天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书(2017)津0106行初48号原告康乃昆，男，1960年1月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心，住所地天津市红桥区湘潭道卓朗科技园。法定代表人崔士全，该分中心主任。机关负责人张明龙，该分中心副主任。委托代理人纪常青，该分中心干部。委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。原告康乃昆因认为被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心（以下简称“社保红桥分中心”）不履行征收社会保险费法定职责一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭合并审理了本案及行政赔偿案件。原告康乃昆，被告社保红桥分中心的负责人张明龙及委托代理人纪常青、刘文璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乃昆诉称，本人是天津利金粮油股份有限公司的职工，2003年9月下岗。红桥区人民法院从天津市社会保险基金管理中心调取的天津市社会保险个人参保信息表中显示，天津利金粮油股份有限公司为本人缴纳社会保险的时间为1993年1月至2004年1月份，此后中断。由于被告违法、违规操作，没有依法依规征缴本人的社会保险费，反而把本人的社会保险关系从天津利金粮油股份有限公司转到天津市福星面粉厂的���下，（天津市福星面粉厂在2006年11月吊销营业执照）。被告允许其他单位以天津市福星面粉厂的名义，在2007年、2008年、2009年、2014年、2015年，每年的12月份间断为本人缴纳一个月的社会保险费，造成当前打印出的社会保险参保人员缴费查询清单中显示本人的参保单位是天津市福星面粉厂，给本人的劳动关系归属制造了混乱；其行为给企业违规中断履行劳动关系存续期间每月支付本人最低工资标准及福利待遇，制造了机会和借口；给企业在劳动争议案中向法庭提供虚假证据，提供了便利；给红桥法院在劳动争议案中错误判决制造了机会和借口；为本人通过法律方式维护本人的合法权益制造了困难和障碍；给本人造成很大的经济损失和身心健康的伤害。为此，本人先后两次向被告提出申请，而被告行政不作为，拒绝履行法定职责。依据《行政诉讼法》第十二条规定，���人诉至法院，请求被告依法履行法定职责，向违法企业征缴所欠本人的社会保险费。原告向本院提供证据若干，但当庭质证的证据材料如下：1、2017年7月23日，原告向社保红桥分中心提交的《申请书》。2、2017年9月21日，社保红桥分中心作出的补充材料的回复。3、天津市社会保险个人参保信息表。4、天津市社会保险参保人员缴费查询清单。5、康乃昆社会保险缴费明细单。6、内资企业法人基本情况（户卡）。7、康乃昆工资存折、住房公积金查询单。8、劳仲不字（2011）第409号红桥区劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》。被告社保红桥分中心辩称，原告提起本次诉讼没有事实和法律依据。被告收到原告提出书面申请后，进行了初步审查，并于2017年8月22日向单位进行了询问，同时，为了确认欠缴事实的客观材料，被告于2017年9月向原告邮寄了《关于对康乃昆同志申请书的回复》，要求其补充材料。原告于2017年9月26日向被告提供了部分材料。依据《实施若干规定》第27条的规定“社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”被告作为社会保险费征收机构应参照《劳动保障监察条例》第十七条的规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”现本案处于被告履行职责期间。所以，原告在行政行为没有完成的情况下提起的诉讼，依法不应予以支持。被告社保红桥分中心向本院提供了以下证据、依据，并当庭列举如下：1、2017年7月23日，原告向被告提出的《申请书》。2、2017年9月21日，《关于康乃昆同志申请书的回复》及EMS的邮寄单。3、津（红桥区）人社局社保立字[2017]第0090号《立案审批表》。4、会议记录。5、红桥区社会保险缴费联合执法办公室的《申请》。6、《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条。7、《实施若干规定》（人力社保部令第13号）第二十七条。8、国务院令423号《劳动保障监察条例》第十七条。9、天津市社会保险个人参保信息表、内资企业法人基本情况（户卡）、康乃昆存折、住房公积金查询单、医保证、市场主体基本信息。经审理查明，2017���7月23日，原告通过邮寄方式向被告提出“向违规企业征缴所欠的社会保险费及给付经济赔偿金18万元”的申请。7月28日，被告对原告未按时足额缴纳社会保险费的投诉事项立案，并进行初步调查。9月21日，被告书面回复原告，为了对申请事项进行调查核实，请补充相关材料。原告随即提交了个人参保信息表、工资存折、企业法人基本情况等相关材料。10月13日，被告依据《劳动保障监察条例》第十七条规定，经审批延长调查期限至90个工作日（12月初届满）。10月12日，原告认为被告未履行征缴社会保险费法定职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条的规定，被告社保红桥分中心作为专门从事保险基金筹集、支付和管理工作的社会保险费征收机构，具有对本行政区域内有关社会保险费进行征缴管理和监督检查的法定职责。依据《实施若干规定》第二十七条“……社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”及《劳动保障监察条例》第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”之规定，2017年7月23日，被告社保红桥分中心接到原告关于追缴社会保险费的投诉，于7月28日立案受理，进行调查，并于10月13日申请延长调查期限至90个工作日（12月初届满），履行的行政程序并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，《劳动保障监察条例》属于对被告履行职责期限作出的特殊规定，本案不再适用两个月履行期限的一般规定。据此，原告起诉时本案仍处于被告履行职责期间，原告认为被告未履行征缴社会保险费法定职责的诉讼请求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告康乃昆的起诉。案件受理费50元，依法退还原告康乃昆。如不服本裁定，可���裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 齐 欣代理审判员 郎 蕊人民陪审员 栗 娜二〇一七年十二月二十五日法官 助理 王雨生书 记 员 罗 智附本裁判文书所引用的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。