徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0302民初5050号原告：徐州市方正工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路3#-406室。法定代表人：陈韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被告：闵诚，男，1962年7月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：ＸＸ开，男，1969年6月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李敬东，男，1969年11月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王亚洲、邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。原告徐州市方正工程有限公司与被告闵诚、ＸＸ开、李敬东居间合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴宝剑，三被告的共同委托诉讼代理人王亚洲、邵国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市方正工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付保证金100万元、经济损失50万元及利息（以150万元为本金，自2015年9月5日起计算至判决给付之日止，按同期同类银行贷款基准利率计算）；2、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：经由三被告居间介绍，原告向江苏奥迪斯变压器有限公司（以下简称奥迪斯公司）支付工程保证金100万元，用于承包该公司的钢结构厂房工程。事后发现该项目为虚假项目，造成原告保证金被骗，并蒙受巨大经济损失。2015年9月4日，三被告出具欠条一份，承认因被告提供的有关信息为虚假信息，造成原告受骗并愿意赔偿原告经济损失150万元。原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。被告闵诚、ＸＸ开、李敬东共同辩称：奥迪斯公司的钢结构厂房工程系真实存在的工程，并非虚假工程，三被告的居间工作中未提供任何虚假信息，且原告也多次到项目工地进行实地考察,原告关于虚假项目及提供虚假信息等主张不符合事实；原告以欠条作为依据起诉三被告，但欠条中约定了被告承担责任的条件是提供虚假信息，欠条系附条件的责任承担，现条件不成立，三被告不应承担责任；居间合同的部分条款及欠条显失公平，三被告签订欠条时存在重大误解，居间合同的部分条款及欠条应予以撤销；三被告仅为居间人，其与原告及奥迪斯公司之间不存在民事法律关系，也不是合同的相对方，中标合同签订后，三被告的居间工作已经结束，原告不应要求三被告承担经营风险和不存在的损失；原告作为中标的施工单位，交付保证金系正常的经营行为，保证金不应计作损失，原告向奥迪斯公司交纳了保证金，在正常施工或项目方违约的情况下，保证金应该退还，原告的损失是奥迪斯公司未履约造成的，奥迪斯公司也向原告承诺返还保证金并赔偿损失，原告应该向奥迪斯公司主张权利，奥迪斯公司应作为本案被告参与诉讼，原告未起诉奥迪斯公司系怠于行使权利，现原告仅向三被告主张损失系恶意诉讼，若法院判决三被告承担责任，将造成三被告遭受经济损失并丧失向奥迪斯公司追偿的权利；原告并无证据证明其50万元经济损失的构成，原告的该部分诉求不应支持。原告围绕诉讼请求依法提交了居间协议书、收据、欠条、江苏农村商业银行电子交易回单等证据，三被告共同向本院提交了奥迪斯公司的工商登记信息，江苏省商务厅于2014年6月13日发布的苏商资[2014]511号文件、建湖县发展和改革委员会于2014年6月6日发布的建发改审[2014]98号文件、建湖新闻网关于又一家外资企业落户建湖的网页、涉案项目工地的照片、奥迪斯公司于2015年5月31日出具的承诺书、原告与奥迪斯公司签订的工程承包合同、录音光盘及整理的文字资料、奥迪斯公司于2015年12月26日出具的通知等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的收据及江苏农村商业银行电子交易回单可以互相印证，能够证明原告已向奥迪斯公司交纳保证金100万元的事实，本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；原告提供的欠条上有三被告的签名，三被告均为完全民事行为能力的自然人，故本院对该欠条的真实性予以确认，作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，奥迪斯公司（发包人）与原告（承包人）签订协议书一份，协议约定发包人将其位于江苏建湖县建阳石油装备产业园内的钢结构厂房制作与安装发包给承包人承建，进场日期为2015年3月6日，竣工时期为2015年12月30日，合同价款为4500万元（按实结算），承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。三被告为保证原告中标签约并顺利进场施工奥迪斯公司的1#、3#钢结构厂房工程项目，为明确利润比例及风险的承担事宜，三被告（居间人）与原告（承包人）的项目经理李广连于2015年1月12日签订居间协议书一份，主要约定：承包方的责任是保证工程质量、工期及建设方的相关技术要求，安全文明施工，施工中出现责任事故与居间方无关，保证施工中居间费用的比例支付，合同签订后，保证建设方收取保证金100万元的支付；居间方的责任是保证工程的真实性，保证施工合同签订后，原告能顺利进场施工（按合同约定），承担建设方收取承包方保证金100万元的风险损失，如工程不实或工程无资金（建设方）按实开工，居间方应无条件帮助承包方追讨保证金100万资金，如无法追讨愿承担支付给承包方100万元保证金及相关损失费用；经双方协商决定，居间费为实际施工工程总价的4%（税前款），按建设方付款比例支付（总造价决算后决定），此协议签字后生效。2015年1月13日，原告向奥迪斯公司支付100万元的工程履约保证金。同日，奥迪斯公司向原告出具了印有其公司财务专用章的100万元收据。协议签订后，涉案工程未按协议约定正常开工。其后，李广连与刘志龙也多次协商开工等事宜未果，李广连在录音中谈及其是欠债交付的100万元，每天2000元的利息。2015年5月31日，奥迪斯公司向原告出具承诺书一份，主要内容是定于2015年6月18日进场，如逾期不能进场，则退还合同履约金100万元整及利息30万元，希望原告抓紧时间在约定的进场时间前完善合同约定的各项条款，奥迪斯公司在本承诺前所发的函件一律无效，以本次承诺为准。其后，工程仍未正常开工。原告庭审中确认，奥迪斯公司于2015年6月24日退还原告保证金1.5万元。根据李广连与刘志龙于2015年7月17日的通话录音内容看，刘志龙确认按照承诺书给付130万元，但李广连主张贷款公司给其放款的期限已过，已损失40多万元，应按承诺的300万元给付，双方就退还保证金及赔偿损失的数额协商未果。2015年9月4日，三被告向原告出具欠条一份，主要内容：关于奥迪斯公司钢结构厂房工程，系三人居间介绍给原告，由于三被告的责任，提供的信息为虚假信息，导致原告被骗100万元保证金及其他经济损失50万元，三被告愿意承担相应的赔偿责任，赔偿原告150万元。2015年9月5日，李广连与三被告到涉案工地进行考察。2015年12月26日，奥迪斯公司向原告出具通知一份，主要内容：原告向奥迪斯公司缴纳的合同履约金合计100万元，现已退还1.5万元，剩余的履约金在2016年1月15日前退还。原告至今尚未能进场施工。另查明：2014年6月6日，建湖县发展和改革委员会发布了关于核准奥迪斯公司年产3万台非晶合金变压器项目的通知。2014年6月13日，江苏省商务厅向建湖县商务局发布了关于同意设立奥迪斯公司的批复，同意华丰投资（香港）有限公司与建湖华丰机电设备销售有限公司在建湖县合资设立江苏奥迪斯变压器有限公司，公司的经营范围是非晶合金变压器的研发、制造及技术服务，公司注册地址在建湖县××石油装备产业××世纪路。2014年6月18日，奥迪斯公司成立，注册资本3600万元，法定代表人为刘志龙。建湖县新闻网对外发布了又一家外企企业落户建湖，即奥迪斯公司落户建湖县建阳石油装备产业园，项目建成后年产量可达3万台非晶合金变压器。本院认为：原告的项目经理李广连与三被告均是具有完全民事行为能力的自然人，双方签订的居间协议书系是对居间内容的认可，是双方的真实意思表示，该居间协议书合法有效，应受法律保护。居间协议书签订后，原告按约定向奥迪斯公司交付了100万元的工程保证金，但因奥迪斯公司的原因致使原告无法正常开工，奥迪斯公司已退还原告1.5万元的保证金，现原告已经无法实现其为奥迪斯公司制作、安装钢结构厂房的合同目的。根据居间协议书的约定，三被告保证施工合同签订后，原告能顺利进场施工，如工程不实或工程无资金（建设方）按实开工，三被告应无条件帮助原告追讨保证金100万元资金，如无法追讨愿承担支付给原告100万元保证金及相关损失费用。现原告已经无法向奥迪斯公司追回保证金，且三被告也向原告出具欠条，愿意承担赔偿责任。故原告依据居间协议书及欠条的约定，要求三被告向其给付保证金98.5万元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。原告并未实际施工，且原告也无证据证明其具体的经济损失，但根据录音内容及奥迪斯公司出具的承诺书看，原告的经济损失应为利息损失。三被告虽然在欠条中明确了经济损失为50万元，但在庭审中又否认损失的存在，视为三被告主张将损失降低为零。本院认为，原告主张50万元的经济损失过高，应予以调整，截止2015年9月4日的经济损失应按银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算利息损失。因三被告未向原告返还保证金，2015年9月5日之后的利息损失，应依98.5万元为本金，按照原告主张的银行同期人民币贷款基准利率计算。原告主张按照150万元为本金计算利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。三被告均为完全民事行为能力的自然人，应对其签名行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。居间协议书及欠条是三被告的真实意思表示，合法有效，对三被告具有约束力，三被告关于其不应按照居间协议书及欠条的约定承担责任的主张，本院不予采信。关于三被告提出的撤销其与原告签订的居间协议书中居间方责任第2、3、4条及其出具的欠条的反诉问题。本院认为，三被告的主张系对原告诉求的抗辩，并非反诉诉求，三被告关于反诉的主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告闵诚、ＸＸ开、李敬东一次性支付原告徐州市方正工程有限公司保证金98.5万元及利息损失（自2015年1月14日起计算至2015年6月24日止，以100万元为本金；自2015年6月25日起计算至2015年9月4日止，以98.5万元为本金，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算。自2015年9月5日起计算至本判决确定的保证金给付之日止，以98.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19110元、保全费5000元，合计24110元（原告已预付），由被告闵诚、ＸＸ开、李敬东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰审 判 员  王 峰人民陪审员  范庆成二〇一七年十二月十四日书 记 员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。