云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第297号上诉人（原审被告）李金辉，男，壮族，农民，1974年7月9日生，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）李开文，男，壮族，农民，1945年12月20日生，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人韦延武，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）李开祥，男，壮族，农民，1949年9月16日生，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人李孝懿，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）李开能，男，壮族，农民，1973年8月8日生，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人肖元鸿，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）卢志斌，男，壮族，农民，1984年5月5日生，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人吴卫华，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。上诉人李金辉因与被上诉人李开文、李开祥、李开能、卢志斌相邻关系纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文马民初字第219号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年12月2日到争议现场进行查看，分别对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：四原告与被告双方系邻居，被告的老房屋后面是四原告家的共同通道及共用排水沟，2015年3月被告撤除老房屋准备建新房，被告以共同通道靠被告房屋的面积属于被告家的老房屋滴水位置，故在建后面圈梁的时候占用部分公共通道，将以前排放在被告老房屋墙外的饮用水管也压在圈梁下面。四原告认为被告的行为侵犯了四原告的相邻通行、排水权，为此向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告所建后面圈梁侵占了原来的共同通道，妨害四原告的通行权及排水权，依法应当予以拆除，保持共同通道和排水沟的总宽度最窄处不低于1.7米（与原告李开文家前面的墙角为参照物）。关于被告认为自己的后面圈梁是建盖在自己的阴沟里，没有侵权的辩称，因阴沟即属于被告家的阴沟及通道，也属于原告等人家的共用排水沟及通道，任何人不能私自侵占，故被告的辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告李金辉在本判决生效后五日内将所建后面圈梁撤除，保持共同通道和排水沟的总宽度最窄处不低于1.7米（与原告李开文家前面的墙角为参照物）；二、驳回原告李开文、李开祥、李开能、卢志斌的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李金辉负担。一审宣判后被告李金辉不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院不尊重历史事实，判决认定上诉人建盖房屋的圈梁侵占原来的共同通道，同时将以前排放在老房屋墙外的饮用水管也压在圈梁下面，应当予以拆除，保持共同通道和排水沟的总宽度最窄处不低于1．7米。上诉人认为，原审法院的判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。因为，1、上诉人家翻建房屋浇灌的圈梁是在上诉人家老房屋。原来的石脚和滴水范围内，并没有侵占被上诉人的共同通道，圈梁压着饮用水管是经过被上诉人李开祥同意的，当时被上诉人李开祥家的饮用水管就排在上诉人家的老房屋外墙脚(排水沟内紧贴墙脚)，上诉人家施工时就要求李开祥家将水管移除，李开祥明确表示不移除。(施工现场和老房屋石脚即为事实)2、上诉人家开挖基槽时，被上诉人李开能曾佝新回龙村委会干部反映，村委会干部来到现场，被上诉人李开能认可排水沟是上诉人家的滴水，要求上诉人家翻盖房屋时滴水不能滴到他家院心，因上诉人家建盖的新房圈梁是在自己的使用范围内，村委会干部也就没有作出书面的调解处理结果。3、上诉人家现建盖的房屋并不影响相邻各方的生产生活，被上诉人李开文家的通道和排水都没有直接从该历史通道经过，被上诉人卢志斌家也不是必经该历史通道。4、该历史通道原来最窄处只是有1米(含排水沟在内，以被上诉人李开能家的厦橼计算，李开能家与代朝清家购买之前房屋有挑头，行人从底下通过)，最宽处也只有1．4米(含排水沟在内)，相邻各方世代都如此通行。而原审法院却判决要求上诉人保持共同通道和排水沟的总宽度最窄处不低于1．7米(以被上诉人李开能家前面的墙角为参照物)，这样的判决是置历史事实而不顾，侵犯了上诉人原有的权利。综上所述，历史事实胜于雄辩，现场即可还原事实真相，原审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法审查后撤销原审不公正的判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人李开文、李开祥、李开能、卢志斌答辩称：1、原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，判决适当，请终审法院依法驳回上诉人的一切诉求。2、被答辩人的圈梁已经超出其老房屋产权范围，并将村集体公用引用水管浇灌在其圈梁内，严重侵犯了整村村民的利益。该引用水管不属于李开祥享有，李开祥无对该水管的处分权，李开祥也从未同意被上诉人将该水管浇灌在其超出房屋产权的圈梁内。3、答辩人等户公用的该通道原有6尺(2米)宽，被答辩人浇灌的圈梁已经超出其产权范围，依法应退让后留足6尺(2米)宽的通道。原审法院判决被答辩人“将其所建后面的圈梁撤除，保持共同通道和排水沟的总宽度最窄处不低于1．7米(以原告李开能家前面墙角为参照物)”。上诉人本来认为太便宜被答辩人了，但是考虑都是乡里乡亲，得饶人处且饶人，才未上诉。既然被答辩人要恶意上诉，答辩人也要求被答辩人将该通道恢复到原状态，即留足6尺(2米)宽。4、该通道是1997年，卢志斌的父亲卢成义向村小组购买原老学校时就已经明确该通道有6尺(2米)宽，无论现在卢志斌家是否要从该通道经过，并不影响该通道的原始事实。况且，该通道除卢志斌家以外，还有李开文、李开祥、李开能等几户人家要从该通道排水和通行。到目前为止，没有任何事实和事件推翻和改变该通道有6尺(2米)宽这一客观事实。综上所述，原审的判决是既尊重了历史，又照顾到了现实，客观公平公正。恳请终审法院，依法驳回被答辩人的上诉请求。双方当事人对一审认定的事实均无异议。二审过程中，上诉人方向法庭提交根据现场状况绘制《现场草图》一份，证明这个通道并不是四被上诉人的必经通道，四被上诉人可以从其他地方通行。经质证，被上诉人方对该现场草图的意见为：《现场草图》系被上诉人单方制作，草图状况是符合现场状况，但是该组证据不能证明上诉人的证明观点，该组证据不属二审规定的新证据，除了卢志斌家之后该条道路都是其他三被上诉人的必经通道，卢志斌除了这条通道外还有一条通道，但是要绕行约500米左右，上诉人都不能以此为由侵占公共通道。本院认为：该现场草图现场状况客观真实，但其提供的证据不能足以证明其主张待证的事实，与本院现场勘查的此道为李开文家唯一通道有所冲突，故本院不予采信。被上诉人在二审阶段均未提交新证据。二审中，本院于2015年12月2日组织双方当事人到争议地现场进行了查看，并制作了现场图，双方当事人均在现场图上签名进行了确认，现场状况为：上诉人李金辉与被上诉人李开能家前后并排，争议墙位于被上诉人李开能家与上诉人李金辉家中间，被上诉人李开文、李开祥、卢志斌家位于被上诉人李开能家的后面，需经过争议墙处的通道进入家门，争议墙与李开能家墙角1号点为最窄处。上诉人李金辉认为：自李开能家墙角1号点距李金辉家老墙脚外为约1.95m。被上诉人李开能等人认为：自李开能家墙角1号点距李金辉家老墙脚外为约2.20m，双方均认可李金辉老墙脚外有一条宽约0.22m的排水沟，争议墙已经建在双方所指的李金辉家老墙脚外。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人所建房屋的圈梁是否侵占了被上诉人的公共通道？上诉人是否应当保持公共通道和排水沟的最窄处不低于1.7米？关于上诉人所建房屋的圈梁是否侵占了被上诉人的公共通道问题。本案中，上诉人李金辉在一、二审均承认:“其新建盖的地圈梁压着李开祥家的饮用水管，此饮用水管就排在上诉人李金辉家的老房屋外墙脚处即排水沟内紧贴墙脚。”本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。通过查看争议现场，李金辉新建盖的地圈梁已经压在其原老房屋石脚外沿的饮用水管上，故上诉人李金辉已占用了一部分排水沟，侵占了部分公共通道。虽上诉人李金辉在二审中辩解：其建盖的地圈梁和排水沟是在其自己使用范围之内，但其并没有向法庭提交相关的证据予以证明。通过现场勘查，此通道是被上诉人李开祥家进出其家门的唯一便利通道，也是其余三家被上诉人家的进出其家门的历史通道。本院认为上诉人李金辉应当本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神，正确处理相邻关系，所建房屋地圈梁不应侵占被上诉人等人的部分公共通道。关于上诉人是否应当保持公共通道和排水沟的最窄出不低于1.7米的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人李金辉承认：自李开能家墙角最窄处1号点距自家老房屋墙脚外为约1.95m。现上诉人李金辉新建盖的地圈梁把位于原老房屋外的饮用水管压在石脚下，已明显超出一定的范围。本院认为，李金辉应当为有利于维护相邻双方的共同利益，在原来老房屋地基范围内进行建盖房屋，一审法院判决李金辉应当保持公共通道和排水沟的最窄处不低于1.7米并无不当，本院予以确认。综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金辉承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  王珏云代理审判员  侯显春二〇一五年十二月三日书 记 员  王文锦