四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3527号原告：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地：眉山市东坡区杭州路。法定代表人：李建均，总经理。委托诉讼代理人：王正贤,四川达宽律师事务所律师。被告：左纯明,男,1962年11月17日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区,被告：黄秀如，女，1962年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被告：左伟，男，1984年1月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，三被告共同委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称三建司）与被告左纯明、黄秀如、左伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员姜丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告三建司的委托诉讼代理人王正贤，被告左纯明、黄秀如及三被告的共同委托诉讼代理人陈兆荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三建司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款175964.55元；2.判令三被告共同支付原告垫付的六通费用8896元；3.判令三被告共同支付原告逾期付款的滞纳金276099元（暂计至2017年7月1日，从2017年7月2日起按工程总价839718.55元以每日万分之三的标准计算至工程款付清之日止）。事实及理由：2011年8月6日，原告与三被告等崇义社区第八居民小组13幢各户签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定由原告承建三被告所在的崇义社区第八居民小组13幢安置房，并约定了单价、工程价款的支付方式、违约责任等。合同签订后，原告按约完成了施工建设，三被告由左纯明支付了原告工程款663754元，尚欠工程款175964.55元未付，另原告为三被告房屋垫付的六通费用8896元，亦未支付，经原告多次催收，三被告拒绝支付，为维护原告自身合法权益，特诉至法院。被告左纯明辩称，其与原告不存在工程欠款的事实，具体款项需要与游利康结算，被告主体不适合，请求驳回原告的诉讼请求。被告左伟辩称，原告的工期拖延，应该向我方支付违约金120万元。被告黄秀如辩称，其与原告不存在工程欠款的事实，具体款项需要与游利康结算，被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提供的证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交的借条原件3份，拟证明工程的实际施工人游利康在修建工程时为缴纳工程保证金分别向被告左纯明借款11万元、向黄秀如借款20万元，上述31万元应该作为工程款予以抵扣，原告认为该证据与本案无关，二被告应另案向游利康主张。本院认为，对该借条原件的真实性无异议，对于被告的证明目的本院将结合全案事实综合认定；2.被告左纯明自行书写的未结算清单一份及电信户头费收据三张，拟证明若原告的诉请成立，应从其主张的工程款项里抵扣50320元，原告质证认为，电信户头费的6720元不应当抵扣，清单中的保证金按照合同约定抵扣，防盗门的返还费用应该抵扣4800元，楼道分线盒未完工及屋面漏水无事实依据不应该抵扣相关费用。以上费用是否应当抵扣，本院将结合全案事实在说理部分综合认定。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月6日，崇义社区第八居民小组13号楼各户作为发包方（甲方）与三建司（乙方）签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由乙方承建甲方13号楼安置费，合同对工程承包范围、工程单价、工程质量、工期等权利义务作了约定。发包方有各户主签名，其中包括作为幢长的左纯明、黄秀如、左伟签名捺印。承包方有三建司盖章及游利康签字，委托代理人徐庆签字捺印。同日，双方又签订了《补充协议》，约定：门市隔墙如甲方不做，乙方应和甲方商量补偿甲方…。;大卫防盗门600元／樘，楼宇对讲防盗门5000元／樘，窗户120元／平方米，以上为造价，如甲方不做乙方按造价返还给甲方……;水电保修期为两年，楼面保修期为5年，每一套户主扣押乙方2000元保修金。2014年1月28日，该工程通过竣工验收。原告总共为三被告修建了四间门市、十套住房，现上述房产已经办理房屋所有权登记。左纯明、黄秀如、左伟通过左纯明已支付了工程款663754元，对原告主张的尚欠工程款175964.55元亦无异议。另查，2012年8月31日，左纯明作为（甲方）与徐庆（乙方）签订了《联合建房协议书》，约定：由乙方向甲方投资95520元，共修建13号安置楼，甲方将第二单元第五层左边壹套房产，面积约95.52平方米（包括屋面）所有权过户给乙方（不论姓名），作为乙方投资回报。现约定的第二单元第五层左边壹套房屋坐落于东坡区西和巷38号3栋5单元5层1号，该套房产已经办理房屋产权登记，所有权人为左纯明。2015年7月24日，徐庆以左纯明为被告向本院起诉请求：1.判令被告左纯明协助办理坐落于东坡区西和巷38号3栋5单元5层1号的房屋所有权转移登记及国有土地使用权的变更登记，2.被告赔偿违约金50000元。本院于2015年11月24日作出（2015）眉东民初字第2511号民事判决书驳回徐庆的诉讼请求，徐庆在上诉过程中撤回了上诉,现该判决已经发生法律效力。还查明，左纯明与黄秀如曾系夫妻关系，左伟系二人之子。眉山市国土资源局东坡区分局作出的《关于通惠借到崇义八组左纯明等人安置用地的通知》[眉东国土资发（2011）47号]中载明的安置人员有：户主：左伟，成员：彭双玉、左承希；户主：左纯明；户主：左惠如。徐庆与游利康系合伙关系，二人挂靠三建司，以该公司名义签订了《建设工程施工合同》。本院认为，游利康、徐庆作为实际施工人借用三建司资质与崇义社区第八居民小组13号楼各户签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》均属无效，但因该工程经竣工验收合格，承包人有权请求支付工程价款，游利康、徐庆作为工程款的实际权利人通过三建司名义向三被告主张尚欠的工程价款，符合法律规定，本院予以支持。依据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：一、本案的被告主体是否适格；二、被告主张应抵扣工程价款金额应是多少。关于被告的主体是否适格问题。被告认为本案工程发包方是崇义社区第八居民小组13号楼各户，应将崇义社区13户户主列为共同被告。本院认为，合同中载明的发包方是崇义社区第八居民小组13号楼各户，三被告是该安置楼的安置户，并在合同上签名捺印，故三被告作为合同相对方是本案的适格主体，同时，崇义社区其他各户与本案原告主张的诉请无关。关于被告主张应当抵扣工程款项金额问题：1.被告左纯明、黄秀如提交的载明“借款人为游利康，借款金额为31万元”的借条，二被告认为该款系游利康所借用于支付工程保证金，应该予以抵扣，本院认为，由于游利康与徐庆系合伙关系，三份借条是游利康个人出具的，不能证明上述借款用于工程建设，若予以抵扣将损害另一合伙人徐庆的利益，故对该笔31万元不应抵扣，二被告可向游利康另案主张权利；2.防盗门费用，按照协议约定若原告不做门应按造价600元/樘返还被告，被告主张返还600元/樘×10樘=6000元，原告认可其中8套房系被告自行安装，其余一套是徐庆自行安装，另一套是被告卖出的房屋没有换过门，但均无证据证明，故本院认定，应抵扣防盗门费用6000元；3.门市隔墙费用，按照协议约定，若原告不做门市隔墙，应和被告商量并补偿被告。原告认可四间门市有3壁墙未做，但没有约定补偿价格，原告主张按2000元/壁计算，本院酌情按照1000元/壁计算，应抵扣隔墙费3000元；4.楼面保证金，被告主张按2000元/套×2套=4000元，原告无异议,本院予以认定；5.关于被告主张楼道分线盒未完工，房面已经有漏水，应抵扣费用3000元+24000元，被告无证据证明，本院不予认定；6.关于由徐庆代为收取电信户头费6720元，本院认为双方合同约定应当由户主负责缴纳办理户头费，且被告提交的收据中有一张载明户主系“黄艳群”，与本案无关，另一张载明户主“左伟”无法辨识，故对该笔抵扣费用，本院不予认定。综上，本院认定原告向被告主张的工程款中应抵扣13000元。对于原告主张三被告应共同支付原告垫付的六通费用8896元，经查，该笔费用系徐庆与左纯明签订的《集资建房协议》中约定的购买的第二单元第五层左边壹套房屋空间时，徐庆垫付该套房屋的六通费用，系徐庆的个人行为，后因双方实际未履行，徐庆应向左纯明单独主张，不应该要求三被告共同返还该笔费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张按合同总价839718.55元以每日万分之三从2014年7月1日起计算逾期付款的滞纳金至工程款付清之日止的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请的尚欠工程价款品迭应当抵扣的13000元后，三被告应支付原告工程款为162964.55元。关于被告黄秀如辩称由原告支付拖延工期的违约金120万元，被告黄秀如对此抗辩并未在本案中提起反诉，故本院对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告左纯明、黄秀如、左伟于本判决生效之日起十日内支付原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司工程欠款162964.55元及滞纳金（滞纳金计算方式：从2014年7月1日起以工程款总价839718.55元为基数，按月利率9‰计算至本判决确定的给付之日止。若被告未按照本判决确定的日期支付，上述滞纳金计算至工程欠款付清之日止）。二、驳回原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4107元，由原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担195元，由被告左纯明、黄秀如、左伟负担3912元。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 姜 丽二〇一七年十二月四日书记员 周玲霖