上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第22744号原告吴祥。原告盛斌。上列两原告共同委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人许文轩，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告余俊。被告叶妍。委托代理人沈佳欢，上海智鼎律师事务所律师。委托代理人叶红军，上海智鼎律师事务所律师。原告吴祥、盛斌诉被告余俊、叶妍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴祥、盛斌及其共同的委托代理人黄方明，被告叶妍及其委托代理人沈佳欢、叶红军到庭参加诉讼。被告余俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴祥、盛斌诉称，原告吴祥、盛斌是朋友关系。被告余俊、叶妍是夫妻关系。被告余俊是原告盛斌的公司里一名前员工，两原告与被告余俊是好朋友。2014年时，被告余俊以生意资金周转需要为由向两原告借款共计人民币79万元(以下币种同)。其中，在2014年4月25日原告吴祥转账给被告余俊3万元。原告吴祥另委托案外人王某某在2014年4月28日转账给被告余俊10万元并在2014年4月30日转账给被告余俊5万元。在2014年5月9日原告吴祥转账给被告余俊20万元。上述共计38万元即是被告余俊向原告吴祥的借款38万元。2014年5月12日，被告余俊又找原告吴祥想要借款41万元，但当时吴祥手头没有这么多钱，吴祥就和余俊一起去找原告盛斌帮忙，让盛斌借钱给余俊。原告盛斌出借的41万元是通过吴祥交付的，具体为在2014年5月14日原告吴祥向被告余俊转账35.8万元，同日原告吴祥向被告余俊转账2万元。剩余的3.2万元是原告吴祥在2014年5月13日或同年5月14日通过其他途径(现金交付或通过打钱到余俊的招商银行信用卡帮余俊还钱的方式)借给余俊的。两原告在出借41万元时不放心被告余俊的还款能力，但余俊说他有房子可以卖掉，有偿还能力。2014年5月12日，被告余俊和被告叶妍共同作为借款人向两原告出具欠条，欠条上包括两笔借款，一笔是两被告向原告盛斌借款41万元，另一笔是两被告向原告吴祥借款38万元，约定借期均为3个月，并且承诺如未能还款用两被告共有的上海市春申路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款来还款。还款期限届满后，两原告多次催讨均未果。因本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，借款属于两被告夫妻共同债务，故两原告共同诉至法院，请求判令被告余俊、叶妍共同向两原告归还借款79万元。被告余俊辩称，被告余俊和被告叶妍原系夫妻关系，但两被告已于2014年6月3日在民政局协议离婚。被告余俊在第一次庭审中陈述，余俊确实向两原告借过79万元，但借款理由是余俊在澳门赌钱输掉了需借钱偿还债务。被告叶妍知道余俊向两原告借款79万元的事情，但借款原因被告叶妍不知情。余俊认为被告叶妍不需要承担还款责任。余俊在借款79万元后已经归还了9万元本金，但因和两原告关系较好，所以在归还9万元时没有让两原告出具收条等收据。对于剩余借款本金70万元，余俊同意归还，但其目前没有偿还能力，需慢慢筹钱还。被告余俊在第二次庭审中陈述，余俊确实收到了原告吴祥和案外人王某某转账给余俊的38万元，但这38万元中只有2014年5月9日转账的20万元确实是借款，其余18万元包括王某某转账给余俊的15万元都不是借款。王某某是原告吴祥的朋友，余俊通过吴祥的介绍认识王某某，王某某转账的15万元是余俊刷信用卡套现的钱。因余俊和原告吴祥之间以前就有生意往来和借贷，原告吴祥在2014年4月25日转账给余俊的3万元也不是借款，但余俊已经记不清这3万元派什么用场。原告提供的2014年5月12日的欠条确实是余俊签的字，在签欠条时确实有过借贷，但当时原告吴祥和被告余俊没有对账，余俊是根据原告吴祥的要求在欠条上写下向吴祥借款38万元的。余俊和原告吴祥在2008年、2009年左右就认识，双方互有借贷往来。借贷大部分是银行转账，现金交付很少。余俊在签欠条时,原告盛斌的41万元还没有收到。由于余俊还想借款41万元，故写下这张欠条。余俊曾于2009年至2014年在原告盛斌作为负责人的公司工作过。叶妍是不知道余俊去澳门参与博彩的，余俊每次都是以出差为由说去香港或广东。被告余俊在向原告借41万元时曾向原告讲过是在澳门输钱了需要借钱。余俊确实收到了原告吴祥在2014年5月14日转账的35.8万元和2万元。但原告所称的其余3.2万元，余俊没有收到过。余俊拿到原告吴祥2014年5月14日转账的钱后，自己凑了3.2万元，和盛斌一起从余俊的银行卡里向澳门的人还款41万元。在两被告离婚后，余俊和原告之间仍有借款往来，但具体时间已经记不清了。关于盛斌的41万元，因为都是从吴祥卡里打给余俊的，余俊还钱也都是打到吴祥卡里的。2014年6月28日之前余俊还过钱给吴祥，之后缺钱了又向吴祥借钱，但借了多少钱记不清了。被告叶妍辩称，被告叶妍和被告余俊原系夫妻关系，两人于2012年3月5日登记结婚，于2014年6月3日协议离婚。被告余俊在两被告婚姻关系中从来没有把钱用到夫妻共同生活中。两被告在协议离婚时对共同财产的约定是春申路房屋出售后所得房款扣除贷款后各人得一半，并约定各自名下债务各自承担。原告提供的2014年5月12日的欠条确实是叶妍在当天签的字，但叶妍在签欠条之前不清楚余俊向两原告借款的事情，是两原告和余俊逼着叶妍在欠条上签字的。当时两原告和余俊说叶妍也是春申路房屋的产权人，要叶妍签字才能卖房还债，所以叶妍才在欠条上签字。欠条上最后一行字“还款金额为归属余俊名下的一半售出额”是叶妍提出才加上去的。虽然叶妍同意卖房子，但叶妍只是作为房屋共有人同意将该房屋中余俊的份额用于还债，这其实是对借款性质的一种约定，该债务属于余俊单方面的借款，应当由余俊偿还。被告余俊在2014年12月24日出具的声明书中自认其向两原告借款共计79万元，但称该79万元全部用于赌博及偿还赌博所欠的债务，且该借款没有用于两被告婚姻存续期间的共同生活及共同经营。2014年5月14日余俊转账41万元给其在澳门欠钱的人，这41万元中包含了吴祥转账给余俊的35.8万元，这可以证明余俊将借款35.8万元用于归还赌债，没有用于夫妻共同生活及家庭开销。被告余俊提供的其制作的还款明细表及招行业务回单有100多万元的金额，叶妍认为其中一部分是归还本案79万元，剩余的30万元左右是用于归还与本案无关的其他借款。原告吴祥称其之前借款38万元给余俊，在余俊分文未还的情况下，再次主动帮余俊找人向其提供借款，这不符合常理。原告提供的银行明细上并没有体现出原告盛斌的名字，故对原告盛斌的主体资格有异议。被告叶妍不清楚余俊和两原告之间的借款是否真实。余俊在第一次庭审时直接承认借款，之后又说记不清楚。叶妍怀疑余俊为了离婚多分财产而找两原告帮助虚构债务。因此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月12日，被告余俊和被告叶妍共同作为借款人向两原告出具《欠条》，《欠条》内容载明：“本人余俊(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今向盛斌借款人民币肆拾壹万元整，借款时间三个月整，若未按时还款，将售出上海市春申路XXX弄XXX号502房产用来还款。另本人余俊(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年5月10日向吴祥借款人民币叁拾捌万元整，借款时间三个月整，若未按时还款，将售出上海市春申路XXX弄XXX号502房产用来还款。由于该房产是本人和叶妍的共同财产，故该借款需让叶妍本人知情，且叶妍同意未还款可出售房产，并将该房产售出款的一半用于此次还款，还款金额为归属余俊名下的一半售出额。”被告余俊和被告叶妍原系夫妻关系，两人于2014年6月3日协议离婚。被告余俊于2014年12月24日出具《声明书》，内容主要载明：“一、本人于2014年5月12日向盛斌和吴翔所借款项共计人民币柒拾玖万元整(小写：790000元)全部用于本人赌博挥霍和偿还赌博所欠债务。二、本人声明该借款没有用于本人和叶妍在婚姻续存期间任何共同生活开支，也没有用于本人和叶妍的儿子的生活开支。……”另查明，原告吴祥通过其名下银行账户和通过案外人王某某名下银行账户以及现金支付等方式交付给被告余俊共计79万元，其中包括于2014年4月25日转账给被告余俊3万元，于2014年4月28日转账给被告余俊两笔5万元，于2014年4月30日转账给被告余俊5万元，于2014年5月9日转账给被告余俊20万元，于2014年5月14日转账给被告余俊35.8万元和2万元。以上事实，由欠条、自愿离婚协议书、声明书、银行明细、银行凭证以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余俊在第一次庭审中已经确认其确实向两原告借款共计79万元，虽然被告余俊在之后的庭审中又对借款情况提出异议，但余俊并未就其所提异议提供充分证据予以佐证，且本案欠条载明的借款金额与原告提供的借款交付情况的证据基本吻合，同时余俊在其出具的声明书中亦确认其向两原告借款共计79万元，故对于被告余俊所提异议，本院难以采纳。被告叶妍和被告余俊共同向两原告出具欠条，系对欠条所载明的借款情况的确认，虽然被告叶妍对借款事实提出异议并称其是受两原告及被告余俊的逼迫才出具该欠条的，但未提供有力证据予以反证，故本院对叶妍的此项辩称意见亦难以采纳。结合欠条的内容表述及当事人借款实际交付的情况，本院认为，根据合同相对性原则，该欠条中原告盛斌和原告吴祥系分别作为出借人而各自向被告余俊出借钱款，即原告吴祥出借钱款38万元，原告盛斌出借钱款41万元，故归还借款亦应分别向出借人归还。关于上述债务系夫妻共同债务还是个人债务，本院认为，被告叶妍作为借款人在欠条上签字时，原告吴祥出借给被告余俊的38万元已经实际交付且该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，同时被告叶妍亦无充分证据证明原告吴祥在向被告余俊出借该38万元当时已明确约定该38万元系余俊的个人债务，因此对于原告吴祥的38万元的借款，可认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。因被告叶妍作为借款人在欠条上签字时，原告盛斌出借给被告余俊的41万元尚未实际交付，欠条上关于还款金额为归属余俊名下的一半售出额的约定为原告盛斌及两被告所明知，可视为原告盛斌与两被告将该41万元借款明确约定为余俊的个人债务，故对于原告盛斌41万元的借款，应由被告余俊承担还款责任。至于两被告所称被告余俊归还了本案借款，结合当事人所提供的银行明细和凭证以及当事人的陈述，本院认为，两被告的此项辩称意见，依据不足，故本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告余俊、叶妍于本判决生效之日起十日内归还原告吴祥借款38万元；二、被告余俊于本判决生效之日起十日内归还原告盛斌借款41万元；三、驳回原告吴祥、盛斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,700元、财产保全费4,470元，合计16,170元，由被告余俊、叶妍共同负担7,778元，由被告余俊负担8,392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  沈海星人民陪审员  冷安宏二〇一五年十二月九日书 记 员  焦 勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。