广东省肇庆市端州区人民法院执 行 裁 定 书(2017）粤1202执异109号案外人：李弼才，男，1967年8月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省东莞市，。申请执行人:中国农业银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市和平路26号，组织机构代码89528104-1。被执行人：肇庆星成贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道肇庆臻汇园加州湾第一座首层13号商铺，统一社会信用代码91441202576417116W。被执行人：广东臻汇园置业发展有限公司，住所地肇庆市端州区星湖大道肇庆臻汇园，统一社会信用代码91441200757891909B。被执行人：梁广镇，男，1962年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，。被执行人：梁金莲，女，1967年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，。被执行人：钟宇，男，1964年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行与被执行人肇庆星成贸易有限公司、广东臻汇园置业发展有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇金融借款合同纠纷一案【案号：（2017）粤1202执950号】，案外人李弼才提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李弼才称：案外人因肇庆端州区人民法院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分公司肇庆分行与被执行人肇庆星成贸易有限公司，广东臻汇园置业发展有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇金融借款合同纠纷一案（2017）粤1202执950号而拍卖处理肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房，现特向肇庆市端州区人民法院提出异议：肇庆端州区星湖大道加州湾十七座403房的权属应属案外人所有。案外人于2013年8月5日与广东臻汇园置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201308052851518），合同约定由案外人向广东臻汇园置业发展有限公司购买位于肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房，总房款为910666元，支付方式为签订购房合同同时一次性支付全部购房款，交楼期限为2013年9月30日前，办理权属登记时间为在商品房交付使用后550日内等内容。《商品房买卖合同》签订后，案外人按照合同约定即在2013年8月5日将910666元房款一次性支付给广东臻汇园置业发展有限公司，广东臻汇园置业有限发展公司即开出购房发票（发票号码：0289053）给案外人，2013年8月19日案外人向肇庆市××州区地方税务局交纳了购房肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房的契税费27319.98元【完税证编号：（2012-1）粤地—026-06829310】，2013年8月20日案外人在广发银行肇庆端州支行交纳了住宅专项维修资金18214元。2013年9月15日，案外人与广东宏德科技物业有限公司肇庆分公司物业服务中心签订了《收楼交接书》，接受了肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房的锁匙、智能卡等，并缴纳了2013年10月1日至12月31日的物业服务费736.29元，2013年10月24日案外人到肇庆供电局办理了肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房的用电手续，后案外人一直使用居住至今。以上事实，均可以证实案外人是肇庆市××州区大道加州湾十七座403房的权属人，中国农业银行股份有限公司肇庆分行向肇庆市端州区人民法院申请拍卖处理肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房已经严重损害了案外人的合法权益，请法院依法按照相关执行规定立即停止肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房的拍卖程序，并依法排除对肇庆市××州区星湖大道加州湾十七座403房的强制执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行未向本院提交书面意见书。被执行人肇庆星成贸易有限公司、广东臻汇园置业发展有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇未向本院提交书面意见书。经审查查明，关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行与被执行人肇庆星成贸易有限公司、广东臻汇园置业发展有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇金融借款合同纠纷一案，在诉讼阶段，本院以（2016）粤1202民初1202号民事裁定书查封了被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）。本院于2017年3月10日作出的（2016）粤1202民初1202号民事判决已发生法律效力，该判决确认：被执行人肇庆星成贸易有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金720万元及相应利息给申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行，并负担诉讼费用70737元，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行对被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的包括肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）在内的不动产享有优先受偿权。因被执行人肇庆星成贸易有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇逾期未履行上述法律文书确定的法律义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人肇庆星成贸易有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇发出执行通知书，责令被执行人肇庆星成贸易有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇在指定期限内履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人肇庆星成贸易有限公司、梁广镇、梁金莲、钟宇逾期不履行上述法律义务，本院以（2017）粤1202执950号执行裁定书轮候查封了被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89），于2017年9月27日作出（2017）粤1202执950号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的包括肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）在内的不动产以抵偿被执行人相应的债务。案外人李弼才认为法院处置广东臻汇园置业发展有限公司名下的肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）损害了其合法权益，故向本院提出案外人执行标的异议。另查明，案外人李弼才与被执行人广东臻汇园置业发展有限公司于2013年8月5日签订了合同编号：201308052851518《广东省商品房买卖合同》，双方约定：案外人李弼才以一次性支付价款910666元购买被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）。案外人李弼才于2013年8月5日付清价款910666元给被执行人广东臻汇园置业发展有限公司。被执行人广东臻汇园置业发展有限公司于2013年8月5日开具购房发票给案外人李弼才。案外人李弼才于2013年8月19日缴纳了契税27319.98元，于2013年8月20日缴纳维修基金18214元。2013年9月15日，被执行人广东臻汇园置业发展有限公司将肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）交付给案外人李弼才。案外人李弼才以其名义向广东电网公司肇庆供电局申请用电。再查明，肇庆市房产档案馆于2017年8月18日出具的查档编号为CDBH201708N00009494的房地产权档案详细资料记载显示：权属人广东臻汇园置业发展有限公司，房屋坐落：端州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房，房产证号01××89，房屋产权状态说明：此房已抵押，抵押状态：已抵押，权利人：中国农业银行股份有限公司肇庆分行，权利种类：抵押权，抵押方式：最高抵押，抵押金额：12777964元，设定期限：2012-11-13至2017-11-12，他项权证号：0100025414（证书编号：00060531）。本院认为，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”的规定，本案中，案外人李弼才请求中止对涉案房产的执行，必须举证证明其请求符合上述法律规定的全部条件。本院于2016年5月31日对涉案的房产予以保全查封。案外人李弼才提供的证据足以证明其于该查封日期之前与被执行人广东臻汇园置业发展有限公司签订了《广东省商品房买卖合同》并实际占有该涉案的房产，该合同是买卖双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。案外人李弼才已依约全部支付了涉案的房产的价款、契税和维修专项资金，并将涉案的房产用来居住，且在肇庆市××州区内无其他用于居住的房屋。综上所述，案外人李弼才的异议请求符合上述规定“应予支持”的全部条件，案外人李弼才对被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）享有物权期待权，案外人李弼才要求法院中止对被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）执行的异议请求符合上述规定“应予支持”的全部条件，其异议请求，理据充足，本院予以支持。人民法院对案外人执行标的异议的审查，只是对案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益进行形式审查，而不是对执行标的的实体权益进行实质审查。换言之，案外人执行标的异议审查标准并非对案外人的权利进行最终确权，而是为适应案外人执行标的异议的形式审查要求而采取的技术判断标准。案外人李弼才主张被执行人广东臻汇园置业发展有限公司名下的肇庆市××州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）的产权属于其所有，不属于案外人执行标的异议的审查范围。案外人李弼才应另寻法律途径进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对坐落于肇庆市端州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾十七座403房（房产证号：01××89）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 谭 松审判员 刘国标审判员 李伟青二〇一七年十二月一日书记员 梁敬通