重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初5566号原告:詹顺，男，1976年1月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师，特别授权。被告:重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号，统一社会信用代码：915001012876220410。法定代表人：黄春雷，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗开富，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告詹顺与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）、罗开富民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹顺及其委托诉讼代理人赖兴举、被告华升公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼，被告罗开富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹顺向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还原告借款121万元及截止2015年3月8日的利息577700元，并给付以121万元为基数从2015年3月9日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：从2012年6月起，被告罗开富陆续向原告借款。2014年11月29日，原告与被告罗开富对借款进行结算，被告罗开富向原告出具借条，载明借款金额121万元，并约定借款利率为月利率2%，被告华升公司为上述借款提供连带责任保证。2015年3月8日，双方对此前利息进行结算，被告罗开富未付利息为577700元。后经原告多次催促，被告拒不还本付息。被告华升公司辩称，华升公司不是借款当事人，对原告与罗开富之间的借款，华升公司不知情，亦未向罗开富提供任何保证，且借条上华升公司项目部的印章与华升公司授权刻制备案的项目部印章不一致；项目部作为公司内设机构，对外提供的担保无效；被告罗开富借款行为不能代表华升公司，且原告主张借款用于石棉县向阳棚户区改造工程而请求华升公司承担责任无法律依据。综上，驳回原告对华升公司的诉讼请求。被告罗开富未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告詹顺提交的1、工商银行个人业务凭证；2、工商银行业务明细（詹某）；3、借条一（2014年11月29日）；4、借条二（2015年3月8日）；5、说明两张；6、证人詹某出庭作证证言，本院认为能够相互印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，应确认其证明力，并予以采信。对原告提交的股东协议，与本案无关，不予采信。对于重庆市万州区公安局提供的取保候审决定书、立案决定书，具有真实性、合法性，并与本案借条上涉及的项目部印章具有关联性，本院予以采信。另外，本院依职权调取了重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终2295号生效判决书在案佐证。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对事实认定如下:2012年5月21日，原告詹顺通过中国工商银行向詹某622202231900243XXXX的账户转账100万元；2012年6月7日詹某通过中国工商银行向被告罗开富622208440200238XXXX的账户转账500万元。2014年11月29日，被告罗开富作为借款人向原告出具借条，载明：“从2012年6月至今，经结算我共计借到詹顺人民币121万元，用于石棉县向阳棚户区改造工程和汉源县行政中心办公楼修建，利息按每月百分之贰支付，每月支付一次利息，该借款以我在立兴富房地产开发有限责任公司的所有股份作为担保。担保人：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（书写，未加盖公章）。注：担保人以与石棉县投资有限责任公司于2013年8月6日签订的石棉县向阳棚户区改造工程为内容的建设工程施工合同中应收款项作为该债务的担保。”借条上担保人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造项目部加盖印章。2015年3月8日，被告罗开富作为借款人再次向原告出具借条，载明：“今借詹顺人民币截止原告的121万的借条的利息共计结算成2015年3月8日的时间为止577700元整。注明：包括2014年11月29日的121万的借条利息也已计算成2015年3月8日至，利息按每月百分之贰计算。”另外，2016年3月8日，被告罗开富在上述借条上书写：以上借款用石棉县向阳棚户区改造工程的工程回购款作为担保。2016年10月26日，被告罗开富向原告出具说明，载明：“2012年6月7日，詹顺通过詹某借款100万元给罗开富（詹某当天共转款给罗开富500万元正），此后，詹顺多次以现金方式借款给罗开富21万元，共计借款121万元……罗开富与詹顺就此前借款利息进行了结算，截止2015年3月8日，罗开富共欠詹顺借款利息577700元……”同日，被告罗开富再次向原告出具说明，载明：“2014年3月17日，詹顺借款给罗开富20万元，该20万元未包含在2014年11月29日罗开富出具给詹顺的借款121万元之内，2015年8月3日、9月5日罗开富分两次转给詹顺20万元系用于偿还詹顺2014年3月17日的借款。截止2016年10月26日，罗开富尚欠詹顺借款本金121万元，利息按月息2%计算至付清时止。”另查明，2013年8月6日，被告罗开富代表华升公司与石棉县发展投资有限责任公司签订了石棉县向阳棚户区改造工程施工合同。2013年8月23日，华升公司（甲方）与罗开富、徐佳贵（乙方）签订了《工程项目责任合同》。罗开富与华升公司就石棉县向阳棚户区改造工程项目实际系挂靠关系，由挂靠方罗开富实施项目的施工、管理并自行筹措项目所需资金，原告认可且明知二被告之间的关系。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间或其相互之间进行资金融通的行为。关于本案的借款本金及利息，结合原告詹顺向詹某转账及詹某向被告罗开富转账、罗开富出具的说明、借条一、詹某出庭作证的证言，可认定本案的借款本金为121万元，且约定的利息计算为月利率2%；对于原告与被告罗开富结算至2015年3月8日的利息577700元，考虑到原告詹顺与被告罗开富在2014年11月29日结算前存在诸多借款关系，且双方在借条二中载明利息系按月利率2%计算，被告罗开富未出庭说明，视为其放弃抗辩，且本院庭后向被告罗开富核实时，其表示利息仅支付詹某，故本院认为双方结算的利息577700元符合法律规定，依法予以主张。关于本案借款人的问题，原告以借款用于被告华升公司承建的石棉县向阳棚户区改造工程为由主张被告华升公司、罗开富为共同借款人，但实际上二被告之间系挂靠关系，系罗开富借用华升公司资质、以华升公司名义承建石棉县向阳棚户区改造工程项目，该项目实际由罗开富及另一案外人出资、施工、管理，华升公司根据双方签订的《工程项目责任合同》收取管理费，而不参与项目的实际施工管理，且罗开富与华升公司之间不存在劳动关系，罗开富非华升公司的负责人，因此被告罗开富与原告之间的借款与华升公司无关，根据合同相对性，本案的借款人系被告罗开富。关于被告华升公司是否承担连带保证责任的问题，虽然在借条一中，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造项目部在担保人处加盖印章，但根据本院庭后向被告罗开富核实该印章真实性时，其表示该印章非被告升华公司的备案印章，因此被告升华公司非本案借款保证人，借款偿还责任由被告罗开富承担，故原告请求被告升华公司承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗开富于本判决生效后十日内偿还原告詹顺借款121万元，并给付以121万元为基数从2015年3月9日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。二、被告罗开富于本判决生效后十日内偿还原告詹顺借款利息577700元。三、驳回原告詹顺对被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，减半交纳7845元，由被告罗开富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王伟伟二〇一七年十二月二十八日书记员  程乃善