河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终16807号上诉人（原审原告）：郑州彩虹实业有限公司，住所地河南省郑州市黄河路126号江山智能大厦东一单元12层29号。法定代表人：陈述，总经理。委托代理人：孙秉、靳仕杰（实习），河南杰瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。法定代表人：张敏翔，董事长。委托代理人：陈学政，公司员工。被上诉人（原审被告）：河南经贸职业学院，住所地郑州市郑东新区龙子湖高校园区龙子湖北路。法定代表人：苏万益。委托代理人：郑民军、张涛，学院职工。上诉人郑州彩虹实业有限公司、上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司因与被上诉人河南经贸职业学院承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人郑州彩虹实业有限公司的委托代理人孙秉、靳仕杰，上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司的委托代理人陈学政，被上诉人河南经贸职业学院的委托代理人郑民军、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑州彩虹实业有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人河南经贸职业学院承担连带责任。事实和理由：河南经贸职业学院系担保人，应承担连带责任。江苏省第一建筑安装股份有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回郑州彩虹实业有限公司的诉讼请求。事实和理由：本案已经超过诉讼时效。被上诉人河南经贸职业学院答辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郑州彩虹实业有限公司起诉请求：1、被告江苏一建支付原告工程欠款人民币1144950元，并按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付迟延履行滞纳金319138.94元（暂计算至2016年6月16日，其后按照同标准计算至法院确定的欠款支付之日）；2、被告经贸学院对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原审查明:2010年12月30日，原告作为承包方与发包方“马建国（江苏一建）”签订《门窗及幕墙制作安装合同书》（合同编号：01）一份，约定原告承包郑东新区龙子湖河南经贸职业学院新校区后勤服务中心门窗及幕墙工程，铝合金门窗单价为398元/平方米，预算面积约1320平方米，造价525360元；幕墙单价为850元/平方米，预算面积约1273平方米，造价1082050元；塑钢窗单价为238元/平方米，预算面积约130平方米，造价30940元；防火窗单价为550元/平方米，预算面积为12平方米，造价6600元，总价款1644950元。工程造价按实际洞口面积决算。付款方式：框安装完毕，付总价款50%；全部安装完毕，付至总价款95%，余款工程质保期满后一个月内付清。马建国在发包方处签字予以确认，原告在承包方处加盖合同专用章予以确认。后原告作为承包方与发包方“江苏一建河南经贸学院项目部”签订了与上述合同的合同编号、内容等一致的《门窗及幕墙制作安装合同书》，被告江苏一建在发包方处加盖公章予以确认，原告在承包方处加盖合同专用章予以确认。2011年5月23日，被告江苏一建向被告经贸学院提交申报单（编号6），申报单载明：根据合同有关规定，被告江苏一建同意支付原告工程款肆拾万元（400000元）。其收款单位：郑州彩虹实业有限公司，开户行：招行未来支行，账号：75×××02。5月24日，被告经贸学院通过其建行郑州经纬广场支行账号41×××31向原告招行未来支行账号75×××02内转款40万元整。后被告江苏一建向被告经贸学院提交申报单（编号14），申报单载明：根据合同有关规定，被告江苏一建同意支付原告工程款拾万元（100000元）。其收款单位：郑州彩虹实业有限公司，开户行：招行未来支行，账号：75×××02。2011年8月4日，被告经贸学院通过建行文博支行账号41×××62向原告招商银行郑州未来支行账号75×××02内转款10万元整。2011年8月11日，被告江苏一建（甲方）与原告（乙方）签订《付款协议书》一份，约定被告江苏一建承诺在铝合金门窗、幕墙全部安装完成（经学校、江苏一建、郑州彩虹）三方联合验收后30日内将工程款总额付到95%，余款工程质保期满后一个月内付清；被告江苏一建必须兑现承诺，如果不履行承诺由担保方（学校）以背书形式将工程款一周内支付乙方。被告江苏一建在甲方处加盖“江苏省第一建筑安装有限公司河南经贸职业学院后勤服务中心工程项目经理部技术资料专用章”予以确认，原告在乙方处加盖其公章予以确认，郑民军在担保方代表处签字并书写“同意以背书形式”，并加盖其“河南经贸职业学院基建处”公章予以确认。在案件审理过程中，经原告申请本院依法委托中建联勘测规划设计有限公司对原告所承包的“河南经贸职业学院新校区后勤服务中心门窗及幕墙工程造价”进行鉴定。该中心于2017年5月10日出具档案号：ZJL20170510的工程鉴定意见书，鉴定结论为（一）证据充分部分工程造价为1228106.34元；其中（二）有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价17492.43元，均为塑钢窗部分；（三）对有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的说明：“该项涉及的塑钢窗包含在双方签订的《门窗及幕墙制作安装合同书》范围内，现场已施工。原告主张该项涉及的塑钢窗在原告合同承包范围内，并且原告已按图纸要求施工完成，应计取该项费用。被告主张该项涉及的塑钢窗虽在原告合同承包范围内，但原告并未施工，而是被告另行发包给别的单位施工的，故不应计取该项费用。我们对该项涉及内容是否为原告施工完成无法做出判断，故将该项涉及的金额单独计算并列示，提请法院裁决。”另在该鉴定意见书现场勘察记录一页被告江苏一建参加人员签字处记载为“马建国”。原审认为：原告与被告江苏一建签订《门窗及幕墙制作安装合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，被告经贸学院为河南经贸职业学院新校区后勤服务中心项目的发包方，被告江苏一建为该项目的总承包方。被告江苏一建将河南经贸职业学院新校区后勤服务中心项目的门窗及幕墙工程分包给原告进行施工，原告已按合同约定完成门窗及幕墙的施工，故被告江苏一建应向原告支付相应的工程款。关于工程款的数额，根据中建联勘测规划设计有限公司出具的工程鉴定意见书，证据充分部分工程造价为1228106.34元，原告及被告江苏一建均无异议，对有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价17492.43元，该部分工程在原告与被告江苏一建的合同范围内且已经施工，被告江苏一建主张原告对此未施工，系其另行发包给别的公司进行施工，但其并未提交相应证据予以证明，故对被告江苏一建的该项意见本院不予采信，该17492.43元应纳入原告所施工工程价款范围。故原告施工的门窗及幕墙工程价款为1245598.77元，扣除已支付的50万元，剩余工程价款为745598.77元。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张自2011年8月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际付清之日止的利息，因原告提起本案诉讼前，工程款尚未结算，故利息应自原告主张权利之日起即起诉日2016年7月22日起以745598.77元为基数按中国人民银行同期发布的贷款基准利率标准计算至实际付清之日止。对于原告要求被告经贸学院承担连带责任的诉讼请求，原告虽与被告江苏一建签订了付款协议，但在该协议担保人处加盖的系“河南经贸职业学院基建处”印章，且被告经贸学院系河南省教育厅直属的公办高等院校，根据《中华人民共和国担保法》第九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。故被告经贸学院的担保不能成立，原告据此要求被告经贸学院承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告江苏一建及被告经贸学院均辩称原告起诉已过诉讼时效，被告经贸学院庭审中确认其与被告江苏一建就涉案项目工程总价款尚未办理结算，至原告起诉时，被告江苏一建与原告也未对原告施工的门窗及幕墙工程量进行结算，工程款数额未定，债权债务关系没有得到最终确认，诉讼时效尚未起算，原告有权就工程款的支付提起诉讼。故对二被告的该项答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州彩虹实业有限公司剩余工程款745598.77元及自2016年7月22日起至债务清偿之日止的利息（以745598.77元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告郑州彩虹实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17977元，由原告郑州彩虹实业有限公司负担8822元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担9155元。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：被上诉人河南经贸职业学院的担保不符合法律规定，且内容为工程款的支付方式，加盖的印鉴也仅是该学院基建处的印章，故上诉人郑州彩虹实业有限公司的上诉主张不能成立；上诉人郑州彩虹实业有限公司与上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司之间尚未进行结算，诉讼时效尚未起算，故上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司主张超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人郑州彩虹实业有限公司、上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司各负担17977元。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 侯军勇审判员 张向军二〇一七年十二月二十日书记员 王梦龙