广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）百中民二终字第265号 上诉人（一审原告）王立学，男，1968年12月25日出生，壮族，住百色市右江区。 委托代理人黄秋兰，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市翘盛家居用品有限公司，住所地百色市右江区龙景街道办罗索村拉墨屯第九间。 法定代表人林艳明，该公司经理。 委托代理人梁兆旭，男，汉族，1977年9月9日出生，该公司股东，住百色市右江区。 被上诉人（一审被告）梁兆芳，女，1971年3月28日出生，汉族，原住百色市右江区，现去向不明。 上诉人王立学因与被上诉人百色市翘盛家居用品有限公司（以下简称翘盛公司）、梁兆芳买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年12月9日到庭审理了本案。上诉人王立学的委托代理人黄秋兰，被上诉人翘盛公司的委托代理人梁兆旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，被告翘盛公司的股东为梁裕兴、梁兆旭，法定代表人为林艳明。经营范围为家具、床上用品、办公用品批发零售。被告梁兆芳与梁兆旭为姐弟关系。2013年9月，原告因装修新房欲在翘盛公司定制家具，经与被告梁兆芳洽谈后于2013年9月23日向被告梁兆芳指定的梁芳贤账户转入20000元预付款项，之后，应被告梁兆芳的要求，于2013年10月11日又支付10000元现金给被告梁兆芳，同日，被告梁兆芳向原告出具写明“付款人中央顶盛2栋705交来货款（已结清未安装）30000元整，收款单位为梁兆芳，收款人为翘盛家具厂”的收据，支付货款后，原告一直未收到家具，便多次向被告翘盛公司催促交付家具，被告翘盛公司以梁兆芳不是公司的员工，公司也没有委托梁兆芳负责业务并收取原告货款，且公司没有收到原告定制家具的款项，没有出具盖有公司公章的收据，梁兆芳收取原告的货款是其个人行为与翘盛公司无关为由，拒绝为原告生产并交付家具，引起本案纠纷。 一审法院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点是：1、原告支付的30000元款项是预付款还是定金，是否应双倍返还并支付利息；2、被告梁兆芳收取原告定制家具的款项并出具收据的行为是否构成职务表见代理，被告翘盛公司应否承担返还责任；3、被告主张的律师代理费是否符合合同及法律规定。关于焦点1、原告支付的30000元款项是预付款还是定金问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金的成立，定金应当以书面的形式约定。本案原告向被告梁兆芳付款，被告梁兆芳向原告出具收据写明交来货款30000元，并未约定定金性质，故本案被告梁兆芳收取原告的30000元款项，实为定制家具的预付款。根据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，原告主张被告双倍返还原告已给付的定金60000元，依法无据，理由不充分，该院不予支持。关于焦点2、被告梁兆芳收取原告定制家具的款项并出具收据的行为是否构成表见代理，是否足以代表翘盛公司，被告翘盛公司应否承担返还责任问题。从原告的交易过程看，原告并未与被告翘盛公司签订定制家具的合同，也没将款项直接支付给翘盛公司，而是与被告梁兆芳口头协商，并按被告梁兆芳的要求，将定制家具的预付款30000元交付给被告梁兆芳，再由被告梁兆芳个人出具收据。本案中，原告在订立合同时，本应审慎注意，但其在未查验核实被告梁兆芳是否具有翘盛公司代理人的身份及权限情况下，轻易根据梁兆芳的指示交付了诉争的款项，显然存在过错。根据本案查明的事实，被告梁兆芳并非翘盛公司的员工，也没有受翘盛公司的委托以公司的名义办理业务收取货款，被告梁兆芳收取原告定制家具的款项并出具收据，属其个人行为，不足以构成表见代理，不能代表翘盛公司。被告翘盛公司既未收取原告定制家具的款项，也未在收据上加盖公章，双方不存在合同关系，其没有义务为原告制作并交付家具，故原告要求被告翘盛公司返还原告已给付的定制家具款项及利息的请求，依法无据，该院不予支持。被告梁兆芳收取原告定制家具的预付款30000元后，未能履行义务，已构成违约，造成的原告的损失应由被告梁兆芳承担赔偿责任。关于焦点3、被告主张的律师代理费是否符合合同及法律规定问题。本案合同没有约定双方为实现债权产生的律师费的收取标准和承担方式，而律师费并非本案实现债权的必要支出，是否委托律师，仅仅产生于当事人的个人意愿和需要，并非法定或约定的强制要求，且律师费作为提供法律服务之合同标的物与本案合同系不同的法律关系，不属于本案的审理范围，原告的该项请求既无合同约定亦无相关法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国担保法》第九十条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告梁兆芳返还原告王立学交付的货款30000元并支付该款利息（利息计算，2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告王立学的其他诉讼请求。案件受理费1406元，公告费700元，由原告王立学负担700元，被告梁兆芳负担1406元。 上诉人王立学对一审判决不服，上诉称，上诉人支付的30000元款项是定制家具的定金，一审法院认定是预付款是错误的。综合上诉人提供的证据可以证明，被上诉人梁兆芳收取上诉人定制家具的款项并出具收据的行为构成表见代理，上诉人在被上诉人翘盛公司处定制家具的行为为翘盛公司的公司行为，一审认定梁兆芳的行为属个人行为，不足以构成表见代理是错误的。一审法院不支持上诉人在一审中请求被上诉人参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算四倍支付利息是错误的。一审法院不支持上诉人在一审中请求被上诉人支付上诉人律师代理费、公告费等损失是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时提出的诉讼请求，并由被上诉人负担诉讼费、公告费。 被上诉人翘盛公司答辩称，翘盛公司没有委托或授权梁兆芳与上诉人商谈定制家具之事，对于梁兆芳收取上诉人的款项不知情，梁兆芳的行为属个人行为，不能视为表见代理，债务应由梁兆芳个人偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审法院维持一审判决。 被上诉人梁兆芳未作答辩。 双方当事人在二审期间均未提供新证据材料。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为被上诉人翘盛公司应否对梁兆芳收取的款项承担偿还责任。关于焦点，被上诉人梁兆芳收取上诉人30000元的事实有收据证实，但该收据未加盖有被上诉人翘盛公司的印章，被上诉人梁兆芳未出庭陈述该款项的收取系代翘盛公司所为，而上诉人在本案诉讼中提供的证据尚不足以证实被上诉人梁兆芳的行为系职务行为或构成表见代理行为，故上诉人主张被上诉人翘盛公司对梁兆芳收取的款项承担偿还责任没有充分证据证实，一审法院不支持上诉人的请求并无不当。上诉人提出的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，公告费350元，由上诉人王立学负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌 除 审判员  杨玉林 二〇一五年十二月十四日 书记员  陈妍妍