海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0271民初7767号原告:韦强，男，1966年9月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。被告：三亚申迪物业服务有限公司，住所地三亚市天涯区金鸡岭路海南农垦总局驻三亚市办事处办公住宅楼2号楼201室。法定代表人：陈玲，公司经理。委托诉讼代理人：李鑫，张文齐，公司工作人员。原告韦强与被告三亚申迪物业服务有限公司（以下简称申迪公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈鸿哲独任审判。本院于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告韦强、被告三亚申迪物业服务有限公司的委托诉讼代理人李鑫、张文齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦强向本院提出诉讼请求：1.判令申迪公司赔偿韦强医药费18000元、生活费50000元、精神损失费50000元，合计118000元；2.判令申迪公司拆走位于三亚市××区的柴油发电机。事实和理由：韦强系三亚市吉阳区南新悦城小区5号楼4楼住户，申迪公司系其他楼栋的物业服务企业，与韦强没有物业服务合同关系。几年前，申迪公司在韦强所住5号楼旁地下停车场内安装一台大型柴油发电机，距韦强所住楼栋的直线距离不到10米。该柴油发电机不定时发电，停电时就发电，在安装时没有经过业主同意和三亚市环保局报备，属于擅自安装。几年以来，申迪公司发电时间不定，短时八、九个小时，特别是今年2017年9月14日夜间至9月18日期间，连续发电四天四夜，给韦强的生活、睡眠造成很大影响，特别是噪音和空气的污染，造成韦强患得严重抑郁症，有中国人民解放军总医院海南分院（301医院）开具的证明为据。医生嘱咐该病治疗快则一年，慢则三年以上，韦强认为该病系申迪公司所造成，申迪公司应赔偿韦强所支出的医疗费、生活费和精神损失，多次向申迪公司主张未果后诉至本院。被告申迪公司辩称，1.韦强主张申迪公司赔偿医药费18000元、生活费50000元、精神损失费50000元，所提供的证明与抑郁症病理（躯体疾病、生物节律变化、生化因素、心理因素、遗传因素等）不符，且病因产生与申迪公司无因果关系，拒绝赔偿；2.韦强要求申迪公司拆除柴油发电机，与早期施工设计规划不符，且拆除后影响业主公共照明。申迪公司作为物业服务企业，小区车库内的发电机设计是2014年4月由建设单位海南省农垦国营南新农场设计建设，由湖南城市学院规划建筑设计研究院设计，安装符合设计规范，并非申迪公司擅自安装。房屋交付业主后全部移交申迪公司统一管理使用，申迪公司无权改变小区内设施设备使用位置，只能由小区业主大会决定；3.申迪公司安装发电机时间为2015年5月，发电机的运行大都是台风期间或供电部门停电后启用，主要解决小区晚间照明和电梯运行问题，夜间停机，平时维保调试的时间都在5至15分钟，偶遇台风期间供电局停电而发电也未超过48小时，不至于造成韦强所称的抑郁症；4.韦强所述2017年9月14日至9月18日连续发电四天四夜与事实不符，事实为9月14日台风登陆造成小区停电，于9月15日凌晨1:07发电提供公共照明，9月16日凌晨1:00关闭且于5:30启动，9月16日进行线路排查发现电缆被雨水浸入造成短路，在三亚市吉阳区供电所、住建局等部门协调下于9月17日抢修线路，于当晚19时恢复正常供电，实际断续发电是三天二晚；5.韦强于2017年9月19日上午起至2017年10月中旬以发电机发电造成精神创伤要求申迪公司索赔，申迪公司表示同情但拒绝无理要求，韦强的行为反而影响公司办公秩序。综上，应驳回韦强的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦强向本院提交以下证据：1.2017年9月19日中国人民解放军总医院海南分院《证明书》一份，以证明因申迪公司运行柴油发电机形成噪音空气污染，影响韦强睡眠后患得抑郁症的事实。申迪公司对《证明书》真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不认可，认为韦强提供的诊断证明与抑郁症病理不相符，且病因产生与发电机发电行为没有直接因果关系。本院对《证明书》的真实性、合法性予以采纳，从《证明书》的内容来看，韦强于2017年9月19日赴中国人民解放军总医院海南分院心理科门诊处就诊，临床诊断为抑郁焦虑状态而非韦强所述的抑郁症，医嘱按时服药和加强锻炼。就诊时间虽与双方所述发电机运行期间的2017年9月14日晚至9月17日晚相近，但仅有该份《证明书》证明力不足以证明韦强的抑郁焦虑状态与申迪公司运行发电机存在因果关系，不能反映发电机发电系韦强焦虑抑郁情绪的主因。2.2013年5月14日海南省农垦南新医院病历、2012年4月20日三亚市中医院诊断证明、2013年4月27日海南省人民医院出院记录、2014年10月20日三亚市中医院诊断证明，以证明曾患胆囊息肉、左膝骨性关节炎、左膝滑膜炎的事实。申迪公司对该组证据真实性认可，关联性不予认可，同样认为病历及诊断证明的病症与发电机发电没有关联。经本院询问，韦强陈述提交该组证据证明自身身体状况较差的事实，承认这些疾病与申迪公司行为无关。本院对该组证据真实性、合法性予以采纳，可以证明韦强因曾患胆囊息肉加上左膝关节病痛影响身体状态的事实。3.两份中国人民解放军医疗门诊收费票据，以证明因患抑郁症于2017年6月9日和2017年9月19日赴医院门诊取药发生两笔医药费各545.5元的事实。申迪公司对其真实性和韦强用药事实予以认可，但否认发电机运行导致了韦强所称的抑郁症。本院对该组证据真实性予以采纳，2017年9月19日的门诊收费票据与前述《证明书》相关联，可以反映韦强因抑郁焦虑状态取药发生两笔医疗费各545.5元的事实。4.韦强庭后向本院提交《抗议书》一份，以证明小区五号楼住户对申迪公司发电行为反应强烈，造成污染和噪声，影响居民工作生活的事实。申迪公司对该证据真实性和证明目的不予认可，无法核实除韦强外签字主体的住户身份，认为除韦强外未收到其他住户的投诉，且收到《抗议书》后已在业主微信群内转发告知。本院认为，该份抗议书形成时间为2017年12月6日，只能反映当前韦强等人对发电机运行的抗议及要求物业公司停止发电的内容，但抗议书不能证明发动机运行是韦强抑郁焦虑状态的原因，对其关联性和证明内容不予采纳。申迪公司向本院提交以下证据：1.公司营业执照一份，以证明公司情况，韦强无异议，本院予以确认。2.南新悦城小区地下车库施工设计图纸一份，以证明发电机房设计与发电机安装的情况。韦强对真实性无异议，只认为图纸与实际路面大小和排气管安装情况不一致。双方对发电机安装位置即靠近南新悦城五号楼旁地下车库的发电机房内的事实无异议，实际情况与图纸内容大致吻合，本院对该图纸真实性予以采纳。3.发电机功率图片一份，以证明发电机功率400KW的事实。韦强表示不清楚内容。本院认为，该照片来源于发电机管理方申迪公司拍摄，可以反映涉案柴油发电机品牌及技术参数，予以采纳。4.《发电机组运行记录》，以证明因台风天2017年9月15日凌晨1:07分发电机发电至9月17日晚19时止恢复正常供电，其中16日凌晨1:00-5:30为发电机停机状态。韦强对该证据不予认可，对运行时间和频率有异议，认为实际发电次数比运行记录更多，最严重的一次发电时间自9月14日夜间至9月17日晚，中间16日凌晨3时至5时停止运行，表示申迪公司于2017年11月18日再次运行发电机。根据本院询问，韦强对台风天气、市内停电、维修调试的发电机运行原因没有异议，确认除前述三项情形外正常供电情况下发电机未运行的事实。本院认为，《发电机组运行记录》虽由申迪公司单方制作，但内容上运行原因、9月15日凌晨至9月17日台风天气期间的运行记录与韦强陈述的情况大体吻合，真实性应予采纳。《发电机组运行记录》能够体现发电机运行频率和每次运行时间，韦强虽对运行频率和时间有异议但未提交反驳证据，对该运行记录的证明内容应予采纳，结合当事人陈述，从运行记录记载的原因和时间来看，运行原因主要为停电断电、机器维修和调试检测、台风天气，调试时间每次10分钟至15分钟，每月一到三次，其中9月15日凌晨至17日期间运行时间较长，具体情况为9月14日夜间、9月15日凌晨因台风天气停电，申迪公司持续运行发电机至9月17日晚19时市内电力正常供应后，期间仅于9月16日凌晨停止运行一段时间，申迪公司也承认2017年11月18日因市内停电运行发电机的事实。5.抢修电缆图片和电话记录一份，以证明9月16日至17日因台风造成电缆短路后积极联系供电部门抢修的事实，韦强不予认可。根据本院询问，照片于9月17日上午6点抢修时拍摄，线路损坏时间与台风天气相关，该组证据真实性予以采纳，结合照片内容和电话记录可以反映申迪公司与供电部门人员协调的过程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三亚市吉阳区南新悦城小区由两家物业公司分别管理，韦强系南新悦城小区5号楼2单元5242房住户，申迪公司系南新悦城小区6号楼至11号楼的物业服务企业，韦强与申迪公司之间没有物业服务合同关系。申迪公司从开发商处承接物业后安装运行涉案柴油发电机，柴油发电机所在××区发电机房，由申迪公司管理和使用，主要目的为停电情况下供应××楼的公共照明。柴油发电机平常运行的原因主要系市内停电断电、台风天气、机器维修调试，市内电力正常供应时未运行发电机。根据申迪公司提供的《发电机组运行记录》，小区柴油发电机每月调试保养一到三次，每次调试运行10分钟至15分钟。其中发电机运行时间较久的一次即2017年9月14日夜间、15日凌晨，受台风天气影响停电后，申迪公司运行柴油发电机直至9月17日晚19时，仅于16日凌晨2时左右至5时停止运行发电机一次，期间韦强认为发电机运行过久产生噪音及空气污染，影响睡眠作息和身体不适后向申迪公司反馈。由于小区仍处停电状态，申迪公司继续运行发电机并向韦强加以解释劝导，同时联系供电部门抢修台风天气造成短路的电缆，于17日晚间电力恢复供应后停止运行发电机。由于此次台风天发电机运行时间长，9月19日，前些年曾患胆囊息肉、左膝骨性关节炎、左膝滑膜炎病症致身体状况一般的韦强认为发电机噪音影响作息，遂赴中国人民解放军总医院海南分院心理科就诊，经诊断为抑郁焦虑状态，医嘱按时服药，加强锻炼，当日发生医疗费545.5元。韦强承认自身一直以来处于抑郁焦虑状态，发电机运行虽不是抑郁焦虑的根本原因，但带来的噪音、空气污染加重了其病情。申迪公司表示除韦强外尚未接到其他住户关于发电机噪音排气内容的投诉，并承认柴油发电机运行时带来噪音和排气的影响，近期内针对该问题作降噪和减少排气污染优化方案并着手实施。韦强以”抑郁症”需要治疗为由以每月500元主张申迪公司赔偿今后三年内的医疗费18000元、因睡眠和工作受影响所需生活费50000元以及精神损害赔偿金50000元，未向本院提供抑郁症的有效诊断证明，医疗费用方面提供2017年6月9日和9月19日赴中国人民解放军总院海南分院门诊取药发生两笔各545.5元费用的医疗票据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点系申迪公司管理运行柴油发电机的行为是否妨害韦强人身财产权益，具体从是否存在侵权行为、行为人是否具备过错、是否发生损害事实、行为与损害之间是否存在因果关系四个方面进行分析。根据本院查明事实，安装柴油发电机目的系停电断电情况下供应××楼的公共照明，主要运行原因和时间为市内停电断电、台风天气、维修调试之时，除此之外，市内电力正常供应情况下发电机处于停止运行状态。从运行目的、原因、时间、频率来看，柴油发电机所在的地下车库虽距离韦强所居住的5号楼较近，但每次的启动运行都是基于市内停电断电、台风天气、机器维修调试的合理正当事由，申迪公司作为物业服务单位，其在停电和维修调试时运行发电机的出发点在于提供物业管理服务过程中保证小区内共用设施设备的正常运转，以保障业主的合法权益，在电力正常供应时未启动发电机，不存在恶意妨害业主权益的行为。虽然机器运行过程中会产生噪音和排气污染，但考虑到在小区停电状态下发电机运行为整体保障业主人身安全和生活便利的应急需要，韦强负有一定的容忍义务，当前申迪公司运行发电机的行为不具备违法性事由，亦不存在故意侵害他人权益之情形。韦强以柴油发电机的设置未经业主同意和主管部门报备为由要求拆除发电机，物业共用部位、共用设施设备的管理使用受业主监督，柴油发电机的安装和运行与否亦涉及全体业主共同利益，由业主集体决定，当前无证据证明柴油发电机存在损害业主共同利益或业主集体排斥使用发电机之情形，对于南新悦城小区地下车库发电机房的设计是否通过主管部门审批备案、发电机运行产生噪音和排气是否造成污染属于行政主管部门审查范围，韦强未提交证据证明主管部门对该小区柴油发电机安装、运行作出违法认定或禁止要求，韦强提出拆除柴油发电机的诉讼请求，不予支持。损害事实和因果关系方面，韦强主张发电机的运行造成其”抑郁症”，但其赴中国人民解放军总医院海南分院就诊后实际诊断结果为抑郁焦虑状态而非抑郁症，韦强主张医疗费用提交的医疗票据系抑郁焦虑状态治疗发生取药费用的凭证。庭审中韦强认可发电机运行不是处于抑郁焦虑状态的根本原因，只是运行过程中产生噪音和排气污染影响其睡眠和身体不适加重了病情。本院认为，小区柴油发电机的运行原因为市区停电、台风天气、日常调试维修，在正常供电情况下未启动运行，从运行时间和频率来看，除9月份台风天气所致电缆线路损坏外，其他时间段的运行次数少、时间短，启用不具有频繁性和时间长的特点，申迪公司亦陈述当时未接到其他业主关于该方面的投诉，故现有证据不能证明发电机运行系韦强发生抑郁焦虑状态的主因，亦无法证明发电机运行直接影响了韦强本人的劳动能力，不足以认定申迪公司运行发电机导致韦强抑郁焦虑状态损害事实的发生，即妨害事实不成立。韦强要求申迪公司负担抑郁焦虑治疗所发生经济损失的主张，缺乏侵权事实基础和法律依据，对韦强提出赔偿医疗费18000元、生活费50000元的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。现有证据不能证明申迪公司运行发电机侵害韦强人身权益和造成精神损害的严重后果，故韦强提出支付精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦强的诉讼请求。案件受理费1330元（已减半收取，原告韦强已预交），由原告韦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  陈鸿哲二〇一七年十二月九日书记员  林少喜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。