重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初2788号原告：徐治顺，男，1979年4月13日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。被告：韩钉，男，1982年5月11日出生，住重庆市巫溪县。被告：郭琼，女，1983年11月25日出生，住重庆市巫溪县。原告徐治顺与被告韩钉、郭琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐治顺及其委托诉讼代理人孟军、被告韩钉和郭琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐治顺向本院提出诉讼请求：被告韩钉立即向原告返还借款本金70000.00元，并从2016年3月5日起按月利率3%支付利息，直至清偿借款借款时止，被告郭琼对此承担连带责任。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2016年3月4日，被告韩钉以生活需要为由找原告借款70000.00元。被告韩钉当场向原告出具了借条，被告郭琼作为担保人在借条中签字。原告与被告韩钉约定，月利率按3%计算。借款之后，被告韩钉仅向原告支付了部分利息。被告韩钉辩称，被告韩钉找原告徐治顺借钱并非用于生活开支，而是用于赌博。2016年3月4日，被告韩钉向原告出具的借条。借条中70000.00元借款的形成过程：被告韩钉找原告拿了10000.00元现金用于赌博；在赌博过程中，原告从中抽头，被告韩钉欠原告20000.00元现金；下剩40000.00元借款，是因被告韩钉在赌博时输了很多钱，其他债权人跟着被告韩钉催还债务，原告提出由其代为清偿债务，但要给原告出具金额为70000.00元的借条，被告韩钉迫于无奈才向原告出具的借条。原告与被告韩钉未约定利息，也未约定还款时间。被告郭琼作为担保人在借条上签字时，二被告的夫妻感情已经破裂。二被告在离婚协议中约定，被告韩钉对外所欠债务由其负责偿还，被告郭琼不应承担还款义务。在审理过程中，被告韩钉变更借款的形成过程为：被告韩钉找原告借款70000.00元，但原告仅向被告韩钉交付了30000.00元现金，下剩40000.00元借款本金一直未交付。被告郭琼辩称，对原告徐治顺与被告韩钉的借贷关系，以及原告是否向被告韩钉交付了借款本金均不知情。被告韩钉找原告借钱并非为家庭生活需要，而是用于赌博。被告郭琼作为担保人在借条中签字，是因为在出具借条时，二被告的夫妻关系还存在。二被告离婚时达成了协议，被告韩钉的所有债务由其自己偿还。被告郭琼不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，被告韩钉向原告徐治顺出具了金额为70000.00元的借条，被告郭琼作为担保人在借条中签字。借条中载明：今借到徐治顺人民币70000.00元（大写柒万元正）。被告韩钉于2016年4月4日、2016年5月14日和2016年6月23日通过银行转账向原告分别支付2100.00元；于2016年8月19日和2016年8月30日通过银行转账向原告分别支付2000.00元和5000.00元。借条出具后被告韩钉共计向原告支付了13300.00元。上述事实有原告徐治顺举示的身份证复印件、户口证明、借条；被告韩钉举示的其银行账户的交易记录以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告举示的证人廖正波的书面证言，因证人未出庭接受双方当事人的质询，且未举示证据证明其不能出庭的原因，不能认定该书面证言的真实性，本院不予采信。对原告举示的原告向廖正波转款的银行交易记录，因本院未采信证人廖正波的书面证言，原告又不能举示其他证据证明廖正波与被告韩钉存在债务关系，故该份交易记录与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告徐治顺举示的借条中有被告韩钉的签名和捺印，借条中明确记载有“今借到”字样，说明原告已向被告韩钉交付了借款本金。被告韩钉对借条中“借到”解释为：“就是我找原告借款7万元，借款本金到位的意思。”被告韩钉对“借到”的解释进一步说明原告向被告韩钉交付了70000.00元借款本金的事实。因此原告与被告韩钉的借贷关系成立并生效，原告向被告韩钉催还借款后，被告韩钉应向原告足额返还借款本金。由于原告与被告韩钉未约定还款期限，原告又未举示证据证明其在提起诉讼之前向被告韩钉催还过借款，故本院认定原告提起诉讼之日为原告向被告韩钉催还借款的日期，即2017年11月13日。被告韩钉辩称，原告徐治顺仅向其支付了30000.00元借款本金。被告韩钉向原告出具借条的时间为2016年3月4日，截止原告提起诉讼已接近二年的时间，被告韩钉却未要求原告支付下剩借款本金，有违常理，且被告韩钉未对此作出合理解释。对被告韩钉辩称的该事实本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告徐治顺主张其与被告韩钉口头约定的月利息按月利率3%，但被告韩钉予以否认，且原、被告在借条中未约定利息，故本院对本案借款应视为不支付利息。被告韩钉在出具借条之后向原告陆续支付的款项共计13300.00元，应作为返还借款本金予以扣除。故截止2017年11月13日，被告韩钉应向原告返还的借款本金为56700.00元。对原告主张的借款本金超出部分和借款期间的利息，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告对借期内的利率和逾期利率均未进行约定，原告依法可向被告韩钉主张的逾期利率为年利率6%。原告未举示证据证明原、被告约定了还款时间，对逾期利息的起算时间本院确定为原告起诉之日，即2017年11月13日。对原告主张的逾期利息超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告徐治顺与被告韩钉的形成的民间借贷关系有效，因此被告郭琼作为担保人在借条中签字，其与原告徐治顺的担保合同也有效。原告向被告韩钉交付了借款本金后，被告郭琼就应当对该债务承担担保责任。被告郭琼是否清楚原告将借款本金交付给被告韩钉，以及原告将借款本金交付给被告韩钉时被告郭琼是否在场，并不影响担保合同的效力。被告郭琼辩称，在被告韩钉向原告出具借条时，因其与被告韩钉系夫妻关系才作为担保人在借条中签字，现二被告已离婚并在离婚协议中约定被告韩钉的债务由其自己承担。被告郭琼向原告承担还款义务是因其为本案债务的担保人，而不是因夫妻之间需对夫妻共同债务承担清偿责任，二被告之间是否存在婚姻关系，以及二被告之间如何协商债务偿还事宜，均不影响被告郭琼承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告均未举示证据证明被告郭琼的担保方式，而被告郭琼也未举示证据证明其是否存在向原告徐治顺提供了抵押、质押、留置和定金的担保方式，因此本院推定被告郭琼的担保方式为保证。原、被告之间未约定保证方式，根据法律规定，被告郭琼提供的保证方式为连带责任保证。因借条中未载明利息，故被告郭琼的保证担保的范围为借款本金。综上，被告韩钉应向原告徐治顺返还借款本金56700.00元，并支付逾期利息，被告郭琼对此承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告韩钉于本判决生效之日起十五日内向原告徐治顺返还借款本金56700.00元，并从2017年11月13日起以未还本金为基数，按年利率6%支付逾期利息，直至清偿借款时止；被告郭琼对56700.00元借款本金承担连带责任。本案案件受理费775.00元，由原告徐治顺负担167.00元，被告韩钉负担608.00元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 张 峰二〇一七年十二月十九日书记员 郑宗学