四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初1637号原告：四川中升机械设备租赁有限公司，住所地四川省武胜县国税局正大门右侧，统一社会信用代码91511622565662917T。（以下简称四川中升公司）。法定代表人：邓才宽，经理。委托诉讼代理人：敖斌，四川诚协律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祖军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：济南金魁工程机械有限公司，住所地山东省章丘市绣惠镇桃花山私营工业园区，组织机构代码91370181735751040。（以下简称济南金魁公司）。法定代表人：冯昭忠，董事长。委托诉讼代理人：马文龙，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。原告四川中升机械设备租赁有限公司与被告济南金魁工程机械有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川中升公司的法定代表人邓才宽未到庭，其委托诉讼代理人敖斌、李祖军到庭参加了诉讼；被告济南金魁公司的法定代表人冯昭忠未到庭，其委托诉讼代理人马文龙、朱新峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告因支付（2017）川1622执294号执行案件而支付的相应费用4514221.67元（死亡赔偿金3300000元，利息1197496.67元，诉讼费16725元）；2、要求被告偿还因原告与四川金易管业有限公司达成的《和解协议书》而赔付的相关经济损失共计2400000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告于2010年10月至2011年8月在被告处购买塔机一台及标准节15节。2012年1月15日原告与绵阳市泰昇建筑工程有限公司（以下简称泰昇公司）签订了《塔机租赁合同》，约定塔机由泰昇公司用于四川金易管业有限公司（以下简称金易公司）开发的“金易·御江城”住宅小区项目二期二标段5、6、10号楼施工。原告负责塔机运输、安装、试验及使用完成后的拆除。2012年2月10日，在塔机安装过程中，由于塔机的设计和制造存在缺陷，导致塔机顶升横梁在顶升过程中发生转动，使顶升横梁侧向变形，支撑销向下脱离踏步槽，塔机上部失去云支撑而坠落，导致原告四名安装工人坠落死亡的重大事故。2012年2月12日原告与开发商金易公司签订了《协议书》，约定由金易公司代表整个事件相关单位在人民调解委员会调解下，先行向死者家属垫付赔偿款3331271.45元。由于塔机的毁损导致金易公司开发的“金易·御江城”的项目被迫停工，造成实际施工单位停工损失及其他损失共计4119547.11元。原告通过筹借向金易公司支付了损失费（塔机坠落导致工程停工造成的实际施工单位直接损失与金易项目所产生的经济损失）共计2400000元。金易公司就垫付的死亡赔偿金及资金占用利息返还一案起诉至武胜县人民法院，经法院主持调解达成协议，原告支付了金易公司垫付的死亡赔偿金3300000元及利息1197496.67元，诉讼费16725元，共计4514221.67元。原告购买被告的塔机经国家建筑城建机械质量监督检验中心出具的《技术鉴定报告》结论为塔机有质量缺陷。被告应承担赔偿原告诉求的各项损失及费用。被告辩称，1.本案被告于原告未签订买卖合同，不存在合同关系，原告不是适格主体；2.被告与邓才宽签订的塔机买卖合同中的塔机不是事故塔机，已篡改塔机；3.原告在“2.10事故”中存在重大过错，应对自己的违约行为承担责任，而不应转嫁于第三人；4.四川金易公司、重庆金易实业有限公司作为金易·御江城项目开发商对事故的发生也存在重大过错，应对自己的违法行为承担责任；5.被告生产的QT5008塔机已经国家规定的法定检测机构检验为合格产品，不存在产品不合格。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1、《塔机买卖合同》，证明原告与被告签订了《塔机买卖合同》且该塔机是武胜县“2.10事故”塔机。2、《塔机租赁合同》，证明事故现场使用的塔机是被告所生产的。3、四川省《技术鉴定报告》及国家级《技术鉴定报告》，证明因被告所生产的塔机存在设计和制造不当，而导致塔机坠落，是事故发生的直接原因。4、《协议书》，证明原告与金易公司签订协议书，由金易公司代为垫付各种费用及赔偿金，相关事故单位待事故调查结束后向金易公司予以返还。5、《（2015）武胜民初字第2542号调解书》，证明武胜县人民法院就金易公司与四川中升公司的死亡赔偿金返还纠纷进行调解并达成了调解意见。6、申请书、（2017）川1622执294号执行书，证明武胜县人民法院根据金易公司申请对原告中升公司进行执行。7、委托付款书及凭证，证明原告已按和解协议向法院汇入赔偿金4514221.67元。9、《和解协议》，证明原告与金易公司就赔偿相关经济损失达成和解，协议规定原告赔偿相关金额2400000元。10、委托付款及凭证，证明原告已按和解协议向金易公司账户汇入赔偿金额2400000元。11、《川安监复决字（2013）第1号行政复议决定书》，证明广安市安监局对被告的处罚是正确的。12、《行政裁定书》、《行政判决书》，证明广安市安监局对被告处罚的正确性以及广安市安监局（2012）18A0010号行处罚决定书的正确性。被告对原告提供的上述证据质证意见为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，塔机买受人为邓才宽，不是原告，买卖合同中的5008号塔机并非事故塔机5010号型号。对证据2塔机租赁合同真实性无异议，证明目的有异议，租赁合同双方为本案原告与泰昇公司，租赁的塔机型号QT5010，QT5008，QTZ4807，该证明不能证明事故塔机是被告所生产的。对证据3的真实性不予认可，因其未发生效力，二鉴定机构均未取得鉴定特种设备塔式起重机的资质，其鉴定结论不能作为证据使用。对证据4、5协议书的真实性认可，对证明目的有异议，该协议是本案原告与金易公司私下达成的协议书，损害了本案被告的利益，寓意转嫁风险给本案被告。对证据6、7的真实性予以认可，证明目的有异议，是双方私下达成的协议，是在金易公司有过错的情况下达成的协议，被告方不予认可。对证据9的真实性不予认可。对证据10、11、12的真实性无异议，证明目的有异议，并不能证明被告在此次事故中的责任并且不能体现本案与金易公司，重庆金易实业有限公司在此次事故中国的责任，证明我公司正确行使权利。被告向本院提供了以下证据：1、被告与邓才宽于2010年10月8日签订的《工业品买卖合同》，证明被告与本案原告不存在买卖合同关系，原告在本案主体不适格。2、事故塔机在南充的备案材料，证明买卖合同中约定的塔机是QTZ5008，事故塔机为QTZ5010，并非被告生产的塔机。3、四川省武胜县人民法院（2012）武胜刑初字第240号《刑事判决书》。4、《武胜县“2·10”塔机高处坠落事故调差报告》。5、广安市武胜县“2·10”塔式起重机事故技术分析报告。6、济南市公安局刑事科学技术研究所得文件检验鉴定意见书。7、2012年5月10日刘言志的询问笔录。证明1、原告业务范围为建筑工程机械与设备租赁业务，不包括安装、拆卸建筑起重机械，原告在业务范围不包括安装、拆卸起重机的条件下，组织公司无安装资质人员，且安装人员数量不符合法律规定的情况下，进行安装建筑起重机，本身存在重大过错，原告对塔机私自改造增加配重篡改塔机型号，对自己的行为应承担责任。8、武胜县住房和城乡规划局于2013年7月17日颁发的编号512928201307170101的御江城5#、6#楼《建筑工程施工许可证》。9、武胜县住房和城乡规划建设局对重庆佳宇建设（集团）有限公司（1、2、3、4#）、四川省建设集团有限公司（7、8#）作出《暂时停止施工通知书》。10、重庆佳宇建设（集团）有限公司、四川建设集团有限公司提出的《复工申请》、以及《复工审核表》，证明5#、6#楼于事故发生之日未办理施工许可证，属于非法、违法开工。金易公司停工损失因自己原因导致与本案被告无关。11、中华人民共和国特种设备制造许可证，塔机合格证明。12、汶川地震照片。证明被告生产的塔式起重机经法定机构检测为合格产品。在汶川大地震中，金魁塔机仍然屹立在废墟中。13、国家建筑城建机械质量监督检验中心关于济南金魁工程机械有限公司异议书的回复。14、关于对《广安市武胜县“2·10”塔式起重机事故技术鉴定报告及释疑》的异议书，证明只是对塔机的坠落原因进行分析，结论也仅为技术性分析，而非鉴定结论。原告对被告上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，需说明的是合同买受人是邓才宽，买塔机时原告未成立，相关事故报告中显示产权人和出租人是本案原告，事故塔机是本案被告所生产。对证据2的质证意见为该证据是复印件，来源章丘市公安局城关派出所不具备合法性。买卖合同中的型号是5008，而备案证的型号是5010，不是同一设备。对证据3的真实性无异议，但没有追究被告生产不合格产品的相关刑事责任。对证据4调查报告的真实性无异议，关联性无异议，合法性有异议，其表现在调查报告将被告所生产的塔机因固有缺陷而必然导致事故发生的原因出归咎于本案原告。对证据5技术分析报告，三性无异议。对证据6鉴定意见书，三性均不予认可。对证据7，来源不合法且证人未到庭接受询问，证人证言不予认可。对证据8、9、10的真实性，合法性无异议，但不能达到证明目的，反而能证实原告已赔偿因“2·10”事故给金易公司造成的相关损失。对证据11的真实性无异议。证据12与本案无关联。证据13、14证明被告提出的异议不成立，技术鉴定报告已是已生效法律文书所确认。对原、被告双方提供的证据进行了质证，对当事人无异议且经审查客观真实的证据，并在卷佐证。根据当事人陈述和举证、质证后，本院查明事实如下：2012年1月15日，原告四川中升公司与绵阳市泰昇建筑工程有限公司（以下简称泰昇公司）签订了《塔机租赁合同》，约定四川中升公司将被告济南金魁公司生产的塔机QTZ5010壹台，塔机QTZ5008壹台和标准节出租给泰昇公司用于金易公司开发的“金易·御江城”住宅小区项目二期二标段5、6、10号楼的施工。原告四川中升公司负责塔机运输、安装、试验及使用完成后的拆除。2012年2月10日，原告四川中升公司在“金易·御江城”项目工地上安装塔机过程中，塔机上部坠落，致使原告中升公司四名安装工人坠落死亡。2012年10月12日，原告四川中升公司与开发商金易公司签订了《协议书》，约定由金易公司代表整个事件相关单位在武胜县调解中心的主导下，先行向死者家属垫付赔偿款共计3331271.45元，四川中升公司、金易公司及其他可能责任方的责任划分待事故调查结论完成后再按法律程序解决。2012年3月12日，四川省建筑工程质量检测中心对该事故进行了鉴定，结论为，1、本次塔式起重机的安装作业，不符合中华人民共和国建设部166号令第十条的规定塔机的安装未制定详细的安装方案（或工作计划）。事故当时没有通过配平的方式使塔部结构相对顶升油缸中心前后平衡，在不平衡状态下进行顶升作业，造成顶升横梁变形，横梁端部轴头脱离踏步凹槽，诱发了本次事故。2、事故塔机存在以下与本次事故相关的缺陷：①按厂方提供的使用说明书介绍的顶升配平方法不能使顶升处于平衡状态；②说明书未给出塔机构件与部件的外廓尺寸及重量，不符合GB/T5031-2008中第5.7.2.1条的规定；③平衡臂主肢槽钢封板接缝未焊透，且两主肢接缝在同一横截面上，造成平衡臂的薄弱环节（应力集中），此做法不符合JG/T5112-1999中第8.2.7条的规定；④套架外侧工作平台与套架之间缺乏可靠的连接（非稳定结构），在事故时塔身并未倒塌的情况下，套架外侧的两层站人工作平台从将近二十米高全部坠地，致使本次事故扩大化（四名安装人员随工作平平台坠地死亡）。2012年5月15日，国家建筑城建机械质量检验中心对事故塔机的鉴定结论为，顶升横梁在设计和制造上的不当和错误，造成顶升横梁在顶升过程中发生转动，使顶升横梁侧向变形，支撑销向下脱离踏步槽，塔机上部结构失去支撑而坠落。这是造成本次事故的直接原因。2012年11月10日，《广安市安全生产监督管理局对关于武胜县“2·10”较大塔机高处坠落事故调查报告的批复》中对被告济南金魁公司的事故责任进行了认定，广安市安监局作出了广安市安监管罚（2012）18A0010号《行政处罚决定书》，因事故塔机设计、生产存在瑕疵，对被告济南金魁公司进行了行政处罚，罚款25万元。被告济南金魁公司不服该行政处罚，分别提起了行政复议、行政诉讼，结果均维持了广安市安监局作出的广安市安监管罚（2012）18A0010号《行政处罚决定书》。2016年10月16日，金易公司向本院提起诉讼，要求四川中升公司支付“2·10”事故其垫付的相关费用3331721.45元，并支付资金占用利息。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：四川中升公司支付金易公司代其支付的各项赔偿费用330万元及利息（利息从2012年12月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息，利随本请）。案件受理费16725元，由四川中升公司承担。本院制作了调解书，调解书生效后，四川中升公司未履行义务，金易公司申请本院执行。执行中，四川中升公司支付了金易公司“2·10”事故死亡人员赔偿金330万元，截止2017年6月8日资金利息1197496.67元，案件受理费16725元，共计4514221.67元。2015年，本院在审理金易公司，重庆金易实业有限公司诉四川中升公司租赁合同纠纷一案中，金易公司，重庆金易实业有限公司申请对“2·10”事故造成金易公司开发工程停工损失进行鉴定，本院依法委托了四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司对“2·10”事故四川金易公司停工损失进行鉴定。鉴定结论为4119547.11元。就停工损失赔偿四川中升公司与金易公司达成和解协议，四川中升公司承担2400000元，金易公司承担1719547.11元。达成和解协议后，中升公司支付了2400000元给金易公司。本院认为，2010年10月8日被告济南金魁公司与邓才宽签订《工业品买卖合同》。2010年11月25日，四川中升公司成立，邓才宽将从被告金魁公司购入的塔机和标准节交由四川中升公司使用或出租。在“2·10”事故中四川中升公司是事故塔机的实际使用人、出租人，又是损失的赔偿人，作为原告诉讼主体适格。济南金魁公司抗辩四川中升公司作为原告的主体不适格的理由不成立，本院不予支持。四川省建筑工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》、国家建筑城建机械质量监督检验中心出具的《技术鉴定报告》以及事故调查组作出的广安市监（2012）163号《广安市安全生产监督局关于武胜县“2·10”较大塔机坠落事故调查报告的批复》、广安市安监管罚（2012）18A0010号《行政处罚决定书》、四川省安全生产监督管理局作出的《行政复议书》、四川省广安市前锋区人民法院《行政判决书》、四川省广安市中级人民法院作出的（2015）广法行终字第42号行政判决书。上述法律文书均生效，均作出事故塔机是被告济南金魁公司所生产的认定。故被告抗辩四川中升公司私自篡改了塔机型号及事故塔机不是被告生产的理由不成立，本院不予支持。应确认事故塔机是被告所生产。四川省建筑工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》以及国家建筑城建机械质量监督中心出具的《技术鉴定报告》，结论中指出事故塔机横梁在设计和制造商的不当和错误，造成顶升横梁在顶升过程中发生转动，使顶升横梁在设计和制造上的不当和错误，造成顶升横梁在顶升过程中发生转动，使顶升横梁侧向变形，支撑销向下脱离踏步槽，塔机上部结构失去之承坠落。这是造成本次事故的直接原因。被告济南金魁公司抗辩该鉴定机构无资质且鉴定不合法，其未提供证据证实，对该鉴定结论，本院予以采信。故“2·10”塔机事故被告济南金魁公司应承担主要责任。原告四川中升公司在本事故塔机安装未制作详细安装方案（或工作计划），事故当时没有通过配平的方式使塔机顶部相对顶升油缸中心前后平衡。在不平衡状态下进行顶升作业，造成下顶升横梁变形，横梁端轴头脱离踏步凹槽，诱发了本次事故，对该事故亦应承担部分责任。“2·10”事故发生后，金易公司垫付了死者死亡赔偿金3331271.45元后，金易公司诉讼要求四川中升公司赔付，在本院主持下，双方达成了调解协议，本院出具了民事调解书，法律文书生效后，在执行中，原告四川中升公司支付金易公司赔偿金及利息共计4514221.67元。对事故发生后停工损失经本院委托鉴定机构鉴定，金额为4113547.11元。金易公司自身对相关承建单位造成的损失有过错（未及时办理复工手续，导致相关承担单位工期延长，致使各种费用增加）。四川中升公司与金易公司达成和解协议书，金易公司自身承担损失1719547.11元，四川中升公司承担2400000元，四川中升公司已支付给金易公司。四川中升公司承担的上述费用共计6914221.67元是通过本院和银行转账支付给了金易公司，已履行，是客观存在的。被告抗辩原告四川中升公司与金易公司恶意协议，损害第三方利益的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人）损害的，生产者应承担赔偿责任。”，第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售这赔偿的，产品的销售这有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”、第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”本案中，因被告济南金魁公司生产的塔机存在缺陷造成“2·10”事故发生，原告作塔机的实际使用人和出租方承担了赔偿他人损失后，有权向产品生产者即被告济南金魁公司追偿。“2·10”事故中，被告济南金魁公司负主要责任，承担所有赔偿金额80%较合理。原告四川中升公司在该事故中付次要责任，其余损失由原告自行承担。被告济南金魁公司应赔偿原告四川中升公司5531377.33元（6914221.67×80%），其余损失由四川中升公司承担。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：被告济南金魁工程机械有限公司在本判决书生效后十日内支付原告四川中升机械租赁有限公司的赔偿款及利息、损失费共计5531377.336元（6914221.67元×80%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30100元，由被告济南金魁工程机械有限公司负担（原告已垫支30100元，待执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  陈永荣人民陪审员  滕巧红人民陪审员  李继红二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 斌