上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三（民）初字第276号原告徐晓华，女，1993年4月23日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人曹士磊，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托代理人徐杰（父女关系），男，1972年3月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告顾屹松，男，1979年7月27日出生，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。委托代理人郭强，上海济昀律师事务所律师。被告华明，男，1980年4月12日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住江苏省无锡市。原告徐晓华与被告顾屹松、华明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐晓华及其委托代理人曹士磊、被告顾屹松的委托代理人郭强、被告华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓华诉称，其与被告顾屹松互不相识。2013年上半年，其通过马路广告的方式结识案外人顾某。顾某谎称可以帮助原告贷款，但要求提供相关财产作为担保。顾某得知原告有一套位于本市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室的公房（以下简称系争房屋），便提出由原告买下房屋产权，将该房屋抵押进行贷款。原告买下系争房屋产权后，顾某伙同被告顾屹松以贷款需要办理抵押手续为由，将原告骗至房产交易中心签署了《上海市房地产买卖合同》。之后，顾某与被告顾屹松以帮助原告赚钱以抵消前期“贷款”为由，让原告将银行卡交给顾某和顾屹松。顾某及顾屹松拿到银行卡后，分批向该卡汇款充当“购房款”，然后又迅速将所汇款项以ATM机取现、ATM机汇款、柜面交易等方式分别取出转移。顾某及顾屹松在办妥所有取款后，才将银行卡交还给原告。原告认为，被告顾屹松采取欺骗的形式与原告签订房屋买卖合同并办理过户手续，违背了原告的真实意思，且被告没有向���告支付过任何购房款，故双方签订的买卖合同应属无效。至于两被告之间的买卖合同，原告认为人民币800000元（以下币种均为人民币）的房价偏低，而且被告华明通过卡取的方式付款，不能证明其已向顾屹松足额支付了800000元房款，故华明不是善意的买受人。据此，原告诉至本院，要求：1、确认原告与被告顾屹松签订的房屋买卖合同无效；2、确认被告华明与顾屹松签订的房屋买卖合同无效；3、两被告协助原告将系争房屋产权恢复登记至原告名下。被告顾屹松辩称，其经过顾某介绍了解到原告急于售房，价格比较便宜，所以被告顾屹松认为有利可图，就借款购买了系争房屋，目的就是投资。后顾屹松通过中介挂牌形式将系争房屋出售给华明，并无不妥。两次买卖都是双方真实意思表示，不存在合同无效的情形。被告华明辩称，其对原告与顾屹���之间的事情不清楚。其通过中介向顾屹松购房，当时查看了顾屹松的房产证并在中介陪同下到实地看房。顾屹松表示其出售房屋是为了购买100多万元的车子，住在房屋内的原告是租客，房租每月2000元，一年一交，租约可以转给华明。华明母亲是支内职工，现华明与父母住在无锡，华明购买系争房屋是为了落户，满足父母回上海的心愿。华明认为其通过合法手续完成房屋交易，支付了所有房款以及佣金，房屋买卖是有效的，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋原为公房，承租人是原告。2013年，原告签订《上海市公有住房出售合同》约定，原告自愿购买系争房屋，房屋建筑面积30.24平方米，售价11445元。扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为9156元，房屋首期维修基金544元，合计应付金额9700元。2013年7月，系争房屋以原告名义支付了上述款项，后��屋产权登记至原告名下。2013年12月13日，原告与被告顾屹松就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》约定，被告顾屹松以600000元的价格受让系争房屋。原告应于2014年1月31日前腾出房屋并通知被告顾屹松进行验收交接。双方应于2013年12月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三约定被告顾屹松应于2013年12月11日前支付100000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款；应于2013年12月13日前支付200000元；应于2013年12月31日前支付300000元。2013年12月11日，被告顾屹松从其中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐号转出100000元至原告中国工商银行XXXXXXX0XXXXXXXXXXX帐号。2013年12月13日、2014年1月22日，被告顾屹松仍通过上述账户分别转给原告200000元、300000元。2014年1月9日，原告与被告顾屹松共同至本市闸北区房地产交��中心办理产权过户手续。后系争房屋产权登记至被告顾屹松名下。2014年1月21日，被告顾屹松与华明签订《上海市房地产买卖合同》约定，华明以600000元的价格购买系争房屋。被告顾屹松应于2014年2月28日前腾出该房屋并通知华明进行验收交接。双方应于2014年2月28日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三约定被告华明应于2014年1月21日前支付50000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款；应于2014年1月21日前支付350000元；应于2014年2月20日前支付200000元。同日，两被告还签订一份《特别协议》约定，系争房屋实际成交价为800000元，与合同价600000元的差额200000元做为装修补贴款在2014年1月22日当日一次性支付给被告顾屹松。合同签订当日，被告华明向顾屹松支付定金50000元。次日，被告华明向顾屹松支付550000元。后被告华明于2014年3月18日、2014年4月4日分别向顾屹松支付50000元、150000元。2014年4月18日，系争房屋权利人登记为华明。另查明，2013年9月，原告与案外人韦某某签订《房地产借款抵押合同》约定，原告向韦某某借款300000元，借款期限自2013年9月22日至2013年11月21日。原告将其合法拥有的系争房屋以不转移占有的方式抵押给韦某某，作为借款的担保，抵押房地产价值600000元。同年9月23日，韦某某登记为系争房屋抵押权人。2014年1月9日，韦某某以贷款已结清为由终止了房地产抵押关系。审理中，原告陈述由于其想办理信用卡，故在2013年3、4月份通过相关广告结识了顾某。顾某表示根据原告的情况尚不能办理信用卡，但可以帮原告借款。由于顾某也需要借钱，所以要求原告多借一些。原告第一次只要借10000元，但出借人史秀芬通过银行转给原告40000元，原告向史秀芬出具了借条。40000元到账后原告陆续取出10000元现金给史秀芬作为利息。之后原告根据顾某的指示，通过ATM机器转账20000元给案外人李某某，余款10000元则留在原告银行卡中。第二次原告需要借5000元，史秀芬于2013年7月5日转入50000元至原告银行账户。同样，原告向史秀芬出具了借条，并取出20000元给史秀芬作为利息。之后原告又根据顾某的指示转给李某某25000元，余款5000元留在自己卡中。2013年9月，顾某称已帮原告还清史秀芬的两笔借款，借条已经撕毁。顾某得知原告名下有一套公房后，建议原告买下系争房屋产权，把原告之前所借15000元还清。于是顾某以现金形式支付了近10000元的购房款，帮原告买下系争房屋产权。产证办出后，顾某称原告年纪不到，不能办信用卡，但能把系争房屋抵押给私人老板韦某某办理贷款，所贷款项交给顾某进行投资，每个月可向原告返利。原告对其��订的《房地产借款抵押合同》的真实性没有异议，但认为是因为顾某表示办理信用卡需要多笔大额交易才签订的，其对贷款金额并不清楚。为此，原告于2013年9月22日将自己的银行卡交给了顾某。直到2014年1月22日，顾某才将银行卡还给原告，期间原告银行账户发生的交易原告并不清楚。后经原告向银行查询发现，2013年9月22日韦某某向原告账户转入300000元后，次日有一笔49900元转出至案外人朱理想账户，转出凭证上并非原告签名。2013年12月11日顾屹松转给原告100000元后，当天就转出69000元，次日又转出31000元，分别转给了原告不认识的案外人。2013年12月13日顾屹松转给原告的200000元于当日全部转给了韦某某。2014年1月22日顾屹松转给原告的300000元，原告至银行柜面分两次取出后均交给了顾某，原告没有收到任何房款。原告提供其名下两张工商银行卡流水明细，证明上述事实。另，原告表示其把户口迁出系争房屋，不是因为卖房，而是等待老房拆迁。被告顾屹松表示其和顾某原为同事。顾某告知其原告在外面有很多债务，所以要卖房。由于房价便宜，所以顾屹松用夫妻自有资金250000元以及向亲戚所借的350000元买下系争房屋。因原告表示还要住一段时间，等找到房子再搬走，所以没有交房给顾屹松。顾屹松本来买房准备自用，后来觉得不合适就想出售房屋赚取差价。华明通过中介联系到顾屹松，在中介的陪同下，华明查看了系争房屋，当时原告也在场。顾屹松告诉华明原告是房客，还要住一段时间，如果原告要继续住就需支付租金。华明买房是为了报户口，所以曾要求顾屹松把房子里的户口迁掉，没有向顾屹松要钥匙和租金。两被告之间约定的房价是800000元，华明已经支付完毕。被告顾屹松认为原告提供的银行交易明细证��原告有很多债务，所以才出售房屋抵债。二人签订的买卖合同是双方真实的意思表示，不存在合同无效的情形。顾屹松取得系争房屋再出售是对自身合法财产的处分，并无不妥。原告认为被欺诈，但没有提供相关证据。至于原告与顾某之间的纠纷与本案无关，若原告认为其权利受到侵害，应向顾某主张。被告华明表示其通过上海吉丰房地产经纪事务所曲沃店购买系争房屋。华明在中介以及顾屹松的陪同下查看了房屋，当时原告在场。华明本次购房想把其户口从舅舅家中迁出，所以购房前还查询过系争房屋的户口情况。顾屹松称原告是租客，租金每月2000元，一年一交，可以把租约和租金都转给华明。看房后，华明与被告签订了买卖合同，并向顾屹松支付了50000元定金。因顾屹松急于买车，要求华明次日就要付550000元。为此，华明提前取出定期存款100000元，���向妻子的姐姐借款150000元，再加上父亲转给华明的钱支付了房款。当时顾屹松表示租客2014年的租金已经付清，待过户之后会把租金转给华明，华明提出在尾款中抵扣，顾屹松也同意了。但后来顾屹松一直拖着不办过户，华明十分着急，所以就将尾款全部付清了，没有抵扣租金。华明于2014年5月电话联系顾屹松想办理水电煤和房租交接事宜，但顾屹松一直不接电话。2014年6月，华明将其户口迁入系争房屋。2014年年底，华明去系争房屋想与房客谈明年的房租，但原告不开门，华明遂报警。审理中，原告以及被告顾屹松均表示不能提供顾某的身份信息。以上事实，由原告提供的房屋买卖合同、银行流水明细、个人业务凭证、公有住房出售合同、录音，被告顾屹松提供的转账凭证、房地产借款抵押合同、房地产抵押申请书、他项权证、注销抵押登记申���书、房地产买卖合同、房地产转移登记申请书，被告华明提供的买卖合同、特别协议、佣金收条、发票、税收缴款书、个人业务凭证、收条、历史明细、产权证、交易明细及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告顾屹松采取欺骗的形式、违背原告意愿以及没有收到任何房款为由主张双方签订的房屋买卖合同无效。但是根据庭审查明的情况可知，房地产买卖合同是原告本人所签，从原告提供的银行交易明细以及被告顾屹松提供的转账凭证可以看出，被告顾屹松确实从其银行账户向原告银行账户转入了600000元。原告虽主张其银行卡由顾某及顾屹松控制，但没有提供相应证据。而且原告自认2014年1月22日顾屹松转给原告的300000元由其本人在柜面予以领取。基于此，原告主张没有收到任何房款的抗辩意见，本院难以采纳，原告要求确认其与被告顾屹松签订的房地产买卖合同无效的诉讼请求，本院亦难以支持。被告顾屹松取得系争房屋产权后有权对房屋进行处分，其与被告华明签订的房屋买卖合同并不存在法定无效的事由，故原告要求确认两被告之间的房屋买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐晓华全部诉讼请求。案件受理费9880元（原告已预缴），由原告徐晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达��日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏思奇代理审判员  龚 平人民陪审员  慎 颖二〇一五年十二月二十九日书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。