广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲审字第241号申请人(仲裁申请人、仲裁反请求被申请人)：广州市华粤机电工程有限公司。法定代表人：萧志辛，该公司董事长。委托代理人：陈纪建，该公司职员。委托代理人：卓观饶，广东宏港律师事务所律师。被申请人(仲裁被申请人、仲裁反请求申请人)：长讯通信服务有限公司。法定代表人：陈岳武，该公司总经理。委托代理人：廖静文，该公司职员。委托代理人：席大斌，广东润科律师事务所律师。申请人广州市华粤机电工程有限公司（以下简称华粤公司）与被申请人长讯通信服务有限公司（以下简称长讯公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人华粤公司申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第4426号裁决的理由如下：一、长讯公司隐瞒了足以影响该案公正裁决的“光电交接箱”安装工程量证据，从而导致司法鉴定结论错误。华粤公司因光缆及ODN项目二期工程进度款结算纠纷，于2014年11月6日向广州仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁过程中，长讯公司提起仲裁反申请，后广州仲裁委员会委托广州市建成工程咨询股份有限公司司法鉴定中心（以下简称建成司法鉴定中心）对涉案工程造价进行司法鉴定。（一）《补充协议》的工程量中包含多项“光电交接箱”安装工程，其中现场验收的“光电交接箱安装”工程量有5项，分别为省电力局（编码GJ006）、中航大厦（编码GJ067）、文化厅大厦（编码GJ070）、新兴大厦（编码GJ071）、港澳中心（编码GJ072），验收时间为2012年2月17日和18日上述5项“光电交接箱安装”验收签字人与2012年8月15日对“补充协议”项下环球中心项目的验收人为同一人。广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第4426号裁决书也列明上述5个项目及环球中心项目，可见上述5项“光电交接箱安装”工程是真实存在的，且已由华粤公司施工完成。此外，图片验收的还有华宫大厦、广东通建大厦、地质大厦、冠怡大厦、广东省老干活动中心大楼、锦轩大厦、珀东广场等12项。（二）在提交证据供司法鉴定时，华粤公司向仲裁委提交的完工图中主要工程量表含有“光电交接箱”安装工程量，但长讯公司向仲裁委提交的竣工图中主要工程量表却没有“光电交接箱”安装工程量，可见长讯公司隐瞒了“光电交接箱”安装工程量的相关证据，导致司法鉴定结论失准。长讯公司的上述行为属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据情形，应当撤销仲裁裁决。（三）建成司法鉴定中心否定了华粤公司提交的主要工程量表中包含的“光电交接箱”安装工程量完工图，采纳长讯公司提交的不包含“光电交接箱”安装工程量的竣工图，其作出的《司法鉴定意见书》未计算“光电交接箱安装”工程量及相应工程造价。仲裁庭以上述《司法鉴定意见书》的结论作为裁决依据是错误的。二、广州仲裁委员会采信建成司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，作出的（2014）穗仲案字第4426号仲裁裁决未计算“光电交接箱安装”工程量造价，上述裁决对华粤公司明显不公。长讯公司仲裁时隐瞒了足以影响该案公正裁决的证据，导致华粤公司作为施工人不但收不到工程余款，却要将已经完工且已经按约定收取的进度款返还21788.7元，上述裁决违背工程施工结算常识。如果执行上述裁决将明显不公：本来长讯公司应向华粤公司再支付224429.13元工程余款[鉴定造价197204.37元+光交箱安装计算的造价46217.83元(光交箱安装造价66025.48元，总价下浮30%，计算得46217.83元)-已收进度款218993.07=应收工程造价余款24429.13元]，而根据上述裁决，华粤公司却要向长讯公司返还进度款21788.7元。故根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项的规定，法院应当裁定撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第4426号仲裁裁决。被申请人长讯公司发表如下答辩意见：一、长讯公司客观上没有实施隐瞒影响公正裁决证据的行为；二、华粤公司提供的证据并不能证明长讯公司实施了隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为；三、华粤公司认为建成司法鉴定中心采纳长讯公司提供的竣工图而没有依据华粤公司提供的竣工图进行工程造价鉴定，广州仲裁委员会采信鉴定结论，导致裁决错误的理由不能成立。因仲裁庭对鉴定结论是否采信属于对案件事实的认定问题，不属于本案审查范围，也不是可以申请撤销仲裁裁决的理由。故此，应当驳回华粤公司的撤裁请求。本院经审理查明：甲方长讯公司与乙方华粤公司于广州签订《项目施工分包协议》，约定长讯公司将项目名称为[2012年广州分公司接入光缆及ODN项目二期（C包）补充协议]的工程分包给华粤公司，分包方式为非主体工程分包，其中分包项目承包的非主体工作内容及主要工程量为光缆布放及成端。上述《项目施工分包协议》第二条约定，甲方提供工程施工设计图、工程委托函，负责对工程进行技术、安全交底，处理有关工程技术问题。施工期间，甲方有权对乙方施工质量、工期、安全进行监督，负责对乙方实施本项目的情况进行评估考核，并按合同约定的方法办理项目的结算工作。乙方负责协议约定的项目的实施并及时向甲方提交各类工程进度报表、月份施工统计表、工程质量事故及存在的问题的报告。乙方按本协议约定向甲方收取项目价款。上述《项目施工分包协议》第十条法律适用和争议解决第10.2款约定：“所有因本协议引起的或与本协议有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可采取下述第1种争议解决方式：1.将该争议提交广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁在广州进行。仲裁语言为中文。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。仲裁费用由败诉方承担；2.向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”。后因协议在履行时发生争议，华粤公司向广州仲裁委员会提起仲裁，请求长讯公司向华粤公司支付通信工程分包价款尾数54748.27元、合同漏计的材料款50516元，合共105264.27元，并支付相应的利息。广州仲裁委员会受理案号为（2014）穗仲案字第4426号。后长讯公司向广州仲裁委员会提起仲裁反请求，要求华粤公司退还多收取的工程款23896.21元及逾期退还的利息。广州仲裁委员会对上述请求一并进行了审查并作出裁决。本院另查明：华粤公司在仲裁时提交了[2012年广州分公司接入光缆及ODN项目二期（C包）补充协议]的工程竣工图（共计134页），上述竣工图包含了光电交接箱安装工程量的相关资料，华粤公司主张的工程款中包括上述光电交接箱安装工程的相应造价。长讯公司在仲裁庭审时对上述证据发表了质证意见。因涉案工程竣工验收后双方未实际进行结算，且双方未能就工程结算价格达成一致，广州仲裁委员会依法委托建成司法鉴定中心对涉案工程的造价进行鉴定，华粤公司在仲裁时对工程量提出异议，仲裁庭对其异议进行了审查。申请人华粤公司提交如下证据：证据一包括“光电交接箱安装”验收表一份、图片验收表六页、长讯公司“光电交接箱”发货单两页，拟证明涉案工程项目中包含光电交接箱安装工作量，因长讯公司隐瞒上述光电交接箱安装工作量，导致仲裁裁决不公，同时证明收货人骆某与验收人为同一人，均是华粤公司职员。证据二为环球中心项目验收表，拟证明前述光电交接箱安装验收表与环球中心项目验收表上签名的验收人为同一人，同时证明华粤公司提交的证据一是真实存在的。被申请人长讯公司发表如下质证意见：对证据一“光电交接箱安装”验收表的真实性不予确认，对图片验收表的真实性、合法性、关联性均不予确认，对发货单的关联性不予确认。对证据二环球中心项目验收表的真实性、合法性、关联性均不予确认。上述证据无法证实长讯公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于本案申请人华粤公司称长讯公司隐瞒了足以影响公司裁决的证据问题，经审查，华粤公司所称的被隐瞒的证据实为“光电交接箱安装”工程量，但华粤公司在仲裁时主张的工程价款包含上述“光电交接箱安装”工程量的工程价款，且向仲裁庭提交了相应工程的证据资料。也就是说，华粤公司主张长讯公司隐瞒的证据其已在仲裁过程中自行向仲裁庭提交过。至于仲裁庭是否采信该证据，是仲裁庭依法有权处理的事实认定问题。华粤公司主张长讯公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，其据此主张撤销仲裁裁决依据不足，本院不予支持。至于华粤公司提及广州仲裁委员会采纳建成公司鉴定结论，而建成公司的鉴定是依据长讯公司的竣工图作出的问题，也属于仲裁庭对案件的事实认定及实体处理问题，不是本案审查范围，也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定情形，华粤公司此项撤裁理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市华粤机电工程有限公司关于撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第4426号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人广州市华粤机电工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐玉宝代理审判员  罗 毅代理审判员  饶志平二〇一五年十二月二十二日书 记 员  刘合安王嘉宝丁涵璐