中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5625号原告资威（新加坡）私人有限公司（CAPITALDYNAMICS（S）PRIVATELIMITED），住所地新加坡共和国新加坡市ASO大厦#07-00罗敏申路8号。法定代表人陈鼎武（TANTENGBOO），董事总经理。（未到庭）委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人黄静文，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人陈思。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字（2015）第42562号关于第13223717号“ICAPITAL”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年6月18日。本院受理时间：2015年10月30日。开庭审理时间：2015年12月10日。被告以原告申请注册的第13223717号“ICAPITAL”商标（简称诉争商标）可译读为“我资本”，指定使用在“小册子（手册）、书籍、手册、小册子、印刷品、印刷出版物”复审商品上仅仅直接表示了商品的内容等特征；指定使用在“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”复审商品上，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项和第（三）项的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，被诉决定忽略诉争商标的整体设计，将其人为割裂成两个单词进行显著性认定，违背了商标显著性判定的原则；第二，诉争商标文字“icapital”不是一个常用的、固定描述商品“小册子（手册）、书籍、手册、小册子、印刷品、印刷出版物”内容等特征的词汇，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形；第三，诉争商标与其指定使用的“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”商品毫无关联，使用在上述商品上具有很强的显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形；第四，在中国，与诉争商标相同的标识已在第41类上获准注册，在其他国家和地区，与诉争商标相同的标志也已在第16类商品上获准注册，根据审理实践，诉争商标本身具有显著性；第五，已有大量含有“CAPITAL”和“资本”的商标在第16类“文具、印刷品”等商品上获得了注册，大量“I＋单词”形式的商标也已在与该单词相关的商品或服务上获准注册，被诉决定违背了审查一致和行政信赖的原则。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：13223717。3.申请日期：2013年9月11日。4.标识：5.指定使用商品（第16类1606；1605；1609；1611）：期刊；杂志（期刊）；新闻刊物；文件夹；小册子（手册）；书籍；卡片；贺卡；手册；小册子；纸张（文具）；包装用塑料膜；夹子（文具）；印刷品；印刷出版物；文具。6.2014年10月16日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定诉争商标在“期刊、杂志（期刊），新闻刊物”商品上的注册申请，驳回诉争商标在其他商品上的注册申请。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：注册证复印件；诉争商标使用情况打印件；商标档案等。举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1、“ICAPITAL”在有道、必应、谷歌等网络词典中的中文翻译；2、“CAPITAL”在有道、爱词霸网络词典中的中文翻译主要为“首都、资本、大写字母”等；3、含有“CAPITAL”和“资本”的商标在第16类的商标注册信息；4、北京市高级人民法院（2010）高行终字第1094号行政判决书；5、北京市高级人民法院（2012）高行终字第1671号行政判决书；6、北京市高级人民法院（2012）高行终字第382号行政判决书；7、商标局下发的有关第13223716号“ICAPITAL”商标的《商标部分驳回通知书》；8、第13223716号“ICAPITAL”商标的商标档案；9、商标局下发的有关第13223715号“ICAPITAL”商标的《商标驳回通知书》；10、第13223715号“ICAPITAL”商标的商标档案。上述事实，有诉争商标的商标档案，被诉决定，当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”一、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志仅直接表示商品的内容等特点，使用在指定商品上，相关公众一般不会将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。在本案中，诉争商标为图文组合商标，由“ICAPITAL”和眼睛图形组成。其中，“ICAPITAL”为臆造词，并无固定含义。“ICAPITAL”中的“I”的中文含义一般为“我”，“CAPITAL”的中文含义主要为“首都；大写字母；资本”；两者组合可以翻译为“我首都”、“我大写字母”、“我资本”。因此，无论是诉争商标“ICAPITAL”本身，还是将诉争商标拆分为“I”和“CAPITAL”两个单词，均未仅仅直接表示了“小册子（手册）、书籍、手册、小册子、印刷品、印刷出版物”商品的内容等特征，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形，被告的相关认定错误，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形如上文所述，诉争商标本身为图文组合商标，文字部分“ICAPITAL”本身并无含义，将其拆分为“I”和“CAPITAL”两个单词可译为“我首都”、“我大写字母”、“我资本”。无论是诉争商标“ICAPITAL”本身，还是将诉争商标拆分为“I”和“CAPITAL”两个单词，使用在“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”商品上，并未缺乏显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形，被告的相关认定有误，本院不予支持。综上所述，被告做出的被诉决定事实认定不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2015）第42562号关于第13223717号“ICAPITAL”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告资威（新加坡）私人有限公司就第13223717号“ICAPITAL”商标提出的商标驳回复审申请重新做出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告资威（新加坡）私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长 张晰昕人民陪审员郭艳芹人民陪审员李淑云二〇一五年十二月二十一日法官助理刘梦玲书记员 刘        杉        杉