上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第1669号原告王如囡，女，1950年3月6日出生，汉族，住上海市宝山区。原告程志伟，男，1950年5月7日出生，汉族，住址同上。原告程希，女，1980年5月28日出生，汉族，住址同上。上列三原告共同委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。被告上海金地宝山房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈必安，总经理。委托代理人张伟伟。原告王如囡、程志伟、程希诉被告上海金地宝山房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告王如囡、程志伟、程希的委托代理人顾正强，被告上海金地宝山房地产发展有限公司的委托代理人张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王如囡、程志伟、程希诉称，2011年7月30日，原被告签订上海市商品房预售合同，约定由原告向被告购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室精装修房屋。房屋交付后，原告发现该房屋所在项目未经环保验收，小区容积率突破行政许可，被告在对房屋竣工后的装修过程中，敲毁了原来凹陷的外墙，违章搭建了餐厅，存在安全隐患，没有经过验收，另外，房屋品质不合格，没有豪华大堂和立柱式门廊，原北进门改为南进门，地下一层没有电梯厅，电梯不能直达地下车库，电梯不能正常使用等等。而且该房屋还存在墙纸霉变脱落等各种质量问题，经过几十次报修都没有彻底修好。现在原告起诉，1、要求被告按照总房价的13％支付违约金；2、要求被告履行合同附随义务向原告交付房屋面积实测表、房屋使用说明书、房屋质量保证书、装饰装修质量保证书、室内环境污染控制检测合格报告；3、要求被告对房屋质量瑕疵进行修复；4、要求被告赔偿就修复房屋质量瑕疵而造成的原告误工费、租房费、交通费、保洁费等合计2万元，且顺延房屋质保期。被告上海金地宝山房地产发展有限公司辩称，其已经根据合同约定向原告提供或出示了相关材料，关于原告主张的房屋面积实测表已经在交房现场出示，关于装修质量保证书已经在交付房屋钥匙时一并交付给原告，另外对于室内环境检测报告也在交房现场进行过出示。对于房屋质量问题也根据原告的报修及时给予修复，原告目前的诉讼请求无事实和法律依据，均不能同意。经审理查明，2011年7月30日，原被告签订上海市商品房预售合同，约定由原告向被告购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋，建筑面积128.50平方米，总价2,284,730元。合同第7页第十三条约定，甲方(被告)应当根据乙方(原告)要求提供实测面积的有关资料，合同第18页约定，甲方确保该房屋装修后室内环境达到GB50325－2001《民用建筑工程室内环境污染控制范围》标准，并由甲方出示相应证明。被告于2012年7月取得系争房屋所在项目的建设工程竣工规划验收测量成果报告书、于2012年10月取得建设工程竣工验收备案证书、于2012年11月取得新建住宅交付使用许可证。2012年11月24日，原告签署商品房钥匙收条办理交接手续。该商品房钥匙收条记载原告收到《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《装修指南》、使用说明书、保修卡一套(包括：热水器、燃气灶、油烟机、消毒柜、空调)等。当日，原告在意见反馈单上书写了“门口大理石裂开修一下、露台栏杆有损、主卧门边墙纸破损……”等内容。另根据被告提供报修记录显示，2014年2月至2014年11月期间，原告报修十多次，主要涉及墙纸发霉脱落、踢脚线发霉等多方面问题。以上事实，有原告提供的商品房预售合同、商品房钥匙收条、意见反馈单，被告提供的建设工程竣工规划验收测量成果报告书、建设工程竣工验收备案证书、新建住宅交付使用许可证、报修记录及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，关于原告主张获得的检测报告等，被告于2015年12月14日庭审中提供了房屋土地权属调查报告书和室内环境质量检测报告。关于原告主张的修复房屋质量瑕疵，本院于2015年10月21日庭审时要求原告代理人明确具体修复内容和修复方案，原告代理人无法明确。本院于2015年12月14日开庭时再次要求原告代理人明确房屋质量问题的具体表现和修复的具体要求，原告代理人表示当事人没有到庭，其对具体情况不清楚，要求以2012年11月24日的意见反馈单为准。本院认为，本案原被告双方商品房预售合同关系事实清楚，不再赘述。现对原告各项诉请分述如下：1、关于总房价13％的违约赔偿金，原告庭审时列举了房屋未经环保验收、容积率不符合规定、房屋品质不合格三大违约事实，但是被告已经取得了系争房屋的交付使用许可证，而环保验收和容积率系行政主管部门对于被告的要求，并非原被告双方合同所约定的权利义务，若被告存在相关违法行为，原告应当要求通过主管部门进行处理，而且原告在审理中通过自行测算等方式试图证明小区容积率突破规定，证明力不足，不能采信。另外，原告主张房屋品质不合格，但该房屋经过了竣工验收，且审理中原告仅仅列举其认为的品质贬损，但是未能证明双方合同有何具体品质约定，所以对其所主张品质贬损的违约赔偿，不能支持。2、关于原告主张的附随义务，根据2012年11月24日原告签署的收条显示，其在接收房屋时已经领取了《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》，故原告再要求被告提供该部分材料，不能支持。另根据合同约定，被告应当出示房屋面积实测表和室内环境检测报告，即使被告已经在交房时出示这些材料，但目前原告要求被告再提供相关材料并无不妥，庭审中，被告已经当庭提供了房屋面积实测表和室内环境检测报告，故该部分争议已经解决，本院不再处理。对于装饰装修质量保证书，双方预售合同中并无明确约定，但被告向原告交付的房屋是全装修房，应当对装饰、装修部分出具分项说明书、质保书或者就装修工程整体出具说明书、质保书等相关材料。根据交房时的收条显示，被告已经交付了部分家电的使用说明书、保修卡等材料，对其他装饰、装修部分虽未有书面质保书交付，但被告以承担保修责任的方式履行质保义务(合同中关于装修标准一节已有记载)，故原告再要求被告出具装饰装修质保书，不予准许。3、关于修复房屋质量瑕疵，庭审中经本院多次询问，原告方均未说明有哪些质量瑕疵需要继续维修及如何进行维修，原告代理人请求以2012年11月24日的意见反馈单记载的内容为准，要求被告继续维修，显然不合常理，故该请求不予支持。4、关于误工费、租房费、交通费、保洁费等损失，庭审中原告未能充分举证该部分损失，但考虑到被告自认的报修记录就已经多达十多次，时间跨度也比较长，故本院酌情确定被告赔偿该部分损失8,000元。另外，原告要求顺延质保期，根据生活常识质保期通常为固定期间，原告要求顺延质保期无任何法律依据，不能支持。当然，通常情况下，商品经责任人维修后应当具备继续正常使用的合理期限，责任人不能滥用质保期之规定拒绝承担相应责任，此系责任人的质量担保义务，并非顺延质保期之说。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王如囡、程志伟、程希支付因修复房屋质量问题而产生的误工费、租房费、交通费、保洁费等损失共8,000元；二、原告王如囡、程志伟、程希的其他诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,975元，由原告王如囡、程志伟、程希负担2,083元，被告上海金地宝山房地产发展有限公司负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇一五年十二月二十二日书记员 茅海灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。