天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第4424号原告李君，女，1981年12月25日出生，汉族。委托代理人陈靓，天津文诺律师事务所律师。被告崔凤鑫，女，1988年9月17日出生，汉族。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。委托代理人邵雪，天津北洋律师事务所律师。原告李君与被告崔凤鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员李颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李君的委托代理人陈靓，被告崔凤鑫及其委托代理人杨杨、邵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李君诉称，2014年9月经原告介绍案外人刘亚静从被告处购买宝马汽车一辆，案外人刘亚静直接将购车款226500元打入被告名下银行账户。后由于被告原因车辆一直没有购买成功，且被告明确表示不能继续履行购车行为。2015年3月，原告替案外人刘亚静另行为其在天津宝信垫付购车款226500元。经原、被告及案外人刘亚静协商一致，被告同意偿还原告为案外人刘亚静垫付的购车款226500元，并于2015年5月9日出具借条一份。此后，原告多次联系被告要求其还款，但至今未果，故诉至法院，请求：一、依法判令被告返还原告欠款人民币226500元；二、依法判令被告向原告支付逾期利息3273元（以226500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月10日暂计算至2015年8月19日止）；三、本案诉讼费由被告承担。原告李君为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借条，证明原、被告之间存在借款的意思表示；证据二、刘亚静出具的情况说明，证明原、被告双方与案外人刘亚静合议由原告向案外人刘亚静支付借款并同意由被告偿还，同时证明原告已经向被告支付了借条中约定的借款；证据三、个人业务凭证，证明案外人刘亚静向被告先期支付了226500元的款项；证据四、银行流水及刘亚静购车的发票，证明原告向案外人刘亚静支付的现金及案外人刘亚静购买车辆的实际情况。证据五、证人刘亚静出庭证言，证明目的同证据二。被告崔凤鑫辩称，第一、原告提供的借条的借款目的是返还车辆买卖合同的车款，基础关系属于买卖合同，应该按照买卖合同法律关系审理，本案争议的借款实际是由于案外人刘亚静购车交付的车款，被告收到刘亚静支付的车款后，将该笔款项交付给案外人姜旭，姜旭收到该笔款项后，拒不交付车辆，而同时刘亚静未收到车即要求返还购车款，此时原告是在没有与被告商量的情况下，就将该笔车款支付给刘亚静，后原告找到被告让被告出具借条，因此产生了本案。本案是由于车辆买卖合同引发的纠纷，应当按照买卖合同纠纷案件来审理，以民间借贷纠纷为案由有违案件的真实；第二、本案双方当事人及刘亚静系朋友关系，出具借条是系基本的情谊，但是从法理角度，订立借条是显失公平，应当予以的撤销，被告在出具借条时是迫于形势压力和朋友的情谊，但是双方均清楚此笔款项并非在被告个人手中，被告对此笔款项一直没有否认，也一直表示帮助被告及案外人一起追缴，但是从法理的角度，该笔借款的实质属性是购车款，是不可否认的事实，而被告名下并无巨额的购车款，让被告返还违反民法的原则，显失公平；第三、买卖合同的实际收款人系姜旭，应当将姜旭列为共同被告以查证事实。被告崔凤鑫为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、案外人姜旭出具的情况说明，证明当时被告收到过案外人刘亚静购车款20余万元，被告将收到的购车款交给了案外人姜旭，即被告手里没有购车款；证据二、转帐记录，证明被告已经将购车款转给了案外人姜旭。证据三、代垫款证明，证明案外人刘亚静购买汽车的部分车款是由案外人周瑞垫付，与原告所述的事实不符；证据四、工商银行签购单，证明案外人刘亚静购买汽车的车款并非由原告全额垫付，与本案原告所述的事实不符；经庭审质证，被告对原告证据一真实性没有异议，对借条内容的合法性有异议，借款并不是被告找原告借款购买宝马车；对证据二真实性没有异议，对证明目的不认可，因为当时的事实是被告并不知情原告将购车款还给案外人刘亚静，原告将购车款还给案外人刘亚静之后，拿着写好的借条找到被告，让被告在借条上签字；对证据三真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，被告不否认原告将购车款交给被告；对证据四银行流水有异议，银行对帐单不能明确表示具体的数额，也不能直接表明将银行卡里的22万余元给付案外人刘亚静，对发票真实性没有异议，但是对证明目的及关联性有异议，因为本案诉讼标的20余万元不能证明就是用该笔款项购买了刘亚静的汽车款；对证据五有异议，被告认为通过证人自述，并不是像原告陈述的被告知道整个事情发生经过，而且经过刚才原告代理人询问证人的问题，说明本案并不是一个单纯的民间借贷纠纷，定性应当属于买卖合同纠纷，也就是说原告将20余万元的购车款借给了案外人刘亚静属于另一个借贷法律关系，与本案被告没有任何关联性，而且通过原告提供的银行流水、清单，说明钱款都是以现金的方式给付案外人，根据银行取款的时间来看，取大额的时间没有连续性，而且实际上是案外人周瑞出的刘亚静购车款，被告认为应当综合认定证据。原告对被告证据一有异议，因为姜旭并未出庭，无法证明其真实性，该情况说明载明姜旭是代津石飞越公司收取被告及卓尔拓公司的订车款，证明其双方具有买卖关系，所以其与案外人刘亚静之间没有直接的买卖关系，而且也没有写明是为刘亚静购车；对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，通过情况说明可以证实，姜旭与被告之间具有车辆买卖关系，但是其打款并不能说明是为案外人刘亚静购车，而且其双方购车情况也与本案无关；对证据三、四真实性认可，对证明目的不认可，案外人周瑞为案外人刘亚静垫付车款数额较小，且属于周瑞与刘亚静双方当时临时借用所致，与本案无关，而且案外人刘亚静也认可原告将全部购车款226500元支付给刘亚静的事实，原告已经将全部226500元于2015年4月13日之前全部给付案外人刘亚静，案外人刘亚静以何种方式向4S店支付属于其个人行为，与本案无关，不应作为认定该笔款项是否给付的依据。经审理查明,案外人刘亚静经原告介绍从被告处购买宝马轿车一辆，并于2014年9月23日通过银行转账方式将购车款226500元交付给被告，双方约定2015年1月交车。2015年3月，由于被告从案外人姜旭处订购的宝马轿车无法交付，所以被告不能向案外人刘亚静履行交付宝马轿车的义务，被告表示将尽快退还案外人刘亚静购车款。因案外人刘亚静的号牌指标即将过期，原告给付案外人刘亚静现金226500元用于另行购买宝马轿车。2015年4月，案外人刘亚静在天津宝信汽车销售服务有限公司购买宝马轿车一辆，价款为235125元，其中案外人刘亚静刷卡支付了车辆定金20000元、购车款100000元，案外人周瑞为案外人刘亚静刷卡垫付了购车款60000元，其余购车款、税金、保险等是由案外人刘亚静以现金方式支付的。2015年5月9日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人崔凤鑫（身份证号码）从李君（身份证号码）处借款人民币贰拾贰万陆仟伍佰元整，用于购买宝马汽车一辆。”对于借条的形成经过，原告陈述由于刘亚静号牌指标即将作废，且刘亚静系经原告介绍从被告处购买车辆，原、被告与刘亚静协商同意先由原告为刘亚静垫付另行购车的款项226500元，再由被告偿还原告该笔款项。原告为刘亚静垫付购车款226500元后，被告向原告出具了借条，并将刘亚静持有的从被告处购车的合同及收据收回。而被告陈述原、被告及刘亚静事先未协商一致由原告为刘亚静垫付购车款，2015年5月9日周瑞与原告找到被告，周瑞告知被告，原告将周瑞为刘亚静垫付的购车款返还周瑞，刘亚静的购车款都是原告垫付的。当时原告要求被告出具借条，取消之前刘亚静购车的合同，之后被告收回了刘亚静购车的合同及收据，并在原告书写的借条上签名，但原告和周瑞表示写借条只是走个形式，尽快偿还原告就行。庭审中，被告主张其误认为是原告为刘亚静垫付了购车款才出具借条，现原告所举证据不能证明是其为刘亚静垫付的购车款，故被告出具借条构成重大误解，应予以撤销。本院对案外人刘亚静、周瑞进行了询问，案外人刘亚静、周瑞陈述由于被告无法向刘亚静交付宝马轿车，原、被告一致同意由原告为刘亚静垫付另行购车的款项226500元，再由被告偿还原告该笔款项，刘亚静交完购车定金后，原告将现金226500元交给周瑞，周瑞又转交给刘亚静，由于周瑞陪刘亚静提车时，周瑞想刷卡套现，但4S店无法刷VISA卡，所以周瑞用其储蓄卡刷卡垫付了购车款60000元，之后刘亚静已将60000元偿还周瑞。关于借条事宜，周瑞陈述原告与周瑞找到被告，将原告为刘亚静垫付购车款的事情再次告知被告，被告要求先收回刘亚静购车的合同及收据再写借条，当天取回合同及收据并交还被告之后，被告为原告出具了借条，并撕毁了合同及收据。此外，案外人刘亚静当庭表示因原告已为其垫付了购车款226500元，由被告偿还原告226500元，其不再向被告主张返还购车款。以上事实有当事人所举证据及当庭陈述、本院对案外人刘亚静周瑞所作询问笔录加以证明。本院认为，关于诉争款项是基于买卖合同关系还是民间借贷关系而产生的问题，从庭审查明的事实分析，案外人刘雅静经原告介绍从被告处购买宝马轿车，由于被告未能如约交付车辆，案外人刘亚静只得另行购买宝马轿车，而被告不能及时退还案外人刘亚静购车款226500元，故原告给付案外人刘亚静226500元用于另行购买宝马轿车，事后被告向原告出具借款226500元用于购买宝马汽车的借条，并收回刘亚静购车的合同及收据，上述事件经过证明原告代被告返还刘亚静购车款，被告承诺将原告代偿给案外人刘亚静的款项作为其向原告的借款予以偿还，故原、被告之间成立民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，受法律保护。被告主张的车辆买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，故对其抗辩主张本院不予采纳。另外，被告主张其向原告出具借条存在显失公平和重大误解的情形，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，被告应当承担偿还原告借款226500元的民事责任。关于原告主张的逾期利息，由于双方并未约定还款期限，原告亦未提供其向被告催告还款的证据，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告崔凤鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告李君借款226500元；二、驳回原告李君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取2373.5元，由原告李君负担33.5元，由被告崔凤鑫负担2340元；保全费1669元，由原告李君担24元，由被告崔凤鑫负担1645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  李颖二〇一五年十二月二十一日书记员  孙琪速录员  李倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。