江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝民初字第00365号 原告余小娟（反诉被告），女，1966年7月1日生，汉族，江西省武宁县人，住新余市， 委托代理人阮荣斌，男，1964年10月15日生，汉族，江西省武宁县人，系原告丈夫，住址同上。 被告刘发明（反诉原告），男，1969年9月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，住新余市， 原告余小娟（反诉被告，下称原告）与被告刘发明（反诉原告，下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人阮荣斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月26日，其承接了家住百乐村12-2-303被告岳父的一套新房装修业务。被告代其岳父与原告公司签订了装修工程合同，合同约定：该工程按预算单项目施工，为一口价计95000元，如主材部分超出报价款项，被告需另外支付差额部分。2014年11月份，该装潢工程基本完工，应该到了工程结算的时候了，但被告将装修钥匙更换，按照合同约定，更换钥匙视为工程验收合格。2015年1月1日，被告为达到赖账目的，突然带了20多人闯到原告公司，并说原告反欠被告25000元，此后被告多次来原告店里闹事，扰乱了公司的正常秩序。原告多次催付欠款，被告拒付，为此，原告特向法院起诉请求判令：1、被告支付装修款51069元（合同尾欠工程款4040元，主材超标23644元，工程项目增项23385）；2、被告按银行同期贷款利率四倍支付自2015年1月1日起至付款之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称及反诉称，2014年8月25日，原告与被告签订了《装饰装修工程合同》，约定：被告将百乐村12-2-303号房屋装饰装修工程发包给原告装修，装修工期为75天（2014年8月16日至2014年11月11日），工程价款为一口价工程，为人民币95000元，施工图纸由原告负责设计，原告按照施工图纸施工，合同双方当事人任何一方因未履行合同的约定，给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿对方因此造成的经济损失。合同签订后，被告依约向原告支付了工程进度款，前后共支付80000元，但原告却在2014年11月擅自停工，被告多次与原告沟通要求其完工，原告却出尔反尔，开头以材料未到为由搪塞，后面又以主材超出报价为由向被告索要增加工程款且拒不施工，至今尚欠25000余元的工程项目未做，原告行为明显构成恶意违约，给被告造成严重的经济损失，为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判令：一、解除2014年8月25日原告与被告签订的《装饰装修工程合同》；二、原告返还被告多支付的工程款10000元；三、原告赔偿被告经济损失47089元（租金损失1500元，未使用免漆板差价10000元，被告差旅费6000元，被告误工费29589元）；四、反诉费由原告承担。 原告针对被告反诉辩称，双方对于增加的项目有明确约定，被告陈述原告擅自停工与事实不符，被告更换钥匙在先，综上，请求驳回被告的反诉请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《装饰装修工程合同》。证明：合同约定的工程一口价为95000元，并且合同约定如主材部分超出报价款项，则由被告承担。 2、催款通知书、工地情况反映、半包增项单一份、主材增减项单、惠康石材收款收据各一份，送货单两份、费用报销单一张、2014年12月11日收款收据一份。证明：原告为被告装修增加的工程量。 3、主材报价单及预算单各一份。证明：按合同约定超出预算单以外的要另外结算。 被告在法定举证期限内，向法院提交了下列证据材料： 1、《装饰装修工程合同》。证明：诉争的工程是一口价。 2、原告出具的收条5张，材料商出具的收据3张。证明：被告按合同支付了8万元工程款给原告。 3、证明、物业巡查记录表各一份。证明：原告没有按合同约定在11月份按期完工。 4、太阳能公司出具的证明一份、公安调解报告一份、报警接处警登记表、法医鉴定书一份、通话记录一份。证明：被告多次与原告协商，公安亦介入协调，以及被告的工资水平。 5、协议书一份，收条五份。证明：租金损失15000元。 6、图纸一组，效果照片两张、家具完工照片一组。证明：图纸约定使用免漆板，实际没有使用免漆板。 7、原告员工杨婷写的未完工工程单一份。证明：诉争工程没有完工。 对于上述证据，结合庭审，本院作如下评判：原告1号证据与被告1号证据系同一证据，双方均对真实性没有异议，本院予以采信；被告对被告半包增项单上的项目予以认可，但不认可为增项及价格，本院认为，原告该组证据未得到被告认可，系原告单方出具，因被告认可半包增项单上的项目已施工，故对于该组证据，本院仅认可原告施工了半包增项单上的工程项目；被告对原告3号证据真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以采信；原告对被告2号证据中原告出具的收据予以认可，对于材料商出具的收据不予认可，本院认为，材料商出具的收据与本案处理无关，故对于该组证据，本院仅采信原告出具的收据；原告对被告3号证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告对被告4号证据中工资证明、法医鉴定书不予认可，本院对除工资证明、法医鉴定书以外的内容予以采信；原告对被告5号证据不予认可，认为无法核实真实性，且与本案无关，本院认为，该组证据无法核实真实性，本院不予采信；原告对被告6号证据真实性没有异议，但认为使用油漆成本更高，且是应被告的要求使用，本院对该组证据的真实性予以采信；原告对被告7号证据真实性不清楚，本院认为，该组证据无法核实真实性，本院不予采信。 经庭审查明，2014年8月15日，原告以渝水区长青北路众誉装饰行（乙方）名义与被告（甲方）签订了一份《装饰装修工程合同》，合同约定了工程采用乙方包工、包全部材料的承包方式；工程期限为75天，开工日期2014年8月26日，竣工日期2014年11月11日；工程为一口价（按预算单项目）工程，为95000元（主材部分如超出报价款项，甲方再另行增加）；甲方委托乙方设计全套施工图纸，图纸一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份；如未经验收，甲方即将本工程投入使用或更换房门、门锁阻挡乙方进入施工现场，视为甲方对全部施工项目验收合同并予以接收。甲方应付清全部工程款。目前，该装修工程尚未完工，截至2014年11月7日，被告已支付原告装修款8万元，并将装修房屋换锁，换锁时间原告陈述为2014年11月份，被告陈述为2015年1月1日。在装修过程中，增加了餐厅酒水柜等工程项目。物业房屋装修巡查记录表显示2014年12月6日，该工程正在进行油漆装修。2015年1月1日及2015年1月13日，新余市公安局渝水分局北湖路派出所接被告报案，在原告装饰行所在地对双方纠纷进行了处理。目前，被告已在该诉争房屋内居住。 本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、被告是否拖欠原告工程款47089元；2、原告是否构成违约并应承担违约责任。 关于第一个争议焦点，原告认为，该工程仍有10960元工程未做，剩余4040元合同内工程款被告仍未支付;其次，包括主材（包括瓷砖、房门、厨房门、入户门套、大理石）超标23644元;第三，增加了施工项目（包括餐厅酒水柜、瓷砖拼花、窗帘盒等）23385元，总计51069元。被告认为，原告尚有25000元工程未做，仅做了70000元的工程，被告支付了80000元工程款，原告还应返还10000元给被告，且双方已约定包工包料，所有材料均由原告订购，主材超标与否与被告无关，另原告如增加工程项目，应征得被告同意，但项目开工至今，原告从未向被告建议增加施工项目，被告亦未要求原告增加施工项目，故对原告主张增加施工项目及其价款不予认可。 关于剩余工程未做的价款问题，本院认为，因该工程尚未完工，被告亦不认可原告仅有10960元的工程未做，原告亦不认可还有25000元的工程未做，根据双方合同约定，被告是按照工程进度付款，由于双方未办理工程竣工验收结算，对于原告认为其仅有10960元工程未做，被告还有4040元工程进度款未支付的意见，本院不予采纳，对于被告认为尚有25000元工程未做的意见，本院亦不予采纳。故，原告要求被告支付剩余工程款4040元的诉讼请求，本院不予支持；被告要求原告返还多支付的10000元工程款的诉讼请求，本院不予支持。 关于主材超标问题，本院认为，虽然合同约定主材部分如超出报价款项，被告再另行增加，但该约定的基础在于原告包工包料，根据合同约定，所有材料订购、货款支付均由原告负责，是否超标亦完全由原告自己掌控，且基于双方“包工包料”的约定，即便原告购买的原材料超过了原告自己的预算，其增加的成本开支，也应由原告自己负担，加之原告亦未提供足够证据证明主材确实超标，故原告主张主材超标23644元的意见，本院不予采纳。 关于工程增项问题，本院认为，根据双方合同约定，原告根据其向被告提供的工程预算单和施工图纸包工包料施工，如果原告认为在工程预算单施工范围外应该增加施工项目，应向被告提出增加施工建议，在征得被告同意的前提下施工，或者在被告提出增项要求后施工，在施工后，双方还应办理增加施工项目签证，现原告在举证期内未提供签证或其他证据证明被告同意其增加工程项目及价款的相关证据，故对于原告主张工程增项工程款23385元的意见，本院不予采纳。 考虑到被告在庭审后向本院口头提出，因原告可能在该工程中确实利润较低，其愿意补偿原告10000元，故对于原告要求被告支付装修款51069元及利息的诉讼请求，本院仅支持10000元。 关于第二个争议焦点，原告认为，被告在2014年11月将门锁更换导致其无法施工，该工程未完工的原因不在原告，原告不存在违约；被告认为，原告故意拖延完工以威胁被告增加工程款，原告存在违约，应承担违约责任，换锁是因为2015年1月1日原告威胁要搬走灯具等物品。本院认为，双方在合同中已有约定，原告应在2014年11月11日完工，但原告2014年11月7日最后一笔收据注明收款事由第四期工程款，根据双方合同约定，第四期付款在油漆工进场前，根据常理，原告应不能在约定的工期内完成工程，且根据物业记录，在2014年12月6日，原告还在对房屋进行油漆施工，故对于换锁的时间，本院采信被告说法，即2015年1月1日，虽然合同约定换锁即为验收，但原告未按期完工，且双方在2015年1月1日发生争议，被告已报警处理，被告在纠纷解决之前为避免损失换锁亦符合常理，故被告在2015年1月1日换锁并不能认定为被告已验收。原告未能在2014年11月11日之前完成装修工程，违反了双方在合同中关于工期的约定，存在违约，故被告可要求原告承担违约责任，赔偿经济损失。现被告主张损失包括租金损失1500元，未使用免漆板差价10000元，被告差旅费6000元，被告误工费29589元，本院认为，关于租金损失，虽然原告未提供足够证据证明其租金损失达1500元，但原告确实延误工期导致被告岳父无法按时居住，考虑到原告主张250元/月租金亦符合本地区的市场行情，故对于租金，应从原告应完工的2014年11月起算至至被告更换钥匙即2015年1月之前，即两个月的租金500元，故对于被告要求租金损失1500元的诉讼请求，本院仅支持500元，关于未使用免漆板差价，因被告未提供证据证明免漆板与使用油漆之间存在差价且差价达到10000元，故对于被告要求免漆板差价10000元的诉讼请求，本院不予支持，至于被告差旅费，因被告家住新余，且未提供差旅费发票，故对于被告要求差旅费的诉讼请求，本院不予支持，至于误工费，本院认为，被告应提供工资进账单证明其工资收入，因被告未提供，本院对于其要求误工费的诉讼请求，本院不予支持。至于被告要求解除合同的诉讼请求，因原告拖延工期，存在违约，且双方矛盾较大，公安也两次调处，如继续履行，可能造成矛盾升级，履行成本过高等后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，被告可要求解除与原告的装修合同，故对于被告要求解除其与原告装修合同的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除反诉原告刘发明与反诉被告余小娟2014年8月25日签订的《装饰装修工程合同》； 二、被告刘发明于本判决生效之日起十日内支付原告余小娟装修款10000元； 三、反诉被告余小娟于本判决生效之日起十日内支付反诉原告刘发明房租损失500元； 四、驳回原告余小娟的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告刘发明的其他反诉请求。 案件受理费1078元，反诉费614元，合计1692元，由原告余小娟承担1178元，被告刘发明承担514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  丁美瑞 二〇一五年××月××日 书 记 员  黄 欢