福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仓民初字第2967号 原告蒲国容，女，1974年8月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托代理人谢光辉、黄发坦，福建谨而信律师事务所律师。 被告福州格美服装有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人林丽云，总经理。 委托代理人林伟江，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告蒲国容与被告福州格美服装有限公司（以下简称格美公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲国容委托代理人谢光辉，被告格美公司委托代理人林伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年3月应聘进入福州威泰服装有限公司（以下简称威泰公司）针车车间工作，从事普通针车工作。双方约定了工作内容、工作时间、薪资待遇等内容，薪资以件计酬，多劳多得。2013年12月6日，威泰公司被吊销营业执照，与原告的劳动合同终止，但未支付给原告经济补偿金等。被告格美公司于2013年11月15日在威泰公司的住所地设立，法定代表人正是威泰公司的高管林丽云。两家公司在住所地、高管人员、财务人员等方面严重混同。2013年12月6日，原告虽与威泰公司的劳动关系终止，但原告仍然在原来的工作岗位、工作场所工作，在同一车间工作至2014年10月16日，只是实际用人单位变更为被告格美公司。原告在威泰公司工作期间，威泰公司均未与原告签订正式的书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，原告因对威泰公司不满，而主动于2014年10月16日离职，解除了与威泰公司之间的劳动关系。原告与威泰公司在工资和经济补偿金等方面无法达成一致意见，于2014年12月1日向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2015年6月17日作出《裁定书》（闽榕仓劳仲案（2015）裁字048号），驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原告自2013年12月6日起仍在原工作场所、工作岗位工作，只是用人单位变更为了格美公司，属于可以要求把威泰公司的工作年限合并计算为被告格美公司工作年限并主张经济补偿金的情况。威泰公司和格美公司未依法在用工之日起一个月内为原告缴纳社会保险费，应当承担补缴社会保险的责任。故原告诉请判令：一、被告支付给原告5个月工资标准的经济补偿金人民币23005元。二、被告按社会保险经办机构规定的缴费比例补办补缴原告2010年4月至2014年10月的基本养老保险，若补办不能，则被告一次性支付原告社会基本养老保险补偿费27264.6元；补办补缴2011年8月至2014年10月的基本医疗保险，若补办补缴不能，一次性赔偿原告基本医疗保险损失8527.2元（以月缴费基数2805元计算）。三、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告格美公司与威泰公司系两家具有独立法人资格的公司，相互独立，不存在原告所称的混同情形。原告与被告之间不存在劳动关系，原告诉请不能得到支持。既使原、被告之间存在劳动关系，因原告自动离职，其要求经济补偿金的请求也得不到支持。另外，基本养老保险和基本医疗保险不属于劳动争议案件的受理范围，其征收主体为税务机关和劳动保障行政部门，不是法院的受案范围。 本案在审理过程中，原告提交如下证据：1、内资企业基本情况表，证明被告的诉讼主体资格、被告的法定代表人林丽云、设立时间为2013年11月15日，住所地为金山工业区桔园洲37号楼1层。2、吊销外资企业登记基本情况表，证明威泰公司已于2013年12月6日吊销营业执照，住所地为金山工业区桔园洲37号楼1层，与被告的行为和经营范围互补，存在混同。3、闽榕仓劳仲案（2015）裁字046号裁决书及送达证明，证明原告向福州市仓山区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁及仲裁结果的情况，原告于2015年6月29日收到裁定书。4、厂牌，证明被告设立后仍沿用原威泰公司的厂牌，原、被告之间形成劳动关系。5、部分工资单招商银行户口历史交易明细表，证明原告工资情况，原告与被告形成劳动关系后依然由威泰公司的帐户发放工资。6、证人吴正艳的证言，证明格美公司与威泰公司住所地相同，原告在格美公司工作期间仍使用原威泰公司的厂牌。 经质证，被告对原告提交证据1-3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告格美公司与原告所述的威泰公司，住所地不同、股东不同、法定代表人不同、经营范围不同、注册登记机关不同，系两个相互独立的公司。对证据4、5的真实性无法确认，原、被告之间不存在劳动关系，该证据与本案无关。对证据6的真实性有异议，证人与本案有利害关系，系另案起诉被告劳动争议纠纷的原告。 被告未向法庭提交证据。 对上述证据，本院分析认证如下：被告对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，本院对证据1-3的真实性予以确认。证据4与本案无关联，本院对该证据不予采纳。证据5虽为金融机构出具，但系原告与案外人之间的经济往来，本院对该证据的关联性不予认定。证据6系与本案有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，被告对其真实性持有异议，本院对该证据不予采纳。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告蒲国容于2010年3月应聘进入福州威泰服装有限公司（以下简称威泰公司），从事普通针车工作。威泰公司每月通过银行转账向原告发放工资。被告格美公司与原告之间没有帐户往来记录。 另查明，威泰公司系2006年8月25日经福州市工商管理局登记设立的外资企业（注册号为350100400008779），从事租赁和商务服务业，经营范围为：雨衣、服装、鞋帽、日用品加工生产等。住所地在福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区桔园洲标准厂房37幢。法定代表人为林祥，股东或发起人为锦绣国际控股有限公司。威泰公司于2013年12月6日被吊销营业执照。 本案被告格美公司系2013年11月15日经福州市工商管理局登记设立的内资企业（注册号为350100400008779），从事制造业，经营范围为劳动防护用品、服装、服装辅料、花边、布料、塑料薄膜，针纺织品的生产、加工、销售、研发；服装鞋帽、服装配件、箱包、雨具、日用百货、塑料制品、办公用品、五金用品；布、针纺织品的批发、代购、代销。自营和代理各类商品和技术的进出口业务。住所地在福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区桔园洲37号楼1层。法定代表人为林丽云，股东或发起人为林丽珍、林丽云。 再查明，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会于2015年6月17日作出《裁定书》（闽榕仓劳仲案（2015）裁字043号），驳回了原告的仲裁请求。 本院认为，原告主张其非因本人原因从原用人单位威泰公司被安排到新设立的格美公司工作，仍在原工作场所、工作岗位工作，只是劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，其与被告格美公司之间存在劳动关系。因威泰公司已于2013年12月6日被吊销营业执照，原告与威泰公司之间的劳动关系自企业法人资格消亡而终止。设立时间于2013年11月15日的格美公司，在企业性质、经营范围、法定代表人、主要股东等方面均与威泰公司有明显不同，是两个相互独立的企业。原告主张与被告格美公司之间存在劳动关系，但不能提供有效证据证明原、被告双方存在法律上或事实上的劳动关系，原告也不能提供有效证据证明威泰公司、被告格美公司与原告之间存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条中规定的情形，而被告格美公司否认与原告之间存在劳动关系，故原、被告双方劳动关系不明确，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于﹤适用﹥的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下： 驳回原告蒲国容的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告蒲国容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈曜辉 代理审判员  陈家挺 代理审判员  吴灵婧 二〇一五年十二月八日 书 记 员  郑妹萍