广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2324号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：陈永发，该公司员工。委托代理人：彭伟东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟某1，男，汉族，2011年11月15日出生，住广西北流市，法定代理人：钟某2，男，汉族，1983年11月13日出生，住广西北流市，法定代理人：李某，女，汉族，1985年10月19日出生，住广西北流市，委托代理人：赵洪珍，广东旗峰律师事务所律师。原审被告：燕桂芳，男，汉族，1975年2月4日出生，住湖南省桃源县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人钟某1及原审被告燕桂芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。钟某1因本案于2015年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、平安财险东莞公司、燕桂芳赔偿钟某188897.40元，精神损害赔偿在交强险内优先赔偿，交强险与商业险一并处理；二、本案诉讼费由平安财险东莞公司、燕桂芳承担。原审法院经审理查明：2013年12月3日20时20分许，燕桂芳驾驶粤Ｓ／×××××号车辆，途经东莞市桥头镇××综合市场路段时，与钟某1的身体发生碰撞，由此造成钟某1受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理认定，燕桂芳负事故的全部责任。另查，燕桂芳是粤Ｓ／×××××号车辆的登记车主，平安财险东莞公司承保了该车的交强险、第三者商业责任险500000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，钟某1于2013年12月3日至2013年12月13日在东莞市桥头医院住院治疗，共计住院10天，产生的医疗费已由燕桂芳全额垫付。出院建议：加强营养，每周复诊复查一次，长腿管形石膏固定制动4-6周，依复查情况决定拆除石膏。钟某1的伤情于2014年12月15日被广东岭南法医临床司法鉴定所评为十级伤残，钟某1为此支付了伤残鉴定费1800元。钟某1事故时的年龄为2周岁，属广西居民户口，钟某1提交了其父亲钟某2的银行账户历史明细清单、亚运城涂装工程施工合同、房屋出租合同、东莞市桥头镇李屋村村民委员会居住证明到庭，以证实钟某1的父亲已在东莞市连续居住满一年，且有固定收入，钟某1在东莞跟随其父亲居住满一年，损失应按照城镇标准计算。一审庭审中，燕桂芳提交收据到庭，以证实给付钟某1现金5000元，钟某1对此予以确认。原审认定以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、保险单、道理交通事故认定书、出院记录、诊断证明书、复查报告单、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行流水、户口本、施工合同、房屋租赁合同、居住证明、收据以及本案一审庭审记录等证据在卷为证。原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。钟某1主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，并未违反法律法规的规定，原审法院予以支持。至于伤残等级问题。东莞市桥头医院的出院记录的出院诊断意见及诊断证明书中的诊断意见均载明钟某1系右胫骨闭合性粉碎性骨折，虽然医学影像报告单未诊断钟某1的伤情系粉碎性骨折，但出具医学影像报告的系放射科，由于分工的不同，其仅须对影像进行描述，最终确诊应由主治科室及主治医生予以确定，因钟某1提交的出院记录及诊断证明书均有主治医生的签名及医院的盖章，故原审法院对钟某1确诊为右胫骨闭合性粉碎性骨折的结论予以采信。广东岭南法医临床司法鉴定所依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i及粤鉴协指【2012】2号附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.3之规定，鉴定钟某1达到十级伤残，符合法律规定，对该鉴定结论，原审法院予以采信。据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照一审法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，钟某1的损失计算如下：1、住院伙食补助费：钟某1住院10天，按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准计算为100元/天×10天=1000元。2、营养费：结合加强营养的医嘱意见，考虑到钟某1年幼的问题，原审法院酌情支持2000元。3、护理费：按照东莞市当地护工标准50元/天计算较为合理，此项费用为50元/天×10天=500元。出院后的护理费用问题，因钟某1年仅2周岁，尚属需要家属照顾的年龄范畴，由此因护理而产生的护理费用，不应计入本次事故的损失。4、残疾赔偿金：按照广西户籍改革政策，在事发前广西已取消了城镇与农村户口区分，且钟某1也提交了证据证实赔偿标准可以按照城镇标准计算，钟某1事发时2周岁，残疾赔偿金计算为32598.7元/年×20年×10%=65197.40元。5、精神损害抚慰金：钟某1因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，原审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。6、鉴定费：1800元，有相应的票据予以证明，原审法院予以支持。7、交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持500元。8、住宿费：无证据证明，不予支持。9、处理事故人员误工费：无证据证明，不予支持。以上损失合计75997.40元，因燕桂芳负事故的全部责任，且肇事车辆粤Ｓ／×××××号车辆在平安财险东莞公司处投保了交强险、500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，故平安财险东莞公司应赔偿钟某175997.40元，扣除燕桂芳垫付的5000元，还应赔偿钟某170997.40元。驳回钟某1对燕桂芳的诉讼请求。驳回钟某1超出上述计算标准的请求。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿钟某170997.40元；二、驳回钟某1对燕桂芳的诉讼请求。三、驳回钟某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1011元，由钟某1负担204元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担807元。钟某1已预交一审案件受理费。一审判决后，平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院按城镇标准计算钟某1的残疾赔偿金不合理。钟某1提供其父亲钟某2的银行流水只有9个月，不满一年，且其提供的居住证明也没有居住地所在派出所的盖章确认，不能确定钟某1在事发时随其父母在东莞居住满一年以上。没有可以以广西“户籍改革政策”作为农村按城镇标准判决的明确依据。二、平安财险东莞公司是在机动车交通事故责任强制项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，不是作为侵权人参与本案诉讼，即使法院判决上诉人在本案中承担赔偿责任，也不是判决上诉人败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。故平安财险东莞公司不应承担本案诉讼费用。综上，请求二审判令：1.钟某1的残疾赔偿金按照农村标准计算，不服金额为41858.8元；2.平安财险不承担本案一、二审诉讼费。针对平安财险东莞公司的上诉，被上诉人钟某1二审法庭调查时口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金合法合理，被上诉人的父亲钟某2的银行流水起止时间为2012年1月1日到2013年12月31日，钟某1在东莞居住满一年以上的事实有居住证明、租房合同、村委会的证明为证。且广西壮族自治区人民政府《关于进一步推进全区户籍改革的指导意见》（桂政发2015.8号）第1条第三项及第2条第五项规定了广西户籍政策改革。关于诉讼费规定，应由败诉方承担。原审被告燕桂芳二审法庭调查时口头答辩称：同意平安财险东莞公司的上诉意见。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，钟某1的常住人口登记卡显示钟某1为居民户口。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：钟某1的残疾赔偿金应否按照城镇标准计算。钟某1在案涉事故发生时2周岁，其常住人口登记卡显示其户籍性质为居民户口，钟某1主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，应举证证明其父母事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇。诉讼中，钟某1提交了其父亲钟某2的银行账户历史明细清单、亚运城涂装工程施工合同、房屋出租合同、东莞市桥头镇李屋村村民委员会居住证明，以上证据足以证明钟某1的父亲钟某2事发前在东莞居住工作多年且主要收入来源于东莞。钟某2在东莞的居住情况已经居住地村民委员会确认，上诉人平安财险东莞公司提出居住证明须由居住地所在派出所确认的主张，没有依据，本院不予采纳。平安财险东莞公司提出案涉银行账户历史明细清单中仅九个月中有收入，本院认为主要收入来源于城镇并非以每个月均有收入作为认定标准，钟某2事发前一年内的银行账户历史明细清单已经足以证明钟某2有较为稳定的城镇收入，对于平安财险东莞公司提出的上述质疑，本院不予采信。原审判决按照城镇标准计算钟某1的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。各方当事人对原审判决核定的其他赔偿项目及金额没有提出异议，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币846元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  苗卉卉二〇一五年十二月十四日书 记 员  黎志均