河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第2707号原告北京金隅砂浆有限公司，地址北京市房山区窦店镇亚新路17号，组织机构代码证号05136722-4。法定代表人蔡鲁宏，总经理。委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告赵瑞彦，男，1970年出生，住沧州市河间市。委托代理人王轻松，河北京南律师事务所律师。原告北京金隅砂浆有限公司诉被告赵瑞彦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎国强、被告委托代理人王轻松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京金隅砂浆有限公司诉称，2010年前后，北京建筑材料科学研究总院有限公司与被告协商一致，由该院向被告供货，包括抹面砂浆、保温砂浆等。2011年底，双方结算，截至2011年12月31日，被告欠该院货款267776.16元，并约定2014年底还清。2012年8月31日，该院将上述债权转让给原告，之后原告多次与被告沟通，告知该院已经将债权转让，并要求被告支付货款，但是被告均以各种理由拖延。2015年1月23日，原告与被告再次进行结算，确认欠款金额为267776.16元，被告承诺尽快还款，被告仍未支付。故提起诉讼，要求被告给付货款267776.16元。被告赵瑞彦辩称，一、北京金隅砂浆有限公司作为原告提起诉讼首先要确定其是否具备主体资格。答辩人与原告从无买卖关系，原告主张北京建筑材料科学研究总院有限公司将债权267776.16元转让给原告，应当通知债务人，未经通知，转让对债权人不发生法律效力。本案中，答辩人没有收到债权转让通知，原告起诉没有主体资格。二、答辩人与北京建筑材料科学研究总院有限公司为销售代理关系，为其销售砂浆等材料，所诉欠款267776.16元的主张不能成立。其一、2010年在河间市华府小区建设工程施工项目中，购买研究总院抹面砂浆、保温砂浆等，施工后，施工楼盘出现严重问题，华府项目砂浆上墙后没有强度并粉化、脱落，构成严重违约。后再次施工将已经施工完成的保温墙剔除，由研究总院又重新供应砂浆，重新进行涂抹。就已经总院违约造成重新施工的损失问题，双方协商在货款中扣除，维修费用约定以施工单位沧州华凯实业集团有限公司提供的材料为准。损失为：剔除保温砂浆人工费65000元，重新涂抹人工费162500元，共计227500元。其二、所欠货款中，有研究总院供应任丘市闻达房地产开发有限公司供应任丘市枫林小区的外墙施工所用保温砂浆材料，该工程总货款1821260元，约定的5%质量维修保证金为91063元。该款任丘闻达公司未付，研究总院与答辩人约定该款共同向任丘市闻达房地产开发有限公司索要。综上答辩人作为研究总院的销售代理，出货后未付其货款267776.16元，扣除违约给华府项目造成的损失227500元及任丘市枫林小区项目质量维修保证金91063元，答辩人并不欠任何款项，原告诉求无任何事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，原告提交下列证据。1、结算单，证实本案所涉及债权的金额，且证明了被告已经过期，原告取得了研究总院转移的债权。2、债权转让声明一份、证明一份，证实原告合法取得对被告的债权，且有权代表研究总院向被告通知债权转让的事实。3、2015年8月12日原告代理人与赵瑞彦的通话录音一份，证实原告通知债权转让的事实，被告同意还款以及被告本人签署的结算单。4、原告代理人与被告的通话录音。被告赵瑞彦发表质证意见。1、对证据一结算单，签字真实性认可，但通过该内容能够确定北京建筑材料科学研究总院公司供应的砂浆等材料不符合约定，并进行维修的事实，该结算单中，原告提交的结算单中明确列明，具体维修费用由沧州华凯集团提供相关材料，所以该证据恰恰证明原告方违约的情况，应在欠款中扣除相关违约造成的损失。同时该结算单关于主体仅证实北京金隅砂浆有限公司代表研究总院处理相关事宜，并不代表金隅砂浆有限公司取得相关债权。结算单不能确定北京金隅砂浆有限公司为继受债权人。2、对于权力转让声明及证明真实性、合法性及证明的对象均不认可，根据合同法规定，债权转让以债权人书面通知债务人，债务人进行确认为债权转让的条件，该证明及声明均未通知我方，我方不知情，该证明及声明中也未有我方签字等手续。同时，提供的证明中出具时间为2015年11月20日，所谓的内容是授权给北京金隅公司，将债权转让事实通知被告，从时间来看，11月20日远远晚于原告起诉的时间2015年8月18日，根据内容看，授权通知并不符合合同法第80条规定，应当由债权人通知。我方也没有收到该证明及声明，该证明及声明对我方不发生效力。被告对原告提供的录音材料发表意见。1、对赵瑞彦录音的真实性无异议，通过该录音能够客观真实反映出研究总院所供砂浆等建筑材料质量不合格，由研究总院重新提供材料后，重新施工的事实，研究总院应当承担相应的费用。与原告提供的结算单应该扣除维修费用相一致，相互印证。2、该录音不能证实原告的主张，债权转让的生效问题，对于债权转让，是原告单方的说法，我方并没有收到债权人的书面通知，不产生债权转让的效力。同时，该录音内容也明显证实双方对维修费用协商扣除后，由原告公司提供了维修的费用清单书写格式，同时该录音并没有确定最后的欠款金额。被告提交下列证据。1、由沧州华凯集团出具的联系函一份。该函件内容由原告方制作，通过邮箱发给我方，由华凯集团确认损失后出具。该函已经交付给原告（大约2015年8月份）。证实研究总院在华府小区的项目施工中供应的保温砂浆质量不合格，剔除重新供应后，重新施工产生的维修费用损失共计227500元。该联系函与原告提供的计算单中双方约定的维修费用结算方式一致。2、光盘一份及书面证据两份，主要内容为双方确认扣除维修费用损失后，由原告方向我方发出维修费用损失的书写格式和计算方式，通过电子邮件发送至我方，我方提供给沧州华凯集团，华凯集团据此核算。2015年6月2日原告提供电子邮件，出具华府小区损失书写格式，与证据1中格式一致。3、任丘闻达房地产开发有限公司与北京建筑材料科学研究总院有限公司2010年1月21日签订的外墙保温工程承包合同书，该合同第5条证实该合同的乙方为研究总院，赵瑞彦代表研究总院在合同落款签字，该施工项目供应总货款为1821620元，合同第5条约定扣留5%维修保证金为91063元。因质量问题，任丘闻达公司未付。因此施工项目是被告作为研究总院的代表签字，该欠款应当予以扣除。被告在研究总院出货，闻达公司依据合同约定扣留了合同价款5%的维修保证金。原告对被告提供的证据发表质证意见。证据一联系函上没有时间，对本案是有影响的，且真实性不认可。华凯集团自己单方的所谓的损失证明，该损失由其单方出具并没有得到其他各方的认可，认为证明效力不存在。对于光盘的真实性需要核实，网页的证据保全应当进行公证。邮件不能证明金隅砂浆认可了华凯集团损失的真实性。3、证据三与本案无关联性，真实性需要核实，另外，合同的乙方签字是赵彦，并不是本案的被告，与本案被告无关。综合原告起诉及证据，对本案事实作如下确认：2012年8月31日，北京建筑材料科学研究总院有限公司出具债权转让声明，内容为该单位将砂浆、保温等建筑材料、工程等业务的债权全部转让给北京金隅砂浆有限公司。2015年11月20日出具证明，授权北京金隅砂浆有限公司将转让事实通知赵瑞彦。2015年1月23日，原告开具结算单，内容为：“原发货单位北京建筑材料科学研究总院有限公司，债权变更为北京金隅砂浆有限公司，收货方赵瑞彦。截止2011年12月31日，赵瑞彦还欠北京金隅砂浆有限公司货款267776.16元，至2015年1月23日赵瑞彦所欠267776.16元未付我公司，请赵瑞彦确认欠款数额，并给北京金隅砂浆有限公司写出具体的还款计划明细。具体维修费由沧州华凯集团提供书面材料。”结算单加盖了北京金隅砂浆有限公司公章，赵瑞彦在结算单上签字。2015年8月12日，原告代理人阎国强与赵瑞彦通电话，赵瑞彦确认2015年1月23日结算单上赵瑞彦三字是其签的，赵瑞彦陈述由于那年供的材料出问题了，开发商不干，完了又重新做的，维修费扣完了欠钱我就还呗，不欠我就不还。被告提供了沧州华凯实业集团有限公司出具的联系函，内容为，“致北京金隅砂浆有限公司：贵司在2010年供应我公司河间华府项目的玻化微珠保温砂浆上墙后出现了没有强度并粉化的质量问题，总计约6500平米，剔除保温砂浆人工费用65000元，重新涂抹玻化微珠保温砂浆人工费162500元，以上所产生的费用从贵公司材料款中扣除。”但该联系函没有签署时间。原告陈述该联系函系原告从其网页上给被告发送，但原告予以否认。另外被告提供了任丘闻达房地产开发有限公司与北京建筑材料科学研究总院有限公司2010年1月21日签订的外墙保温工程承包合同书，该合同研究总院一方的委托人为赵彦，合同第5条约定扣留5%维修保证金。被告陈述赵彦实际为赵瑞彦，但原告对此有异议，被告没有提供赵彦实际为赵瑞彦的证据，也没有提供任丘闻达公司已经扣留5%维修保证金91063元的证据。本院认为，关于被告提出的原告的主体资格及被告欠原告货款数额问题，本院认为，原告提供的结算单及原告代理人与被告的电话录音均能够证实被告已经认可债权转让的事实，同时认可欠原告货款267776.16元，因此被告对原告的主体资格及被告欠原告货款数额提出的异议不能成立。关于被告提出的原告货物质量存在问题以及维修费的主张，本院认为，原告提供的结算单及原告代理人与被告的电话录音能够证实原告方认可供应给被告的砂浆存在质量问题，具体维修费也是客观存在并必然发生的费用。被告按照原告结算单的要求提供的沧州华凯实业集团有限公司出具的书面材料确认原告供应该公司河间华府项目的玻化微珠保温砂浆存在质量问题，剔除保温砂浆及重新涂抹保温砂浆人工费共计227500元。对此应当确认被告已经依法对自己的主张提供了相应证据，虽然原告以没有经过原告方确认为由对此不予认可，但原告没有举出实际维修费用的证据，如果本院据此对沧州华凯实业集团有限公司出具的书面材料不予认定并判决被告支付该部分货款不仅违背客观实际，也没有法律依据。但是鉴于双方对具体维修费存在争议，从保护当事人合法权益的角度出发，可给予原告就具体维修费数额与沧州华凯实业集团有限公司及被告赵瑞彦共同进行核算的权利。因此，本院对沧州华凯实业集团有限公司确认的剔除保温砂浆及重新涂抹保温砂浆人工费计227500元在本案中不作处理，如果核算结果不足227500元，对于核算结果与227500元的差额部分原告可另行申请解决。被告欠原告货款267776.16元，扣除本案不作处理的227500元后其余40276.16元被告应当偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告赵瑞彦给付原告北京金隅砂浆有限公司货款40276.16元。本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。案件受理费5317元，由原告北京金隅砂浆有限公司负担4510元，被告赵瑞彦负担807元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  荣艳平审判员  荣群路审判员  李宏恩二〇一五年十二月二十二日书记员  娄闰淇