江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一终字第638号上诉人(原审原告)侯金旺，男，汉族，1964年3月12日生，江西省上饶市信州区人，农民，住江西省上饶市信州区。委托代理人胡均亮，男，汉族，1936年10月15日生，上饶市信州区人，法律服务工作者，住江西省上饶市信州区，特别代理。被上诉人(原审被告)上饶市观音山农业科技发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区灵溪镇邵新村村委会。法定代表人沈仙，公司董事长。委托代理人余达新，江西带湖律师事务所律师，一般代理。上诉人候金旺因租赁合同纠纷一案不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人候金旺及代理人胡均亮,被上诉人代理人的余达新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告上饶市观音山农业科技发展有限公司系一家主营农业科技项目开发、度假、休闲项目开发，农产品种植，水产品养殖，建筑装饰材料，农产品销售的单位。2013年2月，该公司到原告侯金旺所在的村即上饶市信州区灵溪镇邵新村租赁该村辖区内的山林、荒地等开发、利用当地资源发展花木种植及观光旅游等项目建设。在当地镇政府及村委会的协调指导参与下，约有70余户相关农户同意将自己承包的山林、荒田等农村土地采用租赁的方式流转给被告上饶市观音山农业科技发展有限公司经营。因涉及农户较多，租赁合同采用统一的格式条款。2013年2月8日，原、被告双方在村委会的见证下签订了一份《租赁合同》，该合同约定，本着自愿、平等、公开、合法、有偿的原则由被告上饶市观音山农业科技发展有限公司向原告侯金旺租赁其承包经营的林地及田地。约定租赁期为2013年2月8日至2043年2月8日。同时双方对租金的计付方式及其他相应权利义务、违约责任均作了详细约定。合同签订后，被告上饶市观音山农业科技发展有限公司亦按合同约定将租赁费支付给了原告侯金旺。同年被告上饶市观音山农业科技发展有限公司在合同生效后，在相关部门的配合下，按照法律规定到上饶市信州区林业局办理了有关租赁下来的山林的使用权等方面的流转手续。上饶市信州区林业局作为主管部门审查后，按照相关流程办理了包括原告侯金旺在内的所签租赁合同的农户相关林权流转手续，2013年6月7日，上饶市信州区林业局向被告上饶市观音山农业科技发展有限公司核发了信州区林业证字（2013）第17648号林业证，将原告侯金旺出租的山林使用权等变更到了被告上饶市观音山农业科技发展有限公司的名下。该林权证关于森林、树林、林地状况登记表载明，包括原告侯金旺出租的林地在内的林地使用权限为29年，截止时间为2042年7月30日。2014年9月，原告侯金旺到本院起诉，要求法院撤销其与原告于2013年2月8日签订的《租赁合同》。本院工作人员对其进行了释明，原告侯金旺撤回了诉讼。后原告侯金旺向信访部门、林业部门诉求无果的情况下，向法院再次提起诉讼。原、被告双方在2013年2月8日签订了一份有关山林、田地的《租赁合同》，该合同无村委会公章，事后各方经协商又重新签订了一份《租赁合同》，该份《租赁合同》中，村委会作为见证部门加盖了公章。该份合同落款时间亦为2013年2月8日，原告侯金旺提出以该份合同为准。对该份合同被告上饶市观音山农业科技发展有限公司亦表示确认。但认为原告侯金旺的私章是原告侯金旺在自己保管的那份合同上事后加盖的。本院到林业主管部门进行了核查，林业部门档案保存的合同里除签名外亦未有原告侯金旺加盖的私章。原审法院认为，按照法律规定，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。本案中，原、被告双方所涉及的租赁物属于农村土地范畴。按照现行法律及政策国家允许并鼓励农民通过家庭承包取得土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让等方式流转。同时，按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为30年，草、林地的承包期为30至70年，特殊林木的林地承包期经国务院林业行政主管部门批准可以延长。同时按照《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定“改变森林、林木和林地使用权、所有权的应当依法办理变更登记手续。”本案中，原告侯金旺以自己林权证上确认承包经营的山林田地以出租方式转让给被告上饶市观音山农业科技发展有限公司经营。双方是在自愿的前提下并在当地村委会的参与见证下，原、被告双方经过多次谈判，最终达成协议并签订了《租赁合同》（租赁合同以双方在林业部门存档的2013年2月8日有原、被告双方及村委会签字、盖章的合同为准）。本院认为，该合同系双方的真实意思表示，系有效合同。《租赁合同》生效后，林业主管部门按照规定为原、被告双方办理了林地经营权等的登记和变更手续，并向被告上饶市观音山农业科技发展有限公司重新颁发了林权证亦属于法律规定的范围。原、被告2013年2月8日签订的《租赁合同》中，双方约定的租赁期限为2013年2月8日至2043年2月8日止。而原告侯金旺承包林地的期限为36年，截止时间为2042年7月30日。双方约定的租赁期限超过了原告承包该林地的所剩余的期限。该合同在签订时双方都有忽视，应视为合同的瑕疵。对该瑕疵，林业主管部门进行了纠正。故林业主管部门在给被告上饶市观音山农业科技发展有限公司核发的林权证中已经更正，被告上饶观音山农业科技发展有限公司租赁经营林地截止期限注明为2042年7月30日。本院认为，农林开发投资系一项投资收益和风险较长和较大的项目。被告上饶市观音山农业科技发展有限公司在《租赁合同》生效后，已经开发了近两年的时间，前期已投入了大量的人力，物力，并已栽植了一批高价值的花草树木。如果仅以此瑕疵废除合同显然将对上饶市观音山农业科技发展有限公司造成巨大经济损失，不利于农村经济的良性发展，有失公平。综上，本院认为，原、被告双方所签订对的合同系双方的真实意思表示，该合同应认定为有效合同。原、被告双方应抱着共同发展农村经济的态度按照合同的约定及相关主管部门的规定履行好权利和义务。上饶市信州区林业局是县一级政府的林业主管部门，依行政职权作出的林权证等文件具有应当的法律效力。至于其作出的决定是否正确的认定系另一法律范畴，本院在审理本案中无权作出裁定。如原告侯金旺确认为林业主管部门作出的决定有错，可另行通过其他途径解决。本案中，原告侯金旺提出的其承包的林地不止1.6亩，少测算了几亩。本院认为，林业主管部门在办理变更手续时，是对变更的山林整体范围进行的测绘。如果原告侯金旺确有证据证明少算了租赁地，可自行与被告上饶市观音山农业科技发展有限公司协商解决，或向法院另行提起诉讼。原告侯金旺关于《租赁合同》签订未经村民大会同意以及租赁物未事先进行价值评估的诉请意见，本院认为，法律规定上述两条要件是针对国家或集体农业进行发包及流转所需要的要件，而本案中原告侯金旺有权对自己已取得承包权的林地进行流转，并不受上述规定强行制约。原告侯金旺及其提供的情况反映材料，指出被告上饶市观音山农业科技发展有限公司在履行合同中存在乱砍乱伐等现象，可向相关部门反映，如情况属实，可由相关部门作处理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第二十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决原、被告双方签订的租赁合同有效，原、被告双方应按合同内容继续履行；案件受理费50元，由原告侯金旺负担。宣判后，上诉人候金旺不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人候金旺请求依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的租赁合同无效，恢复上诉人对林权证所确认的林地使用权、林木使用权和所有权。其上诉理由主要有：一、合同不能成立，突出表现合同欺诈性，被上诉人欺骗上诉人没有文化，并非上诉人自愿签订的合同，不是上诉人真实的意思表示；二、虚假租赁合同，无租金则无租赁关系，被上诉人每年仅需支付租金为20元/亩，租金极其不合理；三、上诉人与被上诉人签订的合同超出了土地流转期限承包期的剩余期限，该合同本身就是违法的；四、上饶市信州区山林流转不成立，因为山林流转租赁合同是假的和非法的；五、一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院查明真相，根据法律和事实依法改判。被上诉人上饶市观音山农业科技发展有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由有：一、林业行政部门已为被上诉人颁发了《林权证》，该证的内容真实有效，而且《林权证》的效力不是本案的处理范畴；二、被上诉人与上诉人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合同内容真实、公平，不存在欺诈，更不存在我国《合同法》规定的无效情形；三、退一万步讲，假设被上诉人与上诉人在签订《租赁合同》过程中存在欺诈行为，那么依据《合同法》第五十四条之规定，该合同也只是属于可撤销合同，但上诉人已过了行使撤销权的法定的一年期间，故上诉人也丧失了撤销权。二审期间，双方当事人均未提供新的证据支持其主张。经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：法律有明确规定合同无效的情形。本案中，上诉人与被上诉人签订租赁合同，合同约定上诉人以其林权证上确认的山林田地出租给被上诉人使用，该租赁合同不符合法律规定的无效合同情形,况且现行法律及国家政策允许并鼓励农民通过家庭承包取得土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让等方式流转。上诉人认为其与被上诉人签订的租赁合同时，被上诉人对上诉人存在隐瞒事实和欺骗，上诉人与被上诉人签订的合同是虚假合同且无租金，上诉人非自愿签订合同以及合同条款违法等上诉理由，但上诉人未提供证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。故上诉人候金旺认为其与被上诉人签订的租赁合同无效的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人候金旺承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 扬审 判 员  熊巧玲代理审判员  万利剑二〇一五年十二月二十四日书 记 员  姚业毅