江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）苏民终字第00404号 上诉人（原审被告、反诉原告）常州市苏南爆破拆房有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区永红街道陈渡村委陈家村**。 法定代表人金荣林，该公司总经理。 委托代理人严国亚，江苏圣典律师事务所律师。 委托代理人李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）淮安市城南集体资产经营管理有限公司，，住所地江苏省淮安市清浦区城南乡人民政府院内 法定代表人曹金玉，该公司董事长。 委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。 上诉人常州市苏南爆破拆房有限公司（以下简称常州爆破公司）因与被上诉人淮安市城南集体资产经营管理有限公司（以下简称城南资产公司）拆除合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人常州爆破公司的委托代理人严国亚、李艳丽，被上诉人城南资产公司的委托代理人黄克权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年12月8日，城南资产公司与淮安市清浦城市建设投资开发有限公司签订一份资产转让协议，约定，为妥善解决江苏天士力帝益药业有限公司所在厂区拆迁问题，城南资产公司作为淮安市清浦区城南乡人民政府所属的国有独资公司，代表淮安市清浦区城南乡人民政府接受淮安市清浦城市建设投资开发有限公司相关资产并负责相关拆除事宜。淮安市清浦城市建设投资开发有限公司转让给城南资产公司的房产、附属设施、设备等资产，由城南资产公司与江苏天士力帝益药业有限公司进行资产交接。淮安市清浦区城南乡人民政府作为一方参与该合同的签订，其负责督促城南资产公司按期履约，并按国有资产的相关规定依法经营，保证国有资产不流失。 淮安市五鑫拍卖有限公司受城南资产公司委托，于2013年3月20日对江苏天士力帝益药业有限公司原厂区内部分设备及建筑物拆除进行公开拍卖。常州爆破公司以1770万元中标后，于2013年4月13日与城南资产公司签订了江苏天士力帝益药业有限公司原厂区内部分设备及建筑物拆除合同，合同约定，常州爆破公司应当在标的物交付后，，地上物为60天，地下物为30天内拆除完江苏天士力帝益药业有限公司原厂区建筑物建筑物内外存放设备以及地下相关设施、厂区围墙，但北面肝泰乐车间内的设备及其该厂房地上、、地下屋顶设备、厂区内绿化不在本次拍卖范围内，并运出厂区。常州爆破公司应向城南资产公司交纳安全保证金100万元，待拆除结束经验收合格后退还该保证金。如常州爆破公司违反拆除完工期限，逾期将承担竞买总价款2‰／天的违约金。协议签订后，城南资产公司将除肝泰乐车间外的其他所有标的物交付常州爆破公司拆除，常州爆破公司交纳了保证金50万元，进驻场地并组织人员开展拆除工作。在不到两个月的时间里，将除了拆除工人住的宿舍及放置拆除设备的仓库以外的其他地方基本拆除完毕。2013年10月21日，城南资产公司将肝泰乐车间内的生产线机器设备拍卖给江苏华能建设工程集团有限公司拆除，双方订立了江苏天士力帝益药业有限公司原厂区内肝泰乐生产线机器设备拆除合同。城南资产公司将肝泰乐生产线机器设备交付江苏华能建设工程集团有限公司拆除，江苏华能建设工程集团有限公司依约在2013年12月将城南资产公司交付的标的物拆除，与此同时肝泰乐车间厂房也被拆除。常州爆破公司未能对肝泰乐车间厂房进行拆除，嗣后，工期一直拖延，常州爆破公司将拆除的旧物资堆放在厂区内至今，并保留小部分厂房未拆除。 2014年2月21日，城南资产公司诉至原审法院，请求法院判令：1、继续履行双方于2013年4月13日签订的江苏天士力帝益药业有限公司原厂区内部分设备及建筑物拆除合同，立即拆除剩余建筑物、构筑物及设备（其中建筑物及构筑物拆至室内±0），将全部拆除物立即运出厂区；2、常州爆破公司承担违约金6372000元（暂计6个月，顺延计算至合同实际履行完毕之日）；3、常州爆破公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，常州爆破公司认为违约金的约定过高，请求法院酌定调整。 2014年4月27日，常州爆破公司向原审法院提起反诉，请求法院判令：1、解除双方于2013年4月13日签订的江苏天士力帝益药业有限公司原厂区内部分设备及建筑物拆除合同；2、城南资产公司返还50万元保证金；3、城南资产公司赔偿损失1800万元；4、城南资产公司承担本案诉讼费用。 原审争议焦点为：1、双方签订的拆除合同应否继续履行。2、合同未能履行原因及责任如何认定和违约主体是谁。 原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，如果违约，应当承担违约责任。本案中，城南资产公司与常州爆破公司所签订的拆除合同系双方当事人真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，属有效合同。根据合同约定，常州爆破公司应在90日内拆除江苏天士力帝益药业有限公司原厂区建筑物、建筑物内外存放设备以及地下相关设施、厂区围墙并运出厂区，但时至今日，常州爆破公司未能按约履行。一审庭审中，常州爆破公司提出因城南资产公司未将肝泰乐车间厂房交付拆除，常州爆破公司享有先履行抗辩权及自我救济的权利。原审法院认为，常州爆破公司未能取得肝泰乐车间厂房的拆除权，并不影响对其他建筑物及设备的拆除及拆除时间，相反，有一部分不在合同拆除范围，常州爆破公司应该缩短拆除时间，故常州爆破公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。城南资产公司要求常州爆破公司承担违约责任的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案双方合同约定了逾期应承担竞买总价款2‰／天的违约责任，根据上述规定，城南资产公司在诉讼中未能提供证据证明因常州爆破公司的违约行为给其造成损失的具体数额，结合城南资产公司未将江苏天士力帝益药业有限公司原厂区的肝泰乐车间厂房交付常州爆破公司拆除的因素，原审法院酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。对城南资产公司主张的超出部分不予支持。因城南资产公司应将江苏天士力帝益药业有限公司原厂区的肝泰乐车间厂房交付常州爆破公司拆除，而没有交付，且被他人拆除，应将肝泰乐车间厂房的损失折价予以返还。但肝泰乐车间厂房已被拆除，现已无法鉴定，城南资产公司曾经对肝泰乐车间厂房进行评估为21万余元残值，常州爆破公司对此不予认可，原审法院根据城南资产公司委托的评估价格酌定30万元予以返还。由于双方在履行拆除江苏天士力帝益药业有限公司原厂区合同上的意见分歧较大，且常州爆破公司以自己的行为不再履行合同，致合同目的不能实现，并明确提出请求要解除合同，故常州爆破公司要求解除拆除合同的请求应予支持。鉴于双方合同解除，常州爆破公司要求城南资产公司返还50万元保证金，亦应予以支持。对于合同解除后，常州爆破公司应该撤离江苏天士力帝益药业有限公司原厂区，尚有8号、9号、21号、23号房屋及肝泰乐罐区钢棚未能进行拆除，根据城南资产公司进行的评估价为6.9万余元，原审法院酌定10万元返还给常州爆破公司。至于常州爆破公司提出城南资产公司负有交付设备资料的义务，经查，合同对此未予约定，常州爆破公司也未能举证负有交付设备资料义务的相关规定。对于常州爆破公司称，其堆放在场地上的机器设备、铜缆线等被城南资产公司强行拖走和组织人员拆除地下设施的请求并无证据证实，待证据出现后可另行主张。故常州爆破公司要求交付设备资料和赔偿机器设备被拖走等损失不予支持。对常州爆破公司要求追加淮安市清浦区城南乡人民政府作为本案第三人，原审法院认为，城南资产公司与淮安市清浦城市建设投资开发有限公司签订了资产转让协议，并进行资产交接，双方作为独立承担民事责任的法人，应该根据合同履行各自的权利、义务，淮安市清浦区城南乡人民政府并非拆除合同的签订人，对该合同不享有权利、义务，常州爆破公司要求追加淮安市清浦区城南乡人民政府作为本案第三人的请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、解除城南资产公司与常州爆破公司所签订的拆除合同，常州爆破公司应于判决生效后十日内撤出江苏天士力帝益药业有限公司原厂区，并将已拆除的物资及14只储罐运出厂外；二、常州爆破公司于判决生效后十日内给付城南资产公司逾期拆除的违约金（以1740万元为基数，从2013年7月14日起计算至解除合同之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）；三、城南资产公司于判决生效后十日内退还被告常州爆破公司50万元保证金；四、城南资产公司于判决生效后十日内返还常州爆破公司肝泰乐车间厂房损失30万元以及尚未拆除的8号、9号、21号、23号房屋和肝泰乐罐区钢棚计10万元；五、驳回城南资产公司与常州爆破公司的其他诉讼请求。一审案件受理费56404元，诉讼保全费5000元，反诉费66400元，合计127804元，由城南资产公司负担56404元，常州爆破公司负担71400元。 宣判后，上诉人常州爆破公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决没有查明上诉人购买的是工业设备而不是废铜烂铁，在合同履行中被上诉人拒不提供被拆除设备的相关资料，如产品说明书、合格证、质保书等。2、招标文件和双方合同上载明的“机器设备”和“设备”有明确的定义，对此不能理解为废品。3、本案中城南资产公司未按照交易习惯提供相应设备的技术资料和使用说明，也未能按时将肝泰乐厂房中的机器设备移出并将该部分厂房交由上诉人拆除，因此城南资产公司违约在先，常州爆破公司可以行使先履行抗辩权。4、原审法院超标的查封上诉人拆除的设备，且对于查封的物品未列明清单，解除查封后未返还上诉人，导致查封的物品、机器设备被城南资产公司损坏或运走。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判，并支持常州爆破公司一审的反诉请求。 被上诉人城南资产公司答辩称：1、上诉人主张在拆除过程中，被上诉人应当向其提供被拆除设备相关资料的主张理由不能成立。本案所涉及的是对天士力帝益药业有限公司废旧设备、房屋等资产的拆除拍卖，被上诉人按照程序组织拍卖，拍卖会规则明确拍卖标的以评估公司评估报告所列清单为参考，以拍卖日现时、现状为准，且说明如标的与清单相比出现溢出或短少、缺失、损坏，双方均不得提出赔偿请求，且按照竞拍的规则和行规，拆除的废旧设备不能要求提供说明书、质保书、合格证，因此被上诉人既无法定义务，也无约定义务向上诉人提供机器设备资料。2、上诉人称被上诉人强行将法院已查封设备拖走变卖，这一说法无事实依据，被上诉人拆除下来的大部分物品由其自行处理完毕。3、关于肝泰乐车间厂房拆除，并不影响对上诉人违约的认定，也不存在上诉人主张的先履行抗辩权。按照合同约定，上诉人应当在2013年7月13日拆除完全部竞拍物资，但直至一审判决的2014年7月31日，其仍然未拆完，肝泰乐车间厂房是上诉人违约5个月后被他人拆除。综上，一审判决在解除合同同时，已判决被上诉人对上诉人未拆除部分予以返还，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。 对于一审查明事实，本院予以确认。 二审另查明：上诉人常州爆破公司主张赔偿损失1800万元的依据是认为双方合同解除后，城南资产公司应当全额返还合同价款以及拍卖佣金共计1805.4万元。 二审中上诉人常州爆破公司提供以下新证据：1、2014年8月19日向淮安市清浦区城南乡政府以及城南资产公司发出的律师函，证明被上诉人将查封的设备全部损坏并且运走，上诉人要求被上诉人承担相应的法律责任。2、百度网页关键词“设备销售应该提供说明书吗？”，证明根据交易习惯设备的销售应该提供说明书。3、《检察日报》以及《民主与法制》的报道文章，证明被上诉人拍卖的设备没有提交过任何说明书和产品合格证。4、440部机器的照片（word版），证明常州爆破公司损失440台机器的照片明细。5、常州爆破公司在“阿里巴巴”网上挂出销售的66台机器设备的照片明细。6、《江南时报》以及《江苏法制报》记者采访过程中拍摄的有关设备被第三方移走的照片，证实该设备及物资均为当地政府及城南资产公司组织运送。7、2013年3月22日上诉人的实际控制人刘锦年与购买方姚俊平签订的机器设备出售合同以及100万元定金的付款凭证。证明合同约定将相应的机器设备出售给姚俊平，并且提供相应的资料、产品说明书、产品合格证等，在签约以后姚俊平实际支付了100万元设备购置款，后因为常州爆破公司无法提供相应的产品说明书、产品合格证等产品资料，因此姚俊平拒收，导致常州爆破公司无法实现销售目的。 被上诉人城南资产公司对上述七组证据质证意见为：1、对律师函内容的真实性、合法性、关联性不予认可。一审法院在对相关物品进行解封以后，被上诉人依据一审判决第四项所确定的内容，对相关的房屋进行拆除。律师函中所反映的存储设备毁坏说法没有依据。2、百度网页“设备销售是否应该提供说明书”的搜索与本案没有关联性，双方不存在工业产品的购销合同关系，属于拆除合同。3、关于《检察日报》、《江南时报》以及《江苏法制报》等相关报纸上的内容，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。4、关于440台机器的照片，被上诉人认为这些照片与本案没有关联性，被上诉人未取得这些机器，在被上诉人一审起诉之前，相关机器设备均已由上诉人处理完毕。5、对上诉人提供的66部机器在网上销售的照片，对其真实性没有异议，但是与本案没有关联性。该照片只能反映上诉人在竞拍的过程当中拍得了图片上所存在的机器，但是不能反映出其是否是挂在网上出售，上诉人在拍得该机器以后如何处置这些机器与被上诉人无关。6、记者拍摄的现场照片不能反映拍摄的时间，而且该证据也不能证明上诉人的证明目的。7、对2013年3月22日刘锦年与姚俊平签订的机器设备出售合同以及相应的付款凭证证据真实性、合法性、关联性均有异议。在此前一审、以及二审庭审中，上诉人从未出示过这组证据，从合同双方主体看，相关设备是由本案的上诉人拍得，设备出售合同的甲方应当是上诉人而非刘锦年，乙方的身份是个人，其也不是从事医药生产的单位，不应有购买需求。银行卡取款凭条是复印件，不能反映转款用途以及其与设备出售合同之间存在关联性。上诉人如何处置其拍得的财产是上诉人的权利，其出售相关设备的经营风险应当由上诉人自行承担，与被上诉人没有关系。而且在拆除过程中上诉人未向被上诉人提及过相关的机器设备的说明书等，其是在拆除期过了之后，在双方产生争议过程中才提出产品说明书资料的问题。上诉人是在明知该产品没有产品说明书、合格证等相关资料的情况下与案外人签订了设备出售合同，与被上诉人无任何关系。 二审中被上诉人城南资产公司提供了以下新证据：1、设备资产评估报告1份，证明拍卖当时对设备资产的评估是在评估对象处于被迫出售、快速变现的非市场条件下的价格进行评估的，而且涉案资产如果按资产原价值是132587100元，评估价格只有17638400元。而且起拍价是1330万元，上诉人是经过多轮竞拍最后以1770万元成交。2、刊载于《扬子晚报》2013年3月12日的拍卖公告，拍卖的标的是机器设备及建筑物拆除整体拍卖，上面载明详细的标的物展示地点以及咨询看样和报名时间。3、目前的现场照片1组，证明上诉人目前还有部分物品没有拆除，导致这块场地建设施工出现困难。 上诉人常州爆破公司对上述证据的质证意见为：1、对评估报告真实性、合法性、关联性均不认可，此数据与搬迁补偿协议书相矛盾，在该补偿协议书表明设备评估值为1.19亿元，而该设备是整个被拆迁公司的设备。被上诉人所提供的评估报告的第2条，评估范围为帝泊尔4个车间的资产，该份评估报告与本案没有关联性，更不具备客观真实性。2、对扬子晚报的拍卖公告的真实性予以确认，但是该拍卖公告证明拍的是天士力公司内的机器设备以及建筑物拆除，不是拍卖的废铜烂铁，同时也没有提示和明确告知不提供机器设备的说明书、合格证等设备资料。3、对于被上诉人提供的目前现状照片，对照片上的现状真实性无法确认。 经过双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：双方是否存在违约行为以及违约责任应如何承担。 本院认为，双方于2013年4月13日签订的江苏天士力帝益药业有限公司原厂区内部分设备及建筑物拆除合同是双方真实意思表示，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，上诉人常州爆破公司并未依据《中华人民共和国合同法》第五十四条主张行使合同撤销权且在二审庭审中明确表示放弃受到欺诈订立合同的主张，因此双方签订的合同依法应当认定有效。 关于双方是否存在违约行为以及违约责任如何承担的问题，本院分析如下： 首先，关于城南资产公司未提供440台设备的说明书、合格证等技术资料是否构成违约的问题。本院认为，从双方订立的合同内容来看，合同的主要标的为江苏天士力帝益药业有限公司原厂区部分机器设备及建筑物的拆除，双方订立的合同只是对拆除地点、拆除范围、拆除时间等内容进行了约定，同时双方明确《拍卖会规则》构成合同的一部分，结合《拍卖会规则》第三条约定“竞买人交付竞拍保证金后领取竞买号牌方可进入拍卖会场即表明竞买人了解拍卖标的状况，拍卖标的以评估报告所列清单为参考，以拍卖日现时现状为准，包括厂区内建筑物、建筑物内外存放设备以及地下相关设施、厂区围墙”等内容，可以认定双方的合同兼具承揽和买卖合同的性质，且本案的买卖具有特殊性，是双方针对待拆除物的买卖。第一，双方的合同以及《拍卖会规则》中均未约定被上诉人城南资产公司应当交付待拆设备的说明书、合格证、质保书等资料，因此上诉人主张城南资产公司应当提供相关设备的说明书、合格证、质保书等资料没有合同依据与法律依据。第二，上诉人常州爆破公司在本案一、二审中没有充分举证证明交付二手生产设备的说明书等资料是拍卖行业交易的惯例。第三，上诉人常州爆破公司作为专业的具有拆除资质的公司，其在拍卖前到现场进行了勘察，对待拆除物的现状、价值以及商业风险理应进行过必要的了解基础上方才参加竞拍，常州爆破公司既认为二手生产设备有无说明书等资料对售价影响较大，却未能提供证据证明其在拍卖前的现场勘察以及拆除过程中对上述相关资料提出过主张，且有无相关资料，上诉人最迟在拆除处理相关设备时即应知悉，上诉人在法律规定的期间内并未依《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定向人民法院或者仲裁机构申请撤销或变更本案所涉合同，现其以城南资产公司未提供相关资料为由拒绝履行合同构成违约。综上，双方合同对于是否提供待拆除设备资料并未提及，基于本案合同系对待拆除设备的现状买卖，对于上诉人认为城南资产公司未能交付相关设备资料构成违约，要求赔偿1800万元损失的主张，本院不予支持。 其次，关于肝泰乐车间厂房以及8号、9号、21号、23号厂房和肝泰乐罐区钢棚未能交由常州爆破公司拆除是否构成违约以及违约责任如何承担的问题。本院认为，双方合同明确约定了合同标的包括肝泰乐车间厂房以及8号、9号、21号、23号厂房和肝泰乐罐区钢棚的拆除，城南资产公司在未与常州爆破公司协商一致的基础上，单方将上述标的自行组织拆除，违反了双方合同约定，应当承担相应的违约责任。在上述标的已经灭失的情形下，重新对上述资产的残值进行评估已不具有可行性，上诉人常州爆破公司在一、二审中未能够充分证明上述标的拆除给其造成的具体损失，原审法院根据双方订立合同前已经形成的残值估价报告对上述厂房、钢棚价值的评估，结合常州爆破公司中标价与标的价的溢出比例，酌情认定被上诉人赔偿肝泰乐车间厂房损失30万元以及8号、9号、21号、23号厂房和肝泰乐罐区钢棚损失10万元并无不当。 关于常州爆破公司违约责任如何认定的问题。双方合同中约定拆除时间为地上标的在60天内拆除完毕并运出厂区，，地下标的在30天内拆除完毕并运出厂区常州爆破公司并未按照双方合同约定的时间拆除，其在一、二审中未提供因肝泰乐车间未交予其拆除导致其拆除进度迟延的有效证据，因此城南资产公司承担违约责任并不影响对常州爆破公司违约行为的认定，原审法院对于常州爆破公司主张行使先履行合同抗辩权不予支持并无不当。 综上，城南资产公司一审中诉请继续履行合同，常州爆破公司在一审中提起反诉要求解除合同，鉴于双方在合同履行中均有违约行为，本案合同所涉的拆除义务亦不适合强制履行，合同难以继续履行，因此原审法院判决解除双方拆除合同并无不当。考虑到城南资产公司一审起诉逾期完工的违约金计算到实际履行完毕为止，双方对一审判决解除合同均无异议，一审判决作出后城南资产公司很快自行拆除了未完工部分，因此逾期完工的违约金宜计算至一审判决之日即2014年7月31日为止。 此外，对于上诉人常州爆破公司主张拆除过程中停水、停电因未提供相关证据证实，且未提供因停水、停电要求顺延拆除期限的证据，因此本院对其该项主张不予支持。对于上诉人常州爆破公司在二审中还主张原审法院保全行为不当以及被上诉人私自处理查封设备及物资材料的问题，因本案一审未予涉及，不属于本案二审审理的范围。 综上，本院根据二审查明的事实，对上诉人承担逾期完工违约金的期间予以调整，上诉人的其他上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0036号民事判决主文第一项、第三项、第四项、第五项。即解除淮安市城南集体资产经营管理有限公司与常州市苏南爆破拆房有限公司所签订的拆除合同，常州市苏南爆破拆房有限公司应于本判决生效后十日内撤出江苏天士力帝益药业有限公司原厂区，并将已拆除的物资及14只储罐运出厂外；淮安市城南集体资产经营管理有限公司于本判决生效后十日内退还被告常州爆破公司50万元保证金；淮安市城南集体资产经营管理有限公司于判决生效后十日内返还常州爆破公司肝泰乐车间厂房损失30万元以及尚未拆除的8号、9号、21号、23号房屋和肝泰乐罐区钢棚计10万元；驳回淮安市城南集体资产经营管理有限公司与常州市苏南爆破拆房有限公司的其他诉讼请求。 二、变更江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0036号民事判决主文第二项为：常州市苏南爆破拆房有限公司于本判决生效后十日内给付淮安市城南集体资产经营管理有限公司逾期拆除的违约金（以1740万元为基数，从2013年7月14日起计算至2014年7月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）； 如双方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费56404元，诉讼保全费5000元，反诉费66400元，合计127804元，由城南资产公司负担56404元，常州爆破公司负担71400元。 二审案件受理费122804元，由城南资产公司负担22804元，常州爆破公司负担100000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 蔚 审 判 员  邰虓颖 代理审判员  高 洪 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  张敏慧