上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)重字第2号原告肖琳，女，汉族，1983年12月4日出生，户籍地江西省吉安市，现住上海市。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。被告上海臻萃餐饮管理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人王阳。委托代理人王飞，上海融孚律师事务所律师。第三人王继年，男，汉族，1974年8月16日出生，户籍地重庆市。原告肖琳与被告上海臻萃餐饮管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中本院追加王继年为本案第三人。原告肖琳及委托代理人聂海军、被告的委托代理人王飞到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼本案，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月18日原告与被告签订“阳松芳米皮古美店转让协议”，该协议约定被告将持有阳松芳米皮古美店(门店地址：上海市古美路XXX号)的全部股份转让给原告，原告以人民币(以下币种同)550,000元金额全部收购，被告承诺门店转让之股权是其合法拥有的股权，没有设置任何抵押、质押或担保。协议签订后原告于2014年4月23日支付了全部股权转让款项，并支付了5,000元品牌保证金及其他相关费用。但被告迟迟未至工商行政部门办理相关股权转让手续，也未将门店所及之营业执照、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证、印鉴章等交付原告,致使原告根本无法经营。原告于2014年9月24日向被告出具律师函要求被告尽快办理上述转让手续，提交相关证照，但被告均不予理睬。后经原告核查发现该门店根本无法办理各种证照，无法经营，也无法转让，原告于2014年10月9日向被告致函要求解除转让协议，返还相关款项，但无果。现诉至法院，要求：1、确认原告与被告签订的合同无效；2、被告退还原告收取的转让款550,000元(其中房屋租赁押金69,000元)；3、被告退还原告未履行租赁合同而支付的2个月房租46,000元；4、被告返还原告品牌保证金5,000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、转让协议一份，证明原、被告之间存在权利、义务的约定，被告违反合同约定，未办理股权转让手续。2、律师函及邮寄单一组，证明原告委托律师向被告发函，要求被告履行合同义务。3、解除函及邮寄单一组，证明原告依法行使解除权。4、档案机读材料一份，证明古美店的地址已经有案外人注册经营。5、支付凭证二份，证明原告已经支付相关款项。6、照片一组，证明店面目前的情况。7、日期为2014年9月18日的王明霞录音一份，证明原告撤出古美店的原因是第三人锁门致使原告无法正常履行合同。被告辩称，双方签订的系资产转让协议，非股权转让协议，该资产转让协议已经履行完毕。原告诉请无法律与事实依据。第三人未作陈述。被告为支持其抗辩理由，向本院提供了上海市房屋租赁合同一份，证明被告借用房东的营业执照进行经营，原告在签订协议时已经阅读过该份租赁合同。故原告明知古美店没有办理营业执照。在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1真实性无异议，系资产转让协议，不是股权转让协议，该协议第二条第四款约定，原告已认真阅读过本门店的租赁合同，该房屋租赁合同中写明，被告借用房东的营业执照经营，原告对此明知。证据2真实性无异议，被告确实收到，但协议是4月份签订的，原告于9月份才提出解除，不符合常理。证据3真实性无异议，对内容不认可；证据4、5、6的真实性均无异议。证据7真实性无法确认。证明的内容与本案无关；合同无效与录音内容无关；原告所主张的事先不知道店铺有营业执照及被告没有交付店铺与事实不符。对被告提供的证据，原告经质证后认为，真实性无异议，租赁合同约定店铺不能转租。本院对原告提供的证据的认证意见为，证据1-6的真实性被告认可，本院予以确认，作为证据予以采纳。证据7的被录音人的身份以及与被告的关系，原告均未提供证据予以佐证，故本院认为该录音与被告没有关联性，本院不予采纳。对被告提供的证据的认证意见为，证据的真实性原告认可，本院予以确认，作为证据采纳。经对原告与被告提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：原告欲加盟被告开设的餐饮店。2014年4月18日，被告作为甲方(转让方)、原告作为乙方(受让方)，签订名称为“阳松芳米皮古美店转让协议”一份。该份协议内容记载：甲方与乙方就上海臻萃餐饮管理有限公司旗下品牌阳松芳米皮古美店(门店地址：上海市古美路XXX号)的股份转让事宜，于2014年4月18日订立。……第一条股权转让价格与付款方式。1、甲方承诺持有古美店100％股份；2、甲方同意将持有古美店的全部股份转给乙方，乙方愿意以550,000元整的金额全部收购；3、乙方同意在本合同订立七日内，现金和转账付款的方式支付，转到甲方公司账户上。……第二条1、转让后甲方同意乙方继续使用阳松芳米皮品牌；……；3、由于特殊原因，原甲方与出租方(王继年)所签订的本店租赁合同保持不变，还由甲方继续签订，但在经营过程中所产生的一切费用都由乙方承担；4、股权转让后，乙方已认真阅读过本门店的租赁合同，并完全同意合同上的所有条款与约定。本合同租赁期间：从2013年11月15日至2015年11月30日，乙方股权转让款付清之后，租赁合同复印件甲方盖章后交一份给乙方保存；5、股权转让后，乙方承担古美店自负盈亏及一切违法责任，甲方不予承担；6、股权转让后，房租押金69,000元归乙方所有。公司第一年的品牌使用费免除，第二年开始收取，品质保证金乙方另外再交甲方5,000元，到合同结束时甲方无息退还；7、乙方同意向甲方每月支付1,000元物流配送费用；……；9、股权转让后，店里的所有资产全部归乙方所有(房的炒灶和油烟罩除外，归房屋出租方所有)。第三条保证。1、转让方保证所转让的股权是合法拥有的股权。转让方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。……之后，原告向被告支付550,000元转让款及5,000元保证金；2014年4月25日，被告也将古美店整体与原告进行了交接，由原告经营古美店。2014年9月24日，原告以律师函形式催促被告办理门店股权转让变更手续、交付证照资料，提供租赁合同。2014年10月8日，原告发函被告要求解除“阳松芳米皮古美店转让协议”，退还转让款550,000元和品牌保证金5,000元。另查明，继年餐饮店(个体工商户)的注册地位于本市闵行区古美路XXX号1-2层，经营者王继年。2013年11月，案外人王继年作为甲方(出租方)、被告作为乙方(承租方)，签订“房屋租赁合同”，约定：……一、……甲方将其合法拥有的座落在本市闵行区古美路XXX号出租给乙方，房型商用，建筑面积50。……补充条款：……3、甲方向乙方承诺，租赁该房屋作为开餐饮使用，并使用甲方营业执照。……庭审中，原告陈述，其受让古美店时，向被告询问了第三人和被告之间的租赁期限为两年，至2015年年底;2014年9月16日，第三人以原告店铺内电磁炉的电器短路引发起火为由擅自将古美店锁门，原告遂停止营业至今。原告确认涉案“转让协议”无效理由为：1、转让协议无法履行，古美店不存在股权，不是有限公司；2、古美店不具有主体资格，没有营业执照和卫生许可证，没有合法经营的资格，是违法设立的店铺；3、协议内容是股权转让，但实质不是股权转让，股权根本不能涵盖双方履行的合同内容。双方履行的是复合型的权利义务，所以合同内容不是双方真实意思表示；经本院释明，原告确认其第二项至第四项诉讼请求系基于合同无效之后的返还。本院认为，法律规定了合同无效的五种情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。对照原告主张“转让协议”无效的理由，并无法律规定的情形。因此，原、被告签订的“阳松芳米皮古美店转让协议”系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定中的效力性规范，属依法成立的有效合同。协议签订后，原告支付了对价，双方对门店也已进行了交接。“阳松芳米皮古美店转让协议”已经履行完毕。所以，原告主张涉案协议无效的诉讼请求不能得到本院的支持。即使原告行使合同解除权，合同解除所应具备的条件是约定解除、法定解除。涉案合同没有约定行使解除权的条件。在本案中原告对被告行使的是法定解除权。而行使法定解除权，无非是合同法第九十四条规定的几种情形。涉案“阳松芳米皮古美店转让协议”中虽多处出现“股份”、“股权”等字眼，但事实上古美店的性质并非有限责任公司或合伙企业，也从未办理过相应的工商注册登记。根据转让协议记载的“乙方已认真阅读过本门店的租赁合同，并完全同意合同上的所有条款与约定”之内容，结合门店租赁合同中，明确被告系租赁古美路XXX号一层的房屋经营餐饮店，并使用王继年的营业执照。可见，签订转让协议时，原告对于古美店使用他人营业执照经营的事实是明知的。故双方签订“阳松芳米皮古美店转让协议”时的本意，并非转让古美店的股权。而是原告承继被告的租赁权以及古美店的经营权。正如原告庭审陈述，系加盟被告公司经营古美店。退一步来说，被告即使存在欺诈，合同也是可撤销，不符合法定解除条件。至于古美店缺少营业执照、卫生许可证，原告在接受古美店后，完全可以补办相关证照，以合规经营。转让时缺少营业执照、卫生许可证不会导致合同目的不能实现的情况。依据查明事实，古美店的转让已履行完毕，交接之后原告持续经营四个月。原告在本案庭审中陈述系古美店的房屋出租人即第三人擅自锁门致使其停止营业。本院注意到，原告陈述的锁门时间节点在原告发送律师函之后，古美店不能经营的原因不在于无证照。若确如原告所述，第三人存在擅自锁门等阻扰门店营业等情况，原告应该追究第三人的侵权责任，与被告无涉。综上，若原告相关陈述是事实，原告合同目的不能实现是第三人所致。对照原、被告之间的履行行为，本院以为不符合法定解除规定的情形。据此，原告的请求权基础事实不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条规定的情形。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖琳的诉讼请求。案件受理费9,350元，由原告肖琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  邢美新人民陪审员  尹 萍二〇一五年十二月十一日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。