云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第290号上诉人（原审被告）李登辉，男，汉族，1983年4月28日生，湖南省衡阳市衡山县人，现住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。上诉人（原审被告）念鑫艳，女，汉族，1986年2月6日生，云南省丘北县人，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）王荣辉，男，汉族，1965年6月16日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被上诉人（原审原告）施红英，女，彝族，1967年8月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师。特别授权。上诉人李登辉、念鑫艳因与被上诉人王荣辉、施红英租赁合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第319号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年11月25日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日组织上诉人李登辉、念鑫艳及其委托代理人王艳华，被上诉人王荣辉、施红英及其委托代理人王春辉到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案法律事实如下：原告王荣辉、施红英系夫妻关系，是丘北县**房屋的共同所有权人。2013年8月18日，原告将坐落于丘北县XXX号一楼出租给被告李登辉、念鑫艳，租期二年即自2013年8月18日至2015年8月17日止。被告用于经营鑫辉摩配商行，进行摩托车修理及配件销售，在店面内安放有十三个货架，用于存放摩托车内胎、外胎、机油等摩托车配件。2015年1月25日3时10分左右，鑫辉摩配商行门店内起火，引燃店内摩托车配件、汽油、机油等可燃物，造成火灾，导致原告一至四楼房屋及房屋内家具设备、生活用品烧毁，原告母亲马美珍窒息死亡，原告因吸入有毒烟雾肺部感染住院治疗。火灾发生后，丘北县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行鉴定。经鉴定，丘北县XX号“1.25”火灾事故直接财产损失原告王荣辉、施红英家用家具设备、生活用品损失鉴定价值合计为39,003.75元，房屋损失85880.25元，被告李登辉、念鑫艳直接财产损失鉴定价值为233,286.27元。2015年2月16日，丘北县公安消防大队作出丘公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，确认起火部位位于一楼李登辉经营的鑫辉摩配商行内，排除放火、小孩玩火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。因火灾致原告房屋严重受损无法居住，2015年2月10日原告向他人租房居住，支付租金6,000元。现原告起诉至法院，要求被告赔偿损失。在诉讼中，被告以原告作为房屋的所有权人，对所出租的房屋负有安全保障义务为由提出反诉，要求原告赔偿其财产损失。原告王荣辉、施红英于2015年3月27日向本院提出财产保全申请，请求查封被告李登辉、念鑫艳坐落于丘北县（产权证号：丘权证**，土地使用证号：XX）。原告王荣辉、施红英提供其坐落于丘北县XX号房屋（产权证号：：丘**权证**作为担保。本院于2015年5月4日裁定：对被告李登辉、念鑫艳坐落于丘北县XX房屋进行查封（查封期间不得对该房屋转让、变卖、抵押）。本案审理过程中，原告王荣辉、施红英申请法院委托鉴定机构对丘北县xx号房屋的受损程度及房屋修复价格进行鉴定。被告李登辉、念鑫艳也同意进行鉴定。本院于2015年3月27日委托文山安信司法鉴定所对房屋火灾毁损程度及损失金额进行鉴定。原告王荣辉、施红英支付司法鉴定费15,000元。文山安信司法鉴定所于2015年5月4日作出文山安信司法鉴定所（2015）文安司工程鉴字第19号司法鉴定意见书，作出如下鉴定意见：1.丘北县xx号房屋被火灾毁损的烧损程度为：整幢房屋属于部分损坏，须加固、修复处理方可继续使用；底层顶部梁板受损属结构损伤，梁板基本烧损，影响正常使用，建议加固、修复；一至五层装饰受损属装饰工程损坏，装饰基本烧损，无法使用，建议修复；水电管线全部烧损，无法使用，建议修复。2.丘北县xx号房屋受损的损失金额为283,485.89元（一至五层装饰损失金额177,673.82元，底层顶部梁板加固费用47,764.07元，水电损失金额16,000.00元，房屋耐久性及其市场交易价值损失42,048.00元）。另查明，丘北县xx号房屋建于1996年底，房屋为四楼砖混结构房屋，房屋电气线路为建房时明线敷设，房屋用电分为一楼营业用电，二至四楼为生活用电。在房屋一楼门口两侧墙上有两个电表箱，王荣辉户电表箱通过房屋外墙接线至二至四搂，李登辉户电表箱通过房屋一楼墙壁接入用电，为连接店内电灯、冰箱等电器的电线，该线路裸露钉在墙上。火灾发生时，被告李登辉、念鑫艳均不在店内。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求承担违约责任或者承担侵权责任。本案因被告李登辉、念鑫艳租赁原告王荣辉、施红英的丘北县xx号房屋，在租赁期间内房屋发生火灾造成损失，双方因赔偿问题产生纠纷而引发本案，故本案应为房屋租赁合同纠纷。被告李登辉、念鑫艳作为房屋承租人，应妥善管理承租房屋，因管理不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书，该起火灾起火原因排除放火、小孩玩火、雷击、用火不慎、吸烟等可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。从消防部门对被告李登辉的询问笔录以及现场勘验笔录看，被告在店面内安放有十三个货架，存放有摩托车内胎、外胎、机油及其他摩托车配件，店内电器线路设置不规范。被告李登辉、念鑫艳在店内无人，对房屋无法控制的情况下，尤其是在最易发生火灾事故的冬季，被告李登辉、念鑫艳作为房屋实际使用人未尽到注意安全义务，且在店内放置大量可燃、易燃物品但未科学合理存放，导致火灾过火面积扩大，被告未按房屋情况合理使用房屋，故被告李登辉、念鑫艳对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。原告王荣辉、施红英作为房屋所有人，其出租的房屋始建于1996年底，从房屋结构及电线上应比新房有更高要求，但其建房时敷设的电线为明线敷设，未根据用电情况及电线使用年限进行必要的更换，且对房屋承租方在使用中的用电情况未能切实履行管理职责，对本起火灾事故的损害后果也应承担一定的责任。综上，根据原、被告对本起火灾事故的责任和原因力大小，确定被告李登辉、念鑫艳承担70%的责任，原告王荣辉、施红英承担30%的责任。对于本起火灾事故造成的损失的确定，原告王荣辉、施红英家用家具设备、生活用品损失鉴定价值合计为39,003.75元，丘北县xx号房屋受损的鉴定损失金额为283,485.89元，因租房支付的租金6,000元，原告王荣辉、施红英损失共计328,489.64元。被告李登辉、念鑫艳直接财产损失鉴定价值为233,286.27元。对于原告王荣辉、施红英主张的其他财产损失26,630元，因未提供相应的证据予以证明，不予认定。故根据原、被告对火灾事故损害后果应承担的责任，被告李登辉、念鑫艳应赔偿原告王荣辉、施红英损失229,942.75元（328,489.64元×70%＝229,942.75元），反诉被告王荣辉、施红英应赔偿反诉原告李登辉、念鑫艳损失69,985.88元（233,286.27元×30%＝69,985.88元）。因发生火灾，该房屋自2015年1月16日起已无法使用，对于反诉原告李登辉、念鑫艳要求反诉被告王荣辉、施红英退回已经支付但因火灾致使无法使用房屋的未到期租金7,262元的请求，因王荣辉、施红英房屋发生火灾产生的损害后果也应承担一定的责任，故反诉被告王荣辉、施红英应向反诉原告退还未到期租金7,262元的30%，即2178.6元。对于反诉原告李登辉、念鑫艳要求反诉被告王荣辉、施红英返还垫付的丧葬费30,000元，属于其他法律关系，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告李登辉、念鑫艳赔偿原告王荣辉、施红英损失229,942.75元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、由反诉被告王荣辉、施红英赔偿反诉原告李登辉、念鑫艳损失69,985.88元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、由反诉被告王荣辉、施红英退还反诉原告李登辉、念鑫艳未到期租金2,178.6元，限于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告王荣辉、施红英的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李登辉、念鑫艳的其他反诉请求；六、本案鉴定费15,000元，由原告王荣辉、施红英承担4,500元，被告李登辉、念鑫艳承担10,500元。七、本案保全费736元，由原告王荣辉、施红英承担221元，被告李登辉、念鑫艳承担515元。本诉案件受理费1,590元，由原告王荣辉、施红英承担477元，被告李登辉、念鑫艳承担1,113元；反诉案件受理费5,358元，由反诉原告李登辉、念鑫艳承担3,750元，反诉被告王荣辉、施红英承担1,608元。宣判后，李登辉、念鑫艳不服，向本院提起上诉请求：依法撤销原判，另行作出公正的判决。其上诉的主要事实和理由:一、依法不应由上诉人对被上诉人因火灾所造成的财产损失承担赔偿责任。1、引发本案火灾的原因并非上诉人的行为所致。上诉人租用被上诉人的房屋并发生火灾是事实。案发后，经丘北县公安消防大队作出火灾事故认定：“……起火部位位于该房屋一楼李登辉经营的鑫辉摩配商行内，排除放火、小孩放火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”由此可见,引发本案火灾的原因并非上诉人的行为所致，本案火灾事故原因不明，依法不应由上诉人承担本案的赔偿责任。2、一审法院对本案的判决所适用的是过错责任原则。而承担火灾事故的责任适用过错责任原则必须具备以下条件:(1)行为人违反了有关法律、法规、规章和技术规范。如存在上述违规行为，引起火灾的行为人应承担火灾责任。(2)行为人主观上存在过错，即故意或过失引起火灾，因本案起火原因不明，而双方当事人均未对《火灾事故认定书》提出异议，消防部门也未确认、追究任何人对此次火灾事故的责任，因此，不能认定上诉人所为与本案火灾的发生存在因果关系，不能认定上诉人存在侵权过错，故依法不应由上诉人承担本案赔偿责任。由于火灾现场的复杂性、破坏性、火灾证据的隐蔽性，不排除火灾系第三人行为所致或者系不可抗力所致。值得一提的是，不应把起火地点与起火原因相等同，更不应据此作为认定房屋承租人、实际使用人应该承担责任的证据使用。3、丘北县公安消防大队对起火原因认定为不能排除电气线路故障引发火灾的可能。而上诉人租用被上诉人的出租房屋后，从未对电气线路的原状进行过改变，被上诉人作为房屋的所有权人和出租人，对房屋有维护和管理职责，出租后仍然应有督促承租人安全、合理使用房屋以及对房屋安全情况的检查注意义务。从被上诉人房屋的建盖时间、线路铺设以及案发当天擅自接入线路的情况看，存在诸多不安全隐患，鉴于其出租后对所出租房屋负有安全保障义务，对其房屋发生火灾给上诉人造成的损失，理应承担相应的赔偿责任。二、一审法院把文山安信司法鉴定所的鉴定意见作为认定被上诉人财产损失的定案证据，显属对证据采信不当。退而言之，即便担责，也应该以云南卓尔司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为定案的依据。理由:1、司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。丘北县公安消防大队作为我县的火灾事故调查职能部门，负有对涉案火灾事故调查的职责。案发后，其根据《火灾事故调查规定》第二十三条“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格签证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”之规定，结合本案的实际情况，及时依法委托具有鉴定资质的云南卓尔司法鉴定中心(其鉴定业务范围、鉴定人的执业类别均表明其对本案火灾造成的直接财产损失具有鉴定、评估的资质。)对涉案火灾直接财产损失(包括被上诉人的房屋损毁)进行评估鉴定，作出《司法鉴定意见书》后，，丘北县公安消防大队己经将鉴定结果告知双方当事人，次火灾造成的直接财产损失为358170.27元，其中，既涉及对被上诉人受损房屋的房屋装修修复、房屋水电修复、外墙清洗费用85880.25元，且涉及其家用家具设备及其生活用品的受损价值、修复费用共计124884元，也涉及上诉人的商品、营业用家具设备、家用家具设备、生活用品以及无法认定的部分商品，价值共计233286.27元。双方签收《火灾事故认定书》后，均未申请复核，该事故认定书具有合法有效性。云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见作为消防部门核定火灾损失的依据，其性质并非仅只是一种统计数据，一审法院认为“其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导决策的依据。故火灾直接财产损失核定的结论并不等同于火灾实际的损失。”该认定既有悖于情理，也有悖于法律之规定。2、提起法庭注意的是:同样是被上诉人的房屋损毁，需要加固和修复，云南卓尔司法鉴定中心评估的修复费用为85880.25元，而文山安信司法鉴定所出具的房屋受损的损失金额为283485.89元，两者相差近20万无，而因其鉴定时间、鉴定依据、鉴定资质不同，云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见及时、客观、有效地反映了火灾造成的直接财产损失，且双方均未申请复核，显然应该以其作为本案定案的证据使用。三、本案因火灾原因不明，判令上诉人担责极为不公。而一审法院不但以文山安信司法鉴定所的鉴定意见作为认定被上诉人财产损失的证据，且以主次责任而论，判令上诉人承担70%的赔偿责任，该实体判决不公，请求二审法院依法予以撤销。综上所述，引发本案火灾的原因并非上诉人的行为所致，依法不应由其承担本案的赔偿责任。被上诉人对所出租房屋负有安全保障义务，对其房屋发生火灾给上诉人造成的损失，理应承担相应的赔偿责任。退而言之，即便赔偿，也应该以云南卓尔司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为定案的依据，请二审法院审理后，依法撤销原判，另行作出公正的判决。被上诉人王荣辉、施红英答辩称：一、一审法院根据过错责任原则判决上诉人承担赔偿责任并无不当。在本案中，上诉人作为承租人，无疑对其租用的房屋负有管理义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故在本案中应由上诉人对自己尽到了妥善保管义务承担举证责任。然而，上诉人在整个一审过程中未提交任何证据证明其采取措施尽到了妥善管理承租房屋、防范火灾的义务，其应承担不利后果。上诉人认为火灾并非其行为所致，故其对火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，这样的上诉理由不能成立。法律上的过错可以分为两种，一种是作为的过错，另一种是不作为的过错，在本案中，火灾具体原因不明，但可以确定起火点在上诉人承租的房屋内。正是由于上诉人怠于履行管理义务，未注意火灾防范，这才导致了火灾的发生，这是典型的不作为过错。此外，火灾初起时火势不大，若及时施救，措施得当，不会造成大的损失，可是，当时承租房屋的房门全部被锁死，钥匙在上诉人手中，救援人员无法有效灭火，错过了救援时机。而且，上诉人在承租房内放置的汽油、机油等易燃易爆物品受热发生剧烈爆炸，这才导致火势增大蔓延。可见，在本案中，上诉人具有过错，而且该过错与损害后果的产生具有因果关系，故其应对损害后果承担赔偿责任。二、答辩人不应对火灾造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，可见，对承租物负有管理义务的是承租人。答辩人将房屋租赁给上诉人，房屋从交付给上诉人使用之时起即转由上诉人控制、管理，答辩人实际上已失去对房屋的控制，就不应当再承担管理义务。上诉人认为火灾认定书上认定不能排除电气线路故障引发火灾的可能，其在上诉状中说道：“上诉人租用房屋后，从未对电气线路的原状进行改变，被上诉人房屋建盖时间、线路铺设以及当天擅自接入线路的情况看存在诸多不安全隐患”。这样的主张是毫无事实依据的。理由：1、“不能排除电气线路故障引发火灾的可能”只是说有可能是电路起火导致火灾，但绝不等于就是电路起火导致了火灾；2、答辩人和上诉人的用电线路是两个户头，两条线路，互不影响。答辩人1月24日上午接生活用电线路与1月25日凌晨营业用电区域发生火灾没有任何联系。3、上诉人从前门拉电线到后门煮饭用，由于人多，家用电器多，很多插座遍地都是。销售、存储、生活一体，各种用电线路混插置放，火灾隐患极大，即便火灾就是电路起火导致的，也应该是上诉人的线路起火导致的。三、一审法院将文山安信司法鉴定所的鉴定意见书作为认定房屋损失的依据符合法律规定，并无不当。丘北县公安消防大队做出的火灾事故认定书仅认定“直接财产损失为358170.27元”，但没有认定房屋损失是多少、房内财产（动产）损失是多少，也没有认定答辩人的损失是多少，上诉人的损失是多少。在损失不明的情况下，上诉人有权申请鉴定。答辨人在签收火灾事故认定书时，在事故认定说明记录上注明“财产损失鉴定有误，而且误差很大”，并要求公安消防大队重新复核，可见，答辩人对认定书认定的损失数据并不认可。一审时，答辩人依法申请对房屋受损程度及房屋修复价格进行鉴定，上诉人也同意鉴定，一审法院委托的文山安信司法鉴定所具备鉴定资质，该鉴定所的鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，依法应当得到法庭的采信。云南卓尔司法鉴定中心虽然具备火灾损失鉴定资质，但其鉴定是消防部门为统计火灾数据而委托进行的，这种鉴定的程序是消防部门履行核定火灾损失职责的必经程序，其结论是依据《火灾损失统计方法》作出的，是消防部门内部统计决策的依据。丘北县公安消防大队向答辩人送达火灾事故认定书时，并未向答辩人送达卓尔司法鉴中心的鉴定意见书，故答辩人没有对火灾事故认定书提起复核不等于认可了卓尔司法鉴定中心的鉴定结论。综上所述，火灾系上诉人未尽必要管理义务所致，一审法院根据文山安信司法鉴定所的鉴定意见确定房屋损失，并根据过错责任原则判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，以示法律公正。上诉人李登辉、念鑫艳针对其上诉主张，除在一审提交的证据外，在二审中未提交新的证据。被上诉人王荣辉、施红英针对其答辩意见，除在一审提交的证据外，在二审中提交了一组证据：丘北县公安消防大队《火灾事故认定说明记录》一份，用以证明：1、我们不认可云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见，我们也没有收到云南卓尔统计的《财产损失鉴定意见书》。经质证，上诉人认为该份证据不符合证据规则，不属于新证据，同时也可以证明被上诉人是知道鉴定结论的，否则怎么可能知道财产损失鉴定有误，而且误差很大。本院认为，该份证据系丘北县公安消防大队所作火灾事故认定说明记录，客观真实，能够证实丘北县公安消防大队已就此次火灾直接财产损失及火灾原因向被上诉人王荣辉作了说明，王荣辉已经知晓了并且签字表示“财产损失鉴定有误，而且误差很大”。至于被上诉人是否收到云南卓尔司法鉴定中心的《财产损失鉴定意见书》，属于丘北县公安消防大队处理此次火灾事故的程序问题，不属于本案审查的范围，故对其主张的部分事实本院不予采信。在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人李登辉、念鑫艳提出如下异议：对启动二次鉴定有异议，对安信司法鉴定所的鉴定意见有异议。被上诉人王荣辉、施红英提出如下异议：对一审认定的云南卓尔司法鉴定中心的《财产损失鉴定意见书》有异议，我们没有见过鉴定意见书，对鉴定意见是否是这样我们不清楚。对于上诉人提出的异议，本院认为，是否启动二次鉴定程序涉及到对被上诉人房屋损失的认定，是本案双方当事人争议的焦点问题，本院将结合本案事实和证据予以综合评判。而上诉人提出的对文山安信司法鉴定所的鉴定意见有异议不属于本案的法律事实，一审仅是对委托文山安信司法鉴定所鉴定的过程进行叙述。故上诉人的异议不能成立，本院不予支持。对于被上诉人提出的异议，本院认为，该司法鉴定意见书是一审法院根据上诉人李登辉、念鑫艳的申请向丘北县公安消防大队调取，来源合法，客观真实，其鉴定意见与丘北县公安消防作出的丘公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书确认的此次火灾直接财产损失一致，本院予以确认，被上诉人主张其没有见过该鉴定意见书，但不能以此否定该鉴定意见书的真实性，故被上诉人的异议不能成立，本院不予支持。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点问题是：一、被上诉人因火灾造成的房屋损失是多少？二、上诉人是否应当对被上诉人因火灾造成的财产损失承担赔偿责任？若应当承担责任，责任比例如何划分？针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实及双方所举证据综合评判如下：一、关于被上诉人因火灾造成的房屋损失是多少的问题。火灾发生后，丘北县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行鉴定，该鉴定中心作出云卓尔[2015]评鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丘北县xx号“1.25”火灾事故直接财产损失鉴定价值合计为人民币358170.27元。其中，王荣辉、施红英家用家具设备、生活用品损失鉴定价值合计为39,003.75元，房屋损失85880.25元，李登辉、念鑫艳直接财产损失鉴定价值为233,286.27元。后被上诉人王荣辉、施红英对云南卓尔司法鉴定中心的鉴定意见有异议，申请法院委托鉴定机构对丘北县xx号房屋的受损程度及房屋修复价格进行鉴定，上诉人李登辉、念鑫艳也同意进行鉴定，一审法院依法委托了文山安信司法鉴定所对该房屋的毁损程度及损失金额进行了鉴定。文山安信司法鉴定所于2015年5月4日作出文山安信司法鉴定所（2015）文安司工程鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丘北县xx号房屋受损的损失金额为283,485.89元（一至五层装饰损失金额177,673.82元，底层顶部梁板加固费用47,764.07元，水电损失金额16,000.00元，房屋耐久性及其市场交易价值损失42,048.00元）。本院认为，一审法院根据被上诉人王荣辉、施红英的申请，经上诉人同意，委托文山安信司法鉴定所对房屋的毁损程度及损失金额进行鉴定，程序合法。文山安信司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，依法可以作为本案认定丘北县xx号房屋因此次火灾造成的损失的依据。一审法院根据该鉴定意见确认被上诉人受损房屋的损失金额为283485.89元并无不当，本院予以维持。二、关于上诉人是否应当对被上诉人因火灾造成的财产损失承担赔偿责任以及责任比例应当如何划分的问题。本院认为，原审原告王荣辉、施红英在一审起诉时以财产损害赔偿责任纠纷为案由起诉，经一审法院释明，王荣辉、施红英选择以租赁合同纠纷起诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。故本案原审原告王荣辉、施红英选择提起违约之诉，是对自己权利的处分，对此本院予以确认。根据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》，双方并未对出租房屋及包括线路在内的原有设施设备的管理维护进行明确约定。根据丘北县公安消防大队作出的丘公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，确认起火部位位于一楼李登辉经营的鑫辉摩配商行内，排除放火、小孩玩火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。消防部门确认了起火部位位于一楼，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾的可能，上诉人李登辉、念鑫艳作为一楼房屋的承租人，一楼房屋的电气线路供其使用，其对该房屋及房屋内的电气线路具有实际控制能力，负有对电气线路使用管理的责任和义务，但其疏于管理，未尽到该义务，对此次事故应承担相应责任。被上诉人王荣辉、施红英虽然不是一楼电气线路的实际控制人，但其作为该房屋的所有权人，其对自己房屋内的电气线路有管理维护的义务，且该房屋从建房至今已有近20年的时间，被上诉人应对房屋内的电气线路进行必要的更换，但其未进行适时的管理维护，也应承担相应责任。故根据此次火灾事故的原因及上诉人和被上诉人的责任，本院确认双方应各自承担50%的责任。一审判决上诉人承担70%、被上诉人承担30%的责任不当，本院予以纠正。被上诉人王荣辉、施红英的财产损失为：家用家具设备、生活用品损失鉴定价值合计为39003.75元，丘北县xx号房屋受损的鉴定损失金额为283485.89元，因租房支付的租金6000元，被上诉人王荣辉、施红英损失共计328489.64元。上诉人李登辉、念鑫艳的损失鉴定价值为233286.27元。根据双方应承担的责任，上诉人李登辉、念鑫艳应赔偿被上诉人王荣辉、施红英因火灾造成的损失164244.82元（328489.64元×50%=164244.82元）。被上诉人王荣辉、施红英应赔偿上诉人李登辉、念鑫艳因火灾造成的损失116643.14元（233286.27元×50%=116643.14元）。对于未到期租金，被上诉人王荣辉、施红英应当返还给上诉人李登辉、念鑫艳的金额为3631元（7262元×50%=3631元）综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但责任划分和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持丘北县人民法院（2015）丘民初字第319号民事判决第四项“驳回原告王荣辉、施红英的其他诉讼请求”；第五项“驳回反诉原告李登辉、念鑫艳的其他反诉请求”；二、撤销丘北县人民法院（2015）丘民初字第319号民事判决第一项“由被告李登辉、念鑫艳赔偿原告王荣辉、施红英损失229,942.75元，限于本判决生效后十日内履行完毕”；第二项“由反诉被告王荣辉、施红英赔偿反诉原告李登辉、念鑫艳损失69,985.88元，限于本判决生效后十日内履行完毕”；第三项“由反诉被告王荣辉、施红英退还反诉原告李登辉、念鑫艳未到期租金2,178.6元，限于本判决生效后十日内履行完毕”；第六项“本案鉴定费15000元，由原告王荣辉、施红英承担4500元，被告李登辉、念鑫艳承担10500元”；第七项：“本案保全费736元，由原告王荣辉、施红英承担221元，被告李登辉、念鑫艳承担515元”。三、由上诉人李登辉、念鑫艳赔偿被上诉人王荣辉、施红英因火灾造成的损失164244.82元，限本判决生效后10日内履行完毕。四、由被上诉人王荣辉、施红英赔偿上诉人李登辉、念鑫艳因火灾造成的损失116643.14元，限本判决生效后10日内履行完毕。五、由被上诉人王荣辉、施红英赔偿上诉人李登辉、念鑫艳未到期租金3631元，限本判决生效后10日内履行完毕。六、本案鉴定费15000元，由上诉人李登辉、念鑫艳承担7500元，被上诉人王荣辉、施红英承担7500元。七、本案保全费736元，由被上诉人王荣辉、施红英承担。八、驳回上诉人李登辉、念鑫艳的其他上诉请求。二审诉讼费1590元，由上诉人李登辉、念鑫艳承担795元，被上诉人王荣辉、施红英承担795元。一审诉讼费1590元，由上诉人李登辉、念鑫艳承担795元，被上诉人王荣辉、施红英承担795元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陈登荣审判员 张 艾二〇一五年十二月二十二日书记员 程子芮