.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2017）晋11民终2143号上诉人（原审被告）：李永建，男，汉族，山西省汾阳市西河乡人民政府退休干部，现住汾阳市。被上诉人（原审原告）：田建平，男，汉族，山西省汾阳市村民，现住汾阳市。委托诉讼代理人：王焰彪，山西博源律师事务所律师。原审被告：武川侠，男，汉族，山西省汾阳市村民。原审被告：薛粤军，男，汉族，山西省汾阳市村民。上诉人李永建因与被上诉人田建平、原审被告武川侠、薛粤军民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永建、被上诉人田建平及其委托诉讼代理人王焰彪、原审被告武川侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永建上诉请求：改判上诉人李永建不承担民事责任。事实与理由：1.原告田建平在保证期内未要求李永建承担保证责任，李永建的责任已经免除；2.债权人与债务人多次单独变更主合同，担保人不再承担保证责任；3.承诺书不能成立且失效，上诉人不应继续承担担保保证责任；4.承诺书李永建未签名认可，承诺书对李永建不具法律效力；5.承诺书担保约定的保证履行期限届满和法律规定六个月的保证期已过，担保人应免责；6.原告2009年1月22日借据复印件不是”新证据”，且不应成为本案认定事实的依据。田建平辩称，从承诺书上看，上诉人李永建书写了”2013年10月前保证归还”，说明了承诺书是还款承诺书，还款承诺书不同于催款通知书，该承诺书承认了还款义务，应当认定各承诺人与债权人形成了新的还款合意，因此保证人不能免除担保责任。武川侠述称，借据约定借款使用期限为半年，一审判决已经确认了担保人的担保期限，上诉人担保期限已过。田建平向一审法院起诉请求：判令三被告连带给付原告借款本金30万元与结欠利息12.6万元及从2011年12月21日起至归还之日止按月利率2.5%计算的利息。一审法院认定事实：被告武川侠开办砖厂期间资金运作较为紧张，为归还信用社贷款，在被告李永建、薛粤军担保下于2009年12月29日向原告田建平借款30万元。被告武川侠出具了借据，载明”今借到田建平人民币叁拾万元正（300000元），用款期限半年，借款人武川侠，担保人薛粤军、李永建，2009.12.29，月息3分”。被告薛粤军、李永建先后签名并在签名上按了手印；被告武川侠在该借条的”叁拾””限半””武川””息3分”四处按了手印。借款后被告武川侠陆续向原告田建平支付利息，双方于2011年12月16日进行了结算。原告拟定了还款计划一份，内容为”我于2009年12月29日向田建平借款叁拾万元，至2011年12月20日欠利息壹拾贰万陆仟元正，我保证在2012年4月份前把本金和利息全部还清。承诺人：保证人：2011年12月16号”。被告武川侠在该还款计划承诺人之后签名，并在签名上按了手印，另在借款数额和欠息数额处按了手印。2011年12月20日之后被告武川侠再未向原告支付利息。该还款计划保证人之后也无人签名作保证。2012年10月13日，原告田建平找被告薛粤军、李永建谈武川侠归还30万元本金和支付利息的事。当场原告委托朋友拟定承诺书一份，内容为”2009年12月29日，由我们二人担当保证人，武川侠向田建平借款计人民币叁拾万元整。此后，田建平多次向武川侠及我二人催促归还，但至今武川侠仍未能按时还本结息。我二人也暂无力承担连带偿还责任，为此，特作以下承诺：上述借款本息于2013年公历10月前保证归还，如到期仍不能归还时，再做协商。承诺人2012.10.13”。被告薛粤军在该承诺书的承诺人之后签名，并在签名上按了手印。被告李永建在承诺书的承诺人与时间落款之间一行书写”本人承诺武川侠本金。”并在川侠两字处按了手印。被告薛粤军、李永建没有代被告武川侠向原告归还过借款。2013年12月21日原告田建平向被告武川侠追索30万元借款的本金和利息，同意被告武川侠按照2.5%月利率计付欠息，并拟定一份新的还款计划，内容为”我借田建平叁拾万元，利息结至2010年8月份，至2013年12月30日欠利息叁拾万元正共计陆拾万元正，我保证在明年付一部分，在2015年前全部付清，利息按2.5%计算。承诺人：2013年12月日”。被告武川侠在该还款计划”承诺人：”之后签名，在时间落款的月日之间补添21，然后在签名和”8月””保证””2.5%”等4处按了手印。之后原告未再等被告武川侠按承诺时间还款便提起诉讼，形成本案纠纷。一审法院认为，在被告薛粤军、李永建提供保证担保之下，被告武川侠向原告田建平借款30万元事实清楚，原、被告双方不存在争议。原、被告争议的焦点是：一、最初约定的月利率是3%，还是10%，包括原告是否在提供借款时就预先扣过1个月利息计3万元，被告武川侠通过侄女武晓芳银行账户向原告还债20万元，是否归还本案30万元借款或利息；二、被告薛粤军、李永建的保证责任是否应当免除，应承担怎样的保证责任。关于第一个争议焦点，3%月利率是在原始借据上载明的，被告武川侠在月息3分文字上按手印进行过确认，故三被告主张最初约定月利率是10%而不是3%，应当提出直接证据来证明。被告提出原告收到利息没有出具收据，原告未否认，因此无法运用支付利息的证据加以证明，且除两份还款计划外无证据可以证明被告支付利息的情况。而被告武川侠通过武晓芳银行账户向原告还债20万元，原告主张不是归还的本案30万元借款，而是归还先前所借20万元，被告武川侠没有证明先前所借20万元在本案30万元借款发生之前已经还清，因此不能证明该20万元是用于支付本案按10%月利率计算的利息。因被告不能提供确切证据证明本案借款月利率是10%，故应当以借据上约定的3%月利率加以认定和分析。被告主张的原告在提供借款时就预先扣过1个月利息3万元，应不予采信。关于第二个争议焦点，在2009年12月29日形成本案借款时，被告薛粤军、李永建未与原告约定保证方式、保证范围、保证期限，应当依照担保法律的规定加以明确，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金等，保证期限为自主债务履行期届满之日起6个月内。借据约定用款期限为半年，即被告武川侠应在2010年6月29日前还款，逾期后6个月内，原告作为债权人有权要求被告薛粤军、李永建承担保证责任。2012年10月13日的承诺书，内容虽不是被告薛粤军、李永建所写，但二人在承诺书上分别签名或书写”本人承诺武川侠本金”说明他们的行为不是被迫的，可以表达不同的意见，故承诺书上所写的”田建平多次向武川侠及我二人催促归还”应当是事实。三被告也没有向原告作出不再还款或不再担保的意思表示，因此，以上承诺书既可说明原告在保证期限内主张了担保权利，也可以说明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。”本人承诺武川侠本金”，该文字和李永建捺印，既可说明原告一直在向其主张担保权利，也可证明双方对保证范围有了具体约定，变更了保证合同；故被告李永建关于保证责任已免除的辩解，应不予支持。被告武川侠2011年12月16日的还款计划，签订时间是在主债务到期后6个月的保证期间，没有加重担保人保证责任，而2010年9月8日武川侠归还原告20万元，因归还的是由被告李永建担保的20万元借款，不存在伤害李永建担保利益的情形，因此对被告李永建关于承诺书的抗辩不予支持。关于利息、逾期利息问题，被告武川侠按照3%月利率支付原告的利息或逾期利息，未超年利率36%；没有支付的按照24%年利率支付。原告主张按武川侠第二份还款计划中承诺的2.5%月利率计付逾期利息，换算成年利率为30%，对超出24%年利率的部分，不予支持。综上，被告武川侠应归还原告借款本金30万元，并从2010年10月21日起按24%年利率计付逾期利息，至还清全部借款本金时止，被告薛粤军对以上30万元本金及利息的归还承担连带清偿责任，被告李永建对以上30万元本金的归还承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第七十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告武川侠于本判决生效后十五日内归还原告田建平借款本金30万元及利息（按24%年利率，自2010年10月21日起计算至本金全部还清时止）；二、被告薛粤军对前项借款本金及利息的归还，承担连带清偿责任；三、被告李永建对第一项借款本金的归还承担连带清偿责任；已经承担保证责任的保证人，有权向被告武川侠追偿或者要求另一保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费10310元、鉴定费4000元、公告费570元，均由被告武川侠承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本案的焦点问题是：上诉人李永建的担保责任是否免除。本院认为，在2012年10月13日的承诺书上，记载有”田建平多次向武川侠及我二人催促归还...””...如到期仍不能归还时，再做协商。”上诉人李永建在该承诺书上书写”本人承诺武川侠本金”并捺印，上诉人李永建认为该承诺书没有其签名没有法律效力之理由不能成立。该承诺书可以表明上诉人李永建对原有保证责任的履行与被上诉人田建平形成了新的约定，该约定系担保债务的履行协议，而非对保证的约定，应适用诉讼时效而非保证责任。即从上诉人承诺还款之日2013年10月前开始计算本案的诉讼时效至2015年9月30日前届满。田建平向人民法院提起诉讼的时间为2014年6月30日，未超过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作出了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中债权人田建平与债务人签订的只是还款计划，并没有加重上诉人李永建的债务，故其主张债权人与债务人多次单独变更主合同，担保人不再承担保证责任之理由不能成立。关于武川侠2010年9月8日归还20万元一节。被上诉人武川侠认可要本案借款之前向被上诉人田建平借款20万元的事实，但在其后2011年12月16日、2013年12月21日的还款计划中均未核减该20万元，且一审判决后，债务人武川侠，另一担保人薛粤军均未提起上诉，表明20万元并非用于归还本案30万元的借款。上诉人李永建的此项上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李永建负担。本判决为终审判决。审判长马兴华审判员潘文审判员王晓强二〇一七年十二月十五日书记员张利梅