广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民二初字第1336号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市金浦路16号汇东国际大厦E座22层，组织机构代码证：55473648-2。 代表人：卢绍庆，该公司总经理。 委托代理人：李懿之，男，1988年11月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县，系该公司职员。 被告：李伟权，男，1981年5月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托代理人：黄初华，广西双贺律师事务所律师。 原告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安盛公司）与被告李伟权追偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告安盛公司的委托代理人李懿之，被告李伟权的委托代理人黄初华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛公司诉称：2015年2月3日，陆家凯将其桂Ａ×××××号车停放在南宁市兴宁区1号桂华物流基地内一修理店铺内进行维修。后该片区店铺发生火灾，导致桂Ａ×××××号车被烧毁。结合南宁市兴宁公安消防大队出具的火灾事故认定书及原告对事故的调查核实，得知本次火灾的起火点为盛好维修店，该维修店的所有人为被告李伟权。陆家凯于2014年9月26日为其桂Ａ×××××号车在原告处购买了车辆损失综合保险，承保期限一年。火灾事故发生后，陆家凯向原告报案并申请赔偿。原告经调查核实，与陆家凯达成一次性赔偿协议，在保险赔偿限额内赔偿车辆全部损失162000元给陆家凯，陆家凯将追偿权转移给原告。原告认为，被告李伟权作为盛好维修店的负责人，在本次火灾事故中违反了《中华人民共和国消防安全法》第二十七条的规定，没有对店铺内电器设施进行妥善处理，应承担本次事故的侵权责任，原告依法有权对被告进行追偿。根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿162000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实提供的证据有: 1、投保单、保险单，证明陆家凯在原告处投保车辆损失综合保险；2、兴宁公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，证明火灾导致陆家凯的桂Ａ×××××号车毁损的情况；3、李伟权询问笔录，证明盛好修理店为李伟权所有；4、陆家凯询问笔录，证明陆家凯的桂Ａ×××××号车毁损在本次事故中损毁；5、索赔申请书，证明陆家凯向原告申请保险赔偿；6、权益转让书，证明陆家凯将追偿权转移给原告；7、车辆注销凭证，证明桂Ａ×××××号车被车管所注销；8、车辆赔偿协议书，证明原告与陆家凯达成赔偿协议；9、车辆损失定损清单，证明原告对桂Ａ×××××号车损失核定情况；10、赔款支付凭证，证明原告已将赔偿款支付给陆家凯；11、李伟权身份证复印件，证明被告李伟权的身份情况；12、事故现场照片、视频，证明桂Ａ×××××号车在火灾事故中已毁损。 被告李伟权辩称：1、对原告请求的赔偿数额162000元不予认可。桂Ａ×××××号车于2013年7月购买，购买时的价格是176800元，至2015年2月发生火灾时，按照折旧，不应该达到162000元，且该数额也仅仅是原告和陆家凯协商的结果，不予认可。2、原告在起诉状中称盛好汽车维修店的所有人是李伟权，这不是事实。事实上，盛好维修店是李伟权从张福铭处租赁来的，李伟权只是经营者。经了解，盛好维修店的铺面是广西桂华运输集团有限公司所有，其出租给吕良华，吕良华转租给张福铭，张福铭再转租给李伟权。3、李伟权经营的铺面是租赁来的。经了解，该铺面不符合消防标准，也没有配置消防器材甚至消防标志。李伟权租赁的铺面在经营过程中发生火灾，消防部门在火灾事故认定书只是确认了起火的范围，并不能确定是李伟权的过错导致火灾的发生，只是认定不能排除电气故障引发的可能。退一步说，就算是电气故障，铺面的电气线路都是由店铺的所有方布置的，并不是李伟权所有。根据李伟权与张福铭签订的《商铺租赁合同》约定，若要进行装修等都要报张福铭同意才允许施工。李伟权认为，除了李伟权之外，张福铭、吕良华、广西桂华运输集团有限公司，还有土地的所有人广西军区后勤部，都没有尽到配备消防设施和确保消防安全的义务，对火灾的发生蔓延和扩大，应承担按份的赔偿责任。因此，申请追加张福铭、吕良华、广西桂华运输集团有限公司、广西军区后勤部等作为本案被告参加诉讼，根据各方过错大小，由被告李伟权承担10%的责任，其他被申请人承担90%的责任。 被告李伟权为其辩解提供的证据有： 1、《商铺租赁合同》；2、收条；3、收条；证据1-3共同证明盛好汽车修理店是被告李伟权从张福铭处租赁来的，张福铭收取租金及水电费；土地所有人为广西军区后勤部；4、押金条；5、铺面租金收据；证据4-5共同证明吕良华为铺面出租人；6、部分水电费交费通知及收据，证明张福铭、吕良华为铺面出租人，水电费交费是由广西桂华运输集团有限公司收取的，所以李伟权认为广西桂华运输集团有限公司也是这个铺面的所有人；7、证明，证明吕良华为铺面实际出租人；8、2015年2月4日南国早报，证明桂华运输集团有限公司是该土地及各经营户经营管理人；9、签到表，证明广西军区后勤部组织相关人员进行协调；10、张福铭户籍信息，证明张福铭的主体资格；11、吕良华户籍信息，证明吕良华的主体资格；12、电脑咨询单，证明桂华运输集团有限公司的主体资格。 审理过程中，本院依职权向南宁市兴宁公安消防大队调取了如下证据：1、兴宁公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书；2、李伟权询问笔录；3、火灾现场勘验笔录；4、火灾痕迹物品提取清单；5、火灾损失统计表；6、火灾直接财产损失申报统计表；7、陆家凯身份证复印件、陆家凯赔偿申请报告、保险单、保险费发票、行驶证、购车发票、机动车登记信息。 审理过程中，本院向被告李伟权的委托代理人黄初华作了调查，制作：8、调查笔录一份。 经过开庭，被告对原告提供的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的内容无异议，但该认定书并不是最终认定结果，应以兴宁公消火认字[2015]第0021号火灾事故认定书为准；对证据3的真实性无异议，但对证明事项不予认可，铺面并不是被告李伟权所有；对证据4，由于只有原告和陆家凯在询问笔录上签字，没有其他利害关系的人员签字，对真实性不予认可；证据5-6都只是原告和陆家凯之间的关系，真实性不能确定；对证据7的真实性予以认可；对证据8，同样是原告和陆家凯自行协商的，对真实性不予认可；对证据9，该份定损清单没有相关人员的签字，对真实性不予认可；证据10真实性予以认可，但不认为是已经赔付的保险金，只是证明了原告与陆家凯之间有资金往来；证据11真实性予以认可；对证据12无异议。 原告对被告提供的质证意见如下：对证据1，因没有提供铺面所有人的信息予以佐证，对该证据的真实性不予认可；对证据2-5、7、10-12的真实性有异议；对证据6的关联性有异议，无法证明张福铭、吕良华是该铺面的出租人；对证据8的真实性无异议，但无法证明桂华运输集团有限公司是该铺面的所有人；对证据9无异议，恰好证明了盛好汽车维修店的所有人是李伟权。 原告对本院调取或制作形成的证据1-7均无异议；证据8真实性无异议，但认为对法院询问的问题“广西军区后勤部是火灾事故发生地的土地所有权人和铺面的经营管理者，这些依据是什么”，被告的委托代理人的回答前后矛盾。 被告对本院调取或制作形成的证据1-4均无异议；对证据5-6，只是根据当事人自行报出的数据进行统计，不能证实原告主张数额162000元的来源；证据6也同样是根据梁静仁申报的数据也不能够证实原告的诉求162000元的来源；证据7只是陆家凯单方提出的申请报告，只证实了陆家凯的车辆在原告出投保的事实，不能够证明原告主张数额162000元的来源；对证据8的真实性无异议。 本院认为：本院依法调取或制作形成的证据来源合法，本院对证据的形式真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。原告提交的证据1、4-10能够综合证实陆家凯的车辆在本次火灾事故中损毁，车辆在原告处投保有车辆损失综合险及原告与陆家凯经协商后已理赔的事实；至于赔付的数额是否符合实际及应如何确定本案赔付数额，本院将在判决理由部分予以阐明；证据2-3与本院调取的证据互相印证或一致，本院予以采纳；证据11反映被告的主体资格，本院予以采纳。被告提交的证据1-12，实为用以证明其在本案中申请追加为被告的张福铭、吕良华、广西桂华运输集团有限公司及广西军区后勤部的身份情况及个人(单位)与引发火灾事故的铺面形成何种关系，因涉及被告李伟权申请追加被告理由是否成立的问题，本院将在判决理由部分予以阐明。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年2月3日，位于南宁市兴宁区桂华物流基地内一修理店铺发生一起火灾，烧毁包括陆家凯所有的桂Ａ×××××号车在内的汽车14辆。事故经南宁市兴宁区公安消防大队处理，作出火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为2015年2月3日7时40分许；起火部位在盛好修理店内；起火点为盛好修理店距南墙0-2.8米、距西墙0-5.8米范围内；起火原因可以排除放火、生活用火不慎、生产作业、吸烟、玩火、自燃、雷击、静电、外来火源、遗留火种等原因引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。 另查明，陆家凯于2014年9月26日为桂Ａ×××××号车在原告处投保了包括车辆损失综合险等在内的保险，全损保额为167896.2元，保险期限一年。本次火灾事故发生在保险期限内。火灾事故发生后，陆家凯于2015年2月6日以桂Ａ×××××号车已全部毁损为由，向原告提出索赔申请。经原告自行核损，定损金额为162000元。2015年3月16日，原告与陆家凯达成一份《事故车辆赔偿协议书》，约定由原告一次性赔偿陆家凯车辆损失162000元，自赔付之日起有权代为行使陆家凯对第三方请求赔偿的权利。协议签订后，原告于2015年4月20日将赔偿款162000元汇至陆家凯名下。原告取得代为求偿权后，遂向法院提起诉讼，向被告李伟权主张权利，并提出前述诉请。 再查明，桂Ａ×××××号车于2013年7月31日购买，购买价格为176800元。庭审中，原、被告均认为本院调取证据6中反映的车辆按15年计算折旧较为合理。 还查明，李伟权与张福铭于2012年4月1日签订了一份《商铺租赁合同》，由李伟权承租盛好修理店的铺面。李伟权是盛好修理店的经营者，该修理店未办理有工商登记手续。《商铺租赁合同》对租赁物状况、租赁期限、租金支付方式、商铺装修交付及收回、违约责任等进行了约定，其中在商铺装修交付及收回栏下约定：租赁期前，乙方(李伟权)装修时间为×天，装修期间为免租，甲方(张福铭)允许乙方在确保房屋结构安全的情况下对租赁的铺面进行装修或改善增设他物。装修改善增设他物的程序是：承租方对商铺进行装修或改装增设他物时，应上报甲方同意后才允许施工……。 本院认为：本案是一起因火灾事故导致损毁引发的代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定，结合当事人提供的有效证据，可确定陆家凯的桂Ａ×××××号车在火灾事故中损毁；起火部位在李伟权经营的盛好修理店内，且“不能排除电气故障引发火灾的可能”等事实。被告李伟权以其与张福铭签订的《商铺租赁合同》关于商铺装修交付及收回栏下约定有“租赁期前，乙方(李伟权)装修时间为×天，装修期间为免租，甲方(张福铭)允许乙方在确保房屋结构安全的情况下对租赁的铺面进行装修或改善增设他物。装修改善增设他物的程序是：承租方对商铺进行装修或改装增设他物时，应上报甲方同意后才允许施工”等事项，认为铺面的电气线路都是由店铺的所有方布置的，依约定，若要进行装修等都要报张福铭同意才允许施工；进而认为除了李伟权之外，张福铭、吕良华、广西桂华运输集团有限公司，还有土地的所有人广西军区后勤部，都没有尽到配备消防设施和确保消防安全的义务，对火灾的发生蔓延和扩大，应承担按份的赔偿责任。因此，申请追加张福铭、吕良华、广西桂华运输集团有限公司、广西军区后勤部等作为本案被告参加诉讼，根据各方过错大小，由被告李伟权承担10%的责任，其他被申请人承担90%的责任。本院认为，根据《广西壮族自治区消防条例》第二十四条“建筑物内部的消防安全管理由所有权人负责；所有权人和使用人不一致的，在使用区域内由使用人负责，所有权人应当予以监督和协助。法律、法规另有规定的，从其规定”的规定，本案中，被告李伟权是盛好修理店的经营者，盛好修理店日常的防火工作应由其负责。《商铺租赁合同》关于商铺装修交付及收回栏下约定的事项是张福铭与李伟权对店铺内装修事项的约定，并非是对店铺内消防安全管理事务的约定。当事人提交的证据不足以证实张福铭的出租行为与本案火灾事故发生存在必然的因果关系，亦不足以证实吕良华、广西桂华运输集团有限公司、广西军区后勤部的何种行为与本案火灾事故发生存在必然的因果关系，即被告李伟权提交的证据不足以证实本案属于共同侵权人，张福铭、吕良华、广西桂华运输集团有限公司、广西军区后勤部与本案处理结果也不具有法律上的利害关系。对被告李伟权申请追加张福铭、吕良华、广西桂华运输集团有限公司、广西军区后勤部作为被告参加诉讼的申请，依据不足，理由不成立，不予准许。被告李伟权作为盛好修理店的经营者，未能妥善管理店铺内的用电等设施，导致引发本次火灾事故，具有严重过错，应对原告在本次火灾事故中造成的损失承担全部责任。 桂Ａ×××××号车在原告处投保了车辆损失综合险，本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”的规定，原告在赔偿了陆家凯的损失后，有权代为行使陆家凯向被告李伟权请求赔偿的权利。虽然原告向陆家凯赔偿了162000元，但该数额是原告自行核定以及其与陆家凯协商一致的结果，不能直接对被告李伟权产生约束力。结合桂Ａ×××××号车自购买之日起至损毁时已使用近2年、购买时价格为176800元、按15年计算折旧等事实，本院酌情核定桂Ａ×××××号车因损毁造成的损失为153227元（176800元÷15年×13年）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告李伟权向原告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司赔偿153227元； 二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的其他诉讼请求。 案件受理费3540元，由被告李伟权负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫寿孟 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  卢采频 二〇一五年十二月十五日 书 记 员  谭 雪 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。