北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初30225号原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站，住所地北京市朝阳区。法定代表人李连和，总经理。委托代理人李海英，北京市国联律师事务所律师。委托代理人刘颖，北京市国联律师事务所实习律师。被告北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车。法定代表人王栋，董事长。委托代理人冉启利，男，汉族，1990年5月12日出生，被告北京市第三建筑工程有限公司法务，住重庆市梁平县。委托代理人秦智慧，男，蒙古族，1984年9月11日出生，北京市第三建筑工程有限公司法务，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站（以下简称“五建搅拌站”）诉被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称“第三建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张蕾独任审判，分别于2017年11月29日，12月21日公开开庭进行了审理。原告五建搅拌站的委托代理人李海英、刘颖，被告第三建筑公司的委托代理人冉启利、秦智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五建搅拌站提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即支付原告货款人民币6974026元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月19日起至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月，被告承揽的朝阳区垡头地区焦化厂棚户区改造安置房项目工程中，原告向被告供应了混凝土��但双方未签订书面的买卖合同。2016年11月20日，原被告双方办理结算确定混凝土结算价为人民币52424081元。2017年9月14日，原被告双方办理结算确定混凝土结算价为355371元。两项混凝土货款结算总价款为人民币52779452元。被告陆续支付货款人民币45805426元，截止目前被告尚欠原告货款6974026元。被告的行为已构成严重违约，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。为维护原告自身合法权益，故诉至人民法院。被告第三建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司从未承建所涉案的工程；2、我公司与原告并没有签订过合同，原告与北京建工集团有限责任公司订立的���卖合同，我公司只是受母公司北京建工集团有限责任公司委托与原告办理结算，所以我公司并不是本案适格的被告。本案在审理过程中，原告五建搅拌站向本院提交了如下证据：1、2份结算单；2、律师函及签收详情单；3、付款明细、承兑汇票、银行凭证；4、北京市住房和城乡建设委员会网站信息打印件；5、第三建筑公司网站信息打印件。被告第三建筑公司对原告提交的证据1、3、4的真实性认可，但不认可证据1的证明目的，认为该公司在结算单上加盖公章只是受其母公司北京建工集团有限责任公司的委托与原告办理结算，不能就此认定其是涉案合同履行主体；对原告提交的证据2、5的真实性不认可。本院对原告五建搅拌站提交的证据1、3、4的真实性予以确认；原告提交的证据2为律师函，该邮件的收件人为被告员工秦智慧，经本院在EMS官网上核实，该邮件显示已于2017年10月12日为本人签收，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据5为被告第三建筑公司网站信息打印件，经本院核对，该内容与被告官网所显示内容一致，故本院对其真实性予以确认。关于被告的其他质证意见，本院将在本院认为部分予以阐述。本案在审理过程中，被告第三建筑公司向本院提交了原告与北京建工集团公司签订的2份买卖合同作为证据。原告五建搅拌站对被告提交证据的真实性予以认可，但不认可该证据的关联性和证明目的。本院对被告第三建筑公司提交的证据的真实性予以确认，但被告未能举证证明该证据与本案的关联性，故本院对其关联性与证明目的不予认定。根据当事人提交的证据及对案件事实的陈述，本���对以下与本案有关的事实予以确认：被告承揽了朝阳区垡头地区焦化厂棚户区改造安置房项目部分工程，原告向被告供应了混凝土，但双方未签订书面的买卖合同。2016年11月20日，原、被告双方办理结算，签属《商品混凝土采购合同完工结算单》，确定垡头焦化厂安置房项目混凝土结算总计价款为人民币52424081元，并注明：此结算金额为最终结算金额，已包含逾期利息、违约金及其他因履行合同所发生的全部费用；此结算是针对编号为C04-2014-014-JT-SHCG-W-001-JT-000的合同作出的最终结算。2017年9月14日，原、被告双方办理结算，签属《商品混凝土采购合同完工结算单》，确定垡头焦化厂安置房项目混凝土结算总计价款为355371元，并注明：此结算金额为最终结算金额，已包含逾期利息、违约金及其他因履行合同所发生的全部费用；此结算是针对编号为C04-2014-014-JT-SHCG-W-007-JT-000的合同作出的最终结算。两项混凝土货款结算总价款为人民币52779452元。被告已支付货款人民币45805426元，尚欠原告货款6974026元。2017年10月10日，原告向被告发出律师函，要求被告履行给付货款的合同义务。被告于同年10月12日收到该律师函，但未作回应。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据双方签署的结算单可以确定双方成立事实买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效，原、被告双方均应依约履行各自合同义务。现本案经审理查明涉案工程混凝土货款结算总价款为人民币52779452元。被告已支付货款人民币45805426元，尚欠原告货款6974026元，被告理应支付，并承担因逾期付款而给原告造成的损失。因双方未明确约定合同的履行期限，对此法律规定债权人可以随时要求履行，原告向被告发送律师函催要货款，即已向被告催告履行，被告未履行合同义务的，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告请求法院判令被告立即支付原告货款人民币6974026元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月19日起至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其未承建涉案工程，与其网站显示内容不符，也非其不承担合同义务的法定理由，故本院对其此点抗辩意见不予采信。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，在结算单上加盖公章只是受其母公司北京建工集团有限责任公司的委托与原告办理结算，不是合同履行主体，不是本案适格被告的意见，缺乏证据，与法庭查明事实不符，故本院对其此点抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告北京市第三建筑工程有限公司向原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站支付货款人民币六百九十七万四千零二十六元，及逾期付款的利息（以货款人民币六百九十七万四千零二十六元为本金，自2017年10月19日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告北京市第三建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零三百一十五元，由北京市第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 蕾二〇一七年十���月二十五日书记员 边雅祺-6--7-