wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）穗越法刑初字第1746号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人吴某，出生地广西壮族自治区平南县，广州市越秀区xx路xx号xx铺档主，户籍地广西壮族自治区平南县。因本案于2015年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，2015年10月14日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。辩护人赵胤，广东中大圣律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2015]1577号起诉书指控被告人吴某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员刘颖琳出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人赵胤到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控，2014年11月至2015年9月间，被告人吴某在广州市越秀区xx路xx号xx铺和广州市越秀区xx广场xx档仓库经营销售假冒PAULFRANK和假冒ADIDAS品牌服装。2015年9月9日，被告人吴某在广州市越秀区xx路xx号xx铺内被公安机关抓获归案，并现场缴获扣押了假冒PAULFRANK品牌服装4031件、假冒ADIDAS品牌服装58件和销售单据12本（经鉴定，已销售金额为人民币61442.32元）。截止至2015年9月9日，涉案PAULFRANK、ADIDAS商标已在国家商标局注册并在注册有效期内，核定使用商品范围包含服装、衣服。公诉机关随案提供被害人徐某陈述、缴获的假冒产品、销售单据等证据，认为被告人吴某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，已构成销售假冒注册商标的商品罪，鉴于被告人能够认罪，提请本院依法从轻判处。被告人吴某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人赵胤的主要辩护意见是被告人吴某归案后自愿认罪，如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人系初犯，认罪态度一直很好，确有悔罪表现。请求法庭酌情从轻处罚。被告人因一时贪便宜，文化程度差，走上了违法犯罪道路，之前无不良记录，认罪态度一直很好，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。被告人销售金额不大，情节显著轻微，建议适用缓刑或者免于刑事处罚。经审理查明：2014年11月至2015年9月间，被告人吴某租赁广州市越秀区xx路xx号xx铺和广州市越秀区xx广场xx档仓库，经营销售假冒PAULFRANK和假冒ADIDAS品牌服装。2015年9月9日，被告人吴某在广州市越秀区xx路xx号xx铺内被公安机关抓获归案，并现场缴获扣押了假冒PAULFRANK品牌服装4031件、假冒ADIDAS品牌服装58件和销售单据12本（经鉴定，已销售金额为人民币61442.32元）。截止至2015年9月9日，涉案PAULFRANK、ADIDAS商标已在国家商标局注册并在注册有效期内，核定使用商品范围包含服装、衣服。以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有阿迪达斯有限公司出具的《授权委托书》、阿迪达斯体育（中国）有限公司企业法人营业执照、《商标注册证》、《核准商标变更证明》，证人徐某的陈述及辨认笔录，证人吴某乙的证言，涉案PAULFRANK和adidas品牌假冒注册商标服装的样板照片，缴获的销售单据137张，商铺现场及仓库存放货物照片，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，抓获经过、破案报告，阿迪达斯体育（中国）有限公司出具的证明材料，保罗弗兰克实业有限公司出具的《鉴定证明》、《价格证明》，广州xx知识产权咨询有限公司提供的《投诉状》、由xx实业有限责任公司出具的给xx有限公司的《品牌授权书》、由xx有限公司出具的广州xx知识产权咨询有限公司企业法人营业执照、公证书、《授权委托书》、《商标注册证》、《核准商标变更证明》、《商标注册证明》、一系列授权证明和知识产权证明、《承诺书》，《临时租赁合同》、《经营场地租赁合约》复印件各1份，广东大同司法会计鉴定所检验报告书，广州市越秀区价格认证中心穗越价鉴函[2015]3003号《不予价格鉴定的复函》，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，已销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节、认罪态度、社会危害性，可对被告人适用缓刑。辩护人建议法院适用缓刑的意见本院已予采纳。扣押被告人的假冒服装应予没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月,并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金应在本判决发生法律效力之次日起十日内向本院交纳，上缴国库。）二、扣押被告人的假冒PAULFRANK品牌服装4031件、假冒adidas品牌服装58件由广州市公安局越秀区分局负责予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  夏伟明人民陪审员  黄 岷人民陪审员  顾文娟二〇一五年十二月二十九日书 记 员  范丽华
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01407-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：肖彦波，男，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告肖彦波物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰健人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民二初字第1236-1号原告：新市区东站路众邦建材租赁站，住所地：乌鲁木齐市。经营者：刘炳华，该租赁站业主。委托代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。被告：山东宏海建设集团有限公司，住所地：山东省滕州市。法定代表人：李长东。本院受理的原告新市区东站路众邦建材租赁站诉被告山东宏海建设集团有限公司建筑设备合同纠纷一案，被告山东宏海建设集团有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，认为被告山东宏海建设集团有限公司的住所���在四川省山东省滕州市，属山东省滕州市人民法院辖区，我院无管辖权，请求将本案移送有管辖权的山东省滕州市人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告出示的2012年5月8日的《建筑设备料租赁合同》首部明确约定为，根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，按平等互利的原则，为明确双方权利和义务，经双方协商一致，签订本合同，共同遵守；如有纠纷，甲乙双方均可以向新市区人民法院起诉。本案原告作为建筑设备出租方，因租赁纠纷向被告主张相关权利，符合法律规定。根据原告出示的营业执照、组织机构代码证、税务登记证载明，原告作为个体工商户性质，其住所地在乌鲁木齐市新市区东站路222号，属我院辖区。故，双方协议约定管辖有效，依据上述法律规定，本院有管辖权。被告山东宏海建设集团有限公司对管辖权异议的请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告山东宏海建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  王国亮二〇一五年十二月二十八日书 记 员  潘泓翰
山东省乳山市人民法院刑 事 判 决 书（2015）乳刑初字第375号公诉机关山东省乳山市人民检察院。被告人吴某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月12日被取保候审。山东省乳山市人民检察院以乳检公刑诉（2015）418号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员刘俊丽、李静贤出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。乳山市人民检察院指控，2015年9月30日21时15分许，被告人吴某酒后驾驶鲁K×××××号小型客车顺商业街由西向东行驶至中国农业银行红绿灯西时，与顺行在前的郑某驾驶的鲁K×××××号轿车相撞，后倒车时与顺行在后的赵某驾驶的鲁K×××××号轿车相撞，造成交通事故。经检验，被告人吴某血液中乙醇含量为132.0mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人吴某负事故的全部责任。同日23时许，被告人吴某主动到乳山市交警大队投案，并如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有乳山市公安局受案登记表、查获经过，被告人吴某的供述，证人郑某、赵某的证言，乳山市公安局交通警察大队出具的酒精检验鉴定报告、被告人吴某驾驶证、行驶证复印件、被告人吴某驾驶的车辆照片、抽血照片，被告人吴某的常住人口基本信息、道路交通事故认定书、调解协议等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人吴某自愿认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。被告人吴某主动到乳山市交警大队投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  冯辛夷二〇一五年十二月七日书记员  王 晶
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民初字第4175号原告祁景玲，个体户。委托代理人吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告王继红，居民。委托代理人于俊松，个体户。原告祁景玲诉被告王继红买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员邹莉莉适用简易程序，于2015年12月1日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告祁景玲的委托代理人吴立成、被告王继红及其委托代理人于俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁景玲诉称，被告因做工程之需于2011年8月28日到原告处购买建筑模板，共计货款69000元，当日支付34200元，剩余款项口头约定一周内付清。逾期后，被告以种种理由拖付，经多次催要未果。为此提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款34800元及利息（以34800元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起至给付之日止），并承担本案诉讼费用。被告王继红辩称，购买原告的模板不是我用的，是盐城阜宁县的左克卫买的，我和徐敬业作为介绍人到原告厂里购买的模板。实际只买原告1000张模板，我按照原告和左克卫达成的每张35元的价格给原告书写了一张欠条。后原告又和我协商，约定每张模板给我提成一元钱，故我又按照每张34元的价格重新给原告书写了欠条，第一张欠条被我当场丢掉了。我认为丢掉的欠条事后被原告拾到。写过欠条后我给左克卫打过电话，让他去付款，原告也直接去找左克卫要钱。后来我听徐敬业说原告带了几个人到邳州来找左克卫要模板钱。后来原告找不到左克卫就找徐敬业，让徐敬业给我打电话。我现在只承认欠原告16700元，本来不是我欠的，但是我出具了欠条，愿意承担还款责任。经审理查明，被告王继红于2011年8月28日在原告祁景玲处购买建筑模板，向原告出具了两张欠条，分别载明：“今拉建筑模板1000张，1000张×35元/张=35000元。已付：壹万柒仟伍佰元整（17500元）。王继红。2011.8.28”；“拉建筑模板1000张，1000张×34元/张=34000元。已付：壹万陆仟柒佰元整（16700元）。王继红。2011.8.28”。两张欠条共欠货款34800元。后原告多次催要被告所欠的货款未果，诉来本院。以上事实，有原告提供的欠条两张及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立。被告作为买受人，应当及时履行支付价款的义务。原告请求被告偿还欠款并支付利息的诉讼请求依法予以支持。被告对其答辩主张未提供证据证实，在其要求延期举证的期限内仍未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。如模板确为代他人购买，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王继红于本判决生效之日起十日内偿还原告祁景玲欠款34800元及利息（以34800元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2015年10月9日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取348元，由被告王继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹莉莉二〇一五年十二月二十九日书记员  乔 丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民一初字第3639号原告北京金银建物业服务有限公司南宁分公司。负责人徐静，总经理。委托代理人欧汉文，广西至诚律师事务所律师。被告北海银建投资股份有限公司。法定代表人杨荣，董事长。原告北京金银建物业服务有限公司南宁分公司诉被告北海银建投资股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，原告北京金银建物业服务有限公司南宁分公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告北京金银建物业服务有限公司南宁分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京金银建物业服务有限公司南宁分公司撤回起诉。本案案件受理费650元，原告并未预交，故本案无须向原告退回前述受理费。代理审判员  胡歆怡二〇一五年十二月二十二日书 记 员  杨中稳
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）冀刑执字第1159号罪犯李旺。现在河北省石家庄监狱服刑。河北省石家庄市中级人民法院于2012年11月22日作出（2011）石刑初字第208号刑事附带民事判决，认定被告人李旺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2015年7月31日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后于2015年11月11日报送本院。本院于2015年11月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功二次，表扬三次，2014年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。本院认为，罪犯李旺在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：将罪犯李旺的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期至2034年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董焕琪审 判 员  张永平代理审判员  赵 军二〇一五年十二月十一日书 记 员  马立红
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙北民初字第299号原告：张景凤，女，1966年3月26日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托代理人：唐凡、智丽娟，山东崇真律师事务所律师。被告：孙开强，男，1982年8月17日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。被告：中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司负责人：ＸＸ，任经理。委托代理人：白照健，系该公司职工。本院在审理原告张景凤诉被告孙开强、中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张景凤于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张景凤撤回对被告孙开强、中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张景凤承担。审 判 长  王维宽人民陪审员  孙仁智人民陪审员  田春来二〇一五年十二月二十一日书 记 员  马湘玲
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂江岸知民初字第00535号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人杨本龙、赵小平（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉金都会娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人胡红，总经理。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉金都会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案（涉案作品《倾城》），本院于2015年9月29日立案受理。2015年12月10日，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告武汉金都会娱乐有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉金都会娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 胡 敏审判员 胡慧莉审判员 吴丰敏二〇一五年十二月十日书记员 李俊波
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2015）大邑执字第450-1号申请执行人余德海，男，1978年6月1日出生，汉族，住四川省平武县。公民身份号码。被执行人王玉福，男，1963年3月11日出生，汉族，住四川省大邑县。公民身份号码。本院在执行余德海申请执行王玉福其他合同纠纷一案中，依职权未能查到被执行人王玉福有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的财产线索。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1012号民事判决书所确定事项的本次执行程序。待新情况出现，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王世伟审判员  米可洪审判员  付成远二〇一五年十二月十一日书记员  王绍林
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2015）温泰民初字第536号原告：张某。被告：曾某。本院在审理原告张某为与被告曾某离婚纠纷一案中，原告以双方已自行调解和好为由，于2015年12月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审 判 员 刘晓翠二〇一五年十二月八日代书记员 郑元昌
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第244号原告：黄海，男，汉族，高州市人，退休工人，住茂名市茂南区，公民身份号码×××0014。委托代理人：黄雄伟，男，××年××月××日出生，汉族，高州市人，警察，住茂名市茂南区，与关系。被告：茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市。法定代表人：庞瑞海，理事长。委托代理人：柯幸华，系该社职工。委托代理人：黄佳咏，系该社职工。原告黄海诉被告茂名市城区农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员周理适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄海及其委托代理人黄雄伟，被告茂名市城区农村信用合作联社的委托代理人柯幸华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海诉称：位于茂名市人民南路竹园二街5-501房为原告的单位房改房，原告于1993年取得了该房的完全产权并领取了房产证。近日，原告需使用房产证办理业务时，发现房产证遗失，遂到茂名市房产局申请补发房产证，该局告知原告此房屋为担保茂南化工一厂供销公司向被告借款，已设定抵押登记，不得补发房产证。原告认为原告从未向被告借款提供过担保，也未书写过任何愿将上述房屋作贷款抵押的“声明书”，更没有以上述房屋设定过抵押，事实上与被告没有发生过任何的关系，被告向市房产局提供虚假的贷款抵押“声明书”，并无端以原告的房产证进行抵押登记没有任何事实和法律依据。被告以原告房产证设立抵押依法无效，被告应该将房产证交还原告。请求确认被告以原告所有的位于茂名市人民南路竹园二街5-501房设立的抵押担保无效；判令被告立即将上述房屋的房产证交还原告，并到房屋登记机关注销抵押登记手续；诉讼费、司法鉴定费由被告承担。被告茂名市城区农村信用合作联社辩称：茂名市茂南化工一厂供销公司因经营资金周转困难，于1994年4月21日向被告下属分支机构公馆信用社贷款50000元，原告黄海为该公司提供抵押担保，并办理了房产的抵押登记手续。以上事实，有被告提供的原告办理贷款时的身份证、茂名市茂南化工一厂供销公司企业营业执照、借款申请报告、借款合同、抵押声明书、抵押登记他项权证、借款借据为凭。因此，原告的起诉没有事实和法律依据。本案已超过最长20年诉讼时效的期间，依法该案不属于立案受理的范围。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告黄海是位于茂名市人民南路竹园二街5-501房的房屋所有权人，于1993年取得了该房的房产证（房产证号：粤房地证字第××号）。2014年年底，原告发现其房产证已遗失，遂到茂名市房产局申请补发，才发现该房屋已为茂名市茂南化工一厂供销公司于1994年4月21日向被告茂名市城区农村信用合作联社下属分支机构茂名市茂南区公馆信用社的50000元借款设定了抵押担保，并已办理抵押登记手续。原告认为其从未将该房屋为任何人向被告借款设定过抵押，也未书写过贷款抵押《声明书》，遂诉至本院，请求判如所诉。在审理过程中，原告黄海认为抵押《声明书》内容及“黄海”的签名不是其本人所写，向本院申请笔迹鉴定。2015年10月26日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第708号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“94.4.23”《声明书》内容及“黄海”签名字迹与黄海签名等文字样本不是出自同一人的笔迹。在庭审质证中，被告不认可该鉴定意见，认为该鉴定结论无法反映具体的不同之处，使用样本也缺乏真实性，申请重新鉴定。另查明：2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监督分局茂银监复（2008）197号《关于茂名市茂南区农村信用合作联社开业的批复》显示：一、同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，并核准《茂名市茂南区农村信用合作联社章程》。二、该联社为茂名市茂南区辖内自然人、企业法人和其他经济组织入股组成，具有独立法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，实行一级法人、统一核算，分级管理、授权经营的管理体制。三、该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自然终止，其债权债务转为该联社债权债务。以上事实，有原告身份证复印件、被告企业营业执照、组织机构代码证、粤银监复（2008）631号、（2008）197号、（2008）171号文件、借款申请报告、借款合同、声明书、借款借据、（94）茂府房登抵通字第no.000685号茂名市人民政府房屋登记发证办公室抵押贷款登记通知书、粤南（2015）文鉴字第708号《文书司法鉴定意见书》以及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为：原告黄海是茂名市人民南路竹园二街5-501房的房屋所有权人，茂名市茂南化工一厂供销公司提供虚假的《声明书》，利用原告黄海的上述房屋作抵押担保，为该司与被告茂名市城区农村信用合作联社下属公馆信用社签订贷款合同，并非原告的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定第（一）项规定，该抵押合同应为无效合同，原告黄海对此不应承担抵押担保责任，故原告要求确认被告以原告所有位于茂名市人民南路竹园二街5-501房设立的抵押担保无效的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。本案所涉及的房产证是物权凭证，属绝对权，不应受诉讼时效约束。因抵押声明书的内容以及签名不是原告经手所写，抵押合同并非原告的真实意思表示，为无效合同，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”以及《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，原告黄海要求被告茂名市城区农村信用合作联社向其交还上述房屋的房产证并到房屋登记机关办理注销抵押登记的请求，依法有据，本院予以支持。关于被告对笔迹鉴定意见提出异议，要求重新鉴定的申请，因其未能证据证明该鉴定意见存在有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形之一，故本院对其要求重新鉴定的申请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、确认被告茂名市城区农村信用合作联社下属分支机构茂名市茂南区公馆信用社与茂名市茂南化工一厂供销公司签订的抵押合同为无效合同。二、限被告茂名市城区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起十日内到茂名市房产局办理注销茂名市人民南路竹园二街5-501房抵押登记手续，并返还粤房地证字第××号《房地产权证》原件给原告黄海。案件受理费50元、司法鉴定费6040元，二项合计6090元由被告茂名市城区农村信用合作联社负担，上述款项原告黄海已向本院预交，被告在返还房产证给原告时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 周 理二〇一五年十二月二十三日书记员 陈泽涛
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2015）滑八民初字第293号原告梁贵霞，女，1972年1月2日生，汉族，农民，住滑县。委托代理人曹拥军、王楠，滑县“148”法律服务所法律工作者。被告蒋东生，男，1990年8月15日生，汉族，农民，住滑县。原告梁贵霞诉被告蒋东生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告梁贵霞的委托代理人曹拥军，被告蒋东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁贵霞诉称，2014年年底，债务人姚建峰从原告处借走现金20000元整，并当场书写借条一份，并有被告蒋东生的担保，约定一个月内偿还，利息为每月每元1分5厘计算；因为债务人姚建峰与蒋东生系朋友关系，担保人蒋东生也承诺该借款可以向债务人主张，也可以向担保人蒋东生主张。但是，时至今日，债务人去向不明，被告蒋东生也以各种借口不还该借款，故具状诉请：判决被告偿还原告借款20000元及利息；涉诉费用由被告承担。被告蒋东生辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，案件诉讼费由原告负担。理由：1、原告两次起诉书自相矛盾，与原告提供的证据即借条严重不符，虚构事实，欺瞒法庭；2、本案债权债务是非法的，不应受法律保护；3、本案担保期限已过，且诉讼主体错误；4、借款人已经还款一万一千元。经审理查明：姚建峰向梁贵霞借款人民币两万元整，约定一月内月息壹佰伍拾元，姚建峰经手出具借条一份，蒋东生作为担保人在借条上签字。借条内容是：“借条今借到梁贵霞人民币两万元整一月内月息壹佰伍拾元担保人蒋东生借款人姚建峰”。该借条未注明借款日期。该借款至今未还原告。据原、被告庭审陈述，借款人姚建峰是开封人，具体住所地不知，现今姚建峰去向不知。对于该借条来源、借款具体日期、借款地点等具体案情，原告庭审时主张：在2014年阳历11月份，姚建峰与被告蒋东生到滑县道口镇找到原告借的款。被告蒋东生则声称：其在2011年被他人骗至广西新安搞传销，在那里认识了同样被骗搞传销的姚建峰及原告梁贵霞。在此期间，大概是在2011年3、4月份，姚建峰借梁贵霞2万元，求被告蒋东生作担保，被告认为谁借钱，谁还钱，自己起个撮合作用，就答应了。庭审时，双方各执一词，虽申请个别证人出庭作证，但就各自陈述，均没有提供充足证据予以证实。上述事实，有原告提供的欠条一份，原、被告当庭部分陈述为证。以上证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告双方对开封人姚江峰向原告梁贵霞借款2万元，被告蒋东生作担保的基本事实予以认可，且有欠条为证。因欠条对担保方式没有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告蒋东生作为担保人，提供保证时未注明保证方式，依法应对全部债务承担连带保证责任。原告梁贵霞诉请被告蒋东生承担还款责任的主张，合法有据，本院依法予以支持。原、被告双方虽对借款具体时间、借款用途、借款地点等情形各执一词，且均未提供充足证据支持其说词，以致本院对此相关案情无法予以查明。所以，原告主张借款时间是2014年11月份，本院无法确认。其诉求自2014年11月份按照借条约定计算利息，本院无法支持。对于借款利息，自原告向本院主张权利之日即2015年6月29日始，按照借条约定一月内月息壹佰伍拾元计算，至本院限定履行期限届满之日止为宜。被告辩称该借款系非法性质、借款人姚建峰已经偿还壹万壹仟元等意见，无充足证据予以证实，本院对其答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一之规定，判决如下：一、被告蒋东生自本判决生效后十日内偿还原告梁贵霞借款人民币20000元及利息，利息按照借条约定的一月内月息壹佰伍拾元计算，自2015年6月29日始，至本院限定履行期届满之日止；二、驳回原告梁贵霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告蒋东生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  董 兴审 判 员  郝耀华人民陪审员  刘永相二〇一五年十二月四日书 记 员  王振芳
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第443号上诉人（原审原告）：淄博市周村首峰轻钢建材有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路高速路口南100米。法定代表人：石红燕，总经理。委托代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敬喜，个体工商户。委托代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。上诉人淄博市周村首峰轻钢建材有限公司因承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博市周村首峰轻钢建材有限公司的委托代理人刘庆、被上诉人张敬喜的委托代理人徐万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年8月20日，原、被告签订《钢结构安装合同》，由原告为被告进行钢结构厂房的制作与安装，承包方式为包工包料，建筑面积2210.00平方米，工程总造价903890.00元。在合同履行过程中，原、被告商定由原告另外承建钢结构厂房与院墙之间的遮盖工程。钢结构厂房及遮盖工程现均已完工交付被告使用。自2013年9月29日至2014年1月23日，被告分九次向原告支付价款共计930000.00元。原告主张双方口头约定遮盖工程价款为53000.00元，钢结构厂房及遮盖工程的工程款按照953000.00元结算，被告仅支付930000.00元，尚欠23000.00元；原告申请其公司工程部主任石红明出庭作证，石红明陈述原、被告口头约定的遮盖工程造价为50000.00元。原审法院认为，本案争议的焦点系原、被告关于新增遮盖工程的价款的数额。原告主张双方口头约定总承揽款按照953000.00元进行结算，但没有直接证据予以证实；原告提交购买原材料的证明及明细表，无法证明用于本案所涉遮盖工程，亦无法直接证明工程造价；原告申请的出庭证人石红明，系原告公司的工程部主任，与原告有重大利害关系，对其证言被告不予认可。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付承揽款23000.00元及赔偿利息损失2000.00元，但无直接证据证实其主张，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告淄博市周村首峰轻钢建材有限公司的诉讼请求。案件受理费212.50元、诉讼保全费270.00元，两项合计482.50元，由原告淄博市周村首峰轻钢建材有限公司负担。宣判后，原告淄博市周村首峰轻钢建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人涉案遮盖工程使用的材料为车间工程剩余材料，材料不再计价的陈述与事实不符，但一审判决对此未予认定。涉案遮盖工程款项为26110.00元的陈述与事实不符，一审判决对此亦未予认定。一审判决对上诉人提交的购买原材料的证明及明细表认定为无法证明用于涉案工程错误。一审程序严重违法，一审法院对本案未依法由简易程序转变为普通程序，一审法院既未对与鉴定有关的问题依法进行释明，也未依法准许上诉人的鉴定申请，一审法院未依法对涉案遮盖工程进行勘验或调查核实。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人张敬喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、关于上诉人主张的报酬23000.00元及经济损失是否予以支持；二、一审法院是否违反法定程序。关于焦点一，2013年8月20日，上诉人与被上诉人签订钢结构安装合同约定由上诉人为被上诉人制作与安装钢结构厂房，总价款为903890.00元。在合同履行过程中，双方口头商定被上诉人制作涉案遮盖工程。钢结构厂房及涉案遮盖工程均已完工交付使用。被上诉人共计向上诉人支付报酬930000.00元。现双方对涉案遮盖工程报酬总数额产生争议，上诉人主张报酬总额为53000.00元，尚有23000.00元未予支付，但未提供充分证据证实，且被上诉人对此亦不予认可。因此，上诉人主张被上诉人应向其支付涉案遮盖工程剩余报酬23000.00元及其经济损失的理由不成立，本院不予采信。关于焦点二，关于一审适用程序问题，应当由独任审判员根据案件复杂程度，判断是否出现了不宜适用简易程序的，才裁定转为普通程序，上诉人主张原审违反法定程序，未提供充分证据予以证实。关于申请鉴定的问题，是否申请鉴定是当事人的权利，亦非法律规定应当由法院进行释明的事项。因此，上诉人主张原审违反法定程序，未提供充分证据予以证实，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425.00元，由上诉人淄博市周村首峰轻钢建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏坤明审 判 员  袁 媚审 判 员  马士军二〇一五年十二月八日代理书记员  皮 玥
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2014）临民重字第6号原告张建玉。委托代理人冯峻，临朐五井法律服务所法律工作者。被告潍坊鸿瑞置业有限公司。法定代表人马连国，董事长。委托代理人谭京瑞，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告临朐天马化纤有限公司。住址：临朐县冶源镇付家李召村。法定代表人马晓静，董事长。委托代理人马永刚，公司生产管理厂长。被告潍坊乾泰机械有限公司。住址：临朐县东城街道政府驻地。法定代表人郭剑，董事长。委托代理人窦洪生，山东宇明律师事务所律师。委托代理人张志彦，北京市观韬律师事务所律师。第三人吴爱芹。委托代理人李政欣，山东国欣律师事务所律师。原告张建玉与被告潍坊鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）、潍坊乾泰机械有限公司（以下简称乾泰公司）、临朐县天马化纤有限公司（以下简称天马公司）民间借贷纠纷一案，本院依法追加吴爱芹作为第三人参加诉讼并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建玉委托代理人冯峻、被告乾泰公司委托代理人窦洪生、张志彦、被告鸿瑞公司委托代理人谭京瑞、被告天马公司委托代理人马永刚、第三人吴爱芹委托代理人李政欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建玉诉称，2012年1月5日，被告鸿瑞公司向原告借款60万元，借款期限为2012年1月6日至4月6日。该借款由被告乾泰公司、天马公司提供担保，并约定担保人同借款人“具有同等的还款义务和责任，如不能按期归还，逾期向甲方日交1%的滞纳金，直至还清借款之日为止”。因此，担保人应承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。请求判令被告返还借款60万元并按约定承担逾期付款滞纳金至支付之日止。被告鸿瑞公司辩称，鸿瑞公司没有向原告张建玉借款，鸿瑞公司仅向第三人吴爱芹借过款。被告乾泰公司辩称，本被告从未为原告与鸿瑞置业公司的借款合同进行担保，原告的起诉没有任何根据，即使存在担保关系，已超过担保时效，不应承担担保责任。被告天马公司同鸿瑞公司答辩意见。第三人吴爱芹主张，本人与原、被告间没有任何债权债务关系，与本案没有任何关联，也没有借给被告任何款项。经审理查明，2012年1月5日，被告鸿瑞公司向原告张建玉借款，并出具借条一支，内容为“今借到现金（600000元），大写陆拾万元正鸿瑞公司（公章）借款人马永安证明人谭乐禧鸿瑞公司（公章）2012年1月5日”。2012年1月5日15时48分，张建玉自本人农村商业银行90×××43账号取款52.80万元，同日15时49分，原告张建玉将52.80万元存入被告鸿瑞公司财务人员孙学玲账号907080000016202308884。被告鸿瑞公司认可系鸿瑞公司借款，且已收到借款52.80万元，收取借款的方式系通过银行，从孙学玲账号过付。为保证该笔借款的收回，2012年1月6日，原告张建玉与被告鸿瑞公司、乾泰公司、天马公司、签订《借款协议》一份，约定被告鸿瑞公司向原告张建玉借款60万元，借款期限三个月（自2012年1月6日至2012年4月6日止），被告乾泰公司、天马公司为被告鸿瑞公司提供担保，同被告鸿瑞公司具有同等的还款义务和责任。如不能按时归还，逾期向原告张建玉日交1%的滞纳金，直至还清借款为止，该资金使用费鸿瑞公司可视情况付给原告张建玉。被告鸿瑞公司、乾泰公司、天马公司在该协议上签字、盖章。上述借款到期后，被告鸿瑞公司至今未返还原告张建玉借款，担保人亦未履行担保义务。庭审中，被告鸿瑞公司提供潍坊天扬药业有限公司（以下简称天扬公司）的记账凭证三本，记载银行交易凭证三支，证明天扬公司分别于2012年4月6日、7月18日、9月19日支付第三人吴爱芹现金2.5万元、4.8万元、2.4万元，合计9.7万元，鸿瑞公司主张该9.7万元系归还本案借款利息，原告否认收到该还款，第三人主张该还款系本人与天扬公司债权债务关系，与本案无关。庭审中，原告主张滞纳金的计算方法按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从借款日至付款日止，被告鸿瑞公司对计算方法及时间无异议。第三人吴爱芹对涉案借款协议不主张权利。以上事实，有借条一支、银行交易凭证二支、借款协议及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，原告张建玉与被告鸿瑞公司存在借贷关系的事实，有借条、银行交易凭条、双方当事人签名的借款协议为证，且鸿瑞公司认可已自孙学玲账号收款52.80万元，故原、被告借款及担保事实成立，但借款金额应以实际交付数额52.80万元为准。原、被告签订的《借款协议》约定，被告鸿瑞公司向原告张建玉借款期限为自2012年1月6日至2012年4月6日，逾期每日支付1%的滞纳金。原、被告约定的“滞纳金”即为逾期还款违约金，因被告在约定的期限内未履行偿还借款义务，故原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付滞纳金，符合合同约定的违约条款，且不超出相关规定，应予支持。原、被告《借款协议》约定，被告乾泰公司、天马公司为被告鸿瑞公司提供担保，同被告鸿瑞公司具有同等的还款义务和责任。如不能按时归还，逾期向原告张建玉日交1%的滞纳金，直至还清借款为止。该条款未明确约定担保人承担担保责任的方式及担保期限，担保人应按连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。原告张建玉已在法定期限内提起诉讼，担保人乾泰公司、天马公司应当承担担保责任。被告辩称系向第三人吴爱芹借款，并提供首部载明借款人系吴爱芹、尾部为三被告签字盖章、内容与原告提供的借款协议内容相一致的《借款协议》一份。本院认为，虽然被告提供的《借款协议》内容与原告提供的《借款协议》内容一致，但被告提供的《借款协议》尾部当事人签章处除被告的签字盖章之外，并没有吴爱芹本人签字，首部签字吴爱芹否认系本人书写，且吴爱芹明确表示与本案借款没有关系，并不主张权利。同时，该《借款协议》与原告张建玉提供借款、张建玉与被告签订借款协议的事实相悖，因此，被告应当向原告张建玉履行返还借款的义务。被告鸿瑞公司主张已向吴爱芹返还借款利息9.70万元，并提供天扬药业公司记账凭证三支，本院认为，因吴爱芹收取的9.70万元系天扬药业公司支付，天扬药业公司非本案当事人，天扬药业公司如对付款9.70万元有异议，可另行向吴爱芹主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告潍坊鸿瑞置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张建玉借款52.80万元并支付逾期付款违约金（自2012年4月7日始，以本金52.80万元，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；二、被告潍坊乾泰机械有限公司、临朐县天马化纤有限公司对上述款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿；三、驳回原告张建玉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由原告张建玉负担1778元，由三被告负担13042元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 尚    美    华审判员 孙洪魁人民陪审员石峰二〇一五年十二月十八日书记员 沈    广    磊
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）川民提字第445号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市川太建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省南充市西河南路**号。法定代表人：张基彬，该公司总经理。委托代理人：肖霄，女，1985年2月2日出生，汉族，南充市川太建筑劳务有限责任公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南充厉霆爆破工程有限公司。住所地：四川省营山县朗池镇西干道。法定代表人：张玲，该公司经理。委托代理人：吴勇，男，1967年11月12日出生，汉族。委托代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。一审被告：四川省铁路建设有限公司。住所地：四川省成都市二环路西二段**号。法定代表人：黄和平，该公司总经理。一审被告：四川省铁路建设有限公司南大梁高速公路TJ-E2标段项目经理部。负责人：卢荣，项目经理。一审被告：南大梁高速公路TJ-E2合同段第五工程队。负责人：杨其林，工程队负责人。再审申请人南充市川太建筑劳务有限责任公司（以下简称川太公司）因与被申请人南充厉霆爆破工程有限公司（以下简称厉霆公司），一审被告四川省铁路建设有限公司（以下简称川铁建司）、四川省铁路建设有限公司南大梁高速公路TJ-E2标段项目经理部（以下简称南大梁TJ-E2标段项目部）、南大梁高速公路TJ-E2合同段第五工程队（以下简称第五工程队）合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第968号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月20日作出（2013）川民申字第2315号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。2012年6月15日，一审原告厉霆公司起诉至营山县人民法院请求，1.解除其与第五工程队签订的《片石开采爆破协议》；2.四被告共同赔偿因违约给其造成的经济损失165万元；3.诉讼费由被告承担。营山县人民法院一审认为，“第五工程队”是川太公司与南大梁TJ-E2标段项目部建立劳务关系后成立的一个施工队，在川太公司的授权范围内完成工作，不具备独立的法人主体资格，故其行为产生的法律后果应由川太公司承担。周伟在南大梁高速公路TJ-E2标段项目施工过程中，作为第五工程队的负责人履行工作职责，故周伟签订《片石开采爆破协议》的行为系职务行为，应由川太公司承担相应法律后果。《片石开采爆破协议》是第五工程队与厉霆公司的真实意思表示且不违反法律规定，并已部分履行，合同合法有效。因川太公司根本违约导致《片石开采爆破协议》无法实际履行，协议依法应予以解除，并由川太公司承担违约责任。确定厉霆公司租用机械设备的损失为20万元，已破碎片石的损失为192600元，炸材价格变化造成的损失为1万元，预期可得利益损失为35万元，挂靠费64000元在应给付的货款中予以扣减。营山县人民法院于2013年4月11日作出（2012）营民初字第1034号民事判决：一、依法解除南充厉霆爆破工程有限公司与南充市川太建筑劳务有限责任公司南大梁高速公路TJ-E2合同段第五工程队签订的《片石开采爆破协议》；二、南充市川太建筑劳务有限责任公司给付南充厉霆爆破工程有限公司应结算的片石货款90107元，扣减挂靠费64000元，实际支付片石款26107元；三、南充市川太建筑劳务有限责任公司赔偿南充厉霆爆破工程有限公司已破碎的片石和已爆破的石方损失192600元，其已破碎的片石和已爆破的石方归南充市川太建筑劳务有限责任公司所有；四、南充市川太建筑劳务有限责任公司赔偿南充厉霆爆破工程有限公司损失56万元（租赁机械设备损失20万元、爆破材料1万元、可得利益35万元）。南充厉霆爆破工程有限公司的其他损失由其自行承担。一审案件受理费11100元，由南充市川太建筑劳务有限责任公司负担。川太公司不服一审判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院二审认为，周伟在与厉霆公司订立《片石开采爆破协议》时仍是第五工程队的负责人，其签订协议的行为是履行职务行为，行为后果应由川太公司承担，《片石开采爆破协议》合法有效。因川太公司构成根本性违约，致使厉霆公司无法按约定履行与案外第三方即机械设备提供者宋兴全的《劳务分包协议书》，原审按协议约定的违约金确定厉霆公司的损失处理适当。原审根据厉霆公司即将购买片石的数量计算出其可得利益约有72万元，并酌定由川太公司赔偿35万元并无不当。南大梁TJ-E2标段项目部在川太公司订立、履行《片石开采爆破协议》中不存在过错，不应承担川太公司的赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，四川省南充市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）南中法民终字第968号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12227元，由南充市川太建筑劳务有限责任公司负担。再审申请人川太公司申请再审称，1.二审认定事实错误，将安全责任人和第五工区负责人混淆，认定周伟有权代理川太公司签订合同理由牵强，《片石开采爆破协议》应属无效合同；厉霆公司未对周伟的授权情况尽到审查义务，应承担缔约过失责任；厉霆公司租用第三方设备的违约损失不应由川太公司承担，在厉霆公司未举证证明其实际承担了违约金的情况下，判决川太公司支付赔偿金显失公平；二审法院在庭审结束后还要求厉霆公司补充证据，程序违法；2.二审适用法律确有错误，在川太公司未对周伟签订的合同予以追认的情况下，合同无效且川太公司不应承担违约责任；对后期48000立方米片石的期待利益不应赔偿损失；请求：1.撤销二审判决；2.改判《片石开采爆破协议》为无效合同，川太公司不承担违约责任；3.驳回厉霆公司主张的租赁机械设备的违约损失；4.驳回厉霆公司对预期利润的主张；5.本案诉讼费由厉霆公司承担。被申请人厉霆公司口头辩称，1.二审认定事实正确，第五工区和第五工程队实际是同一主体，就是川太公司施工的区域，周伟如果不是有授权的负责人，川铁建司的负责人就不会为合同的签署作见证；二审法院对保证金的认定也是正确的，30万履约保证金扣除8万元资质及挂靠费后就是其给川太公司的22万元汇款；2.二审对违约损失的判决正确，由于双方在合同中对预期利益进行了约定，故川太公司应承担厉霆公司的预期利益损失，法院对预期利润的计算很准确，由于厉霆公司实际租赁了机械并因停工的确造成了损失，故应由川太公司承担该部分损失。请求维持二审判决。一审被告南大梁TJ-E2标段项目部口头辩称，1.第五工区和第五工程队实际是同一主体，就是川太公司施工的区域；2.川太公司的现场负责人最初是周伟，后来才是杨其林，故周伟有权代表川太公司；3.因为川太公司施工进度缓慢，川铁建司才和川太公司解除合同。本院再审认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第968号民事判决和营山县人民法院（2012）营民初字第1034号民事判决；二、本案发回营山县人民法院重审。审 判 长  任冀川代理审判员  王小娟代理审判员  程媛媛二〇一五年十二月二十九日书 记 员  李 望
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2015）阆民初字第3641号原告江兴波。被告张立兴。原告江兴波诉被告张立兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜国担任审判长，与代理审判员赵伟、人民陪审员高小蒙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江兴波到庭参加了诉讼，被告张立兴经本院公告送达传票传唤，期限届满无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月17日，被告张立兴在原告处借款42000元，并承诺一个月还款，但至今未还。请求法院判令：1、被告偿还原告借款42000元，并从2015年6月20日起支付利息；2、诉讼费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，被告张立兴于2015年4月18日在原告江兴波处借款42000元，约定在2015年端午节（2015年6月20日）之前偿还，并书立借条一张，借条载明：今借到江兴波现金肆万贰仟元正。（42000.00）定于端午节之前还。借款人：张立兴2015.4.18。借款到期后，经原告催收，被告未偿还借款。上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借条等为据，足以认定。本院认为，被告在原告处借款42，000元，有被告出具的借条等为据，本院予以认定，被告应承担偿还借款的民事责任，故原告请求判令被告偿还借款，本院予以支持。由于借款期限内未约定利息，依法应视为无息借款。但被告未按照约定偿还借款的行为是错误的，应当承担借款期限外的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告张立兴于本判决生效后十日内偿还原告江兴波借款本金42，000元，并自2015年6月20日起以本金42，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、公告费600元、保全费460元，共计1910元，由被告张立兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 杜 国代理审判员 赵 伟人民陪审员 高小蒙二〇一五年十二月二十九日书 记 员 汪椿林
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2015）碚法民初字第08328号原告王政洪，男，1972年12月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告石凡荣，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告秦晓英，女，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告王政洪诉被告石凡荣、秦晓英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由马竑智独任审判，公开开庭进行了审理。原告王政洪及其代理人涂长江，被告石凡荣到庭参加诉讼，被告秦晓英经本院传票传唤后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告王政洪诉称：被告石凡荣与秦晓英系夫妻关系，被告石凡荣因生意上需要于2013年12月26日向原告王政洪借款10万元。但借款到期后未及时归还，故起诉来院要求石凡荣与其妻秦晓英共同承担清偿责任。被告石凡荣辩称：借款属实，要在2016年3月底前付清借款，不同意支付利息。我与秦晓英虽系夫妻关系，但经济上各用各的，并未混同，且我们已于上月离婚，秦晓英与本案无关，她不应承担责任。并要求从2014年6月27日起按人民银行同期贷款利率给付资金占用利息。被告秦晓英未提交答辩状。经审理查明：被告石凡荣与秦晓英关系。因被告石凡荣生意上需要，于2013年12月26日向原告借款10万元，并出具借条，内容为“今借到王政洪人民币现金100000.00元（大写拾万元整）借款人：石凡荣2013年12月26日”同日王政洪通过银行转账10万元到石凡荣在农村商业银行账户，后石凡荣到期未偿还。庭审中，被告石凡荣称其与秦晓英婚姻存续期间经济上相对独立，不混同使用，且现双方已离婚，但均未提供证据证明。上述事实，有借条、银行打款记录及双方当事人在庭审中陈述等载卷为据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告石凡荣向原告王政洪借款属实，并出具借条，确立了还款期限，并签字确认，双方之间的民间借贷法律关系成立。被告石凡荣与秦晓英系夫妻关系，借款在婚姻存续期间，对该笔借款承担共同清偿的责任。原告要求从2014年6月27日起按人民银行同期贷款利率给付资金占用利息，符合法律规定，故对原告的诉讼请求予以支持。被告石凡荣称该笔债务系其个人债务，但未提供夫妻之间经济独立，以及双方现已离婚的相应证据，对其辩称的现不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石凡荣、秦晓英于本判决生效之日起十日内向原告王政洪共同偿付借款10万元，并从2014年6月27日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1270元，共计2420元，由石凡荣、秦晓英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马竑智二〇一五年十二月二十三日书记员  朱 虹
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2015）穗番法刑初字第2106号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人胡某，户籍地广东省广州市番禺区。1998年5月14日因犯绑架罪、敲诈勒索罪被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑十六年，2005年减刑释放。因本案于2015年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）2061号起诉书指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员宋萍出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控���2015年8月1日至同月6日期间，被告人胡某在其居住的本区大龙街新桥村荣华路三巷2号，多次容留周某、万某、孙某（均另处理）等人吸食冰毒。同月7日凌晨，公安机关在上址抓获被告人胡某与周某、万某、孙某，现场缴获毒品2包（白色晶体状物，共净重1.08克，均检出甲基苯丙胺成分）以及自制吸毒工具。上述事实，被告人胡某在庭审过程中亦予以供认，并有证人周某、万某、孙某的证言，被告人的供述，辨认笔录，搜查笔录，证据保全清单、扣押清单，抓获经过、破案经过，现场勘查笔录、现场图、现场照片，前科材料、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立��鉴于被告人有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人胡某庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人在有期徒刑七个月至一年四个月处刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年8月7日起执行至2016年3月6日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。二、缴获毒品甲基苯丙胺1.08克、工具一套，予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交��诉状正本一份，副本二份。代理审判员  陈善波二〇一五年十二月十六日书 记 员  何玉婵
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）冀刑执字第1209号罪犯刘倩。现在河北省女子监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2010年9月9日作出（2010）保刑一初字第113号刑事判决，认定被告人刘倩犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2010年11月25日以（2010）冀刑三复字第87号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2013年4月10日以（2013）冀刑执字第321号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省女子监狱于2015年8月3日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后于2015年11月11日报送本院。本院于2015年12月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功六次，表扬二次，2013、2014年度分别被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。本院认为，罪犯刘倩在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：将罪犯刘倩的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2033年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董焕琪审 判 员  张永平代理审判员  赵 军二〇一五年十二月二十四日书 记 员  马立红
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武穴民初字第01749号原告：湖北晟宇管桩有限公司。法定代表人：刘学，该公司经理。委托代理人：李树汉，湖北文信律师事务所。特别授权。委托代理人：程淑明，湖北晟宇管桩有限公司职工。一般代理。被告：湖北宏信房地产开发有限公司。法定代表人：周正巍，该公司经理。委托代理人：蔡青青，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权原告湖北晟宇管桩有限公司（以下简称“晟宇公司”）与被告湖北宏信房地产开发有限公司（以下简称“宏信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告晟宇公司委托代理人李树汉、程淑明及被告宏信公司的委托代理人蔡青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晟宇公司诉称：2014年3月30日，宏信公司因开发建设武穴市东方商贸城工程，在晟宇公司购买型号为PHC400＊95＊A的管桩，双方签订《管桩购销合同》，约定管桩单价每米100元，交货地点在宏信公司施工工地武穴市东方商贸城，付款方式为宏信公司先预付50万元，打桩全部完工后，留100万元在两个月付清。2014年5月30日，双方又签订一份《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定由晟宇公司向宏信公司供应型号为PHC-A500＊100＊C80管桩4000米，单价每米150元。合同签订后，晟宇公司根据宏信公司工程进度，向宏信公司供应管桩。2014年7月18日和2014年11月19日，经双方核实，晟宇公司一共向宏信公司供应了管桩共计货款4155450元，宏信公司先后支付货款230万元，仍下欠1855450元。根据合同的约定，宏信公司应在两个月内付清全部货款，但宏信公司未按照约定期限支付货款，已构成违约。2015年2月14日，晟宇公司催促宏信公司支付货款，宏信公司向晟宇公司出具一张欠条，保证于2015年3月15日全部付清下欠货款1855450元，如不能按期支付，则按月息3分计算利息。后宏信公司于2015年2月16日支付了10万元是出具欠条前期的利息，该10万元不应抵扣欠货款。晟宇公司现起诉要求宏信公司立即支付下欠货款1855450元，并按月利率20‰承担自2015年3月16日起至还清之日止的利息。原告晟宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、晟宇公司于2014年3月30日及2014年5月30日与宏信公司签订《管桩购销合同》和《先张法预应力砼管桩供货合同》复印件各一份，拟证明晟宇公司与宏信公司就购销管桩的价格、数量及违约责任进行了约定；证据二、宏信公司的职工易洪松于2014年7月18日和2014年11月19日出具的宏信公司收到晟宇公司供应的管桩明细复印件二份，拟证明晟宇公司按照约定向宏信公司晟宇公司一共向宏信公司供应了管桩共计货款4155450元，宏信公司先后支付货款230万元，仍下欠1855450元；证据三、宏信公司职工周连希于2015年2月14日出具的欠条复印件一份（原件已核），拟证明宏信公司委托周连希与晟宇公司结算后，下欠晟宇公司货款1855450元承诺于2015年3月15日付清，如未付清按月利率30‰支付利息。被告宏信公司辩称：周连希是宏信公司职工，周连希经手向晟宇公司出具的欠条是宏信公司委托办理的。宏信公司欠晟宇公司管桩款1855450元属实。后宏信公司于2015年2月16日偿还了10万元，该10万元在出具欠条后支付的，应抵扣欠晟宇公司的管桩款。被告宏信公司为向本院提交证据。上述证据经质证，被告宏信公司对晟宇公司提供的证据均无异议，本院予以采信。经审理查明：2014年3月30日，宏信公司因开发建设武穴市东方商贸城工程，在晟宇公司购买型号为PHC400＊95＊A的管桩，双方签订《管桩购销合同》，约定管桩单价每米100元，交货地点在宏信公司施工工地武穴市东方商贸城，付款方式为宏信公司先预付50万元，打桩全部完工后，留100万元在两个月付清。2014年5月30日，双方又签订一份《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定由晟宇公司向宏信公司供应型号为PHC-A500＊100＊C80管桩4000米，单价每米150元。合同签订后，晟宇公司根据宏信公司工程进度，向宏信公司供应管桩。2014年7月18日和2014年11月19日，经双方核实，宏信公司的职工易洪松出具宏信公司收到晟宇公司供应的管桩明细，晟宇公司一共向宏信公司供应了管桩共计货款4155450元，宏信公司先后支付货款230万元，仍下欠1855450元。晟宇公司多次催促宏信公司支付货款，2015年2月14日，宏信公司委托其职工周连希与晟宇公司结算并向晟宇公司出具一张欠条，即“欠条欠到湖北晟宇管桩有限公司桩款壹佰捌拾伍万伍仟肆佰伍拾元整。￥1855450元2015年3月15日前结清，如不能按时支付，按月息3%计算至付清为止。周连希2015年2月14日”。2015年2月16日，宏信公司偿还了10万元。后晟宇公司多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为：一、被告宏信公司在与原告晟宇公司结算出具欠条之后支付了10万元给原告晟宇公司，原告晟宇公司称该10万元是作为支付出具欠条之前的利息，理由不足，不予认定。因此被告宏信公司在结算出具欠条之后支付的10万元应认定是偿还管桩款；二、被告宏信公司欠原告晟宇公司管桩款1855450元，已偿还10万元，下欠1755450元，有原、被告签订的《管桩购销合同》、《先张法预应力砼管桩供货合同》及被告宏信公司委托其职工周连希与原告晟宇公司结算并出具的欠条作为证据进行证实，应予认定。故被告宏信公司应支付原告晟宇公司管桩款1755450元；二、原告晟宇公司要求被告宏信公司按月利率20‰承担利息，在原、被告双方约定范围之内，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：一、限被告湖北宏信房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告湖北晟宇管桩有限公司管桩款1755450元，并按月利率20‰承担自2015年3月16日起至判决确定履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告湖北晟宇管桩有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23424元，由被告湖北宏信房地产开发有限公司负担22000元，由原告湖北晟宇管桩有限公司负担1424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  郭志强审 判 员  金楚才人民陪审员  周 全二〇一五年十二月二十日书 记 员  杨小青
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）彭州执字第1147号申请执行人李世全，男，1964年2月13日出生，汉族，住四川省彭州市，系彭州市致和镇权发建筑设备租赁站业主。被执行人四川川北数码港建设股份有限公司，住所地：四川省南充市。法定代表人ＸＸ，职务：总经理。申请执行人李世全申请执行被执行人四川川北数码港建设股份有限公司其他合同纠纷一案。彭州市人民法院于2015年1月21日作出的（2014）彭州民初字第924民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川川北数码港建设股份有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李世全于2015年7月2日向本院申请执行，本院已依法受理。本院向被执行人四川川北数码港建设股份有限公司依法送达了执行通知书，在执行过程中查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、本次申请执行标的为租金189000元、违约金56700元、案件受理费4986元，共计245700元;未执行款为245700元。二、终结彭州市人民法院于作出的（2014）彭州民初字第924号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严利平审 判 员  刘 平代理审判员  方 露二〇一五年十二月二十八日书 记 员  邓泽粮附：本裁定所适用法律条文全文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25098号原告陆某某，男，汉族，住上海市闵行区。被告张某某，女，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告陆某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告陆某某于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解，故要求撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆某某撤回起诉。审判员 袁 洁二〇一五年十二月三日书记员 王晓华附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧商初字第00856号原告余俊杰。委托代理人余培林。被告溧阳市永创通讯设备有限公司，住所地溧阳市溧城镇城中花园三区西大街51号。法定代表人陈卓舟，该公司总经理。委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。委托代理人王涛，江苏麒凯律师事务所律师。原告余俊杰诉被告溧阳市永创通讯设备有限公司（以下简称永创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员宗金福适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余培林，被告委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余俊杰诉称，2015年8月9日，原告在被告处购买iPhone6Plus手机一部，货款为5556元，被告开具给原告一张仓库零售单，该零售单载明：请你在认可下列条款后签字同意再购买此产品。1、本公司所售商品自售出之日起，若出现无人为摔过、进水等因素的质量问题，由本公司送交指定机构检测后，十五天包换本机，壹年之内包修。2015年10月22日，原告购买的手机出现故障，遂向被告反映，被告受理后，将手机发往马鞍山鸿泰大厦苹果店进行检测。2015年10月29日，检测报告载明拒绝维修，后经消费者协会调解，双方未能达成一致意见。为此，原告诉至本院要求退货，并退还全部手机款5556元，本案诉讼费由被告负担。被告永创公司辩称，被告销售的手机不存在质量问题，手机故障是人为损坏所致，不属三包范围，故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月9日，原告在被告处购买一部iPhone6Plus手机，原告支付手机款5556元，被告出具给原告一张永创手机连锁总店仓库零售单，该零售单载明：请你在认可下列条款后签字同意再购买此产品。1、本公司所售商品自售出之日起，若出现无人为摔过、进水等因素的质量问题，由本公司送交指定机构检测后，十五天包换本机，壹年之内包修。2、购买本公司商品后，不能在包修期内私自拆机、改装、或在别的地方维修、否则不予包修。3、顾客购机时自行检查手机配置及外观，签字确认后视为手机配置齐全、手机无磨损。顾客签名处有原告签名。2015年10月22日，原告发现购买的手机HOME键、指纹解锁失灵，不能刷机。当晚原告到被告处交涉，被告称手机需要检测。次日，原告找到被告负责人，被告同意提供一部备机给原告使用。10月28日，被告将手机邮寄至马鞍山鸿泰大厦苹果店进行检测，检测结果：有故障，意外损坏。被告不同意退款换机。10月30日，原、被告双方到消费者协会协调，被告提出方案一：被告承担修理HOME键费用100元，原告不同意。被告提出方案二：原告贴2500元更换一部新手机，原告仍不同意，从而导致诉争。本院认为，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。原、被告双方约定，被告所售商品自售出之日起，若出现无人为摔过、进水等因素的质量问题，由被告送交指定机构检测后，十五天包换本机。原告购买的手机出现故障，经马鞍山鸿泰大厦苹果店检测，检测结果为意外损坏。当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为HOME键、指纹解锁失灵，不能刷机是由于产品自身质量问题，应当由原告负责举证。现原告未能提供相应证据证明被告销售的手机存在质量问题，故原告要求退货、退还手机款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余俊杰的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费50元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审判员  宗金福二〇一五年十二月十六日书记员  史逸乐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第4527号原告付志国，男，1953年8月1日出生。被告刘志生，男，1956年5月22日出生。法定代理人孙秀勤，女，1958年3月31日出生。原告付志国与被告刘志生排除妨害纠纷一案，本院受理后,公开开庭进行了审理。原告付志国、被告刘志生及法定代理人孙秀勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付志国诉称：2009年9月30日，北京市大兴区庞各庄镇常各庄村经济合作社（以下简称：常各庄经合社）与付志国签订土地确权协议，将位于北京市大兴区庞各庄镇常各庄村西南羊厂南，北临羊厂道路、南临榆垡镇履磕村、西临刘志生地、东临焦守祥地的4.14亩土地承包给付志国，承包期为30年。2009年12月28日，北京市大兴区人民政府就该地块向付志国颁发土地承包经营权证书。因该地块此前为刘志生占有，土地承包经营权归付志国后，刘志生未将该土地交还，反而擅自耕种。故请求：1.判令刘志生将位于北京市大兴区庞各庄镇常各庄村西南羊厂南的土地4.14亩交还付志国（四至为：北临羊厂道路、南临榆垡镇履磕村、西临刘志生地、东临焦守祥地）；2.判令刘志生支付占用土地补偿款10000元(按6年计算)；3.诉讼费用由刘志生承担。原告付志国向本院提交下列证据予以证明：证据1土地承包权证书及鉴证书（含确权协议）、证据2协议。被告刘志生辩称：不同意付志国的诉讼请求。理由如下：1.付志国从未与刘志生就涉案土地进行协商交涉；2.土地确权协议中甲方为常各庄经合社、乙方为付志国，刘志生并非合同相对方，付志国欲要回土地与刘志生无关；3.涉案土地的承包经营权属于刘志生，按照政策重新划分土地时并未取得刘志生的同意，故不同意将该土地交付给付志国。被告付志国向本院提交下列证据予以证明：公证书及承包合同。经本院庭审质证，双方当事人对原告付志国提交的证据1土地承包权证书及鉴证书（含确权协议），被告刘志生提交的证据公证书及承包合同、本院的工作联系笔录的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。被告刘志生对原告付志国提交的证据2协议持有异议。原告付志国提交该证据，证明其他村民已经交还土地。被告付志国以协议与本案无关为由，不认可该证据。本院认为该证据无刘志生签字，且无其他证据佐证与本案的关联性，故本院对该证据不予认可。经审理查明：2009年9月30日，常各庄经合社（甲方）与付志国（乙方）签订《土地确权协议》，内容为：1.为发展农村经济，推动农村改革进程，维护农民合法权益，促进农民共同富裕，根据中央土地确权和农村改革发展若干重大问题的决定等有关政策，经集体经济组织成员代表和村民代表共同讨论通过，签订本协议；2.确权项目包括肖家坟南3.6亩、梨地0.7亩、三尖地5.7亩、羊厂南4.14亩，合计14.14亩；3.确权期限为三十年，自2009年10月31日起至2039年10月31日；4.甲方代表村集体成员对确权的土地拥有所有权，维护乙方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动，依照确权协议约定为乙方提供生产、技术、信息等服务；5.乙方依法享有确权土地使用、收益和经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品，确权地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的地上物补偿，土地经营权依法可以转包、出租、互换、转让或其他方式流转，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，土地转让后，乙方将失去土地经营权。乙方应维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；6.本协议一式四份，甲、乙双方各持一份，区、镇鉴证机关各持一份。同日，大兴区农村承包合同仲裁委员会对该合同进行鉴证，出具2009年兴鉴证字第1058号鉴证书。2009年12月28日，北京市大兴区人民政府向付志国颁发的兴地经权字第90564号《土地承包经营权证书》，确认：付志国就肖家坟南3.6亩、梨行0.7亩、三尖地5.7亩，羊厂南4.14亩，共计14.14亩土地（耕地）享有承包经营权，使用年限为：自2009年10月31日起至2039年10月31日。另，1989年7月7日，大兴县定福庄乡常各庄村民委员会与刘志生签订《承包沙荒地建桃园合同》，约定由刘志生承包含涉案土地的地块，用于建桃园，承包期限为10年，自1990年1月1日至1999年12月30日。1994年1月1日，大兴县定福庄乡常各庄村经济合作社与刘志生签订《承包合同书》，约定前述合同的承包期限延续5年，至2004年终止。合同期满后，在同等条件下刘志生享有优先承包权。案件审理过程中，本院与北京市大兴区庞各庄镇常各庄村民委员会联系，确认：1.本案中涉及的羊厂南4.14亩土地四至为：北至羊厂道路、南至榆垡镇履磕村、西至刘志生地，东至焦守祥地，该地块原由刘志生承包经营，后确权由付志国承包经营；2.目前，该地块由刘志生占用；3.2009年后，涉案土地同等地块的租赁价格为：每年每亩300元。另，双方当事人确认：涉案土地上无地上物。上述事实，有双方当事人提交证据、本院的联系笔录及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：土地承包经营权系用益物权，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占用、使用和收益的权利。妨害物权行使的，权利人有权请求排除妨害，造成损失的，权利人有权请求损害赔偿。本案中，付志国依法就涉案土地取得《土地承包经营权证书》，系涉案土地的承包经营权人，依法对土地享有占用、使用及收益的权利，刘志生在其承包经营期限届满后继续占用土地已无合法依据，故付志国要求刘志生交还涉案4.14亩土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；刘志生无合法依据占用土地，应当赔偿付志国占用期间的损失。付志国主张6年期间土地占用费为1万元，本院按每年每亩300元，4.14亩土地计算6年为7452元，故付志国要求刘志生支付占用土地补偿款10000元的诉讼请求中，7452元部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告刘志生于本判决生效后十日内将位于北京市大兴区庞各庄镇常各庄村西南羊厂南的四点一四亩土地（北至羊厂道路、南至榆垡镇履磕村、西至刘志生地、东至焦守祥地）交付给原告付志国；二、被告刘志生于本判决生效后十日内支付原告付志国土地占用费七千四百五十二元；三、驳回原告付志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元,由原告付志国负担九元(已交纳)，由被告刘志生负担二十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝文婷二〇一五年十二月二十四日书记员  杨 卓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25043号原告上海东慧庄原物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人侯新娟，总经理。委托代理人杨丽华，女。被告刘四妹，女，汉族，住上海市闵行区。原告上海东慧庄原物业管理有限公司与被告刘四妹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海东慧庄原物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东慧庄原物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  沈海星二〇一五年十二月十六日书记员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛南法里民一初字第267-3号原告：戴国伟，男，汉族，住广州市越秀区。被告：文莉，女，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：佛山市南海祥里鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：文莉。本院在审理上列原告戴国伟诉被告文莉、佛山市南海祥里鞋材有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：宣判前，原告申请撤诉，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告戴国伟撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取3500元、财产保全费1835元，合共5335元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  彭建华代理审判员  李静芳人民陪审员  林俊棉二〇一五年十二月十六日书 记 员  徐 琼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25227号原告上海上实物业管理有限公司，住所上海市。法定代表人李胜来，董事长。委托代理人沈芬莲。被告娄永春，年籍不详。本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告娄永春物业服务合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海上实物业管理��限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。审判员 袁 洁二〇一五年十二月十七日书记员 王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
云南省禄劝彝族苗族自治县人民院民 事 判 决 书(2015)禄民初字第1865号原告张某某，女，汉族，1965年12月5日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住XXX。公民身份号码：XXX。委托代理人郭肇平，云南铁肩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告马某某，女，汉族，1981年8月8日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住XXX。公民身份号码：XXX。原告张某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建中独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告张某某及其诉讼代理人郭肇平到庭参加了诉讼。被告马某某经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2015年6月20日和2015年6月23日被告马某某分两次向原告借款112200.00元。当时约定月利率0.09元。2015年7月24日被告补了一份《借条》交原告收执，《借条》约定：“今向张某某姐借现金130000.00元大写（壹拾叁万元整）周转，用到8月24日准时付清。”多出的17800.00元是借款112200.00的利息。但截至原告起诉时，被告均未偿还。原告主动将月利率调整为0.02元，也仅够8个月的月息，故请人民法院判令被告返还借款130000元及利息，并承担本案的诉讼费。被告马某某未参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.身份证复印件一份。证明原告的基本身份情况。2.借条一份。证明被告马某某于2015年7月24日向原告借款及利息130000.00元。3.中国农业银行卡交易明细清单一份。证明张某某于2015年6月20日转账75200.00元及2015年6月23日转账37000.00元给付了被告。本院认为，原告提交的身份证复印件，当庭与原件核对一致，具有真实性、合法性、关联性的特点，本院予以采信；原告提交的借条原件，具有真实性、合法性、关联性的特点，也能够反映案件的相关事实，本院予以采信。原告提交中国农业银行交易明细清单一份，与借条借款的内容相互印证，本院予以采信。经审理，本院确认下列事实：原、被告是系朋友关系。被告以需要周转资金为由，向原告提出借款。2015年6月20日和2015年6月23日被告马某某分两次向原告借款112200.00元。2015年7月24日被告补了一份《借条》交原告收执，《借条》约定：“今向张某某姐借现金130000.00元大写（壹拾叁万元整）周转，用到8月24日准时付清。”但截至原告起诉时，被告马某某至今仍未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、中国农业银行卡交易明细清单一份能够证明原、被告之间存在借贷关系，且原告实际交付了借款112200.00元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，原告以当时约定月利率0.09元，后来原告主动将月利率调整为0.02元，多出的17800.00元是借款112200.00的利息，也仅够8个月的月息诉讼请求，因没有证据证明原、双方对利息进行明确约定，故原告提出多出的17800.00元是借款112200.00的利息需要被告支付的请求本院不予支持。原告主张在8月24日到期后的利息双方未作约定，原告主张的月息2%过高，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，以年息6%计算至判决之日，共计106天，利息合计1955元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃对原告主张的事实及证据进行抗辩的权利，由此产生的后果由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告马某某在判决生效后七日内，偿还原告张某某借款112200元，利息1955元。二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告马某某承担。若有金钱给付义务的当事人未在判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可于判决规定履行期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  杨建中二〇一五年十二月七日书记员  李逻辑
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）冀刑执字第1263号罪犯侯晓龙。现在河北省沧州监狱服刑。河北省秦皇岛市中级人民法院于2012年8月9日作出（2012）秦刑初字第29号刑事判决，认定被告人侯晓龙犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2013年3月25日以（2012）冀刑二终字第80号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2015年7月20日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后于2015年11月11日报送本院。本院于2015年12月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。本院认为，罪犯侯晓龙在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：将罪犯侯晓龙的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期至2035年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董焕琪审 判 员  张永平代理审判员  赵 军二〇一五年十二月二十四日书 记 员  马立红
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民初字第4281号原告刘敏，居民。被告徐善伟，居民。原告刘敏诉被告徐善伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员李全全适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加了诉讼、被告徐善伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏诉称，2014年5月，被告承包邳州市奥运星城楼房防水施工，请原告给做防水施工，施工完成后，拖欠原告施工工资58000元。原告多次催要，被告无理拖延。2015年2月16日，被告向原告保证“到7月份保证给清，如到期不给，我给你一毛钱利息”，并将保证写入原告的工资欠条“今欠刘敏防水（工资）款伍万捌仟元整（￥58000）”.到期后，被告又以种种理由推诿搪塞。请求判决被告支付原告工资58000元及利息（按照银行贷款四倍利息计算至实际给付之日），并承担本案的诉讼费用。被告徐善伟未答辩经审理查明，2014年，被告徐善伟承包邳州市奥运星城楼房防水施工，被告徐善伟找原告刘敏做其中的部分防水工程，工程结束后，经结算，被告徐善伟共欠原告刘敏58000元，经原告多次催要，被告徐善伟于2015年2月16日给原告刘敏书写欠条一张，内容为：今欠刘敏防水（工资）款伍万捌仟元整（￥58000），于2015年7月前付清，如不付清按壹角利息计算。后被告未按期履行。另查明，2015年8月1日时中国人民银行同类贷款年利率为5.1%。以上事实，有欠条、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告刘敏受雇于被告徐善伟完成了部分防水工程，被告徐善伟应当按约支付原告刘敏劳动报酬，故原告刘敏要求被告徐善伟支付劳动报酬58000元的的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定逾期支付欠款应当支付利息，故原告要求被告逾期按银行同期贷款利率四倍计息的诉讼请求本院予以支持。被告徐善伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐善伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敏58000元及利息（以58000元为本金，按年利率20.1%从2015年8月1日起计算至实际给付之日至）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取782元，由被告徐善伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李全全二〇一五年十二月二十日书记员  王 静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第8764号原告王浩，男，1980年5月26日出生。被告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇兴业路6号。组织机构代码：10293XXXX。负责人张海强，行长。委托代理人刘海旺，男，1972年7月17日出生，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行客户经理，住北京市平谷区。委托代理人陈迎春，女，1969年11月23日出生，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行客户经理，住北京市平谷区。原告王浩与被告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行（以下简称东高村支行）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章瑾独任审判，公开开庭进行了审理。原告王浩、被告东高村支行的委托代理人陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王浩起诉称：2015年3月10日，东高村支行以金融借款合同纠纷案由将王浩、张爱东（案外人）、赵宗武（案外人）起诉至北京市平谷区人民法院，即（2015）平民（商）初字第2361号案件。东高村支行诉称王浩于2008年3月26日从东高村支行借款50000元，张爱东、赵宗武为王浩的借款提供连带保证担保，要求王浩归还借款本息，并要求张爱东、赵宗武承担连带保证责任。王浩开始对此并不知情，后因办理购房贷款时发现有不良记录，经查询才了解前述诉讼情况，并参加了诉讼。该案审理过程中，王浩对东高村支行提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》及与之对应的日期为2008年3月26日、编号为117的借款借据上的“王浩”签名提出异议，申请对此进行鉴定。王浩与东高村支行协商确定鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）。经华夏鉴定中心鉴定，前述借款合同及借据上的“王浩”签名均不是王浩本人书写。王浩因此支付鉴定费7300元。鉴定结论作出后，在王浩不知情的情况下，因他人将前述借款本息全部偿还，东高村支行撤回起诉。东高村支行在办理贷款手续时未尽审查义务，造成王浩损失，不仅包括鉴定费支出，还导致王浩办理购房贷款时受阻。故王浩起诉至法院，要求：1、依法确认东高村支行在（2015）平民（商）初字第2361号案件中提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》及与之对应的日期为2008年3月26日、编号为117的借款借据无效；2、东高村支行给付王浩鉴定费7300元；3、东高村支行消除王浩因此事在金融信用方面受到的影响；4、诉讼费用由东高村支行负担。在本案审理过程中，王浩明确表示放弃前述第3项诉讼请求，与东高村支行另行解决。被告东高村支行未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：王浩诉称东高村支行于2015年3月10日将王浩、张爱东、赵宗武起诉至北京市平谷区人民法院情况属实。在该案审理过程中，经王浩与东高村支行协商确定的华夏鉴定中心鉴定，东高村支行提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》及与之对应的日期为2008年3月26日、编号为117的借款借据中的“王浩”签名并非王浩本人书写。现王浩要求确认该借款合同及借据无效，并要求东高村支行给付鉴定费用，因相关情况只有原始信贷员了解，故请求法院依法裁判。经审理查明，2015年3月10日，东高村支行以金融借款合同纠纷案由将王浩、张爱东、赵宗武起诉至北京市平谷区人民法院，即（2015）平民（商）初字第2361号案件。东高村支行诉称王浩于2008年3月26日与东高村支行签订《农户借款合同》，从东高村支行借款50000元，借款期限自2008年3月26日起至2009年3月26日止，借款利率为月息6.8475‰，张爱东、赵宗武为王浩的的借款提供连带保证担保，因王浩至今仍未偿还借款本息，张爱东、赵宗武亦未承担连带保证责任，故东高村支行起诉要求王浩偿还借款本息，并要求张爱东、赵宗武承担连带保证责任。在该案审理过程中，王浩出庭应诉，并对东高村支行提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》及与之对应的日期为2008年3月26日、编号为117的借款借据提出异议，称其中的“王浩”签名并非其本人书写。王浩对此提出鉴定申请，东高村支行与王浩协商确定鉴定机构为华夏鉴定中心。后华夏鉴定中心于2015年11月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上的“王浩”签名字迹与样本上的“王浩”签名字迹不是同一人所写。王浩为此支付鉴定费7300元。在该案审理过程中，东高村支行与王浩对华夏鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》均无异议。在本案审理过程中，东高村支行明确表示，其在（2015）平民（商）初字第2361号案件中提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》及与之对应的日期为2008年3月26日、编号为117的借款借据中的“王浩”签名不是王浩本人书写。上述事实，有王浩向本院提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》、与之对应的日期为2008年3月26日、编号为117的借款借据、华夏鉴定中心《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。东高村支行在（2015）平民（商）初字第2361号案件中提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》及与之对应的日期为2008年3月26日、编号为117的借款借据中的“王浩”签名已经鉴定不是王浩本人书写，故对王浩要求确认该借款合同及借据无效的诉讼请求，本院予以支持。依据相关法律规定，相应鉴定费用应由东高村支行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款之规定，判决如下：一、被告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行在（2015）平民（商）初字第2361号案件中提交的编号为（2008）年（借）字（117）号的《农户借款合同》及与之对应的日期为二〇〇八年三月二十六日、编号为117的借款借据无效；二、被告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行于本判决生效后十日内给付原告王浩鉴定费七千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  章瑾二〇一五年十二月十八日书记员  梁晶
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2015）介民初字第1837号原告李秀娥。被告王海庆。本院在审理原告李秀娥诉被告王海庆借款合同纠纷一案中，原告李秀娥于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀娥现提出撤诉申请，是对其诉讼权利的自由支配，且符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李秀娥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李秀娥负担。审判员  邢育红二〇一五年十二月二十一日书记员  冯 燕
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民商金初字第002761号原告新野县金财中小企业担保有限公司。法定代表人赵杰立，总经理。被告新野县施庵源航棉业有限公司。法定代表人王贵华，总经理。被告王贵华，女，汉族，生于1969年10月5日，职工，住新野县。被告秦占军，男，汉族，生于1966年5月8日，职工，住新野县。被告李艳英，女，生于1972年9月8日，住新野县。本院于二0一五年八月五日作出（2015）新民商金初字第00276号民事裁定，现因原告新野县金财中小企业担保有限公司申请解除对王贵华、秦占军位于新野县城书院路西段的房产（房房产证号07××43）一座、位于正弘阳光花园2号楼2单元10层1001室房产一套的查封，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下：解除对王贵华、秦占军位于新野县城书院路西段的房产（房房产证号07××43）一座、位于正弘阳光花园2号楼2单元10层1001室房产一套的查封。审 判 长  王 荡审 判 员  徐星煌人民陪审员  樊文洲二〇一五年十二月二十一日书 记 员  赵 楠
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍越执民字第3232号申请执行人王建华。被执行人绍兴市栎鑫汽车配件有限公司，住所地绍兴袍江。法定代表人殷钅监夫。被执行人孙红根。被执行人沈月红。原告王建华诉被告绍兴市栎鑫汽车配件有限公司、孙红根、沈月红保证合同纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）绍越袍商初字第611号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴市栎鑫汽车配件有限公司、孙红根、沈月红应归还原告王建华借款300万元并支付利息,另应负担案件受理费等合计31040元。因被告未按判决书履行，故原告于2015年9月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，已轮候查封被执行人绍兴市栎鑫汽车配件有限公司名下位于袍江新区13号地块（A地块）。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）绍越执民字第3232号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  傅莹莹代理审判员  蒋维良代理审判员  陈 滨二〇一五年十二月二十八日书 记 员  范海燕浙江省绍兴市越城区人民法院执行裁定书（2015）绍越执民字第3232号申请执行人王建华，男，1971年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区马山镇宋家溇村5-13号。被执行人绍兴市栎鑫汽车配件有限公司，住所地绍兴袍江马山镇亭渎村桥南岸11号。法定代表人殷钅监夫。被执行人孙红根，男，1968年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区鉴湖社区湖南岸后畈132号303室。被执行人沈月红，女，1983年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区东浦镇邵家岸村2-43-2号。原告王建华诉被告绍兴市栎鑫汽车配件有限公司、孙红根、沈月红保证合同纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）绍越袍商初字第611号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴市栎鑫汽车配件有限公司、孙红根、沈月红应归还原告王建华借款300万元并支付利息,另应负担案件受理费等合计31040元。因被告未按判决书履行，故原告于2015年9月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，已轮候查封被执行人绍兴市栎鑫汽车配件有限公司名下位于袍江新区13号地块（A地块）。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）绍越执民字第3232号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长傅莹莹代理审判员蒋维良代理审判员陈滨二○一五年十二月二十八日书记员范海燕
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）冀刑执字第1178号罪犯甘俊平。现在河北省石家庄监狱服刑。河北省邯郸市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）邯市刑初字第86号刑事判决，认定被告人甘俊平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2013年8月19日以（2013）冀刑三终字第74号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2015年9月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后于2015年11月11日报送本院。本院于2015年11月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。有悔改表现，没有故意犯罪。经审理查明，罪犯甘俊平因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2013年8月30日至2015年8月29日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。本院认为，罪犯甘俊平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第九条的规定，裁定如下：将罪犯甘俊平死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董焕琪审 判 员  张永平代理审判员  赵 军二〇一五年十二月十一日书 记 员  马立红
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)相民初字第02080号本院于2015年12月14日对原告殷浩珀与被告黄金媛返还财产纠纷一案作出的（2014）相民初字第02080号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书中第1页第13行“分别于2014年11月25日、2015年11月3日公开开庭进行了审理”应补正为“分别于2014年11月25日、2015年1月13日公开开庭进行了审理”。代理审判员  魏丽玲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  薛文洁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）中一法民二初字第3479号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。法定代表人：马英文，董事长。委托代理人：朱江鹏、肖嘉露。被告：韦志强，男，汉族，身份证住址广西桂平市，公民身份号码×××4413。被告：甘超蓉，女，汉族，身份证住址广西桂平市，公民身份号码×××7185。被告：中山市卓泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李辉。本院在审理原告中山农村商业银行股份有限公司诉被告韦志强、甘超蓉、中山市卓泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中山农村商业银行股份有限公司以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中山农村商业银行股份有限公司以上述理由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费5853元，减半收取为2927元，由原告中山农村商业银行股份有限公司负担（原告中山农村商业银行股份有限公司已预付）。代理审判员  钟国平二〇一五年十二月十八日书 记 员  向 娜冼日飞第2页共2页
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民二初字第2399号原告：曾伟裕，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市名泉会酒店有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：潘崇耀。原告曾伟裕诉被告广州市名泉会酒店有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年5月1日签订《美发部合作合同》后，原告随即进入该场所进行美发项目的合作经营。合同名泉约定双方的合作方式。2014年2月24日，被告无故停止营业，导致原告在2014年2月及3月的分成37078元及押金无法取得。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：判令被告向原告支付2014年2月及3月的分成款37078元及押金10000元。被告未到庭应诉答辩。经审理查明，2013年5月1日，原、被告签订《美发部合作合同》，就被告允许原告进驻经营美发部约定如下主要条款：1、被告提供指定区域（现有美发部）给原告使用；2、被告于2013年5月1日将本协议约定的美发区域和区域内物品移交给与昂奥使用，移交时双方应办理交接确认手续；2、被告美发部美发每月营业总收入分配比例为被告占30%，原告占70%。被告每月需按时将原告应得分配收入支付给原告；3、原告进场前，须缴纳被告保证金10000元。本合作协议到期或解除时，原告办理完善撤场手续后，该保证金将全额退还原告；4、原告与被告使用统一会员卡管理系统，美发部的营业额由被告代为收取，每月15号前双方代表对上月的经营情况进行对账。如被告每月15号前不与原告进行结算则原告按当月总收入的千分之五滞纳金赔偿原告；5、原、被告双方在合同期内无关单方解除或停止合同的视为违约等条款。庭审中，原告向本院提供2014年2月1日至2014年2月28日及2014年3月1日至2014年3月30日的《消费项目营业销售明细表》，用以证明：2014年2月的销售金额总计为28816元；2014年3月的销售金额为24153元。原告表示根据合同约定的分成比例，2014年2月的分成应为20171.2元，2014年3月的分成为16907.1元，上述两月的分成款共计为37078元。庭审中，原告还向本院提供被告向原告出具的《收据》，用以证明被告向原告收取了入场押金10000元。本院认为：原、被告于2013年5月1日签订的《消费项目营业销售明细表》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的强制性规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行根据上述合同的约定，被告应根据原告每个自然月服务费收入的70%向原告支付分成费用。庭审中，从原告提供的证据可见：2014年2月期间的销售金额为28816元；2014年3月期间的销售金额为24153元。故被告应向原告支付的分成为37078元（28816元×0.7+24153元×0.7），在被告未能按约向其支付分成款的情况下，原告现主张被告支付上述款项，合法有理，本院对此予以支持。关于原告主张的押金问题。根据合同约定，在合作协议到期或解除时，被告应将其收取的原告10000元保证金退还原告。本案中，被告在未提前通知原告的情况下停止经营导致合同无法继续履行，现原告主张被告退还其10000元押金，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：被告广州市名泉会酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾伟裕支付2014年2月份及2014年3月份的分成款37078元及押金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元、公告费250元，上述共计1230元，均由被告广州市名泉会酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  黄 伟人民陪审员  肖小琴二〇一五年十二月二十一日书 记 员  王施琪何家杰