广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民三终字第254号上诉人（原审原告）：林举有，男，1940年7月19日出生,汉族，住阳春市，委托代理人：范绍勇，男，1977年1月31日出生，汉族，住阳春市春城街道府前路市。委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴昭辉，男，1952年5月21日出生,汉族，住阳春市，被上诉人（原审被告）：李杏和，男，汉族，1958年12月13日出生，汉族，住阳春市，上诉人林举有与被上诉人吴昭辉、李杏和机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年5月22日，林举有向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴昭辉赔偿经济损失12038.48元。2、李杏和对吴昭辉的赔偿承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由吴昭辉、李杏负担。主要事实与理由：2015年1月15日14时15分，吴昭辉驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车（车辆所有人为李杏和）阳春市春城沿迎宾大道由东往阳春火车站方向行驶，行驶到妇幼保健院对面路段时与林举有驾驶的自行车发生碰撞，造成林举有受伤、车辆损坏的交通事故。本次交通事故造成林举有的经济损失如下：1、医疗费用6569.48元（6969.48元-400元）；2、护理费2700元(27天×100元)；3、住院伙食补助费2700元（27天×100元/天）；4、事故拖车费69元；四项合计12038.48元。吴昭辉答辩称：不同意林举有的诉讼请求。林举有应提供医疗费用发票证明其实际住院医疗费用，对林举有住院治疗27天有异议。李杏和答辩称：不同意林举有的诉讼请求，李杏和已在2008年将肇事车辆卖给了朝阳中介行，只是尚未办理过户登记，事故车辆不属于李杏和所有，李杏和无须承担赔偿林举有的经济损失。原审法院经审理查明：2015年1月15日14时15分，吴昭辉驾驶登记车主为李杏和的粤Ｑ×××××号二轮摩托车阳春市春城沿迎宾大道由东往阳春火车站方向行驶，行驶到妇幼保健院对面路段时与林举有驾驶的自行车发生碰撞，造成林举有受伤、车辆损坏的交通事故。经阳春市公安局交通警察大队现场勘验、调查取证后，于2015年2月11日，作出春公交认字［2015］第00031号《交通事故认定书》，认定：“吴昭辉驾驶车辆发生交通事故后未保护现场，未及时报案，致使事故基本事实无法查清，依据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一项规定，负全部责任；林举有无责任”。林举有支付了事故拖车费69元。事故发生当天，林举有被送到阳春市中医院住院治疗，治疗至2015年2月10日出院，共住院27天，用去住院医疗费用6969.48元，门诊医疗费用793元，合共7762.48元。该院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。吴昭辉为林举有垫付了医疗费用400元，门诊医疗费用793元，合共1393元。吴昭辉驾驶的肇事车辆粤Ｑ×××××号二轮摩托车登记在李杏和名下。李杏和已于2008年5月7日将粤Ｑ×××××号二轮摩托车卖给朝阳街中介行，吴昭辉以2000元价格向朝阳街中介行购买了粤Ｑ×××××号二轮摩托车，吴昭辉的驾驶证号为，该车尚未有办理过户登记，也未有投保机动车交通事故责任强制保险。以上事实，有林举有提供的身份证、买卖旧车协议、《交通事故认定书》、病情告知、广东省医疗收费票据、发票、收据等证据，以及双方当事人陈述等附案证实。原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后所作出的春公交认字［2015］第00031号《交通事故认定书》，认定吴昭辉承担此事故全部责任，林举有无责任。该责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以采纳并作为确定事故责任人的赔偿依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院核定林举有有如下经济损失：1、医疗费7762.48元（6969.48元+793元）；2、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；3、护理费2160元（80元/天×27天），林举有诉请护理费为2700元（100元/天×27天），虽然提供了林善美出具的收据，但没有提供其护理人员为林善美的证据以及支付护理费的合法票据，对林举有诉请护理费为2700元证据不足，原审法院不予支持；4、事故拖车费69元；以上四项合计12691.48元。因吴昭辉驾驶的肇事车辆没有购买交强险，而且其在事故负全部责任，故吴昭辉依法应赔偿12691.48元给原告，抵减其已支付的1393元后，还应赔偿11298.48元给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，由于吴昭辉具有合法驾驶肇事车辆的资格，即使李杏和是肇事车辆的实际支配人，依法也无须承担赔偿原告经济损失的责任，况且吴昭辉是驾驶肇事车辆实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，依法应由吴昭辉承担赔偿林举有经济损失的责任，故林举有诉请李杏和赔偿其经济损失，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定，于2015年8月10作出（2015）阳春法民一初字第577号民事判决：（一）吴昭辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失11298.48元给林举有。（二）驳回林举有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为102元，减半收取后为51元，由林举有负担11元，吴昭辉负担40元。林举有不服原审判决向本院提起上诉，请求上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判吴昭辉赔偿林举有的经济损失12038.48元，李杏和对吴昭辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。3、一、二审案件诉讼费由李杏和、吴昭辉负担。主要事实与理由：（一）一审法院违反法定程序，对林举有提交机动车信息查询结果单没有质证。李杏和在2015年7月23日一审庭开庭时提交了《买卖旧车协议》，致使林举有对其证据难以反驳。因此，上诉人在2015年7月29日提交了粤Ｑ×××××号二轮摩托车的《机动车信息查询结果单》作为补充证据，但一审没有对上诉人补充提交的证据进行质证，违反了民事诉讼法等相关规定。（二）一审法院认定事实不清。李杏和提交粤Ｑ×××××号二轮摩托车的买卖旧车协议为复印件，真实性无法确认，不能作为有效的证据。买受人朝阳街中介行经阳春市工商行政管理局查询是无注册记录的。吴昭辉没有提交从朝阳街中介行购买粤Ｑ×××××号二轮摩托车的任何凭证。一审法院认定吴昭辉垫支了1393元是错误的。吴昭辉仅支付了1193元。一审法院认为护理费每天为80元是错误的，应为每天100元。（三）一审法院适用法律错误。粤Ｑ×××××号二轮摩托车没有购买交强险，李杏和存在过错，对本案应在交强险范围内承担连带赔偿责任。即使李杏和将粤Ｑ×××××号二轮摩托车转让是真实的，但根据上诉人提交的《机动车信息查询结果单》明确确认粤Ｑ×××××号二轮摩托车在转让时是没有购买交强险，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定属于依法禁止行驶的机动车。李杏和应对吴昭辉的赔偿承担连带赔偿责任。李杏和、吴昭辉没有提供答辩意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，林举有向本院提供了《机动车信息查询结果单》，拟证明李杏和驾驶的摩托车在转让是没有购买交强险，李杏和须对吴昭辉的赔偿款项承担连带赔偿责任。同时，并提供了朝阳街中介行的工商登记资料查询情况，拟证明朝阳街中介行没有在阳春市工商行政管理局登记注册的记录。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是李杏和对吴昭辉的赔偿数额应否承担连带赔偿责任。本案肇事车辆虽然车主为李杏和，但在2008年李杏和已将车辆转让给朝阳中介行，吴昭辉再在朝阳中介行购得该车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”规定，李杏和已以买卖方式转让并交付了肇事车辆给朝阳中介行，虽然未办理所有权转移登记手续，但吴昭辉为肇事车辆的实际使用人且负事故的全部责任，其因侵权行为致林举有受伤所产生的损失应由吴昭辉承担赔偿责任。李杏和无须对吴昭辉的赔偿款项承担连带赔偿责任。虽然林举有对李杏和提供的《买卖旧车协议》的真实性提出异议，并提供了工商查询记录拟证明其主张。但是，朝阳街中介行没有在阳春市工商行政管理局登记注册的记录，并不能据此否认李杏和已将车辆转让并交付的事实。因此，林举有上诉主张李杏和应对吴昭的赔偿款项承担连带赔偿责任证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人林举有负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗志华代理审判员  冯志霞代理审判员  阮超颖二〇一五年十二月三十一日书 记 员  张漫榆