贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第2316号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。负责人张小春，该公司总经理。委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师,执业证号15201201110139270。被上诉人（原审原告）年中会，女，1964年12月4日出生，汉族。委托代理人李世君，男，1985年8月11日出生，汉族，年中会之子。被上诉人（原审被告）胡应松，男，1979年12月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）贵州金磨科工贸发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区建安路13号。法定代表人彭斌，该公司总经理。委托代理人金杰，男，1966年5月17日出生，汉族，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险贵州分公司）与被上诉人年中会、胡应松、贵州金磨科工贸发展有限公司（以下简称金磨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2015年10月13日作出（2015）筑铁民初字第335号民事判决。平安财险贵州分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2012年12月18日，被告胡应松驾驶贵A*****号小型轿车由贵阳市白云区沿东二环往油榨街方向行驶，行驶至东二环渔安立交路段时，与原告年中会发生交通事故，事故造成车辆受损，原告受伤。经贵阳市公安交通管理局一大队做出[2012]第20121218001号道路交通事故认定书认定，胡应松、年中会均负事故同等责任。事故发生后，原告被送往贵阳市第一人民医院入院治疗，住院118天。2013年1月25日，原告与被告胡应松达成《预付赔偿协议》，约定胡应松向原告支付事故赔偿金20000元给原告，待原告伤残鉴定完毕后，事故赔偿金根据相关规定多退少补。同月28日，胡应松向年中会支付20000元。2015年3月10日经贵阳医学院法医司法鉴定中心做出[2014]临鉴字第6009号法医临床鉴定意见书评定，原告因交通事故致双侧髂骨骨折、左侧耻骨上下支骨折并耻骨联合分离、膀胱损伤遗留左侧盆骨畸形愈合为九级伤残，多发腰椎横突骨折十级伤残，左肺挫裂伤、左侧膈肌破裂并膈疝形成、心包破裂并行修补术为十级伤残，骨折内固定取出术后续费用约需10000元至11000元，产生鉴定费1300元。后原告诉至法院，请求：1、被告胡应松、金磨公司连带赔偿原告经济损失149856.8元（含伤残赔偿金29353元、出院后至定残日前的误工费87235.8元、鉴定费1300元、后续治疗费11000元、精神损失费20000元、交通费498元、住宿费470元）；2、被告平安保险公司在保险赔付范围内对上述款项承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。另查明：2014年3月14日贵阳市云岩区人民法院做出（2014）云民一（二）初字第121号民事判决书，确认以下事实：原告年中会系农村居民户口，在建筑工地打工；原告就医期间，被告平安保险公司在交强险责任限额内支付医疗费10000元；被告胡应松系被告金磨公司驾驶员，所驾驶的贵A*****号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和商业险。原告误工费，按住院118天并以建筑行业年收入判赔。经判决，被告平安保险公司在交强险责任限额向原告赔付损失19508.8元，在商业三者险责任限额内赔付31570.06元。被告平安保险公司、胡应松、金磨公司不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。2014年10月16日贵阳市中级人民法院做出维持原判的终审判决。判决书认定胡应松所驾驶的贵A*****号事故车辆性能合格，平安公司主张商业三者险免赔的意见无事实和法律依据，并且确认了胡应松向年中会另行赔付20000元的事实。原判认为，被告胡应刚未谨慎行驶，与横过道路的原告年中会相撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故，胡应刚、年中会均负事故同等责任的事实，有道路交通事故认定书认定，且经贵阳市云岩区人民法院、贵阳市中级人民法院做出的民事判决书确认，故予以采纳。被告胡应松系被告金磨公司的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告金磨公司应承担侵权责任。关于被告胡应松、金磨公司关于预付原告20000元赔偿金的意见，与客观事实相符，故予以支持。关于被告平安保险公司提出因胡应松所驾驶车辆在事发时未经过年检，商业三者险不予赔偿的意见，与贵阳市中级人民法院确认事故车辆检验合格并经过正常年检的事实相悖，故对该意见不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对原告的诉请分述如下：1、原告伤残等级分别为九级、十级、十级，伤残系数为0.22元，且系农村户口，参照本案原审法庭辩论前的2014年贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元/年，并以20年计算，原告诉请的残疾赔偿金29353元，符合法律规定，予以支持。2、误工费87235.8元的诉请，原告从事建筑行业，但误工期无相关司法鉴定机构鉴定，其主张自出院之日起至定残日共计694日的误工期无事实依据，故对该诉请不予支持，但考虑原告伤情，酌情支持90日，并参照2014年度贵州省建筑业年收入标准计算，误工费为11143元（建筑业45192元/年÷365天×90天≈11143元）。3、鉴定费1300元，有鉴定费发票佐证，予以支持。4、后续治疗费11000元，有鉴定意见佐证，予以支持。5、精神损害抚慰金，因原告对事故的发生具有严重过错，酌情支持6000元。6、交通费，考虑原告因司法鉴定、案件审理往返贵阳及住所地，酌情支持300元。7、住宿费，酌情支持200元。上述原告损失合计59296元。扣除胡应松支付20000元赔偿金，被告金磨公司应向原告赔偿39296元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内优先予以赔偿，不足部分，根据商业三者险合同及当事人的过错确定赔偿责任。被告平安财产保险公司作为贵A*****号车辆的保险人，扣除在交强险责任限额内已支付的10000元医疗费及前期赔偿19508.8元，原告损失未超出交强险责任限额余额，由平安保险公司直接向原告支付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额向原告年中会支付人身损害赔偿金39296元；二、驳回原告年中会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1649元，由原告年中会负担1258元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担391元（此款原告已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司履行本判决时迳行向原告支付）。一审宣判后，平安财险贵州分公司不服，向本院提起上诉称，一、原判未分项计算赔偿费事实不清，违反法律规定。二、本案在（2014）云民一（二）初字第121号民事判决及（2014）筑民一终字第1026号民事判决中按照交强险分项方式计算赔偿，本案按其他方式计算程序违法。三、（2014）云民一（二）初字第121号民事判决及（2014）筑民一终字第1026号民事判决的金额及前期已支付的金额加上本案判决金额超过了交强险的赔偿限额，加重了上诉人的赔偿责任。故请求：一、依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。年中会未答辩。胡应松答辩称，上诉人上诉理由均非胡应松过错，上诉人应将胡应松与金磨公司预付的20000元赔付给胡应松。金磨公司答辩称，上诉人上诉理由均非金磨公司过错，上诉人应将胡应松与金磨公司预付的20000元赔付给金磨公司。二审查明，（2014）云民一（二）初字第121号一案判决，平安财险贵州分公司在交强险范围内赔付年中会住宿费、交通费、护理费、误工费19508.8元；平安财险贵州分公司在商业三者险范围内赔付号一案判决，平安财险贵州分公司在交强险范围内赔付住院伙食补助费、医疗费、营养费31570.06元。平安财险贵州分公司提起上诉的理由为，贵A*****号车在发生事故时行驶证已过期，属于商业三者险的免责条款，故31570.06元应由侵权人自己支付。（2014）筑民一终字第1026号民事判决驳回了平安财险贵州分公司的上诉。其余事实与原判查明的事实一致，但原判将中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司错误表述为“中国平安财产保险股份有限公司贵州公司”，本院予以纠正。本案事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,发生交通事故造成本车以外的人身损害和财产损失，应当先由保险公司在交强险限额内进行赔偿。本案中，胡应松驾驶贵A*****号车发生交通事故，与年中会承担事故同等责任，上诉人平安财险贵州分公司作为承保该车交强险的保险公司,应在交强险限额内对被上诉人年中会进行赔偿，不足部分再依双方责任比例分担。现平安财险贵州分公司认为，原判未分项计算赔偿费，加重了平安财险贵州分公司的责任。对此，本院认为，首先，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，故平安财险贵州分公司应当在所承保的122000元交强险限额内对年中会承担赔偿责任。（2014）云民一（二）初字第121号民事判决作出时，年中会未进行伤残等级、后续治疗费的鉴定，判决时在交强险限额内预留部分金额并无不当，且当事人各方对此未提出上诉。现（2014）云民一（二）初字第121号民事判决交强险承担金额19508.8元加上平安财险贵州分公司案前支付的10000元及本案原判判决的39296元，未超出122000元的限额，故原判决并无不当，本院予以维持。胡应松与金磨公司赔付的20000元，原判在计算年中会各项赔偿费用时已予扣除，且胡应松与金磨公司均未对原判决上诉，故本院对其在答辩中提出要求年中会赔付20000元的主张不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  衷进全代理审判员  姜彦宏二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张 江