中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第24006号原告鹰力投资有限公司（EagleRideInvestmentsLimited），注册地英属维京群岛托朵拉路德镇，离岸公司中心，957号邮政信箱（P.O.Box957，OffshoreIncorporationsCentre，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands）。法定代表人胡海松，董事。委托代理人谢民，北京市金桥律师事务所律师。委托代理人王阳，北京市金桥律师事务所律师。被告朱安源，男，1970年7月11日出生。原告鹰力投资有限公司（以下简称投资公司）与被告朱安源借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院法官赵琳独任审判。因本案原告投资公司系在境外依法成立的公司，故本案为涉外案件，诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，如未规定，则适用《中华人民共和国民事诉讼法》其他有关规定。本案于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告投资公司的委托代理人谢民、王阳到庭参加诉讼，被告朱安源经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告投资公司起诉称：因被告朱安源称其在中国大陆境外投资需要周转资金，向我方提出借款；经协商，双方签订一份借款合同，约定借款金额为6000000港元，借款期限为10日，自2014年10月23日起算；年利率为20%等…。上述协议签订后，我方依约放款，但朱安源却未如期还款，故我方诉至法院，请求判令：1、朱安源返还我方借款本金港币6000000港元整；2、朱安源支付我方借款利息，利息计算至本金全部还清之日，截止到2015年7月31日利息暂计为2176877港元，其后每日利息为7890港元；3、朱安源支付我方律师费人民币420000元整、香港特别行政区法律律意见书及其公证费用18000港元整、其他文件及其公证认证费用38604港元整。原告投资公司为了支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据一、投资公司身份证明及企业注册材料，证明投资公司的合法身份；证据二、双方当事人于2014年12月23日签订的借款合同（以下简称借贷合同），证明双方当事人之间的合同权利义务关系以及投资公司根据协议管辖原则，选择朱安源住所地法院管辖；证据三、2014年12月5日双方当事人之间签订的借贷补充合同，证明双方当事人之间的合同权利义务关系，同时证明投资公司如约支付了朱安源6000000港元的借款，因朱安源没有按约归还，双方就此约定了本金归还期限及逾期利息的计算方法，同时约定了股权抵押；证据四、汇款凭证。证明投资公司已经履行借款义务；证据五、香港公证费用、法律意见书的发票及说明，证明因诉讼而花费的费用共计56604港元，包含香港特别行政区法律律意见书、其公证费用18000港元及其他文件及其公证认证费用38604港元，其中法律意见书费用应为19100港元，投资公司只主张18000港元；证据六、律师费用发票，证明投资公司支出的律师费用为人民币420000元；证据七、法律意见书二份。证明双方当事人之间的借款及补充合同有效，符合香港特别行政区法律的规定，朱安源应向投资公司返还借款及利息及双方当事人之间的权利义务关系以及被告应承担法律责任的范围；证据八、于德诚的证人证言、电话记录，证明被告朱安源欠款的事实。被告朱安源既未出庭，亦未答辩。被告朱安源未向法庭提交任何证据。本院经审查认为，投资公司提交的上述证据，均盖有中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转派专用章，故本院对上述证据的真实性，合法性予以确认，同时鉴于上述证据已形成完整证据链，故可以作为本案定案依据。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：一、投资公司情况。投资公司于2013年6月7日注册成立，为英属维京群岛商业公司，公司编号为1777442，该公司于英属维京群岛在良好状况下存续；该公司唯一董事为胡海松，唯一股东为龙德投资控股有限公司（APACInvestmentHoldingsLimited）；该公司有权发行最多50000股某类别的股份，每股票面值1美元。上述情况有中华人民共和国驻英国大使馆一等秘书兼领事尚晓峰认证并有英属维京群岛托多拉市路德镇公证人DionneBoreland-Fearon进行公证。二、双方当事人借款及还款情况。2014年10月23日，朱安源作为借款人与投资公司作为贷款人签订如下协议：借款人要求而贷款人同意在本合同的条款及条件下于2014年10月23日一次过向借款人全数发放贷款金额总共港币6000000元整（以下简称“该贷款”），借款人再次确认已收到该贷款金额总共6000000港元整；该贷款之贷款期限为10日，自2014年10月23日起；贷款期限届满，借款人须立即偿还贷款本金6000000港元及根据本合同支付贷款利息予贷款人；就该贷款，借款人需向贷款人支付贷款利息，年利率为20%，以一年365天为基数计算，从2014年10月23日起计，并须在为期10日之贷款期限届满当日将利息连同该贷款本金一并缴付予贷款人；借款人向贷款人陈述和保证如下：（a）借款人享有完全的权力和法律权利拥有自己的财产和资产及订立及履行本合同，（b）本合同一经签署，即对借款人构成合法有效的、有约束力的法律文件并可根据本合同条款对借款人强制执行借款人在本合同项下的义务，（c）借款人签署及／或履行其在本合同项下的义务或权利都不会与适用于借款人的任何法律、法规、判决、命令、授权、协议或义务相冲突，或违反该等法律法规或义务；如借款人违反本合同或未能履行借款人在本合同项下的责任或义务，借款人需赔偿因其违约而给贷款人所造成的一切损失及贷款人为行使贷款人在本合同项下任何权利或权力、或寻求或试图收回任何到期款项或以其他方式维护或强制执行贷款人在本合同项下的权利的所有成本、费用和开支（包括全额补偿的律师费和其他费用，以及所有其它实报实销的费用）；本合同及各方之权利及义务均应受中华人民共和国香港特别行政区（“香港”）法律管辖并依其解释；…任何因本合同所产生或与本合同有关的法律行动或程序的采取均可提交香港及中国法院解决，并不可撤销地受该等不具排他性的法院的司法管辖。2014年10月23日，投资公司向LINDENBURGINDUSTRYLLC汇款6000000港元，LINDENBURGINDUSTRYLLC系被告朱安源指定收款方。2014年12月5日，双方当事人再次签署补充合同，约定：鉴于借款人与贷款人于2014年10月23日订立了上述合同，藉该合同，贷款人于2014年10月23日一次过向借款人全数发放贷款金额总共6000000港元整；贷款期限为10日，自2014年10月23日起；贷款期限届满，借款人须立即偿还贷款本金6000000港元及根据该合同支付贷款利息予贷款人；根据该合同，借款人需要就该贷款向贷款人支付贷款利息，年利率为20%，以一年365天为基础计算，从2014年10月23日起计，并须在为期10日之贷款期限届满当日将利息连同该贷款本金一并缴付予贷款人；借款人违反该合同，未能按照该合同于该贷款期限届满当日及至今仍未向贷款人偿还贷款本金6000000港元及支付贷款利息；借款人与贷款人经平等协商，就借款人要求延迟偿还该贷款及支付违约利息事宜达成协议，特订立本补充合同；借款人要求而贷款人同意该贷款的本金6000000港元及其利息分两次偿还：（1）2014年12月31日或以前偿还该贷款本金3000000港元及（2）2015年1月28日或以前偿还该贷款本金3000000港元及该贷款的利息款；该贷款的利息款的缴付方式如下：本金6000000港元以年利率为20%从2014年10月23日起计10天之利息为港币32877元加上本金3000000港元以每月利息为4%从2014年11月2日起计直至2014年12月31日之利息为232000港元；另加上本金3000000港元以每月利息为4%从2014年11月2日起计直至2015年1月28日之利息为340387港元，合计总利息为605264港元；根据上述条款，于最终贷款期限届满当日，借款人需将利息连同该贷款本金合共6605264港元一并缴付予贷款人；为了确保借款人能够履行在本补充合同项下借款人的责任特别是于最终贷款期限届满当日根据本补充合同向贷款人偿还该贷款及支付利息的责任，借款人同意将由借款人透过新大明机电设备制造（三河）有限公司拥有CatalonChemicalCorp.的50%的股权抵押予贷款人作为借款人为确保能够履行在本补充合同项下借款人责任的抵押品。如借款人违反本补充合同或未能履行借款人在本补充合同项下的责任或义务，该贷款连同利息立即到期而借款人随即需马上偿还该贷款及缴付贷款利息并需赔偿因其违约而给贷款人所造成的一切损失及贷款人为行使贷款人在本补充合同项下任何权利或权力、或寻求或试图收回任何到期款项或以其它方式维护或强制执行贷款人在本补充合同项下的权利的所有或成本、费用和开支（包括全额补偿的律师费和其他费用，以及所有其他实报实销的费用）；本补充合同及各方之权利及义务均应受中华人民共和国香港特别行政区（“香港”）法律管辖并依其解释；…任何因本合同所产生或与本合同有关的法律行动或程序的采取均可提交香港及中国法院解决，并不可撤销地受该等不具排他性的法院的司法管辖。2015年3月15日，投资公司财务总监于德诚就涉诉6000000港元借款事宜（电话：00852-39010998）致电朱安源（电话：138XXXXXXXX），在于德诚问及“…六百万借款一直在拖着…”、“…我要给我的董事会（投资公司）写一些报告给人家，到底是怎么回事儿”时，朱安源的回答是“我知道，我知道。你别着急。我是在想这个事儿呢….”、“写报告你就跟他们（投资公司）说反正很快还这个钱，你放心，让他们（投资公司）。反正是，好吧…”。三、投资公司为本案诉讼而支出费用。投资公司因本案诉讼而支出的公证认证费用共计38604港元，上述费用发票均由中国委托公证人、香港律师梁伟民签字确认。刘林陈律师行向投资公司出具了19100港元的正式收据，内容为法律意见书，投资公司当庭表示仅主张18000港元，其余放弃。2015年7月31日，投资公司与北京市金桥律师事务所签署《委托代理协议》，约定由北京市金桥律师事务所律师王阳、谢民作为本案投资公司的一审诉讼代理人，同时约定律师代理费为人民币420000元。2015年8月10日，北京市金桥律师事务所律师向投资公司开具了人民币为420000元的增值税发票。截止本案开庭时日止，朱安源未向投资公司偿还任何款项。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，投资公司系在英属维京群岛合法注册成立的商业公司，且具备我国民事诉讼法规定的诉讼主体资格。朱安源系具有民事行为能力的中国籍人，符合我国民事诉讼法规定的诉讼主体资格。因双方当事人在借贷合同及借贷补充合同中均约定“任何因本合同所产生或与本合同有关的法律行动或程序的采取均可提交香港及中国法院解决，并不可撤销地受该等不具排他性的法院的司法管辖”，且本案被告朱安源的户籍地为西城，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院依法享有管辖权。本案系涉外借款合同纠纷，关于本案的准据法适用问题，因双方当事人已明确根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条意思自治原则选择适用香港特别行政区法律，且该法的适用并不损害《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条规定的中华人民共和国社会公共利益，故本案实体权利的审理应适用香港特别行政区法律的相关规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，关于香港特别行政区法律的查明问题，亦适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条第一款中“…当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律”之规定，即由本案的当事人就应适用的香港特别行政区法律规定进行查明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十八条“人民法院应当听取各方当事人对应当适用的外国法律的内容及其理解与适用的意见，当事人对该外国法律的内容及其理解与适用均无异议的，人民法院可以予以确认；当事人有异议的，由人民法院审查认定”之规定，朱安源应对投资公司提供的香港特别行政区相关法律规定发表质证意见，但因朱安源拒绝出庭，亦未发表答辩意见及质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应视为其放弃实体权利。同时经本院审查，投资公司提供的香港特别行政区相关法律规定并无不当之处且亦经中国人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的工作文书转递专用章盖章确认，故本院认定本案应适用的香港特别行政区法律为以下内容：关于合同的有效性问题，应适用英国普通法中的意思自治原则，以及判例CurrieV.MisaSG（1875）LR10Exch.153中的代价支持。意思自治原则是指双方当事人订立合同时是平等自愿，且系双方当事人真实意思表示；“代价支持”在判例CurrieV.MisaSG（1875）LR10Exch.153中体现为“…一方可得的权利、权益、利润或利益，或是另一方付出、容受或承担的宽容、损害、损失或责任”，并推导出“合同需要有代价支持或以契约形式订立，才能构成一份有效合同”结论。换句话说，代价是对受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。关于合同的合法性问题，根据香港特别行政区法律例第163章《放债人条例》第7条规定“任何人不得无牌照经营放债人业务；第2条及附表1第2部第5点“放债人并不包括任何公司、商号或个别人士，而其日常业务基本上或主要不涉及贷款者，在其通常业务运作中作出的贷款”。关于利率的法律规定。根据普通法，贷款利息如为双方同意的利率，即对合同双方当事人具有法律约束力；原告人有权获得因被告人违约而对原告人做成的经济损害。根据香港特别行政区法律例第4章《高等法院条例》第48（1）（b）条，在原讼法庭席前进行的追讨债项的法律程序中，在判令获得的任何款项中可加上按法院认为适合或法院规则订定的利率计算的单利，该笔单利须就判令获得的全部或部分债项。日期以诉讼因由产生的日期与判决日期的全期间计算；香港特别行政区法律例第4章《高等法院条例》第48（3）条，凡有追讨债项的法律程序及被告人向原告人偿付全部债项，被告人有法律责任就全部或部分债项向原告人缴付按法院认为适合或法院规则订定的利率计算的利息。日期以诉讼因由出现的日期与债项偿付的日期之间的全部或部分期间计算，利率计算会按法院认为适合或法院规则订定的利率计算；香港特别行政区法律例第4章《高等法院条例》第49（1）条，判定债项的总额或判定债项当其时尚未清偿的部分须带有单利利率按原讼法庭所命令者计算，或如无该项命令时，利率则按终审法院首席法官不时藉命令所决定者计算；现时终审法院首席法官决定的利率为每年8%；同时法官有绝对权力决定被告人须按照约定贷款利率计算。依照上述规定，结合本院查明的事实，本院作出如下认定：首先，鉴于投资公司与朱安源签订的借贷合同及借贷补充合同均系双方当事人真实意思表示下形成的借款关系，且借贷合同中关于利息、违约条款的约定以及借贷补充合同中关于抵押品的约定足以构成“代价支持”，故该借贷合同及借贷补充合同应为有效的合同，对投资公司（贷款人）及朱安源（借款人）均具有法律约束力。同时，鉴于投资公司的日常业务基本上或主要并不涉及贷款，故投资公司向借款人朱安源贷款的行为没有触犯香港特别行政区法律例第香港特别行政区法律例第163章《放债人条例》第7条的规定，且投资公司与借款人的借贷合同亦不会受香港放债人条例管制。故投资公司的上述贷款行为是符合香港特别行政区法律规定。其次，在借贷合同依法签订后，投资公司已履行了放款义务，且朱安源亦在上述合同中认可收到6000000港元的款项，故朱安源应依约在2014年10月23日，投资公司向其放款之日后的十日内，即2014年11月1日之前，偿还上述款项并支付约定利息，但朱安源非但未履行上述合同义务，亦未履行投资公司因其未如期还款而与其另行签订的借贷补充合同项下的责任和义务。故投资公司要求朱安源偿还6000000港元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据普通法，贷款利息为双方同意的利率，故该利率均对合同双方当事人具有法律约束力，本案中，借贷合同及借贷补充合同中约定的605264港元（本金港币6000000元以年利率为20%从2014年10月23日起计10天之利息为港币32877元加上本金3000000港元以每月利息为4%从2014年11月2日起计直至2014年12月31日之利息为232000港元；另加上本金3000000港元以每月利息为4%从2014年11月2日起计直至2015年1月28日之利息为340387港元，合计总利息为605264港元）的利息均系投资公司与朱安源在对利率协商一致的情形下计算得出的利息金额，故本院对投资公司要求朱安源支付上述金额利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。最后，根据香港特别行政区法律例第4章《高等法院条例》第48（3）条规定以及借贷补充合同中“违约”部分的约定，投资公司有权向朱安源主张以3000000港元为基数自2014年12月29日起算至上述借款还清之日止以及以另3000000港元为基数自2015年1月29日计算至上述借款还清之日止因朱安源未还款而给投资公司造成的利息损失并要求朱安源支付诉讼中产生的相应费用。关于此部分利息的计算标准，双方当事人虽未进行明确约定，但鉴于借贷补充合同中月4%利息计算标准均系双方当事人合意形成，且并无不当，亦不违反上述规定，故本院对投资公司向朱安源主张以此标准计算上述利息损失的意见予以采纳。鉴于借贷补充合同中第1（a）“利息计算”部分“…本金3000000港元以每月利息为4%从2014年11月2日起…；另加上本金3000000港元以每月利息为4%从2014年11月2日起…”中利率与本部分认定的利率一致，起算时间亦具有衔接性，故本院综合认定对投资公司主张以港币6000000元为本金，自2014年11月2日计算至上述欠款实际清偿之日止，按照月4%（即日利息为6000000港元×0.04×12÷365=7890.41港元）计算的利息损失的诉讼请求，予以支持。同时对投资公司向朱安源主张公证认证费用港币56604元（含公证认证费用港币38604元及法律意见书费用港币18000元）及律师费420000元人民币的诉讼请求，亦予以支持。朱安源经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条、第十条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条、第二百六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十二条之规定，判决如下：一、被告朱安源于本判决生效后十日内偿还原告鹰力投资有限公司（EagleRideInvestmentsLimited）欠款六百万元港币及利息（包含三部分：第一部分，自二〇一四年十月二十三日至二〇一四年十一月一日之日止，以六百万元港币为基数，按照年利率百分之二十计算的利息三万二千八百七十七元港币；第二部分自二〇一四年十一月二日至二〇一五年七月三十一日止，以六百万元港币为基数，按照月利率百分之四，即日利息七千八百九十元港币，计算的利息二百一十四万四千元港币，第一部分与第二部分共计二百一十七万六千八百七十七元港币；第三部分自二〇一五年八月一日起算至上述欠款实际清偿之日止，以六百万元港币为本金，按照月利率百分之四即日利息七千八百九十元港币计算）；二、被告朱安源于本判决生效后十日内支付原告鹰力投资有限公司（EagleRideInvestmentsLimited）费用56604元港币（含公证认证费用38604元港币及法律意见书费用18000元港币）及律师费420000元人民币。如果被告朱安源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零四百四十四元【鹰力投资有限公司（EagleRideInvestmentsLimited）已预交】，由朱安源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告朱安源可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 赵 琳二〇一五年十二月二十日书 记 员 涂逸寒