四川省绵阳市游仙区人民法院行 政 判 决 书（2015）游行初字第21号原告魏兴兵，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人张雪华。被告绵阳市公安局，住所地绵阳市涪城区解放街17号。法定代表人任建民，局长。委托代理人刘凯，该局法制支队副支队长。委托代理人李晓平，该局法制支队调研员。被告绵阳市公安局游仙分局，住所地四川省绵阳市游仙区东津路35号。法定代表人李彦君，局长。委托代理人杨志宏，绵阳市公安局游仙分局法制大队副大队长。被告绵阳市公安局游仙分局游仙派出所，住所地绵阳市游仙区游仙路173号。负责人佘振华，所长。原告魏兴兵诉被告绵阳市公安局、绵阳市公安局游仙分局、绵阳市公安局游仙分局游仙派出所治安行政处罚一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告魏兴兵及其委托代理人张雪华，被告绵阳市公安局的委托代理人刘凯、李晓平，被告绵阳市公安局游仙分局（以下简称游仙分局）的委托代理人杨志宏，被告绵阳市公安局游仙分局游仙派出所（以下简称游仙派出所）的负责人佘振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2015年7月10日，被告游仙分局作出绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书，认定原告于2015年7月8日15时左右到北京市中南海周边进行非正常上访时被北京警方现场挡获并训诫，后被遣送回绵阳，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告行政拘留七日。原告不服，向被告绵阳市公安局申请行政复议，被告绵阳市公安局于2015年9月17日作出绵公复字（2015）11号行政复议决定书，维持原处罚决定。原告诉称，原告的房屋在没有获得任何征地拆迁补偿的情况下，于2013年12月31日被不明人员非法强制拆毁。原告向游仙派出所报警后，未得到处理。原告按《信访条例》的规定，逐级到国家指定地点窗口反映问题。但在上访的过程中，多次遭到强行搜身和受到人身拘禁。2015年7月10日，被告游仙分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告行政拘留七日。后原告于2015年7月20日向被告绵阳市公安局提起行政复议，但被告绵阳市公安局作出了维持原处罚的复议决定。原告上访是维护自己的合法权益，未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告游仙分局系违法拘留，故现请求撤销绵游公（游）行罚决字（2015）239号《行政处罚决定书》，判令被告游仙分局、游仙派出所拘留原告的行政行为违法。被告绵阳市公安局辩称：原告于2014年12月29日到北京天安门广场进行非正常上访被北京警方现场挡获并训诫，2015年1月1日游仙分局对其处以警告处罚；2015年7月8日原告在北京中南海周边非信访区进行非正常上访，被北京西城公安分局府右街派出所挡获并训诫，同月10日游仙分局对其作出行政拘留处罚决定，原告不服于2015年7月20日提起行政复议，经审查认为，游仙分局对处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用依据争取，量处适当，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《行政复议法》和《省高院、省检察院、省公安厅、省司法厅〈关于依法处理违法上访行为的意见〉》（川公发（2010）126号），于2015年9月17日作出维持原处罚的行政复议决定，该复议决定程序合法，适用法律正确，请求维持游仙分局行政处罚决定及行政复议决定。被告绵阳市公安局游仙分局辩称，原告魏兴兵于2015年7月8日到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右派出所挡获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心，由四川省人民政府驻北京办事处信访处和绵阳市驻京工作组工作人员接回交由游仙区干部遣返回绵阳市游仙区。绵阳市游仙区游仙镇人民政府接到魏兴兵后，认为其行为已涉嫌违法，于2015年7月10日向游仙分局报案，游仙派出所受案后通过调查认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，根据四川省高级人民法院、四川省高级人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，给予原告行政拘留七日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，行政处罚程序合法，适用法律正确。请求维持其行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。被告游仙派出所辩称：游仙派出所为绵阳市游仙公安分局的派出机构，对原告的行政处罚决定是以游仙分局的名义作出的，游仙派出所不是本案适格的被告。被告绵阳市公安局游仙分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭举出了以下证据：1、受案登记表、受案回执，证明被告依照法律规定受理案件，程序合法；2、对原告魏兴兵及张雪华的询问笔录一份，证明原告到北京中南海违法上访的事实；3、北京市公安局西城分局府右派出所对原告魏兴兵的训诫书，证明原告到北京中南海违法上访，且受到了当地派出所的训诫的事实；4、四川省人民政府驻北京办事处信访处出具的关于张雪华、魏兴兵在京非正常上访的情况说明，证明原告有在北京中南海进行非正常上访的行为；5、查获经过，证明案件来源；6、绵阳市公安局游仙分局绵游公（游）行罚决字（2015）8号行政处罚决定书，证明原告魏兴兵曾因于2014年12月29日到北京天安门进行非正常上访受到过行政处罚；7、原告魏兴兵的人口基本信息查询单，证明原告身份；8、绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，证明处罚程序合法；9、四川省高级人民法院、四川省高级人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》川公发（2010）126号及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明被告作出行政处罚适用法律正确。原告的质证意见为：对证据1、4、5真实性无异议，但对其载明的原告魏兴兵在京上访及被遣返的事实有异议；对证据2有异议，原告未在询问笔录上签字；对证据3有异议，原告未收到训诫书；对证据6无异议，但对其载明的在北京上访被训诫有异议；对证据7、8无异议，但原告提出暂缓执行拘留未被批准；对证据9有异议，原告未扰乱公共场所秩序，被告适用法律错误。被告绵阳市公安局与被告游仙派出所对以上证据均无异议。被告绵阳市公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭举出了以下证据：1、绵阳市公安局行政复议申请受理通知书、绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书、行政复议申请书、解除拘留决定书，证明被告绵阳市公安局依法受理原告的行政复议；2、行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明被告游仙分局有证据对原告进行行政处罚；3、行政复议送达回执、行政复议决定书、证明被告绵阳市公安局依法作出了行政复议决定书并进行了送达。原告的质证意见为：对以上证据的真实性均无异议，但对其载明的事实有异议。被告游仙分局和被告游仙派出所对以上证据均无异议。被告游仙派出所未举出证据。原告魏兴兵为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭举出了以下证据：1、证明一份，证明原告房屋鱼塘被征收征用没有任何补偿；2、接（报）处警登记表，证明原告曾因房屋被拆除一事报警；3、信访件两份，证明原告曾两次寄出信访件；被告绵阳市公安局、游仙分局、游仙派出所的质证意见为：对证据1、3的真实性和关联性有异议，因证据1是复印件，证据3为原告自书的信访件；对证据2无异议。经庭审举证、质证及辩论，本院对本案证据认证如下：被告游仙分局提供的证据7原告无异议，且符合法律规定，本院予以采信；被告游仙分局提供的证据1、4、5、6，原告对其本身的真实性无异议，主要对以上证据证明其到北京中南海上访系违法上访并被遣返的事实有异议，但以上证据形成证据锁链，能相互印证，本院予以采信；被告游仙分局提供的证据2、3、8，原告提出未收到训诫书及行政处罚决定书，笔录原告未签字确认，但原告对其真实性无异议，且询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书均有两名民警签名，注明原告拒绝签字，本院对以上证据予以采信；被告游仙分局所举的证据9，因其系法律或规范性文件，本院予以采信。被告绵阳市公安局提供的证据1-3，原告对其真实性无异议，可以证明原告在被告游仙分局作出行政处罚决定后，向被告绵阳市公安局提起了行政复议申请，被告绵阳市公安局受理后作出了并向原告送达行政复议决定书的事实。以上证据本院予以采信。原告提供的证据2，可以证明其曾因房屋拆除向派出所报警，本院予以确认；证据1，三被告均对真实性提出了异议，因其系复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条，本院不予采信；原告提供的证据3，原告提出该证据系其寄出的信访件，但未提供其他寄件证据佐证，对该证据本院不予采信。经审理查明，原告魏兴兵系绵阳市游仙区游仙镇长明村村民。2015年7月初，原告魏兴兵与妻子张雪华在绵阳火车站乘车前往北京，先后到国家信访局等部门上访反映房屋拆除问题。同月8日，二人到北京中南海附近进行信访时被北京市公安局西城分局府右街派出所挡获，并出具训诫书。原告魏兴兵与张雪华被送至北京市马家楼救助中心，后被遣送回绵阳。2015年7月10日，绵阳市游仙区游仙镇人民政府以上述事实向游仙派出所报案。同日，被告游仙分局立案调查后作出绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书，认定原告魏兴兵于2015年7月8日在北京中南海周边进行非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告魏兴兵处以行政拘留七日的处罚。当日，原告魏兴兵被送至绵阳市拘留所执行拘留，2015年7月17日因期限届满被解除拘留。后原告魏兴兵对被告游仙分局作出的绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书不服，向被告绵阳市公安局提起行政复议申请。被告绵阳市公安局于2015年7月20日受理后，当日向被告游仙分局发出了行政复议申请书副本，要求被告游仙分局作出书面答复，并提交相关证据等材料。同月28日，被告游仙分局作出《行政复议答复书》。2015年9月17日，被告绵阳市公安局作出绵公复字（2015）11号行政复议决定书：维持原处罚决定，并于同月23日送达给原告魏兴兵。另查明，原告魏兴兵曾因在北京天安门广场进行非正常上访于2015年1月1日被被告游仙分局作出绵游公（游）行罚决字（2015）8号行政处罚决定书，给予警告处罚。本院认为，原告魏兴兵认为自己的权益受到侵害时，应依法维权，依照《信访条例》的规定，信访应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告魏兴兵作为上访公民，在北京中南海周边地区上访，因违反相关法律规定，被当地派出所训诫并予以遣返，该事实有绵阳市有关部门的情况报告、原告本人的陈述、北京市公安局西城分局府右派出所的训诫书为证，其扰乱公共秩序的事实清楚。被告游仙分局作为县级以上人民政府的公安机关，具有治安管理的法定职权。被告游仙派出所作为被告游仙分局的派出机构，不是独立的行政主体，其是以被告游仙分局的名义行使行政职权，故不是本案适格的被告。被告游仙分局在受理案件后，通过询问违法行为人等方式调查取证，履行了处罚前的告知等程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款第（二）项之规定作出对原告处以拘留七日的行政处罚决定，该决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被告绵阳市公安局行政复议程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销该行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定,判决如下：驳回原告魏兴兵的诉讼请求。本案征收案件受理费50元，由原告魏兴兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  贾武君代理审判员  蹇 红人民陪审员  李西淑二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王维安附：相关法律条文《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第（一）款第（二）项“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”