云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终140号上诉人（原审被告）：张会林，男，1978年5月9日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省德钦县。被上诉人（原审原告）：德钦温商房地产开发有限公司。住所地：德钦县升平镇南坪街。法定代表人：涂光进，该公司董事长。委托诉讼代理人：米静，女，1975年6月11日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。系德钦温商房地产开发有限公司法务。代理权限：特别授权代理。上诉人张会林与被上诉人德钦温商房地产开发有限公司（以下简称温商公司）合同纠纷一案，不服云南省德钦县人民法院（2017）云3422民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张会林，被上诉人温商公司的委托诉讼代理人米静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会林上诉请求：1.撤销云南省德钦县人民法院作出的(2017)云3422民初22号民事判决，并依法改判；2.依法判令一审、二审诉讼费由温商公司承担。事实与理由：一、张会林与温商公司并未实际发生借贷事实，而实际是温商公司帮张会林垫付房屋买卖的首付款，此行为属于违法行为。1.张会林与温商公司签订预售合同并办理了预告登记，但在合同履行中存在异于一般房屋买卖的情况。双方实际系通过签订商品房预售合同这一合法形式，掩盖温商公司骗得银行贷款资金的非法目的，属合同法规定的恶意串通损害他人利益情形，应属无效合同。2.对于本案的借款事实，因开发商既是房地产买卖法律关系中的债权人，同时又向购房者借出部分首付，借出的款项又需要给开发商自己，因此，开发商名义上垫付首付，但实际上并未垫付。因借款法律行为系实践性法律行为，需要实际交付借款才会产生借款合同生效的法律后果，因此，未实际交付借款的，借款行为并未生效。开发商所享有的债权，本质上还是房地产买卖合同所确立的债权。并不存在一个真实、有效的借款法律关系。3.本案温商公司为让张会林先达到办理银行按揭贷款的条件，出具一份虚假的首付款足额交纳证明，进一步办妥银行贷款，以达到资金回笼的目的。而首付实际上并未依照国务院对于首付比例和限贷的规定付足。换句话说，温商公司先与张会林签订房地产买卖合同，而实际上却规避了国务院规定的首付比例和限贷政策。这种行为极有可能被司法机关认定为“以合法形式掩盖非法目的的无效行为”，一旦认定为无效的，则合同自始无效，法律后果是开发商返还购房款、购房者退房。从银行的角度来看，这种行为还可能被认定为“恶意串通损害第三人利益的无效行为”，在购房者办理按揭贷款的过程中，因需要开发商出具购房者己付清全部首付款的证明，但由于开发商“垫付”的因素，购房者的首付款实际并未付清。如后期购房者未能按期偿付按揭贷款，银行除按照一般的程序拍卖抵押物外，还可以起诉开发商，要求开发商因开具虚假证明而承担连带清偿责任。二、张会林与温商公司关于利息的约定无效，张会林无需向温商公司支付利息。1.双方之间的借贷关系系无效法律关系。2.根据合同无效的处理原则，张会林无需向温商公司支付利息，故张会林保留向温商公司要求返还利息的权力。温商公司辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持，张会林签订的合同符合法律规定，本案中的借款真实合法有效。温商公司向一审法院起诉请求：1.张会林偿还欠款1318360.00元及利息869894.00元（2013年12月9日至2016年12月30日的利息）；2.张会林支付自2017年1月1目至付清为止的利息（按月息2分计算）；3.张会林按约定支付30%的违约金（借款本金及资金使用费的总额）；4.本案诉讼费由张会林承担。一审法院认定事实：张会林于2013年12月份在温商公司购买商品房，但因张会林资金周转紧张，提出向温商公司借款2018360.00元，用于抵扣购房首付款。并于2013年12月9日向温商公司出具借条，借条载明张会林向温商公司借款2018360.00元，并约定利息为月息2分，还款日期为2014年3月1日。张会林用该借款抵扣购房首付款，并于2013年12月8日与温商公司签订商品房买卖合同，并办理了相关证件。但张会林于20l4年4月2日偿还借款本金500000.00元、2015年4月3日偿还借款本金200000.00元、2015年8月2日偿还借款利息200000.00元后便再未偿还任何借款，经温商公司多次催收无果。张会林欠款的利息自2013年12月9目计算至2016年12月30日止为1069894.00元。一审法院认为：一、关于温商公司能否作为适格的原告向张会林主张权利的间题。本案中借条、欠款说明系张会林向云南温鼎房地产开发有限公司德钦分公司出具的，但在起诉前云南温鼎房地产开发有限公司德钦分公司已向德钦县市场监督管理局申请变更为德钦温商房地产开发有限公司，经查该公司具有独立的法人资格，故一审法院认为温商公司作为适格的原告，可以向张会林提起诉讼。二、关于借条是否有效的间题。本案张会林书写的借条是温商公司与张会林对债权债务关系的合意，是双方当事人的真实意思表示，借款虽未实际支付，但双方依照约定签订了房屋买卖合同，本案涉及的借款即是对该房屋买卖合同中张会林未付首付款所进行的最终确认，系合同之债以借条形式合议，且张会林作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其在借条上签名的法律后果，故该借条合法有效，张会林应依约履行还款义务。三、关于张会林是否违约，如何承担违约责任的问题。张会林在履约期间无正当理由不按借条约定履行向温商公司还本付息之约定义务，违反了合同约定，已构成违约，依法应当承担向温商公司偿还所欠借款本息之约定义务。温商公司与张会林约定每月利息为2%，即年利率为24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院予以认可，且张会林在还款承诺中明确写明只偿还了借款本金700000.00元，故温商公司要求张会林偿还借款本金1318360.00元及利息869894.00元（利息自2013年12月9日计算至2016年12月30日），并支付自2017年1月1日至还清借款为止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，张会林提出温商公司既要求支付利息又要求支付违约金，属于重复主张的抗辩事由，本院予以采纳，故温商公司要求张会林按约定支付30%的违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。张会林提出2015年8月2日偿还的200000.00元是本金的抗辩事由系其单方提出，无相关证据加以证明，故张会林的抗辩事由，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条的规定，判决：张会林于判决生效之日起30日内支付温商公司借款本金1318360.00及利息869894.00元（自2013年12月9日至2016年12月30日止的利息），并支付自2017年1月1目至还清借款为止的利息。案件受理费24306.00元，由张会林负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、张会林提出其与温商公司在借条之前还签订了一份商品房购销合同，但并未提交该合同，且温商公司不予认可。但不论合同签订在借款之前或之后，在张会林签字的欠款说明中，已经表明借款目的为支付购房首付款。二、本案中，根据双方提交的证据，只有张会林还款回单，并无温商公司打款凭证，可认定温商公司并未将借款实际支付给张会林。本院认为,一、本案中欠条是否有效的问题。张会林提出其与温商公司之间并未实际发生借贷事实，而是温商公司为张会林垫付购房首付款，行为违法。根据二审庭审调查，双方于2013年12月18日签订的《商品房购销合同》已经履行完毕，房屋也已经办理过户手续，在合同履行过程中并未损害第三方利益。温商公司虽并未按借条的约定实际支付借款，但该借条实际是对欠付购房款的确认，张会林在《欠款说明》中，也确认了借条所确定的欠款金额及利率，也有张会林书写的《还款承诺》佐证，张会林已经明确表示愿意还款及支付利息。故该欠条具有法律效力，张会林应当履行。二、还款金额问题。张会林提出在2015年8月2日向温商公司汇款200000.00万元为还借款本金，但在张会林于2016年3月4日书写的《还款承诺》中，表明已还欠款700000.00元，包含了为2014年4月2日还款500000.00元及2015年4月3日还款200000.00元，故2015年8月2日的还款不应当计算为本金，应确认为所还利息，一审法院的认定并无不当。综上所述，张会林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24306.00元，由上诉人张会林负担。本判决为终审判决。审判长  潘敏声审判员  阿史木审判员  唐晓冬二〇一七年十二月十九日书记员  杨晓俊