四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初2350号原告：胡敏，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。被告：魏传益，男，1955年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：覃礼��，四川中沛律师事务所律师。原告胡敏与被告魏传益合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2017年11月24日裁定转为普通程序审理。2017年9月7日，被告魏传益向本院提出管辖权异议，认为本案属于合伙纠纷，合伙各方属于必要共同诉讼参与人；被告魏传益已经在达州市通川区人民法院起诉合伙清算纠纷，达州市通川区人民法院已经立案受理，并已经进入诉讼，本案应当移送达州市通川区人民法院合并审理。2017年9月25日，本院以被告魏传益提出管辖权异议的理由不成立为由，裁定驳回被告魏传益的管辖权异议。被告魏传益不服该裁定，遂向四川省广安市中级人民法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2017年10月20日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2017年12月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡敏及其委托诉讼代理人贾伟与被告魏传益的委托诉讼代理人覃礼顺到庭参加了诉讼，被告魏传益经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡敏向本院提出诉讼请求：判决被告魏传益支付原告胡敏欠款40万元及利息。事实及理由：2014年4月5日，原告胡敏在被告魏传益处投资47万元，2016年9月25日，双方及其他合伙人对合伙事宜进行了清算，确定由被告魏传益归还原告胡敏投资本金47万元，支付利润40万元。被告魏传益向原告胡敏出具欠条两张。欠条出具后，被告魏传益一直没有给付欠款，2016年11月15日，原告胡敏向武胜县人民法院提起诉讼，要求被告魏传益支付投资本金47万元和利润40万元。武胜县人民法院于2017年1月20日判决被告魏传益给付原告���资本金47万元，利润40万元另案提起诉讼。被告魏传益不服判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院审理认为，被告魏传益与原告胡敏签订的《归还投资款协议》和出具的投资款及利润欠条，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应视为对胡敏退还结算完毕，一审判决魏传益归还胡敏投资款47万元是正确的，对利润问题，由于胡敏未上诉，应另案处理为宜。为此，特向法院提起诉讼，要求被告魏传益支付下欠的利润款40万元及利息。被告魏传益辩称：1、被告魏传益已经向法院提起合伙清算纠纷诉讼，希望法院能够合并处理，综合裁判。2、被告魏传益已经向四川省高级人民法院提起对原告胡敏生效判决的再审，希望法院在裁判时考虑再审结果。3、广安市中级人民法院就原告胡敏的生效判决书存在几个实体和程序上的错误，一是漏掉了必须参加诉讼的共同诉讼参加人；二是认为被告魏传益有权代表通川区绿峰石材公司是错误的；三是合伙事务处于亏损状态，无利润可分，各方约定的各方资产总计2200万元，但通川区人民政府的收购价为1893万元，亏损307万元。双方签订的《归还投资款协议》，原告没有承担亏损，损害了其他合伙人的利益。请求判决驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、武胜县人民法院（2016）川1622民初2699号民事判决书，四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终866号民事判决书，四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终799号民事判决书；2、李天斌与魏传益的短信聊天记录复印件。被告方质证认为，原告方提交的第1组证据属于人民法院的生效判决书，其真实性无异议；原告方提交的第2组证据的真实性不予认可，与本案不具有关联性。本院认为，原告方提交的第1组证据属于人民法院的生效判决书，本院予以采信。原告方提交的第2组证据系短信聊天记录复印件，没有其他证据印证，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本案被告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、武胜县人民法院（2017）川1622民初3929号受理通知书，四川省高级人民法院再审案件受理通知书，2、《房屋、设备及土地使用权转让合同》及房屋、设备及土地使用权补充合同；3、企业信用决策报告；4、史云的情况说明。原告方质证认为，被告方提交的第1、2组证据真实性无异议，第3组证据是企业信用报告，已经明确了对查询结果的真实性、准确性不负责，对其合法性、关联性已有法院生效判决书确认。本院认为，被告方提交的第1、2组证据具有真实性、合法性，本院予以采信，被告方提交的第三组证据《企业信用决策报告》，四川省广安市中级人民法院在（2017）川16民终866号民事判决书中对其真实性予以了认定；被告方提交的史云的情况说明，仅系案外人史云在二审案件中出具的不认可《归还投资款协议》及要求重新清算的个人说明，不能证明被告方的待证事实。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达州市通川区绿峰石材厂原为达州市顺兴汽车弹簧厂（占地18.5亩，其中：国有土地9.5亩，即6334.41平��米），法定代表人魏传益，1999年12月该厂技改扩建石材生产线，从事石材生产经营，2005年改制后该厂资产整体转让给魏传益，并改组为达州市通川区绿峰石材有限公司。2010年12月30日通川区政府根据达州市政府印发《关于印发的通知》关闭了绿峰石材厂生产。2011年2月22日、3月30日，达州市通川区政府向达州市政府提出两份请示报告，建议将通川区绿峰石材厂厂区土地用途由工业用地调整为商住综合用地，以利于土地处置。2012年8月28日，达州市国土资源局向通川区农村信用合作联社北外信用社发出《达州市国土资源局关于商请同意先行收回魏传益抵押物的函》，商请该社同意由政府先行收回魏传益以绿峰石材厂在信用社设定抵押的土地及地上建（构）筑物，待依法评估后，补偿款项先用于偿还魏传益在该社的贷款。该社于同年9月7日回复表示同意。2012年10月23日，达州市国土资源局向魏传益发出《达州市国土资源局拟收回国有建设用地使用权告知书》，告知魏传益拟收回通川区高家坝顺兴弹簧厂6334.41平方米的国有土地使用权，终止该宗地土地出让合同并注销登记。2013年12月5日，达州市财政投资评审中心向绿峰石材厂发出通知，要求该厂将其租用集体土地上相关建（构）筑物的证明资料提交该中心，以对该厂的资产进行评估。原告胡敏和案外人毛朝海、史云经徐学洪介绍与被告魏传益相识，徐学洪告知胡敏、史云和毛朝海，魏传益有一块工业用地及厂房设备因资金紧张打算转让，政府出文准备收购该厂但尚未收购。毛朝海、史云与魏传益等人经协商，拟通过关系改变绿峰石材厂的土地性质进行开发，如���厂被征收则合伙拍买该厂区的土地进行房地产开发，并于2014年2月16日签订《房屋、设备及土地使用权转让合同》（以下简称转让合同），约定将甲方（魏传益）所有的绿峰石材厂面积为6334.41平方米的国有土地及该厂生产用房、商业用房、办公室及附属设施、机械设备、安置补偿及国家赔偿的损失共5项折价2200万元中的50%产权转让给乙方（毛朝海、史云），转让价格1100万元。合同签订之日乙方向甲方陆续支付350万元，甲方在北外信用社贷款450万元，算作乙方的付款，双方签字后乙方支付利息，待土地拍卖成功后，再由乙方偿还甲方支付银行贷款，上述款项支付后，乙方向甲方出具300万元的欠条。签字后，甲方以前的债权债务及职工安置由甲方负责，与乙方无关。第六条规定，关于绿峰石材厂的5项资产，重新评估的价格属于甲乙双方所有，如果赔偿在一年内到位，赔偿金低于3000万元，乙方实得400万元（不含本金），如果赔偿金额在3000万元以上，赔偿金额由双方平分，期限超过一年的是，除以上商定的赔偿金额外，甲方应另外向乙方按月息3%支付利息，计息时间从乙方投资之日起计算。如竞标成功，甲方应参与房地产开发项目，不投入资金，并分担开发产生的费用，利润由甲乙双方按40%：60%进行分配。双方还约定预留50万元跑关系改变绿峰石材厂土地性质。魏传益、毛朝海和史云于2014年6月15日将达州市通川区绿峰石材有限公司也列为资产转让方（乙方），并签订了补充合同，规定《房屋、设备及土地使用权转让合同》及补充合同全部有效。丙方（史云）和丁方（毛朝海）受让资产各占550万元。补充合同还约定了其他事项。2014年4月5日，胡敏与毛朝海、李天斌签订《合伙协议》，约定三人各出资40万元，合伙购买魏传益的绿峰石材厂生产用房和土地、机械设备及附属设备。2014年6月15日，胡敏与史云、毛朝海签订《合伙协议》，约定史云出资150万元（占50%），胡敏和毛朝海各出资100万元（各占25%），受让魏传益转让绿峰石材厂的资产。2014年4月3日、4月5日，毛朝海分别向魏传益转账70万元和50万元。2014年5月11日，毛朝海向徐学洪转账30万元，用于购地。2014年7月14日，毛朝海向魏传益的儿子魏攀华转账10万元，用于购买厂房。原、被告经过几个月运作，发现难以达到改变绿峰石材厂土地性质开发的目的，徐学洪在胡敏要求下将毛朝海转账的30万元退回18万元，并将剩下的12万元交给被告魏传益。2016年达州市政府向市国土资源局下达批复，主要内容为依法收回原通川区绿峰石材厂位通川区4.41平方米（折合9.5亩）国有土地使用权，连同地上建（构）筑物、机械设备、职工安置、停产停业损失等一并补偿后纳入政府储备，对原通川区绿峰石材厂财产权利人魏传益补偿1893万元。同年3月15日，魏传益与达州市土地储备中心签订《国有土地使用权收回补偿协议》，对原通川区绿峰石材厂厂区建（构）筑物的土地及机械设备一并实施收购，补偿魏传益1893万元，在收到市政府同意收购批复后20个工作日内向魏传益支付首期补偿款1493万元（其中魏传益应归还达州农村商业银行股份有限公司通川区支行北外分理处借款本金及利息560.4139万元，由达州市土地储备中心划入该分理处指定账户，其余932.5861万元划入魏传益指定账户），剩余400万元在魏传益完善协议涉及的国有土地使用证、房屋所有权证及机械设备移交后20个工作日付清。2016年4月18日，魏传益向达州市土地储备中心出具《���诺书》，承诺按照协议约定在10个工作日内履行责任和义务。2016年5月25日，魏传益函告达州市土地储备中心，要求履行付款义务，该中心于当月向其拨款900万元，并于2016年8月份再次拨款300万元，尚有693万元未拨付。原、被告对补偿款的分配发生纠纷，2016年9月25日，魏传益（甲方）、通川区绿峰石材厂（乙方）、史云（丙方）、毛朝海（丁方）达成《归还投资款协议》，约定解除转让合同约定的违约责任，其他事项及补充协议有效，丙丁对甲乙方支配1200万元补偿款予以谅解，甲乙第三次拨款不能超出300万元，用于退还合伙人胡敏的投资款47万元，并由甲乙方负责当面委托负责拨款的相关部门书面认可指定拨付到丁方账户上，并约定合伙人同意退出丁方股份。魏传益与毛朝海、胡敏在该协议上签字，并表示同意退出。当天，魏传��向胡敏出具2份《欠条》，分别载明“今欠到胡敏投资购买达州市通川区绿峰石材厂出资款47万元，大写：肆拾柒万元整。身份证号5欠款人：魏传益2016年9月25日”及“今欠到胡敏投资购买达州市通川区绿峰石材厂利润款40万元，大写：肆拾万元整。身份证号码欠款人：魏传益2016年9月25日”。被告魏传益出具欠条后未付款给原告胡敏，2016年11月15日，原告胡敏向本院提起诉讼，本院认为，原告胡敏要求被告魏传益归还投资款47万元的理由成立，予以支持，对原告诉请的40万元利润，待全体合伙人共同决定后，原告可另案诉讼。遂于2017年1月20日判决被告魏传益归还原告胡敏投资款47万元（判决书案号为（2016）川1622民初2699号）。被告魏传益不服该判决，遂向四川省广安市中级人民法院提起上诉，要求撤销四川省武胜县人��法院（2016）川1622民初2699号民事判决书，改判驳回原告胡敏的诉讼请求。并认为：1、一审判决程序错误，没有对40万元利润作出实体判决；2、漏列必要参加诉讼的当事人史云、达州市通川区绿峰石材有限公司；3、涉案合伙事务处于亏损状态，无利润可分，《归还投资款协议》及关于利润的欠条未经合伙人同意，显然无效；4、合伙人毛朝海、胡敏、李天斌存在违约。四川省广安市中级人民法院二审认为，史云、达州市通川区紫星商贸有限公司（原达州市通川区绿峰石材有限公司）均不是本案必要共同诉讼人，不存在漏列诉讼主体问题。签订的《归还投资款协议》及出具的欠条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，是当事人对自己权利自由处分的结果，应视为对胡敏退伙结算完毕。被告魏传益的上诉理由不成立，胡敏有权依据结算后出具的欠条主张权利，一审判决魏传益归还胡敏投资款47万元正确，对于胡敏主张的利润问题，因胡敏对此未提起上诉，另案处理为宜。四川省广安市中级人民法院遂于2017年7月28日判决驳回上诉，维持原判（判决书案号为（2017）川16民终866号）。2017年8月16日，原告胡敏遂向本院提起诉讼，要求被告魏传益支付下欠的利润款40万元。同时查明：1、2017年7月4日，被告魏传益向达州市通川区人民法院提起与毛朝海、胡敏、李天斌、史云、达州市通川区紫星商贸有限公司申请公司清算一案的民事诉讼，达州市通川区人民法院已经立案受理《案号为(2017)川1702民初2080号》；该案于2017年10月27日移送至本院审理，本院已经立案受理《案号为(2017)川1622民初3929号》；2、被告魏传益因不服四��省广安市中级人民法院作出的（2017）川16民终866号民事判决书，于2017年9月26日向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月15日裁定驳回魏传益的再审申请。3、在本院（2016）川1622民初2699号案件的庭审中，魏传益认可收到毛朝海投资款144万元（另2万元由魏传益与胡敏割账）。毛朝海出庭证实，其代表自己、胡敏和李天斌与魏传益、史云签订合同，三人实际出资144万元（毛朝海和胡敏各47万元，李天斌50万元）。史云出具《情况说明》，证实2016年3月10日达州市政府发出达市府发（2016）54号文件，收购绿峰石材厂国有土地及地上厂房和设备，收购价1893万元，原约定应由史云、毛朝海承担的450万元信用社贷款本金及利息未承担，不予认可魏传益与胡敏、李天斌、毛朝海签订的《归还投资款协议》，请求重新清算。���本院审理的（2016）川1622民初2694号原告毛朝海与被告魏传益合伙协议纠纷一案中，史云在毛朝海提交的《归还投资款协议》上补签了名字。本院认为，原被告争议的焦点：一是本案是否漏列必须参加诉讼的共同诉讼参加人；二是《归还投资款协议》及被告魏传益给原告胡敏出具的40万元利润欠条是否有效；一、本案是否漏列必须参加诉讼的共同诉讼参加人问题；已经发生法律效力的四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终866号民事判决书作出了认定，认为魏传益有权代表原达州市通川区绿峰石材有限公司在《归还投资款协议》上签名，原达州市通川区绿峰石材有限公司的资产被征收后，达州市人民政府认定该财产权利人是魏传益而不是公司，补偿对象也是魏传益，不应追加为本案当事人。因此。被告辩称本案须追加必须参加诉讼的共同诉讼参加人的理由不成立，本院不予支持。二、《归还投资款协议》及被告魏传益给原告胡敏出具的40万元利润欠条是否有效；依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许……”的规定，2016年9月25日，魏传益本人及代表原达州市通川区绿峰石材有限公司与毛朝海签订《归还投资款协议》，约定毛朝海的合伙人胡敏退伙不违反法律规定，合法有效。已经发生法律效力的本院（2016）川1622民初2699号民事判决书和四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终866号民事判决书认定，双方签订的《房屋、设备及土地使用权转让合同》及补充合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。2016年9月25日，魏传益本人及代表原达州市通川区绿峰石材有限公司与毛朝海签订《归还投资款协议》，约定毛朝海的合伙人胡敏退伙，由魏传益从拨付的征收补偿款中支付胡敏的投资款47万元。魏传益、毛朝海、胡敏均签字确认。魏传益向原告胡敏出具归还投资款47万元和支付利润40万元的欠条，毛朝海、李天斌对此没有异议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，《归还投资款协议》及欠条均合法有效，且视为对胡敏退伙结算完毕。结算中已考虑到双方的违约，签订的《归还投资款协议》及欠条是当事人对自己权利的自由处分结果。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及依据《中华人民共和国民法总则》第七条:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，被告魏传益本人及代表原达州市通川区绿峰石材有限公司与毛朝海签订《归还投资款协议》以及向原告胡敏出具的欠条均合法有效，系当事人真实意思表示，是当事人对自己权利的自由处分，不违反法律规定，应视为对胡敏退伙结算完毕。被告魏传益应当遵循诚信原则，按照约定履行自己的义务。因此，原告胡敏要求被告魏传益支付下欠的利润款40万元的证据充分，理由成立，本院予以支持。因原被告双方在欠条上没有约定欠款利��，因此，原告胡敏要求被告魏传益支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告魏传益要求与其已向法院提起的合伙清算纠纷诉讼合并审理问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案与被告魏传益提起的合伙清算纠纷一案，其诉讼主体、法律关系以及诉讼标的均不同，不符合合并审理的条件，对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条；《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人���共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏传益于本判决生效之日起十日内给付原告胡敏下欠的利润款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费7300元，由被告魏传益负担（原告已垫付受理费7300元，执行时由被告魏传益直接支付给原告胡敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川���广安市中级人民法院。审 判 长  陈道金人民陪审员  华晓均人民陪审员  刘吉祥二〇一七年十二月二十七日书 记 员  苟激光