辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民终12140号上诉人（原审原告）：辽宁省天达实业公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：赵宏翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪光，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵连友，男，1945年8月17日出生，汉族，住沈阳市和平区.被上诉人（原审被告）:赵晶，女，1974年3月1日出生，汉族，住址沈阳市和平区。二被上诉人的委托诉讼代理人：张冀飞，辽宁正时律师事务所律师。上诉人辽宁省天达实业公司（以下简称天达公司）因与被上诉人赵连友��赵晶股东资格确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。天达公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.上诉人诉求被上诉人不具有天达公司股东资格的诉讼请求，属于民事受案范围，应该予以审理；3.天达公司股东赵宏翔、田家宁、刘刚、赵红丹、常伟请求参加二审诉讼，要求确认被上诉人赵晶、赵连友不具有天达公司的股东资格。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定将辽宁省天达实业公司错误的认定为“辽宁省天达实业有限公司”，增加“有限”两字，改变了天达公司股份合作制的性质，所以，一审裁定事实认定错误，直接导致适用法律错误和裁决错误。辽宁省天达实业公司是1993年从国有企业改制后成为股份合作制的企业，至今企业性质仍是股份合作制。股份合作制兼有合作制与股份制的两种形态，实行劳动合作与资本合作相结合的一种新型公有经济形式，不同于有限责任公司和股份有限公司。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定来定义本案，属于适用法律错误。天达公司是股份合作制企业，应依照《企业法人登记管理条例》办理相关登记。2、天达公司是股份合作制企业，股份合作制企业的《章程》是公司的“宪法”。天达公司《章程》规定：“本《章程》有与《合同法》不符之处，按《合同法》规定办理。本《章程》未详细载明事项，亦按《合同法》规定办理。”因此，有关审理应该依据天达公司《章程》的规定以及《合同法》的相关规定。三、一审裁定程序违法。天达公司立案诉状的诉求是“确认被��赵晶、赵连友不具有天达公司工商档案记载的股东资格”；一审庭前会议最终确定的天达公司诉求是被告不存在按照天达公司工商档案记载的股权出资事实，天达公司工商档案中登记的被告的股东资格无效，确认被告不具有天达公司的股东资格；经一审法院同意当庭重新提交了庭前会议最终确定的诉讼请求的起诉状；历时9个月的多次庭审也都是按照庭前会议最终确定的诉讼请求展开的投资审理，现在，在一审裁定书中，再使用立案诉状的诉求进行另有目的的裁定，显然是程序违法。四、本案案由为“股东资格确认纠纷”。沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终5046号民事判决认为股东资格确认纠纷，应由赵晶、赵连友、陈玉华承担举证证明持有股份的责任，“但至今，无论依据工商登记资料，还是天达公司相关股东会决议、章程，均无法证实赵晶、赵连友及陈玉华主张”，“依法应予以驳回。”生效判决表明已经查明被上诉人赵晶、赵连友没有实际投资依据。沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终5046号民事判决认为：“关于赵晶、赵连友不具备股东资格问题”，“辽宁省天达实业公司、赵宏翔、田家宁、刘刚、赵红丹、常伟在原审诉讼时并没有提起反诉，因此，本院在二审审理中不宜对该项上诉请求直接予以审理，上诉人辽宁省天达实业公司、赵宏翔、田家宁、刘刚、赵红丹、常伟可另行主张告诉”。一审裁定没有按照沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终5046号终审生效的民事判决书进行审理，反而引用错误的法律适用将上诉人的诉求引导为行政诉讼，是公然对沈阳市中级人民法院生效判决的对抗，是错误的裁定。据此，天达公司起诉案由就是股东资格确认纠纷，5046号民事判决是天达公司此次起诉的法律依据。所以，赵宏翔、���家宁、刘刚、赵红丹、常伟请求参加二审诉讼，确认被上诉人赵晶、赵连友不具有天达公司的股东资格。综上，本案案由为“股东资格确认纠纷”，天达公司要求“确认赵晶、赵连友不具有天达公司股东资格”这个诉求，属于民事案件受理范围。一审裁定认定事实错误，一审裁定适用法律错误，一审裁定程序违法，所以，天达公司请求撤销一审裁定。赵连友、赵晶辩称，一、上诉人的诉讼请求不符合法律规定，二审法院应维持原审裁定。上诉人向法院提起民事诉讼，要求确认工商档案登记的被上诉人不具有股东资格，是错误的诉讼请求。工商档案登记是工商机关的行政行为，受行政法律约束。工商档案具备向社会公开信息的功能，该信息由提供信息的主体承担并保证信息的真实性。上诉人诉称的被上诉人不具备工商档案登记股东资格的诉请，工商机关只有登记的义务，没有审查的义务。保障工商档案登记的真实性的义务，在于信息提供主体，本案中就是上诉人，上诉人的法定代表人赵宏翔签字确认，对报备工商档案的真实性负责。因此，工商档案登记的内容是否真实，不能由人民法院判决确认。原审法院裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。二、原审法院裁定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的请求。上诉人在上诉请求中改变了原审的诉讼请求，称本案是“股东资格确认纠纷”。依据公司法的司法解释，股东资格确认纠纷，应以公司股东为原告，公司作为第三人进行诉讼。上诉人没有依据法律规定，不按照法律程序进行，且以错误的诉讼请求要求法院审理其变更后的诉讼请求，没有任何法律依据。原审法院对本案的审理和裁决，完全符合法律规定，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。天达公司向一审法院起诉请求：工商档函中登记股东无效，确认被告不具有天达公司股东资格。事实和理由：第一、被告不存在按照天达公司工商档案记载的股权出资事实。1、天达公司工商档案中的2001年8月1日《股权转让协议书》中载明：赵宏翔转让给赵晶376.32万元，占49%。在生效的沈阳市中级人民法院作出的（2016）辽01民终5046号民事判决书查明，被告赵晶不存在按照天达公司工商档案记载出资装饰材料的事实，且所有在天达公司工商档案记载的赵晶签名经司法鉴定确认均非本人签字，故所有涉及被告赵晶在天达公司所有工商档案记载的股权出资的依据均已失去依据。2、天达公司工商档案中的2001年12月29日《股权转让协议书》中载明：赵毅转让给赵连友15.04万元，占1.95%。在生效的沈阳市中级人民法院作出的（2016）辽01民终5046号民事判决书中查明，赵毅没���转让给赵连友任何股份，且没有签字、不知情、不认可。被告赵连友确认该转让协议非本人签字（经过司法鉴定）、未知情、未到场，该转让亦未经过法定验资程序，故被告赵连友从赵毅处受让股权不成立。在生效判决中，法院认为：2001年12月29日和2002年3月1日形成的股东会决议、公司章程上赵晶、赵连友、陈玉华签字，均非本人签字，由此天达实业公司股东大会召开程序不符合法律规定，其所形成的股东会决议亦不能被法院采信。所以赵连友从赵毅处受让股权的记载已被法院否决并失效。同理，2001年8月1日赵晶从赵宏翔处受让股份因非本人签字且不存在按公司档案记载的出资装饰材料的事实，所以赵晶从赵宏翔处受让股权的记载已被法院否决并失效。天达公司工商档案中记载的被告受让股权的依据，均因各方否认而无效，不能再起到证明被告股东资格的作用，而且被告赵连友在2001年是沈阳铁路局主管多种经营的副局长，被告赵晶是沈阳铁路分局多种经营处的出纳，均不具备在私营企业出资入股的法定条件。在已经生效的判决中，法院认为：关于辽宁省天达实业公司、赵宏翔、田家宁、刘刚、赵红丹、常伟提出的赵晶、赵连友不具备股东资格的问题，不宜在二审审理中直接予以审理，可另行主张告诉。故原告天达公司起诉至法院。一审法院经审查认为，首先，工商档案是公司在登记注册及经营过程中在工商局所留存的信息、文件、档案的总称。公司的股东名册亦记载于该公司的工商档案中。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款规定：有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。根据上述规定，原告如果认为其公司��股东发生变化的，有权利也有义务在一定期间内申请变更登记，改变其工商登记的记载。第二，确认股东不具有股东资格，应按照股东除名制度的相关程序进行。现原告天达公司的工商登记的股东情况如下：赵晶46.5508%、赵宏翔45.9805%、赵红丹1.9583%、赵连友1.9583%、常伟1.2539%、田家宁0.9792%、刘刚0.8333%、陈玉华0.4896%（已故）。原告若不认可赵晶、赵连友的股东资格，应通过股东除名的程序否认其股东资格，现原告仅以确认被告赵晶、赵连友不具有工商档案记载的股东资格为由诉至法院，不符合公司法及公司登记管理条例的相关规定。综上，一审法院认为，原告于本案中的诉请不属于民事案件受理范围，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告辽宁省天达实��公司的起诉。案件受理费100元，退回原告辽宁省天达实业有限公司。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，本案为与企业有关的纠纷，天达公司作为股份合作制企业提起请求确认其登记股东赵连友、赵晶不具有股东资格的消极确认之诉，对于是否允许天达公司提起这种具有攻击性格的消极确认之诉，首先应从程序上审查天达公司提出的纠纷问题是否涉及企业内部治理，是否可以通过企业内部治理程序解决和处理。天达公司以赵晶、赵连友未按照工商登记记载的股权出资为由不认可赵晶、赵连友具有股东资格，可以按照该股份合作制企业的内部治理程序通过股东会决议除名程序否认其股东资格。天达公司提出的否定股东资格的消极确认之诉，涉及股份合作制企业的内部治理，天达公司的该诉请不属于人民法院民事案件受案范围。天达公司请求确认工商登记赵连友、赵晶为该股份合作制企业的股东为无效，涉及的工商登记行政行为，亦不属于民事案件受案范围。原审基于以上理由驳回天达公司的本案起诉，裁判结果并无不当。但针对天达公司为股份合作制企业，原审论述不符合公司法及公司登记管理条例的相关规定不妥，本院予以纠正。综上所述，天达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 刘春杰二〇一七年十二月二十八日书记员 刘 潇