河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第1406号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保建南营业部）。住所地河北省保定市新市区江城路**号*楼东侧。负责人吕秋立，该公司经理。委托代理人李建振，保定市新市区建设南路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘超。委托代理人石进学，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘拯。被上诉人（原审被告）张芳。上诉人人保建南营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人人保建南营业部委托代理人李建振、被上诉人刘超委托代理人石进学到庭参加诉讼。被上诉人刘拯、张芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年3月22日，被告刘拯驾驶车主为张芳的冀F×××××号轿车沿县城振兴路由南向北行驶至电力局南侧时，撞断中央隔离护栏后驶入逆向车道，与由北向南行驶原告驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成原告车辆损坏并致原告受伤的交通事故。此次事故经清苑县公安交通警察大队勘查现场后作出第08029号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘拯负事故的全部责任，原告无责任。原、被告对发生此次交通事故的事实及责任分担均无异议。被告刘拯所驾车在被告建南营业部分别投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔，事故发生在二险保险期限内。原、被告对事故车投保情况均无异议。原告受伤后到清苑县人民医院住院治疗39天，共支付医疗费11212元，其中包括保定市第一医院检查费用、被告刘拯为原告治疗支付医疗费9058元，对为原告治疗支付医疗费数额被告刘拯认可。原告提供诊断证明、病历、费用清单及医疗费票据，被告对医疗费无异议；原告伤前在保定长城汽车桥业有限公司上班，日工资212元，因此主张误工费8268元（212元／日×39天）；另外原告伤后个人交纳保险1171.28元，影响到39天的年终奖为971元（年终奖9094.91元÷365天×39天），以上误工费总计10410.28元。原告提供所在单位停发工资表、个人缴纳保险金证明、劳动合同。原告主张伙食补助费3900元（100元／天×39天）；原告伤后由其弟弟刘过护理，刘过在清苑县三凯商贸有限公司上班，护理39天，每天136元，因此主张护理费5304元（136元／天×39天），原告提供刘过所在单位营业执照复印件、事故前三个月工资表、所在单位因护理其兄停发工资证明；原告主张营养费1950元（50元／天×39天），诊断证明医嘱需加强营养；主张交通费500元，附票据50张；主张精神损失费2000元、车损27199元，附具有鉴定资质的河北中宇资产评估公司资产评估报告书，并说明受损汽车配件已被保险公司收回，因此不能减去配件残值；并提供保定五洲汽车销售服务有限公司回收证明；主张评估费2000元，附票据；主张施救费400元、停车费800元，均附相关票据；主张交通工具替代费2480元，原告出院后上班至车辆提回期间为68天，每天打车来回40元，原告提供相关交通费票272张，共为2720元，原告只主张2480元。以上原告损失总额为56146.28元。原告于2015年4月8日提出保全申请，同日，本院作出（2015）清民保字第51号民事裁定书，将被告刘拯所驾车保全于清苑县公安交通警察大队，原告支付保全费220元。原审法院认为，此次事故经清苑县公安交通警察大队勘查现场后作出第08029号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘拯负事故的全部责任，原告无责任。原、被告对发生此次交通事故的事实及责任分担均无异议，予以确认。原告受伤后到清苑县人民医院住院治疗39天，共支付医疗费11212元，其中包括保定市第一医院检查费用、被告刘拯支付医疗费9058元，原告提供相关诊断证明、病历、费用清单及医疗费票据，被告对原告医疗费的真实性无异议，予以认定。原告伤前在保定长城汽车桥业有限公司上班，日工资212元，因此主张误工费8268元，原告伤后个人缴纳保险1171.28元，影响到39天的年终奖为971元，以上误工费总计10410.28元。对以上主张有原告提供的所在单位停发工资表、个人缴纳保险金证明、劳动合同证实，对原告的主张予以支持。原告主张护理费5304元，有原告提供的护理人其弟刘过所在单位清苑县三凯商贸有限公司营业执照复印件、事故前三个月工资表、误工停发工资证明证实，对原告的主张予以支持。原告主张伙食补助费3900元，符合相关法律规定，予以支持。原告主张营养费1950元，因诊断证明医嘱需加强营养，对其主张予以支持，但主张每天50元较高，以支持每天30元为宜，原告的营养费为1170元（30元／天×39天）。原告主张交通费500元，并附相关票据，考虑原告入院、出院、检查及陪护人员往返等，但其主张500元较高，以支持300元为宜，原告主张精神损害抚慰金2000元，因原告在此次事故中未致残，伤情不严重，因此对原告主张精神抚慰金2000元不予支持。原告主张车损27199元，有原告提供的资产评估报告书、保定五洲汽车销售服务有限公司回收证明，对原告主张的车损予以认定。原告主张评估费2000元，施救费400元、停车费800元，均附相关票据证实，且为原告必要、合理支出，对以上三费予以认定。原告主张交通工具替代费2480元，自事故发生至车辆提回期间为68天，每天打车来回40元，并提供相关车费票272张，共为2720元，原告只主张2480元，原告的此主张为其实际发生，予以支持。以上原告损失总额为65175元，此次事故被告刘拯负事故的全部责任，对原告的损失应予赔偿，因其所驾车在被告建南营业部分别投保交强险和商业三者险，对原告的损失，被告建南营业部应在二险范围内赔偿。被告建南营业部应在交强险赔偿限额内赔付原告款28014元（医疗费10000元＋误工费10410元＋护理费5304元＋交通费300元＋车损2000元），在商业三者险赔偿限额内赔付原告款37161元{医疗费1212元（11212元-10000元）＋伙食补助费3900元＋营养费1170元＋车损25199元（27199元-2000元）＋评估费2000元＋施救费400元＋停车费800元＋交通工具替代费2480元}，原告受伤后被告刘拯为原告治疗支付医疗费9058元，此款应从被告建南营业部在交强险赔付款中除去，即被告建南营业部应在交强险赔偿限额内赔付原告款18956元（28014元-9058元），被告建南营业部应给付被告刘拯款9058元，由于本次事故赔偿款由被告建南营业部赔付，被告张芳在本次事故中不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告人保建南营业部在交强险赔偿限额内于本判决生效后十日内赔付原告刘超款18956元。二、被告人保建南营业部在商业三者险赔偿限额内于本判决生效后十日内赔付原告刘超款37161元。三、被告人保建南营业部于本判决生效后十日内给付被告刘拯款9058元。四、被告张芳在本次事故中不承担赔偿责任。五、驳回原告刘超的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元减半收取602元、保全费220元共计822元由被告刘拯负担。上诉人人保建南营业部不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定被上诉人刘超误工损失10410元、护理费5304元错误。根据被上诉人提供日工资证明其收入为212元／日，超过国家规定纳税标准线，但一审被上诉人刘超并未提供纳税证明证实其纳税情况，同样刘超的护理人刘过工资证明超过每月3500的纳税标准，没有提供纳税证明。对于误工费中个人保险1171.28元认定错误，该部分损失为间接损失，被上诉人提供证据并未显示单位扣缴。对于误工费中年终奖损失认定错误，理由是年终奖并未显示是按出勤天数计算奖金，一审法院认定错误。本案被上诉人刘超未提供单位营业执照、组织机构代码、法人代表证明，证据明显存在瑕疵，一审法院认定事实不清，判决错误。二、一审法院认定交通替代性费用2480元、评估费2000元错误。此部分费用为间接损失，不属于保险责任，保险公司不应承担。综上，请求撤销一审判决，并依法改判或发还重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘超答辩称，被上诉人的工资虽然超过纳税标准线，但是一审中被上诉人已经提交公司代为缴税的证据，护理人刘过的工资总数没有达到纳税标准线，被上诉人的个人保险及年终奖原审法院认定正确，被上诉人的交通替代费用及评估费原审法院判决由保险公司承担是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人刘超提交保定市南市区地方税务局征收分局出具的刘超2014年12月、2015年1－2月税收完税证明。拟证明其发生交通事故前三个月的完税情况。上诉人人保建南营业部质证称，对证据的真实性没有异议。二审经审理查明事实与原审查明一致。本院认为，被上诉人刘超因交通事故受伤住院，导致其工资收入减少、应由单位负担的社保费自行负担、因出勤天数减少年终奖损失，其一审提交的工资收入及个人缴纳保险金证明、劳动合同书、二审提交的事故发生前三个月的纳税完税证明，能够证明其因交通事故减少的收入情况，一审判决对被上诉人刘超的误工费予以支持正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。被上诉人刘超住院期间由其弟刘过护理，其一审提交的刘过所在单位营业执照复印件、事故前三个月工资表、扣发工资证明能够证实刘过因护理而产生的误工损失。刘过基本工资3350元，月总收入亦未达到3500元纳税起征点，无需提交完税证明，一审对护理费所做判决并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于道路交通事故造成的财产损失。被上诉人刘超因车辆维修上下班打车支出的交通费系替代性交通工具的合理费用，一审判决予以支持符合上述规定。被上诉人刘超支出的2000元评估费，系为查明其车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该评估费应由保险公司承担。综上，上诉人人保建南营业部的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1204元，由上诉人人保建南营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 硕代理审判员  赵鹏壮代理审判员  徐 超二〇一五年十二月二十一日书 记 员  孙 韵