上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六(商)初字第16142号原告上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张光远，总经理。委托代理人陈俊，上海和华利盛律师事务所律师。委托代理人顾啸岳，上海和华利盛律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人严建国，总经理。委托代理人陈朝亮，男。委托代理人李兆良，广东华瀚律师事务所律师。原告上海市水利工程集团有限公司与被告华安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与审判员丁海宁、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，分别于2015年3月3日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告上海市水利工程集团有限公司的委托代理人陈俊、顾啸岳、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李兆良、陈朝亮到庭参加诉讼。后由审判员周士钧担任审判长，与审判员丁海宁、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年8月10日第三次公开开庭进行了审理。原告上海市水利工程集团有限公司的委托代理人陈俊、顾啸岳，被告华安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李兆良、陈朝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市水利工程集团有限公司诉称：2013年9月1日，原告与案外人上海市崇明东滩鸟类自然保护区管理处签署施工总承包合同，原告承保了上海崇明东滩鸟类国家级自然保护区互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程2标段的施工。针对上述工程施工中的风险，原告与被告在2013年10月12日签署建筑工程一切险合同，并由被告向原告出具了建筑工程一切险保险单。保险单约定总保险费为人民币570,000元；适用于特种风险：洪水、风暴、暴雨、台风的免赔额为300,000元或损失金额的20%，以高者为准。之后，原告按照约定向被告全额支付了保险费。2013年12月18日，受上海沿海的大风影响，上述工程遭受风暴潮及大浪灾害，造成堤身土方损失惨重。出险后，原告立即告知了被告相关情况，被告接到原告通知后，随同其委托的深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司技术评估人员至工程现场查看有关情况，原告也根据被告及公估公司的要求向公估公司提供了全部工程出险相关材料。之后原告于2014年1月17日向被告发出了正式的索赔申请函,告知被告经核定最终损失工程量为46995.40立方米，根据合同单价，核定最终损失为3,901,311.56元。在被告尚未对原告2013年12月18日遭受的灾害进行赔偿的情况下，上述工程又分别在2014年2月3日、2014年2月18日，先后遭受两次暴风级大浪灾害，造成堤身土方损失惨重。出险后，被告及公估公司技术人员再次勘查了险情，原告也就这两次险情向公估公司提供了全部相关材料，之后原告向被告发出针对2014年2月3日、2月18日两次灾害的暴风损失确认函，告知被告，经核定这两次灾害最终损失工程量为234820.80立法米，根据合同单价核算，损失为18,174,816.59元。原告在2013年12月18日、2014年2月3日、2014年2月18日三次灾害中共受到损失22,076,128.15元，按照保险单约定，免赔额为损失的20%，因此原告应当赔偿原告损失17,660,908.52元。但被告至今未对原告作出任何赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失17,660,902.52元并承担诉讼费。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，1、本案损失并非自然灾害造成；2、本案原告的损失属于被告保险责任免除范围，被告不承担任何赔偿责任；3、原告改变工程设计、施工方式、工艺、技术手段等致使保险工程风险程度显著增加，但未通知被告，因这些事项变更而发生的损失，被告不承担赔偿责任。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、建筑工程一切险条款及建筑工程一切险保险单，证明被告在2013年10月12日与原告签署建筑工程一切险合同并向原告出具保险单，其中特种风险：洪水、风暴、暴雨、台风的免赔额为30万元或损失20%，以高者为准；证据2、国家海洋局东海预报中心海洋预报室风浪情况报告，证明东海预报中心确认2013年12月18日、2014年2月3日发生9级以上大风，2014年2月18日发生8级以上大风，并产生大浪；证据3、工程现场照片，证明工程现场遭受风暴潮破坏的情况；证据4、2013年12月18日风暴潮损失索赔申请函以及2014年2月3日、2月18日暴风损失确认函，证明原告分别在2014年1月17日以及2014年3月6日向被告提出了索赔申请，告知被告经核算原告损失共计22,076,128.15元；证据5、反馈函，证明被告在收到原告索赔申请后，于2014年3月14日答复原告，要求原告补充部分索赔材料。补充证据1、2013年12月17日-18日海浪警报、海洋环境预报以及《海洋环境预报协议书》(10页)，证明原告针对可能发生的大风天气，已某增加了预防措施，同时聘请了专业的气象预报部门向我方发送天气预报；补充证据2、第一次事故会议纪要(4页)，证明第一次事故之后，原告第一时间内组织抢险队伍，加大设备和人员投入，对破损进行修补；补充证据3、发生事故当时关于风力的气象报告(6页)，证明被告证据9内容与事实不符，其中忽略了极大风速这项极为重要的数据，发生事故当时极大风速超过了八级，属于自然灾害。被告为支持其辩称，提供以下证据：证据1、投保单、保险单及保险条款，证明原、被告之间存在保险合同关系及双方的权利义务；证据2、《上海崇明东滩鸟类国家级自然保护区互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程-1#、2#修复区围堤及涵闸部分施工图设计说明书》，证明该施工图设计说明书要求：充填棱体施工时，应及时对棱体进行防冲保护，防止袋体被潮水淘刷损失，充填袋体施工中不得长时间暴露日照，应及时护坡；证据3、《防波堤设计与施工规范》(JTS154-1-2011),证明每段堤心石抛填后，应及时理坡并覆盖垫层块石及护面层。堤心石的暴露长度不宜大于50m；证据4、施工日志、施工日报、施工周报，证明2013年12月17日、2014年2月3-4日、2月18日，堤坝工程已某达到合龙高程及设计高程，长达8公里堤坝的外棱体均未进行护坡和防冲保护；证据5、《上海崇明东滩鸟类国家级自然保护区互花米草生态控制和鸟类栖息地优化工程Ⅱ标施工组织设计》，证明(1)该施工组织设计规定，开始施工护坡结构的时间为2014年3月1日以后；(2)结合证据2、3、4，证明被保险人(原告)的施工组织设计违背了《施工图设计说明书》和国家相关规范的规定，构成设计错误；证据6、现场查勘照片，证明(1)实际袋体施工厚度为70-80cm，原告(被保险人)违反《施工图设计说明书》、《施工组织设计》将每层袋体严格控制在0.40-0.50m厚的要求；(2)大量袋体均被戳有小洞，违反《施工图设计说明书》“发现管袋破损，必须及时修补”的要求；(3)部分袋体没有错缝排列，违反《施工图设计说明书》“……上下层袋体应错缝排列”的要求；(4)顺堤外棱体部分未施作鸳鸯袋，违反《施工图设计说明书》2#修复区顺堤充填沙袋外棱体施工管袋应采用鸳鸯袋的要求；(5)未按照《施工组织设计》中的取砂原则取砂施工，而是大量使用了工程附近的砂源。砂源的改变一定程度上降低了工程的抗风险能力，构成原材料缺陷；证据7、《崇明东滩鸟类国家级自然保护互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程二标工程保险公估报告(第一次事故)(建工一切险-物质损失)》；证据8、《崇明东滩鸟类国家级自然保护互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程二标工程保险公估报告(第二、第三次事故)(建工一切险-物质损失)》；证据9、国家海洋局东海预报中心海洋环境预报室的气象报告，证据6、7、8、9共同证明：(1)因被保险人设计错误造成保险标的的损失；(2)因被保险人工艺不善，原材料缺陷造成保险标的损失；(3)被保险人在工程设计、施工方式、工艺、技术手段等方面发生改变致使保险工程风险程度显著增加并没有通知保险人；(4)保险项目攻城区域并未遭受原告所说的9级大风，且项目工程按越浪设计，应该能够抵御8-9级大风浪的袭击；(5)风浪造成保险项目工程的损失不属于被告保险责任范围；(6)在不考虑保险责任情况下，风浪造成项目工程第一次损失金额是1,163,501.32元，第二、三次损失金额是5,525,004.07元；补充证据1、证据1、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司2015年2月6日作出的《崇明东滩鸟类国家级自然保护互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程二标工程保险公估报告(第一次、第二次、第三次事故)建工一切险-物质损失补充报告》，证明(1)在不考虑保险责任情况下，风浪造成项目工程第一次损失金额调整为473,906.36元，第二、三次损失金额调整为2,332,350.49元；(2)其他未调整的内容以深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司2014年12月30日作出的《崇明东滩鸟类国家级自然保护互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程二标工程保险公估报告(第一次事故)建工一切险-物质损失》和《崇明东滩鸟类国家级自然保护互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程二标工程保险公估报告(第二、三次事故)建工一切险-物质损失》的内容为准；补充证据2、关于C5点的记录及照片，证明C5点的使用情况，而鉴定意见书对C5点没有考量在内。经审理查明，2013年10月12日，原告向被告投保了建筑工程一切险，原告为被保险人之一，保险标的为上海崇明东滩鸟类国家级自然保护区互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程二标，保险期间为2013年10月10日零时起至2016年6月30日二十四时止。投保险种有建筑工程物质损失(保险金额为190,000,000元)，特种危险赔偿限额，洪水、暴雨、暴风类为152,000,000元；洪水、风暴、暴雨、台风的免赔额为300,000元或损失金额的20%，以高者为准。《建筑工程一切险》的投保单上介绍工程详细情况时载明“详见工程设计图纸、施工组织设计等资料。”《建筑工程一切险条款》第三十五条约定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但是保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金协议后十日内，履行赔偿保险金的义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人按照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”第三十九条约定“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作等方面的相关法律、法规及规定，谨慎选择施工人员，遵守一切与施工有关的法规、技术规程和安全操作规程，维护保险标的安全。保险人及其代表有权在适当的时候对保险标的风险情况进行现场查验。……”第四十一条约定“在保险期间内，被保险人在工程设计、施工方式、工艺、技术手段等方面发生改变致使保险工程风险程度显著增加或足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应当及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。…..”第五十五条对“暴风”释义为风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。2013年12月17日，保险标的遭受风暴潮及大浪灾害，造成堤身土方损失。2014年1月17日，原告向被告申请理赔，其中载明最终损失工程量为46995.40立方米，最终损失为3,901,311.56元。2014年2月3日、2月18日，保险标的先后遭受两次暴风及大浪灾害，造成堤身土方损失。2014年3月6日，原告向被告申请理赔，其中载明最终损失工程量为234820.80立方米，最终损失为18,174,816.59元。2014年3月14日，被告反馈要求原告于3月18日前补充相关材料。2014年12月17日，原告起诉至本院提起本案诉讼。审理中，原告向本院申请对投保标的在遭受3次事故后的工程受损金额进行鉴定，后本院依法委托万隆建设工程咨询集团有限公司进行鉴定。万隆建设工程咨询集团有限公司于2015年6月24日出具的《司法鉴定意见书》载明：上海崇明东滩鸟类国家级自然保护区互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程2标段2013年12月17日第一次寒潮袭击损失为1,518,731元，2014年2月3日、2014年2月18日第二、三次寒潮袭击损失为10,963,747元，上述损失合计为12,482,478元。经质证，原告对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性都无异议。被告对鉴定意见书有异议，不同意该鉴定报告。首先，法院委托万隆进行鉴定，被告是不知晓的，本案争议焦点是保险纠纷，应该由保险公估公司进行鉴定。事故发生后，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司已某接受委托，对事故进行评估鉴定，虽然在原告起诉至法院前，被告未曾向其交付公估报告，但是2014年12月30日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司已某分别就上述三次事故作出公估报告，均认为保单责任不成立，建议赔付金额为零。后又于2015年2月6日对上述事故作出补充报告。原告向该评估机构提供了材料，所以可以视为同意接受深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的评估。如果法院认为需要对本案重新评估鉴定，那么也应该指定保险公估公司进行评估鉴定，本案的万隆建设咨询公司没有对保险标的进行评估的资质，故鉴定报告是没有效力的报告；第二，从报告的形式看，鉴定意见书过于简陋，也没有提供其资质附件，盖章也只是出现在第四页，没有任何骑缝章，所以该报告是无效报告；第三，从报告的内容看，鉴定意见书的实质性内容也就6页，没有载明计算依据，所以结果也是完全错误的；第四，原告称对鉴定意见书认可，那原告如何看懂鉴定意见书的计算依据，所以被告有理由怀疑原告与鉴定机构之间有串通。被告同时申请鉴定人出庭质证，并提交了深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司保险公估从业人员张强对万隆建设工程咨询集团有限公司的鉴定意见书的书面意见一份：1、工程量的计算没有满足规范要求，没有考虑C5坐标点的误差修正，得出第一、二、三寒潮大风造成的损失工程量是不正确的；2、砂的单价应当按照实际砂的单价即参考三标段的随塘河砂综合单价进行计算，而不是按照理论上投标时的砂的单价计算，不符合工程的实际情况。根据被告的申请，本院要求鉴定人员出庭质证。万隆建设工程咨询集团有限公司鉴定人员某某到庭陈述：1、鉴定所需材料均是由原、被告双方提供的，且被告处都有相关资料，被告提供的公估报告中都有这些材料，鉴定机构曾于2015年4月23日、2015年6月2日工程组织造价司法鉴定工作会议。2015年4月23日的会议纪要上载明“原告提供资料同时提供一份给被告”，被告代理人李兆良签字认可。2015年6月2日的会议纪要上载明“原、被告提供图纸断面图与施工标高相吻合。”被告代理人李兆良、被告委托的公估人员张强在下方签字；2、损失计算的过程已某发邮件给原、被告；3、针对被告提出的不同意见，鉴定人已某书面回复，第一，对被告提出工程量计算应按照规范要求计算抛高量，经查该工程计算抛高量设计已某明确，所以应该按照设计要求计算工程量；第二，被告提出的工程高程点应按C5点为依据计算，根据原告提供的资料反映，该工程测量高程点有许多个，根据工程建设监理公司测量资料已证明，被告所说的C5基准点已失真，已不作为工程质量及工程量计算依据；第三，被告提出的砂的单价问题，经查被告所说的三标段并不是原告承保施工的，与原告施工区域位置也有很大区别，故计价的综合单位根据投标综合单价计算。本院认为，本案的争议焦点主要有二：一、涉案两次堤身土方损失是否构成保险事故。原告认为造成损失的暴风已达到保险合同约定的风力8级以上，并提供了相应的证据(即证据2、补充证据3)，被告则认为未达到合同约定的风力，并提供证据9加以佐证。本院认为，原告提供的补充证据3和被告提供的证据9实际内容相似，均为东海预报中心预报室提供的佘山海洋站整点实况观测数据。区别在于，原告的证据中除与被告的证据一样记载了每小时准点时段的风速外，另记载了当日极大风速，该风速的发生未在准点时段上，其中2013年12月17日19时53分出现日极大风速20.5米/秒(8级)；2013年12月18日20时53分出现日极大风速21.6米/秒(9级)；2014年2月3日15时19分出现极大风速19.2米/秒(9级)；2014年2月18日15时19分出现极大风速18.1米/秒(8级)。三次事故发生之日的极大风速均已某达到了保险合同约定的暴风等级，故本院认为，涉案三次风浪造成的堤身土方损失构成保险事故，被告应承担赔偿责任。二、涉案事故造成的损失金额如何确认。被告认为，事故发生后，被告已委托公估部门对损失进行了评估，故应以公估损失为准。原告则主张到起诉时从未收到被告的公估报告，应以法院评估结论为准。本院认为，按照保险合同约定，保险事故发生后，被告应当及时作出是否属于保险责任的核定，最晚也应当在三十日内作出核定。但被告在原告提起诉讼后，于2014年12月30日始对三次事故作出核定且未获原告认可，故本院依法委托具有资质的机构评估并无不当，因事故现场已某修复，本案受委托的评估机构依据现有的书面资料，在召集双方充分核对后，作出的鉴定结论程序合法。至于被告所提出的针对鉴定意见书的书面意见，鉴定部门出庭人员已某予以详尽陈述说明，被告对所提出的C5点坐标的取舍及是否取用随塘河沙，均未能提供足够证据加以证明，故本院依据万隆建设工程咨询集团有限公司的鉴定意见书确定之金额12,482,478元认定本案的事故损失。综上所述，本院认为，原、被告签订的保险合同依法成立且有效，扣除损失金额的20%免赔额后，被告应当支付原告保险金9,985,982.40元。至于被告所称的设计施工不合理的主张，被告在出具保单时已载明“详见工程设计图纸、施工组织设计等资料。”，可见被告在签发保单应当已知悉原告2013年9月编制的《施工组织设计》，原告据此进行施工并无不当，现被告未提供证据证明原告有违反设计要求或变更计划的情形，故对该主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市水利工程集团有限公司保险金9,985,982.40元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127,765元，由原告上海市水利工程集团有限公司负担55,523元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担72,242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧审 判 员  丁海宁人民陪审员  华文东二〇一五年十二月二十四日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。