四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1502行初122号原告王星艮，男，1969年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会，住所地：四川省宜宾市翠屏南岸酒都路中段59号，统一社会信用代码：11511200551017044C。负责人陶学周，主任。委托代理人丁桂生，该管理委员会工作人员。委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。执业证号：15115199110644289。原告王星艮诉被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会（以下简称临港管委会）撤销行政复议决定一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告王星艮，被告临港管委会的委托代理人丁桂生、吴开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临港管委会于2017年11月6日作出宜临港复不字（2017）1号不予受理行政复议申请决定书：申请人王星艮对被申请人宜宾临港经济技术开发区行政执法支队、宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局、宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局、宜宾市翠屏区沙坪街道办事处于2017年9月8日作出的《关于限期搬离的通知》不服，于2017年10月31日向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为：上述《关于限期搬离的通知》属于一般告知通知，对申请人的权利义务不产生实质影响，故而不属于具体行政行为，不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。原告王星艮诉称，原告于2017年9月8日收到宜宾临港经济技术开发区行政执法支队、宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局、宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局、宜宾市翠屏区沙坪街道办事处（以下简称四部门）联合作出的《关于限期搬离的通知》，要求原告于2017年9月15日前搬离，逾期未搬离，后果自负。原告认为该通知违法，应予撤销，故于法定期限内向被告提起行政复议申请，原告于2017年11月8日收到被告作出的不予受理行政复议申请决定书。原告认为被告的决定违反法律规定，该通知明确“逾期未搬离，后果自负”，表明原告未按照要求搬离，需承担严重后果，涉案土地是原告赖与生存地方，未经合法程序收回就要求原告搬离，严重影响原告合法权益。故涉案通知对原告的权利义务产生实际影响，属于具体行政行为。土地管理法第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查，四部门共同作出的涉案通知违法，属于超越权限的行为，且没有任何法律依据。综上，请求判决：１.撤销被告于2017年11月6日作出的宜临港复不字（2017）1号不予受理行政复议申请决定书；２.本案诉讼费用由被告承担。原告王星艮向法庭提供证据：1.营业执照，证明原告在通知涉及的B-02-08地块范围内合法经营。２.租用国有土地耕种协议书二份，1999年3月19日乙方为王某成的协议书，由王星艮签字；2001年2月22日乙方为王某忠的协议书，由王某忠签字，证明原告合法租用涉案土地。３、残疾人证、失业保险证，证明原告没有其他职业，靠在涉案土地上经营为生。4、图纸复印件，证明B-02-08地块就是原××队队的土地范围内，原告经营场所位石岗村××队队，就位于通知涉及的B-02-08地块范围内。被告临港管委会辩称，原告王星艮没有证据证明其为适格原告。涉案通知不符合可复议的对象要素要求，因为发现拟动工修建的宜宾市公交汽车总站地块上有物料堆放和流动摊贩从事经营活动，为保障施工作业现场安全，四部门联合发出通知，广而告知，与工程建设无关人员应搬离现场，该通知不是针对特定的原告而发出。涉案通知不符合申请复议的内容要素要求，通知的内容没有涉及权利义务，对原告的权利义务也不产生实质性影响，确认的搬离期限届满，如果相关人员仍未搬离的，通知也不具有依法强制执行之内容和效力。综上所述，涉案通知没有针对特定对象和不具有实体权利义务内容，只是一般性告知行为，而不是行政处罚、行政决定、行政强制措施等行为，就不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出的不予受理行政复议申请决定书符合法律规定。依法应驳回原告的诉求。被告临港管委会向本院提供了作出复议行为的证据、依据：１.统一社会信用代码证书，证明系适格诉讼主体。２.《关于限期搬离的通知》、宜临港复不字（2017）1号不予受理行政复议申请决定书、邮寄单，证明不予受理决定合法。３.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，证明行政复议行为合法。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告临港管委会提供的第1组证据，原告无异议。第2组证据，原告对合法性、证明目的不予认可，认为涉案通知属于可诉的具体行政行为，而四个部门不具有作出涉案具体行政行为的权利，违反《中华人民共和国行政法》的原则性规定，同时没有告知原告诉权，因此通知作出实体和程序均违反法律规定，应予撤销。被告有义务依法对通知进行内容上和实质上的审查，被告未依法履行职责。不予受理行政复议申请决定属于具体行政行为，但被告未明确告知原告依法应享有的复议或诉讼的权利，不予受理行政复议申请决定错误、违法，应予撤销。第3组证据，原告对出示的法律规定的关联性和证明目的不予认可，本案应适用行政复议法第28条第3款的规定。以上证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告王星艮提供的第1组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院予以采信。第2组证据，被告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为租赁期限届满，达不到原告合法使用土地的证明目的；且王某忠签订的协议，与本案无关。第3组证据，被告认为与本案没有关联。第4组证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，第2、3、4组证据与被诉行政行为没有关联，不予采信。经审理查明，2010年10月25日，原告王星艮办理营业执照开办宜宾市临港经济开发区艮银养殖种植场；2011年5月9日，原告办理营业执照开办宜宾市临港经济开发区兴银农家餐饮山庄，经营住所宜宾市××经济开发区沙坪镇××组组。2017年9月8日，宜宾临港经济技术开发区行政执法支队、宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局、宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局、宜宾市翠屏区沙坪街道办事处四个部门联合作出《关于限期搬离的通知》，内容为“B-02-08地块经营户：根据临港开发区城市规划建设需要，该地块即将开工建设宜宾市公交汽车总站，你们现经营的场所是已征未用国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡环境综合治理条例》等相关法律法规，限期你们于2017年9月15日前搬离。逾期未搬离，由此产生的一切后果自负。特此通知”。原告收到发放的通知后，认为自己是B-02-08地块经营户，不服该通知内容，向被告申请行政复议。被告作出涉案不予受理行政复议申请决定书，原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，被告临港管委会是宜宾市人民政府的派出机构，对宜宾临港经济技术开发区行政执法支队、宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局、宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局、宜宾市翠屏区沙坪街道办事处四部门具有领导和管理职责，系四部门的共同上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（四）项的规定，系适格行政复议主体，即系本案适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的受案范围，其中第十一项规定“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议”，本案争议的焦点就是涉案《关于限期搬离的通知》是否属于对当事人的合法权益明显产生实际影响的其他具体行政行为。首先，《关于限期搬离的通知》向B-02-08地块上的经营户告知，在该地块上的经营场所是已征未用国有土地，限期搬离。即使原告是该地块上的经营户，是否合法使用该土地，是否合法使用或建设有该土地上的建筑或构筑物，该通知未涉及或明确，因此，该通知只是告知性的行政行为，并未直接对原告的权利义务产生实际影响。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》或者《中华人民共和国行政强制法》，无论是限期交出土地，还是限期搬离或限期拆除，发出通知或公告只是其中一个环节，一个阶段性行为，不具备确定力、执行力等行政行为效力；因此，涉案通知属程序性行政行为，而非具有实体权利义务处分的行政行为。涉案通知对被通知对象产生的影响，或者说该程序性行政行为产生的法律效力，并不能独立于最终实体行政行为，只能通过最终实体行政行为产生影响或法律效力。综上，涉案《关于限期搬离的通知》对原告的权利不产生实质影响。被告以涉案通知不属于对原告的权利义务产生实质影响的具体行政行为为由，适用《中华人民共和国行政复议法》第六条的受案范围的规定作出的不予受理行政复议决定，程序合法、适用法律得当。原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告王星艮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王星艮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陶 刚人民陪审员  许期敏人民陪审员  张胤春二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨希亚