北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第07146号原告石金锋，男，1983年10月10日出生。委托代理人金铮，北京市天拓师事务所律师。委托代理人赵晓娟，北京市天拓师事务所律师。被告何敏，男，1974年9月1日出生。被告唐县新兴建筑劳务有限公司，住所地河北省厚仁镇东华路。法定代表人于文凯，经理。委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师。委托代理人吴军，男，1984年6月8日出生。被告中铁城建集团北京工程有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号院2号楼8层。法定代表人王振喜，总经理兼执行董事。委托代理人张洪鹏，男，1986年7月15日出生。原告石金锋与被告何敏、唐县新兴建筑劳务有限公司（以下简称唐县公司）、中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称中铁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石金锋委托代理人赵晓娟，被告唐县公司委托代理人王富利、吴军，被告中铁公司委托代理人张洪鹏到庭参加诉讼。被告何敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石金锋诉称：2012年2月，原告与何敏签订协议，由原告承包位于北京市丰台区王佐镇的山语园（山语城）建设工程的部分工程。2012年6月工程完工后，何敏与原告进行结算，只支付了部分款项，目前尚欠84395.64元工程款。原告多次追讨，但被告至今未付。工程的总发包人为中铁城建集团北京工程有限公司，唐县新兴建筑劳务有限公司是分包人，该公司又把工程分包给被告何敏。根据相关法律规定，三被告应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令三被告连带清偿原告84395.64元工程款，原告个人工资不详；2、判令三被告连带给付利息（以84395.64元为基数，自2012年7月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。被告何敏未到庭亦未答辩。被告唐县公司辩称：不同意原告请求。我公司与原告之间没有合同关系，我公司与何敏是承包关系，签订协议是和何敏签订的。原劳务分包合同是我公司与中铁签订的。原告如果和何敏有合同关系，应该是何敏承担付款责任。另外，原告即使和何敏有劳务关系，每个原告也是包工头，原告作为主体代工人起诉是错误的。我公司不拖欠何敏劳务费。被告中铁公司辩称：我公司只和唐县公司有合同关系，与其他人均无合同关系。我们只是发包了劳务，我们已经和唐县结算并完成支付，进行了仲裁。不同意原告诉讼请求。经审理查明：2011年9月19日，发包人中铁十六局集团北京工程有限公司与承包人唐县公司签订《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》，双方约定由唐县公司承包北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目中55-61＃主体结构工程以及地下结构工程。2012年2月11日，何敏与石金锋签订《建筑工程劳务施工合同协议条款》，主要约定：工程名称为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅建设项目，工程概况为地下室人防车库、剪力墙主楼三栋6层、一栋4层、三层、配电房一层，承包方式为劳务包清工，主体结构按38元／平（方）米，合同以外的临时用工单价为140元／工日（以实际发生、书面签证为准）。2012年6月21日，中铁十六局集团北京工程有限公司丰台王佐住宅项目部与唐县公司签订《协议》，主要约定双方就丰台区王佐镇西王佐村住宅（定向配建安置房）项目签订劳务分包合同，由唐县公司提供劳务分包服务，施工55#、56#、57#、58#、59#、60#、61＃及地下车库的主体结构工程，合同单价248元／平方米。2012年6月25日，中铁十六局集团北京工程有限公司丰台王佐住宅项目部与唐县公司签订《协议书》，约定将劳务分包合同中建筑平米单价248元／平方米暂定为300元／平方米。2012年6月25日，唐县公司与何敏签订《协议书》，该协议约定：“经甲方与发包方中铁十六局北京工程有限公司丰台王佐住宅项目部友好协商一致，原劳务分包合同中建筑平米单价为248元／㎡，现经甲方与发包方协商一致，将建筑平米单价暂定为300元／㎡（此单价多退少补），现告知乙方。经甲、乙双方友好协商一致，甲方先在乙方施工的3＃车库，55＃、56＃、60＃楼工程总造价暂按乙方提供的陆佰捌拾万元基础上，由甲方支付给乙方劳务费总额的70%用于支付农民工工资，截止到2012年6月24日已支付3475983.00元（大写叁佰肆拾柒万伍仟玖佰捌拾叁元整），2012年6月25日支付1284017.00元（大写：壹佰贰拾捌万肆仟零壹拾柒元整），累计支付4760000.00元（大写肆佰柒拾陆万元整）。乙方同意把以上工程未完成的工程量交给甲方处理，甲方同意接收，产生的费用由甲方在余款中扣出，其中含木工需要剔凿的按95.00元／㎡，拆模按10.00元／㎡，门窗口按延米按45.00元／m，现场各班组清理到位，由甲方负责验收。余款经甲、乙双方协商一致或仲裁后，支付给乙方，协商或仲裁期限为2012年6月26日-2012年7月25日，在此期间乙方保证工地正常施工，若再出现农民工集体讨薪闹事事件而造成损失的，由乙方负全责。此协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”唐县公司认可该协议书的真实性。2012年8月24日，申请人中铁十六局集团北京工程有限公司就2011年9月19日签订的《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》向北京仲裁委员会申请仲裁，被申请人为唐县公司，请求唐县公司返还超付的工程款、返还未退还的领用材料费、支付违约金等。北京仲裁委员会于2013年6月9日作出（2013）京仲裁字第0308号裁决书，裁决唐县公司返还工程款464350.56元、支付未退还的材料款31727元、支付违约金10000元。2014年1月7日，石金锋将何敏、唐县公司、中铁十六局集团北京工程有限公司诉至本院，案由为劳务合同纠纷，要求被告连带清偿石金锋84395.64元及利息，后撤诉。该案中，石金锋提交其与何敏签订的《建筑工程劳务施工合同协议条款》，证明双方之间的劳务合同关系，何敏雇佣石金锋在北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅项目进行施工。何敏认可该协议的真实性，但主张该合同是劳务合同，合同的主体是劳务公司而非何敏。石金锋提交有何敏签字的《北京市西王佐村住宅安置项目结算单》，何敏对该结算单的真实性表示认可。石金锋提交唐县公司和何敏签订的《协议书》，何敏主张协议书上写的是劳务费不是工程款，何敏是唐县公司的项目负责人，唐县公司和何敏之间是管理关系。庭审中，石金锋提交《工人工资下欠情况》，主张何敏欠石金锋工资的情况真实。唐县公司不认可，主张与其无关。中铁公司不认可。诉讼中，本院前往北京市平谷区人民检察院调取了《中铁十六局西王佐村住宅项目职工工资发放表》，表格下方有“以上记录属实，何敏”字样，时间为2012年8月份，表格未显示石金锋个人的劳务费数额。另查：中铁十六局集团北京工程有限公司于2014年3月10日经核准名称变更为中铁城建集团北京工程有限公司。上述事实，有北京市房屋建筑工程劳务分包合同、协议、协议书、建筑工程劳务施工合同协议条款、结算单、法人委托书、承诺书、委托书、证明、北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0308号裁决书、工人工资下欠情况、名称变更通知书、中铁十六局西王佐村住宅项目职工工资发放表、本院（2014）丰民初字第01971号案卷材料及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁城建集团北京工程有限公司与唐县公司签订《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》，后唐县公司将该工程部分劳务工作分包给何敏。何敏又将部分劳务分包给石金锋，石金锋组织工人进行了施工。现石金锋主张其已将工人工资全部垫付，并提交《建筑工程劳务施工合同协议条款》、《结算单》、《工人工资下欠情况》。但《建筑工程劳务施工合同协议条款》和《结算单》仅能证明何敏向石金锋分包部分劳务并结算；《工人工资下欠情况》虽载明工人工资下欠数额，但不能证明该款项的垫付情况。本院调取的《中铁十六局西王佐村住宅项目职工工资发放表》中没有记载石金锋个人的劳务费，石金锋亦未向本院举证证明。因此，对石金锋的诉讼请求，本院不予支持。被告何敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据及查明事实缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石金锋的诉讼请求。案件受理费一千九百一十元，由原告石金锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费三百元，由原告石金锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  张学珍人民陪审员  周立霞二〇一五年十二月二十四日书 记 员  陈志博