绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商重字第1号原告：张明。委托代理人：胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。委托代理人：沈雪华，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：绍兴县柯岩风之舞布匹转移印花厂，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道路南村。经营者：欧应虎，系业主。委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。委托代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。原告张明为与被告欧应虎承揽合同纠纷一案，于2013年11月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。经审理本院于2014年1月10日作出（2013）绍商初字第2483号民事判决书。原告不服该判决上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理于2015年3月30日作出（2014）浙绍商终字第342号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院另行组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议合议庭对本案进行审理。经本院释明，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定申请变更被告名称为绍兴县柯岩风之舞布匹转移印花厂。本案于2015年9月1日第一次公开开庭进行了审理，后因本案案情较为复杂，本院决定延长本案审限二个月，并于2015年11月24日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡杰丰，被告的经营者欧应虎及其委托代理人申铁旗二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月，原告委托被告对190T涤塔夫半成品布进行印花加工，加工数量为326，034米，被告完成加工后，仅向原告交付了221，243米，其余104，791米至今拒绝交付。经原告多次催讨，被告仍然拒绝交付剩余布匹。被告拒绝交付加工物的行为侵害了原告合法权利，故起诉要求：1、判令被告立即返还190T涤塔夫半成品布104，791米，若不能返回，则赔偿原告损失15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：被告与原告间并不存在直接的业务关系，本案讼争的业务是案外人刘元以圣川印花厂的名义跟被告发生的，且对原告诉称的交易金额有异议，即使原告陈述为真，原告也还有相应的18万多元的加工费没有付清，被告有权对该布匹进行留置。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：证据1，证明一份，用以证明2013年3月25日至4月17日间，由原告委托湖州神农服饰染整有限公司（以下简称神农公司）将190T涤塔夫坯布染色后再送到被告处进行印花，总数360，615米，分三次送到被告处的事实；证据2，发货单三份，用以证明原告将360，615米坯布交给神农公司进行染色的事实；证据3，出货码单十八份，用以证明被告已经向原告交付了加工物221，243米，收货人是原告和原告委托的打卷店老板刘某的事实；证据4，转账记录（打印件）三份，用以证明原告向被告支付了加工费11万元的事实；证据5，录音光盘及整理资料各一份，用以证明在录音中被告承认还有10万米布尚未交付给原告，要原告支付多少加工费再交付多少布的事实；证据6，结婚证一份，用以证明原告张明和案外人沈连英系夫妻关系，沈连英向被告支付加工费及与被告谈话都是代表原告的事实；证据7，申请证人金某出庭作证，用以证明原告的货物通过神农公司交付到被告处进行加工的事实；证人金某到庭陈述证言：证人是神农公司的业务员，同时也是股东，张明是证人的客户，证人不认识欧应虎；2013年3月，张明委托神农公司进行布匹染色加工，加工完毕后张明要求证人把某到风之舞印花厂，当时是有发货单的，一式二份，被告在其中一份上签字，签字后两份都带回来了，但神农公司没有保存，只是把没有签字的一份交给了张明；张明提交给法庭的证明一份（证据1）系证人起草并打印后找驾驶员签字，证人自己签字，然后通过寄快件方式交给张明（后证人又陈述该证明是张明起草，具体怎么给证人的记不清了，证人拿到后找驾驶员签字并找公司盖章，由张明的大哥张华从证人处取走）；证据8，申请证人刘某出庭作证，用以证明原告委托证人签收被告向原告交付的货物的事实；证人刘某到庭陈述证言：证人开某打卷店，张明是证人的客户，委托证人打卷，证人不认识欧应虎；张明自2012年起就开始委托证人打卷了，一般都是张明打个电话给证人让证人接收从染厂或印花厂送过来的布匹，张明提交给法庭的出货码单十八份（证据3）中刘某和刘文冰签收的共十六份是证人和合伙人签收的，另二份是张明签收的，打卷后货物由张明提走了；证据9，原告与刘元的电话录音一份及短信记录三页，用以证明刘元没有与被告发生过承揽合同关系，确认是原、被告之间发生承揽合同关系的事实；证据10，增值税专用发票复印件六份、付款通知复印件六份，用以证明原告的嘉兴市丽卓纺织有限公司向嘉兴市俊纺纺织贸易有限公司支付坯布款428，953元的事实；证据11，名称为湖州神龙加工费的书面文件打印件一份、转账交易凭证一份，用以证明原告向湖州神龙服饰染整有限公司支付染费70，966元，其中与本案有关的、送到被告处的布的染费为63，029元，米数为328，294米的事实；证据12，原告自行书写的白坯销售码单十一份，用以证明原告购买坯布的事实；证据13，原告书写的计算方式一页，用以证明原告送到被告的半成品的价格是1.5元／米，被告需要赔偿原告15万元的事实。对于证据9、11，原告补充说明为：证据9，原告用于通话的手机号码为186××××9111，刘元的手机号码有159××××4006、188××××8332，但原告拨打的是哪个号码记不清楚了，当时是原告用手机与刘元进行通话，并用另一个手机进行录音，该录音原件在二审庭审时曾播放过，但后因录音的手机丢失，故在重审中无法提供原件，只能提供拷贝件；证据11中文字及数字均由原告填写。对于原告提交的证据1-6、9-13，经被告质证如下：证据1的真实性无法核实，上面的神农公司被告从来没有听说过，也从来没有收到过从这个公司送来的货，原告还应该提供被告工作人员签收的入库单，对证据1的关联性也有异议；证据2的真实性无法核实，收货人没有签字，证据的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据3的真实性无异议，但是与本案的关联性有异议，主要体现在收货单位刘元与本案没有任何关联性，因为与被告发生业务往来的相对方是刘元，被告从来没有见过原告；对证据4真实性无异议，11万元是收到的，但这是原告代刘元支付的加工费；对证据5的真实性无异议，但该资料中有“张明我不认识”、“如果你说要盘底，那这个布不是属于你的，而是刘元的”等类似话语，可推出这份文字资料只能证明被告与刘元间存在承揽加工贸易往来，不能证明被告与原告间有承揽加工贸易往来，而且文字资料相对于录音存在大量删减，文字记载断断续续，有意忽略了大量事实，不能很好地证明原、被告间存在承揽业务往来的事实；对证据6的真实性无异议；对证据9的通话录音有异议，真实性无法核实，且根据该证据内容，原告与刘元通话的主要目的是向刘元要布，原告是与刘元进行联系发生业务的，与被告不直接发生业务，该证据不能达成原告主张的证明目的；对证据9的短信记录真实性无法确认，不予认可；证据10与本案没有关联性，对证据11系打印件，真实性无法核实，对其关联性也有异议；证据12系原告单方制作，被告不予认可；对证据13有异议，其数据系原告根据其自己的意见计算出来，本身不可靠。对于证据7、8，原告质证认为：证据7、8中两位证人已经客观真实地证实了原告将需要加工印染的布匹交付给了被告，加工完成以后，被告又交付给了原告委托的打卷店，被告明知是原告委托其加工布匹，也是收到了原告委托其加工的全部货物的事实。被告对证据7、8质证认为：证据7证人证言真实性有待商榷，被告相信原告曾有业务在该证人处加工，但原告提交给法庭的证明系原告起草，由证人找公司盖章，所以对证明的真实性更有异议；对证据8，被告曾把刘元的货送到证人处打卷，但证人对中间的交易过程及如何交易是无法感受的，也没有参与，其证言有很多想象的部分。被告为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：证据14，欠条一份，用以证明2011年刘元欠被告加工费15万元，刘元自己开了绍兴圣川纺织品有限公司，该公司当时也是做印花业务的事实；证据15，借条一份，用以证明刘元曾向被告借款5万元的事实；证据16，申请证人林某听、雷某出庭作证，用以证明被告出货码单上客户单位名称就是交易对象的事实；证人林某听到庭陈述证言：证人是卖布的，是欧应虎的客户，不认识张明，证人也认识刘元，听欧应虎说刘元有几十万米布在他厂里加工，出货码单上收货单位写着刘元的名字就代表是刘元的布，刘元以前是自己开印花厂的，他是自己的布匹去欧应虎处加工还是介绍客户去欧应虎处加工不清楚。证人雷某到庭陈述证言：证人自己开某印花厂，和欧应虎是朋友关系，不认识张明。证人也认识刘元，刘元是做印花的，以前自己开过厂，现在没有开了，出货码单上收货单位处写谁的名字就代表谁是交易对象，没有把业务员名字写在码单上的情况；证据17、由被告人员书写的对账单一份，用以证明被告的交易相对方为刘元的事实。对被告提供的证据14、15、17，原告质证认为：证据14、15真实性无法确认，即使是真实的也与本案没有关联性，这是被告和案外人间的债权债务关系，与原、被告间的承揽合同关系没有关联性；证据17系被告单方制作，没有刘元签字，故对其不予认可。被告对证据16质证认为：证据16是客观真实的，能够证实被告当庭陈述的相关情况。对证据16，原告质证认为：该二位证人证言与本案无关，证人林某听也不清楚刘元是自己到被告处印花加工的还是介绍客户到被告处加工的。针对原、被告的举证、质证意见及陈述，本院综合认证认为：证据1系案外人湖州神龙服饰染整有限公司出具，仅凭该证据不能原告主张的待证事实；证据2中收货人处并无签收人员签字，且根据原告陈述，该证据系原告向案外人湖州神龙服饰染整有限公司发送所要加工的货物的单据，与本案缺乏关联性，本院对此不予评价；证据3被告对其真实性无异议，本院对此予以确认，但该证据中注明的收货单位为案外人刘元，故该证据并不能证明被告向原告交付加工物的事实；证据4被告对其真实性无异议，本院对此予以确认，但仅凭该组证据并不能证明该证据项下的款项系原告支付给被告的加工费的事实；证据5被告对其真实性无异议，本院对此予以确认，但被告在该证据中并未明确表明与原告存在承揽合同关系及所加工的数量及金额，故该证据不能证明原告所主张的事实；证据6被告对其真实性无异议，但该证据仅用以证明原告与案外人沈连英之间的身份关系，与本案缺乏关联性，本院对此不予评价；证据7中证人与原告系交易关系，与原告存在利害关系，且该证人证言前后矛盾，不能证明原告主张的待证事实；证据8中证人亦与原告存在交易等利害关系，且该证人仅参与本案讼争交易过程中的收取成品及打卷工作，对交易过程并未全面参与及了解，故其证人证言并不能证明原告主张的待证事实；证据9被告对此有异议，原告并未提供由相关通讯运营商出具的通话记录，且因原告未妥善保存导致该通话录音原件无法提供，故对其真实性无法核实，本院对此不予确认；证据10与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳和评价；证据11系反映原告与案外人之间的交易往来，与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳和评价；证据12、13均系原告单方制作，被告对此不予认可，本院对此不予确认；证据14、15与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳和评价；证据16中两位证人对本案讼争的交易情况并不知情，故其证言不能证明本案案件事实；证据17系被告单方制作，本院对此不予确认。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告主张其曾于2013年4月委托被告对190T涤塔夫半成品进行印花加工，加工数量为326034米，被告仅向原告交付了221，243米，其余布匹104，791米拒绝交付，故原告起诉要求被告返还布匹，若不能返还布匹，则赔偿原告损失。本院认为，当事人对于自己的主张，理应提供证据予以证据，原告主张原、被告之间存在承揽合同法律关系，但被告予以否认，因此本案中双方的争议焦点在于原告与被告之间是否存在承揽合同法律关系。综观原告所提供的证据，证据1、2、7、8、9、12、13本院对此均不予确认，证据6、10、11与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳和评价，证据3、4、5虽本院对其真实性予以确认，但该三组证据均不能证明原告与被告之间存在承揽合同法律关系的事实，故原告所提供的证据并不能证明原告所主张的事实，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张明对被告绍兴县柯岩风之舞布匹转移印花厂的诉讼请求。案件受理费3，300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周力佳代理审判员  龙金鹏人民陪审员  俞海青二〇一五年十二月二十九日书 记 员  柳锦霞