贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)清民初字第02013号 原告黄道增，男，1963年2月15日生，汉族，福建省闽清县人，住清镇市。 委托代理人周苹，女，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，系黄道增之妻，代理权限为一般代理。 委托代理人王光耀，清镇市红枫湖镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。 原告汤建交，男，1987年9月20日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 委托代理人王光耀，清镇市红枫湖镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。 被告蒋德芳，男，1946年7月30日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 原告黄道增、汤建交诉被告蒋德芳租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员李明刚适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行审理，原告汤建交、黄道增的委托代理人周苹、委托代理人王光耀、被告蒋德芳到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告黄道增、汤建交诉称：2014年9月26日，二原告与被告签订了《门面租赁及转让合同》，共同约定由被告将位于清镇市××办事处××路汽车商贸城X层X-XX号、X-XX号临街门面转让且租赁给二原告经营销售陶瓷砖生意，二原告按合同约定先后向被告支付转让款220000元及租赁费128124元，后被告未按合同约定将门面交付二原告使用，便将二原告支付的款项返还给二原告，但尚欠160000元未返还。经二原告多次催要，被告均以种种理由拒不返还。故二原告诉至法院，请求判令解除原告与被告签订的《门面租赁及转让合同》；由被告蒋德芳返还门面转让费160000元；并由被告承担本案的诉讼费用。 在诉讼过程中，原告黄道增、汤建交向本院提交了身份证(复印件)、《门面租赁及转让合同》（原件1份）、收条（原件3份）、中国信用合作联社取款单（原件1份）等证据。 被告蒋德芳辩称：第一、原告诉称的被告未按合同约定交付门面给其使用而解除合同不属实。原告自2014年9月26日与被告签订合同后将门面交由原告经营，一直正常经营至2014年12月2日。后因有人干扰门面的经营，原告与对方协商解决，对方同意只要给160000元，就不再干扰门面的经营。因原告与对方认识，被告相信原告，认同了原告的提议，就同意将合同约定应给原承租人付辉月的转让费160000元给了汪继华。至于原告是如何付给汪继华的被告并未知情。对被告而言，被告只是出具一张收条，换来一张“借条”而已。由于汪继华等人收了钱后，并未兑现承诺，反复干扰滋事，影响门面经营，才导致合同被迫解除，而不是被告未按合同约定交付门面。第二、被告拒绝返还160000元的转让费，是因为在解除合同时，原告亲笔承诺“汪继华的160000元，如汪继华不还，双方共同起诉汪继华”，现在原告不履行共同起诉汪继华的“承诺”，所以被告不应该承担退还160000元转让费的责任。 在诉讼过程中，被告蒋德芳向本院提交了原告黄道增书写的“承诺”(原件1份)、收条（原件2份）、退款凭条（复印件1份）、胡仕海书写的证明（1份）及被告与原告黄道增及其妻周苹通话录音（光盘1张）等证据。 经审理查明：原告黄道增、汤建交于2014年9月26日与被告蒋德芳签订了《门面租赁及转让合同》，约定由被告蒋德芳将其所有位于清镇市××办事处××路汽车商贸城X层X-XX号、X-XX号临街门面(建筑面积为213.54平方米但被告蒋德芳所有的实为XX号、XX号门面临街的部分，后半部分系胡仕海与李春霞所有)转让且租赁给二原告经营销售陶瓷砖生意，其中门面转让费520000元（在签订的合同中转让费为220000元），租金按以每月每平方米100元计算，租期为五年，期限自2014年9月26日至2019年9月25日。合同签订后，被告蒋德芳将清镇市××办事处××路汽车商贸城X层X-XX号、X-XX号临街门面交给二原告使用，原告黄道增也按双方的实际约定于2014年9月27日给付被告蒋德芳转让费300000元，以及2014年9月26日至2015年3月26日的租金128000元，被告蒋德芳向原告黄道增出具了两张收条，其中一张为收到黄道增转让费460000元的收条，另一张为收到黄道增租金128000元及门面转让费60000元共计188000元的收条。在460000元的转让费中，原被告双方按合同约定是拿出160000元给原门面承租人付辉月，所以在给付转让费时，160000元转让费是暂由原告黄道增保管。二原告在经营期间，因付辉月与汪继华存在其他纠纷，汪继华将门面锁住，导致二原告无法正常经营。后经被告蒋德芳与汪继华等人协商，由被告蒋德芳从转让费中拿出160000元给汪继华，汪继华才开锁让原告经营门面。2014年10月2日，原告按照被告蒋德芳的要求，将160000元转给了汪继华，汪继华又向蒋德芳出具一张“今借到蒋德芳(蒋立夫)人民币现金拾陆万元整”的借条，被告蒋德芳又向原告黄道增出具了一张“今收到黄道增付转让款160000元”的收条。后因其他原因，经常有人干扰原告经营门面，二原告与被告于2014年12月2日就解除双方的租赁合同达成一致意见，双方自行解除2014年9月26日签订的《门面租赁及转让合同》，二原告将租赁的门面交还被告蒋德芳，蒋德芳将所收的门面转让费及租金487974元退还原告黄道增，黄道增向被告蒋德芳出具了收条二张和退款凭条一份；尚余给付汪继华的门面转让费160000元未退还原告黄道增。此后，被告蒋德芳在其出具的两张收条中均注明所收的款项均已还清。2015年3月27日，原告黄道增向被告蒋德芳出具一份“承诺”，内容为“因汪继华在蒋德芳处借16万人民币，本人黄道增协助蒋德芳要回钱，如汪继华不还此款，共同向法院起诉”。 上述事实，有原被告的陈述、身份证(复印件)、《门面租赁及转让合同》（原件1份）、蒋德芳出具的收条（原件3份）、中国信用合作联社取款单（原件1份）、原告黄道增书写的“承诺”（原件1份）、黄道增出具的收条（原件2份）、退款凭条（复印件1份）、胡仕海书写的证明（1份）及被告与原告黄道增及其妻周苹通话录音（光盘1张）等证据在卷佐证，上列证据并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案焦点是给付汪继华的160000元门面转让费是否应由被告返还二原告？在本案中，原被告双方就租赁门面自愿签订了《门面租赁及转让合同》，并履行了一部分，该合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，应合法有效。但后因其他原因导致双方签订的《门面租赁及转让合同》未能继续履行，经双方协商后已自行解除该合同，故本院对原告要求解除签订的《门面租赁及转让合同》诉请不再处理。对于原告诉请要求被告蒋德芳返还160000元门面转让费，本院认为，原告方将160000元门面转让费给付汪继华，是因原门面承租人付辉月与他人存在纠纷，被告蒋德芳为了让出租的门面不受影响，在与汪继华协商后自愿将160000元转让费给付了汪继华，原告将160000元转让费拿给汪继华，是在蒋德芳与汪继华协商商定后，按照蒋德芳授意和要求，该给付行为系蒋德芳委托原告的给付行为，该行为产生的法律后果也应由被告蒋德芳承担。现双方已解除了租赁合同，被告蒋德芳除了已退还二原告的转让费及租金487974元外，还理应返还尚欠二原告的160000元门面转让费。故综上理由，本院对二原告要求被告蒋德芳返还160000元转让费的诉请，依法予以支持。对于被告提出因在解除合同时，原告黄道增亲笔承诺由原被告共同向汪继华追偿160000元，现在原告不履行共同起诉汪继华的“承诺”，所以被告不应该承担退还160000元转让费责任的辩论意见，本院认为，原告黄道增与汪继华不存在任何法律关系，其无权向汪继华主张权利，汪继华也不是本案中的利害关系人；至于蒋德芳与其是否存在其他法律关系，与本案无关，蒋德芳可另行主张权利，故对被告提出的辩论意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 一、限被告蒋德芳自本判决生效之日起十日内返还原告黄道增、汤建交门面转让费160000元； 二、驳回原告黄道增、汤建交的其他诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告蒋德芳负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员 李  明  刚 二〇一五年十二月二十一日 书记员 柳红强(代)