云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第4813号原告杨赛萍，女，1963年3月20日生，汉族，住昆明市盘龙区。被告闫强，男，1954年8月21日生，汉族，住昆明市。原告杨赛萍诉被告闫强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。因本案的事实部分与本院受理的案外人杨自文诉被告闫强一案存在关联，经杨自文申请，两案合并审理。原告杨赛萍到庭参加诉讼。被告闫强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨赛萍诉称：被告闫强共计向原告杨赛萍借款人民币4,000,000元，双方约定闫强委托案外人杨自文于2015年2月12日向原告杨赛萍偿还借款本金及利息。然而，被告闫强及案外人杨自文至今未偿还借款本息。为保护自身的合法权益，现原告向法院起诉，要求：1、判令被告闫强归还原告欠款本金4,000,000元及利息435,466元（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准主张暂计算至2015年10月10日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告闫强未到庭参加诉讼,向本院提交书面答辩状称：第一、实际被告向原告借款本金为人民币3,500,000元（以银行凭证为准）；第二、被告闫强自2014年7月至2015年2月期间已向原告杨赛萍还款共计人民币2,750,000元，之后杨赛萍于2015年2月12日书写收条确认收到借款的全部本金之前的借条作废，证明了原告杨赛萍收款完毕。审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、借款抵押合同一份，欲证实被告闫强向案外人杨自文借款4,000,000元，该借款实际付款人系原告杨赛萍。2、借条一份，欲证实被告闫强与案外人杨自文约定由被告闫强替案外人杨自文偿还原告杨赛萍4,000,000元。3、授权确认书一份，欲证实被告闫强再次确认双方借款合同有效。4、承诺书一份，欲证实被告闫强再次确认其所欠原告杨赛萍4,000,000元尚未归还。5、借条及转款凭证，欲证实被告闫强未归还原告杨赛萍借款4,000,000元。被告闫强未到庭,亦未发表质证意见。被告闫强在庭审前向本院提交如下证据：1、中国人民建设银行客户交易查询单及银行流水明细，欲证实被告闫强已归还原告杨赛萍借款本金2,750,000元。2、收条一份，欲证实被告闫强已经归还了原告杨赛萍3,500,000元的借款。经质证,原告杨赛萍对被告闫强提交的上述证据均不认可，认为与本案无关，被告闫强自2015年2月12日后就再也没有还过借款及利息。本院认为，原告提交的证据1－4系案外人杨自文与被告闫强之间形成的书面证据，内容为两人之间欲借款并用物进行抵押的事实，但该事实系居于被告闫强所欠原告杨赛萍借款3,500,000元未归还而订立的未履行的合同，故本院对其真实性、关联性予以采信，但对合法性不予采信。原告提交的证据5真实、合法，并与本案关联，为有效证据，本院予以采信。被告闫强提交的证据1中有部分系被告闫强向原告杨赛萍借款后所支付的利息凭证，与本案具有关联性，本院依法予以采信,至于与本案中借款4,000,000元无关的借款及利息因与本案无关，本院不予采信。对被告闫强提交的证据2因其与原告杨赛萍提交的借款抵押合同为配套的同一份协议内容，又因借款合同未实际履行，故本院对其真实性、关联性予以采信，但对合法性不予采信。根据庭审，本院确认本案法律事实如下：被告闫强于2013年4月19日向原告杨赛萍出具《借条》，约定向原告杨赛萍借款1,000,000元，借期不限，利息按年息48%计算，同日原告杨赛萍从其银行卡62×××66上支付人民币1,000,000元到被告闫强名下银行卡62×××14上。之后，原、被告双方是否按照约定支付利息，从双方提交的证据来看不能确定。2014年4月19日，被告闫强在该《借条》上确认，该笔借款按月息5%支付利息。之后，从被告闫强提交的银行流水单来看，该笔借款于2014年7月19日及8月19日各支付利息40,000元，于2014年9月18日、10月19日、11月18日、12月19日及2015年1月24日各支付利息50,000元至原告杨赛萍的帐上，再之后该笔借款未再支付利息及本金。2014年1月4日被告闫强向原告杨赛萍出具《借条》一份，向原告杨赛萍借款人民币1,000,000元，约定借款期限两个月，利息按月息5%计算，同日原告杨赛萍从其名下银行卡62×××60上支付人民币1,000,000元到被告闫强名下银行卡62×××14上。之后，从被告闫强提交的银行流水单来看，该笔借款于2014年4月5日、8月5日、10月4日、10月24日、11月26日及2015年1月5日、2月4日各支付利息50,000元至原告杨赛萍的帐上，再之后该笔借款未再支付利息及本金。2014年1月24日被告闫强向原告杨赛萍出具《借条》一份，向原告杨赛萍借款人民币1,000,000元，约定借款期限为提前十天告知，利息按月息5%计算，同日原告杨赛萍从自己的银行卡62×××60上支付人民币1,000,000元到被告闫强名下银行卡62×××14上。之后，从被告闫强提交的银行流水单来看，该笔借款于2014年7月25日、9月5日、9月24日、10月24日各支付利息50,000元至原告杨赛萍的帐上，2014年11月22日被告闫强归还借款本金500，000.00元，于2014年12月24日、2015年2月4日各支付利息25,000元，再之后该笔借款未再支付利息及本金。2014年6月18日被告闫强向原告杨赛萍出具《借条》一份，向原告杨赛萍借款人民币1,000,000元，未约定借款期限，利息按月息5%计算，同日原告杨赛萍从其银行卡62×××60上支付人民币1，000，000.00元到被告闫强名下银行卡62×××14上。之后，从被告闫强提交的银行流水单来看，该笔借款于2014年7月9日、8月19日、9月18日、10月18日、11月18日、12月19日及2015年1月24日各支付利息50,000元至原告杨赛萍的帐上，再之后该笔借款未再支付利息及本金。2014年4月29日被告闫强向原告杨赛萍出具《借条》一份，向原告杨赛萍借款人民币700,000元，未约定借款期限，利息按月息3.5%计算，2014年9月30日归还了该笔借款。2014年7月8日，被告闫强向原告杨赛萍借款200,000元，该款由原告杨赛萍从其银行卡62×××60上支付到被告闫强名下银行卡62×××14上。2014年7月12日该款由被告闫强归还原告杨赛萍。上述两笔借款均不在原告杨赛萍主张的诉讼请求范围内，但被告闫强辩解上述还款为所借4,000,000元的还款。2015年2月12日，因上述借款被告闫强未归还原告杨赛萍，案外人杨自文即与被告闫强签订《借款抵押合同》，约定由案外人杨自文向被告闫强借款4，000，000.00元，借款期限自2015年2月12日起至2015年5月11日止共计三个月，利率按月息5%计算，由被告闫强用其所有的木材、木材家具、翡翠毛料石为上述借款作抵押。木材、木材家具、翡翠毛料石分别为：1、非洲紫檀（别名非洲花梨、红花梨）10米大板14块；2、非洲紫檀（别名非洲花梨、红花梨）一体成型大板／桌7块；3、非洲紫檀（别名非洲花梨、红花梨）大板／桌一套（3块）；4、非洲紫檀（别名非洲花梨、红花梨）木椅60张；5、办公皮椅24张；6、翡翠毛料石三块（抵押物现储存在昆明市经济技术开发区公家村东部仓储物流城D区6号仓库内）。同日，被告闫强出具《借条》一份，证明收到案外人杨自文出借的人民币4,000,000元，其中3,500,000元转入原告杨赛萍名下。同日，原告杨赛萍出具《收条》一份，收到被告闫强支付的借款人民币3,500,000元。2015年7月6日，被告闫强出具《承诺书》一份，证明被告闫强所欠案外人杨自文的借款4,000,000元到期未归还，承诺用抵押物处理后优先偿还所欠杨自文及尹国祥的债务。因被告闫强未归还以及委托付款人杨自文未支付所欠原告杨赛萍款项本息，原告遂诉至本院，主张上述诉请。另查明，案外人杨自文已向本院另案提起诉讼，认可被告闫强所欠其借款300,000元，而并非4,000,000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案中，原、被告所举证据足以证实被告闫强借用原告杨赛萍人民币3,500,000元的事实存在，本院对原告主张被告欠其款项人民币4,000,000元的事实不予确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告闫强借用原告杨赛萍人民币4,000,000元，双方虽有部分借款约定还款期限，但大部分借款未约定还款期限，而被告闫强至今未向原告杨赛萍偿还款项，被告闫强的行为侵犯了原告杨赛萍的财产权益，其依法应承担相应的民事责任。原告杨赛萍要求被告闫强偿还借款人民币4,000,000元的诉讼请求，经本院查明实际借款应当为3,500,000元，该事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外在本院审理原告杨自文诉被告闫强民间借贷纠纷一案中，审理后杨自文以书面形式表明其支付给被告闫强的人民币300,000元也是原告杨赛萍支付给杨自文，杨自文又转支付给被告闫强的，因两案合并审理，并请求将该300,000元的借款转为原告杨赛萍所有。因此，被告闫强实际应欠原告杨赛萍借款共计3,800,000元。从案外人杨自文与被告闫强签订的《借款抵押合同》及被告闫强出具的《借条》以及原告杨赛萍出具的《收条》内容来看，案外人杨自文与被告闫强之间的借款没有银行的付款凭证等证据佐证，实际为虚假的不能履行的《借款抵押合同》，是被告闫强委托杨自文的转付欠款行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，应当属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，双方订立的《借款抵押合同》应属无效，但从《借款抵押合同》、《借条》、《收条》的内容来看，原告杨赛萍与被告闫强的借款利息至2015年2月12日止已经了结。关于被告闫强以4%、5%支付的月利息和对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准主张至还清全部款项止的诉请，根据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告闫强支付给原告杨赛萍借款利息至2015年2月12日前为月利率4%、5%，超过年利率36%的规定，应属无效，但被告闫强未到庭主张返还，故本院不予判处，而原告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准主张至还清全部款项止的诉请，因该诉请的法律依据已经新的司法解释废止，故应当按照上述最新司法解释的规定予以确认，即按照年利率24%的标准予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告闫强于本判决生效后十日内偿还原告杨赛萍借款人民币3,800,000元，并支付该款自2015年2月12日起至还清款项之日止按24%的利率计算的利息；二、驳回原告杨赛萍的其他诉讼请求。案件受理费42,284元，由被告闫强承担40,000元，原告杨赛萍承担2284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为两年。审 判 长  马永宏人民陪审员  王振斌人民陪审员  白雪梅二〇一五年十二月二十九日书 记 员  张婷婷