安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一重初字第00013号原告：陈宝彦，男，1946年1月1日出生，汉族。原告：陈树俊，男，1970年5月5日出生，汉族。原告：陈树果，男，1973年11月18日出生，汉族。原告：陈树平，男，1976年1月18日出生，汉族。以上原告共同委托代理人：李广，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。被告：杨富伟，男，1995年8月20日出生，汉族。委托代理人：杨正林。被告：沈梅，曾用名沈遵梅，女，1972年4月6日出生，汉族。委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。负责人：郭跃民，总经理。委托代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被告：朱凯，男，1995年9月22日出生，汉族。被告：张振，男，1993年6月5日出生，汉族。被告：简家峰，男，1979年5月12日出生，汉族。委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被告：蚌埠市龙子湖区永顺汽车租赁服务部，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路175号。法定代表人：赵向南。原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平诉被告杨富伟、沈梅、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、朱凯、张振、简家峰机动车交通事故责任纠纷一案，由蚌埠市中级人民法院将案件发回重审，在重审期间，四原告申请追加蚌埠市龙子湖区永顺汽车租赁服务部为被告参与诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈树俊、原告陈宝彦、陈树果、陈树平的共同委托代理人李广、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的委托代理人赵雷、被告沈梅的委托代理人王明红、被告张振、被告朱凯、被告简家峰的委托代理人任广胜到庭参加诉讼，被告杨富伟、被告蚌埠市龙子湖区永顺汽车租赁服务部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平诉称：2014年8月20日9时20分许，杨富伟驾驶张振为朱凯从蚌埠市龙子湖区永顺汽车租赁服务部（简称永顺汽车服务部）实际经营者简家峰处租赁的皖F号丰田牌小型轿车，沿蚌埠市东海大道由西向东行驶至G206线路口时，与无机动车驾驶证的陈秀芹驾驶的超标电动三轮车相撞，致车辆受损，陈秀芹当场死亡，电动三轮车乘车人陈心媛、陈依娜受伤。该起事故经交警部门认定杨富伟负事故的全部责任，其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（简称人保蚌埠公司）投保，故起诉要求被告赔偿死亡赔偿金422263元、丧葬费23903元、精神抚慰金80000元，办理丧葬事宜期间交通费1155元、误工费9900元、诉前财产保全费1270元、停车费200元、车辆修理费900元，合计539591元。事故发生后共领取对方交纳的33000元。杨富伟未作答辩。沈梅辩称：（一）对交通事故发生事实没有异议；（二）对交通事故认定有异议；《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。原告没有取得驾驶资格，缺乏相应驾驶技能。”第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应对机动车的安全技术性能进行认真审查；不得驾驶安全实施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”而本案中受害人不具备机动车操作技能，驾驶禁止上路的而且不符合国家技术标准的机动车上路，其在事故中理应承担交通事故诱发的责任。（三）即使交通事故认定正确，受害人也应承担部分民事责任。交通事故书认定的责任并不等同于民事责任认定，这是目前司法界的一个共识。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》（皖高法（2013）487号）第十七条的规定：《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。就本案而言，沈梅就民事赔偿后果承担理应予以减轻。本案中，结合受害人没有操作技能，驾驶禁止上路而且不符合国家技术标准的机动车上路的一系列事实指证，足以说明受害者本人的行为对交通事故损害发生的结果有一定过错。依据《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，按照过失相抵原则，受害人应自行承担部分责任。（四）沈梅并非侵权责任人，没有侵权的故意和过失，不应承担责任。首先，《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。而本案中登记在沈梅名下的机动车事发时驾驶人系杨富伟，其系直接侵权人，理应由其承担赔偿责任。其次，依据《侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，机动车所有人必须在具有过错的情况下才为机动车使用人的侵权责任承担相应责任。而本案中，沈梅将车辆经由永顺汽车服务部出租给具备驾驶资格的张振使用，同时该车依法购买了机动车强制险，并在合法有效的检验期内，沈梅对本次交通事故的发生在主、客观上没有任何过错和过失，依法不应承担民事赔偿责任。（五）原告部分诉讼请求过高，具体质证意见时一并发表。（六）诉讼费部分参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》（皖高法（2013）487号）第八条规定，相应交强险部分的诉讼费应由保险公司承担。综上，请求法院依法驳回原告对沈梅的诉讼请求。人保蚌埠公司辩称：对事故事实和责任认定无异议；肇事车辆投保了交强险和商业险；保险单注明车辆是非营运车辆，本起事故两伤者损失已处理，在交强险限额分别进行了赔偿，保险公司愿意在剩余的交强险限额内承担赔偿责任；保险公司在商业险内不承担赔偿责任，肇事车辆是沈梅自用车辆，非营运车辆，但沈梅将车辆长期出租营运。沈梅的行为违反了保险法中危险程度明显增加的规定。驾驶员杨富伟具有无证驾驶、醉酒、逃逸，三种法律规定的禁止性行为，依据保险法及司法解释的相关规定和商业险约定，保险公司商业险不承担赔偿责任。原告在诉讼请求中变更死亡赔偿金，本案是发回重审的案件，发回重审是对法律适用和事实重审，对变更诉讼请求不应得到支持。朱凯辩称：原告要求我赔偿，我不同意赔偿。张振辩称：肇事车辆是朱凯要去租的。简家峰辩称：关于事故责任同沈梅意见，简家峰不是车辆所有人，也不是侵权人，只是车辆出租的经办人，把车辆租赁给具有驾驶资格的张振，简家峰不应承担赔偿责任。对原告的诉讼请求及变更的诉请同保险公司意见。永顺汽车服务部未作答辩。四原告为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：1、身份证、户口簿、家庭成员关系证明，证明原告具有合法的主体资格,受害人陈秀芹是城镇户籍,其相关赔偿标准应当适用城镇标准,原告及受害人之间的亲属关系；2、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，车辆系永顺汽车服务部出租，车辆在人保蚌埠公司进行了投保；3、车辆信息查询表，证明原、被告及车辆情况相关信息，车辆所有人是沈梅；事故车辆为非营运车辆；4、保险单，证明事故车辆在人保蚌埠公司投保了交强险和50万元的商业三者险且不计免赔，事故车辆为非营运车辆；5、租赁协议书，证明事故车辆系张振经手从永顺汽车服务部租赁，张振和永顺汽车服务部均是本案适格被告；6、交通费、加油费票据，证明原告为了处理事故和办理丧事支出的费用；7、保全费票据，证明原告支付的保全费1270元；8、火化证明及相关票据，证明办理丧葬事宜花费情况以及误工情况；9、鉴定意见书及送达回执，证明死者被火化的时间，丧葬事宜办理了8天；10、工商信息查询表，证明永顺汽车服务部是本案的适格主体；11、交警队事故处理卷宗杨富伟、朱凯、张振、简家峰的调查笔录，证明张振驾驶证被扣期间，提供驾驶证的复印件租车；朱凯明知自己没有驾驶资格，杨富伟没有驾驶资质，把车借给杨富伟，存在过错；简家峰作为租赁公司的实际经营者没有尽到严格审查的义务；简家峰知道沈梅的车辆是非营运车辆，但又按照营运车辆出租，其过错是明显的；永顺汽车服务部经营者是赵向南，但实际经营者是简家峰。沈梅质证意见：对证据1-2无异议，但对事故责任认定有异议，不应按照事故认定书的责任划分来认定责任，应以法院查明的案件事实确定责任划分；证据3-4无异议；证据5无异议，张振系事故车辆的承租人，没有过错，不承担责任；证据6无异议，但数额偏高，由法院酌情予以支持，但范围仅限于处理丧葬期间的花费；证据7真实性、合法性无异议，但与案件无关联性；证据8无异议，但相应费用属于丧葬费用范围，具体数额有法律明确规定，不能重复计算；证据9-11无异议。人保蚌埠公司质证意见：对证据1-4无异议；证据5的真实性无异议；证据6请法院依法酌定；证据7无异议；证据8的真实性无异议，有标准，请法院判决；证据9无异议；证据10-11无异议。朱凯质证意见：对证据1-9无异议，对证据10无异议；证据11有异议，我没让张振到租赁公司去租车，钥匙是杨富伟拿走的，不是我交给杨富伟的。张振质证意见：对证据1-11无异议。简家峰质证意见：对证据1-4的真实性无异议，但应认定是张振去租赁的，而不是杨富伟租赁的；证据5租赁协议能证明当时车辆是租给有驾驶资格的张振，简家峰没有过错；证据6-9同沈梅意见。对证据10无异议；证据11证明目的有异议，简家峰询问笔录上也讲车租赁给张振的，车辆经营者是赵向南。简家峰没有任何过错，不应承担责任。杨富伟未向本院提供证据。沈梅未向本院提供证据。人保蚌埠公司为证实自己辩称的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：1、交强险和商业险投保单、商业三者险条款，证明车辆投保情况及约定的免责事由；2、2份民事调解书，证明本保险已经调解，对另外两位伤者进行了赔偿，交强险的使用情况，数额以调解书为准。四原告质证意见：对证据1交强险和商业险投保单无异议，车辆所有人是沈梅，商业三者险投保单上是沈梅丈夫签名，不能证明保险公司履行了告知义务，保险公司免责条款不能成立；证据2无异议。沈梅质证意见：对证据1的真实性无异议，条款真实性无异议，但商业险投保单系沈梅丈夫签字，就本案的免责告知义务没有告知沈梅。朱凯质证意见：对证据1-2无异议。张振质证意见：对证据1-2无异议。简家峰质证意见：同沈梅意见。张振为证实自己辩称的事实和理由，依法向本院提供收据一份，证明垫付了23000元的丧葬费。四原告及其他被告质证后无异议。朱凯、简家峰、未向本院提供证据。本院对当事人提供的证据作如下认证：四原告提供的交通费票据不能反映具体花费的情况，其关联性大小本院将酌情予以考虑；提供的丧葬费用单据，具有真实性、合法性，同时原告仅证明处理丧葬的项目和时间，而没有单独再行主张相应费用，因此与本案有关联性，本院予以确认；其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。人保蚌埠公司提供的交强险投保单各方当事人无异议，本院予以确认。提供的商业三者险投保单和保险条款，其中约定有驾驶人饮酒、驾驶被保险机动车辆逃离事故现场、无驾驶证驾驶情形之一的保险公司不负责赔偿，在投保单上签名为“李国强”，根据案卷中的材料显示，本院通知沈梅领取诉讼材料时即是李国强前来，并递交相关证明材料，在简家峰的笔录里也印证了双方是夫妻关系。鉴于李国强与沈梅是夫妻关系，而且车辆是其夫妻共同财产，投保单上虽然是李国强签字，但投保人已交纳保费，保险合同成立，保险公司已就免责条款向李国强作了明确的提示说明，虽然保险合同系代理人李国强代签，但是投保人沈梅已交纳保费，是对代签行为的追认，因此免责条款有效。对证据1中的商业险投保单、商业三者险条款，本院予以确认；证据2其他当事人无异议，本院予以确认。张振提供的事故押金收据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据确认的证据，本案查明的事实如下：2014年8月18日晚上，无驾驶证的朱凯要求张振为自己租赁一辆汽车用于驾驶，张振在驾驶证被扣的情况下，仍然与朱凯一起前往简家峰实际经营的永顺汽车服务部租得沈梅所有的皖F号“丰田”牌小型家庭自用轿车。当天晚上即将车交于朱凯，朱凯驾驶该车到2014年8月19日深夜，与张振、杨富伟等6人饮酒后前往酒店休息，2014年8月20日晨，杨富伟以去车内找东西为由向朱凯索要车钥匙，朱凯开始拒绝，再次索要时即同意，杨富伟随即驾驶该车外出。2014年8月20日9时20分许，杨富伟驾车沿东海大道由西向东行驶至G206线路口时，与无机动车驾驶证的陈秀芹驾驶的超标电动三轮车相撞，致两车受损，陈秀芹当场死亡，电动三轮车乘车人陈心媛、陈依娜受伤。事故发生后，交警部门于当晚查获肇事车辆，杨富伟于2014年9月30日在徐州被抓获。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队认定，杨富伟负事故的全部责任。杨富伟因犯交通肇事罪，被蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑五年九个月。另查明：陈宝彦系陈秀芹的丈夫，陈树俊、陈树果、陈树平系陈秀芹儿子，陈秀芹出生于1951年8月15日。事故发生后，原告申请诉前财产保全花费1270元。皖F号“丰田”牌小型轿车在人保蚌埠公司投保有交强险和50万元的商业三者险，不计免赔率，但商业三者险条款约定，驾驶人饮酒、无机动车驾驶证驾驶、肇事后驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不承担赔偿责任。事故发生后，张振垫付23000元，沈梅垫付10000元，人保蚌埠公司已在交强险限额内赔偿陈依娜5800元、陈心媛1800元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在本起事故中，交警部门以杨富伟无机动车驾驶证驾驶机动车，对路面情况未能足够观察，且发生事故后驾车逃逸，认定其负事故的全部责任并无不妥，沈梅辩称陈秀芹也应负事故责任的依据不足，本院不予采纳。四原告主张的死亡赔偿金由原审的392938元，变更为422263元，因本案是发回重审的案件，本院按照第一审程序进行审理，原告有权变更诉讼请求，人保蚌埠公司辩称发回重审是对法律适用和事实重审，对变更诉讼请求不应支持的意见，不予采纳。原告主张死亡赔偿金422263元、丧葬费23903元符合法律规定，本院予以支持；主张的精神抚慰金本院酌情认定60000元；主张的交通费本院酌情认定1000元；主张的误工费因原告未提供证据证明具体误工人员的工资标准，本院认定每天标准按照2014年安徽省全年城镇居民人均可支配性收入即每天68.1元，按5人7天计算，误工费计2383.5元；主张的诉前财产保全费1270元有证据证明，本院予以支持。四原告主张的车辆修理费900元、停车费200元提供的证据不足，本院不予支持。上述损失合计510819.5元。因皖F号“丰田”牌小型轿车投保有交强险，在交强险限额扣除赔偿伤者的份额后，剩余死亡伤残限额为107400元，故四原告经本院认定的损失应由人保蚌埠公司在交强剩余限额内先行赔偿107400元，包括精神抚慰金。剩余部分403419.5元，虽然肇事车辆投保有商业三者险，但因人保蚌埠公司已就免责条款进行了提示说明，故在商业三者险中不承担赔偿责任。本案中，沈梅将家庭自用车交租赁公司进行营利，使车辆危险性增加，应承担10%的赔偿责任，即40341.95元，扣除已垫付的10000元，还应赔偿30341.95元；张振明知朱凯没有驾驶证、自己的驾驶证被扣，还为朱凯租赁车辆，听任机动车辆被无驾驶资格的人长时间驾驶，危害公共安全，为该车肇事提供直接条件，存在较重的过错，应承担15%的赔偿责任，即60512.93元，扣除已垫付的23000元，还应赔偿37512.93元；朱凯明知自己没有驾驶资格，还通过他人租赁车辆驾驶近30小时，危害不特定多数人的人身财产安全，并且存在酒后驾驶行为，在杨富伟向其索要钥匙时将车辆交予杨富伟驾驶，应承担10%的赔偿责任，即40341.95元；简家峰辩解只是车辆出租的经办人，不应该承担赔偿责任，但简家峰作为永顺汽车服务部的实际经营者，与张振签订车辆租赁协议时，审查不齐全，没有在协议上登记驾驶证信息和收取复印件，导致事故发生，应承担15%的赔偿责任，即60512.93元，永顺汽车服务部应该承担连带赔偿责任；另50%的赔偿责任由杨富伟承担，即201709.75元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平因本起交通事故造成的损失合计107400元，于本判决生效之日起30日内付清；二、被告沈梅赔偿原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平因本起交通事故造成的损失合计30341.95元；于本判决生效之日起30日内付清；三、被告简家峰赔偿原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平因本起交通事故造成的损失合计60512.93元，于本判决生效之日起30日内付清，被告蚌埠市龙子湖区永顺汽车租赁服务部承担连带赔偿责任；四、被告张振赔偿原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平因本起交通事故造成的损失合计37512.93元，于本判决生效之日起30日内付清；五、被告朱凯赔偿原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平因本起交通事故造成的损失合计40341.95元，于本判决生效之日起30日内付清；六、被告杨富伟赔偿原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平因本起交通事故造成的损失合计201709.75元，于本判决生效之日起30日内付清；七、驳回原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9196元，由原告陈宝彦、陈树俊、陈树果、陈树平负担196元，被告杨富伟负担4500元、被告沈梅负担1500元、被告张振负担1000元、被告朱凯负担1000元、被告简家峰负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王胜法审 判 员  周 权人民陪审员  崔怀勤二〇一五年十二月十五日书 记 员  赵 丹附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。