成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第6907号原告吴大勇，男，汉族，1946年9月29日出生，住成都市高新区。委托代理人龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。被告成都康华医疗科技有限公司。住所地：成都高新区科园南一路*号。法定代表人明倩，执行董事。委托代理人周波，四川立轩律师事务所律师。第三人明倩，女，汉族，1987年12月4日出生，住四川省广汉市。委托代理人周波，四川立轩律师事务所律师第三人冯兵，男，汉族，1968年4月12日出生，住成都市锦江区。委托代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。原告吴大勇诉被告成都康华医疗科技有限公司（以下简称康华公司）及第三人明倩、冯兵公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法适用简易程序，于2015年10月30日、12月30日公开开庭进行审理。原告吴大勇的委托代理人龚蔼妤，被告康华公司、第三人明倩的共同委托代理人周波，第三人冯兵的委托代理人梅松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大勇诉称，2006年11月，原告与马峰、廖桂华共同出资成立了成都康华医疗科技有限公司。原告与廖桂华分别持有公司股份30%，马峰持有40%（代廖桂华持有）。同时，原告根据章程出任公司的总经理，由马峰担任法定代表人。2014年1月26日，原告与冯兵、廖桂华签订协议。协议约定：廖桂华将其持有的被告30%的股份以及以马峰的名义持有被告公司40%的股价作价70万元转让给冯兵或其指定的人。2014年2月24日，原告又与冯兵签订康华公司股权融资协议书补充协议，该协议约定：对公司章程的任何修改须取得两名股东一致同意，公司法定代表人由冯兵或其指定的人担任，公司总经理由原告担任，公司总经理负责公司的日常管理工作。2014年3月7日，冯兵指定明倩与马峰、廖桂华签订《股权转让协议》作为股东工商变更登记的依据。2014年3月11日，明倩继受取得马峰和廖桂华的全部股权并进行工商变更登记。明倩出任公司的法定代表人，原告继续担任公司的总经理，主持公司的日常经营管理工作。由此可见，第三人明倩并非公司的实际股东，第三人冯兵才是公司的实际股东。2015年9月23日，在原告起诉被告康华公司、冯兵第三人撤销之诉中，方知晓在原告不知情、未参与的情况下于2015年8月3日召开股东会并作出股东会决议。该次股东会决议主要产生三项内容：一是解聘原告的总经理职务，重新聘任第三人为公司总经理；二是原告应在三日内向第三人移交公司所有证照、专利技术、财务资料、人事资料及其他经营性资料；三、归还康华公司的所有财产。《公司法》第四十一条及公司章程均规定召开股东会，应于会议召开十五日前通知全体股东。然而，被告及第三人召开股东会及作出会议决议时均未履行任何通知义务，原告对此完全不知情。同时原告与冯兵约定股东会议决议需由两人一致同意通过，公司总经理由吴大勇担任，该约定效力等同于公司章程，明倩作为名义上的股东一人作出股东会决议撤销吴大勇的经理职务违反公司章程规定的表决方式和决议内容。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：撤销被告于2015年8月3日作出的康华公司股东会决议。被告康华公司及第三人明倩辩称，康华公司做出的股东会决议程序及内容均符合公司法的规定，康华公司执行董事以及公司大股东明倩依据公司章程的规定，采取多种方式包括公证送达、上门送达、短信送达，已经提前15天通知原告吴大勇。并且康华公司做出股东会决议内容符合公司法、章程规定。公司股东会有权行使股东会决议所做出内容的相关事宜。原告吴大勇在确认收到明倩的通知，原告吴大勇不出席参加股东会。冯兵和吴大勇所签订的协议公司不知情，所签协议与本案无关。第三人冯兵辩称，原告认为本次股东会的召集程序和表决程序违法。针对召集程序是否合法，被告康华公司已经明确表示系依法召集和通知；针对表决程序的问题，我们着重强调的是公司是独立的法人主体，其权力机构股东会有权对公司的内部管理和对外经营作出决策。公司章程，是指公司依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，也是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的书面文件。公司章程是股东共同一致的意思表示，载明了公司组织和活动的基本准则，是公司的宪章。公司章程具有法定性、真实性、自治性和公开性的基本特征。公司章程的修改应当经过法定程序，并在工商管理机关登记备案。2015年8月3日的股东会决议是严格依照法律和公司章程表决，不存在任何瑕疵。冯兵与吴大勇签订的相关协议仅能约束冯兵与吴大勇，不能限制公司的自治行为，更不能视为对公司章程的修改。为此，原告认为股东会决议违反了冯兵与吴大勇签订的协议约定因而应被撤销，无任何法律依据。退一步讲，即便康华公司股东会的表决程序应受冯兵与吴大勇签订的补充协议，该补充协议也并未对公司总经理的选聘、证照返还、财产返还等作出任何约定，因此即便按照原告的错误思路也无法得出股东会决议应被撤销的法律后果。经审理查明，被告康华公司于2006年11月3日由吴大勇、马峰、廖桂华出资设立，公司注册资本100万元，其中吴大勇出资30万元，占30%股份；马峰出资40万元，占40%股份；廖桂华出资30万元，占30%股份。康华公司章程规定：“股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。股东会行使以下职权……聘任或解聘公司的经理……股东会议分为定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。召开股东会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司行使等事项做出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事为本公司法定代表人。执行董事行使以下职权：负责召集股东会……”2014年3月11日，被告康华公司召开股东会，表决通过如下决议：“同意公司原股东马峰将所持有公司40%股权出资额为40万元，以40万元人民币的价格转让给新股东明倩。同意公司原股东廖桂华将所持有公司30%股权出资额为30万元，以30万元人民币的价格转让给新股东明倩。选举明倩为公司法定代表人暨执行董事。同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，通过章程修正案。”同日，经全体股东一致同意，通过修改康华公司《章程》如下：公司由两个股东共同出资设立，注册资本600万元，其中明倩出资420万元，占70%股份；吴大勇出资180万元，占30%股份。2015年7月14日，明倩通过中国邮政EMS将《成都康华医疗科技有限公司关于召开临时股东会会议的通知》寄送至成都市武侯区天和路69号5栋1单元502号吴大勇收。该“通知”主要载明：经康华公司执行董事明倩提议并召集全体股东于2015年8月3日上午9时在成都市成华区玉双路1号附2号玉双大厦709会议室召开临时股东会议。四川省成都市成都公证处对上述邮寄过程及内容予以公证，并于2015年7月15日作出（2015）成证内民字第12341号公证书。该邮件于2015年7月15日投递并签收，签收人为“他人收物业”。2015年7月15日，明倩还将上述《成都康华医疗科技有限公司关于召开临时股东会会议的通知》张贴至成都市武侯区天和路69号5栋1单元502号，并对张贴过程拍照留证。2015年8月3日，康华公司召开股东会，应到股东明倩、吴大勇，实到股东明倩，表决通过解聘吴大勇的总经理职务，重新聘任明倩为总经理。吴大勇应于三日内向新任总经理明倩移交康华公司所有证照等内容，并形成康华公司《股东会决议》。同日，明倩还将上述《股东会决议》张贴至成都市武侯区天和路69号5栋1单元502号，并对张贴过程拍照留证。2015年8月4日，明倩通过中国邮政EMS将上述《股东会决议》寄送至成都市武侯区天和路69号5栋1单元502号吴大勇收。四川省成都市成都公证处对上述邮寄过程及内容予以公证，并于2015年8月4日作出（2015）成证内民字第13715号公证书。另查明，2015年7月7日，本院在开庭审理原告吴大勇诉被告成都康华医疗科技有限公司及第三人明倩、冯兵公司决议撤销纠纷一案（（2015）高新民初字第3882号）过程中，原告在回答法庭提问时称：“现在在天和路69号5栋1单元502号居住。”以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，康华公司《章程》，（2015）成证内民字第12341号公证书，《股东会决议》，（2015）成证内民字第13715号公证书，照片，（2015）高新民初字第3882号庭审笔录复印件等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。”、第四十一条第一款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”以及康华公司《章程》“召开股东会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。”之规定，康华公司召开股东会应于股东会召开之日十五日前通知全体股东。本案中，被告于2015年7月14日通过公证邮寄、现场张贴等方式将8月3日召开股东会的事项向原告告知，已经按照上述规定履行通知义务。原告称其在成都有多处住所，当时在青城山居住，没有收到“召开股东会会议的通知”，被告股东会召集程序违法。对此，本院认为，1、上述邮寄和张贴地址系原告在同一段时间于上一公司决议撤销纠纷案件审理过程中否认康华公司履行通知义务时确认的有效居住地址，康华公司按此地址向原告告知召开股东会事宜，应当到达原告。2、在现如今的城市生活中，小区物业代收快递然后转交至业主的情况具有普遍性，与社会大众的日常生活相符；而且被告在本案中不止通过一种方式向原告告知将于8月3日召开股东的事项。3、原告作为康华公司高级管理人员，对公司负有忠实和勤勉义务，其在有效通讯地址发生变更时应及时知会公司，以便公司内部治理能够有效运转。否则，因此产生的不利后果应由原告承担。因此，原告该项主张不成立，本院不予采纳。公司章程是股东依法共同制定的，载明公司组织和活动基本准则的法律文件。第三人冯兵不是康华公司的股东，原告认为其与冯兵之间的约定等同于公司章程，上述股东会决议表决方式、决议内容违反公司章程的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告于2015年8月3日作出的股东会决议的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第二款、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴大勇的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  余存江二〇一五年十二月三十日书 记 员  李雪静