重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07135号上诉人（原审被告、反诉原告）雷士照明（中国）有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号（重庆国际金融中心）22楼。法定代表人王东雷。委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）田晶。上诉人雷士照明（中国）有限公司（下称雷士照明）与被上诉人田晶劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第7998号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年2月15日，原告到被告处担任法务中心律师，负责维权打假工作，月工资税前为10050元。2014年11月19日，原被告签订《解除劳动关系协议书》，约定：双方经协商一致，同意于2014年11月19日解除劳动合同，双方劳动权利义务终止。被告雷士照明支付原告解除劳动合同的经济补偿金19529元，该补偿包括但不限于经济补偿金、代通知金、劳动保护、社会保险待遇、工伤待遇等任何形式工资或福利性质的补偿。原告接受上述补偿后，不得再向被告以任何理由提出任何形式的经济补偿或劳动争议请求。2014年12月18日，原告在《雷士照明（中国）有限公司协商解除劳动关系工资及补偿金现金领取签收表》上签字，确认收到10月、11月工资共计16752元，协商解除劳动合同补偿金19529元，尚未领取的费用报销9228元，三项共计45509元。原告在该签收表上备注：“本人收到上述费用并认可放弃对奖金、报销及其他经济补偿的放弃”。2014年12月25日，原告田晶向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出前述仲裁申请要求：1、裁决被告支付原告垫付差旅费用43719.2元；2、裁决被告赔偿原告垫付差旅费等费用的损失至债务清偿之日；3、裁决被告向原告支付打假维权奖金101000元。2015年2月11日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，本案已经仲裁前置程序。在审理过程中，原告田晶明确表示自愿放弃差旅费用及其垫付损失的请求，经审查，原告放弃前述两项诉讼请求符合法律规定，法院予以认可。原审原告田晶诉称，原告于2014年到被告处任海外律师，月工资为10500元。根据被告公司管理制度，并经部门负责人的考核及分配，原告应得绩效奖金为10100元。2014年11月，原被告解除劳动关系并签署《解除劳动关系协议书》，但被告并未及时足额支付原告补偿金及工资，故原告遂向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年2月12日作出仲裁，裁决驳回原告仲裁申请。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判决被告支付原告2014年绩效奖金101000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审被告雷士照明辩称，双方解除劳动关系时，签订了《解除劳动关系协议》，该协议明确相应补偿款已包含了申请人的各项工资及待遇，原告在该协议中已放弃提出其他劳动争议请求的权利，故请求驳回原告全部诉讼请求。原审反诉原告雷士照明诉称，原被告劳动关系已经解除，且双方在解除时签订了《解除劳动关系协议》，该协议明确相应补偿款已包含了申请人的各项工资及待遇，原告在该协议中已放弃提出其他劳动争议请求的权利，故请求确认被告不向原告支付绩效奖金101000元。原审反诉被告田晶辩称，1、双方签订《解除劳动关系协议》系被告单方提供的格式合同，应当排除适用不利于原告的条款；2、被告未按协议书约定时间支付款项，该合同无效，原告有权请求绩效奖金；3、根据被告公司出具的《打假维权管理办法》、实施细则、分配决定等文件，可以计算出原告2014年应得绩效奖金为101000元。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的，应当认定有效。本案中，原被告双方签订的《解除劳动关系协议书》合法有效，原被告应受该协议的约束。首先，原告主张该协议为格式合同，应当排除适用不利于原告的条款，因该协议系双方平等协商达成，并不属于被告单方提供的格式合同，且原告作为法律专业人士，具备相应法律知识和判断能力，能够预见签署该协议书的法律后果，法院对原告该项主张不予支持；其次，被告已举证证明其已完成合同所约定的支付义务，至于被告是否按时支付协议约定款项，因双方对此并无明确约定，被告未按时履行义务并不必然导致合同无效，且原告也接受该补偿金，应当视为原告放弃了向被告追索包含奖金在内的其他劳动报酬的实体权利。综上，法院不支持原告的诉讼请求。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，遂判决：一、驳回原告田晶的诉讼请求；二、确认反诉原告雷士照明（中国）有限公司不向反诉被告支付绩效奖金101000元。案件受理费减半收取5元，由田晶负担，法院予以免收。一审宣判后，田晶、雷士照明均不服，向本院提起上诉。田晶上诉请求撤销原判，改判由雷士照明支付田晶2014年度截止离职前应发的打假维权奖金101000元，本案诉讼费由雷士照明承担。其理由是：田晶于2014年与雷士照明建立劳动关系，任职于公司下属法务中心，月工资为10050元。在双方解除劳动关系之前，依据雷士照明制定的企业管理制度，经部门负责人的考核及分配，分得绩效奖励101000元。之后双方于2014年11月解除劳动关系并签订了解除劳动关系协议书，雷士照明承诺支付田晶税前工资并缴存社保和公积金至2014年11月30日，并在田晶办理离职手续后，将补偿金及工资在10个工作日内支付给田晶。但雷士照明事后并未及时足额支付。1、解除劳动关系协议书第三条明确约定该补偿包括经济补偿金、待通知金、劳动保护、社会保险待遇、工伤待遇等工资或福利性质的补偿，其重点是工资之外的补偿，并不包含应支付的工资本身，而打假奖金属于工资的一部分，田晶并未放弃该部分工资。2、雷士照明出示的签收表上“本人收到上述费用并认可放弃对奖金、报销及其他经济补偿的放弃”并非田晶备注，该签收表由公司保管，应由公司对备注的真实性承担举证责任。3、《解除劳动关系协议书》是雷士照明拟定的，田晶无法修改，只能选择签或不签，一旦不签字就会被公司拖欠工资，因此田晶被迫签订了该协议，其中排除其权利的条款应属无效。雷士照明辩称：双方签订的解除劳动关系协议系双方自愿，田晶称被迫签订的理由不能成立。协议本身内容是对双方劳动关系存续、解除而产生的权利义务进行的一次性了断，田晶的上诉请求不能成立。一审判决正确，请求予以维持。雷士照明上诉称：田晶于一审中举示了公司的维权打假管理办法、相关奖励实施细则、奖金申请、分配奖金的文件等证据，因公司已于2014年8月通过公告将前述文件中涉及的印章遗失或作废，而一审法院对此未予评价，属于事实认定不清。田晶辩称：同其上诉理由。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。本院认为，田晶与雷士照明签订的《解除劳动关系协议书》载明雷士照明向田晶支付的19529元经济补偿包括但不限于经济补偿金、代通知金、劳动保护、社会保险待遇、工伤待遇等任何工资或福利性质的补偿，田晶接受上述补偿后，不得再向雷士照明以任何理由提出任何形式的经济赔偿或劳动争议请求。田晶认为该协议为雷士照明拟定的格式合同，其为了获得工资而被迫签字，但未能举示证据证明该协议并非双方协商一致而拟定、或存在其受胁迫的情况，故本院对田晶此项理由不予采纳。田晶称雷士照明在一审中举示的签收表上的备注并非其书写，认为该表保管于雷士照明处，应系公司事后添加，但该备注内容与双方签订的《解除劳动关系协议书》约定相吻合，而田晶并未举示证据加以反驳，其此项上诉理由不能成立。田晶称协议中上述内容只是对补偿的约定而并不包含对工资的处理，而其应得的维权打假绩效奖金属于工资，但根据该协议，雷士照明支付田晶的19529元包括但不限于经济补偿金等任何工资或福利性质的补偿，应当亦包含奖励工资，田晶在领取该款项后，即放弃了对绩效奖金进行主张的实体权利。因此，田晶的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。至于雷士照明要求对一审中相关文件进行评判的上诉请求，因上述文件系用以证明雷士照明应否支付田晶维权打假奖金、支付多少，而根据雷士照明与田晶所签协议，雷士照明已不用向田晶支付该奖金，故一审法院不予评判上述文件的真实性并无不当。雷士照明的上诉请求本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由田晶、雷士照明（中国）有限公司各自负担10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年十二月二十九日书 记 员  曾 燕