福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民终字第5676号 上诉人（原审原告）郑伟民，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省永春县。 委托代理人林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福建省永春国泰贸易有限公司，住所地福建省永春县桃城镇桃溪社区盛世君豪大厦1－3层。 法定代表人李桂芬，该公司执行董事。 上诉人郑伟民因与被上诉人福建省永春国泰贸易有限公司（以下简称国泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2015）永民初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决查明，被告国泰公司成立于1998年11月28日，2015年2月28日下午被告的百货零售和超市关闭停业。2015年3月6日、2015年3月9日永春县劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）对黄铭波进行调查询问，黄铭波称，国泰公司与福建省永春龙鑫贸易有限公司还欠其班组工资293080元，有国泰公司法定代表人李桂芬和吴清池签名的费用报支凭证为依据，是国泰公司原副总经理吴清池以公司的名义让其叫工人来工作，从事安装工作的工人领取过工资，均为借支，是李桂芬叫其去找国泰公司的财务李亚鸿领取工资借支，并叫其将借支安排支付给工人，现还有293080元的工资未领。2015年3月5日，劳动监察大队对被告副总经理郭永松进行调查询问，郭永松称国泰公司还有2014年12月份管理人员的工资和2015年1月份、2月份所有员工的工资及3月份留守人员4天的工资未支付，共计56万元左右，具体以国泰公司提供的工资表为准，关于黄铭波提供的费用报支凭证的情况不清楚、不知道是什么费用。2015年3月6日劳动监察大队对被告会计郭瑞燕进行调查询问，郭瑞燕称国泰公司还有2014年12月份管理人员的工资和2015年1月份、2月份所有员工的工资及3月份留守人员4天的工资未支付，共计56万元左右，具体以国泰公司提供的工资表为准，关于黄铭波提供的费用报支凭证的情况不清楚，不知道什么费用，有见过他来做广告牌的电焊工作。2015年3月6日，劳动监察大队对被告出纳李亚鸿进行调查询问，李亚鸿称国泰公司还有2014年12月份管理人员的工资和2015年1月份、2月份所有员工的工资及3月份留守人员4天的工资未支付，共计56万元左右，具体以国泰公司提供的工资表为准，关于黄铭波提供的费用报支凭证的情况不清楚、不知道什么费用，有见过他来做广告牌的电焊工作。原告提供的工资表复印件一张载明：2007年－2011年国泰公司（龙鑫超市）装修安装工资，共19人，总工资223780元，未领金额128640元，郑伟民未领金额2000元，制表人黄铭波，时间2015年3月2日等内容。原告提供的费用报支凭证其中一张载明“2007至2011年国泰、龙鑫248649×0.9＝223780.0，金额223780.00元，领款人盖章‘黄铭波’，验证部门‘吴清池’，时间为2013年5月5日”，该费用报支凭证的审批人意见栏签有无法辩识的字，原告主张为“李桂芬”；另一张载明“桃溪国泰百货11单，金额226300.00元”，领款人盖章、验证部门、审批人意见、时间与上一张相同。2015年3月6日，郑伟民等153人以国泰公司为被申请人提起仲裁申请，请求裁决国泰公司支付拖欠的劳动报酬，永春县劳动争议仲裁委员会以郑伟民等153人没有提供证据证明其劳动仲裁请求为由作出永劳仲不字（2015）第006号不予受理案件通知书，决定对案件不予受理。通知书送达后，郑伟民不服于2015年3月11日提起本案诉讼，请求判令国泰公司立即支付其劳动报酬12000元并承担本案的诉讼费用。以上事实，有原告提供的劳动监察大队的询问笔录、黄铭波、郭永松、郭瑞燕、李亚鸿身份证复印件，自述人分别为黄铭波、郭永松、郭瑞燕、李亚鸿的《拒不支付劳动报酬案件自述书》复印件、国泰公司《内资企业登记基本情况表》、国泰公司柒牌服饰专卖店营业执照副本复印件、工资表复印件、永春县劳动争议仲裁委员会2015年3月6日出具的永劳仲不字（2015）第006号不予受理案件通知书、费用报支凭证复印件二张以及周建业委托代理人庭审中的陈述为证。 原审判决认为，原告提供的黄铭波于2015年3月2日制作的工资表，没有被告的盖章，也没有被告法定代表人的签字确认，其真实性难以确认；原告提供的两张费用报支凭证没有载明为安装工资，且其内容也无法体现与本案的关联。综上，原告在本案中提供的证据不能证明被告欠其劳动报酬12000元的事实。原告应承担举证不能的法律后果。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：驳回原告郑伟民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑伟民负担。 宣判后，原告郑伟民不服，向本院提起上诉。 上诉人郑伟民上诉称，原审判决认定事实错误导致判决错误，请求依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求，理由如下：一、上诉人受雇于被上诉人，为被上诉人指定的经营场所进行装修安装作业，被上诉人共拖欠上诉人劳动报酬12000元。2015年2月13日，被上诉人国泰公司的法定代表人李桂芬失联，2月28日下午，国泰公司经营的百货零售和超市关闭停业，因此上诉人的代表黄铭波于3月2日制作的装修安装工资表无法加盖被上诉人国泰公司的印章，也无法得到被上诉人法定代表人李桂芬的签名确认。但该装修安装工资表已经永春县人力资源和社会保障局在职权范围内进行调查取证，核实后再专门加盖其永春县劳动保障监察大队公章，故该工资表应作为本案审理的依据。二、上诉人提供的2013年5月5日的二张费用报支凭证虽然没有被上诉人的盖章，也没有载明为安装工资，但该二张费用报支凭证均是被上诉人出具给上诉人的代表黄铭波的，其已经被上诉人的原副总经理吴清池进行验证签字确认后再经其法定代表人李桂芬进行审批并签字确认，该二张费用报支凭证在摘要一栏中已载明国泰、龙鑫，已载明上诉人为被上诉人进行装修安装之场所，其与上诉人提供的装修安装工资表及永春县人力资源和社会保障局对黄铭波、郭永松、郭瑞燕和李亚鸿所进行调查并制作的询问笔录内容相互印证并形成证据链，可以明确证实被上诉人共拖欠上诉人劳动报酬12000元。上诉人对被上诉人拖欠其劳动报酬已完成了法律规定的相应举证义务，要对其进行抗辩或否认，则应由被上诉人承担相应的举证义务，否则应对此承担不利的法律后果。被上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对上诉人的起诉和举证又未提出异议并提供证据，应视为自愿放弃抗辩、举证和质证等诉讼权利并对此应承担不利的法律后果。二、原审判决在对证据进行审查时对费用报支凭证中被上诉人法定代表人李桂芬的签字认定为“签有无法辨识的字”而在同一批次的案件中却对李瑞森、李江洲的主张予以了支持，该两个得到支持的案件中，提供的是同一格式的费用报支凭证，该费用报支凭证中的签字与本案提供的费用报支凭证中的签字一样，同案不同判有失司法公信力和公示性。三、原审判决在对被上诉人的员工李振村、陈秀玲和丁清雅进行调查时存在程序违法的情形。调查当场并未有两名工作人员在场，工作人员也没有出示相关的证件，且三个证人并未分开单独进行调查，也未查清该三人与被上诉人是否存在利害关系，调查时候的发问具有明显的诱导性。 被上诉人国泰公司未提出答辩意见。 经审理查明，双方当事人二审中的主要争议是：被上诉人国泰公司是否存在拖欠上诉人劳动报酬12000元的情形。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。二审中，除原审已提供的证据外，上诉人二审中补充提供了案外人李瑞森的费用报支凭证复印件及福建省永春县人民法院（2015）永民初字第1447号、1448号民事判决书复印件各一份，用以证明同一格式的费用报支凭证在案外人李瑞森、李江洲两案中均被采纳并作为定案依据，而本案一审却不予采纳，存在同案不同判的情形。被上诉人国泰公司未提出质证意见。本院经审查认为，上诉人一二审提供的费用报支凭证复印件虽在“审批人意见”一栏同样有无法辨识的签名，但后者在领款人盖章部分体现的名字为案外人“李瑞森”，且摘要部分明确记载为“柒牌电工安装工日21.5天×200元/天=4300元”，足以证明该“李瑞森”与国泰公司之间存在着劳务关系。而本案中上诉人原审中提供的费用报支凭证中领款人盖章部分体现的名字为“黄铭波”，摘要部分记载为“2007年至2011年国泰、龙鑫248649×0.9=2237800”无法体现该凭证与上诉人的关系，该两份证据存在明显的不同之处，无法达到上诉人提出的“同案不同判”的证明目的，本院对上诉人根据其于二审中提供的费用报支凭证及民事判决书而提出的主张均不予采纳。 本院认为，上诉人主张被上诉人拖欠其劳动报酬12000元并于原审中提供了费用报支凭证二张以及案外人黄铭波于2015年3月2日制作的工资清单，但因该费用报支凭证未加盖被上诉人的公章，未有被上诉人法定代表人的签字确认，且领款人显示为案外人黄铭波，无法体现与上诉人的关联性，其上记载的内容未能体现为拖欠的工资款；而工资清单系案外人黄铭波自行制作，未加盖被上诉人的公章，未有被上诉人法定代表人的签字确认且并无其他相关证据可以佐证，其上记载的上诉人未领金额为2000元与上诉人原审主张被上诉人拖欠其工资12000元亦不相符合。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，另经审查，原审并不存在程序违法的情形，本院依法予以维持。上诉人有关于此的上诉请求没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉人郑伟民的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人郑伟民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  欧阳波 代理审判员  洪新民 代理审判员  李华蓉 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  吴悦明 速 录 员  吴名冠 注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。