广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1404号上诉人（原审被告）：容志伟，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1272。委托代理人：罗景山，广东全永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫锦成，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1274。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。原审第三人：张锦明，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1279。上诉人容志伟因与被上诉人莫锦成、原审第三人张锦明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年11月15日，莫锦成（甲方、贷款人）、容志伟（乙方、借款人）签订《借款担保合同》一份，载明：“一.借款金额：人民币陆万元整（￥60000.00元）；二.借款用途：资金周转；三.借款期限：3个月，从2013年11月15日起到2014年2月15日止；四.借款的划付：本合同签订后，甲方一次性支付给乙方，乙方收到甲方款项后，写回收款收据给甲方保管；……七.丙方承诺为本合同项下的贷款提供不可撤销连带责任保证担保。若乙方不能按期向甲方偿还贷款本息或因乙方违约而被甲方要求提前清偿贷款本息和费用时，甲方有权直接向丙方追索”；合同还约定了其他内容。上述借款到期后，莫锦成持《借款担保合同》原件以容志伟未归还借款为由诉至原审法院，请求判令：1.容志伟向莫锦成偿还借款本金60000元，并支付自2014年2月16日至实际还款之日的利息（按照人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由容志伟承担。原审法院另查明：除了本案60000元的借款之外，容志伟与莫锦成分别于2013年4月18日、2013年5月20日、2014年2月20日签订了三份《借款担保合同》，借款金额分别为30000元、110000元、50000元。四份《借款担保合同》中的借款金额合计为250000元，莫锦成均已向原审法院提起诉讼，案号分别为（2014）中一法三民一初字第964-967号。张锦明在2013年5月20日、2013年11月15日签订的两份《借款担保合同》中，作为丙方保证人签订了合同。原审法院再查明：依据莫锦成申请，原审法院传唤证人左某某到庭作证。左某某陈述，莫锦成曾分两次向左某某分别借款110000元、50000元，用于支付给容志伟的借款。左某某称其中110000元在中山市三乡镇华寓嘉风餐厅交付给莫锦成，其亲眼目睹莫锦成当场向容志伟交付110000元。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。容志伟与莫锦成签订《借款担保合同》，双方之间形成借款合同关系。本案争议焦点是：一、莫锦成是否已将借款交付给容志伟；二、张锦明是否应对本案债务承担清偿责任。关于焦点一，原审法院认为，莫伟成、容志伟签订的《借款担保合同》，是双方真实意思表示，原审法院予以确认。容志伟主张合同第四条约定：“乙方收到甲方款项后，写回收据给甲方保管”，莫锦成并未出示收据，故印证借款并未实际支付；莫锦成主张因合同从朋友处得到，莫锦成自行打印的，基于对朋友的信任，莫锦成并未仔细看空白合同上的内容，也未向容志伟要过收据。对此，原审法院认为，结合四份《借款担保合同》来看，合同有担保之名，却未有担保之实，且从合同第四条至合同第十四条中没有手写内容，均为格式条款，合同第十条还包括分期还息的内容，与本案实际借款方式有较大差异，可认定该《借款担保合同》并非针对本次借贷关系专门撰写的，故不能以莫锦成未持有收据就推断出借款未实际发生的结论。容志伟主张莫锦成未支付过任何借款，但从2013年4月18日起至2014年2月20日止将近一年的时间内，在未收到借款的情况下，容志伟先后在四份《借款担保合同》上签名，却不核实借款是否收到，不符常理。结合莫锦成持有《借款担保合同》原件的事实以及证人左某某的证言，原审法院认为，莫锦成已经向容志伟支付了《借款担保合同》中所约定的借款。莫锦成主张容志伟向其借款60000元的事实，原审法院予以确认。容志伟向莫锦成借款后未按约定归还借款，依法应承担向莫锦成归还借款并支付逾期付款利息的民事责任，莫锦成要求容志伟偿还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从约定还款之日的次日即2014年2月16日起计算逾期付款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于焦点二，原审法院认为，张锦明作为《借款担保合同》中的担保人，按照合同约定，对容志伟基于合同中的借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。莫锦成以超过保证期间为由放弃对张锦明的追偿，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，原审法院予以支持。容志伟主张张锦明为本案实际借款人，但未举证证明其主张事实，故对于容志伟主张张锦明为本案实际借款人的事实，原审法院不予采信。张锦明经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，不影响原审法院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：容志伟于原审判决生效之日起七日内向莫锦成偿还借款本金60000元及逾期还款利息（以60000元为本金，从2014年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如容志伟未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元（莫锦成已预交），由容志伟负担（容志伟应于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。上诉人容志伟不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人容志伟没有收取莫锦成的60000元借款。1.本案存在诸多不符合常理之处，足以说明容志伟没有收取莫锦成的60000元借款。首先，本案出借人主张现金借款但却没有收据不符合常理。假如通过银行转账，则不开具收据还说得过去，但是现金借款却没有收据不符合常理，况且本案中容志伟与莫锦成并无交情，双方之间没有互信的感情基础；其次，在第一笔借款未偿还的情况下莫锦成仍提供借款不符合常理。莫锦成在原审期间陈述其连续四次向容志伟提供借款，在每笔借款均未偿还的情况下，莫锦成仍连续向容志伟提供下一笔借款不符合常理；再次，莫锦成向他人借款后，再拿该借款提供给容志伟不符合常理。容志伟与莫锦成并无交情，双方之间没有任何互信的感情基础，但是莫锦成即使在资金不足的情况下仍然通过向他人借款的方式向容志伟提供借款，且在上一笔借款未偿还的情况下，仍提供下一笔现金借款且不索取收据，不符合日常生活经验。2.出借人应当对存在借贷关系、借贷内容以及已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任。莫锦成在本案中提交的证据只有《借款担保合同》，借款行为是否发生，莫锦成没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回莫锦成的所有诉讼请求；由莫锦成承担本案的一审、二审案件受理费。被上诉人莫锦成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：莫锦成陈述自己是帮人打工，后来自己跑业务，出借的钱为平时放在家里的现金。左某某陈述其出借给莫锦成的110000元是从银行取出的，并称于原审庭审后提交相关的银行流水凭证，但其后并未提交。关于110000元借款的交付经过左某某陈述：“我是在华寓嘉风拿钱给莫锦成，张锦明开着一辆丰田，容志伟和莫锦成也在张锦明车上，我亲眼看到莫锦成把11万元给了容志伟。”莫锦成陈述：“11万元被告容志伟与张锦明一同到我家签订，我与容志伟说，我不相信他，容志伟称张锦明可以做担保，遂亲手把证人左某某借给我的11万元借款给被告容志伟，同时有张锦明担保，当时左某某并未在场，在2013年5月20日前些天我与左某某商量过才拿到本案借款11万。”莫锦成称因其与容志伟是关系好的朋友，故在出借款项时未让容志伟出具收条。莫锦成称借款没有约定利息，容志伟也没有向莫锦成支付过借款利息。莫锦成陈述该借款合同是其从朋友处得到的一份空白合同自己打印的。本院再查明：关于另案110000元借款，二审期间，容志伟申请证人张某某出庭作证，拟证实2013年5月20日张某某与容志伟全天都在广州办事，不可能在三乡镇收取莫锦成的110000元现金。莫锦成质证认为容志伟未在举证期限内申请证人出庭作证，不属于二审新证据，且证人张某某与容志伟是朋友关系，存在利害关系，其证言不应被采信。被上诉人莫锦成二审未提交新证据。本院又查明：对于容志伟为何在未收到莫锦成借款的情况下仍要签署其余三份借款合同的问题，容志伟称其在签署第二份借款合同时已向莫锦成和张锦明询问出借情况，张锦明称已处理好，莫锦成亦未提出异议，故容志伟签署了第二份借款合同，第三、第四份借款合同亦是如此。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是莫锦成是否按照《借款担保合同》的约定向容志伟交付相应的款项。自然人之间的民间借贷合同属实践性合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。莫锦成与容志伟签订了《借款担保合同》，莫锦成主张其已经按照该合同约定向莫锦成提供了借款，容志伟予以否认，称其并未收到借款，即上述《借款担保合同》是否生效是双方争议的焦点。关于款项是否交付，本院认为：首先，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任。《借款担保合同》第四条对借款的划付明确约定“本合同签订后，甲方一次性支付给乙方。乙方收到甲方款项后，写回收款收据给甲方保管。”该借款合同是莫锦成提交的，合同明确约定应在出借款项后由借款人出具收据，现容志伟否认收到莫锦成提供的借款而莫锦成又不能提供相关收据证实其已支付相关款项。其次，关于与本案借款合同内容基本一致的另案110000元借款，左某某与莫锦成关于借款经过的陈述相矛盾。左某某称亲眼看到莫锦成将110000元交付给容志伟，但莫锦成称交付110000元给容志伟时左某某并未在场，结合原审庭审后左某某并未提交其取款的银行流水及二审期间容志伟申请的证人张某某的陈述，本院认定左某某的证言不能采信。再次，莫锦成不信任容志伟但却未让容志伟在收取相应款项后出具收据，且在不信任容志伟的情况下又向左某某借款后以无息的方式多次出借给容志伟，这不符合日常生活经验。另一方面，莫锦成陈述自己是帮人打工，后来自己跑业务，出借的钱为平时放在家里的现金。莫锦成未合理说明和证明其具备出借上述款项的支付能力。故对莫锦成主张其已经向容志伟交付《借款担保合同》中约定的借款本院不予支持。容志伟在未收到任何款项的情况下连续签订四份借款合同不合常理，但莫锦成在其出借给容志伟的借款到期后容志伟并未清偿的情况下继续出借相关款项亦同样不符合常理。在莫锦成未提交其他证据证实《借款担保合同》中约定借款已经交付的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院依法认定上述莫锦成与容志伟签订的《借款担保合同》尚未生效。综上，上诉人容志伟的上诉理由有法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第966号民事判决；二、驳回被上诉人莫锦成的诉讼请求。一审案件受理费1352元（莫锦成已预交），由被上诉人莫锦成负担；二审案件受理费1352元（容志伟已预付），由被上诉人莫锦成负担（被上诉人莫锦成于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  陈爱玲代理审判员  马燕清二〇一五年十二月一日书 记 员  钱绮丽第10页共10页某某