黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2014)郊民商初字第247号原告：黑龙江红兴隆农垦宝山农业服务中心，住所地佳木斯市桦川县宝山农场场部。法定代表人：祝令庆，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、代收法律文书。被告：佳木斯三兴农业技术服务有限公司，住所地佳木斯市郊区长发镇。法定代表人：韩庆岭，系该公司经理。委托诉讼代理人：沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、代收法律文书。委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、代收法律文书。原告黑龙江红兴隆农垦宝山农业服务中心（以下简称宝山服务中心）诉被告佳木斯三兴农业技术服务有限公司（以下简称三兴公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案，原告宝山服务中心委托诉讼代理人孙振明、被告三兴公司委托诉讼代理人沈宗铉、贾丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠原告的货款410000元并承担拖欠期间的利息；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2009年9月原告与被告口头达成买卖基施旺生物有机肥的合同，数量400吨、每吨单价1100元，合同履行地为佳木斯市××区。2009年9月20日原告汇入被告银行账户220000元，2009年10月5日汇入被告银行账户220000元。2009年10月2日原、被告签订对账单两份，第一份对账单内容是：宝三农场祝令庆汇入佳木斯三兴农业技术服务有限公司货款220000元购买基施旺生物有机肥200吨，每吨单价1100元，2010年3-4月由三兴公司按市场价每吨2000元左右销售，销售价款全额返还给祝令庆。第二份对账单的内容是：宝三农场祝令庆汇入佳木斯三兴农业技术服务有限公司货款220000元购买基施旺生物有机肥200吨，每吨单价1100元，2010年4-5月由三兴公司按市场价每吨2000元左右销售，销售价款全额返还给祝令庆。被告将400吨基施旺生物有机肥销售后并未按两份对账单的约定将货款全额给付原告，经原告多次向被告索要货款，被告给付现金50000元及用部分化肥折抵货款，截止到2011年6月被告共计给付原告390000元，尚欠410000元至今未给付。被告辩称：原告请求被告给付货款410000元无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2009年10月2日，双方签订基施旺肥料购销合同两份，合同约定原告购买被告400吨基施旺，每吨单价1100元，合计440000元，合同同时约定由被告代替原告以每吨2000元左右价格向市场销售，销售时间为2010年3月至5月，销售出的货款由被告返给原告。合同签订后基施旺价格开始下降，加上原告有悖商业道德，私下以每吨1300元、1100元的低价格向被告合作多年的老客户销售化肥，导致被告在2010年3月至5月末未实际销售出基施旺，也不存在销售利润，因此，原告要求被告给付货款410000元无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告应给付被告货款97166元2010年12月6日，应原告要求，被告同意从原告440000元购货款中退还原告50000元。至此，原告由购买基施旺400吨变成354.54吨。在2009年、2010年、2011年原告合计提走142.8吨基施旺，合计金额232914元。2011年原告从被告处购买各种肥料未支付货款330080元，以此货款折抵211.74吨基施旺的货款，原告应偿还被告97166元。综上所述，原告的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、现更名后的企业营业执照、税务登记、机构代码证、变更核准通知书各一份（复印件）。证明：原告主体资格和经营范围，公司的法定代表人是祝令庆，公司经工商机关已经变更为黑龙江红兴隆农垦三江农业生产资料有限公司，法定代表人变更为祝令民。被告质证意见为：真实性无异议，对证明内容有异议，该企业营业执照发证时间是2012年6月1日，被告与祝令庆签订对账单的时间是2009年，此时祝令庆还不是法定代表人，签字行为代表其个人。被告认为本案原告不具备诉讼主体资格。本院经审查认证意见为：虽然企业名称变更，但并不影响企业法人主体资格，因此，本院对该证予以采信。证据二：佳木斯前进区人民法院（2012）前民商初字第57号民事裁定书（复印件）。证明：黑龙江红兴隆农垦宝山农业服务中心具备本案原告主体资格。被告质证意见为：无异议。本院经审查认为：被告对该证无异议，因此，本院对该证予以采信。证据三：中国农业银行无折存款回单两份（与原件核对无异的复印件）。证明：原告在2009年9月20日、2009年10月5日分别向被告汇购基施旺生物有机肥款22万元，两笔汇款合计44万元。被告质证意见为：无异议。本院经审查认证意见为：被告对该证无异议，因此，本院对该证予以采信。证据四：对账单两份、证明。证明：第一张对账单证明原告汇给被告货款22万元，购买肥料200吨，单价1100/吨。2010年3-5月份由被告按市场2000元左右/吨）销售，销售价款全额返还给原告；第一张对账单证明原告汇给被告22万元，购买肥料200吨，单价1100/吨。2010年4-5月由被告按市场价2000元左右/吨销售，销售价款全额返还给原告，2009年10月2日，宝山农场法定代表人同本案被告签订两份对账单，祝令庆是公司的职务行为，对账单由本案原告享有权利和分担义务。被告质证意见为：真实性无异议，证明内容有异议，此份证据名为对账单，但从形成时间及内容分析，该份合同中存在两种法律关系，一是买卖合同关系，二是委托销售合同关系，首先合同约定原告购买被告400吨肥料，同时约定了原告委托被告在2010年3月-5月以2000元每吨价格销售这批肥料，销售价款全部归原告所有，但其实际上销售并未产生，因此不需要向原告返还价款。本院经审查认证意见为：对该证的真实性双方无异议，本院对该证的真实性予以确认。对证明的问题待结合其他证据再予以确认。证据五：黑龙江红兴隆农垦宝山农业服务中心现金日记账（复印件）。证明：2010年宝山农业服务中心基施旺市场零售价为175元/袋，每吨3500元。被告质证意见为：对该证据合法性有异议，真实性有异议，该份证据因是原告单方记账来源无法保证，因此对真实性及合法来源有异议。本院经审查认证意见为：该证是原告方单方记载的日记账，并不是双方认可的财务账，因此，本院对该证不予采信。证据六：广丰农资销售单。证明：2010年3月黑龙江红兴隆农垦广丰农资连锁店销售基施旺零售价175元/袋，每吨3500元。被告质证意见为：真实性有异议，来源无法保证，真实性无法确认。本院经审查认证意见为：该证应由出具销售单的广丰农资连锁店出庭接受双方质证，未出庭且被告方不认可，无法确认其真实性，因此，本院对该证不予采信。证据七：史春颖证言、史春颖身份证复印件。证明：史春颖在2010年、2011年从黑龙江省红兴隆农垦宝山服务中心处进基施旺肥共计31吨，每吨价格按2000元结算。被告质证意见为：证人证言应当证人出庭作证，证人未出庭作证，此份证据没有证明力。本院经审查认证意见为：根据相关法律规定，证言出具证言无法定事由应出庭接受双方质证，因证人未出庭其证实的内容无法确认，因此，本院对该证不予采信。证据八：2008年佳木斯三兴农业技术服务有限公司给客户销售明细。证明：该表体现的神归850元，该表是被告打印给原告的，证明被告用每吨1800元的神归价格顶账给原告，佳木斯三兴农业服务公司给黑龙江省红兴隆公司2008年有机肥批发价格是每吨2500元。被告质证意见为：该份证据是复印件，真实性及来源无法保证，没有证明力，与本案不具有关联性。本院经审查认证意见为：该证系复印件，原告未当庭提供原件，而且被告不认可，无法确认其真实性，因此，本院对该证不予采信。证据九：对账单。证明：肥料每吨2500元结算。被告质证意见为：真实性及来源有异议，从时间上看与本案没有关联性。本院经审查认证意见为：对账单中的时间与原、被告发生业务时间不符，因此，本院对该证不予采信。证据十：2010年被告为原告出具的销售明细表。证明：2009年9月20日，原告转给三兴公司22万元，2009年10月5日，转入三兴公司22万元，2009年宝山服务中心，与三兴公司结账后，账面存款11875元。该证据是被告交给原告的，电脑打印的，该证据背面是被告方用纸，可以证明该证据来源本案被告。被告质证意见为：有异议，该证据系复印件，而且没有公章，不认可。本院经审查认证意见为：虽然是复印件，但该证中体现的转款数额与原告汇入被告账户中的数额相吻合，因此，本院对该证予以采信。证据十一：红兴隆江川技术推广中心出具的欠条一份。证明：进被告神归以1800元，售出100吨。被告质证意见为：来源无法保证，真实性有异议，与本案没有关联性。本院经审查认证意见为：该证虽然为一份欠据，但原告欲证明的内容属证言性质，出证的红兴隆江川技术推广中心未出庭作证，对其真实性无法确认，因此，本院对该证不予采信。证据十二：三兴公司从2009年-2011年进货对账单。证明：原告在被告处进货总货款为332350元，被告应该给付原告80万元，扣除2010年12月6日被告汇给原告的5万元货款，尚欠原告41万元。被告质证意见为：真实性有异议，来源无法保证，在该份证据中价格确认也没有被告签章，被告不认可。本院经审查认证意见为：该证为电脑打印的账单，没有双方公司的章，仅凭该单无法确认是双方往来账单，因此，本院对该证不予采信。被告三兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：中国农业银行交易回单一份（复印件）。证明：被告于2010年12月6日向原告返还贷款5万元。原告质证意见为：该款不应该是货款，应该是被告履行80万货款中的一部分。本院经审查认证意见为：因双方对数额无异议，因此，本院对该证的真实性予以确认，具体履行哪笔货款，待结合其他证据再予以确认。证据二：货物运输合同13份及欠据1份（复印件）。证明：原告分别于2009年、2010年、2011年从被告处陆续提取142.8吨基施旺；另外还证明原告于2011年从被告处购买神归112吨，价格是2800元，黑道白道5吨，价格2000元，苗说好20箱，价格300元/箱及要喜4箱，价格120/箱，均未付款。基施旺价款是157080，其余肥料总价款为330080元，合计487160元。原告质证意见为：对收到被告的上述肥料总数没有异议，但其中含有2009年收到的26.3吨，原告已经付完货款，是在双方签订对账单之前发生的，神归的价格对方是按照2800元计算的，应该按照1800元计算，基施旺当时我结算多付给对方11875元。本院经审查认证意见为：证据三：货物销售发票。证明：神归肥料2011年的销售价格为2800/吨。原告质证意见为：真实性有异议，该发票是北大荒有限公司开具的发票，该价格只是适用于北大荒公司，不适用于红兴隆公司价格。发票是2011年出具的，该证据与本案无关。本院经审查认证意见为：该证只能证明2011年北大荒有限公司的销售价格，并不能证明红兴隆公司的销售价格，因此，本院对该证不予采信。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2009年9月原告与被告口头达成买卖基施旺生物有机肥的合同，数量400吨、每吨单价1100元，合同履行地为佳木斯市××区。2009年9月20日原告汇入被告银行账户220000元，2009年10月5日汇入被告银行账户220000元。2009年10月2日原、被告签订对账单两份，第一份对账单内容是：宝三农场祝令庆汇入佳木斯三兴农业技术服务有限公司货款220000元购买基施旺生物有机肥200吨，每吨单价1100元，2010年3-4月由三兴公司按市场价每吨2000元左右销售，销售价款全额返还给祝令庆。第二份对账单的内容是：宝三农场祝令庆汇入佳木斯三兴农业技术服务有限公司货款220000元购买基施旺生物有机肥200吨，每吨单价1100元，2010年4-5月由三兴公司按市场价每吨2000元左右销售，销售价款全额返还给祝令庆。被告将400吨基施旺生物有机肥销售后并未按两份对账单的约定将货款全额给付原告，经原告多次向被告索要货款，被告给付现金50000元及用部分化肥折抵货款，截止到2011年6月被告共计给付原告390000元，尚欠410000元至今未给付。本院认为，原告与被告达成买卖化肥协议后，原告按双方约定已将购货款分两次转入被告银行账户中，被告未按双方对账单约定及时返还购货款及销售款属违约行为，应承担违约责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告佳木斯三兴农业技术服务有限公司于判决生效后立即偿还原告黑龙江红兴隆农垦宝山农业服务中心购货款410000元；二、被告佳木斯三兴农业技术服务有限公司承担逾期付款违约金从2010年6月1日起至实际给付止（以410000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元由被告承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  崔京虎人民陪审员  李国贺人民陪审员  朴雪松二〇一七年十二月二十四日书 记 员  李洪磊