鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）淇滨民二金初字第89号原告罗建国，男，1975年10月15日出生，汉族。委托代理人程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代领法律文书。被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。代表人陈良，该公司经理。委托代理人赵海军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，提起上诉，代领法律文书。原告罗建国与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司心支公司（以下简称人民财险鹤壁公司）保险合同纠纷一案，本院2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告罗建国的委托代理人程鹏，被告人民财险鹤壁公司委托代理人赵海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗建国诉称：2014年12月22日10时许，原告司机宋某某驾驶货车在浚县新村工地发生单方翻车事故，造成车辆损坏。事故发生后，涉案货车经评估鉴定车损为129120元，原告罗建国为此支付了鉴定费、施救费等费用。因涉案货车在被告处投保了机动车损失保险，故被告应在保险责任限额内向原告赔偿保险金，但被告拒不赔付，故诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付保险金合计145120元（车辆损失费129120元；评估费6000元；施救费10000元）。被告人民财险鹤壁公司辩称：我公司认为原告车辆损失已高出车辆的实际价值，不具有维修的必要，应当推定为全损，按照车辆的实际价值承担保险责任。根据原被告诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点为：原告诉请被告赔付保险金145120元有无事实及法律依据。针对本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：证据1，保险报案记录代抄单一份，证明原告罗建国车辆发生事故后保险公司派人侦察现场后的流程记录。证据2，施救费发票一张，金额10000元；证据3，鹤壁市宏昱机动车评估有限公司作出的评估意见书一份，证明涉事车辆维修费用为129120元；证据4，鉴定费发票70张，金额共计6000元；证据5，保单一份，证明涉案车辆在被告处投保情况；证据6，机动车行驶证一份。证明原告罗建国系涉案车辆的实际车主；证据7，驾驶证、驾驶资格证各一份，证明驾驶员具备相应的驾驶资格；针对原告提交的证据，被告人民财险鹤壁公司质证认为：对证据1有异议，证据1仅能证明该车辆发生了翻车，不能证明翻车的原因，无法认定责任的承担主体；证据2有异议，证据2施救费发票是由同力修理厂开具的，修理厂不具有施救的经营范围和条件，无法证实施救费的真实性。对证据3有异议，证据3该鉴定系原告罗建国的单方委托，被告没有参与选鉴定机构，对鉴定意见不予认可。对证据4有异议，证据4鉴定费发票因鉴定意见不能作为定案依据，因此相关费用与案件没有关联性。其他证据没有异议。针对本案争议焦点，被告人民财险鹤壁公司向本院提交证据如下：证据1，诉讼中保险公司向法院申请重新鉴定，豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具的车辆鉴定评估意见书，证明该车在事发时，车辆实际价值为95000元，产生的车辆维修费用121620元，车辆维修费高于车辆的实际价值，不具有维修的必要，应推定为全损，按照车辆的实际价值承担保险责任。证据2，车损保险条款一份，证明车损险是不定值保险。针对被告提交的证据，原告罗建国质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是原告的车辆已实际修好，产生了维修费用，因此，保险公司应赔偿原告损失。对证据2有异议，证据2不具有约束力。本院认为：原告提交的证据1能够证明事故的发生，本院予以采信；证据2施救费系处理保险事故中必然发生的费用，本院予以采信；证据3、4评估意见书系原告诉前个人委托所作鉴定，与鉴定中鉴定结论不符，本院不予采信；证据5证明原被告之间存在保险合同关系，本院予以采信；证据6可以证明原告罗建国是涉案车辆车主，本院予以采信；证据7可以证明事发时驾驶员具有相应的驾驶资格，本院予以采信。被告人民财险鹤壁公司提交的证据1原告对其真实性无异议，本院异议采信。证据2保险条款1份，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告罗建国是涉案货车的实际车主。涉案货车在被告人民财险鹤壁公司投有机动车损失险，其中涉案车辆保险金额为276760元（不计免赔），此金额为新车购置价，保险期间自2014年11月26日0时起至2015年11月10日24时止。2014年12月22日10时许，原告司机宋某某驾驶涉案货车在浚县新村工地发生单方翻车事故，造成车辆损坏。2014年12月30日，原告曾就其车辆损失委托鉴定，鹤壁市宏昱机动车评估有限公司认定涉案车辆损失价值为129120元，原告为此支出评估费6000元。诉讼中被告对此鉴定结论不服申请重新鉴定，本院依法就涉案车辆损失进行委托。2015年6月9日鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具鉴定意见书，认定涉案车辆修复费用为121620元，发生事故前（近期）车辆价值约为95000元，事故后车辆残值为30000元。车辆损坏配件残值为1000元。在处理涉案事故中，原告支出施救费10000元。涉案货车现已维修使用。另查明：《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第二款载明：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型行车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧费=保险事故发生时的新车购置价X被保险机动车已使用月数X月折旧率2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险金动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条第（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十二条：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人……保险利益是指投保人或保险人具有的法律上承认的利益”。涉案货车实际车主为原告罗建国，原告罗建国在被告处投有保险，对保险标的具有保险利益，其作为原告主张损失符合法律规定，本院予以准许。关于本案的赔偿金额问题，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。本案主要争议为涉案机动车辆的维修费用已超过车辆事故时的现有价值，应按照何种标准进行赔偿问题。本案原告车辆按照约定金额进行投保。被告应按照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，在约定的保险价值276760元范围内赔偿原告损失。根据本院查明的事实，在投保机动车损失险时，原被告可供选择的方式有三种，交纳的保费也根据保额而不同，但根据被告制定的保险条款，无论原告选择何种投保方式，在赔偿时均以保险事故发生时被保险机动车的实际价值为限。原告投保时的保险金额为被告所定的276760元，并根据此交纳了保险费用。根据合同权利义务相一致的原则，被告按照新车购置价收取保费，理应在保险金额范围内获得应有的赔偿，即诉讼中鉴定的车辆损失121620元。对于鉴定意见书确定的涉案货车的事故车辆残值30000元，因该残值系不经修复的整车价值，对被告应当在赔偿金额中扣除的辩解理由本院不予采纳。该损失应扣除车辆损坏配件残值1000元，剩余120620元。原告方的施救费10000元因该发票日期显示与本案无关联性，本院对此不予支持。原告诉请的6000元系其诉前所做单方鉴定的支出，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔付原告罗建国保险金120620元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；驳回原告罗建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，原告罗建国负担298元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担2904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  任玉玺二〇一五年十二月二十日书 记 员  辛红娟