重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7889号上诉人（原审被告）：钱伟强。委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈守宝。委托诉讼代理人：刘媛园，重庆渝龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘庆锋。被上诉人（原审被告）：陈月平。上诉人钱伟强因与被上诉人陈守宝、甘庆锋、陈月平民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初19947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱伟强的委托诉讼代理人刘心群；被上诉人陈守宝及其委托诉讼代理人刘媛园到庭参加了审理。被上诉人甘庆锋、陈月平经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。钱伟强上诉请求：撤销一审判决，发回重审。其主要上诉理由为：上诉人仅是在甘庆锋和陈守宝的借贷关系中充当见证人，《还款协议》是上诉人受胁迫所签，落款为2017年3月31日的《情况说明》未经甘庆锋出庭质证，没有证据证明是甘庆锋所写，且该情况说明与甘庆锋在2017年1月29日出具的说明明显矛盾，不应采信。另外，上诉人以石材代替甘庆锋还债，总金额已超过80万元，一审认定19万元与事实不符。陈守宝答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。陈守宝向一审法院起诉请求：1.甘庆锋、陈月平共同偿还陈守宝借款1500000元及利息（利息以1500000元为基数，从2016年10月19日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；2.钱伟强对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，甘庆锋向陈守宝出具借条一份，主要载明：今借陈守宝人民币1500000元。钱伟强作为担保人在借条上签字。借条出具当日，陈守宝向甘庆锋经营的重庆市九龙坡区申创石材经营部转账支付1395000元，转账后陈守宝账户余额1610083.09元。2016年12月7日，陈守宝与钱伟强、案外人曹勇进签订了《还款协议》，主要载明：钱伟强与曹勇进系夫妻关系，陈守宝分别于2014年8月22日出借1500000元、2015年3月6日出借1000000元给甘庆锋，后甘庆锋归还了陈守宝400000元，对以上到期未还借款2100000元，钱伟强、曹勇进承担连带担保责任。另外，钱伟强、曹勇进于2015年4月8日向陈守宝借款600000元，尚有到期300000元本金未还。现钱伟强、曹勇进自愿偿还以上担保款本金2100000元及借款300000元，双方达成如下协议：1.钱伟强、曹勇进于2016年12月7日归还陈守宝借款300000元；2.本协议签订之日起至2017年1月28日前，分两次向陈守宝支付现金共600000元；3.根据钱伟强、曹勇进的具体情况，陈守宝根据需要同意用石材抵款500000元左右；4.余款1000000元定于2017年8月15日前付清。5.如钱伟强、曹勇进没有按期履行，陈守宝则按随后法院的生效判决书（或调解书）确定的内容为准，钱伟强、曹勇进已付的金额相应抵扣。嗣后，陈守宝从钱伟强处拉走价值190000元的石材，双方确认抵扣本案借款本金。2017年3月31日，甘庆锋向陈守宝出具了《情况说明》一份，主要载明：本人甘庆锋对于陈守宝起诉本人和钱伟强民间借贷四个案子（含本案），借款是事实，没有归还。我2017年1月29日那份证明材料是说明我还了2014年前的借款。银行流水只能说明还2013年和2014年的大部分借款，与陈守宝起诉的四个案子无关，借条在陈守宝手上。庭审中，陈守宝举示了甘庆锋、陈月平结婚证复印件一份，拟证明本案借款发生在甘庆锋、陈月平夫妻关系存续期间。陈守宝还举示了银行交易流水一组，拟证明从2013年起至2015年止陆续向甘庆锋转账支付约16000000元，远远大于甘庆锋在此期间向陈守宝的还款约7000000元。另陈守宝陈述借款时因银行卡余额不足，故向甘庆锋转账1395000元，现金支付了105000元。钱伟强提供了2017年1月29日署名为“甘庆锋”出具的情况说明一份，“甘庆锋”在情况说明中陈述已偿还完毕本案借款。陈守宝对该情况说明的真实性不予认可。一审法院认为，陈守宝与甘庆锋之间合法的借款关系受法律保护。陈守宝主张向甘庆锋出借了1500000元，但其仅向甘庆锋转账付款1395000元。陈守宝陈述系因银行卡仅有1395000元故在转账之外另向甘庆锋支付了105000元现金，但其提供的银行交易明细显示在转账1395000元后其卡内尚有余额1610083.09元，据此，可以认定陈守宝所称因银行卡余额仅有1395000元故向甘庆锋支付了105000元现金与事实不符，甘庆锋出具的借条不能作为陈守宝已全额支付1500000元借款的依据，应以陈守宝实际付款金额确定甘庆锋的借款金额为1395000元。钱伟强辩称甘庆锋向陈守宝已还款约7000000元，本案借款已偿还完毕。但陈守宝举示的银行交易流水显示其从2013年3月至2015年3月陆续向甘庆锋打款约16000000元，远远超过甘庆锋的还款，并且甘庆锋本人也出具了情况说明承认本案借款并未归还。故钱伟强的该项抗辩与事实不符，一审法院不予采信。因双方未约定借款期限，陈守宝依法有权随时要求甘庆锋还款。因甘庆锋未及时还款，应向陈守宝支付利息。陈守宝主张按年利率6%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。对陈月平，因陈守宝仅提供了甘庆锋、陈月平的结婚证复印件，无法认定甘庆锋、陈月平是否曾登记结婚，也无法认定在本案借款关系发生时甘庆锋、陈月平是否仍系夫妻。故对陈守宝请求陈月平共同偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。钱伟强与案外人曹勇进自愿与陈守宝签订了《还款协议》，自愿对包含本案借款在内的共计2100000元借款承担还款责任，一审法院予以确认。钱伟强抗辩该协议是受胁迫签订并未举示证据证明，对钱伟强该项抗辩，一审法院不予采信。虽然曹勇进与钱伟强共同与陈守宝签订了《还款协议》，承诺共同对上述借款债务承担还款责任，但该二人确认对陈守宝仅起诉钱伟强还款无异议，一审法院予以确认。因钱伟强未按约定的期限还款，则按双方约定之前的付款期限视为未约定。陈守宝有权随时要求钱伟强还款，钱伟强应对甘庆锋负担的偿还借款本金1395000元及利息的责任承担连带清偿责任。甘庆锋、陈月平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、甘庆锋于本判决生效后十日内偿还原告陈守宝借款本金1395000元及利息（利息以1395000元为基数，从2016年10月19日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、钱伟强对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈守宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18300元，由陈守宝负担945元，由甘庆锋、钱伟强负担17355元（此款因陈守宝已预交，由被告随欠款一并支付陈守宝）。二审审理中，上诉人钱伟强向本院提交2017年11月7日甘庆锋签名的证明，内容为其在2017年3月31日出具的《情况说明》系受陈守宝等人胁迫，与事实不符，不应采信。陈守宝对该证据的三性均不认可，称2017年3月31日甘庆锋书写情况说明是在九龙坡公安分局经侦支队会议室所写，有民警在一起，不存在胁迫的问题。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，陈守宝与甘庆锋之间合法的借款关系受法律保护。原审判决根据甘庆锋向陈守宝出具的借条和转账凭证确认甘庆锋尚欠陈守宝借款1395000元并无不当。甘庆锋未提供足够证据证明其已清偿完陈守宝全部债务，同时根据陈守宝举示的银行交易流水显示其从2013年3月至2015年3月陆续向甘庆锋转款16000000元，已远超过甘庆锋的还款，且甘庆锋在2017年3月31日出具的《情况说明》中也承认了本案所涉借款未归还。甘庆锋在2017年1月29日和2017年11月7日出具说明称其于2017年3月31日出具的《情况说明》系被胁迫所写，同时自称已清偿借款，既未提供相应依据也与本案查明的事实不符，法院依法不应采信。钱伟强称《还款协议》系受胁迫所签，无证据佐证，本院不予采信。钱伟强在甘庆锋向陈守宝出具的借条上作为担保人签名，并与陈守宝签订《还款协议》，承诺对本案借款债务承担还款责任，故钱伟强依法应对甘庆锋的本案债务承担连带清偿责任。钱伟强称陈守宝在其处拉走价值80万元的石材以抵扣本案债务，未提供依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人钱伟强负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  徐晓瑮审判员  樊仕琼二〇一七年十二月七日书记员  赵中雪