重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05768号上诉人（原审原告）：马莉。委托代理人：向秋蓉，重庆扬义律师事务所律师。委托代理人：曾辉。被上诉人（原审被告）：重庆融汇投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号。法定代表人：黄祖仕，该公司董事长。委托代理人：张化。上诉人马莉与被上诉人重庆融汇投资有限公司（以下简称融汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年7月1日作出（2015）沙法民初字第06151号民事判决。上诉人马莉对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人马莉之委托代理人向秋蓉、曾辉，被上诉人融汇公司之委托代理人张化参加了询问。本案现已审理终结。马莉一审诉称：2012年6月21日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于重庆市沙坪坝区汇泉路3号3-7-3商品房一套。2014年6月，原告装修时发现房屋天棚有下沉现象，多次向被告反映，但被告未予维修。2014年8月11日，经沙坪坝区建设工程质量监督站认定，原告所购房屋客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围。被告虽然提出的处理方案，但该方案不符合施工整改规范，原告拒绝按此方案进行整改。现要求被告对原告房屋屋顶质量问题进行维修，同时维修方案应经原告同意并由原告全程监督；被告支付因不及时履行维修义务造成原告租房损失10800元；被告支付因房屋质量问题不能装修入住却照常交付的物业管理费2345元；被告支付原告房屋因质量缺陷造成房屋价值贬损暂定60000元；被告支付因维修屋顶造成的装修损失费用暂定20000元。融汇公司一审辩称：原告的房屋存在“客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围”是事实。被告已提出整改方案，但因原告提出需先赔偿5万元，而该赔偿没有事实和法律义务，被告无法满足原告，故原告拒绝被告及施工单位进行维修；原告于2014年9月19日装修完毕，于2014年12月底入住房屋，并未产生任何经济损失。被告现同意在法院的主持下按照确认的合理整改方案立即进行维修，不同意原告的其他诉讼请求。一审法院经审理查明：2012年6月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房一套。2014年4月26日，原告接房。2014年5月17日，原告向物业服务单位提交的房屋装修申请表，其申报的装修时间为2014年5月18日至2014年8月17日，共计90天。装修过程中，原告发现房屋天棚有下沉现象，遂向被告反映。重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站在接到原告投诉后，于2014年8月7日，与被告、施工单位重庆建工住宅建设有限公司的工作人员到原告房屋进行现场查看，被告在现场明确表态立即进行处理。2014年8月11日，重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站对原告作出书面回复，认为原告房屋客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围，并督促建设单位按技术处理方案进行处理。2014年8月20日，被告与施工单位作出《融汇国际温泉城G3地块3号楼天棚板局部质量缺陷处理方案》，并向原告送达。原告认为该处理方案存在许多不合理之处，不符合相关规范，也未经设计单位同意，不同意按此处理意见进行整改。2014年9月19日，物业服务公司对原告房屋进行初次装修验收。2014年12月20日，物业服务公司进行了二次验收。审理中，原、被告均对重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站所确认的原告房屋存在“客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围”无异议，原告认可该质量问题不影响居住安全，仅影响美观。经一审法院征询原告意见，原告明确表示，不申请委托鉴定机构针对其房屋存在的“客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围”的质量问题，进行修复方案鉴定，也不申请对上述质量缺陷造成的房屋贬值损失和因维修屋顶造成装修损失进行司法鉴定。一审法院认为，原告与被告订立的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。被告作为商品房出售人应向作为购房人的原告提供质量合格的房屋。本案中，被告向原告出售的房屋存在“客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围”的质量缺陷，被告负有修复的义务。但被告实施具体修复工作时，需要原告的合作，否则被告将无法完成修复工作。审理中，原告既不同意按被告与施工单位制定的《融汇国际温泉城G3地块3号楼天棚板局部质量缺陷处理方案》进行整改，且在双方就如何修复不能达成一致的情况下，也不申请鉴定机构针对“客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围”的质量问题，进行修复方案鉴定，致使被告不能履行修复义务。故对原告要求被告对原告房屋屋顶质量问题进行维修的诉讼请求，一审法院不予支持。因被告提供的房屋存在质量问题，被告除应承担维修义务外，造成原告损失的，还应承担赔偿责任。原告主张被告不及时履行维修义务造成其在外租房，产生租金损失10800元。本案中，原告未提供证据证明，被告的质量问题造成其装修延迟，且原告认可其房屋所存在的质量问题并不影响居住安全，仅影响美观，原告因此在外租房产生房租损失，属扩大损失。原告只提供其与案外人签订的租赁合同，并未提供其支付租金的依据，故一审法院无法确认原告是否实际支付了租金，而产生租金损失。根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的举证责任的一般规则，一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告接房后本应当向物业服务公司交纳物业服务费。被告因处理质量问题造成的装修迟延或进行整改维修时造成原告的物业费损失应由被告承担。但本案原告并无证据证明因处理质量问题而造成装修延迟，且被告现尚未进行维修整改，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张其房屋因出现的质量缺陷，造成房屋贬损，要求被赔偿60000元，因维修屋顶造成的装修损失20000元，却未提供证据予以证明。审理中，原告没有提供相关依据，也不申请鉴定机构进行司法鉴定，故一审法院对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告马莉的诉讼请求。案件受理费2128元，减半交纳1064元（原告已预交），由原告马莉负担。”上诉人马莉对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持马莉的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审判决认定客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围，存在质量问题，就应当支持马莉要求整改的主张。2、房屋存在质量问题，被上诉人除承担维修义务外，造成上诉人损失的还应当承担赔偿责任。被上诉人融汇公司答辩称：请求维持一审判决。二审中，马莉向本院提交了以下证据：1、本案业主所写情况说明申请；2、沙区质监站监督员陈爱明出具的证明；3、融汇沙坪坝小学入学证明；4、沙坪坝区天梨路206号17-10号房屋权属登记信息；5、房屋权属所有人身份信息；6、房屋租金收条一份；7、书面证人证言。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，当事人应当在举证期内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，马莉提交的前述诸份证据均不符合前述规定，不属于新的证据，本院依法不予审查。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1、融汇公司能否履行质量整改义务；2、马莉提出的各项赔偿主张能否得到支持。现分别评析如下：1、关于融汇公司能否履行质量整改义务的问题。本案中，涉案房屋确实存在“客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围”的质量问题，融汇公司对此负有修复的义务。但对于如何修复的问题，需开发商与购房者之间互相合作、达成一致意见方能进行。一审审理中，马莉既不同意按融汇公司与施工单位制定的《融汇国际温泉城G3地块3号楼天棚板局部质量缺陷处理方案》进行整改，且在双方就如何修复不能达成一致意见的情况下，也不申请鉴定机构针对“客厅天棚楼板混凝土平整度偏差超过规范允许范围”的质量问题进行修复方案鉴定，致使融汇公司无法履行修复义务。一审法院据此对于马莉要求融汇公司对涉案房屋前述质量问题进行维修的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。对于马莉在二审中提出的该异议，因与庭审查明的事实不符，本院不予支持。2、关于马莉提出的各项赔偿的主张能否得到支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，融汇公司交付的房屋存在质量问题，该司除应承担维修义务外，对于给马莉造成损失的，还应承担赔偿责任。根据前述规定，马莉应就融汇公司给其造成的损失承担举证责任。马莉主张融汇公司不及时履行维修义务造成其在外租房，产生的租金损失应由该司赔偿。但是马莉并未提供证据证明因涉案房屋的质量问题造成其装修延迟，且马莉也认可该质量问题并不影响居住安全，仅影响美观，一审法院认定马莉因此在外租房产生的租金损失属于扩大损失并无不当。同时，马莉只提供其与案外人签订的租赁合同，并未提供其实际支付租金的依据，故一审法院对于马莉所称产生租金损失的说法未予采信亦无不妥。据此，一审法院对马莉的该项请求未予支持亦无不当，本院予以维持。关于马莉主张的物业服务费的请求，融汇公司若因处理质量问题造成的装修迟延或进行整改维修时造成马莉的物业费损失理应由该司承担。但本案马莉并无证据证明因处理质量问题而造成装修延迟，且融汇公司现尚未进行维修整改，故一审法院对马莉的该项请求未予支持并无不当，本院予以维持。对于马莉在二审中提出的该异议，因与庭审查明的事实不符，本院不予支持。关于马莉主张其房屋因出现的质量缺陷，造成房屋贬损，要求融汇公司赔偿60000元，以及因维修屋顶造成的装修损失20000元的请求，因马莉既未提供证据予以证明，也不申请鉴定机构进行司法鉴定，故一审法院对马莉的前述请求未予支持并无不当，本院予以维持。对于马莉在二审中提出的前述异议，因与庭审查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人马莉的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2128元，由马莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼代理审判员  罗太平代理审判员  陈娅梅二〇一五年十二月一日书 记 员  何 欢