安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民二初字第00416号原告：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人：金波，总经理。委托代理人：王俊（身份证号3426221985********），该公司法务部职员。委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。被告：黄伟，男，汉族，1967年5月5日出生，住江苏省海门市。委托代理人：岳磊(身份证号3424221989********)，男，汉族，1989年11月1日出生，住安徽省淮南市。被告：霍山县衡安房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇中兴南路。法定代表人：李志满，经理。委托代理人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ龙，安徽美林律师事务所律师。原告江苏华飞建设集团有限公司（下文简称：华飞公司）与被告黄伟、被告霍山县衡安房地产开发有限公司（下文简称：衡安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日、12月24日两次公开开庭进行审理。华飞公司的委托代理人王俊、曹振东，衡安公司的委托代理人ＸＸ龙到庭参加诉讼。衡安公司的委托代理人褚道成、黄伟的委托代理人岳磊参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。华飞公司诉称：2015年1月29日，华飞公司与黄伟签订了工程施工总承包协议，约定由华飞公司承包项目为“衡安国际城二期”的工程并向黄伟支付履约保证金100万元，如果不能按合同约定开工，黄伟无条件向华飞公司退还该笔保证金，并承担相应的经济损失和利息。2015年2月3日，双方又签订补充协议。2015年2月6日，衡安公司就该笔保证金出具了担保函，承诺在2015年3月底前如果华飞公司未能承包此工程，衡安公司自愿对黄伟应退还的100万元履约保证金承担连带担保责任。由于黄伟不具有发包资格，导致该工程至今不能按合同约定开工，给华飞公司造成了严重的经济损失。华飞公司提出如下诉讼请求：一、解除华飞公司与黄伟之间的工程施工总承包协议，判令黄伟退还华飞公司保证金100万元，承担违约金及利息等损失21万元，合计121万元。二、判决衡安公司对前述121万元承担连带担保责任。三、判令黄伟及衡安公司承担本案诉讼费用。黄伟的委托代理人岳磊在庭审时口头辩称：黄伟确实收了华飞公司100万元保证金，后来转给衡安公司了。衡安公司辩称：华飞公司要求衡安公司承担担保责任所依据的担保函系变造，衡安公司从未承诺过对华飞公司交给黄伟的100万元保证金承担连带偿还责任。衡安公司收取黄伟的100万元保证金的依据是黄伟与衡安公司的合作开发房地产协议，该100万元已被黄伟取回。本案审理过程中，华飞公司对其主张的事实，衡安公司对其抗辩的事实进行了举证。黄伟未提交证据。华飞公司提交的证据如下：1.黄伟与华飞公司的委托人方志勇、杨奎于2015年1月29日签订的《工程施工总承包协议》1份。2.黄伟于2015年1月30日要求方志勇将“寿县衡安国际城小区合同履约保证金”汇款给“吴丽影”的书面指令1份。3.黄伟与方志勇和杨奎于2015年2月3日签订的《补充协议》1份。4.方志勇于2015年2月4日向“吴丽影”转款100万元的银行转账凭条1份。5.黄伟于2015年2月4日出具的收到方志勇、杨奎交付“寿县衡安国际城小区二期合同履约保证金”100万元的收条1份。6.衡安公司寿县销售分公司于2015年2月4日开具的收款凭证1份，该凭证记载的交款单位是“吴丽影”，收款方式为汇款，金额为100万元，收款性质为衡安国际城项目履约保证金。7.安徽康安建筑劳务有限公司起诉华飞公司及其安徽分公司的民事诉状及证据等诉讼材料。用于证明华飞公司受到的损失。经当庭质证，黄伟的委托代理人对华飞公司的证据均无异议；衡安公司对华飞公司的1、2、3、5、6、7号证据的真实性无异议，但认为黄伟收取华飞公司100万元履约保证金与衡安公司无关。衡安公司对华飞公司的4号证据不予认可，主张衡安公司没有向华飞公司出具过该担保函，该担保函系利用黄伟从衡安公司取走的两张加盖衡安公司法人章和法定代表人名章的空白A4纸之一变造形成，并提交了如下证据：1.衡安公司与黄伟于2014年11月18日签订的《寿县衡安国际城小区合作建设框架性协议》1份。2.黄伟与衡安公司代表李红旗于2014年12月31日签订的《寿县衡安国际城合作开发简要》1份。3.衡安公司于2015年2月12日汇款25万元给倪江，汇款75万元给中房联合能源江苏分公司的银行回单各1份。4.倪江于2015年2月12日出具的收条1份，内容为：今收到衡安公司100万元，用于给衡安公司与中房联合能源江苏分公司办理电子商业承兑汇票2500万元贴现手续费。如办不成，该款退回衡安公司。5.黄伟于2015年2月12如出具的借条1份，内容为：今借到衡安公司100万元。6.黄伟于2015年2月12日出具的收条两份，其一记载收到加盖衡安公司法人章及法定代表人名章的空白A4纸贰份，用途为办理商业承兑贴现使用；其二记载收到衡安公司空白盖章纸贰张，为办理中房联合能源江苏分公司与衡安公司贴现协议使用。7.加盖衡安公司法人章及法定代表人名章的两张空白A4纸电子图片。8.李红旗与黄伟在2015年3月24日至2015年4月6日相互发送的手机短信。衡安公司以其1-8号证据证明：一、衡安公司与黄伟有合作开发“衡安国际城项目”意向，合作条件是黄伟按时向衡安公司交付保证金并为衡安公司融资成功；二、黄伟与衡安公司合作后选择建筑施工企业时需要与衡安公司签订施工合同；三、黄伟向衡安公司交付过100万元履约保证金，衡安公司后来又按黄伟指示将该100万元分别打入倪江和中房联合能源江苏分公司账户。四、黄伟于2015年2月12日从衡安公司拿走过两张加盖衡安公司法人章和法定代表人名章的空白A4纸及其它材料用于办理商业承兑贴现使用。五、华飞公司提交的担保函是利用黄伟拿走的加盖衡安公司法人章和法定代表人名章的两张空白A4纸张之一变造形成，衡安公司没有为黄伟担保的意思表示。华飞公司对衡安公司的1号证据无异议，认为该证据可以证明衡安公司为黄伟担保的原因。对其余证据不予认可，认为不能证明担保函系变造。衡安公司为此申请对担保函是否系变造进行司法鉴定。经本院委托，安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴【2015】文书鉴字第28号《司法鉴定意向书》1份。鉴定意见为：华飞公司提交的担保函系变造形成。华飞公司对该《司法鉴定意向书》不予认可。本院认为：黄伟及衡安公司对华飞公司的1、2、3、5、6、7号证据的真实性虽无异议，但6-7号证据与本案无关连，本院不予认定，对华飞公司的1、2、3、5号证据，本院予以认定。黄伟及华飞公司对衡安公司的1号证据无异议，对其真实性，本院予以确认。衡安公司举用2-8号证据的目的是证明华飞公司的4号证据，即担保函可能系变造，因鉴定机构对此已作鉴定，本院对衡安公司的2-8号证据不再评述。华飞公司对《司法鉴定意向书》不予认可，但华飞公司在开庭审理时不能说明其接受该担保函的具体时间、地点、接受人，也不能说明向华飞公司递交该担保函的人的姓名，案涉担保函来源不明，不足以证明衡安公司的事实主张。综上，本院确认如下事实：2014年11月18日，衡安公司（甲方）与黄伟（乙方）签订《寿县衡安国际城小区合作建设框架性协议》，约定双方合作开发寿县衡安国际城1-10号、12号、15号、17号、25号、26号楼。双方对项目概况、合作方式、双方权利义务及收入分配比例，甲方责任、乙方责任、违约责任等事项进行了约定，其中第五条第1项约定黄伟应在本协议签订后3日内向衡安公司交纳“诚信金”100万元。双方还约定本协议内容不得外泄。2015年1月29日，黄伟与华飞公司的委托代理人方志勇、杨奎签订了有关“衡安国际城二期工程”的《工程施工总承包协议》。该协议第六条约定，合同签订后五日内华飞公司向黄伟指定的账户打入300万元履约保证金，同时进场搭建临舍，否则本合同无效。2015年1月30日，黄伟书面指令方志勇将“寿县衡安国际城小区合同履约保证金”汇给“吴丽影”。2015年2月3日，黄伟与方志勇及杨奎就“衡安国际城二期工程”项目保证金的交纳及进场等事项签订《补充协议》，方志勇和杨奎承诺本协议签订之日向黄伟指定账户交纳保证金100万元，本周内再向黄伟指定的账户交纳200万元，其余按大合同约定交纳，如果不按上述约定时间交纳，方志勇和杨奎愿意承担10万元违约金，本合同解除，之前所交的100万元保证金只退还90万元。黄伟承诺在方志勇和杨奎按合同约定交付保证金后3日内确保方志勇和杨奎进场搭建临舍，否则，按方志勇和杨奎所交纳的保证金的双倍承担违约金。2015年2月4日，方志勇向“吴丽影”的银行账户转款100万元。同日，黄伟出具收条确认。之后，因衡安公司未与黄伟合作开发案涉项目，黄伟也未能履行与华飞公司签订的施工总承包协议。本院认为:（一）黄伟以向华飞公司发包工程为由收取华飞公司履约保证金100万元的事实，可以确认。就案涉工程，黄伟与衡安公司虽签订过合作开发协议，但黄伟并不是该工程的建设单位，无权以自己的名义对外发包建设工程，华飞公司认为黄伟可以代表衡安公司向其发包工程，但衡安公司对黄伟与华飞公司签订的《工程施工总承包协议》不予追认，故该总承包协议无效。黄伟对案涉工程无发包权而又与华飞公司签订施工协议，违背诚实信用原则，黄伟对收取华飞公司的100万元应予返还并承担赔偿责任，本院参考银行同期同档贷款利率酌定按年利率6%计算利息损失。（二）案涉担保函经鉴定系变造，且华飞公司不能证明该担保函系由衡安公司向其提交，故华飞公司关于衡安公司自愿为黄伟所负债务承担连带担保责任的事实主张没有充分、确实的证据予以证明，对其要求衡安公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。华飞公司还主张衡安公司应承担担保无效的民事责任以及对公司印章管理不善的民事责任。对此，本院认为，衡安公司既然无担保的意思表示，也就不存在担保是否有效问题，因担保无效所引起的赔偿责任更无从谈起。另外,双方当事人对于案涉担保函出现于华飞公司向黄伟支付了100万元保证金之后的事实并无争议，因此，华飞公司向黄伟支付100万元与衡安公司对印章的管理没有因果关系，华飞公司要求衡安公司承担印章管理不善的民事责任没有合法依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，第四十二条第（三）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄伟于本判决生效后十日内返还原告江苏华飞建设集团有限公司100万元并按年利率6%从2015年2月4日起支付利息至本判决生效之日止；二、驳回原告江苏华飞建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由被告黄伟负担15040元，由原告江苏华飞建设集团有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  余益辉审 判 员  董传玉人民陪审员  汪 瑜二〇一五年十二月二十九日书 记 员  汤 锐附本案相关条文：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。