北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民初字第3191号原告董×1，女，1967年7月26日出生。委托代理人杨振林，1961年7月10日出生，男，河北省涿州市清凉寺法律服务所法律服务工作者。被告董×2，男，1965年9月15日出生。被告董×3，女，1996年5月8日出生。被告兼被告董×3委托代理人郝×，女，1964年11月16日出生。原告董×1与被告董×2、郝×、董×3共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董×1及其委托代理人杨振林，被告董×2，被告兼被告董×3的委托代理人郝×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董×1诉称：我与董×4、董×2系兄妹关系，董×4于2009年1月18日死亡，郝×系董×4之妻，董×3系董×4之女。1987年3月17日，董×4、董×2与我经批准在北京市门头沟区×××街17号（以下简称17号）盖房四间。后东侧两间房屋改为×××街17-1号（以下简称17-1号），西侧两间房屋改为×××街17-3号（以下简称17-3号）。2011年，我与郝×共同将17-1院子棚盖起来，盖房主要由我出资，这部分房屋我应占90%的份额。现郝×、董×2分别就17-1、17-3号房屋签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》）。故我诉至法院，请求依法分割上述两份《征收协议》项下的征收补偿利益。具体诉讼请求为：一、郝×《征收协议》项下的两套安置房由我享有40%的份额。二、董×2《征收协议》项下的已交付的一套安置房由我享有50%的份额，另一套未交付的安置房待房屋交付后我另行主张。被告董×2辩称：17号院四间房屋是我跟董×4于1987年盖的，董×1没有出钱，她只是出力了，这四间房屋不应该有董×1的份额。故我不同意故董×1的诉讼请求。被告郝×、董×3辩称：我们不清楚1987年盖房的事，关于这四间房屋我们的意见与董×2相同。2011年，董×1的儿子找人把17-1的院子棚起来，花了一万多元，我出了1000元工钱，但董×1只是棚了顶子，所棚房屋四周的墙都是我的，当时董×1只是说帮忙，并没有说过棚完的房子是她的，否则我也不会让她棚。所以我不同意董×1的全部诉讼请求。经审理查明：董×5与崔×系夫妻，二人生有董×6、董×4、董×2、董×1四个子女。董×5于1982年死亡，崔×于1980年2月2日死亡。董×4与郝×系夫妻，二人生有一女董×3，董×4于2009年1月28日死亡。庭前，本院就涉诉的17-1、17-3号房屋的征收补偿利益分割问题与董×6进行谈话，董×6表示17-1、17-3号房屋中即便有自己的份额，自己也放弃，不参与本案诉讼。董×5夫妻在17号原有房屋3间。1987年，董×2作为申请人取得《村民建房用地申请审批表》，将上述3间房屋翻、扩建为北房4间。审批表中将董×2、董×4、董×1及董×5的母亲赵×（74岁）均列为同居人口。当事人对4间北房的建造情况有如下不同意见：董×1主张该4间北房系其与董×2、董×4共建，三人应各享有三分之一的份额；董×2、郝×、董×3主张4间北房系董×4与董×2借钱所建，董×1未出资，只是出过力。董×1为证明其主张，申请证人董×6出庭作证，董×6陈述1987年四间北房系董×4、董×2、董×1所建，当时董×4一个月挣一百多元，董×2、董×1每人每月挣二、三十元。董×2、郝×、董×3未就其主张向法院提交相应的证据。当事人均认可，1987年时，董×2、董×4、董×1在17号院内共同生活，董×4当家。董×2、董×1均表示自己挣的工资都交给董×4。郝×表示认可董×2将工资交给董×4，但没听董×4说过董×1的工资也交给董×4。董×1于1989年搬离17号院，上述四间北房中东侧两间由董×4居住使用，门牌为17-1号；西侧两间由董×2居住使用，门牌为17-3号。2011年，由董×1联系施工人员将17-1院落棚起，所棚房屋借了部分郝×自建房屋的墙，建房花费一万余元，其中郝×出了1000元工钱，其他的花费由董×1支付。双方并未就所建房屋的归属作出约定。2011年9月17日，郝×就17-1号院内房屋签订《征收协议》，协议项下认定房屋面积为71.85平方米（其中1号房33.49平方米，2号房18.66平方米，3号房19.7平方米），郝×依协议获得房屋重置成新价及附属物补偿38366元、搬家补助费2156元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、低保户补助费5000元、残疾补助费8000元、周转费21600元。郝×可获得两套二居室安置房，并应补交差额面积房款19980元。上述征收补偿款扣除差额面积房款后的150677元已由郝×实际领取。两套安置房现已实际交付，分别坐落于北京市门头沟区××地块6楼2单元501室（以下简称501室）、北京市门头沟区××地块6楼2单元504室（以下简称504室），安置房交付时，由于房屋实际面积大于协议面积，郝×另行补交了48836元房款。2011年9月17日，董×2就17-3号院内房屋签订《征收协议》，协议项下认定房屋面积68.73平方米（其中1号房33.48平方米，2号房18.19平方米，3号房5.18平方米，4号房11.88平方米），董×2依协议获得房屋重置成新价及附属物补偿43504元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、搬家补助费2062元、周转费43200元。董×2可获得两套二居室安置房，并应补交差额面积房款38655元。上述征收补偿款扣除差额面积房款后的146596元已由董×2实际领取。两套安置房现已交付一套，坐落于北京市门头沟区×××地块A1区1楼2单元607室（以下简称607室），安置房交付时，由于房屋实际面积大于协议面积，董×2另行补交了16446.43元房款。当事人均认可，郝×《征收协议》中的1号房为1987年所建的四间北房中的东侧两间，2号房为2011年所棚的院落；董×2《征收协议》中的1号房为1987年所建的四间北房中的西侧两间。董×1认可郝×、董×2《征收协议》中的其他房屋并无自己的权利。上述三套安置房均未取得房屋所有权证。庭审中，郝×、董×2均表示，双方就对方《征收协议》项下房屋享有的征收补偿利益已相互折抵，双方均不要求分割对方《征收协议》项下的征收补偿利益。董×3与其母亲的意见相同。上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述、派出所证明信、《村民建房用地申请审批表》、《征收协议》及其档案材料、证人证言等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提供相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。17号院内北房四间系董×2作为申请人申请审批，将父母遗留的原有房屋翻建所得。在翻建房屋时，董×4、董×2、董×1共同生活，董×4、董×1亦为审批表中的同居人员，且均在建房中出力，故本院认为该四间房屋当属董×4、董×2、董×1共建。董×2主张建房时仅有董×4、董×2出资，董×1未出资，但未就其主张向法院提交相应的证据，故对其该项主张，本院不予认可。现董×放弃其在上述房屋中的权利，故该四间北房当属董×4、董×2、董×1共有。结合当事人的陈述及董×的证言，本院认为在1987年建房时，董×4作为家庭中年纪较长且收入较多的成员，对建房所作贡献较大，故其对四间房可适当多分。董×4、董×2、董×1各自享有的共有份额本院将结合共有关系及当事人各自的贡献情况酌情予以确定。董×4去世后，其享有的共有份额由郝×、董×3享有。2011年，由董×1联系施工人员将17-1院落棚起，所棚房屋借了部分郝×自建房屋的墙，董×1、郝×各出了部分建房款，故该部分房屋当属董×1、郝×共有，二人各享有的共有份额本院将依据二人的贡献酌情予以确定。现501室、504室、607室房屋已实际交付，董×1要求确认其在三套安置房的共有份额，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。董×2、郝×表示双方就对方《征收协议》项下房屋享有的征收补偿利益已相互折抵，双方均不要求分割对方《征收协议》项下的征收补偿利益，对此本院不持异议。原、被告就上述房屋享有的共有份额本院将依据当事人对被征收房屋享有的共有份额予以确定。董×1主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区××地块6楼2单元501室的房屋上所有的权利由郝×、董×3、董×1共有，其中郝×、董×3享有百分之七十七的份额，董×1享有百分之二十三的份额。二、坐落于北京市门头沟区××地块6楼2单元504室的房屋上所有的权利由郝×、董×3、董×1共有，其中郝×、董×3享有百分之七十七的份额，董×1享有百分之二十三的份额。三、坐落于北京市门头沟区×××地块A1区1楼2单元607室的房屋上所有的权利由董×2、董×1享有，其中董×2享有百分之八十七的份额，董×1享有百分之十三的份额。四、驳回董×1的其他诉讼请求。案件受理费一万二千二百元，由董×1负担五千六百元，已交纳；由董×2负担一千六百元，由郝×、董×3负担五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  王志强人民陪审员  刘亚军二〇一五年十二月十八日书 记 员  潘 蕾