北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2015）大行初字第179号原告史书韬，男，2000年6月28日出生。法定代理人史永新（原告之父），1970年11月29日出生。法定代理人史宝琴（原告之母），1973年2月17日出生，东芝电梯北京分公司财务。委托代理人朱士利，北京市兆中律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。法定代表人贺安钢，局长。委托代理人王森，男。委托代理人李巍，男。第三人王天翔，男，1999年11月19日出生。法定代理人王鹏（第三人之父），1968年12月21日出生。法定代理人乔春玲（第三人之母），1976年1月26日出生。原告史书韬不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的京公大行罚决字[2015]第003724号《行政处罚决定书》，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日立案后，于2015年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王天翔与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告史书韬的法定代理人史永新、史宝琴及委托代理人朱士利，被告大兴公安分局的委托代理人王森、李巍，第三人王天翔的法定代理人王鹏、乔春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴公安分局于2015年7月17日作出京公大行罚决字[2015]第003724号《行政处罚决定书》，载明：2015年7月4日1时许，王天翔在北京市大兴区黄村镇新安里小区世先锋网吧内，伙同他人无故对史书韬、陈亚洲进行殴打，并将二人的手机拿走。经鉴定，史书韬和陈亚洲的身体损伤程度均为轻微伤。王天翔于2015年7月16日被民警查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十二条、第二十一条第一项规定，给予王天翔行政拘留十日的处罚，不执行行政拘留。原告史书韬诉称，2015年7月4日1时许，在北京市大兴区黄村镇新安里小区，原告及同伴陈亚洲无故遭到王天翔及其同伙多人的殴打，王天翔等人在殴打原告及陈亚洲的同时，将原告及陈亚洲的手机抢走，并扬长而去。王天翔等人的殴打行为造成原告左侧鼻骨塌陷，鼻额缝增宽（鼻骨骨折）及多处受伤，并给原告心理和精神上造成严重创伤，原告及陈亚洲经鉴定为轻微伤。基于王天翔等人聚众无故伤害他人的行为，聚众以暴力手段抢劫财物的行为，原告法定代理人认为，王天翔及其同伙的行为已经构成寻衅滋事罪、抢劫罪。被告受理该案件后，存在迟延办案的客观情况，被告在认定案件事实时存在以下错误：其一将王天翔和其同伙的共同行为，错误认定为王天翔的行为，对其他人不予提及；其二就王天翔等人发现原告及同伴的手机后，即见财起意将原告及同伴的手机抢走（两部手机购买价值共约1.1万元）的事实，给予王天翔行政处罚，且并未追究其同伙的责任，确系认定事实错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，请求判令：1、请求依法撤销被告作出的京公大行罚决字（2015）003724号《行政处罚决定书》；2、所有诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告史书韬向本院提交了以下证据：1、被告作出的京公大行罚决字[2015]003724号《行政处罚决定书》，证明基础法律事实的文书。2、原告本人写的陈述，主要证明事实的过程。另外，在本案开庭之前，原告史书韬于2015年9月7日向本院申请调取本案案发时的监控录像（北京市大兴区黄村镇新安里小区世先锋网吧内外），并调查现场方文波就史书韬、陈亚洲和王天翔及其他人在动手前后个人物品放置位置及取走情况的事实，用以证明原告的手机是否是被“误拿”。因世先锋网吧内的监控录像未涉及到案发情况，仅能显示原告及第三人进出网吧的情况，本院依照原告申请调取如下证据：案发时世先锋网吧能显示原告及第三人进出的两台监控设备录像。（以下简称：原告证据3）被告大兴公安分局辩称，2015年7月4日1时许，第三人王天翔在北京市大兴区黄村镇新安里小区世先锋网吧内，伙同他人无故对史书韬、陈亚洲进行殴打，并将二人的手机拿走。经鉴定，史书韬、陈亚洲的身体损伤程度均为轻微伤。以上事实有王天翔、史书韬、陈亚洲、方文波的询问材料；到案经过、法医鉴定等予以佐证。为此原告史书韬诉讼的事实理由没有依据。我局观音寺派出所在接到报警后，当日即受理案件并开展工作，因此不存在原告所称的延迟办案的情况。2015年7月16日我局将此案立为刑事寻衅滋事案件立案侦查，并于同日将王天翔抓获。经调查取证，王天翔涉嫌寻衅滋事罪，因其未满十六岁，未达到刑事责任年龄依法不予刑事处罚，因此我局根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第三条之规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十二条、第二十一条第一项之规定给予王天翔行政拘留10日，不执行行政拘留处罚。本案其他违法犯罪嫌疑人，因案发后在逃，现我局正在进一步查找工作中。另外，原告所称的王天翔及其同伙的行为构成抢劫罪并追究责任等诉讼请求属于公安机关依照刑事诉讼法的规定行使刑事侦查权的范畴，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，其不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，我局对王天翔作出的行政处罚所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告对第三人作出处罚的事实与法律依据。2、110接警记录，证明案件来源。3、受案登记表；4、受案回执；证据3、4，证明被告在接到案件报警之后当天就受理了，将案件作为刑事案件进行受理。5、呈请鉴定报告书；6、鉴定聘请书；7、鉴定意见通知书；8、呈请鉴定报告书；9、鉴定聘请书；证据5—9，证明原告与原告伙伴的伤势进行了法医鉴定和手机进行价格鉴定的法律手续。10、呈请立案报告书；11、立案决定书；证据10、11，证明将此案立为寻衅滋事案件的法律手续。12、呈请传唤报告书；13、呈请延长刑事传唤报告书；14、传唤证；证据12—14，证明对第三人实施刑事传唤及延长的法律手续。15、行政处罚告知笔录，证明被告对第三人治安处罚之前依照治安管理处罚法第94条的规定在行政处罚决定前对第三人告知其陈述申辩的权利。16、呈请行政处罚审批表，证明被告对第三人给予行政处罚的内部审批手续。17、王天翔笔录；18、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书；19、未成年人法定代理人到场通知书；20、乔春玲常住人口基本信息；证据17—20，证明公安机关制作询问笔录及制作询问笔录的法律程序，当时案发的经过及第三人拿走手机的相关情况。21、到案经过，证明当时派出所将第三人刑事传唤过程的记录。22、陈亚洲笔录；23、陈亚洲常住人口基本信息；证据22-23，证明陈亚洲对于案发经过的叙述。24、史书韬笔录；25、未成年人法定代理人到场通知书；26、史书韬常住人口基本信息；27、史永新常住人口基本信息；证据24—27，证明原告对于案发经过的陈述，特别指明原告在笔录里称手机是被拿走而不是被抢走。28、方文波笔录；29、未成年人法定代理人到场通知书；30、方文波常住人口基本信息；31、申峰常住人口基本信息；32、证明；证据28-32，证明方文波对于案发经过的叙述。33、鉴定文书，证明两位受害人的身体损伤程度都是轻微伤。34、破案报告，证明被告在抓获第三人之后此案告破的法律文书。35、网上对比工作记录，证明第三人王天翔不是在逃人员的记录，是内部工作流程。36、王天翔常住人口基本信息，证明身份信息。37、手机照片，证明确实有被拿走的手机，在被告抓获第三人之前手机已经归还了，按照规定被告将手机取回后进行价格鉴定。38、被拘留人家属通知单，证明工作记录。第三人王天翔述称，对给原告造成的伤害表示歉意，对于拿回的手机我们已经在第二天归还给原告了，我们只是把手机拿走了，怕放在网吧丢了。我们曾多次去过原告家里并联系原告，但都没有找到，都是孩子希望原告给我们机会。且认为大兴公安分局作出的行政处罚认定事实比较清楚，法律适用正确。举证期限内，第三人王天翔未向本院提供证据。经庭审质证，被告大兴公安分局对原告史书韬提交的证据1没有异议。对证据2不认可，认为原告在公安机关制作了询问笔录，原告说是拿走的手机不是抢走的，而且出网吧之后发生的事情原告都是不知道的，原告本人也不可能看到是拿还是抢，根据诊断证明并没有说他脑部有挫伤，只是说面部有钝挫伤，原告对于法医鉴定也是认可的；对证据3认为是被告按照法院要求当时所调取的证据。第三人王天翔对原告的证据1—3，认为手机是在两方人出去之后从桌上拿走的，不知道手机是谁的，不是从原告身上抢走的，且第二天第三人就主动归还回去了，第三人在整个过程中没有语言中的拿走或者抢走的表示。原告史书韬对被告大兴公安分局提交的证据1真实性认可；对证据2都认可；对证据3—14都认可，认为被告都是按照刑事程序进行告知，佐证原告认为刑事案件的事实；对证据15真实性认可，认为应该是刑事处罚不是行政处罚；对证据16真实性认可，涉及内容拿走手机的情况不具体；对证据17，认为被告于2015年7月16日才对第三人进行询问与报案时间相距过长，笔录的真实性认可，内容事实有异议；对证据18-21认可；对证据22真实性认可，内容有异议；对证据23认可；对证据24真实性认可，对内容有异议；对证据25-27认可；对证据28真实性认可，对内容有异议；对证据29-38认可。另外认为证据16—38应当遵循刑事程序，不应该是行政程序。第三人王天翔对被告大兴公安分局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性都认可。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：原告史书韬提交的证据1系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据2内容的真实性无法确定，本院不予采纳；证据3的真实性本院予以认可，但不能证明其所要证明的内容。被告大兴公安分局提交的证据1系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2015年7月4日1时许，第三人王天翔在北京市大兴区黄村镇新安里小区世先锋网吧内，伙同他人无故对原告史书韬及原告同伴陈亚洲进行殴打，并将二人的手机拿走。经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，原告史书韬及原告同伴陈亚洲的身体损伤程度均为轻微伤。被告大兴公安分局根据第三人的的违法行为，于2015年7月17日对第三人王天翔作出京公大行罚决字[2015]003724号《行政处罚决定》，决定给予第三人王天翔行政拘留十日，不执行行政拘留的处罚。原告史书韬对此不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。被告作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：其他寻衅滋事行为，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十二条规定：已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。第二十一条第（一）项规定：已满十四周岁不满十六周岁的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。本案中，第三人王天翔1999年11月19日出生，涉案时未满16岁，未达到所涉犯罪的刑事责任年龄，依法不予刑事处罚，但考虑到其情节，被告大兴公安分局按照上述法规给予第三人王天翔行政拘留十日，不执行行政拘留的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。原告史书韬要求予以撤销的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史书韬的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告史书韬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  青 青人民陪审员  王爱清人民陪审员  刘学文二〇一五年十二月十八日书 记 员  马伊祎