.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2017）宁04民初51号原告：中国建设银行股份有限公司固原分行。住所地：宁夏固原市原州区。负责人：张志锋，该分行行长。委托诉讼代理人：李新录，男，1971年6月4日出生，汉族，该分行客户经理，住宁夏固原市原州区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李贵军，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏五朵梅食品股份有限公司。住所地：固原经济开发区。法定代表人：毛志晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朔盟，宁夏合天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：深圳市利是多投资控股有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：毛志晖，该公司执行董事。被告：何兰兰，女，1963年11月25日出生，汉族，大学文化，宁夏银川市人，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：余建学，男，1975年4月27日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区工农巷**号。代理权限为特别授权。被告：余建学，男，1975年4月27日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被告：贺卫东，男，1968年1月16日出生，汉族，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：蒲怀菊，女，1981年7月10日出生，汉族，宁夏建业监理公司职工，住宁夏固原市原州区大南寺巷3-25号。代理权限为特别授权。被告：毛志晖，男，1972年9月29日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：韩阳，男，1981年4月10日出生，汉族，宁夏青铜峡市人，住宁夏青铜峡市。代理权限为特别授权。被告：ＸＸ，男，1979年9月7日出生，汉族，宁夏青铜峡市人，住宁夏青铜峡市。委托诉讼代理人：韩阳，男，1981年4月10日出生，汉族，宁夏青铜峡市人，住青铜峡市。代理权限为特别授权。被告：韩阳，男，1981年4月10日出生，汉族，宁夏青铜峡市人，住宁夏青铜峡市。被告：张锦源，男，1979年11月27日出生，汉族，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：陆效仕，男，1979年10月25日出生，汉族，住宁夏彭阳县。代理权限为一般代理。被告：张海东，男，1968年9月8日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市罗湖区。被告：宁夏隆顺商场管理有限公司。住所地：固原市原州区。法定代表人：赵嘉庚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈昌举，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：余建生，男，1968年4月13日出生，汉族，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：朱耀军，北京市景运（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中国建设银行股份有限公司固原分行（以下简称建行固原分行）因与被告宁夏五朵梅食品股份有限公司（以下简称五朵梅公司）、深圳市利是多投资控股有限公司（以下简称利是多公司）、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东、宁夏隆顺商场管理有限公司（以下简称隆顺公司）、余建生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行固原分行委托诉讼代理人李新录、李贵军、被告五朵梅公司委托诉讼代理人王朔盟、被告（何兰兰委托诉讼代理人）余建学、被告贺卫东委托诉讼代理人蒲怀菊、被告（毛志晖、ＸＸ委托诉讼代理人）韩阳、被告张锦源委托诉讼代理人陆效仕、被告隆顺公司委托诉讼代理人陈昌举、被告余建生委托诉讼代理人朱耀军到庭参加了诉讼，被告利是多公司、张海东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建行固原分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告五朵梅公司返还原告贷款本金800万元，承担自2017年3月21日至2017年9月21日期间的利息17.22万元并按照合同约定承担自2017年9月21日起至执行终结之日的利息；2.判决原告对被告隆顺公司、余建生、贺卫东抵押登记的抵押物享有优先受偿权；3.判决利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东对上述借款本息承担连带责任；4.判决十二被告连带承担原告实现债权与担保权利发生的费用。事实与理由：被告五朵梅公司系由原宁夏家道清真食品有限公司于2015年8月10日变更设立。被告利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东均系原宁夏家道清真食品有限公司和五朵梅公司的股东。2016年9月6日因被告五朵梅公司需要资金周转，与原告签订人民币流动资金贷款合同，由原告向被告五朵梅公司提供贷款800万元，约定贷款期间自2016年9月6日至2017年9月5日，利率为固定利率，即年利率4.35％，甲方未按合同约定使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮1OO％，贷款逾期的罚息利率为贷款上浮50％；还款方式为到期一次性还款，利息逐月结算还清。被告隆顺公司与原告签订最高额抵押合同，对原告在2014年8月15日至2019年8月14日期间提供的借款，以其房屋所有权【固房权证市字第XX**号】做抵押担保：被告余建生与原告分别签立两份最高额抵押合同，分别对原告在2015年9月16日至2019年9月15日期间和在2014年8月15日至2019年8月14日期间提供的借款，以其国有土地使用权【银国用（2015）14897号】和房屋所有权【1、房权证金凤区字第20130020**号；2、固房权证市字第XX**号】做抵押担保；被告贺卫东与原告签订最高额抵押合同，对原告在2014年8月15日至2019年8月14日期间提供的借款，以其国有土地使用权【1、固国用（20l4）60048号；2、固国用（2014）60049号】和房屋所有权【1、固房权证市字第XX**号；2、固房权证市字第XX**号】做抵押担保。被告利是多公司和被告何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东分别与原告签订保证合同和自然人保证合同，以股东身份对被告五朵梅公司借款本息等提供连带责任保证。2016年9月23日，原告依约将全部贷款800万元支付至被告五朵梅公司账户。期间被告偿还本金1.02元，尚欠本金7999998.98元，利息172223.16元（截止2017年9月21日）。现借款合同期限已经届满，被告经原告多次催收未归还借款本息，其行为已严重侵害原告合法权益，现诉诸贵院，望判如所请。五朵梅公司辩称，1、本案借款实际交付时间为2016年9月21日非合同约定时间，故利息起算应以2016年9月21日起计算。2、被告于2016年10月至2017年5月期间共计偿还原告292810.71元利息，超出应付当月利息部分应从本金中予以扣减，现因原告申请冻结被告账户，账户余额25837.42元。3、原告主张的利息应结合其提供的计算清单予以确定，且诉求中2017年9月21日利息重复计算。4、原告第四项诉求实现债权费用应结合其出示证据予以确定，否则原告应当承担举证不能的责任。何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源辩称，因当时我们是公司职员，保证合同上签字属实，但是当时没有看合同内容。隆顺公司辩称，驳回原告要求我公司承担抵押受偿权的诉讼请求。因为固原家道商场管理有限公司2017年3月1日就注销了，固原家道商场管理有限公司不是适格的被告。抵押时股东没有签字，没有形成股东决议。原告没有证据证明进行了抵押登记所以对家道公司的诉请不能成立。余建生辩称，被告余建生用自己两套房子做抵押的事实属实，但抵押合同抵押人是余建生和颜咏梅，设定抵押权的房屋和土地是夫妻共同财产，余建生的签名属实，无法认定颜咏梅的签字是本人签字，余建生是否有权处分夫妻共同财产，故该抵押权是否成立无法确定。被告利是多公司、张海东未作答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下三组证据：1、贷款合同1份、贷款转存凭证1份、本息清单1份，证明被告五朵梅公司与原告签订贷款合同，原告付款事实，被告欠付本息情况。2、保证合同、自然人保证合同各1份，证明被告利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、韩阳、毛志晖、ＸＸ、张锦源、张海东为被告五朵梅公司提供连带责任保证的事实。3、最高额抵押合同5份、固原家道商场管理有限公司的房产证复印件及他项权证书复印件、余建生土地使用权证书、房产证、他项权证书复印件、贺卫东土地使用权证书、房产证、他项权证书复印件，证明被告隆顺公司、余建生、贺卫东分别与原告签订最高额抵押合同以其土地使用权和房屋所有权为被告五朵梅公司的贷款提供抵押担保的事实。五朵梅公司对有异议的证据质证认为，借款应以到款时间为准，利息起算应以实际发生为准，故原告利息应以提供具体计算机计算清单为准，不应以欠付本息自制证据证明被告欠息情况。何兰兰、贺卫东、余建学、韩阳、毛志晖、ＸＸ、张锦源对第一组证据同意五朵梅公司的质证意见，对保证合同上的签名认可。隆顺公司对其与原告签订的抵押合同质证认为，抵押登记不能成立，1、抵押登记没有当时股东签字，没有形成股东决议；2、2017年3月1日前公司法定代表人是年锦江，不是张建国；3、没有提交抵押登记证书的原件，不能证明办理了抵押登记。余建生对其与原告签订的抵押合同质证认为，抵押合同存在问题，抵押人签字处配偶签字笔迹不是同一人的笔迹，两套房屋及土地使用权是夫妻共同财产，对配偶签字的真实性提出异议，如果配偶签名存在问题，抵押合同的效力也存在问题，另外原告没有提交抵押登记的他项权利证书的原件，原告应当出示原件与复印件核对，抵押权是否成立存在异议。贺卫东对其与原告签订的抵押合同质证认为，原告应当出示原件与复印件核对。对原告提交的上述证据认证如下：本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明原告向被告五朵梅公司借款800万元的事实，利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、韩阳、毛志晖、ＸＸ、张锦源、张海东为被告五朵梅公司提供连带责任保证的事实。被告隆顺公司、余建生、贺卫东分别与原告签订最高额抵押合同以其土地使用权和房屋所有权为被告五朵梅公司的贷款提供抵押担保的事实，且进行了抵押登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告五朵梅公司系由原宁夏家道清真食品有限公司于2015年8月10日变更设立。被告利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东均系原宁夏家道清真食品有限公司股东。2016年9月6日因被告五朵梅公司需要资金周转，与原告签订人民币流动资金贷款合同，由原告向被告提供贷款800万元，约定贷款期间自2016年9月6日至2017年9月5日，实际贷款期间自2016年9月23日至2017年9月22日。利率为固定利率，即年利率4.35％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；还款方式为到期一次性还款，利息逐月结算还清。被告隆顺公司与原告签订最高额抵押合同，对原告在2014年8月15日至2019年8月14日期间提供的借款，以其房屋所有权【固房权证市字第XX**号】做抵押担保，担保责任的最高额为：1075万元。被告余建生与原告分别签订两份最高额抵押合同，分别对原告在2015年9月16日至2019年9月15日期间和在2014年8月15日至2019年8月14日期间提供的借款，以其国有土地使用权【银国用（2015）14897号】和房屋所有权【1、房权证金凤区字第20130020**号；2、固房权证市字第XX**号】做抵押担保，担保责任的最高额为：21.9万元、477万元、102万元。被告贺卫东与原告签订最高额抵押合同，对原告在2014年8月15日至2019年8月14日期间提供的借款，以其国有土地使用权【1、固国用（20l4）60048号；2、固国用（2014）60049号】和房屋所有权【1、固房权证市字第XX**号；2、固房权证市字第XX**号】做抵押担保，担保责任的最高额为：206万元。以上地产、房产均进行了抵押登记。被告利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东分别与原告签订保证合同和自然人保证合同，以股东身份对被告五朵梅公司借款本息等提供连带责任保证。2016年9月23日，原告依约将全部贷款800万元支付至被告五朵梅公司账户。期间被告偿还本金1.02元，尚欠本金7999998.98元。2016年9月23日开始计息。自2017年4月21日至2017年9月22日合同到期尚欠利息172223.16元。另查明，固原家道商场管理有限公司现名称变更为宁夏隆顺商场管理有限公司。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”原告与被告五朵梅公司签订的借款合同，原告与被告利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东签订的保证合同，原告与被告隆顺公司、余建生、贺卫东签订的最高额抵押合同，当事人主体资格合法、意思表示真实，借款用途合法，没有违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条规定，被告五朵梅公司不按照合同约定全面履行义务，应当承担继续向原告偿还借款本金7999998.98元的义务。关于利息及违约责任。被告五朵梅公司不按照合同约定偿还到期债务，已构成违约，应承担欠款期间的利息及违约责任，被告五朵梅公司应按照合同约定的年利率4.35％支付原告截止2017年9月22日合同到期尚欠利息172223.16元。自2017年9月23日至本案执行终结期间的利息按年利率4.35％计算并承担违约责任即罚息，罚息按年利率4.35％上浮50％。关于保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告五朵梅公司不按照借款合同约定履行义务，被告利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东应当按照保证合同约定，对被告五朵梅公司的上述债务承担连带共同保证责任。关于抵押的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”该法第一百八十七条规定”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告与被告隆顺公司、余建生、贺卫东设定的抵押物属建筑物和土地使用权，双方办理了抵押登记，抵押权设立。至于被告隆顺公司提出固原家道商场管理有限公司注销，抵押登记没有当时股东签字，没有形成股东决议，抵押不成立。因固原家道商场管理有限公司名称变更为隆顺公司，公司名称变更并不影响合同效力亦不影响变更后公司责任的承担，股东是否形成决议属内部管理也不影响责任承担。关于被告余建生提出抵押物系夫妻共有，抵押合同其妻签名的问题，原告提供了抵押合同，合同上有被告余建生之妻签名，已完成了举证责任，被告余建生认为有异议应提供证据加以证明，但并未提供证据予以证明，其抗辩理由不能成立。庭审中被告隆顺公司、余建生、贺卫东提出抵押物他权证原件原告应出示，同时同意法庭对原件庭后进行核对，如核对无异，不再进行质证，庭审后原告提交了原件，法庭核对无异。关于原告请求被告连带承担原告实现债权与担保权利发生的费用问题。因原告未主张具体费用的项目及数额，亦未提出该诉讼请求所依据的事实及证据，该请求不予支持。综上所述，原告建行固原分行请求被告五朵梅公司偿还借款及利息，被告利是多公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东承担连带担保责任，对被告隆顺公司、余建生、贺卫东抵押登记的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。被告利是多公司、张海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁夏五朵梅食品股份有限公司自本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司固原分行借款本金7999998.98元及利息172223.16元，并承担自2017年9月23日至本案执行终结期间的利息及罚息，利息按年利率4.35％计算，罚息按年利率4.35％上浮50％；二、被告深圳市利是多投资控股有限公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东对原告中国建设银行股份有限公司固原分行上述款项承担连带给付责任；三、被告宁夏五朵梅食品股份有限公司不能按期履行本判决第一项确定的义务，依法拍卖被告宁夏隆顺商场管理有限公司、余建生、贺卫东抵押给原告中国建设银行股份有限公司固原分行的房产、地产所得价款按照担保责任的最高额，原告享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司固原分行要求被告连带承担实现债权与担保权利发生的费用的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69006元，由被告宁夏五朵梅食品股份有限公司、深圳市利是多投资控股有限公司、何兰兰、贺卫东、余建学、毛志晖、ＸＸ、韩阳、张锦源、张海东、宁夏隆顺商场管理有限公司、余建生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长刘万德审判员王喜军审判员刘秀萍二○一七年十二月二十四日书记员李刚