江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）苏中知民初字第0275号 原告（反诉被告）张家港华美生物材料有限公司，住所地江苏省张家港市扬子江化学工业园美景荣化学工业公司101办公室。 法定代表人韩冰，总经理。 委托代理人黄建新（参加第一次庭审），江苏颐华律师事务所律师。 委托代理人陈静瑶（参加第一次庭审），江苏颐华律师事务所律师。 委托代理人许慧（参加第二、三次庭审），江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人刘伦善（参加第二、三次庭审），江苏立泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）华东理工大学，住所地上海市徐汇区梅陇路130号。 法定代表人钱旭红，校长。 委托代理人方云进，华东理工大学教师。 委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。 原告（反诉被告）张家港华美生物材料有限公司（以下简称华美公司）与被告（反诉原告）华东理工大学知识产权合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后依法组成合议庭，于2014年2月27日、2015年12月7日、2015年12月16日三次公开开庭审理了本案，华美公司法定代表人韩冰及其委托代理人黄建新、陈静瑶（参加第一次庭审，后取消委托），委托代理人许慧、刘伦善（参加第二、三次庭审），华东理工大学委托代理人方云进、周文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华美公司诉称，2010年4月19日，华美公司与华东理工大学签订涉案技术转让合同，约定在合同有效期内华美公司拥有华东理工大学发酵法生产1,3丙二醇技术包括全部专利及专有技术的独家使用权，合同还约定了其他事项。2011年3月28日，华美公司与华东理工大学另行签订专利实施许可合同作为前述合同的补充。前述合同签订以后，华美公司依约向华东理工大学支付了技术转让对价151万元、后续研发费用50万元以及增加的许可费10万元，但华东理工大学并未按照合同约定向华美公司提供目标技术的工艺软件包和工程设计所需的全部技术资料，亦未配合设计院完成和提供装置所需的分析、操作和安全规程，其所转让和许可的技术存在缺陷且至今未能予以消除，更未进行后续的研发及技术指导。此外，华东理工大学指定的合同经办人方云进、宫衡亦因谋取个人在华美公司的利益未果进而拒不履行合同义务。2013年3月，前述经办人员擅自单方向华美公司发出合同解除函，进一步向华美公司施压。华美公司认为，双方之间签订的技术转让合同及专利实施许可合同是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。本案中，华美公司的部分合同款项未付系华东理工大学违约所致，华东理工大学擅自解除合同没有依据，涉案合同还应继续履行。综上，请求法院判令华东理工大学：1、继续履行技术转让合同、专利实施许可合同；2、赔偿华美公司经济损失1000万元（按照实际审计为准）；3、承担本案诉讼费用 原告华美公司为证明上述事实提交了以下证据： 1、技术转让合同及专利实施许可合同，证明双方的合同权利义务关系； ２、汇款凭证四份，证明华美公司的付款情况，其中2010年5月6日支付技术转让费151万元，2011年12月23日支付后续研发费用及许可费60万元，2011年6月14日、2012年7月26日分别支付专利年费4650元、1200元； 3、谈话录音材料，证明华东理工大学一方的涉案合同经办人员方云进、宫衡有拒绝履约的意思表示； ４、2013年2月22日华美公司的情况说明及邮寄凭证，证明华美公司曾就涉案合同未付款项向华东理工大学作出了解释，且希望与对方沟通解决； ５、合同解除函，证明华东理工大学于2013年3月7日向华美公司发送合同解除函擅自解除合同，华美公司故而提起本案诉讼； ６、上海协同工程咨询有限公司出具的情况说明，证明涉案项目已经安装完毕并投产； ７、2010年9月4日方云进发送给华美公司的电邮，证明华东理工大学就生产1，3丙二醇的提取技术向华美公司发送了技术图纸，但图纸所载技术存在缺陷； ８、中试采购设备的部分合同发票及付款凭证，证明华美公司的经济损失； ９、华美公司的申请报告及苏州市发改委发布的备案通知书，证明华东理工大学的技术存在缺陷以及给华美公司造成了损失； 10、2010年6月24日方云进发送给华美公司的电邮及涉案专利实施许可合同所许可专利说明书，证明华东理工大学向华美公司交付的是反应萃取技术； 11、2010年6月30日徐圣君发送给方云进、华美公司的电邮及2010年9月4日方云进发送给华美公司的电邮，证明华东理工大学向华美公司交付的是反应萃取技术，但不具备工业实施性和可行性； 12、华美公司与清华大学赵雪冰博士的三份电邮及与上海苏尔寿工程机械制造有限公司（以下简称苏尔寿公司）的两份电邮，证明原告现在工艺技术提取环节用的薄膜蒸发、三塔精馏技术，该技术在与华东理工大学签订涉案合同之前即已具备； 13、科技简索报告，证明华东理工大学的技术在涉案合同签订时具有先进性； 14、2011年10月19日华美公司与苏尔寿公司签订的合同，证明由于华东理工大学交付的技术不具备可行性，华美公司被迫使用薄膜蒸发、三塔精馏技术； 15、2012年1月12日、13日华美公司与华东理工大学之间的电邮，证明自2012年1月12日以后华东理工大学就未再向华美公司提供任何技术； 16、公证受理通知单两份及（2014）苏张证经内字第229、232号公证书，证明华美公司相关电邮的真实存在； 17、张家港市安监局出具的化工建设项目设立安全审查意见书，证明华美公司现用的技术是薄膜蒸发、三塔精馏技术，而非华东理工大学的反应萃取技术； 18、建设工程监理及监理资质资料，证明涉案项目的竣工及试生产由监理公司佐证说明； 19、环境影响预评价报告，证明南京国环环境科技发展股份有限公司就华东理工大学交付的反应萃取技术的环境经济可行性已作出否定评价； 20、课题申请书，证明华美公司现在所用的技术系与他人合作研发完成； 21、股东协议、华美公司增资协议，证明华美公司的设立情况及方云进、宫衡系华美公司股东； 22、2011年11月25日方云进发送给华美公司的电邮，证明华东理工大学交付的系反应萃取技术； 23、建筑工程设计合同及汪跃明的说明，证明浙江美阳国际工程设计有限公司（以下简称美阳设计公司）接受华美公司委托从事涉案项目工程设计，其表示未收到过华东理工大学交付的技术资料； 24、关于华美公司工艺技术来源变更的修编说明，证明华美公司现在所用技术来源于南京工业大学、张家港美景荣化学工业有限公司（以下简称美景荣公司）及苏尔寿公司； 25、方云进、宫衡致华美公司软银方监事及股东的信函，证明方云进、宫衡向华美公司索要干股未果进而拒绝履行涉案技术合同； 26、华美公司与清华大学赵雪冰博士的七封电邮，证明华美公司就现在所用的薄膜蒸发、三塔精馏技术与赵雪冰博士沟通交流，并由赵雪冰进行计算机模拟； 27、美景荣公司和苏尔寿公司洽谈合作事宜的电邮7份及附件保密协议和报价单，证明美景荣公司和苏尔寿公司存在技术合作； 28、华美公司与南京工业大学的技术合作协议，证明华美公司与南京工业大学之间存在技术合作； 29、2011年10月19日华美公司与苏尔寿公司签订的合同，证明由于华东理工大学交付的技术不具备可行性，华美公司被迫使用薄膜蒸发、三塔精馏技术； 30、华美公司与上海德大天壹化工设备有限公司的产品购销合同书及报价单，证明华美公司购买相应设备对薄膜蒸发、三塔精馏技术进行中试； 31、华美公司和美景荣公司联合出具的技术来源简介，证明华美公司技术变更和来源的情况。 被告（反诉原告）华东理工大学答辩并反诉称，华东理工大学不存在华美公司所述的违约行为。相反，华东理工大学依约了交付了合同技术，但华美公司未能依约支付费用且私吞了相应的科技经费，亦未按时完成试生产并接受验收，华美公司的行为显然构成违约。为维护华东理工大学的合法权益，现向贵院提起反诉，请求法院依法确认涉案技术转让合同、专利实施许可合同于2013年3月6日解除。 被告华东理工大学为证明上述事实提交了以下证据： 1、技术转让合同及专利实施许可合同，证明双方的合同权利义务关系； ２、（2012）沪闵证经字第3078号公证书及张家港市公安局接处警工作登记表，证明华东理工大学依约按时进行验收，但华美公司无理拒绝； ３、（2013）沪闵证经字第956号公证书，证明华东理工大学依约行使解除权，与华美公司证据5相对应； 4、（2013）沪闵证经字第557号公证书，证明华东理工大学依约按时进行验收，但华美公司无理拒绝； ５、成果转化培育计划合同，证明华美公司违约私吞了相关科技经费； ６、完约证明，证明华东理工大学交付的技术中试合格，不存在华美公司所述的问题； 7、专利年费缴费收据七份，证明华美公司未能依约交纳相关专利年费，构成违约； 8、发明专利申请资料两份，证明华东理工大学进行了后续研发，该专利为双方共同研发申请； 9、华美公司技术人员操作培训证明，证明华东理工大学为华美公司员工提供了培训指导； 10、华美公司员工陶春平学历证明资料，证明华东理工大学为华美公司输入了高级技术人才； 11、华东理工大学与华美公司的来往邮件，证明华东理工大学为华美公司提供了全方位的技术服务； 12、张家港市安监局出具的危险化学品建设项目试生产（使用）方案告知性备案证明、张家港市科技局出具的科技成果转化计划项目合同及项目表，证明华美公司涉案项目的试生产时间，且华美公司私吞了相关科技经费，构成违约； 13、美阳设计公司平面设计图纸、汪跃明的说明及（2014）沪闵证经字第1294、1295号公证书，证明美阳设计公司已根据华东理工大学交付的技术作出了相应设计； 14、财经网报道，证明华美公司使用了华东理工大学交付的技术成功生产了1，3丙二醇； 15、华美公司的情况说明，证明华美公司认可华东理工大学交付的技术且希望以后加强合作，与华美公司证据4相对应； 16、华美公司员工陶春平的收条，证明华美公司收到了华东理工大学交付的发酵菌种； 17、苏尔寿公司档案机读材料，证明苏尔寿公司的经营范围为机械制造，并不具备技术研发的资质； 18、中国农业银行大额支付入账通知书，证明华美公司支付了部分费用，与华美公司证据2相对应。 反诉被告华美公司反诉辩称，1、涉案合同合法有效，应继续履行，华东理工大学反诉要求解除合同违反合同约定及法律规定，损害了华美公司权益；2、华东理工大学转让的技术存在瑕疵，但华东理工大学拒绝后续改进，故华美公司亦拒绝后续研发费用的支付。 华东理工大学对华美公司证据质证认为：对证据1-5、9、13、14、16-18、21、证据23中的合同、27真实性无异议；证据6-8、10-12、15、22、23、26、28中的邮件缺乏其他证据佐证且所举合同为华美公司与案外人所签，真实性无法核实；证据19、24、31系华美公司单方制作或单方委托形成材料，真实性不予认可；证据20、25、29、30真实性不予认可。 华美公司对华东理工大学证据质证认为证据1-4、6-8、12、15-18真实性无异议；证据5、13、14真实性需要核实，证据9、10与本案无关联性；证据11真实性不予认可。 根据当事人双方举证、质证并经法院审核，本院对双方当事人无异议的证据的真实性予以认定。对双方存在争议的部分证据，华美公司证据6、18为原件且可以相互印证，证据7、10、11、15、22可与证据16公证书相印证，真实性可予认定；证据8、12、14、19、26-30系华美公司与案外人交涉资料，缺乏有效证据佐证，对其真实性不作认定；证据20为国家公开研究课题，真实性予以认定；证据23中汪跃明的说明未有汪跃明出庭作证，证据25缺乏原件核对，真实性均不予认定；证据19、24、31系华美公司单方制作或单方委托形成材料，对其形式上的真实性予以认定。对华美公司本案所举证据与本案的关联性及证明力，本院将结合案情综合予以认定。 华东理工大学证据5可与证据12相对应，证据11与证据13中的（2014）沪闵证经字第1294、1295号公证书相印证，对该些证据的真实性予以认定；证据9、10为华东理工大学单方制作材料，对其真实性不作认定；证据13中的平面设计图纸及汪跃明的说明、证据14缺乏证据佐证，真实性不予认定。对华东理工大学本案所举证据与本案的关联性及证明力，本院将结合案情综合予以认定。 经审理查明：2010年4月19日，华美公司与华东理工大学签订涉案技术转让合同，华美公司为受让人即甲方，华东理工大学为让与人即乙方，华东理工大学一方的经办人为方云进、宫衡，合同约定：一、技术秘密的内容和要求：1、技术范围：发酵法生产1,3-丙二醇生产技术。2、技术指标和参数：发酵水平，1,3-丙二醇浓度≥60g/l，发酵时间：约30小时。3、提取收率：90%。4、甘油原料消耗≤2.0吨/吨1,3-丙二醇。5、1,3-丙二醇产品质量达到如下标准：外观无色透明液体、常温色度≤10、纯度≥99.5%、水份≤500ppm、羰基化合物，ppm≤100。二、技术情报和资料及其提交期限、地点和方式：乙方自合同生效之日起至本项目技术验证合格后20天内在甲方（地点），以书面方式，向甲方提供下列技术资料：1万顿/年1,3-丙二醇生产技术的工艺软件包和工程设计所需的全部技术资料，并配合设计院完成和提供装置所需的分析、操作和安全规程。三、本项目技术秘密的范围和保密期限。技术秘密的范围：发酵法生产1,3-丙二醇的技术。甲方应为乙方保密，未经过乙方书面许可，甲方不得向第三方泄露、转让技术。甲方具体接触该技术秘密的人员均要与甲方签订保密协议，若甲方泄露、转让一方的技术秘密，乙方有权向甲方索赔经济损失。保密期限：自本合同生效后的10年内（2010年4月19日至2019年4月18日）。四、技术秘密的使用范围及权属：在合同生效期内，甲方拥有乙方本项目全部专利和专有技术的独家使用权，乙方不能向第三方转让本项目技术。专利名称：（1）从发酵液中连续、高收率分离提取1,3-丙二醇的方法，专利号：200610030112.7。（2）分离纯化多元醇的方法，专利号：200710036663.9。（3）一种转化甘油生产1,3-丙二醇的方法，申请号：200710048122.8，公开。甲方不得向第三方泄露、转让技术。若甲方未能在2012年12月30日前完成1万吨/年发酵法1,3-丙二醇生产装置的建设并投入生产的，乙方有权收回甲方对本项目专利和专有技术的独家使用权。五、验收标准和方法：甲方使用该项技术，试生产3个月后，达到了本合同第一条所列技术指标，按验收标准，采取连续稳定运行3个批次方式验收，由双方组成验收小组进行验收，甲方出具技术项目验收证明。六、经费及其支付或结算方式：（一）转让费用（大写）：叁佰零壹万元。（二）支付方式：（采用以下第②种方式）：②分期支付：壹佰伍拾壹万元，时间：签订合同后10天内。伍拾万元，时间：2011年12月30日前。壹佰万元，时间：2012年12月30日前。七、违约金或者损失赔偿额的计算方式：违反本合同约定，违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关条款的规定，承担违约责任。（一）违反本合同第一条约定，乙方应当承担以下违约责任：在甲方已支付给乙方费用的范围内协商确定。（二）违反本合同第六条约定，甲方应当承担以下违约责任：应当按每日应付金额的0.3%向乙方支付违约金。八、技术指导的内容（含地点、方式及费用）：技术指导的内容，乙方协助甲方完成实验室组建工作，负责培训实验室技术人员，现场技术培训、指导、装置试车，以及解决涉及、运行过程中出现的技术问题。地点：甲方所在地。技术培训和指导的方式：电话、传真、邮件，Email、上技术课和现场指导。甲方为乙方在现场（中试和生产规模）的人员提供食宿、交通方便。九、后续改进的提供与分享：本合同所称的后续改进，是指在本合同有效期内，任何一方或者双方对合同标的的技术成果所作的革新和改进。双方约定，本合同标的的技术成果后续改进由双方完成，后续改进成果属于双方。十、合同争议的解决方式：在履行本合同过程中发生的争议，当事人双方可以通过和解或者调解解决。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，采用以下第（二）种方式解决。（二）向人民法院起诉，约定①人民法院管辖。①被告住所地。十一、名词和术语的解释：2、“试生产是指开车成功后至验收前生产状态。十二、其他（上述条款未尽事宜，如中介方的权利、义务、服务费及其支付方式、定金、财产抵押、担保等）：1、本合同自甲方支付给乙方的第一笔款后生效。2、本项目总的技术费用为301万元，其中150万元为甲方支付给乙方的后续研发费用。3、甲方在2011-2012年度分别支付给乙方50万元、100万元。在此期间，乙方取得的本项目专利和技术由甲方独占使用，署名权由双方共有，后续合作方案另行商定。4、甲方争取到的国家和地方对本项目的各种政策资助资金，甲方和乙方各取得资助资金总额的50%。5、本合同生效后，乙方在三个月内组织一次实验室或中试规模的技术验证（中试装置由甲方提供），如果技术指标未能达到本合同的第一条要求，甲方有权终止合同，乙方退回甲方已支付费用的90%，甲方不得再使用乙方的技术。6、技术验证合格后，乙方按本合同的第二条向甲方提供资料。 2011年3月28日，为落实前述技术转让合同，华东理工大学与华美公司另行签订涉案专利实施许可合同作为前述技术转让合同的补充，将技术转让合同中所述的三项专利技术许可华美公司独占使用，该合同约定：本合同是许可方与被许可方于2010年4月19日签订的技术转让合同的补充合同，双方一致同意对原合同中涉及的专利许可内容签订本合同。鉴于：一、许可方华东理工大学拥有发酵法生产1,3-丙二醇的技术并拥有该技术中的下列专利及实施该专利所涉及的技术秘密及工艺；许可方华东理工大学拥有从发酵液中连续、高收率分离提取1,3-丙二醇的方法专利，该专利为职务发明创造，专利为200610030112.7，公开号为1907929A，申请日为2006年8月16日，授权日为2008年1月30日，专利的法定届满日为2026年8月15日。并拥有实施该专利所涉及的技术秘密及工艺；许可方华东理工大学拥有分离纯化多元醇的方法专利，该专利为职务发明创造，专利为200710036663.9，公开号为101041613A，申请日为2007年1月19日，授权日为2009年7月8日，专利的法定届满日为2027年1月18日。并拥有实施该专利所涉及的技术秘密及工艺；许可方华东理工大学拥有一种转化甘油生产1,3-丙二醇的方法专利，该专利为职务发明创造，专利为200710048122.8，公开号为101182552A，申请日为2007年11月13日，授权日为2010年11月10日，专利的法定届满日为2027年11月12日。并拥有实施该专利所涉及的技术秘密及工艺。二、被许可方张家港市华美生物材料有限公司属于生物领域的企业，拥有厂房、设备、人员等条件，对许可方的发酵法生产1,3-丙二醇的技术有所了解，希望获得许可而实施该技术所涉及的上述三个专利技术及相应的技术秘密及工艺。三、许可方华东理工大学同意向被许可方张家港市华美生物材料有限公司授予所请求的许可。双方经友好协商，一致同意签订本合同。第一条、名词和术语。2、独占实施许可--指许可方可被许可方在合同约定的期限、地区、技术领域内实施该专利技术，许可方和任何被许可方以外的单位或个人都不得实施该专利技术。第二条、专利许可的方式与范围。本合同中专利的许可方式是独占许可；专利的许可范围是在上述专利的有效期内，在中国境内使用专利技术制造、销售产品。第三条、专利的技术内容。许可方向被许可方提供发酵法生产1,3-丙二醇的技术所涉及的3个专利：（1）从发酵液中连续、高收率分离提取1,3-丙二醇的方法，专利号：ＺＬ20061003××××.7以及（2）分离纯化多元醇的方法，专利号：ＺＬ20071003××××.9以及（3）一种转化甘油生产1,3-丙二醇的方法，专利号：ＺＬ20071004××××.8，的全部专利文件，并提供实施该专利所涉及的技术秘密。第四条、验收的标准与方法。2、被许可方在许可方指导下试生产3个月，达到了上述技术指标后进行验收，采用连续稳定运行3个批次方式验收，由双方组成验收小组进行验收，验收合格后甲方出具技术项目验收证明。3、如因许可方的技术缺陷，造成验收不合格的，许可方应负责提出措施，消除缺陷。第五条、使用费及转让方法。本合同是双方于2010年4月19日签订的转让合同的补充，主要涉及：1）专利独占使用年限的变更，即：由2010年4月19日至2019年4月18日延长至整个专利有效期；2）双方约定后续专利年费由被许可方支付。上述两项合计双方约定在2010年4月19号签订转让合同的基础上，本合同新增加使用费贰拾万元。付款方式如下：分期支付：壹拾万元，时间：2011年12月30日前。壹拾万元，时间：2012年12月30日前。第十条、合同的生效、变更与终止。1、本合同自双方签字、盖章生效，合同的有效期2010年4月19日至2027年11月12日。2、由于被许可方的原因，致使本合同不能正常履行的，双方另行约定变更本合同的有关条款。 在前述技术转让合同签订后，双方围绕涉案项目的开展结合各自的合同义务进行了诸多的技术交接和沟通。双方之间的技术交接主要以电邮的方式进行，根据华美公司的举证，具体如下：1、方云进于2010年5月29日向韩冰发送主题为“精馏塔计算”、附件为“13PDO各精馏塔物流.xls”的电邮；2、方云进于2010年6月24日向韩冰发送主题为“中试设备、流程”的电邮；3、方云进于2010年6月28日向徐圣君发送主题为“精馏塔条件”的电邮，徐圣君于2010年6月30日向方云进、韩冰发送了主题为“RE:精馏塔条件”回复电邮；4、方云进于2010年9月4日向韩冰发送了主题为“Re:中试方案目录”、附件为“PFD-PID.rar”的电邮。2010年9月21日，华美公司员工陶春平出具收条，确认收到华东理工大学交付的试管斜面6支，其中2支已使用，编号为1和2，收条备注记载试管斜面指保藏状态的1,3-丙二醇高产菌种。2011年3月11日，华美公司出具完约证明，明确涉案技术转让合同已按合同要求完成了中试规模的技术验证。在中试结束后，华东理工大学围绕合同技术资料的交付及后续的调整与修正仍对华美公司进行了相应的技术指导，根据华东理工大学的举证，具体如下：1、宫衡于2011年3月30日向韩冰发送主题为“方法“、附件为“丙二醇设计培养1万吨、发酵工艺流程1-1、1-2、1-3、1-4”的电邮；2、宫衡于2011年9月30日向韩冰发送主题为“RE:选型”、附件为“exel文件丙二醇初步设计（250+4）、上罐周期”的电邮,该电邮系对2011年9月29日韩冰发送的主题为“选型”的回复；3、宫衡于2011年10月11日向周国忠博士发送并同时抄送并抄送韩冰主题为“RE:新的发酵罐搅拌器设计”的电邮,该电邮系对2011年10月11日韩冰向周国忠博士发送的主题为“新的发酵罐搅拌器设计”的回复；4、宫衡于2011年11月22日向祁满军发送同时抄送张怀立附件为“发酵PID-1120.dwg（2.33MB）”的电邮。5、方云进于2011年9月1日向韩冰发送主题为“精馏塔物流”、附件为“PDO-gly-siding”的电邮；6、方云进于2011年11月22日向祁满军发送主题为“Re:提取车间PID及布置图”的电邮，该电邮系对2011年11月19日祁满军发送的主题为“提取车间PID及布置图”的回复；7、方云进于2011年12月12日向祁满军发送主题为“华美循环水”的电邮。根据华美公司的举证，具体如下：1、方云进于2012年1月12日向张怀立发送同时抄送韩冰主题为“Re:转发：第二版冷凝器再沸器图纸”的电邮；2、张怀立向方云进、韩冰、古振球发送主题为“转发：GT-1,2,3塔图纸”、附件为“GT-1,2,3塔_20120111.dwg”的电邮；3、古振球于2012年1月13日向方云进、韩冰等发送主题为“塔及再沸器图修改”、附件为“GT-1,2,3塔_20120111.dwg；冷凝器、再沸器（第二版）发给用户2012-1-4.dwg”的电邮。经核实，华美公司一方人员韩冰邮箱为ｇｌｏ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ.ｃｎ、张怀立邮箱为ｚｈｌ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ.ｃｎ、古振球邮箱为古ｊｓｇ×××＠126.ｃｏｍ，华东理工大学一方方云进邮箱为ｙｊｆ×××＠ｅｃｕｓｔ.ｅｄｕ.ｃｎ、宫衡邮箱为ｇｏｎ×××＠ｅｘｕｓｔ.ｅｄｕ.ｃｎ。此外，华美公司涉案项目交由美阳设计公司进行设计，祁满军为美阳设计公司人员，其邮箱为ｈｕｉ×××＠163.ｃｏｍ。徐圣军、周国忠为苏尔寿公司人员，其邮箱分别为Ｓｈｅ×××＠ｓｕｌｚｅｒ.ｃｏｍ、zgz@aaar.com.cn。据双方往来电邮反映，双方当事人与美阳设计公司之间均存在较密切的技术沟通。此外，双方当事人还以共同的名义进行了共同研究和专利申请，如2010年7月9日，由华东理工大学、华美公司作为共同申请人向国家知识产权局申请名称为“从发酵液中萃取分离1,3-丙二醇的方法”发明专利，申请号为201010221640.7，发明人为方云进、李宁、韩冰，该项申请经审核通过初步审查进入实质审查阶段；2010年7月16日，由华美公司作为申请人向国家知识产权局申请名称为“一种从发酵液中分离提取1,3-丙二醇的方法”的发明专利，申请号为201010228127.0，发明人为韩冰、方云进。另，华美公司向华东理工大学支付了部分合同款项，具体如下：2010年5月6日支付技术转让费151万元、2011年12月23日支付后续研发费用50万元及部分许可费用10万元共计60万元、2011年6月14日支付专利年费4650元、2012年7月26日支付专利年费1200元。 就前述双方之间的电邮往来，华美公司庭审陈述，华美公司涉案项目现已正式投产，合同签订后直至2011年9月双方之间的电邮往来是围绕与涉案技术转让合同及专利实施许可合同相对应的反映萃取法进行的沟通和协调，2011年9月后双方之间的电邮往来是华东理工大学一方合同经办人方云进、宫衡对华美公司现用的非合同标的技术即薄膜蒸发、三塔精馏法所作的指导和帮助，2011年9月后的有关技术方面的电邮往来与履行涉案技术转让合同无关。 另查明，2012年12月31日，华东理工大学向华美公司发送验收检查通知函，告知华美公司其将于2013年1月4日至华美公司对试生产情况进行检查，同时对华美公司尚未支付的合同款项予以了催交。2013年1月4日，华东理工大学一方涉案合同经办人方云进、本案委托代理人周文凯律师等人按前述通知函至华美公司，华美公司对此予以拒绝并由其员工张怀立报警，张家港市公安局港区派出所对此予以了处理。2013年2月22日，华美公司向华东理工大学出具关于华美与华理技术转让一事和方云进、宫衡涉及股东出资的情况说明，该份说明就涉案合同已付款项及未付款项均予以了明确和解释，同时确认涉案技术转让合同所载的1,3丙二醇的生产装置已于2012年12月30日前建成并实现多批次的试生产，并表示希望进一步加强与华东理工大学合作的意愿。经查，根据张家港市科技局出具的其与华美公司之间的科技成果转化计划项目合同及项目表记载，华美公司涉案项目获得了张家港市科技局政府资助资金60万元，华美公司庭审对此予以确认，但未按约与华东理工大学均分该资助资金。2013年3月7日，华东理工大学向华美公司发送落款时间为2013年3月6日的解除涉案技术转让合同及补充合同的通知函，告知华美公司由于其未能依约完成试生产和支付合同款项，华东理工大学据此解除涉案技术转让合同及专利实施许可合同，华美公司收到该通知函后未提出异议以及仲裁或诉讼。 还查明，华东理工大学就涉案专利实施许可合同所涉三项专利缴纳年费如下：第200710048122.8号专利2011-2013年共计缴纳年费2720元，第200610030112.7号专利2012、2013年共计缴纳年费4400元，第200710036663.9号专利2013、2014年共计缴纳年费4000元，三项专利共计缴纳年费11120元。 诉讼中，华东理工大学提交了一份由张家港市安监局出具（张）安危化项目备字〔2013〕第03号危险化学品建设项目试生产（使用）方案告知性备案证明，证明明确华美公司涉案项目的试生产（使用）期限自2013年5月6日起至2014年3月5日止，同时告知了相关注意事项及竣工验收事宜。对此，本院于2014年7月1日至张家港市安监局就华美公司涉案项目相关情况进行调查，张家港市安监局确认华美公司的该份告知性备案证明系根据华美公司自行申请而来，该局接到华美公司的试生产申请后即作出该份证明，同时指定相应的试生产时间并告知相关注意事项及竣工验收事宜，但该份证明亦不排除华美公司在申请之前即已具备试生产的条件。后，该局亦对华美公司进行了的竣工验收，该局同时表示，在竣工验收后不允许试生产单位随意更换技术工艺，如若确有必要使用替换技术工艺，需要进行重新报批。同时，张家港市安监局就华美公司涉案项目还向本院出具了华美公司的危险化学品建设项目设立安全审查申请书、安全预评估报告、生物法多元醇产业化中试报告、安全设施竣工验收意见，该些材料均明确指向华美公司涉案项目技术来源为华东理工大学。本案审理过程中，华美公司申请法院至其公司现场就其涉案项目现用技术进行实地勘验。2015年12月16日，本院组织双方当事人至华美公司进行实地勘验。在实地勘验之前，华东理工大学提交了用于勘验核对的华美公司现场勘察登记表，该登记簿详细记载了华美公司的相关设备名称、编号、规格型号以及制造厂家等情况。经勘验核实，华美公司现场所用设备数量及构造与前述登记表记载一致，其中现场所用发酵罐、精馏塔等设备与前述登记表所载的制造厂家、规格型号基本一致，有关多效蒸发和薄膜蒸发设备因现场无攀爬楼梯无法核对。勘验中，双方对现场所用设备的基本构造和功能予以一致确认，双方亦确认华美公司涉案项目发酵环节采用的工艺技术为分批发酵技术、提取环节所用的工艺技术为薄膜蒸发、三塔精馏技术。华美公司主张其发酵环节所用的分批发酵技术来源于公开技术，其提取环节的薄膜蒸发技术与华东理工大学无关，而是来源于他方。华东理工大学主张华美公司涉案项目所用技术均来自于华东理工大学，其现场所用设备需与华东理工大学所提供的技术相匹配才能适用，华美公司发酵技术与宫衡于2011年9月30日韩冰发送主题为“RE:选型”、附件为“exel文件丙二醇初步设计（250+4）、上罐周期”的电邮内容相对应，华美公司提取环节所用的薄膜蒸发、三塔精馏技术与韩冰、方云进共同发明的拟申请专利的技术（专利申请号为201010228127.0）以及相关往来电邮相对应。 本案争议焦点为：一、华东理工大学的履约是否符合合同约定；二、涉案技术转让合同、专利实施许可合同是否应当解除。 本院认为，关于争议焦点一，华美公司与华东理工大学签订的涉案技术转让合同、专利实施许可合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。就华东理工大学涉案合同义务的履行而言，合同签订后，华东理工大学通过大量的电邮对华美公司进行了技术指导，同时与美阳设计公司进行了诸多技术沟通交接，还与华美公司进行了相关技术的联合研发，其提供的技术中试验证合格并通过张家港市安监局、科技局等主管部门的确认和肯定，华美公司涉案项目最终亦得以成功投产。此外，本院根据华美公司勘验申请组织双方至华美公司进行的实地勘验，华东理工大学就华美公司现用设备的数量、相互关系以及制造厂家以及发酵、提取环节的工艺技术均可以详细说明，其说明亦与华东理工大学提交的已向华美公司提供的生产设备材料一致，庭审中亦能就华美公司使用的工艺技术指出较为明确具体的电邮沟通交接记录。就此本院认为，综合华东理工大学的上述履行行为、现场勘验结果以及华美公司现已正式投产的事实，足以认定华东理工大学已依约向华美公司交付了可以产业化生产1,3丙二醇的技术并予以了多方位的技术指导和服务。对此，华美公司主张其涉案项目发酵环节所用的分批发酵技术来源于公开资料，其提取环节所用的薄膜蒸发技术来源于南京工业大学、美景荣公司以及苏尔寿公司，然华美公司并未对此提供充分证据予以证明，华美公司诉讼中提交的证据材料零散，且庭审中就其技术研发及来源存在多种不同表述，其主张显然不能形成完整的证据链，对华美公司的该项主张本院不予支持。此外，关于合同后续履行及试生产验收事宜的争议，其一，华美公司在2011年9月之后依然接受华东理工大学一方合同经办人方云进、宫衡的技术指导和帮助，且华美公司亦表述其试生产已按期完成。其二，根据涉案技术转让合同约定，华东理工大学依约应向华美公司转让的技术为发酵法生产1,3丙二醇生产技术，具体包括专利实施许可合同所载的三项专利以及其他专有技术，合同第九条同时约定了对技术的后续改进，就技术合同的法律特征来看，该类合同在实际履行过程中根据项目的进展进行调整和修正是正常情况，而华美公司在项目进展中一直实际接受华东理工大学的技术指导和服务并最终得以成功投产，现华美公司称华东理工大学未能交付合同约定技术既无合同依据亦与事实相悖。其三，至于涉案技术合同所述试生产及后续验收事宜，根据技术合同第四条、第五条的约定，华东理工大学在华美公司涉案项目试生产后一定时期后应进行验收，对华美公司的验收实际未能进行，但结合华美公司后续情况说明及庭审表述来看，可以认定华美公司的试生产已然成功完成。综上，本院判定华东理工大学的履约符合合同约定，华美公司本案中主张华东理工大学应继续履行相应义务依据不足，本院不予支持。进而，华美公司基于华东理工大学未能依约履行而造成损失的请求以及相关的损失鉴定、涉案专利技术可行性鉴定亦缺乏依据和必要，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本案中，华东理工大学反诉主张解除涉案合同，理由系华美公司存在多项违约行为，对此本院分析认为，其一，在涉案技术转让合同、专利实施许可合同签订后，华东理工大学已依约履行了己方的合同义务，且华美公司涉案项目已正式投产，然华美公司却未能依照涉案技术转让合同第六条、第十二条约定的时限支付相应的合同款项，根据本院查明事实，华美公司尚有110万元合同款未予支付。另，华美公司对取得的张家港市科技局60万元项目资助资金独自占有，此举违反了涉案技术转让合同第十二条第四点关于双方均分政府资助资金的约定。本院对前述华美公司欠付款项构成违约的事实予以确认。其二，华东理工大学指称华美公司未能依照涉案技术转让合同第四条的约定按时完成生产装置的建设并投入试生产，对此，根据本院对张家港市安监局的调查了解，华美公司涉案项目的试生产系其自行申请，此举并不排除其在申请之前即已具备试生产的条件，华东理工大学仅依据张家港市安监局出具的危险化学品建设项目试生产（使用）方案告知性备案证明所记载的试生产时间即认定华美公司未能按时完成试生产，其该项违约主张的依据不足，本院不予采纳。其三，关于对涉案项目试生产的验收事宜，涉案技术转让合同第四条、第五条就投入试生产以及相应的验收均有明确约定，本案中华东理工大学在当时还未能确定华美公司确切试生产日期的情形下自行确定验收日期前往验收有欠妥当，华美公司对此予以了拒绝，现华东理工大学以此为由指称华美公司存在违约依据不足，本院不予采纳。其四，华东理工大学还主张华美公司存在欠付专利年费的问题，本院认为，根据涉案专利实施许可合同的约定，合同所涉三项专利在该合同签订后的后续年费应由华美公司支付，虽然华东理工大学一方的专利年费收据高于华美公司举证的专利年费支付凭证，但华东理工大学一方提交的专利年费有部分时间早于涉案专利实施许可签订时间，华东理工大学亦未对此作出合理解释，故本院对其称的华美公司欠缴专利年费的主张不予采信。综上，本院认为，鉴于双方当事人涉案项目已建成并正式投产的实际情况，且华美公司已支付了大部分的合同款项，现华东理工大学仅依据华美公司欠付少部分合同款项进而要求解除涉案合同不符合双方的初始合同目的和社会经济效率原则，故对其解除涉案合同的诉请不予支持。由于华东理工大学在本案中已明确仅主张合同解除，至于华美公司前述违约行为的其他民事责任，华东理工大学可另案予以主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第三百四十二条、第三百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回华美公司的诉讼请求； 二、驳回华东理工大学的诉讼请求。 本案本诉案件受理费116980元，反诉案件受理费16240元，由华美公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审 判 长  管祖彦 审 判 员  徐莉娜 代理审判员  张小全 二〇一五年十二月十八日 书 记 员  张佳琪 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第三百四十二条技术转让合同包括专利权转让、专利申请权转让、技术秘密转让、专利实施许可合同。 技术转让合同应当采用书面形式。 第三百四十三条技术转让合同可以约定让与人和受让人实施专利或者使用技术秘密的范围，但不得限制技术竞争和技术发展。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。