文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初13637号原告：吴江区平望镇小汪码头。经营者：汪署光。委托诉讼代理人：严雨飞、刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告：苏州工业园区百明建设有限公司。法定代表人：张百明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆青青、周春磊，江苏蓝之天律师事务所律师。原告吴江区平望镇小汪码头（以下简称小汪码头）与被告苏州工业园区百明建设有限公司（以下简称百明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告小汪码头的委托诉讼代理人严雨飞、被告百明公司的委托诉讼代理人陆青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小汪码头向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款64579元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告向被告位于吴江××平望镇铂恒电器工地供应砂石材料。2013年6月15日被告员工朱祖存向原告出具《结算凭证》一份，确认被告截止至2013年6月15日原告供应砂石总计人民币24.2万元，已经支付15万元，结余人民币9.2万元。之后仅仅由该工程的项目经理孔艾明支付人民币3万元，余款至今没有支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告百明公司辩称：1、从原告提供的结算凭证（且不论其真实性）上来看，2013年6月15日已确定结欠货款9.2万元，原告的债权具体明确，故诉讼时效应从2013年6月15日开始计算，原告称2014年7月4日孔艾明支付了3万元货款，即便诉讼时效从2014年7月4日开始重新计算，至原告起诉之日也已超过三年的诉讼时效。2、被告与原告并无任何买卖合同法律关系，其并非本案买卖合同的相对方。朱祖存不是被告的员工，其签收、结算不能代表被告，被告也从未向原告支付过货款。即便原告诉称的交易是真实的，也仅限于发生在原告与朱祖存之间，原告主张的涉案款项应由朱祖存个人承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2013年6月15日，案外人朱祖存向原告出具结算凭证一份，载明：“兹有小汪码头砂石材料结算2012年6月至2013年6月15日止。总计人民币贰拾肆万贰仟元整，已付人民币壹拾伍万元整，结余玖万贰仟元整（借款按此单凭证结算，其余单据作废）。平望博恒电器工地百明建设承建。经手人：朱祖存”。原告另出具2013年7月12日、7月18日的送货单两份，送货单载明的收货单位均为孔艾明，其中7月12日的送货单金额为1239元，由朱祖存签收；7月18日的送货单金额为1340元，无签收人。2014年7月4日，孔艾明向原告银行账户转账3万元。原告在庭审中称，涉案砂石买卖业务由朱祖存向原告联系购买，朱祖存称其系被告员工，货物送至被告承建的苏州市铂恒电器有限公司（以下简称铂恒电器）新建厂房工地。在原告向朱祖存催要货款的过程中，朱祖存称孔艾明系其老板。另查明：2012年3月至2012年12月31日期间，被告承接铂恒电器新建厂房工程。就该项目工地混凝土的供货，案外人吴江市恒泰混凝土制品有限公司（以下简称恒泰公司）诉至本院，要求被告百明公司支付货款及违约金，恒泰公司在该案中提交了《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定，恒泰公司向百明公司承建的铂恒电器厂房工程供应混凝土，百明公司业务联系人为百明公司铂恒电器厂房工程项目部经理孔艾明。该合同加盖了百明公司公章，百明公司对该合同不持异议。在该案的审理过程中，恒泰公司提交了部分由朱祖存签字的对账明细表、签收单，被告百明公司认可收到相应的货物，但否认朱祖存系被告的员工。以上事实，由结算凭证、送货单、银行交易记录、（2013）吴江商初字第1066号民事判决书等证据在卷作证。关于被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利受到侵害时起计算。本案所涉砂石交易并没有签订书面的买卖合同，对于货款的支付时间并无明确约定，朱祖存向原告出具的结算凭证亦未明确结余货款的履行期限，故涉案货款应为不定期债权，催讨日可视为权利人知道或应当知道权利受到侵害的时间点，诉讼时效应从该催讨之日起算。现被告并无证据证明原告的催讨时间或其他诉讼时效中断情形，本案诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务向法院起诉之日起开始计算，故本案未过诉讼时效，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点是：原告小汪码头与被告百明公司之间是否存在涉案的砂石买卖合同关系？原告小汪码头认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。理由如下：1、原告的货物均是送到被告承建的铂恒电器新建厂房工地上的，并由被告员工朱祖存签收、出具结算凭证，在朱祖存签收的结算凭证上也载明铂恒电器工地由被告承建。2、孔艾明作为该工程的项目经理向原告支付过货款3万元。3、关于朱祖存、孔艾明的身份，在恒泰公司诉被告百明公司混凝土买卖合同纠纷一案中已查明，朱祖存系被告员工，孔艾明是铂恒电器新建厂房项目经理，因此有权代表被告签收货物、结算及支付货款。被告百明公司认为，双方之间不存在买卖合同关系。理由如下：1、恒泰公司诉百明公司买卖合同纠纷一案的民事判决书查明的内容为“被告方（即百明公司）业务联系人为被告铂恒电器厂房工程项目部经理孔艾明”，而非“被告项目经理”，项目部经理和项目经理是两个概念。事实上，孔艾明是该项目的实际施工人，朱祖存是孔艾明聘请的员工。朱祖存、孔艾明既不是被告员工，也未经被告授权与原告发生货物买卖，朱祖存、孔艾明的签收、结算、付款行为并不能代表被告，属无权代理。原告对朱祖存、孔艾明的身份未尽到应有的审查义务，具有过失，不构成表见代理。3、在恒泰公司诉被告买卖合同纠纷一案中，百明公司认可朱祖存签收的送货单是基于恒泰公司提供的买卖合同是由被告加盖公章的，被告是该买卖合同的相对方。本案买卖合同的相对方应为孔艾明、朱祖存，与被告无关。本院认为，合同具有相对性，买卖合同的双方应该按照相关约定履行义务。首先，本案中，原告称朱祖存以被告工作人员的身份向其购买砂石，原告按照要求向被告承建的铂恒电器新建厂房工地运送砂石，该砂石主要由朱祖存签收，朱祖存还向原告出具了结算凭证。但审理中，被告对朱祖存系被告工作人员的身份不予认可，本院审理的恒泰公司诉百明公司买卖合同纠纷一案中并没有对朱祖存的身份进行认定，无法证明朱祖存是被告的工作人员，具有代表被告签订合同的权利。原告称朱祖存以被告工作人员的身份向其购买砂石，但原告并无证据证明朱祖存与其达成的口头买卖协议经过被告授权，原告提供的送货单、结算凭证并无被告签章而仅有朱祖存的签字，不能直接证明该涉案砂石的实际买受人为被告。就原告确认的已支付的砂石款项而言，原告仅提供孔艾明个人向其转账的3万元，不能证明被告曾就涉案砂石款向原告支付的事实，不能进一步佐证买卖关系的相对方为被告。商事交易标的物用途并不能作为确定责任归属的标准，标的物如何使用、交付乃交易形成后具体处分标的物的行为，与交易主体的确定没有本质、必然关系。因此，原告认为涉案砂石均是送到被告承建的工地使用据此要求被告承担责任的理由亦不能成立。其次，表见代理的成立必须以行为人以被代理人的名义从事民事行为为前提，本案中朱祖存以个人名义在收货单、结算凭证上签字，不能认为朱祖存是以被告的名义为上述行为，朱祖存在结算凭证上注明铂恒电器工地由被告承建并不能视为朱祖存向原告明示自己代表被告，故本案不构成表见代理。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告是该涉案砂石的买受人或本案符合表见代理的构成要件，故原告要求被告支付货款64579元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴江区平望镇小汪码头的诉讼请求。案件受理费减半收取707元，由原告吴江区平望镇小汪码头负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陈蕾二〇一七年十二月十四日书记员陈良杰