广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1740号上诉人（一审被告）：黎志国。委托代理人：何浩东。被上诉人（一审原告）黄进谊。上诉人黎志国因与被上诉人黄进谊买卖合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月7日组织当事人到庭进行调查、辩论和调解。上诉人黎志国及其委托代理人何浩东到庭参加诉讼，被上诉人黄进谊未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年7月5日，黄进谊转让种鸽给黎志国，双方签订《买卖协议》，约定“2013年7月4日，甲方转让种鸽每对带笼定价80元给乙方，共95（组）X12（每组12对）=1140（对），总价值玖万壹千贰百元人民币（￥91200.00元），乙方首付给甲方人民币陆万元（￥60000.00元），余款叁万壹千贰百元（￥31200.00元）乙方分两次付完给甲方。”双方于2014年1月14日签订《转让合同》，约定“于2014年元月14日转让两台孵化机，益尔牌，给黎志国，未付款，欠黄进谊伍仟元（￥5000元）。”黎志国在签合同当天，通过银行支付43000元到黄进谊指定的银行账户，2013年9月24日以现金的方式支付20000元给黄进谊。黎志国于2013年10月10日、11日，又以现金的方式支付黄进谊2000元。在双方履行合同期间，黄进谊欠黎志国袋子款195元，双方一致同意以该款冲抵黎志国尚欠黄进谊的货款。黎志国实际尚欠黄进谊的货款为：96200元-43000元-20000元-2000元-195元=31005元，其中种鸽款为26005元，孵化机款为5000元。黄进谊多次与黎志国协商结款事宜未果，遂诉至法院。一审法院认为：黄进谊与黎志国签订《买卖协议》、《转让合同》，内容没有违反法律规定，是双方真实意思表示，该两份合同是合法有效的，双方应按合同的约定履行各自的义务。黄进谊已交付转让的种鸽及孵化机给黎志国，黎志国应按约支付相应的货款给黄进谊。从双方签订合同至黄进谊起诉之日止，黎志国仅支付65195元给黄进谊，尚欠黄进谊31005元，因此，黄进谊要求黎志国支付31005元货款有事实和法律依据，应予以支持。黎志国认为已经支付完首付款60000元给黄进谊，双方才签订合同，之后又支付20000元给黄进谊，黎志国实际只欠黄进谊16200元，但黎志国没有提供证据证明，故应不予采信。关于黄进谊要求黎志国支付逾期利息应否支持的问题。虽然双方在合同中没有关于支付货款的期限及逾期付款违约金计付的约定，但黎志国没有及时支付尚欠黄进谊的货款，因此，本案逾期付款利息应从黄进谊向黎志国主张之日即2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决：黎志国支付黄进谊31005元货款及逾期利息（以31005元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月26日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费705元，减半收取352.50元，由黎志国负担。上诉人黎志国上诉称：2013年时，被上诉人找到上诉人，说其可以帮助上诉人饲养白鸽，并保证每年赚10万元，赚不到10万由被上诉人补偿。条件是要求上诉人必须购买他的“良种种鸽”及一些设备，被上诉人还保证上诉人饲养他的鸽后，××。得到被上诉人的承诺后上诉人同意养鸽，被上诉人来指导上诉人建了鸽子养殖场，并送了1140对种鸽到养殖场给上诉人，上诉人给了被上诉人17000元现金，并和被上诉人一起到银行转了43000元给被上诉人，回来后，双方签订了一份《买卖协议》，这份《买卖协议》不是“合同”，它不具备合同的要件，这实际是一份“欠条”。表明交易后，上诉人尚欠被上诉人31200元。2013年9月24日，上诉人又还了20000元给被上诉人。至此，上诉人实际仅欠被上诉人11200元。2014年元月14日，被上诉人又向诉人推销了两台孵化机，总价款5000元。2015年3月6日，被上诉人向法院起诉上诉人，诉讼请求是：判令被告一次性支付给原告货款总计36200．00元。这实际就是《买卖协议》中上诉人尚欠的31200元，加上孵化机5000元。上诉人认为上述款项是事实，但是被上诉人遗忘了上诉人于2013年9月24日归还的20000元，其他诸如上诉人已还了60000元，又购两台孵化机这些事实，双方都没有异议。但是一审法院却推翻当事人双方都承认的事实，认定上诉人只给付被上诉人43000元，上诉人给付的17000元现金没有提供证据证明。上诉人认为：（1）上诉人与被上诉人于2013年7月5日签订的《买卖协议》已经清楚的表明了被上诉人收到60000元，余款31200元，上诉人分两次付完，这是双方都认可的证据和事实。（2）《买卖协议》表明，被上诉人将1140对种鸽交给上诉人，上诉人收讫，上诉人将60000元交给被上诉人，其中43000元为银行转账，17000元为现金，被上诉人也收讫。如果被上诉人没有收到60000元，其不会在《买卖协议》上签字，并确认“余额”。按照市场交易习惯，被上诉人没有再要求上诉人出具收到1140对种鸽的收据，上诉人也没有要求被上诉人出具已收到六万元的收据，这符合市场的交易习惯。（3）被上诉人在其《民事起诉状》都承认上诉人收到货后，仅付给其60000元，当事人陈述可作为证据，一审法院应采信。（4）一审法院在对《买卖协议》的认定上对双方采用了不同的两种标准，既然认为该证据证明被上诉人己交付1140对种鸽的事实，却认定这份《买卖协议》不能证明上诉人已交60000元给被上诉人的事实，这样采取两种标准认定同一份证据，表明一审法院审理本案时带有明显偏向。（5）本案中被上诉人提出诉讼请求是判令一次性支付货款总计36200元，而开庭审理后又改作31005元，属于变更诉讼请求，但是一审法院不作“变更诉讼请求”审理，剥夺了上诉人举证、质证、辩论的权利，程序违法。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判黎志国支付黄进宜16200元。被上诉人黄进谊未答辩。本案当事人的争议焦点是：上诉人黎志国向被上诉人黄进谊已付货款是多少？尚欠货款是多少？本案二审中，上诉人黎志国除陈述上诉意见外，未向本院提交新证据。被上诉人黄进谊未到庭，亦未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的基本事实相一致，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为：上诉人黎志国与被上诉人黄进谊签订的《买卖协议》、《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守履行。被上诉人黄进谊作为出卖人已经依照合同的约定向上诉人黎志国交付货物，上诉人黎志国作为买受人应依约向被上诉人黄进谊支付对价。根据前述已查明的基本事实，上诉人黎志国已支付货款共计65195元，尚欠31005元。上诉人黎志国主张其于2013年7月5日支付货款60000元，其中支付17000元现金，另43000元为转账支付，但其在一审时所提交的证据仅能证明已转账支付43000元货款，并不足以证明其另支付17000元现金，且被上诉人黄进谊对上诉人黎志国主张支付17000元现金的事实不予认可，本院对上诉人黎志国的上述主张不予采信，故一审判决上诉人黎志国向被上诉人黄进谊支付货款31005元正确，本院予以维持。上诉人黎志国拖欠货款造成被上诉人黄进谊利息损失，故一审判决上诉人黎志国向被上诉人黄进谊支付自主张权利之日（2015年3月26日）起的逾期利息，合法有据，应予支持，该利息应按照中国人民银行同期贷款利率分段计付。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人黎志国的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元（上诉人黎志国已预交），由上诉人黎志国负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东代理审判员 陈 杨代理审判员 兰 帅二〇一五年十二月二十二日书 记 员 王熙伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。