.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终4417号上诉人(原审原告)：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，个体，住山西省静乐县，现住太原市。被上诉人(原审被告):浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人:张勇，董事长。委托诉讼代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚琴，山西博斐律师事务所律师。上诉人段彦龙因与被上诉人浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段彦龙、被上诉人的委托诉讼代理人樊利军、康亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段彦龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人赔偿10404元；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院虚构事实。上诉人购买电脑的网站店铺名称为”神舟兴宏泰专卖店，店铺网址为https://haseexht.tmall.com,该店铺首页表明其经营许可证编号为'浙B2-20110446',该许可证登记企业为'浙江天猫网络有限公司'”，以上事实明确证明天猫公司为上诉人购买电脑网站的经营者。从上可知，上诉人购买的电脑店铺经营者为天猫公司，原法院却认定上诉人购买的电脑销售商为厦门兴宏泰电脑有限公司，而该事实无任何相关证据可以证明。二、原审错置举证责任。原审中上诉人提供证据证明所购买电脑电池实物与说明书标示不符的瑕疵。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，本案产品说明书与实物不符应由经营者承担举证责任，被上诉人无证据反驳说明书与实物不符的事实，亦无证据证明说明书与实物不符的原因非其自身责任，被上诉人应当承担举证不利后果。在原审法院却要求上诉人对上述内容提供证据，属明显错置举证责任。三、原审判决主文与法律相冲突，违背法院中立立场。在本案中被上诉人销售给上诉人的电脑中所附《用户手册》为通用版本，但该说明是被上诉人交付商品中的质量状况说明。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定，无论本案中电脑《用户手册》是否为通手册，其内容均是对商品质量状况的说明，被上诉人均应有义务提供与其手册内容相符的商品。四、欺诈行为事实清楚。上诉人购买的电脑《用户手册》表明电池容量为4400mAH,电池实物容量为4200mAH，《用户手册》是被上诉人提供上诉人电脑的质量状况说明，是双方买卖合同对商品质量的约定，该事实清楚。依据《侵害消费者处罚办法》（工商总局73号令）第五条、第十六条第二款、第六条和第十三条规定，被上诉人不按照约定提供商品应当认定为欺诈。综上所述，原审法院虚构事实，错置举证责任，判决主文与法律冲突，做出错误的判决，请求依法支持上诉请求。浙江天猫网络有限公司辩称：一、一审判决依法认定案涉笔录记本电脑的销售商为厦门兴宏泰电脑公司而非天猫公司，合法有据，不存在任事实认定错误，应予维持。一审中，答辩人已经依法向法庭提交了上诉人与卖家（店铺名神舟兴宏泰专卖店）通过天猫网站买卖安设笔记本电脑的订单详情以及交易日志，并提供了卖家的注册信息（卖家的工商登记名称为厦门兴宏泰电脑有限公司），且上述证据经过开庭举证、质证，法院据此认定案涉交易的销售商为厦门兴宏泰电脑有限公司而非天猫公司，原审判决认定合法有据，应予维持。上诉人的上诉状前后矛盾，网站的经营者并非店铺的经营者，网站是为交易双方提供平台，店铺的经营者是向买家销售商品的卖家，二者不能混为一谈，更不能一次推彼。上诉人的上诉状事实论断存在逻辑错误，不应支持。二、上诉人主张产品说明书与实物不符应由经营者承担举证责任，进而主张一审法院错置举证责任，系引用无关法条，应不予支持。上诉人引用《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，系引用法条错误，案涉交易的销售商为厦门兴宏泰电脑有限公司，即该举证责任的主体系销售商，而非答辩人，上诉人一审并未起诉销售商，一审法院没有倒置举证责任的情形。且本案实际笔记本电脑也不存在该发条所述的质量问题，其并没有证据证明其所称的电池容量与其提供的用户手册是同一型号相一致的用户手册，甚至其并没有证明用户手册是该电脑的用户手册。三、一审法院根据《用户手册》无法确定上诉人购买型号电脑的电池容量，属认定事实不清楚，不存在任何违法之处，应予维持。四、上诉人依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，按照销售欺诈向答辩人主张三倍赔偿，系责任主体主张错误，答辩人依法不承担赔偿责任。答辩人作为网络交易平台的经营者，并非案涉笔记本电脑交易的销售者，本案买卖合同纠纷与答辩人无关，答辩人也没有任何欺诈行为，故上诉人主张答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。另，本案涉案商品因上诉人未起诉销售者，销售者也未到庭，故涉案笔记本电脑是否为上诉人与卖家与2016年12月12日发生的订单号为×××号下交易的商品无法查清，是否存在质量问题更无法确定，故不应支持上诉人主张的赔偿责任。五、天猫公司尽到了交易平台的注意义务，能够提供卖家真实名称、地址和有效联系方式，依法不承担责任，应予维持一审判决。天猫交易平台仅对卖家在天猫网站平台与第三方进行交易提供技术服务，不对商户行为及商品的真实性、合法性和有效性作明示或者暗示的担保。同时，天猫服务协议及天猫规则中均明确要求商户提供真实、合法、有效、准确的信息，且要求所有商户必须经过支付宝的实名认证，尽到了对信息发布者身份进行审查义务。厦门兴宏泰电脑有限公司申请注册时已经向天猫公司提供了其营业执照等全部手续，天猫公司已经尽到了事前的审查义务。发生纠纷后，天猫公司提供了卖家的真实名称、地址和有效联系方式。根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，网络交易平台的经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的，平台经营者应当不承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。段彦龙向一审法院起诉请求：1、判令浙江天猫网络有限公司赔偿10404元；2、浙江天猫网络有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月12日，段彦龙通过淘宝账号在淘宝网上的神舟兴宏泰专卖店下单购买”Hasee/神舟战神K640E-I7D1全高清15.6英寸独立显卡游戏本”灰色官方标配版一台，订单信息显示：”订单编号：×××，卖家真实姓名：厦门兴宏泰电脑有限公司，实付款：3468元，收货地址：段彦龙，180XXXX****，山西省太原市杏花岭区胜利东街富力城1期-2，物流公司：顺丰速运，运单号：927XXXXXXXX0。”段彦龙购买的电脑产品中配有《用户手册》一本，该《用户手册》未标明所适用电脑的具体型号，段彦龙也自认其为通用版本，《用户手册》中”电池”一栏中的记载为：6芯锂电池4400mAh48.84Wh”。段彦龙购买的电脑标签上，标示有：”锂电子电池组，MODE型号：W650BAT-6，额定电容：4200mAh”等内容。因电池容量标识不一致，段彦龙以浙江天猫网络有限公司存在欺诈行为为由，向一审法院提起诉讼。另查明，浙江天猫网络有限公司业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务，不含新闻、出版、教育、广播电影电视节目、电子广告，含医疗保健、药品和医疗器械、文化内容）。段彦龙购买电脑的销售商为厦门兴宏泰电脑有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路71号大正大厦商场133-134号。以上事实有双方当事人提供的起诉状、淘宝网订单截图、神舟电脑《用户手册》、电脑标签图片、浙江天猫网络有限公司的增值电信业务经营许可证、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书、厦门兴宏泰电脑有限公司营业执照以及开庭笔录等证据佐证。一审法院认为，段彦龙以《用户手册》中记载的电池容量为4400mAh，而本人购买的电脑上电池容量标识为4200mAh为由，认为商家存在欺诈行为，但段彦龙当庭自认该《用户手册》为通用版本，并未指明在该用户手册中标注有其购买的电脑型号，故该用户手册并非段彦龙购买电脑型号所配置的专用手册，手册中注明的电脑容量也无法证实即是段彦龙购置电脑型号中应配置的电池容量，而段彦龙也未举证证明在购买电脑时与商家就所购电脑的配置有过相应约定，综上所述，段彦龙以通用版本的《用户手册》为依据，主张所购买电脑的电池配置与《用户手册》标注不符，浙江天猫网络有限公司存在欺诈行为的诉讼请求，没有明确的事实基础，无法证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告段彦龙的诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认为，上诉人认为其购买电脑店铺的经营者是被上诉人，但从上诉人在一审中提交的证据购物订单截图中显示卖家信息为神舟兴宏泰专卖店，真实姓名为厦门兴宏泰电脑有限公司。上诉人提交的《用户手册》上并未显示上诉人购买电脑的型号，且上诉人在购买电脑时与商家未有相应的约定，故上诉人认为《用户手册》中记载的电池容量4400mAh，与其购买的电脑上电池容量标识4200mAh不一致，属于欺诈行为的理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人段彦龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人段彦龙负担。本判决为终审判决。审判长张俊红审判员曹轶群审判员唐璐二○一七年十二月十四日书记员李晔君