四川省广安市前锋区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1603行初187号原告熊建国，男，生于1937年8月12日，汉族，住四川省邻水县。委托代理人甘元超，广安市邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。被告邻水县财政局，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道23号。法定代表人杜宜胜，局长。委托代理人ＸＸ，四川欣锐律师事务所律师。委托代理人熊斐，邻水县财政局工作人员。原告熊建国诉被告邻水县财政局不履行支付伤残抚恤金一案，本院于2017年8月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并于2017年9月26日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊建国及其委托代理人甘元超，被告的委托代理人ＸＸ、熊斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原系邻水县农业局事业单位的退休职工。因在工作期间因公负伤致残，后报经四川省农牧厅评定伤残等级。原告领取了伤残抚恤金至今。原告认为被告在2015年、2016年克扣其应得的伤残抚恤金，故起诉来院。原告诉称，其为邻水县农业局的退休干部，在工作期间因公负伤致残，后评定了伤残等级。四川省农牧厅向其颁发了《农牧渔业职工伤残抚恤证》。从1985年至2014年一直是按国家民政部、财政部及省市民政、财政厅（局）各个时期通知的标准，原告足额领取了伤残抚恤金。2015年被告应向原告支付伤残抚恤金20500元，但实际支付19680元。2016年应支付23367.50元，实际支付19680元。被告两年共扣发原告伤残抚恤金4507.50元。原告多次口头和书面向被告反映，但被告不作为，至今未解决，故起诉来院。请求判决被告支付原告2015年和2016年扣减的伤残抚恤金4507.50元。原告对自己的主张提供了以下证据：1、《关于转发农牧渔业部、财政部的通知》（川农牧人[84]字第12号）；2、《关于农牧渔业事业单位因公负伤致残评残抚恤问题的通知》（[83]农人字第77号）；证据1-2证明农林牧渔业部事业编职工因公致残按照革命伤残军人优待标准补助，费用来源是由财政支付，所以以财政局为被告。3、《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（川民发[2014]183号）；4、《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（川民发[2015]171号）；证据3-4，证明2014年和2015年的因公致残的抚恤标准。5、2010年《邻水县人民政府会议纪要》第1期；6、原告1985-2016年伤残抚恤费（即保健金）领取实录。7、熊建国残废抚恤证及领发残废抚恤费用明细。被告辩称，原告诉称被告扣减原告2015年、2016年的伤残抚恤金，与客观事实不符。原告原系邻水县农业局的事业编制人员，退休时尚未过渡为国家公务员，不属于具有公务员身份的国家机关工作人员。原告在工作期间因公负伤后，报经四川省农牧厅评定了伤残等级，并领取了《农牧渔业事业单位职工残废抚恤证》。2009年8月，原告提出要求按照广市民[2009]12号文件的精神享受伤残抚恤金。为此，邻水县农业局以《关于追加2009年熊建国等四位同志因公伤残抚恤金纳入财政预算的请示》，专题向被告打了请示报告。被告答复认为“熊建国等四位同志不属于民政优抚抚恤补助对象，且其伤残等级是由各行业批复鉴定的，既不能按民政优抚对象享受伤残抚恤金以及纳入财政预算，也不属于社保解决范围不能对其补助”。原告等人不服，于同年9月向邻水县政府提出行政复议。同年10月11日，县法制办组织召开听证，听证之后原告撤回了行政复议。同年10月份，县农业局以《邻水县农业局关于熊建国等四位同志伤残抚恤补助有关问题的请示》向四川省农业厅请示，四川省农业厅人事劳动处请示农业部后于2010年2月份书面答复“。二是关于农业事业单位职工因工致残评残享受补助和经费渠道的问题，农业事业单位职工因公致残评残工作是在特定历史条件下开展的，应按照农业部门有关规定执行。农业部人事劳动司明确答复，今后不再受理已实施《工伤保险条例》单位职工因公致残评残申报，不会再出台有关提高农业事业单位职工因工致残评残后享受补助的规定。全国农业事业单位职工因公致残评残执行的最新标准是农业部转发《民政部、财政部的通知》（农[1999]7号）（六级伤残抚恤金1240元/年；八级伤残抚恤金780元/年）。原告不服邻水县农业局依据上诉答复意见所作的答复，多次信访和上访。2010年12月，县政府组织相关部门参加的信访联席会议，专题讨论原告等人的伤残抚恤补助问题，会议议定“参照民政伤残抚恤补助标准从2009年起对应执行，伤残补助由县农业局在自有资金中解决”。之后，原告的伤残补助一直由县农业局以信访资金或其他资金予以解决。因此，不存在原告诉称的被告扣减了其伤残抚恤补助资金的事实。案涉伤残补助的行政给付主体是县农业局，被告从未将案涉伤残抚恤补助资金纳入财政预算，县农业局只是利用了其单位纳入财政年初预算的“其他”列项经费用于支付原告的案涉伤残抚恤补助资金。因此，邻水县财政局不是本案适格被告，应裁定驳回起诉。另外，邻水县人民政府2010年第1期《会议纪要》议定事项违反相关政策和规定应无效，原告无权按照民政优抚标准享受待遇，更不可能享受调标待遇，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，原告诉称理由不能成立，且邻水县财政局不是适格的被告，应裁定驳回起诉。被告提供了作出行政行为的如下证据、依据：第一组证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；第二组证据：1、《关于何太明同志退休的通知》、《关于熊建国同志退休的通知》、《关于何成辉同志退休的通知》、《关于吴树森等六位同志退休的通知》（包含王良建）；2、《关于王孝华等二十二位同志过渡为国家公务员的通知》（邻人干[1998]28号），这二十二名同志名单中没有四原告，证明四原告是事业编制人员；第三组证据：1、《关于熊建国等四位同志反映问题有关情况的报告》（邻农业[2010]63号）；2、《关于农业事业单位伤残抚恤补助有关问题的复函》（川农业人劳[2010]10号）；3、《关于转发农牧渔业部、财政部的通知》（川农牧人[84]字第12号）；4、《关于农牧渔业事业单位因公负伤致残评残抚恤问题的通知》（[83]农人字第77号）；5、《转发民政部、财政部关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》农（人劳）[1999]7号；6、《关于提高部分优抚对象补助标准的通知》（民优发[1999]5号；7、《邻水县农业局关于因工伤残补助有关问题的答复》；第四组证据：1、2010年7月8日《邻水县农业局关于熊建国等四位同志反映问题有关情况的报告》；2、2010年《邻水县人民政府会议纪要》第1期；第五组证据：1、《关于批复2016年部门预算的通知》（邻财预[2016]2号）；2、预算附表；3、邻水县财政资金支付申请书；4、领条；第六组证据：1、《邻水县农业局关于熊建国等四位通知反映被扣伤残抚恤金信访事项办理情况的报告》（邻农业[2017]34号）；2、答复熊建国等人的《信访事项处理意见书》；3、（2017）川1603行初56号《行政判决书》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告出示的第一组证据、第二组证据、第五组证据，无异议；对第三组证据中的证据1、3-6无异议，对证据2、7的真实性无异议，对内容及合法性有异议；对第四组证据中的证据1，认为内容的真实性无法确认，对证据2无异议，但认为不能达其证明目的；对第六组证据中的证据1、2形式上的真实性无异议，对证据3的真实性无异议。被告对原告出示的证据1-2，真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据3-4，认为均是调整的伤残军人、烈属优抚待遇的相关规定，对于原告不适用；对证据5的真实性没有异议，但是认为纪要没有相关文件或者法律来支撑，同时，纪要内载明，原告的伤残补助由农业局自有资金解决，支付主体应该是农业局；对证据6，认为真实性无法确认，与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据7的三性均有异议，同时认为抚恤证上经办人签章是邻水县农业局工作人员，故原告的抚恤金由农业局发放，支付主体是邻水县农业局。本院认为，原告提交的证据3、4是调整伤残军人、烈士子女、带病回乡退伍军人等人员的相关待遇的文件，原告原系事业单位因公负伤致残职工，在没有明确规定的情况下，该证据不能达到原告拟证明其应当参照上述文件规定的标准享受伤残补助金的证明目的；对原、被告提交的其他证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。经审理查明：原告原系邻水县农业局的事业单位退休职工。原告在退休前，于1988年4月按照《四川省农牧厅、四川省财政厅关于转发的通知》（川农牧人[84]12号）和财政部、民政部《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》（财文字[89]455号）规定的条件，报经四川省农牧厅评定了伤残等级。原告伤残等级评定后，按相关文件标准领取了伤残抚恤金。2009年8月，原告提出要求按照《广安市民政局、广安市财政局关于转发的通知》（广市民[2009]12号）文件规定的标准，对其领取的伤残抚恤金的标准进行提高。为此，邻水县农业局以《关于追加2009年熊建国等四位同志因公伤残抚恤金纳入财政预算的请示》，专题向被告打了请示报告。被告答复认为“熊建国等四位同志不属于民政优抚抚恤补助对象，且其伤残等级是由各行业批复鉴定的，既不能按民政优抚对象享受伤残抚恤金以及纳入财政预算，也不属于社保解决范围不能对其补助”。原告等人不服，于同年9月向邻水县政府提出行政复议。同年10月11日，县法制办组织召开听证，听证之后原告撤回了行政复议。同年10月份，邻水县农业局以《邻水县农业局关于熊建国等四位同志伤残抚恤补助有关问题的请示》向四川省农业厅请示，2010年2月，四川省农业厅人事劳动处作出《关于农业事业单位伤残抚恤补助有关问题的复函》，其上载明“。二、农业事业单位职工因工致残评残享受补助标准。全国农业事业单位职工因公致残评残执行的最新标准是农业部转发《民政部、财政部的通知》（农[1999]7号）（见附件）。近年来，各地反映，1999年后，由于民政部门的伤残补助多次调整，农业部门的伤残标准没有动。经请示农业部人事劳动司，人事劳动司答复：农业部今后不会再出台有关提高农业事业单位职工因公致残评残后享受补助标准的规定”。原告不服邻水县农业局依据上诉答复意见所作的答复，多次信访和上访。2010年12月，邻水县人民政府组织相关部门参加的信访联席会议，专题讨论原告等人的伤残抚恤补助问题，会议议定“一、农业局熊建国、何成辉、王良健、何大明四位退休事业干部因公致残评残工作是按当时政策规定进行的，应予认可。二、他们的伤残补助标准应参照民政伤残抚恤补助标准，2009年起对应执行。三、他们享受伤残补助由农业局在自有资金中解决。”。后原告参照民政伤残抚恤补助标准领取了伤残抚恤金。2014年，根据民政部、财政部的文件精神，四川省民政厅、四川省财政厅以川民发[2014]183号文件，决定从2014年10月1日起调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准；2015年，根据民政部、财政部的文件精神，四川省民政厅、四川省财政厅以川民发[2015]171号文件，决定从2015年10月1日起调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准。原告认为邻水县农业局未按川民发[2015]171号文件精神对其足额发放伤残抚恤金，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼，请求判决邻水县农业局支付扣减其伤残抚恤补助金4507.50元。同年4月26日，本院判决驳回原告的诉讼请求。2017年8月28日，原告提起本次行政诉讼，请求判决被告支付其2015年和2016年被扣减的伤残抚恤金4507.50元。本院认为，根据四川省民政厅、四川省财政厅《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（川民发[2014]183号、川民发[2015]171号）载明的内容，该两份文件规定的享受调整抚恤和生活补助标准的对象为：残疾军人（含伤残人民警察、伤残国家机关工作人员、伤残民兵民工）、烈属、在乡退伍老红军战士、在乡老复员军人、带病回乡退伍军人等人员。本案中，原告原系邻水县农业局的事业单位退休职工，虽然其退休前，报经四川省农牧厅评定了伤残等级，但因其系事业单位退休职工，不属于川民发[2014]183号、川民发[2015]171号文件规定的可以享受调整抚恤标准的对象。同时，诉讼中原告没有提交有效证据、依据证实其虽为事业单位退休职工，但仍应当参照上述文件对应的标准领取伤残补助金；亦没有提交有效证据、依据证实被告具有按照上述文件规定的标准支付其伤残抚恤金的义务。相反，根据被告提交的《关于农业事业单位伤残抚恤补助有关问题的复函》（川农业人劳[2010]10号）载明的相关内容，能够证实农业事业单位职工因公致残评残执行的最新标准是农业部转发《民政部、财政部的通知》（农[1999]7号），同时能够证实农业部人事劳动司已答复“农业部今后不会再出台有关提高农业事业单位职工因公致残评残后享受补助标准的规定”。故，在相关部门没有新的文件规定出台前，原告根据上述文件的规定，认为被告扣减了其伤残抚恤金，其诉称理由本院难以支持。被告关于其并没有扣减原告的伤残抚恤金的辩称意见，因有其提交的川农业人劳[2010]10号复函、《转发民政部、财政部关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》农（人劳）[1999]7号、《关于提高部分优抚对象补助标准的通知》（民优发[1999]5号）及2010年《邻水县人民政府会议纪要》第1期等证据予以证实，本院予以支持。综上，原告请求被告履行支付其被扣减的伤残抚恤金的义务，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下:驳回原告熊建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  胡全胜人民陪审员  叶建元人民陪审员  李本路二〇一七年十二月十五日书 记 员  潘明艳