黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终858号上诉人（原审原告）：武学刚，男，1979年3月16日出生。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春广，男，1983年10月14日出生委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石景田,男，1978年5月24日出生。上诉人武学刚因与被上诉人石景田、陈朝富、赵春广民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院［2017］黑03**民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武学刚及其委托诉讼代理人王宝富、被上诉人石景田、被上诉人陈朝富、赵春广的委托诉讼代理人牟丽华到庭参加诉讼，在本案审理期间，武学刚提出撤回对陈朝富起诉。该请求已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。本案现已审理终结。武学刚向本院上诉请求：一、撤销一审判决，改判赵春广对5万借款承担连带还款责任。二、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人石景田、赵春广承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定赵春广对借款不承担担保责任错误。此与虎林市人民法院（2016）黑0381民初1525号民事裁定书认定的事实相互矛盾。该裁定书认定赵春广与武学刚签订《房屋买卖合同》，为石景田向武学刚的借款提供房屋抵押担保。虽然2014年7月19日石景田为上诉人补写了一份借据，但上诉人没有解除与赵春广的抵押担保关系，原抵押担保关系仍然存在。二、原审判决认定“武学刚在庭审中自认2014年7月19日借款没有抵押担保”，是错误的。该所谓的自认是上诉人当时对法官的问话理解有误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，自认的事实与查明的事实与生效裁定书查明的事实不符的，以裁定书认定的事实为准。上诉人与赵春广之间房屋抵押担保合同关系成立并生效，因赵春广未办理抵押登记，给上诉人造成的损失，其二人应当承担连带给付借款本息的责任。石景田不作答辩。赵春广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武学刚向一审法院起诉请求：1、要求被告石景田偿还原告借款本金20万元、利息4.5万元，合计24.5万元；2、要求被告陈朝富、赵春广对石景田上述借款本息承担连带偿还责任；3、三被告承担诉讼费用。原审判决认定，2014年2月25日，石景田向武学刚借款20万元，陈朝富、赵春广分别以房屋提供担保。陈朝富与武学刚签订房屋买卖合同，以纪群和李忠民共有房屋为石景田借款担保15.8万元，陈朝富出具收到购房款15.8万元的收条，赵春广与武学刚签订房屋买卖合同，以其自有房屋为石景田借款担保5万元，赵春广出具收到购房款5万元的收条，其中陈朝富提供担保的15.8万元中包含8千元利息。签订房屋买卖合同时，陈朝富、赵春广将房屋所有权证交给武学刚。借款后7天内，石景田给付武学刚借款利息8千元。2014年4月份，武学刚将房屋所有权证交给石景田，石景田分别退还给陈朝富、赵春广。2014年7月19日，石景田为武学刚出具借条一份，借条内容为“今借到武学刚、马洪艳夫妇人民币贰拾万元整”，石景田在借款人处签名。另查明，武学刚于2015年向一审法院提起诉讼，要求解除武学刚与陈朝富签订的房屋买卖协议，并要求陈朝富返还武学刚购房款15.8万元及利息损失。一审法院于2015年12月23日作出（2015）虎民初字第282号民事判决，陈朝富不服提起上诉，鸡西市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）黑03民终379号民事裁定书，撤销一审法院（2015）虎民初字第282号民事判决，发回重审，一审法院重审后于2017年3月15日作出（2016）黑0381民初1525号民事裁定，认定陈朝富系为石景田向武学刚借款提供房屋抵押担保，驳回武学刚的起诉，武学刚不服提起上诉，在二审审理期间又申请撤回上诉，鸡西市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）黑03民终492号民事裁定书，准许武学刚撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款本息，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，武学刚按约定履行了向石景田给付借款的义务，石景田应当承担偿还借款的责任。石景田于2014年7月19日向武学刚出具借条时对借款期限没有约定，武学刚可以催告石景田在合理期限内返还，武学刚于2017年7月10日向一审法院提起诉讼，要求石景田偿还借款，符合法律规定，故对武学刚要求石景田偿还借款本金20万元的诉求，一审法院予以支持；石景田向武学刚出具的借条中对支付利息没有约定，且武学刚在庭审笔录中自认该笔借款没有约定利息，视为不支付利息，武学刚要求石景田自2017年7月10日，即主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，一审法院予以支持；2014年2月25日，石景田向武学刚借款，由陈朝富、赵春广以签订房屋买卖合同的形式提供抵押担保，陈朝富、赵春广已将提供担保的房屋所有权证交付给武学刚，2014年4月，武学刚将房屋所有权证退还给陈朝富、赵春广，2014年7月19日石景田向武学刚出具借条时，陈朝富、赵春广不知情，也未在借条上署名，且武学刚在庭审中自认2014年7月19日借款没有抵押担保，石景田于2014年7月19日向武学刚出具借条时，陈朝富、赵春广并未提供担保，故武学刚要求陈朝富、赵春广对石景田借款本息承担连带偿还责任的诉求，一审法院不予支持。综上所述，武学刚要求石景田偿还借款20万元的诉求，有事实及法律依据，一审法院予以支持；武学刚要求石景田自2014年2月25日起给付利息的诉求，无法律依据，一审法院不予支持；武学刚要求陈朝富、赵春广对石景田借款本息承担连带偿还责任的诉求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、石景田给付武学刚借款本金20万元，并自2017年7月10日起，以本金20万元，按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款实际清偿之日止。该款于本判决生效后十日内付清。二、驳回武学刚其他诉讼请求。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，旨在证明2014年2月25日武学刚借款20万元给石景田时，没有要求石景田出具借据，借款借条是后补的。赵春广用房屋为借款提供抵押。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人石景田对证人马连山的证言无异议。赵春广对以房屋买卖的方式为借款提供让与担保无异议，对证人证实的陈朝富从石景田手中拿走7万元有异议，认为该事实与本案无关。本院认证意见为，对当事人无异议的证言内容，本院予以确认。因陈朝富是否从石景田手中取走借款，与本案不是同一法律关系，故本院对该事实不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人赵春广应否对案涉5万元借款承担抵押担保责任。石景田向武学刚借款20万元，由陈朝富、赵春广提供房屋抵押担保，该事实已被虎林市人民法院（2016）黑0381民初1525号民事裁定所认定。2017年7月19日，在石景田出具的借条上赵春广虽然没有作为抵押人再签字，但由于石景田出具欠条的行为是补写借条，而非重新出具借条行为，此时保证合同已经成立并生效，并且该让与担保合同始终在上诉人处保管，因此，补写借条的行为不存在免除赵春广保证人身份的问题。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同的效力。上诉人在抵押合同生效后将提供的房屋所有权证退还赵春广和未办理物权登记的行为，均不影响抵押合同的效力。上诉人武学刚称，一审法院认定其在2016年5月26日的庭审中自认2014年7月19日借款“没有抵押担保”，是错误的，该所谓的自认是当时其本人对法官的问话理解有误。经审查，该“自认”与自2015年武学刚不断向赵春广主张权利、要求其二人承担相应责任的行为相矛盾，与虎林市人民法院（2016）黑0381民初1525号民事裁定所认定的事实亦不相符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。上诉人与赵春广之间房屋抵押担保合同关系成立并生效，因赵春广未办理抵押登记，给上诉人造成的损失，赵春广应当按照抵押合同约定，承担连带给付借款本息的责任。综上所述，武学刚的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销虎林市人民法院［2017］黑03**民初1286号民事判决；二、石景田给付武学刚借款本金5万元，并自2017年7月10日起，以本金5万元，按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款实际清偿之日止。该款于本判决生效后十日内付清；三、被上诉人赵春广对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费4975元，收取3109元、财产保全费2488元、二审案件受理费4975元、合计10572元，由上诉人武学刚承担914元、被上诉人石景田、赵春广负担9658元。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  杜 平二〇一七年十二月二十七日书记员  刘泽梦记录员  王玉堃