山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓民初字第432号原告：张建德，男，1963年4月19日生，汉族，现住山东省桓台县。原告：张本亮，男，1966年5月13日生，汉族，现住山东省桓台县。委托代理人：崔杰保，山东康桥（淄博）律师事务所律师。系两原告的共同委托代理人。被告：魏衍新，男，1971年5月8日生，汉族，现住山东省桓台县。被告：徐存梅，女，1973年10月10日生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。被告：青岛港源机械化工程有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人：王纪香，经理。委托代理人：况侃，山东首辰律师事务所律师。系被告徐存梅与被告青岛港源机械化工程有限公司的共同委托代理人。原告张建德、原告张本亮诉被告魏衍新劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年3月3日，原告张建德、原告张本亮申请追加徐存梅、青岛港源机械化工程有限公司（以下简称青岛港源公司）作为本案被告参加诉讼。原告张建德、张本亮及其委托代理人崔杰保，被告魏衍新，被告徐存梅与被告青岛港源公司的共同委托代理人况侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建德、张本亮诉称：2013年12月8日，被告租用原告的吊车前往青岛市××泊里镇海晶化工厂、中石化天然气储备库工地带车进行吊装劳务。原告张建德的车辆是25吨的鲁C×××××号吊车，干了43天活，原告张本亮的车是20吨的鲁C×××××号吊车，干了33天活。因工地窝工严重，原告多次向被告魏衍新催要款项，被告魏衍新以工地未结账为由拖欠劳务费。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费50000元；赔偿经济损失30000元及至债务付清之日的损失；诉讼费由被告承担被告魏衍新辩称：原告所诉劳务费属实，被告徐存梅找的被告魏衍新，让找吊车干活，共有五台吊车包括本案中的两台吊车，都是给被告徐存梅干活，原告所诉劳务费用尚未结清，应由被告徐存梅支付。被告徐存梅辩称：从原告的起诉来看，原告与被告魏衍新之间形成的是租赁合同关系，被告徐存梅也只是与被告魏衍新之间存在劳务合同关系，与原告之间并不存在合同关系，被告徐存梅不应作为本案的被告。被告徐存梅与被告魏衍新之间达成口头吊装协议，因被告魏衍新租用两原告的吊车，一直要求魏衍新结算，被告徐存梅按照魏衍新的要求，已经于2014年1月28日将劳务费各15000元通过银行转账的方式直接支付给两原告，被告徐存梅不再欠两原告的任何费用。原告所诉的经济损失和利息也没有事实和法律依据。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛港源公司辩称：被告青岛港源公司未参与原告所诉的工程项目，也不认识本案两原告，不应成为本案被告，原告诉求被告青岛港源公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告青岛港源公司的起诉。原告张建德、原告张本亮为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：一、吊车租赁劳务合同一份、魏衍新出具的证明书两份、青岛港源公司工作服、加油票、出入证、通行费票据及网站网页，原告据此证实：2013年12月8日，两原告与被告魏衍新签订租赁劳务合同一份，系魏衍新为徐存梅联系的两原告的吊车，两原告的吊车到青岛港源公司在青岛市××镇海晶化工厂、中石化天然气储备库工地从事吊装劳务，车辆以青岛港源公司的名义进入施工工地，由徐存梅负责接洽工作和安排吊装劳务事宜，徐存梅让两原告在吊车上贴上青岛港源公司标志及电话，所有活由公司安排，在施工过程中，相关费用结算事宜都是由徐存梅和青岛港源公司负责。通过第三方网站得知徐存梅是青岛港源公司的经理，徐存梅有权以港源公司的名义对外承包业务并结算。三被告经质证，被告魏衍新无异议，认为所有业务都是给青岛港源公司干的，徐存梅是其领导，其是青岛港源公司的临时员工，徐存梅是青岛港源公司的经理。被告徐存梅认为两原告与被告魏衍新之间是劳务关系，魏衍新与徐存梅之间是劳务合同关系，而徐存梅与青岛港源公司之间没有任何关系。被告青岛港源公司认为徐存梅不是青岛港源公司的职工也不是经理，徐存梅与青岛港源公司之间没有任何关系，不承担责任。二、徐存梅为张建德出具的记工单一份，原告据此证实：2015年1月19日，徐存梅为张建德出具记工单一份，载明张建德的吊车吊装劳务天数为43天，自2013年12月8日至2014年1月18日。三被告经质证，被告魏衍新、被告徐存梅无异议，被告青岛港源公司认为与其无关，不予质证。三、吊装租赁协议一份及吊装合同照片一张及视频资料一份，原告据此证实：2013年12月5日，青岛鑫川劳务工程有限公司与青岛港源公司签订吊装租赁协议，该租赁协议是原告向施工方主张权利时，由施工方提供给原告，项目部工作人员称徐存梅是代表青岛港源公司签订该协议，汽车型25吨吊车的租赁费为每月28000元。吊装合同照片所显示的租赁协议是关于张本亮吊车的租赁协议，因施工方不同意，原告无法取得完整的合同原件，该协议由青岛港源公司盖章和徐存梅的签字。在原、被告关于吊装费形成纠纷后，原告到施工工地取证，工地项目部经理张日清承认青岛港源公司施工的事实，并且相关费用已经结清。张建德的涉案吊车共计干活43天，每月28000元，劳务费为42000元。张本亮的吊车共计干活33天，自2013年12月18日至2014年1月20日，每月25000元，劳务费为25000元，扣除徐存梅已分别支付两原告15000元，尚欠张建德劳务费27000元，尚欠张本亮劳务费10000元。三被告经质证，被告魏衍新认为因为不能以个人名义接活，所以以公司名义签订协议。对原告提交的证据及证明的内容没有异议。被告徐存梅认为证据为复印件，不予认可，且证据形式不完整，对于张本亮的吊车，实际工作天数33天无异议，但是当时约定的都是每月15000元，已支付完毕。对于张建德的吊车，实际工作43天无异议，扣除干活期间已支付给张建德的费用，剩余15000元，也已支付，不再拖欠费用，没有证据提交。被告青岛港源公司认为吊装租赁协议不是青岛港源公司所签，真实性不清楚，不予认可。四、青岛市公安局黄岛分局信阳边防派出所证明一份及询问笔录一份。原告据此证实：张建德、张本亮、魏衍新、刘辉等人因与徐存梅、徐存科、青岛港源公司劳务费纠纷曾采取积极自助措施，经公安部门认定，双方之间存在真实债务关系，张建德、张本亮、魏衍新、刘辉等人开走徐存科的吊车属于民事纠纷，不是刑事案件。三被告经质证，被告魏衍新无异议，被告徐存梅对证据的真实性无异议，但是认为该证明的内容只能说明徐存科于2014年3月18日向派出所报案，笔录也只是张建德向公安机关的陈述，笔录中张建德陈述被告魏衍新欠其劳务费，并非港源公司欠其劳务费。被告青岛港源公司认为该证据与其无关。五、证人证言五份。原告据此证实：徐存梅以青岛港源公司的名义对两原告的车辆进行管理。三被告经质证，被告魏衍新无异议，被告徐存梅、被告青岛港源公司认为证人未到庭，不予质证。原告张建德、原告张本亮申请证人张某甲、证人张某乙出庭作证。证人张某甲证明：其开的是张建德的鲁C×××××号吊车，给徐存梅干活，徐存梅带其去的工地。为进出施工厂区方便，徐存梅为其办理的青岛海晶化工集团董家口厂区的工作证，但其并不是其职工，徐存梅告知其对外就说是港源起重的职工及车辆，不能单独接私活及结算钱款。证人张某乙证明：其开的是张本亮的鲁C×××××号吊车，给徐存梅干活，徐存梅带其去的工地。徐存梅是青岛港源公司的经理，为进出施工厂区方便，徐存梅为其办理的青岛海晶化工集团董家口厂区的工作证，但其并不是其职工，徐存梅告知其对外就说是港源起重的职工及车辆，不能单独接私活及结算钱款。经三被告质证，被告魏衍新无异议，被告徐存梅、被告青岛港源公司认为证人没有证据证明接待他们的就是本案被告徐存梅，也没有证据证明徐存梅就是青岛港源公司的经理，对两证人的陈述不予认可。综合原、被告双方所提交证据及其举证质证意见，认定本案事实如下：2013年12月8日，魏衍新与张建德、张本亮签订吊车租赁劳务合同一份，魏衍新经人介绍，与青岛港源公司在青岛市××泊里镇海晶化工厂、中石化天然气储备库工地带车吊装，该合同内容为：一、魏衍新带领张建德（25吨吊车，车号鲁C×××××）、张本亮（20吨吊车，车号鲁C×××××）到上述工地进行吊装劳务，劳务费用到工地后据实与港源公司和发包方协商确定。二、魏衍新负责与施工方和发包方进行接洽，张建德、张本亮不得擅自越过魏衍新与施工方和发包方接洽。三、拖车费、油费、生活费等费用，待张建德、张本亮的车辆进场后凭票据结算，不列入劳务费和车辆租赁费中。四、张建德、张本亮应听从施工方和发包方的工作安排，进场车辆和人员一律以港源公司名义，不得以个人名义承揽零活。五、魏衍新负责与施工方和发包方进行接触，签订合同和进行结算，如出现窝工或者其他原因导致乙方出现损失，魏衍新应先与张建德、张本亮进行结算，不能以任何理由拖欠乙方车辆租赁费和劳务费。原告张建德的鲁C×××××号吊车，自2013年12月8日至2014年1月18日期间，干活43天，每月28000元，劳务费共计为42000元。原告张本亮的鲁C×××××号吊车，自2013年12月18日至2014年1月20日，干活33天，每月25000元，劳务费共计为25000元。2014年1月28日，徐存梅向原告张建德、原告张本亮分别转账15000元、15000元。因被告未履行付款义务，两原告要求被告支付经济损失30000元，其中包括经济损失2400元（以欠款40000元为基数，按照银行贷款利率年利率6%，自2014年1月19日计算至2015年1月23日）和原告往返于青岛的误工费、窝工费等费用27000元。上述事实，有原告张建德、原告张本亮提交的吊车租赁劳务合同一份、魏衍新出具的证明书两份、青岛港源公司工作服、加油票、出入证、通行费票据、网站网页，徐存梅为张建德出具的记工单一份、吊装租赁协议一份、吊装合同照片一张、视频资料一份、青岛市公安局黄岛分局信阳边防派出所证明一份、询问笔录一份、证人证言五份及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告张建德、原告张本亮与被告魏衍新签订的吊车租赁劳务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。原告张建德、原告张本亮到涉案施工工地为被告徐存梅提供劳务，是由被告魏衍新联系介绍，且施工完毕。通过原告提交的证明、记工单、吊车租赁劳务合同、吊装租赁协议、转账凭证等证据已形成完整证据链条，能够证明被告徐存梅尚拖欠原告张建德、原告张本亮的劳务费分别为27000元（计算方式：42000元－15000元）、10000元（计算方式：25000元－15000元）的事实，且被告魏衍新亦予以认可，本院予以确认。被告徐存梅为原告张建德出具了涉案吊车劳务的记工单，对于两原告从事劳务的天数亦予以认可，并且自认在原告张建德、原告张本亮向被告魏衍新索要劳务费未果的情形下，其已支付原告张建德、原告张本亮劳务费各15000元，可以认定两原告系为被告徐存梅提供涉案吊装劳务，故，被告徐存梅应支付原告张建德、原告张本亮劳务费分别为27000元、10000元。超出部分，本院不予支持。被告徐存梅辩称两原告的吊车劳务费皆为15000元，且已支付完毕，没有证据提交，本院不予采信。涉案吊车租赁劳务合同中虽约定如出现窝工或者其他原因导致张建德、张本亮出现损失，魏衍新应先与张建德、张本亮进行结算，不能以任何理由拖欠张建德、张本亮的车辆租赁费和劳务费。因两原告陈述涉案吊车是为被告徐存梅和青岛港源公司提供劳务，魏衍新只是介绍该业务，两原告不要求被告魏衍新承担责任，故，被告魏衍新在本案中不承担责任。关于被告青岛港源公司的责任承担问题。两原告认为因其不能以个人名义与施工分包单位签订合同，而被告青岛港源公司与涉案施工工地的施工分包单位之间存在吊装劳务合同关系，实际上涉案吊装劳务是两原告借用被告青岛港源公司的名义进行施工的，而被告徐存梅系青岛港源公司的经理，被告青岛港源公司应当支付两原告所拖欠的劳务费。被告徐存梅认为其与青岛港源公司之间没有任何关系。被告青岛港源公司辩称徐存梅不是其公司的职工或经理，徐存梅与青岛港源公司之间没有任何关系，吊装租赁协议也不是青岛港源公司所签，涉案吊装劳务与其无关，不承担法律责任。本院认为，通过原告提交的证据，无法认定徐存梅就是青岛港源公司的经理，也无法认定徐存梅的行为系青岛港源公司委托进行的，仅是徐存梅的个人行为，故，两原告要求被告青岛港源公司承担责任，证据不充分，本院不予采信。关于原告主张的经济损失。本案中，原告张建德、原告张本亮分别于2014年1月18日、2014年1月20日提供劳务完毕后，被告徐存梅未全部支付两原告劳务费，应当赔偿两原告经济损失，以拖欠劳务费37000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年1月21日计算至判决生效之日。超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐存梅支付原告张建德劳务费27000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告徐存梅支付原告张本亮劳务费10000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告徐存梅于本判决生效后十日内支付原告张建德自2014年1月21日至本判决生效之日止的经济损失，以拖欠劳务费27000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。四、被告徐存梅于本判决生效后十日内付清支付原告张本亮自2014年1月21日至本判决生效之日止的经济损失，以拖欠劳务费10000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。五、驳回原告张建德、原告张本亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告张建德、原告张本亮承担175元，由被告徐存梅承担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李江贤二〇一五年十二月二十六日书记员  董亭廷