四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0683民初2966号原告（反诉被告)：绵竹市信源劳务派遣有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇图强村1组。法定代表人：赵发金，董事长。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙作明，男，1969年7月16日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：彭哲武，绵竹市新正法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）绵竹市信源劳务派遣有限公司（以下简称“信源公司”）与被告（反诉原告）孙作明确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，孙作明提起反诉，本院依法将本诉及反诉合并审理。信源公司的委托诉讼代理人袁国军、孙作明及其委托诉讼代理人彭哲武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信源公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2017年2月14日签订的《一次性工伤赔偿协议》有效；2.本案诉讼费由孙作明承担。事实和理由：孙作明系信源公司职工。2016年3月5日，孙作明在工作期间因操作失误导致机器齿轮打滑致其右桡骨远端骨折。同年7月19日，该起事故被认定为工伤。2017年1月9日，孙作明的伤情被德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。孙作明受伤后，双方就其工伤待遇问题进行多次协商，于2017年2月14日达成一致，并签订了《一次性工伤赔偿协议》，协议约定：双方协议解除劳动合同，信源公司除承担医疗费、鉴定费及检查费外，另行向孙作明支付住院期间护理费、停工留薪待遇、一次性伤残补助金、就业补助金及医疗补助金等共计93,000元，扣除协议签订前已支付的13,000元，余额80,000元（包含社保部门核发的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，并由社保部门核发后，信源公司对不足80,000元的部分补差）于2017年4月30日前支付。因社保部门核发工伤待遇需以2016年度的统计数据为依据，信源公司不能在前述支付时间前支付赔偿款，双方再次协商将支付时间延长至2017年8月30日，同时应孙作明要求,由其自行向社保部门提供银行账户直接领取工伤保险待遇款。后，社保部门于2017年10月底向孙作明支付了工伤保险待遇款。2017年11月9日，信源公司通过社保部门查询到孙作明已收取工伤待遇款后，即要求对方提供银行账户用于支付剩余赔偿款，遭对方拒绝。同月13日，信源公司从社保部门查询到孙作明银行账户后，于同日将赔偿款余额全部支付予对方。原告认为，双方本着互谅互让的原则，根据有关法律法规达成的工伤赔偿协议是双方的真实意思表示，合法有效，现已实际履约完毕。但孙作明却不顾双方已经就其工伤待遇达成协议的事实，径行向劳动仲裁委员会提起仲裁请求另行计算其工伤待遇。信源公司为维护其合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。孙作明对受伤的经过、达成赔偿协议、钱款支付情况等事实不持异议。但称，其提起仲裁是因对方未按约定时间及时支付赔偿款，并认为，双方达成的工伤赔偿协议显失公平，应予撤销。孙作明向本院提出反诉请求：1.撤销双方签订的《一次性工伤赔偿协议》；2.本案诉讼费由信源公司承担。事实和理由：2015年10月11日，孙作明被信源公司派遣到绵竹华丰公司清平矿山从事矿山风钻工工作（双方未签订书面合同），月工资在10,000-14,000元左右。2016年3月5日，孙作明在工作中不幸受伤,被送往绵竹市人民医院住院治疗26天，出院医嘱休息2月。该次事故被认定为工伤，孙作明的伤情经鉴定为九级伤残。2017年10月9日，绵竹市人民医院出具医疗证明：孙作明需做“内固定取出术”，预计费用4000元，住院7天，院外休息14天。孙作明认为，根据有关规定，其工伤待遇应为：1.住院伙食补助费12元/天，第一次住院26天，第二次预计住院7天，共计396元；2.护理费80元/天，两次住院33天，共计2640元；3.停工留薪期待遇10,000元÷30天×107天=35,666元，两次住院及院外休息时间107天；4.一次性伤残补助金10,000元/月×9月=90,000元;一次性医疗补助金和伤残就业补助金4354/月×16月=69,664元；5.续医费4000元，以上共计202,366元。而据双方于2017年2月14日签订的工伤赔偿协议，孙作明仅获赔93,000元，显失公平。且信源公司并未按期支付，遂于2017年10月9日向绵竹市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以主张其工伤待遇。现信源公司却无理提起工伤赔偿协议有效的诉讼，孙作明为维护自身合法权益，遂依法提起反诉，请求判如所请。信源公司对孙作明的反诉辩称，双方就孙作明自愿解除劳动合同后达成的工伤赔偿协议符合有关法律法规的规定，应为合法有效，请求依法驳回对方的无理请求。理由如下：1.双方签订的《一次性工伤赔偿协议》系双方的真实意思表示，且已实际履行。第一，协议是在已经认定工伤及确定伤残等级后达成的，孙作明完全知道自己的工伤待遇水平，双方实际上是从130,000元逐步协商至93,000元的。第二，孙作明也是了解公司目前处于经营困难状态的，双方正是本着互谅互让才达成的赔偿协议。第三，信源公司支付迟延，是因为社保部门核算推迟所致，本身并无过错。因双方约定工伤赔偿款实际是以社保部门核定的工伤待遇款为依据补差，在此过程中，信源公司积极履行相关义务，工伤待遇款迟延支付，非其过错所致，且信源公司在社保部门支付工伤待遇款后，积极向孙作明支付了剩余赔偿款。2.协议不存在显失公平的情况。第一，协议是在孙作明提出解除劳动合同的前提下协商达成的，此时，孙作明可选择和解，也可选择仲裁，双方订约时为平等关系。第二，协议是在工伤认定及伤残等级确定之后达成的，此前孙作明有足够的时间去了解其工伤待遇问题，因此，在签订协议时不存在哪一方更有优势或经验的问题。第三，协议约定赔偿金额并未显著低于法定赔偿标准。其一，孙作明劳动仲裁申请中计算的工伤待遇，不应作为衡量赔偿协议标准的依据。孙作明第二次取内固定的相关损失应予剔除，因为该部分损失已实际包含在一次性医疗补助金之中。达成协议时，孙作明也是清楚，后期需要发生的该笔费用的；双方达成协议时，一次性医疗补助金和就业补助金的参考计算标准应为2015年度的标准4,007.50元/月，而非2016年度的标准4354元/月；孙作明确定的工资标准10,000元/月，没有依据。孙作明在庭审中也认可，其已在信源公司工作五年之久，一年的实际工作时间仅为半年左右为常态，双方协议中商定其工资是按5000元/月的标准计算的。其二，协议是按以下基础协商达成的：（1）住院伙食补助费30元/天，住院26天，共计780元；（2）护理费91.15元/天，住院26天，共计2,369.90元；（3）停工留薪待遇3月，5000元/月，共计15,000元；（4）一次性伤残补助金9月，5000元/月，共计45,000元；（5）一次性医疗补助金和就业补助金16月，4,007.50元/月，共计64,120元，以上合计127,269元。而双方商定的赔偿金额为93,000元，实际赔付率达73%，不应认定为显著低于法定标准。综上，信源公司认为，案涉协议是在双方互谅互让的情况下，自愿达成的，相关金额也未显著低于法定赔偿标准，且已实际履行完毕，请求予以维持。本院经审理认定事实如下：孙作明系信源公司职工（双方未签订书面合同），其已在信源公司工作5年，每年实际工作时间为半年左右。2016年3月，孙作明由信源公司派遣到绵竹华丰公司清平矿山从事矿山风钻工工作。当月5日，孙作明在工作中不幸受伤，在绵竹市人民医院住院治疗26天，出院医嘱休息2月。2016年7月19日，该次事故被认定为工伤。2017年1月9日，孙作明的伤情经鉴定为九级伤残。2017年10月9日，绵竹市人民医院出具医疗证明：孙作明需做“内固定取出术”，预计费用4000元，住院一周，院外休息两周。2017年2月14日，孙作明与信源公司达成《一次性工伤赔偿协议》，主要内容：双方协商解除劳动合同；信源公司已全额支付孙作明因工伤发生的医疗费、鉴定费、鉴定检查费；信源公司向孙作明支付工伤待遇款93,000元，包含住院伙食补助费、护理费、停工期间留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等因工受伤的所有待遇；扣除先行支付的13,000元后，信源公司实际应支付80,000元（庭审中，双方当事人明确此金额包含社保部门核发的工伤待遇款），并于2017年4月30日前支付。2017年3月2日，“因社保原因”，双方协商将支付时间延期至2017年8月30日。绵竹市医疗保险局于2017年10月13日核定孙作明的工伤待遇为48,891.51元，分别为：一次性医疗补偿金26,124.48元（4,354.08元/月，6个月）；一次性伤残补助金22,767.03元（2,529.67元/月，9个月），并于当月26日支付至孙作明工商银行账户。信源公司于2017年11月13日向孙作明的上述工商银行账户转款31,109元。另查明，孙作明于2017年10月9日向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求信源公司向其支付工伤待遇189,366元。该仲裁委员会于次日受理了孙作明的仲裁申请，现该仲裁案件为中止审理状态。还查明，2015年度四川省居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资为33,270元，即91.15元/天。2015年度德阳市城镇全部单位就业人员平均工资为48,090元，即4,007.5元/月；2016年度则为52,249元，即4,354.08元/月。以上事实，有当事人的身份信息、绵竹市人民医院出院病情证明书及医疗证明、认定工伤决定书、初次（复查）鉴定结论书、一次性工伤赔偿协议书、因工受伤待遇审批单、农业银行转账回执、工商银行账户明细、劳动争议仲裁申请书、受理案件通知书及当事人的陈述等证据在卷为证，经庭审审核属实，本院予以采信，并作为定案依据。本院认为，本案中双方当事人签订的《一次性工伤赔偿协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点在于双方签订的工伤赔偿协议是否构成显失公平，应否予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或对方当事人没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本院认为，根据上述规定，在认定合同是否显失公平时，应坚持主客观相统一，实质性显失公平与程序性显失公平相统一的原则，即在认定显失公平时，不仅要看合同订约双方的利益是否严重失衡，还要看订约时一方当事人是否利用优势或对方缺乏经验而使对方轻率签约。首先，从程序性公平来看：第一，本案中的工伤赔偿协议是在已经认定工伤且伤残等级确定的前提下签订的（协议中也相应予以明确）。协议签订前，双方或者说孙作明有足够的时间和方式去了解其因工伤可获得的相关待遇。从此点来看，在资讯高度发达的今天，很难认定孙作明系因无经验、缺乏判断能力而草率签约。第二，根据劳动争议调解仲裁法等法律法规的有关规定，孙作明提出解除劳动合同后，其可以选择与信源公司协商和解，也可以径行向有关部门请求调解或仲裁其工伤待遇。也就是说，孙作明对其工伤待遇的实现，有多种途径可供选择。本案中，在双方签订协议前，信源公司已实际支付孙作明的所有医疗费及鉴定费用，孙作明也并非是因为急需治疗费用等原因迫于压力而签订协议。从此点来看，在本地政府部门对工伤人员利益保护日益加强的现实下，也难以认定信源公司在签约过程中更有优势。第三，案涉赔偿协议中明确列明了信源公司向孙作明支付的工伤待遇款包括住院伙食补助费、护理费、停工期间留薪待遇、一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金等项目，对此，孙作明对工伤待遇的数额不存在重大误解之处，鉴于相关项目的标准均是法定，此时，孙作明对其工伤待遇应有相应的预期。第四，从庭审中的有关情况来看，信源公司称，案涉赔偿协议是在以孙作明月工资5000元的标准计算得出其工伤待遇大概在130,000元左右为协商基础，多次协商后达成的协议，是双方本着互谅互让原则达成的。对此，孙作明未作正面回应，但其在反诉状中称，其到信源公司工作时间是在2015年10月11日，其相关工伤待遇按月工资10,000元计算；而庭审中却认可,其在信源公司已工作5年，且每年工作时间确实仅有半年左右。本院认为，结合双方在庭审中的态度来看，信源公司陈述双方是经过充分协商达成的协议，较为可信。其次，从实质性公平来看：本案中，孙作明提出协议应予撤销的原因在于协议金额与法定工伤保险待遇获赔金额相差过大，显失公平。本院认为，根据工伤保险条例等有关规定及本案查明的相关事实，在双方签约时，孙作明可获工伤保险待遇如下（为说理，对数额仅概算，不代表孙作明工伤待遇的实际金额。孙作明的后续医疗损失应包含于一次性医疗补助金之中）：1.住院伙食补助费26天×30元/天=780元；2.护理费26天×91.15元/天=2,369.90元；3.停工留薪待遇（结合双方的数据）3月×5000元/月=15,000元；4.一次性伤残补助金（单位补足低交工伤保险费部分）9月×5000元/月=45,000元；5.一次性医疗补助金和就业补助金4,007.50元×16=64,120元，以上合计127,269.90元。从以上计算结果来看，双方签约时，孙作明可获工伤待遇与协议金额间相差34,000余元。本院认为，协议商定的工伤待遇金额虽有失公平，但不宜认定为显失公平，特别是在达成协议“程序性公正”的情况下，更不宜认定为显失公平。综上所述，本案中双方当事人达成的《一次性工伤赔偿协议》不构成显失公平。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人自愿达成的《一次性工伤赔偿协议》不具有上述规定中的无效或应予撤销的情形，应当认定有效，本院对信源公司的相应诉讼请求予以支持，并依法驳回孙作明请求撤销协议的反诉请求。关于孙作明抗辩，信源公司未按协议约定时间付款的问题。虽然本案中信源公司未按约定时间付款，但是根据协议约定的本意（以社保部门核定的工伤保险待遇为基础补差）及双方“因社保原因”已经延期付款的事实来看，信源公司在查询到社保部门向孙作明支付工伤待遇后，即及时向孙作明支付了剩余款项。本院认为，此种情形不宜认定为信源公司故意延期付款，或者说不宜作为撤销案涉协议的考量因素。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、绵竹市信源劳务派遣有限公司与孙作明于2017年2月14日签订的《一次性工伤赔偿协议》有效；二、驳回孙作明的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，反诉案件收费100元，减半收取计50元，均由孙作明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 江永强二〇一七年十二月十三日法官助理 叶莉君书 记 员 吴丽华