广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初647号（2017）粤72民初961号原告（反诉被告）：华夏游乐有限公司，住所地浙江省永嘉县桥下镇西岙村。法定代表人：金利群，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿鸿，浙江光正大律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市优泰物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区湖贝路华佳广场22楼02房。法定代表人：郑振东,该公司总经理。委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涛，广东盛唐律师事务所实习律师。原告华夏游乐有限公司（以下简称华夏公司）与被告深圳市优泰物流有限公司（以下简称优泰公司）以及被告优泰公司反诉原告华夏公司海上货运代理合同纠纷两案，本院立案后，依法适用普通程序，并于2017年11月22日公开合并审理。华夏公司委托诉讼代理人李鸿鸿，优泰公司委托诉讼代理人丁龙到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。华夏公司向本院提出诉讼请求：1.华夏公司与优泰公司订立的展览品运输合同于2017年6月8日解除；2.优泰公司赔偿华夏公司损失人民币90799.94元（包括：展位费用1500美元，货物损失8283.75美元，按美元对人民币1：6.90分别折算为人民币10350元和57157.88元；参展人员机票费人民币11355元；参展人员住宿费80920卢比，按卢比对人民��1：0.11折算为人民币8537.06元；温州至上海的运费人民币2200元；航空运输产品目录费用人民币700元；公司员工退票手续费人民币500元）；3.优泰公司赔偿华夏公司支付的律师费人民币7000元（以下无特别说明，均指人民币）并负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月22日至24日，2017年印度国际游乐设施展览会在印度孟买举办，华夏公司作为游乐设施公司参展。2016年12月，华夏公司与优泰公司就前述展览会的展品运输事宜达成合作合意，约定由优泰公司全程运输华夏公司参加该展览会的展品，优泰公司应当于2017年2月21日前将展品运送至指定展位。但优泰公司却于2017年2月26日才将展品送达展会所在地港口，导致华夏公司错过此次展会。华夏公司认为，优泰公司未按合同约定履行义务，导致展览运输合同根本目的无法实现，属根本违约行为，应赔偿华夏公司遭受的货物损��、展位费、参展人员的机票费、住宿费、温州至上海的运费、加急航空运输产品目录费、员工退票手续费以及律师费。华夏公司已向优泰公司发函，如不赔偿华夏公司经济损失，则解除展览合同。至今优泰公司仍拒绝履行义务，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项的规定，华夏公司有权解除合同并请求优泰公司赔偿损失。华夏公司在提交本院的案由说明中，明确以海上货运代理合同纠纷作为案由提起本案诉讼。公司辩称，第一，华夏公司和优泰公司之间成立的是海上货运代理合同关系，优泰公司作为受托人已完全履行受托义务，不存在过错。货物未如期参展，是由于承运人宏海箱运船务有限公司（ＲｅｇｉｏｎａｌＣｏｎｔａｉｎｅｒＬｉｎｅｓＳｈｉｐｐｉｎｇＣｏ，Ｌｔｄ，以下简称宏海公司）的船舶发生技术故障���导致的，华夏公司应该向宏海公司主张权利。第二，华夏公司主张的货物损失没有实际发生，货物仍在目的港仓库。第三，华夏公司对于因参展支出的展位费、参展人员的机票费、住宿费、温州至上海的运费、加急航空运输产品目录费、员工退票手续费是华夏公司参展必然发生的费用，并非货物延迟到达展会导致的直接损失。第四，律师费是华夏公司提起诉讼产生的费用，并非优泰公司所造成的损失，其主张没有法律依据。综上，请求驳回华夏公司的全部诉讼请求。优优泰公司向本院提出反诉请求：华夏公司支付优泰公司货运代理费用41030元。事实与理由：优泰公司接受华夏公司委托后，已经履行了受托义务。涉案展品迟延运输，错过参展机会，优泰公司并无过错，华夏公司应向优泰公司支付货运代理费用41030元，但华夏公司拒绝履行。华夏公司对优泰公司的反诉答辩称，第一，优泰公司在履行合同时存在违约和过错行为，依据合同法第六十六条的规定，华夏公司享有拒绝优泰公司关于支付货运代理费用的请求。第二，优泰公司并未按照约定履行全程运输服务，仅完成了海运区段的服务，且承运涉案展品的船舶迟延到港，属瑕疵履行，且优泰公司亦未举证证明货运代理费用已经实际发生，也并未举证华夏公司应负担的船运费用，优泰公司的反诉请求并无事实和法律依据，应予驳回。双方当事人围绕本诉与反诉的诉讼请求和答辩依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。华夏公司为支持其本诉诉讼请求，提交了如下证据：1.华夏公司的营业执照和法定代表人证明，用以证明华夏公司的主体资格；2.优泰公司的组织机构代码和工商登记信息，用以证明优泰公司的主体��格；3.印度游乐展IAAPI2017展览品运输指南及指南（以下简称运输指南）、优泰公司出具的账单和发票，用以证明华夏公司与优泰公司成立展览品运输代理合同关系，优泰公司向华夏公司开出41030元账单；4.华夏公司员工获邀参加印度游乐展的邀请函、华夏公司与ACEMarkingInc.（以下简称AEC公司）订立的参展合约书、ACE公司发送给华夏公司的形式发票，用以证明华夏公司3位员工受邀参加展会以及展位费为8283.75美元；5.双方的QQ聊天记录打印件，用以证明参展样品于2017年2月26日才被运抵约定目的地，涉案货物无法参展；5.6.报关单，用以证明华夏公司参展的展品价值1500美元；7.携程网住宿订单、机票信息，用以证明华夏公司员工参加展览会支出了机票费11355元、住宿费80920卢比；8.华夏公司发送给优泰公司协商赔偿的律师函、快递面单及快递信息，用以证明华夏公司因优泰公司延迟交货，向优泰公司发出律师函索赔；9.华夏公司委托律师提起诉讼的法律服务合同书和发票，用以证明华夏公司支出律师费7000元。庭审后，华夏公司补充提交了证据10.华夏公司和优泰公司的QQ聊天记录打印件，用以证明优泰公司承诺将涉案货物准时运送至展位。优泰公司为支持其本诉抗辩主张，依法提交了如下证据：1.宏海公司出具的电放提单，用以证明宏海公司承运涉案货物，华夏公司与宏海公司成立运输合同关系；2.货物追踪单，用以证明涉案货物承运船舶“CAPARNAUTI”轮在斯里兰卡科伦坡港（Colombo,SriLanka）卸货维修；3.货物装箱单，用以证明涉案货物与其他托运人的货物拼箱出运；4.货物报关单，用以证明涉案货物的报关价值；5.QQ聊天记录打印件、宏海公司的书面说明，用以证明涉案货物被迟延运抵系由于船舶故障所致，优泰公司并无过错；6.��物拼箱及船舶故障的情况说明及附件，用以证明涉案货物拼箱运输以及承运船舶发生故障；7.增值税发票，用以证明华夏公司向后手受托人上海广赛国际物流有限公司（以下简称广赛公司）支付涉案货物的有关费用。优泰公司为支持其反诉诉讼主张，将华夏公司在本诉中的证据3运输指南、优泰公司出具的账单和发票作为证据，用以证明根据展览合同约定，优泰公司有权请求货运代理费用41030元。华夏公司在反诉中未提交证据。经质证，优泰公司对华夏公司在本诉中提交的证据4邀请函、参展合约书、形式发票以前述证据形成于域外，对其真实性不予确认；对华夏公司庭审后补充提交的证据10即QQ聊天记录打印件的真实性不予确认；对华夏公司提交的其他证据的真实性均予以确认，但不确认优泰公司存在违约行为或过错行为，亦不确认优泰公司有义���赔偿华夏公司支出的律师费7000元。华夏公司对优泰公司提交的证据4报关单的真实予以确认，对优泰公司提交的其他证据的真实性不予确认。华夏公司对优泰公司在反诉中提交的证据的真实性予以确认，但以优泰公司存在违约及过错行为，且未能证明实际支付41030元货运代理费用为由，对其证明目的不予确认。本院认为，优泰公司已经确认华夏公司派出员工赴印度孟买参加涉案展览会，而优泰公司员工赴孟买参加展会，乘坐飞机往返并住宿是一般经验常识。华夏公司证据4中的相关证据虽未履行公证认证手续，但电子商务时代，通过电子邮件往来发出邀请、确认合同等亦属常态，前述证据虽在形式上存在部分瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定以及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，华夏公司的举证符合一般经验常识，前述证据对待证事实可达到高度可能性的证明标准，因此对华夏公司提交的证据4中的相关证据的真实性均应予以确认。华夏公司提交的证据10即QQ聊天记录打印件，未提交原件供展示，也并非完整的聊天记录，在优泰公司对其真实性不予确认且华夏公司未能补强之时，对其真实性和证明力均不予确认。华夏公司提交的其他被本院确认真实性的本诉证据均与其诉讼主张相关联，优泰公司亦未举证华夏公司的举证存在违��法律规定的情形，对其证明力均予确认。优泰公司提交的证据1电放提单中载明了涉案海运提单副本编号为SHACB17000287号（以下简称287号）、船舶航次为“CAPARNAUTI”轮W701航次、集装箱为REGU5036787号，该提单号、船舶航次或者集装箱号中的部分或全部内容亦可见于优泰公司提交的证据2货物追踪单、证据3装箱单、证据5即QQ聊天记录及宏海公司的说明、证据6广赛公司的情况说明以及证据7增值税发票，前述证据可以相互印证。优泰公司在反诉中提交的证据系华夏公司在本诉中提交的，该证据与优泰公司的反诉请求直接关联，且来源合法。依照民诉法解释第一百零五条以及第一百零八条第一款的规定，对优泰公司在本诉和反诉中提交的全部证据的真实性及证明力均予确认。前述本院确认具有证明力的证据能否证明举证方的诉辩主张，需结合各证据间证明力的大小及庭审调查��况综合认定。根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年印度国际游乐展览会（17thIAAPIAmusementEXPO）定于2017年2月22日至24日在印度孟买举办。华夏公司作为游乐设施生产商，拟参加此次展览会。华夏公司与ACE公司订立参展合约书。根据2016年10月27日ACE公司开具给华夏公司的形式发票载明，华夏公司预定的展位为21平方米，华夏公司为此需支付摊位费、管理费、注册费、会员费及税费等共计8283.75美元。前述款项应于2016年10月30日向ACE公司支付。优泰公司作为此次展览会的海外运输及现场操作物流服务商之一，向华夏公司发送了展览品运输指南。该运输指南在报价部分载明，海运截仓时间为2016年12月25日（截文件时间为送货前两天，海运来不及请及时联系优泰公司改空运）。单程运费为2500元每立方米。前述报价包括仓库集货费、装箱费、仓库至港口运费、起运港码头杂费、起运港至目的港海运费、进口清关费、文件费、目的港码头杂费、海关查验费、短期仓储、拖车至展馆、分票派送至展台、使用叉车卸货至展位的费用。额外费用包括关税（按CIF价45%计算，实报实销）、保险费每提单150元、报关费每提单350元。服务路线为订舱-仓库提货-安排报关-海运至目的港-目的港清关-堆存以及仓储-安排拖车港口提货-送至指定参展展馆-安排在指定展位卸货。各参展商需自行将展品送至优泰公司指定集货仓库。该指南在展品清单部分载明，参展商必须在截止时间之前将展品与文件交付优泰公司。如参展商在截止时间之后交货或文件的，需与优泰公司提前沟通。优泰公司将尽力在开展前将展品运送到指定展台，但无法对延误参展承担任何责任。（如不能送至展位，加急附加费亦会产生）。该指南在特殊信息部分载明，由于船运公司或航空公司不可抗力与自然原因（如：海啸、地震、空难、恐怖暴力事件、沉船等）致使所定船期或航班延误而影响参展商参展，优泰公司将不能执行协议。并在5天内通过传真、电子邮件通知参展商不可抗力情况发生，不承担任何责任。该指南还载明了展品包装及标示、运输保险、免责条款等内容。优泰公司接受华夏公司委托后，就涉案货物以及从童韵游乐设备（苏州）有限公司（以下简称童韵公司）等其他委托人接受的货物的拼箱海运事宜转委托与宏海公司有合作关系的广赛公司向宏海公司订舱出运。宏海公司同意承运，以电放模式交付货物。根据宏海公司出具的287号电放提单载明，托运人和收货人为童韵公司，船舶航次为“CAPARNAUTI”轮W701航次，装货港为上海，卸货港为孟买新港（NahavShava），集装箱为REGU5036787号，运输模式堆场至堆场（CY-CY），货物唛头为2017年印度游乐展，参展商华夏公司，托运人装箱、计数并封箱，承运人为宏海公司，装船日期2017年1月11日。2017年1月6日，优泰公司集货后，将涉案货物与其他公司的货物一并装载在REGU5036787号集装箱内。根据华夏公司提交的商业发票和装箱单显示，涉案货物价值为1500美元。2017年1月7日，就REGU5036787号集装箱装载的货物，优泰公司安排向上海海关报关出口。根据出口报关单显示，运输工具为CAPARNAUTI/W701，提运单号为287号，运抵国为印度，港口为孟买新港，集装箱号为REGU5036787号。2017年1月4日，华夏公司收到印度贸易促进会（ITPO）发送的参加展会的批准函和印度游乐园行业协会发送给金利群、邹若琪、邹若南参加展会的邀请函。后3人均参加此次展会。根据华夏公司提交的携程网的订票信息显示，机票费为11355元，在孟买的住宿费为80920卢比。2017年1月11日，REGU5036787号集装箱被装载在“CAPARNAUTI”轮W701航次，自上海港起运，拟运往孟买新港。因“CAPARNAUTI”轮在运输途中发动机发生故障且未能在航行途中排除故障。“CAPARNAUTI”轮于2017年2月19日在斯里兰卡科伦坡港靠泊进行修理，涉案集装箱亦被卸载。2017年2月23日，涉案集装箱由“Ikaria”轮W701航次装载后自科伦坡港运往孟买新港。2017年2月26日，运抵孟买新港。2017年1月20日，优泰公司向广赛公司支付了287号电放提单项下国际货运代理费用5410.43元。2017年2月8日，优泰公司向华夏公司发出账单，载明展运费每立方米1700元、15.50立方米共计26350元，关税14680元，金额总计41030元。优泰公司向华夏公司发送的增值税发票载明，开具日期为2017年2月14日，费用为代理运费41030元。2017年2月上旬，在从广赛公司处得知“CAPARNAUTI”轮发生故障之后，优泰公司通过电子邮件告知华夏公司，该轮发动机损坏，如果船舶修理好，最快可在2月21日派送；如果修理不好，涉案展品无法正常参展。请华夏公司立即准备画册、海报或者在印度借样品。优泰公司正在催促船公司尽快处理，并表示此一事件优泰公司不可控制。华夏公司告知优泰公司，可以安排空运。优泰公司回复称，即使船公司同意修改提单，涉案货物的收货人和目的港是印度的，货物无法在斯里兰卡清关再报关出来。涉案货物是大件货物，在斯里兰卡清关、再报关、空运需要非常多时间。华夏公司称此次事件将导致华夏公司损失至少10万以上，仅货物就价值几万元，需要优泰公司赔偿，并向优泰公司索要提单。优泰公司称船舶中途故障是不可控因素。优泰公司仅是货运代理人，不是船公司，可以免责。2017年2月22日，优泰公司向广赛公司索要宏海公司加盖印章的关于“CAPARNAUTI”轮故障的情况说明。广赛公司回复称，宏海公司出具的情况说明是广赛公司再三要求并经宏海公司总部同意才发送给该公司的。广赛公司发送给优泰公司的宏海公司的情况说明载明，由于“CAPARNAUTI”轮W701航次遇到技术问题，货物计划在科伦坡卸货或转运，暂时计划转运到“Ikaria”轮上。尽管出现该意外事件，宏海公司依然能够一如既往地提供充分和可靠的服务，以满足所有客户的要求。因此，相信广赛公司能够将本次事件视为孤立事件，该事件不代表宏海公司“使命必达和以客户为中心”的宗旨。2017年2月28日，优泰公司称华夏公司原来应付的费用为41030元，减少6000元及华夏公司所称的700元画册运输费后，现在华夏公司应付的金额为34330元。并称关税历来是海关说多少就是多少，随便做低货值，无法欺骗印度海关。2017年3月1日，优泰公司向华夏公司发送邮件称华夏公司应支付的费用为14654+14680=29334元。前述费用是REGU5036787号装载的6家参展商分摊后计算的结果。该笔人民币14654元包括印度仓租268.43美元、印度搞定费521.22美元、印度港杂费预计140.33美元、印度拖车至仓库费用168.40美元、印度监管仓装卸费176.41美元、印度清关费200美元、代理仓库自提装货费120.28美元、船公司海运费156.37美元、展品保柜费20.05美元、起运港船公司杂费人民币1184.78元、仓库的拖车费（外港）人民币481.13元、仓库做柜费人民币304.71元、报关费人民币150元、码头加载费人民币133.33元。在该封邮件中，优泰公司还告知因其提前支付了搞定费，故涉案货物到港之后已清关了，在交纳税款后就可提取。目前涉案货物没有完税，还滞留在监管仓，优泰公司迫��要提取货物转移到该公司代理公司的仓库里面。优泰公司作为货运代理人，只是代垫关税，没有理由帮助华夏公司缴纳关税，如果华夏公司认为印度关税过高，不愿意支付，要弃货，优泰公司只能向海关告知。没有证据证明华夏公司已向优泰公司支付前述费用。2017年4月7日，华夏公司委托潘晓珍律师和李鸿鸿律师向优泰公司发出律师函。该律师函载明，华夏公司与优泰公司就涉案展品运输事宜达成合作合意，涉案展品应于2017年2月21日被运抵指定展位，但因为优泰公司的违约行为，2017年2月26日才将展品送达展会所在地，导致华夏公司错过此次展览会。优泰公司的违约行为给华夏公司造成的经济损失共计90799.94元。请优泰公司收到律师函后，务必于3日内将前述损失支付给华夏公司。否则，华夏公司将根据合同法第九十四条第（四）项规定解除涉案合同，并��究优泰公司的违约责任。2017年4月10日，优泰公司收到前述律师函。根据华夏公司与浙江光正大律师事务所签订的法律服务合同书载明，该律师事务所指派潘晓珍和李鸿鸿律师为本案诉讼华夏公司的诉讼代理人，华夏公司需支付律师费用7000元。2017年6月20日，华夏公司支付了前述费用。庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律处理纠纷。本院认为，根据华夏公司在起诉时选择的案由以及优泰公司在庭审中对双方法律关系的性质的确认，本案系一宗海上货运代理合同纠纷。优泰公司作为受托人负责安排的涉案货物拟从上海港运往印度孟买新港，因承运船舶发生故障在斯里兰卡科伦坡修理，涉案货物亦曾在科伦坡卸载并重新装载在其他船舶后被运抵孟买新港，本案事实具有涉外因素。双方当事人在庭审中选择适用我国法律，根据合同法第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案适用我国法律处理。根据双方当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本诉的争议焦点为：优泰公司在涉案合同项下的义务；华夏公司是否有权解除涉案合同；优泰公司是否需要向华夏公司承担赔偿责任以及赔偿责任的具体范围。反诉的争议焦点为：华夏公司是否应向优泰公司支付货运代理费用。（一）关于优泰公司在涉案合同项下的义务。从查明事实看，华夏公司收到了优泰公司发送的运输指南后，与优泰公司达成合意，委托优泰公司从事涉案展品运至指定展位的相关事宜，服务内容包括运输指南中载明的集货、订舱、报关、海运至目的港、目的港清关、堆存以及仓储、安排拖车港口提货、送至指定参展展馆、安排在指定展位卸货等。优泰公司的运输指南载明了明确的权利义务，优泰公司向华夏公司发送运输指南的行为可以认定为要约行为。华夏公司接收该运输指南后，委托优泰公司从事涉案展品参展的相关事宜，该行为构成承诺，华夏公司与优泰公司成立合法的合同关系。该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因华夏公司与优泰公司并未订立书面合同，且华夏公司也未举证证明双方另有其他约定，故华夏公司和优泰公司之间的法律关系性质应依据运输指南载明的相关内容予以确定。从该运输指南载明的内容看，优泰公司接受委托后，将提供集货、订舱、仓库提货、安排报关、海运至目的港、目的港清关、堆存以及仓储、安排拖车港口提货、送至指定参展展馆、安排在指定展位卸���等服务。本案中，优泰公司未就提供前述服务出具提单或海运单等海运单证，综合优泰公司需提供的服务事项，华夏公司与优泰公司之间的法律关系应被认定为海上货运代理合同关系，华夏公司为委托人，优泰公司为受托人，华夏公司和优泰公司均应依照运输指南的约定享有权利并履行义务。根据运输指南的载明，优泰公司将尽力在涉案展会开展前将展品运送到指定展台，但无法对延误参展承担任何责任。华夏公司认为该条款属于无效的格式条款，依法不生效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，华夏公司对其主张负有举证责任。华夏公司未能举证证明该条款是优泰公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与华夏公司进行协商的格式条款。且即使该条款构成格式条款，优泰公司作为货运代理人，对于其尽力完成运输服务后导致的延误参展不承担责任亦不违反相关法律规定和航运实践，该条款不具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，也不存在免除优泰公司责任、加重华夏公司责任、排除华夏公司主要权利的情形。根据民诉法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，华夏公司应承担举证不能的不利法律后果，运输指南载明的“优泰公司只负责尽力完成运输，但无法对延误参展承担任何责任”的条款不能被认定为无效的格式条款，而是依法有效具有约束力的合同条款。但该条款应合理解释为���有在优泰公司尽力完成运输之时才不需对延误参展承担任何责任；如果优泰公司存在未尽力完成运输的行为，应对延误参展的结果承担相应法律责任。（二）关于华夏公司是否有权解除涉案合同。从涉案合同约定的目的看，华夏公司委托优泰公司作为货运代理人安排展品运输相关事宜的目的是使涉案展品可以涉案展会举办前被运至预定展位，以便华夏公司在展会上展示展品，争取更多商业交易机会。但因海运区段承运船舶在运输途中发生故障，导致涉案货物被运抵展会举办地时展会已经结束，已丧失当场展示的机会。从合同履行结果来看，确实存在客观的迟延履行，华夏公司在涉案海上货运代理合同下的合同目的已告落空。华夏公司主张依据合同法第九十四条第四项解除其与优泰公司之间的涉案合同。此时，需审查本案事实是否具��该法律规范的规定的相关要件。根据合同法第九十四条第四项的规定，一方当事人享有法定解除权的条件是另一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本院认为，该条款中的“迟延履行”指的是一方当事人违反合同约定或者法律规定的“迟延履行”而不是指客观发生上的“迟延履行”，客观发生的“迟延履行”既可能源于一方当事人的违约行为或违反法律规定的行为，也可能来源于无法归因于一方当事人的其他事实。因此，即使华夏公司在涉案合同项下的主观合同目的无法实现，只有在优泰公司存在违反约定或法律规定的迟延履行或其他违约行为且前述行为直接导致本案展品无法及时被运抵指定展位展示时，华夏公司才能依法享有解除合同的权利。从查明事实看，优泰公司在接受华夏公司委托后，在展会举办前40多天即已集��并委托广赛公司向在我国具有从事国际班轮运输业务经营资质的班轮公司宏海公司订舱出运涉案货物。现有证据无法证明宏海公司安排承运涉案货物的“CAPARNAUTI”轮在船舶开航前和开航当时存在不适航的情形。因此，优泰公司的前述已合理考虑运输周期并提前订舱的行为应被认定为已尽谨慎选任承运人的义务，并不存在不当之处。“CAPARNAUTI”轮发生故障，并非优泰公司可以控制的情形，优泰公司对于该故障的发生不存在过错。因此，涉案货物于2017年2月19被卸载在科伦坡，不能认定为优泰公司未尽力安排运输。涉案货物在科伦坡卸载后，距离展会举办时间已较为接近。华夏公司未能举证如优泰公司完成在科伦坡向宏海公司提取货物、重新寻找适格空运或陆路承运人、在科伦坡转运清关、出口报关以及在孟买重新报关入境等诸多环节情形下，将涉案展品运抵展会的时间一定会早于展会结束日期。优泰公司选择由宏海公司在科伦坡转船运输涉案展品的方式也并无不妥。因此，从优泰公司履行合同的行为来看，已经履行了其作为受托代理人的谨慎注意义务，已完成了“尽力完成运输服务”的义务。在华夏公司未能举证优泰公司存在其他违约行为之时，应认定优泰公司的行为不违反合同约定，也不存在过错。因此，华夏公司不享有依据合同法第九十四条第四项解除涉案展览合同的权利，其关于2017年6月8日解除涉案海上货运代理合同的主张，并无事实和法律依据，不予支持。（三）关于优泰公司是否需要向华夏公司承担赔偿责任。本案已查明事实，优泰公司在履行涉案合同并不存在违约或过错行为，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定，优泰公司无需向华夏公司赔偿该公司主张的展位费、参展人员的机票费、住宿费、温州至上海的运费、加急航空运输产品目录费以及员工退票手续费。至于前述费用是否实际产生以及是否属于华夏公司参加涉案展览会必然会发生的费用，因优泰公司无需对华夏公司承担赔偿责任，在本案中不予审查认定。华夏公司对优泰公司的索赔请求不能成立，其支付的7000元律师费亦不应由优泰公司赔偿，对华夏公司关于律师费的请求，亦不予支持。（四）关于华夏公司是否应向优泰公司支付货运代理费用。优泰公司于2017年2月8日向华夏公司发出账单的载明，展运费为26350元，印度关税为14680元。在2017年2月28日，因涉案展品错过参展机会，优泰公司同意减免6700元，费用为34330元。在2017年3月1日，优泰公司向华夏公司发送的邮件显示，华夏公司应承担的费用为关税14680元及其他分摊费用人民币14654元。根据优泰公司在邮件中提供的表格显示，前述人民币14654元包含人民币费用2253.95元，美元费用1771.49美元。从费用类型来看，除优泰公司自称的印度搞定费521.22美元外，其他费用均是在优泰公司履行涉案合同中产生的必要费用，在华夏公司无法举证前述费用不合理之时，对前述费用应予确认。但优泰公司自称的521.22美元搞定费是何种性质的费用，优泰公司并未作出说明，无法确认该笔费用的必要性。而优泰公司在本案中的举证尚不足以证明其已经代华夏公司缴纳了其所称的印度关税人民币14680元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及民诉法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，优泰公司关于华夏公司向其支付印度搞定费521.22美元以及印度关税人民币14680元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。优泰公司可以请求的合理费用为人民币2253.95元以及1250.27美元，前述美元费用可按华夏公司提起本案诉讼时的美元对人民币1：6.90折算为人民币8626.86元。根据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定以及合同法第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，华夏公司在本案中应向优泰公司支付的合理的货运代理费用为10880.81元。综上，华夏公司对优泰公司的本诉请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。优泰公司对于华夏公司的反诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）华夏游乐有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）华夏游乐有限公司向被告（反诉原告）深圳市优泰物流有限公司支付货运代理费用10880.81元；三、驳回被告（反诉原告）深圳市优泰物流有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于��判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2244.99元，由原告（反诉被告）华夏游乐有限公司负担；反诉案件受理费412.88元，由原告（反诉被告）华夏游乐有限公司109.49元，由被告（反诉原告）深圳市优泰物流有限公司负担303.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐春龙人民陪审员  高桂花人民陪审员  芦 阳二〇一七年十二月二十一日书 记 员  黄 芳书 记 员  陈玉莲