北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第12886号原告徐健，男，1970年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告北京银新投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼**1102。法定代表人王利群，总经理。委托代理人罗阳，女，1977年8月23日出生，汉族，北京银新投资有限公司人事总监，住北京市朝阳区。原告徐健（以下简称原告）与被告北京银新投资有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王守国与被告委托代理人罗阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2013年8月到被告处工作，任职副总裁，年薪50万元，构成为月工资30000元加上月绩效工资11666元，被告2014年1月至3月仅按每月30000元标准发放工资，每月后11666元未发。被告在原告入职时未与原告签订劳动合同，2013年5月底，被告让原告离职。现不服仲裁裁决起诉，请求判决被告补发2014年1月至3月工资差额34998元、2014年4月工资41666元、2013年8月至2013年12月未签订书面劳动合同双倍工资166664元、未提前30日通知解除劳动合同经济补偿金41666元、违法解除劳动合同赔偿金83332元，被告为原告出具解除劳动合同证明。被告辩称：不同意原告诉求。原告要求补发工资没有依据。原告于2013年8月1日到被告参与筹建工作，被告于2013年9月29日正式成立，但此时好多事务尚处在守备阶段，被告与原告共同达成协议，在2013年12月之前，为了使公司尽快走上正轨，大家不计个人经济利益，工资为每月5000元。2014年1月起，被告将原告的工资上调至每月15000元。原告提供劳动至2014年3月31日，不存在支付2014年4月工资的情况。被告与原告签订有劳动合同。原告个人提出辞职，而非被告辞退，原告主张系被告违法解除劳动关系没有依据，也不同意支付未提前30日通知解除劳动合同经济补偿金。被告可以给原告出具解除劳动合同证明。经审理查明：被告于2013年9月29日注册登记成立。原被告之间签署有劳动合同，约定期限自2013年8月1日至2016年7月31日，试用期自2013年8月1日至2014年1月31日，转正后月工资标准为税前5000元，试用期间月工资标准为税前5000元，原告从事运营管理工作，执行标准工时，原告于2013年12月30日签字。原告称此系补签的劳动合同，并称其中所写的月工资5000元系为了避税。原告主张约定年薪50万元，即月薪41666元（月基本工资30000元+月绩效工资11666元）。被告主张2013年12月前约定月工资5000元，2014年1月起上调至15000元。原告提交了两份公证书，第一份公证书公证内容为电子邮件，件，附件内容显示原告3月应发工资为9310.34元，实发工资为6661.81元，备注工资计算方式为30000/21.75*14-10000，4月实发工资为507.81元，备注工资计算方式为6661-（615+1800+3738）；第二份公证书公证内容为手机短信，显示对方手机号为185XXXX****，发来短信内容包括“……我邮箱地址是917745238@qq.com……”“徐总您好，我是罗阳，收到朝阳仲裁的通知……我觉得您也是副总裁级别的人，因为这点劳动关系的事情提出仲裁有失身份啊……况且是您自己就不来公司了……”原告称邮件和短信均系被告人事总监罗阳发送。罗阳作为被告委托代理人参加诉讼，证的内容不能证明原告的工资标准。被告提交了2013年12月、2014年1月、2月的工资表，其中记载原告2013年12月工资标准为5000元，2014年1月、2月工资标准为15000元，表格落款均显示原告作为审批人签名。原告对工资表不予认可，并称与原告收到的工资数额不符。原告提交了银行交易明细，经原告申请，本院调查，中国工商银行股份有限公司北京金台北里支行出具了原告银行交易明细中对方户名信息，显示被告于2013年12月5日分别以11月和备用名义向原告汇款4955元和25000元，于2014年1月6日以工资名义向原告汇款4955元，于2014年3月12日以差旅名义向原告汇款10000元；马欣于2014年1月8日向原告汇款25000元，于2014年1月26日向原告汇款15000元和50000元，于2014年3月20日向原告汇款12900元；原告另于2014年1月26日收到两笔以工资名义的汇款8335元和10918.7元，于2014年3月4日收到工资名义汇款11319元，于2014年4月30日收到工资名义汇款507.81元。原告称上述款项均为工资，马欣为被告财务。被告称银行交易明细中显示的工资名义汇款为工资，其他款项有对应的名义。马欣以证人身份到庭称以其账户所汇款项系原告向被告借款。原告主张工作至2014年4月30日，5月开始请假，5月底回去上班，但被告不让原告上班，原告认为被告违法解除劳动关系。被告主张原告工作至2014年3月12日，之后就再也没有上班，被告与其联系，原告于2014年3月18日向被告负责人发短信称“好聚好散”，被告认为原告自动离职。被告提交了短息及考勤记录，其中短息显示2014年3月18日发送内容为“好聚好散吧”，考勤记录显示原告仅于2014年1月25日、2月9日、2月10日、3月11日、3月12日有打卡记录。原告对短息和考勤记录均不予认可，原告称其负责江苏项目，不在北京上班，大多数时间在江苏，且其工作是和总裁直接沟通的，被告的一般工作人员并不知道，也不负责原告的考勤。2014年7月17日，原告持本案诉求申请劳动仲裁。2015年2月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字[2014]第10047号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金18000元，为原告出具解除劳动合同证明，驳回原告的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、公证书、工资表、银行交易明细、短息、考勤记录等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张约定年薪50万，即月薪41666元（月基本工资30000元+月绩效工资11666元），但未能就此提供直接证据，且原告提交的公证书中显示被告向原告发出的电子邮件中有关工资的计算系以30000元作为基数。被告主张原告2013年12月之前工资标准为5000元，2014年1月开始工资标准为15000元，但其提交的工资表不全，且数额与原告提交的银行明细中显示的数额差异较大。原告提交的银行明细中显示有多笔不同名义的款项，原告认为均为工资，被告对此不予认可，但未能就显示为被告的汇款项目进行解释并提供证据，马欣虽称以其账户所汇款项系原告向被告借款，但马欣和被告均未就此举证。综合现有原被告陈述及举证，本院对原告和被告的主张均难以采信，故本院按照原告提交的公证书中显示的电子邮件中计算工资数额的标准认定原告的月工资标准为30000元。原告自述被告2014年1月至3月以30000元标准向其支付工资，此标准符合本院对原告工资标准的认定，故原告要求被告补发2014年1月至3月的工资缺乏依据，本院不予支持。原告主张正常工作至2014年4月30日，被告对此予以否认，并称原告工作至2014年3月12日，但被告就此提交的短信和考勤记录均不被原告认可，且被告提交的考勤记录显示原告在2014年1月至3月期间仅有几天出勤记录，故本院认为被告提交的证据不足以证明原告的出勤情况，本院对原告主张的出勤情况予以采信。现有证据未显示被告已经足额向原告支付2014年4月工资，故被告应支付原告2014年4月工资30000元。原被告均认为劳动关系已经解除，但均未能就各自主张的劳动关系解除原因提供有力证据，故本院认定双方以协商一致的形式解除了劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金30000元。原告主张的未提前30日通知解除劳动合同的经济补偿不符合法律规定，本院不予支持。双方签订的劳动合同约定的期间已经覆盖了原告在被告工作的期间，故本院对原告主张的未签订劳动合同双倍工资不予支持。仲裁裁决已就原告诉求的解除劳动合同证明一项作出裁决，被告亦表示愿意为原告出具解除劳动合同证明，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京银新投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐健2014年4月工资三万元。二、被告北京银新投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐健解除劳动关系经济补偿金三万元。三、被告北京银新投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐健出具解除劳动合同证明。四、驳回原告徐健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告徐健负担5元（已交纳），被告北京银新投资有限公司负担5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  师一哲人民陪审员  朱文良人民陪审员  薛培丽二〇一五年十二月三十日书 记 员  王 涛