山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）市中民初字第1722号原告：栗峰，男，1970年8月17日出生，汉族，中专文化，个体户，住枣庄市市中区。委托代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：栗勇，汉族，住枣庄市市中区，系原告的哥哥（特别授权）。被告：袁东春，男，1971年2月23日出生，汉族，大专文化，枣庄市农村信用合作社职工，住枣庄市市中区。被告：田红，女，1969年8月21日出生，汉族，初中文化，无职业，住址同上，两被告系夫妻关系。以上两被告的共同委托代理人：陈殿宏，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：刘婷婷，女，1987年11月21日出生，汉族，研究生，学生，住枣庄市市中区。委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师（一般代理）。原告栗峰与被告袁东春、田红、刘婷婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许恩涛及栗勇、被告袁东春及田红的共同委托代理人陈殿宏、被告刘婷婷的委托代理人董岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告栗峰诉称，2010年12月14日原告栗峰与被告袁东春签订了一份借款合同，合同约定被告袁东春向原告借款120万元，借款期限为2010年12月14日起至2011年3月13日止，合同约定原告将款项汇入被告田红名下的账户。合同签订后，原告依约向被告袁东春履行了合同义务，但被告却未按照合同约定归还借款本金及利息。原告为此诉至枣庄市市中区人民法院，枣庄市市中区人民法院于2012年7月2日以（2012）市中民初字第1388号民事判决书支持了原告的诉讼请求。由于被告袁东春与田红并未依判决书履行自己的还款义务，原告遂向法院提出了强制执行申请。执行中法院调取被告的有关房产信息，这时原告才发现2012年1月29日被告袁东春、田红将夫妻共有的位于枣庄市市中区，以其低于市场价协议出售给了被告刘婷婷（系被告袁东春、田红之亲戚）。原告认为被告袁东春、田红夫妻为逃避履行对原告的夫妻共同债务，恶意将上述夫妻共有房屋低价转让给了被告刘婷婷，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为此诉至本院请求判令：一、将被告袁东春及田红转让枣庄市市中区综合楼门市东数第八间房屋的行为及三被告之间签订的房屋买卖协议书予以撤销；二、本案的诉讼费及保全费等费用由被告承担。被告袁东春、田红辩称，1、两被告系夫妻关系，袁东春向田红的姐姐田华，分两次借款现金100万元，两被告与田华商订，如在2012年无法还上钱，就把书香花苑东数第八间门市房来折抵田华的借款，两被告抵还借款的行为，符合借款的规定，不符合恶意还款的行为。被告刘婷婷辩称，被告刘婷婷与被告袁东春、田红房屋买卖协议是双方真实意思表示，合法有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月14日原告栗峰与被告袁东春签订了一份借款合同，被告袁东春向原告栗峰借款120万元。后被告袁东春未按约归还借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院于2012年7月2日作出（2012）市中民初字第1388号民事判决书，判决被告袁东春、田红支付原告栗峰借款本金120万元及利息。该判决现已经生效。由于被告袁东春与田红并未依判决书履行自己的还款义务，原告向本院执行局提出了强制执行申请。本院执行局于2014年4月1日执行立案。原告陈述其在执行中经法院调取被告袁东春、田红的有关房产信息时才发现上述房屋所有权发生转移。坐落于枣庄市市中区综合楼门市东数第8间房屋（产权证号0××8）产权人原为被告袁东春、田红，产权性质为被告袁东春、田红共同共有。枣庄市房产管理局于2008年9月24日就上述房屋的产权权属予以登记确认。2012年1月29日被告袁东春、田红（作为转出方）向枣庄市房产管理局申请将上述房屋所有权转移登记至被告刘婷婷（作为转入方）名下。枣庄市房产管理局当日受理该申请，并于2012年2月13日审批同意，上述房屋产权人现为刘婷婷。枣庄市地方税务局市中分局参照市场价格694，400元为计税金额征收上述房屋转让的契税计20，832元。被告袁东春、田红提出房屋所有权转移登记申请时一并提交一份《房屋买卖协议书》。该协议书约定：卖方（甲方）袁东春、田红，买方（乙方）刘婷婷；甲方将坐落于枣庄市市中区综合楼门市东数第8间（产权证号0××8），建筑面积为86.80平方米房产一处售与乙方；甲、乙双方协议定房屋成交价为人民币40万元；甲方已经于2012年2月29日将上述房屋腾空正式交付给乙方；乙方已经于2012年2月29日将房款交付给甲方；等等。另查明，被告刘婷婷系被告袁东春、田红外甥女。被告刘婷婷主张：被告袁东春曾于2011年向其母亲田华借款100万元，后无力偿还，被告袁东春就以上述房屋予以折抵该借款。被告刘婷婷为此提供了一份《借条》复印件及户名为田华的银行存折。该借条记载：“今借田华现金100万元，借款人袁东春，2011.2.24”。该存折取款记录：2011年2月24日卡取50万元，2011年6月21日卡取50万元。田华作为证人出庭佐证陈述：袁东春曾向其借款100万元，后因无力偿还就用房子折抵。以上事实，有民事判决书、房产档案材料、谈话笔录、常住人口登记表、借条、银行存折及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告栗峰作为被告袁东春、田红的债权人，主张作为债务人的被告袁东春、田红低价转让其名下诉争房产，对原告所享有的债权造成损害，因此请求撤销被告袁东春、田红与被告刘婷婷所签订买卖合同及产权过户登记行为，本案系债权人撤销权纠纷。原告栗峰作为被告袁东春、田红的债权人，主张作为债务人的被告袁东春、田红低价转让其名下诉争房产，对原告所享有的债权造成损害，因此请求撤销被告袁东春、田红与被告刘婷婷所签订买卖合同及产权过户登记行为，本案系债权人撤销权纠纷。本案争议焦点之一被告刘婷婷与被告袁东春、田红之间是否存在债权债务关系。本案中，通过庭审查明，被告刘婷婷与被告袁东春、田红之间并不存在债权债务关系，且被告刘婷婷与被告袁东春、田红之间亦不存在真实的房屋买卖关系。现将诉争房屋过户于被告刘婷婷名下明显对债权人栗峰造成了损害。本案争议焦点之二被告袁东春、田红与田华之间是否存在借贷关系。被告刘婷婷提供《借条》复印件、户名为田华的银行存折及其母亲田华证人证言，欲证明被告刘婷婷母亲田华与被告袁东春之间存在借贷关系，借款数额为100万元，且因袁东春无力偿还，将该房屋折抵借款。但该《借条》系复印件，其载明借款金额100万元，但被告刘婷婷提供的户名为田华的银行存折仅能证明出具《该借条》当日从田华账户中取出50万元且约四个月后又曾田华账户中取出50万元，这不符合借款交易习惯，况且被告未提供证据证明该100万元已交付给被告袁东春，故此被告刘婷婷辩称田华与被告袁东春存在借贷关系，证据不充分，本院不予采信，双方之间以房屋折抵借款的主张亦不能成立。综上所述，被告袁东春、田红与被告刘婷婷之间不存在债权债务关系，亦不存在房屋买卖关系，被告刘婷婷辩称其母亲田华与被告袁东春存在借贷关系且以该房屋折抵借款的理由不能成立，据此，被告袁东春、田红将该房屋变更登记于被告刘婷婷名下所依据的法律事实不存在。故此原告要求被告袁东春、田红与被告刘婷婷签订的位于枣庄市市中区综合楼门市东数第8间房产（产权证号0××8）的《房屋买卖协议书》，本院予以支持。原告要求撤销被告袁东春及田红转让枣庄市市中区综合楼门市东数第八间房屋的行为，于法无据，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、撤销被告袁东春、田红与被告刘婷婷签订的位于枣庄市市中区综合楼门市东数第8间房产（产权证号0××8）的《房屋买卖协议书》；二、驳回原告栗峰的其他诉讼请求。案件受理费7,300元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李梅娟代理审判员  赵 会人民陪审员  赵 玲二〇一五年十二月二十四日书 记 员  刘 丹