昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字第1410号 原告戴承文，男，1968年9月23日出生，汉族，云南会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。 委托代理人张开甫，男，1949年11月10日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。 被告李云锁，男，1966年11月7日出生，汉族，昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。 委托代理人沈竞舟，男，1976年5月18日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。 原告戴承文诉被告李云锁不当得利纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由代理审判员曾璺独任审理，于2015年7月13日在本院第九法庭公开开庭进行审理。后案件转入普通程序，依法由审判员方铮铮、代理审判员曾璺、李骁组成合议庭，于2015年11月11日在本院第七法庭公开开庭进行审理。原告戴承文及其委托代理人张开甫，被告李云锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴承文诉称：2012年8月，原告认识了案外人李庭贵、章正昌，李庭贵称可以介绍晨农公司在嵩明的《嵩明农业科技示范园》工程给原告做，协商后原告同意先交付300万元工程质量保证金。2012年8月29日，戴承文向李庭贵询问晨农公司账号，李庭贵称被告是晨农公司董事长，最近急用钱，打给董事长也一样，过几天会转到公司账号。原告遂将300万元通过银行转账形式转到了被告个人账号。后原告并未参与晨农公司的嵩明工程项目施工。李庭贵告知原告，晨农公司在呈贡的《锋创商务中心》项目近期招标，其能保证原告中标，300万元保证金先不要退了。此后原告作为工程负责人参与了该工程施工。原告承建的锋创商务中心基础部分主体部分验收合格后，2015年4月25日，原告找到被告索要300万元质保金，协商后被告同意退还原告的300万元质保金，但至今仍未退还，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告不当得利300万元；2、被告承担本案诉讼费。 被告李云锁辩称：1、涉案款项并非所谓“工程质量保证金”，《嵩明农业科技示范园》和《锋创商务中心》项目均无工程质量保证金，仅存在投标保证金，且金额均为20万元。其次，被告与原告从未签订过任何施工合同，原告作为自然人也不具有投标资质，也不可能交纳质保金，原告以打款凭证主张质保金缺乏证据支持。2、原告诉讼请求为不当得利，如果被告于2012年8月29日就收到了300万元不当得利，则原告于2015年5月21日提起诉讼已经超过了诉讼时效，应当驳回。3、2015年5月初，原告与案外人李庭贵等六人到被告办公室找被告要求还款，但被告表示其与原告无任何法律关系。案外人李庭贵表示涉案款项是其借给被告的借款，被告已经归还了，差欠原告的款项由其偿还，此后李庭贵下落不明，被告向公安机关报案后无果。4、本案涉及刑事犯罪，案外人李庭贵联系原告戴承文将款项打至被告账户时告知被告该笔款项为李庭贵的资金，借给被告使用，后被告已经分批归还了李庭贵。现李庭贵下落不明，其行为涉嫌构成诈骗罪。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、涉案款项是否构成不当得利；2、被告已归还款项的答辩是否成立？3、本案是否已过诉讼时效？ 原告戴承文针对其主张及争议焦点提交了下列证据： 一、中国工商银行个人业务凭证一份、联网核查结果证明一份，个人业务凭证填单一份，欲证明戴承文已划拨3000000元在李云锁个人账号上。 二、协议承诺书一份，欲证明戴承文划拨3000000元是工程质量保证金。 三、混凝土供需合同一份，欲证明四川广安星河水电建筑工程有限公司曲靖分公司企业负责人为戴承文。 四、生产经营责任书一份，欲证明工程锋创商务中心项目负责人是戴承文。 五、廉政责任书一份，欲证明贵州六建工程有限公司与戴承文签定廉政责任书。 六、关于推进锋创商业中心后续工程的约定、锋创商务中心施工合同各一份，欲证明锋创商务中心工程项目施工总负责人为戴承文，李庭贵为联络人。合同的两方当事人是晨农房地产及贵州六建。 被告李云锁质证后：对第一组证据三性无异议，不认可证明目的；第二、三、四、五、六组证据与被告无关，不认可证明目的。 被告李云锁针对其答辩及争议焦点提交了下列证据： 一、嵩明项目《投标函》及保证金相关材料、锋创项目《投标函》及保证金相关材料各一份，欲证明：1.原告没有参与被告相关项目招投标；2.被告相关项目开始投标及交投标保证金的时间与原告打款时间相距甚远，且金额为20万元，与原告起诉金额不一致，3.两项目没有收取质量保证金。 二、《收据》1份、银行汇款电子回单10份（2013年1月5日的回单为复印件）、委托支付函5份、录音光盘1份，欲证明：1、被告与案外人形成债权债务关系，向案外人李庭贵借款300万元，利息为年利率20%；2、被告已分10笔委托相关主体按李庭贵指定账户归还了全部借款300万元及利息44万元，同时利息不足部分以车辆抵扣。 三、李云锁的情况说明、尚明华证人证言各一份，欲证明：2015年5月原告分两次向被告索要过保证金，当时在现场的除了被告外，还有公司的副总尚明华，由李庭贵带着戴承文去我公司，是李庭贵把钱全部给他，具体债务由他偿还，不是被告作出的。也没有作出书面或口头同意支付的情况的事实。当时原告所称到被告办公室进行要款，当时在场的人是原告、被告及李庭贵，尚明华。 原告戴承文质证后：对第一组证据中四川广安星河水电建筑工程有限公司的招投标文件予以认可，其余不予认可；第二组证据不认可，认为与本案无关；第三组证据不是事实，不予认可。 本院认证认为：对原告提交的第1组证据符合证据要件，本院予以采信；第2、3、4、5组证据与本案无关联性不予评判；第6组证据本院对2015年4月原告到被告办公室讨要过涉案款项的事实予以确认，对其余部分不予采信。对被告提交的对第1、2组证据与本案无关联性不予评判；对第3组证据中被告认可原告于2015年4月底到过其办公室讨要过涉案款项的事实予以确认，其余部分不予采信。 根据本院认证以及法庭调查情况，依法确认如下法律事实：2012年8月29日，原告戴承文向被告李云锁个人账户打款人民币3000000元。2015年4月底，原告戴承文到被告李云锁办公室讨要过涉案款项。 针对第1个争议焦点，涉案款项是否构成不当得利？本院认为，原告打款给被告300万元的事实清楚，但其关于300万元为工程质保金的证据不充分，且被告否认该300万元为工程质保金，故本院对涉案款项为质保金的事实依法不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件：一方取得利益、另一方受到损失、取得利益没有合法的的根据。本案中，原告转账给了被告300万元，原告的利益受到了损失，被告取得了利益，且该300万元的取得没有法律的规定或合同的约定，构成不当得利； 针对第2个争议焦点，被告已归还款项的答辩是否成立？被告称涉案款项为案外人李庭贵为其提供的借款300万元，且其已将该笔款项归还了案外人李庭贵，但并无充分的证据证明该事实。故本院对被告称已归还涉案款项的事实依法不予确认。 针对第3个争议焦点，本案是否已过诉讼时效？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中涉案款项若为质保金，则应在工程竣工验收后方应返还，未超过诉讼时效，但原告的证据无法证明该款项为质保金，本院对该款项为质保金的事实不予认可，故该款项自始即为不当得利。结合全案证据和事实，原告自始即应当知道该款项为不当得利，则诉讼时效应自2012年8月29日起计算，至2014年8月29日超过法定诉讼时效。2015年4月原告找到被告讨要之时已过诉讼时效，亦不存在诉讼时效中断的情形。原告起诉之时，已过法定诉讼时效，被告抗辩称原告起诉超过诉讼时效依法不予保护的答辩意见，本院予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告戴承文的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告戴承文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  方铮铮 代理审判员  李 骁 代理审判员  曾 璺 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  李秋荣 陆叶青