福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1655号上诉人（原审被告）方寿文，男，1950年11月1日出生，汉族，住云霄县。上诉人（原审被告）蔡素华，女，1954年8月15日出生，汉族，住云霄县。两上诉人的委托代理人林海木，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方德贤，男，1959��5月2日出生，汉族，住云霄县。委托代理人吴永义，云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）梁加寿，男，1972年10月8日出生，汉族，住云霄县。委托代理人陈雅娟，福建建云律师事务所律师。委托代理人李云芳。被上诉人（原审被告）陈莲招，女，1945年9月10日出生，汉族，住云霄县。原审被告方锦亮（系方寿文之子），男，1977年12月15日出生，汉族，住云霄县。原审被告方清益（系方寿文之子），男，1980年7月7日出生，汉族，住云霄县。上诉人方寿文、蔡素华因与被上诉人方德贤、陈莲招、梁加寿、原审被告方锦亮、方清益财产损害赔偿纠纷一案，不服云霄县人民法院（2014）云民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理��本案。上诉人方寿文、蔡素华及其委托代理人林海木、被上诉人方德贤及其委托代理人吴永义、被上诉人梁加寿的委托代理人陈雅娟、李云芳、原审被告方清益到庭参加诉讼。被上诉人陈莲招、原审被告方锦亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年5月4日凌晨3时30分许，云霄县云陵镇江滨路××号民房发生火灾，过火建筑面积945平方米。火灾烧毁方德贤所有的江滨路××号民房2-5层吊顶、消毒柜、餐桌、餐椅、电视、空调等物品。2013年6月21日，云霄县公安消防大队作出云公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火点位于云霄县云陵镇江滨路××号民房简易搭盖东起第2间内南侧中部，起火原因排除放火、生活用火不慎、遗留火种、外来飞火、小孩玩火等引起火灾的可能性，不能排除电器故障引起火灾的可能性。云霄县公安消防大队火灾事故调查报告对灾害成因分析认定如下：1、起火简易搭盖耐火等级低，火灾荷载大。过火简易搭盖为成片连接，建筑密度大，且最先起火的××号民房简易搭盖为砖混、木混合结构建筑，耐火等级低，可燃易燃物多，火灾荷载大，火势蔓延迅速；2、过火简易搭盖与民房防火间距不足，无消防车通道，灭火救援困难；3、最先起火的××号民房简易搭盖内存放数量较多的汽油、柴油及液化气等易燃易爆物品，导致起火后火势迅速蔓延至毗连的简易搭盖及民房。方寿文不服该《火灾事故认定书》，向漳州市公安消防支队申请复核。漳州市公安消防支队于2013年8月5日作出漳公消火复字（2013）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持原火灾事故认定。2013年5月4日，方德贤自行申报火灾造成的财产损失1500000元。2013���6月2日，云霄县公安消防大队核定火灾造成其财产损失335976元。2014年10月14日，漳州市价格认证中心作出漳价认（2014）第62号《价格鉴定结论意见书》，鉴定火灾造成方德贤的财产损失332159元。原审判决另查明，方德贤系云霄县云陵镇江滨路××号房屋产权人，该房地产系于1996年10月3日由其向云霄县房地产经营开发公司购买取得，于1998年建成房屋出租给他人经营××饭店，承租人承租后增建了西侧的简易搭盖。2011年，方德贤对该房屋重新装修后入住第三、四、五层，而第一层出租给林某经营烟杂店，第二层及第一层西侧简易搭盖出租给梁加寿经营大排档。陈莲招系云霄县云陵镇江滨路××号房屋产权人，1998年该房屋出租给他人经营××饭店，承租人承租后增建了西侧的简易搭盖。2011年，陈莲招将该房屋及简易搭盖出租给梁加寿经营大排档。梁加寿未能提供��排档消防安全合格证明。方寿文、蔡素华系云霄县云陵镇江滨路××号房屋产权人。云霄县云陵镇江滨路14-18号民房西侧均有建筑简易搭盖。方锦亮于2013年3月11日至2014年3月30日租住在云霄县云陵镇南安路××号房屋。方清益于2011年5月1日至今租住在漳州市芗城区塔后村上厝58号××室。原审判决认为，陈莲招经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。云霄县公安消防大队和漳州市公安消防支队经调查认定本起火灾事故的起火点位于方寿文、蔡素华所有的云霄县云陵镇江滨路××号民房简易搭盖东起第二间内南侧中部，起火原因不能排除电器故障引起火灾的可能性。该《火灾事故认定书》客观真实，程序合法，可作为定案依据。方寿文、蔡素华在其房屋边上擅自违法搭盖简易建筑物并使用，又疏于管理防范，致其简易搭盖的建筑物起火发生火灾，方寿文、蔡素华对火灾的发生有过错，依法应承担侵权责任。火灾起火后火势蔓延迅速致毗邻房屋，烧毁方德贤部分房屋及家用物品，造成其财产损失。方寿文、蔡素华应承担相应的赔偿责任。方德贤财产损失经漳州市价格认证中心鉴定为332159元，方寿文、蔡素华依法应予赔偿。方德贤、陈莲招将住房及违法建筑的简易搭盖出租给梁加寿经营大排档，而梁加寿未取得消防安全检查合格证明，双方对火灾造成的财产损失及损失的扩大存有过错，可减轻方寿文、蔡素华的赔偿责任。方德贤的财产损失可酌情确定由方寿文、蔡素华承担70%的赔偿责任，由其及陈莲招、梁加寿共同承担30%的赔偿责任。方德贤主张方锦亮、方清益应承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。本案在审理过程中，方德贤自愿放弃对陈莲招、梁加寿主张赔偿的权利，系其对诉讼权利的处分，依法应于准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、方寿文、蔡素华应赔偿方德贤因火灾造成的财产损失232511元，该款限于判决生效后30天内支付完毕。二、驳回方德贤其他的诉讼请求。案件受理费6282元，由方德贤负担1885元，由方寿文、蔡素华负担4397元。宣判后，方寿文、蔡素华不服一审判决，向本院提起上诉。方寿文、蔡素华上诉称：1、方德贤、陈莲招将包括简易房在内约1000㎡的房屋出租给梁加寿作为餐饮场所使用，该简易房日常又存放大量液化气瓶等易燃易爆物品，且作为厨房之用，已严重存在安全隐患，而上诉人的简易房仅存放少许杂物，又没有使用通电状态下的电器，本案火灾系梁加寿所经营的大排档不当使用厨房所造成。方德贤、陈莲招作为业主将不符合消防安全标准的房屋出租��梁加寿使用，存在过错，应与梁加寿共同承担赔偿上诉人因火灾所造成的损失200000元。一审认定火灾起火点在上诉人的简易房，与事实明显不符。2、云霄县公安消防大队经办人员接受说情，徇私舞弊，蓄意破坏火灾现场，伪造勘验笔录，未召集当事人到场说明拟认定起火原因，听取当事人意见，更未将相关《鉴定结论》送达当事人，行政程序明显违法，且起火原因认定不明，尤其漳州市公安局消防支队违规复核，故本案的《火灾事故认定书》不能作为认定事实的依据。3、漳州市价格认证中心关于对方德贤因火灾造成的损失而作出漳价认（2014）第62号鉴定结论中的物品仅凭方德贤单方陈述，且有部分装修装饰添附物、室内用品等属梁加寿所有，尤其该鉴定机构不具有房屋主体损害鉴定的资质，而鉴定人员陈美菊也不具有价格鉴证师资格，故该《鉴定结论》不能作为���定方德贤损失的依据。请求撤销原审判决，改判驳回方德贤对上诉人的诉讼请求。方德贤答辩称：云霄县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，客观真实，程序合法，可作为认定本案事实的依据。该火灾事故造成答辩人的损失远不止332159元，但基于息事宁人，其同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。梁加寿答辩称：本案火灾的起火点位于方寿文、蔡素华所有的江滨路××号民房简易第2间内南侧中部，本火灾事故系其过错所造成，需承担相应的赔偿责任。漳州市价格认证中心作出漳价认（2014）第62号《鉴定结论》，客观真实，程序合法，可作为认定本案事实依据。请求驳回上诉，维持原判。方清益答辩称：同意方寿文、蔡素华的上诉理由。陈莲招、方锦亮未提交书面答辩意见。经审理查明，各方当事人对��审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，云霄县公安消防大队作出的《关于云霄县云陵镇江滨路××号房屋“5.4”火灾事故调查报告》中，认定起火时间为2013年5月4日3时30分许，而通过调取方寿文、蔡素华房屋上的监控视频，显示其简易搭盖顶棚处于3时32分开始冒烟。又查明，漳州市价格认证中心作出漳价认（2014）第62号《价格鉴定结论意见书》的相关检材经方寿文、蔡素华确认同意。方寿文、蔡素华主张该鉴定结论中有部分损失属梁加寿所有，但未能具体确认，而梁加寿主张均属方贤德所有。一审诉讼中，方寿文、蔡素华申请重新鉴定，一审法院未予以准许。但就其申请重新鉴定的理由，要求该鉴定机构作出补充说明。2014年11月12日，漳州市价格认证中心作出漳价认（2014）第62号价格鉴定说明：关于“住宅主体损失补偿”系采用变现价格差异方式进行补偿鉴定，而非对房屋建筑结构进行评定；关于价格鉴定人员陈美菊的签名符合国家发改委价格认证中心《关于在价格认证机构中工作的价格鉴证师注册和签字问题的通知》的相关规定等内容。本院认为，云霄县公安消防大队通过调取起火现场监控录像、现场勘验、向相关人员调查及进行了有关检验、鉴定，并经专业分析后作出了云公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，该认定书客观真实。而方寿文、蔡素华主张云霄县公安消防大队徇私舞弊、蓄意破坏现场并伪造勘验笔录及火灾系梁加寿不当使用厨房所造成，但未能提供证据予以证明，且其就此已申请复核，漳州市公安消防支队也作出维持原火灾事故认定的复核决定，故该《火灾事故认定书》认定“火灾起火点位于方寿文、蔡素华的江滨路××号民房简易搭盖东起第2间内���侧中部，起火原因排除放火、生活用火不慎、遗留火种、外来飞火、小孩玩火等引起火灾的可能性，不能排除电器故障引起火灾的可能性”，可作为认定本案事实的依据。云霄县公安消防大队依职权作出的《火灾事故认定书》仅系其作为处理火灾事故的证据，而非司法鉴定，其程序是否存有瑕疵，不属本案审理范围，故方寿文、蔡素华主张该《火灾事故认定书》不能作为定案依据，与事实和法律均不符，不予采纳。方寿文、蔡素华主张漳州市价格认证中心作出漳价认（2014）第62号《鉴定结论》中的检材仅凭方德贤单方陈述且部分财产属梁加寿所有，其该主张与本院已查明的事实不符，不予采纳；方寿文、蔡素华主张漳州市价格认证中心不具有房屋主体损害鉴定资质，因漳州市价格认证中心对受损房屋系采用变现价格差异对其住宅主体损失进行补偿鉴定，而非对房��建筑结构评定，其该主张系对鉴定方式的曲解，不予采纳；该《鉴定结论》由具有价格鉴证师执业资格的柯雅铭签章并经该鉴定机构的法定代表人郭文铨签发，虽价格鉴定人员陈美菊不具有价格鉴证师执业资格，但其签名符合国家发改委价格认证中心《关于在价格认证机构中工作的价格鉴证师注册和签字问题的通知》的规定，故其主张该《鉴定结论》不能作为认定方德贤损失的依据，与事实不符，不予采纳。一审诉讼中，方寿文、蔡素华并未请求方德贤、陈莲招、梁加寿赔偿其损失，该请求不属本案二审审理范围。陈莲招、方锦亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，方寿文、蔡素华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4787元，由方寿文、蔡素华负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭审 判 员  陈永泉代理审判员  谢旭耀二〇一五年十二月十八日书 记 员  马晓斌附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。