安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一终字第01417号上诉人（原审被告）：伍二林，住安徽省安庆市枞阳县。委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张复主，住安徽省安庆市枞阳县。原审被告：伍三林，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人伍二林与被上诉人张复主、原审被告伍三林民间借贷纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2015年8月26日作出的（2015）枞民一初字第01280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人伍二林的委托代理人陈进元，被上诉人张复主，原审被告伍三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张复主与伍三林系朋友关系。伍三林因经营需要，于2013年立据向张复主借款350万元，后伍三林向张复主归还了部分借款，双方于2014年2月1日重新换据。2014年2月1日，张复主与伍三林签订了金额为320万元借款合同一份，借款合同上约定借款利息为月利率2.4%，借款期限为2014年2月1日至2014年12月31日。伍二林在该借款合同上作为担保人签字担保。同日，伍三林向张复主出具金额为320万元借款借据一份。伍三林对之前出具给张复主的借款金额为350万元的条据予以收回。借款期内，伍三林于2014年6月12日还款100万元（伍三林在2014年2月1日出具的条据上进行了备注），2014年9月5日还款29万元，2014年9月26日还款11万元，2014年10月20日还款10万元，借款期限届满后，伍三林于2015年2月17日还款10万元。借款利息结至2014年6月30日。张复主妻子哥哥陆某欠伍三林50万元，张复主同意抵付该50万元。现伍三林尚欠张复主借款本金110万元及借款利息。因伍三林、伍二林对借款拖延不还，张复主诉至原审法院，请求判令：伍三林立即归还借款110万元，并自借款之日起按约定的月利率2.4%支付全部借款利息，伍二林对借款本息承担连带清偿责任；伍三林、伍二林承担案件受理费、保全费。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。伍三林向张复主立据借款320万元，伍二林作为担保人签名予以担保，其意思表示真实，行为合法有效，双方形成借贷及保证担保法律关系，伍三林理应按约定期限归还张复主借款本息，伍二林应当承担相应的保证责任。后伍三林多次还款，现尚欠张复主借款本金110万元，张复主要求予以偿还，于法有据，应予以支持。因约定的借款月利率为2.4%，明显高于同期银行贷款利率的四倍，与最高人民法院相关规定相悖，而中国人民银行2014年发布的短期贷款（一年以内）的基准年利率为5.60%，折合成月利率的四倍为1.87%（5.6%×4÷12=1.87%），故对张复主主张的借款利息可按月利率1.87%执行。该借款利息结至2014年6月30日，之后伍三林又多次还款，对利息应予以分段计息为宜，结合伍三林的还款时间金额以及张复主起诉时同意抵付案外人陆某欠伍三林债务50万元，具体分段情况：2014年7月1日至2014年9月5日以本金220万元为基数、2014年9月6日至2014年9月26日以本金191万元为基数、2014年9月27日至2014年10月20日以本金180万元为基数、2014年10月21日至2015年2月17日以本金170万元为基数、2015年2月18日至2015年6月22日以本金160万元为基数、2015年6月23日起以本金110万元为基数均按月利率1.87%支付利息。借款人伍三林、担保人伍二林辩称理由不足，于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，作出判决：一、伍三林于判决生效后十日内归还张复主借款本金110万元，并从2014年7月1日至2014年9月5日以本金220万元为基数、从2014年9月6日至2014年9月26日以本金191万元为基数、从2014年9月27日至2014年10月20日以本金180万元为基数、从2014年10月21日至2015年2月17日以本金170万元为基数、从2015年2月18日至2015年6月22日以本金160万元为基数、从2015年6月23日起以本金110万元为基数均按月利率1.87%支付利息，本清息止；二、伍二林对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1.83万元，保全费0.5万元，计2.33万元，由伍三林、伍二林共同负担。伍二林上诉称：2013年，张复主共借款350万元给伍三林，后伍三林偿还了30万元。伍三林与张复主于2014年2月1日签订的《借款合同》系对前述借款进行换据，而伍三林、张复主均未将此换据事实告知伍二林。故涉案借款320万元实际发生于2013年，与伍二林作为保证人签字的2014年2月1日的《借款合同》无关，该份《借款合同》未实际履行，并未生效，伍二林对本案借款不承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判驳回张复主对伍二林的诉讼请求。张复主在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，伍二林在《借款合同》上签字提供担保，应当承担连带保证责任，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。伍三林在庭审中述称：伍三林欠张复主的钱是事实，伍二林签字提供担保也是事实。伍二林签字时，伍三林没有告知其本案借款是换据而来的，伍二林是否承担保证责任由法院依法认定。本案二审期间，张复主向本院提交了其与伍二林之间的手机短信记录，证明从2014年10月起至今其一直向伍二林催讨欠款，伍二林亦愿意承担保证责任。伍二林对短信记录的真实性无异议，但认为张复主只是要求伍二林帮其找伍三林还款，短信内容亦不能反映伍二林愿意承担保证责任，故不能达到其证明目的。伍三林认为短信记录系张复主与伍二林之间的联系，其并不清楚。本院认为，张复主提交的手机短信记录，伍二林对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，至于能否达到其证明目的需综合全案予以认定。各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。二审查明的事实与一审一致，故对原判认定的事实，本院予以确认。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为伍二林应否对本案借款承担保证责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。伍三林于2013年向张复主借款350万元并出具了债权凭证，后伍三林偿还了部分借款。2014年2月1日，张复主与伍三林经结算确认伍三林尚欠张复主借款本金320万元，伍三林从张复主处收回了前期出具的350万元债权凭证并于同日签订了本案《借款合同》，故张复主已履行了给付伍三林借款本金的义务。而伍二林作为完全民事行为能力的人，其自愿为伍三林本案借款320万元提供连带责任担保，并在《借款合同》担保人栏处签名，故本案担保是其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，伍二林与张复主之间的保证合同法律关系依法成立。虽然本案借款系前期借款汇总换据而来，但并未加重伍二林的担保责任，故原审法院判令伍二林对伍三林借款承担连带清偿责任并无不当，伍二林的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人伍二林负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐    杨代理审判员 赵  红  军代理审判员 陈  世  拥二〇一五年十二月十四日书 记 员 余月琴（代）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。