江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第945号原告谢瑞华，女。委托代理人吴仁春，男。（特别授权）委托代理人李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）被告谢艳红，女。原告谢瑞华诉被告谢艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑞华及其委托代理人吴仁春、李海春、被告谢艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢瑞华诉称：被告谢艳红以其弟弟谢艳红做生意需要资金周转为由，分别于2015年5月11日向原告借款20000元、5月13日向原告借款530000元、5月16日分两次向原告借款30000和40000元、5月18日向原告借款300000元，这五笔借款均约定2.5%的月利息，借款到期后，被告未予还款。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求：1、判令被告谢艳红立即向原告偿还借款计人民币260000元，利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费用及原告为本案诉讼支出的律师费由被告谢艳红承担。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：1、借据5份，证明被告分五次向原告借款共计920000元的事实。2、委托代理合同、发票、进账凭证各一份，证明原告为本案委托律师代理所签合同内容及原告向代理人支付代理费情况。被告谢艳红辩称：律师费我不清楚，我也没钱付。被告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：借据50张，记账明细13张，证明原告提交的五张借据的实际借款时间及还息情况，2015年5月16日至2015年5月31日的4万元的借据的实际借款时间是2015年5月1日，换借据的时候按照月利率4分付了16天即2015年5月14日至2015年5月31日的利息853元给原告；2015年5月16日至2015年5月31日的3万元的借据的实际借款时间是2014年11月8日，按月利率4分付利息付到2015年5月31日；2015年5月13日至2015年5月27日的53万元的借据的实际借款时间2015年3月19日，当时借的实际金额是568000元，2015年4月3日本金还了58000元，就剩510000元本金没还，到了2015年4月13日的时候我又向原告借了1万元，到2015年5月13日又向原告借了10000元，借款的时候付了15天的利息11359元的利息，后面按月利率4分按期付利息付到了2015年5月27日；2015年5月11日至2015年5月25日的2万元的借据的实际借款时间是2015年5月1日，借款的时候按照月利率4分付了10天的利息266元，换借据的时候付了15天的利息399元，也就是利息付到了2015年5月25日；2015年5月18日至2015年6月16日的30万元的借据的实际借款时间是2014年8月29日，当时借了20万元，2014年9月27日我又向原告借了10万元，两笔都在借款的时候付利息，借20万的时候按照月利率4分付了12天的利息3199元，借10万的时候按照月利率4分付了12天的利息1599元，后面按期付利息付到了2015年6月16日。2、财物清单一份，证明借款到期后我将家里的钥匙给了谢瑞华，家里的财物被拿走了的事实。原告对被告提交的证据材料的质证意见为：对50张借据的真实性没有异议，但是这50张借据已经履行完毕，与本案没有关联性，也不能证明其还息情况及其他证明对象；对13张记账明细的三性有意见，这纯粹是被告自己写的，没有原告的签名确认，我们不认可。对财物清单的三性均有意见，这都是被告自己写的，与本案没有关联性，这些东西我们也不知道有没有，且是被告的三妹谢艳梅在2015年2月29日早上运了一车东西走，东西运走了才将钥匙给谢瑞华，她家里有什么东西原告也不清楚。被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对第1组证据没有异议；对第二组证据有异议，认为请律师是原告自己的事。经审理查明：原告谢瑞华与被告谢艳红系朋友关系。被告谢艳红以资金周转为由，先后向原告谢瑞华借款人民币920000元。2015年5月11日，被告向原告出具《借据》一张，载明借款金额为人民币20000元，借款期限为2015年5月11日至2015年5月25日。2015年5月12日，被告向原告出具《借据》一张，载明借款金额为人民币530000元，借款期限为2015年5月13日至2015年5月27��。2015年5月15日，被告向原告出具了《借据》两张，载明借款金额分别为30000元、40000元合计人民币70000元，借款期限为2015年5月16日至2015年5月31日。2015年5月17日，被告向原告出具《借据》一张，载明借款金额为人民币300000元，借款期限为2015年5月18日至2015年6月16日。上述五份《借据》还同时载明：谢艳红若到期未归还借款，愿意承担出借人通过法律途径追收未归还所欠全部借款和违约金项下所产生的一切法律责任（含代理费、差旅费等）。借款到期后，经原告催付，被告未向原告还款，导致成诉。2015年12月3日，原告与江西海春律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定：“合同签订之日付受理费3000元，在本案标的款执行到位时按甲方收取标的款的10%再另行提取律师服务费。”合同签订后，原告向江西海春律师事务所支付了律师费人民币3000元。上��事实，有原告提交的证据材料及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告谢瑞华和被告谢艳红之间的借贷关系有被告谢艳红出具的借据为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告借款后本应按约定的时间及时还款，却未予还款，原告请求被告归还借款本金人民币920000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告同时主张按年利率24%计算利息，因合同中未载明双方约定了利息，庭审中双方就利息问题分歧较大，故本案视为利息约定不明确，法律规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，法律还规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张的利���超过年利率6%的部分，本院不予支持，综上，本案的利息可从每笔借款逾期之日起按年利率6%计算至还清款为止。被告主张已经从实际借款日期开始按月利率4%向原告支付到每张借据的借款期限截止日，并向本院提交了借据及记账明细予以佐证，但被告提交的借据已经载明作废，记账明细系被告自己所写，没有原告的签名，原告不认可，被告提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予认可。关于律师代理费的问题，《借据》约定了因诉讼发生的律师代理费由被告谢艳红承担，原告在诉讼中也提交了委托代理合同、进账凭证、律师费发票等证据证明律师代理费已经实际发生人民币3000元，该律师代理费未超过《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的范围，本院予以认可，而原告与律师约定的在标的款执行到位时按原告收取标的款的10%再另行提取律师服务费，属于风险代理，该律师费收取的风险不应转嫁给被告谢艳红，且未实际支付，本院不予支持，故被告谢艳红应向原告支付律师代理费人民币3000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告谢瑞华借款人民币20000元及利息，利息自2015年5月26日起按年利率6%计算至借款还清之日止。二、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告谢瑞华借款人民币530000元及利息，利息自2015年5月28日起按年利率6%计算至借款还清之��止。三、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告谢瑞华借款人民币70000元及利息，利息自2015年6月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止。四、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告谢瑞华借款人民币300000元及利息，利息自2015年6月17日起按年利率6%计算至借款还清之日止。五、被告谢艳红应在本判决生效后十日内向原告郑太红支付律师代理费人民币3000元。六、驳回原告谢瑞华的其他诉讼请求。案件受理费计人民币13000元，依法减半收取6500元，由被告谢艳红承担；退回原告谢瑞华案件受理费6500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇一五���十二月二十四日书记员 罗海芳