广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2015）汕陆法民二初64号原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三分公司，住所地：汕尾市区，组织机构代码：77997247-8。法定代表人冯伟静，该公司总经理。委托代理人宋伟强，广东法丞律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人黄海，广东法丞律师事务所实习人员，代理权限为特别授权。被告汕尾市强制隔离戒毒所（原汕尾市劳动教养管理所），住所地：汕尾市，组织机构代码：73047509－1。法定代表人瞿建春，该所所长。委托代理人江建平，该所副所长，代理权限为特别代理。委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师，代理权限。原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三分公司诉被告汕尾市强制隔离戒毒所建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月11日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋伟强、黄海及被告的委托代理人陈清君、杨雪标到庭参加了第一次庭审（杨雪标系汕尾市法律援助处律师，于2015年12月5日解除代理。）原告法定代表人冯伟静及委托代理人宋伟强、黄海，被告的委托代理人江建平、陈清君到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三分公司诉称：汕尾市城区第一建筑工程公司通过招投标取得承建汕尾市劳动教养管理所（以下简称汕尾市劳教所）单身干警宿舍楼工程及附属零星工程项目，该工程由原告施工，施工过程中，原告又承建了劳教所简易厂房。因原告是上述工程的施工单位，预结算、收支等均由原告负责，对此汕尾市城区第一建筑工程公司亦不存在异议，并出具相关证明予以证实。后“汕尾市劳动教养管理所”更名为“汕尾市强制隔离戒毒所”。故原告享有对汕尾市强制隔离戒毒所的合法、有效的债权，依法起诉。2012年7月17日，被告出具《汕尾市劳教所基础设施建设债务情况说明》、《债务情况统计表及偿还情况表》、《承诺书》，确认截至2011年12月31日被告尚拖欠原告完成的干警单身宿舍楼工程项目工程款96.9万元及简易厂房项目工程款84.47万元。上述工程欠款主要情况如下：2003年12月，汕尾市城区第一建筑工程公司通过招投标取得承建被告汕尾市劳教所单身干警宿舍楼工程，并于2004年1月签订《汕尾市劳教所警单身宿舍楼工程施工合同》，该工程由原告进行施工。由于施工报建等原因的影响，该工程拖延至2005年11月才正式开工，至2006年12月，原告完成了该工程的主要项目。因被告的原因，原被告双方于2007年5月9日签订《工程中止协议书》，双方同意中止施工合同，按工程完成的现状进行竣工结算后并在一个星期后付清余额款项。同时，该工程附属零星工程也由原告施工。汕尾市城区第一建筑工程公司又与被告在2007年3月13日补充签订了《汕尾市劳教所干警单身宿舍楼附属零星工程补充协议书》；同时汕尾市城区第一建筑工程公司于2007年8月9日向被告提交了工程相关资料及工程结算书。被告直至2010年7月1日才审定主体工程总造价为2622065.28元，2011年10月25日才审定附属零星工程总造价为496899.37元。另外，原告与被告于2004年5月30日签订了《汕尾市劳教所简易厂房施工协议书》，原告为实际施工单位，完成该工程后于2004年10月20日向被告提交了《工程结算书》及相关附件，工程造价为844703.04元。虽经原告多次催款，被告一直未付清拖欠的上述工程款。2012年7月17日，被告确认截至2011年12月31日尚欠原告完成的干警单身宿舍楼工程项目工程款96.9万元及简易厂房工程项目工程款84.47万元。直至原告起诉之日起，被告一直以经济困难为由拒不偿还上述拖欠的工程款，原告为维护合法权益，特提起诉讼。诉讼请求是：一、请求判决被告立即向原告支付拖欠的工程款共计181.37万元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2007年12月1日计至清偿之日止）；二、由被告承担全部诉讼费用。被告汕尾市强制隔离戒毒所辩称：一、对原告的诉讼主体存在异议。本案中原告提起诉讼，其主体资格不合理也不合法。第一，根据汕尾市城区第一建筑工程公司出具的《证明》和《通知》，其内容涉及的是工程欠款的债权转移，但本案是建设工程施工合同纠纷，汕尾市城区第一建筑工程公司是涉案工程的主体单位。本来，原告应是汕尾市城区第一建筑工程公司的分公司，是一个主体，但在本案中被分为两家人。本案双方的争议焦点是建设工程并非工程欠款，只有明确建设工程施工合同的履行事实，才能确定工程款的数额。原告在事实上和法律上无法代替汕尾市城区第一建筑工程公司。第二、本案涉案工程存在两种情况，有两个承包方。一个是单身干警宿舍楼工程及附属零星工程，承包方是汕尾市城区第一建筑工程公司；二是简易厂房工程，承包方是原告。原告不具备法人地位，也无法代替汕尾市城区第一建筑工程公司。诉讼主体是本案的首要问题，请法院依法驳回原告的起诉。二、原告诉请的工程欠款与事实有异。单身干警宿舍楼工程及附属零星工程经核定的总造价为3118964.65元，已经付还215万元，尚欠968964.65元，该工程款双方不存在异议。对于简易厂房工程，依据《汕尾市劳教所简易厂房施工协议书》确定总造价为32万元，后来加固部分的价款，双方存在争议，至现未结算，但原告单方提出加固部分的工程款是12.1万元，简易厂房工程的总造价是441000.13元。简易厂房的工程款是依协议约定的32万元加上加固未结算部分，扣除已还的30万元，实欠才几万元。但原告诉请的却是84.47万元，明显脱离事实也丢失诚信。对该请求，请求法院依法驳回。原告为支持其主张提交以下的证据证明，被告发表了如下质证意见：证据一、《证明》、《通知》，证明汕尾市城区第一建筑工程公司确认原是上述工程的施工单位，预结算、收支等均由原告负责。被告对证据一有异议，认为该《证明》及《通知》是原告单方行为，违背事实，本案是建设工程合同纠纷，不是债务纠纷，原告单方确定工程款的数额，并且把汕尾市城区第一建筑工程公司权利义务承担，但原告不具备法人资格，是工程公司的分公司，对外不能承担民事责任。所以原告不是合格诉讼主体。证据二、《汕尾市劳教所基础设施建设债务情况说明》、《债务情况统计表及偿还情况表》、《承诺书》，证明被告确认截至2011年12月31日拖欠原告工程款共计181.37万元。被告对证据二有异议，认为该组证据是被告的行政的内部行为，与原告之间不存在民事的权利义务关系，上报资料是为响应国家及省下发的《广东省清理化解政法机关基础设施实施方案》而上报的材料，并不是双方的债权债务的确认，该材料也不符合双方结算的法定程序。证据三、《中标通知书》，证据四、《施工合同及补充协议书》，证据五、《汕尾市劳教所干警单身宿舍楼附属零星工程补充协议书》，证据六、《工程中止协议书》，证据七、《工程交工书》及《汕尾市城区第一建筑工程公司文件签收表》，证据八、《工程结算定案书》，证据三至证据八证明原被告对汕尾市劳教所干警单身宿舍楼主体工程及附属零星工程的中标、施工、中止、移交资料、结算的事实。被告对证据三至八无异议。证据九、《汕尾市劳教所简易厂房施工协议书》，证据十、《工程结算书》，证明原被告对汕尾市劳教所简易厂房施工、结算的事实。被告对证据九、十有异议，认为简易厂房没有结算，原告提供的结算书是其单方的行为，对被告不具有约束力被告为其主张提交以下证据证明以及原告发表了如下质证意见：证据一、《汕尾市劳教所简易厂房施工协议书》，证明简易厂房的工程总造价是32万元。原告对证据一真实性无异议，但认为协议书里没有最终确认工程总造价，因为协议书的内容造价不包括水电、税收和各种上交政府的费用，它只是约数。证据二、《收据》，证明2004年6月2日汕尾市第一建筑工程公司第三分公司收到汕尾市劳动所简易厂房首期购买材料款15万元。证据三、《借（领）款条》，证明2004年7月30日原告收到汕尾市劳教所简易厂房第二期工程款15万元。对证据二、三，原告认为被告无提供原件不予确认，但第二次庭审原告法定代表人确认已经收到以上款项。证据四、《催款函》，证明汕尾市第一建筑工程公司于2013年8月19日向汕尾市劳教所催收欠款181.37万元，该催款函是原告依据被告因政策需要上报的内部资料，原告以此作为证据使用是无效的民事行为。原告对证据四无异议。证据五、《催款复函》，证明汕尾市劳教所于2013年9月2日就《催款函》复函汕尾市第一建筑工程公司，声明欠款只有98万元，其中，简易厂房工程款约32万元，已还30万元。原告对证据五真实性无异议，但不认可被告对简易厂房工程款的证明内容，被告再一次承认欠主体工程工程款约96万元，这是可以佐证原告证据2的真实性。本院对原被告提交的证据作认证如下：对原告的证据一，证明汕尾市城区第一建筑工程公司将其对被告的工程款债权关系让与给实际施工人即原告的事实本院予以确认，但对证据一涉及的工程款数额181.37万元不予确认，因庭审双方已经确认汕尾市劳教所干警单身宿舍楼及附属零星工程的工程款欠款为968964.65元。同时因简易厂房工程是原告与被告之间直接的工程合同关系，汕尾市城区第一建筑工程公司不需将对简易厂房工程款债权让与给原告。原告的证据二，因该证据是因政策需要上报财政部门的数据，财政部门没有作出确认，本院不予确认。原告的证据三至八，被告无异议，本院予以确认。对原告的证据九是双方自愿签订的协议，本院予以确认。对原告的证据十，因简易厂房的工程款双方没有进行结算，该证据只是原告单方结算的凭证，本院不予确认。对被告的证据一，与原告提交的证据九相同，本院予以确认。对被告的证据二、三，因原告的法定代表人在庭审中已作出确认，本院予以确认。对被告的证据四、五，对汕尾市城区第一建筑工程公司向汕尾市劳教所催款的事实予以确认，但对其涉及的工程款总数额不予确认。根据以上有效证据，当事人的诉辩意见及庭审陈述，本院确认以下事实：2003年12月，汕尾市城区第一建筑工程公司通过招投标取得承建被告（原汕尾市劳教所）干警单身宿舍楼工程，并于2004年1月签订《汕尾市劳教所警单身宿舍楼工程施工合同》，该工程由汕尾市城区第一建筑工程公司的分公司即原告进行施工。至2006年12月，原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三分公司完成了该工程的主要项目。汕尾市城区第一建筑工程公司作为乙方与被告作为甲方于2007年5月9日签订《工程中止协议书》，双方同意中止施工合同。其中第三条约定：“甲方保证在乙方提供结算书后7天内提交财政审核，并在财政审核后7天内付清所有余额款项，确认付清”。汕尾市城区第一建筑工程公司与被告在2007年3月13日补充签订了《汕尾市劳教所干警单身宿舍楼附属零星工程补充协议书》。该附属零星工程也由原告施工。汕尾市城区第一建筑工程公司于2007年8月9日向被告提交了工程相关资料及工程结算书。汕尾市城区第一建筑工程公司与被告双方在2010年7月1日审定主体工程总造价为2622065.28元，又在2011年10月25日审定附属零星工程总造价为496899.37元。干警单身宿舍楼主体工程以及附属零星工程总造价为3118964.65元，被告已付还2150000元，尚欠汕尾市城区第一建筑工程公司工程款968964.65元。后“汕尾市劳动教养管理所”更名为“汕尾市强制隔离戒毒所”。2015年5月12日汕尾市城区第一建筑工程公司将其对被告享有的汕尾市劳教所干警单身宿舍楼以及附属零星工程工程款债权让与给原告向被告主张，同时通知了被告。另外，原告与被告于2004年5月30日签订了《汕尾市劳教所简易厂房施工协议书》，合同约定由原告承建被告的简易厂房工程以及确定工程总造价为320000左右。简易厂房工程后面增加了加固工程，对该加固的工程量双方一直没有进行结算。2004年6月2日和2004年7月30日被告已经付还原告简易厂房工程款合计300000元。庭审中，原被告双方对增加的加固工程造价确定为120000元。简易厂房实际总造价为合同约定造价320000元加上加固工程造价120000元，合计440000元。被告尚欠原告简易厂房工程款140000元。庭审中原告放弃140000元欠款的利息的诉讼请求。本院认为：一、汕尾市城区第一建筑工程公司承建了被告的干警单身宿舍楼以及附属零星工程，并由原告实际施工，该工程已经竣工并结算，被告尚欠工程款968964.65元的事实，对以上事实原被告都无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）实际施工人即原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三公司作为原告诉讼主体向被告主张工程款债权是否适格。（二）关于原告要求被告支付所欠干警单身宿舍楼以及附属零星工程的工程款968964.65元的利息从2007年12月1日起开始计付是否合理。对以上争议焦点本院评述如下：（一）关于实际施工人即原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三公司作为原告诉讼主体向被告主张工程款债权是否适格的问题。汕尾市城区第一建筑工程公司与被告签订《汕尾市劳教所警单身宿舍楼工程施工合同》、《汕尾市劳教所干警单身宿舍楼附属零星工程补充协议书》承建了单身宿舍楼工程以及附属零星工程，被告是工程发包人，汕尾市城区第一建筑工程公司是工程承包人，原告是该公司分公司，而且是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人是可以以发包人为被告主张欠付工程款的。本案中，原告作为实际施工人向发包人即被告主张欠付的工程款符合法律的规定。另一方面，汕尾市城区第一建筑工程公司与被告对以上工程已经进行结算确认，其将对被告享有的工程款债权让与给原告，同时也通知了作为债务人的被告，该行为符合法律关于债权让与的规定，原告因此对被告享有单身宿舍楼工程以及附属零星工程的工程款债权。综合以上两方面内容，汕尾市城区第一建筑工程公司第三公司作为原告诉讼主体向被告主张工程款债权968964.65元是适格的。（二）关于原告要求被告支付所欠干警单身宿舍楼以及附属零星工程的工程款968964.65元的利息从2007年12月1日起开始计付是否合理的问题。根据被告作为甲方与汕尾市城区第一建筑工程公司作为乙方签订的《工程中止协议书》第三条约定：“甲方保证在乙方提供结算书后7天内提交财政审核，并在财政审核后7天内付清所有余额款项，确认付清。”本院认为，汕尾市城区第一建筑工程公司已经于2007年8月9日向被告提交了工程有关的竣工质保验收资料、工程结算书等，按双方的约定，被告应在收到工程结算书后7天内提交财政审核，在财政审核后7天内并付清所有余款。本案双方都没有提供财政何时审核完毕的资料，但是从2007年8月9日到2007年12月1日，时间间隔差不多4个月，给予财政审核的时间足够充裕，原告要求欠付的工程款利息从2007年12月1日起开始计付的请求具有合理性和合法性，故原告要求被告向原告支付拖欠的工程款968964.65元的利息按中国人民银行同期贷款利率从2007年12月1日起计至该款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。二、原告承建的被告的简易厂房工程及其附属加固工程，双方确认被告尚欠原告工程款140000元，该款依法应予付还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃140000元的利息请求，本院依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：本判决生效之日起二十日内，被告汕尾市强制隔离戒毒所向原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三分公司支付工程款1108964.65元以及以968964.65元为基数计算的利息（从2007年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算计至工程款968964.65元清偿之日止）。如果被告汕尾市强制隔离戒毒所未按本判决指定的期间履行金钱交付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29932元（原告已预交），原告汕尾市城区第一建筑工程公司第三分公司负担10580元，被告汕尾市强制隔离戒毒所负担19352元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳该款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  朱淮飞审 判 员  黄金碧代理审判员  吴胜进二〇一五年十二月二十四日书 记 员  陈雪红附相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。