南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0105民初6427号原告朱海燕，女，1987年12月30日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨光，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：季小凡，江苏高的律师事务所律师。被告朱玉涛，男，1992年8月18日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。原告朱海燕诉被告朱玉涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海燕的委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼，被告朱玉涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海燕向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金139.5万元及利息12899元（暂计至2017年9月13日，自2017年9月14日起至实际清偿之日以139.5万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息），合计1407899元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告多次从原告处借款，被告于2016年11月14日从原告处借款5万元，于2016年11月28日从原告处借款6.5万元，于2016年12月13日从原告处借款9万元，于2017年1月6日从原告处借款12万元，于2017年1月23日从原告处借款20万元，于2017年4月13日从原告处借款20万元，于2017年4月18日从原告处借款42万元，于2017年7月10日从原告处借款25万元。上述借款合计139.5万元，被告向原告出具借条。借款到期后，原告多次催告要求被告还款，但被告一直未履行还款义务。至此，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朱玉涛未到庭，但庭前向本院邮递答辩状辩称，其于2016年下旬因急需资金周转，后经朋友（李达159××××4447）介绍至丹凤街华利国际38楼一公司借款，因当时被告和李达急需资金周转，虽然利息庞大，但还是无奈接受，借款利息约定为22天一周期，利息为借款金额的20%，借款当天立刻扣除，（按借条金额转账给被告，随即将利息转回）除此之外还扣取相应的上门服务费，公司的负责人为沈恺，沈恺声称其妻子的卡里有钱，所以借款由其妻子转入被告卡中，故此借条是写给朱海燕的，款项到账被告立刻将借款的20%转入沈恺的银行卡或支付宝中，后续借款均是这种方式，朋友李达承诺会在银行办理正规贷款，用于一次性偿还这家公司的债务，但是贷款迟迟不下款，被告东拼西凑每月承担高额利息，直至2017年9月10日，被告和沈恺（朱海燕丈夫）商谈还款事宜，被告共在其处获得本金80余万元，但利息支付已达120余万元，（上述金额都有转账记录为证），沈恺声称想要结束此事，被告仍需一次性偿还90万元，因李达在其公司借款有部分为被告担保，承诺后期会向李达索要，但索要期间的利息让被告承担。本人已毫无经济能力，所以还款事宜并未商谈一致，当天沈恺命其手下前往被告家闹事，因为爷爷奶奶年纪大了，所以没有敢开门，第二天深夜沈恺用胶水将门锁堵死，并在墙上用红色喷漆写字，并出言恐吓，（有物业监控为证），奶奶有心脏病，爷爷有高血压脑梗外加老年痴呆，因为这件事弄得80岁的老人有家难回。原以为此事会就此了结，还款超过本金，被告也没有指望能够获得说法，但没想到沈恺会指使其妻子将被告诉至法院。因自身陷于高利贷陷阱之中，为了保障人生安全无法回南京，故只能邮寄将相关材料送至法官，不到之处，请法官见谅。本人人微言轻，且给高利贷压榨的身无分文，也没有经济能力聘请律师，请求法院能够以被告提供的材料为基础去核实相应情况。2016年发生借款，每月还款至沈恺手下付中强支付宝中，合计76000元（堵锁眼、泼油漆均为此人所为）。2017年1月至2017年8月，每月还款至沈恺本人支付宝中，合计1131500元，并向其工行还款两次合计金额230000元。经审理查明，朱海燕通过中国银行于2016年11月14日转账支付朱玉涛5万元、2016年11月28日转账支付朱玉涛6.5万元、2016年12月13日转账支付朱玉涛9万元、2017年1月6日转账支付朱玉涛12万元，朱海燕通过招商银行于2017年1月23日转账支付朱玉涛20万元、2017年4月13日转账支付朱玉涛20万元、2017年4月18日转账支付朱玉涛42万元、2017年7月10日转账支付朱玉涛25万元，银行交易流水明细单或业务回单中附言及摘要为“借款”。2017年1月18日朱玉涛向朱海燕出具借条，载明“今借朱海燕人民币贰拾伍万元整（250000元）定于2017年2月8日前归还”，同年1月23日朱玉涛向朱海燕出具借条，载明“本人朱玉涛因生意周转向朱海燕借款人民币贰拾万元整（200000元）定于2017年2月14日归还”，同年7月10日朱玉涛向朱海燕出具借条，载明“本人朱玉涛因资金周转向朱海燕借款人民币贰拾伍万元整（250000元）定于2017年7月31日归还”，同时又出具了收条，载明“本人朱玉涛今收到朱海燕借款贰拾伍万元（250000元）”。朱玉涛邮递答辩状时同时递交了其向案外人沈恺还款一些网上交易信息，其中有2017年4月19日通过工商银行卡转账支付沈恺18万元，同年7月10日通过工商银行卡转账支付沈恺5万元，予以证明其还款的情况。庭审中，朱海燕均不予以认可，并称，朱玉涛未提供证据原件，无法质证，朱玉涛支付沈恺相关利息与本案无关，朱玉涛并未提供相应证据证明朱海燕与沈恺系夫妻关系。朱海燕递交的其中国银行交易流水明细单中显示有，曾向案外人李达支付过“借款”，与案外人沈恺有资金往来。以上事实，有借条、收条、朱海燕中国银行交易明细单、招商银行转账汇款业务单以及庭审笔录等证据证实。本院认为，公民的合法债权应受法律保护。朱海燕主张朱玉涛欠其钱款139.5万元，并提供了上述款项的转账凭证，但仅提供了3张朱玉涛签名的借条和1张朱玉涛签名的收条，上述借条及收条确实能证明朱玉涛向朱海燕借款70万元。对于其余的69.5万元，并未提供借条或收条，虽在朱海燕中国银行交易流水明细单或业务回单中附言及摘要为“借款”，但本院认为这仅是朱海燕单方的意思表示，且朱海燕提供的证据能够表明，其对出借钱款，具有让借款人出具借条的意识，故本院认定双方之间有70万元的借贷法律关系。因朱玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对朱海燕所主张的事实和证据进行辩驳的权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认为朱海燕主张至2017年9月13日止的利息12899元及之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告朱玉涛于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海燕人民币70万元并支付逾期利息（计算至2017年9月13日止，支付利息12899元，自2017年9月14日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17471元，减半收取8736元，保全费5000元，共计13736元，由原告朱海燕和被告朱玉涛各半负担（此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17471元(南京市中级人民法院的开户银行是中国工商银行南京市汉口路支行，帐43×××1818)。审判员  戈平乐二〇一七年十二月十一日书记员  周芹芹