重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初10861号原告：彭静，女，1967年4月18日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：聂鹏（原告之夫），男，1969年9月21日出生，住重庆市合川区。被告：杨世国，男，1967年8月30日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾祥书，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：刘后福，男，1968年3月29日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾祥书，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：颜波，男，1970年6月16日出生，住重庆市合川区。原告彭静与被告杨世国、刘后福、颜波合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭静及其委托代理人粟远明、聂鹏，被告杨世国、刘后福及其委托代理人曾祥书，被告颜波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭静向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《美味源（食府）合伙经营合同》，由三被告退还原告的合伙经营投资款52611元，并从2017年5月1日原告发现被告违反合伙经营合同起按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿原告的资金占用损失到被告付清原告投资款时为止；2、判令三被告共同支付原告已垫付的天然气费2131.04元和2017年6月未缴纳的天然气费1270.72元及后续滞纳金到交清欠费为止；3、判令被告归还原告的保险柜及保险柜内的财物票据资料；4、判令三被告互负连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回了要求被告归还保险柜及保险柜内的财物票据资料的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年5月28日前在合川区独自经营美味源（食府），2016年5月28日原告与被告杨世国、刘后福经过协商，签订了《美味源（食府）合伙经营合同》。合同约定，合伙经营按照8股计算，原告出资47815元，加货物盘存分摊4796元，合计52611元，占有3股；被告杨世国、刘后福各出资39845元，加货物盘存分摊3998元，合计41500元，各占2.5股。合伙经营期限从2016年5月29日至2020年6月30日，平时由杨世国、刘后福负责经营管理，在美味源（食府）领取工资。2017年5月1日，原告突然发现美味源（食府）有人在进行装修，原告询问才得知餐馆已经被被告颜波接手，但不知是否是由三被告合伙经营或由被告杨世国、刘后福转让给了颜波。合伙经营的餐馆在没有经过原告知晓并同意的情况下，被告杨世国、刘后福擅自转让他人或与颜波合伙经营，其行为侵犯了原告的合法权利，原告多次要求被告告知转让情况并退还合伙投资款，被告不理不睬。原告在合伙经营期间垫付交纳2016年6月天然气费1161.28元，2016年7月天然气费969.76元，以及2017年5-6月使用未缴纳的天然气费1270.72元及产生的后续滞纳金也应由三被告支付。被告杨世国辩称，合伙人应该共同投资及经营，原告没有参与经营，因此原告要求退款是不合理的；合伙经营期间原告曾经有两至三个月的算账，被告没有对账单提出异议，原告没有参与经营，但是责任应该共同承担，盈利也该共同分享；合伙中亏损及盈利双方都应该举证证明，后期的水电房租是杨世国、刘后福承担的，原告虽然没有参与管理，但是固定的开支原告也应该承担，如果原告要求被告承担天然气费，那么原告没有经营期间的各种房租、水电原告也应该共同承担。原告在经营期间从营业员处领走19766元，如果是营业款那么应该合理分配，之后将店面打出去得到的盈利也可以进行合理的分配。被告刘后福辩称，被告找过原告很多次，但是原告一直不出面，最后亏的没有办法了才把餐馆转让出去。签订合伙协议及合伙经营期间主要是原告的丈夫聂鹏在负责经营。签订协议经营一段时间之后被告自己办理了个体工商户营业执照。被告颜波辩称，被告不认识原告，被告接手餐馆是办理了合法的手续，接手后被告重新办理了新的营业执照。被告从未使用过天然气，原告称产生的费用均与被告无关。本院经审理认定事实如下：原告彭静原在合川区经营有“合川区彭静百货店”（日常经营事务实际由其丈夫聂鹏负责）。2016年5月28日，原告彭静与被告杨世国、刘后福经协商后签订了《美味源（食府）合伙经营合同》，合同约定：经营场地为合川区，经营期限自2016年5月29日至2020年6月30日；合伙经营按照8股计算，综合评估每股实际投入金额为15938元，原告占3股，杨世国、刘后福各占2.5股，原告份额为15983元/股×3股=47815元，杨世国、刘后福份额均为15983元/股×2.5股=39845元。合同还对经营模式、管理制度、员工工资、退股等事项进行了约定。当天聂鹏与杨世国、刘后福又对食物及酒水盘存后，共同签字确认原告彭静的最终出资为52611元，被告杨世国、刘后福均为41500元。合伙协议订立后，各合伙人开始按协议约定开展经营，合伙日常事务主要由杨世国、刘后福负责，二人每月各领取工资3500元。2016年6月、7月，聂鹏对该2个月的经营收支情况进行核算后制作经营情况表，报表载明2016年6月经营亏损18633元、7月亏损6590元，杨世国、刘后福对该结算结果无异议。2016年8月开始，各合伙人未再对合伙经营效益进行核算，仅由聂鹏对部分营业支出情况进行了记录。2016年10月31日，被告刘后福在三合伙人合伙经营场所即合川区重新申请登记了“合川区福美源餐饮店”，组织形式为个体工商户，经营者刘后福，该餐饮店实际由刘后福与杨世国经营，原告及聂鹏未参与经营。2017年4月28日，刘后福与杨世国将餐饮店整体转让给被告颜波，转让价格为68000元。原告在知晓这一情况后要求被告刘后福、杨世国退还合伙投资款未果。本院认为，原告彭静与被告杨世国、刘后福签订的《美味源（食府）合伙经营合同》，是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告杨世国、刘后福在未经原告彭静同意的情况下，擅自转让合伙资产，致使合伙协议实际上已无法继续履行，原告请求解除《美味源（食府）合伙经营合同》，符合法律规定，本院予以支持。合伙解散后，应当进行清算，在清偿合伙全部债务后，剩余财产由各合伙人按照合伙协议约定的比例分配。被告杨世国、刘后福擅自转让合伙资产，结束合伙经营，致使清算已无法进行，已构成违约，应当承担相应的民事责任，现原告要求被告返还原告已投资的合伙经营的款项可予支持。依照法律规定，合伙人之间应共享利润、共同承担合伙经营的亏损。原、被告合伙经营初期，2016年6月、7月进行了结算，各合伙人对结算结果无异议，故原告应按其在合伙中所占份额分担亏损，则原告2016年6月、7月应分担的亏损分别为6987元、2471元，合计9458元。关于2016年8月及以后的合伙经营效益情况，审理中杨世国、刘后福举示了大量营业支出方面的证据，但无任何营业收入方面的证据或数据，结合餐饮店日常经营由其二人负责的事实，二人拒不说明营业收入情况，致无法计算2016年8月之后合伙盈亏情况，应当承担举证不能的不利后果。被告杨世国、刘后福辩解原告在经营期间从营业员处领走营业款19766元、应当进行分配，但仅举示书面证言一份，证人未到庭作证，且无其他证据予以佐证，故对被告杨世国、刘后福该辩解意见本院不予采纳。综上，被告杨世国、刘后福应当退还原告的合伙经营出资款为52611元-9458元=43153元。原告另请求被告从2017年5月1日原告发现被告违反合伙经营合同起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告的资金占用损失，无法律依据，本院不予支持。原告还请求被告共同支付垫付的天然气费及后续滞纳金，因无事实依据，且与本案不属同一法律关系，本院亦不予支持。被告颜波并非合伙协议的当事人，其从刘后福与杨世国手中受让登记经营人为刘后福的餐饮店，属于合法取得，原告对被告颜波的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告彭静与被告杨世国、刘后福于2016年5月28日签订的《美味源（食府）合伙经营合同》；二、由被告杨世国、刘后福在本判决生效后十日内退还原告彭静合伙经营出资款43153元；三、驳回原告彭静对被告颜波的诉讼请求；四、驳回原告彭静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115.28元，本院减半收取557.64元，由原告彭静负担118.24元，被告杨世国、刘后福负担439.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 霜二〇一七年十二月二十二日书记员 唐蜜蜜