云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初1995号原告：刘宝珍，女，1957年10月1日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：孔令豪，男，1973年9月15日生，汉族，云南省宜良县人，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市宜良县。被告：杨体雁，女，1979年4月15日生，汉族，云南省宜良县人。第三人：官树宏，男，1975年12月8日生，汉族，云南省宜良县人，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：朱卫玲，女，1975年5月28日生，汉族，云南省宜良县人，住址同上，系官树宏的妻子，特别授权代理。原告刘宝珍与被告孔令豪、杨体雁、第三人官树宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝珍及其委托诉讼代理人王丽萍、被告孔令豪、第三人官树宏的委托诉讼代理人朱卫玲到庭参加诉讼，被告杨体雁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告及第三人连带赔还原告借款本金990000元；2.判令两被告及第三人连带支付原告借款从2014年7月17日起至还清款项之日止的逾期利息，按月息2%计算（2014年7月17日至2014年12月17日，以本金1100000元计算，利率按月息2%计算。2014年12月17日至还清款项之日以本金990000计算，利率按月息2%计算），截止2017年9月17日，利息合计：763400元；3.诉讼等费用由被告方承担。事实和理由：两被告系夫妻，第三人官树宏在宜良县城乡鸭湖开有投资公司。2013年10月官树宏找原告商量借点钱给他，他要对外出借，利息按月息5%计算。2013年10月23日原告与官树宏、柴兴明签订合伙协议书，约定由原告出资60万元，官树宏出资90万元，柴兴明出资50万元对外出借。款项打入官树宏帐户，由官树宏统一支付并对外出借。后柴兴明中途撤资，官树宏叫原告借他钱，原告又于2014年1月27日和28日打了50万元给官树宏方，至此，原告方共出资110万元。合伙之初，原告不知道官树宏把合伙款项借给谁，原告也未签过字。到了一年多后，官树宏未按期支付利息，原告去找官树宏催讨，官树宏才说他把款借给孔令豪夫妇，并叫原告与他去讨。孔令豪承认他和妻子杨体雁给官树宏借过200万元。从合伙开始，官树宏妻子朱卫玲按月支付利息给原告，一直支付到2014年7月17日。每次都是朱卫玲填好单子，原告因不识字，只是签了自己的名。从2014年7月后，官树宏就未支付利息。经原告多次追讨，2014年12月22日官树宏说孔令豪夫妇还了本金20万元。原告按比例拿着11万元。此后，官树宏未再向原告支付分文款项。原告在多次催讨无果的情况下，于2016年1月18日向宜良县人民法院起诉官树宏，要求解除合伙协议，并要求官树宏支付原告的合伙本金及利息。宜良县人民法院于2016年4月6日作出（2016）云0125民初232号民事判决书，判决解除原告与官树宏的合伙协议书。由官树宏支付原告合伙本金99万元，并由官树宏支付原告以合伙本金99万元为基数自2014年8月18日起至还清款项之日止按月息2%计算的利息。后官树宏不服上诉,2016年7月26日，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终2463号民事判决书，判决解除原告与官树宏的合伙协议，但撤销了一审法院的其它判决内容。理由是尚有合伙债权未收回，也无证据证实尚有可分配的合伙资金，从终审判决至今，官树宏既不对孔令豪主张债权，也不支付原告的合伙本金及利息，致使原告的合法权益严重受损。孔令豪辩称，我向官树宏借过200万元，原告与官树宏的合伙关系我不清楚，在2014年底的时候是有债权人开过会，以后的利息都不要了。官树宏的委托诉讼代理人朱卫玲提出以下意见：原告一直在参与，属合伙，官树宏不应承担偿还责任。杨体雁未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院认为，原告及第三人提交的证据，除原告提交的询问笔录外各方当事人均无意见，本院予以采信，询问笔录对其内容本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。根据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：2013年10月23日，官树宏、柴兴明、刘宝珍签订合伙协议书，由官树宏出资90万元、柴兴明出资50万元、刘宝珍出资60万元，合计200万元提供借款服务，月利率5%。官树宏为建立融资担保平台，投入大量人力、财力，在总利润中优先提取15%作为官树宏费用，剩余利润以本协议入股本金比例分红。全体合伙人都有表决权和监督权，该笔业务经全体股东讨论认可后实施。事后柴兴明、刘宝珍汇给官树宏50万元、60万元，官树宏以李光良的名义将合伙200万元借给孔令豪，官树宏按月收取利息扣除15%的费用，剩余利息由官树宏、柴兴明、刘宝珍按照出资比例分红。2014年1月28日，官树宏、柴兴明、刘宝珍协商一致同意柴兴明退伙，刘宝珍又出资50万元给官树宏，官树宏将柴兴明退伙50万元退给柴兴明。官树宏按月收取利息扣除15%的费用，剩余利息由官树宏、刘宝珍按照出资比例分红，从2013年10月18日至2014年8月17日止，官树宏按照出资比例分红给刘宝珍349920元，其中2013年11月18日、12月18日、2014年1月23日分别收款25500元，2014年3月3日收款39670元，2014年3月31日、4月18日、5月30日、6月27日、8月22日分别收款46750元。2014年12月22日，官树宏退给刘宝珍本金11万元。刘宝珍多次找官树宏催讨合伙分红及参与合伙经营，官树宏以各种理由拒绝。2016年1月18日，原告刘宝珍以合伙协议纠纷为由向本院起诉官树宏，本院于2016年4月6日作出(2016)云0125民初232号民事判决书，官树宏不服该判决上诉于云南省昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2016年7月16日作出（2016）云01民终2463号民事判决书，判决解除双方签订的合伙协议书，并认定2014年7月17日前的利润已分配完毕，如合伙债权最终收回，在收回的范围内，双方有权按照出资比例分配，并按照合伙协议的约定分配利润，如果不能收回形成亏损，则由双方按照出资比例分担亏损。本案的争议焦点是：1.刘宝珍对孔令豪、杨体雁是否具有直接的请求权？2.借款利息如何处理？关于争议焦点1，本院认为，刘宝珍与官树宏将款项出借给孔令豪、杨体雁后，孔令豪、杨体雁未能按期归还借款，刘宝珍与官树宏属合伙关系，双方将款项以李光良的名义借出，且各方当事人对借款的份额均无异议，刘宝珍与官树宏的合伙关系已解除，上述事实均被生效的法律文书所确认，刘宝珍有权依照法律的规定追讨属于自己份额的款项。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，本院认定已付利息按照年利率36%计算（包含付官树宏的15%管理费），未付利息按照年利率24%计算，依照上述方法计算至2014年7月17日欠本金917267元，2014年12月22日官树宏付原告的11万元，当事人均认可为本金，因此，本院认定欠原告本金为807267元。原告要求官树宏承担连带责任的请求与法律不符，本院不予采信，孔令豪提出的利息计算至2014年底的意见，应无相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告孔令豪、杨体雁于本判决发生法律效力之日偿还原告刘宝珍借款本金807267元及利息，利息从2014年7月18日起计算至还清之日止，按照年利率24%计付；二、驳回原告刘宝珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20581元，减半收取计10290.50元，由原告刘宝珍承担1955.50元，由被告孔令豪、杨体雁负担8335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  何云跃二〇一七年十二月十二日书记员  葛 翠