四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3133号原告：邹军波，男，1984年10月26日出生，傣族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：张渠，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200510813576。被告：黄清，女，1962年10月11日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈正富，男，1962年1月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：徐远寿，男，1962年11月6日生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：苟伟，男，汉族，1981年3月22日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告邹军波与被告黄清、被告徐远寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。诉讼期间，原告申请追加陈正富为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹军波及其委托诉讼代理人张渠；被告黄清，被告徐远寿及其委托诉讼代理人苟伟到庭参加诉讼；被告陈正富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹军波向本院提出诉讼请求：1．请求判决三被告共同偿还原告借款本金110000元，并从2011年12月5日起，以借款本金110000元为基数，按照年利率24%计算利息至本金还清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月5日，被告黄清和徐远寿以承揽“攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”缺少周转资金为由，向原告借款110000元。当日，黄清、徐远寿以共同借款人身份向原告出具了借条，双方口头约定该笔借款使用期限3个月，借款利息30000元。2012年4月，原告找两被告归还借款过程中，双方又口头约定该借款使用期限变更为6个月，借款利息50000元，后经原告多次催要，被告均以“攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”工程款尚未结算，借款人无钱支付为由一拖再拖不予偿还，因为陈正富和黄清是夫妻，借款发生在两人婚姻关系存续期间，按照婚姻法的相关司法解释，陈正富应该对该借款承担连带还款责任，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令所请。被告徐远寿辩称，被告和黄清承包了“攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”的工程，因缺乏资金，所以才向原告借款。但被告实际只向原告借款100000元，当时约定借款3个月，利息10000元，在借条上书写的借款金额110000元，含有10000元利息。该款项的确用在了“攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”上。2012年8月，自己委托苟伟向原告归还了20000元。因工程款尚未收到，现在不能马上偿还借款。被告黄清辩称，当时的确和徐远寿合作承包了“攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”工程，因资金紧张，徐远寿找到原告向原告借款，当时只向原告借款100000元，黄清只是作为见证人在借条上签字，钱全部是徐远寿个人所用，陈正富也不清楚借款的情况，借款也未用于家庭生活，黄清和陈正富不应当承担还款付息责任。另外，该案已超诉讼时效。被告陈正富未答辩也未提交证据。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1．由被告徐远寿、黄清在2011年12月5日出具的借条一张，载明：今借到邹军波现金110000元，大写壹拾壹万元正。此款用于西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段周转之用，此据，借款人：徐远寿，黄清。2011.12.5日。拟证明黄清，徐远寿共同向原告借款110000元的事实；2.2017年7月原告和徐远寿的两份电话通话录音，拟证明原告一直向徐远寿追索借款，徐远寿认可借款本金为110000元，借款期限3个月，每月利息10000元；3．黄清和陈正富的结婚登记审查表，拟证明借款时，黄清和陈正富是夫妻，陈正富应当承担连带还本付息责任；4.2011年11月10日，徐远寿给原告出具的借款10000元的借条，载明：借到邹军波现金10000元，大写壹万元整。借款人徐远寿，2011年11月10日。拟证明徐远寿委托苟伟归还的20000元系归还此借款，与本案的借款无关。被告徐远寿对原告的证据质证意见为：证据1属实，但实际借款金额为100000元，当时双方口头约定借款期限为3个月，借期内利息为10000元。证据2通话属实，但并未在电话中承认向原告借款本金为110000元，借款内一个月利息10000元，证据3属实无异议，陈正富和借款无关，不该承担还款责任；证据4被告向原告借款的10000元在借这100000元之前就连本带利已经还清，只不过没有将借条收回。被告黄清对原告的证据质证意见为：证据1借条上黄清的签字属实，但只是作为见证人签字，并不是借款人，借款本金为100000元，不是110000元，证据2是原告和徐远寿之间的通话录音，原告从未给黄清打过电话，也未向黄清催要过借款，证据3属实，因该笔借款是徐远寿拿去用于“攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”工程中，黄清并未收到该笔借款，也未用于家庭生活，陈正富不该承担还款责任；证据4和自己无关。被告徐远寿和黄清未提交证据。经庭审，本院归纳本案争议的焦点为：1．邹军波实际向徐远寿、黄清借款的本金是100000元还是110000元？2．该笔借款是否约定了利息？3．黄清是借款的见证人还是借款人？4．陈正富是否该承担还款责任？5．徐远寿归还的20000元借款是否是归还的涉案借款？6．本案是否超过诉讼时效？现分析如下：1．关于本案实际出借的金额，原告提交了由徐远寿、黄清出具的借条，上面载明今借到邹军波现金110000元，徐远寿，黄清称实际借款为100000元，未向法庭举证证明，原告的借条能证明借款金额为110000元，本院据此认定借款本金为110000元。2．关于借款约定利息，被告徐远寿、黄清出具的借条上并未对利息进行约定，邹军波提交的与徐远寿的电话录音中徐远寿也未明确承认要支付利息，但徐远寿庭上自认当时借款期限3个月，借期内利息10000元，故认定借期内约定月利息为3.03%（10000÷110000×3）。3．黄清是借款的见证人还是借款人，黄清认为自己系见证人，但未向法庭提交证据予以证明，从原告提交的借条上可以看出，黄清是作为借款人签字确认，且借款时黄清与徐远寿合伙承包攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”工程，黄清和徐远寿也认为该款是用于该工程，可以认定黄清是借款人之一。4．陈正富是否该承担还款责任，从借条内容和当事人的陈述来看该款是用于黄清和徐远寿二人承包的工程上，原告邹军波出借时也知悉该款的用途，可认定该债务为徐远寿和黄清的合伙债务，并非黄清独有的个人债务，也没有用于黄清和陈正富的家庭生活，不应认定为黄清和陈正富的夫妻共同债务。原告要求被告陈正富作为黄清的配偶承担合伙债务，没有法律依据。5．徐远寿通过苟伟归还的20000元借款是否是归还的涉案借款？邹军波承认徐远寿确实通过苟伟偿还过20000元，但认为偿还的是其他借款，并向法庭提交了2011年11月10日徐远寿出具的向其借款10000元的借条原件，认为徐偿还的是这笔借款，但未获徐远寿认可，且还款数额不相符，对还款后仍持有借条原件也未做出合理解释，具体实施人苟伟认为偿还的确系此笔借款，因此对邹军波的辩解本院不予采信，认定徐远寿已还借款20000元。6．本案是否超过诉讼时效，庭审中徐远寿承认原告多次向其催收该笔借款，而且愿意偿还，该案对被告徐远寿未过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，应当认定该案对被告黄清也未过诉讼时效。综合以上分析，本院对以下事实予以认定：2011年12月5日，被告黄清和徐远寿因承包了“攀枝花市西区格里坪工业园区洗煤集中区道路建设项目施工1标段”缺乏资金，向原告邹军波借款现金110000元。口头约定借期3个月，借期内利息共计10000元。借款时黄清与陈正富系夫妻关系。2012年8月，徐远寿委托苟伟向邹军波还款20000元。邹军波追索借款未果，遂诉来本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邹军波作为出借人出借了款项，有权获得合法利息并在借款到期后收回本金。被告徐远寿、黄清作为共同借款人在借款到期后应及时偿还借款本息，否则就应承担相应的法律责任。此笔债务系合伙债务，原告要求作为合伙人之一黄清丈夫的被告陈正富对合伙债务承担连带责任的请求没有事实和法律依据。双方约定的借款利息标准已超出法律法规允许的范围，原告只主张按年利率24%计算借款期内利息及逾期利息的请求符合有关规定，本院予以支持。被告徐远寿偿还的20000元应予抵扣。被告陈正富经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，根据法律规定，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐远寿、黄清于本判决生效之日起十日内共同偿还邹军波借款90000元及利息（按年利率24%，2011年12月5日至2012年8月31日以本金110000元计算，2012年9月1日至借款还清之日止以本金90000元计算）；二、驳回邹军波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，保全费1020元，合计6214元，由徐远寿、黄清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  刘一若人民陪审员  石应昌人民陪审员  钟 伟二〇一七年十二月十二日书 记 员  王 叙