.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}三亚市城郊人民法院民事判决书(2015)城民一初字第4839号原告：李璞,男，1988年1月19日出生（公民身份号码：×××，汉族，住海口市。委托代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。委托代理人：吉旭，海南唐海律师事务所实习律师。被告：吴炳玉，女，1971年5月18日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。委托代理人：陈益群，海南琼亚律师事务所律师。委托代理人：麦耒，海南琼亚律师事务所实习律师。原告李璞诉被告吴炳玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月13日、12月9日公开开庭进行了审理。原告李璞及其委托代理人蒋智杰，被告吴炳玉的委托代理人陈益群、麦耒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李璞诉称：2014年8月26日，被告向原告借取额度共计为61000元的3张信用卡，当日被告向原告出具借据，载明接到李璞人民币61000元，期限为2个月；2014年9月17日，被告向原告借取额度共计为60000元的4张信用卡，当日被告向原告出具借据，载明借到李璞人民币60000元，期限为3各月；2014年10月8日，被告向原告借取额度共计为40000元的2张信用卡，当日被告向原告出具借据，载明借到李璞人民币40000元，借款期限为3个月。原告向被告出借原告个人名下的5张信用卡，提供给被告使用的额度共计122000元。其中，2014年9月17日，原告名下的交通银行信用卡总额度35500元，让被告使用的额度是2万元，后被告将其已经透支的2万元信用卡归还给原告，原告用个人资金在还款日前归还了该2万元的欠款，并在2014年10月8日将该交通银行的信用卡再次出借给被告，当时被告可使用的额度为26000元。2014年9月17日出借的4张信用卡与2014年10月8日出借的2张信用卡中，均包含有原告名下的交通银行的信用卡，但因为该卡在2014年9月17日出借由被告使用的2万元额度由原告归还，所以该交通银行信用卡由被告实际使用的额度为46000元。另外，原告出借的信用卡还包括朋友麦万全名下的2张信用卡，额度为39000元，原告将信用卡交予被告消费使用。上述被告三次使用原告的信用卡，均向原告出具了收据。2014年11月6日，在被告已经借取原告名下的中信银行信用卡额度提高了7000元，被告将该7000元额度也消费使用，但没有向原告出具收据。被告三次共计向原告借取并使用的信用卡额度为168000元，且每次结款时双方均口头约定的月利率为4%。被告向原告支付的利息如下：2014年8月26日，支付2400元利息；2014年9月17日，支付5000元利息；2014年10月8日，支付了1600元利息；2015年1月6日，支付了5000元利息；2015年3月25日，支付了4800元利息；2015年4月7日，支付了5000元利息；2015年4月9日，支付了2000元利息；2015年4月10日，支付了600元利息；2015年5月5日，支付了3000元利息；2015年5月14日，支付了2000元利息；2015年5月15日，支付了3000元利息；2015年5月21日，支付了1000元利息；2015年5月28日，支付了22000元利息；2015年5月31日，支付了1000元利息；综上，被告支付利息共计72900元。截止2015年9月17日，被告尚欠原告利息8180元。被告向原告借款方式为被告持原告的信用卡循环消费，后因麦万全名下中信银行额度被银行核减额度9000元，因此自2015年5月13日起，借款本金为159000元。2015年5月28日后，被告在没有归还任何借款本息，经多次催告，被告仍不归还，现由原告归还信用卡应还款项。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：被告向原告偿还借款本金159000元即利息8180元。被告辩称，对于其向原告出具的三张借条及原告主张的本金予以认可，但被告已经全部偿还了借款。经审理查明：一、2014年8月26日，9月17日，10月8日，原告先后三次以向被告交付可透支相应额度的信用卡的形式向被告出借资金。其中8月26日，原告向被告交付3张信用额度为61000元的信用卡，分别为：6226****8302中信银行卡（李璞），可透支1.8万元；6226****6167光大银行（李璞），可透支1.8万元；6226****1184（麦万全），可透支2.5万元。借款期限为2个月。9月17日，原告向被告交付3张信用额度为3万元的信用卡，分别为：6259****2855建设银行卡（李璞），可透支1.5万元；5268****5607平安银行卡（李璞），可透支1.8万元；4392****8099招商银行卡（李璞），可透支0.7万元。借款期限为3个月。10月8日，原告向被告交付信用额度为40000元的信用卡，分别为：6222****5959交通银行卡（李璞），可透支2.6万元；6226****0238中信银行卡（麦万全），可透支1.4万元。借款期限为三个月。三笔借款中，被告均向原告出具借条，但借条中未明确是否有借款利息。上述第二笔借款中，被告向原告出具了6万元的欠条，但原告实际只向被告交付了可透支40000元的两张信用卡，原告主张，另外20000元是其于2014年9月15日为被告代缴电信费34000元，由于被告只还了14000元，另外20000元作为被告向原告的借款与合并写的一张欠条，并举证原告个人的交通银行6222****5959账户于2014年9月15日向天翼有限公司广东分公司（海口）账户中转款34000元的证据。二、2014年11月6日，原告卡号为6226********中信银行信用卡可透支额度核增7000元，共计可透支25000元，在核增的可透支额度内，在被告持卡过程中也予以透支；2015年5月13日，麦万全名下6226****0238中信银行卡的可透支额度核减9000元，可透支5000元。由于两张信用卡额度发生变化，被告向原告借款本金亦发生变化，庭审中，对于本金的形成时间，双方确认如下：2014年8月26日，本金61000元；2014年9月17日，本金121000元；2014年10月8日161000元；2014年11月6日，本金168000元；2015年5月13日之后，本金159000元。以上所有原告交付给被告的信用卡，双方对于以下6张信用卡的还款时间2015年8月5日以及还卡时可透支额度予以确认：1、6226****8302中信银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为199元；2、6226****6167光大银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为550元；3、6226****1184光大银行信用卡（麦万全）还卡时可透支额度为28元；4、6259****2855建设银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为507元；5、4392****8099招商银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为43元；6、6222****5959交通银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为25元；另外，关于6226****0238中信银行信用卡（麦万全），双方对于还卡时可透支额度有异议，原告认为还卡时可透支额度为0元，被告认为，还卡时该卡内可透支额度为5000元。双方一致认可该卡的还卡时间是2015年5月13日。根据原告提供的该信用卡的账户明细，2015年6月10，该卡还款5000元后，该卡的应还款为0元。关于5268****5607平安银行信用卡（李璞），双方对于还卡时间有争议，原告认为该卡的还卡时间为2015年6月25日，还卡时卡内额度已全部透支，被告认为该卡的还卡时间为2015年8月5日，还卡时可透支额度为2935元。三、被告提交银行交易明细五份，欲证实其已经向原告共计还款19.06万元，其中包括：1、2014年10月11日向6259****2855账号两笔汇款共计26600元；2、2014年10月6日向4392****8099账号汇款10000元；3、2014年8月26日至2015年5月14日分别15次向6222****6540账号共计汇款86900元，原告对于2014年11月13日7700元、2015年1月26日20000元、2015年1月29日5000元有异议，认为2014年11月13日的7700元系其用自己的信用卡偿还借给被告其中的信用卡中的透支款项，另外两笔共计25000元是原告于2015年1月26日替被告缴纳的电信费，被告偿还原告的三笔费用是跟本案无关联性；4、2014年9月5日至2014年10月24日，原告分别五次向6226****8302共计转款47100元；5、2014年10月6日，原告向5268****5606账户中转款20000元。上述1、2、4、5中被转款账户均为原告向被告借出的信用卡，转款时间也均为被告的持卡期间。四、原告系小额信贷公司的职员，被告系电信营业厅的负责人。庭审中，被告对于如何认识原告，与原告是何关系以及借款用途均不予正面回答。原告举证的与被告的短信记录中，2014年10月30日，原告要求被告偿还10月份的利息，被告询问原告利息共多少，原告回答17号6万，26号6万合计12万，利息4800元。另外，在短信记录中，被告于2015年1月26日指示原告交秀英众业店15000元，三西路专营店10000元。以上事实，有借条、信用卡对账单、银行卡流水明细、银行卡交易明细、短信记录以及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，一、关于借款本金的问题。原告向被告出借信用卡，以可透支的额度作为向被告出借的借款数额，庭审中，双方对于借款本金为159000元均无异议，本院予以确认。但信用卡借款不同于一般意义上的民间借贷，借卡人在持有信用卡时，一般对于信用卡拥有完全的掌控权，对于是否刷卡消费，以及消费多少，均由其自主决定，出借人不予干涉。此时借款的应当以信用卡可透支的全部额度作为本金，但借卡人实际刷卡消费的数额往往与实际可透支的额度有出入。因此，在借卡人向出借人偿还信用卡时，原借款本金应当减除还卡时可透支的额度。具体到本案，关于还卡时间以及还卡时可透支的额度应当分别予以认定：1、6226****0238中信银行信用卡（麦万全），双方一致认可还款时间为2015年5月13日，本院予以确认，被告认为，该卡还卡时仍有5000元的透支额度，经查，该卡原透支额度为14000元，后被核减9000元，核减后该卡的可透支额度为5000元，在原告提交的银行流水明细中，在2015年5月13日后至2015年6月10日期间，只有一笔账务明细，即2015年6月10日，该卡进账5000元，之后，该卡的账务明细中载明应还款的数额为0元，因此本院认定，该卡还卡时已透支完全部的额度，对于借款本金上，不予扣减；2、5268****5607平安银行信用卡（李璞），原告主张的还卡时间为2015年6月25日，还卡时还可透支额度为0元，被告主张还卡时间为2015年8月5日，还可透支2935元，但原告未有证据证实被告的还卡时间，应当承担举证不能的不利后果，对于被告认可的还卡时间，本院予以确认。3、6226****8302中信银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为199元；6226****6167光大银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为550元；6226****1184光大银行信用卡（麦万全）还卡时可透支额度为28元；6259****2855建设银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为507元；4392****8099招商银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为43元；6222****5959交通银行信用卡（李璞）还卡时可透支额度为25元；以上6张信用卡的还款时间2015年8月5日以及还卡时可透支的相应额度双方均予以认可，本院予以确认。由于原告向被告借款时间的不同，以及其中出借的两张信用卡额度产生的变化，借款本金亦相应发生变化，2014年8月26日，本金61000元；2014年9月17日，本金121000元；2014年10月8日161000元；2014年11月6日，本金168000元；2015年5月13日，本金159000元；2015年8月5日，被告返还7张信用卡时，本金应当扣除当日7张信用卡可透支的额度4317元，（2935元+199元+550元+58元+507元+43元+25元），因此本金为154683元（159000元-4317元）。二、关于本案借款是否有利息的问题。首先，根据双方的短信记录中，均有提及利息；其次，原告的职业为小额信贷公司的职员，其工作内容之一就是对外借款进行营利，原告出借的是自己以及其同事的信用卡，如果信用卡被透支又不能及时还款的话，原告及其同事将承担高额的利息及滞纳金。综上，虽然在被告向原告出具的借条中没有载明有借款利息，本院对于本案借款中存在利息亦予以认定。根据原被告的短信记录中，在2014年10月30日被告问及利息多少的问题，原告回答本金12万，利息4800元，折合月利率4%，因此原告主张借款月利率4%的事实，本院予以采信。三、关于被告已向原告还款数额问题。本院查明事实（三）中的1、2、4、5，均系被告向其持有的信用卡中还款，在被告持有信用卡的过程中向信用卡中还款进行循环消费，对于以上被告四张信用卡汇款，不应当认定为被告向原告还款，本院不予确认。对于2014年8月26日至2015年5月14日分别15次向6222****6540账号共计汇款86900元，其中2015年1月26日20000元、2015年1月29日5000元。经查，2015年1月26日，原告代被告缴纳电信费用25000元，于2015年1月26日、2015年1月29日被告向原告转款25000元相互吻合，因此两笔还款与本案原告主张的借款无关，不应当认定为涉案款项的还款，至于2014年11月13日被告向原告还款7700元，原告对此不予认可，但未能提供有效证据予以证实非本案借款的还款，本院不予采信，就被告提交的还款明细中可以认定就涉案借款，至2015年5月14日，其向原告还款61900元（86900元-25000元），但原告认可其共计向原告还款72900元，本院予以确认。四、关于被告应当向原告还款本息的问题由于借款本金发生变化，关于利息应当分段进行计算，2014年8月26日，本金61000元；2014年9月17日，本金121000元；2014年10月8日161000元；2014年11月6日，本金168000元；2015年5月13日，本金159000元；2015年8月5日，本应为被告应当向原告偿还的本金数扣除还卡时所剩余的可透支额度4317元。原告主张利息按照月息4%计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于被告已偿还的部分，按照月息3%计，超出部分无效。具体计算如下：1、2014年8月26日，本金61000元，至2014年9月16日，应当偿还利息1342元（61000元×3%/月÷30天/月×22天）；2、2014年9月17日，本金121000元，至2014年10月7日，应当偿还利息2541元（121000元×3%/月÷30天/月×21天）；3、2014年10月8日161000元，至2014年11月5日，应当偿还利息4669元（161000元×3%/月÷30天/月×29天）；4、2014年11月6日，本金168000元，至2015年5月12日，应当偿还利息31416元（168000元×3%/月÷30天/月×187天）；5、2015年5月13日，本金159000元，至2015年5月28日，应当偿还利息2544元（159000元×3%/月÷30天/月×16天），至2015年5月28日，被告应当向原告偿还利息42512元，原告认可被告实际还款72900元，超出30388元（72900元-42512元）应当视为对本金的偿还；2015年5月29日，本金159000，至2015年8月4日，应当偿还利息7102元（159000元×2%/月÷30天/月×67天）。2015年8月5日，本金128612元（159000元-30388元），至原告起诉之日2015年9月17日，应当偿还利息3687元（128612元×2%/月÷30天/月×43天）。综上所述，被告还应当向原告偿还本息共计139101元（128312元+3687元+7102元），原告诉求本息共计167180元，对于超出部分，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告吴炳玉于本判决生效之日起十日内向原告李璞偿还借款本息共计人民币139101元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元(原告已预缴)，由原告李璞承担306元，被告吴炳玉承担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈 晓 二0一五年十二月二十五日书记员 潘金莹附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。