wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民特47号申请人：江苏天舜交通工程有限公司，住所地在镇江市京口区花山湾新村一区15号。法定代表人：丁国平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。被申请人：盛永康，男，汉族，1975年4月7日出生，住扬州市江都区。申请人江苏天舜交通工程有限公司（以下简称天舜公司）与被申请人盛永康申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天舜公司称，1、被申请人盛永康支持其仲裁请求，向扬州仲裁委员会提交的证据系伪造。申请人天舜公司未与被申请人盛永康签署过案涉的施工合同和结算单，被申请人提交的加盖申请人项目部印章的施工合同和结算单根本无法说明来源，且涉及项目部经理陈道生的签名明显是通过拓印上去的，陈道生亦明确否认签署过案涉施工合同和结算单。因此，相关定案证据系被申请人伪造的。2、扬州仲裁委员会2014年立案到2016年才启动送达程序，不符合扬州仲裁委员会的仲裁规则。3、被申请人盛永康与案外人刘如广有密切关系，本案系他们恶意串通损害申请人天舜公司利益的不法行为。案涉工程系天舜公司承接，后分包给案外人刘如广，而被申请人盛永康与刘如广妻子的侄子系合伙关系，且被申请人提交的其中一份证据中有刘如广的签名，故本案极有可能存在恶意串通，伪造证据损害申请人权益的不法行为。被申请人盛永康称，1、申请人所称的证据系伪造没有根据，不知道其所说伪造是伪造何种证据，我们所有证据均已提交给扬州仲裁委员会，且仲裁委也一一核实。2、申请人说被申请人与刘如广恶意串通无从谈起，被申请人与刘如广没有任何关系。3、提请仲裁时，因为农民工工资没有发放，2015年年初我们一直上访，后申请人支付了100万元，在仲裁时我认可收到这100万元。后来，申请人申请法院确认仲裁协议效力。经审查查明：2014年12月10日，盛永康向扬州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天舜公司支付工程余款2652044元，并由天舜公司承担仲裁费。天舜公司答辩称，案涉工程由其承接，后盛永康分包给刘如广，而盛永康与刘如广妻子的侄子有密切关系，需要排除是否存在恶意串通损害天舜公司利益的可能；案涉工程结算单未得到天舜公司的确认，无证据证明盛永康参与项目施工。扬州仲裁委员会于2017年9月6日作出（2014）扬仲裁字第421号裁决：天舜公司向盛永康支付工程款1652044元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。申请人天舜公司主张其未与被申请人盛永康未就案涉工程签署过施工合同和结算单，且书证中陈道生的签名系拓印而成，此定案证据系被申请人盛永康伪造；盛永康与刘如广恶意串通，损害天舜公司利益。对此，申请人天舜公司均未能提交证据予以证明。而且，在仲裁期间仲裁庭对陈道生作了调查笔录，上述施工合同、结算单、调查笔录在仲裁庭庭审中予以展示，各方当事人亦发表了质证意见，故对申请人天舜公司提出的定案证据系伪造、盛永康与刘如广恶意串通损害天舜公司利益的主张，本院不予支持。对于申请人天舜公司主张扬州仲裁委员会2014年12月立案、2016年才送达相关文书违反了仲裁规则的问题，本院认为，本案的仲裁程序未损害天舜公司的合法权益，且天舜公司已参与本案的各项仲裁活动，故本院对天舜公司该项申请理由不予支持。综上，申请人江苏天舜交通工程有限公司提出（2014）扬仲裁字第421号仲裁裁决书应予撤销的理由均不能成立，本院经审查亦未发现该裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的其他情形，申请人江苏天舜交通工程有限公司的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏天舜交通工程有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第421号裁决书的申请。申请费400元，由申请人江苏天舜交通工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  江厚良审判员  黄宝生审判员  陈晓珺二〇一七年十二月二十二日书记员  舒梦凡
中江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0623执827号申请执行人：德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司，住所地中江县。法定代表人：唐明建，该公司总经理。委托代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。委托代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。被执行人：广汉市宜萍劳务派遣有限公司，住所地广汉市。法定代表人：李中宜，该公司总经理。被执行人：四川省欣融融资性担保有限公司，住所地成都市成华区。法定代表人：陈家武，该公司董事长。被执行人：四川省广汉市新丰工业供销有限公司，住所地广汉市。法定代表人：陈家福，该公司执行��事。被执行人：陈礼庆，男，1983年10月30日出生，汉族，居民，住广汉市。德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司申请执行广汉市宜萍劳务派遣有限公司、四川省欣融融资性担保有限公司、四川省广汉市新丰工业供销有限公司、陈礼庆借款合同纠纷一案，申请执行人德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司依据（2017）川0623民初267号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人广汉市宜萍劳务派遣有限公司偿还借款5000000元及利息和违约金、为实现债权的律师代理费50000元，被执行人四川省欣融融资性担保有限公司、四川省广汉市新丰工业供销有限公司对借款本金、利息、违约金、律师代理费承担连带清偿责任，被执行人陈礼庆对借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供出被执���人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）川0623民初267号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘  昌  毅审判员 杨  文  太审判员 彭  玉  莲二〇一七年十二月七日书记员 龚小江（代）
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1202民初4273号原告：阮月仙，女，1957年12月6日出生，汉族，住咸宁市。委托诉讼代理人：王义俭，男，1954年3月12日出生，汉族，住咸宁市，系原告丈夫。被告：周伟，男，1972年6月30日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。原告阮月仙与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮月仙的委托诉讼代理人王义俭、被告周伟的委托诉讼代理人徐勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮月仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金1222000元，利息按月2%计算，从2016年9月5日起计算至偿还之日止；2、由被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年底经人介绍认识了被告，不久，被告称其在咸安南门中学购买门店和在原南山饭店开网吧，要原告帮其借钱，原告先前断断续续借给的钱都已偿还。之后至2015年1月4日止，原告分5次（前3次各20万元，后2次各10万元）共借给被告现金80万元，按双方书面约定月利率2.5%计息，至2015年8月4日止，被告当日支付给原告14万元现金，原告就将这14万元现金重新借给了被告，被告即将原条据换为94万元借条，并在其身份证复印件上直接写的借条，书面约定月利率2.5%，口头约定每月结算利息，借款一年。之后，原告多次催讨利息，被告都未能兑现，故于2016年9月4日期满一年时，双方按月息2.5%结算利息为282000元，被告书面承诺在2016年11月4日前付清本息，逾期则该282000元利息连同原借款94万元合计1222000元一并计入本金，按月2.5%计息，直至本息付清为止。按被告承诺，到期后，原告又多次催讨，被告均未兑现。在2017年4月4日，被告再次向原告出具还款计划，承诺在3个月内还清本息，至今未兑现，故提起诉讼。被告周伟辩称，1、原告所诉的借款本金1222000元与事实不符，原被告之前虽然存在借贷关系，但被告已分期偿还原告，而并非原告所诉的金额；2、原被告约定的利息过高，超过法律规定，所以不受法律保护；3、原告所诉金额中有利息部分，不能重复计算利息，原告所诉本金部分应提供汇款凭证予以证实被告所欠原告的本金。本院经审理认定事实如下：2013年2月4日至2013年3月4日原告向被告的账户汇款60万元作为借款借给被告，2015年8月4日原被告进行结算，被告向原告出具借条，今借到阮月仙94万元，月息贰分伍，后被告未能偿还借款，2016年9月4日向原告出具欠条，今欠到阮月仙利息282000元，利息已算至2016年9月4日止，本人保证在2016年11月4日前付清原本金80万元及2015年1月4日至2015年8月4日利息14万元及2016年9月4日止利息282000元（合计本息1222000元），逾期则该利息计入本金一并按月2.5%计息，直至本息付清为止。2017年4月4日原告向被告出具还款计划，本人周伟承诺所欠阮月仙的本金及利息在还款时一次性结清（约定还款时间为3个月，尽量在2个月内结清），后原告多次催讨无果，为此，提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方争议的是借款本金金额及利率问题，原告汇款了60万元至被告账户，后原被告双方通过结算，2015年8月4日被告出具了借条，借款本金为94万元，月息贰分伍，2016年出具欠条明确最初的借款本金80万元，14万元是2015年1月4日至2015年8月4日的利息，至2016年9月4日的利息是282000元，从借条、欠条综合分析，原始借款本金为80万元，2015年1月4日起的利息未付，且约定逾期则利息计入本金一并按月2.5%计息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定利息可计入本金，但原利息计算不能超过年利率24%，本院支持按年利率24%计算利息至2016年9月4日，这样通过计算的利息为32万元，此利息计入本金，从2016年9月5日起计息，故原告要求被告偿还借款本金1222000元，利息按月2%计算，从2016年9月5日起计算至偿还之日止，本院部分支持偿还借款本金112万元（80+32=112），利息按月利率2%计算。被告辩称原告诉讼借款金额不符及超出法律规定部分利息不受法律保护的辩解意见与本院查明的事实相符，本院予以支持。被告辩称原告所诉金额中有利息部分，不能重复计算利息的辩解意见与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定不符，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周伟在本判决生效后10日内偿还原告阮月仙借款本金112万元及利息（按月利率2%从2016年9月5日开始计算至本息付清日止）；二、驳回原告阮月仙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15798元，减半收取计7899元，由被告周伟负担7440元，由原告阮月仙负担459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁劲松二〇一七年十二月二十日书记员  伍丹铭附：相关法律、法规等条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初2695号原告：李越，女，1975年01月26日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。被告：张其，男，1976年08月27日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告：曾远英，女，1985年11月05日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。原告李越与被告张其、曾远英追偿权纠纷一案，本院于2017年09月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李越及其委托诉讼代理人罗渊到庭参加诉讼，被告张其、曾远英经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李越向本院提出诉讼请求：要求二被告立即支付代其偿还的借款130000元及占用资金利息。事实与理由：原告与被告张其系朋友关系，与被告曾远英是亲戚关系。被告张其因工程上需资金周转，于2014年05月02日向案外人龙某某借款130000元，并由原告为其借款提供担保。借款期满后被告张其无力还款，案外人龙某某要求原告承担担保还款责任。原告于2016年10月27日凑足130000元代被告张其向案外人龙某某偿还了借款，并从案外人龙某某处收回了被告张其出具给案外人龙某某的《借条》。此后原告多次要求被告张其支付原告为其代偿的借款，被告张其以各种理由推拖。被告曾远英与被告张其系同居关系，故二被告应共同承担向原告支付代偿资金的义务。被告张其、曾远英均未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交的证据有被告张其向案外人龙某某出具的《借条》原件一张，以及原告代被告张其向案外人龙某某偿还借款的《银行转款凭证》。被告张其、曾远英未到庭参加诉讼，自行承担不举证不质证的法律后果。对原告提交的证据，合议庭评议确认后在卷佐证。根据原告的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本案认定事实如下：原告李越与被告张其系朋友关系。被告张其因其工程上需资金周转，于2014年05月02日向案外人龙某某借款130000元，并由原告为其借款作担保。借款期满后被告张其未能偿还案外人龙某某的借款，案外人龙某某按约定要求原告李越承担担保还款责任。原告李越凑足130000元后，于2016年10月27日通过银行转帐代被告张其向案外人龙某某偿还了借款130000元，并从案外人龙某某处收回了被告张其出具给案外人龙某某的《借条》。本院认为，原告提交的被告张其向案外人龙某某出具的《借条》原件及原告代被告张其向案外人龙某某偿还借款的《银行转款凭证》，能够证明原告作为借款保证人代被告张其偿还借款130000元的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告代被告张其偿还借款后，有权向被告张其行使追偿权。故对原告要求被告张其支付代偿资金130000元的诉讼请求本院予以支持。原告代被告张其偿还借款后，其必然会有代偿资金的利息损失。原告要求以代偿金额为基数,自代偿之日起至清偿之日止,按年利率6%计算代偿偿资金的占用利息，符合法律规定，本院予以支持。由于被告张其、曾远英并非夫妻关系存，故上述债务应为被告张其的个人债务，被告曾远英不应承担付款责任。综上所述，对原告李越要求被告张其向其支付代偿还的借款130000元及利息请求,本院应予支持，同时驳回原告李越要求被告曾远英与被告张其承担共同付款责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张其在本判决生效后十日内向原告李越支付代其向案外人龙某某偿还的借款130000元及占用资金利息(利息计算方法：自2016年10月27起至上述代偿资金清偿之日止，按年利率6%计算)；二、驳回原告李越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告张其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  余 华审 判 员  李正怀人民陪审员  郭学淑二〇一七年十二月二十五日书 记 员  周 莉附件--法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0322民初3541号原告：富顺县天然气有限责任公司，注册地址：四川省富顺县富世镇顺城街479号。法定代理人：骆某，董事长、总经理。委托诉讼代理人：易晓波，男，系四川顺安律师事务所律师。被告：陈春华，男，1960年1月19日出生，汉族，无业，住四川省富顺县。原告富顺县天然气有限责任公司与被告陈春华供应气合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告富顺县天然气有限责任公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富顺县天然气有限责任公司向本院提出撤诉申请，属自主处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富顺县天然气有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告富顺县天然气有限责任公司负担。审判员 刘 宏二〇一七年十二月二十六日书记员 宋君常
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初2696号原告：胡赤，男，1972年07月05日出生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。被告：张其，男，1976年08月27日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告：曾远英，女，1985年11月05日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。原告胡赤与被告张其、曾远英民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡赤及其委托诉讼代理人罗渊到庭参加诉讼，被告张其、曾远英经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡赤向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还借款150000元及利息。事实与理由：原告与被告张其系朋友关系。2015年03月中旬，被告张其因其工程上需资金周转为由，要求向原告借款150000元，并口头承诺借款按月利率3%计算利息。由于原告现金不够，从朋友蒋某、周某、曾某处借来现金100000元，凑上原告所有现金50000元，于2015年03月20日一并借给了被告张其。被告张其收到借款后，当即向原告出具了《借条》一张。后原告多次向被告张其催收借款，被告张其仅于2016年夏天（具体日期记不得了，但本人向被告张其出具了《收条》）偿还了原告借款50000元，此后被告张其未偿还原告借款及利息。被告曾远英与被告张其系同居关系，故二被告应共同承担还款责任。被告张其、曾远英均未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交被告张其向其出具的《借条》原件一张，并申请了证人蒋某、周某、曾某出庭作证。被告张其、曾远英未到庭参加诉讼，自行承担不举证不质证的法律后果。对原告提交的证据，合议庭评议确认后在卷佐证。根据原告及证人蒋某、周某、曾某的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告与被告张其系朋友关系。被告张其因其工程上需资金周转，于2015年03月20日向原告借款150000元，并向原告出具了《借条》，但《借条》上未约定借款期限和借款利息。被告张其向原告借款后，于2016年夏天偿还了原告借款本金50000元，之后未再归还借款。本院认为，原告向本院提交了的被告张其向其出具的《借条》及证人蒋某、周某、曾某的当庭陈述，能够证明被告张其向原告借款150000元的事实，故原告与被告张其间的借贷关系成立且合法有效，应依法予以保护。原告自认被告张其已偿还了借款50000元，故对已偿还借款50000元应从被告张其的借款150000元扣除，即被告张其尚欠原告借款为100000元。由于双方并未约定借款期限，原告依法可随时向被告张其主张还款。原告向本院诉讼之日应视为其催款之日，故对原告主张的利息自诉讼之日起按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请符合法律规定，本院予以支持。由于被告张其、曾远英并非夫妻关系存，故被告张其向原告的借款仅属于其个人借款，被告曾远英不应承担共同还款责任。综上所述，对原告胡赤要求被告张其偿还的借款本院仅支持100000元，借款利息应自2017年09月18日起到清偿之日止按年利率6%计算；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张其于本判决生效之日起十日内向原告胡赤偿还借款100000元及利息（利息计算方法：自2017年09月18日起到清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告胡赤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告张其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  余 华审 判 员  李正怀人民陪审员  郭学淑二〇一七年十二月二十五日书 记 员  周 莉附件--法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0722民初3505号原告：何晓琼，女，生于1967年6月29日，汉族，住四川省三台县。被告：杨廷寿，男，生于1963年8月13日，汉族，现在于新华监狱服刑。被告：龙运雪，女，生于1969年2月10日，汉族，住四川省三台县。原告何晓琼诉被告杨廷寿、龙运雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告何晓琼于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何晓琼自愿撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何晓琼撤诉。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告何晓琼负担(予以免收)。审判员  刘兆博二〇一七年十二月二十六日书记员  毛昕怡
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初54号原告：陶明成，男，汉族，生于1966年1月24日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。被告：刘东，男，汉族，生于1970年9月24日，住四川省达州市达川区。原告陶明成与被告刘东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶明成及其委托诉讼代理人吴辉兵到庭参加了诉讼，被告刘东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陶明成向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即按约定标准向原告交付剩余四间门市；2、被告立即为原告办理所购七间门市的房屋权属证书；3、判令被告向原告支付逾期交房违约金420891.44元，并继续计算至实际交付房屋时止；4、判令被告赔偿原告自行建设完善三间门市的材料人工费17175元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月10日，原被告协商原告在被告处购买渡市镇文卫街赵传哲旧房改造门市七间，被告向原告出具《承诺》一份，被告承诺2010年6月交房，半年内完善两证，2009年10月13日前付款80%（40万），交房时付10%，交证时付10%。2009年10月14日原告按约定交付了40万元购房款，被告出具了收款收据。因未能按时交房，被告于2011年7月2日向原告承诺2011年8月1日前交房。2011年11月13日，被告再次承诺2011年11月30日交付房屋，并承诺如果违约，则按银行同期贷款利率四倍计算从2010年6月底计算利息至交房时止。2012年10月，被告向原告交付了三间门市，但该三间门市水电气、光纤、门窗等后期建设及设施均由原告自行施工完成。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。被告刘东未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告刘东未质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、原、被告身份信息拟证明原、被告为适格的主体，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、被告的四份承诺，拟证明原、被告协商购买房屋的事实及被告一直未履行交付义务。因其来源形式合法，内容客观真实，能够证明本案案情，本院予以采信。3、原告自书的修缮门市费用清单及相关费用收据复印件，拟证明原告花费17175元用于门市建设完善。因该证据系原告单方面提供，无其他证据佐证，本院不予采信。4、原告土地使用权证及渡市镇政府配套费收据，拟证明被告所修建房屋符合法律规定。因该证据形式来源合法，能够证明本案案情，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2009年10月10日协商房屋买卖事宜，由被告出具承诺一份，双方约定原告以50万元购买被告修建的门市七间，被告承诺2010年6月交房。2009年10月14日原告向被告支付了部分购房款40万元，被告出具了收款收据。因未能按时交房，被告于2011年7月2日向原告承诺2011年8月1日前交房。2011年11月13日，被告再次承诺2011年11月30日交付房屋，并承诺如果违约，则按银行同期贷款利率四倍计算从2010年6月底计算利息至交房时止。2012年10月，被告向原告交付了三间门市，此后未再交付剩余门市。现原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。原、被告自行协商买卖门市房屋事宜，其协议内容应符合法律法规的各项要求，但原、被告均未向本院提交充分的证据证实被告建房取得了相关审批手续，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、《中华人民共和国合同法解释一》第4条的规定，由于双方买卖房屋行为不符合法律规定，原告与被告刘东之间的房屋买卖协议应确认为无效合同。原告请求判令被告立即按约定标准向原告交付四间门市及立即为原告办理所购七间门市的房屋权属证书，因合同无效且被告建房售房的行为本身不符合法律规定，故原告的这两项诉讼请求本院不予支持。原告请求判令被告支付逾期交房违约金420891.44元并继续计算至实际交房时止，因合同自始无效，原、被告应各自返还因合同所得并按过错赔偿损失，故被告应返还原告购房本金及资金占用利息，原、被告在原告催要门市时达成按银行同期贷款利息四倍计算违约金的约定，应视为被告对资金占用利息的约定，不违反法律规定，被告应按照2011年11月13日出具的承诺赔偿原告损失，自2010年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算资金占用利息至付清时止。原告请求被告赔偿自行建设完善三间门市的材料人工费17175元，因原告的证据不能证明该费用的真实性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条，《中华人民共和国合同法解释一》第4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告门市房屋买卖合同无效；二、原告陶明成于本判决生效后三日内返还因合同所得三间门市。被告刘东于本判决生效后十日内返还原告陶明成购房款400000元及资金占用利息（利息自2010年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至付清时止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费7871元，由原告陶明成承担3935元，被告刘东承担3936元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  兰 海人民陪审员  吴平宣人民陪审员  孙 欢二〇一七年十二月二十七日书 记 员  卿 鑫
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初4061号原告：刘万春，男，生于1983年8月18日，汉族，三台县村民。委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师。被告：三台县德成置业有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇明台路。法定代表人：杜文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗代富，该公司法律顾问。原告刘万春与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘万春及其委托诉讼代理人资秀容、被告德成置业公司之委托诉讼代理人罗代富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工��款1274275.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，原、被告双方签订了《三台县时代外滩厨房、卫生间、阳台、水井房防水施工合同》，约定被告将三台时代外滩项目一期中1、2、4、6、7、8号楼的厨房、卫生间、阳台、水井房防水工程承包给原告实施。后原告按约定履行了义务。2017年1月，原告按被告要求完成了该工地楼克及消防电梯门洞修补工程。同年3月，原告又按被告要求完成了该工地零星补漏工作。双方分别于2017年3月20日、2017年4月14日经结算，确认原告已完成工程量的价款分别为161280元、1216911.96元、6084元。共计1384275元。扣除被告已支付的11万元，尚欠工程款1274275元。按合同约定扣减所欠工程款3%的质保金，被告应当支付工程款1236047元。现因该工程已交付使用，被告应当支付所欠工程款，为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告德成置业公司承认原告在本案中主张的事实，但认为目前公司经营出现暂时困难，请求延期给付。本院认为，被告德成置业公司承认原告刘万春在本案中主张的事实，故对刘万春主张的事实予以确认。因原告所做工程已交付被告投入使用，故被告应当支付所欠工程款。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向刘万春支付所欠工程款1236047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16268元，减半收取8134元，由三台县德成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘兆博二〇一七年十二月七日书记员  廖绪岚
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0235执2247号之三申请执行人：重庆诺泰物业管理有限公司，住重庆市南岸区辅仁路6号3栋13-1，统一社会信用代码915001086761402658。法定代表人：鲜佳兵，系该公司总经理。被执行人：邬丙林，男，1983年10月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人重庆诺泰物业管理有限公司与被执行人邬丙林服务合同纠纷一案过程中，2017年12月7日申请执行人重庆诺泰物业管理有限公司以申请执行人邬丙林已经私下履行义务为由，向本院请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0235执2247号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员 王 勇二〇一七年十二月十一日书记员 黎小华
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初3772号原告：四川涪芝江药业有限公司，住所地：三台县北坝镇琴泉路贵熙帝景。法定代表人：吴小翠，系公司总经理委托代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。被告：郭玲，女，生于1985年7月12日，汉族，住四川省三台县。委托代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。原告四川涪芝江药业有限公司诉被告郭玲劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川涪芝江药业有限公司（以下简称涪芝江有限公司）之委托代理人鲁良成、被告郭玲及其委托代理人邓常超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涪芝江有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间存在合法有效的书面劳动合同；2、确认原告无需向被告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。事实与理由：原告与被告于2017年2月5日签订了为期一年的书面劳动合同，并于2017年2月23日签订了《四川涪芝江药业有限公司董事长决定》，故原、被告之间存在合法有效的书面劳动合同，原告无需向被告支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。故三台县劳动人事争议仲裁委员以三劳人仲裁案（2017）154-2号仲裁裁决书认定事实错误，原告不服提起上述请求，望法院予以判决支持。被告郭玲辩称，原劳动仲裁裁决书适用法律正确，原、被告未签订合法有效的书面劳动合同，依法应当支付未签订劳动合同的双倍工资。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、原告营业执照、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、劳动合同书，拟证明原、被告在2017年2月5日已经签订书面合法有效的劳动合同；3、原告的公司管理制度，拟证明因被告违反了公司管理制度中无故旷工的条款；4、原告的规章制度培训管理表，拟证明被告郭玲学习了公司的规章制度，知晓了相关的处罚条款；5、仲裁裁决书，拟证明原告在法定的异议期间提起了诉讼；6、通知一份，拟证明原告于2017年8月12日对被告违反公司规章制度作出了解聘告知。被告郭玲对上述证据中除公司规章制度和通知外的真实性均无异议，但认为双方签订劳动合同书的主要目的是为了帮原告应付社保局的考核，原告并未履行过该合同。被告认为公司的规章制度系原告单方面作出的管理制度，被告在工作期间从未学习和见过该规章制度。原告作出通知，是为了应付诉讼，其解除劳动关系的真实原因系经营不善导致公司破产。被告为证明其主张，提供如下证据材料：被告身份证复印件、从业人员培训合格证及预防性检查合格证、6月份工资表、工作证、员工花名册、录音记录及笔录，拟证明双方的主体资个格，被告在原告处工作办理了相关的入职条件证明，被告从2016年6月16日入职后，任店长，月工资为2200元，原告因经营不善而面临破产才要求员工解散。原告涪芝江有限公司对上述证据除录音证据与笔录外的证据真实性均无异议，认为被告具有从业资格后未立即在原告处工作，双方的用工时间应该依据劳动合同为准；对录音的真实性有异议，录音记录中仅为协商纠纷的过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和制作。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭玲于2016年6月到原告涪芝江有限公司上班。2017年2月5日，双方签订书面劳动合同书一份。合同除约定劳动期限为2017年2月5日至2018年2月4日外，还对工作内容、劳动报酬及支付方式与时间、工作时间等事项进行了约定。2月23日，原告出具董事长决定，载明：营业员工资结构为基本工资1200元+基本任务+绩效工资（基本任务超额部分的营业提成）……。郭玲在该决定书上签名。郭玲入职后，在原告处任店长，2017年6月，涪芝江有限公司工资表载明郭玲的基本工资为2200元。2017年8月12日，原告涪芝江有限公司发出通知，表示作出对郭玲等四人因擅离职守、罢工等行为的解聘决定。被告郭玲遂向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求涪芝江有限公司向其支付未签订书面劳动合同双倍工资26400元（2200元*12个月）。2017年9月13日，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出缺席裁决，裁决由涪芝江有限公司在裁决书生效之日起十日内向郭玲支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额22000元。涪芝江有限公司不服该仲裁裁决，遂于10月11日向本院提起劳动争议诉讼，提出前述请求。上述事实，有经庭审质证的原告之营业执照、被告身份证复印件、仲裁裁决书、送达回执、劳动合同书、董事长决定书、2017年6月工资表等证据证实。本院认为，被告郭玲自2016年6月到原告涪芝江有限公司工作后，应视为双方已经建立了劳动关系。后双方于2017年2月所签订的劳动合同系双方真实意思表示，应属合法有效的劳动合同。然而，涪芝江有限公司作为用人单位，应该根据《劳动合同法》第十条之规定，在用工之日起一个月内与郭玲订立书面劳动合同。故涪芝江有限公司应该向郭玲支付超过一个月到订立书面劳动合同之日止的双倍工资，即涪芝江有限公司应当向郭玲支付从2016年7月至2017年2月期间的2倍工资，即2200元×7个月=15400元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、四川涪芝江药业有限公司与郭玲于2017年2月5日签订的《劳动合同书》合法有效；二、由四川涪芝江药业有限公司于本判决书生效之日起20日内向向郭玲支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资15400元。本案受理费10元，由原告四川涪芝江药业有限公司负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘兆博二〇一七年十二月二十八日书记员  毛昕怡
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民初1253号原告：赵晓柯，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：严明春，四川智达律师事务所律师，执业证好号码为15104201310161743。被告：刘太明，男，1964年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花惠翔工贸有限公司，住所地攀枝花市西区席草坪社区。注册号为510400000048795。法定代表人：石兴明。原告赵晓柯诉被告刘太明、攀枝花惠翔工贸有限公司（以下简称为惠翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓柯及其委托诉讼代理人严明春到庭参加诉讼，被告刘太明、惠翔公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓柯向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告支付沙款22,958元；2、案件受理费由被告负担.事实和理由：原告与被告刘太明系朋友关系。2015年被告刘太明承包了位于西区格里坪工业园区内的部分工程项目，并联系原告购买沙子。双方对沙子的单价、数量、付款方式进行了口头约定。原告按照约定及时向被告供应沙子，但被告却迟迟不付货款。2015年12月3日��告刘太明对拖欠的沙子款34,958元予以确认并于当日向原告出具两张欠条，其中一张欠条已转换为欠人工费20,000元，另一张欠材料款14,958元。后被告刘太明于2016年2月左右向原告支付了12,000元，余下两张欠条共计22,958元，却以各种理由拒付。因被告刘太明购买的沙子用于被告惠翔公司承建的工程项目中，二被告应当对上述货款承担连带责任，故向法院起诉。被告刘太明、惠翔公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：与原告陈述的事实一致。上述事实，有原告的陈述，欠条、企业登记基本情况表，询问笔录等证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告向被告主张权���有原告的陈述、欠条、企业登记基本情况表为证，原告陈述与其商谈沙子合同的是被告刘太明，此前支付沙款的也是被告刘太明，现原告选择只起诉被告刘太明支付剩余沙款22,958元，本院对原告的诉讼请求，予以支持。原告认为被告刘太明在原告处购买的沙子用于被告惠翔公司承建的工程项目中，对所欠的沙款，被告惠翔公司应当承担连带付款责任的请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺判决如下：被告刘太明在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告赵晓柯沙款22,958元，被告攀枝花惠翔工贸有限公司承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，公告费600元，共计974元，由被告刘太明、攀枝花惠翔工贸有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  陈 有人民陪审员  王修功人民陪审员  崔玉华二〇一七年十二月十三日书 记 员  梁译之附相关法律条款：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。……。二、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规���：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初55号原告：钟本伦，男，汉族，生于1991年8月28日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：钟仕均，男，汉族，生于1962年1月6日，住四川省达州市达川区。系原告父亲。委托诉讼代理人：唐继平，达州市法通法律服务所法律工作者。被告：刘东，男，汉族，生于1970年9月24日，住四川省达州市达川区。被告：王川，男，汉族，生于1963年4月7日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杨波，达州市法通法律服务所法律工作者。原告钟本伦与被告刘东、王川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后依法适用普通程序，由审判员兰海担任审判长，与人民陪审员吴平宣、孙欢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟本伦及其委托诉讼代理人唐继平、钟仕均，被告王川及其委托代理人杨波均到庭参加了诉讼，被告刘东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告钟本伦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告签订的集资建房合同无效；2、被告立即退还原告所交购房款10万元及资金利息，并赔偿人民币10万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以集资为名，实际是对外销售商品房，原告于2012年3月8日与被告签订集资建房合同并当场缴纳现金10万元，购买被告修建的位于万家镇兴隆小区C栋1单元1楼3号房屋及面对面从左至右第C栋1号门市，合同约定甲方须在2013年3月8日前将竣工验收合格的房屋交给原告使用，但时至今日，被告仍未能交房，又未退还本金及利息，故原告诉至法院。被告刘东未答辩。被告王川辩称：一、原被告签订的协议是有效的；二、王川不是本案适格的主体，被告应为刘东，王川不应该承担法律责任，请求驳回对王川的请求。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证及认定情况如下：被告王川对原告提供的“集资建房合同”质证意见为真实性无异议，但关联性有异议，合同最后原告未签字。被告王川对原告提供的“收据”质证意见为真实性无异议，但被告王川仅为经手人。被告王川对原告提供的对万国一的调查笔录质证意见为房屋开发商是刘东，并不是王川及刘东开发的。因原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。原告对被告王川提供的“合作协议”质证意见为签订人、法人、收款人均是王川，王川是本案适格的被告，王川和刘东签订合作协议是在刘东委托被告王川作为职工之前。原告对被告王川提供的“万家镇人民政府的报告、花名册等复印件”质证意见为文件属于被告内部之间的问题，与原告诉求无关。因被告王川提供的证据符合证据的客观性、关联性及合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘东雇请委托被告王川负责万家镇兴隆小区房屋销售及协调工作。2012年3月8日，原告钟本伦与被告王川签订集资建房合同，约定原告购买万家镇兴隆小区以集资方式取得的位于万家镇兴隆小区C栋1单元1楼3号房屋及面对面从左至右第C栋1号门市。合同签订当日原告向被告王川缴纳现金10万元，王川向原告出具收据一份。集资建房合同约定甲方须在2013年3月8日前将竣工验收合格的房屋交给原告使用，但时至今日，被告仍未能交房。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘东经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。原告钟本伦请求确认原被告签订的集资建房合同无效,因原、被告均未向本院提交诉涉房屋的相关准建审批手续，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、《中华人民共和国合同法解释一》第4条的规定，原、被告集资建房合同应确认为无效合同。原告请求判令被告立即退还原告所交购房款10万元及资金利息，并赔偿人民币10万元，因合同无效，原、被告应各自返还因合同所得并按过错赔偿损失，故被告应依法退还原告购房款10万元并承担资金占用利息。本案经审理查明，被告王川受被告刘东雇请委托，履行房屋销售工作，其签订合同的行为应视为职务行为，故返还及赔偿义务应由被告刘东承担。原告请求判令被告按照商品房买卖合同规定进行赔偿10万元，因诉涉房屋不属于商品房买卖合同的范畴，本案不适用商品房买卖合同的法律规定，故原告请求被告赔偿人民币10万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条，《中华人民共和国合同法解释一》第4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告签订的集资建房合同无效；二、被告刘东于本判决生效后十日内返还原告钟本伦购房款10万元及资金利息（利息自2012年3月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）；三、驳回原告钟本伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费4300元，由原告钟本伦承担2150元，被告刘东承担2150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  兰 海人民陪审员  吴平宣人民陪审员  孙 欢二〇一七年十二月二十七日书 记 员  卿 鑫
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0322民初1803号原告:四川省韦业房地产集团有限公司，住所地四川省富顺县赵化镇普安路182号附9号。法定代表人：李远阜，总经理。委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。被告：四川杰辉建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴四路166号3栋B座7楼5号。法定代表人：高明坤，总经理。委托诉讼代理人：黄成，男，单位员工。委托诉讼代理人：周刚，四川蓉信律师事务所律师。原告四川省韦业房地产集团有限公司与被告四川杰辉建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序。2017年9月6日，双方在本院组织下达成如下调解协议：“被告四川杰辉建设有限公司与原告四川省韦业房地产集团有限公司自愿解除双方于2015年9月30日签订的《建设工程施工合同》以及2016年7月13日签订的《富顺县赵化鑫城三期建筑安装工程补充合同》。”。2017年12月20日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告四川省韦业房地产集团有限公司书面申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。但由于双方已经就解除合同的诉讼请求达成一致意见，故不准予撤回该部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省韦业房地产集团有限公司撤回要求被告四川杰辉建设有限公司支付违约金3360000元的诉讼请求。本案受理费16840元，由原告四川省韦业房地产集团有限公司负担。审判员  曾永华二〇一七年十二月二十六日书记员  陈 文
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初3818号原告：刘雪芳，女，生于1980年3月29日，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：何德国，达州市大树法律服务所法律工作者。被告：石永富，男，生于1979年1月21日，汉族，住达州市达川区。原告刘雪芳与被告石永富合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘雪芳及其委托诉讼代理人何德国及被告石永富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘雪芳向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚时所签订的离婚协议书有效；2、被告支付原告现金10万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，双方于2005年9月20日在亭子镇人民政府登记结婚，后因感情破裂，于2014年10月27日在达川区民政局协议离婚，双方签订离婚协议一份：一、原、被告自愿协议离婚；二、婚生女石光莹由刘雪芳监护成人，婚生子石家欣和石家旺由石永富监护成人，各自承担抚孩子所产生的全部费用；三、婚后共同财产位于达川区房屋产权归婚生子石家欣、石家旺共有；四、婚后无共同债权、债务处理；五、石永富支付刘雪芳人民币10万元，于2017年10月27日前付清。原、被告离婚后，被告一直未向原告支付约定的10万元人民币，原告向被告追偿无果后向法院起诉，要求被告履行离婚协议所确定的义务。被告石永富辩称，一、我们分居长达6年，原告长期不回家；二、原告去广东，我过来接你回家，但你都悄悄的离开；三、关于这10万元钱，当时说的此款用于孩子，如果你身体不适，我也会给你，不需要告到法庭，没有这么大的深仇大恨。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据“离婚协议书复印件”质证意见为当时的实际情况是说的任何一方再结婚就给对方10万元，但民政局说不能这样写，我就告诉民政局随便写的，民政局就写的我支付刘雪芳人民币10万元。因该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：原、被告夫妻双方于2014年10月27日在达川区民政局协议离婚，双方签订离婚协议一份，约定：“一、原、被告自愿协议离婚；二、婚生女石光莹由刘雪芳监护成人，婚生子石家欣和石家旺由石永富监护成人，各自承担抚孩子所产生的全部费用。双方均有关心和探望对方抚养孩子的权利和义务；三、婚后共同财产位于达川区房屋产权归婚生子石家欣、石家旺共同所有（各分的50%产权）；四、婚后无共同债权、债务处理；五、石永富支付刘雪芳人民币壹拾万元，此款于2017年10月27日前付清。”双方在离婚协议上均签字确认。现因被告未按协议履行义务，原告向本院起诉，要求被告支付现金10万元。本院认为：离婚时，依法签订的离婚协议对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告离婚登记时签订的《离婚协议书》系双方真实意思的表示，被告不能证明签订本协议时存在欺诈、胁迫等违反当事人意思表示的情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效，双方当事人应当按照该协议履行各自的义务。综上所述，原告刘雪芳请求被告支付现金10万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原、被告签订的离婚协议有效；二、被告石永富于本判决生效后十日内支付原告刘雪芳100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告石永富承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  兰海二〇一七年十二月二十五日书记员  卿鑫
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初3398号原告：徐小容，女，汉族，1970年12月8日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地四川省三台县北坝镇北泉路星源名居。法定代表人：谢沅璆。委托诉讼代理人：钟标才，三台县梓州法律服务所法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：王吕洪，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省三台县，该公司业务经理。一般代理。原告徐小容与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐小容的委托诉讼代理人杨德斌，被告星源房产的委托诉讼代理人钟标才、王吕洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐小容向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时退还原告超付给被告的税费7140.71元和利息803元（从2015年6月10日起按同期银行贷款利率计算至2017年6月10日），合计9171元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之夫王庆茂与被告于2010年11月28日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于三台县“环城丽景”2幢2单元6楼1号房屋卖与原告，由原告将预计缴纳的税费提前交与被告，以便被告为原告代办房屋产权手续。合同签订后，原告经被告工作人员邓文秀之手向被告预交税款12327元。经原告反复催收和诉讼，被告才为原告代办了房屋产权证。经查明，被告实际只向税务部门代交了税费4916.27元，所剩7140.71元被告理应退还给原告。经原告多次索要，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予诉讼请求。被告星源房产辩称，1、原告所交收款收据未有我公司签章和项目负责人签章，对其真实性有异议，不能证实原告向我公司缴纳了税款；2、被告代原告交付的费用中，印花税、贴花税、交易税、资料费、代办工资等，原告一项都没有计算；3、在原告领取土地使用证、房产证时，证件、税金含结算，一切手续办理完毕，收条载明原告诉求不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月28日，原告徐小容之夫王庆茂（已于2014年12月7日死亡）与被告星源房产签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景2-2-6-1商业居住房屋一套，面积84.10㎡，房屋总价款167359元。该《商品房买卖合同》约定：第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第2、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）代办住宅的权属证和费用。”第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币。”第二十三条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：梓森物业，资质证号为：510722A009。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.30（数字系手写）/月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（三）物业管理企业按照第1种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月30日前缴费。”合同签订当日，原告徐小容之夫王庆茂向被告的工作人员交纳了12327元的税费，被告的工作人员向王庆茂出具了“税费”《收款收据》。2015年6月10日，被告向四川省三台县地方税务局第一税务所缴纳原告所购房屋契税4916.27元。2016年6月21日，原告徐小容向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：今收到：三城区国用（2016）第210594号《国有土地使用证》，从此，不欠王庆茂一切证件、税金、现金、票据（含结算），一切手续办理完毕。法庭审理过程中，原告认为被告提交的收条上“从此，不欠王庆茂……办理完毕”部分系被告伪造，法庭向其释明可对收条上前后字体形成时间进行鉴定，但原告未在规定期限内申请鉴定。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、收条、《商品房买卖合同》、收款收据、税收缴款书复印件等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：被告提供的《收条》上“从此，不欠王庆茂……”部分是否被告伪造？被告收取的代收税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？关于被告提供的《收条》上“从此，不欠王庆茂……”部分是否被告伪造？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐小容认为被告提供的“收条”《国有土地使用证》后面的“从此，不欠王庆茂一切证件….”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，但原告却未提供任何证据证明该部分系被告事后添加。且在我院向其释明的情况下，原告未提出申请对该“收条”进行文痕鉴定。因此，原告徐小容应当承担举证不能的法律后果。关于被告收取的税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？按照合同法的规定，依法成立的合同，受法律保护。原告徐小容之夫王庆茂与被告星源房产签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币”，原告按照该约定给付了委托费用，被告亦按照该约定收取的委托费用。按照合同约定，被告不仅要交纳契税，还要交纳办理房屋权属证书等其他各种费用。被告已履行了为原告办理房屋权属证书的义务，而原告却以被告仅交纳了4916.27元的契税，要求被告返还剩余的7140.71元代收税费及利息803元，是不符合合同约定的。综上所述，原告徐小容要求被告退还超付给被告的税费元及利息857元的请求，证据不足，亦不符合合同约定，本院不予支持。被告辩称原告提供的《收款收据》不能证实其收取了代收税费，与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回徐小容的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由徐小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘兆博二〇一七年十二月六日书记员  毛昕怡
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1382民初1396号之一原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司，住所地涟源市人民中路3号。法定代表人周亘亮，任该公司董事长。委托诉讼代理人谢丽，女，该行职工。被告周欢欢，女，1983年11月5日出生，汉族，居民，住涟源市。被告胡海章（周欢欢之夫），1981年1月9日出生，汉族，居民，住涟源市。被告周和润，1959年3月4日出生，汉族，居民，住涟源市。被告刘建英（周和润之妻），1962年8月1日出生，汉族，居民，住涟源市。被告刘子平，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住涟源市。被告谭齐心（刘子平之妻），1967年9月1日出生，汉族，居民，住涟源市。原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司与被告周欢欢、胡海章、周和润、刘建英、刘子平、谭齐心金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司撤诉。本案受理费23178元，减半收取11589元，财产保全申请费5000元，共计16589元，由原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司负担。审 判 长  李劲松人民陪审员  陈楚文人民陪审员  梁志军二〇一七年十二月一日代理书记员  李佳绩附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初3580号原告：曾青容，女，汉族，1974年7月14日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地四川省三台县北坝镇北泉路星源名居。法定代表人：谢沅璆。委托诉讼代理人：钟标才，三台县梓州法律服务所法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：王吕洪，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省三台县，该公司业务经理。一般代理。原告曾青容与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告曾青容的委托诉讼代理人杨德斌，被告星源房产的委托诉讼代理人钟标才、王吕洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾青容向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时退还原告超付给被告的税费7037.61元和利息844元（从2015年6月按同期银行贷款利率计算至2017年6月），合计7881.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年11月25日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于三台县“环城丽景”1幢3单元7楼1号房屋卖与原告，由原告将预计缴纳的税费提前交与被告，以便被告为原告代办房屋产权手续。合同签订后，原告经被告工作人员邓文秀之手向被告预交税款8797元。经原告反复催收和诉讼，被告才为原告代办了房屋产权证。经查明，被告实际只向税务部门代交了税费1759.39元，所剩7037.61元被告理应退还给原告。经原告多次索要，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予诉讼请求。被告星源房产辩称，1、原告所交收款收据未有我公司签章和项目负责人签章，对其真实性有异议，不能证实原告向我公司缴纳了税款；2、被告代原告交付的费用中，印花税、贴花税、交易税、资料费、代办工资等，原告一项都没有计算；3、在原告领取土地使用证、房产证时，证件、税金含结算，一切手续办理完毕，收条载明原告诉求不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，原告曾青容与被告星源房产签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景1-3-7-1商业居住房屋一套，面积89.4㎡，房屋总价款175937元。该《商品房买卖合同》约定：第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第2、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）代办住宅的权属证和费用。”第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币。”第二十三条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：梓森物业，资质证号为：510722A009。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.30（数字系手写）/月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（三）物业管理企业按照第1种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月30日前缴费。”合同签订当日，原告曾青容向被告的工作人员交纳了8931元的税费，被告的工作人员向原告出具了“税费”《收款收据》。2015年6月10日，被告向四川省三台县地方税务局第一税务所缴纳原告所购房屋契税1759.39元。2016年6月21日，原告曾青容向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：今收到：三城区国用（2016）第210646号《国有土地使用证》，从此，不欠曾青容一切证件、税金、现金、票据（含结算），一切手续办理完毕。法庭审理过程中，原告认为被告提交的收条上“从此，不欠曾青容……办理完毕”部分系被告伪造，法庭向其释明可对收条上前后字体形成时间进行鉴定，但原告未在规定期限内申请鉴定。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、收条、《商品房买卖合同》、收款收据、税收缴款书复印件等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：被告提供的《收条》上“从此，不欠曾青容……”部分是否被告伪造？被告收取的代收税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？关于被告提供的《收条》上“从此，不欠曾青容……”部分是否被告伪造？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曾青容认为被告提供的“收条”《国有土地使用证》后面的“从此，不欠曾青容一切证件….”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，但原告却未提供任何证据证明该部分系被告事后添加。且在我院向其释明的情况下，原告未提出申请对该“收条”进行文痕鉴定。因此，原告曾青容应当承担举证不能的法律后果。关于被告收取的税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？按照合同法的规定，依法成立的合同，受法律保护。原告曾青容与被告星源房产签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币”，原告按照该约定给付了委托费用，被告亦按照该约定收取的委托费用。按照合同约定，被告不仅要交纳契税，还要交纳办理房屋权属证书等其他各种费用。被告已履行了为原告办理房屋权属证书的义务，而原告却以被告仅交纳了1786.21元的契税，要求被告返还剩余的7144.79元代收税费及利息857元，是不符合合同约定的。综上所述，原告曾青容要求被告退还超付给被告的税费7144.79元及利息857元的请求，证据不足，亦不符合合同约定，本院不予支持。被告辩称原告提供的《收款收据》不能证实其收取了代收税费，与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回曾青容的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由曾青容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘兆博二〇一七年十二月六日书记员  毛昕怡
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初3573号原告：潘超，男，汉族，1986年5月24日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地四川省三台县北坝镇北泉路星源名居。法定代表人：谢沅璆。委托诉讼代理人：钟标才，三台县梓州法律服务所法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：王吕洪，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省三台县，该公司业务经理。一般代理。原告潘超与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告潘超的委托诉讼代理人杨德斌，被告星源房产的委托诉讼代理人钟标才、王吕洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时退还原告超付给被告的税费2523元和利息302元（从2015年6月起按同期银行贷款利率计算至2017年6月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年12月14日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于三台县“环城丽景”2幢1单元2楼3号房屋卖与原告，由原告将预计缴纳的税费提前交与被告，以便被告为原告代办房屋产权手续。合同签订后，原告经被告工作人员邓文秀之手向被告预交税款8517元。经原告反复催收和诉讼，被告才为原告代办了房屋产权证。经查明，被告实际只向税务部门代交了税费零元，所剩8517元被告理应退还给原告。经原告多次索要，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予诉讼请求。被告星源房产辩称，1、原告所交收款收据未有我公司签章和项目负责人签章，对其真实性有异议，不能证实原告向我公司缴纳了税款；2、被告代原告交付的费用中，印花税、贴花税、交易税、资料费、代办工资等，原告一项都没有计算；3、在原告领取土地使用证、房产证时，证件、税金含结算，一切手续办理完毕，收条载明原告诉求不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月22日，原告潘超与被告星源房产签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景2-2-5-4商业居住房屋一套，面积84.10㎡，房屋总价款168200元。该《商品房买卖合同》约定：第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第2、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）代办住宅的权属证和费用。”第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币。”第二十三条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：梓森物业，资质证号为：510722A009。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.30（数字系手写）/月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（三）物业管理企业按照第1种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月30日前缴费。”合同签订当日，原告潘超向被告的工作人员交纳了2523元的税费，被告的工作人员向原告出具了“税费”《收款收据》。2015年6月1日，四川省三台县地方税务局的“减免税通知书”证明原告购买房屋免征契税。2016年6月21日，原告潘超向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：今收到：三台房权证县房监字第××号房屋所有权证、三城区国用（2016）第210554号《国有土地使用证》，从此，不欠潘超一切证件、税金、现金、票据（含结算），一切手续办理完毕。法庭审理过程中，原告认为被告提交的收条上“从此，不欠潘超……办理完毕”部分系被告伪造，法庭向其释明可对收条上前后字体形成时间进行鉴定，但原告未在规定期限内申请鉴定。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、收条、《商品房买卖合同》、收款收据、税收缴款书复印件等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：被告提供的《收条》上“从此，不欠潘超……”部分是否被告伪造？被告收取的代收税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？关于被告提供的《收条》上“从此，不欠潘超……”部分是否被告伪造？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告潘超认为被告提供的“收条”《国有土地使用证》后面的“从此，不欠潘超一切证件….”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，但原告却未提供任何证据证明该部分系被告事后添加。且在我院向其释明的情况下，原告未提出申请对该“收条”进行文痕鉴定。因此，原告潘超应当承担举证不能的法律后果。关于被告收取的税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？按照合同法的规定，依法成立的合同，受法律保护。原告潘超与被告星源房产签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币”，原告按照该约定给付了委托费用，被告亦按照该约定收取的委托费用。按照合同约定，被告不仅要交纳契税，还要交纳办理房屋权属证书等其他各种费用。被告已履行了为原告办理房屋权属证书的义务，而原告要求被告返还2523元代收税费及利息302元，是不符合合同约定的。综上所述，原告潘超要求被告退还税费2523元及利息302元的请求，证据不足，亦不符合合同约定，本院不予支持。被告辩称原告提供的《收款收据》不能证实其收取了代收税费，与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回潘超的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由潘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘兆博二〇一七年十二月六日书记员  毛昕怡
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初2288号原告：王加玉，女，1962年5月9日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：卯光军（王加玉之子），住四川省富顺县。被告：王熊，男，1993年1月27日出生，汉族，务农，住四川省彭山县。原告王加玉与被告王熊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王加玉的委托诉讼代理人卯光军到庭参加诉讼，被告王熊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告王加玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金930.04元并支付借期内利息3.06元；2.判令被告按年利率24%支付从2017年7月21日起至本息付清之日止的利息。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在自己的好友间进行借款。原、被告均为“借贷宝”实名注册用户。2017年7月15日，被告在“借贷宝”平台上发布借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年7月15日在“借贷宝”平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告人民币950元，借款时间为2017年7月15日至2017年7月20日，年化利率为24%。后原告于2017年7月17日将20元债权转让给被告借贷宝好友祝云洪，剩余本金930.04元。被告在借款到期后未足额还本付息，故诉至法院。被告王熊未作答辩。原告王加玉围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据：《借款协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、《用户注册协议》、《用户注册信息》、《送达地址确认书》。被告王熊未到庭质证，本院结合全案证据和庭审情况认证如下：上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在自己的好友间进行借款。原、被告均为“借贷宝”实名注册用户。2017年7月15日，被告在“借贷宝”平台上发布借款要约，原告阅读相关内容并接受要约，通过“借贷宝”平台将950.00元转入被告账户，双方达成编号为752639505061240910的《借款协议》，第一条约定：“借款金额人民币950.00元，大写玖佰伍拾元整；借款利率年化24%；借款期限5天，自2017年7月15日至2017年7月20日；还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。”第二条约定：“……借款成功次日即为利息起算日。”第三条约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。”2017年7月17日，原告先后按编号为753314845520003080和753314918509273093的《债权转让协议》，将对被告的借款本金债权中19.96元债权分两笔转让给“借贷宝”平台用户祝云洪，每笔转让债权为9.98元。截止到2017年7月20日，被告尚欠原告借款本金930.04元，拖欠利息3.06元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的证据，足以证明原、被告之间已形成民间借贷关系，原告按照合同约定交付了借款，被告应当按照约定履行还款义务。借期内，原告将对被告享有的950.00元借款本金债权中19.96元债权转让给案外人祝云洪，现借款已逾期，原告主张被告归还剩余借款本金930.04元的请求，于法有据，本院予以支持。《借款协议》中对借期内和逾期利息的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告应当按照约定向原告支付利息及逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王熊于本判决生效之日起十日内偿还原告王加玉借款本金930.04元；二、被告王熊于本判决生效之日起十日内支付原告王加玉利息（利息计算方法：截止到2017年7月20日拖欠利息3.06元，之后的利息计算方法为：以930.04元为基数，自2017年7月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费900元，由被告王熊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长 邹 宇审判员 陈益勤审判员 罗倩茹二〇一七年十二月二十日书记员 黄三剑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1382民初1870号之一原告湖南金塔机械制造有限公司，住所地湖南省涟源市六亩塘镇狮山社区。法定代表人康兵，该公司经理。委托诉讼代理人刘友朋，该公司清欠办主任。委托诉讼代理人唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。被告云南省煤炭供销总公司，住所地云南省昆明市白塔路283号。法定代表人陶弢。原告湖南金塔机械制造有限公司与被告云南省煤炭供销总公司合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。2017年12月27日，原告湖南金塔机械制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告湖南金塔机械制造有限公司的申请符合法律规定，且无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南金塔机械制造有限公司撤诉。本案受理费11600元，减半收取5800元，财产保全申请费4520元，合计10320元，由原告湖南金塔机械制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。审 判 长  李劲松人民陪审员  陈楚文人民陪审员  梁志军二〇一七年十二月二十七日代理书记员  李佳绩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初8276号原告：天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区大理道100号增1号。法定代表人：路长江，职务董事长。委托诉讼代理人：李振华，该公司职员。委托诉讼代理人：刘韡，该公司职员。被告：蔡文兴，住天津市红桥区。原告天津市房信房产经营有限公司与被告蔡文兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告天津市房信房产经营有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市房信房产经营有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市房信房产经营有限公司负担。审判员  商轶二〇一七年十二月十一日书记员  魏欣
石家庄市藁城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0109民初3813号原告蒋家幸，女，1991年8月8日生，汉族，住藁城区。委托代理人：贾彪，男，1986年5月25日生，汉族，藁城区。被告程少伟，男，1969年8月13日生，汉族，住赵县。被告宋海确，女，1971年4月5日生，汉族，住赵县。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司地址：赵县自强路北侧。负责人：张保龙，该公司经理。委托代理人：姚晓俭，该公司员工。本院在审理原告蒋家幸诉被告程少伟、宋海确、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋家幸的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蒋家幸撤回对被告程少伟、宋海确、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。案件受理费525元，由原告蒋家幸负担。审判员  耿燕广二〇一七年十二月二日书记员  范孝彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省霍州市人民法院民事判决书（2017）晋1082民初812号原告：邵传贵,男,1969年2月6日生。委托代理人：李明宽，男，山西星硕律师事务所律师。被告：李建兵，男，1975年11月30日生。委托代理人：任会斌，男，霍州市辛置法律服务所法律工作者。原告邵传贵与被告李建兵不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵传贵及其委托代理人李明宽、被告的委托代理人任会斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月，原告计划承包紫晟煤业二、三期矿井建设工程，被告告知原告过春节了让原告准备50万元给领导打点。2月2日，原告通过信用社卡向被告李建兵打款50万元。2017年5月紫晟煤业矿建工程由他人承包，被告收取原告50万元构成不当得利，要求被告返还现金50万元。原告提供的证据：山西农村信用社回单一张。被告辩称，原告所述事实与理由不实。2016年2月1日，原告与案外人魏国祥签订紫晟煤业工程合作意向书，2月2日原告给魏国祥打款50万元用于工程投入资金，魏国祥没有信用社卡，经三人协商原告将50万元汇入被告的信用卡中，被告再转付给魏国祥，魏国祥收到50万元后给被告出具了收据。原告起诉被告不当得利不成立，应依法驳回。被告申请调取的证据：1、关于对李建兵有关问题的初步核实情况报告1份；2、魏国祥的情况说明1份；3、李建兵的情况说明1份；4、关于紫晟煤业工程施工合作意向协议书1份；5、收据1份。经审理查明：2016年2月1日原告邵传贵（乙方）与福建成森建设集团有限公司霍州煤电紫晟煤业项目部（甲方）签订工程合作意向协议书，约定乙方向甲方100万元作为甲方项目部及春节前项目部周转资金。2016年2月2日，原告邵传贵与甲方代表魏国祥同意将50万元汇入被告李建兵的账户。庭审时，原告称该款汇入被告信用卡中，是让被告用于春节前的打点，以便来年取得工程承包权，而2017年5月却得知工程由魏国祥一人承包，故要求被告返还50万元不当得利。被告反驳称，原告与魏国祥达成合作意向，原告向魏国祥汇款时因魏国祥没有信用社卡，才借用了他本人的信用社卡，事后魏国祥已将款项提走并出具收据。本案在审理过程中，被告申请向霍州市辛置镇纪律检查委员会调取证据，辛置镇纪委关于对李建兵有关问题的初步核实情况报告中查明的事实与被告基本一致，并附魏国祥的情况说明、收据等证据。以上为本案事实。本院认为,不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告基于工程施工合作意向书的约定，本应汇入魏国祥账户的50万元因魏国祥本人没有信用社卡而转汇至被告李建兵的卡中，事后魏国祥已收到该笔款项，并给被告出具了收据。这一事实已经霍州市辛置镇纪律检查委员会调查确认，原告现以不当得利起诉被告返还钱款，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告邵传贵的诉讼请求。案件受理费4400元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临汾市中级人民法院。。审判长赵伟人民陪审员周宗波人民陪审员武卫东二0一七年十二月十七日书记员荀亚军
石家庄市藁城区人��法院民 事 裁 定 书(2017)冀0109民初4802号原告李新年，男，1955年1月1日生，汉族，住新乐市。被告龚双虎，男，1964年9月20日生，汉族，住石家庄市藁城区。本院在审理原告李新年诉被告龚双虎机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新年的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李新年撤回对被告龚双虎的起诉。案件受理费275元，由原告李新年负担。审判员  耿燕广二〇一七年十二月十三日书记员  范孝彤
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0302民督375号申请人阳泉润鑫物业服务有限公司。法定代表人闫海，经理。被申请人武海刚，男，1976年1月13日出生，汉族。申请人阳泉润鑫物业服务有限公司与被申请人武海刚申请支付令一案,本院于2017年11月17日立案后,于2017年11月22日发出(2017)晋0302民督375号支付令,限令被申请人武海刚在收到支付令之日起十五日内清偿债务,或者向本院提出书面异议。被申请人武海刚收到支付令后在规定的期限内向本院提出异议，以申请人所述事实与金额均不符为由,要求终结督促程序。本院经审查认为，被申请人所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2017)晋0302民督375号支付令自行失效。申请费17元，由申请人阳泉润鑫物业服务有限公司负担。审判员  牛晋军二〇一七年十二月七日书记员  米 咪
四川省古蔺县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0525刑初250号公诉机关古蔺县人民检察院。被告人曾良超，男，1974年2月13日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，初中文化，建设工人。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月7日被古蔺县公安局刑事拘留；经古蔺县人民检察院批准，于同年9月21日被执行逮捕，现羁押于古蔺县看守所。古蔺县人民检察院以泸古检公诉刑诉〔2017〕230号起诉书指控被告人曾良超犯盗窃罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，于2017年12月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关古蔺县人民检察院指派检察员周蕾出庭支持公诉，被告人曾良超到庭参加诉讼。现已审理终结。古蔺县人民检察院指控：2017年9月6日20时48分，被告人曾良超在古蔺县二郎镇郎酒街中国移动手机专卖店云飞店内趁被害人李某某不备，将该店待售的一部全新vivoXplay6手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币4098元。现该手机已追回并发还被害人。次日，侦查人员在古蔺县公安局二郎警务室门前将曾良超抓获。公诉机关认为，被告人曾良超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾良超到案后如实供述自己的罪行，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的处罚情节。为证明上述事实，公诉机关向本院提交了相应证据，提请本院依法判处。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，被告人曾良超在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：受理报警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，拘留、逮捕类强制措施文书，曾良超常住人口详细信息表，扣押决定书、扣押清单、返还物品清单，发货单，监控视频截图，被害人李某某的陈述，被告人曾良超的供述和辩解，鉴定聘请书、古蔺县价格认证中心价格认定结论、鉴定人资质说明，鉴定意见通知书，搜查笔录及照片，曾良超辨认盗窃现场笔录及照片，情况说明、视听资料等。上述证据，经庭审质证，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。本院认为，被告人曾良超以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。公诉机关指控本案事实和罪名成立，本院予以支持。被告人曾良超到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。综合本案事实、情节以及被告人的认罪态度和悔罪表现，本院决定对被告人曾良超从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人曾良超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人曾良超的刑期自2017年9月7日起至2018年3月6日止；罚金限于本判决生效后10日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曾方二〇一七年十二月五日书记员  李庆附：相关刑法条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0732执553号之三申请执行人王贵莱，男，1981年8月6日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。被执行人廖菁炀，男，1965年12月3日生，汉族，江西省兴国县人，教师，住兴国县，现住兴国县。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年3月9日作出的（2017）赣0732民初629号民事调解书，于2017年3月31日向被执行人廖菁炀发出执行通知书，因被执行人廖菁炀未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人廖菁炀在赣州银行股份有限公司兴国营业部账户为28×××34上的存款叁万零叁佰元整（￥30300）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 辛 樱二〇一七年十二月四日书记员 ＸＸ新
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0103民初7825号原告贵州铝厂，地址贵阳市白云区龚家寨。法定代表人聂亚文。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。被告贵州再荣兴商贸有限公司，地址贵阳市云岩区公园北路金沙花园6栋4单元4层6号。法定代表人扶义学。被告扶义学，男，1955年11月15日生，住贵阳市云岩区。被告陈冠廷，男，1964年7月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告谢才瑜，男，1964年2月27日生，汉族，庆父不死贵阳市云岩区。原告贵州铝厂诉被告贵州再荣兴商贸有限公司、扶义学、陈冠廷、谢才瑜合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2017年12月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州铝厂撤回起诉。案件受理费24466元，减半收取12233元，由原告贵州铝厂负担。审判员  刘晓莉二〇一七年十二月十一日书记员  安 平
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0705民初5483号原告：安徽柏庄物业管理有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道2388号，统一社会信用代码：91340700680825187W。法定代表人：姜定杰，董事长。委托诉讼代理人：于树影，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。被告：吴春倪，男，1972年8月9日出生，汉族，住铜陵市。原告安徽柏庄物业管理有限公司铜陵分公司诉被告吴春倪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，原告安徽柏庄物业管理有限公司铜陵分公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告安徽柏庄物业管理有限公司铜陵分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  王云二〇一七年十二月二十五日书记员  朱琳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1023民初6457号之一原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：杨慧，该行员工。委托诉讼代理人：顾成东，该行员工。被告：王成俊。被告：刘林。被告：华青云。被告：季刚峰。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告王成俊、刘林、华青云、季刚峰借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司于2017年12月28日向本院提出申请，请求撤回对被告王成俊、刘林、华青云、季刚峰的起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告王成俊、刘林、华青云、季刚峰的起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司撤回对被告王成俊、刘林、华青云、季刚峰的起诉。本案受理费2948元，减半收取1474元，保全费1220元，合计2694元，由原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司负担。审判员  潘玉泉二〇一七年十二月二十八日书记员  顾久香
四川省乐山市中级人民法院关于周智涉嫌非法持有毒品罪一案指 定 管 辖 决 定 书(2017)川11刑辖24号关于周智涉嫌非法持有毒品罪一案，为便于案件的公正审理，及时有效打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和最高人民法院《关于适用的解释》第十九条的规定，经本院研究决定如下：周智涉嫌非法持有毒品罪一案指定由四川省乐山市马边彝族自治县人民法院一审管辖。二〇一七年十二月一日
泸县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0521执734号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县支行，住所地四川省泸县福集镇西街133号，统一社会编码510521000012207。法定代表人：许勇，职务：支行长。被执行人：朱玉全，男，1985年9月6日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县支行与被告钟灯洪、石小琴、熊树远、李朝琼、朱玉全、罗小艳金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人朱玉全在中国工商银行泸州纳溪支行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱玉全在中国工商银行23×××58账户内存款人民币45045.31元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  毛启君二〇一七年十二月八日书记员  李世兵
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初8113号原告:张亮，女，1987年2月12日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李丽斌，黑龙江东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠莉，女，1957年9月4日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。被告：侣伟丽，女，1975年3月12日生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯海龙，黑龙江尊成律师事务所律师。原告张亮与被告侣伟丽委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理人李丽斌、王忠莉和被告侣伟丽的委托诉讼代理人冯海龙到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还欠款145000元及逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的母亲经朋友介绍与被告认识，被告自称能帮助原告办理工作，如办理不成工作收取办工作的钱如数返还，可以用自己的两套房子抵押。原告父亲是残疾人，原告大学毕业没有找到合适的工作，就委托被告为其办理工作，被告说230000元能给原告办理农垦交通局正式工作，2012年10月18日要求原告将230000元现金送到被告当时居住的南岗区盟科视界C栋D201室被告自己家中。后来被告告诉原告说工作已经办成，要求原告再给她20000元好处费。原告又给她送去20000元好处费。共计250000元。这250000元都是原告四处借债给的被告，但是被告一直落实不了工作的事，原告与被告协商要求返款不办了，被告同意。被告于2017年3月30日给原告出具收条，收条中注明收到原告办工作款250000元，已还105000元，尚欠原告145000元。经多次催要，被告一直搪塞，故原告诉至法院。被告侣伟丽辩称，被告不同意原告针对被告的起诉请求。因为该案原告所述称要求返还145000元案件，已在2017年6月12日由道里区人民法院作出（2017）黑0102刑初197号刑事判决书，该判决中认定原告交付给被告的钱款已转交给案外人陈美桂，案外人陈美桂以欺诈方式骗取上述欠款，因此还款人应为案外人陈美桂，不应是被告。从刑事案件角度讲，被告也是被害人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一2017年3月30日被告给原告出具收条一份，证据二欠条和还款计划各一份以及证据三2013年12月20日的录音一份，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告所举证据（2017）黑0102刑初197号刑事判决书一份,客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。经审理查明，2013年12月3日被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠张亮壹拾伍万元整”，被告在该欠条上签字确认。2016年6月19日被告向原告出具还款计划一份，内容为“侣伟丽每月往张亮卡打500元整，如果哪里个月打不了钱，我提前告诉张亮”，被告在该还款计划上签字确认。2017年3月30日被告向原告出具收条一份，内容为“收到张亮办工作款贰拾伍万元整（250000元整），已还张亮壹拾万零伍仟元整（105000元整），还欠张亮壹拾肆万伍仟元整（145000元整）”，被告亦在该收条上签字确认。另查明，2017年6月12日哈尔滨市道里区人民法院作出（2017）黑0102刑初197号刑事判决书，判决案外人陈美桂犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金100000元；责令案外人陈美桂于本判决生效后十日内将本案尚追缴的赃款人民币4165000元予以退赔中间人侣伟丽。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告双方虽然就被告为原告办理工作达成合意，但因此事项违反相关法律规定，被告应将其收取原告的款项返还原告。根据2017年3月30日被告向原告出具的收条，被告已收取原告办理工作款项250000元，并已返还105000元，尚欠145000元未予返还，故对原告要求被告返还欠款145000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告所述收取原告的款项已交给案外人陈美桂，案外人陈美桂应为本案被告并负有还款义务的主张，根据（2017）黑0102刑初197号刑事判决书，已判决案外人陈美桂尚未追缴的赃款退赔被告，且被告亦为原告出具了收款凭证，被告应对上述款项负有还款义务，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告侣伟丽于本判决生效之日起十日内返还原告张亮人民币145000元；二、驳回原告张亮其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告侣伟丽负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  马 娜二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘秋宏
黑龙江省牡丹江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黑10刑更951号罪犯高伟，男，1969年11月23日出生，汉族，出生地黑龙江省牡丹江市，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。2003年11月27日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2003）牡刑一初字第72号刑事附带民事判决，认定高伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人36017元。2004年4月14日黑龙江省高级人民法院以（2004）黑刑一终字第81号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2007年1月15日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；后经三次减刑，共减去有期徒刑五年八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2017年12月6日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯高伟能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分3000分，兑现表扬5次。2016年2月3日获2015年度监狱级罪犯改造积极分子；2016年12月20日因清理全狱下水获表扬奖励一次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯高伟的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。本院认为，该犯确有悔改表现，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯高伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。（裁定减刑后，刑期至2020年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵恒栋审判员  关丹宁审判员  马 玥二〇一七年十二月十四日书记员  郑月微
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执658号之四申请执行人：刘德智，男，1968年6月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：张树冬，男，1979年12月20日生，汉族，聊城市东昌府区广平乡张洪村人。现住聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人刘德智与被执行人张树冬民间借贷纠纷一案中，责令被执行人于2017年2月13日前履行还款义务，但被执行人张树冬至今未履行法律文书确定的义务。本院于2017年2月16日以（2017）鲁1502执658号执行裁定书查封了被执行人张树冬所有的位于古楼办事处建设西路南乐园路西IV—2号楼3单元1层105室的房产一处,房产证号为：聊房权证古字第××号，现根据案情需要，依法评估拍卖被执行人张树冬所有的位于古楼办事处建设西路南乐园路西IV—2号楼3单元1层105室的房产一处,房产证号为：聊房权证古字第××号，以抵偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估拍卖被执行人张树冬所有的位于古楼办事处建设西路南乐园路西IV—2号楼3单元1层105室的房产一处,房产证号为：聊房权证古字第××号。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 锐审判员 林孟良审判员 张福涛二〇一七年十二月二十二日书记员 王延兴