江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴商初字第00852号原告兴化市戴南镇人民政府，住所地兴化市戴南镇人民路。法定代表人申强，镇长。委托代理人吴巧萍，江苏道和道律师事务所律师。被告江苏泰富恒通特种材料有限公司，住所地兴化市戴南镇盐靖公路西侧。法定代表人宫元生，董事长。被告宫友军。两被告的共同委托代理人黄德满，江苏信利达律师事务所律师。原告兴化市戴南镇人民政府（以下简称戴南镇政府）与被告江苏泰富恒通特种材料有限公司（以下简称泰富恒通公司）、宫友军借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告戴南镇政府的委托代理人吴巧萍，被告泰富恒通公司、宫友军的共同委托代理人黄德满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴南镇政府诉称：经市政府召开协调会，并形成会议纪要，我方于2013年3月29日向泰富恒通公司、宫友军出借27550000元用于缴纳税款，并约定：泰富恒通公司、宫友军待市财政结算该税款返还部分的资金用于抵还借款，不足部分，于市财政返还资金到位后3日内还清；逾期按月利率10‰计算利息。同年12月18日，泰富恒通公司将市财政返还的税款18214400元给付我方，余款9335600元，泰富恒通公司至今未归还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令泰富恒通公司、宫友军立即归还借款本金9335600元，并支付利息（自2013年12月22日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算），承担本案的诉讼费用。被告泰富恒通公司辩称：1、对一种法律行为是否有效，根据行为人性质的不同，实施不同的主义，对政府行为是否合法有效，实施法定主义，而对非政府主体的行为是否合法有效，则实施非法定主义。本案中，讼争借款虽为戴南镇政府为了拯救另一家濒临破产的企业而出借给我方，但由于戴南镇政府的资金有专门的用途，又出借方戴南镇政府属于人民政府，而作为借款方的泰富恒通公司则属于非政府，根据法定主义原则，戴南镇政府对外借出款项的行为不仅违反了法律规定，乃至涉嫌挪用公款罪。因此，法院不能将本案所涉借贷关系作为有效法律关系来处理，严格地讲，法院不应受理本案，而应根据最高人民法院相关司法解释的规定，将本案移送侦查，以避免以民事裁决的形式掩盖犯罪。至于市政府为本案借款而专门召开了协调会，并形成会议纪要，仅是为了共同避免个人犯罪。2、讼争借款发生前，市政府为了拯救兴化市戴南镇的一家濒临破产的企业，即动员我方法定代表人宫元生及其子宫友军对该企业重组，并承诺诸如与银行协调，以保障贷款的额度等一些优惠政策。但由于重组所需资金量大，还要缴纳税款，市政府为此召开了协调会，并形成会议纪要，由戴南镇政府给予资金帮助，用戴南镇政府出借的27550000元用于缴纳税款，待市财政返还该笔税款后予以偿还。后因种种原因造成我方900多万元的资金缺口，加之市政府承诺的银行贷款额度不减未能完全到位，由此导致我方未能清偿所欠戴南镇政府的剩余借款。综上，讼争借款系基于市政府的协调会而形成，又因我方目前资金周转存在一定的困难，同时，有关领导也口头承诺，可暂缓偿还所欠戴南镇政府的借款9335600元。因此，如戴南镇政府能再给予我方一定的缓冲期，我方表示感谢，同时，我方要求市政府能够兑现当时的承诺，协调银行将缩减的几个亿的贷款额度少缩减一点。被告宫友军辩称：1、讼争借款系泰富恒通公司向戴南镇政府所借，市政府的会议纪要也说明了借款人是泰富恒通公司，借款的用途是用于缴纳税款，我当时是作为泰富恒通公司的代理人（代办人）在借条上签的字，不应当承担还款责任，请求依法驳回戴南镇政府对我的诉讼请求。2、其余答辩意见与泰富恒通公司的答辩意见一致。原告戴南镇政府为证明其主张，向本院提交下列证据：1、借条1份，该借条借款人处除盖有泰富恒通公司印章外，还有宫友军的签名，另该借条的下方签署有“按市政府2013年3月26日第6号会办纪要及市领导要求执行”。证明内容：2013年3月28日，泰富恒通公司、宫友军为向其借款27550000元而出具了借条。2、拨款凭证1份。证明内容：2013年3月29日，其履行了出借款项的义务。3、泰富恒通公司收款收据1份。证明内容：2013年12月18日，泰富恒通公司以市财政返还的税款18214400元偿还了部分借款，现尚欠借款本金9335600元。需要说明的是：虽然市政府召开了协调会，并形成了会议纪要，但由于其不同意借款给泰富恒通公司，该公司法定代表人宫元生即提出让其子宫友军也作为借款人，考虑到宫友军系江苏申源特钢有限公司的法定代表人、大股东，其方同意出借了该笔款项。经质证，泰富恒通公司对证据1-3的“三性”均无异议。宫友军对证据1-3的真实性均无异议，但对该3组证据的关联性持有异议，认为，税款系泰富恒通公司所欠，并非其个人所欠，泰富恒通公司向戴南镇政府借款系用于缴纳税款，当时协调也是将款项借给泰富恒通公司，其只是作为泰富恒通公司的代办人在证据1所涉借条上签字。本院认为：因泰富恒通公司对戴南镇政府所举证据1-3的“三性”均无异议，宫友军仅对该3组的证明内容持有异议，故该3组证据本身的真实性予以确认。虽然证据2、3证明讼争借款为泰富恒通公司使用，已偿还给戴南镇政府的借款18214400元也为市财政返还给泰富恒通公司的税款，但由证据1可知，泰富恒通公司所盖印章及宫友军的签名均位于借款人处，可见，泰富恒通公司、宫友军为讼争借款的共同借款人，至于借款发生后所借款项由谁实际使用、用于何处及还款资金的来源等均不影响对借款关系成立时借、贷双方主体的认定。经审理查明：2013年3月21日，兴化市人民政府市长主持召开了由市委常委、戴南镇党委书记、泰州银监分局、中行、市政府办、泰富恒通公司等部门、单位的负责人参加的关于泰富恒通公司重组江苏振亚特种螺钉有限公司（以下简称振亚公司）相关问题专题会办会，并形成第6号会议纪要。该纪要就重组过程中的相关问题进行了明确，主要有：振亚公司由泰富恒通公司以189000000元竞得，泰富恒通公司以中行释放的房产冲抵后仍缺口1000万元左右，该缺口部分，通过泰富恒通公司今后上缴税收地方留成部分的30％返还予以弥补，直到返还到1000万元为止；各银行业金融机构要严格执行泰银监纪要［2013］1号文件，3年内信贷规模不减，执行银行贷款基准利率；重组过程中有关营业税、城建税及教育费附加、土地增值税、印花税、契税，由泰富恒通公司缴纳，按地方留成部分的90％予以奖励。会议要求，各银行业金融机构和市各有关部门要继续大力支持配合做好泰富恒通公司重组振亚公司的相关工作，推动泰富恒通公司加快做强做大，促进兴化不锈钢产业转型升级，加快发展。在重组过程中，因泰富恒通公司无力缴纳房屋、土地使用权产权变更所应缴纳的税费，泰富恒通公司遂提出向其所在地的戴南镇政府借款27550000元用于缴纳税费。经协商，戴南镇政府同意由泰富恒通公司、宫友军作为共同借款人向其借款27550000元。2013年3月28日，泰富恒通公司、宫友军共同向戴南镇政府出具1份借条，主要内容：今借到戴南镇政府27550000元用于缴纳税款；还款方式及还款期限为待市财政结算该项税款返还部分的资金用于抵还，不足部分，于市财政返还资金到位后3日内还清；逾期按月利率10‰计算利息。同年3月29日，戴南镇政府将出借款27550000元电汇至泰富恒通公司的银行账户。借款发生后,泰富恒通公司于2013年12月18日以市财政返还的税款偿还了戴南镇政府的借款18214400元。其余借款9335600元，泰富恒通公司、宫友军至今未还，戴南镇政府遂诉至本院。本院认为：1、2013年3月29日，戴南镇政府为泰富恒通公司在重组振亚公司过程中的资金缺口，与泰富恒通公司、宫友军之间形成的借贷关系，属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借，戴南镇政府并非以资金融通为常业，故戴南镇政府与泰富恒通公司、宫友军之间形成的借贷关系依法应当认定为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。泰富恒通公司、宫友军虽认为，戴南镇政府对外借出款项的行为不仅违反了法律规定，乃至涉嫌挪用公款罪。戴南镇政府的出借款系通过向不特定的社会大众吸收存款而取得，但无证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，故对泰富恒通公司的该抗辩，本院不予采信。戴南镇政府虽不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，但在泰富恒通公司为了解决在重组振亚公司过程中所需资金时，戴南镇政府将其自有资金出借给泰富恒通公司、宫友军用于泰富恒通公司缴纳税费，不仅不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的有关合同无效的情形，更不存在戴南镇政府的借贷行为已涉嫌挪用公款犯罪，故对泰富恒通公司、宫友军关于对外借出款项的行为不仅违反了法律规定，乃至涉嫌挪用公款犯罪，本案应移送侦查的抗辩，本院不予采纳。泰富恒通公司、宫友军在本案所涉借条中的借款人处签名，应认定为讼争借款的共同借款人。宫友军虽认为其仅是作为泰富恒通公司的代理人（代办人）在本案所涉借条中签名，但在其签名处并未出现“代理人”或“代办人”字样，同时，宫友军亦未举证证明在本案所涉借条形成前，其或泰富恒通公司曾向戴南镇政府递交了宫友军仅是作为泰富恒通公司的代理人（代办人）向戴南镇政府出具借条的书面文件，故对宫友军关于其并非讼争借款的共同借款人，不应当承担共同还款责任的抗辩，本院不予采纳。2、戴南镇政府按约定履行了出借义务，泰富恒通公司、宫友军应按期归还借款。借款发生后，泰富恒通公司、宫友军未能按约向戴南镇政府清偿借款，现尚欠戴南镇政府借款本金9335600元，事实清楚，证据充分，泰富恒通公司对此亦无异议，故对戴南镇政府要求泰富恒通公司、宫友军偿还借款本金9335600元，并按月利率10‰支付自2013年12月22日至实际给付之日期间的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然泰富恒通公司、宫友军以泰富恒通公司现资金周转存在一定的困难等为由，而请求戴南镇政府能够给予泰富恒通公司一定的债务履行宽限期，但在戴南镇政府明确表示不同意与泰富恒通公司、宫友军协商解决本案纠纷的情况下，本院应依法及时作出裁判。至于泰富恒通公司、宫友军提出的要求市政府能够兑现当时的承诺，协调银行将缩减的几个亿的贷款额度少缩减一点，则与本案原、被告之间的纠纷无关，本院在本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告江苏泰富恒通特种材料有限公司、宫友军于本判决生效后10日内共同偿还原告兴化市戴南镇人民政府借款本金9335600元，并支付资金占用期间利息（自2013年12月22日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77149元，由被告江苏泰富恒通特种材料有限公司、宫友军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  孙彭才人民陪审员  袁宝泉二〇一五年十二月二十五日书 记 员  韩华琴