山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1535号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县浮来东路，统一社会信用代码91371122789251906J。诉讼代表人：唐学斌，经理。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于秋松，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住莒县。被上诉人（原审原告）：刘淑玲，女，1983年12月30日出生，汉族，农民，住莒县。两被上诉人委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何礼才，男，1987年12月23日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：王立霞，莒县道路交通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称大地财险莒县公司）因与被上诉人于秋松、刘淑玲、何礼才机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大地财险莒县公司上诉请求：撤销一审判决第二项并改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额25万元），上诉费由于秋松、刘淑玲、何礼才负担。事实和理由：1、交通事故认定书认定何礼才弃车逃逸。逃逸行为是指行为人在交通事故发生后的当场以及与当场紧密联系的时空（包括时空的延续）逃逸，从而延误被害人得到救助的宝贵时间。何礼才在事故发生后弃车逃逸，在时间和空间上已达到逃逸目的，不因事后的自首消除逃逸的事实，且因其逃逸致使很多事实无法查清，一审法院认定其不存在逃逸行为错误。2、保险合同约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。何礼才弃车逃逸行为明显属于拒赔情形，即使不属于逃逸，也属于遗弃被保险机动车离开事故现场，大地财险莒县公司不应承担商业三者险赔偿责任。且机动车综合商业保险单特别约定保险事故发生时，未经保险人同意被保险人擅自离开现场的，保险人增加30%以上绝对免赔率，直至拒赔。于秋松、刘淑玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。何礼才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。于秋松、刘淑玲向一审法院起诉请求：1.依法判令大地财险莒县公司、何礼才赔偿于秋松、刘淑玲医疗费277.60元、因于家硕死亡产生的死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）、丧葬费28635元、处理事故人员误工费936元（52元×6人×3天）、交通费200元、精神抚慰金10000元，以上共计670948元；2.诉讼费由大地财险莒县公司、何礼才承担。一审经审理认定事实如下：2017年3月30日，何礼才与于昌（死者于福周之父）、陈桂英（死者于福周之母）、于秋松（死者于福周长子、死者于家硕之父）、刘淑玲（死者于家硕之母）、于秋东（死者于福周次子）、于秋明（死者于福周之女）达成调解协议，协议内容为：一、甲方何礼才赔偿乙方（上述死者之亲属）除保险公司承担的交强险、50万元商业险限额外的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计200000元。超出部分乙方自愿放弃，不再向甲方何礼才要求赔偿；二、交强险及50万元的商业险部分由乙方通过诉讼向中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司理赔；三、本事故为一次性处理，其他事项互不追究；四、本协议系各方当事人的真实意思表示，经各方当事人签字或按手印后生效。甲方何礼才及乙方当事人均在该协议上签字按手印。同日，乙方当事人出具收到条一份，内容为“今收到何礼才赔偿款200000元（大写贰拾万元整）”。对上述调解协议及收到条一审予以认定。2017年4月19日，一审法院作出（2017）鲁1122刑初21号刑事判决书，该判决书查明事实中认定：事故发生后，被告人何礼才将车辆留在现场徒步返回家中，使用其妻李忠梅手机拨打报警电话，并于第二日至莒县公安局投案，到案后如实供述了其犯罪事实。并认定被告人何礼才自事故现场回家后即用其妻手机拨打报警电话，并于次日自动投案，其投案行为具有连续性和整体性，能够认定被告人何礼才无逃避法律追究的主观故意，其行为不属于交通肇事后逃逸。该判决书已经生效。本次事故同时造成于福周死亡。于福周亲属及本案于秋松、刘淑玲均同意超出交强险限额及商业险限额部分各自使用50%，对此一审予以认定。一审法院认为，大地财险莒县公司、何礼才承认于秋松、刘淑玲的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在大地财险莒县公司投保交强险及商业险50万元（含不计免赔）各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。大地财险莒县公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司根据商业保险合同约定予以赔偿。因本次事故同时造成于福周死亡，于福周亲属及本案于秋松、刘淑玲请求的死亡赔偿金超出交强险限额及商业险限额之和，于福周亲属及本案于秋松、刘淑玲均同意超出交强险限额及商业险限额的部分各自使用50%，故大地财险莒县公司在交强险限额及商业险限额内按照50%的比例赔偿本案于秋松、刘淑玲的死亡赔偿金。大地财险莒县公司辩称何礼才发生事故后弃车逃逸，因（2017）鲁1122刑初21号刑事判决书中认定何礼才的行为不属于肇事逃逸，故对大地财险莒县公司的该项辩称不予采信。因本案于秋松、刘淑玲与何礼才就超出交强险及商业险限额部分的损失已达成调解协议且已履行完毕，故一审不再处理。综上所述，于秋松、刘淑玲请求有理部分，予以支持。大地财险莒县公司、何礼才答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决：一、大地财险莒县公司在机动车交通事故责任强制保险限额及赔偿范围内赔偿于秋松、刘淑玲医疗费277.6元、死亡赔偿金55000元（110000元×50%），合计55277.6元，于判决生效后十日内付清；二、大地财险莒县公司在机动车第三者责任商业保险限额及赔偿范围内赔偿于秋松、刘淑玲死亡赔偿金250000元（500000元×50%），于判决生效后十日内付清；三、驳回于秋松、刘淑玲对何礼才的诉讼请求；四、驳回于秋松、刘淑玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10509元，减半收取5255元，由于秋松、刘淑玲负担4822元，大地财险莒县公司负担433元。本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人何礼才的商业投保单、投保人声明、特别约定清单复印件各一份，证明上诉人与被上诉人何礼才之间保险合同约定的免责情形，同时申请对商业投保单、投保人声明、特别约定清单中何礼才的笔迹进行鉴定，证实上诉人已经履行了明确的告知义务。被上诉人于秋松、刘淑玲、何礼才质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是该投保单、告知单、特别约定清单中的签名均非何礼才本人所签，上诉人亦未向投保人履行提示说明义务，该免责条款对何礼才不发生法律效力。被上诉人于秋松、刘淑玲提交（2017）鲁11民终683号民事判决书一份，证明被上诉人何礼才不存在逃逸行为，同时证实上诉人未向被上诉人何礼才履行提示说明义务，该保险合同中的免责条款对何礼才不发生法律效力。上诉人质证认为，对该判决书的真实性无异议，但其对该判决不服已申请再审。被上诉人何礼才对判决书的真实性及证明内容均无异议。本院认为，上诉人提交的商业投保单、投保人声明、特别约定清单（复印件各一份）及被上诉人于秋松、刘淑玲提交的（2017）鲁11民终683号民事判决书，各方当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据（2017）鲁1122刑初21号刑事判决认定的事实，何礼才无逃避法律追究的主观故意，其行为不属于交通肇事后逃逸。本案二审当事人争议的是，何礼才在发生交通事故后弃车离开现场是否属于商业三者险免赔情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条款适用的前提是保险人已就相关免责条款向投保人履行了提示义务。大地财险莒县公司主张其就合同免责条款已向被上诉人何礼才履行了提示和明确说明义务，被上诉人何礼才对商业投保单、投保人声明、特别约定清单中“何礼才”的签名均不予认可，大地财险莒县公司在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请，亦未提供其他充分有效的证据证明其已就相关免责条款向投保人尽到了提示义务，故大地财险莒县公司以何礼才弃车离开事故现场为由拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，大地财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一七年十二月二十八日书记员  辛 娜