云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第599号上诉人（原审原告）文涛，男，生于1987年7月23日，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告）吴云丽，女，生于1990年12月2日，汉族，农民，住弥勒市。委托代理人刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）毕光荣，男，生于1956年12月21日，彝族，农民，住弥勒市。委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）弥勒市新哨镇火木龙村民委员会新发村民小组。地址：弥勒市新哨镇火木龙村民委员会新发村民小组。负责人毕华学，系该村民小组组长。被上诉人（原审被告）弥勒市新哨镇火木龙村民委员会棠梨棵村民小组。地址：弥勒市新哨镇火木龙村民委员会棠梨棵村民小组。负责人毕云学，系该村民小组组长。上诉人文涛、吴云丽因与被上诉人毕光荣、弥勒市新哨镇火木龙村委会新发村民小组、棠梨棵村民小组生命权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：二原告系夫妻，2012年9月6日生育次子文某。2015年4月4日，原告文涛带文某到本村村民金平家做农活，文某与其他孩子在村集体的道路上玩耍，该道路旁有一条集体挖掘的沟渠，后政府于1994年在该处安装了一道闸门，该沟渠的水由包括被告弥勒市新哨镇火木龙村民委员会新发村民小组、弥勒市新哨镇火木龙村民委员会棠梨棵村民小组及附近几个村民小组使用。被告毕光荣为方便灌溉，将位于其田旁的沟渠进行了挖掘。当天，在玩耍过程中，文某掉进该沟渠内溺水窒息，后经抢救无效死亡。2015年4月9日，经偏坡村民小组对二原告与毕光荣进行调解，双方未达成调解协议。原审法院认为：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，二原告作为文某的法定监护人，在履行监护职责期间，未能尽到监护职责，放任年仅两周岁的无民事行为能力人文某与其他孩子在集体道路上玩耍，二原告对文某疏于看护和照管，未能尽到监护人应履行的监护职责。导致文某死亡的沟渠自1994年之前就作为公共沟渠由村民使用至今，二原告明知该沟渠的存在，却对文某的安全放任不管，最终导致文某的死亡。且在本案中，该沟渠也并不符合《中华人民共和国卫生公共场所管理条例》所规定的公共场所，被告毕光荣未在公共场所或者道路上挖坑，其只是将该沟渠进行了重新挖掘，三被告对文某的死亡不存在过错，故对二原告要求三被告连带承担因文某死亡所造成的损失的30%的赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，判决：驳回原告文涛、吴云丽的诉讼请求。案件受理费751元，由原告文涛、吴云丽承担。原审判决宣判后，文涛、吴云丽不服，向本院提起上诉。文涛、吴云丽上诉请求：一、撤销弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第882号民事判决书，判决三被上诉人连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等经济损失人民币227015.18元的30%，即赔偿人民币69104.5元；二、诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人毕光荣对公共沟渠重新挖掘，扩宽、加深了沟、加大了沟渠安全隐患，主观上存在过错。毕光荣作为重新挖掘沟渠的管理者、使用者应该承但赔偿责任；二、原审引用《中华人民共和国卫生管理条例》列举的“公共场所”来界定本案沟渠不属“公共场所”错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，担负安全保障义务的主体包括但不限于列举的主体；原审认定该沟渠不是公共场所，适用法律错误，不符合客观事实。三、被上诉人新发村小组、棠梨棵村小组作为沟渠最初开挖村代表，对毕光荣重新挖掘不管不问不加阻止，持放任太度，主观上存在过错。三被上诉人对其挖掘、管理、使用的公共沟渠未设置安全警示标志或防护栏，未尽安全保障义务，应承担赔偿责任；四、三被上诉人承担30%的赔偿责任，符合公平原则。被上诉人毕光荣答辩称,沟渠系集体修建，不是其私自挖建，属于农业灌溉用途，不属公共场所，其只是水源的使用农户之一，虽对水塘进行了必要清理，目的只是增加蓄水量，上诉人未尽监护责任是致孩子溺水死亡的根本原因，与沟渠是否存在危险、增加危险无关，与其行为不存在因果关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人新发村民小组答辩称，新发村不是沟渠的管理者和使用者，毕光荣不属于新发村的人，新发村没有权力、义务对沟渠和毕光荣进行管理，本案与新发村民小组无关。被上诉人棠梨棵村民小组答辩称，沟渠虽在棠梨棵村地界内，但是在田间地头，系历史形成，不仅仅是棠梨棵村民小组，附近几个村民小组也在使用，棠梨棵村民小组不属管理者，不应承担责任。二审中，经本院征询双方当事人对原审法院审理查明的事实的意见，上诉人文涛、吴云丽提出异议认为，原审漏认事发地段沟渠在新发村和棠梨棵村交界处的事实。被上诉人毕光荣提出异议认为，其只是清理了沟渠，没有对沟渠进行挖掘。对原审认定的其余法律事实，双方当事人均无异议。对于上诉人文涛、吴云丽提出的异议，新发村民小组只认同因征地原因，政府调整少部份土地在沟渠附近，不认同事发地沟渠在新发村民小组地界内，上诉人也未提供相应证据予证实其上诉主张，本院不予采信。对于被上诉人毕光荣提出的异议，因毕光荣在原审当庭认可对沟渠进行过挖掘的事实，二审否认也无充分理由，本院不予采信。据此，本院予以确认原审认定的案件事实。本院另查明，案发沟渠全沟段流经新发村、棠梨棵村等多个村民小组地段，安装有若干小水闸，沟内水面平缓，且近年来平时很少有流水，降雨后有少量流水，正常水深约0.3至0.4米深。文某溺水的沟段位于棠梨棵村小组地界内，毕光荣家田地旁与村民下地做农活途经的道路间，该沟段长约4.5米，原来水深与正常沟段相同，深约0.3米至0.4米，毕光荣挖掘后，该沟段水深达1.2米。综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：一、涉案沟渠是否属于“公共场所”；二、被上诉人毕光荣、新发村小组、棠梨棵村小组是否是沟渠的管理者、使用者，是否应尽安全保障义务，是否存在过错,应否承担赔偿责任。本院认为，二上诉人作为文某的法定监护人，在履行监护职责期间，对文某疏于看护和照管，未能尽到监护职责，是导致文某溺水死亡主要原因，对此二上诉人应承担主要责任。本案案发沟段原来流水较少且较为平缓，常理来说并无安全隐患，被上诉人毕光荣对位于其田地旁与道路间的沟段重新进行挖掘，使该沟段深度在原基础上明显加深，增加积水，明显改变了原沟深度，带来一定安全隐患，未采取必要的安全防范措施，存在一定的过错，对文某溺水死亡的后果应承担相应的责任。导致本案被害人文某溺水死亡的沟渠位于田间地头，系村民农耕的场所，活动人群范围具有一定特定性和局限性，不具有公共场所的特性，法律也未将其界定为公共场所，因此，不属于公共场所。且在农村田间地头，水面，沟渠较多，这是普遍现象，一律要求村集体对各种水面沟渠采取设置警示牌等措施，承担安全保障义务，显然与现实不符，故二村民小组无责，上诉人主张二村民小组未尽管理及安全保障义务，存在过错，应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人主张文某死亡的经济损失死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、误工费711.18元，符合相关法律规定，对精神抚慰金的请求，因上诉人存在主要过错，不予支持。据此，本院确认文某死亡的经济损失为人民币177015.18元。对该经济损失，应由上诉人自行承担90%即人民币159313.66元，由被上诉人毕光荣承担10%即人民币17701.52元。综上所述，原审认定主要事实清楚，但对责任的划分不当，系适用法律错误，本院予以改判。上诉人的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第882号民事判决；二、由被上诉人毕光荣赔偿上诉人文涛、吴云丽经济损失人民币17701.52元，款于判决生效后十日内付清；三、驳回上诉人文涛、吴云丽对被上诉人弥勒市新哨镇火木龙村民委员会新发村民小组、棠梨棵村民小组的诉讼请求以及其他诉讼请求。一审案件受理费751元，由文涛、吴云丽承担651元，毕光荣承担100元；二审案件受理费1502元，由文涛、吴云丽承担1402元，毕光荣承担100元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审 判 长  杨俊武审 判 员  张 嘉代理审判员  余嘉屏二〇一五年十二月二十二日书 记 员  马 海