安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)芜中民一终字第01144号上诉人（原审被告）：肖尚炳，男，1952年12月22日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。委托代理人：徐明霞，女，1956年11月4日出生，汉族，住安徽省无为县。系肖尚炳妻子。被上诉人（原审原告）:董学忠，男，1957年1月10日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：肖云霞，女，1953年7月6日出生，汉族，无为县人，住址同上。系董学忠妻子。上诉人肖尚炳与被上诉人董学忠因民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年6月18日做出的（2015）无民一初字第01096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人肖尚炳的委托代理人孙君平、徐明霞，被上诉人董学忠及其委托代理人肖云霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2006年至2007年期间，肖尚炳向董学忠出具5张借条、1张欠条，共计借款94000元，截至2015年6月18日还款16300元。借条中没有约定还款时间与利息。该涉案借款94000元是2004年肖尚炳出具的借条转账而来。一审法院认为：合法的合同之债受法律保护。本案争议的焦点是：第一，2004年转账后的借条中（即本案中肖尚炳出具给董学忠的借条）载明的借款94000元有没有还清？庭审中，董学忠自认已经归还借款16300元，肖尚炳自认借条是其本人出具，且主张借款已经还清，但其只提供了证人梁某的书面证言，没有其他直接证据加以佐证，本院对其主张不予采信；第二，本案起诉是否超过诉讼时效？肖尚炳辩称，本案起诉已经超过诉讼时效，因借条中没有约定还款时间，债权人可以随时向债务人主张权利，故本院对其答辩意见不予采纳。综上，董学忠起诉要求肖尚炳归还借款77700元，于法有据，本院依法予以支持。因董学忠当庭放弃了要求肖尚炳支付利息的权利，是对其实体权利的处分，本院依法予以支持，第二次开庭时董学忠的委托代理人肖云霞当庭要求支付利息，因其是一般授权代理人，无权增加诉讼请求，故本院对其主张不予支持。据此，为保护公民的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条的规定，判决如下：被告肖尚炳于本判决生效之日起十日内一次性归还原告董学忠借款人民币77700元。案件受理费2560元，减半收取1280元，由肖尚炳负担880元、董学忠负担400元。肖尚炳不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，认定涉案借款94000元是2004年肖尚炳出具的借条转账而来证据不充分；二、一审法院没有批准肖尚炳的延期举证申请，不利于查明案件事实，剥夺了肖尚炳的诉讼权利；三、一审法院对于诉讼时效的认定不符合法律规定，尤其是2007年2月15日的欠条，其诉讼时效应从欠款日开始计算，一审法院在此事实的认定上明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回董学忠的诉讼请求。董学忠答辩称：一、五张借条及一张欠条均是由肖尚炳所借并出具的，肖尚炳声称系肖海龙所借不符合事实；二、一审认定2006年至2007年出具的五张借条及一张欠条系2004年的债务结转而成的事实正确，无需再行举证；三、张某的证言只能证明其在2006年以前帮肖尚炳还过钱，但与2006年至2007年陆续结转形成的五张借条及一张欠条无关；四、肖尚炳2004年还信用社的钱，完全是他和信用社的事，与我无关；五、我这么多年来每年正月、腊月都到肖尚炳家讨要欠款。肖尚炳在二审中向本院提交如下证据：一、证人张某于2015年6月20日出具的证言一份，证明肖尚炳于2004年腊月28日委托其还12000元钱给董学忠妻子肖云霞。二、安徽无为农村商业银行股份有限公司十里墩支行提供的一份还款证明。证明肖海龙所借该行的30000元已归还。董学忠质证认为：一、张某的证言不属实，首先还款是10000元，不是12000元。其次该10000元已在总账中去除，与结转后的借条、欠条无关；二、对证据真实性无异议，我确实是肖海龙的担保人，但其是否还钱给银行与肖尚炳和我的债务无关。董学忠在二审未向本院提交新证据。本院认证认为：一、首先因董学忠认可张某确实于2004年腊月28日委托其还钱给董学忠妻子肖云霞，但董学忠只认可系还款10000元，并非12000元。故对张某证言的真实性基本可以认可；其次因该证言证明该还款系发生于2004年腊月28日，而本案中结转的借条与欠条系2006年至2007年陆续形成，董学忠陈述该款项已在结转的借条与欠条中扣除符合正常逻辑。故对于该证据与本案所涉五张借条与欠条的关联性本院不予认可，对张某的证人证言不予采信。二、对安徽无为农村商业银行股份有限公司十里墩支行提供的一份还款证明真实性无异议，但该还款证明与本案所涉五张借条与欠条欠缺关联性，故对于该还款证明的证明目的本院不予采信。经审理查明：2006年至2007年期间，肖尚炳向董学忠出具5张借条、1张欠条。其中，2006年腊月初五出具15000元借条一份；2006年腊月二十四日出具30000元借条一份；2006年腊月二十三日出具20000元借条一份；2007年1月27日出具10000元借条一份；2007年1月28日出具10000元借条一份；2007年2月16日出具9000元欠条一份，以上共计借款94000元，截至2015年6月18日还款16300元。上述借条及欠条中没有约定还款时间与利息。且上述借条、欠条均是由2004年肖尚炳所欠董学忠的债务于2006年至2007年间陆续结转而成。本院认为：一、本案所涉2006年至2007年肖尚炳出具的五张借条及一张欠条系肖尚炳的真实意思表示，本院予以确认。肖尚炳虽提出出具借条和欠条是董学忠要求出具给其债权人看这一理由，但无证据予以证明，本院不予采信。二、依据相关司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，董学忠依据这五张借条及一张欠条起诉后，肖尚炳应当举证证明其已归还上述五张借条及一张欠条中所载明的金额。（一）肖尚炳在二审中所举的证人张某的证言反映其代为还款时间是在2004年腊月28日，从逻辑上不能推导出该还款可以在本案所涉2006年至2007年间出具的五张借条及一张欠条金额中予以扣减这一结论。（二）二审中肖尚炳提出涉及到安徽无为农村商业银行股份有限公司十里墩支行（以前系虹桥信用社）一笔30000元借款并非本案的实际借款，应在本案所涉五张借条及一张欠条金额中予以扣减这一理由。但所举证据无法证明该30000元已经纳入结转后的五张借条及一张欠条金额中，故本院对于该理由不予采信。综上，对肖尚炳认为借款已经还清这一上诉理由，本院不予认可。三、本案所涉的五张借条因没有约定还款期限，董学忠可以随时向肖尚炳主张，故对于肖尚炳提出的该五张借条诉讼时效已过的上诉理由，本院不予认可。肖尚炳提出2007年2月16日肖尚炳出具给董学忠没有约定还款期限的一份9000元欠条诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。对此，因本案中该欠条的成因系基于借贷关系，其实质上仍是借条，仅是表述不同。故该欠条与上述五张借条一样，因没有约定还款期限，董学忠可以随时主张。据此，对于肖尚炳认为上诉借条及欠条诉讼时效已过的上诉理由，本院不予认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1750元，由上诉人肖尚炳负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  钱 晨审判员  薛晓蓉二〇一五年十二月二十九日书记员  吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；