.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民初2170号原告：孔奥，男，1971年3月4日生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：芦铁斌，河北唐正律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，该公司经理。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。原告孔奥与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称”百度公司”）网络购物合同纠纷一案,本院于2017年7月10日立案后，被告百度公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年8月4日作出（2017）冀0202民初2170号民事裁定，裁定驳回被告百度公司的管辖权异议，并依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告孔奥的委托诉讼代理人芦铁斌、被告百度公司的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还5760元货款，并以5760元货款为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率支付自原告支付货款之日起至被告实际返还上述货款之日止的利息；2.判令被告向原告赔偿因其违约行为给原告造成的各项经济损失3000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年1月4日通过百度糯米手机端APP团购了”1000元和谐购物卡”产品6份，共支付货款5760元，原告通过被告百度公司规定的商品兑换流程获取了相应的拉手劵密码。但当原告持密码到被告的合作商处领取购物卡时，却被告知不能向原告支付相应对价的购物卡，并向原告出具了《证明》，让原告自行联系被告百度公司解决退款事宜。因原告的购物资金是支付给被告百度公司的，合作商家只是被告的供应商，所以原告应该向被告百度公司主张权利。被告百度公司官方网站（www.nuomi.com）上明确承诺”消费不满意，先行赔付”，据此，原告要求被告百度公司全额退还原告支付的货款，并且对被告百度公司不遵守商业承诺的行为做出惩罚性赔偿。现和谐购物卡活动已下线，原告多次致电被告百度公司客服进行沟通，要求办理退款，但被告百度公司始终置之不理，故原告诉至法院。被告辩称，本案属于发生在互联网环境下，因网络购买商品而商户未能提供网购商品而引发的纠纷。其中涉及原告、被告百度公司、以及案外人唐山泉明科技有限公司（以下简称”泉明公司”）三方主体和三个法律关系，即：原告与泉明公司之间形成的买卖合同关系，原告是买方，泉明公司是卖方；原告与被告百度公司之间形成的网络服务合同关系；泉明公司与被告百度公司之间形成的网络服务合同关系。同时，本案涉及的百度糯米网（www.nuomi.com）属于第三方交易平台，仅提供与网络商品交易有关的居间服务，不承担向原告返还货款的责任。因此被告百度公司认为，本案争议焦点在于：一是查明原告与被告百度公司之间存在的是何种法律关系；二是查明原告要求被告百度公司返还其购卡款项的依据是什么，即：依据的是相关法律规定，还是双方之间的合同约定。一、鉴于涉案的和谐购物卡是由案外人唐山泉明科技有限公司销售的，其作为本案涉及的买卖合同中的卖方，承担交付和谐购物卡实物或者退还消费者（本案原告）款项的法定义务，故其与本案存在法律上的直接利害关系。因此，被告百度公司请求依法追加其为第三人到案参加诉讼；二、根据《消费者权益保护法》及《网络交易管理办法》的规定，被告百度公司是网络交易平台提供者，是为网络商品买卖合同及买卖双方当事人提供虚拟交易场所、宣传推广、支付结算等服务的网络服务提供者，不是买卖合同中的卖方，没有向原告返还货款的法定义务或合同义务。同时，百度公司履行了法定义务，能够提供销售者的真实信息，不存在过错，不应承担法律责任。《消费者权益保护法》第44条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。《网络交易管理办法》第3条规定，本办法所称网络商品交易，是指通过互联网（含移动互联网）销售商品或者提供服务的经营活动。本办法所称有关服务，是指为网络商品交易提供第三方交易平台、宣传推广、信用评价、支付结算、物流、快递、网络接入、服务器托管、虚拟空间租用、网站网页设计制作等营利性服务。第22条第2款规定，前款所称第三方交易平台，是指在网络商品交易活动中为交易双方或者多方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的信息网络系统。也就是说，上述法律法规明确规定了在网络交易中，分别存在”消费者”、”销售者或者服务者”、”网络交易平台提供者”三方主体；以及在因网络交易而形成的买卖合同中，其买卖双方主体分别是”消费者”和”销售者或者服务者”。同时，网络交易平台提供者也只有在不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的情况下，才向消费者承担相应的赔偿责任。具体到本案而言，上述法律法规所规定的”消费者”是本案的原告；原告购买的商品是”和谐购物卡”，而该卡是泉明公司通过网络进行销售并在其指定的地点进行实物兑换的，故泉明公司作为上述法律规定的”销售者”，是本案涉及的买卖合同中的卖方；被告百度公司是进行该网络交易所依赖的网络平台（百度糯米网www.noumi.com）的提供者，是上述法律法规规定的”网络交易平台提供者”，本质上提供的是网络服务，其并不参与该网络交易本身，不是涉案买卖合同中的卖方，没有向原告返还货款的法定义务或合同义务。同时根据《消费者权益保护法》第44条规定，被告百度公司作为网络交易平台的提供者，能够向作为消费者的原告，提供销售者（泉明公司）的真实名称、地址和有效联系方式。因此，百度公司履行了法定义务，不存在过错，不应承担法律责任；三、依据被告百度公司公示的相关规定，其承担的合同义务是向原告提供兑换和谐购物卡的电子凭证（糯米券），而且该电子凭证（糯米券）一旦成功验证即视为使用完毕，视为被告百度公司已经履行了全部义务，故被告百度公司履行了合同义务，不存在过错，不应承担法律责任。被告百度公司全面充分的对百度糯米这一产品进行了介绍及说明：其中《百度糯米用户协议》、《团购交易服务规则》、《百度糯米券使用规则》等，均明确告知用户百度糯米是在互联网环境下，为用户和商户达成交易提供第三方交易平台服务，仅为用户和商户提供居间服务、向用户发送电子凭证（糯米券），用户可持电子凭证至商户处消费。若团购交易涉及验证后由商户另行发货的，百度糯米电子凭证（糯米券）验证成功即视为百度糯米已履行全部义务。百度糯米不对商户本身的经营行为承担法律责任。因验证百度糯米券后提供服务或交付商品出现纠纷的，用户应联系商户解决。除法律规定应由百度糯米承担的责任外，百度糯米不对商户本身的经营行为承担法律责任。用户通过百度糯米团购的产品或服务，属于用户与商户之间形成的买卖合同关系，若用户没有得到商户提供的产品或服务，其应当要求该商户承担继续履行合同的责任，即应当要求该商户提供产品或服务。具体到本案而言，原告自认收到了百度糯米（www.noimi.com）向其发送电子凭证（糯米券），并且也成功进行了验证。但在验证后，作为商户的泉明公司未能向其提供和谐购物卡的实物，进而引发本案的诉争。也就是说，依据被告百度公司公示的相关规定，原告成功验证了糯米券，就应当认定被告百度公司履行了其与原告之间的全部义务，不存在过错，不应承担法律责任。同时，被告百度公司仅仅是网络交易平台的提供者，对作为商户的泉明公司的经营情况及经营行为均不应承担任何法律责任。原告未能取得和谐购物卡的实物，完全是因泉明公司违背买卖合同中卖方的义务而造成的，与被告百度公司无关。因未交付商品而引发的法律责任，应由作为卖方的泉明公司承担，不应由被告百度公司承担；四、依据被告百度公司公示的相关规定，本案根本不存在应由百度糯米代商家向用户退款的情况，即被告百度公司在未出现合同约定的情形时，如前所述，《消费者权益保护法》第44条规定的是，当网络交易平台提供者也只有在不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的情况下，才向消费者承担相应的赔偿责任，而当网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。而百度公司作为一家大型的国际化企业，一贯高度重视和保护用户的合法权益，在此类法律法规相对滞后的情况下，为了更好的保护消费者的合法权益，以高于法定义务的标准制订了更有利于消费者的售后保障规则，并公示了相关的承诺。百度公司公示的《团购交易服务规则》第三条售后保障规定，发生以下情况时，经百度糯米确认情况属实的，百度糯米将代商家向用户退款（退款金额为用户实际支付金额）：（1）用户按照团购页面明示的退款规则，提出退款申请且符合要求的；（2）未达到最低团购人数，造成该次团购未成功的；（3）用户团购成功后，因商户原因未能在团购有效期内验证糯米券，包括但不限于不可抗力、商户断货、破产、被相关部门勒令停产停业整顿、查封、吊销营业执照等；（4）用户团购成功后，发现用户违反用户协议有关规定的；（5）其他符合百度糯米明示的退款政策的情况。但除上述情况外，用户无正当理由提出的退款申请，百度糯米有权拒绝。同时，该条款”3.2”更是以加黑加粗的字体提示了如下约定：若团购交易涉及验证后商户另行发货（包括但不限于到店自提、邮寄送达、商家发送兑换码等）的，百度糯米电子凭证验证成功即视为百度糯米已履行全部义务。如因商户未履行提供商品或服务等义务，或因提供的商品或服务等与用户产生争议，用户应第一时间联系商户解决，百度糯米不对商户本身的经营行为承担法律责任。另外，在《百糯承诺》中更是有”消费不满意百糯为您退款”的约定。该约定的具体内容是，在用户购买商户产品后1个月内，出现下列任一情况的，经百度糯米核实情况属实的，由百度糯米代商户向用户退款：（1）商户提供给百度糯米用户的产品与其承诺的产品内容严重不符；（2）商户提供的产品出现违反国家相关法律法规规定的严重质量问题；（3）百度糯米券有效期内，商户无理拒绝接受糯米用户验证百度糯米券的。依据被告百度公司公示的上述约定，本案根本不存在应由百度糯米代商家向用户退款的任何一种情形。原告之所以未能取得和谐购物卡的实物，只有一个原因，就是泉明公司不诚信经营，妄图通过人为制造诉讼获取不正当的经济利益。另外需要向法庭说明的还有，除本案外，目前涉及泉明公司在各个电商平台销售的此类购物卡或储值卡的诉讼案件已高达数十起，而且有愈演愈烈之势。目前在唐山地区的案件已有十余起，其中包括泉明公司在拉手网销售的储值卡亦出现了与本案相同的涉诉情况。在唐山地区甚至还出现了同类型案件的原告作为泉明公司的代理人，为另一案件的原告作证的情况。更令人不可思议的是，当该代理人的原告身份被指出后，其居然撤回了对百度公司的诉讼！而在北京地区的案件亦有十余起，其中包括泉明公司的原合同负责人及收款人董丽红起诉被告百度公司，要求被告百度公司返还其购买和谐购物卡款项的案件。而这些案件的购卡时间都集中在2015年12月底至2016年1月初，所涉及的款项百度公司均已实际支付给了泉明公司。其中唐山市路南区人民法院管辖的十个案件，据最新了解情况，该院受理的2168号案件，原告叫王爱国，是唯一一个共同起诉了被告百度公司和泉明公司的案件，现已撤诉。被告百度公司向泉明公司进行结算付款的后台付款单号均为”61849096”，共涉及153笔购卡款项，共计146421元，被告百度公司已于2016年1月6日完成了向泉明公司的付款。对于上述不正常的情况，被告百度公司有合理的理由认为，涉及泉明公司此类购物卡的案件已不再是个案，而是已经形成了有组织、有规模的系列案件，甚至不排除相关当事人涉嫌诈骗构成刑事犯罪的可能性。因此，被告百度公司恳请法院能够充分全面的考虑上述情况，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的内容，将本案全部材料移送公安机关查处；五、其他需要向法庭说明的问题：第一，被告百度公司按照法律规定，对进入百度糯米平台开展经营活动的经营者的主体身份进行了相应的审查和登记，履行了法定义务，不存在过错，不应承担法律责任；第二，泉明公司是真实存在的经营主体，其自2014年1月于2016年1月期间，在百度糯米经营期间内的交易额约为3200余万元，且被告百度公司也未发现其不正常经营的情况，亦有合理的理由认为泉明公司是正常经营的公司，不存在对其怠于管理或放纵的情形；第三，2016年1月6日，被告百度公司将包括原告诉称的购卡款项在内的153笔款项，共计146421元按照双方合同约定的7天一个结算周期进行了结算，并实际支付给了泉明公司；第四，被告百度公司亦将泉明公司应得的全部3200余万元的款项进行了结算支付，没有拖欠泉明公司的任何款项；第五，即使被告百度公司与泉明公司之间存在任何结算争议，也是属于被告百度公司与泉明公司之间的服务合同纠纷，该服务合同纠纷与原告和泉明公司之间的买卖合同纠纷，属于两个不同的法律关系，不能作为泉明公司不向原告提供和谐购物卡实物的理由。综上所述，被告百度公司认为其已经全面充分的履行了法定义务和合同义务，不存在任何过错，且本案根本不存在应当由被告百度公司代商户向用户退款的情形。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证明力，本院认定如下：1.原告提交的证据二、百度糯米券使用规则（证据来源：被告网站公示的电脑截图），因该证据中并未显示证据来源，真实性无法核实，故对其证明力，不予认定；2.原告提交的证据三、涉案标的物的电脑截图五张，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故对其证明力，予以认定；3.原告提交的证据四、唐山泉明科技有限公司工商信息网络截图、证明、被告百度公司的扣款截图三张、北京糯米网络信息技术有限公司与泉明公司签订的《补充协议》各一份，该证据中的唐山泉明科技有限公司工商信息网络截图、证明的来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定，被告百度公司的扣款截图三张未显示证据来源，真实性无法核实，对其证明力，不予认定，《补充协议》的来源、形式符合法律规定，对其证明力予以认定，但证明目的本院综合认定；4.原告提交的证据五、被告在其”百度糯米”网站上公示的”消费不满意先行赔付”义务的电脑截图，该证据不能显示证据来源，真实性无法核实，对其证明力，不予认定；5.被告提交的证据一、百度糯米产品介绍之网页打印件，该证据系被告自行制作，属于当事人陈述范畴，对其证明力，予以认定，但其证明力小于其他书证；6.被告提交的证据二、涉案的”和谐购物卡”的产品信息（1.《糯米网团购推广服务合同》、2.和谐购物卡的团购信息），该证据的来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；7.被告提交的证据三、”和谐购物卡”的商家注册信息，该证据的来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；8.被告提交的证据四、原告诉称的六张和谐购物卡的相关后台数据，该证据未显示证据来源，真实性无法核实，故对其证明力，不予认定；9.被告提交的证据五、其他案件商户后台打印件，该证据未显示证据来源，真实性无法核实，且系其他商户信息，与本案无关，故对其证明力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，原告通过百度糯米网团购了”1000元和谐购物卡”产品六份，每份团购价格960元，共计5760元。被告百度公司收到原告的购物款后，向原告提供了”和谐购物卡”的糯米券码。原告取得糯米券码后到商户泉明公司进行验证，泉明公司验证后未向原告提供和谐购物卡，并于2016年2月15日为原告出具证明一份，上载明”泉明公司是糯米网（www.nuomi.com）的供货商，由于糯米网无故违约，克扣我公司货款（有糯米商家账户后台截图为证），造成我公司无法正常开展经营活动，我公司多次致电糯米网商服电话进行沟通，糯米网毫无回应，派人多番前往糯米网北京总部进行协商，糯米方面更是无理的拒绝见面。后我公司因糯米网拖欠资金造成资金链断裂，被迫停业。此期间造成通过糯米网消费购买我公司提供商品的客户无法取得商品，我公司对此表示歉意，但我公司并未收取客户消费款，请客户自行与糯米网协商退款事宜。”另外该证明上还载明了原告的姓名、身份证号、所购商品名称、价格及糯米券号等信息。另查明：百度糯米网（www.nuomi.com）系被告百度公司运营和所有的网络交易服务平台。被告百度公司在糯米网的”百糯承诺”中显示”未消费，随便退”、”消费不满意，百糯为您退款”、”过期自动退”。本院认为，本案的争议焦点之一为原告孔奥与被告百度公司之间形成何种法律关系，被告百度公司辩称其与原告之间应为网络服务合同关系，但原告作为被告百度公司的注册用户，从糯米网网站上展示的商品中购买产品，并向被告百度公司支付产品对价，被告百度公司在网站上展示商品的行为应视为要约，原告购买产品应视为承诺，故双方之间形成买卖合同关系。被告百度公司辩称泉明公司应为卖方，但原告作为百度糯米网的注册用户，在该网站上购买产品，系基于对被告百度公司的信赖而对被告百度公司的要约做出的承诺，该承诺与泉明公司无关，故对被告百度公司的该项抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告已完成了向被告百度公司支付价款的义务，被告百度公司亦应按照约定向原告给付标的物，即和谐购物卡，现原告未能取得该购物卡，并要求被告百度公司返还货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告百度公司应按照其在糯米网站上的承诺向消费者退款，故原告要求被告百度公司向其返还货款5760元的诉请，有事实及法律依据，依法予以支持；关于原告主张利息的诉请，无法律依据，依法不予支持；关于原告要求被告赔偿因其违约行为给原告造成的各项经济损失3000元的诉请，因原告未提交证据证明其存在经济损失的情况及损失数额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由其承担举证不能的不利后果，故对该项诉请，依法不予支持。关于被告百度公司要求追加泉明公司为本案第三人的申请，因原告与被告之间的权利义务关系明确，被告与泉明公司之间的纠纷不影响本案的审理，故对被告百度公司的该项申请，不予准许；被告百度公司还辩称，依据被告百度公司公示的相关规定，原告成功验证了糯米券，就应当认定被告百度公司履行了其与原告之间的全部义务，不存在过错，不应承担法律责任。因原告向被告百度公司支付的系和谐购物卡的对价5760元，但被告百度公司并未向原告提供和谐购物卡，只是提供了糯米券码，并未完成其转移标的物所有权的义务，故被告百度公司应按照其承诺退还货款，故对被告百度公司的该项抗辩，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效后的十日日内返还原告孔奥货款5760元。二、驳回原告孔奥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孔奥负担18元，被告北京百度网讯科技有限公司负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵忠凯人民陪审员范涛人民陪审员孙敬华二〇一七年十二月二十七日法官助理闫思思书记员李宏超