山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0827民初2267号原告：李世见（李世界），男，1984年11月19日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李锋，鱼台王庙法律服务所法律工作者。被告：魏备战，男，1970年4月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：鱼台县兴民建材厂。住所地：鱼台县王庙镇小王村西。统一社会信用代码：91370827312701236。法定代表人：魏备战，厂长。委托诉讼代理人：刁风安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。原告李世见与被告魏备战、鱼台县兴民建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告李世见及其委托诉讼代理人李锋，被告鱼台县兴民建材厂的委托诉讼代理人刁风安到庭参加诉讼。被告魏备战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告经本院准许当庭申请撤回对被告魏备战的起诉。本案现已审理终结。原告李世见向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款20000元及利息；2、本案诉讼等有关费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，原告在被告处购买砖100000块，每块0.20元，共计货款20000元，被告出具欠条一张。原告支付款项后，被告拒不发货。原告当庭增加一项诉讼请求：要求解除双方当事人之间的买卖合同。被告鱼台县兴民建材厂对原告当庭增加的诉讼请求，表示不需要答辩期间。同时辩称，应继续履行买卖合同，争执的款项是预付款，不存在利息的问题。本院经审理认定事实如下：对于到庭当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告李世见系有民事责任能力的自然人。鱼台县兴民建材厂系个人独资企业，投资人魏备战。该企业注册资本80000元，成立日期为2013年12月21日，经营范围为煤矸石、多孔砖加工销售（涉及许可经营的项目必须凭许可证或批准文件经营）。上述原告李世见与被告鱼台县兴民建材厂均具有诉讼主体资格。2017年2月13日，被告鱼台县兴民建材厂投资人魏备战向原告出具加盖有“兴民建材厂收款专用章”的欠条一份。主要内容：今欠李世界砖款10万块×0.20＝20000元。欠款人魏备战。原告李世见于2017年5月11日拉红砖6000块，共计价款1560元。下余砖款18440元，至今未予清偿。曹县青固集镇新民村村民委员会出具证明，公民身份证号码为的本村村民李世见，又名李世界。被告鱼台县兴民建材厂对上述欠条真实性以及原告方当事人的身份，均不持有异议。到庭当事人对以下事实存在争议：一、关于双方当事人之间的买卖合同能否继续履行。原告当庭要求解除原、被告之间的买卖合同关系，并陈述称因被告长期未能交付货物，现已无继续履行的必要。被告辩称系由于政策性因素不能供货，可于2018年3月15日经环保部门允许生产后，保证向原告供应。本院认为，原告与被告鱼台县兴民建材厂投资人魏备战达成的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，成立并为有效合同。双方协议约定后，原告向被告缴纳了货款。被告收取货款后，并于2017年2月13日出具了欠条一份。后被告鱼台县兴民建材厂投资人魏备战仅交付少量砖块，并以环保部门不准许拉砖等为由，拒绝继续履行合同义务，亦未退还该货款。被告鱼台县兴民建材厂的上述抗辩观点，因未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。从原告提交的欠条看，原告与加盖收款专用章的被告鱼台县兴民建材厂之间具有买卖合同关系，被告魏备战的签名系履行职务行为。上述买卖行为，并不违反法律的规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十九条规定，当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。该法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告与被告鱼台县兴民建材厂及其投资人魏备战之间未有约定明确的给付货物时间，原告可以随时要求被告鱼台县兴民建材厂在合理期限内，履行给付货物的义务。被告鱼台县兴民建材厂收取货款并出具欠条凭证后，长期未能履行给付货物的义务。现实无继续履行的必要。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。出卖人没有履行或者不当履行给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当依照上述规定，予以支持。因被告鱼台县兴民建材厂长期未能给付货物，且辩称的给付货物具有不确定性，该买卖合同已无继续履行的必要，对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。二、被告应否返还货款20000元及利息。被告鱼台县兴民建材厂投资人魏备战出具的欠条，能够证明该被告欠有原告货款20000元的事实。被告鱼台县兴民建材厂提交的原告拉砖的凭据（欠条），能够证明原告曾于2017年5月11日拉砖6000块，计款1560元的事实。到庭当事人对被告鱼台县兴民建材厂仍欠砖款20000元－1560元＝18440元的事实均不持异议。关于原告主张的货款利息，被告提出因该货款系预付款，不应给付利息。被告提交的证据，能够印证原告交付货款后，又于2017年5月11日拉砖的事实。现有证据下，原告交付的货款应具有预付款性质，被告不能履行交付全部货物义务，应即将剩余货款原数返还原告。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。到庭被告辩称不能交付货物的理由，即是因环保原因对货物处分不能。另外，根据交易习惯，买受人向出卖人主张交付货物后，出卖人即应依法履行义务，如既不交付货物又未返还货款，买受人可就不能交付货物造成的损害，向出卖人提出主张赔偿损失的权利。因被告鱼台县兴民建材厂作为出卖人违约，亦应由该被告承担自原告起诉之日起给原告造成的货币利息损失。其计算方式：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付货款利息。本院认为，原告要求解除买卖合同并支付砖款本金20000元及利息。根据双方当事人结算并分别出具的欠条，从中可以看出，原、被告双方当事人对买卖合同的货物价款进行了约定，原告预付货款后，被告应当按照双方口头合同的约定，于合理期限内给付全部货物。该预付款虽为欠条形式，但其内容表明砖块数量、价格和价款总额，实质上还是原告提取货物时的预付货款凭证。该欠条作为双方当事人在履行买卖合同过程中出具的有效凭据，具有证明该被告尚欠原告货款的基本属性。也同时说明，该被告对该欠条上记载的货物数量和货款数额，已经予以确认，应在扣减已经拉砖价款的基础上，返还剩余货款。综合上述分析与认定，双方当事人之间的买卖合同应予解除，被告鱼台县兴民建材厂应当返还原告剩余货款，原告并可主张起诉后的货款利息。原告诉讼请求中，要求诉讼费用由被告承担，本院将根据上述分析与原告诉请确认部分，计算诉讼费用的负担。综上所述，原告李世见与被告鱼台县兴民建材厂之间具有买卖合同关系，其协商约定成立并为有效合同。因此，双方当事人应自觉遵守买受人与出卖人各自的权利义务。被告鱼台县兴民建材厂收取货款后，虽然出具了欠条，但仍然具有预付款性质。被告至今未完全履行出卖人的交付货物义务，应承担剩余货物交付不能并返还相应预付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告李世见与被告鱼台县兴民建材厂之间的买卖合同。二、被告鱼台县兴民建材厂于本判决生效后3日内返还原告李世见货款18440元和逾期利息（逾期利息自本案立案之日始，至全部货款给付完毕之日止；以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李世见负担19.50元，被告鱼台县兴民建材厂负担130.50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李新军二〇一七年十二月十八日书记员  赵 晶