徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜郑民初字第01860号原告徐州胜阳变压器有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇孟庄工业园。法定代表人王彬，该公司经理。委托代理人王公伍，该公司经理。委托代理人伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。被告江苏皓天钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇。法定代表人张静夫，该公司经理。委托代理人张金山，江苏以立律师事务所律师。原告徐州胜阳变压器有限公司（以下简称胜阳公司）诉被告江苏皓天钢结构有限公司（以下简称皓天公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员刘程适用简易程序，于2015年1月12日公开进行审理。后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王公伍、伊涛，被告法定代表人张静夫及委托代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月12日，原被告签订钢结构制作安装工程承包协议书，原告将厂房建设工程交由被告承建。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告未按期完工。后原告将剩余的工程交由其他公司承建。经原告核算，原告超付工程款493871.2元。原告多次索要未果，故诉至人民法院，请求法院依法判令被告返还多收取的工程款493871.2元并承担本案诉讼费。被告辩称，原告所诉与事实不符，原告并未多付工程款，反而尚欠原告工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：被告实际完成工程的造价。经审理查明，2013年3月12日，原被告签订钢结构制作安装工程承包协议书，约定：甲方胜阳公司，乙方皓天公司；工程概况为厂房主钢结构钢柱，行车梁为Q235B，屋面檩条为镀锌檩条Q235B，上设丝网，50mm复合保温棉，屋面板为840屋面板蓝色，板厚0.476，透明采光瓦、采光带，屋面天沟排水3mm镀锌板，落水管PVC100＊4，等均由乙方安装，墙体设1.2m高固定90型塑钢窗，下设高为2.4m，90型塑网推拉窗，正负零以上1.2m为砖墙，主钢构加工需抛丸处理，所有金属构件均应除锈处理油漆防腐；承包内容为按工程设计图纸包工包料，加工制作、运输、安装，其中包括土建、地坪、独立基础，地下管网材料由甲方提供，乙方负责施工，彩色地面处理15元／平方（按市场价调整），由甲方承担；工程施工工期为90天，2013年3月14日开始；工程总造价308万元，一次性包死价，不作二次调整，乙方负责向甲方提供120万元的税票（增值税）；付款方式为合同签订预付40万元材料筹备金（含基础地面），4月20日前付60万元主钢构材料库，屋面板付40万元，工程结束后10个月内支付153万元余款，超过10个月按年息1%付利息，留15万元质保金一年内付清。2013年3月28日，原被告签订关于钢结构制作安装工程承包协议的补充规定，约定：甲方胜阳公司，乙方皓天公司；签订钢结构制作安装工程承包协议后，在乙方到现场测量施工时，甲方要求把厂房南北长度由原来的60米增加到65.4米，这样就增加了工程总造价，经甲乙双方协商后在原来的工程总造价上增加27万元。2014年5月29日，原被告签订工程确认书，内容如下：皓天公司在胜阳公司新厂房建设中，已完成以下工程量，柱基础已打好；钢结构主体已安装完毕；屋面墙面檩条、支撑、天沟安装完毕；屋面钢丝网已拉好；已进部分岩棉约4000㎡，货已到现场未安装；还有5箱行车梁螺栓，2箱小螺栓，窗框、门窗、门框已安装完毕，屋面板进料、施工已由胜阳公司自行完成，剩余工程量由胜阳公司自行完成，与皓天无任何关系，皓天已完成的工程量及胜阳公司付款的部分，由双方审计决算。该工程确认书亦对于未完成的工程量予以确认。经原告申请，本院委托徐州中瑞工程造价咨询有限公司对被告皓天公司完成的工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2015年9月30日出具徐中鉴字（2015）第010号工程造价咨询报告书，认定被告皓天公司完成的工程造价为1290590.1元。经质证，原告对该报告书提出以下意见：报告书中柱间支撑为原告所作，应从工程造价中扣除；主钢架檩条单价4400元每吨为镀锌的价格，被告实际施工中使用的是未镀锌的檩条；被告未按照合同约定材料使用墙面，重量相差2.847吨，应予扣减。被告对该报告书提出以下意见：对于挖基础土方为1702.42m3有异议，应当乘以1.1的系数；该鉴定报告对于平整土地工程量未予计算；该报告书中载明挖土方为1702.42m3，而回迁土方为1468.04m3，未计算余土处理的工程量；该报告书对于挖土均按干土计算，应当按照湿土计算；钢天沟未按合同约定的单价计算；报价单中没有的单价根据江苏省2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、2009年《江苏省建筑工程费用定额》不符合法律规定，原被告双方的合同签订于2013年，应按当时的标准计算；对于报告书中工程造价进行下浮有异议，且未将相应税费计入工程造价。针对原被告对上述报告书提出的异议本院要求鉴定人出庭接受询问，鉴定人出庭后，于2015年11月30日出具关于胜阳公司钢结构厂房工程司法鉴定报告书异议的回复，内容如下：主钢架中檩条镀锌的材料比不镀锌的材料价格约低500元／吨，鉴定结果中檩条的工程量为53.633吨，如有新证据证明实际使用的材料不是镀锌材料，本报告结果调减26816.5元；如现场进行了平整场地，该项造价为4758.64元；将复核鉴定结果未计入“单位工程量小于2000m3定额乘系数1.10”的费用，现予以调整，该项增加造价425.61元；根据现场勘察记录，余土未外运，故不计；干土与湿土的划分，应以地质勘察资料，如无资料时以地下常水位为准，常水位以上为干土，常水位以下为湿土，委托鉴定资料中未提供地质勘察报告或施工现场的常水位资料，故本鉴定报告土方按常规考虑；根据苏建价（2014）448号文件，执行时间与要求中说明：2014年10月1日，发布招标文件的招投标工程及签订施工合同的非投标工程，应执行2013版《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）计价规范和计算规范，《江苏省建设工程费用定额》（2014版），《江苏省建筑与安装工程计价定额》（2014版），与2013版计价规范和计算规范配套执行。本工程合同日期为2013年3月22日，故应执行江苏省2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、2009年《江苏省建筑工程费用定额》。另查明，原告胜阳公司共计支付被告皓天公司工程款1722000元。以上事实有原告提供的报价单、钢结构制作安装工程承包协议书、补充规定、工程确认书、付款清单、徐中鉴字（2015）第010号工程造价咨询报告书、回复及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原被告之间诉争的焦点问题是被告实际完成工程的造价。对于工程造价，经原告申请，本院委托，徐州中瑞工程造价咨询有限公司出具徐中鉴字（2015）第010号工程造价咨询报告书，认定工程造价为1290590.1元。对于原被告双方对该报告书中无异议的部分本院予以确认，对于双方有异议的部分本院认定如下：对于原告主张的柱间支撑为其施工完成的主张，因原告未提供证据证明，本院不予采信；对于原告主张主钢柱檩条造价应予调减的主张，因原被告双方均认可被告实际施工中采用的是非镀锌的材料，故本院采信鉴定机构关于报告书回复的意见，该部分造价应调减26816.5元；对于原告主张的屋面檩条实际用料与约定用料不符的问题，因原告未提供相应证据证实，本院不予采信；对于被告主张的挖基础土方工程量的问题，本院采信鉴定机构关于报告书回复的意见，该部分工程造价增加425.61元；关于平整土地的工程造价，因原被告双方在合同中约定被告承包的工程包含土建、地坪等，对于被告的主张本院予以采信，相应的工程造价本院采信鉴定机构关于报告书回复的意见，为4758.64元；关于余土外运的问题，因被告未提供相应证据证明，本院对其主张不予采信；关于干湿土的问题，因被告未提供地质勘察报告或施工现场的常水位资料，本院对于被告的主张不予采信；对于钢天沟未按合同约定价格计价的问题，经查，钢天沟在鉴定报告中系按照合同约定的价格计算，对于被告的主张本院不予采信；关于报价单中未约定的单价计算标准问题，鉴定机构予以了回复，被告未能提供相应的证据证明其主张，本院不予采信；关于工程造价予以下浮即相关税费未予计算的问题，鉴定人出庭时解释为工程造价下浮系根据被告提供的报价单及与合同约定工程造价的比例进行下浮，且被告在保价单中亦未将相应税费计入工程造价，本院对于鉴定机构的意见予以采信。综合上述意见，被告实际完成工程造价为1273556.43元{（1411715.2-23816.5﹢4758.64﹢425.61）×91.42%}。原告已经支付被告工程款1722000元，多余的448443.57元被告应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏皓天钢结构有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐州胜阳变压器有限公司工程款448443.57元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8710元、保全费3120元、鉴定费16000元，由原告负担2560元，被告负担25270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 刘 程人民陪审员 王 芳人民陪审员 谢昌利二〇一五年十二月十三日书 记 员 杨川川