山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第331号上诉人（原审原告）赵玉梅，女，汉族，居民，系刘书强之妻。上诉人（原审原告）刘凤兴，男，汉族，个体工商户，系刘书强之长子。上诉人（原审原告）刘凤喜，男，汉族，个体工商户，系刘书强之次子。上诉人（原审原告）刘凤秀，女，汉族，个体工商户，系刘书强之女儿。四上诉人共同委托代理人王显亮，山东豪才（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）山东省冠县供销合作社联合社，住所地：冠县。法定代表人王延威，主任。委托代理人陈子强，男，汉族，该社职工。被上诉人（原审被告）国网山东冠县供电公司（原冠县供电公司），住所地：冠县。法定代表人刘光峰，总经理。委托代理人杜锐南，男，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）樊庆军，男，汉族。委托代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁一力，男，汉族，冠县职教中心教师。上诉人刘书强、山东省冠县供销合作社联合社（以下简称供销社）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2012）冠民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉，上诉期间，上诉人刘书强于2015年4月15日因疾病死亡，其法定继承人赵玉梅、刘凤兴、刘凤喜、刘凤秀参加二审诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告梁一力于2006年7月3日在冠县工商局登记注册了冠县奔腾网苑三分店（以下简称奔腾网苑），2009年3月28日，梁一力将该奔腾网苑转让给樊庆军经营，未办理工商登记变更手续，仅签订了书面协议：“梁一力名下位于教育北路奔腾网苑三分店于2009年3月28日起归樊庆军所有，由樊庆军自主经营，自本日起经营过程中出现的任何问题与梁一力无关。”协议签订后，奔腾网苑一直由樊庆军经营。2008年12月21日，冠县供电公司与冠县供销社签订高压供用电合同，双方约定：“。一、1、用电地址：振兴西路2、用电性质（1）行业分类：居民（2）用电分类：居民（3）负荷性质：一般负荷3、用电容量：根据用电方的申请，供电方认定用电方受电设备的总容量为100千伏安（千瓦视同千伏安）。其中：受电点受电变压器2台，共计100千伏安。二、供电方式。2、第一电源：用电性质主供电源，供电方由冠县110KV变电站以10千伏电压，经出口057开关送出的振兴西线路向用电方供销社受电点供电。供电容量为100千伏安（千瓦）。5、第一电源产权分界点：10KV057振兴西线28#杆交引线夹处，分界点上侧属于供电方产权，下侧属于用电方产权。分界点属用电方。八、供电设施维护管理责任：1、经供电方、用电方协商确认，供电设施维护管理分界点：第一电源设在10KV057振兴西线28#杆交引线夹处。分界点属于用电方，分界点上侧供电设施属于用电方，由供电方负责运行维护管理。分界点下侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理；。2、用电方受电总开关继电保护装置应由供电方整定、加封，用电方不得擅自更动。”。自2011年秋季，奔腾网苑的用电线路从供销社的变压器接入，电缆线的具体走向是电缆线从变压器出来，经过变压器的房顶向西经过原告的五交化门市部的屋顶，然后接入奔腾网苑。2012年1月26日2时左右，原告的五交化门市部发生火灾，经冠县公安局消防大队冠公消火重认（2012）第0001号火灾事故重新认定书认定，起火原因为：2012年1月26日2时左右，冠县教育路红星五交化门市部发生火灾，经现场勘验及调查分析，起火部位位于门市部西侧靠北位置，起火点位于门市部西侧靠北位置房屋顶部，起火原因为北侧房顶电缆线路短路引发火灾。灾害成因为：2012年1月26日2时左右，冠县红星五交化门市部发生火灾后，因店内商品多易燃、可燃物品，且房顶为油毡、芦苇等易燃物组成，致使火势迅速由西侧向东侧蔓延扩大。事故发生后原告拍摄的供销社的配电箱照片显示，变压器的漏电保护装置用木棒塞住，奔腾网苑的电缆线即是从该保护器接出。2012年7月16日，冠县价格认证中心根据冠县人民法院技术科的委托，对刘书强五金门市部被烧毁的瓦房、店内代售商品及货架于2012年1月26日的合计损失价格为448988元，其中被烧毁的瓦房三间的损失价值为15494元。原告支付鉴定费2000元。原告于2012年7月19日向法院起诉并立案。在一审诉讼中，被告樊庆军对原告提供的《价格认定结论书》有异议，以原告提供的鉴定结论虽然是法院技术科委托的，但是在诉前原告单方委托进行的，鉴定的物品有可能与客观事实不符为由而申请重新鉴定，技术科委托聊城华信资产评估事务所，该事务所于2013年11月以“未见到评估依据的有关财产证明（发票），无法发表相关意见”为由退回，该意见转到审判庭后，2014年1月10日聊城华信资产评估事务所又出具补充说明意见，内容为：“依据《资产评估操作规范》，需核对进货发票，在未见到进货发票等证明情况下，市场调查成本较高，由于未及时收到评估费用，其无法开展市场调查和发表相关评估意见，退回了该评估业务”。2014年4月14日，樊庆军再一次申请对被烧毁的五金店内的物品重新鉴定，放弃对烧毁的房屋重新鉴定的申请。原审法院根据樊庆军的申请，委托山东正大价格评估有限公司进行了鉴定评估，2014年10月25日，山东正大价格评估有限公司出具价格评估结论书，五金店内被烧毁的财产损失价值为244041元。原审法院认为：关于冠县公安消防大队作出的冠公消火重认（2012）第0001号火灾事故认定书，系公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见制作的火灾事故认定，具有法律效力。被告供销社和樊庆军关于火灾事故认定不正确，事实认定错误的答辩主张，由于只有其本人陈述而不能提出其他相关证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此火灾事故认定书应作为处理本案火灾的依据。根据生效的火灾事故认定书，认定本案火灾事故的起火原因为：北侧房顶电缆线短路引发火灾，引燃周围可燃物造成火灾。变压器的漏电保护装置是为了线路发生故障或短路时起保护作用，作为变压器的所有和管理者供销社，将漏电保护装置用木塞塞住，故障或短路发生时漏电保护装置失去作用，发生火灾后，由于仍然通电，致使消防人员无法及时施救，扩大了火势的蔓延，从而使财产损失扩大，供销社在火灾事故中应负有一定责任。引起火灾的原因是由于樊庆军使用的电缆电线短路造成的，樊庆军作为电线电缆的所有人和管理人应承担一定的赔偿责任，原告对其经营的五金门市部未尽到一定管理和安全注意义务，其自身应承担一定的责任。国网山东冠县供电公司（以下简称冠县供电公司）对于事故线路不享有管理和所有权，不应承担事故责任。梁一力是奔腾网苑的注册登记人，对于火灾事故的发生没有过错，不应承担事故责任。根据造成火灾事故的原因力比例分析，本院酌定被告供销社承担30%的民事责任，樊庆军承担50%的民事责任，原告自身承担20%的责任。关于原告的损失，对于冠县价格认证中心的鉴定结论中的房屋的损失价值，樊庆军等被告未提出重新鉴定，本院对该部分的损失价值予以确认。关于店内被烧毁的物品和货架的损失价值，冠县价格认证中心和山东正大价格评估有限公司的鉴定相比较，从鉴定程序和结论上看，后者更具有客观性，本院对山东正大价格评估有限公司的鉴定结论予以确认。刘书强和樊庆军为完成自身举证责任支出的鉴定费各自承担，原告未提供对烧毁物品做鉴定的花费单据，该项请求本院不予支持。原告在天津对电缆线做鉴定的花费3000元，属于系因火灾事故引起的损失，应予支持。综上，原告在涉案火灾事故中的损失为262535元。樊庆军主张追加电缆经营者李景卫和电缆生产者联益线缆有限公司作为本案当事人，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款和《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告樊庆军向原告刘书强赔偿火灾事故中的损失131267.5元。二、被告山东省冠县供销合作社联合社向原告刘书强赔偿在火灾事故中的损失78760.5元。三、驳回原告刘书强的其他诉讼请求。上述判决义务须于判决生效后的五日内履行。案件受理费8080元，原告承担3925元，被告樊庆军承担2597元，被告山东省冠县供销合作社联合社承担1558元。刘书强不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人被烧毁的全部物品经冠县价格认证中心鉴定，损失价格为448988元，此鉴定符合事实，判决应当给予参照认定。山东正大价格评估有限公司认定上诉人财产损失为244041元背离事实，严重不公。二、起火原因已清楚查明（见一审判决书本院认为部分），是供销社、樊庆军的全部责任，但一审判决却让上诉人承担百分之二十的责任，于理不公，于法无据。供销社亦不服判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决书中的第二项，发回重审。一、二审诉讼费用由刘书强承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定事故发生后刘书强拍摄的上诉人的配电箱照片显示，变压器的漏电保护装置用木棒塞住的事实，属认定事实错误。法院认定的漏电保护器实为交流接触器，有照片为证。二、原审法院认定的责任赔偿比例不正确。原告明知店内存放大量易燃、可燃物品，并且房顶为油毡、芦苇等易燃物，却对其视而不见，不加以看守防范，造成火灾事故的发生，未尽到主要的管理和安全注意义务，对于火灾事故的发生刘书强负有主要责任。所以上诉人承担30%的民事责任是错误的。三、原审法院认定的刘书强的财产合计损失总额是错误的。被烧毁三间瓦房不归刘书强所有，刘书强无权要求进行赔偿。所以原审法院将被烧毁的三间瓦房的损失价值计算入刘书强的总财产合计损失是错误的。四、原审法院不予追加与本案具有利害关系的当事人属于遗漏当事人。本案中原审被告樊庆军所使用的电缆是从李景卫处购买的，生产者为联益线缆有限公司。李景卫作为销售者，联益线缆有限公司作为生产者，对于所生产和销售的线缆质量问题有不可推卸的责任。上诉人赵玉梅等4人针对供销社的上诉辩称：第一、交流接触器用木棒塞住才导致漏电保护器不能及时跳闸断电，拖延了近30分钟，所以供销社的责任不能推卸；第二、关于赔偿比例，作为变电设备的管理者和所有者存在重大责任，用木棒塞住导致火灾发生扩大，但他们只承担了30%的责任，我方认为太少。房顶有油毡、芦苇不是扩大损失的根本原因；第三、关于承租房屋问题，我方已经对房主赔偿完毕。供销社针对刘书强的上诉辩称：刘书强在经营期间存放大量易燃易爆商品，没有做到管理义务，致使我方受到了损失，我方承担的损失应由刘书强全部承担。被上诉人冠县供电公司辩称：一审法院对我方的判决部分认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院依法维持原审对我方的判决。被上诉人樊庆军辩称：第一、关于损失数额，是冠县人民法院对外委托做出的，具有客观真实性，上诉人所单方委托的在作出认定时，我方并未参与，且价格认定报告单明确记载为参考价格，故一审以冠县法院委托的作为定案依据属认定事实正确；第二、一审程序违法，在一审诉讼中我方依法申请电缆的经营者和生产者作为被告参加诉讼，但一审并未对我方的申请作出裁定；第三、供销社变压器电力装置用木棒塞住显然不符合相关管理规定；第四、上诉人刘书强方对商品的混合管理及没有采取相应的保护措施，对造成自身的财产损害有一定的责任。被上诉人梁一力的辩称同被上诉人樊庆军。在二审庭审中，上诉人供销社提交冠县供销社经贸实业总公司经理张某的证明一份，拟证明一审原告没有要房屋损失款的权利。上诉人赵玉梅等4人认为该证明与本案无关，该证明也不具有证词效力，证人必须出庭作证。冠县供电公司、樊庆军、梁一力对证明没有意见。供销社还提交照片复印件一份，拟证明原告提供的漏电保护器装置照片实为交流接触器，火灾发生后漏电保护还在工作，交流接触器没有漏电断电的功能，供销社不应承担责任。上诉人赵玉梅等4人认为该照片对一审责任的认定没有影响，无论是漏电保护器还是交流接触器，因为供销社用木棒塞住才导致没有断路，致使火灾发生和扩大。冠县供电公司对照片没有意见。樊庆军认为照片不属于新的证据，同时该照片也不能证明供销社对电力设施履行了管理责任和义务，用木棒塞住显然违反电力管理条例，一审判决供销社承担30%的责任实质是加重了我方的责任比例，我方认为供销社承担比例过低。梁一力对照片没有意见。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，冠县公安消防大队作出的冠公消火重认（2012）第0001号火灾事故认定书，系公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见制作的火灾事故认定，应予采信。该火灾事故认定书应作为处理本案火灾事故的依据。根据火灾事故认定书，应认定本案火灾事故的起火原因为：北侧房顶电缆线短路引发火灾，引燃周围可燃物造成火灾。涉案变压器的所有者和管理者是上诉人供销社，根据事故发生后拍摄的照片变压器的漏电保护器用木塞塞住，将漏电保护装置用木塞塞住，故障或短路发生时漏电保护装置失去作用，发生火灾后，由于仍然通电，致使消防人员无法及时施救，扩大了火势的蔓延，从而使财产损失扩大，供销社在本案火灾事故中应负有一定责任。供销社主张用木塞塞住的不是漏电保护器而是交流接触器，无论是漏电保护器还是交流接触器用木棒塞住显然违反电力管理条例，且供销社在一审时并未对此进行主张，原审法院根据本案造成火灾事故的原因力酌定供销社承担30%的民事责任并无不当。供销社主张被烧毁三间瓦房不归上诉人刘书强所有，刘书强无权要求进行赔偿，原审法院将被烧毁的三间瓦房的损失价值计算入刘书强的总财产合计损失是错误的。本院认为，涉案被烧毁三间瓦房系刘书强租用他人的，刘书强不是涉案被烧毁三间瓦房的所有权人，但刘书强在二审中陈述已向房主进行了赔偿，并提交了房主许风民出具的证明传真件，该证明显示许风民已收到刘书强支付的涉案房屋赔偿款，不再向供销社、冠县供电公司、樊庆军提起被烧毁房子赔偿诉讼。原审法院将被烧毁的三间瓦房的损失价值计算入刘书强的总财产合计损失并无不当。供销社在一审中也未对此进行主张。原审法院认为原审被告樊庆军主张追加电缆经营者李景卫和电缆生产者联益线缆有限公司作为本案当事人的理由不当，未予追加，不属于漏列当事人。上诉人刘书强虽然对本案火灾起火原因没有过错，但对其经营的五金门市部未尽到一定的管理和安全注意义务，致使自身财产受到损失，其自身对火灾造成的损失应承担一定的责任，原审法院根据造成火灾事故的原因力酌定其自身承担20%的责任并无不妥。冠县价格认证中心关于店内被烧毁物品和货架的损失价值的鉴定是在刘书强诉前做出的，且原审被告樊庆军不予认可。山东正大价格评估有限公司的鉴定是在诉讼中做出的，且刘书强未申请重新鉴定。二者相比较，从鉴定程序和结论上看，后者更具客观性，原审法院对山东正大价格评估有限公司的鉴定结论予以确认并无不当。综上，上诉人赵玉梅等4人以及上诉人供销社的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鉴于刘书强已死亡，本案的赔偿款由其法定继承人赵玉梅、刘凤兴、刘凤喜、刘凤秀承受。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9849元，由上诉人赵玉梅、刘凤兴、刘凤喜、刘凤秀负担8080元，由上诉人山东省冠县供销合作社联合社负担1769元。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 杜宏伟审判员 孔繁奎二〇一五年十二月二十四日书记员 郭 静