苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初276号原告陈瑾荣，女，1979年11月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告中国保险监督管理委员会江苏监管局苏州监管分局，住所地苏州工业园区苏惠路98号国检大厦。法定代表人单来锦，局长。委托代表人徐峰，��苏正华正律师事务所律师。第三人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王文进，总经理。委托代理人李进涛，该公司员工。原告陈瑾荣不服被告中国保险监督管理委员会江苏监管局苏州监管分局（以下简称中国保监会苏州监管分局）苏州保监投复[2015]第188号投诉答复，于2017年7月16日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月19日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）与本案处理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年9���14日公开开庭审理了本案。原告陈瑾荣，被告中国保监会苏州监管分局行政负责人黄庆及委托代理人徐峰，第三人平安财险苏州分公司委托代理人李进涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月17日，被告中国保监会苏州监管分局作出苏州保监投复[2015]第188号《投诉答复函》，主要内容如下：1、平安意外伤害骨折综合护理保险是由中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）通过其官方网站销售，平安财险负责该保险产品的定价、销售等工作，平安财险苏州分公司负责已销售保单的落地服务等工作，检查中未发现投诉反映的问题。2、平安意外伤害骨折综合护理保险的条款费率由平安财险向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）备案，备案信息可以直接向中国保监会申请查询，其余信息公开主体为平安财险。3、2014年5月，平安财险电话通知将退还14528001900093225230号等三份保单项下多收的保费，但投诉人表示拒绝。原告陈瑾荣诉称：2014年4月，原告向平安财险苏州分公司发函，要求告知原告在该公司为爷爷、奶奶购买的老年人健康保险在保监会备案的费率及三张保单每项保费的收取情况。2015年4月底，原告收到平安财险苏州分公司的答复称，老年人健康保险的费率及具体保单的分项保费属于商业秘密，无法向原告提供。2015年5月，原告向被告提交《履行法定职责申请书》（以下简称《履职申请》），要求被告依法查处平安财险苏州分公司故意隐瞒险种费率、拒绝退还保费等相关违法问题，同年8月收到被告答复。原告认为，被告作出的答复缺乏事实和法律依据，属于行政不作为，请求法院确认被告未依法履行法定职责的行为违法，本案���讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、原告发函及平安财险苏州分公司的回复，证明第三人故意隐瞒与保险合同相关的重要内容，构成违法；2、履职申请（落款时间2017年5月6日），证明针对第三人的违法行为，原告申请被告履行法定查处职责；3、苏州保监投复[2015]第188号《投诉答复函》，证明被告的答复无事实和法律依据，未履行法定职责；4、《事实确认书》，证明平安财险针对老年人健康保险在全国退还多收的260万元保费是基于原告举报，从该确认书可以知晓老年人健康保险费率在中国保监会已备案，第三人认为备案费率属于商业秘密缺乏依据；5、《中国平安财产保险股份有限公司关于网销老年人保险完整情况说明的报告》，系原告在北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1690号案件中获取，由该案被告中���保监会提交，该报告告知了原告为奶奶所买保险的各项保费收取情况，证明第三人给原告的答复故意隐瞒事实；6、《证据不公开申请书》，系第三人在苏州工业园区法院（2015）园民初字第02483号案件中递交，证明第三人自始至终都将老年人健康保险费率认定为商业秘密，极力阻扰原告获知该费率；7、苏州保监函[2016]4号《关于政府信息公开申请书的答复函》及《平安意外伤害骨折护理综合保险费率》，证明第三人认定老年人健康保险费率属于商业秘密的行为违法。被告中国保监会苏州监管分局辩称：一、被告依法对原告提出的履职申请进行了调查处理，履行了法定职责。2015年5月8日，被告收到原告针对平安财险苏州分公司的履职申请，同年5月21日，被告发出《投诉告知书》，告知原告其申请事项属于保险消费投诉范畴，根据《��险消费投诉处理管理办法》予以受理。2015年5月至7月，被告对平安财险苏州分公司进行了现场检查，后因案情复杂，被告于同年7月17日将办理期限延长30日并通知原告。2015年8月17日，被告作出苏州保监投复[2015]第188号《投诉答复函》。二、被告对原告投诉事项的答复符合事实情况和相关法规的要求。针对原告反映的平安财险苏州分公司涉嫌不执行经保监会审批备案费率问题，被告了解到如下情况：2013年1月2日，原告在平安财险官网投保了一份老年人健康保险产品，包括平安意外伤害骨折综合护理保险和“平安附加境内紧急救援保险”，保单尾号0363，被保险人王秀英（系原告奶奶）。2013年4月8日，原告为被保险人陈廷良（系原告爷爷）购买了同样险种的保险产品，保单尾号5230。平安财险负责上述保险的定价、销售等工作，平安财险苏州分公司负责保单的落地服务等工作，原告所反映问题的责任主体是平安财险。针对原告申请的“对平安财险苏州分公司依法予以行政处罚并及时书面形式告知具体处罚结果”，因检查中未发现平安财险苏州分公司存在明显违法违规问题，被告未对其进行行政处罚。针对原告要求责令平安财险苏州分公司履行告知义务的诉求，由于原告所购保险的条款费率由平安财险向中国保监会备案，该备案信息的披露主体为中国保监会，原告可直接向其申请查询。除此之外涉及该产品的其他信息的披露主体为平安财险苏州分公司，由于法律法规未赋予保险监管机关责令保险机构告知消费者保险产品非备案信息事项的职权，因此原告可直接向平安财险咨询。针对原告要求退还其爷爷保单上全部违法所得的诉求，经查，平安财险于2014年5月通过电话通知原告对5230号保单项下多收的保费予以退款，但原告表示拒绝。综上，被告已经依法履行了法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于2017年8月3日向本院提供了如下证据：1、《履职申请》（落款时间2015年5月6日）；2、《投诉告知书》，证据1-2证明被告受理原告的投诉事项；3、《现场检查通知书》，证明被告对原告投诉事项进行现场检查；4、《投诉事项延期办理告知书》，证明被告依法办理案件调查延期手续；5、《投诉答复函》，证明针对原告的投诉事项，被告已按权限进行处理。被告提供作出被诉投诉答复的法律依据有：1、《保险消费投诉处理管理办法》；2、《中国保监会现场检查工作规程》；3、《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》；4、《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》。第三人述称：1、平安意外伤害骨折综合护理保险为第三人总公司平安财险在官网上进行销售，第三人仅负责总公司官网已销售产品的后续服务工作，该险种费率总公司已按照法律规定向中国保监会备案，该费率及具体保单的分项保费是基于总公司内部精算假设和模型分析定价的结果，属于总公司商业秘密，未向原告公开。2、第三人针对系统升级造成的5230号保单多收保费问题致电原告退还，但原告不配合提供收款账户信息，导致第三人无法实施弥补措施。3、被告在2015年8月17日作出答复，针对该答复的诉讼时效法律规定为6个月，原告主张权利已超过法定期限，应承担怠于行使权利的法律后果。综上，被告作出的苏州保监投复[2015]第188号投诉答复函认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求驳回原告诉讼请求。第三人向本院��交如下证据：1、（2017）苏05民终2722号民事判决书，证明第三人主动退还原告多收保费，原告不配合提供收款账户信息导致退费无法进行；2、老年人健康保险保单（保单尾号2871），证明原告明知奶奶王秀英已经死亡，仍为其投保第三人总公司的网销保险产品，主观上存在恶意。经庭审质证，原告对被告所举证据1-2真实性无异议，但认为证据2是信访答复而非查处结果告知；认为证据3中王新签署内容涉嫌伪造，可能是被告事后补做，且被告没有其他证据证明对第三人进行了检查；对证据4-5真实性无异议，证明目的不予认可。第三人对被告举证均予认可。被告对原告所举证据1、4-6真实性、关联性均不予认可；对证据3真实性无异议；对证据7关联性不予认可；认为证据2与被告收到的申请书落款时间和内容不一致，庭审中，原告称该份��据系其事后打印，应以被告所举《履职申请》为准。第三人对原告证据1、3、7真实性无异议；认为证据2因原告确认以被告提供的《履职申请》为准，真实性无异议；认为证据4、5均为复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联；证据6内容无法辨别，且与本案无关。原告对第三人证据1真实性无异议，证明目的不予认可；对证据2真实性确认，但认为与本案没有关联性。被告对第三人所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其对原告保险消费投诉立案受理、调查核实及作出投诉答复的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1在行政程序中未向被告提交，其证明目的本院不予认可；证据2原告当庭确认以被告证据1内容为准，被告及第三人均无异议，本院予以认可；证据3-5、7的真实��本院予以认定；证据6来源及形式不符合法定要件，不予认可。第三人所举证据1真实性本院予以认可，证据2与本案审查不具关联性，不予认定。经审理查明：2015年5月6日，原告陈瑾荣向被告中国保监会苏州监管分局提交《履职申请》，申请内容为：1、对平安财险苏州分公司不执行保监会报批备案费率的违法经营行为进行查处；2、责令该公司履行告知义务；3、责令该公司退还原告祖父保单上全部违法所得；4、对平安财险苏州分公司的违法行为给予行政处罚并及时以书面形式告知原告。同年5月8日，被告收到原告申请，于5月21日告知原告其申请属于保险消费投诉范畴，决定受理。2015年6月9日，被告向平安财险苏州分公司发送《现场检查通知书》，并于同年7月17日决定对本案延长办理期限30日。2015年8月17日，被告作出苏州保监投复[2015]第188号《投诉答复函》。原告不服，诉至本院。另查明，原告陈瑾荣于2013年1月2日、4月13日通过平安财险官网为其祖母王秀英、祖父陈廷良购买了同种类型的老年人健康保险，保单尾号分别为0363、5230，投保险种包括平安意外伤害骨折综合护理保险和平安附加境内紧急救援保险条款。平安财险就该网销保险产品在中国保监会进行了备案，编号为平安（备案）（2009）N214号。后因0363号保单发生理赔纠纷，原告向中国保监会投诉平安财险上述保险产品存在违法经营，并针对中国保监会的投诉答复提起行政诉讼，案号（2015）一中行初字第1690号。经该案生效判决确认，2014年5月26日，平安财险向中国保监会深圳监管局提交《关于网销老年人保险完整情况说明的报告》，同年6月5日，平安财险对中国保监会检查组出具的《事实确认书》签章确认，认可上述保险产品在计费过程中存在数据错误，导致多收客户保费。2014年12月4日，中国保监会向平安财险发出[2014]44号监管函，就该公司涉案保险产品多收取保费、网销产品开发上线工作机制存在缺陷问题，责令平安财险立即整改。再查明，2014年4月，平安财险客服人员致电原告，表示原告为其祖父母投保的保单因系统升级导致保费计算偏差应退还多收保费本金及利息，原告对此表示拒绝接受。其后，原告因5230号保单保险合同纠纷向法院提起民事诉讼，苏州市中级人民法院（2017）苏05民终2722号民事判决由本案第三人平安财险苏州分公司向原告陈瑾荣退还保险费108元并支付相应的利息。本院认为，根据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条第（一）项的规定，中国保监会派出机构负责处理辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监督的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉。中国保监会苏州监管分局作为中国保监会的派出机构，对保险消费者投诉的辖区内保险公司分支机构涉嫌违法问题进行调查处理，系履行保险监督法定职责，为本案适格被告。关于原告起诉是否符合法定期限，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告作出《投诉答复函》时未告知原告诉权及起诉期限，应适用2年的最长保护期限，故原告的起诉未超过法律规定期限。关于被告所作投诉答复是否合法，《保险消费投诉处理管理办法》第二条第三款规定，“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。”据此，原告向被告递交的《履职申请》性质上属于保险消费投诉，其投诉事项有三：一是被投诉人不执行中国保监会备案费率，二是不告知每项保费收取金额及每项承保责任的备案费率，三是不退还5230号保单多收保费���针对第一、二项投诉，因涉案保险产品系原告从平安财险官网购买，平安财险已将该保险产品的保险费率及条款向中国保监会进行了备案，具体每项保费的计算及收取情况也由平安财险决定，故原告前两项投诉的责任主体应为平安财险，该公司并不在被告所辖区域，被告答复原告反映的事项超出其监管权限，并无不当。原告认为第三人以商业秘密为由不予告知备案费率等信息构成违法、被告对此未尽调查职责，因原告在投诉过程中并未提交第三人回复函等相应证据，其《履职申请》中亦未有所提及，而第三人又非涉案保险产品备案费率的执行主体，故原告上述观点，本院不予采纳。至于第三项投诉，被告查实平安财险已联系原告退还多收保费但遭拒绝，诉讼中，原告对该事实未予否认，并称此问题已通过后续民事诉讼获得赔偿，被告据此作出答复，符合客观事实��综上，针对原告的投诉，被告已按照《保险消费投诉处理管理办法》的规定进行了调查核实，并在规定期限内将核查结果以书面方式告知原告，履行了保险监督机关法定职责。第三人并不存在原告投诉的违法事项，原告认为被告未对其进行查处构成行政不作为并要求确认违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈瑾荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈瑾荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级���民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  李向阳审 判 员  许林华人民陪审员  李 芸二〇一七年十二月二十五日书 记 员  周 宇