wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)弋民二初字第00673号 原告：芜湖市欧芬德环境设备工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区伟星时代金融中心2301室，组织机构代码：69896578-6。 法定代表人：曾粤宁，经理。 委托代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。 被告：安徽罗伯特科技股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术开发区漳河路17号（罗伯特大厦），组织机构代码：57042886-9。 法定代表人：黄云闻，经理。 本院在审理原告芜湖市欧芬德环境设备工程有限公司诉被告安徽罗伯特科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖市欧芬德环境设备工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取3790元，由原告自愿负担。 审判员  唐胜 二〇一五年十二月十六日 书记员  汪涛 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第36301号原告（被告）韩翠平，女，1981年5月27日出生。委托代理人陈祥义（韩翠平之夫）。被告（原告）北京东方联星科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路8号院1-4号楼6层4701室（营业执照注册号：110108006722094）。法定代表人梁培康，董事长。委托代理人陈莉莉，女。原告（被告）韩翠平与被告（原告）北京东方联星科技有限公司（以下简称东方联星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员王喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）韩翠平的委托代理人陈祥义，被告（原告）东方联星公司的委托代理人陈莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩翠平诉称，我于2015年5月28日提出辞职，双方于2015年7月6日解除劳动关系。但东方联星公司至今未支付工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、东方联星公司支付2014年4月7日至2015年7月6日期间未休年假工资及2015年6月1日至2015年7月6日期间工资共计5179.1元；2、判令我无须配合东方联星公司办理工作交接。东方联星公司辩称，韩翠平不配合我公司进行工作交接，给公司运营造成重大影响。在韩翠平配合我公司办理工作交接后，我公司同意支付工资及未休年假工资。现我公司不同意韩翠平的诉讼请求。同时，我公司亦不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、判令我公司无须支付2014年4月7日至2015年7月6日期间未休年假工资及2015年6月1日至2015年7月6日期间工资共计5179.1元；2、判令韩翠平配合办理工作交接。韩翠平针对东方联星公司的起诉辩称，我坚持我的诉讼请求，不同意东方联星公司的请求。经审理查明，2013年4月7日，韩翠平入职东方联星公司。2015年5月28日，韩翠平因个人原因提出辞职。2015年7月6日，双方解除劳动关系。另查，韩翠平离职前任采购部库房管理。2015年6月30日下午，东方联星公司采购部经理组织，韩翠平参与，双方进行盘库，直至2015年7月6日，韩翠平因身体原因停止盘库。韩翠平认可停止工作前，盘库未完成，亦未进行固定资产交接。另查，东方联星公司于2015年6月30日将库房钥匙收回。在本案审理过程中，东方联星公司明确其公司要求韩翠平办理工作交接的指向即为库房盘库及办理固定资产交接。东方联星公司与韩翠平均确认2014年4月7日至2015年7月6日期间未休年假工资及2015年6月1日至2015年7月6日期间工资共计5179.1元。东方联星公司为证明其主张，提供盘库报告及盘亏明细。同时，东方联星公司表示上述证据是其公司在2015年7月9日盘库完毕后制做的。韩翠平不认可该证据的真实性。东方联星公司提供《固定资产及低值易耗品保管卡片》。该卡片显示：真空包装机1台、笔记本式数字万用表6块、功率放大器含衰减器1套、货架4个、防潮柜1台、移动空调1台于2014年11月24日转移至采购部韩翠平保管。同时，东方联星公司表示上述物品均在其公司库房内，但韩翠平需要办理转移手续。韩翠平认定该证据的真实性。韩翠平以要求东方联星公司支付未休年假工资及工资为由，东方联星公司以要求韩翠平办理工作交接为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、东方联星公司支付韩翠平2014年4月7日至2015年7月6日期间未休年假工资及2015年6月1日至2015年7月6日期间工资共计5179.1元；2、韩翠平配合东方联星公司进行工作交接。韩翠平、东方联星公司不服上述裁决，均在法定期限内向本院提起了诉讼，韩翠平起诉在先。上述事实，有双方当事人陈述及京海劳人仲字（2015）第9660、9988号裁决书等证据在案佐证。本院认为，韩翠平与东方联星公司庭审中均认可2014年4月7日至2015年7月6日期间未休年假工资及2015年6月1日至2015年7月6日期间工资共计5179.1元，本院对此不持异议。现东方联星公司主张韩翠平办理工作交接后，其公司才支付上述款项，但东方联星公司的该主张，缺乏相应的法律依据，本院对于东方联星公司的抗辩理由，不予采信。韩翠平要求东方联星公司支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。关于工作交接一节。韩翠平、东方联星公司均确认东方联星公司于2015年6月30日已将库房钥匙收回。东方联星公司确认其公司已于2015年7月9日自行完成了库房盘库工作，同时确认固定资产均在库，仅要求韩翠平办理固定资产转移手续。从上述情况看，东方联星公司要求韩翠平再行配合其公司进行库房盘库并办理固定资产的转移手续，已经没有实际意义，且不具有可执行性，故本院对于东方联星公司要求韩翠平办理工作交接的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：一、北京东方联星科技有限公司于本判决生效后十日内支付韩翠平二Ｏ一四年四月七日至二Ｏ一五年七月六日期间未休年假工资及二Ｏ一五年六月一日至二Ｏ一五年七月六日期间工资共计五千一百七十九元一角。二、确认韩翠平无须配合北京东方联星科技有限公司进行工作交接。三、驳回北京东方联星科技有限公司的其他请求。如果北京东方联星科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京东方联星科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王喜二〇一五年十二月十八日书记员  孟爽
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2015）融执异字第65号异议人（另案申请执行人）黄德荣，男，1962年9月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。申请执行人钟忠卫，男，1964年6月10日出生，畲族，福建省福清市人，住福清市。被执行人钟厚凯，男，1959年11月16日出生，畲族，福建省福清市人，住福清市。被执行人陈莲香，女，1963年11月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。本院在执行申请执行人钟忠卫与被执行人钟厚凯、陈莲香民间借贷纠纷一案中，异议人黄德荣（另案申请执行人）在执行中提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（另案申请执行人）黄德荣称，福清市人民法院在执行申请执行人钟忠卫与被执行人钟厚凯、陈莲香民间借贷执行一案中关于被执行人陈莲香名下的房产拍卖款的《执行分配方案》有两点异议：一、关于优先受偿钟忠卫20%基准数（是从拍卖款中直接扣除20%还是拍卖款扣除诉讼费、执行费、评估费及安置款后的余下执行款中扣除20%）问题。异议人认为法院应将拍卖被执行人陈莲香名下房产所得执行款2022500元依法扣除诉讼费、执行费、评估费合计253750元、陈莲香住房安置款50万元后余款作为后续分配款，而非分配方案中作出的，从拍卖款中直接先扣除20%。二、对申请执行人钟忠卫优先分配拍卖款的20%有异议，认为申请执行人钟忠卫不享有法定的优先权，同时钟忠卫的行为也不符合实体法上的优先权的情形，其他债权也为执行工作付出大量工作，同样也可以申请财产保全，各债权人的债权都属于普通债权，地位是平等的，就算各债权人同意对申请人钟忠卫给予一定的补偿，也仅控制在5%以内，本案中直接给申请人钟忠卫20%的优先分配权，严重侵害了其他债权人的合法权益。本院查明，申请执行人钟忠卫与被执行人钟厚凯、陈莲香民间借贷纠纷一案，申请人钟忠卫在审理阶段提供担保对被执行人陈莲香名下的房产进行诉讼保全并缴纳了保全费。在执行阶段，申请执行人钟忠卫预交评估费用。本院认为，申请执行人钟忠卫积极提供财产线索，申请财产保全，预交评估费用，为顺利执行作出较大贡献，应酌情优先受偿，本院作出的分配方案，比例合理，体现实质公平。异议人提出的异议，理由不成立，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人黄德荣提出的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省福州市中级人民法院申请复议。审 判 长  林小琴审 判 员  陈卫东代理审判员  陈 庚二〇一五年十二月八日书 记 员  谢建芳
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）荔民初字第4306号 原告林华仙，女，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师。 被告黄建斌，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被告游焕英，女，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 原告林华仙与被告黄建斌、游焕英追偿权纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林华仙的委托代理人何金东到庭参加诉讼，被告黄建斌、游焕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林华仙诉称，被告黄建斌于2011年2月25日以经营生意需要资金为由向原告借款人民币5万元，于当日出具借条1份为凭。现经原告催讨，被告黄建斌拒不履行，被告黄建斌与被告游焕英在债务期间系夫妻关系，应对债务承担共同偿还责任，请求判令被告黄建斌、被告游焕英偿还借款人民币5万元，并支付自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 被告黄建斌、游焕英未作答辩。 经审理查明：被告黄建斌与原告林华仙系朋友关系，被告黄建斌以经营生意需要资金为由，于2011年2月25日向原告林华仙借款人民币5万元，被告黄建斌为此出具1份借条给原告收执，借条上无约定借款利率、借款期限。被告黄建斌与被告游焕英为夫妻关系。借款后经原告催讨，两被告拒不还款，致诉讼。 以上事实，有原告提供的原告、被告黄建斌身份证复印件各一份、《借条》原件、两被告户口信息表各一份及原告庭上陈述在案为凭，以上证据来源合法，证明事实客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，被告黄建斌向原告借款，有其出具给原告的借条为据，双方构成民间借贷关系，合法的债务关系应受法律保护。本案的债务系在被告黄建斌与被告游焕英夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，被告游焕英应当为此债务承担偿还责任。因原告催讨借款，被告黄建斌、游焕英拒不偿还于法无据，又因双方没有约定借款期限及借款利率，原告请求被告黄建斌、游焕英偿还借款并自起诉之日即2015年11月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息，本院应予支持。被告黄建斌、游焕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄建斌、游焕英应在判决生效之日起十日内偿还原告林华仙借款人民币50000元，并自二〇一五年十一月二日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。 如果被告黄建斌、游焕英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告黄建斌、游焕英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘忠生 二〇一五年十二月二十九日 书记员  詹 颐 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条，即“合法的借贷关系受法律保护。” 第一百零八条，即“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。” 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66804号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告陆创玉，女，1971年12月21日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告陆创玉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村286号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪二中刑终字第1334号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人（原审被告人）贺大明，男，1984年2月24日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人贺大明犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月13日作出（2015）宝刑初字第2177号刑事判决。原审被告人贺大明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余某出庭履行职务。上诉人贺大明到庭参加诉讼。在庭审过程中，上诉人贺大明申请撤回上诉。上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人贺大明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法，上诉人贺大明申请撤回上诉符合法律规定，建议予以准许。本院认为，上海市宝山区人民法院认定原审被告人贺大明犯贩卖毒品罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人贺大明申请撤回上诉，应予准许。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人贺大明撤回上诉。上海市宝山区人民法院（2015）宝刑初字第2177号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄伯青审判员  董 玮审判员  袁 婷二〇一五年十二月二十四日书记员  李 琼附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长净开民初字第461号原告庞某某，现住长春市南关区。被告罗某某，现住长春市二道区。原告庞某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞某某到庭参加诉讼，被告罗某某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告于2004年10月11日登记结婚，婚后感情一般，被告于2007年6月离家出走，至今未归，联系不到，故原告诉至本院，要求判令原告与被告解除婚姻关系。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告双方系夫妻关系，于2004年10月11日登记结婚。被告于2007年6月离家出走至今未归。原告于2014年向长春净月高新技术产业开发区人民法院申请要求宣告被告失踪，该院于2015年2月26日作出（2014）长净开民特字第3号判决，宣告被告为失踪人。以上事实，有原告提供的婚姻登记审查处理表、长春净月高新技术产业开发区人民法院（2014）长净开民特字第3号判决书在卷为凭，本院予以确认。本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。被告因下落不明被宣告失踪，现原告主张双方夫妻感情破裂，本院对该事实予以确认，故对于原告要求离婚之诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告庞某某与被告罗某某离婚。案件受理费300元由原告庞某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  薛 楠人民陪审员  高秀娟人民陪审员  齐 平二〇一五年十二月十四日书 记 员  王婷婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2015)天民一初字第3135号原告：斯坎代尔·赛都拉，男，维吾尔族，无职业，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：努尔麦麦提·吐尔洪，乌鲁木齐市法律援助中心指派新疆达纳律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市国家税务局，住所地：新疆维吾尔自治区，组织机构代码：01019855-8。法定代表人:郭超，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市国家税务局党组书记、局长。委托代理人：吴伟强，新疆井然律师事务所律师。原告斯坎代尔.赛都拉与被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市国家税务局（以下简称乌市国税局）劳动争议一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯坎代尔.赛都拉及其委托代理人努尔麦麦提·吐尔洪、被告乌市国税局的委托代理人吴伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯坎代尔.赛都拉诉称，我于1988年8月起，在被告乌市国税局从事水暖维修工作。我一直在努力工作，2006年8月，被告无故让我停止工作。我多次要求被告给我恢复工作，但被告不仅不恢复我的工作，还让我腾出被告分配给我的房屋。被告的行为严重侵害了我的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令被告恢复我的工作岗位、给我补缴1988年8月至2015年6月的社会保险费、依法判令被告给我办理退休手续。被告乌市国税局辩称，我方不同意原告的诉讼请求、事实及理由。原告在起诉状中称其从2006年停止工作了，按照法律规定，原告从知道或者应当知道的60日内申请劳动争议仲裁，双方于2006年8月劳动关系就已经解除，原告的诉讼请求已经超过了仲裁时效。双方既然不存在劳动关系，也就不存在为原告补缴社保费的问题，原告要求我方办理退休手续没有合法的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，斯坎代尔.赛都拉曾在乌市国税局的单位所属小区内从事保洁、门卫工作。2006年8月，斯坎代尔.赛都拉被通知停止工作，斯坎代尔.赛都拉即不再为乌市国税局提供劳动，乌市国税局也不再为斯坎代尔.赛都拉支付工资。2006年9月起，斯坎代尔.赛都拉的妻子顶替其工作岗位、开始为乌市国税局前述所属小区提供门卫劳动，乌市国税局按月向斯坎代尔.赛都拉的妻子支付工资。2015年11月30日，斯坎代尔.赛都拉向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求乌市国税局为其补缴社保、办理退休手续。仲裁委以其请求超过仲裁时效为由，未予受理其申请。斯坎代尔.赛都拉不服，诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有工资表及当事人陈述在卷为证。本院认为，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行，该法第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，斯坎代尔.赛都拉自认2006年8月即被通知离岗，此后其未给乌市国税局提供劳动，乌市国税局也未向斯坎代尔.赛都拉履行用人单位的法定义务，双方劳动关系已实际终止，劳动争议也于此时产生，斯坎代尔.赛都拉要求恢复工作岗位、补缴社会保险费诉讼请求的时效也应于此时开始起算，斯坎代尔.赛都拉于2015年11月30日提出此两项诉讼请求，其未提交能够造成仲裁时效中止、中断的相关证据，故本院认定，其此两项诉讼请求已经超过前述法律规定的仲裁时效，应不予支持。为参加社会保险的劳动者审批、办理退休手续是社保经办机构依法享有的行政职权，斯坎代尔.赛都拉要求乌市国税局为其办理退休手续的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告斯坎代尔.赛都拉的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交）,减半收取5元，由原告斯坎代尔.赛都拉自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 盖  明  霞代理审判员 古 丽 加 瓦 尔人民陪审员 巴图那森·满吉二〇一五年十二月二十二日书 记 员 吴  晓  龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第20996号原告王迪，男，1982年6月10日出生。被告牛佳茂，男，1983年10月4日出生。原告王迪与被告牛佳茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官朱惜丹担任审判长，人民陪审员祖砚铭、沈玉明参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告王迪到庭参加诉讼。被告牛佳茂经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王迪起诉称：2012年10月20日，王迪和牛佳茂签订了一份《借款合同》，约定牛佳茂向王迪借款人民币5.2万元，还款日期为2013年1月31日，并约定每月利息为1.5%，逾期付款按每日0.5‰支付违约金。合同签订后至今牛佳茂未按合同履行还款义务，王迪催要未果，故诉至法院。请求判令：l、牛佳茂向王迪返还本金52000元及利息（以52000元为本金，从2012年10月20日起至实际付清之日止，按年18%计算）；2、本案诉讼费由牛佳茂承担。被告牛佳茂未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。原告王迪就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、借款合同，证明借款的事实。证据2、收条，证明牛佳茂收到了相关款项。经本院庭审核对，王迪提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明，王迪与牛佳茂系朋友关系。2012年10月20日，王迪（甲方）和牛佳茂（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。甲方借给乙方52000元整，自本合同成立之日起按月计息，月息为1.5%，借款期限自2012年10月20日起至2013年1月31日，乙方应于2013年1月31日之前向甲方归还全部借款本息。合同还约定借款到期乙方不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日0.5‰计算。同日，王迪于自己家中向牛佳茂交付了借款现金52000元，金玉生出具收条，写明：本人牛佳茂从王迪处收到现金52000元整，已于2012年10月20日收到。后牛佳茂未返还本金及利息，王迪多次催要未果。以上事实，有原告王迪提交的上述有效证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：王迪与牛佳茂签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应依约定履行合同义务。根据《借款合同》约定，自本合同成立之日起按月计息，月息为1.5%，借款期限自2012年10月20日起至2013年1月31日，乙方应于2013年1月31日之前向甲方归还全部借款本息。现王迪已向牛佳茂交付借款52000元，牛佳茂未按约定还款，该行为已属违约。故对王迪主张牛佳茂返还借款52000元及利息（以52000元为本金，从2012年10月20日起至实际付清之日止，按年18%计算）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛佳茂于本判决生效之日起十日内向原告王迪返还借款五万二千元及利息（以五万二千元为本金，从二Ｏ一二年十月二十日起至实际付清之日止，按年百分之十八计算）。如果被告牛佳茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百元（原告王迪已预交），由被告牛佳茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元（原告王迪已预交），由被告牛佳茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱惜丹人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  沈玉明二〇一五年十二月十一日书 记 员  郭 瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19214号原告范超，男，1989年2月16日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告范超诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告范超的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范超诉称：2013年6月10日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年6月10日原告向被告支付辅导培训费16800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费16800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年6月10日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为对外经济贸易大学，专业为中小企业经营管理，全部费用为16800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年6月10日起至2014年12月31日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用16800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告范超培训费人民币一万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告范超履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第10724号原告中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所，住所地北京市朝阳区八里桥北东军庄1号。法定代表人杨胜群，所长。委托代理人李峥，北京市安理律师事务所律师。委托代理人周景祥，北京市安理律师事务所律师。被告项少昆，男，1944年8月24日出生。被告北京仓门私厨餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南门仓胡同1号。法定代表人项巍，总经理。原告中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所（以下简称航空研究所）与被告项少昆、被告北京仓门私厨餐饮管理有限公司（以下简称仓门私厨公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航空研究所的委托代理人李峥、周景祥，被告项少昆，被告仓门私厨公司的法定代表人项巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告航空研究所诉称：1990年代末，为解决被告项少昆住房困难，原告将北京市东城区南门仓胡同×号的自有房屋出租给被告项少昆、双方约定，被告不得擅自将房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权，或者擅自改变房屋用途的，原告有权终止合同并立即收回房屋。原告近日发现，被告项少昆未经原告许可，将承租房屋转租给被告仓门私厨公司用于经营餐馆，原告认为被告项少昆严重违反合同约定，构成根本违约，被告仓门私厨公司也未经原告同意，无权占用涉案房屋，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告项少昆之间的租赁合同关系；2、二被告将北京市东城区南门仓胡同×号项少昆承租的房屋腾空，交还原告。诉讼费由被告承担。被告项少昆辩称，涉案的房屋是原告在1960年左右分配给被告项少昆使用的，由被告一家使用。后房屋需要维修，原告承担为没有能力，让被告自行维修。2006年左右，周边的房屋都开始经营饭馆，被告也开始经营饭馆。被告项少昆和被告仓门私厨公司的法定代表人项巍是父女关系，并没有转租。是经过原告开具证明以项巍的名义成立公司，原告也一直按照营业性房屋标准收取被告水费。被告同意不再经营饭店，不同意原告的诉讼请求。被告仓门私厨公司辩称，认可被告项少昆意见，同意不经营饭馆，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告（原中国航空工业总公司第六二五研究所）系北京市东城区南门仓胡同×号院房屋的产权人。被告项少昆与被告北京仓门私厨餐饮管理有限公司的法定代表人项巍系父女关系。经本院现场勘查，被告项少昆使用的房屋的具体位置位于南门仓胡同北侧，南门仓胡同一号院中间夹道西侧第二间房，楼上加盖有二层自建房。经与原告提供的北京市东城区南门仓胡同×号房屋的房产证及房产平面图比对，显示被告项少昆使用的房屋应为×号房，但该房屋的格局已改变，与原告提供的房屋示意图无法完全对应。房屋用于经营炙子革命烤肉馆。庭审中，原告称双方系房屋租赁关系，并提交了被告项少昆交纳房屋租金的收据加以证明；被告项少昆称房屋是在六十年代就分给被告项少昆的，是单位的福利分房，原告让交钱就交，被告不清楚交的什么钱。经询，原告就被告项少昆改变房屋用途采取过什么措施，原告表示在2011年时向派出所、城管大队、消防局等单位发出过协助解决函件，后来在2015年3月份也给各租户发出过整改通知。被告表示未收到过任何通知。庭审后，被告提供了涉案房屋的照片，证明现场勘查后，已经将房屋上的招牌等摘除。被告项少昆表示已将房屋收回自用。以上事实，有房屋产权证、土地使用权证、租金收据、现场勘查笔录、照片及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告为涉案房屋的产权人，被告项少昆虽否认双方存在房屋租赁合同关系，但根据原告提供的租金收据、被告提供的居住证明、水费收据等，可以认定双方存在房屋租赁合同关系。被告项少昆将其承租的房屋让与被告仓门私厨公司经营餐饮，改变了房屋的用途，确属不妥。但考虑到房屋的特殊情况及被告项少昆在原告起诉后及时将房屋收回使用，故本院对原告要求解除双方之间公有住宅租赁合同的诉讼请求，本院暂不予支持。但必须指出，被告项少昆在日后的房屋使用过程中要尽善意使用人之注意，妥善使用房屋，杜绝再次发生类似情况。又因本案诉讼系因被告项少昆引起，故本案诉讼费用应由被告项少昆负担。综上所述，依据《中华人民共和国合法》第八条之规定，判决如下：驳回原告中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所的诉讼请求。案件受理费70元，由被告项少昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李成博代理审判员李双庆人民陪审员桂衡二〇一五年十二月十一日书记员 陈        丽        娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第16861号原告李建成，男，1978年7月5日出生。委托代理人康玉艳，涿州市桃源办事处华阳法律服务所法律工作者。被告田浩，男，1976年7月7日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。原告李建成诉被告田浩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建成，被告保险公司的委托代理人李海芹到庭参加诉讼，被告田浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建成诉称，2014年6月25日12时20分，在房山区琉陶路务滋口，韩富刚驾驶小货车（×××）与李建成驾驶的小货车（×××）相撞，造成原告车辆损坏。故诉至法院，要求被告赔偿修理费6330元并支付利息；诉讼费由被告负担。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者10万。对于原告的合理合法的诉讼请求，我们认为应该由被告方承担，因为其已经向我公司报销。其承诺第三方的损失由其个人承担不用我公司承担。被告田浩未到庭答辩。经审理查明，2014年6月25日12时20分，在房山区琉陶路务滋口，韩富刚驾驶小货车（×××）与李建成驾驶的小货车（×××）相撞，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定韩富刚负事故全部责任。事故发生后，×××号车辆经涿州市同宏汽车修理厂修理，支付修理费6330元。另查，韩富刚驾驶的事故车辆在保险公司投有机动车第三者责任强制保险和商业三者险10万元。韩富刚系田浩雇佣的司机。上述事实，有双方当事人陈述，事故认定书、修理清单及发票等证据在案证实。本院认为，韩富刚与李建伟发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出韩富刚负事故全部责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。韩富刚系田浩雇佣的司机，赔偿责任应由田浩承担。韩富刚驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险分项责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出限额部分由保险公司在商业险范围内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告在本案的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为修理费6330元（修理票据）。上述损失由保险公司在交强险限额内承担2000元，余额在商业险内承担。被告田浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建成车辆损失六千三百三十元。二、驳回原告李建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告田浩负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一五年十二月十一日书记员  隗 苇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19212号原告崔立波，男，1977年3月15日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告崔立波诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告崔立波的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔立波诉称：2013年10月15日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年10月15日原告向被告支付辅导培训费16800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的本科学历辅导培训协议；2、被告退还培训费16800元；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年10月15日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为对外经济贸易大学，专业为中小企业经营管理，全部费用为16800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年10月15日起至2015年12月30日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用16800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现因被告的原因，导致《培训协议》事实上已经无法履行，原告要求予以解除的请求并无不当，对该项请求本院予以支持。以被告目前的经营状态，也无法继续组织原告参加考试，故原告有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔立波与被告北京国研锦成教育咨询有限公司签订的《本科学历辅导培训协议》。二、被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告崔立波培训费人民币一万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告崔立波履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2015）鸠行初字第00047号原告汪德华，男，1964年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区。委托代理人邱铭，安徽仝人律师事务所律师委托代理人胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区市场监督管理局，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人韦开兰，局长。委托代理人陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。委托代理人刘傲，安徽铭诚律师事务所律师。第三人周勇，男，1965年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省溧水县，住安徽省芜湖市。第三人张鹏，男，1973年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市市辖区。原告汪德华不服芜湖市鸠江区市场监督管理局于2015年7月30日作出的对芜湖海通方舟医药贸易有限公司（以下简称方舟公司）的股东、股权变更登记，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院2015年8月19日立案后，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周勇、张鹏与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱铭、胡昭俊，被告委托代理人陈旭玲、刘傲，第三人周勇到庭参加诉讼，第三人张鹏经传票传唤未予到庭。本案现已审理终结。2015年7月30日，被告将方舟公司的股东由“周勇、张鹏、汪德华”变更登记为“周勇、张鹏”。原告诉称，方舟公司成立于2011年8月19日，登记机关为被告。原告于2012年5月24日成为方舟公司股东，持有该公司30﹪股份，并办理了工商登记。2015年7月30日，在没有原告签署股权转让文件、股东大会决议，更没有本人亲自到场或委托他人办理股权变更的情况下，被告办理了方舟公司的股东及股权变更登记，将原告所持有的方舟公司30﹪股权全部转入给其他股东，将原告移除方舟公司股东名单。被告作出的变更股权、股东登记行为显属违法，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告于2015年7月30日作出的芜湖海通方舟医药贸易有限公司股东、股权变更登记的具体行政行为。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据及证明目的如下：1、原告身份证，被告组织机构代码证，第三人周勇、张鹏的户籍信息，证明各方当事人的主体资格。2、方舟公司的基本信息、变更信息，证明：1）被告系方舟公司的登记机关；2）原告自2012年5月24日起成为方舟公司的股东；3）周勇、张鹏系方舟公司的股东；4）2015年7月30日，被告将原告在方舟公司的股权登记到其他两股东名下。被告及第三人周勇对上述证据不持异议。被告辩称，一、登记机关对工商登记以形式审查标准为原则，没有对签字进行实质审查的义务。二、登记机关依法依程序进行变更登记，不存在过错。三、申请登记可依法委托代理人办理，无需股东亲自到场。四、原告并未提供有效证据证明申请材料非其本人签字。被告提交的证据及证明目的如下：1、方舟公司为申请变更登记而提交的公司登记申请书、授权委托书、股东会决议、股权转让协议书、公司章程修正案。2、方舟公司新旧营业执照、受理通知书、企业登记证照颁发及归档记录表、有限责任公司变更登记审核表。被告认为上述证据证明其准予变更的行政行为符合法律规定。原告认为，股东会决议、股权转让协议书上“汪德华”的签名非其本人所签，被告基于虚假的材料进行的变更登记，不可能符合法律规定。第三人周勇认为，股东会决议、股权转让协议书上“汪德华”的签名虽由其代签，但在事前已就股权变更登记征得原告的同意。第三人周勇述称：一、方舟公司的股权多次变更登记，但每次变更均未经原股权人签字。二、在股权变更前，原告同意进行变更，但在实际变更时，已联系不上原告。三、至今为止，原告并未实际出资，反而占用了公司400多万元资金。四、原告未参加过股东大会，也未履行过股东义务。第三人张鹏未进行答辩，也未提交证据。经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，依法应予采信。经审理查明。方舟公司成立于2011年8月19日，在被告处办理了工商登记。2012年5月24日，原告成为方舟公司的股东，拥有30﹪的股份，同时，周勇、张鹏也系该公司股东，分别拥有40﹪、30﹪的股份。2015年7月30日，被告根据方舟公司的申请，再次办理了该公司的股权、股东变更登记。另查明，方舟公司为申请变更登记而提交的股东会决议、股权转让协议书上“汪德华”的签名，均由周勇代签。本院认为，由于方舟公司申请股权、股东变更登记时，提交的股东会决议、股权转让协议书部分股东签名虚假，因此，登记机关依据该虚假材料作出的变更登记缺乏事实依据，应予撤销。至于被告辩称“登记机关没有对申请材料进行实质审查义务，在变更登记时不存在过错”一节，本院认为，登记机关不存在过错，不能否定申请变更登记材料的虚假，也并不影响对错误变更登记的撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告芜湖市鸠江区市场监督管理局于2015年7月30日作出的对芜湖海通方舟医药贸易有限公司股东、股权进行的变更登记。案件受理费50元，由被告芜湖市鸠江区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新代理审判员  卞慧慧人民陪审员  毕 波二〇一五年十二月三十日书 记 员  陈尚雯附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的：（六）明显不当的。第1页共5页
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66802号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告沈淑英，女，1940年9月7日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告沈淑英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村150号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 [2015]苏民小字第1078号 原告沈阳万维物业服务有限公司。 法定代表人陈忠杰，。 被告李秀华，女。 原告沈阳万维物业服务有限公司与被告李秀华物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  谭照煦 二〇一五年十二月十一日 书记员  李 莹
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2015）港执字第1142-2号申请执行人陈梅珠，女，1966年10月19日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人王栋琴，女，1964年1月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。申请执行人陈梅珠与被执行人王栋琴债权纠纷一案，本院作出的（2015）港民初字第648号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人于2015年7月14日向本院申请强制执行，要求被执行人王栋琴偿付借款180000元及利息（自2015年3月10日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，于2015年7月15日向被执行人王栋琴发出执行通知书，指定其在2015年7月22日前自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能按期履行。本院通过执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2015年9月15日将被执行人王栋琴纳入失信被执行人名单。申请执行人陈梅珠于2015年12月7日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）港民初字第648号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  林福泉执行员  张建华执行员  林育群二〇一五年十二月八日书记员  张 燕附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鼎执字第1961号 申请执行人王尚游 申请执行人伍雪花 被执行人高世勇 被执行人陈彩艳 本院在执行申请执行人王尚游、伍雪花与被执行人高世勇、陈彩艳债权纠纷一案中，经调查，本院于2015年12月17日查封了被执行人高世勇所有的房地产，被执行人名下财产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现债权，被执行人无其他财产可供执行。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结福建省福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第2144号民事判决书本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  游绍平 审判员  张利群 审判员  周冬冬 二〇一五年十二月三十日 书记员  林浩然 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方微信官方微博
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第4709号原告钱甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。法定代理人钱某乙，汉族，住上海市普陀区。委托代理人任济舟，上海申渝律师事务所律师。被告谢某某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住澳大利亚。原告钱甲诉被告谢某某赡养费纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告法定代理人钱某乙及委托代理人任济舟到庭参加诉讼。被告谢某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钱甲诉称，原、被告系父女关系，原告早年离婚后未再婚，其父母均已去世。2012年3月，原告经上海市精神卫生中心确诊为早老性痴呆，同年5月办理了残疾人证，现在奉贤区精神卫生中心住院治疗。原告因患病早已丧失劳动能力，又无工作，无任何经济来源，每月依靠政府补助1,060元以及养护补贴700元生活。但目前的医药费、护理费、生活费等每月均需支付4,000元左右，入不敷出。被告作为原告唯一的女儿，2012年2月出国读护理专业，至今应该已经毕业工作，有一定的经济能力，且子女也负有赡养父母的义务，故要求被告每月给付原告赡养费2,500元。被告谢某某未应诉答辩。经审理查明，原告的父母均已死亡，与前妻离婚后未再婚，与前妻育有一女，即本案被告。2012年5月23日，原告办理了《残疾人证》，其中“残疾类别”为“智力”，“残疾等级”为“二级”。徐家汇街道残疾人联合会于2015年7月出具《证明》：“钱甲同志为徐汇区徐家汇街道残疾人，……属重残无业人员，享受重残无业每月生活费1,060元。目前在上海奉贤精神卫生中心长期住院中，享受政府每月补贴为700元。特此证明。”庭审中，原告提交了徐汇区徐家汇街道社区卫生中心、上海市精神卫生中心、复旦大学附属华山医院、上海市奉贤区精神卫生中心开具的医疗门(急)诊收费票据，显示2015年4月原告共花费医药费1,965.78元，其中医保统筹支付1,058.91元、医疗救助168.37元、现金支付738.5元。原告还提交了上海市奉贤区精神卫生中心食堂、上海卫洁物业管理有限公司开具的《收据》，显示原告2015年6-7月的伙食费为155元、护工费为1,695元，8-9月的伙食费为915元、护工费为2,135元，10月份的伙食费为465元、护工费为1,085元。原告据此证明目前每月需花费伙食费约450元、护工费约1,050元、医药费约1,800元，此外原告还提出其他生活开销需每月1,000元左右，共计每月需花费4,300元。庭审中，原告确认被告自2012年2月出国至澳大利亚读书，并称被告读的是护理专业，属三年制专科，至今应该已经毕业并就业。上述事实，除原告陈述外，另有(2012)徐民一(民)特字第53号民事判决书、《残疾人证》、徐家汇街道残疾人联合会出具的《证明》、原告名下工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*的存折明细、医药费发票、《收据》等证据证实，本院予以认定。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。但子女履行赡养义务也应充分考虑其支付能力。本案中，根据原告举证，确能证明其目前已丧失了劳动能力，且生活存在困难，每月的收入的确与支出存在一定差距。但据原告确认，被告于2012年2月出国读书，根据国内高等教育常理判断，本科应就读4年，无法推测其目前已经毕业。虽然据原告称被告读的系专科，但原告对此并未举证证明，而且即使是专科，被告也存在继续读研深造的可能。综上，原告在确认被告出国读书的事实上，并没有确切证据证明被告已经结业并就业，已经具备了支付原告赡养费的能力，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钱甲要求被告谢某某每月给付赡养费2,500元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，免于收取。公告费560元，由原告钱甲负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 陆 佳人民陪审员 沈鸣放二〇一五年十二月二十四日书 记 员 张冬梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第14172号原告赵永生，男，1963年7月31日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法务。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。原告赵永生与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵永生、被告三辰公司之委托代理人周露、范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永生诉称，原告系被告公司职工，自工作之日起就享有包括供暖费在内的各项福利待遇。2012年被告企业改制，向全体在职员工和离、退休职工出具了《承诺书》。然而，自2013年度开始，被告就开始拒不履行承诺，拖欠原告2014-2015年度煤改电取暖费。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未被该委受理，现向法院起诉，要求：被告支付2014-2015年度清洁能源费1050元。被告三辰公司辩称，原告是我公司在职职工，原告本案起诉的是福利待遇。福利待遇是用人单位根据自身经营状态支付职工的，属于企业经营自主权范畴，并非用人单位必须履行的法定义务。原告要求被告履行承诺必须建立在单位盈利且不亏损的基础上，承诺书中也提及：根据经营状态，自主决定福利待遇是否发放，以及发放多少。被告自2012年9月企业改制为现有股东后，因经营不善，连续亏损，已经无力履行承诺书。被告认为应首先保证在职职工工资和社会保险的基本权利，在企业盈利的基础上再考虑福利待遇问题。此外，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。综上不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经审理查明：原告赵永生1980年12月入职被告三辰公司，任仓库经理职务。2012年，被告三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司全体股东所持100%股权。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；华北通海公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。三辰公司称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有三辰公司的全部股份。庭审中，被告承认曾向在职职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。被告现认可原告提交的清洁能源分户自采暖核对证明，且在本次庭审中被告不能说清是否为原告报销了2014-2015年度的清洁能源自采暖补贴，故应承担举证不能的责任。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，并非事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告报销清洁能源自采暖补贴。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、清洁能源分户自采暖核对证明、公有住宅租赁合同、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位认可此前曾为原告报销供暖费，被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告报销2014-2015年度清洁能源自采暖补贴的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告赵永生二〇一四至二〇一五年度清洁能源自采暖补贴人民币一千零五十元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 伊 然二〇一五年十二月二十四日书 记 员 梁媛苑
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）杭执字第2014号 原告黄建章，男，1957年12月26日出生，汉族，教师，住上杭县。 被告范启财，男，1954年1月16日出生，汉族，退休人员，住上杭县。 本院依据已经发生法律效力的裁判文书，已向被执行人范启财发出执行通知书，责令被执行人范启财立即履行生效裁判文书所确定的义务。但被执行人范启财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 扣划被执行人范启财的银行存款10838.00元； 本裁定送达后即发生法律效力。 助理执行员  赖龙桂 二〇一五年十二月十七日 代理书记员  范 丹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第06357号原告李荣林，女，1968年2月21日出生。委托代理人钟立华，北京市擎天律师事务所律师。被告北京龙港编织包装有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区内。法定代表人蒋招喜，总经理。委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。委托代理人张连霞，女，1962年3月2日出生。原告李荣林与被告北京龙港编织包装有限责任公司（以下简称龙港编织公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告李荣林及其委托代理人钟立华，以及被告龙港编织公司委托代理人李玉清、张连霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李荣林诉称，2005年4月14日，原告入职被告公司，担任珠光膜岗位，2007年3月1日被告才与原告签订书面劳动合同，合同约定工作时间执行综合计算工时制，劳动报酬为不低于北京市最低工资标准。原告自入职以来，一直严格遵守公司规章制度，但被告未按劳动合同约定足额支付最低工资，经常安排原告加班，未足额支付加班费，从未安排带薪年休假。自2015年7月起拖欠原告7月、8月工资以及上述工资差额及加班费等薪金。原告于2015年9月11日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付最低工资差额等，2015年11月2日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，未支持全部仲裁请求。原告认为被告行为严重侵犯原告合法权益，现起诉要求被告支付：1、2013年8月至2015年4月北京市最低工资差额5688元；2、2014年8月至2015年6月加班费6022.16元；3、2014年9月至2015年6月法定节假日加班工资2228.96元；4、2015年7月及8月最低工资3440元；5、2013年至2014年带薪年休假工资2151.72元；6、解除劳动合同补偿金23257.5元。被告龙港编织公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明，李荣林系龙港编织公司操作工，双方所签最后一次劳动合同为2015年3月12日至2016年3月12日期间，约定公司实行综合计算工时制度，李荣林的工作应达到公司规定的数量和质量，月工资按照计件工资执行。龙港编织公司支付李荣林工资至2015年6月，李荣林在2015年7月出勤12天，8月出勤4天，龙港编织公司未支付该两个月的工资。2015年9月11日，李荣林向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求支付最低工资差额、法定节假日加班工资、带薪年休假工资、解除劳动合同经济补偿等。怀柔仲裁委于2015年11月2日作出京怀劳人仲字（2015）第1308号裁决书，裁决龙港编织公司支付李荣林2013年、2014年带薪年休假工资2151.7元，2015年7月、8月工资合计1475元，驳回李荣林其他申请请求。仲裁裁决作出后，李荣林不服，于2015年11月16日诉至本院。龙港编织公司同意仲裁裁决。因双方意见分歧较大，故未能调解。李荣林就其诉讼请求向法庭提供工资表及考勤表证据，证据来源于劳动仲裁阶段龙港编织公司所提供证据，证明李荣林在职期间存在加班情形。经质证，龙港编织公司对证据予以认可，不认可证明目的，称工资表上均有李荣林本人签字确认，工资表显示公司已足额支付李荣林加班工资，其加班工资含计时、计件两种形式。龙港编织公司向法庭提供2007年以来的综合计算工时制审批表证据。龙港编织公司同意支付李荣林2015年7月、8月工资1475元，李荣林对工资数额予以认可，但提出这可以印证李荣林的工资数额和每月出勤天数不成比例。龙港编织公司解释说因为李荣林实行计件工资标准，工资数额与出勤天数没有必然联系。李荣林当庭提出要求解除劳动关系，并要求龙港编织公司支付解除劳动关系经济补偿金，理由是公司未按法律规定支付其劳动报酬、未依法缴纳社会保险。龙港编织公司同意解除劳动关系，但不同意支付李荣林解除劳动关系经济补偿金，称李荣林系自行提出解除劳动关系。双方对入职时间存在争议，李荣林主张其于2005年4月14日入职，龙港编织公司主张李荣林于2005年7月入职。根据龙港编织公司提供的工资表，本院计算李荣林解除劳动关系前12个月的平均工资为1979.67元。李荣林同意仲裁裁决其带薪年休假工资数额为2151.7元。上述事实，有原、被告当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。本院认为，根据审理查明的事实，李荣林所在岗位实行综合计算工时，其实行计件工资标准，在计算加班费时，被告公司除按计件标准支付计件工资外，还按工作时间支付了计时工资，现有证据显示龙港编织公司已足额支付原告加班费，月工资支付亦符合法律规定，故对原告要求支付最低工资差额及加班费的诉讼请求，本院不予支持。现李荣林提出解除劳动关系，因龙港编织公司确实存在拖欠支付2015年7月、8月工资的情形，符合法律规定的支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故对于李荣林要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持，经计算为20786.5元。李荣林同意仲裁裁决的带薪年休假工资数额，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条之规定，判决如下：一、被告北京龙港编织包装有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李荣林二○一五年七月、八月工资一千四百七十五元。二、被告北京龙港编织包装有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李荣林二○一三年、二○一四年带薪年休假工资二千一百五十一元七角。三、被告北京龙港编织包装有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李荣林解除劳动关系经济补偿金二万零七百八十六元五角。四、驳回原告李荣林的其他诉讼请求。如果被告北京龙港编织包装有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京龙港编织包装有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙丽君二〇一五年十二月二十八日书 记 员  周 琳
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第703号 申请执行人黄玉正，男，1958年2月10日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被申请执行人王旭土，男，1979年9月11日生，汉族浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2014）宣民初字第1028号民事判决书，受理了黄玉正申请执行王旭土工伤保险待遇纠纷一案，申请执行金额为160288.89元，案件受理费0元，申请执行费2304元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人王旭土可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人王旭土有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第703号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月十六日 书记员  何熙艳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第1707号原告朱建军，男，1971年1月4日生，汉族，住上海市长宁区。被告雷庆锋，男，1978年2月7日生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱建军与被告雷庆锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱建军、被告雷庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建军诉称，2014年10月12日，原、被告经中介公司居间签订了《上海市房屋租赁合同》，由原告将宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)及家电等设施出租给被告，租期从2014年10月31日至2019年8月20日，每月租金人民币5,200元，按每三个月支付一次，提前打入原告帐户。合同签订后，被告按约支付了保证金5,200元及租金。2015年7月底，原告催缴租金未果，至102室房屋发现被告将房屋客厅隔成卧室，分租给多人。被告擅自转租、逾期交租累计超过1个月，已经构成违约。原告起诉要求解除租赁合同，被告拆除客厅内隔断，将房屋恢复原状后连同设施设备一并返还给原告，并要求被告支付2015年11月1日至2015年12月31日的租金10,400元，及2016年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(按每天每平方米1.5元计算)，还要求被告支付违约金5,200元。被告雷庆锋辩称，被告将房屋客厅隔成了房间，分租给5人居住，原告在签订合同时口头同意被告与他人合租102室房屋，被告要求原告更改合同中关于不能转租的条款，原告称没有关系，不影响被告转租、合租。且原告有房屋钥匙，经常来维修物品，知道该房屋用于分租。原告发给被告的催租短信，被告以为是诈骗短信，原告也没有通知被告未收到租金，故被告延迟支付了租金。被告不同意原告的诉请。经审理查明，2014年10月，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《上海市房屋租赁合同》，约定，甲方将102室房屋出租给乙方作为居住使用，甲方于2014年10月15日将房屋交付乙方，租期从2014年10月31日至2019年8月20日；该房屋月租金为5,200元，该房屋租金三年内不变，第四年起双方可协商对租金进行调整；乙方应于每月5日前向甲方帐户支付租金；乙方支付甲方房屋租赁保证金5,200元，租赁关系终止时，甲方收取的保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、有线电视、网络等费用由乙方承担；除甲方同意乙方续租外，乙方应在合同的租期届满之日返还房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方按1.5元/平方米支付使用费；有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的(空白)倍支付违约金，乙方擅自转租房屋、转让房屋承租权或与他人交换各自承租房屋的；乙方逾期不支付租金累计超过1个月的；……。合同补充条款约定，未经甲方书面同意，乙方不得将本承租物业转租第三方；本物业第1-3年租金按5,200元/月计算，此后第4-5年按月租金5,200元的基础上涨5%，即5,460元/月，甲方支付出租期间的物业管理费；甲方按本房屋租赁合同附件三所列装修设施清单为乙方提供室内装修，设施和家电；乙方承诺本合同期满或终止时，不损害、处置和带走甲方的家具、装修、水、电、煤、电器等设施。合同附件三约定，厨房：燃气热水器、燃气灶、成套橱柜、冰箱(两门海尔188开)各一件套。大客厅：美的柜机空调一台。卫生间：座便器、洗手台、洗衣机各一件。南卧室：挂壁空调一台。主卧室：挂壁空调一台，两台熊猫32寸智能平板电视机。主卧室卫生间：洗手台、座便器各一件。北卧室：挂壁空调一件。另移交楼道大门、房屋钥匙及遥控钥卡各一把，移交有线电视机顶盒两台，遥控器两部，挂壁机空调遥控器两台，柜机空调遥控器一台，移交天然气IC卡一张。2015年3月21日，原告又交给被告一台“格兰仕”微波炉。合同签订后，被告支付原告保证金5,200元，及至2015年10月31日止的租金。审理中，被告提供中介公司业务员刘奇出具的证明，主要内容为，原告曾口头同意被告与他人合租102室房屋。原告表示，刘奇在原、被告签订租赁合同后不愿意在合同上加盖中介公司的印章，并称其不代表中介公司，原告对刘奇的证明真实性不予认可。以上事实，有原告提供的《上海市房屋租赁合同》、银行对账单，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同约定，被告未经原告书面同意，不得转租。被告主张原告口头同意其分租102室房屋，仅提供了刘奇的书面证明，该证明内容与合同约定不符，且无其他证据印证，故被告的主张本院不予采信。合同约定，被告擅自转租房屋，原告有权单方解除合同。被告将102室房屋转租给他人，已经构成违约。原告要求解除合同，符合约定，本院予以准许。合同解除后，被告应当将房屋恢复原状后连同房屋内属于被告的设施、设备一并返还给原告。合同约定保证金抵充被告应付费用后返还。故被告可在结清水、电、煤等费用后要求原告返还保证金，本案中暂不处理。合同未约定违约金金额，原告要求被告支付违约金，不符合约定，本院不予准许。合同约定，被告应在合同的租期届满之日返还房屋，未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一日，按1.5元/平方米支付使用费。现租赁合同因原告提前解除而终止，并非租期届满终止，原告要求被告按1.5元/平方米支付使用费，不符合约定，本院不予准许。被告未支付2015年11月1日起的租金，原告要求被告支付从该日起至实际返还房屋之日止的租金及使用费，可予准许。上述使用费可参照每月5,200元的租金标准支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告朱建军与被告雷庆锋就宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房屋租赁合同》；二、被告雷庆锋于本判决生效之日起十日内，搬离上述房屋，并将该房屋恢复原状后连同房屋内的设施、家电等一并返还给原告朱建军；三、被告雷庆锋于本判决生效之日起十日内，按每月5,200元计算，支付原告朱建军从2015年11月1日起至实际返还房屋之日止的租金及使用费；四、原告朱建军的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为95元，由原告朱建军负担32元，被告雷庆锋负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一五年十二月十八日书记员  童翔燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第20538号原告孙洪峰，男，1975年6月28日出生。被告刘小鸥，女，1984年7月1日出生。原告孙洪峰与被告刘小鸥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官朱惜丹担任审判长，人民陪审员祖砚铭、沈玉明参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告孙洪峰到庭参加诉讼。被告刘小鸥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告孙洪峰起诉称，孙洪峰与刘小鸥系朋友关系，因刘小鸥着急交摊位租金，于2014年5月26日从孙洪峰处借走2万元，银行转账摘要注明孙洪峰借款2万元给刘小鸥。刘小鸥承诺一个月还款，但至今未还，经孙洪峰多次催要未果。故孙洪峰诉至法院，请求判令：1、刘小鸥向孙洪峰返还借款2万元；2、本案诉讼费由刘小鸥承担。被告刘小鸥未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。原告孙洪峰就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、银行业务回单，证明转款的情况。证据2、公告费收据，证明花费的费用。经本院庭审核对，孙洪峰提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明，孙洪峰与刘小鸥系朋友关系。2014年5月26日，刘小鸥因急需用钱向孙洪峰借款2万元，并承诺很快偿还借款，双方未约定利息。同日孙洪峰通过招商银行转账2万元给刘小鸥，并在摘要写明“孙洪峰借款2万元整给刘小鸥”。后刘小鸥未返还相关款项。以上事实，有原告孙洪峰提交的上述有效证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年5月26日，刘小鸥自孙洪峰处借款2万元，孙洪峰通过招商银行向刘小鸥转款2万元，双方虽未签订书面借款合同，刘小鸥亦未出具欠条，但双方之间事实上的借贷关系成立。双方未约定借款期限，孙洪峰可以随时主张刘小鸥还款，故对孙洪峰主张刘小鸥返还借款2万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小鸥于本判决生效之日起十日内向原告孙洪峰返还借款二万元。如果被告刘小鸥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元（原告孙洪峰已预交），由被告刘小鸥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元（原告孙洪峰已预交），由被告刘小鸥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱惜丹人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  沈玉明二〇一五年十二月十一日书 记 员  郭 瑞
河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第1300号原告：张某。委托代理人：曾春兰，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。被告：刘某甲。被告：刘某乙。被告：刘某丙。被告：刘某丁。被告：刘某戊。被告：刘某己。被告：王某。原告张某与被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、王某继承纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成由白梅玲担任审判长，代理审判员肖峥、人民陪审员安慧参加的合议庭审理本案。本庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人曾春兰，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊到庭参加诉讼。被告刘某甲、王某、刘某己经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原告与被继承人刘绍义系夫妻关系，二人育有六个婚生子女：长子刘某甲、次子刘某乙、三子刘某丙、四子刘玉峰、长女刘某丁、次女刘某戊，其中四子刘玉峰于2013年3月死亡，死亡时留有妻子王某及独生子刘某己。被继承人刘绍义生前与原告共同购买了坐落于古冶区林西林古里合作工房12楼11号的房产，该房产为原告张某与被继承人刘绍义的共同财产。被继承人刘绍义于2007年2月10日去世，上述房产的一半为被继承人的遗产。因被继承人生前未留有遗嘱，故对于其遗产应按照法定顺序继承，第一顺序继承人为原、被告八人。因原、被告就遗产继承协商无果，故原告起诉到法院要求将房屋判归原告所有，原告给付其他继承人房屋折价款。被告刘某戊辩称，答辩人不会放弃继承权。被告刘某丙辩称，原告之所以和刘某丁一起生活是因为原告和刘某丁之间有协议和遗嘱。被告刘某乙辩称，答辩人身体不好，照顾不了母亲，但还是会去看望母亲。应由其继承的份额赠与刘某丁，但是以后母亲生病、住院及发丧的钱答辩人都不出了。被告刘某丁辩称，没有意见。根据原告的起诉以及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、继承人的范围；2、坐落于古冶区林西林古里合作工房12楼11号的房产是否属于被继承人的遗产。就第一个焦点问题，原告提交了北新社区出具的证明一份、刘绍义的死亡注销证明一份、刘玉峰的火化证明复印件一份，用以证明原告与被继承人刘绍义系夫妻关系，被告刘某丁、被告刘某甲、被告刘某戊、被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘玉峰系原告与被告的婚生子女；被继承人刘绍义于1930年8月19日出生，于2007年2月10日去世；四子刘玉峰与被告王某系夫妻关系，被告刘某己系二人的婚生子，刘玉峰于2013年3月27日去世。经质证，各被告对上述证据均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。就第二个焦点问题，原告提交了房屋所有权证及土地使用权证原件与复印件各一份，证明该房共有人一栏载为张某共有，土地使用权证使用者为被继承人刘绍义，该房产属于原告与被继承人共同所有。经质证，各被告对于上述证据均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告张某与被继承人刘绍义系夫妻关系，二人育有六个婚生子女，依次为刘某丁、刘某甲、刘某戊、刘某乙、刘某丙和刘玉峰，其中刘玉峰于2013年3月死亡，其第一顺序继承人为其母亲张某、妻子王某、儿子刘某己。被继承人刘绍义于1930年8月19日出生，于2007年2月10日去世，其生前与原告张某共同购买了坐落于古冶区林西林古里合作工房12楼11号的房产一套并登记在被继承人名下，该房产现价值10万元人民币。本院认为，被继承人的合法个人财产或其他财产权益属于遗产，由其继承人按照遗嘱继承或法定继承的方式进行继承。本案诉争房产是被继承人刘绍义生前与原告张某共同购买的，属其夫妻共同财产，其中1／2属原告张某的个人财产，另外1／2为被继承人的遗产。因被继承人刘绍义生前并未立有遗嘱，故本案应按照法定继承的方式由各继承人均等分割，即每人1／7。因继承人刘玉峰在被继承人去世之后遗产分割之前去世且未表示过放弃继承，故应由其继承的份额转由其继承人继承，即原告张某及被告王某、刘某己每人继承刘玉峰应继承遗产份额的1／3。综上，原告张某在本案诉争房产中所占有的份额为25／42（即其个人所有的1／2、继承被继承人遗产的1／14和转继承遗产份额的1／42），被告刘某丁、刘某甲、刘某戊、刘某乙、刘某丙在本案诉争房产中各自占有的份额均为1／14，被告王某、刘某己在本案争议房产中各自占有的份额均为1／42。因原告张某在该房产中所占份额较大，且年老体弱需要房产用于安度晚年，故将该房产判归原告张某所有，由原告张某按该房产的现价值给付各被告财产找价款更为适宜。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：一、坐落于唐山市古冶区林西林古里合作工房12楼11号的房产归原告张某所有；二、原告张某于本判决书生效之日起十日内分别给付被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊房屋找价款各人民币7142.86元，给付被告刘某己、王某房屋找价款各人民币2380.95元。如果原告张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张某负担438.09元，由被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各负担328.57元，由被告王某、刘某己各负担109.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  白梅玲审 判 员  肖 峥人民陪审员  安 慧二〇一五年十二月十日书 记 员  李 阳附相关法条：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）合高新民一初字第02595-2号原告：胡家仓，男，1957年9月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人：胡小武，系胡家仓儿子。被告：李晓晓，女，1991年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理原告胡家仓与被告李晓晓机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡家仓于2015年12月7日向本院递交财产保全申请，请求保全被告李晓晓价值40000元的财产，并提供胡小武名下的房产作为担保。本院认为：原告胡家仓提供的财产保全担保符合国家有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：查封胡小武名下位于安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道10569号金丰园×幢902室房屋（房产证号：房地权证合产字第××号）；本裁定书送达后立即执行。审判员 周 鹏二〇一五年十二月九日书记员 杨晓晗附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第12133号原告翟永志，男，1978年7月6日出生。被告付兴，男，1984年7月8日出生。原告翟永志与被告付兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨杰担任审判长，人民陪审员李启忠、王秋华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟永志到庭参加庭审，被告付兴经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告翟永志起诉称：2013年5月1日，被告向原告借现金3.5万元，并出具欠条。欠条约定被告应于2014年12月30日之前还清借款，如若未还，支付30%的赔偿金。原告多次催要未果，现提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金3.5万元；2、被告支付原告违约金1.05万元；3、诉讼费及相关费用由被告负担。被告付兴经本院公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月1日，借款人付兴出具借条一张，载明：付兴于2013年5月1日从翟永志处借到现金三万五千元整，定于2014年12月30日一次性归还，逾期不还，将按借款的30%赔偿。庭审中，原告主张其以现金方式向被告交付借款。上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原告与被告之间的借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告要求被告返还借款本金3.5万元及按照约定支付违约金1.05万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告付兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付兴返还原告翟永志借款本金三万五千元，于本判决生效后十日内付清；二、被告付兴支付原告翟永志违约金一万零五百元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十八元（原告已预交四百六十九元）、公告费（以实际票据为准），由被告付兴负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 杨杰人民陪审员李启忠人民陪审员王秋华二〇一五年十二月二十五日书记员 刘                璐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第08615号原告倪秀玲，女，1953年1月28日出生。委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告张磊，男，1988年11月8日出生。被告张玉伟，男，1967年7月16日出生。被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。（组织机构代码55144XXXX）负责人陶培，副总经理。委托代理人张欣，男，1984年4月26日出生。原告倪秀玲与被告张磊、张玉伟、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李东杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪秀玲的委托代理人刘学仲，被告张磊、张玉伟、信达保险公司的委托代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪秀玲诉称：2015年10月4日21时45分，在北京市平谷区新平北路汉庭连锁酒店外，张磊驾驶张玉伟所有的小客车（车牌号为×××）与秦×驾驶的救护车（车牌号为×××）发生交通事故，两车均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，张磊负事故全部责任。我系救护车上的乘客，因此次事故受伤。伤后，我被送往平谷区医院治疗，伤情被诊断为“多处软组织损伤”，为此支付医疗费1335.08元。经了解，张磊驾驶的车辆在信达保险公司投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令三被告赔偿我医疗费、误工费共计7335.08元。被告张磊辩称：发生交通事故的情况属实，对交通事故责任认定没有异议。事发时我驾驶的小客车（车牌号为×××）系我父亲张玉伟所有，该车在信达保险公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内，应由信达保险公司赔偿原告的合理损失。被告张玉伟辩称：发生交通事故的情况属实，对交通事故责任认定没有异议。事发时张磊驾驶的小客车（车牌号为×××）系我所有，该车在信达保险公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内，应由信达保险公司赔偿原告的合理损失。被告信达保险公司辩称：对发生交通事故的事实和责任认定均无异议。事发时张磊驾驶的车辆确实在我公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内，我公司同意赔偿原告的合理损失。原告主张的医疗费仅同意在医保范围内进行赔偿，原告主张的误工期限过长，误工标准过高。经审理查明：2015年10月4日21时45分，在北京市平谷区新平北路汉庭连锁酒店外，张磊驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，适遇秦×驾驶救护车（车牌号为×××）由东向西行至此地，张磊所驾驶小客车的右侧与秦×所驾驶救护车的左前部相接触，两车均损坏。张磊所驾驶车辆的乘车人方学强受伤，秦×所驾驶车辆的乘车人倪秀玲、王×1、乔×、王×2、吕×受伤。受伤后，倪秀玲被送往北京市平谷区医院门诊治疗，伤情被诊断为：多处软组织损伤，为此支付医疗费1335.08元。另查，该事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，“张磊负事故全部责任，秦×无责任”。事发时，张磊所驾驶的车辆系张玉伟所有，该车在信达保险公司投保了“交强险”、50万元限额的“商业三者险”及不计免赔险，事故发生在保险期间内。经本院核实，倪秀玲的合理损失包括：医疗费1335.08元、误工费1350元，合计2685.08元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断书、门诊处方、门诊收费票据等在案佐证。本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。本案中，张磊驾驶机动车与倪秀玲乘坐的救护车发生交通事故，经公安交通管理部门认定，张磊负本次事故的全部责任。事发时，张磊所驾驶车辆系张玉伟所有，该车在信达保险公司投保交强险及商业险，应由信达保险公司赔偿倪秀玲的合理损失。信达保险公司关于仅在医保范围内赔偿倪秀玲医疗费的主张，因未提供相应证据，本院不予采信。倪秀玲主张的医疗费于法有据，本院予以支持，具体数额以医疗费票据为准。倪秀玲主张的误工费于法有据但数额过高，本院根据其伤情、年龄等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪秀玲医疗费、误工费共计二千六百八十五元零八分。二、驳回原告倪秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张磊负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李东杰二〇一五年十二月十六日书 记 员  赵彩军
湖北省应城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鄂应城执字第00124-2号 申请执行人张辉，男，1988年6月2日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 申请执行人张素珍，女，1990年12月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 申请执行人陈宝芝，女，1938年10月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 申请执行人张先兵，男，1937年5月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 申请执行人陈望松，男，1933年8月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 被执行人付萍，女，1954年10月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。 被执行人周红祥，男，1969年2月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人张辉、张素珍、陈宝芝、张先兵、陈望松与被执行人周红祥、付萍交通肇事一案中，案件执行中查明：被执行人周红祥现下落不明，目前暂无财产可供执行。本案执行债权140000元，已执行债权73000元，剩余债权67000元。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结应城市人民法院（2011）应刑初字第00144号刑事附带民事调解书的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 彤 审判员 胡德生 审判员 程艳红 二〇一五年十二月四日 书记员 王文学
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄄执字第930-1号申请执行人王东,女,1967年12月21日出生,汉族,大学文化,住鄄城县。被执行人杨克军，男，1971年2月16日出生，汉族，鄄城县李进士堂镇中心校教师，住鄄城县。申请执行人王东申请执行被执行人杨克军借款合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第653号民事调解书已发生法律效力，权利人王东于2015年12月17日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人三日内自动履行判决书确定的义务，但被执行人逾期未履行，本案在执行过程中查明，被执行人杨克军在鄄城县农村信用合作联社有存款账户（账号：917080000010100154469），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：冻结被执行人杨克军在鄄城县农村信用合作联社存款账户60000元。（账号：917080000010100154469）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 王福杰审判员 李玉景二〇一五年十二月十八日书记员 霍崇卓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第26065号原告郭雪民，女，1966年7月20日出生。被告刘素岐，女，1954年6月6日出生。委托代理人周秀亭，女，1982年6月10日出生。原告郭雪民与被告刘素岐房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭雪民，被告刘素岐及其委托代理人周秀亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭雪民诉称：原、被告于2014年11月15日签订房屋租赁合同一份，原告为乙方，被告为甲方。被告将其所有的坐落在北京市丰台区长辛店乡紫峪家园6号楼9单元202号两居室房屋租给了原告，租期一年，自2014年11月15日至2015年11月4日，月租金2400元。合同第四条第二款约定“押金人民币2400元整，租期期满或合同解除后房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方”。在合同履行期间，原告为其购买了天然气，还剩余250元。在2015年11月15日合同到期，原告已将房屋交付给被告，但被告以种种理由不返还原告在房屋租赁合同签订时交付的押金2400元。经双方协商未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即给付租房押金2400元，燃气费用250元，共计2650元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告刘素岐辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋押金确实没退给被告。当初协议约定了房屋归还的时候要一样，结果验房时地板有破裂，踢脚线有狗咬的痕迹，转椅的转脚皮子破损，床脚破损，灶台开关损坏，锁窗户的把手损坏，厨房水槽有狗毛，阳台墙皮脱落，推拉门轱辘损坏，卫生间灯开关损坏，墙面有污点，因此我拒绝退还房屋押金。燃气费250元也没退给原告，因为16号退房检查时，我发现问题很多，就没有退给原告。经审理查明：2014年11月15日，刘素岐（甲方）、郭雪民（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：“……第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区长辛店街道办事处紫峪家园6＃9-202室（以下简称9-202室），建筑面积85平方米。……第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2014年11月15日至2015年11月14日，共计壹年。……第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：贰仟肆佰元∕月，租金总计：人民币贰万捌仟捌佰元整（￥：28800.00元整）。（二）押金：人民币贰仟肆佰元整（￥2400.00元）。合同签订后，郭雪民支付了房屋押金2400元及2014年11月15日至2015年11月14日的房屋租金28800元。现租赁合同届满，双方未续租。2015年11月16日，郭雪民将9-202室退还给刘素岐。另查，郭雪民在承租期间购买了燃气，现剩余燃气金额为250元。刘素岐辩称因郭雪民将9-202室内设施损坏，故不同意返还房屋押金2400元及燃气费250元，但刘素岐对其主张未能提供证据予以证明。诉讼中，郭雪民认可将刘素岐的灶台开关损坏，同意赔偿刘素岐15元，并请求在其主张的房屋押金中扣除15元，刘素岐对此表示同意。上述事实，有房屋租赁合同、房屋交割清单、收条、发票、电卡、水卡、燃气卡、钥匙、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭雪民与刘素岐签订房屋租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行各自的义务。租赁合同到期后，郭雪民依约将租赁房屋退还给刘素岐，刘素岐理应将房屋押金及燃气费退还郭雪民。郭雪民认可在承租期间将刘素岐灶台开关损坏，价值15元，并同意将该款从房屋押金中扣除，刘素岐亦表示同意，对此本院不持异议。刘素岐辩称郭雪民将其租赁房屋其他设备损害，不同意退还房屋押金及燃气费，因其未向本院提供充分的证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘素岐于本判决生效之日起七日内返还原告郭雪民房屋押金二千三百八十五元；二、被告刘素岐于本判决生效之日起七日内返还原告郭雪民燃气费二百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘素岐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  郭丽丽二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王 雪