重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7859号上诉人（原审被告）：重庆邦和文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区五简路10号E栋二层2－9，统一社会信用代码91500105596745715G。法定代表人：李财凤，该司执行董事。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆新亿丰建材有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路6号（重庆新世界建材市场V－8），统一社会信用代码915001075936590533。法定代表人：曾施善，该司经理。委托诉讼代理人：黎克奎，重庆中雷律师事务所律师。上诉人重庆邦和文化传媒有限公司（以下简称邦和公司）因与被上诉人重庆新亿丰建材有限责任公司（以下简称新亿丰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初7298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于同年12月18日进行了公开调查审理。上诉人邦和公司的委托诉讼代理人王雄、被上诉人新亿丰公司的委托诉讼代理人黎克奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦和公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回新亿丰公司的诉讼请求；2.由新亿丰公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：新亿丰公司并未向其交付涉案石材（订货单第5-7页载明部分），因为：1.其订购的石材全部用于江与城31-2房屋的装修，品种和尺寸都是专门定制的，而在房屋现场可以看到新亿丰公司已经送过的石材（订货单1-4页载明的部分）都已安装到位，唯独没有涉案石材的痕迹；2.事实上，双方之间确实存在送货单，而新亿丰公司为了掩盖没有送货的事实却否认存在送货单；3.本案增值税发票不能作为结算依据，因为其虽然签收了新亿丰公司开出的81800元货款发票，但并未作出过付款的意思表示，发票上的金额并不能反映真实的交易关系，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，应当由新亿丰公司对其交付标的物进行举证，否则就应当承担举证不能的不利后果，一审判决仅以发票就认定交付属适用法律错误；4.由于新亿丰公司未能按时供货，其不得已向案外人购买了石材。新亿丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新亿丰公司向一审法院起诉请求：判令邦和公司支付货款25700元并支付资金占用损失（以25700元为基数，自2016年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。一审法院认定事实：2016年8月至9月期间，新亿丰公司向邦和公司供应石材等货物。新亿丰公司陆续出具《订货单》六份并将原件交付邦和公司工作人员高辉，单据分别载明金额分别为12702元、10697元、2894元、29889元、20668元、5032元，新亿丰公司留存的《订货单》内容系复印形成，高辉在《订货单》左下方书写“原单已收高辉8/11”、“原单已收高辉”或“原单收高辉”。2016年9月24日，新亿丰公司出具《订货单（代合同）》，载明订货单位为邦和公司，金额为2894元，袁实勇签字确认。2016年9月26日，新亿丰公司出具《订货单（代合同）》，载明订货单位为邦和公司，金额为29889元，袁实勇签字确认。2016年9月30日，新亿丰公司开具《重庆增值税普通发票》并将第二联发票联原件交付邦和公司工作人员袁实勇，第一联记账联票面金额81800元，价税合计84254元，货物名称为石材一批。新亿丰公司留存的第二联发票联内容系复印形成，袁实勇在发票下方书写“送货单及发票原件已收袁实勇2016.10.13”。2016年8月12日至11月9日，邦和公司陆续向新亿丰公司或曾施善支付货款共计53586元，分别为8月12日向曾施善支付12700元，9月18日向曾施善支付10697元，11月9日向邦和公司支付30189元，新亿丰公司认可系邦和公司支付的货款。庭审中，邦和公司陈述高辉收取了《订货单》原件六份，袁实勇收取了《订货单（代合同）》原件两份，《订货单》系订货的意思表示，双方据此确认买卖关系，《订货单（代合同）》系送货单，表示确认收货，袁实勇书写的“送货单已收”是指《订货单（代合同）》。新亿丰公司认为《订货单》即送货单，《订货单（代合同）》两份系复印件且金额非邦和公司认可的53586元，袁实勇书写的“送货单已收”是再次确认高辉已收《订货单》。一审法院认为，新亿丰公司和邦和公司之间存在买卖关系。新亿丰公司主张《订货单》和发票可以证明其供应了25700元的货物，邦和公司应支付尚欠货款，邦和公司辩称最后一次收货为2016年9月26日，此后新亿丰公司未再供货，故未收到涉案货物。首先，关于《订货单（代合同）》的真实性，虽新亿丰公司认为上述单据系复印件，但上述单据非复印件形式文件。同时，高辉在《订货单》上书写“原单已收高辉8/11”，按书写习惯，落款时间应为2016年11月8日，袁实勇在发票上书写“送货单及发票原件已收袁实勇2016.10.13”，表明袁实勇在2016年10月13日收到送货单及发票，从时间顺序上看，袁实勇10月13日收到的送货单，非高辉11月8日收到的《订货单》，结合《订货单（代合同）》系袁实勇签字确认且金额与新亿丰公司举示《订货单》一致，故该院认定《订货单（代合同）》的真实性，袁实勇确认收到的送货单系《订货单（代合同）》。其次，即使本案中送货单非《订货单》，但邦和公司的工作人员袁实勇确认送货单原件已收，且送货单与发票原件收取时间一致，邦和公司未对收货金额与发票金额不一致提出过异议。再次，因邦和公司已经接收新亿丰公司开出的金额为81800元货款发票，亦应视为其当时已经做出了向新亿丰公司付款的表示。故该院认定新亿丰公司履行了25700元货物的供货义务，邦和公司应支付相应货款，对邦和公司关于未收到涉案货物的抗辩理由不予采信。双方未约定付款时间，新亿丰公司可以随时催告邦和公司支付货款，催告后邦和公司仍不偿还的，新亿丰公司有权要求邦和公司支付资金占用损失，新亿丰公司未提供证据证明其具体催要时间，其于2017年4月1日向该院起诉应视为催要。综上，新亿丰公司主张邦和公司支付货款25700元符合法律规定，该院予以支持，新亿丰公司主张邦和公司以25700元为基数支付资金占用损失符合法律规定，该院予以支持，计算时间依法调整为2017年4月1日，计算标准依法调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、重庆邦和文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆新亿丰建材有限责任公司货款25700元并支付资金占用损失（以未支付的货款为基数，自2017年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回重庆新亿丰建材有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：新亿丰公司是否已经履行了最后两批订货单中所列货物的交付义务，邦和公司是否应当支付该批货物款项。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，根据邦和公司在上诉状中的陈述和袁实勇在发票下方的批注可知，本案确实存在送货单且已被邦和公司工作人员收取，何况双方也确实存在诸如订货单原件被邦和公司人员收走的情况。但邦和公司在审理中始终未能向法庭提供该送货单，根据前述规定，本院推定新亿丰公司关于已经全部送货完毕并全额开具了发票的意见成立。另外，邦和公司称涉案石材用于江与城项目，但新亿丰公司对此予以否认，邦和公司也未能进一步举示其他证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，邦和公司关于新亿丰公司未能完全交付货物的意见，无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，邦和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221.25元，由上诉人重庆邦和文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年十二月三十日书记员  李明霞