湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0581民初1767号原告陈永毅，男，生于1963年5月11日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。被告宜都市卫生和计划生育局，住所地宜都市陆城街办城河大道189号。法定代表人蔡永文，该局局长。委托代理人何金涛，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。原告陈永毅与被告宜都市卫生和计划生育局（以下简称宜都卫计局）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈永毅的委托代理人ＸＸ强，被告宜都卫计局的委托代理人何金涛、刘朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款300000元（人民币，下同），并承担2009年7月3日至2017年9月2日期间的利息损失245000元（300000元×年利率10%÷12个月×98个月），合计545000元；2、被告承担按宜都市农村信用社年利率10%标准计算从2017年9月3日至借款实际付清之日止的利息损失；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月2日，原告应被告宜都市卫生局请求，暂借市卫生局现金30万元，用于宜都市红花套镇卫生院项目，原告按指令将款转入红花套镇卫生院账户。2009年7月3日，宜都市卫生局向原告出具了欠条，并载明借款按信用社同期贷款利率计算利息。借款之前，原宜都市卫生局局长董昌文多次找原告，说红花套镇卫生院因项目资金未到位，欠工人工资要付，这样原告按照董昌文要求向红花套镇卫生院转款30万元；转款第二天在卫生局办公室给原告办理了借条，并加盖了宜都市卫生局公章，办理借条时董昌文和卫生局办公室一个女同志在场。后原告多次催讨，因被告人事变动原因，相互推诿，至今未能给付。为此，原告特依法提起诉讼。被告宜都卫计局辩称，答辩人不是本案适格的被告，原告诉请要求答辩人承担偿还借款责任没有事实依据，其诉请不能成立。一、有证据证明，原告2009年7月2日出借的30万元并非借给了答辩人，真正的借款人是董昌文或者是宜都佰年橡胶制品有限公司。单从证据的表面形式上来看，答辩人好像借了款，但从事实内容来看，原告的诉请不能成立。本案的事实是原宜都市卫生局局长董昌文（现因刑事犯罪被羁押）在2008年4月以宜都佰年橡胶制品有限公司的名义向红花套镇卫生院借了30万元，约定的借款期限是三个月。该笔借款的借款人是宜都佰年橡胶制品有限公司，该公司的实际投资人是董昌文。从形式上该笔借款系公司所借，事实上是董昌文个人所借，这有董昌文在司法机关所作的供述为证，同时还有司法机关调取的银行凭证予以证明。也就是说，2008年4月红花套镇卫生院的30万元事实上是借给了董昌文个人。借款到期后，董昌文无力偿还，便找到原告，请原告帮忙偿还，原告于2009年7月2日转款30万元到红花套镇卫生院账上，董昌文后以答辩人的名义出具了借条。以上就是本案的事实真相。原告的该笔借款系出借给董昌文个人而非答辩人，原告诉请要求答辩人承担偿还责任没有事实依据，其应向董昌文或其所有的公司主张权利。答辩人不是本案适格的被告，原告诉请主体错误，依法应予驳回。二、原告与答辩人之间的民间借贷行为因违法而无效，请求法院予以确认。原告的诉请没有法律依据，依法应予驳回。原告在向红花套镇卫生院转款30万元时是明知该笔借款系董昌文个人所借，这有董昌文在司法机关的讯问笔录及庭审笔录供述予以证实。既然原告明知该笔借款系董昌文个人所借，而非答辩人及红花套镇卫生院项目所用，却以答辩人的名义办理借条，很显然原告与董昌文之间存在串通行为，其目的是为了损害国家利益。根据我国《合同法》第52条之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同应属无效，原告将30万元借给董昌文个人而要求董昌文以宜都市卫生局的名义出具借条，其目的就是为了确保个人利益不受损从而损害了国家利益，该借贷行为违法，依法应确认其无效。宜都市人民检察院的起诉书指控董昌文涉嫌滥用职权的事实也证明了以上事实成立。董昌文明知该笔借款系其个人所借，并且是为了偿还其挪用红花套镇卫生院公款的缺口，却以卫生院项目建设的名义向原告借款，并以答辩人的名义办理借条，以合法的形式掩盖其非法目的，对此原告也明知，那么原告与答辩人之间的民间借贷行为也无效，答辩人依法不应承担还款责任，因合同无效而承担返还责任主体的应该是董昌文本人或其投资的宜都佰年橡胶制品有限公司。宜都市人民检察院指控董昌文挪用公款罪、滥用职权罪案业经宜都市人民法院开庭审理，根据庭审查明的事实，结合我国《刑法》第36条规定的精神，原告因董昌文的犯罪行为而遭受经济损失的，原告依法应向董昌文提出附带民事赔偿之诉，而非向答辩人提出民事诉讼。三、原告诉答辩人民间借贷一案系民刑交叉案件，从程序上依法应中止审理。如果法院经审理认定偿还红花套镇卫生院的30万元系董昌文个人行为，不构成滥用职权罪，那么原告就应向董昌文主张权利，答辩人就不应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第7条规定的精神，请求法院裁定中止本案的审理，待董昌文刑事案件判决结果出来后再行处理。本院经审理认定事实如下：2009年，原宜都市卫生局（现更名为宜都市卫生和计划生育局）局长董昌文以卫生局下属单位红花套镇卫生院项目工程建设缺少周转资金为由，多次找到原告陈永毅，要求挪点资金给红花套镇卫生院周转，原告同意后，于2009年7月2日通过银行转账将借款30万元汇入红花套镇卫生院账上。次日，原告与董昌文在宜都市卫生局办公室办理借款手续，被告宜都卫计局向原告出具借条一份，载明：“今借到陈永毅人民币叁拾万元整。（系红花套镇卫生院项目款）借款单位：宜都市卫生局”，并加盖被告公章。董昌文还在借条上签名批注：“按信用社同期贷款利率支付利息”。后董昌文调离卫生局，原告找被告及红花套镇卫生院催款，董昌文作为经手人于2014年9月25日、2015年12月5日两次在原告借条上面签字借款“属实”，但被告至今未向原告偿还借款本息，故原告诉至本院。同时查明，董昌文涉嫌挪用公款罪、滥用职权罪已被宜都市人民检察院提起公诉，起诉书指控被告人董昌文2009年7月3日，以宜都市卫生局的名义虚构红花套镇卫生院缺少项目资金的事由，向本案原告陈永毅借款30万元，同时擅自以宜都市卫生局名义出具借条并加盖公章，至今未归还，致使国家利益遭受损失，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。另查明，中国人民银行2008年12月23日发布的贷款基准利率为4.86%（六个月以内）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于原告陈永毅主张的借款30万元本息，被告宜都卫计局应否承担还款责任？被告宜都卫计局辩称本案民间借贷的实际借款人是董昌文，被告主体不适格，其理由是被告原法定代表人董昌文将该借款用于偿还其个人所欠红花套镇卫生院的借款，并且经过原告同意，该借贷行为为董昌文个人行为。被告还辩称原告陈永毅与董昌文恶意串通，损害国家利益，董昌文以被告名义给原告办理的借条自始无效。本院认为，董昌文时任宜都市卫生局局长，其以被告名义为下属单位红花套镇卫生院项目建设拆借资金，对于原告来讲，董昌文的身份以及其向原告出具加盖有被告公章借条的事实，已足以使原告相信董昌文可以代表被告，董昌文经手向原告借款是代表宜都市卫生局的职务行为，被告向原告借款是双方当事人真实意思表示，是合法有效的民事法律行为，被告应当承担偿还原告借款的民事责任。被告辩称原告陈永毅知道董昌文是借用被告单位名义，实则是董昌文个人借款，但是其提供的董昌文在公诉机关供述，不足以证实原告知晓董昌文利用单位名义向其借款，用于偿还董昌文个人所欠红花套镇卫生院债务，也不能证明原告与董昌文有恶意串通损害被告单位合法权益的行为，对于被告上述抗辩主张本院不予支持。针对本案民间借贷关系而言，作为出借人原告陈永毅已经依约将借款30万元转款至原告指定的红花套镇卫生院账上，履行了出借人支付借款的义务；而被告也给原告出具了借条，并加盖被告单位公章，被告原法定代表人董昌文还在借条上面注明按照信用社同期贷款利率计算利息，无论从形式还是从内容上看，原告提交的借条及转款凭证足以证明原、被告之间成立借贷法律关系，作为借款人被告应该按照借条载明的金额即30万元，也是原告实际出借的金额，向原告履行还款义务并依约支付利息。因原告主张的按照信用社同期贷款利率计算利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。被告宜都卫计局向原告拆借资金用途为支付项目工程款，故本院酌情对原告主张的利息从被告办理借条之日，即2009年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.86%计算予以支持。另被告宜都卫计局还辩称其原法定代表人董昌文涉嫌滥用职权，将原告陈永毅30万元借款用于偿还其个人债务，董昌文被依法追究刑事责任，本案属于民刑交叉案件，应当裁定中止本案民事诉讼；同时对原告造成的损失，原告应当提起刑事附带民事赔偿之诉。本院认为，董昌文滥用职权如果成立，其损害的是被告宜都卫计局单位的合法权益，原告陈永毅不是我国《刑事诉讼法》规定的受害人提起刑事附带民事诉讼范围内的主体，并且本案民间借贷的基本事实清楚，双方借贷关系成立有效，不需要以董昌文刑事犯罪案审理为前提，故对于被告宜都卫计局上述抗辩主张本院亦不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜都市卫生和计划生育局于本判决生效之日起十日内向原告陈永毅偿还借款本金300000元及该款从2009年7月3日起按照年利率4.86%计算至借款付清之日止的利息。二、驳回原告陈永毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取4626元，由被告宜都市卫生和计划生育局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一七年十二月二十五日书记员 谢雨蒙