海口市龙华区人民法院民事判决书（2014）龙民一初字第1377号原告莫太清，男，1942年8月21日出生，汉族，住海南省海口市。委托代理人潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。委托代理人雷佳蕊，海南嘉天律师事务所实习律师。被告高金旧，女，1921年4月4日出生，汉族，住海南省海口市。被告赵才吉，男，1955年10月9日出生，汉族，住海南省海口市。被告林琼珠，女，1950年6月15日出生，汉族，住海南省海口市。被告赵才利，男，1958年7月8日出生，汉族，现住海南省海口市。被告许妚琼，女，1975年3月28日出生，汉族，现住海南省海口市。五名被告共同委托代理人许彩霞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。五名被告共同委托代理人许春珍，广东深天成（文昌）律师事务所律师。原告莫太清（以下简称原告）与被告高金旧、被告赵才吉、被告林琼珠、被告赵才利、被告许妚琼排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人潘德瑞、雷佳蕊，被告赵才吉、林琼珠、赵才利、许妚琼及五被告共同委托代理人许春珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2008年4月，原告在自家位于海南省海口市××区号的土地上拆除旧房，新建了二层住宅楼房。建成后一家人一直在此居住，期间未出现任何问题。2013年10月，被告一家也拆掉旧房，在紧邻原告二层楼房一侧的义兴后街31号土地上动工建设六层楼房。被告在建过程中，紧挨着原告的二层楼房挖地基，且没有采取任何防护措施，严重破坏了原告楼房地基，致使原告楼房产生重大安全隐患。虽经原告及家人多次阻止，但被告仗其人多势众，嚣张蛮横未予理会。被告一家还就此多次对原告及家人进行人身威胁，并继续强行施工。之后，自被告完成其楼房第一层封顶建设开始，原告楼房即开始出现多处裂痕，并逐渐增多，裂痕也越来越大，原告楼房还发生一定程度的倾斜，严重威胁原告及家人的人身安全。原告迫于无奈寻求居委会及街道办等单位的帮助，希望能够阻止被告的侵害行为，但被告仍置之不理，继续强行施工并对原告及原告家人进行人身威胁。目前被告家楼房已基本建完，但原告楼房则因地基被被告破坏导致多处严重开裂渗水，不少瓷砖脱落，损坏极其严重，随时都有坍塌的危险。原告家人迫于无其他居所，只能继续居住使用。被告的行为严重侵害了原告合法权益，诉请法院判令：一、被告立即赔偿原告楼房修复费用163963.91元；二、被告承担本案诉讼费，及鉴定费45918.92元。五被告共同辩称，原告对义兴后街房产不享有合法权益，不受法律保护。原告的房屋未经规划报建是违章建筑，不受法律保护。由于未经报建当然亦无竣工验收。撇开房屋产权的合法性不谈，建筑本身的施工质量也是未经法定机构检验的，出现问题无法区分是设计问题还是施工问题或外力因素影响。原告要求各被告承担侵权民事责任既无事实依据也无法律依据。被告盖房不可能对原告的房屋产生影响，被告盖房基础部分只下挖了60公分，未打桩，不可能导致地基下沉，地基不下沉就不会对相邻建筑产生影响。被告于2013年底对原告的房屋外墙拍照取证，从照片上看，原告外墙无任何裂纹、破损，原告称房屋受损无事实依据。即便原告有房屋损害，也是原告自身原因，并非被告造成。如前所述，未经报建当然也无竣工验收，如出现问题更无法区分是设计、施工还是外力因素的影响。原告的房屋自2008年建成，至今已6年之久，出现裂痕也属正常。即便是经正规报建施工的工程竣工验收后，随时间流逝，房屋出现破损、裂缝、裂痕等都不鲜见，何况原告未经正规单位施工。以上情况足以证明被告与原告的房屋损害无任何联系，原告也没有证据证明房屋损害是被告造成。根据《侵权责任法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，法院应驳回原告诉讼请求。经审理查明，海南省海口市××街，义兴后街30号国有土地使用权证号为：海口市国用（93）字第15940号，登记使用权人为曾兰旧，用地面积85.59平方米，其中建筑占地面积74.06平方米；地上房屋所有权证号为：房字第XX**，登记房屋所有权人为曾兰旧，房屋面积78平方米一八平方分米。曾兰旧已于2010年死亡，生前育有案外人莫某及原告共两名子女，上述土地使用权及房屋由原告单独继承；莫某于2015年12月14日向本院提交一份《声明》，明确放弃上述土地使用权及地上房屋的继承权。2008年4月，原告拆除地上旧房，并在原址兴建2层房屋，同年11月建成，12月入住。义兴后街31号土地使用权人为赵帮鼎，赵帮鼎于2011年5月死亡，其生前与配偶被告高金旧育有8名子女，长子赵亚兴（曾用名赵才兴）于2014年1月死亡，生前与配偶被告林琼珠育有赵珍惠、赵智勇两名子女；次子赵才发于1993年3月病逝，生前与配偶欧风兰（曾用名欧凤兰）育有赵冬梅、赵冬云两名子女，赵冬云已故，生前未婚无子女，欧风兰在赵才发死后再婚；长女赵才妹、三子被告赵才吉、四子被告赵才利、次女赵宝珍、三女赵宝珠；五子赵才胜于2014年10月病逝，生前配偶为被告许妚琼，二人未育有子女。赵亚兴、赵才胜死亡时间在赵帮鼎之后；赵才发死亡时间在赵帮鼎之前。经本院询问，对赵帮鼎的义兴后街31号土地使用权利，赵亚兴子女赵珍惠、赵智勇放弃对赵亚兴所继承的赵帮鼎财产份额继承权；赵才发之女赵冬梅放弃对赵帮鼎财产份额的代位继承权；赵帮鼎长女赵才妹、次女赵宝珍、三女赵宝珠均放弃继承权。2013年10月，被告一家就义兴后街31号地上房屋进行危房拆除重建，2014年3月建成6层房屋，同年7月入住。原告居住的义兴后街30号自建房屋墙壁出现裂痕及瓷砖脱落，遂诉至法院。为证房屋受损是被告方施工建房所致，原告向本院申请对原告房屋损坏与被告施工建房的因果关系，以及原告房屋损坏的修复费用进行司法鉴定。本院依法移交海南省海口市中级人民法院对外委托鉴定，该院依法委托具备房屋安全鉴定资质的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司），就原告房屋损坏与被告方建房行为之间是否具有因果关系进行司法鉴定。仲恒鉴定公司指派具备房屋安全鉴定员资格的鉴定员张有宏、龚剑辉进行鉴定，鉴定员于2014年9月2日现场检查原告房屋情况的主要描述为：首层大厅东墙门框上方有一条水平贯穿裂缝，东墙气窗右下角有一条竖向贯穿裂缝，天面板东北角有两条东西向裂缝，天面板东侧中部有一处渗水痕迹，东墙门框、窗框上方均有一条竖向裂缝，北墙东侧有多条不规则裂缝，北墙西侧有一条斜向裂缝，西墙有两条斜向贯穿裂缝；东南房室内各个构件保存完好，未发现明显损坏现象；南面房西墙窗框右上角有一条水平裂缝；西北卫生间东墙有一条竖向裂缝；西南房室内各个构件保存完好，未发现明显损坏现象。二层天面板西南角有一条东西向裂缝，天面板东北角有一条东南转西北向裂缝且有渗水痕迹，天面板中部东侧有一条南北向通长裂缝，东墙有两条水平贯穿裂缝，北墙东侧上方有一条水平裂缝；阳台天面板有三条东西走向裂缝，东面护栏上方中部有一条裂缝且抹灰层有脱落现象；西北房天面板有一条东西向裂缝，东墙有一条斜向贯穿性裂缝，西墙窗右上角有一条斜向裂缝；东南房天面板有一条南北向裂缝；南面房天面板有一条南北向和一条东南转西北向裂缝，且有渗水痕迹；西南房东侧门框左右两侧墙体均有一条水平裂缝，东面窗框左、右上角墙体均有一条水平裂缝；西北卫生间东墙有一条竖向裂缝，北墙有一条水平裂缝；梯屋四面墙体上方与天面板交接处均有一条水平通长裂缝，且有渗水痕迹和发黑现象，东南侧、东北侧墙体均有一条水平转角裂缝，且有渗水痕迹和抹灰层脱落现象。二层至顶层西墙有一条水平通长裂缝且有渗水痕迹，梯板与西侧房屋墙体交接处有分离现象，二层梯间过道天面板有两条东西向裂缝，且有渗水痕迹；一至二层柱、梯板与西侧房屋墙体交接处有分离现象。外围东立面墙体一层、二层门框上方有三块瓷片脱落，楼顶女儿墙有一条竖向裂缝，大门前台阶有两条水平裂缝；北立面墙体与相邻房屋南墙体缝隙未填充实。该次检查后，仲恒鉴定公司向海口市中级人民法院出具了编号为[2014]SW0753的《房屋损坏成因鉴定报告》，并对原告受损房屋的维修处理提出建议。仲恒鉴定公司不具有房屋修复费用的鉴定资质，海口市中级人民法院委托广东省建工设计院对原告房屋加固工程进行施工设计，并委托海南安瑞达工程咨询有限公司（以下简称安瑞达公司）就原告损坏房屋修复费用工程造价进行司法鉴定。广东省建工设计院于2015年3月10日就原告房屋加固工程作出结构设计总说明以及相应的施工图纸，安瑞达公司于2015年3月13日作出编号为安瑞达[2015]造价鉴字第002号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告房屋损坏修复费用工程造价为163963.91元。2015年7月2日，仲恒鉴定公司再次就原告房屋进行现场检查，该次检查房屋情况主要描述为：首层大厅东墙门框上方水平贯穿裂缝有增大现象，东墙气窗右下角有一条竖向贯穿裂缝有增大现象，西墙有两条斜向贯穿裂缝有增大现象；其他裂缝未发现有明显变化迹象，各层未发现有明显新增开裂现象。该次现场检查后，仲恒鉴定公司于2015年7月14日就本案出具编号为仲恒鉴字[2015]SW0731的《房屋损坏成因鉴定报告》，报告关于原告房屋损坏及原因分析的主要内容为：原告房屋上部主体结构发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。一、部分墙体抹灰层的不规则裂缝，主要是由于材料受湿度、温度收缩变形所致；二、房屋北侧纵墙的竖向、水平、斜向裂缝，是被告建房产生的附加应力，加剧原告房屋北面基础不均匀沉降所致；其他墙体的竖向、水平裂缝，主要是墙体砖和砂浆温度收缩变形所致；三、部分墙体和天面板的渗水痕迹，主要是由于防水措施失效所致；四、天面板的东西向、南北向及斜向裂缝，主要是天面板砼温度收缩变形所致，被告的建房行为对其加剧影响；五、梯板与西侧房屋墙体交接处有分离，主要是房屋向东倾斜所致；以上所述损坏主要为原告房屋自身原因引起，被告的建房行为对其房屋损坏有促进、加剧作用。鉴定结论为：原告房屋损坏与被告方建房行为之间有一定因果关系。原告向安瑞达公司支付了鉴定费4918.92元，向仲恒鉴定公司支付了鉴定费6000元；另向广东省建工设计院支付房屋修复加固工程设计费10000元，尚余25000元缓交未付。在本案2015年12月14日庭审过程中，原告对广东省建工设计院作出的工程加固设计方案、安瑞达公司作出的修复工程造价163963.91元的鉴定意见，以及仲恒鉴定公司作出的鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。各被告对上述鉴定内容的质证意见为：鉴定报告的鉴定依据适用的鉴定标准与本案案情有矛盾，本案房屋是违法建筑，不应适用报告中的依据。被告方不是专业鉴定机构，也不知道应适用什么标准。报告对房屋的损害原因分析中提到被告方的建房行为对原告房屋的影响只是间接影响，不是直接影响。因原、被告房屋太近，是其设计施工引起的原因。因此被告方不应承担原告的房屋损害赔偿责任。鉴定报告总结中提到房屋损害原因是原告房屋自身原因引起的，不是被告方建房行为所致。原告房屋的土地证面积与房产证面积均为七十多平方米，现鉴定的房屋面积为一百多平方米，不应以鉴定报告中的面积来进行鉴定。仲恒鉴定公司鉴定人张有宏出席庭审，就鉴定报告答复询问的主要内容为：鉴定人对鉴定房屋是否经过合法报建未在鉴定上进行区分，鉴定人只是对损害成因进行鉴定，对于是否合法报建，对损害的因果关系不产生影响。是否合法报建是属于程序的问题，对鉴定实质结论不产生影响。鉴定依据中提及建筑地基的基础规范及建筑面积的相关规范，对正常建筑或违章建筑的房屋是通用的。房屋面积依据鉴定过程中实地测量的建筑面积为准。因30号房屋受到影响最明显是因为太接近31号房屋，受损是因被告建房产生附加应力，打破双方房屋的平行状态，导致被告地基变形，影响原告北侧地基随之下沉，进而拉裂。原告房屋南面的开裂损害轻微，裂缝细小，主要是原告房屋自身原因所致；关于北面的开裂损害严重，被告的建房行为有主要原因，裂缝较大，所以鉴定人根据法院委托得出鉴定结论是被告的建房行为与原告的房屋损害有一定因果关系。原告的房屋北侧紧邻被告房屋部分受损明显，其他南面的影响可以忽略不计。因原、被告房屋的地基是天然基础，整个地面是混凝土板连在一起。原告西面的房屋地基是打桩的，建房不会产生附加应力，所以目前房屋西面不产生影响。对房屋东面不产生影响。鉴定报告中斜向裂缝是因地基下沉引起的开裂，水平裂缝是因原告房屋自身受湿度、温度影响收缩变形所致。原告房屋向东倾斜，其倾斜原因与被告的建房行为无关。原告房屋修复一般在被告入住两年经过稳定阶段后再进行处理，这样就不会发生扩大发展受影响的后果。以上事实，有海口市义兴街30号海口市国用（93）字第15940号国有土地使用证、、房字第XX**屋所有权证，曾兰旧常住人口登记卡、公墓安葬证，莫太清常住人口登记卡、莫某声明及其身份证，海口市龙华区中山路街道办事处永兴社区居民委员会证明4份，海口市义兴后街31号土地使用权证，海口市美兰区海府街道办事处白坡里社区居民委员会证明，赵亚兴、林琼珠、赵珍惠、赵智勇身份证、常住人口登记卡，赵才发身份证，欧风兰常住人口登记卡、结婚证，赵冬梅、赵冬云身份证、常住人口登记卡，海口市美兰区白沙街道办事处锦山里社区居民委员会证明，赵才妹、赵才吉、赵才利身份证，赵宝珍、赵宝珠身份证、常住人口登记卡，许妚琼身份证、常住人口登记卡，海南安瑞达工程咨询有限公司鉴定费发票、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费发票、广东省建工设计院《海口市莫太清房屋加固工程设计收费函》，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（2014）仲恒房鉴字第104-1号《房屋维修处理建议函》、仲恒鉴字[2015]SW0731号《房屋损坏成因鉴定报告》，广东省建工设计院《海口市莫太清房屋加固工程施工图》、海南安瑞达工程咨询有限公司安瑞达[2015]造价鉴字第002号《司法鉴定意见书》，中国建设银行客户回单，当事人陈述及庭审笔录、询问笔录、质证笔录在卷为凭,足以认定。本院认为，一、关于被告方对原告的房屋损害是否存在过错。对被告建房行为与原告房屋损坏因果关系进行鉴定的仲恒鉴定公司具备相应司法鉴定资质，该司出具的鉴定报告具备公信力。原告对鉴定报告所载内容并无异议，被告方虽对鉴定标准、鉴定房屋面积提出异议，但未能提供相反证据或有同等公信力的证据反驳鉴定意见。出庭鉴定人已就鉴定标准作出了合法建筑与违章建筑鉴定标准系通用的解释；原告在地上兴建两层房屋，房屋面积总和相当于土地面积两倍亦符合常理。据此，被告方对鉴定报告的抗辩意见，无相关证据支持，本院不予采纳。本院认可仲恒鉴定公司所作鉴定报告的真实性、合法性、关联性，对鉴定报告内容予以采纳。鉴定报告的鉴定结论载原告房屋损坏与被告方建房行为之间有一定因果关系，故本院认定被告方的建房行为对原告的房屋损坏存在过错。鉴定报告关于原告房屋损坏及原因分析的5点内容中，"房屋北侧纵墙的竖向、水平、斜向裂缝，是被告建房产生的附加应力，加剧原告房屋北面基础不均匀沉降所致"，以及"天面板的东西向、南北向及斜向裂缝，主要是天面板砼温度收缩变形所致，被告的建房行为对其加剧影响"等两项内容明确与被告建房行为有因果关系；因原告房屋损坏主要表现为5点，其中大部分列的是原告房屋自身原因导致的损坏，故总结部分载明"以上所述损坏主要为原告房屋自身原因引起，被告的建房行为对其房屋损坏有促进、加剧作用"。结合鉴定结论"原告房屋损坏与被告方建房行为之间有一定因果关系"的表述，本院认定原告对自身房屋损坏承担主要责任，被告方承担次要责任。另，因出庭鉴定人在答复庭审询问时述及原告房屋损害主要集中在北面，北面与被告方所建房屋相邻。因被告建房时对原告房屋产生的附加应力引起地基基础不均匀沉降而产生损坏，该损坏明显、突出、裂缝大。上述房屋损坏及原因分析中，与被告方建房有关的损失亦集中在北侧。据此，本院认定被告方就其次要责任，承担过错比例40%，原告方自行承担60%的责任。二、关于各被告的赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定："不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。"被告的建房行为致使原告房屋损坏，因过错侵害原告民事权益，应承担侵权责任。安瑞达公司基于广东省建工设计院的加固工程设计图纸作出原告房屋损坏修复费用工程造价为163963.91元的鉴定意见，经原告质证对该意见无异议，被告亦未就该意见提出具体抗辩意见，故本院对该鉴定意见予以采纳。各被告为义兴后街31号地上建成房屋共有权利人，应按照本院上述认定的划分比例，共同向原告承担加固工程造价40%的赔偿责任，即共同赔偿原告65585.56元（163963.91元×40%）。被告抗辩称原告受损房屋未经报建，是违章建筑，不合法权益不应得到法律保护。本案中，原告已取得土地使用权，在地上出资建造涉案房屋，虽未具有合法报建手续，但一直居住使用至今，对房屋形成事实上的占有。占有可以是基于所有权的占有，也可以是不基于合法的所有权的事实上的占有状态，是一种事实状态而非权利。排除妨碍主要是针对妨碍物权行为或事实状态而采取的一种措施，当物权行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款"占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。"之规定，法律保护合法的所有权利，也保护事实占有状态不受损害。本案中，原告作为涉案房屋户主、实际使用人，对该房屋享有财产权益，在受到侵害时，有权基于事实上的占有请求损害赔偿。故被告的上述抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。原告为主张合法权益申请司法鉴定，原、被告均未提出足以证明自身观点的证据，而本案待证的因果关系属于专业领域，故司法鉴定于本案应视为必要。原告为此支付的鉴定费属于原、被告为明确权利义务所支出的必要费用，应由双方按本院上述划分的责任比例分担。原告已付鉴定费20918.92元（4918.92元+6000元+10000元），有鉴定费发票及汇款缴纳鉴定费银行回单为证，被告应向原告支付其中的40%即8367.57元（20918.92元×40%）。原告缓交的鉴定费，待实际支付后，可依上述比例向被告方另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：一、限被告高金旧、赵才吉、林琼珠、赵才利、许妚琼在本判决生效之日起十日内共同向原告莫太清赔偿房屋受损修复费65585.56元；二、驳回原告莫太清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1320元，由原告莫太清负担792元，被告高金旧、赵才吉、林琼珠、赵才利、许妚琼共同负担528元；鉴定费20918.92元，由原告莫太清负担12551.35元，被告高金旧、赵才吉、林琼珠、赵才利、许妚琼共同负担8367.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。0c5qvhphlhggho43cn审判长沈玉华审判员 羊日强人民陪审员 黄循洪书记员余红梅审核：李晓莉撰稿：沈玉华校对：孙秀清印刷：符淑玲海口市龙华区人民法院2015年12月30日印制（共印17份）