甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民终字第804号上诉人（一审原告）王兴福，男，汉族，1984年4月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人皮雅堂，甘肃重光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李愈佳，男，汉族，1969年2月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。上诉人王兴富与被上诉人李愈佳不当得利纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第5133号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人王兴富的委托代理人皮雅堂，被上诉人李愈佳的委托代理人施仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年8月2日，借款人付国强向被告李愈佳借款7万元，由案外人陆龙龙为其提供担保，并给被告出具借条一张，内容为“今借到李愈佳现金人民币染万元（￥70000元）。担保人：陆龙龙本人自愿担保并承担连带清偿责任直至本金还清为止。借款人：付国强，2014年8月2日”，付国强、陆龙龙分别在借款人、担保人处签字并捺印。同日，借款人付国强作为甲方、被告李愈佳作为乙方，双方签订《车辆抵押借款合同》一份，双方约定付国强向被告李愈佳借款7万元，借款期限自2014年8月2日起至2014年9月1日止，付国强将其自有车辆一辆（车架号LCN64ED52D0025540）作为抵押物抵押给被告李愈佳，付国强、原告王兴福分别在该份借款合同的借款人、见证人处签字并捺印。还款期限届满后，付国强未履行还款义务，被告向原告多次催要借款，2015年2月16日，原告给被告偿付借款5万元，被告给原告出具收条一张，内容为“今收到王兴福替付国强还来借款伍万元整（￥50000元），抵押车辆已由王兴福提走（注：车架号LCN64ED52D0025540）力帆牌汽车，李愈佳，2015年2月16日”。同时，原告给被告出具证明一份，内容为“因付国强借到李愈佳现金柒万元，本人王兴福系担保人，现因付国强无法找到，本人王兴福已将现金柒万元全部还于李愈佳，按条据协议所抵押小轿车（车架号为LCN64ED52D0025540）由王兴福开走。如付国强提车，由本人王兴福承担一切责任，证明人：王兴福，2015年2月16日”。另查明，2015年2月5日，原告给案外人陈静明支付现金2万元，由陈静明给原告出具收条一张，内容为“今收到王兴福还来现金贰万元整（￥20000元），陈静明，2015.2.5”。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1．原告王兴福及其委托代理人皮雅堂、被告李愈佳的当庭陈述；2．原告提交的借条一张、车辆抵押借款合同一份；3．原告提交的陈静明于2015年2月5日给其出具的收条、2015年2月16日被告李愈佳给其出具的收条各一张；4．原告提交的原告代理人皮雅堂与陈静明的谈话笔录一份、照片一张；5．本院依职权调查的陈静明调查笔录一份；6．被告提交的证明一份；7．被告提交的录音笔录一份，录音光盘一张；8．被告提交的欠条一张。一审法院认为，不当得利是指没有法律或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。本案中，原告认为其系债务人付国强向被告李愈佳借款7万元的见证人，并非担保人，后因付国强未按时偿还借款，原告在胁迫下向被告偿付借款7万元，被告将不应由原告偿还的7万元据为己有，已构成不当得利，被告应返还。对此主张，原告向本院提交了由付国强给被告出具的借条、车辆抵押借款合同、李愈佳给原告出具的收条、案外人陈静明给原告出具的收条以及陈静明谈话笔录各一份，拟证明被告的行为已经构成不当得利。庭审中，被告则辩称，原告虽在付国强给被告出具的车辆抵押借款合同的见证人处签字，但实际上原告承诺如付国强不按时付款，由其负责向被告偿还借款，并书面出具保证书一份，另被告并没有指使陈静明向原告催要借款2万元，只认可原告给其偿还借款5万元，该5万元系原告主动偿还，被告并没有胁迫过原告。对此辩称，被告当庭提交证明一份、录音笔录一份、录音光盘一张，拟证明原告系担保人且主动替付国强偿还借款的事实。对此，原告认为被告所提交的证明确系其本人手写，但该证明是在原告和陈静明的胁迫下形成的。本院认为，本案争议的焦点问题是被告收取原告偿还的借款是否构成不当得利。根据案情和案件性质，若原告确系债务人付国强向被告李愈佳借款的保证人，则原告向被告偿还借款的行为只是履行保证担保责任，被告收受借款的行为并不构成不当得利；若原告并非保证人或保证行为系被告胁迫所为，且原告在非自愿情形下向被告偿还借款，则被告构成不当得利或无效民事行为，被告应当向原告返还收到的款项。对此主张，原告除在庭审中陈述其系受胁迫给被告偿还借款，再未向法庭提供其他有力证据予以证明其受到胁迫，且其一直未向公安机关报案，公安机关亦未对此进行立案侦查，对此原告应承担举证不能的法律后果；对被告提交的录音证据，原告虽对真实性提出异议，经本院释明后，原告对该录音不申请进行鉴定。经本院认真审查，该录音并未采用法律明确禁止的手段、方法，也未明显采用不正当手段或通过约束原告精神、人身自由等侵害其人格权方法而获得，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”、第七十条三款“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”之规定，该份录音证据系有效证据，本院依法予以认定。且原、被告在庭审中均认可两人之间除本案的7万元外，再无经济往来，原告也未向被告借过款或为他人向被告借款提供过担保，原告向被告出具的证明中明确写明“本人王兴福系担保人”，且在录音中陈述“我给你担保下了”，足以证明原告系担保人且自愿为付国强向被告偿还借款的事实，故原告主张其受胁迫偿还借款的理由，本院不予采信，对其要求被告返还不当得利7万元的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条、第七十条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回原告王兴福要求被告李愈佳返还不当得利7万元的诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由原告王兴福负担。原告已交纳，本院收取原告的受理费不再退还。宣判后，一审原告王兴富不服提起上诉称，一审判决认定事实及处理错误，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。一是一审认定事实依据的证据有误，被上诉人提交的保证书虽写明上诉人为保证人，但保证书是在上诉人受胁迫下签订的，不能作为认定上诉人同意担保的证据。被上诉人提交的录音证据，内容不完整，存在剪辑，不能证明双方在通话中上诉人认可其为担保人，同意承担担保责任。二是还款是受胁迫而为，非自愿行为。本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，对一审查明的事实应予认定。本院认为，本案在一审中上诉人提交的李愈佳于2015年2月16日出具的内容为：“今收到王兴福替付国强还来借款伍万元整（¥50000，00元整）所抵押车辆已由王兴福提走（注：车架号LCN64ED52D0025540）力帆牌汽车”的收条一张，2015年2月5日陈静明出具的内容为：“今收到王兴福还来现金贰万元整（¥20000，00元）”的收条一张及被上诉人李愈佳提交的上诉人王兴福于2015年2月16日书写的证明（内容为：“因付国强借到李愈佳现金柒万元，本人王兴福系担保人，现因付国强无法找到本人王兴福已将现金柒万元全部还于李愈佳，按条据协议所抵押力帆牌小轿车，车架号为LCN64ED52D0025540由王兴福开走，如付国强提车，由本人王兴福承担一切责任）和被上诉人提交的双方于2014年11月3日的电话通话录音光盘，足以证明上诉人王兴福为涉案债务的担保人，且已偿付了所担保的债务并将债务人借款时抵押的担保财产力帆小轿车一辆开回。在二审中上诉人王兴福再未提供新的证据证明自己的主张，故上诉人的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王兴福负担。本判决为终审判决。审判长  王力珍审判员  白登山审判员  胡宏睿二〇一五年十二月二日书记员  尹建兵【附法律条文】《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。