云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）施民二初字第197号 原告吴帮华。 委托代理人徐卓立。 被告保山鹭融矿业有限公司。 法定代表人薛瑞名，系该公司经理。 委托代理人杨德楚。 原告吴帮华诉被告保山鹭融矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告吴帮华及其委托代理人徐卓立、被告保山鹭融矿业有限公司委托代理人杨德楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴帮华诉称，2014年5月20日原告与被告签订了矿山开采承包合同，合同签订后，原告带领10多名工人为被告到矿山开采石材。经过结算，2014年7月至2014年10月被告欠原告工程款人民币263654.28元，扣除电费和预支费用，实际拖欠原告款项人民币220979元（含原告交给被告的保证金人民币100000元）；2014年11月份被告拖欠工程款人民币196490.88元；2014年12月被告拖欠工程款人民币121225.76元；2015年1月被告拖欠工程款人民币21826.56元。扣除电费和预支费用人民币36242元，被告实际拖欠原告石材开采款等款项共计人民币524280.2元。2015年1月后原告一直找被告催要款项，被告均不支付，因被告的法定代表人是外省人，已经跑走，原告只好借高利贷支付了工人费用。为了维护原告的合法权益，故诉至施甸县人民法院，请求判令被告支付原告石材开采款等款项共计人民币524280.2元。 被告保山鹭融矿业有限公司辩称，原告主张的款项人民币524280.2元中除2015年1月份的款项人民币21826.56元不予认可，其他款项被告方是认可的。2、被告方已经向原告方支付过各项款项共计人民币262000元应该扣除，未支付的剩余款项应该是人民币240453.64元。3、应当追加案外人陈松华（被告原法定代表人）为第三人。 诉讼过程中，原告为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据： A1、《矿山开采承包合同》、《矿山开采补充协议》原件各1份、《营业执照》、《居民身份证》复印件各1份，欲证实原、被告的身份情况及原、被告双方签订的矿山开采承包合同及补充协议是合法有效的合同，本案债务的产生是合法的。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但提出当时被告的法定代表人是杨伟星。 A2、《2014年7-10月份吴帮华结算单》原件1份，欲证实原告和被告保山鹭融矿业有限公司于2014年10月31日经结算，被告欠原告2014年7-10月份工程款共计人民币545120.88元，扣除电费20366.6元、接头材料款100元、已支付的现金人民币261000元，还欠原告工程款人民币263654.28元。同时原告又自愿扣除电费和预支款后，被告实际欠款为人民币220979元（含原告交给被告的保证金人民币100000元）。经质证，被告对该证据无异议，予以认可。 A3、《2014年11月份金鸭塘矿山开采统计表》、《2014年12月份金鸭塘矿山开采统计表》原件各1份，欲证实被告保山鹭融矿业有限公司欠原告2014年11月的工程款人民币196490.88元及被告欠原告2014年12月的工程款人民币121225.76元的事实。经质证，被告对以上证据无异议，予以认可。 A4、《2015年1月份金鸭塘矿山开采统计表》1份，欲证实被告保山鹭融矿业有限公司欠原告2015年1月的工程款人民币21826.56元的事实。经质证，被告对该证据真实性提出异议，其认为该证据未加盖被告的公章，对该证据不予认可。 被告保山鹭融矿业有限公司向本院提交如下证据： B1、《保山市鹭融矿业有限公司在陈松华、薛瑞名分别为法定代表人时的营业执照》、《组织机构代码证正副本》复印件各1份，欲证实被告鹭融公司在2014年11月25日由第三人陈松华经营，即本案差欠原告的款项并不全部是现在经营被告保山市鹭融矿业有限公司的法定代表人差欠，第三人陈松华经营的期限自2014年11月25日至2015年8月4日，2015年8月4日以后产生的费用才是现在的被告控股股东应该承担的份额。 B2、《股权转让协议》、《承诺书》、《2015年8月份鹭融公司整理的欠款明细》、《支出明细》复印件各1份，欲证实现在的被告保山市鹭融矿业有限公司的法定代表人与第三人购买矿山时双方有协议约定了第三人经营期间产生的债务是由第三人承担，与现在的被告实际控股人无关。经过公司财务核算过的第三人差欠原告的2014年7-10月份工程款是117454元，总计第三人经营8个多月时间差欠原告工程款是339453.2元。经质证，原告对B1、B2两组证据的关联性提出异议，其认为本案被告是保山鹭融矿业有限公司，公司法定代表人的变更不影响被告承担责任，两组证据与本案没有关联性不能作为本案的证据使用，对两组证据不予认可。 B3、《收条》、《借款单》、《转账凭证》、《鹭融公司股东王锦辉记账簿》复印件各1份，欲证实原告自2014年10月31日以后已经收到被告支付的工程款共计人民币26.2万元（2014年9月7日支付给原告现金人民币5万元、2014年11月22日支付给原告人民币10万元。2014年12月23日支付原告生活费人民币0.5万元、2015年2月8日转给原告妻子卡0.3万元、2015年9月23日支付原告生活费人民币0.4万元、2015年10月1日支付原告人民币10万元）的事实。经质证，原告对被告在2014年9月7日支付给原告现金人民币5万元、2014年11月22日支付给原告人民币10万元，共计人民币15万元的款项原告认可收到过，但其提出该款项已从之前欠款中扣除，不应当重复计算。对被告支付的其他款项数额没有异议。 本院认为，A1证据中的《营业执照》、《居民身份证》系国家职能部门以职权颁发的身份证明材料，能够证明原、被告的真实身份信息；A1证据中的《矿山开采承包合同》、《矿山开采补充协议》载明了原、被告之间的权利和义务，且有原告的签名捺印和被告的公章及其员工的签名捺印，系原、被告双方的真实意思表示，能够证明原、被告双方签订的矿山开采承包合同合法有效及债务产生的合法性。本院对A1证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A2证据载明了被告应支付原告2014年7月至10月款项共计人民币263654.28元的事实，且有原告的签名捺印、被告的公章及其员工王锦辉的签名捺印、林秀莉的签名，同时原告自认扣除电费和预支款后，被告实欠原告款项共计人民币220979元（含原告交给被告的保证金人民币100000元），被告对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A3证据虽然名为统计表，但是载明了原告开采矿山的面积或体积、单价和金额，且有原告的签名、被告的公章及其员工王锦辉的签名捺印、杨莹的签名，能够证明被告应支付原告2014年11月工程款人民币196490.88元和被告应支付原告2014年12月工程款人民币121225.76元的事实，且被告对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。以上三组证据相互印证，能够形成完整的证据链。A4证据载明了原告开采矿山的体积、单价和金额，但无原告的签名、被告的公章。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。B1证据系国家职能部门以职权颁发的被告身份证明和被告不同时期的法定代表人等证书材料，但是被告法定代表人的变更与本案没有关联性，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，故本院对该证据及其证明目的不予采信。B2证据涉及被告和案外人之间的股权转让、债务转移、债务明细等情况，与本案没有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。B3证据中借款单、收条及转账凭条载明了被告付给原告款项共计人民币109000元的事实且有原告的签名捺印，同时原告承认被告还支付过人民币3000元的事实。对借款单、收条及转账凭条的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对被告支付给原告款项共计人民币112000元的证明目的本院予以采信；B3证据中关于款项人民币15万元的记账簿为被告工作人员自己记录，原告虽认可了该款项数额，但是对该款项是否应当从其诉讼请求的款项数额中扣除提出异议。因被告未提供其它证据予以证明，对被告要求将该款项人民币150000元应当从原告诉讼请求的款项数额中扣除的证明目的本院不予采信。 在本案开庭审理过程中，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求“由被告公司承担违约责任，支付违约金人民币100000元；被告未按照合同约定给付开采费，造成原告去借高利贷来支付人工工资，多支付的利息共计人民币51300元，由被告承担”，并为证实自己的诉讼主张向本院提交如下证据： A5、借据3份，欲证实被告未按照合同约定给付开采费，造成原告去借高利贷人民币130000元来支付人工工资，产生利息共计人民币51300元的事实。 A6、被告工作人员王锦辉的保证书一份，欲证实被告违约，应当支付违约金人民币100000元的事实。 被告认为原告增加诉讼请求不符合法律的规定，其应当在举证期限届满前提出。对以上二组证据未予质证。 本院认为，A5证据载明了原告借款数额及借款时间等内容，但是未载明借款的期限及利息，且借条有添加内容的痕迹，不能证明原告借款的真实性及借款性质，亦无法证明系因被告不支付款项致使原告借款。对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认，对其证明目的不予采信。A6证据载明了被告工作人员王锦辉承诺向原告分批还款、原告返还欠条和结算单并撤诉等内容，有王锦辉的签名捺印，且原告认可在出具承诺书后被告已支付给原告款项人民币100000元，但是该证据未约定违约责任及违约金人民币100000元，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予采信。 根据庭审和质证，本院确认以下法律事实： 原告吴帮华和被告保山鹭融矿业有限公司（成立于2013年1月24日，法定代表人为杨伟星；2014年11月25日法定代表人变更为陈松华；2015年8月4日法定代表人变更为薛瑞名）于2014年5月20日签订了矿山开采承包合同，由被告提供开采设备，被告负责开采位于金鸭塘的矿山，同时约定了双方的权利义务，原告按约定支付被告保证金人民币100000元；2014年7月14日，原、被告双方在原来合同的基础上签订了补充协议，对原合同的部分内容进行了补充修改。2014年10月31日，经双方结算，被告应当支付给原告2014年7月至10月的工程款共计人民币263654.28元，扣除电费和预支的费用，被告应支付原告款项人民币220979元（含原告交给被告的保证金人民币100000元）；2014年11月30日，经双方结算，原告2014年11月的开采矿山的工程款共计人民币196490.88元；2014年12月31日，经双方结算，原告2014年12月的开采矿山的工程款共计人民币121225.76元，扣除预支款和电费人民币36242元，被告合计应当支付原告款项共计人民币502453.64元。被告分别于2014年12月23日支付给原告款项人民币5000元、于2015年2月18日支付给原告款项人民币3000元、于2015年9月23日支付给原告款项人民币4000元、于2015年10月1日支付给原告款项人民币100000元，共计人民币112000元。故被告还应当支付原告款项共计人民币390453.64元。因被告一直不支付原告款项，双方产生纠纷。2015年8月24日原告吴帮华诉至本院，请求依法判令被告支付矿石开采款和保证金共计人民币524280.2元。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令由被告公司承担违约责任，支付违约金人民币100000元；由被告承担因其未按照合同约定给付开采费，造成原告去借款来支付人工工资所产生的利息共计人民币51300元；由被告承担原告支付的公告费人民币700元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告吴帮华按照被告的要求开采矿石并交付石材为承揽人，被告保山鹭融矿业有限公司接收承揽人工作成果支付报酬为定作人，双方之间成立承揽合同。本案中原、被告双方合同约定被告于2014年年底付清原告款项及合同签完6个月后被告退还原告保证金人民币100000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”之规定，被告应当支付原告保证金及开采款共计人民币390453.64元，对原告要求被告支付石材开采款等款项共计人民币524280.2元的诉讼请求予以部分支持。 关于法人作为被告责任承担的问题，本案中被告提出所欠原告的款项中有一部分是案外人陈松华任被告法定代表人时产生，应当追加陈松华为第三人的意见，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”、《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，法定代表人的变更不影响法人履行合同义务、承担民事责任。故对被告提出的上述意见，本院不予采纳。 关于原告增加诉讼请求的问题，本案在法庭调查过程中原告提出增加诉讼请求并提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年12月21日颁布）第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定与《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日颁布）第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015年2月4日颁布）第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定存在冲突，即增加诉讼请求是在举证期限届满前提出还是在法庭辩论结束前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的颁布及生效时间均在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》之后，其时间效力优于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》。因此，民事诉讼中当事人增加、变更诉讼请求及提起反诉的期限应以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定为准，同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第一款“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限”之规定，本院确定的举证期限届满时间为法庭辩论终结前，故原告增加的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。本案中原告提出因被告未按照合同约定给付开采费，造成原告借款来支付人工工资，所产生的利息共计人民币51300元应当由被告承担的诉讼请求，但是未提供合法有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持；本案中被告未按照合同约定履行支付工程款项和返还保证金的义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担违约责任；但是原、被告双方签订的矿山开采承包合同未约定双方的违约责任及违约金，对原告请求的赔偿标准无证据支持，故对原告请求判令被告承担违约责任支付违约金人民币100000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十九条、第二百三十二条，之规定，判决如下： 一、由被告保山鹭融矿业有限公司自本判决生效之日起10日内一次性支付原告吴帮华剩余款项合计人民币390453.64元（含原告交给被告的保证金人民币100000元）。 二、驳回原告吴帮华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费人民币10000元，由原告吴帮华负担人民币3700元，由被告保山鹭融矿业有限公司负担人民币6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满两年内申请强制执行。 审 判 长  赵建成 代理审判员  李 飞 代理审判员  何 艳 二〇一五年十二月三十一日 书 记 员  穆明秋