山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第719号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：古交市岔口乡小济沟村村民委员会。住所地：太原市古交市岔口乡小济沟村。法定代表人：武二为，主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘彩英，男，汉族，1964年12月28日出生，山西省榆社县村民，现住太原市。再审申请人古交市岔口乡小济沟村村民委员会与被申请人刘彩英物权保护合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第00562号民事判决，己经发生法律效力。古交市岔口乡小济沟村村民委员会不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。古交市岔口乡小济沟村村民委员会申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原审判决。被申请人刘彩英违法在先，村民们制止其违法行为在后，刘彩英不存在所谓合法权益被侵害。2012年5月9日，被申请人刘彩英受王安平（古交市岔口乡新房村人）雇用，在古交市岔口乡小济沟村碎国滩驾驶旋耕机将近7亩玉米、黄豆青苗损毁。被毁青苗所在的耕地分属于小济沟村民任岁成、谭共维、武吉林的承包地。该处耕地的所有权归属于再审申请人。当村民们发现被申请人在损毁青苗时，时制止了被申请人的违法毁苗行为。由于一时难以作出处置，被申请人刘彩英自愿将其农机暂放到小济沟小学校院内。此事实有被申请人刘彩英自行书写的情况说明、小济沟幼儿班教师崔林爱及村民们的证言为证。2012年5月16日，被申请人将小济沟村村民任岁成起诉到古交市人民法院，该院经审理后，以被申请人起诉的被告不具备主体资格为由，于2012年5月30日作出了（2012）古民初字第210号民事裁定，驳回了被申请人的起诉。同年6月25日，任岁成、武吉林、谭共维分别向古交市人民法院提起诉讼，要求王安平及被申请人刘彩英二人赔偿青苗损失。后该院以因任岁成等三原告无法提供有效证据证明其主张为由，分别作出了（2012）古民初字第266、267、268号民事判决书，判决驳回任岁成等三人的诉讼请求。2012年5月，再审申请人协助任岁成等三名被毁青苗的村民开始向古交市公安局反映青苗被毁的情况，要求依法追究王安平、刘彩故意损害财物的法律责任，但是该局一直不接收材料。直到2012年12月才接收了任岁成等人的报案材料，到2013年5月才受理了该案。在案件侦查期间，被申请人刘彩英于2014年以侵权为由将再审申请人起诉到古交市人民法院。该院于2014年12月1日作出了（2014）古民初字第487号民事判决书。判决再审申请人返还被申请人的农具，同时判决再审申请人赔偿12736.8元。再审申请人不服此判决，向太原市中级人民法院提起上诉。2015年4月13日，太原市中级人民法院作出了（2015）并民终字第562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。王安平无视碎国滩的土地自古归属于小济沟村的事实，为达到个人私利争抢他人土地。在经古交市国土资源局已经明确碎国滩的土地归属于小济沟村的情况，雇用刘彩英用旋耕机将任岁成等三人在碎国滩的黄豆、玉米青苗损毁。被毁青苗的面积6.7亩，经济损失经山西省物价局价格认证中心鉴定为3421元。这一事实有古交市公安局于2015年6月5日作出的古公行罚决字[2015]000164号行政处罚决定书为证（该处罚决定书是在太原市中级人民法院判决后才作出的）。该处罚决定书认定了王安平雇用刘彩英损毁青苗的事实，并对王安平处以行政拘留15日。刘彩英在地中已有青苗却要损毁这样的反常情况之下，不加以了解事实，一味追求经济利益而不惜违法，其过错非常明显，不容推卸。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决没有证据证明再审申请人扣留了被申请人农机。被申请人的农机是其本人自行开到小济沟村小学校院内的，并非再审申请人扣回的，再审申请人当然也就没有赔偿的义务。被申请人的农机滞留在小济沟小学校院内的责任不在再审申请人。被申请人将其农机自行留再学校院内，便没有来要过农机。而再审申请人在事发后，即向岔口派出所报案。该派出所以所谓权属不明为由，没有立案查处。就这样，该案经乡政府、国土资源局等多个部门或是调解、或是确界，几经辗转历经数年无结果。（三）一审被申请人的代理人张发旺的身份不具合法性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定，可以被委托为诉讼代理人的人员包括：1.律师、基层法律服务工作者。2.当事人的近亲属或者工作人员。3.当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。据再审申请人了解张发旺既不是刘彩英的近亲属，也非律师或基层法律服务人员。而是所谓的”黑律师”。古交市人民法院对该代理人未能依法审查，致使其能堂而皇之的代理诉讼。这显然属于程序违法。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定。请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。古交市人民法院查明：原告刘彩英拥有福田雷沃欧豹大中型拖拉机（功率18.8kw）一辆，悬耕机一台，压墒杆一套，且具备拖拉机使用资格。2012年5月9日，原告刘彩英受雇于古交市岔口乡新房村村民王安平，在王安平指定的土地上施耕。在施耕了6、7亩时，被古交市岔口乡小济沟村村民发现，告诉了小济沟村村民任岁成等人，小济沟村村民任岁成称该地为其与武吉林、谭共维的承包地，与其他村民阻止了原告刘彩英继续施耕并让原告刘彩英将拖拉机、悬耕机等开至被告古交市岔口乡小济沟村委会处，最后被告古交市岔口乡小济沟村委会将原告所有的拖拉机一辆，悬耕机一台，压墒杆一套扣押。原告刘彩英写了事情经过的说明材料后离开。原告刘彩英于2012年5月16日向古交市人民法院起诉任岁成返还原物，因任岁成不具备主体资格，本院于2012年5月30日裁定驳回原告的起诉。任岁成、武吉林、谭共维于2012年6月25日起诉王安平及本案原告刘彩英，要求二人赔偿青苗损失。三人因无法提供有效证据证明其主张，2012年8月27日，古交市人民法院作出（2012）古民初字第266号、第267号、第268号民事判决，判决驳回三人的诉讼请求。被告古交市岔口乡小济沟村委会以王安平及刘彩英二人涉嫌故意毁坏财物将所要提供的材料于2012年9月给了古交市公安局，后由屯兰刑警二中队立案。古交市人民法院认为：私人物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告刘彩英所有的拖拉机一辆、悬耕机一台、压墒杆一套系其合法财物，应当由其支配和使用，他人无权扣押。被告古交市岔口乡小济沟村委会因王安平及原告刘彩英施耕本村村民承包地而扣押原告刘彩英拖拉机等财物，已由本院出具的（2012）古民初字第210号民事裁定书及（2012）古民初字第266、267、268号民事判决书查明，事实清楚，应予采信。其扣押行为无法律依据，系侵权行为，应当承担侵权责任。被告称原告自愿将车辆存放于被告处无证据证明，不予认定。其主张管理费无法律依据不予支持。其要求赔偿青苗损失以对抗原告诉求，但其并非青苗所有人，不符合诉讼主体资格，不予受理。被告古交市岔口乡小济沟村委会应当承担返还原告财物并赔偿损失的侵权责任。原告刘彩英的拖拉机、悬耕机及压墒杆系农用机械，每年于耕种期受雇他人而营运，考虑该农用机械在当地使用期间及本地区对该类农机台班费指导价格，原告刘彩英因其农用机械被扣押而导致的损失为12736.8元（141.52元×30×3＝12736.8元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一、三款，《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：（一）被告古交市岔口乡小济沟村委会返还原告刘彩英所有的拖拉机一辆、悬耕机一台及压墒杆一套，于本判决生效后立即返还。（二）被告古交市岔口乡小济沟村委会赔偿原告刘彩英损失12736.8元。此款于本判决生效后十日内一次性支付。判后，古交市岔口乡小济沟村委会不服，提起上诉：1、被上诉人刘彩英二○一二年五月九日亲自写的字据：我受新房王安平的指使，用我自己的拖拉机将小济沟村村民马秀英、武二为的三块地（该地种了黄豆、玉米、且已出苗）全部施耕，被小济沟村村民发现，我将拖拉机开往小济沟村委会院内，等侯处理，拖拉机的钥匙交给了小济沟任岁成。2、村委会是农村自治组织，由主任、委员三人组成，代表村民办理农村的一切事务；二○一二年五月期间，我村村委会主任武二为，委员是马桃林、武东则。刘彩英是自己将拖拉机开到村委会院内，武二为当时不在村里，更不在现场，根本不知道这回事。其他两个委员也都外出，武二为也没有委托任何人扣押刘彩英的拖拉机。3、一审判决所述我村委会因王安平及刘彩英耕毁本村村民承包地青苗而扣押刘彩英拖拉机等财物的认定，事实不清，证据不足。4、（2012）古民初字第210号民事裁定书是驳回刘彩英的起诉，（2012）古民初字第266、267、268号民事判决书是”被告王安平雇佣刘彩英用悬耕机施耕，毁坏青苗，两被告的行为已涉嫌故意毁坏财物罪，应当由当事人报公安机关立案侦查，追究其刑事责任，其民事赔偿责任一并处理”。上述四份法律文书并没有认定是谁扣押了刘彩英的拖拉机。5、依据（2012）古民初字第266、267、268号民事判决，该案已由古交市公安局刑警二中队立案处理，但至今没有结果。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。被上诉人刘彩英答辩称：1、上诉人请求不返还拖拉机、悬耕机又不赔偿，纯属不讲法，不讲理、不讲情。2、答辩人对小济沟村的人一个也不认识，如果已知耕错地，要么吓跑，要么投案，怎么能主动将车开到小济沟村把车钥匙交任岁成?答辩人耕谁的地、地在哪个方位，都是土地使用人领答辩人到地头。答辩人人生地不熟，耕地只是为了挣钱，除非发疯，不会乱耕，如果地上有青苗，答辩人更不会毁坏。法院的判决和公安机关调查已经使案件事实清楚，答辩人没有过错，上诉人干部欺侮外乡人，无事生非，借题发挥，无端扣车为己用才是真相。3、答辩人为主张权利第一次起诉，法院查明扣车人是村委会，起诉被驳回，所以答辩人才按法律文书认定的扣车者起诉上诉人。上诉人扣车拒不放行，使用扣下的拖拉机耕地，整个小济村及周边村人所共知。4、经古交公安局刑警二中队调查，答辩人没有毁坏青苗，法院也没有认定答辩人毁坏小济沟村青苗。5、上诉人一审时辩称拖拉机等财产是抵押，还主张看管费，现上诉又称与其无关，先后矛盾，不能自圆其说。6、个人合法财产受法律保护，上诉人无故扣押就是侵权，返还原物天经地义。答辩人作为一个外地人，根本要不到车，还要挨打受气，万不得已才求助司法。请求法院公正判决。太原市中级人民法院查明：被上诉人刘彩英拥有福田雷沃欧豹大中型拖拉机（功率18.8）一辆、悬耕机一台、压墒杆一套，且具备拖拉机使用资格。二○一二年五月九日，刘彩荚受雇于古交市岔口乡新房村村民王安平，在王安平指定的土地上施耕。在施耕了6、7亩时，被古交市岔口乡小济沟村村民发现，告诉了小济沟村村民任岁成等人，任岁成称该地为其与村民武吉林、谭共维的承包地，与其他村民阻止了刘彩英继续施耕并让刘彩英将拖拉机、悬耕机等开至小济沟村委会处，后小济沟村委会将刘彩英所有的拖拉机一辆、悬耕机一台、压墒杆一套扣押。刘彩英写了事情经过的说明材料后离开。同年五月十六日，刘彩英向古交市人民法院起诉任岁成返还原物，法院查明刘彩英所诉拖拉机等系小济沟村委会扣押，任岁成不具备被告主体资格，遂于同年五月三十日作出（2012）古民初字第210号民事裁定，驳回刘彩英的起诉。同年六月二十五日，任岁成、武吉林、谭共维分别向古交市人民法院提起诉讼，要求王安平及刘彩英二人赔偿青苗损失。法院查明认定了原告等村民阻止刘彩英继续耕地并让刘彩英将拖拉机开到小济沟村委会，后以村委会名义扣留的事实。因任岁成等三原告无法提供有效证据证明其主张，法院于同年八月二十七日分别作出（2012）古民初字第266、267、268号民事判决，判决驳回任岁成等三人的诉讼请求。一审审理中，小济沟村委会称王安平、刘彩英二人涉嫌故意毁坏财物，有关材料于二○一二年九月给了古交市公安局，后由屯兰刑警二中队立案，至今无结果。以上事实有原审卷中古民初字第266、267、268号民事判决书、（2012）古民初字第210号民事裁定书、证人证明、机动车销售统一发票、现款销售单、产品合格证、山西省建设厅《关于调整中部分施工机械台班单价的通知》机动车注册登记信息、驾驶证、拖拉机行驶证、事情经过、地图等及双方当事人陈述在案佐证。太原市中级人民法院认为：上诉人小济沟村委会因相关土地纠纷而扣押被上诉人刘彩英拖拉机等农耕器械，该事实已经法院生效裁判文书所认定，其行为已构成侵权，依法应当承担相应民事责任。小济沟村委会上诉主张无证据佐证，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本院认为：古交市岔口乡小济沟村委会因王安平及刘彩英施耕本村村民承包地而扣押刘彩英拖拉机等财物，已由古交市人民法院（2012）古民初字第210号民事裁定及（2012）古民初字第266、267、268号民事判决查明事实，古交市岔口乡小济沟村委会的扣押行为无法律依据，系侵权行为，应当承担侵权责任，古交市人民法院判决古交市岔口乡小济沟村委会返还刘彩英财物并赔偿损失，太原市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，并无不当。综上，古交市岔口乡小济沟村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回古交市岔口乡小济沟村委会的再审申请。审判长  彭志祥审判员  杨 超审判员  李克恭二〇一五年十二月二十二日书记员  殷晓鹏