广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第3513号 原告：广州市白云区松洲欧薇鞋业商行，地址：广州市白云区同康路268号自编C栋之三。 经营者：何某文。 原告：何某文，男，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。 上述两原告共同委托代理人：孙高峰，广东华璟律师事务所律师。 上述两原告共同委托代理人：丘计成，广东华璟律师事务所实习律师。 被告：惠东县吉隆而丰泰鞋厂，地址：惠东县吉隆镇水坑头9区E座21号之一。 被告：夏某良，男，1970年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。 被告：刘某飞，女，1974年4月13日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。 上述三被告共同委托代理人张红霞，湖南金州律师事务所律师。 本院受理原告广州市白云区松洲欧薇鞋业商行、何某文与被告惠东县吉隆而丰泰鞋厂、夏某良、刘某飞名誉权纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区松洲欧薇鞋业商行及何某文的委托代理人孙高峰、丘计成，被告夏某良及被告惠东县吉隆而丰泰鞋厂、刘某飞的共同委托代理人张红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市白云区松洲欧薇鞋业商行、何某文诉称：原告与被告因买卖合同剩余款项支付问题产生纠纷，即夏某良诉两原告买卖合同纠纷一案[一审案号：(2015)穗云法民二初字第2837号]。夏某良在讨要款项过程中采取过激、暴力的行为，指使其妻子刘建辉2015年10月7日及8日两次到广州市白云区松洲欧薇鞋业商行办公场所（广州市白云区同康路268号自编c栋之三）闹事，实施关电闸、大声吵闹、往地毯上泼水、损坏样板鞋、损坏办公设施、驱赶公司客户等行为，保安制止无果，不得不报警处理，导致公司正常经营中断、财产受损。其中，样板鞋损失18670元，员工误工费损失2263.60元，办公桌玻璃损失200元，地毯损失1000元，合计22133.60元。因被告采取过激、暴力等行为，根本没有给原告协商处理的机会，所以原告于2015年10月14日晚约好了夏某良在其工厂会面协商处理买卖合同余款纠纷及闹事造成损失等事宜。不料夏某良竟再次指使其妻子刘建辉采取拍照、拍摄等方式记录了协商的过程，其后在网络上传该两段视频，歪曲、捏造事实，恶意侮辱、诽谤、诋毁原告，污称原告及其朋友为“烂仔”、到工厂“捣乱”，侮辱原告“无耻”、“老赖”、“欠债哥”等等。上述视频被被告发布到优酷网、搜狐网、17173，游戏视频网等知名网站，严重侵犯原告的名誉权、商誉权等合法权益。原告不得不委托律师维权，并支付律师费用7600元。三被告的上述种种侵权行为，使两原告名誉、商誉严重受损，导致欧薇鞋业无法继续经营，现处于关门歇业状态，给两原告造成重大损失。原告请求法院判决：1、判令三被告赔偿两原告财产损失22133.6元；2、判令三被告立即停止侵害、消除影响，立即停止并不得继续通过网络或者其他方式传播、散布侵权视频，删除三被告手机、电脑或其他存储介质存储的侵权视频，删除三被告网络发布及转发的所有网站的侵权视频、文字、跟帖言论；3、判令三被告为两原告恢复名誉，向两原告书面赔礼道歉；4、判令三被告赔偿两原告名誉权、商誉权损失计100000元；5、判令三被告承担两原告制止侵权行为支付的律师费等合理费用7600元；以上合计请求判令赔偿129733.60元；6、判令三被告对上述全部诉讼请求承担连带责任；7、本案全部诉讼费用由三被告承担。 被告惠东县吉隆而丰泰鞋厂、夏某良、刘某飞共同辩称：原告欠被告夏某良货款91295元，原告称刘某飞在2015年10月7日闹事的表述与事实不符，根据报警记录以及原告提供的视频录像证实，当时原告商行的工作人员对刘某飞进行拉扯，拉扯过程中原告方的两名人员将刘某飞撞到办公桌的玻璃处，致使商行的玻璃打碎及茶桌打翻以及刘某飞受伤。2015年10月8日，何某文与刘某飞协商还款事情时，并没有闹事，原告也没有任何证据证明存在闹事。3、优酷网上的视屏是被告刘某飞上传的，除此以外被告方无上传视频的行为，原告没有证据证明视频由被告方上传，当时在场有很多人围观，也有不少人拍摄视频，不清楚谁上传的。4、10月14日的视频是刘某飞当时在征得何某文同意的情况下拍摄的，并未侵犯何某文的利益。5、对方提供的优酷、搜狐、17173的视频里面所提及的公司名字为广州欧微公司，经查，广州欧微公司并不存在，视频本身并无提及广州白云区欧薇鞋业商行，不存在名誉权侵权。 经审理查明：原告主张被告刘某飞于2015年10月7日及8日两日到原告广州市白云区松洲欧薇鞋业商行办公场所闹事4小时，并实施了关电闸、大声吵闹、往地毯上泼水、损坏样板鞋、损坏办公设施、驱赶欧薇鞋业客户等行为，致使原告中断营业、财产受损，其中，样板鞋损失18670元、员工误工费损失2263.60元、办公桌玻璃损失200元、地毯损失1000元，合计22133.60元，上述办公桌玻璃以及地毯损失均为估算。原告提供了时长1分09秒的视频录像、进仓单以及工资表（无签收记录）以及原告主张受损物品照片到庭，证实其上述主张。对此，被告表示，原告无任何证据证实被告刘某飞把原告样板鞋损坏，且原告未将样板鞋实物进行封存，即便鞋子有损坏，也无证据证实是谁损坏，且原告提供的进仓单是美达样品部出具的，原告何某文是该部的股东，对进仓单不予确认；视频可看出原告员工打翻茶杯造成打湿地毯，故地毯损失不是由刘某飞造成，且无证据证明地毯的清洗或更换需要1000元，也无证据证实此地毯的处置结果；事件的发生并不是上班时间，当时原告员工要下班欲驱赶刘某飞才发生了视频中的事件，报警记录也可证实事件发生的时间，本案无证据证明被告刘某飞在原告处闹事4小时，不确认原告提交的工资表，对原告的误工损失不予确认；玻璃也是原告员工在推拉过程中损坏的，同时也造成了刘某飞受伤。 原告主张，2015年10月14日晚原告何某文与被告夏某良在协商处理买卖合同余款纠纷及闹事造成损失，被告刘建辉采取拍照、拍摄等方式记录了协商的过程，随后在优酷网、搜狐网、17173等网站发布视频，并污称原告及其朋友为“烂仔”、到工厂“捣乱”，侮辱原告“无耻”、“老赖”、“欠债哥”等等。原告为此提交了17173视频网、173游戏网以及V+游戏视频网的网页截图，律师信，删帖申请书，邮件。其中，优酷网的删帖申请书中记载“谁能帮我讨回欧微货款”上传4个视频，标题分别为：1、视频：史上最牛“欠债哥”，无耻“老赖”；2、视频：史上最牛“欠债哥”，无耻“老赖”；3、视频：中华史上最牛的欠债大爷；4、视频：中华史上最牛的欠债大爷。原告称被告在多个网站分别用“谁能帮我讨回欧微货款”、“hehe呵呵呵呵”、“飞翔的罩罩”以及“懒虫儿”昵称发布了视频，并向本院申请调查上述用户的信息。合一信息技术（北京）有限公司于2016年4月15日向本院的复函显示，用户“谁能帮我讨回欧微货款”在优酷网上发表的评论、视频、收藏、关注以及粉丝的数量均为0。北京智汇游信息技术有限公司于2016年2月24日向本院的复函显示用户昵称“hehe呵呵呵呵”、“飞翔的罩罩”以及“懒虫儿”的真实姓名及所在地址均与三被告不一致。被告表示，当时在场不少人拍摄了视频，除优酷网的视频由被告刘某飞发布外，其余的网络视频及文字说明均非被告发布，从17173网站的回函可证实上传视频人的真实姓名及所在城市与被告并不一致；另，被告是征得原告同意才拍摄视频，视频中提及广州欧微公司与原告不一致并不存在，且优酷网的回函显示视频的评论为0，可见未对原告造成影响，不存在名誉侵权。庭审中，原告确认拍摄上述视频经过了原告何某文同意。 被告夏某良于20l5年10月22日向本院提起诉讼，要求原告广州市白云区松洲欧薇鞋业商行、何某文支付货款91295元及利息【案号：(2015)穗云法民二初字第2837号】。本院于2015年12月28日作出(2015)穗云法民二初字第2837号民事判决书，判决：广州市白云区松洲欧薇鞋业商行、何某文共同支付夏某良货款91295元及利息。上述判决作出后，广州市白云区松洲欧薇鞋业商行、何某文不服向广州市中级人民法院提起上诉。2016年5月25日，广州市中级人民法院作出了（2016)粤01民终4524号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有视频资料、网页截图、律师函、邮件、判决书、复函及当事人陈述等证据证实。 本院认为：被告刘某飞确认其在优酷网上发布了双方于2015年10月14日商讨买卖合同纠纷过程的视频，本院予以确认。原告主张17173视频网、搜狐网上的相关视频及文字为被告发布，但三被告对此予以否认并表示当时有他人一起拍摄视频，鉴于综合本案的全部证据不足以证实上述网站的视频由三被告发布，本院不予确认。原告主张被告在发布视频时同时发布的文字提及了“欠债哥”、“无耻”、“老赖”、“史上最牛欠债哥”、“烂仔”、“败类”、“流氓”、“一个个工厂在他脚下倒闭”等语言，但原告仅提交了其向优酷网申请删帖的申请书，未提交其他证据证实被告刘某飞在优酷网发布视频以及相关文字说明，由此，原告主张被告在优酷网发布了其主张的上述文字说明因证据不足，本院不予确认。 关于被告刘某飞在优酷网发布的内容能否认定为侵犯了原告的名誉权，原告主张的商誉权实则为广州市白云区松洲欧薇鞋业商行的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，被告上传到优酷网的视频是经原告何某文同意下拍摄；其次，生效的裁判文书可认定原、被告之间确实因经济往来而产生相应的债权债务，被告刘某飞因经济纠纷而发布的视频内容如实记录了双方协商货款纠纷的过程，视频内容并无对原告的名誉攻击；第三，根据查明的事实，被告刘某飞发布的视频标题中涉及到欠债哥或欠债大爷或老赖或最牛或无耻等字眼，上述字眼中的无耻有欠妥，但不足以造成原告社会评价降低，没有达到侵害原告名誉权的程度，且上述字眼不构成对原告人格进行侮辱和诽谤等侵权内容；综上，被告刘某飞在优酷网上发布视频的行为不构成侵犯原告何某文、广州市白云区松洲欧薇鞋业商行的名誉权。基于上述的认定，原告要求被告书面赔礼道歉、赔偿原告名誉权损失计100000元以及原告因删帖支出的律师费7600元的请求，本院均不予支持。原告确认在优酷网上的视频及跟帖已被删除，本院予以确认。涉案视频记录了双方商讨经济纠纷的过程，该视频内容未违反法律规定，且该视频拍摄亦经过了原告何某文同意，原告要求删除保存在被告处涉案视频的请求无理，本院不予支持。 关于财产损失。原告主张被告刘某飞在原告办公场所实施了拉电闸、驱赶客户、往地板泼脏水、损坏办公设施以及闹事4小时等侵权行为，但原告提供的被告刘某飞在其公司时长1分零9秒的视频资料记录了被告刘某飞在原告办公场所与一名保安及一名男子产生争执发生拉扯，该视频不能证实被告刘某飞实施了原告主张的上述侵权行为，故对原告主张的上述侵权行为，本院均不予确认。基于上述的认定，原告要求被告赔偿财产损失22133.6元的请求缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回广州市白云区松洲欧薇鞋业商行及何某文的全部诉讼请求。 本案受理费1049元，由广州市白云区松洲欧薇鞋业商行、何某文负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  韩明洁 人民陪审员  黎美琼 人民陪审员  刘玉玲 二〇一五年十二月二十六日 书 记 员  韦东晋