吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2406民初857号原告：谭鸿臣，男，1953年2月21日出生，汉族，农民，住和龙市八家子镇南沟村*组。委托代理人：朱秀红，和龙市法律援助中心律师。被告：相恒建，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住和龙市龙城镇黎明村*组。被告：刘国利，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，户籍所在地：吉林省长岭县大兴镇八付村，现住和龙市龙城镇团结村。被告：邵明利，男，1979年3月4日出生，汉族，农民，住和龙市龙城镇黎明村*组。被告：张建业，男，1950年8月4日出生，汉族，退休工人，住和龙市龙城镇团结村。被告：何凤文，男，1963年9月12日出生，汉族，农民，住和龙市龙城镇新城村。被告：李振刚，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住和龙市龙城镇兴西村。被告：秦贞忠，男，1958年10月7日出生，汉族，无职业，住和龙市龙城镇太阳村。原告谭鸿臣与被告相恒建、刘国利、邵明利、张建业、何凤文、李振刚、秦贞忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭鸿臣及其委托代理人朱秀红被告相恒建、刘国利、邵明利、张建业到庭参加了诉讼，被告何凤文、李振刚、秦贞忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭鸿臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同赔偿各项损失51090元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月15日20时许，被告在原告的养殖牛圈附近的承包地烧玉米秸秆，不加看护，致使地里的火蔓延到原告家房屋，烧毁原告家的房子25平方米、仓库40平方米、牛棚80平方米、鸡棚10平方米、鹅棚10平方米、化肥、种子、农药若干、木料、塑料布、大绳、犁杖、农具、棚栏和钢网、水缸、喂牛的秸秆和饲料，财产损失合计为51090元。经和龙市公安消防大队火灾事故认定书认定：起火时间为2017年4月15日20时许，经现场勘验，调查走访以及查看火灾现场录像等，起火部位在谭鸿臣家西侧约1000米范围内农田地，起火原因为农田地里烧荒，借助风力，飞火引燃起火建筑引发火灾。故原告诉至人民法院，请求法院依法判令被告共同赔偿原告因火灾造成房屋烧毁等各项经济损失51090元。被告相恒建辩称，被告相恒建不同意赔偿原告所诉请的各项经济损失，原告房屋烧毁及其他的经济损失与被告相恒建无关。如原告主张是被告相恒建烧荒引起的火灾，应提交证据证明。被告刘国利辩称，被告刘国利不同意赔偿原告所诉请的各项经济损失。2016年10月份被告已经将地里的玉米秸秆拉回家喂牛了，拉玉米秸秆的一共有四个人，一共拉了两车，所以2017年4月份被告刘国利没有烧荒，故本案与被告刘国利无关。被告邵明利辩称，被告邵明利不同意赔偿原告所诉请的各项经济损失。原告房屋烧毁及其他经济损失与被告邵明利无关，原告应提交证据证明其所遭受的各项经济损失是因被告邵明利引起的。被告张建业辩称，被告张建业不同意赔偿原告所诉请的各项经济损失。2016年被告张建业耕种的是黄豆，2016年10月1日之后被告张建业将黄豆拉到位于和龙市团结村的被告张建业房屋。2016年12月至2017年4月，被告张建业一直居住在和龙市林业局民兴小区十三号楼，2017年5月开始被告张建业在和龙市龙城镇团结村的西沟耕种土地，故本案与被告张建业无关。被告何凤文在法定期限内提交书面答辩意见，但未另行向本院提交证据。被告何凤文辩称，不同意赔偿原告的各项经济损失。被告何凤文耕种的土地在2017年4月7日都已经烧荒完毕，原告房屋及其他财产烧毁与被告何凤文烧荒无关。被告何凤文于2017年8月、9月才得知原告房屋烧毁的事实，故不同意赔偿原告的各项经济损失。被告李振刚在法定期限内提交书面答辩意见，但未另行向本院提交证据。被告李振刚辩称，不同意赔偿原告的各项经济损失，被告李振刚耕种的是玉米，但2017年4月15日之前被告李振刚耕种的土地已经烧荒，故原告的各项经济损失与被告李振刚无关。被告秦贞忠在法定期限内提交书面答辩意见，但未另行向本院提交证据。被告秦贞忠辩称，被告秦贞忠的土地虽在原告火灾发生地西南方向，但2016年耕种的是大豆，2016年10月就人工收割，包括豆秸都运回家中；2017年4月，原告房屋被烧毁时，被告秦贞忠耕种的土地上无豆秸和任何易燃物存在，故被告秦贞忠的土地不具备燃火及火灾隐患的特定条件。综上，原告房屋及其他财产烧毁与被告秦贞忠无因果关系，被告秦贞忠与原告火灾损害及财产损害不存在利害关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月15日20时许，和龙市林业局贮木场闲置厂房和原告谭鸿臣家发生火灾。火灾造成房屋过火面积约365平方米。2017年5月16日，经和龙市公安消防大队做出的和公消火字[2017]第3001号火灾事故认定书认定：2017年4月15日20时许，经现场勘验，调查走访以及查看火灾现场录像等，起火部位在谭鸿臣家西侧约1000米范围内农田地，起火原因为农田地里烧荒，借助风力，飞火引燃起火建筑引发火灾。消防机构统计火灾共造成直接财产损失67150元（内部统计数据，不作为民事赔偿依据）。原告系根据和龙市公安消防大队调查的情况，认为西侧约1000米范围内农田地里飞火引燃而起火，经查明，该1000米范围内种地人员为上述七被告，但具体是哪家点的火，相关调查部门及原告均未能确定。本院认为：原告虽主张系烧荒引发火灾，但根据和龙市公安消防大队的调查情况及原告、被告的举证情况，没有人看到七被告烧荒导致火灾发生，本院经核查，亦无法认定系七被告或任一被告实施了侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，根据侵权责任构成要件，原告未提交确凿证据对其主张予以证明，故本院对原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告虽主张“起火部位位于七被告耕种的土地范围内，要求七被告共同承担赔偿责任”，但被告相恒建、刘国利、邵明利、张建业对此均予以否认。本院认为，由于过火的耕地面积较为辽阔，涉及的土地承包者或使用者人数众多，在没有围栏等隔离或防火设施的情况下，要求土地承包者或使用者对耕地实施有效的管控过于严苛，且在侵权人不明的情况下，要求耕地承包人或使用人承担赔偿责任于法无据，本院对此不予支持。对于原告要求的在火灾中被烧毁的原告房屋、牛棚、鸡棚等财产损失价值的鉴定申请，经庭审调查及消防部门的火灾事故认定书认定，现原告所主张的在火灾中所烧毁的财产部分已烧毁，鉴定条件不充分，且本案中侵权人不明确，对原告申请鉴定的财产在庭审中未能举证证明其实际存在，故原告申请鉴定已烧毁财产的请求，本院不予准许。被告何凤文、李振刚、秦贞忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告谭鸿臣的诉讼请求。案件受理费1026元，由原告谭鸿臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申 珠人民陪审员  刘莉莉人民陪审员  庄世芹二〇一七年十二月二十七日书 记 员  裴一飞