江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)景民一终字第277号上诉人（原审被告）曹某1，男，汉族，1962年11月19日出生。住景德镇市。委托代理人夏松松，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱某，女，汉族，1964年11月19日出生，住江西省。委托代理人吴亦男，江西立宇律师事务所律师。委托代理人陈彩云，江西立宇律师事务所律师。原审第三人曹某2，女，汉族，1972年1月6日出生，住景德镇市，系上诉人曹某1妹妹。原审第三人曹某3，男，汉族，住景德镇市。系上诉人曹某1侄子。上诉人曹某1因与被上诉人朱某、第三人曹某2、曹某3离婚后财产纠纷一案，不服景德镇市昌江区法院（2015）昌民一初字第135号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，原告朱某于2015年2月11日向昌江区人民法院起诉要求与被告离婚，昌江区人民法院作出（2015）昌民一初字56号民事判决，判决原、被告离婚，但未对其财产进行处理，该判决已经发生法律效力。原、被告在婚姻期间购买豪德贸易广场汽配城街45号店面（产权证号25××90），并开设了车美汽车材料批发店，该店现由被告曹某1经营，其自述店内货物现价值3万元。被告曹某1在2010年和中国邮政储蓄银行景德镇支行签订个人额度借款合同，并据此在2015年1月16日以购买汽车配件为用途向中国邮政储蓄银行景德镇支行借款14万元，在2015年2月12日借款1万元。另查明，被告曹某1和其大儿子曹华华各出资20万元购买了昌江一中附近的私房一栋，该房屋于2014年下半年以60万元的价格出售给他人，曹华华分得30万元，曹某1分得30万元。曹某1陈述称其将该30万元给了曹英华，曹英华在2015年5月27日将该款还给了曹某1。原审法院认为，原、被告婚姻存续期间的财产属于夫妻共同所有，现原、被告已经离婚，故对于原告要求分割一半财产的要求，本院予以支持。一、关于原、被告购买的豪德贸易广场汽配城街45号店面（产权证号25××90），双方均同意作价45万元，本院予以确认。二、关于第三人曹某2债务、债权问题，原告主张享有曹某220万元债权，但只有录音材料，无其他证据。曹某2和曹某1又均予以否认，本院不予确认。第三人曹某2主张曹某1欠其14万元，但不能说明其出借款项的资金来源，且和其在原告提交的录音中曹某2自己的陈述相互矛盾，故本院对其主张不予确认，其可另行起诉。三、对原告提出曹英华、曹某3债权问题，被告曹某1陈述曹英华在2015年5月27日还了30万元给他，但不能说明该款去处，本院确定该30万元在被告曹某1处。对于曹某3的债权、因曹某3未到庭，原告也未能证明借款具体情况，本院不予确认，原、被告对此可另行处理。四、对于被告曹某1提出其所负债务问题，其在2015年1月16日向中国邮政储蓄银行景德镇支行借款14万元购买汽车配件。但其陈述汽车材料批发店内货物价值三万元，又没有证据证明该款用于了夫妻共同生活，而原告朱某在2015年2月11日向法院起诉离婚，原告也称当时和被告已经分居生活。综上本院认定该笔借款属于被告曹某1个人债务。被告曹某12015年2月12日向中国邮政储蓄银行景德镇支行借款的1万元，该笔借款是在原、被告离婚诉讼期间发生，被告曹某1又无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。故本院认定该笔借款属于被告曹某1个人债务。其他债务均未提交足够证据，本院不予确认，其可由债权人直接起诉处理。五、对于车美汽车材料批发店内货物价值，因原、被告均未证据证明该货物价值，考虑到被告在实际经营，其陈述店内价值3万元。原告也予以认可，故本院确认车美汽车材料批发店内货物价值在3万元。六、被告曹某1称原告在保险公司人寿保险公司具有保险，但未有证据证明，原告称其只具有医疗保险不具有现金价值，故本院对被告此辩称不予认定。综上，原、被告婚姻期间的财产共有：1、作价45万元的豪德贸易广场汽配城街45号；2、车美汽车材料批发店内货物3万元；3、由被告曹某1控制的30万元现金，以上合计人民币78万元，原告诉请分割一半，本院予以支持。原、被告各分得39万元。根据法律规定，在分割财产时应照顾女方权益，故豪德贸易广场汽配城街45号房屋归原告所有，车美汽车材料批发店内货物归被告所有，由原告支付被告6万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，原审判决：一、豪德贸易广场汽配城街45号房屋（产权证号为25××90）归原告朱某所有；二、车美汽车材料批发店内货物归被告曹某1所有；三、由原告朱某支付人民币6万元给被告曹某1。此款在中国邮政储蓄银行景德镇支行解除对豪德贸易广场汽配城街45号房屋的抵押登记后十日内支付。本案受理费7000元，由原告朱某负担3500元，被告曹某1负担3500元。上诉人曹某1不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人在中国邮政储蓄银行景德镇支行的两笔借款15万（一笔14万、一笔1万），贷款时间分别为2015年1月16日、2015年2月12日，均发生在夫妻关系存续期间，且该两笔贷款用于双方共同经营的车美汽车材料批发店，属于夫妻共同债务，应各自承担一半；2、上诉人投资浦峰大鼎门业江西分公司亏损产生的债务近50万元，该经营亏损发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应各自承担一半；3、向陈齐欣借款37800元（已还27800，还欠10000）、胡逢梁借款50000元（已还18000，还欠32000元），该两笔债务产生在夫妻关系存续期间，借款用途是为了偿还中国邮政储蓄银行的贷款，属于共同债务，应各自承担一半；4、被上诉人朱某经营车美汽车材料批发店期间产生的进货款、房租、物业费共计31251，是上诉人偿还的，属于共同债务，应由双方各承担一半；5、被上诉人于2013年向中国邮政银行贷款79000元，其中5200元是由上诉人予以偿还的，应纳入夫妻共同债务，由双方各承担一半；6、被上诉人朱某在一审当庭提供的银行账户中的存款及其用共同财产购买的两份人寿保险，应认定为夫妻共同财产进行分割。被上诉人答辩称：1、上诉人在中国邮政储蓄银行景德镇支行的借款为授信限额为15万元的可循环贷款合同，可以随时向该银行提款，但前提是上一笔贷款已经还清，上诉人分别在2015年1月16日、2015年2月12日的两笔借款总金额为15万元，说明之前的借款已经还清。上诉人与被上诉人2014年已经分居，分居的原因是上诉人曹某1长期沉迷赌博，该15万元的贷款是在双方分居后曹某1个人的贷款，并未用于夫妻共同生活；2、上诉人投资浦峰大鼎门业江西分公司一事，上诉人曹某1没有举证，一审法院也未对此进行审理；3、上诉人曹某1向陈齐欣的还欠10000元，被上诉人朱某是认可的；曹某1向胡逢梁借款的借款，被上诉人不认识胡逢梁，不知道此事，上诉人提供的借条为复印件，被上诉人对该借款不予认可，且借款时间也在双方分居之后；4、车美汽车材料批发店的进货款、房租、物业费属于上诉人日常开支，时间是在分居后，属于曹某1个人开支，并非夫妻共同债务。5、上诉人提出的其他债务，被上诉人不知情，上诉人也没未举证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，离婚时，原为夫妻共同的债务，应当共同偿还。曹某12015年1月20日向陈齐欣借款37800元，已还27800，还欠10000的事实，被上诉人朱某在一审庭审中及二审答辩中均认可，该10000元借款应当认定为夫妻共同债务。上诉人曹某1主张该笔借款属于共同债务、要求共同承担的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，承担相应不利后果。上诉人提出欠胡逢梁32000元借款，只提供了借条复印件，无其他证据相印证，本院不予支持；上诉人曹某1上诉提出其在中国邮政储蓄银行景德镇支行的借款、车美汽车材料批发店的进货款、房租、物业费、投资浦峰大鼎门业江西分公司亏损产生近50万的债务，均未提供证据加以证实该债务用于夫妻共同生活，本院不予支持；上诉人提出被上诉人朱某银行账户中的存款及其用共同财产购买的两份人寿保险，应认定为夫妻共同财产进行分割的请求，未向法院提供相关证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审认定事实清楚，程序合法，但对部分夫妻共同债务未予以审查处理，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、维持景德镇市昌江区人民法院(2015)昌民一初字第135号民事判决第一项、第二项、第三项；二、上诉人曹某1欠陈齐欣借款10000元，由被上诉人朱某承担5000元。一、二审案件受理费14000元，由上诉人曹某1负担8500元，被上诉人朱某负担5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事说民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  方 莉审 判 员  付小琴代理审判员  王小莉二〇一五年十二月十四日代书 记员  黄 蕾