北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第43015号原告居垒，男。1981年9月6日出生。被告北京润泽富达投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路三号院2号楼S－106。法定代表人居垒，执行董事。委托代理人吴学影，女，1987年6月16日出生。第三人夏辉，女，1971年9月16日出生。第三人高石，男，1953年8月21日出生。原告居垒与被告北京润泽富达投资管理有限公司（以下简称润泽富达公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵仕担任审判长，人民陪审员常镇海、人民陪审员张春苗参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告居垒、被告润泽富达公司的委托代理人吴学影，第三人夏辉到庭参加了诉讼。第三人高石经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。原告居垒起诉称：2013年10月8日，居垒与高石、周建成立了北京润泽富达商贸有限公司（以下简称润泽商贸公司），持股情况分别为居垒持有50%股权、高石持有40%股权、周建持有10%股权。2014年3月25日，润泽商贸公司名称变更为润泽富达公司。5月6日，润泽富达公司股东变更为居垒、夏辉和高石，持股比例为居垒持有33%、33%和34%，注册资本变更为100万元，但实际出资为20万元。公司成立之初的经营方向为从事澳洲天然水mountlofty在国内的进口和分销业务，居垒负责公司各类手续的办理及公司日常经营，夏辉负责品牌营销、市场合作及微信平台管理，高石负责水源地协议签订、进口流程管理。之后，各方派遣高石前往澳洲负责谈判和合同签订，第一批货物于2014年8月底即将达到青岛港时，高石以不看好公司团队、对未来发展没有信心为由要求夏辉及其团队离开公司，并提出如不按照其要求，将解散公司。居垒和夏辉不认可高石的理由，认为高石解散公司的目的是将经营成果和货物据为己有，提出高石可以通过转让股权的方式退出公司，高石不同意。各方没有达成一致意见。2014年8月26日，居垒及其团队撤离公司办公场所，另行成立了新的公司，继续经营。高石也不承担各项公司义务。鉴于润泽富达公司已经没有存在意义，各方不再使用公司资质，也不履行出资义务，润泽富达公司没有任何收入来源。居垒作为公司法定代表人承担公司存续而引发的财务成本、法律风险等责任。润泽富达公司的情况已符合公司解散的法定原因，即公司董事长期冲突，无法通过股东会决议，公司长期无收入经营发生困难，公司的存续会使居垒利益收到重大损失。居垒作为持有33%股权的股东，有权提起公司解散之诉。现居垒诉至法院，要求解散润泽富达公司。被告润泽富达公司答辩称，同意居垒的诉讼请求。第三人夏辉述称，同意居垒的诉讼请求。第三人高石未出庭应诉，但向法庭提交了书面答辩材料，述称，高石收到居垒的起诉，但不认为有什么纠纷，同意依法解散公司。经审理查明：润泽商贸公司成立于2013年10月8日，注册资本20万元，公司章程记载的股东及其出资为高石出资8万元、居垒出资10万元、周建出资2万元。2014年3月25日，润泽商贸公司名称变更为润泽富达公司。2014年4月25日润泽富达公司进行了变更登记，公司注册资本变更为100万元，股东及其出资变更为居垒认缴出资数额33万元、夏辉认缴出资33万元、高石认缴出资34万元。公司法定代表人为居垒。润泽富达公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程。股东会会议有股东按照出资比例形式表决权。股东会会议分为定期会议和会议。召开股东会会议，应于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表是十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，已经公司合并、分立、解散或者变更公司形式的会议，必须经代表三分之二以上表决的券股东通过。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事行使负责召集股东会，并向股东会报告工作等职权。执行董事为公司的法定代表人。公司成立之初的经营方向为从事澳洲天然水进口和分销业务，各股东明确分工，居垒负责公司各类手续的办理和日常管理；夏辉负责品牌营销、市场合作及微信平台管理；高是负责水源地协议签订、进口流程管理。公司成立后，由高石以其离岸公司dazeinternational名义从澳洲进口了一批货物，之后股东之间发生了矛盾，公司业务没有正常开展。2014年8月26日，居垒、夏辉、高石在微信通讯中，居垒提出其决定与夏辉继续运营公司，开展进口水项目；鉴于高石明确表示对公司前途不乐观，并多次强调要退出所有股份，居垒和夏辉亦同意；希望三方能安排出时间，见面商谈股权变更事宜。夏辉表示同意和支持，高石提到没有见面的必要，也没有什么可讨论的，各方算算账，并且明确表示同意注销公司，不同意股权变更。同日，居垒撤离原办公地点。2015年7月23日，润泽富达公司在北京晨报上发出《关于召开北京润泽富达投资管理有限公司临时股东会会议的通知》，内容为通知公司全体股东于2015年8月8日上午9：30在北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号召开公司临时股东会会议，会议审议事项为“就公司现状讨论公司解散注销事宜”。因高石没有参加，股东会没有召开。另查明，2015年9月6日，因逾期办理纳税手续，北京市朝阳区国家税务局第十一税务所向润泽富达公司作出了税务行政处罚决定。庭审中，居垒和夏辉称已另行成立公司，润泽富达公司已不开展业务，没有经营，没有收入，亦不能正常报税。润泽富达公司的存在使作为公司法定代表人的股东居垒产生财务负担和相应的其它风险。上述事实，有居垒提交的润泽富达公司公司章程、公司名称变更登记、润泽富达公司账户交易历史明细、纳税报表、税务行政处罚决定书（简易）、报纸公告、微信通信记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，居垒持有公司33%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。其次，判断公司的经营管理是否发生严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，公司有三名名股东，居垒和夏辉各持有33%的股份，高石持有34%股份。因股东之间意见存有分歧、互不配合，无法形成有效股东决议，公司出现僵局，并直接影响了公司的运营。由于公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，可以认定润泽富达公司的经营管理已发生严重困难。再次，润泽富达公司是从事澳洲天然水进口和分销业务，高石负责水源地协议签订和进口流程管理，由于高石与其他股东之间的矛盾，使公司在相当长的一段时间里，没有正常开展经营活动，各方也没有意愿协商解决矛盾，以恢复公司正常经营，各方投资公司的目的已无法实现，利益受到重大损失。本案中，居垒在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解各股东之间的矛盾，包括高石转让股权退出公司等，对此高石明确拒绝退出公司，也拒绝讨论公司存续和经营事宜，并首先要求注销公司，各方已经不能协商一致使公司存续。此外，在诉讼过程中，高石向法院邮寄了同意法院依法解散公司的个人意见，但法院通过电话无法与其取得联系，高石亦拒绝受领法院传票并拒不到庭，法院不能就各方矛盾及公司存续问题进行调解。故润泽富达公司已符合法律、司法解释所规定的股东提起解散公司之诉的条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：解散被告北京润泽富达投资有限公司。本诉案件受理费七十元，由被告北京润泽富达投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 仕人民陪审员  常振海人民陪审员  张春苗二〇一五年十二月十一日书 记 员  李 雪