江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民初361号原告：南京辰坤会贵金属有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路105-6号1814室。法定代表人：李金苓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李健华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：皋汇国际集团（香港）有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道302-308号集成中心2107。法定代表人：王海军，该公司董事。委托诉讼代理人：胡德启，广东华商律师事务所律师。被告：王海军，男，1988年7月9日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：胡德启，广东华商律师事务所律师。原告南京辰坤会贵金属有限公司（以下简称辰坤会公司）与与被告皋汇国际集团（香港）有限公司（以下简称皋汇香港公司）、王海军合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰坤会公司的委托诉讼代理人李健华、程春华，被告皋汇香港公司和王海军的共同委托诉讼代理人胡德启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰坤会公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还其人民币100万元（案涉币种均为人民币，下文略写）以及相应利息（从2015年9月21日开始计算按同期银行贷款利率计算）。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月11日，其与王海军控制的皋汇香港公司签订《协议》，约定双方共同成立澳大利亚皋汇国际市场有限公司（以下简称皋汇市场公司，亦即项目公司）；同时约定前期运营资金500万元由其负责提供，汇至王海军账户，并约定该500万元具有债权性质，由王海军出具借条。协议签订后，其分批次向王海军汇款500万元，王海军也向其出具了借条。后王海军称其中150万元已用于公司经营。现皋汇香港公司和王海军已人去楼空，不再经营，其多次要求还款，王海军避而不见。故诉至法院，请求判如所请。皋汇香港公司辩称，其已依约履行案涉协议义务，该协议系因辰坤会公司违法行为导致无法履行，辰坤会公司应当承担相应的责任。辰坤会公司未投入除资金外的市场运行资源，在项目公司外进行同业竞争行为。辰坤会公司实际控制人李健华于2015年7月24日组织人员强行抢夺项目公司工商证照、合同等财物，更换门锁，阻扰项目公司运行，后又强行将办公场所（含项目公司财物）供关联公司使用，并经营同类业务。辰坤会公司支付的款项属于对项目公司的投资款，项目公司至今未清算、解散，辰坤会公司要求项目公司返还投资款的条件未成就，目前辰坤会公司仍控制着项目公司的财务资料和财物。请求法院驳回辰坤会公司的诉讼请求。王海军辩称，其不是案涉协议的当事人，皋汇香港公司享有案涉协议的权利并承担相应的责任；其系皋汇香港公司董事，且任项目公司董事经理，其依据案涉协议约定接受款项的行为，系职务行为。辰坤会公司实际控制人李健华曾向江苏省东台市人民法院（以下简称东台法院）就该款项起诉要求其还款，东台法院认为主体不适格，并以（2015）东开民初字第0747号民事裁定书裁定驳回其起诉。根据该裁定同理可得，其并非案涉协议的履行主体，也非本案的适格被告。故请求驳回辰坤会公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于原告提交的案涉协议，三份借条，中国光大银行网银转账回单、结算业务申请书、电汇凭证、回单，东台法院（2015）东开民初字第0747号民事裁定书及案件卷宗材料，皋汇香港公司和王海军对这些证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。对皋汇香港公司提交的东台法院（2015）东开民初字第0747号民事裁定书和盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09民终2118号民事裁定书，辰坤会公司和王海军对这些证据的真实性均无异议。王海军未提交证据。因各方当事人对上述所有证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，皋汇香港公司作为甲方与作为乙方的辰坤会公司签订《协议》一份，载明：“甲方是由王海军等人出资成立并实际控制的，其大中华区办事处地址位于南京市××证券大厦21ＦＷ2。乙方是由李健华等人出资成立并实际控制的，其地址位于南京市鼓楼区中环国际广场1814室。甲乙双方本着平等互利、公平公开的原则，经多次友好、充分磋商，就共同在澳大利亚成立皋汇国际市场有限公司（暂用名，以最终核实为准；以下简称皋汇市场），从事国际外汇、黄金交易平台等事宜，一致达成如下协议”。双方在该协议“一、投资金额及合作方式”中约定：“1.甲方投入其公司所有技术，包括玄月盈智能交易系统所有版本等，用于获得皋汇市场49%的股份，乙方投入市场运营资源等，用于获得皋汇市场51%的股份。2.皋汇市场前期运营资金，人民币伍佰万元整（5000，000元）由乙方负责投资。3.办理皋汇市场所必需的各类证照、监管牌照、服务器等手续，由甲方的王海军负责。其办理所需资金300万元人民币，统一由皋汇市场财务账上汇入甲方的王海军私人帐上（另外两百万人民币留在皋汇市场财务账上作运营经费，比如相关人才招聘，场地租赁等等）；户名：王海军账号：62×××76开户行：南京交通银行龙蟠路支行”。双方在该协议“二、利润分享、责任义务”中约定：“1.皋汇市场实行独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任的形式。甲乙双方原有的债权、债务均与皋汇市场以及对方没有任何关系，其法律责任与义务全部由双方各自负责……3.乙方投入的前期运营资金人民币五百万元整，可以在每月股东分红之前，优先从总收入中分四次取出，其数额视皋汇市场具体收入情况而定……6.乙方投资的人民币伍佰万元整（5000，000元）前期运营资金有债权的性质，甲方王海军需另写借条。7.日常运营中，甲方王海军职务皋汇市场董事长兼总经理；乙方李健华职务皋汇市场副总经理，负责皋汇市场财务中心。”双方在该协议“三、严重违约及违约”中约定：“2.甲乙双方任何一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，违约方需支付被违约方人民币壹佰万元违约金，守约方有权终止本协议。若甲方违约，甲方还需另外支付乙方前期投入的人民币五百万元整运营资金及运营成本。”2014年6月9日，辰坤会公司通过案外人韩秀芬向王海军转账200万元，该银行结算业务申请书“受理行签章”部分有韩秀芬、李健华的签字。王海军在案涉协议背面手书：“借条今收到李建（健）华借款贰佰万元整，尚有壹佰万定于2014年6月13日到王海军账户，不得违约。还有贰佰万七月底分步到账”。2014年6月18日，韩秀芬向王海军转账100万元，王海军在案涉协议背面手书：“借条今收到李建华壹佰万圆整”。2014年7月18日，王海军在案涉协议背面手书：“借条今收到李健华剩余投资款贰佰万元整”。2015年9月21日，李健华以王海军为被告，请求法院判令王海军归还借款300万元。2016年2月24日，东台法院以主体资格不适格为由，作出（2015）东开民初字第0747号民事裁定书，裁定驳回李健华对王海军的起诉。李健华不服该裁定，上诉至盐城中院，后该院于2016年5月16日作出（2016）苏09民终2118号民事裁定书，裁定准许李健华撤回上诉。庭审中，辰坤会公司明确称，其虽是根据案涉协议主张权利，但案涉500万元在协议中被约定为借款，故其与皋汇香港公司、王海军之间名为投资实为借贷，其是根据民间借贷相关规定向皋汇香港公司和王海军主张权利。经本院释明，辰坤会公司仍坚持该意见。另查明，2016年5月31日，王海军将其委托诉讼代理人由江苏孙吴律师事务所的曹鑫发、邢志华律师变更为广东华商律师事务所的胡德启律师。2016年7月5日，皋汇香港公司向本院提出反诉请求，要求判令：1.辰坤会公司向其支付违约金300万元；2.辰坤会公司不得在皋汇市场公司之外直接或间接经营国际外汇、黄金交易平台等同类业务；3.辰坤会公司向其无偿转让皋汇市场公司40.8%的股份。2017年12月27日，皋汇香港公司向本院变更反诉请求为：撤回第一项反诉请求，将原第二、三项反诉请求变更为第一、二项反诉请求，其中变更后的第二项反诉请求中的项目公司40.8%股份价值为20000元。2017年12月29日，皋汇香港公司向本院申请撤回反诉。同日，本院以皋汇香港公司有权在法律规定的范围内行使民事权利和诉讼权利为由作出(2016)苏01民初361号之二民事裁定书，裁定准许皋汇香港公司撤回反诉。上述事实，有辰坤会公司、皋汇香港公司提供的证据及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为：辰坤会公司和皋汇香港公司、王海军之间是否系民间借贷关系。关于本案的法律适用问题。本案被告皋汇香港公司系香港特别行政区注册法人，故本案属涉港民商事纠纷，应当比照涉外民商事案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因各方当事人当庭明确选择适用内地法律，本院尊重各方当事人的意思表示，确定内地法律作为解决本案纠纷的准据法。关于辰坤会公司和皋汇香港公司、王海军之间是否系民间借贷关系问题。辰坤会公司依据其与皋汇香港公司所签《协议》“二、利润分享、责任义务”中约定的“3.乙方（即辰坤会公司）投入的前期运营资金人民币五百万元整，可以在每月股东分红之前，优先从总收入中分四次取出，其数额视皋汇市场（即案涉项目公司）具体市场收入情况而定”，以及“6.乙方投资的人民币伍佰万元整（5000,000元）前期运营资金有债权的性质，甲方王海军需另写借条”，结合王海军出具的三份借条，主张其与皋汇香港公司、王海军之间系民间借贷关系，要求皋汇香港公司和王海军向其返还其中的部分借款100万元及利息。而皋汇香港公司则认为辰坤会公司主张的款项系双方设立项目公司的投资款，其不存在返还投资款及利息的义务。本院认为，投资与民间借贷虽然都是一定经济主体的经济行为，但二者在目的、运用等方面有着本质区别。投资是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将一定财资转化为资本的过程，在法律关系中一般表现为“入股”或者“入伙”。投资关系就是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。而借贷关系时借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息（无息借贷除外）的法律关系。借贷关系是一种债权债务关系，它实现了标的物所有权的转移，利息明确固定，民间借贷行为系实践行为、单务行为。本案中，辰坤会公司向王海军账户汇款的目的是为了投资设立项目公司，双方共同经营管理，从中获取一定的收益。辰坤会公司的付款行为及王海军出具借条的行为均符合案涉协议的约定。据此本院认为，依据案涉协议及借条尚不足以认定辰坤会公司和皋汇香港公司、王海军之间系民间借贷关系。辰坤会公司以与被告方构成民间借贷的法律关系为由向皋汇香港公司和王海军主张权利，缺乏事实依据。故对辰坤会公司的本案诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：驳回南京辰坤会贵金属有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币13800元、保全费人民币5000元，合计人民币18800元，由辰坤会公司负担。如不服本判决，辰坤会公司、王海军可在判决书送达之日起十五日内，皋汇香港公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审判长 王 胜审判员 姜 欣审判员 陆红霞二〇一七年十二月三十日书记员 杨文艳