广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民四初字第1247号原告：陈婵，女，汉族，住广东省陆河县，公民身份号码×××6827。原告：叶启惠，男，汉族，住广东省陆河县，公民身份号码×××6791。原告：范焦妹，女，汉族，住广东省陆河县，公民身份号码×××6765。以上两原告共同委托代理人：陈婵，女，汉族，住广东省陆河县，公民身份号码×××6827。原告：叶某甲。原告：叶某乙。以上两原告法定代理人：陈婵，女，汉族，住广东省陆河县，公民身份号码×××6827。被告：温秋辉，男，汉族，住广东省东源县灯塔镇灯塔，公民身份号码×××1679。被告：陈新浓，女，汉族，住广东省东源县灯塔镇灯塔，公民身份号码×××1620。被告：赖秀妍，女，汉族，住广东省和平县，公民身份号码×××5221。被告：温某。法定代理人：赖秀妍，女，汉族，住广东省和平县，公民身份号码×××5221。以上三被告共同委托代理人：温秋辉，男，汉族，住广东省东源县灯塔镇灯塔，公民身份号码×××1679。被告：珠海红山票证印刷有限公司，住所地广东省珠海市金湾区。负责人：詹海斌，系该公司董事长。委托代理人：黄文丰，系广东运胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市。负责人：陈业雄，系该公司总经理。委托代理人：林木培。被告：甘新，男，汉族，住广西贵港市港南区，公民身份号码×××7537。被告：邵阳市华丰汽车运输咨询服务有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区。负责人：姜慧。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：方行，系该公司总经理。委托代理人：肖凯旋。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：陈钜峰，系该公司总经理。委托代理人：刘恒广。被告：黎顺明，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1238。委托代理人：容建华、梁文婷，均系广东达声律师事务所律师。原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙诉被告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某、珠海红山票证印刷有限公司（以下简称红山公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民保险珠海分公司）、甘新、邵阳市华丰汽车运输咨询服务有限公司（以下简称华丰公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华保险顺德支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿保险顺德支公司）、黎顺明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈婵、叶启惠，被告陈新浓及其共同委托代理人温秋辉，被告红山公司委托代理人黄文丰，被告人民保险珠海分公司委托代理人林木培，被告中华保险顺德支公司委托代理人肖凯旋，被告人寿保险顺德支公司委托代理人刘恒广，被告黎顺明委托代理人容建华、梁文婷到庭参加诉讼。被告甘新、华丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙诉称：2015年5月8日12时00分许，温清帆酒后（血液乙醇含量：26.6mg/100ml）驾驶粤C×××××号轻型厢式货车（搭载叶文章、冯锐武），由中山往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行376KM+600M路段时，碰撞前方因故障在行车道内停车的由甘新驾驶的湘E×××××号重型半挂牵引车（牵引粤X×××××挂重型平板半挂车，装载质量64120千克）而肇事，造成温清帆、叶文章、冯锐武当场死亡及两车不同程度损坏。后经交警部门处理，认定温清帆承担此事故的主要责任；甘新承担此事故的次要责任；叶文章、冯锐武不承担此事故的责任。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1.由被告赔偿原告死亡赔偿金727500元、丧葬费38752元、被扶养人生活费605358.9元、误工费11250元、交通费20342.8元、精神损害赔偿金100000元，共计1503203.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某共同辩称：一、答辩人无需承担赔偿责任。车辆驾驶人温清帆为红山公司的员工，涉案事故发生在工作期间，温清帆驾车系履行职务行为，因此相应赔偿责任应由红山公司承担，答辩人无需承担赔偿责任。二、对原告的各项诉求具体答辩如下：1.被扶养人生活费部分主张计算错误，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；2.误工费的计算应根据办理丧事所造成的人员实际减少的收入来计算，且原告应提供劳动合同、单位出具的误工证明等，因此对原告所主张的误工费不予认可；3.交通费主张过高，办理丧事产生的交通费应当以三个人为限在一个星期之内产生的合理费用为准，原告提供的交通费票据中有诸多不合理支出，部分交通费用是在事故发生后较长时间产生的，其中一张编号为01198834的租车费用发票是由被告红山公司支付的，加油费用发票也并不能体现为办理本次事故丧事所支出；4.精神损害赔偿金主张过高，请贵院依法酌情判处。被告红山公司辩称：一、我单位既是本案肇事司机温清帆的用人单位，同时也是本案受害人叶文章的用人单位，发生交通事故事故时叶文章系履行我单位指派的职务，故其死亡为因工死亡。珠海市金湾区人力资源和社会保障局于2015年6月4日已经对当事人叶文章的死亡认定为工亡，且已向原告等人核发了包括丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养人抚恤金在内的工亡待遇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定；“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”我单位已承担叶文章的工亡赔偿责任，不应重复承担赔偿责任，原告起诉我单位没有法律依据，请法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。二、我单位在本案事故处理过程中，已向原告垫付了叶文章的工亡待遇款共30万元，现珠海市社会保险基金管理中心已依法向原告支付了叶文章的工亡待遇，原告应返还我单位垫付的30万元。另外，我单位还垫付了叶文章的丧葬费等费用45676元。如我单位在本案中需另行承担赔偿责任，请求法院在上述垫付费用中进行抵扣。三、对原告的诉求具体答辩如下：1.死亡赔偿金应根据广东省一般地区2014年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算；2.丧葬费应根据2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资64790元/年计算6个月；3.被扶养人生活费应根据2014年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，且年赔偿总额累计不应超过22171.9元；4.关于办理丧葬事宜的亲属误工费，我方认为应考虑实际误工的近亲属人数及实际误工天数，请法院予以合理确定；5.交通费主张过高且部分费用不合理，请法院予以审查；6.上述费用部分项目如丧葬费等，珠海市社保基金管理中心已赔付原告，本案是否还需另行赔付，请法院依法认定。被告人民保险珠海分公司辩称：一、本案肇事车辆粤C×××××登记车主及投保人为被告红山公司，该车在我司购买了交强险和100万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。二、本案受害人属于我司承保车辆的车上人员，原告请求我司在保险责任限额内承担赔偿责任没有法律依据。三、驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车发生交通事故的行为不属于保险责任的赔偿范围。被告中华保险顺德支公司辩称：一、涉案车辆湘E×××××登记车主为华丰公司，该车在我司仅投保了交强险，请法院在交强险范围内审核相关费用。二、因原告诉求的金额已超出我司交强险限额，另本次事故还有两名受害人，请法院注意预留份额和扣除我司已赔付的金额。三、答辩人不是本案的侵权人，诉讼费也不属于我司赔偿范围，故我司不应承担本案的诉讼费。被告人寿保险顺德支公司辩称：一、涉案车辆湘E×××××在我司投保了100万元商业三者险，附加不计免赔，被保险人为黎顺明，事故发生在保险期限内。二、对原告的诉求具体答辩如下：1.死亡赔偿金，应该按中山市的标准计算，原告没有提供户籍性质的证明，所以请法院依法核实原告户口性质，按原告户口性质的标准计算；2.丧葬费，应该按中山市的标准计算；3.被扶养人生活费，父母没有提供的相应抚养人的人数，原告应该提供抚养人的人数，费用不应超出当年的对应的户籍人均年消费的支出的标准；4.误工费过高，应该计算3个人误工7天计算；5.交通费，应该按3个人7天的标准计算，且应按公交车的标准计算，原告提供的部分交通费已经超标；6.根据保险条款的约定，精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围；7.被保险车辆存在超载行为，根据保险条款的约定，超载需要扣减10%的免赔率；8.本次事故的主要责任是原告方，原告方驾驶人醉酒驾驶，所以不应得到支持。被告黎顺明辩称：一、答辩人非本案适格被告。答辩人为佛山市顺德区顺明汽车运输有限公司（以下简称顺明公司）的法定代表人，为肇事车辆湘E×××××号重型半挂牵引车购买商业三者险并不存在任何过错，原告向答辩人主张权利无任何法律依据。二、原告的诉求未区分各方责任，没有任何事实依据。三、死者叶文章明知驾驶人温清帆酒后驾驶车辆，不但没有制止，还同意乘坐，死者对其损害结果也存在过错。四、对原告的诉求具体答辩如下：1.关于丧葬费，原告未提供居住证、社保证明等证明其事故发生前在珠海连续居住一年以上，应该按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；2.关于死亡赔偿金，原告未提供居住证、社保证明等证明其事故发生前在珠海连续居住一年以上，应按照2014年广东省城镇居民可支配收入32598.7元/年计算；3.关于被扶养人生活费，应按照2014年度广东省城镇居民人均年生活消费支出标准24105.6元/年计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，另原告并未举证证明死者父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其父母的扶养费用不应得到支持；4.精神损害抚慰金主张过高；5.关于受害人办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，原告主张5人误工费已超过必要限度，交通费应当已正式票据为凭，原告提供的机票多处到达地均与本案无关，且机票日期明显与事故日期相差甚远，另原告提供的多张发票无法证明与本案有关，部分票据日期与价格均不祥，请法院予以驳回。被告甘新、华丰公司在法定期限内无提出答辩意见。经审理查明：2015年5月8日12时00分许，温清帆酒后（血液乙醇含量：26.6mg/100ml）驾驶粤C×××××号轻型厢式货车（搭载叶文章、冯锐武），由中山往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行376KM+600M路段时，碰撞前方因故障在行车道内停车的由甘新驾驶的湘E×××××号重型半挂牵引车（牵引粤X×××××挂重型平板半挂车，装载质量64120千克）而肇事，造成温清帆、叶文章、冯锐武当场死亡及两车不同程度损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字［2015］第A00005号《道路交通事故认定书》，认定温清帆驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，承担此事故的主要责任；甘新驾驶机动车在高速公路上发生故障后，不按规定设置警告标志，承担此事故的次要责任；冯锐武、叶文章不承担此事故的责任。原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙遂于2015年8月19日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。又查：原告叶启惠是受害人叶文章的父亲，原告范焦妹是受害人叶文章的母亲，原告陈婵与受害人叶文章是夫妻关系，共生育原告叶某甲、原告叶某乙两名子女。另查：受害人叶文章在事故中当场死亡。因此，原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙于本次交通事故中受到如下损失：死亡赔偿金951217.77元【其中，死亡赔偿金603858元（以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民可支配收入30192.9元/年计算20年）；被扶养人生活费347359.77元（扶养受害人的父亲叶启惠，1949年12月27日出生，至死亡之日起需扶养15年，受害人承担1/3；扶养受害人的母亲范焦妹，1953年12月21日出生，至死亡之日起需扶养19年，受害人承担1/3；扶养受害人的儿子叶某甲，2008年12月11日出生，至死亡之日起需扶养12年，受害人承担1/2；扶养受害人的儿子叶某乙，2010年6月29日出生，至死亡之日起需扶养13年，受害人承担1/2，均以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，即22171.9元/年×13年+22171.9元/年×（2年+6年）×1/3=347359.77元）】。其中，被告红山公司已垫付赔偿款345676元。原告在本次事故中还产生了受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费及精神损害抚慰金损失。再查：温清帆驾驶的粤C×××××号轻型货车登记车主为被告红山公司，温清帆是红山公司的员工，事故发生时是在履行职务行为。被告甘新驾驶的湘E×××××重型半挂牵引车，登记车主为被告华丰公司，该车在被告中华保险顺德支公司处投保了责任限额为122000元的交强险，在被告人寿保险顺德支公司处投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告黎顺明，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据上述规定，本案中，被告中华保险顺德支公司承保了湘E×××××重型半挂牵引车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因温清帆承担此事故的主要责任，故应由其承担70%民事赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，发生交通事故时，温清帆是在执行工作任务，故因温清帆的侵害行为造成的损害赔偿责任应由被告红山公司直接承担，另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。本次事故受害人温清帆、冯锐武、叶文章均是被告红山公司的员工，驾驶人温清帆在发生本次事故时是履行职务行为，故被告红山公司的赔偿责任应由《工伤保险条例》调整。被告甘新承担此事故的次要责任，故应由其承担30%的民事赔偿责任，发生事故时，甘新是在执行工作任务，故因甘新的侵害行为造成的损害赔偿责任应由被告顺明公司直接承担。鉴于湘E×××××重型半挂牵引车在被告人寿保险顺德支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告甘新在超出交强险赔偿限额部分，应由被告人寿保险顺德支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。关于原告在本次事故中还产生的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费及精神损害抚慰金损失，该三项费用应根据原告的提供的证据、受害人亲属处理丧葬事宜的时间等综合予以考虑，据此，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费5000元、交通费3000元及精神损害抚慰金50000元为宜。根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙的损失，各被告应承担的赔偿责任作如下确认：死亡赔偿金951217.77元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费5000元、交通费3000元及精神损害抚慰金50000元，共计1009217.77元，属于交强险死亡伤残赔偿限额40000元范围（因本案还有另外两名受害人，故本案占用40000元限额），故应先由被告中华保险顺德支公司按限额赔偿40000元，超出交强险部分969217.77元，由被告甘新承担30%，即290765.33元，因未超出商业三者险赔偿限额范围，由被告人寿保险顺德支公司直接承担。综上，被告中华保险顺德支公司应在交强险责任限额内赔偿给原告方交通事故赔偿款为40000元；被告人寿保险顺德支公司应在商业三者险责任限额内赔偿给原告方交通事故赔偿款为290765.33元。另外，被告红山公司已垫付赔偿款345676元由其另案处理。原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求的丧葬费的问题，该项费用与其已取得的工伤保险工亡待遇中的丧葬补助金重复，故本院不予支持。关于被告人寿保险顺德支公司提出的关于湘E×××××重型半挂牵引车超载商业三者险享有10%免赔率的问题，根据人寿保险顺德支公司提供的《机动车辆保险条款》中第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告甘新驾驶机动车载物超过核定载质量，属违反上述约定，根据人寿保险顺德支公司提供的《机动车辆保险条款》、《机动车保险投保单》，人寿保险顺德支公司对免除保险人责任的条款未用足以引起投保人注意的文字、字体等明显标志作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力……”故被告人寿保险顺德支公司在商业三者险赔偿限额内不享有10%的免赔率。被告甘新、华丰公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿40000元给原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿290765.33元给原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙；三、驳回原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18329元，减半收取9165元，由原告陈婵、叶启惠、范焦妹、叶某甲、叶某乙负担7148元；由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担244元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1773元（案件受理费分别由原、被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  ＸＸ强二〇一五年十二月十五日书记员  李颖文邱志婵第16页共16页