安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）亳民一终字第01345号上诉人（原审被告）：李丙林，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。委托代理人：李明建，农民，系李丙林之子。被上诉人（原审原告）：安徽省新路建设工程集团有限责任公司，住所地安徽省阜阳市开发区。法定代表人：唐谦，董事长。上诉人李丙林因与被上诉人安徽省新路建设工程集团有限责任公司（以下简称新路公司）物权保护纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第01339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人李丙林的委托代理人李明建到庭参加诉讼。被上诉人新路公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年3月，原告阜阳市公路工程有限责任公司基础公司（已撤销）与利辛县孙庙乡政府签订协议对原高堂乡政府所在地按照乡镇规划进行投资建设并出售，依据协议原告建造了1-17号房屋，原告对该房屋享有物权。2005年初被告李丙林强行占用原告投资建设其中的编号16号的一套房屋（门面房上下各两间墙体至二层床檐、无门窗、无内外粉刷、无楼梯），经原告多次交涉未果，故依法提起诉讼，要求被告李丙林赔偿侵占原告建设的位于利辛县孙庙乡高堂集编号为16号的房屋损失10万元及自2005年1月1日起至实际清偿之日止的利息并承担本案的诉讼费。在原一审过程中，该院根据原告（原阜阳市公路工程有限责任公司）申请，要求分别对利辛县孙庙乡高堂集16号房屋的1998年的成本价，2004年的成本价、2014年的市场价格进行评估。利辛县人民法院委托安徽同鑫房地产评估经纪咨询有限公司进行鉴定，安徽同鑫房地产评估经纪咨询有限公司经过鉴定确定估价结果如下：利辛县孙庙乡高堂集16号房屋1998年房产成本总价46354元，2014年房产成本总价68640元，2014年房产市场价格26.07万元。另查明，原阜阳市公路工程有限责任公司于2014年3月7日变更为安徽省新路建设工程集团有限责任公司。原审法院认为：原告下属的阜阳市公路工程有限责任公司基础公司建造的位于利辛县孙庙乡高堂集编号为16号的房屋没有合法的手续，系违章建筑，根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第7条规定因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围，故该院依法受理本案符合法律规定。原告作为房屋的投资建设人对违章建筑物的占有，作为一种事实状态，受法律保护，原告享有对其占有、使用、支配的权利。被告在没有约定和法定事由的情况下，占有并处分该房屋，侵犯了原告的物权。对于被告辩称的原告侵占被告的宅基地及与孙庙乡政府签订的开发协议不合法，不能成为被告占有使用原告开发房屋的依据。对于被告提供证据证明其支付给原告购房款，被告提供的收条二张，收条内容显示收款人系李丙勤，原告认为李丙勤不是原告公司员工，且被告不能提供证据证明李丙勤与原告公司的关系，故对于收条不予认定。对于被告提供信件，内容显示为水泥款，与购房款无关，不予认定。对于借条，不能证明被告支付给原告购房款，不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。故对原告要求被告赔偿无故占有房屋的损失的诉讼请求予以支持，实际损失的数额应为房地产估价报告中的1998年12月01日委估房产成本总价46354元，及从2005年01月01日被告李丙林实际占有该房屋的利息，按照同期同类银行贷款利息计算。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告李丙林于判决生效之日起10内给付原告安徽省新路建设工程集团有限责任公司经济损失46354元及利息（按同期同类银行贷款利息计算，自2005年01月01日起至清结之日至）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李丙林负担。评估费2334元由安徽省新路建设工程集团有限责任公司负担。宣判后，李丙林不服，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人1998年与孙庙乡签订一份房屋开发协议，对高堂集至李东郢之间进行开发，被上诉人在未经上诉人同意的前提下推倒了上诉人的房屋。该份协议没有批书等手续，而且主体不得当，孙庙乡没有资格和权力对集体土地进行开发，协议应无效，由此产生的后果更不会得到法律的支持和保护。上诉人在无处居住的情况下，把自家的宗地上没有竣工的房屋修缮完毕，没有侵权。而被上诉人侵犯了上诉人的住宅权、宗地使用权，本案的违法建筑不同于一般的违法建筑，不应属于民事案件的受理范围。综上，请求二审法院依法撤销或改判，本案的上诉费用由被上诉人承担。新路公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审经开庭审理，查明：利辛县孙庙乡人民政府与阜阳市公路工程有限责任公司基础公司签订《利辛县孙庙乡高堂集门面房开发协议》，约定“为加快乡镇贸易的发展，搞活农村经济，利辛县孙庙乡政府决定开发高堂集沿街门面房”，经双方协商约定的开发方式为：由阜阳市公路工程有限责任公司基础公司投资进行房屋建设后出售，售房收入属阜阳市公路工程有限责任公司基础公司所有。新路公司认可争议建筑物为违法建筑，认可对该违法建筑不具有物权，其它查明的事实同原审。本院认为：利辛县孙庙乡人民政府与阜阳市公路工程有限责任公司基础公司签订的《利辛县孙庙乡高堂集门面房开发协议》约定“由阜阳市公路工程有限责任公司基础公司投资进行房屋建设后出售，售房收入属阜阳市公路工程有限责任公司基础公司所有”，但该开发协议亦明确“利辛县孙庙乡政府决定开发高堂集沿街门面房”，即该开发协议中利辛县孙庙乡人民政府是争议建筑的开发方和委托建设方，阜阳市公路工程有限责任公司基础公司是争议建筑的投资方和建设方。新路公司在诉讼中未提供阜阳市公路工程有限责任公司基础公司的建筑资质证明，且未提供该建设行为经相关有权机关许可的证明，故《利辛县孙庙乡高堂集门面房开发协议》理应为无效协议。新路公司虽然依据该开发协议进行了开发建设，但因李丙林主张对争议建筑物占用的土地有宅基地使用权，利辛县孙庙乡人民政府在当时能否成为争议建筑占用土地的合法处分主体，新路公司亦并未提供证据证明。故新路公司不能基于此份协议和其建设行为主张其为当然的占有权利人。原审直接认定新路公司作为违法建筑物的投资建设人具有占有权错误，本院予以纠正。新路公司的原审诉讼请求为请求判令“被告李丙林赔偿侵占原告建设的位于利辛县孙庙乡高堂集编号为16号的房屋损失10万元及自2005年1月1日起至实际清偿之日止的利息并承担本案的诉讼费”，其实质是要求法院确认其对争议的违法建筑物具有占有上的权利。而对违法建筑权利归属和内容进行确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第01339号民事判决。二、驳回安徽省新路建设工程集团有限责任公司原审起诉。一审案件受理费案2300元，本裁定生效后退回安徽省新路建设工程集团有限责任公司。评估费2334元由安徽省新路建设工程集团有限责任公司负担。二审案件受理费959元，本裁定生效后退回李丙林。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 芹审 判 员  万学林代理审判员  沙启峰二〇一五年十二月十四日书 记 员  李遨宇