.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终1539号上诉人（原审被告）：王效设。委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林喜盛。委托诉讼代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭媛媛，海南邦威律师事务所律师。上诉人王效设因与被上诉人林喜盛运输合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王效设上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、一、二审诉讼费由林喜盛承担。事实与理由：一审认定王效设向林喜盛支付集装箱海运费8万元错误。王效设在二审期间提供的”结算单”原件为林喜盛所签，内容载明：”借我20万元+集装箱36600元减去［（38.1吨×850元/吨＝32385元）+过老纪的59230元］=144985元”。需要说明的是：（1）20万元就是指2015年2月6日王效设出具的《借条》（包括借款12万元和集装箱海运费8万元）；（2）38.1吨×850元/吨＝32385元是林喜盛拉走王效设的废铁38.1吨，每吨850元，总货款为32385元，用该货款折抵王效设拖欠林喜盛的欠款；（3）过老纪的59230元，是纪力伟欠王效设59230元废铁价款，该债权转给林喜盛直接收取，该59230元债权折抵王效设拖欠林喜盛的欠款，这就是为什么结算结果为144985元。针对双方结算的144985元欠款，王效设已经偿还14万元，截止到今日只欠林喜盛4985元。1、（2017）琼02民终365号民事判决已经查明：王效设从2015年9月6日至2016年8月26日以银行转账方式共偿还9万元欠款。其中2015年9月6日王效设向林喜盛指定的”陈加文”帐户转款2万元后，在2015年9月6日至10月9日之间双方重新签订一张金额为124985元的《借条》，但林喜盛拒不拿出。实际上2015年2月6日的《借条》已经作废,林喜盛又拿出2015年2月6日王效设出具的20万元《借条》主张权利，为此，王效设在一审中申请笔迹鉴定；2、（2017）琼0271执00003828号执行裁定［依据（2017）琼02民终365号民事判决针对”20万元借条”中欠借款3万元问题］支付了3万元；3、2016年3月份现金支付1万元、6月份现金支付1万元，合计2万元；综上，王效设只拖欠林喜盛4985元。林喜盛辩称，王效设提交的所谓”结算单”不属于新证据，王效设陈述结算单是在2016年左右形成的，那么在一审当中是可以提供的。另外，在另案中执行偿还的数额与本案无关。林喜盛向一审法院起诉请求：一、判令王效设支付运输费8万元；二、判令王效设支付利息7820.56元（以8万元为本金，按照年利率6%，自2015年2月6日暂计至2017年1月9日，最终数额计算至王效设实际支付之日）；三、诉讼费用由王效设承担。一审法院认定事实：2015年2月6日，王效设向林喜盛出具一份《借条》，确认其拖欠林喜盛2014年集装箱海运费8万元。王效设于2017年3月22日开庭当天提出管辖权异议。另查，一审法院于2017年2月28日向王效设送达包括起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等在内的诉讼材料，其中，应诉通知书中指定的答辩期为收到起诉状副本后7日内。一审法院认为，首先，关于管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权。本案中，王效设是在第一次开庭时的应诉答辩过程中才提出管辖权异议，即该管辖权异议并未在法院指定的答辩期内提出，而且王效设也针对案件实体提出了抗辩意见，并且在第一次开庭后又向法院申请了司法鉴定，因此，本案纠纷虽涉及集装箱海运费，但一审法院对本案享有管辖权。其次，虽然林喜盛仅提供一份《借条》作为证据，但该《借条》系王效设出具，王效设作为一名完全民事行为能力人，应当清楚自己所书写的内容将会产生的法律效力，而且《借条》中也写明8万元是2014年欠的集装箱海运费，应是王效设对其与林喜盛之间因集装箱运输产生的债权债务关系的确认，但王效设并未提供证据证明该笔债务已经履行或消灭，因此，林喜盛依据《借条》诉求王效设向其支付集装箱海运费8万元，予以支持。最后，关于利息问题。林喜盛与王效设于2015年2月6日结算的《借条》上只确认了拖欠数额，并未约定支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，林喜盛未能提供证据证明其在起诉之前已经向王效设主张过权利，故王效设逾期支付款项给林喜盛所造成的利息损失应当从起诉之日（即2017年1月20日）起以本金8万元按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王效设应于判决生效之日起10日内向林喜盛支付8万元以及利息（以本金8万元按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率从2017年1月20日起计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元（林喜盛已预缴，已减半收取），由王效设负担；鉴定费2000元，由王效设负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，王效设提交一份”结算单”，内容载明：”38.1×850＝32385元＋过老纪的59230元，共91615元，借我20万元＋集装箱36600元=144985元，林喜盛”。王效设对该”结算单”的说明如下：（1）20万元就是指2015年2月6日王效设出具的《借条》（包括借款12万元和集装箱海运费8万元）；（2）38.1×850＝32385元是林喜盛拉走王效设的废铁38.1吨，每吨850元，总货款为32385元，用该货款折抵王效设拖欠林喜盛的欠款；（3）过老纪的59230元，是纪力伟欠王效设59230元废铁价款，该债权转给林喜盛直接收取，该59230元债权折抵王效设拖欠林喜盛的欠款，得出结果为144985元。王效设主张针对该144985元欠款，其已经偿还14万元，只欠林喜盛4985元。该份”结算单”没有时间，王效设主张是在2015年9月之前结算，林喜盛对该”结算单”的真实性没有异议，但认为”过老纪的59230元”双方虽有抵扣的意思，但因王效设未将相关资料交林喜盛，故后来实际并没有抵扣；另外，林喜盛认为集装箱36600元是在涉案8万元之后的海运费，与本案无关，且也超过废铁价款32385元。本院认为，本案争议焦点为王效设实际欠林喜盛海运费多少。二审中，王效设对于欠林喜盛8万元海运费没有异议，但主张根据其二审提交的”结算单”，其已偿还大部分，实际只欠林喜盛4985元。首先，关于林喜盛拉走王效设的废铁款32385元。林喜盛虽认可该款，但认为”结算单”中提到的集装箱36600元是在涉案8万元之后的海运费，与本案无关，且也超过废铁价款32385元。因林喜盛所陈述情况属实，故本院对该款不予处理。其次，关于”过老纪的59230元”。林喜盛认为双方虽有抵扣的意思，但因王效设未将相关资料交林喜盛，故后来实际并没有抵扣，因王效设未提交证据证明该抵扣已完成，且纪力伟也未出具证据证明该行为已完成，故本院不予确认，王效设可另行主张。关于（2017）琼02民终365号民事判决认定的事实和执行情况。因该份判决是针对20万元《借条》中的12万元借款，不包括本案的8万元集装箱海运费，故王效设的该项主张与本案无关。综上，王效设主张其实际只欠林喜盛4985元海运费的理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994元，由王效设负担。本判决为终审判决。审判长李新建审判员林道贤审判员扆成塘二〇一七年十二月十二日法官助理钟凤娟书记员吴璟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；