重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第12266号原告：重庆蓝舰律师事务所，住所地重庆市渝北区华园路1号第三层1-4室，组织机构代码77176077-X。代表人：易凯，主任。被告：林受昌，男，1957年11月5日出生，住香港九龙汝州。委托诉讼代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，广东嘉众律师事务所律师。原告重庆蓝舰律师事务所与被告林受昌法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆蓝舰律师事务所代表人易凯，被告林受昌的委托诉讼代理人姚本球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆蓝舰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费150.228万元（计算至2015年9月30日）；2、判令被告从2015年10月1起截至到2017年9月30日，按收回债权的19.26%支付原告服务费82.4328万元；从2017年10月起按收回债权的19.26%支付原告服务费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，原告与被告签订渝蓝舰所（2012）民代字第045号《民事法律事务委托合同》，约定被告将其与重庆诚全置业（集团）有限公司、吴成全、郭世英、曾令章、吴超借款纠纷，以及与重庆诚全置业（集团）有限公司、吴超商品房买卖合同纠纷所涉法律事务委托原告指派律师予以代理；如履行合同发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。原告接受委托，并指派律师易凯承办，在重庆市高级人民法院主持下，被告与债务人达成（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书，债务人已经履行部分债务；被告也主动支付了借款部分的服务费，余下部分，被告未按合同履行给付义务。被告林受昌辩称，原告的诉讼请求没有合同和法律的依据，根据原告提交的证据显示，2012年11月27日原被告签署了民事法律事务委托合同（43号），约定了代理抵押借款合同和强制执行阶段的律师费为116.5万元；原告提交的2012年12月3日签署的委托合同（45号）约定抵押借款合同案件的执行阶段和商品房预售合同执行阶段的代理事宜。因原告为被告代理两个案件，借款合同、商品房买卖合同。根据双方签署的合同，原告代理被告的两个案件应当适用不同的合同进行约定，所以请求合议庭驳回原告的全部诉讼请求。45号合同只适用商品房买卖合同纠纷，43号适用于抵押和借款合同。经审理查明，2012年12月3日，林受昌为甲方，重庆蓝舰律师事务所为乙方，共同签订渝蓝舰所（2012）民代字第045号《民事法律事务委托合同》，主要约定：乙方接受甲方委托，指派易凯律师担任甲方与与重庆诚全置业（集团）有限公司、吴成全、郭世英、曾令章、吴超借款纠纷一案申请强制执行程序的代理人，以及甲方与重庆诚全置业（集团）有限公司、吴超商品房买卖合同纠纷一案诉讼和执行程序的代理人，委托内容及权限由甲方在《授权委托书》中具体载明。委托权限为特别授权。律师服务费、差旅费和其他费用计费及收取方式：1、甲方以现金收回的借款纠纷本金4500万元人民币，及预售合同纠纷本金2350万元（最终以法院确认为准，以下皆同），律师服务费实行风险代理，按该本金部分的2%计付服务费；在执行过程中收到的现金乙方负责100%存入到林受昌银行账户内。7、甲方收到现金具体计算律师服务费用方法：A在执行过程中收到的现金首先由甲方先归还乙方在本合同第三条第5小点有票据的，能向债务人追回的，乙方已垫付的款项；B在执行过程中甲方收到的人民币现金在本金6850万元（4500+2350）加本合同乙方垫付执行该案的所有费用期间，按2%计算律师费；C在执行过程中甲方收到的人民币现金总额大于本金6850万元（4500+2350）加本合同乙方垫付执行该案的所有费用之款项先作为正常利息，正常利息金额（一楼）以法律文书确认为准，正常利息金额（负一楼）最少按人民币1980万元的2%月利率，从2012年1月1日计算到法庭出判决书日为止，在此期间收到正常利息按10%计算律师费；D在执行过程中甲方收到的人民币现金，总额大于本金6850万元（4500+2350）加本合同乙方垫付款项加正常利息之外的金额，按50%计算律师费。甲方确认下来通讯地址及联系人是乙方办理本合同委托法律事务向甲方履行通知义务的通讯地址及联系人：联系人林受昌，联系地址香港九龙汝州街X号地下。因林受昌与重庆诚全置业（集团）有限公司、吴成全、郭世英、曾令章、吴超借款纠纷；林受昌于2013年1月21日，向重庆市高级人民法院起诉；易凯作为林受昌的委托代理人到庭参加了诉讼；2013年6月27日，林受昌以其已与重庆诚全置业（集团）有限公司达成和解协议为由，撤回对吴成全、郭世英、曾令章、吴超的起诉。2013年6月27日林受昌与重庆诚全置业（集团）有限公司，及第三人向勇达协商，经重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书确认，达成如下协议：一、林受昌与重庆诚全置业（集团）有限公司共同确认，重庆诚全置业（集团）有限公司已经归还林受昌借款本金4500万元，支付利息、违约金、律师费等人民币500万元，尚欠利息、违约金、律师费等共计1680万元；二、林受昌同意重庆诚全置业（集团）有限公司将本协议第一项所确认的债务1680万元转移给第三人向勇，重庆诚全置业（集团）有限公司给向勇出具从2015年11月6日至2019年3月23日合计1680万元的房屋租金收据；三、向勇从2013年6月起至2017年5月止，每月月底30日之前向林受昌支付10万元，共计480万元；余下1200万元，从2017年6月起每月月底30日前向林受昌支付57万元，最后一期支付3万元；四、若向勇均能按本协议第三项内容按时履行付款义务，林受昌给予向勇总还款额30%的优惠，计504万元，即向勇只需按本协议第三项内容支付至总额为1176万元时即停止支付，否则，向勇应全额向林受昌支付；五、向勇向林受昌支付款项时直接汇入以下账户：户名林受昌，开户银行工商银行广东省东莞市虎门支行，向勇留存打款凭证作为付款依据；六、向勇以坐落于重庆市渝北区龙溪街道洋河北路20号大帝花园X幢X-X住房一套作为履行前述付款义务的担保（已办理抵押登记），若不履行前述债务，林受昌有权在拍卖或变卖房屋所得价款中优先受偿。因林受昌与重庆诚全置业（集团）有限公司、吴超商品房预售合同纠纷，林受昌于2012年11月28日向重庆市第五中级人民法院起诉；易凯作为林受昌的委托代理人到庭参加了诉讼；2013年6月26日，经林受昌申请，重庆市第五中级人民法院作出的（2013）渝五中法民初字第00137号民事裁定书，准许林受昌撤回起诉。现重庆蓝舰律师事务所要求支付重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书第一条确认的利息、违约金、律师费500万元和利息、违约金、律师费1680万元支付诉讼代理费，起诉来院。审理中，重庆蓝舰律师事务所和林受昌确认，2012年11月27日，林受昌与重庆蓝舰律师事务，共同签订渝蓝舰所（2012）民代字第043号《民事法律事务委托合同》二份，2012年11月27日，林受昌与重庆蓝舰律师事务，共同签订渝蓝舰所（2012）民代字第044号《民事法律事务委托合同》一份。林受昌陈述，签订多份合同是应原告的要求，本案应适用约定代理费为116.5万元的43号《民事法律事务委托合同》和45号《民事法律事务委托合同》作为本案的依据。重庆蓝舰律师事务所称，存在两份43号《民事法律事务委托合同》是因为其中一份针对的是公正执行的（实际上没能办理公正执行程序），另一份针对诉讼程序和执行程序签订；针对诉讼程序和执行程序签订43号、44号《民事法律事务委托合同》均在时间上早于45号《民事法律事务委托合同》。45号《民事法律事务委托合同》是双方最后确定的，并在本案中应当适用的合同。诉讼中，重庆蓝舰律师事务所和林受昌均确认，截至2017年9月30日，林受昌受偿借款纠纷的本金4500万元，林受昌受偿商品房买卖合同纠纷本金1980万元；（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书第一项载明的“已支付利息、违约金、律师费等人民币500万元，尚欠利息、违约金、律师费等共计1680万元”债权中500万元林受昌已受偿，1680万元中林受昌已实际受偿708万元；涉案借款纠纷和商品房买卖合同纠纷中，重庆蓝舰律师事务所垫付诉讼费102996元，该两案分别调解和撤诉之后，法院退回了部分诉讼费即51483元，林受昌已转付给重庆蓝舰律师事务所；林受昌已支付重庆蓝舰律师事务所律师服务费129.6万元。现重庆蓝舰律师事务所和林受昌对（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书第一项载明的“已支付利息、违约金、律师费等人民币500万元，尚欠利息、违约金、律师费等共计1680万元”的款项性质双方产生分歧；林受昌认为，该500万元款项中的370万元是属于商品房买卖合同纠纷的本金（即商品房买卖合同纠纷本金实为2350万元）,其余130万元为利息；另1680万元也全部属于利息。重庆蓝舰律师事务所认为该500万元及1680万均不含本金，均系利息、违约金、律师费，其来源于2013年5月10日，林受昌、重庆诚全置业（集团）有限公司、荣昌县老百姓副食超市、向勇签订《协议》中载明的利息、违约金、律师费打折50%之协议；林受昌已实际支付的律师服务费129.6万元既按照借款纠纷本金4500万元和商品房买卖合同纠纷本金1980万元的2%支付。另查，2013年5月10日，林受昌为甲方、重庆诚全置业（集团）有限公司为乙方、荣昌县老百姓副食超市为丙方、向勇为丁方共同签订了《协议》一份，该协议载有：甲乙双方确认，截止2013年5月10日，乙方因借款合同（用荣昌县“百安星城”一层商场抵押借款本金4500万元）欠甲方利息、违约金、律师费等1700万元，房屋买卖合同（甲方用2350万元购买荣昌县“百安星城”负一层商场）欠甲方利息、违约金、律师费等1000万元，甲方考虑乙方困难，决定打折50%收取，计1350万元；1350万元中500万元由乙方在2013年5月10日支付甲方100万元，2013年5月13日支付甲方400万元，余下850万元由乙方在2013年6月13日前支付给甲方并承担一个月利息17万元计867万元。若乙方不能在2013年6月13日前向甲方支付867万元，侧由乙方出具丙方缴纳房屋租金1680万元的收款收据，由丙方分期向甲方支付1680万元等约定事项。诉讼中，重庆蓝舰律师事务所与林受昌就上述《协议》中利息、违约金、律师费合计2700万元的组成部分，意见出现分歧，重庆蓝舰律师事务所陈述总利息为2073.6万元（6480本金×2%×16个月），违约金为406.8万元，律师费为200万元，诉讼费为18.73455万元。上述共计2700万元；林受昌对重庆蓝舰律师事务所上述组成部分的陈述予以否认，认为房屋买卖合同部分利息为2350万元×2%×16个月=752万元，借款合同部分4500万元×2%×16个月=1440万元，共计2192万元利息。上述事实，有《民事法律事务委托合同》、民事裁定书、民事调解书、《协议》、诉讼案卷材料复印件等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案渝蓝舰所（2012）民代字第045号《民事法律事务委托合同》分别由林受昌签名，重庆蓝舰律师事务所盖章予以确认，据约定的律师服务费、差旅费和其他费用计费及收取方式，以及重庆蓝舰律师事务所客观上的代理诉讼案件行为，其双方的行为、作法已形成书面风险代理合同关系，是其双方当事人真实意思表示，合同已经订立，对双方当事人均具有约束力。结合涉案43号、44号《民事法律事务委托合同》的形成时间，以及各委托合同对委托事项和律师服务等费用计算和收取方式的约定内容，对重庆蓝舰律师事务所所述45号《民事法律事务委托合同》是双方最后确定，并在本案应当适用的合同，本院予以认定。本案争议的焦点在于，截至2017年9月30日林受昌已受偿的（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书确认的利息、违约金、律师费500万元，及尚欠利息、违约金、律师费1680万元中已实际受偿的708万元，计1208万元款项性质和计算律师服务费用的方法。其一，该两笔款项合计1208万元，在（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书中均载明为利息、违约金、律师费性质。其二、林受昌未举证证明，该两笔款项合计1208万元，属于本金和利息。其三、《协议》与（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书形成的时间，先后衔接；《协议》中确认的利息、违约金、律师费2700万元，打折50%收取1350万元，并进一步演化为500万元、1680万元的表述，能够与（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书利息、违约金、律师费款项的金额、付款方式、主体及期限一一对应；且2700万元在《协议》中亦确认为利息、违约金、律师费性质。其四、渝蓝舰所（2012）民代字第045号《民事法律事务委托合同》载明的“1、甲方以现金收回的借款纠纷本金4500万元人民币，及预售合同纠纷本金2350万元（最终以法院确认为准，以下皆同）”表述方式，可见双方对律师服务费、差旅费和其他费用计费及收取方式的基数有待于进一步的确认。其五、渝蓝舰所（2012）民代字第045号《民事法律事务委托合同》载明的“正常利息金额（一楼）以法律文书确认为准，正常利息金额（负一楼）最少按人民币1980万元的2%月利率，从2012年1月1日计算到法庭出判决书日为止”的表述方式，可见对利息部分的律师服务费计算基数也属待于进一步确认。综上，本院对两笔款项合计1208万元系利息、违约金、律师费的性质，予以认定。对上述款项计算律师服务费用的方法。鉴于（2013）渝高法民初字第00004号民事调解书确认的500万和1680均包含利息、违约金、律师费，但各项目具体金额或比例不明；对应的《协议》中确认的利息、违约金、律师费2700万元各项目金额或比例也未明确；以及重庆蓝舰律师事务所未能举证证明2700万元中利息为2073.6万元（6480本金×2%×16个月），违约金为406.8万元，律师费为200万元，诉讼费为18.73455万元之事实。综合，林受昌对2700万元中，利息共计2192万元的陈述。本院认定，2700万元中利息为2192万元，占2700万元的比例为81.19%；对应的民事调解书确认的500万元和1680万元中，扣除利息17万元，其余款项中利息按81.19%计算为1756.14万元，利息合计1773.14万元，占500万元和1680万元的比例为81.34%。截至2017年9月30日林受昌已受偿的1208万元中81.34%为利息即982.59万元，按照10%计算律师费为98.259万元；其余款项225.41元为违约金、律师费，该款项不属于垫付费用、本金及利息，按照《民事法律事务委托合同》约定，应按照按50%计算律师费为112.705万元；以上应付律师费合计210.961万元。对重庆蓝舰律师事务所要求从2017年10月起按收回债权的19.26%支付律师费之请求，鉴于该费用林受昌未实际受偿，暂不具备支付条件，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林受昌于本判决生效之日起十日内支付原告重庆蓝舰律师事务律师费210.961万元；二、驳回原告重庆蓝舰律师事务的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25412.86元、保全费3520元，合计28932.86元，由原告重庆蓝舰律师事务负担2370.21元，被告林受昌负担26562.65元。此款已由原告重庆蓝舰律师事务所交纳，被告林受昌应负担部分在支付上述款项时一并支付原告重庆蓝舰律师事务所。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毕 毅审 判 员  牟传芳代理审判员  王 健二〇一七年十二月十九日书 记 员  伍木川