安徽省池州市贵池区人民法院行 政 判 决 书（2015）贵行初字第00015号原告张东玄，男，汉族，1975年11月21日生，住安徽省合肥市肥东县。原告毕永荣，女，汉族，1975年6月10日生，住安徽省池州市贵池区。原告程满和，男，汉族，1964年1月4日生，住安徽省池州市贵池区。原告毕根荣，女，汉族，1972年9月23日生，住安徽省池州市贵池区。四原告共同委托代理人：任战敏，北京市盛廷律师事务所律师。四原告共同委托代理人：赵延勇，北京冠领律师事务所律师。被告：池州市贵池区发展和改革委员会，住所地安徽省池州市贵池区。法定代表人：程卫生，该委主任。委托代理人：许立新，池州市贵池区发展和改革委员会工作人员。原告张东玄、毕永荣、程满和、毕根荣诉被告池州市贵池区发展和改革委员会（以下简称区发改委）不履行信息公开法定职责一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院2015年7月2日受理后，于2015年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告共同委托代理人任战敏、赵延勇，被告委托代理人许立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告2015年1月13日，通过邮政快递向被告邮寄，向被告池州市贵池区发展和改革委员会（以下简称“区发改委”）申请公开对安徽省池州市贵池区里山乡石山村的房屋进行征收地块“立项批准文件”。要求被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法公开上述信息。原告诉称，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；…”因上述涉案政府信息由被告制作，所以其应向原告公开该政府信息。原告以被告不向原告公开涉案政府信息的行为违法，请求：1、确认被告不向原告公开涉案政府信息（即原告位于安徽省池州市贵池区里山乡石山村的房屋进行征收的地块所涉项目：立项批准文件）的不作为行为违法。2、判令被告限期公开上述涉案政府信息。3、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭举证：1、四原告身份证复印件，证明四原告主体资格。2、政府信息公开申请表复印件，证明原告向被告申请政府信息公开内容。3、快递凭单复印件，证明原告已经向被告邮寄送达，原告向贵池区发改委邮寄的申请表。即使抬头错误（市发改委），但指向单位无误。4、邮局出具的邮寄结果证明复印件一份，证明被告已经收到。5、建房规划定点图，缴款收据证明房屋具体位置、合法性及来源。被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据。请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。2015年1月13日，答辩人确实收到上述四原告邮寄的政府信息公开申请表，但该申请表载明的对象为池州市发展和改革委员会而非答辩人，答辩人仍就其申请事项进行了回复，由于当时采用平信邮递的方式，未能留存邮递凭证，为此，答辩人于2105年7月21日再次向原告邮递上述回复意见，答辩人认为，原告诉请无事实依据。其次，关于原告要求法院判令答辩人限期公开上述涉案政府信息的请求同样无事实和法律依据，原告所申请公开信息所涉项目的立项批准文件系池州市发展和改革委员会作出，答辩人非该项目的立项批准单位，自然无法提供该项信息，因此，原告的请求缺乏基本的事实依据和法律依据。综上，答辩人认为，由于原告仅有向答辩人寄送材料行为，但其申请对象非答辩人，答辩人无义务给予答复，而答辩人给予答复完全是为了方便当事人，不能据此得出答辩人负有答复的义务；且答辩人并不掌握原告申请公开的信息，因此，其限期公开政府信息的请求依法不成立，据此，请求人民法院依法判令驳回原告诉讼请求。被告举证如下；证据1、负责人身份证明书，证明被告基本信息。证据2、法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明根据该条例第四条第一项、第17条规定，被告非原告申请信息公开的主体。证据3、《池州市发展和改革委员会政府信息公开申请表》，证明被告未收到原告提供的《池州市贵池区发展和改革委员会政府信息公开申请表》。证据4、以平信形式寄出的《关于毕根荣等四同志要求信息公开申请的答复函》，证明已经于2015年1月22日回复原告；7月21日再次回复，但原告拒收。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、无异议。对证据2、除了这2条之外，还应当适用第21条第3项规定，或不属于被告公开的，也应当告知。对证据3、真实性无异议，只是抬头是池州市的申请表，内容描述是贵池区里山乡村的项目，既有池州市的也有贵池区的，可能仅是填表时失误，但申请的内容是在池州市和贵池区都存在的内容。被告未提供证据来源，原告同时向贵池区和池州市发改委邮寄，抬头并无错，贵池区的可能把池州市收到的拿到法庭举证，被告除非把单位收到的邮寄信封拿来，否则说明不了来源。池州市和贵池区有上下级关系，被告未提供证据来源情况下我方不认可，所以证明不了。对证据4、不予认可，我们未签收，未收到，平信也没看到，可能被告为了应诉直接打印的，而且7月21日已经过了法定期限，合法性上不认可。被告对原告的证据提出质证意见：对证据1、无异议。对证据2、我们未收到。对证据3、仅证明给被告邮寄了东西，不能证明邮寄的是向我们要求申请政府信息公开表。对证据4、只能证明我们收到其邮件。对证据5、原告申请地块权限不归被告审批。对事实和证据分析与认定结合当事人举证、质证意见，本院综合认证如下：原告对被告证据1、证据2的真实性无异性，本院予以认可。对证据3是原告向被告邮寄递交的“申请信息公开的申请表”，本院对该证据予以采纳。对证据4被告分别于2015年1月22日、7月21日书面回复了四原告，被告对给予回复的证据进行了举证，本院予以采信。被告对原告的证据1无异性，本院予以认可。对证据2、证据3、证据4，可以推定为原告同时向市、区发改委都邮寄了内容相同的信息公开申请表，不排除邮寄时（装错信封）混淆，被告已经收到并予以回复，对上述证据本院予以采信并认定被告主体适格。对证据5该证据来源不明，且被告认为其无该地块审批权，因原告无证据证明被告具有审批权，该质证意见本院予以采信，对证据5本院不予以采纳。经审理查明，原告于2015年1月13日，向被告池州市贵池区发展和改革委员会（以下简称“区发改委”）申请公开安徽省池州市贵池区里山乡石山村”房屋征收地块“立项批准文件”。要求被告依《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法公开上述信息。被告在收到抬头为“池州市发改委”信息公开申请表后，分别于2015年1月22、7月21日给予了“安徽省池州市贵池区里山乡石山村房屋征收地块位于池州市站前区，按属地管理原则，该地块审批权限不属于贵池区”的回复。四原告以被告未能在法定的期限内进行信息公开的行为违法诉至本院。要求确认被告不履行政府信息公开法定职责违法，并判令被告限期公开涉案政府信息。本院认为，其一、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”规定，被告收到“池州市发展和改革委员会政府信息公开申请表”后于2015年1月22日、7月21日给予了相应的回复，告知原告该政府信息不存在，无可公开的信息。其二、被告在诉讼中以答辩状和庭审陈述方式，再告知原告不存在诉请公开的政府信息，被告已履行了法定职责。而原告亦未提供相关证据，证明该政府信息真实存在的相关线索，故原告第二项诉请证据不足。原告第一项诉请并非是要求确认被告逾期不予答复的行为违法，而是要求确认被告不履行政府信息公开法定职责违法，但该诉请是以第二项诉请为基础，现因原告无证据证明被告有其所需要的信息存在，被告也予以明确答复，故该第一项诉请无事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告张东玄、毕永荣、程满和、毕根荣的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  孙晓姿审 判 员  时立强人民陪审员  杨万松二〇一五年十二月二十八日书 记 员  彭卓越附：本案相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；。