海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0271民初7103号原告：刘恩富，男，汉，1948年1月2日出生，公民身份号码：×××，北京市朝阳区青年路西里7号楼1门1001号。现住三亚市。委托诉讼代理人：谭思思，北京岳成律师事务所。被告：三亚东锣岛酒店管理有限公司，住所地三亚吉阳区迎宾路481号三亚清平乐商铺2楼。法定代表人：周兆刚。该公司经理。未出庭。委托诉讼代理人：王龙，该公司员工。被告：三亚东锣岛地产有限公司，住所地三亚市吉阳区迎宾路481号清平乐商铺2楼。法定代表人：陆小畅，该公司董事长。委托诉讼代理人：商恒，公司员工。被告：菱王电梯股份有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园北园.法定代表人：梁永标，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡甫宏，该公司员工。原告刘恩富与被告三亚东锣岛酒店管理公司（以下简称东锣岛酒店管理公司），三亚东锣岛地产有限公司（以下简称东锣岛公司），菱王电梯股份有限公司（以下简称菱王电梯公司）健康权，身体权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘恩富及其委托诉讼代理人谭思思，被告东锣岛酒店管理公司的委托诉讼代理人王龙、东锣岛公司的委托诉讼代理人商恒、菱王电梯公司的委托诉讼代理人蔡甫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩富向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告赔偿损失35916元（包括医疗费7223元、住院伙食补助费500元、护理费800元、营养费1900元、交通费493元、精神损害抚慰金2万元、律师费5000元）事实和理由：原告刘恩富系三亚市同心家园九期3号楼1单元403号楼的租户，东锣岛酒店管理公司系该小区的物业管理公司。2017年9月3日，原告乘坐该小区的电梯时，电梯发生故障导致原告受困长达半个多小时。原告发现电梯出现故障后，及时拨打电梯标示上的急救电话，但电梯内没有信号无法拨通。原告又按下紧急呼叫铃，但因电梯维护值班人员不在岗，需要有工作人员回宿舍取电梯钥匙才能开门，导致原告被困半个多小时才被解救。原告被困期间因呼吸不畅再加之电梯故障产生的心悸，晕倒在电梯内不省人事。原告清醒后发现自己已被送至医院进行急救，经诊断主要为前庭周围性眩晕，心肌缺血、心绞痛以及低钾血症，需要住院治疗。原告恢复意识后回想起在电梯中的遭遇，当听到电梯外有人说值班人员不在没办法开门时顿感绝望，特别是昏迷前深感生命的流逝，以为就此将与家人永别，能够睁开眼睛看到自己的家人实是老天垂怜。看到物业公司的两名保安在医院陪同，听家人说正是两名保安将原告从电梯中解救出来，原告当时真的非常感谢他们，紧握他们双手痛哭不已。两名保安是好心之人，看到原告一家都是妇孺，主动提出以个人名义陪同原告度过今晚的危险期，原告真的非常感动，但是随后保安就接到物业经理的电话，说是他们的义务已经履行完毕，剩下的事情让两名保安不要再管，赶紧回去。原告觉得物业经理作为管理人员，这样处理虽然不人性化，但可能是担心原告会将此次事故全都归咎于物业，最后也表示理解。但原告住院期间东锣岛酒店管理公司、东锣岛公司以及菱王电梯公司均没有到医院看望过原告，哪怕一句贴心的话都没有，感觉都是对原告唯恐避之不及，所有费用都是原告自行支付。原告住院5天，花费医疗费7223元，护理费800元、交通费493元。出院医嘱建议注意休息，避免受累、情绪激动、加强营养等，并建议原告进一步作行运动平板心电图、冠脉CTA或冠脉造影检查。事故发生后，原告因身体不便不能亲自找东锣岛酒店管理公班尼路沟通，原告女儿工作在北京，但为了解决此事，原告女儿多次从北京飞往三亚，每次问物业经理如何处理时，物业经理都是说让女儿到办公室去找他面谈，从未到原告家里进行过慰问或主动表示会妥善处理。原告女儿多次找物业经理协商，期间物业经理还和原告妻子、女儿发生激烈争吵，物业经理只会推卸责任，说是他们负责解救的义务已经履行，电梯发生故障与物业公司无关，应该由维保公司负责，物业公司不承担赔偿责任。原告认为在小区内发生电梯故障，物业公司为业主提供物业服务，和业主的关系最为紧密，原告只能靠物业公司协调处理。物业经理在原告女儿多次的电话催促下，终于找来维保公司人员，但维保人员来看了一眼电梯就坐在窗边玩手机看视频，原告女儿问他来干嘛，他说按照领导要求来看一眼电梯，然后告诉原告电梯没问题。原告女儿问电梯故障的事怎么解决。他给公司领导打电话后，回复说那是物业公司的事，和他们没关系。原告女儿认为三被告只会互相推卸责任，拖延时间，事故发生后没有一点点企业责任心，原告只能通过法律途径解决，遂要求东锣岛酒店管理公司提供原告被困电梯的监控录像。索要监控录像的过程也非常曲折，原告真的感觉到作为普通老百姓，权益受到侵害后想要维权为何如此困难！最后还是原告女儿报警，在民警的强制要求下物业公司才勉强提供监控视频。原告知道向法院起诉需要投入大量的时间成本，因为原告年事已高，只能聘请律师代为诉讼，诉讼成本也比较高，所以原告女儿又给政府热线打电话希望能给双方作下调解，后来住建局回复说东锣岛酒店管理公司不调解，建议原告起诉。原告作为老一辈知识分子，自认为还是通情达理之人，从未有讹人之心，否则也不会觉得病情好转后就及时办理出院手续。本案本不是大事，无需浪费国家司法资源。但三被告互相推卸责任，对原告毫无歉意之态，让原告感到非常气愤。三被告作为大企业，可能觉得一次电梯事故是小事，但对于年近七旬的原告就是从鬼门关走了一趟，到现在都有后遗症不敢坐电梯，每次都是爬楼梯，难道三被告就真的认为电梯发生故障不重要吗？人的生命健康对于企业来说就值法院的一纸判决吗？原告提起本次诉讼，不仅仅是为自己讨要一个说法，更不仅仅是赔偿额的问题，而是为求一个公平公正的结果。想要通过法院判决给百姓、给企业、给社会建立一个良好的指引作用，能够指导企业如何做一个有责任心、有社会担当的良知企业，希望法院能把原告的上述陈述写入判决，向社会公开，还百姓一个公道。望法院考虑本案的实际情况，依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告东锣岛酒店管理公司辩称，一、刘恩富起诉没有事实根据。1.刘恩富受困期间，东锣岛酒店管理公司展开了积极有效的救援措施。刘恩富所陈述的受因过程与事实不符，根据录像可见事实是：2017年9月3日18点16分，刘恩富自小区3号楼1单元1楼进入电梯。18时20时，刘恩富乘坐的电梯自动停运，刘恩富按下电梯呼叫电话。18时21分，安保人员到达现场展开救援，18时41分刘恩富被救出电梯。从刘恩富受困至将其救出电梯，共用时21分钟。刘恩富当时处于半昏迷状态，小区保安人员马上拨打120急救电话，并一直陪伴刘恩富前往人民医院。在此期间，小区保安一直陪护刘恩富身边直至刘恩富家属到达医院确认其安全后才离开。从以上过程可见，东锣岛酒店管理公司尽到营救的义务与责任2.刘恩富晕倒系个人身体原因。从刘恩富提供的住院记录及确诊内容来看，刘恩富被救出电梯时出现半昏迷状态，是因为其本身存在严重的健康问题，不能归责于受因于电梯和东锣岛酒店管理公司。二、刘恩富的起诉没有法律依据。1、东锣岛酒店管理公司没有侵权，不应承担过错责任。1、根据《特种设备安全监察条例》第六十四条规定”电梯轿厢滞留人员2小时经上的为一般事故”。刘恩富9月3日18时16分进入电梯，18时41分被小区保安人员救出，共计25分钟。本次电梯困人时间短，不构成法律规定的电梯困人事故，不存在侵权，不应担责。海南省出台的《电梯维修保养服务规范》5.4.1条规定”电梯维修保养单位接到故障急修或困人救援要求时，应在合同约定的时间内安排作业人员赶到设备所在地。在电梯困人需要实施现场救援的情况下，市区内抵达时间不应超过30分钟，其他地区一般不超过1小时”。本案中，东锣岛酒店管理公司在接到刘恩富救援要求后1分钟内，救援人员到达现场，展开救援工作，符合法律规范，故不应担责。2.东锣岛酒店管理公司与东锣岛公司及菱王电梯公司之间的关系。刘恩富称东锣岛公司为电梯的使用管理单位说法有误，2014年东锣岛酒店管理公司与东锣岛公司签订《前期物业合同》，根据该合同的约定，清平乐·西郡小区所有电梯的使用管理职能归东锣岛酒店管理公司，东锣岛公司不是本案的适格被告。小区电梯是菱王电梯公司生产安装，于2015年10月开始投入使用，维保期到2017年9月底止。刘恩富被困电梯的时间为2017年9月3日，小区的电梯尚在维保期内，由菱王电梯公司承担电梯安全运营，承担维保责任。综上所述，请求法院驳回刘恩富的诉讼请求。被告东锣岛公司辩称，刘恩富将东锣岛公司作为被告之一主体不适格，其理由如下：东锣岛公司作为开发商，在小区建设完成之后已将小区物业委托给东锣岛酒店管理公司管理，电梯的使用管理也由该公司负责，而不是刘恩富所主张的东锣岛公司在使用管理。东锣岛酒店管理公司是一家自主经营、自负盈亏、独立对外承担责任的法人单位。故东锣岛公司并不是本案适格的被告。综上所述，请求法院驳回对东锣岛公司的诉求。被告菱王电梯公司辩称，小区的电梯于2015年10月投入使用，由菱王电梯公司维护保养。公司按行业要求做到每月两次维保，尽到维保的义务，没有过错行为。刘恩富被困前几天公司刚做过维保，电梯属于机械设备有故障也属正常。刘恩富从受困至被解救用时30分钟以内，符合《电梯维修保养服务规范》5.4.1条规定的要求。请求法院驳回刘恩富的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：东锣岛公司系三亚清平乐西郡小区开发商，2014年12月1日，东锣岛公司与东锣岛酒店管理公司签订《前期物业管理服务合同》，将该小区的物业委托东锣岛酒店管理公司实行物业管理，该小区的电梯由菱王电梯公司提供并安装，负责电梯日常维护保养。刘恩富租住××区，2017年9月3日18时16分，刘恩富进入小区3号楼一单元1#电梯，电梯出现自动停运，18时20份刘恩富按电梯警铃，18时39分救援人员进入电梯，18时41分刘恩富被救出电梯，人处于半昏迷状态。刘恩富被送往三亚市人民医院接受治疗，住院5天，产生医疗费合计6170元，最后诊断为：1.前庭周围性眩晕、2.颈动脉粥样硬化并斑块形成、3.低钾血症、4.脑萎缩。出院医嘱注意休息、加强营养。1.关于东锣岛酒店管理公司、东锣岛公司及菱王电梯公司对涉案小区电梯是否负有维护保养义务以及是否对涉案电梯尽到了维护保养管理责任的事实认定。东锣岛公司主张其已将小区物业委托东锣岛酒店管理公司实行物业管理，东锣岛酒店管理公司负责电梯的日常维护保养，东锣岛公司不再承担小区电梯的维保责任，故对刘恩富的损失不承担责任。东锣岛公司提供其与东锣岛酒店管理公司签订的《前期物业管理服务合同》证明其主张。刘恩富对该合同的真实性、合法性、关联性没有异议。但认为电梯外使用标志明确标明电梯使用管理单为东锣岛公司，其与东锣岛酒店管理公司签订的前期物业管理服务合同不能对抗第三人。东锣岛酒店管理公司对该合同的三性，以及证明效力予以确认，菱王电梯公司对该证据不发表质证意见。本院对东锣岛公司提供的《前期物业管理服务合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。东锣岛公司将房屋交付给小区业主后，电梯的所有权和使用权归属全体业主。东锣岛公司与东锣岛酒店管理公司属两个独立的公司，东锣岛酒店管理公司在小区的管理活动中，对自己的行为独立享有权利、承担义务，东锣岛酒店管理公司作为小区物业管理公司，负有承担电梯的日常维护管理责任。故本院对东锣岛公司的主张，予以采纳。菱王电梯公司作为电梯供应商，负责小区电梯的安装调试以及维保义务，本案事故发生时，电梯尚在维护保养期内，故菱王电梯公司对涉案小区的电梯亦负有维护保养的责任。东锣岛酒店管理公司提供《设备销售及安装合同》、《特种设备安全监察条例》、海南省质量技术监督局发布的《电梯维修保养服务规范》、监控视频用以证明涉案电梯供应方为菱王电梯公司、刘恩富因电梯停运从被困至解救，其公司所施展的救援措施及救援时间符合行政法规及地方性规范文件的要求，对刘恩富因电梯被困造成的损害不应承担赔偿责任。菱王电梯公司除提交上述法规及规范性文件外，还向本院提交了涉案电梯的《电梯保养管理手册》，《电梯定期检报告》以证明其按行业规范要求做到每月两次的电梯保养，且得到了东锣岛酒店管理公司的确认，本案事件发生后，其公司委托三亚质量技术监督技术所对小区电梯进行检验，结论为合格，说明公司完全尽到了电梯维护保养的义务，且公司对刘恩富的救援时间控制在半个小时内，符合国家及地方行业要求，故公司不应承担过错责任。刘恩富认为东锣岛酒店管理公司、菱王电梯公司没有在举证期限内举证，对二被告提供的证据拒绝发表质证意见，本院认为东锣岛公司提供的《设备销售合同及安装合同》，刘恩富虽拒绝质证，但对证据所要证明的菱王电梯公司为涉案小区电梯的供应商及维保方的事实予以确认，东锣岛公司、菱王电梯公司也无异议，属没有异议的事实，本院予以确认。关于监控视频的证明目的，各方在庭审中亦对刘恩富进入电梯的时间、故障出现时间、刘恩富按警铃的时间以及施救的时间进行了确认，也属于无异议的事实，本院也予以确认。行政法规及地方性规范性文件不属于证据，属于免证事实。对于菱王电梯公司所举的《电梯保养管理手册》、《电梯定期检报告》虽为逾期提供的证据，刘恩富明确不同意发表质证意见，但本院认为两份证据与案件基本事实有关，有原件核对，且东锣岛酒店管理公司确认了证据的真实性，亦对菱王电梯公司日常维护行为进行了确认，本院予以采纳上述两份证据的真实性，两份证据证明了菱王电梯公司对电梯尽到了日常维修养护的义务，涉案电梯为合格产品的事实。东锣岛酒店管理公司保安人员接到警铃后，第一时间赶到达电梯现场，表明东锣岛酒店管理公司设置了专人24小时值班监控电梯运行情况，亦证明了东锣岛酒店管理公司对电梯尽到安全保障管理的义务。2、关于刘恩富入院接受治疗的项目是否与其电梯受困具有因果关系的认定。刘恩富从电梯轿厢被解救出来时处于半昏迷状态，随即被送往医院接受治疗，从医院的诊断证明、会诊记录、出院小结的内容来判断，刘恩富的治疗项目主要是对头晕胸闷引起的不适针对性治疗，排除其过度医疗的可能，故认定刘恩富在医院所接受治疗产生的医疗费7223元与电梯被困产生的身体不适有关联。本院认为，东锣岛酒店管理公司及菱王电梯公司虽尽到了对电梯日常的养护和管理义务，但客观上电梯出现了停止运行，导致刘恩富受困的后果，证明了东锣岛酒店管理公司及菱王电梯公司对涉案电梯维保过程还未做到高度注意义务，东锣岛酒店管理公司和菱王电梯公司称涉案电梯偶尔停止运行，属于电梯故障率允许范围，但未提供相应数据说予以佐证，故两被告作为涉案电梯的管理者和维保者，负有保障电梯安全运行的义务，故仍应对刘恩富的直接损失承担相应的赔偿责任。根据两被告对本案损害发生的责任大小酌情确定菱王电梯公司、东锣岛酒店管理公司按照70%、30%的比例对刘恩富的损失承担赔偿责任。关于刘恩富的赔偿项目：1、医疗费7223元，有相应票据为证，予以确认；2、住院伙食费。刘恩富住院5天，按每日100元计，为500元；3、护理费800元，有相应的收据为证，且刘恩富妻子年岁已高，雇佣护理人员护理有理，本院予以采纳；4、营养费，有医嘱建议，应予以采纳，但其诉求1900元过高，本院酌情给付600元；5、交通费，刘恩富在三亚本地医院接受治疗，且送往医院的救护车费已包括在医疗费中，不存在因就医或者转院治疗产生交通费的情形，对其诉求交通费不予支持；6、精神损害赔偿，《特种设备安全监察条例》第六十四条第一款第（三）项规定”有下列情形之一的，为一般事故：......（三）电梯轿厢滞留人员2小时以上的；.....”，《电梯维修保养服务规范》5.4.1规定”电梯维修保养服务单位接到故障急修或困人救援要求时，应在合同约定的时间内安排作业人员赶到设备所在地。在电梯困人需要实施现场救援的情况下，市区内抵达时间不应超过30分钟，其它地区一般不应超过1小时”。刘恩富从其按下警铃至被解救出电梯轿厢，用时21分钟，符合上述法规及地方性规范的要求，本案电梯停运不构成特种设备事故，且该事件也没有给刘恩富造成严重的后果，故不予支付刘恩富的该项诉求。综上，刘恩富各项人身损害赔偿金共为9123元，菱王电梯公司承担6386.1元、东锣岛酒店管理公司承担2736.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条之规定，判决如下：一、被告菱王电梯股份有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告刘恩富医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费6386.1元；二、被告三亚东锣岛酒店管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告刘恩富医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费2736.9元。三、驳回原告刘恩富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费349元（已减半收取，原告刘恩富已预缴），由菱王电梯公司承担244元、东锣岛酒店管理公司承担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  邢丽霞二〇一七年十二月六日书记员  林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。