四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初4551号原告：中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号西楼第八层。统一社会信用代码：915104005557917900。负责人：朱家培，总经理。委托诉讼代理人：文可鸿（一般代理），男，1984年9月10日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司职工。住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：向文杰（一般代理），四川恒成律师事务所律师。执业证编号：15101200810969609。被告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。统一社会信用代码：9151040090435950XJ。负责人余平，分行行长。委托诉讼代理人：尚存良（特别授权），四川卓乐律师事务所律师。执业证编号：15104201310339206。被告：攀枝花市德信物资贸易有限公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪经堂村六组10–1号。统一社会信用代码：915104007597420691。法定代表人：黄长安，总经理。委托诉讼代理人：孙祥云（特别授权），四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证编号：15104201310974885。原告中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司（简称，邮政物流攀枝花公司）与被告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（简称，工行攀枝花分行）、���告攀枝花市德信物资贸易有限公司（简称，德信公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮政物流攀枝花公司的委托诉讼代理人文可鸿、向文杰，被告工行攀枝花分行的委托诉讼代理人尚存良，被告德信公司的委托诉讼代理人孙祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政物流攀枝花公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2015001号），原告退出监管，并判令两被告立即支付给原告其拖欠的自2015年3月起至质押物退还交付之日止的监管费用；2.判令二被告赔偿因其违约造成原告的全部损失。其中，①欠款期间按银行贷款年利率6％计算至付清之日止的欠款��失；②律师代理费30000元；3.判令原告有权对监管物行使留置权，对其折价或者以拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第1、2项诉讼请求中的债务；4.本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告邮政物流攀枝花公司增加解除原告与被告德信公司签订的《质押货物监管协议》的诉讼请求。事实与理由：2015年3月11日，原告与两被告签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2015001号），约定被告工行攀枝花分行委托原告代为占有控制并监管被告德信公司提供的质押担保物（混煤52000吨）。监管期间自签发《出质通知书》、质物由被告德信公司转移占有至被告工行攀枝花分行时起算。三方约定监管费用为143000元∕年，自动产质押监管协议签订时由被告德信公司支付给原告；原告未足额收取监管费时，享有与未收取费用相对等额度质物留置权。然而，自原告代被告工行攀枝花分行占有质物至今，被告德信公司未支付监管费。经原告多次催要未果。现监管条件发生了巨大变化，《商品融资质押监管协议》已不具备继续履行的可能。两被告既不支付监管费用，又不同意解除合同。原告遂诉至法院。被告工行攀枝花分行承认原告在本案中主张的原告与两被告签订《商品融资质押监管协议》约定被告工行攀枝花分行委托原告代为占有控制并监管被告德信公司提供的质押担保物（混煤52000吨）的事实。但辩称，根据合同约定，监管费用应由被告德信公司支付给原告。原告在监管过程中，未按月履行监管义务，导致质物的品质、数量均大量缺失。质物的处置已经进入司法程序，原告的监管义务即将结束，也无需解除《商品融资质押监管协议》的必要。不同意原告的诉讼请��。被告德信公司承认原告在本案中主张的原告与两被告签订《商品融资质押监管协议》及原告与被告德信公司签订《质押货物监管协议》约定，被告工行攀枝花分行委托原告代为占有控制并监管被告德信公司提供的质押担保物（混煤52000吨），监管费用由被告德信公司支付给原告，监管费用为143000元∕年（其中，监管费用为130000元∕年，监管人员生活费为13000元∕年），以及未支付给原告监管费用的事实。但辩称，原告在监管过程中，未按月履行监管义务，导致质物的品质、数量均大量缺失，依法应当调减监管费用。质物的权利是被告工行攀枝花分行的，而被告工行攀枝花分行利用其在发放贷款时的优势地位将监管费用强加给被告德信公司，应属无效。该监管费用，依法应由被告工行攀枝花分行承担。再者，质物的处置已经进入司法程序，原告的监管义务即将结束，也无解除《商品融资质押监管协议》的必要。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告邮政物流攀枝花公司提供了下列证据：1.《商品融资质押监管协议》及附件。拟证明原告受被告工行攀枝花分行的委托代为监管质押物，三方明确了监管费用的支付金额及支付时间；2.《质押合同》及《小企业借款合同》。拟证明被告工行攀枝花分行为质权人，被告德信公司为出质人；3.《逾期账款对账催收函》、《业务告知函》、《工行攀枝花分行的回复函》等。拟证明两被告拖欠监管费用以及原告与被告多次协商的事实；4.《议事纪要》、《协调笔录》（均为��印件）。拟证明现监管条件发生了巨大变化，《商品融资质押监管协议》已不具备继续履行的可能。为证明其主张，被告工行攀枝花分行提供了下列证据：1.《商品融资质押监管协议》。拟证明监管费用应由被告德信公司支付给原告；如果被告德信公司未按约定支付监管费用，则在被告工行攀枝花分行行使质权时，原告对质物享有优先受偿权。另，三方还约定原告方须核查实际质物后出具仓单，并履行妥善保管质物的义务；2.《动产质押专用仓单》。拟证明原告已经收到质物；3.《质押物盘点一周报表》。拟证明原告最后一次向被告工行攀枝花分行履行报送义务的时间是2015年10月10日。原告未按月履行监管义务；4.《公证书》、《库存煤矿存量核实报告》。拟证明原告在监管过程中，导致质物的品质、数量均大量缺失；5.（2016）川0402民初2129号《民事判决书》、（2017��川04民终227号《民事调解书》。拟证明人民法院生效法律文书确认，质物为被告工行攀枝花分行实现债权的主要依托。为证明其主张，被告德信公司提供了下列证据：1.《商品融资质押监管协议》、《质押货物监管协仪》。拟证明被告德信公司应支付给原告的监管费用，原告可在被告工行攀枝花分行行使质权时，对质物享有优先受偿权。以及约定的原告在监管过程中应当履行的监管义务；2.《出质通知书》（复印件）、《技术说明》。拟证明质物的数量及品质；3.《质物清单》。拟证明被告工行攀枝花分行与被告德信公司确定的质物（混煤）价值2600万元；4.《议事纪要》、《协调笔录》（均为复印件）。拟证明监管地点的变化是因为环保要求而进行的搬迁；5.《煤炭运输结算协议》。拟证明原告履行妥善保管质物的义务，导致质物数量减少。经质证，原告邮政物流攀枝花公司提供的证据，被告工行攀枝花分行、被告德信公司对其的真实性均无异议。但被告工行攀枝花分行提出，监管费用是由原告与被告德信公司自行约定的，被告工行攀枝花分行不知情。被告德信公司提出，原告邮政物流攀枝花公司提供的证据不能达到其的证明目的。本院依法对原告提供的证据的真实性予以确认。被告工行攀枝花分行提供的证据，原告邮政物流攀枝花公司、被告德信公司对其的真实性均无异议。但原告邮政物流攀枝花公司提出，质物是大宗特殊商品，原告不具备检测能力和条件，质物的数量、品质是根据被告工行攀枝花分行与被告德信公司提供的数据确定的。《公证书》及《库存煤矿存量核实报告》均为两被告自行委托相关单位作出的，原告并不知情。（2016）川0402民初2129号《民事判决书》、（2017）川04民终227号《民事调解书》确认的是两被告之间的债权债务关系，与本案无关。本院依法对被告工行攀枝花分行提供的证据的真实性予以确认。被告德信公司提供的证据，被告工行攀枝花分行均无异议；原告邮政物流攀枝花公司除对《技术说明》不予认可外，对其他证据的真实性均无异议。本院依法对被告德信公司提供的各方均无异议的证据的真实性予以确认。被告德信公司提供的《技术说明》，原告邮政物流攀枝花公司虽然提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院依法对其的证明力予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。经审理查明，2015年3月11日，工行攀枝花分行（甲方）、德信公司（乙方）、邮政物流攀枝花公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2015001号）约定，鉴于甲方与丙方签订《商品融资质押监管合作协议》，且甲方与乙方签署或即将签署《小企业借款合同》，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方委托并按照甲方的指示占有质物、成立质权并根据本协议的约定监管物质。……，第一条在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代甲方占有质物、成立质权并依据本协议��约定履行对质物的监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第二条第2·1条质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定向甲方出具的《动产质押专用仓单》的记载为准。丙方应当确保其接收的质物符合《动产质押专用仓单》所记载的内容。第2·2条乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及问丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。……，第3·2条丙方根据本协议的第2·5条的规定签发《动产质押专用仓单》时，即质物转移占有完成时，动产质押专用仓单项下质物的监管期开始。第3·3条丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。……，第6·4条监管期间，丙方应当定期向甲方提交质物状况报告，提交频率为每周一次。……，第11·1条甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。第11·2条丙方签发《动产质押专用仓单》即视为甲、乙、丙三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致。第11·4条乙方按照一年度预付丙方监管费，……，第11·5条对乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权受偿时享有优先受偿权。第12·1条丙方未足额收取本协议第十一条规定的相关费用前，享有对与未收取费用相对等额度质物的留置权，并仅有权在此额度内拒绝办理质物的提货手续。……等。同日，根据甲方、乙方、工行攀枝花分行签订的《商品融资质押监管合作协议》之规定，德信公司（乙方）、邮政物流攀枝花公司（甲方）签订《质押货物监管协议》，对保管期限（自甲方签发《出质通知书（回执）》起至租赁期限届满之日止。租赁期限续延，保管期限一并续延），质物的监管仓库、场地（由乙方提供），库存管理模式（采用静态核定库存管理模式），出入库方式，监管费用的支付（从签订本协议之日起，一周内乙方需支付甲方全部监管费��，逾期未支付监管费用，每延迟一日，按乙方延期付款总额的0.3％向甲方支付违约金），合同解除（在合同期限内，任何一方不得擅自解除。任何一方需提前解除合同，须提前一个月书面通知对方，经双方协商一致后，方可解除合同。否则视为违约，并赔偿守约方相应损失。且甲方已经收取的监管费不向乙方退还）等进行了约定。上述合同签订后，邮政物流攀枝花公司出具了《费用约定书》，载明收费标准为143000元。2015年3月11日，工行攀枝花分行、德信公司给邮政物流攀枝花公司出具《出质通知书》载明：出质物的货物为混煤，规格∕型号为弹筒发热量为5160，数量为52000吨，单价347元∕吨，金额1800万元，交货地点为西区。德信公司向邮政物流攀枝花公司提供了四川华胜地矿勘测有限公司出具的《技术说明》，说明德信公司存储在西区金沙滩储木场内的混煤货物总���量（毛重量）53278.61吨，货物扣除水份（净重量）51946.64吨。2015年3月31日，德信公司向邮政物流攀枝花公司出具了《承诺书》，承诺监管费用为143000元（含监管员13个月的生活费13000元），在2015年4月15日前完成监管费用的全额支付。同日，邮政物流攀枝花公司出具《动产质押专用仓单》，载明德信公司出质的质物为混煤、数量为52000吨、生产厂家（产地）为攀枝花市、存货地点为西区金沙储木场。合同履行过程中，2016年10月18日，工行攀枝花分行委托四川华胜地矿勘测有限公司对该批质物存量进行核实，总重为34200吨。因环保要求，该批货物于2017年7月搬迁至西区金沙储木场内另一堆放点。由于德信公司未支付监管费用，邮政物流攀枝花公司与工行攀枝花分行进行了沟通。2017年10月13日，经德信公司与邮政物流攀枝花公司对账确认：德信公司欠邮政物流攀枝花公司2015��3月11日至2016年3月12日的监管费用130000元、2016年4月1日至2017年9月31日的监管费用180000元。之后，德信公司仍未支付监管费用。邮政物流攀枝花公司遂诉来本院。本院认为，原告邮政物流攀枝花公司与被告工行攀枝花分行、被告德信公司签订的《商品融资质押监管协议》以及原告邮政物流攀枝花公司与被告德信公司签订《质押货物监管协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该《商品融资质押监管协议》、《质押货物监管协议》依法成立并生效，对双方当事人均具约束力。原告邮政物流攀枝花公司按约定履行监管义务后，被告德信公司未按约定及时支付相应的监管费用，有悖诚实信用原则。被告德信公司依法应当支付监管费用并承担相应的违约责任。原告邮政物流攀枝花公司关于被告德信公司应支付其监���费用、赔偿因被告德信公司违约给其造成的损失、以及对其监管的被告德信公司的混煤（质物）行使留置权以及在被告工行攀枝花分行行使质权时享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；但原告邮政物流攀枝花公司主张的律师费30000元，未提供证据证明，本院不予支持。原告邮政物流攀枝花公司关于被告工行攀枝花分行应当承担连带给付责任的主张，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为���使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，由于被告德信公司一直未支付监管费用，经原告邮政物流攀枝花公司催告后在合理期限内仍未履行，构成根本违约，原告邮政物流攀枝花公司有权依法解除合同。原告邮政物流攀枝花公司关于解除原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2015001号）、解除原告与被告德信公司签订的《质押货物监管协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告工行攀枝花分行、被告德信公司不同意解除合同的辩解，本院不予采纳。被告德信公司在抗辩中称原告邮政物流攀枝花公司未严格履行监管义务，依法应当调减监管费用。但被告德信公司未就其主张提出反诉，且表示将另行主张权利，故本案中不作处理。综上所述，依法成立的合同受法律保护。原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司与中国工商银行股份有限公司攀枝花分行、攀枝花市德信物资贸易有限公司于2015年3月11日签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2015001号）以及中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司与攀枝花市德信物资贸易有限公司于2015年3月11日签订的《质押货物监管协议》；二、攀枝花市德信物资贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内一次支付给中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司监管费用（按130000元∕年计算，自2015年3月11日起至质押物退还交付之日止），赔偿违约造成的损失（①以130000元为基数，按年利率6％计算，自2015年4月16日起至付清之日止；②以180000元为基数，按年利率6％计算，自2017年10月1日起至付清之日止）；三、中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司对其监管的攀枝花市德信物资贸易有限公司的混煤（质物）有权行使留置权，并在中国工商银行股份有限公司攀枝花分行行使质权时享有优先受偿权；四、驳回中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7591元，减半收取3795.5元。由攀枝花市德信物资贸易有限公司承担（该款已由中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司垫付，攀枝花市德信物资贸易有限公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  龚大彬二〇一七年十二月八日书记员  汪 莎