上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宝民三(民)初字第1658号 原告上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会，住所地上海市宝山区。 负责人杨妙生。 委托代理人张亦平，上海市东海律师事务所律师。 被告顾松南，男，1946年9月14日生，汉族，住江苏省启东市。 委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。 第三人方红亮，男，1977年7月15日生，汉族，住上海市宝山区。 原告上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会与被告顾松南排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法追加方红亮作为第三人参加诉讼，并由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会的委托代理人张亦平、被告顾松南及其委托代理人陆阳、第三人方红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会诉称，原告系宝山区淞宝路相关地区集体土地的所有人。在区政府实施淞宝路拓宽工程期间，被告趁机占用路边与部队相邻的零星空地，搭建违章建筑，长期无偿占用原告的土地。2015年7月15日，上海市宝山区规划和土地管理局向原告发出《违法建筑认定书》，认定被告在上海市宝山区淞宝路XXX号集体土地上搭建的建筑物违法，并要求原告依法处置。原告已经多次向被告提出，要求拆除违章建筑并将长期占用的土地返还给原告，均遭到被告拒绝。原告认为，被告无正当理由长期占用原告所有的集体土地，损害了原告的合法权益，故起诉要求被告返还占用的约30平方米土地。 被告顾松南辩称，原告没有出示过集体土地权证，无法证明原告主体的合法性。被告的建筑在道路和围墙之间，原告无法证明系争土地与原告有关系。被告的房屋是1989年建造的，规土局是1990年才成立的，被告的房屋建造在前。拆违是行政管理范畴，原告作为村委会，没有拆违的权利，原告通过民事诉讼的途径解决拆违的问题是错误的。被告原来在部队当兵，后来退伍，1989年，被告承包了试航招待所下面的军人服务社，所以在系争土地上搭建了房屋，房屋两层，建筑面积60平米左右，占地30平米左右，后来还对房屋进行过改建。1993年，被告不再承包军人服务社，因为房屋是被告出资建造的，所以试航招待所同意被告一直使用下去。综上，不同意原告的诉请。 第三人方红亮述称，2015年3月15日，第三人向被告承租了系争房屋，租赁期限是五年，承租系争房屋用于经营洗车店和水果店。第三人承租系争房屋后装修花费了3万元，如果要第三人搬离，要求补偿装修费用3万元。 经审理查明，上海市宝山区淞宝路XXX号房屋系被告搭建，并由被告长期使用。2015年3月，被告与第三人签订《房产租赁协议》，约定被告将上海市宝山区淞宝路XXX号房屋出租给第三人使用，租金为每月2,500元，租期自2015年3月15日至2020年3月14日等。协议签订后，第三人对系争房屋进行了装修，并使用至今。 2014年3月，上海市宝山区土地储备中心委托上海市宝山区建设用地事务所对集体土地上的资产进行评估，上海市宝山区建设用地事务所出具《征地财物补偿明细表》，财产所有权人为炮台村(炮台电子仓库)，其中门面房449.7平方米，补偿单价550元，共计247,335元，涉及被告建造的房屋为52平方米。审理中，原告表示，同意据此向被告支付补偿款28,600元。被告表示，如果确定要补偿，那么可以证明建筑物是合法建筑，另外被告也无法接受该补偿明细表的补偿标准，该补偿标准没有相关依据。 2015年7月15日，上海市宝山区规划和土地管理局向原告发宝规土执认字［2015］003号《违法建筑认定书》，认定被告在上海市宝山区淞宝路XXX号集体土地上搭建的建筑物违法。 审理中，被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、烟草专卖零售许可证(个体)、税务登记证、个体户经营手册、务工许可证、1990年4月8日上海市公安局宝山分局交通警察支队、上海市城市路政管理大队吴淞中队出具的通知、1992年3月13日上海市公安局宝山分局出具的《临时出摊占路许可证》、1994年3月29日中国人民解放军37501部队司令部试航招待所出具的证明、1995年5月28日中国人民解放军37501部队司令部试航招待所出具的《关于军人服务社翻建的批复》、1995年9月21日中国人民解放军37501部队司令部试航招待所出具的《关于减免占地费的报告》、上海市城市路政管理大队吴淞中队出具的1996年7-12月、1997年1-6月占路费收据，上述证据证明被告当时是个体户经营，建造使用系争房屋是经过相关部门批准的。原告表示，对于占路许可证、交警和路政发的通知，在当时的政策法规下，公安部门确实出具了这些材料，但是占路不得超过三年，随着淞宝路的拓宽，占路许可证已经自然失效；关于减免占地费的报告、军人服务社翻建批复、试航招待所出具的证明，如果法院认定系争土地属于部队所有，原告对于被告房屋的合法性不持异议，如果核实土地属于原告所有，那么这些材料只能作为被告向部队主张权利的证据；关于占路费收据、烟草专卖许可证、税务登记证、个体户经营手册、务工许可证，都是九几年的材料，现在被告也不再支付相关费用，被告提供的这些证据，不能作为被告抗辩的依据。 审理中，本院向上海市宝山区土地储备中心调查系争土地的权属问题。上海市宝山区土地储备中心向本院提供上海市宝山区人民政府以沪宝府土［2014］53号发《关于批准对友谊街道东至试航招待所、南至吴淞客运中心通道、西至淞宝路、北至部队通道范围地块实施国有土地储备的通知》，内容包括，该地块涉及沪府土［2006］700号批准宝山区2006年25批次1号地块征收原炮台村集体建设用地15,387.6平方米等。上海市宝山区土地储备中心表示，系争土地位于土地储备范围内，属于文件中的原炮台村集体建设用地15,387.6平方米土地范围内；上海市宝山区土地储备中心已与上海市宝山区友谊路街道办事处签订协议，约定由上海市宝山区友谊路街道办事处负责炮台村15,387.6平方米土地的清地工作。原告对上述证据没有异议。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，因为被告对系争土地是在二十几年前有证占有，与二十几年后的政府文件没有关联性，而且本案属于行政管理的范围，并非民事诉讼管辖范围。 以上事实，有原告提供的《征地财物补偿明细表》、宝规土执认字［2015］003号《违法建筑认定书》，被告提供的烟草专卖零售许可证(个体)等证据，第三人提供的《房产租赁协议》等证据，本院调查收集的沪宝府土［2014］53号文件、调查笔录及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。 本院认为，根据本院向上海市宝山区土地储备中心调查收集的证据表明，系争土地位于原炮台村集体建设用地范围内，相关土地已交上海市宝山区土地储备中心实施土地储备，上海市宝山区友谊路街道办事处负责土地的清地工作。原告作为系争土地的原所有权人，同时作为上海市宝山区友谊路街道办事处负责指导的集体组织，对系争土地提出诉讼主张，其原告主体适格。被告虽提供烟草专卖零售许可证(个体)等一系列证据，但该组证据均形成于九十年代，只能反映2000年前的相关事实，被告并未提供2000年之后其对系争土地具有使用权的证据。况且经查系争土地并非部队所有，现已列入收储范围，被告继续使用系争土地缺乏依据。因此，原告要求被告返还系争土地的诉讼请求，本院予以支持。第三人实际使用系争土地，亦应一并迁出。原告自愿补偿被告28,600元，于法不悖，本院予以确认。被告与第三人就系争土地上的房屋签订《房产租赁协议》，建立房屋租赁合同关系，因第三人迁出系争土地而产生的经济纠纷，由被告与第三人另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告顾松南、第三人方红亮于本判决生效之日起十日内，将占用的上海市宝山区淞宝路XXX号土地返还给原告上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会； 二、原告上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会于本判决生效之日起十日内，向被告顾松南支付补偿款28,600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案受理费减半收取40元，由被告顾松南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  陈亮亮 二〇一五年十二月四日 书记员  童翔燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。