wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜城县人民法院刑 事 判 决 书（2015）阜刑初字第169号公诉机关河北省阜城县人民检察院。被告人杜某甲。2014年12月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被阜城县公安局决定刑事拘留，同年12月25日被阜城县公安局决定取保候审。2015年9月17日被阜城县公安局决定刑事拘留，同年9月28日被阜城县人民检察院依法批准逮捕。现羁押于阜城县看守所。河北省阜城县人民检察院以阜检刑诉（2015）160号起诉书指控被告人杜某甲涉嫌犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉，本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。阜城县人民检察院检察员安卫栋出庭支持公诉，被告人杜某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年8月14日13时许，被告人杜某甲驾驶面包车行驶至阜城县林场养猪场东侧时，与耿某驾驶的摩托车发生刮蹭，杜某甲与耿某发生口角并电话通知张松等人前来帮忙，耿某工友申某路过此地上前劝解，遭到杜某甲、吴某乙（已判决）、吴兴明（已判决）、吴某甲（已判决）、杜某乙（已判决）、吴某丙（已判决）、张松（已判决）的殴打，申某逃脱后，薛某驾驶三轮摩托车载其妻在此路过，杜某乙将薛某倒车镜碰掉并发生口角，被告人杜某甲伙同张松、吴某甲、吴兴明、吴某乙、杜某乙、吴某丙吴秋生将薛某打伤，经阜城县司法医学鉴定中心鉴定，被害人薛某左侧第二腰椎横突骨折为为轻伤二级。上述事实，被告人杜某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杜某甲的供述，被害人薛某的陈述，证人吴某乙、吴某丙、吴某甲、杜某乙、耿某、申某、孟某、的证言，阜城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、谅解书、刑事判决书及被告人杜某甲的户籍证明，足以认定。本院认为，被告人杜某甲目无国法，随意殴打他人，情节恶劣，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杜某甲当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人杜某甲赔偿了被害人薛某的经济损失并取得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：被告人杜某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一五年九月十七日起至二0一六年九月五日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  卢道明二〇一五年十二月二十三日书记员  孟伟伟
安徽省巢湖���人民法院民 事 裁 定 书（2015）巢民一初字第03818号原告：郑某某，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：毛某某，女，1992年11月6日出生，哈尼族，住安徽省巢湖市。本院在审理原告郑某某诉被告毛某某离婚纠纷一案中。原告郑某某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉意思表示真实，目的正当合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告郑某某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某某负担。代理审判员 张 升二〇一五年十二月一日书 记 员 王萍萍
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2015）微商初字第500号原告某银行股份有限公司微山县支行。负责人陈国。委托代理人蔡同生。委托代理人龚合义。被告张某，略。被告马某，略。被告李某，略。原告某银行股份有限公司微山县支行与被告张某、马某、李某金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司微山县支行的委托代理人龚合义到庭参加了诉讼。被告张某、马某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告张某于2012年10月11日由被告马某、李某为其担保，以三户联保方式在我行办理农户贷款50000元，授信期限为1年，年利率9.00%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息。现已欠息逾期，按照我行规定逾期的，全部贷款就形成了不良贷款。为维护我行合法权益不受侵害，信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：1、判令被告偿还贷款本金38124.32元，利息2292.59元（截止到2015年5月28日），其余利息计算至贷款还清止；2、依法追索担保人马某、李某的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；2、中国农业银行农户贷款借款合同一份；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份；4、中国农业银行山东省分行记账凭证一份；5、2015年5月28日利息清单一份；以上证据证明，被告借款50000元的事实，截止至2015年5月28日欠借款本金38124.32元，利息2292.59元。被告张某、马某、李某均未答辩亦未提供证据。本院经审查认为，被告张某、马某、李某没有到庭，应视为其放弃质证的权利。原告微山农行提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告微山农行主张的待证事实，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2012年9月2日，被告张某向原告微山农行提交贷款申请。2012年10月11日，被告张某与原告微山农行签订了编号为：3702××××7164号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告微山农行向被告张某借款本金人民币50000元，用于养鸭；用款方式，可循环方式；自2012年10月11日至2014年10月10日；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款方式为，按季结息，到期还本；借款担保为，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告张某在合同的借款人处签字确认，被告马某、李某在合同保证人处签字确认。双方又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告微山农行依约向被告张某支付借款人民币50000元。上述借款被告张某未按约定进行偿还。截止至2015年5月28日被告张某欠原告微山农行借款本金38124.32元，利息2292.59元。2015年6月3日，原告微山农行诉讼至法院。本院认为，原告微山农行与被告张某、李某、马某签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农行向被告张某发放贷款后，被告张某没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同的约定，要求被告张某及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告张某、李某、马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内归还原告某银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币本金38124.32元及利息2292.59元（利息计算至2015年5月28日），之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日。二、被告马某、李某对上述贷款本息承担连带保证责任；被告马某、李某在承担相应保证责任后，有权向被告张某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告张某、李某、马某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  常成伟审 判 员  陈佳亿人民陪审员  杨 华二〇一五年十二月二十二日书 记 员  鲍建臣
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书��2015）并民终字第2525号上诉人（原审原告）杨光芸，女，汉族，住太原市杏花岭区。被上诉人（原审被告）中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。法定代表人张培义，该公司执行董事。委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。上诉人杨光芸因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01806号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004���41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告杨光芸的起诉。一审裁定后，杨光芸不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯金林审判员  张林虎审判员  牛晓斌二〇一五年十二月二十三日书记员  郝 燕
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民初字第3861号原告夏佳慧。被告江苏天坤集团有限公司，组织机构代码证号××，住所地丹阳市中山路7-20号。法定代表人凌云，董事长。委托代理人辛建刚，公司职员。委托代理人何强，江苏金矛律师事务所律师。第三人丹阳市永新房屋动迁安置有限公司，组织机构代码证号××，住所地华南新村西1幢1单元301室。法定代表人潘俊平，董事长。本院于2015年8月19日立案受理了原告夏佳慧与被告江苏天坤集团有限公司（以下简称天坤公司）、第三人丹阳市永新房屋动迁安置有限公司（以下简称永新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依法适用简易程序由代理审判员贺洁公开开庭进行了审理。原告夏佳慧、被告天坤公司委托代理人何强、辛建刚到庭参加诉讼，第三人永新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏佳慧诉称，2010年，华阳路酒厂片区房屋拆迁，被告与原告达成拆迁安置协议，约定实行房屋置换，均以简装房交付，置换房为天坤城市绿洲10幢1单元1102室。考虑到原告需二次装修，因此，双方口头约定，原告提出免装修申请，被告退还简装款，为此，被告专项开列简装标准及工程造价退款表，并已经与部分业主在交房中实施退款。原告认为，当初与被告签订的协议，有原告的免装修申请（含口头申请），也有第三人永新公司代办的免装修集体申请和证明，且有被告出示的简装费退款表，并已经在1-8幢楼实施。原告要求被告按原协议履行，退还简装费的全部款项，计约人民币11102.84元，为此，请求判令被告退还回迁房的简装费11102.84元，诉讼费用由被告承担。被告天坤公司辩称，根据委托拆迁协议，本被告从未授权第三人永新公司处理简装费的事情，也不清楚原告与第三人之间的口头约定，第三人也无权处理简装费事宜。补偿安置协议中无简装费的约定，在一期房屋中，本被告是结合实际情况，根据安置户的申请补偿了简装费，这属于本被告对自身权利的让步，而非义务。本公司愿意按照丹价（2006）82号通知支付安置补助费，计算方式为每月每平方米15元，按4个月计发。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人永新公司未应诉答辩，也未提供证据。经审理查明，第三人永新公司受被告天坤公司的委托实施拆迁，原、被告及第三人于2009年11月11日签订丹阳市城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆迁原告位于本市凤凰新村59幢一单元302室的房屋，原告选择被告提供的天坤城市绿洲10幢1单元1102室（建筑面积为114.27平方米）的房产进行产权调换，经结算，原告应支付被告差价145634元。该安置房为期房，交付时以房管部门核准面积为准，并据此互结差价，并约定原告位于凤凰新村59幢一单元302室的房屋拆迁安置补偿到此全部了结。虽然该安置房一直未交付，双方一直未结算差价，但是，被告天坤公司已明确表示不能支付简装费给原告，为此，原告诉至本院，请求判令被告退还回迁房的简装费11102.84元。以上事实，有原告提供的丹阳市城市房屋拆迁补偿安置协议书、第三人永新公司拆迁人员与原告的对话录音、退款汇总表等证据复印件、被告提供的委托拆迁协议、当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告和第三人于2009年11月11日签订的拆迁补偿安置协议书系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，已依法发生法律效力，故双方均应按合同履行。首先，拆迁补偿安置协议书并未明确约定被告必须交付简装房，因此，交付简装房或给付简装费并不是被告的合同义务。其次，根据丹阳市当时实施的、2006年公布的拆迁标准，拆迁安置房可以是正品房，也可以是毛坯房，两者只是在计算临时安置补助费上存在区别，毛坯房为交付之日起增加4个月，正品房为交付之日起增加1个月。再次，原告并未提供证据证明被告或第三人承诺另行补偿给原告简装费，原告提供的退款汇总表等证据均为复印件，与第三人永新公司经办人的录音资料中，其也未承诺另行补偿简装费，只是解释拆迁相关规定，表示其没有能力满足原告的要求。最后，即使之前部分拆迁户从被告处取得额外给予的简装费，也属于被告自愿处分其民事权利，并不能就此推定给付简装费构成其法律上的义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人永新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告夏佳慧要求被告江苏天坤集团有限公司退还回迁房的简装费11102.84元的诉讼请求。案件受理费减半收取39元，由原告夏佳慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。代理审判员 贺 洁二〇一五年十二月十八日书 记 员 毛梦凡附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民二初字第576号原告：中山市万盏光电科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：徐立秋，总经理。委托代理人：李崇，广东全永律师事务所律师。被告：廖李苗，男，1990年8月出生，汉族，住湖南省.被告：张欢，男，1990年3月出生，汉族，住湖南省.被告：孙秦，男，1990年1月出生，汉族，住湖南省临湘市.被告：廖为，男，1990年10月出生，汉族，住湖南省临湘市.原告中山市万盏光电科技有限公司(以下简称万盏公司）诉被告廖李苗、张欢、孙秦、廖为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告万盏公司的委托代理人李崇，被告孙秦、廖为到庭参加了诉讼。被告廖李苗、张欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万盏公司诉称：原告与被告合伙经营的华盏照明素有业务往来，由原告向被告供应灯饰配件，期间原告一直按要求供货，但被告却未按时付款。2013年5月31日，被告确认截止同年4月22日尚欠货款221837元，其后，原告又向被告供货67405.4元，合计欠款289242.4元，被告仅支付146005元，至今尚欠143237.4元。请求判令：四被告连带清偿原告万盏公司货款143237.4元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，诉讼费由被告负担。原告为支持其诉请，提交有如下证据：1.欠条，证明截止2013年4月22日被告廖李苗、张欢欠款221837元，被告孙秦、廖为为担保人；2.出库单、销售单，证明2013年4月22日后原告又向被告送货67405.4元。被告孙秦、廖为辩称：孙秦、廖为没有合伙经营华盏照明，而原告也没有向四被告供货，是原告客户向华盏供货。本案债务人是被告廖李苗、张欢，孙秦、廖为只是保证人，且保证期间从2013年8月1日起算半年，原告起诉已超过保证期间。另原告从未向孙秦、廖为催讨过，其诉称多次催讨不实。请求驳回原告对孙秦、廖为的诉求。被告孙秦、廖为未为其辩解提供证据。经审理查明：原告万盏公司与被告廖李苗、张欢合伙经营的华盏照明（未注册登记）有业务往来，由万盏公司向廖李苗、张欢供应灯饰配件。2013年5月31日，廖李苗、张欢出具《欠条》，确认截止2013年4月22日华盏照明欠万盏公司货款221837元，保证于2013年6月30日前还清171837元，余款50000元于2013年7月份内还清，逾期则按银行1%利息收取费用，如有异常由担保人负责。孙秦、廖为作为担保人在《欠条》上签字。其后，万盏公司又向廖李苗、张欢供应金额67405.4元货物。以上合计欠款289242.4元，廖李苗、张欢仅支付146005元，至今尚欠143237.4元。2015年6月25日，万盏公司向本院起诉。以上事实，有原告提供的上述证据、当事人陈述及庭审笔录等在案证实。本院认为：原告万盏公司与被告廖李苗、张欢买卖合同关系有效，廖李苗、张欢欠万盏公司货款143237.4元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告孙秦、廖为作为担保人在《欠条》上签字，意思表示真实，依法应对《欠条》确认的221837元债务承担保证责任。由于双方对保证方式没有约定，孙秦、廖为依法应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案主债务履行期限于2013年7月31日届满，万盏公司应在之后6个月内要求孙秦、廖为承担保证责任，但没有证据证明万盏公司在此期间提出过要求，故孙秦、廖为的保证责任依法可以免除。万盏公司又主张孙秦、廖为合伙经营华盏照明，孙秦、廖为不予承认，而万盏公司对此未能提供充分有效的证据，对万盏公司主张孙秦、廖为作为合伙人应承担连带责任的诉求，本院不予支持。孙秦、廖为的抗辩符合法律规定，本院予以支持。被告廖李苗、张欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告万盏公司诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖李苗、张欢于本判决生效之日起十日内向原告中山市万盏光电科技有限公司支付货款143237.4元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自2015年6月25日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告中山市万盏光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，由被告廖李苗、张欢负担。上述费用原告中山市万盏光电科技有限公司已预交，本院不作退还，由被告廖李苗、张欢于执行中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蒋豫波代理审判员  黎 妙代理审判员  陈玉珍二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈少颜
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东民初字第02021号原告东海县第三建筑安装工程有限公司。地址在东海县牛山镇幸福北路高级中学西侧。法定代表人霍正广，总经理。委托代理人王健，江苏东方金牛律师事务所律师。被告东海县人民医院。地址在东海县牛山镇牛山北路法定代表人汤宁，院长。委托代理人徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。原告东海县第三建筑安装工程有限公司与被告东海县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告东海县第三建筑安装工程有限公司委托代理人、被告东海县人民医院委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县第三建筑安装工程有限公司诉称，2007年8月15日，被告与原告签订承建《传染病医院项目（病房楼、门诊楼）建设工程施工合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了建设施工义务，包括在施工过程中被告变更及增加的工程项目，并于2008年12月20日将所建工程及其附属工程交付给被告使用，被告委托了连云港宏源工程造价事务所审核，其中土建安装工程经审核造价是17455066.16元，装饰装潢工程经审核造价是10978871.36元，净化手术室安装工程经审核造价是2440000元，塑钢窗分包安装工程经审核造价是522433.95元，空调新凤安装工程经审核造价是3604099.8元，消防安装工程经审核造价是2108680.63元，绿化及景观工程经审核造价是307465.78元。经审核工程总造价37506617.68元。被告收取了3%的保修金1125198.53元。合同约定“发包方在保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。”该工程于2008年12月20日交付被告使用，已超过保修金多年，但被告一直没有退还保修金及利息。双方所约定的利息较低，不足以支付原告的损失，原告要求被告按照银行同期贷款利率四倍支付利息。请求判令被告返还原告保修金1125195.53元及利息（利息从交付之日起至付款之日止）。被告东海县人民医院辩称，一、原告所诉部分内容与事实不符。关于增加及变更的工程量及工程造价款应提交证据。原告主张收取其1125195.53元保修金应提交证据。原告主张于2008年12月20日将所建工程及附属工程交付我院没有证据。二、原告所建工程存在严重质量问题。三、原告在保修期内没有履行保修义务，我院支付的维修费20万元应从应付原告的保修金中扣除。四、原告主张的保修金利息没有依据。经审理查明，2007年8月15日，被告与原告签订协议书，由原告为被告承建传染病医院项目（病房楼、门诊楼）。当天双方还签订了工程质量保修书，约定保修金为施工价款的3%。合同约定“发包方在保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。”利息按同期银行存款利息计算。合同签订后，原告按照合同约定履行了建设施工义务，包括在施工过程中被告变更及增加的工程项目，并于2008年12月20日完成所建工程及其附属工程，被告委托了连云港宏源工程造价事务所审核，2009年9月20日出具了工程造价咨询报告书，其中土建安装工程经审核造价是17455066.16元，装饰装潢工程经审核造价是10978871.36元，净化手术室安装工程经审核造价是2440000元，塑钢窗分包安装工程经审核造价是522433.95元，空调新凤安装工程经审核造价是3604099.8元，消防安装工程经审核造价是2108680.63元，绿化及景观工程经审核造价是307465.78元。经审核工程总造价37506617.68元。被告收取了3%的保修金即1125198.53元。原告所建工程已由被告实际使用。被告在诉讼中提供了2013年至2015年相关公司制作的工程预算书、工程结算书等，意在证明曾对原告所做工程进行过维修。但原告不予认可。原告在诉讼中提供了原告与被告签订的工程施工协议书、工程验收证明、工程造价咨询报告书等。本院认为，原告与被告签订工程施工协议书后，原告进行了工程施工并在2008年12月20日竣工。被告委托了连云港宏源工程造价事务所审核，该所2009年9月20日出具了工程造价咨询报告书，审核工程总造价37506617.68元。被告收取了3%的保修金即1125198.53元。至原告起诉之日，涉案工程已超过相关法律法规确定的工程质量保修期。被告应及时退还原告的保修金。被告在诉讼中提供了部分证据，认为对原告施工的工程进行过维修，但从被告提供的证据看，系有关公司为被告承建的防排水工程、零星工程车棚维修、厕所水电、房屋装修等，与原告所做工程质量无关，不应从被告应给付原告的保修金中扣除相关费用。对于利息，双方约定发包方在保修期满后14天内，将剩余保修金退还承包人。根据相关规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。原告为被告所做工程较多，具体的保修金分项数额难以区分，因此本院认为保修金按照被告实际预留的总额1125198.53元，利息起算的时间自工程竣工之日满5年另14天后开始。对于利息计算的标准，双方约定按银行同期存款利率计算，诉讼中原告提出双方约定的利率过低，要求按照银行同期贷款利率四倍计算，本院认为，双方约定的利息标准确实过低，但原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算缺乏法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告东海县人民医院于本判决生效后十日内向原告东海县第三建筑安装工程有限公司返还保修金1125195.53元及利息（利息自2014年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14927元由被告东海县人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费14927元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  赵洪二〇一五年十二月二十三日书记员  王玥
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳商初字第0128号原告中国工商银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市青年东路*号。负责人郭海，该银行行长。委托代理人鲁威，该行职员。委托代理人李长城，该行职员。被告尚方，居民。被告江苏昭明投资担保有限公司。住所地无锡市运河东路***号时代国际大楼*座*楼。法定代表人邵明，该公司董事长。委托代理人邵洪初，该公司职员。原告中国工商银行股份有限公司邳州支行（以下简称工商银行）诉被告尚方、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）信用卡纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告工商银行诉讼代理人鲁威、李长城到庭参加诉讼，被告尚方、昭明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行诉称：2011年7月5日，被告尚方在原告处申请办理透支卡一张，卡号为62×××68，透支金额80万元，因购车办理三年消费分期，以所购车辆作为抵押。被告昭明公司出具保证函，承诺承担连带保证责任。截至起诉时，已拖欠借款本金534607.75元，利息25805.69元。原告多次催收未果。被告的行为已构成严重违约，根据约定，银行有权收回全部贷款。请求判令：1，被告尚方返还借款本金534104.59元及利息（包括逾期利息和滞纳金，计算至2015年9月22日为34776.59元，之后按照信用卡领用合约的约定计算至判决确定给付之日）；2，被告昭明公司对上述债务的清偿承担连带责任；3，原告对抵押车辆优先受偿；4，被告承担本案诉讼费用。原告工商银行为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，申请贷记卡材料一组：牡丹信用卡申请表（后附章程、收费标准、信用卡领用合约、自动还款业务协议书）、被告的身份证及收入证明、牡丹信用卡汽车消费分期付款业务申请书、汽车销售合同、购买车辆分期付款推荐保证函、工商银行汽车分期付款友情告知书。证明被告因购车向原告申请贷记卡，原告尽了审慎审查义务后批准，双方之间系信用卡合同关系。2，被告提供的按期还款承诺书一份。证明承诺书约定被告在没有按时还款时原告有权宣布贷款提前到期，就贷款总额要求被告清偿。3，由昭明公司出具的个人汽车贷款不可撤消保证书。证明昭明公司自愿为该笔贷款承担连带保证责任。4，信用卡刷卡欠款交易明细一份。证明原告按约向被告发放了车贷，被告偿还部分批次贷款后不再按期偿还。5，机动车登记证书。证明原告对被告购买的车辆享有抵押权。被告昭明公司辩称：1，昭明公司仅对车贷承担担保责任，对其他消费不承担责任；2，对于欠款本息由法院依据原告提供的相关证据确定；3，昭明公司只对物的担保不足清偿的部分承担担保责任；4，若昭明公司承担保证责任，有权向借款人追偿；5，对律师费不认可。被告尚方未答辩。被告尚方、昭明公司未提交证据。经审理查明：2011年7月5日，被告尚方因购车需要在原告工商银行处申请办理中国工商银行牡丹信用卡一张，申请透支金额80万元。尚方填写信用卡申请表，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合同的各项规定”。牡丹信用卡领用合约约定：申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人按照最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按约定计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止其牡丹信用卡的使用。申请人在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他方式通知发卡行办理理疗变更，否则由此产生的后果和损失由申领人承担。被告于申请表中填写的住址为江苏省邳州市运河镇跃进南路1向8号。被告并未曾通知过原告其住址变更。被告昭明公司向原告工商银行出具个人汽车贷款不可撤销保证书，承诺对借款人尚方该80万元贷款承担连带保证责任。原告工商银行批准被告尚方的牡丹信用卡申请，向其发放了信用卡。批准卡号为62×××68，可透支金额80万元。后被告尚方持该信用卡于徐州尚驰汽车贸易有限公司处购买汽车一辆（奔驰牌CLS350汽车），刷卡支付80万元。该透支款双方约定分期还款，期限为36个月。双方于车辆管理部门办理了抵押登记，尚方以所购车辆为涉案贷款提供抵押担保。在偿还数期欠款后，被告尚方不再按期偿还欠款，多次逾期。至2015年9月22日，按照双方约定的欠款计息方式，被告尚方尚欠原告贷款本金534104.59元、逾期利息和滞纳金34776.59元。本院认为：被告尚方申请办理原告工商银行牡丹信用卡，承诺遵守该信用卡章程和协议，原告批准该申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告尚方支付透支款80万元，双方约定分期还款，但被告尚方偿还部分欠款后不再按约偿还，构成违约。根据双方约定，原告有权在被告尚方违约时停止其信用卡使用，并要求其清偿全部贷款及利息、滞纳金等费用。故原告要求被告尚方返还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告尚方以刷卡所购车辆向涉案透支款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在涉案欠款未受清偿时以该车辆对欠款的清偿承担连带责任，原告对该车辆享有优先受偿权。被告昭明公司作为该笔贷款的担保人，向原告工商银行出具个人汽车贷款不可撤销保证书，应按约定对该笔贷款的清偿承担连带责任，并在承担保证责任后，有权在承担责任的限额内向尚方追偿。被告尚方、昭明公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告尚方于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邳州支行信用卡透支款本金534104.59元及利息（利息包括逾期利息和滞纳金，计算至2015年9月22日为34776.59元，之后按照中国工商银行信用卡领用合约的约定计算至判决确定给付之日）。二、被告尚方如不履行上述第一项义务，原告中国工商银行股份有限公司邳州支行有权就被告尚方所有的抵押车辆（奔驰牌CLS350汽车）在其未履行上述第一项义务的范围内，享有以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。三、被告江苏昭明投资担保有限公司对上述尚方债务的清偿承担连带责任，并在承担责任后，有权在承担责任的限额内向尚方追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9404元，由被告尚方、江苏昭明投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 晴人民陪审员  黄继廷人民陪审员  张俊超二〇一五年十二月十八日书 记 员  高 慧
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）二中行终字第1803号上诉人（一审原告）朱东方，女，1963年5月27日出生。被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，男，局长。委托代理人高博洋，女。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。上诉人朱东方因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）（2015）东行初字第245号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。朱东方向一审法院起诉称，朱东方向市国土局申请公开的项目为朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目即北京市国土资源局朝阳分局（2014）第127号-回，与朝阳区十八里店乡周庄二期农民自住房项目即北京市国土资源局朝阳分局（2014）第128号-回并非同一项目。因项目名称不一样，一个是旧村改造，一个是农民自住房，项目金额不一样，一个是16006.32万元，一个是21353.28万元。因此市国土局作出的答复市国土朝（2014）第127、128号-告没有事实和法律依据，请求依法确认市国土局作出的市国土朝（2014）第127、128号-告《政府信息公开答复告知书》的行政行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。上述规定中的“行政行为”应当是行政主体在行使行政职权过程中作出的对相对人产生行政法律效果的行为。政府信息公开行为本身是为了实现相对人的知情权，在这个意义上，该行为需满足告知既已对外作出以及信息内容被相对人受领这两个条件，方可对相对人产生告知的行政法律效果。相对人对此不服的，方可提起行政诉讼。本案中，根据法院生效的行政判决可以确定，直至朱东方提起本案诉讼之前，市国土局尚未针对其提出的、载于北京市国土资源局朝阳分局（2014）第127号-回《登记回执》和北京市国土资源局朝阳分局（2014）第128号-回《登记回执》中的两份政府信息公开申请事项向其送达政府信息公开答复告知书，也即朱东方在本案中所诉的市国土朝（2014）第127、128号-告《政府信息答复告知书》尚未正式对外作出，亦未对其产生政府信息告知的法律效果。因此，朱东方针对尚未对外正式生效的行为提起诉讼，该起诉不符合法定条件，法院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回朱东方的起诉。朱东方不服一审裁定，坚持认为被诉告知书违法，原裁定审判程序及适用法律违法，请求撤销一审裁定，支持其原诉请求。市国土局同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，当事人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经审查，本案中朱东方提起行政诉讼，要求法院审查的政府信息公开告知行为，市国土局并未作出，故朱东方提起本案诉讼，没有行政行为存在的事实依据。现一审法院以朱东方的起诉不符合法定起诉条件为由，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回朱东方的起诉，并无不当，本院予以维持。朱东方的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪代理审判员  宋 鹏二〇一五年十二月一日书 记 员  马星龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民二(商)初字第143号原告兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人于晓青。委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人潘青，上海市朝华律师事务所律师。被告上海瑞晟投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人李兹情。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告上海瑞晟投资管理有限公司质押合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理。原告诉称，由于原告向案外人上海婕阳物资有限公司(以下简称婕阳公司)提供短期融资，婕阳公司将其所有的货物质押给原告，质押物存放于被告管理的仓库。原、被告及婕阳公司为此签订了《业务合作协议书》。后原告与婕阳公司间金融借款纠纷经法院判决确认，婕阳公司应支付原告本金、利息及实现债权的费用等等，而诉讼中发现被告仓库内已无婕阳公司质押给原告的钢材。原告认为，被告应就其多发或错发的监管货物在婕阳公司应向原告承担还款责任的范围内向原告承担赔偿责任。本院经审查发现，原告已将对本案涉及的婕阳公司的相应债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司由此取得相应对婕阳公司债权的处置权。故原告现要求被告因监管过错而在婕阳公司应向原告承担还款责任的范围内向原告承担赔偿责任，属主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪春南审 判 员  陆 峻人民陪审员  魏若骊二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张叶航附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第04654号原告卞洪花。委托代理人张成柱、张贵。被告杨毅（曾用名杨燚）。原告卞洪花与被告杨毅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞洪花的委托代理人张贵、汤建业、被告杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞洪花诉称，2010年6月6日，原、被告经协商一致，被告将其所有的房屋卖给原告，原告支付20000元定金，被告打了收条确定收到定金20000元。然而被告一直未将房屋卖给原告，并且未退还20000元定金。现请求判令1、被告返还购房定金40000元。2、诉讼费由被告承担。被告杨毅辩称，当时原告买这个房要3000元一平方我没有同意，我同意按市场价便宜些卖给原告，市场价要4000多一平方这样，后我同意以3600元一平方卖给原告，但是原告不同意，应该是原告违约。我只同意返还原告20000元。经审理查明，2010年，因被告房屋拆迁，原、被告口头约定，由被告将其拆迁调换的房屋出售给原告。2010年6月6日，被告收取原告定金20000元。2012年12月26日，被告杨毅经拆迁获得桃园山居S10幢二单元401室和S10幢2单元301室两套房屋。后双方就房屋买卖事项未能协商一致，原告主张双方约定房屋价格为3000元每平方，被告认为双方约定房屋价格为低于市场价格200元每平方，致双方未能达成房屋买卖协议。诉讼中，被告表示桃园山居S10幢二单元401室房屋已经出售给他人，同意将S10幢2单元301室出售给原告，但原告表示不再同意购买该房屋。另查明，2013年10月19日，被告与案外人签订房屋买卖合同，将连云港市海州区桃园山居S10幢2单元301室房屋出售给案外人。该房屋现仍登记在杨毅名下。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的收条、被告举证的证人邱某、本案调取的房屋买卖合同、房屋登记信息证明等证据在案为证。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案被告虽然收取原告定金，但由于双方对购买房屋的价格表述不一，无法达成一致意见，原告也未能提供其他证据证明被告存在违约情形，故原告要求被告双倍返还定金的请求，证据不足，本院不予支持。被告收取原告定金20000元，现双方无法就合同条款达成一致意见，故被告应当将定金20000元返还给原告。被告于2013年10月19日将涉案房屋出售给他人，此时，被告应当将其收取的定金返还给原告，而被告至今未予返还，故应当自2013年10月20日向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨毅于本判决生效后十日内返还原告卞洪花20000元及利息（利息计算方法：自2013年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告卞洪花其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费220元，合计1020元（原告已预交），由被告杨毅负担，于给付上述款项时一并给付原告卞洪花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。审判员  张玖铭二〇一五年十二月二十一日书记员  韦 玲法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）故民二初字第1053号原告：常桂盈。被告：荣庆帅。被告：宫晓燕。被告邢永富。本院在审理原告常桂盈与被告荣庆帅、宫晓燕、邢永富为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告常桂盈撤回起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。本案受理费525元，诉讼保全费120元，共计645元，由原告常桂盈负担。审 判 长  袁章红人民陪审员  张 起人民陪审员  李万庆二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王晓庆
平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2015）卫行初字第124号原告王慧生，男，汉族，1963年1月15日出生。被告平顶山市广播电视台，住所地平顶山市。法定代表人王松涛，台长。原告王慧生诉被告平顶山市广播电视台信息公开一案，本院立案受理后向原告下达了限期交纳诉讼费用通知，原告经催告逾期未交纳诉讼费用。本院根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长 窦    平    安审判员 张冯现人民陪审员朱琳二〇一五年十二月二十二日书记员 周    旭    璐
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)佛中法民三终字第828号上诉人（原审原告）佛山市顺德区友诺动物药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人邓琥。委托代理人汪道伟，广东博导聚佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顺德区大良街道办事处房屋拆迁管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区。负责人杨柏湘。委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）佛山市顺德区大良街古鉴村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。负责人梁惠刚。被上诉人（原审第三人）陈泽文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区上诉人佛山市顺德区友诺动物药业有限公司（以下简称友诺公司）因与被上诉人顺德区大良街道办事处房屋拆迁管理办公司（以下简称大良拆迁办）、佛山市顺德区大良街古鉴村民委员会、陈泽文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”该条例第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”由此可见，只有拆迁人与被拆迁人已经就拆迁事项达成协议，签订合同，因合同履行发生争议的，才属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。如果拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件。本案中，友诺公司与大良拆迁办于2014年11月26日签订的《征拆房屋补偿协议》已经履行完毕，友诺公司现就双方未能协商一致的补偿部分提起本案诉讼，如前述分析，友诺公司的诉请不属于民事案件受理范围，不符合起诉的条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第47号民事判决;二、驳回佛山市顺德区友诺动物药业有限公司的起诉。本案不需交纳案件受理费。佛山市顺德区友诺动物药业有限公司已预交一审案件受理费43628.1元，在本裁定发生法律效力后经其书面申请由广东省佛山市顺德区人民法院退还。佛山市顺德区友诺动物药业有限公司向本院预交二审案件受理费43628.1元，在本裁定发生法律效力后经其书面申请，由本院退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈笑尘代理审判员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一五年十二月二十五日书 记 员  彭振宇
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南法民初字第10304号原告刘波，男，汉族，住重庆市南岸区。被告陈永久，男，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告刘波诉被告陈永久民间借贷纠纷一案中，原告黄晓英于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘波的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刘波撤回起诉。本案受理费1005元，减半收取503元，由原告刘波负担。（此页无正文）代理审判员 钟 原二〇一五年十二月二十四日书 记 员 马永芹
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）佛中法刑执字第5567号罪犯卢锦秋，男，1953年6月4日出生，汉族，出生地广东省广州市增城市，中专毕业，现在广东省佛山监狱服刑。广东省广州市增城市人民法院于2012年8月1日作出（2012）穗增法刑初字第745号刑事判决，以被告人卢锦秋犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。判决生效后，交付执行。因罪犯卢锦秋在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月10日对其减去有期徒刑十个月。执行机关广东省佛山监狱因罪犯卢锦秋在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯卢锦秋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年1月表扬，2015年7月表扬，2015年7月至9月嘉奖3次，已交没收财产款32000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯卢锦秋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯卢锦秋予以减去有期徒刑五个月二十五天（刑期执行至2015年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 欧阳建辉代理审判员 林 传 富代理审判员 吕 振 云二〇一五年十二月二十日书 记 员 吴  薇
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涪法民初字第05364号原告重庆市涪陵市政工程公司，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号，组织机构代码20855079—X。法定代表人刘一，该公司经理。委托代理人李炜东，重庆君知奇律师事务所律师。被告重庆市涪陵祥德房地产开发有限责任公司，住所地重庆市涪陵区黎明南路2号，组织机构代码711656129。法定代表人周德会，该公司总经理。委托代理人易小雪，重庆柯大律师事务所律师。原告重庆市涪陵市政工程公司诉被告重庆市涪陵祥德房地产开发有限责任公司项目转让合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告重庆市涪陵市政工程公司诉称，2014年7月3日，原、被告签订《黄草山高山生态扶贫搬迁集中安置点B区建设项目联建合同》约定，双方联建重庆市涪陵区义和镇红春村三组周家湾（双龙嘴）高山生态扶贫搬迁集中安置点B区建设项目，项目占地面积51.18亩，其中耕地31.18亩，总建筑面积约为1万平方米，被告将其租赁的约23亩耕地范围内的建筑物和相关配套设施交由原告独立投资修建，总建筑面积约9500平方米，被告租赁流转的林地和其余耕地上的建筑物由被告投资修建；原告修建的房屋首先应满足重庆市涪陵区义和镇红春村三社居民安置用房，余下的房屋归原告所有，被告将政府部门批准的黄草山项目建设方案交原告；合同约定范围内各自独立投资修建，自负盈亏；黄草山项目联建合同签订前被告已经完成征地拆迁、青苗补偿、协调办理相关手续、部分土建施工、前期设计等工作，原告以现金200万元和修建的房屋两套（建筑面积约700平方米）补偿被告；被告于2014年8月30日将重庆市涪陵区义和镇红春村委会和重庆市涪陵区义和镇政府认可的建设方案文本交给原告，该建设方案占地面积为15333.41平方米，建筑面积约为1万平方米，原告按合同约定支付被告补偿款200万元。合同签订后，原告投入1844144.51元修建了约1500平方米的安置房，支付被告补偿款200万元。履行合同期间，政府部门将黄草山项目建设用地面积15333.41平方米调整为4928.57平方米，导致双方签订的联建合同发生重大变化，给原告带来巨大的经济损失。请求法院判决确认原、被告于2014年7月3日签订的《黄草山高山生态扶贫搬迁集中安置点B区建设项目联建合同》无效，被告返还原告补偿款200万元，赔偿原告损失1844144.51元及资金占用费损失（以1844144.51元为基数，从起诉之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担诉讼费用。被告重庆市涪陵祥德房地产开发有限责任公司辩称，原、被告签订的联建合同有效，未违反国家强制性规定，原告主张返还补偿款和赔偿损失于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《黄草山高山生态扶贫搬迁集中安置点B区建设项目联建合同》涉及占用耕地31.18亩，且至今未履行相关土地征收、征用手续即占用耕地进行房屋建设，依法应先由行政机关解决该被侵占耕地的保护问题。在行政机关未对违反占用耕地的行为进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷。故原告的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下:驳回原告重庆市涪陵市政工程公司对被告重庆市涪陵祥德房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费37554元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  蒋兴平人民陪审员  冉洪芳人民审判员  徐明惠二〇一五年十二月二十一日书 记 员  钟 梅
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂信法民三初字第380号原告蓝元明。被告梁杰。原告蓝元明诉被告梁杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由本院审判员罗维斯适用简易程序独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告蓝元明到庭参加诉讼。被告梁杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝元明诉称，2013年11月27日，被告梁杰借到原告人民币27000元作生意周转使用，并约定在2014年1月27日前还清所有欠款给原告。现该笔债务已到期，原告多次向被告催讨欠款无果。为维护原告的合法权益，现特起诉，请求法院判决：1、被告梁杰偿还欠款27000元及利息2700元给原告（利息由2014年1月27日暂计至2015年11月26日），并从2015年11月27日起至还清本息之日止，按银行贷款年利率6%计算利息；2、案件受理费由被告承担。被告梁杰既不答辩，也不到庭参加诉讼。经审理查明，2013年11月27日，被告梁杰向原告蓝元明借款人民币27000元，原告蓝元明在一份填空式的借据上填写相关内容，被告梁杰在借款人栏签名及捺指模确认后，交原告收执。原、被告在借据中约定于2014年1月27日前还清借款。后原告蓝元明向被告梁杰催还借款无果，便于2015年11月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有原告蓝元明提供的原告身份证、借据等证据证实。被告梁杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，且原告蓝元明确认上述证据的真实性、合法性、客观性，本院予以认定。本院认为，原告蓝元明与被告梁杰之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告亲笔签名确认的借据证实，况且原告蓝元明确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告梁杰借款使用后，在借款期限届满后原告蓝元明催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。原告诉请被告偿还借款本金人民币27000元，据理充分，本院予以支持。因原、被告对本案的借款没有约定利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但原告主张从2014年1月27日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予支持。依法应由被告从逾期之日即2014年1月28日起按年利率6%计付利息至还清借款之日止给原告。本案借款从2014年1月28日起至2015年11月26日止按上述利率计算的利息为27000元×1.83年×6%=2964.6元，而原告请求该时间段的利息为2700元，是其对民事权利的处分，没有违反法律的规定，本院予以准许。被告梁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：限被告梁杰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币27000元及利息（从2014年1月28日起至2015年11月26日止的利息为2700元，从2015年11月27日起至还清借款之日止的利息按年利率6%另计）给原告蓝元明。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告梁杰负担（此款原告已预付，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  罗维斯二〇一五年十二月二十一日书记员  张东海附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
内蒙古自治区巴林右旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）右法执字第1730号申请执行人：ＸＸ，男，现住巴林右旗。被执行人：额尔敦吉日嘎拉，男，现住巴林右旗。本院在执行ＸＸ申请额尔敦吉日嘎拉民间借贷纠纷一案中，因被执行人额尔敦吉日嘎拉下落不明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:对巴林右旗人民法院作出的（2015）右民初字第2286号民事判决书中确定的给付义务终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 斯钦巴特尔审判员 斯钦毕力格审判员 陶 万 辉二〇一五年十二月三十日书记员 阿 斯 哈
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2012）张民初字第1550号原告：孙启淦。委托代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。被告：陈维伟。本院在审理原告孙启淦与被告陈维伟共有纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙启淦撤回起诉。保全费2020元，由原告孙启淦负担。审 判 长  聂振锋代理审判员  祝鹏飞人民陪审员  黄秀敏二〇一五年十二月十五日书 记 员  郭雪莹
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴北执恢字第102号申请执行人雷钢，男，1974年2月5日生，住郴州市。被执行人桂东县商业集团总公司本院在执行申请执行人雷钢与被申请执行人桂东县商业集团总公司租赁纠纷一案中，申请执行人于2015年10月30日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，申请执行人雷钢撤回强制执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省郴州市北湖区人民法院（1997）郴北民初字第113号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周裕新二〇一五年十二月七日书记员  廖 毅
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）涧民保字第689号原告洛阳理卡拖柴油机有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路北73103号。法定代表人黄国旗，经理。被告山东青州市力特工程机械有限公司，住所地：山东省青州市弥河镇工业区阳光路88号。法定代表人郭生照。被告郭生照，男，1964年4月2日出生，汉族，住山东省青州市。本院在审理原告洛阳理卡拖柴油机有限公司诉被告山东青州市力特工程机械有限公司、郭生照买卖合同纠纷一案中，原告洛阳理卡拖柴油机有限公司于2015年12月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山东青州市力特工程机械有限公司、郭生照的银行存款10万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。并已提供担保。本院认为，原告洛阳理卡拖柴油机有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被告山东青州市力特工程机械有限公司、郭生照的银行存款10万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。二、冻结或查封担保人薛素丽位于洛阳市涧西区青岛路29号天鹅堡房屋（洛房权证市字第××号）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  于迎春二〇一五年十二月九日书记员  刘会丽
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2002）牟执字第160-2号申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司万滩支行。住所地：郑州市郑东新区。被执行人刘顺强，男，生于1971年11月24日，汉族，无业，住郑州市。本院在执行河南中牟农村商业银行股份有限公司万滩支行申请执行刘顺强金融借款合同纠纷一案中，经向不动产登记机关、金融机构、机动车登记机构等单位查询，未发现被执行人刘顺强有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，可以认定被执行人无财产可供执行。现申请执行人认可被执行人无财产可供执行的事实，同意终结本次执行程序。本案执行标的总额为本金20000元及利息，申请执行人实现债权的数额为零。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2000）牟民初字第703号民事判决书的本次执行程序。本次终结程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王冬勇执行员  刘炜光执行员  吴 胜二〇一五年十二月十一日书记员  周 欣
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠金法民二初字第618号原告吴锦发，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0250。被告中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人朱涛，行长。委托代理人刘国勇，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系被告员工。委托代理人周洋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系被告员工。第三人易宝支付有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人唐彬。本院在审理原告吴锦发诉被告中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行、第三人易宝支付有限公司借记卡纠纷一案中，原告于2015年12月24日以已与第三人已经付款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴锦发的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴锦发撤回起诉。本案受理费因撤诉减半收取为人民币25元，由原告吴锦发负担。代理审判员  郭美玲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  黄秋燕
山西省太原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）并执异字第94号异议人刘海义。申请执行人潘华。被执行人太原市丽晶假日酒店管理有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关街39号。法定代表人张磊，职务总经理。被执行人山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚里西区晋阳劳动服务公司院内。法定代表人秦买周。被执行人山西太极龙汽车销售有限公司，住所地太原市小店区太榆路2号。法定代表人王云刚，执行董事。被执行人郑有文。被执行人王云洲。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案过程中，异议人刘海义对执行标的（本院查封山西瑞驰房地产开发有限公司位于太原市玉门河北沿岸12号“蓝水假日”4幢4单元18层03号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证审查。异议人的委托代理人隋国平，申请执行人潘华的委托代理人史竹敏到庭参加听证，被执行人太原市丽晶假日酒店管理有限公司、山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称“瑞驰公司”）、山西太极龙汽车销售有限公司、郑有文、王云洲经合法传唤未到庭参加听证，现本案已审查终结。异议人称，2013年12月7日与瑞驰公司签订了《商品房买卖合同》，购买“蓝水假日”4幢4单元18层03号房屋，并按约定支付了全部房款37.265万元。因开发商原因一直未办网签手续，后得知所购房屋被法院查封，现请求：1、请求中止执行（2015）并执字第422号执行裁定书确定的由异议人购买，但登记在被执行人山西瑞驰房地产开发有限公司名下的房屋；2、请求解除对异议人所购房屋的查封措施。申请执行人潘华称，依其申请法院作出保全裁定并于2013年11月15日送达太原市房产管理局，查封了登记在被执行人瑞驰公司位于太原市玉门河北沿岸12号“蓝水假日”4幢共计53套房产。异议人中的张焕荣、李嘉成、石鹏、刘海义、王素娟、韩景美、杨凤萍7人系在本案诉争房屋被法院依法查封后与瑞驰公司签订房屋买卖合同，属于无效合同，该类异议人无权提起执行异议，法院应当驳回其申请；除签订无效房屋买卖合同之外的其他异议人所提交的《房屋买卖合同》的真实性均予以否认，法院也应当驳回其诉求。“蓝水假日”4号楼的商品房预售许可证公告时间是2013年9月4日，所有异议人所提交的合同均不在2013年9月5日至法院查封时间即2013年11月15日之间，异议人对合同签订时间的陈述与其提供的证据严重不符，所提交的证据根本不能证明其权利属于符合有排除执行的情形。经听证查明，2013年12月7日异议人与瑞驰公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买“蓝水假日”4幢4单元18层03号房屋，并按约定支付了全部房款37.265万元。2013年11月15日本院依法查封了登记在瑞驰公司位于太原市玉门河北沿岸12号“蓝水假日”4幢共计53套房产，其中包括本案异议人所购房产。经瑞驰公司原财务出纳阴改英对异议人提供的收款收据当庭辨认，认可是自己经手办理的。本院认为，被执行人瑞驰公司在太原市玉门河北沿岸12号开发的“蓝水假日”4幢共计53套房产被依法查封，但异议人与瑞驰公司签订了《商品房买卖合同》，并按约定支付了全部房款37.265万元。因查封房产处于停建状态，异议人尚不具备合法占有和过户登记的条件。另外，现尚无证据证明异议人在签订合同并交款时，对法院查封所购房产知情。故异议人对执行标的中止执行的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：中止对山西瑞驰房地产开发有限公司名下位于太原市玉门河北沿岸12号“蓝水假日”4幢4单元18层03号房产的执行。案外人、当事人如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王庆河代理审判员  陈光东代理审判员  李宇锋二〇一五年十二月十四日书 记 员  温梦丽
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2015）商民初字第2108号原告雷山巧，女，1970年8月28日生，汉族。被告位好，女，汉族，1953年8月19日生，汉族。被告郭五，男，汉族，1950年11月6日生，汉族。本院在审理原告雷山巧诉被告位好、郭五物权纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  徐洪武审 判 员  王松虎人民陪审员  朱文周二〇一五年十二月十五日书 记 员  郭新军
文书内容山西省寿阳县人民法院民事判决书（2015）寿民初字第912号原告：张慧生，男，山西省寿阳县城镇居民。被告：李伟，男，，山西省寿阳县人。被告：崔鹏飞，男，山西省寿阳县人。被告：卢凯，男，山西省寿阳县人。被告：王斌，男，山西省寿阳县人。被告：孟凯，男，山西省寿阳县人。被告：孙立域，男，山西省寿阳县城镇居民。原告张慧生诉被告李伟、崔鹏飞、卢凯、王斌、孟凯、孙立域生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由审判员要志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张慧生、被告李伟、崔鹏飞、卢凯、孟凯、孙立域到庭参加诉讼，被告王斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧生诉称：2014年3月23日20时，被告孙立域电话通知被告李伟来富人街帮忙，随后被告卢凯、李伟、崔鹏飞三人驾车到现场后，见孙立域、孟凯正在殴打原告，卢凯、李伟、崔鹏飞、王斌参与殴打原告。原告被殴打致伤，后送到寿阳县人民医院治疗。经诊断为，面部软组织损伤。经寿阳县公安局对原告伤情鉴定构成轻微伤。原告住院15天出院。原告认为六被告殴打原告，给原告造成人身和财产损害，应承担民事责任。为此，请求判令六被告支付原告损害赔偿16810.77元。被告李伟、崔鹏飞、卢凯、孟凯、孙立域辩称：原、被告之间打架情况和公安部门处理情况属实，同意依法赔偿原告的损失。经审理查明：2014年3月23日20时30分许，在寿阳县富人街，原告张慧生与被告王斌、孟凯、孙立域等人发生口角，后被告王斌、孟凯、孙立域对原告进行殴打，随后，被告李伟、崔鹏飞、卢凯赶到现场，一起殴打原告张慧生。原告受伤后，经寿阳县人民医院诊断为“头面部软组织损伤”，于2014年3月23日至2014年4月7日住院治疗15天。寿阳县公安局对被告李伟、崔鹏飞、卢凯、王斌、孟凯、孙立域作出行政处罚决定书，决定对被告李伟、崔鹏飞、卢凯、王斌、孟凯、孙立域分别行政拘留13日，并处罚款500元。现原告主张被告赔偿医药费6385.77元、误工费4000元、护理费1425元、住院伙食补助费900元、营养费900元、财产损失3200元（手机2200元、眼镜620元、衣服380元），共计16810.77元。用以认定上述事实的主要证据有：寿阳县公安局行政处罚决定书六份、寿阳县人民医院住院病历、寿阳县人民医院住院清单、医药费收据一组。原告提供的购买手机小票日期为2014年3月28日，购买眼镜收据日期为2014年3月26日，均发生在原、被告打架事件之后，不能证明原告损坏的手机、眼镜的具体价值，原告提供的寿阳县久胜太阳能销售中心证明未附原告的工资表和纳税凭证，不足以证明原告主张的误工费计算依据，对此，本院不予采信。本院认为：被告李伟、崔鹏飞、卢凯、王斌、孟凯、孙立域共同殴打原告并致使原告人身和财产遭受损失，李伟等六被告应承担连带赔偿责任。赔偿数额的计算上，原告主张的医药费6385.77元符合法律规定；误工费应以上年度批发零售业年平均工资37693元÷365天×15天计算为1549元；护理费应以上年度居民服务业年平均工资30467元÷365天×15天计算为1252元；住院伙食补助费应以50元×15天计算为750元；原告未提供医疗机构关于营养费方面意见，且原告伤情未达到伤残程度，对于原告主张的营养费，本院不予支持；原告提供的购买手机、眼镜的票据不能证明原告损坏的手机、眼镜的具体价值，但考虑到被告认可将原告的手机、眼镜、衣服损坏，本院酌情确定原告的财产损失为2000元。综上，本院依法认定原告产生的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失共计11937元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告李伟、崔鹏飞、卢凯、王斌、孟凯、孙立域于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张慧生各项损失共计11937元。二、驳回原告张慧生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由原告张慧生负担20元，被告李伟、崔鹏飞、卢凯、王斌、孟凯、孙立域共同负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  要志斌二〇一五年十二月二十九日书记员  赵 洁(校对人：赵洁)
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2015）槐执字第724号申请执行人刘月飞，男，1979年11月5日出生，汉族，住济南市。被执行人卢伟，女，1977年11月15日出生，汉族，住济南市。申请执行人刘月飞与被执行人卢伟离婚纠纷一案，本院作出的（2012）槐民初字第2093号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月6日向本院申请执行，现本案已立案执行。本院在执行过程中向济南市房管局、车管所、银行进行查询，被执行人卢伟于2015年11月27日向法院交来过付款3000元整。被执行人名下无其它财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：（2015）槐执字第724号案的本次执行程序终结。申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘昌珉执行员  宗赤军执行员  刘志林二〇一五年十二月二日书记员  高千雯
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2015)利民二初字第00680号原告：方青，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。被告：程宽宽，男，1985年4月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。本院在审理原告方青诉被告程宽宽承揽合同纠纷一案中，原告方青于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告方青的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告方青撤回起诉。本案受理费4760元，由原告方青负担。审判员  马苗苗二〇一五年十二月三十一日书记员  王烜烜
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）张开执字第268号申请执行人赵海连，男，1982年4月6日出生，汉族，住张家口市万全县。被执行人张家口市路桥建设集团有限公司，住所地张家口市经济开发区。法定代表人李兵，董事长。本院在执行赵海连申请执行张家口市路桥建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人主动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结张家口市劳动人事争议仲裁委员会作出的张开仲案字（2015）第122号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宇一审判员  张雁东审判员  李志海二〇一五年十二月二十四日书记员  冯志鹏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉南民初字第2375号原告：葛丽明，男，1977年3月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口。负责人：陈强，行长。委托代理人：赖刚，员工。本院在审理原告葛丽明与被告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以诉讼过程中双方当事人已达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉是对自己诉讼权利的合理处分，不违反法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告葛丽明撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。代理审判员  邱双双二〇一五年十二月二十三日书 记 员  姚李燕
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第1728号申请执行人孙建华。被执行人如皋市博润化工有限公司，住所：如皋市长江镇（如皋港区）兴港路35号。法定代表人钱建平。关于孙建华与如皋市博润化工有限公司解除劳动关系争议纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字（2015）第59-15号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2015年4月8日向本院申请强制执行，申请执行标的额为152034.94元，执行费2181元（未预交）。本院立案后，由执行员张小海执行。执行中查明，被执行人如皋市博润化工有限公司在本院执行中的案件达五十件以上，涉案标的数额一千三百余万元。本院已查封了被执行人位于如皋市长江镇（如皋港区）兴港路35号的厂房及设备，因查封财产涉及多家法院查封且无所有权登记，故暂未能处置。现未能发现被执行人其他可供执行的银行存款、汽车、商品房等财产线索，申请人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。执行长  司荣华执行员  陈 俊执行员  张小海二〇一五年十二月十四日书记员  刘国军
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执恢字第118号申请执行人王晶，女，1975年3月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人张春龙，，男，1978年12月11日生，满族，住哈尔滨市南岗区。申请执行人王晶与被执行人张春龙租赁合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第604号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王晶于2015年10月19日向本院提出执行申请，要求被执行人给付定金10000元。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第604号民事判决书终结执行。本裁定立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一五年十二月十日书 记 员  于婉秋
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书(2015)瑞民二初字第2259号原告朱金，男，1960年1月5日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。被告杨和勇，男，1981年10月19日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。被告ＸＸ乡，女，1984年11月27日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。本院在审理原告朱金与被告杨和勇、ＸＸ乡民间借贷纠纷一案过程中，原告以原、被告已达成一致调解协议为由，于2015年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉理由合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告朱金撤回起诉。案件受理费650元（已减半收取），由原告朱金承担。审 判 员  宋 英二〇一五年十二月二日代书记员  毛远聪
山东省无棣县人民法院行 政 裁 定 书（2015）棣行非查字第180号申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县棣新四路*号。法定代表人袁清水，局长。被申请执行人李炳辉。被申请执行人杨玉花。申请人无棣县卫生和计划生育局于2015年11月24日向我院申请执行对被申请执行李炳辉、杨玉花行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被申请执行李炳辉、杨玉花送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字（2015）090号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被申请执行李炳辉、杨玉花作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字（2015）090号征收决定书，准予强制执行；二、被申请执行李炳辉、杨玉花必须于裁定书送达之日起履行处罚决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费123000元；申请执行费1745由被申请执行李炳辉、杨玉花承担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王荣华审判员  姜守华审判员  李存山二〇一五年十二月四日书记员  王俊敏
天津市宁河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民初字第4199号原告天津市凤合物业管理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇青水家园2-3-102号。法定法定代表人杨萍，董事长。被告王晓华。本院在审理原告天津市凤合物业管理有限公司与被告王晓华物业服务合同纠纷一案中，原告天津市凤合物业管理有限公司于2015年12月14日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告天津市凤合物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告天津市凤合物业管理有限公司撤回起诉.案件受理费25元，由原告天津市凤合物业管理有限公司担负。审判员  刘焕勇二〇一五年十二月十五日书记员  王启迪
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2015）杞民初字第991号原告孙红运，男，1968年4月16日生，汉族，农民。委托代理人郑怀力，干部。代理权限：特别授权。被告开封市正恒置业有限公司。法定代表人朱建军。住所地开封市二营后街**号。原告孙红运诉被告开封市正恒置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑怀力到庭参加诉讼。被告开封市正恒置业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月2日原告和开封市正恒置业有限公司杞县分公司签订一份保温工程承包合同。合同约定由原告承包开封市正恒置业有限公司杞县分公司的北门大街河畔家园5#楼的外墙保温工程EPS板、钉、网络布、粘结、和抹面砂浆（粉墙、空调板、外墙打腻子、打纱布、刷漆另计），保温工程每平方米53元（包工包料）。另外计算粉墙劳务费每平方米19元（空方计算），空调板工钱不分大小40元一个，外墙腻子、打纱布、刷漆每平方米18元另计（包工不包料）。开封市正恒置业有限公司杞县分公司已打过腻子未刷漆部分按每平方米11元计算工钱。原告在河畔家园工地干到2014年7月份，因开封市正恒置业有限公司杞县分公司负责人李卫花不让再干而离开工地。原告为开封市正恒置业有限公司杞县分公司干外墙保温活7302.78平方米，外墙腻子活4256.44平方米，北墙外粉活3300.51平方米，外墙漆活3046.34平方米，粉空调板156个，工程价款共计557652.39元。开封市正恒置业有限公司杞县分公司负责人已给付工程款300000元，下欠工程款257652.39元，对其中7652.39元予以放弃。请求法院判令被告给付原告工程款250000元。被告缺席未答辩。经审理查明：开封市正恒置业有限公司杞县分公司系被告的分公司。2011年9月2日郑州市银塔保温材料有限公司和开封市正恒置业有限公司杞县分公司签订一份保温工程承包合同。合同约定由郑州市银塔保温材料有限公司承包开封市正恒置业有限公司杞县分公司的北门大街河畔家园5#楼的外墙保温工程EPS板、钉、网络布、粘结、和抹面砂浆。保温工程每平方米53元（包工包料）。郑州市银塔保温材料有限公司出具证明，证明其与开封市正恒置业有限公司杞县分公司签订的保温工程承包合同所产生的债权债务由原告孙红运承担，履行合同投资均属原告所投资，权利义务由原告孙红运行使。原告为开封市正恒置业有限公司杞县分公司干外墙保温工程7302.78平方米，合计价款387047.34元。另原告又承接开封市正恒置业有限公司杞县分公司的粉墙、空调板、外墙打腻子、打纱布、刷漆工程，粉墙劳务费每平方米19元，空调板工钱不分大小40元一个，外墙腻子、打纱布、刷漆每平方米18元。开封市正恒置业有限公司杞县分公司已打过腻子未刷漆部分按每平方米11元计算工钱。原告在河畔家园工地干到2014年7月份，因开封市正恒置业有限公司杞县分公司负责人李卫花不让再干而离开工地。原告为开封市正恒置业有限公司杞县分公司干外墙腻子工程4256.44平方米，北墙外粉工程3300.51平方米，外墙漆工程3046.34平方米，粉空调板156个，该部分工程价款170605.05元。以上所有工程价款共计557652.39元。开封市正恒置业有限公司杞县分公司已给付工程款300000元，下欠工程款257652.39元，原告对其中7652.39元予以放弃。下欠工程款250000元至今未付。上述事实有当事人陈述、保温工程承包合同、郑州市银塔保温材料有限公司证明、河畔家园5号楼外墙保温工程量计算单及零星项目计算单、证人证言等证据予以证实。本院认为：郑州市银塔保温材料有限公司和开封市正恒置业有限公司杞县分公司签订的保温工程承包合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。开封市正恒置业有限公司杞县分公司系被告分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，该民事责任应由具备法人资格的被告承担。原告系工程实际承包人和施工者，有权要求被告给付工程款。原告要求被告给付工程款250000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开封市正恒置业有限公司于判决书生效后十日内给付原告孙红运工程款250000元。案件受理费5050元，由被告开封市正恒置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王洪波审 判 员  程熙茗人民陪审员  孔继威二〇一五年十二月二十四日书 记 员  黄 伟
湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0203行初37号原告戴海洋，男，汉族，湖南省湘阴县人，住广东省广东市荔湾区。委托代理人刘自宇，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。被告株洲市房产管理局，住所地株洲市芦淞区。法定代表人刘希山，职务局长。第三人株洲市住房公积金管理中心，住所地株洲市天元区。法定代表人徐冬生，职务主任。原告戴海洋诉被告株洲市房产管理局、第三人株洲市公积金管理中心其他一案，本院于2016年11月15日立案受理后，在法定期限内将起诉状副本和应诉通知书送达被告株洲市房产管理局。在审理过程中，原告戴海洋于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告戴海洋自愿撤回对被告株洲市房产管理局的起诉，是其依法处分诉讼权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告戴海洋撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告戴海洋负担。审 判 长  郭 军审 判 员  任 君人民陪审员  沈顺珍二〇一五年十二月一日书 记 员  冯 维
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2015）李民初字第2404号原告刘桂欣。委托代理人张倩，山东康捷律师事务所律师。被告宋青林。被告青岛隆利达投资集团有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人宋青林。本院在审理原告刘桂欣与被告宋青林、被告青岛隆利达投资集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于期限内向本院提供被告可供送达的其他联系方式或地址。本院认为，原告的起诉必须有明确的被告。现原告未在本院规定的期限内提供被告的确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘桂欣的起诉。本案案件受理费人民币300元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧成华二〇一五年十二月七日书��员任臻
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）防民初字第1408号原告黄任彩，农民，特别授权委托代理人禤铭德，防城港市防城区防城中心校退休教师。被告防城港市防城区江山镇白龙村石壁组，住所地防城港市防城区江山镇白龙村。代表人黄高新，该组组长。原告黄任彩诉被告防城港市防城区江山镇白龙村石壁组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，本院对本案进行审理过程中，原告黄任彩提出撤回其诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄任彩撤回诉讼请求。审判员  曾德伟二〇一五年十二月十八日书记员  张 程
大连市旅顺口区人民法院刑 事 判 决 书（2015）旅刑初字第320号公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。被告人王某。因本案于2015年6月5日被取保候审。被告人谢某某。因本案于2015年6月5日被取保候审。被告人王某某。因本案于2015年6月5日被取保候审。大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉（2015）263号起诉书指控被告人王某、谢某某、王某某犯故意毁坏财物罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派检察员周鹏出庭支持公诉，被告人王某、谢某某、王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年5月31日13时许，被告人王某因与被害人罗某某有矛盾，纠集被告人谢某某、王某某经预谋后，由王某某开车到大连市旅顺开发区滨海船厂停车场内，王某、谢某某用事先准备好的镐把，将罗某某停放在停车场内的一辆大众香槟色朗逸牌小型轿车（车牌号辽BE5＊**）多处砸坏；然后由王某某开车到＊＊船厂油库附近，王某、谢某某用镐把将被害人张某停放在路边的一辆银灰色福田牌中型普通客车（车牌号辽BE3＊**）多处砸坏。经鉴定，小型轿车损失价值人民币8758.01元、中型普通客车损失价值人民币4062.36元，共计人民币12820.37元。案发后，三被告人经电话传唤到案，如实供述犯罪事实。且已赔偿被害人全部经济损失，并取得其谅解。上述事实，被告人王某、谢某某、王某某在庭审过程中均无异议，且有案件来源、到案经过、户籍证明、扣押清单、发还清单；证人宋某某、范某某的证言；被害人罗某某、张某的陈述；大旅价认刑（2015）44号价格鉴定意见书；被告人王某、谢某某、王某某指认现场笔录及照片；赔偿协议书和谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某、谢某某、王某某共同故意毁坏公私财物，造成经济损失价值人民币12，820.37元，数额较大，侵犯了公私财物所有权，三被告人的行为均已构成故意毁坏财物罪。三被告人系共同犯罪，被告人王某作为召集者，在犯罪中所起的作用比其他二被告人所起作用要大，被告人王某某虽参与犯罪但未直接实施具体毁财行为。三被告人经电话传唤到案，如实供述犯罪事实，均系自首，且在案发后积极对被害人所受经济损失进行了赔偿，并取得谅解，对三被告人可从轻处罚或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币15，000元。被告人谢某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币10，000元。被告人王某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币5000元。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郑庆国人民陪审员  王艳华人民陪审员  孙淑玲二〇一五年十二月十五日书 记 员  高 琳附：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18244号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴欢华,男，1975年1月9日生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吴欢华信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吴欢华系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,798.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,798.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一五年十二月十六日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙杭刑终字第1283号原公诉机关杭州市江干区人民检察院。上诉人（原审被告人）章某。因本案于2014年11月11日被取保候审，2015年11月18日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。辩护人朱景雄。杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控被告人章某犯故意毁坏财物罪一案，于2015年11月18日作出（2015）杭江刑初字第834号刑事判决。章某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年12月至2014年5月间，被告人章某在本市江干区、下城区、西湖区、余杭区、杭州经济技术开发区等地，先后11次驾驶浙A×××××号奔驰牌小型轿车，故意撞击前方正在变道的其他车辆，制造对方全责的交通事故，以此骗取钱财并致车辆损坏。具体事实如下：2013年12月9日20时50分许，被告人章某在本市下城区上塘路与文晖路口，驾车故意撞击被害人黄某驾驶的浙A×××××号福特嘉年华牌小型轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对被害人黄某的车辆定损并理赔人民币1600元，被告人章某的车辆定损人民币2150元，实际理赔款人民币1900元。2013年12月18日15时30分许，被告人章某在本市江干区石桥路116号附近路段，驾车故意撞击杨某甲驾驶的被害单位中铁四局集团有限公司驻杭州办事处的浙A×××××号奥迪牌轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对被害单位的车辆定损并理赔人民币1500元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币1700元。2013年12月20日21时许，被告人章某在本市江干区昙花庵路三新路一带，驾车故意撞击被害人张某驾驶的浙A×××××号宝马牌轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对被害人张某的车辆定损并理赔人民币5600元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币2000元。2013年12月29日2时10分许，被告人章某在本市余杭区杭海路三卫村路段，驾车故意撞击被害人李某驾驶的浙A×××××号斯柯达牌轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对被害人李某的车辆定损并理赔人民币950元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币2000元。2013年12月29日18时许，被告人章某在本市江干区新塘路汽配城附近路段，驾车故意撞击被害人钱某驾驶的浙A×××××号荣威牌轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司对被害人钱某的车辆定损并理赔人民币700元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币2300元。2013年12月30日20时05分许，被告人章某在本市下城区庆春路建国路口，驾车故意撞击被害人徐某甲驾驶的浙A×××××号江淮牌面包车，致二车均有不同程度损坏。后中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对被害人徐某甲的车辆定损并理赔人民币979元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币1400元。2014年1月4日20时45分许，被告人章某在本市江干区钱江路市民中心路段，驾车故意撞击被害人林某甲驾驶的浙C×××××号甲壳虫牌轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对被害人林某甲的车辆定损并理赔人民币1725元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币1700元。2014年1月6日20时许，被告人章某在本市江干区昙花庵路18路公交车终点站附近路段，驾车故意撞击被害人胡某驾驶的浙A×××××号北京现代牌出租车，致二车均有不同程度损坏。后中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司对被告人章某的车辆定损并理赔人民币1500元。2014年3月17日下午14时许，被告人章某在本市下城区环城北路与环城东路交叉口，驾车故意撞击被害人徐某乙驾驶的浙A×××××号福特牌轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司对被害人徐某乙的车辆定损并理赔人民币100元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币1700元。2014年5月5日23时30分许，被告人章某在本市西湖区文二西路紫金港路口，驾车故意撞击被害人杨某乙驾驶的浙A×××××号北京现代牌出租车，致二车均有不同程度损坏。后中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对被告人章某的车辆定损并理赔人民币1700元。2014年5月8日21时30分许，被告人章某在本市杭州经济技术开发区德胜路上，驾车故意撞击被害人林某乙驾驶的浙A×××××号斯柯达牌轿车，致二车均有不同程度损坏。后中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司对被害人林某乙的车辆定损并理赔人民币450元，对被告人章某的车辆定损并理赔人民币1200元。案发后，被告人章某退赔中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司人民币28129元，退赔中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司人民币6450元，退赔中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司人民币1500元，退赔中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司人民币1700元。原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，以故意毁坏财物罪判处被告人章某有期徒刑三年。被告人章某上诉提出：其行为所造成的实际财产损失是1.3万余元，对其应在三年以下量刑。理由是在原判认定的毁坏财物金额中，属其本人的财物金额有2万余元；其不具有特别严重的情节。理由是其行为次数虽多，但对其行为是有控制的，并没有为追求高额赔偿而制造大的事故；其能如实供述，认罪态度好，能积极退赔，没有造成他人财产的实际损失，又系初犯。请求对其减轻处罚。被告人章某的辩护人提出，章某主观恶性不大，在犯罪后有明显的悔改意愿和行为，请求对章处以适当的刑罚，以利于对章的改造和教育。经审理查明，原判认定被告人章某故意毁坏财物的事实，有被害人张某、李某、林某甲、林某乙、钱某的陈述及接受证据清单，证人杨某甲、翟某、魏某、郑某的证言及报案材料，出险车辆信息表、出险理赔记录、清单、机动车辆交通强制保险赔款计算书、营业执照、组织机构代码，抓获经过，中国工商银行现金存款凭条，户籍证明等证据证实。被告人章某对原判认定的事实也有供述在案，所供与上列证据证明的事实符合。上列证据经一审庭审质证无疑，本院予以确认。原判事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人章某为骗取钱财多次驾车擦碰行驶中的车辆，故意损坏公私财物，并具有其他特别严重情节。由于本案属牵连犯罪，根据牵连犯择一重罪处断的原则，对被告人章某之行为应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）原判认定被告人毁坏车辆的损失金额中，虽有部分系被告人章某自己车的损失，但此部分损失最终均由保险公司承担，理应计入被告人的犯罪金额；（2）章某为骗取维修费在公共道路上制造交通事故，故意毁坏财物达11次之多，足见章的主观恶性之深，社会危害之大，原判认定章具有其他特别严重情节，符合本案事实和法律规定；（3）原判鉴于章某归案后的表现，在量刑中已充分体现，章再次以此为由请求对其减轻处罚，理由不足。因此被告人章某及其辩护人所提诉、辩意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 伟审 判 员  徐 洁代理审判员  蒋科宇二〇一五年十二月二十二日书 记 员  汤 琰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨汉民初字第8725号原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司。法定代表人王定华，职务：经理。被告窦俊娟。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告窦俊娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费人民币25元，由原告负担。审判员  潘立春二〇一五年十二月二日书记员  李 媛
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛三法民一担字第3号申请人李要，女，汉族，1955年2月1日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人张军龄，广东禅信律师事务所律师。被申请人佛山市瑞丰石化燃料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇中部工业开发区，组织机构代码：751069869。法定代表人钟卓华，该公司董事长。申请人李要于2015年11月24日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员何永添进行了审查。申请人李要称：2011年12月9日申请人与被申请人签订一份《抵押合同》，合同约定被申请人用其的油罐、生产设备及码头等全部权益设立抵押权抵押给申请人。申请提供2800万元个人借款给被申请人，被申请人未能履行还款义务，申请人有权申请处分抵押物。后申请人依约定借款给被申请人，但被申请人未按约定还款，其行为已经构成违约。现申请人依据《物权法》和《民事诉讼法》之规定，申请：1、请求法院裁定拍卖被申请人抵押给申请人的油罐、生产设备及码头等，拍卖所得价款由申请人在被申请人担保范围（包括债权2800万元及利息、一审受理费193338.49元、律师费20万元）内优先受偿；2、由被申请人承担本案的拍卖费、法院执行费等相关费用。被申请人没有陈述意见，也没有到庭进行听证。本院经审理查明，2011年12月9日，申请人作为出借人与被申请人签订《借款协议书》一份，约定申请人借给被申请人2800万元，借款期限从2011年12月9日起至2012年1月8日止，借款利息按年利率8.528%计付，逾期还款被申请人按银行贷款基准利率的三倍支付罚息。同日，双方还签订了《抵押合同》一份，被申请人同意以设备抵押清单内的财产为2800万的借款作担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押合同中附注：抵押权人知悉上述抵押物已经为中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行对债务人的全部债权提供抵押担保，中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行就上述抵押物享有的抵押权优先于抵押权人享有的抵押权，即在变现抵押物时，变现抵押物的价款应当优先用于偿还中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行对债务人的全部债权。同日，申请人向被申请人支付了借款2800万元。2012年2月13日，申请人与被申请人到佛山市三水区工商行政管理局为抵押财产办理了动产抵押登记。由于被申请人没有按约定偿还借款，原告向佛山市中级人民法院提起诉讼，要求被申请人偿还借款本金及利息。佛山市中级人民法院于2013年12月18日作出（2012）佛中法民四初字第62号民事判决书，判决被申请人应于判决生效之日起十日内向申请人偿还借款本金2800万元及利息（利息自2011年12月10日起至2012年1月8日止，按年利率8.528%计算，自2012年1月9日起至清偿借款本息日止，按商业银行同期贷款利率3倍计付）；案件受理费188339.49元，财产保全费5000元，合共193338.49元，由被申请人负担。诉讼中，申请人并无主张优先受偿权。该案申请人已申请法院强制执行。2015年11月24日，申请人诉请实现担保物权。另查明，经本院委托，2015年7月2日广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司与佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司作出评估报告，认为被申请人所有的机器设备在评估基准日2015年4月28日的评估价值为224655500元。本院经审查认为，被申请人向申请人借款2800万元，并提供自有设备为借款作担保，虽然双方已签订《抵押合同》，但双方在签订《抵押合同》时，已明知抵押财产上存在另外一个担保物权，并且该担保物权优先于申请人的担保物权，影响申请人担保物权的实现，在不明悉前一担保物权的具体情形下，申请人的申请不符合法律规定，不予支持，申请人可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、第一百七十九条的规定，裁定如下：驳回申请人李要要求实现担保物权的申请。案件受理费100元，由申请人负担。本裁定为终审裁定。审判员  何永添二○二○一五年十二月十七日书记员  杨敏贞