江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2015）港行初字第00423号原告崇川区双诚演艺电器商行，住所地南通市崇川区光明村**组。经营者陈锋。委托代理人沈波，江苏信阳光律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人江航，职务局长。委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王亚民，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人戚帆帆。委托代理人支春凤，江苏海萌律师事务所律师。原告崇川区双诚演艺电器商行（以下简称双诚商行）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于同年11月11日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因戚帆帆与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知戚帆帆作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告双诚商行的经营者陈锋及委托代理人沈波，被告南通人社局的副局长杭晓民及委托代理人陈新、王亚民，第三人戚帆帆及其委托代理人支春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月11日，被告南通人社局作出2015B55号《认定工伤决定书》，认定：2014年10月2日下午，第三人戚帆帆从南通大饭店婚庆现场回单位取线材，途经南通市虹桥路社会福利厂西侧路段时发生交通事故，后被送往南通市第三人民医院治疗，诊断为肝挫裂伤伴包膜下血肿、右肾挫裂伤伴包膜下血肿、右侧第九肋骨折、皮肤擦伤、右肾上腺挫伤、肝左外叶小血管瘤。第三人戚帆帆所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告双诚商行诉称：1.认定工伤需要具备工作时间、工作地点、工作原因三个要素。在第三人戚帆帆发生事故当天，原告双诚商行所用设备不存在线材不够，需要第三人戚帆帆回单位取线材的情况。第三人戚帆帆在工作时间擅自离开工作岗位发生交通事故，与原告双诚商行没有任何关系，不符合工伤认定的条件。2.原告双诚商行在工伤认定程序中要求被告南通人社局听证，但被告南通人社局未予准许，仅听取第三人戚帆帆的一面之词，错误作出工伤认定。请求撤销被告南通人社局作出的2015B55号《认定工伤决定书》。原告双诚商行向本院提交以下证据（均为复印件）：1.原告双诚商行的营业执照及经营者陈锋的身份证复印件，证明原告双诚商行的身份情况。2.组织机构代码证，证明被告南通人社局的主体资格。3.2015B55号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。4.张某、陶某、卞某乙、王燕、卞某甲出具的证人证言，证明：音响师的工作岗位、职责、设备运输状况；2014年10月2日南通大饭店婚庆现场不存在线材不够的情况；第三人戚帆帆所受事故伤害与工作之间不存在关联性。被告南通人社局辩称：1.原告双诚商行与第三人戚帆帆之间存在劳动关系及第三人戚帆帆在工作过程中发生交通事故的事实，有门诊病历、出院记录、交通事故认定书、工作证明、证人证言佐证。2.第三人戚帆帆因工作需要回公司拿线材而发生交通事故受伤的事实，有证人袁某、许某、唐某的证言，被告南通人社局对陶某、许某、第三人戚帆帆的调查笔录，以及交警部门对第三人戚帆帆的询问笔录予以证明。3.第三人戚帆帆从南通大饭店婚庆现场回原告双诚商行取线材途中发生交通事故，是在工作时间、延伸的工作场所、因工作原因所受伤害。4.在工伤认定程序中，被告南通人社局已按照法定程序要求原告双诚商行限期举证，原告双诚商行未提供证据证明第三人戚帆帆所受事故伤害不是工伤，应承担举证不能的后果。5.听证不是法定程序，被告南通人社局未举行听证不违法法律规定。被告南通人社局作出的2015B55号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告双诚商行的诉讼请求。2015年11月16日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证明事实方面的证据1.第三人戚帆帆、戚家志的身份证复印件、常住人口登记卡，证明第三人戚帆帆的身份情况及戚家志与第三人戚帆帆系父子关系。2.工商注册信息，证明原告双诚商行的用工主体资格。3.道路交通事故认定书，证明第三人戚帆帆发生交通事故的地点位于从南通大饭店到原告双诚商行的途中。4.门诊病历、出院记录，证明第三人戚帆帆受伤后的救治诊断情况。5.工作证明，证明原告双诚商行与第三人戚帆帆之间存在劳动关系。6.证人袁某、许某、陶某、唐某的证言，其中，袁某、许某的证言证明第三人戚帆帆回原告处拿线材的事实；陶某的证言证明2015年10月2日南通大饭店婚庆现场因增加互动的环节，需要增加器材；唐某的证言证明第三人戚帆帆发生交通事故后，原告双诚商行改派其他员工负责婚庆现场的音响工作，并通过改变线路的方式解决线材不足问题。7.南通市公安局交通警察支队二大队对第三人戚帆帆所作《询问笔录》，证明第三人戚帆帆在回原告双诚商行取线材的途中发生交通事故受伤。8.被告南通人社局对许某、陶某、戚帆帆、陈锋、张某所作《调查笔录》，其中陶某的《调查笔录》证明因为工作需要增加一根数据线，所以第三人戚帆帆回公司去拿；许某的《调查笔录》证明2015年10月2日增加设备，可能导致线材不够，如果路途近，基本都是自己回去拿；陈锋的《调查笔录》证明操作器材的人员必须对所操作的器材负责，当器材不足时，需要自己解决问题。9.函、南通龙凤喜铺婚庆服务有限公司出具的《情况说明》，证明：被告南通人社局在工伤认定程序中要求原告双诚商行举证，原告双诚商行作出回复；原告双诚商行与第三人戚帆帆之间存在劳动关系；2015年10月2日南通大饭店婚庆现场的音响由原告双诚商行提供。10.更正决定书，第三人民医院会诊报告，证明被告南通人社局发现被诉工伤认定决定认定第三人戚帆帆受伤部位表述不当，作出更正决定并依法送达。二、证明程序方面的证据1.工伤认定申请书；2.受理决定书及送达回证；3.限期举证告知书、更正通知及送达回证；4.认定工伤决定书及送达回证。证明行政确认程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人戚帆帆述称，同意被告南通人社局的答辩意见。第三人戚帆帆未向本院提交证据。经庭审质证，原告双诚商行对被告南通人社局所举事实方面的证据1、2、10的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据4的真实性有异议；证据5系第三人戚帆帆需要办理农保，第三人戚帆帆的表哥要求原告双诚商行帮忙出具；证据6中袁某是第三人戚帆帆的表哥，许某是第三人朋友，袁某、许某、唐某事发当天不在南通大饭店婚庆现场，不可能知道缺少线材的情况，陶某在第三人戚帆帆离开后才到婚庆现场，不可能知道具体情况；证据7并非事发第一时间形成，而是形成于2015年10月13日，为第三人戚帆帆作证的证人仅说是事后两三天才听第三人戚帆帆说回去拿线材；对于证据8，张某在2015年10月2日南通大饭店婚庆现场，第三人戚帆帆事发时所骑电动车系从张某处借得，张某称不知道缺少线材，实际上事发当天现场也未缺少线材，许某的调查笔录系个人推断，陶某也称听说因婚庆现场缺少线材第三人戚帆帆回去拿，该份证据不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据9的真实性没有异议，但认为事发当天没人安排第三人戚帆帆回原告双诚商行拿线材，2015年10月1日、10月2日南通大饭店的婚庆也是由不同的婚庆公司承办，该份证据不能达到被告南通人社局的证明目的。原告双诚商行对被告南通人社局所举程序方面的证据没有异议。第三人戚帆帆对被告南通人社局所举证据没有异议。被告南通人社局和第三人戚帆帆对原告双诚商行所举证据1、2、3无异议。对于证据4，证人张某的证言与被告南通人社局对张某所作调查笔录中的内容一致，与其他证人的证言相吻合；陶某的证言有多处错误，陶某能记住事发当天到达婚庆现场的具体时间，却不知道谁告知其第三人戚帆帆发生交通事故，不符合客观情况，而且被告南通人社局对陶某所作《调查笔录》中，陶某说是光头告诉他，在证言中却说是袁某让他说的；证人卞某甲的证言陈述，凡是线材需要修理都是由卞某甲修理，这与唐某的证言相吻合，但由于卞某甲与原告双诚商行存在利害关系，对真实性不予认可；王燕的证人证言与张某的陈述，以及被告南通人社局调查的内容不一致，而且王燕负责原告双诚商行的人事、材料等工作，与原告双诚商行存在利害关系，真实性不予认可；证人卞某乙的证言有不符合客观事实的情形，卞某乙没有问第三人戚帆帆发生交通事故的原因，不符合常理，而且卞某乙与原告双诚商行存在利害关系，对该证言的真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局所举事实方面的证据3系交警部门制作，来源合法，内容真实，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据4的真实性予以认定；对于证据5，原告双诚商行对其与第三人戚帆帆之间存在劳动关系不持异议，对该证据予以认定；对证据6、7、8中袁某、许某、唐某的证人证言，与南通市公安局交通警察支队二大队对第三人戚帆帆所作《询问笔录》，以及许某、戚帆帆、张某的《调查笔录》能够相互印证，予以认定，陶某的证人证言及《调查笔录》与其当庭提供的证言相互矛盾，不予认定，陈锋的《调查笔录》不足以否定第三人戚帆帆所受事故伤害为工伤，不予认定；对证据9的真实性予以认定，能够达到被告南通人社局的证明目的。原告双诚商行所举证据4中，卞某乙、卞某甲、王燕的证言与原告双诚商行存在利害关系，且原告双诚商行未在工伤认定程序中提供，真实性不予认定；陶某当庭提供的证言与其在工伤认定程序中提供的证言及被告南通人社局对其所作《调查笔录》的内容相互矛盾，真实性不予认定；张某的证言与被告南通人社局对其所作《调查笔录》的内容基本一致，真实性予以认定，但不能达到原告双诚商行的证明目的。经审理查明，第三人戚帆帆于2014年5月进入原告双诚商行从事音响师工作。原告双诚商行未与第三人戚帆帆签订书面劳动合同，也未替第三人戚帆帆缴纳社会保险。2014年10月2日，原告双诚商行安排第三人戚帆帆在南通大饭店濠河厅担任婚礼音响师。因婚庆现场线材不够，第三人戚帆帆驾驶电动自行车回原告双诚商行取线材。15时55分左右，第三人戚帆帆由东向西行驶至南通市虹桥路社会福利厂西侧路段时，与同向行驶的陆冬云驾驶的电动自行车发生碰撞，致第三人戚帆帆受伤。后经南通市第三人民医院救治，诊断为肝挫裂伤伴包膜下血肿、右肾挫裂伤伴包膜下血肿、右侧第九肋骨折、皮肤擦伤、右肾上腺挫伤、肝左外叶小血管瘤。10月13日，南通市公安局交通警察支队二大队对第三人戚帆帆进行询问，第三人戚帆帆称“当天是少东西我回公司去拿的”。10月31日，南通市公安局交通警察支队二大队作出通公交认字（2014）053号《道路交通事故认定书》，认定第三人戚帆帆负本起事故的全部责任。2015年3月12日，第三人戚帆帆向被告南通人社局提出工伤认定申请，并提交了门诊病历、出院记录、原告双诚公司的营业执照复印件、第三人戚帆帆及其父亲戚家志的身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、工作证明、证人证言等材料。被告南通人社局于同日受理该申请，并于3月17日对原告双诚商行作出《工伤认定限期举证告知书》。3月26日，原告双诚商行向被告南通人社局提交书面意见，认为第三人戚帆帆所受事故伤害不属于工伤，并提出听证的申请。4月7日，原告双诚商行向被告南通人社局提交了由南通龙凤喜铺婚庆服务有限公司出具的《情况说明》，以证明事发当日南通大饭店婚庆现场未出现线材缺少的现象。同日，被告南通人社局对原告双诚公司的经营者陈锋及员工张某进行调查，并制作了《调查笔录》。4月9日，被告南通人社局对第三人戚帆帆进行调查，并制作了《调查笔录》。4月21日和4月30日，被告南通人社局分别对许某、陶某进行调查，并制作了《调查笔录》。5月11日，被告南通人社局作出2015B55号《认定工伤决定书》，认定第三人戚帆帆所受事故伤害为工伤。2015年12月2日，被告南通人社局作出《更正决定》，将2015B55号《认定工伤决定书》中“肝挫裂伤伴包膜下血肿、右肾挫裂伤伴包膜下血肿、右侧第九肋骨折、皮肤擦伤、右肾上腺挫伤、肝左外叶小血管瘤”更正为“肝挫裂伤伴包膜下血肿、右肾挫裂伤伴包膜下血肿、右侧第九肋骨折、皮肤擦伤、右侧肾上腺区渗出”。本院认为，本案的争议焦点主要是：1.第三人戚帆帆是否因工作原因而受伤。2.被告南通人社局在工伤认定程序中未组织听证是否合法。关于第三人戚帆帆是否因工作原因而受伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤保险补偿在本质上是给予受伤职工因工作原因所受伤害的补偿，故在工作时间、工作地点、工作原因三要素中，工作原因应当为核心的要素。即使不在用人单位安排的工作时间、工作场所，但只要系工作原因，也应当认定为工伤。本案中，南通市公安局交通警察支队二大队对第三人戚帆帆进行询问时，第三人戚帆帆称“当天是少东西我回公司去拿的”，该陈述距离事发时间最近，且形成于第三人戚帆帆申请工伤认定之前，此时第三人戚帆帆为了申请工伤认定而作虚假陈述的可能性较低。该陈述与证人袁某、许某、唐某的证言，以及被告南通人社局对张某、许某、戚帆帆所作《调查笔录》能够相互印证，共同证实了第三人戚帆帆系在回单位取线材的过程中发生交通事故。第三人戚帆帆在婚庆现场缺少线材，又急需使用的情况下，自行到原告双诚商行取线材，即使未经原告双诚商行经营者的准许，也是为了更好的履行工作职责，不影响对第三人戚帆帆因工作原因受伤这一事实的认定。原告双诚商行在工伤认定程序中提供的南通龙凤喜铺婚庆服务有限公司出具的《情况说明》系孤证，证明效力较低，原告双诚商行当庭提供的证人证言也不足以否定第三人戚帆帆因工作原因而受伤的事实。据此，被告南通人社局根据第三人戚帆帆提供的证据及依职权调查取得的证据认定第三人戚帆帆因工作原因而受伤，并无不当。关于被告南通人社局在工伤认定程序中未组织听证是否属于程序违法的问题。《江苏省行政程序规定》第五十四条规定，有下列情形之一的，行政机关在作出行政执法决定前应当举行听证：（一）法律、法规、规章规定应当举行听证的；（二）行政机关依法告知听证权利后，当事人、利害关系人申请听证的；（三）行政机关认为有必要举行听证的其他情形。可见，法律、法规、规章未规定应当履行听证程序，行政机关也未告知听证权利的情形下，是否举行听证取决于行政机关对案件具体情况的判断与取舍，行政机关认为没有必要举行听证的，可以不举行听证。听证是查明案件事实的一种方式方法，但现行《工伤保险条例》和《工伤认定办法》并未将举行听证作为工伤认定的必经程序，被告南通人社局未在工伤认定程序中告知听证的权利。虽然原告双诚商行在工伤认定程序中提出听证的申请，但第三人戚帆帆提供的证据和被告南通人社局调查取得的证据，足以证明第三人戚帆帆系因工作原因而受伤的事实，被告南通人社局有理由认为不需要举行听证。因此，被告南通人社局在工伤认定程序中未举行听证，并无不当之处。综上，被告南通人社局作出的2015B55号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告双诚商行提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崇川区双诚演艺电器商行要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的2015B55号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崇川区双诚演艺电器商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  徐建云代理审判员  巴静涛人民陪审员  李 莉二〇一五年十二月二十四日书 记 员  杨志远附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。