苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园商初字第03153号原告苏州工业园区独墅湖农村小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇中胜路9号。法定代表人许雄，该公司董事长。委托代理人周文，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人薛玉平，江苏新天伦律师事务所实习律师。被告苏州泰普达贸易有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路98号1718室。法定代表人ＸＸ。被告苏州久鑫彩印包装有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道。法定代表人吴明，该公司总经理。委托代理人黄震，江苏诚达律师事务所律师。委托代理人卞啸宁，江苏诚达律师事务所律师。被告赵琛，现羁押于苏州市第一看守所。被告黄婷。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人高博，江苏谐达律师事务所律师。原告苏州工业园区独墅湖农村小额贷款有限公司（以下简称独墅湖小贷公司）与被告苏州泰普达贸易有限公司（以下简称泰普达公司）、苏州久鑫彩印包装有限公司（以下简称久鑫彩印）、赵琛、黄婷借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员王宏荣、李明俊组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院依原告申请，于2014年12月1日作出（2014）园商初字第03153-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。2015年1月9日，被告久鑫彩印提出管辖异议申请。本院于2015年2月9日作出（2014）园商初字第03453-2号民事裁定书，驳回被告久鑫彩印的上述管辖异议申请。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。因被告赵琛羁押于苏州市第一看守所，故本案于2015年7月9日至苏州市第一看守所进行开庭。原告委托代理人周文、被告赵琛到庭参加诉讼。后合议庭组成人员因故变更。本案于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周文、被告久鑫公司委托代理人卞啸宁、被告黄婷委托代理人夏家熙到庭参加诉讼。被告泰普达公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后被告黄婷撤销对夏家熙的授权，并委托戴爱华、高博为其委托代理人。本院于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周文、被告久鑫公司委托代理人卞啸宁、被告黄婷委托代理人高博到庭参加诉讼。后因被告黄婷提出鉴定申请，就被告黄婷部分于2015年12月9日继续开庭。原告委托人周文、被告黄婷及其委托代理人高博到庭参加诉讼。因被告赵琛羁押于苏州市第一看守所，故本案于2015年12月18日至苏州市第一看守所进行开庭。原告委托代理人周文、被告赵琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告独墅湖小贷公司诉称：2013年5月14日，原告与被告泰普达公司签订两份《借款合同》（合同编号：320501008201300681、320501008201300691），分别约定：借款金额人民币250万元和200万元，借款期限分别为自2013年5月14日至2013年11月20日止和自2013年5月14日起至2013年11月22日止，借款利率为18%。同日，原告分别与被告久鑫公司、赵琛就两笔借款分别签订《保证合同》各一份，约定上述被告为被告泰普达公司的上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约向被告泰普达公司发放了贷款。被告泰普达公司向原告出具《借款借据》，确定借款金额两笔，分别为250万元和200万元用以补充流动资金，贷款利率为15‰/月，借款期限分别为自2013年5月14日起至2013年11月20日止和自2013年5月14日起至2013年11月22日止，按期还息到期还本。后被告泰普达公司不能如期偿还项下贷款。原告分别于2013年11月20日、2013年11月22日与被告久鑫公司、赵琛签署两份《展期协议书》，将借款展期到2014年5月19日、2014年5月21日。同时，被告黄婷与原告分别就两笔债务签订《保证合同》两份，原告对被告泰普达公司的上述债务提供连带责任保证。此后，被告泰普达公司仍未能按期归还贷款本金及利息。故原告诉至法院，要求判令被告泰普达公司立即偿还原告贷款本金450万元及至实际清偿日的利息（现暂计算至2014年11月7日，利息522000元）；判令被告泰普达公司承担原告为本案支出的律师费110930元；判令被告久鑫公司、赵琛、黄婷对被告泰普达公司的上述债务承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确，其主张的利息按年利率18%，从2014年3月20日计算至实际清偿之日。被告泰普达公司未作答辩。被告久鑫公司答辩称：原告要求被告久鑫公司对律师费承担连带责任依据不足，要求原告提供律师费支付凭证。久鑫公司与原告签订的两份保证合同及签订的两份展期协议书，在签订时仅有久鑫公司盖章而没有填写合同内容，合同内容是在事后久鑫公司不知情的情况下填写的。被告赵琛答辩称：对本金无异议。对利息因为已经调息，希望相应降低。对于黄婷的保证合同有异议。黄婷只签过一份保证合同，而且是在2013年8月签的，记得就签了一份，是针对和超电子公司的280万元的保证合同。当时签合同时都是空白的。这笔黄婷签的保证合同时间与事实不符。被告黄婷答辩称：1、赵琛当时要求我签字，只说是他们公司有贷款要求我签字，我没有看具体内容。赵琛说我是配偶，所以要求我签字，当时签字的过程也很快，签完字就走了。本案中11月20日和11月22日的签字我没有去签字，对合同上的签字看上去像是我本人签的，但是这两天我没有去签过字。赵琛是在隐瞒婚外情和私生子的情况下做的贷款，虽然是夫妻关系存续期间，但是并未用于夫妻共同生活，应该由赵琛偿还相关贷款。另外，在我们夫妻关系存续期间，赵琛有预谋的进行财产转移，将我们的共同财产和我的婚前财产进行了抵押，资金全部被他拿走，我在本案中应该是一个受害者，是被赵琛欺骗。我现在是一个人带女儿，生活压力巨大，希望法院主持公道。赵琛现因刑事犯罪羁押于看守所，对于这个案件他本人是最清楚的，我对当时的情况不是很了解，我在外企上班很忙，他让我去我就去了，他欺骗我因为是夫妻关系必须要签，对签的具体内容并不清楚。2、黄婷对原告提交的证据毫不知情。两份展期协议中保证人处的签名、盖章均为被告久鑫公司、赵琛，而没有黄婷的签字。被告赵琛已说明，黄婷只是在2013年8月签过为和超电子科技有限公司担保的280万元的《保证合同》，黄婷签的该《保证合同》为一式多份。黄婷不记得2013年11月签过2份《保证合同》，且其曾经签过的《合同》都是未经填写的空白合同。故两份保证合同是原告通过伪造、变造的方式作为证据提交，因为保证合同的内容和页数、格式是相同版本，恳请合议庭根据自由心证进行审理。3、退一步讲，即使该《保证合同》如原告所诉，原告也是怠于行使债权，并与赵琛恶意串通将黄婷作为保证人承担保证责任，该保证合同应无效。原告在出借给泰普达公司资金前，就应对其还款能力进行评估，且在本案所涉的两笔借款到期后，被告泰普达公司已无偿还能力，原告此时应及时主张债权向法院起诉，且当时的保证人为被告久鑫公司和赵琛。然而，原告却是与被告泰普达公司签订了《展期协议》并又将黄婷作为保证人承担保证责任。故，在本案中原告在赵琛的配合下，在黄婷毫不知情的情况下将其作为保证人，承担巨额债务，该保证合同无效，黄婷不应承担保证责任。4、赵琛是在隐瞒婚外情及私生子的情况下去签订的《借款合同》及《保证合同》，所借资金都是用于企业经营，不是用于夫妻共同生活。虽发生在婚姻存续期间，但不算夫妻共同债务，应由赵琛偿还。离婚协议中所有债权、债务由赵琛一人清偿，现赵琛被关押，没有办法清偿。黄婷对此一无所知。湖左岸花园一楼的房产是黄婷的婚前财产，与赵琛无关。黄婷对其签过的《合同》都是不知情的，也没有看过《合同》内容。经审理查明：2013年5月14日，原告（乙方/××）与被告泰普达公司（甲方/××）签订编号为320501008201300069的《借款合同》。合同约定：借款金额为人民币200万元；借款期限自2013年5月14日起至2013年11月22日止；借款利率为18%；按日计息，按月结息，结息日为每月20日；还款方式为到期一次偿还借款本金；甲方未按期偿还借款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；甲方未按约还款的，甲方应当承担乙方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，原告（乙方/××）与被告泰普达公司（甲方/××）签订编号为3205010082013000681的《借款合同》，约定的借款金额为人民币250万元，借款期限自2013年5月14日至2013年11月20日，其他合同条款同上。同日，原告按约向被告泰普达公司发放了××民币200万元及250万元。2013年5月14日，原告（乙方/债权人）分别与被告久鑫公司、赵琛（甲方/保证人）签订编号为3205010082013000691-1、3205010082013000691-2的《保证合同》。两份合同均约定：鉴于乙方与泰普达公司（债务人）于2013年5月14日签订了编号为3205010082013000691借款合同（主合同），为保证主合同项下乙方债权的实现，甲方自愿向乙方提供连带责任保证担保；主债权本金为人民币200万元；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下的主债权本金、利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、乙方实现主债权及担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，原告（乙方/债权人）分别与被告久鑫公司、赵琛（甲方/保证人）签订编号为3205010082013000681-1、3205010082013000681-2的《保证合同》。两份合同均约定：鉴于乙方与泰普达公司（债务人）于2013年5月14日签订了编号为3205010082013000681借款合同（主合同），为保证主合同项下乙方债权的实现，甲方自愿向乙方提供连带责任保证担保；主债权本金为人民币250万元，其他合同条款同上。因被告泰普达公司无法偿还上述借款，原告（××）与被告泰普达公司（××）、久鑫公司、赵琛（保证人）于2013年11月20日、2013年11月22日分别签订编号为3205010082013000681、3205010082013000691的《展期协议书》。3205010082013000681《展期协议书》约定：××根据主合同（3205010082013000681《借款合同》）及借款借据向××借用××民币250万元，其中250万元应于2013年11月20日到期，截止2013年11月20日，上述贷款的余额为250万元，现约定展期到2014年5月19日，××应于展期的到期日偿还全部贷款本金；展期期间的贷款计息方式为按月结息，结息日为每月20日，贷款利率为18%；在保证借款的情况下，保证人承诺计息为该笔贷款提供保证，原与××签订的保证合同继续有效，上述文本中的保证期间一律变更为至本次展期期限到期日另加两年。3205010082013000691《展期协议书》约定：××根据主合同（3205010082013000691《借款合同》）及借款借据向××借用××民币200万元，其中200万元应于2013年11月22日到期，截止2013年11月22日，上述贷款的余额为200万元，现约定展期到2014年5月21日，××应于展期的到期日偿还全部贷款本金；其他合同条款同上。2013年11月20日、2013年11月22日，原告（乙方/债权人）与被告黄婷（甲方/保证人）分别签订编号为3205010082013000681-3、3205010082013000691-3《保证合同》。3205010082013000681-3《保证合同》约定：鉴于乙方与泰普达公司（债务人）于2013年11月20日签订了编号为3205010082013000681展期协议书（主合同），为保证主合同项下乙方债权的实现，甲方自愿向乙方提供连带责任保证担保；主债权本金为人民币250万元；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下的主债权本金、利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、乙方实现主债权及担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。3205010082013000691-3《保证合同》约定：鉴于乙方与泰普达公司（债务人）于2013年11月22日签订了编号为3205010082013000691展期协议书（主合同），为保证主合同项下乙方债权的实现，甲方自愿向乙方提供连带责任保证担保；主债权本金为人民币200万元；其他合同条款同上。因展期到期后被告泰普达公司结清了2014年3月20日前的利息，之后无还款，故原告诉至法院。截至2014年11月7日，被告尚欠原告贷款本金人民币450万元及利息人民币522000元另查明：原告与江苏新天伦律师事务所签订《聘请律师合同》，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币110930元。另，被告久鑫公司申请就其签署的《保证合同》及《展期协议书》上久鑫公司公章及吴明私章的形成时间进行鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年9月30日以现有材料及技术条件无法确定检材印文、字迹的形成时间为由退回。被告黄婷申请就其签署的《保证合同》中黄婷签名的形成时间进行鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年11月23日以现有材料及技术条件，无法确定两份检材上“黄婷”签名字迹与比对材料上的“黄婷”签名自己是否为同意时间形成为由退回。以上事实，有原告提供借款合同两份、借款借据两份、保证合同六份、展期协议书两份、聘请律师合同、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为：原告独墅湖小额公司与被告泰普达公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法成立有效。原告按约履行了放款义务，被告泰普达公司亦应按约还款，现其未能按照约定的期限归还借款本息，显属违约。故原告要求被告泰普达公司归还贷款本金人民币450万元的主张符合法律规定，本院予以准予。原告主张的利息计算标准低于合同约定，本院予以支持。关于原告主张的实现债权支出的律师费用，本院认为，原、被告借款合同中已明确约定，为实现债权而支付的律师费由××负担，现原告主张的律师费符合江苏省律师费收费标准，故本院予以准予。关于被告久鑫公司提出的被告仅在空白合同上盖章，对合同内容不清楚的主张，本院认为，被告久鑫公司系具有独立民事行为能力的法人，其应对在合同上加盖公章所应承担的民事责任系明知并应承担相应法律后果。现无证据证明存在合同法第五十二条、第五十四条规定的导致合同无效或可撤销的事由。故对于被告久鑫公司提出的上述主张本院碍难支持。关于被告赵琛提出的被告黄婷不应承担保证责任以及被告黄婷的答辩意见，本院认为，对于被告方的上述抗辩意见现均无相关证据予以佐证。被告黄婷已在《保证合同》上签字，故应依照相关合同条款承担相应保证责任。故，被告久鑫公司、赵琛、黄婷作为该项贷款连带保证人，应对被告泰普达公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人泰普达公司追偿。被告泰普达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州泰普达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州工业园区独墅湖农村小额贷款有限公司借款本金人民币450万元，并偿付自2014年3月20日起至被告实际还款之日止的利息（按年利率18%计算）。二、被告苏州泰普达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州工业园区独墅湖农村小额贷款有限公司为实现债权支出的律师费人民币110930元。三、被告苏州久鑫彩印包装有限公司、赵琛、黄婷对被告苏州泰普达贸易有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告苏州久鑫彩印包装有限公司、赵琛、黄婷承担保证责任后，有权向债务人苏州泰普达贸易有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47731元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币53331元，由被告苏州泰普达贸易有限公司、苏州久鑫彩印包装有限公司、赵琛、黄婷负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路人民陪审员  单江丽人民陪审员  朱健健二〇一五年十二月十九日书 记 员  李洁雯附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是××向××借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条××应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；××可以催告××在合理期限内返还。第二百零七条××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。