北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第1570号原告广西玉柴动力机械有限公司，住所地广西省玉林市玉柴工业园区。法定代表人李汉阳，董事长。委托代理人庄晓苑，北京超成律师事务所律师。委托代理人郑立霞，女，1981年2月8日出生���北京超凡知识产权代理有限公司职员，住河北省邢台市临城县。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人韦伟良。原告广西玉柴动力机械有限公司（以下简称广西玉柴公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月11日作出的商评字[2014]第023967号关于第7872309号“YUDONGYD”商标争议裁定（以下简称第023967号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第023967号裁定的相对人韦伟良作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告广西玉���公司的委托代理人郑立霞、庄晓苑到庭参加诉讼，被告商标评审委员会及第三人韦伟良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第023967号裁定系商标评审委员会针对广西玉柴公司就韦伟良的第7872309号“YUDONGYD”商标（以下简称争议商标）所提争议申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第九条是对商标可注册性所作的一个原则性的规定，其具体内容已体现在商标法的相关实体条款中，根据法定职能，应依据商标法审理此案。本案焦点问题为：一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的申请注册是否损害了广西玉柴公司的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十一条关于“不得损害他人在先权���”之规定。关于本案的焦点问题一，本案中，争议商标显著认读汉字“玉动动力”与引证商标显著认读汉字“玉柴动力”在呼叫、文字构成、外观等方面相近，且含义上无显著区别，争议商标与引证商标构成近似商标。争议商标核定使用的“收割机；机动耕作机；中耕机；谷物脱粒机；收割脱粒机；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）”商品与引证商标核定使用的“收割机；船用发动机”等商品在主要功能用途、消费者对象、销售渠道等方面基本相同，两商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，在上述商品上争议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不类似，在该商品上争议商标与引证商标未构成前述条款所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，本案中，争议商标整体与广西玉柴公司商号“玉柴”尚未达到相同或基本相同的高度近似程度。因此，尚不足以认定争议商标的申请注册损害了广西玉柴公司在先商号权、构成《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。此外，争议商标既不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志，也无证据证明争议商标的注册系韦伟良采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成《商标法》第四十一条第一款所指“其他不正当手段”。因此，广西玉柴公司援引上述两条款认为争议商标应予撤销之主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《商���法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条和《中国人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，商标评审委员会裁定如下：争议商标在“收割机；机动耕作机；中耕机；谷物脱粒机；收割脱粒机；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）”商品上予以撤销，在空气压缩机商品上予以维持。原告广西玉柴公司诉称：争议商标使用的产品与引证商标使用的产品均属于动力机械，已构成类似商品；“玉柴”系我方商号，争议商标的注册申请侵犯了我方的在先商号权。请求法院撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。第三人韦伟良未向本院提交书面意见陈述。���院经审理查明：争议商标为第7872309号“YUDONGYD”商标，由韦伟良于2009年11月30日申请注册，指定使用在第7类收割机；机动耕作机；中耕机；谷物脱粒机；空气压缩机；收割脱粒机；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）商品上。引证商标为第5730476号“玉柴动力YUCHAIPOWER及图”商标，由广西玉柴公司于2006年11月20日申请注册，指定使用在第7类收割机；柴油机；农用机械；发电机（组）；船用发动机；机动耕作机；收割机；收割脱粒机；插秧机；谷物脱粒机；内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）商品上。商标专用期限至2019年9月6日。2012年12月4日，广西玉柴公司就争议商标向商标评审委员会提出争议申请。主要理由为：争议商标与其在先的引证商标构成近似商标；争���商标损害了其公司具有较高知名度的在先商号权；争议商标的注册申请具有主观恶意。综上，根据《商标法》第三十一条、第二十八条、第四十一条、第十条第一款第（八）项的规定，请求撤销争议商标的注册。广西玉柴公司向商标评审委员会提交了以下主要证据以证明其主张：商标信息材料、公司和产品的简介及宣传资料、营业执照、荣誉证书、引证商标的使用和宣传材料等。2014年3月11日，商标评审委员会作出商评字[2014]第023967号商标争议裁定。庭审过程中，广西玉柴公司确认其实体法律依据为《商标法》第二十八条和第三十一条前半段，其中在先权利为在先商号权。上述事实，有争议商标档案，争议申请书、答辩材料、答辩通知书、证据交换申请书、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，虽然争议商标与引证商标的标识在整体结构、文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标，但争议商标指定使用���空气压缩机”商品与引证商标核定使用的商品在类别、功能、用途、消费对象等方面存在差异，未构成类似商品。故被争议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、争议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。原告主张第三人侵犯其在先商号权，但原告所提交证据尚不足以证实在争议商标申请日前，“玉柴动力”就是原告的商号，故争议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条前半段的规定。综上，商标评审委员会作出的第023967号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告广西玉柴公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西玉柴动力机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西玉柴动力机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  杨 玲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨 洁