呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民五初字第00352号原告武永军，男，1976年10月15日出生，汉族，个体工商户，住巴彦淖尔市乌拉特前旗。委托代理人刘珊娥，内蒙古百宁律师事务所律师。原告赵俊庭，男，1973年6月14日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。委托代理人刘珊娥，内蒙古百宁律师事务所律师。被告李林冲，男，1969年11月22日出生，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。委托代理人王警丽，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告武永军、赵俊庭诉被告李林冲不当得利纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员薛翠英担任审判长，同人民陪审员杨素全、刘兰柱组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵俊庭及二原告共同委托代理人刘珊娥与被告李林冲及其委托代理人王警丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武永军、赵俊庭诉称，2011年原告赵俊庭承租被告李林冲位于呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口村的院落作厂房，签订了《房屋出租合同》，租期从2011年4月1日起至2014年4月1日止。从2014年4月1日后原被告口头约定继续租赁被告的院落至今。2013年原告武永军与赵俊庭两人合伙成立了华庭耐火保温材料厂，且在厂房内安装了生产所需的机器，并一直经营到现在。2015年8月17日拆迁办的人去拆厂房时，原告才知道被告在未告知原告的情况下，便与呼和浩特市新城区人民政府签订了拆迁补偿安置协议，领取了各项补偿款，其中包括原告所建的厂房重置费等，为此原告多次与被告协商解决，但都遭到被告的拒绝。现原告的厂房被征收，机器设备无法搬迁，无法经营生产，而补偿款却被被告占为己有。基于以上事实，原告认为原告租用被告的院落开厂，并经被告同意建了258平米的厂房，现该院落及厂房被政府征收，被告将本应补偿原告的房屋重置费、搬迁费，及因拆迁导致的经营损失费占为己有的行为严重侵害了原告的合法利益，给原告造成了很大的经济损失，因此，原告诉请法院判令：1.被告支付原告房屋补偿款、搬迁费、营业损失费共计330，000元，具体以拆迁补偿协议中房屋补偿费为标准。2.本案诉讼费用由被告承担。被告李林冲辩称，第一，原告当庭变更诉讼请求违反民事诉讼法相应的规则，按照民事诉讼法规定，变更诉讼请求应当在举证期限届满前，当庭变更显然违反相关规则；第二，原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉。被告与原告赵俊庭前妻白改燕签订《房屋出租合同》，原告请求被告支付相应的损失款没有任何证据和依据，原告武永军与被告没有任何关系，二位原告的合伙关系与被告没有任何关系；第三，本案被告设置主体不适格，本案确定的案由是房屋租赁合同纠纷，如果双方以租赁关系产生纠纷是适格主体，原告要求被告支付相应补偿款从案由来说被告不是适格主体，进行拆迁的部门是新城区政府不是被告，如果本案原告认为政府拆迁违反规定或补偿有问题，被告应为新城区政府并非被告；第四，根据双方达成租赁合同，租赁期限为2014年4月1日届满，自2014年4月1日本案诉争房屋已经被政府列入拆迁范围，被告已经告知过原告，但是因经营需要原告暂时找不到搬迁地点，所以至今双方没有再签订房屋租赁合同，当时政府拆迁告知原告腾房，由原告自建房屋自行拆除，在协议中第5条约定甲方与乙方在租赁期或后发生任何行为，甲方允许乙方拆除建设厂房的材料；第五，针对原告所主张被告领取补偿款根本不存在，从被告与政府签订拆迁协议和拆迁安置方案补偿费中不包括原告的厂房，被告从没有领过拆迁补偿款又何来返还。综上，被告认为，本案原告主体不适格，被诉主体同样不适格，被告从未领取原告的拆迁补偿款，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回起诉。经审理查明，原告赵俊庭的前妻白改燕与被告李林冲于2011年4月1日签订了《房屋出租合同》，双方约定甲方李林冲将位于呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口村的宅院出租给乙方白改燕用于经营砂浆厂，承租期限从2011年4月1日起至2014年4月1日止；租金为第一年8000元，剩余两年每年10000元，于合同签订之日首付第一年的租金8000元；双方还约定甲方与乙方在租赁期或租赁期后如果发生任何行为，甲方允许乙方拆除建设厂房材料。合同签订后，被告将已有两间东房的宅院交给原告使用，之后，原告以被告院墙为后墙搭建了彩钢厂房。另查明，2011年8月10日，原告赵俊庭与其妻子白改燕在民政局自愿离婚，离婚协议约定从2011年8月11日起，砂浆厂的生产、经营、管理都由赵俊庭负责，白改燕不再参与。砂浆厂的厂房及所有机器设备均归赵俊庭所有。庭审中，原告提交了业主为武永军的呼和浩特市新城区华庭耐火保温材料厂的个体工商户营业执照及税务登记证拟证明二原告在租赁的宅院内合伙经营，但被告不予认可。2014年4月1日，为期三年的房屋租赁合同到期，因租赁宅院已被列入政府的拆迁范围，双方未续签书面租赁合同，原告也未搬离。之后，原告赵俊庭支付给被告李林冲2014年4月1日至2015年4月1日的租金25000元。2015年7月10日呼和浩特市新城区人民政府发布公告，对红山口村的房屋院落进行征收，涉诉宅院在征收范围内。《呼和浩特市新城区人民政府红山口村征收与补偿安置方案》第十二条规定：“被征收人在2015年9月20日之前签订协议的，400平方米以内的宅基地及其建筑物，按照下列标准进行货币补偿：（一）已建成的院落、房屋属于砖混结构的住宅房屋（含宅基地）2000元／平方米；（二）已建成的院落、房屋属于砖木结构的住宅房屋（含宅基地）1980元／平方米；……”、第十三条规定：“被征收人在2015年9月20日之前签订协议的，400平方米以上的宅基地及其建筑物，按照下列标准进行货币补偿：（一）400平方米—600平方米，1700元／平方米；（二）600平方米—800平方米，1500元／平方米；……”第二十条规定：“村民利用宅基地上房屋进行商业、加工、教育、医疗卫生连续经营5年以上的，按照本方案规定在原宅基地补偿基础上，按照实际经营面积补偿经营损失300元／平方米；经营5年以上的，每增加1年（四舍五入），增加50元／平方米的补偿，总价最多不超过500元／平方米。2015年7月11日，原告李林冲之妻尹凤枝作为被拆迁人与呼和浩特市新城区人民政府签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定征收位于呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口村的宅院，面积为583.38平米，征地补偿款为1111746元。附属物补偿费，包括电话过渡费14400元、三相电15000元、自来水300元、拆迁补助费6712元、奖励费45501元，共计补偿款为81913元，上述费用合计1193659元。此后，二原告认为被告之所以获得了征地补偿款1111746元，是因为二原告在合伙开设呼和浩特市新城区华庭耐火保温材料厂时，投建了面积为258平米的厂房所致。因此，二原告要求被告给付其房屋补偿费、搬迁费及营业损失费共计330000元，而被告认为房屋征用补偿款是依照宅基地面积计算与原告彩钢厂房无任何关系。因其双方发生争议，二原告起诉至本院。上述事实有原告提供的《房屋出租合同》、《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《离婚协议书》、收条和被告提供的《房屋出租合同》、新城区人民政府印发的《红山口村征收与补偿安置方案》、《拆迁房屋补偿安置协议书》及本院调查笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被告是否占有了原告的拆迁补偿款。第一，根据《呼和浩特市新城区人民政府红山口村征收与补偿安置方案》被告作为红山口村村民，因其在宅基地上建有的宅院在拆迁范围内，被告属于被拆迁人，而原告并非红山口村村民，因其与被告存在租赁关系，属于承租人；其次，因被告在宅基地上已建成宅院而且其内有两间砖混结构房屋，故被告于2015年7月11日签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》符合《呼和浩特市新城区人民政府红山口村征收与补偿安置方案》的相关规定，被告据此取得的补偿款应属被告所有；第三，根据双方的房屋出租合同约定，现租赁合同终止后，原告可拆除建造厂房材料，同时根据本院调查，拆迁部门同意原告拆除所建厂房；第四，在被告拆迁协议的补偿款明细中并未包含经营损失费。综上，原告所举证据不足以证明被告占有属于原告的拆迁补偿款，故原告的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下驳回原告武永军、赵俊庭的诉讼请求。案件受理费6520元（原告已预交），由原告武永军、赵俊庭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  薛翠英人民陪审员  杨素全人民陪审员  刘兰柱二〇一五年十二月十九日书 记 员  范芙蓉附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。