中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5748号原告拉科斯特股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎普罗旺斯路23/25。法定代表人齐格尔·温克，知识产权部经理。委托代理人刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人李晓丹，北京市万慧达律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孙向琪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州市法鳄服装有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区沙河龙岗路8号601-606房。法定代表人林建平，董事长。委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人张瑜，北京恒都律师事务所实习律师。原告拉科斯特股份有限公司（简称拉科斯特公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月13日作出的商评字[2015]第54960号关于第9614296号“Gugeyuge及图”商标（简称争议商标，图样附后）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，并通知广州市法鳄服装有限公司（简称法鳄公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月17日，本院依法公开开庭审理了本案。拉科斯特公司的委托代理人刘智学、李晓丹，商标评审委员会的委托代理人孙向琪，法鳄公司的委托代理人孙玉华、张瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依据拉科斯特公司对争议商标提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会认为本案的争议焦点有二：一是争议商标的注册是否构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条之规定；二是争议商标的注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。关于争议焦点一，商标评审委员会认为，争议商标与拉科斯特公司在先注册的第141103号、第213412号、第879258号、国际注册第808033号、第1318589号、国际注册第800005号、国际注册第695846号、国际注册第638122号图形商标（统称引证商标，图样附后）在商标构成、整体外观等方面具有一定差异，未构成近似商标，争议商标与引证商标在同一种或者类似商品上并存注册与使用，不会误导公众。因此，争议商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条规定的“使用在相同或类似商品上的近似商标”之情形。关于争议焦点二，商标评审委员会认为“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。争议商标其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故争议商标的申请注册并未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。另，拉科斯特公司主张争议商标的注册违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之主张及其他理由，缺乏相关证据，不予支持。依据2013年8月30日修正后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。拉科斯特公司诉称：我公司在第25类商品上在先注册了“鳄鱼图形”商标，争议商标与引证商标构成相同或者类似商品上的近似商标；第25类服装等商品上的“鳄鱼图形”系列商标系驰名商标，争议商标是对“鳄鱼图形”系列商标的抄袭模仿，误导公众，损害了我公司作为驰名商标专用权人的合法权益；法鳄公司申请争议商标具有恶意明显。故争议商标违反了2001年《商标法》第二十八条、第十条第一款第（八）项等相关规定，应不予核准注册，请求法院撤销被诉裁定并判决商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，拉科斯特公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回拉科斯特公司的诉讼请求。法鳄公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回拉科斯特公司的诉讼请求。经审理查明：争议商标申请人为林锡川，申请日期为2011年6月20日，核定使用的商品类别为国际分类第25类，包括服装、童装、皮带（服饰用）、手套（服装）、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、领带、足球鞋。该商标已核准注册，专用期限为2012年7月21日起至2022年7月20日止。2014年9月13日，该商标转让至法鳄公司。引证商标包括第141103号、第213412号、第879258号、国际注册第808033号、第1318589号、国际注册第800005号、国际注册第695846号、国际注册第638122号图形商标，其注册人均为拉科斯特公司，申请时间从1979年至2003年不等，核定使用的类别为国际分类第25类，包括衣服、鞋帽、腰带等商品，引证商标均在注册商标专用权保护期内。2014年5月8日，拉科斯特公司就争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，认为争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，引证商标曾被认定过驰名商标，且争议商标的申请注册具有恶意，应当予以无效宣告。商标评审委员会受理后作出被诉裁定。拉科斯特公司在商标评审阶段以光盘形式提交了中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在先裁定书、拉科斯特公司在中国注册的“鳄鱼图形”和“鳄鱼”系列商标的部分注册证复印件、“鳄鱼”商标的历史情况介绍、鳄鱼图形与服装一起使用的材料、《全国重点商标保护名录》相关摘页、中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院于2005年9月16日作出的（2005）长民三初字第94号民事判决书（简称94号判决书），拉科斯特公司在我国和其他国家注册的与鳄鱼图形有关的商标注册情况等证据。其中，（2010）商标异字第19085号裁定（作出时间为2010年）等认定拉科斯特公司在服装上的鳄鱼图形商标在我国具有较高知名度；1999年和2000年的《全国重点商标保护名录》，在该名录中包括拉科斯特公司在服装、箱包上注册的鳄鱼图形商标；94号判决书中认定拉科斯特公司在服装上注册的第141103号鳄鱼图形商标为驰名商标。本案审理中，拉科斯特公司提交了6份商标异议裁定书和13份判决书，证明争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标具有较高的知名度；拉科斯特公司还提交了第9246590号“Diguoogf”商标的详细信息，用以证明林锡川存在主观恶意。该组证据显示，在上述商标异议裁定书、判决书中，涉及的商标多为“鳄鱼商标”的变形，均被认为与拉科斯特公司的“鳄鱼图形”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。庭审中，法鳄公司提交了争议商标服装产品的实物照片及2014年销售报表的复印件。销售报表显示的销售数量为421件，销售金额合计为40342.60元。法鳄公司认为争议商标与引证商标存在差异，且在实际使用中亦未出现混淆误认的情况。拉科斯特公司对此不予认可，并对销售报表的真实性和关联性提出异议。以上事实，有争议商标档案、各方当事人在商标无效宣告评审阶段提交的证据材料和陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的意见，本案的争议焦点是争议商标注册是否符合2001年《商标法》第二十八条以及第十条第一款第（八）项所指的情形，进而判断是否应当对争议商标予以无效宣告。2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指不同商标在文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为存在某种特定联系。判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离状态下对商标的整体和主要部分进行比对，并应当考虑商标的显著性和知名度。本案中基于以下因素，本院认为，争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。首先，从商标标志本身来说，争议商标为图文组合商标，图形是该商标的主要识别部分。其中的字母“Gugeyuge”无明确含义，图形系对字母“Gugeyuge”的艺术处理，图形所占比例较大，字母“G”与上翘的尾巴，字母“e”与张开的嘴巴具有一定的相似性。引证商标为鳄鱼图形，图形比较写实，在形态上鳄鱼嘴巴张开，尾巴上翘。在图形构成上争议商标与引证商标具有一定的相似性。其次，考虑到争议商标和引证商标核定使用的商品均为服装等，商标使用时标识往往较小，其线条的粗细、虚实、弯曲程度往往很难表现出来，争议商标在整体轮廓上与引证商标的鳄鱼图形近似。再次，从引证商标的使用情况来看，本案中，拉科斯特公司提交的关于“鳄鱼图形”商标在服装上的知名度证据，在形成时间上早于争议商标注册日之前，且商标局的大部分裁定和94号判决书亦认定鳄鱼图形商标在服装上的使用具有一定知名度，亦有被认定为驰名商标的记录，本院认为，“鳄鱼图形”商标在争议商标申请日之前已经具有一定的知名度。第四，从争议商标的使用情况来看，2014年销售报表系其自行制作的证据，仅依据实物，不能证明其实际销售情况，以及是否与引证商标核定使用的服装等形成了区分的市场，从而不会导致相关公众的混淆误认。在引证商标具有一定知名度，且现有证据不足以证明争议商标投入大量使用的情况下，出于对消费者和同业经营者利益的考虑，本院认为，在争议商标与引证商标近似性的判断上，本案应当从严掌握，尽可能消除商业标志混淆的可能性。故本院认为，争议商标与引证商标构成在相同或类似商品上的近似商标。关于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形是指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”情形。不良影响是指标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，一般不包括该标志作为商标使用时可能导致的混淆误认。争议商标标志本身并没有消极、负面的含义，且产生的影响主要是其作为商标使用时可能导致的混淆误认。故商标评审委员会在被诉裁定中认为争议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当，拉科斯特公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，由于拉科斯特公司并未提供法鳄公司在申请注册争议商标的过程中存在明显恶意的充分证据，故对拉科斯特公司所提争议商标的申请属于恶意申请的主张，本院不予支持。综上，本院认为，争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定部分事实不清，证据不足，本院应予撤销。拉科斯特公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第54960号关于第9614296号“Gugeyuge及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告拉科斯特股份有限公司就第9614296号“Gugeyuge及图”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告拉科斯特股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州市法鳄服装有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  崔 宁人民陪审员  陶 轩二〇一五年十二月二十九日书 记 员  梁 雪书 记 员  田羽洁附图争议商标第141103号第213412号第879258号第G808033号第1318589号第G800005号第G695846号第G638122号引证商标