文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第101号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:董广权，住赤峰市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:董文龙，住赤峰市。委托代理人:刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。再审申请人董文权因与被申请人董文龙不当得利纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2014年7月20日作出（2014）松民初字第3046号民事判决。董文龙不服，上诉至本院。本院于2014年12月19日作出（2014）赤民一终字第1578号民事判决，已经发生法律效力。董广权不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年9月28日作出（2015）内民申字第00867号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。再审申请人董广权，被申请人董文龙及其委托代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月23日，董文龙将董广权起诉至赤峰市松山区人民法院称，董文龙于2007年承揽了安庆镇卫生院的建房工程，同年5月17日因有事离开现场，委托董广权代为管理工地施工事宜。期间董广权代为支取工程款310000元，上述款项董广权未用于工地施工。2008年5月11日，董广权从董文龙处领取了人民币47000元，董广权承诺代董文龙缴纳施工税费，上述税费董广权亦未代为缴纳，董文龙于2010年4月8日自行缴纳。董广权无理占用董文龙人民币合计357000元，减去董文龙尚欠董广权的210000万元，董广权应再返还董文龙人民币147000元，请求法院依法判决。董广权辩称，一、董广权在董文龙被羁押期间，代管安庆镇卫生院施工工地，在代管期间支取过270000元工程款，在安庆镇卫生院的账目中有记载，但是270000元工程款已用于工人开支、买材料，董广权自己垫付了一部分工程款，均有账目记载。董文龙主张董广权支取工程款没有用于工地不属实，具体支出项目董广权方有证据予以证明。二、董广权在董文龙处领取人民币47000元没有交税不属实，因为董广权领取工程款总额应为100000元，安庆镇卫生院分两次扣除了税款，2008年5月11日扣掉40000元,2008年11月15日扣掉10000元，由安庆镇卫生院给董广权前后共计50000元。董广权没有支取47000元。三、经过（2008）松民初字第1634号民事调解书认定董文龙、董广权之间就董广权代管工地支取款项和董广权借给董文龙工程款等情况已经做过了结算，董文龙欠董广权730000元，经过执行，尚欠210000元，仍在执行中。董文龙的起诉不成立，请求法院依法查明案件事实，驳回董文龙的诉讼请求。松山区人民法院一审查明，2007年4月20日，董文龙受天德通建筑公司委托与安庆镇卫生院签订了医疗用房施工合同。2007年4月21日，董文龙以天德通建筑公司董文龙项目部名义与天德通建筑公司签订了内部承包合同。后经天德通建筑公司同意董广权亦在合同上签名。2007年5月17日至2007年7月16日，董文龙因故意伤害罪被判处拘役羁押。董文龙羁押期间委托董广权代为管理工地。董广权代为管理工地期间共计在天德通建筑公司支取了两笔工程款，一笔60000元，另一笔210000元。董文龙被羁押期满后，天德通建筑公司又让董文龙、董广权补签了支条。2008年1月28日，董文龙与董广权共同在天德通建筑公司支取了工程款40000元。董广权于2008年5月11日为董文龙出具了一张收到税款47000元的收条。赤峰市松山区人民法院一审认为，所谓不当得利是指没有合法依据，取得不当利益。而该案董广权代董文龙管理工地是董文龙授权的，董广权能够支取工程款也是天德通建筑工程公司同意的。事后天德通建筑公司法人亦找董文龙重新签字予以确认。且董文龙提交的三枚支据均不是原件、原始证据，赤峰市松山区人民法院对董文龙要求董广权返还310000元（三枚支据）的诉讼请求，缺乏必要的法律依据和事实依据，故原审法院不予支持。董文龙要求董广权返还支取的税款47000元的诉讼请求，有董广权为董文龙出具支条及董文龙提交的税款发票在卷佐证，足以认定，董广权认为安庆镇卫生院已经从他的支款中扣除了税款的主张因没有充足的证据予以证明，对此，董广权待搜集证据后可另行主张权利。对董文龙要求董广权返还税款47000元的这一诉讼请求，原审法院予以支持。判决：一、董广权于本判决生效之日起10日内返还董文龙税款人民币47000元。二、驳回董文龙的其他诉讼请求。董文龙上诉称，董广权在拨款单位天德通建筑公司所支取的涉案中的三笔款计310000元，属于董文龙的工程款。董文龙与董广权双方结算时，并不包括该笔款项，董广权应将其占用的该笔款项返还给董文龙。原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。董广权答辩服判。本院二审审理查明，2007年4月20日，董文龙受天德通建筑公司委托与赤峰松山区安庆镇卫生院签订了医疗用房施工合同。2007年4月21日，董文龙以天德通建筑公司董文龙项目部名义与天德通建筑公司签订了内部承包合同。后经天德通建筑公司同意董广权亦在合同上签名。2007年5月17日至2007年7月16日，董文龙因故意伤害罪被判处拘役羁押。董文龙羁押期间委托董广权代为管理工地。董广权代为管理工地期间，其单独在天德通建筑公司支取董文龙的两笔工程款，即2007年6月14日支取210000元，2007年6月28日支取60000元。2008年1月28日董文龙与董广权共同在天德通建筑公司支取工程款40000元。董广权于2008年5月11日为董文龙出具了一张收到税款47000元的收条。2008年2月6日，董文龙、董广权双方就董广权为董文龙所承包的涉案工程垫付的工程款项进行了结算，董广权提供了其记载的为董文龙工程垫付款的单据及明细账目，总计款为825870元，经双方结算，最终确定董广权为董文龙垫付工程款730000元，为此董文龙为董广权出具了借款730000元借款证明。2008年4月14日，董广权持此借款证明起诉董文龙，要求董文龙给付该借款730000元。该案经原审法院审理后，调解结案。二审期间，董广权认可其为董文龙垫付的上述730000元工程款中不包括董广权单独在天德通建筑公司支取的董文龙的两笔工程款，即2007年6月14日支取的210000元和2007年6月28日支取的60000元。本院二审认为，董广权在为董文龙管理工程期间，其单独在天德通建筑公司支取董文龙的两笔工程款合计270000元的事实清楚。对该款的去向，董广权在一、二审中的陈述自相矛盾，其在一审中称，该款已经包括在双方结算的730000元垫付款之内。二审中，其又否认该款包括在双方已结算的730000元垫付款之内。如果该款包括在双方已结算的730000元垫付款之内，董广权就应当从该结算款中冲减其单独支取的董文龙工程款270000元；如果该款不包括在双方已结算的730000元垫付款之内，又没有有效证据证明该款已用于董文龙的工程支出，董广权就应当将该款返还给董文龙。因此，董广权支取的该两笔工程款是否已在双方结算中冲减或该两笔工程款是否都已用于支付董文龙工程的材料款和工人工资，是本案的争议焦点。原审中，董广权针对董文龙诉讼主张，提供了相关单据，用以证明其单独支取的董文龙的270000元工程款都已用于支付董文龙的工程支出。经审查，董广权提供的证据所证明的事实，时间上均发生在双方结算之前，而就其为董文龙所垫付的工程款，双方已经结算完毕，根据结算情况，董文龙为董广权出具了结算款证明。董广权也已双方的结算依据向董文龙提起了诉讼，并已经原审法院调解结案。本案中董广权又以此证据对董文龙的诉讼主张进行抗辩，本院对此不予采信。因董广权支取属于董文龙的270000元工程款，没有证据证明已经用于董文龙所承包的工程，又没有证据证明该款已在双方结算中冲减，故董广权应将该款返还给董文龙。对董文龙与董广权于2008年1月28日共同在天德通建筑公司支取工程款40000元，因董文龙没有证据证明该款已由董广权个人支取并占有，故对董文龙要求董广权返还该40000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原判董广权返还董文龙税款47000元，因双方对此无争议，应予维持。综上，原判认定事实不清，董文龙的上诉理由部分成立。判决：一、维持赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3046号民事判决第一项即：董广权于判决生效之日起10日内返还董文龙税款人民币47000元；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3046号民事判决第二项即：驳回董文龙的其它诉讼请求；三、董广权于判决生效之日起10日内返还董文龙工程款人民币270000元；四、驳回董文龙的其它诉讼请求。再审申请人董广权再审称，请求撤销（2014）松民初字第3046号民事判决的第一项及（2014）赤民一终字第1578号民事判决的第一、三项，驳回被申请人董文龙的诉讼请求。其理由是，2014年董文龙使用2007年承包建筑工程时董广权替董文龙代管工地时的三张工程用款凭条复印件和三张董广权写的工程记账单到赤峰市松山区人民法院起诉要求返还不当得利款。此案经过一二审法院审理，二审判决已经生效，但二审法院认定事实不清。董广权代管工程期间支款都用在了工程之上。董文龙提供当时的工程用款复印件、记账单残缺不全，说明不了问题。董文龙在二审庭审中，承认知道270000元的支款，并在支款条上补签了字，而在起诉中说是落下了，不符合客观实际。二审法院把董文龙的730000元借款混入了本案之中，根本没有查清事实就认定，只凭270000元的支款不包括730000元之中，就认定董广权欠董文龙270000元。而730000元用在工程上和董广权支的270000元用在工程上不发生关系。董广权总计用在工程上是100多万元。董文龙提供的47000元支条残缺不全，这张条是写给安庆镇卫生院的，根本没写收到董文龙的47000元的税款。董文龙提供的税务催款计划单，催缴税数字是67948.84元，实际完税证上的交税数字是52446.85元，差15501.99元，而且是复印件，不应采用。一审法官已经到天德通建筑公司找王会志总经理做过询问笔录，证明此税款是建设单位安庆镇卫生院扣款代交的税款，在完税证上天德通建筑公司总经理王会志也证实，此税款是建设单位扣款而交的。董文龙答辩称，一、董文龙是基于（2014）松民初字第3046号民事判决上诉的。在一审中二人对合伙关系都予以否认。董广权是基于董文龙的委托在董文龙入狱期间代管工地，董文龙并未将全部工程账目交给董广权清算，董广权以代管身份支取了两笔工程款，董广权本人认可。董文龙申请调取了戴维志诉董广权的立案卷宗，其中有董广权支取这两笔款项的支条复印件。董广权认为这两笔款已经在双方结算的账目中。董广权与董文龙双方进行账目结算时，董广权自己制作了其垫付资金的明细表，其所有花费都列入了其中，董文龙确认认可730000元。双方就此730000元认定的款项，作了书面的证明。董广权以此730000元证明起诉的董文龙，在执行过程中，双方没有达成抵销的协议。双方争议的是结算过程中是否将三笔款项纳入这730000元。根据一、二审提交的证据，能够证明董广权支取的工程款没有纳入这730000元中，董广权占有此款属不当得利，应返还。二审判决正确。董广权的再审申请不成立，应予驳回。本院再审认为，董广权在代管董文龙工程期间，董广权垫付了部分工程款，同时董文龙亦向董广权借款，董广权和董文龙于2008年2月6日对代管期间的垫付工程款及借款进行了结算，最终董文龙尚欠董广权730000元。董广权在代管董文龙工程期间单独在天德通建筑公司支取工程款270000元，本案审理中董广权提交证据材料证明支取的该工程款已经用于工程支出所用。关于董广权在代管工地期间垫付的工程款及董文龙的借款总额，2008年2月6日结算的工程款具体包含哪些内容，董文龙支取的270000元具体如何使用，支取的270000元工程款与730000元工程结算之间的关系，需要进一步查明从而确定债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）赤民一终字第1578号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3046号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。审判长 孙霞审判员徐景娥代理审判员段欣宇二〇一五年十二月二十八日书记员 江                        南