北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第672号原告大洋物流（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园大队村东。法定代表人王国庆，总经理。委托代理人王铁军，男，1959年7月23日出生。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人王颖超，男。委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人张欣庆，局长。委托代理人白宝辉，男。委托代理人张廷浩，男。第三人吴学明，男，1989年5月5日出生。原告大洋物流（北京）有限公司（以下简称大洋物流公司）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动保障行政确认及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日立案后，于2015年8月27日向朝阳区人社局和市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴学明与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。大洋物流公司的委托代理人王铁军，朝阳区人社局的委托代理人王颖超、石峰，市人社局的委托代理人白宝辉，吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依吴学明的申请于2014年8月21日作出京朝人社工伤认（1050T0273737）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：吴学明系大洋物流公司的员工，根据北京市朝阳区人民法院民事判决书（2013）朝民初字第19361号判决确认2011年12月10日至2012年12月27日期间双方存在劳动关系；2012年8月10日12时许，吴学明在前往首都机场T2航站楼送快递时，在机场南路路口因交通事故受伤；大洋物流公司认为吴学明受伤不是因工作原因造成的，但提交的相关证据不足以证明其主张；吴学明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。大洋物流公司不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2015年8月5日作出京人社复决字（2015）54号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。大洋物流公司诉称，吴学明的工伤证是在虚构事实、隐瞒真相的前提下向朝阳区人社局提出的申请，朝阳区人社局在没有实质审查的情况下颁发的工伤证与事实不符。2012年8月10日12时2分，在上班取件时间，吴学明严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在机场道口交通岗处闯红灯并逆行行驶造成道路交通事故的发生，并已被公安机关确认违法，公安机关出具了责任认定书，吴学明负事故的全部责任。根据《企业职工工伤保险试行办法》第八条第（九）项、第九条第（一）项，《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不应认定为工伤。《认定工伤决定书》是在再审民事判决之前作出，应予撤销。吴学明属于无证驾驶，不应认定为工伤。吴学明的违法行为不应受到法律保护，大洋物流公司也不应当对吴学明的违法行为承担责任，故诉请法院判决撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。大洋物流公司在指定期限内向本院提交了（2015）三中民再终字第01179号《民事判决书》，以证明大洋物流公司与吴学明之间劳动关系的确定时间。朝阳区人社局辩称，根据裁决书、一二审《民事判决书》及朝阳区人社局的调查，大洋物流公司与吴学明自2011年12月10日至2012年12月27日期间存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，大洋物流公司没有为吴学明缴纳工伤保险。吴学明是大洋物流公司的快递员，2012年8月10日在送快递过程中，在首都机场南路路口与一辆小轿车相撞受伤。吴学明是由于工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。大洋物流公司在工伤认定阶段认为吴学明是外出吃饭过程中受伤，且属于劳务派遣员工，不应认定为工伤；朝阳区人社局告知了其举证责任，但大洋物流公司并未提供证据证明吴学明不是因为工作原因受伤，大洋物流公司未尽举证责任，应承担不利法律后果。工伤认定作出之前已有生效的民事判决，且大洋物流公司的工作人员在《调查笔录》中陈述再审申请尚未立案，故朝阳区人社局根据生效民事判决作出了工伤认定。大洋物流公司认为吴学明属无证驾驶的问题，其适用的规范性文件已失效，现只有故意犯罪才属于排除工伤的事由。综上，朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。大洋物流公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。市人社局辩称，大洋物流公司申请行政复议的《认定工伤决定书》由朝阳区人社局作出，市人社局具有审理大洋物流公司不服朝阳区人社局对其行政行为的法定职责。市人社局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回大洋物流公司的诉讼请求。朝阳区人社局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：（一）认定事实的证据材料：第一组证据是吴学明在行政程序中提交的材料，包括：1、京朝劳仲字（2013）第02333号《裁决书》、（2013）朝民初字第19361号《民事判决书》、（2014）三中民终字第03836号《民事判决书》，证明大洋物流公司与吴学明之间自2011年12月10日至2012年12月27日期间存在劳动关系，双方未签订劳动合同；2、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、住院病案材料，证明吴学明的伤情和治疗情况；3、《简易程序处理道路交通事故认定书》，证明吴学明发生交通事故的情况；4、刘志出具的《证明》、刘运华、李云营、刘波涛分别出具的《证明》及身份证复印件，证明吴学明是在外出送快递过程中发生交通事故受伤；5、北京市顺义区杨镇地区小店村村民委员会出具的《证明》、户口簿复印件、简图，证明吴学明的居住地；第二组证据是大洋物流公司在行政程序中提交的材料，包括：6、《派遣员工劳动合同》、《劳务派遣协议书》、《北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书》，证明大洋物流公司认为与吴学明不存在劳动关系，正在申请再审；第三组证据是朝阳区人社局在行政程序中调查的证据材料，包括：7-8、2014年6月24日朝阳区人社局对吴学明进行调查制作的《调查笔录》，2014年7月4日朝阳区人社局分别对刘志、刘波涛进行调查制作的《调查笔录》，证明吴学明在外出送快递过程中发生交通事故受伤；9、2014年7月8日朝阳区人社局对大洋物流公司人事部经理梁海玲进行调查制作的《调查笔录》，证明大洋物流公司没有为吴学明缴纳工伤保险，大洋物流公司认为吴学明系劳务派遣员工，在中午外出吃饭时发生交通事故不应认定为工伤，朝阳区人社局口头向大洋物流公司告知举证责任；10、2014年7月14日朝阳区人社局对吴学明进行调查制作的《调查笔录》，证明吴学明不认可大洋物流公司提交的《劳务派遣协议书》；11、2014年8月19日朝阳区人社局对大洋物流公司人事部经理梁海玲进行调查制作的《调查笔录》，证明大洋物流公司申请再审案件尚未被受理。（二）履行程序的证据材料：12、《工伤认定申请表》，证明吴学明提出工伤认定申请的时间及理由；13、吴学明的身份证复印件，证明吴学明的身份情况；14-15、大洋物流公司的企业信息、《企业法人营业执照（副本）》复印件，证明大洋物流公司的注册地在朝阳区王四营乡，朝阳区人社局具有管辖职权；16、《授权委托书》及梁海玲身份证复印件，证明大洋物流公司派人事部经理梁海玲接受朝阳区人社局的调查；17、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》及邮寄凭证，证明朝阳区人社局于2014年5月16日受理了吴学明提出的工伤认定申请并送达各方；18、《工伤认定举证通知书》，证明朝阳区人社局于2014年6月23日作出举证通知书并送达大洋物流公司，告知大洋物流公司相关举证责任；19、《工伤认定中止通知书》及《送达回证》，证明朝阳区人社局于2014年7月11日中止工伤认定调查；20、被诉《认定工伤决定书》、《送达回证》及邮寄凭证，证明朝阳区人社局作出工伤认定决定并送达各方。（三）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》，2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》，3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，朝阳区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。市人社局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、大洋物流公司提交的行政复议申请材料，2、京人社复受字（2015）54号《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》，3、京人社复通字（2015）54号《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证据1-3证明市人社局履责程序合法；4、朝阳区人社局提交的行政复议答复材料，证明认定事实清楚，法律适用正确；5、《行政复议决定书》、《送达回证》及邮寄凭证，证明市人社局履责程序合法。吴学明述称，同意朝阳区人社局和市人社局的意见，对被诉《认定工伤决定书》没有异议。吴学明在指定期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，大洋物流公司对朝阳区人社局提交的证据4、8的证明力不予认可，对证据20认为未收到朝阳区人社局邮寄的《认定工伤决定书》，对朝阳区人社局提交的其他证据没有异议，对市人社局提交的证据没有异议；朝阳区人社局认为大洋物流公司提交的《民事判决书》系工伤认定决定后作出并维持法院二审判决，在工伤认定阶段再审尚未立案，朝阳区人社局对市人社局提交的证据没有异议；市人社局认为大洋物流公司提交的《民事判决书》裁判结果系维持法院二审判决，对朝阳区人社局的证据没有异议；吴学明对大洋物流公司、朝阳区人社局、市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、大洋物流公司提交的《民事判决书》符合证据的法定要件，能够证明大洋物流公司与吴学明之间劳动争议纠纷的再审情况，本院依法予以采纳；2、朝阳区人社局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明朝阳区人社局作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；3、市人社局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院依法予以采纳。经审理查明，大洋物流公司的工商注册地在北京市朝阳区。2012年12月27日，吴学明以大洋物流公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出申请，要求确认吴学明与大洋物流公司自2011年12月10日至2012年12月27日期间存在劳动关系、大洋物流公司支付未签订劳动合同双倍工资差额及休息日加班费等，朝阳区仲裁委于2013年4月26日作出京朝劳仲字（2013）第02333号《裁决书》，裁决驳回吴学明的仲裁请求。吴学明不服上述《裁决书》诉至本院，本院于2013年12月16日作出（2013）朝民初字第19361号《民事判决书》，判决：一、确认吴学明与大洋物流公司于2011年12月10日至2012年12月27日期间存在劳动关系；二、大洋物流公司给付吴学明2012年1月10日至2012年12月9日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额27413.79元；三、驳回吴学明的其他诉讼请求。大洋物流公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称市三中院）于2014年3月17日作出（2014）三中民终字第03836号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。大洋物流公司向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院于2014年12月18日作出（2014）高民申字第03735号民事裁定，指令市三中院再审。市三中院于2015年5月11日作出（2015）三中民再终字第01179号《民事判决书》，判决维持市三中院（2014）三中民终字第03836号民事判决。2012年8月10日12时2分，在本市朝阳区首都机场南路路口处，吴学明与案外人张云飞发生交通事故，经交通主管行政部门出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定吴学明承担事故全部责任。2014年5月16日，吴学明向朝阳区人社局提出工伤认定申请，提交了《裁决书》、《民事判决书》、诊断证明书、住院病案材料、《简易程序处理道路交通事故认定书》、《证明》、户口簿复印件、简图等材料。同日，朝阳区人社局作出京朝人社工受字（2014）第0217554号《工伤认定申请受理决定书》，决定对吴学明的申请予以受理，并分别向大洋物流公司邮寄送达、向吴学明直接送达。2014年6月23日，朝阳区人社局作出《工伤认定举证通知书》并向大洋物流公司邮寄送达，告知大洋物流公司如认为吴学明受伤不属于工伤的，在收到该通知书5日内提交书面意见并提交吴学明不属于工伤的证据材料。大洋物流公司认为与吴学明不存在劳动关系，并向朝阳区人社局提交了《派遣员工劳动合同》、《劳务派遣协议书》、《北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书》等材料。2014年6月24日，朝阳区人社局对吴学明进行了询问调查并制作了《调查笔录》，吴学明在调查中陈述其是大洋物流公司的派送员，2012年8月10日中午12点左右，骑摩托车在路上准备去首都机场T2航站楼送快递时受伤，上班时间为早7点至晚18点，周一至周日都需要上班等内容。2014年7月4日，朝阳区人社局分别对刘志和刘波涛进行了询问调查并制作了《调查笔录》。2014年7月8日，朝阳区人社局对大洋物流公司人事部经理梁海玲进行了询问调查并制作了《调查笔录》，梁海玲在调查中陈述认为吴学明受伤不属于工伤，吴学明是劳务派遣员工，中午外出是吃午饭，不是干工作，所以不属于工伤。2014年7月11日，朝阳区人社局作出京朝人社工中字（2014）第0000417号《工伤认定中止通知书》，因大洋物流公司提出再审申请，决定中止工伤认定。2014年7月14日，朝阳区人社局对吴学明进行询问调查并制作了《调查笔录》，吴学明陈述对大洋物流公司提交的《派遣员工劳动合同》不认可。2014年8月19日，朝阳区人社局对大洋物流公司人事部经理梁海玲进行了询问调查并制作了《调查笔录》，梁海玲在调查中陈述市高院申请再审案件审查程序还没立案，朝阳区人社局在笔录中告知将以现有证据作出认定结论。2014年8月21日，朝阳区人社局作出被诉的《认定工伤决定书》，并分别向吴学明进行直接送达、向大洋物流公司进行邮寄送达。大洋物流公司不服上述《认定工伤决定书》，于2015年6月16日向市人社局提出行政复议申请。2015年6月19日，市人社局向大洋物流公司作出京人社复受字（2015）54号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并向大洋物流公司予以送达。同日，市人社局向朝阳区人社局作出京人社复通字（2015）54号《行政复议答复通知书》，将大洋物流公司的行政复议申请书副本发送给朝阳区人社局，并通知朝阳区人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。朝阳区人社局于2015年6月25日收到《行政复议答复通知书》后，于2015年6月29日向市人社局提交了《答复书》及相应证据、依据。2015年8月5日，市人社局作出《行政复议决定书》，决定维持朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》，并向大洋物流公司和朝阳区人社局进行送达。大洋物流公司仍不服，遂诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，大洋物流公司和吴学明经生效法律文书确认存在劳动关系，大洋物流公司的住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对吴学明提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，具有受理大洋物流公司的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在案证据能够证明吴学明确系在工作时间和工作场所，因为工作原因而受伤，上述情况符合工伤认定的事实构成要件，故朝阳区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。朝阳区人社局接到工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了认定工伤的决定，本院对朝阳区人社局履行程序的合法性予以确认。关于大洋物流公司提出《认定工伤决定书》系于市三中院再审《民事判决书》之后作出一节，朝阳区人社局作出《认定工伤决定书》时，市三中院作出发生法律效力的《民事判决书》已确认大洋物流公司与吴学明自2011年12月10日至2012年12月27日期间存在劳动关系，朝阳区人社局在工伤认定行政程序中针对大洋物流公司提出向市高院申请再审事宜予以合理考量，后在大洋物流公司工作人员于《调查笔录》中陈述再审没有立案的情况下作出《认定工伤决定书》并无不当，且市三中院的再审《民事判决书》亦维持了原审生效裁判结果，故大洋物流公司要求撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。市人社局在接到大洋物流公司的行政复议申请后，经审查在法定期限内予以受理，并向朝阳区人社局履行了送达程序。在朝阳区人社局提交答复书和证据材料后，市人社局经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了向大洋物流公司和朝阳区人社局的送达程序，故市人社局履行行政复议的程序并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告大洋物流（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大洋物流（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 郑瑞涛人民陪审员徐强人民陪审员朱文良二〇一五年十二月九日书记员 骆        芳        菲