重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0107行初256号原告：邱昌万，男，汉族，1969年12月11日出生，住重庆市永川区。委托代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。委托代理人：阮荧，重庆普缘律师事务所实习律师。被告：重庆市九龙坡区社会保险局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋3楼，统一社会信用代码12500107450407633P。法定代表人：李亚，该局局长。委托代理人：杜鹏，该局工作人员。原告邱昌万要求被告重庆市九龙坡区社会保险局（以下简称区社保局）支付工伤保险待遇一案，本院于2017年7月28日受理后，向被告区社保局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告邱昌万及其委托代理人李行，被告区社保局委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。被告区社保局负责人因工作原因未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区社保局于2017年3月13日向原告作出书面说明，载明：因邱昌万（身份证：510229196912112111）工伤参保单位重庆松辉动力机械有限公司欠费，不能支付邱昌万相关工伤保险待遇。原告邱昌万诉称：原告为重庆松辉动力机械有限公司员工。2014年10月21日下午15时许，原告在公司车间工作时不慎被液压床压伤左手，后被送往重庆白市驿骨科医院住院治疗。2015年1月15日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2014）142802号《认定工伤决定书》，认定原告受伤为工伤。重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴初字（2015）502号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定原告为伤残拾级。后原告依法申请劳动仲裁并提起诉讼，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月21日作出（2015）九法民初字第11206号《民事调解书》，确认重庆松辉动力机械有限公司于2015年9月23日前支付原告一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、鉴定期间生活津贴、交通费共计20000元，后重庆松辉动力机械有限公司未履行该调解书，原告向法院申请强制执行。因重庆松辉动力机械有限公司为原告参加了工伤保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补贴、鉴定费、鉴定检查费应由社保基金支付。由于重庆松辉动力机械有限公司负责人长期无法联系，该公司也未安排专人为原告申报工伤保险待遇。原告也多次向被告提交了申请，但被告一直拒不接受原告提交的相关申请材料。2017年3月13日，被告向原告作出书面说明，称由于重庆松辉动力机械有限公司欠费，不能支付原告工伤保险待遇。原告认为被告作出的该说明无法律法规依据，严重损害原告合法权益，应予撤销。原告遂诉至本院请求：一、判决撤销被告重庆市九龙坡区社会保险局于2017年3月13日向原告作出的书面说明，并责令被告向原告核发原告应享受的工伤保险待遇；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向法庭举示以下证据：1、邱昌万身份证复印件，拟证明是合法的劳动者；2、被告于2017年3月13日作出的说明，拟证明原告提起行政诉讼的依据；3、九人社伤险认决字（2014）142802号《认定工伤决定书》；4、九龙坡（工伤）劳鉴初字（2015）502号《劳动能力鉴定结论通知书》；以上3-4号证据拟证明原告受伤为工伤，伤残等级为十级。5、（2015）九法民初字第11206号《民事调解书》，拟证明原告起诉重庆松辉动力机械有限公司要求工伤赔偿，后在九龙坡区人民法院主持下达成调解，但重庆松辉动力机械有限公司未履行调解书，原告已申请强制执行，原告至今未得到任何工伤赔偿，其中不包括应由被告支付的工伤保险待遇；6、鉴定费发票及鉴定检查费发票，拟证明原告因工伤鉴定支付的鉴定费及鉴定检查费共计495.3元，应由被告支付；7、参保证明，拟证明重庆松辉动力机械有限公司已为原告购买工伤保险，原告受伤及鉴定均在参保期间，符合享受工伤保险待遇的条件，被告应当依法核发工伤保险待遇。被告区社保局辩称：被告依法履行了法定职责，核实了原告的诉求，并向原告作出书面答复。被告的答复符合法律规定，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条，用人单位按照本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《工伤保险条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。重庆松辉动力机械有限公司欠缴工伤保险费，不符合支付工伤保险待遇的条件，被告已依法履行法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告区社保局在举证期限内向本院提交了下列证据：1、重庆松辉动力机械有限公司欠费明细；2、关于邱昌万工伤保险待遇申请不能受理的说明；以上1-2号证据拟证明原告所在单位重庆松辉动力机械有限公司未为原告依法缴纳工伤保险费，被告向原告告知了不能支付工伤保险待遇的原因并作出书面回复。法律依据：《重庆市工伤保险实施办法》。经庭审质证，被告对原告举示的1-7号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告主张只要参保就应享受工伤保险待遇不符合《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条的规定。原告对被告举示的1号证据真实性无异议，但不能作为被告不支付原告工伤保险待遇的依据，单位是否欠费与被告是否应支付原告工伤保险待遇是两个不同的法律关系，单位欠费应由被告进行追缴，但不能以此为由不支付原告工伤保险待遇；对2号证据真实性无异议，但不认可其内容。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1-7号证据真实、合法，能够证明原告受伤、工伤认定及参保情况等情况，本院予以采纳；被告举示的1-2号证据客观真实，但不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。经审理查明：原告系重庆松辉动力机械有限公司员工，于2014年10月21日在单位车间操作液压床时被压伤。后经重庆白市驿骨科医院医治，诊断为：1、左中指绞挫离断伤；2、左中指中节指骨粉碎性骨折；3、左中指血管、神经、甲床损伤。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出九人社伤险认决字（2014）142802号《认定工伤决定书》，认定原告受伤为工伤。重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会于2015年5月20日作出九龙坡（工伤）劳鉴初字［2015］502号《劳动能力鉴定结论通知书》，认定原告为伤残拾级，无护理依赖。重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月21日作出（2015）九法民初字第11206号《民事调解书》，载明原告与重庆松辉动力机械有限公司自愿达成协议，由重庆松辉动力机械有限公司于2015年9月23日前支付原告邱昌万一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、鉴定期间生活津贴、交通费共计20000元；原告邱昌万与重庆松辉动力机械有限公司之间的劳动关系于2015年7月15日解除。后原告向被告提交书面申请，要求被告支付工伤保险待遇。被告于2017年3月13日向原告作出书面说明，载明因邱昌万工伤参保单位重庆松辉动力机械有限公司欠费，不能支付邱昌万相关工伤保险待遇。原告不服被告作出的该书面说明，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该书面说明并核发原告应当享受的各项工伤保险待遇。另查明：截止至2015年10月，原告工伤保险的缴费月数为75个月，从2015年4月起，重庆松辉动力机械有限公司欠缴原告的工伤保险费。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告重庆市九龙坡区社会保险局作为本辖区内的社会保险经办机构，负有社会保险待遇支付的法定职责。原告认为被告不支付工伤保险待遇，损害了其合法权益，有权提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，符合有关法律、法规的规定。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二、三款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例规定支付新发生的费用。由此可知，用人单位为职工参加工伤保险并按时、足额缴纳工伤保险费，且工伤系在缴费期间发生，是劳动者享受工伤保险待遇的前提条件。但判断用人单位是否足额缴纳工伤保险费的时间节点应为劳动者受伤之时，而非申请支付工伤保险待遇之时。本案中，原告于2014年10月21日受伤，其所在单位重庆松辉动力机械有限公司于2015年4月开始欠缴工伤保险费，原告受伤系在缴费期间发生。被告援引《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条第（二）项的规定，作出不向原告支付工伤保险待遇的决定，实属适用法律法规错误，应予纠正。对原告要求撤销被告于2017年3月13日作出的书面说明并核发原告工伤保险待遇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市九龙坡区社会保险局于2017年3月13日向原告邱昌万作出的书面说明；二、责令被告重庆市九龙坡区社会保险局于本判决生效之日起30日内向原告邱昌万核发其工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区社会保险局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘 洁代理审判员 桂 克人民陪审员 王维福二〇一七年十二月二十二日书 记 员 刘 夏