上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3654号原告(反诉被告，以下简称原告）上海瑞方企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人傅郁东。委托代理人何樱，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告，以下简称被告)锐策(上海)房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人康志强。委托代理人宋丽辉，女。原告上海瑞方企业管理咨询有限公司诉被告锐策(上海)房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，被告提出反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，分别于2015年10月13日、11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何樱、被告的委托代理人宋丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞方企业管理咨询有限公司诉称：2014年5月8日，原、被告签订《委托人才招聘服务合同》，约定原告为被告搜索及甄选所需招聘职位的人选，服务费为推荐成功候选人第一年总年收入的25%，服务担保期为3个月，候选人入职后支付70%服务费，经过服务担保期后支付剩余30%服务费。此后，原告向被告成功推荐案外人金某某、孔某某入职，年薪分别为人民币35万元和60万元，且两人任职均超过3个月。被告应向原告支付服务费237,500元，但被告仅向原告支付了金某某的首期服务费61,250元和孔某某的部分首期服务费43,750元，剩余132,500元拒绝支付。现请求法院判决：一、被告支付剩余服务费132,500元；二、被告支付利息(1、孔某某首期差额部分利息：以61,250元为基数，自2014年10月24日至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算；2、孔某某尾款利息：以45,000元，自2014年12月22日至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算；3、金某某尾款利息：以26,250元为基数，自2014年10月7日至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算。)被告锐策(上海)房地产营销策划有限公司辩称：《委托人才招聘服务合同》约定的服务担保期为候选人受雇于被告的试用期，剩余30%服务费应在候选人经被告确认通过试用期后支付。被告与金某某、孔某某签订的劳动合同均约定试用期为6个月，故服务担保期应为6个月。金某某、孔某某的月收入均为5,000元，且金某某、孔某某在被告处任职不满6个月，未通过服务担保期和试用期，故要求驳回原告的诉讼请求。被告锐策(上海)房地产营销策划有限公司提起反诉称：《委托人才招聘服务合同》签订后，被告向原告预付了合同期限内预估的猎头费105,000元。原告在金某某、孔某某离职后，未依照合同约定继续推荐该职位候选人，也未依照合同约定推荐其他职位候选人。现请求法院判决：1、原告退还被告支付的猎头费105,000元；2、反诉费由原告承担。针对被告锐策(上海)房地产营销策划有限公司的反诉，原告上海瑞方企业管理咨询有限公司答辩称：《委托人才招聘服务合同》已约定费用支付方式，不存在预估和预付猎头费情形。金某某、孔某某任职期间已超过服务担保期，原告没有义务继续推荐该职位候选人，被告也未提出让原告推荐其他职位候选人。原告并未违反合同约定，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2014年5月8日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《委托人才招聘服务合同》，约定甲方委托乙方为其搜索及甄选所需招聘职位的人选。合同中载明：合同中以下用语的含义如下：“总年收入”系甲方在录用第一年支付给录用的乙方所推荐候选人的税前年度收入总额；“服务费”系本合同项下乙方向甲方推荐成功候选人所收取的服务费用；“服务担保期”系乙方成功推荐的候选人基于本合同，受雇于甲方的试用期限。乙方向甲方收取的服务费标准：推荐成功候选人的第一年总年收入乘以收费比率，收费比率为25%，服务担保期为3个月，服务费按实际核算结果收费。服务费的支付：推荐成功后，甲方在录用候选人入职的当日正式通知乙方，并于候选人入职后的七个工作日内支付该职位的招聘服务费的70%；候选人与甲方签订劳动合同并入职且实际工作满叁个月后未离职且经甲方确认通过试用期后的七个工作日内支付该职位的招聘服务费剩余的30%。服务费付款期限：第一次，候选人入职后的七个工作日内支付该职位的招聘服务费的70%；第二次，候选人与甲方签订劳动合同并入职且通过服务担保期后的七个工作日内支付该职位的剩余的总服务费30%，如服务担保期内候选人离职，乙方应在十五日内继续免费推荐候选人，并确保在三十天内推荐成功。违约责任：如甲方无正当理由，未能按照本合同约定的时间、方式向乙方支付应付款项，甲方按中国人民银行同期固定资产贷款利率支付乙方作为违约金。2014年6月30日，案外人金某某经原告推荐入职被告的关联公司。2014年7月10日，金某某与被告签订劳动合同，约定受聘职位为行政副总裁兼人力资源管理中心总监；合同期限为5年，自2014年6月30日起至2019年6月29日止，其中试用期为6个月；试用期内工资为税前5,000元/月，转正后，工资为税前5,000元/月；被告依据国家、当地及本企业规定为金某某提供其他福利待遇。2014年10月11日，金某某离职。2014年9月15日，案外人孔某某经原告推荐入职被告的关联公司。2014年9月29日，孔某某与被告签订劳动合同，约定受聘职位为常务副总裁；合同期限为5年，自2014年9月15日起至2019年9月14日止，其中试用期为6个月；试用期内工资为税前5,000元/月，转正后，工资为税前5,000元/月；被告依据国家、当地及本企业规定为孔某某提供其他福利待遇。2014年12月20日，孔某某离职。2014年7月1日、11月24日，原告向被告开具两张项目为人才咨询费，金额分别为61,250元、43,750元的发票。2014年7月17日、11月27日，被告通过银行转账分别向原告支付61,250元和43,750元。认定以上事实的依据为：《委托人才招聘服务合同》；劳动合同；发票存根联；转账凭证；原、被告当庭陈述。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，委托合同生效后，当事人应当依照合同履行义务。关于服务担保期，《委托人才招聘服务合同》已明确载明服务担保期为3个月，被告辩称服务担保期为6个月，与合同载明内容不符，本院不予采信。在本诉部分，关于案外人金某某、孔某某的第一年总年收入，金某某、孔某某的劳动合同记载的工资收入仅为金某某、孔某某税前年度收入的一部分，且原、被告均未提供充分依据证实各自的主张，本院根据《委托人才招聘服务合同》中服务费支付的约定及双方款项往来情况对此予以认定。金某某的劳动合同签订于2014年7月10日，被告于2014年7月17日支付原告服务费61,250元，该款项可认为是金某某的70%的首期服务费，故本院推定双方沟通确定的金某某的第一年总年收入为35万元。孔某某的劳动合同签订于2014年9月29日，原告于2014年11月24日向被告开具金额为43,750元的发票，被告于2014年11月27日支付原告服务费43,750元，该款项可认为是孔某某的70%的首期服务费，故本院推定双方沟通确定的孔某某的第一年总年收入为25万元。关于剩余30%服务费的支付，《委托人才招聘服务合同》约定候选人实际工作满3个月后未离职且经被告确认通过试用期后支付剩余服务费。金某某、孔某某与被告签订的劳动合同约定试用期为6个月，金某某、孔某某任职均未满6个月，且原告未提供依据证明金某某、孔某某已经被告确认通过试用期。因此，原告要求被告支付金某某、孔某某剩余30%服务费及逾期利息的主张，本院难以支持。另，被告已向原告足额支付了孔某某的首期70%的服务费，原告要求被告支付孔某某的首期70%的服务费的差额部分及逾期利息，缺乏依据，本院亦不予支持。关于反诉部分，被告主张已支付的105,000元系预付的合同期内的猎头费，与《委托人才招聘服务合同》约定的付款方式不符，且未提供相应依据予以证实，本院难以采信。原告推荐的金某某、孔某某已任职超过服务担保期3个月，原告无需再推荐该职位的候选人。被告主张原告存在违约行为，未提供事实依据予以证实，本院不予采信。被告要求原告返还猎头费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海瑞方企业管理咨询有限公司的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)锐策(上海)房地产营销策划有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2,950元，减半收取计1,475元，由原告上海瑞方企业管理咨询有限公司负担。反诉案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由被告锐策(上海)房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杨仁感二〇一五年十二月七日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。