.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民初2634号原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王振霞，女，1983年2月8日生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，唐山市路北区恒茂国际都会1号楼2单元3401号，由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司推荐。被告：于洁，女，1971年11月2日生，汉族，住唐山市。被告：杨慧民，男，1970年9月20日生，汉族，住唐山市。被告：邢悦，女，1984年9月2日生，汉族，住唐山市。被告：李栓宝，男，1975年2月18日生，汉族，住唐山市。被告：孙洋，男，1986年10月18日生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：吴艳军，河北江岳律师事务所律师。原告刘广东与被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝、孙洋借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人王振霞，被告孙洋及其委托诉讼代理人吴艳军到庭参加诉讼。被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金298000元；2.判令被告以298000元为基数，按月利率2%支付2015年8月24日至实际给付之日的尚欠本金的逾期利息；3.五被告承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用及相关费用（包括但不限于公告费、保全费等）由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，五被告与原告于唐山市路南区签订编号：TS201412003的《借款合同》，向原告借款80万元整，用于进货，借期自当日至2015年8月23日，同时约定了还款金额、还款方式、违约责任等。签订合同当天原告依约实际交付了借款。借款到期后，被告尚欠298000元本息至今未还。原告经多次协商未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。因约定的违约金、罚息、利息高于月息2%，故按2%主张逾期利息。被告孙洋辩称，被告孙洋在借款时为冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司唐山分公司员工，原告刘广东为该公司实际的老板，被告于洁是该公司客户，与该公司有长期的业务往来。2014年12月24日，被告于洁再次向公司借款时，公司安排被告孙洋负责接待，被告孙洋把相关手续办完后交给当时的领导朱胜审核时，朱胜告诉被告孙洋，合同上需要被告孙洋给签字才能审批，因为平时对于额度大或者客户资质不够特别充分时也是按此模式，即需要工作人员签名，被告孙洋当时也没有多加考虑，没能意识到后果，为了客户的业务能及时办下来，就在借款合同上签上了名字，但被告孙洋并非实际借款人，且也没有任何款项汇至被告孙洋账户或现金交付给被告孙洋，此次借款的实际借款人为被告于洁，应当由于洁承担还款责任，本案应当把服务费和保证金从借款本金中扣减，借款本金以实际转账为准。被告李栓宝辩称，1.被告李栓宝于2014年12月24日对被告于洁和邢悦的贷款提供了担保，但当时由于被告李栓宝有求于被告于洁的表妹，被告于洁请求被告李栓宝为其贷款提供担保完全是迫于无奈的情况下所为的，并且由被告于洁和邢悦为被告李栓宝出据了此项贷款的还款义务与被告李栓宝无关的字据，故此被告李栓宝才给其二人提供担保；2.现如今被告李栓宝由于在柳树圈多年经营菜店不善，四处借款，现阶段债务累累，要账的人不计其数，原来在册登记的柳树圈菜店由于缺乏经济支撑无力再经营，早已停业关门多时，被告李栓宝现如今连维持自己的生活都力不从心，实难承担原告的担保责任；3.被告李栓宝所担保的债务到如今早已到期，早已超过了六个月，在该项担保款到期之后，原告从未要求被告李栓宝承担保证责任，为此，被告李栓宝依据相关法律规定，可以免除担保责任。以上所述全是事实，请求法院依法公正判决。被告于洁、杨慧民、邢悦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证明力，本院认定如下：1.原告提交的证据一、借款合同一份，该份证据的来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；2.原告提交的证据二、信用咨询及管理服务协议，该份证据的落款处无乙方冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司的盖章或法定代表人签字，不符合合同的法定形式，故对其证明力，不予认定；3.原告提交的证据三、关于保证金退还或罚没的补充协议一份，该份证据的来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；4.原告提交的证据四、收款确认书一份，该份证据的来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；5.原告提交的证据五、银行凭证一份，该证据来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；6.原告提交的证据六、还款明细，该证据来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；7.被告李栓宝提交的证据一、2014年12月24日的证明一份，该证据来源、形式符合法律规定，但与本案无关，故对其证明力，不予认定；8.被告李栓宝提交的证据二、2014年12月8日的协议一份，该证据来源、形式符合法律规定，但与本案无关，故对其证明力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告刘广东（乙方、出借人）与被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝、孙洋（均为甲方、借款人）签订《借款协议》一份，该合同约定的主要内容有”甲方向乙方借款80万元，用于进货、完成年底订单，借款期限自2014年12月24日起至2015年8月23日止，还款分期月数为8个月，于每月23日18点前偿还。其中2015年1月23日至2015年7月23日，每月偿还本息数额为56000元，2015年8月23日偿还本息数额为472000元；借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。计算方法为：罚息为每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当其欠款还清之日止。违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”合同签订后，原告刘广东于当日通过银行转账692800元到借款协议第一条约定的借款方专用账号中。五被告于2014年12月24日共同签署了《收款确认书》一份，载明收到现金107200元、银行转账金额692800元。原告认可四被告现已偿还本金502000元并支付借款期限内利息64000元、滞纳金9600元、罚息30400元。本院认为，原告与被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝、孙洋签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，依法成立的合同，受法律保护。现原告与五被告约定的借款期限已到，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，五被告应当向原告偿还借款本金及利息。关于借款本金的数额，原告与五被告在《借款协议》中虽约定了借款本金为80万元，但原告陈述其在签订借款协议后实际支付给五被告的借款数额为692800元，五被告签署的《收款确认书》中载明的现金107200元是否实际给付原告称不清楚，且结合原告提交的还款明细，可证实原告预先在借款本金中扣除了服务费和保证金共计107200元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告与五被告之间的借款本金应为原告刘广东实际给付被告于洁的金额692800元，现五被告已偿还本金502000元，故四被告应当返还原告剩余借款本金190800元；关于原告主张的逾期还款利息，因双方约定的逾期违约金和逾期利息超过年利率24%，现原告主张按照月利率2%计算逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张五被告自2015年8月24日起支付逾期利息，有事实和法律依据，依法予以支持，但因五被告已支付滞纳金和罚息共计40000元，该费用与逾期利息总计已超过年利率24%，故该笔费用应从五被告应支付的逾期利息中扣除。被告孙洋的抗辩理由，因无任何证据予以支持，且原告不予认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告孙洋的抗辩理由，不予采信；被告李栓宝的抗辩理由，无理据，不予采信。被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝、孙洋于本判决生效后十日内返还原告刘广东借款190800元，并以190800元为本金，自2015年8月24日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%支付逾期利息（应扣除已支付的40000元），如履行期限届满前给付，算至实际付清之日止；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7886元，由被告于洁、杨慧民、邢悦、李栓宝、孙洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵忠凯人民陪审员范涛人民陪审员李晓明二〇一七年十二月十五日法官助理闫思思书记员李宏超