云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民一初字第546号原告马红伟，男。委托代理人李玉文，云南诚丰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告陈宝云，男。被告潘国庆，男。被告罗成，男。被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司，地址：红河工业园区蒙自市海滨路与西环路交叉口。负责人李继芬，任公司经理。委托代理人施进琨，开远市法律援助中心法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告马红伟、陈宝云与被告潘国庆、罗成、中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司(以下简称红河园区支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月20日立案受理后，因被告潘国庆、罗成下落不明，通过公告方式向被告潘国庆、罗成送达了诉讼文书，于2015年8月31日依法由审判员沈金海、朱亚芹和人民陪审员解益仙组成合议庭，并由审判员沈金海任审判长，公开开庭进行了审理。原告陈宝云及原告马红伟的委托代理人李玉文,被告红河园区支公司的委托代理人施进琨到庭参加诉讼，被告潘国庆、罗成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马红伟、陈宝云诉称：2013年10月23日，原告陈宝云驾驶云FGL7**号车载马红伟行驶至玉华线K15+00米处时，与被告罗成驾驶的云GN48**号车会车时相撞，造成原告马红伟、陈宝云和被告罗成受伤，二车严重受损的交通事故。经认定，原告陈宝云和被告罗成承担事故的同等责任，原告马红伟无责任。原告马红伟、陈宝云受伤后，先后到通海秀山医院、易门县人民医院治疗，原告马红伟共住院治疗8天，支出医疗费3096.93元，原告马红伟所有的云FGL7**号车基本报废，经被告红河园区支公司委托通海县长虹汽车修理厂定损需要修理费508164元；被告陈宝云住院治疗12天，支出医疗费3963.06元。请求人民法院依法判决三被告赔偿原告的以下损失：1、原告马红伟的云FGL7**号车修理费254082元（508164元×50%）、医疗费3096.93元、误工费800元、护理费800元、住院伙食补助费800元、云FGL7**号车停车费17220元，合计276798.93元；2、原告陈宝云的医疗费3963.06元、误工费1200元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元，合计7563.06元。以上赔偿费用，首先由被告红河园区支公司在交强险限额内赔偿，其余部分由被告潘国庆、罗成连带赔偿。被告潘国庆、罗成未到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩意见。被告红河园区支公司辩称：云GN48**号车投保了交强险和商业三者险5万元,事故发生时在保险期限内。原告红伟主张的财产损失过高，二原告主张的人身损害损失超过诉讼时效，应予驳回。本案争议焦点是：１、二原告主张的损失费用如何认定。２、原告马红伟、陈宝云主张的人身损失是否超过诉讼时效；3、被告红河园区支公司、被告潘国庆、被告罗成如何承担赔偿责任。针对本案争议焦点，原告马红伟举证如下：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、企业公示信息复印件1份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司主体资格。3、道路交通事故认定书1份，以证明交通事故发生时间、地点、经过，以及对事故责任的划分，认定罗成、陈宝云承担事故的同等责任，马红伟无责任。4、通海秀山医院病情证明1份、住院病案首页1份、CT检查报告单1份、病程记录1份、出院记录1份、费用清单1份、云南省地方税务局通用机打发票2份、康达医院CT报告单1份、门诊收费收据1份、易门县人民医院诊断证明1份、易门县人民医院出院记录1份、住院治疗收费收据、住院费用明细单1份。证明原告治疗及费用支出。5、机动车保险车辆损失情况确认书6份，证明原告马红伟的车辆云FGL7**号的修复费。6、云GN48**号车辆信息，证明车主潘国庆的身份信息，投保情况。7、情况说明1份，证明委托托鉴定情况。被告红河园区支公司质证后认为，原告马红伟提交的住院治疗期间的相关证据没有证明其住院期间需要护理；不认可第15组证据中的陪床费259元；第17组证据是车辆修理厂的报修单，保险公司没有认可，车辆现在没有实际修理，不予认可。对第7组证据的三性不予认可。对其余证据的三性没有异议。原告陈宝云提交以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、企业公示信息复印件1份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司主体资格。3、道路交通事故认定书1份，以证明交通事故发生时间、地点、经过，以及对事故责任的划分，认定罗成、陈宝云承担事故的同等责任，马红伟无责任。4、通海秀山医院病情证明1份、住院病案首页1份、平板探测器数字成像系统报告单1份、病程记录1份、出院记录1份、费用清单1份、云南省地方税务局通用机打发票2份、易门县人民医院诊断证明1份、易门县人民医院出院记录1份、住院治疗收费收据、住院费用明细单1份。5、云GN48**号车辆信息、机动车行驶证1份，证明车主潘国庆的身份信息，投保情况被告红河园区支公司对原告陈宝云提交的证据的三性无异议。本院出示向通海县交交警大队调取的相关材料及询问笔录三份，原告及被告红河园区支公司对以上材料无异议。上述证据经本院审查，双方有争议部分，本院认定如下：原告马红伟主张的云FGL7**号小型轿车修理费（508164元×50%）254082元，依据是通海县长虹汽修厂的代询价单，但没有各方当事人的签字认可，不能作为车辆损失的认定依据；原告马红伟主张的2013年10月31日支出的259元陪床费，不属法律规定的人身损害赔偿项目，不予认定；原告马红伟提交的第7组证据，系本案交警部门办案民警对委托鉴定情况的说明，没有违反法律规定、内容真实、与本案有关联，应予认定。其余证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，应予以认定。综上，本院认定本案法律事实如下：2013年10月23日，被告罗成驾驶云GN48**号轻型仓栅式货车沿玉华线由玉溪驶往建水，11时30分许行驶至玉华线K15+00M处时，遇原告陈宝云驾驶云FGL7**号小型轿车载原告马红伟沿玉华线驶往玉溪方向，会车时两车对向相撞，造成原告陈宝云、马红伟、被告罗成受轻微伤及两车严重损坏的道路交通事故。通海县公安局交通警察大队调查取证后，于2013年12月10日作出通公交认字[2013]第F00027号道路交通事故认定书，认定原告陈宝云与被告罗成分别承担此事故的同等责任，原告马红伟不承担事故责任。原告马红伟受伤当天到通海秀山医院住院治疗一天，医生诊断伤情为胸骨体不全性骨折，支出CT检查费200元和住院医疗费578.14元。2013年10月24日，原告马红伟到易门县人民医院住院治疗七天，支出住院医疗费1639.79元，门诊费420元。医生诊断伤情为1、右侧第四肋软骨裂纹骨折；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤。原告马红伟合计支出医疗费2837.93元。原告陈宝云受伤当天到通海秀山医院住院治疗一天，医生诊断伤情为多处软组织挫擦伤，支出门诊检查费168元和住院医疗费861.66元。2013年10月24日，原告陈宝云到易门县人民医院住院治疗11天，支出医疗费2933.4元,医生诊断伤情为1、左侧第五前肋肋骨骨折；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤。原告陈宝云合计支出医疗费3963.06元。另查明，原告陈宝云系原告马红伟的驾驶员，原告马红伟是云FGL7**号小型轿车的登记所有人，该车向中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，云FGL7**号小型轿车被送至通海县长虹汽车修理厂，该厂于2013年10月29日作出“机动车辆保险车辆损失情况确认书-零部件更换项目清单（代询价单），但云FGL7**号小型轿车的保险人中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司、被告红河园区支公司、被告罗成、潘国庆未签章认可。再查明，云GN48**号轻型仓栅式货车的登记所有人是被告潘国庆，实际所有人是被告罗成。2012年10月23日，被告罗成作为被保险人向被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司投保了交强险和商业三者险5万元（不计免赔），保险期限自2012年10月24日0时起至2013年10月23日24时止。关于本案争议焦点１、二原告主张的损失费用如何认定。①、原告马红伟主张的损失认定。原告马红伟提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书-零部件更换项目清单（代询价单），没有各方当事人的认可，不能作为云FGL7**号小型轿车车辆损失认定依据，但玉溪市中级人民法院审理的（2015）玉民二终字第187号，上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（原审被告）与被上诉人马红伟原审原告）财产保险合同纠纷一案的二审生效判决中，已对本次事故造成云FGL7**号小型轿车的损失确定为384930元，应作为本案的云FGL7**号小型轿车损失依据；原告马红伟主张的云FGL7**号小型轿车停车费，没有提交证明实际支出，不应认定；原告马红伟主张了护理费、误工费，但没有提交证据证明其住院期间需要家属护理和收入已经减少，故对这二项主张不予支持；原告马红伟主张的医疗费2837.93元，有治疗医院出具的票据和病情证明为凭，应予认定；原告马红伟主张住院期间的伙食补助费100元/天，符合相关规定，应予支持。②、原告陈宝云主张的损失认定：原告陈宝云未提交证据证明其住院期间需要家属护理和收入已经减少，本院不予支持此二项赔偿请求；原告陈宝云主张的医疗费3963.06元和住院期间100元/天的伙食补助费，有治疗医院出具的票据和病情证明为凭，符合相关法律规定，应予认定。综上，本院根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，认定二原告主张的赔偿费用为：原告马红伟的医疗费2837.93元、住院伙食补助费为100元/天×8天＝800元、车辆损失费384930元；原告陈宝云的医疗费3963.06元、住院伙食被助费100元/天×12天＝1200元。其中属于交强险赔偿限额分项住院医疗费部分为8800.99元，车辆损失费384930元。２、原告马红伟、陈宝云主张的人身损失是否超过诉讼时效。原告马红伟、陈宝云治疗出院后，已于2013年12月11日向通海县交警大队书面提出调解申请，通海县交警大队由于委托评估机构对云FGL7**号小型轿车损失鉴定，结果未作出，二原告一直等通知，故自二原告向通海县交警大队提出调解解决申请之日，诉讼时效中断，二原告于2015年5月20日向本院起讼，没有超过诉讼时效。3、被告红河园区支公司、被告潘国庆、被告罗成如何承担赔偿责任。本院认为，原告主张的合理损失，应由原、被告根据在事故中的过错程度，依据相关法律规定承担。《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…根据以上法律规定，本院认为，原告马红伟、陈宝云主张的合理损失，应当首先由被告罗成驾驶的云GN48**号轻型仓栅式货车投保的保险公司依据交强险赔偿规定承担赔偿责任。而根据保监会制订的《交强险条款》规定，交强险赔偿限额为医疗费10000元、伤残死亡赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元。本案原告马红伟、陈宝云主张的医疗费用部分8800.99元，未超过交强险赔偿限额，应由被告红河园区支公司全部赔偿；云FGL7**号小型轿车损失384930元，已超过交强险赔偿限额，首先由被告红河园区支公司根据交强险赔偿2000元，剩余部分，根据事故责任人在事故中的过错，本院确定由被告罗成承担50%的赔偿责任，即赔偿原告马红伟云FGL7**号小型轿车损失（384930元-2000元）×50%＝191465元。由于被告罗成驾驶的云GN48**号轻型仓栅式货车向被告红河园区支公司投保了商业三者险50000元，被告罗成承担的部分，应首先由被告红河园区支公司依据商业三者险合同赔偿50000元，剩余的141465元，由被告罗成承担赔偿责任。被告潘国庆虽是云GN48**号轻型仓栅式货车的登记所有人，但不是实际所有人，对本次事故的发生没有过错，不应承担责任。综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告马红伟医疗费2837.93元、住院伙食补助费800元、云FGL7**号小型轿车损失2000元，合计人民币5637.93元，限判决生效后十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司依据机动车商业三者险合同赔偿原告马红伟云FGL7**号小轿车损失50000元，限判决生效后十日内付清；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈宝云医疗费3963.06元、住院伙食补助费1200元，合计人民币5163.06元，限判决生效后十日内付清；四、由被告罗成赔偿原告马红伟云FGL7**号小型轿车损失141465元，限判决生效后十日内付清；五、驳回原告马红伟的其他诉讼请求；六、驳回原告陈宝云的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由原告陈宝云负担200元，原告马红伟负担80元，被告罗成负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  沈金海审 判 员  朱亚芹人民陪审员  解益仙二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 灿