四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初1737号原告：李育明，男，生于1991年8月8日，汉族，初中文化，四川梓潼人，住梓潼县。委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师，特别授权。被告：王洪春，男，生于1992年2月13日，汉族，四川梓潼人，初中文化，住梓潼县。被告：陈鑫，女，生于1994年2月10日，汉族，高中学历，四川剑阁人，户籍地：剑阁县，现住梓潼县。二被告共同委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师，特别授权。原告李育明与被告王洪春、陈鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李育明、委托诉讼代理人贾朝富、被告王洪春、陈鑫、二被告共同委托诉讼代理人赵兴甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李育明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金七万元及自2017年3月12日起至还清本息之日止的资金利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月12日被告因资金周转困难，在原告处借得现金7万元，承诺2017年6月6日还请，并出具借据一张。到期后被告没有按时还款，原告多次催要未果诉至法院。原告在庭审中补充陈述，从2017年2月25日起前后陆续给被告支付了8.3万元，都是现金，原告从银行取出交给被告的。基于朋友关系就没让被告打条子，在2017年3月12日出具了两张条子，原因是因为被告分期偿还。被告王洪春辩称：原告与被告间的民间借贷关系不成立，因而原告对被告提出的民间借贷请求依法不支持，被告陈鑫对原告所诉款项至始至终均不知道，原告起诉被告陈鑫事实和理由不能成立。原告诉王洪春之间的民间借贷不成立的理由在于：李育明所提及的8万多系李育明所提供的赌博款项，被告有充分证据证实。本案被告王洪春2017年5月6日，向成都市公安局报了警，公安局对该事还没做出处理结果。原告与被告王洪春之间的电话录音、微信聊天以及证人证实本案原告提供的款项为赌博款项，赌博款项是依法不受保护的，构成犯罪的依法追究刑事责任。本案原告所诉是虚假诉讼，请求法庭对虚假诉讼追究相应的法律责任。原告李育明对电话录音、微信记录及王某的证人证言没有异议，由此看出原告李育明向王洪春所提供的资金原告清楚明白被告用于赌博，原告参与。该款项在性质上属于非法债务，2017年5月6日原告采取绑架限制人身自由所出具的借条载明的内容并非被告真实意思，不是被告向原告借款而是原告要求被告以民间借贷这一合法形式掩盖赌博款项这一违法事实。根据合同法52条规定，以合法形式掩盖非法目的的合同行为依法无效，原告提出本案诉讼请求，请求法庭予以驳回。原告明确提供给被告的资金只有一次，并非原告诉状中及补充说明所提及的情况。原告与被告就目前而言，涉及到的金钱纠纷是由原被告参与赌博这件事情，证人刘某因今天没有带身份证无法到庭作证，刘某实际上就原告被告参与赌博及赌博桌上给与被告款项，刘某本人就在场。原告李育明向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明原告、被告的主体资格。由于被告陈鑫的户籍调取不到，所以没有提供陈鑫的户籍信息，陈鑫与王洪春是夫妻关系，在婚姻关系存续期间形成的，属于夫妻共同债务；2、被告王洪春向原告出具的一万三的借条一张，时间是2017年3月12日、及银行取款凭证，证明借款关系的成立及原告资金的来源；3、原、被告微信聊天记录，证明被告认可借钱的事实。被告王洪春对原告所举证据1不持异议，本院予以认可。被告王洪春对原告所举证据2提出：对条子的形成反映的内容不能证明被告向原告的民间借贷，原告提供的资金来源反映的2017年2月25日至2017年2月26日，整个金额为六万元，从明细反映是六万借款是七万，时间一个是2月，一个是3月，3月12日借的，原告没有资金来源的依据，也不可能向给被告出具款项。被告核实该借条是2017年5月6日原告向被告索要的赌债，并将被告予以绑架，限制人身自由所写的，并不是3月12日所写的。被告王洪春对原告所举证据3提出：经被告所述和原告微信聊天是事实，关于该赌博款项有微信聊天是事实。刚才原告所出示的聊天内容是与被告的聊天时间应当是11月1日中午12时41分。原告只出示了11月1日中午12点41分被告的聊天内容的一点内容，原告对被告的聊天内容的回复进行了删除，整个聊天内容很多。被告将向法庭出示。该聊天内容已证实了原告提供的赌博款项，原告提供的11月1日中午12时41分的被告聊天内容，不能证明原告的目的。被告王洪春向本院提交的证据有：1、2017年5月6日被告王洪春通过手机尾号是3331，向成都市公安局报警的事实，报警后警方对王洪春的报案没有下结论，2017年5月6日原告限制被告人身自由打了借条，事后向警方报警的事实。证明本案打条子是2017年5月6日打的，是限制人身自由后打的，被告并没有向原告进行民间借贷；2、两组电话录音，证明王洪春与李育明实际是搞赌。3、微信聊天记录，证明原告聊天的内容实际上的资金是从原告二爸处借来的，包括这次打官司也是原告二爸出的钱。4、证人证言。证人王某证明王洪春、李育明和我一起说过李育明把钱交给王洪春进行赌博这个事情，李育明借给王洪春7-8万，但是借钱的时候自己没在场，李育明和王洪春打牌的时候自己也没在场。证人杨某证明知道李育明与王洪春在一起赌博这个事情，听原被告都说起过是李育明给王洪春赌博拿了六七万，2017年5月6日李育明绑架限制王洪春人身自由后当天王洪春报了警，自己给原被告二人调解叫他们私了。李育明向王洪春借钱自己没有在场。李育明与王洪春进行赌博，王洪春喊我去我没去。王洪春给李育明打借条的时候我不在场。原告对被告所举证据1提出：这个从形式上看是复印件，不符合证据形式，内容是对公安机关报案的满意的回复，不能证明限制人身自由的事情，也没有证明受到李育明的胁迫，限制其人身自由一说。原告对被告所举证据2提出：双方通话的事实存在，通话的内容明显王洪春有诱导原告自认在搞赌，不能证明原告搞赌借钱给被告，只能说被告借钱是去搞赌了，不能达到被告的证明目的。原告对被告所举证据3提出：对真实性没有异议，是被告引导原告承认他拿了钱去搞赌，不能证明原告搞赌借钱给被告，只能说被告借钱是去搞赌了，不能达到被告的证明目的。原告对被告所举证据4提出：王某的证言比较真实客观，他能证明被告王洪春与原告之间借贷关系的成立，而不能证明原告是在明知被告进行赌博的情况下借钱的证明目的。杨某的证言有些带有推测性言语，模棱两可的，不能证明借钱的事实，原告与被告是否进行赌博，被告是否将借款用于赌博这些事实杨某都不在场，所以不能证明原告明知赌博而借钱。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日被告王洪春向原告李育明借款70000元，承诺2017年6月6日还清，并向原告出具借据一张，到期后被告未按期偿还，经原告催收无果诉来法院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案中，原被告之间属不属于这种行为呢？从原告举证的证据上看，原告举证的“借条”内容为：本人王洪春于2017年3月12日向李育明借70000元现金（七万元）现金整，定于2017年6月6日还清，本人身份身份证，借款人王洪春，2017年3月12日。由此原、被告之间的借贷关系成立。从庭审上看，原被告都承认只借款了一次，是因为好偿还，所以分成了两张借据。本案争议的焦点是被告提出借条形成的内容不能证明被告向原告的民间借贷。被告辩驳的是，该借款是2017年2月25日至2017年2月26日借款的，其借据是2017年5月6日原告向被告索要赌债，并将被告予以绑架、限制人身自由所写的。对被告的这一辩解理由本院不予采信，因为从原告所举的证据中，没有依据能够证明借条是2017年5月6日所写，被告所举证的报案记录，也只能证明2017年5月6日晚被告向当地派出所报过案，但是因什么事而不得为知。被告庭审中说该款他用于赌博输了，不应当支持原告的诉讼。但被告并没有举证出被告在向原告借款时已告诉过他是借钱去赌博，故此，被告王洪春的辩解理由不能成立，本院不予支持。对于原告起诉王洪春之妻作为共同被告，要求其承担偿还责任的请求，因原告未举证出王洪春借款时用于家庭建设或家庭生活的证据，故本院不予支持，陈鑫不承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、第一百七十六条，判决如下：一、限被告王洪春在本判决生效后一个月内偿还所欠原告李育明的借款70000元；二、驳回原告李育明的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取775元，由被告王洪春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  陈永超二〇一七年十二月十三日书记员  郭晓慧附：适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。