辽宁省普兰店市人民法院民 事 判 决 书（2015）普民初字第3170号原告：孙玉强，无业。委托代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：大连麓达建筑劳务分包有限公司，所在地普兰店市铁西办事处花儿山社区。法定代表人：林明章，系该公司经理。被告：大连恒溢建筑工程有限公司，所在地普兰店市同益乡西韮村。法定代表人：王建，系该公司总经理。委托代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。原告孙玉强诉被告大连麓达建筑劳务分包有限公司（以下简称麓达公司）、大连恒溢建筑工程有限公司（以下简称恒溢公司）为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玉强委托代理人范纪晖、被告恒溢公司委托代理人吕玉品到庭参加诉讼，被告麓达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年3月3日至2013年9月3日，在第一被告承包的白领公寓3#、5#楼从事架工工作，工资为400元/天，工资总额为72000元。2014年1月22日第一被告打下工资欠条，承认拖欠原告工资61000元，同年1月23日第一被告又向原告支付工资10000元，至今仍拖欠原告工资51000元。案涉工程是第一被告从第二被告处承包，其不具备承包案涉工程资质，根据相关法律规定，第二被告对第一被告拖欠原告的工资应承担连带给付责任。故请求二被告连带给付拖欠原告的工资51000元，本案诉讼费用由被告负担。被告麓达公司在答辩期间未提交答辩状。被告恒溢公司辩称：案涉“白领公寓工程”的开发建设单位是普兰店市鸿源房地产开发有限公司，为了办理相关施工手续请恒溢公司帮忙，恒溢公司成为名义上的承包施工单位。但是，工程实际施工是开发公司直接选定实际施工人，不需要恒溢公司参与具体施工、管理、结算等事项；本案中的3#、5#楼是开发公司直接选定林明章为实际施工人，林明章以自己的麓达公司实施招用民工、分项分包等事宜。本案总工程款经恒溢公司到普兰店市鸿源房地产开发有限公司查询总工程款已经向麓达公司结清。原告的工资应该是林明章或麓达公司支付，恒溢公司与原告不存在任何用工关系，原告要求恒溢公司承担连带责任是不成立的，也是没有事实和法律依据的。请求依法驳回原告对恒溢公司的诉讼请求。经审理查明：2013年3月3日至2013年9月3日，被告麓达公司雇佣原告等五人在其承包施工的“白领公寓”3#、5#楼从事架工工作，工资标准每日400元，共计工作180天，原告工资总额为72000元。被告除支付部分劳动报酬外，尚欠61000元。为此，被告麓达公司法定代表人林明章于2014年1月22日签字确认为原告孙玉强等五名架工出具一份白领公寓3#、5#楼架工2013年3月3日至9月3日工资表，载明：孙玉强，架工，工资标准每天400元，实际出勤180天，总计金额72000元，预支11000元，剩余金额61000元；孙志峰，架工，每天280元，实际出勤151天，总计金额42280元，预支5280元，剩余金额37000元；韩东明，架工，每天280元，实际出勤163天，总计金额45640元，预支7640元，剩余金额38000元；孙玉柱，架工，每天280元，实际出勤180天，总计金额50400元，预支7400元，剩余金额43000元；佟德福，架工，每天400元，实际出勤180天，总计金额72000元，预支52000元，剩余金额20000元。工资单上有上述五人签字按印确认，同时注明“以上工资由佟德福代领，合计199000元整”。另注明，已付工资4万元（2014年1月23日）。此款系开发商普兰店市鸿源房地产开发有限公司代替被告麓达公司支付原告孙玉强及孙志峰、孙玉柱、佟德福四人工资每人各10000元。为此，原告孙玉强等四人分别于同年1月25日为普兰店市鸿源房地产开发有限公司出具了“承诺书”，承诺收到代付的工资10000元，待仲裁等部门清回此工资如数偿还普兰店市鸿源房地产开发有限公司。经庭审质证和审查，被告麓达公司尚欠原告孙玉强劳动报酬（工资）51000元整。另查，案涉“白领公寓工程”的开发建筑单位系普兰店市鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司），于2012年11月8日与被告恒溢公司作为中标的承包单位签订了《建设工程施工合同》，但不参加具体施工、管理、结算等事项，由鸿源公司选定实际施工人并向其直接结算全部工程款，案涉工程3#、5#楼的项目工程由鸿源公司直接选定被告麓达公司作为实际施工人。对此，鸿源公司于2012年8月对恒溢公司作出书面说明：如有结算等纠纷，由该公司与实际施工人进行处理，与恒溢公司无关。施工中，被告麓达公司招用原告等五人从事架工工作，并由其支付劳动报酬。2013年3月15日，被告麓达公司及法定代表人林明章向鸿源公司出具一份《保证农民工工资承诺书》，载明：本单位（人）承建鸿源公司投资“白领公寓”3、5号楼工程项目，保证按期按时足额发放农民工的劳动报酬，如因农民工工资拖欠造成上访等问题出现，由承诺人自己负责，并承担相关法律责任，与鸿源公司无任何关系。案涉工程项目现已竣工、验收并交付使用。本院确认的上述事实，有原告提供的被告麓达公司法定代表人林明章签字确认的工资表一份、法庭审理笔录一份、被告麓达公司营业执照复印件，被告恒溢公司提供的《建设工程施工合同》、鸿源公司出具的情况《说明》、被告麓达公司及林明章出具的《保证农民工工资承诺书》、架子工工资发放“确认书”及“承诺书”等，以及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和审查，足以认定。本院认为：原告孙玉强与被告麓达公司之间的劳务合同关系成立并有效。原告为被告承建的“白领公寓”3#、5#楼提供了架工劳务付出，被告法定代表人林明章在原告等五人劳动工资表上签字确认了拖欠劳动报酬为61000元，理应及时向原告履行支付劳动报酬的义务，长期拖欠不付的行为是违法的，应承担给付拖欠原告劳动报酬的民事责任。扣除开发建设单位鸿源公司代为支付的10000元外，被告麓达公司应承担给付原告51000元劳动报酬的民事责任。至于原告主张的被告恒溢公司承担连带给付责任一节，因原告是与被告麓达公司存在劳务合同关系，根据合同相对性原则和被告恒溢公司的抗辩，并结合庭审质证，本院认为，恒溢公司虽然作为中标承包人与开发建设单位鸿源公司签订建设工程施工合同，但其并未实际参与施工、管理和结算，案涉工程是由鸿源公司直接选定被告麓达公司作为实际施工人具体施工，并与其结算工程款。连带责任作为一种加重的责任承担方式，只有法律规定和当事人约定的情形下才能判令承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，并未明确转包人或违法分包人应当承担连带责任，仅是对发包人在欠付工程款范围内承担责任的法律规定，而本案系劳务合同法律关系，并非建设工程施工合同纠纷，不属于该条司法解释的适用对象与范围。故此，对原告的此项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，对原告要求追加鸿源公司为本案被告的请求，也因于法无据，本院亦不予照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连麓达建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内，给原告孙玉强劳动报酬人民币51000元整；二、驳回原告孙玉强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1075元整，由被告大连麓达建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  杨剑英审判员  孙 军审判员  胡 爽二〇一五年十二月二十五日书记员  邹晓梅