云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民二终字第270号上诉人（原审被告）丘北五岳建设有限公司。代码05222629-8。住所丘北县锦屏镇石岗坝新城区。法定代表人金志，系该公司董事长。委托代理人尹卫明，系该公司总经理，特别授权。委托代理人叶登阁，系该公司法务，特别授权。被上诉人（原审原告）福建省融东建设工程有限公司，代码78218757-7。住所福建省福清市东瀚镇东瀚村太子亭。法定代表人任恢进，系该公司经理。委托代理人吴永强，系该公司职员，特别授权。上诉人丘北五岳建设有限公司因与被上诉人福建省融东建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第530号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年10月14日受理后，依法由组成合议庭，于2015年11月17日组织双方进行法庭调查，上诉人丘北五岳建设有限公司的委托代理人尹卫明、叶登阁、被上诉人福建省融东建设工程有限公司的委托代理人吴永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理后确认的本案事实是：原告福建省融东建设工程有限公司（以下简称福建融东公司）与被告丘北五岳建设有限公司（以下简称丘北五岳公司）2012年6月6日签订《工程合作协议书》，约定由乙方福建融东公司为甲方丘北五岳公司承建丘北县工业园区雨水、污水、给水、电力、通信等工程。2012年6月8日签订《爆破工程施工合作协议书》，约定由乙方福建融东公司负责甲方丘北五岳公司总承包的丘北县工业园区道路工程道路现场石方爆破施工。2013年3月28日双方针对管道工程签订了补充协议书。其中，《爆破工程施工合作协议书》约定工程余款在工程竣工后，六个月内分两次付清，如工程款不及时支付，按照每延迟一天支付工程价款的千分之一进行违约赔偿。2014年1月18日原、被告双方对雨污水管道工程进行结算，总价款为3，446，816.4元。同年1月25日双方协商一致签订了《解除合同协议书》，解除丘北工业园区管道工程的合同，并约定工程余款在7月25日前付清，截止2015年2月，被告方尚欠管道工程款685,923.94元。2014年4月22日双方对路基石方爆破工程进行结算，工程款为5，437，359.55元，截止2014年9月，被告方尚欠路基爆破工程款2，364,132.12元。以上两项工程款共计8，884，175.95元，尚欠两项工程款合计3，050，056.06元。原审认为，原、被告双方分别签订《工程合作协议书》及补充协议、《解除合同协议》、《爆破工程施工合作协议书》，以上四份协议是原、被告双方的真实意思表示，是依法成立的合同，双方应当按照合同约定来履行自己的权利义务。当事人一方未支付价款的或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。其中，2014年1月25日双方协商解除了《工程合作协议书》，截止2015年2月，被告方尚欠管道工程款685,923.94元，被告应当支付该笔工程款，双方约定工程余款在7月25日前付清，但并未明确是哪年，原告主张计算该笔款项的违约金，无充分依据，依法不予支持。《爆破工程施工合作协议书》约定工程余款在工程竣工后，六个月内分两次付清，如工程款不及时支付，按照每延迟一天支付工程价款的千分之一进行违约赔偿。原告主张该工程于2013年12月交付竣工报告，但其未提供相应证据予以证明。双方2014年4月22日对路基石方爆破工程进行结算，应当视结算之日为竣工之日。截止2014年9月，被告方尚欠路基爆破工程款2，364,132.12元，被告方应当支付原告该笔工程款，并应当支付从2014年10月23日开始按照每延迟一天支付工程价款的千分之一计算的违约金，计算至起诉之日共计195天为461,000元，被告应当予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十八条、一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告丘北五岳建设有限公司支付原告福建省融东建设工程有限公司管道工程款685,923.94元、路基爆破工程款2，364,132.12元及违约金461,000元，以上共计3，511，056元，定于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告福建省融东建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39，777元，由原告福建省融东建设工程有限公司负担5，897元，由被告丘北五岳建设有限公司负担33，880元。原审判决宣判后，原审被告丘北五岳建设有限公司，向本院提出上诉，上诉理由:一、上诉人与被上诉人签订的合同中有明确约定，在项目主体工程竣工验收之前，上诉人没有支付被上诉人工程款的义务;还约定竣工验伙合格并办理结算后合同才终止。原审法院既已认定合同依法成立有效，并认可合同条款是当事人双方的真实意思表示，还认为合同双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，就应当按照合同约定判决驳回原告要求支付工程款的诉讼请求。原审法院在上诉人与被上诉人双方关于工程款支付的时间有明确约定的，并且约定的支付时间尚未到的情况下，判决上诉人向被上诉人支付工程款没有约定及法律的依据，属于认定事实不清，适用法律错误。二、如前所述，在被上诉人向原审法院提起对上诉人的诉讼时，上诉人向被上诉人支付工程款的时间并未届至，不存在拖欠被上诉人工程款的事实;在合同履行过程中，上诉人不存在任何过错，更不存在违约的事实，甚至按照合同约定，上诉人己经超付被上诉人工程款，因此，原审法院判决上诉人支付被上诉人违约金同样没有事实及法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益，现提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回原审法院重审。上诉请求：一、撤销(2015)丘民初字第530号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;或撤销原判决，将本案发回原审法院重审。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：被上诉人根据合同进行施工，如果没有合格的工程量，如果没有竣工我们也不会结算，本身是两个合同，土方工程已经履行完毕，管道工程是终止合同，其他我们就已经交付完毕，验不验收是对方的事。双方在二审均未提交新证据。经征询上诉人对一审认定事实的异议。上诉人被上诉人对一审认定法律事实均无异议。本院认定法律事实与原审认定法律事实一致。二审中，经双方确认截止2015年2月，上诉人尚欠被上诉人管道工程款685,923.94元。2014年4月22日双方对路基石方爆破工程进行结算，截止2014年9月，上诉人尚欠被上诉人路基爆破工程款2，364,132.12元。两项工程款合计3，050，056.06元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点问题是：1、被上诉人所实施的工程是否竣工验收；2、上诉人是否违约及违约责任的承担。本院认为，上诉人与被上诉人分别于2012年6月6日签订《工程合作协议书》、2012年6月8日签订《爆破工程施工合作协议书》。其中双方于2014年1月25日签订《解除合同协议书》，解除双方2012年6月6日签订《工程合作协议书》。2012年6月8日双方签订的《爆破工程施工合作协议书》第十二第12.1约定“本协议经双方签字后生效，竣工验收合格并办理结算支付后自行终止。”并未对工程的竣工验收的时间和竣工验收方式等进行约定。因被上诉人根据的爆破工程《爆破工程施工合作协议书》进行的施工是对上诉人整体项目工程的路基等基础部分进行的施工，且已交付给上诉人使用，双方于2014年4月22日对路基石方爆破工程进行了结算，该结算之日应视为被上诉人将该工程交付给上诉人使用之日。根据我国相关法律规定，被上诉人将该工程交付给上诉人之日应视为竣工验收之日。而双方于2012年6月6日签订的《工程合作协议书》虽然对工程质量及验收进行明确的约定。但该协议于2014年1月25日经双方协商后，通过签订《解除合同协议书》将《工程合作协议书》予以解除。协议解除后，双方约定的权利终止。关于上诉人是否违约及违约责任的承担的问题。本院认为，根据双方于2012年6月8日签订《爆破工程施工合作协议书》第三条4.4“工程款支付方式为按月结算，每月23日为截止日期，由甲方工程部统计现场完成量，报财务部门登记入帐，到第三个月20—25日支付第一个月完成工程量的50%，到第四个月20—25日支付第二个月完成工程量的50%，依此类推，余款在工程竣工后，六个月内分两次付清”及第十一条“如甲方工程款支付不及时或因乙方原因造成工程进度延误，按照每延迟一天支付工程部价款的千分之一进行违约赔偿。”的约定。双方于2014年4月22日对路基石方爆破工程进行了结算，该结算之日应视为被上诉人将该工程交付给上诉人使用之日，上诉人应按协议约定分两次将剩余工程款支付给被上诉人，但上诉未按以上约定支付所欠的工程款，其行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任。本案在一、二审中经双方确认，上诉人尚欠被上诉人路基爆破工程款2，364,132.12元。原审根据本案的事实，以上诉人实际欠被上诉人路基爆破工程款2，364,132.12元为基础，判决由上诉人支付所欠2，364,132.12元工程款的日千分之一承担违约金给被上诉人，并无不当，本院予以维持。综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39777元，由上诉人丘北五岳建设有限公司负担。一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 熊 祥审判员 秦永兴审判员 陆正义二〇一五年十二月二日书记员 缪松霖