重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0105行初168号原告重庆国福建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区爱丁名苑6号4-4，统一社会信用代码915001057748970698。法定代表人罗世成，董事长。委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。委托代理人任茂琪，重庆星兴律师事务所实习律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码50010500928795XA。法定代表人成应傲，局长。委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人范存苗，女，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。第三人陶杰，男，1971年10月24日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托代理人崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。原告重庆国福建筑劳务有限公司（简称国福公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年11月10日向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因陶杰与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2017年11月30日及12月13日公开开庭审理了本案。原告国福公司的委托代理人谭登忠、任茂琪，被告区人社局的负责人贾定才及其委托代理人马国友、范存苗，第三人陶杰及其委托代理人崔美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2017年6月29日作出江北人社伤险认字〔2017〕1235号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明：2016年11月8日15时许，第三人在原告公司施工现场（重庆市石柱县阳光丽景商业住宅楼工程项目）1楼支模时站在木梯上使用锤子剔除墙上水泥渣过程中不慎摔落受伤，造成其双侧跟骨骨折（粉碎性）、双足跟软组织挫伤。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告国福公司诉称，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（简称华升公司）为重庆市石柱县阳光丽景商业住宅楼工程项目（简称“阳光丽景”项目）的承建方。原告从华升公司处承包了该项目的劳务部分，并将该项目的二次结构等木工劳务分包给自然人谭宜孝。谭宜孝请第三人从事木工工作，实行计件计酬。第三人并非在该项目工地上受伤，被告作出《认定工伤决定书》认定事实不清，请求法院撤销该《认定工伤决定书》。被告区人社局辩称，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，我局负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人于2017年1月5日提出工伤认定申请。我局于1月17日受理后，于1月25日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告未提交答辩意见。同年3月6日，我局向第三人送达《工伤认定补正材料通知书》，后于4月12日向第三人送达《工伤认定中止通知书》。第三人收悉后，向我局补充了《施工劳务分包合同》《劳务总包与施工班组的劳务合同》、律师对谭宜孝的调查笔录、石柱县人民法院民事判决书及生效证明书。我局于同年6月23日恢复审理该工伤认定申请，并于6月28日对王贵兰和第三人进行调查，后于6月29日作出《认定工伤决定书》并依法送达双方。根据调查核实，第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，原告承包业务后，将部分劳务转包给不具备用工主体资格的自然人谭宜孝，谭宜孝招用第三人在工作中受伤，应由原告承担工伤主体责任。因此，我局作出《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人陶杰称，其确系在“阳光丽景”项目工作时受伤。受伤后，谭宜孝将其送到医院，但因两人身上均未带够钱，便未住院，而是于次日因伤势加重才住院。本院依法对谭宜孝作了询问笔录。谭宜孝称，2016年11月8日下午，其到工地看到第三人坐在地上，说是受了伤，但其并未目击第三人具体受伤过程。当天，其将第三人送到医院，找医生诊断过后，第三人便回家了。第二天，第三人又给其打电话，说要住院。经审理查明，华升公司为“阳光丽景”项目的承建方，其将该工程劳务分包给国福公司。国福公司又将该项目的二次结构等木工劳务分包给自然人谭宜孝。谭宜孝招用第三人从事木工工作。2016年11月8日15时许，第三人在该项目施工现场1楼支模，在站在木梯上使用锤子剔除墙上水泥渣过程中不慎摔落受伤，造成其双侧跟骨骨折（粉碎性）、双足跟软组织挫伤。2017年1月5日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告于1月17日受理后，于1月25日向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告未提交答辩意见。同年3月6日，被告向第三人送达《工伤认定补正材料通知书》，后于4月12日向第三人送达《工伤认定中止通知书》。同年6月23日，被告恢复审理该工伤认定申请，并于6月28日对王贵兰和第三人进行调查，后于6月29日作出《认定工伤决定书》，并通过邮寄方式分别于7月14日和7月19日向第三人及原告送达。以上事实有被告提交的《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《工伤认定补正材料通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》《认定工伤决定书》《工伤认定决定书送达回证》、EMS邮寄单及邮件查询单、原告公司基本情况、第三人身份证复印件、重庆经冠律师事务所函、授权委托书、申请书、崔美荣律师证复印件、病历资料,律师对第三人、秦叙全、刘相群、王贵兰的调查笔录，秦叙全、王贵兰、刘相群的身份证复印件，名称为《阳光丽景木工班组总方》的说明，被告对第三人和王贵兰的调查笔录，《施工劳务分包合同》《劳务总包与施工班组的劳务合同》，（2017）渝0240民初1108号《民事判决书》和生效证明书，以及询问笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，被告负责本行政区内的工伤保险工作，具有对原告受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。原告承包“阳光丽景”项目工程后，将部分劳务转包给不具备用工主体资格的自然人谭宜孝，谭宜孝招用第三人在该项目工地工作。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应由原告承担工伤主体责任。原告主张第三人并非在该项目工地受伤，但并未提供证据证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告既然不能证明第三人并非在该项目工地受伤，则应承担不利后果。因此，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，被告应当自受理第三人工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。被告于2017年1月17日受理第三人工伤认定申请后，于4月12日向第三人送达《工伤认定中止通知书》，后于同年6月23日恢复审理，并于6月29日作出《认定工伤决定书》。扣除中止审理的时间，业已超过上述法定期限。但即便如此，被诉行政行为并不必然被撤销。上述规定目的在于规范工伤认定流程，提高行政效率，节省行政资源，保护受伤职工及用人单位的合法权益。被告虽然逾期作出《认定工伤决定书》，但并未影响《认定工伤决定书》的实体内容，也并未增益或减损原告的实体权利义务，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”的情形。若撤销《认定工伤决定书》，既可能对行政资源造成浪费，也可能因重启工伤认定程序拖长工伤认定时间，从而给原告及第三人带来不必要的损失。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2016年6月29日作出江北人社伤险认字〔2017〕1235号《认定工伤决定书》违法。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  王明辉二〇一七年十二月十三日书 记 员  张思容