浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终5145号上诉人（原审被告）：邬国炎，男,1980年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：梁子生，男,1969年10月16日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：方小飞，浙江泽道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大奥建设集团有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道永兴路*号。委托诉讼代理人：杨毓根、朱建华，浙江商苑律师事务所律师。上诉人邬国炎因与被上诉人梁子生、大奥建设集团有限公司（以下简称大奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年10月6日，大奥公司与淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司签订《合同协议书》，取得千岛湖嘉鸿酒店及商业用房工程的施工权。大奥公司于2013年9月3日与孔宵伟签订《建设工程内部责任制考核协议书》，约定由孔宵伟挂靠大奥公司施工。孔宵伟取得该项目后，又邀请邬国炎共同管理涉案工程。而后梁子生与邬国炎联系，就涉案工程中的桩基工程和钢筋笼加工工程由梁子生进行施工。之后，梁子生依约进场施工。2015年2月12日，梁子生与大奥公司就工资进行了结算，梁子生承诺收到大奥公司的现金100000元，并与大奥公司不存在任何经济上的关系。2015年12月28日，梁子生与邬国炎进行了结算，梁子生施工的工程款为843416.58元，除去预付的500000元，尚欠343416.58元未能支付。2017年5月12日，梁子生提起诉讼，请求判决：大奥公司、邬国炎支付邬国炎工程款343416.58元，并承担该款自2015年12月29日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。原审法院认为：梁子生与邬国炎在2015年12月28日就涉案工程的工程款进行了结算，邬国炎理应在结算后及时付清余款。虽然该结算书上载有“具体工程量及所付款项公司核实为准”的字样，但该结算书载明的工程款与2013年11月30日编制的结算单数额一致，故尚欠工程款的数额可以认定为343416.58元。梁子生现要求邬国炎支付工程款并承担利息的请求于法有据，予以支持。因大奥公司与梁子生没有合同上的法律关系且也不是涉案工程的发包人，故梁子生要求大奥公司支付工程款的诉请，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2017年6月15日判决：一、邬国炎于判决生效后十日内支付梁子生工程款343416.58元并承担该款自2015年12月29日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回梁子生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元，减半收取3226元，由邬国炎负担。宣判后，邬国炎不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，邬国炎只是大奥公司承建的嘉鸿酒店项目部的项目经理，所有的工地结算都由邬国炎进行。2015年12月28日邬国炎向梁子生出具的结算单是邬国炎不清楚2015年2月12日梁子生已经与大奥公司进行结算的情况下进行的。嘉鸿酒店项目是由大奥公司承建，所有的工程款结算最终均应由大奥公司支付。既然梁子生向大奥公司承诺领取了工程款10万元之后就已经结清，对作为项目经理的邬国炎来说当然适用已经结清的结果。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判驳回梁子生对邬国炎的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由梁子生承担。上诉人邬国炎在二审中未提交新证据。被上诉人梁子生在二审中辩称：原审法院认定案涉工程的基本事实清楚，原审认定邬国炎尚欠梁子生工程款也是正确的。工资结算承诺书中梁子生的签字系伪造。梁子生至今未收到100000元。被上诉人梁子生在二审中提交以下证据：1、《承诺书》及《情况说明》各一份，证明梁子生出具的收条并不是“工资结算承诺书”，承诺书上的签字是伪造的。2、证人吴某出庭证言，证明一审中大奥公司提交的“工资结算承诺书”上“梁子生”的签字并不是其本人亲笔书写，该证据系伪造。被上诉人大奥公司在二审中辩称：一审法院认定案涉工程项目经理并非邬国炎是正确的。根据合同相对性，工程款应当由合同相对人承担，梁子生在2015年2月12日与大奥公司进行结算，已经承诺收到大奥公司10万元，并与大奥公司不存在任何经济上的关系。原审中梁子生对承诺书的真实性未提出异议，其也未提出鉴定，其权利在一审中已经放弃，故二审中不应再进行鉴定，二审法院应当驳回梁子生的鉴定申请。梁子生在二审中申请证人出庭作证已超过一审举证期限，其在一审中未提出，其现二审中提出，大奥公司不同意。被上诉人大奥公司在二审中未提交新证据。被上诉人梁子生在二审中提交的证据，经出示，上诉人邬国炎对证据1中的《承诺书》无异议，对《情况说明》表示不清楚；对证据2的证人证言，邬国炎认为其2014年出了事故，虽然工程还是其负责，但工程款并不一定是经其手，有无工资结算承诺书邬国炎不清楚，也不清楚10万元有无支付。落款时间为2015年12月28日的结算，实际上是2017年5月份左右梁子生让其签字的，邬国炎还在签名下写了具体工程量及所付款项公司核实为准。被上诉人大奥公司对证据1中的《承诺书》认为已经超过举证期限，且从承诺书时间看，梁子生的诉讼已经超过了两年的诉讼时效；对《情况说明》被上诉人大奥公司认为也已经超过举证期限，不属于二审中的新证据，结合证据2证人证言也是超过举证期限，且证人与梁子生是雇佣关系，存在利害关系，其证言不应予以采纳。从证人证言看，2015年2月12日的10万元梁子生是否已经收到也是不清楚的，其只是听梁子生说没有收到，系传来证据，不应采信。本院认为，证据1、2不能证明梁子生的证明对象，本院不予确认。在二审中，梁子生向本院申请向大奥公司调取2015年2月的会计账簿及现金账户信息及要求对“工资结算承诺书”上“梁子生”的签字进行笔迹鉴定。本院认为，梁子生申请的调查取证属于本案当事人的举证范畴，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。关于笔迹鉴定，在一审中，梁子生对大奥公司提供的“工资结算承诺书”的真实性无异议，在二审中又否认其真实性，要求进行笔迹鉴定，本院认为其反言无正当理由，本院不予采纳，对其申请不予准许。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳刑初字第255号刑事判决书认定2013年8月大奥公司从淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司处承建“千岛湖嘉鸿酒店及商业用房工程”。同年9月，孔霄伟、邬国炎从大奥公司处整体转包上述工程。胡继贵为该工程项目经理。本院认为，生效判决已经认定邬国炎系从大奥公司处转包了涉案千岛湖嘉鸿酒店工程，而梁子生是从邬国炎处承接了本案工程，现无证据证明邬国炎系以大奥公司的名义将工程发包给梁子生，也无证据证明梁子生在承接工程时有理由相信邬国炎系代表大奥公司，故邬国炎上诉认为其是涉案工程的项目经理，其与梁子生2015年12月28日的结算行为系代表大奥公司的主张缺乏依据，本院不予采纳。邬国炎主张其与梁子生2015年12月28日结算时并不清楚梁子生与大奥公司在2015年2月12日有过工资结算的事实缺乏有效证据证明，邬国炎以此认为其无需再承担付款责任的理由亦不成立，不予采纳。邬国炎的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6452元，由邬国炎负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵为民审判员  陈 艳审判员  金瑞芳二〇一七年十二月十四日书记员  袁其伟