江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)洪民二初字第554号原告：赣州银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市八一大道176号。组织机构代码：69847492-8。法定代表人：廖银,该行负责人。委托诉讼代理人：魏忠、邹小琴，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：江西宝业贸易有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路25号606室。组织机构代码：68090750-2。法定代表人：吴有保。被告：熊琰，男，1965年10月30日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌市万寿宫商城，住所地江西省南昌市西湖区中山路***号。组织机构代码：74605204-2。主要责任人：吴有保。委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。被告：江西大道乾坤旅游发展有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山风景旅游区龙虎山大道1号。组织机构代码：68094890-2。法定代表人：吴有保。该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。被告：吴有保，男，1954年10月06日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。被告：孙敏，女，1958年01月06日出生，住江西省南昌市东湖区。原告赣州银行股份有限公司南昌分行与被告江西宝业贸易有限公司、熊琰、孙敏、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序。2016年4月27日，江西大道乾坤旅游发展有限公司提出管辖异议，本院于2016年5月12日作出(2015)洪民二初字第554号民事裁定：驳回江西大道乾坤旅游发展有限公司管辖异议申请。江西大道乾坤旅游发展有限公司不服，上诉于江西省高级人民法院。江西省高级人民法院于2017年4月20日作出（2017）赣民辖终31号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月20日公开开庭审理，原告赣州银行股份有限公司南昌分行委托诉讼代理人邹小琴，被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保的共同委托诉讼代理人李浩挺到庭参加诉讼。被告江西宝业贸易有限公司、熊琰、孙敏，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赣州银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西宝业贸易有限公司立即向原告偿还借款本金人民币29960953.19元和利息12812178.50元（利息按照约定暂计算至2015年8月21日，具体利息金额按照约定计算至被告实际还清借款日为准）。现本息共计人民币42773131.69元。2、请求判令本案其他被告对上述借款本息承担连带担保责任；3、依法判令原告在被告所欠的借款及其利息的范围内对依法处置被告的相关抵押财产的价款内享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费及原告律师费等相关费用均由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，原告与被告江西宝业贸易有限公司签订了流动资金借款合同，合同约定：被告因采购螺纹钢等贸易商品，向原告借款人民币3000万元，借款期限为12个月（自2012年9月25日至2013年9月25日），借款利率为同期贷款基准利率上浮50%，按季缴纳（每季末月的20日缴纳）。逾期加收50%。并约定：债的发生及其他约定以双方另行签订的银行承兑协议为准。该合同还约定了其他事项。后，原告按期依约履行了放款义务，借款到期后被告拒不偿还上述本金及利息。被告江西大道乾坤旅游发展有限公司与原告签订最高额抵押合同；被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、熊琰、孙敏分别与原告签订最高额保证合同；分别为上述债权的偿还承担相应的担保责任。原告认为，被告未能及时偿还上述借款本息的行为已经构成严重违约，应当承担相应的法律责任。南昌市万寿宫商城、吴有保辩称：赣州银行在本案中提交的保证合同无法确认是对本案借款合同的担保，无法对应主合同，万寿宫商城不应在本案中承担保证责任。江西大道乾坤旅游发展有限公司辩称：本案大道乾坤的抵押不合法，借款合同是2012年发生的，但是抵押登记在2010年就办理，在合同未生效情况下办理登记我方认为是无效的，因此，大道乾坤不应在本案承担担保责任。江西宝业贸易有限公司、熊琰、孙敏未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明；被告：江西宝业贸易有限公司、南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件；被告吴有保、熊琰、孙敏身份证复印件。证明：原被告诉讼主体适格。二、借款申请书、江西宝业贸易有限公司股东会决议书、关于财务报表真实性的承诺、承诺函、流动资金借款合同。证明：（1）被告江西宝业贸易有限公司向原告借款3000万元，借款期限自2012年9月25日至2013年9月25日，借款利率为：同期贷款基准利率上浮30%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；（2）借款偿还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每季末月的20日及借款到期日为还款日；（3）原告为实现债权所支出的费用包括但不限于公正、鉴定、评估、登记、法律调查及审查等事项的费用均由被告承担。三、银行承兑协议2份、承兑汇票7张、业务通用凭证（回单）7张。证明：（1）原告签发银行承兑汇票6000万，履行了付款义务（2）被告宝业公司按票面金额不低于50%存入保证金；（3）逾期期间的利息按每日万分之五计收。（4）原告因此支出的律师费由被告宝业公司承担。四、股东会决议、授权书、最高额抵押合同、抵押物清单、房屋他项权证、最高额保证合同5份。证明：（1）被告江西大道乾坤旅游发展有限公司以自有土地使用权为借款合同提供担保；（2）抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用（3）已办理抵押登记手续。（4）被告南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司、吴有保、熊琰、孙敏为借款合同提供最高额3000万元的保证担保，承担连带保证责任；（5）担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。五、本息计算方式清单。证明：截止2015年8月21日被告江西宝业贸易有限公司尚欠原告借款本金29960953.19元，逾期利息12812178.50元。六、委托代理合同、转账凭证。证明：律师代理费由被告承担。七、2010年6月30日江西大道乾坤有限公司股东会决议，《流动资金借款合同》（合同编号：GZYH-NCFH-CD-027）。证明：江西大道乾坤有限公司为江西宝业公司向原告申请授信壹亿元提供抵押担保，在肆仟万元最高债权额度内承担保证责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见为：对第一组证据的真实性合法性关联性无异议。对第二组借款申请书内容的三性均持异议,形式要件不做评定,借款申请书中涉及到江西乾坤大道发展有限公司财产作为抵押担保,借款人没有权利向赣州银行提出,这涉及到大道乾坤的权益,我方对此提出异议.股东权益也同样涉及到了大道乾坤的财产权益。对第三组证据不作评定。对第四组证据大道乾坤的股东会决议真实性合法性没有异议。但是关联性有异议,会议内容是针对金额4000万元同时时间是在2012年6月13日出具,与本案3000万元本金不符合。对借款合同三性不作评定,因为我们不是借款主体。对他项权证真实性无异议,但是对合法性关联性有异议,他项权证设定日期是在2010年7月28日，涉及的金额是4000万元,但是大道乾坤提供的担保时间是2012年,借款合同也是在2012年,而且借款合同金额是3000万元,所以这份他项权证不能对应上本案的主借款合同,而且也早于主借款,作为从合同不可能早于主合同出现。对抵押合同真实性无异议,但是对合法性关联性有异议,这份最高额抵押合同与本案3000万元借款主合同不能相对应,时间是2010年,借款合同是2012年,涉及金额也无法对应,我方认为这个最高额抵押合同不是本案的抵押合同,不能作为证据提供。最高额保证合同的形成时间是2012年9月20日对应3000万元,但是里面没有相对应的主合同只有金额,无法确认是对本案主借款的担保。对其他被告的最高额保证合同不予质证。对于证据五三性均有异议，是赣州银行单方计算的，我方不予确认。对于证据六真实性无异议，对合法性关联性有异议，虽然赣州银行与律师事务所签订了委托代理合同，但是赣州银行是否支付了律师费我方没有看到相应的凭证，不仅应该有转账凭证还要有发票。对于证据七真实性合法性都持异议，因为里面涉及到股东会决议应当有股东确认，但是公司股东并非签字这些人，所以我们对此证据的三性均持异议，同时这份决议书与本案2012年的借款没有关联。各被告均未提交证据。本院经审核原告所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据真实性被告不持异议，原告证据能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2010年7月6日，江西大道乾坤旅游发展有限公司与赣州银行股份有限公司南昌分行签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：G2YH-NCFH-CD-0270），为了确保2010年7月16日至2015年7月16日期间江西宝业贸易有限公司（债务人）在赣州银行股份有限公司南昌分行（债权人）处将要连续发生债权的安全，甲方（江西大道乾坤旅游发展有限公司）同意以其拥有的位于龙虎山旅游功能区××国道北侧（使用权面积12772.7平方米）的土地使用权在肆仟万元最高债权额度内提供抵押担保，并于2010年7月28日办理了抵押登记，他项权证：鹰景他项（2010）第010号。2012年6月13日，江西宝业贸易有限公司作出《股东会决议书》：各股东一致同意江西宝业贸易有限公司向赣州银行南昌分行申请肆仟万元流动资金贷款串用银行承兑汇票敞口授信，期限一年，授信用途为采购钢材。2012年6月13日，江西宝业贸易有限公司向原告出具《借款申请书》：申请肆仟万元流动资金贷款串用银行承兑汇票敞口授信，期限一年，由江西大道乾坤旅游发展有限公司拥有的位于龙虎山旅游功能区××国道北侧的土地使用权提供抵押担保。2012年9月25日，原告与被告江西宝业贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：2806001209210006），合同约定：被告因采购螺纹钢等贸易商品，向原告借款人民币3000万元，借款期限为12个月（自2012年9月25日至2013年9月25日），借款利率为同期贷款基准利率上浮50%，按季缴纳（每季末月的20日缴纳）。逾期加收50%。合同还约定：甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、福利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师和所有其他应付费用。律师费计收按江西省律师收费标准的上限确定。江西宝业贸易有限公司及其法定代表人熊琰盖章确认。2012年9月25日，江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、孙敏、熊琰分别与原告签订《最高额保证合同》（编号：280600120811000050、49、48、47、46），同意为江西宝业贸易有限公司借款合同提供最高额3000万元的保证担保，承担连带保证责任，保证期间两年；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。2013年5月23日、5月24日赣州银行股份有限公司南昌分行与被告江西宝业贸易有限公司签订《银行承兑协议》（编号：2806001302210027、2806001302210028），约定：原告签发银行承兑汇票2800万元、3200万，江西宝业贸易有限公司按票面金额不低于50%存入保证金；承兑手续费按票面金额千分之0.5计算；如到期之日前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。承兑汇票到期后，原告垫付人民币29960953.19元。被告江西宝业贸易有限公司未按约履行还本付息义务。保证人江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、孙敏、熊琰亦未履行保证义务。截止至2015年8月21日，被告江西宝业贸易有限公司尚欠原告借款本金29960953.19元，逾期利息12812178.50元。本院认为，原告赣州银行股份有限公司南昌分行与被告江西宝业贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》《银行承兑协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。赣州银行股份有限公司南昌分行履行了合同、协议约定的义务，按约开出了6000万元承兑汇票，兑付到期后，被告江西宝业贸易有限公司却未按约及时归还垫付款，造成原告实际垫款人民币29960953.19元，已构成违约，故原告赣州银行股份有限公司南昌分行要求被告江西宝业贸易有限公司归还垫付款并承担诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》《银行承兑协议》中的约定，本院予以支持。本案中被告江西宝业贸易有限公司应当支付原告诉请归还原告开具的承兑汇票垫款金额29960953.19元及自垫款之日起至付清之日至，以垫付金额29960953.19元按日万分之五计算利息，并承担本案诉讼费、保全费。被告江西大道乾坤旅游发展有限公司与赣州银行股份有限公司南昌分行签订《最高额抵押合同》，以其拥有的位于江西省鹰潭市××旅游功能区××国道北侧（使用权面积12772.7平方米）的土地使用权在肆仟万元最高债权额度内提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证：鹰景他项（2010）第010号），故原告赣州银行股份有限公司南昌分行要求“对上述房产抵押物优先受偿”的诉讼请求，并无不当。被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、孙敏、熊琰分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺对主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用承担连带责任保证，故原告赣州银行股份有限公司南昌分行要求被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、孙敏、熊琰承担保证担保责任的诉讼请求，应予支持。被告江西宝业贸易有限公司、熊琰、孙敏未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西宝业贸易有限公司立即向原告赣州银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金人民币29960953.19元及利息12812178.50元（此后利息自2015年8月22日起至被告实际还清借款日止，以29960953.19元为本金，按合同约定计算）；二、被告江西宝业贸易有限公司向原告赣州银行股份有限公司南昌分行支付为实现该笔债权的律师费120000元；三、被告江西宝业贸易有限公司不能履行上述还款义务时，原告赣州银行股份有限公司南昌分行有权对被告江西大道乾坤旅游发展有限公司提供的抵押物其拥有的位于江西省鹰潭市龙虎山旅游功能区206国道北侧（使用权面积12772.7平方米）土地使用权（他项权证：鹰景他项（2010）第010号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、孙敏、熊琰对上述款项承担连带清偿责任；各保证人相互承担连带责任。各保证人承担连带保证责任后，有权向被告江西宝业贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255666元，保全费5000元，由被告江西宝业贸易有限公司、江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、孙敏、熊琰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14×××42-3开户行：农行南昌市环湖支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉秋人民陪审员  胡德辉人民陪审员  杨伶娜二〇一七年十二月十一日书 记 员  涂巧君