昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第2414号原告：孙兴莲，女，汉族，1973年8月22日出生，住云南省昆明市宜良县。委托代理人：田大志、刘芳，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市延安医院。住所：昆明市人民东路**。法定代表人：蒋立虹。委托代理人：杨余菊，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告孙兴莲诉被告昆明市延安医院违反安全保障义务责任权纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田大志、刘芳，被告的委托代理人杨余菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙兴莲诉称：2015年3月27日21时左右，原告在护理其母保从兰而使用被告提供的陪护床时，被陪护床将右手中指末节夹断，经现场医生及护士包扎后即到骨科行右手中指断裂伤原位缝合术。经治疗，原告于2015年4月20日出院。事后，原告多次找到被告协商赔偿事宜均未果。原告认为，被告提供的陪护床存在安全隐患，而被告既没有告知患者或家属陪护床的使用方法，也没有在相关位置设置安全警示标志或者提示，在原告受伤后才作出安全提示，被告应承担未履行安全保障义务而给原告造成的全部损失。另，原告因本次事件致伤虽未构成伤残等级，但右手中指部分缺失确实给原告的政府办工作带来不便，同时影响美观给原告造成了巨大的心理伤害，故被告应承担相应的精神损害抚慰金。为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告各项共计人民币35919.41元（其中医疗费：12142.41元；护理费：4551.2元；住院伙食补助费：2400元；营养费：1200元；误工费：3996.80元；交通费：1629元；精神损害抚慰金：10000元）；2、因本案所产生的律师费5000元由被告承担。以上合计40919.41元；3、证人出庭产生的住宿费、差旅费共计411元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告昆明市延安医院答辩称：第一，本案中被告的陪护椅是被告从合法途径购得，不需要就陪护椅的使用对任何人承担责任；第二，该陪护椅是针对正常人的正常使用，不需要对其使用方法进行特别告知，也不存在需要刻意请示的事项；第三，原告的损害时原告自身没有尽到注意义务所致，截止事发之日原告已经使用了陪护椅三日两晚，足以证明原告的理解能力在正常范畴，足以明白该椅子的使用，既然原告可以正常理解，那原告的伤害是属于原告自身没有尽到注意义务所致；第四，被告对椅子所做的颜色标示，只是为了针对像原告一样不尽到注意义务的人，而非陪护椅本身要求做出解释；第五，如果原告按侵权责任法第37条规定要求被告赔偿，涉及本案的安保义务有三种情形，一是应当教授使用方法未教授，二是应当设置警示标志未设置，三是警示标志没有修复，但本案不涉及上述三种情形，因此不存在违反安保义务的情形；第六，如果原告认为是陪护椅本身存在安全隐患应当提示而没有提示则本案不属于侵权责任法第37条的范畴而是第五章产品责任的范围，本案的适格被告应该是商品的生产者或销售者而不是被告，因此原告诉请的主体发生错误。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告孙兴莲为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告居民身份证，证明原告系本案适格诉讼主体；2、《情况说明》一份，照片四张，证明原告在为护理其母保从兰而使用医院提供的陪护床时，右手指末节被陪护床夹断。原告受伤后才对陪护床的使用做了安全提示；3、《病情诊断证明书》一份，《出院记录》一份，证明本次事件原告曾于2015年3月27日至2015年4月20日在昆明市延安医院住院治疗，临床诊断为右手中指断裂伤清创缝合术后，高血压及右手中指末节皮肤坏死，出院医嘱为注意休息，加强营养；4、医疗费发票一张，医疗费用结算单一张，病人费用清单三张，证明原告住院期间共花费医疗费12142.41元；5、原告收入证明，原告配偶收入证明，停车费发票105张，过路费发票14张，加油证明一张，证明原告每月工资收入为4996元，原告配偶的工资收入为每月5689元，因本次受伤原告花费停车费700元，过路费329元，油费600元；6、律师费发票一张，证明原告为诉讼而支付律师费5000元。被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性认可，证明内容不认可，原告确实是在陪护过程使用了陪护椅，但对表述的方式是不认可的；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是被告不应当承担赔偿责任；对证据5中原告的收入及其配偶的收入的真实性认可，但是不认可证明内容，月工资收入并没有说明是哪一个阶段的收入、只是证明工资收入，没有证明他有误工损失，如果要证明误工损失应该提交相应的证据如单位开具的误工证明，对证据5中原告提交的交通费的真实性认可但关联性不认可；对证据6的真实性、合法性认可，但诉讼当事人请求支持律师费没有法律和合同约定，因此律师费不属于本案可以主张的范围。被告昆明市延安医院为证明其主张向本院提交以下证据：1、发票，证明本案所涉陪客椅系原告依法购入设施，不存在原告所谓的安全隐患；2、住、住院病案首页、昆明市延安医院投诉登记表，证明截止本案所涉争议事项发生之日，原告已使用陪客椅三日两晚，3月27日晚所发生事项是原告自身原因所致。原告质证后认为，对证据1的真实性认可，证明了夹伤原告的陪护椅是被告提供的，但该发票不能证明其证明内容，因为从发票上不能看出它不存在安全隐患；对证据2、3真实性认可，但是不认证明目的，不能反映原告已使用了陪护床三日两晚，只能证明原告母亲住院的时间，投诉登记表只是写了按照使用陪护床的一般方法而不能证明之前就使用过被告提供的陪护床。本院依据原告的申请依法传唤证人李某1、李某2出庭证明事发当天原告被夹伤的过程，以及事后医院对于该椅子进行的提示及做了相关的保护措施。证人李某1陈述如下：原告住院3月27日，我和原告是在一间病房，在晚上9点过，我们是三家人住一个病房，突然一下就听见了响声，原告的血就到处都是，当时原告的老公和家人都不在，我们就打电话说原告受伤了。原告质证后认为，证人证实了原告在2015年3月27日晚被被告提供的陪护椅夹伤，并且没有进行过提示和有人教原告使用这个椅子，并且原告是初次使用这个椅子。被告质证后认为，对证人证明原告初次使用椅子的证言是不予认可的，是证人推测原告的意思做出的证言，不具备真实性不予认可。证人李某2陈述如下：在3月27日我和原告在一个病房住院，我是患者，我听到原告叫了，我起来看的时候原告的手已经出血了，后来就是医生进来说要去外科治疗。原告质证后认为，证人证实原告是在2015年3月27日使用被告提供的陪护床被夹伤的，并且在使用的时候对方没有进行过使用说明和安排相关人员进行提示，在原告受伤后被告才对可能被夹伤的位置做了相应的记号和使用进行相应的提示。被告质证后认为，我们不否认原告使用陪护床造成的损伤，但是也不能对证人描述的原告受伤过程的真实性和客观性予以确认。原告向本院提交因申请证人出庭产生的住宿费、差旅费证据，即住宿费发票219元和汽车车票、相应的保险总的是96元包括证人返回的车票及保险96元。被告质证后认为，本案的开庭时发生在下午，按照通海到昆明的行程，证人不必要在昆明进行住宿，因此也不是证人出庭必须产生的费用，在车票上看不出车票和证人的关联性，因此关联性是不认可的，原告要求比照来时计算去时的费用，但是并没有实际产生，因此不应得到支持。通过原、被告对上述证据的质证，本院认为原告提交的证据1、2、3、4、证人证言，被告所提供的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对上述证据均予以采信；原告提交的证据5、6，被告提交的证据2、3真实性本院予以认可，但证明内容不予认可，具体理由将综合评判。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月27日，原告为陪护在被告处住院的母亲保从兰使用被告配置于病房的陪客椅导致其右手中指末节被夹断，原告遂于2015年3月27日至4月20日在被告处住院治疗，出院诊断为右手中指断裂伤清创缝合术后，高血压，右手中指末节皮肤坏死，出院医嘱加强营养。原告共花费医疗费12142.41元。原告住院期间由其配偶孙锐文进行护理，其本人系宜良县人民政府办公室工作人员。发生事故后，被告已在陪客椅附近张贴告示注明使用方法。因双方就赔偿未达成一致，原告遂诉至本院主张权利。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，导致原告受伤的物件为被告合法购置的陪客椅，该陪客椅存在折叠收纳使用的属性故存在一定的致害风险，被告未对该陪客椅的使用进行告知等提示义务，怠于防止侵害发生行为违反了安全保障义务，根据上述法律的规定应承担侵权责任。公民的生命健康权应受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。对于原告主张的损失：1、医疗费，原告提交的医疗费发票真实有效，由于医疗发票上已明确医保统筹支付费用为9011.39元，而原告本人实际支付费用为3131.02元，故本院对于原告实际损失3131.02元医疗费予以支持；2、护理费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费用根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本院综合原告的伤情结合其住院时间，支持原告的护理期限共计为30天，原告的护理人员为其配偶，综合其配偶的工作性质参考昆明市普通护工的平均标准酌情按照每天100元支持原告主张的护理费，即100元/天×30天=3000元；3、住、住院伙食补助费2400元费用符合法律的规定，本院予以支持；4、营养费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告已提供医嘱证明需要营养费，综合考虑原告的病情，本院酌情支持原告营养费为1000元；5、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告仅提交证据证实其固定收入的数额但未证实其实际减少的收入，根据上述法律的规定本院对于原告的该项诉请不予支持；6、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告住院期间不存在交通费用的产生亦不存在转院治疗费用，本院综合原告的伤情及实际情况予以支持500元；7、精神抚慰金，本案中，原告受伤虽未构成伤残等级但结合原告的工作性质且作为一名女性，该部位受伤确实给原告造成了一定的精神损害，本院酌情支持原告精神抚慰金2000元；8、律师费，本案中律师费的产生并非必要产生的费用，无法律依据亦无约定，本院不予支持；9、证人产生的住宿费219元，交通费192元，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，证人因履行出庭义务而支出的交通费、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。本案中，原告申请出庭的两位证人居住于通海，其产生必要的住宿及往返交通费用有证据予以证实，本院予以支持。综上，原告共计产生损失为人民币12442.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告昆明市延安医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙兴莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、证人差旅费共计人民币12442.02元；二、驳回原告孙兴莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币833元由原告孙兴莲承担人民币583元，被告昆明市延安医院承担人民币250元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  董维娜人民陪审员  李洪利人民陪审员  张海梅二〇一五年十二月十五日书 记 员  朱 原