天津市东丽区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2015）丽法赔字第7号赔偿请求人刘广生男，汉族，天津市第二微电机厂退休工人，户籍地天津市河东区万辛庄中街同心里**号增*号，现住天津市东丽区万新街沙柳北路香兰嘉园5-504。委托代理人刘宏伟，男，汉族，无职业，户籍地天津市河东区万辛庄中街同心里**号，住同上，系赔偿请求人之长子。委托代理人刘宏玉，男，汉族，无职业，户籍地天津市河东区万辛庄中街同心里**号增*号，住同上，系赔偿请求人之次子。赔偿义务机关天津市河东区人民法院，住所地天津市河东区津塘公路38号增1号。法定代表人王洪季，该院院长。委托代理人王旭，该院干部。委托代理人安呈民，该院干部。赔偿请求人刘广生以错误执行赔偿为由，申请赔偿义务机关天津市河东区人民法院（以下简称河东法院）国家赔偿一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法组织公开听证。现已办理终结。赔偿请求人刘广生陈述，2013年11月30日上午，河东法院执行庭李研学、张志文等工作人员，采用强制手段拆除了河东区万辛庄中街同心里19号的全部建筑和院落围墙。赔偿请求人认为赔偿义务机关使用武力，致使赔偿请求人受到较轻微的伤害。赔偿义务机关超范围执行、未对具体行政行为进行执行前的审查并作出不准执行的裁定；院长未在拆迁公告上签名、对赔偿请求人在执行前提出的证据保全申请、执行异议不作为，程序违法。对赔偿请求人所有的数控雕刻机等设备、放到了拆迁指挥部致使赔偿请求人财产受到损害。赔偿请求人要求赔偿义务机关赔偿：1、灯具及一户一表等财产损失500元，身体伤害损失200元，精神损失300元；2、恢复被拆除房屋和院落的原状（以所提交的图纸为准）；3、将大型电脑雕刻机一套、工程复印机两台、复印机四台及名片印刷机、电脑刻绘机及相关配套设备恢复至正常运转，恢复生产经营。针对其提出的赔偿请求，赔偿请求人提供了以下证据：1、国有土地使用证及房屋所有权证，以证实赔偿请求人拥有国有土地133.21m2的合法使用权及四间房屋。2、天津市河东区房地产管理局（以下简称河东房管局）（2008）津东房拆行裁字第0571号房屋拆迁裁决书、（2012）津东房拆行裁字第007号房屋拆迁裁决书，以证实该裁决遗漏土地使用权、远年立户无证房、生产经营情况等。3、河东法院（2008）东行初字第698号行政判决书及天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2011）二中行终字第94号行政判决书，以证实（2008）津东房拆行裁字第0571号房屋拆迁裁决被法院撤销。4、河东法院（2013）东行初字第8号行政判决书、二中院（2013）二中行终字第121号行政判决书，以证实行政判决只涉及有证的四间房屋。5、河东法院（2013）东行执字第115号执行裁定，以证实赔偿义务机关在作出执行决定前未进行再次司法审查。6、照片10张，以证实赔偿请求人房屋原貌。7、发票、收据复印件9张，以证实赔偿义务机关给赔偿请求人造成了实际损害。8、河东房管局执行申请书，以证实赔偿义务机关交付超过了执行依据确定的范围。9、证据保全申请书及执行异议申请书，以证实赔偿义务机关不作为。10、2013年11月22日执行笔录、房屋拆迁申请书、房屋拆迁计划和拆迁方案、信息不存在告知书，以证实赔偿义务机关超范围执行，11、执行案件一览表，以证实（2013）东行执字第115号的执行未经庭长、院长审批。12、建设用地规划许可证、房屋拆迁许可证、涉案房屋拆迁现场照片10张，以证实赔偿义务机关对赔偿请求人及同住人员直接利益造成了实质损害。13、机器设备照片9张，以证实赔偿义务机关在强制执行后，复印机、电冰箱等物品已经不能使用，造成了损害。14、津东津（挂）2015-075号地块国有建设用地挂牌公告及结果，证明赔偿义务机关帮助天津建设投资有限公司（以下简称建设投资公司）利用该地块获取高额利润。15、户口册复印件，以证实赔偿请求人及家人长期居住在涉案房屋内。赔偿义务机关河东法院认为，该院在执行过程中是执行申请人的申请，依据生效的法律文书进行的执行，不存在超范围执行的事实。在执行过程中仅是将赔偿请求人带离现场，未使用武力。经审查查明，刘广生名下登记有天津市河东区万辛庄中街同心里19号（原16号）私有房屋四间，其中住宅45.92m2，非住宅18.83m2，总计建筑面积64.75m2，土地使用面积登记为133.21m2。至拆迁时，院内另有加盖房屋两间，均未办理建设手续，亦未登记。从2008年拆迁开始，虽经行政裁决及诉讼，刘广生终未能与拆迁单位建设投资公司就拆迁补偿达成一致。2012年12月31日，河东房管局作出（2012）津东房拆行裁字第007号房屋拆迁裁决，裁决对河东区万辛庄中街同心里19号定向安置河东区东惠家园现房一居室单元肆套，每套建筑面积不低于46m2、刘广生应当在收到裁决书之日起十五日内自行搬迁、双方其他请求均不予支持。刘广生向河东法院提起诉讼，要求撤销裁决并赔偿损失，该院于2013年7月25日作出（2013）东行初字第8号行政判决，驳回了刘广生的诉讼请求。经其上诉，二中院于当年10月23日作出（2013）二中行终字第121号行政判决，驳回上诉，维持原判。河东房管局于2013年11月6日向河东法院申请执行，要求强制刘广生履行上述生效法律文书。河东法院当月11日受理，当月22日对刘广生进行了询问，26日作出（2013）东行执字第115号公告，限刘广生于2013年11月28日17时前将房屋腾空，搬至申请人提供的周转房内，逾期将强制执行。2013年11月30日，河东法院强制执行，作出（2013）东行执字第115号行政执行裁定，裁定将刘广生涉案房屋内全部物品搬至周转房屋，将被拆迁房屋交河东房管局拆除。随即将刘广生及其家属带离执行现场，对屋内物品进行清点登记，形成财产清单六页，刘广生同意随同搬家车到河东房管局提供的周转房内，但拒绝在清单上签字。因大型雕刻机过于笨重，无法搬入楼房内，河东法院将该机器交河东房管局保管。听证中，刘广生认可对于机器设备的型号以赔偿义务机关所列清单记载为准，河东房管局提供的周转房一套用于存放机器设备，房屋钥匙由赔偿请求人自行控制，其知晓大型雕刻机的存放位置。以上事实有河东区万辛庄中街同心里19号土地使用权证、房屋所有权证、房屋平面图、照片、（2008）津东房拆行裁字第0571号房屋拆迁裁决书、（2012）津东房拆行裁字第007号房屋拆迁裁决书、河东法院（2008）东行初字第698号、（2013）东行初字第8号行政判决书、二中院（2011）二中行终字第94号、（2013）二中行终字第121号判决书、执行申请书、河东法院（2013）东行执字第115号公告、（2013）东行执字第115号行政执行裁定、2013年11月22日、12月18日询问笔录、2013年11月30日执行笔录等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对于民事、行政诉讼中司法赔偿的归责原则为违法归责原则，当代表国家行使审判、执行职能的人民法院在审判、执行过程中确有违法行为，才承担国家赔偿责任。即人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书错误执行，造成损害的，国家才应当承担赔偿责任。本案中，赔偿义务机关不存在承担国家赔偿责任的情形。首先，本案赔偿义务机关作为执行依据的生效法律文书，是针对河东区万辛庄中街同心里19号房屋的强制迁出。关于房屋的拆迁范围，行政裁决是针对河东区万辛庄中街同心里19号整体范围而进行的裁判，赔偿请求人关于无证房屋及土地补偿的要求是在裁决及行政审判中未能得到支持，而非行政机关及审判机关未加审查判断。赔偿义务机关强制执行内容是强制迁出涉案整体房屋及院落。其次，申请执行人的申请及赔偿义务机关张贴公告、制作的裁定内容可证实，赔偿义务机关在本案中执行内容是将赔偿请求人等强制迁出，将房屋交申请执行人拆迁，房屋的拆除并非赔偿义务机关的执行范围。最后，赔偿义务机关在实际执行中仅对赔偿请求人刘广生及其家属实施了带离现场的措施，及将物品登记造册运至周转房，将房屋交申请执行人拆除。现赔偿请求人亦未提供证据证实，拆除房屋系赔偿义务机关所为。赔偿请求人关于赔偿义务机关超范围执行的意见，系其对法律的错误理解。其认为系赔偿义务机关将房屋拆除未能提供证据予以证实，其要求恢复原状的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。赔偿请求人关于人身损害200元的要求，涉案执行是强制迁出，在赔偿请求人不愿自动搬离的情况下，带离现场是强制执行必然要采取的方式方法。现赔偿请求人未提供证据证实赔偿义务机关采用了武力，也未提供其身体受到损害的证据，对该赔偿请求不予支持。物品损害赔偿500元的要求，现赔偿请求人未提供证据证实物品受到了损害且该损失确系赔偿义务机关行为造成，对该请求不予支持。至于其要求的精神损害赔偿300元，根据法律规定，精神抚慰金只适用于有人身自由限制的行政赔偿及刑事司法赔偿中，对于非刑事司法赔偿不适用此条款，况在赔偿请求人其他赔偿请求不能支持的情况下，对精神抚慰金的请求亦不能予以支持。赔偿请求人关于将相关设备恢复至正常运转，恢复生产经营的要求。赔偿义务机关对于被执行的物品，应承担状态保持完好，物归原主的责任。但现赔偿请求人亦不能明确型号、品牌，且除大型雕刻机在拆迁指挥部存放外，在执行清单中所列举的其他设备现均由赔偿请求人自行控制，因此赔偿义务机关对于上述物品在2013年11月30日执行终结时已经丧失了控制权。至于大型雕刻机，由于赔偿请求人认可该机器重达1吨，具有不能搬至周转房的客观原因，交执行申请人保管是对该物品的妥善保管方式。最后，现拆迁单位亦认可对该物品进行了保管，赔偿请求人亦曾以书面方式向赔偿义务机关明确，如不能使用，申请执行人应当承担责任。赔偿请求人提供的证据不足以证实其主张，不予支持。赔偿请求人刘广生认为赔偿义务机关在强制执行前未进行行政审查，程序违法的意见，根据法律规定，执行前对行政行为的合法性审查适用于行政机关申请人民法院对非诉行政行为进行强制执行。对于已经行政诉讼的行政行为而言，行政审判过程就是合法性审查过程，行政判决作为对行政行为的司法判断与生效的行政裁决一同，成为强制执行的依据，当然无需再次进行审查。其认为强制执行的行政行为明显损害赔偿请求人的利益，应不准执行的问题，因民事、行政诉讼中的司法赔偿审查中，执行的依据是否正确，不是国家赔偿案件的审查范围。所以赔偿请求人对行政裁决不服，不属于国家赔偿程序中予以审查的范畴。赔偿请求人认为公告未经赔偿义务机关院长签发，程序违法的意见，因院长签发为法律规定程序，但该程序属于赔偿义务机关的内部审查职责的要求，法律并未规定应当公示在张贴公告上。赔偿请求人认为赔偿义务机关对其提出的证据保全不作为的问题，证据保全仅适用在诉讼程序中，况赔偿请求人提供申请时，涉及范围均在赔偿请求人控制之内，其可采取自行清点造册等方式予以固定，亦可在赔偿义务机关采取强制措施时，要求赔偿义务机关进行登记记载。在执行前由赔偿义务机关进行证据保全既不符合法律规定，也无实际意义。赔偿请求人认为赔偿义务机关对其提出的执行异议不立不裁的问题，执行异议是法律赋予案外人的救济权利，赔偿请求人作为该执行案件的被执行人，不具有提出执行异议的主体资格，赔偿义务机关对于赔偿请求人的诉请，专门做了笔录，进行了释明。综上，本院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条、《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（七）项之规定，决定如下：对赔偿请求人刘广生的国家赔偿申请，不予赔偿。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内，通过本院向天津市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，也可以直接向天津市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一五年十二月三十日本决定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。三、《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条。根据国家赔偿法第十七条（现第十九条）、第三十一条（现第三十八条）的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（七）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形。