.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海晏县人民法院民事判决书(2017)青2223民初197号原告：祁秀莲，女，汉族，1960年1月3日生，住青海省海晏县，公民身份证号：×××。原告：芦燕玲，女，汉族，1980年6月23日生，青海省海晏县三角城镇农牧局家属院*单元***室，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：李峰，青海尊悦律师事务所律师。被告：海晏县农村信用合作联社，住所地青海省海北藏族自治州海晏县和平路**号。法定代表人：张世义，系该合作联社理事长。委托诉讼代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。原告祁秀莲、芦燕玲与被告海晏县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁秀莲未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李峰及原告芦燕玲、被告海晏县农村信用合作联社委托诉讼代理人王海生、张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁秀莲、芦燕玲向本院提出诉讼请求：1要求法院判令被告海晏县农村信用合作联社返还芦生林工资294126.41元及住房公积金83030.83元；2、依法判令被告向原告支付利息79800元。3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告祁秀莲系芦生林的妻子，原告芦燕玲系芦生林的女儿。芦生林自1975年开始在被告处工作至2014年9月份退休。2015年5月18日芦生林因病去世，原告在后期整理芦生林生前遗物时才知晓其在海晏县农村信用合作联社任职期间，经办了金星宇、陈海平、童智贤、杨林、贾有兴、冶登木等人的多起信贷业务，由于借款人未能按时偿还贷款及利息，被告就以芦生林是经办人应当由其本人负责还款为由，前后多次将芦生林的工资及住房公积金用于抵扣偿还借款人金星宇、陈海平、童智贤、杨林、贾有兴、冶登木等人的借款和利息，前后扣除芦生林工资及住房公积金共计377157.24元。原告认为芦生林在办理每笔贷款时均是单位集体讨论通过，并由单位主管领导签字审批后发放的，其本人并不存在任何的过错。同时，芦生林系被告处员工，办理贷款业务是其工作职责，其虽办理的部分贷款业务因借款人无偿还能力导致资金不能回笼，但其在办理业务时尽到了审查的职责，因而对于未能追回的借款不应当承担任何的责任，为此原告多次前往被告处要求被告予以退还扣发的工资及住房公积金，但被告均以各种理由不予退还。2017年8月28日原告向海晏县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委以原告申请已过法定时效为由不予受理。原告认为，自原告知道权利被侵害之日起尚未超过一年，因而并未超过仲裁时效。现原告为维护自己的合法权益，依据《劳动合同法》《民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告海晏县农村信用合作联社辩称：1.本案已过时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因本案中芦生林2014年9月份退休，双方终止劳动关系，芦生林是明知答辩人按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失的。芦生林在生前未提起相关劳动争议仲裁和诉讼，从2014年9月至2017年8月已过仲裁时效。2.本案当事人不适格。根据我国民事诉讼法，民事诉讼的当事人应当与案件有直接利害关系，以自己的名义参与诉讼并受裁判结果的约束。本案争议事项是基于劳动关系的劳动合同履行中的争议。劳动关系作为一种身份关系具有人身专属性，应以劳动关系期间的主体为审理对象确认当事人，芦生林作为劳动关系的实体权利义务主体没有提起劳动争议仲裁或诉讼，原告作为其亲属作为当事人不适格。劳动争议调解仲裁法第二十二条规定，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。该条款明确了劳动仲裁中应由劳动关系的实体权利义务主体作为当事人，即应有芦生林在生前提起劳动争议仲裁和诉讼。第二十五条关于劳动者死亡后由其近亲属或代理人参加仲裁活动的规定，针对的应当是劳动者以自己的名义提起仲裁申请后，在仲裁过程中因故死亡的情形，此时由其近亲属或代理人参加仲裁活动，以促成仲裁程序的继续进行。劳动争议调解仲裁法第二十五条并没有对死亡劳动者近亲属发动诉讼的诉权予以确认。3、答辩人海晏县农村信用合作联社扣除芦生林相关款项符合规定。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。芦生林在担任相关领导职务期间负责相关贷款的发放责任，相关贷款无法收回的责任由芦生林负责，芦生林生前未提出任何异议。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、户口本、独生子女证。证明主体关系，芦生林和原告祁秀莲系夫妻关系、与原告芦燕玲系父女关系。2、2015年5月18号由青海大学附属医院出具的死亡医学证明书。证明芦生林在2015年5月18日死亡，证明主体适格。3、劳动争议仲裁申请书与不予受理通知书，已经经过前置程序，证明起诉合法。4、扣发工资的回单及详细的清单。证明从2001开始扣款，因为是扣的芦生林的款，所以还款人的票据才在芦生林的手里。5、原告申请法院调取了芦生林2008年至2014年住房公积金明细。被告质证认为，对第一组证据中的独生子女证不认可，因为没有身份证号。这组证据只能证明是亲属关系，并没有证明主体是否适格；对第二组证据死亡证明书，不能证明原告就是适格主体，因为劳动权利属身份权利，如果芦生林生前主张过，其亲属可以继续主张，反之，亲属现以不具备资格，同时证明诉讼时效已过。对第三组证据认可，但是劳动仲裁委也认定时效已过；对第四组证据真实性无异议，并不能证明我们的扣款而是还款人还款的凭证，扣发工资要全额发放，他只发生活费，下岗清收，就没有工资可扣，所以不能说明他还款。对第五组证据被告无异议，本院予以确认。被告为支持自己主张向本院提交如下证据：1、2013年12月30日《海晏县农村信用联社离职（退休）审计报告》《延续责任贷款清收协议书》《海晏联社不良贷款花名册》《承诺书》《责任清收明细表》《责任贷款清收计划》，证明芦生林承认上述不良贷款的的发生，并同意联社的处置，接受处罚也是自愿的。2、《海晏县农村信用联社文件》（50号、37号、155号、40号、17号、157号、22号）证明芦生林不仅向海晏联社承诺，并向省上相关单位承诺。3、《青海省信用合作联社工作人员违法规章制度处理暂行规定》265号证明海晏县联社对芦生林的处罚是合法合规的。4、从2003年至2013年芦生林本人共支取了公积金4.2万元。5、《海晏县农村信用合作联社》154号文件，证明2012年8月恢复原工资待遇，我们按照正常情况发放工资。原告质证认为，对第一组证据报告的真实性不敢确定，签名是否是芦生林本人签的，承诺书是格式承诺书，本身具有强制性，显失公平。是否是芦生林本人签名也不能确定。同时不符合情理，因为自己权利已经受到侵害；对第二组证据不予认可，认为不符合法律规定；对第三组证据认为该文件与劳动法是冲突的，从而不认可；对第四组证据认为这其中的数字有不真实的情况，没能包含全部；对第五组证据，证明方向有异议，2012年恢复了工资，但实际仍在单位任职，出于各种考虑，就没有提出异议。本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的劳动争议仲裁申请书与不予受理通知书、申请法院调取的公积金证据，被告予以认可，本院予以确认，可作为本案定案依据。对原告不认可的独生子女证，本院认为独生子女证，证实原告芦燕玲与芦生林系父女关系，是法定继承人，与本案有利害关系，本院予以确认。对死亡证明书，本院认为劳动者芦生林已死亡，原告诉讼符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条的规定，本院予以确认。对扣发工资的回单及详细的清单，本院认为，此单据是还款人的还款凭证，并不能证明扣除了芦生林工资多少，本院不予确认。对被告提交的证据，原告不予认可，本院认为，对第一组、第二组证据，原告虽不予认可，但原告并没有向法庭提交此证据证实签名不是芦生林生前所签的证据，故对此证据本院予以确认。对第三组证据，用人单位的规章制度是用人单位制定的内部劳动规则，芦生林违规发放贷款造成所贷贷款无法收回与芦生林有直接的关系，单位规章不违反法律规定，本院予以确认。对第四组证据，证明芦生林生前提取公积金4.2万元，有芦生林签名，本院予以确认。对第五份证据原告对证明方向予以认可，本院予以确认。经本院审理查明：芦生林系海晏县农村信用合作联社职工，被告海晏县农村信用合作联社以芦生林在2004年10月至2012年8月在职期间因违纪违规发放贷款，被告依据《海晏县农村信用联社文件》、《青海省信用合作联社工作人员违法规章制度处理暂行规定》和《工资支付暂行规定》第十六条规定，从2004年起要求其离岗清收不良货款，其工资按清收效果考核，确定和发放，期间做出扣除其工资的决定。2012年8月恢复了其原工资及其他待遇，2013年12月30日芦生林退休前进行了退休审计，芦生林在退休审计报告书上进行签名并予以确认。2014年9月芦生林退休，2015年5月18日因病去世，期间芦生林从没有主张过自己的权益。2017年8月28日原告祁秀莲、芦燕玲向海晏县劳动争议仲裁会提出仲裁申请，该仲裁委员会出具了晏劳（人）仲案字（2017）03号不予受理通知书，原告起诉至法院。本院认为：本案争议的焦点是1、原告祁秀莲、芦燕玲是否为本案适格的主体。2、原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案是否已过时效。3、被告扣除芦生林的工资及住房公积金是否符合有关法律规定。关于争议焦点一：被告关于原告主体不符合民诉法及《劳动争议调解仲裁法》第二十二条规定的意见，认为原告不是本案适格主体，本院认为，原告祁秀莲系死者芦生林妻子、芦燕玲系死者芦生林之女，二原告是芦生林的法定继承人，与本案有直接利害关系，根据《民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条的规定，原告祁秀莲、芦燕玲是本案适格主体。被告的辩解意见，本院不予支持。关于争议焦点二：原告要求返还2001年至2012年芦生林扣除的工资294126.41元、住房公积金83030.83元并依法判令被告向原告支付利息79800元的主张，本院认为，芦生林在海晏县农村信用合作联社在职期间，其工资收入为家庭主要生活来源，被告扣除其工资及住房公积金长达几年之久，其家人理应知道工资被扣这一事实，且本人在生前从未主张过，芦生林2013年年底将所剩住房公积金提取时，也未对扣除住房公积金提起主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告要求支付2001年至2012年芦生林扣除的工资及住房公积金，直到2017年8月28日才向海晏县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，其主张超过仲裁时效，现原告无证据证明在此期间存在不可抗力或者其他正当理由，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三：芦生林在退休前同意《海晏县农村信用合作联社离职（退休）审计报告》对”责任贷款”的审计意见认可，在岗期间存在违纪违规发放贷款，相关贷款无法收回的责任由芦生林负责，愿意接受责任处置并进行了签字确认，被告根据《青海省信用合作联社工作人员违法规章制度处理暂行规定》和《工资支付暂行规定》第十六条规定予以处理并无不当，被告的辩解意见本院予以支持，原告的辩解意见本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告祁秀莲、芦燕玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告祁秀莲、芦燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审判员陈琴二0一七年十二月十一日书记员张建军