湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6008号之一原告：熊弢,男,1970年12月31日出生,汉族,住武汉市江岸区，原告：余锦霞,女,1978年8月27日出生,汉族,住武汉市蔡甸区，被告：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地黄石市花湖街道办事处花湖路68号。法定代表人：陈红，董事长。被告：湖北恒大置业有限公司，住所地黄石市明珠花园15号楼。法定代表人：向勇，董事长。上述被告的共同委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。本院在审理原告熊弢、余锦霞与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司、被告湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告熊弢、余锦霞于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊弢、余锦霞的撤诉申请符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊弢、余锦霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊弢、余锦霞负担。审 判 长  金 勇人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  詹忠革二〇一七年十二月一日法官 助理  贾心曌书 记 员  王 莉湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2017）鄂0106民初6951号原告：湖北省军区珞珈山招待所，住所地湖北省武汉市武昌区八一路***号。法定代表人：谭明坤，所长。委托诉讼代理人：杨超、戴威，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：武汉龙胜行投资有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路团结村188号。法定代表人：林淑英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈佩、鲁斌，湖北维力律师事务所律师。原告湖北省军区珞珈山招待所（以下简称珞珈山招待所）与被告武汉龙胜行投资有限公司（以下简称龙胜行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日、2017年11月24日两次公开开庭进行了审理。原告珞珈山招待所的委托诉讼代理人杨超，被告龙胜行公司的委托诉讼代理人陈佩、鲁斌到庭参加诉讼。庭后，双方当事人均同意调解。经本院调解，因双方当事人各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。原告珞珈山招待所向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即腾退租赁的武昌区东湖南路19号大门南侧部分房屋及场地(即加油站项目);二、请求判令被告支付逾期腾退房屋占用费直至实际腾退之日止(参照租金标准暂计算至2017年6月30日为225000元);三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年6月20日，原告上级单位湖北省军区后勤部(以下简称后勤部)与湖北易斯特国际酒店管理有限公司(以下简称易斯特公司，后更名为武汉珞珈山宾馆有限公司)签订《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》，约定后勤部将占地面积约54亩土地租赁给易斯特公司用于开办酒店等经营活动，后易斯特公司将东湖南路19号大门南侧部分房屋及场地租赁给被告用于开办加油站项目，租赁时间从2007年10月1日至2027年9月30日。2011年，后勤部以合同无效为由将武汉珞珈山宾馆有限公司(以下简称珞珈山宾馆公司)诉至武汉市中级人民法院，请求人民法院判令珞珈山宾馆公司返还租赁房屋及场地。该案经过一审、二审后，湖北省高级人民法院于2014年1月15日作出(2013)鄂民一终字00138号生效判决确认后勤部与珞珈山宾馆公司租赁合同无效，同时珞珈山宾馆公司应在判决生效三十日内向后勤部移交位于原告营区内的房地产及设备。该案诉讼程序结束后，后勤部将该部分房屋全部交由原告进行管理，2014年6月，原告配合武汉中院依法收回了珞珈山宾馆公司承租的所有房屋及场地，加油站停业整顿两年。2016年6月原告南区房屋收回后，原告与被告签订了新的《房屋使用协议》，约定原告将东湖南路19号大门南侧部分房屋及场地租赁给被告使用，租赁时间从2016年5月1日至2017年4月30日。在签订前述协议时，原告已经将“关于军队停止有偿服务活动的精神”告知被告，若租赁协议到期后，双方将终止租赁关系，不再续租。现上述《房屋使用协议》已于2017年4月30日到期终止，双方也未签订新的租赁合同，但经原告多次催告，被告仍未予腾退房屋。原告认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同已经终止，被告无正当理由拒不腾退的行为已经严重侵犯原告的利益，原告特诉至法院，望判如所请。被告龙胜行公司辩称：第一，2007年4月29日被告与易斯特公司签订场地租赁合同，该合同签订是由原告与易斯特公司联合招租的，被告已经支付合同期限内全部租金600万元，并且其中有300万元直接打给原告的账户，而且被告投入约590万元对该加油站进行设施设备建设，现原告要求被告清退场地，首先将给被告造成巨大的经济损失。其次原告依据湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字00138号生效判决，义务主体是易斯特公司。第二，2016年5月1日原、被告房屋使用协议，该协议被告已经支付150万元房屋使用费及房屋保证金，该协议的签订是被告在多次与原告沟通协商无果，迫于原告的强力清退的巨大压力的情况下签订的。该协议虽已经履行完毕，但不能作为原告的要求我方腾退场地的合法依据。原告珞珈山招待所为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：当事人身份信息、湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字00138号生效判决、《房屋使用协议》、房屋所有权证、国有土地使用证、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00264号民事判决书、（2014）鄂武汉中执字第00434-2号执行裁定书。被告龙胜行公司为证明其答辩意见向本院提交营业执照复印件、法人代表证明及身份证复印件、《场地租赁合同》、中国人民解放军往来票据收据、（2012）鄂武昌民商初字第00185号民事判决书、收据6张、复函、建筑工程承包合同、收条4张。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下事实：2016年5月19日，珞珈山招待所（甲方）与龙胜行公司（乙方）签订《房屋使用协议》，约定：一、使用场地的地点、面积。甲方自愿将位于武汉市武昌区东湖南路19号大门口南侧房屋建筑面积120平方米，场地面积877平方米的房屋出租给乙方作为加油站使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意使用该房地产。二、使用期限。使用期限一年，该期限自2016年5月1日至2017年4月30日止。三、使用费标准及支付方式。1、使用费总额为(不含水、电、暖、气、设施、物业等费用)135万元。年使用费为135万元。2、使用费按半年结算，后半年租金乙方于十月底的前十日交付给甲方。付款方式支票……四、甲方的权利、义务……4、甲方保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，权属清楚……五、乙方的权利、义务……7、乙方不得对所使用的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，权属归甲方所有，使用期满后或者解除协议的，上述设施须无偿移交给甲方;8、乙方不得擅自在使用的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，使用期满后或者解除协议，必须完好地无偿移交给甲方……六、协议解除……4、使用期满后，本协议即终止。届时，乙方应将使用场地退还甲方，并办理移交手续。合同还就其他事项进行了约定，珞珈山招待所与龙胜行公司分别在合同末页签章处加盖公章。合同签订后，珞珈山招待所将上述房屋和场地交付龙胜行公司使用，龙胜行公司至今仍占有使用该房屋及场地。该房屋未办理建设工程规划审批手续，也未办理权属登记。另查明，中国人民解放军湖北省军区后勤部（以下简称省军区后勤部）与易斯特公司分别于2005年6月20日、2015年10月20日签订《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补充协议》，约定由省军区后勤部将占地面积54亩（±1亩），坐落于武汉市武昌区珞珈山招待所营区的房地产和场地租赁给易斯特公司开办酒店。合同约定租赁期限为35年，从2005年8月1日至2040年7月31日。合同履行期间，易斯特公司与珞珈山招待所于2007年4月11日联合发出《告示》，就租赁范围内的加油站项目对外招商，龙胜行公司于次日按《告示》要求向珞珈山招待所支付保证金200万元。2017年4月29日，易斯特公司与龙胜行公司签订了《场地租赁合同》，约定易斯特公司将其承租的使用期限35年的位于东湖南路现有加油站场地转租给龙胜行公司作加油站使用，租赁期限20年，自2007年10月1日起算，每年场地租赁费30万元，总金额为600万元。龙胜行公司于2007年8月30日至2008年8月14日期间先后向易斯特公司支付租金共计400万元。其于2007年4月12日支付给珞珈山招待所的保证金200万元经（2012）鄂武昌民商初字第00185号民事判决书确认已抵作应支付给易斯特公司的租金。上述《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补充协议》经湖北省高级人民法院2014年1月15日作出的（2013）鄂民一终字第00138号民事判决书确认无效。该民事判决书还判令珞珈山宾馆有限公司（即易斯特公司）向省军区后勤部移交位于湖北省武汉市武昌区珞珈山招待所营区内的房地产及设备。武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00264号判决书查明，珞珈山招待所享有案涉地块的使用权和管理权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”之规定，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，亦未取得房屋权属证明，故珞珈山招待所与龙胜行公司于2016年5月19日签订的《房屋使用协议》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，龙胜行公司应返还租赁房地产。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，珞珈山招待所请求按照合同约定的标准计算占有房屋的使用费至其腾退之日止，本院予以支持。龙胜行公司主张其已支付租金共计600万元，但该600万元均系其基于与易斯特公司的合同关系向易斯特公司支付。其中400万元直接支付给了易斯特公司，支付给珞珈山招待所的200万元也经生效判决确认，抵作了其应支付给易斯特公司的租金。故龙胜行公司并未就本案合同交纳租金，对其抗辩本院不予支持。关于添附建筑物，龙胜行公司虽主张其添附建筑物投入590万元，造成其较大经济损失，但未提起反诉，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉龙胜行投资有限公司于本判决生效之日起五日内将位于武汉市武昌区东湖南路19号大门南侧部分房屋及场地（即加油站项目）返还给原告湖北省军区珞珈山招待所；二、被告武汉龙胜行投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北省军区珞珈山招待所支付房屋占用费（从2017年5月1日起以每月112500元为标准，计算至房屋实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5175元，减半收取2587.5元，由被告武汉龙胜行投资有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员金勇二〇一七年十一月二十三日法官助理贾心曌书记员王莉