.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2015）美民一初字第2059号   原告：韩瑞畴，男，1975年10月10日出生，汉族，住海南省文昌市。   被告：吴淑平，男，1960年6月10日出生，汉族，个体户，住海口市。   委托代理人：李君，海南东方国信律师事务所律师。   委托代理人：蒙海强，海南东方国信律师事务所实习律师。   被告：吴敏，女，1969年9月25日出生，汉族，个体户。   原告韩瑞畴诉被告吴淑平、吴敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪胜源适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩瑞畴、被告吴淑平及其委托代理人李君、蒙海强、被告吴敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告韩瑞畴诉称：我与吴敏、吴淑平的债务关系是从2014年8月13日开始。被告吴敏向我购买肉鸭养殖成咸水鸭，刚开始买鸭生意进行顺利，被告吴敏也能按时结清肉鸭款。后来被告吴敏因养殖场受台风"威马逊"的影响，没钱继续支付肉鸭款给我。截止到2014年9月29日止，吴敏共欠我肉鸭款人民币304500元。现被告吴敏夫妇闹离婚，加上其在海口市××镇土地（地号：LS-11-18，图号：10442038）房屋遭绿地城公司拆迁，为了保护我个人财产不受损失，特诉请判令：1、被告吴敏、吴淑平夫妻向原告返还饲料肉鸭款人民币叁拾万肆仟伍佰元（304500元）。2、案件受理费由被告负担。   被告吴淑平辩称：一、被告吴淑平不是本案实际借款人，原告将吴淑平列为本案被告属于错误。1、原告所提交的书面欠条中借款人处并无被告吴淑平的署名，原告也无证据证明被告吴淑平系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与被告吴淑平无关。2、原告所述与事实不符，即使另一被告吴敏曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告吴淑平不必承担任何还款责任。被告吴淑平从未听说过该笔借款，也未与被告吴敏形成共同举债的合意，原告也未提交证据证明该笔借款被用于被告吴淑平共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务。二、原告韩瑞畴提供的欠条内容为：现欠到韩瑞畴肉鸭款共304500元。从该欠条中我们看到"现欠到"三个字，根据一般人的认知，应理解为该笔欠款是在欠条的落款期限即2014年9月30日产生。而从原告提交的诉状中，我们又看到304500元借款的期间是2014年8月13日至2014年9月29日。因此，原告韩瑞畴的主张和其出具的欠条是相互矛盾的。此外，原告韩瑞畴也没有提供供货清单和账单来证明304500元是如何产生的，单凭一张欠条是不能有效证明其主张的。三、原告韩瑞畴提供的证据仅有借条，不能证明借款关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条："人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。"在这个案件中，原告韩瑞畴主张的借款数额巨大，且均是通过现金的方式交付，显然是不符合常理的。民间借贷关系的成立与生效，除了提供借条这一直接证据之外，原告还要对自己确已提供的借款的事实加以举证证明。根据《民事诉讼法解释》第90条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"四、经过当事人的陈诉，本案是明显的虚假诉讼，法庭应根据证据材料做出判断。   被告吴敏辩称：原告的主张有事实和法律依据，我做生意是为了家庭和孩子，所负债务应该由我与被告吴淑平共同偿还。原告韩瑞畴的债务，我愿意偿还本金，但是做生意亏钱太多，希望他不要主张利息。   经审理查明,原告韩瑞畴在湖山良家庄经营养鸭场，被告吴敏从2012年开始从原告处购买肉鸭进行养殖。按照双方的交易习惯，被告吴敏到原告养鸭场处买鸭，原告在其对账本上记载时间、数量和单价，双方一个月进行一次结算，被告吴敏在对账单上签名确认。原告韩瑞畴会将其与被告吴敏的每一笔交易记录在对账本上，上面显示：8月19日向吴敏供中鸭2080只，每只28元，共58240元；8月13日至8月23日，共向吴敏供老鸭2497只，每只28元，共69916元；8月26日向吴敏供鸭1792只，每只29.5元，共52864元；9月8日向吴敏供鸭1920只，每只30元，共57600元；9月24日向吴敏供鸭2240只，每只30元，共67200元；9月29日向吴敏供鸭1970只，每只30元，共59100元。截止2014年9月29日，被告吴敏应向原告韩瑞畴支付肉鸭货款共计364920元。其中，被告吴敏已向原告韩瑞畴付过货款57600元，还应扣除被告吴敏帮原告韩瑞畴买东西支出的2820元，双方确认剩余货款为304500元。被告吴敏于2014年9月30日向原告韩瑞畴出具一张《欠条》，具体内容为："现吴敏欠韩瑞畴肉鸭款人民币叁拾万零肆仟伍佰元整（￥：304500.00元）特立此据为证"。   本院所确认的上述事实有原告提交的《欠条》、《对账单》及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，具有真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，第一，关于原、被告之间是否存在买卖关系的问题。被告吴敏因进行鸭养殖到原告韩瑞畴处购买肉鸭。按照双方的交易习惯，被告吴敏到原告位于湖山良家庄的养鸭场处买鸭，原告在其对账本上记载时间、数量和单价，双方一个月进行一次结算，被告吴敏在对账单上签名确认。原告向本院提交的证据《对账单》中有对双方的货物数量和货款数额的记载，且有被告吴敏于2014年9月30日向原告韩瑞畴出具的《欠条》为凭，被告吴淑平当庭亦对此予以认可。故本院认为双方之间形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告诉请被告吴敏偿还所欠原告购买肉鸭款人民币304500元，于法有据，本院予以支持。   第二，关于该笔债务是否属于二被告夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外"，结合本案，原告韩瑞畴与被告吴敏之间的货物买卖关系是自2012年起至2014年止，被告吴敏于2014年9月30日向原告出具一份《欠条》确认尚欠原告肉鸭款304500元，双方之间未明确约定该笔欠款为个人债务。二被告于1995年10月25日在演海镇政府登记结婚，系合法的夫妻关系，故该笔债务系在二被告婚姻存续期间产生。另，二被告之间并无婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的书面约定，且被告吴淑平未就吴敏养鸭收入并非用于家庭开支进行举证，应承担相应举证不能的不利后果。故本院认定该笔债务为二被告的夫妻共同债务，原告诉请二被告承担归还肉鸭款的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：   被告吴淑平、吴敏须在本判决书生效之日起十日内向原告韩瑞畴一次性归还货款人民币304500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2933.75元，由二被告吴淑平、吴敏负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 员 倪胜源     二〇一五年十二月九日   法官助理 王 莺   书 记 员 陈佩婷   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国婚姻法》   第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。   夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。   夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）   第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。