云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第593号 上诉人（原审原告）黄某某，男，1982年11月5日生，拉祜族，小学文化，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县(以下简称镇沅县）人，现住镇沅县。 委托代理人袁开斌，云南恩水律师事务所律律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）熊某某，男，1979年1月28日生，汉族，小学文化，镇沅县人，农民，现住镇沅县。 被上诉人（原审被告）杨某某，男，1980年10月10日生，汉族，小学文化，镇沅县人，农民，现住镇沅县。 上诉人黄某某因与被上诉人熊某某、杨某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省镇沅县人民法院（2015）镇民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2015年12月4日组织各方当事人进行调查、调解，未能达成协议。本案现已审理终结。 原审确认的法律事实：原告与被告均系镇沅县九甲镇勐真村民委员会的村民，2014年1月初，被告杨某某欲修建一栋烤烟房，计划造价4000.00元，后杨某某将此事告知了被告熊某某，2014年1月8日晚，被告熊某某邀约王全荣、熊安兵及原告黄某某一起到杨某某家商量烤烟房的事，经过商谈，熊安兵当场表示自己不敢干，因而退出了此事，而原告黄某某以前修建过烤烟房，原告表示这个事他敢干，之后几人同被告杨某某详细商谈了有关工具、材料、吃饭及价款等细节问题，最后熊某某、王全荣、黄某某三人决定一起承接修建烤烟房的活计。经过商量确定，烤烟房建四层(每层高约二尺九)，总价款为4000元，伙食和工具、建房材料由房主提供。2014年1月13日，烤烟房正式动工，后三人考虑到人手不够又另外叫来三人参与施工，6人之间商定完工后按做工天数平均分配施工款(至今6人均没有拿到该建房款)。1月27日，烤烟房不明原因倒塌，将正在培墙的原告黄某某砸伤，后原告被紧急送往镇沅县人民医院急诊科检查治疗，又于2014年1月28日至2014年2月12日被送往中国人民解放军昆明总医院住院治疗15日。2014年2月17日，被告杨某某与原告黄某某家属签订了一份协议书，协议约定由被告杨某某一次性补偿原告黄某某10000.00元，原告黄某某不再追究被告扬文凡任何责任，原告的伤情经云南云通司法鉴定中心鉴定，黄某某Ll椎体压缩性骨折致脊髓损伤(T10完全性)，双下肢载瘫、功能完全丧失，评定为II(贰)级伤残，大部分护理依赖，误工损失日为120日，原告认为自己是在二被告的雇佣活动中受伤，二被告应承担相应的赔偿责任，故原告向原审起诉请求二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计842632.15元，本案诉讼费用由二被告承担。 另查明，被告杨某某事发当天没有在场。 原审认为：根据法庭调查的情况及原、被告的诉、辩称，本案的争议焦点为：1、二被告与原告间构成何种法律关系；2、二被告对原告如何承担责任；3、被告杨某某与原告黄某某签订的协议是否有效；4、本案的诉讼时效期间是否届满。 对于上列争议焦点，原审认为： (一)关于二被告与原告间构成何种法律关系的问题。 庭审中双方争议的焦点是，原告与二被告之间构成雇佣关系还是承揽关系。原审分析认为：雇佣合同是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。在雇佣关系中，雇员受雇主监督和管理，双方地位不平等，心须按照雇主的指示和要求完成工作，双方交易的标的是劳务，工资的支付一般也有较稳定的周期，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系中，承揽人与定作人关系平等，承揽人以自己的技术、劳力等独立完成一定的工作成果，并以交付定作人所要求的劳动成果为获得报酬的条件。本案中，房主杨某某与原告黄某某等人约定，建成烤烟房时给付价款4000.00元，房主杨某某不参与施工，也不对施工过程进行安排和监督，原告及其他几人在完成修建工作的过程中具有独立性，原、被告间也不存在支配和服从的关系，合同的标的就是交付烤烟房，其各项特征均符合承揽合同的构成要件，应予认定被告杨某某与原告黄某某之间构成承揽关系。至于双方商定的由被告杨某某提供工具、材料、伙食的问题，并不影响双方成立承揽关系。本案中，被告杨某某将欲修建烤烟房的信息告知了被告熊某某，此时应属要约邀请，合同并没有成立。之后被告熊某某邀约了包括本案原告在内的共四人一同到被告杨某某家详细商谈建烤烟房的细节，并最终确定了建烤烟房的人员、价款、工具材料、施工中的伙食等问题，此时合同才算成立。其中被告熊某某只是一个信息发布者和召集人，其与原告一同承接了修建烤烟房的工作，所有施工的人均同工同酬，因此应认定被告熊某某与原告黄某某之间成立合伙关系。 (二)关于二被告对原告如何承担责任的问题。 l、被告熊某某的责任。根据本案原、被告双方提供的证据，原告被倒塌的墙体砸伤，不能证明为他人的侵权行为所致或倒塌的墙体有质量问题。因此，原告黄某某及被告熊某某对于事故的发生均没有过错，被告熊某某对原告的损失没有赔偿责任，原告要求被告熊某某按雇佣赔偿原审不予支持。但二者系合伙关系，根据《民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”另据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。本案中，原告是在与其他合伙人共同修建烤烟房的过程中受伤，若烤烟房建成，合伙人可以共同分得劳动报酬。因此其他合伙人作为受益人应适当给予原告一定的经济补偿，考虑本案合伙事务的利益分配、各方的经济状况、原告的伤情及损失等因素、原审酌定被告熊某某给予原告黄某某10000.00元经济补偿。2、被告杨某某的责任。被告杨某某与原告黄某某系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告杨某某没有参与修建烤烟房，事发当天其也不在现场，原告也没有举证证明被告杨某某有定作和指示的过错，因此被告杨某某对于定作和指示不存在过错，关于选任的过失，即定作人对承建人的选择有无过错，这就涉及到修建烤烟房是否需要资质的问题。根据《中华人民共和国建筑法》及其他行政法规、部门规章的规定，农民自建二层及二层以下房屋及设施的建筑活动不需要具有专门资质的建筑法人进行承建。原审认为，本案中欲修建的烤烟房结构简单、技术要求不高、建筑高度不超过一般建筑的二层，对其的建造不需要专门的资质，且本案中，原告黄某某具有修建烤烟房的经验，因此被告杨某某对原告黄某某的选任没有过错。综上，被告杨某某不存在定作、指示和选任的过失，被告杨某某对原告黄某某的损失没有赔偿责任。原告要求被告扬文凡按雇佣赔偿原审不予支持，但原告的伤情及损失较为严重，根据公平责任原则及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第157条的规定，房主杨某某作为受益人应给予原告黄某某适当的经济补偿。综合考虑各方的经济状况、原告的伤情及损失等因素，原审酌定被告杨某某给予原告黄某某20000.00元经济补偿。 (三)关于被告杨某某与原告黄某某签订的协议是否有效的问题。 本案中，原告黄某某表示签协议的事他不清楚，收到被告杨某某给付的10000.00元钱是事实，但协议书上的签字不是其本人的签字，被告杨某某庭审中也承认，签协议当时原告没有在场，黄某某的名字是组长写的，手印是其岳父按的。本案中，原告黄某某虽然受重伤，但是意识清楚，属于完全行为能力人，不需要指定监护。被告也未举证证明原告黄某某授权其岳父或小组长代为签定此协议书。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。因此，2014年2月17日签订的协议书对原告黄某某不发生效力。被告杨某某主张的与原告己经达成赔偿协议的说法原审不予采信。至于已经给付的10000.00元，可以在被告杨某某给付补偿款时予以扣除。 （四)关于本案的诉讼时效问题。 本案中，原告黄某某所受到伤害比较严重，需要住院治 疗，且己构成伤残，本案的诉讼时效应以原告的损失固定之日起算，即原告的伤残鉴定作出之日。根据《民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。原告的伤情未经鉴定前，对于是否构成残疾及最终将遭受多少的损失并不明确，其“权利被侵害”的程度还不确定，此时原告还不能及时、完全行使侵权请求权，本案的诉讼时效应以伤残鉴定作出之日即2014年8月20日起算，因此，原告的起诉并没有超过诉讼时效，被告主张的本案诉讼时效期间已届满的说法，原审不予支持。 为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、“最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、被告熊某某补偿原告黄某某经济损失10000.00元，该款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告杨某某补偿原告黄某某经济损失20000.00元，已给付10000.00元，余款10000.00元于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告黄某某其余诉讼请求。案件受理费4713.00元，由原告黄某某负担。 原审判决宣判后，原审原告黄某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；支持上诉人的原审诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审认定上诉人与被上诉人杨某某之间属于承揽关系，不符合我国法律相关规定。劳务合同（雇佣合同)是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。劳务合同（雇佣合同)具有以下两个显著特征：(1)雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的工作成果为标准的，雇主为其提供的劳务支付报酬；(2)雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主指挥管理。合同法第251条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：(1)其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬；（2）承揽关系工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作。而本案中，通过一审法庭调查查明，被上诉人杨某某因其要修建烤烟房，便邀请上诉人黄某某为其修建，修建烤烟房的材料和工具由被上诉人杨某某提供，上诉人黄某某等人的伙食费也由被上诉人杨某某负责。烤烟房建好后，被上诉人杨某某向上诉人黄某某等人支付4000.00元的费用。因此从上述事实可以看出，上诉人黄某某为被上诉人杨某某建盖烤烟房，修建烤烟房的材料和工具都是由被上诉人杨某某提供，吃住都是在被上诉人杨某某家，这明显符合劳务合同（雇佣合同）的特征，上诉人黄某某与被上诉人杨某某的关系属于劳务(雇佣)关系。至于烤烟房建好后，再一次性支付4000元的报酬，这4000元同样属于劳务费，不是承揽费用。二、一审法律适用错误。一审案件因错误地将本案上诉人黄某某与被上诉人杨某某的关系认定为承揽关系，故而以公平责任原则判令被上诉人熊某某、杨某某承担3万元的上诉人黄某某的人身损害赔偿费用，这属于法律适用错误。本案应适用认定劳务（雇佣）关系的相关法律。 被上诉人熊某某辩称，我只是个打工的，和这件案子的合伙关系没有什么关系，进行修建烤烟房的事一切都是由黄某某自己一个人负责的，我不应该对上诉人黄某某进行任何赔偿。 被上诉人杨某某辩称，烤烟房的建盖其已经全部承包给黄某某他们做，总共支付他们4000元，然后其他的由他们自己负责，只是他们生活不方便，所以让其提供吃住给他们，我也没有收他们任何一分钱，其他的其什么都不管，其和上诉人黄某某不属于雇佣关系，双方约定活计由黄某某自己负责，其他其不管；关于协议书的事，是黄某某出事以后，找到其，后其和他写了协议由其补点医疗费给他，之后有什么事，都与其无关。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 根据原审法庭调查，结合本案的证据材料，二审查明的法律事实与一审基本一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同具有以下几个特征：(1)其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬。（2）承揽关系工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作。本案已查明上诉人黄某某、被上诉人熊某某按照被上诉人杨某某的要求建盖烤烟房，由被上诉人杨某某支付其相应报酬，双方之间的关系符合上述关于承揽合同法律规定。因此，上诉人认为应适用雇佣关系的法律规定处理本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本案，原审法院根据公平责任原则及部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，并无不当，予以维持。 综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确；上诉人黄某某的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4713.00元，由上诉人黄某某负担（予以免交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 勇 审 判 员  李家宇 代理审判员  丁海洋 二〇一五年十二月十一日 书 记 员  李专政