山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第984号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司交城县支公司，住所地山西省交城县沙河街。负责人杨奇文，该公司经理。委托代理人李龙，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔飞。委托代理人崔斌，吕梁市司法局干部。上诉人中国人寿保险股份有限公司交城县支公司（以下简称中国人寿）因与被上诉人崔飞人身保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿的委托代理人李龙，被上诉人崔飞的委托代理人崔斌到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原审查明，2004年8月7日，原告崔飞通过被告中国人寿保险股份有限公司交城县支公司的业务主管耿晓霞在被告处投保了一份保额为100元的意外伤害保险，这个险对应的赔偿项目有三项，分别是意外伤害、保额为20000元（包括意外身故20000元、意外伤残20000元）、意外医疗保额为4000元、生活津贴保额为2000元，当时这个险名称叫岁岁平安保险，此后被告把这个险的名称变更过几次，先是变为安心保险，后又变为相知保险，对应的保额也变化。原告崔飞从2004年开始每年一直交着这个100元的意外伤害保险，2004年9月12日原告崔飞因交通事故受伤依据该保险被告于2006年4月赔付了原告医疗费4000元，生活津贴原告否认被告赔付自己，而被告说赔了1022元，2014年原告又出交通事故再次去被告处要求理赔时与被告就2004年的交通事故自己构成十级伤残而被告未给自己赔付××保险金，要求被告理赔一事发生争执，2015年3月2日原告诉来该院要求判令被告赔付自己××保险金15000元，庭审中原告将诉讼请求变更为伤残赔偿金25000元，住院补贴金5400元，共计30400元，并补办了诉讼费手续，质证时又将诉讼请求变更为伤残保险金20000元，生活津贴金2000元，实际支出费用6660元，共计28660元。本案中双方争议的问题是：1、原告的主张是否超过诉讼时效；2、原告主张的伤残赔偿金、生活津贴及其它费用被告应否赔偿；庭审中原告称2004年自己的保险单原件在2004年被告赔付自己医疗费时已全部收走，现自己手里没有当时的投保手续了，但被告的业务主管耿晓霞能证明其2004年自己投过100元的意外伤害保险，当时被告只赔付了自己医疗费，没有赔伤残赔偿金。对此该院对耿晓霞作了询问了解，耿晓霞证实证明是她写的，2004年8月7日原告确实办理过岁岁平安保险，当时被告只理赔了医疗费，没有理赔××保险金。××保险金之所以没赔是因为当时原告并不拿的伤残报告，也没说他构成伤残，所以就没有赔。对此说法被告庭审时称2004年原告是否投过岁岁平安这个险种和原告2004年是否报过医疗费他方也不清楚，因他方找不到当时的档案，声称投保人在理赔医疗费时他们是不会收取保险单的。但后在质证时提供了一份2006年他方理赔原告医疗费的档案资料，认可了2004年原告确实投保过这个险，他方当时理赔原告医疗费4000元，生活津贴1022元，原告认可被告方这份资料中理赔项目和额度以及被告理赔过自己医疗费4000元的事实，但否认被告理赔过生活津贴1022元，对原告是否当时就要求过理赔伤残赔偿金及时效问题，双方说法不一，认识不同，原告称当时自己并没有要求过××理赔，也不知有这项理赔项目，被告也没有说过，当时被告让提供什么材料就提供什么材料，是2014年又出了交通事故，他弟弟给他去理赔时才知道该保险还能理赔××金，住院津贴这两项，法律规定时效是从当事人知道之日算起，不超过20年，诉讼时效是有限的，原告一得知有这些项目后当即提出赔偿请求，才和被告方交涉的，在交涉无果的情况下今年起诉的并未超过诉讼时效，而被告称2006年的理赔资料中有原告的伤残鉴定书说明原告当时就知道有这理赔项目，且当时就申请过，是因为当时原告的伤残为十级，而他方依据1998年中国人民银行制定的《人身保险××程度与保险金给付比例表》的规定，该比例表一共7级，原告不符合理赔标准才没理赔，原告现在要求理赔显然超出时效。2014年原告弟弟因为这件事情确实找过他们几次要求赔偿伤残补助金，原告主张的交通费、误工费原告仅提供了700元交通费用票据，误工费未有证据证明。另查明，原告崔飞于2004年因交通事故受伤，2005年9月14日经山西汾阳司法鉴定中心鉴定原告崔飞构成十级伤残。原审认为，原告崔飞于2004年8月7日在被告处投保了一份保额为100元的意外伤害保险以及2004年原告因交通事故受伤依据该保险被告赔付了原告医疗费一事确为事实，对此被告也予以认可。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效从知道或者知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。原告2004年因交通事故受伤要求被告赔付医疗费至今11年，被告提供的理赔资料中并不能看出原告当时就申请过要求理赔伤残赔偿金和生活津贴，原告是2014年又因交通事故再次去被告处要求理赔时才和被告就此事发生争执要求被告赔付意外伤残费的，且被告也无证据证明投保时给原告进行过释明，可见原告的主张并未超过诉讼时效，被告所辩中国人民银行制定的《人身保险××程度与保险金给付比例表》与我国的人身伤残等级不符，且人身保险伤残评定标准我国已将原来的7个等级扩展到10个等级281项伤残条目，被告所辩原告伤残等级不符合理赔标准的理由不足，不予支持。故被告理应按照该保险合同约定的项目和保额赔付原告伤残保险金20000元。至于原告主张的生活津贴2000元，被告称已赔付原告1022元，因被告所提供的证据未有来源出处且为复印件，也未能提供原告已领取该项赔偿的任何签字手续，故被告所辩理由无法采信，至于原告主张的交通费、误工费，虽认可有实际支出，但该主张不属于合同约定内容和理赔范畴，故不予支持。《根据中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：一、由被告中国人寿保险股份有限公司交城县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔飞伤残保险金20000元、生活津贴2000元，共计22000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费360元，由被告中国人寿保险股份有限公司交城县支公司负担。判后，原审被告中国人寿不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销交城县人民法院（2015）交民初字第（00203）号民事判决第一项，查清本案事实后依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人一审提交了被上诉人2006年的“理赔给付案卷”，该证据已充分证明被上诉人于2006年4月份已向上诉人申请过××保险金和生活津贴保险金的理赔，上诉人对其生活津贴保险金依保险合同约定进行了理赔，××保险金因不符合保险合同约定没有理赔。一审已查明被上诉人从2004年至今一直在上诉人处投保本案所涉的“岁岁平安保险”及其升级版，但被上诉人2015年才提起诉讼，其诉讼请求明显超过诉讼时效，一审判决却认定被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效错误。2、一审判决认定上诉人未赔偿被上诉人生活津贴保险金属明显错误，且生活津贴保险金的数额认定也存在错误。一审中上诉人因该案己事隔十余年，当年的理赔单据未能找到，但被上诉人庭审中也承认理赔时给过其理赔确认单据，因年久已无法找到。但上诉人提交了当年的理赔台帐，该证据已充分证明上诉人对生活津贴保险金进行了理赔。一审法院却以上诉人未提交理赔证据为由，认定上诉人未对生活津贴保险金进行过理赔，进而判决上诉人再次赔偿被上诉人生活津贴保险金，且根据被上诉人的住院天数核算，其生活津贴保险金应为1022元，并非判决认定的2000元。上诉人认为这属于明显的事实认定错误。被上诉人崔飞辩称，诉讼时效从受害人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，本案未超过法定诉讼时效。被上诉人仅仅获得医疗费赔偿，而未获得生活津贴赔偿。一审判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。二审查明事实同一审，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人崔飞的原审诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被上诉人崔飞主张之20000元××赔偿金是否符合本案保险合同理赔条件。关于被上诉人崔飞的原审诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起算。上诉人中国人寿主张被上诉人崔飞的诉讼请求超过诉讼时效，被上诉人崔飞主张其2014年才知晓所投保险××保险金理赔项目，故其诉讼请求未超过诉讼时效。被上诉人崔飞自认其从2004年至今一直在上诉人处投有本案所涉意外伤害保险险种，且对上诉人中国人寿提供的2004年保险费收据存根复印件予以认可，并提供其2009年保险费收据。上述两份收据上均载明保险理赔项目，包括意外伤害保额、生活津贴等项目，被上诉人崔飞在投保时应当知道其所投保险理赔项目。本案保险事故发生至被上诉人崔飞提起诉讼已十余年之久。民事诉讼时效制度设计在于保障市场交易秩序稳定，维护当事人的合法期待利益。被上诉人崔飞在2004年保险事故发生后怠于行使其权利，而于2015年3月2日向人民法院提起诉讼，其请求超出法定两年的诉讼时效。因被上诉人崔飞未提供本案诉讼时效中断的相关证据，故对其诉讼请求本院依法不予支持。关于被上诉人崔飞主张之20000元××赔偿金是否符合本案保险合同理赔条件的问题。本院认为，上诉人中国人寿与被上诉人崔飞之间形成保险合同关系，双方当事人均应按照保险合同履行约定义务。被上诉人崔飞主张其投保单在理赔医疗费时已经被中国人寿收回，同时对上诉人中国人寿提供的2004年崔飞投保意外伤害险的保险费收据存根复印件予以认可。依据上诉人中国人寿所持2004年保险费收据、保险条款，同时参考中国人寿提供的2008年同类保险费收据，本案保险事故发生时，上诉人中国人寿仅对构成1-7级伤残的被保险人按照约定比例承担××赔偿金，被上诉人崔飞因其伤情为十级伤残，按照保险合同约定，其主张之××赔偿金不符合理赔条件。被上诉人崔飞对上诉人之主张不予认可，但其提供的反驳证据不足以支持其辩解，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00203号民事判决；二、驳回被上诉人崔飞的原审诉讼请求。一审案件受理费360元，二审案件受理费350元，共计710元，均由被上诉人崔飞负担。本判决为终审判决。审判长  马兴华审判员  刘海强审判员  王晓强二〇一五年十二月二十四日书记员  白舒文