江苏省东台市人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第0100号原告吴连芳，女，汉族。委托代理人吕德平，东台市三仓法律服务所法律工作者。被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市北海东路8号。法定代表人冯忠宁，该局局长。委托代理人开志国，该局副局长。委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。第三人江苏居泰隆装饰工程有限公司，住所地在盐城市建军东路62号五楼。法定代表人孙凯，该公司董事长。委托代理人沙卫星，江苏腾飞苑律师事务所律师。第三人徐金山，男，汉族。原告吴连芳诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）不予认定工伤决定一案，本院于2015年6月17日立案后，于2015年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏居泰隆装饰工程有限公司（以下简称居泰隆公司）、徐金山与本案被诉行政行为有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告吴连芳及其委托代理人吕德平，被告东台市人社局副局长暨委托代理人开志国、委托代理人杜明旺，第三人居泰隆公司的委托代理人沙卫星，第三人徐金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东台市人社局于2015年5月19日作出东人社工认字〔2015〕第226号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），其主要内容为：吴连芳（李小卫之妻）自述李小卫于2013年10月5日21时50分左右，乘坐徐金山醉酒后驾驶无号牌大阳-125型普通二轮摩托车，从居泰隆公司承包的东台市三仓中心卫生院防保楼工程下班回家途中，行至东台市352省道26公里+900米路段，与右侧护栏相撞，致李小卫当场死亡。经东台市公安局交通巡逻警察大队作出的东公交认字[2013]第158号《道路交通事故认定书》，认定徐金山承担事故的全部责任，李小卫不承担此事故责任。2014年9月29日，东台市人社局受理吴连芳的工伤认定申请后，向居泰隆公司发出了东人社工证字（2014）第634号《工伤认定举证通知书》，居泰隆公司在规定的举证期限内进行了举证。东台市人社局根据吴连芳和居泰隆公司提交的材料调查核实，于2014年11月22日作出东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》。居泰隆公司不服，向东台市人民法院提起行政诉讼。在行政诉讼期间，根据盐城市公安局物证鉴定所的盐公物鉴（化）字[2013]3541号《物证检验报告》的检验结论：“所送李小卫的血样中检出乙醇，含量为每毫升146.20毫克”，东台市人社局认为，李小卫在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害时处于醉酒状态，不能认定为工伤。2015年5月6日，东台市人社局作出《关于撤销东人社工认字[2014]第634号的决定》。李小卫受到事故伤害时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告吴连芳诉称：原告的丈夫李小卫在下班途中遭受非本人主要责任交通事故死亡，符合《工伤保险条例》所规定的应予认定为工伤的情形；《工伤保险条例》第十六条第（二）项虽然将醉酒规定为不得认定为工伤或视同工伤的情形之一，但《工伤保险条例》制定的目的是保护劳动者的合法权益；李小卫醉酒行为与其遭受交通事故死亡之间不存在因果关系，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告吴连芳未向本院提供证据。被告东台市人社局辩称：原告吴连芳以居泰隆公司为用人单位向被告提起工伤认定申请。被告受理后，向居泰隆公司发出工伤认定举证通知书，居泰隆公司在法定期限内进行了举证。被告根据双方提交的证据，经调查核实后，于2014年11月22日作出东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》。居泰隆公司不服，向东台市人民法院提起行政诉讼。在行政诉讼期间，被告根据盐城市公安局物证鉴定所的盐公物鉴（化）字[2013]3541号《物证检验报告》的检验结论：“所送李小卫的血样中检出乙醇，含量为每毫升146.20毫克”，认为李小卫在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害时处于醉酒状态，不能认定为工伤。2015年5月6日，被告作出《关于撤销东人社工认字[2014]第634号的决定》。因李小卫受到事故伤害时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤；被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。被告东台市人社局向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表1份。拟证明原告向被告提出工伤认定申请。2、《工伤认定举证通知书》、邮件详情单各1份、送达回执2份。拟证明被告依法向居泰隆公司送达了举证通知书。3、东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》、东人社工撤字[2015]第006号《关于撤销东人社工认字[2014]第634号的决定》、《不予认定工伤决定书》各1份。4、送达回执5份、查询清单3份。拟证明被告已依法将东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》、东人社工撤字[2015]第006号《关于撤销东人社工认字[2014]第634号的决定》、《不予认定工伤决定书》送达给当事人。5、工伤认定申请材料清单1份。拟证明原告向被告提出工伤认定申请时提供了相关材料。6、吴连芳、李小卫身份证各1份、常住人口登记卡3份。拟证明吴连芳与李小卫之间的关系。7、居泰隆公司企业登记信息1份。拟证明居泰隆公司是依法登记设立的企业。8、线路图2份。拟证明李小卫上下班路线。9、李昌领谈话笔录2份及身份证1份。10、陈友宏谈话笔录及身份证各1份。上述证据9、10，拟证明李小卫在东台市三仓中心卫生院防保楼工程施工的事实及陈友宏受雇于李小卫。11、接处警工作登记表1份。拟证明原告等人阻止涉案工程施工的事实。12、东公物鉴（尸检）字[2013]175号《法医学尸体检验鉴定书》1份。拟证明李小卫死亡原因。13、盐公物鉴（化）字[2013]3441号《物证检验报告》、盐公物鉴（化）字[2013]3541号《物证检验报告》各1份。拟证明发生交通事故时，李小卫、徐金山均处于醉酒状态。14、《建设工程施工合同》1份。拟证明居泰隆公司承建了东台市三仓中心卫生院老住院楼改造成防保楼工程。15、照片3张。拟证明东台市三仓中心卫生院老住院楼改造成防保楼工程施工情况。16、东公交认字[2013]第158号《道路交通事故认定书》1份。拟证明李小卫在该起事故中不负事故责任。17、2013年10月6日、2013年10月9日、2013年10月19日东台市公安局交通巡逻警察大队对徐金山的询问笔录各1份。18、东台市公安局交通巡逻警察大队对杜桂根、丁林、朱冬梅、周海云、吴连芳的询问笔录各1份。以上证据17-18，拟证明李小卫在涉案工程施工及发生交通事故的事实。19、证据目录1份。拟证明居泰隆公司提交证据名称清单。20、营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）各1份。拟证明居泰隆公司系合法的用人单位；21、证明1份。拟证明李小卫与居泰隆公司之间不存在劳动关系。22、被告对邢立立的询问笔录1份。23、被告对吴连芳、李昌领、陈友宏、丁林的询问笔录各1份。上述证据22、23，拟证明李小卫在下班途中发生交通事故的事实。被告提供的行政法规有：《工伤保险条例》（节录）。第三人居泰隆公司述称：李小卫生前与第三人之间不存在劳动关系，李小卫并非在下班途中发生交通事故死亡；醉酒是李小卫发生交通事故死亡的主因，李小卫死亡依法应当不予认定为工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》应予维持。第三人居泰隆公司未向本院提供证据。第三人徐金山述称，本案由法院依法处理。第三人徐金山未向本院提供证据。庭审质证时，原告对被告提供的证据1-18无异议。对证据19-22，原告认为，该组证据不能证明李小卫与居泰隆公司之间不存在劳动关系。对证据23，原告认为，该证据能够证明小卫与居泰隆公司之间存在劳动关系。第三人居泰隆公司、徐金山对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2具有关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”），本院予以确认。被告提供的证据3中的东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据3中的《关于撤销东人社工认字[2014]第634号的决定》、《不予认定工伤决定书》具有“三性”，本院予以确认。被告提供的证据4-8具有“三性”，本院予以确认。被告提供的证据9、10中李昌领、陈友宏谈话笔录中谈话人、记录人均为同一人，这三份谈话笔录不具有合法性，本院不予采纳，证据9、10中李昌领、陈友宏的身份证具有真实性，本院予以确认。被告提供的证据11，与本案不具关联性，本院不予确认。被告提供的证据12-20，具有“三性”，本院予以确认。被告提供的证据21，具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据22、23，具有“三性”，本院予以确认。经审理查明，原告吴连芳系李小卫之妻。2013年10月5日21时50分左右，第三人徐金山醉酒后驾驶后载李小卫的无号牌大阳-125型普通二轮摩托车，从第三人居泰隆公司承建的东台市三仓中心卫生院老住院楼改造成防保楼工程施工工地回家途中，行至东台市352省道26公里+900米路段，与右侧护栏相撞，致李小卫当场死亡，徐金山受伤，摩托车损坏。经公安机关交通管理部门认定，第三人徐金山承担事故的全部责任，李小卫不承担此事故责任。2014年9月29日，被告东台市人社局受理原告的工伤认定申请后，向第三人居泰隆公司发出了举证通知书，第三人居泰隆公司在规定的举证期限内进行了举证。被告根据原告及第三人居泰隆公司提交的证据材料，经调查核实，于2014年11月22日作出东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》，认定李小卫受到事故伤害的性质为工伤，并将该认定工伤决定书送达给了吴连芳及居泰隆公司。居泰隆公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》。在诉讼期间，被告作出东人社工撤字[2015]第006号《关于撤销东人社工认字[2014]第634号的决定》，并将该决定书送达给了吴连芳及居泰隆公司，居泰隆公司向本院申请撤回了起诉。2015年5月19日，被告依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，作出东人社工认字〔2015〕第226号《不予认定工伤决定书》，认定李小卫受到的事故伤害不予认定或者视同工伤，并将该不予认定工伤决定书送达给原告吴连芳及第三人居泰隆公司。原告吴连芳不服，向本院提起行政诉讼。另查明，盐公物鉴（化）字[2013]3541号《物证检验报告》的检验结论为：所送李小卫的血样中检出乙醇，含量为每百毫升146.20毫克。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本辖区的工伤认定申请依法作出是否认定为工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是具有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于（等于）80毫克／100毫升属于醉酒后驾车。本案中，被告提交的盐公物鉴（化）字[2013]3541号《物证检验报告》的检验结论为：“所送李小卫的血样中检出乙醇，含量为每百毫升146.20毫克”。因此，李小卫遭遇交通事故死亡时血液中酒精含量达到醉酒标准，属于醉酒状态，其死亡依法不应认定为工伤或者视同工伤。被告依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，作出李小卫的死亡不得认定为工伤或者视同工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确。被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人居泰隆公司发送了举证通知书，第三人居泰隆公司在规定的期限内进行了举证，被告根据原告及第三人居泰隆公司提交的证据材料经调查核实后作出东人社工认字[2014]第634号《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人居泰隆公司。第三人居泰隆公司不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，被告作出东人社工撤字[2015]第006号《关于撤销东人社工认字[2014]第634号的决定》，并向原告及第三人居泰隆公司予以送达。后被告根据盐公物鉴（化）字[2013]3541号《物证检验报告》等证据，作出《不予认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人居泰隆公司，被告作出的不予认定工伤决定程序合法。依照《工伤保险条例》第十六条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴连芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴连芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  苏学广代理审判员  姚 芳人民陪审员  施选祥二〇一五年十二月一日书 记 员  寇建东附：本判决适用的相关法律依据1.《工伤保险条例》国务院令第586号第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。