广西壮族自治区藤县人民法院行 政 判 决 书（2017桂04**行初34号原告藤县益达化肥经营部，住所地藤县藤州镇津北开发区（邓友兰屋）。投资人黎绳格。委托代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。（特别授权）被告藤县财政局，住所地广西藤县藤州镇登俊路57号。法定代表人张波，局长。出庭负责人江旭坚，藤县财政局副局长。委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。（特别授权）原告藤县益达化肥经营部不服被告藤县财政局2017年3月23日作出的藤财采决［2017］11号《藤县财政局行政处罚决定书》，于2017年9月4日向本院提起诉讼，本院于同月5日受理，于同月14日向被告藤县财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告藤县益达化肥经营部委托代理人陈照光、被告藤县财政局出庭负责人江旭坚及委托代理人梁德到庭参加诉讼。原告藤县益达化肥经营部的投资人黎绳格、被告藤县财政局的法定代表人张波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告藤县财政局于2017年3月23日作出的藤财采决［2017］11号《藤县财政局行政处罚决定书》认定，原告藤县益达化肥经营部在“复合肥采购（GTDZ2G2015007）”项目的投标活动中涉嫌存在投标串标行为。经被告调查核实，原告在项目采购中存在以下行为：1.藤县丰收农资有限公司法定代表人李敏，其中股东为李敏、黎绳天，参加投标委托代理人为黎绳天；原告投资人为黎绳格，参加投标委托代理人黎绳科；藤县天丰农资有限公司法定代表人为李其宏，其中股东为李其宏、黎绳天。该采购项目中李敏与黎绳天为夫妻关系，黎绳天与黎绳格为同胞兄弟关系，黎绳天、黎绳格与黎绳科为堂兄弟关系，李敏与李其宏为同胞兄妹关系，黎绳天同为藤县丰收农资有限公司和藤县天丰农资有限公司的股东；三家投标单位法定代表人或负责人或参加投标的委托代理人之间存在亲属或亲戚关系，投标单位之间利益关联特征非常明显。2.三家投标单位投标报价呈规律性差异。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定，被告认定原告在项目采购活动中存在串通投标行为,其行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十五条和《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的规定。被告藤县财政局根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定，决定对原告藤县益达化肥经营部处罚如下：1.处以该政府采购项目采购金额千分之十的罚款，该政府采购项目采购金额为人民币233.7375万元，该项罚款金额为人民币23373.75元；2.列入不良行为记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动。被告藤县财政局于2017年9月29日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。(一)证据。1.三家投标单位参加竞标递交的相关材料。拟证明2016年9月9日-9月22日，审计人员发现：2014年12月29日，藤县和平镇人民政府委托广西国泰招标咨询有限公司复合肥采购招标项目，开标时间2015年2月10日，采购复合肥345吨，采购预算234万元。投标单位共三家：(1)藤县天丰农资有限公司，法人李其宏，委托代理人梁肈财；(2)藤县益达化肥经营部，法人黎绳格，委托代理人黎绳科；(3)藤县丰收农资有限公司，法人李敏，委托代理人黎绳天。经调查发现：各投标人存在亲属、股东关系，其中黎绳格、黎绳天与黎绳科为堂兄弟关系，李敏与黎绳天是夫妻关系，李其宏与李敏是兄妹关系。三家投标单位投标报价为：(1)藤县天丰农资有限公司2339100元，(2)藤县益达化肥经营部2339790元，(3)藤县丰收农资有限公司2337375元。拟证实参加投标的三家公司股东、委托代理人存在亲属关系，投标报价呈规律性差异。2.2016年9月22日、2016年9月27日的藤县工商行政管理局提供电脑咨询单，拟证实李其宏、黎绳格是藤县天丰农资有限公司的股东，李敏与黎绳天是藤县丰收农资有限公司股东。3.对黎绳格的询问笔录，拟证明其是藤县益达化肥经营部的负责人，与藤县丰收农资有限公司法定代表人李敏存在亲属关系的事实。4.组织机构代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告属于机关单位，具有行政监督资格。5.案件来源材料，2016年11月14日中共藤县纪律检查委员会转给藤县财政局《关于对政府采购项目涉嫌串标、围标问题进行调查处理的通知》，拟证明三家公司投标报价高于市场平均价格，投标参与人存在亲属关系，涉嫌违规、存在串标嫌疑。6.立案审批请示，拟证明藤县政府采购监督管理办公室向藤县财政局领导请示立案及领导审批同意立案。7.协助调查通知书，拟证明被告于2016年12月6日向藤县益达化肥经营部发出协助调查通知书。8.调查结果报告。9.行政处罚告知书、送达回证。10.案件集体讨论记录。11.行政处罚请示及局领导批示。12.藤县财政局行政处罚决定书及送达回执。上述证据4－12证明被告藤县财政局作出行政处罚决定书的行政程序合法。（二）法律依据。《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第二十五条、第七十七条第三款、《中华人民共和国招标投标法》第七条、第三十二条、《中华人民共和国招标投标实施条例》第四十条第三款和第四款、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条第三款。原告藤县益达化肥经营部诉称，一、被告认定事实错误，作出行政处罚的证据不足。（一）原告与其他两家公司不存在串标的事实。1.本经营部投资人虽然与其他两家公司法定代表人之间存在一定的亲属或亲戚关系，但关系疏远，不能据此就认定为串标。公司法定代表人或负责人存在亲属或亲戚关系是正常的现象，经济社会此种情况比比皆是，他们之间可能存在利益的一致性，也有可能是市场上你死我活的竞争对手。而且与《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第一款第三项规定的“不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人”属于串标行为相差甚远。2.公司与公司的股东是两码事，两者概念不同，不能等同。本经营部经工商部门依法登记，具有独立的经营主体资格，人格独立，经营部的事务和财产完全独立。与另外两家公司及其股东均没有直接必然的联系。3.在投标时进行的资格审查中被告并没有对投标的主体资格提出异议。现在又以投标单位之间利益关联特征明显为由否定投标单位的主体资格，岂不是犯了逻辑错误。（二）三家投标单位投标报价并没有呈规律性差异，被告认为呈规律性差异，缺乏标准，也属于认定事实错误。根据藤财采决[2017]11号藤县财政局行政处罚决定书的陈述，本经营部的投标报价为233.979万元，其他两家公司的报价分别为233.7375万元、233.91万元，这些报价并没有呈规律性差异。被告认为呈规律性差异，缺乏认定标准和依据。在本次招投标过程中，招标人已经明确最高限价为234万元，只要投标报价没有突破234万元，就是有效报价。原告依据自己的经验，综合考虑投入成本、工作的难易程度、利润等因素进行投标报价。本次招投标文件在网上面向全国公开，其他公司如何投标报价原告一概不知。被告主观认定三家投标单位投标报价呈规律性差异，缺乏认定标准和依据。其实，单一的投标报价没有规律可言。投标报价呈规律性差异往往存在于工程施工类投标报价之中。二、被告适用法律错误。原告在投标文件载明的项目管理成员与其他两家投标人投标文件载明的项目管理成员不是同一人；再者，如前所述，三家投标单位投标报价并没有呈规律性差异。被告适用《中华人民共和国招投标法实施条例》第四十条的规定，明显属于适用法律错误。综上所述，原告认为，被告认定事实错误，适用法律错误，作出行政处罚的主要证据不足，原告依法提请法院：1.撤销被告藤县财政局于2017年3月23日作出的藤财采决[2017]11号行政处罚决定书；2.本案的诉讼费由被告负担。原告没有向本院提供证据。被告藤县财政局辩称，一、被告作出的藤财采决〔2017〕11号《藤县财政局行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分。1.2015年2月10日，原告、藤县丰收农资有限公司、藤县天丰农资有限公司共三家投标单位参加了藤县和平镇人民政府委托广西国泰招标咨询有限公司代理的“复合肥采购（GTDZ2G2015007）”项目的投标活动，经调查核实，原告在该项目中存在投标串标行为。违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十五条和《中华人民共和国招标投标法》第三十二条。2.经依法调查核实：（1）藤县丰收农资有限公司法定代表人为李敏，其中股东为李敏、黎绳天，参加投标委托代理人为黎绳天；原告投资人为黎绳格，参加投标委托代理人为黎绳科；藤县天丰农资有限公司法定代表人为李其宏，其中股东为李其宏、黎绳天。三家投标单位法定代表人或负责人或参加投标的委托代理人之间存在亲属或亲戚关系，投标单位之间利益关联特征非常明显，并非原告所说的正常现象。该采购项目中李敏与黎绳天为夫妻关系，黎绳天与黎绳格为同胞兄弟关系，黎绳天、黎绳格与黎绳科为堂兄弟关系，李敏与李其宏为同胞兄妹关系，黎绳天同为藤县丰收农资有限公司和藤县天丰农资有限公司的股东，有相关的户口薄等证据予以证实；黎绳天作为另两个公司的股东，有分享收益、作出重大决策等权利，其与原告及藤县益达化肥经营部之间利益关联特征非常明显。经市审计组审计发现原告在该项目中涉嫌投标串标行为，且是经被告依法调查核实，因此认定原告与两外两个公司之间利益关联特征明显是正确的。（2）三家投标单位投标报价呈规律性差异，足以证明存在报价呈规律性差，原告辩解是综合考虑市场价格等因素，即使是进行了综合考虑，报价也不会相差如此之小，正是三家公司存在亲戚关系，相互之间能够及时沟通，才有可能出现该种情况的。二、被告作出的行政处罚决定行政程序合法。被告立案后，依法进行调查取证，询问了当事人，在作出处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩的权利。3被告作出的行政处罚决定适用法律法规正确。在本案中，原告与藤县丰收农资有限公司、藤县天丰农资有限公司的投标文件异常一致，且投标报价呈规律性差异，违反了有关的法律规定，被告根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定认定原告存在串通投标行为而作出的处罚证据确实充分，适用法律法规正确。综上所述，被告作出的藤财采决［2017］11号《藤县财政局行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据均系复印件，均当庭与原件核对无异。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的事实证据的证据2无异议；对证据1、3的真实性无异议，对证明内容有异议，对证据1，原告质证认为，三公司股东及法人之间虽然存在亲属及股东关系，并不能证明三家公司存在串标行为；对证据3，原告质证认为，该证据不能证实三家公司在投标过程中存在串标行为。原告对程序方面证据4-9、12无异议；对证据10、11的真实性无异议，对证明内容有异议，原告认为参会集体领导里面有些人员不是局正副职领导，程序不合法。本院认为，被告提供的以上证据能够证明被告作出行政处罚的行政行为认定事实及行政程序的合法性，应予采信。上述证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征，应作为定案依据。经审理查明，2015年2月10日，藤县丰收农资有限公司、藤县益达化肥经营部、藤县天丰农资有限公司参加了藤县和平镇人民政府委托广西国泰招标咨询有限公司代理的“复合肥采购（GTDZ2G2015007）”项目的投标活动。该项目采购复合肥345吨，采购预算234万元。上述三家投标单位按照招标公告文件要求报名参加竞标，均提交了《投标报价表》，藤县丰收农资有限公司报价人民币233.7375万元，藤县益达化肥经营部报价人民币233.979万元，藤县天丰农资有限公司报价人民币233.91万元，最终藤县丰收农资有限公司以报价金额人民币233.7375万元，获得中标人资格。藤县丰收农资有限公司法定代表人为李敏，其中股东为李敏、黎绳天，参加投标委托代理人为黎绳天；原告投资人为黎绳格，参加投标委托代理人为黎绳科；藤县天丰农资有限公司法定代表人为李其宏，其中股东为李其宏、黎绳天，参加投标委托代理人为梁肇财。该采购项目中李敏与黎绳天为夫妻关系，黎绳天与黎绳格为同胞兄弟关系，黎绳天、黎绳格与黎绳科为堂兄弟关系，李敏与李其宏为同胞兄妹关系，黎绳天同为藤县丰收农资有限公司和藤县天丰农资有限公司的股东。梧州市审计局在藤县2014-2015年财政扶贫资金审计中发现，原告在产业扶持项目政府采购招标中涉嫌相互串通投标，中共藤县纪律检查委员会向藤县财政局作出了《关于对政府采购项目涉嫌串标、围标问题进行调查处理的通知》，认为该复合肥采购项目涉嫌串标、围标，要求被告调查核实，严肃处理。2016年12月1日，被告对该复合肥采购项目立案调查。并展开调查取证。被告藤县财政局在作出行政处罚决定前，向原告藤县益达化肥经营部告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩和听证的权利，原告在法定期限内未提出陈述、申辩意见。经该局负责人集体讨论决定，根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定对原告作出如下处罚：1.处以该政府采购项目采购金额千分之十的罚款，该政府采购项目采购金额为人民币233.7375万元，该项罚款金额为人民币23373.75元；2.列入不良行为记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动。被告藤县财政局于2017年3月30日将《藤县财政局行政处罚决定书》送达给原告。原告不服，于2017年9月4日向本院提起诉讼。本院认为：1.根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、《中华人民共和国招标投标法》第七条规定的规定，被告藤县财政局有在本行政区域内对政府采购活动进行监督管理的职责，对政府采购活动中的违法行为有依法作出行政处罚的法定职权。2.根据《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的规定，“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益”。原告在政府采购项目的招标投标活动中，应该遵循上述原则。根据本案查明的事实，藤县和平镇人民政府委托广西国泰招标咨询有限公司代理的“复合肥采购（GTDZ2G2015007）”项目的投标活动中，藤县天丰农资有限公司的法定代表人李其宏与藤县丰收农资有限公司的法定代表人李敏是同胞兄妹关系，藤县益达化肥经营部法人黎绳格是李敏丈夫黎绳天的弟弟，而黎绳天是藤县丰收农资有限公司的股东。藤县丰收农资有限公司、藤县益达化肥经营部、藤县天丰农资有限公司的投标文件中的授权委托书与广西国泰招标咨询有限公司提供的投标文件格式进行比对，参与投标的三家公司的授权委托书、投标报价表均没有完全按照投标文件格式要求进行书写，但内容和排版一致，且三家公司的报价非常接近。综合全案事实与证据判断分析，应认定原告存在串通投标行为，被告认定原告在“复合肥采购（GTDZ2G2015007）”项目活动中存在串通投标行为的事实清楚，行政处罚恰当。原告主张其公司不存在串通投标行为，理据不足，本院不予采信。被告藤县财政局立案后，依法进行调查取证，询问了相关证人、当事人，在作出处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩和听证的权利，被告作出的行政处罚决定行政程序合法。综上所述，被告藤县财政局作出的藤财采决[2017]11号行政处罚决定认定事实证据确凿充分，适用法律正确，行政程序合法。被告要求驳回原告的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。3.原告诉称被告藤县财政局作出的行政处罚决定认定事实错误、证据不足，没有经局领导集体讨论违反法定程序，适用法律错误等各节均无事实依据，本院不予支持。原告提出撤销被告作出的行政决定的诉讼请求缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告藤县益达化肥经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  覃宏高审 判 员  黄群萍人民陪审员  江雪华二〇一七年十二月二十六日书 记 员  周 政附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。