吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)辽民一终字第567号上诉人（原审被告）辽宁众源医疗器械有限责任公司，住所地辽宁省西丰县经济开发区。法定代表人李洪民，该公司经理。委托代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）李旭辉，男，满族，无职业，现住辽源市东辽县。被上诉人（原审被告）张福庆，男，汉族，无职业，现住辽源市西安区。辽宁众源医疗器械有限责任公司（以下简称众源公司）因与张福庆、李旭辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第208号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2015年3月中旬，张福庆经人介绍认识众源公司的法定代表人李洪民，约定张福庆承包众源公司在辽宁西丰县新建办公楼的上、下水安装工程，按每人每天250.00元的标准支付报酬，预计总工程款为18，000.00元。随后，张福庆召集马玉森、曲志刚、李旭辉、高仁龙、叶枝华前往施工现场。在施工作业过程中，因天棚坍塌，导致棚上作业的高仁龙、曲志刚、李旭辉坠落。李旭辉于2015年4月10日入住辽源矿业（集团）有限责任公司职工总医院进行治疗，入院诊断为：右根骨粉碎骨折、并高处坠落伤、右胫骨骨折（远端骨折）；住院治疗43天，均为二级护理，共花费医疗费21，381.72元；出院诊断为右根骨骨折、高处坠落伤、右胫骨骨折；其他门诊及复查费用为150.00元。李旭辉一家及父母均为农业户口家庭，但李旭辉自2012年6月份就在城镇居住，在2013年7月30日购买城镇房屋并办理所有权权属证明书，诉讼时已在城镇居住满一年；李旭辉已婚，育有一子李澄现年11周岁（2004年9月15日出生），母亲高淑华（1954年5月27日出生）与李旭辉共同居住，参与国家农村新型养老保险，每月领取55.00元，高淑华共有两名子女（包括李旭辉在内）。诉讼中经委托由吉林常春司法鉴定所作出鉴定结论：1、李旭辉构成十级伤残；2、住院期间需一人护理，出院后需一人护理47天；3、二次手术费11，000.00元；4、二次手术需治疗期间30天，二次手术期间需一人护理15天；5、康复费2，000.00元；6、康复期间2个月；7、康复期间不需护理；8、不需配置残疾人用具。李旭辉因该事故花费鉴定费7，000.00元、交通费412.00元、复印费20.00元、律师费5，900.00元。原审法院审理认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷案件。张福庆与众源公司之间是工程安装合同关系，张福庆与李旭辉之间是雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，张福庆作为雇主，雇员因劳务受到损害的，应根据双方过错比例承担责任，本案中依据工程现场情况，安装上下水工程须站在棚上作业，工人自身应当预见到高空作业的危险性以及彩钢棚承重能力的有限性，四名工人在没有任何安全措施的情况下同时全部登高作业，自身存在一定过错，故酌情认定李旭辉承担10%的过错责任，雇主张福庆承担90%的赔偿责任。众源公司作为发包人应当知道承包人张福庆没有相应施工资质同时作为安全生产责任方未能提供安全生产条件，众源公司应与张福庆承担连带赔偿责任，李旭辉诉讼请求张福庆、众源公司赔偿其因事故造成的经济损失，予以支持。根据张福庆自述，张福庆与众源公司虽然未订立书面合同，但是双方已经达成合意，并已经实际履行合同主要义务，故两者之间的工程安装合同关系成立，承包人是否有施工资质不是合同订立要件，张福庆主张其不具有合同主体资格且无资质、与众源公司不是承包关系、不承担赔偿责任，不予支持。众源公司主张与张福庆是加工承揽合同关系，不应承担赔偿责任，因工程安装合同属于合同法中建设工程合同类别，而建设工程合同又是特殊的加工承揽合同，根据法律适用原则应适用特殊规定，众源公司的主张不予支持。根据相关法律规定，农村户口人员在城镇连续居住一年以上的，赔偿标准按照城镇居民标准计算，李旭辉提供的证据能够证明以上内容，故将李旭辉及其被抚养人高澄、高淑华按城镇居民标准计算；高淑华虽参加农村合作医疗养老保险，但数额较低，且年龄已经超过55周岁，符合被抚养人的条件。根据鉴定费用的裁判惯例，未鉴定上的项目发生的相关费用由鉴定人负担，故李旭辉应自负鉴定费用1，750.00元。交通费用根据李旭辉提供有效票据，酌情支持300.00元。李旭辉全部经济损失包括医疗费21，531.72元，住院伙食补助费100.00元/天×43天=4，300.00元，护理费108.59元/天×43天×1人+108.59元/天×47天×1人=9，773.10元，误工费136.90（建筑业误工标准）元/天×115天=15，743.90元，伤残赔偿金22，274.68元/年×20年×10%=44，549.36元，精神损害抚慰金5，000.00元，被抚养人生活费（15，932.31元/年×7年×10%+15，932.31元/年×19年×10%）/2=20，712.00元（该费用最终计算在伤残赔偿金内），二次手术费11，000.00元，二次手术误工费136.90元/天×30天=4，107.00元，二次手术期间住院伙食补助费100.00元/天×30天=3，000.00元，二次手术期间护理费108.59元/天×15天=1，628.85元，康复费2，000.00元，复印费20.00元，律师代理费5，900.00元，鉴定费5，250.00元，交通费300.00元，以上合计154，815.53元。双方按照责任比例，张福庆、众源公司应赔偿李旭辉全部经济损失的90%，数额为139，333.98元。因张福庆已支付12，000.00元，众源公司已支付2，000.00元，扣除后李旭辉的经济损失为125，333.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、二十八条之规定，判决：一、张福庆与辽宁众源医疗器械有限责任公司共同赔偿李旭辉全部经济损失125，333.98元；二、驳回李旭辉其他诉讼请求。案件受理费3，780.00元、邮寄费60.00元，由李旭辉自负384.00元、张福庆与辽宁众源医疗器械有限责任公司共同连带负担3，456.00元。众源公司上诉称：原审判决论述中已明确张福庆与李旭辉之间是雇佣关系、根据双方过错比例承担责任，众源公司作为发包人应当知道张福庆没有相应施工资质同时作为安全生产责任方未能提供安全生产条件、与张福庆承担连带赔偿责任，但却判决张福庆与众源公司共同赔偿，显然前后矛盾，请求二审法院予以改判。被上诉人李旭辉未答辩。被上诉人张福庆未答辩。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院审理认为，众源公司应当知道张福庆没有相应施工资质而将案涉安装工程发包给张福庆，同时因施工作业环境不满足安全生产条件、存在安全问题致发生事故造成提供劳务者损害，众源公司系安全生产责任方；原审法院认定众源公司应当对李旭辉所受损害与张福庆承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应予判决张福庆与众源公司履行连带赔偿义务；原审判决采用法律术语前后不一致，应判决张福庆与众源公司连带赔偿李旭辉经济损失而判决张福庆与众源公司共同赔偿李旭辉经济损失，不符合判决的确定性要求。众源公司上诉理由有法律依据，应予支持；原审判决适用法律有明显瑕疵，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下:撤销辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第208号民事判决第一项，即“张福庆与辽宁众源医疗器械有限责任公司共同赔偿李旭辉全部经济损失125，333.98元”；维持辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第208号民事判决第二项，即“驳回李旭辉其他诉讼请求”；张福庆与辽宁众源医疗器械有限责任公司连带赔偿李旭辉全部经济损失125，333.98元。二审案件受理费3，780.00元、邮寄费60.00元，由张福庆与辽宁众源医疗器械有限责任公司共同连带负担。本判决为终审判决。审判长  赵艳霞审判员  车全庆审判员  朱建勇二〇一五年十二月二十七日书记员  刘 颖