四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2015）达渠民初字第1551号原告雍朝思，女，生于1930年11月，汉族。原告贺天容，女，生于1953年4月，汉族。原告赵勇，男，生于1975年9月，汉族。原告赵海龙，男，生于1977年10月，汉族。委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。委托代理人李炎池，四川银桥律师事务所实习律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司。地址：四川省成都市成华区建设路**号华联东环广场*****层。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人（特别授权）麦春芳，四川路石律师事务所律师。原告雍朝思、贺天容、赵勇、赵海龙诉被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人保寿险四川分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，被告人寿保险四川分公司提出管辖权异议，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服，提起上诉，2015年10月19日，达州市中级人民法院裁定维持原裁定。本案依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人刘晓东、李炎池，被告人寿保险四川分公司的委托代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月22日，原告亲属赵炳安在攀枝花公路建设有限公司承接的位于渠县“三禾·地旺广场商业综合体工程”工作时受伤，经送渠县人民医院抢救治疗，历时180多天精心抢救终因伤情过重医治无效于2015年3月1日死亡。事故发生后，攀枝花公路建设有限公司向相关职能部门和投保建工团体意外伤害险的被告保险公司报案，原告向被告主张被保险人赵炳安身故保险金被拒，损害原告作为保险合同权利受益人的合法权益。原告方亲属赵炳安系攀枝花公路建设有限公司职工，是《建筑工程团体意外伤害保险合同》的被保险人，赵炳安在保险合同期内的工作中发生保险事故造成身故后，原告方作为赵炳安的法定继承人，依法享有获得保险合同约定保险金的权利。被告拒绝赔付的行为及理由不仅损害了原告的合法权利，严重违背了法律法规和社会公共道德。现起诉至法院请求依法判令被告向原告赔偿亲属赵炳安身故保险金20万元人民币。被告答辩称，本案死者不是涉案保险的被保险人，不属于保险责任范围。被保险人需要在施工现场从事管理和作业，并建立劳动关系的人员；死者不属于合同约定的责任范围。保险合同约定了保险金的前提是被保险人180日内起意外身故。死者系192天死亡，死亡原因系各种疾病而死亡。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举出了以下证据：1：营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明等，拟证明投保人具备法人主体，具备合法用工主体资格；2、被保险人身份证、劳动用工合同、工资表、考勤表，拟证明死者系投保人的职工，是本案争议的意外伤害险被保险人，被保险人住所地在渠县。3、亲属关系证明、夫妻关系证明，拟证明原告系保险合同中被保险人的法定继承人，根据保险法的规定，原告具备本案适格的主体。4、公证书、保险金继承协议书，拟证明原告主张程序合法；企业登记信息；5、企业登记信息、保险费发票、团体保险单，拟证明保险合同合法有效及履行地为三禾地旺广场、被保险人享有的权利；6、事故调查证明、行政处罚书、死亡通书、死亡证明等，拟证明被保险人在施工现场意外受伤经抢救无效死亡的事实，也拟证事故发生在保险期间内，属于保险事故；保险人应当承担死者身故20万元保险金的责任。7、理赔完成通知书，拟证明被告无故拒绝赔偿死者身故保险金，但被告已向被保险人赔偿医疗保险金2万元的事实，也拟证被告的答辩是无理的，死者是被保险人，事故属于被保险合同的范围。被告质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，系复印件，劳动用工合同中死者的签名与工资表的字不一致，且劳动合同的签字与考勤打卡上系同一人所写，说明系事后所写。死者只是包工头的雇用工人，不应当认为与攀枝花公司建立了劳动关系；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4、5保险合同、发票真实性无异议，但原告未提供完整合同，应当提供投保单、保险条款等；对证据6的真实性无异议，但行政处罚不是针对攀枝花公司，且死亡证明上写明了因疾病死亡，也不属于保险合同约定的赔偿范围；对于证据7无异议。被告为反驳原告的观点，向法庭举出了以下证据：1、建筑工程团体保险投保单，拟证明被告在攀枝花公路公司订立保险合同时，已经就保险责任、责任免除等内容进行了提示及明确说明，投保人已知晓、同意并盖章确认，保险条款真实有效。2、团体保险单，拟证明涉案保险的具体情况。3、保险条款，拟证明涉案保险的被保险人必须是在投保人建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员。人保寿险只对180日内因该意外伤害导致身故的才承担保险责任。4、住院病历，赵炳安自意外伤害发生之日起192天后身故，不属于合同约定的支付死亡保险金的条件。5、死亡证明，拟证明赵炳安系因疾病死亡，不属于合同约定的意外伤害死亡，因此不属于保险责任。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但投保单未载明保险合同条款向投保人进行送达，且投保的是三禾地旺广场工程，死者属于施工项目的工人，根据保险合同保险人应承担责任；证据2证明了受害人在意外团体中因工作原因身故，保险金为20万元，原告的诉请有证据支持。投保单的原件在被告处，但原件应向投保人进行送达，也证明未向投保人送达并说明格式条款中的免责内容；证据3中的投保范围约定了被保险人的范围，死者与攀枝花公司建立了劳动关系，也与被告建立了保险关系，系保险合同的被保险人。保险责任的2.3条第二款虽约定身故保险赔偿的标准，但系格式条款，也未进行说明，且180日内的约定涉及道德风险，也是逃避保险人的责任，根据合同法第40条及保险法19条的规定，不应产生效力。被告称送达了相关的条款，应当出示送达回证；对证据4、5的真实性无异议，证明了死者受伤死亡的原因，也证明死者没有其它疾病。根据原、被告提供的证据，结合当事人的陈述、证人证言及庭审材料，本院认定以下法律事实：攀枝花公路建设有限公司于2014年1月8日向被告人保寿险四川分公司投保《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）-身故保险》，保险单内容：“其中包含主险‘人保寿险建筑工程团体意外伤害保险’基本保额/人20万元，其中保险责任的2.3条第二款规定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。附加险‘人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险’保险金额/人2万元，共计保费金额为77600元；保险期间2014年1月8日起至2015年8月16日止；被保险人在建筑工程施工现场从事管理和作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；工程项目名称为渠县三禾·地旺广场商业综合体工程；施工地址为渠县渠江镇原后溪社区六、七、八社。”该公司投保的《建筑工程团体保险》被保险人采取无记名团体保险，并缴纳了保险费。赵炳安系攀枝花公路建设有限公司承包的渠县三禾地旺广场商业综合体项目，木工班杂工。2014年8月22日上午7点40分左右，赵炳安在16号楼梯2至3楼之间的第2层平台上，整理钢管架和模板时，不慎脚踩滑跌倒，坠落至2楼向上的第三步楼梯上致头部受伤，经渠县人民医院救治，因重型颅脑损伤伴颅内出血脑疝、呼吸循环及多器官功能衰竭，于2015年3月1日死亡。事故发生后，攀枝花公路建设有限公司向相关职能部门和投保的被告保险公司报案，原告方作为赵炳安的法定继承人，依法享有获得保险合同约定保险金的权利，被告仅支付意外医疗费20000元，且保险责任终止。原告向被告主张被保险人赵炳安身故保险金20万元被拒，故向人民法院提起诉讼主张权利。本院认为，本案的争议焦点为：本案被保险人赵炳安意外伤害导致身故，身故时间已超过保险合同约定的保险责任180日内，保险人是否承担保险责任即本案原告的诉讼请求是否得到支持。《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十一条规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。从本案看，投保人已足额缴纳了保险费，而在保险人提供的格式条款中却显示保险责任的2.3条第二款规定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。属责任免除条款，该条款既属责任免除条款，那么保险人就应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。事实上本保险合同在订立中，投保人只是在投保单上盖了章和交纳保险费，没有证据表明，保险人与被保险人在订立保险合同时，保险人附加了保险条款和按法律规定就免责条款尽到了明确说明义务。按通常理解，被保险人因意外伤害导致死亡，被告应当支付保险金，而被告提供的格式条款却规定被保险人自意外伤害事故发生之日起180天内身故，才能获得赔偿，该条款免除了保险人依法应承担的义务，被告在订立保险合同时未向投保人明确提示免责条款，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定。因此，被告适用合同免责条款未尽到法律所规定的义务，该免责条款约定无效，对投保人及被保险人没有约束力，保险人应向原告支付赵炳安身故保险金20万元人民币。综上，攀枝花公路建设有限公司与被告人寿保险股份有限公司四川省分公司签订的《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）-身故保险》，该保险是采取无记名团体保险，未具体指明被保险人。赵炳安系投保人职工，作业时不慎滑倒，头部受伤，经抢救医治无效死亡的事实客观存在。因此应属于保险合同投保范围和保险责任范围内，保险公司应承担保险责任。因此，原告方作为赵炳安的法定继承人向被告主张权利，并不违反法律规定，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十七条、第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告雍朝思、贺天容、赵勇、赵海龙支付其亲属赵炳安身故保险金20万元人民币。案件受理费4300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司负担（原告已垫支，执行时上述款项时，由被告一并支付给原告。）如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 袁   猛审 判 员 熊   健人民陪审员 杨 东 芳二〇一五年十二月二十三日书 记 员 杨惠（代）