安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一初字第00035号原告：朱文胜，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。被告：张秀芳，女，1966年11月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：许贤武，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。两被告共同委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。原告朱文胜诉被告张秀芳、被告许贤武民间借贷纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日依法公开开庭进行了审理，原告朱文胜及其委托代理人徐庆标，被告张秀芳、许贤武的共同委托代理人黄迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文胜诉称：2014年5月12日，原告朱文胜与被告张秀芳签订借款合同一份，约定原告朱文胜向被告张秀芳借款300万元（庭审中，原告表示借款应为220万元），月息2.7％，2014年8月11日归还，逾期不还，按日息9％支付逾期付款违约金。许贤武承担连带担保责任。张秀芳出具借条，许贤武出具担保承诺书。合同签订后，朱文胜按约通过施某账户转款220万元至被告指定账户。合同到期后，经原告多次催款，两被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、两被告立即共同归还借款220万元（庭审中，原告明确该项请求为被告许贤武承担连带责任）。2、按合同约定计算利息，息随本清（庭审中，原告明确该项请求为利息从2014年8月12日起至款清之日止）。3、承担本案诉讼费用。被告张秀芳答辩称：1、签订借款协议是实，但被告没有收到借款，张秀芳同时向施某借款220万元，该款转账至被告张秀芳账户，但此笔借款与朱文胜借款并非同一笔借款，且张秀芳与施某借款约定的利息过高，该利息已经支付到8月。被告许贤武答辩称：本人确实为张秀芳提供担保，但原告未履行支付借款的义务，借款合同因此不能成立。主合同不成立，担保也就不存在。请求驳回原告的诉讼请求。原告朱文胜为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、借款合同、借条及担保人承诺书各一份及银行转账电子回单复印件，证明被告张秀芳向原告朱文胜借款220万元，原告已依照约定向被告张秀芳账户转付220万元，被告许贤武承担连带担保责任。3、施某证明复印件一份，证明朱文胜通过施某向被告张秀芳汇款220万元，借款事实存在。被告张秀芳、许贤武对原告的举证予以质证：1、对证据1无异议。2、证据2中的借条实际上被告写了两份，本案的这份借条不能证明朱文胜已向张秀芳履行了借款义务，不能证明借款事实。3、证据3没有原件，对此证据的三性有异议。被告张秀芳、许贤武均未提交证据。庭审中，原告申请证人施某出庭作证。本院对原告所举证据审查认为：原告所举证据1身份信息，被告表示无异议，本院予以采信。证据2借款合同、借条、担保人承诺书及转账电子回单，被告认为朱文胜未将借款支付给被告张秀芳，上述证据与本案无关联，但未提交证据证明其主张的事实，本院对原告所举证据2予以采信。证据3施某证明，施某作为原告方证人出庭，承认原告提交的证明为其本人所写，本院对证明的真实性予以认定。另被告张秀芳主张其已经偿还部分利息，但未提交相关证据予以证实，本院对张秀芳的此项主张不予采信。综合以上采信证据及当事人举、质证意见，本院查明：2014年5月12日，原告朱文胜与被告张秀芳签订借款合同，合同载明：被告张秀芳向原告朱文胜借款220万元，借期自2014年5月12日起至2014年8月11日止，逾期不还，按日息9％向出借人支付违约金，该款汇入张秀芳的银行账号。担保人许贤武承诺：在张秀芳借款到期之日，张秀芳未偿还债务的情况下，许贤武十日内替张秀芳偿还全部借款及利息、滞纳金。借款到期后，被告张秀芳未归还借款，被告许贤武亦未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，诉至本院，要求判如所请。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张秀芳是否应偿还朱文胜220万元本金及相应的利息。二、许贤武是否应对上述债务承担连带清偿责任。合法的借贷关系受法律保护。张秀芳承认其与朱文胜签订借款合同，但对朱文胜借用施某账户向其支付220万元借款的事实予以否认，并抗辩其与施某之间也存在借贷关系，故此，从施某账户转出的220万元与朱文胜主张的借款无关联，但张秀芳未能举证证明其与施某之间存在借贷关系，施某本人也否认其与张秀芳曾有借贷行为的发生，并证明从施某账户汇入张秀芳账户的220万元系原告朱文胜出借。本院对朱文胜出借220万元给张秀芳的事实予以确认。合法的民间借贷利率应予以支持，但不得超过银行同期贷款利率的四倍，原告主张按月息2.7％计算利息，明显超出银行同期贷款利率的四倍，本院对超出部分的利息不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案程伯胜在借款合同的下方签订担保人承诺书，其承诺如下：“在张秀芳（借款人）借款到期之日（即2014年8月11日），在借款人未偿还债务的情况下，本人（担保人）许贤武十日内替其偿还全部借款共计人民币现金220万元整及其利息、滞纳金”，据此约定，本案为连带责任保证，保证期间为10日，期间届满之日为2014年8月22日，朱文胜应在此期间内要求许贤武承担保证责任，如朱文胜在此期间外行使请求权，保证人许贤武免除保证责任。本案保证期间届满，许贤武虽然未以保证期间届满为由进行抗辩，但保证期间为除斥期间，具有不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且朱文胜未举证证明其在保证期间内向许贤武主张过权利，故应免除保证人许贤武的保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张秀芳于本判决生效后之十日内偿还原告朱文胜借款本金220万元及相应利息，利息自2014年8月12日起至借款实际付清之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算。二、驳回原告朱文胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26998元，由被告张秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  左 红审 判 员  江 韵人民陪审员  赵启明二〇一五年十二月二十一日书 记 员  吴海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。被告许贤武在担保人承诺书中承诺，借款到期之日，在张秀芳未偿还债务的情况下，许贤武十日内替其偿还全部借款及利息、滞纳金。此10日债务代偿期即为保证期间，届满之日为2014年8月22日。虽然朱文胜在保证期间外向许贤武主张债权，但许贤武并未以期间届满为由要求免除其保证责任，应视其为放弃对保证期间届满的抗辩权，被告许贤武应对张秀芳上述债务承担连带清偿责任。