陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民初136号原告：洛阳源华冶金高温耐火材料有限公司。（以下简称“洛阳源华公司”）法定代表人：罗晨旭，该公司总经理。委托代理人：余家凯，国浩（上海）律师事务所。被告：陕西略阳钢铁有限责任公司。（以下简称“略阳钢铁公司”）法定代表人：孙宏，该公司总经理。委托代理人：闫晓煜，系公司法务。原告洛阳源华公司与被告略阳钢铁公司因承包合同纠纷于2017年11月1日起诉本院，本院受理后依法组成合议庭于2017年12月18日在本院第六法庭进行公开开庭审理，原告法定代表人罗晨旭、委托代理人余家凯，被告委托代理人阎晓熠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原被告双方分别于2011年12月19日、2012年3月31日及2013年3月25日签订了三份《略钢炼铁分厂高炉炉前耐火材料整体承包协议》，上述协议规定：原告向被告供应无水泡泥、有水泡泥、免烘烤铁沟料、免烘烤撤渣器料、撤渣器大梁等所有高炉炉前用耐火材料，并安排工人在被告场地进行施工作业，以保证被告炼铁生产的顺利进行，即包工包料。承包费用根据出铁量的具体吨数计算，第一份协议将承包费含税价统一为10.37元/吨铁。第二份协议规定若月产量低于7.1万吨，承包费含税价12元/吨铁；月产量在7.1-8.1万吨，承包费含税价为11.50元/吨铁；月产量大于8.1万吨，承包费含税价为10.37元/吨铁。第三份协议将承包费含税价又变为统一7.3元/吨铁。自2012年1月1日至2014年3月25日，原告按协议的规定向被告提供整体承包服务，并按照每月收到的被告出具的书面报告金额向被告开具增值税发票，但被告通过承兑汇票或银行转账向原告付款时，未能按照合同约定及时足额付款。自2014年3月26日至2016年12月31日，虽然被告未能向原告提供之前的承包协议，但基于之前的合作基础，双方仍存在事实上的合同法律关系，被告仍未及时足额向原告支付承包费。自2017年1月1日至2017年7月31日，双方由承包方式变为买卖耐火材料关系，被告未能及时足额支付购买耐火材料费。自2012年1月1日至2017年7月31日，被告待支付原告承包服务费、耐火材料及其他费用，共计人民币5790364.13元，利息4927282.24元。请求判令：1、被告支付原告人民币5790364.13元；2、被告向原告支付协议保证金100000元；3、被告支付原告利息4927282.24元。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组：1、被告欠款及利息明细表，证明内容：按月份列明自2012年1月1日起至2017年7月30日被告所欠款项每月明细，以及相对的月度利息。2、原被告交易资料清单，证明内容：按月列明原被告交易中双方承包协议、被告出具的向原告付款的月度证明，原告向被告开具的增值税发票，原告收到的承兑汇票的具体数量。第二组：3、原被告于2012年-2013年签订的三份承包协议，4、被告炼铁分厂每月向被告财务出具的应向原告付款的月度证明，5、原告向被告出具的增值税发票，6、原告收到的承兑汇票及汇款单，证明内容：1、原被告具有基于承包服务的合同关系。2、原被告按照签订的承包协议规定，每月由被告向原告支付服务费，原告根据对应金额向原告开具增值税发票，以及原告实际收到被告支付承包服务费的事实。3、被告未能足额及时支付承包服务费的事实。第三组；2017年7月31日会议电话录音（书面整理材料），证明内容：1、原告于2012年开始，每年向被告催款的事实。2、被告承认拖欠款项，且欠款金额与原告主张的一致。第四组；原被告2017年11月30日对账函，证明内容：欠款事实和金额。被告答辩称:1、2017年12月6日原被告双方进行了对账，起诉的欠款总额与我方确认的总额不符。2、我们之间从2012年开始一共签订了3份协议，承包费在月底才能体现出来，第二月到财务挂账，第三个月开始付款，前提是要挂账。我们约定的是滚动付款，且没有利息约定。3、原告把一些零星的买卖合同混同在了本案中。4、我们不认可利息，即便是有利息，也不可能高达400多万元。被告未提供证据提。经庭审质证，被告对第二组证据；三份协议、月度证明、增值税发票、承兑汇票及汇款单，第四组证据；对账函认可。对第一组、第三组有异议.对原告提交的证据，合议庭认定如下：对原告提交的第二组证据；第四组证据予以采信。对第一组欠款及利息明细表，因系原告单方所做，缺乏客观性，不予采信。第四组电话录音不完整，且缺乏其他证据印证，无法采信。根据以上证据，本院确认以下事实：原被告双方分别于2011年12月19日、2012年3月31日及2013年3月25日签订了三份《略钢炼铁分厂高炉炉前耐火材料整体承包协议》，上述协议规定：原告向被告供应无水泡泥、有水泡泥、免烘烤铁沟料、免烘烤撤渣器料、撤渣器大梁等所有高炉炉前用耐火材料，并安排工人在被告场地进行施工作业，以保证被告炼铁生产的顺利进行，即包工包料。承包费用根据出铁量的具体吨数计算，第一份协议将承包费含税价统一为10.37元/吨铁。第二份协议规定若月产量低于7.1万吨，承包费含税价12元/吨铁；月产量在7.1-8.1万吨，承包费含税价为11.50元/吨铁；月产量大于8.1万吨，承包费含税价为10.37元/吨铁。第三份协议将承包费含税价又变为统一7.3元/吨铁。合同第五条约定结算方式及期限：每月按时结算一次，甲方（被告）应在每月底将上个月实际生产铁水数量及按合同扣款情况出具书面报告财务结算，承包费均以耐火材料费形式结算，乙方（原告）应开具17%的耐火材料增值税发票（一票结算）挂账，甲方以承兑或现汇的方式从第三个月起逐期滚动付款，每次结清前一个月的结算费用。如果合同到期乙方不再续签，甲方在三个月内将全部货款结清。合同对双方的其他权利义务也进行了约定。三份协议对违约责任没有约定。从2012年1月1日至2014年3月25日，原告按协议约定向被告提供整体承包服务，并按照每月收到的被告出具的书面报告金额向被告开具增值税发票，但被告通过承兑汇票或银行转账向原告付款时，未能按照合同约定及时足额付款。2015年3月后被告停止了给原告付款。2017年1月1日至2017年7月31日，双方由承包方式变为买卖耐火材料关系，被告未能及时足额支付购买耐火材料费。原告起诉后，双方于2017年11月30日进行账目核对，确认被告欠原告款项为5597594.33元。原告起诉后于2017年11月13日向本院申请诉讼保全，申请对被告银行账户中800万元或相应价值的财产进行保全。天安财产保险公司向本院出具了不可撤销的连带责任保证保函。本院于2017年11月16日作出（2017）陕07民初136号民事裁定，已移交本院执行机构进入执行程序。庭审中，原告自愿放弃100000元人民币协议保证金请求。另查明，2015年被告企业进行改制，停产一年多时间。本院认为，合同应当严守，债务必须履行。本案双方当事人所签订的三份承包协议系双方的真实意思表示，其内容是双方协商一致的结果，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家利益，社会公共利益和他人的合法权益，是有效合同。双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。就合同性质而言，名为承包合同，根据其约定内容实质是承揽合同。原告按照合同约定为被告提供了服务，被告负有按照合同约定支付费用的义务，但被告没有及时足额支付应付款项构成违约，因双方在合同中没有约定违约责任，且原告也未主张被告承担违约责任，本院尊重当事人的约定，不再判令被告承担违约责任。原告主张被告承担还本付息责任，合法有据，本院依法予以支持。本金应以双方在诉讼中形成的对账函为依据，即被告应付原告5597594.33元。被告答辩合同没有约定利息，其不应当承担利息的主张不能成立，虽然合同没有约定利息，但被告迟延付款给原告造成了损失，依法应当赔偿利息损失。原告主张被告承担年息24%的利息缺乏法律依据，其理由不能成立，本院依法不予支持。应当按照中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息。对利息起算时间，应当以被告停止付款时计算，方能体现公平合理，即从2015年4月1日起计算利息。因为被告从2015年3月开始停止付款的，这是原告提供的被告拒付款项的时间。原告起诉状计算利息的截止时间为2017年7月31日，本院对原告利息的保护期限也截止到此时。被告对利息起算时间及利率标准的答辩理由部分成立。原告当庭放弃100000元协议保证金请求，系其行使处分权，本院依法予以支持。为保护当事人的合法权益，维护交易安全，促进公平交易，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第一百一十三条一款之规定，判决如下：限被告陕西略阳钢铁有限责任公司在判决生效之日起30天内支付原告河南洛阳源华冶金高温耐火材料有限公司拖欠款项5597594.33元，并按中国人民银行同期贷款利率承担从2015年4月1日至2017年7月31日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86706元，原告承担26019元；被告承担60687元。诉讼保全费5000元，原告承担2000元；被告承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 员  郭润余审 判 员  陈传汉代理审判员  高 峰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘 娜