河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民三初字第84号原告内丘县农村信用合作联社。住所地河北省内丘县康庄路南侧。法定代表人刘增民，该联社理事长。原告隆尧县农村信用合作联社。住所地河北省隆尧县西环西侧。法定代表人赵书芳，该联社理事长。原告柏乡县农村信用联社股份有限公司。住所地河北省柏乡县城东环路西侧。法定代表人曹锡华，该公司理事长。原告��城县农村信用合作联社。住所地河北省临城县北环路中段。法定代表人董平堂，该联社理事长。原告平乡县农村信用合作联社。住所地河北省平乡县人民路西段北侧。法定代表人李庆彬，该联社理事长。五原告共同委托代理人柴旭辉、刘云冰，河北齐心律师事务所律师。被告临城县三阳焦化有限公司。住所地河北省临城县黑城乡祁村村东。法定代表人单池臣，该公司总经理。委托代理人马占峰，河北新雨律师事务所律师。委托代理人李银聚，该公司财务总监。被告南宫龙腾煤化工有限公司。住所地河北省南宫市苏村镇德演宫村（邢德公路北侧）。法定代表人张进富，该公司董事长。委托代理人杨志彩，该公司法律顾问。被告王朝军。被告冯建芳。被告王朝桥。被告孙风丽。上述四被告共同委托代理人王慧强。原告内丘县农村信用合作联社（以下简称内丘联社）、隆尧县农村信用合作联社（以下简称隆尧联社）、柏乡县农村信用联社股份有限公司（以下简称柏乡联社）、临城县农村信用合作联社（以下简称临城联社）、平乡县农村信用合作联社（以下简称平乡联社）与被告临城县三阳焦化有限公司（以下简称三阳焦化）、南宫龙腾煤化工有限公司（以下简称龙腾煤化工）、王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽保证合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告内丘联社、隆尧联社、柏乡联社、临城联社、平乡联社的共同委托代理人柴旭辉、刘云冰、被告三阳焦化的委托代理人马占峰、李银聚、被告龙腾煤化工的委托代理人杨志彩到庭参加了诉讼。被告王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，且该四被告的共同委托代理人王慧强亦未到庭。本案现已审理终结。五原告诉称，2011年10月29日，被告三阳焦化与原告签订了编号为：（内丘县联社）农信保字（2011）第08102011134822号《社团贷款保证合同》，三阳焦化为河北钢铁集团龙海钢铁有限公司（以下简称龙海公司）在原告处的3510万元的贷款提供连带保证担保。同日，被告龙腾煤化工与原告签订了编号为：（内丘县联社）农信保字（2011）第0100号《保证合同》，龙腾煤化工为龙海公司在原告处的3510万元的贷款提供连带保证担保。被告王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽书面承诺为上述3510万元贷款提供连带责任保证。该3510万元的债务到期后，主债务人不履行还款义务，保证人也不承担保证责任，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告临城县三阳焦化有限公司、南宫龙腾煤化工有限公司、王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽共同偿还原告借款本金3510万元及相应利息1157.82万元（利息从2013年7月至贷款本金清偿之日按月利率8.5‰计算，截止2015年10月19日利息为799.80万元；罚息从2013年10月29日至贷款本金清偿之日按月利率4.25‰计算，截止2015年10月19日罚息为358.02万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼主张，五原告向法庭提交了以下主要证据：（1）、内丘联社等五家联社与龙海公司签订的《社团贷款借款合同》，证明内丘联社等五家联社与龙海公司签订了3510万元的社团贷款合同，内丘联社等五家联社共同向龙海公司贷款3510万元；（2）、龙海公司向原告出具的五张借款借据，证明内丘联社按约定向龙海公司发放10万元贷款，截止2013年6月27日龙海公司向内丘联社支付利息17028.3元；隆尧联社按约定向龙海公司发放1000万元贷款，截止2013年6月27日，已还利息1702833.3元；柏乡联社按约定向龙海公司发放500万元贷款，截止2013年4月21日，已还利息893916.7元；临城联社按约定向龙海公司发放1000万元贷款，截止2013年6月27日，已还利息1702833.3元；平乡联社按约定向龙海公司发放1000万元贷款，截止2013年6月27日，已还利息1702833.3元；（3）、内丘联社等五家联社与三阳焦化签订的《社团贷款保证合同》，证明三阳焦化对3510万元龙海公司的借款提供连带保证责任担保，保证期间为2013年10月29日至2015年10月28日；（4）、内丘联社等五家联社与龙腾煤化工签订的《社团贷款保证合同》，证明龙腾煤化工对3510万元龙海公司的借款提供连带保证责任担保，保证期间为2013年10���29日至2015年10月28日；（5）、被告王朝军、冯建芳出具的承诺书，证明王朝军、冯建芳对3510万元贷款提供连带保证担保；（6）、被告王朝桥、孙风丽出具的承诺书，证明王朝桥、孙风丽对3510万元贷款提供连带保证担保；（7）、邢银监复（2014）144号邢台银监分局关于柏乡县农村信用联社股份有限公司开业的通知，证明柏乡县农村信用合作联社改制为柏乡县农村信用联社股份有限公司；（8）、被告三阳焦化向原告出具的担保意向书，证明2011年6月18日时三阳焦化已明知包括本案3510万元借款在内的贷款期限为两年；（9）、被告三阳焦化向原告出具的授权委托书，证明三阳焦化授权李银聚到原告处办理签订保证合同的相关手续。被告三阳焦化未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，被告三阳焦化不应承担本案的保证责任。理由如下：1、被告三阳焦化只是在信用社拿到的空白合同上盖了章。2、被告至今没有拿到盖章以后的书面合同，不知道主合同及保证合同的全部内容。3、被告当时与主债务人以及信用社所明确说明的主合同的贷款期限只有一年。4、在被告从其他渠道获悉主合同的贷款期限私自由原告延长为两年的情况后两次发函给信用社，提出不再承担保证责任的书面意见，信用社收到后未给予任何答复，应当视为接受。综上，被告三阳焦化不应当承担本案的保证责任。被告三阳焦化在庭审中提交如下抗辩证据：（1）、被告向原告之一的内丘联社递送的两份书面函件（复印件）；（2）、第一次递送时在原告内丘联社的影音资料；（3）、第二次递送时的特快专递单据。上述证据证明被告三阳焦化在知道主债务的贷款期间为两年后曾两次向原告内丘联社发函，要求解除保证责任。被告龙腾煤化工未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，被告在签合同的时候没有看到主贷款合同，原告当时告知的贷款期限是一年，而且在保证合同也未写明主债务的期限。被告一直认为保证担保主债务的期限就是一年，所以被告龙腾煤化工不应当承担保证连带责任。被告龙腾煤化工未提交证据。被告王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2011年10月29日，龙海公司与五原告签订《社团贷款借款合同》，合同编号为（内丘县联社）农信借字（2011）第08102011187837号，约定龙海公司向五原告借款人民币3510万元，借款期限为两年，自2011年10月29日至2013年10月28日止，合同内贷款利率为月利率8.5‰，贷款逾期罚息利率为当期执行利率基础上上浮50%。借款合同签订后，五原告向龙海公司履行了合同义务，按约发放���贷款。其中，内丘联社向龙海公司发放贷款10万元，龙海公司偿还贷款利息至2013年6月27日；隆尧联社向龙海公司发放贷款1000万元，龙海公司偿还利息至2013年6月27日；柏乡联社向龙海公司发放贷款500万元，龙海公司偿还利息至2013年4月21日；临城联社向龙海公司发放贷款1000万元，龙海公司偿还利息至2013年6月27日；平乡联社向龙海公司发放贷款1000万元，龙海公司偿还利息至2013年6月27日。同日，被告三阳焦化、龙腾煤化工分别与原告签订了《社团贷款保证合同》和《保证合同》，编号分别为（内丘县联社）农信保字（2011）第08102011134822号和（内丘县联社）农信保字（2011）第0100号，约定被告三阳焦化、龙腾煤化工自愿为龙海公司的涉案贷款向原告提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2011年6月18日��被告王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽向原告出具承诺书，承诺自愿与家庭财产共有人以家庭全部资产为龙海公司在原告处办理的授信肆亿元整提供连带责任保证。另查明，2011年6月18日，被告三阳焦化授权该公司李银聚同志到原告处办理为龙海公司借款提供保证的相关事宜；同日，三阳焦化向原告提供一份担保意向书，写明三阳焦化自愿为龙海公司在原告处的信贷业务提供连带责任保证，为信贷业务申请人提供担保的币种为人民币，金额为壹亿元，期限为二年。2013年元月13日、2013年10月29日，被告三阳焦化分别向原告内丘联社发函称，被告三阳焦化对龙海公司在原告处借款提供担保的借款期限为一年，因当时三阳焦化的经办人均是在空白合同上盖章，原告的工作人员亦没有告诉被告龙海公司的贷款期限为两年，因此，龙海公司没有遵从约定，违背被告的真实意思，以欺骗的手段延长了被告三阳焦化提供贷款担保的时间，原告也没有尽到告知提醒业务，故要求解除对龙海公司的贷款担保。内丘联社对收到被告三阳焦化的两份函件予以认可，但对两份函件中的内容不予认可。再查明，2014年12月，柏乡县农村信用合作联社经过改制名称变更为柏乡县农村信用联社股份有限公司。龙海公司现已进入破产重整阶段，原告就涉案债权已向龙海公司进行了申报。以上事实有《社团贷款借款合同》、借款借据、《社团贷款保证合同》、《保证合同》、承诺书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，原告所举证证据充分，根据原告所举证据足以认定原告与龙海公司之间存在3510万元金融借贷债务未清偿。本案被告三阳焦化、龙腾煤化工、王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽对原告所诉金融借贷债务的形成、履行过程及至今本金及部分利息未清偿的事实均未提出异议，本院对原告与龙海公司之间存在借贷债务及相关事实予以认定。龙海公司未能按合同的约定偿还借款利息及本金，已构成违约，应承担违约责任。被告三阳焦化、龙腾煤化工自愿为龙海公司的涉案借款提供连带责任保证，并分别与原告签订了保证合同，约定保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日两年。现被告三阳焦化抗辩称其只是在空白的保证合同上盖章，并不知龙海公司的主合同履行期限是两年，且在知悉此事后曾两次向原告发函要求免除担保责任。原告对收到被告三阳焦化的两份函件予以认可，但对该函件的内容不予认可。被告三阳焦化对保证合同的真实性不持异议，且涉案借款合同及保证合同中明确写明借款期限为两年���而保证期间为主合同项下的债务履行期限届满后两年。现被告三阳焦化对主债务履行期限提出异议，虽提交了其在签订保证合同后向原告发送的两份函件，但原告对函件上记载的内容不予认可。而三阳焦化作为法人单位，其在与原告签订保证合同时，应当对其所担保的主合同债务包括履行期限进行全面了解，亦应当知晓在主合同债务人存在违约行为时其作为连带责任保证人应当承担的民事法律责任。三阳焦化在本案诉讼中以在“空白的保证合同上盖章”作为对原告要求其承担连带保证责任的抗辩，但其不能提交主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证和主合同债权人采取欺诈、胁迫的相关证据。既使被告三阳焦化是在“空白的保证合同上盖章”，也是其对自己签约审查权的放任，亦不能据此免除合同责任。三阳焦化向原告所发函件只是能证明其事后的悔约事��，但无法证实主合同债权人采取了欺诈、胁迫的行为。故被告三阳焦化的此项抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告龙腾煤化工未向本院提交反驳证据，对其抗辩不知主合同履行期限为两年的主张本院亦不予支持。因此，依据涉案借款合同及保证合同的约定，至原告起诉之日不足两年并未超过保证期间，故被告三阳焦化、龙腾煤化工均应按保证合同的约定对本案债务承担连带保证责任。被告王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽分别为涉案借款向原告出具承诺书，承诺愿意与家庭财产共有人以全部家庭财产对包括涉案贷款在内的债务承担连带责任保证。现原告依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定仅将负有连带责任保证的保证人列为被告，直接要求其对龙海公司的贷款承担还款责任，于法有据，应予支持。被告三阳焦化、龙腾煤化工、王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国破产法》第五十一条的相关规定在承担保证责任范围内参与对龙海公司财产的清算和分配。被告王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依据查明的案件事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条的规定，判决如下：一、被告临城县三阳焦化有限公司、南宫龙腾煤化工有限公司、王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽应当于本判决生效之日起十日内连带偿还五原告借款本金3510万���及相应利息（其中500万元贷款，自2013年4月22日起以500万元贷款本金为基数按照合同约定的月利率8.5‰计算至2013年10月28日；自2013年10月29日起以500万元贷款本金为基数按照合同约定的逾期利率在原借款利率基础上加收50％即月利率12.75‰计算至履行完毕之日止；剩余3010万元贷款，自2013年6月28日起以3010万元贷款本金为基数按照合同约定的月利率8.5‰计算至2013年10月28日；自2013年10月29日起以3010万元贷款本金为基数按照合同约定的逾期利率在原借款利率基础上加收50％即月利率12.75‰计算至履行完毕之日止）。二、被告临城县三阳焦化有限公司、南宫龙腾煤化工有限公司、王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽承担保证责任后有权以承担的还款数额依法向主债务人河北钢铁集团龙海钢铁有限公司行使求偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275191元，由被告临城县三阳焦化有限公司、南宫龙腾煤化工有限公司、王朝军、冯建芳、王朝桥、孙风丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  王华青审判员  高恒振审判员  李智敏二〇一五年十二月二十八日书记员  张姿巍