安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2742号上诉人（原审原告）:天长市超群电子厂。经营者：李桂群，系该厂厂长。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘桂林，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李俊。委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。上诉人天长市超群电子厂（以下简称超群电子厂）因与被上诉人李俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市（2017）皖1181民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人超群电子厂的经营者李桂群及其委托诉讼代理人王学翥、潘桂林，被上诉人李俊及其委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超群电子厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：李俊提供的二极管质量不合格，导致其生产的产品（充电器）爆裂。李俊应当赔偿其损失。李俊答辩称：其销售给超群电子厂30000只HER604二极管，但公证书记载数量为30298只，数量不符，不排除超群电子厂从其他地方购买的可能。超群电子厂没有提供证据证明其生产的充电器因质量问题而退回。HER604二极管系超群电子厂的工程师确认选购的，即使某项检测指标不符合要求，也不代表二极管和充电器被退回存在因果关系。超群电子厂主张的损失没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。超群电子厂向一审法院起诉请求：判令李俊赔偿其经济损失385978元。一审法院认定事实：双方当事人之间有业务往来。2016年3月4日、2016年4月2日,李俊分别向超群电子厂销售由常州顺烨电子有限公司生产的HER604二极管10000个、20000个。2016年4月中旬，超群电子厂销售组装有该型号二极管的充电器，被客户反映充电器有问题而退货。双方因退货赔偿问题发生纠纷。天长市公证处于2016年9月18日做出（2016）皖天公证字第2808号公证书，对超群电子厂车间内存放的由李俊销售的常州顺烨电子有限公司生产的HER604二极管数量进行了清点统计：尚未使用的HER604二极管有14300个、返回充电器拆卸带散热片的HER604二极管有11500个、返回充电器拆卸不带散热片的HER604二极管有3400个、返回已拆除外壳但未拆卸HER604二极管的充电器计11箱共有800个、返回组装有HER604二极管的成品充电器有298个、拆分下来的外壳有15402个。应超群电子厂申请，江苏省电子信息产品质量监督检验研究院于2017年8月23日做出司法鉴定意见书，检验结论为所送样品经检验常温电性能项目不符合技术规格书要求。现超群电子厂认为李俊销售的HER604二极管有质量问题，给其造成了损失，故诉至法院。一审法院认为：本案中，李俊于2016年3、4月份向超群电子厂销售了30000个由常州顺烨电子有限公司生产的HER604二极管，送检的HER604二极管上有“SY”字样，表明超群电子厂使用的该HER604二极管确系李俊销售。李俊虽辩称，涉案二极管是否与其及常州顺烨电子有限公司相关联不确定，但未提供任何证据证明，故对其抗辩意见，不予采纳。李俊在销售涉案二极管前，给付了超群电子厂该类二极管产品的产品规格书，则李俊销售的产品应当符合其产品规格书的要求。现经鉴定检测该产品的常温电性能项目不符合产品规格书的要求。但超群电子厂主张产品的违约责任,则要举证证明违约主体、违约行为、违约损失、违约损失与违约行为之间存在因果关系等违约责任构成要件。本案中，虽然李俊提供的二极管不符合其产品规格书的要求，但超群电子厂未举证证明涉案二极管不符合其产品规格书要求与其充电器退货的原因存在因果关系，故产品违约责任无法认定。同时，超群电子厂亦未提供充分的证据证明因李俊销售的不合格二极管给其造成的损失，故损失部分该院亦无法认定。根据谁主张、谁举证的原则，超群电子厂应当承担举证不能的法律后果。故对超群电子厂要求李俊赔偿经济损失385978元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告天长市超群电子厂的诉讼请求。案件受理费7090元，减半收取3545元，由原告天长市超群电子厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。超群电子厂为支持其上诉主张，在二审中举证了送货单二张、情况说明二份，证明：超群电子厂使用涉案二极管组装的充电器被退货。李俊质证认为：真实性不认可。根据超群电子厂的举证和李俊的质证，本院对超群电子厂二审中提供的证据认证如下：该证据缺乏买卖合同、对账单、运输单据等基础性材料佐证，对其证明目的本院不予采信。超群电子厂在二审中申请鉴定人员宋继军出庭就鉴定情况进行说明。宋继军主要陈述，其为江苏省电子信息产品质量监督检验研究院检验二室主任，研究员级高级工程师；根据一审法院的委托，该院对送检的HER604二极管进行检验，根据送检二极管厂家的技术规格，最大正向电压不符合合格指标，理论判定为不合格产品，样品不合格率为7/20；二极管因不符合技术指标可能导致过热爆裂。双方当事人提交其他证据与一审相同。相对方质证意见同一审。本院二审查明：超群电子厂为本案的鉴定，支付了12190元鉴定费用。超群电子厂主张的损失明细为货款9600元、充电器外壳损失25905元、焊锡314元、运费15700元、停产费用264000元、包装费7065元、包装箱1821元、散热片1265元、返工工资47100元、电费4792元、房租8416元，合计385978元。送货单显示，HER604二极管的价格为320元/千个。本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：李俊销售给超群电子厂的HER604二极管是否存在质量问题；如存在质量问题，李俊应当如何承担赔偿责任。本院认为，经一审法院委托，有资质的鉴定单位江苏省电子信息产品质量监督检验研究院对涉案的二极管进行了抽样鉴定，已作出送检样品经检验常温电性能项目不符合技术规格书要求的检验结论，可以认定涉案的二极管存在质量不合格情形，相关鉴定费用应由李俊承担。李俊销售给超群电子厂的涉案二极管检测参数不能达到技术规格书的要求，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。超群电子厂主张其损失为385978元，李俊不予认可。本院审查认为，超群电子厂主张的相关损失缺乏充分证据予以印证；超群电子厂作为专业的生产单位，大规模使用新的原材料前，应当对原材料及产品成品进行自检，就其损失自己亦应当承担部分责任；就涉案的二极管检测参数不能全部达到技术规格书的要求这一事实与其产品因二极管使用后存在穿击或爆裂而被退货这一结果，超群电子厂亦未提供有效证据证明存在唯一的因果关系，故对其向李俊主张385978元的损失这一上诉请求金额本院不予支持。根据公证记录，超群电子厂的损失客观存在，基于公平原则及诚实信用原则，本院酌定李俊对超群电子厂按涉案二级管货值的四倍即38400元承担违约责任。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但判决结果未能保护双方当事人的合法权益，本院依法纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、撤销安徽省天长市（2017）皖1181民初512号民事判决；二、被上诉人李俊于本判决生效后十日内向上诉人天长市超群电子厂支付38400元；三、驳回上诉人天长市超群电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7090元，减半收取3545元，由上诉人天长市超群电子厂负担3085元，由被上诉人李俊负担460元。二审案件受理费7090元，由上诉人天长市超群电子厂负担6170元，由被上诉人李俊负担920元。鉴定费用12190元，由被上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一七年十二月十八日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。