wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1126执839号申请执行人吴志强，男，1970年5月10日出生，汉族，住庆元县。被执行人吴传新，男，1983年3月18日出生，汉族，住庆元县。关于申请执行人吴志强与被执行人吴传新民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初14号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴志强于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人吴传新支付纠纷款本金人民币350000元及利息32500元（该利息计算至2015年1月4日，2015年1月4日之后的利息以本金350000元为基数按月利率1.5%计算至款项还清之日）。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查询了被执行人吴传新在相关银行系统、不动产登记中心、公安交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门的财产信息，查明本院另案冻结了被执行人吴传新在庆元县丽质农业合作社处享有的股权人民币10万元，以及在庆元县新宇科技有限公司处享有的股权人民币50万元，除此外，未发现被执行人有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经穷尽执行措施，截止2017年12月18日，被执行人未履行纠纷款本金人民币350000元及利息32500元（该利息计算至2015年1月4日，2015年1月4日之后的利息以本金350000元为基数按月利率1.5%计算至款项还清之日）。现因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人对此情况无异议，并向本院申请终结本次执行程序，故本案可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨津二〇一七年十二月十九日书记员  叶华
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1594号申请执行人：杨红梅，女，汉族，住大冶市。被执行人：大冶市兴成铸造有限公司，住所地：大冶市陈贵镇。法定代表人：吴再成，该公司董事长。本院在执行申请执行人杨红梅与被执行人大冶市兴成铸造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人大冶市兴成铸造有限公司资产不足以清偿全部债务，于2017年12月4日将被执行人大冶市兴成铸造有限公司移送“执转破”审查，现已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2016）鄂0281执1594号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨裕春二〇一七年十二月十八日书记员  李梦玲大冶市人民法院拟稿纸发文字号：（2017）鄂0281执1593号缓急：密级：签发：审核：主送：执行实施一处：抄送：拟稿单位：执行实施一处拟稿人：曹中文份数：5印刷单位：执行实施一处校对人：印制时间：附件：主题词：执行裁定标题：大冶市人民法院执行裁定书
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1322执4345号申请执行人高维西，男，1963年6月16日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人曹子扬，男，1969年4月9日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案执行，执行标的为25564元及诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  何占付审 判 员  杨光阳代理审判员  刘小磊二〇一七年十二月十五日书 记 员  高 乾
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0104民初10406号原告：南京市浦口区蟹王餐饮店，住所地江苏省南京市浦口区滨江大道*号明发滨江新城*******幢****室。经营者：王洪磊，女，1984年7月1日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告：成都腾铺网络科技有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区砂珠巷小区02幢1405室。代表人：张娟。原告南京市浦口区蟹王餐饮店与被告成都腾铺网络科技有限公司南京分公司合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告南京市浦口区蟹王餐饮店于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京市浦口区蟹王餐饮店提出撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京市浦口区蟹王餐饮店撤诉。案件受理费减半收取计25元,由原告南京市浦口区蟹王餐饮店负担。审 判 员  尹 江二〇一七年十二月十一日见习书记员  顾梦琦
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初10410号原告：潘建南，男，1956年7月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：包伟，江苏宁诚律师事务所律师。被告：季桥顺，男，1956年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：季业倩，女，1982年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：季桥顺（系被告季业倩父亲），男，1956年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区.原告潘建南与被告季桥顺、季业倩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘建南及其委托诉讼代理人包伟，被告季桥顺兼被告季业倩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘建南向本院提出诉讼请求，请求判决被告给付原告拆迁补偿款暂计5000元（实际金额以拆迁补偿协议为准），并由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告于2008年开始租赁被告位于南京市××××号的房屋用于经营超市，原告承租房屋后对房屋进行了装修及相关设施的建设。现被告已与拆迁部门达成协议，被告将本应属于原告所有的装潢、搬迁费用、停产停业损失等均计入被告的拆迁补偿范围。原告多次与被告协商补偿款事宜，但被告拒绝向原告支付相关拆迁补偿款。现诉至法院，要求处理。季桥顺、季业倩辩称，请求驳回原告诉讼请求。我们仅与拆迁部门签订了提前交房协议，但拆迁部门至今未与我们具体谈拆迁补偿协议，也未与我们签订拆迁补偿协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。其中有原告提交的电费交费卡、房屋租用合同、房屋出租登记证、房屋出租户住宿人员登记簿、房屋出租户主治安责任保证书、店转让协议合同、市容环境卫生责任书、营业执照、人口住处查询情况、土地使用权证、照片等证据为证。有被告提交的常住人口登记卡、场地出租补充协议、提前交房协议、装饰装修及附着物评估明细表、发票等证据为证。并有原告申请本院调查笔录为证。根据以上证据，结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明如下事实：座落于南京市秦淮区××高桥村××号土地使用权人为被告季业倩。该土地上盖有房屋。目前，该地块正由南京秦淮城市房屋拆迁有限公司拆迁（以下简称秦淮拆迁公司）。2017年10月，被告季业倩与秦淮拆迁公司达成提前交房协议。但因原告等人占据该房，被告季业倩一直未与拆迁公司商谈具体拆迁补偿方案，更未签订拆迁补偿协议。诉讼中，原告申请追加南京市秦淮区人民政府光华路街道办事处及南京市秦淮区房屋拆迁安置办公室为本案第三人参加诉讼。本院认为，确定所征收房屋的位置、性质、面积等信息并据此作出安置补偿方案是征收部门的职权。原告向被告主张装潢、搬迁费用等拆迁补偿费用，应以有效的房屋租赁合同关系为前提条件，应以被告季业倩与拆迁部门之间达成有效的拆迁补偿协议为前提条件。现被告季业倩并未与拆迁部门达成有效的拆迁补偿协议，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告申请追加南京市秦淮区人民政府光华路街道办事处、南京市秦淮区房屋拆迁安置办公室为本案第三人参加诉讼，也不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告潘建南的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  祝剑泰二〇一七年十二月二十五日书记员  姜正姗
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初8298号原告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。法定代表人：王兵，该单位行长。委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：孙倩，女，1990年1月27日出生，汉族，住南京市。原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）与被告孙倩信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行江苏省分行的委托诉讼代理人高成干，被告孙倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行江苏省分行向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告支付中银贷记卡透支款截止2017年7月27日，透支本金15724.2元，利息568.49元，费用2043.14元（包含实际计算至2017年7月27日的还款违约金），本金、利息、费用合计18335.83元；2.被告支付自2017年7月28日起至给付之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准支付透支利息；3.被告支付自2017年7月28日起至给付之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准支付透支还款违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中国银行中银贷记卡持卡人（卡号62×××57）于2015年10月19日核准了中银贷记卡。该持卡人用卡后未能还清款项，原告多次催收无效。其行为严重违反了《中国银行中银贷记卡领用合约》。现诉至法院，要求处理。孙倩未作答辩，也未向本院提交反驳证据。中行江苏省分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及身份证复印件、信用卡申请人声明、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、信用卡交易明细、催收记录等证据。结合原告的当庭陈述，本院经审理认定如下事实：被告向原告提交信用卡申请表申领中国银行信用卡。被告亲笔签名并声明:“本人已参阅并同意长城新百联名卡黑卡领用合约的条款、细则。本人同意长城新百联名卡黑卡领用合约条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方：申请人。乙方：中国银行股份有限公司）约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）为免息还款期。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款数额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。2015年10月12日，被告向原告申请卡号为62×××57的长城银联白金信用卡一张。被告持该信用卡透支消费后未按约还款，截止2017年7月27日，计透支消费本金15724.2元，并产生逾期利息、违约金。因被告至今未能还款，原告诉至法院，要求处理。本案诉讼中，被告向原告偿还了所有的本金、利息和违约金，但未向原告支付本案案件受理费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金等的主张，符合合同约定。本案诉讼中，被告向原告偿还了所有的本金、利息和违约金，债务已经清偿，本院予以确认，本案无需再判决被告向原告支付款项。因被告违约行为引发本案诉讼，被告是过错方，应承担相应的案件受理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司江苏省分行的诉讼请求。案件受理费258元，减半收取为129元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告129元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费258元。审判员  祝剑泰二〇一七年十二月十四日书记员  姜正姗
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初6840号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：沈童，男，1975年4月28日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告沈童信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告沈童经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.沈童给付招行信用卡中心欠款本息共计65877.78元（截至2017年1月9日，欠款本金39713.82元，利息11111.45元，费用15052.51元即指计至2014年6月7日的滞纳金14124.15元、账单分期手续费928.36元），之后的利息不再主张；2.诉讼费用全部由沈童承担。事实和理由：沈童于2007年1月26日向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43×××88。截至2017年1月9日，沈童累计欠招行信用卡中心透支本息共计65877.78元。招行信用卡中心多次催款未果，故诉至法院。沈童未作答辩，亦未向本院提交证据。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月20日，沈童向招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡一张，并在申请表中签字确认“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，不论批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。”《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（甲方：招商银行；乙方：招商银行信用卡申领人）约定：乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；甲方按月计收复利；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息；所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；乙方如同时持有甲方二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《信用卡账单分期条款及细则》约定：招商银行为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期手续费费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%；分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余数计入最后一期；分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率；手续费一经收取，不予退还；招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。经核准，招行信用卡中心向沈童发放了卡号为43×××88的信用卡一张。沈童使用该卡透支消费后未按时足额还款，截至2017年1月9日，尚欠招行信用卡中心欠款本金39713.82元、利息11111.45元、滞纳金14124.15元、账单分期手续费928.36元，合计65877.78元，至今未还款。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。沈童向招行信用卡中心申领信用卡时确认知悉并遵守领用合约等相关规定，其透支消费后未按约还款，系违约，应承担违约责任。现招行信用卡中心要求沈童偿还透支本金、利息、滞纳金及账单分期手续费的诉讼请求，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。沈童经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈童于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金39713.82元、利息11111.45元、滞纳金14124.15、账单分期手续费928.36元，合计65877.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，公告费600元，合计2047元，由被告沈童负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 裴 玫人民陪审员 解 燕人民陪审员 李亚宁二〇一七年十二月二十八日见习书记员 李 蕊
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初9133号原告：南京诚然物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区翁家营村汤家坝218-3号。法定代表人：包继勇，该公司经理。委托诉讼代理人孙宁，男，该公司员工。被告：ＸＸ明，男，1953年12月20日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉���代理人：王琨，系被告儿子。原告南京诚然物业管理有限公司（以下简称诚然物业）诉被告ＸＸ明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告诚然物业的法定代表人包继勇及委托诉讼代理人孙宁，被告ＸＸ明的委托诉讼代理人王琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年1月至2017年9月康美里X物业管理费1295元、2011年9月至2017年9月康美里XX物业管理费2034元、2011年9月至2017年9月康美里5X物业管理费1668元，共计4997元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告为拥有物业管理资质且专业从事物业管理的合法企业，从2011年9月起，原告就在该小区从事物业管理和服务，并和康美里小区业主委员会签订了《物业管理合同》，合同约定收���标准为0.35元/平方米,2014年9月调整为0.4元/平方米。进驻后，原告一直在该小区开展物业管理经营活动，原告的管理得到小区绝大多数业主的肯定和认可。被告作为康美里小区业主，从2011年9月至2017年9月，被告拒绝支付物业费，原告为此多次上门收取或者发函，但被告仍未付费。为维护住宅小区正常的物业管理秩序，维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的请求。被告ＸＸ明辩称，被告不是拒绝支付，被告对原告提供的服务不满意，原告将服务搞好，被告就愿意交物业费。物业管理费原告多收了，希望法院维护被告的正当权益。本院查明，秦淮区康美里小区03幢X室产权登记人为被告ＸＸ明，建筑面积76.54平方米；秦淮区康美里小区03幢XX室产权登记人为王文朴，建筑面积为76.54平方米;南京市秦淮区康美里小区05幢X室产权登记人为王桂香，建筑面积为63.3平方米。原告与南京市康美里小区业主委员会于2011年6月26日签订《物业管理委托合同》，约定由原告为康美里小区提供物业管理服务，物业服务费按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅房屋按每月每平方米0.35元向业主或物业使用人收取，委托管理期限自2011年9月1日至2014年8月31日止。合同期满后原告与康美里小区业主委员会继续签订新的《物业管理委托合同》，物业服务费多层住宅房屋按每月每平方米0.40元,委托管理期限自2014年9月1日至2019年8月31日止。审理中,被告表明康美里小区05幢X室、秦淮区康美里小区03幢XX室相关权利由其承受，愿意承担物业管理费。原告表明为了便于案件处理，可以在合同约定的物业服务费基础上打九折。本院认为，原告提供了物业服务，被告作为产权人及房屋使用人，应按合同约定交纳物业管理费。根据合同约定及房屋建筑面积，2014年1月至2017年9月期间秦淮区康美里小区03幢X室的物业管理费为1347元；2011年9月至2017年9月期间秦淮区康美里小区03幢XX室的物业管理费为2097元；2011年9月至2017年9月期间秦淮区康美里小区05幢X室物业管理费为1734元。被告提供了一组近期小区的照片，欲证明原告的物业管理存在问题，本院审查后认为被告提供的证据并不能证明原告主张的期间内物业服务存在瑕疵，故对被告的辩称不予采纳。因原告主动对物业管理费予以折减，本院依此确认：秦淮区康美里小区03幢X室的物业管理费为1212元，秦淮区康美里小区03幢XX室的物业管理费为1887元，秦淮区康美里小区05幢X室物业管理费为1561元。被告应承担其名下房产的物业管理费，对不在其名下的两套房产的物业管理费被告亦表示由其承受，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告ＸＸ明于本判决生效之日起十日内支付原告南京诚然物业管理有限公司2014年1月至2017年9月秦淮区康美里小区03幢X室物业管理费1212元，2011年9月至2017年9月秦淮区康美里小区03幢XX室物业管理费1887元，2011年9月至2017年9月秦淮区康美里小区05幢X室物业管理费为1561元，共计4660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告ＸＸ明负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员 陈 炜二〇一七年十二月二十九日书记员 季涪源
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执9956号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。被执行人郭顺昌，男。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人郭顺昌信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初2080号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人郭顺昌支付信用卡欠款共计六千二百五十九元二角四分，并支付自二○一五年六月十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。在执行过程中，本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人郭顺昌邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人郭顺昌未实际履行；本院经向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向有关车管部门查询车辆，向法人登记机关查询股权后，未查找到被执行人郭顺昌可供执行的财产，且被执行人郭顺昌下落不明；本院已将被执行人郭顺昌纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人郭顺昌名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  贾 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)新01刑更1417号罪犯周兴文，男，1987年2月19日出生，汉族，陕西省宁强县人，现在新疆维吾尔自治区。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月4日作出(2013)乌中刑一初字第133号刑事判决，认定被告人周兴文犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。服刑期间，经本于2015年裁定减刑九个月。现刑期止日为2027年8月13日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2017年11月27日提出对罪犯周兴文的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯周兴文在服刑改造期间，获得改造积极分子一次，季度表扬四次，确有悔改表现，提请减刑八个月。经审理查明，罪犯周兴文在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2017年1月获得改造积极分子一次；于2015年12月，2016年4月、8月，2017年1月获得季度表扬四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯周兴文在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯周兴文予以减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭  红审判员 叶 春 斌审判员 阿曼古丽二〇一七年十二月二十二日书记员 孟 庆 艳
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0412执2038号申请执行人曹旱年，女，1981年5月7日生，汉族，常州市人，户籍地常州市天宁区，现住武进区。被申请执行人吴小伟，男，1973年7月9日生，汉族，常州市人，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。本院在执行申请执行人曹旱年与被执行人吴小伟民间借贷纠纷一案中，经执行调解，双方已达成还款协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊金明审判员  陈 波审判员  张云云二〇一七年十二月二十七日书记员  张凌云
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0523民初6308号原告开鲁县天丰农机有限公司，所在地开鲁县开鲁镇南关村。法定代表人吴志军，男，汉族，系公司经理，住开鲁县开鲁镇南关村。委托代理人刘立飞，系开鲁县开鲁镇法律援助工作站法律工作者。被告李冬，男，汉族，个体，住开鲁县。原告开鲁县天丰农机有限公司与被告李冬合同纠纷一案，因原告提供的被告李冬居住地址不详、电话不通，本院无法给被告李冬依法送达相关诉讼材料，本案应认定为”无明确被告”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告开鲁县天丰农机有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  王安文二〇一七年十二月四日书记员  郭 磊
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初658号原告：陶庭泊，男，1967年5月15日出生，汉族，大学文化，住芜湖市镜湖区。被告：刘文平，男，1966年10月28日出生，汉族，高中文化，住芜湖市弋江区。被告：胡秋英，女，1969年9月26日出生，汉族，住芜湖市弋江区。原告陶庭泊诉被告刘文平、胡秋英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告陶庭泊于2018年4月11日以双方已协商处理并实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶庭泊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶庭泊撤诉。案件受理费215元，由原告陶庭泊负担。审判员  周根建二〇一七年十二月七日书记员  戴 倩附适用的法律规定（或条款）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初6826号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：马连生，男，1979年10月11日出生，汉族，住南京市江宁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告马连生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人周南南、叶庆林到庭参加诉讼。被告马连生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告立即给付信用卡欠款本息共计66983.07元（截止2017年1月8日，欠款本金37759.32元，利息8215.06元，滞纳金21008.69元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2005年12月4日在原告处申请办理了信用卡，卡号43×××63。原告自2014年10月20日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院，要求处理。马连生未作答辩。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法向本院提交了招商银行信用卡中心影印登记表、被告社会保障卡信息查询表、《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》）、《招商银行信用卡章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等证据为证。结合原告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告于2005年12月4日向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》,其中载明：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表所附文件均由招商银行保留。《领用合约》第三条第八款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第五条第2项约定，乙方（信用卡申请人）若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方（招行信用卡中心）有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费的诉讼费）均由乙方承担。第七条规定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文件送达地址。《招商银行信用卡章程》第二十三条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按规定支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。《信用卡账单分期条款及细则》第四条规定：招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。被告于同年12月13日领取了原告卡号为43×××63的信用卡。被告持该卡透支消费后未按约还款，截止2017年1月8日，累计共欠原告本金37759.32元，利息8215.06元，滞纳金21008.69元。本院认为，信用卡申请表、《领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的约定，故《领用合约》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马连生于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2017年1月8日欠款本金37759.32元，利息8215.06元，滞纳金21008.69元，合计66983.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1475元，公告费600元，合计2075元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告2075元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费1475元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  祝剑泰人民陪审员  徐 玥人民陪审员  王 兴二〇一七年十二月二十二日书 记 员  姜正姗
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初6814号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：徐加云，男，1981年9月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县，经常居住地江苏省南京市雨花开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告徐加云信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告徐加云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告立即给付信用卡欠款本息共计81810.42元（截止2017年1月7日，欠款本金50798.7元，利息12482.76元，滞纳金18528.96元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2006年12月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号43×××03。原告自2014年1月7日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院，要求处理。徐加云未作答辩。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法向本院提交了招商银行信用卡中心影印登记表、被告社会保障卡信息查询表、《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》）、《招商银行信用卡章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等证据为证。结合原告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告于2006年12月5日向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》,其中载明：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表所附文件均由招商银行保留。《领用合约》第三条第八款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第五条第2项约定，乙方（信用卡申请人）若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方（招行信用卡中心）有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费的诉讼费）均由乙方承担。第七条规定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文件送达地址。《招商银行信用卡章程》第二十三条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按规定支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。《信用卡账单分期条款及细则》第四条规定：招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。被告于同年12月14日领取了原告卡号为43×××03的信用卡。被告持该卡透支消费后未按约还款，截止2017年1月7日，累计共欠原告本金50798.7元，利息12482.76元，滞纳金18528.96元。本院认为，信用卡申请表、《领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的约定，故《领用合约》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐加云于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2017年1月7日欠款本金50798.7元、利息12482.76元、滞纳金18528.96元，合计81810.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告1845元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费1845元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  祝剑泰人民陪审员  徐 玥人民陪审员  洪 滨二〇一七年十二月九日书 记 员  姜正姗
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初7380号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：李熔，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍所在地南京市江宁区，现住南京市江宁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李熔信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告李熔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告立即给付信用卡欠款本息共计124504.01元（截止2017年6月20日，欠款本金99932.03元，利息9533.14元，违约金15038.84元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2010年8月24日在原告处申请办理了信用卡，卡号43×××35。原告自2017年2月20日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院，要求处理。李熔未作答辩，也未提交反驳证据。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法向本院提交了招商银行信用卡中心影印登记表、被告社会保障卡信息查询表、《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》）、《招商银行信用卡章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等证据为证。结合原告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告于2010年8月24日向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》,其中载明：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表所附文件均由招商银行保留。《领用合约》第三条第八款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第五条第2项约定，乙方（信用卡申请人）若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方（招行信用卡中心）有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费的诉讼费）均由乙方承担。第七条规定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文件送达地址。《招商银行信用卡章程》第二十三条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按规定支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。《信用卡账单分期条款及细则》第四条规定：招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。被告于同年9月2日领取了原告卡号为43×××35的信用卡。被告持该卡透支消费后未按约还款，截止2017年6月20日，累计共欠原告本金99932.03元，利息9533.14元，违约金15038.84元。2017年8月28日，本院电话联系被告（138××××3339），要求其到法院签收起诉材料，被告表示已与原告律师谈好在2017年9月10日前还款，目前人在外地，过几天回南京后就还款。经查，之后被告并未还款，也未到法院签收起诉材料。之后本院再次电话联系被告，被告不再接听电话。向被告邮寄送达起诉材料也被退回。因被告不落下明，本院通过在江苏法制报公告向被告送达相关起诉材料。但被告未到庭参加诉讼。本院认为，信用卡申请表、《领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的约定，故《领用合约》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李熔于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2017年6月20日欠款本金99932.03元，利息9533.14元，违约金15038.84元，合计124504.01元。并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定标准支付自2017年6月21日起至实际给付之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2790元，公告费600元，合计3390元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告3390元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费2790元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  祝剑泰人民陪审员  解 燕人民陪审员  蔡志良二〇一七年十二月二十六日书 记 员  姜正姗
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初10014号原告：张军，男，1971年1月15日出生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区。被告：潘春龙，男，1995年2月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：高延鲁，男，1990年11月22日出生，汉族，住陕西省延川县，现住江苏省句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号。主要负责人：刘亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量律师事务所律师。原告张军与被告潘春龙、高延鲁、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保财险镇江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告张军，被告潘春龙、高延鲁，被告人保财镇江分公司的委托诉讼代理人陆云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求，请求判决被告潘春龙赔偿车辆碰擦损失费1230元，评估鉴定费200元，并由被告承担案件受理费。事实和理由：2017年7月24日00时40分，原告驾驶苏Ａ×××××小型客运车辆与被告潘春龙驾驶的苏Ｌ×××××的小型客车发生碰擦事故，造成两车受损。交管部门认定被告潘春龙负事故全部责任。原告于2017年7月25日上午到事故三大队处理，打被告潘春龙电话，被告潘春龙不接电话，之后由负责处理的民警打电话给被告潘春龙，被告潘春龙也不接电话。之后由民警交由第三方定损机构进行定损，定损后修复车辆，但被告潘春龙不认可，故诉至法院，要求处理。潘春龙辩称，被告潘春龙听从保险公司意见，但不会支付任何费用。事故是晚上发生的，被告潘春龙住在句容，交警也没有讲早上八点半去处理，只是说第二天去处理。被告潘春龙在句容上班比较远，打电话确实没有听到，不存在不接电话的事实。原告说他们早上去评估，但并不知道他们早上有没有修好，被告潘春龙也与原告讲过如果要修要打电话告诉被告潘春龙，被告潘春龙让保险公司去查看。高延鲁辩称，要求原告提供修理发票，由保险公司赔偿，被告高延鲁不承担赔偿责任。人保财险镇江分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。苏Ｌ×××××车在我司投保交强险和商业三者险。事故发生后原告拒绝我司人员去勘察定损，对其单方委托的车辆损失评估报告我司不认可。被告人保财险镇江分公司不承担本案诉讼费和评估鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。其中有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车强制保险单、《保险公估报告书》、评估费发票、维修费发票等证据为证。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院经审理查明如下事实：2017年7月24日00时40分左右，被告潘春龙驾驶苏Ｌ×××××小型客车行驶至本市××大明路，与张俊驾驶的苏Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损的事故。南京市公安局交通管理局第三大队于同日认定被告潘春龙负事故全部责任，张俊无责任。同日，江苏方正保险公估有限公司接受张俊的委托，对苏Ａ×××××车进行定损，该公司于同日出具《保险公估报告书》，载明苏Ａ×××××车前保险杠、前保做漆、左前叶整形、左前叶做漆、大灯抛光、事故位置拆装等，配件及修理工时费共计需1230元。该《保险公估报告书》并载明事故损失照片。原告为此支出评估费200元。另查明，原告系苏Ａ×××××车登记所有权人，原告于事故当日将该车交由南京市建邺区久发汽修服务部进行维修，共支付修理费1230元。该修理服务部为原告出具了相应的发票。被告高延鲁系苏Ｌ×××××车登记所有权人，该车在被告人保财险镇江分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。本院认为，根据法律规定，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｌ×××××车在被告人保财险镇江分公司处投保了交强险、商业三者险，故被告人保财险镇江分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告潘春龙驾驶苏Ｌ×××××车与张俊驾驶的苏Ａ×××××车发生碰撞，造成苏Ａ×××××车受损的事故，交管部门认定被告潘春龙承担事故全部责任，本院予以采纳。被告潘春龙存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告与被告潘春龙之间在本案诉讼之前为调解可能沟通不够通畅，导致双方发生矛盾。但原告所主张的车辆维修费1230元，原告提供了《保险公估报告书》、事故损失照片、维修费发票等证据予以证明，以上证据具有证明力，足以证明原告实际产生的维修费数额，该维修费是原告的客观、实际、合理损失，并不以被告人保财险镇江分公司之前是否查看、定损为前提条件，被告潘春龙对此应予以赔偿，该款由被告人保财险镇江分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以支付。但有关评估费200元，以及本案的案件受理费，不在保险公司赔偿范围之内，被告人保财险镇江分公司辩称评估费及本案案件受理费不应由其支付，本院予以采纳。该两项费用也是原告的实际合理损失，应由被告潘春龙负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张军车辆维修费1230元；二、被告潘春龙于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张军评估费200元；三、驳回原告张军对被告高延鲁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告潘春龙负担（原告已预交，被告潘春龙在赔偿上述款项时加付25元给原告）。本判决为终审判决。审判员  祝剑泰二〇一七年十二月十日书记员  姜正姗
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1503财保350号申请人：王大龙，男，汉族，1992年4月19日生，住安徽省六安市裕安区。被申请人：崔世庆，男，汉族1985年10月1日生，住安徽省六安市裕安区。申请人王大龙于2017年12月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人崔世庆所有的位于六安市东大街鼓楼新天地锦湖苑2#楼1单元602室及跃（保全价值19万元）【产权证号皖（2017）六安市不动产权第0060881号】，并提供担保人徐晓青位于裕安区城南镇嘉利豪庭1幢303室住宅房（房地权证裕安字第××号）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下:一、查封被申请人崔世庆所有的位于六安市跃（保全价值19万元）【产权证号皖（2017）六安市不动产权第0060881号】，查封期限为2017年12月26日至2020年12月25日止；二、查封担保人徐晓青位于裕安区城南镇嘉利豪庭1幢303室住宅房（房地权证裕安字第××号），查封期限为2017年12月26日至2020年12月25日止。案件申请费1470元，由被申请人崔世庆负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张红梅二〇一七年十二月二十六日书记员  夏 祥
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初7156号原告：叶亚魁，男，1985年5月16日出生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。被告：孟凡刚，男，1982年6月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：李永忠，男，1968年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人:孔林立，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘善军，江苏高的律师事务所律师。原告叶亚魁与被告孟凡刚、李永忠、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶亚魁，被告人保财险南京分公司的委托诉讼代理人孔林立到庭参加诉讼。被告孟凡刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告李永忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶亚魁向本院提出诉讼请求：1.孟凡刚、李永忠、人保财险南京分公司赔偿叶亚魁修车费4800元；2.孟凡刚、李永忠、人保财险南京分公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月12日14时许，叶亚魁开车从银龙花园三期路过，孟凡刚从对面开车过来，碰到叶亚魁车辆左后部。双方办理理赔手续后，叶亚魁实际支付修车费4800元。但孟凡刚拒绝赔付。为维护自身合法权益，叶亚魁诉至本院，请求判如所请。被告人保财险南京分公司辩称，人保财险南京分公司对事故��生和责任认定无异议；事故车辆在人保财险南京分公司投保了交强险、500000元商业三者险；人保财险南京分公司已经向被保险人李永忠进行赔付，故应由被保险人李永忠支付叶亚魁修车费；人保财险南京分公司不承担诉讼费。被告孟凡刚、李永忠均未答辩，亦未提交证据。原告叶亚魁围绕诉讼请求依法提交了维修费发票、交通事故认定书、机动车保险报案记录、驾驶证和行驶证复印件。被告人保财险南京分公司依法提交计算书列表两份、银行业务回单、车辆损失情况确认书。对双方当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日14时0分，孟凡刚驾驶苏Ａ×××××号车辆在南京市××××与叶亚魁驾驶皖Ａ×××××车辆发生碰撞事故。南京市公安局交通管理局第二大队认定，孟凡刚负全责，叶亚魁无责。事故发生时，孟凡刚驾驶的苏Ａ×××××号车辆登记在李永忠名下，该车在人保财险南京分公司投保交强险、500000元商业三者险。事故发生后，人保财险南京分公司已赔付李永忠皖Ａ×××××号车辆修车费4800元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，事故发生时，孟凡刚驾驶的苏Ａ×××××号车辆在人保财险南京分公司投保了交强险、500000元商业三者险。庭审中，孟凡刚、李永忠均未能提供证据证明已向叶亚魁赔付皖Ａ×××××车辆维修费4800元，现叶亚魁要求人保财险南京分公司在交强险和500000元商业三者险范围内赔付皖Ａ×××××车辆维修费4800元，合法有据，本院予以支持。针对人保财险南京分公司提出已赔付李永忠��修费4800元的辩称意见，人保财险南京分公司可另案主张。孟凡刚、李永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告叶亚魁车辆维修费4800元。二、驳回原告叶亚魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告孟凡刚、李永忠负担（被告孟凡刚、李永忠应负担的诉讼费用已由原告叶亚魁预交，被告孟凡刚、李永忠于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付原告叶亚魁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 裴 玫人民陪审员 解 燕人民陪审员 李亚宁二〇一七年十二月二十九日见习书记员 李 蕊
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1503民初6115号原告：安徽众建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市大别山路皋城公馆11号楼六号商铺11号，统一社会信��代码91341500551838811Y。法定代表人：刘世权,公司总经理。原告：赵勇，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。两原告委托代理人：张军，安徽天爱律师事务所律师。被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市南二环安徽国际五金商贸城3期B区21栋3楼，统一社会信用代码91340100790127064N（1－1）。法定代表人：徐飞龙，公司总经理。被告：张常军，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：赵启军，男，1973年6月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：沈进超，男，1972年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告安徽众建建筑安装工程有限公司（以下众建公司）、赵勇诉被告广厦建设集团安徽创业建��工程有限公司（以下简称广厦集团公司）、张常军、赵启军、沈进超租赁合同纠纷一案,本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵勇及其委托代理人张军，被告张常军到庭参加诉讼，被告广厦集团公司、赵启军、沈进超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告众建公司、赵勇提出的诉讼请求：1.判令被告支付塔吊租赁费192000元及违约金、利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月10日，原、被告签订机械租赁合同，被告租赁原告QTZ80型塔吊用于六安恒大御景湾三期二标段2#楼工程建设，每台进退场费33000元，月租赁费23500元，租赁期未超过10个月，按10个月计算，超过11个月按10个月计算，超过12个月，按实际月数计算。合同签订后，原告方按合同约定履行了义务，2017年7月12日，被告对塔吊租赁费余款出具欠条，尚欠租赁费192000元。事后原告多次要求被告支付欠款，被告总是以各种理由拖延拒不支付。故提起民事诉讼，请求判如诉请。被告张常军辩称：我是公司派来的项目负责人，租赁塔吊是事实，公司也知道这个事情，该笔款项由公司给付，我个人不承担责任。被告广厦集团公司、赵启军、沈进超未提供书面答辩。原告为支持其主张向本院提供以下证据：证据1、原告的营业执照、身份证复印件。证明该份证据用于证明原告的主体信息。证据2、被告的的工商注册登记信息、身份证复印，证明该份证据用于证明被告的主体信息。证据3、租赁合同。证明该份证据用于证明原、被告签订合同的相关情况及双方的权利义务。合同约定：被告租赁原告QTZ80型塔吊用于六安恒大御景湾三期二标段2#楼工程建设，每台进退场费33000元，月租赁费23500元，租赁期未超过10个月，按10个月计算，超过11个月按10个月计算，超过12个月，按实际月数计算。证据4、欠条。证明被告欠原告塔吊租赁费192000元。被告张常军对原告提供的证据无异议。被告张常军、赵启军、沈进超未提供证据。本院对原告提供的证据予以确认。经庭审举证、质证，本院查明以下事实：被告广厦集团公司因承建六安恒大御景湾三期二标段2号楼工程需要，需租赁原告塔吊，双方于2013年8月10日签订了一份《机械租赁合同》及《补充协议》，合同约定：设备型号：QTZ80型塔吊；设备数量4台；每台进退场费33000元，月租赁费23500元(包含人工工资、加班工资，但不包括税票税金)；租赁期限：未超过10个月，按10个月计算，超过11个月按10个月计算，超过12个月，按实际月数计算。双方就各自的责任作了详细的约定。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，2017年7月12日，被告张常军与原告结算，共欠租赁费余款192000元，张常军在欠条上签字确认，并加盖公司项目部技术专用章。结算后，被告未能及时付款，经多次催要未果，故诉至法院。另查明：原告赵勇系六安恒大御景湾三期二标段2号楼塔吊实际施工人；被告张常军系广厦集团公司职工，担任六安恒大御景湾三期二标段2号楼及7号楼项目负责人；被告赵启军系该项目1号楼负责人；被告沈进超系该项目6号楼负责人。本院认为：原、被告之间签订的《机械租赁合同》及《补充协议》合法、有效，对双方当事人均有约束力；现原告依据结算后欠条主张债权，事实清楚、证据确凿，本院予以支持；对于原告主张违约金及利息，因双方在合同中及结算时均未约定，故其请求不予支持；张常军作为广厦集团公司恒大御景湾2号楼项目负责人，其结算行为而产生的后果应由公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽众建建筑安装工程有限公司、赵勇机械租赁费192000元；二、驳回原告安徽众建建筑安装工程有限公司、赵勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元减半收取2070元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限��司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张红梅二〇一七年十二月二十九日书记员  夏 祥附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二���租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)辽01刑更5190号罪犯梁双伟，男，1965年1月6日出生，汉族，出生地河北省易县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。辽宁省营口市西市区人民法院于2009年6月22日作出(2009)西刑重字第4号刑事判决，以被告人梁双伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年。辽宁省营口市中级人民法院于2009年10月30日作出(2009)营刑二终字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯梁双伟在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年2月12日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2017年12月11日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯梁双伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2017年9月30日，罪犯梁双伟获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯梁双伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，并结合该犯在服刑期间的综合表现，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁双伟减去有期徒刑五个月，刑期执行自2007年11月8日起至2020年12月7日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  柳 震审判员  秦艳芳二〇一七年十二月十九日书记员  王 娜
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1503民初5193号原告：邱业堂，男，汉族，1965年8月29日出生，住安徽省六安市裕安区。被告：王晓明，男，汉族，1977年8月22日出生，住安徽省六安市裕安区。原告邱业堂与被告王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告邱业堂到庭参加诉讼。被告王晓明经本院公告诉讼开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判决被告偿还欠款30000元，利息33750元（2013年11月25日至2017年8月25日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王晓明于2013年6月25日借原告邱业堂现金10万元，合同约定月利息2500元，签订有书面《借据》。到2013年11月25日，被告偿还原告7万元本金，尚欠3万元。从2013年11月25日至2017年8月底，原告催要被告还款，被告未还款，为此诉至法院。被告未答辩亦未提供证据。经审理查明：2013年6月25日，被告王晓明出具《借据》：“今借到邱业堂人民币大写壹拾万元整（小写100000元）整，月利息2500元。（注：收回本金需提前一日通知，足月付息），借款人王晓明，身份证号码，借款人电话181××××6777”。被告王晓明签字捺印。本案原告在起诉状载明：“到2013年11月25日，被告偿还原告7万元本金，尚欠3万元”。本院认为：本案原告邱业堂提供被告王晓明出具的借据，证明被告王晓明借其款项，并在起诉状中陈述尚欠本金3万元和从2013年11月25日后未按照约定支付利息。原告邱业堂的诉讼主张有事实依据，本院予以采信。因原、被告在借据中约定月利息2500元即月利率2.5%，对超过月利率2%部分不予以支持。经原告邱业堂保证据实陈述，本院对原告主张，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓明于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱业堂借款30000元及其利息（利息以3万元为基数，按照月利率2%计算，从2013年11月25日到本金还清时止）二、驳回原告邱业堂的其他诉讼请求。案件受理费1390元，由被告王晓明承担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  程 峰审 判 员  余学柱人民陪审员  张前傲二〇一七年十二月十一日书 记 员  韩 洁
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书(2017)津0110刑初922号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人薛振明，男，1983年10月13日出生于天津市，汉族，中专文化，农民，户籍地天津市津南区，住天津市津南区。2016年5月17日因非法运输危险物质被天津市公安局津南分局行政拘留五日。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年6月20日被天津市公安局东丽分局取保候审。公诉机关以津丽检公诉刑诉（2017）894号起诉书指控被告人薛振明犯非法经营罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2016年6月至9月间，被告人薛振明与张某(已判刑)经预谋后，在没有获得国家成品油零售经营许可以及危险化学品经营许可的情况下，由被告人薛振明负责进购汽油，张某驾驶牌照号为冀Ｊ×××××的白色厢式货车将汽油运至天津市东丽区万新街杜庄村北一无名道路，以4.5元一升的价格向路过司机销售，非法经营数额共计83523元。2016年9月17日，张某在非法销售汽油时被公安机关当场查获，从其驾驶的厢式货车上查获汽油2.98吨(非法经营价值18000余元)。2017年6月20日，被告人薛振明到公安机关投案。被告人薛振明到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有物证照片，证人证言，被告人薛振明的供述与辩解，鉴定意见书，检查、辨认笔录，微信转账记录，被告人薛振明的户籍信息，公安机关所作的案件来源、抓获经过等证据予以证明，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人薛振明犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人薛振明具有以下量刑情节：案发后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：被告人薛振明犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘士军二〇一七年十二月十一日书记员  苏海静本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第二百二十五条：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。二、《中华人民共和国刑法》第二十五条:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。三、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。四、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。五、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。六、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执785号之一被执行人：杨克任，男，1997年11月28日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县。本院立案执行的（2017）琼9023执785号被执行人杨克任因交通肇事罪附带民事赔偿一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）琼9023刑初236号刑事附带民事判决书，被执行人杨克任应赔偿人民币121371.6元给附带民事诉讼原告卢凤英、黄卫琦、万木香；向本院支付执行费1720.57元。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。本院通过法院执行查控系统查询发现，被执行人名下有银行账户，无车、无工商登记、无证券、无互联网银行账户、在澄迈无不动产登记信息。本院已将被执行人银行账户予以冻结，冻结期限为一年，从2017年9月27日至2018年9月26日。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单期限为无期，限制高消费期限从2017年10月18日至2019年9月28日;已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产。目前，被执行人无其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，执行期限即将到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 娜人民陪审员  陈丽君人民陪审员  陈 青二〇一七年十二月十八日法官 助理  李 波书 记 员  王重森附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0104民初1121号之二原告付进会，男，1955年11月11日出生，汉族，身份证住址：湖北省仙桃市，被告张蕾，女，1990年8月29日出生，汉族，住硚口区，被告吴永钱，男，1982年11月13日出生，汉族，身份证住址：江苏省海门市，本院在审理原告付进会诉被告张蕾、吴永钱民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月15日作出（2017）鄂0104民初1121号财产保全的裁定。现原告以债务已履行为由向本院申请解除对被告财产的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（十一项）的规定，裁定如下：一、解除对被告张蕾、吴永钱名下价值人民币800000元财产的查封、冻结。二、解除对担保人付丽文名下位于仙桃市黄金大道仙桃福·星城2#楼3单元2104号担保房产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  邱 敏二〇一七年十二月二十六日法官助理  林 伟书 记 员  商吕枫
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1123民初1895号原告：朱静珍，女，1965年1月12日出生，汉族，住罗田县，被告：史利红，女，1973年4月6日出生，汉族，住罗田县，原告朱静珍与被告史利红合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱静珍到庭参加诉讼，被告史利红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱静珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款8169元及利息（按年利率6%计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告经营门窗生意，原告从事物流工作，被告在原告处拖货，欠原告货款8169元，被告出具了欠条，约定2016年5月30日前付清。欠款到期后，被告未还款。被告史利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的当事人身份信息复印件、欠条均真实，本院对其证明目的予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告经营门窗生意，原告从事物流工作，被告在原告处拖货，欠原告货款8169元，被告于2016年2月5日出具了金额为8169元的欠条，约定2016年5月30日前付清。欠款到期后，被告未还款。本院认为：被告欠原告货款8169元有被告出具的欠条证实，本院予以确认，被告应当偿还借款。被告未按约定期限还款，应当承担相应违约责任，原告主张自欠款逾期之日起按年利率6%计付利息的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史利红于本判决生效之日起10日内偿还朱静珍欠款8169元及利息，利息自2016年5月31日起至还清之日止按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张七林二〇一七年十二月二十六日书记员  闵 敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民初37号之一原告：中建七局第四建筑有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路68号。法定代表人：李俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，河南大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，河南仟问（长垣）律师事务所律师被告：郑州丰益置业有限公司，住所地郑州市管城回族区新郑路东、紫荆山路东。法定代表人：孙永元。本院在审理原告中建七局第四建筑有限公司诉被告郑州丰益置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，中建七局第四建筑有限公司于2017年12月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告中建七局第四建筑有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中建七局第四建筑有限公司撤诉。案件受理费1566800元，减半收取783400元，由建七局第四建筑有限公司负担。审 判 长 赵 建 祖审 判 员 孙 艳 梅代理审判员 魏 一 凡二〇一七年十二月二十一日书 记 员 柔伊（代）
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初3714号原告：万登俊,男,汉族,1962年4月12日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。被告：ＸＸ林,男,汉族,1968年8月27日出生,住重庆市开州区。被告：重庆市霖垚农业开发有限公司,住所：重庆市开县竹溪镇荷花街��溪卫生院对面，统一社会信用代码9150023459799545X5。法定代表人：ＸＸ林。原告万登俊与被告ＸＸ林、重庆市霖垚农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由本院审判员陈小容担任审判长,与代理审判员刘熙、人民陪审员刘泽坤组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告万登俊及其委托代理人黄学文到庭参加了诉讼,被告ＸＸ林、重庆市霖垚农业开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告万登俊诉称，原告于2015年3月3日和2015年4月3日借给雷必胜共计15万元现金，出借的这15万元最开始按照月息1.5分计算，之后按照月息8厘计算，有部分利息未实际支付。因被告ＸＸ林与雷必胜存在债权债务关系，2016年10月1日，经几方协商，同意将原告与雷必胜的债权债务关系转移给二被告，经结算，雷必胜共欠原告本息16万元，其中有1万元是之前尚未支付的利息，二被告愿意承担该笔债务，并给原告出具了借条一张，约定了利息及还款计划。借条出具之后，被告方按照约定支付利息至2017年1月共9600元。2016年12月29日，被告又向原告借款15000元，当时没有出具借条，但是在2017年3月7日的承诺中有载明，7.5万元中的1.5万元就是指这笔借款。之后被告没有按照承诺履行还款义务，现原告起诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金17.5万元及利息（其中以16万元为本金从2017年2月1日开始以月息1分5计算利息至还清时止，以15000元为本金从2016年12月29日开始以月息1分5计算利息至还清时止）；诉讼费由二被告承担。被告ＸＸ林、重庆市霖垚农业开发有限公司未作答辩。经审理查明：2016年10月1日，被告��元林为原告出示借条一份，其上记载为：“今借到万登俊现金160000.00元大写：壹拾陆万元正，月利息1分五，按季度结息，即每季度结息为7200元/每季度借款人：ＸＸ林重庆开县XX镇双方约定如下：1.还款计划：A第一次还款计划2017年1月22日还款6万元及息B第二次还款计划2017年4月30日还款5万元及息C第三次还款计划2017年7月30日还款5万元及息及结清所有借款。2.如未做到以上的约定，由ＸＸ林负所有的责任及后果。双方约定人：ＸＸ林万登俊2016年10月1日”，原告万登俊、被告ＸＸ林在该借条上签字捺印，并加盖重庆市霖垚农业开发有限公司印章。借条出具之后，被告ＸＸ林按照借条约定支付了4个月利息共计9600元。2017年3月7日，ＸＸ林为原告出具承诺一份，其上记载为：“本人承诺于2017年3月26日付万登俊75000.00元大写：柒万伍仟元，其中6万是付万登俊借条中的第一笔，如不兑现后果自负承诺人：ＸＸ林证明人陈立权2017年32017年3月8日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件、重庆市霖垚农业开发有限公司登记信息各一份，借条一张，书面承诺书一份，证人雷必胜的证言等在卷佐证，本院予以采信。本院认为，关于原告万登俊主张被告ＸＸ林、重庆霖垚农业开发有限公司偿还16万元借款本金及从2017年2月1日起以月息1分5计算利息至还清时止的诉讼请求，万登俊向本院出示借条一份，另有证人雷必胜的证言证实，通过雷必胜、万登俊与ＸＸ林三方协商，雷必胜将债务转移给被告ＸＸ林、重庆霖垚农业开发有限公司承担，在被告ＸＸ林、重庆霖垚农业开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃其举证、质证及答辩的权利的情况下，本院认为雷必胜将其对原告的债务转移给二被告承担的事实成立，故原告万登俊与被告ＸＸ林、重庆市霖垚农业开发有限公司存在债权债务关系。关于借款本金的认定，原告诉称借款本金为15万元，在债权债务转移时通过结算，雷必胜尚欠原告借款本金15万元以及利息1万元，亦即雷必胜应该偿还原告16万元，现二被告出具借条予以确认，借款双方对前期本息结算后计入后期本金并出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，故本院对二被告的债务本金认定为16万元，故对原告主张二被告偿还本金16万元的诉讼请求本院予以支持；借条中载明月利率为1.5分，原、被告约定了还款时间即2017年1月22日应还款6万元、2017年4月30日应还5万元、2017年7月30日应还5万元，故在借款期限内按照月利率1.5%支付利息，被告ＸＸ林支付利息至2017年1月；被告在借款到期后未偿还借款，双方���约定逾期利息，原告主张逾期利息应当按照借款期限内的利率支付利息，本院予以支持，故对原告万登俊主张从2017年2月以本金16万元为基数，按照月利率1.5分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告万登俊主张被告ＸＸ林及重庆市霖垚农业开发有限公司偿还借款本金1.5万元并从2016年12月29日以月利率1分5计算利息的诉讼请求，原告向法庭出示被告ＸＸ林的书面承诺及2016年12月29日的取款记录加以佐证，在被告ＸＸ林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃其举证、质证及答辩的权利的情况下，本院认定被告ＸＸ林尚欠原告借款本金1.5万，双方在承诺书中未约定利息，故对原告主张的利息不予支持，另外被告重庆市霖垚农业开发有限公司未作为当事人在承诺书中签章，故对原告主张被告重庆市霖垚农业开发有限公司偿还借款1.5万元的诉讼请��不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ林、重庆市霖垚农业开发有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告万登俊借款本金160000元以及利息（利息以本金160000元按照月利率1.5%从2017年2月1日起计算至还清时止）；二、被告ＸＸ林在本判决生效之日起七日内偿还原告万登俊借款本金15000元；三、驳回原告万登俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告ＸＸ林、重庆市霖垚农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小容代理审判员  刘 熙人民陪审员  刘泽坤二〇一七年十二月十一日书 记 员  邓 婷
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初7260号原告：宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站，经营场所：陕西省汉中市宁强县代家坝镇中学对面，统一社会信用代码612326630022996。经营者：付春江，男,汉族,生于1963年3月30日,住河北省三河市。被告：王端双,男,汉族,生于1970年1月25日,住重庆市开州区。原告宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站与被告王端双买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由本院审判员陈小容适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站的经营者付春江到庭参加了诉讼,被告王端双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站诉称，被告于2015年10月7日至2015年11月10日期间多次从原告处购买货物，共欠原告货款17842元，被告王端双于2015年11月21日出具欠条一张，之后支付现金1000元，目前尚欠货款16842元，经原告多次催收均未支付。现原告宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站起诉至法院要求被告王端双支付货款16842元；诉讼费由被告王端双承担。被告王端双书面辩称，被告欠原告货款16000多元是属实的，但是由于其他公司欠被告的工程款尚未支付，且被告妻子需要长期就医吃药，家庭经济困难，请求原告给予一定时间，被告争取早日还款。经审理查明：付春江在陕西省汉中市宁强县经营门市，该门市名为宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站，主要从事凿岩机及配件销售。被告王端双于2015年10月7日至2015年11月10日期间多次在该门市购买凿岩机等物。2015年11月21日，被告王端双为付春江出具欠条一份，其上记载为：“今欠到货款17842.00壹万柒仟捌佰肆拾贰元正王端双2015.11.21号已付1000.00元”。现原告起诉至法院要求被告支付货款16842元；诉讼费由被告王端双承担。被告王端双书面辩称欠原告付春江货款16000多元是属实的。以上事实，有原告当庭陈述及原告为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件、营业执照复印件各一份，欠条一份，销货清单一本等在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原告宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站的经营者付春江向本院提交了欠条、销货清单用于证明原、被告之间存在买卖关系，且被告王端双书面答辩称所欠材料款是属实的，故应当认定原、被告之间的买卖关系成立；原告出示的欠条系双方买卖关系结算的凭证，被告应当按照欠条中记载的金额支付货款，之后被告王端双支付了1000元货款，目前尚欠货款16842元，故对原告宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站要求被告王端双支付货款16842元的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王端双在本判决生效之日起十日内支付原告宁强县沈技风动工具厂桥隧物资供应站货款16842元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由被告王端双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈小容二〇一七年十二月十一日书记员  邓 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)新01刑更1683号罪犯李安，男，1963年5月2日出生，汉族，山西省稷山县人，2012年12月因犯受贿罪，被判处有期徒刑六年，现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2014年3月3日作出(2013)乌中刑二初字第49号号刑事判决，认定被告人李安犯贪污罪，判处有期徒刑八年，与前罪受贿罪有期徒刑六年并罚，决定执行有期徒刑十二年。现刑期止日为2024年5月22日。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2017年11月29日提出对罪犯李安的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯李安在服刑改造期间，获监狱改造积极分子二次，季度表扬七次，确有悔改表现，提请减刑八个月。经审理查明，罪犯李安在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年8月、2016年2月获监狱改造积极分子二次；2013年10月，2015年1月、5月、9月，2016年1月、6月、10月获季度表扬七次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯李安在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，虽有悔改表现，但其系职务犯罪，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李安予以减刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 炳 蔚审 判 员 阿曼古丽人民陪审员 李 雪 航二〇一七年十二月二十二日书 记 员 孟 庆 艳
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂2827执638号申请执行人何竹英，女，生于1964年6月6日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。申请执行人吴仕元，男，生于1933年9月3日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。申请执行人胡冬云，女，生于1940年3月9日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被执行人盛洪丙，男，生于1961年3月21日，湖北省来凤县人，住来凤县。依据已经发生法律效力的湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00128号民事判决书的规定，受申请执行人何竹英、吴仕元、胡冬云的申请，本院在执行过程中，经本院依法调查，发现被执行人盛洪丙无存款、无房产，无股票证券、无车辆。但本院已于2017年11月27日向中共来凤县政法委员会为本案申报司法救助款项，经申请执行人何竹英、吴仕元、胡冬云同意，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第第一款第（六）项等的规定，裁定如下：终结（2017）鄂2827执638号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴志勇审 判 员  张 军人民陪审员  陈龙福二〇一七年十二月五日书 记 员  何晶琳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初5208号原告桑茂伦,男,汉族,1970年8月3日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）李勇，重庆言民律师事务所律师。被告陈祥勇,男,汉族,1974年4月28日出生,住重庆市开州区。被告姜言芬,女,汉族,1974年4月11日出生,住重庆市开州区。原告桑茂伦与被告陈祥勇、姜言芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由本院审判员陈小容担任审判长,与代理审判员刘熙、人民陪审员刘泽坤组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告桑茂伦及其委托代理人李勇到庭参加了诉讼,被告陈祥勇、姜言芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告桑茂伦诉称，二被告系夫妻关系。因需资金周转，被告陈祥勇于2013年1月17日向原告借款55万元，并出具借条，约定借款期限一年半。借款到期后经过原告多次催收二被告归还了借款30万元，截至2016年3月17日，通过双方进行结算，二被告尚欠原告借款25万元，被告陈祥勇为原告出具借条一张，约定借款期限为一年，且口头约定利息为月息两分。到期后经原告屡次催要二被告拒不归还。现原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款本金25万元及利息（从2016年3月17日起按照月利率2%计算至还清时止）；诉讼费、律师费由二被告承担。被告陈祥勇、姜言芬未作答辩。经审理查明：2013年1月17日，被告陈祥勇为原告桑茂伦出具借条一张，其上记载为：“甲方：桑茂伦身份证号码：乙方：陈祥勇身份证号码：XXXX乙方因资金周转困难，现向甲方借款，并实际收到甲方人民币：伍拾伍万元正（现金及转账）借款期限为2013年1月17日至2014年7月17日止。乙方必须准时归还，甲方所借资金。若因还款产生纠纷，双方均应向开县人民法院提起诉讼，并且败拆方应承担胜拆方支付的全部律师费和其他和费用。甲方（签字按指印）：桑茂伦乙方（签字按指印）：陈祥勇借款日期：2013年1月17日”。2013年1月17日，原告桑茂伦通过重庆农村商业银行向陈祥勇的账户XXXX存款30万元。2016年3月17日，原被告双方通过结算，被告陈祥勇为原告桑茂伦重新出具借条一张，其上记载为：“今借到桑茂伦人民币现金贰拾伍万元正（￥250000.00元）期限一年身份证号码：XXXX借款人：陈祥勇2016年3月17日”。另查明，被告陈祥勇与姜言芬系夫妻关系。以上事实，有原告当庭陈述及原告为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件各一份，结婚证复印件，借条原件两张，个人业务存款凭条一份，法律事务委托合同及发票一张等在卷佐证，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告桑茂伦向本院提交了借条及存款凭条，用于证明原告桑茂伦与被告陈祥勇存在借贷关系，在被告陈祥勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃其举证、质证及答辩的权利的情况下，本院依法认定原告桑茂伦与被告陈祥勇存在借贷关系。关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据中载明的借款金额，一般认定为本金，本案中，原告桑茂伦与被告陈祥勇通过对之前的借款进行结算，被告陈祥勇为原告桑茂伦出具第二张借条，借条中载明借款金额为250000元，该金额应认定为借款本金，故对原告主张被告陈祥勇偿还借款本金250000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告桑茂伦主张被告陈祥勇从2016年3月17日起按照月利率2%支付利息至还清时止的诉讼请求，因双方在借条中并未约定利息，原告桑茂伦也未提交其他证据予以佐证，故对原告主张借期内利息的诉讼请求不予支持，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本案中，双方在借条中约定还款日期为2017年3月17日，但二被告均未在期限届满前还款，故本院认定被告陈祥勇从2017年3月18日起按照年利率6%支付逾期利息至还清时止。对于原告桑茂伦主张被告陈祥勇支付律师费6000元的诉讼请求，原告桑茂伦与被告陈祥勇在第一份借条中约定败诉方应当承担胜诉方由此支付的律师费，在被告陈祥勇偿还部分借款之后，双方通过结算被告陈祥勇为原告桑茂伦出具第二份借条，第二份借条对借款本金及还款日期进行了重新约定，但并不影响第一份借条中关于律师费的约定，且原告桑茂伦提交了法律事务委托合同及发票加以佐证，故对原告桑茂伦主张被告陈祥勇支付律师费6000元的诉讼请求本院予以支持。另外，被告陈祥勇与姜言芬系夫妻关系，本次借款发生在双方婚姻关系存续期间，在被告姜言芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃其举证、质证及答辩的权利的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此该债务应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，本院依法认定姜言芬对上述借款本金、逾期利息及律师费承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祥勇、姜言芬在本判决生效之日起七日内偿还原告桑茂伦借款本金250000元以及逾期利息（逾期利息以本金250000元按照年利率6%从2017年3月18日起计算至还清时止）；二、被告陈祥勇、姜言芬在本判决生效之日起七日内支付原告桑茂伦律师费6000元；三、驳回原告桑茂伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告陈祥勇、姜言芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小容代理审判员  刘 熙人民陪审员  刘泽坤二〇一七年十二月十二日书 记 员  邓 婷
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初6501号原告：廖代英，女，生于1976年8月20日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。原告：廖代平，男，生于1977年7月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：谢家田，男，生于1962年11月25日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告：任崇喜，男，生于1986年10月14日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告廖代英、廖代平诉被告谢家田、任崇喜民间借贷纠纷一案，于2017年10月11日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员李远光、人民陪审员张宏德组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告廖代英、廖代平的共同委托代理人唐永新、被告谢家田，被告任崇喜，及二被告共同委托代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖代英、廖代平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告谢家田、任崇喜立即归还原告借款本金50万元及利息。利息以50万元为基数，月利率20‰为标准，计算从2016年3月8日起至还清借款之日止的利息。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年3月案外人万录山、万永志向原告廖代英、廖代平借款累计550余万元，用于投入“四川长寿坊“开发项目，被告谢家田与万录山、万永志系该项目的共同投资人，经原告于被告谢家田及案外人万录山、万永志协商，将原550万元借款及利息转由被告谢家田偿还。2017年6月29日原告与被告任崇喜、谢家田协商，被告任崇喜对被告谢家田的债务共同偿还。债务转移发生后，被告谢家田没有按照约定支付第一期应付的50万元，借条中约定用于偿还借款的项目至今也没有开工。原告多次向二被告催要借款无果，后诉至法院。被告谢家田、任崇喜到庭发表答辩意见如下：1、认可债务转移的基本事实。2、被告任崇喜承担共同还款责任，应该是在其”四川长寿坊“股权处置金额的范围内承担归还本息责任。3、二被告没有直接向原告借款，出具相关文书，是因为被告谢家田从案外人万录山等人收购“四川长寿坊”项目的股权，被告谢家田并未支转让款，而是代为偿还原告的借款。本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：原告与案外人万录山、万永志等人在2016年3月前发生了借贷，借款本金已经累计至550余万元。当时案外人万录山、万永志与被告谢家田正在合伙投资“四川长寿坊”项目，但是由于资金问题，案外人万录山等人准备退出，并将自己的股权转移，在此条件下。原告廖代英、廖代平，被告谢家田，第三人万录山、万永志三方进行协商，决定将债务进行转移，原550万元的借款，由被告谢家田进行归还。被告谢家田出具借条一份，主要内容为“借条今借到廖代英(身份证号码：512XXXXXXXXXXX40)廖代平（身份证号码：51XXXXXXXXXXXXX78）现金550万元，大写人民币伍佰伍拾万元整。此款借款人保证在2017年12月31日前还清本息，利率按月利率20‰进行计算。借款人：谢家田。注：此款是万录山、万永志原借廖代英、廖代平现金用于四川长寿坊项目土地款之用，先由借款人谢家田全权负责还清全部借款本息。还款方式：1、2017年12月31日前借款人还清全部借款本息。2、如四川长寿坊项目在借款期内开盘，在开盘之日后5个月内还清全部借款本息。3、如四川长寿坊项目在2017年1月20日内不能开盘，限于2017年1月25日前支付50万元现金。4、先还本后付息。……2016年3月8日“。2017年6月29日，被告任崇喜出具《连带共同偿还责任保证书》一份，该文书主要内容为“连带共同偿还责任保证书谢家田借廖代英（身份证号码512XXXXXXXX4240）廖代平（身份证号码5122XXXXXXXXXXX781）现金550万元（大写：伍佰伍拾万元整），此款是用于支付四川省眉山市彭山区长寿坊项目土地款，现谢家田将四川长寿坊房地产开发有限责任公司股份变更为任崇喜持有，任崇喜愿意承担连带共同偿还责任，并用四川长寿坊房地产开发有限责任公司所持有股份作抵押担保。注：只负责长寿坊房地产开发有限责任公司所持股份内责任。连带共同偿还责任人：任崇喜身份证号码500XXXXXXXXXXX152017年6月29日……”。另查明，截止庭审之日，“四川长寿坊“项目仍未开工。以上事实，有原告廖代英、廖代平身份证复印件一份，二被告身份信息一份，借条复印件一份(原件已经当庭核对)连带共同偿还责任保证书，农村商业银行客户付款回单，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，三方已经形成了合法的债权债务转移关系，案外人万录山、万永志等人，已经将债务全部转移给了被告谢家田，原告主张被告谢家田按照约定，归还其借款，应该收到法律保护。同时，2017年6月29日，被告任崇喜出具承诺，愿意对该笔债务承担共同清偿的责任。但范围仅在任崇喜所持有的四川长寿坊项目开发有限公司股份处置金额的范围内。该承诺，系被告任崇喜的真实意思表示，也并未损害第三人及国家利益，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，双方约定的利息标准为月利率20‰，并未超过法律规定，债务转移后，被告方也从未归还过任何款项，本院支持原告按照月利率20‰计算双方利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢家田在本判决生效之日起十日内归还原告廖代英、廖代平借款本50万元及利息，利息以50万元为基数，月利率20‰为标准计算自2016年3月9日起至还清借款之日止的利息。二、被告任崇喜应在其持有的四川长寿坊开发有限责任公司股权处置金额范围内对上述被告谢家田的债务承担共同清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，保全费5000元，共计15700元，由被告谢家田、任崇喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周学泉人民陪审员  张宏德人民陪审员  李远光二〇一七年十二月二十日书 记 员  付 凯
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)年渝01**民初21295号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000671026607G。负责人何有幸，行长。委托代理人董仲谦，该行员工。黄冠乔，男，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行与被告黄冠乔金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行于2017年12月20日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行撤回起诉。本案减半收取案件受理费85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行承担。审 判 长  叶永忠审 判 员  林 敏人民陪审员  蒲兴华二〇一七年十二月二十日法官 助理  胡冰倩书 记 员  胡梦霄