重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0101行初107号原告程家伦，男，1963年4月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区。委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告重庆市万州区高峰镇人民政府，住所地重庆市万州区高峰镇兴隆街91号，统一社会信用代码:11500101774871766A。法定代表人李勇，镇长。委托代理人罗亚，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。原告程家伦要求确认被告重庆市万州区高峰镇人民政府（以下简称高峰镇政府）强制拆除行为违法一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告高峰镇政府送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告程家伦及其委托代理人张晓霞，被告高峰镇政府副书记张云峰及委托代理人罗亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程家伦诉称，原告在重庆市万州区高峰镇相思村二组拥有承包地一块，用以进行观赏鱼养殖，各项手续齐全，合法享有该养殖场经营权。2017年4月1日早上8点钟左右，一群不明身份人员在将原告强行带走后，实施了拆迁行为。强拆行为发生后，原告申请公安机关查处，得知强拆主体为高峰镇政府。被告的强拆行为给原告造成了严重损失，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，现请求人民法院判决确认被告在2017年4月1日强行拆除原告所经营的万州区高峰镇家沛观赏鱼养殖场行为违法，并追究相关责任人的法律责任。原告提交下列证据：1、营业执照，证明原告主体适格，与本案有利害关系；2、补充协议、强拆视频，强拆前、强拆时、强拆后的照片，证人证言，证明强拆行为违法；3、重庆市万州区公安局高峰派出所的信访回复，证明高峰镇政府是本次强拆主体。被告高峰镇政府辩称，被告对原告实施倒腾搬迁没有违反相关法律规定。原告程家伦系万州区龙都街道非农人员，不是原高峰镇相思村二组成员，在该村不具备土地承包经营权。原告仅是2004年9月租用高峰镇原相思村2社王传国、杨建国、张茂祥等20户农户的承包土地，开办了万州区高峰镇家沛观赏鱼养殖场，土地租用协议于2014年9月25日到期。2011年，为建设公共交通道路和相思变电站项目，原告租用的土地经重庆市人民政府批准征收为国有土地。从2012年起，为保障项目建设，被告本着以人为本的态度一直与原告协商养殖场搬迁补偿事宜，但原告认为补偿金额太低，提出了超越征地补偿政策和法规规定的要求，拒绝搬迁。2014年9月25日，原告土地租用协议到期后，被告多次催促原告搬迁养殖场交还已征国有土地，原告仍不搬迁。2017年，高峰片区安置还房小区建设全面完成，近万名被征地安置群众的正常通行及用电要求显得越来越紧迫。因原告的无理阻挠，周边公共交通道路和相思变电站的建设始终无法正常进行。为保障公共利益，2017年3月10日，被告再次当面向原告送达限期搬迁的书面通知，要求原告在接到通知10内自行搬迁。2017年3月30日，被告又到原告的养殖场现场进行政策宣传，要求原告自行搬迁，但原告仍然予以拒绝。2017年4月1日，在原告占用土地已被依法补偿安置完毕、原告非法长期占用、无理阻扰公共利益项目建设的情况下，被告按照万州府办发[2011]4号、万经管发[2012]32号及万州经开土储发[2014]10号文件精神，按本级政府管理职责，申请万州区公证处对整个搬迁过程进行全程公证，同时组织专业水产养殖单位、苗木绿化专业单位，采用专业手段对原告养殖场内的鱼苗、苗木、附属物品等实施了倒腾搬迁，在倒腾地点配套了管理房、道路、增氧机器设备、监控设施，并聘请专人进行看护。搬迁过程均作了详细记录，并摄制视频资料予以保留。被告并非实施的强拆行为，也未损害原告的合法权益，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告高峰镇政府在法定期限内向本院提交下列证据：第一组证据：1、重庆市人民政府关于万州区改扩建110千伏变电站项目农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2011]1058号）；2、重庆市万州区人民政府关于征收高峰镇相思村2组部分集体土地的公告（万州府土公[2011]38号），证明原告租赁的土地被征收为国有土地的事实；3、重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复（渝府地[2013]147号）；4、征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表；5、重庆市万州区人民政府关于征收高峰镇雷家村1、6、7、10、12组，相思村2组集体土地的公告（万州府土公[2013]11号）；第二组证据：土地经营权承包合同书，证明租赁期限2014年9月25号到期，到期后原告应当自行搬离该地；第三组证据：1、2017年3月10日高峰镇政府给程家伦（高峰家沛观赏鱼养殖场）的通知及送达照片，证明被告通知原告自行搬迁；2、2017年5月17日高峰镇政府给程家伦的通知及送达照片；第四组证据：对王传国的询问笔录，证明补充协议是事后补签，并不是为了继续经营，原告已经明确知道承包地被征收为国有土地的事实。经庭审质证，被告对原告当庭举示的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2中补充协议不认可，补充协议的内容并不是双方当事人真实意思表示，签订时间也不是协议书载明的时间；拆迁视频不具有真实性；照片没有载明拍摄时间和来源，真实性不认可；证据3无异议，该信访回复称协议到期后，多次通知原告搬迁，而原告拒绝搬迁；证人没有出庭作证，对证言真实性、合法性、关联性不予认可。原告对被告举示的证据发表质证意见如下：被告举示的第一组证据来源不清楚，不符合证据形式要求；征地批复未经依法公告，不予认可；对证据2租赁合同无异议，证明目的不认可。原告在合同未到期时已与相思村2组签订了延期租赁协议，因此该土地还在有效租赁期内；第三组证据中的通知真实性无异议，证明目的不认可；照片不认可；5月11日的通知原告没有签收，照片不认可；第四组证据系被告当庭提交，超过举证期限，法庭应不予采纳。涉及租赁事宜不属公安的职责，该份询问笔录询问人是治安支队，而询问地点又在派出所，询问笔录应当由执法人员签名或盖章，而该份询问笔录只有被询问人签字，不符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1与本案相关联，真实、合法，予以采信；证据2中补充协议系程家伦与相思村二组及部分村民签订的补充协议，被告对该协议真实性、合法性均不予认可，并举示万州区公安局对相思村二组组长王传国的询问笔录予以反驳。补充协议载明的签约时间为2010年9月29日，而王传国陈述2011年4月经开区就启动了相思村二组的土地征收，2011年5月的一天晚上程家伦明知租用土地被征收的情况下找他签的字和加盖的相思村二组的公章，故该补充协议的合法性存疑，不作为本案证据使用；证人证言不符合证据形式要件，不作为本案证据使用。原告举示的视频及照片均是2017年4月1日当天拆迁现场的真实记录，虽然形式上有瑕疵，但具有真实性，可以作为本案证据使用；原告举示的证据3真实，合法，与本案相关联，予以采信。被告举示的第一组证据系高峰镇相思村二组的征地批复、公告等材料，真实、合法，予以采信。第二组证据土地经营权承包合同原告无异议，与本案相关联，予以采信；第三组证据能证明被告在拆迁前通知原告自行搬迁及拆迁后通知其接收管理搬迁的相关财产，真实、合法，可以作为本案证据使用；第四组证据王传国的询问笔录系万州区公安局经开区治安支队对其进行的询问，真实、合法，可以作为本案证据使用。经审理查明，原告程家伦户籍所在地重庆市万州区天援路101号17幢1单元6－1室。2004年9月26日，万州区相思村二组20户村民（甲方）与程家伦（乙方）签订《土地经营权承包合同书》，双方约定甲方将位于相思村二组变电站至预制场之间原“稻鱼工程”连片水田共25.474亩承包给乙方（每户具体面积见后表）；承包期限十年，自2004年9月26日起至2014年9月25日止；承包期内，如果国家建设等项目需占本合同下的土地时，所给付赔偿、补偿费用，乙方获得实际损失的赔偿、补偿外，其余归甲方所有；本合同到期后，乙方有优先承包权。2010年11月，原告程家伦申请办理个体户工商营业执照，登记名称为万州区高峰镇家沛观赏鱼养殖场，经营者程家伦，经营范围为养殖销售：观赏鱼（不含鱼苗）。2011年，重庆市人民政府以渝府地[2011]1058号批复同意征收高峰镇相思村2组集体农用地1.2057公顷。2013年，重庆市人民政府又以渝府地[2013]147号批复同意征收高峰镇雷家村1、6、7、10、12组，相思村2组集体土地共计40.1180公顷，上述征收的土地重庆市万州区人民政府均予以公告。由于改扩建110千伏相思变电站需要使用程家伦承包的土地，高峰镇政府与程家伦因养殖场的补偿问题多次协商未达成一致意见。2017年3月10日，被告给原告程家伦送达搬迁补偿方案，同时要求其在2017年3月20日前自行组织搬迁，交回被占用土地。逾期未自行搬迁，将组织力量实施搬迁，由此造成的相关后果由程家伦自行负责。程家伦收到通知后未按要求自行搬迁，被告于2017年4月1日组织相关人员对原告养殖场的鱼、树木、管理房内的财产进行了搬迁。2017年5月11日，被告通知原告接收管理搬迁的财产，原告拒绝接收管理。原告认为被告无权对原告的养殖场及生产居住的房舍进行强制拆除，遂向法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款规定，…….农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。本案中，原告程家伦虽不是重庆市万州区高峰镇相思村二组集体经济组织成员，但其与相思村二组部分村民于2004年9月26日签订了《土地经营权承包合同书》，在承包期限内其是合法的实际使用人。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，原告作为土地承包人，其对高峰镇人民政府搬迁拆除行为不服，可以以自己的名义提起诉讼。对于原告提出被告无权对原告的养殖场及生产居住的房舍进行强拆，其拆除行为违法的主张。本院认为，就行政机关而言，法无授权即禁止。被告未提交授权其行使该项职权的法律依据，故被告对原告的养殖场实施搬迁、拆除，其行为违法，原告的主张成立，本院予以支持。对于原告请求人民法院追究相关责任人的法律责任的诉讼请求，由于该项请求不属于行政诉讼审查的范畴，故本案不予调整。综上，被告拆除原告的养殖场的行为无法律授权，故其行使该项职权无法律依据，其实施的拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市万州区高峰镇人民政府2017年4月1日强制拆除原告的重庆市万州区高峰镇家沛观赏鱼养殖场的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市万州区高峰镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  王 明人民陪审员  余忠卿二〇一七年十二月十五日书 记 员  魏文杰