云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第2186号原告李茂全，男，1972年1月5日生，汉族，居民，住四川省营山县。委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告蒙自衍泰城市投资有限公司，住所地蒙自市兴隆路与凤凰路交叉口红河商城******。法定代表人李全民，职务董事长。被告李全民，男，1965年12月20日生，汉族，蒙自衍泰城市投资有限公司董事长，住四川省营山县。第三人蒙自新世纪房地产开发经营有限公司，住，住所地蒙自市天马路**/div>法定代表人孔勇，职务总经理。委托代理人李丽娅，个旧市方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告李茂全与被告蒙自衍泰城市投资有限公司（以下简称“衍泰投资公司”）、第三人蒙自新世纪房地产开发经营有限公司（以下简称“新世纪房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员李慧萍适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。本院依原告李茂全申请追加李全民作为被告参加诉讼，李全民对此无异议并当庭放弃举证期及答辩期。原告李茂全及其委托代理人何德春，被告李全民暨被告衍泰投资公司之法定代表人，第三人新世纪房地产公司之委托代理人李丽娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂全诉称，原告与被告李全民系亲戚。2013年12月9日，被告李全民向原告借款1200000元用于被告衍泰投资公司与第三人新世纪房地产公司开发蒙自龙井路（11C-39）号的保证金。该笔款项于当日打入被告李全民的个人账户后转入第三人账户。2013年12月10日，被告李全民出具《借条》一份，约定如衍泰投资公司与新世纪房地产公司合作项目不能进行，该款由原告收回。2015年6月后，被告衍泰投资公司与第三人合作项目无法启动，第三人同意将该款退还给被告李全民。被告李全民也通过信函告之第三人，请求第三人将该款返还给原告，但第三人迟迟不履行还款义务。综上所述，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，请求人民法院判决被告衍泰投资公司、李全民返还原告借款1200000元，由第三人新世纪房地产公司直接打入原告的指定账户；本案诉讼费由二被告承担。被告衍泰投资公司、李全民辩称，李全民系衍泰投资公司的法定代表人，同时也是本案的被告之一，其发表的意见可视为衍泰投资公司的意见。对原告诉称的事实均无异议，对原告要求偿还借款1200000元亦无异议，应当偿还。第三人新世纪房地产公司述称，一、其在本案中的诉讼主体不适格，原告将其列为第三人不妥。其对于原被告的借贷行为并不清楚，也没有参与该借贷行为，故与其无关。二、其与被告衍泰投资公司是合作关系，被告李全民转入公司的1200000元是合作项目的保证金，因被告衍泰投资公司未按经营开发协议及补充协议履行，导致合作终止。被告李全民于2015年8月24日让其将1200000元的保证金转入债权人李强的账户，且李强持有《代收款委托书》。现原告又要求将该笔保证金退还给其，且原告所述与事实不符，请求法院公正判决。综合原被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告与二被告之间的借贷关系是否成立；二、原告的诉讼请求是否应当支持。原告李茂全为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．《身份证》复印件一份，欲证明原告李茂全的基本身份情况。2．《营业执照副本》、《组织机构代码证副本》、《税务登记证副本》、“李全民”身份证复印件各一份（均为1页），《证明》一份（共1页）。欲证明被告衍泰投资公司的基本情况及该公司法定代表人李全民的身份情况。3．日期为“2013年12月10日”的《借条》一份，欲证明原告与二被告之间存在借贷行为，被告衍泰投资公司与第三人合作的项目无法启动，由原告收回借款。4．中国农业银行《银行卡取款业务回单》、《收据》、《中国建设银行进账单》复印件各一张。欲证明原告于2013年12月9日将1200000元借款打入被告李全民账户后，被告李全民又将该笔款项打入第三人账户。5．《代收款委托书》、《承诺书》各一份（均为1页），欲证明二被告请求第三人将其退还的保证金打入原告账户。6．《回复函》一份（共2页），欲证明第三人与被告衍泰投资公司终止合作，第三人要求被告尽快办理退款事项，说明第三人同意将1200000元保证金退还给被告。7．中国民生银行《支付业务回单（付款）》、《网上银行电子回单》、《中国民生银行商户卡正反面》、陈鹏《身份证》（均为复印件）。欲证明原告李茂全向陈鹏筹集1200000元资金后，由陈鹏直接从银行转账给被告李全民。经被告衍泰投资公司、李全民质证，其对证据1-7均无异议。经第三人新世纪房地产公司质证，其对证据1、2、6均无异议。对证据3的真实性、客观性均有异议，认为李全民系原告的亲叔叔。对证据4的真实性无异议，第三人确实收到1200000元的保证金。对证据5不予认可。对证据7中陈鹏《身份证》复印件无异议，但对中国民生银行《支付业务回单（付款）》、《网上银行电子回单》、《中国民生银行商户卡正反面》的真实性、合法性均持异议，认为该证据均系复印件，是陈鹏与李全民之间的汇款记录，与本案无关。被告衍泰投资公司、李全民未提交证据。第三人新世纪房地产公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1．《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份（均为1页），《法定代表人身份证明书》一份（1页）。欲证明第三人新世纪房地产公司的基本情况。2．《代收款委托书》复印件一份（1页），欲证明被告李全民委托李强向第三人收取1200000元保证金。3．《律师函》复印件一份（1页），欲证明以律师函的名义指定李强向第三人收取1200000元保证金。4．《承诺书》复印件一份（1页），欲证明被告李全民承诺1200000元的保证金由李强向第三人收取。5．《三方协商视频文字版》一份（共2页），欲证明被告李全民、第三人法定代表人孔勇及李强共同协商过，由李强向第三人收取1200000元的保证金。6．《合作开发框架协议书》、《补充协议》、《承诺书》复印件各一份（分别为6页、1页、1页）。欲证明被告衍泰投资公司与第三人合作项目是因为被告衍泰投资公司的资金不到位，导致项目未能继续进行，项目终止。经原告李茂全质证，其对证据1无异议。对证据2、4的真实性无异议，但该两组证据不具有合法性，代收款委托书的时间是2015年8月24日，原被告的借贷行为是发生在2013年12月9日，借条中已经明确合作项目不能进行时债权由原告收回，债权是不具有转让性的。对证据3不予认可，该证据无律师事务所签章。对证据5不发表质证意见，请法庭审查是否能作为证据使用。对证据6不发表质证意见，其对合作项目的情况不清楚。经被告衍泰投资公司、李全民质证，其对证据1、5无异议。对证据2、4，认为其已经发函给第三人的法定代表人孔勇，《代收款委托书》、《承诺书》是无效的，不能将保证金转给李强。对证据3，认为与其无关。对证据6的真实性无异议，但不认可第三人的证明目的，导致合作项目不能进行是第三人不配合其去贷款，致其资金瘫痪，并非其违约。本院于2015年12月28日对被调查人陈鹏进行调查询问，并向原、被告及第三人出示《调查笔录》（共2页）并进行质证。经原告、二被告质证，其均对该《调查笔录》无异议。经第三人质证，其对该《调查笔录》不予认可，认为对陈鹏的真实身份无法核实，且根据陈鹏的陈述该借款是原告的个人借款，但对双方是否有借款行为无法核实。陈鹏陈述1200000元是李茂全与李全民的共同借款，所以李茂全不是本案的适格原告。根据原被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：1．原告李茂全提交的证据1、2、4、6，二被告及第三人对其真实性均无异议，本院均予采信。证据5系二被告单方作出，无其他证据印证，对他人不具有约束力，故对该证据的证明目的本院不予采信。对证据7的真实性本院予以采信，证据3虽系被告李全民出具，但证据3、7的证明对象，本院将结合庭审查明的事实在分析认定部分作出评判。2．第三人新世纪房地产公司提交的证据1、6，原告李茂全、二被告对其真实性均无异议，本院均予采信。证据2、4系二被告单方行为，无其他证据相互印证，对证明目的本院不予采信。证据3，无律师事务所的签章，对真实性本院不予采信。证据5经被告李全民质证认可该证据的待证事实，本院予以采信。3．本院调查后制作的《调查笔录》，根据被调查人陈鹏的陈述，因其不信任被告李全民，其只同意将款项借给原告，其出借给原告1200000元，原告又将该款借给被告李全民用于公司支付保证金，该陈述与原告、被告李全民的陈述吻合，且原告提交的证据7相互印证，对此本院予以采信。经举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告衍泰投资公司于2013年12月12日成立，其法定代表人系被告李全民。被告李全民与原告李茂全系叔侄关系，二人与陈鹏系朋友关系。2013年12月6日，陈鹏从中国民生银行账户转账1200000元到被告李全民在中国农业银行的个人账户。2013年12月9日，被告李全民从其中国农业银行个人账户将1200000元转账到第三人新世纪房地产公司的建设银行账户，该款作为两家公司的项目合作经营投资款。2013年12月23日，被告衍泰投资公司与第三人签订《合作开发框架协议书》，对蒙自市地块编号【11c-39】住宅项目开发建设，约定由乙方即衍泰投资公司将预交履约定金1200000元支付给甲方即新世纪房地产公司。后两公司的合作项目未能进行，第三人同意退还被告衍泰投资公司工程保证金1200000元。因被告衍泰投资公司与李强之间有债务往来，被告衍泰投资公司于2015年8月24日向第三人出具《代收款委托书》，被告李全民于同年10月28日出具《承诺书》，委托第三人将1200000元保证金支付给李强。2015年11月7日，被告衍泰投资公司向第三人出具《代收款委托书》，同年11月7日出具《承诺书》，委托第三人将1200000元保证金支付给原告。被告李全民曾出具《借条》给原告收执，该《借条》载明：“今借到李茂全人民币1200000元，用作垫付李全民蒙自衍泰城市投资有限公司与蒙自新世纪房地产开发经营有限公司合作开发蒙自龙井路（11c-39）号建设用地保证金，如该项目不能进行，则该款项属债权人李茂全收回。借款人：李全民。2013年12月10日。蒙自衍泰城市投资有限公司签章。”现原告持该《借条》于2015年11月9日向本院起诉，请求本院支持其全部诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告衍泰投资公司因经营需要向原告借款1200000元，有原告提供的《借条》、“陈鹏”的汇款凭证及本院对“陈鹏”所作的《调查笔录》予以证实，合法有效，故原告与被告衍泰投资公司之间的借贷事实依法可以确认。《借条》中双方未约定还款时间，原告可以随时主张还款，故对原告要求被告衍泰投资公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告李全民系被告衍泰投资公司的法定代表人，其虽在《借条》“借款人”处签名，但已加盖公司印章，即该借款系以公司的名义借款并用于公司经营，未用于李全民个人生活和消费，故对原告要求被告李全民偿还借款的请求，无充分的法律依据，本院不予支持。本案中，原告与被告衍泰投资公司为借贷双方当事人，根据合同相对性原则，原告不能直接向第三人提出支付款项的请求，第三人作为原被告债权债务关系之外的第三人，不应承担向原告付款的义务，故原告要求第三人直接将款项转入其指定账户的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒙自衍泰城市投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李茂全借款人民币1200000元。二、驳回原告李茂全的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告蒙自衍泰城市投资有限公司承担（该款项原告已垫交，由被告在履行偿还义务时一并给付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。代理审判员  李慧萍二〇一五年十二月三十一日书 记 员  王琰琰