湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00111号原告武汉天瑞达物资有限公司。住所地:湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人魏翠华，该公司总经理。委托代理人涂志鹏、李明，湖北伟宸律师事务所律师。被告浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道357号。代表人夏道坤，该公司经理。被告鼎天建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇先锋村。法定代表人叶仁兰，该公司董事长。委托代理人郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务律师。原告武汉天瑞达物资有限公司（以下简称武汉天瑞达公司）诉被告浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称鼎天宜昌分公司）、鼎天建设集团有限公司（以下简称鼎天建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员廖志方担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告武汉天瑞达公司法定代表人魏翠华及其委托代理人涂志鹏、李明，被告鼎天建设公司委托代理人郑丽蓉到庭参加诉讼，被告鼎天宜昌分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉天瑞达公司诉称：被告鼎天宜昌分公司分三次向原告购买螺丝钢及线材鄂钢材，但仅支付货款200000元，尚欠货款326148.45元未能给付。因被告鼎天宜昌分公司系被告鼎天建设公司的分公司，原告遂诉至法院，要求二被告连带偿还原告货款本金326148.45元，并自违约之日按欠付货款的1.5%/月支付滞纳金至付清之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一：购销合同及供货单复印件各3份，证明原告向被告鼎天宜昌分公司供货及欠付货款的事实。证据二：转账凭证复印件1份，证明被告已支付货款200000元的事实。证据三：工商企业基本信息及会议纪要传真件复印件各1份，证明被告鼎天建设公司变更名称的情况及相应分公司名称未变更，被告鼎天建设公司存在管理不到位及被告鼎天宜昌分公司负责人夏道坤知道案涉工程项目并与发包人就工程款项支付达成协议的事实。被告鼎天宜昌分公司未出庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。被告鼎天建设公司辩称，被告鼎天宜昌分公司未承接湖北银藤项目工程，不应承担货款支付义务及连带责任。被告鼎天建设公司未向本院提交证据。被告鼎天宜昌分公司未到庭质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告提交的证据一，被告鼎天建设公司有异议，认为其并未成立天门银藤科技项目部，该证据上浙江鼎天建设工程有限公司宜昌分公司天门银藤科技项目部的印章不真实，且徐立榜并非该公司职员；证据二，被告鼎天建设公司对其真实性无异议，但对其关联系有异议，认为付款人徐立榜与被告鼎天建设公司无任何关系；证据三，被告鼎天建设公司对其中企业信息的真实性无异议，对会议纪要传真件复印件的真实性有异议，认为该证据不能达到原告证明目的。本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据一、二，客观真实，能够证明原告向被告鼎天宜昌分公司供货及被告鼎天宜昌分公司尚欠货款的事实，本院依法予以采信；证据三，其中的工商企业基本信息，客观真实，能够证明被告鼎天建设公司名称变更情况及被告鼎天宜昌分公司名称未予变更的情况，本院依法予以采信；其中的会议纪要，系传真件的复印件，其真实性无法核实，本院依法不予采信。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2013年2月25日，原告与被告鼎天宜昌分公司所属天门银藤科技项目部业务代表徐立榜（以下简称鼎天银藤项目部）签订了第一份《购销合同》，约定由原告向鼎天银藤科技项目部供应计款250179.52元的螺纹钢及线材，并约定货款于同年4月10日前付清，如不能按时付款；鼎天银藤项目部需向原告支付货款的1.5%（每月）滞纳金。次日，原告依约定将货物送至鼎天银藤项目部工地，徐立榜作为业务代表在送货单上签字并加盖鼎天银藤项目部公章。同年4月23日，徐立榜以银行转账方式给付原告货款200000元。同年4月25日，原告与鼎天银藤项目部签订了第二份《购销合同》，约定由原告供应计款222605.68元的螺纹钢及线材，并约定货款于同年6月10日前付清，如不能按时付款；鼎天银藤项目部需向原告支付货款的1.5%（每月）滞纳金。同日，原告依约将货物送至鼎天银藤项目部工地，徐立榜作为收货单位经手人在送货单上签字。同年5月14日，被告与鼎天银藤项目部签订了第三份《购销合同》，约定由原告供应计款53363.25元的螺纹钢，并约定货款于同年6月10日前付清，如不能按时付款；鼎天银藤项目部需向原告支付货款的1.5%（每月）滞纳金。同年5月16日，原告依约将货物送至鼎天银藤项目部工地，徐立榜作为收货单位经手人在送货单上签字。综上，原告已向鼎天银藤项目部供应计款526148.45元的螺纹钢及线材，被告鼎天宜昌分公司仅支付货款200000元，尚欠货款326148.45元。经原告多次催讨，被告鼎天宜昌分公司未能支付货款，原告遂诉至本院。因被告鼎天宜昌分公司地址不详，本院于2015年5月20日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，被告鼎天宜昌分公司无正当理由未到庭参加诉讼。另查明，被告鼎天宜昌分公司系原浙江鼎天建筑工程有限公司在宜昌设立的分公司，原浙江鼎天建筑工程有限公司于2012年8月30日经工商部门变更名称为被告鼎天建设集团有限公司。又查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的短期贷款六个月内（含）的年利率为5.6%。截止2013年4月23日，原告应受偿的逾期违约金为657.69元（250179.52元×5.6%×1.3倍÷360天/年×13天）。本院认为，徐立榜以鼎天银藤项目部业务代表名义与原告签订购销合同，并在部分购销合同及收货单据上加盖有鼎天银藤项目部印章，原告亦将货物送至鼎天银藤项目部工地，因此原告与鼎天银藤项目部之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行合同的义务。现银藤项目部未按合同约定支付全部货款，其行为构成违约，依法应承担继续支付货款及逾期付款违约金的违约责任。因银藤项目部系被告鼎天宜昌分公司下设机构，该项目部的民事责任应由被告鼎天宜昌分公司承担。被告鼎天宜昌分公司系被告鼎天建设公司的分公司，不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由被告鼎天建设公司承担。故对原告要求被告鼎天建设公司支付货款326148.45元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告鼎天宜昌分公司承担民事责任，于法无据，本院依法不予支持。关于逾期付款违约金（滞纳金），虽原告诉请符合合同约定，但违约金计算比例折合年利率为18%（每月1.5%×12个月）,其诉请过分高于原告的实际损失（即资金占用利息损失）。诉讼中，被告鼎天建设公司主张违约金过高请求调整，原告亦同意本院依法调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款违约金。被告鼎天建设公司辩称其宜昌分公司未承接案涉工程项目，系他人假借被告鼎天宜昌分公司名义签订合同的意见，因被告鼎天建设公司未提交相关证据予以佐证，本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鼎天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉天瑞达物资有限公司货款326148.45元及截止2013年4月23日的逾期违约金657.69元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付以50179.52元为基数自2013年4月24日起及以275968.93元为基数自2013年6月11日起至本判决确定履行之日止的逾期违约金；驳回原告武汉天瑞达物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6190元，由被告鼎天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖志方审 判 员  樊柏芳人民陪审员  甘贤操二〇一五年十二月十六日书 记 员  罗 伟