广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）容民初字第1201号 原告梁瑞荣，男，1958年2月23日生，汉族，现住容县。 原告朱炎荣，男，1963年9月30日生，汉族，现住容县。 原告韩庆，男，1965年9月19日生，汉族，现住容县。 原告傅敏海，女，1963年5月19日生，汉族，现住容县。 原告梁远荣，男，1963年6月10日生，汉族，现住容县。 五原告的委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 被告广西容县华侨大厦（原容县华侨大厦），住所地：容县容州镇西上街152号。 负责人黄连芬。 委托代理人梁国森，广西三益律师事务所律师。 委托代理人朱陆凯，广西三益律师事务所实习律师。 原告梁瑞荣、朱炎荣、韩庆、傅敏海、梁远荣与被告广西容县华侨大厦（以下简称华侨大厦）损害企业投资者利益纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成由审判员李宁担任审判长，代理审判员林威任、人民陪审员梁妙玲组成的合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。书记员梁倩宁担任庭审记录。五原告的委托代理人陆剑枝，被告华侨大厦的委托代理人梁国森、朱陆凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 五原告起诉称：被告华侨大厦是容县侨服公司公司在1996年12月负责筹建的股份合作制企业。1987年容县侨服公司为了筹集华侨大厦的筹建资金，经人民银行批准发行股票，并成功发行了10660股，筹得股金53.3万元。此外，容县人民政府以容政发[1986]72号文件，将原容县自来水厂的国有土地2450平方米划拨给该公司作为华侨大厦的建设用地，并按平方米30元计算土地使用费，作为容县人民政府对华侨大厦的投资。1990年华侨大厦筹建工作完成，并领以营业执照开业。华侨大厦成立后，华侨大厦筹建处把在筹建期间形成的资产、负债及所有者权益移交给了华侨大厦享有和承担。 2008年11月10日，中众益（北京）会计师事务所有限公司玉林分所作出《关于广西容县华侨大厦权界定报告书》，认定截至2008年9月30日止，除华侨大厦的建设用地外，各投资者持有华侨大厦的产权比例为：容县新大地贸易有限责任公司持有9.57%，容县工商联持有0.24%，自然人投资者持有20.19%（原告韩庆、梁远荣、朱炎荣、傅敏海、梁瑞荣各投资入股5000元）。 2014年9月，被告华侨大厦委托立信会计师事务所广州分所对华侨大厦的全部财务等资产情况进行审计核。2015年3月，原告收到该分所作出的《执行商定程序的报告》，从中获悉华侨大厦于1986年11月26日将陆琦芬、廖炳真等海外华侨捐赠的两辆汽车作价23万元，作为其其对华侨大厦固定资产投资记账，后又于1993年7月1日调整为实收资本记账。2010年9月，被告将上述两辆汽车投资折合持股数为4600的股票签发给了以龚定朝为代表的华侨名下。 原告认为，被告将陆琦芬、廖炳真等海外华侨捐赠的两辆汽车作为他们的投资入没有捐赠人的意思表示，向龚定朝签发股票没有获得捐赠人授权，被告将华侨捐赠的两辆汽车作为其对华侨大厦的投资损害了原告的利益。请求人民法院判决：确认被告华侨大厦把陆琦芬、廖炳真等海外华侨捐赠的两辆汽车作价23万元抵作其对华侨大厦投资入股的行为无效。 被告辩称：1、涉案的汽车是众多海外华侨的投资。当时由于缺少汽车，容县人民政府要求海外华侨使用投资款在香港购买汽车，以赠与政府有关部门名义进入内地，交给华侨大厦使用。该事实有当时筹建华侨大厦倡议书和相关证人证明。 2、原告提起诉讼超过了诉讼时效期间。朱炎荣、梁远荣、韩庆曾经先后担任华侨大厦的法定代表人，傅敏海是华侨大厦财务人员，清楚知道海外华侨以汽车投资的事实，却没有在诉讼时效期间内提出异议，现在提起诉讼已经超过了诉讼时效期间。 3、原告梁瑞荣既不是华侨大厦职工，也不是华侨大厦的投资者，与本案没有直接利害关系，请求人民法院依法驳回其起诉。 4、华侨大厦于上世纪八十年代开始筹建，1990年完成筹建工作开业，韩庆于2006年受聘担任华侨大厦法定代表人，对华侨大厦的投资情况不知情。 综上所述，原告提起诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告梁瑞荣的起诉，判决驳回原告朱炎荣、韩庆、傅敏海、梁远荣的诉讼请求。 原告在举证期间提交了下列证据：1、工商登记电脑咨询单1份，证明新大地公司的主体资格。2、容县华侨大厦股票5张，证明六原告是华侨大厦股东。3、《广西华侨大厦注册会计师执行商定程序的报告》摘录材料6页，证明原告从该报告得知陆琦芬、廖炳等在1986年捐赠汽车三辆作为投资入股的事实；1986年11月26日，筹建单位将其中两辆汽车作价23万元记入对华侨大厦的固定资产投资，1993年7月1日记账为实收资本，2010年9月签发了持股数为4600股的股票给龚定朝代表的华侨名下。 被告向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照一份，证明被告的主体资格。 2、《关于投资兴建容县华侨大厦的倡议（草稿）》、谈话记录、《海外华侨投资容县华侨大厦说明》、投资关系咨询函、海外华侨会馆情况说明共16页，证明海外华侨以汽车出资的事实。 3、华侨大厦职工名册、劳动合同各1份，证明梁瑞荣不是华侨大厦的职工。 经本院开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对证明的事实有异议，认为新大地公司不是华侨大厦的投资者，梁瑞荣既不是华侨大厦的职工也不是投资者，华侨大厦投资者的身份以及投资金额应当以立信会计师事务所广东分所作出的《注册会计师执行商定程序的报告》为准。原告对被告提供的证据有异议，认为不具有证明待证事实的证明力。本院认为，原、被告提供的证据可以综合证明本案的事实，可以作为认定案的事实的证据。 经审理查明：华侨大厦是于1990年7月经工商行政管理部门核准登记成立的集体所有制企业法人，其注册资金来自集体、个人投资和个人捐款。在华侨大厦筹建期间，陆琦芬等香港同胞、海外侨胞按照华侨大厦筹建委员会的要求，使用香港同胞、海外华侨的投资款在香港购买了汽车三辆，并以赠与政府有关部门的名义进入内地，作为其对华侨大厦的投资。其中：15座小型客车一辆归容县人民政府使用，26座中型客车、12座面包车各一辆则交由华侨大厦筹建委员会先开办的容县容侨服务公司使用。华侨大厦成立，再转交由华侨大厦使用。容县容侨服务公司接收两车汽车后，于1986年11月26日将上述两辆汽车共作价23万元，录入固定资产投资科目。采取新会计准则记账时，又将其调整为实收资本科目核算。2010年9月，华侨大厦开具了上述两辆汽车投资，折合持股数4600股的股票交给了以龚定朝为代表的香港同胞和海外华侨名下。 2000年9月30日，原告梁瑞荣、朱炎荣、韩庆、傅敏海、梁远荣各受让了原容县容侨服务公司发行的面额为5000元的股票一张，而且获得了华侨大厦签发的新版股票。此外，容县新大地贸易有限责任公司从2000年起，陆续收购部分原容县容侨服务公司发行的原始股票,并分配给了其股东。 另查明，《容县华侨大厦筹建章程（修改草稿）》、《容县容侨服务公司发行股票章程》均存在保本付息、分红，股票可以转让等内容。 再查明，华侨大厦成立后，容县人民政府发布文件，将华侨大厦筹建期间形成的资产、投资者权益和债务全部移交给了华侨大厦。华侨大厦自开业至今，从来没有分配过股息和红利。 本院认为，华侨大厦是经工商行政管理部门核准登记成立的集体所有制企业法人，且其投资主体存在多元化。其中，陆琦芬等香港同胞、海外侨胞按照筹建委员会的要求，使用海外华侨的投资款在香港购买汽车，以赠与政府有关部门的名义进入内地方式报关进入内地，交给华侨大厦使用。华侨大厦接收这两辆汽车投资时，将作价23万元录入固定资产投资科止，采取新的会计记账规则时，又将其调整为实收资本科目。华侨大厦全面取得了涉案两辆汽车的支配权和营运收益，依法应当享有投资者的权益。五原告作为华侨大厦股票的受让人，不能无偿占有涉案两辆汽车的投资权益。五原告认为华侨大厦将涉案两辆汽车录入投资科目损害其利益没有事实和法律依据，本院不予采纳。五原告请求确认华侨大厦该行为无效无理，本院不予支持。被告认为原告梁瑞荣非华侨大厦投资者与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告梁瑞荣依法享有提起本案诉讼的资格。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十五条第二款、《中华人民共和国城镇集体所有制企业法》第四十一条的规定，判决如下： 驳回原告梁瑞荣、朱炎荣、韩庆、傅敏海、梁远荣的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，由原告梁瑞荣、朱炎荣、韩庆、傅敏海、梁远荣负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费100元（开户行：农行广西玉林分行营业部；户名：玉林市财政局；账号：20×××77），上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。逾期不交纳也不提交免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 宁 代理审判员  林威任 人民陪审员  梁妙玲 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员  梁倩宁