河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第2216号上诉人（原审原告）贺福利，男，1963年10月7日出生，汉族。委托代理人陈苒、赵阳，均系河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州明远金龙电力管业有限公司。法定代表人宋志杰。委托代理人张东，河南仟问（长垣）律师事务所律师。上诉人贺福利为与被上诉人郑州明远金龙电力管业有限公司（以下简称明远金龙公司）���东资格确认纠纷，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺福利及其委托代理人陈苒，被上诉人明远金龙公司的委托代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2004年6月17日，郑州金龙管道制品有限公司（以下简称金龙管道公司）召开了第四次股东会会议，通过了以下股东会决议：“1、全体股东同意贺福利以‘郑州金龙管道制品有限公司’的名义入股‘郑州明远金龙管业有限公司’，由此产生的一切利益和债权债务均由贺福利个人享有和承担。2、如果给‘郑州金龙管道制品有限公司’造成损失，在贺福利无力承担的情况下，从杜耘芳在公司的股份中扣除”，当时金龙管道公司的全体股东杜耘芳、周永庆、孙学秀、刘爱明、董���河、郑州金龙水泥股份有限公司工会委员会在该股东会决议上签字、盖章。2004年8月4日，河南明远电力有限公司（以下简称明远电力公司）出资220万元，持股55%，2004年8月2日至8月9日，金龙管道公司共出资180万元，持股45%，成立明远金龙公司，法定代表人为段安民。2005年2月1日、2005年2月16日、2005年12月29日，明远金龙公司先后收到金龙管道公司75万元、5万元、30万元，明远金龙公司向金龙管道公司出具收据三份，分别载明：“今收到郑州金龙管道制品有限公司人民币柒拾伍万元整，系付借款”、“今收到郑州金龙管道制品有限公司人民币伍万元整，系付借款”、“今收到郑州金龙管道制品有限公司人民币叁拾万元整，系付借款”。2006年4月20日，金龙管道公司致函明远金龙公司，内容为：“以我公司名义于2005年底以前与公司的合作；在贵公司的投资均属贺福���的个人行为，由此产生的一切利益和一切债权债务均由贺福利个人享有和承担”。2006年4月26日，时任明远金龙公司法定代表人段安民在该函件上注明：“此件收到，请财务复印留存”。2010年7月27日，金龙管道公司经工商部门核准登记注销。该公司清算组提交的清算报告记录显示清算组共收到和登记公司债权人申报的债权3.54万元，支付清算费用1.28万元，支付职工工资2.46万元，无其他情况。原审法院另查明，明远金龙公司股东明远电力公司不同意贺福利变更为明远金龙公司股东。原审法院认为，根据金龙管道公司2004年6月17日第四次股东会决议，该公司全体股东均同意贺福利以金龙管道公司的名义入股明远金龙公司，由此产生的一切利益和一切债权债务均由贺福利个人享有和承担，该决议实际上已经形成贺福利和金龙管道公司全体股东之间的协议，贺福利可据此协议向金龙管道公司主张投资权益。关于贺福利要求确认其为明远金龙公司股东的诉讼请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。本案中，金龙管道公司虽然致函明远金龙公司称金龙管道公司在明远金龙公司的投资均属贺福利的个人行为，由此产生的一切利益和一切债权债务均由贺福利个人享有和承担，但明远金龙公司并未明确表示同意贺福利成为其股东，该函件亦未送达给明远金龙公司另一股东明远电力公司。诉讼中，经询问明远电力公司，该公司明确表示不同意贺福利成为明远金龙公司股东。根据金龙管道公司2007年6��23日股东会决议内容，贺福利与王希金、袁民为金龙管道公司新董事会成员，故贺福利在明远金龙公司2008年3月24日的2008年第一次股东会决议以及2009年10月10日的股东会决议上签字时系金龙管道公司的董事会成员，故该两次股东会决议上虽然有贺福利的签名，但并不能证明贺福利是以个人身份而不是代表金龙管道公司在股东会决议上签字，不能证明贺福利本人以股东身份参与了明远金龙公司的实际经营。综上，贺福利要求确认其在明远金龙公司的股东资格以及请求确认其在明远金龙公司投资款2959979元没有事实和法律依据，该院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款��规定，该院判决：驳回贺福利的诉讼请求。一审案件受理费30480元，由贺福利负担。原审法院宣判后，贺福利不服上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、其依法履行了出资义务，且不违反法律法规的强制性规定。原审法院认定其作为实际出资人以金龙管道公司的名义入股明远金龙公司，依法履行出资义务，且不违反法律法规的强制性规定，依法应当确认其享有股权。股东从根本上是源于对公司的出资，只有履行了出资义务，才能取得股东资格。工商登记虽以金龙管道公司的名义登记为股东，但事实上是其实际履行了股东的出资义务，其理应对其实际出资享有相应的收益权利。我国公司法对于隐名股东并未禁止，因此隐名股东只要符合条件，就应认定其股东资格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一���及第二十三条第一款的规定，其实际履行了出资义务，依法向明远金龙公司出资，且不违反法律法规的强制性规定，依法应当确认其享有股权。其没有法律法规禁止的特殊身份，金龙管道公司在2004年8月并无充足资金，且该公司财务人员张瑞玲出具证言证明该公司在明远金龙公司的注册资金180万系其出资，明远金龙公司的出纳王艳出庭作证，证明2005年之后的ll0万系其以金龙管道公司的名义对明远金龙公司的出资，其是明远金龙公司的实际股东之一。2、明远金龙公司与另一股东均认可其的股东身份，在本案发回重审前一直未提异议。明远金龙公司另一股东河南明远电力有限公司（以下简称明远电力公司）在2005年的分管领导张玉山出具证人证言，证明张玉山认可其系明远金龙公司的实际出资人，并告诉其让金龙管道公司以书面形式通知明远金龙公司即可。随后，金龙管道公司书面致函通知了明远金龙公司，由明远金龙公司的法定代表人同时也是股东之一明远电力公司的总经理段安民于2006年4月26日签字确认，原审法院认定段安民不认可其的股东身份没有事实和法律依据。段安民签字确认金龙管道公司书面致函，并要求财务复印留存，并未提出反对意见，但原审法院却以“诉讼中，经询问明远电力公司，其不同意原告成为被告股东”为由，不予认可其以股东身份参与了实际经营。事实上，作为双重身份的段安民实际上已认可其作为实际出资人享有股权的事实，与明远金龙公司2008年第一次股东会决议和2009年10月10日股东会决议，其以明远金龙公司股东身份履行股东义务，期间明远金龙公司与另一股东明远电力公司明知这一事实一直未提异议形成证据链，证明明远金龙公司与另一股东均认可其的实际股东身份。3、其已实际行使了股��权利。明远金龙公司2008年第一次股东会决议由股东表决通过明远金龙公司法定代表人重大事项的变更，由其作为股东签字，实际履行了股东义务，因此次决议是到工商管理部门变更登记时使用，此时未变更股东名称，所以股东一栏由实际股东签字，并由显名股东盖章通过。2009年10月10日股东会决议由股东表决通过明远金龙公司停止经营，解散公司人员的重大事项，其在不是金龙管道公司法定代表人身份，也没有金龙管道公司授权委托书的情况下，仍然以股东身份签名确认，充分证明了明远金龙公司及另一股东认可其的股东身份。其以股东名义参与明远金龙公司的重大经营管理事项，明远金龙公司与另一股东在明知这一事实的情况下一直未提异议，充分证明了其认可其的股东身份。二、原审法院适用法律不当。本案其诉请要求确认股东资格，而非实际出资人与名义股东因投资权益发生争议，所以应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条至二十三条关于实际出资人股东资格确认的规定，而非适用第二十五条关于实际出资人与名义出资人投资权益的规定。综上所述，其以金龙管道公司的名义实际履行出资义务，且不违反法律法规的禁止性规定。认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护其的合法权益，其向本院提起上诉，请求本院：1、改判（2014）中民二初字第1255号民事判决，支持其上诉请求；2、本案的原审和二审诉讼费用均由明远金龙公司承担。被上诉人明远金龙公司答辩称：金龙管道公司上诉事实、理由与事实不符，对司法解释的规定理解错误，上诉请求应驳回，原审判决正确，应维持。本院认为，上诉人金龙管道公司的上诉主张为：一、原��法院应认定其履行了出资义务，行使了股东权利，明远电力公司认可其股东身份等事实。二、原审判决适用法律不当。关于金龙管道公司第一个主张是否成立问题。金龙管道公司虽然致函明远金龙公司称金龙管道公司在明远金龙公司的投资均属贺福利的个人行为，由此产生的一切利益和一切债权债务均由贺福利个人享有和承担，但明远金龙公司并未明确表示同意贺福利成为其股东，该函件亦未送达给明远金龙公司另一股东明远电力公司（该股东占股比例55%）。原审诉讼中，经原审法院询问明远电力公司，该公司明确表示不同意贺福利成为明远金龙公司股东。根据金龙管道公司2007年6月23日股东会决议内容，贺福利与王希金、袁民为金龙管道公司新董事会成员，故贺福利在明远金龙公司2008年3月24日的2008年第一次股东会决议以及2009年10月10日的股东会决议上签字时系金龙管道公司的董事会成员，故该两次股东会决议上虽然有贺福利的签名，但并不能证明贺福利是以个人身份而不是代表金龙管道公司在股东会决议上签字，不能证明贺福利本人以股东身份参与了明远金龙公司的实际经营。关于金龙管道公司的第二个主张。上诉人贺福利请求确认其股东身份，非确认其股权。原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定并无不妥。上诉人贺福利的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30480元，由上诉人贺福利负担。本判决为��审判决。审 判 长  王胜利审 判 员  李剑锋代理审判员  邱 帅二〇一五年十二月三十一日书 记 员  张蒙蒙