江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3066号上诉人（原审原告）:张莉利。上诉人（原审原告）:孙崇喜。委托诉讼代理人：张莉利。被上诉人（原审被告）:淮安飞耀房地产开发有限公司。法定代表人：徐建华。委托诉讼代理人：沈治民。委托诉讼代理人：刘顺昌。被上诉人（原审被告）：江苏省淮安市东辰设备安装工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区枚乘西路119号。法定代表人：宋志兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。上诉人张莉利、孙崇喜因与被上诉人淮安飞耀房地产开发有限公司（以下简称飞耀公司）、江苏省淮安市东辰设备安装工程有限公司（以下简称东辰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2017年8月2日作出(2017)苏0891民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张莉利、孙崇喜提起上诉，请求二审改判：1、飞耀公司、东辰公司向其返还供暖设施初装费23826元；2、飞耀公司赔偿23826元并承担违约责任；3、两被上诉人对上述费用承担连带责任；4、两被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由是：上诉人与飞耀公司在商品房买卖合同第十三条中明确约定达不到约定的装饰、设备标准的，买受人有权要求出卖人双倍赔偿差价。飞耀公司依约负有交付安装完好供热供暖设备的房屋、担负集中供热供暖达到开通条件的义务，但房屋交付至今届满9年仍未提供集中供热供暖，明显超出合理期间，应当承担违约责任。东辰公司直接收取了上诉人交纳的设备初装费用，应依约向上诉人提供并安装供热供暖设备，原审对其主体资格及实体责任未依法予以审查认定，审理程序严重错误。飞耀公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。东辰公司答辩称：上诉人要求退还供暖费用没有事实和法律依据，东辰公司已经按照合同约定对供热供暖设施实际施工安装，上诉人要求退还费用没有事实依据，请求驳回上诉人诉请。张莉利、孙崇喜提起一审诉讼，请求判令被告飞耀公司、东辰公司双倍赔偿供热、供暖安装费合计47652元。原审认定事实为：2007年5月28日，原告孙崇喜与被告飞耀公司签订商品房买卖合同，购买飞耀公司开发的大湖城邦小区第14号楼101室房屋。合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。合同附件三：装饰、设备标准第10条载明，宽带网、有线电视、电话、供热供暖预留接口。2008年12月29日，原告孙崇喜缴纳了23826元的供热供暖初装费，由被告东辰公司出具了收据。涉案房屋预留了供热供暖接口。原审认为：原告基于商品房买卖合同主张权利，应由飞耀公司承担商品房买卖合同约定的义务。而合同中对供热供暖的约定为预留接口，涉案房屋也已经预留了接口，故飞耀公司交付使用的房屋符合合同约定，原告的请求没有事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告张莉利、孙崇喜的诉讼请求。案件受理费496元，由原告张莉利、孙崇喜负担。二审期间，上诉人当庭陈述：上诉人是在飞耀公司的财务室缴纳的钱。从来没有人到上诉人的家里征询是否供暖的意见，不清楚小区有没有70%的业主同意供热供暖，在商���房买卖合同以及附件中都没有业主同意使用率的约定，是因为室外没有建好供热供暖设施，没有办法供热供暖。二审期间，飞耀公司当庭陈述：飞耀公司为东辰公司代收该费用后，支付给东辰公司了。应当是东辰公司收取该费用，收据是东辰公司出具的，钱是飞耀公司代收的，因为东辰公司负责安装供热供暖设施。东辰公司也确实将设施安装到位了，工程款也结算过了。飞耀公司将在12月22日前按法庭的要求提交供热供暖设施验收合格的材料以对小区业主供暖意向的统计资料，逾期承担举证不能的责任。是东辰公司没有供暖，怎么供暖是上诉人和东辰公司之间的问题。二审期间，东辰公司当庭陈述：东辰公司依据与飞耀公司的合同约定，已经保质保量的完成工程，上诉人主张连带返还初装费用没有法律依旧。收费票据是东辰公司出具的，费用是飞耀公司安排会计实际收取了，后来飞耀公司冲抵了与东辰公司之间的合同工程款。东辰公司没有资格向买受人主张费用，在商品房买卖合同附件四（补充协议一）第六条的规定：不计入房价的代收费用有供热供暖、物业维修基金等。小区业主同意使用率达到70%，才能供热供暖，数据由物业公司统计。二审期间，东辰公司提交了供热供暖工程的材料检验报告及安装记录，并经本院组织三方当事人现场勘验、制作勘验笔录，反映案涉小区从市政供热供暖管网至各业主的供热供暖接口之间的设施设备已安装完毕。上诉人张莉利质证称：对已安装设施设备的事实不持异议，但是否具备供热供暖能力不能确认。飞耀公司质证称：对上述证据的三性不持异议。原审认定的其它事实无误，本院予以确认。二审另查明，上诉���与被上诉人飞耀公司在商品房买卖合同附件四：合同补充协议（一）中约定：在签署商品房买卖合同一个月内，不计入房价的代收费用有：供热供暖、物业维修基金等。二审还查明，由飞耀公司与东辰公司于2006年12月4日订立“大湖城帮.花苑供暖、供热工程承包合同”，东辰公司实际履行该合同，对案涉房屋所在小区安装了供热供暖设施设备。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：飞耀公司是否应当双倍返还上诉人缴纳的供热供暖设施初装费，并由东辰公司承担连带责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，双方当事人订立的商品房买卖合同及其附件，均系双方当事人真实意思表示且不违反法律法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人在商品房买卖合同附件四（补充协议一）中的约定，上诉人已在飞耀公司的财务部门交纳了供热供暖初装费，飞耀公司则应依约履行与该费用相应的义务。飞耀公司与东辰公司订立供暖、供热工程承包合同，已实际着手履行该义务。因为在双方订立的商品房买卖合同附件三：装饰、设备标准中，并无供热供暖设施的内容，只包含供热供暖预留接口等内容，因而在上诉人交纳的房价款中亦未包含供热供暖设施设备的费用。在商品房买卖合同附件四中，双方约定代收费用有供热供暖，结合飞耀公司在房价款之外另行收取该费用时，并无供热供暖的实际费用发生，且以供热供暖初装费名义收取，故该费用既非供热供暖预留接口的费用，亦非因供热供暖而实际发生的费用，从东辰公司介入该费用的收取及其施工范围来看，应认定该费用为自市政管网至案涉商品房供热供暖预���接口之间相关设施设备的安装费用。上诉人以到目前为止未能供热供暖为由要求退还费用的主张，与该费用的功能不符，本院不予支持。原审以房屋中已预留了供热供暖接口，即认为飞耀公司已履行了相应义务的观点，亦与该费用的功能不符，本院予以纠正。飞耀公司在收取该费用后，应提供相应的具备供热供暖能力的合格设施。因该设施设备的施工单位东辰公司提交的证据及本院组织三方当事人现场勘验的状况，反映供热供暖设施已建设完成，而上诉人与两被上诉人之间并未订立供热供暖合同，相关设施设备在房屋交付以后未能投入使用，其是否合格尚未得以验证，因而确认被上诉人是否应当退还该费用的条件尚未成就，目前并无证据证明上诉人的返还主张应予支持。综上所述，原审判决虽然认定事实存在部分错误，但其判决结果正确，上诉人可在相关条件成就后，另行提出主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元由诉人张莉利、孙崇喜负担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一七年十二月二十八日书记员  徐 丹