陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0724民初1433号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行（以下简称邮储银行西乡支行）。住所地：西乡县。主要负责人：刘华，男，该支行行长。委托诉讼代理人：李家宜，男，陕西朝扬律师事务所律师。被告:付传凯,男,1981年7月12日出生，汉族,住西乡县。被告:付琦畯(系付传凯胞姐),女,1977年11月12日出生，汉族,住西乡县城北街道办事处东关社区**组。委托诉讼代理人：徐志丹，男，陕西朝扬律师事务所律师。被告:汉中市骏鹏商贸有限公司（以下简称骏鹏公司）。住所地：汉中市汉台区虎桥西路。法定代表人：付传凯，男，该公司经理。被告:邱德麟,男,1981年3月18日出生，汉族,住西乡县城北街道办事处城内街社区*组。原告邮储银行西乡支行与被告付传凯,邱德麟,骏鹏公司,付琦畯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李佳宜及被告付传凯，被告汉中市骏鹏商贸有限公司，被告邱德麟，被告付琦畯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行西乡支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告付传凯向原告偿还借款本金1000000元，截至2017年7月13日的利息24013.89元，并继续支付利息、逾期利息至实际清偿之日；二、依法判令被告骏鹏公司、付琦畯、邱德麟对以上借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、律师费7000元等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年被告付传凯以进购副食百货需要资金为由，向原告申请贷款。2015年3月12日原告与被告付传凯签订《小额贷款额度借款合同》合同约定：付传凯的授信额度为人民币1000000元，额度最长期限为7年，自2015年3月12日至2022年3月12日，利率及还款方式按照借款支用单中约定，同日，原告向付传凯发放了贷款1000000元。被告骏鹏公司，被告付琦畯自愿为该笔借款提供连带担保责任，并签订《小额贷款最高额保证合同》。合同约定：担保债权的期间为2015年3月12日至2022年3月2日，保证方式为连带责任担保，担保期间从合同生效之日起至借款到期后两年，2016年7月10日被告邱德麟向原告出具声明同意为被告付传凯的贷款提供连带责任担保，有义务代付传凯偿还应当偿还的全部贷款本金、利息、罚息、违约和相关费用。贷款发放后，被告付传凯按照合同约定按期足额向原告偿还借款本金，并提前清偿了全部贷款本息。2016年7月13日，被告付传凯再次向原告申请支用1000000元，借款期限为12个月，双方约定按期付息，到期后一次性还本，同日，原告向被告发放了1000000元贷款，之后被告按照合同约定偿还了3期利息，借款到期后被告的1000000元本金及第四期利息24013.89元未向原告清偿。后经原告多次索要，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼。被告付传凯认可原告起诉的案件事实与理由，其向原告借款是事实。但对事实有三点辩称意见：一、办理借款是其姐付琦畯具体办理的。2015年2月其姐告知他邮储银行可与贷款，问其是否需要贷款，就同意在原告处贷款。2015年3月12日原告拿空白格式合同让其签字，并在其汉中开办的超市拍照。二、签订借款合同后，原告并未向其账户内打入借款1000000元，而是其姐付琦畯给其账户打入700000元；三、在2016年7月，原告要求还款，其无钱偿还，又担心个人征信受影响，与原告协商将借款手续倒一下。原告要求有担保人，当时被告邱德麟在其汉中开办的汉中市骏鹏商贸有限公司打工，原告就让邱德麟在空白合同上签字、盖手印。被告付琦畯对其在2015年3月12日“小额贷款最高额保证合同”上签名，为被告付传凯2015年3月12日的小额贷款额度借款合同担保无异议。但辩称有以下三点：一、2015年3月12日签订的“小额贷款最高额保证合同”中担保借款期限7年不是其真实意思表示；二、2016年7月13日原告与被告付传凯签订的100万借款合同，其不承担担保责任。理由如下：2015年3月12日的“小额贷款最高额保证合同”实际上是被告付琦畯在2015年3月3日所签，2015年3月3日，其只在空白合同上签字、盖章，并未书写日期，签署的是原告提供的空白合同，合同上的时间及内容是原告后来自行填写的；三、2015年3月3日，原告方的工作人员告诉被告付琦畯借款期限是2年，最高额担保也是2年，而不是7年。被告付琦畯为付传凯2015年3月12日的借款合同提供的2年担保，付传凯在两年期限届满时已偿还该笔借款，故付琦畯对付传凯在2016年7月13日借款100万元不承担担保责任。骏鹏公司辩称，当时被告付传凯向原告借款，其作为担保人在原告提供的担保合同上盖章，被告付琦畯时任被告公司的法定代表人，2015年10月法定代表人变更为付传凯。对原告的起诉无异议。被告邱德麟辩称，其在被告付传凯即借款人开办的汉中市骏鹏商贸超市打工，付传凯说其需要贷款，银行要求有担保人，其和付传凯是同学，又给其打工，就在2016年7月13日原告的工作人员去被告付传凯在汉中开办的超市找其签字。邱德麟认为原告只是找他签字，没向其要求房产证，认为其就没有啥责任，就签字了。当时签的是空白的合同，原告方的工作人员让其签字、盖手印。当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交“中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）带跨额度业务申请表”，意欲证明被告付传凯向原告申请额度借款，被告付琦畯、骏鹏公司、邱德麟提供最高额担保的事实。被告付传凯质证认可该申请表上的签字是其本人所签，但当时的申请表是空白，内容是原告工作人员后来添加的。被告付琦畯对该证据的真实性无异议，并认为该申请表上明确记载额度有效期为24个月。被告骏鹏公司无异议。被告邱德麟质证其未参与，对该申请表不知情。对该证据的认定意见：被告付传凯对2015年3月12日与原告签订的“小额贷款额度借款合同”的真实性无异议，对其辩称的原告工作人员让其签订空白申请表未提交证据证实，且被告付琦畯作为申请表上的担保人骏鹏公司的法定代表人对该申请表无异议，与原告与被告付传凯签订的借款合同及与被告付琦畯、骏鹏公司签订的保证合同相互印证，予以采信;2、原告提交2015年3月12日与被告付琦畯签订的“小额贷款最高额保证合同”、2015年3月3日被告付琦畯签署的“自然人保证声明”及付琦畯身份证复印件。意欲证明被告付琦畯对付传凯与原告签订的借款合同项下借款承担连带责任。被告付琦畯质证认为“小额贷款最高额保证合同”是2015年3月3日签订的，并不是合同上记载的2015年3月12日，且当时是在原告提供的空白合同上签字，而且原告方的工作人员告知其付传凯的借款期限是2年而不是7年。并为证实其质证意见向法庭提交了与原告方相关工作人员谈话录音。认可2015年3月3日签署的“自然人保证声明”。被告付传凯质证认为借款是其姐付琦畯为其办理的，具体情况不知情。对该证据的认定意见：被告付琦畯为其质证意见提交的录音证明其签订的空白合同，原告方的工作人员告知其付传凯借款的期限是2年而不是7年。录音里原告的工作人员李波承认签订的是空白合同。被告质证认可录音的真实性，但认为单凭原告工作人员在与其谈话录音里的只字片语不能否定其与原告签订保证合同记载的内容，且该录音证据为孤证，不能达到其证明目的。对于原告提交的“小额贷款最高额保证合同”，被告付琦畯对其签字认可，且其对2015年3月3日签署的“自然人保证声明”认可，与该保证合同相互印证。对保证合同的真实性予以采信，被告提交的录音证据原告质证对真实性认可，其工作人员认可签订合同是空白，对录音证据的真实性予以采信。被告付琦畯只是对“小额贷款最高额保证合同”中被告付传凯即借款人的借款期限为7年不予认可，认可其担保为2年，对为被告付传凯担保无异议。故结合证据综合分析评定原告与被告付琦畯签订的“小额贷款最高额保证合同”予以采信，认定被告付琦畯为被告付传凯即借款人担保的借款期限为2年。3、原告提交2015年3月12日与被告骏鹏公司签订的“小额贷款最高额保证合同”、2015年3月3日被告骏鹏公司签署的“担保函”。意欲证明被告骏鹏公司自愿为被告付传凯与原告签订的借款合同承担最高额保证。付琦畯作为时任被告骏鹏公司的法定代表人质证认可该保证合同是其与原告签订，被告骏鹏公司的法定代表人付传凯同意付琦畯的质证意见。对该证据的认定意见：客观、真实，与本案相关联，予以采信；4、原告提交2016年7月10日被告邱德麟签署的“自然人保证声明”及邱德麟身份证复印件。意欲证明被告邱德麟自愿为被告付传凯的借款承担连带责任。被告邱德麟质证对“自然人保证声明”的签名无异议，但认为签订的是空白的，是被告付传凯要向银行贷款，银行要求担保人。对该证据的认定意见：客观、真实，对被告邱德麟在2016年7月10日向原告签署的“自然人保证声明”的真实性予以认定；5、原告提交2015年3月12日的“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”（以下简称“借据”）和“中国邮政储蓄银行个人贷款放款单”（以下简称“放款单”）。意欲证明原告履行了向被告付传凯发放贷款金额1000000元的合同义务。被告付传凯质证对“借据”上的签名认可，但认为其并未收到原告的1000000元。“放款单”上记载的原告将1000000元发放到开户户名为付传凯账户为607995022260301393，该账户是其姐付琦畯代其开户，付琦畯未将该账户的卡交付其支配使用，其只收到被告付琦畯代转的贷款700000元。被告付琦畯提交了银行向其提供的转账凭证记载原告发放的1000000元入了付传凯607995022260301393的账户，由该账户转出到付传凯母亲李小荣的账户上，被告付琦畯当庭陈述其为被告付传凯办理贷款，银行要求办贷款卡，并认可其将贷款1000000元中的700000元打给付传凯，另外300000元为付传凯还账。对该证据的认定意见：被告付传凯、付琦畯对证据的真实性无异议，二被告的陈述能够印证原告已将1000000元发放的事实，且该证据与原告补充提交付传凯607995022260301393的账户在2015年3月12日存入1000000元相印证，能够形成证据链，对该证据予以采信；6、原告提交2016年7月12日“中国邮政储蓄银行贷款提前还款单”、“中国邮政储蓄银行个人贷款还款单”、“中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明”。意欲证明2016年7月12日被告付传凯将2015年3月12日发放的100000元已还清本息。被告付传凯质证认为其未向原告偿还该1000000元借款，是借款到期后，原告催收，其为了不影响其个人征信让银行“过桥拆借”内部走账。当庭向原告核实该笔借款被告还款资金来源，原告陈述是被告付传凯在2015年3月12日为贷款开户的账户卡607995022260301393扣收的。为核实证据，本院要求原告提交2016年7月12日该资金入账记录，原告提交的付传凯开户卡号607995022260301393的账户资金明细无法证实原告当庭陈述意见。对该证据不予采信；7、原告提交2016年7月13日“中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单”、“中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单”、“中国邮政储蓄银行个人贷款放款单”及“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”。意欲证明原告依据2015年3月12日与付传凯签订的“小额贷款额度借款合同”在2016年7月13日再次向被告付传凯发放1000000元。被告付传凯质证认可其在2016年7月13日的“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”上签字，但说还是银行为完成“过桥拆借”走的手续，并未实际向其发放1000000元。原告提交的付传凯开户卡号607995022260301393的账户资金明细不能证实将1000000元打入其贷款开户的账户内，且未提交其他证据证实其向被告付传凯再次发放1000000元的证据，故对该证据不予采信；8、被告付琦畯提交的录音证据的认定在对证据2的认定时已作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付传凯于2015年3月3日向原告提交贷款额度申请，被告付琦畯于同日向原告提交了自然人保证声明，被告骏鹏公司亦于同日向原告提交担保函。2015年3月12日，原告作为甲方与被告付传凯作为乙方签订了“小额贷款额度借款合同”，合同约定，本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额；本合同项下授信额度金额为：人民币壹佰万。额度存续期最长为7年，自2015年3月12日至2022年3月12日。额度存续期内的前2年为额度支用期，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款用途：本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进购副食百货；支付方式：两种支付方式,(一)贷款人受托支付，即甲方根据乙方提款申请和委托支付，将贷款通过乙方账户支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。乙方应按照甲方要求的方式和期限提交相关交易资料，并按要求配合甲方做好有关细节的认定记录，以上资料经甲方审核同意后，甲方通过乙方账户将贷款资金支付给乙方交易对象。(二)借款人自主支付，即甲方根据乙方的提款申请将贷款资金发放至乙方账户，由乙方自主付给符合合同约定用途的乙方交易对象；贷款利率：本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准；还款方式：约定了6种还款方式；约定担保方式：由骏鹏公司提供连带责任担保，另行签订《小额贷款最高额保证合同》（编号：61007805615032626645）。合同还约定了其他的条款。同日，原告作为甲方与被告骏鹏公司作为乙方签订“小额贷款最高额保证合同”，合同约定：为确保付传凯与甲方于2015年3月12日签订的编号为61007805215034022622的小额贷款额度借款合同及项下各项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方协商一致，乙方愿意提供额度为人民币壹佰万元的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期限为2015年3月12日至2022年3月12日；保证范围：债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）的100%。同日，原告作为甲方与被告付琦畯作为乙方亦签订了“小额贷款最高额保证合同”，合同约定的担保对象、担保金额、担保方式及保证范围与原告与被告骏鹏公司签订的合同一致。被告付琦畯认可其在合同上签字，为被告付传凯担保的事实，但抗辩其签订的是空白合同，担保主债务的期限不是合同上原告填写的期限即2015年3月12日至2022年3月12日，其担保的主债务期限是两年，并提交了证据予以证实。对被告付琦畯的抗辩意见采纳，认定其为被告付传凯借款担保的期限为两年即2015年3月12日至2017年3月12日。借款合同和担保合同签订后，被告付传凯于2015年3月12日填写了“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”，该“借据”记载：借款人：付传凯、放款账户户名：付传凯、放款账号：607995022260301393、借款金额：壹佰万、借款期限：24月（从2015年3月12日至2017年3月12日）、年利率：9%、借款用途：进购副食百货、还款方式：阶段性等额本息。原告在2015年3月12日按照该借据向被告付传凯的放款账户607995022260301393向被告付传凯发放借款1000000元。2016年7月10日，被告邱德麟签署“自然人保证人声明”。被告付传凯于2016年7月12日签署“中国邮政储蓄银行小额贷款额度接跨支用申请单”及“中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单”，于2016年7月13日填写“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”，该“借据”记载：借款人：付传凯、放款账户户名：付传凯、放款账号：607995022260301393、借款金额：壹佰万、借款期限：12月（从2016年7月13日至2017年7月13日）、年利率：9.5%、借款用途：进购副食百货、还款方式：按季付息，一次还本。原告并未向被告付传凯发放该“借据“上记载的贷款1000000元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案本诉原、被告争议焦点归纳为：一、原告与被告付琦畯在2015年3月12日签订的保证合同是否在原告履行了真实告知义务后签订的的问题；二、原告向被告付传凯发放借款的金额及发放的方式的问题；三、被告付琦畯、邱德麟、骏鹏公司是否承担连带责任，连带清偿被告付传凯向原告借款的借款本息及其他费用的问题。本院认为，（一）关于原告与被告付琦畯在2015年3月12日签订的保证合同是否在原告履行了真实告知义务后签订的问题。被告付琦畯对在合同上签字，并为被告付传凯2015年3月12日的借款合同提供担保的事实无异议，其抗辩原告让其签署的是原告提交的空白合同，不认可合同填写的被告付传凯贷款的期限为7年，而认可担保被告付传凯贷款的期限为2年。依据合同记载的内容，被告付琦畯与原告签订的保证合同为格式合同，被告付琦畯主张签署了空白合同，就填写的为借款人即被告付传凯借款期限有异议，并提交证据证实，对其抗辩意见采纳。认定被告琦畯为借款人即付传凯借款担保的期限为两年即2015年3月12日至2017年3月12日。（二）关于原告向被告付传凯发放借款的金额及发放的方式的问题。依据本案认定的事实，原告在2015年3月12日在与借款人即被告付传凯签订了借款合同，由付传凯签署借款申请单及审批单，并填写借据，原告依据借据通过被告付传凯旋的放款账户607995022260301393向借款人即被告付传凯发放借款1000000元。关于原告主张其2016年7月13日向被告付传凯再次发放1000000元，被告付传凯质证认为其未收到原告的该借款，是原告应其要求内部走账完成“过桥拆借”，将其2015年3月12日借款1000000元结清，再填写的借据，其实该借款未其发放。原告未提交证据证实其在2017年7月13日向被告付传凯的放款账户607995022260301393发放1000000元事实，故对原告主张的该事实不予认定。（三）关于被告付琦畯、邱德麟、骏鹏公司是否承担连带责任，连带清偿被告付传凯向原告借款的借款本息及其他费用的问题。1、被告付琦畯认可其2015年3月12日保证合同签订的真实性，抗辩为被告付传凯借款担保的期限是2年的意见有证据证实，予以认定。被告付传凯在2015年3月12日的借款本金1000000元未向原告偿还，按照法律规定，被告付琦畯对该1000000元借款本金、利息及相关债务应承担连带清偿责任；2、被告骏鹏公司对与原告签订的保证合同及为借款人付传凯借款承担保证责任的事实认可，应对被告付传凯在2015年3月12日的借款本金1000000元、利息及相关债务承担连带清偿责任；3、被告邱德麟对2016年7月10日向原告签署的“自然人保证人声明”的真实性无异议，但其后原告未向被告付传凯发放借款，对2015年3月12日原告向借款人即被告付传凯发放的本金1000000元本金、利息及相关债务费用不承担连带清偿责任。综上所述,原告与被告付传凯、付琦畯、骏鹏公司签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表述，且不违反法律的规定。原告依约向借款人即被告付传凯发放了借款，被告付传凯应依约定履行还款义务。对原告要求被告付传凯偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求予以支持。合同中对律师费进行了约定，对原告依据合同要求被告承担律师费的诉讼请求予以支持。被告付琦畯为借款人付传凯向原告借款提供担保，应依法承担担保责任，被告付琦畯认为被告付传凯已将2015年3月12日借款已偿还，其不再承担担保责任与本案查明的事实不符。2015年3月12日被告付传凯贷款1000000元并未实际偿还，被告付传凯于2016年7月12日签署的借据的1000000元金额的贷款未实际发生，其应承担被告付传凯于2015年3月12日向原告借款1000000元的担保责任。其抗辩不承担担保责任，缺乏事实依据，且于法无据，不予采纳。对原告要求被告付琦畯对被告付传凯借款本金1000000元及利息和律师费承担连带清偿责任予以支持。原告要求被告邱德麟承担担保责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付传凯在本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行偿还借款本金1000000元，并按2015年3月12日“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”上记载的年利率9%支付拖欠的利息（2017年4月30日计算至2017年7月30日），并利随本清；二、被告付传凯在本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行支付律师费7000元；三、被告付琦畯、汉中市骏鹏商贸有限公司对付传凯以上给付义务承担连带清偿责任。付琦畯承担连带清偿责任后有权向主债务人付传凯追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行的其他诉讼请求。案件受理费14016元，由被告付传凯、付琦畯、汉中市骏鹏商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  刘光军审 判 员  谢照艳人民陪审员  龚前英二〇一七年十二月十六日书 记 员  刘田田