江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋民初字第0127号原告丁佐军委托代理人汤向群，江苏如一律师事务所律师。被告孙浴宇委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。被告李冬生被告南通京鼎机械科技有限公司，住所地南通市崇川区秦灶街道袁桥村10组。法定代表人白军华，总经理。委托代理人周一鸣，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。原告丁佐军与被告孙浴宇、李冬生、南通京鼎机械科技有限公司（简称京鼎科技公司）建设工程纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日对本案公开开庭进行了审理，原告丁佐军及其特别授权委托代理人汤向群、被告孙浴宇特别授权委托代理人邱斌、被告京鼎科技公司特别授权委托代理人周一鸣到庭参加了诉讼，被告李冬生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁佐军诉称，被告孙浴宇与李冬生系合伙关系，以南通东宇有限公司名义，共同承包被告京鼎科技公司的内部装潢工程。2011年5月初，原告与被告孙浴宇签订书面协议，约定原告为京鼎科技公司的办公楼提供油漆、水电、木工装修工作，工程量共计1200平方米，每平方米按100元的标准计算，成交价为115000元。工程于2011年5月16日开工，同年9月完工。被告仅支付35000元，余款80000元至今未支付，原告多次追要未果。现请求法院判令被告孙浴宇、李冬生连带给付工程款80000元及以80000元为本金以银行同期贷款利率为标准从2013年10月17日起计算至给付之日的利息损失；判决被告京鼎科技公司承担连带给付责任。被告孙浴宇辩称，1、被告孙浴宇和李冬生不是合伙关系，是雇佣关系，李冬生是雇主，孙浴宇是雇员。2、孙浴宇与李冬生没有共同承包讼争的工程，是李冬生单独承包。3、孙浴宇与原告签订书面协议是受到李冬生的委托和指派，讼争工程完工以后，李冬生也出具了欠条，但原告没有接受，故本案的未付工程款应该由李冬生予以偿还，而不应该由孙浴宇偿还。故请求法院驳回原告对被告孙浴宇的诉讼请求。被告京鼎科技公司辩称，京鼎科技公司与原告没有合同关系，原告无权要求京鼎科技公司支付工程款。同时原告从未在京鼎科技公司从事任何工程施工工作，更加无权要求京鼎科技公司支付所谓的工程款。原告在本案中提交的材料均指向南通京鼎机床有限公司（以下简称京鼎机床公司），并非京鼎科技公司。因此京鼎科技公司认为应当驳回原告的诉讼请求。被告李冬生未应诉答辩，亦未在举证期限内提供证据。经审理查明，2011年5月6日京鼎科技公司（发包方）与南通东宇有限公司（承包方）签订《装饰工程施工合同》一份，约定京鼎科技公司将位于南通秦灶镇袁桥村10组（京鼎机械科技公司厂区内）办公楼内部装璜工程发包给南通东宇有限公司承包施工，工期为2011年5月15日-2011年7月15日，合同价款为60万元，同时约定：瓦工、水电进场预付50%，木工、油漆进场预付40%，工程结束剩余10%全部付清。李冬生为南通东宇有限公司驻工地代表。合同落款处双方加盖公章，李冬生在南通东宇有限公司印章处签名。2011年5月上旬，原告丁佐军与被告孙浴宇签订协议一份，内容为：“（人工工资）现有1200平方，每平米100.00元一到四层隔断，四间吊顶走道，如有增加工程，另算。￥115000.00元。另进场先付￥15000.00元。（瓦工：50000.00元）孙浴宇丁佐军”。协议签订后，原告随即带领人员就案涉工程进行施工，并已完工交付。原告施工过程中，孙浴宇负责现场施工管理，进场时开工时由孙浴宇支付进场费用15000元，施工中，孙浴宇分别支付两笔各10000元。原告收受款项时，每次均在被告孙浴宇的账本上签名确认。此后，原告向孙浴宇追要欠款，2012年2月28日孙浴宇持李冬生出具欠条一份，欠条内容载明“今欠丁佐军南通金鼎科技有限公司装璜人工工资捌万元整。今欠人：李冬生2012.2.28”。孙浴宇将该欠条交予原告时，原告认为自己的合同相对人为孙浴宇，故未予接受。因其余工程款追索无着，原告于2013年10月17日诉至本院，要求被告孙浴宇、李冬生、南通京鼎机床有限公司承担给付工程款的责任。后因南通京鼎机床有限公司2011年10月8日已经注销登记，原告所诉主体不存在，被本院驳回起诉。此后，原告又于2013年12月26日向本院起诉，诉请同前所述。经查，京鼎科技公司工商登记状态为在业，京鼎机床公司于2011年10月8日因企业申请而注销。两公司住所地均为秦灶镇袁桥村10组，经营范围均包含机床及附件生产、加工、销售；机械设备修理；五金交电、电线电缆、塑料制品生产、销售等。京鼎机床公司原法定代表人孙美华现为京鼎科技公司的投资者及监事，占股比为96%。另，江苏省南通工商行政管理局档案资料中没有南通东宇有限公司的相关工商登记信息。以上事实，有原、被告当庭陈述、欠条、装饰工程施工合同、施工图纸、工商登记资料等证据在卷佐证。本院认为，李冬生承包京鼎科技公司办公楼装修工程，其以没有注册登记的南通东宇有限公司的名义与京鼎科技公司签订装饰工程施工合同，相对于京鼎科技公司而言，李冬生个人为承包装饰工程的总施工人，因李冬生不具备相关装饰工程施工资质，违反法律法规强制性规定，该合同系无效合同。被告孙浴宇与原告签订协议将京鼎科技公司办公楼水电、木工、油漆等部分装修工程包给没有资质的原告丁佐军承揽施工，该转让行为亦违反法律的强制性规定，转让行为亦无效。因原告已完工并交付装修工程，故其有权主张工程欠款。原告已从孙浴宇处付工程款35000元，尚欠80000元，对此双方并无异议，对此欠款数额本院予以认定。本案争议的焦点：一、孙浴宇辩称与李冬生系雇佣关系，工程系由李冬生单独承包，与原告签订协议系受李冬生的委托与指派。被告孙浴宇除提供与原告的录音一份、李冬生出具的欠条外，并无其他相关证据佐证。而被告京鼎科技公司否认与李冬生或孙浴宇存在施工合同关系。同时认为李冬生欠条中的指的是“金鼎”而非本案被告“京鼎”。因李冬生未到庭，对所谓李冬生出具的欠条真实性，孙浴宇并未提供相关证据印证。原告亦不确认并接受，本院无法确认其真实性。结合被告孙浴宇与原告订立结算协议的事实，本院对孙浴宇的抗辩主张依法不予支持。二、京鼎科技公司辩称“只与南通东宇有限公司存在合同关系，与原告及被告孙浴宇、李冬生均不存在施工合同关系，本案中相关证据均指向京鼎机床公司”的主张。对此，本院认为，虽图纸上面载明的施工对象为“京鼎机床”，但根据本院查明的事实，“京鼎机床”与“京鼎科技”办公地点、经营范围同一，原“京鼎机床”法定代表人系“京鼎科技”控股股东，故“京鼎机床”与“京鼎科技”系关联企业。虽李冬生以南通东宇有限公司与京鼎科技签订相关装饰装修合同，但南通东宇未有设立登记，故本院认定合同系由李冬生个人与京鼎科技订立。被告京鼎科技辩称与李冬生无建设工程装饰施工合同关系不能成立。综上，被告孙浴宇与原告订立结算协议，并实际支付部分工程款，现场负责施工工程的管理等行为表明其系原告的实际分包人或转包人。相对于孙浴宇而言，原告系实际施工人，依据合同的相对性原则，原告可以向被告孙浴宇主张相关工程欠款。因被告京鼎科技与李冬生所签装饰工程施工合同无效，故京鼎科技公司应对其施工承包人李冬生因此施工合同产生的人工费用等债务承担连带责任。李冬生亦无建设工程相关资质，故其也应对案涉工程实际施工产生的欠付人工费用等承担连带责任。至于被告李冬生与孙浴宇之间是否存在合伙关系、或分转包关系，均不影响被告李冬生在本案应当承担的责任。因未确定欠款的给付时间，故原告可从起诉时起主张利息损失，原告主张参照同类同种贷款利率标准计算，本院予以采信。被告李冬生未答辩，亦未出庭应诉，视为对其权利放弃，本院根据本案相关事实依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙浴宇于本判决生效后十日内给付原告丁佐军欠款80000元并承担原告丁佐军利息损失（以80000元为本金，自2013年12月26日起按照同类同种贷款利率的标准计算至本关判决生效时止）。二、被告李冬生、被告南通京鼎机械科技有限公司对被告孙浴宇的上述义务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告孙浴宇负担（此款已由原告垫付，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。审 判 长  王 华人民陪审员  单祝友人民陪审员  魏 林二〇一五年十二月十九日书 记 员  李 茜