中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9804号原告广州市浩玛服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区宝岗大道268号405-410房。法定代表人王学峰，董事长。委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人罗丹丹，女，1985年8月10日出生，北京华星知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国湖北省枝江市。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人司瑛琨，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人英威达技术有限公司，住所地瑞士联邦圣加仑9000阔伊查克街9号。授权代表人科勒威尔·雷蒙德，总经理。委托代理人王韶华，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托代理人罗东宁，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告广州市浩玛服饰有限公司（以下简称浩玛公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月13日作出的商评字[2014]第027766号关于第8827488号“COOLMAXGIRL”商标异议复审裁定（以下简称第027766号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭对本案进行了审理。原告浩玛公司的委托代理人申健，被告商标评审委员会的委托代理人司瑛琨，第三人英威达技术有限公司（以下简称英威达公司）的委托代理人王韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第027766号裁定系商标评审委员会针对英威达公司就浩玛公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第8827488号“COOLMAXGIRL”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标完整地包含了引证商标一、三“COOLMAX”，被异议商标与引证商标二均含有显著识别文字“COOLMAX”，且整体未形成新的含义以资区别，已分别构成近似标识。被异议商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标二核定使用的服装带（衣服）等商品属于类似商品，与引证商标一、三核定使用的服装等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较强关联性，被异议商标与三引证商标若并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，已分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。鉴于英威达公司未明确主张除商标权以外的其他何种权利受到损害，且已依据《商标法》第二十八条的规定保护英威达公司在先商标权利，故本案不再适用《商标法》第十三条第二款及第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定进行审理。英威达公司称被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标对其指定使用商品或者服务的质量特点产生错误的认识。该款第（八）项所指的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。鉴于并无证据表明被异议商标的申请注册存在上述两项所规定的情形，英威达公司援引该条请求据此不予核准被异议商标注册缺乏相关事实依据，该主张不予支持。英威达公司称被异议商标的申请注册违背了诚实信用原则，因缺乏事实依据，不予支持。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。原告浩玛公司诉称：被异议商标具有独创性和显著性，与引证商标不构成近似，且被异议商标经原告的长期使用和宣传，不会导致相关消费者的混淆误认，故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八的规定。请求法院撤销第027766号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人英威达公司述称：同意被告意见，被异议商标与诸引证商标已构成近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被异议商标为第8827488号“COOLMAXGIRL”商标，注册人为英威达公司，申请日期为2010年11月9日，指定使用在第25类皮带（服饰用）等商品上。引证商标一为第1222669号“COOLMAX”商标，注册人为英威达公司，申请日期为1997年5月20日，指定使用在第25类服装；手套；帽；袜；工作服；军服；便服；制服等商品上，商标专用期限至2018年11月13日。引证商标二为第4551443号“COOLMAX”商标，注册人为英威达公司，申请日期为2005年3月21日，指定使用在第25类服装；裤子；帽；外套；裙子；领带；服装带（衣服）；腰带等商品上，商标专用期限至2018年12月13日。引证商标三为第6171971号“COOLMAX及图”商标，注册人为英威达公司，申请日期为2007年7月18日，指定使用在第25类服装、手套（服装）、帽、袜等商品上，商标专用期限至2020年7月6日。2013年7月2日，商标局就第8827488号商标作出（2013）商标异字第20268号“COOLMAXGIRL”商标异议裁定书：英威达公司所提异议理由不成立，第8827488号“COOLMAXGIRL”商标予以核准注册。商标复审期间，英威达公司提交了商标注册信息、网络资料、报告、统计材料、媒体报道、宣传资料、广告材料、照片复印件等证据材料。2014年3月13日，商标评审委员会作出第027766号裁定。诉讼期间，原告向本院提交了产品及门店照片、图片等证据材料，用以证实其主张成立。被告及第三人对原告的证据不予认可。原告浩玛公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标与引证商标一、二、三均含有主要识别文字“COOLMAX”，在整体结构、视觉效果、呼叫等方面近似，已构成近似商标；被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在类别、功能、用途、消费渠道、消费对象等方面类似，已构成类似商品。被异议商标与诸引证商标在市场上共存，易导致相关消费者对商品的来源产生混淆误认。故被异议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会作出的第027766号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告浩玛公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市浩玛服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市浩玛服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市浩玛服饰有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人英威达技术有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  田枝梅二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨 洁