湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂江岸民商初字第01719号原告饶媛。委托代理人杨洋（特别授权代理），湖北本元律师事务所律师，律师执业证号14201201010539624。委托代理人饶早林（特别授权代理）。被告长城证券股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦16-17层。法定代表人黄耀华，董事长。委托代理人鲁小江（特别授权代理），湖北祥鑫律师事务所律师。原告饶媛诉被告长城证券股份有限公司（以下简称长城证券公司）证券交易代理合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李曦筱独任审理，于2015年11月4日公开进行审理，原告饶媛的委托代理人杨洋、饶早林及被告长城证券公司的委托代理人鲁小江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告饶媛诉称：我与长城证券公司2009年9月开始合作，同时于2009年10月签订当年的《证券经纪人委托代理合同》（以下简称《委托代理合同》），合同对双方的资质、代理权限、代理期间、双方的权利义务及本人取得报酬的方式等内容进行了明确约定，本人按合同约定履行合同义务，合同期限为一年。合同期限届满之前，双方签订下一年度的《委托代理合同》，依此类推，直至2014年1月16日。期间，长城证券公司在没有任何理由的情况下，于2013年7月与我解除合同，并拖欠我2013年8月至2014年1月的报酬。为此，我诉至武汉市江岸区人民法院，在法院主持下，双方就此报酬事项达成调解协议，但长城证券公司却拒绝赔偿其因无故解除合同给我造成的损失。现为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告长城证券公司赔偿原告饶媛损失20万元；2、被告长城证券公司承担本案所有诉讼费用。原告饶媛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《委托代理合同》1份，证明：双方存在金融委托代理合同关系，双方签订的合同期限到2014年1月15日止，双方的委托合同是双方自2009年开始每一年签订一份合同，但是饶媛现只有最后一年的合同，根据合同的约定，在合同到期之日前30日，双方都有权要求续签合同，在饶媛无重大过错的情况下，长城证券公司应当与饶媛续签合同，但长城证券公司违法解除了该合同，长城证券公司应当赔偿饶媛的损失，饶媛依据该合同所开发的相应客户及相关成本，应当由长城证券公司承担；证据二：《饶媛个人银行流水账》一份，证明双方从2009年9月就开始合作，长城证券公司一直按照协议每年向饶媛支付报酬，直到长城证券公司无故解除合同后，长城证券公司就未再付款了；证据三：《经纪人客户名单》一份，证明双方从2009年起开始合作，饶媛很好的履行了合同义务；证据四：《关于饶媛与长城证券股份有限公司代理合同的意见》一份，证明饶媛曾经要求与长城证券公司续签合同，但是长城证券公司无故解除该合同。证据五：《（2015）鄂江岸民商初字第00554号民事调解书》1份，证明长城证券公司曾拖欠饶媛报酬的事实，长城证券公司无故解除与饶媛的合同，并向饶媛支付了报酬，该调解书只是就长城证券公司无故与饶媛解除合同，双方就拖欠的报酬达成一致意见，而本案饶媛主张的是要求赔偿损失，不存在一事不再审的情况；证据六：盖有长城证券公司公章的空白客户开户需填写的表格1份，证明长城证券公司解除委托代理合同的行为是违反合同的约定。被告长城证券公司辩称：饶媛的诉讼请求无法无据，请求法院依法驳回。1、本案属于一事两审的情况，按照法律规定应当驳回起诉；2、我公司有权解除双方之间签订的《委托代理合同》；3、双方签订的《委托代理合同》已经终止，饶媛的赔偿请求应当予以驳回。被告长城证券公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：证据一：饶媛两次在武汉市江岸区人民法院进行诉讼的《起诉状》各1份，证明本案与上次调解结案的案件是同一起案件，诉讼标的相同，事实与理由相同，提出的证据一致，诉讼主体一致，诉讼请求实质上也是基于证券委托代理合同关系来提出的，所以，本案属于一案两审的情况；证据二：《（2015）鄂江岸民商初字第00554号民事调解书》1份，证明前次诉讼已经调解结案，法院应当驳回饶媛的诉讼请求。经本院庭审质证，被告长城证券公司对原告饶媛向本院提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，但所有证据的关联性及证明目的有异议，认为证据一的《委托代理合同》已终止，且无法证明饶媛开发客户的成本及相关损失；认为证据二与本案无关联性，该证据只能证明在2013年8月前，长城证券公司将相关报酬都已经支付给了饶媛；认为证据三不能证明饶媛付出的开发客户的费用，与本案没有关联性；认为证据四仅证明长城证券公司要解除合同的原因，饶媛的续签请求于法无据，长城证券公司解除该合同有充分的事实及法律依据；认为证据五系饶媛与长城证券公司因《委托代理合同》发生争议，在法院的主持下已调解结案，饶媛已经放弃了其他诉讼请求，双方的《委托代理合同》纠纷已经了结，不存在其他纠纷，现本案饶媛所提出的诉讼请求赔偿是依据双方的《委托代理合同》为基础的，但是该合同已经解除，饶媛的诉讼请求没有事实及法律依据；认为证据六与本案无关联性，该证据只能证明在长城证券公司开户需要什么手续，不能证明双方的委托代理合同关系，而且本应当由饶媛本人来进行客户开发，但却是由其父亲代饶媛进行客户开发，已经严重违反相关规定。原告饶媛对被告长城证券公司向本院提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉长城证券公司的两案，起诉的理由不同，前案因为长城证券公司拖欠饶媛报酬，而本案饶媛是基于长城证券公司非法解除合同造成饶媛的损失，饶媛要求赔偿；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是法院的调解书，其并未涉及本案的赔偿问题。综合举证、质证本院认为原告饶媛与被告长城证券公司向本院提交的所有证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采信，但能否证明其各自的观点，则需要结合本案事实综合判断。经审理查明，饶媛与长城证券公司从2009年开始合作，饶媛代理长城证券公司招揽证券客户，双方签订《证券经纪人委托代理合同》，合同期限届满之前，双方签订下一年度的《委托代理合同》。2013年1月16日，长城证券有限责任公司（甲方）与饶媛（乙方）签订2013年度的《证券经纪人委托代理合同》，约定：甲方委托乙方作为甲方的证券经纪人，代理甲方进行客户招揽、客户服务等活动；乙方的代理期间自乙方取得本合同约定的《证券经纪人证书》之日起，至2014年1月15日止，合同期满前三十天内，甲、乙双方任何一方均可以向对方提出续签本合同；乙方为甲方的武汉云林街证券营业部提供服务，甲方授权乙方在武汉行政区域内代理进行客户招揽、客户服务活动；合同还对乙方的报酬、支付报酬时间、乙方执业行为的禁止性规定、违约责任、合同的解除、终止等事项进行了约定。合同签订后，饶媛按合同履行义务，在2013年8月份，长城证券有限责任公司以饶媛没有接受证券营业部的监督和管理，且让他人代其招揽客户，依据《委托代理合同》的约定，单方解除了《委托代理合同》。为此，饶媛向本院提起起诉，要求判令：1、双方继续履行《委托代理合同》；2、长城证券公司向饶媛支付报酬4万元。2015年4月，长城证券有限责任公司名称变更为长城证券股份有限公司。2015年5月26日本院公开开庭对此案进行了审理，并于同年7月7日进行了调解，双方自愿达成调解协议，本院依法制作了（2015）鄂江岸民商初字第00554号民事调解书，调解书载明：“一、被告长城证券股份有限公司于2015年7月22日前向原告饶媛支付报酬及执业风险准备金共计20，000元；二、原告饶媛放弃其他诉讼请求；三、被告长城证券股份有限公司与原告饶媛之间关于本案所涉证券经纪人委托代理合同纠纷就此了结。”调解书生效后，长城证券公司按调解书向饶媛支付了2万元。2015年9月28日，饶媛又以长城证券公司单方解除合同的行为，造成饶媛的损失，要求长城证券公司赔偿损失诉至本院，请求判令：1、长城证券公司赔偿饶媛损失20万元；2、长城证券公司承担本案所有诉讼费用。本院认为，饶媛与长城证券公司于2013年1月16日签订的《委托代理合同》，长城证券公司已单方解除，且后续双方也未签订新的《委托代理合同》，饶媛就长城证券公司解除合同的行为诉至本院，要求长城证券公司继续履行合同并支付报酬，本院在审理此案中进行了调解，双方当事人达成调解协议，本院已依法制作了（2015）鄂江岸民商初字第00554号民事调解书，且该调解书已发生法律效力。民事调解书已明确了饶媛的报酬及关于《委托代理合同》纠纷就此了结，长城证券公司也按民事调解书履行了义务，现饶媛又以长城证券公司单方解除合同的行为，造成饶媛的损失，要求长城证券公司赔偿损失，本案属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告饶媛的起诉。案件受理费4，300元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定不予交纳。邮寄送达费40元由原告饶媛负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李曦筱二〇一五年十二月十日书记员  邓 頔