福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2013）仓民初字第4742号原告（反诉被告）黄文斌，男，1956年1月25日出生，汉族，住福州市晋安区。委托代理人陈宇，福建熙龙律师事务所律师。被告许允忠（反诉原告），男，1951年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。原告黄文斌（反诉被告）与被告许允忠（反诉原告）、洪秀珠（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年4月22日作出（2012）仓民初字第2795号民事判决书。被告许允忠不服，提起上诉。福州市中级人民法院认为原审认定基本事实不清，于2013年8月19日作出（2013）榕民终字第2432号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄文斌（反诉被告）及其委托代理人陈宇，被告许允忠（反诉原告）的委托代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文斌诉称，2010年5月起，原告受聘对仓山区高湖村大埕农民新苑17号楼603、503、403、303室进行装修，包工包料，标准相同，装修款均在75000元左右，都已完工结清钱款。同年8月，被告许允忠请原告按上述4户的标准包工包料为其203室房屋（面积户型与上述4户相同，但比上述4户多隔出一间）进行装修。原告接到工程后即进行施工，于2011年1月25日完成，装修款合计75467元。但被告许允忠除了开工时支付15000元外，剩余款项始终没有支付。装修结束至今已超过一年半，在此期间原告一再催讨，但被告许允忠仍拒不支付剩余装修款，导致原告无法支付工人工钱和材料费等。被告洪秀珠作为被告许允忠的配偶，依法应当对被告许允忠的行为承担连带责任。请求依法判令：1、两被告支付原告仓山区高湖村大埕农民新苑17号楼203室装修款人民币60467元；2、两被告按照银行同期贷款利息向原告支付60467元所产生的利息（自2011年1月25日起计至还清之日止，暂计至2012年7月31日止为人民币5870元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告许允忠辩称，双方约定包工包料50000元，被告于2010年8月支付原告30000元，于2010年11月支付20000元，但原告至今未完成装修。原告不诚信，事后要求被告再加钱，因其提出的数额不合理，双方在协商过程中有矛盾，因此原告隐瞒事实提起诉讼。反诉原告许允忠诉称，反诉被告在2010年12月底告知反诉原告诉争房屋已装修完毕，并要求反诉原告支付约定外的装修费用。双方未达成一致的情况下，反诉被告反锁诉争房屋大门，要挟反诉原告。2011年8月1日，反诉原告在110的帮助下打开大门，发现房内设施被反诉被告拆除，经清点损失13350元。反诉原告在2012年1月才入住，入住后发现诉争房屋卫生间墙壁瓷砖大面积脱落，并不断扩大。现请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告财务损失13350元；2、反诉被告赔偿反诉原告租金损失18000元；3、反诉被告承担本案反诉费用。反诉被告黄文斌辩称，反诉被告并未拆除房门。2011年6月17日三点，反诉被告发现诉争房屋被反诉原告撬开房门后，立即报警，诉争房屋被反诉原告控制。要求驳回反诉原告的诉讼请求。庭审过程中，原告（反诉被告）提交以下证据：A1、装修清单、材料票据，证明原告为被告装修房屋的费用和材料；A2、原告与被告电话录音及录音记录，证明原告向被告许允忠电话催讨装修款，但被告许允忠不予支付；A3、照片，证明高湖村大埕农民新苑17号楼从603室到203室均为原告包工包料负责装修，标准样式相同，203室仅比上面四套多装修一个房间。被告对原告提交证据的质证意见：A1未经被告确认，无法证明相关事实；A2真实性无异议，确是双方的对话，从录音可证明原告不诚信；A3真实性无法确认。被告（反诉原告）提交以下证据：B1、物业证明及现场照片，证明原告将被告房屋装修破坏；B2、转账凭证，证明被告装修款支付及调解情况。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见：B1真实性、证明对象均有异议，物业证明、照片是被告单方出具，与原告无关；B2无法确认真实性，与本案无关联性。对当事人提交的上述证据，本院分析认定如下：原告（反诉被告）提交的A1、A3证实原告承揽被告所有的诉争房屋的装修工程，并完成了对诉争房屋的装修，但无法证明诉争房屋的装修费用及双方所约定的具体装修金额。被告（反诉原告）提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2010年5月，原告与被告许允忠达成口头协议，约定由原告包工包料对被告所有的坐落福州市仓山区高湖村大埕农民新苑17号楼203室进行装修。原告于2011年1月装修完毕，双方因支付装修款数额问题产生纠纷，钥匙由原告保管。2011年8月3日，被告自行打开诉争屋，此后诉争房屋由被告使用至今。庭审过程中，原、被告确认被告已支付给原告15000元。另，本案在审理过程中，原、被告先后申请对诉争房屋装修等进行评估，但被告在本院及鉴定机构指定的时间里，不到诉争房屋现场配合进行鉴定，致使鉴定无法进行。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告口头达成由原告对被告所有的坐落福州市仓山区高湖村大埕农民新苑17号楼203室包工包料进行装修。2012年8月3日被告打开诉争屋后一直使用至今，视为其已对诉争屋的装修进行验收。对双方当初口头达成的装修金额，因双方均未能提交证据证明，鉴于被告自认装修款为50000元，本院认定双方约定的装修款为50000元，扣除被告已支付给原告15000元，还应支付给原告35000元。原告请求支付利息，没有法律依据，本院不予支持。反诉原告以反诉被告拆除诉争房屋内的设施，卫生间瓷砖大面积脱落等为由主张赔偿损失，但均无证据予以印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许允忠于本判决生效之日起十日内支付原告黄文斌35000元；二、驳回原告黄文斌的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告许允忠的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由原告黄文斌负担600元，被告许允忠负担860元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。反诉受理费292元由反诉原告许允忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  周浚哲人民陪审员  陈 矾人民陪审员  吴明花二〇一五年十二月十日书 记 员  黄文楷附一：本民事判决书引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”