云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕盈民初字第364号原告汤学华，男，汉族，1968年5月16日生。委托代理人郑加伟，盈江县农场法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告盈江县榕全经贸有限责任公司委托代理人何忠田，盈江县平原镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告许耀明，男，汉族，1954年6月6日生。（未到庭）本院于2015年6月17日受理了原告汤学华诉被告盈江县榕全经贸有限责任公司（以下简称榕全公司）、许耀明买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告汤学华的委托代理人郑加伟，被告榕全公司的委托代理人何忠田到庭参加了诉讼，被告许耀明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤学华诉称，2011年12月15日，原告要求被告支付欠款，经协商，原、被告双方达成还款协议，约定在被告干法熟料生产线投产一个月后偿还欠款，如到时未能支付，被告按银行同期利息承担欠款利息。2015年2月，被告水泥厂技改结束投产，原告就欠款多次要求被告支付，但被告许耀明仅同意支付一半，原告要求被告全额支付，被告不愿意。无奈原告只有向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款221254.80元，并承担从2015年3月1日起至立案日银行同期利息3985.60元。本案诉讼费用由被告承担。被告榕全公司辩称，1、被告在接到原告汤学华的起诉后，即组成相关财务等人员查账，经查账后发现，榕全公司成立至今未向原告购买过任何煤炭，不存在被告欠原告的煤炭款。2、原告称榕全公司欠其煤炭款，未见原告向法庭提供公司向其购买煤炭的收货单及欠款单等相关材料。3、从原告起诉依据的“还款约定”，该“还款约定”是无效的约定。签字的许耀明仅是榕全公司的一名小股东，他不参与公司的日常生产、经营、管理，无决策权，他也未经榕全公司股东大会或法人代表授权与原告签订还款约定。在“还款约定”中所加盖的榕全公司生产技术科的章，因榕全公司生产技术科只是本公司内负责生产技术的一个部门，不负责处理对外债权、债务关系，所盖章也未经公司股东大会或法人代表授权，不具备任何法律效力。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告许耀明辩称，原告汤学华起诉要求我按还款约定赔偿欠款，不符合事实。事实是因某领导跟我打招呼称其朋友（原告）销售给榕全公司煤炭货款没有拿到，要我帮协调一下，基于此情况，因我是榕全公司股东，如果公司真差原告的煤炭款，公司应该偿还。随后我在原告提供的还款约定上签了自己的名，并借法定代表人王兴成叫我去办理其他事务需盖章之名，跟生产技术科要来章在还款协议上加盖。后经查榕全公司未跟原告购买过任何煤炭，不存在欠原告煤炭款，当时我也没有见原告提供过公司向其购煤炭的任何欠款手续。签订还款约定，是居于好心是我个人行为，公司股东大会或法定代表人均未授权过给我。现原告起诉我赔偿煤炭款，我个人也未向原告方帮公司或自己向原告购买过煤炭，不应将我作为被告来赔偿煤款。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：一、被告榕全公司、许耀明是否向原告汤学华购买过煤炭？二、被告榕全公司和许耀明是否应偿还原告汤学华欠款221254.80元，并承担从2015年3月1日起至立案日银行同期利息3985.60元。针对自己的诉讼请求，原告汤学华向本院提交如下证据：1、还款约定1份。欲证明被告榕全公司尚欠原告煤款221254.80元的事实。2、内资企业登记基本情况表1份。欲证明被告榕全公司的股东仅是王兴成和许耀明二人。3、转让协议书、手续移交清单、截止至2010年2月12日止公司应付欠款各1份（复印件）。欲证明与原告之前提交的还款约定相互印证，可以说明被告榕全公司欠原告煤款的事实。经质证，被告榕全公司对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性不予质证，认为不清楚有这回事；对证据2予以认可，认为许耀明也是公司的股东；对证据3中转让协议书的真实性予以认可，对证明观点不予认可，只认可转让协议中免烧砖厂所产生的债务。对手续移交清单、截止至2010年2月12日止公司应付欠款这两份证据的真实性、证明观点均不予认可，认为公司查无此据。针对其辩解，被告榕全公司向本院提交如下证据：王兴成身份证复印件1份。欲证明被告榕全公司法定代表人的身份情况。经质证，原告汤学华对被告提交的证据无异议，予以认可。被告许耀明未到庭对上列证据进行质证，也未向本院提交证据，视为其放弃自己的举证权、质证权。本院认为，原告汤学华提交的证据1、2可相互印证，能够证实被告榕全公司尚欠原告煤款221254.80元的事实，故本院予以采信。对原告提交的证据3，结合案件事实综合进行评定。对被告榕全公司提交的证据来源合法有效，与本案存在关联性，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年2月8日，现榕全公司股东王兴成、许耀明与原榕全公司法定代表人金桑艳签订转让协议书，后榕全公司股东变更为王兴成和许耀明。2011年12月15日，原、被告双方就被告榕全公司欠原告煤款一事，签订了一份还款约定，并由公司股东即被告许耀明在该还款约定落款处签字且加盖了被告榕全公司生产技术科的公章。双方约定，被告榕全公司欠原告的煤款，待被告榕全公司新型干法熟料生产线技改项目完工投产出熟料一个月内，被告榕全公司付清原告全部煤款，如到时未能支付，被告榕全公司将承担银行同期利息。被告榕全公司新型干法熟料生产线技改项目完工投产后，原告汤学华经多次催要煤款无果，便向法院提起诉讼，要求被告榕全公司和许耀明偿还欠款221254.80元，并承担从2015年3月1日起至立案日银行同期利息3985.60元。本院认为，本案经审理事实清楚、证据确实充分。关于被告榕全公司、许耀明是否向原告汤学华购买过煤炭并且是否应当偿还原告汤学华欠款221254.80元的问题。首先被告许耀明为榕全公司的股东之一，在载明被告榕全公司欠原告汤学华煤款221254.80元的还款约定中，被告许耀明作为榕全公司的股东在还款约定上签字按印，并加盖了榕全公司生产技术科的公章以示确认，由此可以证实原告汤学华与被告榕全公司之间存在买卖煤及欠煤款的事实，且欠款事实已得到被告榕全公司的确认，并以确认还款约定的形式承诺了还款的事实，因此被告榕全公司应当承担还款责任。对原告要求被告榕全公司、许耀明偿还煤款221254.80元的诉请，因为加盖的是公司印章，且许耀明为公司股东，因此该笔款项应当由被告榕全公司予以偿还，被告许耀明在本案中不承担偿还责任。关于被告榕全公司认为其从未与原告汤学华购买过煤，被告许耀明仅是榕全公司的一名小股东，其未经榕全公司股东大会或法定代表人授权与原告签订还款协议。且还款协议中所加盖的是榕全公司生产技术科的章，未经公司股东大会或法定代表人授权，不具备任何法律效力的辩解，因被告榕全公司未提交相应证据予以证明，被告许耀明作为榕全公司的股东在该还款约定上签名按印确认，并加盖了公司生产技术科的印章，因此，本院对其此项辩解不予采纳。对被告许耀明辩解其签订还款约定是因某领导打招呼，其未见任何买卖煤炭的手续，也未经公司股东大会或法定代表人授权，是居于好心的个人行为的辩解，因被告许耀明未提交相应证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。关于原告要求被告承担从2015年3月1日起至立案日银行同期利息3985.60元的诉请，根据庭审查明的情况，被告榕全公司已完成了新型干法熟料生产线技改项目且已投产。根据双方的还款约定，被告榕全公司应在新型干法熟料生产线技改项目完工投产出熟料一个月内付清欠款，若未能支付则由被告榕全公司承担银行同期利息。而被告榕全公司未按照约定支付款项，因此原告汤学华对利息的诉请，符合法律的规定。但对于利息的计算，本院按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算，被告在此期间应承担的利息为：109天×221254.80元×5.35%÷360天﹦3584.02元（2015年3月1日中国人民银行公布的六个月以内的贷款利率为年利率5.35%）。因此对于原告此项的诉请，本院在3584.02元内予以支持。被告许耀明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告盈江县榕全经贸有限责任公司偿还原告汤学华欠款221254.80元、利息3584.02元，两项合计224838.82元人民币，于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告汤学华的其他诉讼请求。案件受理费4680元，由原告汤学华负担180元（已付），由被告盈江县榕全经贸有限责任公司负担4500元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  杨立娟审判员  庞凤英审判员  和丽琼二〇一五年十二月二日书记员  金云凤