广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2391号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。负责人：尤程明，该公司总经理。委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。原审被告：臧诗亮，男，汉族，1984年10月24日出生，住广东省广州市天河区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、原审被告臧诗亮保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险东莞公司于2013年7月3日诉至原审法院，请求判令：一、臧诗亮赔偿太平洋财险东莞公司保险理赔损失106539元，平安财险深圳公司在其保险赔偿责任范围内直接向太平洋财险东莞公司履行赔偿义务；二、本案诉讼费由太平洋财险东莞公司、臧诗亮承担。原审查明如下事实：2012年11月17日15时00分许，臧诗亮驾驶粤Ｂ×××××号车，途经东莞市清溪镇青湖工业区路段时，与驾驶粤Ｓ×××××号车的蔡忠宁（车主田永超）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，臧诗亮负事故的全部责任。太平洋财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号车的车辆损失险和车上人员责任险。平安财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号车的交强险和商业第三者责任险500000元（已购买不计免赔）。事故发生后，田永超以已支付修车费101154元、评估费4340元、吊车费800元、医疗费（蔡忠宁）245元，合共106539元为由，将太平洋财险东莞公司诉至原审法院，诉请太平洋财险东莞公司向其支付赔偿款106539元，案号为（2013）东三法民三初字第88号。太平洋财险东莞公司在该案中未到庭应诉。原审法院经审理，于2013年3月13日作出（2013）东三法民三初字第88号民事判决，判令太平洋财险东莞公司须向田永超支付赔偿款106539元并承担诉讼费1215元。该判决现已生效，太平洋财险东莞公司亦已履行相应赔偿义务。太平洋财险东莞公司履行义务后，以臧诗亮是肇事者，平安财险深圳公司是肇事车辆的承保人为由，提起本案保险人代位求偿权诉讼。本案审理过程中，平安财险深圳公司以太平洋财险东莞公司在（2013）东三法民三初字第88号案中缺席、放弃相应诉讼权利为由，申请对车辆损失进行重评。原审法院予以准许，摇珠选定中国检验认证集团深圳有限公司为本案重评机构。平安财险深圳公司交纳该次鉴定费12700元。中国检验认证集团深圳有限公司于2013年11月12日出具司法鉴定报告书，认为粤Ｓ×××××号车不适合采用修复费用加和法确定损失，适宜推定全损并采用市场法确定损失较为合理，并鉴定粤Ｓ×××××号车因出险造成的损失为57000元。平安财险深圳公司认可该鉴定意见，认为应按实际法确定车辆损失，不应按修复费用加和法确定车辆损失。太平洋财险东莞公司对中国检验认证集团深圳有限公司出具的司法鉴定报告书不予认可，理由为该机构不具备相应司法鉴定资格，无资质从事涉诉财物价格评估工作。经审查该鉴定报告书所附的资格证书，鉴定机构中国检验认证集团深圳有限公司的许可业务范围为：商品检验、鉴定、测试及代理业务，价值鉴定，仪器设备的计量校准业务；鉴定人员王希坤、吴伟雄的资格证书载明“凭此证方可从事进出口商品检验鉴定工作”。该公司入册广东省高级人民法院鉴定机构名册的鉴定范围为价格鉴证（商品）。经审核太平洋财险东莞公司的异议理由后，原审法院再次重新选定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司为本案鉴定机构，且为切实查明案件客观事实，要求该机构就粤Ｓ×××××号车的实际损失、修复费用加和法的损失均出具意见。平安财险深圳公司交纳该次鉴定费9420元。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年6月26日出具司法鉴定报告，载明粤Ｓ×××××号车的实际损失为65000元、修复费用加和法的损失为94665元。太平洋财险东莞公司对该鉴定意见不予认可，主张应以前案判决确定的金额为准。平安财险深圳公司对该鉴定意见不予认可，主张应以第一次鉴定的金额为准。以上事实，有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车物损失价格鉴定表、东莞市东正价格评估有限公司营业执照复印件、评估机构资质证书、鉴定人员资质证明（东正）、车损照片、维修费发票、医疗费发票、司法鉴定报告书及发票（检验认证集团）、司法鉴定报告书及发票（华南价格鉴证），以及本案庭审记录等附卷为证。原审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。臧诗亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应由其自身承担相应不利后果。太平洋财险东莞公司在对己方承保的车辆理赔后，依法取得相应代位求偿权。臧诗亮对涉案交通事故负全责，平安财险深圳公司承保了该车交强险、商业第三者责任险，故本案太平洋财险东莞公司的损失应先由平安财险深圳公司在保险责任范围内承担，不足部分再由臧诗亮承担。平安财险深圳公司对太平洋财险东莞公司所诉请的评估费4340元、吊车费800元、医疗费（蔡忠宁）245元无异议，原审法院予以确认。平安财险深圳公司对太平洋财险东莞公司所诉请的修车费101154元有异议，申请重评。经委托重评，中国检验认证集团深圳有限公司出具的鉴定报告认为粤Ｓ×××××号车的损失值为57000元，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具鉴定报告认为粤Ｓ×××××号车实际损失为65000元、按修复费用加和法的损失为94665元。因太平洋财险东莞公司在（2013）东三法民三初字第88号案中缺席，未对田永超的诉请、证据发表实质性的抗辩主张，导致田永超诉请的车损获全额支持，太平洋财险东莞公司应负一定责任。经审查中国检验认证集团深圳有限公司的鉴定人员资质，其鉴定人员的从业资质是“凭此证方可从事进出口商品检验鉴定工作”，鉴定人员的资质确实存在一定瑕疵，客观上不具有对交通事故肇事车辆的损失价格进行鉴定的资质，该鉴定报告存在一定瑕疵，且太平洋财险东莞公司亦以此为由提出异议。在此情况下，原审法院对该鉴定报告书不予采信，对因本次鉴定所产生的鉴定费在本案中不予处理，由平安财险深圳公司与中国检验认证集团深圳有限公司另循合法途径解决。经再次委托鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的司法鉴定报告书认定粤Ｓ×××××号车实际损失为65000元、按修复费用加和法的损失为94665元。依据太平洋财险东莞公司所提交的证据，车主田永超已对该车进行实际修复，故应按修复费用加和法确定该车的损失，为94665元。综上，平安财险深圳公司共应赔付太平洋财险东莞公司100050元。太平洋财险东莞公司超出上述金额的诉请，原审法院不予支持。因臧诗亮所购买的交强险、商业第三者责任险已足以赔付，太平洋财险东莞公司再诉请其赔偿，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿100050元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担149元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2281元；鉴定费9420元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担574元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担8846元。受理费中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交；鉴定费中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交。平安财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉争议车损应当以原审法院第一次选定的鉴定机构中国检验认证集团深圳有限公司的鉴定结论为准。即使该鉴定机构资质存在瑕疵，也应当以原审法院第二次选定的鉴定机构深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司鉴定的实际损失65000元为准，采取推定车辆全损并采用市场法确定损失，原审采用修复费用加和法确定案涉车损错误。理由如下：第一，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司评估鉴定报告第7页注明：“修复费用加和法适用的前提是，车辆的损失是可补偿性的，在技术上是可修复的，在经济上是合理的，它适用于车辆在道路交通事故中发生部分损失的车损鉴证”，说明车辆推定整体损失的情况下不适用修复费用加和法。第二，事故发生后，勘查照片等证据显示案涉车辆受损严重，已直接达到推定全损程度，无修复的价值和可能，且太平洋财险东莞公司没有提交修复后照片、修复费票据等证据证明案涉车辆受损后经过修复且经济上合理客观。第三，中国检验认证集团深圳有限公司明确说明案涉车辆受损严重，不适合采用修费费用加和法确定损失。第四，按照市场价格推定全损的情况下，如果适用修复加和法处理，存在较大价格差异，将导致道德风险。第五，太平洋财险东莞公司在(2013)东三法民三初字第88号案中缺席，未对田永超的诉请、证据发表实质性的抗辩主张，导致田永超诉请的车损获得全额支持，且该案中案涉车辆损失没有第三方合理的鉴定结论支持及定损报告、维修发票等支持，故该案判决书确定的案涉车辆损失不能作为定案依据。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费4340元、吊车费800元属于太平洋财险东莞公司依法承担的费用，蔡忠宁的医疗费245元不属于太平洋财险东莞公司依法对田永超先行代位赔付的项目，也没有证据显示太平洋财险东莞公司赔付了该医疗费，故以上费用不属于可代位追偿的费用。三、原审法院摇珠错误选定了鉴定资质有瑕疵的中国检验认证集团深圳有限公司进行第一次重新鉴定，重新鉴定结果未得到认可，过错在于原审法院和中国检验认证集团深圳有限公司，二审应依法确定由中国检验认证集团深圳有限公司向上诉人返还上诉人预交的鉴定费12700元该鉴定费。综上，请求二审判令：1、撤销原审判决第一项并依法改判平安财险深圳公司赔偿太平洋财险东莞公司65000元；2、由太平洋财险东莞公司承担本案一、二审诉讼费。针对平安财险深圳公司的上诉，太平洋保险东莞公司二审法庭调查期间口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告臧诗亮二审期间未予陈述意见。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉车辆损失的确定;二、评估费、吊车费及蔡忠宁的医疗费是否属于代位求偿的范围。关于焦点一。中国检验认证集团深圳有限公司鉴定资质存在瑕疵，原审未采信该鉴定机构出具的鉴定结论，本院予以确认。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告认定案涉车辆损失为：1、按修复费用加和法确定为94665元；2、按市场法确定为65000元（事故损坏前整车市场价值85000元减去事故损坏后残体价值20000元）。该鉴证报告载明：修费费用加和法适用于车辆在道路交通该事故中发生部分损失的车损鉴证；市场法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定。平安财险深圳公司主张应当推定案涉车辆整体损失并按照市场法对案涉车辆进行定损，但是没有提供证据证明案涉车辆已经达到整体损失或者推定整体损失的标准，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告亦未载明案涉车辆达到整体损失或者推定整体损失的标准。田永超在（2013）东三法民三初字第88号案中提交了案涉车辆的维修费发票，平安财险深圳公司在本案中对此没有提供相反证据，平安财险深圳公司主张案涉车辆没有进行实际维修，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审在本案中根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司采用修费费用加和法作出的鉴定结论认定案涉车辆损失94665元，与（2013）东三法民三初字第88号生效民事判决认定的案涉车辆损失101154元存在一定差异，但太平洋财险东莞公司对此未提出上诉，应视为对其自身权利的处分，本院予以确认并维持原审判决关于案涉车辆损失为94665元的认定。关于焦点二。太平洋财险东莞公司履行（2013）东三法民三初字第88号生效民事判决向田永超赔付评估费4340元、吊车费800元、医疗费（蔡忠宁）245元。关于评估费部分，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，是针对保险合同中保险人与被保险人之间的责任划分，但本案的评估费是被保险人田永超为履行举证责任而发生，太平洋财险东莞公司亦向田永超赔付了该评估费，太平洋财险东莞公司向平安财险深圳公司要求代位求偿，应予支持。关于吊车费与医疗费部分，系田永超因案涉事故导致的财产损失且太平洋财险东莞公司亦予以了赔付，太平洋财险东莞公司依法取得代位求偿权。平安财险深圳公司主张上述评估费、吊车费及医疗费不属于代位求偿的范畴，没有法律依据，本院不予支持。至于平安财险深圳公司向中国检验认证集团深圳有限公司预交的鉴定费12700元，平安财险深圳公司可循合法途径另行解决。综上所述，原审判决认定事实有所不当，但对实体处理结果影响不大，且受偿方太平洋财险东莞公司对此没有提出上诉，故对于原审判决，本院予以维持。上诉人平安财险深圳公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币676元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一五年十二月二十五日书 记 员  黎志均