河南省洛阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）洛行终字第166号 上诉人（原审被告）杨春意，女，汉族，1972年2月10日出生，住洛阳市西工区。 委托代理人赵雅卿，河南森合律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审原告）洛阳市公安局车站分局。住所地：西工区道南路一运候车室东侧。组织机构代码：00537496-8。 法定代表人郑卫国，局长。 委托代理人黄钰，洛阳市公安局法制监督室驻车站分局案件监督负责人。特别授权。 委托代理人路兵武，该局治安大队民警。特别授权。 被上诉人（原审第三人）武建军，男，汉族，1964年12月11日出生，住洛阳市老城区。 被上诉人（原审第三人）孙三峰，男，汉族，1949年1月21日出生，住洛阳市。 以上二被上诉人共同委托代理人付景新，河南中冶律师事务所律师。特别授权。 上诉人杨春意不服西工区人民法院(2015)西行初字第40号 行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。杨春意的委托代理人赵雅卿，被上诉人洛阳市公安局车站分局的委托代理人黄钰、路兵武，被上诉人武建军、孙三峰及其共同委托代理人付景新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年4月8日下午17时许，唐宫路办事处的工作人员葛雷、常向晖，原告杨春意及其夫李发科，该小区物业经理武建军等人在洛阳市西工区金谷园路翡翠城小区内，协商处理小区电梯故障问题。在协商过程中，原告杨春意同武建军因言语不和发生纠纷，进而撕拽起来。原告之夫李发科，见状也参与进来，并殴打武建军。期间，当时在场的办事处工作人员葛雷、常向晖有参与拉架，但未能制止。在双方厮打过程中，还有该小区一名物业工作人员孙三峰也在现场，其曾多次将原告拉走，后都被原告挣脱。孙三峰在拉架过程中同武建军、杨春意一同跌落至旁边台阶下的草坪上，倒地时原告的头部碰到地面。后武建军拨打110报警电话，原告杨春意及其夫李发科在警察出警到现场之前离开现场。2014年5月8日，武建军的人体损伤程度经鉴定构成轻微伤。2014年5月20日，原告的头部损伤经鉴定构成轻微伤。被告在对案件处理过程中，曾多次通知原告之夫李发科到公安机关配合调查，其均未到场。直至6月12日，第三人武建军在涧西区周山路的房管局发现了原告之夫李发科后报警，被告才将其抓获归案，并于当日对李发科作出行政拘留五日的处罚决定。李发科对行政处罚决定不服，申请行政复议，复议机关维持原行政处罚决定。李发科仍不服，提起诉讼，在审理过程中，李发科申请撤回起诉，法院予以准许。现原告认为被告未履行法定职责，要求对第三人武建军、孙三峰的违法行为进行处理。 另查明，武建军起诉原告杨春意夫妇的人身损害赔偿一案，正在民事诉讼审理过程中。 原审法院审理后认为：被告作为治安管理机关依法有权对违反治安管理秩序的行为进行处理的法定职责。原告之夫李发科殴打第三人武建军，并造成其轻微伤的法律后果，被告对其作出了行政拘留的处罚决定。原告杨春意和第三人武建军均参与了打架，且双方都造成了轻微伤的后果，被告虽未对其二人进行行政处罚，但依法对其二人进行了批评教育，未违反行政处罚的显失公正原则。原告认为第三人孙三峰殴打原告，证据不足，不予认定。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决驳回原告杨春意的诉讼请求。原告杨春意不服提起上诉。 上诉人杨春意上诉称：一、一审法院认定事实错误。原告与第三人之间确实发生厮打，第三人武建军、孙三峰将原告头部打伤。2015年4月8日晚五点左右，上诉人与第三人因为电梯问题发生口角，后两人开始拉扯，被人拉开后又一次厮打在一起，第三人孙三峰将上诉人甩在地上，武建军用拳头袭击上诉人的头部，造成上诉人轻微伤的损害后果。而一审法院并未查清事实就认定孙三峰在拉架过程中同武建军、杨春意一同跌落至旁边台阶下的草坪上，倒地时上诉人头部碰到地面。上诉人的伤并非碰到地面所形成的，原审证人李某与王新文也出庭证实上诉人头上的伤是由原审第三人武建军、孙三峰所打。二、一审法院在错误的案情基础上认定该行政处罚没有显失公平，二审法院应当予以纠正。上诉人丈夫因为造成原审第三人武建军轻微伤被行政拘留五天，上诉人被原审第三人武建军、孙三峰打伤，致害者却没有受到任何处罚，这不仅违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款的规定，也违反了行政行为合理性原则，对相同的行为给出不同的处罚。三、翡翠城小区门口的监控录像记录了该事件的经过，被上诉人接到报警后到达现场并未调取监控录像，事实上是帮助第三人隐瞒案情，最终做出对上诉人不公平的处罚结果。被上诉人依据作出行政处罚的原笔录中前后不一致，证人证言时间相隔很大，不足以完整真实地反映客观事实。而且在得知上诉人构成轻微伤后也没有对该损害结果进行调查，没有履行其法定职责，处罚过程存在偏私。被上诉人应当处罚第三人而不处罚，属于不履行法定职责，人民法院应当纠正其违法行为，判决其在一定期限内履行。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，判决被上诉人限期履行法定职责。 被上诉人洛阳市公安局车站分局答辩称：一、我局查明的事实是：2014年4月8日下午17时许，居住在翡翠城小区的李发科、杨春意夫妇因电梯钥匙问题与翡翠城物业工作人员武建军发生矛盾，后杨春意与武建军发生厮打，孙三峰等人就立即将双方拉开。此时在一旁的李发科突然出手殴打武建军，将武建军的眼部打伤，杨春意见其丈夫出手殴打武建军，自己也上前帮助自己丈夫，后立即被人拉开，在拉开的过程中摔倒受伤。我局工作人员走访多名目击证人，经过严密调查后才于2014年6月12日对杨春意、武建军进行了批评教育，对李发科作出了行政处罚。二、上诉人称自己举报武建军、孙三峰有违法行为，我局未对二人处理。案发后，我局工作人员到该小区监控室查找当时监控，但案发现场监控损坏。后工作人员走访多名目击证人，经依法调查后认定杨春意丈夫李发科殴打武建军的事实存在，杨春意将武建军脖子抓伤和杨春意与武建军发生撕扯现象也存在，而并不是像杨春意所说的孙三峰将其甩在地上，武建军用拳头袭击上诉人头部。我局工作人员走访多名目击证人，经过严密调查后才于2014年6月12日依法对杨春意和武建军进行了批评教育，对李发科作出了行政处罚。杨春意的伤情是在拉架过程中摔倒造成的，而不是被武建军、孙三峰殴打造成的。后杨春意到西工区法院行政诉讼，并找到自己认识的李某、王新文出庭为自己作证，但我局在依法调查期间曾多次询问李法科、杨春意夫妇当时现场有何目击证人，李法科、杨春意回答当时现场没有李某、王新文二人。此案我局在接到报警后立即依法展开调查，在办理过程中严格按照法律规定的程序，没有违规行为。根据我局调查结果，本应将共同殴打武建军并将武建军脖子抓伤的杨春意一并行政处罚，但因考虑到杨春意、李发科夫妇，二人育有二子，其小儿子只有6岁，尚在年幼。因此我局只对李发科进行了行政处罚，对杨春意批评教育。对武建军与杨春意的撕拽行为，我局也对武建军批评教育。综上所述，洛阳市公安局车站分局对此案作出行政处罚措施是程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，是合法有效的并依法履行了法定职责。一审法院一审判决也是公正、合法的。请洛阳市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人武建军、孙三峰当庭共同口头答辩称，1、上诉人要求被上诉人限期履行法定职责，而被上诉人已经进行调查处理，属于履行了法定职责。对此是否适当，不在上诉状的请求范围之内。2、第三人均没有对上诉人进行殴打，请求驳回上诉人上诉请求。 本院查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院另查明，上诉人杨春意于2014年12月17日通过邮政速递的方式向被上诉人洛阳市公安局车站分局邮寄了要求对武建军处罚的报案材料。 本院认为,被上诉人作为治安管理机关，对违反治安管理秩序的行为进行处理是其法定职责。上诉人夫妇与武建军和孙三峰之间因物业管理问题发生撕拽行为，被上诉人在接警后，应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条的规定对参与人员作出相应的决定，但被上诉人只对上诉人之夫李发科做出了行政处罚决定，对其余参与人员未依法作出决定，其行为已构成不履行法定职责，被上诉人应当依法对上诉人的举报进行调查，并作出相应的处理决定。被上诉人称其在调查后已经履行了职责，对杨春意和武建军进行了批评教育，但该说法没有证据和法律依据，故对其该意见本院不予支持。原审判决适用法律错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销西工区人民法院(2015)西行初字第40号行政判决。 二、限洛阳市公安局车站分局在本判决生效后30日内对杨春意的举报依法进行查处。 本案一、二审受理费各50元，均由被上诉人洛阳市公安局车站分局承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艺 审判员 郝丹丹 审判员 叶乃君 二〇一五年十二月二十七日 书记员 冀雅娇 附：本判决适用的相关法律法规。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定。（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴。（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定。（五）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷。（六）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起2日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。”