上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第10947号原告马小芳，女，1987年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省。原告赵计甫，男，1938年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省。原告郝传侠，女，1942年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告赵子腾，男，2008年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省。四原告的共同委托代理人纵瑞龙，安徽亚星律师事务所律师。被告上海锦波光电科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人曹长锦，总经理。委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。原告马小芳与被告上海锦波光电科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。诉讼中，本院依法追加赵计甫、郝传侠、赵子腾为本案共同原告参加诉讼。本案依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马小芳及四原告的共同委托代理人纵瑞龙，被告上海锦波光电科技有限公司的委托代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小芳、赵计甫、郝传侠、赵子腾共同诉称，工亡职工赵小峰系原告马小芳之夫，生前为车牌号苏BBXXXX重型厢式货车的驾驶员，该车登记所有权人为无锡市格尔发运输有限公司。2014年9月8日，赵小峰按照被告安排，驾驶上述车辆运送圆通公司快递货物由湖北省武汉市至辽宁省沈阳市。次日1时30分，赵小峰驾驶车辆沿京港澳高速公路京澳向行驶至1085KM+200M处时与李卫光驾驶的冀DKXXXX(冀DXXXX挂)重型仓栅式半挂车相撞，造成赵小峰当场死亡，两车受损的交通事故，事故后李卫光驾驶上述车辆逃离现场。2014年9月24日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队作出事故认定书，认定李卫光负该起事故主要责任，赵小峰负事故次要责任。2014年11月17日，原告向无锡市格尔发运输有限公司所在地的仲裁委员会提出仲裁申请，要求认定亡者赵小峰在2014年5月1日至9月9日期间与无锡市格尔发运输有限公司存在事实劳动关系。案件审理过程中，被告向仲裁委员会提交挂靠协议及情况说明各一份，证明涉案车辆系自然人李某某挂靠在被告公司运营的，车辆驾驶员的人选及所有业务均由被告自行解决。仲裁委员会根据上述主要证据认定亡者赵小峰与无锡市格尔发运输有限公司不存在事实劳动关系。之后，原告向闵行区仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认赵小峰与被告之间存在事实劳动关系。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求确认赵小峰与被告于2014年5月1日至2014年9月9日期间存在劳动关系。被告上海锦波光电科技有限公司辩称，赵小峰并非被告聘用的员工，赵小峰的工作条件、工资数额的约定和工资发放等均与被告无关，被告从未参与，被告公司的规章制度也不适用于赵小峰，故赵小峰与被告之间不存在劳动关系。赵小峰所驾驶的苏BBXXXX车辆的实际车主是案外人李某某，李某某将该车辆挂靠在被告公司，为了利于营运，被告又将该车辆挂靠至无锡市格尔发运输有限公司，该车辆并非被告所有，也非被告管理。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告马小芳系赵小峰之妻，原告赵计甫、郝传侠系赵小峰之父母，原告赵子腾系赵小峰与原告马小芳之子。2014年9月9日1时30分，赵小峰驾驶车辆所有人为江苏省无锡市格尔发运输有限公司(以下简称格尔发公司)的牌号为苏BBXXXX的重型厢式货车沿京港澳高速公路由北向南方向行驶至1085KM+200M处附近时，撞上前方由李卫光驾驶的冀DKXXXX(冀DXXXX挂)重型仓栅式半挂车的尾部，造成赵小峰当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年9月24日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队作出事故认定书，认定李卫光负事故主要责任，赵小峰负事故次要责任。事发后，案外人李某某先后支付原告赔偿款100,000元、80,000元，共计180,000元。原告马小芳以为格尔发公司被申请人向无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认赵小峰于2014年5月1日至2014年9月9日期间与格尔发公司之间存在事实劳动关系。2015年1月14日，该会出具仲裁裁决书，裁决受害人赵小峰于2014年5月1日至2014年9月9日期间与格尔发公司之间不存在劳动关系。2015年4月13日，原告马小芳就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年4月30日作出闵劳人仲(2015)办字第2043号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，车牌号为苏BBXXXX的重型厢式货车为案外人李某某向上海昊畅汽车销售有限公司购买，并挂靠于被告处营运，双方签订有《车辆挂靠协议》，协议第三条约定：车辆驾驶员的人选及所有业务均有李某某自行负责解决。经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承包合同纠纷等均有李某某自行承担一切责任，与被告无关。李某某聘请的驾驶员工作期间发生意外事故受到伤害或身亡，由李某某承担赔偿责任，与被告无关。之后，被告又与格尔发公司签订《车辆挂靠协议》，将苏BBXXXX车辆挂靠在格尔发公司。庭审中，原告陈述，赵小峰系通过网络招聘信息找到李家成，由李家成安排赵小峰驾驶涉案车辆，具体李家成是代表谁招聘赵小峰无从知晓。赵小峰平时工作由李家成安排，工资亦由李家成以现金按月支付。赵小峰事发后，也是由李家成持格尔发公司的材料出面与赵小峰家属进行协商的。被告对此则称，其与李家成之间为合作关系，被告公司的部分车辆包括赵小峰驾驶的涉案车辆的营运路线由李家成安排，但被告没有与李家成签订过协议。赵小峰驾驶车辆期间的工作安排不是由李家成指令，工作安排及相关费用都是实际车主李某某支付。诉讼中，本院向李某某进行了询问。李某某陈述，其是苏BBXXXX重型厢式货车的实际所有人，当初是为了营运而购买该车辆。通过汽车销售公司的介绍，其将车辆挂靠至被告公司，其每年支付被告3,000元管理费，车辆实际由其本人经营，营运所得亦归其本人。李家成是被告介绍的为其管理营运业务及路线的人员，其本人平时在天津，故其委托李家成负责车辆营运路线等事宜，其于年底支付李家成劳务费用。而赵小峰是由其招用的陈姓队长帮忙找来的，陈姓队长平时负责车辆保养、给驾驶员发工资等事宜。赵小峰的劳务费当时也是和其委托的陈姓队长谈的，每月固定为8,500元，另还支付每百公里23升的油费，省下来的油费归驾驶员，车辆过路费、停车费等也都由其支付。赵小峰发生交通事故死亡后，其向赵小峰家属分二次支付了180,000元，保险公司赔付给赵小峰家属500,000元。以上事实，由仲裁裁决书、行驶证、道路交通事故认定书、结婚证、户籍资料、《车辆挂靠协议》、购车合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位与劳动者未签订书面劳动合同，但具有下列情形时，可认定双方之间形成劳动关系。一、用人单位向劳动者支付劳动报酬；二、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束；三、用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见的。本案中，原告称赵小峰的工作由李家成安排，工资亦由李家成发放，但原告并无充足证据证明李家成系被告公司的员工，亦无证据证明李家成是代表被告公司向赵小峰安排工作及发放工资。而车辆实际所有人李某某明确表示，李家成系其聘用的为其管理车辆营运的人员，由其向李家成发放劳务费用。而且赵小峰的劳动报酬是由其招用的陈姓队长发放，赵小峰也是该陈姓队长帮忙找来的驾驶员。可见，给赵小峰安排工作及发放工资的人员并非被告公司的员工，也非接受被告的指派或委托向赵小峰安排工作和发放工资。目前亦无证据证明赵小峰是以被告的名义招用的驾驶员，也无证据证明被告允许赵小峰以被告公司名义对外工作。此外，目前也无证据证明赵小峰从事的运输业务是被告公司业务的组成部分。综上，赵小峰与被告之间并未形成职业性的从属关系，故本院难以确认双方之间形成劳动关系。因此，对原告要求确认赵小峰与被告于2014年5月1日至2014年9月9日期间存在劳动关系之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告马小芳、赵计甫、郝传侠、赵子腾的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告马小芳、赵计甫、郝传侠、赵子腾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一五年十二月十八日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……