北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9076号上诉人（原审原告）庄志伟，男，1980年2月1日出生。委托代理人段长烁，河北段长烁律师事务所律师。委托代理人黄海波，北京东然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京首钢特殊钢有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。法定代表人李兵役，董事长。委托代理人宋子武，男，1962年2月25日出生。委托代理人余富梅，女，1963年2月8日出生。上诉人庄志伟因与被上诉人北京首钢特殊钢有限公司（以下简称首钢特钢公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭，后法官邵普更换为法官苏汀珺。本院于2015年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人庄志伟的委托代理人黄海波，被上诉人首钢特钢公司的委托代理人宋子武、余富梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庄志伟在一审中起诉称：庄志伟通过北京市产权交易所有限公司（以下简称北交所）于2014年3月5日拍卖购得首钢特钢公司的拍品18架连轧生产线及附属设备。2014年4月11日付清全部货款后，要求进场拆卸，首钢特钢公司阻止并不给庄志伟办理进场手续。双方协商未果，于2014年4月18日经由石景山区古城派出所出警协调，达成一致意见，定于2014年4月21日双方各派五人进行资产清点。按照拍卖清单，逐项清点，数量以清单为准，状况以现场原物为准，如有数量不足，以价值相近物资冲抵。清点过程中有23项设备被首钢特钢公司无故扣留转移，声称这些设备不属于庄志伟所买未交付。2014年5月26日，庄志伟与首钢特钢公司签订《废旧物资销售合同》，庄志伟于2014年6月1日开始再次进入首钢特钢公司厂区进行拆卸装载。因首钢特钢公司拒不给付庄志伟拍卖所得的设备中的23项设备，故庄志伟诉至法院，诉讼请求：1、判令首钢特钢公司交付庄志伟所购买的18架连轧生产线中的23项生产设备物资，价值约3347346元；2、判令首钢特钢公司承担案件受理费。首钢特钢公司在一审中答辩称：不同意庄志伟的诉讼请求。庄志伟所述不符合事实。国资委文件规定，国有资产转让需要委托第三方进行评估，评估结果需在国资委备案。信息发布申请需交给北交所，由北交所根据资产评估报告内容进行网上公示，并组织拍卖。拍卖成交后，买受人按时付清全部拍卖款项后，持拍卖公司出具的付款凭证，办理标的物交接。庄志伟主张的23项争议货物不包括在拍卖物资中，资产评估书中显示的评估价格均为0。而且庄志伟未按规定时限交清拍卖款，应被取消购买资格，所以首钢特钢公司曾不给庄志伟办理进场手续。最终双方达成买卖合同，全部货物已经交接完毕。一审法院审理查明：2013年，北京首钢新钢有限责任公司（以下简称首钢新钢公司）委托金正元公司对其特钢部初轧厂18架连轧生产线及附属设备进行资产评估。2013年9月3日，金正元公司出具了金评报字（2013）第059号资产评估报告书和金评报字（2013）第075号资产评估报告书。金评报字（2013）第059号资产评估报告书载明：委托评估的资产为首钢新钢公司特钢部拟盘活处置的初轧厂18架连轧生产线，共1项；评估基准日为2013年7月31日，评估报告书的有效期为一年，起止日期为2013年7月31日至2014年7月30日；账面原值86957495.87元，截止于评估基准日，账面净值为3488.78万元，评估值为766.2万元；评估结论为委估资产于评估基准日在完全产权下的市场价值，未考虑上述资产尚未支付的相关负债以及相关资产可能承担的抵押、担保事宜对评估价值的影响；评估减值的主要原因为“18架连轧生产线为初轧厂搬迁改造项目，账面价值包含：已完全消耗的投产前购置的轧辊等必备生产工具费用，相关设备的改造费用，生产线内炉窑类设备拆除后不可使用，停产后资产未提折旧等诸多因数造成”。资产评估报告书附有固定资产-机器设备清查评估明细表，共一大项包含67小项，实物资产合计重量为1576.55吨，评估价值原值合计43570141.6元，评估价值净值合计7661996.06元。其中，共9小项的评估原值和评估净值为0，分别为：序号为11的冷床上料系统，备注为“已拆除”；序号为39-43的轧辊、轧辊轴肩挡圈、轧辊样板及成品卡板、轧辊轴承和合金刀具及导槽共5项，备注为“已消耗”；序号为47-49的通讯报警电视、照明配电箱和气体消防共3项，备注为“无回收价值”。金评报字（2013）第075号资产评估报告书载明：委托评估的资产为首钢新钢公司特钢部拟盘活处置的初轧厂18架连轧生产线附属设备，共656项，不含18架连轧生产线资产；评估基准日为2013年7月31日，评估报告书的有效期为一年，起止日期为2013年7月31日至2014年7月30日；账面原值82703810.72元，截止于评估基准日，账面净值为2519.82万元，评估值为994.24万元；评估结论为委估资产于评估基准日在完全产权下的市场价值，未考虑上述资产尚未支付的相关负债以及相关资产可能承担的抵押、担保事宜对评估价值的影响；评估减值的主要原因为“原650车间未被利用资产损坏不可使用，在线设备停用时间较长锈蚀严重，炉窑类设备拆除后不可使用，停产后资产未提折旧”。资产评估报告书附有固定资产-机器设备清查评估明细表，共656项，实物资产合计重量为2720.121吨，评估价值原值合计40815206.93元，评估价值净值合计9942391.54元。其中，共13项的评估原值和评估净值为0，分别为：序号为1、640、642的探头连接电缆套管及支架、红外线测径仪和热效率表共3项，备注为“无回收价值”；序号为491、492的轧辊车床增值2项，无备注；序号为571、625和626的1#加热炉改造增值、卸料机增值和卸料装置共3项，备注为“进608”（序号为608的项为连续式加热炉）；序号为573的18架连轧3#飞剪PLC系统改造，备注为“进连轧”；序号为583的齿轮减速电动机，备注为“无实物”；序号为606的冷床及轧辊，备注为“已消耗”；序号为618的三机前辊道增值，备注为“改造费”；序号为624的辊系增值，备注为“进595-599”（序号为595-599的项为辊系）。另有1项序号为656的2#加热炉改造，备注为“改造费”，未标注评估价值原值和评估价值净值。另外，序号为648的氧化锆，备注为“无回收价值”，评估价值净值为20元，非本案的23项争议货物之列。2015年3月13日，金正元公司出具关于上述两份评估报告书的说明。经该院核实，具体情况如下：一是两份评估报告书系金正元公司出具，评估报告书中所有列明项都已经考虑到评估价值中；二是评估报告书中“重量”一栏标明的是购买时的入账重量，账面价值中的原值代表购买价，账面价值中的净值代表企业按照使用年限折旧后的价值，评估价值的原值是评估基准日被评估设备的市场公允价（一般按全新设备标准），评估价值的净值是根据被评估设备的成新率作出的评估价；三是金评报字（2013）第059号资产评估报告书被评估设备仅在序号第一大项列出评估价值，因设备系整套购入，其下列明的均为该设备中的部件，现因设备已经无法整体使用，故拆零评估；四是关于评估报告书中评估价值为0和未标注评估价值的项的具体说明，备注为“已拆除”、“已消耗”、和“无实物”的，在评估报告作出前进场盘点时均无设备实物；备注为“进……项”、“改造费”和显示“增值”的，在评估报告作出前进场盘点时不存在单独实物，均为在其他设备上改造或维修的费用，已经在其他设备评估时共同考虑计价；备注为“无回收价值”的，设备主体不存在，残余部分不能继续在该设备上使用，作为废旧物资同时考虑拆除费用的话价值不大或者可能不足以支付拆除费用。经核对，金评报字（2013）第059号资产评估报告书中评估价值为0、备注为“无回收价值”的共3项，评估报告作出前进场盘点时的实物情况如下：序号为47的通讯报警器，仅剩空壳；序号为48的照明配电箱，仅剩300＊400的小箱空壳，已锈；序号为49的气体消防，无消防器材，罐已经锈蚀。金评报字（2013）第075号资产评估报告书中评估价值为0、备注为“无回收价值”的共4项，评估报告作出前进场盘点时的实物情况如下：序号为1的探头链接电缆套管及支架，在房顶棚上剩余约三至四公斤装探头用的小支架；序号为640的红外线测径仪，只剩固定架，仪器已无；序号为642的的热效率表，只剩余外壳且已经锈蚀；序号为648的氧化锆（即测温热电偶），电偶已无，只剩余炉墙上的几根钢管。2014年，因首钢新钢公司撤销，首钢特钢公司作为转让方将初轧厂18架连轧生产线及附属设备通过北交所委托中都公司进行拍卖。2014年2月24日，北交所的网站刊登了北交所2014年第12号拍卖公告，载明预展时间为2014年2月25日、26日，拍卖时间为2014年3月5日；标的名称为“首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备处置资产”，机械设备名称“详见资产评估报告”；其他需要披露的内容“1、竞买人应在展示期间认真了解标的物，出售的设备、备件及原料……状况以现场原物、原样为准。数量以清单为准。竞买人应对拍卖标的进行谨慎的选择，拍卖成交后不得以不了解拍卖标的状况为由反悔。买受人自行拆除、提货、包装、运输，费用需方自理……3、本资产为原北京首钢新钢有限责任公司资产。因北京首钢新钢有限责任公司撤销，本标的由北京首钢特殊钢有限公司作为转让方进行转让”。附件包含连轧机组材料清单、附属设备材料清单和相关照片，其中的设备明细表未标明评估价值。2014年3月4日，庄志伟签署了首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备处置资产专场拍卖会的相关材料，包括《拍卖规则》、《竞买须知》、《标的简介》、《网络拍卖系统操作说明》、《参与竞买承诺书》、《竞买人登记表》、保证金收据和网络竞价过程清单。其中，《拍卖规则》第二条瑕疵声明载明：1、竞买人在预展期间应对拍卖标的物进行详细的调查、了解。拍卖人对拍卖标的所做的说明，包括拍卖公告、拍品目录、标的物资料等书面文件，源于委托人的提供和相关人员的介绍，其内容和各种数据仅供竞买人参考，不作为法律依据，拍卖以标的物现状为准。2、竞买人参加拍卖会前，应到本公司指定的地点查验拍卖标的，查询有关资料，充分了解拍卖标的的全部情况。竞买人已经办理竞拍手续，即视同为已对拍卖标的有了足够充分的详细了解，对自己的应价行为负责。3、本场拍卖会所拍标的一律按现状拍卖，当竞买人参加竞拍应价或加价时，即表明竞买人已完全了解标的物情况，接受标的物现况和所有已知、未知瑕疵，并愿意承担标的物的一切风险。第六条特别约定：1、竞买人必须认真阅读并遵守本场拍卖会的拍卖规则、竞买须知和标的简介，并对自己参加拍卖活动的行为负责。如因未仔细阅读如上资料而引发的任何损失或责任均由竞买人自行承担。《标的简介》载明：整体拍卖18架连轧机组及附属设备；起拍价1770万元；标的的具体状况以展示现场原物、原地、原样为准，买受人自行拆除、提货、包装、运输，费用由买受人自理；自买受人进入现场后，标的物便移交买受人，委托方不负责保管；要求买受人自拍卖成交之日起90天内完成拆运工作，逾期未完成视同买受人自动放弃，委托方有权另行处置。《拍卖规则》、《竞买须知》和《标的简介》于每页的页脚即庄志伟签名处上方均载有“竞买人已认真阅读并收到了本《拍卖规则》和《竞买须知》，本着自愿、公平、诚实信用的原则，接受全部条款”。《参与竞买承诺书》载明了竞买方的承诺如下：首先，对于标的物情况。1、预展期间我方已对拍卖标的物进行详细的调查、了解，接受标的物现况和所有已知、未知瑕疵，并愿意承担购买标的物的一切风险。2、接受贵公司对拍卖标的所作的说明及标的物资料等书面文件，其内容及各种技术数据仅作为了解标的物的参考，不作为法律依据，拍卖以标的物现状为准……4、竞买成功后，接受与委托方签订安全、防火、保卫、环保、文明施工等协议，并保证严格执行协议内容。《竞买人登记表》的庄志伟签名上方备注有：“我已认真阅读本场拍卖会竞买须知、拍卖规则，并认同之相关规定，登记参与竞买”。2014年3月5日，庄志伟拍卖购得首钢特钢公司的拍品18架连轧生产线及附属设备，成交总价为1780万元，并签署了编号为0000568的《成交确认书》，拍品名称为“整体拍卖北京首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备”，备注载明“详见拍品图录”。在庭审陈述中，庄志伟和首钢特钢公司均认可，庄志伟已经支付了1780万元，首钢特钢公司亦收到该款项。2014年4月18日，庄志伟和首钢特钢公司签订《协议》，载明“按照拍卖清单逐项清点，数量以清单为准，状况以现场原物原状为准。清点完毕后，如有较大异议，双方协商解决，原则上若有数量不足，以价值相近的物资抵冲。”该《协议》买受方代表处签字为丁某。在庭审陈述中，庄志伟认可丁某系代庄志伟所签。2014年5月26日，庄志伟与首钢特钢公司签订《废旧物资销售合同》，货物约定为首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备，并注明“详见清单”，后附清单列表第1-656项与金评报字（2013）第075号资产评估报告书一致，第657项与金评报字（2013）第059号资产评估报告书一致；合同总价为1780万元；备注了中都拍卖确认书编号0000568；载明“自需方进入现场后，标的物便移交需方，供方不负责保管”；约定的提货时限为2014年8月31日之前将合同范围内设备全部拆、运完毕，逾期未完成，需方每日按合同金额千分之一向供方交纳保管费用，2014年9月15日前未拆运完毕的标的资产需方自愿放弃所有权，供方有权自行处理。同日，庄志伟和首钢特钢公司签订《拆运承诺书》，载明：对标的物的拆运范围进行现场确认，认可标的物现状并按本拍卖标的《资产评估报告书》中所列清单对现场实物现状进行交接签认。自《实物资产交割完成确认书》双方签认之日起，视为完成标的物移交工作。其保管及拆运由买受人负责，任何损益与首钢特钢公司无关。标的资产拆运期限自2014年6月1日起至2014年8月31日止。同日，庄志伟和首钢特钢公司签订《实物资产交割完成确认书》，载明“经北京产权交易所委托中都国际拍卖有限公司拍卖：北京首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备（详见资产评估报告书后附清单），由拍卖竞买人和出售方完成了实物交割。特此确认”。在庭审陈述中，庄志伟称2014年4月18日后，进场清点货物。庄志伟和首钢特钢公司均认可2014年6月1日开始进场拆运，2014年9月拆运完毕；双方均认可涉案买卖合同项下除23项争议货物之外的全部货物已经交付完毕，双方也认可23项争议货物并未交付。一审法院判决认定：庄志伟和首钢特钢公司之间的买卖合同合法有效。庄志伟作为买受人已经支付全部合同对价，首钢特钢公司作为出卖人已经交付除23项争议货物之外的全部合同项下货物。本案争议焦点在于首钢特钢公司是否应向庄志伟交付23项争议货物。首先，23项争议货物的实物情况。庄志伟及其证人称，2014年2月涉案设备拍卖预展时，23项争议货物存在。而根据评估公司2013年7月的进场盘点情况，23项争议货物中，17项无实物存在，分别在评估报告中备注为“已拆除”、“已消耗”、“无实物”、“改造费”、“进……”或者显示为增值和无备注；另有6项部分残存，在评估报告中备注为“无回收价值”。在庭审陈述中，证人对于预展时是否对照清单清点货物前后表述不一，对于预展场地中参与预展的货物范围及23项争议货物是否全部存在表述不确定。而金正元公司作为专业评估机构，其对于出具的评估报告有责任予以解释说明，且经该院核实该说明与进场盘点表载明内容一致。证人证言与评估机构说明的证明内容矛盾的情况下，后者证明效力显然优于前者。故根据优势证据原则，该院对23项争议货物的实物情况采信评估公司的说明，以该院核实的具体情况为准，即23项争议货物中17项无实物存在，其余6项于2013年7月评估之时即仅剩部分残存，现状无法核实。其次，涉案买卖合同的标的。双方之间以拍卖的形式建立买卖合同关系，并签订了《废旧物资销售合同》。北交所2014年第12号拍卖公告载明机械设备名称“详见资产评估报告”，《废旧物资销售合同》货物注明“详见清单”，后附清单列表与两份涉案评估报告书一致。竞买人作为具有完全行为能力的商主体，其对于买受标的应采取审慎的态度尽合理审查义务，包括作为标的主要依据的评估报告内容和实物情况。况且，拍卖底价依据即评估报告书中的评估价值，而在评估报告书中对于23项争议货物的评估价值均为0。换言之，庄志伟并未就23项争议货物额外支付对价。因此，根据拍卖的相关文件及买卖合同，该院认为涉案买卖合同的标的应为评估报告书载明并于预展时存在的实物部分。第三，涉案买卖合同的履行情况。关于付款，庄志伟和首钢特钢公司均认可已经全部支付完毕。关于交货，双方之间于2014年4月18日签订了《协议》开始进场清点货物，于2014年5月26日签订了《实物资产交割完成确认书》，确认完成了实物交割，同日签订的《拆运承诺书》也对标的物进行了确认，并载明“自《实物资产交割完成确认书》双方签认之日起，视为完成标的物移交工作”，应视为双方对于货物清点完毕并交付的确认。而《标的简介》和《废旧物资销售合同》均约定自买受人进入现场时，标的物风险转移至买受人，则货物灭失的风险最迟自2014年5月26日起已经转移至买受人，买受人应履行妥善保管义务。庄志伟称首钢特钢公司将23项涉案货物私自拉走并曾向首钢特钢公司提出过异议，但并未提交证据予以证实。因此，该院认为涉案买卖合同已经全部履行完毕，买受人已经支付全部价款，出卖人已经交付全部货物。综上所述，庄志伟要求首钢特钢公司交付23项争议货物或者予以赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十八条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回庄志伟的诉讼请求。庄志伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、本案系基于拍卖而形成的买卖合同关系。庄志伟参与竞拍前主要依据北交所公布的公告及设备明细，此证据显示庄志伟拍得的拍品中有本案诉争的23项物资，尤其是210根轧辊。而一审法院不顾上述证据存在，依据首钢特钢公司提供的且其没有披露的两份资产评估报告进行事实认定，完全错误。2、一审法院采信没有经过出庭作证的由评估公司出具的说明认定本案事实，替首钢特钢公司寻找证据，明显错误。3、庄志伟在一审提供的照片及视频资料足以证明本案诉争标的物真实存在。首钢特钢公司否认照片中的物资非本案涉案物资，但首钢特钢公司厂区内只有两处轧钢生产线，一处是大圆线，也是庄志伟拆除的，另一处是小圆线即本案拍品，而首钢特钢公司其他生产单位中是不可能存在轧辊这些物品的，所以本案诉争的210根轧辊真实存在。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判支持庄志伟的一审诉讼请求或发回重审。首钢特钢公司同意一审判决，其针对庄志伟的上诉理由答辩称：1、双方之间的买卖合同不包括诉争的23项物资。资产评估是国有资产拍卖的前置程序，庄志伟主张的23项物资根本未参加拍卖，23项物资现场没有实物，在评估报告中净值标注为零，不包括在首钢特钢公司拍卖标的的底价中。2、竞买人应在展示期间按照“固定资产－机器设备清查评估明细表”认真了解标的物情况，审慎作出是否参加竞买的决定。庄志伟在一审提交的北交所挂牌公告中机器设备一项明确写着“详见资产评估报告”，说明提示竞拍者拍卖资产的详细情况要以资产评估报告为准。拍卖规则载明：竞买人参加拍卖会前，应到指定地点查验拍卖标的，查询有关资料，充分了解拍卖标的全部情况；本场拍卖会所拍标的一律按现状拍卖等，以上内容每页都有庄志伟签字，说明其对拍卖规则、竞买须知、标的简介内容完全知晓。3、双方的买卖合同已履行完毕。2014年5月26日，双方按照评估报告中的明细表逐项进行了实物交割，在庄志伟对交割的实物数量没有提出任何异议的情况下，双方签订了《实物资产交割完成确认书》，说明庄志伟当时认可交接的实物数量，对拍卖资产中不包括诉争23项物资是清楚的。此后，拍卖资产所有权转移给庄志伟，且其派人24小时看守。现资产实物已拆卸完毕，双方的买卖合同已履行完成。综上，请求驳回庄志伟的上诉请求。本案审理中，根据庄志伟的申请，本院向北京市公安局石景山公安分局调取了2014年5月6日和2014年5月7日石景山公安分局新古城派出所对庄志伟、芦XX等人所作的14份询问／讯问笔录。经庭审质证，庄志伟对本院调取的上述笔录的真实性、合法性无异议，认为根据其中2014年5月6日和5月7日对芦XX的询问笔录以及2014年5月6日对丁XX的询问笔录，可以证明双方纠纷产生的原因是首钢特钢公司不承认北交所公告的拍品清单，庄志伟竞标时的拍品内容与现场实物不符，双方关于拍品数量存有争议。首钢特钢公司对本院调取的上述笔录的真实性、合法性亦无异议，但不认可芦XX和丁XX在笔录中所述内容的真实性，不认可庄志伟以该笔录的证明事项，称当时对方强行进入现场，还要把非拍卖区的货物拉走，首钢特钢公司进行阻止，对方就堵门，由此产生纠纷。经审查，本院认为，本案的核心焦点问题在于双方所签涉案买卖合同项下之标的物是否包括诉争的23项物资，或者说诉争的23项物资在当时现场是否有实物存在，而本院调取的上述笔录中是否能反映庄志伟所称的双方纠纷的起因，并不影响本院根据在案证据和案件审理情况对上述焦点问题的认定（见本院在“本院认为”部分中的阐述），故上述笔录缺乏与本案在认定和处理上的关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷。庄志伟与首钢特钢公司签订的在案《废旧物资销售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。根据庄志伟的上诉理由及本院审理的情况，本案双方争议的焦点在于双方所签《废旧物资销售合同》项下之标的物是否包括庄志伟诉请的23项物资，换言之，该23项物资，尤其是庄志伟在本案审理中重点强调的210根轧辊是否在现场有实物存在。正如庄志伟上诉所言，涉案买卖合同关系基于拍卖而形成。在北交所发布拍卖公告前，合同标的物即首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备已于2013年7月由评估机构进行了资产价值评估。两份评估报告中对诉争的23项物资的评估价值均为0。根据两份评估报告中的“固定资产–机器设备清查评估明细表”（以下简称评估明细表）载明的内容，诉争的23项物资中，包括210根轧辊在内的17项分别在评估明细表“备注”栏中标注为“已拆除”、“已消耗”、“无实物”、“改造费”、“进……”或者显示为增值和无备注，另有6项部分残存在评估明细表中标注为“无回收价值”。评估机构在一审中出具了关于上述两份评估报告的说明，其中对评估明细表中评估价值为0和未标注评估价值的项的具体说明为：备注为“已拆除”、“已消耗”、和“无实物”的，在评估报告作出前进场盘点时均无设备实物；备注为“进……项”、“改造费”和显示“增值”的，在评估报告作出前进场盘点时不存在单独实物，均为在其他设备上改造或维修的费用，已经在其他设备评估时共同考虑计价；备注为“无回收价值”的，设备主体不存在，残余部分不能继续在该设备上使用，作为废旧物资同时考虑拆除费用的话价值不大或者可能不足以支付拆除费用。经一审法院前往评估机构调查核实，并当场查验评估机构评估前所作进场盘点表，评估机构所作上述说明内容与进场盘点表载明的内容一致。本案审理中，庄志伟虽然对评估报告内容和评估机构所出具说明内容不予认可，但其在本案审理中未能对此提供充分证据予以推翻，在此情况下，评估机构所出具报告和说明的真实性应予采信，可以作为认定本案相关事实的依据。据此，本院对一审法院所作的关于评估时诉争的23项物资有17项无实物存在、其余6项仅剩部分残存现状无法核实之认定予以认同，不持异议。双方于2014年5月26日所签《废旧物资销售合同》中注明标的物“详见清单”，而合同所附清单与上述评估明细表一致。据此，根据上述认定，庄志伟关于其拍得的拍品中，也就是本案买卖合同项下之标的物包含有其主张的23项物资的上诉主张，缺乏基本事实依据，且与上述在案证据不符，无法成立。需要指出，庄志伟作为具有正常行为能力、且此前进行过大圆线设备生产线拆除交易的竞买者，应在参加涉案拍品预展、竞买以及清点签约时，对拍品即合同标的物的具体实际情况予以审慎注意。北交所发布的拍卖公告中明确写明拍品“详见资产评估报告”，已明示竞买者拍品的具体情况要以评估报告为准，而通过评估报告即可发现评估报告中对诉争23项物资评估值均为0以及对诉争23项物资的上述备注情况，同时亦可知悉拍卖底价实际上并不包含诉争23项物资的价款，且最后签订买卖合同时也附有与评估明细表一致的清单，但本案审理中庄志伟称其自始至终并未看评估报告，可见其疏忽懈怠。庄志伟认为应以拍卖公告中载明的货物目录表作为货物交付的数量依据的主张不能成立。此外，从合同履行的角度看，根据双方在签订《废旧物资销售合同》当日签署的《实物资产交割完成确认书》，表明双方对已完成的实物交割并无异议。又根据双方于同日签署的《拆运承诺书》中载明的“认可标的物现状并按本拍卖标的《资产评估报告书》中所列清单对现场实物现状进行交接签认”之内容，表明双方是按《资产评估报告书》中所列清单对现场实物进行的交接。本院审理中，庄志伟称签订上述协议之前，经清点诉争23项物资都在，所以才签订了上述协议，之后诉争23项物资被首钢特钢公司强行拉走。首钢特钢公司认可签订上述协议前双方对现场物资进行了清点，但否认有诉争23项物资存在。对此，本院认为，首先，对于诉争23项物资是否是客观存在的拍品或合同标的物的问题，本院在前面已进行论述；其次，退一步讲，即使按照庄志伟所言，诉争23项物资在双方签订上述协议进行实物交割时都在，在此基础上，无论根据《中华人民共和国合同法》关于买卖合同“标的物的所有权自标的物交付时起转移”的规定，还是根据双方所签《拆运承诺书》中关于“自《实物资产交割完成确认书》双方签认之日起，视为完成标的物移交工作。其保管及拆运由买受人负责，任何损益与首钢特钢公司无关”的约定以及双方所签《废旧物资销售合同》中的相关约定，本案买卖合同项下货物的所有权自双方签署《实物资产交割完成确认书》之时起已转移给庄志伟，至此首钢特钢公司的交货义务已履行完毕，双方合同已履行完毕。在此情况下，即使此后货物被抢或丢失，也应属于另一个法律关系，庄志伟于本案中又以买卖合同纠纷为由诉请首钢特钢公司再履行合同交付义务，无事实和法律依据。综上，庄志伟的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三万三千五百七十九元，由庄志伟负担（庄志伟已预交一万六千七百八十九元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三万三千五百七十九元，由庄志伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李春华代理审判员吴扬新代理审判员苏汀珺二〇一五年十二月三十日书记员 李                 硕