内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2015）翁民初字第4617号原告王合，男，1967年1月23日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告郑永祥，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海法律服务所法律工作者。被告胡殿海，男，1978年7月14日出生，内蒙古，牧民，现住址同上。被告王凤龙，男，1959年9月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人马国钧，内蒙古原法律师事务所律师。被告翁牛特旗乌敦套海镇五牌子村委会，住所地翁牛特旗。法定代表人孙勇，系村委会主任。原告王合与被告郑永祥、胡殿海、王凤龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经被告郑永祥、王凤龙申请，本院追加翁牛特旗乌敦套海镇五牌子村委会（以下简称五牌子村委会）为被告，依法由王利国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王合及其委托代理人毕春峰，被告郑永祥及其委托代理人曾庆云，被告胡殿海，被告王凤龙及其委托代理人马国钧，被告五牌子村委会法定代表人孙勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告依法承包坐落于乌敦套海镇二牌子村四牌子组土地350亩，在该土地种植向日葵，该作物长势良好，丰收在即，不料，在2015年7月23日21时左右，原告发现被告王凤龙的勾机及被告胡殿海的装载机在被告郑永祥的指挥下，欲将郑永祥承包土地的洪水通过掘开坝体泄洪到原告土地内，原告等人劝阻未果，勾机将原有坝体掘开，洪水冲至原告承包地内，胡殿海为防止洪水泄入其他人承包地，用其装载机进行护坝。后原告报案至公安机关，公安人员赶至现场时，洪水仍在约4米宽的掘口滚滚涌入原告的地内。现原告170亩土地被淹，被淹农作物已呈死亡状态，绝收已成定局，为维护权益，特诉贵院，请求人民法院判令三被告连带赔偿经济损失277101元，同时被告承担本案的诉讼费及鉴定费等费用。被告郑永祥辩称，答辩人不是本案的适格被告，原告已经在诉状上承认答辩人是泄洪的行为，抗洪抢险是为了人民群众生命财产不受损失的行为，因此答辩人不是适格的被告；原告的土地即使被淹也是洪水所致，不是答辩人的个人行为所致，因此答辩人没有赔偿责任。原告的主体资格也不适格，涉案地权属存在争议，无论是原告和谁承包的，合同都是无效的。被告胡殿海辩称，护坝是村委会找我去的。我没有赔偿原告经济损失的责任，与我无关。被告王凤龙辩称，本案的原、被告主体不适格，原告主张的土地在争议区范围内，涉案土地没有确权，因此无论是原告和谁承包的，合同都是无效的，因此原告的主体不适格。勾机的所有权人是李强不是王凤龙，因此王凤龙与本没有任何联系，因此王凤龙的被告主体不适格，该勾机在案发期间正受雇于砖厂，当时是临时受村委会的雇佣去抗洪抢险，因此不应该承担赔偿责任。勾机是西边高处掘坝泄洪了，洪水并没有泄到原告的涉案土地，综上所述，王凤龙不承担任何责任。被告五牌子村委会辩称，五牌子村委会组织抗洪抢险是为了人民群众生命财产不受损失的前提下进行的，是有组织有秩序安排的；2015年7月24日下午6时许郑永祥接到大五牌子组组长郑永才电话“北哨那营子发大水下来山洪，来到双山沟啦，要冲咱地，咋整？”随即郑永祥打电话找村党部书记张品喜，当时张品喜告诉郑永祥组织人上山抢险，别把机电井和甜菜地淹了。六点半我到现场安排郑永祥找勾机，我找我村胡殿海铲车，为了保护机电井和甜菜不被淹，胡殿海铲车在东边护坝，让勾机去西边高处将坝体勾开，从南边1000米处安排到我村小五牌子组和丁家窝铺组，将我村耕地淹没800亩，原告种的地在我村放水西边根本没有淹到他的地；原告种的地有一部分是我们村土地，被告有国土局土地确权图纸。属政策不允许耕种面积，属开荒行为。原告所提供的指界说明书是单方签字，属无效文书；同时请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、土地承包合同一份，证明涉案土地是田久林合法从四牌子村承包土地后承包给本案原告的，原告获得土地是合法的，是合法使用的。同时证明涉案土地原告具有使用及收益的权利。被告郑永祥质证认为，该证据是无效合同是以合法形式掩盖非法目的合同，是损害五牌子村集体利益的合同。涉案地是五牌子与二牌子争议地，该地的权属还没有确认，因此原告与田久林签订合同是无效的，因此原告诉请被告赔偿损失是无理的。被告胡殿海质证认为，本案与我无关。被告王凤龙、被告五牌子村委会质证认为，同意郑永祥代理人的质证意见。2、现场照片七枚，证明被告侵权事实存在及原告土地种植物受损状况。照片只是受淹土地的局部。被告郑永祥质证认为，照片不能确定时间，也无法确认是不是涉案的土地，照片能够证实没有几颗葵花。被告胡殿海质证认为，照片无法证实什么位置，什么时间。被告王凤龙质证认为，照片上看和本案的被告王凤龙没有任何关系；照片从真实性、客观性、关联性上均不能证明本案原告的所证实的目的。被告五牌子村委会质证认为，同郑永祥质证意见。被告郑永祥为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、国土局调取的涉案土地平面图一份，证明原告所主张的涉案土地不具有合法性，涉案土地是存在争议，涉案土地没有确权，同时证明原告的主体资格是不适格的。原告质证认为，该图纸是复印件，不具有客观真实性；确定不了本案涉案土地的具体位置及坐标；该证据证明不了是不是存在需要确权的纠纷；假如存在争议也不必然的是本案的调整关系，与本案争议的没有关系。其他三被告质证认为，无异议。2、2015年五牌子村抗洪抢险名单，证明郑永祥是2015年抗洪抢险的副组长，负责抗洪抢险工作，郑永祥组织泄洪是其职责所在，证明郑永祥不是适格的主体。原告质证认为，因郑永祥与被告村委会有利害关系，村委会出具该名单，不必然说明当时侵权行为是合法的；是被告之间不承担责任而出具的，因此不能证明郑永祥所要证明的目的。其他三被告质证认为，无异议。被告胡殿海为支持其答辩意见，向本院提交五牌子村委会出具的证明一份，证明我是受雇于五牌子村委会进行护坝的。原告质证认为，与本案无关。胡殿海是受雇于2015年7月23日，本案发生时间是2015年7月24日。被告王凤龙为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、国土资源局测绘图一张，证明涉案土地是有争议的，没有确权的，因此被告王凤龙的主体资格不适格。原告质证认为，该图纸是复印件，不具有客观真实性；确定不了本案涉案土地的具体位置及坐标；该证据证明不了是不是存在需要确权的纠纷；假如存在争议也不必然的是本案的调整关系，与本案争议的没有关系。也证明不了是国土局出具的。村与村之间的地界勘定应由民政部门界定，而不是国土局。2、挖掘机买卖合同一份，证明勾机的所有权人是李强。原告质证认为，没有体现出与王凤龙之间关系，侵权之诉与涉案车辆的所属权没有关联性，因此该证据不能证明王凤龙所证实的目的。其他三被告质证认为，无异议。3、五牌子村委会出具的证明一份，证明勾机是在砖厂干活呢，是五牌子村委会雇佣到现场进行的抗洪抢险。原告质证认为，是被告村委会所出具的，村委会与被告王凤龙在本案中有共同的利害关系，因此无出证效率；同时证明王凤龙的二号证据不真实，该证据证明是王凤龙的。同时证明了郑永祥二号证据的不真实性，是村委会认为山洪爆发，无官方认定。同时证明了被告的侵权行为。其他三被告质证认为，无异议。本院依据原告申请，调取公安机关的相关材料（播放视频）。原告质证认为，无异议，证明了被告的侵权行为的存在，原告种植物损失的存在。被告郑永祥质证认为，水的来源自山洪，不是本案的被告所为，被淹的部分土地及农作物，但是不能证实是原告耕种的土地，可以证实被淹的农作物没有受到损失。2015年7月25日经公安拍摄的照片及摄像证明农作物已经露出水面，并正常生长。同时也证明与本案被告郑永祥没有任何关系。同时还反映了是大水冲破了大坝使坝下部分土地被淹，属于自然灾害，与办案被告无关。同时不能证明被告郑永祥组织掘坝。被告胡殿海质证认为，同上。被告王凤龙质证认为，与郑永祥代理人意见一致；公安机关拍的照片比较真实和客观的，但是证明不了造成灾害是被告王凤龙勾机所造成的。被告五牌子村委会质证认为，视频所显示的口子不是我们勾开的，勾开泄洪的口子视频没有显示出来，另外我们泄洪是经过政府批准的。本院依据原告申请，对涉案土地受损面积及损失进行勘测及评估（宣读评估结果及勘测结果）。原告质证认为，无异议。被告郑永祥质证认为，两份报告缺乏真实性，2015年7月24日晚间发的洪水，次日田间的水均已撤出，作物没有任何损失。评估时间是2015年是8月1日，水的痕迹都没有了，评估是依据什么评估的；两份报告均与本案被告郑永祥无关。被告胡殿海质证认为，意见同郑永祥代理人。被告王凤龙质证认为，勘测报告的出具人不具备司法鉴定资格；客观性及真实性上存在巨大瑕疵，该区域的指界是原告单方行为，相关的五牌子村委会是后追加的，因此绝收面积及减产面积是不真实的；评估报告严重失实，每亩种植物800斤产量的毛收入2680元，与客观严重不符。被告五牌子村委会质证认为，两份报告不真实。108亩地绝收是不真实的，原告已经将葵花收回去了。350亩地出产产量不是评估报告的数。根据原被告举证、质证，本院综合认证如下:对原告提交的土地承包合同，四被告虽有异议，但确提供不出其无效的有力证据，本院认定为有效证据，予以采信；原告提交的照片能够与公安机关出警影像资料相互印证，本院认定为有效证据，予以采信。被告郑永祥提交的国土局调取的涉案土地平面图与被告王凤龙提交的国土资源局测绘图系同一张图，上面没有任何国土局字样及国土局公章，不能证明系国土局出具，本院不予采信。被告郑永祥提交的2015年五牌子村抗洪抢险名单加盖有中共乌敦套海镇五牌子村支部委员会及翁牛特旗乌敦套海镇五牌子村民委员会两枚公章，能够证明所要证明的问题，本院认定为有效证据，予以采信。被告五牌子村民委员会出具的两份证明，能够证明所要证明的问题，本院认定为有效证据，予以采信。被告王凤龙提交的挖掘机买卖合同，证明不了此挖掘机系涉案挖掘机，证明不了所要证明的问题，本院不予采信。赤峰大福资产评估事务所出具的赤大福评字【2015】第131号资产评估报告及赤峰市仁达土地评估有限责任公司出具的赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村四牌子组涉案土地受损面积纠纷勘验报告，四被告虽不认可，但确无反驳证据予以证明，此证据本院认定为有效证据，予以采信。经审理查明，原告于2015年3月30日承包田久林的坐落于乌敦套海镇二牌子村四牌子组土地350亩，在该土地种植向日葵，2015年7月24日下午，乌敦套海镇降雨，涉案土地上游爆发洪水，被告五牌子村委会得知此情况后，指派被告郑永祥联系被告王凤龙的挖掘机，被告五牌子村委会法定代表人联系被告胡殿海的装载机，到涉案土地上游大坝泄洪，洪水冲至原告承包地内，致使原告承包地的部分向日葵受损，后原告报案至公安机关，公安人员赶至现场后，对现场进行了拍照及录像，原被告双方就受损农作物损失情况协商未果。涉案土地受损面积及损失经本院委托，赤峰市仁达土地评估有限责任公司出具的赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村四牌子组涉案土地受损面积纠纷勘验报告，勘测结果为绝收区域面积为108.43亩，减产区域面积为13.10亩。赤峰大福资产评估事务所出具赤大福评字【2015】第131号资产评估报告，评估结论为评估值为277101元。另查明，被告郑永祥任翁牛特旗乌敦套海镇五牌子村民委员会抗洪抢险领导小组副组长。本院认为，被告五牌子村委会组织的泄洪行为，保护了其所在的村组村民的合法财产免遭侵害，维护了其村民的合法财产权益，但此行为确侵犯了原告的合法财产权益，致使原告遭受了较大的财产经济损失，原告的财产经济损失是被告五牌子村委会组织的泄洪行为直接导致的，双方具有直接的因果关系，对此经济损失，被告五牌子村委会应予以赔偿。被告胡殿海与王凤龙受雇于被告五牌子村委会，是为被告五牌子村委会提供劳务，根据侵权责任法的相关规定，提供劳务一方因提供劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，对此，被告胡殿海及王凤龙在为被告五牌子村委会提供劳务过程中，给原告财产造成损害的，被告五牌子村委会应承担侵权责任。被告郑永祥系被告五牌子村委会抗洪抢险领导小组工作人员，根据侵权责任法的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告郑永祥的行为系执行工作任务的职务行为，因此被告郑永祥因执行工作任务造成原告财产损害的，被告五牌子村委会应承担侵权责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六第一款、第十九条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告翁牛特旗乌敦套海镇五牌子村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告财产损失277101元，评估鉴定费4000元，鉴定测绘费11000元合计292101元。二、被告郑永祥、胡殿海、王凤龙不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，减半收取2728元，邮寄送达费100元由被告翁牛特旗乌敦套海镇五牌子村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王利国二〇一五年十二月二十一日书记员  杜 龙