阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民一初字第9号原告：许家健，男，1984年9月12日出生，汉族，住阳东县。委托代理人：陈志飞，广东赢信律师事务所律师。被告：莫扬扬，男，1993年12月18日出生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：李丽香，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：梁冰，广东众君法律师事务所律师。原告许家健诉被告莫扬扬民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许家健的委托代理人陈志飞，被告莫扬扬的委托代理人李丽香、梁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家健诉称：原告与被告是朋友关系。被告于2013年3月23日至5月13日期间多次以生活需要为由向原告借款人民币共374100元（其中2013年3月23日借款4000元；3月29日借款2000元；4月13日借款40800元；4月18日借款44000元；4月21日借款11000元；5月13日借款272300元），后原告多次催讨，被告均拒绝偿还。为维护自身的合法权益，原告现起诉请求：1、判令被告立即偿还借款共人民币374100元及其利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。被告莫扬扬辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：一、每张借据上载明的金额并不是实际借款金额，前六笔借款原告都是先扣除利息后再借款给被告，利息按10%或者以上计算的，每3天一期来计算利息，实际情况是：2013年3月23日实际借款3500元；29日实际借款1800元；4月13日实际借款34000元；18日实际借款40000元；21日实际借款10000元。二、原告和被告并不是朋友关系，被告是通过案外人王朝要介绍而认识原告的。三、被告不需要为了生活需要向外举债370000多元。被告向原告所借的几千元的借款都是用于日常挥霍，被告于2013年4月13日、18日向原告借款38000元、44000元，均转借给他人去澳门赌博的，这些原告是知道的。而被告所借的38000元已在两天后归还，但被告还款后并没有叫原告书写收据，也没有将借据拿回，更没有销毁借据。每次被告还款都是如此的。四、被告在2013年5月13日并没有向原告借款，是原告认为被告一直没有还清借款本息，因此纠集了二、三十人威迫被告在借款借据上签名。因此，该借款单上的载明的272300元的借款并不是实际借款，是原告所谓的前面所有欠款本息的总和。五、被告已归还了本息共50000多元，但是被告每次都没有让原告写收据，而原告每次都当成是利息，而本金永远都在，而且本金加利息，越来越多，后来的272300元估计就是本金加利息，再当本金来计算复息，才算出如此高的数额。六、被告将一条价值19133元的金项链交给原告质押，用于抵顶借款。经审理查明：被告莫扬扬经人介绍与原告许家健认识。被告莫扬扬于2013年3月23日、29日、4月13日、18日、21日、5月13日以生活需要为由向原告借款4000元、2000元、38000元、2800元、44000元、11000元、272300元，对于上述七笔借款，被告分别在6张借款借据及1张借款单上签章确认后交原告收执。上述借款均没有约定借款利息及还款期限。原告主张，借款后，其多次向被告催收欠款，被告均未偿还借款，遂诉至本院，请求如诉称。第一次庭审过程中，被告确认上述借款借据及借款单是由其亲笔书写，且对六笔借款的事实予以确认，但对上述借款的具体交付金额及尚欠原告金额多少提出异议。被告主张，其已偿还借款本息共50000多元，并将一条价值19133元的金项链交付原告以抵顶欠款，但其未能提供证据予以证明。原告对被告主张已偿还部分本息的事实予以否认。对于最后一笔数额为272300元的借款，被告主张其并没有向原告借款，也没有实际收到上述款项，其书写该借款单的原因是原告认为其一直没有还清本息，故纠集人员胁迫其写下该借款单，数额则是以前借款本息的总和，但上述数额是如何计算出来的，其并不清楚。对此，原告的委托代理人不予认可，但表示不清楚交付的细节。第二次庭审过程中，被告主张，其向原告借款的全部本金为170000元，并提供了莫扬扬与原告的通话录音一段拟以证明，录音的内容主要如下：莫问：“上次那40000元是否计算利息？”许答：“是计算了利息的。”莫问：“你先不要叠利息，先拿回本金好不好？”许答：“拿回本金的话，那你就先给170000元吧，那些以后再算。”莫问：“170000元不就已经叠加了利息？”许答：“没有叠加。”原告的委托代理人对于被告的上述主张以及通话录音的真实性均不予认可，并对该笔借款的交付过程作出说明，原告的委托代理人声称，原告是与其两个朋友在2013年5月13日上午（8点至12点间）一起开小车到被告家门口将用两个文件袋装着的现金272300元交付给被告。而原告在庭后接受本院询问时表示，其与朋友于中午12点左右在被告所住小区的门口将用一个两层黑胶袋装好的现金272300元交付给被告。案件审理过程中，被告向本院提交申请对通话录音的声音同一性、具体录音时间及录音谈话内容进行技术鉴定，本院依法委托广东中证声像资料司法鉴定所进行鉴定并于2015年6月10日向被告莫扬扬发出交款通知书，但被告莫扬扬收到上述通知后没有向鉴定机构预交鉴定费用，本次鉴定终止。另查明，2013年5月14日，被告的母亲杨金妹向阳东县公安局东城派出所报警称，原告及一男子到其家里恐吓其，并要求其代为偿还莫扬扬的借款。2014年4月16日，被告的亲属谭明理向阳东县公安局东城派出所报警，被告的母亲杨金妹在接受公安机关询问时称，其在当天早上12时许发现家门口被泼油漆，怀疑是原告所为。因为其儿子（即被告莫扬扬）在2013年5月份对其说被20多人胁逼签了一张数额为200000多元人民币的欠据，但莫扬扬实际上没有取得借款。2014年7月8日，被告的母亲杨金妹在再次接受公安机关询问时称，莫扬扬于去年在美丽花城门口附近被10多人胁迫欠下一张270000元的借款单后，不敢回家，失去联络。诉讼中，本院依法去函阳东县公安局东城派出所，对杨金妹、谭明理报警一事的处理结果进行调查，阳东县公安局东城派出所未在本院指定的期限内将有关调查情况函复本院。以上事实，有原、被告提供的借款借据6张、借款单1张、金至尊珠宝保证书、报警回执2张、阳东县公安局东城派出所制作的询问笔录为证，结合各方当事人在庭审中的陈述，经本院综合分析，足以认定。本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。结合原、被告的诉辩理由，本案的争议焦点是原告向被告借款的金额及被告尚欠原告款项的数额是多少。本案中，原告请求被告偿还2013年3月23日、29日、4月13日、18日、21日、5月13日的借款4000元、2000元、38000元、2800元、44000元、11000元、272300元，共374100元。被告对前六次借款的事实予以确认，但主张原告均是按照10%或以上的利率扣除利息后将借款本金交付其本人，借据上载明的金额并非实际出借的金额，且其已经偿还本息约50000多元及将一条价值19133元的金项链交付原告以抵顶欠款；对于最后一笔金额为272300元的借款，被告主张是由于原告认为其一直没有还清以前借款的本金及利息，故纠集人员胁迫其于2013年5月13日签写下借款金额为272300元的借款单，原告事实上并未向其交付款项。现就被告提出的抗辩理由作如下分析：第一，被告在第二次开庭时提供录音资料，认为其总的借款本金为170000元，这样存在被告在两次庭审的主张存在不一致的情况，即是说究竟被告是借了原告91620元（101800-101800×10%）还是借了原告170000元。第二，被告认为最后一笔借款是原告胁迫而签写，提供了报警回执、通话录音材料，并申请本院向阳东县公安局东城派出所调取有关案卷材料（询问笔录），但报警回执、案卷材料（询问笔录）仅能证明杨金妹、谭明理向公安机关报警，未能证实被告主张的其受到原告胁迫而签写借款单一事。第三，被告提交的通话录音也未能证明原告只是出借了170000元给被告。原告在录音中回答被告请求先给本金时说：“……先给170000元吧，那些以后再算”。这句话未能证实原告只是出借了170000元给被告；因此，被告的上述证据不能否定原告提供的借款单的证明力，被告作为完全民事行为能力人，对其签名认可的行为应承担民事责任。尽管从被告的年龄、借款用途、借款为大额借款及借据借款数额存在百位尾数的情况，确实存疑，但公安机关在被告家属报案后两年时间里未有立案侦查结果（从本院调卷可看出，公安机关的卷宗只有报案人的询问笔录），被告本人又不到庭详细说明借款或被胁迫签订借据的全过程，本院根据证据优势的原则，认定被告向原告七次借款共374100元成立，被告应当偿还。对于借款的利息，由于双方均未约定借款利息及期限，应认定为不定期无息借款，原告请求上述借款的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从本案起诉之日（2013年12月23日）起计算，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：限被告莫扬扬于本判决发生效力之日起十日内偿还借款本金374100元及其利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年12月23日起计至判决确定的履行期限届满之日止）给原告许家健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6912元，由被告莫扬扬负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛代理审判员  蔡晓东人民陪审员  陈永宪二〇一五年十二月二十二日书 记 员  陈蕴东