贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终3615号上诉人（原审被告）：罗明兴，男，1963年4月14日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：潘国富，男，1956年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：罗明国，男，1953年9月17日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人罗明兴因与被上诉人潘国富、原审被告罗明国排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗明兴上诉请求：撤销一审判决，改判罗明兴不承担赔偿责任，判决潘国富赔偿强占罗明兴耕地的损失，或者将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由潘国富承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果不当。2010年5月8日潘国富与罗明国互换土地时罗明兴不在家，潘国富将其与罗明国互换的土地旁边属于罗明兴的土地一直耕种至2017年双方发生纠纷，根据《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户宅基地处理结果》的约定，双方互换的土地仅仅是靠潘国富的一块田及两块田中间约5平方米的土地，也即本案诉争土地不在调换土地的范围内，一审法院依职权调取现场情况、彭基海的调查笔录以及确定拔掉红薯的数量的证据，只能证明潘国富与罗明国调换土地的事实，不能证明潘国富对争议地享有使用权。2、一审判决遗漏本案关键的争议焦点，即本案争议地是否在潘国富与罗明国土地互换范围。3、罗明兴不应赔偿潘国富的红薯苗损失，应由潘国富赔偿强占罗明兴耕地多年的损失。4、潘国富至今未将与罗明国调换的位于罗明国房屋后边角落的土地交付罗明国使用，反而强占罗明兴耕地，应当返还耕地并支付相应的费用。被上诉人潘国富及原审被告罗明国二审均未提交书面答辩意见。原审原告潘国富向一审法院起诉请求：1、判决罗明兴、罗明国停止侵害潘国富的土地，并赔偿潘国富经济损失10,000元；2、本案诉讼费由罗明兴、罗明国承担。一审法院认定事实：潘国富与罗明国均系大方县鸡场乡营新村八一组村民及邻居，双方于2010年5月8日在鸡场乡营新村委会主任彭基海及罗明国大叔罗光发的组织下签订《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》（从该处理结果内容看实际上是双方关于土地互换的协议，故以下简称土地互换协议），协议第1条，第2条载明“1.乙方自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠进甲方田一块与甲方协调（其中包括甲方两块田中间约5平方的一块地在内），乙方给甲方的田如有任何纠纷与甲方无关，乙方自行解决；2.甲方同意乙方新建的住房左边一间面积确定互换，另外增加从乙方砖墙向后让出7.7尺全归乙方。落款处甲方签名为潘国富（捺印），乙方签名为罗明国（捺印），在场人签名为罗光发（捺印），彭基海（捺印），时间为2010.5.8，加盖营新村人民调解委员会公章。”协议签订后原告一直潘国富使用互换获得的位于鸡场乡营新村塘坡顶王家祖坟下边东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山的土地，罗明国承认已将互换获得的位于老黄××10公里处土地修建成住房，但辩称潘国富至今未将罗明国房屋角落处的一块土地互换给罗明国。2017年7月17日，罗明兴以其哥罗明国与潘国富互换的土地只是互换属于罗明国的部分，潘国富耕种的土地包括罗明兴及其家人的承包地为由，将潘国富在该土地中栽种的红薯秧拔掉，纠纷发生后，营新村警务助理王某及村委会副主任高某前往现场调处未果。一审法院于2017年8月10日对双方位于黄泥塘镇营新村塘坡顶王家祖坟下边争议之地进行了现场勘验,经现场勘查，该争议之地地形呈半圆弧状，四至为东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、潘国富是否享有对互换土地的使用权；2、罗明兴是否应赔偿潘国富被拔红薯秧损失。潘国富与罗明国均系大方县鸡场乡营新村八一组村民，双方于2010年5月8日在鸡场乡营新村委会主任彭基海及被告罗明国大叔罗光发的组织下签订土地互换协议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”、第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，潘国富与罗明国均系营新村八一组村民属于同一集体经济组织成员，双方自愿签订的土地互换协议均系双方真实意思表示且是在营新村委会主任彭基海及罗明国大叔罗光发的组织下签订，并加盖了村委会印章，且营新村委会留存一份，形式上已完成备案，另外，潘国富已实际耕种互换所得土地7年余，罗明国已将互换所得的部分土地修建成房屋，双方均以自己的行为履行了土地互换协议，潘国富与罗明国均享有根据土地互换协议约定互换所得的土地使用权。罗明国辩称其与潘国富互换的土地只是互换属于自己位于潘国富土地中间的10余个平方，未包含争议之地上半部分（即西抵代必全家耕地的一块），一审对当时组织双方签订土地互换协议的营新村委会主任彭基海进行调查，彭基海证实当年罗明国是用挨着代必全家土地的一块土地与位于潘国富土地中间的一小块土地与潘国富进行互换的，且双方签订的土地互换协议中“乙方（罗明国）自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠近甲方（潘国富）的田一块与甲方协调（其中包括甲方两块田中间约5平方的一块地在内）”的内容是明确的，故罗明国的该项辩称意见不是事实，不予支持。罗明兴辩称罗明国与潘国富互换的土地只是互换属于罗明国位于潘国富土地中间的10余个平方米的土地，而原潘国富耕种的争议之地上半部分（即西抵代必全家耕地的一块）是罗明兴与其姊妹及其母亲的，潘国富无权耕种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在作出判决前罗明兴未向本院提交任何证据证明该争议之地上半部分（即西抵代必全家耕地的一块）是罗明兴与其姊妹及其母亲的土地，故罗明兴应承担举证不能的法律后果，对罗明兴的该项辩称意见，不予支持。罗明国辩称，潘国富未全部履行土地互换协议，只交付了位于老黄××10公里处部分土地给其修建房屋，至今未将协议约定的位于罗明国房屋角落处的一块土地交付，一审法院认为，1、经对营新村委会主任彭基海进行调查，彭基海证实双方均已按照土地互换协议约定的内容履行了交付土地的义务；2、罗明国在庭审中已认可潘国富让出了部分土地给其修建房屋；3、罗明国未提交证据证明潘国富未按照土地互换协议的约定让出土地，结合双方互换土地的时间及农村土地互换习惯，应认定潘国富与被告罗明国已履行土地互换协议；对罗明国的该项辩称主张，不予支持。综上，潘国富已取得了位于鸡场乡营新村塘坡顶王家祖坟下边东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山的土地的使用权。潘国富主张二被告停止侵害该争议之地，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告的该项主张于法有据，予以支持；潘国富请求被告赔偿原告被拔红薯秧损失10,000元，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，潘国富未提供证据证明其被罗明兴所拔红薯秧株数及损失为10,000元，综合一审对现场处理该纠纷的营新村委会副主任高某及警务助理王某的调查情况及庭审中罗明兴认可其拔潘国富红薯秧的事实，可以认定潘国富被拔红薯秧为500株，按3元/株计算，潘国富损失为500株×3元/株=1500元，故对潘国富的该项诉讼请求，部分予以支持，即罗明兴应赔偿潘国富损失1500元。据此，一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、罗明国、罗明兴自判决生效之日起立即停止对潘国富管理使用的位于大方县鸡场乡营新村塘坡顶王家祖坟下边四至为东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山的土地的侵害行为；二、罗明兴自判决生效之日起十日内赔偿潘国富被拔红薯秧损失1500元；三、驳回潘国富的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由罗明国、罗明兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案诉争土地是否属于潘国富与罗明国互换的土地范围；2、罗明兴应否赔偿潘国富的损失。关于本案诉争土地是否属于潘国富与罗明国互换的土地范围的问题。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，潘国富提交的大方县鸡场乡营新村民委员会《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》和《关于营新村八一组村民潘国富与罗明国两户为宅基地矛盾纠纷一事作以下说明》及证人李某的证言，能够与各方当事人的陈述相互印证，足以证明潘国富与罗明国于2010年5月8日经大方县鸡场乡营新村民委员会见证并同意互换土地的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，结合一审法院依职权制作的现场勘验笔录、照片及一审法院对大方县鸡场乡营新村民委员会主任彭基海的调查笔录，潘国富主张本案诉争土地属于潘国富与罗明国互换的土地范围的事实具有高度可能性，而罗明兴、罗明国未提交任何证据支持自己主张的事实或反驳潘国富主张的事实，应承担举证不力的后果，一审法院据此认定潘国富对本案诉争土地享有使用权，并判决罗明兴、罗明国立即停止对本案诉争土地的侵害行为并无不当。关于罗明兴应否赔偿潘国富的损失的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，罗明兴在一、二审中均认可拔毁潘国富栽种的红薯秧的事实，并在一审庭审中对一审法院依职权调查的证人王某、高某的证言不持异议，因证人王某、高某称被罗明兴拔毁的红薯秧有500株，每株价值3元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，一审按照罗明兴自认的事实，结合本案实际，判决罗明兴赔偿潘国富被拔红薯秧损失1500元并无不当。综上所述，罗明兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗明兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十二月五日法官助理  刘光全书 记 员  刘 佳