上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第S1149号原告（反诉被告）俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTradingLimited），住所地香港特别行政区新界葵涌葵定路10-16号罗氏美光发展大厦15楼。法定代表人杨乐华，董事。委托代理人佘洁，上海市康昕律师事务所律师。委托代理人黄宜辰，上海市康昕律师事务所律师。被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇南六公路1437号3幢114室。法定代表人岳倍先，执行董事。委托代理人程文杰，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人张廷南，上海市尚法律师事务所律师。原告（反诉被告，简称原告）俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTradingLimited，以下至判决主文前使用中文名称）与被告（反诉原告，简称被告）上海先韵乐器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出了反诉，本院将本诉和反诉合并，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与代理审判员杨仁感、人民陪审员刘鼎康组成合议庭，于2015年5月12日组织双方进行了证据交换，于2015年7月7日进行了预备庭审理，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人佘洁和被告委托代理人程文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊文乐器贸易有限公司诉称：原告和被告存在多年长期业务往来。自2013年8月起，被告不再如期向原告支付货款，截止到2014年8月，被告尚欠原告三笔货款共计人民币256，933元（已扣除定金5万元）。原告多次致电致函催讨，均未果。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货款256，933元；2、被告支付原告逾期付款利息（以125，600元为本金自2013年9月25日起算，以123，713元为本金自2014年9月7日起算，以57，620元为本金自2014年10月9日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告上海先韵乐器有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实在原告陈述的三个时间点收到了三批货物，但由于货物存在质量问题，被告不敢拆封，要求原告去清点。被告也不能确认具体收到了多少货物。被告不存在拖欠货款的事实。被告是原告在内地的总代理商，双方之间的合作模式是由原告向被告提供货物，货物销售完毕后被告再与原告结算。目前货物没有销售完毕，是由于原告提供的三批货物存在质量问题，多批客户要求退货；原告对外宣称产品是香港生产的，但据被告调查实际是在东莞生产的；被告是原告的总代理商，原告未经被告同意，就限制了被告的权利，此后又取消了被告的代理权，导致被告无法进行销售。被告没有违约，也不应支付利息。双方发生纠纷后，被告积极与原告联系，希望与原告协商，但原告一直置之不理。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告上海先韵乐器有限公司提出反诉称：原告和被告是商业合作伙伴，自2011年起被告成为原告旗下“马士特罗”提琴产品在中国大陆的总代理商，双方系有偿的代理合同关系。因原告提供的货物存在持续、严重的质量问题等原因，导致双方产生纠纷，被告认为原告存在严重违约，故被告提出反诉，请求判决：1、解除双方之间2013年7月25日、2014年7月7日和2014年8月9日的三张订单，准许被告向原告退还目前由被告保管的全部货物，由原告予以接收（具体货物名称、数量以清点并经双方确认的清单为准）；2、原告归还被告预付款5万元；3、本案反诉费用由原告承担。原告俊文乐器贸易有限公司针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。原告认为是被告的原因造成今天的情况，双方之间系买卖合同关系并非代理合同关系，因此坚持原告在本诉中的意见。经审理查明，2011年8月1日，原告出具一份书面《授权委托书》，内容涉及：原告授权被告为该公司Mastro（马士特罗）提琴系列产品在中国大陆的总代理商，由其全权负责中国大陆地区的销售、招投标事宜和售后服务工作。有效期为2011年8月1日至2021年12月31日。双方未签订其他书面合同。此后，被告向原告订购马士特罗提琴产品，并在中国内地向客户销售。原告按照被告订购的规格、数量向被告供货，每次供货时原告均提供书面的《出货单》，并均注明被告方的单号、品名型号、单价和总价等。《出货单》的备注中注明“请由发票日期起计算，45天之内付清货款”。被告收到货物后，不定期地与被告进行结算，并由被告法定代表人从上海将货款汇付至原告法定代表人在深圳开立的银行账户。2013年7月25日，原告向被告发送一批小提琴和大提琴，《出货单》编号为XY13-018，《出货单》货物总价为125，600元，内容涉及：4／4小提琴（古琴）暂存单，已收定金五万元，具体如下：型号数量单价（元）1110-74（1713年）123，0000412-09（1939年）123，0001110-32（1718年）118，0000411-135（1925年）115，0001110-38（1743年）113，0001209-041（Robat）113，0004／4大提琴2013年7月19日暂存，具体如下：型号数量单价（元）VC-M6018，800VC-M80111，800该张《出货单》的款项被告未与原告进行结算。此后，2014年1月至2014年6月期间，原告又多次向被告送货，被告结算了相应的货款。2014年7月7日，原告向被告发送一批小提琴、大提琴及琴弦、松香等，《出货单》编号为XY14-011，被告方的单号为T2014-08和T2014-07，总价为123，713元，具体内容涉及：内容型号数量单价（元）4／4小提琴VN-M01164204／4小提琴VN-M07121，5604／4小提琴VN-M2062，9404／4小提琴VN-M4023，6504／4小提琴VN-M8017，9503／4小提琴VN-M0245204／4大提琴VC-M07木箱223，100504／4大提琴VC-M20木箱115，400504／4大提琴VC-M40木箱116，900504／4小提琴弦VNS-100100274／4小提琴弦VNS-20010059.504／4大提琴弦VNS-3005078.504／4大提琴弦COS20020964／4小提琴VN-M0561，0204／4大提琴VC-M07木箱223，100504／4小提琴VC-M20木箱225，40050松香R130051／4小提琴弦VNS-012091／8小提琴弦VNS-0169小提琴架ST-014135小提琴架ST-024120小提琴架ST-034130小提琴座ST-046113松香R195松香R21901.60松香R742021松香R3014833松香R7021233／4小提琴弓BN-011补货2014年8月9日，原告向被告发送一批小提琴、大提琴及琴弦等，《出货单》编号为XY14-012，被告方的单号为T2014-09，总金额为57，620元，具体内容涉及：内容型号数量单价（元）4／4小提琴VN-M01164204／4小提琴VN-M01A204551／2小提琴VN-M01A64554／4小提琴VN-M0387204／4小提琴VN-M0581，0204／4小提琴VN-M4023，6504／4小提琴VN-M6024，8704／4大提琴VC-M03木箱441，910504／4小提琴弦VNS-01309上述两份《出货单》的款项被告也未与原告进行结算。2014年10月31日，原告向被告发函，内容涉及：因被告逾期未支付已到期货款，严重违反合作协议，原告决定实时（2014年10月31日）撤销被告在中国的“Mastro马士特罗”品牌的代理权，并要求被告在2014年11月7日前付清所有欠款，其中包括暂存货（单号XY13-018）125，600元，所有货款合计306，933元，扣除押金5万元，共欠货款256，933元整。同日，原告还委托律师向被告出具了《律师函》，内容涉及：原告和被告有长期业务往来，原告授权被告在中国区域全权代理其生产或代理的贴有“Mastro”或“马士特罗”的弦乐产品。自2014年7月起，被告不再按期支付到期货款，至今已有货款306，933元未付，扣除押金5万元后，尚欠货款256，933元。被告侵犯了原告的合法权益，故自2014年10月31日起，原告撤销被告在中国的“Mastro马士特罗”品牌代理权，请被告在2014年11月7日前付清上述所欠货款。该《律师函》于2014年11月1日发出，被告于11月3日签收。2014年12月30日被告委托律师向原告发送关于双方之间乐器代理纠纷的律师函，要求原告到被告处清理存货并办理退货。嗣后，因双方无法协商一致，原告遂起诉来院。本案审理中，根据被告的申请，本院于2015年7月16日组织双方当事人共同清点了存放在被告仓库的马士特罗小提琴、大提琴等货物，其中2013年7月25日暂存单所涉及的提琴中，型号为4／4小提琴（古琴）0412-09（1939年）、4／4大提琴VC-M60和VC-M80均各有一台。以上事实，由原告提供的2013年7月25日、2014年7月7日和8月9日出货单、运单存根、双方其他交易的出货单和付款凭证、律师函及邮寄凭证，被告提供的律师函、授权委托书、撤销代理通知函，以及现场清点记录和本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系涉港合同纠纷，双方并未选择本案所适用的法律，但由于被告住所地、货物交付地、付款地和收款地等均位于我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律解决本案纠纷。本案的争议焦点在于：第一，双方之间应为买卖关系还是代理关系；第二，被告是否应当向原告支付系争出货单的款项；第三，被告是否可以向原告退货。对于第一个争议焦点。原告认为双方是买卖合同关系，被告认为双方是代理合同关系，本院认为原告的意见更为合理，双方之间应为买卖合同关系。理由如下：第一，本案所涉及的《授权委托书》在商事活动中并不鲜见，尽管《授权委托书》中载明了被告为原告中国大陆的总代理商，但对于销售产品的具体价格、双方之间的权利义务、代理费用等均未明确约定，并不符合代理合同的主要特征。代理合同中的代理人除了以自己名义从事贸易外，所从事的业务是为委托人的利益而办理，所生的权利义务最终归属于委托人承受。就本案而言，被告向原告下订单，原告根据订单向被告发货，被告收货后，货物的所有权已经由被告取得；被告自行对外销售，销售价格、付款方式等均由被告自行与其买家协商确定，对外销售货物的款项也均由被告自行收取。原告对交货后的销售情况并不知情，也未参与，原告也未限制被告出售货物的价格等。另外，如果是有偿的代理合同，委托人应当向代理人支付报酬，该报酬通常也是事先约定，或应当有相应的支付和收款凭证。被告在庭审中称双方根据货物销售情况对利润进行分成，但未能提供证据证明，原告也不予认可，本院难以采纳。因此，双方之间的交易更符合买卖合同的特征，第二，对于《授权委托书》中限定了有关的销售区域，并使用被告为“总代理商”，以及原告发给被告的函件中提到的“撤销代理权”等词汇，本院认为，上述文件应视作在买卖合同中，因涉及商标品牌等知识产权事项，原告对外公示允许被告销售相应品牌的产品，被告在一定区域内享有独家销售经营权，但不能据此认定原告和被告之间为代理合同关系。由于双方之间系买卖合同关系，被告以双方代理关系已经终止为由，要求解除本案系争三份订单，被告退还全部货物不再支付剩余款项，并要求原告向被告归还预付定金5万元的诉讼请求，本院难以支持。对于第二个争议焦点。被告确认在原告陈述的三个时间点收到了三批货物，但无法确认数量和型号。本院认为，双方并未约定检验期间，根据合同法的有关规定，被告应当在收到货物后及时检验，鉴于三批货物数量并不庞大，对于货物数量和型号是否相符被告可以在收货时当场确认，如有差异，被告应当当场提出。但被告未在合理期间内提出异议，故本院认为应当认定被告已经对货物数量进行了检验。另外，在本案审理中，被告自制了一份《质量问题统计表》，对于2014年7月7日和8月9日《出货单》中的部分货物提出质量异议，也可认定被告实际上已经对上述《出货单》中的货物进行了质量检验或实际销售。因此，本院认为原告已经向被告交付了系争三份《出货单》中的全部货物。但是，在2013年7月25日《出货单》中，明确标注有关货物均为“暂存”，与双方其他的《出货单》均不同，也就是说，该笔交易与双方的交易惯例不同，故该《出货单》所涉及的货物不同于双方买卖合同关系所涉及的货物。根据文字记载，上述货物应为原告暂存在被告处，由被告代为销售，被告销售之后再将销售款转交给原告，双方应根据销售情况据实结算。审理中，根据本院组织双方现场清单，该份《出货单》中的货物目前在被告处的是型号为4／4小提琴（古琴）0412-09（1939年）一台、4／4大提琴VC-M60一台和4／4大提琴VC-M80一台。根据《出货单》记载的价格，上述三台提琴总价为43，600元。被告要求将上述提琴退还给原告，原告应当予以接收，相应的款项则应从货款中予以扣除。鉴于被告已经向原告支付了5万元定金，再扣除上述三台暂存的提琴款，被告还应向原告支付货款213，333元。对于原告主张分段计算逾期付款利息的意见，本院认为，因双方对彼此之间法律关系的性质存在争议，对于货款金额也未达成一致，双方在交易过程中付款时间也无明确的约定或惯例，由于原告在2014年10月31日向被告发送的律师函中要求被告在2014年11月7日前付清全部款项，故本院认为自2014年11月8日起算逾期付款利息较为合理。对原告主张分段计算的意见，本院不予支持。对于被告提出的质量异议，因无证据佐证，且在本院释明后，被告亦坚持以双方存在代理关系为由，坚持反诉诉讼请求。因此，对被告的反诉请求本院难以支持。被告可依据买卖合同关系另行向原告主张质量异议。对于第三个争议焦点。对于目前仍由被告保管的、原告暂存在被告处的三台提琴，即便已经开封，因其并非被告购买，仍属原告所有。现被告要求退货并不再付款，较为合理，理由已如前述，不再重复。对于其他《出货单》所涉及的提琴等货物，因双方系买卖合同关系，被告已经购买了相应的货物，取得了所有权，被告要求退货的诉讼请求本院难以支持。但是，双方认为在原告撤销被告的总代理权后，被告即不能销售上述存货的意见，不符合法律规定，本院不予采纳，被告可以依照买卖合同的特点，对其享有所有权的存货在合法、合规的范围内，自行处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTradingLimited）货款213，333元；二、被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTradingLimited）逾期付款利息（以213，333元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2014年11月8日起算至判决生效之日止）；三、原告（反诉被告）俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTradingLimited）应于本判决生效之日起十日内接受被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司退还的型号为4／4小提琴（古琴）0412-09（1939年）一台、4／4大提琴VC-M60一台、4／4大提琴VC-M80一台；四、驳回被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司的其他反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5，407元，由被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司负担；反诉案件受理费2，951元，由原告（反诉被告）俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTradingLimited）负担551元，由被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司负担2，400元。如不服本判决，原告（反诉被告）俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTradingLimited）可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）上海先韵乐器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅代理审判员  杨仁感人民陪审员  刘鼎康二〇一五年十二月十五日书 记 员  陈巨澜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。