广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）贵行初字第113号原告李振才。原告李进健。原告李振全。原告廖进南。原告李旭宇。原告李洁英。原告李洁清。上列原告的共同委托代理人谢俊林，广西元兴律师事务所律师。被告贵港市人民政府。法定代表人李新元，市长。委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。被告广西壮族自治区人民政府。法定代表人陈武，区人民政府主席。委托代理人高慧渊，自治区人民政府法律顾问。委托代理人刘忠华，自治区人民政府法律顾问助理。第三人贵港市港北区贵城镇街道办事处永新社区。法定代表人何长垣，主任。委托代理人廖瑞泉，贵港市港北区贵城街道永新社区居委会干部。原告李振才等7人诉被告贵港市人民政府土地行政登记、被告广西壮族自治区人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李振才等7人诉称：被告贵港市人民政府核发给第三人的贵国用（1996）字第0184号《国有土地使用证》登记的宗地来源于棉新街508号土地，该宗土地原系原告父亲李某某（1996年病故）于民国三十六年向苏武功买入的一张鱼塘，解放初期，李某某用碎砖块围成面积为1064平方米的一块之宅基地，地上建房225平方米自住，其余种植蔬菜出售以维持家庭生活。到了1952年，广西省人民政府给李某某颁发了桂第078172号《房地契约》。1955年，贵县人民政府给李某某换发成贵字第00358号《土地房屋所有权证》前述省、县政府两份文件表明，人民政府确认了原告对大地巷宅基地的使用权。1958年，搞爱国卫生运动期间，时任棉新街街长简公兴（已故），以种菜招惹蚊子有碍环境卫生为由，推倒围墙，填平菜地，强行占地。尔后，把强占得来的土地，先是用来建猪栏，继而开办纸袋厂，在后来出租给人做家具厂，至今出租给人做佛堂。党中央1960年纠正共产风，责成地方各级政府将无偿“共产”强占得来的房屋土地赔退返还原业主，但至今仍然没有得到解决。依照《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定和第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，基于广西省人民政府、贵县人民政府先后颁发给李某某《房地契约》、《土地房屋所有权证》的事实，原告对大地宅基地享有合法的、有效的使用权。被告贵港市人民政府给第三人核发0184号土地证，将原告享有的土地登记给棉新纸袋厂，侵犯了原告的合法权益，依法应当撤销，但被告广西壮族自治区人民政府作出的桂政行复（2015）105号行政复议决定予以维持错误。故请求人民法院依法撤销被告广西壮族自治区人民政府作出的桂政行复（2015）105号行政复议决定、撤销被告贵港市人民政府颁发贵国用（1996）字第0184号土地证的行政行为。经审理查明，被告贵港市人民政府的前身即原县级贵港市人民政府于1996年3月8日向第三人开办的棉新街纸袋厂核发贵国用（1996）字第0184号国有土地使用证（以下简称0184号证），宗地位于棉新街528号，宗地的四至为：东至大路，自墙为界；南至0.55滴水，自墙为界；西至0.80巷，自墙为界；北至东湖边，自墙为界。土地面积674.82平方米，其中建筑占地面积527.07米。土地性质：国有。土地来源：划拨。该宗地属于原一区大新街（现棉新街）地号350号土地其中的一部分。350号土地原系原告的父亲李某某于民国三十六年（公元1947年）向苏武功堂买入，原系鱼塘，房屋连地基，房屋二间各一进，面积1.596亩。1952年，广西省人民政府给李某某颁发了桂契字第078172号《房地契纸》。1955年6月，广西省贵县人民政府给李某某换发贵字第00358号《土地房屋所有权证》，该证载明：宗地为棉新街第一段第350号，面积1.596亩，四至为：东至空地；南至大路；西至大坑；北至塘。备注：房屋占土地三分之一。在1958年的爱国卫生运动期间，棉新街街委会响应政府号召，组织居民对上述鱼塘进行整治挑土填平，之后，棉新街委会在所填平的地块上建猪栏，办学校、继而开办纸袋厂等。原告认为棉新街街委会无权占用其父亲所购买的土地，已侵犯了原告的合法权益，向贵港市国土部门信访，请求将棉新街委会占用的土地确认给原告所有。贵港市国土资源局港北分局、贵港市国土资源局先后于2015年2月15日、2015年4月1日分别作出港北国土资信处字（2015）01号《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称01号处理意见书）、贵国土资信查字（2015）9号《国土资源信访事项复查意见书》（以下简称09号处理意见书）。上述意见书均告知信访人即原告，贵港市人民政府已于1996年颁发了贵国用（1996）字第0184号土地证给第三人开办的纸袋厂，如果信访人对颁发贵国用（1996）字第0184号土地证有异议，可以向自治区人民政府申请行政复议等司法途径解决；如果对信访处理结果不服的，可以向向一级国土部门申请复核。01号、09号处理意见书送达给本案原告的时间分别为2015年2月16日和4月10日。原告于2015年8月5日向被告广西壮族自治区人民政府提出行政复议申请。2015年10月9日被告广西壮族自治区人民政府作出桂政行复（2015）105号行政复议决定，维持贵港市人民政府核发给第三人的贵国用（1996）字第0184号土地证的行政行为。原告不服上述复议决定，于2015年10月23日向本院提起诉讼，请求撤销被告广西壮族自治区人民政府作出的桂政行复（2015）105号行政复议决定、撤销被告贵港市人民政府颁发贵国用（1996）字第0184号土地证的行政行为。另查明，1998年棉新纸袋厂用0184号宗地作为贵港市荣辉福利塑料制品厂向中国银行贵港分行贷款的抵押物。因该厂欠货款本息250万元，已由本院依据（2002）年贵民二初字第29号民事判决，于2013年12月9日作出（2003）贵中执字第13-2号民事裁定，将该宗地作价抵给中国银行贵港分行。本院认为，各方当事人对涉诉宗地自1958年后有第三人管理使用的事实无异议，本院予以确认。涉诉宗地系原告之父李某某所遗留，虽然经当时的广西省人民政府、贵县人民政府依据当时的《土地改革法》和一九五四年《宪法》的规定，给李某某颁发桂契字第078172号《房地契纸》、贵字第00358号《土地房屋所有权证》的土地所有证，将涉诉宗地确认为私人财产，符合当时的土地法律政策。但随着社会发展进步，农村农民私有的土地已转变为现在的农民集体土地所有制；城市的土地随着一九八二年《宪法》的颁布实施，城市土地的私有制已不复存在，已明确为国家所有，任何组织或个人对土地只有使用权，没有所有权。因此，当时人民政府颁发的桂契字第078172号《房地契纸》、贵字第00358号《土地房屋所有权证》已不具备法律效力，原告以上述不具备法律效力的土地证主张享有涉诉宗地的土地使用权于法无据，本院予以驳回。涉诉宗地虽然属于原地号350号土地其中的水塘，但在第三人的前身即棉新街街委会于1958年组织居民群众对水塘进行整治挑土填平，之后，在所填平的地块上建猪栏，办学校、继而开办纸袋厂等，一直由第三人管理使用至2003年被法院执行拍卖前，无人提出异议。因此，原告自1958年后没有对该宗地进行管理使用的事实，原告请求撤销被告贵港市人民政府1996年3月8日颁发的贵国用（1996）字第0184号土地证并主张涉诉宗地的使用权缺乏事实根据。综上所述，涉诉宗地的争议源于特定历史时期及土地政策的演变，该类纠纷不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2015）9号）第三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李振才、李进健、李振全、廖进南、李旭宇、李洁英、李洁清的起诉。原告李振才等预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长  杨金伟审判员  苏洁平审判员  廖赞军二〇一五年十二月二十九日书记员  李紫莹