安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0291民初3029号原告：芜湖市科创融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：吕国猛，董事长。委托诉讼代理人：马爱梅，公司员工。被告：芜湖市凯润商贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：李荣根，董事长。被告：芜湖润泰房地产开发有限公司，住所地芜湖市。法定代表人：李荣年，董事长。被告：芜湖市长荣航运有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：李荣根，董事长。被告：芜湖市长荣小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：李荣年，董事长。被告：李荣年，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：廖荣，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：程剑，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：王俊，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：李荣根，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：李桦，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。芜湖市科创融资担保有限公司与芜湖市凯润商贸有限责任公司（以下简称凯润公司）、芜湖润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、芜湖市长荣航运有限责任公司（以下简称长荣航运公司）、芜湖市长荣小额贷款股份有限公司（以下简称长荣小贷公司）、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦追偿权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芜湖市科创融资担保有限公司的委托诉讼代理人马爱梅到庭参加了诉讼，被告芜湖市凯润商贸有限责任公司、芜湖润泰房地产开发有限公司、芜湖市长荣航运有限责任公司、芜湖市长荣小额贷款股份有限公司、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦经本院公告送达，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。芜湖市科创融资担保有限公司向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告芜湖市凯润商贸有限公司给付原告代偿款2772768.33元及自2017年6月30日起至实际给付之日止的代偿资金占用费（以代偿款2772768.33元为基数，按每日1‰计算）。2.请求判令被告芜湖润泰房地产开发有限公司、芜湖市长荣航运有限责任公司、芜湖市长荣小额贷款股份有限公司、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦对被告芜湖市凯润商贸有限责任公司前述第一项债务向原告承担连带清偿责任。3.请求判令原告有权以被告李荣年、廖荣提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿前述债权。4.十被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月29日和2015年8月14日，为促进被告凯润公司获得贷款担保，被告李荣年、廖荣与原告先后签订了三份《最高额抵押（反担保）合同》，将其所有的位于芜湖市上菜市28号1幢2-502、狮子山庄9#楼1-602、世纪花园3#楼2-1601室等三处房产抵押给原告，为被告凯润公司在徽商银行新芜支行（以下简称徽商银行）处取得的一系列借款向原告提供最高额抵押反担保，双方办理了抵押登记，原告取得了上述房产的他项权证。2014年8月22日，原告与被告凯润公司签订了一份《保证金（最高额）质押反担保合同》，被告将886万元现金存入原告账户出质，为其自2014年8月5日至2017年8月5日在徽商银行处取得的一系列融资向原告提供保证金最高额质押反担保。被告凯润公司随后汇入保证金，双方办理了保证金质押登记手续。2014年8月15日及2015年8月10日，被告润泰公司等与原告签订《融资担保合作合同》，作为反担保人为原告提供反担保，担保的主债务金额不超过1000万元，担保费各15万元。随后，徽商银行向凯润公司发放了1000万元贷款，但因凯润公司违约，原告代为履行清偿责任，支付了部分贷款利息。上述贷款利息及担保费原告从保证金中予以扣除后，凯润公司在原告处的保证金剩余7865817.86元。2016年8月15日，为再次获得银行贷款，凯润公司及润泰公司、长荣航运公司、长荣小贷公司、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦与原告签订《融资担保合作合同》一份，约定担保的标的是以原告向贷款人徽商银行承担担保责任为条件，在凯润公司和徽商银行之间产生的融资合同关系项下凯润公司所产生的全部义务及责任；主债务金额不超过1000万元，担保费15万元，代偿资金占用费按代偿金额的1‰/天计，自代偿之日算至实际清偿之日。上述十被告自愿作为反担保人，为凯润公司的债务向原告承担连带保证责任。2016年8月18日、23日、25日、29日，徽商银行与凯润公司各签订一份《流动资金借款合同》，借款金额均为250万，原告为四笔借款提供连带担保并与徽商银行签订了保证合同。徽商银行发放了四笔贷款，但到期后凯润公司未能还本付息，徽商银行分别于2016年12月26日、2017年3月23日、6月21日向原告发出《履行连带责任保证通知书》，原告被迫代为清偿了银行贷款利息196348.18元、136725.45元、141375.04元，合计474448.67元。2017年6月29日，徽商银行再次发出《履行连带责任保证通知书》，要求原告还本付息。次日原告偿还了银行本息合计10014137.52元。原告共计代为清偿凯润公司银行贷款本金及利息10488586.19元。凯润公司还欠付原告15万元担保费。扣除保证金7865817.86元后，凯润公司尚欠原告代偿款2772768.33元。原告多次催要欠款未果，故提起诉讼。被告凯润公司、润泰公司、长荣航运公司、长荣小贷公司、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。原告向本院提交了案涉《最高额抵押（反担保）合同》、房屋他项权证，《保证金（最高额）质押反担保合同》、保证金收据、保证金付款凭证、质押登记证明、《融资担保合作合同》、银行借款凭证、《履行连带责任保证通知书》、代偿凭证、《融资担保合作合同》、《流动资金借款合同》及对应的保证合同和借款凭证、代偿本息转账凭证、《债务代偿三方协议》等，与原告诉称的内容能够互相印证，本院予以确认。本院查明的事实同原告诉称。本院认为，原、被告之间通过签订《融资担保合作合同》达成一致，形成反担保法律关系，由被告润泰公司、长荣航运公司、长荣小贷公司、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦为被告凯润公司的债务在原告担保责任范围内提供连带保证责任。故原告在履行了担保责任后，有权向主债务人及反担保人追偿。2017年6月30日，原告为被告凯润公司代为清偿了徽商银行的贷款本金及利息10488586.19元，事实清楚。凯润公司另欠原告担保费150000元，合计10638586.19元。扣除凯润公司质押于原告处的保证金7715817.86元后，尚欠原告代偿款2772768.33元，应及时偿还并按照合同约定支付代偿资金占用使用费。《融资担保合作合同》中约定原告可以代偿资金为基数，按日千分之一计算占有使用费。该标准明显过高，本院依法酌情调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。被告李荣年、廖荣与原告先后签订了三份《最高额抵押（反担保）合同》，将其所有的位于芜湖市上菜市28号1幢2-502、狮子山庄9#楼1-602、世纪花园3#楼2-1601室等三处房产抵押给原告并办理了抵押登记手续。原告代为清偿贷款本息后，有权依照合同约定就抵押物在拍卖、变卖或折价款项中优先受偿上述债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市凯润商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖市科创融资担保有限公司代偿款2772768.33元并以2772768.33元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自2017年6月30日起至实际清偿之日止的代偿资金占用费；二、被告芜湖润泰房地产开发有限公司、芜湖市长荣航运有限责任公司、芜湖市长荣小额贷款股份有限公司、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦为上述债务承担连带清偿责任；三、原告芜湖市科创融资担保有限公司有权就被告李荣年、廖荣提供的抵押物在拍卖、变卖或折价款中就上述债权优先受偿；四、驳回原告芜湖市科创融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28982元、保全费5000元、公告费600元，合计34582元，由被告芜湖市凯润商贸有限责任公司、芜湖润泰房地产开发有限公司、芜湖市长荣航运有限责任公司、芜湖市长荣小额贷款股份有限公司、李荣年、廖荣、程剑、王俊、李荣根、李桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  方 萍人民陪审员  汤方明人民陪审员  陈世富二〇一七年十二月十九日法官 助理  蒋卫斌书 记 员  朱维林附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。