开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0205民初268号原告崔登泉，男，汉族，1956年8月10日生，住广东省佛山市高明区。委托代理人曹思博，开封市禹王台区乾坤法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告开封精英汽车修配有限公司。统一社会信用代码：91410200799176006D（1-1）。住所地：开封市滨河路中段**号。法定代表人杜建峰，该公司总经理。委托代理人陈森，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告崔登泉诉被告开封精英汽车修配有限公司（以下简称精英汽车修配公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔登泉的委托诉讼代理人曹思博及被告精英汽车修配公司的委托诉讼代理人陈森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求人民法院依法判令被告赔偿原告租车费46800元（2016年3月31日至2016年11月20日234天每天200元）、车辆修复费24520元、折旧费38000元、评估费4000元、其他经济损失14747元（扣车期间维护费1447元、交警行政罚款200元、电瓶费用1100元、差旅费12000元）共计128067元；承担本案诉讼费用。被告辨称：原告诉请已经由两级法院裁判，被告方已履行了相关义务。原告再次诉请的部分请求与原审诉请重合，车辆损失、车辆折旧费以及其他经济损失缺乏与被告方维修的因果关系。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，（2016）豫0205民初270号、（2016）豫02民终2266号民事判决书认定事实：2015年5月15日，原告将其名下的鄂Ｅ×××××进口宝马X5送被告处检修；维修项目包括更换后减气压包2个、更换火花塞、更换压缩机、空调清洗、消毒、检修左前门异响。之后，该车辆又间断性返修两次，2015年8月29日，双方因该车辆更换打气泵总成的8000元费用问题发生纠纷，原告崔登泉向繁塔派出所交巡防大队报警，接警人员处理无果后，该车辆被留滞于被告处。2016年11月21日，双方在执行已生效的（2016）豫0205民初270号、（2016）豫02民终2266号民事判决书过程中，就交接车辆及款项进行和解，笔录显示：“申请人：1、车右前门下方有划痕，前盖后尾有白色污渍；2、发动机声音有杂音；3、车左前门车窗降至最低时关门有响声；4、车前大灯有明显粘接；5、车顶有三片白色污渍。”；“被执行人：上述情况属实，但不是申请人交付我方维修时修理的范围，也不是车辆在我方滞留期间造成的。另外，在申请人将该车交付我方维修时，行驶里程为163334公里，现行驶里程为163338公里。”；“申请人：对车辆的公里数我认可，没有异议。”，双方均签名摁指印同意执行完毕。本次诉讼中，原告向本院提出车辆鉴定申请书，“要求对修理范围的车门、左车门下刮痕及开封精英汽车修配有限公司损坏的前两个大灯损失进行评估。贬值损失包括年折旧率贬值损失（从2015年6月至2016年12月交车日止）及更换零件车辆贬值损失”。本院依照程序交由开封市中级人民法院委托河南至公机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。2017年10月12日，在原、被告均参与的情况下对该车辆状况进行查勘。2017年11月7日，河南至公机动车鉴定评估有限公司出具评估意见书：现场查勘显示：“右前门下部有划痕；右前门玻璃升降器卡滞、有异响，经宝马售后服务站进一检测，需更换：1、右前车窗升降机、2、右前驱动装置、3右前车窗导向条。”；“经漆面涂层测厚仪检测如下：左前叶子板535、右前叶子板885，左前门137、右前门400，左后门324、右后门161，左后叶子板120、右后叶子板107”。评估意见：鄂Ｅ×××××宝马X5小客车修复费用（车门、左车门下划痕、大灯）为人民币贰万肆仟伍佰贰拾圆整，￥24520.00元；该车在两个基准日的所限折旧价值为人民币叁万捌仟圆整，￥38000.00元。以上事实有（2016）豫0205民初270号、（2016）豫02民终2266号民事判决书、庭审笔录、执行和解笔录、鉴定申请书、鉴定评估意见书及当事人陈述等在卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，关于原告请求的租车费损失的问题，（2016）豫0205民初270号、（2016）豫02民终2266号民事判决书已处理并执行完毕，故对于本案中原告主张租车费损失，依据一事不再理的诉讼原则，本院不予支持。关于原告请求的被告赔偿车辆修复费24520元的问题。原告的车灯不在被告检修范围，对于原告的该项诉求本院不予处理；双方的执行和解笔录显示交车时车右前门下方有划痕、与原告的鉴定申请书中陈述的左车门下划痕不一致；执行和解笔录显示的车左前门车窗降至最低时关门有响声，与鉴定时原被告参与查勘的右前门玻璃升降卡滞、有异响，经宝马售后服务站进一检测，需更换：1、右前车窗升降机、2、右前驱动装置、3右前车窗导向条。”不一致，并且双方确认的车辆检修理单中显示的是“检修左前门异响”，综上，原告无证据证明车辆的上述状况是车辆被留滞于被告处期间或系被告的检修所致，故对于原告主张被告赔偿的修复费用本院不予支持。关于折旧费问题，原告车辆自首次交于被告检查修理后，于2015年5月23日从被告处提走，后来虽然返修，但原告没有举证证明该车一直存在于被告处，故原告车辆被留滞于被告处的期间应从2015年8月30日起算，对于原告车辆的损失，本院（2016）豫0205民初270号民事判决书中已认定：为防止扣车对原、被告双方造成的扩大损失，经本院释明后，被告同意原告将10500元修理费交至法院后让原告提车。本院于2016年3月30日向原告释明，因原告不同意而未提车，因此认定被告违约后原告并未采取适当措施防止损失扩大，故2016年3月30日后因被告扣车对原告造成的损失属于扩大损失，对于该扩大损失原告不得要求被告赔偿，（2016）豫02民终2266号民事判决书对上述认定结果予以维持，因此，2016年3月30日为原告车辆被留滞于被告处的终结期限。综上，本院认为，被告因私自更换原告车辆的打气泵总成形成纠纷，致原告车辆被留滞于被告修理厂，应赔偿给原告因车辆被留滞期间而造成的该车辆贬值损失，因评估车辆折旧的相对期间过长，折算后被告实际应赔偿给原告车辆的贬值损失，本院认为14000元较合理（自2015年8月30日至2016年3月30日）。超出部分不予支持。关于原告请求的其他经济损失14747元的问题。2015年6月11日17时16分该车辆的交通行政罚款单据，2016年12月2日原告名下的维修费用发票，原告诉称的电瓶费用定额发票及其主张的差旅费等，原告所提交的证据不能形成完整的证据链条，亦不足以证明原告的上述请求与本案具有关联性，故对原告主张的其他经济损失请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告开封精英汽车修配有限公司赔偿原告崔登泉车辆贬值损失14000元。二、驳回原告崔登泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2780元、鉴定费4000元，合计6780元，原告崔登泉负担5500元，被告开封精英汽车修配有限公司负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙合竹代理审判员  杨迎春人民陪审员  李洪堂二〇一七年十二月六日代书 记员  崔玉潇