山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终2265号上诉人（原审原告）：王寿贵，男，1956年3月6日出生，汉族，农民，住山东省滨州市。被上诉人（原审被告）：姜洪波，男，1978年4月9日出生，汉族，滨城区检察院司机，住滨州市滨城区。原审被告：韩建滨，男，1970年7月4日出生，汉族，农民，住山东省滨州市。上诉人王寿贵因与被上诉人姜洪波、原审被告韩建滨民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王寿贵上诉请求：1.撤销(2015)滨民三初字第725号判决，改判被上诉人姜洪波承担还款责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、(2015)滨民三初字第725号判决书中第五页第十二行至第十五行中“担保人姓名后共同借款人字样系原告自行添加，末提供证据证明是签名捺印之前添加，本院认为被告姜洪波系保证人而非共同借款人”的观点是错误的。在借款凭证中手写的共同借款人后边，姜洪波、李永顺、王新国依次签名，很明显的表明是签名之前所写，三人同是共同借款人。二、上诉人给姜洪波发送的短信也能证明上诉人在不断的向姜洪波催要借款，此时此手机号绝对是姜洪波所用，请法庭调查。三、借出钱去不要不符合常理，李永顺就是由于上诉人不断的催要才于2015年1月8日还款三万元，王新国、王伟、耿俊娥都可以证明借款到期后，上诉人不断的向姜洪波催要借款。综上所述，一审判决错误，损害了上诉人的合法权益，望贵院依法依据改判。王寿贵向一审法院起诉请求：1.被告韩建滨归还原告借款本金30000元，违约期间的利息按银行贷款利息的4倍计算，截止到被告还款之日止；2.如果被告再不还款，要求拍卖被告姜洪波抵押的房产还债；3.被告姜洪波承担共同还款责任；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项为自2013年6月23日至被告还款之日止，按银行贷款利率四倍即月利率2%计算。一审法院认定事实：2013年1月14日，被告韩建滨经王新国、李永顺介绍向原告王寿贵借款60000元，并向原告出具借款凭证一份，约定借款日期为2013年1月14日至2013年3月24日共计70天，借款人应按时还款，每超期一天，交违约金3‰；王新国、李永顺及被告姜洪波在担保人姓名处签名捺印，约定如借款人不能按时还款，担保人要承担还款责任，原告在借款凭证担保人姓名后面自行添加上“共同借款人”字样。原告预扣期内利息4200元后实际支付被告韩建滨借款本金55800元。2013年1月19日，原告王寿贵与被告韩建滨、姜洪波签订《协议书》，约定被告姜洪波将登记在其配偶秦华娟名下的房产证押给原告，若被告韩建滨不能按时还款，原告有权拍卖被告姜洪波抵押的房产抵债，该房屋抵押未办理房地产抵押登记。借款到期后，被告韩建滨未能按时还款，被告韩建滨又支付借款利息5400元并重新出具借款凭证，约定借款日期为2013年3月24日至2013年6月22日共计90天，借款人应按时还款，每超期一天，交违约金4‰；王新国、李永顺及被告姜洪波在担保人姓名处签名捺印，约定如借款人不能按时还款，担保人要承担还款责任，原告在借款凭证担保人姓名后面自行添加上“共同借款人”字样。2015年1月8日，李永顺偿还原告借款30000元，原告同意不再追究李永顺、王新国的担保责任。上述事实，有原告提交的借款凭证、银行取款明细、手机短信及原告陈述等证据证明。一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被告韩建滨向原告出具借款凭证后，原告已实际向被告韩建滨交付借款，原被告间的借款关系已成立并生效。原告向被告韩建滨交付借款时预扣利息4200元违反法律规定，应在借款本金60000元中扣除，原告实际交付被告韩建滨借款本金55800元。从原告预扣利息4200元及被告韩建滨支付利息5400元可以认定原告与被告韩建滨之间借款期内利率为月利率3%，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。以借款本金55800元为基数，自2013年1月14日至2013年6月22日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为6024.54元，原告已支付利息5400元，尚欠借款利息624.54元，对借款期内利息原告并未主张，不予审理。逾期还款按日4‰支付违约金的约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告主张对逾期还款利息按月利率2%计算的主张在2015年3月1日中国人民银行贷款基准利率下调之前未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持，对基准利率下调后超出部分调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。自2013年6月23日起至2015年1月8日止，以借款本金55800元为基数，按月利率2%计算的逾期利息为20646元；自2015年1月9日起至2015年2月28日止，以借款本金25800元为基数，按月利率2%计算的逾期利息为842.8元；自2015年3月1日至2015年9月22日，以借款本金25800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息为3126.82元。截至2015年9月22日应支付原告逾期利息24615.62元。自2015年9月23日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对原告认为被告姜洪波系共同借款人，应承担共同还款责任的主张，一审法院认为，首先，被告姜洪波是在原告提供的格式借款凭证担保人姓名处签字捺印并且借款凭证中还有“如借款人不能按时还款，担保人要承担还款责任”的内容；其次，2015年1月8日李永顺还款时原告同意不再追究李永顺、王新国的担保责任，而两人同样是在担保人姓名处签名捺印的；最后，担保人姓名后共同借款人字样系原告自行添加，未提供证据证明是签名捺印之前添加，且添加之后与借款凭证原有内容自相矛盾。综上，一审法院认为，被告姜洪波系保证人而非共同借款人，原告认为被告姜洪波系共同借款人应承担共同还款责任的主张不予支持。因未约定保证方式和保证期间，被告姜洪波应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起六个月内。原告提供的向被告姜洪波发送的催款短信并不能证明手机号码为被告姜洪波本人使用及其已实际收到短信，其未提供其他证据证明借款到期后向被告姜洪波主张过权利，提起诉讼时已超过保证期间，被告姜洪波保证担保责任已免除。对原告请求如果被告再不还款，要求拍卖被告姜洪波抵押的房产还债的主张，一审法院认为，协议书中约定抵押的房产登记在秦华娟名下，系秦华娟个人财产还是与被告姜洪波的夫妻共同财产原告未提供证据证明。无论系秦华娟个人财产还是夫妻共同财产，被告姜洪波均无权单方处分进行抵押，原告未提供证据证明秦华娟同意该协议书中房屋抵押的内容，该协议书依法应为无效协议，况且该抵押房产并未办理抵押登记，抵押权并未设立，故原告无权要求拍卖被告姜洪波抵押的房产还债，对其该主张不予支持。被告韩建滨、姜洪波经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩建滨于本判决生效之日起十日内偿还原告王寿贵借款本金25800元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：截至2015年9月22日应支付的逾期利息为24615.62元，自2015年9月23日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告王寿贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告韩建滨负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案借款凭证上的“共同借款人”虽为王寿贵书写添加，但从文字形成的排列顺序上应在王新国、李永顺及姜洪波签名之前形成，由于姜洪波经法院合法传唤一、二审均未到庭参加诉讼，其放弃了对证据的质证权利，因此应对该证据作出对上诉人王寿贵有利的认定，即应认定姜洪波为共同借款人。一审法院不予认定不当，应予纠正。上诉人王寿贵对此提出的上诉请求，理由及证据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人王寿贵的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第725号民事判决；二、韩建滨、姜洪波于本判决生效之日起十日内偿还王寿贵借款本金25800元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：截至2015年9月22日应支付的逾期利息为24615.62元，自2015年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回王寿贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060元，二审案件受理费1060元，由韩建滨、姜洪波负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一七年十二月二十七日书记员  张行行