北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9106号上诉人（原审原告）：威之宸（北京）保安服务有限公司，住所地北京市东城区安定路20号4号楼416室。法定代表人：谢孔峰，总经理。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高海军，男，1969年9月6日出生。委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。上诉人威之宸（北京）保安服务有限公司（以下简称威之宸公司）因与被上诉人高海军劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。威之宸公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。上诉理由为：高海军于2016年4月入职其公司，2017年3月31日劳动合同期满，2016年4月1日前双方不存在劳动关系，只同意支付经济补偿2000元。高海军辩称，同意一审判决，威之宸公司提交的劳动合同是伪造的，请求驳回威之宸公司的上诉请求。威之宸公司向一审法院起诉请求：1、依法确认双方2012年6月25日至2016年3月31日不存在劳动关系；2、威之宸公司不支付高海军经济补偿金一万元；3、诉讼费由高海军承担。一审法院认定事实：威之宸公司主张高海军于2016年4月1日入职并提交了《保安劳务合同书》，合同书载明，合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日，高海军的职责为从事保安服务工作，此外，该合同书中还对双方的权利义务、休息休假、社保福利待遇等进行了约定。高海军对威之宸公司提供的《保安劳务合同书》的真实性不予认可，其称该合同书的落款日期系伪造的，原日期为2013年4月13日，合同书的第一页、第二页与后面的两页也不是同一时间形成的，而是把2013年签署的合同书的后两页单独拿出来与前两页拼凑而成。高海军称双方在2013年和2014年均签署了劳动合同，2015年、2016年、2017年未签署劳动合同。高海军工作至2017年3月31日，2017年4月5日，高海军向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方自2012年6月25日至2017年3月31日期间存在劳动关系；2、支付2015年1月1日至2017年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额22000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金10000元。2017年5月15日，该委作出裁决：一、高海军与威之宸公司在2012年6月25日至2017年3月31日期间存在劳动关系；二、威之宸公司支付高海军终止劳动合同经济补偿金10000元。威之宸公司不服该裁决，在法定期间诉至法院，高海军未向法院起诉。一审庭审中，威之宸公司提交了《成交通知函》和《保安服务合同》，根据成交函记载，2012年12月24日，北京京供民科技开发有限公司向威之宸公司发出函件，内容为“北京市电力公司保安服务招标第三标段，于2012年12月21日进行谈判，并已完成评审工作，现确定你单位为本服务提供商，谈判最终报价总价为7257600元……”；《保安服务合同》签署于2013年1月1日，内容载明，北京市电力公司昌平供电公司因安全保卫工作要求需要接受威之宸公司的劳务派遣，威之宸公司派其雇佣的保安员共计136名到北京市电力公司昌平供电公司提供劳动服务，服务期间为2013年1月1日起至2013年12月31日。高海军称其在2012年9月份被派到东小口变电站担任保安，2014年3月至2017年3月31日在北七家变电站担任保安。一审法院于2017年9月1日到位于天通北苑地铁站附近的东小口变电站实地调查，现场的值班人员向法院工作人员出示了部分2013年和2014年的值班巡视记录和运行日志，值班巡视记录记载了高海军的在东小口变电站的值班巡视情况，在运行日志中，2013年3月1日显示值班人为高海军，之后的部分也显示值班人为“高”。经与现场的值班人员赵XX核实，2017年7月31日其在法院出具的委托调查函上面书写的内容为其本人所写，赵XX称其在2013年3月份被威之宸公司分到东小口变电站，当时是高海军接其过来的。一审法院查明上述事实，《保安劳务合同书》、《成交通知函》《保安服务合同》、照片、现场拍摄的值班巡视记录和运行日志、裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，威之宸公司出具了《保安劳务合同书》欲证明其与高海军仅在2016年4月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系，高海军称合同书中的时间系篡改而成，故对合同书不予认可，经法院查看，该合同书最后的落款时间“2016”中的“6”确有涂改痕迹，虽然法院无法确定涂改之前的数字，但威之宸公司对此涂改也未有合理解释，故法院认为在无其他有效证据佐证的情况下，仅凭该合同书，无法确定高海军的入职时间为2016年4月1日。此外，从法院现场实地调查的情况来看，属于昌平供电公司管辖范围的东小口变电站内存放的部分2013年和2014年的巡视记录和运行日志中有大量的高海军的值班记录，足以使法院相信高海军在2013年起开始在东小口变电站提供劳动的事实，鉴于威之宸公司除《保安服务合同》之外未提供高海军入职的相关证据，结合其提交的《成交通知函》和《保安服务合同》，法院认定威之宸公司与高海军在2013年1月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系，双方均认可高海军的工资为每月2000元，故威之宸公司应当支付高海军经济补偿金9000元（4.5×2000）。关于威之宸公司称值班巡视记录中的签字并非高海军本人签署，经法院查看不同日期的值班巡视记录，高海军的签名确实存在多种不同的书写习惯，法院认为该情况仅仅能够说明在对巡视结果做记录时由一人全部书写的事实，不能证明高海军不在此处工作的事实。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威之宸（北京）保安服务有限公司与高海军在2013年1月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系；二、威之宸（北京）保安服务有限公司于判决生效后七日内支付高海军经济补偿金9000元；三、驳回威之宸（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为高海军的入职时间。高海军主张双方劳动关系起始时间为2013年1月1日，经一审法院实地调查取得的2013年及2014年的值班巡视记录及运行日志，均显示高海军为值班人，经与现场工作人员核实亦表明高海军于2013年3月被威之宸公司派到东小口变电站工作。威之宸公司虽主张高海军2016年4月1日入职，但其提交的劳动合同日期有明显涂改痕迹，且未能提交其他证据推翻一审法院调取的上述值班记录、运行日志及核实情况，故本院采信高海军关于劳动关系起始时间的陈述，认定双方劳动关系存续期间为2013年1月1日至2017年3月31日。鉴于高海军于2013年入职，一审关于经济补偿金的计算正确，威之宸公司关于只支付2000元经济补偿的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，威之宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由威之宸（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘佳洁审判员  赵 斌审判员  刘 芳二〇一七年十二月十三日书记员  王可欣