云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)施民二初字第261号 原告:施甸县筑昌机械租赁有限责任公司。 法定代表人:向乾清,公司总经理。 住所地:施甸县仁和镇西坪村。 组织机构代码:05696165-2 委托代理人:李黎,云南隆云律师事务所律师(特别授权)。 被告:施甸县建筑工程有限责任公司。 法定代表人:丁国新(董事长)。 住所地:施甸县甸阳镇施姚路。 组织机构代码:74146897-0。 委托代理人:徐荣华,云南单旭律师事务所律师(特别授权)。 原告施甸县筑昌机械租赁有限责任公司(以下简称:“筑昌公司”)与被告施甸县建筑工程有限责任公司(以下简称:“县建公司”)建设设备租赁合同纠纷一案,本院于2015年11月26日立案受理。依法由审判员李国伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑昌公司的委托代理人李黎、被告县建公司及其委托代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筑昌公司诉称:被告因承建施甸县2012年新建廉租房 住房项目需要,向原告租用钢管、扣件、顶托等建筑材料,双方于2012年12月9日签订了《租赁合同》,合同对租金以及租金支付方式、违约责任等内容均做出了明确的约定。合同签订后,原告按照被告的要求提供了租赁物,并由双方约定的人员进行了签收确认,原告积极履行了合同义务。而被告却未按照合同的约定向原告支付租金,也未完全归还租赁物。迄今为止，被告仍欠原告租金人民币335958.77元。上述欠款以及租赁物经原告多次向被告催要未果后,为维护自身合法权利,根据我国相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求判令被告支付所欠原告的租金人民币335958.77元;判令被告赔偿原告扣件损失人民币36472元;判令被告向原告支付违约金人民币100787.63元;本案的诉讼费由被告承担。 被告县建公司辩称:一、原告对被告的起诉已经超过诉讼时效,根据合同第四条约定,租赁期为2012年12月19日至2013年4月1日,次月5日前支付上月租金,原告现在才起诉被告已经超过诉讼时效。二、建材物资系项目工程劳务分包方租赁，被告没有实际使用租赁的建材物资,是否拖欠租赁费用,与被告无关。本案租赁合同的签订人鲜光军系北京安辰嘉业建筑劳务有限公司的项目经理,是建材物资的实际租赁人,县建公司施甸县2012年新建廉租房项目部没有授权鲜光军签订过任何协议,也不知道租赁合同上项目部的章是如何盖上去的。综上,请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 针对自己的诉讼请求,原告筑昌公司向本院提交以下证据: A1、《租赁合同》一份,证明原、被告于2012年12月19日签订了《租赁合同》,原告向被告租赁钢管、扣件、顶托;合同约定了租赁单价及赔偿单价,指定丁杰、鲜波为合同授权代表人。A2、2013年1月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明合同签订后,原告按照约定向被告提供租赁物,合同约定的经办人在发料单上签名,截止2013年1月20日止,原告向被告提供钢管193.577吨、扣件26000套、顶托2400套,租金合计为人民币23729.81元。A3、2013年2月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明自2013年2月23日至28日,原告向被告提供钢管48.2856吨、扣件7600套;截止2013年2月28日止,原告向被告提供钢管241.826吨、扣件33600套、顶托2400套,租金、运输费合计为人民币26411.76元。A4、2013年3月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明自2013年3月1日起至同年3月30日,原告向被告提供钢管共计248.3258吨、扣件46400套、顶托440套;截止2013年3月30日止,原告向被告提供钢管490.1884吨、扣件80000套、顶托6820套,租金、运输费合计为人民币61276.87元。A5、2013年4月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明2013年4月28日,原告向被告提供钢管共计95384吨;2013年4月16日至2013年4月28日,被告向原告退料钢管共29.9912吨、扣件2911套、顶托2091套,其中弯管6根,扣件差螺丝934套;截止2013年4月30日,被告仍在使用原告的钢管共计469.7356吨、扣件77089套、顶托4729套,扣减被告已还的租赁物,本月被告应支付原告的租金、清洗赔偿费用、运输费等费用合计为为人民币72003.35元。 A6、2013年5月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明自2013年5月4日至2013年5月30日,被告共向原告归还租赁物钢管共133.0941吨、扣件20557套、顶托4729,且其中钢管弯管362根:扣件差螺丝2073套,顶托差螺丝55个、差底板2个;截止2013年5月31日,被告仍在使用钢管共336.6415吨、扣件56532套,顶托已全部归还,扣减被告已还的建筑材料,本月被告应支付原告的租金、清洗、赔偿费用、运输费等费用合计为人民币6926.9656元A7、2013年6月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明自2013年6月4日至2013年6月29日,被告共向原告归还租赁物钢管共33.9359吨、扣件8335套,其中钢管弯管218根,扣件差螺丝1681套;截止2013年6月30日,被告仍在使用钢管共302.7056吨、扣件48197套,扣减被告已还的建筑材料,本月被告应支付原告的租金、清洗、赔偿费用、运输费等费用合计为人民币46172.70元,A8、2013年7月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明2013年7月13日,被告向原告归还钢管6.6269吨,其中弯管91根;截止2013年7月31日,被告仍在使用钢管共296.0789吨、扣件48197套,本月被告应支付原告的租金、钢管校直费用、运输费等合计为人民币41079.39元。A9、2013年8月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明,截止2013年8月31日,被告仍在使用原告的钢管共296.0789吨、扣件48197套,本月被告应支付原告的租金为人民币40640.70元。A10、2013年9月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明自2013年9月17日-2013年9月25日,被告向原告归还钢管149.1377吨、扣件20963套,其中弯管1029根,扣件差螺丝664套;截止2013年9月30日,被告仍在使用钢管共146.9412吨、扣件27234套,本月被告应支付原告的租金钢管校直费用、运输费等合计为人民币42042.59元。 A11、2013年10月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明自2013年10月3日—2013年10月25日,被告向原告归还钢管116.5129吨、扣件18005套,其中弯管1454根,扣件差螺丝293套;截止2013年10月31日,被告仍在使用钢管共30.4281吨、扣件9229套,本月被告应支付原告的租金钢管校直费用、运输费等合计为人民币17934.95元。A12、2013年11月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明自2013年11月1日-2013年11月26日,被告将钢管全部归还原告,扣件归还3836套,其中弯管408根,扣件差螺丝69套;截止2013年11月30日,被告仍在使用扣件5393套,本月被告应支付原告的租金、钢管校直费用、运输费等合计为人民币5221.36元。A13、2013年12月份《施甸筑昌公司发料单及租金结算明细表》,证明2013年12月3日,被告归还扣件834套;截止2013年12月31日,被告仍在使用扣件459套,本月被告应支付原告的租金、钢管校直费用、运输费等合计为人民币1596.77元。 对于原告提供的证据,被告质证认为A1证据租赁合同的乙方代表人鲜光军不属于施甸县建公司的人员,而是劳务分包方北京安辰公司的项目经理;按照劳务分包合同,该租赁合同涉及的租赁物钢管、扣件等属于劳务分包方的承包范围,履行该租赁合同的承租方是北京安辰公司;合同上项目部的公章,属于鲜光军私盖的,且起诉前从来没有人向被告施甸县建公司主张过租金。被告质证认为A2至A13证据发料单上有涂改,缺乏真实性,租金明细表上签名的人都是北京安辰公司的人员,与被告无关联。本院认为:A1证据不属于被告县建公司或项目部的真实意思表示,被告县建公司和项目部也不是合同的实际履行者,该合同对被告无约束力,与本案无关联,不予采信。A2至A13证据与本无关联,不予采信。 针对自己的答辩意见,被告县建公司提供如下证据:B1、《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份,证明被告承包的工程是2012年施甸公租房、廉租房建设工程,施工合同上项目经理是杨春强,但是补充协议上项目负责入变更为段某。 B2、《建筑工程劳务分包合同》一份,证明县建公司承包项目后,将劳务分包给北京安辰公司,劳务分包的内容包括原告起诉的租赁物资;北京安辰公司指定鲜光军为项目经理,鲜光军不属于县建公司的人。 B3、施甸县建公司与北京安辰公司达成的《协议书》及《领 条》各一份,证明县建公司项目部和鲜光军的款项已全部结清,项目部和鲜光军没有任何联系,鲜光军作为北京安辰公司的代理人签字并领取了协议款项,证明鲜光军是北京安辰公司代理 人。 B4、从县劳动监察大队调取的《建筑工程劳务分包合同》 及《协议书》各一份,证明B2、B3证据是真实存在的。 B5、《安辰公司基本情况》及《授权委托书》各一份,证明 北京安辰公司指派郑金春作为代理人处理2012年保障房事宜。 B6、《项目部人员名单》(即实名工资支付表)一份,证明鲜光军、丁杰、鲜波不是县建公司项目部的人员,与公司没有关系。 B7、《调解笔录》一份,证明经劳动监察大队调解达成付款协议,被告通过劳动监察大队向北京安辰公司、鲜光军付清了全部款项。 B8、《情况工作专报》、《情况说明》、《情况报告》各一份,证明通过政府相关部门调查,县建公司与北京安辰公司是不同主体,北京安辰公司项目经理鲜光军到县上反映施甸县建公司拖欠工程款,经协商,县建公司已将全部劳务分包款支付给鲜光军,鲜光军与被告县建公司无任何经济关系。 B9、县建公司项目部出具的《情况说明》一份,证明项目 部已经将款项全部付清给鲜光军,鲜光军与项目部无任何关系。 B10、发包方保山弘晟房地产公司的《情况说明》一份。证明鲜光军是北京安辰公司项目经理,钢管扣减租赁系劳务发包方安辰公司所为,该劳务分包等到发包方的同意 B11、县建公司的《营业执照》、《资质证书》各一份,证明 县建公司具有总承包资质,也有分包资质。 B12、北京安辰公司的《工资支付表》一份,证明丁杰、鲜 波、游洪君属于安辰公司员理不属于县建公司预项目部人员。 B13、证人段某出庭证有证朔其是县建公司施甸县2012 廉租房项目部负责人,其与北京安辰公司签订了劳务分包协议,鲜光军、丁杰、鲜波、游洪君都是安辰公司的人,不属于县建公司项目部。租赁合同上县建公司项目部的公章是怎么盖出去的不清楚,项目部也从没有租赁过钢管扣件等物资。 B14、证人施某出庭证言,证明其是县建公司项目部的驻 场代表,鲜光军、丁杰、鲜波都是北京安辰公司的人,项目部没有和原告租过钢管扣件,从2012年施工到竣工,原告都没有找过项目部说过租赁费,项目部没有施工队施工,工程都分包经法庭质证,原告认为被告提供的B1至B12证据与本案都不具有关联性,本案原告不具有分包资质,劳务分包存在违法分包的情况,B13、B14证人证言证人与被告具有利害关系,不予认可。本院认为,原告提供的B1至B13证据都属于书证,都是客观存在的真实书证,都能证明被告县建公司与本案不存在关联,因此予以采信。证人段某、施某属于被告县建公司项目部人员,与本案事实存在利害关系,对二证人的证言不予采信。 根据庭审举证和质证,本院确认如下法律事实:2012年9月21日,被告施甸县建公司与施甸县住房和城市建设局、保山弘晟房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》,约定由被告施甸县建公司负责承建由保山弘晟房地产开发有限公司负责代建的2012年“施甸县2012年廉租住房项目”项目法人为杨春祥。后又将项目负责人变更为段某,由其组建施工队负责项目的实际施工任务,并委派施某作为驻场代表。2012年12月15日,段某以施甸县建公司“施甸县2012年新建廉租住房项目项目部”的名义与北京安辰嘉业建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同》,将该项目的部分劳务分包给北京安辰公司,北京安辰公司确认鲜光军为施工代表,负责日常施工的管理、协调工作。2012年12月19日,鲜光军以被告施甸县建公司的名义与原告筑昌公司签订了《租赁合同》,合同出租方签章为原告筑昌公司合同专用章,承租方签章为“施甸县2012年新建廉租住房项目项目部”,鲜光军作为承租方代表签名,合同指定丁杰、鲜波为租赁物领退经办人。合同签订后,原告筑昌公司从2012年12月19日至2013年12月3日间多次向鲜光军提供了租赁物,其中1月份至7月份租金经双方结算并在结算单据上签名,8月份至12月份租金原告方单方结算后,无任何人签名。原告筑昌租赁公司于2015年11月26日,以被告施甸县建公司拖欠其租赁费人民币335958元为由诉至本院,请求判令被告支付所欠原告的租金人民币335958.77元;判令被告赔偿原告扣件损失人民币36472元;判令被告向原告支付违约金人民币100787.63元;本案的诉讼费由被告承担。 本院认为:本案双方争议的焦点在于2012年12月19日所 签订的《租赁合同》对被告施甸县建公司是否具有约束力。从合同签订的形式上看,合同承租方为“施甸县建公司施甸县2012年新建廉租住房项目项目部”,该项目部作为被告施甸县建公司的下属项目部属实,但是项目部作为建筑企业的临时性机构,无对外签订合同的主体资格,当然如有事先授权或事后追认另当别论。另外,从《租赁合同》代表人签名上看,鲜光军作为代表人签名,但从本案大量证据所能证明的是鲜光军为北京安辰嘉业建筑劳务公司的项目经理,其并不属于被告县建公司或下设施甸县2012年新建廉租住房项目部的工作人员,其在无授权情况下能代表被告县建公司或下属项目部签订合同,根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”之规定,鲜光军在无被告施甸县建公司或下属项目部授权的情况下,以施甸县建公司或者下属项目部签订的合同未经被告追认,对被告施甸县建公司不发生效力。再从合同实际履行的情况来看,合同指定的领退租赁物的人员丁杰、鲜波也不属于被告公司的人员,而是与鲜光军同属于北京安辰公司。综上所述,该合同不属于被告县建公司或项目部的真实意思表示,对被告县建公司及其项目部无约束力,根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力……”之规定,本案原告提供的2012年12月19日所签订的《租赁合同》对被告无约束力,原告据此请求被告承担支付租金的请求在法律和事实上均无依据,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、 第四十八条第一款之规定,判决如下： 驳回原告施甸县筑昌机械租赁有限责任公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费人民币4200元,由原告施甸县筑昌机 械租赁有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义 务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决，规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,本判决申请强制执行的期限为二年。 审判员  李国伟 二〇一五年一二月二十四日 书记员  周 德