古交市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0181民初659号原告：姚太平，男，1962年12月10日出生，汉族，个体户，住古交市。被告：王平，男，1981年1月28日出生，汉族，个体户，住古交市。委托诉讼代理人：张志，山西国华律师事务所律师。被告：闫荣荣，女，1983年10月7日出生，汉族，无业，住古交市。原告姚太平与被告王平、被告闫荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。2017年10月27日第一次庭审，原告姚太平到庭参加诉讼，被告王平到庭后，未经本院许可并经本院劝阻无效中途退庭，被告闫荣荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。之后，经被告王平申请，征得原告姚太平同意，于2017年12月14日第二次庭审，原告姚太平、被告王平及其委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼，被告闫荣荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚太平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金480万元；2.判令被告归还截止2017年6月27日的借款利息288万元及至判决生效之日止的利息;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月31日欠原告借款480万元，因被告无款归还原告所欠款，原、被告订立《抵押房屋协议书》，被告有自己名下座落于太原市长风街705号（和信摩尔商业广场）一幢裙商房产一处，建筑面积为283.58平方米，房号1B05，房屋总层数35层，所在层数1层，房产权证号：房XX**号，被告以此房屋向原告抵押，协议第三条还规定：被告于2015年3月1日之前付清原告，被告到期未能还给原告，被告愿以此房产做一次性抵债给原告，折抵后产权归原告所有。《协议》第四条规定：如被告不能付清原告欠款，被告每月支付原告总额2.5%的违约金。协议订立生效后，被告截至2016年12月份共计支付原告33万元，被告也未能将约定抵押房屋折抵给原告，原、被告之间发生了纠纷。原告依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷月利率计算，借款总额480万元，欠款时间2014年12月11日至2017年6月27日止共计30个月，月息额480万元×2%=96000元，利息总额480万元×2%×30个月=288万元，另外截自判决生效之日止的利息，综上所述，经原告多次向被告催要，均未果，被告的行为严重的侵害了原告合法权益，并给原告的经济造成了严重的损失，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，请判如所请，保护原告的合法权益。被告王平辩称，一、原告诉请的480万元借款本金与事实不符。1、2011年6月1日出具的借条是基于原被告双方2010年至2011年多笔民间借贷所产生，该借条所载明的借款本金410万元包含此前多笔借款的本金及利息。2、借条所载借款是在2011年6月1日前通过多笔银行转账方式进行支付的，不是按照借条所载现金进行支付的，原告所提供的资金来源只能证明其向案外人有借贷关系的产生，但不能证明其与案外人的借贷关系是与本案有关联性。3、根据原告提供的证据材料显示其没有向别人以大额现金方式支付款项的交易习惯，且原告的陈述与原被告提供的证据材料相互违背，不能证明其陈述属实。4、原告所称被告由于办理太原市长风街705号的房屋产权证，向原告借款70万元的表述与事实不符，14年12月21日签订的《折抵房屋协议书》中载明的欠款480万元是原告在将2011年借条的基础上计入后期利息所致，而不是其实际向被告又支付了70万元借款。二、原告所述称的288万元借款利息与事实及相关法律法规的规定不符。1、原告辩称王清明与案外人康某某的借款承担担保责任后王清明向其还款的表述无充分证据证明，与事实不符；截止到2011年10月31日，被告欠原告的借款本金为301万元。2、截止到2014年12月21日双方签订重新出具的债权凭证《折抵房屋协议书》时，被告欠原告借款本金301万元，利息102.76万元，共计403.76万元。《折抵房屋协议书》中约定的欠款480万元是原告在违反民间借贷相关法律法规的情况下将利息计入本金所造成的。3、在《折抵房屋协议书》约定的还款期限到期时，被告欠原告借款本息合计为389.76元。三、本案事实尚未查明，上述意见不代表被告承认借条中410万元本金数额，实际还款的数额也尚未查清。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条复印件一份，证明王清明、王平向我借款410万元，期限六个月，月息102500元，两个月结一次，到期本利还清，如还不上已山西和信摩尔、山西省太原市长风街859号，注册号140001009585（2-2），证书013264648A做为抵押，归姚太平所有。2、关于原告资金来源的情况以证明原告为被告筹集借款资金的情况：姚丽证明材料一份，证明原告向姚丽借款200万元（附：银行还款流水）；艾亮业证明材料一份，证明原告向艾亮业借款100万元，（附：银行还款流水）；大世界歌舞娱乐园出租协议复印件，证明大世界歌舞娱乐园是原告自己的财产，向外出租，每年租金110万元。3、折抵房屋协议书和王平房屋产所有权证各一份,以证明2014年12月21日，被告以领取房产证为由向原告提出借款70万元，原告为了原来的410万元有保障，以房产进行抵押能拿上房产证，再次借被告70万元现金，共计480万元本金，月利息2.5%。4、康玲华的身份证复印件、证明材料、原告向康玲华转账明细各一份以证明王清明于2011年10月31日向原告支付的150万元系王清明归还经原告担保王清明于2011年4月中旬向康玲华借款的本金150万元（约定月息2分），原告代王清明于2011年11月1日向康玲华转款112万元，经康玲华要求于2011年11月2日向闫建忠转款56万元，共计168万元本息；原告多支出的18万元利息，王清明的次子王鹏于2013年1月20日归还原告。被告围绕原告的诉讼请求及原告提供的证据依法提交了如下证据并质证意见：第一组1、2011年10月31日中国农业银行取款业务回单，证明内容：2011年10月31日，王清明从其中国农业银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款1500000元人民币。证明目的：2011年6月1日《借条》显示：”今借到姚太平现金肆佰壹拾万元正，期限六个月，月息壹拾万零贰仟伍百元，两月结一次，到期本利还清...。”根据该《借条》的内容，双方约定借款的月息为壹拾万零贰仟伍百元，即以410万元本金为基数进行计算，月息2.5%，结息方式为两月结息一次，期限为6个月，因此，按照该《借条》的内容，至2011年10月31日，被告应向原告结息两次，共计4个月，以本金410万元为基数进行计算，410×2.5%×4=41万元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一知规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告在向原告支付该笔150万元时，只涉及4个月的借款利息41万元，也不涉及实理债权的费用，因此，以支付的150万元作为基数，减去应当支付的利息41万元，剩余的109万元应当为被告支付的借款本金（150-41=109万元），此时，该笔借款的剩余本金应当为301万元（410-109=301万元）。该计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十二条的规定。第二组证据：1、2012年1月20日，中国农业银行银行卡取款业务回单，证明：2012年1月20日，王清明从其中国农业银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款60000元人民币。2、闫亮珍2013年1月20日出具的《收条》，证明；2013年1月20日，王清明以现金方式向姚太平之妻闫亮珍还款420000元。3、王鹏（王清明之子、王平之弟）出具的《情况说明》，证明2013年1月20日，王鹏代其父王清明从王清明中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款180000元人民币。4、2013年1月21日，中国银行个人结算业务申请书，证明2013年1月21日，王清明从其中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款100000元。5、2013年5月19日，中国银行客户回单，证明2013年5月19日，王平从其中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款80000元人民币。6、2014年1月16日，中国建设银行转账凭条，证明2014年1月16日，王清明从其中国建设银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款420000元。证明目的，根据2011年6月1日的《借条》，双方约定的借款期限为6个月，即从2011年6月1日至2011年12月1日，双方只约定了借款期间利息为月息2.5%，未约定逾期还款利息，现无证据显示，被告于2011年12月1日前还进行过还款，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，从2011年10月1日起的利息应按照年利率24%（月息24%）进行计算，根据上述六份证据显示，王清明及被告王平，在2012年1月20日至2014年1月16日间，通过银行转账、现金支付等方式向原告及其妻子闫亮珍还款共计126万元人民币，2014年12月24日，借贷双方曾重新对账并签订《折抵房屋协议书》，该协议书应认定为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但该协议书的内容及所计算的欠款本金数额于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定相违背，因此，从2011年10月1日至2014年12月21日止，双方应当结息38个月，利息数额为301×2%×38=228.76万元，除去被告在此期间所偿还的126万元，截止2014年12月21日双方签订《房屋折抵协议书》前，双方实际的借款本金为301万元，结余利息102.76万元，共计403.76万元，而该协议所约定的欠款数额为480万元，明显不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。第三组证据，1、折抵房屋协议书，证明2014年12月21日，原被告双方签订房屋折抵协议书，约定被告欠原告480万元，被告在2015年3月1日前付清原告欠款，如被告不能付清原告欠款，被告要每月支付原告总额2.5%的违约金，并且债务人由原先的王清明及王平变更为本案二被告王平及闫荣荣。证明目的：2014年12月21日，原被告双方结算将前期借款利息计入本金后签订该协议，该协议应当认定为重新出具的债权凭证，该协议约定从协议签订之日（即2014年12月21日）至2015年3月1日还清借款，该协议只约定了还款期限，未约定借款期间的利息，同时也没有约定逾期还款的利息，应当认定该份协议实为新的借款协议，且是无息的，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，在双方重新出具的债权凭证没有约定借期利息也没有约定逾期利息的情况下，原告诉请要求被告偿还以480万元本金为基数，按照月息2%，计算至2017年6月27日的借款利息288万元，不符合相关法律规定，而根据被告提供的第二组证据显示，截止到协议签订时，被告借款本息合计应为43.76万元。另外，该份协议不仅是借贷双方对前期借款的本息结算，在2011年6月1日的《借条》中，借款人为王清明及王平，而在该份《房屋折抵协议书》中，借款人变为了王平及闫荣荣。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该份协议是双方当事人的真实意思表示，但是原借款人王清明将还款义务转移给了王平之妻闫荣荣，原告姚太平对该债务承担的转移也是知情并表示同意的，而原告所提供的情况说明也印证了其认可在2014年12月21日，其与王平、王清明的借贷关系转变为了其与王平、闫荣荣的借贷关系。因此，该债务承担的转移行为是合法有效的，更加印证了该协议为一份重新出具的债务凭证。第四组证据：1、《太原市房屋所有权证（存根）》（房权证并字第0XX**号），证明涉案房屋的所在权证书是于2006年12月12日颁发，2007年1月31日领取。证明目的：涉案房屋的所有权证的办理时间明显早于双方借贷关系的产生时间，原告所述其为办理被告的房产证而向被告借款70万元的表述与事实不符。第五组证据，1、王平出具的《情况说明》，证明2015年2月，王平以现金方式向原告还款14万元。2、2015年4月30日，中国银行转账凭证，证明2015年4月30日，王平从其中国银行账户向姚太平还款30000元。3、2015年6月25日，中国银行转账凭证，证明2015年6月25日，王平从其中国银行账户向姚太平账户还款30000元。4、2016年2月3日，中国工商银行个人业务凭证，证明2016年2月3日，王平之妻闫荣荣从其中国工商银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款80000元。5、2016年8月9日，中国工商银行个人业务凭证，证明2016年8月9日，王平向姚太平之妻闫亮珍中国工商银行账户（账号：×××）还款20000元。6、2016年8月13日，中国银行转账凭证，证明2016年8月13日，王平从其中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）还款10000元。7、2017年1月19日，山西省农村信用社（回单），证明，2017年1月19日，向姚太平山西农村信用社账户（账号：×××****4）还款120000元。证明目的：2015年2月至2017年1月19日期间，被告已知的向原告共计还款43万元，其中，被告所知的截止至2016年12月，共计还款31万元，但根据原告起诉状中所写明的：”协议订立生效后，被告截止至2016年12月份共计支付原告33万元”，由此可知，被告该组证据的证据1中所述王平于2015年2月以现金方式向原告还款14万元的情况是属实的，且期间至少还有2万元的还款情况，被告无法查明，更加证明了本案的事实尚不完全清楚，因此，在2014年12月21日至2017年1月19日，被告至少向原告偿还了45万元的借款。由于双方在2014年12月21日签订的《房屋折抵协议书》中只约定了还款期限为2015年3月1日，没有对借期利息及逾期利息的约定，原告所主张的2014年12月21日后按月息2%计算利息不应予以支持。说明：由于本案双方的银行账户往来明细现尚未查清，上述证据的证明目的均以2011年6月1日王清明所书写的借条中记载的借款本金410万元为基数进行计算，不代表被告认可该案件借款本金为410万元。六、闫荣荣邮政账户交易明细，证明显示2011年5月26日，原告向被告的账户汇入40万元。更加印证了原被告之间借贷款项的支付不是以现金方式的，而是以银行转账方式，另外需要说明的由于本案双方的银行账户的往来尚未查清，上述证据证明目的均以证明王清明410万元的基数计算，不代表被告认可借款本金为410万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的康玲华的证明材料不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。原告对被告提供的银行转账明细及其妻子闫亮珍出具的收条均予认可，但不认可被告提供的证据的证明目的。另外原告声明2011年6月1日前与王清明有过多次借贷，均已全部结清，如未结清也不会再向王清明和王平出借410万元现金，2011年6月1日至2014年12月21日期间王清明和被告的还款中，王清明150万元和王鹏的18万元系因原告系担保人通过原告的账户，王清明归还康玲华的借款本金150万元和18万元利息，其余款均为被告偿付原告的利息，并且认可自2014年12月21日起至今，被告共支付原告33万元利息。根据当事人的陈述及经本院对原被告提供的证据进行审查确认的证据，本院认定事实如下：1、王清明系被告王平的父亲，被告王平与被告闫荣荣系夫妻关系。王清明于2017年6月因病去世。2、2011年6月1日前，王清明曾多次向原告借款和还款。2011年6月1日，王清明和被告王平向原告出具借条一份。该借条的内容为：”今借到姚太平现金肆佰壹拾万元整，期限六个月，月息壹拾万零贰仟伍佰元，两个月结一次，到期本利还清，如还不上，已山西和信摩尔有限公司，山西省太原市长风街859号，注册号140001009585（2-2）证书013264648A作为抵押，归姚太平所有。”3、2011年10月31日，王清明通过中国农业银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款1500000元。2012年1月20日，王清明通过中国农业银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款60000元。2013年1月20日，王清明以现金方式向姚太平之妻闫亮珍付款420000元。2013年1月20日，王鹏代其父王清明从王清明中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款180000元人民币。2013年1月21日，王清明从其中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款100000元。2013年5月19日，王平通过中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款80000元人民币。2014年1月16日，王清明从其中国建设银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款420000元。2015年4月30日，王平通过中国银行账户向姚太平转款30000元。2015年6月25日，王平通过中国银行账户向姚太平账户转款30000元。2016年2月3日，闫荣荣通过中国工商银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款80000元。2016年8月9日，王平向姚太平之妻闫亮珍中国工商银行账户（账号：×××）转款20000元。2016年8月13日，王平通过中国银行账户（账号：×××）向姚太平账户（账号：×××）转款10000元。2017年1月19日，王清明向姚太平山西农村信用社账户（账号：×××****4）转款120000元。4、2014年12月21日，原告与被告王平、被告闫荣荣签订了一份《折抵房屋协议书》，该协议中，原告为甲方，二被告为乙方。该协议的内容为：”甲乙双方经充分协商，达成以下折抵房产协议条款：一、乙方欠甲方人民币480万元。乙方有坐落于太原市长风街705号（和信商业广场）一幢裙商房产一处，建筑面积为283.58平方米，房号1B05，房屋总层数35，所在层数1层。房产权证号：0XX**号，乙方愿以此房产向甲方做抵押。二、乙方愿意用人民币在2015年3月1日之前付清甲方欠款时，乙方愿意以此房产作一次性了结折抵给甲方，折抵后产权归甲方所有。三、折抵后，乙方配合甲方房产过户手续，办理房屋过户产生的税费由甲方承担。四、违约条款：如乙方不能付清甲方欠款，乙方要每月支付甲方总额2.5%的违约金（480×2.5%=12万元）。五、以上条款是甲乙双方的真实意思的表示，内容真实、合法有效；双方必须共同遵守，不得违反。如有一方违约，先行协商处理；协商不成时，在古交市人民法院诉讼解决。”该协议签订后，被告将房权证并字第XX**号房屋所有权证交付原告。原告称，该协议中的480万元系原告在索要欠款过程中，王清明提出愿以房产作抵押，但办理房产证还需70万元，原告为其借款有保障，能拿上房产证，再次借给被告70万元现金加上2011年6月1日，王清明和被告王平借用原告的410万元现金组成的。被告代理律师称系由借款本金和利息组成的。5、2011年5月，原告向姚丽借款200万元，向艾亮业借款100万元。6、原告系大世界歌舞娱乐园的业主，每年均有110000元的租金。7、原告诉至本院后，经原告与被告申请，本院组织双方于2017年9月21日进行了调解，双方自愿协商达成了如下协议：一、被告王平与闫荣荣共欠原告姚太平借款本金480万元。二、被告王平与闫荣荣欠原告姚太平的利息可在抵押房屋出售后，以双方于2014年12月21签订的《折抵房屋协议书》约定的利息为基数进行协商。三、被告王平与闫荣荣已将王平名下位于太原市长风街705号（和信商业广场）1幢裙商1层1B05号房屋（产权证号：000791**）挂到网上出售，出售后的价款偿还原告姚太平本金480万元及利息。四、如于2017年10月30日前，被告王平与闫荣荣无法将房屋出售，同意由法院按法律程序依法处理。8、被告于2017年9月曾根据代理律师的安排，向本院提出向多家银行16个账户调取原告、闫亮珍、二被告、王清明的自2010年1月1日起至今8年的历史交易明细，经本院向银行核实并经合议认为被告申请中关于其自己的明细可用身份证即可调取，比法院调取方便快捷，原告与闫亮珍的明细属于个人隐私不宜调取，8年的明细需到银行上级部门调取或已有销毁部分，故被告的申请不符合有关法律规定，本院口头驳回了被告的申请。本院认为，本案争议的焦点是：一、2011年6月1日王清明与被告王平出具的410元现金借款是否为2011年6月1日前借款本金及利息相加构成的。二、2011年10月30日，王清明向原告转款的150万元和于2013年1月20日转款的18万元是否为王清明偿还康玲华的本金与利息。三、2014年12月21日二被告与原告达成的《折抵房屋协议书》中的480万是否为借款本金与利息相加构成，原告所述为拿到房产证再次借给被告70万元是否属实。480万是否应计算利息。四、从2014年12月21日起至今，被告向原告还款45万元还是33万元。关于第一个焦点，王清明与被告王平在借条中明确注明”现金肆佰壹拾万元整”。从常理上分析，如被告代理律师所述410万元是由已借本金与利息相加而构成的话，王清明与被告王平已将款借到手，占了主动地位，另外出具借条时如不存在威胁胁迫等情况绝对不会听从原告的安排，将以前的借款和利息写成现金，这从二被告在出具《房屋折抵协议书》中的”欠甲方人民币480万元”可得到印证，另外原告提供的资金来源也符合实际情况，被告并未提出出具借条时，原告存在威胁、胁迫等手段，至于被告代理律师提出的以前存在借贷行为而进行推断的陈述是不能作为抗辩理由的，故应认定410万元系本金。关于第二个焦点，如被告代理律师所述，150万元系王清明和被告王平归还原告本金109万元和41万元利息的话，《房屋抵押协议书》中的480万元按约定利息就根本无法构成。原告提供的康玲华的证明材料及原告的支出明细并结合被告提供的2013年1月20日转款18万元的明细形成了一个完整的证据链可证明王清明共欠康玲华本金150万元和利息18万元，原告根据康玲华的要求分两次向康玲华和闫建忠转款112万元和56万元，共计168万元，王鹏于2013年1月20日将原告多支出的18万元归还原告。关于第三个焦点，原告与被告均认定《房屋折抵协议书》系从2011年6月1日王清明与被告王平出具的410元现金借款演变而来，因该协议书中约定的折抵房屋的条款依法属于无效条款，故该协议只能认定为经原告同意王清明和王平将债务转移给二被告的借贷合同，该协议约定的违约金为约定的借贷利息，原告对位于太原市长风街705号（和信商业广场）1幢裙商1层1B05号房屋（产权证号：000791**）享有优先受偿权。从被告提供的还款证明材料可证明从2011年6月1日至2014年12月21日期间，被告共向原告付款276万元，除去康玲华的168万元为108万元，该款并未超出以410万元为本金按照24%计算的利息，故410万元继续作为本金符合有关法律规定。关于70万元，因被告于《房屋折抵协议书》签订后才交付原告房产证的，故原告为拿到房产证而使其借款有保障的陈述符合常理，应予认定。因二被告均系完全民事行为能力人，其在与原告签订《房屋折抵协议书》时，如不存在威胁和胁迫等情况是不会损害自己的合法利益的，并且被告从收到诉状起至今从未对480万元本金提出异议，而且于2017年9月21日经双方协商达成的协议中，对480万元本金进行了确认，以上所有异议均为代理律师提出，故本院应认定《房屋折抵协议书》中的本金为480万元，利息为月息2.5%。关于第四个焦点，从被告提供的有效证据只能证明被告向原告还款31万元，但原告陈述为33万元，故应依法认定被告从2014年12月21日起至今共偿还原告借款利息33万元。综上所述，原告的诉讼请求应以480万元为本金，自2014年12月21日起按年利率24%计算利息，并且从应付利息中扣除33万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王平与被告闫荣荣于本判决生效之日起十日内偿还原告姚太平借款本金4800000元及自2014年12月21日起至本判决生效之日按照年利率24%计算的利息；在还款时将330000元从应付利息中扣除；二、原告姚太平对位于太原市长风街705号（和信商业广场）1幢裙商1层1B05号房屋（产权证号：000791**）享有优先受偿权。三、驳回原告姚太平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69592元、财产保全申请费5000元、诉讼财产保险责任保险费14400元，由被告王平和被告闫荣荣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张玉亮人民陪审员  闫号号人民陪审员  张玉贵二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡慧卿