海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书海南二中民一终字第1330号上诉人（原审被告）吴壮兴。上诉人（原审被告）吴瑞月。两上诉人共同委托代理人吴卓清。被上诉人（原审原告）林小英。委托代理人董婷，海南为先律师事务所律师。上诉人吴壮兴、吴瑞月因与被上诉人林小英民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，吴壮兴因资金不足，于2013年8月22日向林小英借款250000元，并出具了《借条》。借条载明：“今借到林小英人民币贰拾伍万元整（250000元）借款人：吴壮兴”。之后，林小英经多次催还未果。2015年3月31日，林小英以吴壮兴、吴瑞月2014年4月份后停止支付以上借款及利息为由，诉至法院，请求：一、判令吴壮兴、吴瑞月偿还借款本金250000元及利息（从2014年4月份其按借款本金每月2.5％利率计算）；二、案件受理费由吴壮兴、吴瑞月负担。另查明，吴壮兴于2013年9月22日、9月25日、11月23日、12月23日分别支付林小英6250元；2014年3月25日支付林小英18750元。再查明，吴壮兴、吴瑞月系夫妻关系，上述借款发生在吴壮兴、吴瑞月婚姻关系存续期间。一审法院认为，林小英主张吴壮兴向其借款250000元，有吴壮兴于2013年8月22日向林小英出具的《借条》及林小英《理财金账户历史明细清单》为凭，该借款用途不违反法律的有关规定。由此，双方形成了债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。诉讼中，吴壮兴主张上述借款系无息借款并偿还部分借款，从林小英提供的户名为林小英《理财金账户历史明细清单》来看，该清单载明了吴壮兴先后支付林小英43750元，前四个月为每月6250元，后三个月一次性支付18750元。上述吴壮兴支付的43750元，林小英主张按借款月利率为2.5%计，其借款本金为250000元，每月的利息应为6250元，故吴壮兴通过银行支付林小英的43750元应认定为250000元借款的7个月利息，吴壮兴对此不予认可。吴壮兴通过银行支付林小英的43750元没有载明汇款的用途，林小英未能举证证明该借款约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息，没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，吴壮兴通过银行支付林小英的43750元应视为偿还本金，应从250000元借款中予以扣除，尚欠的借款本金206250元，应从林小英起诉之日即2015年3月31日起计算利息。可见，吴壮兴主张通过银行支付林小英的43750元系偿还借款本金，于法有据，其抗辩理由成立，依法予以采信。吴瑞月称该借款其毫不知情，且其与吴壮兴长期分居，更没有共同经营生意，因此吴壮兴的借款是用于个人的挥霍享乐，并不用于家庭开支，不属夫妻共同债务。对此，林小英予以否认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。吴壮兴、吴瑞月系夫妻关系，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，本案债务应依法按夫妻共同债务处理，由吴壮兴、吴瑞月共同偿还。现林小英请求判令吴壮兴、吴瑞月偿还其借款本金250000元，应依法予以纠正为206250元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，林小英主张借款的月利率为2.5%没有事实根据，应按银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴壮兴、吴瑞月应于判决生效之日起十五日内偿还林小英的借款206250元及利息，利息按银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付，从2015年3月31日起计付至偿清借款之日止。二、驳回林小英的其他诉讼请求。吴壮兴、吴瑞月如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，由吴壮兴、吴瑞月负担。上诉人吴壮兴、吴瑞月不服一审判决，向本院提起上诉称，一、吴壮兴向林小英借款25万元是事实，但吴壮兴已偿还了部分借款。一审时因吴壮兴未能及时找到证据，导致一审法院判令吴壮兴判令向林小英偿还借款206250元。现吴壮兴提供新证据证明已向林小英偿还了部分借款，请求二审法院查明事实。二、吴瑞月与吴壮兴长期分期并已离婚。对吴壮兴向林小英借款之事不知晓。吴壮兴和林小英也从未告知吴瑞月。另外，该笔借款从未用于家庭生活。故该笔借款属于吴壮兴的个人债务，不应由吴瑞月偿还。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判驳回林小英对吴瑞月的一审诉讼请求；三、认可吴壮兴对林小英新的还款证据，在偿还总额中扣除吴壮兴已偿还的部分。一、二审案件受理费由被上诉人林小英负担。被上诉人林小英答辩称，一、一审判决认定吴壮兴向林小英借款25万元，共向林小英偿还借款43750元。林小英认为一审判决认定吴壮兴的借款数额及还款数额正确，但未认定借款利息不当。二、吴壮兴在2013年8月22日向林小英借款25万元，该笔借款发生在吴壮兴与吴瑞月婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当属于夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴壮兴、吴瑞月上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审均未提交新的证据。吴瑞月、吴壮兴二审提交调查取证申请书，请求本院调查吴壮兴、吴瑞月、李宏秋、朱益龙、吴新谟的银行流水账。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对吴瑞月、吴壮兴调查收集证据的申请不予准许。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有：一、吴壮兴已向林小英偿还借款的具体数额；二、吴壮兴向林小英的借款是否属于夫妻共同债务，吴瑞月是否应当与吴壮兴共同偿还借款。关于第一个争议焦点。一审判决认定的吴壮兴已偿还林小英借款43750元，尚欠借款本金206250元。吴壮兴、吴瑞月认为除此之外，吴壮兴通过案外人又向林小英偿还了部分借款，但其未能提供充分证据予以证明，林小英对此不予认可。故吴壮兴、吴瑞月主张除已偿还43750元借款外还向林小英偿还了部分借款的主张证据不足，本院予以驳回。关于第二个争议焦点。虽然《婚姻登记记录证明》显示吴壮兴与吴瑞月登记结婚的时间是2014年12月5日，但从常住人口登记卡记载双方夫妻关系及1984年生育儿子吴卓清的客观事实看，吴壮兴与吴瑞月在本案借款发生前已存在事实婚姻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，吴瑞月与吴壮兴在婚姻关系存续期间并未约定财产和债务的分配和分担问题。吴瑞月未能提供证据证明林小英与吴壮兴对借款明确约定为个人债务，亦无证据证实夫妻双方约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且林小英知道该约定。因此，吴壮兴在婚姻关系存续期间形成的债务依法应认定为夫妻共同债务，依法应共同承担偿还责任。一审判令吴瑞月与吴壮兴共同承担偿还责任并无不妥。吴瑞月以吴壮兴向林小英借款属于婚前个人债务，且用于个人消费，没有用于家庭生活为由，主张其不应承担偿还责任。该主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人吴壮兴、吴瑞月的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4394元，由上诉人吴壮兴、吴瑞月负担。本判决为终审判决。审判长  沈美萍审判员  徐忠贵审判员  高景伟二〇一五年十二月二十一日书记员  田秀莉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。