重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0107行初216号原告：深圳市米唐贸易有限公司。住所地:深圳市福田区福保街道石厦北三街东南方国际广场B栋718，统一社会信用代码9144030056707764XP。法定代表人：谢仕豪，该公司总经理。委托代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。委托代理人：吴昊，广东广和律师事务所律师。被告：重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪渡村13栋，统一社会信用代码115000007093828193。法定代表人：龙杰，该局局长。委托代理人：黄仕庆，重庆合融律师事务所律师。原告深圳市米唐贸易有限公司（以下简称米唐公司）不服被告重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局（以下简称九龙坡区食药监分局）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告米唐公司委托代理人蔡俊彬，被告九龙坡区食药监分局负责人司斌及其委托代理人黄仕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区食药监分局于2017年4月5日作出（渝九）食罚（2017）72号行政处罚决定书，载明因接到消费者投诉，被告在对被处罚人重庆家乐福商业有限公司二郎店（以下简称家乐福二郎店）进行现场检查时发现其销售的“老爷街3合1白咖啡（固体饮料）”包装上有两个生产日期和两个到期日期，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二款“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识”的规定，决定对你（单位）予以下列行政处罚：1、没收扣押的食品；2、违法所得150.45元；3、并处罚款18500元。罚没款共计18650.45元。原告米唐公司诉称：家乐福二郎店于2017年4月7日收到（渝九）食罚［2017］72号行政处罚决定书。该处罚决定书认定涉案产品“老爷街3合1白咖啡（固体饮料）”包装上有两个生产日期和两个到期日期，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二款“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识”的规定，遂决定对家乐福二郎店予以下列行政处罚：1、没收扣押的食品；2、违法所得150.45元；3、并处罚款18500元。罚没款共计18650.45元。该行政处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。由于被处罚人家乐福二郎店担心提起行政诉讼会遭到监管部门的打击报复故放弃提起行政诉讼。原告作为涉案产品的中国总代理商，该行政处罚决定书对原告的合法权益构成严重损害，故原告诉至法院请求判决：撤销被告作出的（渝九）食罚［2017］72号行政处罚决定书。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、《入境货物检验检疫证明》，拟证明产品经过合法进口，经检验的“生产日期”和“保质期”跟产品外包装打印的日期一致；2、海关进口货物报关单，拟证明产品经过合法进口；3、昆明市五华区人民法院《民事判决书》（2016）云0102民初9755号，拟证明与本案类似的案件已有其他法院生效判决认定产品包装打印瑕疵只要不影响食品安全就不应进行处罚。被告九龙坡区食药监分局辩称：被告作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据：1、家乐福二郎店营业执照；2、食品流通许可证；3、负责人身份证明；第一组证据拟证明被处罚人家乐福二郎店食适格的被处罚主体；第二组证据：1、受理登记表；2、立案审批表；第二组证据拟证明被告在接到12331平台转办案件后及时核实立案；第三组证据：现场检查笔录3份；调查通知书；询问调查笔录3份；现场检查照片4张及实物包装袋；责令整改通知书2份；查封（扣押）决定书审批表、查封（扣押）决定书及扣押物品清单及送达回证；家乐福二郎店进销存记录、委托书、委托人身份证复印件；供货商上海津丰食品有限公司营业执照、食品流通许可证、发货单、入境检验检疫证明；被告当庭提交了下列证据：情况说明；重庆市食品药品监督管理局食品药品投诉举报系统的说明单；第三组证据拟证明被告依法进行调查，查证属实涉案产品“老爷街3合1白咖啡（固体饮料）”包装上存在两个生产日期及两个到期日期，不容易辨识，易造成消费者误解；第四组证据：《关于请求协查上海津丰食品有限公司销售的“老爷街3合1白咖啡”有关问题的函》；《关于请求协查上海津丰食品有限公司经营情况的复函》；《关于请求协查深圳市米唐贸易有限公司进口老爷街3合1白咖啡有关问题的函》；《蛇口出入境检验检疫局关于协助调查的复函》；入境货物检验证明2份；第四组证据拟证明原告同时进口了生产日期为2016年6月3日，到期日期为2018年6月2日和生产日期为2016年8月18日，到期日期为2018年8月17日的同类产品，检疫证明编号分别为470100116034063和470100116043119；第五组证据：《行政处罚事先告知书》；《听证告知书》；陈述申辩笔录；《行政处罚决定书》及送达回证；第五组证据拟证明被告作出的行政处罚决定程序合法；法律依据：《食品安全法》、《行政处罚法》。经庭审质证，被告对原告举示的1-2号证据真实性无异议，但只能证明原告进口的其中一批货物，不能证明同类产品的所有货物；对3号证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。原告对被告举示的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但只能证明被告履行了受理和立案流程，不能证明其存在违法事实；对第三组证据中的1-6号证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明涉案产品的外包装上有两个生产日期和到期日期，对7号证据真实性无异议，对8号证据中编号尾号为4063的《入境检验检疫证明书》有异议，与本案无关，涉案产品的检验检疫证明编号尾号为3119号，对9-10号证据系被告超过举证期限提交的证据，原告不予质证；对第四组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，恰好能够证明涉案产品的日期标识符合相关规定；对第五组证据无异议，但被诉行政处罚无事实依据；对法律依据无异议，但被告适用法律错误。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1-3号证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告举示的第1-5组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：被告九龙坡区食药监分局于2017年4月5日作出（渝九）食罚（2017）72号行政处罚决定书，载明因接到消费者投诉，被告在对被处罚人家乐福二郎店进行现场检查时发现其销售的“老爷街3合1白咖啡（固体饮料）”包装上有两个生产日期和两个到期日期，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二款“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识”的规定，决定对家乐福二郎店予以下列行政处罚：1、没收扣押的食品；2、违法所得150.45元；3、并处罚款18500元。罚没款共计18650.45元。另查明：涉案产品“老爷街3合1白咖啡（固体饮料）”的供货商为上海津丰食品有限公司，原告米唐公司系涉案产品的进口商及中国总代理商。本院认为：原告提起行政诉讼应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为的相对人为家乐福二郎店，原告主张该行政处罚对其实体权利产生影响，其有权以利害关系人的身份提起行政诉讼，但原告举示的证据不足以证明其上述主张，故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市米唐贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘 洁代理审判员 桂 克人民陪审员 杨兴仁二〇一七年十二月四日书 记 员 刘 夏