北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初8809号原告：刘江，男，1980年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:李爽楠，男，1977年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，该分公司经理。委托诉讼代理人：戴景阳,北京市亦德律师事务所律师。被告：马某1，男，2005年2月21日出生,汉族,住北京市海淀区。被告：马某2（马某1之父、法定代理人），男，1972年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘江与被告李爽楠、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）、马某1、马某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江、被告李爽楠、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人戴景阳、被告马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费1306.9元，护理费4000元，误工费23097.36元，营养费675.24元，交通费479.68元，车辆修理费580元，拖车费100元，共计30239.18元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月23日16时左右，在北京市海淀区昆明湖路颐和园南如意门前，被告李爽楠驾驶xxx号车辆由北向南停放在机动车道内，此时乘客马某1打开右后车门过程中，适遇原告刘江驾驶“xx”电动二轮摩托车（车上乘坐刘江之女）由北向南骑行，小型轿车右后车门与电驱动二轮摩托车左把手接触，导致两车损坏，原告刘江及其女儿倒地受伤。事故发生后被告李爽楠未采取任何施救措施并驾车逃离现场。原告刘江报案，海淀区交警支队中关村大队取证调查后，认定事故全部责任由李爽楠承担，原告刘江、被告马某1无责任。事故导致原告头部脑震荡及眉骨外伤，左肩软组织损伤，右膝严重挫伤，左脚第四趾骨折，原告之女刘某兮右前臂挫伤，由于事发突然无人施救，给原告之女造成心理创伤。此外，原告由于事故导致与单位解除了合同，要求被告支付赔偿金15000元。原告刘江下床活动不便导致无法正常工作，病休在家产生误工费23097.36元，其中包含由于该事故导致原告无法及时办理个人档案转入公司集体户口下产生的社保费用个人承担部分948.01元/每月×3个月=2844.03元，并产生了护理费等费用，协商赔偿无果。原告工作性质需要经常外出及出差，本次事故导致原告无法胜任原工作，故于2016年11月30日与原单位北京xx**技术有限公司沟通协商后解除了劳动关系，原告刘江请求法院判处被告赔偿原告相应赔偿金15000元。被告李爽楠辩称：事故车为其私家车，用于优步运营，马某2和马某1是乘客，马某1开车门时导致与原告发生碰撞，当时认为不是自己的责任，就离开了现场。事后与原告沟通，原告要求的赔偿过高，对于原告的诉讼请求，我认可医疗费部分，其他费用要求过高，不同意支付。我将车停在了辅路的机动车道上，因为边上有车，我无法靠边停车，停车的一瞬间，乘客就将车门打开了，我就是停靠一下，乘客迅速下车，我没看到后面有一辆摩托车。被告平安北京分公司辩称，我方认可事故事实，但对事故责任认定有异议，我方认为开车门的人员应当承担一定的事故责任，开车门的是未成年人，监护人将其放在后排没有尽到监护义务，应当承担责任，且司机有逃逸行为，我方不同意赔偿。原告提供的证据显示，被告驾驶员驾驶证是扣留阶段，现在没有看到被告的驾驶证行驶证无法核实有效性，事故发生后驾驶员逃逸，根据保险条款约定，我方属于免责范围，被告驾驶员发生事故时车辆用于优步运营，根据《保险法》52条，我方不承担该保险事故的赔偿责任，此外不同意承担诉讼费。被告马某2、马某1辩称：李爽楠停车时往前停了一步，停到了机动车道上，其所在位置无法看到车外的情况，只有司机能看到。事故发生后是我们陪同原告报警并协助事故调查的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证，结合当事人陈述，认定事实如下：2016年7月23日16时00分，在北京市海淀区昆明湖路颐和园南如意门前，被告李爽楠驾驶xxx由北向南停放在机动车道内，乘客马某1打开右后车门过程中，适遇原告刘江驾驶“xx”牌电驱动二轮摩托车由北向南骑行，小型轿车右后车门与电驱动二轮摩托车左把手接触，导致两车损坏，原告刘江倒地受伤，事故发生后被告李爽楠驾车逃离现场。公安机关交通管理部门被告李爽楠负本次事故的全部责任，马某1、刘江无责任。原告受伤后至北京xx**医院进行救治，医院诊断为：脑震荡、右侧前额及眼眶周围软组织损伤；车祸外伤，左足第四近节趾骨骨折，第五跖骨骨折待排，右肩软组织擦伤。2016年7月24日至2017年10月31日期间，北京xx**医院、北京x**医院为原告开具期间连续的休假证明书。原告所在单位北京xx**技术有限公司出具误工费证明，证明原告刘江系该公司员工，月工资为人民币9600元，2016年8月1日至2016年10月24日间未上班工作，该期间内单位共向原告发放8546.67元。治疗过程中原告花费医疗费1521.14元、支出交通费409元。原告受伤后由其家人进行护理，并提交手写护理费收据一份，载明共产生护理费4000元。机动车交通事故责任强制保险单显示，被保险人为李爽楠，被保险机动车号牌号码为xxx，使用性质为非营业，保险期间为2016年5月13日至2017年5月12日。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告受伤后购买钙片及营养食品花费655.24元,对于原告出具的xxx保健品专营店的订单，未提供相应发票；原告主张车辆修理费580元，但是出具发票的单位为北京xx**建筑装饰工程有限公司；原告提交的2016年9月16日xxx停车场出具的拖车费收据100元。原告就其办理个人档案的费用及因此事故导致劳动合同解除，未能提供证据证明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。关于各方责任的划分，本院认为：本案经公安机关交通管理部门认定被告李爽楠承担事故全部责任，原告刘江、被告马某1无责任。此是对事故责任的认定，但从侵权角度讲，对于损害事故的发生，开车门人应当有注意义务，其未尽注意义务，马某1一方责任不宜认定过高，故本院对于过错责任比例为：被告李爽楠承担90%的责任，被告马某1承担10%的责任。关于保险公司拒赔偿的抗辩，本院认为：对于责任的承担，法律已有明确规定，对于其与车主之间的约定，可在法律规定的范围内赔偿后另行解决。涉案车辆同时投保由交强险，基于交强险的公益性质，在改变车辆用途的情况下，保险公司仍应在交强险范围内对受害人承担赔偿责任。因此，本案交通事故对原告刘江造成的损失，应当首先由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔付，超出保险赔付范围的合理损失，由被告李爽楠及马某2、马某1赔偿。此次交通事故给原告造成的各项损失，本院结合庭审认定的证据，认定如下：医疗费用1521.14元，原告主张1306.9元，本院不持异议。据医院诊断证明及诊疗建议，本院酌情认定护理期间40天，原告由家人护理，本院按照每日100元标准进行计算，支持护理费4000元；根本院认定原告误工期为3个月，事故发生前原告每月工资为9600元，误工期内单位共向其发放工资8546.67元，原告收入减少20253.33元，对此本院予以支持；交通费本院依据原告提交的票据认定409元。原告就营养费、修车费未能提供证据，就拖车费的合理性未能提供证据，本院均不予支持；原告主张的其他损失15000元，未能提供证据，本院不予支持。上述损失，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，在交强险范围之外的部分由被告李爽楠承担90%，由被告马某1承担10%。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告刘江赔偿医疗费1306.9元，赔偿护理费3600元、误工费18228元、交通费368.1元；二、被告马某2、马某1于本判决生效后七日内赔偿原告刘江护理费400元，误工费2025.33元，交通费40.9元；三、驳回原告刘江其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元（刘江已预交278元），由被告李爽楠负担500元，由被告马某1负担56元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘冬辉人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇一七年十二月二十九日书 记 员  姚媛媛