河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民二初字第421号原告卢捷，女，1985年5月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李鹏飞，河南紫鼎律师事务所律师。委托代理人刘国亮，河南紫鼎律师事务所实习律师。被告交通银行股份有限公司郑州桐柏路支行，住所地郑州市中原区冉屯路**。代表人高峰，该支行行长。委托代理人余洋，河南世纪通律师事务所律师。原告卢捷与被告交通银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称交行桐柏路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鹏飞、刘国亮，被告委托代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢捷诉称，原告在被告处申领一张交通银行卡，卡号为62×××08，有效期限至2022年12月。2014年10月24日，原告去银行办理转账业务时，发现该银行卡内无故丢失14500元。原告随后向被告询问，但被告置之不理。原告多次向被告催告，被告也不予回复。2014年11月10日，原告向被告邮寄《律师函》一份，被告签收后，回复对于原告的损失不予赔偿。原告认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，被告有义务保证原告存款的安全。原告的银行卡一直随身携带，从未离手，但卡内的存款却无故丢失，其原因是被告存在技术漏洞不能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此给原告造成的损失被告应承担赔偿责任。故诉诸法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告损失14500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告交行桐柏路支行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告未妥善保管自己银行卡的动态验证码、密码，其应当承担款项损失的全部过错责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提交如下证据材料：第一组证据：原告于2013年3月4日在被告处办理的交通银行借记卡一张，卡号为62×××08；被告出具的原告在被告处开卡记录一份；证明目的：原告于2013年3月4日在被告处开户并领取交通银行借记卡一张，原、被告双方存在合同关系。第二组证据：1、被告于2015年2月3日向原告开具的《零售客户交易明细清单》一份；2、被告于2015年2月3日向原告开具的交易记录一份；3、被告大厅电脑查询交易记录照片两张；4、交通银行客户交易凭条一份。证明目的：原告持有的借记卡（卡号：62×××08）于2014年10月24日在泉州分行营业部ATM机上发生三笔交易，被取现共计14500元，其中第一笔为100元，第二笔为10000元，第三笔为4400元；第三组证据：1、圆通速递快递单一份；2、圆通快递跟踪单打印件一份。证明目的：原告委托河南紫鼎律师事务所于2014年11月11日向被告邮寄《律师函》一份，要求被告处理此事，被告于2014年11月12日收到该《律师函》，但其置之不理。被告针对原告提交的证据发表如下质证意见:对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性有异议。对第二组证据的证明目的有异议，该组证据并不能证明原告的存款被盗刷。对第三组证据的真实性有异议，并且该组证据只能证明原告向被告邮寄了邮件，不能证明邮件内容。被告提交如下证据材料：第一组证据：原告向被告提交的交银理财客户申请书一份；交通银行交银理财账户协议一份；交通银行交银理财卡领用合约一份；原告向被告提交的交通银行股份有限公司个人网上银行业务申请表一份；交通银行股份有限公司个人网上银行服务协议一份；个人挂失业务申请表一份。证明目的：一、上述协议是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；二、上述协议中原告的捆绑电话号码为其使用的139××××****；三、根据上述协议约定，原告有保管银行卡的安全要素（卡号、手机号、交易密码、手机动态验证密码等）的义务，并承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。安全要素是被告确定原告身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认发送的，或原告指定机构发送的指令，原告应承担由此产生的一切后果；四、原告因原银行卡遗失，申请补办了现在正在使用的银行卡；五、被告按照约定履行了全部义务，不存在任何过错。第二组证据：1、无卡预约取款业务简介和功能说明；2、ATM机无卡预约取款流程演示图片；证明目的：一、完成ATM机无卡预约取款所需必须的条件和流程；二、手机银行无卡预约取款必须输入预约码、预约金额、手机动态验证码（系统直接发送绑定的原告手机上），此后根据ATM机上画面提示依次输入预约手机号、预约码、银行卡交易密码、取款金额；三、根据上述条件和程序，完成无卡取款必须要有取款人的手机号、系统发送的动态验证密码、预约码、银行卡交易密码等才能完成；四、银行卡密码系原告设定，只有原告知晓，绑定的手机号码系原告使用的号码，系统发送的动态验证密码、预约码只发送至绑定的手机号码上，上述信息只有原告掌控；五、原告未妥善保管银行卡密码、手机号码、动态验证码致使本案纠纷，原告是完全过错方。第三组证据：卡号为62×××08的借记卡所涉交易后台电子数据清单。证明目的：一、该清单系被告通过数据平台上报总行，由总行数据中心从系统导出后回复被告的最原始后台数据；二、发生业务的所有短息、网银及手机银行记录由总行业务系统统一发送；三、被告按约定和程序验证了原告的卡号、交易密码、手机动态验证密码、预约码等所有安全要素，并将手机信息动态验证码发送至原告持有且在银行预留的手机号码上。上述安全要素是被告确认原告身份的唯一依据；四、被告通过安全要素发送交易指令，原告应承担被告执行交易指令的一切后果。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据不能证明原告应该承担信用卡被盗刷的责任。对第二组证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关。对第三组证据的真实性无异议，对其关联性有异议。该证据显示交通银行于2014年10月24日14点03分和2014年10月24日14点07分向原告139××××****的手机发送消息，本案中盗刷原告账户存款发生在2014年10月24日14点12分，因此该组证据与本案无关联。对于原、被告提交的证据，本院分认定如下：因原、被告对对方提交的第一组证据的真实性均予无异议，本院予以采信。原、被告提交的第一组证据能够证明原告于2008年3月19在被告处办理卡号为62×××89的借记卡一张，并于同日申请办理了个人网上银行签约业务，后原告于2013年3月4日到被告处将上述银行卡申请挂失，又申请办理了卡号为62×××08的借记卡。原告提交的第二组证据真实、合法，且相互印证，本院予以采信。被告虽然对原告提交的第二组证据3、4的真实性有异议，但未提供反证，本院对其质证意见不予采纳。该组证据能够证明原告卡号为62×××08的借记卡分别于2014年10月24日14时12分19秒、2014年10月24日14时13分05秒、2014年10月24日14时14分03秒在泉州分行营业部ATM机上三次取现100元、10000元、4400元的事实。对于原告提交的第三组证据，该组证据系圆通快递单及邮件跟踪单，两份证据能够相互印证，本院对其真实性无异议。被告虽然对其真实性有异议，但未提供反证，本院对其该质证意见不予采纳。但因原告仅提交了圆通速递快递单和该快递单查询单，未提交该邮件内材料的相关证据，故原告提交的第三组证据仅能证明其向被告邮寄了邮件，不能证明邮件内容。被告提交的第二、三组证据真实、合法，且原告对其真实性无异议，本院予以采信。该两组证据能够证明原告卡号为62×××08的借记卡分别于2014年10月24日在泉州分行营业部ATM机上三次取现共计14500元系以无卡预约取款的方式进行以及交通银行无卡预约取款流程。根据当事人陈述和本院采信的有效证据，本院确认如下法律事实：2008年3月19日，原告在被告交行桐柏路支行申请办理借记卡一张，卡号为62×××89，同日，原告申请办理了个人网上银行签约业务，签约手机号码为139××××****。2013年3月4日，原告将上述银行卡申请挂失，并于当天又申请办理了卡号为62×××08的借记卡。2014年10月24日，该卡卡内资金在交通银行泉州分行营业部ATM机上以无卡预约取款的方式分三次被取现共计14500元。另查明，交通银行ATM机无卡预约取款流程为：先登录手机银行进入预约取款页面进行网上预约，预约成功后，在ATM机上输入预约手机号、预约验证码、交易密码、取款金额、取款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在被告处申请办理卡号为62×××08的借记卡，该借记卡卡内资金于2014年10月24日三次被异地取现共计14500元，原、被告为此发生纠纷，故本案属于借记卡纠纷。由于当前借记卡储户卡内资金的安全保障主要依靠银行对借记卡的识别和密码保护，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原、被告对于原告借记卡卡内资金的安全均应尽到高度注意义务。原告卡号为62×××08的借记行卡卡内资金是以无卡预约取款的方式被异地取现14500元，而无卡预约取款应登录手机银行输入卡号、交易密码等，从原告借记卡卡内资金被异地取现的结果来看，可以认定取款人使用了准确的密码，而密码是持卡人在办卡时向银行预留的、未来办理业务时向银行提供的识别客户身份及权限的数字、字母或其组合，原告对于密码负有妥善保管的义务。并且原告的银行卡与其掌握使用的号码为139××××****的手机绑定，无卡预约取款时银行发送的手机短信动态验证码发送至该号码手机上，故该手机短信动态验证码亦只有原告掌控。结合银行卡绑定的手机号码为原告掌握使用、交通银行发送的动态验证码以及银行卡密码由原告掌握等情况，本院认定原告未尽到妥善保管其银行卡密码、手机动态验证码的义务，导致银行卡卡内资金被异地取现。并且原告未提交被告对于借记卡卡内资金未尽到安全保管义务的相关证据，故对于原告要求被告赔偿损失14500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢捷的诉讼请求。案件受理费163元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘煜伟人民陪审员  尹维汉人民陪审员  沈德田二〇一五年十二月十一日书 记 员  李冬玮