云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第632号 上诉人（原审被告）澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村民委员会瓦窑村民小组。 代表人廖春云，系该村民小组组长。 委托代理人王丹阳，云南行思律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）石某1，男，1999年4月29日生，云南省澜沧县人，住澜沧县。 法定代理人石某2（系石某1之父），男，1975年5月17日生，云南省澜沧县人，住澜沧县。 法定代理人刀某（系石某1之母），女，1977年3月6日生，云南省澜沧县人，住址同上。 委托代理人周明华、李俊蓉，分别为云南众志律师事务所律师、实习律师，代理权限均为特别授权代理。 上诉人澜沧县勐朗镇勐朗村民委员会瓦窑村民小组因与被上诉人石某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院（2015）澜民初字第757号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认以下事实：原告石某1系石某2与刀某之子，1999年4月29日生，2011年9月于澜沧县县小毕业后就读于澜沧县第一中学。2012年8月8日晚l9时许，原告石某1及同伴在瓦窑村民小组设立的篮球场玩耍时，在一侧篮球架正下方，利用同伴自行车为支撑，直立于自行车后座位置、抓住篮球架上的球框进行拉拽，球架突然倒塌，篮球板直接压住原告石某1腰部位置。后原告石某1被紧急送至澜沧县第一人民医院住院进行救治，经诊断为：l．腹部闭合性损失：（1）脾脏破裂、（2）胰腺断裂、（3）横结肠破裂并发症消化道出血；2．低蛋白血症；3．腹腔内感染；4．胰漏。2012年9月10日出院，住院33天花费医疗费34158.33元，经“云南省新型农村合作医疗”申报后补偿22805元，大病理赔5321.17元，个人支付了6032.16元。出院医嘱：每日更换引流袋；一月后复查B超、血常规；半年后行结肠造瘘术。至2013年5月4日因“横结肠造瘘术后8月余”入住普洱市人民医院，进行结肠造口的相关手术，并于2013年5月15日出院。此次住院11天，医疗费10268.33元，经“云南省新型农村合作医疗”申报后补偿7989.37元，自行支付2278.96元。出院医嘱：加强营养、注意休息；出院后每2天换药，4天拆线。期间，花费医疗门诊费用1109．53元。2014年7月23日，原告石某1申请云南鼎丰司法鉴定中心对其进行了伤残鉴定、伤情鉴定以及“三期”鉴定，至2014年7月29日作出鉴定意见：原告石某1的伤残程度为五级、损伤程度为重伤，而三期鉴定中休息期713天、营养期120天、护理期60天。据此，原告石某1于2015年7月10日诉至法院，要求被告瓦窑村民小组承担相应的损害赔偿责任。另查明，石某2、刀某为澜沧县南岭乡人，2006年迁至澜沧县城务工，并办理了暂住证，2009年11月23日与澜沧县勐朗镇勐朗村民委员会瓦窑村村民王景珍签订10年的《租地协议书》，租赁其土地建盖简易房用于居住。再核实，涉诉篮球场由被告瓦窑村民小组于2000年建设，2001年球架架设完工，系开放性场地；事故发生前被告从未安排过管理、维护。因日常利用率低，有需要时多用于堆放沙石等物，该篮球架曾于2010年被一辆货车不慎撞倒，肇事车主对此进行了赔偿，后由村民小组安排人员进行了维修。 上述事实有原、被告的庭审陈述及原告提供的13张事故现场照片，澜沧县第一人民医院的门诊病历本、出院证、住院医疗收据、住院清单；普洱市人民医院的出院证、住院医疗收据及上述住院费用的云南省新型农村合作医疗住院费用报审单11页，以及石某1的澜沧县县小颁发的《毕业证》、澜沧县第一中学的《录取通知书》、《证明》加以证实，虽然被告对证据的关联性提出异议，但原审认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故原审予以确认。原告提交的门诊费收据15张，除2012年8月8日和2013年5月21日遵医嘱检查的6张门诊收据（金额共计1109.53元）外，其余收据因缺少相应的门诊病历、诊断结论等依据，无法核实其关联性，不予采信。原告提供的乾盛司法鉴定中心作出的法医学活体检验鉴定意见书的伤残等级鉴定意见鉴定为五级、伤情的鉴定意见为重伤，对三期的鉴定意见为休息期713日、营养期120日、护理期60日，被告认可伤残鉴定意见，但对伤情鉴定及三期鉴定结论与本案的关联性提出质疑，原审认为伤残等级鉴定与医院出具的诊断结论能相互印证，对其伤残等级鉴定结论原审予以采信；而伤情鉴定意见虽与医疗机构出具的诊断结论相吻合，但与本案无关联，不予采信；三期鉴定意见，因无相关治疗机构出具的证明相佐证，故原审亦不予采信。因原审采信了伤残鉴定意见书的内容，故对其支付的伤残鉴定费用（650元）的发票予以采纳，其余鉴定费用不予认可。原告提供的《付款证明单》4张、油票l张、护理用品流水账3页，被告提出异议，原审认为前述证据形式不合法、内容的真实性无法核实，不予采信。原告出具的9张车票、食宿费发票32张，经质证被告提出异议，原审认为虽然票据的形式合法，但除与案情发展情况吻合的6张车票（合计360元）外，其余票据均无相关证据相佐证，其内容的真实性以及与本案的关联性无法证实，故不予采信；另外，关于包车运血的《证明》，虽有证明人的手印及身份信息，经质证，被告提出异议，原审认为该证据的形式不合法，无医疗机构的诊疗记录证实，亦无其他证据相佐证，其真实性无法核实，不予采信。对于石某2、刀某的《暂住证》、《农民工手册》及《租地协议》，被告提出异议，原审认为《暂住证》已过有效期，不具有证明力；《农民工手册》及《租地协议》与证人明用生的陈述相印证，证实二人在澜沧居住、生活的事实，但无法证实其误工损失。对于被告申请出庭作证的许光华、明用生，欲证明在事故发生前已进行了制止，被告尽了相应的管理义务，事故系原告的自身行为导致的事实，原告对其待证事实提出异议，原审认为，二证人的证言形式合法，与本案具有关联性，对事故发生时的陈述真实，原审予以采信，但无法证实被告所述的擅尽管理职责、事故系原告自身导致的待证事实。 一、关于诉讼时效的问题。被告瓦窑村民小组在开庭审理时提出原告石某1于2012年8月8日受损，至2015年7月10日起诉时已经超过一年的诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的抗辩。原审认为，原告石某1身体于2012年8月8日受损，但2012年9月10日出院后，遵医嘱于2013年5月4日再次入院“行结肠造瘘术”，至2014年7月29日作出五级伤残的鉴定结论。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，鉴定结论作出之日即为原告石某1身体损害结果确定之日，诉讼时效开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项的规定，至起诉时原告石某1要求损害赔偿的诉讼时效并未超过一年，故被告的抗辩主张原审不予支持。 二、关于事故的责任主体及责任划分的问题。原告石某1与被告瓦窑村民小组对原告系因篮球架倒塌致使身体受到五级伤残的事实均无异议，而对球架倒塌的责任主体的认定上双方各执一词。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。即对上述物体致人损害的，所有人、管理人适用过错推定责任。本案中，原告石某1经人口头阻止之后仍然拉拽球框、实施危险行为亦是导致篮球架倒塌的因素之一。但其作为未成年人，在未利用外力的情况下的身体重量、自身力量等因素均不足以造成球架的无故倒塌，故其行为并非球架倒塌的主要原因，但对事故的发生存在过错，其父母亦存在监护不利的责任。而被告瓦窑村民小组的球架自架设后鲜见养护，2010年被不慎撞倒后亦未采取更换措施，仅是在原有基础上进行局部维修，对其牢固性能无从保障。且涉诉的篮球架自2001年架设完成至事故发生时已过10年，违反了《室外健身器材的安全通用要求》，即室外健身器材安全使用的寿命为8年的规定。被告瓦窑村民小组作为涉诉篮球架的所有人及管理者，对该建筑物的管理缺失致使球架年久失修、锈蚀严重，是导致球架倒塌的主要原因，应对损害承担70%主要赔偿责任。 三、原告石某1的损害赔偿数额问题。因原告石某1属于未成年人，在此次事故中造成五级伤残，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》，参照《2015年5月1日的云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，结合原告的诉讼请求确认如下：1．伤残赔偿金291588元（24299元×20年×60％）；2．医疗费9420.65元（扣除农村医疗合作报销后的费用6032.16元＋2278.96元＋1109.53元）；3．护理费，酌情支持2200元（44天×50元／天）；4．住院伙食补助费4400元（44天×100元／天）；5．营养费酌情支持2000元；6．误工费5280元，因原告系在校学生无收入来源，故不予支持；7．交通费与食宿费，因其提供的票据真实性与关联性难以确认，故结合本案实际酌情支持2000元；8．鉴定费650元；9．手术护理用品费3382.50元，无事实与法律依据，不予支持；10．精神损害抚慰金10000元，共计322258.65元。以上损害由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。 原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条的规定，判决为：一、被告澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村民委员会瓦窑村民小组自本判决生效之日起十日内赔偿原告石某1各项损失225581元；二、驳回原告石某1的其他诉讼请求。案件受理费1813元，减半收取906.50元，由原告石某1负担309.50元、被告澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村民委员会瓦窑村民小组负担597元。 一审宣判后，原审被告瓦窑村民小组不服，向本院提出上诉。请求：1．撤销一审民事判决。2．驳回被上诉人的诉讼请求。3．两审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由：一、原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效以鉴定结论作出之日起计算，适用法律错误且没有法律依据。本案事发时为2012年8月8日，于2012年9月10日医疗治愈出院，2013年5月4日进行了二次手术，于5月15日治愈出院。此时原告应当知道了自己的损害结果。被上诉人拖延至今才进行诉讼，且在治愈后的几年时间里，未发生诉讼时效中断事由，所以本案诉讼时效已经远远超过法律规定的期限。二、本案事实认定错误。第一、一审在未核实、未调查被上诉人的具体情况下，就主观的认为被上诉人的自身重量、自身力量不足以造成篮球架的倒塌。第二、在案件发生前以及发生时，上诉人本村的村民就已经多次提醒被上诉人，不能摇拽篮球框，在上诉人多次提醒下，被上诉人不肯听从，最终造成了自身的损害。第三、在一审认定的事实中，已经明确了被上诉人的法定监护人存在监护不利的责任，但是在判决中却未划分其责任。三、本案中的伤残赔偿金及精神损害抚慰金计算标准不当。认为计算标准应当按照事发时即2012年的计算标准来计算。其次的精神抚慰金，不存在非法侵害他人的行为，所以精神抚慰金不应计算在内。 被上诉人石某1未进行答辩。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。瓦窑村民小组上诉主张石某1于2012年8月8日受损至2015年7月10日起诉时已经超过一年的诉讼时效，请求驳回诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”鉴定结论作出之日即为石某1身体损害结果确定之日诉讼时效开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”石某1身体于2012年8月8日受损，但2012年9月10日出院后，遵医嘱于2013年5月4日再次入院“行结肠造瘘术”，至2014年7月29日作出五级伤残的鉴定结论。2015年7月10日起诉要求损害赔偿的诉讼时效并未超过一年，故上诉人的主张，本院不予支持。 二、关于本案事故的责任划分是否适当的问题。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，瓦窑村民小组是球架所有人、管理人，2010年篮球架被撞倒后亦未采取更换措施，仅是在原有基础上进行局部维修。该篮球架自2001年架设完成至事故发生时已过10年，违反了《室外健身器材的安全通用要求》，即室外健身器材安全使用的寿命为8年的规定。瓦窑村民小组对篮球架年久失修，是导致球架倒塌的主要原因，应对损害承担70%主要赔偿责任。本案中，石某1经人口头阻止之后仍然拉拽球框、是导致篮球架倒塌的因素之一。但其作为未成年，认知能力有限，对事故的发生存在过错，其父母亦存在监护不力的责任。故石某1自行承担30%的责任。瓦窑村民小组上诉认为本案责任划分不当的理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于石某1的损害赔偿数额计算是否有误问题。本案中，因石某1属于未成年人，在此次事故中造成五级伤残，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》，参照《2015年5月1日的云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，对石某1的损害赔偿数额计算为：1．伤残赔偿金291588元（24299元×20年×60%）；2．医疗费9420.65元（扣除农村医疗合作报销后的费用6032.16元＋2278.96元＋1109.53元）；3．护理费，酌情支持2200元（44天×50元／天）；4．住院伙食补助费4400元（44天×100元／天）；5．营养费酌情支持2000元；6．交通费与食宿费，酌情支持2000元；7．鉴定费650元；8．精神损害抚慰金10000元，共计322258.65元。经审查，根据《2015年5月1日的云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》规定“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2015年5月1日至2016年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行（各级人民法院审理其他人身损害赔偿案件应参照此标准执行）。”瓦窑村民小组上诉主张本案用2012年的计算标准来计算伤残赔偿金，理由不成立，一审判决用《2015年5月1日的云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算伤残赔偿金并无不当，本院予以确认。瓦窑村民小组上诉主张不存在非法侵害他人的行为，所以精神抚慰金不应计算在内的理由不成立。一审支持的精神损害抚慰金10000元符合法律法规的规定，并无不当，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。瓦窑村民小组上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1813元，由上诉人澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村民委员会瓦窑村民小组负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向澜沧县人民法院申请执行。 审 判 长  胡 荣 审 判 员  吴荣康 代理审判员  丁海洋 二〇一五年十二月十一日 书 记 员  李专政