广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第108号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人孙晓燕，经理。委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑木堆，男，汉族，1966年10月2日生，陆丰市人，住陆丰市。委托代理人卓泽锐，广东东都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）艾国栋，男，汉族，1985年10月10日生，湖北省阳新县人，住阳新县。委托代理人阙再仑，广东乐为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州旭元汽车运输服务有限公司，住所地广州市黄埔区大沙镇姬堂村碧山东八巷2号101房。法定代表人王士鸿，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人苏振宇、被上诉人郑木堆的委托代理人卓泽锐、被上诉人艾国栋的委托代理人阙再仑到庭参加诉讼。被上诉人广州旭元汽车运输服务有限公司（下称旭元汽运公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年4月7日，艾国栋驾驶粤Ａ×××××大货车沿着国道324线从广州往汕头方向行驶，至陆丰城东路段（G324线0673KM+500M），因没有保持安全车速，碰撞到行人郑木堆，导致郑木堆受伤、大货车轻微损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定艾国栋负事故全部责任，郑木堆不承担责任。郑木堆受伤当日被送往陆丰市人民医院住院，入院诊断：1、双侧额叶脑挫伤；2、右侧额部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、气颅；5、双侧额骨粉碎性骨折；6、双侧额部头皮血肿；7、左手第2掌骨骨折；8、右侧眼球切除术后。于2014年5月13日出院，出院诊断与入院诊断一样。2014年6月16日，陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所为郑木堆出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、郑木堆因车祸受伤，其双额叶脑挫伤构成道路交通事故九级伤残；2、郑木堆的误工期评定为120日；3、郑木堆的营养期评定为30日；4、郑木堆的护理期评定60日，配护理人员壹人，其中住院治疗期间配护理人员贰人。另查明，郑木堆在陆丰市人民医院住院共36天，用去的医疗费艾国栋已支付。艾国栋驾驶的粤Ａ×××××大货车的登记车主是旭元汽运公司，该肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险和第三者商业责任险，投保期限自2013年11月至2014年11月，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者商业责任险赔偿限额500000元，并投不计免赔。原审认为，艾国栋驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定艾国栋负事故全部责任的交通事故认定准确，到庭的当事人对该事故责任认定无异议，予以采信。艾国栋依法应承担事故全部赔偿责任，旭元汽运公司是艾国栋驾驶的肇事车辆的车主，依法应承担连带赔偿责任。由于该肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险和第三者商业责任险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，艾国栋、旭元汽运公司承担的赔偿责任，首先由太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在该保险公司第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。旭元汽运公司提出肇事车粤Ａ×××××车辆是其司以每月分期支付租金的方式租赁给庄礼鸿，其司对郑木堆损害的发生没有过错，其司不应对郑木堆承担赔偿责任，但没有相关证据予以佐证，故依法不予采信。本案中，郑木堆在本次事故中受伤造成的损失计核确定如下：1、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）；2、误工费8098.2元（24632元/年÷365天×120天）；3、护理费12366.6元（47019元/年÷365天×36天×2人+47019元/年÷365天×24天×1人）；4、交通费酌情支持2000元；5、营养费支持2000元；6、残疾赔偿金46677.2元（11669.3元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金，根据郑木堆的伤残程度可适当补给12000元，上述1—7项费用合计86742元。确定郑木堆的损失为86742元，该款未超出保险赔偿限额，太平洋保险公司依法应承担赔偿责任。太平洋保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿郑木堆人民币86742元。上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一准驾及代号B1驾驶的是中型载客汽车，B2驾驶的是重型、中型载货汽车，重型、中型专项作业车。艾国栋持有B1驾驶证驾驶涉案车辆重型厢式货车，不具备驾驶重型厢式货车的资格。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（一）驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿责任。2、被上诉人郑木堆的精神损害抚慰金过高。综上所述，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑木堆答辩称：本案造成被上诉人受伤事实清楚，上诉人为承保人依法应承担责任。因此原审判决正确，理据充分，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判。被上诉人艾国栋答辩称：涉案车辆已经投保交强险和商业险，且驾驶员持有的驾驶证符合法律规定，并非没有驾驶证，因此上诉人应按保险合同约定承担赔偿责任。被上诉人旭元汽运公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人对驾驶员是否准驾驶涉案车辆和原审没有查明保险合同的免责条款有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，涉案粤Ａ×××××号大货车的机动车行驶证上明确载明该车车辆类型为重型厢式货车。《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、驾驶人驾驶的被保险车辆是否与驾驶证载明的准驾车型不同及责任如何分担。2、精神损害抚慰金是否过高。关于驾驶人驾驶的被保险车辆是否与驾驶证载明的准驾车型不同及责任分担的问题。肇事司机艾国栋虽取得了准驾车型为B1的机动车驾驶证，但B1的准驾车型中不包括重型载货汽车，按公安部规定驾驶重型载货汽车的准驾车型代号为B2。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，故艾国栋驾驶被保险车辆与其取得的驾驶证载明的准驾车型不同，系违法驾驶，其责任应由肇事车辆的所有人旭元汽运公司承担。该肇事车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，上诉人已就免责条款对旭元汽运公司履行了提示说明义务，旭元汽运公司在投保单中加盖了其公司印章对保险条款内容予以确认，且旭元汽运公司对此未提出异议。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，上诉人仍须在交强险责任限额范围内予以赔偿，其免责的主张不予支持。原审判决上诉人赔偿郑木堆经济损失86742元，未超出交强险限额，予以维持。关于精神损害抚慰金是否偏高的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，结合当地实际及被上诉人郑木堆遭受的精神损害程度，原审法院酌情判决精神损害抚慰金12000元正确，予以维持。上诉人认为精神损害抚慰金偏高的主张，理据不足，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币1994元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十二月八日书 记 员  施辉坚