山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任商重字第11号原告刘伟。委托代理人杨双生（特别授权代理），山东济州律师事务所律师。被告王丹青。被告段启锋。以上二被告共同委托代理人马洪涛，山东上合（深圳）律师事务所律师。被告山东圣诚建设集团有限公司。法定代表人张杰，董事长。委托代理人刘谈（一般授权代理）。委托代理人张兴旺（一般授权代理），山东圣泽律师事务所律师。原告刘伟诉被告王丹青、段启锋、山东圣诚建设集团有限公司（以下简称圣诚公司）票据损害责任纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2014年9月17日作出（2014）任商初字第240号民事判决，被告王丹青不服，向济宁市中级人民法院提出上诉。济宁市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）济商终字第278号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2014）任某字第240号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人杨双生，被告王丹青、段启锋及其委托代理人马洪涛，被告山东圣诚建设集团有限公司的委托代理人刘谈、张兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟诉称，2011年11月2日，被告王丹青找到原告，称自己持有一张票面金额为50万元的银行承兑汇票（号码为1030005220164276，金额500000元），汇票不到期，需要贴现。原告因业务需要，就以473500元的价格购买了被告王丹青的该张汇票。2011年11月2日，因原告与呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司发生业务，原告以该汇票付了货款，且把该汇票交给了呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司。此外，原告刘伟、被告王丹青均未在汇票上签名或盖章。2012年1月10日，被告圣诚公司以涉案汇票遗失为由，向常州市钟楼区人民法院申请公示催告。2012年4月9日，常州市钟楼区人民法院作出（2012）钟催字第13号民事判决书，宣告号码为1030005220164276，金额为500000元整的银行承兑汇票无效，汇票被宣告无效后，呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司多次向原告要货款，原告于2012年6月21日向其结清了500000元货款。经原告向被告王丹青催要，被告王丹青于2012年6月21日向原告返还了300000元的汇票款，剩余200000元汇票款至今没有返还。此外，被告段启锋也承诺承担还款责任。综上，被告王丹青卖给原告的汇票存在瑕疵，该汇票因被告圣诚公示催告，被人民法院宣告无效后，领取了涉案汇票款。被告的行为使原告遭受200000元经济损失。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《票据法》及相关法律规定判令被告赔偿原告汇票款200000元及利息（按照人民银行贷款利率自汇票到期日至判决之日）；诉讼费、保全费由被告承担。被告王丹青、段启锋辩称，答辩人已于涉案汇票被法院判决除权之前完成了对原告的有效转让，基于票据转让的有效性，原告作为受让人享有票据权利的同时，理应自行承担持有期间的风险。答辩人与原告之间的票据买卖，并不影响原告票据权利的有效取得，亦非导致其票据损失的成因。因除权判决所致票据损害情形，票据持有人的权利救济，应通过对挂失申请人提起票据损害责任之诉来解决。原告主动接受呼伦贝尔东北阜丰生物科技公司的退票行为，应视为其自愿承担该救济途径中的法律风险，不能当然作为对答辩人责任追究的合法事由。基于本案的非票据权利纠纷性质，原告主张答辩人承担票据损害赔偿责任，缺少民事责任赖以构成所须的最基本因果要件，也违背了最基本的常理。涉案汇票已被法院判决除权作废的情况下，原告所持汇票已不具备法律意义上的票据性质，原告无论基于票据关系或基础关系对答辩人提起主张，依法均不能成立。除权判决情况下，票据持有人向挂失人主张索赔，而票据转让方不承担责任已为司法实践所共识。综上所述，请求法院驳回对被告王丹青、段某的起诉。被告山东圣诚建设集团有限公司辩称，一、原告刘伟与被告王丹青二者之间是票据买卖关系，与被告山东圣城建设集团有限公司没有任何民事法律关系；二、原告刘伟和被告王丹青之间购买本案汇票的行为违反票据法的规定，其买卖行为无效。三、被告山东圣诚建设集团有限公司是本案汇票的合法持票人，答辩人对原告刘伟所谓的汇票款损失不应承担责任。四、原告刘伟与被告王丹青、段启锋不是该汇票的背书人及被背书人，原告要求被告山东圣诚建设集团有限公司承担赔偿责任没有法律依据。经审理本院认定，2011年9月26日,中国农业银行常州城区支行营业部签发金额为500000元的银行承兑汇票一张（票号1030005220164276，出票人江苏高登木业有限公司，收款人湖北省飞盛木业有限公司，付款行中国农业银行常州城区支行营业部，到期日为2012年3月26日）。该汇票经收款人湖北省飞盛木业有限公司背书依次转让给了丹阳市云阳镇维登家具商行、北京兴芳伟业汽车贸易公司、中国重汽集团济宁商用车有限公司。中国重汽集团济宁商用车有限公司于2011年11月1日给付被告山东圣诚建设集团有限公司。后被告山东圣诚建设集团有限公司于2012年1月10日，以涉案汇票遗失为由，向常州市钟楼区人民法院申请公示催告。2012年4月9日，常州市钟楼区人民法院作出（2012）钟催字第13号民事判决书，宣告号码为1030005220164276，金额为500000元整的银行承兑汇票无效，并认定被告山东圣诚建设集团有限公司有付款请求权。后，被告山东圣诚建设集团有限公司领取了票据款项。在被告山东圣诚建设集团有限公司于2012年4月9日申请公示催告之前，该汇票曾由刘某转让给被告王丹青，被告王丹青又于2011年11月2日以473500元转让给原告刘伟，原告刘伟转让给呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司，此后的依次背书为中盐吉兰泰氯碱化工公司、乌海市宝华工贸有限责任公司。汇票到期后，因常州市钟楼区人民法院已作出除权判决，付款行拒绝付款，涉案汇票中所记载的被背书人乌海市宝华工贸责任公司向转让方中盐吉兰泰氯碱化工公司退票，中盐吉兰泰氯碱化工公司向乌海市宝华工贸责任公司支付票据款后，以票据责任纠纷起诉山东圣诚建设集团有限公司，诉讼中，呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司将票据款支付给中盐吉兰泰氯碱化工公司，中盐吉兰泰氯碱化工公司撤诉。涉案票据留存济宁市高新技术产业开发区人民法院。呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司向原告刘伟追要票据款，刘伟另行向呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司支付500000元。原告刘伟找被告王丹青催要票据款，被告王丹青于2012年6月21日向原告返还了300000元。本院认为,本案的争议焦点问题是原告刘伟是否有权要求王丹青、段启锋、圣诚公司赔偿票据利益损失200000元及利息损失。原告刘伟取得涉案票据必要记载事项齐全，不存在瑕疵，符合票据的形式要件。根据《中华人民共和国票据法》第十二条“以欺诈、偷窃或者胁迫等手段取得票据权利的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”的规定，被告圣诚公司无证据证明原告刘伟取得票据存在恶意，也不能证明原告刘伟存在重大过失取得不符合票据法规定的票据，所以原告刘伟系涉案票据的合法权利人。票据具有无因性，票据的基础关系独立于票据权利，不能因其中一手或几手缺少基础关系而丧失票据权利。原告刘伟与被告王丹青之间以非背书的方式进行的票据转让给付了相应对价，其行为是双方当事人的真实意思表示，并且原告刘伟取得票据是在2011年11月2日，在被告圣诚公司向常州市钟楼区人民法院申请公示催告之前。所以，原告刘伟取得涉案票据系善意取得，是实际持票人，原告刘伟与被告王丹青之间票据转让行为有效。票据是一种设权证券，票据上的权利只能以票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。即使圣诚公司确实遗失票据，但丧失票据后一旦被善意第三人取得，则圣诚公司在这一刻即失去了票据上的权利。即使是除权判决，也只是圣诚公司恢复到原持有票据同一地位而已，并不是恢复其票据上的实质权利。原告刘伟在公示催告前取得票据，为善意取得，票据利益应归原告刘伟所有，而非公示催告申请人圣诚公司所有。涉案票据持有人乌海市宝华工贸有限责任公司因圣诚公司申请公示催告及除权判决，造成汇票权利不能实现，将涉案汇票退回中盐吉兰泰氯碱化工有限公司，中盐吉兰泰氯碱化工有限公司持汇票原件以票据损害责任纠纷起诉圣诚公司，审理中，原中盐吉兰泰氯碱化工有限公司的前手呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司将票面金额付给中盐吉兰泰氯碱化工有限公司，中盐吉兰泰氯碱化工有限公司撤诉，汇票原件留存济宁高新技术产业开发区人民法院。后，呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司向本案原告刘伟追索汇票票面金额，刘伟支付给了呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司票面金额。刘伟实际承担了涉案汇票权利不能实现的损失，原告刘伟无法兑现其票据权利受到损害与圣诚公司依据除权判决所获得利益之间有因果关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，圣诚公司应当返还票据票面记载的金额及因此产生的孳息。原告刘伟以473500元从被告王丹青处受让汇票，被告王丹青已返还原告刘伟30万元，原告刘伟受到的损失应确定为173500元。原告刘伟主张返还二十万元，是其对自己权利的选择和处分，本院不予干涉。所以，圣诚公司以与原告没有任何民事法律关系，原告刘伟和被告王丹青之间购买本案汇票的行为违反票据法的规定，其买卖行为无效，原告对圣诚公司的起诉应予驳回的主张，本院不予支持。被告王丹青、段启锋并非造成原告刘伟损失的侵害人，被告段启锋于2012年5月16日所写“承诺书”，与本案票据损害赔偿不是同一法律关系，本案不予审理，原告刘伟要求被告王丹青、段启锋赔偿票据利益损失及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告山东圣诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘伟承兑汇票款173500元及利息（利息自2012年3月27日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告山东圣诚建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 赵 斌审判员 曾 红审判员 刁允利二〇一五年十二月二十三日书记员 高 雯