重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初10794号原告：刘忠田，男，1972年2月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：重庆市合川区铜溪镇纱帽村三组。负责人：罗由贵，该组组长。委托诉讼代理人：陈希圣，重庆合友律师事务所律师。原告刘忠田与被告重庆市合川区铜溪镇纱帽村三组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘忠田，被告重庆市合川区铜溪镇纱帽村三组的负责人罗由贵和委托诉讼代理人陈希圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠田向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市合川区铜溪镇纱帽村三组支付给本集体经济组织成员刘忠友的土地补偿款2095元和青苗林木综合定额补偿费4911.38元，合计7006.38元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘忠田系刘忠友财产代管人，刘忠友原系被告易朝明户的家庭成员，2008年因修武合高速公路易朝明农转非独立户口。2009年3月27日变更为唐志会为户主，刘忠友便成为唐志会户的家庭成员，分别是唐志会、刘忠友、刘参谋、刘某1。据“合川区铜溪镇纱帽村委会在群工系统的回复：2010年征地农转非安置人员是征地和房屋安置转非，易朝明户农转非4人（易朝明是武合高速路2008年转非），分别是刘忠友、唐志会、刘参谋、刘某1。2010年征地拆迁公告时唐志平、邓泽秀和刘锐均不是该社的在籍人员，所以没有登记享受人员安置和住房安置”。以“猴溪三社集体资金分配发放表”证实：易朝明分配了2个人的计税人口金额4190元，现有人口1人的金额2034.8元，唐志会分配了3个人的计税人口金额6285元，现有人口4人的金额8139.2元。可见，被告分配给了易朝明现有人口1人而计税人口2人的分配金额，且唐志会户现有人口4人只分配了3个人的计税人口金额，导致诉求被告应支付给刘忠友土地补偿费即计税人口金额2095元。据了解计税人口代表有户有地，以易朝明计税人口2人和唐志会计税人口3人共有计税人口5人代表有户有地5人。而以“小安溪河防洪护岸综合整治二期工程建设征地青苗林木综合定额补偿费发放表”与“合川县农村土地承包合同书”，结合合川区铜溪镇纱帽村委会在群工系统的回复，证实2010年易朝明签字领款的按照实际被征地面积3.9291亩×500元/亩计19645.50元系原1992年5月26日合川县农村土地承包合同载明的由易朝明签订的包地丈量面积，易朝明武合高速路征地农转非系就地农转非，不影响该户在小安溪防洪护岸二期工程中的青苗费的户主领款资格，但该土地承包合同书载明承包地面积包地人口为4人，且经审理查明于1994年接收的本社李万会退出的一人份土地面积未予以青苗林木综合定额补偿,导致诉求按被征地面积3.9291亩×500元/亩计19645.50元，按包地人口4人人平计算为4911.38元，被告应当支付给刘忠友的青苗林木综合定额补偿费4911.38元，方能与计税人口5人即有户有地5人相符。特诉请如前。被告重庆市合川区铜溪镇纱帽村三组辩称，原告不是适格主体，农村土地是以家庭承包方式实行农村土地承包经营，承包方应系本集体经济组织的农户，本案涉及的农村土地承包权的承包方系易朝明、唐志会户。土地补偿费和青苗费林木综合定额补偿费已经对承包经营户进行安置支付，因此刘忠田不是本案适格的主体；原告所述与事实不符，刘忠田系刘忠友的财产代管人，邓泽秀系易朝明长女，1991年刘忠友与邓泽秀登记结婚，后生育一女刘锐（已故）。1992年5月26日，易朝明作为户主与猴溪村三社签订“合川县农村土地承包合同书“，合同书载明承包土地4人，即是易朝明、邓泽秀、唐志会、唐志平，承包面积3.93亩。1992年承包土地时；刘忠友并没有土地，1994年土地调整时，刘忠友仍然未接收土地，只有刘锐接收了同社李万会的土地，易朝明户在1994年时就有5人的土地，即易朝明、邓泽秀、唐志会、唐志平和刘锐的土地。刘忠友在重庆市合川区铜溪镇纱帽村三组根本没有承包土地，就不存在支付其计税人口土地补偿费；刘忠友不是易朝明农村承包经营户的权利共有人之一；刘忠友的代管人要求支付土地补偿费和青苗林木综合定额补偿费的事实不能成立，请求法院驳回起诉或诉讼请求。本院经审理确认以下事实：原告刘忠田系其兄刘忠友（被宣告失踪）的财产代管人。邓泽秀系易朝明长女，易朝明还生育有次女唐志会，小女唐志平，易朝明户有人口4人，即易朝明、邓泽秀、唐志会、唐志平，均系原铜溪镇猴溪村三社（现沙帽村3组）村民。1991年11月30日刘忠友与易朝明长女邓泽秀登记结婚，刘忠友的户口迁入易朝明户，邓泽秀婚后于1992年1月11日生育一女刘锐（已故）。1992年5月26日，易朝明作为户主与铜溪乡猴溪村三社签订“合川县农村土地承包合同书”，该合同书载明包地人口为4人，承包面积为3.93亩。1994年调整土地时，同社村民李万会退出一人份土地，刘忠友之女刘锐出生后没有土地，故刘锐接收了同社李万会退出的一人份土地，刘忠友因在原户籍有承包土地不愿接收，至此易朝明户实际承包土地人口为5人，此后易朝明户一直未签订农村土地承包合同，易朝明户也没有领取相关部门颁发农村土地承包经营权证。2001年4月刘忠友从广州返家途中走失，下落不明，邓泽秀两次提起离婚诉讼，本院依法作出（2003）合法民初字第4331号民事判决书，准予邓泽秀与刘忠友离婚。邓泽秀再婚后将其和女儿刘锐的户口迁出原籍，邓泽秀、刘锐离开原居住地，在新居住地未取得承包地，唐志平婚后户口亦迁出原籍，并离开原居住地，在新居住地亦未取得承包地。易朝明因农转非户口迁出原籍，户主变更为唐志会，刘忠友的户口迁入唐志会户。被告唐志会与被告刘参谋婚后于2000年2月12日生育刘某1，刘某1申报入户，被告刘参谋的户口迁入唐志会户。唐志会户未签订农村土地承包合同。2010年8月，重庆市合川区国土资源和房屋管理局制定《关于征收铜溪镇猴溪村2社3社4社5社部分集体土地的补偿安置方案》，载明土地补偿费总额的80%用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，刘忠友系符合安置条件的被征地农转非人员，应得安置补助费27000元已足额享有。另20%支付给被征地集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。2011年10月1日，猴溪村三社（现沙帽村3组）社员代表大会决定，按土地计税人口分一半，分配额为2095元∕人，在籍人口分一半，分配额为2034.80元∕人。唐志会户计税人口3人，金额为6285元，在籍人口4人，即唐志会、刘某1、刘参谋、刘忠友，金额为8139.20元，合计14424.20元，该款项由被告唐志会领取，刘忠友应享有的在籍人口份额2034.80元由唐志会支付给原告。此后，原告以唐志会、刘某1、刘参谋为被告（另案）请求唐志会支付补偿款2095元被法院驳回，原告以易朝明、唐志会、唐志平、邓泽秀为被告（另案）要求分得征地青苗林木综合定额补偿费被法院驳回。本院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，本案中重庆市合川区铜溪镇纱帽村三组的土地被征收，重庆市合川区国土资源和房屋管理局制定《关于征收铜溪镇猴溪村2社3社4社5社部分集体土地的补偿安置方案》，载明土地补偿费总额的80%用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，另20%支付给被征地集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。2011年10月1日，猴溪村三社（现沙帽村3组）社员代表大会决定，按土地计税人口分一半，分配额为2095元∕人，在籍人口分一半，分配额为2034.80元∕人。后被告已按易朝明户计税人口2人、在籍人口1人和唐志会户计税人口3人、在籍人口4人的标准支付了两户的土地补偿款。现原告没有向本院提交充分证据证实刘忠友在合川区铜溪镇纱帽村三组承包有土地，进而证明其为计税人口的事实。故对原告要求被告支付其计税人口土地补偿费2095元的请求不予支持。对于原告请求的被告支付青苗林木综合定额补偿款4911.38元的请求，本院认为，首先地上附着物和青苗的补偿费是对承包地上的建筑物和生长物的补偿，是对承包经营权人的补偿，本案原告并未提交证据证明其系合川区铜溪镇纱帽村三组的承包经营权人，也未有证据证明其有青苗和林木受损，对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘忠田的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘忠田负担。本判决为终审判决。审判员  蔡鹏飞二〇一七年十二月二十五日书记员  何秋鸿