鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）淇滨民初字第1972号原告鹤壁市天和广告有限公司。法定代表人王廷武，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。代表人陈良，该公司总经理。委托代理人张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告李自锋，男，1969年2月10日出生，汉族。委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。代表人朱文胜，该公司经理。委托代理人孙红超，河南奥博律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告鹤壁市天和广告有限公司（以下简称天和广告公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险鹤壁公司）、李自锋、中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月7日、12月4日公开开庭进行了审理。原告天和广告公司法定代表人王廷武，被告人民财险鹤壁公司委托代理人张皖豫，被告李自锋委托代理人王和平，被告平安财险鹤壁公司委托代理人孙红超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天和广告公司诉称：2014年7月21日6时36分许，刘新亮驾驶涉案半挂车在鹤壁市淇滨区东大线与渤海路交叉口和刘彬驾驶的大客车发生交通事故，导致路边我公司所有的广告牌发生损坏。该事故经鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队认定，刘新亮负本次事故的主要责任，刘彬负本次事故的次要责任。涉案半挂车实际车主为王超文，该车在人民财险鹤壁公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险），且不计免赔。涉案大客车实际车主为李自锋，该车在平安财险鹤壁公司投保有交强险、商业三者险，因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。请求判令：三被告赔偿广告牌损失134048.81元。被告人民财险鹤壁公司辩称；1、我公司对本案交通事故发生的事实及车辆投保情况无异议。经鹤壁市中级人民法院第338号民事判决，我公司已经赔偿李自锋的车损52284元，其中交强险2000元，商业三者险50284元；2、经调查核实，被保险车辆涉案半挂车发生事故时未按期进行年检，不符合上路条件，我公司应当免责，对原告的损害不应承担赔偿责任；3、根据保险合同约定，本案诉讼费用不应由我公司承担；4、涉案挂车在我公司投保有商业险，保险限额为5万元。被告李自锋辩称：我系涉案大客车实际车主，该在平安财险鹤壁公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2013年10月3日零时起至2014年10月2日二十四时止，其中交强险的保险限额为122000元，商业三者险的保险限额为500000元，本案事故发生在保险期间，应由平安财险鹤壁公司在保险限额内赔偿原告各项损失。被告平安财险鹤壁公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，涉案大客车在我公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失同意按照事故责任划分后承担不超过30%的赔偿责任，我公司不承担其他间接损失。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告请求三被告赔偿广告牌损失134048.81元有无事实及法律依据。围绕本案争议焦点，原告提交下列证据：1、鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书1份及保单2份，证明：涉案半挂车与涉案大客车发生交通事故，损坏我公司广告牌的事实，且涉案车辆在人民财险鹤壁公司及平安财险鹤壁公司投保有保险；2、河南众益司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张，证明：我公司广告牌的直接损失为96152.81元及支出鉴定费3000元；3、我公司与鹤壁市某公司签订的《广告牌承包合同书》1份及金山工业区广告牌损坏协商解决协议书1份、进账单2份，证明：我公司因此次交通事故赔偿鹤壁市某公司37896元；4、保险单2份（同证据1），证明：李自锋为涉案大客车在平安财险鹤壁公司投保有交强险、商业三者险。经庭审质证，被告人民财险鹤壁公司对原告天和广告公司提交的证据1即交通事故认定书无异议，但涉案车辆未年检；对保单无异议；对证据2司法鉴定意见书有异议，认为系原告单方委托的鉴定，不具有客观性，且该司法鉴定意见书经过修改，原告没有说明修改的原因，也没有提供修改的依据；未见到鉴定费发票，不予质证；对证据3无异议，但与本案无关；对证据4的真实性无异议。经庭审质证，被告李自锋、平安财险鹤壁公司的质证意见同人民财险鹤壁公司的质证意见一致。本院认为：原告提交的证据1即交通事故认定书及保单，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据2即司法鉴定意见书，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据3与本案不具关联性，本院不予采信；证据4来源合法，内容真实，本院予以采信。围绕本案争议焦点，被告李自锋提交下列证据：本院（2015）淇滨民初字第277号民事判决书1份，证明：李自锋已从人民财险鹤壁公司获赔52284元。经庭审质证，原告天和广告公司、被告人民财险鹤壁公司、平安财险鹤壁公司均无异议。本院认为：被告李自锋提交的证据系生效民事判决，来源合法，内容真实，原告天和广告公司与被告人民财险鹤壁公司、平安财险鹤壁公司均无异议，本院予以确认。围绕本案争议焦点，被告人民财险鹤壁公司提交下列证据：机动车第三者责任保险条款1份，证明：在商业三者险中，我公司应承担的赔偿限额，按照该条款第12条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时赔偿金额总和以主车的责任限额为限。经庭审质证，原告天和广告公司，被告李自锋、平安财险鹤壁公司对保险条款的真实性均无异议。本院认为：被告人民财险鹤壁公司提交的保单条款并非免责条款，既然投保人分别投保了主车及挂车两份保险，保险公司也出具了两份保单，保险公司就应当全面履行合同义务，故本院确认本案商业险的保险总额为55万元。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年7月21日6时36分许，被告刘新亮驾驶涉案半挂车沿东大线由北向南行驶，因躲避路西的坑洼路面行驶至东侧，车辆至渤海交叉口时，被告刘彬驾驶大客车沿渤海由东向西行驶向北拐弯时两车躲避，挂车侧翻，撞在大客车右侧，致使两车损坏，并导致路边我公司所有的广告牌损坏。2014年7月21日，鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队作出交通事故认定书，认定刘新亮负本次事故的主要责任，刘彬负本次事故的次要责任，大客车上乘客和路边设施的所有人无责任。刘彬系李自锋雇佣的司机，大客车挂靠在平原精细化工厂名下；刘新亮系王超文雇佣的司机，大货车登记的车主为王超文。事故发生时，刘彬、刘新亮均系履行职务行为。大货车在人民财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，其中，交强险限下财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险限额为500000元（不计免赔）。挂车在人民财险鹤壁公司商业三者险，保险金额为50000元（不计免赔）。保险期间均自2014年3月5日零时起至2015年3月4日二十四时止。大客车在平安财险鹤壁公司投保有交强险、商业三者险，其中交强险的保险限额为122000元、商业三者险的保险限额为500000元。涉案事故发生在保险期间内。2014年7月30日，河南众益司法鉴定中心出具的河众司鉴中心（2014）造鉴字第9号建筑工程造价司法鉴定意见书载明：鹤壁天和广告有限公司所有的位于大白线与渤海交叉口西北角所设的大广告牌修复、维修金额为80731.28元；三角广告牌修复、维修金额为15421.53元，两项合计修复费用为96152.81元。在诉讼过程中，原告天和广告公司撤回了对被告平安财险鹤壁公司的起诉（已另行制作民事裁定书）。本院认为：公民享有财产权，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》和七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，大货车在被告人民财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，挂车在被告人民财险鹤壁公司投保有商业三者险，大客车在平安财险鹤壁公司投保有交强险、商业三者险和乘运人责任保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”因大货车车在被告人民财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，挂车在被告人民财险鹤壁公司投保有商业三者险，大客车在平安财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，故原告天和广告公司的财产损失，应先由被告人民财险鹤壁公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由被告人民财险鹤壁公司和天安财险鹤壁公司在商业三者险的范围内按照70%、30%的比例承担赔偿责任。因诉讼过程中，原告天和广告公司撤回了对被告平安财险鹤壁公司的起诉，故原告的天和广告公司的损失由被告人民财险鹤壁公司承担70%的赔偿责任。原告天和广告公司的财产损失包括：大广告牌修复、维修金额80731.28元、三角广告牌修复、维修金额15421.53元，两项合计修复费用为96152.81元。因被告人民财险鹤壁公司在交强险中的财产损失2000元已在李自锋起诉人民财险鹤壁公司的案件中赔偿完毕，故原告天和广告公司的财产损失应由人民财险鹤壁公司在商业三者险的范围内按照70%的责任进行赔偿。原告天和广告公司和其他17名受伤人员在人民财险鹤壁公司的商业险范围内应分得28139.12元，原告天和广告未起诉王超文，故原告天和广告公司损失28139.12元由人民财险鹤壁公司负担，超出部分在本案中不予支持。关于被告人民财险鹤壁公司辩称大货车未按规定年检，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，虽然机动车第三者责任保险条款第六条第十项约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负赔偿责任”，对此，在同一事故中，鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民终字第338号民事判决书已作出论述，对保险公司意见未予采纳，本案仍采纳原生效判决书的意见。经合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鹤壁市天和广告有限公司修复费用28139.12元；二、驳回原告鹤壁市天和广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，由原告鹤壁市天和广告有限公司负担2355元，被告李自锋负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  代振兴人民陪审员  王利萍二〇一五年十二月十八日书 记 员  李 超