四川省峨眉山市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)川1181行初66号原告：敖翔，男，生于1982年12月12日，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：乐山市社会保险事业管理局，住所地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码12511000451585749F。法定代表人：朱万春，局长。委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。第三人：四川瑞松置业有限公司，住所地四川省乐山市柏杨路106号，统一社会信用代码91511100749636166T。法定代表人：彭本平，董事长。原告敖翔诉被告乐山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）修改社会保障登记信息违法附带赔偿一案，本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2017年7月26日立案受理后，向市社保局送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川瑞松置业有限公司（以下简称瑞松置业公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日进行了公开开庭审理。原告敖翔，被告市社保局负责人郑华副局长及委托代理人李德英到庭参加诉讼。第三人瑞松置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理，本案现已审理终结。原告敖翔诉称：原告2003年10月进入四川瑞松纸业有限公司工作，2008年5月随全厂转入玖龙浆纸（乐山）有限公司，直至2010年10月31日劳动合同终止。从2011年1月起，原告再没有与四川瑞松纸业公司、玖龙浆纸（乐山）有限公司签订过法律形式上的劳动合同书。2015年原告进入乐山市人力资源和社会保障局网站查询历年缴费情况，发现2003年10月到2008年5月养老保险项中“单位名称”由四川瑞松纸业有限公司更改为瑞松置业公司，2008年6月至2010年10月31日“单位名称”由玖龙浆纸（乐山）有限公司更改为瑞松置业公司。经多方咨询及查询证实，2012年6月6日，瑞松置业公司经办人员在不具备法定条件的情况下向市社保局提出行政许可变更申请，市社保局通过审查并颁发了乐山市社会保险变更登记表，该违法的行政许可行为虚构了原告和瑞松置业公司的劳动关系，导致原告个人社保账户参保单位信息被恶意违法修改，已不能真实再现原告本人缴费历史记录、缴费信息的原始性及缴费历史的真实面貌，致使原告的就业状态被显示为在职，在与新的用人单位签订劳动合同时不予录用，造成了工资待遇方面的损失，并且带给用人单位原告不诚信的负面影响，给原告造成了严重的损失。为此，现依法向人民法院提起诉讼，请求判决：1、判令市社保局赔偿原告2011-2017年精神损失费7万元；2、判令瑞松置业公司赔偿原告2011-2017年精神损失费7万元；3、判令市社保局赔偿原告2011年到2017年至今的工资待遇损失21万元；4、判令市社保局赔偿原告2011-2017年由该用人单位缴纳的五险一金费用共计6万元；5、判令市社保局和瑞松置业公司公开赔礼道歉；6、本案诉讼费用由被告承担。被告市社保局辩称：1、按照乐编发【2015】44号《中共乐山市委机构编制委员会关于印发乐山市社会保险事业管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，社会保险信息系统相关子系统的规划、建设和维护、采集、整理、分析和管理社会保险基础信息、负责社会保险个人权益记录管理等属于我局法定职责。2、原告敖翔于2003年11月在四川瑞松纸业有限公司参加职工基本养老保险和职工基本医疗保险，2010年10月因终止劳动合同，四川瑞松纸业有限公司于2010年11月4日向我局申报停止为原告缴费。之后原告缴纳了2010年11月和12月的养老保险费，从2011年1月开始原告中断缴纳养老保险费，以个体参保人员继续参加职工基本医疗保险缴费至2012年2月（以个体参保缴费14个月，失业保险代缴医疗保险2个月）。3、2012年6月6日，瑞松置业公司经办人员尹黎到我局提供了相关材料（工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证），申请将四川瑞松纸业有限公司的名称变更为瑞松置业公司。我局按照《社会保险登记暂行办法》（劳动和社会保障部第1号令）的有关规定，经审查及时进行了该参保单位的名称变更。该行为于法有据，程序规范，不存在违法之处。同时，按照《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的规定，我局对瑞松置业公司的变更登记是该公司经工商机关核准更名颁发营业执照以后的后续行政确认行为，并不是原告诉求中所称的行政许可行为。4、依照法律和政策规定，参保单位名称变更属于单位登记信息范畴，不属于参保人员个人信息范畴，且单位名称的变更完全不影响参保人员个人的社会保险缴费金额、缴费年限、个人账户、待遇享受等信息，所以根本不存在原告所称的参保人员个人账户变更登记和修改原告个人社保缴费信息的问题，原告的诉求依法不能成立。5、原告提出的养老保险缴费信息“单位名称”与实际单位不一致问题，是因为在全市建立的“五保合一”软件中，该系统规定的“单位编号”指标编码为AAB001，作为用人单位的唯一识别号码一旦生成就不能更改。在四川瑞松纸业有限公司更名为瑞松置业公司后，其“单位编号”指标编码无法变更，由于系统中职工信息表中“所在单位编号”对应的指标编码为AAB001，所以原告查询到的其个人养老保险信息中“单位名称”均显示为变更后的瑞松置业公司。同时，从2003年11月至2010年10月均是由四川瑞松纸业有限公司为原告缴纳基本养老保险，玖龙浆纸（乐山）有限公司从未给原告参保缴费。综上，社会保险信息管理系统中的单位名称变更不属于职工个人信息表的范畴，原告要求确认我局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法并给予赔偿的请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人瑞松置业公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面情况说明述称：1、敖翔于2003年至2008年10月在四川瑞松纸业有限公司（即我公司前身）工作，2008年11月起因企业资产转让和产业调整，原告与四川瑞松纸业有限公司解除了劳动关系，并与玖龙浆纸（乐山）有限公司建立了新的劳动合同关系，原告社保理应同时转入玖龙浆纸（乐山）有限公司，但为何仍登记在我公司名下，我公司并不知情。此后，敖翔也从未到我公司询问过任何关于其就业单位及社保信息的情况，我公司对其此后的工作、社保等情况均不知情。2、2012年5月底，我公司因经营需要经过工商部门审核后变更企业名称，将四川瑞松纸业有限公司变更为瑞松置业公司（即我公司现用名）。根据规定，公司在企业名称发生变更后应当向社保部门变更企业备案信息，故我公司在2012年6月初向市社保局申请变更公司社保登记信息中的公司名称。特别说明，我公司向市社保局提交资料申请变更的仅为社保部门备案的公司登记信息，从未向社保部门提交过敖翔的个人信息，更未向社保部门提出过变更其个人登记信息的申请。我公司申请变更公司登记名称时，敖翔已与我公司解除劳动合同关系逾4年之久，我公司不可能取得其个人资料，更不存在虚构劳动关系的事由。敖翔诉称我公司盗用其个人资料虚构劳动关系，变更其个人社保信息纯属猜测臆断，没有事实依据。综上，我公司不存在任何侵犯敖翔社保权益的行为，敖翔起诉市社保局与我公司无关，其要求我公司支付精神损失费没有法律依据，我公司不予认可。经审理查明：原告敖翔2003年10月进入四川瑞松纸业有限公司工作，于2003年11月在该公司参加了职工基本养老保险和职工基本医疗保险，2008年5月原告随全厂转入玖龙浆纸（乐山）有限公司直至2010年10月31日劳动合同终止，在此期间均由四川瑞松纸业有限公司为其缴纳养老保险费用。2010年11月4日，四川瑞松纸业有限公司向市社保局申报停止为原告缴费并由市社保局出具了养老保险个人账户结算表。原告到乐山市人力资源和社会保障网查询个人养老保险参保缴费信息，发现2003年至2010年原告的参保缴费单位均显示为瑞松置业公司。后原告向省长信箱提出信访申请，反映市社保局修改了单位职工信息，该信访申请被转至乐山市人力资源和社会保障局处理。2016年3月14日，乐山市人力资源和社会保障局作出《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》，主要内容为：“敖翔、冯勇同志：你们好！关于你们提出乐山市社保局修改了你们单位职工信息的信访件已收悉。乐山市社保局对你们所反映的问题进行认真的核查，现将相关情况回复如下：你们参保单位原名为四川瑞松纸业有限公司，该公司经办人员尹黎已于2012年6月6日到乐山市社保局提供相关资料申请将单位名称变更为四川瑞松置业有限公司。虽然单位名称发生了变更，但对你们原参保缴费记录无任何影响。”原告不服遂诉至法院请求判决确认被告市社保局修改原告敖翔社会保险个人账户登记的行政许可行为违法，同时附带提出本案行政赔偿请求。本院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”之规定，对原告附带提出的行政赔偿请求进行了分案处理。另查明：本院于2017年12月20日作出（2017）川1181行初65号行政判决，驳回了原告敖翔要求确认被告市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求。以上事实，有原告提交的《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》、解除终止合同通知书、关于终止敖翔劳动合同的通知、乐山市人力资源和社会保障网参保信息查询网页截图，被告市社保局提交的答辩状，四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初65号行政判决书及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法撤销或者被确认为违法，由于原告起诉要求确认被告市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求已被本院（2017）川1181行初65号行政判决予以驳回，故原告据此附带提起的行政赔偿之诉缺乏前提条件和事实依据，依法亦应予以驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由于第三人瑞松置业公司不属于国家机关，因此原告要求第三人赔偿2011-2017年精神损失费7万元和公开赔礼道歉的请求均不属于人民法院行政赔偿诉讼受理范围，本院依法不予处理。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告敖翔的赔偿诉讼请求。本案依法不缴纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。