嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀民初字第956号原告：杨国华。被告：郑菲。委托代理人：范小群，浙江国傲律师事务所律师。原告杨国华诉被告郑菲名誉权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员封景适用简易程序，于2015年11月19日、2015年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告杨国华，被告郑菲的委托代理人范小群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国华起诉称：被告曾在秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第155号案件中作为徐某的代理人对原告提供的《委托生产合同》、《关于委托生产单系统电脑横机合同》复印件发表质证意见时称：证据上的惠惠针织机械经营部的公章不是徐某所盖，是原告偷盖的。但在嘉兴市中级人民法院的（2013）浙嘉民终字第656号案件中案外人徐金英对同样的证据质证意见为：合同是杨国华从经营部取走的，杨国华作为徐金英的女婿，代签是合情合理的。综上，原告参与了家庭共同的惠惠针织机械经营部的日常经营，两份合同确实是原告作为经营部代表签字、盖章的，徐金英、徐某也认为原告作为徐家的女婿代签合同是合情合理的，从未认为原告偷盖了公章，而被告却说原告偷盖了经营部印章，被告不尊重证据与事实，严重诬陷原告存在犯罪行为、诽谤原告人品、侵害原告名誉权。被告侵害事实已被记录在法院庭审笔录、判决书中，该案卷永远存在，今后随时可能被他人调取案件后再议论原告涉嫌犯罪。故诉请法院判令被告在秀洲区人民法院立案大厅公开澄清原告并未偷盖嘉兴市秀洲区洪合慧慧针织机械经营部公章的事实并公开向原告赔礼道歉；判令被告在嘉兴市《南湖晚报》第一版刊登侵害原告名誉权的过程并澄清事实，为原告恢复名誉、消除影响；判令被告赔偿原告精神损失费50000元。被告郑菲答辩称：一、被告作为代理律师在法庭上的言论具有豁免权；二、被告不存在恶意诽谤原告的事实，被告是完全按照被代理人反映的情况，如实向法庭陈述；三、被告的行为不符合侵犯名誉权的客观要件，被告不存在侮辱、诽谤原告的行为，也没有造成原告名誉受损的后果。被告在履行职务过程中是完全尊重事实和被代理人反映的情况，做出了负责任的陈述，原告提供的其他当事人的质证意见并不能否定被告代理的当事人的陈述。庭审的质证意见近视各方阐述事实，并非法院认定的最终意见，及时由第三人参与旁听或他人查阅案卷，均不会因此对原告的名誉产生不利的影响。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，依法应予驳回。原告杨国华为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《委托生产合同》、《关于委托生产单系统电脑横机合同》复印件各1份，用以证明原告作为惠惠针织机械经营部代表与其他公司签订了委托生产合同的事实。2、嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉民终字第656号民事判决书复印件1份，用以证明徐金英未认为原告偷盖了公章。3、嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第155号民事判决书、庭审笔录复印件各1份，证明被告在该案质证过程中称两份委托合同上的印章是原告偷盖的，被告在没有事实与依据的情况下，诬陷原告存在犯罪行为、诽谤原告人品。经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，证据2涉及的徐金英不是被告的委托人，证据3中的判决书载明法院并未采信被告的质证意见。4、常熟市国盛针织机械厂授权书及营业执照各1份、嘉兴市秀洲区洪台惠惠针织机械服务部1份，证明嘉兴市秀洲区洪台惠惠针织机械服务部与常熟市国盛针织机械厂有业务往来关系。经质证，被告对证据的关联性有异议，认为与本案无关。被告郑菲为证明其抗辩理由，向本院提供了下列证据：5、徐某身份证复印件及个人申明各1份、徐某确认是原告偷盖印章的委托生产合同2份，证明被告是按照被代理人意见对证据发表的质证意见。经质证，原告对证据的真实性、合法性有异议，证据是近期才出具的，而涉案事件发生在2013年，不能证明当时的情况，被告与徐某涉嫌恶意串通，该份证据与徐金英在（2013）浙嘉民终字第656号案件中陈述不一致。6、证人徐某证言。证人：徐某（男，汉族，1946年6月30日出生，公民身份证号码：××，住浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇兴市路135号富民苑7幢403室）应被告郑菲申请，当庭提供证言如下：原告是证人女婿，被告提供的证据4是证人真实意思表示，证人的确委托被告作为（2015）嘉秀王民初字第155号案件的代理人，被告开庭所做的质证意见确是证人意见。经质证，原告称证人一直对其有偏见，证人与被告恶意串通，提供不真实证言，原告并未偷盖公章，且被告徐某处于取保候审期间。经审查，本院对本案证据认证如下：对原告提供的证据认证为：证据1、2、3与本案相关联，虽是复印件，但被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据5、证据6与本案相关联，且真实、有效，故本院对该两份证据予以认定。证据4与本案并无关联，本院不予认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：徐金英与徐某是夫妻关系，原告杨国华为两人女婿，双方因为家庭财产归属发生纠纷，多次到法院进行诉讼。嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第155号案件为杨国华诉徐某、徐金英、徐玲珍、徐婷婷婚姻家庭纠纷一案，被告郑菲则是该案中徐某的委托代理人，是浙江正菲律师事务所律师。该案于2015年9月1日9时开庭审理的，在庭审过程中本案原告杨国华出示了《委托生产合同》、《关于委托生产单系统电脑横机合同》复印件各一份，被告郑菲作为徐某的代理人发表质证意见为：对真实性无异议，公章徐某没有盖过，是原告偷盖的，关于横机合同，上面的签字都是杨国华签的，合同约定是要双方签字生效，所以两份合同没有生效，也没有实际履行，不能证明原告要证明的主张。该质证意见被记入该案的庭审笔录及判决书中。但该质证意见是被告郑菲征求过徐某意见，代表徐某发表的。浙江省嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉民终字第656号案件为上诉人杨国华与被上诉人徐金英返还原物纠纷一案，在该案审理过程中原告也提供了《委托生产合同》、《关于委托生产单系统电脑横机合同》复印件各一份，被上诉人徐金英的质证意见为：因证据是复印件，故不认可，即使有原件，也无法确认其上签名为事后添加的，因为这些合同都是杨国华从经营部取走的，退一步讲，如果确实是签订合同时签名的，杨国华作为徐金英的女婿，代签也是合情合理的。本院认为，名誉权是民事主体对自己的特征和表现给予客观公正的社会评价的法定权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或诽谤他人，损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权。侮辱是指欺负羞辱，使蒙受耻辱。诽谤则为捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。根据我国《律师法》规定：律师担任诉讼代理人或者辩护人的，其辩论或者辩护的权利依法受到保障，律师在执业活动中的人身权利不受侵犯；律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究，但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。本案被告作为徐某的代理人在庭审中代表委托人徐某发表质证意见，属于职务行为，且其行为合法，不符合侵害名誉权构成要件，故本院认为被告在庭审中发表质证意见并未侵犯原告的名誉权，对原告的诉讼请求均不予支持。原告主张证人徐某与原告恶意串通，但并无证据证实。原告还主张徐某处于取保候审期间，证言不可信的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国律师法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨国华的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告杨国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员 封 景二〇一五年十二月二十一日书 记 员 吴雪青