辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽民二终字第00370号上诉人（原审被告）：抚宁东奥石油炼化有限公司。住所地：河北省秦皇岛市抚宁县城南。法定代表人：王国富，该公司董事长。委托代理人：王恩群，辽宁恒信律师事务所律师。委托代理人：王博，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连铭源石油化工有限公司。住所地：大连市中山区港兴路6号29层。法定代表人：纪洪帅，该公司董事长。委托代理人：赵大伟，该公司供应部负责人。委托代理人：李明昌，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人抚宁东奥石油炼化有限公司（以下简称东奥公司）因与被上诉人大连铭源石油化工有限公司（以下简称铭源公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院作出的（2015）大民三初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑锦弘担任审判长、代理审判员薛宁主审、代理审判员陈建参加的合议庭，公开开庭审理了本案。东奥公司的委托代理人王恩群、王博，铭源公司的委托代理人赵大伟、李明昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月17日，铭源公司（需方）与东奥公司（供方）签订编号FNDA-140917-01的《委托加工原料供应合同》（以下简称供应合同），约定东奥公司向铭源公司供应产自哥伦比亚的卡斯蒂娜重质油5万吨，单价4,870元/吨，合同总金额24,350万元。铭源公司应于2014年9月19日前支付1万吨货款4,870万元，于2014年9月26日前支付1万吨货款4,870万元。东奥公司于2014年9月28日前安排完提油计划，铭源公司自2014年9月28日起提油，直至2万吨提油结束。后续提油时间2014年10月份起东奥公司按铭源公司付款进度安排提油计划。关于违约责任，合同约定，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七章违约责任执行，违约方负责赔偿对方的经济损失。2014年10月22日，双方签订《的补充协议》（以下简称补充协议），约定案涉5万吨原料油品单价优惠50元/吨，优惠金额于最后一批次原料付款时多退少补。铭源公司当日10点前付款，东奥公司必须保证铭源公司在付款当日按相应付款金额进行提货；铭源公司当日10点后付款，东奥公司必须保证铭源公司在付款次日内按相应付款金额进行提货，否则视为东奥公司违约。如东奥公司不能保证铭源公司按时提货，应承担违约责任，违约金按不能提货总额的日万分之五支付，直至供货时止。如果违约金不能足以赔偿给铭源公司造成的生产经营损失，东奥公司还应按实际损失予以赔偿。2014年11月26日，铭源公司通过传真向东奥公司发送合同履行催告函（以下简称催告函），催告东奥公司及时下达供货计划，以免造成不必要的损失；同时声明2014年11月30日前未能全部提完货的原因在于东奥公司，东奥公司应承担所产生的额外仓储费用。东奥公司收到该函后，于2014年12月5日向铭源公司发出承诺函，承诺于2014年12月15日前按4,730元/吨（含税）一次性下达执行重质油计划数量，并于当月30日前开出全额增值税发票，如逾期不能足额供货，根据供应合同及补充协议承担违约责任，还愿意承担不能交货总额10%的违约金或承担此合同重质油价格下降差额的经济损失。铭源公司于2014年9月19日和9月26日分别付款4,870万元，于10月23日、10月27日、10月30日、11月5日、11月20日分别付款2,410万元，于11月24日付款2,310万元，以上合计24,100万元。东奥公司于收到货款后向铭源公司分多次供油，其中有三次发生逾期：一是东奥公司提供第一批次油品的时间是2014年10月13日，合同约定的最晚提货时间是2014年9月28日，逾期了15天，铭源公司主张该次供货逾期天数为13天，少于实际逾期天数，这是铭源公司对自己权利的处分，予以照准；二是铭源公司于2014年11月24日付款，东奥公司本应于2014年11月25日下达提货计划，但其实际于2014年12月16日和2015年1月7日才分别下达相应的提货计划，两次供货分别逾期了22天和44天。东奥公司对三次逾期供货的事实和逾期天数均不持异议。另查明，国际市场原油交易存在三种基准价格：迪拜原油价格、伦敦国际石油交易所北海布伦特原油期货价格（以下简称布伦特油价）和纽约商品交易所轻质低硫原油期货价格（以下简称纽约市场油价）。近年来，三种基准油价均出现不同幅度的下调，其中案涉期间下调幅度最小的是布伦特油价，其次是纽约市场油价，下调幅度最大的是迪拜原油价格。中国市场原油价格随着国际油价的变动而变动，但具有一定的滞后性，我国国家发改委只公布了国内油价与国际挂钩的调整机制，未公布具体挂靠哪种基准油价。铭源公司提起诉讼，请求判令：东奥公司立即给付铭源公司因其违约行为给铭源公司造成的经济损失人民币16,462,954.54元。东奥公司辩称：（一）根据我国原油市场管理办法的规定，国家对原油经营活动实行许可制度，铭源公司未获许可即没有资质直接到国际市场购买原油，其主张以布伦特牌价和外汇牌价计算经济损失没有事实依据，该计算结果不是铭源公司的实际损失；（二）铭源公司购买的是卡斯蒂娜重质油，需要通过国际市场锁油来确定成交价格，且不随国际和国内市场价格波动；（三）东奥公司已为铭源公司主动降价两次，已弥补因逾期交货给其造成的损失，铭源公司再次要求东奥公司赔偿损失没有法律依据；（四）铭源公司未举证证明其实际损失，依承诺书中约定的计算方法明显过高，请求法院予以调减。原审法院认为：铭源公司与东奥公司双方签订的供应合同和补充协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。铭源公司已按时足额支付了全部购油款，东奥公司理应按合同约定时间及时交付原料油，这是东奥公司作为买卖合同的供方所应履行的一项最基本的合同义务。这不仅是因为铭源公司需要及时地组织生产、安排销售，还因为近年来国际原油市场价格波动较大，东奥公司迟延交货将可能给铭源公司造成一定的经济损失。为此，双方在供应合同第七条、补充协议第5条均约定了东奥公司必须按时交货，否则构成违约的内容。根据合同法第一百零七条和第一百一十二条之规定，东奥公司作为违约方理应赔偿铭源公司因原料油价格下降所遭受的经济损失。这是东奥公司应当且可以预见到的因其违约给铭源公司造成的实际损失，也是东奥公司在向铭源公司发出的承诺函中承诺其迟延交货后向铭源公司进行赔偿的标准，该损失并非具有惩罚性的违约金，不能适用合同法第一百一十四条关于违约金过分高于造成的损失可适当减少的相关规定。因此，东奥公司要求将该损失额适当调减的主张没有合同和法律依据，不予支持。关于经济损失如何计算一节。东奥公司向铭源公司发出的承诺函是在第二笔迟延交货前作出的，故东奥公司在承诺函中承诺给付违约金或承担降价损失仅及于第二、三笔迟延交货。铭源公司就第一笔迟延交货也主张原油价格下降给其造成的经济损失，铭源公司认为双方合同约定的日万分之五的违约金标准不足以弥补其实际损失，铭源公司的主张符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，予以支持。铭源公司主张的经济损失是根据每一笔逾期天数内的国际油价下调幅度与汇率折算出损失比率后，结合逾期供油吨数计算出每一笔实际损失金额。这一计算方法涉及以下几项要素：逾期供油吨数、逾期天数、油价变动幅度、人民币与美元之间的汇率。其中，东奥公司对铭源公司主张的三次逾期供油的事实和逾期天数、逾期吨数均不持异议；人民币与美元之间的汇率属于客观事实，无须证明；油价变动幅度虽也属于一项客观事实，但采取什么油价标准直接关系到油价变动幅度这一项要素的确定，是双方主要的争议焦点。铭源公司主张其购买的是国际原油，应该参考国际原油基准价。现行的国际原油的三个参考基准价虽相差较大，但三种油价的下跌幅度却相差不大，铭源公司所选择的布伦特油价是这三种国际基准油价中下跌幅度最小的，依此计算所得的油价损失也最小，较为合理。东奥公司虽不同意采用布伦特油价标准和铭源公司的计算方法，但其在经法院释明后未能在规定期限内提供其认为合理的油价标准和计算方法，且东奥公司也承认我国国内对于原油价格并没有可供参考的统一价格标准，故采纳铭源公司的计算标准和方法，计算所得铭源公司的经济损失数额为人民币16,462,954.54元。至于东奥公司辩称布伦特油价只适用于轻质油，不适用于本案标的的意见，布伦特地区所产原油属轻质油，但布伦特原油价格作为三大国际基准油价则不仅适用于轻质油的定价，故东奥公司的此项抗辩意见无理，不予采纳。关于东奥公司抗辩称案涉原料油通过国际锁油，应执行锁油时的定价，不因市场价格的涨跌而变化一节。国际锁油价固定不变应被理解为在正常的合同履行过程中，始终执行合同约定价格，分期供货不受市场价格波动的影响。而本案中，东奥公司未按合同约定时间供油，系迟延供货的违约行为，故铭源公司因油价下跌而遭受的损失不能适用价格锁定的原则。东奥公司的此项抗辩没有法律依据，不予支持。关于东奥公司抗辩称其主动降价两次，已弥补因其逾期交货给铭源公司造成的损失，铭源公司再次要求东奥公司赔偿损失没有法律依据一节。认为，东奥公司的两次降价系在国际油价出现下行趋势的前提下作出的，东奥公司在补充协议中还承诺会为铭源公司继续争取优惠。而且，在补充协议和承诺函中，均没有以降价补偿迟延交货损失的相应表述，从补充协议和承诺函的内容中也无法直接得出这一结论，东奥公司亦未能提供任何证据证明双方曾就以降价作为补偿达成过合议。因此，东奥公司的此项抗辩理由没有合同依据，不能得到支持。综上，原审法院依据合同法第四十四条、第六十条、第六十三条、第一百零七条、第一百一十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决：东奥公司于本判决生效后十五日内给付铭源公司经济损失人民币16,462,954.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费120,578元，保全费5,000元，合计125,578元（铭源公司已预交），由东奥公司负担。东奥公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、铭源公司请求损失赔偿金额的计算方法没有事实和法律依据。（1）承诺函约定了损失赔偿计算方法。东奥公司于2014年12月5日向铭源公司出具承诺函，记载“如果逾期不能足额供货，根据上述合同及补充协议承担违约责任，还愿意承担不能交货总额10%的违约金或承担此合同重质油价格下降的经济损失”，该份承诺函对东奥公司违约造成铭源公司损失赔偿的计算方法进行了约定，即东奥公司未按约定期限支付货物，按照重质油下降的金额计算铭源公司的损失。（2）铭源公司按照布伦特油价推算国内重质油价格，没有事实依据。东奥公司与铭源公司之间的原油贸易属于国内贸易，承诺函中损害赔偿条款约定的重质油价格应为国内重质油价格，根据国家发改委公布《石油价格管理办法》规定，国际市场原油连续22个工作日移动平均价格变化超过4%时，可相应调整国内成品油价格，说明国内原油市场价格并未与国际原油市场完全的实时联动。因此，布伦特油价不能作为国内重质油价格的参考标准，铭源公司依据布伦特油价来计算损失金额，显然与客观实际情况不符。（3）国内原油价格不存在可供参考的统一标准。原审程序中东奥公司与铭源公司均无法举证证明国内原油市场重质油的统一价格标准，原审判决也查明国内原油价格并没有可供参考的统一标准。承诺函中约定“按照重质油价格下降”计算损失金额，因国内对重质油价格没有可参考的统一标准，上述约定的损失计算方法没有计算依据，该约定损害赔偿条款客观上无法履行。因此，虽然承诺函对损失赔偿计算方法进行了约定，但铭源公司主张损失计算方法中引用的原油价格作为计算依据存在错误，约定损害赔偿条款在客观上无法实际履行，判决东奥公司赔偿铭源公司经济损失16,462,954.54元没有事实和法律依据。2、铭源公司未证明其有实际损失发生，不应适用约定损害赔偿条款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条和合同法第一百一十四条之规定，当事人在订立合同时可以预先约定，一方违约时应向对方支付一定的金钱或约定损害赔偿额的计算方法。约定损害赔偿条款的适用应以实际发生的损失为前提，即守约方应证明其实际损失的存在。本案中，虽然东奥公司存在逾期交货的行为，但铭源公司并未提交任何证据证明其有实际损失发生，因此，铭源公司适用约定损害赔偿条款来计算损失没有法律依据，原审法院按照约定损害赔偿条款认定赔偿金额属于适用法律错误。3、原审法院未对约定损害赔偿数额进行调整，属于适用法律错误。退一步讲，即使存在国内重质油价格参考标准，承诺函中约定的损害赔偿金额也明显高于铭源公司的实际损失。根据合同法第一百一十四条第二款“如果约定的损害赔偿额过高或过低，法院有权基于当事人的请求增减赔偿数额”之规定，东奥公司有权请求法院对案涉约定损害赔偿数额进行调整，原审程序中铭源公司未证明其实际损失，东奥公司以约定损害赔偿数额明显过高为由请求原审法院依法予以调整，原审法院在未查明铭源公司实际损失的情况下，对约定损害赔偿数额未予调整，不符合上述法律的规定，原审判决适用法律错误。4、铭源公司主张第一批次延迟交货的损失计算方法，没有事实和法律依据。退一步讲，即使约定损害赔偿条款可以适用，第一批次迟延交货的情形也不应适用该条款。2014年12月5日承诺函约定了损害赔偿的计算方法，该承诺函出具的时间系在第二批迟延交货前，第一批货物迟延交付的损失金额不应适用约定损害赔偿的计算方法。铭源公司虽主张违约金不足弥补其实际损失，但未证明其实际损失的具体金额，因此，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，原审法院认定的第一批逾期交货赔偿金额没有法律依据。东奥公司出具的承诺函中，承诺于2014年12月15日前按每吨4,730元一次下达1万吨原油计划，在原审程序中铭源公司已表示接受该份承诺函，说明东奥公司与铭源公司就原有买卖合同达成了新的合议，应视为对合同中货物交付履行时间的变更，东奥公司实际于2012年12月5日下达了5,000吨原油交货计划，该5,000吨货物的交付符合承诺函中对交付履行时间的约定，上述5,000吨货物不存在违约行为。铭源公司请求东奥公司支付经济损失没有事实依据。综上，铭源公司诉讼请求依据的损失计算方法没有计算依据，损失计算方法中引用重质油价格标准错误，铭源公司未证明其存在真实的实际损失，本案不应适用约定损害赔偿条款。因此，原审事实审查不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回铭源公司的诉讼请求或者依法发回重审。铭源公司答辩称：1、东奥公司违约事实清楚，证据确实充分，且原审庭审过程中，东奥公司承认并对存在的违约事实无异议。铭源公司与东奥公司在2014年9月17日签订了供应合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应依法受到法律的保护。合同中明确约定：铭源公司购买东奥公司重质油5万吨，结算价格为4,820元／吨，合同总价款243,500,000元。合同签订后，铭源公司按合同约定履行了付款义务，但东奥公司并未按合同约定履行交货义务，其中有三次发生逾期：一是东奥公司提供第一批次油品的时间是2014年10月13日，合同约定的最晚供货时间是2014年9月28日，逾期了15天，铭源公司实际主张逾期13天；二是铭源公司于2014年11月24日付款，东奥公司本应于2014年11月25日下达提货计划，但其实际于2014年12月16日和2015年1月7日才分别下达相应的提货计划，两次供货分别逾期了22天和44天。原审庭审过程中，东奥公司对三次逾期供货的事实和逾期天数均不持异议。2、东奥公司提交的上诉理由：（1）关于布伦特油价不能作为铭源公司认定损失赔偿金额的计算依据的问题。原审判决中认定按照布伦特油价计算的油价差额损失是正确的。其理由如下：铭源公司与东奥公司双方于2014年9月17日签订的供应合同明确了双方交易的标的是在哥伦比亚购买的重质油，既然是在国际上购买的重质油，在定价上必然参照国际上的油价，以此确定双方的买卖价格，“油价差额”的计算标准自然也是依据国际油价的牌价计算，这是国际上通行的做法。在履行合同当中，双方于2014年10月22日签订的补充协议中也提到了“根据国际油价下行的趋势”重新确定了油价，这充分说明了双方买卖协议中的价格是根据国际油价而定价。由于东奥公司屡次违约，在铭源公司向东奥公司发出催告函后，东奥公司出具了承诺函，承诺：如果逾期不能足额供货，根据双方签订的合同及补充协议“承担此合同重质油价格下降差额的经济损失”。东奥公司是专门从事石油买卖的业内油企，清楚的知道我国的石油价格是与国际石油价格挂钩的，石油价格的确定是随着国际油价的变动而变动，国家发改委公布了国内油价与国际油价挂钩的调整机制，东奥公司在其上诉状中也提到了这一点。国际市场原油交易存在三种基准价格：迪拜原油价格、布伦特油价和纽约市场油价，虽然国家发改委没有公布国内油价具体挂靠哪种基准价格，但是相应的调整机制还是要参考上述三种基准价格的。东奥公司逾期交货期间，上述三种基准价格都有不同程度的下跌，其中铭源公司选择的布伦特油价下跌幅度最小，由此计算出的油价损失也是最少的。因此，在东奥公司未提供证据证明合理的油价标准和计算方法的前提下，铭源公司选择布伦特油价认定损失赔偿金额是有事实及法律依据，且是公平、合理的。（2）关于铭源公司主张的损失赔偿金额没有以实际损失发生作为依据问题。铭源公司认为损失赔偿金额与实际损失是否发生没有直接的因果关系。东奥公司于2014年12月5日向铭源公司发出承诺函，东奥公司现已经承认逾期交货的违约事实，因此，按照合同的约定和东奥公司的承诺及违约的事实，东奥公司应承担因违约行为而给铭源公司造成的差额经济损失。铭源公司采购案涉重质油，是用于生产并销售的原料油，但是由于东奥公司逾期交货的违约事实，打乱了铭源公司原有的生产计划和销售计划，给铭源公司造成的生产及销售损失远远不止油价下降的差额损失。（3）关于第一批次油品逾期交货损失不应按照承诺函约定方式计算问题。东奥公司2014年12月5日发出的承诺函是在其第一批次油品逾期交货，且铭源公司于2014年11月24日付款，东奥公司本应在2014年11月25日下达提货计划，但再一次逾期交货的背景下出具的。（4）关于布伦特原油是轻质原油又是期货价格不能作为定价依据的问题。参照国际三大基准油价是国际上对石油价格确定公认的普遍做法，在国际上交易的原油无论是轻质原油还是重质原油，无论是期货价格还是现行交易价格，布伦特油价牌价是买卖石油参考的指标，因为本案铭源公司与东奥公司的石油买卖的定价就是参考当时的国际价格，因此“价差”计算的依据也只有参照布伦特油价的牌价。（5）关于原审法院未对约定损失数额进行调整属于适用法律错误的问题。东奥公司称根据合同法第一百一十四条第二款“如果约定的损害赔偿额过高或过低，法院有权基于当事人的请求增减赔偿数额”，而事实上第二款规定的并非是“损害赔偿”，而是对约定“违约金”过高或过低可以调整，因此东奥公司要求调整损失数额无法律依据。综上，铭源公司认为，东奥公司的上诉理由不能成立，原审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，理应维持。本院查明的本案事实与原审查明的事实基本一致。在本院审理期间，东奥公司未能提供有效证据支持其主张。其对原审法院采纳依据布伦特油价标准计算重质油价格下降差额确定铭源公司经济损失一节，认为即使按照原审法院采纳的布伦特油价标准计算经济损失，铭源公司提交的损失金额也是错误的，并向本院提交变更后原油迟延交货价格因素损失明细一份，计算金额为人民币9,106,287.13元。经本院核对，该明细与铭源公司提交的损失明细（布伦特油价）记载内容基本一致，不同点仅在于计算第二、三次逾期供油价格差额，东奥公司按照逾期起算时间2014年11月25日当日的外汇牌价换算金额人民币3,979.321元作为起算价格，而铭源公司则依据合同价格人民币4,730元作为起算价格计算经济损失。本院认为，原审法院判决认定铭源公司与东奥公司双方签订的供应合同和补充协议是双方真实意思表示、合法有效是正确的，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，东奥公司对在合同履行过程中存在所供重质油9,997.52吨迟延15天供货、5,158.64吨迟延22天供货、4,641.38吨迟延44天供货的事实并无异议，且无依法应当免责的法定事由，依照合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，迟延供货已构成违约，东奥公司应当承担逾期供货的违约责任。据此，本案双方当事人争议的焦点问题则在于铭源公司主张的经济损失人民币16,462,954.54元是否成立，应从以下三方面论述。（一）违约责任以何种方式承担问题。铭源公司与东奥公司2014年9月17日签订供应合同，约定违约责任按照合同法第七章执行，铭源公司按约定于9月19日、9月26日分两次支付货款，东奥公司应当在9月28日安排完提油计划，但直至10月13日铭源公司仅提货9,997.52吨，东奥公司未能完全履行供货义务。为保证合同的继续履行，双方当事人于2014年10月22日签订补充协议，协议约定如东奥公司不能保证铭源公司按时提货，应承担违约责任，违约金按不能提货总额的日万分之五支付，直至供货时止。如果违约金不能足以赔偿给铭源公司造成的生产经营损失，东奥公司还应按实际损失予以赔偿。协议签订后，铭源公司分六次付清全部货款，截至11月25日尚有近万吨重质油未能如约提货。11月26日，铭源公司发出催告函，12月5日东奥公司出具承诺函，承诺于2014年12月15日前一次性下达执行重质油计划数量，并承诺：如逾期不能足额供货，根据供应合同及补充协议承担违约责任，还愿意承担不能交货总额10%的违约金或承担此合同重质油价格下降差额的经济损失。通过上述事实可以认定，承诺函是东奥公司在连续违约过程中出具的，其中未对违约行为应承担的违约责任加以区分，应视为对合同全部履行作出的承诺，其承诺函中关于承担违约责任的表述亦是其真实意思表示。依照合同法第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。东奥公司逾期供货，因油价下行，按照供应合同约定价格结算必然导致企业生产成本提高，预期收益降低，铭源公司主张按照重质油价格下降差额计算经济损失的请求于法有据。鉴于东奥公司在出具承诺函期间，其明知国际油价继续下行趋势，且铭源公司并未按照该承诺主张全部违约责任，东奥公司承担经济损失应属于在其可预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范畴之内，故以约定损害赔偿数额明显过高为由请求依法予以调整的理由不能成立，本院不予支持。（二）如何确定重质油价格标准问题。依照合同法第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。东奥公司上诉认为承诺函中损害赔偿条款约定的重质油价格应为国内重质油价格，但同时又表述国内原油（重质油）价格不存在可供参考的统一标准，承诺约定的损失计算方法没有计算依据，该约定损害赔偿条款客观上无法履行的理由显系违反诚实信用原则，该主张不能成立。根据东奥公司营业执照记载，该公司从事原油提炼业务，应当清楚国内原油价格没有可供参考的统一标准，虽然承诺函中关于承担此合同重质油价格下降差额的经济损失的表述并未明确参照国际油价，但因国内并无参照价格，东奥公司在本案审理期间未能提供合理的重质油价格参照标准，原审法院采用迪拜原油价格、布伦特油价及纽约市场油价三种国际基准油价，依据铭源公司的主张选择下跌幅度最小的的布伦特油价计算并无不当，东奥公司对其以布伦特油价推算国内重质油价格没有事实依据的主张应承担举证不能责任。（三）如何计算重质油价格下降差额问题。在本院审理期间，东奥公司提出即使按照原审法院采纳的布伦特油价标准计算经济损失，铭源公司提交的损失金额计算也是错误的。经本院核对双方提交的损失计算明细，不同点仅在于计算第二、三次逾期供油价格差额的起算价格是依据合同约定价格，还是依据逾期供货日期11月25日当日的外汇牌价换算金额计算。根据承诺函中关于如逾期不能足额供货，承担此合同重质油价格下降差额的经济损失的记载，并无以逾期供货时间作为重质油价格下降差额计算依据的意思表示，且铭源公司按照协议约定于11月24日支付货款时是按照合同约定单价4,730元/吨结算，原审法院采纳铭源公司提交的计算方法确认重质油价格下降差额正确。因东奥公司的违约行为，导致供应合同迟延履行，铭源公司的经济损失人民币16,462,954.54元，应当由东奥公司承担。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。东奥公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120,578元，由抚宁东奥石油炼化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑锦弘代理审判员  陈 建代理审判员  薛 宁二〇一五年十二月四日书 记 员  刘 妍