河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2015）故民一初字第1530号原告：张洪强，男，1974年12月5日出生，汉族，农民，住故城县。原告：徐云彬，男，1981年9月27日出生，汉族，农民，住址同上。原告：仇杰，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住址同上。被告：郎名善，男，1971年6月27日出生，汉族，农民，住址同上。被告：郎名树，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住址同上。第三人：故城县饶阳店镇薛官屯村村民委员会负责人：肖振超，村主任。原告张洪强、徐云彬、仇杰与被告郎名善、郎名树、第三人故城县饶阳店镇薛官屯村村民委员会（以下简称薛官屯村委会）因恢复原状纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进审理了本案。原告张洪强、徐云彬、仇杰与被告郎名善、郎名树均到庭参加诉讼，第三人薛官屯村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪强、徐云彬、仇杰诉称：2010年11月12日，原告与第三人签订了《薛官屯大湾承包合同》，自此，原告享有薛官屯大湾的承包经营权，该承包合同中第三、第五条明确约定，任何人未经原告同意，不准在湾内取土垫宅基地。2015年7月两被告未经原告同意私自在原告承包的大湾内取土垫宅基地，造成大湾内形成大坑，湾边垫土，严重影响蓄水及灌溉，构成对原告的侵权，经阻止未果，特此起诉，判令被告恢复大湾原貌并赔偿原告损失。被告郎明善、郎明树辩称：被告在大湾内取土，经薛官屯村委会同意，并向薛官屯村委会交纳了取土款1000元。且在取土时按薛官屯村委会要求没有深挖，没有造成大坑，也不影响蓄水及灌溉。原告不应起诉两被告，应起诉薛官屯村委会，应依法驳回原告的起诉。第三人薛官屯村委会在答辩期限内未作答辩。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：两被告在村内大湾取土是否侵犯了原告的合法权益？两被告及第三人是否应承担侵权责任及如何承担？围绕争议焦点，原告张洪强、徐云彬、仇杰提供证据如下：证一、《薛官屯村扬水站承包合同》与《薛官屯大湾承包合同》各一份，证明三原告承包了薛官屯村的扬水站及村内大湾，享有经营、管理、使用的权利，其中《薛官屯大湾承包合同》第三条、第五条上明确约定，“任何个人不准在大湾内垫宅基”、“任何人不经乙方（即原告）同意，不准私自在湾内取土、养鱼。”证二、涉案大湾及周边环境的照片11张，用以证明两被告在大湾内取土及湾边垫宅基地的事实情况。证三、故城县公证处出具的公证书复印件一份，用以证明原告与薛官屯村委会签订的《薛官屯村扬水站承包合同》意思表示真实。签订过程合法、内容合法，该合同自双方签订之日起已生效。证人郎某出庭作证，证词为：“郎某于2008年至2012年期间，任薛官屯村支部书记，负责村内事务。在其任职期间，与原告签订了《薛官屯村扬水站承包合同》，为便于扬水站供水及村民浇地用水，后又与原告等人签订了村内大湾承包合同，原告有权利治理村内所有的大湾。”证人张某出庭作证，证词为：“证人杨丙振在担任村委会会计时，薛官屯村委会与原告等人签订了扬水站承包合同，后因蓄水问题，承包人与村民发生争执，为便利蓄水，减少矛盾，薛官屯村委会又与原告等人补充签订了村内大湾承包合同。”被告郎名善、郎名树提供证据如下：2015年8月13日向薛官屯村委会交纳取土款1000元的收据一份，用以证明被告取土是经薛官屯村委会同意、允许的。第三人薛官屯村委会未提供证据。原告张洪强、徐云彬、仇杰对被告郎名善、郎名树提供证据的质证意见是：该证据与本案无关联性，被告是在原告起诉后才向薛官屯村委会交款。薛官屯村委会已与原告签订了村内大湾承包合同，其没有权利允许被告取土。被告郎名善、郎名树对原告张洪强、徐云彬、仇杰提供证据的质证意见是：原告提供的证一不予认可，大湾是集体所有，被告不知道有大湾承包合同，该合同有漏洞，没有载明面积；证二与本案无关联性，照片所反映内容，是被告受雇于他人取土时的情景；证三，公证书是对扬水站承包一事的公证，与本案大湾承包无关；二位证人证言陈述大湾数量及是否召开村民大会签订承包合同一事不一致。本院对上述证据的认证意见是：《薛官屯村扬水站承包合同》是经故城县公证处公证确认该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容具体明确，程序合法，内容不违反法律规定，应予采信；《薛官屯大湾承包合同》是对承包扬水站合同的一份补充合同，是为了便于扬水站承包合同的履行，有利于蓄水，便利村民浇地而签订的，系双方真实意思的表示，且已实际履行。被告对合同的签订虽有异议，但未提供足够的证据予以反驳。另外，通过两位证人的当庭证实，签订该合同时，两位证人均是村委会负责人及执行人，是具体经办人，其陈述与合同内容相一致。综上，《薛官屯大湾承包合同》无论从签订过程还是签订内容，均不违反法律规定，应予采信；两位证人证言相互印证，与二份合同内容相一致，能够真实反映签订二份合同的签订过程、签订内容及目的，应予采信；故城县公证处出具的公证书，合法有效，被告无异议，应予采信。被告提交的交给薛官屯村委会1000元取土款收据，对其真实性予以采信。本院经审理查明：原告张洪强、徐云彬、仇杰等人于2010年7月1日与薛官屯村委会签订《薛官屯村扬水站承包合同》，合同约定：“一、承包期限：承包期十年，自2010年7月1日始至2020年6月30日止。二、承包费陆万元，此款一次交清。（扬水站共有陈立新、陈立福、张洪强、仇杰、郎加昌、徐云彬六人承包，每人缴纳承包费壹万元，平等股份。六人共同推荐张洪强为代表人）。三、甲方所挖蓄水沟是用于蓄水，任何人不准栽树和栽种其他植物。出水口以西、大坑周围每边5米之内归乙方使用，蓄水池周围每边10米之内归乙方使用，变压器周围5米之内、高压线以下不准栽树、种植任何植物。对不听劝阻者，乙方有权给予去掉、铲除。九、甲方更换法人代表，不影响本合同的履行。”同年11年12日双方又签订了《薛官屯大湾承包合同》，合同约定：“一、因扬水站原有六人承包，现有三人自愿退出股份，扬水站现有乙方三人承包，仍执行原承包合同。二、在扬水站承包期间，薛官屯村的大湾承包给乙方管理，承包期限与扬水站承包期限相同。三、任何个人不准在大湾内垫宅基，如确实需要，用户可按法律程序申请，经村委会、镇政府、乙方同意后，方可实施。五、任何人不经乙方同意，不准私自在湾内取土、养鱼。”合同签订后，双方均按合同约定履行了各自义务。被告郎名善、郎名树于2015年7月中旬至7月底期间，陆续在原告承包的位于村东南角的湾内取土垫宅基地，2015年8月10日至8月16日期间，被告郎名树又受雇于他人在此大湾内取土。原告阻止被告取土未果，提起诉讼，要求被告恢复大湾原状并赔偿损失5000元。本院认为：原告张洪强、徐云彬、仇杰与第三人薛官屯村委会签订的《薛官屯村扬水站承包合同》与《薛官屯大湾承包合同》，系双方真实意思表示，签订过程、内容均不违反法律规定，合法有效，且已实际履行，对双方均具有约束力。自上述合同签订后，原告即享有对扬水站及村内大湾的承包、使用、管理的权利，任何组织或个人无权对原告的合法使用权进行侵犯。在合同承包期限届满前，第三人薛官屯村委会不能以更换法人代表而影响合同的履行。被告郎名善、郎名树在未经原告允许的前提下，私自在原告承包的大湾内取土，导致大湾底部坑洼不平的现状，构成对原告的侵权，对此应承担相应的民事责任。原告诉请被告赔偿损失5000元，未提供相应证据证明，其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条之规定，判决如下：被告郎名善、郎名树立即停止对原告张洪强、徐云彬、仇杰承包的村内大湾的使用、管理等权利的侵害。本案受理费80元，由被告郎名善、郎名树各负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  袁章红人民陪审员  张 起人民陪审员  李万庆二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王晓庆