wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1934号原告王炳辉。被告上海昌卉物流有限公司。原告王炳辉诉被告上海昌卉物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告王炳辉及被告法定代表人李忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炳辉诉称:案外人上海御德包装制品有限公司（以下简称御德公司）委托原告运输月饼盒，原告于2015年9月16日至被告上海市闵行区放鹤路网点，委托被告运输1个托盘和14盒纸箱至吉林省长白山酒店，发货时被告的开单员说大概5天到货，不超过7天，然而2015年9月23日才到货，但货未到齐，被告承诺同年9月24日到货，之后一直未到，为此给案外人长白山国际旅游度假区开发有限公司万达凯悦酒店（以下简称长白山酒店）造成了经济损失，御德公司赔付长白山酒店后，要求原告赔付其损失人民币28,290元（以下货币币种同），并直接从尚欠原告的运费中予以扣除。原告起诉要求判令被告赔偿损失28,290元及本次运费920元。被告上海昌卉物流有限公司辩称：不同意原告诉请。原告未证明其与御德公司是否存在运输合同关系，也不知被告承运货物是否是月饼盒，且长白山酒店也未对货物进行验收。原、被告间的运输单未约定到货时间，即便被告承运的是月饼盒，5-10天的运输时间也属正常，被告不构成违约。被告承运了15件货物，14件均在9月23日到货，长白山酒店进行了签收，双方有争议的是最后1件，在9月25日下午到货，被告联系长白山酒店，该店表示来不及了，并拒收。对于最后1件货物的单价及数量均不清楚。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、合同书1份，证明案外人长白山酒店向御德公司订购月饼盒，并签订了合同书，约定月饼盒单价35元，数量1420套，金额49,700元；经质证，被告对真实性无法确认。2、运输合同单1份，证明原告委托被告运输月饼盒；经质证，被告对真实性无异议。3、月饼问题投诉信及损失赔偿说明各1份，证明御德公司赔偿长白山酒店28,290元后，要求原告赔偿该款；经质证，被告对真实性不认可，称2015年8月底第一次发货，因货物质量不合格，长白山酒店要求返修，修好之后御德公司没有选择原来的物流公司，而是要求被告运输，被告不清楚货物是否是月饼盒,9月25日到货后，长白山酒店拒收，但被告对货物价值、赔偿金额及是否支付均无法确认。被告未向本院提交证据。经审核，对于原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据1,3，经本院核对原件，并结合当事人陈述，本院予以采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年9月16日，原、被告订立合同单，约定发货日期2015年9月16日，始发地上海，目的地抚松，到达时间未填写，收货人王欣，地址吉林白山市抚松县松江河镇万达度区南区凯悦酒店，货名月饼盒，数量15件，包装纸箱，货物价值0元，保险费0元，运费920元，付款方式为现付，备注1托盘+14纸箱，开单员李忠波。2015年9月23日，被告送货至目的地14件，并经收货人长白山酒店签收。另查明：2015年9月27日为中秋节。2015年9月25日长白山酒店向御德公司出具月饼问题投诉信，称该酒店就2015年中秋月饼礼盒制作事宜与御德公司签订了委托合同，而所有礼盒在8月底送到时发现有360件存在破损，经沟通长白山酒店于9月7日将破损的月饼盒寄回，御德公司同意返修并承诺于9月20日运抵长白山酒店，直至9月25日，酒店仅收到84件修缮返回的礼盒，由于御德公司一再推迟返修礼盒的到货时间且最终未能全部送达，导致酒店无法按照原定计划为客户提供货物，为此造成客人严重投诉并无条件返还月饼款，最终酒店给予每位客人价值48元的糕点作为补偿，酒店损失如下，1、返还客户276盒月饼款，168元/盒*276盒=46,368元，其中酒店成本明细，月饼礼盒成本35元/盒*276盒=9,660元，月饼成本19.50元*276盒=5,382元，2、酒店违约补偿，48元/个*276=13,248元，由于御德公司原因，该酒店共计损失（月饼成本+礼盒成本+违约补偿）28,290元，根据双方签订的合同书第七项第二条规定，长白山酒店将在御德公司合同尾款中扣除以上损失。长白山酒店与御德公司签订合同书，约定长白山酒店委托御德公司加工生产月饼包装礼盒，数量1420套，单价35元，金额49,700元。本院认为：原、被告间存在有效的运输合同关系，虽然双方订立的合同单未填写到货日期，但货名明确是月饼盒，故被告对所运货物的节日性、时间性要求及延期到货可能给收货人及原告造成的损失应有所预见，原、被告双方确认14件已经收到，最后1件被告无证据证明已经送达收货人，即便如被告所述9月25日到货后收货人拒收属实，但9月27日是中秋节，收货人以来不及包装销售为由拒收也属正当，符合常理。对于未运到货物的价值，原告在合同单中未申明货物价值，也未告知被告货物单价、数量，但是原告提供的收货人出具的损失赔偿说明及合同书，能够证明未运到货物的单价、数量及价值，即35元/盒*276盒=9,660元。原告主张被告赔偿月饼成本及御德公司赔偿收货人的违约金，属于间接损失，被告对此无法预见，该项诉请，本院不予支持。原告还要求返还运费，但缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海昌卉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王炳辉价款人民币9,660元；二、驳回原告王炳辉的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币530元，减半收取265元，由原告王炳辉负担178元（已交纳），由被告上海昌卉物流有限公司负担87元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一五年十二月二十九日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。3、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第08646号原告赵亚君，男，1979年1月9日出生。委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告北京鑫雨顺通物流有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北定福路20号。法定代表人王禹，经理。委托代理人刘特，女，1984年11月23日出生。委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。原告赵亚君与被告北京鑫雨顺通物流有限公司（以下简称鑫雨顺通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李东杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵亚君及其委托代理人张开，被告鑫雨顺通公司的委托代理人刘特、任保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚君诉称：我于2010年5月10日入职被告公司担任货车司机，双方劳动合同期限至2016年2月10日。因被告拖欠工资等原因，我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委已作出裁决书。我不服该裁决，故起诉，要求被告：一、支付解除劳动合同经济补偿金30834.27元；二、支付拖欠的2015年7月工资2000元；三、支付法定节假日加班工资10050.8元；四、支付延时加班费306593.63元；五、退还押金15000元；六、退还车辆维修保养费12000元。被告鑫雨顺通公司辩称：原告在劳动合同期限内提出离职申请，其要求经济补偿金没有依据；原告交纳的15000元系预交承包金而非押金，我公司不同意退还；原告系承包车辆运营，按运次计算薪酬，原告主张的加班工资没有事实和法律依据；我公司已将2015年7月工资发放给原告；我公司按照承包合同的约定扣除车辆维修费，原告要求退还没有依据。经审理查明：原告于2010年5月10日入职被告公司，担任货车司机，2014年2月11日，原告经被告安排，与被告的关联公司北京鑫海旺达物流有限公司签订《劳动合同书》及《承包协议书》，合同期限分别至2016年2月10日、2016年5月25日。双方约定原告的薪酬计算方法为：原告与他人双班运营厢式货车，北京星宇至北京现代一二工厂纳品往返一趟90元，北京星宇至北京现代三工厂纳品往返一趟55元，每月运费于第三个月10日前结算，车辆维修保养费用由原告承担。依据货运汽车行业的特殊情况，实行不定时工作制。合同签订后，被告收取原告预交承包金15000元。2015年7月16日，原告以被告无法履行合同为由，提出与被告解除劳动合同。本案在审理过程中，原告未就其主张的加班工资提供充分证据，双方均认可劳动合同履行过程中不记录考勤，只记录运次。2015年8月12日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付解除劳动合同经济补偿金30834.27元；2、支付拖欠的2015年6月工资5500元、2015年7月工资2000元；3、支付法定节假日加班工资10050.8元；4、支付延时加班费306593.63元；5、退还押金15000元；6、支付车辆维修保养费12000元。2015年11月17日，该仲裁委作出京平劳人仲字（2015）第1486号裁决书，裁决：一、被告退还原告预收承包金15000元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、承包协议书、员工离职申请表、京平劳人仲字（2015）第1486号裁决书等在案佐证。本院认为：被告指派原告与北京鑫海旺达物流有限公司签订劳动合同，被告认可其与北京鑫海旺达物流有限公司系关联公司且同意承担原告与北京鑫海旺达物流有限公司之间的权利义务关系。原告与北京鑫海旺达物流有限公司签订的劳动合同及承包协议均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应执行，原告与北京鑫海旺达物流有限公司之间的权利义务关系，应由被告承担。被告在签订劳动合同后，向原告收取预收承包金的做法，不符合法律规定，应当予以退还。被告已经发放原告2015年7月工资，原告的该项主张不合理，本院不予支持。被告根据工作性质、行业特点确定支付原告工资的方式，并依照双方约定支付了原告工资，不宜认定为拖欠工资，原告在劳动合同期限内提出解除劳动关系，其主张解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。结合双方在承包协议中关于不定时工作制的约定以及原告从事工作特点，应认定原告的工作适用不定时工作制。原告未就其主张的加班工资提供充分证据，被告对此亦不认可，且双方均认可没有考勤记录，按运次结算劳动报酬，故对于原告主张的加班工资，本院不予支持。原告与被告在承包协议中约定由原告负担车辆维修保养费，现原告要求被告退还车辆维修保养费，没有合理依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九条、第二十九条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告北京鑫雨顺通物流有限公司于本判决生效后十日内，退还原告赵亚君预收承包金一万五千元；二、驳回原告赵亚君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告赵亚君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李东杰二〇一五年十二月二十九日书 记 员  赵彩军
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）穗云法刑初字第3271号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人彭某，男，1986年10月15日出生，汉族，出生地湖南省益阳市，文化程度高中，户籍地为湖南省益阳市赫山区。因本案于2014年10月7日被拘留，同年10月31日经广州市公安局白云区分局决定被取保候审，2015年10月28日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。 被告人胡某某，男，1988年12月27日出生，汉族，出生地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，文化程度初中，户籍地为辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。因本案于2014年10月7日被拘留，同年10月31日经广州市公安局白云区分局决定被取保候审，2015年10月28日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。 辩护人曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2015〕3286号起诉书，指控被告人彭某、胡某某犯故意伤害罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉。被告人彭某、胡某某及辩护人曾祥彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2014年7月13日14时许，被告人彭某、胡某某在本市白云区棠景街机场路蓝色海岸国际水会担任保安期间，因怀疑项某某某实施盗窃，遂将其带至调解室并对其进行殴打。经鉴定，项某某某胸部第3、4肋骨骨折，评定为轻伤二级。 为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、被害人陈述、鉴定意见书、勘验检查、辨认笔录。根据上述事实，公诉机关认为被告人彭某、胡某某结伙故意伤害他人身体，致一人受轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。提请本院依法判处。 被告人彭某、胡某某对起诉书指控的事实和罪名不持异议。 被告人胡某某的辩护人发表如下辩护意见：被告人彭某、胡某某都是公司的保安，因为那段时间公司经营场所内确实有小偷小摸的事情发生，案发当晚确实是他们误会了被害人是小偷，所以才发生失手打了被害人，这个事情是不对的，但是事后积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，主观上恶性不大。综上所述，希望法庭能够对被告人适用缓刑。 经审理查明：2014年7月13日14时许，被告人彭某、胡某某在本市白云区棠景街机场路蓝色海岸国际水会担任保安期间，因怀疑项某某某实施盗窃，遂将其带至调解室并对其进行殴打。经鉴定，项某某某胸部第3、4肋骨骨折，评定为轻伤二级。 2014年10月17日，蓝色海岸国际水会经理魏某某代表被告人彭某、胡某某与被害人项某某达成赔偿协议，由被告人彭某、胡某某赔偿被害人项某某人民币100000元，被害人项某某于当日收到赔偿款100000元后出具谅解书。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：书证有到案经过、现场照片、被告人身份材料、调解协议书、收款收据、谅解书、被害人门诊病历；被害人项某某的陈述；被告人彭某、胡某某的供述；广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所法医临床司法鉴定；现场勘验检查、辨认笔录。 本院认为，被告人彭某、胡某某结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人彭某、胡某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人彭某、胡某某如实供述自己的罪行且在案发后积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可以从轻处罚。辩护人请求对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，本院决定对被告人彭某、胡某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人彭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。） 二、被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗东明 人民陪审员  刘 莲 人民陪审员  王向慧 二〇一五年十二月十五日 书 记 员  尤晓晓 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民初字第1149号原告康京权。委托代理人康世尊，河北柱成律师事务所律师。被告中国南海工程有限公司北京分公司。法定代表人李实青，该公司负责人。被告胡会占。原告康京权诉被告中国南海工程有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康世尊到庭参加诉讼，被告中国南海工程有限公司北京分公司、胡会占经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月至5月期间，被告中国南海工程有限公司北京分公司因在博野县施工建设需要，购买原告的石子，原告按约定将石子运送至施工工地博野冠丰公寓，上述公司负责人李德海只给原告结算了3000元货款，对于剩余货款37000元，李德海给原告打了一张欠条，该欠条载明：“今欠到康京权石子款总计叁万柒仟元正。（37000元）归还时间1周内。欠款人李德海2015.7.19号”，并加盖了被告中国南海工程有限公司北京分公司的章，担保人胡会占在上述欠条上亲笔书写了“担保人胡会占”。然而，被告中国南海工程有限公司北京分公司并未按期支付欠款，经多次催要，公司负责人李德海总是推拖，后来不再接电话，也找不到其本人。为了维护原告的合法利益，保证交易安全诚信，特诉请贵院判令被告连带偿还原告石子款37000元，并从2015年7月27日起，按同期银行贷款利率计付利息。被告承担本案诉讼费。被告中国南海工程有限公司北京分公司未答辩。被告胡会占未答辩。经审理查明，2015年3月至5月期间，被告中国南海工程有限公司北京分公司因在博野县施工建设需要，购买原告的石子，欠原告货款37000元，经手人李德海，并打有欠条，“今欠到康京权石子款总计叁万柒仟元整，（37000元）归还时间1周内。欠款人李德海2015.7.19号”，并加盖了被告中国南海工程有限公司北京分公司博野冠丰公寓专用章，担保人胡会占在欠条上亲笔书写了“担保人胡会占”并捺印。本院认为，原告与被告中国南海工程有限公司北京分公司买卖合同关系有被告经手人李德海所打欠条为证，且胡会占作担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告中国南海工程有限公司北京分公司应按约定的期限偿还货款。被告胡会占应付连带偿还责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告中国南海工程有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内偿还原告康京权37000元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2015年7月27日起至给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告中国南海工程有限公司北京分公司、胡会占共同负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  刘改桥陪审员  张明镜陪审员  陈同喜二〇一五年十二月七日书记员  石阿娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第13569号原告王明，男，1952年2月20日出生。被告刘建龙，男，1981年8月14日出生。委托代理人李国新，男，1970年6月26日出生，北京建新宇信息咨询中心负责人。原告王明与被告刘建龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王明、被告刘建龙之委托代理人李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明诉称：原告与被告系×镇×村村民，两家相邻而居，被告宅院在前，原告宅院在后。2012年10月，被告为新建房屋，将原告宅院东南角1米左右的砖墙拆除，当时被告承诺在其房屋建好后会将拆除的砖墙恢复原状，但至今被告亦未恢复原告的砖墙。为此原告多次找到被告协商此事，但被告表示不会恢复。2013年10月8日至同年12月期间，被告多次无故拆除原告宅院的南墙，为此×镇政府、×村村委会均为双方调解，但调解未果。在南墙被拆除后，原告为重新修建花费施工费用与材料费用共5000元；为解决南墙的问题，原告在工作期间多次请假到镇政府、村委会反映情况，由于请假较多，原告公司扣除了原告4000元工资。被告的无理行为造成原告极大的损害，鉴于镇政府与村委会无法解决双方矛盾，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告刘建龙赔偿拆除原告王明宅院东南角砖墙的损失200元；二、被告刘建龙赔偿原告王明砌墙施工费用与材料费用共5000元；三、被告刘建龙赔偿原告王明误工损失4000元；以上共计人民币9200元。被告刘建龙辩称：原告所起诉的事实与理由根本不能成立，一点事实也没有，他的诉讼请求没有任何依据，并且好些诉讼请求根本与本案没有任何关系。第一，原告与被告因为墙发生争议是因为原告占用了被告的滴水，也就是宅基地的面积，如果原告在自家宅院盖房，不会与被告发生冲突。第二，原告与被告打架发生的争议已经经公安机关处理，并且只有拆墙行为，并没有把整堵墙拆了，不能证明造成了整个墙的损失。第三，原告现有证据无法确切证明其砖的损失。所以原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明：原告王明与被告刘建龙均系北京市房山区×镇×村村民，两家宅院相邻。原告王明述称，2013年10月至12月，原告在自家宅基地内垒建南墙，被告阻碍原告施工，原告垒一次，被告拆一次，造成原告材料费和人工费损失5000元。原告为证明其陈述，庭审时提交了三段视频资料。被告刘建龙认可存在拆王明南墙的事实，但不认可对王明造成上述损失，并辩称因原告占用被告宅基地，故阻碍原告施工。上述事实，有原被告的陈述、视频资料等证据在案佐证。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王明诉称，被告刘建龙妨碍原告在自家宅院内垒建南墙，造成原告材料费和人工费等损失；被告刘建龙辩称，原告王明占用被告宅基地建南墙，故被告阻止原告施工。双方当事人对两家之间宅基地的界限存在争议，且均不能提供确切证明。因双方宅基地争议未能协商解决，亦尚未由人民政府处理，故尚不能证明原告对其南墙因合法建造而设立物权，故原告的诉讼请求，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。待双方宅基地争议解决后，如原告建造南墙系合法设立物权，可再行起诉维护其合法权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王明的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告王明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一五年十二月二十一日书 记 员  高莹洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66805号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告宋玉兰，女，1951年9月19日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告宋玉兰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村88号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月8日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第15790号原告王永玲，女，1953年10月8日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法律职工。原告王永玲与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永玲、被告三辰公司之委托代理人范明京、周露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴872元（每个月109元）；2、2015年春节过节费300元。被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持的100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元）。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴等。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、退休证、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴及每年向退休职工发放国庆和春节的过节费各300元。被告应继续按《承诺书》内容履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴及过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告王永玲二○一五年二月至九月的企业退休补贴人民币八百七十二元整；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告王永玲二○一五年春节过节费人民币三百元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 伊 然二〇一五年十二月二十八日书 记 员 梁媛苑
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）台民初字第1687号 原告屈会军，男，1964年6月25日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。 被告郭元明，男，1951年8月16日出生，汉族,住福建省福州市台江区，现住福州市台江区。 原告屈会军与被告郭元明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员林品兴适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行审理，原告屈会军、被告郭元明到庭参加诉讼。2015年6月23日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月14日公开开庭进行审理，原告屈会军、被告郭元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2014年7月31日向原告贷款人民币25000元整（有被告出具的一份《借条》为据）被告亲自在该借条上签名，由于原告现在急于用款，多次向被告催讨贷款，但被告总是以目前无现金为由，推三阻四，拖延还款时间，原告虽经屡次催讨，至今无果，被告至今分文拒不偿还。反叫原告向法院起诉，弄得原告束手无策，只得向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借贷款人民币贰万伍仟元整；2、被告按中国银行同类贷款同期利率的四倍计息，一并交还原告（本金25000元×5厘/月×4倍×10个月=5000元整）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告起诉民间借贷纠纷，没有事实与法律依据，其从未向原告借款2.5万元，原告是长期从事三生公司传销行业，以高价的产品推销给被告，从中谋取暴利。而且其也未在《借条》上签字。 原告就其主张提供的证据为《借条》，证明被告向其借款25000元的事实。 被告就其辩解提供的证据为1、三生会员卡，燕志华给我办理的会员卡。2、产品清单，一张是三生公司送货上门时候给的，但其当时不在家，是其女儿收货的，另一张是案外人燕志华给的。证明其是拿货的，与原告之间不存在民间借贷关系。 被告对原告提供的证据《借条》，认为是其老婆写的，但其没有看到钱，只看到高价的货物。而且原告诉状里写是其亲笔写的，但实际上不是其书写的《借条》。这笔款项不是借款，是货款。而其一直都要求退货。 原告对被告提供的证据真实性没有异议。但认为如果被告没有交钱，没人会给被告送货。办卡确实只花费60元，会员卡里没有现金存款，只有购买了清单上面的货物才能办理这个会员。 根据上述证据及庭审笔录，本院认定如下事实： 被告郭元明经案外人燕志华介绍向三生（中国）健康产业有限公司购买货物，并办理了会员卡，后被告郭元明收到其所购买的货物，货物中附带清单，并记载有：郭元明，68840825会员号,订货金26600元。货单如下：1、注册资料费60元，2、锅具一套5980元，3、vip产品11600元，4、其他产品（见清单）8960元。产品清单：“8960元。1、东方素养（康健套餐）2件（其中1件含摇摇杯）1512元（18包×4）（其中1件不含摇摇杯）1888元（24包×4），2、有机杂粮1盒×248=248元，3、佳丽碧新家庭装1套158元，4、有机米2盒×298=596元，5、红曲2瓶×476=952元，6、乳黄金（钙）2瓶×188=376元，7、螺旋藻2瓶×188=376元，8、普通海狗丸2盒×335=670元，9、角鲨烯3瓶×468=936元，10、牛初乳10斤×332=332元，11、蛋白粉1听×262=262元，12、畅清舒2盒×280=560元，13、沐浴露1瓶×68=68元，14、牙膏1支×26=26元”。现原告持《借条》诉至本院，要求被告立即偿还借款人民币2.5万元及按中国银行同类贷款同期利率的四倍计算的利息。被告则表示《借条》是其配偶黄汉英书写的。 另查，原告提出的《借条》内容为“兹有向屈会军暂借人民币贰万伍仟元正，此据。借款人郭元明。2014.7.31”。 诉讼中，原告提出上述《借条》不是被告本人书写，是被告妻子写的。钱款不是其直接借给被告的，当时被告参加三生公司的会员后，被告将价值8000元的货拿走后，但钱并未支付。三生公司在福州有两个体验馆，被告体验完觉得不错，想购买这些产品，但须支付26600元就可以成为VIP会员，被告认可要加入作为会员就将产品拿走了，但被告没有支付钱。案外人燕志华就说其有钱可以借，其就将26600元的钱交给了案外人燕志华，案外人燕志华就找被告拿了《借条》给其。借款后，被告仅偿还了1600元。被告则否认其收到原告的借款，并表示原告是长期从事三生公司传销行业，以包赚钱，年收入至少在百余万等花言巧语，要其购买高价的产品成为会员，并参加其非法传销，因其没有钱，当即拒绝，但案外人燕志华表示可以赊账，被告就支付了1600元给案外人燕志华，之后燕志华逼迫被告的配偶出具了《借条》给本案原告。另，被告的配偶黄汉英到庭陈述《借条》是其出具的，并称是其收到上述产品后，燕志华要求其写借条给本案原告的。 本院认为，民间借贷合同系实践性合同，以借贷款项实际交付为生效要件。原告作为出借方不仅要提供被告出具的借条，举证证明双方有借款合意，而且还要举证证明其将钱款交与借款人。本案中，原告虽持有被告郭元明的配偶黄汉英出具的借条，但被告郭元明否认了收到原告的借款，并提出原告陈述都是虚假的，本案款项是货款。原告是长期从事三生公司传销行业，以包赚钱，年收入至少在百余万等花言巧语，要其购买高价的产品成为会员，并参加其非法传销，因其没有钱，当即拒绝，但案外人燕志华表示可以赊账，被告就支付了1600元给案外人燕志华，之后燕志华逼迫被告的配偶出具了借条给本案原告，而三生公司并未提供购物发票。另外，三生公司的产品其拿去给其岳母吃，结果毫无药效，其岳母不吃，说是假货，没有效果，产品也贵得惊人。春节时候其一直要求退货，其也没有叫本案原告垫付货款。在庭审中，原告亦表示借款是其给案外人燕志华的，而燕志华替被告缴纳给三生公司，作为被告加入三生公司的会员费，案外人燕志华再找被告出具了2.5万元的借条给其的。本院认为，本案被告向原告借款，首先要有借款合意，但从双方陈述来看，被告所欠款项系经案外人燕志华的介绍购买三生公司货物的款项，被告的配偶出具借条给本案原告亦是案外人燕志华的意思，原被告之间并没有借款合意。再者，从钱款交付情况来看，原告称其是将钱直接交由案外人燕志华，燕志华再替被告缴纳给三生公司，而被告也否认了收到原告的借款。本院认为依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告借款给被告，应该将钱款交付给被告，现原告虽然声称2.5万元钱款直接交付给案外人燕志华，由案外人燕志华再交给三生公司用作购货款，但原告是否实际将本案全部钱款交付给燕志华，燕志华又是否将本案全部钱款再交付给三生公司用于支付被告的购货款，因原告未能提供证据证实，应承担举证不能的后果。故原告诉请被告郭元明偿还借款2.5万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告屈会军的全部诉讼请求。 案件受理费550元，由原告屈会军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  郑少能 人民陪审员  念霞霞 二〇一五年十二月八日 书 记 员  林 洲 附本案主要相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66787号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告穆少峰，男，1953年12月12日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告穆少峰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村227号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月12日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法知民初字第1775号原告深圳市弘丰世纪科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道上学科技园一路2号C栋3楼，法定代表人张红兵。委托代理人郑雄，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市明盈盛科技有限公司，住所地深圳市南山区桃园路田厦国际中心B座B层1318号室，法定代表人钟羽飞。委托代理人赵泛群，广东鹏浩律师事务所律师。原告深圳市弘丰世纪科技有限公司（以下简称弘丰世纪公司）诉被告深圳市明盈盛科技有限公司（以下简称明盈盛公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄娟敏担任审判长，与人民陪审员马虹、蔡宝妮组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑雄，被告委托代理人赵泛群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年5月7日经核准取得第14238041号、核定使用范围为第9类商品的商标“SJCOM”。2015年8月3日，原告在阿里巴巴上被告经营的店铺里购买了摄像机防水壳镜头盖，上述商品上印有原告的注册商标“SJCOM”；被告的行为已构成商标侵权，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告：1、立即停止侵害原告注册号为14238041号注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币100000元；3、承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告于2015年5月7日取得涉案商标专用权，在此之后被告销售带有涉案商标标识的产品的行为才是侵权；被告并无生产或销售涉案产品，仅是因客户询问才进行代购，侵权范围十分有限，且并未对原告造成实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年5月7日，经中华人民共和国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，原告取得第14238041号商标“SJCOM”核准注册，核定使用商品为第9类，包括电子信号发射器、摄像机、照相机等；注册有效期限自2015年5月7日起至2025年5月6日止。2015年8月6日，原告委托代理人孙锦义至广东省公证处申请证据保全。在公证员成某公证人员李某的监督下，孙锦义利用公证处的电脑进行了网页浏览，公证处依据其浏览情况制成了（2015）深证字第149480号公证书。根据该公证书，可以证明：在阿里巴巴1688网站上（网址为××），孙锦义通过189××××5888会员号进行登录后，点击“已买到的货品”选项，出现有订单号为1187713952821012、商品名称为“gopro原装山狗3代配件SJ4000wifi镜头盖防水壳镜头盖”的商品，单价为9元，购买数量为50个；点击该商品，出现该商品快照网页，在网页的右侧有“深圳市明盈盛科技有限公司”、“联系人：钟羽飞”字样；点击前述网页中的“进入企业网站”链接，进入到“深圳市明盈科技有限公司”网页，显示该公司经营范围为“摄影器材、通讯器材、户外用品”，注册地址为“深圳市南山区桃园路田厦国际中心B座B层1318”，法定代表人为“钟羽飞”，并有企业营业执照等相关信息。2015年8月4日，原告委托代理人孙锦义在深圳市福田区××大道××银行大厦××室，从快递人员处收取货物一包，在公证员成某公证人员李某的监督下的监督下，孙锦义打开包裹，并对包裹外观及内附物品进行拍照；上述行为完毕后，公证员对包裹内的物品进行了封存，封存后的物品一并由孙锦义保存。根据上述过程，深圳公证处出具了（2015）深证字第149481号公证书。庭审中，当庭拆开封条完整的上述公证物，系摄像机防水壳镜头盖，盖上丝印有“SJCOM”标识；经比对，该标识与原告第14238041号商标“SJCOM”相同。被告对上述公证事实均无异议；并提交其单方制作的2015年5月份后的销售明细及销售记录，以证明其侵权范围小，对此，原告不予确认其真实性。为证明其维权合理支出，原告提交了票面金额为人民币1200元的公证费发票。以上事实，有第14238041号商标注册证、（2015）深证字第149480号公证书、（2015）深证字第149481号公证书等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为侵害商标权纠纷，争议的焦点是被告是否侵权及其责任的承担。第一，关于原告享有的注册商标专用权。根据原告提交的商标注册证证据，原告系第14238041号商标“SJCOM”的注册商标专用权人，享有上述注册商标的专用权，在上述商标的注册有效期限内，其商标专用权依法受保护，任何组织和个人都不得侵犯。第二，关于被告的侵权行为认定。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”行为，属侵犯注册商标专用权行为。本案中，根据第14238041号商标注册证、（2015）深证字第149480号公证书及被告的自认可以证明，在被告在涉案的摄像机防水壳镜头盖上使用了与原告注册商标相同的商标，上述行为未经原告许可，因此属商标侵权行为，依法应承担相应的法律责任。原告诉请要求被告停止侵害其商标专用权的行为，符合法律规定，应予支持。原告诉请要求赔偿经济损失人民币100000元，鉴于本案并无证据证明被告在侵权期间因侵权行为所获得的利益或原告因侵权行为所受到的实际损失，因此，对原告的该项诉讼请求不予全额支持；综合考虑被侵权商标的知名度、被告侵权行为的性质、范围及原告的必要维权合理开支等因素，酌定为人民币20000元。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项、第六十三条第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市明盈盛科技有限公司立即停止侵犯原告深圳市弘丰世纪科技有限公司第14238041号注册商标专用权的行为；二、被告深圳市明盈盛科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市弘丰世纪科技有限公司经济损失合计人民币20000元；三、驳回原告深圳市弘丰世纪科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告深圳市明盈盛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  蔡宝妮人民陪审员  马 虹二〇一五年十二月十七日书 记 员  叶琦琳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）瑶民一初字第04462号 原告：王福永，男，汉族，1972年6月26日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 委托代理人：丁红鑫，安徽宝文律师事务所律师。 被告：韦道付，男，汉族，1973年11月7日出生，住安徽省合肥市。 被告：陈志才，男，汉族，1973年11月7日出生，住安徽省合肥市。 本院于2015年9月1日作出（2015）瑶民一初字第04462号财产保全的裁定，并于2015年9月22日查封原告王福永名下的位于合肥市新站区龙门岭路瑶东北村（产权证号：瑶字第xxx）房屋，现原告以合肥市瑶海区人民法院2015年10月14日作出的（2015）瑶民一初字04462号民事判决书已发生法律效力且原告的诉讼请求得到支持由申请解除对原告提供的担保房产的查封。 本院认为，原告的解封申请符合法律的规定，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第（十一）项第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下： 解除本院于2015年9月22日查封的王福永名下的位于合肥市新站区龙门岭路瑶东北村（产权证号：瑶字第xxx）房屋； 代理审判员  施建军 二〇一五年十二月十六日 书 记 员  俞小丹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第9269号申请执行人：聂建萍，女，1954年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：李继辉，男，1983年11月4日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市。聂建萍与李继辉借款纠纷一案，经北京市中信公证处依法审理终结，该案（2015）京中信执字第00381号执行证书已经发生法律效力。申请执行人聂建萍于2015年4月30日依法向本院申请执行，要求被执行人李继辉给付人民币21万元及利息。本院在执行过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李继辉的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行。但是我院依法受理申请执行后，依职权开展执行工作，目前该案不具备继续执行的条件。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：（2015）海执字第9269号案件，本次执行程序终结。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定书送达后立即生效。执行员  彭文涛执行员  韩 玲执行员  王金鑫二〇一五年十二月二十八日书记员  张 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第9905号原告张涛，男，1986年12月23日出生，北京市公安局海淀分局刑事侦查支队便衣一中队探长。委托代理人赵明珠（原告张涛之母），女，1961年4月6日出生。被告张双成，男，1955年5月22日出生。委托代理人范文勇，北京锋锐律师事务所律师。原告张宝良与被告张双成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官陈睿独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告张宝良、被告张双成委托代理人范文勇到庭参加诉讼。其后，本案依法转为适用普通程序，组成由本院法官孙明娟担任审判长，人民陪审员果振敏、刘志远参加的合议庭。案件审理中，张宝良于2015年11月24日死亡，本院依法追加其继承人张涛作为原告参加诉讼，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人赵明珠、被告张双成的委托代理人范文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涛起诉称：2012年下半年，张双成因养狗急需资金向张宝良提出借款。张宝良先后分三次借给张双成46万元。2014年上半年，张双成已归还18万元，并收回借条。针对剩余28万元欠款，张双成重新出具了两张借条。针对其中一张20万元的借条，张双成一直未予清偿。故张涛诉至法院，请求判令：张双成偿还借款20万元。原告张涛提交以下证据予以证明：借条及中国建设银行交易凭条，证明张双成向张宝良借款20万元，张宝良从其子张涛的中国建设银行银行卡中取出20万元汇给张双成。张双成认可此组证据的真实性，但认为借条没有标注时间，故不认可其合法性；给张双成的存款凭条不能反映存款方的信息，与张涛相关的交易凭条与张宝良的借贷行为亦无关，故不认可交易凭条的关联性。本院认为，借条虽然没有书写时间，但是已经明确记载了双方的借贷关系，没有落款时间不影响该证据的合法性。同时，虽然给张双成的存款凭条中没有存款人信息，但是张宝良持有上述凭条，在没有相反证据反驳的情况下，本院确认张宝良即为存款人，故对该组证据的真实性、合法性不持异议，对户名为张双成的存款凭条的关联性予以认可，对户名为张涛的取款凭条的关联性不予确认。被告张双成答辩称：张双成向张宝良借款总额为28万元，不是46万元。2013年6月，张双成与张宝良协商用张双成的一只红獒折抵10万元债务。2014年，张双成将其银行卡交给张宝良，张宝良从中取款1.5万元，通过POS机消费16.5万元。故张双成已清偿了全部欠款，不同意张涛的诉讼请求。本院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告张双成提交认下证据予以证明：证人王×、证×的证人证言，证明张宝良于2013年6月从张双成处抱走一只红獒。张涛认可王显龙是张双成养殖场的工人，但认为其受雇于张双成，与其存在利害关系；同时，证人对张宝良抱狗的具体细节陈述存在冲突。本院认为，证人王×、证×虽然均陈述见到张宝良从张双成处抱走藏獒一只，但是并未见证张宝良与张双成就以藏獒折抵借款10万元一事达成合意，故本院对上述证人证言的关联性及证明目的不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2012年至2013年间，张宝良向张双成提供借款共计46万元。2014年，张双成向张宝良返还了18万元借款。针对剩余的借款28万元，张双成向张宝良出具了两张借条，确认分别向张宝良借款8万元及20万元。截至本案庭审当日，张双成尚欠张宝良借款本金28万元。针对张双成出具的借款本金为8万元的借条，张宝良已经向人民法院另行提起诉讼。案件审理中，张宝良于2015年11月24日死亡，其继承人为其子张涛。上述事实，有借条和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然张双成辩称其实际借款本金为28万元，且已交付给张宝良藏獒一只折抵借款本金10万元，但是未能提供证据。且张宝良现保存有张双成出具的借条，并就借款交付的过程提供了部分证据及合理陈述，已经形成了优势证据链。张双成虽然辩称系出于对张宝良的信任没有亲自收回借条，但其作为完全民事行为能力人应当预期到自己行为的法律后果，并谨慎地行使权利、履行义务。故本院对张双成的答辩意见不予采信。张宝良与张双成之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，亦不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方没有约定还款期限，张宝良可以随时要求返还。张宝良向人民法院起诉的行为可以视为其向张双成发出了要求还款的意思表示。张双成于2015年4月16日应诉后已经知晓了张宝良的还款请求，应当在合理期限内及时清偿。张宝良在案件审理中死亡，其对应的权利义务应当由其继承人依法承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张双成于本判决生效之日起十日内偿还原告张涛借款本金二十万元。如果被告张双成未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由被告张双成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 孙明娟人民陪审员果振敏人民陪审员刘志远二〇一五年十二月二十二日书记员 李        艳        萍
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 调 解 书（2015）萨民初字第1797号原告大庆市众城物业管理有限公司，住所地大庆市东风新村益民小区6号楼。法定代表人田洪哲，系该公司董事长。委托代理人牛恩武，黑龙江峰衡律师事务所律师。被告王颖，女，1971年9月29日出生，达斡尔族，无职业，住大庆市萨尔图区。案由：物业服务合同本院于2015年10月21日立案受理了原告大庆市众城物业管理有限公司诉被告王颖物业服务合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大庆市众城物业管理有限公司委托代理人牛恩武及被告王颖均到庭参加诉讼。经查，被告王颖所有的位于大庆市××新村花样年华小区××室房屋的物业管理由原告大庆市众城物业管理有限公司承担，被告王颖拖欠原告大庆市众城物业管理有限公司从2011年9月15日至2015年9月14日物业服务费共计4626.07元，利息720元，共计5346.07元。此款经原告大庆市众城物业管理有限公司多次索要未果，故原告大庆市众城物业管理有限公司诉至法院，要求被告王颖给付物业服务费4626.07元，利息720元，并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王颖于2015年12月10日前一次性给付原告大庆市众城物业管理有限公司2011年9月15日至2015年9月14日物业费共计3700元，原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由被告王颖负担。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判长 谢 华审判员 郭百哲审判员 刘文宝二〇一五年十二月三日书记员 高筱寒
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）房民（商）初字第15582号原告吕滨，男，1964年7月8日出生。被告李朝辉，男，1976年2月14日出生。被告黄秀芬，女，1954年4月24日出生。被告郭春红，女，1984年11月15日出生。本院在审理原告吕滨与被告李朝辉、黄秀芬、郭春红民间借贷纠纷一案中，原告吕滨于2015年12月18日向本院提出申请，请求撤回对被告李朝辉、黄秀芬、郭春红的起诉。本院认为，原告吕滨自愿撤回对被告李朝辉、黄秀芬、郭春红的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕滨撤回对被告李朝辉、黄秀芬、郭春红的起诉。审判员  江正春二〇一五年十二月十八日书记员  崔晓晔
广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第02227号 原告：雷富强，住广东省罗定市。 委托代理人：张杨莉，广东和志满律师事务所律师。 委托代理人：赖少传，广东和志满律师事务所实习律师。 被告：方淑慧，住广州市白云区。 原告雷富强诉被告方淑慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷富强的委托代理人张杨莉到庭参加诉讼，被告方淑慧经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷富强诉称：被告由于经济周转困难，从原告处借款人民币40000元，借款期限2014年3月11日至2014年6月11日。借期届满，被告并未履行还款承诺，经原告多次向被告催讨，仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告归还借款本金4万元整；2、被告以按年利率6%标准向原告支付从2014年6月12日起至还清上述欠款之日止利息；3、本案诉讼费由被告承担。 被告方淑慧无答辩。 经审理查明：被告方淑慧于2014年3月11日向原告出具借款合同一份，载明：“本人方淑慧因资金周转现向雷富强借人民币40000元正，并承诺于2014.6月11号归还，立此为据”。被告方淑慧在借款合同上签名并按下手印。同日，原告向被告支付现金40000元。被告方淑慧未能向原告还款，原告诉讼至本院。 上述事实，有借款合同及当事人陈述等证据为证。 本院认为：原告雷富强与被告方淑慧之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认。被告收取原告40000元借款后，应按照约定的还款期向原告还款。被告逾期还款给原告造成利息损失，故对原告主张被告支付从2014年6月12日至实际清偿之日止按照年利率6%计算逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告方淑慧经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告方淑慧于本判决生效后十日内归还原告雷富强借款40000元及逾期还款利息（从2014年6月12日至实际清偿之日止，以40000元为本金，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872元，由被告方淑慧负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  鲍 敏 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  许燕娜 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  李炫桦
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四(民)初字第1963号原告徐某某，女，1957年5月1日出生，汉族，住上海市。被告虞某甲，男，1956年1月2日出生，汉族，户籍地上海市。原告徐某某与被告虞某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼。被告虞某甲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某某诉称，原、被告于1983年10月14日登记结婚。婚后夫妻关系尚可，之后因双方性格不合，且被告有外遇等原因发生矛盾。现被告已有数年不回家，夫妻双方长期分居，没有共同生活,夫妻感情已破裂，遂诉至法院，请求依法判令解除原告与被告的婚姻关系。被告虞某甲未到庭应诉答辩。经审理查明，原、被告于1981年自行相识恋爱，1983年10月14日登记结婚，婚后领养一女，名虞某乙。原、被告婚前及婚后关系较好。被告于近年离家，至今没有音讯，也未和原告及家人联系。上述事实，有婚姻登记档案证明书、户籍信息资料、居委会证明及原告陈述佐证。证据经庭审审核，本院予以确认。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。因被告未到庭，本院无法就本案进行调解。本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础较好。婚后经历近三十年的共同生活，双方已培育起较深厚的夫妻感情。原、被告双方婚后没有大的矛盾，夫妻关系长期较和睦，原告现以被告离家出走、夫妻感情破裂为由主张与被告离婚，但原告提供的证据尚不能证明双方长期分居的事实。鉴于原、被告双方的夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度，故原告主张要求与被告离婚的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告徐某某要求与被告虞某甲离婚的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  耿志成审 判 员  张 杨人民陪审员  曹美凤二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）二七民二小字第00160号 原告鑫苑物业服务有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路18号。 法定代表人梁裕民，董事长。 委托代理人张娇。 委托代理人陈志鹏。 被告陈文鹏。 原告鑫苑物业服务有限公司诉被告陈文鹏物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理，在案件审理期间。原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告鑫苑物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿全部负担。 本裁定送达即生效。 审判员  王同乐 二〇一五年十二月九日 书记员  李 丽
上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2015）虹行初字第297号原告徐佩，男，1973年2月23日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人张力满，男。原告徐佩不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的政府信息公开申请答复，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理后依法由代理审判员童娅琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐佩，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人张力满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月17日作出虹房信公开(2015)第KDXXXXXXXX号-告政府信息公开申请答复，认定：原告申请“要求调阅上海市虹口区住房保障和房屋管理局(出让方)与汉荣房地产开发(上海)有限公司(受让方)双方就虹口区121号旧区改造地块签署的《国有土地使用权出让合同》原件涉及相关土地出让金条款”，不属于被告公开职责权限范围，建议原告向虹口区规划和土地管理局咨询。原告诉称：其提供(2013)虹行非执字第49号《行政裁定书》证明被告仍行使拆迁职权，被告与汉荣房地产开发(上海)有限公司依然存在关联，不能因为现在将职权划归给规土部门就认为与被告没有关系；就同一内容，原告向上海市虹口区规划和土地管理局也提出了信息公开申请，两个行政机关所作的答复互相矛盾。现请求法院撤销虹房信公开(2015)第KDXXXXXXXX号-告《政府信息公开申请告知书》。被告辩称：根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。原告申请获取的《国有土地使用权出让合同》由原上海市虹口区房地局签订，经机构改革后，原虹口区房地局的土地管理职能划归虹口区规划和土地管理局，故原告申请获取的信息不属于被告的公开职责权限范围。因此，被告所作答复并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年8月31日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，“要求调阅上海市虹口区住房保障和房屋管理局(出让方)与汉荣房地产开发(上海)有限公司(受让方)双方就虹口区121号旧区改造地块签署的《国有土地使用权出让合同》原件涉及相关土地出让金条款”。同年9月2日，被告出具《收件回执》。经审查，被告认定原告申请获取的信息，不属于被告的公开职责权限范围，遂于2015年9月17日依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出虹房信公开(2015)第KDXXXXXXXX号-告政府信息公开申请答复，并告知原告向虹口区规划和土地管理局咨询。原告不服，起诉至本院。以上事实由原告、被告提交的虹房信公开(2015)第KDXXXXXXXX号-告《政府信息公开申请告知书》，被告提交的《政府信息公开申请书》及信封、原告身份证复印件、《收件回执》及邮寄凭证、虹房信公开(2015)第KDXXXXXXXX号-告《政府信息公开申请告知书》送达回证等证据，《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》等依据以及当事人庭审陈述为证。本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，出具《收件回执》并在法定期限内作出答复，符合法定程序。经审查，被告认定原告申请获取的信息不属于被告的公开职责权限范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定作出答复，并告知原告向虹口区规划和土地管理局咨询相关政府信息，并无不当。原告主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐佩的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一五年十二月二十九日书 记 员  杨建军附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第17274号原告李丽玲，女，1952年7月13日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，北京三辰商贸有限责任公司职工。委托代理人范明京，北京市东城区东花市法律服务所法律工作者。原告李丽玲与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丽玲，被告委托代理人周露、范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年2月至2015年9月期间退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2014、2015年过节费1200元（即春节、国庆，每节300元）。被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司有意受让北京三辰商贸有限责任公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴（每月95元）、国庆及春节的过节费（每节300元）。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，退休证，2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴95元及每年向职工发放国庆及春节的过节费300元，被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴过节费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李丽玲二〇一四、二〇一五年国庆节及春节的过节费一千二百元；二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告李丽玲二〇一五年二月到九月的企业补贴七百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文起二〇一五年十二月二十八日书记员  游煜聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第20382号原告卫士光，男，1961年12月23日出生。被告北京神州汽车租赁有限公司望京分公司，营业场所北京市西城区望京中环南路甲2号一层。法定代表人郭丽娟，经理。委托代理人赵娟，女，该单位法务，联系地址同单位。委托代理人陆登登，男，该单位法务，联系地址同单位。被告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司，营业场所北京市昌平区沙河镇昌平路99号G379号（路庄桥西）。负责人林惠金，经理。委托代理人赵娟，女，联系地址同单位。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人李莎，总经理。原告卫士光（以下简称原告）与被告北京神州汽车租赁有限公司望京分公司（以下简称神州公司）、天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司（以下简称天津安驾公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告神州公司、天津安驾公司、人寿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月13日，刘远斌驾驶神州公司所有的×××号小客车，在西苑饭店南十字路口与原告车辆相撞，交管部门认定，刘远斌负事故全部责任。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿误工费3000元（300元／天×10天）；诉讼费由被告负担。天津安驾公司庭后向本院提交书面答辩状：刘远斌系我公司员工，事发时其所驾驶的×××号小客车的所有权人为神州公司，该车辆在人寿公司投保了交强险商业三者险。我公司对事故责任认定没有异议，对原告主张的误工费不予认可，不同意赔偿。神州公司庭前向本院提交书面答辩状：×××号小客车的所有权人为我公司，刘远斌是天津安驾公司员工，事发时系刘远斌在提供驾驶服务的过程中发生交通事故，根据交通事故认定书记载，刘远斌负事故全部责任，我公司无责任，不应当承担赔偿责任。人寿公司庭前向本院提交书面答辩状：×××号小客车在我公司投保交强险和限额为5万元的商业三者险，含不计免赔。原告主张的误工费属于交通事故引起间接损失，根据保险合同的约定，间接损失不在保险责任范围内，不同意赔偿。经审理查明：2015年6月13日19时35分许，在北京市西城区三里河路与西外南路路口，天津安驾公司职员刘远斌驾驶的神州公司所有的车牌号为×××的小客车由南向南掉头时，与由北向南直行的原告车辆发生接触，两车均有损坏。事故发生后原告将车辆送至修理厂，2015年6月19日原告将车取走。原告系金北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）驾驶员，双方签有承包营运合同书，驾驶出租车号牌为×××，营运方式为单班，每月承包金定额为5175元，新月公司公司每月向原告发放岗位补贴545元、燃油补贴1425元。经本院与新月公司联系，原告每月缴纳个人所得税15元。根据原告每月缴纳个人所得税，所对应的每月月收入为4000元。上述事实，有原告当庭陈述、交通事故认定书、劳动合同书、承包营运合同书、工作记录等证据材料在案佐证。本院认为，刘远斌驾驶机动车掉头时与原告驾驶的车辆发生接触，应当负事故全部责任。因事故发生时，刘远斌系履行职务行为，被告天津安驾公司应对原告合理损失承担赔偿责任。根据庭审中查明的事实，此次交通事故造成原告误工6天。关于承包费，原告每月的承包定额为5175元，其中应扣除单位每月发放的燃油补贴1425元，原告的承包费损失应为750元；另一部分是根据原告每月缴纳个人所得税，所对应的每月月收入为4000元，其中应扣除单位每月发放的岗位补贴545元，每月应为3455元，此项损失为691元；两部分相加，即原告的误工费为1441元。原告计算误工费的标准有误，以本院核定的数额为准。本次事故仅发生财产损失，并未造成人身伤害，原告主张的误工费为间接损失，应由天津安驾公司赔偿，保险公司不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司赔偿原告卫士光误工费一千四百四十一元。二、驳回原告卫士光的其他诉讼请求。如果被告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判长 王晓莉人民陪审员苗梅人民陪审员马强颖二〇一五年十二月十七日书记员 任                杰
石家庄市藁城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）藁执字第00652号申请执行人王莉，女。被执行人河北天龙酒业有限公司。法定代表人刘东明，该公司执行董事。原告王莉诉被告河北天龙酒业有限公司借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2015年4月16日作出石裁字（2015）第093号裁决书，裁决如下：一、被申请人返还申请人借款本金200000元、借款利息10667元；二、本案仲裁费10305元，由申请人负担208元，被申请人承担10097元。由于申请人已向本会预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。上述两项裁决款共计220764元，于本裁决作出之日起15日内由被申请人给付申请人。逾期，应支付延迟履行期间的利息。裁决生效后被执行人未按规定的期限履行。申请执行人于2015年5月25日向本院申请执行。本院于2015年11月2日立案执行。本案在执行过程中，于2015年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书送达之日起5日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人没有按期履行。经向被执行人住所地的金融机构查询，未发现存款记录，后经采取传唤、调查等措施，确无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。基上所述，经合议认为本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）藁执字第00652号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张建民二0一五年十二月十七日书记员吴永祥
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）穗云法刑初字第3186号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人周某，男，1977年7月10日出生，汉族，出生地湖南省汨罗市，文化程度初中，户籍地为湖南省汨罗市）。因本案于2015年8月31日被羁押同日被刑事拘留，10月1日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。 广州市白云区人民检察院于2015年11月27日以穗云检公诉刑诉〔2015〕3235号起诉书指控被告人周某犯非法持有毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员韩璐出庭支持公诉。 公诉机关指控：2015年8月31日0时许，公安人员在本市白云区三元里大道万丰宾馆xxx房门口抓获被告人周某，并在周身上缴获白色晶体19包。经鉴定，上述白色晶体净重12.47克，系甲基苯丙胺（冰毒）。 被告人周某对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2016年2月29日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 二、缴获的毒品甲基苯丙胺12.47克，予以没收、销毁（由广州市公安局白云区分局执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗东明 二〇一五年十二月一日 书记员  尤晓晓 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的。处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鼎执字第1856-1号 申请执行人福建省福鼎市国有资产投资经营有限公司，住福鼎市。 法定代表人林加华，董事长。 被执行人福建金海螺塑胶有限公司，住福鼎市。 法定代表人王炳兴，董事长。 被执行人福建江南金属材料有限公司，住福鼎市。 法定代表人高强，董事长。 被执行人王炳兴，男，汉族，住浙江省温州市。 被执行人黄雷敏，男，汉族，住浙江省。 本院依据已经发生法律效力的福建省宁德市中级人民法院作出的(2014)宁民初字第653号民事判决书于2015年11月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人福建省福鼎市国有资产投资经营有限公司支付执行款11236478.38元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，闽J21591解放牌重型厢式货车、闽J62270解放牌中型厢式货车属被执行人福建金海螺塑胶有限公司所有。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人福建金海螺塑胶有限公司的闽J21591解放牌重型厢式货车一辆，查封、扣押期限为两年。 二、查封、扣押被执行人福建金海螺塑胶有限公司的闽J62270解放牌中型厢式货车一辆，查封、扣押期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  游绍平 审判员  张利群 审判员  周冬冬 二〇一五年十二月十七日 书记员  林双娅 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 官方微信官方微博
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）浙绍执民字第664-2号 申请执行人浙江宏大工程监理有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人张茂智，系总经理。 被执行人上虞市利丰电动工具厂，住所地浙江省绍兴市上虞市。 法定代表人徐伟岗。 浙江宏大工程监理有限公司与上虞市利丰电动工具厂建设工程监理合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出的（2015）杭州仲裁字第123号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年10月27日立案强制执行。本院在执行中，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）浙绍执民字第664号案件的本次执行程序。 终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  葛建锋 二〇一五年十二月十六日 书记员  王 艳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第6427号申请执行人马向阳，男，1980年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人赵俊颖，男，1982年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。马向阳与赵俊颖民间借贷纠纷一案，经北京市海淀区人民法院依法审理终结，该案（2014）海民（商）初字第29694号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马向阳于2015年2月26日依法向本院申请执行，要求被执行人赵俊颖给付人民币935.5万元及利息。本院在执行过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人赵俊颖的银行存款、车辆、房产等进行调查，扣划被执行人银行存款人民币79444.26元（已发还），轮候查封被执行人名下位于北京市昌平区昌平路380号院25号楼5单元502号的房产。现未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的实际居住地点及其他可供执行的财产线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行。但是我院依法受理申请执行后，依职权开展执行工作，目前该案不具备继续执行的条件。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：（2015）海执字第6427号案件，本次执行程序终结。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定书送达后立即生效。执行员  彭文涛执行员  韩 玲执行员  王金鑫二〇一五年十二月二十八日书记员  汤晓怿
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 [2015]苏民小字第1361号 原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司。 法定代表人苗英鹏。 被告姜书伟，男。 原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司与被告姜书伟物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  谭照煦 二〇一五年十二月二日 书记员  李 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第9904号原告张涛，男，1986年12月23日出生，北京市公安局海淀分局刑事侦查支队便衣一中队探长。委托代理人赵明珠（原告张涛之母），女，1961年4月6日出生。被告张双成，男，1955年5月22日出生。委托代理人范文勇，北京锋锐律师事务所律师。原告张宝良与被告张双成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官陈睿独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告张宝良、被告张双成委托代理人范文勇到庭参加诉讼。其后，本案依法转为适用普通程序，组成由本院法官孙明娟担任审判长，人民陪审员果振敏、刘志远参加的合议庭。案件审理中，张宝良于2015年11月24日死亡，本院依法追加其继承人张涛作为原告参加诉讼，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人赵明珠、被告张双成的委托代理人范文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涛起诉称：2012年下半年，张双成因养狗急需资金向张宝良提出借款。张宝良先后分三次借给张双成46万元。2014年上半年，张双成已归还18万元，并收回借条。针对剩余28万元欠款，张双成重新出具了两张借条。针对其中一张8万元的借条，张双成一直未予清偿。故张涛诉至法院，请求判令：张双成偿还借款8万元。原告张涛提交以下证据予以证明：借条，证明张双成向张宝良借款8万元。张双成认可此份证据的真实性，但不认可其证明目的，认为借款已经全部清偿。被告张双成答辩称：张双成向张宝良借款总额为28万元，不是46万元。2013年6月，张双成与张宝良协商用张双成的一只红獒折抵10万元债务。2014年，张双成将其银行卡交给张宝良，张宝良从中取款1.5万元，通过POS机消费16.5万元。故张双成已清偿了全部欠款，不同意张涛的诉讼请求。本院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告张双成提交认下证据予以证明：证人王×、证×的证人证言，证明张宝良于2013年6月从张双成处抱走一只红獒。张涛认可王显龙是张双成养殖场的工人，但认为其受雇于张双成，与其存在利害关系；同时，证人对张宝良抱狗的具体细节陈述存在冲突。本院认为，证人王×、证×虽然均陈述见到张宝良从张双成处抱走藏獒一只，但是并未见证张宝良与张双成就以藏獒折抵借款10万元一事达成合意，故本院对上述证人证言的关联性及证明目的不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2012年至2013年间，张宝良向张双成提供借款共计46万元。2014年，张双成向张宝良返还了18万元借款。针对剩余的借款28万元，张双成向张宝良出具了两张借条，确认分别向张宝良借款8万元及20万元。截至本案庭审当日，张双成尚欠张宝良借款本金28万元。针对张双成出具的借款本金为20万元的借条，张宝良已经向人民法院另行提起诉讼。案件审理中，张宝良于2015年11月24日死亡，其继承人为其子张涛。上述事实，有借条和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然张双成辩称其实际借款本金为28万元，且已交付给张宝良藏獒一只折抵借款本金10万元，但是未能提供证据。且张宝良现保存有张双成出具的借条，并就借款交付的过程提供了部分证据及合理陈述，已经形成了优势证据链。张双成虽然辩称系出于对张宝良的信任没有亲自收回借条，但其作为完全民事行为能力人应当预期到自己行为的法律后果，并谨慎地行使权利、履行义务。故本院对张双成的答辩意见不予采信。张宝良与张双成之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，亦不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方没有约定还款期限，张宝良可以随时要求返还。张宝良向人民法院起诉的行为可以视为其向张双成发出了要求还款的意思表示。张双成于2015年4月16日应诉后已经知晓了张宝良的还款请求，应当在合理期限内及时清偿。张宝良在案件审理中死亡，其对应的权利义务应当由其继承人依法承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张双成于本判决生效之日起十日内偿还原告张涛借款本金八万元。如果被告张双成未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元，由被告张双成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 孙明娟人民陪审员果振敏人民陪审员刘志远二〇一五年十二月二十二日书记员 李        艳        萍
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）浙金执民字第310-2号 申请执行人马跃民。 申请执行人马美娟。 申请执行人马西菊。 申请执行人马菊芝。 申请执行人马芝仙。 申请执行人马兰兰。 被执行人马春仙。现在监狱服刑。 刑事附带民事原告人马跃民、马美娟、马西菊、马菊芝、马芝仙、马兰兰与被告人马春仙附带民事赔偿纠纷一案，本院于2014年12月16日作出的（2014）浙金刑一初字第65号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。因被告人马春仙未履行附带民事赔偿义务，马跃民、马美娟、马西菊、马菊芝、马芝仙、马兰兰向本院申请强制执行，本院于2015年9月24日立案执行。 本案在执行中，本院通过法院与银行“点对点”查询系统查询，和通过向永康市房地产管理局、永康市国土资源局、永康市市场监督管理局查询以及委托被执行人马春仙服刑的浙江省女子监狱调查，除已扣划被执行人的银行存款7067元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将本案的执行情况向申请执行人作了执行回告，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。2015年10月8日，本院作出执行决定书，将被执行人马春仙纳入失信被执行人名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2015）浙金执民字第310号案件本次执行程序终结执行。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈立伟 审 判 员  张昌贵 代理审判员  裘陈权 二〇一五年十二月十七日 代书 记员  于廖瑛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3791号原告上海杉杉科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杜辉玉，总经理。委托代理人晏安华，男。委托代理人杨涛，北京同一源(上海)律师事务所律师。被告深圳市迪凯特电池科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人骆雨昌。原告上海杉杉科技有限公司(以下简称杉杉科技公司)诉被告深圳市迪凯特电池科技有限公司(以下简称深圳迪凯特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，被告在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回，后被告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月9日裁定驳回上诉。本案适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人晏安华、杨涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杉杉科技公司诉称，原、被告有长期买卖合同关系往来，截止2015年6月30日，被告累计共欠原告货款人民币845,580元未付，经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝支付货款。为维护合法权益，原告诉请要求被告支付货款845,580元。被告深圳迪凯特公司未进行答辩。经审理查明，原、被告素有业务往来，原告向被告销售不同规格的石墨，2015年7月，双方经对账确认，截止2015年6月30日，被告尚欠原告货款845,580元。因催要货款未果，原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，由《货款确认函》、《销售合同》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告按约履行供货义务，被告在确认欠款金额后，至今亦未付款，现原告诉请要求被告支付货款845,580元，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市迪凯特电池科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杉杉科技有限公司货款845,580元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,255元，减半收取计6,127.50元，财产保全费4,748元，共计10,875.50元，由被告深圳市迪凯特电池科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一五年十二月三十日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民四(民)初字第1997号原告WeiZang(中文名臧伟)，男，1964年11月27日出生。委托代理人王丽霞，上海力帆律师事务所律师。委托代理人苏玉强，上海力帆律师事务所律师。被告臧雄，男，1962年11月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。第三人孙莉华，女，1962年2月24日出生，汉族，住上海市。原告WeiZang(中文名臧伟)诉被告臧雄、第三人孙莉华共有纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日和2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王丽霞、苏玉强、被告臧雄及其委托代理人李潜、第三人孙莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告WeiZang(中文名臧伟)诉称：上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室房产登记的权利人为臧锦成，臧锦成系原、被告之父，臧锦成于2004年9月24日报死亡，臧锦成去世后，系争房屋未办理权属变更手续。2008年系争房屋被列入拆迁范围，2012年12月27日原、被告之母李佩珍去世。2013年5月29日被告与拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，根据协议系争房屋因拆迁共获得拆迁补偿款人民币1,259,859.16元，被告以补偿款选购两套安置房(价值人民币625,680元)，协议签订后，被告将选购的两套安置房分别登记在被告和被告与第三人名下，并领取了剩余补偿款。系争房屋虽登记在臧锦成名下，但该房应属臧锦成与李佩珍夫妻共同财产，拆迁安置补偿利益因归属臧锦成与李佩珍，被告签署协议等行为均应视为代理行为，现臧锦成与李佩珍均已去世，故要求确认系争房屋拆迁补偿的全部利益应归臧锦成与李佩珍共有，属于臧锦成与李佩珍的遗产范围。被告臧雄辩称：系争房屋虽登记的产权人为原、被告父亲臧锦成，但该房产应属父母的共同财产。父亲在拆迁之前已去世，去世后房屋权属未办理变更手续。系争房屋由其夫妇和母亲李佩珍居住使用，母亲李佩珍在房屋拆迁许可证核发后去世。2013年5月29日其与拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议适用于货币补偿，在取得货币补偿款后，再另行选购了安置房源，故系争房屋的补偿方式应为货币补偿。因系争房屋拆迁补偿针对房屋产权人及实际使用人，故对于属于产权人的补偿部分应作为父母遗产范围，其余部分应归属于实际使用人。原告诉请系争房屋全部补偿利益均归父母的主张，缺乏依据，故不同意原告的诉讼请求。第三人辩称：系争房屋拆迁补偿系适用货币补偿方式，故另行选购的安置房与其无关，对于系争房屋拆迁补偿中属于产权人的补偿部分，应归属于产权人，但因系争房屋的补偿还包含对实际使用人的补偿，故不同意原告主张的全部补偿利益归产权人的诉请。原告提供的证据如下：1、原、被告的身份证明，证明原、被告系兄弟关系，臧锦成与李佩珍为其父母；2、拆迁公告、方案，证明系争房屋被列入拆迁范围，获得拆迁补偿；3、户口簿等资料，证明系争房屋登记的权利人为原、被告之父臧锦成；4、上海市房地产登记簿，证明选购的安置房登记在被告与第三人名下。被告对原告提供的证据均无异议。被告提供的证据如下：1、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明系争房屋的补偿情况；2、《上海市房地产权证》，证明系争房屋登记的权利人为臧锦成；3、公证书，证明母亲李佩珍将其全部财产赠与被告。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为系争房屋系产权房，故所得补偿利益均应归产权人；对证据2无异议；对证据3认为与本案无关。第三人未提供证据，其对原告提供的证据质证意见与被告相同，其对被告提供的证据均无异议。经审理查明：上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室房产登记的权利人为臧锦成，臧锦成与李佩珍系夫妻关系，原、被告双方为臧锦成、李佩珍之子，被告与第三人系夫妻关系。臧锦成于2004年9月24日报死亡，去世后，系争房屋由被告、第三人及李佩珍居住使用，但未办理权属变更手续。系争房屋于2008年被列入拆迁范围，李佩珍于2012年12月27日去世。2013年5月29日被告与拆迁单位签订了适用货币补偿的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，根据协议载明，系争房屋拆迁获得的补偿为房屋补偿费人民币863,054.60元，搬家补助费人民币627.60元，设备迁移费人民币1,690元，奖励费人民币36,150元，速迁费人民币80,000元，自行购房补贴费人民币156,900元，无证面积补贴费人民币70,357元，阳台联建补贴费人民币19,699.96元，装饰补助费人民币31,380元，总计各项补偿费用人民币1,259,859.16元,被告以取得的补偿款选购了两套安置房(房屋价款人民币625,680元)。协议签订后，被告领取了剩余补偿款，将两套安置房分别登记在被告、被告与第三人名下。现原告以系争房屋系父亲之产权房，虽权属登记在父亲名下，但应属父母共同财产，房屋拆迁的补偿利益应归父母所有，被告及第三人无权获得房屋拆迁补偿利益。现父母均已去世，故要求确认系争房屋所得全部补偿利益应属父母遗产范畴，于2014年8月14日起诉来院。本院认为：系争房屋权利虽登记在臧锦成名下，但该房屋应属臧锦成与李佩珍夫妻共同财产。根据拆迁补偿的相关规定，房屋被拆迁后，应对房屋权利人和房屋实际使用人进行安置补偿。臧锦成与李佩珍生前与被告及第三人居住于系争房屋，故其均应属于拆迁安置对象。被告与拆迁单位签订的是以货币作为补偿方式的协议，故补偿结果应以货币为准，不能以用补偿款另行选购的安置房作为补偿结果。臧锦成在系争房屋拆迁之前已去世，李佩珍在拆迁许可证核发后去世，但作为系争房屋的共有权利人，根据生效的协议，对拆迁补偿协议中涉及房屋本身及相关的补偿部分应属权利人所有，而其他涉及搬迁奖励部分的补偿应由房屋实际使用人享有。因李佩珍在拆迁许可证核发后去世，故其对实际居住人补偿部分也应与被告和第三人共同享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认被继承人臧锦成在上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁补偿费为人民币492,245.78元；二、确认被继承人李佩珍在上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁补偿费为人民币584,034.98元。案件受理费人民币16,138元，保全费人民币5,000元,由原告WeiZang(中文名臧伟)负担人民币3,652元，由被告臧雄和第三人孙莉华共同负担人民币17,486元。如不服本判决，原告WeiZang(中文名臧伟)可在判决书送达之日起三十日内，被告臧雄和第三人孙莉华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  石志仁二〇一五年十二月三十日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民（商）初字第3025号原告牛德海，男，1962年4月8日出生。委托代理人蒋宇辉，男，1968年11月26日出生。被告卢德新，男，1978年5月17日出生。原告牛德海与被告卢德新民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成由法官徐春泳担任审判长，人民陪审员黄燚、人民陪审员闫锐伶参加的合议庭审理本案。本院于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告牛德海委托代理人蒋宇辉到庭参加诉讼。被告卢德新经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告牛德海诉称：2014年1月24日，卢德新向牛德海借款20万元。2014年6月30日，卢德新向牛德海借款20万元。2014年12月10日，牛德海与卢德新签订借款合同约定自2014年12月起，每月29日前偿还本金及利息共计2万元，利息为月6%。卢德新已经偿还本金136000元，尚欠本金264000元。现请求法院判令卢德新返还借款264000元及自2015年4月30日始至实际付清日止的利息损失，按照年利率24%计算；承担本案诉讼费、公告费。被告卢德新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2014年1月24日，卢德新向牛德海借款20万元。2014年6月30日，卢德新向牛德海借款20万元。2014年12月10日，牛德海与卢德新签订借款合同约定自2014年12月起，每月29日前偿还本金及利息共计2万元，利息为月6%。卢德新已经偿还本金136000元，利息34000元（实际按年利率24%计算）。现卢德新尚欠牛德海借款本金264000元。诉讼中，牛德海支出公告费260元。上述事实，有借款合同、综合账户查询明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，牛德海与卢德新签订借款合同，可以证明牛德海与卢德新之间存在债权债务关系。牛德海向卢德新提供借款40万元后，卢德新至今未能归还借款的行为，应属违约，应承担归还借款的义务。牛德海的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。卢德新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢德新于本判决生效之日起十日内返还原告牛德海借款本金二十六万四千元及二○一五年四月三十日起至付清日止的利息损失（以二十六万四千元为本金，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果被告卢德新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百六十元，公告费二百六十元均由被告卢德新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 徐春泳人民陪审员黄燚人民陪审员闫锐伶二〇一五年十二月十六日书记员 蒋                蕊