广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法仲民初字第1268号原告：汤小庆。委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。委托代理人：袁泽华。被告：余珍娟。原告汤小庆诉被告余珍娟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告汤小庆诉称，原告于2015年3月20日向第三人惠州市仲恺高新区陈江旺家乐百货商店租赁了其出租的商铺一套，面积约60平方米，用于经营母婴用品，合同期限为2015年3月20日至2016年9月30日止，每月租金为人民币3800元。2015年10月，被告与原告协商，经出租方同意后，由被告承租该商铺，转让费用为人民币130000元。合同签订后，原告即在2015年10月19日将商铺交付被告进行经营。被告将前两笔款项通过银行转账给原告，并多转账人民币10000元，提出希望原告帮助其进货。而后原告就帮助被告进了货物，共计货款为10362元。被告至今仍拖欠原告362元。与此同时，原告在转让上述商铺之前订购的一批货物于2015年10月19日到达店铺，被告提出愿意接收该笔货物，并且愿意支付购买货物相应的款项1320元给原告。但是至今为止，被告依然没有向原告支付剩余转让费人民币30000元，以及货款人民币1638元亦没有支付给原告。原告已经多次催其支付，但被告均以各种理由拒绝。因此，为维护原告的合法权益，根据有关规定向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付商铺转让费人民币30000元并按中国人民人民银行同期贷款利息的四倍计算至全部付清之日止；二、判令被告向原告支付货款人民币1682元以及10月19日至10月31日的租金1638元；以上费用共计人民币33320元。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告余珍娟辩称，答辩人完全在被答辩人隐瞒关键性事实，诱导答辩人的情况下签下的转让合同。而答辩人正是被被答辩人刻意欺骗隐瞒此母婴店租赁合同明年9月30日到期后将不续签这一客观事实的情况下，诱导答辩人先支付定金1000元，后签转让合同。答辩人与被答辩人在2015年10月18日签的转让合同日，在当天，答辩人就多次要求被答辩人约来房东，三方当面确认续租情况，同时更新租赁合同，但被答辩人以房东回老家（后来见到房东后同她确认近期是否回老家多日不在，房东回答没有外出，天天在店里或楼上办公室），这几天都不在为由，拒绝我同房东见面，了解实际情况，以达到她欺骗隐瞒的目的。答辩人因同被答辩人是老乡，一直很相信她，故，答辩人在未同房东（旺家乐老板余秋玲女士）三方碰面的情况下，于签合同当日与次日按合同共支付转让费10万元整。并于10月19日正式接手经营。在接手后经营的几天内，答辩人也曾多次要求被答辩人找直接房东来改租赁合同，但被答辩人依然找各种借口搪塞。在10月27日，答辩人、被答辩人与房东三方才见面，并了解情况，旺家乐已在距现地址约500米的地方装修新店，2016年元旦开业，而此母婴店从中分租的旺家乐老店将在房租到期后结业。这也意味着，母婴店经营时间总共不到一年。而这一情况，被答辩人当时刻意隐瞒，在签转让合同之前，答辩人同被答辩人确认过店铺到期后是否能正常续租，被答辩人就明确告诉过答辩人，肯定可以续租，否则她本人也不会在2015年3月签下此店铺，并精制装修。只是续租要在原租金基础上上调5%。答辩人在得到这一看似合理的理由下才签的转让合同，综上事实，答辩人在得知受骗后，断然不会再继续被骗，付清尾款。故欲与被答辩人沟通重新评估转让费问题，或者退还店铺，让被答辩人退还之前所收转让费10万元，但被拒。并被答辩人还因此多次在店铺闹事，还强行取走店铺相关证件执照，又同时举报相关政府部门母婴店无证经营，导致答辩人被勒令关门停业，扣押店内配方奶粉，造成答辩人直接经济损失近万元。故答辩人恳请法院，依法判令答辩人与被答辩人所签转让合同无效，转让不成立，被答辩人退还10万元转让费后，答辩人退还店铺；驳回被答辩人的诉讼请求；依法判令被答辩人赔偿答辩人经济损失10000元（被扣押的配方奶粉及停止营业造成的损失）。查明的案件事实经审理查明，2015年3月20日，原告（乙方）与惠州市仲恺高新区陈江旺家乐百货商（甲方）签订了《旺家乐出租合同》，约定：甲方提供其首层总面积约60平方米的场地供乙方用于经营儿童童装母婴用品，合同期限为2015年3月20日至2016年9月30日止，每月租金为人民币3800元、电费1元1度、水费5元1立方，租金于每月1日至5日结算上月款项。2015年10月15日，被告向原告转账支付1000元定金。后原告与被告签订转让合同，约定由被告受让原告经营的安心母婴店，转让费为130000元整，转让费按以下日期支付：1、10月18日支付40000元；2、10月19日支付60000元；3、11月5日支付30000元。后被告通过银行转账110000元款项给原告，其中100000元是转让款、另外的10000元为请原告帮助其进货的货款。后原告帮助被告进货10362元，减去被告已支付10000元货款，仍剩362元未支付。另被告使用原告名下的POS机刷卡消费572.5元。2015年10月19日，被告收到了惠州市惠福华贸易有限公司1320元的货物，该送货单上的货款金额1320元位置标注了“减1310.5元”，原告称该笔货款1320元是其先垫付的要求被告予以偿还，被告称该笔货款并不是原告支付，而是其直接用退回的货物价值1310.5元予以抵扣的，送货单上也已注明“减1310.5元”，实际只产生货款9.5元，并由其现场结清。2015年10月份的租金由原告支付，2015年11月份后的租金由被告直接支付给房东。2015年11月18日，原告诉至本院，要求判如所请。裁判理由与结果本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订转让合同，约定由被告受让原告经营的安心母婴店，约定转让费为130000元整，现被告已向原告支付转让款100000元及定金1000元，尚欠转让款29000元未支付。故，被告还应向原告支付转让款29000元。原告虽称1000元定金被告已同意放弃不应在转让款中予以扣减，但其并未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。被告逾期未支付转让款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，但双方并未对逾期支付转让款的违约责任进行明确约定，因此原告要求被告支付逾期付款的利息损失应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至转让款付清之日止。关于原告要求被告支付货款1682元及2015年10月19日至10月31日租金1638元的诉请，其中362元货款被告予以确认，但被告已通过刷卡的方式向原告偿还，原告在庭审中也对刷卡的事实予以确认，另外1320元货款原告仅提供送货单并不足以证明该笔货款是由其先支付，且被告也辩称该笔货款是由其用退还货物的方式予以抵扣，送货单上的货款金额已有注明“减1310.5元”，因此对原告要求被告支付货款1682元的请求，本院不予支持。原、被告双方已约定以转让费130000元的价格将涉案的店铺转让给原告，其中包含整个店铺的装修及部分货物，而2015年10月18日交付店铺时当月的租金原告已支付，虽双方并未对2015年10月19日至10月31日期间的租金进行明确约定，但双方转让的是整个店铺，而并非转租关系，因此上述期间的租金理应包含在转让费130000元之中，原告以此要求被告支付租金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余珍娟应于本判决生效后十日内向原告汤小庆支付转让款人民币29000元及利息（以29000元为基数，自2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至转让款实际清偿之日止）。二、驳回原告汤小庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为316.5元，由被告余珍娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  马家驹二〇一五年十二月二十二日书 记 员  李晓珊第7页共7页