广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民一初字第353号原告陈发延，男，1984年10月24日出生，汉族，湛江市遂溪县人，住湛江市霞山区。委托代理人龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。委托代理人林日成，广东粤海律师事务所律师。被告莫斌，男，1976年2月25日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告湛江市金福泰食品有限公司，住所地：湛江市赤坎区饮料副食品综合批发市场15幢8号。委托代理人黄文森，男，1990年7月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302-2310。负责人黄志伟，总经理。委托代理人陈卫江，广东粤正律师事务所律师。原告陈发延诉被告莫斌、湛江市金福泰食品有限公司（以下简称：金福泰公司）及中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称：平保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙惠娟、林日成，被告莫斌，被告金福泰公司的委托代理人黄文森，被告平保湛江公司的委托代理人陈卫江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月8日，被告莫斌驾驶粤Ｇ×××××号轻型厢式货车在湛江市××山区海景路由南往北方向行驶，13时10分左右行至海景路中英文幼儿园路段偏左行驶，与原告陈发延驾驶无号牌电动自行车在海景路由北往南方向行驶通过该路段时发生碰撞，造成原告陈发延受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第四二二医院抢救治疗共67天，用去医疗费25780.57元（其中陈发延支付2260.8元）。肇事车辆在平保湛江公司购买了交强险和商业第三者险。经交警认定，被告莫斌负事故全部责任，原告陈发延无责任。经司法鉴定，原告构成九级伤残。原告自2004年9月以来一直在湛江市打工，租住在霞山区楼下村164号，月均工资2000元。原告还有父母、妻子及女儿需要抚养。事故至今，被告仅支付医疗费23519.77元，其他损失未作赔偿，特此起诉请求三被告赔偿原告各项损失共计387674.59元。被告莫斌辩称，金福泰公司已经垫付了住院费用25780.57元以及门诊费用1091.5元，具体数额以被告提供的收费收据为准，应在赔偿数额中予以扣除。车辆购买了交强险和商业第三者险50万元，不计免赔。原告的各项损失由法院依法核定。被告金福泰公司辩称，被告金福泰公司的意见与莫斌的答辩意见一致。被告平保湛江公司辩称，原告经重新鉴定构成十级伤残，且原告属农业户，应按照农村居民标准计算十级伤残的残疾赔偿金。另外，原告没有证据证明其父母属既丧失劳动能力又无其他经济来源，请求被扶养人生活费应予驳回。原告的妻子只是听力残疾人，并没有丧失劳动能力，不能计算被扶养人生活费。原告的女儿应按照农村居民标准二人扶养计算。原告住院费用中包含被告已垫付的10000元，应予扣除。原告的其他请求由法院依法核定。经庭审质证，原告提供其身份证主张其主体资格，被告无异议；提供湛江市公安局霞山分局海头派出所的证明、户口簿主张原告已在城镇居住一年以上；提供常住人口登记卡、遂溪县城月镇坡头区村民委员会及城月派出所的证明、出生证主张其父母及妻子、女儿的情况、提供残疾人证主张其妻子残疾情况；被告认为证明没有单位负责人及制作人员签名，不合法不真实不予认可；没有提供租赁合同、租金缴纳凭证、水电费缴纳凭证，不予认可，没有证据证明原告的父母、妻子属丧失劳动能力且无经济收入，不能支持被扶养人生活费；对原告提供的道路交通事故认定书、诊断证明书及住院病案，被告无异议；对住院费用的真实性无异议，对门诊费用有异议；被告对原告构成九级伤残的司法鉴定意见书有异议，应以重新鉴定的结论为准；原告提供证明主张其月收入2000元，被告不予认可；提供发票主张支出鉴定费1800元及电动车评估费150元，提供鉴定结论明细表、结论书主张电动车损失490元，被告认为由法院依法认定。被告莫斌提供住院收费票据主张原告住院费用25780.57元，其中10000元是平保湛江公司支付，原告自付2000元，剩余为被告金福泰公司支付，各方无异议；被告另外支付门诊费用1091.5元，原告也支付门诊费用260.8元，各方无异议。被告提供其驾驶证、机动车行驶证主张其合法驾驶，各方无异议。被告平保湛江公司提供保险条款及付款通知单，各方无异议。关于本院委托对原告进行重新伤残评定的结论，原告有异议，认为鉴定结论与事实不符，三被告均无异议。综合原、被告提供的证据，本院经审理查明，2014年11月8日，被告莫斌驾驶粤Ｇ×××××号轻型厢式货车在海景路由南往北方向行驶，13时10分左右行至海景路中英文幼儿园路段偏左行驶，与原告陈发延驾驶无号牌电动自行车在海景路由北往南方向行驶通过该路段时发生碰撞，造成原告陈发延受伤，两车损坏的道路交通事故。2014年11月26日，湛江市公安局交警支队霞山大队作出湛霞公交认字〔2014〕第461号道路交通事故认定书，认为莫斌驾驶车辆偏左行驶，是造成道路交通事故的直接原因，在事故中存在全部过错；陈发延在道路交通事故中无过错。认定莫斌承担道路交通事故的全部责任，陈发延不承担道路交通事故责任。事故发生后，原告陈发延被送至中国人民解放军第四二二医院治疗。原告于当日产生门诊费其中原告自付260.8元，被告金福泰公司支付1091.5元。原告从2014年11月8日住院至2015年1月14日共67天，产生住院费用共25780.57元，其中原告自付2000元，被告平保湛江公司支付10000元，剩余13780.57元由被告金福泰公司支付。入院诊断：1、左膝挫裂伤并肌腱损伤；2、左髌韧带、髌内侧支持带损伤；3、头部皮肤挫裂伤。于2014年11月8日行左膝关节伤口清创肌腱修复术。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：加强营养及休息，定期门诊复查，不适随诊。住院期间需护理壹名。2015年2月11日湛江市公安局交警支队霞山大队委托广东中鼎法医临床司法鉴定所对陈发延的损伤进行伤残鉴定。2015年2月28日该所作出广中司鉴所[2015]临鉴字第23号司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈发延的损伤符合钝性暴力作用（如车祸）所致；其损伤伤情稳定，评定其损伤构成IX（九）级伤残。原告支出伤残鉴定费共1800元。原告于2015年6月6日向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告各项损失共计387674.59元，包括：医疗费2260.8元、护理费8040元、住院伙食补助费6700元、误工费7467.04元、营养费3350元、残疾赔偿金130394.8元、被抚养人生活费215021.95元、伤残鉴定费1800元、精神损害费10000元、交通费2000元、电动车损失及评估费640元。根据被告平保湛江公司的申请，本院于2015年9月11日委托广东中博法医临床司法鉴定所对陈发延的伤残重新进行鉴定，该所于2015年9月23日作出粤中博司鉴所[2015]临鉴字第289号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈发延损伤伤情稳定，构成X（十）级伤残。本院于2015年12月3日开庭审理。另查明，肇事车辆粤Ｇ×××××号轻型厢式货车登记车主是金福泰公司，驾驶员是莫斌，莫斌是金福泰公司雇请的司机，出事时属履行职务行为。该车在平保湛江公司购买交强险12.2万元及第三者责任保险50万元，并购买不计免赔项目，出事时处于保险期间。本院认为，根据查明的事实，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书双方无异议，予以确认。根据湛霞公交认字〔2014〕第461号道路交通事故认定书，认定莫斌承担道路交通事故的全部责任，陈发延不承担道路交通事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案应首先由平保湛江公司在投保车辆的交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险分项赔偿限额部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，莫斌是金福泰公司的雇员，其相应责任应由用人单位金福泰公司承担。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，金福泰公司承担的赔偿责任应由平保湛江公司在商业第三者责任险范围内予以承担。根据原告的请求和有关法律法规规定，确定被告赔偿的项目和数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本案适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的各项损失。原告住院及门诊产生的医疗费，有医院住院收费收据为凭，各方无异议，结合原告住院病历记录、诊断证明书等证据，本院对此予以确认。其中原告支付2260.8元，被告金福泰公司支付14872.07元，被告平保湛江公司支付10000元，各方无异议，本院予以确认。原告住院共67天，计算住院伙食补助费6700元（100元/天×67天），关于护理费的问题，根据诊断证明书意见，原告住院期间需护理壹名，原告没有提供护理人员收入状况，故原告请求的护理费参照目前本地护工一般标准计算为5360元（80元/天×67天×1人）。原告主张的营养费有相关医院医嘱为凭，考虑原告的实际伤情，确需要加强营养以利恢复，酌情支持2010元（30元/天×67天）。原告主张交通费，但没有提供相关交通票据，考虑原告住院家属来回处理事故、探望等相关事宜确有实际交通费用的产生，酌情计算为1005元（15元/天×67天）。关于原告两次伤残评定结论如何采信的问题。原告经交警部门委托做的第一次伤残评定，被告平保湛江公司表示其没有参与，鉴定程序欠妥。且原告出院尚未满一个月，伤情无法确定完全稳定。而本院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书结论明确清晰，程序合法，本院予以采纳。原告对此有异议，但无法提供证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对原告的主张不予采纳，依法采信原告构成X（十）级伤残的鉴定结论。因原告提供证据认为其构成IX（九）级伤残的结论不被采纳，故其支出的司法鉴定费1800元，应由原告自行负担。关于适用农村居民标准还是城镇居民标准计算原告损失的问题。原告虽属农业家庭户口，但其提供派出所、村委会的居住证明及工作证明，可相互印证原告已在霞山城区连续居住一年以上，且有工作收入，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。被告平保湛江公司对此有异议，但无法提供证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对被告的抗辩不予采纳。故本案应参照2015年度颁布的2014年全省城镇居民人均可支配收入标准为30192.9元/年进行计算残疾赔偿金。原告构成X（十）级伤残，伤残赔偿系数为10%，故计算残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费的问题，原告的父亲陈韶（1953年1月12日出生）与母亲黄秀文（1955年3月13日出生）共生育五个子女，至原告陈发延定残时（2015年9月23日）止分别年满62.7岁、60.5岁。因两人均已超过60周岁，应视为无劳动能力又无其他生活来源，故可计算两人的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，陈韶尚可计算17.3年，黄秀文尚可计算19.5年，参照2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准，计算陈韶的被扶养人生活费为76714.77元（22171.9元/年×17.3÷5）；黄秀文的被扶养人生活费为86470.41元（22171.9元/年×19.5÷5）。原告陈发延的妻子陈月明虽属听力贰级残疾人，但并不属于丧失劳动能力人，对原告主张其被扶养人生活费的请求不予支持。原告的女儿陈籽妤（2014年9月4日出生），至原告定残时止年满1岁，尚可计算17年，计算其被抚养人生活费为188461.15元（22171.9元/年×17÷2）。上述三个被抚养人生活费计算总和为351646.33元，年赔偿总额累计并没有超过2014年度城镇居民人均消费性支出额即432352.05元（22171.9元/年×19.5），可予支持。原告丧失劳动能力程度为10%，最后计算被扶养人生活费为35164.63元（351646.33元×10%）。参照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四点规定，将上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，合计为95550.43元（60385.8+35164.63）。关于误工费的问题，原告提供的工作证明主张其每月收入2000元，在合理范畴之内，可予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费可计算至定残日前一天，故计算原告的误工时间为318天（从2014年11月8日至2015年9月22日止），误工费计算为21200元（2000元/月÷30天×318天），但原告只请求7467.04元，属自由处分其权利，予以准许。原告的电动自行车经评估损失为640元，有评估发票及鉴定结论书、明细表为凭，确属实际损失之一，予以确认。被告的侵权行为造成原告身体永久的伤残，确给原告造成精神上的较大损害且属于后果严重。根据有关法律的规定，结合本地实际情况，对原告请求精神损害抚慰金酌情支持5000元。原告各项请求超出上述计算范围的均不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告损失其中医疗费2260.8元、营养费2010元、住院伙食补助费6700元合计10970.8元，因平保湛江公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿了10000元，故上述赔偿款应在商业第三者责任险中予以赔偿。原告损失其中护理费5360元、交通费1005元、残疾赔偿金95550.43元、误工费7467.04元，精神损害抚慰金5000元合计114382.47元，由平保湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余为4382.47元。原告损失其中的财物损失即电动车损失共640元，由平保湛江公司在财产损失赔偿限额内赔偿。上述交强险限额内共计为110640元（110000+640）。超出交强险限额为15353.27元（10970.8+4382.47），因肇事车辆在平保湛江公司购买第三者商业责任险50万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，应由平保湛江在第三者商业责任险限额内赔偿原告15353.27元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司限于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险的责任限额内赔偿原告陈发延110640元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司限于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告陈发延15353.27元。三、驳回原告陈发延的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7115.11元，由原告负担4803.11元，被告莫斌、金福泰公司共同负担2312元（受理费原告申请缓交未预付，原、被告应负担的部分，由双方在判决生效后七日内迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  苏 妙人民陪审员  陈晓峰二〇一五年十二月××日书 记 员  张文军