广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3715号上诉人（原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司，住所地：广东省深圳市福田区香梅路北俊景豪园3栋一层-2、二层。负责人：苏路，总经理。委托诉讼代理人：万向阳、凡洪，均系广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：殷丙堂，男，1951年1月19日出生，汉族，地址：河南省固始县，委托诉讼代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王建新，男，1964年2月4日出生，汉族，地址：河南省尉氏县，被上诉人（原审被告)：深圳市仁捷顺物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区花样年花港家园11J。法定代表人：陈世昌。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司因与被上诉人殷丙堂、被上诉人王建新、被上诉人深圳市仁捷顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司请求：1、撤销一审判决；2、依法予以改判上诉人不予赔偿50911.26元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有支持上诉人请求的对非医保用药的鉴定，并予以扣除是错误的。二、一审判决对非医保用药的判定混淆了侵权责任与保险合同纠纷的关系。三、一审支持后续治疗费不当。四、一审判决上诉人承担鉴定费错误。被上诉人殷丙堂辩称，服从一审判决。被上诉人王建新、被上诉人深圳市仁捷顺物流有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告殷丙堂向一审法院起诉请求：1、被告一、被告二赔偿原告各项损失合计235451.22元（具体损失见赔偿清单）；2、被告三在交强险、商业险责任范围对上述损失承担优先连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年12月26日06时20分许，原告殷丙堂驾驶无号牌电动车从陈江荷兰小城往TCL王牌方向行驶，行至陈江纵一路TCL五一仓库路段时，碰撞前方由被告王建新停在路边的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型平板半挂车），造成原告殷丙堂受伤及车辆损坏的交通事故。2017年1月19日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]第D03100号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员殷丙堂、王建新均负此事故的同等责任。原告受伤后，被送往惠州中心人民医院住院治疗，入院诊断为：1、眼球破裂伤OS；2、眼睑挫裂伤OU；3、眼挫裂伤OU；4、颜面、颅脑多发骨折；5、脑挫伤；6、蛛网膜下腔出血；7、全身多处软组织挫伤。原告于2017年1月16日出院，共住院21天，出院医嘱：1、建议至上级医院眼科就诊；2、嘱多练习张闭口运动，防止关节强直；3、避免进食硬物，保持口腔卫生，半流质饮食一个月；4、注意保持口腔清洁卫生；5、不适随诊。原告在上述治疗过程中共产生医疗费用108556.32元，其中，被告深圳市仁捷顺物流有限公司垫付了30000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司辩称上述医疗费用中应当剔除非医保用药产生的费用，并申请对原告在本次事故中产生的所有医疗费中非医保用药费用进行鉴定，但其未举证证明其所称的非医保用药不属于治疗必须的药物，本院对此不予准许。另查，原告于2017年4月19日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及误工期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定所于2017年4月21日作出惠中法医司鉴所[2017]临鉴字117号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、殷丙堂所受损伤与交通事故有直接因果关系；2、殷丙堂双侧上颌骨多发粉碎性骨折、颧弓骨折、双侧眼眶内外侧壁骨折、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、双侧额骨及右顶骨骨折，构成Ⅹ（10）级伤残；3、殷丙堂双侧上颌骨多发粉碎性骨折、颧弓骨折，致其上、下中切牙可置入二横指，轻度张口受限，构成Ⅹ（10）级伤残；4、殷丙堂眼球破裂伤OS致其左眼盲目5级，构成Ⅷ（8）级伤残；5、殷丙堂后续治疗费累计为人民币贰万陆仟元整；6、殷丙堂误工期150天、营养期90天、护理期30天。此次鉴定，原告支付了鉴定费3200元。又查，原告为农业家庭户口，其为证明事故发生前的工作收入及居住状况，向本院提交了《居住证明》、《证明》、工资银行流水等证据。其中，惠州市友润物业服务有限公司荷兰小城物业服务中心、惠州市公安局陈江派出所于2017年2月22日共同出具的《居住证明》显示，殷宝林自2015年5月起至今一直在广东省××村光耀荷兰小城居住，与其同住的的还有其父亲殷丙堂；广东XX物业管理有限公司于2017年2月22日出具的《证明》显示，原告自2015年3月18日起至今一直在该公司工作，担任保洁员一职，其2016年1月至12月工作期间月均工资为2555.1元，以银行转账方式发放；根据工资银行流水，原告事故发生前月平均工资为2555.1元。再查，被告深圳市仁捷顺物流有限公司系本案肇事车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，其为该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司投保了交强险及商业第三者责任险1500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为：当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费108556.32元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、后续治疗费26000元；3、营养费1000元（酌定）；4、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；5、住院护理费，因原告未提交证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，原告住院护理费确认为2100元（100元/天×21天）；6、误工费，原告受伤前月平均工资为2555.1元，误工时间自原告受伤之日起计算至其第一次评残前一日止，确认为116天，原告误工费确认为9879.72元（2555.1元÷30天×116天）；7、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但其事故发生时其已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按广东省2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，原告残疾赔偿金计算为166834.56元（34757.2元/年×15年×32%）；现原告主张残疾赔偿金166833.6元，未超出法律规定，本院予以支持；8、精神抚慰金22000元（酌定）；9、交通费1000元（酌定）；10、鉴定费3200元。以上各项共计人民币342669.64元。因被告深圳市仁捷顺物流有限公司已为本案肇事车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司投保了交强险及商业第三者责任险1500000元（含不计免赔），且被告王建新在本次事故中负同等责任，故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等损失10000元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告住院护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失110000元。扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司在交强险各分项限额内依法应承担的上述两项损失共计120000元后，原告剩余222669.64元损失的60%，即133601.78元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司按照保险合同在粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险1500000元责任限额内予以赔付。扣除被告深圳市仁捷顺物流有限公司垫付的30000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司在商业第三者责任保险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为103601.78元。被告王建新、深圳市仁捷顺物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告殷丙堂支付赔偿款人民币120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告殷丙堂支付赔偿款人民币103601.78元。三、驳回原告殷丙堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1677元（缓交），由原告殷丙堂负担677元，由被告王建新负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、对于被上诉人殷丙堂的医疗费，一审以符合法律规定的正规医疗机构费用凭证予以认定正确。发生交通事故后，医疗行为以恢复受害人健康为第一目的，上诉人请求严格按照医保用药范围用药，对于超出基本医保用药范围的费用不承担赔偿责任没有依据，本院不予采纳。二、本案后续治疗费有鉴定机构的鉴定结论为凭，一审对此予以支持符合法律规定，上诉人对此提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。三、至于本案的鉴定费，原审判决酌情所作处理并无违反法律规定，上诉人对此所持异议本院不予采纳。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费509元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年十二月十三日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清