四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初2328号原告：蒋启华，男，生于1964年3月10日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师，特别授权。被告：吕正春，男，生于1972年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。被告：熊汉芝，女，生于1982年4月2日，汉族，住四川省广安市广安区。被告：王树林，男，生于1972年1月4日，汉族，住四川省广安市广安区。被告:朱建琴，女，生于1973年7月4日，汉族，住四川省广安市广安区。被告：何德兵，男，生于1969年6月19日，汉族，住四川省广安市广安区。被告：李均华，女，生于1970年7月26日，汉族，住四川省广安市广安区。六被告共同委托诉讼代理人：邓飞，四川法雨律师事务所律师，特别授权。六被告共同委托诉讼代理人：陈国静，四川法雨律师事务所实习律师。第三人：广安正大房产开发有限公司。住所地，广安市前锋区广前大道**号。破产管理人负责人：何敏，住所地，广安市前锋区工业路*号*栋。委托诉讼代理人：张波，男，生于1963年6月5日，汉族，住四川省广安市广安区，广安正大房地产开发有限公司破产管理人成员。原告蒋启华诉被告吕正春、熊汉芝、王树林、朱建琴、何德兵、蒋裕琼及第三人广安正大房产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告蒋启华申请撤销了何德兵、蒋裕琼的诉讼，并追加何德兵、李均华为本案被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋启华的委托诉讼代理人贾伟、段小彗，六被告的委托诉讼代理人邓飞、第三人委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋启华诉称：2013年12月30日，原告与被告吕正春、王树林、何德兵达成协议，将三人与王成、广安正大房地产开发有限公司通过抵偿得到的位于某地房屋卖给原告，原告与第三人签订的商品房买卖合同，但购房款并没交付第三人，而是原告按照被告指定的账户，当日通过蒋启华银行卡将购房款转至被告何德兵的中国农业银行账户，第三人并未向原告出具收条。购房后被告及第三人均未向原告交付房屋。2016年3月2日被告向原告出具了协议书，协议书约定由被告对该房屋进行维权，如果在2016年12月底前不能顺利维权则向原告退还购房款。被告至今未向原告返还购房款，也未能履行合同义务，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、解除原告与被告吕正春、王树林、何德兵的房屋买卖合同；2、六被告共同向原告偿还购房款255200元并支付利息（按人民银行同期贷款利率从2016年1月1日计算至还清之日止）；3、本案诉讼费、公告费、保全费、保全保险费由六被告承担。六被告辩称，1、他们不是本案的适格主体；2、正大公司收到原告的购房款并向其出具了相应的收据，所以原告的起诉不属实；3、正大公司与被告有债权债务关系，正大公司有权对其收到的购房款进行处理；4、被告何德兵没有在协议书上签名，该协议书对何德兵没有法律约束力，对其他被告而言均属无因管理人，可以随时撤销允诺，所以原告不能起诉无因管理人。第三人辩称，1、请求法院依法判决；2、广安正大公司已申请破产，2017年6月23日前锋区法院已受理立案；3、蒋启华与本案第三人建立了商品房买卖关系，蒋启华按照合同约定没有一次性向正大公司支付购房款。根据破产清算核查情况看，被告与第三人没有债权债务关系，如果被告要证明和第三人存在债权债务关系，需要被告出具证据。经审理查明：2013年12月30日，广安正大房地产开发有限公司（出卖人）与蒋启华（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房位置如下：某号，该套商品房合同约定建筑面积约89.4平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3600元，总金额321840元；在签订合同当日，买受人支付购房价款总额100%，大写叁拾贰万壹仟捌佰肆拾元正；出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。当天蒋启华向被告何德兵转款510790元，被告广安正大房地产开发有限公司向原告蒋启华出具收据一张，收据标明：今收到蒋启华购房款（××）321840元。2016年3月2日，原告蒋启华与被告吕正春、王树林及案外人蒋路军签订《协议书》一份，该协议书标明：蒋启华、蒋路军于2013年12月30日购买了某××号住房购房款共510790元（大写：伍拾壹万零柒佰玖拾元整），王树林指定打款于何德兵农行账户：62×××19。并于购房当日经王树林、吕正春、王成、广安正大开发公司、购房者同意并在售房部签订售房合同（此款用于抵王成借支）。为保证购房者的合法权利，现当事人王树林、吕正春、何德兵负责为蒋启华、蒋路军所购的房产进行法律维权，并于2016年12月底为此事办理完毕。如法院裁定购房者没有胜诉，则当事人王树林、吕正春、何德兵退还购房款或用王树林、吕正春、何德兵开发的房产作置换。该协议书由原告蒋启华与被告吕正春、王树林及案外人蒋路军签字，何德兵没有签字，在审理过程中，何德兵承认收款的事实，否认知道并同意承担退还购房款的事实。另查明，原告蒋启华向被告何德兵转款的510790元，涵盖本案原告蒋启华的款项255200元及案外人蒋路军款项255590元。同时查明，被告王树林、朱建琴系夫妻关系；被告何德兵、李均华系夫妻关系；被告吕正春、熊汉芝系夫妻关系。再查明，2017年6月23日，第三人广安正大房产开发有限公司经广安市前锋区法院裁定受理破产。认定上述事实有原、被告身份信息、合同、协议书、银行卡取款业务回单、收据、结婚证、补发婚姻登记证审查处理表及原、被告的当庭陈述等证据证明。本院认为，原告蒋启华与第三人广安正大房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同虽然系双方的真实意思表示，也不违反国家效力性强制性规定，合法有效，第三人也向原告出具了购房款收据，但原告、被告及第三人都认可该购房款是直接打入被告何德兵账户的事实，第三人广安正大房地产开发有限公司并未真正收到该笔款项。虽然被告辩称，该笔购房款打入何德兵账户是根据第三人的安排，但被告并未提供相应的证据加以证明。结合被告吕正春、王树林向原告出具协议书标明的“蒋启华、蒋路军于2013年12月30日购买了恒立恒顺新城××、××号住房购房款共510790元（大写：伍拾壹万零柒佰玖拾元整），王树林指定打款于何德兵农行账户：62×××19…”内容，并结合原告实际转款金额，转款账户皆与实际转款情形相同的事实，可以认定该笔款项是由王树林指定安排转给何德兵账户，故被告辩称理由与客观事实不符，本院不予支持。原告未向第三人履行交付房款的义务，第三人也未履行向原告交付房屋的义务，依照《中华人民共和国破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，前锋区法院于2017年6月23日受理第三人的破产申请。管理人自法院受理破产申请之日起已逾期两个月，至今未通知对方继续履行义务，故该合同视为解除。被告吕正春、王树林向原告出具的协议书标明“为保证购房者的合法权利，现当事人王树林、吕正春、何德兵负责为蒋启华、蒋路军所购的房产进行法律维权，并于2016年12月底为此事办理完毕。如法院裁定购房者没有胜诉，则当事人王树林、吕正春、何德兵退还购房款或用王树林、吕正春、何德兵开发的房产作置换”，该协议王树林、吕正春签字认可，对王树林、吕正春具有约束力，因原告未如约获得所购房屋，二被告也未用开发的房产与原告置换，故被告王树林、吕正春应按协议约定向原告退还购房款。被告何德兵未在协议书上签字，原告也无证据证明何德兵事后追认，在审理过程中，何德兵自始否认该事实，故何德兵不受该协议的约束，原告要求被告何德兵退还相关款项的请求，本院不予支持。对于原告主张的利息问题。依照《中华人民共和国合同发》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告承担资金占用利息的请求予以支持。因双方协议书上未约定利息问题，故利息从原告起诉之日起计算至还清之日止。被告朱建琴与王树林，被告熊汉芝与吕正春是夫妻，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，被告朱建琴，熊汉芝应对上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国破产法》第十八条《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吕正春、熊汉芝、王树林、朱建琴在本判决生效之日起十日内共同向原告蒋启华偿还购房款255200元及利息（利息从2017年4月11日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回原告蒋启华的其他诉讼请求。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5128元，减半收取2564元，保全费1920元，合计4484元，由原告蒋启华承担484元，被告吕正春、熊汉芝、王树林、朱建琴承担4000元，并向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  罗成二〇一七年十二月十二日书记员  黄攀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，被告应承担举证不力的不利后果。