广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2015）融安民二初字第221号原告陈结珍。委托代理人韦富景，融安县城东法律服务所法律工作者。被告融安县浮石镇人民政府。住所地：融安县浮石镇浮石新街。法定代表人罗敏，融安县浮石镇人民政府镇长。委托代理人覃万锋，融安县浮石镇人民政府干部。被告融安县浮石镇文化体育和广播电视站。住所地：融安县浮石镇浮石新街。负责人陆军，该站站长。被告融安县顺发道路运输有限责任公司。住所地：融安县长安镇大桥东路*号。统一社会信用代码：914502247759948562。法定代表人覃绍华，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司。住所地：融安县长安镇广场北路*号。负责人杨国强，该支公司经理。委托代理人陈昌洲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司员工。被告王友梅（系死者覃美清母亲），农民。被告覃锦松（系死者覃美清丈夫），农民。被告覃金玉（系死者覃美清长女），药店职员。被告覃海鲜（系死者覃美清次女），学生。被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜共同委托代理人龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。原告陈结珍诉被告融安县浮石镇人民政府（以下简称浮石镇政府）、融安县浮石镇文化体育和广播电视站（以下简称浮石文化广播站）、融安县顺发道路运输有限责任公司（以下简称顺发道路运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称人保融安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告申请追加王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜为本案共同被告，本院审查后追加王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜为本案共同被告并通知其参加诉讼，被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜自愿放弃答辩期和举证期并同意如期开庭。原告陈结珍及其委托代理人韦富景、被告浮石镇政府委托代理人覃万锋、被告浮石镇文化广播站负责人陆军、被告顺发道路运输公司法定代表人覃绍华、被告人保融安公司委托代理人陈昌洲、被告覃锦松、覃金玉、覃海鲜及被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜共同委托代理人龙芳业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月5日16时43分，兰建刚驾驶桂B×××××号微型普通客车沿国道209线由南向北行驶，行至2865公里＋650米路段时，因超过中心线，驶入对向车道与对向驶来由覃美清驾驶的桂B×××××号小型普通客车发生碰撞，造成兰建刚、覃美清死亡、桂B×××××号小型普通客车乘车人陈结珍、朱鸣清、沈荣兰、罗翠琼、叶婷、朱明宽、韦怡端、罗福明、罗见宽受伤及两车损坏的道路交通事故。经融安县公安局交通警察大队以安公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书认定：兰建刚承担该道路交通事故的主要责任、覃美清承担该道路交通事故的次要责任、原告无事故责任。经查实，兰建刚系被告浮石镇政府的工作人员，且在执行公务时发生交通事故，其所驾驶的车辆桂B×××××号属于被告浮石文化广播站所有，因此被告浮石镇政府和被告浮石文化广播站应承担连带赔偿责任。覃美清驾驶的桂B×××××号小型普通客车系被告顺发道路运输公司所有，因此，被告顺发道路运输公司应承担赔偿责任。桂B×××××号和桂B×××××号两辆车均在被告人保融安支公司购买有保险，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告到融安县人民医院住院治疗共计159天，现要求被告赔偿原告如下经济损失：1、医疗费：23529.35元；2、住院伙食补助费：15900元；3、护理费：33581.40元；4、误工费：46927.80元；5、交通费：200元；6、营养费：3180元。以上各项合计123318.55元。综上所述，为维护原告的合法权利，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费等共计123318.55元；2、本案诉讼费由被告承担。被告浮石镇政府辩称：原告是桂B×××××号小型普通客车的乘客，原告上车后就与顺发道路运输公司存在关系了，因此，本案的赔偿责任应由顺发道路运输公司承担。同时，兰建刚是醉酒驾驶，主要责任是其本人，浮石镇政府不应承担赔偿责任。另外，浮石镇政府为本次交通事故含原告在内的伤者合计垫付了8万元医疗费，要求在本案中一并处理。被告浮石文化广播站辩称：与浮石镇政府意见一致。被告顺发道路运输公司辩称：桂B×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了保险，因此，原告的损失应该由保险公司赔偿，希望法院依法判决。同时，顺发道路运输公司为本次交通事故含原告在内的伤者合计垫付了1万元医疗费，要求在本案中一并处理。被告人保融安公司辩称：1、保险公司对交通事故认定的责任划分无异议；2、桂B×××××号微型普通客车在人保融安公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故中，兰建刚是醉酒驾驶，法院判决保险公司承担责任，保险公司在赔偿后享有追偿权；3、兰建刚是醉酒驾驶，按照保险合同的约定，保险公司不在商业第三者责任险范围内进行赔偿；4、本次交通事故造成多人死伤，本次事故死者家属及多名伤者请求赔偿的数额超出了交强险的限额，请求法院划分交强险的赔偿份额；5、覃美清驾驶的桂B×××××号小型普通客车在人保融安公司投保有道路客运承运人责任险，保额为每个座位10万元，全车核对8个座位，原告是该车的乘客，对于原告的损失，首先由桂B×××××号微型普通客车的交强险赔偿，超出交强险赔偿的部分，因桂B×××××号小型普通客车驾驶员覃美清是次要责任，因此，人保融安公司愿意在道路客运承运人责任险责任限额内承担30%的责任，请求法院在本案中一并审理道路客运承运人责任险。6、本案的诉讼费用保险公司不予承担。被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜辩称：桂B×××××号小型普通客车投保了道路客运承运人责任险，根据法律的规定，首先根据事故责任，保险公司在责任范围内予以赔偿，根据本案，从投保的保险险种来看，原告的各项请求由保险公司赔偿是绰绰有余的。保险公司赔偿之外，如果还需要承担责任，被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜愿意根据相关的事实和证据承担责任。同时，原告诉讼请求中的部分项目计算不合理，如：护理费应该农村户口的标准计算，不能按照居民行业计算，交通费应有票据，医嘱上有加强营养的建议才能诉请营养费等等。经审理查明：2015年1月5日16时43分，兰建刚醉酒驾驶（血液乙醇含量230mg／100ml）桂B×××××号微型普通客车沿国道209线由南往北行驶，行至2865公里＋650米路段，越过中心单实线，驶入对向车道与对向驶来的由覃美清驾驶并搭载陈结珍、朱鸣清、沈荣兰、罗翠琼、叶婷、朱明宽、韦怡端、罗福明、罗见宽的桂B×××××号小型普通客车发生碰撞，造成兰建刚、覃美清死亡、桂B×××××号小型普通客车乘车人陈结珍、朱鸣清、沈荣兰、罗翠琼、叶婷、朱明宽、韦怡端、罗福明、罗见宽受伤及两车损坏的道路交通事故。经融安县公安局交通警察大队以安公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书认定：兰建刚承担该道路交通事故的主要责任、覃美清承担该道路交通事故的次要责任、陈结珍、朱鸣清、沈荣兰、罗翠琼、叶婷、朱明宽、韦怡端、罗福明、罗见宽无事故责任。原告受伤后，原告于2015年1月5日起在融安县人民医院住院治疗，住院期间，因治疗需要，原告于2015年1月19日、2015年3月25日、2015年4月30日前往柳州医学高等专科学校第一附属医院、柳州市人民医院检查治疗，直至2015年6月13日，原告从融安县人民医院出院。原告在融安县人民医院住院合计159天。出院医嘱为住院期间有陪护一人，患者生活不能完全自理，出院后仍需陪护一名半年，加强营养，全休半年。因各方对赔偿事宜无法达成一致意见，原告于2015年7月15日向本院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费等共计123318.55元；2、本案诉讼费由被告承担。2015年8月24日、8月25日，原告又前往广西壮族自治区脑科医院、柳州市人民医院进行检查治疗。2015年9月18日至2015年9月25日原告在柳州市人民医院住院治疗7天。原告在各医疗机构治疗的医疗费合计58880.30元，其中被告浮石镇政府支付27743.22元、被告顺发道路运输公司支付1000元。另查明：死者覃美清的第一顺序法定继承人为王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜，分别系覃美清母亲、丈夫、女儿、女儿，该四人未放弃对覃美清遗产的继承权。案件审理过程中，本院依原告申请追加覃锦松、覃金玉、覃海鲜、王友梅为本案共同被告并通知其参加诉讼，被告覃锦松、覃金玉、覃海鲜、王友梅自愿放弃答辩期与举证期并同意如期开庭。庭审中，被告浮石镇政府、顺发道路运输公司均要求在本案一并处理其已垫付的医疗费，原告及其余各被告同意在本案中一并处理，同时，原告请求医疗费增加被告浮石镇政府、顺发道路运输公司分别已支付的27743.22元、1000元，并要求增加其在起诉后进行治疗所支付的医疗费。并且变更诉讼请求中的护理费为35981.30元、误工费为51497.30元、交通费为500元，其余各项请求不变。原告增加、变更诉讼请求后，各被告均自愿放弃答辩和举证期。又查明：原告在本次交通事故发生前在融安城居住生活持续满一年以上且其从事运输行业。桂B×××××号微型普通客车登记车主为被告融安浮石文化广播站，长期由浮石镇政府工作人员工作期间作为公务车使用。该车在被告人保融安公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。兰建刚系浮石镇政府工作人员，其驾驶桂B×××××号车下乡执行公务返程中发生本次交通事故。桂B×××××号小型普通客车为覃美清所有，挂靠在顺发道路运输公司，该车在人保融安公司投保有道路客运承运人责任险，事故发生在保险期限内，投保座位数为8个，每人（座）责任限额10万元，累计责任限额80万元，保险人与投保人、被保险人特别约定每座位赔偿限额10万元，其中死亡伤残最高赔偿限额10万元，医疗最高赔偿限额5万元，财产损失最高赔偿限额1万元，但各项赔偿金额之和不得超过每座位赔偿限额。案件审理过程中，被告人保融安公司请求在本案中一并审理道路客运承运人责任险，原告及其余被告均同意在本案中一并审理道路客运承运人责任险。本起交通事故中，桂B×××××号小型普通客车驾驶员覃美清第一顺序法定继承人（即本案被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜）已于2015年3月13日向本院起诉（案号为：（2015）融安民二初字第55号），桂B×××××号小型普通客车乘客罗翠琼、沈荣兰、叶婷、朱鸣清、罗福明、罗见宽也已于2015年7月15日向本院起诉（案号分别为：（2015）融安民二初字第222号、（2015）融安民二初字第223号、（2015）融安民二初字第224号、（2015）融安民二初字第225号、（2015）融安民二初字第226号、（2015）融安民二初字第227号）。桂B×××××号小型普通客车另外两名伤者至今未向本院起诉。本院分别以上述各案民事判决书确定王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜的各项经济损失为：死亡赔偿金510067.50元（含被扶养费生活费）、丧葬费23424元、亲属处理后事误工费402元、施救费1500元、车辆损失费32640元、评估费2000元、精神损害抚慰金20000元；罗翠琼的各项经济损失为：医疗费16984.29元、住院伙食补助费1700元、护理费1804元、误工费5592.60元、交通费100元、营养费200元；沈荣兰的各项经济损失为：医疗费4124.09元、住院伙食补助费1100元、护理费815.84元、误工费1854元、交通费60元；叶婷的各项经济损失为：医疗费1314.82元、住院伙食补助费400元、护理费296.67元、误工费1335元、交通费40元；朱鸣清的各项经济损失为：医疗费4530.49元、住院伙食补助费1100元、护理费815.84元、误工费1928.30元、交通费60元；罗福明的各项经济损失为：医疗费6009.92元、住院伙食补助费1000元、护理费741.67元、误工费1260.80元、交通费60元；罗见宽的各项经济损失为：医疗费6846.60元、住院伙食补助费1000元、护理费741.67元、误工费1260.80元、交通费200元。上述事实有原、被告双方在庭审中的陈述，原告提交的原告身份证、融安县公安局交通警察大队安公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书、××程记录、××证明、收费收据、原告机动车驾驶证、行驶证、运输证、客货运输车辆审验登记表、融安县长安镇融江社区居民委员会证明、朱菊连驾驶证、房屋租赁协议、袁志芳土地证、房产证、房租收款收据，被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜提交的道路客运承运人责任险保险单、挂靠协议（微型小客车管理及经营协议）、被告人保融安公司提交的桂B×××××号微型普通客车交强险和商业第三者责任险保单、保险条款以及本院向融安县人民医院调取的原告在融安县人民医院住院治疗期间的医疗费缴费情况单等证据在卷佐证。综合原、被告的诉辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、本案的民事责任如何认定及原、被告应如何承担本案的民事责任？二、原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据？本院认为：一、关于本案的民事责任如何认定及原、被告应如何承担本案的民事责任的问题。本案是因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据融安县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，兰建刚负事故主要责任、覃美清负事故次要责任、原告无事故责任。本院认为道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，本院予以采信并作为确定原、被告各应承担民事赔偿责任比例的依据。根据本案查明的事实，桂B×××××号微型普通客车在被告人保融安公司处投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。……”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……，因此，虽然兰建刚是醉酒驾驶，被告人保融安公司仍应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，被告人保融安公司在赔偿范围内享有追偿权。因兰建刚是醉酒驾驶，属于商业第三者责任险责任免除情形，因此，被告人保融安公司不在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告损失。原告超出交强险赔偿部分的经济损失本院酌定由桂B×××××号微型普通客车一方承担70%的赔偿责任、桂B×××××号小型普通客车一方承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第152条的规定，国家机关工作人员在执行职务中，给公民、法人的合法权益造成损害的，国家机关应承担民事责任，同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款亦规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，桂B×××××号微型普通客车驾驶员兰建刚是浮石镇政府工作人员，且在执行公务中发生交通事故，因此，原告超出交强险赔偿部分经济损失的70%应由被告浮石镇政府承担。被告浮石文化广播站作为桂B×××××号微型普通客车车主，长期将车辆交予浮石镇政府使用，未对车辆进行有效管理，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应对浮石镇政府承担的赔偿责任负连带责任。桂B×××××号小型普通客车驾驶员覃美清在本次交通事故中死亡，其第一顺序法定继承人，即本案被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜未放弃对其遗产的继承权，因此，被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜应在继承覃美清遗产的范围内对原告的损失进行赔偿。桂B×××××号小型普通客车挂靠在被告顺发道路运输公司，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，因此，被告顺发道路运输公司应对被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜承担的赔偿责任负连带责任。由于被告顺发道路运输公司为桂B×××××号小型普通客车在被告人保融安公司投保了道路客运承运人责任险，二者之间形成保险合同关系。按照双方保险合同的约定，被告顺发道路运输公司在赔偿原告损失后可以向被告人保融安公司请求赔偿保险金。鉴于被告人保融安公司请求在本案中一并审理道路客运承运人责任险且原告与其他各被告均同意在本案中一并审理道路客运承运人责任险，被告顺发道路运输公司应承担的对原告的赔偿责任可由被告人保融安公司在保险责任限额范围内予以赔偿。二、关于原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据的问题。1、关于医疗费，原告受伤后在各医疗机构治疗，本院认定医疗费合计58880.30元；2、关于住院伙食补助费，原告共住院治疗166天，其自愿诉请15900元符合法律规定，本院予以支持；3、关于护理费，原告在融安县人民医院住院159天期间有1名陪人，出院医嘱载明原告生活不能完全自理出院后仍需陪护一名半年，因此，本院确定护理时间为339天（159天＋180天）。原告在融安城居住生活持续满一年以上，其主要收入来源于城镇，但其未提供护理人员的身份及工作情况，因此，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》“居民服务修理和其他服务业”标准计算该项费用为35981.37元（38741元／年÷365天×339天×1人，四舍五入，下同），原告诉请35981.30元，符合法律规定，本院予以支持；4、关于误工费，应根据原告的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告在融安县人民医院住院治疗159天，出院医嘱出院后全休半年，原告在柳州市人民医院住院治疗的7天与全休半年的时间重叠，因此本院确定其误工时间为339天。因原告从事运输行业但其不能举证证明最近三年的平均收入状况，因此，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》“交通运输、仓储及邮政业”标准计算该项费用为51497.35元（55447元／年÷365天×339天），原告诉请51497.30元符合法律规定，本院予以支持；5、关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然原告提供的交通费票据部分与就医时间不一致，但考虑该项费用为原告就医需开支的必要费用，本院综合考虑原告的住所地、就医地点及就医次数等具体情况酌情支持400元，原告诉请过高部分，本院不予支持；6、关于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，融安县人民医院医嘱原告加强营养，故本院综合考虑原告受伤情况酌情支持2000元。综上，本院确定原告的各项经济损失为：医疗费58880.30元、住院伙食补助费15900元、护理费35981.30元、误工费51497.30元、交通费400元、营养费2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故还造成覃美清死亡、罗翠琼、沈荣兰、叶婷、朱鸣清、罗福明、罗见宽等人受伤，且覃美清的第一顺法定继承人，即王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜以及上述六名伤者已经向本院起诉。因此，应当按照各被侵权人的损失比例确定被告人保融安公司在交强险责任限额范围内的赔偿数额。本案原告应在交强险医疗费用限额范围内赔偿的经济损失为76780.30元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费），按照与罗翠琼、沈荣兰、叶婷、朱鸣清、罗福明、罗见宽六名伤者应在交强险医疗费用限额范围内赔偿的经济损失的比例，被告人保融安公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费6237.71元；原告应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿的经济损失为87878.60元（护理费＋误工费＋交通费），按照与王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜与罗翠琼、沈荣兰、叶婷、朱鸣清、罗福明、罗见宽应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿的经济损失的比例，被告人保融安公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告护理费、误工费、交通费15086.71元。原告超出被告人保融安公司在交强险赔偿限额范围内赔偿的经济损失143334.48元（医疗费58880.30元＋住院伙食补助费15900元＋护理费35981.30元＋误工费51497.30元＋交通费400元＋营养费2000元-6237.71元-15086.71元）由被告浮石镇政府赔偿70%，即100334.14元，扣除被告浮石镇政府已经支付的医疗费27743.22元，被告浮石镇政府实际还需赔偿原告72590.92元，浮石文化广播站对此承担连带赔偿责任。余下30%，即43000.34元（143334.48元×30%）由被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜在继承覃美清遗产的范围内赔偿，被告顺发道路运输公司对此承担连带赔偿责任，因原、被告各方均自愿在本案一并审理道路客运承运人责任险，因此，被告顺发道路运输公司的赔偿责任由被告人保融安公司在道路客运承运人责任险保险责任限额范围内予以赔偿。原告陈结珍在获得被告人保融安公司赔偿款后返还被告顺发道路运输公司已预付的医疗费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第㈥项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第152条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告陈结珍医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币6237.71元；在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告陈结珍护理费、误工费、交通费人民币15086.71元；二、被告融安县浮石镇人民政府赔偿原告陈结珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费人民币72590.92元，被告融安县浮石镇文化体育和广播电视站承担对此款连带赔偿责任；三、被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜在继承覃美清的遗产范围内赔偿原告陈结珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费人民币43000.34元，被告融安县顺发道路运输有限责任公司对此款承担连带赔偿责任；被告融安县顺发道路运输有限责任公司的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在道路客运承运人责任险责任限额范围内予以赔偿；四、驳回原告陈结珍的其他诉讼请求。案件受理费2766元，由被告融安县浮石镇人民政府与融安县浮石镇文化体育和广播电视站连带负担1936.20元，被告王友梅、覃锦松、覃金玉、覃海鲜与融安县顺发道路运输有限责任公司连带负担829.8元。上述款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  黄秀红代理审判员  谢祥兵人民陪审员  黄小妹二〇一五年十二月二十五日书 记 员  周 龙