江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00361号上诉人（原审原告）袁军宁。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市海州区郁洲北路1号。负责人王星昌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团江苏有限公司赣榆分公司，住所地江苏省赣榆县华中路50号。负责人鲁守峰，该公司总经理。两被上诉人共同委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人袁军宁因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司（以下简称中国移动连云港分公司）、中国移动通信集团江苏有限公司赣榆分公司（以下简称中国移动赣榆分公司）电信服务合同纠纷一案，不服连云港市江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行审理，上诉人袁军宁，被上诉人中国移动连云港分公司、中国移动赣榆分公司的共同委托代理人朱健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁军宁一审诉称：本人号码159××××0301在2014年7月29日未经本人同意，在本人不知情的情况下被赣榆县金山理想指定专营店私自开通了短信呼业务，移动的服务涉嫌欺诈，本人投诉至移动公司后，移动公司至今没有给予任何答复。本人申诉至中华人民共和国工业和信息化部电信用户申诉受理中心，该中心给予《调解意见书》一份。现根据调解意见书调解意见，向东海县人民法院提起诉讼。根据《消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。中国移动的服务私开涉嫌欺诈，由此造成的影响极其恶劣，特此起诉，要求移动公司向本人书面公开赔礼道歉并赔偿500元。中国移动连云港分公司、中国移动赣榆分公司一审辩称：1、我公司在电信服务的过程中无欺诈行为，因此，不适用消法赔偿500元的相关规定。2、我公司在履行服务的过程中完全依据《入网服务协议》所约定的内容全面履行的，袁军宁是在涉本案中是凭据他的密码办理的入网手续及退办手续，因为，《入网服务协议》条文中有明确约定，因此，我公司不承担赔礼道歉等民事责任。一审法院经审理查明：袁军宁于2013年5月购买了号码为159××××0301的预配号手机卡，由中国移动连云港分公司提供入网服务。袁军宁在手机入网后自行设置了服务密码，但未登记姓名、住址、身份证号码等个人信息。2014年7月29日，该手机号码由刘×（业务受理单上的签名后一个字不能确定）凭服务密码在中国移动赣榆分公司所属赣榆金山理想指定专营店开通了“短信呼”服务（该服务每月收费1元），至袁军宁取消该服务止，袁军宁已因该服务被扣话费7元。袁军宁在服务开通后以赣榆金山理想指定专营店私自开通“短信呼”服务涉嫌欺诈为由，向中国移动连云港分公司和中国移动赣榆分公司投诉，并于2014年12月10日向工业和信息化部电信用户申诉受理中心申诉，该中心向中国移动通信集团江苏有限公司发出《调解意见书》，建议向申诉人详细解释，友好协商，尽力达成和解。袁军宁于2015年1月11日凭密码在中国移动东海分公司所属东海城区海陵西路沟通100店（集团）取消了该项服务。因中国移动连云港分公司和中国移动赣榆分公司认为所提供服务不存在欺诈，双方未达成调解协议，袁军宁遂诉至法院，要求中国移动连云港分公司和中国移动赣榆分公司为欺诈行为共同赔偿500元，并向袁军宁赔礼道歉。另查明，预配号手机卡是移动公司为方便客户使用发行销售的手机卡，该卡号不需登记姓名、住址、身份证号码等个人信息，即可入网使用，客户可自行设置服务密码，并可凭密码申请开通所需服务。一审庭审后，袁军宁通过中国移动东海分公司查询后，对对方举证的开通服务的业务受理单提出异议，以该服务的受理人工号对应的王蕾与业务受理人栏签字的王磊不一致为由，认为该业务受理单虚假。中国移动赣榆分公司作出书面说明称：王磊与王蕾系同一人，系赣榆金山理想指定专营店向移动公司提供的合作网点营业人员名称，该店员工受理业务时以该名称进入操作系统并以该营业人员名义提供服务。袁军宁对此说明不予认可，并据此认为移动公司的系统很不安全，且称移动公司所称“凭密码办理”并非真实情况。中国移动赣榆分公司认可该业务由该公司办理，因服务密码由袁军宁掌握，中国移动赣榆分公司的内部管理情况，并不影响袁军宁凭密码申请开通或取消服务，故对袁军宁的异议不予采纳。一审法院认为：中国移动赣榆分公司与袁军宁之间的电信服务合同合法有效，当事人应依法履行各自的权利义务。鉴于预配号手机卡的特点，开通“短信呼”业务，需要服务密码且只需要服务密码，中国移动赣榆分公司在掌握密码的申请人申请开通服务时，提供开通“短信呼”业务的服务并无不当，而袁军宁掌握服务密码，应承担因保管密码不慎造成的损失。故对袁军宁关于中国移动赣榆分公司开通“短信呼”业务的行为属于欺诈行为的主张，因证据不足，不予采信，对原告袁军宁要求中国移动赣榆分公司和中国移动连云港分公司赔偿并赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回袁军宁要求中国移动赣榆分公司和中国移动连云港分公司共同赔偿500元，并赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由袁军宁负担。上诉人袁军宁不服一审判决，向本院上诉称：一、被上诉人提供的业务受理单，营业员签名王磊与该业务受理人工号对应的王蕾不一致，被上诉人的解释没有提供相应证明材料。1.被上诉人解释王蕾的曾用名叫王磊，小学阶段一直用王磊的名字，请被上诉人提供小学时使用王磊名字的证据证明，初中高中时使用王蕾名字的证据证明；2.上诉人要求被上诉人提供王蕾的二代居民身份证、户口本及当地公安局户政部门提供的户籍变更记录，并由辖区派出所提供王蕾曾用名王磊的证明；3.上诉人要求受理此笔业务的营业员出庭，当面向法庭说明办理情况并当庭签名王磊核实笔迹真假并接受质询。二、被上诉人提供的业务单系伪造，原告质证如下：1.真实的业务受理单“服务密码认证”应当在“订单编号”之后的位置，但是被上诉人提供的内容却在整个业务受理单第四行开头的位置；2.真实的业务受理单“受理时间”及其该行内容应该在整个业务受理单页面第四行开头的位置，但是被上诉人提供的业务受理单该部分内容在第三行行末的位置；3.被上诉人提供的业务受理单第七行“出账帐单”应为“出账账单”；4.打印时间的日期与时间字体不一致，真正的业务受理单正行文字打印出来的字体应该是完全一致的；5.真正的业务受理单字体是宋体，被上诉人提供的业务受理单通篇字体不一致，中文汉字还有大量黑体字；6.被上诉人提供的业务受理单上的“订单编号”是从2014年10月份开始使用的，在2014年9月之前的业务受理单对应的文字是“受理流水号”，因此本案中业务受理单上的文字也应当是“受理流水号”而非“订单编号”。综上，1.请求二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人负担；3.被上诉人经营服务欺诈赔偿上诉人500元；4.被上诉人赔偿上诉人因本案引起的误工费1000元，交通费1000元，精神损失费1000元，律师咨询服务费200元；5.中国移动连云港分公司向本人书面赔礼道歉。庭审中，本院已告知袁军宁在二审中增加的诉讼请求可以另案起诉。上诉人袁军宁为支持其上诉请求，二审向本院提供：证据一、2015年10月21日手机号159××××0301在三个不同的营业厅办理开通短信呼业务受理单复印件，证明对方提供的业务受理单有大量的伪造痕迹；证据二、2015年6月8日手机号159××××0301、138××××0408、139××××0896在移动营业厅办理短信呼业务开通的业务受理单复印件，证明对方提供的业务受理单是伪造的，上面有大量的伪造痕迹；3、证据三、2014年5月、6月、7月、9月、10月每月一张的移动业务受理单复印件，证明对方提供的办理短信呼业务的业务受理单是伪造的，特别指出是“订单编号”四个字是伪造的，也能证明其他多方面是伪造的；证据四、2012年12月业务受理单六份，2014年5月业务受理单一份，2013年5月业务受理单一份，证明对方提供的业务受理单中有“出账帐单”，其中的“帐”是错别字，对方是伪造的业务受理单；证据五、2015年5月13日业务受理单复印件一份，证明对方提供的业务受理单“订购业务”后少了一个冒号，对方提供的业务受理单是伪造的。被上诉人中国移动连云港分公司、中国移动赣榆分公司二审共同辩称：被上诉人认为一审认定的事实清楚，适用法律恰当，判决公正，程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法予以驳回。被上诉人中国移动连云港分公司、中国移动赣榆分公司对上诉人二审举证发表质证意见为：对上诉人所举的证据真实性无异议，但对其证明目的，我们认为该证据不能达到其证明目的。被上诉人办理的相关业务，种类众多，不同的业务具有不同的业务受理单，上诉人所递交的证据中，有的是产品变更，有的是家庭客户管理、家庭成员管理，有的是补卡业务，与本案都没有业务的关联性，故该证据与本案无关联性。而且移动公司也没有必要为这样的诉讼提供虚假的业务受理单进行抗辩。2014年7月29日的受理单我方已在一审中提交，上诉人已质证并予以认可，只是对受理单办理人姓名中的名字认为不清，且该业务为由上诉人设置掌握的密码所办理，其应当承担因密码办理所产生的后果，业务受理单格式不同不影响真正业务的办理，一审庭审中，上诉人在庭审中也明确表示其密码曾告知他人，由他人为其办理过电信业务，所以，即使涉案业务不是上诉人本人办理，上诉人也应当承担保管密码不慎所产生的后果。本院认证意见为：袁军宁二审提供证据属实，但是不能达到其证明目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、中国移动赣榆分公司一审提供的159××××0301业务受理单是否系伪造；二、袁军宁所有的159××××0301手机号于2014年7月29日开通短信呼服务是否存在欺诈。本院认为：中国移动赣榆分公司与袁军宁之间的电信服务合同是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于中国移动赣榆分公司一审提供的159××××0301开通短信呼业务受理单是否系伪造问题。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，根据袁军宁二审提供的了涉案手机号码及其他手机号码办理相关业务的业务受理单，因业务受理单的字体格式可以通过打印机自由设置，故其他业务受理单不能直接证明中国移动赣榆分公司一审提供的159××××0301开通短信呼业务受理单系伪造，故袁军宁称涉案手机号159××××0301开通短信呼业务受理单字单系伪造的主张证据不足，本院不予支持。关于袁军宁所有的159××××0301手机号于2014年7月29日开通短信呼服务是否存在欺诈问题。本院认为：159××××0301手机号虽然为袁军宁购买并使用，但并未登记用户姓名，仅设置了服务密码，现中国移动赣榆分公司根据服务密码为该手机号码开通短信呼并无违反法律规定及合同约定的情形，且袁军宁在一审中亦自认曾经告知他人159××××0301手机号的服务密码，应承担因保管密码不慎造成的损失。故袁军宁称涉案手机号码开通短信呼服务存在欺诈的主张不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁军宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一五年十二月七日书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。