内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2133号上诉人（原审被告）鲍新兵，男，1961年2月16日，蒙古族，市民，住赤峰市元宝山区平庄星光小区4栋441号。委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）元宝山区平庄镇五支箭村民委员会。住所地赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村。委托代理人王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。委托代理人武凤君，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人鲍新兵因与被上诉人元宝山区平庄镇五支箭村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院(2015)元民初字第1514号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年5月5日，经村两委扩大会议，参会人员21人，其中村两委成员4人，村民代表l7人(本届村民代表共28人)，讨论通过五支箭北河(楼子店河)林地对外承租，村委会和承包方六四分成，交押金10—12万元，待砍伐后押金一次性退还承包方。2008年10月26曰，鲍新兵与赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会签订了《林地承包合同》，将位于五支箭北河南、牛场东的村集体林地承包给鲍新兵，承租期限为20年，自2008年10月30日至2028年10月30日止，由村委会占总股51％，承租方占股49％，承租方一次性向发包方交纳押金100000元，待林木砍伐后从中扣除，交承租方。承租方在承租期内要认真管理看护好林木，确保林木成活率，一切用工及其费用由承租方负责并确保每年浇水两次。合同签订后，鲍新兵向赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会交纳了100000元押金，林木未进行过砍伐。赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会认为与鲍新兵签订的《林地承包合同》违反了民主议定程序，2008年5月5日的两委扩大会议参会的村民代表17人(本届村民代表共28人)，未达三分之二以上村民代表人数，不符合法律规定的会议程序，基于会议审议的方案而签订的承包合同也因违反法律、法规的强制性规定，应当确认合同无效。因此请求判令：1、确认赤峰市元宝山平庄镇五支箭村民委员会与鲍新兵于2008年10月26日签订的《林地承包合同》、2012年签订的《楼子店河清淤改造项目占地附着物补偿协议书》及2014年7月16曰签订的《征用林地补偿费用分配协议》无效。2、鲍新兵向赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会返还不当得利款908235.16元。庭审中经法庭释明，赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会自愿放弃确认2012年签订的《楼子店河清淤改造项目占地附着物补偿协议书》、2014年7月16日签订的《征用林地补偿费用分配协议》无效及判令鲍新兵向赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会返还不当得利款908235.16元的诉讼请求，仅主张确认赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会与鲍新兵于2008年10月26日签订的《林地承包合同》无效。另查明，2012年涉案林地被征占。鲍新兵并非五支箭村村民。原审法院认为，一、赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会将本村林地承包给鲍新兵是否符合法律规定?鲍新兵非元宝山区平庄镇五支箭村村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农同的签订事实上已经损害了本集体经济组织成员的利益。赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会与鲍新兵之间签订的《林地承包合同》因违反了相关的法律规定，且损害了村民的利益，对赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会请求确认涉案合同无效的主张本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会与鲍新兵于2008年10月26日签订的《林地承包合同》无效。一审宣判后，上诉人鲍新兵不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人赤峰市元宝山区平庄镇五支箭村民委员会承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：原审法院错误地认定证据及适用法律，导致本案错判。原审法院为偏袒被上诉人，对上诉人的证据不予采信明显上诉人提交的平庄镇五支箭村林权制度改革实施方案及林权登记申请表，能够证明涉案林地承包经过了民主议定程序及公示程序并已经依法取得林权证，原审法院却认为没有关联性，不予采信明确错误。二、原审法院认为涉案林地承包没有经过三分之二以上村民代表同意及报乡镇人民政府批准，与事实不符。涉案林地的承包是采用公开协商的方式进行的，是通过村民代表会议及两委班子表决通过的，村委班子成员依照《村民委员会组织法第25条规定及《内蒙古自治区实施办法》(2002年)第14条、16条的规定，享有表决权，因此方案的通过在村委班子有表决权的情况下，通过人数符合比例要求。而上诉人提交的林权登记申请表不仅能够证明承包经过了乡镇人民政府的批准，在元宝山区人民政府也获得了批准。同时要说明的是，在被上诉人提供的证据元宝山区平庄镇人民政府文件《关于五支箭村部分村民信访事项的调查答复意见》中第二项涉及上诉人承包的林地认为未达到村民代表人数的要求，而第三项赵春的承包同样情况却认为符合规定，区别就在于上诉人承包的林地被国家征占而已，因此对合同效力区别处理，实在有违诚实信用原则。三、原审法院认为承包损害了村民利益是错误的。涉案林地的承包完全是在阳光下操作的，历经公开宣传5个多月，保障了每位村民优先承包的权利，经过了2008年半年的公告讨论，之后上诉人取得承包人地位后的大量投入，2011年再次公示林权办证，上诉人作为共有权人取得了林权证。2012年和2014年国家两次对涉案林地征占，现林地已基本不存在，而个别村民在第二笔征占款下发后才开始信访，因此得出承包损害了村民利益的结论就未免有失公允了。 被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人与上诉人于2008年10月26日签订的《林地承包合同》是否有效，被上诉人主张上诉人非本村村民，双方在签订林地承包合同时，未经过合法的民主议定程序，损害了本村村民的利益，该合同因违法法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效，……（五）、违反、规的强制性规定，”的规定，双方签订的《林地承包合同》如违反了、规的强制性规定，应为无效合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，被上诉人将林地发包给上诉人应先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，双方在发包土地时有村民代表l7人参加了民主议定程序，但元宝山区平庄镇五支箭村民代表共28人，根据上述法律规定，参加民主议定程序的村民代表未达到本村村民代表三分之二以上，被上诉人为越权发包，为无权处分，事后未经村民追认，亦未取得乡（镇）人民政府批准。综上，因双方在签订《林地承包合同》违反了法律关于民主议定程序的规定，该合同应为无效合同，上诉人虽已取得林权证，但该林权证基于双方签订的《林地承包合同》而取得，并不能因取得林权证而认定《林地承包合同》为有效合同。因此，上诉人鲍新兵的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲍新兵承担；邮寄费40元，由上诉人鲍新兵、被上诉人元宝山区平庄镇五支箭村民委员会各承担20元。本判决为终审判决。审  判  长  鹿春林审判员   崔明明审  判  员  牛占龙二〇一五年十二月二十九日书  记  员  苏日娜