wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2015）沙法民保字第00565号申请人李玲玲，女，1983年9月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人何润，重庆渝都律师事务所律师。委托代理人龙迟，重庆渝都律师事务所律师。被申请人重庆喜地来房地产开发有限公司，住所地渝北区双龙湖街道双龙大道303号，组织机构代码不详。法定代表人颜呈杰，职务不详。被申请人重庆智捷物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号（上丁企业公园）7号楼15-20号，组织机构代码不详。法定代表人经力勤，职务不详。被申请人刘ＸＸ，男，1963年2月20日出生，汉族，工作单位不详，住重庆市北部新区。申请人李玲玲为与被申请人重庆喜地来房地产开发有限公司、重庆智捷物业管理有限公司、刘ＸＸ房屋买卖合同纠纷，于2015年12月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值150000元的财产，并向本院提供了相应的财产作为担保。本院认为，申请人提出的诉前保全申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、扣押或者冻结被申请人重庆喜地来房地产开发有限公司、重庆智捷物业管理有限公司、刘ＸＸ价值150000元的财产。二、查封担保人陈勇提供的担保物，其所有的位于重庆市沙坪坝区凤天大道＊＊＊号负＊-＊＊＊房屋一套（104房地证2014字第＊＊＊22号）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  胡敏二〇一五年十二月九日书记员  娄钰
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民初第1629号原告ＸＸ。委托代理人田雄英，系辽宁社和律师事务所律师。被告大连嘉和房地产集团有限公司。法定代表人张兴权，系该公司董事长。委托代理人孙家睿，系辽宁睿琛律师事务所律师。原告ＸＸ诉被告大连嘉和房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及委托代理人田雄英，被告大连嘉和房地产集团有限公司的委托代理人孙家睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月6日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的位于大连市中山区明泽街X号X-Y-Z号房屋一套，建筑面积44.41平方米，总房款805064元，付款方式为首付加公积金按揭。合同约定2013年12月31日前将经验收合格且具备入住条件的住宅交付买受人使用。被告于2014年4月9日交付房屋，已构成逾期交房，应按总房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。请求判令被告给付逾期交房违约金6682元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同第六条付款时间及付款约定第三款，原告应在领取备案合同15个工作日内付清余款。原告应在2013年12月6日付清余款，因我方2013年12月24日方签署公积金贷款协议，故根据实际付清时间为2014年1月28日，原告逾期付款53天，请求予以抵消。经审理查明，2013年11月6日，原被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于大连市中山区明泽街X号X-Y-Z号房屋一套，建筑面积44.41平方米，总房款805064元，合同第六条约定“首付款为人民币375064元。余款43万元买受人采取银行按揭贷款方式支付，买受人应当自本合同签订之日起15日内或出卖人另行通知的日期，自行至出卖人销售中心领取已备案登记的合同，并自买受人领取或应当领取备案登记合同之日起十五个工作日内付清前述余款”；合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定“......逾期超过三十日后，买受人愿意继续履行合同的......自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之壹的违约金”；合同第八条交付期限约定“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；合同第九条对逾期交房约定“逾期超过三十日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金”；《补充协议》第五条约定“买受人自领取已登记备案合同之日起三十日内未办理购房贷款手续（公积金及组合贷款自出卖人取得公积金贷款允许之日开始计算），出卖人均有权不经催告直接解除《商品房买卖合同》，且买受人应按本合同第七条的约定承担违约责任”。合同签订后，原告按时交纳首付款。2011年11月7日，被告与大连市公积金管理中心签订公积金贷款协议，期间至2013年11月6日；2013年12月23日，被告与大连市公积金管理中心续签协议。2014年1月28日，原告通过公积金贷款付清全部购房款。2014年4月8日，被告将案涉房屋交付原告。本院所确认的上述事实，有原被告提供的《商品房销售合同》、大连市住房公积金贷款划转凭证、大连市住房公积金管理中心中山办事处出具的开发商项目协议详细信息及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭的质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。虽然根据双方签订《商品房买卖合同》的约定，应以合同约定的付清尾款之日作为计算逾期付款违约金诉讼时效的起始时间，但是由于被告于2013年12月23日方与大连市公积金管理中心才续签签公积金贷款协议，至此原告可办理公积金贷款，原告于2014年1月28日通过公积金贷款付清余款，超期付款36天。考虑办理公积金贷款尚需要一段时间，参照双方签订补充协议第五条的约定，原告应在三十日内办理公积金贷款手续，且被告亦有一个通知的过程，鉴于双方均未提供证据证明被告通知办理公积金贷款的具体时间，本院认为可以三个月为限，则原告只要在2013年12月23日至2014年3月23日期间办理公积金贷款付清购房尾款均不应视为逾期付款。本案原告超期付款36天，在三个月的期限之内，不应认定为逾期付款。鉴于原告主张的被告给付逾期交房违约金6682元（8050640.01%83）之诉情，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告大连嘉和房地产集团有限公司向原告ＸＸ给付逾期交房违约金6682元。上述所列金钱给付义务，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大连嘉和房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  牛小琦审 判 员  于丽娟人民陪审员  魏荣刚二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈婉婷
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）游民申字第8号再审申请人（原审被告）：李春模，男，汉族，生于1957年11月20日，住绵阳市游仙区温馨小区*幢*单元*楼*号。被申请人（原审原告）：顾小东，男，汉族，生于1968年10月10日，住四川省江油市三合镇建设北路***号**幢*单元*楼*号，身份证号：5107211968********。再审申请人李春模与被申请人顾小东劳务合同纠纷一案，对本院（2015）游民初字1084号民事判决不服，以本院作出的（2015）游民初字第1084号民事判决适用法律错误；申请人与被申请人之间不存在劳务合同关系；被申请人与新疆天盾水泥厂存在事实劳动关系；工程完工后，厂方怕工人闹事，单独给未走的工人发了工资，所以，应由厂方给被申请人支付工资为理由，向本院申请再审。本院经审查认为，原审原告提供的欠条、工资表及当事人当庭陈述能证明原、被告之间存在的劳务合同关系及欠款的事实。再审申请人原审和再审申请均未提供证据证明被申请人���新疆天盾水泥厂之间存在劳务合同或劳动关系，也未提供证据证明其出具欠条是被迫的，原审原告提供的证据《新疆天盾水泥厂工资回转窑组工资表》只能证明顾小东等的工资明细，不能证明被申请人与新疆天盾水泥厂存在事实上的劳动关系，因此，申请人主张被申请人应向新疆天盾水泥厂主张权利及与被申请人无劳务合同关系的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申请人对该案申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下：驳回再审申请人李春模的再审申请。审判长  邓晓琳审判员  范继明审判员  蒲金梅二〇一五年十二月九日书记员  冷 皎
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第824号原告吴俊霞，女。委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人曾赞荣，男，区长。委托代理人单盟，女。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告吴俊霞（以下简称原告）要求确认被告北京市房山区人民政府（以下简称被告）征占其用地的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郝新锋、被告的委托代理人单盟、王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月11日，被告在没有任何合法手续的情况下，征占原告口粮田用地交与北京首都公路发展有限公司修建京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程项目，侵犯了原告合法权益，请求法院确认被告征占原告用地的行为违法。被告辩称，依据土地征收程序，被告已向北京市国土资源局申请逐级报批。至今被告尚未收到国土资源部关于京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程建设用地的批复，因此征地行为尚未发生。故被告不存在强行征收土地的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，2010年8月26日，北京市发展和改革委员会向北京市首都公路发展集团有限公司核发京发改（2010）1518号《关于京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程可行性研究报告的批复》。2011年5月24日，北京市房山区住房和城乡建设委员会向北京市首都公路发展集团有限公司核发京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》，许可其进行京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程项目建设。2012年2月22日，北京市国土资源局房山分局发布京（房）地征（2012）1号-50《征地补偿安置公示》，公示了拟征用土地位置及面积、征地补偿标准（人员）安置方案等。公示了拟征用土地位置及面积、征地补偿标准（人员）安置方案等。北京市国土资源局房山分局另拟定了《建设用地项目呈报材料一书四方案》，经被告审核后上报审批。目前该征地审批程序尚未完成，现有证据不能证明被告已实施了征收土地的行为。故原告请求确认被告征占其用地的行为违法，其起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴俊霞的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告吴俊霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 霍振宇审 判 员 武 楠审 判 员 贾 毅二〇一五年十二月十八日法官助理 戴 蕾书 记 员 张媛媛
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2011）栖执字第532号申请执行人柳某。被执行人常某。本院在执行申请执行人柳某与被执行人常某离婚纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：对本院（2011）栖执字第532号执行案件终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡海滨审判员  李翔飞审判员  王绍强二〇一五年十二月二十四日书记员  邹春胜
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第3904号罪犯罗广昌，男，1983年9月1日出生，壮族，初中毕业，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省上虞市人民法院于2013年3月12日作出(2013)绍虞刑初字第98号刑事判决，以被告人罗广昌犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月,并处罚金人民币3500元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗广昌在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。2014年度监狱级表扬。经审理查明，罪犯罗广昌在服刑期间的上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯罗广昌在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗广昌准予减刑五个月（刑期至2016年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏霞琦审 判 员  周 勇代理审判员  王 琳二〇一五年十二月七日书 记 员  张 欣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第09067号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告古方伟，男，1984年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号同心家园*****号。公民身份号码：5002261984********。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告古方伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告古方伟经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费510.62元及违约金434.43元；2、本案诉讼费由被告承担。被告古方伟未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告古方伟系位于重庆市九龙坡区朝阳路X号同心家园X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为81.05㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告古方伟未向原告缴纳2013年4月至2013年9月期间的物业管理费共计510.62元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告古方伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告古方伟拖欠2013年4月至2013年9月期间的物业管理费共计510.62元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古方伟于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费510.62元、违约金50元，合计660.62元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告古方伟负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06174号原告重庆渝高物业管理有限责任公司。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告张林。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告张林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告张林经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的XXXX小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费1016.57元及违约金88.75元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张林未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告张林系位于重庆市九龙坡区朝阳路106号XXXXX-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为80.68㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《XXXXA1期前期物业服务合同》和《XXXXA组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的XXXX小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向XXXX小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告张林未向原告缴纳2012年10月至2013年9月期间的物业管理费共计1016.57元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告张林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的XXXX小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告张林拖欠2012年10月至2013年9月期间的物业管理费1016.57元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费1016.57元、违约金50元，合计1066.57元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告张林负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2015）邛崃民初字第2630号原告成都金博傲家具有限公司，住所地：四川省邛崃市。法定代表人孙刚，总裁。委托代理人叶小峰，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省邛崃市，公司员工。委托代理人王绍澜，四川和奇律师事务所律师。被告李俊平，男，1972年6月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人蒋虎，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。原告成都金博傲家具有限公司（以下简称金博傲家具）诉被告李俊平劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告金博傲家具的委托代理人叶小峰、王绍澜，被告李俊平及委托代理人蒋虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年6月16日以原告为被申请人向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决原告向被告支付工伤待遇36803.82元。原告不服仲裁，认为1、一次性伤残就业补助金以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，被告发生工伤事故是在2014年9月21日，应当以2013年度职工月平均工资3970元为标准计算，因此，不应当支付裁决书确定的一次性就业补助金。2、原告不应当支付停工留薪期工资，理由是被告的出院病情证明书并未显示需要停工休息，且原告的工资标准为月工资2000元左右。3、被告住院时没有医疗机构证明需要护理，原告不应当支付护理费。为此，原告诉至法院，请求判决：原告不向被告支付工伤待遇36803.82元。被告李俊平辩称，原、被告解除劳动关系时间是2015年8月7日，上一年度的平均工资应该是劳动关系解除之后开始计算，即2014年的月平均工资。停工留薪期的标准和天数有明确规定，按照规定，停工留薪期应该是6个月，被告只主张3个月。被告住院期间原告没有提供护理，应当支付护理费。经审理查明，被告于2012年9月到原告处上班，原告于2014年3月开始为被告缴纳社会保险。2014年9月21日，被告在操作手锣机时，不慎碰到机器，压伤左手，被送往成都现代医院住院治疗，住院15天，住院期间原告未为被告提供护理。2014年10月15日，成都市人力资源和社会保障局将被告所受伤害认定为工伤，2015年3月2日，成都市劳动能力鉴定委员会将被告的伤情评定为拾级伤残。被告于2015年6月16日申请仲裁，要求被告支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金等费用共计72147元。2015年8月7日，仲裁委作出裁决：1、原、被告劳动关系于2015年8月7日解除；2、金博傲家具支付李俊平一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计36803.82元。原告对仲裁裁决第二项有异议，在法定期限内向法院提起了诉讼，对第一项无异议。以上事实有当事人陈述、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、邛劳人仲委裁字（2015）第96号仲裁裁决书等证据予以证明。本院认为，关于一次性伤残就业补助金，依据《工务保险条例》第三十七条，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三项，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性伤残就业补助金标准为10级伤残6个月”。关于上年度职工月平均工资是受伤时的上年度还是解除劳动合同时的上年度，根据《社会保险法》三十九条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（三）、终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”之规定，一次性伤残就业补助金发生的时间是解除或终止劳动合同时，那么其起算时间也应当是解除或终止劳动合同时的上年度，原、被告于2015年8月7日解除劳动合同，那么，本案上年度职工月平均工资应当是2014年度月平均工资，被告享受的一次性伤残就业补助金为4306.75元/月×6个月=25840.5元。关于原告的停工留薪期待遇，依据《工务保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”；第六十条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资”，关于被告的工资标准，原告提交工资表和社保查询单，证明被告月工资为2000元，被告反驳称，工资表签的是两份，一份是扣保险的工资，另外一份原告没有提供，并提交中国农业银行的对帐明细证明被告的实际月工资收入约4000元，被告在原告家具厂的工种是铣型，根据该行业和工种的收入情况，原告仅提交工资表不能证明被告的全部工资收入情况，根据被告提交的银行流水及陈述，本院确认被告所陈述的月工资3154.44元较符合原告的实际收入情况，本院予以采信。关于停工留薪天数，被告的伤残情况为左中指骨折伴血管神经肌腱断裂，根据《成都市工伤职工停工留薪期分类目录使用说明》目录6，该伤害部位的停工留薪期为3个月，且被告在仲裁时的主张也为3个月，为此，原告的停工留薪期待遇为3154.44元/月×3个月=9463.32元。关于护理费，原告未为被告提供护理，应当支付护理费，仲裁裁决按100元/天标准计算较高，本院酌情裁定按80元/天标准计算，护理费为80元/天×15天=1200元。关于仲裁裁决的原被告的劳动关系于2015年8月7日解除，原被告对上述裁决事项均无异议，本院予以确认。为此，原告应当支付给被告的工伤待遇为35603.82元。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《社会保险法》三十九条之规定，判决如下：一、原告成都金博傲家具有限公司与被告李俊平之间的劳动关系于2015年8月7日解除；二、成都金博傲家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李俊平工伤待遇35603.82元。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一五年十二月二十五日书记员  刘咪
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2015）姑苏民诉保字第00041号申请人徐云冬。委托代理人吕茵，江苏德富信律师事务所律师。被申请人苏州金乌商业运营管理有限公司，住所地苏州市乔司空巷27-33号平安坊18-38号2051室。法定代表人王正礼。申请人徐云冬因被申请人苏州金乌商业运营管理有限公司的财产处于情况紧急的状态下，不立即采取财产保全措施有可能给自己的合法权益造成损失，于2015年12月11日向本院提出申请，要求查封、冻结、扣押被申请人苏州金乌商业运营管理有限公司名下的银行存款人民币34856.8元或相同价值的其他财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人苏州金乌商业运营管理有限公司名下的银行存款人民币34856.8元或相同价值的其他财产。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄裕根二〇一五年十二月十一日书记员  侯丽云
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2015）揭榕法民二初字第276号原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行，住所地：揭阳市榕城区。负责人郑建熙，该行行长。委托代理人杨树添、袁潮南，广东榕江律师事务所律师。被告林凯旋，男，汉族，1977年5月10日出生，住广东省揭阳市榕城区。被告林凯平，男，汉族，1979年5月12日出生，住广东省揭阳市榕城区。被告邱序珊，女，汉族，1981年9月20日出生，住广东省揭阳市榕城区。原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行与被告林凯旋、林凯平、邱序珊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁潮南到庭参加诉讼。被告林凯旋、林凯平、邱序珊经本院合法传唤，均没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月4日，原告与被告林凯旋、林凯平签订了揭农商行保借字[2014]第10020149902971156号《保证担保借款合同》，约定被告林凯旋向原告借款人民币150万元，期限自2014年6月4日起至2015年5月10日止，年利率13.176％；还款方式为按月结息，到期利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30％计收利息；被告林凯平对林凯旋的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权费用。同日，被告邱序珊向原告出具《保证函》一份，承诺对林凯旋的借款本息承担连带清偿责任。合同签订当天，原告依约将150万元借给被告林凯旋。借款到期后，经原告多次催讨，被告林凯旋没有依约还本付息，被告林凯平、邱序珊也没有履行代偿责任。请求：一、判令被告林凯旋立即归还原告借款人民币150万元及利息（利息自2014年6月4日起至2015年5月10日止，按年利率13.176％计；逾期利息自2015年5月11日起至还款之日止，按年利率17.1288％计）。二、判令被告林凯平、邱序珊对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、本案一切诉讼费用由三被告承担。被告林凯旋、林凯平、邱序珊均没有提出答辩。经审理查明，2014年6月4日，原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行与被告林凯旋、林凯平签订了揭农商行保借字[2014]第10020149902971156号《保证担保借款合同》，约定被告林凯旋向原告借款人民币150万元，期限自2014年6月4日起至2015年5月10日止，年利率13.176％；还款方式为按月结息，到期利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30％计收利息；被告林凯平对林凯旋的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权费用。原告和被告林凯旋、林凯平分别在合同的贷款人、借款人、保证人栏签名并盖章。同日，被告邱序珊向原告出具《保证函》一份，承诺对林凯旋在揭农商行保借字[2014]第10020149902971156号《保证担保借款合同》中向原告借款本息承担连带清偿责任。合同签订当天，原告依约将150万元借给被告林凯旋。借款到期后，经原告多次催讨，被告林凯旋没有依约还本付息，被告林凯平、邱序珊也没有履行代偿责任。原告经多次催讨未果，提起诉讼，请求如前。上述事实有原告举证的：《保证担保借款合同》、《保证函》、《借款借据》以及到庭当事人的陈述等为证。本院认为，原告与被告林凯旋签订的《保证担保借款合同》，符合自愿合法原则，应确认有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。被告林凯旋根据该合同约定取得借款人民币150万元后，没有依约履行还款义务，已构成违约，应负违约责任。原告请求被告林凯旋偿还借款本金及利息、逾期利息，理由充分，应予支持；被告林凯平、邱序珊分别在《保证担保借款合同》、《保证函》的保证人栏签名，确认为连带责任保证人，在被告林凯旋没有依约履行还款义务时，应承担连带清偿责任。原告请求被告林凯平、邱序珊对被告林凯旋的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，应予支持；被告林凯旋、林凯平、邱序珊经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林凯旋应于本判决生效之日起十日内偿还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行借款本金人民币150万元及利息、逾期利息（利息自2014年6月4日起至2015年5月10日止，按年利率13.176％计；逾期利息自2015年5月11日起至本判决确定的还款日期止，按年利率13.176％加息30％计算）。二、被告林凯平、邱序珊连带对被告林凯旋上述判决第（一）项确定的债务承担连带清偿责任。被告林凯平、邱序珊承担保证责任后，有权向被告林凯旋追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20701元，由被告林凯旋负担，被告林凯平、邱序珊承担连带责任。被告应于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，账号：44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈岳葵审 判 员  陈娜珊人民陪审员  陈曙光二〇一五年十二月三十日代书 记员  吴江浩
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）綦法民初字第04701号原告田华，男，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人邓科，重庆渝綦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师，特别授权代理。被告綦江正龙机械有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河小学旁，组织机构代码：76592869—5。法定代表人刘丽萍，该公司执行董事。原告田华与被告綦江正龙机械有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员陈乐惠、陈邹组成合议庭，依法适用普通程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告田华之委托代理人邓科、卢福华到庭参加诉讼；被告綦江正龙机械有限公司经本院公告传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告田华诉称：原告于2005年9月1日到被告处工作，工种为车工，工资实行计件工资制。原告在被告处工作期间，被告未依法足额给原告参加社会保险，未安排原告休年休假及支付年休假报酬，拖欠原告2015年4、5月工资，且从2015年5月14日起没有按劳动合同约定提供劳动条件，为此，原告于2015年5月25日依法向被告提出了解除劳动合同。综上，被告之行为，违反了《劳动合同法》第三十八条的规定，依法应支付原告解除劳动合同后的经济补偿金，为维护自己的合法权益，请求判决：一、解除原告与被告之间的劳动合同；二、被告支付原告经济补偿金32350元；三、诉讼费由被告承担。被告綦江正龙机械有限公司无答辩意见。经审理查明，原告于2005年7月1日到被告处从事车工工作，实行计件工资制；2008年1月1日，被告为原告参加了工伤保险。2015年3月起，被告未再为原告缴纳工伤保险费用。2015年5月14日，被告停产，但未支付原告2015年4-5月的劳动报酬。2015年5月20日前后，原告等员工就被告欠付工资和欠缴社会保险费问题多次到当地劳动行政部门和区政府信访，因被告之法定代表人失联，相关部门和政府告知其通过法律途径解决。2015年5月26日，原告等48名员工用邮政特快方式向被告寄送“关于被迫解除劳动关系的函”，以被告未按约提供劳动条件和未按时发放工资为由，要求解除劳动合同。2015年5月29日，被告收件后未予回应。2015年6月5日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决确认原被告之间劳动合同解除、被告支付原告经济补偿金32350元。同月9日，该委以原告逾期未予补正为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告在被告处工作期间，工资由银行代发，采取上月工资下月发放的方式进行。2015年4月以前，原告月平均工资为3120元。审理中，原告提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款32350元或查封、扣押其相应价值的财产。经审查后，本院作出（2015）綦法民初字第04701号民事保全裁定，查封了被告厂房现有的齿轮成品、半成品、毛坯件，并交由原告等48名员工保管。又，经本院继续查找被告之法定代表人刘丽萍的下落，其仍然处于失联状态。前述事实，有原告当庭陈述、不予受理案件通知书、《关于被迫解除劳动关系的函》、邮件跟踪查询单、人社局信访情况说明、2005-2008年工资表、工伤参保人员名单、工资账户明细清单、保全裁定及查封扣押清单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告提供必要劳动后，被告作为用工单位未及时足额支付劳动报酬和缴纳社会保险费，原告对劳动合同依法享有单方解除权。2015年5月26日，原告向被告寄送解除劳动关系的通知，被告于同月29日收到，虽未回应，但原告解除劳动关系的意思表示已到达被告，应当认定双方的劳动关系于2015年5月29日解除。根据劳动合同法规定，劳动者基于用人单位具有违法事由而提出解除劳动关系的，用人单位应当给付经济补偿。因此，原告向被告主张经济补偿金，理由正当，本院予以支持；但原告工作年限跨越了劳动合同法施行之日即2008年1月1日，按照该法第九十七第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定，原告主张的经济补偿金应以2008年1月1日为节点，分段进行计算，结合劳动法和原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）的相关规定，尽管被告有无故拖欠劳动者工资的情形，但时间发生于2015年4-5月，2008年1月1日以前并无此种情形，且未依法参加社会保险，当时也无规定用人单位需支付经济补偿金，故，原告之2008年1月1日以前的工作年限不应支付经济补偿金。对于计算经济补偿金的月工资，是指劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资；原告虽举示了2015年4、5月份工资表，但该二份工资表为打印件，其上既无被告单位盖章，也无任何人员签名，原告又无其他有效证据佐证，无法确认其真实性，缺乏证明力，本院不予采信；尽管原告无法出示解除劳动关系前12个月的工资表，但其举示了2014年4月-2015年3月银行代为被告发放工资的历史明细清单，真实反映了被告向原告发放工资的基本情况，虽其不能准确体现原告的应得报酬，但原告以此作为解除劳动关系前月平均工资的计算依据，并不损害被告的利益，由此，本院予以采纳。经审查，原告应当享有的经济补偿金为23400元（3120元／月×7.5月），但原告的请求已超出该数额，对其不合理部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告田华与被告綦江正龙机械有限公司之间的劳动关系于2015年5月29日解除；二、被告綦江正龙机械有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告田华经济补偿金23400元；三、驳回原告田华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元、诉讼保全措施费344元、公告费8.64元，共计362.64元，由被告綦江正龙机械有限公司承担（其中：受理费10元、保全措施费344元，合计354元，限于本判决生效时立即向本院交纳；公告费8.64元，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  王君平人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  陈 邹二〇一五年十二月十五日书 记 员  王雨时
黑龙江省牡丹江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）牡行初字第21号原告梁静，女，1980年12月20日出生，汉族，无职业。委托代理人韩龙明，黑龙江建文律师事务所律师。被告宁安市人民政府，组织机构代码00183339－7。法定代表人徐利刃，职务市长。委托代理人刘志强，男，1976年4月27日出生，汉族，宁安市人民政府法制办公室主任。委托代理人张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。被告宁安市教育局，组织机构代码00183342－6。法定代表人刘连旺，职务局长。委托代理人王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。原告梁静诉被告宁安市人民政府、宁安市教育局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告梁静诉称，原告于1996年初中毕业，考入华北石油学校普通师范专业中师学习。1999年7月10日毕业后原告持河北省教育委员会颁发的《中等专业学校毕业生就业派遣报到通知书》到宁安市教育局报到。宁安市教育局应当按照黑龙江省1996年中等师范学校的就业安置政策为原告分配工作。而自原告到被告处报到至今，被告始终拒绝履行法定及行政协议职责。请求法院判令被告履行中等师范专业学校合同定向培养行政协议的法定职责，负责给原告安排工作。本案的诉讼费用由被告负担。被告宁安市人民政府辩称，1.本案原告的起诉已超过法定的起诉期限；2.宁安市人民政府作为本案被告主体不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁安市教育局辩称，1.原告的起诉已超过法定的起诉期限；2.依据当时的法规和政策文件，原告的诉讼请求不符合当时法规与政策文件的规定；3.原告作为委托培养生的学生毕业时应由委托单位安排工作；4.原告的档案中没有委托培养合同，原告的诉讼请求没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告梁静于1996年初中毕业后考入华北石油学校普通师范专业中师学习。1999年7月10日原告毕业后持河北省教育委员会颁发的《中等专业学校毕业生就业派遣报到通知书》到宁安市教育局报到。原告自1999年毕业后至本次行政诉讼起诉前始终未向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。……”及第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”的规定，原告应于1999年毕业后持河北省教育委员会颁发的《中等专业学校毕业生就业派遣报到通知书》到被告宁安市教育局报到。在报到日期截止后60日内宁安市教育局并未给原告安排分配工作，原告就应当知道宁安市教育局不作为行为存在，应及时到人民法院提起行政诉讼，而原告于2015年向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告梁静的起诉。案件受理费50元，退还原告梁静。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵秀玲审判员  岳春刚审判员  李成贵二〇一五年十二月三日书记员  陈慧泉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19506号原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09759号。法定代表人梁金栋，经理。委托代理人付虹铭，男，1973年7月18日出生。被告北京华建丽景建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇下庄村村委会西50米103室。法定代表人陈太良，董事长。委托代理人于军超，男，1980年6月14日出生。原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司（以下简称灏泽佳诚公司）与被告北京华建丽景建筑工程有限公司（以下简称华建丽景公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灏泽佳诚公司的委托代理人付虹铭与被告华建丽景公司的委托代理人于军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灏泽佳诚公司诉称：2014年4月22日，灏泽佳诚公司和被告签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，约定由灏泽佳诚公司向华建丽景公司出租吊篮用于华建丽景公司丰台区×××住房工程二标段工程。合同签订后，灏泽佳诚公司按照合同约定向华建丽景公司提供了租赁物。截止到起诉，华建丽景公司仍拖欠灏泽佳诚公司租赁费229280元。现诉至法院，请求：1、华建丽景公司给付灏泽佳诚公司租赁费229280元；2、华建丽景公司承担逾期支付租赁费的违约金5000元（以拖欠费用为基数从2014年9月10日按日千分之三给付至全部租赁费付清日止）；3、华建丽景公司承担本案的诉讼费用。被告华建丽景公司辩称，事实认可。但对结算数额有异议，根据租赁行业的规则，租期越长，租金就应当减低。违约金标准过高要求调低。经审理查明：2014年4月22日，灏泽佳诚公司和华建丽景公司签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，约定由华建丽景公司承租灏泽佳诚公司的吊篮用于丰台区×××住房工程。预定租赁吊篮设备50台，预定租期自2014年4月23日至2014年6月12日止。租金45元／台·天，移位费280元／台。甲方同意首月按租金的60%租金结算，之后的租金按月租赁签单的60%结算，在最后一套吊篮施工结束后结清剩余相关费用。甲方如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款须按日加收应支付款额千分之三的违约金。合同签订后，灏泽佳诚公司依约提供了吊篮。2014年5月至9月期间，双方先后签署4份《电动吊篮租赁台班确认单》和《电动吊篮租赁签单》，确认租赁费共359280元，租赁结束日为2014年9月9日。双方均认可已付租金13万元。庭审中，华建丽景公司主张，在施工过程中，因灏泽佳诚公司管理不善，造成其被总包方罚款850元，并提交罚款通知单予以佐证。灏泽佳诚公司认可华建丽景公司所主张的罚款，同意从租金中抵扣。另，在审理过程中，灏泽佳诚公司申请财产保全，本院依法冻结了华建丽景公司的银行存款。上述事实，有《高处作业电动吊篮租赁合同》、《电动吊篮租赁台班确认单》、《电动吊篮租赁签单》、罚款通知单及双方当事人陈述等证据在案作证。本院认为：灏泽佳诚公司与华建丽景公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。灏泽佳诚公司依约履行了义务，华建丽景公司应当按照双方确认的金额支付租金。现华建丽景公司公司未按时付款，应承担相应的违约责任，向灏泽佳诚公司支付违约金。华建丽景公司主张违约金计算标准过高，于法有据，本院予以适当酌减。灏泽佳诚公自愿将罚款折抵租金，本院不持异议，予以确认。至于华建丽景公司要求减少租金的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一、二款的规定，判决如下：一、被告北京华建丽景建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司支付租赁费二十二万八千四百三十元。二、被告北京华建丽景建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司支付违约金，以二十二万八千四百三十元为基数，自二〇一四年九月十日起按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准计算至实际付款之日止。三、驳回原告北京灏泽佳诚科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，保全费1666元，由被告北京华建丽景建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李冬冬人民陪审员  李煜昌人民陪审员  王爱华二〇一五年十二月二十八日书 记 员  马文丽
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)船山民初字第2795号原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，住所地遂宁市遂州南路250号。负责人王晓。被告杨兴，男，汉族，生于1984年9月6日。被告谢梅，女，汉族，生于1985年2月25日。被告夏路长，男，汉族，生于1983年11月16日。被告杨小华，女，汉族，生于1985年6月26日。被告席秀珍，女，汉族，生于1958年4月23日。被告夏绪明，男，汉族，生于1958年5月14日。原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行诉被告杨兴、谢梅、夏路长、杨小华、席秀珍、夏绪明借款合同纠纷一案，现原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行撤回起诉。案件受理费人民币862元，减半收取431元，由原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行负担。代理审判员  朱莉二〇一五年十二月三十日书 记 员  雷佳
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民终字第1475号上诉人（原审原告）：周原成。上诉人（原审原告）：李贤有。两上诉人共同委托代理人：陆军伟，浙江婺星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚彩花，女，1974年5月29日出生，汉族，住浙江省义乌市稠江街道八角井村25幢3号。被上诉人（原审被告）：龚辉权，男，1960年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市稠江街道八角井村25幢6号。被上诉人（原审被告）：龚辉钱，男，1967年7月27日出生，汉族，住浙江省义乌市稠江街道八角井村25幢5号。被上诉人（原审被告）：龚建群，男，1969年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市稠江街道八角井村25幢2号。委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚辉清，男，1978年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市稠江街道八角井村25幢1号。五被上诉人共同委托代理人：龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。上诉人周原成、李贤有为与被上诉人龚彩花、龚辉权、龚辉钱、龚建群、龚辉清房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院认为：原审认定事实不清，应依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1507号民事判决；二、发回浙江省义乌市人民法院重审。审 判 长  徐 磊审 判 员  叶金龙代理审判员  骆 观二〇一五年十二月一日书 记 员  周 莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第11862号原告王文利，男，1969年5月12日出生。委托代理人沈建，北京市晨野律师事务所律师。被告范军，男，1970年2月15日出生。被告范辉，男，1981年11月10日出生。被告北京阿凡提餐饮连锁有限公司，住所地北京市东城区后拐棒胡同甲2号。法定代表人范辉，经理。原告王文利与被告范军、范辉、北京阿凡提餐饮连锁有限公司（下称阿凡提餐饮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康洪担任审判长，代理审判员李铮、人民陪审员赵强组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈建到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年1月3日，原告借款给被告范军700000元，被告范军出具借款收据一张，写明，今范军收到王文利借款700000元，已于2014年1月3日全部收到。原告与被告阿凡提餐饮公司签订保证合同，约定，被告阿凡提餐饮公司对被告范军向原告借款700000元本金、约定的固定回报、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用承担连带责任保证。同年5月2日，被告范军出具借据一张，写明，今范军向王文利借款700000元，借款期限共2个月，自2014年5月2日起至2014年7月1日止，借款月利率为2.5%月。2014年5月7日，被告范军出具借据一张，写明，今范军向王文利借款4300000元，借款期限共12个月，（其中3800000元自2014年5月7日起至2015年5月6日止，500000元续签自2014年5月18日起至2015年5月6日止），借款月利率为1.67%月。同日被告范军出具借款收据一张，写明，今范军收到王文利借款4300000元，已于2014年5月7日收到3800000元，于2014年5月18日续500000元。上述借款期限届满后，被告范军均未还款，从2015年4月20日开始不再支付利息，被告阿凡提餐饮公司未履行保证责任。因被告范辉系被告阿凡提餐饮公司的法定代表人，并口头承诺承担保证责任，也偿还过本金及利息，故原告起诉要求被告范军偿还借款5000000元，支付利息，被告阿凡提餐饮公司、被告范辉对被告范军的上述债务承担连带责任。诉讼费由三被告承担。原告提供了借据两份、借款收据两张、保证合同一份、银行明细一份支持其诉讼请求。三被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。法院查明事实与原告陈述一致。庭审中，就被告范辉口头承诺承担保证责任一节，原告没有提供书面证据。原告主张被告阿凡提餐饮公司曾经就4300000元借款签订过保证合同，但现在找不到了。本院认为，依据原告提供的借据、收据及保证合同，可以认定原告与被告范军间存在5000000元的借款法律关系，原告与被告阿凡提餐饮公司间存在借款700000元的保证合同关系。现借款合同约定的还款期限届满，被告范军未能偿还借款支付利息，而被告阿凡提餐饮公司作为被告范军的保证人亦未承担借款700000元的保证责任，二被告均已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告范军偿还借款本金5000000元，从2015年4月20日起按照月利率1.67%支付利息，本院予以支持；因原告无法提供被告阿凡提餐饮公司曾经就4300000元借款签订过保证合同的证据，被告阿凡提餐饮公司仅对被告范军的700000元借款及从2015年4月20日起按照月利率1.67%支付利息的债务承担连带保证责任；因原告没有提供被告范辉口头承诺承担保证责任的书面证据，故对于原告起诉被告范辉承担保证责任，证据不足，本院不予支持。本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范军于本判决生效后十日内偿还原告王文利借款五百万元；二、被告范军于本判决生效后十日内向原告王文利支付借款五百万元的利息（从二○一五年四月二十日起按照月利率百分之一点六七计算至全部款项还清之日止）；三、被告北京阿凡提餐饮连锁有限公司对被告范军应向原告王文利偿还借款七十万元及从二○一五年四月二十日起按照月利率百分之一点六七计算至全部款项还清之日止的债务承担连带保证责任；四、被告北京阿凡提餐饮连锁有限公司在向原告王文利承担连带保证责任后，有权向被告范军追偿；五、驳回原告王文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费四万七千三百六十元（含公告费五百六十元），由被告范军、被告北京阿凡提餐饮连锁有限公司共同负担一万一千三百六十元，由被告范军负担三万六千元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 康 洪代理审判员 李 铮人民陪审员 赵 强二〇一五年十二月二十八日书 记 员 邵一峰
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2014)綦法民初字第07752号原告王平，女，1966年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。被告重庆市万盛经济技术开发区人民医院，住所地重庆市綦江区万东北路43号。法定代表人陈忠，院长。本院在审理原告王平诉被告重庆市万盛经济技术开发区人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告王平于2015年12月30日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告王平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王平撤回诉讼。本案案件受理费本院予以免收。审判员  黄剑二〇一五年十二月三十日书记员  贺裕
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第522号上诉人（原审原告）向双田。委托代理人何花，湖南激扬律师事务所律师。委托代理人孙博弘，湖南博敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭德红。委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。上诉人向双田与被上诉人彭德红土地承包经营权纠纷一案，向双田不服湖南省南县人民法院（2015）南法民一初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向双田及其委托代理人何花、孙博弘，被上诉人彭德红及其委托代理人刘雪虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，向双田于1992年在南县南洲镇荷花渔场承包11亩养殖水面，没有签订承包合同，也没有确定承包期限，承包上交款按年收取。向双田在该养殖水面（即鱼塘）的南岸2.2米处建了65.89平方米的房屋，南县国土管理局于1993年1月1日对该房屋的用地颁发了土地使用权证，土地使用者为向双田。2002年6月，向双田全家外出打工，经彭德红的岳父介绍，向双田将该11亩养殖水面给彭德红养鱼，并将65.89平方米的房屋给彭德红居住，后由彭德红每年承担该养殖水面的上交款。2005年，彭德红交了钱给向双田。2008年4月21日，彭德红一家三口将户籍从南县三仙湖镇上柴村迁入南县南洲镇荷花渔场，彭德红一家在南县三仙湖镇上柴村已无任何田土。2009年5月，彭德红开始领取国家给予的直补金。2014年3月，南县南洲镇荷花渔场集资修路，彭德红按养殖水面的面积及人口两个项目分别缴纳了修路款。近年来，向双田多次找彭德红要回养殖水面及房屋，彭德红以向双田将养殖水面及房屋以1000元转让给了彭德红而拒绝，故向双田诉至法院。原审法院认为，向双田于1992年在南县南洲镇荷花渔场承包11亩养殖水面，没有签订承包合同，也没有确定承包期限，其提供的南县南洲镇荷花渔场的证明并不能证明向双田至今对该养殖水面仍享有承包经营权。2002年6月，向双田为了外出打工赚钱，将该11亩养殖水面给彭德红经营，后由彭德红承担该养殖水面每年的上交款及按面积收取的修路集资款。向双田认为是将该养殖水面“租借”给彭德红，向双田需要时就要收回，但向双田对这一主张并未提供证据予以佐证，对此应该视为向双田自愿将该养殖水面流转给彭德红承包经营，故向双田提出请求判令彭德红归还养殖水面的诉讼请求，应不予支持。至于彭德红现居住的65.89平方米的房屋，有南县国土管理局颁发的土地使用权证证明该房屋的土地使用者是向双田，彭德红认为2005年其交了钱给向双田，向双田将该房屋出卖给了彭德红，但彭德红对于交钱的具体数额及性质是租金还是转让款，没有提供相应的证据予以佐证，则彭德红提供的证据不足以证实向双田将该房屋出卖给了彭德红，故彭德红应该将该房屋返还给向双田。向双田请求彭德红支付近三年来因讨还养殖水面及房屋的车船费、调解费、资料打印费等各项费用10000元，但未提供相应的证据，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭德红于判决生效后60日内将其居住的位于南县南洲镇荷花渔场的房屋交还给向双田；二、驳回向双田的其他诉讼请求。案件受理费250元，由向双田承担150元，彭德红承担100元。向双田不服上述判决，向本院提上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定向双田现在对诉争养殖水面不享有承包经营权，而认定彭德红享有承包经营权错误，向双田是将诉争养殖水面租给彭德红使用；2、根据《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，向双田作为承包方是有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。流转的方式有多种，包括出租、转让、转包、互换等多种形式，流转并不必然导致承包关系的变更；3、向双田未提供任何证据证实诉争养殖水面已经由其以转让或互换等其他形式进行了新的承包，原审法院严重违反了“谁主张，谁举证”的原则，在毫无证据支持的情况下，错误地认定向双田自愿将诉争养殖水面流转给彭德红承包经营。二、原审法院适用法律错误。1、本案涉及的是合同纠纷，原审法院将其定为“排除妨碍纠纷”错误；2、本案是合同纠纷，应适用《物权法》、《合同法》，以及涉及土地的相关法律法规。向双田请求二审法院撤销原审判决的第二项，依法改判彭德红返还向双田养殖水面11亩，并承担本案全部诉讼费用。被上诉人彭德红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向双田向本院提交了南县南洲镇荷花渔场出具的证明1份，拟证明诉争养殖水面系向双田承包经营。彭德红对向双田提交的证据质证认为，该证据不符合证据的形式要件，证人应当依法出庭作证，且该证明内容与彭德红在原审中提供的证人证言内容相违背。本院对向双田提交的证据经审查认为，该证明与客观事实不符，本院依法不予采信。二审经审理查明，向双田、彭德红均系南县南州镇荷花渔场的职工，南县南州镇荷花渔场依法为向双田、彭德红缴纳了养老保险。除上述事实外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷。在排除妨碍纠纷中，所有权或他物权人并未丧失对其物的占有。原审将本案案由定为排除妨碍纠纷不当，本院依法予以纠正。土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷，本案案由应定为土地承包经营权纠纷。双方争议的焦点是，向双田对本案诉争的11亩养殖水面是否享有承包经营权，彭德红是否应将诉争的11亩养殖水面返还给向双田。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的应当报发包方备案。”本案中，向双田将11亩养殖水面交给彭德红养殖后，彭德红每年以自己的名义向南县南洲镇荷花渔场交纳上交款，直至国家免交上交款，并自2009年5月起，以彭德红妻子晏英的名义领取国家给予的直补金，2014年3月，南县南洲镇荷花渔场按彭德红承包的土地面积（含本案诉争养殖水面）和彭德红家庭人口收取其修路款2250元，虽然向双田与彭德红没有签订书面合同，但以上事实足以认定向双田经发包方的同意，将诉争养殖水面承包经营权转让给彭德红。因此，原承包人向双田退出了南县南洲镇荷花渔场11亩养殖水面的承包经营权。原审认定向双田不再对诉争养殖水面享有承包经营权并无不当，本院予以支持。向双田上诉提出，向双田将诉争养殖水面租给彭德红使用的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。综上，向双田的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽对案由定性不当，但未影响本案的实体处理结果，且已经本院予以纠正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人向双田负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 星审 判 员  黎 娜代理审判员  刘觅琼二〇一五年十二月十八日书 记 员  方赛兰
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕商初字第1332号原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市。负责人王玉栋，行长。委托代理人侯志国，男，1972年2月8日出生，汉族，系农行鲁化支行行长，住滕州市。委托代理人刘克平，男，1965年2月17日出生，汉族，系农行鲁化支行副主任，住滕州市。被告李厚山，男，1955年6月22日出生，汉族，农民，住滕州市。被告宋玉英，女，1953年10月6日出生，汉族，农民，住滕州市，系被告李厚山之妻。被告李厚宝，男，1966年2月15日出生，汉族，兖矿鲁南化肥厂职工，住滕州市。被告李存孝，男，1952年8月8日出生，汉族，兖矿鲁南化肥厂职工，住滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告宋玉英、李厚宝、李存孝、李厚山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯志国、刘克平，被告李厚山到庭参加了诉讼。被告宋玉英、李厚宝、李存孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李厚山于2011年7月20日向原告借款500000元，期限1年，利率按基准利率6.56%上浮20%，被告宋玉英、李厚宝、李存孝对上述借款承担连带担保责任，截止至2014年3月15日被告李厚山欠借款本金466893.08元，现请求判令四被告连带偿还借款本金466893.08元及利息，至案件终结期间产生的利息；诉讼费用由被告负担。被告李厚山辩称，我向原告借款500000元属实，我偿还借款本金三万多元以及支付利息5000元也属实，现在还欠原告借款本金466893.08元。我愿意积极偿还。被告宋玉英、李厚宝、李存孝未予答辩。经审理查明，2011年7月20日，被告李厚山、李厚宝、李存孝与原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行签订个人担保借款合同一份，其中约定被告李厚山向原告借款500000元，借款期限为自2011年7月20日起至2012年7月19日止。借款利率为在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%即执行利率为7.8720%。被告李厚宝、李存孝提供保证方式为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年。若发生法律法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息即逾期利率为11.8080%。合同签订后，原告依合同约定向被告李厚山发放借款500000元。截止至2012年11月28日，被告偿还借款本金33106.92元，支付利息59544.41元，现被告尚欠原告借款本金466893.08元及下余利息至今未偿还。原告于2014年5月29日诉来本院，要求四被告连带偿还借款本金466893.08元及利息，至案件终结期间产生的利息；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告要求被告支付利息，被告偿还借款本金三万多之前的利息按借款本金500000元为基数计算，偿还本金三万多之后的利息按借款本金466893.08元为基数计算，利息包括借款期限内利息及罚息。另查明，被告宋玉英与被告李厚山系夫妻关系。被告宋玉英向原告出具共同还款责任承诺书，其内容为：本人与借款申请人李厚山是夫妻关系，因购尿素缺少资金，向贵行申请个人贷款人民币伍拾万元。本人作为借款人的共同还款成员，我同意以他的名义借款，向你行承诺当借款人不按约定还本付息是，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告宋玉英在共同还款人签名处签名、捺印。上述事实，有个人担保借款合同、个人借款凭证、共同还款责任承诺书、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，被告李厚山、李厚宝、李存孝与原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行签订个人担保借款合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依合同约定向被告李厚山发放借款500000元，已履行了自己的合同义务，而被告均未按照合同约定的借款期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为。此笔借款系在被告宋玉英与被告李厚山婚姻关系存续期间所借，并且被告宋玉英在共同还款责任承诺书上承诺其作为此笔借款的共同还款成员，应认定被告宋玉英与被告李厚山为共同借款人，对此笔借款被告宋玉英应与被告李厚山共同承担偿还责任。因此原告要求被告偿还借款本金466893.08元及下余利息，理由正当，依法应予支持。合同中约定被告李厚宝、李存孝的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间内向被告李厚宝、李存孝主张权利，因此被告李厚宝、李存孝对该笔借款应承担连带清偿责任。被告李厚宝、李存孝承担保证责任后，有权向债务人李厚山、宋玉英追偿。被告宋玉英、李厚宝、李存孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、举证权、质证权，应承担对其不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李厚山、宋玉英偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金466893.08元并支付相应利息（按合同约定的利率计算），被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告李厚宝、李存孝对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告李厚宝、李存孝承担保证责任后有权向被告李厚山、宋玉英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李厚山、宋玉英、李厚宝、李存孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘书强审 判 员  马真安人民陪审员  颜 峰二〇一五年十二月三日书 记 员  顾青青
四川省南充市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）南中法刑执字第2647号罪犯陈光全，男，生于1973年12月7日，汉族，现在四川省嘉陵监狱六监区服刑。四川省岳池县人民法院于2012年5月16日作出（2012）岳池刑初字第137号刑事判决，以该犯犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金18000元，判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年11月18日起至2029年11月17日止。执行机关四川省嘉狱监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年12月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈光全在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年8月至2015年8月累计获标准考核分164分，月均4.43分。该犯处罚金18000元，未缴纳。上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。本院认为，罪犯陈光全确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈光全减去有期徒刑一年一个月。（刑期自2011年11月18日至2028年10月17日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胥雪梅审判员  黄河银审判员  李 彪二〇一五年十二月十八日书记员  赵 丽
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民一初字第1823号原告：曹俊勇，男，汉族，1968年2月8日出生。委托代理人：连福荣，系原告曹俊勇配偶。委托代理人：郝玉华，郑州市中原区三官庙街道法律服务所法律工作者。被告：曹延白，男，汉族，1957年1月17日出生。委托代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。委托代理人：王琼雯，河南译达律师事务所实习律师。第三人：中原区柿园村拆迁安置工作指挥部，住所地郑州市中原区。负责人：孙玉忠，职务指挥长。委托代理人：杨阳，该指挥部工作人员。委托代理人：李涛，该指挥部工作人员。原告曹俊勇诉被告曹延白、第三人中原区柿园村拆迁安置工作指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员李建丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹俊勇及其委托代理人连福荣、郝玉华，被告曹延白及其委托代理人吴会亚、王琼雯，第三人中原区柿园村拆迁安置工作指挥部的委托代理人杨阳、李涛到庭参加诉讼，证人弓某、张某到庭作证。本案现已审理终结。原告曹俊勇诉称：原告与被告系叔侄关系，原告的祖母弓某拥有一处宅基地（宅基地证号：郑郊宅字第0007**），此宅基地一直由原告占有并使用，且原告在此宅基地建有房屋一栋。2013年12月23日，弓某自愿将宅基地所有权变更为原告，并于同日签订了分户协议，协议约定，将上述宅基地上附着的原告所建房屋面积286.17平方米房屋分给原告，剩余的66.66平方米房屋分给被告，但被告只享有与此66.66平方米房屋面积相符的拆迁安置房屋，不享有其他的现金补偿。第三人未征得原告同意，擅自将所属款项发放给被告，存在过错。被告将前述全部房屋拆迁的133320元现金补偿款等费用据为己有。后经原告多次催要，被告拒不返还，被告的这种行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告返还原告建筑成本费、拆迁补偿费、过渡费、奖励费、搬迁费共计133320元，第三人对被告的履行义务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。被告曹延白辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。第三人述称：第三人不应当承担连带责任，签署拆迁安置补偿协议时，分别与原被告签署了拆迁安置补偿协议，发放安置补偿款是按协议履行的，发放给被拆迁人即合同中的乙方，发放之后原被告分别出具了领据，第三人义务已经履行完毕，不是原告的钱不能乱发，请法院依法裁判。根据原被告的陈述及举证质证意见，本院确认以下法律事实：1.弓某为郑州市中原区须水镇柿园村村民，在柿园村有一处0.53亩（五分三）宅基地（宅基证号：郑郊宅字00070**）；2.2013年12月10日，弓某与五个儿子曹某、曹启斌、曹增彦、曹延白、曹延伍签订《协议书》一份，约定了郑郊宅字0007054宅基地上的附属物归曹某所有，曹某分得一分三，曹延白分得一分，曹延伍分得三分，弓某给曹延白的一分宅基地过渡费给曹某等内容；3.2013年12月23日，弓某、曹延白、曹俊勇（曹某的次子）签署《分户证明》一份，约定了郑郊宅字0007054宅基地具备分户条件，分别分给曹延白66.66平方米和曹俊勇286.67平方米，曹延白不享受过渡费、奖励费、搬家费，曹俊勇享受过渡费、奖励费、搬家费等内容，曹俊勇的父亲曹某、母亲宋某在该《分户证明》上签署意见“曹某和宋某自愿把此院分得的宅基地面积0.43亩给其儿子曹俊勇，奖励费、过渡费和搬家费归曹俊勇领取。”4.原告以郑郊宅字0007054宅基地上0.43亩土地使用权人身份，2013年12月25日与第三人签订编号为动7-222的《拆迁补偿安置协议》，截至法庭辩论终结时，第三人按照该协议全面履行；5.被告以郑郊宅字0007054宅基地上0.10亩土地使用权人身份，2013年12月25日与第三人签订编号为动7-221的《拆迁补偿安置协议》，截至法庭辩论终结时，第三人按照该协议全面履行，被告依照该协议获得的搬迁补助费5000元、奖励费20000元，已经转交弓某；被告依照该协议获得的四次过渡费共38396.16元已经转交曹某或按曹某要求转交原告。本院认为：关于被告依据编号为动7-221的《拆迁补偿安置协议》获得的过渡费、奖励费、搬家费是否应交付原告的问题。原告主张《分户证明》中约定的“曹延白不享受过渡费、奖励费、搬家费，曹俊勇享受过渡费、奖励费、搬家费”应理解为曹延白获得的过渡费、奖励费、搬家费应支付给曹俊勇。综合《协议书》和《分户证明》看，原告的理解有误，曹俊勇享受过渡费、奖励费、搬家费的范围应与自己分得的286.67平方米对应，不应包含曹延白分得的66.66平方米对应的过渡费、奖励费、搬家费。被告按照2013年12月10日《协议书》中有关“弓某给曹延白的一分宅基地过渡费给曹某”的约定，将过渡费转交曹某或按曹某要求转交原告，另将获得的搬迁补助费5000元、奖励费20000元转交弓某，其做法并无不妥。因此，原告要求被告返还过渡费、奖励费、搬家费的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告要求被告返还建筑成本费和拆迁补偿费，没有提交任何证据，故该项诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。第三人分别按照与原被告签订的《拆迁补偿安置协议》全面履行义务，故原告要求第三人对被告的履行义务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹俊勇的诉讼请求。案件受理费2966元，减半收取1483元，由原告曹俊勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建丽二〇一五年十二月二十三日书记员  程炎鹏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06154号原告重庆渝高物业管理有限责任公司。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告廖晓进。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告廖晓进物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告廖晓进经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的XXXX小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费1014.77元及违约金115.69元；2、本案诉讼费由被告承担。被告廖晓进未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告廖晓进系位于重庆市九龙坡区朝阳路106号XXXXX-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为56.85㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《XXXXA1期前期物业服务合同》和《XXXXA组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的XXXX小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向XXXX小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告廖晓进未向原告缴纳2012年5月至2013年9月期间的物业管理费共计1014.77元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告廖晓进经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的XXXX小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告廖晓进拖欠2012年5月1日至2013年9月30日期间的物业管理费1014.77元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖晓进于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费1014.77元、违约金100元，合计1114.77元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告廖晓进负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第12140号原告重庆市渝北区天才宝贝教育培训有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道余松一支路11号龙湖紫都城2-8幢2-301-307号，组织机构代码：67868666-7。法定代表人王薇，区域总监。委托代理人徐健铧，公司员工，男，汉族，1988年9月17日生，住重庆市璧山区。委托代理人李春艳，公司员工，女，汉族，1990年5月26日生，住重庆市奉节县。被告秦飞，男，汉族，1988年6月7日生，住重庆市丰都县。原告重庆市渝北区天才宝贝教育培训有限公司与被告秦飞侵权责任纠纷一案，本院2015年6月11日受理后，依法由审判员张晓星担任审判长，与代理审判员初攀东、代理审判员万园薇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区天才宝贝教育培训有限公司的委托代理人徐健铧、李春艳，被告秦飞出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝北区天才宝贝教育培训有限公司诉称，被告秦飞是原告试用期员工，担任IT网管工作，因试用期不合格，于2015年3月12日办理离职。被告离职一个月后，给公司人事打电话索要离职赔偿金1万元未果后，于2015年4月14日恶意将公司宽带网络密码更改，后又将公司网络转移他处。后原告在5月28日发现被告将公司Ipad锁死，导致无法使用，屏幕上显示“丢失的Ipad，呼叫1852339****”，而该电话正是秦飞本人的。该员工存在恶意侵占公司财产，导致公司网络瘫痪，直接造成公司营运无法正常进行的事实，请求予以赔偿。公司教学、招生以及客户维护等所有营运必须依托网络进行。作为一个网管，被告明知断网对公司营运意味着什么。作为一个成年人，在不正当要求被拒绝后，用这样卑劣的方式，恶意破坏公司正常营运，不仅是道德败坏，依据法律造成公司营运损失应当予以赔偿，也理应承担相关法律责任。原告于2015年5月29日向劳动仲裁委申请仲裁，当日，仲裁委决定不予受理。基于以上事实，原告向本院提起诉讼，请求判决：1.被告向原告赔偿非法转移的宽带的原告尚未使用的剩余费用1190元（1680元／月×17个月÷24个月）以及原告因被告转移宽带导致的加急补办宽带的费用1800元；2.被告赔偿原告被远程锁死的Ipad的费用2880元；3.被告赔偿原告2015年4月15日停课一天所损失的课时费用14100元（150元／课时×2课时×47人次／天×1天）。诉讼费由被告承担。被告秦飞辩称，1.宽带是原告要求以我的名义办理的；2.原告课件存于原告公司每个电脑，不存在课时损失；3.被告从未见过原告Ipad，不应赔偿锁死Ipad费用。经审理查明：被告原为原告网络管理人员，被告于2014年9月24日以个人名义为原告办理了教学宽带，期限2年，费用1680元，已由原告报销。2015年3月12日，双方劳动关系解除。2015年4月13日下午15时23分，被告修改了其为原告办理的教学网络密码。2015年4月13日、14日及15日上午，为原告休息日，没有上课。2015年4月27日，原告办理教学网络花费1800元。2015年5月29日，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人赔偿申请人经济损失52509元。当日，该委出具不予受理案件通知书。2015年6月11日，原告向本院提起诉讼。本案审理过程中原告当庭撤回了其起诉时曾主张的公司全体员工一天的工资损失4531元、间接经济损失8000元以及名誉损失2万元的请求，本院已当庭予以准许。庭审中，被告举示了联通公司综合业务受理单，拟证明原告于2015年4月15日11点44分重置了教学网络密码，因此4月15日没有造成任何损失。原告否认于2015年4月15日11点44分重置了密码，原告陈述因被告修改了其为原告办理的教学网络密码，导致2015年4月15日下午和晚上停课，16日原告把公司内部家长专用的网络移过来了，断的网是教学专用网，家长专用网移过来不影响教学，只是影响家长上WIFI，公司上班时间是中午12点到晚上9点。上述事实有联通公司发票、不予受理案件通知书及原、被告双方的当庭陈述等在卷为证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”被告明知是原告教学所用网络而将该网络修改密码使原告失去对该网络的控制而不能继续使用该网络，被告应赔偿原告之该教学网络的未使用期限的价值，金额为1217元（四舍五入，取整数）（1680元×（365天×2年－201天）÷365天×2年］，原告请求1190元，视为其放弃部分权利，本院予以支持。关于原告请求的因被告转移宽带导致的加急补办宽带的费用1800元，因该网络为2015年4月27日由原告办理，办理以后一直由原告在使用，因此该费用不是原告的损失，原告请求被告支付，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告被远程锁死的Ipad的费用2880元，原告没有举示证据证明其Ipad是被被告远程锁死，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告2015年4月15日停课一天所损失的课时费用。原告没有举示证据证明当天的上课人数，也没有举证证明授课必需网络才能进行，即使授课必须要有网络，结合原告所做的“断的网是教学专用网，家长专用网移过来不影响教学”的表述，也不会影响原告的正常教学，因此原告请求损失的课时费用，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦飞于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市渝北区天才宝贝教育培训有限公司尚未使用的宽带费用1190元；二、驳回原告重庆市渝北区天才宝贝教育培训有限公司的其他诉讼请求。案件受理费299.25元，由原告重庆市渝北区天才宝贝教育培训有限公司负担199.25元，被告秦飞负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张晓星代理审判员  初攀东代理审判员  万园薇二〇一五年十二月二日书 记 员  谢 帆
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第05833号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告杨为群，女，汉族，1959年6月23日出生。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告杨为群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告杨为群经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费988.93元并以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年9月14日起至付清之日止的资金占用损失。2、判令被告承担本案诉讼费。被告杨为群未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告杨为群系位于重庆市××区××同心家园房屋的业主，该房屋建筑面积为76.78㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告杨为群未向原告缴纳2011年9月14日至2013年9月期间的物业管理费共计988.93元。审理中，原告陈述因被告的房屋系空置，故物业管理费系按减半要求主张。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告杨为群经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告杨为群拖欠2011年9月14日至2013年9月30日期间的物业管理费988.93元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨为群于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费988.93元、违约金50元，合计1038.93元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告杨为群负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  吕忠明人民陪审员  王 波人民陪审员  范利娜二〇一五年十二月十四日书 记 员  汪 晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第42519号原告北京盟友捌捌网络技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼办公A-603，注册号：110108018262508。法定代表人霍超峰，董事长。委托代理人耿小娟，河南良仁律师事务所律师。被告韩云辉，男，1994年3月5日出生。委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。原告北京盟友捌捌网络技术有限公司（以下简称盟友公司）与被告韩云辉劳动争议一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员马千里适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盟友公司之委托代理人耿小娟与被告韩云辉之委托代理人于国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盟友公司诉称，韩云辉原系我公司的员工，2015年4月起因我公司经营困难无法向包括韩云辉在内的员工正常发放工资。根据我公司的规章制度，应当按照韩云辉的实际出勤情况向其支付工资，且按照劳动合同约定和企业经营状况我公司不应向韩云辉支付绩效工资。现我公司不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认我公司无需向韩云辉支付2015年5月1日至2015年5月31日的工资4000元；2、确认我公司无需向韩云辉支付2015年3月4日至2015年5月31日的绩效工资933元；3、本案诉讼费由韩云辉负担。韩云辉辩称，我于2015年3月4日入职盟友公司，2015年4月起盟友公司开始无故拖欠工资，2015年5月29日我被迫从公司离职。现我同意仲裁裁决，不同意盟友公司的诉讼请求。经审理查明，韩云辉于2015年3月4日入职盟友公司，双方签订了期限自2015年3月4日起至2018年3月3日止的劳动合同，其中2015年3月4日至2015年9月3日为试用期。合同约定：乙方（韩云辉）每月标准工资为3500元，包含基本工资2500元，岗位津贴1000元，标准绩效工资1750元／季度。除该基本工资外，甲方（盟友公司）将根据相关法律法规及甲方另行制定的相关劳动规则向乙方支付各项津贴。在试用期内，乙方每月标准工资为4000元，除了相关法律法规或甲方另行制定的相关劳动规则中规定需在试用期内支付津贴外，甲方不再向乙方支付津贴，甲方根据法律规定需要另行向乙方支付加班工资时，加班工资基数按基本工资计算。劳动报酬的计算以一个月为单位，每月最后一日为决算日。甲方应于每个月15日前向乙方支付上个月的净工资。盟友公司自2015年5月1日起未再向韩云辉支付工资，韩云辉在岗工作至2015年5月29日。在本案审理过程中，盟友公司向本院提交了2015年5月的薪资表，薪资表中载明2015年5月韩云辉的实发工资为4054.86元（含绩效工资312元），盟友公司主张因企业经营状况不佳，故不应再向韩云辉支付上述绩效工资312元。韩云辉认可工资表中记载的欠薪数额。现盟友公司虽认可拖欠韩云辉工资的事实，但其表示因企业经营困难，故不同意向韩云辉支付拖欠的工资。关于应按照季度发放的绩效工资，盟友公司主张韩云辉离职时尚处在试用期内，在劳动合同中双方对于试用期工资进行了特别约定，其中并不包含按季度发放的绩效工资，只有员工转正后才享有按季度发放的绩效工资。韩云辉对盟友公司的上述主张不予认可。另查，盟友公司因经营困难无力发放员工工资，导致公司技术总监、人事总监、产品总监、董事长助理等在内的70余名员工在2015年6月离职。韩云辉以要求盟友公司向其支付拖欠的工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：一、盟友公司向韩云辉支付2015年5月1日至2015年5月31日的工资4000元；二、盟友公司向韩云辉支付2015年3月4至2015年5月31日期间的绩效工资933元；三、驳回韩云辉的其他申请请求。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、薪资表、考勤汇总表等证据材料在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，盟友公司提交的薪资表中明确载明韩云辉享有2015年5月的绩效工资312元，现盟友公司提出不应向韩云辉发放绩效工资的主张缺乏事实依据，本院对其上述主张不予采信，欠发工资的金额应以薪资表的记载为准。经本院核算，仲裁委员会裁决的工资数额未高于法定标准，韩云辉亦同意仲裁裁决，故盟友公司应向韩云辉支付2015年5月1日至2015年5月29日的工资4000元。关于季度绩效工资，按照双方劳动合同的约定，韩云辉在试用期内的工资为4000元，并无试用期内应按季度发放绩效工资的约定，故本院对于盟友公司提出的员工转正后才享有季度绩效工资的主张予以采信。同时，绩效工资应按照员工表现和企业经营状况经考核后由企业自主决定是否发放，本案中，盟友公司确属企业经营状况不佳，故本院对于盟友公司提出的企业经营困难，不应再向员工支付绩效工资的意见亦予以采纳。现盟友公司要求确认无需向韩云辉支付季度绩效工资的请求，事实依据充分，本院对其上述请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决如下：一、北京盟友捌捌网络技术有限公司于本判决生效后七日内向韩云辉支付二Ｏ一五年五月一日至二Ｏ一五年五月二十九日的工资四千元；二、北京盟友捌捌网络技术有限公司无需向韩云辉支付二Ｏ一五年三月四日至二Ｏ一五年五月三十一日的绩效工资九百三十三元；三、驳回北京盟友捌捌网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京盟友捌捌网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京盟友捌捌网络技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马千里二〇一五年十二月三十日书记员  耿 余
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第09113号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告黄琪。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告黄琪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告黄琪经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费499.24元及违约金100元，共计599.24元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄琪未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告黄琪系位于重庆市九龙坡区XXXXX号XXXXXXX号房屋的业主，该房屋建筑面积为52.83㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告黄琪未向原告缴纳2013年1月至2013年9月期间的物业管理费共计499.24元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告黄琪经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告黄琪拖欠2013年1月至2013年9月期间的物业管理费499.24元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄琪于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费499.24元、违约金50元，合计549.24元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告黄琪负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第06140号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告敖必才，男，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告敖必才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告敖必才经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费806.22元；2、判令被告以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年10月1日起至付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告敖必才未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告敖必才系位于重庆市九龙坡区朝阳路X号X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为89.58㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告敖必才未向原告缴纳2012年10月至2013年9月期间的物业管理费共计806.22元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告敖必才经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告敖必才拖欠2012年10月1日至2013年9月30日期间的物业管理费806.22元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖必才于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费806.22元、违约金50元，合计856.22元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告敖必才负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）绩民一初字第01102号原告：朱承鹏，男，1970年2月25日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。委托代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：程石，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。原告朱承鹏诉被告程石民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告朱承鹏到庭参加诉讼，被告程石经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。朱承鹏诉称：朱承鹏与程石原在厦门某部队服役时为上下级关系。2011年11月18日，程石因业务需要资金向朱承鹏借款50000元，约定还款期限14个月，年利息1.5%，逾期违约赔偿3000元。2012年2月25日，程石再次借款20000元，约定还款期限8个月，月利息0.5%，逾期违约赔偿1000元。后因程石经营困难，将上述两笔借款还款期限延迟至2014年12月30日。但到期后，程石至今没有还款。为此，起诉要求程石返还借款70000元，并支付违约金4000元、利息8000元（利息已计算至2015年11月18日），合计82000元，之后利息按年利率6%计算。程石未作答辩陈述。朱承鹏为证明其主张，向本院提交借条2份，证明程石向其借款7万元，并约定了利息及违约金。程石没有向本院提交证据。本院经审查认为：朱承鹏提交的证据系原件，程石不到庭参加诉讼并予质证，依法应当承担对其不利的法律后果，故对朱承鹏提交的证据应予认定。据此，对朱承鹏在本案中主张的借款事实，本院予以确认。本院认为：程石向朱承鹏借款7万元，双方形成的借贷关系合法有效。借款期限届满后，程石没有返还，显已违约，朱承鹏请求还款，并支付利息及违约金，符合法律规定，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程石于本判决生效之日起十日内返还原告朱承鹏借款70000元，并支付违约金4000元、利息8000元（截至2015年11月18日），合计82000元，自2015年11月19日起至实际付款之日止按年利率6%计算逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由被告程石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  胡永辉二〇一五年十二月九日书记员  汪程贞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。