安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2848号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层，统一社会信用代码914108005569453251（1-1）。负责人：贺彦霄，系该公司经理。委托诉讼代理人：毛凤云，河南苍穹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号，统一社会信用代码91410100559615305E。负责人：刘清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周本杰，男，1965年8月20日生，汉族，睢县人，住河南省睢县，被上诉人（原审原告）：宋喜真，女，1965年7月26日生，汉族，睢县人，住河南省睢县，被上诉人（原审原告）：王寒冬，女，1989年12月16日生，汉族，睢县人，住河南省睢县，被上诉人（原审原告）：周语彤，女，2016年5月24日生，汉族，睢县人，住河南省睢县，以上四名被上诉人共同委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：慕卫星，男，武陟县人，住河南省焦作市武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地河南省武陟詹泗路工业区路口。法定代表人:张明新,系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大财保河南分公司）因与被上诉人周本杰、宋喜真、王寒冬、周语彤、慕卫星、武陟县宏达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财保焦作支公司上诉提出：1、原审应按农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费；2、原审认定精神抚慰金过高；3、其公司不应承担诉讼费用。英大财保河南分公司上诉提出：本案未有证据证实肇事驾驶员事发时有相应从业资质，肇事车辆有道路运输许可证，根据保险条款相关约定，其公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。周本杰、宋喜真、王寒冬、周语彤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。慕卫星、武陟县宏达汽车运输有限公司均未答辩。周本杰、宋喜真、王寒冬、周语彤向一审法院起诉请求：判令慕卫星赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计386055.5元，武陟县宏达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，人寿财保焦作支公司、英大财保河南分公司在承保交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2017年7月12日16时15分许，周德帝驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿宁洛高速行驶至上行线93KM+100M处时，追尾撞到前方同方向行驶的被告慕卫星驾驶的豫Ｆ×××××（豫Ｈ×××××）号重型半挂货车尾部，造成周德帝当场死亡，乘车人王云亮经抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定：慕卫星驾车在高速公路上低于规定时速行驶，是事故发生的次要原因，慕卫星负此次道路交通事故的次要责任；周德帝驾车未与前车保持安全距离，追尾撞上前车，是事故发生的主要原因，周德帝负此次事故的主要责任，王云亮无责任。被告慕卫星驾驶的车辆车主为武陟县宏达汽车运输有限公司，该主车在人寿财保焦作支公司投保了交强险和第三者责任险（100万元）且不计免赔，挂车在英大财保河南分公司投保了第三者责任险（5万元）且不计免赔。本次事故发生在该保险期内。原告周本杰、宋喜真、王寒冬、周语彤系周德帝的继承人。原审法院认为：原告因本起交通事故产生的损失和费用有死亡赔偿金583120元、丧葬费27569元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的合理支出酌定3000元、被扶养人生活费166651元，以上共计810340元。由于在此次交通事故中还有另外一人王云亮死亡，其损失共计663295元，按照各自损失比例，保险公司在死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告方损失为60488元[810340÷（663295+810340）×110000]，在商业三者险中赔偿原告损失计224955.6元[（810340元—60488元）×30%]，其中被告人寿财保焦作支公司承担214243.4元[224955.6×1000000／(1000000+50000)]，被告英大财保河南分公司承担10712.2元；综上，被告人寿财保焦作支公司赔偿原告各项损失计274731.4元（在死亡、伤残赔偿限额内60488元+在商业三者险中214243.4元），被告英大财保河南分公司在商业三者险中承担10702.7元；原告的损失已由保险公司足额赔偿，故侵权人无须承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告周本杰、宋喜真、王寒冬、周语彤各项损失274731.4元；被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告周本杰、宋喜真、王寒冬、周语彤各项损失10702.7元；驳回原告周本杰、宋喜真、王寒冬、周语彤的其他诉讼请求。案件受理费7091元，减半收取3545.5元，由原告承担800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担2710元。被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司承担35.5元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确；2、原审认定精神损害抚慰金是否适当；3、本案诉讼费用应由谁承担；4、英大财保河南分公司是否就免赔条款履行明确说明义务。对于争议焦点1，经查，因城镇建设发展，周边农民房屋被拆迁，安置补偿房屋位于城镇范围内，对该农业家庭户的成员按城镇居民对待。因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准确定。周德帝的亲属已提交河南省睢县董店乡人民政府、董店乡尤寨村村民委员会出具的书面证明、房屋征收补偿安置合同等证据，证实周德帝家庭耕地已被征收并于2013年被安置在睢县××新区南苑社区居住，家庭生活以周德帝从事货运运输工作维持，睢县城乡规划办公室出具证明证实睢县南苑社区是睢县产业集聚区居住片区之一，属城市规划区，人寿财保焦作支公司虽主张周德帝拆迁安置居住地系新农村社区，不属城镇范畴，但未提供相应证据，故原审按城镇居民对待计算本案死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当，人寿财保焦作支公司此节上诉理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点2，经查，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原审法院综合考虑各方当事人在本起事故中的过错程度，肇事方行为的性质、情节、经济承受能力以及当地社会经济发展水平，酌定赔偿精神损害抚慰金30000元符合客观实际，并无不当，故人寿财保焦作支公司此节上诉理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点3，经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人寿财保焦作支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合法律规定，人寿财保焦作支公司此节上诉理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点4，经查，上诉人英大财保河南分公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款为格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定的明确说明义务是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，英大财保河南分公司为证明其履行了明确说明义务向原审法院提交了武陟县宏达汽车运输有限公司盖章确认的投保人声明，但该份声明不能证明英大财保河南分公司已将上述保险合同交付投保人，并向投保人说明了合同中存在免责条款并使投保人阅知了免责条款的字面内容，也未能证明英大财保河南分公司向投保人明确说明了免责条款的概念、法律后果等真实含义，故原判认定保险公司未依法履行免责条款说明义务，该部分免责条款不产生效力，英大财保河南分公司在商业险范围内承担保险责任并无不当，英大财保河南分公司此节上诉理由不能成立，应不予采纳。综上，上诉人人寿财保焦作支公司、英大财保河南分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5488元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担5188元、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一七年十二月二十一日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。