江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏08执异188号案外人:于红梅，女，1968年8月8日生，汉族，住无锡市崇安区。案外人：韩文杰（系韩先东、于红梅之子），男，1990年6月23日生，汉族，住无锡市崇安区。案外人：韩雨洁（系韩先东、于红梅之女），女，1987年11月11日生，汉族，住无锡市崇安区。上述三案外人共同委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。申请执行人：祁金波，男，1979年10月1日生，居民身份证号码，汉族，住淮安市××路××大厦××室。被执行人：芦璟荷，女，1973年12月12日生，居民身份证号码，汉族，住淮安市开发区××花园××室。被执行人：李晓明（与芦璟荷系夫妻关系），男，1974年6月25日生，居民身份证号码，汉族，住淮安市开发区××花园××室。被执行人：万勇，男，1981年5月14日生，居民身份证号码，汉族，住淮安市××区××路××室。被执行人：韩先东，男，1965年8月6日生，居民身份证号码，汉族，住无锡市崇安区××莫家庄村××号。被执行人：胡浩，男，1979年1月7日生，居民身份证号码，汉族，住淮安市××区××路乐园小区步行街××室。被执行人：彭高龄，男，1965年12月19日生，居民身份证号码，汉族，住淮安市经济开发区迎宾大道××室。被执行人：江苏奥美瑞食品有限公司，住所地淮安经济开发区广州南路10号。法定代表人:陆卫萍，该公司总经理。被执行人：淮安市申拾印刷有限公司，住所地淮安经济开发区××号。法定代表人:芦璟荷，该公司董事长。被执行人:淮安申拾商贸有限公司，住所地淮安经济开发区××号。法定代表人:芦璟荷，该公司董事长。本院在执行祁金波与芦璟荷、李晓明、万勇、韩先东、胡浩、彭高龄、江苏奥美瑞食品有限公司、淮安市申拾印刷有限公司、淮安申拾商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，裁定查封涉案房屋，于红梅、韩文杰、韩雨洁对此提出异议。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人于红梅、韩文杰、韩雨洁提出异议称：请求终止对无锡市梁溪区广益博苑三期C2号1门602室、C3号1门1001室、C3号2门503室房屋的执行。事实与理由：执行依据所确认的债务为韩先东个人担保债务，非家庭共同债务。涉案三套房屋由崇安区广益街道莫安庄村杜巷94＃房屋拆迁安置所得，原94＃房屋是农村集体土地上的自建房屋，于红梅与韩先东达成离婚协议，约定拆迁所得C3号1门1001室、C3号2门503室房屋分配给韩雨洁、韩文杰，C2号1门602室房屋归于红梅、韩先东共同共有，协议合法有效。上述三套房屋属于集体土地上的房屋，根据相关法律规定，只能在集体成员内部转让、置换，不能向非本集体成员的第三人转让和出售。申请执行人祁金波辩称，韩先东为借款提供担保，但借款人借得款项系用来偿还欠韩先东的债务，夫妻双方从借款行为中获益，应为夫妻共同债务。涉案三套房屋由94＃房屋拆迁置换得来，原94＃房屋产权登记人为韩先东和于红梅，拆迁安置协议中的被拆迁人为韩先东、于红梅，故安置所得三套房屋应为韩先东和于红梅共同共有。淮安市中级人民法院查封涉案三套房屋在前，韩先东与于红梅签订离婚协议在后，显然是在通过离婚的方式转移财产。本院查明，祁金波与芦璟荷、李晓明、万勇、韩先东、胡浩、彭高龄、江苏奥美瑞食品有限公司、淮安市申拾印刷有限公司、淮安申拾商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月15日作出(2012)淮中民初字第0016号民事调解书，且已经发生法律效力。调解协议内容为：一、芦璟荷、李晓明于2012年3月20日前归还祁金波借款本金550万元、利息150万元，万勇、韩先东、胡浩、彭高龄、江苏奥美瑞食品有限公司、淮安市申拾印刷有限公司、淮安申拾商贸有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；二、芦璟荷于2012年3月20日前归还祁金波借款本金180万元、利息20万元，江苏奥美瑞食品有限公司、淮安市申拾印刷有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；三、芦璟荷于2012年3月20日前归还祁金波借款本金30万元、利息5万元，淮安市申拾印刷有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；四、案件受理费77230元,减半收取38615元，财产保全费5000元，合计43615元由芦璟荷负担（祁金波已预交，由芦璟荷给付祁金波）。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月15日查封韩先东名下的位于无锡市××拆迁安置房××楼××室、××楼××室、××楼××室。另查明，2003年11月14日，无锡市不动产登记管理部门向于红梅、韩先东颁发房屋所有权证，房屋坐落为广益镇莫家村××94，所有权证号为10045712。2017年12月9日，于红梅、韩先东（乙方）与无锡市方舟房屋拆迁有限公司（甲方）、无锡市崇安区广益街道拆迁安置办公室（甲方）签订《拆迁安置协议书》，约定：乙方将杜巷94＃房屋所有权、房产证、土地证交给甲方，甲方为乙方提供广博三期小区C2号1门602室房屋、C3号1门1001室房屋、C3号2门503室房屋作为安置房源（即本院2017年2月15日查封的无锡市××拆迁安置房××楼××室、××楼××室、××楼××室房屋）。2017年3月20日，韩先东与于红梅进行离婚登记，签订《自愿离婚协议书》，其中约定：二、共同财产分割：5.广益博苑三期C2号602室房产、C3号1001室房产、C3号503室房产共计三套拆迁安置房，C3号房1001室、C3号房503室，儿子和女儿各分一套，C2号房产由夫妻双方共有。本院认为，本案争议焦点为能否认定本案债务为夫妻共同债务并对案涉财产采取执行措施。依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）意见，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案中，申请执行人祁金波主张韩先东为芦璟荷、李晓明借款提供担保的债务为夫妻共同债务，则应当举证证明韩先东从担保行为中获益并将其用于家庭生活，其虽陈述芦璟荷、李晓明借得款项后实际为偿还对韩先东的欠款，但并未就此提供充分证据予以证明，故对其该主张，不予采纳，涉案债务依法应认定为韩先东个人债务。关于涉案财产应否执行问题，即使本案所涉债务为个人债务，因查封的财产系共同共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，广益镇莫家村原杜巷94＃房屋所有权证明及《拆迁安置协议书》可以证实，涉案被查封三套房屋为韩先东、于红梅共同共有，故本院查封并无不当，且在本院依法对该三套房屋采取查封措施后，韩先东与于红梅在离婚协议中处分其中两套房屋给韩文杰、韩雨洁的行为，不发生物权变动的效力。故对于红梅以无锡市梁溪区广益博苑三期拆迁安置房20号楼602室房屋为其与韩先东共同共有，主张排除执行的请求，不应支持。对韩文杰、韩雨洁以无锡市梁溪区广益博苑三期拆迁安置房27号楼1001室、28号楼503室房屋为各自所有，主张排除执行的请求，不应支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人于红梅、韩文杰、韩雨洁的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 玲审判员 李学辉审判员 庞海涛二〇一七年十二月二十六日书记员 王 霄