山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2015）曹商初字第1078号原告：陈汉勇（曾用名陈勇）。委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。被告：山东青林家居用品有限公司。法定代表人：石秀勇，经理。委托代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。原告陈汉勇诉被告山东青林家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈汉勇及其委托代理人李金鑫，被告委托代理人王星，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年、2014年，原告为被告加工生产塑料筐和纸绳筐，2013年4月16日、2014年6月3日被告验收货物合格后分别向原告开具了收据和入库单，总价款605546元。请求依法判令被告支付货款605546元及逾期付款利息。被告辩称：被告从未收到过原告的任何货物，应当依法驳回其诉讼请求原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：第一组证据订单2份、入库单2份，其中2014年1月20日、3月24日原、被告分别签订价值572400元、29106元的订单，原告为被告加工生产塑料筐、纸绳筐，2014年6月3日原告向被告交付合同约定的价值572400元的塑料筐、29106元的纸绳筐；第二组证据2013年4月16日被告公司股东、工作人员石秀峰向原告出具的《今欠到》条，证明被告欠原告货款4040元。第三组证据被告企业登记查询信息以及2015年5月15日录音资料一份，证明被告法定代表人石秀勇承认欠款的事实，但其认为这是合伙债务，辩解应当由合伙人分帐偿还，被告企业登记信息中显示，李某、李昌盛不是股东，即便是股东也是企业内部管理的事情，对外不具有对抗性，应由被告对外承担责任。第四组证据户籍证明书，证明陈汉勇曾用名陈勇。第五组证据证人李某证言，证明2009年证人李某开始担任原告的生产主管，代表公司与原告签订生产通知单，生产通知单有固定格式，在电脑内存储，上面有公司扫描的小印章，原告把产品做好后交给青林公司，然后由检验员检验质量，检验合格后送到仓库加工，由青林公司的王信带领工人加工成成品，然后包装完成发到青岛码头，这些工作都做完以后，由青林公司的王信给生产加工户开入库单，公司财务以王信的入库单为准发放货款，当时王信是青林公司的仓库保管员和包装车间主管。证人李某为佐证其证言，提供了被告给李某发放工资明细、被告给李某办理的养老保险手册、李某在被告青林公司的工作证。经质证，被告对证据均有异议，订货合同并非是公司所出具且公章不是本公司的印章，公司名称注明的青林2，该合同主要内容均是手写，入库单也没有公司任何印章及签字，对企业信息真实性合法性无异议，但与本案没有任何关联性，对录音，2015年5月15日确实有一帮人去公司要账，但对其证明目的、合法性有异议，该录音显示石秀勇、李某、李昌盛三人之间自2009年1月1日起，有6年合伙经营的情形，李某认可2009年至2011年确实属于个人合伙，该录音可以证实三人之间的合伙是独立核算，与公司没有任何关系，并且三人之间的合伙一直没有进行清算，在整个合伙过程中主要负责人是李某，所有合伙账务均由其签字认可，该合伙组织也并不是以公司名义进行经营，并且在录音中李某认可其应当承担三分之一，综上所述，原告的诉求与公司没有任何关系。对证人李某证言有异议，1、该证人与本案有利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，2、根据其陈述，系被告公司的生产主管，至于公司货物是否入库、如何结算与其职务无关，3、该证人不能证明原告与被告公司存在买卖合同关系，原告只是与青林二部可能存在买卖合同关系，与公司无关。被告山东青林家居用品有限公司为佐证其辩称，提供以下证据：第一组证据山东青林家居用品有限公司文件青林发（2008）022号（青林二部合伙协议）一份，证明2009年1月1日起，石秀勇、李某、李昌元，租用公司场地进行合伙经营。第二组证据是借到条的第二联，第一联复印件，2010年10月份到2014年7月份共计45张青林二部销售明细，证明青林二部属石秀勇、李某、李昌元个人合伙，并实际履行至2014年7月份，相应债务应当是三人互负连带责任，与被告公司无关。经质证，原告对第一组证据的真实性不发表意见，原告不知情，且属于内部协议，对外不具有对抗性，原告作为生产加工户，按照青林公司的通知单生产，内部协议上的任何一方没有告知原告：原告所生产的是为其个人所干。原告是针对青林公司发生的业务，生产通知单是青林公司发出的，货物也运到了青林公司，所以青林公司应当承担责任，通过协议本身的内容来看，是2008年签订的，期限是3年，即便是从2008年12月31日开始的，到2011年12月31日合同也结束了，涉案货款是在2013年之后，与本案无关，本案审理的是买卖合同纠纷，被告所提供的合伙协议与本案不是同一法律关系，对借到条的真实性不发表意见，借到条载明了借款利息，是公司内部事务，对复印件不发表质证意见，45张青林二部销售明细是内部账务，不能证明被告关于合伙的主张。本院经审查认为，原告所举上述证据及证人李某的当庭证言相互印证，形成了一个完整的证据链条，对其证明力依法予以确认，被告山东青林家居用品有限公司所举证据与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。本院经审理确认如下法律事实：2013年、2014年，原告为被告加工生产塑料筐和纸绳筐。2013年4月16日被告公司股东、工作人员石秀峰向原告出具《今欠到》条，被告欠原告货款4040元；2014年1月20日、3月24日原告与被告公司负责生产加工的李某分别签订价值572400元、29106元的订单，其上均有扫描的被告公司小印章，原告为被告加工生产塑料筐、纸绳筐，2014年6月3日原告依约向被告交付价值572400元的塑料筐、29106元的纸绳筐，被告公司保管员王信分别向原告出具入库单。综上，被告共欠原告货款605546元。另查明，2015年6月28日中国人民银行发布的一至三年贷款利率为年利率5.25%。本院认为：原、被告在平等、自愿的基础上形成的买卖合同是有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告于2015年8月10日向本院起诉后，被告仍未向原告支付货款，原告要求被告支付逾期付款的利息，但未提供索要欠款的证据，被告应从起诉次日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率5.25%，在此基础上增加30%的罚息，即按照年利率5.25%×1.3倍=6.825%赔偿原告逾期付款损失。原告请求判令被告支付货款605546元及逾期付款利息（利息自2015年8月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，即年利率6.825%计算），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。李某、王信作为被告的员工，与原告签订合同、出具入库单，是在执行被告的工作任务，属于职务行为，产生的民事责任应由被告承担。被告所举证据：山东青林家居用品有限公司文件青林发（2008）022号（青林二部合伙协议）、借到条、青林二部销售明细属于被告内部协议，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告山东青林家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈汉勇货款605546元及逾期付款利息（利息自2015年8月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，即年利率6.825%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9855元，由被告山东青林家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  魏卓森审 判 员  孟小龙人民陪审员  李香勋二〇一五年十二月二十二日书 记 员  赵 清