广西壮族自治区浦北县人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第44号原告浦北县泉水镇平阳村民委员会塘冲村民小组（以下简称塘冲村民小组）。诉讼代表人何寿满，组长。委托代理人王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。被告（复议机关）钦州市人民政府（以下简称市政府），所在地钦州市永福东大街11号。法定代表人唐琮沅，市长。委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。第三人浦北县泉水镇旧州村民委员会陈一村民小组（以下简称陈一村民小组）。诉讼代表人何作远，组长。第三人浦北县泉水镇旧州村民委员会陈二村民小组（以下简称陈二村民小组）。诉讼代表人陈裕志，组长。第三人浦北县泉水镇旧州村民委员会容一村民小组（以下简称容一村民小组）。诉讼代表人林铭佳，组长。第三人浦北县泉水镇旧州村民委员会容二村民小组（以下简称容二村民小组）。诉讼代表人容世东，组长。第三人浦北县泉水镇旧州村民委员会何屋村民小组（以下简称何屋村民小组）。诉讼代表人何奇张，组长。第三人浦北县泉水镇旧州村民委员会林屋村民小组（以下简称林屋村民小组）。诉讼代表人林河义，组长。以上第三人共同委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。原告塘冲村民小组不服被告市政府于2015年5月11日作出的钦政复决字（2015）29号《钦州市人民政府行政复议决定书》，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月30日、2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告塘冲村民小组诉讼代表人何寿满及其委托代理人王顺儒，被告市政府委托代理人张湘东，第三人陈二村民小组诉讼代表人陈裕志，第三人容一村民小组诉讼代表人林铭佳，第三人容二村民小组诉讼代表人容世东，第三人何屋村民小组诉讼代表人何奇张及其上述第三人的共同委托代理人叶忠广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2015年5月11日作出的钦政复决字（2015）29号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称钦政复决字（2015）29号《复议决定书》），认定原告与第三人争议的五幅林地，总面积约430.5亩。其中，第一幅林地名称后背埇、沙埇岭，面积91.5亩，东至岭脚为界，南至瓦子岭水库旧路与新路交界点直上岭顶为界，西至岭岗分水为界，北至塘埇村民小组何盛满自留山边为界；第二幅林地名称夹路岭两只，面积172.5亩，东至合水线为界，南至岭岗分水为界，西至瓦子岭水库指挥部为界，北至水库指挥部后背旧路直上岭岗为界；第三幅林地名称长岭、大麓头、长麓岭，面积42亩，东至长埇地坎为界，南至岭脚为界，西至合水线小路连水库指挥部直上岭岗为界，北至岭岗分水为界；第四幅林地名称塘啰麓岭，面积73.5亩，东至硬骨埇启地城为界，南至泉水林场地坎为界，西至塘啰麓合水线边接岭岐直上为界，北至岭岗分水为界；第五福林地名称鹧鹄长埇麓岭，面积51亩，东至岭脚为界，南至岭脚为界，西至岭脚为界，北至硬骨埇水路为界。1962年“四固定”时双方当事人均没有进行确权登记。1970年成立泉水三级林场时，争议林地由谁调拨给林场管理使用，双方当事人均主张由其调拨给林场管理使用。1981年林业“三定”时，浦北县人民政府颁发了《浦北县泉水公社平阳大队山权证附表》给原告，该证顺数第5栏、第6栏、第8栏、第9栏、第12栏记载的内容包括了争议林地；第三人以浦北县人民政府核发给泉水三级林场的《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》顺数第4栏记载的内容主张权属，该栏在备注上注明山权属于旧州村，泉水三级林场当时属争议林地实际经营管理者。第三人于1983年和2006年分别与泉水三级林场（2006年改为泉水林场）签订了《泉水公社三级林场收获分成协议书》、《泉水三级林场经营山林补充协议》，约定了三级林场分成和租金，分成和租金由第三人收取。1995年因双方当事人争议，浦北县泉水镇人民政府召集双方签订了《关于调处蛇岭权属纠纷协议书》，该《协议》明确“原三级林场管辖的蛇岭的权属归旧州村所有”。2009年，第三人对泉水林场与浦北县林业开发公司、钦州市林业开发公司、钦州市金丰产林有限公司就争议林地签订的承包合同提起民事诉讼。2011年8月第三人向浦北县人民政府提出权属调处。浦北县人民政府立案受理调查后，于2015年1月28日作出浦政决字（2015）13号处理决定，把争议的五幅林地处理给原告农民集体所有。第三人不服，向钦州市人民政府申请行政复议。被告认为，原告及第三人相互提供关于带岭入林场的证据主要是所在村民的证人证言，没有林场的相关协议、会议记录等书证予以佐证，证明内容相互对抗，在证据上没有形成优势。因此，浦北县人民政府对此认定证据不充分。同时，原告及第三人提供的1981年山权证能否作为定案依据以及第三人在本案中提供的证据与争议林地是否具有关联性也有待进一步查证。综上，浦北县人民政府作出的浦政决字（2015）13号处理决定存在事实不清，证据不足，依法撤销浦政决字（2015）13号处理决定，并责令浦北县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。原告诉称，原告因行政土地确权纠纷一案，不服钦州市人民政府作出的钦政复决字第（2015）29号《行政复议决定书》，事实和理由如下：一、1981年浦北县人民政府颁发给原告的包含争议的五幅林地在内的《山林权证》，其登记的项目齐全，应合法有效。二、浦北县人民政府作出的浦政决字（2015）13号《关于泉水镇平阳村民委员会塘冲村民小组与泉水镇旧州村民委员会陈一、陈二、容一、容二、何屋、林屋村民小组争议林地权属的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，是公正的裁决。三、钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）29号《行政复议决定书》是错误的。理由如下：1、被告否定原告的《山林权证》的效力是没有法律依据的。2、第三人提交的“关于调处蛇岭权属纠纷协议书”是无效的证据。3、第三人提交的“泉水在三级林场经营山林补充协议”、“泉水三级林场砍伐速生桉清单”及“浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表”均是无效的证据，且被告对重大新证据没有组织听证，程序违法。综上所述，浦北县人民政府作出的浦政决字（2015）13号《关于泉水镇平阳村民委员会塘冲村民小组与泉水镇旧州村民委员会陈一、陈二、容一、容二、何屋、林屋村民小组争议林地权属的处理决定》是正确的，应予维持。而钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）29号《行政复议决定书》是错误的，请求法院依法予以撤销。本案受理费由被告负担。原告在起诉时向本院提供如下证据：1、《浦北县泉水公社平阳大队山权证附表》、2、《山界林权证存根》，证明原告持有的《山界林权证》合法有效；3、《泉水公社三级林场分成协议》已重复，不再举证。4、《民事裁定书》，证明原告对争议土地经营管理收益的事实；5、《调查报告》，证明争议地是原告所有，经过政府的调查核实。6、《证人证言》，其中陈超龙的证言，证明争议地属于原告，张月忠在成立林场时是负责林业的分管干部，其证言有公信力，证明争议地权属是原告所有。7、1981年5月26日《浦北县泉水公社旧州大队山权证附表》，证明第三人曾提交过两个山权证附表，两证登记的林地面积和四至一致，但两个版本的内容不一致，其中一份只有生产队校对人。被告市政府辩称，一、被告根据各方当事人提交的证据材料进一步查明，本案争议的林地为五幅（四至详见行政确权界线图），总面积430.5亩。在1962年“四固定”时，原告及第三人对争议的林地均没有进行确权登记。但1970年成立泉水三级林场时，争议林地由谁调拨给林场管理使用，原告及第三人均主张仍由其调拨给林场管理使用；二、被告作出的钦政复决字（2015）29号《行政复议决定书》是正确的。（一）第三人在向被告申请行政复议时，提供相应的证据予以证实其对争议林地是有关联性的，但浦北县人民政府认为没有关联性是错误的，且没有提出相反的证据来推翻就予以排除，是明显证据不足的。（二）浦北县人民政府作出的浦政决字（2015）13号《关于泉水镇平阳村民委员会塘冲村民小组与泉水镇旧州村民委员会陈一、陈二、容一、容二、何屋、林屋村民小组争议林地权属的处理决定》的具体行政行为认定证据不足。浦北县人民政府对原告及第三人提供的证人证言没有结合历史事实及相应的书面证据进行综合认证，只单方采信原告的证人证言是明显依据不足的；同时，对原告的1981年的山权证作为定案根据也是依据不足的，有待查证。但本案中第三人以《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》顺数第4栏记载内容主张权属，且备注上注明山权属于旧州村。而且1981年“三定”山权证的权属来源于1962年“四固定”时期为依据的，浦北县人民政府对1962年“四固定”权属没有查明确认，权属登记时争议林地实际经营者为林场。因此，对双方提供的1981年山权证是有待进一步查证。（三）浦北县人民政府在对争议的山林纠纷权属确权时，应当尊重历史事实，也要对各方当事人所提供的证据进行有效论证。三、被告在作出钦政复决字（2015）29号行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，被告请求法院依法维持钦政复决字（2015）29号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内向本院提供如下证据：1、《行政复议申请书》，证明第三人向钦州市人民政府提出复议申请的事实。2、《现场勘界笔录》及《争议现场勘察地形图》，证明原告和第三人确认该案争议林地范围、名称及界至。3、《旧州村委的山权证及附件》，证明争议的林地在旧州村委山权证的范围内的事实。4、《协议书》、《关于调处蛇岭权属纠纷协议书》、《三级林场经营山林补充协议》、《砍伐速生桉清单》；5、《林地分成款》、《租金票据》。证明第三人对争议林地享有权属及收取租金、分成款的事实。6、《浦政决字（2015）13号决定书》，证明浦北县人民政府作出的处理决定证据不足。7、《行政受理通知书》、《行政复议告知书》、《关于征求行政调解、和解意愿通知》、《国内挂号信函收据》、《行政复议答辩书》、《举证清单》及《送达回证》，证明被告市政府作出的复议决定程序合法。8、《行政复议决定书》及《送达回证》，证明被告市政府作出的复议决定是正确的。9、《法律规范》，证明被告市政府作出的复议决定适用法律正确和法律赋予复议机关的复议权。第三人述称，第三人赞同市政府的答辩意见，钦政复决字（2015）29号撤销县政府的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持市政府的复议决定。第三人在举证期限内提供如下证据：1、《泉水林场证明材料》，证明争议林地是第三人发包给林场经营的；2、《张月忠的证明材料》，证明1962年成立泉水三级林场时，旧州村的山岭调拨给林场。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告的证据2，各方当事人均无异议，本院予以确认。证据1，原告质证认为对其真实性无异议，但申请理由以及依据是不成立的。第三人认为真实合法。该证据符合证据的真实性和关联性，本院予以采信。证据3，原告质证时对其“三性”有异议，认为证据名称是旧州村委山界林权证，第三人无权主张林地权属，并且该证据是伪造的，要求司法鉴定。第三人质证认为符合证据“三性”可作为定案依据，该证据待司法鉴定后才能确认。证据4、5，原告质证认为对《三级林场协议书》无异议，对《调处蛇岭权属纠纷协议书》的真实性、合法性无异议，但不能证明争议地属于第三人所有；对《三级林场经营山林补充协议》有异议，认为没有主合同，且界至不明确，与争议地没有关联性；对《砍伐速生桉清单》的速生桉来源不清，无法核实与争议地是否有关联；证据5与本案无关联性。第三人质证认为证据4、5均符合证据的“三性”无异议。本院认为，证据4、5均需结合其他证据综合认证后，才予以确认。证据6，原告质证时无异议。第三人质证时认为对其真实性无异议，而对其认定事实及适用法律有异议。该决定书是真实的，与本案有关联性，本院予以采信。证据7，原告质证认为对真实性、合法性无异议，但对其证明内容没有经质证有异议。第三人质证时无异议。该证据符合证据的“三性”，对其证明内容，本院予以确认。证据8，原告质证认为对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。第三人质证时无异议。该证据符合证据的“三性”，本院予以采信；证据9，原告质证认为对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。第三人质证时无异议。该证据是真实、合法的，与本案具有关联性，本院予以确认。二、原告的证据1、2，被告质证认为有异议，坚持旧州村委的山界林权证。第三质证认为这是复印件，不能反映出山界林权证是否发到原告手上，浦北县林业局虽有存根但不能证明争议地就是原告的。该证据与其保存于浦北县林业局的存根一致，具有真实性和关联性，本院予以确认。证据3，各方已质证，与上述质证意见一致。证据4，被告质证认为不能证明原告所要证明的事实。第三人质证认为不能佐证原告所要证明的事实。该证据对其真实性，本院予以采信。证据5，被告质证认为是遗漏第三人的证据，是不真实的。第三人质证认为对其真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议。本院认为，该证据不符合证据的“三性”，因而对其证明内容，本院不予采信。证据6，被告质证认为对于证人证言中的证人没有出庭作证，形式不合法，不能作为定案的依据。第三人质证认为对该证据无法核实其真实性，证人没有出庭作证，无法证实证人的证言是真实的，不能作为定案的依据。本院认为，该证据由于证人没有依法出庭作证，且其形式不合法，因而无法证实证人的证言是真实合法的，对其证明内容，本院不予采信。证据7，被告认为原告超过了举证期限，不符合《行政诉讼证据的若干规定》，不同意质证。第三人同意被告的意见。本院认为，该证据超过了法律规定的举证期限，被告及第三人不同意质证，根据《最高人民法院行政诉讼证据若干规定》的规定，不再组织进行质证。三、第三人的证据1，原告质证认为对其证据的“三性”不予认可，与事实不符，作为法人出具的证明必须有其本人签字，而该证据没有法人签字，对此证据不认可。被告质证认为与第三人意见一致。本院认为，该证据具有真实性和关联性，但对其证明内容需结合相应证据综合考虑后才能确定。证据2，原告质证认为该证人证言没有具体讲到争议地属于第三人所有，没有证明任何问题。被告质证认为对该证据由法院认定。本院认为，该证据由于证人没有出庭作证，且不符合证据的形式要件，对其证明内容，本院不予采信。四、经各方共同选定，由法院委托广西公明司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》。原告质证认为不客观、不真实，不符合常规，也与事实不相符，要求重新申请鉴定。被告质证认为是该鉴定意见是真实客观的，可作为定案依据，不同意重新鉴定。第三人质证认为鉴定意见是公平公正的，且符合证据“三性”，可作证据使用，不同意重新鉴定。本院认为，该鉴定意见是对原告申请的请求事项而进行的公正合法的司法鉴定，经鉴定1981年5月26日《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》（编号019）内手书主文字迹“致姑岭”、“老路为界”、“岭顶分水为界”等字迹的形成时间与标注时间相符，本院予以采信。原告提出申请重新进行司法鉴定，不符合《最高人民法院行政诉讼证据若干规定》第三十条的规定，对原告提出重新进行司法鉴定的申请，本院不予准许。经审理查明，原告与第三人讼争的五幅林地，坐落于浦北县泉水镇辖区内，总面积约430.5亩。其中，第一幅林地名称后背埇、沙埇岭，面积91.5亩，东至岭脚为界，南至瓦子岭水库旧路与新路交界点直上岭顶为界，西至岭岗分水为界，北至塘埇村民小组何盛满自留山边为界；第二幅林地名称夹路岭两只，面积172.5亩，东至合水线为界，南至岭岗分水为界，西至瓦子岭水库指挥部为界，北至水库指挥部后背旧路直上岭岗为界；第三幅林地名称长岭、大麓头、长麓岭，面积42亩，东至长埇地坎为界，南至岭脚为界，西至合水线小路连水库指挥部直上岭岗为界，北至岭岗分水为界；第四幅林地名称塘啰麓岭，面积73.5亩，东至硬骨埇启地城为界，南至泉水林场地坎为界，西至塘啰麓合水线边接岭岐直上为界，北至岭岗分水为界；第五福林地名称鹧鹄长埇麓岭，面积51亩，东至岭脚为界，南至岭脚为界，西至岭脚为界，北至硬骨埇水路为界。1962年“四固定”时双方当事人对争议林地均没有进行确权登记。1970年成立泉水三级林场时，争议林地由谁调拨给林场管理使用，双方当事人均主张由其调拨给林场管理使用。1981年林业“三定”时，浦北县人民政府颁发了《浦北县泉水公社平阳大队山权证附表》给原告，该证顺数第5栏、第6栏、第8栏、第9栏、第12栏记载的内容包含了争议林地；第三人以浦北县人民政府核发给泉水三级林场的《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》顺数第4栏记载的内容主张权属，该栏在备注上注明山权属于旧州村。第三人于1983年和2006年分别与泉水三级林场（2006年改为泉水林场）签订了《泉水公社三级林场收获分成协议书》、《泉水三级林场经营山林补充协议》，约定了三级林场分成和租金，分成和租金由第三人收取。1995年因双方当事人发生争议，浦北县泉水镇人民政府召集双方签订了《关于调处蛇岭权属纠纷协议书》，该《协议》明确“原三级林场管辖的蛇岭的权属归旧州村所有”。2009年，第三人对泉水林场与浦北县林业开发公司、钦州市林业开发公司、钦州市金丰产林有限公司就争议林地签订的承包合同提起民事诉讼。2011年8月，第三人向浦北县人民政府提出确权申请。浦北县人民政府立案受理、调查后，于2015年1月28日作出浦政决字（2015）13号处理决定，把争议的五幅林地处理给原告塘冲村民小组农民集体所有。2015年3月15日第三人不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府立案受理、复议后，于2015年5月11日作出了钦政复决字（2015）29号《行政复议决定书》，撤销了浦政决字（2015）13号《处理决定》。2015年7月2日，原告不服复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销钦政复决字（2015）29号《行政复议决定书》，维持浦政决字（2015）13号《处理决定》；并由被告承担本案受理费。另查明，原告于2015年9月22日提出要求对第三人提供的1981年5月26日《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》原件进行司法鉴定的申请。经准许，本院于2015年10月17日组织各方当事人协商共同选定具备鉴定资质的司法鉴定机构广西公明司法鉴定中心，对原告申请的事项进行司法鉴定。2015年12月7日经鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、检材标注时间1981年5月26日《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》（编号019）内手书主文字迹“致姑岭”、“老路为界”、“岭顶分水为界”字迹的形成时间与标注时间相符。2、检材标注时间1981年5月26日《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》（编号019）内“以下空白”、“陈家珍印”印章印文的形成时间与标注时间相符。本院认为，原告与第三人争议的林地，经庭审举证、质证后，各方对本案争议的主要焦点如下：一、原告及第三人讼争的林地，由谁调拨给泉水林场问题。在本案中，浦北县人民政府在作出的浦政决字（2015）13号处理决定中，认定由原告将山岭调拨给林场，主要证据是其村民的证人证言，没有林场的相关协议、会议记录等书证予以佐证，而第三人提供其村民的证人证言，也证明是由第三人将山岭调拨给林场，原告及第三人提供的证人证言所证明内容相互对抗，在证据上没有形成明显优势。所以，在复议时，被告认定浦北县人民政府对此认定证据不充分是正确的。二、关于原告及第三人提供的1981年山权证能否作为本案定案依据问题。本案中，原告的山权证其记载内容包含了争议五幅林地，而第三人在复议时也提供了泉水三级林场的《浦北县泉水公社旧州大队林场林地登记表》顺数第四栏记载的内容（包括了争议地）来主张争议林地的权属。该栏记载的内容在备注上注明山权属于旧州村，并且该证内的手书主文字迹“致姑岭”、“老路为界”、“岭顶分水为界”等字迹的形成时间与标注时间相符。这说明该证登记内容符合当时历史事实，是真实的。1981年的山权证的颁发及其证据效力，原则上是以1962年“四固定”权属来源为依据的，但浦北县人民政府在该案中对于1962年“四固定”权属没有查清楚，当时权属登记时，泉水三级林场是实际经营管理者。因此，对于双方提供的1981年山权证能否作为本案定案依据尚需进一步核查证实。三、第三人提供的与林场签订的分成协议、补充协议、领取租金凭证等证据，证明第三人对争议林地与林场具有协议发包关系，并由其收取租金的事实，双方履行协议是否具有关联性，也没有查证。所以，第三人在本案中提供的证据与争议林地是否具有关联性也尚需进一步核查证实。综上所述，钦州市人民政府在复议时，以事实不清，证据不足，依法撤销浦北县人民政府作出的《关于泉水镇平阳村民委员会塘冲村民小组与泉水镇旧州村民委员会陈一、陈二、容一、容二、何屋、林屋村民小组争议林地权属的处理决定》是正确的，在程序和适用法律上并无不当，本院予以支持。因此，原告诉请，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浦北县泉水镇平阳村民委员会塘冲村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，鉴定费7000元，由原告浦北县泉水镇平阳村民委员会塘冲村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。审 判 长  容新彬审 判 员  阮耀新人民陪审员  宁良兴二〇一五年十二月二十九日书 记 员  吕 凌