重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7092号上诉人（原审被告）：唐海燕，女，1987年9月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑于国，男，1954年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈永才，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄银，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈毓秀，女，1955年2月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈永才，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：黄银，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。上诉人唐海燕因与被上诉人郑于国、沈毓秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于同年11月28日进行了调查审理。上诉人唐海燕的委托诉讼代理人谭定阳，被上诉人郑于国，被上诉人郑于国、沈毓秀的共同委托诉讼代理人陈永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐海燕上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回郑于国、沈毓秀的诉讼请求；2.由郑于国、沈毓秀承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，因本案的借款合同实为虚假合同，真实的借款人是王大春，办理抵押时王大春在场，为王大春债务以房屋提供担保的三户人也均在场；王大春认可自己为实际借款人，以房屋进行抵押的三户人均是为王大春借款进行的担保；一审中双方均确认相互并不认识，如果其未提供借款，郑于国、沈毓秀不可能将自己所有的房屋向其进行抵押；2.一审判决适用法律错误，因本案实属抵押合同纠纷，其已将为王大春提供抵押担保的三户人诉至铜梁区法院，故本案是重复诉讼。郑于国、沈毓秀辩称，1.其与唐海燕签订12万元的借款合同，同时签订了抵押合同，其以自有房屋为12万债务提供担保并办理了抵押登记；唐海燕也认可签订合同后一直未支付借款，说明该借款合同一直未生效，担保的债务都不存在，抵押就失去了根本的作用和目的，故依法应当予以解除；2.其并不认识王大春，不可能用自己的房屋为王大春的借款提供担保，更没有为王大春的债务办理房屋抵押登记。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑于国、沈毓秀向一审法院起诉请求：1.确认其与唐海燕签订的借款合同未生效；2.判令唐海燕协助解除重庆市璧山区号房产的抵押登记。一审法院认定事实：2014年9月17日，郑于国、沈毓秀与唐海燕签订《借款合同》，主要约定：“郑于国向唐海燕借款12万元，2014年12月16日前还清；借款方自愿用璧山县青杠街道石河三街32号9单元6-2做抵押。”同日，郑于国、沈毓秀与唐海燕签订《重庆市房地产抵押合同》并在璧山区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。合同约定：“以郑于国、沈毓秀所有的位于璧山区的房产（产权证号212房地证2006字第××号）作抵押，所抵押担保的贷款金额为12万元，债权人为唐海燕，债务人为郑于国。”合同签订后，唐海燕一直未支付合同约定的12万元借款，截至本案辩论终结前，唐海燕仍未支付。另查明：2014年9月17日，唐海燕与王大春签订《借款合同》，主要约定：“王大春向唐海燕借款100万元，于2014年12月16日前还清；借款期内月利为2%，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息并计算复利；借款方自愿用王大春提供的三套住房做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。”随后，唐海燕通过其父唐光明的账户向王大春转账100万元。王大春与唐海燕之间关于前述借款100万元的纠纷经璧山区人民法院审理，于2017年2月21日达成调解协议，由王大春于2017年3月5日之前归还并承担利息。2017年6月5日，重庆市铜梁区人民法院受理唐海燕起诉郑于国、沈毓秀、刘光友等抵押合同纠纷一案，唐海燕要求实现对各被告三套房屋的抵押权，其中包含本案涉及的房屋。一审法院认为，本案是否涉嫌重复起诉、郑于国和沈毓秀的房屋为谁的债务提供担保等，双方当事人存在争议，评述如下：一、本案是否涉嫌重复起诉。认定是否构成重复起诉，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定综合判断，唐海燕向铜梁法院起诉并获受理的案件与本案的当事人并不完全相同，两案的诉讼请求亦不相同，诉讼标的虽有些牵连，但双方当事人所主张的债权并不一致，仅是抵押权所指向的房产一致，因此其诉讼标的也不相同，由此可以认定两案不构成重复起诉。二、抵押的房产担保谁的债务。郑于国、沈毓秀主张其房产所担保的是其自身的债务，即拟向唐海燕借款而尚未借到的12万元；唐海燕主张涉案房产所担保的是王大春的债务，即唐海燕已向王大春出借的100万元，并均提交了已经办理抵押登记的抵押合同。但是两份抵押合同从形式到内容均是一致的，实质是同一份抵押合同。根据抵押合同的约定，贷款金额为12万元，债权人为唐海燕，债务人为郑于国，由此可以确定其抵押担保的债权实质是郑于国、沈毓秀拟向唐海燕借款而尚未借到的12万元。郑于国、沈毓秀与唐海燕于2014年9月17日签订借款合同，借款期限仅三个月，至法庭辩论终结前已两年有余，基于民间借贷系实践性合同的特征，借款合同因未给付借款而未生效，现郑于国、沈毓秀通过提起本案诉讼表达了不愿再借款的要求，合同已无再履行的必要，故该院对郑于国、沈毓秀要求确认借款合同未生效的诉讼请求予以支持。根据物权法第一百七十二条的精神，担保合同受到主合同效力的影响，借款合同未生效，抵押合同亦未生效，基于未生效合同可比照无效合同处理的法理，郑于国、沈毓秀可直接请求解除抵押登记以消灭抵押权，也可以同时请求解除抵押合同及解除抵押登记，在同时请求解除抵押合同及解除抵押登记的情况下，只有解除了抵押登记，才能实际达到抵押权消灭的目的，可见郑于国、沈毓秀要求解除抵押登记，是更为直接的行使抵押权消灭的一种方式，故对郑于国、沈毓秀请求唐海燕协助办理解除抵押登记的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、确认唐海燕与郑于国、沈毓秀签订的借款合同未生效；二、唐海燕于本判决生效后次日即协助郑于国、沈毓秀解除重庆市璧山区号房产（产权证号212房地证2006字第××号）的抵押登记。本院二审期间，唐海燕向本院举示了铜梁区法院法官于2017年7月11日对王大春做的《询问笔录》，拟证明王大春对向其借款100万元事实进行了确认，并且本案郑于国、沈毓秀与其余两户对借款进行担保的事实也进行了确认。经郑于国、沈毓秀质证，对询问笔录的真实性无异议，但认为笔录并未体现出郑于国、沈毓秀是为王大春的债务提供的抵押担保，且王大春也仅是自己认为郑于国、沈毓秀以自有房产提供了担保，但并未办理抵押登记。对此，本院认为，《询问笔录》中王大春仅陈述唐海燕起诉属实，但并未提供任何证据加以证明，无法证实该陈述与本案之间的关联性，故本院对其不予采信。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、本案是否构成重复起诉；二、郑于国、沈毓秀提供的抵押担保是否应被撤销。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体就本案而言，唐海燕向铜梁区法院起诉的案件与本案的当事人不同、诉讼请求不同，诉讼标的存在包含关系，根据前述规定，不符合构成重复起诉的要件。据此，本院依法认定本案不属于重复起诉。唐海燕认为本案构成重复起诉的意见与前述规定相悖，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，其一，根据在案证据显示，郑于国、沈毓秀向唐海燕借款12万元并与唐海燕签订了《借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》，但唐海燕并未按约交付12万元借款，则双方之间的《借款合同》未生效。现郑于国、沈毓秀要求唐海燕撤销为前述12万元债务而办理的抵押登记，符合法律规定，应予支持。其二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐海燕虽辩称本案抵押登记系为王大春的100万元债务而设定，但其并未举示充分证据加以证明，根据前述规定，应当由唐海燕对此承担举证不能的不利后果。唐海燕的该意见无事实依据，不能成立，不予采纳。另外，经审查，《重庆市房地产抵押合同》中载明的设定抵押权系“作为郑于国向唐海燕履行债务的担保”而非为“王大春”的债务提供担保。据此，本院依法认定郑于国、沈毓秀系以自有房产对其自身债务设定的抵押担保，现因借款合同未生效，故郑于国、沈毓秀为此而办理的抵押担保应被撤销。综上所述，唐海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人唐海燕负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年十二月十八日书记员  李明霞