广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）柳市行终字第108号 上诉人（一审原告）韦建安，男，1972年5月3日生，壮族，广西柳江县人，农民，住柳江县。 被上诉人（一审被告）柳江县公安局，住所地柳江县拉堡镇柳西路2号。 法定代表人韦海，局长。 委托代理人韦应居，柳江县公安局法制大队大队长。代理权限为特别授权。 一审第三人韦碧流，男，1985年6月8日生，壮族，广西柳江县人，个体司机，住柳江县。 一审第三人林英，女，1981年8月2日生，汉族，广西罗城县人，个体工商户，住柳江县。 上诉人韦建安因诉柳江县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服柳江县人民法院2015年7月15日作出的（2015）江行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：韦碧流与林英系夫妻关系，夫妻俩在柳江县拉堡镇××、××号门面经营“金牛管业”五金店。2014年底，韦建安到韦碧流、林英经营的五金店购买洗脸盆，后双方因洗脸盆的安装等问题产生纷争。2015年3月9日9时许，原告韦建安路过韦碧流、林英的五金店门前，见韦碧流站在该店走廊，韦建安便上前一手掐住韦碧流的脖子，一手抓住韦碧流的手并质问“那天你为什么来掐我的脖子”，韦碧流为了摆脱韦建安掐其脖子的手，即用右手捶韦建安的胸部，用脚踢韦建安的左大腿，但仍然无法摆脱。正在门前打扫卫生的林英见状立即上前劝阻，在劝阻无效的情况下林英用扫把敲打韦建安，韦建安放开韦碧流并踢倒林英，继而跑到对面粉店持起小凳子与对方对峙。脱身后的韦碧流跑进门面并持刀冲出，韦建安见状便往柳西新城大门方向跑，韦碧流在后面追撵。韦碧流在六福缘酒楼门口追上韦建安并用刀往韦建安背部砍一刀，但只砍烂韦建安的衣服，韦建安于是加速跑远并打电话报警。柳江县公安局接警受案后派警赶至现场，韦建安也回到事发现场并找韦碧流、林英论理，韦碧流、林英即动手殴打了韦建安，后民警将韦建安与韦碧流、林英劝开并依法传唤至拉堡派出所进行询问。柳江县公安局经展开调查、取证，于当日向韦建安及韦碧流、林英告知拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对三人作出行政处罚，并告知作出行政处罚决定的事实、理由及其依法享有的权利。2015年4月9日，柳江县公安局对韦建安作出柳公江行罚决字【2015】01062号《行政处罚决定书》（以下简称1062号处罚决定），对林英作出柳公江行罚决字【2015】01063号《行政处罚决定书》，对韦碧流作出柳公江行罚决字【2015】01064号《行政处罚决定书》，分别处以行政拘留2日、2日、5日，并于同日向韦建安及韦碧流、林英送达行政处罚决定书，继而在柳江县拘留所执行前述行政拘留处罚。韦建安对该行政处罚不服，于2015年5月18日向法院提起诉讼。 一审判决认为：韦建安与韦碧流、林英因洗脸盆的安装等问题有纷争，本应通过合法途径进行解决，但韦建安未能冷静对待并采取过激行为，以致引发相互殴打。公安机关作为治安管理机关，依法维护社会治安是其法定职责，对违反治安管理进行互殴的行为有权在法律规定的处罚种类和范围内作出处理。柳江县公安局接到报警后，积极进行调查取证，在查清事实的基础上，根据韦建安及韦碧流、林英的行为性质、情节，依据法定程序对韦建安及韦碧流、林英作出相应的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，依法应予以维持。现韦碧流、林英无异议，韦建安认为其没有殴打他人并主张撤销柳江县公安局作出的1062号处罚决定，因韦建安未能提交有力的证据予以印证，故不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回韦建安的诉讼请求。 上诉人韦建安上诉称，一审判决认定事实不清。第一，上诉人到韦碧流、林英的“金牛管业”门面前与韦碧流论理，只是抓住韦碧流的手，遂遭到林英、韦碧流的殴打，韦碧流还持一把长刀追撵上诉人，并砍中上诉人一刀；公安人员到场处理后，韦碧流、林英看到上诉人返回现场，还继续对上诉人实施殴打，将上诉人推翻在地上，用脚踩踏；在上诉人被公安人员拷住双手后，林英还继续用拳头打上诉人的头部。这些事实通过安装在现场附近北大迪米亚墙角边的摄像头以及柳西新城门口公路边的监控摄像头应该都可以清楚的看到。第二，韦雪计是作假证，其陈述在“金牛管业”门面前林英用双手拉开上诉人，被上诉人踢翻在地是虚假陈述，并且韦碧流、林英的询问笔录中也没有此事。此外，韦雪计陈述上诉人“丢了凳子往柳西新城大门口跑”完全不符合事实，因为上诉人当时手上一直拿着凳子。因此，韦雪计明显在作假证，应当追究其责任。第三，韦碧流、林英对上诉人的行为已经构成故意伤害，应当追究二人的罪行。第四，被上诉人是用手铐铐住上诉人双手后将上诉人带回派出所的，并非口头传唤；一审法院不调查相关监控中的真实情况，不以事实判决，而是以假笔录作出判决，明显不合理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判决追究韦雪计作假证、韦碧流、林英故意伤害的罪行，并赔偿上诉人的损失。 被上诉人柳江县公安局答辩称，被上诉人对韦建安作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、上诉人认为韦雪计作假证无相关证据反驳。韦雪计与韦碧流、林英以及上诉人韦建安均无利害关系，其所作证言是被上诉人在调查中依法收集的证据，可以作为证据使用。二、韦建安有殴打他人的事实。经被上诉人调查，2015年3月9日9时许，上诉人韦建安路过柳江县拉堡镇柳西新城“金牛管业”五金店门前时，见到与其有矛盾纠纷的韦碧流后便上前一手掐住韦碧流的脖子，一手抓住韦碧流的手质问韦碧流为何上次掐其脖子。在门前打扫卫生的林英见状立即进行劝阻，在劝阻无效的情况下，林英用扫把敲打韦建安使其松手，韦建安被打后用脚踢了林英，并跑到对面粉店持凳子与对方对峙。韦碧流遂从门面拿刀追赶并砍烂上诉人韦建安的衣服。上诉人韦建安报警后民警赶到现场，韦建安再次找到韦碧流夫妇论理时，韦碧流夫妇对韦建安实施了殴打行为，后双方被民警劝开。以上事实有韦建安询问笔录、韦碧流询问笔录、林英询问笔录、证人证言、证据保全决定书、清单、到案经过、户籍证明等证据证实。因此上诉人没有殴打他人的情况不属实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被上诉人依法对韦建安行政拘留二日的行政处罚正确。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审第三人韦碧流、林英二审期间未陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人柳江县公安局具有对本行政区域内发生的治安案件作出行政处罚的行政主体资格。本案中，上诉人韦建安因在韦碧流夫妇经营的五金店购买商品时与其发生争议，韦建安在处理争议过程中，先与韦碧流夫妇发生肢体冲突，进而引发为互相斗殴。这一事实有当事人韦建安、韦碧流、林英的陈述以及案发过程中在场人韦雪计、韦建谋的陈述予以证实，足以认定。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法应承担相应的法律责任。柳江县公安局根据上诉人行为的性质、情节及过错程度，经履行了受案、传唤调查、告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述申辩的权利以及送达等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对韦建安作出行政拘留二日的处罚，该决定事实清楚，程序合法，量罚适当，依法应予维持。上诉人主张其没有殴打韦碧流夫妇的行为与查明的事实不符，上诉人亦未能针对被上诉人提出的证据进行反证，因此，上诉人的该主张证据不足，理由不充分，本院不予采信。至于上诉人二审提出追究韦雪计、韦碧流、林英责任的追加诉请，不属本案审理范围。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦建安负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  龙海霖 审判员  覃 政 审判员  傅广德 二〇一五年十二月三日 书记员  张 楠