wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第4102号罪犯项群英，男，1968年7月9日出生，汉族，大学文化，浙江省湖州市吴兴区人，现在浙江省长湖监狱服刑。湖州市吴兴区人民法院于2013年8月29日作出(2013)湖吴刑一初字第224号刑事判决，以被告人项群英犯受贿罪，判处有期徒刑七年九个月,并处没收财产50000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员黄顺发、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官沈伯红、秦远鹏出庭履行职务，罪犯项群英到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯项群英在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。庭审中，罪犯项群英对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯项群英提起的减刑意见符合法律规定，罪犯项群英在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。经审理查明，罪犯项群英在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级记功。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯项群英在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯项群英准予减刑一年（刑期至2019年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 晓审判员 夏霞琦审判员 潘嘉玲二〇一五年十二月二十一日书记员 张 欣
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）桃法执字第405号申请执行人七台河市美佳物业管理有限公司。法定代表人李翀逶，职务经理。被执行人胡春雪，女1988年＊月＊日出生，汉族，现住七台河市。七台河市桃山区人民法院作出的（2015）桃民初字第249号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人七台河市美佳物业管理有限公司于2015年10月9日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，故申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：一、（2015）桃民初字第249号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。三、再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  孙震宇执行员  管 颖执行员  孙 丹二〇一五年十二月四日书记员  姜丽丽
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2013）汾执字第141号申请执行人张某。系被害人张进之母。诉讼代理人曹晓东，山西省汾阳市法律服务中心工作者。申请执行人吕某梅。系被害人张进之妻。诉讼代理人曹晓东，山西省汾阳市法律服务中心工作者。申请执行人张志红。系被害人张进长女。申请执行人张志兴。系被害人张进次女。申请执行人张志娥。系被害人张进三女儿。申请执行人张志宏。系被害人张进之子。被执行人周某。申请人张某等与被执行人周某交通肇事纠纷一案，依据本院（2013）汾刑初字第22号刑事附带民事判决书，被执行人应赔偿申请人130967元。本院于2013年6月24日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院查询被执行人家庭困难，务农生活，家有80岁的父亲，无财产及经济来源。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）汾民初字第22号刑事附带民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  武庆杰审判员  王秉瑞审判员  贾增义二〇一五年十二月三十日书记员  王世杰
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2014）景执字第484-2号申请执行人张延杰。被执行人刘铁顺。被执行人刘新艳。申请执行人张延杰与被执行人刘铁顺、刘新艳民间借贷纠纷一案，申请执行人于2014年5月22日向本院申请执行，申请执行标的额为632295元。在执行过程中，未发现被执行人刘铁顺、刘新艳有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）景民二初字第132号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次向本院申请执行，再次向本院申请执行不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙铁锁执行员  程玉华执行员  何 曾二〇一五年十二月十四日书记员  郑琳琳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民管异终字第02901号上诉人（原审被告）：陈佳。被上诉人（原审原告）：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼。法定代表人：郑敏。上诉人陈佳因物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00852号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案合同履行地为重庆市××岸区，因此，申请将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，根据原告的诉讼请求、事实理由及相关证据，本案系因物业服务合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合本案而言，被告陈佳的住所地位于重庆市××新区，因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 玥审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一五年十二月十六日书 记 员  杜万江
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06193号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人龙拓荒，重庆秉达律师事务所律师。被告陈有余。委托代理人陈志华。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告陈有余物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人龙拓荒、被告陈有余的委托代理人陈志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXXXX号房屋业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳从2010年11月至2013年9月期间的物业管理服务费2019.41元。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费2019.41元；2、判令被告以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年11月1日起至付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈有余辩称，1、物业服务合同是捆绑签订。2、在接房时房屋就存在诸多质��问题，基础设施不完善。多次向物管公司反映，至今却未得到有效解决。3、使用过程中房屋漏水严重，前后修了五次，前两次是物管公司通知开发商来修，后三次是被告自己找开发商来修，但到现在都没有完全修好，后来开发商对此赔偿了21000元，但远远不能弥补被告的实际损失。所以原告针对上述情况没有尽到自身的职责，物管服务不到位，只同意支付部分物管费。经审理查明，被告陈有余系位于重庆市九龙坡区XXXXX号XXXXXXX号房屋的业主，房屋建筑面积76.94㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告进驻同心家园小区进行物管服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告陈有余房屋在一楼，无须缴纳电梯费。被告在接受原告提供的物业服务的同时未向原告缴纳2010年11月1日至2013年9月30日期间的物业服务费共计2019.41元。对于被告所陈述的未交物管费的原因，原告认为，通过被告的陈述可说明被告所反映的问题均是房屋本身的质量问题，原告作为物管公司只负有在业主和开发商之间协调的作用，而被告陈述物管公司前后两次次协调开发商上门进行了维修，开发商也进行了赔偿，所以物管公司无管理失职的责任。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、被告提供的照片、情况说明、便签等及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告陈有余应当按时向原告支付物业服务费。对被告所提出的房屋原始质量问题及漏水等问题，根据被告的陈述，原告作为物管方已经尽到了协调义务。被告也已获得了开发商的赔偿。被告若认为赔偿不足以弥补损失或者问题尚未得到根除，可另案提起诉讼向开发商主张权利，但不能以此为由拒交物管费。故被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告拖欠2010年11月1日至2013年9月30日期间的物管费2019.41元，应立即支付原告。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，合同对违约金有明确约定，原告现依据合同违约金条款主张资金占用损失，于法有据，根据本案的具体情况酌情认定资金占用损失为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈有余于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业服务费2019.41元、资金占用损失50元，合计2069.41元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告陈有余负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 杨    睿人民陪审员 崔  元  良人民陪审员 ���陈明英二〇一五年十二月十日书 记 员 张  楚  悦
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宛龙民二辖初字第536号原告屈晓丽，女，汉族，1977年12月29日出生。委托代理人赵新、孙春雨，河南青剑律师事务所律师。被告董革，男，汉族，1965年12月8日出生。被告重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司。负责人易刚。被告重庆天字实业集团有限公司。法定代表人蒋德才，任公司经理职务。本院在审理原告屈晓丽诉被告董革、重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司、重庆天字实业集团有限公司为建设工程合同纠纷一案中，被告重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司、重庆天字实业集团有限公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为本案涉及建筑工程位于仲景路与天山路交叉口，属宛城区人民法院管辖范围，应按照不动产所在地确定管辖，因此本案应移送至宛城区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案为建设工程合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法���的解释》的规定，建设工程合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，本案的建设工程所在地为南阳尚城国际8号、9号楼，属宛城区辖区范围，因此二被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：被告重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司、重庆天字实业集团有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送南阳市宛城区人民法院处理，诉讼费13242元退还原告屈晓丽。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份及填写完整的诉讼文书送达地址确认书，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 冯  国  华审判员 ���于海英审判员 鄂  志  明二〇一五年十二月十日书记员 韩  东  岳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第09100号原告重庆渝高物业管理有限责任公司。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。被告邓小芳。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告邓小芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告邓小芳经本院依法公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区业主。原告系XXXX小区的物管公司，向包括被告在内的XXXX小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳相关物业管理费及公摊水电费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费及公摊水电费共计3532.81元；2、判令被告以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年7月1日至付清之日起的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告邓小芳未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理查明，被告邓小芳系重庆市九龙坡区二郎XXXX小区X-X-X号房屋的业主，房屋建筑面积120.78㎡。原告渝高物管与XXXX小区的开发商重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2007年6月22日签订前期物业服务合同，由原告为XXXX小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为住宅每月1.1元／平方米，按季度在每季第1月前10日内交纳。共用的设备、设施运行和使用的能源消耗、消防、清洁及绿化用水，应独立核算，合理向业主分摊计收。同时合同约定如业主未能按时如数缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金。2010年6月8日，原告渝高物管再次与XXXX小区的开发商重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订前期物管合同，内容与前份前期物管合同基本一致，合同期限为2010年6月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2012年6月19日，XXXX小区业主委员会与原告渝高物管签订物业管理服务合同，合同期限为2011年5月1日至2013年4月30日。收费标准和服务标准与前期物管合同一致。2013年4月30日，XXXX小区业主委员会与原告渝高物管签订物业管理服务合同，合同期限为2013年5月1日至2014年4月30日。收费标准和服务标准与前几份物管合同一致。2014年4月30日之后，原告未再与XXXX小区业主或者业主委员会签订新的物管合同，但原告继续向XXXX小区提供物管服务至今，并按原合同标准向小区业主收取物管费。被告邓小芳作为小区业主至今未向原告缴纳2011年7月至2014年9月期间的物业管理费2590.73元（未装修入住，减半收取）。同时原告主张按0.2元／平方米.月的标准收取2011年7月至2014年9月期间的公摊水电费共计942.08元，但原告未提供具体计算依据以证明该标准的合理性。上述事实，有物业服务合同、备案登记证明、接房通知书、书面证明以及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告邓小芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照法律规定，原告渝高物管与开发单位重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订的前期物业服务合同以及与XXXX业主委员会签订的物业管理合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原、被告双方应按合同履行。依照权利与义务相一致的原则，被告接受了原告的物业管理服务，应当向原告支付物业服务费。被告未就拖欠物业管理费提供证据证明其具有正当理由，构成违约，应立即缴纳所拖欠费用。故对被告所拖欠的2011年7月至2014年9月期间的物业管理费2590.73元，被告应立即向原告缴纳。原告要求按照0.2／平方米.月的标准收取公摊水电费。因物管合同约定对公摊水电费需独立核算，合理计收，原告未提供证据证明具体计算依据及0.2／平方米.月标准的合理性，依法应承担举证不能的不利责任。鉴于公摊水电费属于客观产生的费用，本院酌情按照8元／户.月的标准支持公摊水电费，经计算共计为312元。被告无正当理由拖欠物业管理费等相关费用，构成违约，依法应对给原告造成的违约损失进行赔偿。本院酌情认定被告支付原告违约金100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓小芳于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限公司支付物业管理费2590.73元、公摊水电费312元及违约金100元，以上共计3002.73元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓小芳负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第17201号原告苏建国，男，1983年7月6日出生。委托代理人菅磊，北京市天沐律师事务所律师。委托代理人赵毅，北京市天沐律师事务所律师。被告林平华，男，1983年8月16日出生。原告苏建国与被告林平华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成由法官张燕担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告苏建国的委托代理人菅磊到庭参加诉讼，被告林平华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告苏建国诉称：2013年3月29日，被告林平华向原告苏建国借款人民币400000元，并出具了借条，约定月息为千分之四。此后，原告苏建国多次向被告林平华催要还款，被告林平华拒不偿还，故原告苏建国诉至法院，请求判令：1、被告林平华偿还原告苏建国借款本金人民币400000元；2、被告林平华支付借款利息人民币200679元（自2013年3月29日至2015年4月30日，要求支付至实际清偿之日）；3、本案诉讼费用由被告林平华承担。原告苏建国向本院提交借条予以证明。被告林平华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院对原告苏建国提交的上述借条的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述证据查明：2013年3月29日，被告林平华向原告苏建国出具借条，内容为：“今天借到苏建国人民币40万元整（肆拾万元整），双方约定月息4‰……份之肆。”“……份之肆”的第一字为错别字，既不是“仟”，也不是“佰”。原告苏建国陈述，借款时双方约定月息4%，借条的内容是被告林平华书写，原告苏建国并未仔细注意借条的内容。原告苏建国向本院提交的起诉状对事实和理由的陈述亦为月息千分之四，其代理人解释为书写错误，应为百分之四。上述事实，有借条及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，被告林平华向原告苏建国借款400000元，并出具借条对借款事实予以确认。被告林平华应依约履行还款义务。借款到期后，被告林平华未偿还借款，故原告苏建国要求被告林平华偿还借款400000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。对于利息的约定如何确定问题，本院认为，原告苏建国称借款时双方约定月息4%，但借条中书写的利息标准无论是小写形式还是大写形式，均无法认定为4%；借条约定“月息4‰”，在大写形式中由于错别字的问题，大写形式的利息标准与小写形式的利息标准无法对应一致，但小写形式的“月息4‰”是清晰明确的，故本院认定利息的计算标准为月息4‰，对原告苏建国提出的月息4%的主张不予采信。按该标准核算，利息暂计算至2015年4月30日为40640元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林平华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林平华于本判决生效之日起七日内偿还原告苏建国借款人民币四十万元及利息（以四十万元为基数，以月利率千分之四为标准，自二〇一三年三月二十九日起至实际清偿之日止，暂计算至二〇一五年四月三十日为四万零六百四十元）；二、驳回原告苏建国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告林平华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费九千八百零七元，由原告苏建国负担一千八百九十七元（已交纳）；由被告林平华负担七千九百一十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  李淑玲二〇一五年十二月二十九日书 记 员  沈思思
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民初字第2421号原告李某。委托代理人介广庆。被告邱某。委托代理人靳某。本院在审理原告李某诉被告邱某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某基于与被告自行协商解决纠纷而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费150元，由原告李某负担。审判员  周运生二〇一五年十二月十八日书记员  毕迪昕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法朗民二初字第384号原告：东莞市千里马针织机械有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：廖珍峰，系该公司总经理。委托代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：陈勇清，广东桥达律师事务所辅助人员。被告：何炳华，男，汉族，1968年6月10日出生，住广西桂平市。原告东莞市千里马针织机械有限公司（以下简称千里马公司）诉被告何炳华买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独任审理，后转换为普通程序，由审判员龚国柱担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托代理人魏艳到庭参加了诉讼，被告何炳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告千里马公司诉称：2012年6月26日，原告与被告双方在东莞市大朗镇签订购销合同，约定被告向原告订购千里马牌电脑横机，合同上还约定了产品的名称、型号、规格、价格、付款方式、违约责任等内容。订约后原告依约向被告送货，被告收货后，却未按照约定付清所有款项，截至2013年5月8日，被告共拖欠原告货款199,500元，原告多次催讨款项未果。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款199,500元及利息（利息从2014年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。被告何炳华没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：千里马公司提交了一份设备按揭合同及两份送货单，设备按揭合同编号为桂201206**-2，供方为千里马公司，需方均为何炳华，内容为6台Q**-A型千里马牌电脑横机，总金额258,000元，合同载明签订时付定金1万元，提货时交付3万元（含定金1万元），余款228,000元分期支付，最后的付款时间为2014年12月8日，需方落款处有何炳华字样的签名，落款日期为2012年6月26日。两份送货单日期分别为2012年8月13日、9月20日，所送内容为6台千里马电脑针织横机，收货人处有何炳华字样的签名。千里马公司称何炳华向其购买电脑针织横机，其已按时交付机器，但至今何炳华尚欠货款199,500元。另查明，千里马公司于2015年7月10日向本院申请财产保全并提供相应的担保，请求查封被告名下位于广西桂平市社步镇乌竹村大村屯XXX号的千里马牌针织机械6台，价值3万元。经审查，本院于2015年7月10日作出（2015）东二法朗民二初字第384-1号民事裁定书，并于2015年7月20日委托广西资源县人民法院实施查封。广西资源县人民法院于2015年9月28日复函称被告何炳华下落不明，无法查封，此外千里马公司未能提供其他可供保全的财产线索。以上事实，有原告千里马公司提供的设备按揭合同、送货单以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告何炳华经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告千里马公司提交的设备按揭合同、送货单上均有何炳华的签名确认，无其他相反证据予以否定，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，且货物已实际交付。现千里马公司自认尚欠货款金额为199,500元，无其他证据证实已付款项金额，本院认定尚欠货款金额为199,500元。设备按揭合同约定的最后付款日期为2014年12月8日，何炳华逾期仍未支付，现千里马公司诉请何炳华支付货款199,500元并以此自2014年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告何炳华于本判决生效之日起五日内向原告东莞市千里马针织机械有限公司支付货款199,500元及逾期付款利息（自2014年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4,774元，其中受理费4,454元、保全费320元，已由原告东莞市千里马针织机械有限公司预交，由被告何炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱代理审判员  方 印人民陪审员  叶创忠二〇一五年十二月二十八日书 记 员  叶淑娴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第19226号原告李维祥，男，1966年4月3日出生。委托代理人于小坤，北京金钲律师事务所律师。被告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。法定代表人周智杰，董事长。委托代理人王浩，男，1991年11月2日出生。委托代理人夏欢，女，1989年7月7日出生。第三人北京延红机械施工有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区物业服务中心412室。法定代表人张国印，经理。委托代理人宫永海，男，1970年4月23日出生。原告李维祥与被告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）、第三人北京延红机械施工有限公司（以下简称机械公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员崔秀荣、郑淑琴组成合议庭审理本案。本院于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告李维祥及其委托代理人于小坤，被告文华公司的委托代理人王浩、夏欢，第三人机械公司的委托代理人宫永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维祥诉称：2015年8月12日，李维祥收到北京市通州区人民法院执行裁定书，驳回李维祥提出的执行异议。文华公司申请执行的财产在北京农商银行天通苑支行帐号×××下的存款为李维祥所有，而不是机械公司所有。本案涉及的款项实际是李维祥挂靠在机械公司名下进行施工工作时收取的工程款，实为李维祥所有，不应作为机械公司财产予以执行。李维祥与机械公司的挂靠协议真实存在，李维祥借用机械公司名义进行施工工作并收取工程款，只是借用机械公司名义开立账户，该账户名称虽为机械公司但账户内存款全部属于李维祥所有。现起诉要求确认在北京农商银行天通苑支行帐号×××下的存款归李维祥所有，并停止对上述存款的执行（存款金额741174.17元）。诉讼费由文化公司负担。被告文华公司辩称：对银行存款法院应当按照账户名称确定权属。冻结的是机械公司的账户，因此账户下财产应属于机械公司所有。不同意李维祥诉讼请求。第三人机械公司述称：涉案账户中存款属于李维祥所有。机械公司与李维祥签订了协议进行了明确约定，钱属于李维祥与机械公司没有关系，机械公司只是收取管理费。同意李维祥诉讼请求。经审理查明：2014年7月，我院就文华公司与北京杰创盛业运输有限公司（以下简称运输公司）、机械公司、李继海借款合同纠纷一案作出（2014）通民初字第5741号民事判决书，判决：一、运输公司偿还文华公司借款本金4100000元及利息，于判决生效之日起7日内付清；二、机械公司对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；三、机械公司承担保证责任后，有权向运输公司追偿；四、李继海对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；五、李继海承担保证责任后，有权向运输公司追偿。机械公司不服一审判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）三中民终字第02887号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后文华公司向我院申请强制执行。我院以（2015）通执字第03313号执行裁定书，对机械公司在北京农商银行天通苑支行的账号×××予以冻结。李维祥主张该账户存款归其所有，向本院提交2005年1月1日其与机械公司签订挂靠协议、施工合同及资金汇划凭证等予以证明。挂靠协议显示机械公司系甲方，李维祥系乙方；甲方为乙方提供合法经营的一切相关手续（包括营业执照、税务登记、代码证书、企业资质、安全许可证等）；挂靠期限为15年，自2005年1月1日至2019年12月31日止。甲方每年向乙方收取挂靠费20000元整，结算方式实行年度上打支；甲方为乙方提供真实有效的工程结算票据乙方必须照章纳税，不拖欠税款；甲方允许乙方在北京就近开设银行一般账户，乙方开设的一般银行账户存款余额为乙方所有，与甲方和基本账户不发生任何关系；乙方在挂靠期间，实行独立核算自主经营，自负盈亏，与甲方不发生任何关系。李维祥提交的施工合同显示与相对方签订合同的主体均为机械公司。李维祥提交的资金汇划来账凭证显示收款人为机械公司，帐号×××。上述事实，有（2014）通民初字第5741号民事判决书、（2015）三中民终字第02887号民事判决书、（2015）通执字第03313号执行裁定书、挂靠协议、资金汇划来账凭证等及当事人陈述在案佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉，需主张其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。根据已查明的事实，本院在执行文华公司申请被执行人机械公司、李继海、运输公司强制执行案件过程中冻结被执行人机械公司账户。李维祥主张该账户存款系归其所有，但被冻结账户户名为机械公司并非李维祥。李维祥提供的施工合同显示签订合同的主体为机械公司，资金汇划来账凭证显示收款人账号与被冻结账户账号相同，收款人亦为机械公司。故被冻结账户权利人应为机械公司。李维祥提交其与机械公司签订挂靠协议，系李维祥与机械公司之间约定，该协议效力不能及于第三人，亦不能依据该协议约定对抗第三人。综上，李维祥要求确认北京农商银行天通苑支行帐号×××下的存款归其所有，并停止对该帐号内存款执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告李维祥诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李维祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟人民陪审员  崔秀荣人民陪审员  郑淑琴二〇一五年十二月二十五日书 记 员  洪 晨
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）荣法民初字第05738号原告：荣昌县美雅建材经营部，住荣昌区汇宇中央精品广场1栋A区1F6#、7#。负责人：周孝金，该经营部投资人。委托代理人：陈维彬，重庆轩正律师事务所律师，特别授权。被告：重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街四号楼。法定代表人：刘富学，总经理。原告荣昌县美雅建材经营部与被告重庆伟太建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员陈琳琅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣昌县美雅建材经营部委托代理人陈维���到庭参加诉讼，被告重庆伟太建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣昌县美雅建材经营部诉称：2012年8月1日，原告与被告在荣昌县签订了《卫浴供销合同》，原、被告双方对所购卫浴洁具的名称、型号、单价进行了约定、具体使用数量以实际用量进行结算。还约定了：1、供货时间和运费：每批次货物在原告收到被告通知之日起5个工作日内供货到被告工地，运费由原告承担。2、验货时间、方式：原告将货物送到被告工地的当日，被告以合同及封样样品为准验收，并签收送货单。3、付款期限及方式：无预付款，当月25日验收计量并开具发票，次月10日按80%支付，工程验收合格后支付除5%质保金外的全部尾款。4、特别约定：每批次货物的型号、数量和配置以被告书面通知或短信、邮件，且合同约定单价为最终结算单价，双方不得以市场变化而调整价格。5、违约责任：任何一方未在合同约定期限内付款或供货是违约，违约方应按未付款金额或未供货金额1‰支付违约金。6、解决争议方法：双方发生争议协商不成的，则向签约地人民法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了供货义务，被告也按约验收了货物并签收了送货单。原告分别在2012年11月和2013年9月向被告出具了货款发票要求支付货款。2013年10月28日，被告向原告出具了对账单，确认所欠货款407601元，其中质保金5%金额是20380元。被告因未及时支付，原告于2014年3月13日向贵院提起诉讼，贵院（2014）荣法民初字第01279号判决被告立即向原告支付除质保金20380元外的货款387221元及逾期付款违约金。现所有供货质保期已过，原告要求被告按约退还质保金，但被告却不履行，故诉至法院请求判决：1、被告立即一次性支付原告质保金20380元；2、该案诉讼费用由被告承担。被告重庆伟太建筑工程有限公司未作答辩。经审理查明：2014年3月17日荣昌县美雅建材经营部向重庆市荣昌区法院起诉重庆伟太建筑工程有限公司买卖合同纠纷，重庆市荣昌区法院作出了（2014）荣法民初字第01279号民事判决书（已生效），判决书查明的事实如下：“重庆伟太建筑工程有限公司荣昌县职业教育中心工程第一期项目项目部作为甲方，荣昌县美雅建材经营部作为乙方，签订了《卫浴供销合同》，由乙方向甲方提供卫浴洁具。合同约定付款期限及方式：无预付款，当月25日验收计量并出具发票、次月10日按80%支付，工程验收合格后处5%质保金外的全部尾款，质保期2年（备注：电子产品，易损件质保期壹年）。甲乙双方的委托代理人廖波、王��梅在合同上签名，并加盖重庆伟太建筑工程有限公司荣昌县职业教育中心工程第一期项目项目部及荣昌县美雅建材经营部印章。合同签订后，原告按约向被告提供了卫浴洁具。2013年10月28日，重庆伟太建筑工程有限公司荣昌县职业教育中心工程第一期项目项目部向原告出具对账单一份，对账单载明：截止至2013年10月28日，重庆伟太建筑工程有限公司荣昌职中校项目部应付重庆荣昌美雅建材经营部货款407601元。注：总供货407601元，其中应扣质保金（两年后支付）5%金额是20380元，目前应付款387221元。”该判决书判决被告重庆伟太建筑工程有限公司支付原告荣昌县美雅建材经营部货款387221元。本院认为：原告荣昌县美雅建材经营部与被告重庆伟太建筑工程有限公司签订了《卫浴供销合同》，双方存在买卖合同关系，且《卫浴供销合同》所涉的货款407601元中的387221元已由荣昌区人民法院的生效判决书判决被告向原告支付。被告于2013年10月28日出具的对账单上载明质保金两年后支付，现两年的质保期已过，原告要求被告支付剩余的5%即20380元的质保金，被告未作抗辩，故对原告的请求本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效后立即支付原告质保金20380元。如果被告重庆伟太建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半预交156元，实际收取156元，由被告重庆伟太建���工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇一五年十二月三日书记员  段惠欣
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔纳民初字第1372号原告贵州勤帮农业科技服务有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区。法定代表人何某某，该公司董事长。委托代理人王佐朝，贵州勤帮农业科技服务有限公司法务处主管。被告纳雍县家乐购购物广场纳雍店，住所地贵州省纳雍县。代表人柯某某，该店负责人。委托代理人林某，该店职员。被告高某，男，住贵州省习水县。原告贵州勤帮农业科技服务有限公司（以下至判决主文前简称”勤帮公司”）与被告纳雍县家乐购购物广场纳雍店（以下至判决主文前简称”家乐购店”）、高某买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，同年11月6日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告勤帮公司委托代理人王佐朝、被告家乐购店委托代理人林光、高某到庭参加诉。本案现已审理终结。原告诉称：2015年的1月我公司与被告高某以口头约定的形式达成协议，由我公司向家乐购店供应生鲜货物。从2015年1月到6月之间，我公司不间断的向被告供货，货物金额价值达到16万元。2015年6月25日，被告高某的员工骆飞与我公司员工签订付款凭证，约定所欠我公司的16万元货款在10天内支付完毕，并于当日通过银行转账向我公司支付了6万元货款，尚欠10万元未支付。10天期限过后，经我公司向被告高某多次催要未果，现诉至法院，请求判决二被告向我公司连带支付10万元货款。原告为支持自己的诉求，提交以下证据供质证：证据1、《付款凭证》照片复印件1页、骆飞向原告方打款6万元的打款记录1页、彩色照片2张（家乐购店生鲜处有勤帮公司广告），用以证明原告与被告家乐购店存在买卖合同关系的事实。证据2、家乐购店印发的宣传册1份、家乐购店机打票据复印件1页，用以证明被告家乐购店与被告高某系合伙关系。证据3、法务专函复印件1份，用以证明原告向二被告催收货款的事实。证据4、《贵州勤帮农业科技服务有限公司销售清单》原件1页、职工证明1页（职员为先鸿），其证明目的为被告高某主体适格；原、被告买卖合同关系成立。被告家乐购店的质证意见为：对以上5组证据都不清楚。被告高某的质证意见为：证据1，付款凭证为复印件，对其真实性有异议，2张照片不能达到原告证明目的，打款记录不具有真实性；证据2中宣传册是2015年11月6日印发的，我此时已经没有在家乐购店经营了，该组证据与本案无关联性；证据3为空白复印件，不具真实性；证据4是我与案外人张某合作时使用的销售清单，与本案无关联性。被告家乐购店辩称：我店的生鲜部门是承包给高某的，我们店只是对生鲜一块的销售金额按比例提成，高某与帮勤公司的买卖合同关系家乐购店不知道。若该买卖合同存在，相应的合同义务应当由高某承担，家乐购店不应承担任何责任。被告家乐购店未提交证据供质证。被告高某辩称：我与案外人骆飞系朋友关系，我没有聘用过骆飞，骆飞与原告签订的付款凭证我也不清楚，且我没有与原告有过任何合作，也没有口头约定过任何协议。被告高某未提交证据供质证。本院对原告提交的1、2、3、4号证据认证如下：对证据1中《付款凭证》照片复印件、骆飞向原告方打款6万元的打款记录原件，以及证据4《贵州勤帮农业科技服务有限公司销售清单》原件、职工证明，两组证据时间点吻合，相互之间能够形成证据链，本院对证据1中上述部分及证据4予以认定，证据1中彩色照片2张因无拍摄时间，不予采信；证据2中家乐购店印发的宣传册1份因印发时间为2015年11月，与本案中时间点不相符，不予采信，家乐购店机打票据复印件1页与本案无关联性，不予采信；证据3中法务专函复印件为空白件，与本案无关，不予采信。根据庭审中当事人的陈述及本院对证据的认证，认定事实如下：2015年4月被告家乐购店将自己超市生鲜部外包给被告高某，并对生鲜部门销售总金额按比例提成，不参与投资。同年4月，被告高某与原告勤帮公司口头达成协议，由勤帮公司对其进行生鲜蔬菜供应。2015年6月25日，原告与被告高某对4-5月的货物进行清算，经结算，被告高某应向原告支付货款总金额16万元，双方签署了付款凭证，并约定10天内付清货款，付款凭证署名：会计骆飞、经办人高某及勤帮公司员工欧飞。同日，骆飞向勤帮公司账户汇款6万元，家乐购店生鲜部尚欠原告货款10万元。综上，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在合法的买卖合同关系，被告家乐购店及高某对拖欠原告的10万元货款应怎样承担责任。本院认为：对原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，根据原告向本院出示的签有收货人高某名字的《贵州勤帮农业服务有限公司销售清单》中，明确记录了2015年4月18日高某向勤帮公司进货详细菜目。对于该清单，被告高某辩称是与案外人张某进行的买卖行为，不知道张某与勤帮公司的关系。但该份证据中，”贵州勤帮农业科技服务有限公司销售清单”字样标注在清单正上方醒目位置，合理排除高某不知情的可能，由此推断被告高某知道蔬菜货源于勤帮公司。被告高某向原告勤帮公司采购蔬菜，其合同相对人理应为勤帮公司，被告高某以不知道对方交易人为该公司职工作为与勤帮公司买卖合同关系不成立的抗辩理由不能成立。因此，在本案庭审中，被告高某否认与勤帮公司有过合作，显然与事实相悖。结合付款凭证中署名会计的骆飞在付款凭证签订之日向原告汇款6万元的事实以及销售清单，认定原告与被告高某存在合法的买卖合同关系，且被告高某认可原告已经履行买卖合同中供货义务。根据付款凭证记载，认定被告高某尚欠原告10万元货款的事实。被告家乐购店及被告高某对该买卖合同中拖欠原告的10万元货款应如何承担责任，本案中，被告家乐购店与被告高某的联营未签订联营合同。庭审及现实经营惯例查明，以双方在经营过程中各自经营自主投资、自负盈亏的联营方式，及联营为非法人的联营组织性质，认定该联营为协作型联营。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条”企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。”的规定，高某作为生鲜部承包人，应当以其所有的或者经营管理的财产承担民事责任，被告高某尚欠原告10万元货款应由高某独自承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：被告高某在本判决书生效之日起十日内支付原告贵州勤帮农业科技服务有限公司货款10万元；驳回原告贵州勤帮农业科技服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由被告高某负担。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  朱青青二〇一五年十二月一日书记员  周星星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法寮民一初字第751号原告赖秀端，女，汉族，1972年2月18日出生，住广东省陆河县，委托代理人李腾、郑俊谦，均系广东南天星律师事务所律师。被告何鸿超，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市，原告赖秀端诉被告何鸿超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑俊谦、被告何鸿超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赖秀端诉称：被告因生意需要，于2012年11月8日向原告借款1000000元，约定月利息为50厘，原告通过银行转账向被告支付了1000000元。现借款已到期，经原告多次催促，被告拒不归还借款本息，原告多次向被告催款无果。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告归还原告借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，从2013年9月6日起按银行同期贷款利息四倍计至还清之日止，暂计至2014年7月5日的利息为200000元）；2、被告承担本案诉讼费。被告何鸿超答辩称：对案涉借款没有意见，确实是向原告借款1000000元。经审理查明：2012年11月8日，被告何鸿超出具《借据》，确认何鸿超向赖秀端借款1000000元，月息5分，落款时间为2012年11月8日。原告还提交了转账记录，显示其于2012年11月7日转账920000元给何鸿超。第一次庭审时，原告主张除转帐款外，剩余的80000元作为借款利息，没有支付给被告何鸿超。第二次庭审时，原告主张除转帐款外，剩余的80000元是现金交付给何鸿超，且先主张被告没有归还过本金及利息，后又主张被告支付了2012年11月8日至2013年9月5日期间的借款利息80000元。何鸿超主张，其没有归还本金，但其每月支付利息80000元。原告主张，何鸿超已经支付完2013年9月6日之前的利息。以上事实，有原告提交的借据、银行转账记录，本院调取的银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，原被告双方均确认被告何鸿超向原告赖秀端借款的事实，但赖秀端第一次庭审时确认实际交付的借款为920000元，剩余80000元作为利息而予以扣除没有交付给何鸿超，对此本院予以确认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院依法认定本案的借款本金为920000元。何鸿超确认尚未归还借款本金，债务应当清偿，被告何鸿超无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告何鸿超偿还借款本金920000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，被告何鸿超主张已经支付过利息，但就此主张没有提交相关证据，本院不予采信。借据约定利息为月息5分，原告主动调整利率按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，故利息应以920000元为本金，参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算，自原告请求的2013年9月6日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何鸿超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖秀端归还借款920000元及利息（利息以920000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍自2013年9月6日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告赖秀端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，已由原告预交，由原告承担1040元，由被告承担14560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标代理审判员  林永雄人民陪审员  邓爱容二〇一五年十二月二十八日书 记 员  刘敏玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）舟定执民字第2317号申请执行人杨晓国。被执行人舟山市榕亿船舶工程服务有限公司，住所地舟山市定海区。法定代表人陈信康，系该××总经理。申请执行人杨晓国与被执行人舟山市榕亿船舶工程服务有限公司劳动争议仲裁一案，本院于2015年10月16日作出的定劳仲案字（2015）第367号仲裁裁决书，已经发生法律效力，权利人杨晓国于2015年11月11日向本院申请强制执行。本案在执行过程中经查，被执行人舟山市榕亿船舶工程服务有限公司名下无有效财产可供执行，申请人也无法提供其它可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2015）舟定执民字第2317号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆富军审判员  顾纪章审判员  孙 建二〇一五年十二月十八日书记员  ＸＸ芳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06159号原告重庆渝高物业管理有限责任公司。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告蒋思念。被告蒋渠玲。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告蒋思念、蒋渠玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告蒋思念、蒋渠玲经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的XXXX小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费822.94元；2、判令被告以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自开始拖欠之日起至付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告蒋思念、蒋渠玲未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告蒋思念、蒋渠玲系位于重庆市九龙坡区朝阳路106号XXXXX-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为52.25㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《XXXXA1期前期物业服务合同》和《XXXXA组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的XXXX小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向XXXX小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告蒋思念、蒋渠玲未向原告缴纳2012年7月至2013年9月期间的物业管理费共计822.94元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告蒋思念、蒋渠玲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的XXXX小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告蒋思念、蒋渠玲拖欠2012年7月至2013年9月期间的物业管理费822.94元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋思念、蒋渠玲于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费822.94元、违约金50元，合计872.94元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告蒋思念、蒋渠玲负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2015）湛吴法民二初字第213号原告：吴川市光明冷气设备商场。住所地：吴川市。负责人：胡铭，男，汉族，1955年5月6日出生，住吴川市。被告：陈洁明，女，汉族，住吴川市，公民身份号码×××0329。委托代理人：谢茂兴，男，汉族，××年××月××日出生，住吴川市。（一般代理）原告吴川市光明冷气设备商场诉被告陈洁明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琼独任审理，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴川市光明冷气设备商场的负责人胡铭、被告陈洁明及其委托代理人谢茂兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴川市光明冷气设备商场诉称：被告陈洁明在光明冷气设备商场购买空调，经结算，尚欠吴川市光明冷气设备商场空调款4000元正。经我多次催还，被告于2014年10月1日还款200元。后经我再次催还，仍不归还尚欠的3800元。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求法院：1.判令被告陈洁明归还购买空调款3800元；2.本案诉讼费用由被告负担。在举证期限内原告向本院提供欠据一份，拟证明被告陈洁明的欠款情况。被告陈洁明辩称：1.欠据不是欠款的依据，是答辩人与原告买卖的证明。答辩人在锦绣华庭的商铺开设饭店，原告与答辩人是多年的朋友关系。原告向答辩人推销空调设备并安装了飞歌牌空调，安装后三天即出现不制冷等故障。答辩人随即要求原告维修和更换品牌，原告维修好后说如确不能正常使用的即可退货。之后，空调在使用中不制冷等故障时有出现。起初原告也及时维修，至2008年5月18日，答辩人支付空调款累计至5000元，同时写了欠据给原告后，原告对空调故障不再来维修了。为此双方由协商至争吵，最后双方达成了由原告将空调回收，答辩人已支付的5000元空调款也不退还，尚欠的空调款4000元原告不再追究的口头协议。2008年6月20日，答辩人在陈某的帮助下将空调拉回给原告。当答辩人要求原告将欠据退回时，原告说暂时找不到，保证今后再不向答辩人追索。上述过程证人陈某一一见证；2.欠据的2014年10月1日还款200元不是事实。欠据已过诉讼时效，依法不受法律保护。双方达成口头协议后，自2008年6月20日起至2015年10月8日，原告从未向答辩人追讨过该笔债务，可见双方达成口头协议是符合事实的。2014年9月30日答辩人前往茂名参加亲戚的婚礼，至10月2日才回到吴川，不可能还款200元给答辩人。因此，原告称答辩人于2014年10月1日还款200元是原告为了规避诉讼时效而捏造的事实。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内被告向本院提供如下证据：被告身份证复印件一份、茂名市茂南高品味大酒店证明及酒店企业机读档案各一份、余建辉身份证复印件一份、证人陈某的身份证复印件及其证人证言各一份、视频影碟一张。证人陈某出庭接受双方当事人询问及法院调查。经审理查明：被告陈洁明向原告吴川市光明冷气设备商场购买空调，经双方结算，被告陈洁明于2008年5月18日亲笔立下欠据给原告的负责人胡铭收执，欠据内容为：“今欠到吴川光明冷气空调款肆仟元正（4000.00元），于2008年底还清。陈洁明2008年5月18日”。后，原告的负责人胡铭称被告陈洁明于2014年10月1日向其还款200元，故胡铭本人在欠据内容后写上“（2014年10月1日还款贰佰元）”的字句。本院认为，经结算，被告陈洁明于2008年5月18日欠到原告吴川市光明冷气设备商场空调款4000元，这有被告陈洁明亲笔立下的欠据为凭，双方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。在欠据上被告陈洁明承诺“2008年底还清”，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即自2009年1月1日起至2010年12月31日前被告陈洁明没有依约定还款的情况下，原告应知道自己的合法权益受到侵害，依法应向人民法院起诉请求被告予以支付，否则逾期依法即丧失胜诉权。虽然原告的负责人胡铭称被告2014年10月1日还款200元，但欠据上的还款情况属原告自己书写，而被告陈洁明对此不予承认，除此之外原告无法提供其他有效证据证明被告确有还款情况的存在，因此，原告主张2014年10月1日产生诉讼时效中断的法律效力，本院不予采纳。综上，原告的民事诉讼权利已超过法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权，本院依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴川市光明冷气设备商场的诉讼请求。本案件受理费25元，由原告吴川市光明冷气设备商场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 李 琼二〇一五年十二月八日书记员 梁希灵附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06137号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告鲍博，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告鲍博物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告鲍博经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费708.75元；2、判令被告以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年7月1日起至付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告鲍博未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告鲍博系位于重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为45㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告鲍博未向原告缴纳2012年7月至2013年9月期间的物业管理费共计708.75元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告鲍博经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告鲍博拖欠2012年7月1日至2013年9月30日期间的物业管理费708.75元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍博于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费708.75元、违约金50元，合计758.75元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告鲍博负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕海法民一初字第490号原告张某1，男，汉族，2001年7月5日生，住海丰县。法定代理人张某2，男，汉族，1963年7月18日生，住址同上，系原告父亲。被告张良盛，男，汉族，1959年6月6日生，住海丰县。被告张炳填，男，汉族，1988年3月20日生，住址同上。被告张炳钗，男，汉族，1994年1月1日生，住址同上。本院在审理原告张丽格诉被告张良盛，张炳填、张炳钗生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张丽格于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已达成了协议，现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张某1撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告负担。审判员  王健茹二〇一五年十二月四日书记员  童佳瑶
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民三初字第761号原告中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河东区十一经路经纬大厦。负责人刘东海，行长。委托代理人武坚，天津源海律师事务所律师。委托代理人张洋，天津源海律师事务所律师。被告陈俊敏。原告中国银行股份有限公司天津市分行与被告陈俊敏信用卡纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武坚到庭参加诉讼，被告陈俊敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告于2011年12月14日向原告提出申办信用卡的申请，为明确双方权利义务，原、被告双方签订《中银信用卡领用合约》。合约约定原告根据被告提供的真实完整的个人资料资信情况向被告核发一定额度范围内具有透支消费、取现功能的信用卡，同时对免费还款期限、透支利息、滞纳金等有关权利义务进行了明确约定，同时约定合同争议由原告所在地人民法院管辖。合约签订后，原告如约向被告核发了信用卡，但被告使用信用卡进行透支消费后未依约归还欠款，经多次催要未果，故起诉至法院请求判令：1、被告给付原告截至2015年4月27日的欠款本金99929.13元、利息35567.01元、滞纳金30019.65元，共计165515.79元，以及就上述款项自2015年4月28日起截至实际给付日按《中银信用卡领用合约》计算的利息、滞纳金；2、诉讼费由被告负担。原告向法庭提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的主体身份情况；2、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请人声明、辖内进件预审情况表，证明双方就申办信用卡达成协议，协议中对信用卡的透支、信用卡的使用情况及双方的权利义务、透支利息、滞纳金等进行了明确约定；3、交易流水单，证明被告截至2015年4月27日的欠款本金99929.13元、利息35567.01元、滞纳金30019.65元，共计165515.79元。被告未向本院提交答辩意见，亦未提供证据。原告提交证据1-3均当庭与原件核对无异，上述证据与原告陈述相一致，各证据间相互印证，形成证据链条，与本案具有关联性。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃己方答辩及质证的权利。故本院对证据1-3予以确认。依据原告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：2011年12月14日，被告向原告申请办理信用卡。被告同时申明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该申请表背面的《中银信用卡领用合约》约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，原告对信用卡账户内的存款不计付利息。被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以原告记账日为准。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为xxxxx的信用卡，该卡信用额度为100000元。被告取得信用卡后一直用于个人消费，截至2015年4月27日的欠款本金99929.13元、利息35567.01元、滞纳金30019.65元，共计165515.79元，现该卡已被原告冻结。本院认为，被告在了解信用卡的相关信息后，签署《中银白金信用卡申请表》的行为系被告的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。该申请经原告审查后，依约向被告履行了发放信用卡的义务，被告使用此卡消费后应按照合约约定及时偿还欠款本息。现被告未按约定还款，违反法律规定及合同约定，应承担本案的民事责任，故本院对于原告要求被告偿还欠款本息及支付滞纳金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈俊敏于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国银行股份有限公司天津市分行截至2015年4月27日的欠款本金99929.13元、利息35567.01元、滞纳金30019.65元，共计165515.79元；二、被告给付原告上述款项自2015年4月28日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金（按中国人民银行规定计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜建杰代理审判员  钟 鸣人民陪审员  马 利二〇一五年十二月四日书 记 员  何 欣
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第1392-1号申请执行人广西讯通电梯安装工程有限责任公司，住所地广西南宁市。法定代表人：龙海梅，该××总经理。被执行人防城港冠麟房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区。法定代表人：黎冠麟，该××总经理。我院在审理广西讯通电梯安装工程有限责任公司与防城港冠麟房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人广西讯通电梯安装工程有限责任公司向我院申请财产保全，我院于2015年3月3日作出（2014）兴民二初字第1114-1号民事裁定书，裁定冻结了担保人刘海林（男，汉族，1978年1月17日出生，身份证号码：××）所有的银行存款70000元。该案现已审理结束，南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第1114-1号民事判决书已发生法律效力，申请执行人广西讯通电梯安装工程有限责任公司向本院申请强制执行并请求人民法院解除对担保人刘海林银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款之规定，裁定如下：解除我院（2014）兴民二初字第1114-1号民事裁定书对刘海林所有的银行存款70000元的冻结。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  林 莉审 判 员  黄志国代理审判员  杨 超二〇一五年十二月七日书 记 员  周慧敏
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）府民初字第02978号原告康某某。被告刘某。原告康某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由代理审判员屈娜适用简易程序于2015年11月29日公开开庭进行了审理。原告康某某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康某某诉称，原、被告经人介绍相识，于2013年6月按照农村习俗举行了结婚仪式，双方于2014年3月5日生育一子，取名康某某，于2014年5月补办结婚登记。因原、被告婚前了解甚少，草率结婚，亦没有感情基础，双方常因家庭琐事发生争执，被告经常辱骂原告，导致夫妻感情彻底破裂。婚后被告全然不顾原告的生活，长期居住在娘家，原告多次到其娘家接被告和孩子回家，被告均予以拒绝，且被被告父母殴打，原告报警后，经调解未果，现原告只好起诉贵院，请求依法解除原、被告的婚姻关系。儿子康修菡由原告抚养。原告向法庭提交了以下证据：1、结婚证复印件一份，证明原、被告结婚登记的时间。2、常住人口登记卡复印件一份，证明原、被告的婚生子康修菡出生于2014年4月4日。被告刘某辩称，被告坚决不同意与原告离婚。一是因夫妻感情没有破裂。二是因孩子年龄尚小，如果离婚不利于孩子的健康成长。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：结婚证复印件一份，被告无异议，予以采信。常住人口登记卡复印件一份，被告无异议，予以采信。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：原告康某某与被告刘某于2014年4月4日生育一子，取名康修菡，双方于2014年6月13日补办结婚登记。另查明，原、被告家庭财产有：海尔牌冰箱1台、洗衣机2台、被褥4套、现代牌小型汽车一辆。本院认为，感情是缔结和维持婚姻的基础，是否准许离婚关键看夫妻双方的感情是否破裂。本案中原、被告先同居生活并生育儿子，后双方于2014年5月补办结婚登记，足以说明原、被告婚前感情基础较好，婚后双方虽因家庭生活琐碎事发生纠纷，但只要过错方改正自己的错误，无过错方谅解对方错误，夫妻双方互谅互让，是可以继续共同生活的，夫妻感情并未破裂。故原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告康某某的诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告康某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员 屈 娜二〇一五年十二月十日书 记 员 任澎彬
威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2015）威文执字第235号申请执行人于明生。被执行人王德忠。被执行人文登市汪疃镇曹家泊村民委员会。申请执行人于明生与被执行人王德忠提供劳务者受害责任纠纷一案中，文登市人民法院（2013）文经民一初字第381号民事判决书已经发生法律效力，经申请人申请，本院立案执行。本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，和二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）文经民一初字第381号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王晓光审判员  张培文审判员  侯德华二〇一五年十二月十七日书记员  于明文
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)睢执异字第00040号异议人王军，睢宁县国土资源所职工。申请执行人戈本利，睢宁县建筑公司职工。申请人执行人胡军。被执行人李奎。本院在执行戈本利、胡军与李奎民间借贷纠纷两案中，裁定追加王军为被执行人，异议人王军以涉案债务不是夫妻共同债务、法院裁定追加其为本案被执行人违反法律规定为由提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证，异议人王军、申请执行人戈本利到庭参加听证，申请执行人胡军、被执行人李奎经本院传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。异议人王军异议称：异议人与李奎于2002年5月结为夫妻，因本人有正式的工作、稳定的收入，自结婚后在经济上都是独立的，自收自支，未曾向李奎要求过日常生活费用等，双方在经济上都是独立的，互不牵扯。因案件中提到李奎民间借贷一事，本人根本不知道，而李奎在外借款也未用于夫妻生活开支，是其自行对外借款自用，属李奎个人债务，不属于夫妻共同债务，异议人没有义务代替李奎偿还上述债务。法院裁定本人为被执行人进行执行于法无据，故提起异议，要求终止对异议人王军的强制执行。异议人王军为了证明其主张提供了以下证据：1.睢宁县国土资源局出具的收入证明，用以证明异议人有稳定的收入，在经济上是独立的。2.睢宁县睢城镇东城社区居民委员会证明，用于证明被执行人李奎长期不在家，双方已走到婚姻的边缘。对异议人提交的证据材料，申请执行人戈本利的质证意见如下：对证据1的质证意见为，对其真实性不持异议。对证据2的质证意见为，真实性没有异议，但不能证明异议人的证明目的。申请执行人戈本利辩称：李奎借该笔钱是为了偿还银行贷款，并且经异议人手偿还了借款2万元，该借款应属于夫妻共同债务。申请执行人戈本利未向法庭举证。申请执行人胡军、被执行人李奎未到庭听证，也未递交书面答辩意见和证据材料。经审查查明：异议人王军与被执行人李奎存在婚姻关系，且戈本利、胡军与李奎涉案的债权债务关系均发生在李奎与王军婚姻关系存续期间。本院在执行申请执行人戈本利、胡军申请执行被执行人李奎民间借贷纠纷两案中，根据申请执行人的申请，分别作出了（2014）睢执字第6017号、（2015）睢执字第582号民事裁定书，依法追加王军为本案被执行人。异议人认为被执行人李奎借款时双方感情早已破裂，异议人并不知情，也没有用于家庭共同生活；异议人有稳定的收入，与被执行人李奎在经济上是独立的，因此不能认定该两笔债务是夫妻共同债务，法院裁定追加其为本案被执行人违反法律规定，故提出书面执行异议。上述事实有当事人的当庭陈述、申请执行人递交的证据及本院相关法律文书等证据证实,本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。上述两笔借款均发生在异议人王军与被执行人李奎夫妻关系存续期间，异议人王军未向本院提供充分证据证明符合上述三种情形，故均应当认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人王军的异议申请。如果不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  ＸＸ福人民陪审员  陆裕林人民陪审员  侯宜信二〇一五年十二月二十四日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
陕西省户县人民法���民 事 裁 定 书（2015）户民初字第03050号原告胡某某，男，1968年4月20日生，汉族，农民。被告李某某，女，1967年8月20日生，汉族，农民。本院在审理原告胡某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡某某撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取，由原告承担。审判员  ＸＸ峰二〇一五年十二月二十八日书记员  沈化宁
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民管异终字第02891号上诉人（原审被告）：重庆旅文建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区xx岗镇xx路8号第15层。法定代表人：王成勇，该公司董事长。上诉人（原审被告）：ＸＸ。上诉人重庆旅文建设开发有限公司因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民管异初字第00246号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其与被上诉人从未签订任何借款合同，因上诉人项目开发的需要，在2013年4月期间，分别与由重庆旅游产业发展（集团）有限公司工会委员会、重庆市旅游教育培训中心工会委员会等组织签订《借款协议》，由这些工会组织向异议人出借了4100多万元款项。虽然本案的诉讼原告为单个自然人，并以借款合同无效为由要求返还款项，但由于当期的相关事实为不可分割的整体，实际双方诉讼标的及案件事实涉及同期整个借款合同效力事宜，实际争议案件事实涉及的标的额应在4000万元以上。因此，本案应移送重庆市第一中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属于合同纠纷之类别，且本案讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人即本案被告重庆旅文建设开发有限公司的住所地在重庆市，故重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。虽然上诉人提出其与被上诉人从未签订任何借款合同，但此系案件实体审理范畴，本院在管辖权异议案件中不予审查评判。上诉人认为本案应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 玥审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一五年十二月十八日书 记 员  杨红阳
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2015）弥民初字第688号原告字某甲。委托代理人字乙。系字某甲姐夫。一般代理。被告金某甲。原告字某甲诉被告金某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员徐凤平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告字某甲及其委托代理人字乙、被告金某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告字某甲诉称，我与被告系同村人，2009年5月7日双方自愿登记结婚，婚后感情一般。2010年2月1日生育女儿字某丙。2011年我和被告到新疆吐鲁番等地打工，我在矿山上班，被告跟人种瓜，两人相距较远，不经常在一起。后来我听别人议论被告和种瓜老板有不正当行为，为此我们经常吵架，为避免影响夫妻感情，我们于今年3月份回大理打工。被告在大理打工期间又和他人有不正当关系，还曾和他人外出游玩了四、五天，使我们无法与之联系。为此，原告及被告父母在到派出所报案请求寻找的同时请人四处寻找，后将被告找回。今年10月20日左右，原告甚至将他人带回家里在了几天。10月23日，双方同意离婚，并到民政部门办理离婚手续，后因子女抚养问题发生争议未果。现诉至法院，请求法院依法判令原被告离婚，婚生女字某丙由我抚养并依法分割夫妻共同财产。被告金某甲辩称，我和原告系同村人，2009年5月7日登记结婚，2010年2月1日生育女儿字某丙。小孩一岁半后，我和被告一起外出打工。因相距较远，聚少离多，被告怀疑我与他人有不正当关系，两人经常争吵。2014年底，我被查出患有糖尿病，需长期服药，原告却不管我。医疗费也是我借钱支付的。病情好转后，我到大理高尔夫球场打工，由于没有文化，只能做体力活，但因患病无法胜任工作，只能请假外出寻找工作，并不是像原告所说去游玩。我同意离婚，但女儿应该由我抚养，不需要原告支付抚养费。我有糖尿病，不能再生育，且我与女儿感情较好，女儿随我生活更有利于她的健康成长。因我患病，需长期服药，原告应给予我经济补助。原告姐夫字乙欠我们20000元我有权分割，我治病欠下的18000元应该由双方共同承担。经审理查明：原告字某甲提供的证据有：1、与原件核对一致的身份证复印件1份，欲证实原告的身份状况。2、结婚证1本，欲证实原、被告于2009年5月7日自愿登记结婚。3、户口簿复印件1份，欲证实字某丙于2010年2月1日出生。4、弥渡县公安局新街派出所报案记录1份，欲证实2015年10月17日，因金某甲离家未回，无法联系，字某甲到该派出所报案。经侦查，民警发现金某甲曾有到丽江、香格里拉县等地的记录。2015年10月21日金某甲的父亲在大理找到金某甲并将其带回家。经质证，被告对证据1、2、3无异议，对证据4，被告陈述自己到丽江、香格里拉是为了找工作。被告金某甲向法庭提交了下列证据：5、结婚证1本，欲证实原、被告于2009年5月7日自愿登记结婚。6、户口簿复印件1份，欲证实被告的身份状况。经质证，原告对证据5、6无异议。法庭依职权调取的证据有：7、原、被告陈述相吻合的内容，原、被告婚后生育两个孩子，其中一个现已病故，尚在的女儿名叫字某丙。婚后，被告嫁到原告家生活，在两人外出打工期间，为生活琐事产生矛盾。双方的夫妻共同财产有三门衣柜1个，大床1张，床上用品1套（含被子、垫褥、床单、毛毯各1个，枕头1对，枕巾2块）电视机1台，影碟机1台，矮柜1组，小木柜1张，藤椅2把，大盆1个，以上财产均在原告家。夫妻共同债务有欠字丁的人民币（以下同）4000元。字某甲和金某甲外出打工期间，字某丙一直随字某甲的父母生活。本院认为证据1、2、3、5、6、7客观、真实，且能相互印证，本院予以确认，证据4与本案无关，本院不予确认。根据以上证据，查明如下法律事实：原、被告系同村人，于2009年5月7日自愿登记结婚。婚后被告嫁入原告家生活，双方生育两个孩子，其中一个现已病故，尚存的女儿字某丙生于2010年2月1日。婚后两人在打工期间，为生活琐事产生矛盾，原告于2015年10月29日起诉要求与被告离婚。双方的夫妻共同财产有三门衣柜1个，大床1张，床上用品1套（含被子、垫褥、床单、毛毯各1个，枕头1对，枕巾2块）电视机1台，影碟机1台，矮柜1组，小木柜1张，藤椅2把，大盆1个，以上财产均在原告家。夫妻共同债务有欠字丁的人民币4000元。原、被告外出打工期间，字某丙一直随原告父母一起生活。本案在审理过程中，被告放弃分割共同财产，原告陈述共同债务4000元由其自行偿还。双方均同意离婚，但双方对子女抚养问题意见分歧较大，调解未成。本院认为，原、被告在日常生活中为生活琐事发生争吵，影响了夫妻感情，现夫妻间已缺乏相互信任，且双方均认为夫妻感情已经破裂，同意离婚，法院应尊重双方意愿，故原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。因婚生女字某丙一直随原告父母一起生活，轻易改变其生活环境将不利于孩子的健康成长，故婚生女字某丙由原告抚养为宜。被告无证据证实自己患病，需长期服药，故其要求孩子由自己抚养并由原告给予自己经济补助的主张本院不予采信。原、被告各自主张的夫妻共同债权22000元及20000元，因未提交证据予以证实，故本院均不予采信，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十九条、四十一条的规定，判决如下：准予原告字某甲与被告金某甲离婚。婚生女字某丙由原告字某甲自行抚养。夫妻共同财产三门衣柜1个，大床1张，床上用品1套（含被子、垫褥、床单、毛毯各1个，枕头1对，枕巾2块）电视机1台，影碟机1台，矮柜1组，小木柜1张，藤椅2把，大盆1个归原告字某甲所有。四、夫妻共同债务欠字丁的4000元由原告字某甲偿还。案件受理费300元，减半收取150元，由原告字某甲承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  徐凤平二〇一五年十二月二日书记员  杨学忠
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2015）伊州民二终字第607号上诉人（原审原告）：胡广敬。委托代理人：蔡舰，新疆通盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志建。上诉人胡广敬与被上诉人李志建土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院于2015年8月6日作出的（2015）察民初字第776号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人胡广敬及其委托代理人蔡舰、被上诉人李志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡广敬原审诉称：2008年3月13日其与李志建双方签订了一份土地转包合同，其将自己位于阔洪齐乡吾尔勒克村一组的17.4亩口粮旱地转包给李志建投资打井栽杏树，该合同中约定，转包期限为20年，自2008年3月13日起至2028年3月13日止，李志建用于发展林果业。直到2015年其才得知李志建于2014年私自将栽活的杏树全部砍掉种植了玉米，其知道后多次找李志建要求返还土地，李志建不同意返还，无奈其又找乡政府及司法所进行调解，均未达成协议。双方在合同中约定很明确，李志建随意改变土地用途，其有权无偿收回土地。李志建承包后，未按合同约定的用途使用土地，其行为符合合同约定的解除条件，其为了维护自己的合法权益，故诉至法院请求依法解除其与李志建于2008年3月13日签订的土地转包合同，并判令李志建返还17.4亩土地。李志建原审答辩称：胡广敬所述不属实，不同意解除合同，请求驳回胡广敬的诉讼请求。（1）、双方在合同中并未约定裁树；（2）、协议第一条明确约定土地使用权归其；（3）、其一次性支付了承包费；（4）、其在承包土地后，响应国家植树造林号召，六年内种植的杏树成活率在85%以上，但由于气候原因，杏树部分旱死了，其不是乱伐幼树，由于其没有预订上树苗，所以没有补树苗。原审判决查明：本案诉争的17.4亩土地系本县阔洪齐乡吾尔勒克村村委会于1998年发包给胡广敬的家庭联产责任田，登记人口为3人，承包期限为30年，即1998年9月1日至2028年7月31日。2008年3月13日胡广敬与李志建签订了一份土地承包合同，将涉诉的17.4亩土地转包给李志建经营，转包期为20年，即2008年3月13日至2028年3月13日止，转包费每亩20元，共计13920元，合同同时约定，如有违约双方同意按总金额的20%交纳违约金，胡广敬同意将国家优惠政策归李志建享受，双方签字生效，合同签订后李志建一次性支付了转包费13920元。现胡广敬以李志建未经同意擅自砍掉全部杏树改种玉米，随意改变土地用途，不能实现合同目的，其行为构成根本违约为由诉至法院，要求解除胡广敬与李志建于2008年3月13日签订的土地转包合同并要求返还17.4亩口粮地。原审判决认为，涉案的土地系家庭联产承包责任田，依据《农村土地承包法》的规定，承包地可以采用转让、互换、出租等方式进行流转，胡广敬与李志建于2008年3月13日签订的土地转包合同系胡广敬与李志建平等自愿协商确定合同权利义务，李志建已按约定支付了承包费且从合同订立至案发时李志建已耕种多年，又无法律规定的其他应当认定合同无效情形，该合同为有效合同。合同生效后当事人应当按照约定履行自己的义务，现胡广敬主张未经其同意李志建擅自砍掉全部杏树，随意改变土地用途，其行为符合合同约定的解除条件。首先，胡广敬与李志建双方签订合同时，约定了一方违约按总金额的20%交纳违约金，并未约定一方违约，可以解除合同。其次，胡广敬未向本院提供李志建违约构成解除合同的相关证据证实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回胡广敬的诉讼请求。胡广敬不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年春天，李志建擅自砍伐树木，种植经济农作物，违反了合同约定，造成了巨大损失，其要求返还土地赔偿损失，李志建不同意，说其无权干涉，其多次找乡政府，一直未得到解决，原审法院没有实地调查，没有查明违约的事情，以合同自愿签订驳回其起诉，李志建丧失诚信，请求二审法院依法撤销原审判决，返还土地并赔偿10000元损失。李志建答辩称：其与胡广敬签订了20年转包合同，杏树是其本人栽种的，当时这块地是荒地，其没有违约的地方，不同意解除合同。请求维持原判。经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，胡广敬于2008年3月13日向李志建交付的13.5亩地为空地。李志建在胡广敬的17.4亩空地上按照国家规定的行距和宽度栽种了杏树，后由于天气原因杏树旱死，李志建未补载。本院认为：胡广敬与李志建于2008年3月13日签订的土地承包经营权转包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。胡广敬上诉主张李志建擅自砍伐树木，种植经济农作物，违反了合同约定，造成了巨大损失，要求解除合同，返还土地并赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”上述五种情形，归结为不可抗力、预期违约、根本违约构成守约方解除合同的法定条件。本案中，胡广敬与李志建签订的土地承包经营权转包合同，胡广敬按照合同约定交付了17.4亩土地，李志建按照合同约定一次性交付了20年的土地承包费，双方均已履行了合同的主要义务。虽然双方在合同中约定由李志建投资打井栽杏树，但合同履行期限为2008年3月13日至2028年3月13日至，现合同仍在履行期且尚未届满，因此，不存在李志建不能履行债务或预期违约、根本违约或有其他违约行为致使合同目的无法实现的法定解除合同情形。李志建在履行合同过程中在17.4亩的空地上按照栽种标准栽种了杏树，由于气候温差的异常造成杏树的成活率降低，未能及时补载尚不能构成无法实现合同目的。由于胡广敬未提供李志建构成根本违约或者违约不能实现合同目的的相关证据，故对胡广敬提出的要求解除与李志建签订的《土地转包合同》的上诉请求不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人胡广敬负担。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一五年十二月十六日书记员 蒋红梅
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定白商初字第130号原告贺传颇，舟山市市委党校干部。被告杨志铭，个体。原告贺传颇与被告杨志铭民间借贷纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈健担任审判长，与人民陪审员王飞波、翁红亚组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告贺传颇到庭参加诉讼，被告杨志铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2014年9月14日，被告向原告借款150000元（其中144000元为银行转账，6000元为现金），约定借款期限为三个月，并由其当场出具借条一份。借款到期后，被告音信全无，未向原告偿还借款，故诉至法院，请求判令被告向原告归还借款150000元，并支付自2014年12月15日起按中国人民银行同期贷款计算至实际履行之日止的利息被告未作答辩。原告为支持其诉请，提供如下证据：1、由被告出具的借条原件一份，载明“借据，杨志铭从贺传颇处借款150000元整，大写壹拾伍万圆整，暂借叁个月，特立此据，借款人杨志铭，二〇一四年九月十四日”。证明被告向原告借款150000元的事实。2、银行汇款明细单一份，证明原告于2014年9月14日向被告汇款144000元的事实。本院经审查，对原告提供的证据1、2真实性、关联性、合法性和证明目的予以认定，对证明的事实予以确认。根据原告的举证和本院对上述证据的认证意见，本院确认的事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，双方当事人应当按约履行自己的义务。现借款已到期，原告可要求被告归还，故对原告要求被告归还借款150000元的请求，予以支持。双方虽对借款利息未作约定，但被告未按照约定的期限返还借款，应当自借款到期后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权力，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨志铭于本判决生效后十日内向原告贺传颇归还借款150000元，并自2014年12月15起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告杨志铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  王飞波人民陪审员  翁红亚二〇一五年十二月一日书 记 员  陶姿颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第20274号原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。负责人皮闯，总经理。委托代理人赵琮，男。被告吴某某，男，1972年10月6日出生。被告纪聚霞，女，1975年4月1日出生。原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平保险公司）与被告吴某某、纪聚霞财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司委托代理人赵琮，被告吴某某、被告纪聚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛天平保险公司诉称：2013年8月26日，被告纪聚霞为其所有的机动车在我公司投保了交强险。2014年6月14日23时10分，被告吴某某（纪聚霞之夫）醉酒驾驶涉案车辆于通州区徐尹路尹各庄路口东侧人行横道处，将陈志豪驾驶的号普通二轮摩托车（后乘陈永豪）连人带车撞出，造成陈永豪重伤，二车和道路中心隔离护栏损坏的交通事故。经通州交通支队认定吴某某为主要责任，陈志豪为次要责任，陈永豪无责任。吴某某为醉酒驾驶，纪聚霞为车主，纪聚霞存在过错，故要求吴某某、纪聚霞承担连带责任。2015年5月12日，北京市第三中级人民法院判决我公司给付陈永豪各项损失120500元。2015年6月1日，我公司将案款通过北京市第三中级人民法院支付给了陈永豪。根据以上事实，请求：1、被告纪聚霞、被告吴某某连带赔付我公司保险金120500元；2、诉讼费由二被告负担。被告吴某某、纪聚霞共同辩称：我们不同意原告安盛天平保险公司的诉讼请求：1、我方对诉讼请求中的数额有异议，医疗费限额是1万元，陈永豪为原告的机动车交通事故纠纷案件中，安盛天平保险公司应给付我3021.82元，但是我没有收到。2、根据交强险管理条例第22条的规定，财产损失不赔偿，但是没有说其他的损失不赔偿。3、我认为我是主要责任，陈志豪是次要责任，我占百份之七十，120500元里面应该由陈志豪承担百分之三十。经审理查明：2013年8月26日，被告纪聚霞在原告安盛天平保险公司为其名下的投保交强险，保险期间自2013年8月27日至2014年8月26日。2014年6月14日23时10分，在北京市通州区徐尹路尹各庄路口东侧人行横道处，吴某某驾驶小型普通客车由西向东行驶，车辆左前部将同方向在其前方同车道内陈志豪驾驶的号普通二轮摩托车（后乘：陈永豪）连人带车撞出，后二车又撞倒道路中心隔离护栏造成陈志豪、陈永豪受伤，二车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州区交通支队认定，吴某某为主要责任，陈志豪为次要责任，陈永豪无责任。事发后，陈永豪被送往医院治疗，陈永豪提起诉讼，我院作出（2015）通民初字第386号民事判决书，判决：1、除吴某某已支付的医疗费3021.82元外，安盛天平保险公司再赔偿陈永豪医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1万元（其中6978.18元给付陈永豪，3021.82元给付吴某某）；2、安盛天平保险公司赔偿陈永豪误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计十一万元；3、安盛天平保险公司赔偿陈永豪衣物损失500元。此外，本院还对陈永豪超出交强险的损失进行了判决。后吴某某、安盛天平保险公司提起上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年6月1日，安盛天平保险公司将案款120500元汇款至北京市通州区人民法院。另查，2014年8月7日，我院作出（2014）通刑初字第734号刑事判决书，该判决认定吴某某醉酒驾驶，并判决吴某某有期徒刑八个月。上述事实，有保险抄单、交付凭证及双方当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中吴某某醉酒驾驶机动车造成陈永豪人身损害，并承担主要责任，经（2015）通民初字第386号民事判决书认定吴某某承担70%责任，陈志豪承担30%责任，故关于陈永豪因交通事故致使人身损害致害人为吴某某与陈志豪，原告安盛天平保险公司有权依据保险合同及保险法的相关规定向吴某某及陈志豪追偿。故本案中，安盛天平保险公司可向吴某某进行追偿，吴某某有义务承担70%的责任，关于纪聚霞是否应当承担连带责任，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，纪聚霞为车主，同时为吴某某之妻，有义务了解吴某某是否存在醉酒驾驶情形，故纪聚霞存在过错，应当与吴某某承担连带责任。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴某某给付原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司人民币八万四千三百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告纪聚霞承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十五元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担四百零一元（已交纳），由被告吴某某、纪聚霞负担九百五十四元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 文二〇一五年十二月一日书 记 员 杨晓萌
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第4657号原告任庆重，男，汉族，1973年10月25日生。被告何兆恒，男，汉族，1937年5月14日生。原告任庆重与被告何兆恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任庆重到庭参加诉讼，被告何兆恒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任庆重诉称，他与何兆恒是多年的朋友。被告何兆恒因经营出现困难，向其借款。考虑到两人是多年的朋友，就陆续借款10900元。后被告陆续归还了部分借款，尚欠5000元未还。为确保自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告何兆恒归还原告借款5000元、赔偿路费损失477元并承担本案诉讼费用。被告何兆恒下落不明，未答辩。经审理查明，2014年1月27日，何兆恒出具收条一张，内容为今收到任庆重人民币5000元。同月30日，何兆恒出具借条一张，内容为今借任庆重人民币5000元，用于补交房租，于2014年3月还清。同年2月26日，何兆恒再次出具收条一份，内容为今借任庆重人民币900元。此后，被告何兆恒陆续归还了借款5900元。后因被告何兆恒下落不明，未能归还借款，原告任庆重多次往返于南京—无锡之间，并诉至法院。在审理中原告任庆重称，2014年1月，何兆恒因欠房屋租金向其借款，考虑到多年的交情他同意借款10000元。27日他给了被告何兆恒5000元，何兆恒出具了收条，准备10000元给付后再由何兆恒出具一张总的借条。30日，他又给付了何兆恒5000元，因未带27日何兆恒出具的收条，何兆恒就只出具了30日收到5000元的借条。双方无其他经济往来。另查，南京—无锡的单次车票价格为79.5元。以上事实，有当事人陈述、收条、借条、南京—无锡的火车票等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告任庆重提供的被告何兆恒出具的借条、收条证明原告任庆重与被告何兆恒之间存在借贷法律关系及具体借款数额。原告任庆重自称被告何兆恒已归还部分借款，主张下欠借款5000元，本院予以支持。原告任庆重因追索借款往返于两地之间，原告因此主张交通费477元，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兆恒自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告任庆重借款5000元。二、被告何兆恒自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告任庆重交通费损失477元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元、公告费300元，由被告何兆恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  夏 雯审 判 员  胡斌兵人民陪审员  崔 琦二〇一五年十二月三十日书 记 员  黄小蔓
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）九法民初字第09070号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告黄宗禄。本院在审理原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告黄宗禄物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝高物业管理有限责任公司自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤诉。本案诉讼费用25元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司承担。（此页无正文）审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月二十二日书 记 员  罗雪雯
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06179号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告刘生秀。被告张先强。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告刘生秀、张先强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告刘生秀、张先强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX号XXXXXXX号房屋业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费847.14元及违约金223.89元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘生秀、张先强未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告刘生秀、张先强系位于重庆市九龙坡区XXXX号XXXXXXX号房屋的业主，房屋建筑面积80.68㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业管理费为1.1元／平方米.月，物业管理费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业管理费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告从2012年2月1日至2013年9月30日期间未向原告交纳物业管理费，拖欠金额为847.14元（减半收取）。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告刘生秀、张先强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。两被告拖欠2012年2月1日至2013年9月30日期间的物业管理费847.14元应立即支付原告。合同约定有违约金条款，被告未按约定向原告交纳物业管理费，给原告造成了资金占用损失，根据本案的具体情况酌情认定违约金50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘生秀、张先强于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费847.14元、违约金50元，合计897.14元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘生秀、张先强负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十日书 记 员  张楚悦
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2015）尉民保字第437号申请人杨民祥，男。被申请人陈建设，男。申请人杨民祥与被申请人陈建设机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年12月1日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫BFY1**号小型普通客车。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：依法扣押被申请人驾驶的豫BFY1**号小型普通客车（价值3万元）。申请人杨民祥在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 赵 年审判员 师玉洁审判员 霍青华二〇一五年十二月一日书记员 霍彦峰