北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第6022号原告江苏省紫葳建筑技术研究所有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江后街6号东南大学科技园1号楼A116室。法定代表人宋钰凤，总经理。（未到庭）委托代理人何成。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人王迪。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字（2015）第74977号关于第12965082号“中林”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年10月23日。本院受理时间：2015年11月27日。开庭审理时间：2015年12月23日。被诉决定认定：第12965082号“中林”商标（简称诉争商标）与第7601882号“中霖”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标。原告作为已在国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）备案的从事商标代理业务的机构，在金属阀门（非机器零件）等商品上申请注册诉争商标应予驳回。诉争商标不致引起《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所称不良影响。因此，依照《商标法》第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，原告于2013年7月15日提出诉争商标注册申请，当时的法律法规、部门规章并不禁止商标代理公司申请注册商标，故任何商标代理公司在此之前申请注册商标都是合法正当的民事行为，法律应予充分保护，任何人无权干涉或阻止。被告及商标局依据《商标法》第十九条第四款进行审查违背“法不溯及既往”、“公平、诚信”的法律原则。此外，即便本案可以适用《商标法》第十九条第四款，但原告并非专业的商标代理机构，其申请注册诉争商标并不违反《商标法》第十九条第四款的规定。第二，诉争商标“中林”与引证商标“中霖”在外形、读音、含义等方面差别明显，不构成近似商标。原告自2007年成立以来即开始在“排烟气金属止回阀门、住宅厨房集中排烟道用金属止回阀门”等商品上使用诉争商标，在全国已具有较高知名度，也未与引证商标混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：12965082。3.申请日期：2013年7月24日。4.标识：5.指定使用商品（第6类，0602）：金属阀门（非机器零件）、排烟气金属止回阀门（非机器零件）、住宅厨房集中排烟道用金属止回阀门（非机器零件）。二、引证商标1.注册人：谢良。2.申请号：7601882。3.申请日期：2009年8月7日。4.标识：5.核定使用商品（第11类，1108、1109）：水龙头、龙头、压力水箱、地漏、水暖装置用管子接头、浴室装置、淋浴器、抽水马桶、洗涤槽、坐浴浴盆。三、其他事实原告营业执照载明其经营范围包括：建筑及建材技术研发、设计、技术咨询、技术转让、技术推广、技术服务、技术标准管理服务、建筑管道工程施工、建筑管道制作、经济信息咨询、商标代理、知识产权代理。2014年11月3日，商标局作出编号为×××的《商标驳回通知书》，以诉争商标与类似商品上已经注册的引证商标近似、商标代理机构不得在代理服务外申请注册其他商标、商标代理机构在代理服务外申请注册商标易引起社会不良影响为由，驳回诉争商标的注册申请。2015年2月26日，原告向被告申请复审。诉讼程序中，原告向法院提交了全国建设行业科技成果推广项目证书、建设行业科技成果评估证书等十份证据，以证明原告及其“住宅厨卫组合变压式耐火排烟气道”项目在全国的知名度。上述证据均未体现诉争商标的使用情况。庭审中，原告表示，其并不对外承接代理业务。上述事实，有诉争商标、引证商标的商标档案，商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼程序中提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被告适用修改后的《商标法》是否正确根据全国人民代表大会常务委员会《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》，2013年8月30日修改的《商标法》自2014年5月1日起施行。国家工商行政管理总局《关于执行修改后的〈中华人民共和国商标法〉有关问题的通知》第一条规定，对于2014年5月1日以前向商标局提出的商标注册、异议、变更、转让、续展、撤销、注销、许可备案等申请，商标局于2014年5月1日以后作出的行政决定适用修改后的商标法。但是，对异议申请中异议人主体资格和异议理由的审查适用修改前的商标法。本案中，虽然诉争商标于2013年7月24日申请注册，但该申请注册行为本身仅能获得商标法意义上的在先申请日，诉争商标能否注册应适用审查时有效的法律规定。商标局作出驳回通知的时间为2014年11月3日，此时修改后的《商标法》已经开始施行，商标局依据修改后的《商标法》进行商标审查符合法律规定。同理，针对原告的复审申请，被告适用修改后的《商标法》进行商标审查亦符合法律规定。二、关于诉争商标是否违反《商标法》第十九条第四款的规定《商标法》第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定，商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。第八十四条规定，商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。本案中，原告主张其并非专业的商标代理机构，其申请注册诉争商标并不违反《商标法》第十九条第四款的规定。此外，原告还向法院提交了全国建设行业科技成果推广项目证书等证据用于证明其从事的经营范围是建筑行业，而非商标代理。对此，本院认为，原告的营业执照记载其经营范围包括商标代理和知识产权代理，而这两项经营范围均属于商标代理机构的业务范畴。虽然原告主张其并不对外承接代理业务，但是，一方面，商标代理和知识产权代理确实属于原告的经营范围；另一方面，原告虽提交证据证明建筑行业是其经营范围，但并没有充分的证据否定商标代理和知识产权代理也属于其经营范围，而且即使其目前未对外承接代理业务，也并不表示其未来不会实施商标代理的行为。因此，原告属于《商标法》第十九条第四款规定的商标代理机构。诉争商标指定使用的商品为金属阀门（非机器零件）、排烟气金属止回阀门（非机器零件）、住宅厨房集中排烟道用金属止回阀门（非机器零件），属于《类似商品和服务区分表》中的第6类，属0602类似群组，并非代理服务。在此基础上，诉争商标违反《商标法》第十九条第四款的规定。三、关于诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定首先，关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品为金属阀门（非机器零件）等，引证商标核定使用的商品为水龙头、浴室装置等，对照《类似商品和服务区分表》的划分，前者属0602类似群，后者属1108、1109类似群。《类似商品和服务区分表》还记载，1108类似群第（一）部分商品与0602类似群商品类似。一方面，参照《类似商品和服务区分表》的记载，诉争商标指定使用的金属阀门（非机器零件）等商品与引证商标核定使用的1108类似群中的水龙头等商品构成类似商品；另一方面，诉争商标指定使用的金属阀门（非机器零件）等商品与引证商标核定使用的1108类似群中的水龙头等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在很大的关联性，易使相关公众认为其存在特定联系、容易造成混淆。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。其次，关于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为中文“中林”，引证商标为中文“中霖”，二者均为普通印刷字体，虽然“林”与“霖”在字形上存在一定差异，但读音完全相同，同时使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏省紫葳建筑技术研究所有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏省紫葳建筑技术研究所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜 颖人民陪审员  李淑云人民陪审员  李来军二〇一五年十二月三十日法官 助理  陈志兴书 记 员  刘杉杉