重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6671号上诉人（原审原告)：黄剑伟，男，汉族，1969年2月7日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：王华平，重庆星全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆旌进出租车有限责任公司第二分公司，住所地重庆市南岸区涂山路586号，统一社会信用代码91500108699297441P。法定代表人：王新民，经理。委托代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。委托代理人：李多，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆旌进出租车有限责任公司，住所地重庆市北碚区太原路33号2-1，统一社会信用代码915001096965603634。法定代表人：刘忠，董事长。上诉人黄剑伟与被上诉人重庆旌进出租车有限责任公司第二分公司（以下简称旌进公司二分公司）、被上诉人重庆旌进出租车���限责任公司（以下简称旌进公司）劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初11933号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄剑伟的委托代理人王华平，被上诉人旌进公司二分公司的委托代理人李飞、李多到庭参加诉讼、被上诉人旌进公司未到庭。本案现已审理终结。黄剑伟上诉请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初11933号民事判决书；2、旌进公司二分公司向上诉人支付经济补偿金33637.5元；3、旌进公司对上述金额承担连带责任。主要事实与理由：1.一审法院对本案《劳动合同》性质及内容的事实上认定不清，适用法律错误：本案的《劳动合同》性质上属格式合同，合同内容属于格式条款，按合同法的相关规定应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案《劳动合同》第一条和第九条出现了两种不同的合同终止情形，应当以有利于上诉人一方的约定来认定合同终止时间，本案经当事人双方确认运营车辆于2016年2月22日被被上诉人收回，当年的产值定额考核任务无法实现，故本案不能以“产值”来作为认定合同终止的依据，同时本案车辆被收回这一客观事实完全符合本案合同第九条之约定“运营车辆收回即合同终止”，且本案合同又属于格式合同，故本案合同终止时间应当以车辆被收回的时间2016年2月22日为准，一审法院认定本案合同终止时间为2016年2月25日没有法律依据，事实认定不清。2.本案双方当事人并未在本案劳动合同中约定具体的运营期限及劳动合同终止期限，双方只是约定了“产值完成”或“车辆收回”的事由出现来确定合同终止。然而一审法院却将运营车辆的报废时间6年，以推定的方式擅自将本案起算时间2010年2月25日起至“6年”后2016年2月25日止为本案合同终止时间。一审法官用上述“推定”的方式改变了本案劳动合同终止期限，其行为不但超越了审判权限，同时也违背了《合同法》第七十七的相关规定。3.一审法院对上诉人提交的《离职申请书》事实认定不清，本案上诉人于合同到期当日向被上诉人递交《离职申请》，不属于在合同有效期内提出的离职申请，故合同终止后上诉人递交的《离职申请》和被上诉人签署的《解除劳动合同》无任何实质解除合同的意义存在。经济补偿金是劳动合同终止后，用人单位向劳动者支付的一种补偿金，本案劳动合同已经终止，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金，故上诉人在2016年2月22日递交的《离职申请》与要求被上诉人支付经济补偿金没有任何冲突。旌进公司二分公司答辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。黄剑伟向一审法院起诉请求：1.判令旌进公司二分公司与旌进公司连带支付黄剑伟经济补偿金31050元；2、本案诉讼费用由旌进公司二分公司与旌进公司承担。一审法院认定事实：2010年2月24日，黄剑伟与旌进公司二分公司签订《劳动合同书》，主要内容如下：劳动期限自2010年2月25日起至黄剑伟按照《出租汽车驾驶员产值定额考核任务书》规定完成本车全部产值定额考核任务止。本车投入运营起始时间为2010年2月25日。旌进公司二分公司提供给黄剑伟使用的营运车辆更新或退出营运，本劳动合同即行终止。在附件《出租汽车驾驶员产值定额考核任务书》中，双方作如下约定：单车考核自该车投入营运之日起计算，每满一年为一个考核年度。驾驶员的产值定额考核起始时间为劳动合同起始时间，直至所在单车的产值定额考���年度结束。2016年1月12日，旌进公司二分公司向黄剑伟发出通知，主要内容如下：黄剑伟所驾驶的出租车将于2016年2月达到报废更新年限，劳动合同将终止，现通知你是否续签新一轮劳动合同，请你考虑后在2016年1月15日之前回复我司。2016年2月22日，黄剑伟向旌进公司二分公司作出声明：本人与贵公司签订的《劳动合同书》于2016年2月到期，经慎重考虑，本人不愿意与贵公司续签劳动合同。同日，黄剑伟向旌进公司二分公司申请辞职，理由是个人原因。2016年2月29日，旌进公司二分公司向黄剑伟出具《终止解除劳动合同证明》，主要内容如下：因黄剑伟申请辞职，解除劳动合同。2016年5月30日，黄剑伟作为申请人，以旌进公司二分公司与旌进公司为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金28428元；2、被申请人支付申请人加倍赔偿金28428元。该委逾期未作出任何决定。黄剑伟向一审法院起诉，提出前述之诉讼请求。在审理中，双方确认以下事实：黄剑伟所驾驶的车辆于2016年2月22日被旌进公司二分公司收回，黄剑伟如果要开车或接新车须重新签订新的劳动合同。在审理中，黄剑伟陈述以下事实:双方签订的劳动合同是固定期限合同，双方终止劳动关系的时间为2016年2月22日（即黄剑伟所驾驶车辆的收回时间），黄剑伟索要经济补偿金的理由为合同期满被告应当支付黄剑伟经济补偿金，因被告提高用工条件，双方没有续签劳动合同。黄剑伟认为应按5175元/月作为经济补偿金的计算基数。在审理中，旌进公司二分公司陈述以下事实：双方签订的劳动合同是固定期限合同，合同期满之日为合同签订6年后的当月月度考核��日，比如原、建立劳动关系的时间为2010年2月25日，合同期满之日为2016年2月28日。一审法院另查明，根据《重庆市出租汽车客运管理办法》的规定，主城区经营的出租汽车使用年限达到6年，应当予以强制报废。一审法院认为，黄剑伟与旌进公司二分公司对劳动合同期限的约定为“自2010年2月25日起至黄剑伟按照《出租汽车驾驶员产值定额考核任务书》规定完成本车全部产值定额考核任务止”，其中“本车”是固定的，为劳动合同中约定的固定车辆，在报废期内不存在更换。故一审法院认定原被告所签订的劳动合同为固定期限合同，劳动合同终止期限为合同中所涉车辆的报废期限。黄剑伟所驾驶车辆的投入期限为2010年2月25日，主城区经营的出租汽车使用年限达到6年应当强制报废，那么该合同的终止年限应为2016年2月25日。黄剑伟与旌进公司二分公���建立劳动关系的时间为2010年2月25日，旌进公司二分公司在合同期满前（2016年1月12日）向黄剑伟提出续签劳动合同，黄剑伟在2016年2月22日提出不续签劳动合同。同日，黄剑伟向旌进公司二分公司提出离职申请，理由是个人原因。劳动合同法及相关法律也未规定劳动者因个人原因辞职时，用人单位需要向劳动者支付经济补偿金。黄剑伟要求旌进公司二分公司支付经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。至于旌进公司，并没有与黄剑伟建立劳动关系，也并非为用工单位，黄剑伟要求旌进公司承担连带支付责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条��规定，判决如下：驳回黄剑伟的诉讼请求。本案案件受理费10元，由黄剑伟负担，一审法院决定予以免收。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为旌进公司二分公司是否应当支付黄剑伟经济补偿金31050元。现评判如下：上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定“劳动期限自2010年2月25日起至上诉人按照《出租汽车驾驶员产值定额考核任务书》规定完成本车全部产值定额考核任务止，本车投入运营起始时间为2010年2月25日。旌进公司二分公司提供给黄剑伟使用的营运车辆更新或退出营运，本劳动合同即行终止。”根据《重庆市出租汽车客运管理办法》的规定，主城区经营的出租汽车使用年限达到6年，应当予以强制报废。一审法院认定“双方所签订的劳动合同为固定期限合同，劳动合同终止��限为合同中所涉车辆的报废期限即2016年2月25日”并无不当，上诉人在2016年2月22日提出不续签劳动合同且在同日以个人原因提出离职申请，上诉人要求旌进公司二分公司支付经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人黄剑伟的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄剑伟负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年十二月六日书 记 员  许翠玲