四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终1361号上诉人（原审原告）：田永安，男，1972年8月2日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师。执业证号：15104201010601330。被上诉人（原审被告）：张加兰，女，1963年9月7日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：李晓丹，四川互益律师事务所律师。执业证号：15104200811668719。被上诉人（原审被告）：杨秀文，男，1939年10月25日出生，汉族，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。被上诉人（原审被告）：曾芳，女，1937年2月7日出生，汉族，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）：张杨涛（杨宗禄之子），男，1988年2月16日出生，汉族，户籍地四川省米易县，现住四川省成都市武侯区。上诉人田永安因与被上诉人张加兰、杨秀文、曾芳、张杨涛民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人田永安及其委托诉讼代理人侯建昌，被上诉人张加兰及其委托诉讼代理人李晓丹，被上诉人张杨涛到庭参加诉讼，被上诉人杨秀文、曾芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田永安上诉请求：撤销一审判决，改判张加兰偿还5万元借款（夫妻共同债务）并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决回避审查部分重要案件事实，影响案件事实认定和处理。杨宗禄与张加兰在2015年1月30日离婚时，离婚协议清楚记载双方离婚时还有建房债务14万元，本案借款发生在2014年8月28日，杨宗禄借款后分三笔转给了三个人，张加兰没有证据证明款项不是用于偿还建房债务；根据一审证人禄达兰的证言和张加兰的陈述，杨宗禄与张加兰离婚后，二人仍然在一起共同居住，田永安不能判断他们是否真的离婚。2.一审判决适用法律错误，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条适用于在离婚案件中由夫妻中举债一方举证证明所借债务是否基于夫妻合意或用于夫妻共同生活；本案属于债权人主张夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理。张加兰辩称：1.丙谷街房子建房时间为2009年至2012年，本案借款根本不可能用于该用途，离婚协议中的建房借款14万元约定由张加兰偿还，也与本案借款无关。田永安与杨宗禄借款时故意对张加兰进行隐瞒，而且杨宗禄将借到的该款用于偿还以前的赌债，本案借款5万元，杨宗禄分三笔转出，其中一笔就是归还梅晟铨1万元，梅晟铨证人证言当中是明确说了的，2014年5月杨宗禄以家庭需要为名向梅晟铨借了3万余元，但是后来杨宗禄向梅晟铨承认钱都用于了赌债。2.证人禄达兰的证言证实田永安明知张加兰和杨宗禄已经离婚，还延长了还款期限，这一行为系田永安与杨宗禄形成了一个新的借贷关系，而该借贷关系的时间是发生在离婚后。3.离婚后，因为儿子张杨涛求我，我才同意杨宗禄住在丙谷街房子，是离婚夫妻间一定程度上的合情合法的扶助，不能以此认定为夫妻共同债务。请求维持一审判决。张杨涛辩称：我父母离婚后，我住的老房子，我父亲杨宗禄不想和我一起住老房子，我就和我母亲张加兰说，让父亲杨宗禄还是住丙谷街房子，就是同一屋檐下的陌生人，互不干扰就行了。杨秀文、曾芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。田永安向一审法院起诉请求：1.判令被告张加兰偿还借款5万元，由杨秀文（杨宗禄之父）、曾芳（杨宗禄之母）、张杨涛（杨宗禄之子）对此款负连带偿还责任；2.由张加兰、杨秀文、曾芳、张杨涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月28日，杨宗禄以伍仁平为担保人向田永安借款5万元，并出具借条一张。借条载明：“今借丙谷镇沙沟村四社田永安现金伍万元整，利息每月合计壹仟伍佰元整，还款日期不超过1年，利息三个月结算支付一次。借款人：橄榄河村八社杨宗禄，2014年8月28日。证明及担保人：伍仁平”。借款到期后，因无力还款，杨宗禄遂于2015年8月28日在借条上补充载明：“此款未归还，延期半年”。后，杨宗禄于2016年3月29日猝死。同时查明：1.2014年8月28日，杨宗禄在收到5万元后，立即给宋小明(账号为88×××75)和罗富琼(账号为88×××26)各转了2万元，9月2日，又给梅晟铨(账号为62×××45)转了1万元；2、杨宗禄与张加兰于1987年4月4日登记结婚，2015年1月30日登记离婚。离婚时书面约定：“婚姻存续期间二人在丙谷镇橄榄河八社有老房子一套，在丙谷街有120㎡住房一套，离婚后均归儿子张杨涛所有,双方只有居住权，没有处理权，如确需处理必须经三方共同协商，同意后再作处理。张加兰住丙谷街房子，杨宗禄住橄榄河村房子，离婚后双方不得干涉对方的生活。地处橄榄河村八社的土地及宅基地属现有的家庭成员共同所有，收益和分配按现有的家庭成员进行，如特殊情况土地和宅基地需调整和变更，必须经家庭成员协商，达成一致后才能做出处理意见。56.7㎡门面一间，价值45万元左右，归张加兰所有，由张加兰支付杨宗禄现金18万元作为补偿”。登记离婚当天，张加兰即转了18万元至杨宗禄账户。3.张、杨离婚一事田永安在同意杨宗禄延期还款前已听人说过，但并未立即找二人主张权利。另查明，杨宗禄死后，张杨涛、杨秀文、曾芳并未继承有杨宗禄的任何遗产，且三人曾公开表达过自愿放弃继承的意思。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。该条是关于夫妻共同债务的基础规定,由该条款可以看出“为夫妻共同生活所负”的债务，是构成夫妻共同债务的本质。由此可以得出判断夫妻共同债务的两个因素：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。对夫妻举债合意不明的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条虽规定了债权人权利主张原则，但该债务若要按照夫妻共同债务处理还必须符合用于夫妻共同生活这一条件。如果举债人的配偶有证据足以证明该债务未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院民一庭》[（2014）民一他字第10号]的指导精神,不应承担偿还责任。本案中，借款发生于张加兰与杨宗禄婚姻关系存续期间，借款人署名只有杨宗禄一人,因其已死亡，故借款是否属于夫妻合意举债已无法查明。根据一审法院查明的该借款到账后并未转付给张加兰，以及2015年8月28日田永安在知晓张、杨二人已离婚的情况下，仍仅向杨宗禄主张债权而未向张加兰主张债权的两个事实，一审法院认为田永安要证明其主张尚需进一步提供证据证明借款与张、杨二人家庭生活有关，否则，一审法院不能仅凭借条简单推定借款就为夫妻共同债务。现一审法院没有证据可以证实借款用于张、杨二人家庭生活，属于对夫妻共同债务举证不能的情形，故应当承担对其不利的法律后果。因此，对于田永安要求张加兰偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于田永安要求杨秀文、曾芳、张杨涛承担连带还款责任的请求，因其未提供证据证明上述三人有继承杨宗禄财产的事实，故一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决：驳回原告田永安的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本案争议的焦点是2014年8月28日杨宗禄向田永安借款5万元应否认定为杨宗禄与张加兰夫妻关系存续期间的共同债务。因本案一审为发回重审案件，对已经过举证质证的证据，围绕争议焦点，当事人提出了补充举证、质证意见提请法庭采纳。田永安称：离婚协议书中载明建房债务14万元，本案借款杨宗禄分三笔转给了三个人，张加兰没有证据证明不是归还建房借款。张加兰称：证人梅晟铨、朱成荣的证人证言是关键证据，能够证明杨宗禄借款是归还之前的赌债，没有用于夫妻共同生活；证人禄达兰的证言证明田永安在借款延期前就知道杨宗禄、张加兰已经离婚。对当事人围绕争议焦点提出的补充举证、质证意见，本院将结合全案证据综合判断。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、案件事实方面。杨宗禄、张加兰于2015年1月30日签订的《自愿离婚协议书》中约定“五、婚姻存续期间双方因建房借款14万元，由女方归还”，协议内容并未明确建房借款与本案借款有关；二审中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百一十条的规定，本案当事人田永安、张加兰、张杨涛当庭签署保证书，保证据实陈述案件事实，张加兰陈述建房是在2009年至2012年期间，建房借款出借人并没有田永安；田永安陈述向杨宗禄出借款项时，杨宗禄未说明借款具体用途；张加兰、田永安二人均陈述不认识宋小明、罗富琼。另外证人梅晟铨出庭作证，陈述“我和张加兰、杨宗禄都是同学，2014年5月三次向杨宗禄出借3.5万元，到了7月底杨宗禄一直没有还钱，我就问杨宗禄是否是拿来买房子了，杨宗禄说他借钱都是用来打牌和还水钱了，不久还了1万元，2014年9、10月份，我又给杨宗禄打电话，杨宗禄说会抓紧时间还给我，之后又给我打了1万元”，证人朱成荣出庭作证，陈述“张加兰、杨宗禄打架，我与周朝坤调解，二人主要的矛盾原因是杨宗禄长期赌博，我们也都知道他到处借钱”。综合当事人陈述、证人证言和本案借款去向，应当认定张加兰已举证证明本案借款未用于夫妻共同生活。二、法律适用方面。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中明确“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，一审判决依据本案事实，据以判决张加兰不承担偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，田永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由田永安负担。本判决为终审判决。审 判 长 王金涛审 判 员 冯明钢审 判 员 蔡林玲二〇一七年十二月十一日法官助理 谢园玲书 记 员 刘 悟