贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终1659号上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。法定代表人:吴滨，公司总经理。委托诉讼代理人:龙锡华，贵州黔成启智律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊永华，贵州黔成启智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张金发，男，1970年10月8日生，土家族，住贵州省思南县。原审被告：石阡县信德房地产开发有限责任公司，住所地贵州省石阡县汤山镇坪桥街。法定代表人：杨秀国，公司经理。上诉人贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称瑞和集团）因与被上诉人张金发、原审被告石阡县信德房地产开发有限责任公司（以下简称信德房开公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞和集团上诉请求：撤销（2017)黔0623民初552号民事判决，改判瑞和集团不承担责任。事实和理由：瑞和集团从未与张金发签订过任何合同，也未授权陈远通、任忠华签订任何合同，项目部无权对外签订合同。在此情况下，如果要认定陈远通、任忠华或者项目部签订的合同对瑞和集团有约束力，只能适用表见代理的规定。最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知法发(2009)40号第四条第13条的规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”表见代理中，相对人必须无过失。具体到本案来讲，张金发在供货、签订对账单等行为时，未审查陈远通、任忠华或者项目部是否获得瑞和集团签订合同的授权，因此，张金发有过失。本案不适用表见代理的规定，不能将陈远通、任忠华或者项目部签订的合同或者对账单认定为代表瑞和集团的行为。瑞和集团不应承担责任，而应由无权代理人承担责任。张金发未作答辩。信德房开公司未作陈述。张金发向一审法院起诉请求：判令瑞和集团公司支付张金发货款90000元，信德房开公司承担连带支付责任。一审法院认定事实：2013年，瑞和集团承建信德房开公司所属的“石阡泉城别苑”项目工程，并组建了贵州瑞和建设集团有限公司石阡泉城别苑项目部，由任忠华、陈远通作为项目部负责人主持施工。瑞和集团在施工项目工程一栋、二栋（共五栋）过程中，赊购了贵州石阡鲲鹏建材有限公司（以下简称鲲鹏公司）的混凝土。2014年1月19日，通过结算，瑞和集团欠鲲鹏公司货款1240000元，事后瑞和集团支付1000000元，尚欠货款240000元未按约定时间支付。张金发系思南县晶顺建材贸易有限公司的法定代表人，2015年，张金发代表思南县晶顺建材贸易有限公司与瑞和集团签订商砼供应合同，约定2015年3月至2016年1月由思南县晶顺建材贸易有限公司供应瑞和集团承建“石阡泉城别苑”项目工程的商砼。由于张金发无力单独供应工程所需商砼，瑞和集团继续与鲲鹏公司赊购商砼，后因前期所欠货款240000元未能按时支付，鲲鹏公司停止供应商砼，并导致信德房开公司的工程停工。在此期间，金正禄经营水泥销售，与鲲鹏公司存在长期买卖水泥的合同关系，也与张金发因做生意而相识，由于鲲鹏公司欠金正禄货款，瑞和集团欠鲲鹏公司货款，鲲鹏公司与金正禄协商由金正禄向瑞和集团收款抵债。2016年1月3日，瑞和集团项目部陈远通向鲲鹏公司出具欠条交给金正禄，承诺前期所欠货款240000元于2016年1月10日前付清，张金发作了担保，承诺2016年1月30日前付清。鲲鹏公司同意继续向瑞和集团供应商砼，工程得以继续施工。2016年1月12日，瑞和集团项目部财务人员韩维雄用转账支票支付鲲鹏公司150000元（实际上是金正禄收取），余款90000元未能支付。事后，瑞和集团与信德房开公司发生纠纷，并在贵州省高级人民法院进行诉讼，所建工程停工。2016年7月3日，经金正禄多次催讨，张金发向鲲鹏公司支付所担保的瑞和集团所欠商砼款90000元，实际领款人为金正禄，金正禄将瑞和集团出具的债权凭证交给张金发。2016年9月25日，金正禄成为鲲鹏公司的股东。原审法院审理的(2016)黔0623民初592号、(2016)黔0623民初661号案件，均系涉及瑞和集团承建石阡泉城别苑工程与张金发的公司因买卖合同发生纠纷的案件，有相关文件证明任忠华、陈远通作为项目负责人。一审法院认为，瑞和集团承建了石阡泉城别苑工程，成立了项目部并明确由任忠华、陈远通作为项目负责人，瑞和集团石阡泉城别苑项目部与鲲鹏公司所作的结算，以及项目部出具的欠条，可以认定瑞和集团欠鲲鹏公司商砼款240000元成立，其支付义务由瑞和集团承担。瑞和集团关于与鲲鹏公司不存在买卖合同关系，未欠其货款，在已审理的涉及瑞和集团承建石阡泉城别苑工程的诉讼中，陈远通系项目负责人之一，对瑞和集团的异议不予采信。鲲鹏公司与金正禄协议由金正禄收取瑞和集团所欠货款240000元，系债权的转让，符合法律规定。瑞和集团未能按时支付鲲鹏公司货款后，鲲鹏公司要求张金发作了担保后才愿意继续供应瑞和集团商砼。事后，因瑞和集团与信德房开公司因建筑施工合同发生纠纷并诉到贵州省高级人民法院，瑞和集团未能按期支付完鲲鹏公司商砼款，尚欠90000元，该款由张金发代为支付，张金发有权向瑞和集团追偿，张金发要求瑞和集团支付90000元的诉讼请求予以支持。张金发要求信德房开公司承担连带责任，信德房开公司认为鲲鹏公司提出要求张金发担保，不要信德房开公司担保，信德房开公司未在欠条上签字担保，张金发要求信德房开公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州瑞和建设集团有限公司支付张金发代付担保货款90000元（在判决生效后10日内履行）；二、驳回张金发要求石阡县信德房地产开发有限责任公司承担连带支付责任的诉讼请求。案件受理费1025元，由贵州瑞和建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，瑞和集团承建了信德房开公司所属的石阡泉城别苑，瑞和集团为此组建的项目部是瑞和集团委派，专为石阡泉城别苑这一工程设置，具体履行工程项目承包合同的部门，不具有独立的法人地位。其对外签订的合同产生民事责任，由瑞和集团承担。项目部在负责具体履行石阡泉城别苑的项目中，对外所签订的合同，其后果应当由瑞和集团负担。项目部从事的活动范围超过石阡泉城别苑以外的活动，才考虑是否超越代理权限的问题。本案中，张金发向法院提交了鲲鹏公司收到张金发代瑞和集团支付的货款90000元的收条，项目部欠鲲鹏公司240000元尾款的欠条以及鲲鹏公司与项目部的结算清单。结合项目部与鲲鹏公司签订的买卖合同可以看出鲲鹏公司将混凝土卖给项目部、交货地点在石阡泉城别苑。结算单和欠条均加盖了项目部的公章，可见双方之间存在合法的债权、债务关系。项目部作为瑞和集团的一个部门，与鲲鹏公司签订混凝土买卖合同，其效力及于瑞和集团。张金发为瑞和集团承担保证责任后，向瑞和集团追偿，符合法律规定。瑞和集团主张其未与张金发签订合同，也未授权项目部对外签订合同，因鲲鹏公司履行合同，提供混凝土属于其承建的工程项目范围，其辩解不承担责任的主张，本院不予采信。原审法院根据诉辩双方的理由，并结合本案证据认定瑞和集团向张金发支付担保款90000元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，瑞和集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由贵州瑞和建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一七年十二月十四日书记员  李向梅