广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民三终字第264号上诉人（一审原告）：北部湾财产保险股份有限公司北海分公司。住所地：北海市贵州路**号国贸大厦第*层及西北面第*层。负责人杨庆芳，该公司总经理。委托代理人吴宁，该公司职员。委托代理人邱家华，该公司职员。被上诉人（一审原告）：李景叶，男，汉族。被上诉人（一审原告）：李景静，男，汉族。被上诉人（一审原告）：李景全，男，汉族。被上诉人（一审原告）：李桂芬，女，汉族。被上诉人（一审原告）：李绍芳，女，汉族。上述五被上诉人的共同委托代理人：李国强。上诉人北部湾财产保险股份有限公司北海分公司（以下简称北部湾财保北海分公司）因与被上诉人李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人北部湾财保北海分公司的委托代理人邱家华，被上诉人李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳的共同委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年3月22日10时30分，郑尚新未取得机动车驾驶证驾驶桂E×××××号正三轮载货摩托车与李开珩未取得机动车驾驶证驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车在北流市六靖镇桂丰路0020号门前处发生碰撞，造成李开珩摔倒受伤经送医院抢救无效于2015年3月31日死亡的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出北公认字（2015）第00054号道路交通事故认定书认定，郑尚新负事故的主要责任，李开珩负事故的次要责任。事故发生后，李开珩受伤后被送到北流市人民医院住院治疗，至2015年3月31日因抢救无效死亡，李开珩住院期间共用去医疗费32235.82元。另查明，郑尚新驾驶的桂E×××××号正三轮摩托车车主是郑尚新，李开珩驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车车主是李开珩。郑尚新所有桂E×××××号正三轮摩托车于2015年1月15日在北部湾财保北海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2015年1月15日至2016年1月14日。李开珩的法定继承人有五个，分别是儿子李景叶、李景静、李景全，女儿李桂芬、李绍芳。2015年4月23日，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳与郑尚新在北流市公安局交通管理大队主持和北流市人民检察院协助下进行调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、郑尚新在保险范围外一次性赔偿73000元给李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳，并即时付清；二、李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳在保险范围内的赔偿由郑尚新协助李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳向桂E×××××号车投保的保险公司索赔，所得赔偿款归李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳所有；三、履行以上协议后，各方当事人今后互不追究对方任何责任，了结此案。根据《广西壮族自治区二0一四年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳的损失有：医疗费32235.82元，死亡赔偿金33955元，丧葬费21318元，护理费401.58元，上述四项损失，北部湾财保北海分公司没有异议，交通费200元（北部湾财保北海分公司认可），处理丧葬事宜误工费602.46元（按3人3天计算，每人每天按66.94元计算），上述损失合计88712.86。本案交通事故造成李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳的亲属李开珩死亡，给李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳造成巨大精神痛苦和精神创伤，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳请求北部湾财保北海分公司赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，依法应予支持。精神损害抚慰金根据侵权人过错程度及经济承担能力，结合当地生活水平，确定为25000元为宜。2015年5月5日，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳向一审法院提起诉讼，请求：判令被告北部湾财保北海分公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失97524.78元。一审法院认为，郑尚新驾驶的摩托车与李开珩驾驶的摩托车发生交通事故，造成李开珩受伤经抢救无效死亡，经北流市公安局交通事故管理大队作出交通事故认定书，认定郑尚新负事故主要责任，李开珩负事故次要责任，经庭审质证，双方均无异议，予以确认并作为本案民事赔偿责任的赔偿依据。郑尚新因此交通事故而造成李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳的损失依法应当承担民事赔偿责任。而郑尚新驾驶的桂E×××××号摩托车在北部湾财保北海分公司投保有交强险，而且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；第二款规定保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，因此，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳请求北部湾财保北海分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金，符合上述法律规定，依法应予支持。北部湾财保北海分公司按交强险责任赔偿李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳的损失后，有权向侵权人郑尚新追偿权利。关于本案李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳主张损失是否符合法律规定问题。医疗费32235.82元、护理费401.58元、死亡赔偿金33955元、丧葬费21318元，北部湾财保北海分公司没有异议，予以确认。交通费以北部湾财保北海分公司认可200元为宜，处理丧葬事宜误工费按3人3天计算，每人每天按农村劳动力标准66.94元进行计算，精神损害抚慰金按25000元为宜。按交强险责任限额进行赔偿，医疗费赔偿为10000元，死亡伤残赔偿限额为86477.04元（包括护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金在内），合计赔偿91477.04元。郑尚新在诉前与李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳达成赔偿协议，是就交强险责任限额范围外损失进行赔偿，并不是交强险责任限额范围内赔偿，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳请求北部湾财保北海分公司按交强险责任限额进行赔偿，并不存在重复赔偿问题。北部湾财保北海分公司抗辩，因李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳先前已与郑尚新达成赔偿协议，保险公司应按李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳的实际损失和已获得赔偿款的差额部分进行赔偿，不同意按李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳主张的损失及要求进行赔偿，证据不充分，理由不成立，依法不予采纳。综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：北部湾财保北海分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计91477.04元给李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳。案件受理费1119元，由北部湾财保北海分公司负担。上诉人北部湾财保北海分公司不服一审判决，上诉称：1、交强险保险人的追偿权不同于传统保险法理论上的保险人的代为追偿权，其源于受害人的损害赔偿请求权，因被保险人郑尚新已一次性赔偿73000元给被上诉人，而被上诉人与郑尚新又互不追究对方责任，被上诉人的损害赔偿请求权已经消灭，其起诉上诉人再次赔偿，应属重复赔偿。上诉人赔偿被上诉人后再行向被保险人郑尚新进行追偿，增加了上诉人与被保险人的赔偿责任。2、上诉人不是侵权人，是否对被上诉人承担赔偿责任有赖于法律规定及保险合同之约定，而上诉人从未参与被上诉人与郑尚新之调解事宜，被上诉人凭借其与郑尚新达成的协议无权要求上诉人赔偿。3、被上诉人与郑尚新在有关部门主持和协助下达成赔偿协议之前，是否知道上诉人对本案不负赔偿责任？郑尚新是否知道，如果法院在本案中判决上诉人重复赔偿被上诉人损失后，上诉人将有权向郑尚新追偿全部判决金额，导致郑尚新实际支付的赔偿费用远远高于其依法应当承担的金额，郑尚新是否愿意与被上诉人签订本案的赔偿协议？一审判决对该事实未予查实。请求判令：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳答辩称：郑尚新在有关部门主持调解所达成赔偿数额是保险范围外的赔偿，一审判决上诉人在交强险责任限额范围内赔偿经济损失91477.04元给被上诉人符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：对本案交通事故，北流市公安局交通管理大队认定郑尚新负事故主要责任，李开珩负事故次要责任，各方当事人对此认定无异议，本院予以采信。在发生本案交通事故后，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳与郑尚新在北流市公安局交通管理大队主持和北流市人民检察院协助下进行调解，双方当事人自愿达成调解协议并按照协议内容履行完毕。该协议是李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳与郑尚新就本案事故造成的有关损失自愿进行协商一致而签订的协议，是当事人之间就其权利义务进行约定的载体，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议内容亦不涉及北部湾财保北海分公司在本案中的交强险责任限额范围内的赔偿份额，李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳获得赔偿数额多少与北部湾财保北海分公司的交强险的赔偿责任无关联性，因此，该协议不能成为北部湾财保北海分公司不承担交强险赔偿责任的理由。一审法院受理本案并予以判决北部湾财保北海分公司在交强险责任限额范围内赔偿各项经济损失91477.04元给李景叶、李景静、李景全、李桂芬、李绍芳符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，不是重复赔偿，是正确的，本院予以维持。一审判决同时认定北部湾财保北海分公司主张追偿权的应当在履行本案赔偿义务后，另行向郑尚新主张追偿权符合法律规定，本院予以确认。北部湾财保北海分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律，依法应予维持。上诉人北部湾财保北海分公司的上诉理由不成立，对其上诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2087元（上诉人北部湾财产保险股份有限公司北海分公司已预交），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司北海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 政审判员 钟 雄审判员 罗耕思二〇一五年十二月四日书记员 陈国嫒