山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2015）威环民初字第1326号原告李宗讯。委托代理人黄学娟，系原告之妻。委托代理人黄学才。被告威海市立第二医院。法定代表人林治军，院长。委托代理人王立业，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人宋丽红，系该医院职业病科主任。原告李宗讯与被告威海市立第二医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗讯之委托代理人黄学娟、黄学才，被告威海市立第二医院之委托代理人王立业、宋丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宗讯诉称，原告自2011年2月22日入住被告处并申请职业病诊断。被告处工作人员在明知原告是职业病的情况下，仍阻止原告申请职业病诊断，并通过种种方式要求原告放弃职业病诊断，在原告坚持进行职业病诊断时故意违法违规诊断原告不是职业病。2013年6月27日，山东省职业病鉴定委员会鉴定原告为职业病。因被告故意延误治疗整两年零四个月，致使原告已由最开始入院时7种较轻的病症并发到28种严重病患。原告被诊断为职业病后，被告仍然违反法律规定，不让原告享受住院医疗免费待遇，且干预威海市劳动能力鉴定委对原告伤残等级和劳动能力的鉴定，导致原告又由28种严重病患发展到33种严重病患，被告的不法行为对原告的身体和精神造成了极大的伤害。因双方就赔偿问题协商不成，故原告诉至法院，要求被告赔偿其医疗费37100元、护理费57600、误工费30000元、残疾赔偿金50000元、精神损害抚慰金80000元，以上合计254700元。被告威海市立第二医院辩称，首先，原告的诉讼请求缺少侵权的事实。原告的情况具体可以分为三个阶段，第一个阶段是被告认定非职业病之前的阶段，因为原告拒不缴纳鉴定材料，导致认定结论于2013年才作出；第二个阶段是被告认定原告为非职业病至威海市职业病鉴定委员会作出鉴定的这一段时间，在这段时间中，威海市职业病鉴定委员会作出的决定是维持了被告的认定；第三个阶段是威海市职业病鉴定委员会作出决定至省职业病鉴定委员会作出决定的这个阶段。在上述三个阶段被告均按照法律法规的规定，履行自己的职责，并不存在拖延、抵制作出诊断的情况。其次，被告也没有侵权的后果。原告虽然被省职业病鉴定委员会认定为职业病，结论是职业性急性化学物中毒后遗症，但在省鉴定委员会作出诊断后，原告并未在任何医院就该职业病进行过治疗，其虽身患其他疾病，但并未确定其他疾病属于职业病的范畴。综上，故拒绝原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2011年2月22日因“反复胸痛、胸闷4年余，加重10余天”入住被告处，入院诊断其病情为：1、胸痛原因待查冠状动脉粥样硬化性心脏病2、高血压病（1级，中危）3、颈椎病4、慢性胃炎，出院诊断其病情为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病不稳定性心绞痛2、高血压病（1级，中危）3、颈椎病4、慢性胃炎5、慢性咽喉炎6、泌尿系结石7、神经性头痛。原告称其于2011年2月23日、3月11日两次向被告递交了职业病诊断申请书，并提供了仅有原告及代理人签字及说明的职业病诊断申请告知书，但被告对于原告于2011年2月23日向被告提交上述申请书予以否认，仅认可原告曾于2011年2月份申请过职业病鉴定但未提交相关材料，3月11日向其提交了相关材料，但因原告本人对其职业史证明信中的工作年限不认同且该证明信中的证明单位和盖章单位并非同一单位等，故要求原告对上述内容进行补正。原告补正材料后，被告于2012年12月6日受理了原告及代理人对于原告职业病诊断的申请。2013年1月4日，被告出具诊断会诊报告书，结论为：经检查，油漆作业职业病危害效应指标未见异常，无法做出职业病诊断。原告对此有异议，申请威海市职业病诊断鉴定委员会进行职业病诊断鉴定。该鉴定委员会于2013年1月18日作出鉴定意见：不能诊断为职业病。原告对此仍有异议，申请山东省职业病诊断鉴定委员会进行省级职业病鉴定。2013年6月27日，该鉴定委员会依据《职业性急性化学物中毒后遗症诊断标准》GBZ/T228-2010作出鉴定结论：职业性急性化学物中毒后遗症。2013年7月16日，威海市环翠区人力资源和社会保障局出具工伤认定通知书认定原告所受伤害系因工负伤。2013年9月29日，威海市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书：原告劳动能力障碍程度为未达级，护理依赖程度为无护理依赖。2013年11月11日，威海市劳动能力鉴定委员会作出了撤销上述劳动能力鉴定结论的通知书，但至今未出具新的鉴定结论。2014年6月5日，原、被告因认定职业病产生纠纷，向威海市医疗纠纷人民调解委员会提出调解申请，经该委调解，双方无法达成协议，该委于2014年6月30日出具调解不成告知书。故原告诉至本院，要求被告赔偿其医疗费37100元、护理费57600、误工费30000元、残疾赔偿金50000元、精神损害抚慰金80000元，以上合计254700元。庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交：1、2014年6月30日调解不成告知书一份，证明双方调解不成；2、原告代理人2011年2月23日手写的职业病（鉴定）诊断申请书一份，证明原告申请被告依法对其职业病进行诊断，但被拒收；3、职业病诊断申请表复印件一份，证明原告申请被告对其诊断职业病，但被拒收；4、2006年12月22日，原告第一次职业病发被迫到威海市立医院住院的证据一宗，其中包括威海市立医院于2007年1月15日出具的出院证（上面出院诊断为胃炎），威海职工医院和威海中医院出具的诊断结论原告病情为慢性咽喉炎，证明原告2006年12月22日因疑似职业病第一次住院，2011年2月22日其第二次因疑似职业病入住被告医院时向其提交职业病诊断申请书和申请表时被告却不接纳；5、原告于1998年8月3日疑似职业病发的第一份病例并被省职业病鉴定委员会采信，还有其他三份辅助病例；6、原告出院记录七张，原告2011年2月22日至2013年6月27日两年四个月中三个医院的七次出院记录，证明原告就是职业病且省职业病鉴定委员会将作为重要证据留作档案；7、被告出具的诊断会诊报告书一份、威海市职业病鉴定委员会出具的职业病诊断鉴定书一份、山东省职业病诊断鉴定委员会出具的职业病鉴定书一份、环翠区劳动局工伤认定通知书一份，证明原告是职业病但被告、威海市职业病鉴定委员会故意诊断其不为职业病，且原告所患职业病系因工负伤；8、原告2013年6月27日被鉴定为职业病后的一年9个月中6次住院的6份出院记录，证明原告又并发且增加了5种病，共得了33种严重病患；9、威海市劳动能力鉴定委员会于2013年9月29日出具的劳动能力鉴定结论通知书，经鉴定：原告劳动能力障碍程度为未达级，护理依赖程度为无护理依赖；10、威海市劳动能力鉴定委员会于2013年11月11日出具的撤销劳动能力鉴定结论通知书；11、威海市劳动能力鉴定委员会于2013年11月11日出具的补正材料通知书，但至今未作出新的劳动能力等级鉴定；12——19、打印的维权举报材料，证明被告明知原告是职业病而诊断其不是职业病，致原告由原先的七种轻微病症，并发到现在的33种严重病患；20、被告于2012年12月6日出具的职业病诊断受理通知书，被告自2011年2月23日后先后两次拒收原告寄的材料，长达22个月的时间才向原告下达（职业病诊断受理通知书），证实被告对原告故意延误诊断；21、原告单位开具的职业史证明信，证实原告罹患职业病无疑但被告故意否定原告为职业病；22、职业病诊断申请告知书、职业病诊断申请材料补正通知书、山东省职业病诊断鉴定申请材料补正通知书等，证实被告反复要求原告补正材料，目的就是刁难整治原告放弃诊断，且最终诊断原告并非职业病，而省鉴定委只下达了给原告相同的通知书一份，进而诊断原告为职业病；23、威海市创业贸易有限公司出具的证明一份；24、上报省、市职业病鉴定委的两份职业病诊断鉴定申请表的复印件各一份，上面清楚的记载了其提交的资料名称及份数，省鉴定委就是以此申请表及原告提交的资料证据鉴定原告为职业病；25、出院时间为2015年5月22日、8月30日的两份威海市立医院的出院记录，上面均记录了原告又增加了一种新病即植物神经功能紊乱，从原告留存的证据中证实被告2012年12月11日就对原告作出了结论为轻度遗传脑电图，但原告的真实病情证明这条结论是不真实的，且被告的出院记录上故意删除了这条病情；26、原告于2015年8月24日在威海市立医院住院期间所做的颅脑磁共振成像等和下腹部平扫等影象检查报告单，证实由于受油漆毒害，原告的大脑、肾和前列腺都有严重病变，这与被告故意延误2年4个月诊断原告不是职业病有直接的因果关系；27、威海市职工基本医疗保险转诊转院备案表；28、原告自2011年2月22日在被告医院被发现疑似职业病以来的三年七个月中，先后在威海十家大医院拍摄的身体各部位、各器官73张片子，这些片子证据证实原告就是职业病，但被告看到后却明知原告是职业病，而故意拖了两年4个月，导致原告由原来的轻微职业病，发展到现在的34种职业病患。29、住院收费专用票据、门诊收费专用票据、费用清单、证明等，证实原告花费的医疗费数额。经质证，被告对证据一、三、七、八、十、十一、二十、二十二的真实性没有异议，但认为证据一与本案没有关联性；证据三不能证明原告的主张；对证据七中的山东省职业病鉴定委员会作出的鉴定书做一下特别说明，从该职业病鉴定书鉴定结论为职业性急性化学物中毒后遗症，而该鉴定书中记载的原告的工作时间是在1987年到2004年，原告的工作时间和省职业病鉴定委员会的鉴定结论从医学的角度来说是一个矛盾的结论。因为作为急性化学物中毒应该是在工作时间内，而原告在前述的证据中证明其2006年才到医院就诊，也未诊断出急性化学物中毒。原告是急性中毒，一定是发生在2004年，但现在并没有这方面的资料来证明是2004年中毒而都依据2004年以前中毒的资料。还有一点，原告提出的这些病，国家有职业病分类目录，被告诊断必须在目录里。原告所患的这些病都不在职业病目录中，也不是因为职业病住院；对证据八的证明内容有异议，职业性急性化学物中毒后遗症与其他疾病是平行关系，并非有职业性急性化学物中毒后遗症，就可以引起其他的疾病，且只有三次出院记录当中有职业性急性化学物中毒后遗症的是因职业病住院的，其他的几份都没有；证据十、十一与本案没有关联性且威海市劳动能力鉴定委员会与被告并非同一机构；证据二十不能证明原告的主张；对证据二十二证明的内容有异议，从原告提供的相关材料可以证实被告仅有两次要求原告补正材料，而且两次要求补正的材料，并非原告所述的是一样的，要求原告补充的是不相同的资料，这完全符合职业病鉴定相关的规程，原告代理人所述的17份补正材料根本与事实不符。对证据二、四、五、六、九、二十一、二十四、二十五、二十六、二十七、二十九的真实性无法确认，证据二系原告自行制作；证据四并非被告出具且上面有多处涂改的痕迹，慢性咽炎也不属于职业病目录列明的病种，与本案没有关联性；证据五既无法看出是在哪个医院制作的，也无法看清医生的签名和诊断结论，与本案没有关联性；证据六系复印件，且从这些出院记录来看，均没有职业病诊断的证明；证据九系复印件，且与本案没有关联性，威海市劳动能力鉴定委员会与被告并非同一机构；证据二十一系复印件，但从该复印件中也可以看出原告自身对其职业史有异议，且盖章的单位与原告单位不一致，原告需回去补充资料；证据二十四、二十七系复印件，不予质证；证据二十五、二十六与本案没有关联性。证据二十九与本案没有关联性，原告是2011年2月份才向被告提出诊断职业病的申请，2011年2月份之前所有的费用和医院没有关系，且原告不是在医院得的职业病，赔偿主体不应是医院。原告在被告处诊断、治疗职业病的费用一分钱没有花，之后的医疗费用工伤保险也全部给报销了。证据十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九不属于民事诉讼法中的证据，仅是原告的一种自述。被告已对证据二十三和其他证据一并发表质证意见，没有新的意见。原告应指出证据二十八中的哪张片子可以证实因为被告的行为给原告造成了损害。另，原告在诉讼中向本院陈述了其各项诉讼请求的具体计算标准和依据。医疗费：留存的2007年至2013年的医疗费单据合计31410.25元，未留存的2015年的医疗费至少14000元，共计主张37100元；护理费：住院时护理费按照住院天数313天*140元/天约等于44000元，原告自2012年3月即失去了完全的劳动能力，需要基本护理，至2015年9月20日等于1295天减住院天数257天等于1038天×120元/天即124560元，护理费合计168560元，共计主张57600元；误工费：护理人和代理人误工费和交通费200元/天*150天，主张30000元；残疾赔偿金：依照二级伤残补偿标准25个月*每月最低工资2000元，主张50000元；精神损害抚慰金：按照经济损失赔偿总数的46%计算，主张80000元。以上原告各项损失共计254700元。被告为证实自己的主张以及反驳原告的主张，向本院提交：1、山东省职业病诊断工作管理规定及威卫法监（2011）4号，该份证据主要证实了职业病诊断的整个流程，以及所需要的资料；2、原告提交的职业史证明信，企业职工特殊工种退休审核表、威海市创业贸易有限公司的证明、以及原告代理人黄学才出具的证明资料，该份证据当中每份证据除了威海创业贸易有限公司的证明以外，均有代理人黄学才的签名，而且在该份证据中代理人黄学才在该信上面明确表明了入职时间错误且在企业职工特殊工种退休审核表中又注明原告是1985年参加工作，职业史证明信写的16年油漆工是篡改的，这些证据均可以证实原告对于自己提供的作为职业病鉴定的材料自身都产生了异议，即被告并未耽误原告职业病的诊断；3、职业病目录，该份证据能够证实在我们国家对职业病具有法定的病种，原告由省职业鉴定委员会鉴定的职业性急性化学物中毒后遗症是职业病当中的一种，原告所主张的其他的32种疾病，并未进入职业病目录，不属于职业病的范畴；4、职业性急性化学物中毒后遗症的诊断标准，用以证明原告的其他疾病，不属于职业病；5、职业病诊断回执一份，上有原告代理人黄学才的签字。经质证，原告认为证据一无意义且并非依据，因为省鉴定委员会已经鉴定原告为职业病；对证据二原告对自己的职业史有异议，是对威海创业贸易有限公司开具的证明有异议，与被告毫无因果关系，不应该成为被告不为原告诊断的理由；证据三、四与本案没有任何关系，原告经省里鉴定就是职业病；对证据五的真实性没有异议。上述事实，有原告向本院提供的住院病案、住院收费专用票据、门诊病历、门诊收费专用票据、证明、费用清单、出院记录、片子、职业病诊断申请书等；被告向本院提供的山东省职业病诊断工作管理规定及威卫法监（2011）4号、职业病目录、职业病诊断回执等及当事人陈述在案为证并经庭审质证。本院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。侵害他人的民事权益，应当依照法律规定承担相应的侵权责任。而一般侵权行为的构成要件为：行为人的过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。其中，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。本案中，原告提供的大量出院记录等均证实其住院治疗损害后果的存在，但被告是否应承担侵权的赔偿责任，本院以下将从被告是否存在侵权行为、侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系、以及被告是否存有过错逐一进行说明。首先，被告是否存在侵权行为。原告主张因被告的侵权行为即被告故意推诿、阻挠和拒绝原告进行职业病诊断和认定从而导致其被故意延误治疗。为证实其这一主张，其向本院提供其代理人手写的、标注时间为2011年2月23日的职业病诊断（鉴定）申请书及职业病诊断申请告知书若干及打印的维权举报材料等，上述材料均无被告的签字或盖章确认，无法证明原告关于被告拒收其职业病申请的主张，相反，根据原告代理人的自述“代理人生气的停了年余没管原告职业病诊断之事”，再结合被告提交的职业病诊断申请资料接受回执以及原告提交的盖有被告职业病诊断管理办公室印章的职业病诊断申请材料补正通知书若干与职业病诊断受理通知书（2012年12月6日）、盖有被告职业病诊断专用章的诊断会诊报告书（2013年1月4日），可得知被告在法律规定的时间内向原告出具了诊断结论，并不存在侵权行为，即原告并无充足的证据证明被告在原告的职业病诊断和认定中有推诿、阻挠和拒绝行为。其次，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系。虽然，原告存在住院治疗的损害后果，但原告损害后果的产生并不是被告对原告职业病的诊断和认定引起的，故二者之间不存在因果关系。虽然，原告提交了大量的出院记录及诊断，但很多并非被告处出具的，且时间在原告代理人自述的向被告申请职业病诊断的时间2011年2月23日之前，即使在此之后，原告提交的出院记录、威海市职业病诊断鉴定委员会出具的职业病诊断鉴定书等也与被告无关，与本案没有关联性，即原告并没有充分的证据证明原告由原来的七种病症发展到后来的33种病患是因被告的行为造成的。第三，被告对原告职业病诊断和认定行为系按规定履行，没有证据证明被告有故意推诿和拒绝履行上述行为的故意和过失。综上，原告以被告侵害造成其人身伤害为由，要求被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。被告关于其没有过错，不应赔偿原告各项损失的辩称，本院予以支持。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2561元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  吕俊芳人民陪审员  苗建永人民陪审员  王立民二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王磊磊