四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川20民终839号上诉人（原审被告）:孟铃，女，1986年3月31日出生，汉族，住安岳县。上诉人（原审被告）：尹俊，男，1985年3月31日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李作弟，男，1970年12月23日出生，汉族，住安岳县。委托诉讼代理人：付友义，四川强德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。上诉人孟玲、尹俊因与被上诉人李作弟民间借贷纠纷一案，安岳县人民法院于2016年12月19日作出（2016）川2021民初3333号民事判决，被告孟铃、尹俊不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月8日作出（2017）川20民终116号民事裁定，发回重审。安岳县人民法院于2017年9月25日作出（2017）川2021民初1810号民事判决。宣判后，孟玲、尹俊不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开审理了本案，上诉人孟玲、尹俊及其委托诉讼代理人段晓，被上诉人李作弟及其委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李作弟向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或者判决被告向原告返还借款本金270000元（贰拾柒万元）及利息（利息自2014年1月28日起至付清之日止，利率按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告曾于2013年12月31日向原告借款470000元，双方约定了借款期限及利息计算方式，被告自愿提供其名下的位于周礼镇农技站旁的房产做抵押担保。被告出具《借条》一张供原告收执。2014年1月28日，被告还款200000元。目前尚欠原告270000元。原告多次催收，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，根据我国法律、司法解释的相关规定，特诉至本院，请求判如所请。孟铃、尹俊辩称，1.本案原告从未向被告出借过款项，双方之间不存在真实有效的民间借贷关系；2.案涉借条系二被告被逼迫出具，内容不具有真实性；3.借条所载款项是原告之兄李峰投资工程的亏损款，不应由工程管理人员尹俊来承担；4.本案应按基础法律关系审理，原告提出的诉讼请求依法不能成立，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。一审法院认定：二被告系夫妻关系。2011年10月，原告承包了南充仪陇县赛金镇潮水坝土地整治工程E标段，原告委托被告尹俊担任该工程项目管理人员；工程完工后，经双方结算，尹俊欠原告470000元。经协商，被告孟铃、尹俊书写一份借条交原告收执。借条载明：“今借到李作弟人民币470000元（肆拾柒万元整），定于2014年元月10日还清，如超期按月息陆分计算，起息时间为2014年元月一日计息，如三月内未还清此款，用孟铃、尹俊名下房产作抵押（此房位于周礼镇农机站旁）。借款人孟铃尹俊2013年12月31日附：1.此条到2013年12月31日前所有款项已结清。2.无经济纠纷。”之后，原告孟铃于2014年1月11日、1月28日、1月28日分三笔向李峰之妻孟学英的银行账户存入7万、3万、10万，总共20万元，原告对此予以认可。被告孟铃便在原始借条上注明“于2014年1月28日前已还200000（贰拾万元整），剩余270000元（贰拾柒万元整）承诺剩余270000元（贰拾柒万元整），本人承诺2016年年底尽力全额还给李作弟，此承诺与原借条具有同等法律效力。承诺人孟铃2016年1月22日”。因二被告对剩余27万元款项未偿还，故原、被告产生纠纷。原告诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。该法条系因其他法律关系产生的借贷的处理的规定。一种是按基础法律关系进行审理，该种处理前提须具备两个条件；其一：被告依据基础法律关系提出了抗辩或反诉；其二，被告提供证据证明债权纠纷不是民间借贷行为引起的。另一种是按民间借贷法律关系处理。本案中，原告李作弟依据被告孟玲、尹俊出具给原告的借条主张原被告民间借贷法律关系成立并生效，从而要求二被告承担偿还借款本金及利息的责任。人民法院若按照基础法律关系审理，被告未反诉，被告就须依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为所引起。本案被告方主张尹俊仅是原告承包工程后请的工程管理人员，原告承包的工程产生了亏损，原告将该亏损责任的承担强加到被告尹俊身上，从而逼迫被告孟玲写的金额为47万元的借条，原告实际根本没有向被告出借47万元，并在资阳市中级人民法院二审时申请了证人曾某、李某出庭为上述事实作证，但从二证人的证词中也不能认定系原告胁迫孟玲所打的借条；如孟玲在2013年12月31日当时是受胁迫打的借条，那么事后孟玲完全可以根据《合同法》第五十四条第二款规定请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；但至今被告孟玲未主张过此权利；相反，孟玲出具借条给原告后于2014年1月28日，二被告向原告偿还了20万元，并于2016年1月22日孟玲又书面承诺：剩余270000元在2016年年底尽力全额还给李作弟，此借条与原借条具有同等法律效力。上述事实与被告的抗辩主张相互矛盾，故对被告的抗辩主张不予采纳。因此，应当认定借条系原被告真实意思表示，在被告向原告出具借条时原告虽没有实际向被告交付47万元，但该借条至少可以证明原告与尹俊因南充仪陇县赛金镇土地整治工程项目发生了债权债务关系，并经清算自愿达成了债权债务协议。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，本案不能按照基础法律关系审理，而应当按照民间借贷法律关系处理。故被告辩称“本案案涉借条系二被告被逼迫出具，内容不具有真实性，本案应按基础法律关系审理，请求判决驳回原告诉讼请求”意见本院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还借款27万元，并按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：由被告孟玲、尹俊自本判决生效之日起十日内共同向原告李作弟偿还借款本金27万元及利息（利息从2014年1月29日起至付清款项之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费1870元，合计7220元，由二被告负担。孟玲、尹俊的上诉请求是：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人李作弟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人李作弟负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。双方当事人并无经济往来，被上诉人没有向上诉人交付过任何款项，上诉人书写47万元的借条系案外人李峰强迫所为。2.本案应该查明案件事实，按照基础法律关系审理。因本案不存在民间借贷法律关系，实际上是案外人李峰承包工地亏损47万元，李峰将该亏损强行让上诉人夫妻承担。被上诉人李作弟对本案借款的陈述前后矛盾，不能自圆其说。故一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人李作弟口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审中,上诉人孟铃、尹俊提交了2组证据，当庭播放了第二组证据光盘，拟证明案涉借款系仪陇工地工程亏损，不是真实的借款。被上诉人质证称：对第一组证据审计报告的真实性无异议，但对其关联性、合法性持异议；对第二组证据的三性均持异议；且对两组证据均不能达到其证明目的。本院认为，对第一组证据审计报告真实性予以认定，对两组证据与本案的关联性不予认定。二审查明的事实与一审认定事实一致。本案争议焦点是：本案借贷关系是否成立并生效。本院认为，本案李作弟依据孟玲、尹俊出具的借条主张民间借贷法律关系成立并生效，要求二上诉人偿还借款本金及利息。二上诉人依据基础法律关系提出抗辩，但是其提供的证人证言不能证明其主张。其上诉称系受案外人胁迫书写的借条，但是并未举证证明，且未依法行使撤销权或者采取报警等方式加以救济，上诉人出具借条后已经自行履行了还款20万元的义务，并承诺余款在2016年底前付清，其行为与抗辩自相矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案借条形成时被上诉人虽没有实际交付47万元，但是借条载明：“今借到李作弟人民币470000元（肆拾柒万元整），定于2014年元月10日还清，如超期按月息陆分计算，起息时间为2014年元月一日计息，如三月内未还清此款，用孟铃、尹俊名下房产作抵押（此房位于周礼镇农机站旁）。借款人孟铃尹俊2013年12月31日附：1.此条到2013年12月31日前所有款项已结清。2.无经济纠纷。”证明双方认可因南充仪陇县赛金镇土地整治工程项目至2013年12月31日前所有款项已结清，并经清算自愿达成了债权债务协议，故本案不能按照基础法律关系审理，而应当按照民间借贷法律关系处理。一审判决认定本案系民间借贷法律关系，依法判决二上诉人如数偿还剩余27万元债务正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孟铃、尹俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5350元，由上诉人孟铃、尹俊负担。本判决为终审判决。审判长  谢祥华审判员  唐晓琼审判员  梅 波二〇一七年十二月十三日书记员  江先兰