中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第4200号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**佩秋林格130号。法定代表人乌尔苏拉·伦纳尔茨，高级法律顾问。法定代表人约翰·福克梅尔，商标部主任。委托代理人徐初萌，女，汉族，1975年2月6日出生，北京君合知识产权代理有限公司商标代理人，住中华���民共和国北京市海淀区世纪城远大园一区4号楼4单元605号。委托代理人赵华峰，女，汉族，1984年8月21日出生，北京君合知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区海淀路175号人民法学2006级法学院研究生。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7853号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：申请商标（见附图）为国际注册第1103369号“MINI及图”商标，由BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT于2012年1月19日向中国申请领土延伸保护��指定使用在国际分类第3类的肥皂、化妆品、洗发液、洗衣用漂白剂和其他物料、清洁、擦亮、去渍以及研磨用制剂、香料、香精油、牙膏商品上。引证商标一（见附图）为第3053309号“美樂多MiNi及图”商标，由广州珠江美乐多饮品（香港）有限公司于2001年12月27日提出申请，核定使用在国际分类第3类的去污剂、香料等商品上，该商标目前尚在专用期限内。引证商标二（见附图）为第8661497号“miniCharme”商标，由广州晟宝贸易有限公司于2010年9月13日提出申请，指定使用在国际分类第3类的洁肤乳液、洗发剂、芳香精油、浴液、香料、美容用面膜、洗澡用化妆品、化妆品、化妆剂、香水商品上，该商标未获注册。引证商标三（见附图）为第8382567号“mini及图”商标，由广州日高日用品有限公司于2010年6月10日提出申请，核定使用在国际分类��3类的牙膏等商品上，该商标目前尚在专用期限内。引证商标四（见附图）为第8226093号“miniCharme”商标，由孟盈于2010年4月21日提出申请，核定使用在国际分类第3类的去色剂、香精油、磨剃须刀皮带用软膏等商品上，该商标目前尚在专用期限内。针对该申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审理作出驳回通知，驳回申请商标在第3类所有商品上在中国的领土延伸保护申请，理由是申请商标与在先商标构成近似商标。宝马股份公司（简称宝马公司）不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，请求核准申请商标的注册申请，并提交了宝马公司“MINI及图”、“MINICOOPER”、“MINICLUBMAN”商标的介绍、宣传材料及其他商标档案等证据。2014年3月3日，商标评审委员会作出商评字（2014）第026993��《关于国际注册第1103369号“MINI及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会认为：引证商标二未获注册，不构成申请商标申请注册的在先权利障碍。引证商标三为有效的在先注册商标，构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标与引证商标一在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。申请商标与引证商标三、四在文字构成、呼叫、含义等方面相同，构成近似商标。申请商标指定使用的洗衣用漂白剂和其他物料等商品与引证商标三、四核定使用的牙膏、去色剂、香精油商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。申请商标与引证商标三、四同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的肥皂、化妆品、洗发液商品与���证商标三、四核定使用的商品未构成类似商品，故申请商标与引证商标三、四未构成在此部分商品上的近似商标。根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在第3类肥皂、化妆品、洗发液商品上在中国的领土延伸保护予以核准，由该委移交商标局办理相关事宜；申请商标在其余第3类商品上在中国的领土延伸保护予以驳回。原审诉讼中，商标评审委员会提交了下列证据：申请商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知、宝马公司提交的驳回复审申请书及证据。宝马公司提交了从中国国家图书馆收集的有关“MINI”、“MINI及图”品牌汽车的广告及媒体报道等，以证明宝马公司“MINI及图”商标在汽车及汽车相关商品及服务领域已具有很高的知名度。北京市第一中级人民法院认为：引证商标二未获注册，不构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标指定使用的洗衣用漂白剂和其他物料等商品与引证商标三、四核定使用的牙膏、去色剂、香精油商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面较为接近，属于类似商品。申请商标指定使用的肥皂、化妆品、洗发液商品与引证商标一、三、四核定使用的商品未构成类似商品。申请商标的图案是一个圆形中间有英文字母“MINI”，圆形两边对称位置有翅膀图案，与引证商标一、三、四的图案、构图要素、外观及图文组合方式、整体视觉效果明显不同，未构成近似。上述商标如共同使用在相同或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，不会对商品的来源产生混淆或误认，申请商标与引证商标三、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委���会的认定错误，应予撤销。宝马公司的部分主张具备事实及法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会针对宝马公司就申请商标提出的复审申请重新作出驳回复审决定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：申请商标与引证商标三、四的显著识别部分均为“MINI”，在字母构成、呼叫、含义等方面相同，标识近似。当申请商标与引证商标三、四同时使用在相同或类似商品上时，易造成相关公众的混淆误认，构成近似商标。宝马公司服从原审判决。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标的商标档案、驳回通知、被诉决定、当事人在行政程序和原审诉讼中提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。由于引证商标二未获注册，因此引证商标二不构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标为英文“MINI”与圆形及翅膀图案的组合，与引证商标一、三、四在构成要素及整体视觉方面存在一定差异，相关公众施以一般注意力不易对商品的来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一、三、四未构成近似标识。因此，当申请商标与引证商标一、三、四使用在各自指定使用的商品上时不易造成相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系，申请商标的注册申请不属于2001年《商标法》第二十八条规定的情形，应予注册并予以公告。故商标评审委员会的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  亓 蕾代理审判员  王晓颖二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王译平