广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第894号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈曼冰，女，汉族，住广东省肇庆市端州区西江南路肇庆。委托代理人：钟宇飞，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区西江南路肇庆。被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：肇庆昭信房地产有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码：××。法定代表人：陈伟，该公司总经理。再审申请人陈曼冰因与被申请人肇庆昭信房地产有限公司（下称昭信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民一终字第65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈曼冰再审申请称：（一）昭信公司延期将陈曼冰的回迁房屋交付使用构成违约。1、昭信公司以不办理陈曼冰回迁房屋的交付使用为由，胁迫陈曼冰必须重新签订由其单方面提供的《广东省商品房买卖合同》及《肇庆市委住宅小区商品房买卖合同补充协议》，陈曼冰不签署就不交楼，这是导致陈曼冰回迁房屋交付使用手续延期的唯一直接原因；2、昭信公司一直没有向陈曼冰发出房屋回迁通知书，是其违约延期交楼的铁证，昭信公司主张已经“口头或电话”通知陈曼冰回迁，并已经履行了《拆迁补偿安置协议》和《补充协议》的主要义务没有证据支持；3、昭信公司在双方已经完成回迁房屋交付使用的主要手续后，在陈曼冰已经合法办理并完成了回迁房屋用电过户手续和委托供电局直接从陈曼冰提供的银行账户中扣缴电费之后，违法申请对陈曼冰回迁房屋的用电账户进行销户以及暂时拆除陈曼冰回迁房屋的电表，导致陈曼冰的回迁房屋用电账户被销户和电表被拆除，非法剥夺了房屋合法业主对自己回迁房屋的用电权，昭信公司这一违法行为的结果等于交付一间没有电表不能使用的回迁房屋给陈曼冰，因此，昭信公司仍然没有完成回迁的义务，必须继续承担延期将回迁房屋交付给陈曼冰使用的违约责任，并承担给陈曼冰的物权造成的全部损失。（二）陈曼冰严格履行了《拆迁补偿安置协议》和《补充协议》中至今为止应该履行的全部义务，没有任何违约和过失。具体表现在：陈曼冰按合同约定及时向昭信公司移交了被拆迁的房屋；按时将被拆迁原房产证的复印件交付昭信公司；按合同约定到房管局交付旧房产证原件，但房管局依法不肯接受，陈曼冰将此事通知了昭信公司当时的法定代表人潘铭坚的委托代理人邓永康；陈曼冰不同意昭信公司主张不签署由其单方提供的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》具有充分的事实和法律依据。（三）确定陈曼冰回迁房屋的唯一依据就是双方在2007年7月27日签订并经肇庆市公证处公证过的《肇庆市委住宅小区危旧楼拆旧建新工程拆迁补偿安置协议》中通过第二条、第十三条、第十四条等文字表述以及附件一、附件二的两份附图明确标注等方式所特定的回迁房屋，双方从来没有协商过任何别的回迁房屋。回迁房屋的房号由昭信公司单方面提供，无论何时发生房号与上述《拆迁补偿安置协议》中所特定的回迁房屋不一致的，由昭信公司负责更正房号，并承担全部责任。综上，请求撤销二审判决并依法改判：1、判决昭信公司主动向供电部门申请对陈曼冰回迁房屋的用电账户进行“销户”和“暂拆”陈曼冰回迁房屋的电表行为违法，判决昭信公司立即停止对陈曼冰合法拥有的回迁房屋的使用权的违法行为，恢复陈曼冰的用电账户并重新安装电表，并赔偿由此导致的陈曼冰的全部损失，包括但不限于向陈曼冰继续支付延期交付使用回迁房屋的违约金等多项补偿和相关的赔偿金，违约金和赔偿金应计算自2012年7月12日开始至恢复和重装之日止，补偿自行解决临时住房的临时安置补偿费和增加一个月回迁房屋装修期间的补偿费，并按每日欠款额的1‰支付延期支付的滞纳金，滞纳金从延期支付之日起计算至结清之日止。2、判决昭信公司支付自2011年11月3日之后至2012年6月11日期间的临时安置补偿费和增加50%部分及延期支付这两项补偿款的滞纳金及装修未达标的违约补偿金；3、判决昭信公司支付过渡期临时安置补偿费增加50%的违约金，自2009年9月起计算至恢复回迁房的用电再加一个月，并按该款的日欠款总额的1‰支付滞纳金，滞纳金支付从延期支付之日起计算至结清之日止；4、判决昭信公司胁迫陈曼冰签订商品房买卖合同及补充协议违约，昭信公司应承担违约金；5、判决依据《拆迁补偿安置协议》的规定，双方应付款相互抵销后，昭信公司应向陈曼冰支付款额为合计人民币61270.06元（计算至2012年10月31日止，余下款计算至付清之日止）的应付款。陈曼冰不需要再向昭信公司支付回迁房屋的超面积部分购置款等费用；6、昭信公司应限期退还被执行款185256.72元和陈曼冰支付的执行费2678元及利息；7、昭信公司应提交真实正确的交付时间、验收时间、填发日期的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；8、昭信公司应继续履行2007年签订的《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》约定的其他义务；9、由昭信公司承担（2013）端民四初字第124号案及其反诉案以及本案一、二审的全部费用；10、撤销（2011）肇中法民终字第54号案、（2010）端民商初字第715号错误判决，昭信公司负担（2011）肇中法民终字第54号、（2010）端民商初字第715号案件的全部诉讼费用。再审审查期间，陈曼冰提交以下证据作为新证据：1、陈曼冰支付（2014）肇端法执字第497号执行款的中国银行付款凭证复印件及原件的公证书；2、（2014）肇端法执字第497号广东省人民法院案款收据的公证件；3、刷卡交付（2014）肇端法执字第497号执行费及存根；4、陈曼冰出具的回迁房屋超面积购置款；5、陈曼冰出具的所谓违约金发票。本院认为上述证据不是法律意义上的“新证据”。本院认为：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案是对（2014）肇中法民终字第65号民事判决提起的申请再审审查程序，陈曼冰提起再审的事由超过本案审查范围的，本院不予审查。因（2011）肇中法民终字第54号民事判决已经经过本院的再审审查，维持了该判决，因此，（2011）肇中法民终字第54号民事判决为生效判决。因该生效判决所确认的法律事实与本案相同，一、二审法院对该判决认定的法律事实予以采用正确。（2011）肇中法民终字第54号民事判决认定了昭信公司与陈曼冰签订的《肇庆市委住宅小区危旧楼拆旧建新工程拆迁安置协议》为合法有效合同，昭信公司没有向陈曼冰发出《回迁通知书》，没有将回迁安置房屋交付给陈曼冰使用，陈曼冰也未将超面积房款交付昭信公司，双方均不做违约处理。现陈曼冰申请再审仍然认为是昭信公司违约，其主张均在（2011）肇中法民终字第54号民事判决中提及，因此，对该申请本院不予支持。关于用电账户和电表的问题，一、二审法院认为在互不追究违约责任的前提下，虽然昭信公司申请电表销户的方式不妥，但陈曼冰作为用电户，可自行到供电部门办理，陈曼冰请求昭信公司赔偿损失缺乏事实和法律依据。昭信公司自2011年11月3日向陈曼冰发出书面通知书，通知其到销售中心办理收楼手续，陈曼冰于2012年5月11日收取房屋钥匙，因此，陈曼冰请求昭信公司支付2011年11月3日之后的临时安置补助费及装修未达标补偿款等其他费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陈曼冰要求昭信公司继续履行双方于2007年所签订的《拆迁补偿安置协议》和《补充协议》约定的其它义务的请求，一、二审法院已经根据《拆迁补偿安置协议》和《补充协议》的约定，判令昭信公司须向陈曼冰支付临时安置补助费12830.69元及违约金，一、二审的上述处理并无不妥。关于陈曼冰要求昭信公司支付双方应付款相互抵销后的61270.06元（计至2012年10月31日）的请求。其中，陈曼冰认为昭信公司应支付延迟交付房屋违约金96200元，由于（2011）肇中法民终字第54号民事判决认定双方的行为均不作违约处理，且昭信公司也于2011年11月3日书面通知陈曼冰办理回迁安置房屋收楼手续，陈曼冰的该项主张，缺乏理据。一、二审诉讼中，昭信公司同意向陈曼冰支付自2009年9月21日至2010年1月29日每日100元的逾期交楼的违约金13100元，是其自行处分民事权利，因此，昭信公司应向陈曼冰支付延期交楼违约金13100元。昭信公司应按如上所述数额支付临时安置补助费及违约金，陈曼冰要求昭信公司支付临时安置补助费17026.52元及滞纳金13507.17元的主张，合理部分，一、二审法院已经予以了支持和扣减超面积房款3870元。至于陈曼冰要求昭信公司支付增加50％的临时安置补助费9729.44元及滞纳金8960.65元、装修未达标补偿款9928元的主张，缺乏理据，二审法院未予采纳并无不妥。（2010）端民商初字第715号民事判决及（2011）肇中法民终字第54号民事判决均明确由陈曼冰承担诉讼费及财产保全费，陈曼冰要求昭信公司承担该两案的诉讼费及财产保全费合共30020元，缺乏理据。因此，陈曼冰认为双方应付款相互抵销后，其不需要向昭信公司支付超面积房款等费用的主张，缺乏理据。本院不予采纳。综上所述，陈曼冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈曼冰的再审申请。审 判 长  杨慧怡审 判 员  滕 梅代理审判员  王红英二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈爱姬