江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣07刑终595号原公诉机关江西省赣州市章贡区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡仁华，男，汉族，1988年4月14日出生于江西省于都县，小学文化，赣州市“英伦酒店”员工，户籍所在地江西省于都县。曾因犯抢劫罪于2009年9月10日被广东省广州市黄浦区人民法院判处有期徒刑四年，2011年11月8日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被刑事拘留，2016年4月29日被赣州市公安局章贡区分局取保候审。经赣州市章贡区人民检察院批准，于2017年6月12日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人黄金洲，江西理公律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林松楠，男，汉族，1990年10月15日出生于黑龙江省北安市，大学文化，赣州市“英伦酒店”员工，户籍所在地黑龙江省北安市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被刑事拘留，2016年4月29日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经赣州市章贡区人民法院决定，于2017年6月26日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人肖文君，江西理公律师事务所律师。上诉人（原审被告人）廖财兴，男，汉族，1993年2月28日出生于福建省罗源县，初中文化，赣州市“英伦酒店”员工，户籍所在地福建省罗源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被刑事拘留，2016年4月29日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经赣州市章贡区人民法院决定，于2017年6月26日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。原审被告人王瑜琦（绰号“小老肥”），男，汉族，1997年3月29日出生于湖南省祁东县，初中文化，赣州市“英伦酒店”员工，户籍所在地湖南省祁东县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被刑事拘留，2016年4月29日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经赣州市章贡区人民法院决定，于2017年7月26日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。原审被告人杨某1，男，汉族，1998年10月23日出生于江西省赣州市，初中文化，赣州市“英伦酒店”员工，户籍所在地赣州市赣县区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被刑事拘留，2016年4月29日被赣州市公安局章贡分局取保候审。法定代理人杨某2，系原审被告人杨某1的父亲。原审被告人王某1，男，汉族，1999年8月17日出生于江西省赣州市，初中文化，赣州市“英伦酒店”员工，户籍所在地赣州市章贡区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月7日被刑事拘留，2016年4月29日被赣州市公安局章贡分局取保候审。法定代理人王某2，系原审被告人王某1的父亲。江西省赣州市章贡区人民法院审理江西省赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人胡仁华、林松楠、王瑜琦、廖财兴、杨某1、王某1犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月14日作出（2017）赣0702刑初176号刑事判决。原审被告人胡仁华、林松楠、廖财兴不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年3月30日晚，被告人胡仁华、林松楠、廖财兴、王某1及“小黄”等人在赣州市章贡区水南镇娱乐城“鼎红国际娱乐会所”888包厢消费。期间，“小黄”将走廊内的消火栓拿到包厢内喷洒，致使包厢、走廊出现浓烟。当日23时50分许，被告人林松楠在“鼎红国际娱乐会所”三楼收银台结账时，拒绝支付卫生清理费及灭火器费用，与工作人员发生争执。双方争执期间，被告人林松楠扇被害人何某一个耳光，“小黄”从楼下拿来两根棒球棍，并交给被告人王瑜琦、杨某1。随后，被告人胡仁华、林松楠、王瑜琦、廖财兴、杨某1、王某1等人持棒球棍、吧台凳等工具追逐、拦截、殴打被害人何某、杨某3、杨某4，造成三名被害人不同程度受伤及现场秩序混乱。经法医活体检验，被害人何某、杨某3的伤情是轻微伤。案发后，赣州市“英伦酒店”向三名被害人及“鼎红国际娱乐会所”支付赔偿款人民币叁万元。在审理期间，经电话传唤，被告人林松楠、廖财兴、杨某1、王某1按时到案，被告人王瑜琦未按时到案，在上网追逃期间，于2017年7月25日到公安机关投案。原判决认定上述事实的证据有：被害人何某、杨某3、杨某4的陈述，证人李某1、肖某、吕某、李某2、郑某的证言，抓获经过，法医学活体检验报告书，辨认笔录及刑事摄影照片，现场监控截图，在逃人员登记表，收条及情况说明，户籍证明及前科材料，被告人胡仁华、林松楠、王瑜琦、廖财兴、杨某1、王某1在侦查阶段的供述等。原审法院认为，被告人胡仁华、林松楠、王瑜琦、廖财兴、杨某1、王某1伙同他人持械随意殴打公民，致两人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控六名被告人犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人杨某1、王某1在实施寻衅滋事犯罪时均未满18周岁，应当从轻处罚。被告人胡仁华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。在审理期间，被告人王瑜琦经传唤未按时到案，之后主动投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首，但不得从轻处罚。六名被告人都积极参与寻衅滋事犯罪，在共同犯罪中的作用基本相当，不宜区分主从犯。对被告人廖财兴的辩护人在法庭上提出的被告人廖财兴系从犯的辩护意见，不予采纳。六名被告人在法庭上自愿认罪，被害人的损失已获得赔偿，可以酌情从轻处罚。根据被告人杨某1、王某1的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑，没有再犯罪的危险，依法可以宣告缓刑。据此，为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人胡仁华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人林松楠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。三、被告人王瑜琦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。四、被告人廖财兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。五、被告人杨某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。六、禁止被告人杨某1在缓刑考验期限内进入夜总会、酒吧、迪厅等娱乐场所。七、被告人王某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。八、禁止被告人王某1在缓刑考验期限内进入夜总会、酒吧、迪厅等娱乐场所。上诉人胡仁华及其辩护人黄金洲提出，胡仁华仅举起吧台凳追逐被害人，并未拦截被害人，更没有殴打被害人，在寻衅滋事的过程中所起的作用很小；一审法院以寻衅滋事罪判处其有期徒刑一年，并错误认定构成累犯，罪行不相适应；请求二审法院依法改判其有期徒刑一年以下或对其适用缓刑。上诉人林松楠及其辩护人肖文君提出，一审法院认定林松楠使用工具，追逐、拦截、殴打被害人事实不清，证据不足；一审法院以寻衅滋事罪判处其有期徒刑九个月，量刑过重，罪行不相适应；请求二审法院依法改判其有期徒刑九个月以下或对其适用缓刑。上诉人廖财兴上诉提出，其不构成寻衅滋事罪，一审法院认定事实错误，适用法律不当。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。本院认为，“鼎红国际娱乐会所”是公共场所，上诉人林松楠在该会所结账时，因拒绝支付有关费用，与工作人员发生争执。双方争执期间，上诉人林松楠扇被害人何某一个耳光。上诉人胡仁华持吧台凳，原审被告人王瑜琦、杨某1持棒球棍伙同上诉人林松楠、廖财兴及原审被告人王某1追逐、拦截、殴打被害人何某、杨某3、杨某4，致使被害人何某、杨某3轻微伤。上诉人胡仁华、林松楠、廖财兴及原审被告人王瑜琦、杨某1、王某1在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序混乱，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。上诉人胡仁华、林松楠、廖财兴及原审被告人王瑜琦、杨某1、王某1积极参与寻衅滋事犯罪，作用基本相当，不宜区分主从犯。上诉人胡仁华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人胡仁华、林松楠、廖财兴及原审被告人王瑜琦、杨某1、王某1在法庭上自愿认罪，赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。原审被告人杨某1、王某1作案时未满十八周岁，应当从轻处罚。上诉人胡仁华及其辩护人提出的胡仁华所起作用小，错误认定为累犯，罪刑不相适应的意见,上诉人林松楠及其辩护人提出一审判决事实不清、证据不足，罪刑不相适应的意见,上诉人廖财兴提出其不构成寻衅滋事的意见,均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾晓兰审 判 员  肖昌明审 判 员  黄 璐二〇一七年十二月七日代理书记员  张百顺