重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2014)开法民初字第03304号原告：张先杰，男，1959年7月27日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：薛东，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告：张勇，女，1957年5月27日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。被告：施天林，男，1953年12月1日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。原告张先杰与被告张勇、施天林合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用普通程序，于2014年10月23日公开开庭进行了第一次审理。第一次庭审中，原告张先杰及其委托诉讼代理人薛东，被告张勇、施天林及其共同委托的诉讼代理人江了一到庭参加诉讼。庭审后，原告于2014年12月24日向本院提交了《司法鉴定申请书》，要求对原、被告合伙过程中的合伙资产、负债及盈亏状况进行鉴定，合议庭于2014年12月26日作出《鉴定决定书》将卷宗等证据材料移交给本院鉴定部门。后本院委托的重庆顺达会计师事务所于2016年11月25日出具了一份《司法会计鉴定意见书》。2017年2月6日从本院鉴定部门领回卷宗材料后，合议庭重新确定了第二次开庭的时间。本院于2017年2月23日进行了第二次公开开庭审理，由于工作变动，该次庭审依法由审判员陈秀娟担任审判长，与人民陪审员成进、徐心华组成合议庭。原告张先杰的委托诉讼代理人薛东，被告张勇、施天林及其共同委托的诉讼代理人江了一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇、施天林各自返还原告张先杰垫付的亏损款269370.2元【计算方法（2825468元–1681111.24元–尚欠外债336246.76元）÷3】；2、原告张先杰和被告张勇、施天林三人欠张才明、李伦坤、张华的工程款及垫付的诉讼费共336246.76元，判令二被告每人承担112082.25元（336246.76元÷3）；3、诉讼费11739元、鉴定费32000元由二被告承担。2017年10月13日，原告张先杰向本院提交了变更诉讼请求申请书，要求撤回第1项诉讼请求。事实和理由：被告张勇、施天林于2010年10月获悉重庆丽君房地产开发有限公司承建的开县未来国际工地一期冲孔桩工程的劳务尚没有对外发包，因二被告基于特殊情况而无法承包该工程，于是将该工程的信息告知了原告张先杰，而原告张先杰又缺乏承包冲孔桩工程的经验及冲孔桩机主人脉，于是原告与二被告三人决定合伙承包该劳务工程，并达成合伙口头协议：以原告张先杰之名与重庆丽君房地产开发有限公司签订冲孔桩工程劳务合同。由原告张先杰向他人借款作为三人合伙投入的经营成本，由原、被告三人共同承担借款本息。原告张先杰负责全面工作，由被告张勇和施天林负责召集桩机机主，由被告张勇主管财务工作，由被告施天林负责工地现场管理，同时聘请康勇担任施工员，工程完工结算后由原告与二被告平分利润。2010年11月8日，原告张先杰经二被告同意挂靠重庆宏华建设工程有限公司并以该公司代理人的身份与重庆丽君房地产开发有限公司签订了《冲孔桩工程劳务合同》，同时被告张勇、施天林组织桩机队进场投入冲孔桩劳务工作。原告张先杰筹借施工成本，被告张勇负责出纳工作，被告施天林负责现场管理。一期工程完工前，原告与二被告进行合伙结算时，发现出现巨额亏损，二被告便擅自退出结算，对原告提出的结算请求不予理睬。原告被迫筹资偿还借款、支付桩机机主劳务费等欠款后，至今还欠张才明工程款24100元（40500元–已偿还的16400元）及垫付的诉讼费1626元；欠张华工程款175664.09元及垫付的诉讼费、鉴定费10680元；欠李伦坤工程款117553.67元及垫付的诉讼费6623元，合计共欠合伙债务336246.76元。原告已垫付亏损854550.78元（1190797.54元–合伙债务336246.76元）。原告自行聘请会计对一期工程计算为：主营业收入1681111.24元，主营业成本2633619.50元，财务费用132600元（利息），管理费用50212.60元，主营业利润为–1190798.54元（即为亏损额）。综上所述，原告基于信任与二被告口头合伙承包工程，共同劳动，合伙经营，全体合伙人应遵守诚信原则共同承担亏损及合伙债务。原告个人垫付的合伙亏损超过其个人应承担的部分，二被告理应平均分担并返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告张勇、施天林共同辩称，1、二被告没有与原告合伙承包开县未来国际房地产开发项目的冲孔桩工程劳务。张勇和施天林只是原告聘请的出纳员和现场施工管理员。2、二被告没有与原告签订合伙协议，也没有共同出资。工程中所有费用的收入支出及经营管理均是由张先杰个人决定和办理，从没有与二被告共同商议决定，二被告只是按照原告的安排进行工作，履行工作职责。这显然不具备合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动这一必须条件。同时，原告所交的证据证明了二被告没有与原告合伙经营，也不是原告的合伙人。因为如果是三人合伙承包，就应该由三人共同在相关费用的支出票据中签字认可，但二被告均不知道原告提出的这些所谓用于工程的费用的支出情况，原告也没有证据证明这些费用用于了一期工程。从原告提交的数百张单据中，二被告除因工作职责需要而仅仅在为数不多的几张单据上有签名之外，其余的数百张单据均没有二被告的签名，只有原告张先杰的个人签名。3、重庆丽君房地产开发有限公司与重庆宏华建设工程有限公司于2010年11月8日签订的《冲孔桩工程劳务合同》明确了如下事实：开县未来国际房地产开发项目的桩基工程由重庆宏华建设工程有限公司承包；张先杰以重庆宏华建设工程有限公司代理人的身份签订该合同。由此可充分说明二被告不是该工程的承包人，不可能是张先杰的合伙人。4、如果按原告所说三人系合伙关系，那么就应该三人共同投入经营成本，为什么是由原告个人向他人借款作为经营成本而不是三人共同向他人借款呢？并且原告与二被告之间没有任何协议约定以确定各方的权利义务，这显然是极不合乎情理的。5、原告申请出庭的证人廖谋俊系原告张先杰聘请，由原告发放工资，廖谋俊还借了大量现金给原告，且原告还有几十万没有归还给廖谋俊，双方之间具有利害关系，该证人的陈述不具有真实性。另外，证人杜林系二被告离开工地，一期工程结束二期工程开始后才到的工地，杜林所知道的，均是其听说的，其证言不能作为认定事实的依据。证人骆耀宏是听原告说的二被告与原告系合伙关系，其并不知道合伙开始的时间，更不知道内容。综上所述，请求驳回原告对二被告的所有诉讼请求。经审理查明，2010年11月8日，原告张先杰作为承包单位重庆宏华建设工程有限公司的委托代理人与发包单位重庆丽君房地产开发有限公司签订了《冲孔桩工程劳务合同》，合同中约定的工程名称为：未来国际第一期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程。承包方式：包工不包料。发包方只提供：钢材、水泥、砂、石、砼外加剂、水、电，其余施工所需护筒、导管、泥浆等所有成孔辅料及所有机械均由承包方全部负责。2010年10月31日，以施天林、张先杰为代表的机桩工程项目部与魏自力签订了《开县未来国际挖机施工协议》。该协议系双方就未来国际建房工程中急需挖机对施工场地的平整、挖沟、池、修路、挖装泥渣、转运吊拖钻机等施工和场地内的机械工作签订的劳务合同。2010年11月15日，施天林代表重庆宏华建司与国平劳务公司未来国际项目部签订了《塔机租用协议》。双方就未来国际项目水下作业机械挖孔桩的实际情况，由施天林方自愿租用国平劳务公司未来国际项目部1号、2号、7号塔机辅助施工，吊装钢筋笼而达成的协议。2011年3月13日，在王端明为施工人员的《挖机租用劳务、油料结算单》中，被告施天林在2011年3月14日对应付总额241378.29元予以了签名确认。2011年5月20日，原告张先杰与被告张勇、施天林给张名（又名“张才明”）出具了欠条一张，内容为“今欠张名在未来国际钻孔工程款40500元（大写肆万零伍佰元正）欠款人张先杰、张勇、施天林。”2013年5月15日，张才明就上述劳务欠款向原开县人民法院提起诉讼，他认为张先杰、张勇、施天林系合伙承包的开县未来国际房地产开发项目的桩基工程，自己为该工程提供劳务，经过结算，上述三人给自己出具了欠条一张。该案于2013年10月22日作出（2013）开法民初字第01896号民事判决书，判决张先杰、张勇、施天林连带支付张才明劳务合同欠款40500元。张勇不服该判决，提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民终字第00561号民事判决书，结果为“驳回上诉、维持原判”。2011年2月24日，原告张先杰与被告张勇、施天林共同给宋景全出具了欠条一张，内容为“今欠宋景全工程款13725元（大写壹万叁仟柒佰贰拾伍元）欠款人张先杰、张勇、施天林。”2011年3月11日，原告张先杰与被告张勇、施天林共同给刘勇出具了欠条一张，内容为“今欠刘勇在未来国际冲桩工程款5234元（大写伍仟贰佰叁拾肆元）欠款人张先杰、张勇、施天林。”另查明，在以张华为原告起诉被告张先杰、被告重庆宏华建司、被告丽君房地产公司和第三人张勇、施天林建设工程施工合同纠纷一案中（2013开法民初字第01298号），该判决书中第13-14页中载明证人ＸＸＸ证明了如下内容：“我认识张先杰、张勇、施天林三人是因为我在（工地上）从事运泥浆、土石方工作。当时我到未来国际工地问门卫，这个工地是谁承包，是否需要运泥浆、土石方。门卫把张先杰的电话告诉我，我就给张先杰打电话，张先杰约我到工地，向我介绍工地是他与张勇、施天林三人合伙，具体事情找施天林。施天林指着张先杰对我说是张先杰负责全面工作。张勇有时在工地，有时没在工地。之后，我承包了一期工作中泥浆、土石方工程。要过年时，我给张先杰打电话要钱，张先杰叫我找施工员康勇结算，后康勇给我出了结算单，结算单上面欠我工程款37000元。没过几天，我给张先杰打电话，张先杰约我到工地旁边（市民广场）算帐，参加人员有张先杰、张勇、施天林和我，他们三个老板称现在没钱，年后再付。2011年7月-8月，他们合伙人一期工程算帐，就通知我到场将一期工程泥浆、土石方工程弄清楚，当时参加结算的人有廖谋俊、施天林、王端明、张勇和张先杰，通过算帐他们三个合伙人都认可欠我工程款80000元（含原欠条37000元）。合伙人张勇、施天林不拿钱，二期工程张先杰就与别人合伙。施天林与张华系夫妻关系，张勇与李伦坤系夫妻关系。我的80000元工程款是张先杰做二期工程时支付。”此外，（2013）开法民初字第01298号判决书中第14-15页中载明证人ＸＸＸ证明了如下内容：“张先杰、张勇和施天林在未来国际搞孔桩工程，张先杰喊我去管帐，我从2011年2月16或17日到工地，当时施天林、张勇在场。一期帐目具体我不清楚，只协助他们算帐，他们第一次算帐是2011年7月在市民广场茶楼里；第二次是2011年9月至10月，在法院对面一个小宾馆里，算了两天，没算清楚；第三次是2012年1月在未来国际办公室，算了三、四次，总帐算出来了，要签字时又散了。14、17、21号票据封面是我所写，张先杰、张勇和施天林是作为合伙人在上面签字。我的工资是张先杰签字，张先杰、张勇和施天林三人发给我的。施天林在工地上管技术方面和建材方面，谁做多少是他记施工记录，结算表在施天林处，十几台挖机资料都找施天林。张勇在工地上管钱，张先杰在工地的时间不多。张华有两台挖机在工地上，李伦坤的记不清楚。”在本案中，证人ＸＸＸ、ＸＸＸ出庭作证，证明的内容与上述内容基本一致。此外，（2013）开法民初字第01298号判决书中第15页中载明证人骆耀宏证明了如下内容：“第一期工程我没做，我做了未来国际第二期工程，第一期是张先杰、张勇和施天林所做，我做第二期工程时，看到张先杰、张勇和施天林在一起算合伙帐两次。”还查明，《一、二期机械冲孔桩结算》、《未来国际机械冲孔桩结账单》、《领款凭证》以及施天林经手制作的《未来国际机械处理人工挖孔桩收方结算汇总表》均载明，未来国际一期工程的总工程款为1681111.24元，该金额在（2013）开法民初字第01298号生效判决书中经发包方丽君房地产公司认可，即丽君房地产公司与宏华建司结算的金额为1681111.24元，而原告张先杰以宏华建司委托代理人的身份承包的该冲孔桩工程，即张先杰为上述工程款的实际收受人。在第一次庭审后，原告于2014年12月24日申请了对原告与二被告之间的合伙账务进行清算鉴定，重庆顺达会计师事务所于2016年11月25日作出《司法会计鉴定意见书》，对原告提交的合伙票据进行了分类统计。上述事实，有原、被告的陈述，《冲孔桩工程劳务合同》、一期工程支出14-21号结算支据、《开县未来国际挖机施工协议》、《塔机租用协议》、《挖机租用劳务、油料结算单》、《张才明民事起诉状》、开县人民法院（2013）开法民初字第01896号、01298号、01299号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00561号民事判决书、欠条、收条、开县人民法院案款收据、施工日志、《重庆顺达会计师事务所司法会计鉴定意见书》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的合伙关系是否成立。二、如果合伙关系成立，原、被告之间如何进行合伙清算。关于第一个争议焦点，原、被告之间的合伙关系是否成立的问题。庭审中原告认为其与二被告合伙承包了未来国际一期冲孔桩工程，对外系原告“挂靠”重庆宏华建设工程有限公司并以该公司代理人的身份与重庆丽君房地产开发有限公司签订了《冲孔桩工程劳务合同》；而二被告却认为自己只是原告张先杰聘用的工作人员，没有与张先杰共同出资，也没有共同商议决定相关合伙事宜，故不认可合伙关系。本案中，原告申请了ＸＸＸ、ＸＸＸ和ＸＸ三位证人出庭作证，ＸＸＸ系承包的一期工地上泥浆和土石方工程，其证实了如何进场做该工程及工程做完后如何索要工程款以及原告与二被告之间就工程款算账的相关过程，庭审中证人的逻辑清晰，表述清楚，同时该证人在（2013）开法民初字第01298号（原告张华诉被告张先杰、宏华建司等人建设工程施工合同纠纷一案）、01299号（原告李伦坤诉被告张先杰、宏华建司等人建设工程施工合同纠纷一案）中均出庭作证，其证实的内容与本案中陈述的内容基本一致，上述两案开庭时间与本案第一次开庭时间相差一年多，证人能在相隔一年多的时间中接受原、被告及合议庭询问时，陈述的主要内容基本一致，说明证人对其陈述的内容是清楚、明知且记忆比较深刻的，在本案中，被告施天林询问证人ＸＸＸ“谁跟你说的三人是合伙？”这个问题时，证人ＸＸＸ回答道“我问你的时候，你说三人是合伙”，即证人在接受被告施天林直接询问的时候，能直面、肯定的回答其问题，这也说明证人对原告及二被告的合伙关系不是原告告诉他而是从被告口中得知。另外，证人廖谋俊还详细陈述了原告及二被告算合伙账的过程，对于算账的次数、每次算账的地点和时间均能准确表述，且该证人在两次出庭中陈述的时间和地点及算账的相关过程基本能吻合。尽管被告在提出该证人与原告之间有借贷关系，属于有利害关系的证人，但是，证人陈述的算账过程以及陈述的二被告在有几张支出票据上签字后，双方对亏损额没有达成一致意见就没再签字的内容，原告提供了二被告签字的几张票据予以了佐证，这几张书面证明与证人ＸＸＸ的陈述能相互印证，结合证人ＸＸＸ陈述的其看到原告与二被告算账时，ＸＸＸ也在场参加的证言，以及杜林在（2013）开法民初字第01298号中也陈述看见过原告及二被告在一起算过账的内容。根据以上三位证人在（2013）开法民初字第01298号、01299号案件中的陈述以及在本案中出庭作证的陈述，结合上述分析，本院认为三位证人的证言客观、真实，能基本还原客观事实，尽管原告与二被告之间没有签订书面的合伙协议，但是根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条之规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，本院认为，原告与二被告之间的合伙关系成立。一方面，基于三位证人的证言，本院对证人的陈述的真实性和关联性已经作出分析，故本院对其合法性予以确认。另一方面，二被告在部分支出票据上与原告共同签字确认，同时，被告施天林在《开县未来国际挖机施工协议》、《塔机租用协议》、《挖机租用劳务、油料结算单》中均代表发包方签字，尽管二被告抗辩称自己系原告张先杰所聘用的工作人员，或者抗辩其受原告的委托而为上述行为，但是二被告并没有提供确实、充分的证据予以证明，再结合原告提供书面证据及证人证言，根据高度盖然性证明标准和证据优势原则，本院认为原告与二被告之间的合伙关系成立。关于第二个争议焦点，原、被告之间如何进行合伙清算的问题？由于原告在本案中撤回了要求二被告返还其垫付的亏损款的诉讼请求，只要求二被告和原告平均承担经法院判决生效的（2013）开法民初字第01896号（原告张才明起诉被告张先杰、张勇、施天林劳务合同纠纷）案件（以下简称为“张才明案”）、（2013）开法民初字第01299号（原告李伦坤诉被告张先杰、宏华建司等人建设工程施工合同纠纷）案件（以下简称为“李伦坤案”）和（2013）开法民初字第01298号（原告张华诉被告张先杰、宏华建司等人建设工程施工合同纠纷）案件（以下简称为“张华案”）中的工程款及垫付的诉讼费。换言之，本案中本院不再对合伙组织的收支情况和盈亏情况进行分析、评价，只对三合伙人在张才明案、李伦坤案和张华案中确定的对外债务金额各自应该承担多少份额作分析和阐述。首先，对于合伙人之间的对外债务问题。由于庭审中二被告一直否认与原告有合伙关系，在法庭询问合伙人如何出资，如何分担利润和承担风险时，被告对此并没有正面回答，而原告陈述的是所有出资均由张先杰负责，二被告懂技术，就负责技术方面的，利润的分配就是除开成本的利润进行平分。本院认为，在合伙人对出资比例、利润分配、债务和亏损的承担比例没有明确约定的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第48条之规定：“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”结合本案来看，本案中，二被告并未提交任何证据证明自己在合伙中有过出资，同时二被告多次陈述施天林系施工管理员，张勇系出纳员，即二被告中的施天林系懂施工管理方面的，张勇系懂财务方面的，这与原告陈述的二被告懂技术也是吻合的。另外，原告提交的《收方结算汇总表》系被告施天林所制作，表中列明的机主中张华系被告施天林妻子，李伦坤系被告张勇丈夫，意即被告施天林的妻子张华和被告张勇系亲姊妹关系。《收方结算汇总表》中列明的16个机主中，除了张才明、张华和李伦坤的劳务工程款没有支付外，其他机主均已支付完毕，从张才明案件中张先杰答辩的内容可知，之所以没有支付张才明40500元劳务费，是因为张才明所做的169号桩质量不合格，导致张先杰被未来国际扣了几万元，张先杰认为该笔质量问题扣款应该从张才明的劳务费中扣除。除此之外，以原告张先杰名义承包的该工程欠付的劳务工程款的机主就剩二被告各自的配偶了。正因为这种关系，原告认为工程有亏损，所以就没有支付合伙人配偶的劳务费，上述证据显示出的内容与原告的陈述在逻辑上也是能相互印证的。在张才明案件中，生效判决确定的是由张先杰、施天林和张勇连带支付张才明劳务合同欠款40500元和诉讼费813元。张华案件中，生效判决确定的是由张先杰支付张华劳务工程款175664.09元和诉讼费10680元。李伦坤案件中，生效判决确定的是由张先杰支付李伦坤劳务工程款117553.67元和诉讼费6623元。尽管后两个判决中判决了重庆宏华建司对张先杰的债务承担连带清偿责任，但是基于张先杰与重庆宏华建司的“挂靠”关系，最终责任是由张先杰承担。故上述三案中的工程欠款均系原告与二被告在合伙期间形成，属于合伙期间的共同债务。在张才明的劳务欠款案件中，原告与二被告均在欠条上签名，对外而言，三合伙人承担的是连带责任，对内而言，根据上述分析，三合伙人应该均等承担债务，即每人应承担的债务为13771元【（劳务欠款40500元+诉讼费813元）÷3】。在张华案件中，虽然只判决的原告张先杰承担给付义务，那是因为该工程对外是原告以重庆宏华建司的名义承包，对内而言，三合伙人仍应按照各自1／3的比例承担债务，即每人应承担的债务为62114.70元【（175664.09元+10680元）÷3】。同理，在李伦坤案件中，三合伙人每人应承担的债务为41392.22元【（117553.67元+6623元）÷3】。鉴于2014年7月3日，本院执行局已在张先杰的银行账户中扣划了16400元用于偿还张才明执行案件中的欠款，按照上述分摊金额，在张才明的劳务欠款案件中，原告张先杰应承担的债务为13771元，而他实际被扣划的金额为16400元，换言之，在张才明案件中，原告应承担的债务金额已经全部履行完毕。根据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，对于原告张先杰为合伙人多支付的2629元，有权向被告张勇和施天林追偿，即张勇和施天林在张才明案件中各自承担的债务金额为13771元，在这13771元中，二被告应各自给付原告的金额为1314.50元，由于原告在本案中对该金额并未主张，本院对此不予调处。此外，由于原告第二次庭审结束当日向本院提交的《情况说明》中表明，对于其在张才明案件中被扣划的16400元将另案主张权利，故本案中对张才明案件确定的债务金额41313元（劳务欠款40500元+诉讼费813元）应减去16400元，据此，二被告在本案中对张才明案件各自应承担的债务金额为8304.33元【（40500元+813元－16400元）÷3】。其次，对于鉴定费问题。重庆顺达会计师事务所对原告提交的合伙账务票据通过鉴定产生了32000元鉴定费。由于合伙账务系三合伙人在合伙期间所产生，各合伙人均有对账目收支和盈亏结算清楚的义务，再结合原告与二被告的举证责任，本院酌情认定原告承担12000元的鉴定费，被告张勇和施天林各自承担10000元的鉴定费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第48条、第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告张勇、被告施天林对（2013）开法民初字第01896号（张才明起诉张先杰、张勇、施天林劳务合同纠纷）案件中确定的债务金额各自承担8304.33元。二、被告张勇、被告施天林对（2013）开法民初字第01299号（李伦坤诉张先杰等人建设工程施工合同纠纷）案件中确定的债务金额各自承担41392.22元。三、被告张勇、被告施天林对（2013）开法民初字第01298号（张华诉张先杰等人建设工程施工合同纠纷）案件中确定的债务金额各自承担62114.70元。四、由被告张勇在本判决生效后十日内支付原告张先杰垫付的鉴定费10000元；由被告施天林在本判决生效后十日内支付原告张先杰垫付的鉴定费10000元。五、驳回原告张先杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费11739元，应收案件受理费5142元，由原告负担1142元，被告张勇负担2000元，被告施天林负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  陈秀娟人民陪审员  徐心华人民陪审员  成 进二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王 黎