广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2327号上诉人（原审被告）：蓝连姣，女，汉族，1963年6月26日出生，住河南省商丘市睢阳区，被上诉人（原审原告）：田孝喜，男，汉族，1963年3月17日出生，住湖北省公安县，上诉人蓝连姣因与被上诉人田孝喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。田孝喜于2015年6月16日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、蓝连姣赔偿田孝喜事故损失2945.90元；二、本案诉讼费由蓝连姣承担。原审经审理查明：2014年5月3日20时28分许，田孝喜驾驶其本人所有的粤Ｂ×××××号小型普通客车从石鼓岭南大道往桥蛟路方向行驶，途经东莞市塘厦镇石鼓工业大道44号路段时，遇蓝连姣无证驾驶其本人实际所有的无号牌普通三轮摩托车从前方同车道减速行驶准备掉头时，田孝喜见状往左边打方向避让，在此过程中，客车右侧车头与摩托车左侧车身发生碰撞，由此造成蓝连姣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定蓝连姣负事故的次要责任，田孝喜负事故的主要责任。另查，蓝连姣无为肇事无号牌普通三轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。我国《交强险条例》已于2006年7月1日正式实施，事发当时交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。田孝喜称粤Ｂ×××××号小型普通客车因本次交通事故损坏，该车经其保险人即中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司查勘定损，该车损坏共计为2833元，后该车于2014年7月3日在东莞市汇展汽车销售有限公司维修，田孝喜为此支付了维修费2833元。田孝喜就其上述主张，提交了道路交通事故认定书、机动车辆定损单、广东增值税普通发票佐证。对于道路交通事故认定书，蓝连姣无异议；对机动车辆定损单，蓝连姣认为该证据是田孝喜与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自行制作的，不予认可；对广东增值税普通发票，蓝连姣对该证据的真实性无异议，但认为维修费应当由法院酌定。田孝喜称其因本次交通事故产生了拖车费370元，无证据佐证。另，田孝喜称粤Ｂ×××××号小型普通客车在本次交通事故中损坏，该车在维修完毕前无法使用，故其产生了替代性交通工具费1950元，无证据佐证。原审认定以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、机动车辆定损单、广东增值税普通发票及本案一审庭审记录等证据在卷为证。一审法院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。蓝连姣没有为其驾驶的无号牌普通三轮摩托车的投保交强险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，蓝连姣应当在交强险各项赔偿限额范围内对田孝喜的损失承担赔偿责任。如田孝喜的损失超出上述按保险过错处理的交强险各项赔偿限额，由负事故次要责任的蓝连姣承担30%的赔偿责任。据此，根据一审法院查明的事实、证据，田孝喜的损失计算如下：1.车辆维修费：粤Ｂ×××××号小型普通客车在事故中损坏，有道路交通事故认定书佐证，一审法院予以确认；该车损坏虽然未经有资质的鉴定机构评估，存在一定的瑕疵，但该车经其保险人即中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司查勘定损，该车损坏共计为2833元，且田孝喜为维修该车实际用去维修费2833元，田孝喜就其主张提交了机动车辆定损单、广东增值税普通发票等证据佐证；一审法院认为，上述证据互相印证，能形成较为完整的证据链，一审法院对上述证据予以采信。田孝喜诉请车辆维修费2833元，合法有据，一审法院予以支持。2.拖车费：田孝喜未能提交相应的拖车费发票佐证，其诉请拖车费，缺乏依据，一审法院不予支持。3.替代性交通工具费：田孝喜的粤Ｂ×××××号小型普通客车在事故中损坏，且该车属于非营运车辆，田孝喜主张此项费用符合《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，一审法院予以支持。截至一审庭审辩论终结时，田孝喜未能就其主张提交相应的证据予以佐证，其诉请此项费用缺乏依据，一审法院不予支持。以上田孝喜的损失合计2833元，由蓝连姣在交强险过错的财产损失赔偿限额内赔偿田孝喜2000元；超出部分损失即833元，由蓝连姣承担30%即249.90元。综上，蓝连姣共计应当赔偿田孝喜2249.90元。对于田孝喜超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限蓝连姣于判决发生法律效力之日起五日内赔偿田孝喜2249.90元；二、驳回田孝喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由田孝喜负担6元，蓝连姣负担19元。一审案件受理费费田孝喜已预交。上诉人蓝连姣不服原审判决，向本院上诉称：一、田孝喜与案外人自行对粤Ｂ×××××号小型普通客车进行定损，蓝连娇没有到场参与，不清楚相关的维修项目，且田孝喜负事故的主要责任，其应当自行承担部分损失。二、撞车后田孝喜没有履行赔偿义务，蓝连姣是伤者，基本没有劳动能力，已经支付30000多元医疗费，蓝连姣没有赔偿能力，家庭经济状况差，有两个小孩在抚养。综上，请求判令：1.依法撤销原审判决；2.驳回田孝喜的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。针对蓝连姣的上诉，被上诉人田孝喜答辩称：若蓝连姣没有能力赔付，田孝喜可以与蓝连姣协商。二审期间，本案双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人田孝喜因案涉事故造成的车辆损失，经其保险人太平洋财险东莞公司查勘定损为2833元，后田孝喜在东莞市会展汽车销售有限公司维修该车支出维修费2833元。对此，田孝喜提供机动车辆定损单、广东增值税普通发票为证。田孝喜主张因案涉事故造成的车辆损失为2833元，合理有据，原审法院予以支持，并无不当。蓝连姣仅以其未参与车辆定损为由上诉主张原审认定的田孝喜的车损金额不合理，蓝连姣的该上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蓝连姣的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人蓝连姣承担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  谢冠东代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一五年十二月十四日书 记 员  黎志均