wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第30816号原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1幢A1005。法定代表人谭斗书，总经理。委托代理人吴含思，女。被告张大维，男，1983年12月20日出生。委托代理人陈阳，北京市天溢律师事务所律师。原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司诉被告张大维劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司之委托代理人吴含思、被告张大维及其委托代理人陈阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司诉称：原、被告于2012年10月8日签订劳动合同，期限为2012年10月8日至2015年10月7日，试用期为3个月，工作岗位为市场部副经理。我单位于2015年3月24日口头通知被告解除劳动合同，当月31日正式发解除通知，理由是未能履行岗位职责及严重违反公司纪律。被告办理离职的时间是2015年3月31日。被告的工资构成是基本工资加绩效工资，月基本工资为8690元，绩效工资根据效益及个人表现浮动，没有年度绩效一项，被告月度绩效为460元至790元，2015年每月的绩效工资为790元。被告工资发放至2015年2月底，公司在3月查到代理商损失后将其工资赔偿给了代理商。考勤是面部识别方式。在职期间，被告岗位职责是整理客户交易调单及对账等工作，从其本人书写的月度工作总结表可看出，由于被告未能及时将调单需求发给代理商，给客户造成12万元损失。同时，被告所在的市场部门的员工在公司内传递负面信息，其他员工3月23日扎领导两条车胎，当日扎车胎员工拿着工具在大厅曾与被告碰面，两人进行过短暂交流，该部门员工知情此事。2015年前，我单位领导曾与市场部员工有过劳动关系解除的沟通，未果。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，诉讼请求如下：1、请求法院判令原告不支付违法解除劳动合同赔偿金47012.5元；2、请求法院判令原告不支付2015年3月1日至2015年3月31日绩效工资790元；3、请求法院判令原告不支付2015年3月1日至2015年3月31日基本工资8690元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。被告张大维辩称：我于2012年10月8日入职单位，劳动合同期限签订至2015年10月7日。工作岗位是市场部副经理，职责为负责与银联沟通工作，与机构合作，我领导5个员工开展工作。我于2015年3月31日收到书面解除通知，载明解除原因为我未履行岗位职责及违反公司纪律。我的工资构成包括基本工资、月度绩效及年末绩效，但月度绩效标准不清楚。我的转正后月基本工资8690元，月度绩效工资790元，年末绩效工资75840元，但年末绩效工资从未支付过。我2015年3月1日至31日正常工作，但工资仅发放至2015年2月底。考勤方式之前是书面记录、指纹打卡，公司搬去丰台后为面部识别。我认为自身不存在违反公司纪律情况，原告是无故与我解除劳动合同。现同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月8日，被告入职原告单位。原、被告于2012年10月8日签订劳动合同，期限为2012年10月8日至2015年10月7日，试用期为3个月，工作岗位为市场部副经理。转正后月基本工资为8690元，另有月度绩效工资，2015年每月的绩效工资为790元。工资打卡发放，发放至2015年2月28日。2015年3月31日，原告向被告送达了解除劳动合同通知书，通知书载明“依据《劳动合同法》及公司相关规定，现代金融控股（成都）有限公司北京分公司决定解除此前与你订立的劳动合同”。解除理由：未能履行岗位职责，严重违反公司纪律。鉴于以上行为性质极其恶劣，并造成极差的社会影响，你的劳动合同将于2015年3月31日解除。公司不支付补偿金。请于当日按照公司离职规定办理离职手续。”原告提交《关于未处理银联退单的情况说明》、现代金控北京分公司（科技业务部）普通签报单、现代金融控股有限公司北京分公司印章、证照使用审批表、月度工作总结表、月度工作计划表、中国银联境内公共服务平台调单交易截屏、中国银联境内公共服务平台调账差错交易扣款截屏、QQ聊天记录截屏和2014年10月1日至2015年3月31日银联退单明细，以证明被告未能履行岗位职责，造成客户12余万元经济损失。被告对该部分证据真实性、证明目的不认可。原告提交视频资料以证明被告对本部门其他员工扎领导车胎的事情知情，被告对该证据的证明目的不认可，称视频无法看出两人有交流，更不能证明被告与扎胎事件有关。2015年6月10日，被告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2015年9月1日作出京西劳人仲字（2015）第2115号裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金47012.5元，支付被告2015年3月1日至2015年3月31日的绩效工资790元，支付被告2015年3月1日至2015年3月31日的基本工资8690元，驳回被告的其他申请请求。裁决作出之后，原告在法定时限内向本院提起诉讼。上述事实，有劳动合同、工资表、银行明细、解除劳动合同通知书、裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于解除劳动合同经济赔偿金，根据相关法律规定，用人单位应就解除、辞退劳动者的决定承担相应举证责任。被告3月31日向原告发送的书面解除通知载明解除合同的理由：未能履行岗位职责，严重违反公司纪律。但，原告提交的证据不足以证明是被告个人未能履行岗位职责，造成客户12余万元经济损失。而且，原告的证据无法证明被告与扎车胎事件有关联，即无法证明被告存在严重违反公司纪律的情形。同时，原告未能提交对被告作出解除劳动合同所依据的岗位职责和公司纪律文件。原告未完成其所负举证责任情况下，应认定原告属违法解除劳动合同，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。具体数额本院根据原告工作年限、月均工资依法核算。关于被告2015年3月1日至2015年3月31日的基本工资和绩效工资，由于原告未能就被告存在未能履行岗位职责，造成客户12余万元经济损失的主张提交有效证据，故原告应承担举证不力的后果。原告扣发被告3月份基本工资和绩效工资的行为缺少事实和法律依据，本院不予认可。故原告应足额支付被告2015年3月1日至2015年3月31日的基本工资和绩效工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司支付被告张大维违法解除劳动合同赔偿金四万六千三百元。二、本判决生效后三日内，原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司支付被告张大维二〇一五年三月一日至二〇一五年三月三十一日的基本工资八千六百九十元，绩效工资七百九十元。三、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司的诉讼请求。如果原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司未按本判决确定的内容履行支付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。代理审判员  王晓东二〇一五年十二月十六日书 记 员  舒茂琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民三(知)初字第1916号原告正途知识产权代理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨志勇。委托代理人陈高乾，上海明庭律师事务所律师。被告潍坊全影网络有限公司，住所地山东省。法定代表人董传宇。本院受理原告正途知识产权代理(上海)有限公司与被告潍坊全影网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地在山东省潍坊高新区，原告所称的“侵权计算机设备终端”也不能确定在上海市闵行区，故请求将案件移送至有管辖权的山东省潍坊市高新区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告作为被侵权人，其住所地位于上海市闵行区，故其选择向本院提起本案诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告潍坊全影网络有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告潍坊全影网络有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一五年十二月三十日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）弋民二初字第00619号 原告：芜湖市晨明工程机械租赁服务部，住所地：安徽省芜湖市弋江区利民路25号门面，组织机构代码：L-4058721-6。 负责人：杨明，男，汉族，1969年11月20日出生，住安徽省芜湖市繁昌县，业主。 被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路和紫云路交叉口亚坤大厦27楼，组织机构代码：75852059-5。 法定代表人：张求武，董事长。 委托代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告芜湖市晨明工程机械租赁服务部与被告安徽亚坤建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员唐胜独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告负责人杨明、被告委托代理人孙薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市晨明工程机械租赁服务部诉称：2013年11月，原告与被告签订一份《建筑吊篮租赁合同》，约定被告承租原告的小天鹅高空作业吊篮8台。合同签订后原告向被告出租了8台吊篮，但至今被告尚欠原告租赁费32000元。故请求判令：1、被告支付原告租赁费32000元；2、被告承担本案诉讼费。 被告安徽亚坤建设集团有限公司辩称：一、签订该合同用的是工程专用章，非我公司合同章，工程专用章并不能用于对外签订施工合同，该合同无效；二、本案工程实际施工人为叶庆华，不能代表被告；三、原告诉请32000租赁费依据不足。 经审理查明：2013年，被告安徽亚坤建设集团有限公司承建了芜湖柏庄丽城35#住宅楼建设工程。2013年11月22日，被告的芜湖柏庄丽城项目部（乙方）与原告芜湖市晨明工程机械租赁服务部（甲方）签订建筑吊篮租赁合同一份。约定：甲方向乙方出租小天鹅高空作业吊篮8台，并配备钢丝绳和电缆线，租期60天，租金为50元/台/天。合同签订后，原告依约向被告该项目部出租了吊篮。被告该项目部也陆续给付了原告部分租金，尚欠原告租金32000元。2014年10月20日，被告涉案工程负责人叶庆华结算确认尚欠原告租赁费32000元，并向原告出具欠条一份。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告安徽亚坤建设集团有限公司承建了涉案工程，为施工需要其项目部与原告芜湖市晨明工程机械租赁服务部签订的租赁合同不违反法律规定，应为有效，并对被告具有拘束力，双方应诚信履行，对被告关于本案合同无效的辩解意见不予采纳。原告依约向被告项目部出租了吊篮，被告应给付相应的租赁费。根据合同约定的价格及被告现场负责人签字确认的租赁费数额，被告尚欠原告租赁费32000元，对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市晨明工程机械租赁服务部租赁费32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  唐胜 二〇一五年十二月二十五日 书记员  汪涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂枣阳民三初字第00254号原告枣阳神捷混凝土有限公司。住所地：枣阳市兴隆镇优良工业园。法定代表人张新华，任该公司董事长。委托代理人王占武，湖北胜和律师事务所律师。被告枣阳恒世正骐房地产开发有限公司。住所地：枣阳市吴店镇皇城一路。法定代表人尚青，任该公司董事长。委托代理人章宏超，枣阳市吴店法律服务所法律工作者。原告枣阳神捷混凝土有限公司（以下简称神捷公司）与被告枣阳恒世正骐房地产开发有限公司（以下简称恒世正骐公司）因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯利国独任审判，公开开庭进行了审理。原告神捷公司的委托代理人王占武，被告恒世正骐公司的委托代理人章宏超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告神捷公司诉称：2013年5月7日，被告恒世正骐公司因开发枣阳市吴店正骐御街住宅小区项目需用混凝土，遂于当日与神捷公司签订了商品混凝土委托加工合同。原告神捷公司依约履行了相关交货义务，截止2015年2月16日被告恒世正骐公司尚欠1128132.50元混凝土款未付。此款经原告神捷公司多次催要，被告恒世正骐公司以无款为由推诿不付。为此诉至人民法院，请求依法判令被告恒世正骐公司偿付混凝土款1128132.50元及违约金100000元。被告恒世正骐公司辩称：欠款基本属实，请求人民法院给予七日时间再对一次帐。审理查明：2013年5月7日，被告恒世正骐公司因开发枣阳市吴店正骐御街住宅小区项目需用混凝土，遂于当日与神捷公司签订了商品混凝土委托加工合同。合同约定:甲方为恒世正骐公司，乙方为神捷公司。乙方为甲方施工的枣阳市吴店正骐御街住宅小区项目供应混凝土，预计方量为16000方，混凝土单价见《混凝土合同价款表》；结算方式为月结货款70%，余款工程结束付清；甲方未按合同约定付货款的，乙方有权单方面暂停混凝土的供应，有权解除合同，甲方应向乙方按本合同总价款日5%支付违约金等。合同签订后神捷公司开始向恒世正骐公司施工的枣阳市吴店正骐御街住宅小区项目供应混凝土。恒世正骐公司工作人员王洪明于2013年8月7日向神捷公司出具欠混凝土款88000元欠据一份，于2013年11月5日向神捷公司出具欠混凝土款239000元欠据一份，于2014年1月13日向神捷公司出具欠混凝土款474590元欠据一份，于2014年11月10日向神捷公司出具欠混凝土款229995元欠据一份，于2014年11月13日向神捷公司出具欠混凝土款533060元欠据一份及欠混凝土款结算说明一份，以上欠据总计欠款金额为1564645元。神捷公司在审理中自认截止2014年11月30日，恒世正骐公司累计从神捷公司购买混凝土14229.50方，总计货款3280592.50元，截止2015年8月26日恒世正骐公司已付神捷公司混凝土款2152460元，下余1128132.50元未予支付。此款经神捷公司多次催要，恒世正骐公司未付，为此双方发生纠纷，神捷公司诉至本院要求恒世正骐公司偿付混凝土款1128132.50元并承担违约金100000元。上述事实，有原被告双方陈述、商品混凝土委托加工合同、欠据、欠款明细及庭审笔录等在卷证实。本院认为：恒世正骐公司与神捷公司签订的商品混凝土委托加工合同系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，属有效合同。经恒世正骐公司与神捷公司结算由其工作人员王洪明向神捷公司出具欠混凝土款欠据五份，总计金额1564645元，原告神捷公司自认截止2015年8月26日尚欠1128132.50元，此款应予偿还。原告神捷公司诉请要求被告恒世正骐公司偿付欠混凝土款1128132.50元事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。恒世正骐公司与神捷公司在《商品混凝土委托加工合同》中约定逾期付款按日5%支付违约金，恒世正骐公司未按约定期限支付拖欠的混凝土款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方对违约金的约定过高，但神捷公司请求支付100000元违约金未超出欠款金额的20%，亦未超出同期银行贷款利率的四倍，应予以支持。被告恒世正骐公司辩称欠款基本属实，要求人民法院给予七日时间与原告神捷再对一次账，因恒世正骐公司未在本院限定的七日内回复对账情况，故恒世正骐公司此辩称理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、枣阳恒世正骐房地产开发有限公司偿付欠枣阳神捷混凝土有限公司混凝土款1128132.50元。二、枣阳恒世正骐房地产开发有限公司支付枣阳神捷混凝土有限公司违约金100000元。上述一、二项内容，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15853元，减半收取7956.50元，由被告枣阳恒世正骐房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯利国二〇一五年十二月二十一日书记员  熊国民
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第20585号原告王桂忠，男，1975年8月18日出生。原告王丽丽，女，1974年3月17日出生。二原告之共同委托代理人张建春，北京市天银律师事务所律师。被告北京云盛艺古斋餐饮有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号平房，注册号：110108009211160。法定代表人柳云昭，总经理。委托代理人张蓓蓓，女。原告王桂忠、王丽丽与被告北京云盛艺古斋餐饮有限公司（以下简称云盛艺古斋公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王桂忠、王丽丽及其共同委托代理人张建春，被告云盛艺古斋公司之委托代理人张蓓蓓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂忠、王丽丽诉称，我们夫妇的儿子王京岗于2000年4月4日出生，2014年5月7日到云盛艺古斋公司工作，任服务员一职。2014年7月28日王京岗在工作时与同事发生纠纷，被打死，云盛艺古斋公司作为用人单位违法使用童工，有不可推卸的责任，但至今只支付了50000元赔偿金。现我们向法院起诉，请求判令：1、云盛艺古斋公司向我们支付一次性赔偿金差额758650元；2、本案诉讼费由云盛艺古斋公司承担。云盛艺古斋公司辩称，王京岗来我公司工作时隐瞒了实际年龄，我公司对王京岗是童工并不知情。我公司对王京岗死亡的事实没有异议，赔偿数额以法院判决为准，现我公司没有过多的资金可以赔偿。经审理查明，王京岗于2000年4月4日出生，系王桂忠、王丽丽夫妇之子。2014年5月7日王京岗到云盛艺古斋公司工作。2014年7月28日晚王京岗在与同事刘祥（1998年11月19日出生）发生冲突后死亡。2015年4月23日北京市海淀区人民检察院作出京海检未刑不诉（2015）10号不起诉决定书，查明：2014年7月28日20时30分许，两人在餐厅洗碗间因琐事发生争执，并发生肢体冲突，刘祥使用拳头击打王京岗胸部两次，后二人被拉开，王京岗被拉开后出现站立不稳、呼吸困难等症状，并滑倒在洗碗池旁，后999急救车赶到案发现场将王京岗送至医院，当晚21时20分左右医院确诊王京岗死亡；经依法鉴定，王京岗身体机械性外力所致损伤为左颞部短条状划伤、右肘片状挫伤和右侧胸锁关节上侧小片状肌肉出血，均损伤轻微，为非致命性损伤，王京岗属于胸腺淋巴体质猝死；故认为刘祥的行为属于一般殴打行为，不具有伤害故意，且主观上无法预见到王京岗的特殊体质及死亡结果，也不存在过失不构成犯罪；最终决定对刘祥不起诉。海淀检察院同时还在不起诉理由说明书中指出，案发时王京岗与刘祥二人均未满十六周岁，因此云盛艺古斋公司涉嫌雇佣童工，依照《劳动法》第十五条、《禁止使用童工规定》第十条之规定，应当一次性对死亡童工的直系亲属给予赔偿，赔偿金额按照国家工伤保险的有关规定计算。为查明王京岗与王祥打架的具体原因，本院向北京市公安局海淀分局调取了该案的讯问笔录和询问笔录。讯问笔录显示：公安部门讯问刘祥打架的具体过程，刘祥回答：“2014年7月28日20时30分我与王京岗在后厨的洗碗间准备擦盘子，当时王京岗手中拿着一块擦盘子的布，王京岗将布扔在桌子上并对我大声嚷，让我赶紧，我说擦就擦呗，就骂了一句‘妈了逼的’，随后王京岗也说了一句‘妈了逼的’，当时我俩就骂起来了，骂急了以后我俩就打起来了，打了不到一分钟，白万玲就把我俩拉开，我和王京岗刚分开以后王京岗就倒在了地上…。”公安部门接着讯问刘祥为什么打架，刘祥回答：“因为工作方面上的问题，王京岗大声对我嚷，让我擦盘子，我认为他没有权利命令我干活，所以我骂了他一句，随后他也骂我，后我俩就打起来了。”公安部门接着讯问刘祥打架的时候都有谁在场，刘祥回答：“刚开始打的时候有我、王京岗、洗碗的大叔，在打架过程中白万玲也过来了。”询问笔录显示：公安部门询问云盛艺古斋餐厅洗碗工李德明打架的具体过程，李德明回答：“2014年7月28日晚上20时许，我正在后厨的洗碗池处洗碗，王京岗坐在我旁边的一个塑料桶上睡觉，当时正是工作期间。这时刘祥来到后厨，看见王京岗正在睡觉就跟王京岗说：‘这么忙你还在这睡觉！’王京岗抬头什么话都没说冲上去就用双手抱住刘祥的脖子。刘祥个子比王京岗高一些，刘祥见王京岗抱他脖子，他就用头顶住王京岗的前胸并用双手也抱住了王京岗的脖子…。”公安部门接着询问李德明刘祥与王京岗因为何事发生冲突，李德明回答：“因为刘祥说了一句王京岗工作时间睡觉的事，王京岗起身就抱住刘祥脖子，刘祥也抱住对方的脖子，双方就扭抱在一起。”另查，2014年8月6日云盛艺古斋公司与王桂忠签署《调解协议书》，约定云盛艺古斋公司先向王桂忠赔偿丧葬补助费5000元、供养直系亲属救济费18720元、责任赔偿款26280元，共计50000元，待法院判决生效后，履行法院判决，赔偿金额多退少补。云盛艺古斋公司向王桂忠支付了上述50000元赔偿款。王桂忠、王丽丽以要求云盛艺古斋公司向其支付一次性赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定对二人的仲裁申请不予受理。二人不服该不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、不起诉决定书、不起诉理由说明书、公安讯问笔录及询问笔录、《调解协议书》、申诉书及不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”王京岗在为云盛艺古斋公司工作期间未满十六周岁，故云盛艺古斋公司系违反上述法律规定非法使用童工。根据不起诉决定书、讯问笔录和询问笔录等证据查明的事实，王京岗在工作时间和工作岗位，因为工作原因与同事刘祥发生争执，并发生肢体冲突，诱发自身疾病在48小时内死亡，属于视同工亡的情形。云盛艺古斋公司构成违法使用童工造成死亡。按照《禁止使用童工规定》及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定，云盛艺古斋公司应向王京岗的直系亲属王桂忠、王丽丽给予一次性赔偿，赔偿标准为按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。经核算，赔偿金共计808650元，扣除之前已支付的50000元，云盛艺古斋公司尚需支付差额758650元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、《禁止使用童工规定》第十条第二款之规定，判决如下：北京云盛艺古斋餐饮有限公司于本判决书生效后七日内向王桂忠、王丽丽支付一次性赔偿金差额七十五万八千六百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（王桂忠、王丽丽已预交五元），由北京云盛艺古斋餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐良君人民陪审员  马仲兰人民陪审员  宋力华二〇一五年十二月十一日书 记 员  杨文君书 记 员  王 芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19202号原告白云峰，男，1978年3月15日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告白云峰诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告白云峰的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白云峰诉称：2013年7月16日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年7月16日原告向被告支付辅导培训费16800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向我退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费16800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年6月15日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为太原理工大学大学，专业为土木工程，全部费用为16800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年7月16日起至2015年6月30日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用16800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告白云峰培训费人民币一万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告白云峰履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第09608号原告王×，女，1983年7月18日出生。委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。被告北京澳远××有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3010室法定代表人常×。被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司，住所地北京市朝阳区晨光家园323号楼101。负责人常×。原告王×与被告北京澳远××有限公司、北京澳远空间文化发现有限公司优跃卓远分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×的委托代理人史晓英，被告北京澳远××有限公司、北京澳远××有限公司优跃卓远分公司的负责人常×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×诉称：2014年8月3日，原告与被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司签订优跃入会申请表，原告支付会费1000元，成为优跃健身晨光家园店的会员。优跃健身晨光家园店为原告发放健身年卡，与原告建立健身服务合同关系。2014年9月30日，优跃健身晨光家园店无故停业，原告无法继续正常使用自己的健身卡，双方合同已无法履行。原告要求优跃健身晨光家园店退卡并返还会员未使用的金额，被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司拒绝。依据合同法的相关规定，优跃健身晨光家园店的行为构成根本违约，原告有权追究其违约责任，赔偿会员的损失。故起诉要求解除原告与被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司的健身服务合同，二被告返还原告健身服务费1000元，二被告赔偿原告损失100元并承担本案诉讼费用。被告北京澳远××有限公司、北京澳远××有限公司优跃卓远分公司辩称：北京澳远××有限公司优跃卓远分公司即是优跃健身晨光家园店。该公司于2015年1月停止营业，故同意解除与原告之间的服务合同关系。原告办理的会员卡有效期是2014年8月3日至2015年8月2日。我公司同意退还原告服务费581元，不同意赔偿原告的损失费。经审理查明：北京澳远××有限公司优跃卓远分公司系北京澳远××有限公司设立于北京市朝阳区的游泳健身会所运动馆，分店名称为优跃健身晨光家园店。2014年8月3日，王×填写档案编号0001156的《优跃入会申请表》，写明会员卡卡种一年卡、起始日期2014年8月3日、截至日期2015年8月3日、会费1000元、收据号1282、卡号为21212。王×称北京澳远××有限公司优跃卓远分公司于2014年9月30日停止营业，北京澳远××有限公司优跃卓远分公司则表示其于2015年1月停止营业。经本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会书记调查，其表示北京澳远××有限公司优跃卓远分公司于2014年7、8月撤店。另，王×未向本院提交其损失费的相关证据。另查，北京澳远××有限公司优跃卓远分公司没有独立的注册资金。北京澳远××有限公司法定代表人、北京澳远××有限公司优跃卓远分公司负责人常×现羁押于北京市海淀区看守所。上述事实，有原、被告陈述及优跃入会申请表、收据、会员卡等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司交纳会费，被告为原告办理了会员卡，双方之间形成了服务合同关系，现被告已停止营业，并导致合同目的不能实现，原告要求解除与被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司违约停止服务的情形下，其应退还原告剩余期间的会费。因该公司没有独立的注册资金，故应由被告北京澳远××有限公司承担向原告退还会费的责任。现原、被告对优跃健身晨光家园店停业时间各持己见，根据本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会的调查表明，北京澳远××有限公司优跃卓远分公司的停业时间早于原、被告的陈述，故本院以原告陈述即2014年9月30日计算停业时间。现原告计算退还会费的金额有误，本院予以调整。因原告未向本院提供其损失费的相关证据，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王×与被告北京澳远××有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系。二、被告北京澳远××有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王×会费八百五十二元七角八分。三、驳回原告王×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京澳远××有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 郝洁代理审判员盛耀平人民陪审员卢桂萍二〇一五年十二月二十九日书记员 杨                佳
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第59号 申请执行人尹某，男，1999年3月27日生，汉族，学生，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人杨某，男，1998年9月14日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人凡新平，女，1965年4月13日生，汉族，云南省宣威市人，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2014）宣少民初字第77号民事判决书，受理了尹某申请执行杨某健康权纠纷一案，申请执行金额为15376.63元，案件受理费0元，申请执行费131元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人杨某可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人杨某有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第59号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月十六日 书记员  何熙艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66794号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告薛双林，男，1953年6月8日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告薛双林（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村272号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19193号原告谭晶，女，1986年7月7日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告谭晶诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告谭晶的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭晶诉称：2013年12月20日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年12月20日原告向被告支付辅导培训费16000元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的本科学历辅导培训协议；2、被告退还培训费16000元；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年12月20日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为北京交通大学，专业为人力资源管理，全部费用为16000元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年12月20日起至2016年12月31日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用16000元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现因被告的原因，导致《培训协议》事实上已经无法履行，原告要求予以解除的请求并无不当，对该项请求本院予以支持。以被告目前的经营状态，也无法继续组织原告参加考试，故原告有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谭晶与被告北京国研锦成教育咨询有限公司签订的《本科学历辅导培训协议》。二、被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告谭晶培训费人民币一万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告谭晶履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2952号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵×，男，1966年1月1日，无户籍（上述信息均系被告人赵×自报）。因盗窃，于2015年11月10日被羁押，同日被行政拘留，因同一事实涉嫌犯盗窃罪，于同年11月19日转为刑事拘留。经本院决定，于2015年12月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2557号起诉书指控被告人赵×犯盗窃罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李慧出庭支持公诉，被告人赵×到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2015年11月9日20时许，被告人赵×在本市海淀区文慧桥东北角公交车站旁边便道上，窃取被害人张×（男，25岁）停放在此的新日牌舞姿A型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2420.55元。现涉案物品已起获并发还。被告人赵×于2015年11月10日被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人赵×的行为已构成盗窃罪，数额较大，到案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人赵×定罪处罚。被告人赵×对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。经审理查明，被告人赵×于2015年11月9日20时许，在本市海淀区文慧桥东北角公交车站旁边便道上，窃取被害人张×（男，25岁）停放在此的新日牌舞姿A型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2420.55元。现赃物已起获并发还。被告人赵×于2015年11月10日被公安机关抓获。上述事实，被告人赵×在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人赵×的供述，被害人张×的陈述，证人李×1、李×2的证言，作案地点辨认笔录及照片，扣押笔录，证据保全清单，受案登记表，行政处罚决定书，价格鉴定结论书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵×盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵×犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵×到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且赃物已起获并发还被害人，本院对其依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵×犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年3月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 王昕炜人民陪审员李克英人民陪审员王秀华二〇一五年十二月十六日书记员 刘                 冬
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）赣开刑初字第131号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人范起军，男，1987年11月14日出生于赣州经济技术开发区，汉族，高中文化，务工，家住江西省赣州经济技术开发区。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年6月4日被本院判处有期徒刑一年，2012年8月6日赣州市中级人民法院维持原判，2013年4月17日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕，现羁押于赣州市看守所。 赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉（2015）108号起诉书指控被告人范起军犯容留他人吸毒罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。赣州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员黄静出庭支持公诉，被告人范起军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年2月至7月间，被告人范起军在位于赣州经济技术开发区潭口镇代卫村代卫范屋16号的家中二楼房间内，使用自制吸毒工具，先后4次容留彭某采用烫吸的方式吸食冰毒。 2015年8月6日，赣州市公安局开发区分局潭口派出所接报称被告人范起军在家中吸毒，将范起军口头传唤到潭口派出所，并提取其尿液样本进行现场检测，结果呈甲基安非他明阳性。同日，被告人范起军主动供述了公安机关尚未掌握的其容留彭某吸毒的犯罪事实。2015年8月7日，公安人员在范起军家中搜查出自制吸毒工具1个、塑料吸管17根、成团锡纸4个、塑料小包5个（其中1个装有晶体状物体）。经鉴定，上述晶体状物体中检出甲基苯丙胺成分。 上述事实有下列证据可以证实：1、塑料吸管、自制水壶、塑料小包、锡纸等物证；2、受案登记表，本院（2012）赣开刑初字041号刑事判决书，赣州市中级人民法院（2012）赣中刑一终字第102号刑事裁定书，释放证明书，赣州市公安局开发区分局行政处罚决定书，情况说明，被告人范起军的户籍资料等书证；3、证人彭某、范某等人的证言；4、被告人范起军的供述与辩解；5、赣州市公安局开发区分局现场检测报告书；5、勘验笔录及照片，提取笔录，辨认笔录等。被告人范起军在庭审中对上述事实和证据亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人范起军容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人范起军所犯罪名成立，本院予以支持。被告人范起军在被传唤后，主动供述公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；同时，被告人范起军在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人范起军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月7日至2016年2月6日。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上书状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈瑜青 二〇一五年十二月十六日 代理书记员  何 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第18015号原告范有新，女，1968年1月10日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法务。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。原告范有新与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告范有新、被告三辰公司之委托代理人周露、范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范有新诉称，原告系被告公司职工，自工作之日起就享有包括供暖费在内的各项福利待遇。2012年被告企业改制，向全体在职员工和离、退休职工出具了《承诺书》。然而，自2013年度开始，被告就开始拒不履行承诺，拖欠原告2013-2014年度及2014-2015年度的供暖费。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未被该委受理，现向法院起诉，要求：被告支付2013-2014年度供暖费1247.7元及2014-2015年度供暖费1247.7元。被告三辰公司辩称，原告是我公司在职职工，原告本案起诉的是福利待遇。福利待遇是用人单位根据自身经营状态支付职工的，属于企业经营自主权范畴，并非用人单位必须履行的法定义务。原告要求被告履行承诺必须建立在单位盈利且不亏损的基础上，承诺书中也提及：根据经营状态，自主决定福利待遇是否发放，以及发放多少。被告自2012年9月企业改制为现有股东后，因经营不善，连续亏损，已经无力履行承诺书。被告认为应首先保证在职职工工资和社会保险的基本权利，在企业盈利的基础上再考虑福利待遇问题。综上不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经审理查明：原告范有新1989年10月入职被告三辰公司，工作岗位为售货员。2012年，被告三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司全体股东所持100%股权。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；华北通海公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。三辰公司称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有三辰公司的全部股份。庭审中，被告承认曾为在职员工报销过集中供暖的供暖费用。被告认可原告供暖费发票及缴费证明的真实性，亦认可未为原告报销2013-2014年度及2014-2015年度的供暖费。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，并非事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告报销取暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、供暖费发票、缴费证明、公有住宅租赁合同、银行对账单、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位认可此前曾为原告报销供暖费，被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告报销2013-2014年度供暖费及2014-2015年度供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告范有新二○一三至二○一四年度供暖费人民币一千二百四十七元七角及二〇一四至二〇一五年度供暖费人民币一千二百四十七元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 伊 然二〇一五年十二月二十四日书 记 员 梁媛苑
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鼎执字第1658-1号 申请执行人福鼎市农村信用合作联社，住福鼎市 被执行人高美霞，女，汉族，住福鼎市。 被执行人福鼎市点头新宏发石材厂，住所地福鼎市。 被执行人李雄，男，汉族，住福鼎市。 被执行人王陈财，男，汉族，住福鼎市。 本院在执行申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人高美霞、福鼎市点头新宏发石材厂、李雄、王陈财金融借款合同纠纷一案中，于2015年10月21日查封了被执行人王陈财共有的房地产，但上述财产暂时无法变现。被执行人暂无其它财产可供执行。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结福建省福鼎市人民法院(2015)鼎民初字第539号民事调解书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  游绍平 审判员  张利群 审判员  缪霄晖 二〇一五年十二月二十三日 书记员  朱 轶 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方微信官方微博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第34571号原告王艳丽，女，1971年1月6日出生。公民身份号码：×××。委托代理人任福臣，北京群拓律师事务所律师。被告北京青远房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区旱河路临372号。注册号：110108005146332。法定代表人沈志刚，总经理。委托代理人唐硕，北京市则度律师事务所律师.被告北京金源鸿大房地产有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心652号。注册号：110000000336005。法定代表人黄涛，董事长。委托代理人黄英龙，北京市高界律师事务所律师。原告王艳丽与被告北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）、被告北京金源鸿大房地产有限公司（以下简称金源鸿大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王艳丽委托代理人任福臣与被告青远公司委托代理人唐硕，金源鸿大公司委托代理人黄英龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳丽诉称，我于2004年10月21日向青远公司缴纳定金10000元，2005年11月27日我交纳了首期购房款（不含定金）279625元。2005年11月29日我与青远公司签订了《晨月园内部认购协议》，约定我自愿购买位于北京市世纪城晨月园2号楼15层18J号房屋，建筑面积100.11平方米，房屋价格为建筑面积每平方米5450元。2007年11月14日青远公司与我换签了《晨月园内部认购协议》，将原房屋面积改为98.38平方米，购房款合计为559782元。2007年11月14日，我将剩余房屋价款270157元及契税30788.02元交付青远公司，同日我办理了入住并签订了《晨月园入住公约》，青远公司将上述房屋交付给我。青远公司出售给我的房屋是青远公司与金源鸿大公司合作建房，金源鸿大公司是开发主体。金源鸿大公司于2011年10月18日为我开具了上述房屋房款发票，金额为559782元。但青远公司与金源鸿大公司至今仍未为我办理房屋所有权证，故我要求二被告为我办理北京市海淀区世纪晨月园2号楼15层1810号房屋所有权证，被告承担本案的诉讼费。被告青远公司辩称，原告购买的房屋系由我公司与其签订的认购协议，但是该房屋是由金源鸿大公司开发承建的，正式的商品房买卖合同应由金源鸿大公司与原告签订，并办理房屋产权证的相关手续，故我公司不同意其诉讼请求。被告金源鸿大公司辩称，我公司与青远公司合作建房，原告购买房屋时，与青远公司签订房屋买卖合同，如果需要办理房产证，再由原告与我公司签订格式文本的商品房买卖合同，由我公司为其开具购房发票，然后办理房产证。原告不能办理房产证的原因是政策变化，即北京市2010年5月1日起开始执行的住房限购政策，导致不能办理正常网签并按照正常程序办理房屋所有权证，并非是由于二被告的原因。被告作为开发商，涉及房产证的办理时，是一种协助义务，即使得该房屋具备办理房产证的条件即可；在具体办理房产证时，仍需要购房人申请，并交纳并办理有关的契税、公共维修基金等手续。故原告房产证的未能办理并非是二被告原因造成的，相关的诉讼费用也不应当由二被告承担。经审理查明，原告王艳丽因购晨月园2号楼18J房屋于2004年10月21日向青远公司缴纳购房定金10000元，并于2005年11月27日交纳了首期购房款279625元。2005年11月29日，原告王艳丽与青远公司签订了《晨月园内部认购协议》，原告王艳丽自愿购买位于北京市世纪城晨月园2号楼15层18J号房屋。2007年11月14日，青远公司（甲方）与王艳丽（乙方）换签了《晨月园内部认购协议》，协议约定：乙方自愿购买甲方位于世纪城晨月园2号楼15层18J户型房屋，建筑面积98.38平方米，总价款为559782元。乙方应于本协议签署之日将本协议确定的房价款全部支付完毕，乙方此前交付的定金等可抵作房款。在乙方履行付款手续后，甲方将竣工验收合格的房屋交付乙方使用。住宅楼竣工验收合格后，甲方协助乙方办理该住宅楼权属登记手续，但由乙方负责交纳房屋销售和产权证办理涉及的相关税收和费用（包括但不限于公共维修基金、契税、印花税等）。如果今后需要换签其他版本的《商品房买卖合同》的，则乙方在甲方通知换签《商品房买卖合同》后，应积极配合换签工作。如因乙方原因造成产权无法办理的，由乙方自行承担全部责任。上述合同签订后，原告王艳丽于2007年11月14日向青远公司交齐购房款，青远公司于2007年11月14日为王艳丽办理房屋入住手续。后该楼号变更为晨月园2-1810。金源鸿大公司系该项目的开发单位，2011年10月18日，金源鸿公司向王艳丽出具了购房发票。但后此房屋未能办理产权证明。上述事实，有双方当事人陈述、认购协议书、收据、入住协议、缴费票据等证据在案佐证。本院认为，青远公司与王艳丽签订的晨月园内部认购协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。青远公司于2007年11月向王艳丽交付房屋，且王艳丽亦将房款交清，双方的交易行为真实有效。故王艳丽要求青远公司与金源鸿大公司协助其办理位于北京市海淀区世纪城晨月园2号楼15层1810号房屋产权证的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京金源鸿大房地产有限公司和被告北京青远房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告王艳丽办理北京市海淀区世纪城晨月园二号楼一八一Ｏ号房屋的所有权证，因此产生的税费由原告王艳丽负担。案件受理费四千六百九十九元（原告已预交），由原告王艳丽负担一千五百六十七元，由被告北京金源鸿大房地产有限公司、北京青远房地产开发有限公司各负担一千五百六十六元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇一五年十二月二十五日书记员  李 燕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字10057号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区，组织机构代码。 代表人姚贵平，行长。 委托代理人邱福新，广东乐融律师事务所律师。 被告李巧优，男，汉族，1978年12月29日出生，住址深圳市罗湖区，公民身份号码。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司深圳分行的委托代理人邱福新、被告李巧优均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月9日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告授予被告不超过100万元的个人信用额度贷款，期限不超过10年，贷款用途为个人经营，利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以银行出具的出账凭证为准等内容。合同签订后，被告在平安银行个人网银上确认申请金额共100万元的个人信用贷款，贷款还款方式为净息还款（按月付息，到期时一次性归还本金），期限为3个月，贷款利率为年利率16.2%。上述贷款已于申请当日发放至被告指定的账户，但被告并没有按约定时间还本付息。请求判令：被告偿还原告贷款本金999621.5元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿日止，暂计至2015年6月23日为12295.46元），并承担本案诉讼费。 被告辩称，因本人已归还部分借款，要求原告对金额重新核算。 经审理查明，原告起诉所主张的合同签订情况均属实，本院依法予以确认。 另查，涉案《个人信用额度贷款合同》第1.5条约定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。第7.1条第（2）款约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，构成本条款所称违约事件；第（2）款约定，有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；第（7）款约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加50%计收罚息；第（9）款约定，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 2015年3月3日，原告向被告发放2笔贷款各50万元，约定年利率均为16.2%，贷款期限自2015年3月3日起至2015年6月3日止，还款方式为净息还款。2015年6月2日，被告还款230378.5元后，原告再次向被告发放4笔贷款，1笔为5万元，其余3笔均为6万元，年利率均为16.2%，贷款期限自2015年6月2日至2015年9月2日止。 被告提交2015年10月30日平安银行客户通知书一份，主张其当日归还涉案贷款300元。 庭审中，原告确认涉案贷款从2015年6月3日开始逾期。原告主张的利息按年利率16.2%计算，罚息按约定的利率加收50%计收，复利按罚息利率计收复利。 根据原告系统打印的《个人贷款业务贷款账户对账单》，截至2015年12月2日，涉案6笔贷款的欠本息情况如下（利息均含罚息）：1、本金50万元的贷款尚欠本金269321.50元、利息32061.83元、复利1545.43元；2、本金50万元的贷款尚欠本金50万元、利息63326.61元、复利3277.29元；3、本金5万元的贷款尚欠本金5万元、利息5141.25元、复利219.45元；4、本金6万元的贷款尚欠本金6万元、利息6169.50元、复利263.34元；5、本金6万元的贷款尚欠本金6万元、利息5790.93元、复利213.80元；6、本金6万元的贷款尚欠本金6万元、利息6169.50元、复利263.34元。上述6笔贷款合计欠本金999321.5元、利息（含罚息）118659.6元、复利5782.65元。被告确认其拖欠的本金数额，但主张不清楚利息、罚息、复利的计算方式。 以上事实，有《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人账户交易明细》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、《个人贷款业务客户还款清单》等证据及庭审笔录为证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。被告未按照合同约定偿还原告贷款本息，原告有权依约请求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利。对原告主张的贷款本金及利息、罚息、复利，应以《个人贷款业务贷款账户对账单》对准，对超出部分，本院依法不予支持。被告不清楚利息、罚息、复利的计算方式，不影响其合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李巧优应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款本金999321.5元及利息（含罚息）、复利（暂计至2015年12月2日的利息含罚息为118659.6元、复利为5782.65元，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至实际履行之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13907元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由被告李巧优负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 彭    欣 人民陪审员 蔡  玉  兰 人民陪审员 董  志  新 二〇一五年十二月十日 书 记 员 李倩霞（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 [2015]苏民小字第1438号 原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。 法定代表人姜福鹏。 被告赵淑梅，女。 原告沈阳富城新天地物业管理有限公司与被告赵淑梅物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告原告沈阳富城新天地物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  谭照煦 二〇一五年十二月八日 书记员  李 莹
河南省郑州市二七区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）二七民二小字第00161号 原告鑫苑物业服务有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路18号。 法定代表人梁裕民，董事长。 委托代理人张娇。 委托代理人陈志鹏。 被告陈李明。 原告鑫苑物业服务有限公司诉被告陈李明物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理，在案件审理期间。原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告鑫苑物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿全部负担。 本裁定送达即生效。 审判员  王同乐 二〇一五年十二月九日 书记员  李 丽
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民初字第759号原告林祖森（LAM，CHOUSAM），男，1950年1月7日出生，汉族，澳门特别行政区公民，现住福建省莆田市涵江区。被告关海，男，1970年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告关兰玉，女，1968年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告林祖森诉被告关海、关兰玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告林祖森到庭参加诉讼。被告关海、关兰玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林祖森诉称，2013年9月28日，被告关海因生意资金周转需要向原告借款人民币20万元，口头约定月利率按3%计算，被告收到原告20万元借款后即向原告出具借条一份。双方的借款事实清楚，证据确实充分，被告关兰玉系被告关海合法配偶，应当与关海共同承担偿还借款本息的责任，据此，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告关海、关兰玉共同偿还原告借款本金人民币20万元及利息（利息自2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告关海、关兰玉承担。被告关海、关兰玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告关海与被告关兰玉系夫妻关系。被告关海于2013年9月28日由案外人关仁贤担保向原告林祖森借款人民币20万元，未书面约定借款利率和借款期限。当日被告关海向原告出具借条一份，内容为：“借条本人关海兹向林祖森借款人民币贰拾万元整。借款人：关海担保人：关仁贤2013年09月28日”。借款后，原告多次向被告催讨无果，诉至本院。认定上述事实证据有：原告的陈述及原告提供的被告关海出具的借条原件一份、被告关海的常住人口信息、婚姻关系证明等证据证实。经庭审审查，上述证据均具备真实性、合法性、关联性法律特征，且证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，原告林祖森系澳门特别行政区居民，本案属涉澳纠纷。《》第规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案属于借款合同，原、被告的经常居住地及借款的履行地均在莆田市，故莆田市是双方合同最密切联系地方，本案应当适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告关海向原告借款人民币20万元，庭审中原告提供了由被告关海书写的《借条》原件一份予以证实，本院予以确认。经审查，原、被告民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告经原告主张债权后未履行还款义务的行为已构成违约，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张其与被告利息按月利率3%计付，因原告未提供证据证明，视为，其要求被告支付自2013年9月28日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉请，本院不予支持。但被告应支付从起诉之日起至还清借款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告关兰玉系被告关海的妻子，本案债务发生在二被告婚姻存续期间，被告关兰玉未能举证证实该债务属被告关海个人之债，故其应当承担共同还款责任。被告关兰玉、关海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《》第、第、第、第第一款、《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第和《》第的规定，判决如下：一、被告关海、关兰玉应在本判决生效之日起十日内偿还给原告林祖森借款人民币20万元并支付利息（利息计算办法：以本金人民币20万元为基数，自2015年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。二、驳回原告林祖森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6100元，由原告林祖森负担人民币1800元，由被告关海、关兰玉负担人民币4300元。如不服本判决，原告林祖森可在判决书送达之日起三十日内，被告关海、关兰玉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈 凡代理审判员  黄冰晶人民陪审员  骆美高二〇一五年十二月二十九日书 记 员  沈跃日附：相关主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第34954号原告北京明丰珠宝行，住所地北京市西城区新街口北大街57号1002-1号。经营者刘裕琛，男，1990年9月17日出生，汉族，系北京明丰珠宝行经理，户籍地广东省东莞市。委托代理人耿苗，河北章理桥律师事务所律师。被告北京融鼎金商贸有限公司，住所地北京市丰台区银地家园3号楼2层4-201。法定代表人董鑫。被告董鑫，男，1978年4月1日出生。原告北京明丰珠宝行（以下简称珠宝行）起诉被告北京融鼎金商贸有限公司、被告董鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院法官赵琳独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告珠宝行委托代理人耿苗到庭参加了诉讼、被告北京融鼎金商贸有限公司、被告董鑫经本院依法传唤无正当理由拒绝出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。原告珠宝行诉称：2014年1月，我方与被告北京融鼎金商贸有限公司（以下简称商贸公司）开始有业务往来，2015年3月1日，双方就黄金首饰加工签订《业务合作协议》，约定我方向商贸公司供应金饰品，合同签订后，我方如约履行合同该义务，然商贸公司却迟迟未付清货款及加工费用，截止到2015年3月15日，商贸公司共拖欠我方总款54241元，后经双方协商，再次约定商贸公司在七天内付清，如超过七日即2015年3月22日起，逾期日息为万分之五，并口头约定被告董鑫承担连带责任，故在欠条具明欠款单位为商贸公司，欠款人为董鑫。因二被告仍未还款，故诉至法院请求判令：1、商贸公司向我方支付货款54241元及按照日利率万分之五支付从2015年3月23日起至起诉之日，即2015年11月18日止的逾期付款违约金为6508.92元（计算方式为240天×0.5‰／天×54241元=6508.92元）；2、董鑫对商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。原告珠宝行向本院提交以下证据予以证明：1、2015年3月1日《业务合作协议》；2、《北京明丰珠宝行金饰品销售单》2张；3、2015年3月15日《欠条》一份。被告北京融鼎金商贸有限公司、被告董鑫既未参加庭审答辩，亦未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告珠宝行提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2015年3月1日，珠宝行作为甲方与商贸公司作为乙方签订《业务合作协议》，约定甲方向乙方供应黄金饰品，由乙方提供金料的，乙方须向甲方支付加工费用；由甲方提供金料的，乙方须向甲方支付加工费用及金料价款；乙方可派业务代表到甲方展厅自行提走黄金饰品…甲方给予乙方每次交易的黄金饰品的信用期为7日，该信用期自乙方提货之日起计算（…乙方选择自行提货的，以乙方提货时甲方开具的销售单据上注明的日期起计算）…逾期交料或付款的，每逾期一日，甲方有权按逾期交料的市价折算金料价款或赊欠货款的万分之五计收逾期违约金…双方采取月结方式结算的，即每月5号前对上月加工费用等双方对账…订单方式为甲方按乙方订单数量要求、工艺要求进行生产加工。商贸公司的客户代表为其主管石井梅（音），乙方公司代表处签字为董鑫，并加盖了商贸公司公章。2015年3月15日，珠宝行向商贸公司开具了两张《北京明丰珠宝行金饰品销售单》，金额共计54241元。2015年3月15日，商贸公司向珠宝行出具《欠条》一张，载明“今欠北京明丰珠宝行54241元…此欠款7日内免息。超过7天，按日息万分之五计息。欠款单位北京融鼎金商贸有限公司董鑫身份证号码：×××电话号码139XXXXXXXX，欠款人董鑫”“。欠条未加盖商贸公司公章。庭审中，珠宝行自认董鑫承担上述还款责任系双方当事人的口头约定，并未以书面形式明确予以约定。上述事实由当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，珠宝行与商贸公司之间签订的《业务合作协议》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效买卖合同关系。珠宝行已实际履行了送货义务，商贸公司应依约支付相应货款，同时根据原告珠宝行提交的证据表明双方当事人对拖欠货款的数额已进行确认，故珠宝行要求商贸公司支付所欠货款54241元并的诉讼请求，本院予以支持；同时因商贸公司已在2015年3月15《欠条》中承诺如上述货款未在7日内，即2015年3月22日之前付清，则承担以日万分之五为计算标准的逾期付款违约金，故本院对珠宝行向商贸公司主张从2015年3月23日起至起诉之日，即2015年11月18日止的逾期付款违约金，共计6508.92元的诉讼请求亦予以支持。关于珠宝行要求董鑫对上述债务承担连带清偿责任的主张。根据合同相对性原则，本案买卖合同关系的主体为珠宝行和商贸公司。结合本案查明的事实，董鑫在《欠条》“欠款人”处签字署名，应视为其代表商贸公司对上述债务确认的职务行为，而并非董鑫本人对上述债务承担连带还款责任的意思表示，且珠宝行亦当庭陈述董鑫承担连带还款责任系口头约定，并无书面证据予以证明。故根据相关法律规定，本院对珠宝行的上述诉讼请求，不予支持。商贸公司、董鑫经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京融鼎金商贸公司有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京明丰珠宝行货款五万四千二百四十一元及逾期付款违约金六千五百零八元九角二分；二、驳回原告北京明丰珠宝行其他诉讼请求。如果被告北京融鼎金商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十九元三角七分，由被告北京融鼎金商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 赵 琳二〇一五年十二月三十日书 记 员 涂逸寒
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 [2015]苏民小字第1155号 原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。 被告李丽娜。 原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告李丽娜物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。 代理审判员 闻 萍 二〇一五年十二月七日 书 记 员 李奕然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第10725号原告中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所，住所地北京市朝阳区八里桥北东军庄1号。法定代表人杨胜群，所长。委托代理人李峥，北京市安理律师事务所律师。委托代理人周景祥，北京市安理律师事务所律师。被告何国，男，1963年12月8日出生。被告北京江御馨餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南门仓胡同1号。法定代表人王长江，总经理。原告中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所（以下简称航空研究所）与被告何国、被告北京江御馨餐饮管理有限公司（以下简称江御馨公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航空研究所的委托代理人李峥、周景祥，被告何国，被告江御馨公司的法定代表人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告航空研究所诉称：1999年5月11日，为解决被告何国住房困难，原告将北京市东城区南门仓胡同×号的自有房屋出租给被告何国，双方签订有《中央国家机关公有住宅租赁合同》。合同约定，被告不得擅自将房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权，或者擅自改变房屋用途的，原告有权终止合同并立即收回房屋。原告近日发现，被告何国未经原告许可，将承租房屋转租给被告江御馨公司用于经营餐馆，原告认为被告何国严重违反合同约定，构成根本违约，被告江御馨公司也未经原告同意，无权占用涉案房屋，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告何国之间的《中央国家机关公有住宅租赁合同》；2、二被告将北京市东城区南门仓胡同×号何国承租的房屋腾空，交还原告。诉讼费由被告承担。被告何国辩称，被告何国和被告江御馨公司的法定代表人王长江是合作关系，并没有转租。被告同意将房屋收回，就行居住，不同意原告的诉讼请求。第三人江御馨公司辩称，被告何国所说的情况属实，附近的房屋已经经营饭店多年，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：1999年5月11日，原告（原中国航空工业总公司第六二五研究所、甲方）与被告何国（乙方）签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定被告何国承租原告位于东城区南门仓胡同×号院的房屋2.5间，使用面积24.3平方米。后于2000年、2003年、2006年又续签了合同。其中合同第六条规定，乙方擅自转租、转借、私自交换使用，出卖或变相出卖使用权的；擅自改变房屋用途的；利用房屋进行非法活动的等情况时，甲方有权中止合同并立即收回房屋。拒交房者从当月起每月按应交租金标准的六倍向甲方缴纳罚款。庭审中，被告何国与被告江御馨公司均认可涉案房屋自去年开始经营饭馆的事实。但主张周围的房屋在十多年前就开始经营饭馆，影响了被告何国的居住，所以也就找到被告江御馨公司的法定代表人王长江合作开了饭馆。被告何国和王长江提供了合作协议，证明二人系合伙关系，原告对此不认可；原告提供了被告江御馨公司的工商登记资料，证明被告江御馨公司系王长江一人出资设立。本院现场勘查时，原告提供了北京市东城区南门仓胡同×号房屋的房产证及房产平面图，显示被告何国承租的房屋为×号房（一间）。现场勘查时，该房屋的格局已改变，与原告提供的房屋示意图无法对应。被告何国承租房屋的具体位置位于南门仓胡同北侧，南门仓胡同×号院中间夹道西侧第一间房。双方认可该房屋前接盖有自建房，楼上加盖有二层自建房，房屋中间打有一隔断墙，分别经营热火功夫麻辣烫和重庆江湖菜。二被告认可均系被告江御馨公司经营。在二层北侧拐角处隔出一小间房，被告何国承称自己和家人在此居住。庭审时，被告何国提供了涉案房屋的现状照片，证明其已经将房屋内经营的设施腾空，店铺招牌拆除。以上事实，有《中央国家机关公有住宅租赁合同》、租金收据、现场勘查笔录、照片及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，涉案房屋为原告的中央公家机关公有住宅，被告何国为涉案房屋的承租人。被告何国违反合同约定，将其承租的中央公家机关公有住宅让与被告江御馨公司经营，改变了房屋的用途，违反了原告与被告之间的合同约定，理应承担解约的违约责任。但考虑到房屋的特殊性质及被告何国在原告起诉后将房屋收回使用，故本院对原告要求解除双方之间公有住宅租赁合同的诉讼请求，本院暂不予支持。但必须指出，被告何国在日后的房屋使用过程中要严格履行合同义务，杜绝再次发生类似情况。又因本案诉讼系因被告何国引起，故本案诉讼费用应由被告何国负担。综上所述，依据《中华人民共和国合法》第八条之规定，判决如下：驳回原告中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所的诉讼请求。案件受理费70元，由被告何国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李成博代理审判员李双庆人民陪审员桂衡二〇一五年十二月十一日书记员 陈        丽        娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第24094号原告庸本胜，男，1973年7月7日出生。被告孔令江，男，1967年9月19日出生。原告庸本胜与被告孔令江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邓张恒一独任审判，公开开庭进行了审理。庸本胜到庭参加了诉讼，孔令江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。庸本胜起诉称：庸本胜于2015年4月至8月12日期间给孔令江送沙子、石子、砂石料送于北京市通州区张家湾镇枣林庄村东边大棚。货款总计25600元，由于庸本胜找孔令江索要货款，孔令江于2015年5月21日给庸本胜5000元，剩余货款20600元，但孔令江一直没有还款，故庸本胜起诉至法院，要求判令：1、孔令江给付货款20600元；2、诉讼费由孔令江负担。孔令江未答辩。经审理查明：庸本胜于2015年4月至同年8月期间，给孔令江供应沙子、石子等货物，庸本胜将上述货物按孔令江指示送货至孔令江指定的北京市通州区张家湾镇枣林庄村工地。货物由孔令江及孔令行、陈杰签收。2015年5月21日，孔令江给付货款5000元，此后，孔令江未付款。庸本胜称孔令行系孔令江之兄，陈杰系孔令江姐夫，二人在孔令江工地负责收料，孔令江不在工地时由该二人签收货物。上述事实，有庸本胜向本院提交的收据、收条、照片及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案孔令江经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。庸本胜与孔令江建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自的义务。庸本胜依约履行了供货义务，孔令江理应支付货款，现孔令江拖欠货款未付，应当承担继续履行之责。经核算，收据上记载总金额为20580元，故对庸本胜要求孔令江给付货款20600元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，支持其中的20580元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孔令江于本判决生效之日起七日内给付原告庸本胜货款二万零五百八十元；二、驳回原告庸本胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十八元，由被告孔令江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 邓张恒一二〇一五年十二月十一日书 记 员 王 妍 杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民（商）初字第4845号原告胡春英，女，1969年10月10日出生。公民身份号码：×××。委托代理人何鹏，北京市京翔律师事务所律师。委托代理人胡银堂（胡春英之父），男，1942年11月19日出生。被告杨琦，男，1963年10月25日出生，职业不详。公民身份号码：×××。原告胡春英与被告杨琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭雪飞担任审判长、人民陪审员孙秀芝、姜桂梅参加的合议庭公开开庭审理了本案。原告胡春英及其委托代理人何鹏、胡银堂到庭参加了诉讼，被告杨琦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告胡春英起诉称，杨琦于2013年10月31日向胡春英借款150000元，借期一年，年息10%，同时出具了借条。借款到期后，杨琦仅陆续偿还借款本金1.5万元，支付利息及逾期利息12960元，尚欠借款本金13.5万元及逾期利息2270元。经胡春英多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1.判决杨琦偿还借款本金13.5万元及逾期利息2270元，共计137270元；2.案件受理费、公告费由杨琦全部承担。被告杨琦既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨琦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，杨琦的上述行为应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告胡春英提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2013年10月31日，杨琦向胡春英出具借条，载明：今向胡春英女士借得人民币壹拾伍万元整（150000元），用于A股股票投资，借期壹年，按月付息，每月利息人民币壹仟贰佰伍拾元整，利息每月（1号）存入胡春英指定的银行账户。提前支取本金，需提前4天通知。到期凭此借条还本。特立此据。借款人杨琦，借款人身份证号×××，借款日期2013年10月31日，借款人地址石景山区七星园。庭审中，胡春英陈述称，2013年10月31日，杨琦以投资为由向胡春英提出借款，同日胡春英向杨琦转账15万元。2014年5月23日，其找杨琦催要欠款时，杨琦向胡春英出具承诺书，载明：我承诺2014年年底将三笔借款全部还清，并努力提前归还。一旦有盈利，就汇入胡女士（胡春英）指定工商银行账户。此外，胡春英向法庭提交了2014年11月30日杨琦（手机号为136XXXXXXXX）向胡春英（手机号为136XXXXXXXX）发送的短信记录，载明：小胡，今天已经给你的工商银行账户汇款2134元，还款10月单，其中1134元是利息，1000元是本金。至此，10月单还差本金135000元，请查收并确认回复。胡春英还提交了2015年3月31日中国工商银行客服95588向胡春英发送的短信记录，载明：杨琦已于3月31日向尾号为4825的工行账户汇入2260元（杨琦留言：补齐10月单今年2月、3月利息）。之后，杨琦一直未再偿还借款本金及利息，故发生本案诉讼。上述事实，有原告胡春英提交的借条、承诺书、银行交易明细、短信记录等证据及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，杨琦向胡春英出具的借条中有借得相应借款的意思表示，故本院认为胡春英和杨琦之间已经建立民间借贷关系。双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，双方之间的借贷行为合法有效。杨琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。杨琦取得借款后应按照约定的期限履行还款义务，现借款期限已经届满，胡春英有权要求杨琦偿还借款本金。现胡春英主张尚欠借款本金13.5万元，杨琦在短信记录中亦予以认可，本院对此不持异议。同时杨琦逾期偿还借款，已构成违约，依法应支付逾期利息。胡春英主动调低逾期利息计算标准，主张杨琦支付逾期利息2270元，系其自身权利处分，且未超过相关法律规定，本院对此亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨琦于本判决生效后七日内偿还原告胡春英借款本金十三万五千元及逾期利息二千二百七十元。如果被告杨琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零四十五元（原告胡春英已预交一千五百二十三元），由被告杨琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元（原告胡春英已预交），由被告杨琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭雪飞人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  姜桂梅二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李 响
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)六金诉保字第00165号 申请人:马海洪，男，1969年2月10日出生，汉族，住六安市金安区。 被申请人:夏伦伟，男，1978年12月13日出生，汉族，住六安市金安区。 申请人马海洪因与被申请人夏伦伟申请诉前财产保全一案，于2015年12月29日，向本院申请对被申请人夏伦伟所有的皖Ｎ×××××号轿车进行诉前财产保全冻结。申请人已向本院提供担保(担保人马海洪住宅房一套，位于六安市解放北路星汇苑9#楼1001室，房地权证号32××68)。 经审查，本院认为:申请人马海洪的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人夏伦伟所有的皖Ｎ×××××号轿车。 二、查封申请人马海洪担保财产(担保人马海洪住宅房一套，位于六安市解放北路星汇苑9#楼1001室，房地权证号32××68)。 申请人应当三十日内提起诉讼。逾期不起诉的，本院将解除财产促全。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审判员  马开功 二〇一五年十二月二十九日 书记员  姜 希 附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2015）三民初字第5209号原告三河市兴海混凝土有限公司，住所地三河市泃阳镇赵屠庄，组织机构代码55446283-X。法定代表人张文淑，董事长。委托代理人杨杰，男，1970年10月2日出生，汉族，系原告单位销售经理，住三河市。被告骆凤伟，男，1969年12月19日出生，汉族，住三河市。本院于2015年11月11日立案受理了原告三河市兴海混凝土有限公司诉被告骆凤伟买卖合同纠纷一案。依法由审判员卢振军适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告骆凤伟欠原告三河市兴海混凝土有限公司混凝土款51717.5元，被告于2016年2月5日前一次性付清原告，如到期未付，则另给付原告违约金30000元。二、原告三河市兴海混凝土有限公司放弃其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告骆凤伟负担（于本调解书送达后三日内向本院交纳）。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  卢振军二〇一五年十二月八日书记员  刘莎莎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19186号原告郭亚男，女，1976年8月26日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告郭亚男诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭亚男的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亚男诉称：2013年11月28日，原告与被告签订专科、本科学历辅导两份培训协议，约定由被告对原告进行专科、本科学历自学考试培训。两份合同还分别约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年11月28日原告向被告支付本科学历辅导培训费15000元、专科学历辅导培训费5000元，共20000元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的本科学历辅导培训协议；2、被告退还培训费20000元；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年11月28日签订《专科学历辅导培训协议》（以下简称《专科协议》）及《本科学历辅导培训协议》（以下简称《本科协议》），双方在《专科协议》中约定原告自愿参加被告组织的高起专自考学历自考辅导培训班学习，报考院校为国防信息学院，专业为信息系统管理，全部费用为5000元，双方在《本科协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考学历自考辅导培训班学习，报考院校为山西财经大学，专业为会计，全部费用为15000元，双方在两份协议中均约定被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用，由于原告个人原因未参加考试，导致无法通过考试，最终延误证书的取得时间则被告不承担责任。《专科协议》有效期为自2013年11月28日起至2015年6月30日止，《本科协议》有效期为自2013年11月28日起至2015年12月31日止。协议签订后，原告向被告支付培训费用20000元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《本科协议》、《专科协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《本科协议》、与《专科协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。《本科协议》事实上已经无法履行，原告要求予以解除的请求并无不当，对该项请求本院予以支持。现原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭亚男与被告北京国研锦成教育咨询有限公司签订的《本科学历辅导培训协议》。二、被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告郭亚男培训费人民币二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告郭亚男履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第58671号原告大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。法定代表人关建中，董事长。委托代理人郑旭悦，女，1985年4月20日出生。被告李默成，男，1974年10月1日出生。原告大公国际资信评估有限公司（以下简称原告）与被告李默成（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员白星晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑旭悦及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原系我公司员工，后其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我公司不服，故诉至法院，请求判令我公司无需支付：1、2013年9月工资150元及12月工资871元；2、解除劳动合同的经济补偿金11519.61元。被告辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：被告原系原告员工，双方于2013年9月9日签订期限为2013年9月9日至2016年9月30日的劳动合同及协议书；其中，劳动合同约定：被告的试用期为2013年9月9日至2013年12月8日，工作岗位为人力资源部副总经理，试用期月工资为7200元、转正后为9000元；协议书约定：被告试用期内对应奖励标准为每月4800元，试用期结束后对应奖励标准为每月6000元，奖励标准根据单月的绩效考核结果浮动、调整、向下浮动可达100%。另原告提交《计划考核承诺书》，内容为“第一条：本人自愿服从公司计划考核相关管理制度，自愿接受公司实施的计划考核方式和考核结果，且不对此主张任何权利和利益。第二条：本人在此承诺书上的签字即视为本人对在职期间月度、年度计划和对应考核结果的书面确认，具备法律效力。第三条：本承诺书一式一份，由公司持有，自承诺方签字之日起生效。本承诺书为劳动合同的附件之一，与劳动合同具备同等法律效力······”，落款处有被告签名；被告不认可上述签名的真实性。关于入职时间，原告主张其2013年9月6日入职；被告对此不予认可，并主张原告于9月9日入职。另原告提交被告的工资发放表，记载了被告的实发工资情况，经计算，被告离职前月平均工资为11519.61元；被告对工资发放表所记载的实发工资数额予以认可。关于2013年9月及12月的工资，原告扣发了2013年9月的工资150元及12月的工资871元；原告称其9月扣发被告工资系因被告违反了其公文管理规定，上报给公司的文件中有3处错误，其中一处错误扣发50元工资，共计扣了150元的工资；12月的工资扣发系因被告于2013年12月9日转正，9号之前的工资应按试用期工资支付，9号之后的工资才按转正后工资支付，但公司财务部门按照转正后的工资标准进行计算，所以在发放时要对12月1日至12月8日期间的工资差额进行扣除。关于劳动关系的解除，原告主张被告于2014年5月29日向公司提出升职加薪，公司不同意被告的加薪要求，被告就提出解除劳动关系。被告主张因原告未足额缴纳社会保险、住房公积金，克扣其工资等原因，其以此为由解除劳动关系。庭审中，原告提交被告向其送达的《解除劳动关系通知书》，显示“大公国际资信评估有限公司长期以来存在未及时足月足额为本人缴纳社会保险、住房公积金，克扣本人工资，入职的前三个月未签订劳动合同，随意安排加班等一系列严重违法行为······鉴于此，本人······决定与贵公司解除劳动关系”，落款处显示有被告签名，落款日期为2014年5月29日。被告对该解除劳动关系通知书予以认可。另查，被告就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第03456号裁决书，裁决原告支付被告：1、2013年9月工资150元及12月工资871元；2、解除劳动关系的经济补偿金11519.61元；3、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张被告系因要求升职加薪的要求未得到公司同意而主动辞职，但被告提交的解除劳动关系通知书显示其以原告克扣工资等理由而提出解除；现因原告在发放2013年9月及12月工资时进行了扣款，原告虽称9月工资显示有扣款系因被告上报的文件有错字，但其以此为由扣发工资的行为违反法律规定，另称12月的工资有扣款系因计算工资标准的出入，但其未就此提交充分证据证明其该项主张，故被告以原告克扣工资为由解除劳动合同于法有据，仲裁裁决原告支付解除劳动关系的经济补偿11519.61元并无不当，原告要求不支付该款项并无依据，本院不予支持。另原告应支付被告2013年9月及12月扣发的工资，故仲裁裁决原告支付2013年9月及12月扣发工资并无不当，原告要求不支付上述工资并无依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效后七日内支付被告李默成解除劳动关系的经济补偿金一万一千五百一十九元六角一分；二、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效后七日内支付被告李默成二О一三年九月工资一百五十元及二О一三年十二月工资八百七十一元；三、驳回原告大公国际资信评估有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  白星晖二〇一五年十二月二十九日书 记 员  谭嘉熹
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2015）金东执民字第2905号申请执行人施建洋。被执行人李炜。申请执行人施建洋与被执行人李炜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2014）金东商初字第01189号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年12月4日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款200万元及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 微审判员 胡茂弟审判员 吴根华二〇一五年十二月二十八日书记员 薛来竞