天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0101民初8005号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被告：郑松荣，男，1975年2月20日出生，汉族，住天津市南开区。被告：郑香娇，女，1981年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。被告：林华新，男，1990年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告：张绍云，男，1989年11月16日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本院依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，按照原、被告双方在《联保体授信合同》中约定的被告郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云的送达地址送达开庭传票，被告郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑松荣、郑香娇向原告清偿借款本金2414150.22元，利息41334.23元、罚息567021.6元（截至2017年8月1日）及自2017年8月2日起至实际给付之日的全部罚息及复利；2.判令被告张绍云、林华新对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费、保全费及其他为实现债权的费用等由被告共同承担。事实和理由：2013年11月27日，原告与被告张绍云、郑松荣、郑香娇、林华新签订了《联保体授信合同》，合同约定：被告张绍云、郑松荣、郑香娇、林华新为联保体成员，原告对联保体的整体授信额度为7800000元，其中被告郑松荣、郑香娇的授信额度为2600000元，授信额度使用期限为2013年11月27日至2015年11月27日；上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%；联保体各成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚金，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利息上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下原告确认的内容为准。同时，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。随后，原告按照被告郑松荣提交的《借款支用申请书》向其提供贷款2600000元。合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务。为维护合法权益，原告诉至法院。郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《联保体授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证、扣款回单、欠款明细（截屏）等证据，经审查，原告提交的全部证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。本院经审理还认定事实如下：原告与被告郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云签订的《联保体授信合同》还约定，联保体各成员（以下简称“甲方”）：成员1：林华新，通讯地址：天津市南开区；成员2：张绍云，通讯地址：天津市南开区；成员3：郑松荣、郑香娇，通讯地址：天津市南开区；授信人：原告（以下简称“乙方”）。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细为林华新保证金比例10%，被告张绍云保证金比例10%，被告郑松荣保证金比例10%，保证金总额：780000元；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；甲方、丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。本合同约定由任何一方发给他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用挂号邮寄方式的上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方；此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。原告提交的被告郑松荣向原告出具的《借款支用申请书》载明，支付方式为受托支付，被告郑松荣无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至案外人张发弟开立在中国民生银行天津南开支行的账户，借款利率为固定利率年7.84%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15。截至2017年8月1日，被告郑松荣、郑香娇尚欠原告借款本金2414150.22元，利息41334.23元、罚息（含复利）567021.6元。本院认为，原告民生银行天津分行与被告郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云签订的《联保体授信合同》，是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同生效后，原告依约发放了贷款，而被告郑松荣、郑香娇未能按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款并支付相关利息及罚息，故原告要求被告郑松荣、郑香娇清偿贷款本金，支付利息及罚息的诉讼请求，本院应予支持。被告林华新、张绍云未按照约定履行保证责任，原告有权要求其对被告郑松荣、郑香娇的欠款承担保证责任。由于被告郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，对此应承担相应的法律责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑松荣、郑香娇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金2414150.22元，利息41334.23元，截至2017年8月1日的罚息（含复利）567021.6元及自2017年8月2日起至实际给付之日的全部罚息、复利（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）；二、被告张绍云、林华新对上述偿付款额承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30980元，减半收取15490元，全部由被告郑松荣、郑香娇、林华新、张绍云连带负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  秦晨二〇一七年十二月十四日书 记 员  王朝本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。