河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第2011号上诉人（原审被告）黄玉玲，女，1957年10月14日出生，住许昌市。委托代理人陈帅兵，河南名人律师事务所审理。被上诉人（原审原告）郑桂芹，女，1955年9月21日出生，汉族，住许昌县。委托代理人徐子玉，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。上诉人黄玉玲因民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第272号判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄玉玲及其代理人陈帅兵、被上诉人郑桂芹及其代理人徐子玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月30日经人介绍，菅和平协同原告郑桂芹向被告黄玉玲出借款项70000元，约定月息5%，被告黄玉玲出具70000元收到条，预先扣除一个月利息3500元后，当日实际从菅和平账户向被告黄玉玲账户汇入66500元，其中原告郑桂芹47500元，菅和平19000元。2014年6月30日被告黄玉玲通过银行汇入菅和平账户利息3500元。后被告黄玉玲于2014年7月26日分别向原告郑桂芹和菅和平出具50000元、20000元的借条。2014年7月31日被告黄玉玲通过银行汇入菅和平账户利息3500元。后经原告郑桂芹向被告黄玉玲多次催要借款本金及利息未果。原审法院认为：原告郑桂芹向被告黄玉玲出借的款项汇入被告黄玉玲的银行账户，其后被告黄玉玲又向原告郑桂芹出具借条，双方之间对借贷行为的真实意思表示明确，双方之间已形成的民间借贷关系合法有效。原告郑桂芹直接从本金中预先扣除利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告郑桂芹出借的本金按47500元计算。被告黄玉玲向原告郑桂芹所支付的两个月利息是按本金50000元计算，实际应按本金47500元计算，对多计算的利息250元应折抵成被告黄玉玲返还的本金，故被告黄玉玲实际应返还原告郑桂芹借款本金47250元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原、被告之间约定的月利率为5%，已超出中国人民银行规定的基准贷款利率的四倍，原告郑桂芹请求利息按同期贷款利率的四倍计算合法有据，该院予以支持。依法判决，一、本判决生效之日起十日内，被告黄玉玲返还原告郑桂芹借款本金47250元并支付利息，利息自2015年6月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告郑桂芹的其他诉讼请求。案件受理费1050元，原告郑桂芹负担50元，被告黄玉玲负担1000元。上诉人黄玉玲上诉称：一、一审判决认定上诉人是借款人与事实不符。1、上诉人出具借条的行为是职务行为，上诉人并非实际使用该借款，实际借款人是河南汇中生物科技有限公司（以下简称汇中公司），其后果不应由上诉人承担。2014年4月2日，上诉人与实际借款人汇中公司依法签订劳动合同，2014年4月21日，汇中公司向上诉人出具《委托授权书》，委托上诉人代为办理汇中公司的对外借款事宜。上诉人接受委托后，以汇中公司名义向被上诉人筹集了资金，被上诉人在借款时也确实知道是借给汇中公司收取利息的。随后被上诉人和第三人菅和平凑钱共同以菅和平的名义出资66500元。上诉人出具的借条上也列明：此款用于河南汇中生物科技有限公司项目。上诉人作为汇中公司明确授权的代理人，既没有实际使用借款，也向被上诉人如实告知了委托事宜，理应成为职务行为。2、被上诉人知道上诉人只是代理人。上诉人作为汇中公司代理人，明确告知了包括被上诉人在内的出借人共同集资100万元以上可享受该公司月息5分的利息。在关于出借人合伙凑钱的《情况说明》中，被上诉人签署了自己的名字，并附有7万的字样。该《情况说明》明确显示“汇中公司为了海南的项目筹措资金搞优惠，大家可以自愿把自己的前和别人集中在一起投资汇中，利益按投资比例分配”。这充分说明被上诉人知道上诉人只是代理人，借款人是汇中公司，利息也是汇中公司给的。另外，如果上诉人是借款人，自己私自集资单独吃高息，那么上诉人完全没必要和被上诉人等人员一起拼单。正因为上诉人不是借款人，所以才和被上诉人一起向汇中公司出借资金。上诉人也是受害人之一。二、汇中公司应当承担还款责任。根据合同法有关规定，上诉人接受汇中公司委托，向被上诉人出具借条，结合上诉人系汇中公司正式员工，上诉人的代理行为应视为职务行为。因此，上诉人不应视为借款人，委托人汇中公司应承担还款责任。请求依法撤销魏都区人民法院（2015）魏民一初字第272号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审；本案的上诉费由被上诉人承担。被上诉人郑桂芹答辩称：一、上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，亦无合法有效的证据予以支持，其上诉理由不能成立。上诉人在其上诉状中称其不是借款人，是职务行为，借款应由公司还，但其在一审中所提交的证据不能证明其上诉理由成立，而被上诉人在一审中提交的证据，能充分证明双方借贷行为系真实意思表示，双方之间已形成的民间借贷关系合法。二、上诉人借钱时说的是她个人借我们的钱，月息按5分，由她个人给我们兑现，我将借款本金也打到了上诉人个人名下账户，上诉人也以个人名义给我们按5分利息支付了3个月利息。我从来没有享受汇中公司的利益分配，只有利息3个月。我起诉后，上诉人才说合伙凑钱拼单的谎话。上诉人在一审后哄骗我在《情况说明》上签名。三、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审中上诉人黄玉玲提供的证据有：证据一、银行转账凭证（共2份，1页）证明：1、被上诉人、菅和平一起将6.65万元钱打入上诉人账户；2、上诉人当天将该笔钱款转入朱柳兆账户（余额仅剩153元），证明上诉人并没有实际使用该款项。证据二、汇中公司许昌办事处地址、资金兑付公告、短信（共4份，4页）证明：1、汇中公司在许昌设立有办事处以及办事处地址；2、上诉人是汇中公司许昌办事处负责人；3、汇中公司承诺向借款人还款，汇中公司应是真正借款人。证据三、《情况说明》拼单协议（共1份，1页）。证明：1、本案借款人、拼单活动的发起人是汇中公司；2、共同借款人菅和平在情况说明中签字，标注有7万字样，证明被上诉人知道该拼单活动，知道钱是借给汇中公司的。3、上诉人不是借款人，上诉人如果是借款人，就没必要让被上诉人参加拼单。证据四、证邓某平询问笔录及身份证复印件（共2份，3页）证明：1、证邓某平和被上诉人参加了拼单协议，并在该协议上共同签字；2、证邓某平证实所出借款项是借给汇中公司的，不是借给上诉人的，上诉人系职务行为；3、证明汇中公司发给上诉人的《授权委托书》确实存在；4、被上诉人向上诉人主张还款责任与事实不符。证据五、证刘某亚询问笔录、身份证复印件（共2份，计3页）证明：1、证刘某亚和被上诉人参加了拼单协议，并在该协议上共同签字。2、证刘某亚证实所出借款项是借给汇中公司的，不是借给上诉人的，上诉人系职务行为；3、证明汇中公司发给上诉人的《授权委托书》确实存在；4、被上诉人向上诉人主张还款责任与事实不符。证据六、证赵某翠询问笔录、证言及身份证复印件（共3份，计4页）证明：1、证赵某翠和被上诉人参加了拼单协议，并在该协议上共同签字；2、证赵某翠证实所出借款项是借给汇中公司的，不是借给上诉人的，上诉人出具借条系职务行为；3、证明汇中公司发给上诉人的《授权委托书》确实存在；4、被上诉人向上诉人主张还款责任与事实不符。证据七、证袁某玲询问笔录、证言及身份证复印件（共3份，计3页）。证明：1、汇中公司在许昌设有办事处，该办事处有明显标示；2、汇中公司授权上诉人从事许昌地区借款的委托书确实存在；3、上诉人具体职务是汇中公司许昌办事处负责人；4、证袁某玲和被上诉人参加了拼单协议，并在该协议上共同签字；5、上诉人出具借条系职务行为。证据八、证徐某平询问笔录、转账凭证、所拍摄的劳动合同照片及身份证复印件（共4份，6页）。证明：1、上诉人系汇中公司职工，劳动合同确实存在；2、证徐某平和被上诉人参加了拼单协议，共借给汇中公司36.9万元；3、上诉人出具借条系职务行为。证据九、证关某羽（原系汇中公司办公室负责人）证言（共1份，1页）证明：1、2014年7月29日，参加拼单协议的郑秀玲到汇中公司催收借款的事实，说明上诉人不是借款人；2、汇中公司应承担还款责任。证据十、申请证袁某玲徐某平出庭作证。证明本案的借款人应是汇中公司，上诉人不应承担还款责任。被上诉人郑桂芹针对上诉人出示的证据发表质证意见为：证据很大一部分是复印件，复印件不能作为定案依据，询问笔录证人没有出庭不能作为定案依据，很多证据不是新证据不应予以采纳，所有证据于本案没有关联性。证袁某玲徐某平的证言与本案没有关联性。本院对上诉人黄玉玲出示的证据经审核后认为，上诉人提供的上述证据不属于二审新证据范畴，且上诉人提供的证据不能证明涉案借款的实际借款人是河南汇中生物科技有限公司，上诉人的行为系职务行为。故本院对上诉人提供的上述证据不予采信。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人黄玉玲承担还款责任是否适当。二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，虽上诉人黄玉玲诉称涉案款项的实际借款人是河南汇中生物科技有限公司，其自身的行为系职务行为，但上诉人提供的证据不能证明其主张，且涉案借款有借条及汇款凭证在卷为证，上诉人确系借贷关系的另一方当事人，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1050元由上诉人黄玉玲承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天兰审 判 员  尤 薇代理审判员  刘 兵二〇一五年十二月二十二日书 记 员  付艳娜