广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第359号上诉人（原审第二被告）：惠州市开元贸易总公司。委托代理人：夏英明，系广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京供销社海淀投资管理中心。委托代理人：汪玉玲、曾静虹，系广东伟伦律师事务所律师。原审被告一：惠州市供销合作联���。委托代理人：余安平，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。上诉人惠州市开元贸易总公司因与被上诉人北京供销社海淀投资管理中心、原审被告一惠州市供销合作联社企业借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民二初字第248号民事判决。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。当事人原审的意见2015年3月10日，原告北京供销社海淀投资管理中心向原审法院提起诉讼，请求：1、被告一向原告返还借款本金288万元，并支付利息3411360元(按照月息1.5%的标准从2008年6月11日暂计算至2015年1月10日，应计算至实际还款之日止)。2、被告二以其名下的位于惠州市水门路16号商业综合楼对上述借款本息承担连带清偿责任。3、请求两���告承担本案的所有诉讼费用。主要事实与理由：1993年5月30日，被告一向原告借款1000万元，月息1.5%,从1993年6月1日开始计息，1993年10月31日前归还500万元，并结清6至10月份利息，另外500万元于1993年11月30日前归回并支付当月利息。原告依约支付了全部借款给被告一。后来被告一在1993年12月偿还了本金500万元，之后再没有偿还过借款本息。双方分别在1999年12月28日，2002年4月22日、2003年10月17日、2008年6月11日签订《协议书》，被告一均确认了上述债务。其中在2003年10月17日的《协议书》中，作为被告一下属企业的被告二以名下位于惠州市XX路XX号的商业综合楼（以下简称“折抵物”）折抵债务，当时经过具有资格的会计事务所评估，资产价值为551.5万元，以此偿还借款本息。但是后来由于被告二牵涉其他诉讼，导致折抵物无法办理过户手续，因而双方于2008年6月11日《协议书》约定被告一必须在协议签订后半年内处理好折抵物后归还原告借款本金288万元。两被告在签订协议书后仍然未处理折抵物偿还借款，在2012年6月5日双方对协议内容再次确认。直到2014年1月13日被告一召开会议达成了两种解决方案并制定《会议纪要》：方案一，继续按照原协议书执行偿还义务，被告一将被告二名下的商业综合楼用作抵偿借款，具体由原告负责处置，结清所有债务；方案二，由原告委托被告一经评估后对抵押物进行资产处理变现，处置完后双方那个另行协定具体还款数额，结清所有债务。但是双方达成共识后，原告多次催促，被告一、二仍然未依照《协议书》上的约定以折抵物偿还债务，截止至起诉之日，尚欠本金288万元和利息3411360元，合计6291360元。原告认为，《借款协议书》和《协议书》是签署方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律的���束。借款期限届满后，原告多次催促，被告一仍未还清本金和利息，被告二亦没有以折抵物对被告一的债务承担连带清偿责任。被告一惠州市供销合作联社答辩称：一、原告与被告一之间属于企业间资金拆借，属于无效合同，依法不能主张利息。根据1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”1996年最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”二、原告与被告一达成清偿本金288万元的协议有效，但没有约定利息，因此原告不能主张利息。2008年6月11日原告与被告一签署新的《协议书》，原告同意被告一偿还288万元欠款即可，并在2012年6月5日补充条款“经双方友好协商，同意本协议继续有效”，说明原告只能向被告一主张288万元的借款，该协议只字未提“利息”，也就说明原告与被告一之间没有约定利息，且本合同为无效合同，不存在利息问题。三、原告与两被告之间2003年10月17日签订的三方《协议书》已被原告与被告一于2008年6月11日签订的《协议书》取代，原告不能再主张被告二履行抵押义务或抵偿义务。被告二惠州市开元贸易总公司答辩称：原告主张被告二对本案涉及的债务承担连带清偿责任缺乏依据，理由如下：一、2003年10月17日签订的《协议书》未能生效。《协议书》约定的抵押物是位于惠州市水门路16号的房产，属于“城市房地产”。《担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的���应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。[第四十二条规定：办理抵押物登记的部门如下：…（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门]。因案涉房产在惠州房产管理局未办理抵押登记，故《协议书》依法未生效。据此，被告二不承担抵押责任。二、被告二无过错，不存在应承担过错赔偿责任的情形。被告二在2003年5月30日债务发生时未参与任何活动，对债务的发生，被告二无过错，此后拖欠借款是被告一缺乏偿还能力所导致，与被告二无关。2003年10月17日三方签订《协议书》之后，由于原告欲直接处分房产，导致未及时办理抵押登记，后因其他案件被法院查封。对未办理抵押登记，被告二无过错。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：1993年5月30日，被告一惠州市供销���作联社向原告北京供销社海淀投资管理中心借款1000万元，双方签订《借款协议书》约定：月息1.5%,从1993年6月1日开始计息，1993年10月31日前归还500万元，另500万元于1993年11月30日前归还。原告依约支付全部借款后，被告一在1993年12月偿还了借款本金500万元。1999年12月28日，原告与被告一签订《协议书》，约定资金使用费每年18%，确认被告一于1994年5月份偿还资金使用费100万元，在办事处取走共45万元，扣减后共欠借款本金500万元，资金使用费485万元。2002年4月22日，原告与被告一签订《协议书》，确认2000年2月份归还20万元资金使用费。2003年10月17日，原告与被告一、被告二签订《协议书》约定，用被告一下属企业被告二名下位于惠州市水门路16号的商业综合楼折抵551.5万元偿还原告借款本息，并在协议签订后办理他项权登记。2003年10月17日《协议书》签订后，由��被告二牵涉其他诉讼被查封，致使折抵物无法办理过户手续。因折抵物办理不了房产过户手续，2008年6月11日，原告与被告一签订《协议书》约定，被告一必须在协议签订后半年内处理好折抵物后清还原告288万元。签订协议书后被告方仍然未处理折抵物偿还借款，在2012年6月5日双方对协议内容再次确认。至2014年1月13日被告一至与原告方代表人召开会议达成了两种解决方案并制定《会议纪要》：方案一，继续按照原协议书执行偿还义务，被告一将被告二名下的商业综合楼用作抵偿借款，具体由原告负责处置，结清所有债务；方案二，由原告委托被告一经评估后对抵押物进行资产处理变现，资产处置完成后双方另行协定具体还款数额，结清所有债务。原告因被告一、被告二未依照《协议书》上的约定以折抵物偿还债务，遂向本院提起诉讼。另，原告北京供销��海淀投资管理中心申请诉前保全，本院依法作出（2015）惠城法立保字第124号民事裁定书，查封登记在惠州市开元贸易总公司名下的位于惠州市XX路XX号，查封期限为二年。原审判决理由和结果原审法院认为：本案争议的焦点有三：1、原告与被告一之间的借款合同效力问题；2、合同是否存在约定的利息赔偿问题；3、关于被告二是否应当以其名下的位于惠州市水门路16号商业综合楼对本案债款承担连带赔偿责任问题。原告与被告一1993年5月30日签订《借款协议书》，原告与被告一均为企业法人，不具备金融机构资格，违反国家强制性规定，借款协议应属无效合同。根据《民法通则》第六十一条以及合同法第五十八条关于合同无效的规定，被告一因该合同取得的财产应当予以返还并赔偿由此给原告造成的损失。本案，借款期满后��被告一逾期未能返还原告借款本金，参照相关规定，占用原告资金期间应按中国人民银行同期同类逾期贷款利息赔偿原告的利息损失。原告与被告一双方就债务偿还问题，于2008年6月11日签订协议约定在签订协议起半年内处理折抵物清还所欠288万元债务，被告一未按约定期限内清偿债务，被告一应当赔偿由此给原告造成银行利息。故，原告请求被告一支付按月息1.5%标准从2008年6月11日计起的利息，本院予以支持按银行同期同类逾期贷款利息的标准从2008年12月11日计起的利息。因债务未能清偿，原告与被告一、被告二于2003年10月17日签订《协议书》约定，被告二自愿用其所有位于惠州市水门路16号商业综合楼的房产折抵551.5万元以清偿原告的债务，被告二自愿以其房产折抵偿还债务的意思表示清楚，属于被告二与原告约定的债务偿还的协议，因此，被告二应承担在房产约定折抵偿还的金额范围内向原告承担偿还责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，于2015年6月19日作出(2015)惠城法民二初字第248号民事判决，判决如下：（一）被告一惠州市供销合作联社自本判决生效之日起十日内向原告北京供销社海淀投资管理中心偿还借款288万元及相应资金占用费（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准从2008年12月11日起计至借款偿清之日止计算）。（二）被告二惠州市开元贸易总公司对上述款项在551.5万元限额内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55840元、保全费5000元，由被告一惠州市供销合作联社、被告二惠州市开元贸易总公司共同负担。当事人二审的意见一审宣判后，上诉人惠州市开元贸易总公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。主要的事实和理由是：一、一审判决认定上诉人与被上诉人是“折抵”关系，而不是“抵押”关系，不符合事实。1、2003年10月17日三方签订的《协议书》第六条约定“乙方和丙方同意协议签字后，向政府房屋管理部门办理他项权登记”。“折抵”是不能办理他项权登记的，而“抵押”须办理他项权登记。证明当时三方的真实意思是“抵押”。2、该《协议书》第四条显示三方均认可房产评估价值551.5万元，以及第五条约定“上述价值中，500万元为乙方归还甲方本金的金额，其余51.5万元折抵所欠资金的使用费”。特别值得注意的是：该两条并未规定“折抵方法”是直接“拍卖”或“变卖”或直接将房产“抵债”(过户、交给)给被上诉人。显然该两条款不能证明是直接“以房抵债”。结合紧接着的第六条规定办理他项权登记的内容，该《协议书》中所称的“折抵”，本意就是“抵押”。3、一审开庭当庭，被上诉人提供了一份惠州市房产局的复函----惠市房函(2015)85号《关于XX路XX号房产抵押登记情况的复函》，证实上诉人与被上诉人曾于2003年10月和2006年6月两次到惠州市房产管理局办理抵押登记，虽因故未能办理登记，但双方用行为证明了双方的真实意思是“抵押”。4、至于被上诉人与惠州市供销合作联社于2008年6月11日签订《协议书》、2014年1月13日形成一份《会议纪要》，“折抵”的方法有所变化。但由于上诉人未参与，显然不包含上诉人的真实意思，亦即上述“抵押”关系不因此而改变。���此，一审判决认定上诉人与被上诉人是“折抵”关系，而不是“抵押”关系，属认定错误。二、原审判决上诉人对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏依据。1、如上所述，一审判决错误认定上诉人与被上诉人是“折抵”关系，进而作出承担连带清偿责任的判决，因前提错误，结果必然错误。2、本案借贷发生在被上诉人与惠州市供销合作联社之间，本来与上诉人无法律上的关系。因惠州市供销合作联社未能如期还款，要求上诉人提供担保。为此，2003年10月17日，三方签订的《协议书》约定用上诉人的房产“折抵”偿还惠州市供销合作联社拖欠被上诉人的借款。显然，该《协议书》是上诉人是否要承担抵押担保责任的唯一依据。依照法律，如该《协议书》生效，上诉人则应承担抵押担保之责。但如上诉人有过错，则应承担过错赔偿责任。本案的实际情形是：①《协议书���未能生效。《协议书》约定的抵押物是位于惠州市水门路16号的房产，属于“城市房地产”。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定：办理抵押物登记的部门如下：…(二)以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。因案涉房产在惠州房产管理局未办理抵押登记，故《协议书》依法未生效。据此，上诉人不承担抵押责任。②上诉人无过错，不存在应承担过错赔偿责任的条件。第一、2003年5月30日，北京海龙资产经营集团有限公司借给惠州市供销合作联社1000万元，上诉人无参与其中任何话动，对债务的发生，上诉人无过错。第二、此后，惠州市供销合作联社偿还了部份借款，仍拖欠部份借款。拖欠借款是惠州市供销合作联社缺乏偿还能力所导致，对此，上诉人无过错。第三、2003年10月17日，三方签订《协议书》之后，由于被上诉人不及时办理抵押登记，后因其他案件被法院查封。对未办理抵押登记，上诉人无过错。综上事实与理由，一审判决上诉人承担连带清偿责任错误，应予纠正。三、一审判决计付利息错误；讨论这一问题，并非认可上诉人应承担连带清偿责任。2008年6月11日，被上诉人与惠州市供销合作联社签订《协议书》，第三条“双方友好协商，同意本协议继续有效”时，无要计息内容。2014年1月13日《会议纪要》，亦未要求计付利息。结合惠州市供销合作联社实欠本金500万元，被上诉人竟同意只偿还288万元，说明当时其对惠州市供销社是非常照顾的，连本金都肯免除212万元，怎么还可能考虑要利息?显然，当时双方的真实意思，无疑是不计息！一审判决��付利息，缺之依据，恳请二审查明事实，判如所请。原审被告一惠州市供销社二审答辩称：上诉人与被上诉人之间应该是一种折抵关系而非抵押关系。且上诉人要求的利息原审超出其诉讼请求，显然没有适用的法律依据，建议二审法院依法予以纠正。被上诉人北京供销社海淀投资管理中心二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持，理由如下：一、三方在2003年签订的《协议书》中约定上诉人将其名下房产折抵用于偿还惠州市供销合作联社拖欠答辩人的债务本息，此协议的性质属于新债清偿，不属于上诉人所指的抵押担保情形，原审法院认定此协议为债务偿还协议并无不妥。2003年签订的《协议书》上约定以上诉人名下房产折抵用于偿还惠州市供销合作联社拖欠答辩人的债务本息不属于抵押担保性质，理由如下：第一，协议强调的是以房产折抵，并且以办理过户作为债务消灭的标志；第二，经过抵押登记的债权人享有优先受偿权，但本协议和往后关于《协议书》的补充内容各方的真实意思表示均为不与其他债权人分享折抵物，而是通过评估公司评估后直接折抵答辩人的债务本息；第三，由于处置产权归属涉及的事务复杂、手续繁琐，协议设定办理他项权登记的初衷其实是为了保障顺利办理过户手续，从协议上可以看出各方最终的目的是办理房产过户，但是由于上诉人涉及到其他纠纷，在协议签订不久后房产被法院查封，才导致无法按照协议的约定办理抵偿过户手续；第四，就合同性质而言，2003年的《协议书》应当认定为债务偿还协议，而非抵押担保协议。答辩人与惠州市供销合作联社之间原有的债权债务关系是金钱给付之债，上诉人作为第三人与债权人、债务人达成用其所有的房产抵偿债务人原有部分债务的合同，构成一种新债；从2003年的《协议书》来看，各方均没有消灭原有债权债务关系的意思表示，此时新旧债务并存，关于房产折抵的约定属于新债清偿，即新债务不履行，旧债务亦不消灭。二、上诉人应当履行合同义务，在551.5万元的限额内承担连带偿还责任。第一，上诉人认为未办理抵押登记，2003年的《协议书》未生效是错误的。即使三方《协议书》中有抵押担保的内容，该协议书的效力也是独立于抵押权的，即该协议书的其他内容不因抵押权没有设立而无效或者未生效。各方在协议书中约定了合同生效条件为签订盖章后生效，答辩人认为合同签订时即达到了合同生效条件，各方应当按照《协议书》的约定履行。第二，上诉人是否存在过错与承担连带偿还责任无关。上诉人承担连带偿还责任的依据是履行《协议书》上的合同义务，并非根据是否存在过错认定承担责任与否或者责任范围大小，况且协议约定办理过户手续是上诉人及债务人的义务，由于涉及其他纠纷导致房产无法及时办理过户，属于上诉人的过错。因此，上诉人应当按照生效的《协议书》约定履行合同义务，在551.5万元限额内承担连带偿还责任。三、原审法院判令在2008年12月11日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算资金占用费符合法律规定。（一）根据法律规定，惠州市供销合作联社和上诉人应当返还资金占用期间的资金占用费。虽然原审法院认为答辩人与惠州市供销合作联社之间签订的借款合同无效，但是法律规定合同无效时应当返还财产，给对方造成损失的应当赔偿损失。《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任规定”。《民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，《民通意见》第一百三十一条规定，“返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。认定借款合同无效时，根据公平原则，债务人在返还借款本金的同时，应当参照银行的同期同类贷款利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。《民通意见》第一百二十四条规定，“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”。最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知中的第八条规定，“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷���利率利息”。(二)根据2008年6月11日的协议约定，惠州市供销合作联社和上诉人应当返还资金占用期间的资金占用费。2008年的《协议书》第三条约定“甲方同意乙方负责将原折抵物进行处理，处理后归还甲方人民币288万元，甲乙双方所有债务全部结清”以及第五条约定“履行完毕后，原所签订的所有协议作废，以此协议为准”，表明只有在惠州市供销合作联社按时清偿288万元的前提下，之前的协议作废，才存在免除利息的情形。但截止至今，惠州市供销合作联社仍然没有清偿本金288万元，故应当在惠州市供销合作联社无法在协议签订半年后(即2008年12月11日)完成过户手续，构成违约情形开始计算相应的资金占用费。综上所述，原审法院的事实认定清晰、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉，维持原判。���院查明的事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案系企业借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点是：（一）关于上诉人开元公司与被上诉人北京供销社海淀投资管理中心（以下简称海淀管理中心）之间是“折抵”关系，还是“抵押”关系的问题。（二）关于上诉人惠州市开元贸易总公司（以下简称开元公司）应否承担责任以及如何承担的问题。（一）关于第一个争议焦点问题。本案三方当事人在2003年签订的《协议书》中第二条明确约定上诉人将其名下房产折抵用于偿还原审被告一惠州市供销合作联社（以下简称供销合作联社）拖欠被上诉人海淀管理中心的债务本息。根据该协议的第二、三、四条约定的内容综合来看，该协议的性质应为以房产折抵债务的清偿协议，并非是为该房屋设立抵押担保的协议，因而该协议不属于上诉人开元公司所主张的抵押担保情形，原审法院认定此协议为债务偿还协议并无不妥。根据该三方协议以及2008年6月11日的《协议书》这两份协议书签订的目的来看，签订协议各方的最终目的是对折抵房产完成过户手续或者处置变现，而并非以办理抵押登记手续使得被上诉人海淀管理中心对房产享有优先受偿权为合同目的。根据上述两份协议所使用的语句来看，两份协议书均指出偿还方式为“折抵”，并无“抵押”二字；虽然，惠州市房产管理局惠市房函（2015）85号《关于水门路16号房产抵押登记的情况的复函》中载明了“���理房产抵押登记”，但该证据并不能推翻上述两份协议书中当事人的真实意思表示，即用涉案房产折抵的事实。（二）关于第二个争议焦点问题。首先，上诉人开元公司主张因三方协议未办理抵押登记，因而未生效是错误的。由于本案三方均在该协议中约定了合同生效条件为签订盖章后生效，故合同签订时即达到了合同生效条件，各方应当按照该协议的约定履行。假如，协议中约定有抵押担保的内容，该协议书的效力也不因抵押权没有登记设立而无效或者未生效。其次，根据三方协议的约定，上诉人开元公司应承担以房抵债的合同义务，协议约定办理过户手续是由上诉人开元公司和原审被告一供销合作联社承担，但在实际的履行过程中，因折抵的房屋涉及其他纠纷被法院查封，导致房产无法及时办理过户，上诉人开元公司对此具有��错，上诉人开元公司应承担相应的过错责任。但是，由于2008年6月11日《协议书》将本案的债务直接削减为288万元，对此被上诉人海淀管理中心和原审被告一供销合作联社均是确认的，开元公司作为折抵关系加入进该笔债务的偿还，故其应承担的偿还债务数额的范围应在该折抵房产价值范围内，对原审被告一供销合作联社在本案应偿还被上诉人海淀管理中心款项的范围内承担共同偿还责任。原审对此认定有误，本院依法予以纠正。最后，关于利息问题。根据2008年6月11日《协议书》第三、五条的约定，被上诉人海淀管理中心同意原审被告一供销合作联社负责将原折抵物进行处理，处理后归还被上诉人海淀管理中心人民币288万元，双方所有债务全部结清；履行完毕后，原所签订的所有协议作废，以此协议为准。上述协议内容表明：只有在原审被告一供销合作联社按时清偿288万元的前提下，之前的协议才作废，才存在免除利息的情形。且该协议第四条约定了具体的履行期限，即“本协议签订生效之日起半年内”。截止至本案诉讼，原审被告一仍未清偿本金288万元，现原审被告一供销合作联社无法在“本协议签订生效之日起半年内”(即2008年12月11日)完成过户手续，已经构成违约，原审被告一供销合作联社除了承担清偿本金288万元的债务以外，还应当承担逾期还款的资金占用费，即利息。同时，此时原三方协议应继续履行。在实际的履行过程中，因折抵的房屋涉及其他纠纷被法院查封，导致房产无法及时办理过户，上诉人开元公司对此具有过错，上诉人开元公司应承担相应的过错责任。综上，上诉人开元公司应在该折抵房产价值范围内，对原审被告一供销合作联社在本案应偿还被上诉人海淀管理中心款项（包含���金和利息）的范围内承担共同偿还责任。鉴于，被上诉人海淀管理中心对原审判决未提起上诉，视为其对原审判决结果的认可，包含了对原审判决第二判项关于本案上诉人开元公司承担的债务金额以551.5万元为限，则若涉案的该折抵房产价值范围超过551.5万元，则本案上诉人开元公司应承担的债务金额也应以551.5万元为限。原审认定的事实和适用法律部分有误，本院依法予以纠正。上诉人开元公司的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第248号民事判决的第一判项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第248号民事判决的第二判项为：上诉人惠州市开元贸易总公司以在其名下位于惠州市XX路XX号（房产证号为粤房地证字第××号）的房产价值范围内，以不超过551.5万元为限，对原审被告一惠州市供销合作联社对本判决第一判项的债务承担共同偿还责任。三、驳回被上诉人北京供销社海淀投资管理中心的其他诉讼请求。四、驳回上诉人惠州市开元贸易总公司的其他上诉请求。本案上诉费55840元，由上诉人惠州市开元贸易总公司负担35840元，被上诉人北京供销社海淀投资管理中心负担20000元。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  沈 巍代理审判员  江 玮二〇一五年十二月八日书 记 员  徐静华附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后���判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。