襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初4109号原告：曾金淼，男，1986年4月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郑鹏、李加进，湖北亘恒律师事务所律师。被告：王永生，男，1964年2月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王俊辉，男，1990年1月16日生，汉族，住襄阳市襄州区，系被告王永生之子。原告曾金淼与被告王永生租赁合同纠纷一案，本院2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾金淼及其委托诉讼代理人郑鹏、李加进、被告王永生的委托诉讼代理人王俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾金淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告租金27000元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月1日签订加工厂租赁协议，被告尚有27000元租金未向原告支付，经多次催要无果，故提起诉讼。被告王永生辩称，原告与襄樊国盟房地产中介有限公司之间就诉争厂地的租赁合同于2016年6月30日到期。原告将该厂地转租给被告，双方签订的租赁合同亦于2016年6月30日到期，被告方已按合同约定支付了租金。到期后，华中光彩大市场物业管理有限公司通知商户于2016年12月31前搬出，免租金半年，被告已按要求搬出并将厂房归还光彩市场管理部门。原告无权收取租赁合同到期后的租金及利息，原告的诉讼请求不能成立，不应得到支持。原告曾金淼为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，原告的身份证复印件、原被告签订的加工厂租赁协议、张湾水陆派出所接处警登记表各一份，用以证明，原、被告之间的租赁合同关系事实，及合同到期后被告继续使用厂房双方形成不定期租赁关系。经庭审质证，被告王永生对证据的真实性无异议，但提出合同到期后双方并未形成新的租赁关系。本院对证据的真实性予以采信。证据二，原告曾金淼与案外人黄永茂签订的合同书、华中光彩大市场物业管理有限公司与案外人黄永茂签订的石材场地租赁合同，用以证明，原告曾金淼租赁了华中光彩大市场的厂地后又转租给被告。经庭审质证，被告王永生认可有黄永茂其人，但称不清楚原告与黄永茂之间是否有协议。因原告提交的黄永茂与华中光彩大市场物业管理有限公司签订的租赁合同未加盖华中光彩大市场物业管理有限公司的印章，后经本院核实黄永茂就涉案厂地实际系与襄樊国盟房地产中介有限公司签订石材场地租赁合同，故对原告提交的该合同本院不予采信，对本组其他证据的真实性本院予以采信。证据三，湖北百盟投资集团有限公司于2016年9月9日对曾建双下达的告知函，用以证明，原告诉请被告支付租金的合法性。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但提出租赁合同已到期，同时提出湖北百盟投资集团有限公司公司对被告也下发了告知函。本院对证据的真实性予以采信。被告王永生为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：湖北百盟投资集团有限公司向全体石材商户作出的告知函复印件、被告王永生对湖北百盟投资集团有限公司作出的承诺书复印件，用以证明，湖北百盟投资集团有限公司在租赁期间届满后已收回石材场地，被告方已按要求在免租的半年内搬出。经庭审质证，原告对证据的真实性不予认可。庭审后，被告补充提交了承诺书的原件。本院认为，被告提交的对全体商户作出的告知函复印件与原告方提交的告知函内容一致，且经本院向湖北百盟投资集团有限公司核实，该告知函内容真实，本院予以采信；对于王永生提交的承诺书系其单方作出，无湖北百盟投资集团有限公司确认资料，本院不予采信。本院根据原、被告提交的有效证据及双方在庭审中一致的陈述，认定以下事实：2007年4月4日，襄樊国盟房地产中介有限公司与案外人黄永茂签订《石材场地租赁合同》，约定由黄永茂承租华中光彩大市场石材区用于石材加工生产，东至沧海路，西至襄阳路，南至光彩二路，北至光彩三路，总面积22417平方米，首期租赁12000平方米，余下面积由甲乙双方共同招商；租赁期限为九年，自2007年6月30日至2016年6月29日。2007年11月4日，原告曾金淼与黄永茂签订《合同书》合同书一份，约定：以12000平方总基建双方共同分担，曾金淼以出资计算共同享有光彩石材市场合同优惠政策，并按各自承租的平方面积共同分担石材主场各项费用；曾金淼租赁位置是52、53、54号，共603平方米，基建完成后，曾金淼自主经营，自负盈亏，不能干预黄永茂余下平方的出租权，并无权享受租金分利；曾金淼应在每年度前2个月交付1年的租金给黄永茂。自2013年起，原告曾金淼将其承租的场地内的部分厂房及空地转租给被告王永生经营，2015年6月12日，原告曾金淼作为甲方与被告王永生（乙方）就租赁的厂房及空场再次签订《加工厂租赁协议》，主要约定以下内容：甲方将19m2钢材结构厂房，场内约161m2空地，共计按180m2租给乙方作为石材加工使用。在租赁使用期间，乙方自负亏盈，租赁期间自2015年7月1日至2016年6月30日止，在租赁期间内如光彩市场统一规划拆迁，乙方不得有任何条件要求甲方赔偿，应当按光彩统一条件各行其责及各行索赔，租赁到期后本协议自动失效；如甲方仍继续向外租赁，同等的条件乙方有权优先续租下年租金；每年租赁合约在上份租赁合约到期之前两个月签订，租金于到期之前1个月之前付清；乙方于协议签订后，6月12日前将租金54000元全部缴清。合同签订后因被告王永生提前支付上述合同约定的租金，双方一致同意合同期内的租金按优惠价50000元计算，并已结清。2016年6月30日，襄樊国盟房地产中介有限公司与黄永茂之间的租赁合同到期，因该地块的土地使用权所有人湖北百盟投资集团有限公司准备对石材区域及周边地块进行升级改造开发，未续签租赁合同。2016年9月9日，湖北百盟投资集团有限公司就曾金淼租赁的场地对原告曾金淼的亲属曾建双作出了告知函，内容如下：“您从黄永茂处租赁使用华中光彩大市场石材堆场区47、48、49号场地（同曾金淼从黄永茂处转租的厂地为同一厂地，编号方式不同），该场地的国有土地使用权属我司所有，同时我司租赁给黄永茂使用石材区域场地的租赁期限已于2016年6月29日且到期后并未续租。因石材区域土地我司将全部收回进行二次升级改造开发，该区域土地我司将全部收回并不再对外出租。后经与石材区商户多次沟通，我司出于稳定市场经营、给予石材区商户充分过渡期，但在2016年12月31日前请您及时腾退以保证石材区域改造工发的顺利进行。就该事宜，我司特向您函告如下：一、若您需继续使用该场地的，则请您在接到本函后五日内及时向我司处出具相关承诺文件以确保您在2016年12月31日前能够搬迁；二、若您能够及时按照本函第一条执行并能够于2016年12月31日自得搬离并将场地返还我司的，则我司愿意免除您自2016年6月30日起至2016年12月31日止期间占用场地的占用使用费”。2016年12月10日，湖北百盟投资集团有限公司再次向全体石材区商户作出告知函，载明：“全体石材区商户：各位商户使用我司石材区场地的租赁期限早已于2016年6月29日届满，后我司就搬迁事宜亦多次通知各位商户，并给予了各位商户足够的搬迁时间。现我司对石材区域及周边地块进行二次升级改造开发正在进行中，周边区域基础配套设施设备的改造工程将于2017年1月1日正式开展，届时可能影响到周边区域的正常供水、供电。为避免各位商户的经营受到不必要的影响，请各位商户收到本函后立即将使用场地清空并将使用场地返还我司；若截止至2017年1月1日仍未搬迁完毕，则我司将要求未搬迁商户承担向我司支付占用期间（从2016年6月30日起至商户搬迁完毕止）占用使用费、赔偿我司的全部损失及其他各项责任”。后被告王永生在上述期间内搬出石材场地。本院认为，自然人合法的民事权益受法律保护。黄永茂租得湖北百盟投资集团有限公司享有使用权的华中光彩大市场石材区域后，黄永茂又与原告曾金淼签订合同约定由曾金淼承租其中的部分场地，曾金淼则又将其承租的场地中本案所涉的厂地租给被告王永生经营使用，从本质上看，原告曾金淼及被告王永生均是转租行为。黄永茂与华中光彩大市场之间的租赁合同于2016年6月29日到期，之后未续签合同，双方亦无续租的意思表示，到期后双方便不存在租赁合同关系，曾金淼与黄永茂签订的合同是基于黄永茂与襄樊国盟房地产中介有限公司之间的租赁合同而产生，故2016年6月30日后曾金淼即丧失了对其之前所租厂地的进行转租等行为处分的权利。另原、被告在双方签订的转租合同到期后亦无续租的意思表示，故本院认为原告方诉称其与被告在2016年7月1日后形成了新的不定期租赁合同关系不能成立，本院对该观点不予支持。对合同到期后，涉案厂地的使用权所有人湖北百盟投资集团有限公司对原、被告及全体商户公告了该公司欲改造石材区，并要求商户们于2016年12月30日前搬离，同时免收的半年费用系场地使用费，而非租金，此半年的期间应当理解为对商户们搬家、转换经营的准备期间。综上，原告以租赁合同到期后原、被告之间形成新的不定期租赁合同关系，并以此要求被告方支付租金及利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回原告曾金淼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半237元，由原告曾金淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  程梦娜二〇一七年十二月二十九日书记员  李文君