广东省深圳市罗湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0303民初16724号	原告(反诉被告）：英莉	委托诉讼代理人：李俊。	委托诉讼代理人：柯黄花。	被告(反诉原告）：朱永和。	被告：深圳市鸿图世纪投资咨询有限公司（以下简称鸿图公司），住所地深圳市福田区福田街道福华三路88号财富大厦24H，统一社会信用代码9144030035982420F。	法定代表人：黄辉涛。	上述两被告共同委托诉讼代理人：余祖舜。	委托诉讼代理人：林根婷。	原告英莉(反诉被告）诉被告朱永和(反诉原告）、被告鸿图公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊、柯黄花，两被告共同委托诉讼代理人余祖舜、林根婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出的诉讼请求：一、解除原告与被告朱永和之间的《借款合同》、《汽车抵押合同》；二、确认原告余下的欠款本金为人民币29200，并支付给被告朱永和；三、判令两被告返还非法私自扣押车索兰托汽车，及车辆保险单、行驶证；四、本案诉讼费用由被告承担。另原告在庭审中增加诉讼请求：1、判令被告朱永和承担非法扣车的违约责任，支付违约金人民币21000元；2、判令被告朱永和配合原告办理车的汽车抵押登记注销手续。事实与理由：2015年12月1日，原告与被告朱永和签订《借款合同》，合同第一条约定，借款金额为人民币7万元，借款利率为2%。第三条约定借款期限为8个月，自2015年12月1日起至2016年7月3日止。第五条对双方借款的具体还款时间、本金、利息又作出了约定，经核算每月利息，2015年12月1日至2016年4月30日的月利率为1.8%，2016年5月1日至2016年6月30日的月利率为1.7%。同日，双方又签订《汽车抵押合同》，约定原告将车辆托汽车抵押给被告朱永和，作为《借款合同》项下7万元借款本金及其利息，和其它费用的担保。合同签订后，原告每月按还款信息通知，履行了还款义务，每月实际还款月利率超过了3%。本案中，双方借款合同对月利率出了前后不一致的约定，第二条约定的月利率为2%，第五条又有两个不同的月利率标准，分别为1.8%与1.7%，而实际履行过程中，被告朱永和要求的月利率又超过了3%。根据相关司法解释的规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人不得主张支付利息。截止到起诉之日，原告实际已还款总金额人民币40800元，故余下应还欠款本金为人民币29200。在合同履行的过程中，2016年6月18日晚，两被告突然将原告担保的汽车非法私自拖走扣押，原告于6月21日向福田派出所报案，请求民警协助查找被被告非法扣押的汽车。在福田派出所主持调解下，双方协商无果。原告认为，原告一直按时还款，两被告非法私自扣押车辆，追索债务的行为，已经构成根本违约，要求解除合同，双方进行清算，两被告返还车辆，为维护原告合法权益，现特依法起诉至贵院，望贵院在查明事实后，判如所请。	被告朱永和、鸿图公司辩称，	1、原告所述的事实不符，解除借款合同和汽车抵押合同没有法律依据。原告实际还款过程中有三次逾期还款的记录，两次逾期超过5天，而且原告自2016年6月起至今，没有履行还款义务，已经严重损害了被告朱永和和被告鸿图公司的合法权益；2、根据汽车抵押合同第4条、第5条（内容略），在原告没有依照约定履行还款义务的时候，被告有权占有保管及处置抵押的汽车。	被告朱永和向本院提出反诉请求：一、请求判令被反诉人偿还借款本金人民币4万元；二、请求判令被反诉人向反诉人偿还借款期限内2016年6月及7月的借款利息700元；三、请求判令被反诉人向反诉人偿还自2016年8月1日起至实际还清借款之日止的利息（按本金4万元计算，按月利率2%计算，暂计至2017年2月14日为5253元）；四、请求判令被反诉人向反诉人支付因诉讼维权而支出的律师费9000元；五、请求判令诉人对被反诉人提供的借款抵押物粤BC9716索兰托汽车的处置款具有优先受偿权。以上诉请金额暂计54953元。六、请求判令由被反诉人承担本案全部诉讼费用。	原告辩称，反诉原告提起反诉没有任何法律依据和事实依据，请求法庭驳回。理由如下：1、根据法律规定，提起反诉的目的在于抵消排斥或者吞并本诉的诉讼请求，反诉被告也就是本诉的原告诉讼请求非常明确，要求返还所欠被告欠款本金，返还私自扣押车辆，要求双方对帐将欠款还给被告。反诉原告诉讼请求第一项与本诉的原告诉讼请求一致，并不能构成抵消排斥或者吞并本诉的诉讼请求。因此，反诉原告第一项诉讼请求依法不能成立。2、关于收取利息，本案的起因是基于被告私自拖走抵押车辆违约在先，故在拖车至日即2016年6月18日起反诉被告，不应当承担相应的利息。反诉被告在2016年6月21日因拖车报警，在福田派出所调解时反诉被告提出，愿意提前清偿剩余本息将车辆还给原告，但反诉原告拒绝原告提议。因被告恶意违约所产生的一切责任，均应当由反诉原告自行承担。反诉原告扣押车辆并拒绝反诉被告提前还款，应当预见双方产生矛盾，反诉被告会不予支付剩余本息，反诉原告一直未采取合理措施减小损失，不得就扩大的损失部分要求赔偿。3、借款合同中约定的律师费支付条件不明，并且反诉原告的反诉没有合法依据，原告不应承担律师费。理由：本案起因是基于反诉原告违约，反诉被告朱永和直按合同约定还款，并且还款金额远远高于借款合同约定的金额，反诉原告的利益并没有任何损害，而反诉被告的起诉也是要求清偿所欠本金，反诉原告聘请律师并非实际需要，律师费也不是反诉原告的必然损失。根据反诉原告证据《民事委托合同》签订时间为2017年2月16日，在本案第一次开庭2017年2月14日后，发票开具时间为2017年3月22日，显然该委托合同是为反诉而签订，但反诉金额为45000元，而律师费却收取9000元，远远超过了《广东省律师服务收费管理办法》的规定。综上，请求驳回被告的反诉请求。	被告鸿图公司辩称：同意被告朱永和的反诉请求，被告鸿图公司依照与原告签署的融资服务协议，所收取的相应融资服务费，经过双方合同约定原告同意支付至被告朱永和的账户。被告鸿图公司与原告间不仅仅是居间关系，还存在后续的服务关系。	根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院认定下列事实：	一、2015年12月1日，原告与被告朱永和签订编号为HTSJ20151201JKHT011《借款合同》，合同约定原告向被告朱永和借款人民币7万元，借款期限为8个月，自2015年12月1日至2016年7月30日止，借款月利率为2%，逾期还款，原告应按每日千分之三向被告朱永和支付违约金。原告以车牌号码为粤BC9716车辆作为借款的抵押物。	二、2015年12月1日，原告与被告朱永和签订编号为HTSJ20151201DYHT011《汽车抵押合同》，合同约定原告以车辆作为上述借款合同的抵押物，原告同意在抵押车辆上安装GPS全球定位系统，便于被告朱永和随时对车辆实施监控，抵押期间车辆由原告占有和保管，但车辆的证件与保险单据正本交被告朱永和。当天双方就《借款合同》和《汽车抵押合同》到深圳市公安交通警察大队办理了汽车抵押备案登记手续。	三、2015年12月1日，原告与被告鸿图公司签订编号为HTSJ20151201RZXY011《融资服务合同》，合同约定被告鸿图公司为原告指定的融资顾问，推荐合适的资金出借款，代理并协助原告就借款事宜签订《借款合同》和《汽车抵押合同》，并每月向原告提供还款的提醒义务等，原告每月按照借款本金的1.5%向被告鸿图公司支付速效服务费，逾期应按借款本金的每日千分之二向被告鸿图公司缴纳滞纳金。	四、2015年12月1日，原告与被告朱永和、鸿图公司签订《借款及融资居间服务补充协议》，协议中罗列了原告每次归还借款本金、利息、融资服务费的还款时间及数额，并且约定原告提前还款的违约责任。且三方还约定被告鸿图公司同意融资服务费由原告支付到被告朱永和名下账户。	五、2015年12月1日被告朱永和通过银行转账的方式向原告汇入人民币34350元，原告收到款项的当天通过银行转账的方式向被告朱永和还款人民币5250元。2015年12月1日原告向被告朱永和书写《委托书》，要求被告朱永和将借款人民币35650元直接汇入庄镇湖账号内。当天被告朱永和应原告的要求把借款人民币35650元汇入庄镇湖的银行账号。	原告还款情况:1、2016年1月1日,原告委托朋友罗泽群向被告朱永和的银行账户转入人民币7275元，该笔还款比对原告与两被告签订的应还款日期推迟了1天，还款金额与约定的一致，两被告就此没有对原告提出异议；2、2016年2月4日,原告委托朋友罗泽群向被告朱永和的银行账户转入人民币7100元，该笔还款比对原告与两被告签订的应还款日期推迟了4天，还款金额与约定的一致，两被告就此没有对原告提出异议；3、2016年2月29日,原告委托朋友罗泽群向被告朱永和的银行账户转入人民币6700元，该笔还款比对原告与两被告签订的应还款日期提前了1天，比约定还款金额少还了人民币225元，两被告就此没有对原告提出异议；4、2016年3月30日,原告委托朋友罗泽群向被告朱永和的银行账户转入人民币6750元，该笔还款日期正好与三方约定的日期一致，还款金额与约定的一致；5、2016年5月5日,原告委托朋友罗泽群向被告朱永和的银行账户转入人民币6575元，该笔还款比对原告与两被告签订的应还款日期推迟了5天，还款金额与约定的一致，两被告就此没有对原告提出异议；6、2016年5月29日,原告委托朋友罗泽群向被告朱永和的银行账户转入人民币6400元，该笔还款比对原告与两被告签订的应还款日期提前了1天，还款金额与约定的一致，两被告就此没有对原告提出异议。综上原告共向两被告分7笔归还本息及服务费人民币46050元。	六、2015年12月1日原告自行签署了一份《车辆钥匙交付及承诺书》，原告就向朱永和借款，自愿将车牌号码为车辆的一套钥匙交付给深圳盛世山河投资担保有限公司保管，并明确授权如原告未按期还款，出借人或担保公司及授权代表可凭所交付的车辆钥匙对该车辆行使直接的控制和保管权利。原告诉称2016年6月18日两被告对涉案车辆进行了扣车，两被告亦承认确实用原告交付的车辆钥匙，到停车场将原告的车辆进行了扣车处理，现涉案车辆仍处于两被告的控制之中。	七、2017年2月16日被告朱永和与广东瀛尊律师事务所签订《民事委托合同》，合同约定广东瀛尊律师事务所接受被告朱永和的委托，指派律师为被告朱永和与英莉民间借贷纠纷一案的代理人，被告朱永和向广东瀛尊律师事务所支付律师费人民币9000元。2017年3月22日广东瀛尊律师事务所收取被告朱永和律师费后，向其出具了发票。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告与被告朱永和存在借贷关系,向法庭提交了借款合同、银行转账凭证，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，可以相互佐证，足以证明原告向被告朱永和借款的事实。原告要求向被告朱永和支付剩余借款本金，以及被告朱永和（反诉原告）要求原告偿还剩余借款本息，请求合理、合法，本院予以支持。	本案原告自2016年1月1日至2016年5月29日分6笔，通过银行转账方式，合共向被告朱永和账户归还人民币40800元。原告称上述的还款只针对向被告朱永和的借款,而不包含融资服务费。首先原告的诉称没有事实依据支持，其次原告的6次还款金额除2016年2月29日的还款与三方约定的还款金额不一致外，其余5次每月还款的金额均与三方约定的归还借款本息和融资服务费一致，且在三方签订的《借款及融资居间服务补充协议》中，三方均约定被告鸿图公司同意融资服务费由原告支付到被告朱永和名下账户。因此本院采信原告向被告朱永和账户归还人民币46050元，包含借款本金、利息及融资服务费。	《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案同一笔借款，两被告与原告约定的利息已超过36%，超过部分应当视为原告向被告朱永和归还的借款本息。原告未归还借款部分应按年利率24%计付利息。本院调整后最后计得原告尚欠被告朱永和借款本金人民币33319元，详见下表：																											本金																							利率（月）																							起始日																							截止日																							天数																							利息																							已还金额																							已还本金																							尚欠本息																							尚欠本金																							尚欠利息																															¥70,000																							3.0%																							2015-12-1																							2015-12-1																							0																							¥0																							¥5,250																							¥5,250																							¥64,750																							¥64,750																							¥0																															¥64,750																							3.0%																							2015-12-1																							2016-1-1																							31																							¥2,007																							¥7,275																							¥5,268																							¥59,482																							¥59,482																							¥0																															¥59,482																							3.0%																							2016-1-1																							2016-2-4																							34																							¥2,022																							¥7,100																							¥5,078																							¥54,405																							¥54,405																							¥0																															¥54,405																							3.0%																							2016-2-4																							2016-2-29																							25																							¥1,360																							¥6,700																							¥5,340																							¥49,065																							¥49,065																							¥0																															¥49,065																							3.0%																							2016-2-29																							2016-3-30																							30																							¥1,472																							¥6,750																							¥5,278																							¥43,787																							¥43,787																							¥0																															¥43,787																							3.0%																							2016-3-30																							2016-5-5																							36																							¥1,576																							¥6,575																							¥4,999																							¥38,788																							¥38,788																							¥0																															¥38,788																							3.0%																							2016-5-5																							2016-5-29																							24																							¥931																							¥6,400																							¥5,469																							¥33,319																							¥33,319																							¥0																原告要求向被告朱永和归还全部借款后，解除双方签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》，并责令两被告返还扣押的涉案车辆及车辆的保险单、行驶证，要求合理、合法，本院予以支持。关于两被告单方扣押原告车辆及原告主张因两被告扣车承担违约责任问题。《汽车抵押合同》中虽然约定原告自愿将涉案车辆抵押给被告朱永和，但根据约定车辆抵押期间,原告有权使用并保管涉案车辆的权利。两被告在未征得原告同意的情况下，单方扣押原告的车辆，该扣车行为已侵犯了原告的财产权，两被告应依法停止侵权，将车辆返还原告。两被告单方扣车行为违法，应承担相应的违约责任。原告诉称参照原告与被告朱永和签订的《借款合同》，两被告应当向原告支付借款本金的30%的违约责任，有事实依据，本院予以支持。因本案不涉及对涉案车辆的处分问题，因此被告朱永和要求对涉案车辆享有优先受偿权，本院不予支持。	因本案原告有三次延迟还款记录，存在一定的过错。而两被告单方扣押原告的车辆，该扣车行为已侵犯了原告的财产权。鉴于原、被告三方均有过错行为，三方因本次诉讼引起的损失应各自承担。因此被告朱永和反诉要求原告给付因诉讼维权而支出的律师费，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	一、解除原告英莉与被告朱永和签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》；	二、原告英莉应于本判决生效之日起十日内向被告朱永和偿还借款本金人民币33319元；	三、原告英莉应于本判决生效之日起十日内向被告朱永和及被告深圳市鸿图世纪投资咨询有限公司偿还借款利息和融资服务费（自2016年5月29日计至原告还清借款为止，按借款本金人民币33319元，年利率24%的标准计算）；	四、被告朱永和应当在原告英莉履行完毕上述三项债务后二日内，与原告英莉到相关部门办理小型轿车的车辆抵押登记注销手续；	五、被告朱永和及被告深圳市鸿图世纪投资咨询有限公司应于本判决生效之日起二日内应将小型轿车，以及该车辆的钥匙、车辆保险单、行驶证原件返还原告英莉；	六、被告朱永和及被告深圳市鸿图世纪投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告英莉支付非法扣车的违约金人民币21000元；	七、驳回反诉原告朱永和的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费人民币855元，由原告负担人民币530元，两被告负担人民币325元。案件反诉受理费人民币1174元，由原告负担人民币1000元，两被告负担人民币174元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长  邱昭霞	人民陪审员  李丽慧	人民陪审员  谭 平	二〇一七年六月六日	书 记 员  黄金能