安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1523民初3419号原告：刘乐泉，男，1970年1月1日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住所地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：洪波，男，1980年6月20日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住所地安徽省舒城县。被告：余维维，女，1982年1月5日出生，汉族，居民，住所地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：任永祥，男，1953年6月10日出生，汉族，居民，住所地安徽省舒城县。被告：熊列明，男，1963年3月27日出生，安徽省舒城县人，私营业主，住所地江苏省吴江市。委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。原告刘乐泉诉被告洪波、余维维、熊列明追偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告洪波、被告余维维和被告熊列明委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘乐泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告洪波、余维维偿还原告担保代偿款2061500元；2、要求被告洪波、余维维偿支付原告逾期收益（担保费）损失1814120元（自2013年12月27日的代偿之日按月利率2分计算至2017年8月27日），后期利息计算至被告还款为止；3、要求被告熊列明承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告洪波、余维维向安徽舒城农村合作银行借款200万元，申请舒城县金诚融资担保有限公司为其提供担保，双方签订了《委托保证担保合同》。舒城县金诚融资担保有限公司为减少风险，要求被告洪波、余维维提供反担保。2014年4月7日舒城县金诚融资担保有限公司与被告熊列明签订了《保证反担保合同》，由被告熊列明为被告洪波、余维维的借款提供连带责任反担保。2013年11月29日，借款到期后，被告洪波、余维维没有还款，舒城县金诚融资担保有限公司按照保证合同约定，代偿了借款本息计2061500元。2015年7月6日，原告为此向法院起诉。2016年7月10日，舒城县金诚融资担保有限公司因无力偿还原告借款，与原告签订了债权转让协议，并通知了三被告。后原告多次向被告催要，被告至今未付。被告洪波辩称，向银行借款200万由舒城县金诚融资担保有限公司担保属实，其中100万元是该担保公司老总用得之，本人只能偿还100万元。担保公司与熊列明签订反担保合同不清楚，担保公司与原告签订的债权转让协议不清楚，转让后没有通知被告，原告无资格起诉。被告余维维辩称，200万元借款是由洪波出面，凤海山提供担保。洪波用了100万元，只能承担100万还款责任。洪波只与担保公司有经济往来，与其他人无关，也没有人向洪波催要过借款，因此，洪波不承担其他任何人的费用和利息。反担保是2013年4月应凤海山的要求再次向银行借款以便偿还前次的借款，但没有借到，所以不承担连带清偿责任。被告熊列明辩称，第一，熊列明没有为涉案的借贷关系提供担保，借款在熊列明提供空白担保合同之前已经到达了洪波、余维维账户，无须再提供担保，因后签的担保合同被用于以前的借款，于常理不符，纯是移花接木或合伙诈骗；第二，原告与舒城县金诚融资担保有限公司之间的借款真实性无从确认，须进一步查明；第三，熊列明在形式上也无须承担保证责任。因舒城县金诚融资担保有限公司转让债权没有通知债务人洪波，债权转让未产生效力，对熊列明也不产生效力。原告提供的债权转让协议载明的债权金额为2226216元，与诉争的贷款200万元金额不一致，不能证明是同一笔借款，熊列明没有为债权金额2226216元提供担保，所以，原告以200万元的担保合同向担保人主张权利，没有事实和法律依据。舒城县金诚融资担保有限公司于2013年11月30日代偿借款200万元及利息61500元，直到原告起诉时，熊列明均未收到要求其承担保证责任的通知，根据保证担保合同约定的保证责任和期间，此时早已超过了保证期间，熊列明也无须承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年11月28日，被告洪波、余维维与舒城县金诚融资担保有限公司签订了一份《委托保证合同》，申请该公司为其借款提供担保，约定的违约责任有自甲方(担保公司)代偿之日起，乙方（洪波、余维维）自愿承担甲方支付的代偿款利息、为实现追偿权支出的全部费用和按照代偿款总额的日万分之五支付违约金等，利息按照主合同的贷款利率计算，从代偿之日至清偿之日。2012年11月29日，被告洪波、余维维与安徽舒城农村合作银行城关支行签订了《个人借款合同》，约定借款200万元，期限自2012年11月29日至2013年11月29日。同时，舒城县金诚融资担保有限公司为其借款提供担保，并签订了担保合同，约定担保期间为主债务的履行期届满之日起两年。2013年4月7日，舒城县金诚融资担保有限公司与被告熊列明签订了《保证担保合同》，由被告熊列明为该笔借款提供连带责任反担保，约定保证期间为主债务的履行期届满之日起三年。2013年11月30日，借款到期后，被告洪波、余维维没有还款，舒城县金诚融资担保有限公司按照保证合同约定，代偿了借款本息计2061500元。2015年7月6日，舒城县金诚融资担保有限公司在三被告没有履行偿还义务和保证责任的情况下向法院提起诉讼，法院于8月5日向被告熊列明邮递送达了有关法律文书，后因舒城县金诚融资担保有限公司没有预交诉讼费而撤回起诉。2016年7月10日，舒城县金诚融资担保有限公司与原告签订了债权转让协议，约定将该公司对三被告所有的债权2226216元及其损失转让给原告，并于2016年7月19日和10月25日通知了三被告，三被告未履行义务，原告于2017年5月26日向法院起诉，因诉状内容笔误，被驳回起诉。原告又于8月18日起诉来院。以上事实有当事人陈述和书证委托保证合同、个人借款合同、保证担保合同、收回贷款凭证、借条、债权转让协议、（2015）舒民二初字第01067号民事裁定书及送达回证、债权转让通知书、（2017）皖1523民初2327号民事裁定书在卷佐证，足以认定。本院认为，舒城县金诚融资担保有限公司为被告洪波、余维维偿还了全部借款及利息，被告洪波、余维维应按照《委托保证合同》的约定承担全部违约责任，被告熊列明应承担反担保责任。后来舒城县金诚融资担保有限公司将债权全部转让给原告，并与原告签订了债权转让协议，是双方真实意思表示，合法有效，并且履行了通知债务人的义务，因此，原告要求三被告承担全部债务，符合法律规定，原告要求的利率有委托保证合同的约定，且未超出法律规定，本院应予支持。被告洪波、余维维辩称，使用100万元借款，承担100万元债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告洪波、余维维又称不知道债权转让，不符合事实。被告熊列明辩称，没有为涉案的借贷关系提供担保，不符合事实，本案有原告提供的熊列明签订的《保证担保合同》在卷佐证，足以认定。被告熊列明辩称，原告与舒城县金诚融资担保有限公司之间的借款真实性无从确认，与本案无关联性。被告熊列明辩称其在形式上无须承担保证责任，缺乏事实和法律依据。舒城县金诚融资担保有限公司在约定的担保期限内向法院起诉，向三被告主张权利，没有超过诉讼时效。舒城县金诚融资担保有限公司在三被告没有履行债务的情况下，将全部债权转让给原告，并通知了三被告，履行了通知义务，原告在三被告仍然没有履行义务的情况下向法院起诉主张权利，符合法律规定。舒城县金诚融资担保有限公司转让的是全部债权，三被告应对全部债权承担转让。综上，原告的诉求符合法律规定，依法应予支持，被告辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告洪波、余维维应于本判决生效之日起十日内给付原告刘乐泉债权款2061500元，并自2013年12月27日按月利率千分之二计算利息至付款时止；二、被告熊列明应对上述判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；账号：20000059117110300000018）。案件受理费37805元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎审 判 员  张方林人民陪审员  张业久二〇一七年十二月十四日书 记 员  汪 鹏