重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2014）长法民初字第04033号原告刘祥鹏，男，1998年10月20日出生，汉族，学生，住重庆市长寿区云台镇寨口村*组***号，公民身份号码：5002211998********。委托代理人（特别授权）樊彦玲、王方伊，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人（特别授权）王方伊，重庆锋度律师事务所律师。被告李泽宁，男，1999年1月12日出生，汉族，学生，住新疆维吾尔族自治区博乐市红星路***号，公民身份号码：6527221999********。法定代理人李本先（系被告李泽宁父亲），具体身份信息同被告李本先。被告李本先，男，1966年11月9日出生，汉族，职业不详，住新疆维吾尔族自治区博乐市红星路***号址同被告李泽宁，公民身份号码：5102211966********。被告重庆市行知职业技术学校，住所地：重庆市长寿区凤城街道校园路30号，组织机构代码：77847754-7。负责人：吴安鸣，该学校校长。委托代理人（特别授权）黎强，男，1989年2月28日出生，汉族，该学校员工，住重庆市沙坪坝区松堡108号3-14号。原告刘祥鹏诉被告李泽宁、李本先、重庆市行知职业技术学校（以下简称行知学校）人格健康权纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员霍振峰担任审判长、与代理审判员田玉康、人民陪审员简勇组成合议庭，适用普通程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。后因工作原因，本案依法变更为由审判员霍振峰担任审判长、与代理审判员邓春梅、人民陪审员简勇组成合议庭，再次于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘祥鹏的委托代理人樊彦玲、王方伊，被告重庆市行知职业技术学校的委托代理人黎强到庭参加了诉讼。被告李泽宁、李本先经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告刘祥鹏诉称：我和被告李泽宁系被告重庆市行知职业技术学校在校学生。2014年4月3日，我和被告李泽宁等在学校操场内踢足球。我在一次带球进攻中，被告李泽宁作为对方守门员进行防守，第一次射门不中后，我在进行第二次射门的过程中被被告李泽宁蹬踏到小腿胫腓骨处，致我在空中侧翻一圈后倒地不起。随后，我被同学及学校送到长寿区医院治疗，此次受伤对我的身心造成了极严重的伤害。故为维护我的合法权益，特向法院起诉，要求三被告赔偿我医疗费38075.11元、护理费5680元、住院伙食补助费1240元、交通费1000元、营养费9000元、精神损失费10000元、重读学费7600元、残疾赔偿金50432元、后续治疗费10000元，司法鉴定费3100元，共计136127.11元。被告李泽宁未答辩。被告李本先未答辩。被告重庆市行知职业技术学校辩称：原告出示的黄小龙、张洪罗、杨杰、彭逍的情况说明（笔录）是我校作的并复印给原告的，是真实的。原告律师对被告李泽宁、黄小龙、杨杰作笔录时有刘祥鹏、李泽宁的班主任在场，也是真实的。对原告提交的医疗过程相关证据的真实性予以认可。我们只对原告请求的学费有异议，其每期实缴学费1700元，对原告其他请求项目无异议。此外，原告系课外时间受伤，不属我校职责范围，且其参与竞技体育时应注意自我保护自身，其受伤是无法控制的，与我校无关。同时在原告受伤后，我校对其进行了积极救治，并由班主任垫付了急诊费用。而我校也一贯重视对学生的安全教育，通过各种途径和形式对学生进行了安全提醒。故我校已对原告尽到了教育和管理义务，请求驳回原告对我校的诉讼请求。被告李泽宁、李本先未答辩。经审理查明：原告刘祥鹏、被告李泽宁系被告重庆市行知职业技术学校的在校学生，被告李本先系被告李泽宁父亲。2014年4月3日午休时间，原告刘祥鹏、被告李泽宁及其他数名学生到学校操场踢足球。在其中一个回合的攻防中，原告刘祥鹏带球至球门附近射门时，被告李泽宁作为守门员上前抬脚封堵。在此过程中，双方右腿碰撞在一起，导致原告受伤。之后，原告刘祥鹏随即被同学、老师送往长寿区人民医院急诊治疗，用去诊疗费181.2元。同当日15时，原告转为住院治疗，入院诊断为：“右胫腓骨下段骨折”。经治疗后，原告于至2014年5月4日9时出院，出院诊断为：“右胫腓骨下段骨折”，出院医嘱为：“1.继续卧床休息，床上逐渐加强关节功能（曲伸）锻炼，锻炼不好，膝、踝关节曲伸活动将会严重受限，暂休息壹月；2.定期复片（每月一次），复片时门诊就诊……；3.……；4.复查DR片检查……”等内容。原告住院共用去治疗费37893.91元，其中，医保报销12004.63元，原告个人支付25889.28元。同时查明，原告刘祥鹏户籍所在地为重庆市长寿区云台镇寨口村9组。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、续医费、出院后护理依赖程度及护理时限、营养费等内容进行司法鉴定。经原、被告依法选定鉴定机构后，本院依法委托，重庆法医验伤所对原告申请内容进行司法鉴定。于2015年9月23日，该所作出重法[2015]临鉴9字第915号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“刘祥鹏目前伤残等级属X级伤残，”。为此，原告支付鉴定费700元。该所于同日同时又作出重法[2015]临鉴9字第11564号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.刘祥鹏右胫腓骨下段骨折内固定术后，内固定物在位，今后取出内固定物费用需人民币壹万元左右。2.刘祥鹏的营养期为60-90日。3.刘祥鹏出院后1个月左右需1人护理”。为此，原告支付司法鉴定费2400元。上述事实，有当事人陈述、情况说明（彭逍、杨杰、张洪罗、黄小龙）、调查笔录（黄小龙、李泽宁、杨杰）、住院证、入院记录、住院病案、出院费用汇总单、住院医药费收据、诊断证明书、门诊医药费收据、常住人口登记卡、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：足球运动是一种对抗性比较强的体育竞赛活动，具有一定的风险性，运动员之间随时都处在身体碰撞的不确定危险中，参与该项运动的人员对危险和可能的损害都应当具有预见或认知。当事人对自己提出的主张或辩称意见，有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告李泽宁系田径运动员，有能力预料到在防守过程中，如不避让，其行为可能导致原告严重受伤，但却放任这一结果的发生，存在重大过错，应承担侵权赔偿责任。本院认为，行为人注意义务的大小与其行为性质密切相关，也应根据行为性质的不同被限定在一定范围内。被告李泽宁在足球运动中因自己的行为致使原告刘祥鹏受伤，但不属于能预见自己的行为会造成损害后果而积极地追求或者放任后果发生的情形，其主观上不具有过错，行为不具有违法性。原告认为被告放任结果的发生，但未提供充分的依据，本院不予采信。事发时，原告刘祥鹏已年满15周岁，其参加此项运动应当预见到有可能伤及他人、也有可能被他人所伤，而本案中，原告刘祥鹏系在与被告李泽宁等人进行足球比赛时受伤，足球比赛的竞争对抗性质必然导致双方对各自行为的控制能力弱化。而事发时，原告刘祥鹏、被告李泽宁均已年满15周岁，二人在心理上对上述事实已有所认知和准备，而其依然决定参与比赛足球运动，应视为可视为接受事实后，甘冒行为风险。因此，原告的受伤应认定为在激烈的对抗性运动中发生的意外事件，是该项运动的风险所致，双方均没有过错。原告刘祥鹏要求被告李泽宁承担全部赔偿责任，缺乏依据，不予支持。综上，原告刘祥鹏、被告李泽宁在足球比赛中的注意义务应较其它行为调低，双方在比赛中的行为均未违反各自注意义务，对原告的受伤结果没有过错。而原告庭审中所举示黄小龙等人的情况说明及调查笔录均不足以证明被告李泽宁在比赛时违反了注意义务，存有过错，故本院对原告要求被告李泽宁承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。而同理，原告刘祥鹏在自身受伤的过程中也无过错，亦不应承担责任。但是，鉴于原告刘祥鹏受伤与被告李泽宁行为具有一定因果关系，原告刘祥鹏因伤所致的各项损失应由原告刘祥鹏、被告李泽宁分担。综合本案事实，本院酌定由原告刘祥鹏、被告李泽宁各分担50%的损失。而本案事故发生时，被告李泽宁系限制民事行为能力人，被告李本先作为其法定监护人，未尽到监护职责，应就被告李泽宁的加害行为承担赔偿责任。原告诉称被告重庆市行知职业技术学校未对学生尽到安全教育职责，致学生运动安全意识不强，且事发时系午休时间，老师疏于管理致学生外出运动时受伤，故被告重庆市行知职业技术学校在原告刘祥鹏受伤过程中存在过错，应承担侵权赔偿责任。本院认为，原告对其所主张上述事实未举证证明，本院不予采纳。原告还诉称事发时学校操场未按规定关闭也是导致其受伤的原因。本院认为，学校操场未按规定关闭与原告受伤间并无因果关系，不应认定该事实对原告受伤结果具有原因力，故本院对原告该诉称意见亦不予采纳。综上，本院对原告请求被告重庆市行知职业技术学校对其承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于原告主张的各项损失及金额，本院审定如下：1.医疗费。原告主张医疗费38075.11元（急诊治疗费181.2元+住院费37893.91元），并提供了费用汇总单、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据等证据予以证实。被告重庆市行知职业技术学校对该费用无异议。本院认为，原告主张住院费37893.91元中含医保报销金额12004.63元，其实际损失为25889.28元，故本院依法将其应主张医疗费审定为26070.48元（急诊治疗费181.2元+住院费25889.28元）。2.住院伙食补助费。原告请求1240元（40天×31元/天），被告重庆市行知职业技术学校对该费用无异议。本院认为，原告举示证据证明其但原告住院天数实为31天，其主张40天的住院伙食补助费无依据，不予采纳。综上，本院将其住院伙食补助费依法审定为992元（31天×32元/天）。3.营养费。原告主张9000元，被告重庆市行知职业技术学校对该费用无异议。，本院认为，因鉴定意见已明确原告的营养期限为60-90日，结合原告伤情，本院酌定主张营养费2000元。4.护理费。原告主张护理费5680元（71天×80元/天）。被告重庆市行知职业技术学校对该费用无异议。本院认为，因鉴定意见中已明确原告出院后1个月左右需要1人护理，并结合原告住院31天的事实，本院认酌定原告所需护理期限时间为61天（31天+30天）。原告主张80元/天的护理费标准不违反法律规定，亦未超出本地标准，本院予以主张。故本院依法将原告主张护理费审定为4880元（61天×80元/天）。5.残疾赔偿金。原告请求按照重庆市2013年度城镇居民人均可支配收入25216元/年的标准计算20年，并参照伤残等级X级（系数为10%），主张残疾赔偿金50432元。被告重庆市行知职业技术学校对该费用无异议。本院认为，原告系农村居民，事发时虽在城镇学校就读，但上述事实及原告庭审中举示证据不足以认定原告在事发前已在城镇连续居住满一年，故本院对原告按照2013年度城镇居民人均可支配收入25216元/年的标准计算残疾赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，本院依法将原告主张残疾金审定为按照2014年重庆市农村常住居民人均可支配收入9490元/年的标准计算20年后，再参照伤残系数10%（十级伤残），其金额为18980元（9490元/年×20年×10%）。6.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金10000元。被告重庆市行知职业技术学校对此无异议。本院认为，被告对原告受伤并无过错，原告主张精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。7.续医费。原告请求10000元，被告重庆市行知职业技术学校对此无异议。本院认为，此在原告所举示司法鉴定意见书中已明确需要续医费10000元，本院予以主张。8.交通费。原告主张交通费1000元，被告重庆市行知职业技术学校对此无异议。本院认为，原告未提供证据证实上述费用的真实性，本院对原告主张1000元交通费的诉讼请求不予支持。但结合本案客观事实，原告的治疗过程确需产生一定交通费，故本院酌情主张500元。9.重读学费。原告主张7600元（2个学期×2期），被告重庆市行知职业技术学校认为原告每期实际所缴学费为1700元。本院认为，原告所主张重读学费非此次受伤事故所致损失，也非法定赔偿项目，原告该请求没有法律依据，本院不予主张。10.司法鉴定费。原告主张司法鉴定费3100元（2400元+700元）。被告重庆市行知职业技术学校对此无异议。本院认为，原告举示的鉴定机构出具的正规发票足以证实该费用的真实性、合法性、关联性，本院予以主张。综上，原告应获得的赔偿项目及金额为：医疗费26070.48元、住院伙食补助费992元、营养费2000元、护理费4880元、残疾赔偿金18980元、续医费10000元、交通费500元、司法鉴定费3100元，共计66522.48元。根据前述理由，被告李本先应分担（赔偿）的上述各项损失的50%，总金额为33261.24元（66522.48元÷2）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李本先应在本判决生效后7日内赔偿原告刘祥鹏各项损失33261.24元[（医疗费26070.4813035.24元+、住院伙食补助费992496元+、营养费20001000元+、护理费48802440元+、残疾赔偿金189809490元+、续医费100005000元+、交通费2500元+、司法鉴定费31001550元）÷2]，共计33261.24元；二、驳回原告刘祥鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由原告刘祥鹏负担445元（已交纳、余845元本判决生效后予以退还），由被告李本先各负担322.5200元（原告已交纳案件受理费1290元，本判决生效后予以退还845元。另，被告李本先应在原告刘祥鹏已交纳案件受理费，执行时由被告李本先迳付原告刘祥鹏322.5元本判决生效后7日内向本院缴纳诉讼费200元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（此页无正文）审判 员长 霍振峰代理审判员 邓春梅人民陪审员 简 勇二〇一五年十二月三十日书 记 员 刘飞宇