广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第313号原告：黎军。原告：何奇。两原告的共同委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。被告：广东红马物流股份有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区民昌路**号。组织机构代码：30417400-X。法定代表人：陈建军，该公司经理。原告何奇、黎军诉被告广东红马物流股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理，后因本案有不适宜适用简易程序的情形，依法转换成普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员邓剑军依法组成合议庭，于2015年7月24日公开公开进行了审理。原告何奇、黎军委托代理人周连斌到庭参加诉讼，被告广东红马物流股份有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何奇、黎军诉称：两原告与被告签订《租车承运合同书》，约定两原告将自行购买的车辆供被告使用，但该车辆登记在被告名下，双方约定租期为2年，从2014年10月1日至2016年9月30日，被告每月支付租金13000元，跟车人员工资7500元。两原告认为其与被告签订的《租车承运合同书》合法有效，两原告如约履行义务后，被告拒不支付租金及工资的行为已严重损害原告的合法权益。为维护自身的合法权益，两原告特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付2014年9月劳务费12858元，2014年10-12月份车租及跟车人员工资61500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至实际付清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。后两原告变更第一项诉讼请求为“要求被告支付2014年9月份车租12858元”。被告广东红马物流股份有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：两原告为证明其主张，提交以下证据为凭：一、《租车承运合同书》一份，该合同显示被告作为托运方（甲方）、原告何奇作为承运方（乙方）于2014年9月26日签订，约定甲方租用乙方车牌号为粤Ｓ×××××的厢式货车壹辆运输货物，并约定：1、租用时间自2014年10月1日至2016年9月30日止，租用期2年；2、双方协商同意，签订租车合同时乙方一次性向甲方交纳保证金30000元及扫描巴枪押金3000元，待合同期满终止合同时，结清乙方各项费用，甲方将保证金无息退还给乙方；3、双方同意按乙方承包的车线实际公里计算每月租金，经双方核定乙方车线自虎门中心至园洲网点，途中经石湾、石龙网点，核定跟车员2人，双方确认乙方月车租13000元，跟车人员工资7500元，合计20500元，自第二个租月开始，甲方每月30日以网银划账方式支付乙方的上月车租及工资费用；3、乙方在车辆正常运行时必须配备甲方核定人数的跟车员……；4、本合同经双方签字后，甲、乙双方不得单方解除合同；如一方需解除协议，必须提前30天与对方协商并取得对方同意……如发生下列情况之一，甲方有权解除合同，不承担违约责任：……乙方未按甲方核定的标准配备跟车员或未配备跟车员……。《租车承运合同书》“甲方”处有甲方人员“何国云”字样签名并加盖“广东红马物流股份有限公司”字样印章，“乙方”处有原告何奇签名及捺印。两原告主张，虽然《租车承运合同书》上只有原告何奇的签名，但是案涉车辆是两原告共同出资购买的，故两原告共同提起本案诉讼。二、《应付车租明细表》一份，显示“园洲线”的车主为黎军、车牌号为粤Ｓ×××××的车辆2014年9月份实发车租为12858元，原告主张该《应付车租明细表》中记载的园洲线粤Ｓ×××××实为案涉车辆粤Ｓ×××××，《应付车租明细表》记载的车牌号是笔误，应当以《租车承运合同书》为准。另，该《应付车租明细表》下方运营总监处有戴姓人员签名并加盖“广东红马物流股份有限公司”字样印章。庭审中，原告明确2014年10月至12月的车租为每月13000元，合计39000元；跟车人员工资每月7500元，合计22500元，此处的跟车人员工资指的是所有跟车人员工资。原告主张：案涉车辆是由两原告出钱购买，但挂靠在被告名下，被告再向两原告租车，被告每月向两原告支付租车费，同时两原告为被告运货，被告还需向两原告支付跟车人员工资，两原告另行聘请跟车人员，跟车人员工资由两原告从被告处取得后再另行发放，跟车人员的工资按照《租车承运合同书》约定的金额发放，无须每月核算。原告还主张：《租车承运合同书》的实际履行期间是从2014年9月份至2014年12月，虽然《租车承运合同书》至今没有解除，但从2015年1月开始，被告就停止经营没有运货了，且被告至今尚未向两原告支付过案涉车租及跟车人员工资。原告还称，2014年10月至12月也是有车租明细表的，但是没有向法庭提交。以上事实，有租车承运合同书、应付车租明细表以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实进行抗辩及提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的《租车承运合同书》的真实性、合法性及关联性均予以认可。原告何奇与被告签订的《租车承运合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照《租车承运合同书》行使权利和履行义务。本案的焦点：一、原告何奇诉求被告支付2014年9月车租12858元、2014年10月至12月的车租共39000元、跟车人员工资22500元是否合法有据；二、原告何奇诉求上述费用的逾期付款利息是否依据充足，能否得到本院支持。关于焦点一。一、关于2014年9月车租12858元的问题：《租车承运合同书》系由原告何奇与被告于2014年9月26日共同签订，双方约定租用时间从2014年10月1日起至2016年9月30日止，原告何奇主张被告至今尚欠车租12858元未付，在被告未举证证明其已足额付清的情况下，根据《租车承运合同书》约定的支付期限，该12858元支付期限已届满，原告要求被告立即支付合法有据，本院依法予以支持。二、关于2014年10月至12月的车租39000元的问题：虽然原告没有提交2014年10月至12月的《应付车租明细表》，但根据《租车承运合同书》关于合同期限的约定，此时被告仍处于租用案涉车辆期间，被告应当按照《租车承运合同书》的约定支付车租。现支付期限已届满，被告并未提交证据证明其已足额缴纳2014年10月至12月车租，故原告何奇要求被告按照《租车承运合同书》每月13000元的标准支付2014年10月至12月的车租共39000元，符合双方的约定，本院亦予以支持。三、关于2014年10月至12月跟车人员工资问题：虽然双方在《租车承运合同书》中约定跟车人员工资由被告支付给原告，但此处的工资数额的约定只是原告与被告之间的约定，与劳动法中关于工资待遇的规定并非完全一致，故本案中仍可进行处理。根据双方的约定，被告应于每月30日前向原告何奇支付跟车人员的工资，在被告未举证证明其已足额支付跟车人员工资的且支付期限已届满情况下，原告何奇要求被告支付2014年10月至12月跟车人员工资共22500元，符合双方的约定，本院依法予以支持。关于焦点二。根据焦点一论述可知，被告确实存在逾期付款的违约行为，其行为确给原告造成相应的利息损失。现原告要求被告以应付款74358元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年4月3日起计付利息至欠款清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合法有据，本院亦依法予以支持。对于超出上述计算方式的利息，本院则予以驳回。另，关于原告黎军的问题，由于涉案《租车承运合同书》系以何奇的名义与被告共同签订，无论黎军是否亦为涉案车辆的车主之一，根据合同的相对性原理，被告亦仅需向合同相对方即原告何奇承担清偿责任。至于何奇与黎军之间的权利义务如何分配，系其内部问题，本案中不作处理。因此，本院对黎军要求被告向其迳行承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第（一）款、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东红马物流股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何奇支付车租共51858元、跟车人员工资共22500元；二、限被告广东红马物流股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何奇支付逾期付款利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年4月3日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告何奇、黎军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费1636元，由被告广东红马物流股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  邓剑军人民陪审员  房嘉敏二〇一五年十二月十六日书 记 员  陈日初吴映华