云南省文山市人民法院行 政 判 决 书（2015）文行初字第28号原告曹燕玲，女，汉族，1957年12月2日生，居民，云南省文山市人，住云南省文山市。原告施桂英，女，汉族，1923年4月29日生，居民，云南省文山市人，住址同上。原告杨入瑛，女，汉族，1984年3月3日生，居民，云南省文山市人，住云南省昆明五华区。委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告文山壮族苗族自治州社会保险事业管理局（以下简称州社保局）。组织机构代码：43227573-7。法定代表人王家壮，局长。住所：文山市果园街**。委托代理人黄海明，州社保局副局长（特别授权）。委托代理人农光城，州社保局工伤生育科科长（特别授权）。第三人文山州教育局教育科学研究所（以下简称州教科所）。事证第153260000131号。法定代表人杨恭文，所长。住所：文山市河西路**委托代理人杨天星，州教科所副所长（特别授权）。原告曹燕玲、施桂英、杨入瑛诉被告州社保局、第三人州教科所工伤保险待遇支付一案，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告曹燕玲、施桂英、杨入瑛的委托代理人王树全，被告州社保局的委托代理人黄海明、农光城、第三人州教科所的委托代理人杨天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年10月8日，文山壮族苗族自治州教育局（第三人州教科所主管单位）依三原告要求向被告州社保局发函，要求支付杨仁忠工伤保险待遇。被告州社保局以需要省人社厅答复至今未予支付。三原告诉称，三原告亲属杨仁忠系州教科所职工。2012年4月10日，杨仁忠从昆明押运高三年级试卷回文山的途中发生交通事故死亡。同年5月13日，文山州人力资源和社会保障局作出文人社认字（2012）10号《关于对杨仁忠同志工伤认定的通知》，认定杨仁忠为工伤。其后文山州教育局向文山市民政局申请杨仁忠为烈士、申请评定杨仁忠为因公牺牲，均未被评定为烈士或因公牺牲。2014年10月8日，文山州教育局致函州工伤保险经办部门，要求支付杨仁忠工亡待遇。2015年4月8日，州工伤保险经办部门电话答复需等省人社厅答复。州工伤保险行政部门至今未支付杨仁忠工亡待遇，三原告认为被告应支付杨仁忠工亡待遇，被告拒不按《工伤保险条例》的规定支付属行政违法，故诉至人民法院，请求判决被告州社保局支付杨仁忠工亡待遇604046元（其中丧葬补助金27184元、一次性工亡补助金576880元）及判决被告州社保局承担本案诉讼费。三原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：1、身份证、户口本、结婚证，证明三原告与杨仁忠的亲属关系及家庭基本情况；2、文人社认字[2012]10号文件，证明杨仁忠被认定为工伤；3、《证明》，证明州教科所是文山州教育局下设的事业单位；4、文教党发[2012]14号文件，证明杨仁忠被追授为“优秀共产党员”；5、《追认烈士申请书》，证明三原告申请追认杨仁忠为烈士；6、文山日报摘要，证明教育系统和媒体宣传、学习杨仁忠的事迹；7、《州教育局申请书》，证明州教育局申请评定杨仁忠为烈士；8、文民函[2013]7号文件，证明文山市民政局复函州教育局杨仁忠不符合评定烈士的条件；9、《申报咨询报告》，证明州教育局申报杨仁忠因公牺牲；10、文教函[2013]29号文件，证明州教育局申请评定杨仁忠为烈士；11、文民函[2013]13号文件，证明文山市民政局复函州教育局评定因公牺牲不属其业务范畴；12、《因公牺牲申请》，证明州教育局依三原告要求电话咨询教育厅后反馈教育厅意见给三原告；13、文教函[2014]52号文件，证明州教育局于2014年10月8日向社会保险经办部门申请支付杨仁忠工亡待遇，社会保险经办部门至今未支付。被告辩称，文山州人力资源和社会保障局作出文人社发（2012）10号文，认定杨仁忠为工伤。如无第三方责任赔偿，工伤保险基金应支付杨仁忠家属工亡待遇451266元。但杨仁忠的亲属已经获得赔偿558684元。根据《云南省实施办法的通知》[云政发（2011）255号]第四十六条的规定：“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”和2015年4月19日在杭州召开的《全国民事审判会议纪要》关于侵权纠纷案件中社会保险与侵权责任的关系问题明确：“劳动者所在的用人单位参加了工伤保险，因第三人侵权造成人身损害，劳动者获得第三人支付的损害赔偿后，仍有权请求工伤保险基金管理机构支付工伤保险待遇，但就第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用，工伤保险基金可以拒绝支付”，三原告已获得558684元的赔偿高于工伤保险基金应支付的451266元，被告理应不再支付杨仁忠的工亡待遇。被告补差赔付三原告工伤保险待遇的依据明确合理，事实清楚，三原告的诉请无事实及法律依据，请人民法院依法驳回三原告的诉求。被告州社保局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：文教函（2015）25号，证明2015年7月2日州教育局申请支付杨仁忠工亡待遇及三原告已获得558684元赔偿；第二组：云公交巡昆石认字（2012）00015号《道路交通事故认定书》，证明此次交通事故杨仁忠无责任；第三组：云政发（2011）255号文，证明工亡待遇支付标准及补差支付待遇理由。第三人州教科所述称，杨仁忠为其职工。2012年4月10日，杨仁忠于从昆明到文山押运全省高三年级统测试卷途中发生交通事故。事故发生后，州教科所积极与家属沟通协商，向主管部门文山州教育局汇报并落实相关工作，州教科所履行了相应的职责和义务。第三人州教科所没有证据向本院提交。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，三原告对被告提供的第一组证据真实性没有异议，对证明内容有异议；对第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但对证明的事实不认可。第三人州教科所对被告提供的证据没有异议。被告对三原告提交的1-12号证据都没有异议；对13号证据认为申请的时间应以2015年7月2日为准。第三人州教科所对三原告提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组、第二组证据来源、形式合法，真实，本院予以采信；第三组证据属地方政府规章，不属本案事实认定的依据。三原告提供的1-3号、13号证据来源、形式合法，真实性被告无异议，与本案有关联性，本院予以采信；4-12号证据来源、形式合法，真实性被告无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：州教科所属文山州教育局下设事业单位，杨仁忠系该所职工。2012年4月10日，杨仁忠从昆明押运高三年级试卷回文山的途中发生交通事故死亡。同年5月13日，文山州人力资源和社会保障局作出文人社认字（2012）10号《关于对杨仁忠同志工伤认定的通知》，认定杨仁忠为工伤。其后杨仁忠家属口头要求州教科所协助解决杨仁忠工伤保险待遇。州教科所向其主管部门文山州教育局口头汇报。2014年10月8日，文山州教育局致函[文教函（2014）52号]州人社局，请求按工伤保险待遇予以支付。2015年7月2日，文山州教育局致函[文教函（2015）25号]州社保局，要求支付杨仁忠工伤保险待遇。被告州社保局未予支付，故三原告向本院提起诉讼，要求支持其诉请。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条和《工伤保险条例》第五条第三款的规定，州社保局作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，被告主体适格。工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，工伤保险是国家和社会对工伤职工或其亲属的经济补偿，工伤保险遵循“补偿不究过失”原则。由于第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否履行支付工伤保险待遇的职责，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而不是第三人是否赔偿或是否有过失。第三人赔偿与工伤保险补偿，一个属于私权范畴，一个属于公权范畴，二者不具有相互替代补充的作用，二者目前在法律上是并行不悖的。人的生命是无价的，不能拿金钱来衡量。《工伤保险条例》并未给享受工伤保险设置其他法律障碍，只要受伤职工构成工伤，即可享受工伤保险待遇。《社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”、最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）亦明确：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条（因该答复作出后，修订的《工伤保险条例》于2011年1月1日施行，该答复中《工伤保险条例》第三十七条为修订后的《工伤保险条例》第三十九条）的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。根据上述规定，因第三人的原因造成的工伤，除第三人已支付的医疗费外，其他工伤保险待遇都可以要求社会保险经办机构支付，故被告州社保局认为三原告已获得的民事赔偿高于工伤保险待遇、其不再支付工伤保险待遇的主张，本院不予支持。依照云南省人民政府《关于印发云南省实施办法的通知》[云政发（2011）255号]第四十三条“职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发；丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发6个月”的规定，杨仁忠于2012年因工死亡，其工亡补助金及丧葬补助金应按2011年度标准计算，故三原告以起诉时上一年度标准计算工伤保险待遇604064元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告文山壮族苗族自治州社会保险事业管理于本判决生效之日起三十日内履行核定并支付杨仁忠工伤保险待遇的职责。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州社会保险事业管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  赵仕泽人民陪审员  沙春娥二〇一五年十二月二十九日书 记 员  骆诗艳