汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕金法民三重字第1号原告汕头市岐山农村信用合作社，住所地汕头市金平区。法定代表人黄炎光，主任。委托代理人刘标湖、张莉，系广东金联律师事务所律师。被告张朝龙，男，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××0012。被告张和亮，男，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××0057。被告张蔚丹，女，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××0448。三被告的共同委托代理人郑伟明。原告汕头市岐山农村信用合作社诉被告张朝龙、张和亮、张蔚丹借款担保合同纠纷一案，本院于2014年9月5日作出（2011）金民三初字第15号民事判决，原告不服判决提出上诉，广东省汕头市中级人民法院于2015年1月8日作出（2014）汕中法民二终字第117号民事裁定，认为案件二审出现新的证据，可能影响案件基本事实的认定及处理结果，为查清事实，充分保障当事人的抗辩权利及程序救济权利，将案件发回本院重审。本院于2015年2月3日立案重审，依法另行组成合议庭，于2015年4月9日、22日、28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘标湖、张莉，三被告的共同委托代理人郑伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：汕头市升平区新华美术印刷厂（下称新华印刷厂）于1997年12月31日、1998年9月29日、1999年2月5日向原告借款三笔共计317500元，之后归还借款本金2500元，结欠原告借款本金315000元。后经原告多次催讨，被告张朝龙自2003年6月23日至2008年6月30日多年连续以借新还旧的方式延续借款期限，每次都有签订《保证担保借款合同》，并由被告张和亮签署担保书及抵押声明。贷新还旧的详细情况为：1.被告张朝龙于2003年6月23日以借新还旧的方式向原告借款315000元用于偿还新华印刷厂结欠原告的借款；2.2004年5月31日，被告张朝龙以借新还旧的方式向原告借款315000元用于偿还2003年6月23日的该笔贷款；3.2005年6月29日，被告张朝龙以借新还旧的方式向原告借款315000元用于偿还2004年5月31日的该笔贷款；4.2006年6月30日，被告张朝龙以借新还旧的方式向原告借款315000元用于偿还2005年6月29日的该笔贷款；5.2007年6月29日，被告张朝龙以借新还旧的方式向原告借款315000元用于偿还2006年6月30日的该笔贷款；6.2008年6月30日，被告张朝龙以借新还旧的方式向原告借款315000元以用于偿还2007年6月29日的该笔贷款。原告与被告张朝龙于2008年6月30日签订《保证担保借款合同》项下的借款至今未有归还，被告张和亮也没有承担保证的连带清偿责任，因此原告于2010年12月31日向法院提起诉讼。截止至2015年2月9日止，被告张朝龙仍结欠原告借款本金315000元及相应利息297274.78元，结欠借款本金及利息合计612274.78元。被告张和亮自1997年新华印刷厂开始向原告借款开始就提供了担保，2003年开始被告张朝龙以借新还旧方式向原告借款，被告张和亮连续6年都提供了保证及抵押，因此被告张和亮依法应对被告张朝龙的上述债务承担保证责任和抵押责任。被告张朝龙的上述债务是在其与被告张蔚丹婚姻关系存续期间形成的，因此被告张蔚丹依法应对被告张朝龙的上述债务承担共同清偿责任。原告请求法院判令：1.被告张朝龙立即付还原告借款本金315000元及利息297274.78元（暂计至2015年2月9日止，合同期内按约定利率计算，以后按中国人民银行规定农信社贷款利率另计）；2.被告张和亮对被告张朝龙的上述债务承担连带清偿责任；3.被告张蔚丹对被告张朝龙的上述债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告张朝龙辩称：一、原告第1项诉讼请求与原审的诉讼请求是不同的法律关系，原审的诉讼请求是偿还1997年12月31日新华印刷厂的借款，而本案的请求是偿还2008年6月30日的借款，所以，两个合同是不同的法律关系，依法应当驳回原告的起诉。二、被告张朝龙与原告2008年6月30日签订的《保证担保借款合同》无效。根据中国银行业监督管理委员会的相关规定，被告张朝龙不具备申请个人贷款的条件。中国银行业监督管理委员会于2007年7月发布了《关于制定、修改、废止不适用部分规章和规范性文件的公告》，将《不良贷款认定暂行办法》、《关于执行不良贷款认定暂行办法的补充通知》列为不适用的规范性文件，借新还旧政策的文件依据已经失效。可见金融系统已经禁止借新还旧贷款业务，被告张朝龙与原告签订的上述《借款合同》已违反行政规章，根据我国《合同法》第52条规定，本案合同无效，当事人约定的权利不受法律保护。三、本案合同签订后，原告没有依约向被告张朝龙提供借款，被告张朝龙不具备还款义务。原审期间，被告张朝龙申请法院调查被告张朝龙在原告开户的原始纸质记录和电脑记录资料及本案借款合同的资金流向原始纸质记录和电脑记录。法院依法行使职权，通知原告提供。原告系依法设立金融机构，肯定有规范的贷款管理制度，如果原告有依约发放贷款，则应执存被告张朝龙的开户纸质记录及电脑记录和发放贷款的资金流向。现原告拒不提供实际放款的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，应认定原告未向被告张朝龙发放贷款，被告张朝龙无还款义务。四、本案借款合同的借款不是偿还2007年6月29日的该笔借款。原告在原审期间多次强调本案借款合同是偿还新华印刷厂1997年12月31日的借款，合同借款用途已明确注明。本案有充分证据证明新华印刷厂向原告的借款于2003年已还清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，原告在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。据此，应认定本案借款合同约定的权利义务是偿还1997年12月31日新华印刷厂的借款，因该借款已还清，本案合同没有履行必要。由于本案借款合同与被告张朝龙和原告于2007年6月30日签订的合同是各自独立的合同关系，其约定的权利义务又毫无关系。现原告反悔单方认定本案借款合同的借款是偿还2007年6月30日的借款无事实根据和法律依据。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张和亮辩称：被告张和亮虽然以保证人身份在本案《保证担保借款合同》上签名，但原告强行将本案借款用途篡改为偿还新华印刷厂于1997年12月31日向原告的借款，该情况被告张和亮不知情。因新华印刷厂于1997年12月31日向原告的借款于2003年已还清（有被告张朝龙提供的2003年6月23日与原告签订的《保证担保借款合同》及《农户短期借款申请书》为证），况且2007年6月30日的借款合同与本案借款合同是各自独立的合同关系，且权利义务及借款用途也不相同。故被告张和亮对本案借款无需承担保证责任。被告张蔚丹辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉称本案被告张朝龙借款是用于偿还新华印刷厂1997年12月31日向原告借款315000元。由于新华印刷厂是集体所有制企业，并非个体工商企业。可见该款没有用于被告张朝龙和被告张蔚丹夫妻存续期间的家庭生活，系被告张朝龙的个人债务。再之，被告张朝龙签订本案借款合同之前已与被告张蔚丹离婚。原审法院又查明新华印刷厂向原告借款在2003年已偿还。因此，根据我国法律有关规定被告张蔚丹无需负本案共同清偿责任。经审理查明：2008年6月30日，原告与被告张朝龙、张和亮签订了《保证担保借款合同》（编号农信保借字[岐上]第08206806号；下称2008年借款合同）1份，双方约定：原告贷给被告张朝龙315000元，借款期限自2008年6月30日起至2009年6月15日止，月利率为9.33‰，借款用途为借新还旧（原贷名称：汕头市升平区新华美术印刷厂；原贷日期：97年12月31日）；借款一次性还清；被告张和亮为借款保证人，对借款人（张朝龙）的债务承担连带保证责任；合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份。同日，被告张和亮还向原告出具了《不可撤销贷款担保书》及《抵押声明》，承诺对被告张朝龙的上述借款提供连带责任担保，及以一土地使用权作为抵押担保。合同签订后，原告依约放贷，但借款期满后，被告张朝龙未还款付息，被告张和亮也未承担保证责任。原告遂于2010年12月31日向法院提起诉讼，并提出上述请求。另查明：因新华印刷厂被工商部门吊销，被告张朝龙于2003年6月23日向原告申请借新还旧，即向原告申请借款315000元用于偿还原新华印刷厂结欠原告的借款315000元，新华印刷厂的债务由其个人承接，并由被告张和亮作担保。原告同意被告张朝龙的上述借款申请。故原告于同日与被告张朝龙、张和亮签订了《保证担保借款合同》（编号农信保借字[岐山上岐]第08206801号；下称2003年借款合同）1份，双方约定：原告贷给被告张朝龙315000元，借款期限自2003年6月23日起至2004年4月10日止，月利率为6.63‰，借款用途为借新还旧（原新华美术印刷厂借款：1997年12月31日壹笔115000元，1998年9月29日壹笔100000元，1999年2月5日壹笔100000元）；借款一次性还清；被告张和亮为借款保证人，对借款人（张朝龙）的债务承担连带保证责任；合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份。同日，被告张和亮还向原告出具了《不可撤销贷款担保书》及《抵押声明》，承诺对被告张朝龙的上述借款提供连带责任担保，及以一土地使用权作为抵押担保。之后，被告张朝龙、张和亮与原告又分别于2004年5月31日、2005年6月29日、2006年6月30日、2007年6月29日各签订《保证担保借款合同》1份，上述4份《保证担保借款合同》（以下分别称2004年、2005年、2006年、2007年借款合同）均约定，原告贷给被告张朝龙315000元，借款期限为10至12个月不等，借款用途为借新还旧（备注有原新华印刷厂借款或原借款1997年12月31日等字样）；借款一次性还清；被告张和亮为借款提供连带责任保证；合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份。被告张和亮还同时向原告出具了《不可撤销贷款担保书》及《抵押声明》。再之后，原告与被告张朝龙、张和亮签订了上述2008年借款合同。再查明，被告张朝龙和被告张蔚丹于1996年12月26日登记结婚；于2010年12月20日登记离婚。案在原审审理过程，被告张和亮向本院提出《鉴定申请书》，请求对2008年借款合同中的借款用途备注内容：“原贷名称：汕头市升平区新华美术印刷厂；原贷日期97年12月31日”的文字形成时间是否在保证人“张和亮”签名的文字形成时间之后进行鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所以粤南[2013]文鉴字第367号作出《文书司法鉴定意见书》，结论为《保证担保借款合同》中的借款用途内容：“原贷名称：汕头市升平区新华美术印刷厂；原贷日期97年12月31日”字迹是在保证人“张和亮”签名的文字形成时间之后书写形成。上述查明事实，有原、被告主体资格材料、被告张朝龙和被告张蔚丹的婚姻登记资料、农户短期借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、不可撤销贷款担保书、抵押声明、分户账单、计息清单、文书司法鉴定意见书和本院庭审笔录等在卷为证，足资认定。本院认为：本案系借款担保合同纠纷。原告与被告张朝龙、张和亮于2008年6月30日签订的2008年借款合同、及被告张和亮同日出具的不可撤销贷款担保书、抵押声明等，均是双方协商一致、真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。被告张朝龙关于上述合同违反我国行政规章，属无效合同的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。上述合同签订后，原告依约履行放贷义务。该事实有被告张朝龙签名的借款借据为证，可予认定。被告张朝龙关于原告没有依约向其提供借款的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。借款期届，被告张朝龙没有按合同约定期限归还借款本息，其行为已违约，应承担相应的违约责任，归还结欠的借款本金315000元及相应利息。被告张朝龙关于上述借款合同约定的权利义务是偿还1997年12月31日新华印刷厂的借款，依据其与原告签订的2003年借款合同，新华印刷厂的借款已经还清，2008年借款合同没有履行必要的抗辩主张不成立，理由如下：金融企业的借新还旧是指贷款到期后不能按时以货币资金形式收回，又重新发放贷款用于归还原贷款的行为。其实质内容是对借款期限法律契约上的延长。本案中，对于新华印刷厂结欠原告借款315000元，被告张朝龙通过与原告签订2003年借款合同，以借新还旧的方式承接了该债务，同时延长了该债务的还款期限。之后，被告张朝龙又与原告签订2004年、2005年、2006年、2007年、2008年借款合同，所约定的贷款金额均为315000元，借款期限为9至12个月不等，借款用途均为借新还旧，保证人均为被告张和亮，即双方继续通过借新还旧的方式延长2003年借款合同的还款期限，将还款期限延长至2008借款合同所约定的2009年6月15日。该还款期届满，被告张朝龙未还款付息，双方债权债务关系明确。被告张朝龙以2003年借款合同作为原新华印刷厂结欠原告的贷款315000元已履行的依据，主张2008年借款合同无需履行的抗辩理由纯属断章取义，完全无视2003年至2008年6份借款合同内容上的延续性，且其若实际履行了2003年借款合同项下的还款义务，又分别于2004年至2008年与原告连续5年签订相同贷款内容的借款合同，有悖常理。故被告张朝龙的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。原告关于被告张朝龙立即付还原告借款本金315000元及相应利息的请求，合理合法，本院予以支持。依据原告与被告张朝龙、张和亮签订的2008年借款合同的约定，被告张和亮对被告张朝龙的上述借款承担连带保证责任。另外，合同签订的同日，被告张和亮还向原告出具了《不可撤销贷款担保书》，明确作出了对被告张朝龙的上述借款提供连带保证责任担保的意思表示。故被告张和亮应对被告张朝龙结欠原告上述借款本息承担连带清偿责任。被告张和亮关于其虽然以保证人身份在本案保证担保借款合同上签名，但原告强行将本案借款用途篡改为偿还原新华印刷厂于1997年12月31日向原告的借款，该情况被告张和亮不知情的抗辩主张，理由不成立，理由如下：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”2003年至2008年6份借款合同的借款人均是被告张朝龙、保证人均是被告张和亮，且6份借款合同均在在“借款用途”栏注明为借新还旧，并备注有原新华印刷厂借款或原借款1997年12月31日等字样。该6份借款合同被告张和亮均有签名，因此，被告张和亮主张其对所担保的借款系用于贷新还旧（偿还原新华印刷厂的借款）不知情可免除担保责任，没有事实依据和法律依据。二、上述6份借款合同均有约定“本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份。”因此，被告张和亮认为原告擅自篡改2007年、2008年借款合同，应提交其持有的相应借款合同供比照校对，但被告张和亮未能提供相关证据，故应承担举证不能的法律后果，其上述主张本院不予采纳。综上，被告张和亮的抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。原告关于被告张和亮应对被告张朝龙的上述债务承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案借款系用于借新还旧，即被告张朝龙向原告所借的上述款项均用于偿还新华印刷厂之前结欠原告的借款，且新华印刷厂系集体所有制企业，被告张朝龙向原告所负的上述债务，完全没有用于其与被告张蔚丹的夫妻共同生活的可能，对此原告也应清楚了解，故该债务并非被告张朝龙和被告张蔚丹为共同生活所负的债务，系被告张朝龙的个人债务。现被告张蔚丹已与被告张朝龙离婚，其对于被告张朝龙的上述债务无需承担共同清偿责任。被告张蔚丹关于被告张朝龙的上述债务系被告张朝龙的个人债务，其无需承担共同清偿责任的抗辩主张，理由成立本院予以采纳。原告关于被告张蔚丹对被告张朝龙的上述债务承担共同清偿责任的请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张朝龙于本判决发生法律效力之日起十日内付还付还原告汕头市岐山农村信用合作社借款315000元、利息297274.78元，以及自2015年2月10日起至本判决发生法律效力之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计的利息。二、被告张和亮对被告张朝龙的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告汕头市岐山农村信用合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7316元，由被告张朝龙、张和亮共同负担。鉴定费10150元由被告张和亮负担。上述受理费被告张朝龙、张和亮于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 郑 毅代理审判员 黄 洁人民陪审员 温和臻二〇一五年十二月二十一日书 记 员 陈伦辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。