北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民申722号再审申请人：北京明远教育书院实验小学，住所地北京市朝阳区望京新城南湖中园***楼。法定代表人：沈颖，校长。委托诉讼代理人：王国秀，男，住北京市朝阳区，北京明远教育书院实验小学推荐。被申请人（原审被告）：李萌，男，1984年3月17日出生，住北京市朝阳区。北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部与李萌劳动争议纠纷的北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初24113号一案，北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部的权利义务承继人北京明远教育书院实验小学不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京明远教育书院实验小学申请再审称，不服（2016）京0105民初24113号的民事判决，依照民事诉讼法第二百条第二、四、五、十二项之规定，现提出再审申请，请求：1、判令只确认李萌与北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部于二零一零年九月至二零一四年七月期间存在劳动关系；2、判令拒绝支付李萌二零一四年六月十七日至二零一五年二月十六日期间停工留薪期工资差额三万三千七百八十一元六角一分；3、判令拒绝支付李萌解除劳动关系经济补偿金一万七千二百元六角七分；4、判令拒绝支付李萌二零一四年六月十七日至二零一五年三月三十一日期间医疗费三万八千八百二十八元零七分；5、判令拒绝支付李萌一次性伤残就业补助金三万四千七百五十八元整；6、判令拒绝相关手续前往北京市朝阳区社会保险基金管理中心申请核发李萌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，并将核发后的金额如数支付给李萌；7、判令拒绝持相关票据到相关工伤保险经办机构核准李萌住院期间费用，并按照核准数额向李萌支付。理由如下：一、朝阳区阳光青少年体育俱乐部因不服朝阳区人力资源和社会保障局2015年2月28日作出的《认定工伤决定书》“京朝人社工伤认（1050T0286617）号”，于2015年4月8日申请行政复议。朝阳区人民政府受理后，2015年6月4日作出了行政复议决定书“朝政决字【2015】134号”。而这份“行政复议决定书”俱乐部一直未收到，所以，根本无法在规定的时间内向朝阳法院提起行政诉讼。由此造成的严重后果是：“行政复议、仲裁、法院”都以《认定工伤决定书》为依据审理此案，而对俱乐部提供的2014年6月17日事发现场目击者的证明材料根本不做调查核实工作就作出了判决。二、朝阳区阳光青少年体育俱乐部因不服朝阳区人力资源和社会保障局2015年2月28日作出的《认定工伤决定书》“京朝人社工伤认（1050T0286617）号”，于2015年4月8日申请行政复议。朝阳区人民政府受理后，2015年6月4日作出了行政复议决定书“朝政决字【2015】134号”。而这份“行政复议决定书”俱乐部一直未收到，所以，北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书【京朝人社工伤认（1050T0286617）号】，明眼人一看便知，存在致命的问题，那就是：在保障局工伤鉴定科对李萌的工伤鉴定过程中所谓“调查核实情况”没有事发现场双发当事人的人证、书证，更没有事发现场目击者的证词，只听信李萌的一面之词就草率的、迅速地作出了工伤鉴定。这一点在朝阳区人民政府“行政复议决定书”（朝政决字【2015】134号）第4页“以下事实有下列证据证明”九条证据也可以证实。其实要弄清事实真相很容易，也很简单。只要找到2014年6月17日事发现场的双方当事人和目击者一问便知。因为事发现场有南湖东园小学学校篮球队正在进行训练的全体队员和教练员杨赫老师；有和李萌摔跤玩耍的管鑫同学，这位六年级的学生体重180斤左右，是他与李萌摔跤时压在李萌腿上致使李萌受伤；有多位俱乐部的老师目睹了事发现场的真实情况。而绝不是“认定工伤决定书”【京朝人社工伤认（1050T0286617）号】中所述：“2014年06月17日李萌在南湖东园小学操场等待俱乐部的同学上操期间，因有南湖东园小学的学生要其教几招跆拳道，李萌在与一名南湖东园小学学生做跆拳道互动时受伤。”三、我们一直坚信：“以事实为依据，以法律为准绳”的办案原则。因此，一次又一次提出申诉：希望能看到“朝阳区人力资源和社会保障局工伤鉴定科”在对李萌“工伤鉴定”过程中“调查核实情况”的证据材料！直到现在，我们看到的一是《认定工伤决定书》中所谓“调查核实情况”也只是李萌的自述的翻版；二是《行政复议决定书》第4页的9条“证据证明”，都没有说清楚2014年6月17日事发现场的真相。而俱乐部提供的2014年6月17日事发现场目击者的证词足以证明李萌隐瞒事实真相，欺骗“朝阳区人力资源和社会保障局”，不择手段骗取了“工伤”。证据是根据事发当日现场目击者的证词表明受伤者李萌不是接受南湖东园小学小学生的邀请“教几招跆拳道”更不是“完全是为了该学生的兴趣和热情”而是丢下自己的本职工作，扰乱六年级学生正常的篮球训练课，去和参加篮球训练的六年级学生管鑫玩耍摔跤时受伤。而工伤鉴定科在认定李萌“工伤”时，不认真调查取证，只听李萌一面之词就草率认定。难怪当时俱乐部接到通知去“工伤鉴定科”领取《认定工伤决定书》时，从工伤鉴定科的工作人员那了解到，他们的科长对李萌“工伤鉴定”批复的速度之快是从来没有过的。现在看来，这位科长要么是不负责任要么就是另有隐情！如果“行政复议、仲裁、法院”只单纯的把《认定工伤决定书》作为审理此案的唯一依据进行判决，一旦造成冤假错案，都会受到这位工伤鉴定科科长的牵连！为了维护法律的尊严，我们肯定不会听之任之！其实，要知事实真相很简单，只要找到2014年6月17日事发现场的当事人管鑫同学和现场的目击证人一问便知，这样的调查取证令人信服，才是真正的“以事实为依据”才真正符合办案程序，才有可能公正的判决。四、请法官依法依规关注如下事实。1.李萌隐瞒2014年6月17日事发现场的真实情况，不择手段骗取“工伤认定”属违法行为；2.李萌无视劳动纪律，在工作时间内擅离职守与正在进行篮球训练的管鑫同学摔跤打闹受伤，严重违反了俱乐部《劳动合同》中的有关条款，属违约违纪行为。3.李萌不遵守俱乐部和《临时集体》的请假制度，从2015年1月22日开始旷职，属更为严重的违约违纪行为；4.李萌从事发的2014年6月17日至2015年1月21日按时交医院开具的病假条，履行了请假手续，俱乐部按《劳动合同》中的有关规定按时发放病假工资，上五险一金并无不妥，让支付所谓“2014年6月17日至2015年2月16日期间停工留薪工资差额”毫无道理可言。有医院开具的病假条享受按规定的病假工资待遇，何来“停工留薪”？什么叫“停工”？谁给停的工？什么叫“留薪”？留的什么薪？法律的依据何在？让人不理解，更无法接受！5.阳光青少年体育俱乐部遵照朝阳区教委和依托学校望京南湖东园小学的要求，早在2014年7月31日停止了所有的经营活动，银行账户上仅剩的一点资金全都支付了李萌的病假工资和一位休产假的教师工资及他们的五险一金。而李萌的五险一金一直划拨到账户上只剩几元钱为止，在这种情况下他才于2015年7月2日向俱乐部邮寄发出了解除劳动关系通知书。其实按照《劳动合同》李萌从2015年1月22日旷职开始就已经视为自动离职；如果按他亲手签字同意的“临时集体”《承诺书》中的有关条款也属于自动离职，对这种明显的违法乱纪行为法律不闻不问，却判令支付“李萌解除劳动关系经济补偿金”，这种判决没有任何法律依据。6.俱乐部一直都为李萌支付五险一金，看病治疗有医保，判令支付“李萌2014年6月17日至2015年3月31日期间医疗费”更是与理不通！现在虽然朝阳区望京南湖东园小学被撤并，朝阳区阳光青少年体育俱乐部被注销，但是作为知情者仍然会全力配合法官的工作，同时也请法官向法院领导反映我们的申诉。特别是俱乐部未收到朝阳区人民政府行政复议决定书，法院是否给一次申诉的机会，才有可能让朝阳区人力资源和社会保障局工伤鉴定科认真调查核实情况；请北京市第三中级人民法院调查核实2014年6月17日事发现场的真实情况，我们真诚地希望，法官认真调查取证，“以事实为依据，以法律为准绳”。李萌提交意见称：申请人提出的问题我在一审已经提交过相应证据。尤其是工资，我也提交过相应的工资明细，法院也已经核对过。证人证言一审时也都提交过。他所说的证人，都是当时学校的老师，存在上下属关系，我也不认可他们的证言。综上所述，一审判决正确，本案不应当再审。经审查查明：北京市朝阳区望京南湖东园小学于2008年7月3日向北京市朝阳区民政局申请成立北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部，北京市朝阳区民政局于2008年7月9日批准成立北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部。2017年4月10日，北京市朝阳区机构编制委员会作出批复，将北京市朝阳区望京新城南湖中园小学更名为北京明远教育书院实验小学，并将北京市朝阳区望京南湖东园小学并入该校。2017年5月5日，北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部向北京市朝阳区民政局提出注销申请。2017年5月9日，北京市朝阳区民政局准予北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部注销。本案原审判决书做出时间为2017年6月30日。本院经审查认为，本案的争议焦点在于再审申请人主体是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定：“当事人死亡或者终止的，其权利义务承继者可以根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百零一条的规定申请再审……”该规定中的“当事人”应理解为诉讼程序意义上的当事人，亦即适格的当事人是其权利义务承继者获得再审之诉诉权的先决条件。进言之，作为权利义务承继者的再审申请人资格的取得，需要以原生效法律文书在做出时，被承继者具有当事人资格为前提，理同皮之不存毛将焉附。如果原生效法律文书在做出时，被承继者因不具有诉讼权利能力而丧失当事人资格，那么其权利义务承继者当然不能取得再审当事人资格，亦即不能获得再审之诉的诉权。不适格的再审申请人缺乏再审之诉的利益，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定“……等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件”中“等”的情形。本案原审判决书做出时间为2017年6月30日。原审原告北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部于此前的2017年5月9日注销。非法人组织的民事权利能力和民事行为能力在终止时消灭，故其在原审判决书做出前已丧失诉讼权利能力和行为能力，当然也丧失了作为当事人的诉讼主体资格。因北京市朝阳区阳光青少年体育俱乐部在判决前已经不具备当事人资格，所以其权利义务承继者北京明远教育书院实验小学当然不能取得再审申请人的资格，不属于适格的再审申请人，缺乏再审之诉的利益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，应当裁定驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京明远教育书院实验小学的再审申请。审 判 长  李学猛审 判 员  陈 伟代理审判员  申友祥二〇一七年十二月四日书 记 员  朱晓荻书 记 员  高聪霄