四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终1289号上诉人（原审原告）：彭应兵，男，汉族，1972年6月27日出生，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101201211282907。委托诉讼代理人：彭应华，男，系彭应兵之兄。被上诉人（原审被告）：盐边县鳡鱼乡大洼村马鞍田合作社，住所地：盐边县鳡鱼彝族乡大洼村。代表人：李正国，系该社社长。被上诉人（原审被告）：余建，男，汉族，1990年6月1日出生，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：张元群，女，汉族，1975年1月21日出生，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：包志兵，男，汉族，1973年11月12日出生，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：夏代康，男，汉族，1975年12月10日出生，住四川省盐边县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。上诉人彭应兵因与被上诉人盐边县鳡鱼乡大洼村马鞍田合作社(以下简称：马鞍田社)、余建、张元群、包志兵、夏代康因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市盐边县人民法院（2017）川0422民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人彭应兵的委托诉讼代理人杨兰萍、彭应华，被上诉人余建，被上诉人马鞍田社、余建、张元群、包志兵、夏代康的委托诉讼代理人伍臣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭应兵的上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判支持彭应兵的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：1.依据《四川省河道管理办法》第二十条规定，采沙、取土、淘金、弃置沙石或淤泥的，须经河道主管机关批准，但采沙、取土为家庭自用的除外。因此，法律赋予了村民采沙自用的权利，彭应兵有权在该河段采沙自用；2.马鞍田社在彭应兵采沙时不予阻止，而在采完后未经协调即起诉对河沙进行保全，激化矛盾；同时在彭应兵诉盐边县水务局的行政诉讼案终审判决生效后，马鞍田社滥用诉权，仍未申请解除对河沙的保全措施。因此，马鞍田社申请财产保全行为错误，其假借依法维权之名，行恶意缠诉之实，侵犯了彭应兵的合法权益。由于马鞍田社的错误申请保全行为造成彭应兵不能使用保全的河沙，彭应兵另行购买河沙产生的运费8250元、沙石款63480元应当由马鞍田社赔偿，保全的河沙价值213590元、堆放河沙的场地占用费156000元、清空场地的费用均应当由马鞍田社予以赔偿；3.余建、张元群、包志兵、夏代康为马鞍田社申请财产保全提供担保，其应在提供担保金额范围内承担连带担保责任。被上诉人马鞍田社、余建、张元群、包志兵、夏代康共同辩称：彭应兵采沙用于修建养殖场，并非自用，其采沙行为违背了村民约定，侵犯了国家利益，彭应兵对被采掘的河沙不享有合法权益，对采掘的河沙进行保全不存在侵权行为。因此，一审判决驳回彭应兵的诉讼请求是正确的，请求驳回彭应兵的上诉，维持一审判决。原审原告彭应兵向一审法院起诉请求：1.判令被告马鞍田社将堆放在盐边县鳡鱼乡大洼村团山码头的一堆河沙和原告养殖场内的一堆河沙运离，同时赔偿原告沙石损失款312480元；2.判令被告马鞍田社自2014年5月6日起按每堆2000元每月支付两堆河沙场地堆放费至判决生效之日(暂计算至2017年5月6日为144000元)；3.判令被告马鞍田社自2014年5月6日起按每堆2000元每月支付两堆河沙的看守人员工资至判决生效之日(暂计算至2017年5月6日为144000元)；4.判令被告马鞍田社赔偿原告因河沙被保全，原告不得不向李吕明购买河沙进行建设支出的沙款63480元及运费19800元，合计83280元；5.判令被告余建在5万元担保金额内、被告张元群在8万元担保金额内、被告包志兵在8万元担保金额内、被告夏代康在12万元担保金额内对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。一审法院审理查明的事实：马鞍田社2014年5月5日向四川省盐边县人民法院提起诉讼，以彭应华指使彭应兵从2014年3月起在鳡鱼乡龙胜河电站桥下至大炮洞河段采沙侵犯马鞍田社的采沙专有权为由，要求彭应华、彭应兵赔偿以司法鉴定确定数字为准的河沙费损失。四川省盐边县人民法院以(2014)盐边民初字第748号立案受理后，马鞍田社在之后诉讼过程中申请撤回对彭应华的起诉，并明确要求赔偿的河沙费损失为213590.65元。马鞍田社在诉讼中于2014年5月5日提出财产保全申请，要求对彭应华、彭应兵采挖堆放在鳡鱼乡大洼村团山码头的约2000立方米河沙和堆放在彭应兵养殖场内的约2000立方米河沙予以查封。四川省盐边县人民法院于2014年5月6日以(2014)盐边民保字第77号裁定准许马鞍田社提出的财产保全申请并依法进行了财产保全；被保全财产经四川天宇工程项目管理咨询有限公司2014年6月13日鉴定方量5580M3和总价值312480元(其中原地价值213590.65元，挖沙石费用87996.6元，运沙石费用10892.75元)。马鞍田社2014年2月25日取得川准采证字[2014]第23号《四川省河道采沙许可证》，内容为批准鳡鱼乡新田村民小组(即马鞍田社)在龙胜河电站桥下至大炮洞河段采沙，采挖总量3000M3，开采性质经营性开采。(2014)盐边民初字第748号案件中被保全的沙均系彭应兵在该河段采挖取得，该案经审理后，于2014年9月19日作出一审判决，彭应兵不服判决提起上诉的同时，对向马鞍田社颁发采沙许可证的行政行为向盐边县人民政府申请了行政复议。四川省攀枝花市中级人民法院二审以出现新证据为由，于2016年5月18日裁定撤销(2014)盐边民初字第748号案一审判决发回重审，四川省盐边县人民法院以(2016)川0422民初1106号重审立案并中止审理。盐边县人民政府于2015年2月10日决定驳回彭应兵复议申请，彭应兵于2015年3月4日提起行政诉讼，经四川省攀枝花市西区人民法院审理后，于2015年12月2日作出(2015)攀西行初字第1号判决，撤销马鞍田社取得的《四川省河道采沙许可证》。盐边县水务局不服(2015)攀西行初字第1号判决，提起上诉，后经四川省攀枝花市中级人民法院于2016年3月16日作出(2016)川04行终7号判决，维持原判。四川省盐边县人民法院经恢复对(2016)川0422民初1106号案件的审理，并于2016年9月22日裁定驳回马鞍田社的起诉，马鞍田社不服裁定提出上诉，经四川省攀枝花市中级人民法院2017年2月25日(2017)川04民终249号裁定维持原裁定。四川省盐边县人民法院依法于2017年3月31日作出(2016)川0422民初1106号之一裁定，解除对之前(2014)盐边民保字第77号保全裁定中案涉河沙的查封。一审法院认为，彭应兵以马鞍田社在之前诉讼中申请保全彭应兵采挖的河沙属申请错误为由，要求马鞍田社赔偿损失，应当以彭应兵对被保全财产享有的合法权益为前提。根据《中华人民共和国物权法》第四十六条：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”、《中华人民共和国水法》第三十九条第一款：“国家实行河道采沙许可制度。河道采沙许可制度实施办法，由国务院规定。”、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：(一)采沙、取土、淘金、弃置沙石或者淤泥；…”的规定，彭应兵不能证明对被保全的河沙依法享有合法权益；彭应兵提出采沙权利来源于马鞍田社取得《四川省河道采沙许可证》与村社村民约定的诉讼理由，也因马鞍田社的采沙许可证被撤销不成立。因此，彭应兵未能证明对之前诉讼案件中被保全的财产享有合法权益，其要求赔偿因财产保全所遭受损失的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、《中华人民共和国水法》第三十九条第一款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告彭应兵的诉讼请求。案件受理费4902元，由原告彭应兵承担。二审期间，彭应兵申请证人李吕明出庭作证，欲证明彭应兵将河沙存放在李吕明的场地上，约定彭应兵支付给李吕明场地占用费。李吕明在作证陈述中，陈述场地占用费每年1500元和每月2000元两种自相矛盾的证言，对该证人证言不予采信。被上述人马鞍田社、余建、张元群、包志兵、夏代康未提供证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对此予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，当事人没有尽到合理的谨慎义务，主观上存在错误，应当对被申请人的损失予以赔偿。本案中，马鞍田社起诉彭应兵侵犯其采沙权并申请对彭应兵所采河沙进行保全时，是以其持有的采沙证为依据，客观上尽到了合理的谨慎义务。采沙证后被撤销，是马鞍田社不能预见的情况，其诉讼保全申请不存在错误。因此，一审判决认定马鞍田社的保全申请没有错误，判决驳回彭应兵的诉讼请求，是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10638元，由彭应兵承担。本判决为终审判决。审判长  鲜林审判员  胥军审判员  刘立二〇一七年十二月十五日书记员  陈越