云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第2519号原告徐纲钧（曾用名徐纲军），男，生于1976年10月9日，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人徐刚敏，女，教师，云南省镇雄县人，住镇雄县罗坎镇坳田村民委员会马道村民小组**，系原告徐纲钧胞妹。杜明超，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。委托代理人刘关青，北京昌久律师事务所昆明分所律师。被告闵诗杰，男，生于1990年10月29日，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，农村居民，，住镇雄县被告闵家田，男，生于1964年10月8日，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，，住镇雄县系被告闵诗杰之父。被告顾泽均，男，生于1963年10月1日，汉族，城镇居民，罗坎镇政府职工，云南省镇雄县人，，住镇雄县委托代理人郭万金，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。被告闵家田和顾泽均的共同委托代理人王廷毕，男，教师，，住镇雄县被告徐刚敏，女，生于1985年1月16日，汉族，城镇居民，教师，云南省镇雄县人，，住镇雄县原告徐纲钧诉被告闵诗杰、闵家田、顾泽均、徐刚敏民间借贷纠纷一案，本院于二Ｏ一五年八月十六日受理后，依法由代理审判员成贵适用简易程序，于同年十月八日第一次开庭进行审理，原告徐纲钧及其委托代理人徐刚敏、被告闵诗杰、闵家田、顾泽均、被告闵家田和顾泽均的共同委托代理人王廷毕到庭参加诉讼，同年十一月六日第二次公开开庭审理，原告徐纲钧及其委托代理人徐刚敏、杜明超，被告闵家田、顾泽均、被告闵家田和顾泽均的共同委托代理人王廷毕到庭参加诉讼，被告闵诗杰未到庭应诉，庭审中，原告徐纲钧放弃委托徐刚敏、杜明超为代理人参加诉讼，被告顾泽均、闵家田放弃委托王廷毕为代理人参加诉讼；被告顾泽均申请追加徐刚敏为被告，徐刚敏同意被追加为共同被告，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于同年十二月二日，第三次公开开庭审理，原告徐纲钧及其委托代理人刘关青，被告闵诗杰、闵家田、徐刚敏，被告顾泽均及其委托代理人郭万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐纲钧诉称，2013年农历3月14日，被告闵诗杰、闵家田通过我胞妹徐刚敏向我借款人民币2万元用于开办家具厂，约定自2013年农历3月16日起，每月按2%支付利息，若不按时支付利息将按每月5%支付利息，被告顾泽均自愿为被告闵诗杰和闵家田担保，利息由其妹徐刚敏收取使用。其胞妹徐刚敏曾多次向被告闵诗杰和闵家田催要该借款，但被告闵诗杰和闵家田均称已将该欠款偿还给被告顾泽均。为此，特请求人民法院依法判决被告闵诗杰、闵家田偿还我本金20000元、利息计算至2015年7月20日共计11200元，由被告顾泽均承担连带责任。被告闵家田辩称，我不认识原告徐纲钧也没有向原告徐纲钧借款20000元。2013年农历3月14日，我和我儿子闵诗杰向被告顾泽均借款20000元，连本带利于2014年7月18日已归还给被告顾泽均。被告闵诗杰辩称，2013年农历3月14日，我和我爸爸闵家田向被告顾泽均借款20000元，约定按月2%计算利息，我们已于2014年7月18日将该借款本金和利息归还给被告顾泽均。被告顾泽均辩称，原告所述其借给被告闵诗杰和闵家田20000元现金不是事实，这20000元的债权是我们家庭（顾泽均、王某1、顾茂茂、徐刚敏、顾鹏）的储蓄款，因我在政府上班，被告徐刚敏是教师，害怕被告闵诗杰和闵家田不还该欠款，就在该借条上写明出借人是徐刚军，担保人由我签名，借条由徐刚敏保管。2014年7月18日，被告闵诗杰和闵家田已将20000元的本金和6000元的利息全部偿还给我了，其中1600元的利息我没有支付给被告徐刚敏但全部用于家庭共同开支了，剩余3400元通过我妻子王某1全部支付给被告徐刚敏。原告徐纲钧虽向法庭出示了由我签名担保的借条，但没有证据证实其已经交付了20000元的款项给被告闵诗杰、闵家田，甚至不能合理说明借款资金交付的过程，其出示借条上的“徐刚军”与原告姓名“徐纲钧”不一致。所以，本案中，原告与被告闵诗杰、闵家田之间不存在借贷关系，与顾泽均之间不存在担保关系。原告并没有将借款资金交付给闵诗杰、闵家田，其称是转入徐刚敏在银行帐户，但原告又没有提供相应转款凭证或银行交易记录，徐刚敏也没有提供相应的取款凭证或银行交易记录等相关证据，说明原告徐纲钧与被告闵诗杰、闵家田之间不存在借贷关系，与顾泽均之间不存在担保关系，被告徐刚敏陈述徐纲钧打款给徐刚敏的时间在2013年3月14日之前，是前几天、前几个月、前几年徐刚敏说不清楚，且按徐刚敏陈述的打款时间，尚未发生本案争议的借款，说明无论徐纲钧是否打款给徐刚敏，均与闵诗杰、闵家田、顾泽军无关，因为原告民事起诉状中明确记载：“2013年农历3月14日被告闵家田、闵诗杰因经营之需向原告借款20000元人民币”，也就说原告与被告闵诗杰、闵家田之间不存在借贷关系。另外，徐刚敏陈述，我的妻子王某1曾同意将本案争议借款的利息给徐刚敏，进一步说明本案的债权人不可能是原告徐纲钧。原告就资金交付过程，在庭审中的陈述与其诉状中的陈述及借条内容前后矛盾，说明原告徐纲钧作了虚假陈述，其目的显然是为了获取不正当利益，被告顾泽均才是真正的债权人，原告徐纲钧自己陈述其确实不认识闵诗杰、闵家田，也没有将20000元的款项交付给闵诗杰、闵家田，原告和徐刚敏也没有证据证实其转款、取款等财产变动情况，所以，原告与被告闵诗杰、闵家田之间不存在借贷关系，与顾泽均之间不存在担保关系，被告顾泽均才是真正的债权人，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐刚敏辩称，原告所述是事实，原告是通过我将20000元的现金出借给被告闵诗杰和闵家田的，当时约定由被告顾泽均担保，被告闵诗杰、闵家田、顾泽均没有向我支付过利息。原告为了支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：一、借条原件1份，拟证明被告闵诗杰、闵家田于2013年农历3月14日出具借条向我借款20000元，约定利息为2%，按月支付，由被告顾泽均担保。借条载明：“今借到：徐刚军现金贰万元整（20000.00元）此款按两分利息每月在农历三月十六日计付，若不按时计付，按5%计算。借款人：闵诗杰闵家田担保人：顾泽均2013年农历3月14日。”被告闵诗杰质证称，该借条上的借款人是我和父亲闵家田签名的，但我们是向被告顾泽均借的钱，签字的时候我们没有注意看出借人是谁，20000元的借款是被告顾泽均数给我们的。被告闵家田质证称，我的质证意见同我儿子闵诗杰。被告顾泽均质证称，该借条除被告闵诗杰和闵家田的签名外，是由我书写的，之所以把出借人写成原告徐刚军是因为我和当时的儿媳妇徐刚敏都有工作，如果闵家父子不还该欠款，由原告徐刚军出面打官司更方便。被告徐刚敏质证称，是事实，我无异议。二、镇雄县罗坎镇坳田村民委员会、镇雄县公安局罗坎派出所出具的证明原件各1份，证实原告徐纲钧曾用名徐刚军。被告闵诗杰质证称，不真实。被告闵家田质证称，不真实。被告顾泽均质证称，不真实，应当以公安机关的户籍证明为准，村民委员会没有权利证明公民的身份信息。被告徐刚敏质证称，是事实，我无异议。被告闵诗杰、闵家田为了支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：一、被告顾泽均出具的收条原件1份，拟证明2014年7月18日原告所主张的20000元债务已偿还给被告顾泽均，并注明2013年农历3月14日出具的20000元借条作废。原告徐纲钧质证称，与本案无关。被告顾泽均质证称，是事实，无异议。被告徐刚敏质证称，与我无关，我不发表质证意见。被告顾泽均为了支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：一、申请证人王某1出庭作证，证实原告所起诉的20000元钱，是顾泽均出借给被告闵诗杰和闵家田。证人王某1出庭证实，其陈述：我是被告顾泽均的妻子，原告徐纲钧是我曾经的儿媳妇徐刚敏的二哥，徐刚敏还是我儿媳妇时，其工资交由我保管，我们家里的开支都是由我支付，闵诗杰和闵家田父子向我们借钱时，因顾泽均和徐刚敏都有工作，害怕闵家父子不还钱，需要打官司，就将徐刚敏的二哥徐刚军写成出借人，钱是由顾泽均借给闵诗杰和闵家田父子的，这20000元钱，闵诗杰和闵家田父子已经还给顾泽均。原告徐纲钧质证称，不是事实，钱是我请徐刚敏借给闵诗杰和闵家田的。被告闵诗杰质证称，是事实。被告闵家田质证称，是事实。被告顾泽均质证称，是事实，无异议。被告徐刚敏质证称，证人王某1所述将我们的共同财产由被告顾泽均出借给被告闵诗杰和闵家田不是事实，被告闵诗杰和闵家田是否已经将20000元借款归还给被告顾泽均，我不清楚。二、申请法庭对证人王某2、徐某1、徐某2进行调查，拟证明顾泽均在罗坎镇李子村李子街上卖房子时，徐刚敏提过20000元的债权作为我们家庭的共同财产分割。1、王某2陈述，我和原告徐纲钧与被告顾泽均都是邻居，2015年6月17日，顾泽均把其在李子街上的房子出卖给我，我们除了协商购房的相关事宜，没有谈及其他事情。原告徐纲钧发表意见称，是真实的，无异议。被告闵诗杰发表意见称，无意见。被告闵家田发表意见称，无意见。被告顾泽均发表意见称，王某2不清楚借款是真实的，但我证实的是被告徐刚敏没有借钱给闵家父子。被告徐刚敏发表意见称，没有意见。2、徐某1陈述，我和原告徐纲钧与被告顾泽均都是邻居，2015年6月17日，我只是听说顾泽均将其李子街上的房子出卖给王某2，其他的我不清楚。原告徐纲钧发表意见称，无意见。被告闵诗杰发表意见称，无意见。被告闵家田发表意见称，无意见。被告顾泽均发表意见称，无意见。被告徐刚敏发表意见称，没有意见。3、徐某2陈述，我和原告徐纲钧是一个家族里的人，与被告顾泽均是朋友，2015年6月17日，顾泽均在李子街上把房子卖给王某2签订协议时，我没有在场，我不知道他们谁借钱给谁。原告徐纲钧发表意见称，无意见。被告闵诗杰发表意见称，与我们无关。被告闵家田发表意见称，与我们无关。被告顾泽均发表意见称，无意见。被告徐刚敏发表意见称，没有意见。被告徐刚敏未提交证据。本院经审查认为，原告徐纲钧提供的证据一有被告闵诗杰、闵家田、顾泽均的签名，内容客观真实，与本案存在关联性，应予采信；证据二系国家相关职能部门出具，应予采信。被告闵诗杰、闵家田提供的证据一因与本案无其他证据相印证，本院不予采信；被告顾泽均的证据一因与其他证据不能形成证据锁链，本院不予采信，证据二与本案无关联性不予认证。综上所述，本院确认本案的法律事实如下：2013年农历3月14日，被告闵诗杰、闵家田通过被告徐刚敏向原告徐纲钧借款人民币2万元用于开办家具厂，并约定要支付利息，借条载明：“今借到：徐刚军现金贰万元整（20000.00元）此款按两分利息每月在农历三月十六日计付，若不按时计付，按5%计算。借款人：闵诗杰闵家田担保人：顾泽均2013年农历3月14日。”被告顾泽均自愿为被告闵诗杰和闵家田担保。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告闵诗杰、闵家田出具借条通过被告徐刚敏向原告徐纲钧借款20000元，借条上有被告闵诗杰、闵家田的亲笔签名，且二人也确实收到20000元的借款，原告徐纲钧要求被告闵诗杰、闵家田偿还20000元本金的请求成立，本院予以支持。原告徐纲钧要求被告闵诗杰、闵家田自2013年3月16日开始按月2%支付利息至2015年7月20日共计11200元利息的主张，双方虽然约定了利息的支付计算方法，但双方约定的“此款按两分利息每月在农历三月十六日计付”约定不明，按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，对该项主张本院不予支持。被告闵诗杰、闵家田辩称，他们不认识原告徐纲钧，签借条时没有看出借人是谁就在借条上签名，不客观，不影响本案借贷关系的成立；被告闵诗杰、闵家田称已将20000元的本金和利息还给被告顾泽均，根据合同的相对性原则，被告闵诗杰、闵家田应将本金偿还给原告徐纲钧。被告顾泽均辩称该借款20000元是家庭债权，因其在政府上班，被告徐刚敏是教师，害怕被告闵诗杰和闵家田不还该欠款，就在该借条上写明出借人是徐刚军，担保人由其签名，借条由徐刚敏保管，虽有其妻子王某1的出庭证言，但因与其有利害关系，且出庭证人王某1的证人证言证明力小于被告顾泽均亲笔签名担保的借条（书证）的证明力，本院不予采信。双方当事人在借条中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告顾泽均承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告闵诗杰、闵家田于判决生效后10日内偿还原告徐纲钧借款人民币20000元，被告顾泽均承担连带偿还责任。二、被告徐刚敏不承担责任。三、驳回原告徐刚钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币580元，由被告闵诗杰、闵家田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审 判 长  成 贵代理审判员  赵振学人民陪审员  刘光云二〇一五年十二月十日书 记 员  余明锋附：本判决依据法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。