湖南省益阳市赫山区人民法院行 政 判 决 书（2015）益赫行初字第44号原告李自明。被告益阳市卫生和计划生育委员会。地址：益阳市康富北路372号。法定代表人曾烈辉，该委主任。委托代理人樊毅新，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。委托代理人卜剑波，该单位工作人员。代理权限为一般代理。原告李自明（以下简称原告）要求被告益阳市卫生和计划生育委员会（以下简称被告）履行法定职责一案，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2015年8月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李自明，被告的委托代理人樊毅新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年5月29日，原告因伤入住益阳市中心医院。2014年4月21日，原告向被告申请医疗事故技术鉴定。2014年5月22日，益阳市医学会作出益医鉴（2014）10号医疗事故技术鉴定书，作出不构成医疗事故的结论。原告收到鉴定书后，多次向被告提出重新鉴定申请，被告未委托重新鉴定。原告诉称，原告于2013年5月29日下午8点30分摔伤入住益阳市中心医院骨科治疗，原告多次要求加强外固定，被医院方拒绝，坚持只有手术治疗一条路。直到6月17日原告要求拍片检查，发现骨折移位更远，关节脱臼，正中神经受损，做了不必要的手术，对原告造成了损伤，导致了十级伤残。2014年5月22日，益阳市医学会作出了益医鉴（2014）10号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书多方面违背了鉴定程序，违背了国务院《医疗事故处理条例》和卫生部《医疗事故鉴定暂行办法》，被告完全应该对其进行审核并要求做出重新鉴定，原告多次向被告申请，被告一直没有履行法定职责，使得原告无法维护自己的合法权益，特请求法院明断，判令被告对益医鉴（2014）10号《医疗事故技术鉴定书》进行审核，并依照《条例》第四十二条要求做出重新鉴定。原告提交了如下证据：1、医疗事故技术鉴定书，2、医疗责任事故鉴定申请，3、医疗事故重新鉴定第三次申请，4、关于李自明同志来函的回复，5、公（益）鉴（法）字（2013）971号鉴定意见书，6、关于李自明来信所提诉求的答复意见、来访事项转送单，7、关于湖南日报、华声在线新闻网站群众投诉调查函的复函，8、红网百姓呼声《请益阳市卫计委给出合法的医疗事故技术鉴定》。上述证据证明被告作出了行政行为，是本案诉讼主体；被告仅通过采信认定鉴定结论，而没有经过必要的论证；没有达成调解协议，被告不按信访规定办事和不履行法定职责。被告辩称，益阳市医学会所作的医疗事故技术鉴定是一种社会专业组织利用自身的专业技术优势，对特定领域或行业的纠纷进行调查并出具意见的行为，这个过程并非是行政管理行为，不属于具体行政行为，不属于本案的审理对象，被告对益阳市医学会的该次医疗事故技术鉴定行为，依法对其进行了审核，认为原告所提出的问题不符合重新鉴定条件，并将审核结果书面告知了原告，同时告知了原告如对益阳市医学鉴定结论不服，应在法定期限内申请再次鉴定。综上，被告已按照《医疗事故处理条例》第四十一条的规定对该次医疗事故鉴定依法履行了审核义务，原告要求重新鉴定的请求不符合《医疗事故处理条例》第四十二条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：1、医疗责任事故鉴定申请、医疗责任事故技术鉴定移交书。证明被告收到原告申请后，及时移交益阳市医学会进行事故鉴定；2、医疗事故技术鉴定书以及参与鉴定人员名单、资格证书、鉴定程序等资料。证明益阳市医学会作出益医鉴（2014）10号《医疗事故技术鉴定书》时一并向被告提交了鉴定人员名单、资格证书、鉴定程序等资料，被告对其进行了书面审核，认为符合《医疗事故处理条例》的相关规定。3、医疗事故重新鉴定申请书三份。证明原告分别以鉴定结论违反公平原则和专家组成人员没有法医参与三次书面向被告提出重新鉴定；4、关于李自明申请医疗事故重新鉴定的答复和回复，证明被告对原告进行了书面回复；5、红网百姓呼声《坚信益阳市卫生局能主持公道、依法行政》的网帖和致曾局长信函。证明被告对原告在红网百姓呼声栏目中发有网帖和有关致信曾局长的信函，局领导高度重视；6、关于李自明同志来函的回复和原告对被告的回复，证明被告明确答复了原告，有关纠纷解决途径和鉴定程序合法问题，原告对被告回复不满意；7、医疗纠纷调解申请书二份、医疗纠纷调处会议签到册。证明原告两次向益阳市医疗纠纷调处中心申请调解，但未达成调解协议。同时，被告为证明行政行为所依据的法律法规正确，向本院提交了《医疗事故处理条例》第四十一条。在庭审质证时，原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但对证明目的提出异议：证据1鉴定书已明确告知原告如不服应在15日内申请再次鉴定，证据2鉴定结论不是由被告作出，而是由医疗鉴定机构作出，证据3重新鉴定必须有法定情形，证据4更加肯定了原告所提专家资格和程序审核问题被告均已书面告知，证据5正好说明为什么没有法医参与鉴定问题，证据6说明了被告对原告的问题高度重视，证据7说明了对原告向新闻媒体及网站询求的帮助被告高度重视，证据8所反映内容是否客观、真实、合法还应当予以查实。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，提出证据1被告未对原告的申请进行审核，原告没有对鉴定人员的资格提出异议，证据2、4、5、7正好证明被告行政不作为，没有解释程序的问题，证据6证明原告与信访局领导也发了相关信息，被告不是针对信访局的问题进行的答复，被告程序有问题。对证据3无异议。根据上述庭审质证意见，原、被告对证据真实性均无异议，但对证明目的发表了各自不同的看法，本院认为，原、被告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，能作为查明本案事实的依据，均予以采信。根据上述认可的证据，结合原、被告陈述的意见，本院确认本案事实如下：2013年5月29日，原告在益阳大道因交通事故受伤，于当日20时30分左右，到益阳市中心医院治疗，经入院查看和X片检查，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折并移位。2013年6月17日，复查X线骨折进一步移位。2013年6月19日，转入湘雅二医院治疗。2013年10月10日，益阳市公安局司法鉴定中心经鉴定作出公（益）鉴（法）字（2013）971号鉴定意见书，结论为原告右桡骨远端粉碎性骨折、右正中神经损伤、多处软组织挫伤，属拾级伤残。2014年4月21日，原告向被告提出的医疗事故技术鉴定申请，被告于同日委托益阳市医学会进行首次技术鉴定。2014年5月15日，益阳市医学会由专家鉴定组主持召开了鉴定会，原告对鉴定程序签字认可。2014年5月22日，益阳市医学会作出益医鉴（2014）10号《医疗事故技术鉴定书》，结论为本次医疗事件不构成医疗事故。原告收到该鉴定书后，认为该鉴定书立场不正，逻辑不清，鉴定不准和事实不清，证据不足，依据不合法，于2014年5月29日、6月3日、6月10日向被告提出重新鉴定的申请。2014年6月11日，被告对原告重新鉴定的申请作出书面答复，告知根据《医疗事故处理条例》的规定，可以自收到首次鉴定结论之日起15日内提出再次鉴定申请，建议可申请再次鉴定。原告对被告的答复不服，于2014年6月30日向被告书面提出要求重新鉴定。2014年7月28日，原告在红网百姓呼声栏目发表了“坚信益阳市卫生局能主持公道、依法行政”的帖子，声称参与鉴定的专家公然循私舞弊，要讨个公道。2014年12月24日，原告向益阳市医疗纠纷调处中心提交了医疗纠纷调解申请。2015年2月28日，原告向被告法定代表人送交书信，要求重新鉴定。2015年3月5日，被告书面回复原告，未发现鉴定人员资格和专业类别、鉴定程序有不符合《条例》的情况，无正当理由和法律依据进行重新鉴定，建议原告与医院方自行协商或继续向市医调中心申请调解和依法委托省医学会再次鉴定或向人民法院提起诉讼。2015年3月10日，原告认为被告的审查完全不应该限于纸面上，是被告对法律的错误理解而没有履行自己的职责，要求重新鉴定。2015年3月22日，原告又一次向益阳市医疗纠纷调处中心提交了医疗纠纷调解申请。2015年4月20日，益阳市医疗纠纷调处中心组织原告及益阳市中心医院进行第二轮调解，未达成调解协议，原告于2015年7月9日诉至本院。本院认为，本案原告向被告申请了医疗事故技术鉴定，益阳市医学会对此作出了首次医疗事故技术鉴定结论，原告对鉴定结论不服多次向被告申请重新鉴定而未重新鉴定和未达成调解协议的事实，原告、被告均无争议。本案争议的事实是被告对鉴定结论书面审查和未重新鉴定是否合法。《医疗事故处理条例》第四十一条规定“卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核；必要时，可以组织调查，听取医疗事故争议双方当事人的意见。”该《条例》第四十二条规定“卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据；经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。”根据该《条例》规定，对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核是卫生行政部门的法定职权，卫生行政部门对不符合上述规定所作出的鉴定有权要求鉴定机构重新鉴定，而对鉴定结论正确与否则无权要求鉴定机构重新鉴定，当事人如对鉴定结论不服，可以在规定期限内提出再次鉴定申请。本案中鉴定专家名单，鉴定人员资格、鉴定程序等证据，足以证明被告在收到益阳市医学会的益医鉴（2014）10号医疗事故技术鉴定书后，对参加本次鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序已进行了认真书面审核，其书面审核符合该《条例》规定，已依法履行了审核义务。被告经书面审核后，认为原告申请重新鉴定的理由不符合《医疗事故处理条例》第四十一条规定，其要求被告对益医鉴（2014）10号《医疗事故技术鉴定书》进行审核并重新鉴定的理由不成立；要求被告赔偿误工费、交通费200元，精神损失10元，因未提供相关证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李自明的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告李自明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  姜 静审 判 员  孙德意人民陪审员  张 彦二〇一五年十二月七日书 记 员  徐红梅