广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第339号上诉人（一审被告）：河池宏昌汽车销售有限公司。法定代表人：黄彩佳，该公司经理。委托代理人：卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：韦汉建。委托代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。上诉人河池宏昌汽车销售有限公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人韦汉建买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员韦海平担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭审理本案。书记员杨艺欣担任记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：宏昌公司为自然人投资的有限责任公司，成立于2014年1月21日，经营范围为：汽车销售（筹建）。2014年9月2日，韦汉建向宏昌公司交纳20000元定车款，定购自卸货车一辆，双方于次日签订了一份《借款购车合同清单》，该合同为宏昌公司预制填充格式合同，主要内容为：“车型代码：LZ3252PDJ，整车价格：333800（元），首付车款：（整车20％），全保：32000（元），GPS初装费：3300（元），公正评估费：1500（元），全年二保：800（元），管理费／年：2000（元），利息／月：0.008，借款期限：24（月），月供：13900（元），提车总付款合计：130000（元）”，合同备注：如订车辆与用户所购车型不符，全额退款，（28个工作日到车），用户认可后，交完余款方可上户。合同签订后，宏昌公司于2014年9月5日委托柳江县顺源贸易有限公司向河池市方盛毅风贸易有限公司订购该车辆，并支付了订金；河池市方盛毅风贸易有限公司向东风柳州汽车有限公司购买该车辆底盘总成后，发往柳州祥发车厢厂制作安装车厢等配置，期间宏昌公司认为按合同韦汉建应在28个工作日内交纳首付款，韦汉建则认为合同约定28个工作日内提车，提车总付款130000元；双方分歧，韦汉建拒绝先行交纳购车款项，至2014年10月31日，本案争议车辆从柳州发回至河池市方盛毅风贸易有限公司。韦汉建以宏昌公司未能按期履行合同为由，要求解除合同返还20000元订车款，经协商未果，向该院提起本案诉讼，请求判令宏昌公司返还韦汉建购车款20000元，并承担本案诉讼费。一审法院审理认为：本案的合同为宏昌公司制作的填充式格式合同，相对方为不特定的主体，双方签订的合同内容函及两个法律关系，一为汽车买卖合同关系，二为金融按揭贷款关系，且两个关系互为前提，构成金融按揭贷款买卖汽车的一体合同，不可分割。宏昌公司虽然具有销售汽车的资格，与韦汉建签订汽车买卖合同符合经营范围，但其并不具备从事金融业务的资格，合同约定向韦汉建提供金融按揭贷款，违反了非金融机构不能从事金融业务相关法律规定，因此，双方签订的合同违反了我国的法律、行政法规的强制性规定，合同无效。无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得对方的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同无效主要过错在于宏昌公司，为此，宏昌公司应当自行承担相应的责任，其依无效合同取得韦汉建的20000元购车款应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：宏昌公司返还韦汉建购车款20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由宏昌公司承担。上诉人宏昌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回韦汉建的诉讼请求。事实和理由：1、韦汉建所交的20000元为购车定金，因韦汉建未按合同约定期限交付相应的购车款，构成违约，故无权请求返还定金；2、双方签订的《借款购车合同清单》并未约定由宏昌公司贷款给韦汉建购买车辆，而是宏昌公司告知金融机构贷款给韦汉建的贷款限额、月利率及贷款期限；一审认定双方签订的合同无效错误，本案合同为有效合同。被上诉人韦汉建口头辩称：1、韦汉建所交的20000元是定车款，不是定金，因为合同备注“如车辆与用户所购车型配置不符，全额退款”，而不是双倍返还，如果韦汉建所交的20000元是定金，那么适用定金罚则宏昌公司应当双倍返还。2、宏昌公司违反约定，未在28个工作日内将车辆交给韦汉建，也未通知韦汉建交足合同约定的购车款。3、从合同可看出，宏昌公司以按揭贷款的方式，与韦汉建签订购车合同，但实际宏昌公司不具备从事金融业务资格，合同约定违背了非金融机构不能从事金融业务的规定，故合同无效。韦汉建从未与金融机构签订借款购车的合同。综上，如合同有效，宏昌公司违反合同约定，不按时向韦汉建提供符合约定的车辆，故其应退还购车款。如合同无效，其更应退回购车款。二审期间，双方均未提供新的证据，对一审查明的事实亦无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、宏昌公司代理人在一审庭审中陈述合同约定的借款是指韦汉建向宏昌公司借款购车。2、2015年3月18日，韦汉建发手机短信给宏昌公司销售员，要求宏昌公司退还其20000元钱或交车。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案双方二审争议的焦点为：1、双方签订的合同是否有效；2、合同约定先交清首付款或先提车；3、宏昌公司收取韦汉建的20000元定车款应否退还。关于焦点一。本院认为，企业以自有资金对外进行的偶发性和临时性贷款，并收取适当的资金占用费用，目前法律及司法解释均无强制禁止性规定，不宜认定为无效。具体到本案，宏昌公司为促成韦汉建购买该公司经营的机动车辆，将该公司自有资金借给韦汉建用于购车，并收取一定利息，并未违反法律、法规的效力性强制性规定，故双方所签订的合同合法有效。一审认定本案合同无效错误，本院予以纠正。关于焦点二。双方签订的合同备注“用户认可后，交完余款方可上户”，表明宏昌公司应当先将韦汉建所订购的车辆交韦汉建验货，韦汉建认可车辆车型、配置等符合合同约定后，才支付剩余首付款。故宏昌公司主张韦汉建未按合同约定期限交付购车款构成违约缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点三。根据双方于2014年9月3日签订的合同约定，韦汉建提车总付款为130000元，28个工作日后到车。据此计算，扣除法定节假日，宏昌公司应于同年10月17日前将韦汉建所定购的车辆置备于该公司，并通知韦汉建提车交款。而宏昌公司未能于同年10月17日前将韦汉建所定购的车辆置备于该公司，并通知韦汉建提车交款，迟延履行合同主要债务，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，因宏昌公司至合同约定的履行期限届满仍未能履行交车义务，韦汉建于2015年3月18日发手机短信给宏昌公司销售员，要求退还其20000元定车款或者交车，视为催告宏昌公司履行交车义务，但宏昌公司至同年4月30日韦汉建提起本案诉讼之日仍未履行，超过了合理期限，故韦汉建享有解除合同的权利，其诉请宏昌公司退还20000元定车购，包含有解除合同的意思，应予支持。综上，一审判决适用法律错误，但认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条二、解除河池宏昌汽车销售有限公司与韦汉建于2014年9月3日签订的借款购车合同。一审、二审案件受理费各300元（被上诉人、上诉人已各预交300元），合计600元，由上诉人河池宏昌汽车销售有限公司负担。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。代理审判员  吴利萍代理审判员  陈一锋二〇一五年十二月二十九日书 记 员  杨艺欣