贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1873号上诉人（原审被告）：杨志君，男，1964年12月25日出生，汉族，住所地贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王秉洪，贵州黔兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杜湘春,男,1974年5���30日出生,汉族,大学文化，住所地贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：贵州省建筑工程联合公司,住所地贵州省贵阳市云岩区圆通街7号,统一社会信用代码:9152000021440289X8。法定代表人:伍卫民,该公司总经理。委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人：付家厚，男，1966年5月10日出生，汉族，住所地贵州省兴义市。委托诉讼代理人：余洪兵，贵州铁证律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人杨志君与被上诉人杜湘春、原审被告贵州省建筑工程联合公司（以下简称“联合公司”）、原审第三人��家厚借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志君上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人杜湘春的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定杜湘春支付的500万元系借款，不是投资款错误。联合公司与杜湘春签订《投资合作协议》，在“合作内容”条款项下约定杜湘春借款500万元，但没有约定利息，《投资合作协议》还约定了偿还借款的条件、盈利分配等，可见杜湘春支付500万元是其投资合作义务，联合公司一方无偿使用500万元一段时间是投资合作权利，包括在联合公司应当获得的盈利分配当中（如没有500万元的使用权，盈利分配就应当是另外的约定）。因此，500万元性质为投资合作款而非借款，其��何返还、返还多少的问题应当在双方的《投资合作协议》合同纠纷中解决。2.原审判决认定付家厚收到400万与本案无关错误。因原审第三人付家厚与杜湘春是合伙关系，联合公司将400万元支付给第三人付家厚。如付家厚与本案投资合作无关，联合公司向其支付400万元则不合常理；如联合公司与付家厚存在其他与本案无关的法律关系，其应举证证实。付家厚原审答辩承认收到此400万元，但否认与投资合作有关，亦未举证予以证实。因此，第三人付家厚收到的400万元与本案相关，应在判决书中予以确认。被上诉人杜湘春及原审被告联合公司、原审第三人付加厚未作答辩。杜湘春向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告的借款本金5000000元,并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本息清偿之日止;二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：贞丰县人民法院审判法庭建设项目由联合公司承建，2014年9月23日联合公司与杨志君签订《工程项目施工内部承包合同》，约定将该工程项目转包给杨志君施工。2015年4月3日，杜湘春与联合公司签订《投资合作协议》，合同约定：贞丰县人民法院审判法庭建设项目未完成的装修工程和附属工程由杜湘春全额出资修建；联合公司向杜湘春借款5000000元用于前期的主体和门窗工程，借款期限为该工程竣工交付时；借款归还计划为：按每次所拨付进度款的30%逐次归还，余款工程竣工验收结算且业主支付余款后一次性付清；协议同时约定利润双方各占50%，并对相应的权利义务进行了约定。协议签订后，杜湘春于2015年4月3日向联合公司支付款项3000000元、2015年4月10日支付2000000元。工程施工过程中，贞丰县财政局对贞丰县人民法院审判楼��联合公司拨付五次进度款：2015年8月6日支付5000000元，2016年1月22日支付9580000元，2016年7月21日支付1500000元，2016年10月12日支付3000000元，2017年1月24日支付1000000元。2017年7月30日，贞丰县人民法院出具情况说明：贞丰县法院土建工程、室外附属工程至今尚未完工。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于双方争议的涉案款项的性质问题，首先，双方在《投资合作协议》中明确约定联合公司向杜湘春借款5000000元，并约定了借款偿还方式；其次，借款约定虽作为《投资合作协议》的内容之一，但合同已经对未完成的工程出资问题进行了明确约定，借款独立于出资之外；最后，双方对于利润的分配亦是以出资为基础，借款并未涉及利润分配。因此，根据本案查明的事实及证据可以认定涉案款项为借款。联合公司因资金周转需要向杜湘春借款，并签订了《投���合作协议》，杜湘春按照约定向联合公司交付了借款，该合同对于借款的约定是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。借款后，联合公司并未按照约定偿还杜湘春借款，已构成违约，应当承担偿还借款、赔偿损失的违约责任。对于联合公司辩称实际借款人是杨志君、借款已经偿还4000000元，本案合同签订的主体是联合公司，借款亦是交付给联合公司，至于其收到借款后如何支配是其自主决定，且其向第三人支付的款项第三人否认是偿还本案借款，联合公司并未提供证据证明其反驳成立，根据谁主张谁举证的举证规则，由联合公司承担举证不力的法律后果，故联合公司的辩称不予采信。对于双方争议的借款偿还条件是否成就的问题，按照约定联合公司应当按照收到拨付进度款总额的30%向杜湘春逐次偿还借款，联合公司已经收到拨付的进度款20080000元，按约定借款应当清偿完毕，故本案借款偿还条件已经成就。对于联合公司称杜湘春未履行合同其他义务的问题，因是其他法律关系，本案不予处理。对于杜湘春要求联合公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的问题，杜湘春的该项请求并未超过法律对于民间借贷逾期利率的限制性规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后十��日内偿还杜湘春5000000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费46800元，由被告贵州省建筑工程联合公司承担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉500万元款项性质是否为借款；二、联合公司向付家厚支付的400万元是否系偿还案涉借款。本院认为，关于争议焦点一，案涉500万元款项是否为借款。案涉《投资合作协议》第一项第二条明确约定“乙方另向甲方借款人民币伍佰万元（5000000元）用于完善前期的主体和门窗工程，借款期限为该工程竣工交付时，结算业主拨付工程结算款。”（合同中约定甲方是投资方杜湘春，乙方是建设���贵州省建筑工程联合公司）；同时双方在协议第三项约定“所借款项归还计划：贞丰县人民法院拨付工程款时，按每次拨付进度款项的比例（注：进度款30%）逐次的归还甲方，每次拨付乙方都必须要通知甲方（双方约定的通知方式为手机短信通知，即由乙方将拨款信息发送到甲方号码为156××××1111的手机上）。最后余款工程竣工验收结算且业主支付余款后一次性付清。”上述约定系对借款金额、用途及还款方式作出约定，故该500万元系杜湘春出借的借款，且一审中联合公司作为借款人亦认可该借款关系真实存在，本院予以认定。上诉人杨志君主张上述款项为投资款，但未举出充分证据予以证明，本院不予支持。关于争议焦点二，联合公司向付家厚支付的400万元是否系偿还案涉借款。本案合同签订的主体为联合公司和杜湘春，借款500万元亦是杜湘春交���于联合公司。上诉人杨志君主张杜湘春与付家厚为合伙关系，联合公司于2015年8月7日向付家厚转账的400万元系归还本案案涉借款，但杨志君未对付家厚有权代表杜湘春收取借款事宜举证证实，根据现有证据无法认定联合公司向付家厚转账400万元与本案案涉借款存在关联性。因此，本院对杨志君的该上诉理由亦不予采纳。退一步分析，本案案涉借款合同的主体为联合公司与杜湘春，一审判决联合公司向杜湘春归还案涉借款，联合公司予以认可未予上诉，现非案涉责任承担主体杨志君上诉主张联合公司承担责任，不应予以处理。综上所述，杨志君的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原��。二审案件受理费46800元，由上诉人杨志君承担。本判决为终审判决。审判长  陆金凤审判员  刘金洲审判员  ＸＸ敏二〇一七年十二月二十九日书记员  岑周鸿