广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠横法民初字第854号原告:黎俊峰，男，1960年9月8日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港，A），原告:李肖白，女，1968年10月15日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港，两原告共同委托诉讼代理人：陈武能，北京市陈武能律师事务所律师。被告：廖俊彪，男，1977年11月7日出生，汉族，广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。第三人：廖中建，男，汉族，1951年9月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。现住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告黎俊峰、李肖白诉被告廖俊彪、第三人廖中建委托合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，于2016年5月10日做出(2015)珠横法民初字第854号民事裁定书中止对本案的审理。在恢复审理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告黎俊峰、李肖白的委托诉讼代理人陈武能，被告廖俊彪和第三人廖中建及委托诉讼代理人缑燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎俊峰、李肖白向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告黎俊峰从2013年1月22日正式解除于2003年3月24日给被告发出的《委托书》，终止双方的委托代理法律关系。2、判决被告应将代两原告收珠海正邦房地产开发有限公司支付回迁房的租金、补偿费等共167530元交回两原告。3、判令被告交回代表原告与珠海正邦房地产开发有限公司签订的文件的原件（律师见证委托书、代抽签的抽签号、拆迁补偿合同）、珠海农村信用合作社的存折（账号：00×××89）。4、依法确认被告于2005年8月8日以原告黎俊峰名义在中国工商银行珠海市湾仔支行开设账号：20×××00，是侵权行为，马上办理取消手续，并负上全部法律责任。5、依法确认被告于2006年4月25日以黎俊峰名义在中国农业银行珠海桂花支行开设账号：16×××58，是侵权行为，马上办理取消手续，并负上全部法律责任。6、判处被告承担本案的所有诉讼费用。事实理由如下：一、两原告的房产来源。1988年9月13日，原告夫妇与林合容签订《珠海市房屋买卖合同》，购买珠海市拱北区北岭村新住宅第九幢301房。1988年9月14日，两原告取得拱北北岭村新住宅第九幢301房的房产证【珠房字××号】。二、两原告借房给被告父亲居住。1990年，两原告看在尖峰集团老总赵涛峰的面子借此房给被告廖俊彪的父亲廖中建临时居住。三、正邦公司拆迁两原告的房子。2002年，该房被珠海正邦房地产开发有限公司拆迁。有关拆迁的主要文件都是原告黎俊峰负责签署。四、原告黎俊峰与被告父亲草签咨询协议。2003年3月21日，原告黎俊峰与廖中建草签咨询协议，并收取廖中健的香港律师咨询服务费4万元人民币。五、原告黎俊峰与被告建立委托关系。由于两原告长期在境外，于是在2003年3月24日，原告黎俊峰在珠海正邦房地产开发有限公司现场及广东德赛律师事务所贝志强律师的见证下，签署给被告廖俊彪的《委托书》，委托权限为抽签、代领搬迁费、安置费及其他补偿费，《委托书》原件被告取走。2003年3月24日，原告黎俊峰在珠海市拱北农村信用社北岭分社专门开设为收取珠海正邦房地产开发有限公司支付补偿费（安置费）的存折，账号：00×××89。然后交给被告廖俊彪代为管理。六、原告黎俊峰终止被告的代理权。2013年1月22日，原告黎俊峰向珠海正邦房地产开发有限公司呈交《收回授权委托通知书》，主要终止被告廖俊彪的代理权。2013年1月30日，原告黎俊峰在《珠海特区报》刊登《遗失声明》，声明遗失合同编号0085《珠海市香洲区北岭村房屋拆迁补偿合同（原件）》。2013年6月25日，原告黎俊峰前往珠海正邦房地产开发有限公司呈交《声明》。珠海正邦房地产开发有限公司交回合同编号0085《珠海市香洲区北岭村房屋拆迁补偿合同》原件与原告。随后，有关拆迁补偿手续，由原告黎俊峰与珠海正邦房地产开发有限公司直接办理，与被告无关。七、被告的违约表现。依照法律的规定，代理人以委托人名义所收取的文件原件和经济利益应属委托人所有。但被告在代理过程中所收取的文件原件，至今还没有交回两原告。而且，两原告最近发现被告存在滥用原告授权，在没有得到原告同意的情况下，以原告黎俊峰的名义，私设2个账号且收取大量费用（包括过渡期补助的租金、补偿费等），连同原告黎俊峰所给被告的存折，加上给被告的父亲廖中建的代管费，这些费用依法应属于两原告所有，但都被被告全部据为己有，共167530元。被告私办的账号表现在：2005年8月8日，以黎俊峰名义在中国工商银行珠海市湾仔支行开设账号：20×××00，用于收取中邦公司的补偿费（安置费）；2006年4月25日，以黎俊峰名义在中国农业银行珠海桂花支行开设账号：16×××58，用于收取中邦公司的补偿费（安置费）。两原告与被告是委托代理的法律关系，依法被告应在授权范围内行使权利，而且不能滥用权利和占有委托人的利益的法律责任。但从上述的证据和事实可以看出，被告已违反了代理人的法定责任，严重侵犯了两原告的利益。为维护自己的权益，两原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告廖俊彪答辩称，一、本案的基本事实为：位于珠海市香洲区拱北北岭村新住宅第九幢301房本为珠海经济特区尖峰实业集团有限公司（以下简称尖峰公司）出资购买的房产，原告与被告父亲均为尖峰公司的员工，为了将原告的户口迁入珠海市，尖峰公司为原告出资购买了涉案房产，将上述房产登记在原告名下，1988年原告在香港定居，但其并未将该房产移交给尖峰公司。1988年被告在尖峰公司房改后购买井岸镇后山南巷30号302房，后因调往拱北尖峰大厦上班，尖峰公司安排原告名下住房用以置换其交回公司的斗门的一套房屋。为此，2002年11月13日，尖峰公司与被告的父亲签订《关于处理拱北北岭新村住宅第九幢301房的议定书》，被告的父亲同意将其位于斗门井岸镇后山南巷30号302房交回给尖峰公司，尖峰公司同意所有的位于珠海××村新住宅第九幢301房以12.2万元的价格出售给被告（房屋的建筑面积为122㎡，单价1000元/㎡），同时尖峰公司同意协助被告的父亲与原告办理上述房屋的过户手续。于签署合同后第二日，被告的父亲向尖峰公司指定的收款单位支付了人民币四万元整，此后被告的父亲采取多种方式与原告联系，要求其尽快配合被告的父亲办理过户手续，但因房屋被拆迁改造，涉案房屋的旧房产证被依法收回，因此无法办理房产过户手续。后经被告的父亲多次催促，被告的父亲与原告于2003年3月21日签署了一份《协议》，该份协议约定原告同意配合被告的父亲办理上述房屋的过户手续，被告的父亲应向原告支付各项费用共计人民币七万五千元，于签署上述《协议》当日，原告以香港律师咨询费、交通费等名义向被告的父亲收取了人民币四万元。2003年，涉案房屋由珠海中邦房地产开发有限公司拆迁改造，原告于2003年3月24日委托被告办理与上述房屋回迁的全部手续，在办理完毕上述手续后，被告及其家人一直在回迁后的拱北岭秀城3栋1801房居住至今，在此期间，被告的父亲多次与原告沟通办理上述房屋的过户手续，然而原告对此置之不理。在此期间，原告也并未向被告主张收回房屋，直至2013年1月份，为了达到侵吞涉案房产的目的，原告登报公告遗失《拆迁补偿合同原件》，并向正邦公司发出通知，撤销对被告的委托授权，6月25日发出《声明》并公告其拆迁合同原件遗失，要求正邦公司办理1801房的房产证的过户手续。2014年，因原告一直拒绝为被告办理过户手续，被告的父亲就此事诉至珠海市香洲区人民法院，本案经过珠海市香洲区人民法院认定被告的父亲与原告签订的《协议》，虽然未说明转移房产的原因或具体对价，但约定了75000元的相关律师咨询服务费、交通费和税费的承担方式，被告的父亲已经实际履行了部分义务，应当认定原告将房屋转移给被告父亲的真实意思表示。据此，一审法院判令原告于一审判决发生法律效力之日起十日内协助被告的父亲办理珠海市拱北岭秀城3栋1801房的过户登记手续志被告父亲的名下。因被原告不服该判决，依法提出上诉，二审法院经审理后，认定一审法院查明事实正确，适用法律并无不当，故此，二审法院做出的（2015）珠中法民四终字第13号《民事判决书》，判决依法维持了一审判令维持了一审法院的判决。本案经被告的父亲申请执行后[执行案号：（2015）珠香法执字第3569号]，被告的父亲已经正在涉案房屋的过户手续。二、被告认为，因原告与被告签订了《协议书》，原告同意将涉案房屋出售给被告的父亲，原告是同意将该笔款项交给被告的，被告在收到上述款项后，直接交给了被告的父亲，因此，被告认为，被告并没有收取本案争议的款项，被告仅是代被告的父亲，被告并不是本案适格的主体。事实上，在办理涉案房屋的拆迁手续当日，即2003年3月22日，原告配合被告的父亲到拆迁办签署了《房屋拆迁补偿合同》，并且于合同签订当日，涉案房屋的开发商正邦公司向原告发放了一张人民币12224元的支票（该笔费用构成：珠海农信社的存折中的款项为2440元的搬迁补助费及四个月共计8784元临时安置补助费）和一本珠海农村信用社的存折，原告在收到上述支票后和存折后，并没有主张将存折中的12224元的款项由其本人收取，其反而直接将支票原件和农信社的存折原件直接交给被告，为此，原告还要求被告出具了一份收据。该收据的内容载明：“兹收到原告交来的现金存折人民币壹万贰仟贰佰贰拾肆元整（存折号：04×××30）级档号00025《房屋拆迁合同》补偿款项及后续合同所约定搬迁定期补偿款”。被告在收取上述款项后，因涉案房屋是由被告的父亲出资从原告处购买，因此，对于上述拆支票及存折以及事后所产生的临时安置补助费等相关费用，被告直接交给了被告的父亲，被告并没有收取，因此本案涉及的款项是由被告的父亲与原告之间买卖房屋所产生的争议，被告并不是上述《协议书》所约定房屋购买方，因此，原告并不是本案适格的主体，恳请贵院依法予以查明上述事实。三、原告明知涉案房屋因回迁会由开发商向原产权人发放拆迁补偿费、临时安置补助费，2003年3月24日，被告向出具的收据，足以说明，原告是同意将涉案的全部款项交给被告和被告父亲的。此外，原告在房屋拆迁之日至原告提起本次诉讼前，原告并未向被告及被告的父亲追讨过上述款项，被告认为，原告的主张已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求已经丧失胜诉权，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在办理完毕拆迁涉案房屋相关的手续后，正邦公司发放的关于本案争议房屋所产生的临时安置补助费、装修费等相关费用均直接存入以原告名义开设的账户中，在此过程中，原告并未向被告或者被告父亲追讨过上述款项。通过上述事实可以证实，原告明知涉案房屋回迁将收到相关的拆迁补偿款或者临时安置补助费等相关款项，但其要求被告在2003年3月24日出具的上述收据就足以说明，原告是同意将涉案房屋的拆迁补偿款、临时安置补助费等相关费用给被告及被告的父亲的。退一步讲，在时隔十多年的过程中，原告既未向原告主张过房屋的租金或者占用费，原告也并没有任何证据证明其在十多年的时间里向被告或者被告的父亲主张过要求返还上述费用，因此，被告认为，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，对此，恳请贵院依法予以查明，依法驳回原告的诉讼请求。四、被告并未擅自办理工商银行珠海市湾仔支行以及农业银行珠海市桂花支行的银行卡，上述银行卡是由正邦公司办好直接交给被告的，原告诉称被告假冒其名义办理银行卡，没有任何事实依据，恳请贵院依法予以查明。事实上，涉案的工商银行珠海市湾仔支行以及农业银行珠海市桂花支行的存折均是由正邦公司办好后交给被告的，上述事实，贵院可以通过正邦公司调查核实。众所周知，如被告代原告开设银行账户是需要原告的身份证原件及被告的身份证原件，原告诉称其常年在国外，被告根本联系不到原告，又如何利用其身份证为其代为开设银行账户的，这显然是自相矛盾的，原告明显是在说谎。基于此，被告认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二条，对于原告主张的诉讼请求或事实，没有任何证据予以证实，因此原告应承担举证不能的不利法律后果，且其诉称被告擅自以其名义开设银行账户构成侵权及涉嫌构成刑事犯罪，缺乏事实依据和相关证据，被告认为，原告虚构事实的行为显然涉嫌诽谤，对此，被告保留向原告追究刑事责任的权利。五、被告不同意解除本委托合同，也不同意将相关合同原件和律师见证书以及珠海农村信用合作社的存折原件返还给原告。原告要求确认从2013年1月22日正式解除于2003年3月24日给被告发出的《委托书》，终止双方的委托代理法律关系，但事实上，被告并没有收到原告的任何通知，就原告提供的证据无法证实原告已经通知被告解在2013年的1月22日解除委托关系，因此，被告认为，原告要求确认解除双方的委托关系，毫无事实法律依据。根据原告向被告出具的《委托书》中显示，委托期限至此事完结之日止，现因上述房屋至今仍未办理完毕房屋过户手续，因此，被告认为，被告不同意终止委托代理关系，涉案房屋过户后，委托关系自然终止。综上所述，被告认为，原告诉讼请求毫无事实依据，恳请贵院依法予以查明，并依法予以驳回。因被告的父亲与原告之间所签订的《协议书》，在香洲区法院和珠海市中级人民法院查明的事实中已经认定，该份协议书实际上就是原告同意将涉案房屋出售给被告父亲的一个买卖协议，并且该份协议的内容是原告的意思表示，该份协议中被告已经依照协议约定向原告支付了4万元，原告也应依照合同约定继续履行房屋过户手续。因此，被告认为，对于本案中的律师见证书、银行存折、《商品房买卖合同》等资料应是原告同意将房屋出售给被告的父亲而产生的附随义务，既然原告已经履行了交付上述资料原件的义务，现其要求返还上述资料，也是毫无事实和法律依据的，对此，恳请贵院依法予以驳回。综合以上事实，被告认为，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，对此，恳请贵院依法予以查明，并依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人廖中建称同意被告的意见，并提交（2016）粤民再323号民事判决书作为证据。经审理查明，廖中建、黎俊峰都曾为尖峰公司员工。1988年，黎俊峰与林合容签订买卖合同，向林合容购买珠海市拱北北岭村新住宅第九幢301房，并于1988年9月14日办理了产权证书至黎俊峰名下。尖峰公司主张该房是为了黎俊峰办理珠海户籍，公司以其名义购买的。黎俊峰、尖峰公司均称年代久远，无法提供当年房款支付的凭据。1990年开始，上述拱北北岭村新住宅第九幢301房由廖中建实际居住使用至拆迁。2002年11月5日，尖峰公司向上级利源公司发出《关于补办廖中建购房的请示报告》，内容为：廖中建夫妇曾于1988年在公司房改购买井岸镇后山南巷30号302房，因其调往拱北尖峰大厦上班，公司安排黎俊峰名下住房一套给廖中建居住，收回井岸房屋。廖中建在2002年8月要求办理黎俊峰名下房屋的过户手续，黎俊峰1988年下半年定居香港，将房屋交回公司，公司当即安置廖中建居住至今。经查实并与黎俊峰在2002年8月2日面谈，其口头确认该房屋由我司出资购买给其居住，已在1989年交回公司，但没有办理过户手续。经研究，决定以1000元/㎡变卖给廖中建夫妇，更名中涉及补地价、税费在总价中减除其应承担的部分，在以预算数额缴款后，委托授权廖中建直接与黎俊峰联系，办理过户手续。利源公司11月6日批复同意尖峰公司意见。2002年11月13日，廖中建与尖峰公司签订《关于处理拱北北岭村新住宅第九幢301房的议定书》（以下简称《议定书》），约定：根据廖中建提出要求购买珠海市拱北北岭村新住宅第九幢301房（该房产权证名下是黎俊峰，产权实属尖峰集团公司），尖峰公司已报请主管部门批复，同意将该房屋以1000元/㎡价格优惠转让给廖中建。以廖中建在斗门的购房一套（井岸镇后山南巷30号302房）交回尖峰集团公司的补偿。双方为解决黎俊峰名下的房屋产权证变更过户到廖中建，经多次协商达成如下意见：1、北岭村新住宅第九幢301房面积122㎡，单价1000元/㎡,合计12.2万元。2、以上房价，尖峰公司按预算减除在办理过户手续中所要求付的补地价、交易费、个人所得税、土地增值税、评估费等费用（有关费用均以1000元/㎡作计算基数）及廖中建交付斗门房改购房款16715元，由利源公司预收4万元（具体结算按珠海市房产登记中心办理过户的有效票据参照双方共同定价标准实支实结、多余少补）。尖峰公司收到上述款项后，委托廖中建联系办理过户手续。3、尖峰公司委托廖中建直接与黎俊峰联系、协商、操作变更过户，由黎俊峰名下产权证一步到位变更到廖中建名下，至于廖中建与黎俊峰联系所需费用由廖中建自理，尖峰公司不作补偿。4、廖中建与黎俊峰通过尽力协商仍无法变更过户，尖峰公司同意将已收款项如数退回原主。协议签订后，廖中建于2002年11月14日向利源公司支付了40000元。2003年3月21日，黎俊峰与廖中建签订《协议》，约定：受廖中建委托，廖中建需黎俊峰协助办理拱北北岭村新住宅第九幢301房有关拆迁手续及将该房转至廖中建名下。黎俊峰代收取香港律师咨询服务费、交通差旅费等75000元整。廖中建先付40000元，余款35000元在过户前付清。办理过程中，廖中建需承担与该房有关的一切税费及费用。廖中建于当天向黎俊峰支付40000元，黎俊峰出具了《收据》，说明收取律师咨询服务费、交通差旅费四万元。2003年3月24日，黎俊峰与正邦公司（原称“珠海中邦房地产开发有限公司”）就拱北北岭村新住宅第九幢301房的拆迁补偿签订《房屋拆迁补偿合同》，约定上述301房交由正邦公司拆迁，补偿140㎡房屋一套，超过补偿面积的由黎俊峰支付9900元，正邦公司支付2440元搬迁补助费，每月2196元临时安置补助费。同日，黎俊峰在广东德赛律师事务所办理见证，委托廖中建儿子廖俊彪办理回迁房抽签选房，代为领取搬迁费，安置费及其他补偿，《房屋拆迁补偿合同》的相关事宜。2007年10月20日，廖俊彪办理抽签手续，抽取岭秀城3栋1801号房。期间的补偿款项、补交费用均由廖中建及其家人以黎俊峰的名义和账户代为办理。上述1801号房屋由廖俊彪办理交付手续，一直由廖中建及其家人居住至今。2013年1月30日，黎俊峰登报公告遗失《拆迁补偿合同原件》。2013年6月25日，黎俊峰发出《声明》，原拆迁合同原件遗失，要求正邦公司办理岭秀城3栋1801房的房产证。2014年，廖中建向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，案号为（2014）珠香法民三初字第537号，香洲区人民法院认为廖中建与黎俊峰于2003年3月21日签订《协议》为双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。其中还约定了廖中建支付相关律师咨询费及差旅费75000元，廖中建也已根据协议约定实际履行了其中40000元的支付义务，黎俊峰出具了收条，从实际履行的情况来看，也能映证双方对于将301房的拆迁手续及该房产转至廖中建名下的约定为双方真实意思表示，并判令黎俊峰于判决发生法律效力之日起十日内协助廖中建办理珠海市拱北岭秀城3栋1801房的过户登记手续至廖中建名下。黎俊峰对该判决不服，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民于2015年5月19日做出（2015）珠中法民四终字第13号民事判决，珠海市中级人民法院认为虽然上述拱北北岭新住宅第九幢301房已被拆迁，但回迁安置房是对拱北北岭新住宅第九幢301房进行拆迁而做的补偿，拱北北岭新住宅第九幢301房拆迁补偿的权利和义务均应由廖中建享有和承担，在案涉回迁房已具备办理房产登记条件的情况下，原审法院认定黎俊峰应协助廖中建办理岭秀城3栋1801房的过户登记手续，并无不当，维持原判。黎俊峰不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年10月18日做出（2016）粤民再323号民事判决，广东省高级人民法院认为廖中建与黎俊峰签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定、以合法形式掩盖非法目的、损害国家、集体、第三人利益或者社会公共利益等合同无效的情形，即属于有效合同。广东省高级人民法院认为从《协议》的履行过程看，黎俊峰收取了廖中建支付的40000元，并在随后该房屋的拆迁过程中出具委托书，委托廖中建的儿子廖俊彪办理回迁房抽签选房、代为领取搬迁费、安置费及其他补助费，并办理《房屋拆迁补偿合同》的相关事宜，廖俊彪亦依照委托完成了上述事项，即黎俊峰与廖中建均已履行了部分《协议》的义务。现廖中建请求全面履行《协议》，黎俊峰应当依约履行。广东省高级人民法院认为二审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，维持广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四终字第13号民事判决。廖俊彪和廖中建确认收取的珠海市北岭村新住宅9栋301房屋租金、补偿费167560元。本院认为,本案原告为新西兰公民，本案为涉外委托合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于委托合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。在本案中，合同履行地在中国内地，故中国内地与本案有最密切联系。本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方装饰装修合同法律关系的准据法。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，黎俊峰出具委托书授权廖俊彪办理：1、回迁房进行抽签选房；2、代为领取搬迁费、安置费及其他补偿费用；3、0085号《房屋拆迁合同》的相关事宜。双方之间成立委托合同关系。双方之间的委托合同是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确定双方之间的委托合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》三百九十九条之规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。对于原告提出的各项诉讼请求，本院分析如下：一、关于确认委托书于2013年1月22日正式解除主张，本院认为，在本案中，虽然黎俊峰提供了落款时间为2013年1月22日的《收回授权委托通知书》，但未能提供证据证明该通知书已经送达给廖俊彪，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院对原告这一主张不予支持。二、关于诉讼请求二和诉讼请求三，即返还租金、补偿费、文件资料（律师见证委托书、代抽签的抽签号、拆迁补偿合同）原件及珠海农村信用社存款原件的主张，本院认为，从黎俊峰与廖中建签订的《协议》的内容来看，黎俊峰在《协议》中为自己设定的义务是协助廖中建办理涉案房屋的拆迁手续并将房屋过户至廖中建名下，即珠海市北岭村新住宅9栋301房屋拆迁补偿的权利和义务均应由廖中建享有和承担。而黎俊峰委托廖俊彪所处理的事宜均是基于黎俊峰与廖中建签订的《协议》所产生，故廖俊彪处理委托事务不能违背《协议》的约定。对于廖俊彪收取并转给廖中建的租金、补偿费167560元，因这些租金和补偿费系基于珠海市北岭村新住宅9栋301房屋拆迁补偿而产生，而根据《协议》的约定，珠海市北岭村新住宅9栋301房屋拆迁补偿产生的权利义务均归属于廖中建，故廖俊彪收取租金、补偿费并交给廖中建并无不当，原告主张返还与《协议》约定不符，本院不予支持。对于文件（律师见证委托书、代抽签的抽签号、拆迁补偿合同）原件及存折原件的主张，本院认为，这些文件及存折均是为办理珠海市北岭村新住宅9栋301房屋拆迁补偿而形成的，而珠海市北岭村新住宅9栋301房屋拆迁补偿产生的权利义务均归属于廖中建，故廖俊彪将这些文件交给廖中建并无不妥，原告主张返还与《协议》约定不符，本院不予支持。三、对于确认廖俊彪以黎俊峰开设账户（中国工商银行珠海市湾仔支行开设账号：20×××00、中国农业银行珠海桂花支行开设账号：16×××58）的行为为侵权行为并要求办理取消手续的主张，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，原告应当提供证据证明自己主张，但在本案中，原告未能提供证据证明这两账号是廖俊彪开设的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院对原告提出的要求确认廖俊彪开设账户的行为是侵权行为的主张不予支持。对于原告提出的要求办理取消手续的主张，本院认为，因这两账户户名为黎俊峰，黎俊峰可自行办理注销手续。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告黎俊峰、李肖白的诉讼请求。本案受理费人民币1825元，由原告黎俊峰、李肖白负担。如不服本判决，原告黎俊峰、李肖白可在判决书送达之日起三十日内，被告廖俊彪可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  葛阳辉人民陪审员  龙 高人民陪审员  林少菁二〇一七年十二月八日法官 助理  潘 茜书 记 员  何绍峰