广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民一初字第2658号原告：徐某1，男，1950年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，现住广东省中山市东区，原告：徐某2，男，1952年5月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：徐某3，女，1954年10月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：徐某4，女，1958年9月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：何某，女，1956年5月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：徐某5，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：徐某6，男，1948年10月21日出生，汉族，住广东省中山市西区，被告：徐某7，男，1956年11月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，上列两被告共同委托代理人：曾兴风、唐丽斌，广东国融律师事务所律师。原告徐某1、徐某2诉被告徐某6、徐某7继承纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，徐某3、徐某4以其同为继承人为由向本院申请作为原告��加诉讼，本院依申请追加徐某3、徐某4为本案原告后，同时依职权追加何某、徐某5为本案共同原告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4，被告徐某7及被告徐某6、徐某7共同委托代理人曾兴风、唐丽斌到庭参加诉讼。原告何某、徐某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2诉称：原告父亲徐庭治（曾用名徐廷治）、母亲朱弥坚生育子女六人，分别为原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及被告徐某6、徐某7。徐庭治于2004年去世，朱弥坚于2012年去世，遗留徐庭治名下位于中山市石岐区莲峰太平路朔关二横巷1号房地产一座。该房屋原本是一间平房，地产面积93.81平方米，应由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及被告徐某6、徐某7作为合法继承人平均分割。1983年涉案房地产后座由父母与原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及被告徐某7合资重建，1992年涉案房地产前座由原告徐某2一人独资重建，重建后整座房产面积共为195.31平方米。因此该房产理应为父母及五名出资子女的共有财产，不应列入父母遗产进行分割，应由五名出资继承人按照当年个人出资比例合理分割。据查当年祖屋重建个人出资数额，父母4500元，原告徐某14200元，原告徐某3200元，被告徐某72000元，原告徐某4100元，总出资11000元。父母所得由当年参加重建的五兄妹平分，据此原告徐某1应得49.98平方米，原告徐某2应得96.32平方米，原告徐某3应得10.78平方米，被告徐某7应得28.42平方米，原告徐某4应得9.8平方米。另外，现在涉案房地产后座已经具备另开门口出入的条件。涉案房地产的处理办法，是父母在世期间，多次亲自主持，并经各兄妹反复协商后确定，但两被告拒不在有关协议上签字承认��且被告徐某6私自取走祖屋房产证，经多次催讨无果。故特诉至法院，请求法院判令：1.依法对父母留下的祖屋就地产和房产两部分进行分割：祖屋地产面积93.81平方米，由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及被告徐某6、徐某7作为合法继承人平均分割，每人应得15.635平方米；祖屋房产面积195.31平方米，原告徐某1得49.98平方米，原告徐某2得96.32平方米，原告徐某3得10.78平方米，被告徐某7得28.42平方米，原告徐某4得9.8平方米；2.被告徐某7如继续留在祖屋后座居住，必须在两个月内另开门口出入，并遵守各兄妹所订立的居住祖屋的有关规定；3.被告徐某6交还祖屋房地产证；4.本案的诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告徐某1、徐某2以继承应结合徐庭治1998年遗嘱的内容以及原、被告出资建房的事实确定各人继承的权属份额为由，变更诉求1为：登记在徐廷治名下的���于广东省中山市石岐区莲峰太平路朔关二横巷1号房地产[土地证号：00××591900465747，房产证号：32××88]属于被继承人徐庭治（曾用名徐廷治）的个人遗产，该房地产分别由原告徐某1继承享有20/100产权份额、徐某2继承享有50/100产权份额、徐某3继承享有13/100产权份额、徐某4继承享有12/100产权份额，被告徐某6继承享有5/100产权份额；撤回诉求2、3；明确诉求4中的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。原告徐某1、徐某2为支持其诉讼请求在举证期限内共同提交如下证据：1.徐庭治与朱弥坚结婚证书；2.徐庭治遗体火化证明、死亡证明、身份证；3.朱弥坚遗体火化证明、死亡医学证明、身份证；4.身份证明；5.徐庭治1998年遗嘱；6.朱弥坚1998年遗嘱；7.朱弥坚2005年遗嘱；8.徐庭治遗言资料；9、2004年家庭会议记录；10.徐某1、徐某2、徐某3、徐某4关于1983年建屋自述；11.1983年建屋收支一览表；12.徐庭治遗言资料；13.关于处理父母遗产问题的共识（讨论稿）；14.关于处理父母遗产问题的家庭会议记录。原告徐某4诉称：1.涉案房地产应为徐庭治个人遗产；2.应依据徐庭治1998年遗嘱确定继承人，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及被告徐某6、徐某7对涉案房地产均享有继承权；3.对于其自身可继承的产权份额由法院认定。原告徐某4对其诉讼请求在举证期限内未提供证据材料。原告徐某3诉称：1.涉案房地产在徐庭治和朱弥坚婚后兴建，故应属于两人生前夫妻共同财产；2.应依据徐庭治1998年的遗嘱以及朱弥坚2005年的遗嘱确定继承人，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及被告徐某6、徐某7对涉案房地产均享有继承权；3.对于其自身可继承的产权份额由法院认定。原告徐某3对其诉讼请求在举证期限内未提供证���材料。原告何某、徐某5对其诉讼请求在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉、质证、举证。被告徐某6、徐某7共同辩称：1.根据朱弥坚2005年所立遗嘱及法律规定，涉案房地产应为徐庭治与朱弥坚生前的共同财产；2.根据朱弥坚2005年遗嘱的内容可知，朱弥坚不同意对涉案房地产进行分割处理，认为原、被告均有居住权，并对原、被告的出资行为认定是居住在涉案房地产而支付租金的行为，该出资是对家庭共同生活的支出，并不因此而取得产权；3.关于涉案房地产继承权问题，应按法定继承处理，原告徐某1、徐某3、徐某4与被告徐某6、徐某7对涉案房产均享有继承权，被告徐某7因一直与父母共同生活，尽了主要的抚养义务，应当依法多分配遗产，原告徐某2没有继承权，其份额应当认定为遗赠由原告何某、徐某5继承；同时因原告徐某2、徐某1不尊���父母遗愿，多次骚扰被告徐某7的生活，严重损害其他继承人的利益，应当少分；4.对于原告徐某2、徐某1主张的重建出资金额不予确认。被告徐某7、徐某6对其辩解在举证期限内共同提交如下证据：1.1995年徐庭治、朱弥坚合署遗嘱；2.监控资料。诉讼中，原告何某、徐某5于庭审结束后向本院共同口头发表诉称意见以及质证意见，本院分别对其诉称及质证意见记录在案。原告何某、徐某5共同诉称：1.涉案房地产应为徐庭治与朱弥坚生前的共同财产，并应依据徐庭治1998年遗嘱与朱弥坚2005年遗嘱确定继承权，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4与被告徐某6、徐某7对涉案房产均享有继承权；2.对于原告何某、徐某5能否因朱弥坚2005年遗嘱受赠产权由法院认定，若法院认定两人对涉案房地产享有权属，自愿把两人享有的权属份额赠与给原告徐某2。经审理查明，被继承人徐庭治（曾用名徐廷治）于1917年12月29日出生，2004年4月20日死亡，公民身份号码。被继承人朱弥坚于1921年7月25日出生，2012年12月8日死亡，公民身份号码。徐庭治与朱弥坚于民国××××年××月××日登记结婚，共同生育徐某6、徐某1、徐某2、徐某3、徐某7、徐某4。何某系徐某2的妻子。徐某5系徐某2的儿子。1998年11月21日，徐庭治立下遗嘱，其中写明“……中山市石岐区莲峰太平路朔关二横巷1号房地产由其及妻朱弥坚与子女合资改建，前座由徐某2居住，后座由其及妻朱弥坚与徐某6、徐某1、徐某3、徐某7、徐某4共住。徐某7公开声称不是朱弥坚之子，由此看来亦不是徐庭治之子，故他自动放弃继承权,以他出资作为部分房租，为使其子就读方便暂许其居住，日后产权转移即须迁出……”。2005年4月20日，朱弥坚立下遗嘱，写明“……根据建房出资，前座成员只有居住权，如欲有产权则外出买房，徐某2私心太重，不能享有继承遗产之权，由其妻何某和长孙徐某5继承……。”后因徐某1、徐某2与徐某6、徐某7就遗产分割方案无法达成一致，徐某1、徐某2遂于2014年9月30日诉至本院，主张前述实体权利。另查：涉案房地产位于广东省中山市××区××号,权利人为徐庭治[土地产权证00××591900465747,登记时间为1990年2月14日，土地面积为92.47平方米;房产证号：32××88,登记时间为1993年10月6日，建筑面积为195.31平方米]。又查，徐庭治和朱弥坚曾于1995年11月6日合署一份遗嘱，朱弥坚曾于1998年11月6日立下自书遗嘱。徐某6、徐某7、徐某2、徐某3、何某及案外人麦凤婵曾以遗嘱继承、遗赠为诉因于2013年4月28日起诉徐某1、徐某4，案号为（2013）中一法民一初字第966号，该案审理过程中，徐某6、���某7、徐某2、徐某3、何某、徐某1、徐某4均对上述朱弥坚于1998年11月6日及2005年4月20日立下的自书遗嘱以及徐庭治于1998年11月21日立下的自书遗嘱的真实性均无异议。本案审理过程中，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3、徐某6、徐某7、何某均对徐庭治和朱弥坚于1995年11月6日的合署遗嘱真实性无异议，徐某5对上述徐庭治和朱弥坚自书的所有遗嘱真实性均无异议。诉讼中，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3、何某、徐某5明确本案诉因为继承纠纷。本院认为：本案系继承纠纷。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，涉案房地产是在徐庭治（曾用名徐廷治）与朱弥坚夫妻关系存续期间所建并依法登记在徐廷治名下，故应认定为徐庭治与朱弥坚生前夫妻共同财产，涉案房地产应作为两人的遗产办理继承手续。同时根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，被继承人徐庭治与朱弥坚对涉案房地产分别享有1/2产权份额。其次，根据《中华人民共和国继承法》第五��“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，遗嘱继承及遗赠以遗嘱存在为前提。遗嘱是公民生前按照法律规定的方式对自己的财产或其他事务作出处分并于其死亡时发生执行效力的一种法律行为。法律规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名并注明日期。本案中，被继承人徐庭治与朱弥坚在死亡前自书多份遗嘱，各遗嘱均符合自书遗嘱的形式要件，具有法律效力，且徐某1、徐某2、徐某4、徐某3、徐某6、徐某7、何某、徐某5对于徐庭治及朱弥坚的自书遗嘱的真实性均无异议，其中最晚一份分别系于1998年11月6日、2005年4月20日所立，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证��嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公正遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”之规定，故涉案房地产应按徐庭治于1998年11月6日、朱弥坚于2005年4月20日所立遗嘱内容按照遗嘱继承、遗赠继承进行分割并确定权属份额。对于徐某1、徐某2关于应依据个人出资额确定权属份额的诉讼主张以及徐某6、徐某7关于应依据兄弟姐妹各人在徐庭治与朱弥坚生前履行抚养义务的程度确定权属份额的答辩意见，因徐庭治与朱弥坚均在遗嘱明确对于徐某1、徐某2、徐某4、徐某3、徐某6、徐某7的建房出资以及履行抚养义务的行为只是作为各人具有居住权的考虑因素，不能以此认定享有继承权以及继承的权属份额，故对于徐某1、徐某2上述诉讼主张以及徐某6、徐某7上述答辩意见本院不予支持。最后，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3、徐某6、徐某7、何某、徐某5对涉案房地产因遗嘱��承以及遗赠而依法取得的产权份额的认定，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第三款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”的规定，本院认为徐庭治死亡后虽然其妻朱弥坚，其子女徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某6、徐某7七人为法定继承人，但依据徐庭治1998年11月6日自书遗嘱的内容可知，其在遗嘱中取消了徐某7的继承权，故对于徐庭治所有的涉案房地产1/2产权份额依其遗嘱应由朱弥坚、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某6六人均等继承，每人继承涉案房地产权属份额为1/12（1/2×1/6）。与此同时，朱弥坚因分割夫妻共同财产以及从徐庭治继承所得共取得涉案房地产7/12（1/2+1/12）产权份额。朱弥坚死亡后其子女徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某6���徐某7六人为法定继承人，每人均等继承涉案房地产权属份额为7/72（7/12×1/6），同时依据朱弥坚2005年4月20日自书遗嘱的内容可知，其在遗嘱中把原应由徐某2继承的7/72产权份额指定赠与给徐某2的妻子何某及儿子徐某5，故何某及徐某5因遗赠取得了原属于徐某2的7/72产权份额。诉讼中，何某及徐某5明确表示把其受赠的遗产份额赠与给徐某2，故徐某2又因何某及徐某5的赠与取得了涉案房地产7/72产权份额。综上，本院认定登记在徐廷治名下的位于广东省中山市石岐区莲峰太平路朔关二横巷1号房地产属于被继承人徐庭治（曾用名徐廷治）与朱弥坚的夫妻共同遗产，该房地产分别由徐某1、徐某3、徐某4及被告徐某6每人各因继承享有13/72（1/12+7/72）产权份额，徐某2因继承及赠与享有13/72（1/12+7/72）产权份额，徐某7因继承享有7/72产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条第二款、第三款、第二十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在徐廷治名下的位于广东省中山市石岐区莲峰太平路朔关二横巷1号房地产[土地证号：00××591900465747，房产证号：32××88]属于被继承人徐庭治（曾用名徐廷治）与朱弥坚的夫妻共同遗产，该房地产分别由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及被告徐某6每人各继承享有13/72产权份额，被告徐某7继承享有7/72产权份额；二、驳回原告徐某1、徐某2的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告徐某1已预交），由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4��负担1047元，被告徐某6负担1047元，被告徐某7负担565元（原告徐某2、徐某3、徐某4，被告徐某6、徐某7负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告徐某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  余楚云人民陪审员  林玉玲二〇一五年十二月三日书 记 员  谢雅怡冯冰冰