云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）昭阳民初字第591号原告李天巧，女，汉族，1949年8月18日出生云南省鲁甸县人，文盲，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告肖太会，女，汉族，1986年8月17日出生云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住址同上。原告肖太坤，男，汉族，1978年6月12日出生云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告肖太芝，女，汉族，1968年1月11日出生云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告肖太花，女，汉族，1976年4月16日出生云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告肖太芬，女，汉族，1974年8月22日出生云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告肖某1，男，汉族，2002年03月21日出生云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告肖某2，男，汉族，2003年09月12日出生云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告肖某3，男，汉族，2006年11月03日出生云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。法定代理人王朝琼，女，汉族，1982年5月14日出生云南省鲁甸县人，文盲，农民，住云南省昭通市鲁甸县（系原告肖某1、肖某2、肖某3的母亲）。委托代理人翁光发，枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司（以下简称蓝翔昭通分公司，组织机构代码：57187370-2），住所地云南省昭通市昭阳区大院村粮食仓库镇峰修理厂内。负责人蒋德林，该分公司经理。原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3诉被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司不当得利纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3的委托代理人翁光发到庭参加诉讼。被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3诉称，原告李天巧之夫及原告肖太会等人之父肖永洪（已死亡）乘坐其子肖太国（已死亡）的车辆云Ｃ×××**号重型货车，系挂靠在被告处经营的车辆。以被告之名在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司直属业务部购买了车上人员乘客险100000元的保险。2011年9月30日在渝昆高速公路K478+500M处发生交通事故，造成肖太国和肖永洪死亡。事故发生后，其他涉案当事人已按法律进行了诉讼赔偿。正当原告找保险公司要求赔偿事宜时，被告对原告说不用找了，并承诺将保险公司的赔偿款领出后返还给原告。但时至今日，被告已从保险公司将属于原告的赔偿款领取数月，拒不返还给原告。原告认为，保险赔偿款依法应由原告所得，被告无权受偿保险公司100000元的保险赔偿，应当返还给原告。综上所述，被告领取100000元的赔偿款拒不返还给原告，属于不当得利，依法应当返还给原告，根据法律规定，提起诉讼请依法判决由被告返还给原告，并由被告承担案件诉讼费。被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司未作答辩。原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3向本院提交了下列证据：1、几原告的《身份证》、《户口簿》复印件各1份，证实几原告的主体资格；2、《交通事故认定书》及《保险报案记录代抄单》、《电子转账回单》各1份，证明肖永洪在交通事故中死亡的事实和该车辆投保及保额的相关情况以及保险公司已将该款理赔给被告的法定代理人蒋德林的情况；3、鲁甸县火德红镇银厂村民委员会及鲁甸县公安局火德红派出所《证明》2份（原件），证明几原告为合法的法定继承人，本案适格主体；4、户口注销证明，证明肖永洪死亡的情况；5、中国人民财产保险公司机动车保险赔款费用计算书五页，证明保险公司已将相关的费用赔给了被告的法人蒋德林；6、中国人民财产保险公司《情况说明》1份，证明保险已将肖永洪的赔偿款42500.01元赔付给了被告蓝翔运输公司。被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。被告庭审后向本院提交了下列证据：昭阳区人民法院（2012）昭阳民初字第141号《民事判决书》1份，证明在该判决书中，驾驶员肖太国的法定继承人已明确放弃对肖太国财产的继承权利，因此在肖永洪的赔偿款中应当扣除肖太国的继承人继承的部分。经质证，原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3对被告蓝翔昭通分公司提交的证据的真实性无异议，但认为保险理赔金不属于遗产的范围，故在肖永洪的赔偿款中不应当扣除肖太国的继承人应继承的部分。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的1、2、3、4、5、6组证据，客观真实，能够证明本案基本事实，本院依法予以采信；被告蓝翔昭通分公司提交的证据，虽客观真实，但不能支持被告的主张，故本院依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：死者肖永洪系原告李天巧之夫，肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬之父、肖某1、肖某2、肖某3的爷爷。2011年9月30日，肖永洪乘坐肖某1、肖某2、肖某3之父肖太国驾驶的云Ｃ×××**号东风牌重型自卸车从鲁甸县茨院昊龙水泥厂出发，准备到盐津，17时45分许，当车行驶至G85渝昆高速公路K478+500M处时发生左侧翻，该车在滑行过程中与对向行驶的万大峰驾驶的云Ｋ×××**号车和留永令驾驶的云Ａ×××**号轿车相撞，造成肖永洪、肖太国等五人死亡、留永令等五人受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。经昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路交巡警大队认定本次事故由肖太国承担全部责任，其余人员不承担责任。经本院（2012）昭阳民初字第141号判决书查明：2011年3月18日被告蓝翔昭通分公司与肖太国签订《贷款购车反担保合同书》，约定：肖太国因为购车需要按揭贷款，但不能独立向贷款方提供有效担保。应肖太国的委托，蓝翔昭通分公司经理蒋德林同意为肖太国购车的按揭贷款向贷款方贷款保证担保。肖太国以其购买的该车辆作为抵押物向蓝翔昭通分公司经理蒋德林提供反担保。车辆由肖太国挂靠蓝翔昭通分公司名下经营，挂靠期间的管理与被管理按第四章约定履行，该章第五条约定：因肖太国系车辆的实际车主，挂靠蓝翔昭通分公司期间如有交通违章和肇事等其他原因造成车辆毁损和人员伤亡，由肖太国全部承担后果和责任，乙方协助办理相关手续。第十一条约定：由于蓝翔昭通分公司为肖太国担保贷款购车，为了保证财务公司贷款资金的安全保障，肖太国车辆挂靠在蓝翔昭通分公司名下，但蓝翔昭通分公司不收取任何费用，同时也不承担肖太国营运过程中的任何风险及责任。2011年4月12日云Ｃ×××**号车在中财保昆明市分公司直属业务部投了车上人员责任险（司）50000元和车上人员责任险（乘）100000元，每座50000元。保险期限自2011年4月13日零时起至2012年4月12日24时止。事故发生后，中财保昆明市分公司向被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司理赔了肖永洪的赔偿款共计人民币42500.01元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，死亡赔偿金是公民因人身损害事故死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，因此不属于遗产。原告主张的保险公司理赔的的保险金，在投保人即蓝翔公司未指明受益人时，他的法定继承人应推定为受益人，而不是投保人蓝翔公司。在被保险人死亡后，受益人应得的保险金不能列为遗产范围，不能作为遗产继承，也不能用来清偿死者生前所欠的税款和所负的债务，其法定继承人分配保险金，属于对共同财产的分割，而不是当做遗产继承。故对被告提出的应当扣除肖太国继承的部分的主张本院不予支持，被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司应当将中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司理赔的肖永洪的赔偿款人民币42500.01元返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司于本判决生效之日起30日内返还原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3保险赔偿款人民币42500.01元；二、驳回原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告云南蓝翔运输有限公司昭通分公司负担850元，由原告李天巧、肖太会、肖太坤、肖太芝、肖太花、肖太芬、肖某1、肖某2、肖某3负担1450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马兴慧人民陪审员  黄先群人民陪审员  虎兰芬二〇一五年十二月八日书 记 员  马 雷附相关法律条款如下：1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”