河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商终字第751号上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北玉田县城内。法定代表人：孙福兴，该公司董事长。委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。委托代理人：春梅，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李帅，女，1982年1月15日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托代理人：王亚东，北京市华舟律师事务所律师。原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口市高新区张宣公路**。负责人：石志全，经理。委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。委托代理人：春梅，北京大成律师事务所实习律师。原审被告：卓盛军，男，1948年1月19日出生，汉族，无业，现住张家口市。上诉人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人李帅，原审被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口公司）、卓盛军民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顺达公司及原审被告顺达张家口公司的委托代理人李培虎、春梅，被上诉人李帅及其委托代理人王亚冬到庭参加了诉讼。原审被告卓盛军经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。李帅在一审中起诉称：2014年9月21日，顺达张家口公司及卓盛军向其借款人民币200000元，借期7个月，从2014年9月21日到2015年4月21日，约定借款月息3%，同时顺达张家口公司以高新区纬二路盛景丽园小区9号楼2单元602房屋作为借款抵押物，后借款期至，顺达张家口公司未能还本付息，故诉请依法判令顺达公司、顺达张家口公司、卓盛军偿还借款20万元及利息44000元（从2014年9月27日至2015年7月27日，月利率2分2，共10个月）、诉讼费及保全费由顺达公司、顺达张家口公司、卓盛军承担。顺达公司、顺达张家口公司辩称：200000元的借款是李帅与卓盛军个人签订的，与其没有关系，顺达张家口公司也从来没有收到这笔借款，借条所提及双方签订的房屋购买合同，实际上是借款的担保作用，房屋并没有办理抵押手续，抵押条款无效；确认书将购房合同改为借款，缺乏法律依据。卓盛军未应诉答辩。一审法院经审理查明：2014年5月21日，李帅与顺达张家口公司签订了商品房买卖合同，且顺达张家口公司出具了200000元购房款的收据。2014年9月21日，卓盛军出具确认书一份，内容为：“李帅购买盛景丽园小区9号楼2单元602房，因已抵押他人，因此改为借款，借期已到期没有能力还本金和利息。确认人：卓盛军。”2014年9月21日，卓盛军向李帅出具借条一张，内容为：“今向李帅借到现金人民币贰拾万元整（200000元），利息按月息3%计算，借期七个月，从2014年9月21日到2015年4月21日止。借款到期本息一次性结清。如违约另加罚息。另以高新区纬二路盛景丽园小区9号楼2单元602室房屋作为借款抵押。如双方有争议桥西法院调解。借款人：卓盛军。”庭审中，法庭出示了卓盛军出具的情况说明，内容为：“我公司借李帅的贰拾万元，情况属实，全部用在盛景丽园工程项目上。到目前本金未付，利息付过部分，记不清，可查银行流水。”三方当事人均认可该情况说明，无异议；2011年9月到2015年4月19日卓盛军是顺达张家口公司的负责人。一审法院判决认为：李帅与顺达公司、顺达张家口公司的借贷关系合法有效受法律保护，有借条、确认书、情况说明、收据、商品房买卖合同为证。顺达张家口公司向李帅出具了收取购房款200000元的收据，且顺达公司、顺达张家口公司认可该收据的真实性，但以未收到该款项作为抗辩理由亦未提供证据证实，不能成立，故对于顺达张家口公司向李帅收取200000元的购房款的事实予以确认。关于商品房买卖合同，顺达公司、顺达张家口公司认为该合同是将约定的房屋作为该笔200000元借款的担保，不是真实的房屋买卖合同，应认定为无效合同。该合同是双方真实意思表示，后卓盛军又将该房屋抵押他人从而由房屋买卖变更为借款的行为，符合常理，应予以确认。关于李帅主张由顺达公司、顺达张家口公司、卓盛军偿还借款，顺达公司、顺达张家口公司认为是卓盛军与李帅的个人借款，提供复印的银行转账凭证拟证明卓盛军归还了李帅106000元和6000元，但李帅认为凭证是复印件，与本案无关联性，不认可顺达公司、顺达张家口公司的主张；根据相关法律规定，在李帅不认可的情况下，复印件不能作为证据使用，故对顺达公司、顺达张家口公司的这一主张，不予支持。关于卓盛军签订商品房合同、收据、借条、确认书时是顺达张家口公司的负责人，其当时是代表公司履行职务，是职务行为，而不是其个人行为，且卓盛军在其情况说明中也承认该借款也是用于公司盛景丽园项目，顺达公司、顺达张家口公司也认可该情况说明，故不属于卓盛军的个人借贷行为。因此，卓盛军个人对该笔借款不承担责任。关于借款本金200000元的利息，借条中约定了月息3%，但借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利率不予保护；李帅与债务人顺达张家口公司约定的利率超过了法律规定，对超出部分不予保护。庭审中，李帅自认顺达张家口公司已给付了部分利息，因此利息的计算日期应该从2014年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至判决书确定的给付日为止。又因顺达张家口公司是顺达公司的分公司，不具有独立的法人资格，故李帅的借款本金200000元及利息应由顺达张家口公司偿还，顺达公司负连带清偿责任。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还李帅借款本金200000元及相应利息（利息从2014年9月21日起计算至判决书确定的给付日为止，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算），唐山顺达房地产开发有限公司对该借款本金200000元及相应利息承担连带清偿责任。二、驳回李帅、顺达公司、顺达张家口公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，由唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司负担。顺达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。顺达公司的主要上诉理由是：一、李帅主张的购房款并未支付给不知情的顺达公司，一审法院认定《商品房买卖合同》有效属于事实认定错误。1、《商品房买卖合同》无效。李帅出具的《商品房买卖合同》签订时的2014年5月21日，所涉顺达公司下设的张家口分公司“盛景丽园”二期项目尚未取得预售许可证，部分“预售”房屋均采用“盛景丽园项目认购书”的方式预约，从未对外签订所谓的《商品房买卖合同》。李帅的《商品房买卖合同》也未在顺达张家口分公司备案，属于虚假合同。2、顺达张家口公司从未收到过来自李帅的购房款或借款，20万元的收据意思表示不真实，应属无效。二、一审法院支持李帅将《商品房买卖合同》转化为借款关系的说法，属于重大事实认定错误，并涉嫌枉法裁判。《商品房买卖合同》与借款关系主体不同、履行方式不同，违约责任也不相同，不存在径行转化的问题，转化后的合同约定了超出法定范围的高额利息，显属无效。三、在《借条》与《确认书》相互矛盾的情况下，一审法院贸然认定借款关系成立，属于重大事实认定错误。李帅据以主张购房关系转化为借款关系的两份主要证据相互矛盾：字面来看，应当先有确认书后有借条，但确认书表明所涉房屋已经抵押他人，但借条中仍将该房屋列为抵押财产。可见李帅法律关系认识混乱，证据之间相互矛盾。四、借条中关于房屋抵押的约定属于《物权法》规定的流押条款，当属无效，一审法院认定抵押效力属于适用法律错误。综上请求：1、依法撤销张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第440号民事判决书，并判决驳回李帅的全部诉讼请求；2、判令李帅承担一审、二审诉讼费用。李帅针对顺达公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。顺达公司及顺达张家口公司、卓盛军对于李帅与其签订的借款协议，其中的借贷关系有借条、确认书、情况说明、收据、商品房买卖合同，上述证据形成了完整的证据体系，证明了李帅出具给卓盛军20万元的客观事实，卓盛军在借款期间的身份是顺达张家口公司的经理，也是该公司的负责人。卓盛军将所借款项用于盛景丽园小区的开发，也用该小区的房屋进行抵押。上述事实充分说明了卓盛军的借款是职务行为。最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第23条第2款有明确规定，一审法院作出的判决是有法律依据的。事实上卓盛军也出证，证明所借款项用于该小区工程上。请求二审法院维持原判。顺达张家口公司答辩称：同意顺达公司意见。卓盛军未答辩。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：李帅与顺达张家口公司的借贷关系合法有效受法律保护。顺达张家口公司向李帅出具了收取购房款200000元的收据，故对于顺达张家口公司向李帅收取200000元的购房款的事实予以确认。2014年9月21日，顺达张家口公司与李帅签订借款协议，约定顺达张家口公司向李帅借款20万元，借款期限为7个月，即2014年9月21日至2015年4月21日。卓盛军签订商品房合同、收据、借条、确认书时是顺达张家口公司的负责人，代表公司履行职务，且卓盛军承认该借款用于公司盛景丽园项目，顺达公司、顺达张家口公司亦认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛鹏程审 判 员  王 悦代理审判员  姜建龙二〇一五年十二月三十一日书 记 员  梁秀峰