广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕海法后民初字第136号原告：周某2，女，汉族，1982年9月27日出生，海丰县人，住海丰县。原告：陈某，男，汉族，1973年11月19日出生，海丰县人，住址同上。系原告周某2丈夫。原告：周某1，女，汉族，2013年12月14日出生，海丰县人，住址同上。法定代理人：陈某、周某2，系原告周某1父母。上列原告委托代理人：朱群玉，男，汉族，1951年10月10日出生，海丰县人，住海丰县。上列原告委托代理人：蔡庆龙，男，汉族，1968年11月11日出生，海丰县人，住海丰县。被告：海丰县鲘门镇红泉村委会沙埔村村民小组。负责人：周放锦，该村民小组组长。委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。原告周某2、陈某、周某1诉被告海丰县鲘门镇红泉村委会沙埔村村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某2、陈某及原告委托代理人朱群玉、蔡庆龙，被告委托代理人陈贤井、郭伟长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某2、陈某、周某1诉称：原告周某2自1982年9月27日出生至现都在被告处居住生活，2011年12月5日，原告周某2与陈某在海丰县民政局登记结婚，属上门女婿，应受到法律保护。陈某的户口于2011年12月21日经公安机关批准，并经被告上届负责人同意，由本镇旅社巷**夫妻投靠迁移至被告的村民。周某2与陈某婚后于2013年12月14日生育一女儿周某1，并于2014年2月13日出生申报登记入户。三原告认为，户口无迁移，久居，属被告的合法村民，因此，依法享有被告村民的权利义务，与被告其他村民一样享有分配收益与民事权利。2015年间，被告被深汕合作区征用的耕地、荒地等总面积279174平方米，补偿征地款所得人民币（下同）13246806.3元，另外补偿养殖水面积的补偿款5350920元，地面作物补偿款17694893.7元，合计36292620元。2015年9月8日，被告将该款向村民公布?征地款各户分款人数?分配方案，按村民每人丁平均可先预支征地款235000元，三原告共可先预支征地款705000元。但被告拒不分配征地款给原告，原告就找被告负责人周放锦理妥有关分配征地款的事宜，可是被告负责人周放锦蛮不讲理，独断专行，以各种不合法理由拒绝三原告参加该征地款的分配权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法确认被告于2015年9月8日公布的?征地款各户分款人数?内容不真实无效。2、依法确认三原告享有鲘门镇红泉村委会沙埔村村民小组成员有同等的征地款分配权益。3、请求依法判令被告将2015年期间征地补偿所得款36292620元，按村民每人丁平均可先预支征地款235000元，三原告合计共可先预支705000元，应由被告归还三原告。4、依法判决被告承担本案诉讼受理费用。被告海丰县鲘门镇红泉村委会沙埔村村民小组辩称：（一）本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三原告起诉要求答辩人归还的征地补偿款705000元，属于答辩人的集体经济收益，该征地补偿款归答辩人集体所有。因答辩人与三原告对其是否具有该村集体经济组织成员资格尚存争议，而农村集体经济组织成员资格的确认问题，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此，原告的起诉依法应予以驳回。（二）即便农村集体经济组织成员资格的确认问题属于人民法院受理民事诉讼的范围，答辩人已通过民主程序集体讨论决议，三原告不享有集体经济组织成员的资格。原告没有提供证据证明其在答辩人所在村民小组居住、生产等履行义务的事实，其与答辩人所在村民小组没有形成对等的权利义务关系。且原告陈某是非农业户口身份。故三原告不属于答辩人所在的集体经济组织成员，无权参与分配上述征地补偿款。答辩人依照法律规定的民主议定程序，经集体讨论决定在本村民小组内部分配已经收到的征地补偿款，其分配方案合法有效，不存在侵害原告合法权益的事实，原告的诉讼请求依法也应予驳回。综上，为依法维护答辩人的合法权益，特请求法院依法作出公正的裁判。经审理查明：原告周某2自1982年9月27日出生至现户口登记在被告处。原告周某2与陈某于2011年12月5日在海丰县民政局自愿登记结婚，并领取了J441521-2011-007316号结婚证。因属上门女婿，原告陈某的户口于2011年12月21日经有关部门批准同意，由鲘门镇旅社巷16号夫妻投靠迁移至被告处入户。周某2与陈某婚后生育一女儿周某1（2013年12月14日出生），并于2014年2月13日出生申报登记入户。上述人员均有购买了社保。2007年1月25日，被告制定了?沙埔村村民决定乡规民约?，其中第四条约定，村务会议应全村户长八成以上可以开会，参加会议的户长有80%以上通过决议的村务，少数人无权反对。该?沙埔村村民决定乡规民约?由全村户长表决通过，并经参加会议户长签名确认。2014年3月16日，被告召开全村户主大会，通过了?关于黄丽君母女、周燕华母子及黄燕玉等人迁入沙埔村享受本村福利待遇之全村户主投票结果?，经全村28个户主投票，93%户主不同意上述人员进入被告享受福利待遇。因发展经济的需要，被告的耕地、荒地等被有关部门征用总面积279174平方米，其中得到征地款13246806.3元，养殖水面补偿款5350920元，其他地上物补偿款17694893.7元，合计36292620元。2015年9月8日，被告就上述征地款的处置作出了?沙埔村征地款分配方案?，扣除有关付出的费用外，尚存的款项按29户141.4人份，决议每人份分款金额235000元。2015年11月8日，被告就上述作出的?沙埔村征地款分配方案?进行了补充，并又作出了?沙埔村征地款补充分配方案?，补充决议每人份分款金额230000元。以上?沙埔村征地款分配方案?及?沙埔村征地款补充分配方案?均没有三原告的份额分配款。被告以三原告不属于被告所在的集体经济组织成员，且征地补偿款经集体讨论决定，故原告无权参与分配上述征地补偿款。2015年10月30日，原告以被告侵害其合法权益为由向本院提起诉讼，请求支持上述的诉讼请求。案经审理，无法调解原、被告双方达成协议。据查，原告陈某系非农业户口性质。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。征地补偿费的使用、分配方案是涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理实施。被告代表鲘门镇红泉村委会沙埔村村民行使权利，其属于村民小组的集体所有的征地补偿费的使用、分配方案，应当通过有关程序作出决议。被告分别于2014年3月16日、2015年9月8日、2015年11月8日以民主议定的程序确定原告周某2、陈某、周某1不享有征地补偿款分配权益，原告不服决议而提起本案诉讼。据此，被告沙埔村村民小组作出的征地款分配方案涉及农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，农村集体经济组织属于自治组织，其行政管理和经济运营，主要依靠村民大会或者村民代表大会制定的乡规民约进行管束，涉及成员资格、集体收益分配，应当由该村民组织依照其组织章程以及有关法律法规自治处理。?中华人民共和国土地管理法实施条例?第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。2006年10月1日起实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，即适用该规定的前提条件是原告成为被告农村经济经济组织成员这一身份不存在异议。因被告对原告是否具有该村集体经济组织成员资格尚存争议，而农村集体经济组织成员资格的确认问题属于被告行使自治权利的范畴。由此可见，涉案三原告是否享有分配征地款及是否具有被告集体经济组织成员资格的问题属于被告集体经济组织内部决策事项，两者之间明显不属于平等民事主体之间的权利义务关系。综上所述，原告请求上述诉讼请求，其证据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于三原告提起本案的诉请事项可向相关行政部门申请解决。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款以及?最高人民法院关于适用的解释?第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，裁定如下：驳回周某2燕陈某木周某1晓钡的起诉。案件受理费人民币4900元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定，退还周某2燕陈某木周某1晓钡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  杨锋二O一五年十二月二十八无书记员  张钰