重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3799号原告：李应强，男，1964年10月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：魏华健，重庆翔荣律师事务所律师。被告：重庆市拓前实业有限公司，住所地重庆市涪陵区黎明路2号，统一社会信用代码91500102759266891H。法定代表人：刘仁均，职务总经理。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。原告李应强与被告重庆市拓前实业有限公司(以下简称拓前实业公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，李应强及其委托诉讼代理人魏华建，拓前实业公司的委托代理人谢小琳到庭参加诉讼。审理中，拓前实业公司于2017年8月25日，提出管辖权异议，本院于2017年8月30日作出(2017)渝0151民初3799号之一民事裁定书，驳回拓前实业公司的管辖异议，拓前实业公司不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2017年9月28日，该院作出（2017）渝01民辖终字第2162号民事裁定书，裁定驳回了拓前实业公司的上诉。本案现已审理终结。李应强向本院提出诉讼请求：1、拓前实业公司支付李应强工资15000元及相应利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年3月1日，被告与铜梁县国土资源和房屋管理局签订了《建设工程施工合同》，被告承建水口镇大滩村土地开发整理项目A、B段工程。合同签订后，被告请原告等农民做工，后因该���程发生重大安全事故致使工程停工，承包人失联，也一直未清结原告工资，原告多次向镇政府、劳动监察部门反映无果。2014年6月26日，铜梁区水口镇人民政府相关领导干部以及重庆新鲁班工程监理有限公司相关人员对农民工工资进行清理，被告尚拖欠原告工资15000元。庭审中，李应强将诉讼请求第一项变更为“判令被告支付工资15000元”。拓前实业公司辩称，1、本案不属于劳动争议，双方不存在劳动关系；2、原、被告相关争议经铜梁区法院(2015)铜法民初字第01542号判决，从程序上应裁定驳回原告起诉。基于以上两点理由，请求驳回李应强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：拓前实业公司系于2004年3月11日依法成立的有限责任公司。2013年3月1日，原铜梁县国土资源和房屋管理局(发包人)与拓前实业公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：工程名称为三标段：水口镇大滩村土地开发整理项目A、水口镇大滩村土地开发整理项目B；工程地点：水口镇大滩村；工程内容：铜梁县水口镇大滩村土地开发整理项目A、水口镇大滩村土地开发整理项目B全套工程设计资料（包含项目实施方案、项目预算说明书、项目规划图、工程布局图、单体设计图）中土地平整工程、农田水利工程、田间道路工程等其他工程；承包范围：铜梁县水口镇大滩村土地开发整理项目A、水口镇大滩村土地开发整理项目B全套工程设计资料内容及招标文书明确的内容；工期为2013年3月1日至2013年8月27日；合同价款为3806564.12元。合同还约定了通用条款和专用条款等内容。2013年4月16日，拓前实��公司(甲方)与王尚洪（乙方）签订了《重庆市拓前实业有限公司工程项目内部经济考核责任制合同》第一条和第二条约定：甲方将其从建设单位铜梁县国土资源和房屋管理局承包的三标段：水口镇大滩村土地开发整理A、水口镇大滩村土地开发整理B的全部工程内容承包给乙方，由乙方负责具体实施，乙方不得将承包的工程转包和分包给他人。2013年8月和2014年4月重庆市铜梁区水口镇人民政府分别出具了水口镇大滩村土地开发整理B、水口镇大滩村土地开发整理A乡镇政府监督报告。2014年6月26日至27日在重庆市铜梁区水口镇政府相关人员以及重庆新鲁班工程监理有限责任公司、水口镇大滩村村民委员会的共同参与下对李应强等人的劳动报酬金额进行了核实，出具铜梁县土地整理项目农民工工资月检查登记表，记载李应强工资为15000元。2016年9月26日至30日，水口镇大滩村1、2���3、5、6、9村民小组对李应强所完成的工作量进行核实后，水口镇人民政府、水口镇大滩村村民委员会于2016年9月30日出具证明，证实何琼及李应强的工作量。2017年6月5日，水口镇人民政府作出关于大滩村土地整理项目欠农民工工资情况说明：工程正常进展到2014年4月18日，因为发生了安全事故，造成一死一重伤，便中止了。承包方因赔付额大造成亏损较多，现承包方已失联该工程中止后，老板也未进行清算工资，群众多次到村、镇反映工资问题2014年6月26日，镇政府领导钱成义、村干部王安兰、重庆新鲁班工程监理有限责任公司的朱华云、田贵新等人进行农民工工资清理，A、B项目合计欠款102000元。具体拖欠李应强修便民路15000元。2017年6月13日，李应强申请劳动仲裁，请求拓前实业公司支付工资15000元及相应利息，该委于同年8月1日作出渝铜劳人仲案字(2017)217号《逾期未处理案件证明书》，李应强遂诉至本院。庭审中，李应强申请了证人叶光才出庭作证，叶光才证实，李应强雇其到水口务工，每日工资150元，工作了一个月，至今未收到工资共计4500元。庭审中，李应强明确15000元的工资中，李应强工资为5440元、庞小华3680元、叶光才4500元、李桃1380元，系由其代领后再支付给前述几人。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，李应强提交的渝铜劳人仲案字(2017)217号《逾期未处理案件证明书》，水口镇大滩村1、2、3、5、6、9村民小组工作量清单，关于大滩村土地整理项目欠农民工工资情况说明，铜梁县土地整理项目农民工工资月检查登记表，《建设工程施工合同》，《重庆市拓前实业有限公司工程项目内部经济考核责任制合同》，安全责任书等，拓前实业公司提交的(2015)铜法民初字第01542号民事判决书等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，一、双方当事人是否存在用工关系和劳动关系以及责任承担。劳动关系和劳务关系中均存在用工，但用工关系不等同于劳动关系；同时，用工主体不等同于用人单位。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条与第四条明确区别了劳动关系成立和用工主体责任。第一条明确了事实劳动关系成立的三个条件；第四条规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上述规定明确了不具备事实劳动关系条件的、具有用工主体资格的人承担用工主体责任。拓前实业公司将工程发包给不具有用工主体资格的个人王尚洪，王尚洪再对李应强进行用工，李应强与拓前实业公司之间因没有劳动合同、工资的发放主体等问题均不符合劳动法以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，所以双方不存在劳动关系。不存在劳动关系并不等于双方不存在用工关系，就本案而言，拓前实业公司是依法成立的企业法人，具有用工主体资格，因此，拓前实业公司仍然存在用工，李应强与拓前实业公司之间仍然存在用工关系，拓前实业公司应当承担用工主体责任；即用工主体应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。因本案只涉及劳动报酬，所以，���前实业公司应当对李应强的劳动报酬承担支付责任。拓前实业公司认为与李应强之间无法律上的任何关系的理由不成立，本院不予支持。二、李应强的劳动报酬金额是否属实及拓前实业公司因用工关系应否承担支付责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李应强对自己所完成的劳动应得的报酬(工资)提供了农民工工资月检查登记表等证据证明，该表系在镇政府相关人员以及重庆新鲁班工程监理有限责任公司、水口镇大滩村村民委员会的共同参与清理核实下得出的结果，并非自己单方提供的孤证，具有客观性。李应强请求主张的劳动报酬15000元，本院予以支持。庭审中，李应强自愿撤回要求拓前实业公司支付利息的诉讼请求，本院予以尊重并确认。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：重庆市拓前实业有限公司在本判决生效后五日内给付李应强工资15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由重庆市拓前实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  周俊吉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周小意