山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2014）聊东民初字第4003号原告王广敏，男，汉族，聊城市影连文化传媒有限公司经理，住聊城市东昌府区。委托代理人孙辉，山东同心达律师事务所律师。被告刘荣菊，女，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。被告李成武，男，汉族，城镇居民，系被告刘荣菊之夫，住址同上。以上二被告共同委托代理人李秀清，女，汉族，城镇居民。以上二被告共同委托代理人张东全，山东浩博律师事务所律师。被告高长贞，男，汉族，聊城市元丰置业有限公司经理，住聊城市东昌府区。原告王广敏与被告刘荣菊、李成武、高长贞不当得利纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广敏及其委托代理人孙辉，被告高长贞，被告刘荣菊、李成武共同委托代理人张东全，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月之前，被告高长贞因经营需要多次向原告借款，原告通过其会计刘荣菊将借款给付高长贞，截止2012年2月12日，高长贞共计欠原告借款本金160万元，利息40万元，两项合计200万元。后在原告向高长贞催要借款时，发现高长贞已将借款本息200万元给付刘荣菊，刘荣菊告知高长贞已将该款偿还给原告，刘荣菊认可该事实，但始终未将200万元款项给付原告。原告认为依据《民法通则》的相关规定，刘荣菊没有合法根据，取得不当利益，造成了原告损失，应当将200万元的不当利益返还给原告。另外，被告李成武与被告刘荣菊系夫妻关系，涉案款项发生在夫妻关系存续期间，应属于共同债务。综上，请求人民法院依法判令被告刘荣菊、李成武返还原告不当利益200万元，案件受理费及诉讼保全费均由被告刘荣菊、李成武承担。被告刘荣菊、李成武辩称：一、原告在起诉状中的陈述与事实不符，原告与答辩人在2012年2月份停止合作以后，在财务上及业务上再也没有往来，原告认为答辩人存在不当得利的行为，应当举证证明诉求的合理性及合法性，但原告提交的证据不能证实刘荣菊、李成武占用高长贞还给原告160万元本金及40万元利息的事实。二、原告与刘荣菊在2012年2月份之前一起合伙做生意，被告高长贞向原告及答辩人刘荣菊借款用于生意上的资金周转，在原告与刘荣菊分开时，把对高长贞的应收款分给了刘荣菊，高长贞与刘荣菊之间是民间借贷关系，并非原告诉称的刘荣菊系高长贞的会计。三、本案系虚假诉讼。理由为：答辩人刘荣菊与被告高长贞之间的账目往来出现矛盾，由于高长贞无法立案起诉刘荣菊，便授意原告起诉高长贞以及答辩人刘荣菊、李成武，并由高长贞提供担保财产，以原告的名义对刘荣菊的财产进行查封，目的就是不想再偿还刘荣菊的债务。综上，答辩人认为本案不具有合理性、合法性，相关证据也无法支持原告的诉求，故请求法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告高长贞辩称：2012年2月份之前，答辩人因聊城市元丰置业有限公司经营需要资金向原告借款，原告将借款转入答辩人的会计即刘荣菊账户，刘荣菊通过转账或现金方式给付了答辩人，截止2012年2月12日，答辩人共欠原告本金160万元，利息40万元。后答辩人给付刘荣菊200万元用于偿还原告的借款，但该款项被刘荣菊占有，并未偿还给原告，且刘荣菊认可该事实。综上，被告刘荣菊无任何依据的将答辩人偿还给原告的款项占有，依据有关法律规定，刘荣菊应当将占有的涉案款项偿还给原告。经审理查明：被告高长贞于2014年11月19日为原告出具借条一份，主要内容为：“于2012年2月12日借王广敏200万元（其中本金160万元，利息40万元），此款在2012年9月12日转到刘荣菊账户上，后由刘荣菊转到高长贞账户上。借款人：高长贞、证明人：刘荣菊”，刘荣菊在该借条上签名捺印；被告高长贞还为原告出具没有落款时间的证明一份，主要内容为：“我在2012年9月12日转账给刘荣菊200万元应支付王广敏（本金160万元，利息40万元）证明人：高长贞，证明人：刘荣菊”，刘荣菊在该证明上签名捺印；被告刘荣菊于2014年11月19日为原告出具证明一份，主要内容为：“截止2014.11.19原高长贞给刘荣菊在2014.10.5打的借条中有账目错误，应在借条1427860元中减去400000元（肆拾万元）。该400000元应是付给王广敏160万元欠款的利息。证明人：刘荣菊”；被告刘荣菊还为原告出具一份无落款时间的证明，主要内容为：“王广敏借给高长贞的160万（大写：壹佰陆拾万元整）通过刘荣菊的账户陆续以转账和现金两种方式转到高长贞指定账户，现金直接提取后给高长贞。证明人：刘荣菊”。第一次庭审中，原告为佐证通过刘荣菊账户给付高长贞借款本金160万元以及高长贞转账给付刘荣菊200万元用以偿还借款本息的事实，提交了银行转账明细一宗，转账明细显示原告于2011年3月5日转账给付高长贞5万元，2011年4月29日转账给付高长贞20万元，2011年6月8日转账给付刘荣菊50万元，2011年8月8日转账给付刘荣菊80万元，以上四笔共计155万元，其中两笔转账给刘荣菊计130万元。刘荣菊于2012年9月12日分两次收到转账款950万元（一笔金额为450万元，一笔金额为500万元，转款人为高长勇，高长勇与高长贞系兄弟关系）。在第二次开庭审理时，原告又称经过详细回忆，给付高长贞的借款日期是2011年10月24日，由于原告与刘荣菊之间资金往来较多，记混了款项来源及转账目的，第一次庭审陈述的出借款项的时间不正确，并提交了2011年10月24日的转账查询信息，该查询信息显示原告转账给付刘荣菊188万元。在第一次开庭审理后，第二次开庭审理前，本院对原告进行询问并制作了询问笔录，原告在接受询问时称与刘荣菊、高长贞之间均存在借款行为，支付方式为现金及转账两种，刘荣菊、高长贞均给其出具过借条，刘荣菊出具的借条多，高长贞出具的借条少，现在借条都找不到了，高长贞于2014年11月19日给补写了借条，刘荣菊只同意给出具证明条，不同意补写借条。第二次开庭审理时又称除本案争议的标的额外，与刘荣菊之间不存在其他借贷关系或债权债务关系，刘荣菊在2012年之前是原告的会计，帮助企业注册融资，原告的款都是通过刘荣菊的账户转出，刘荣菊承揽的每笔企业注册融资业务，由原告出借款项，由刘荣菊按比例提成，刘荣菊与高长贞之间的往来款项都是原告的款。存在陈述矛盾的原因是因为与刘荣菊做企业增资、验资业务，不敢讲增资、验资业务的事情。被告刘荣菊、李成武对王广敏陈述的上述事实均不认可，认为没有任何证据予以佐证。另查明：本案立案案由为民间借贷纠纷，原告起诉状载明的事实理由为返还不当利益，第二次庭审中经本院释明，原告选择的法律关系亦为不当得利，且以被告高长贞已经履行了还款义务为由，不再要求高长贞承担偿还义务，仅请求被告刘荣菊、李成武返还不当利益200万元；原告王广敏于2015年11月25日以可向公安部门报案，并通过公安部门主张自己的债权为由，向本院提出撤诉申请。对于原告的撤诉申请，被告刘荣菊、李成武称本案系虚假诉讼，因原告申请诉讼保全给其造成重大损失，原告作为自然人赔偿能力有限，法院不应准许原告撤诉。本院认为，原告王广敏在诉状中载明的高长贞借款的事实与第二次庭审中的陈述相互矛盾，第一次庭审中陈述的事实及提交的转款凭证与第二次庭审中陈述的事实及提交的转款凭证亦相互矛盾，且两次庭审中提交的转款凭证与其主张的160万元借款本金均不相符。原告称陈述的事实理由及提交的转款凭证存在矛盾的原因为：一、与刘荣菊之间资金往来较多，记混了款项来源及转账目的。二、与刘荣菊一起做企业增资、验资业务，不敢讲增资、验资业务的事情。但对其陈述的原因均未提供证据予以佐证，且被告刘荣菊、李成武不予认可。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的上述事实提供证据加以证明，但原告提供的相关证据以及原告王广敏和被告高长贞的陈述，仅能够证明原告王广敏与被告高长贞之间存在民间借贷行为，无论被告高长贞是否将涉案款项200万元给付了刘荣菊，刘荣菊与王广敏之间的法律关系均不符合不当得利的构成要件。且在第二次庭审中经本院释明，原告明确以不当得利法律关系主张权利，不要求被告高长贞承担偿还借款的义务，故原告诉求被告刘荣菊、李成武返还不当利益200万元，于法无据，不予支持。关于案由的确定问题，本院认为，案由应根据当事人诉争的法律关系的性质予以确定，本案虽立案案由确定为民间借贷纠纷，但在审理过程中，原告明确诉求被告刘荣菊、李成武返还不当利益200万元，故本案案由应根据该诉争的法律关系的性质确定为不当得利纠纷。原告王广敏于2015年11月25日以可向公安部门报案，并通过公安部门主张自己的债权为由，向本院提出撤诉申请，但未提交任何的报案材料，且被告刘荣菊、李成武始终反映本案系虚假诉讼，因原告申请诉讼保全给其造成重大损失，再综合本案的审理情况，对原告的撤诉申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告王广敏的诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，均由原告王广敏承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  席守田审 判 员  王 进人民陪审员  蒋月利二〇一五年十二月三十一日书 记 员  侯林林