重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初4360号原告:王代友,男,汉族,1969年8月26日出生,住重庆市合川区。被告:中国人民财产股份有限公司合川支公司,住所地重庆市合川区将军路20号，统一社会信用代码91500117903641896N。法定代表人：肖仕奇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗小平，男，汉族，1963年4月28日出生，该支公司员工，住重庆市合川区。被告:朱治国,男,汉族,1967年11月28日出生，住重庆市合川区。被告:彭建川,男,汉族,1962年9月6日出生，住重庆市合川区。原告王代友与被告中国人民财产股份有限公司合川支公司、朱治国、彭建川劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王代友，被告中国人民财产股份有限公司合川支公司的委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼，被告朱治国,被告彭建川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王代友向本院提出诉讼请求：１．请求判决三被告立即支付2013年9月至2014年6月在重庆市合川区三汇镇片区查勘农险、车险报酬29940元；２．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告多年来一直在被告中国人民财产股份有限公司合川支公司务工，从事辖区内片区保险员管理事务。2013年9月1日至2014年6月30日期间，原告为被告中国人民财产股份有限公司合川支公司在重庆市合川区三汇片区查勘农险246个，按原定每个40元的标准计算，报酬应为9840元，2013年11月1日起至2014年6月16日，原告为被告在重庆市合川区三汇片区查勘车险402个，按原定每个50元的标准计算，报酬为20100元，共计29940元。2014年7月23日，被告单位管理人员罗小平及被告朱治国审核签字确认，因为没有约定给付时间，所以原告多次向三被告催收无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告中国人民财产股份有限公司合川支公司辩称，1、原告与本司是业务代理关系，其工作报酬就是保险业务收入的手续费，没有任何的理赔查勘权限。根据公司费用结余情况及业务员的服务表现，不定期进行适当的奖励，但这不是理赔查勘的报酬。2、原告提出的农险、车险报酬依据是其本人提出、理赔分部相关人员核实协助理赔服务工作量的工作记录单，只能作为公司领导奖励售后服务的参考而不是公司最后同意的金额。鉴于当时原告售后服务的质量和公司费用已超支的情况，经过总经理室研究，决定按18800元奖励，该部分奖励于2015年底以前全部兑现完结。3、原告的诉讼请求超过诉讼时效期限。4、原告辞职跳槽到本司的竞争对手公司履职，泄露了商业秘密，并带走大量的保险业务，致使本司遭受大量损失，本司保留向原告追究泄露商业秘密的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱治国未到庭，但本院提交了书面答辩意见。1、原告与被告中国人民财产股份有限公司合川支公司是业务代理关系，其工作报酬就是保险业务收入的手续费，没有任何的理赔查勘权限。根据公司费用结余情况及业务员的服务表现，不定期进行适当的奖励，但这不是理赔查勘的报酬。2、原告提出的农险、车险报酬依据是其本人提出、理赔分部相关人员核实协助理赔服务工作量的工作记录单，只能作为公司领导奖励售后服务的参考而不是公司最后同意的金额。鉴于当时原告售后服务的质量和公司费用已超支的情况，经过总经理室研究，决定按18800元奖励，该部分奖励于2015年底以前全部兑现完结。3、原告的起诉已超过诉讼时效期限。被告彭建川未到庭，但向本院提交了书面答辩意见。1、本被告作为自然人与原告无雇佣或协作关系，不是适格的主体。2、原告的起诉已超过诉讼时效。3、原告与被告中国人民财产股份有限公司合川支公司是业务代理关系，其工作报酬就是保险业务收入的手续费，没有任何的理赔查勘权限。根据公司费用结余情况及业务员的服务表现，不定期进行适当的奖励，但这不是理赔查勘的报酬。本院经审理认定事实如下：原告王代友2014年7月前在中国人民财产股份有限公司合川支公司清平营销服务部从事该区域的保险业务及理赔服务工作，劳务费发放形式为不定期发放，标准为计件制，查勘农险为40元/个，查勘车险为50元/个，双方未签订书面的劳动合同及劳务合同。被告朱治国系被告中国人民财产股份有限公司合川支公司的员工，被告彭建川系被告中国人民财产股份有限公司合川支公司的前法定代表人。2013年9月1日至2014年6月30日，原告在三汇片区查勘农险共计246个，劳务费为9840元。2013年11月1日至2014年6月16日，原告在三汇片区查勘车险共计402个，劳务费为20100元。2014年7月，原告从被告中国人民财产股份有限公司合川支公司离职。2014年7月23日，被告中国人民财产股份有限公司合川支公司的工作人员罗小平、朱治国根据《2014年外授农险及车险查勘登记表》制作《外授农险/车险案件查勘审核条》，该审核条载明王中（即本案原告王代友）查勘农险及车险个数及费用。被告中国人民财产股份有限公司合川支公司于2015年12月11日通过向原告王代友、袁素梅、刘士前转账的方式支付原告劳务费18540元，尚有11400元劳务费未付。2017年4月27日，原告以被告欠劳务费为由，起诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述，《2014年外授农险及车险查勘登记表》，《外授农险/车险案件查勘审核条》，重庆农村商业银行对私客户对账单2份（王代友、袁素梅），中国农业银行借记卡交易明细（刘士前），《申明》照片等证据，足以认定，本院予以确认。本院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，原告王代友在中国人民财产股份有限公司合川支公司清平营销服务部从事该区域的保险业务及理赔服务工作的劳务报酬，理应由被告中国人民财产股份有限公司合川支公司支付。被告公司员工罗小平制作的《2014年外授农险及车险查勘登记表》及有罗小平及朱治国签字的《外授农险/车险案件查勘审核条》证实了原告劳务报酬的计算标准及具体数额，被告在庭审中并未举示证据证明原告的报酬应按其他方式计算的依据，故本院对被告中国人民财产股份有限公司合川支公司辩称原、被告系业务代理关系，其报酬为奖励金，由总经理室核定，已于2015年底前全部兑现完结的意见不予采信。对时效期间问题，《外授农险/车险案件查勘审核条》的制作时间为2014年7月23日，未载明劳务费用的具体支付时间，同时被告也于2015年12月11日主动履行了部分支付义务，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告辩称的超过诉讼时效的意见不予采信，中国人民财产股份有限公司合川支公司理应支付尚欠原告的劳务费11400元。被告彭建川系被告中国人民财产股份有限公司合川支公司的前法定代表人，其任职期间的行为系履职行为，同理。被告朱治国的签字行为也系履职行为，原告主张三被告共同支付劳务费于法无据，本院不予支持。综上所述，应由被告中国人民财产股份有限公司合川支公司支付原告王代友的劳务费11400元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产股份有限公司合川支公司于本判决生效后十日内支付原告王代友劳务费11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王代友对被告彭建川的诉讼请求。三、驳回原告王代友对被告朱治国的诉讼请求。案件受理费548元，减半收取274元，由被告中国人民财产股份有限公司合川支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 汪 洋二〇一七年十二月二十八日书 记 员 朱丽娜