云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)德民二终字第127号上诉人（原审被告）吴志红，男，1983年3月3日生，住址云南省大理白族自治州大理市，现住云南省盈江县。委托代理人蔺汝林，昭明律师事务所。被上诉人（原审原告）郭太平，男，1965年2月18日生，住址山西省运城市。上诉人吴志红因与被上诉人郭太平债权转让合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2015）盈民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，2015年12月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人蔺汝林，被上诉人郭太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：原告等人于2014年5月到缅甸帮郝淑琴管理香蕉基地500亩，从2014年5月5日至2015年5月4日。随后，被告找到郝淑琴协商购买这块香蕉基地，郝淑琴同意将香蕉基地转让给被告经营，同时原告等人继续为被告管理香蕉基地，对原告等人管理香蕉基地一年的工资由被告支付。被告于2015年5月26日亲笔打了一张200000元的欠条给原告，同意于2015年5月30日前付100000元，2015年6月20日前付100000元。但到期后被告分文未付，经原告多次催收，被告一直拒付，同时原告认为其帮被告管理香蕉基地两个月的工资8300元，被告未打欠条也未支付。无奈之下，原告向盈江县人民法院提起诉讼，要求被告支付劳务费208300元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，原告与被告之间的承揽合同成立，且合法、有效，被告欠原告劳务费200000元的事实清楚，证据充分，有被告亲笔写下的欠条为据，被告应支付所欠款项。关于原告要求被告支付劳务费8300元的主张，因原告提供的证据不能证明其主张，故不予支持。被告经盈江县人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，据此判决如下：一、由被告吴志红支付给原告郭太平劳务费200000.00元，定于判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭太平的其他诉讼请求。案件受理费4425元，由被告吴志红负担（未付）。原审判决宣判后，吴志红不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉求。其主要上诉理由是：一、被上诉人的一审起诉无论是追诉劳务报酬还是一审法院确定的承揽合同纠纷都不符合本案的客观事实。原因是被上诉人一审起诉时隐瞒了相关欠款来源，并没有向一审法院提交2015年5月5日上诉人与被上诉人、吴吉林、郝树琴共同签订的《香蕉地转让合同书》，也未提交于2015年1月22日与盈江县景森商贸有限公司签订的《租地合同》，从该两份合同的签约主体属于被上诉人以及可以看出两份合同中的转让费就是被上诉人一审起诉的款项，所以，可以证明被上诉人并非是务工身份和因务工而产生的诉求款项。二、上诉人并非是拒付被上诉人的转让款项，而是与被上诉人协议延缓支付，在被上诉人同意后才打下欠条的。正如被上诉人在起诉书中所言“从2015年5月5日帮被告管理香蕉地到2015年7月10日”，之所以与被上诉人在转让款项和后期民工工资发生扯皮，主要原因是被上诉人在签订转让合同中还存在民事欺诈行为，至今使得境外香蕉无法运入国内销售，在其继续为上诉人提供技术管理过程中，其未能履行管理职责和必要的技术服务导致人为造成香蕉林成果时节染上病虫害，给上诉人造成经济财产损失。在管理期间，被上诉人偷偷不辞而别离开蕉园，由此按照合同条款包产结算，现香蕉质量不符合要求而无法上市，上诉人亏损严重，自然难于结算。综上所述，本案属于事实不清，未能查明案情，案由存在明显错误，合同签约时有欺诈和隐瞒实情，合同的有效性待定，这一切均属被上诉人过错所致，特提起上诉，请求支持其诉求。被上诉人郭太平答辩称，一、欠款与租地合同没有关系。租地合同是公开明朗的，是上诉人认可后才达成转让接收的，不存在隐瞒事实。欠款与上诉人没有劳务关系，欠款是在被上诉人向吴吉林、郝树琴索要劳务费时，因他们有事急于回家，经吴吉林、郝树琴与上诉人协商，上诉人向被上诉人承诺付劳务费写下欠条现金20万元。二、香蕉地转让合同也没有明确规定转让方承担过渡后的责任。从上诉人接手香蕉地之日起，上诉人就应当必须有责任承担租地合同、劳务合同之内的所有责任和义务，所有合同责任和义务与原告无关。三、境外种地是高风险种地，上诉人也是多年从事境外做事，境外种地不是被上诉人一家，上诉人也多次经过考察才决定接手的，被上诉人不存在欺诈行为。四、转让合同明确写明，种地风险是由上诉人承担，与被上诉人无关。五、上诉人说后期民工工资发生扯皮之事，被上诉人没有与民工发生劳务关系，是上诉人与民工发生劳务关系，上诉人理应承担劳务责任，被上诉人只是短时过渡几天管理，没有承担上诉人所说的香蕉无法运出，成果染病虫害以及造成损失的责任。六、上诉人说被上诉人偷偷不辞而别离开蕉园，纯属胡说，理由是上诉人以各种理由拖欠款，不按时付给被上诉人，造成其无法回家，在索要无果的情况下，被上诉人不得不离开工地，向人民法院起诉索要欠款。上诉人不履行劳务合同，欠下多名劳务工的劳务费，以及造成的损失理应由上诉人承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审诉讼中，上诉人吴志红对原审判决认定的“随后，被告找到郝淑琴协商购买这块香蕉基地，郝淑琴同意将香蕉基地转让给被告经营，同时原告等人继续为被告管理香蕉基地，对原告等人管理香蕉基地一年的工资由被告支付。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人郭太平对原审判决认定的法律事实均无异议。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案案由是什么？二、上诉人应否向被上诉人支付人民币20万元？在二审庭审中，上诉人吴志红对一审提交的证据无新的补充说明，但向本院提交如下新的证据：第一组2015年5月5日《香蕉地转让合同书》复印件一份，欲证明1、被上诉人属于香蕉地转让合同的转让方，上诉人同属于出让一方，被上诉人不属于务工者或劳动者身份，他是老板；2、合同第六条约定，2015年5月5日之前的工人工资与上诉人没有关系。第二组2015年1月22日《租地合同》复印件一份，欲证明该合同的租地方是被上诉人，被上诉人不是劳动者或者务工身份。第三组照片十张，欲证明在被上诉人替上诉人按照转让合同的约定在管理香蕉地期间，因管理不善造成香蕉病虫害，给上诉人造成财产经济损失。经质证，被上诉人郭太平对上诉人提交的第一、二组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，理由是：本案20万元是上一个老板郝淑琴欠我的劳务费，然后，该笔款项转移给了上诉人，所以，上诉人才打了20万元劳务费的欠条。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。在二审庭审中，被上诉人郭太平对一审时提交的证据无新的补充说明，但向本院提交如下证据：第一组《香蕉承包管理合同》一份，欲证明我的老板在2015年5月5日之前没有拖欠我们工人工资。第二组郝淑琴的当庭证言“香蕉地是整体转让给吴志红，当时在付款时，我、郭太平、吴志红都在场，郭有一个20万元的劳务费，吴志红非要说由他来支付，并且写给郭太平一张欠条，还要郭太平继续给他管理香蕉地，并在欠条上声明：2015年5月30日付10万元，6月20日之前付10万元。该香蕉地跟我没有关系了。香蕉地是我出的钱，整体是郭太平负责管理。我是老板，吴吉林有一点股份，郭没有股份，是我雇用的。”，欲证明1、上诉人差我的20万元是劳务费；2、2015年5月5日之前老板没有拖欠香蕉地工人的所有工资。经质证，上诉人吴志红对被上诉人提交的第一组证据的真实性、合法性不认可，与本案没有关联性，因为没有合同双方签字，没有签订日期，故不清楚是否签署，是否生效。对第二组证据的真实性不认可，理由1、郝淑琴与被上诉人同属于香蕉地的转让合同一方，存在利害关系，故郝淑琴不具备证人身份；2、回避被上诉人的真实身份，郝说到上诉人非要打欠条是不真实的，对20万元属于转让费是认可的。根据以上举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一、二组证据，因被上诉人认可其真实性，故本院仅采信其真实性。对于第三组证据，因没有其他证据相互佐证，故本院也不予采信。被上诉人提交的第一组因没有合同主体双方的签字以及签订合同的时间，缺乏证据的形式要件，不能证明被上诉人的证明内容，故本院不予采信。对于第二组证据，内容真实，能与本案其他证据形成证据链，故本院予以采信。经审理，本院查明的法律事实与原审判决确认的法律事实基本一致。本院认为，一、关于本案案由是什么的问题。从当事人的陈述、现有证据材料和确认的法律事实看，上诉人吴志红是基于郝淑琴等人与其之间形成的香蕉地转让关系，于2015年5月26日向被上诉人郭太平出具了一份《欠条》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，本案的案由应认定为债权转让合同纠纷。双方之间债权债务转让的法律关系是真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。关于上诉人应否向被上诉人支付人民币20万元的问题。本院认为，在本案中，被上诉人郭太平向法庭提交了2015年5月26日上诉人吴志红出具的《欠条》以及郝淑琴的当庭证人证言在案佐证，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，上诉人吴志红应向被上诉人郭太平支付人民币20万元。一审判决对此认定和处理并无不当。对于上诉人提出的被上诉人是转让香蕉地的合同主体之一，此款项不是劳务费而是转让款，被上诉人在签订转让合同时存在民事欺诈行为，未尽管理之责，给上诉人造成经济损失，应当驳回被上诉人一审诉讼请求的主张，因证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，但认定案由有错误，本院予以纠正。上诉人吴志红的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4425元，由上诉人吴志红承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一五年十二月九日书记员  乔 菁