湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂老河口民初字第01369号原告湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处（以下简称汉十高速管理处）。法定代表人王伯禹，系汉十高速管理处处长。委托代理人段斌、陶珂凡，系湖北立丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告徐永安，男，1971年7月3日出生。被告渭南市便民汽车服务有限责任公司（以下简称渭南便民汽车公司）。法定代表人张都，系渭南便民汽车公司经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称人寿财险渭南支公司）。负责人屈朝升，系人寿财险渭南支公司经理。被告闫定涛，男，1964年5月5日出生。委托代理人梁中保，系新野县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。被告新野县第一汽车运输公司（以下简称新野县一运公司）。法定代表人鲁天伟，系新野县一运公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称人民财产保险宛城支公司）。负责人张旭东，系人民财产保险宛城支公司经理。委托代理人李向东，系河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院于2015年7月21日立案受理原告汉十高速管理处与被告徐永安、渭南便民汽车公司、人寿财险渭南支公司、闫定涛、新野县一运公司、人民财产保险宛城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员叶丽担任审判长，与审判员ＸＸＸ、人民陪审员李震组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告汉十高速管理处的委托代理人段斌、被告闫定涛的委托代理人梁中保、人民财产保险宛城支公司的委托代理人李向东到庭参加了诉讼。被告徐永安、渭南便民汽车公司、人寿财险渭南支公司、新野县一运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汉十高速管理处诉称，2014年1月17日10时0分，被告徐永安驾驶一辆车牌号为陕E87X**红色大货车，行驶至原告营运的汉十高速公路汉十向K1270＋680M中央隔离带处（位于湖北省襄阳市老河口市仙人渡镇李家染坊村）时发生交通事故停于快车道内，随后被告闫定涛驾驶豫R28X**／豫RL3**挂的车辆追尾陕E87X**红色大货车，导致陕E87X**号红色大货车撞击损毁了原告的高速公路路产。经原告路政工作人员现场勘验检查，认定以下路产被损毁：（4.32米双波纹弓形防撞钢板（损坏）陆块；（防撞钢板（损坏）叁根；（防撞钢板防阻块（损坏）壹拾肆块；④绿化树木（中央分隔带树木）（损坏）叁株；⑤抛物污染路面伍平方米。原告路政工作人员现场对受损路产项目勘验检查时拍摄了照片并对被告徐永安进行询问，形成《公路赔（补）案件勘验检查笔录》，被告徐永安共造成原告路产损失金额为人民币8440元。本次交通事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队作出高警十堰公交认字（2012）第1320140406-3号道路交通事故认定书，认定被告闫定涛承担此次事故的主要责任，被告徐永安承担次要责任。被告徐永安驾驶的车牌号为陕E87X**红色大货车所有人为被告渭南便民汽车公司，向被告人寿财险渭南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）。被告闫定涛驾驶的豫R28X**／豫RL3**挂重型仓栅式半挂车所有人为新野县一运公司，向被告人民财产保险宛城支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令1、被告徐永安、渭南便民汽车公司、闫定涛、新野县一运公司赔偿原告路产损失8440元；2、被告人寿财险渭南支公司、人民财产保险宛城支公司在承保的交强险和商业险责任范围内赔偿原告损失；3、被告承担诉讼费。原告汉十高速管理处为证明其主张，向本院提交了如下证据：《公路赔（补）案件勘验检查笔录》1份。用于证明被告徐永安驾车发生交通事故并导致原告汉十高速管理处高速公路路产损失的事实。事故现场照片。用于证明案发现场的情况，被告徐永安驾驶的陕E87X**车辆损坏原告路产。《湖北省高速公路路产损失赔（补）偿收费标准》1份。用于证明涉案交通事故造成原告路产损失8440元。陕E87X**号车辆行驶证复印件和被告徐永安的驾驶证复印件各1份。用于证明肇事车辆所有人是被告渭南便民汽车公司。被告徐永安未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。被告渭南便民汽车公司辩称，本案事故车辆陕E87X**的实际车主是被告徐永安，我公司只是该车的登记车主，我公司对该车辆既不支配管理，也不享受营运收益；同时，该车辆与我公司也不存在任何挂靠关系，我公司不应承担赔偿责任。本案事故车辆在被告人寿财险渭南支公司投保有机动车交强险及保额为50万元的商业三者险，事故损失应由保险公司予以理赔。被告渭南便民汽车公司未向本院提交证据。被告人寿财险渭南支公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆陕E87X**号车在我公司投有交强险、商业第三者责任保险50万元，并投保不计免赔特约险。对本次事故造成原告的损失，因本次事故为六车事故，我公司愿在扣除事故各方交强险分项责任限额后，超过交强险部分依照我公司与被告渭南便民汽车公司签订的商业保险合同确定各方的权利义务关系。依照商业保险合同、条款的约定，被告徐永安在本次事故中所负次要责任，我公司承担30%赔偿责任。被告人寿财险渭南支公司为证明其主张向本院提交了如下证据：机动车辆保险报案记录（代抄单）1份。用于证明陕E87X**号车投有交强险和不计免赔的保额50万元的商业三者险。高警十堰公交认字（2012）第1320140406-3号道路交通事故认定书1份。用于证明事故由被告闫定涛负主要责任，被告徐永安负次要责任。被告闫定涛辩称，1、请求驳回原告诉讼请求，本案原告所依据的现场勘验笔录及询问笔录，被告徐永安均已认可是自己的车辆所为；2、原告对我的诉请没有事实依据；3、原告计算的数据没有现场实际勘验数据，只有照片，计算依据不充分；4、即使我承担责任，但我在被告人民财产保险宛城支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司代为赔偿；5、原告在本次事故中也有责任，明知大雾天气不封闭高速公路，明知发生事故不设警示标示，原告应承担此次事故的过错责任。据此，我保留向原告要求赔偿的权利。被告闫定涛为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、（2015）鄂丹江口民初字第00625号民事判决书1份。用于证明原告依据的高警十堰公交认字（2012）第1320140406-3号道路交通事故认定书与高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书相互矛盾，且丹江口市人民法院认定高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书有效。2、高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书1份。用于证明事故由被告徐永安负全部责任，与被告闫定涛无关。3、高警十堰公交认字（2012）第1320140406-1号道路交通事故认定书1份。用于证明事故由唐明辉负全部责任，与被告闫定涛无关。4、保险单1份。用于证明豫R28X**号半挂牵引车投有不计免赔的保额50万元的商业三者险。被告人民财产保险宛城支公司辩称，对被告闫定涛驾驶的车辆发生交通事故造成损失没有异议，赔偿金额由法院经审理认定，对原告的损失应当从陕E87X**号货车和我方共同在交强险中承担，被告闫定涛驾驶证是B2，但被告闫定涛驾驶的豫R28X**半挂牵引车要求驾驶员的驾驶证是A2，准驾车型和所驾车型不符，根据商业三者险条款约定，我公司不予赔偿。被告闫定涛的证据（2015）鄂丹江口民初字第00625号民事判决书也确认了被告闫定涛准驾车型和所驾车型不符。被告人民财产保险宛城支公司向本院提交了商业三者险保险条款1份。用于证明被告闫定涛驾驶车辆与驾驶证件不符，公司可承担交强险，不应承担商业三者险责任。经原告汉十高速管理处申请，本院调查了被告闫定涛驾驶的豫R28X**和豫RL3**挂重型仓栅式半挂车的投保情况，豫R28X**半挂牵引车投有交强险和不计免赔的保额50万元的商业三者险，豫RL3**挂重型仓栅式半挂车投有不计免赔的保额50万元的商业三者险。同时，本院对被告新野县一运公司进行了调查询问，被告新野县一运公司称：被告闫定涛所驾车辆与被告新野县一运公司是挂靠关系。经庭审举证、质证，被告闫定涛对原告汉十高速管理处提交的证据1、2、4无异议，认为同时也证明了被告徐永安造成了原告汉十高速管理处的损失，与被告闫定涛没有关系；对原告汉十高速管理处提交的证据2无异议，但认为被告闫定涛驾驶的车辆不是造成本案事故的直接原因。对原告汉十高速管理处提交的证据3有异议，认为该证据是复印件，没有加盖公章。被告人民财产保险宛城支公司对原告汉十高速管理处提交的证据真实性均无异议，但认为原告汉十高速管理处的损失只有文件规定，应提交修复损失的具体明细和金额。原告汉十高速管理处对被告人寿财险渭南支公司提交的证据均无异议。被告闫定涛对被告人寿财险渭南支公司提交的证据1没有异议。对证据2有异议，认为该事故认定书与高警十堰公交认字（2012）第1320140406-1号道路交通事故认定书、高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书有冲突。被告人民财产保险宛城支公司的质证意见与被告闫定涛的质证意见一致。原告汉十高速管理处对被告闫定涛提交的证据真实性均无异议，但认为被告闫定涛的证据1、2、3内容都不是造成本次事故的原因，与本案无关。被告人民财产保险宛城支公司对被告闫定涛提交的证据真实性无异议，但认为同时也证明被告闫定涛的准驾车型与实际驾驶的车型不符，被告人民财产保险宛城支公司不应承担商业三者险责任。原告汉十高速管理处和被告闫定涛对被告人民财产保险宛城支公司提交的证据均无异议。原告汉十高速管理处、被告闫定涛、被告人民财产保险宛城支公司对本院调查的证据均无异议。被告徐永安、渭南便民汽车公司、人寿财险渭南支公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告汉十高速管理处提交的证据1是事故发生后，汉十高速管理处工作人员对被告徐永安就路产损失进行的询问笔录，被告徐永安虽然未在笔录中签字，但该证据的内容与原告提供的现场照片和道路交通事故认定书能够相互印证，故本院对原告证据1予以采信。原告汉十高速管理处提交的证据2是事故发生现场照片，能够证明被告徐永安所驾驶的陕E87X**号车头部接触并损坏了原告路产，故本院对原告证据2予以采信。原告汉十高速管理处提交的证据3是湖北省物价局和湖北省财政厅就高速公路路产损失赔偿收费项目、标准的文件，能够证明损失的计算标准，故本院对原告证据3予以采信。原告汉十高速管理处提交的证据4是本案事故车辆陕E87X**的车辆信息，本院对原告证据4予以采信。对被告人寿财险渭南支公司提交的证据1，能够证明陕E87X**号车投有交强险和不计免赔的保额50万元的商业三者险，本院对被告人寿财险渭南支公司证据1予以采信。对被告人寿财险渭南支公司提交的证据2，是公安交警部门出具的道路交通事故认定书，能够证明本次事故发生的情况和公安交警部门对本次事故的责任认定，本院对被告人寿财险渭南支公司证据2予以采信。对被告闫定涛提交的证据1，该证据是湖北省丹江口市人民法院作出的（2015）鄂丹江口民初字第00625号民事判决书，能够证明高警十堰公交认字（2012）第1320140406-1号道路交通事故认定书认定唐明辉驾驶豫QJV2**轻型仓栅式货车追尾康斌驾驶的豫C60X**大型普通客车，致使豫C60X**大型普通客车向前滑行，追尾赵铁良驾驶的豫C585**大型普通客车，唐明辉负事故全部责任。高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书认定被告徐永安驾驶陕E87X**重型仓栅式货车追尾康斌驾驶的豫C60X**大型普通客车，被告徐永安负全部责任。高警十堰公交认字（2012）第1320140406-3号道路交通事故认定书认定被告闫定涛驾驶豫R28X**和豫RL3**挂重型仓栅式半挂车追撞停在快车道的陕E87X**重型仓栅式货车和停在慢车道的豫QJV2**轻型仓栅式货车，被告闫定涛负主要责任，被告徐永安负次要责任。被告闫定涛提供的证据2系高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书，被告闫定涛提供的证据3系高警十堰公交认字（2012）第1320140406-1号道路交通事故认定书，被告闫定涛的证据1、2、3的内容相互印证，且与被告人寿财险渭南支公司提交的证据2的内容也相互印证，本院对被告闫定涛证据1、2、3的真实性予以确认，但认为高警十堰公交认字（2012）第1320140406-1号道路交通事故认定书和高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书与本案无关，原因在于：原告汉十高速管理处提交的证据3彩色照片直观反映出快车道上的陕E87X**重型仓栅式货车头部接触并损坏了中央分隔带树木、防撞钢板等，与高警十堰公交认字（2012）第1320140406-3号道路交通事故认定书认定的“闫定涛驾驶豫R28X**和豫RL3**挂重型仓栅式半挂车追撞停在快车道的陕E87X**重型仓栅式货车”相符。而高警十堰公交认字（2012）第1320140406-1号道路交通事故认定书中的三辆受损车辆不含陕E87X**重型仓栅式货车，高警十堰公交认字（2012）第1320140406-2号道路交通事故认定书认定的是陕E87X**重型仓栅式货车追尾豫C60X**大型普通客车。对被告闫定涛提交的证据4，反映豫R28X**半挂牵引车的投有不计免赔的保额50万元的商业三者险，与本院调取的豫R28X**半挂牵引车保险单一致，本院对被告闫定涛证据4予以采信。被告人民财产保险宛城支公司提交的证据系商业三者险条款，其第六条规定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。被告闫定涛提交的证据1反映出被告闫定涛驾驶证为B2，投保的牵引车应持A2驾驶证，印证了被告人民财产保险宛城支公司证据证明目的，故本院对被告人民财产保险宛城支公司提交的证据予以采信。经审理查明，2014年1月17日上午8时30分许，被告闫定涛驾驶的所有人为新野县一运公司的豫R28X**／豫RL3**挂重型仓栅式半挂车沿福银高速公路由东向西行至福银向1270KM＋700M处时，追撞前方因交通事故停于快速车道内由被告徐永安驾驶的所有人为渭南便民汽车公司的陕E87X**号货车，并推移该车向前滑移，损坏了原告汉十高速管理处的高速公路路产。2014年3月25日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队十堰大队作出高警十堰公交认字（2012）第1320140406-3号道路交通事故认定书，认定被告闫定涛承担此次事故的主要责任，被告徐永安承担此次事故的次要责任。经原告路政工作人员现场勘验检查，造成原告路产损失有：（4.32米双波纹弓形防撞钢板（损坏）陆块；（防撞钢板立柱（1米-2米）（损坏）叁根；（防撞钢板防阻块（损坏）壹拾肆块；④绿化树木（中央分隔带树木）（损坏）叁株；⑤抛物污染路面伍平方米。按照湖北省物价局、湖北省财政厅鄂价费规（2013）97号文件附件《湖北省高速公路路产损失赔（补）偿收费标准》，4.32米双波纹弓形防撞钢板为每块1000元，防撞钢板立柱（1米-2米）每根350元，防撞钢板防阻块每块60元，中央隔离带树木每株150元，抛物污染路面每平方米20元，原告汉十高速管理处在此次事故中的路产损失合计8440元（1000元／块6块＋350元／根3根＋60元／块14块＋150元／株3株＋20元／平方米5平方米）。另查明，本案被告闫定涛驾驶的豫R28X**牵引车、豫RL3**挂重型仓栅式半挂车的所有人为被告新野县一运公司，被告闫定涛挂靠新野县一运公司。豫R28X**牵引车在被告人民财产保险宛城支公司投有交强险和商业三者险（不计免赔50万元），豫RL3**挂重型仓栅式半挂车在被告人民财产保险宛城支公司投有商业三者险（不计免赔50万元），保险期间均为2013年10月1日0时至2014年9月30日24时。本案被告徐永安驾驶的陕E87X**号货车所有人为被告渭南便民汽车公司，该车在被告人寿财险渭南支公司办理了交强险和商业三者险（不计免赔50万元），保险期间为2014年1月3日至2015年1月2日。被告人民财产保险宛城支公司向本院表明豫R28X**牵引车的交强险项下财产损失限额内未进行理赔赔付，被告人寿财险渭南支公司也向本院表明陕E87X**号货车的交强险项下财产损失限额内未进行理赔赔付，（2015）鄂丹江口民初字第00625号民事判决书判决主文第二项表明陕E87X**号货车现有的商业三者险限额为15376.4元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告闫定涛在驾驶豫R28X**牵引车、豫RL3**挂重型仓栅式半挂车时未能尽到谨慎驾驶义务，追撞被告徐永安驾驶的陕E87X**号货车，造成原告汉十高速管理处路产损失8440元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。故本院认为原告的损失应先由被告徐永安驾驶的陕E87X**号货车的保险公司人寿财险渭南支公司和被告闫定涛驾驶的豫R28X**牵引车的保险公司人民财产保险宛城支公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告汉十高速管理处2000元。不足部分4440元，根据公安交警部门认定“被告闫定涛承担事故的主要责任，被告徐永安承担事故的次要责任”，由被告徐永安驾驶的陕E87X**号货车的保险公司人寿财险渭南支公司在商业三者险限额内赔偿1332元（4440元30%），因被告闫定涛准驾车型与所驾车型不符，被告人民财产保险宛城支公司在商业三者险限额内不承担责任，由被告闫定涛（挂靠人）赔偿3108元（4440元70%），被告新野县一运公司（被挂靠企业）承担连带赔偿责任。被告徐永安、渭南便民汽车公司、人寿财险渭南支公司、新野县一运公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告人寿财险渭南支公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告汉十高速管理处2000元，在商业三者险限额内赔偿原告汉十高速管理处1332元。被告人民财产保险宛城支公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告汉十高速管理处2000元。三、被告闫定涛在本判决生效之日起十日内赔偿原告汉十高速管理处3108元，新野县一运公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告徐永安负担30元，被告闫定涛负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  叶 丽审 判 员  ＸＸＸ人民陪审员  李 震二〇一五年十二月二十八日书 记 员  蔡静萍