河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第4128号原告邸湘霞。委托代理人姬鑫良，河北海立律师事务所律师。被告胡富强。原告邸湘霞与被告胡富强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邸湘霞及其委托代理人姬鑫良、被告胡富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邸湘霞诉称，2013年3月1日被告从原告处借款人民币150万元并出具收据一张，约定1年内归还，借款利率为月息2%，到期利息为36万元。当日原告将借款150万元交付给被告胡富强。借款到期后，被告从2014年7月至2015年1月共支付给原告借款利息35万元，借款期限内利息尚欠1万元，超期后的利息未给付。原告多次向被告催还借款本息但始终未果，原告为了维护合法权益诉至法院，请求判令：1、被告胡富强偿还原告借款本金150万元；2、支付约定的借款期限内的借款利息差额1万元；3、被告胡富强给付原告自2014年3月2日起至实际偿还借款之日止的借款利息（暂时计算为44.5万元）；4、被告承担诉讼费用。被告胡富强辩称，原告所称借款时其生病了，原告提供的证据是复印件，借条其不承认，且其未收到借款，后来出于害怕，原告找的黑社会才被迫签的还款证明，但是需商量后才能告知法院是否履行。经审理本院认定，原告邸湘霞与被告胡富强相识，2013年2月28日被告向原告借款150万元，原告于当日向被告所指定的高会文所开立的账户电汇转账152.8万元，其中2.8万元是其替亲属转账。收到借款后，被告于2013年3月1日向原告出具收据一份，载明“今收到邸湘霞交来胡富强借款（佳诺物流担保）人民币（大写）壹佰伍拾万元整￥1，500，000.00月息2％年息24％至2014年3月1日止到期利息360，000元收款人胡富强交款人邸湘霞”，该收据为单位用制式收据，标注一存根（白）二收据（粉）三记账（绿），原告当庭提交的为粉色存根联，上面加盖秦皇岛佳诺物流有限公司财务专用章。借款后，被告共向原告还款35万元，还款记录记载于被告向原告所出具的同一份收据上，该收据正面上部记载“2014年7月3日取走￥100，000.00人民币壹拾万元整2014年9月30日付款￥100，000.00人民币壹拾万元整2014年10月31日付款￥100，000.00人民币壹拾万元整邸湘霞”，收据背面记载“2015年1月29日付款￥50，000.00人民币伍万元整邸湘霞”。原告诉讼立案后，原、被告双方对还款事项进行过协商，并于2015年7月16日形成还款声明一份，载明“还款声明原邸湘霞2013年3月1日收据剩余本金1100000.00人民币壹佰壹拾万元整.2013年3月1日至2014年3月1日利息合计￥110000.00人民币壹拾壹万元整.2014年3月1日至2015年7月16日免利息.2015年7月16日后本息合计￥1210000.00人民币壹佰贰拾壹万元整.经双方协商一致.于3个月内付清.到期未还用湾海一号3-1-3201号111.09㎡房折抵全部借款。工商银行6222020404002562274邸湘霞”，该还款声明为在白纸上手工书写，纸张底部有原、被告签名及日期。原告当庭主张，该还款声明第一行的“原”是后添的，“到期未还用湾海一号3-1-3201号111.09m2房折抵全部借款”也是后添的，并当庭提出对该还款声明做是否为一次性形成的司法鉴定，后认为此处添改凭肉眼即可识别，无司法鉴定的必要，而撤销申请。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、被告胡富强向原告邸湘霞出具的收据一张，证明2013年3月1日被告从原告处借款人民币150万元，约定一年内归还，借款利率为月息2%，到期利息为36万元，被告从2014年7月至2015年1月共支付给原告借款利息35万元整。证据二、秦皇岛市商业银行电汇凭证一张，证明邸湘霞2013年2月28日向被告胡富强所属公司财务总监高会文转账人民币152.8万元。证据三、原告邸湘霞与被告弟弟胡鹏的通话录音一份（原告用手机当庭播放，未提交原始载体），证明原、被告于2015年7月16日形成还款声明的前提是，被告胡富强答应当天偿还原告借款70万元，原、被告一起到开发区的工商银行办理转账，但被告银行卡显示余额不足，未能还款。原告向被告索要还款声明，但被告称该声明在其弟胡鹏手中，原告多次向胡鹏索要该声明，形成了该份录音。被告胡富强对原告出示的证据质证意见为：对证据一，时间长了记不清楚，而且该收据是复写件不能够作为证据，其不认可，但不申请鉴定。对证据二，与被告无关，钱打给的是高会文。对证据三，认为与被告无关。被告胡富强的陈述意见为，原告所主张的借款期间，是被告与几个股东一起开发地产，其不清楚原告将款打给谁了，后来原告总是找被告，出于害怕和同情的心理被告给原告出具了还款声明，该笔借款被告是替别人还钱，且只承认还款声明内容，如果原告继续折腾下去，被告对这个还款声明也不承认。被告为支持其主张向本院提交了还款声明一份，证明原被告已经达成了一致。原告邸湘霞对被告所出示的证据质证意见为：该还款声明里第一行的“原”和“到期未还用湾海一号3-1-3201号111.09m2房折抵全部借款”是后添的。其余部分形成的前提条件是被告承诺当天偿还70万元借款，该还款声明最后一行写着原告开户行及卡号，能证明被告当天要偿还原告借款。被告弟弟胡鹏在现场，了解当时的情况。从该声明的整体来看，后添加部分明显存在格式上的异常，行间距与其他行明显偏小。该声明所指湾海一号的房屋均价在每平米7000元左右，原告不可能答应以该房产抵偿全部债务，且该房的所有权人也不是被告，据原告了解该房屋尚有抵押贷款未还，故该约定既显失公平也不合常理。上述事实，有原、被告陈述、收据、银行汇款凭证及还款声明等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告履行完出借义务后，被告理应及时偿还借款并按照约定支付相应利息。原告履行完出借义务后，被告向原告出具收条一份，在收条中载明了借款时间、金额、利息标准、借款期限等要件，并在收款人处签名，表明被告对收条所记载借款事项予以认可。被告主张，原告所出示的为收条复印件并不予认可，但根据该证据显示，原告所出示的为收据交款人持有联，并非收据复印件，该收据的存根联与记账联理应在被告处，且该收据盖有提供担保的秦皇岛佳诺物流有限公司财务章，足以证明该收据为证据原件。被告主张原告将借款打入高会文账户，于己无关，但其在原告向高会文账户汇款1日后，即向原告出具借款收据，表明其对借款事实予以认可，且被告自行提交还款声明，其主张替他人还款及出于害怕黑社会及怜悯心理才签的还款声明，明显有悖常理，本院不予采信。被告当庭出示还款声明，主张原、被告关于该笔借款已经达成了一致，但原告反驳称，该还款声明是在被告承诺当日还款70万元的前提下形成的，由于被告未还款，原告向被告索要该声明未果。且该声明内容的书写人为被告方的会计，后添加的部分明显存在格式上的异常。本院认为，还款声明通常情况下应为被告向原告出具，由原告持有。本案被告以还款声明作为证据，却拒绝回答该声明的书写人，也不清楚2015年7月16日是否答应过偿还原告借款70万元的事实；另因该声明全部内容为手工书写，主文尾部“到期未还用湾海一号3-1-3201号111.09m2房折抵全部借款”的字迹，从字体及行间距观察明显有异于其他部分，并且依据常理，义务人未能按期履行义务，则应加重其约定承担的义务，但该句表述，明显减轻了还款声明前部分的义务承担，有悖于常理。由于原告承认该还款声明其余部分的真实性，仅对形成该声明的前提提出异议，则不应全部否定该声明的效力，故本院认定，该笔借款截止于2015年7月16日，双方认可的剩余借款本息合计为121万元，被告应于3个月内付清（现已过期）。2015年7月16日后，被告仍应按双方的约定或法律规定支付借款利息，2015年10月16日后则应支付迟延履行利息。故本院支持原告诉请被告偿还借款110万元，利息11万元。民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告诉请被告以借款本金150万元计算，自2014年3月2日起至实际偿还借款之日止按月息2％支付利息（起诉时利息请求为445000元）的请求，本院仅支持自2015年7月17日起以借款110万元，按银行同期贷款利率四倍计算的利息及逾期利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡富强于本判决生效之日起五日内偿还原告邸湘霞借款110万元、利息11万元，并支付自2015年7月17日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，以借款110万元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍计算的利息及逾期利息。二、对原告邸湘霞的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22395元，诉讼保全费5000元，合计27395元。由原告负担10440元（已交纳），被告负担16955元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  李继祥审 判 员  赵宝瑞人民陪审员  张俊玲二〇一五年十二月七日代书 记员  徐 楠