湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第2713号原告袁双桥。委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。被告邵东县范家山镇人民政府。法定代表人龙薇薇，系该镇负责人。委托代理人谢治国，湖南富强律师事务所律师.被告邵东县范家山镇洪桥村村民委员会。法定代表人徐飞云，系该村村长。委托代理人谢承美，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。原告袁双桥与被告邵东县范家山镇洪桥村村民委员会（以下至判决主文简称“洪桥村委会”）、邵东县范家山镇人民政府（以下至判决主文简称“范家山镇政府”）不当得利纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员肖苏容适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王清平及被告洪桥村委会及其委托代理人谢承美、范家山镇政府的特别授权代理人谢治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁双桥诉称：2008年在范洪公路建设中，范家山镇人民政府要求范家山镇洪桥村村委会捐款。袁双桥从自己手中取出20000元为洪桥村村民委员会垫付了20000元，范家山镇财政所开具了收据，发票号为03455055。但不知何故，范家山镇人民政府编制的捐款《光荣册》未记载这笔款。洪桥村村民委员会以此为由不为原告报帐，并要原告找范山镇政府退钱。原告找范家山镇政府退钱时，镇政府却声称原告是为洪桥村委会垫付捐款，只能要求洪桥村委会付钱。现原告袁双桥要求判令两被告支付原告20000元；本案诉讼费由两被告承担。原告袁双桥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；2、范家山镇财政所收据1份，用以证明原告为被告洪桥村垫付20000元的事实；3、3张证明，用以证明袁双桥为村委会垫付捐资款20000元；原告每年向村委会催讨了此款；4、光荣册，用以证明此册未记载该款系村委会捐款，也未记载是个人捐资。被告洪桥村委会辩称：1、本案案由为不当得利，不符合法律规定，根据《民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，才是不当得利；2、本案已超过诉讼时效；3、原告没有事实依据要求被告村委会支付20000元。故请求依法驳回原告要求被告洪桥村委会支付20000元的诉讼请求。被告洪桥村委会为支持其辨称意见，向本院提交以下证据：1、村理财小组成员陈某证明1份，用以证明从2009年至2014年村里对账村委会没有借过袁双桥的钱；2、村理财小组成员周立胜证明1份，证明内容同上；3、邵东县公安局返还物品清单复印件1份，用以证明原告在2010年11月15日向村委会退过款，没有提出为村里垫付两万元。4、原洪桥村村支部书记兼村长刘某当庭作证的证言1份，用以证明范洪公路建设中洪桥村的捐款金额、来源及具体过程等情况。被告范家山镇政府辩称：1、本案案由为不当得利，不符合法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，才是不当得利；2、本案已超过诉讼时效；3、本案涉及的捐款行为属公益性的赠与合同，该捐款行为已经完成，根据相关法律规定，公益性的赠与合同不得撤销。故请求依法驳回原告要求被告范家山人民政府支付20000元的诉讼请求。被告范家山镇政府未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告洪桥村委会的质证意见为：1号证据无异议；2号证据与本案没有关联性，只能证实洪桥村委会捐赠了两万元，与本案没有关联性；3号证据在书写证据上不合法，明显可以看出是先盖章后书写内容，不具有合法性；4号证据的真实性没有异议，但不能证明原告为村委会捐款，与本案没有关联性。对原告提交的证据，被告范家山镇政府的质证意见为：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，关联性有异议，该份证据只能证实洪桥村委会捐赠了两万元，与本案原告没有关系；3号证据的3份证明不具有合法性，根据民诉法的规定，由单位出具的证明应该在加盖公章的同时由出具证明的人签名，从程序上属于非法证据，应该不能作为证据；4号证据与本案没有关联性。对被告洪桥村委会提交的证据，原告袁双桥的质证意见为：1号证据的证人没有当庭作证；证人陈某是村理财小组成员，村里结算的时候没有听说过，不能证明袁双桥没有向村里提出报帐；2009年到2014年开会，但是时间是发生在2008年，与本案没有关联；2号证据证人没有当庭作证；每次开会结账原告不是村干部不知情，原告曾向乡政府多次反应过这个问题；3号证据的真实性没有异议，但是不能证明原告没有出具两万元。4号证据的证人与原告有多年的积怨，该证人证言不能采信。对被告洪桥村委会提交的证据，被告范家山镇政府因不清楚袁双桥与村委会的经济往来，故不发表质证意见。本院审查原告袁双桥提交的证据，结合两被告的质证意见，认定如下：对原告提交的1号证据两被告无异议，本院予以采信；两被告对该收据的真实性无异议，但认为这笔捐款系洪桥村委会所交，与本案无关联性，原告未向本院提供证据证明这笔捐款为其支付，故本院对该证据的真实性予以采信，但对原告用以证明其为洪桥村委会垫付20000元的证明目的不予以采信；对原告提交的3号证据，庭审中，原告袁双桥承认3份证明均系其本人书写，本院认为，袁双桥现已不是村委会成员，不能以个人名义代表村委会出具证明，本院对该份证据不予以采信；对原告提交的4号证据，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。本院审查被告洪桥村委会提交的证据，结合原告的质证意见，认定如下：对被告洪桥村委会提交的证据1、2，因原告袁双桥未提供相关证据证明其代村委会垫付了两万元，事后向村委会主张过报销的证据，故本院采信该两份证据的证明力；被告洪桥村委会对被告洪桥村委会提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；对被告洪桥村委会提交的证据4，证人证言中所证明洪桥村在范洪公路建设中捐款的总金额、各捐款人姓名及捐款数额与原告的陈述及《光荣册》上所记载的基本吻合，故对该证人证言本院予以采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2008年在范洪公路建设中，范家山镇人民政府要求本镇辖区内的村委会捐款，由村干部负责向村民募捐，再以村委会的名义上交镇财政所，由镇政府编写光荣册统一对捐款人予以表彰。本案原告袁双桥、证人刘某当时分别担任洪桥村的村会计、村支部分书记兼村长。刘某经手的帐薄3张证实在范洪公路建设中洪桥村捐款共计为87900元，原告袁双桥经手收到的捐款7700元，证人刘某经手收到的捐款63100元，另一村干部刘双连经手收到的捐款17100元，其中经证人收到的捐款63100元钱，有20000元是洪桥籍怀化商人汤回龙直接交到镇财政所的，另外43100元捐款均由一本发票所开出的（票号为071451-071475，有两张作废，有两张由袁双桥收取1500元）这本发票与袁双桥对帐后由袁双桥摘抄了一份给证人刘某。原告袁双桥经手的7700元的具体捐款人名及数额如下：袁承前1000元、周科发1000元、袁珍500元、袁瑛500元、周凳吕300元、周银吕300元、徐正祥300元、陈腾芳1000元、刘社兴300元、曾利民200元、汤三友200元、刘建兴200元、谢铁益100元、徐亮祥300元、刘纯兴1000元、汤义500元；证人刘某经手收到的捐款63100元的具体捐款人名及数额如下：汤回龙20000元、周凌明10000元、周早辉6000元、谭尚文6000元、刘幸福3000元、周洪亮2000元、周月祥2000元、汤恩仁2000元、谢永祥1500元、周银成1000元、徐昱1000元、周利新1000元、刘国祥1000元、刘志雄1000元、刘红梅1000元、汤建国1000元、王少禹1000元、周用心1000元、汤明华500元、陈彬500元、袁爱明300元、闫明亮300元；刘双连经手收到的捐款17100元的具体捐款人名及数额如下：徐建兴7000元、徐金能6000元、闫国祥2600元、杨立中500元、曾顺进1000元；上述捐款人名及数额均能在范家山镇编写的《范洪公路砼化工程捐款光荣册》体现。这与原告袁双桥在庭审中的陈述洪桥村在范洪公路建设中共计捐款89000元，其中由原告袁双桥经手收到的捐款7700元，证人刘某经手收到的捐款66200元，另一村干部刘双连经手收到的捐款15100元一致。现原告持范家山镇财政所于2008年6月6日开出的交款人“洪桥村委”向交20000元范洪线建设捐款的发票号为03455055的收据，诉称这笔捐款是其代“洪桥村委”垫付的，以两被告不当得利纠纷向法院起诉要求两被告返还20000元钱。庭审中，原告又以债权纠纷为由要求两被告返还20000元钱。本院认为，原告以其代洪桥村委会向范家山镇财政所垫付20000元捐款为由以债权纠纷要求被告范家山镇洪桥村村民委员会返还20000元钱，在民法债编中，债发生的主要原因可分为契约、无因管理、不当得利和侵权行为，现原告未向本院提交证据证明该笔捐款系其为洪桥村委会向范家山镇财政所垫付，亦未提交证据证明其是受村委会的委托或事后得到洪桥村村委会的追认，故原告不能证明原、被告之间形成了债权债务纠纷；且《范洪公路砼化工程捐款光荣册》是两级政府对捐款人姓名及数额进行核对和结算后进行的确认，合法有效，洪桥村的捐款有具体来源，并不存在需要垫付的情形，故对原告要求被告范家山镇洪桥村村民委员会支付20000元钱的诉讼请求，本院不予支持；原告持交款人“洪桥村委”于2008年6月6日向范家山镇财政所交20000元范洪线建设捐款的发票号为03455055的收据向法院起诉要求被告范家山镇人民政府支付20000元钱的诉讼请求，被告范家山镇人民政府辨称本案涉及的捐款行为属公益性的赠与合同，该捐款行为已经完成，根据相关法律规定，公益性的赠与合同不得撤销，本院采纳被告范家山镇人民政府的辨称意见。再者，该笔捐款的交款人系“洪桥村委”，原告没有法律上的主体资格要求撤销该捐款并予以返还，故对原告的该诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁双桥要求被告邵东县范家山洪桥村村民委员会、邵东县范家山镇人民政府支付20000元的诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告袁双桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  肖苏容二〇一五年十二月一日代理书记员  刘 静附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。