四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2779号原告：刘晓青，女，汉族，生于1965年1月27日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：何永茂，达州市法律援助中心法律工作者。被告：达州亿禾建材有限公司住所地：达州市达川区（原达县）斌郎木瓜村*组。法定代表人：侯君，系该公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91511700772979911W。被告：蔡贤均，男，汉族，生于1969年9月29日，住达州市通川区。被告：侯君，女，汉族，生于1979年8月2日，住达州市通川区，系被告蔡贤均之妻。三被告共同委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。被告：李恒模，男，汉族，生于1969年1月26日，住四川省达州市通川区。被告：李恒华，男，汉族，生于1965年10月4日，住四川省达州市通川区。原告刘晓青与被告达州亿禾建材有限公司（以下简称亿禾公司）、蔡贤军、侯君、李恒模、李恒华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，诉讼中本院依被告亿禾公司向本院申请追加了李恒华、李恒模为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓青及其委托诉讼代理人何永茂，被告亿禾公司、蔡贤均、侯君的共同委托诉讼代理人吴辉兵及被告李恒华、李恒模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓青向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共赔偿原告受伤后的医疗费用（已支付）、住院期间误工费14720元、住院期间护理费6320元、住院期间营养费6320元、住院生活补助费用3160元、残疾生活补助费113340元、精神损失费10000元、续治费8000元、出院后的误工费9600元、出院后的护理费2400元、出院后的营养费7200元、鉴定费2874元、交通费500元、诉讼费用2345元，以上共计186779元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告蔡贤均与被告侯君系夫妻关系，蔡贤均与侯君在达川区家水泥厂，在工商行政机关登记注册为：达州亿禾建材有限公司。2015年10月25日3时30许，原告在被告达州亿禾建材有限公司上班提矸渣劳作时，因天下暴雨致厂房垮塌，当即将原告砸伤，原告家属随即拨打“120”急救，被达县新桥医院救护车接回急诊检查以后收住入院，诊断为：双侧上颌窦开放性粉碎性骨折；左侧鼻骨开放性粉碎性骨折等；尔后，转达州市中西医结合医院住院治疗出院。2017年11月2日，原告经达州广信司法鉴定所鉴定为9级伤残，同年9月13日，经达州广信司法鉴定所鉴定需续治费8000元。对原告的赔偿事宜，双方协商无果。故原告遂诉讼来院要求被告予以赔偿。被告亿禾公司、蔡贤均、侯君辩称，原告在被告处提供劳务受伤的事情，三被告均不知情，三被告不承担责任；本案被告不是适格的诉讼主体，不应当承担赔偿责任，2014年1月1日起至2016年将水泥粉磨站承包给被告李恒华，由李恒华雇请人员，原告是李恒华和李恒模雇请来的，蔡贤均和侯君仅是亿禾建材公司的股东，不是本案的适格主体。被告李恒华辩称，我与被告亿禾公司所签订的《承包合同》是原告出事后于2016年才补签的，不是2014年1月1日签订，这个合同是无效合同；当时请李恒模承担我这一份工作，当时是说的李恒模一个人做，我不知道是原告也在做活，只知道她给李恒模在煮饭；我还要提供一些担保公司和亿禾公司签的合同，这个厂处于亏损，我现在没有钱承担赔偿，出事也是在被告亿禾公司出的，亿禾公司应承担责任，我还是希望这个事情和解。被告李恒模辩称，我在亿禾公司这个厂里上班，我只是员工，原告不是在给我煮饭。原来那个工作是10个人做，后来没有人了，被告李恒华说的要我至少找三个人，我就找的我儿子和原告来上班，我那个工作是24小时不间断的，每天只能睡几个小时，当时出事时，只有我和原告在场。本院经审理认定事实如下：被告亿禾公司因下欠被告李恒华及投资担保公司的钱，通过投资担保公司协商，后被告李恒华以债权人的身份与被告亿禾公司签订了达州亿禾公司建材水泥粉磨站的《承包合同》，2015年10月25日3时30分许,原告在达川区木瓜铺水泥厂（被告李恒华承包被告亿禾公司建材水泥粉磨站）上班提矸渣工作时，因天下暴雨致厂房垮塌，将原告砸伤，后原告被送往达县新桥医院住院治疗，于2015年11月20日出院，住院26天，花去医疗费22110.71元，出院诊断为：1、双侧上颌窦开放性粉碎性骨折；2、左侧鼻骨开放性粉碎性骨折；3、左侧眼眶下壁开放性粉碎性骨折；4、额窦开放性粉碎性骨折；5、双肺挫伤；6、双侧上颌窦、筛窦、额窦及鼻腔内积血；7、额面部皮肤挫裂伤；8、上唇皮肤挫裂贯穿伤；9、高血压病I级高危；10、II型糖尿病；11、脂肪肝。出院医嘱及建议：1、保持创面清洁、干燥；2、出院后必要时在耳鼻喉行专科检查；3、出院后检测、控制血糖、血压，必要时行专科治疗；4、出院后加强营养及其专人护理，建议休息叁月；5、门诊随访，不适随诊。原告从达县新桥医院出院后，当即于2015年11月20日，原告刘晓青到达州市中西医结合医院住院治疗，于2015年12月29日出院，住院39天，花去医疗费17641.14元,出院诊断为：1、上颌骨多发性骨折；2、双侧上颌窦各壁骨折；3、双侧翼突内外板、左侧筛纸板、额骨左侧骨折；4、双侧鼻骨，鼻中隔骨折；5、左侧眼眶内侧壁及左侧壁额窦骨折；6、双侧上颌窦、左侧筛窦及额窦积血；7、右侧基底节区腔隙新脑梗塞？；8、慢性泪囊炎。出院医嘱：1、清洁口腔；2、鼻食饮食；3、门诊随访，了解咬合情况，指导下一步治疗，如咬合不能恢复，需切开行颌面部骨折复位固定手术；4、半年后，复查鼻骨、鼻中隔骨折情况，必要时需行鼻骨、鼻中隔骨折手术；5、建议行甲状腺手术；6、监测血压及血糖；7、半年后眼科复查，行泪囊炎治疗。原告刘晓青于2016年6月7日到达州市中西医结合医院住院治疗，于2016年6月20日出院，住院13天，花去医疗费6557.02元,出院诊断为：1、左眼慢性泪囊炎；2、2型糖尿病；3、高血压病；4、鼻骨骨折。出院医嘱：1、院外继续滴眼液治疗半月；2、出院后定期冲洗左眼泪道9次；3、定期门诊复查，不适随诊。三次住院天数共计79天。2017年8月29日，原告刘晓青向达州金证司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，2017年9月4日达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴中心[2017]临鉴字第437号鉴定意见书，该鉴定意见为：“被鉴定人刘晓青颅底骨折，双侧眶面部多发骨折，双侧上颌骨开放性粉碎性骨折，经鼻腔行颌间牙弓夹板栓结弹性牵引固定书后，伴张口度障碍，咀嚼功能障碍；属捌级伤残。”同时查明：一、本案案由系提供劳务者受害者责任纠纷，进行伤残鉴定应适用2017年1月1日的三部两高《关于人体损伤程度标准》。本院受理本案后，因原告于2017年8月29日进行该伤残鉴定为捌级达州金证司法鉴定中心进行鉴定所适用的《职工工伤与职业病致残程度》标准与本案作为提供劳务者受害者责任纠纷进行伤残鉴定适用的标准不相符；通过本院释明后，原告于2017年11月2日，委托了达州广信司法鉴定所重新对原告刘晓青的伤残等级进行了鉴定，达州广信司法鉴定所作出了达广司鉴[2017]临鉴字第147号鉴定意见书，该鉴定意见为：“1、被鉴定人刘晓青外伤性上颌骨多发性骨折术后致张口受限，其伤残程度，评定为玖级伤残。2、其误工期综合评定为壹佰贰拾天，护理期评定为叁拾天，营养期评定为玖拾天。”花去鉴定费1854元。被告李恒华辩称对该伤残等级提出异议；被告亿禾公司辩称，营养期、误工期、护理期鉴定不是针对后续治疗，是对整个过程鉴定的，时间过长，应当以住院天数为准。二、2017年9月11日原告刘晓青向达州广信司法鉴定所对其后续治疗费申请进行鉴定，于2017年9月13日，达州广信司法鉴定所作出了达广司鉴[2017]临鉴字第111号鉴定意见书，其鉴定意见为：“被鉴定人刘晓青左眼泪道阻塞二次手术费用约需捌仟元人民币。”对此，被告亿禾公司称后续治疗费待实际发生后，再行主张。三、庭审中，被告亿禾公司向本院提交了其于2014年1月1日与被告李恒华签订的《承包合同》等，该合同载明：“甲方：达州亿禾建材公司，乙方：李恒华，……。由李恒华个人承包达州亿禾建材水泥粉磨站。从2014年起至达州亿禾建材拆迁或者拆迁通知停产为止。在这期间乙方每年应向甲方支付捌拾万元承包费，承包费可以抵扣亿禾建材以前的债务，包括李恒华本人的债务。……。2、如发生工伤和责任事故，乙方应按国家的相关法律法规，承担一切责任和赔偿。……。甲方：侯君，达州亿禾建材有限公司印章，乙方：李恒华，2014年1月1日。”对此，被告李恒华辩称该合同系事后补签，但未向本院提交相关的证据予以证实。四、被告蔡贤均、侯君系夫妻关系，侯朝先系侯君之父；被告李恒模、李恒华系亲兄弟关系；侯君系被告亿禾公司的法定代表人，被告蔡贤均与侯朝先均系被告亿禾公司的股东。庭审中，原告及被告李恒模、李恒华均认为侯朝先在蔡贤均出事后，负责管理厂里的安全、发放工资等相关事务。五、庭审中，被告李恒华辩称承包亿禾公司水泥粉磨站是从事水泥生产，提取矸渣没有相关资质，我负责管理销售。被告蔡贤君的岳父侯朝先是管理生产，蔡贤均出事关押后，全权授权的侯朝先管理这个厂；但庭审后至今，被告李恒华未向本院提交相关证据予以证实。六、庭审中，原告刘晓青称出事之前，因厂房雨棚上面有矸渣飞沾出来，雨棚是因为矸渣飞沾出来，堆积过多；同时当天又下大雨，导致雨棚无法承重发生垮塌。关于该雨棚我给侯朝先多次说过，侯朝先负责管理这个厂及向我们发放工资。七、庭审中，被告李恒华辩称，于2010年3月我去的亿禾公司，因为蔡贤均欠我80万元的钱，是通过担保公司我才进入到亿禾公司的。我们给担保公司协商，我是以债权人的身份进入公司来管理经营公司的；我与被告亿禾公司所签的《承包合同》，是因为2014年1月该厂里发生电击事故致人死亡，后来担保公司便没有经营，同时在2015年原告出事后，于2016年亿禾公司才与我补签的该《承包合同》；当时签订《承包合同》时有蔡贤均、侯君、侯朝先他们都在场，我还有一个朋友也在场；对此被告亿禾公司辩称，内容上写的很清楚，从2014年1月1日开始承包至厂房拆迁，李恒华是完全民事行为能力人，应当知道合同签订的内容和合同约定的条款，且落款时间也是2014年1月1日。据此，本院限被告李恒华庭后两日内提交你所辩称与亿禾公司签订承包合同系补签的证据，可庭审后至今被告李恒华未提交相关证据予以佐证。八、庭审中，被告亿禾公司称，李恒华将8000元一个月的劳务承包给李恒模，庭审中及庭审后被告亿禾公司未向本院提交相关证据予以证实。对此，被告李恒模辩称我是做工的，我与我儿子李可欢和原告三个人平摊工资，都是厂里面给我们造表发放工资。九、2017年9月13日达州广信司法鉴定所关于其后续治疗费鉴定费824元及资料费100元；2017年10月31日达州广信司法鉴定所关于伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定费1854元及照相资料费100元，共计2878元，原告向本院提交了该鉴定费票据及照相资料费收据予以证实。被告亿禾公司对该照相资料费系收据，非正式票据而提出异议。十、原告刘晓青受伤花去医疗费共计46308.87元(其中:2015年11月20日在达县新桥医院医疗费22110.71元,2015年12月29日在达州市中西医结合医院医疗费17641.14元,2016年6月20日在达州市中西医结合医院医疗费6557.02元),此款已由被告李恒华全部垫支。对此，被告李恒华向本院提交了医疗费票据等相关证据予以证实。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告李恒华承包被告亿禾公司建材水泥粉磨站后，被告李恒华雇请被告李恒模做工，并安排被告李恒模找来其儿子李可欢及原告三人，共同从事亿禾公司建材水泥粉磨站提取矸渣的劳务工作。原告在亿禾公司建材水泥磨站提取矸渣时因雨棚垮塌造成其面部多处受伤致其玖级伤残，被告李恒华与原告刘晓青之间形成个人劳务关系属实。此有双方当事人陈述及原、被告双方向本院提交的《承包合同》及达州广信司法鉴定所作出达广司鉴中心[2017]临鉴字第147号鉴定意见书等相关证据予以证实。庭审中，被告李恒华、被告亿禾公司虽对原告的伤残等级、误工期等提出异议，但因本院受理后审查发现并向原告释明后，原告就其伤残重新进行了鉴定，该鉴定适用的三部两高《关于人体损伤程度标准》无误，且被告亿禾公司未提出对误工期鉴定及被告李恒华未提出伤残等级相关的理由，为减少诉累，本院对其申请，不予以支持，故本院认可该广信司法鉴定所作出的伤残等级、后续治疗费、误工期等鉴定意见。原告刘晓青作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告李恒华作为承包人即接受劳务的一方，通过安排其手下的工人即被告李恒模雇请了原告从事亿禾公司建材水泥粉磨站提取矸渣，未对原告的工作环境即厂房的雨棚所存在的安全隐患采取排查并排除其安全隐患，也未采取相应的安全防护措施，且被告李恒华不具有以个人名义进行亿禾公司建材水泥磨站进行水泥生产等的相关承包资质，对原告受到的伤害主观上存在较大过错，故被告李恒华应当对原告受伤的损失承担主要赔偿责任。原告作为提供劳务一方因从事提取矸渣劳务时，天下暴雨致雨棚垮塌，自己受到损害，并非其工作操作不当，其自身并无过错，故原告刘晓青不承担责任。被告蔡贤均、侯君系夫妻关系，侯朝先系侯君之父，且被告侯君系被告亿禾公司的法定代表人，被告蔡贤均与侯朝先均系被告亿禾公司的股东。庭审中，原告及被告李恒模、李恒华均认为侯朝先负责管理厂里的安全、财务等相关事务；且庭审中，原告主张已向侯朝先反映过雨棚顶部出现矸渣堆积，被告亿禾公司应知或者明知在雨棚顶部出现矸渣堆积时，应该及时安排人员或提醒承包方即被告李恒华及时清理；同时被告亿禾公司未对被告李恒华是否具有承包建材水泥磨站相应的资质进行审查，被告亿禾公司具有审查过失，故被告亿禾公司应当对原告刘晓青受到的人身损害承担一定的责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告刘晓青在从事雇佣活动因天下暴雨致厂房垮塌，被告亿禾公司与被告李恒华应对原告刘晓青的损失承担连带赔偿责任。综合考虑全案，并结合原、被告过错责任程度及原告受伤作用力的大小，故本院确定被告亿禾公司对原告的损失承担40%赔偿责任，被告李恒华对原告的损失承担60%赔偿责任。原告虽是由被告李恒模叫去为被告李恒华所承包的厂提供劳务，但被告李恒模与原告均是工友，且被告亿禾公司及被告李恒华均未向本院提交有关被告李恒模与其存在承包关系及承揽法律关系的相关证据，故原告的受伤与被告李恒模不具有直接的法律关系，被告李恒模对原告的损失不承担民事赔偿责任。被告蔡贤均系被告亿禾公司的股东、侯君系被告亿禾公司的法定代表人，均不应该对原告的损失承担民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算”。结合法庭辩论终结前上一年度即2016年统计数据，按达广司鉴[2017]临鉴字第147号鉴定意见书确定原告刘晓青为玖级伤残予以计算，故原告主张残疾赔偿金为113340元（28335元／年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”及第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告刘晓青虽从事劳务岗位工作，但因其未能提供相关工资表等证据证明其最近三年的平均收入状况，本院按城镇人口标准每天80元计算原告有相关损失。本院确定以原告三次住院天数共计79天及其达州广信司法鉴定所作出达广司鉴[2017]临鉴字第147号鉴定意见书的误工期为120天，护理期30天，营养期90天，计算其误工费、护理费、营养费。故原告的误工费按城镇人口80元/天计算确认为15920元[（79天+120天）×80元/天]、护理费确认为8720元[（79天+30天）×80元/天]、营养费确认为3380元[（79天+90天）×20元/天]。故庭审中，原告主张住院期间的误工费80×184天=14720元的理由不成立，本院不予以支持。原告住院期间伙食补助费以实际住院天数计算为1580元（79天×20元/天）。庭审中，被告亿禾公司辩称误工费、护理费、营养费的天数应按实际住院天数的理由不成立，本院不予以支持。庭审中，原告主张鉴定费共计2878元，且提供了票据，其中：2017年9月13日达州广信司法鉴定所票据原件824元及资料费100元收据，第二次2017年10月31日达州广信司法鉴定所票据原件1854元及照相资料费100元收据；被告亿禾公司予以否认该两次的照相资料费200元，因原告未提供正式票据，应不予认可，被告亿禾公司的辩称理由成立，本院予以支持，故本院对鉴定费确认为2678元。庭审中，原告主张的交通费500元，因原告受伤后客观上会产生一定的交通费，本院酌情认定为300元综上，原告刘晓青受伤的损失确认为：医疗费46308.87元（被告李恒华已垫支）、误工费为15920元、护理费8720元、营养费3380元、伙食补助费为1580元、残疾赔偿金为113340元、精神损害抚慰金10000元、交通费酌情认定300元、鉴定费2678元，共计202226.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后20日内，由被告达州亿禾建材有限公司赔偿原告刘晓青808**.75元（202226.87元×40%）;二、于本判决生效后20日内，由被告李恒华赔偿原告刘晓青750**.25元[（202226.87元×60%）-46308.87元];三、驳回原告刘晓青的其他诉讼请求。案件受理费2345元（原告刘晓青已垫支），由被告达州亿禾建材有限公司负担938元,由被告李恒华负担1407元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  何有发二〇一七年十二月二十九日书记员  何 桥