四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终1057号上诉人(一审原告):焦汝利，男，1969年11月15日出生，汉族，四川省威远县人，现住四川省威远县。被上诉人（一审被告）：曾忠建，男，1958年7月20日出生，汉族，四川省威远县人，现住四川省威远县。上诉人焦汝利因与被上诉人曾忠建民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人焦汝利，被上诉人曾忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦汝利上诉请求：撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2208号民事判决第二项，改判曾忠建归还焦汝利2016年2月25日借款本金180,000元，逾期利息按年利率6%支付至实际付清款项时止；一、二审诉讼费由曾忠建负担。事实和理由：焦汝利于2006年至2017年期间在威远县人民政府承包工程，经常有现金往来。同时，焦汝利在四川省威远县农商银行的银行卡上现金往来交易记录，也能证实焦汝利在该期间有足够资金出借给曾忠建。曾忠建于2015年11月上旬因生意周转需要，向焦汝利借款180,000元。当时焦汝利正好有现金，就约好在威远县雅阁茶房，焦汝利将该笔款交给了曾忠建。曾忠建清点了捆数（1捆10,000元）总共18捆。曾忠建用塑料袋装起走的，但当时没有打借条。后在焦汝利多次强烈要求下，于2016年2月25日双方约好在威远县雅阁茶房补打借条。曾忠建称��收到该笔借款，并称在受到人身威胁的情况下出具借条，第二日向公安机关报案。但公安机关并未介入并作出处理，足以说明曾忠建故意编造谎言。曾忠建答辩称，18万元借条是在曾忠建受到胁迫的情况下出具的,第二天就向公安机关报了案，曾忠建没有收到焦汝利一分钱。一审法院判决正确，请求二审法院依法判决。焦汝利向一审法院提出诉讼请求：曾忠建立即向焦汝利偿还借款本金437,000元并按年利率6%支付每笔借款逾期后资金占用期间的利息；曾忠建承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月8日曾忠建向焦汝利出具借条，载明“今借到焦汝利现金人民币200000元整，大写贰拾万元整，借款日期为6个月。借款人曾忠建，2015年8月8日。”2015年9月2日，曾忠建向焦汝利出具借条，载明“今借到焦汝利现金57000元整，大写伍万柒仟元整，借款人曾忠建,2015年9月2日”。2016年2月25日，曾忠建向焦汝利出具借条，载明“今借到焦汝利现金180000元整，大写人民币壹拾捌万元整，借款期限为3月30日付清，如到期不还夫妻名下所有动产和不动产做抵押。借款人曾忠建。”对该笔借款曾忠建认为是在受到人身威胁的情况下产生的，出具借条的第二日曾忠建曾向公安机关报案，但未有处理结果。2015年8月10日，焦汝利与案外人李华英作为乙方与甲方威远县建筑工程有限责任公司签订了《项目投资合作协议书》，约定：双方合作投资承担修建四川开江单颉高科技工业园区项目，出资总额为1,000,000元，甲方为主要投资主体，占出资额的50%，出资500,000元，乙方占出资总额的50%，投资人焦汝利300,000元，李华英200,000元，另外不出资人曾小龙、曾忠建、廖俊芬各占一股。协议还约定了各方的权利义务。焦汝利、曾忠建均认可该协议实际未履行。庭审中，焦汝利认为与曾忠建之间的合作项目是形式上的，并没有实际履行，出借给曾忠建的是借款不是投资款，前两次都是给付的现金，180,000元仍是给付的现金，不存在有威胁的状况。曾忠建认为给付的257,000元是投资款而不是借款，但愿意归还。2016年2月25日出具的借条是在受到人身威胁的情况下产生，借款180,000元实际是没有发生不应退还。一审法院依曾忠建的申请向威远县城南派出所调取了焦汝��、曾忠建于2017年9月6日在派出所的询问笔录及派出所出具的情况说明。因未有其余证据,从询问笔录及情况说明中不能反映出2016年2月25日曾忠建向焦汝利出具180,000元的借条是在受到人身威胁的情况下产生的。经庭审质证，焦汝利、曾忠建均对自已的陈述无异议，都认为对方的陈述是虚假的。一审法院认为：曾忠建向焦汝利出具的是借款凭据而不是收到的投资款，双方均认可签订的《项目投资合作协议》并未实际履行，因此焦汝利、曾忠建之间形成的是借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借贷合法有效。双方对借款257,000元无异议，一审法院予以确认。对有争议的借款180,000元。借款合同是一个实践性合同，焦汝利虽持有180,000元的借条，但曾忠建对180,000元借款��出抗辩，该借条是否在受到威胁的情况下产生的各执己见，但曾忠建对此提交了出具借条的次日向公安机关报案的证据证明。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，曾忠建的报案虽不能证明受到胁迫事实，但可以证明对出具借条是否真实意思表示存在争议，属于对借贷行为是否实际发生的合理抗辩。焦汝利主张与曾忠建180,000元的借贷关系成立，应当对借款资金的交付情况负举证责任。焦汝利诉称180,000元是给付的现金，但对如何支付的现金、资金的来源没有合理的说明亦没有提供已实际履行给付借款的其他证据，不能据此认定焦汝利向曾忠建实际支付了180,000元借款。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，焦汝利对其主张的借款180,000元举证不能，要求曾忠建返还借款180,000元的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿”���规定，曾忠建未履行返还借款义务，应当依法承担偿还借款本金257,000元及支付逾期利息的民事责任。2015年9月2日的借条中未约定还款期限和利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，焦汝利主张该笔借款57,000元按年利率6%计算逾期利息的请求不符合法律规定，一审法院不予支持。焦汝利主张200,000元的借款按年利率6%计算逾期利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告曾忠建于本判决生效后十日内向原告焦汝利返还借款本金257,000元并支付逾期利息，逾期利息从2016年2月9日起以借款本金200,000元、按年利率6%计算至实际付清款项时止；二、驳回原告焦汝利的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3928元（已减半收取）由原告焦妆利负担1950元，由被告曾忠建负担1978元，于本判决生效后三日内向一审法院缴纳。二审期间，焦汝利提供威远县人民政府出具的《证明》1份、焦汝利在四川威远农村商业银行股份有限公司高石支行2015年5月至11月银行交易流水清单1份，欲证实焦汝利具有出借180,000元的经济能力。曾忠建对焦汝利提供上述二份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查，对焦汝利提供的上述二份证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但焦汝利2015年11月上旬银行交易流水清单无出借金额现金交易记载。二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决认定曾忠建向焦汝利借款257,000元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为双方2016年2月25日180,000元借贷关系是否生效。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同属于实践性合同，双方真实意思表示和实际交付是借贷关系生效的必备条件。焦汝利持有曾忠建2016年2月25日向其出具的180,000元借条，但曾忠建辩称该借条��受到焦汝利胁迫的情况下出具的，未发生该180,000元借贷关系，并于出具借条的次日向当地公安机关报案。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，虽曾忠建向公安机关报案不足以证实受到胁迫出具借条的事实，但可以证实曾忠建对出具借条是其真实意思表示存在异议，属于对借贷关系是否实际发生的合理抗辩。焦汝利主张180,000元借贷关系成立并生效，应对出借款项的交付承担举证责任。焦汝利提供证据证实曾忠建出具借条期间，焦汝利具有出借款项的经济能力，但焦汝利具有出借款项的经济能力，并不代表焦汝利向曾忠建交付了180,000元款项。焦汝利上诉称，该180,000元借款于2015年11月上旬在威远县雅阁茶房向曾忠建现金交付，当时未打借条，于2016年2月25日补打借条。但在一审庭审中焦汝利陈述在出具借条的前天向曾忠建交付180,000元现金。对款项的交付时间，焦汝利在一、二审中陈述不一致。曾忠建对焦汝利向其交付180,000元款项予以否认。焦汝利未提供证据证实180,000元现金的具体来源，交付时间在一、二审中陈述不一致，且其上诉所称款项的交付方式和出具借条的方式与常理不符。焦汝利提供的证据不足以证实向曾忠建已交付180,000元借款，180,000元借贷关系生效的证据不足，焦汝利的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人焦汝利的上诉请求不能成立，应予驳回；一��判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3900元，由上诉人焦汝利负担。本判决为终审判决。审判长 颜 华审判员 余发会审判员 何中明二〇一七年十二月一日书记员 陆海燕