上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第2398号原告上海闵行协和房地产经营有限公司，住所地上海市。法定代表人何敏儀。委托代理人李虹，女。委托代理人赵玉涛，男。被告上海外高桥物业管理有限公司闵行分公司，住所地上海市闵行区。负责人李振原。被告上海外高桥物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人钟林富。上列两被告的共同委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人刘爱建，男。原告上海闵行协和房地产经营有限公司(以下简称“协和房地产公司”)与被告上海外高桥物业管理有限公司闵行分公司(以下简称“外高桥闵行分公司”)、上海外高桥物业管理有限公司(以下简称“外高桥公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年3月10日、同年7月2日和10月15日公开开庭进行了审理。原告协和房地产公司的委托代理人赵玉涛、李虹，被告外高桥闵行分公司和外高桥公司的共同委托代理人周文凯、刘爱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协和房地产公司诉称，2008年3月1日起至2013年6月30日，被告外高桥公司与上海市闵行区某业主大会签订了若干份物业服务合同，由被告为该小区提供物业服务。其系该小区的开发商，在该小区建造了若干公建楼，其中包括小区三期B2公建楼、四期1号公建楼、四期2号公建楼、四期3号公建楼、综合楼、会所以及三期B1号公建楼共七幢。上述七幢楼中属于被告管理范围内的电费应当由被告负担。在被告管理该小区期间，上述七幢楼内属于被告管理范围的物业用电量为1,630,950千瓦时，电费按照单价1.36元/千瓦时计算共计为人民币(以下币种同)2,218,092元，其已向电力公司全额交纳了上述电费。在2009年，经其与被告外高桥闵行分公司协商，双方也确认按照上述单价计算当时已经发生的电费为59.5万元，且该笔电费也已经结算。故截至目前，被告外高桥闵行分公司尚有1,623,092元的电费未予支付。因外高桥公司系外高桥闵行分公司的总公司，故两被告应当共同承担责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令两被告共同支付原告电费1,623,092元并支付原告以上述所欠费用为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2010年1月1日起至实际付款日止的利息。诉讼中，原告调整诉讼请求中关于利息的起算时间为2014年10月1日。被告外高桥公司、外高桥闵行分公司共同辩称，原告诉请的电费计算依据是错误的，且电费系每月发生的，亦不应当从2010年1月1日起计算利息。外高桥闵行分公司于2008年进入某小区提供物业管理服务，某小区公共区域的用电均是其支付的，每月的电费基本是固定的，大概四五十万左右。而本案中原告起诉的电费对应的电表都在原告的名下，且公建楼总的用电量中哪些部分是公共部位的用电无法区分，从其进入某小区后，原告也没有对于公建楼内的用电部位进行区分，而在其进入该小区前，原告也没有让前期物业承担公建楼内的任何电费，所以其并没有承担公建楼内电费的义务。其支付小区公共用电的标准是按照民用电0.617元/千瓦计算的，故对于原告要求按照1.36元/千瓦的商业用电标准计算电费也不认可。综上不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告外高桥公司与上海市闵行区上海某业主大会签订物业服务合同，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告为该小区提供物业服务。上述合同到期后，被告外高桥公司又与上海市闵行区上海某业主大会签订物业服务续签协议书，由被告继续为小区提供物业服务。外高桥公司实际在某小区服务至2013年6月。2009年12月1日，外高桥闵行分公司与原告在“一～四期公建楼内物业电表确认单”上签字，该确认单明确需被告承担电费的公建楼包括三期B2公建楼、四期2号公建楼、四期1号公建楼、四期3号公建楼、综合楼、会所以及三期B1号公建楼。另该确认单还注明：“上述电表表号、功率、读数及线路走向由闵行协和房地产经营有限公司与外高桥物业管理有限公司共同验收确认，计费日从2009年12月1日起。”。该确认表对于本案涉及的七幢公建楼内应由物业公司承担电费的部分进行明确并载明各个部分所对应的电表表号，各表读数显示为“0”。同月12月31日，被告工程部员工张某某在物业电表确认单上签字，该确认单载明了上述各电表一个月的读数，总计为22,944。2010年3月2日，原告向外高桥闵行分公司发送“备忘录”一份，内载：“为明确某小区一至四期公建楼内属贵司承担的电费金额，在贵司的监督下已经在各公建楼内安装了分电表，并约定每月底由贵、我双方安排人员至现场抄表确认，以抄取的电表数字计算电费总额。但贵司只在首月抄表时安排了人员至现场确认，其后虽经我司多次通知，贵司都未按约指派人员至现场确认电表数据。现致函贵司，为避免发生纠纷，如贵司无人员与我司人员现场抄表确认，则我司将通过函件的形式将抄去的电表数据告知贵司，贵司如无回函则视贵司认可我司的抄取的电表数据。因此造成的后果由贵司承担与我司无关。”外高桥闵行分公司员工朱兴明在该备忘书上签字确认“函件已收，同意贵司意见，但我司保留随时抽查电表数据的权利。”。还查明，2009年10月16日，外高桥闵行分公司致函原告，称原告尚欠其2009年1月至8月的物业管理费共计345,000元，而其也欠原告自2008年3月1日起的路灯、景观等水电费用，故以原告欠其的345,000元物业费预付其部分水电费用。2012年7月23日，原告向被告外高桥闵行分公司发送信函一张，内载：“……经我司测算，贵司从2008年3月份至2009年12月份用电量为566,821千瓦时。2、2010年1月份至2012年6月30日用电量为821,869千瓦时……”。同年8月2日，外高桥闵行分公司回函原告，称：“1、……(1)一期垃圾房贵司(本案原告)至今未向相关单位进行移交，故垃圾房产生的电费应由贵司承担；(2)康城小区内公建楼由贵司负责建造，并由贵司将其中部分面积作为公建配套设施移交给相关部门/单位使用。而该部分面积从未向本司支付过物业管理费，故本司认为应遵循谁使用谁付费的原则，由贵司对公建楼内的公共照明及电梯产生的电费按面积进行分摊。”另外外高桥闵行分公司在该回函中还对原告按照1.36元/千瓦时的商业用电标准计算电费不予认可。2014年8月18日，原告就某公共区域用电结算事宜再次致函外高桥闵行分公司，告知外高桥闵行分公司自2008年3月1日至2013年6月30日期间在公建楼内的用电量为1,630,950千瓦时，电费总计2,218,092元，扣除外高桥闵行分公司已于2009年支付的595,000元后，仍应支付其未付电费1,623,092元。又查明，本案涉及的七幢公建楼均为两部制非居民用电，该七幢公建楼的用电分类为：三期B2公建楼、四期2号公建楼、四期1号公建楼、四期3号公建楼均为不满1千伏，三期B1号公建楼、综合楼以及会所均为10千伏。原告每月根据电费单据向电力公司支付电费。自2012年9月起，除三期B1号公建楼和综合楼、会所尚在原告名下外，其余公建楼原告已经出售，对于出售的公建楼，原告未再支付电费。再查明，根据2015年上海地区电价表载明，两部制不满1千伏的工商业用电类别在非夏季的电价为峰时段1.226元，平时段0.764元，谷时段0.363元；夏季的电价为峰时段1.261元，平时段0.799元，谷时段0.298元。两部制10千伏的工商业用电类别在非夏季的电价为峰时段1.196元，平时段0.734元，谷时段0.357元；夏季的电价为峰时段1.231元，平时段0.769元，谷时段0.292元。2010年1月至2013年6月，涉案公建楼中10千伏的用电量为667445千瓦时，不满1千伏的用电量为396685千瓦时。诉讼中，关于被告支付的59.5万元，原告称双方曾确认2008年3月至2009年12月期间被告在公建楼中共使用566,820度电，按照1.36元/千瓦时的标准计算为77万余元，经过双方协商同意被告以59.5万元予以抵扣。被告外高桥公司称，其2008年3月1日接管某小区后，就跟业委会就公共用电部分进行了区分，并不涉及本案中的七幢公建楼的部分。2009年5月份，陆某某担任了闵行分公司的总经理，而其又系该小区前期物业公司的总经理，与原告的关系比较好，而其与原告所谈电费的事情，总公司并不知情，故对其和原告之间的协议，总公司不认可。即便按照陆某某的意见同意分担电费，也没办法区分公建楼内哪些部分的用电属于公共用电，而事实上，例如三期B2公建楼中的二层居委会、电源以及四期2号公建楼中的五层业委会等部位并非其使用，不应由其承担相应的电费，况且电费也不能按照商业用电的标准计算。而其在2009年已经支付了原告近60万元的费用，这笔费用足够公建楼中公共部位5年的电费。原告虽然于2012年7月、10月以及2014年8月就电费事宜致函其公司，但都是在陆某某做了分公司的总经理之后，而且也存在超过诉讼时效的问题。所以对于原告的陈述主张均不认可。诉讼中，原告称无法提供2014年以前的电价标准。以上事实，由电表确认书、备忘录、电表确认单、信函、电费发票、电价表以及当事人的庭审陈述等有效证据所证实并均经庭审质证。本院认为，根据被告外高桥闵行分公司与原告之间的信函以及外高桥闵行分公司以物业费抵充电费的形式支付电费的事实，可以证明对于由物业公司负担公建楼内公共用电电费双方已经达成一致意见。而对于被告提到的公建楼内公共用电无法区分的问题，本院认为，根据原告提供的电表确认单，可以看出对于公建楼内公共用电的线路、所对应的电表、功率以及读数，原、被告双方均予以签章确认，因此可以证明对于公建楼内哪些部位的用电属于公共用电以及哪些电费应当由物业公司承担均已明确，被告应当按照相应电表的读数支付电费。被告关于电费负担事宜系由外高桥闵行分公司的总经理陆某某与原告私下商谈，总公司不予认可，故不同意支付电费的抗辩，无依据，本院不予支持。而其关于电表确认单中载明的部分单位用电与其无关的抗辩，未提供证据予以证明，本院不予采信。关于用电量的确认，本院认为，根据在案证据，2010年3月2日，原告向外高桥闵行分公司发送“备忘录”实系双方对如何确认外高桥闵行分公司每月用电量的协商，其中外高桥闵行分公司同意在其无回函的情况下视为认可原告抄取的电表读数，而原告对于外高桥闵行分公司保留随时抽查电表数据的意见亦无异议，可见双方对于确认外高桥闵行分公司在公建楼内的用电量的形式已经达成一致，双方应当受其约束。2014年8月18日，原告将外高桥闵行分公司应付电费的电量函告被告，被告在合理期限内并未提出异议，应视为认可原告确认的电量数据。而对于原告于2012年7月23日发送的函，虽然被告外高桥闵行分公司提出了书面的异议，但对于用电量并未提出异议，故亦应视为对原告确认电表读数的认可。然根据本案查明的事实，原告庭审中确认对于2008年3月至2009年12月期间的电费经双方协商确认为59.5万元并进行了抵扣，故应视为该期间应由被告支付的电费已经结清。原告现按照自2008年3月起至2013年6月期间总的电费减去被告已支付的59.5万元的计算方法有误，本院予以纠正。综上，2010年1月至2013年6月期间被告在公建楼内的使用电量为1,064,130千瓦时，被告应当按照此用电量支付原告相应的电费。而关于电费标准问题，因为根据电费发票记载，公建楼属于商业用电范畴，原告亦提供证据证明了相关商业用电电价的计算方法，故被告应按照商业用电的标准予以支付。但因本案中涉及到的商业用电电价计算方式复杂，不仅不同的类别用电执行不同的电价标准，而且电价标准还有夏季与非夏季的区别，而即便同在夏季或非夏季，峰、平、谷不同时段的电价标准也不一致。而庭审中原告并未提供充分证据证明被告在具体时段的用电量及相应的电价金额，故原告要求按照1.36元/千瓦时的标准计算电费的请求，无依据，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院按照上述各不同标准的平均电价作为计算依据。而被告主张按照居民用电标准计算的抗辩，亦无依据，本院不予支持。关于利息，根据本院查明的事实，原告曾向被告发函催讨电费，被告至今未付实属不当，现原告要求被告支付自2014年10月1日起的利息，与法不悖，本院予以支持。关于时效问题，因为双方对于被告何时支付电费并未明确约定，结合本案的实际情况，原告向被告主张电费并未超过诉讼时效，故对于被告关于原告主张电费超过诉讼时效的意见，本院不予支持。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：被告上海外高桥物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵行协和房地产经营有限公司自2010年1月1日起至2013年6月30日止的电费820,835.62元并偿付原告以上述所欠电费金额为本金自2014年10月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,530.03元，由原告上海闵行协和房地产经营有限公司负担11,530.03元，由被告上海外高桥物业管理有限公司负担10,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋代理审判员  聂 平人民陪审员  樊 燕二〇一五年十二月二十八日书 记 员  刘汉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。