四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2856号上诉人（原审原告）：四川新泰房地产开发有限公司。住所地：四川省江油市李白大道新泰国际*楼售房部。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆震旦消防工程有限责任公司。住所地：重庆市渝北区红旗河沟重庆总商会大厦18-3。法定代表人：廖伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗小丹，四川天启律师事务所律师。上诉人四川新泰房地产开发有限公司（以下简称新泰公司）因与被上诉人重庆震旦消防工程有限责任公司（以下简称震旦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江油市人民法院(2017)川0781民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新泰公司上诉请求：1.请求改判被上诉人向上诉人支付消防电缆、配电箱等材料及安装费1176068元；2.判令被上诉人向上诉人支付未按期竣工验收的违约金224000元；3.被上诉人履行保修义务，对整个消防系统进行修理、更换、重作直至正常使用为止，并按设计要求对消防栓管、自动喷淋管进行刷油漆施工；4.被上诉人按合同约定给上诉人开具增值税专用发票；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人请求被上诉人支付消防电缆、配电箱等材料及安装费的证据确凿充分，一审法院以上诉人未尽举证责任之理由驳回上诉人的诉请，举证责任分配不公，证据采信违法，实难让人信服。（一）上诉人所举证据能够清楚证明本案争议所涉的消防电缆、配电箱等材料的采购及安装（以下简称争议工程）包含在双方约定的消防工程施工范围之内。双方签订的《消防安装工程施工合同》明确约定被上诉人的承包范围为“新泰国际工程”全套施工图内、室外附属涉及的全部消防工程。既然合同明确约定包括全套施工图，凡是施工图涉及到的消防工程当然属于被上诉人的施工范围，根本不必画蛇添足再对施工图纸中的施工范围进行标注确认。而施工图不仅对争议工程做了明确设计，甚至对消防电缆、电源、配电箱的规格、型号也做了明确要求。一审法院在向争议工程设计单位四川天拓建筑设计有限公司设计师徐元红进行询问时，徐元红也明确答复图中所设计的消防用电属于消防工程，如此清晰的证据，一审法院为何视而不见？上诉人提交的四川可安工程技术咨询有限公司（以下简称可安公司）出具的《关于消防工程的咨询意见书》明确载明“消防供配电设施的消防设备配电箱及消防设备配电箱采用专用的供电回路进出线电缆、电线部分，从项目工程供配电室开始就属于消防供配电的一部分并包含在消防工程中”（本案争议工程即是从项目工程供配电室至消防设备配电箱所需电缆、电线、配电箱等材料的采购及安装），该证据也能充分证明原告的主张。但一审法院以该证据未附有出具该意见的经办人的资格证亦未有经办人的签名，违反《最高人民法院关于适用的解释》115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定而直接不予采信。却完全忽略了该115条第二款还同时规定“单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的依据”。换言之，只有制作材料的人员拒绝法院调查核实或拒绝出庭，该证明材料才不得作为定案依据。在上诉人提交的证据有轻微瑕疵时，本着查明事实，还原真相的原则，一审法院完全可以要求上诉人对证据进行补强，或者直接向相关人员进行核实，而非直接不予采信。如此简单粗暴的证据采信原则，难道仅仅事关承办法官的专业素养？（二）被上诉人以消防设施是《中华人民共和国消防法》第七十三条第一项所规定的内容，来免除自己合同义务毫无法律依据。双方签订的《消防安装工程施工合同》从头到尾都未使用过消防设施这一概念，一直都是采用的比消防设施外延要大得多的“消防工程”这一概念，这是其一；其二，《中华人民共和国消防法》第七十三条第一项载明消防设施是指火灾自动报警系统、自动灭火系统、消火栓系统、防烟排烟系统以及应急广播和应急照明、安全疏散设施等。姑且不说这条规定用了“等”这一兜底概念，那被上诉人施工的自动喷淋系统、消防防火门、防火卷帘门均未在这条规定里列明，是否意味着这些就不是消防设施？很显然，被上诉人的理由根本站不住脚。（三）上诉人提交的二份《新泰国际消防排风系统电源及配电箱清单》、三份《新泰国际消防应急电源及配电箱清单》能够证明被上诉人自愿承担争议工程的全部费用。该五份清单明确载明电缆、配电箱及工人安装由上诉人组织采购、施工，因采购、施工所发生的全部费用在消防承包总价中一次性扣减。被上诉人的下属绵阳分公司在该五份清单上均加盖了公章，其项目负责人陈晓华还签名确认。庭审时，被上诉人未提交任何证据证明自己的签名盖章行为不是自己的真实意思表示，理应承担举证不利的法律后果，该五份清单对被上诉人有当然的约束力。被上诉人应当承担由此产生的所有费用。二、被上诉人系自身原因导致工程逾期竣工，事实清楚、证据确实充分，其应向上诉人支付违约金224000元。由于被上诉人未按期施工，影响了上诉人整个工程的施工进度，上诉人于2016年3月30日向被上诉人发出《工程联系函》，要求其尽快完成施工，但在2016年5月30日上诉人的土建工程竣工验收合格后，被上诉人的消防工程仍未竣工。在上诉人的一再催促下，被上诉人又于2016年7月11日向上诉人出具《付款申请承诺书》一份，明确说明逾期交工验收系公司自身资金短缺无法组织报验资料收集、消防验收及现场质量缺陷整改事宜所造成，并加盖了绵阳分公司的公章，陈晓华也签字认可。对白纸黑字如此确凿的证据，一审法院却置之不理，无视存在，上诉人的合法权益被如此践踏，上诉人怎能息讼服判？三、涉案工程存在质量问题事实清楚，上诉人也尽到了通知义务。一审法院以“上诉人未履行通知义务”为由驳回了上诉人的诉讼请求，是完全不尊重客观事实的错误认定。首先，涉案工程存在质量问题证据确实充分，被上诉人应当履行维修义务。庭审时上诉人提交《情况说明》一份，载明江油泰新物业服务管理公司接手涉案工程商住楼后，发现该工程存在消防广播系统、通风系统、火灾报警系统无法正常使用、消防栓未按约定刷防火漆等质量问题，并同时提供现场照片七张予以佐证。且一审法院承办法官与上诉人、被上诉人负责人陈晓华到施工现场进行核实，进一步证实了上述质量问题真实存在。其次，上诉人以多种方式履行了通知义务。上诉人多次以电话、口头方式通知被上诉人履行保修义务，在被上诉人不予回应的情况下，上诉人只得于2017年1月9日通过诉讼来主张权利。退一步说，即使上诉人之前未尽到通知义务，当被上诉人在收到上诉人的起诉状副本时，上诉人要求被上诉人履行保修义务的通知已经送达，这总是无可辩驳的事实。一审法院连通过自己司法手段送达的诉状产生的法律后果都不予认可，简直是对司法权威的公然亵渎！综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，举证责任分配不公，证据采信违法，恳请贵院依法予以改判，还事实真相，还上诉人以公道！震旦公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新泰公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付消防电缆、配电箱等材料及安装费1176068元；被告向原告支付未按期竣工验收的违约金224000元；被告履行保修义务，对整个消防系统进行修理、更换、重作直至正常使用为止，并按设计要求对消防栓管、自动喷淋管进行刷油漆施工；判令被告按合同约定给原告开具增值税专用发票；本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2014年10月15日，原告（甲方）与被告的绵阳分公司（乙方）签订《消防安装工程施工合同》。约定：工程名称为新泰国际工程项目，工程内容：普通消防系统、自动消防系统、防火门、防火卷帘门，工程地点：江油市检察院与渝州路之间。承包方式为乙方包工、包料、包安装、包交工验收合格及备案。承包范围为“新泰国际工程”消防所有分部工程（不仅限以下内容）1.消火栓系统（含水泵房）2.自动喷淋系统（含消防水箱）3.气体灭火系统4.火灾自动报警及消防联动系统（含消防广播及声光报警系统、消防直通电话对讲系统）5.应急照明及疏散指示系统（含EPS应急电源）6.加压通风和机械排烟系统7.消防前室防火门、防火卷帘门8.等以上全部内容（含全套施工图内、室外附属）涉及的全部消防工程内容由乙方全部负责。以上内容的设备、材料供应、安装、调试、开通、消防检测、电器检测，所有原材料复检、工程资料，相关部门备案、验收，全部由乙方负责，直至综合验收合格投入使用。本合同签订后7天为开工时间，竣工时间为14个月（以收到江油消防大队验收合格证时间为准）。本合同采用施工图包干，包干费用为人民币860万元整。该包干价含成本、利润、税金、开办费、交叉作业费、技术措施费、运输费、场地清理费、检测费、安全防护费、风险费、政策性文件及完成合同承包范围内工程的所有责任及全部费用。乙方在签订合同时，须向甲方缴纳贰拾万元作为履约保证金（不计息），在工程竣工合格后一周内全部退还给乙方。甲方根据工程造价需要乙方开具超出本合同工程造价税务发票，另行签订施工合同，超出本合同工程造价的税费由甲方负责，乙方必须配合，不在收取超出部分的任何费用。火灾自动报警、消防联动系统及加压通风和机械排烟系统完毕，甲方支付乙方合同总价款60%工程款，抵扣叁套住房后再付余款；本工程所需材料、设备由乙方自行采购，采购材料必须满足消防验收规范要求。竣工验收以江油市消防大队验收评价书作为验收标准合格。自江油消防大队验收合格评价报告签字盖章次日算起，保修期一年。在保修期内，若出现质量问题，乙方在接到甲方通知后2小时内到现场进行处理和修整。乙方不到现场，甲方即另行处理，其费用在乙方的保证金内支付。委派张斌为甲方现场代表，负责监督、检查、处理工程质量、进度、验收等事宜。乙方项目负责人为陈晓华，负责组织工程检查、处理工程质量、进度和验收工作。电梯井等所涉及的预埋件乙方与江油市第十建筑工程有限公司各承包人协商，费用乙方自己承担。如乙方不能按期竣工验收，按人民币1000元每天向甲方支付违约金。如在履行合同中任何一方违反合同约定，向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，被告震旦公司委托陈晓华组织人员进场施工。2016年4月1日，原告向被告送达《工程联系函》，载明：“目前，你单位承包范围内的……9）合同约定乙方包工、包料、包安装、包交工验收合格及备案的相关资料、消防专用配电箱、电缆、包验收的其它配套设施等均未按合同约定时间完成施工任务，我公司按工程节点最迟应于2016年4月20日竣工验收，贵单位必须于2016年4月20日前完成合同约定的全部工程内容，工程进度应配合总承包单位工程进度节点，不得因消防配合安装问题影响总工程进度节点。并应工程具备竣工条件7内向甲方移交全套江油市城建档案馆要求消防存档专项资料及过程资料。同日，四川华神消防工程有限公司的项目负责人陈晓华在该联系函上备注“强电主电缆和强电配电箱不在本消防合同施工范围内，我公司不对此项施工，在其他分包单位的配合下，我公司保证2016年4月20日前完成合同内容”。原告的现场代表张斌在该联系函上载明“合同约定范围内工作项目及工程量如存在争议，工程竣工验收后由第三方仲裁确认。现乙方提出项目暂由甲方代办施工，如甲方代办施工项目经第三方仲裁确认应由消防承担的项目费用由乙方承担”。同月12日，双方再次签订了《新泰国际甲方提供消防排风系统电源及配电箱清单》、《新泰国际甲方提供消防应急电源及配电箱清单》双方的现场代表及项目负责人均在上述清单上签名。4月14日，原告与左青艳签订《新泰国际消防（普通）电缆、电线、配电箱施工合同》，约定，合同载明的工程量清单及范围包干价为200000元，该工程量清单为引出线至引入柜型电缆和备注（含配电箱）项目均由左青艳安装，所有带EPS的配电箱、配电箱内配置的温度传感器以及未列部分消防系统电源及配电箱不在工程量清单范围内，4月15日，原告新泰公司与绵阳赐鑫电气设备有限公司签订《电缆电线、配电箱采购安装合同》，2016年8月19日，该合同中的电缆、电线型号有WDZN－YJY，也有WDZ—YJY和WDZ—YJGLHY，经双方结算价为976068元。2016年5月30日，新泰国际二期1#、2#、3#、4#楼经验收，结论为本工程质量验收合格。同年6月15日，新泰公司委托（联系人为陈晓华，实际为陈晓华以新泰公司名义）四川海斯龙电气消防安全检测有限公司对新泰国际项目所作出的川公消技字（2015）第0039号《成都市建筑消防设施检测报告》载明，检测的有消防供配电设施、火灾自动报警系统、火灾应急广播、水灭火系统、气体灭火系统、防排烟系统、防火卷帘、防火门、灭火器等项目，检测中还包括自备发电机组、消防电梯、防火门监控器等项目，检测结果均为合格。2016年8月5日，江油市公安消防大队对新泰公司开发的涉案工程进行消防验收，结论为综合评定该工程消防验收合格。2017年4月27日，该院对四川省天拓建筑设计有限公司的设计电气专业负责人徐元红进行了询问，其表明，原告新泰公司提供的干线图包含消防用电和住宅的普通用电在内，消防和普通住宅用电施工均需要使用前述图纸；从设计规范的角度，消防工程没有严格的定义，通常意义上，凡是消防需要审查的就属于消防工程范围内。2017年6月21日，四川可安工程技术咨询有限公司受原告新泰公司的委托，出具《消防工程的咨询意见书》载明“建筑工程项目中消防供配电设施的消防设备配电箱及消防设备配电箱采用专用的供电回路进出线电缆、电线部分，从项目工程供配电室开始就属于消防供配电的一部分并包含在消防工程中。该公司的经营范围：工程技术咨询；工程勘察设计；消防设施检测；电气防火技术检测等。另查明，被告震旦公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，该公司下设的绵阳分公司已于2017年7月6日注销登记。审理中，被告震旦公司称双方在协商过程中是参照另一公司的投标文件与新泰公司商定的工程价款，该投标文件中将工程范围罗列的清楚，原告新泰公司否认收到震旦公司所称的投标文件，而主张基于原告方不是专业人员，不懂消防，担心漏项，故将施工图的电子版发送给震旦公司前来商议的邢志正的邮箱，原告方系根据市场单价乘以建筑面积而与被告签订的案涉合同总价款。双方均认可在签订合同前并未对施工图中乙方要施工的具体项目、范围在施工图中予以标注确认。2014年9月28日原告新泰公司称将新泰国际工程的图纸通过QQ邮箱发送给邢志正，庭审中，被告予以否认。2014年10月28日，被告震旦公司的代表陈晓华出具领条，载明“今领到新泰国际全套施工图纸一套”。一审法院认为：原被告之间签订的《消防安装工程施工合同》不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应严格按合同约定履行各自的合同义务；双方签订的前述合同的承包范围中明确约定七项，且七项中亦有备注，由此可见双方签订合同时的慎重。七项之后约定施工图包干即含全套施工图内、室外附属涉及的全部消防工程内容由乙方（被告）全部负责作为兜底性条款。在履行中，双方产生争议，被告认为施工范围即为合同明确的七项，符合通常做法及消防法的规定；原告认为不仅仅限于合同明确约定的七项，凡是施工图的消防工程部分或需要进行消防检测的项目均属于被告的施工范围，并提交消防工程的咨询意见书及竖向供电干线图印证其主张，对于原告提交的意见书虽加盖有公司印章同时附有该公司的营业执照，但其未提交出具该意见的经办人的资格证亦未有经办人的签名，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，对该意见不予采信；经询问设计人员，设计规范上对消防工程没有准确的定义和行业规定。原被告双方均引用的《建筑设计防火规范》即（GB50016-2014），该规范中没有对消防工程作一个规范性的定义，而是对建筑防火进行不同类别的区分；双方认可的四川海斯龙电气消防安全检测有限公司对新泰国际项目的检测报告中亦有不属于原被告争议的项目，比如自备发电机组等项目的检测，公安机关出具的《建设工程消防验收意见书》的结论为：综合评定该工程消防验收合格，并不是消防工程验收合格，可知公安机关验收的是建设工程所涉消防安全的全部内容，故原告所称的凡是需要消防检测或审查的项目均属于消防工程施工范围的主张不能成立；当事人双方对合同条款的约定应当明确、具体，以便于合同的履行。原告称双方签订案涉合同前，将施工图电子版以QQ邮箱转发给被告方联系合同事宜的邢志正，被告对此予以否认，原告对此未进一步举证证明其主张。而被告收到全套施工图是在2014年10月28日，双方签订合同时亦未对施工图纸中的施工范围进行标注确认，可知签订案涉合同时，双方对施工范围并不确定，被告理解的消防工程指的是消防设施，《中华人民共和国消防法》第七十三条第一项“消防设施，是指火灾自动报警系统、自动灭火系统、消火栓系统、防烟排烟系统以及应急广播和应急照明、安全疏散设施等”的规定，原告理解的消防工程是广义的，范围宽，涉及面广。综上所述，原告未举证证明双方争议的消防用电所涉及的电缆、电线及配电箱的安装及材料的采购属于合同约定的施工内容，故原告请求被告支付所争议部分的工程款不予支持；原告所主张的未按期竣工验收的违约金问题，由于被告承包的施工内容需要主体工程及前期相关工作的配合，原告并没有举证证明“新泰国际工程”的开工及主体竣工的相关证据，无证据证明系被告违约，该请求不予支持；至于履行保修义务，按合同约定，原告理应通知被告，本案中，原告未提交通知被告履行保修义务的证据。原告履行通知义务后，被告在保修期内，理应履行保修义务；开具增值税专用发票的请求不属人民法院民事案件的受案范围，在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”、第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、驳回原告四川新泰房地产开发有限公司的诉讼请求。本案收案件受理费17401元，由原告负担。除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：本院依职权咨询四川省迅达工程咨询监理有限公司，防火分区应急照明箱、应急照明电源、消防风机电源及配电箱，屋顶加压风机电源及配电箱是否属于消防工程及是否属于消防分包单位的施工内容。四川省迅达工程咨询监理有限公司于2017年11月17日书面答复本院：防火分区应急照明箱、应急照明电源、消防风机电源及配电箱，屋顶加压风机电源及配电箱是与消防工程有关的电气工程，根据行业惯例这部分属于强电施工，一般不分包给消防分包单位施工。该事实，有咨询意见在卷证实。本院认为：一、关于新泰公司安装的消防电缆、电线、配电箱是否属于与震旦公司的合同约定施工范围，相应价款是否应当由震旦公司承担的问题。双方签订的《消防安装工程施工合同》约定的承包范围为“新泰国际工程”消防所有分部工程（不仅限以下内容）：1.消火栓系统（含水泵房）；2.自动喷淋系统（含消防水箱）；3.气体灭火系统；4.火灾自动报警及消防联动系统（含消防广播及声光报警系统、消防直通电话对讲系统）；5.应急照明及疏散指示系统（含EPS应急电源）；6.加压通风和机械排烟系统；7.消防前室防火门、防火卷帘门；8.等以上全部内容（含全套施工图内、室外附属）涉及的全部消防工程内容由乙方全部负责。首先，根据该约定，是仅指合同罗列的七项内容涉及的全部消防工程，还是指整个工程涉及的全部消防工程。本院经审查认为，第8条兜底条款“等以上全部内容（含全套施工图内、室外附属）涉及的全部消防工程内容由乙方全部负责”，应当是指以上罗列的七项内容涉及的全部消防工程，而不是指包含罗列的七项内容相关消防工程在内的所有消防工程，如果是指整个工程涉及的全部消防工程，根据书写习惯，没有必要对七项内容进行全部罗列，只需写成“全部消防工程”即可。其次，即使理解成整个工程的所有消防工程，那么新泰公司安装的消防电缆、电线、配电箱是否属于震旦公司应当完成的消防工程。新泰公司安装的消防电缆、电线、配电箱主要是防火分区应急照明箱、应急照明电源、消防风机电源及配电箱，屋顶加压风机电源及配电箱等。由于双方均没有提供证据对“消防工程”予以准确的界定，本院依职权咨询四川省迅达工程咨询监理有限公司：防火分区应急照明箱、应急照明电源、消防风机电源及配电箱，屋顶加压风机电源及配电箱是否属于消防工程及是否属于消防分包单位的施工内容。四川省迅达工程咨询监理有限公司书面答复本院：防火分区应急照明箱、应急照明电源、消防风机电源及配电箱，屋顶加压风机电源及配电箱是与消防工程有关的电气工程，根据行业惯例这部分属于强电施工，一般不分包给消防分包单位施工。虽然新泰公司提交四川可安工程技术咨询有限公司出具的咨询结论称案涉工程（新泰公司安装的消防电缆、电线、配电箱）属于消防供配电的一部分，包含在消防工程中。但并未明确说明属于震旦公司的合同约定施工范围，不能达到新泰公司的证明目的。据此，新泰公司要求震旦公司支付消防电缆、电线、配电箱价款的上诉理由不能成立。二、关于震旦公司是否存在延误工期及是否应向新泰公司支付违约金224000元的问题。虽然《消防安装工程施工合同》的签订时间是2014年10月15日，按照约定工期14个月，震旦公司应当于2015年12月22日前竣工。但是新泰公司的土建工程竣工验收合格的时间是2016年5月30日，由于根据消防工程的施工特点，部分消防工程需土建工程完成后才能进行施工，震旦公司完成的消防工程在2016年6月15日即通过四川海斯龙电气消防安全检测有限公司检测合格，在合理的施工期间内。据此，造成消防工程逾期竣工的原因不是震旦公司的原因造成，新泰公司要求震旦公司支付逾期竣工违约金224000元的上诉请求不能成立。三、关于案涉消防工程是否存在质量问题及震旦公司是否未履行保修义务、是否应承担违约责任的问题。由于案涉消防工程于2016年8月15日经江油市公安消防大队验收合格，新泰公司开发建设的“新泰国际”项目也于2017年8月11日整体综合验收合格。因此，新泰公司关于案涉消防工程存在质量问题的上诉理由与本案客观事实证据不符，不能成立。根据建筑法的相关规定及《消防安装工程施工合同》约定，震旦公司应当对其施工的工程在保修期内履行质量维修维护义务，如果震旦公司在保修期内拒不履行保修义务，新泰公司可自行进行维修维护，费用在扣留的5%质保金中扣减。因此，已经扣留了5%质保金作为施工单位履行维修维护义务的担保，新泰公司还要求震旦公司承担违约责任的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当，新泰公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17401元，由四川新泰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 罗 琴审判员 冯安石二〇一七年十二月五日书记员 龚泾羽