山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2015）潍城于民初字第441号原告潍坊市潍城区北关街道办事处偏凉子村民委员会。法定代表人于光之，主任。委托代理人韩超、王秋文，山东求是和信律师事务所律师。被告于恩跃。委托代理人刘兰青。原告潍坊市潍城区北关街道办事处偏凉子村民委员会（以下简称偏凉子村委会）诉被告于恩跃宅基地拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告偏凉子村委会的委托代理人韩超、王秋文，被告于恩跃的委托代理人刘兰青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偏凉子村委会诉称，根据省、市、区三级政府的城中村改造批复文件，原、被告双方签订了《潍城区北关街道偏凉子村“城中村”改造拆迁安置协议》，协议约定了补偿、奖励政策及搬迁时间等事项，同时确定被告应于2011年3月17日至18日期间搬离该房屋。协议签订后，被告拒不履行合同约定义务，强行占有该房屋至今，虽经原告工作人员无数次上门协商劝说，要求其尽快搬离，但被告一直以各种理由、各种手段拒绝和拖延。被告拒不履行协议约定的严重违约行为，不仅严重阻碍了城中村改造和回迁建设进度，更严重损害了已搬迁村民的集体合法利益，由此引发了村民大规模上访，极大的影响了社会稳定和城市建设。现为依法维护社会稳定与村集体的合法权益诉至法院，请求依法判令被告立即腾空并搬离偏凉子村85号房屋。被告于恩跃辩称，原告在诉状中称“2011年3月12日至16日为签订协议阶段，其中3月12日至14日奖励10000元，3月15日至16日签的奖励3000元。被告是在3月15日至16日这个时间段签字的，原告曾安排工作人员到被告家中动员签协议，并威胁如不签订协议对被告的孩子上学有影响，原告承诺仍按10000元奖励，但被告签字后原告只给了被告3000元，承诺7000元随后给，但原告至今未给，在被告之后签订协议的其他户都是给了10000元。原告没有兑现承诺，对被告不公平，协议不应成立。原告称多次上门劝说不符合实际情况，原告的工作人员只来过几次。原告多次到被告家滋事，原告给被告造成精神打击、财产上的损失和身体上的损害。原告在诉状中称被告“严重影响了已搬迁村民的集体合法权益，由此引发了村民大规模上访，极大地影响了社会稳定和城市建设”，事实上村民大规模上访的导火线是原告在小组会上说不发放房费了，现在盖楼不归村委会管了，原告还鼓励村民去市政府上访。从拆迁到现在已经四年多了，2014年才竖上塔吊，没有盖楼房，却在塔吊下种上了麦子。原告将原属于被告于恩跃父母的房产拆迁安置补偿给了于恩辉，其中应当有被告于恩跃的一半。综上，请求法院依据事实和法律公正判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系潍坊市潍城区北关街道偏凉子村（以下简称偏凉子村）村民，在偏凉子村拥有宅基地212.5平方米，被告在该宗宅基地上建设住宅一处，即潍坊市潍城区北关街道办事处偏凉子村85号住宅。位于偏凉子村包括被告所使用的212.5平方米土地在内的58.0129公倾土地的所有权人为原告偏凉子村委会。2008年5月19日，潍城区城中村改造领导小组作出（潍城城中村发（2008）1号）文件，批准潍坊市潍城区北关街道办事处偏凉子村进行城中村改造，改造范围为全村土地，被告所使用的212.5平方米土地包括在城中村改造范围之内；2008年8月9日，潍坊市规划局潍城分局批准了偏凉子村城中村改造规划方案；2009年1月20日，潍坊市人民政府作出（潍政复字（2009）28号）文件，对偏凉子村城中村改造综合方案进行了批复；2009年5月30日，潍坊市规划局作出（潍规复字（2009）4号）文件，对偏凉子村城中村规划方案进行了批复。2008年9月7日，原告召开偏凉子村村民大会，就”城中村改造”的相关问题作出决议，授权村民代表会负责讨论并决定《拆迁安置方案》。2008年11月7日，原告召开村民代表会议，讨论通过了《潍城区北关街道偏凉子村“城中村”改造拆迁安置方案》。2011年3月16日，原告与被告签订了《潍城区北关街道偏凉子村“城中村”改造拆迁安置协议》（以下简称拆迁安置协议），协议约定原告对被告潍坊市潍城区北关街道办事处偏凉子村85号住宅进行拆迁，协议中载明了拆迁安置政策、补偿办法等内容，并约定2011年3月17日至18日为被告自行搬迁阶段，2011年3月19日至23日为被告拆迁阶段，回迁时间为2012年9月30日至2016年年底。合同中还确定原告补偿被告楼房面积为330平方米。协议签订后，被告未按照约定时间腾空潍坊市潍城区北关街道办事处偏凉子村85号住宅。在审理过程中，被告主张拆迁协议系被告受原告威胁所签，是单方协议，仅约束被告，没有约束原告；原告承诺给被告的奖励没有兑现；原告没有召开村民大会和村民代表大会；被告并没有阻碍原告盖楼，没有侵害其他村民的权益，被告对自己的上述主张未提供相关证据。被告主张原告未按约定施工，至今未交房，原告对此解释因被告不按约定搬迁，影响了村民回迁楼的开工建设，所以才导致村民至今未能回迁。以上事实，有原告提供的集体土地所有证、集体土地建设用地使用证一份、（潍城城中村发（2008）1号）文件一份、（潍政复字（2009）28号）文件一份、（潍规复字（2009）4号）文件一份、《潍城区北关街道偏凉子村“城中村”改造拆迁安置方案》一份、《潍城区北关街道偏凉子村“城中村”改造拆迁安置协议》一份、村民大会决议一份、村民代表会议纪要一份、村民代表会议记录簿一份及当事人的陈述等在案为证。另查明，偏凉子村共有人口563人，共计156户。截止原告起诉时，全村已完成拆迁151户。本院认为，依据“《中华人民共和国土地管理法》第十条：农民村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；第六十五条第一款：有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的。”有规定，原告基于全村集体利益、改善村民生活居住环境的原则，按照法律规定的集体土地经营与管理权，经上级政府和管理部门批准同意进行城中村改造建设，收回其管理范围内的集体土地使用权，符合偏凉子村村民的整体利益和发展需要。在经对全村村民代表大会表决通过后，原告有权收回涉案房屋的宅基地使用权，实行统一规划的城中村改造，因土地与地面建筑物不可分割的性质，涉案宅基地使用权被收回后，被告的地上房屋也应一并收回或自行拆除。原告按照《拆迁安置方案》的统一规定与被告签订拆迁安置协议，双方约定对因收回被告的宅基地使用权、拆除被告座落于宅基地上的房屋而对被告进行实物补偿，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害被告作为宅基地使用权人的合法权益，双方签订的拆迁安置协议合法有效。被告虽称自己并没有阻碍原告盖楼，没有侵害其他村民的权益，但被告的房屋座落在本村城中村改造的范围之内，被告有先履行的义务，被告未及时拆除必然会影响整个城中村改造工程的进行。被告主张拆迁协议系被告受原告威胁所签；原告承诺给被告的奖励没有兑现；原告没有召开村民代表大会，被告对自己的上述主张均未提供相关证据，本院不予支持。被告主张原告对被告的财产和人身进行了侵害，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张。被告于恩跃主张属于被告于恩跃父母的房产被原告安置给了于恩辉，属于于恩辉与被告于恩跃之间纠纷，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。综上所述，原告要求被告搬离腾空涉诉房屋的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于恩跃于本判决生效起三十日内腾空并搬离潍坊市潍城区北关街道偏凉子村85号房屋。案件受理费4080元，由被告于恩跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍审 判 员  李 华人民陪审员  高传增二〇一五年十二月六日代书 记员  崔敏敏