江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3355号上诉人（原审原告）:于大江,女,1938年8月21日出生,汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）:王三定,男,1956年11月12日出生,汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）:王慧,女,1981年10月22日出生,汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）:王伟,男,1983年10月25日出生,汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周亚军，江苏江业律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯强,男,1987年11月17日出生，汉族,住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）:���小虎,男,1982年7月13日出生，汉族,住扬州市江都区。上诉人于大江、王三定、王慧、王伟,上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯强、唐小虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判保险公司不承担商业三责险赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：机动车驾驶员冯强未办理道路运输人员从业资格证。依据保险条款的约定，不具有相应从业资格证书而从事危险程度较高的货运驾驶的，属于保险公司的免责范围，故请求二审法院依法改判上诉人不承担商业险理赔责任。于大江、王三���、王慧、王伟上诉请求：本起事故的责任明确，是非分明，法院亦认定了责任划分，但原审在划分赔偿责任时适用法律错误，上诉人的亲属作为非机动车方，可适当减轻承担比例，根据法律规定，可减少10%-20%。针对保险公司的上诉请求，于大江、王三定、王慧、王伟共同辩称：事故发生在保险期限内，保险公司应当按照事故责任和法律规定承担赔偿责任。针对于大江、王三定、王慧、王伟的上诉请求，保险公司辩称：事故发生在雨天，且王三定违法搭载成年人，不仅驶入机动车道还突然变道，导致事故的发生，其本身具有重大过错，故原审减轻驾驶员30%的责任，符合案件的基本事实和法律规定。被上诉人冯强、唐小虎共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。��大江、王三定、王慧、王伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失749255元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月26日14时30分左右，被告冯强驾苏Ｋ×××××H轻型厢式货车由西向东行驶至328国道284KM+400M路段，与同方向原告王三定驾驶搭刘某英的电动自行车发生交通事故，致王三定刘某英受伤刘某英经抢救无效于2016年12月29日死亡。本起事故公安机关认定被告冯强负事故主要责任，原告王三定负事故次要责任刘某英不负责任。被告冯强驾驶的车辆车主为被告唐小虎，该车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。冯强、唐小虎一审辩称：被告冯强、唐小虎对事故发生事实、责任认定无异议苏Ｋ×××××H轻型厢式货车在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。���故发生后，被告唐小虎垫付刘某英的抢救费25123元，要求在本案中一并处理。原告主张的损失同保险公司意见。保险公司一审辩称：对事故事实无异议，对事故责任认定有异议，被告王三定驾驶非机动车在能见度较低的雨天气象条件下行驶在机动车道且违法搭载12周岁以上的成年人，具有明显的过错，对事故的发生起主要作用，被告冯强在机动车道上正常行驶，疏于观察属于被动型过错，被告冯强应当承担同等责任或次要责任，保险公司商业险承担不超过60%的责任苏Ｋ×××××H轻型厢式货车在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司垫付原告王三定医药费10000元，要求在本案中一并处理。一审法院认定事实：2016年12月26日14时30分左右，被告冯强驾苏Ｋ×××××H轻型厢式货车由西���东行驶至328国道284KM+400M路段，与同方向由西向东原告王三定驾驶搭刘某英的电动自行车发生交通事故，致王三定刘某英受伤刘某英经抢救无效于2016年12月29日死亡。本起事故经公安机关认定，被告冯强负事故主要责任，原告王三定负事故次要责任刘某英不负事故责任。被告冯强驾驶苏Ｋ×××××H轻型厢式货车车主系被告唐小虎，被告冯强与被告唐小虎之间系雇佣关系，被告冯强系被告唐小虎雇佣的驾驶员，事故发生在被告冯强履行职务过程中。肇事车苏Ｋ×××××H轻型厢式货车在保险公司投有交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，唐小虎垫付刘某英抢救费25123元。原告于大江刘某英之母，原告王三定刘某英之夫，原告王慧刘某英之女，原告王伟刘某英之子。原告王伟居住江都××仙女镇镇城区，从2013年起至2016年12月26日刘某英一直随其子原告王伟生活。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、冯强的驾驶证苏Ｋ×××××H轻型厢式货车的行驶证、保险单、扬州洪泉医院门诊病历、入院记录、死亡记录、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、火化证、扬州市江都区公安局塘头派出所和扬州市江都区郭村镇大新村村民委员会联合出具的家庭关系证明、扬州市江都区郭村镇大新村村民委员会出具的亲属关系证明、扬州江都××仙女镇镇唐庄社区居民委员会的证明、江苏恒通不动产物业服务有限公司扬州市江都区分公司恒通绿城物业服务中心联合出具的证明、原告王伟房产证及当事人陈述等证据予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点：（一）本起交通事故责任如何划分；（二）原告主张的损失是否有事实和法律依据。对此本院分析如下：（一）���于本起交通事故如何划分。一审法院认为，根据公安机关侦查卷宗、现场照片、现场勘验图等证据及当事人的陈述，证实被告冯强雨天驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶，未降低行驶速度，且对路面情况疏于观察，未按操作规范安全驾驶是导致本起交通事故发生的主要原因；王三定驾驶电动自行车搭载超过十二周岁的人员在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶，未在非机动车道内通行是导致交通事故发生的次要原因。公安机关根据冯强、王三定刘某英在事故中的过错，认定冯强负事故主要责任，王三定负事故次要责任刘某英不负事故责任是符合法律规定的，原审予以采纳。对保险公司提出的重新划分事故责任意见，原审不予采纳。（二）关于原告主张的损失是否有事实和法律依据。1、原告亲刘某英的抢救费用25123元，保险公司要求由法院审核。原审��为受害刘某英的抢救费用25123元由被告唐小虎垫付，其产生的费用有医疗费发票和用药清单证实，原审予以认定。2、原告主张丧葬费33600元，被告无异议，原审予以认定；3、原告主张死亡赔偿金803040元（40152元×20年），被告要求按照农村标准计算，一审法院认为，原告亲刘某英生前居住在城镇有证据证实，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，原审予以支持，死亡赔偿金为40152元×20年=803040元；4、原告主张精神抚慰金50000元，保险公司认为被告冯强承担刑事责任，不应承担精神抚慰金。一审法院认为，被告冯强与被告唐小虎之间为雇佣关系、发生事故在被告冯强履行职务过程中，故被告冯强不承担赔偿责任，责任由雇主被告唐小虎承担。根据被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金35000元；5、原告主张被扶养人��活费14428元（14428元/年×5年÷5），被告无异议，原审予以认定；6、原告主张参与处理丧葬事宜人员误工费、交通费8000元，保险公司认可3000元，原审认为，原告办理丧葬事宜，必然产生误工费和交通费；酌情认定为4000元。综上，原告的损失合计为915191元。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。对于原告的上述合法合理损失，应依法予以支持。因被告冯强在本起交通事故中承担主要责任苏Ｋ×××××H轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，故由被告保险公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元（其中含精神损害抚慰金35000元，医疗费已用于本起事故另一受害人王三定）。原告的剩余损失805191元，再根据冯强与王三定的事故责任，由冯强承担70%，即805191元×70%=563633.7元，王三定承担30%。又因事故发生在被告冯强履行职务过程中，雇主唐小虎所有苏Ｋ×××××H轻型厢式货车在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故本应由被告冯强赔偿的部分由被告保险公司全额负担，王三定承担的部分，因死刘某英亲属自愿放弃要求王三定承担赔偿，原审予以认可。被告保险公司为原告垫付的医疗费10000元，在王三定向保险公司另案主张权利时予以冲抵，在本案中不予处理。综上，被告保险公司应赔偿原告损失673633.7元，被告唐小虎垫付的25123元，由原告从被告保险公司赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告于大江、王三定、王慧、王伟损失673633.7元（此款给付原告650585.7元，汇至原告王三定账户，开户行：建设银行江都宜陵支行，账号62×××355；给付被告唐小虎23048元，汇至被告唐小虎账户，开户行：江苏江都农村商业银行繁荣支行，账号62×××644）；二、驳回原告于大江、王三定、王慧、王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2075元，由被告唐小虎负担，此款原由原告垫付，被告唐小虎已折算给原告。本院二审期间，保���公司依法提交了以下证据：2016年10与19日由唐小虎签名认可的商业险投保单以及免责条款的签字，且附唐小虎所写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。以证明保险公司已履行相应的免责告知义务，对于驾驶员没有运输从业资格证的情节适用条款中第8条第6项的免责规定，保险公司不承担商业险理赔责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，唐小虎认为：第8条第6项中没有明确提到从业资格证的问题。投保单上的签名不是我本人所签，那行字也不是我本人写的，并申请对投保单上的“唐小虎”签名进行笔迹鉴定。于大江、王三定、王慧、王伟共同质证认为：根据相关规定，保险公司对其保险合同中涉及到的免责条款有明确告知投保人的义务，根据唐小虎的陈述，保险公司提供的投保单上“保险人已��确说明免责条款的内容”以及唐小虎的签名并非唐小虎本人所书写。由于保险公司没有尽到告知义务，该保险免责条款无效，保险公司应当按照保险合同的约定和法律规定承担商业险赔偿责任。对当事人就二审争议事实所提交的证据，本院根据唐小虎在一、二审庭审笔录的签名笔迹，与保险公司投保单上的签名进行比对，二者存在明显差异。对笔迹鉴定问题，保险公司明确表示：签名的真实性与否，并不影响本案免责条款的适用，且不同意承担鉴定费用。鉴于此，本院对唐小虎签名的真实性不予鉴定。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、保险公司主张其不应当承担商业险赔偿责任的上诉请求是否具有事实和法律依据；二、原审对赔偿责任比例的划分是否正确。关于争议焦点一，本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6条约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”由于该条款系格式条款，虽然保险公司以《商品汽车保险告知单》中有“唐小虎”的签名为由，主张其已经履行明确说明义务，但唐小虎认为投保单中“唐小虎”并非其书写，本院经过比对，该投保单上的签名与唐小虎在法院庭审笔录及相关文书所书写的签名确实存在明显差异，保险公司亦明确表示签名的真实性与否并不影响免责条款适用。鉴于保险公司未能提供其他证据证明其就免责事由已经履行明确说明义务，在此情形下，本案保险合同中的免责条款对投保人不发生法律效力。据此，保险公司主张其不应当在商业三责险范围内承担赔偿责任的上诉请求，因缺乏事实依据，故本院依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔��责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。《江苏省道路交通安全条例》也规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻机动车一方20%至30%的赔偿责任。本案中，扬州市江都区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明，王三定驾驶电动自行车搭载超过十二周岁的人员在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶，未在非机动车内通行，是导致事故的次要因素，认定冯强承担事故的主要责任，王三定承担事故的次要责任。当事人对本起事故发生和责任划分均无异议，该事故认定书具有证明力。原审考虑到本起事故是发生在机动车与非机动车之间，结合双方的过错及对事故原因力的大小，确定非机动车一方承担30%的责任，该责任划分符合相关法律规定，并无不当。上诉人于大江、王三定、王慧、王伟虽持有异议，因未能提供相关证据证明其主张，故对上诉人于大江、王三定、王慧、王伟提出原审认定责任比例有误的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、上诉人于大江、王三定、王慧、王伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司和上诉人于大江、王三定、王慧、王伟各半负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周   冰审判员 孙 建 瑢审判员 吕���露二〇一七年十二月十三日书记员 唐 宏 杰附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。