广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第629号上诉人（原审原告）：黄海旺，男，壮族，住广西壮族自治区宁明县。被上诉人（原审被告）：黄凤明，系中山市三乡镇通永百货商店经营者，住所地中山市。上诉人黄海旺与被上诉人黄凤明买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年2月13日，黄海旺在中山市通永百货商店购买了5瓶波尔多干红葡萄酒和3瓶露莎干红葡萄酒，共支出价款925元。中山市通永百货商店为此出具购物小票、收据、发票。涉案露莎干红葡萄酒的中文标签标示有“原产国：西班牙；灌装日期：2011年4月27日；保质期：15年；生产商：西班牙露莎葡萄酒有限公司；进口商：上海瑞爵实业有限公司；中国总经销：名品世家（北京）酒业连锁有限公司”等内容；涉案波尔多干红葡萄酒的中文标签标示有“原产国：法国；灌装日期：2013年6月20日；保质期：10年；生产商：MAISONARNOUX&FILS（阿诺克斯父子酒庄）；中国总经销：深圳市法斯达进出口贸易有限公司”等内容。黄海旺称其通过国家进口食品境外出口商或代理商备案信息查询，未查询到深圳市法斯达进出口贸易有限公司的企业，认为涉案产品伪造冒用虚假无效生产者和商品产地，加上没有标注“过量饮酒有害健康”，属不符合食品安全标准的食品，故诉至原审法院，请求判令：1.黄凤明赔偿黄海旺合法财产损失925元并支付价款十倍的赔偿金9250元；2.黄凤明承担本案的诉讼费用。原审法院另查，中华人民共和国洋山出入境检验检疫局于2011年7月8日出具《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（编号：311000111070179），其中载明：收货人为上海爵瑞实业有限公司的露莎干红葡萄酒（规格：6瓶＊750毫升／纸箱；数量：6000纸箱；生产日期：2011年4月27日）经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。中文标签版面格式经检验合格，未加贴此中文标签不得在中国境内销售。中华人民共和国番禺出入境检验检疫局于2013年8月30日出具《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（编号：442420113012433），其中载明：经销商为广州雅云坊酒业有限公司的法斯达波尔多红葡萄酒（规格：750ML／支；数量：165纸箱／742.5千克；灌装日期：2013年6月20日；进口食品标签备案号：JS44241300737）经抽样检验，符合中华人民共和国食品安全标准要求。2014年9月23日，广州雅云坊酒业有限公司出具授权书，载明：“兹由广州雅云坊酒业有限公司授权深圳法斯达进出口贸易有限公司为中国区域法国法斯达系列葡萄酒运营商，澳洲飞奔袋鼠系列葡萄酒代理商，授权期为一年”。中山市三乡镇通用百货商店为2012年11月11日注册的个体工商户，经营者为黄凤明，经营范围为零售预包装食品、散装食品、乳制品（包含婴幼儿配方乳粉）、日用百货等。原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。黄海旺主张其向黄凤明经营的个体工商户中山市三乡镇通用百货商店购买波尔多干红葡萄酒5瓶及露莎干红葡萄酒3瓶，并提供了购物小票、发票等证据原件，黄凤明亦予以认可，双方构成买卖合同关系，原审法院予以确认。双方主要的争议焦点为，涉案的波尔多干红葡萄酒、露莎干红葡萄酒是否为符合食品安全标准的食品。对此，黄凤明在原审法院第二次庭审中提交了两份编号为311000111070179、442420113012433的出入境检验检疫卫生证书扫描件，并提交了311000111070179号检验检疫卫生证书的原件及深圳法斯达进出口贸易有限公司出具的证明，主张其销售的波尔多干红葡萄酒及露莎干红葡萄酒经过了进出口检验检疫局的抽样检验，符合我国食品安全要求。原审法院认为，黄凤明提交的出入境检验检疫卫生证书关于露莎干红葡萄酒、法斯达波尔多红葡萄酒与涉案的葡萄酒中文标签中记载的名称、规格、生产日期（灌装日期）基本吻合，且两份卫生证书均载明货物经抽样检验，符合我国食品安全要求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十四条的规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实”，故对于黄凤明主张，原审法院予以采信。黄海旺主张黄凤明提交上述两份出入境检验检疫证书超过举证期限，拒绝质证。原审法院认为，黄凤明在称因原件在供应商处取证困难，在原审庭审过程中提交了出入境检验检疫证书扫描件，在原审庭审提交原件系对证据形式方面的瑕疵进行补正，并未超过举证期限。故对于黄海旺的主张，原审法院院不予支持。对于中文标签中未注明“过量饮酒有害健康”字样，属相关行政职法部门监管审查的范畴，原审法院不予处理。且黄海旺无证据证明因该标注缺失而导致其消费权益受损或产生其他经济损失。综上所述，黄海旺主张涉案波尔多干红葡萄酒及露莎干红葡萄酒为不符合食品安全标准的食品，要求黄凤明赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄海旺的全部诉讼请求。案件受理费56元，由黄海旺承担。上诉人黄海旺不服原审判决，向本院上诉称：黄凤明经营的中山市三乡镇通永百货商店销售波尔多干红葡萄酒5瓶和露莎干红葡萄酒3瓶，波尔多干红葡萄酒没有标示“过量饮酒有害健康”。露莎干红葡萄酒总经销：名品世家（北京）酒业连锁有限公司，地址北京市平谷区兴谷经济开发区兴谷西路1号，经销商的地址与企业注册登记信息地址不相符，企业登记注册的地址是北京市平谷区兴谷经济开发区兴谷西路1号101-102室，通永百货商店经营销售的产品违反法定产品质量要求和不符合食品安全法规标准的事实证据明确，明显与检验卫生证书、《入境货物通关单》、检验合格样品的信息状况不相同，存在差异。提交的出入境检验检疫卫生证书，与涉案产品没有关联性。违反《产品质量法》、《食品安全法》，通永百货商店违法经营销售行为已经损害黄海旺的合法财产权利，造成实际损失就是支付购物金额。被上诉人黄凤明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，上诉人黄海旺向本院提交中山市食品药品监督管理局向其出具的《关于对中山市三乡镇通永百货商店举报的复函》。该局在复函中确认：“一、我局已依法对中山市三乡镇通永百货商店现场检查，发现有你举报的产品波尔多干红葡萄酒，未发现有露莎干红葡萄酒。二、该商店承认销售露莎干红葡萄酒的行为，瓶身标签标示总经销地址与该总经销在全国企业信用信息公示系统http：∥gsxt.saic.gov.cn／注册地址不符；该商店经营的波尔多干红葡萄酒标签未标注‘过量饮酒有害健康’等警示语，我局已扣押该批次波尔多干红葡萄酒。我局已对该商场涉嫌经营标签不符合规定预包装食品的行为立案调查处理。三、……”。二审庭审中，黄海旺确认依据《中华人民共和国食品安全法》主张其诉讼请求。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄海旺上诉以黄凤明经营的中山市通永百货商店向其销售的波尔多干红葡萄酒未标注“过量饮酒有害健康”和露莎干红葡萄酒登记的总经销地址和经销商地址不符违反《中华人民共和国食品安全法》等为由，向黄凤明主张十倍赔偿，对此，本院分析如下：一、未标识“过量饮酒有害健康”，不会使消费者对该酒类在食品安全方面产生误解；二、露莎干红葡萄酒登记的总经销地址是：北京市平谷区兴谷经济开发区兴谷西路1号，经销商的地址是北京市平谷区兴谷经济开发区兴谷西路1号101-102室，经销商的地址仅是对总经销地址的更详细的补充，并不会使消费者对经营地址产生误解。综上，黄海旺以黄凤明违反《中华人民共和国食品安全法》要求其赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄海旺的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人黄海旺负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  胡怡静二〇一五年十二月二十三日书记员  谢 冰第6页共6页