云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第1079号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司师宗支行，住所地师宗县漾月街道通源大街**。法定代表人戚继光，行长。委托代理人谭永笙、崔理想，该行法律顾问。被上诉人（原审原告）王桂琴，女，汉族，1977年11月24日生，本科文化，教师，师宗县人，住师宗县。原审被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处。住所地师宗县丹凤镇青年路**。负责人杨权生，主任。上诉人中国农业银行股份有限公司师宗支行与被上诉人王桂琴及原审被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处储蓄存款合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2015）师民初字第532号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭对本案进行了审理，上诉人中国农业银行股份有限公司曲靖师宗分行的特别授权代理人谭永笙、崔理想，被上诉人王桂琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明的本案事实是，2011年9月6日，原告王桂琴在被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处办理了一张中国农业银行的借记卡，卡号为：62×××12。2014年10月23日上午，原告用该借记卡从中国农业银行ATM机上支取现金2000元，支取后余额为18137.41元。2014年11月2日，原告到农业银行交纳车辆违章罚款时，发现其农行卡上的存款减少了17991元，余额仅为146.41元。原告随即在农业银行打出流水清单，清单显示原告账户上的18137.41元在2014年10月23日至2014年10月26日，被通过网易宝付、充值、连连银通、超级网银、银联代收等网上交易的方式，在4天内分7笔转入5148元后又分21笔转出23193元，差额为17991元。原告于2014年11月6日向师宗县公安局经侦大队报案。师宗县公安局经侦大队接到报案后，通过调查取证，并立案侦查，现该案已移交曲靖市经侦大队并案侦查，目前尚未侦破。经审理查明，原告卡号为：62×××12的中国农业银行卡现已停用，停用前使用的密码为其生日后六位数。该卡在被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处开通了个人电话银行、个人手机银行、个人消息服务、短信银行业务。原审法院认为，1、本案原告王桂琴银行卡内的17991元存款是被不法盗取转移还是由原告自行交易转移的？原告王桂琴的中国农业银行卡被盗刷，公安机关予以立案，目前尚未侦破。但本案案由是储户与银行之间的储蓄存款合同关系纠纷，原、被告签订储蓄合同，形成权利义务关系，被告有义务保障原告卡内资金安全并及时发送交易信息，原告有义务支付相关费用。原告王桂琴依据合同约定在被告违约未安全保管其开设账户内的存款时，依法具有起诉要求赔偿的权利。被告中国农业银行股份有限公司师宗支行作为开户银行，是手机银行及银行交易短信发送平台的使用者和管理者，对原告银行卡账户在4天内分7笔转入5148元后又分21笔转出23193元是否系原告的自行交易行为及是否按合同约定向原告发送交易信息负有举证责任，本案被告没有向本院提供在2014年10月23日至26日向原告发送交易短信的证明材料，亦未提供反证证明原告虚假报案，也没有证据表明原告涉嫌犯罪，故应当由被告承担举证不利的后果，并认定被告未向原告发送交易信息。由此，本院对原告主张其银行卡存款被盗刷的事实依法予以认定，对被告辩称该银行卡存款系原告自行交易转移的事实依法不予认定。如果原告银行存款系被盗刷，原、被告的具体过错程度如何划分？根据《电子银行业务管理办法》第四十条的规定：“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”及该办法第八十九条的规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”根据原告与作为开户银行的被告中国农业银行股份有限公司师宗支行处签订的储蓄存款合同约定，提供安全有效的电话银行服务、手机银行、消息服务，是开户银行作为金融机构应尽的合同义务。原告王桂琴的银行卡内存款系被他人在异地通过网易宝付、充值、连连银通、超级网银、银联代收等网上交易的不法方式转移17991元。这表明开户银行作为收单银行，其服务识别系统存在技术缺陷，电子银行系统存在安全隐患。被告中国农业银行股份有限公司师宗支行作为开户银行履行合同存在瑕疵并已造成储户损失，应当对原告银行卡内存款被非法盗刷承担主要民事责任,即承担70%（12593.7元）的赔偿责任。同时，本案原告应当有使用个人、配偶的身份证号码或电话号码等与个人信息有关的数字作为银行卡密码可能会给账户资金带来安全隐患，原告设置其银行密码时，使用其生日后六位数，对其银行账户资金被盗刷亦有一定责任，应当承担次要责任，即30%的责任。而盗刷案件的侦破与否，不影响本案的责任承担，双方可在案件侦破后依法向犯罪分子主张权利。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括了第（6）项“中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构”。故本案被告中国农业银行股份有限公司师宗支行虽不具有法人资格，但可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼。本案被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处系被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的营业网点，不符合民诉法第四十条规定的其他组织的条件，其权利义务均由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行承受。故对原告要求被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括了第（6）项“中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构”。故本案被告中国农业银行股份有限公司师宗支行虽不具有法人资格，但可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼。本案被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处系被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的营业网点，不符合民诉法第四十条规定的其他组织的条件，其权利义务均由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行承受。故对原告要求被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三，《电子银行业务管理办法》第四十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：一、由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行在本判决生效后十日内赔偿原告王桂琴人民币12593.7元；二、驳回原告王桂琴对被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处的诉讼请求。案件受理费660元，由原告王桂琴负担198元，被告中国农业银行股份有限公司师宗支行负担462元。原审判决宣判后，中国农业银行股份有限公司曲靖师宗支行不服，向本院提起上诉，请二审人民法院依法改判。其上诉的主要理由是：1、被上诉人在2014年10月23日至26日间共计发生29笔交易，其中7笔为转账存入交易，22笔支出交易中最小支出交易为2元，且最后仍有146.41元留在被上诉人卡中，上诉人认为“根据常理，如果犯罪分子盗刷，犯罪分子不可能向被上诉人卡中存入款项，且2元都能支取，更不可能还留146.41元在被上诉人卡中”，所以一审法院认定此为盗刷不合常理；2、被上诉人向公安机关报案，该案还未侦破，公安机关没有依据证明被上诉人银行卡存款系被盗刷即出具证明，该证据属于非法证据，不符合证据三性之合法性，属无效证据，一审法院根据该无效证据认定此为盗刷，属认定事实错误；3、被上诉人到上诉人处开通了短信服务业务，只要被上诉人银行卡发生大于10元的交易，都会发短信通知被上诉人，在2014年10月23日至26日将共计发生了27笔大于10元的交易，被上诉人不会在长达四天的时间里任随交易发生而不采取防控措施。4、从被上诉人的银行卡交易明细，被上诉人的交易均属于正常的交易，根据“存款自愿、取款自由”的原则，银行无法拒绝，银行无任何过错，银行不应当承担责任。被上诉人王桂琴二审答辩称，1、师宗县公安局享有侦查权，其通过侦查后出具的证明是符合证据要件的。2、被上诉人开通短信提醒业务是事实，但是在2014年10月23日至26日期间，被上诉人根据没有收到任何发生交易的短信。如果收到，不是我自己进行的交易，我肯定会采取措施。3、上诉人与被上诉人之间建立的是储蓄合同关系，被上诉人的钱被他人盗刷应由上诉人清偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人服从一审判决，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人向本院提供交易动帐信息记录，欲证明银行是向被上诉人发送过交易短信提醒。被上诉人二审中未提供证据。经质证，被上诉人对该证据的不予认可异议，认为其在此期间没有收到过短信。本院认为，上诉人二审中所提证据系孤证，无其他证据相印证，该证据不予确认。经二审审理确认的本案事实与一审法院审理确认的一致，本院依法予以确认。本院认为，储蓄存款合同是指存款人与金融机构订立的存款人将人民币或者外币存入金融机构，金融机构有权支配存入资金，存款人可以支取本息的协议。本案中，被上诉人到上诉人处开办了一张卡号为62×××12借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，上诉人作为专业的金融机构，掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，其负有提供安全的交易设备和技术平台、保障储户的存款安全的义务，被上诉人负有妥善保管及正确使用个人银行卡及密码的义务。被上诉人卡内的存款主要通过网上购物、充值、连连银通等网上交易的方式转移，上诉人未提供证据证实被上诉人到银行营业点办理过网银手续，被上诉人卡内的资金部份通过网上购物等方式转移，这表明上诉人服务识别系统存在技术缺陷，电子银行系统存在安全隐患，上诉人未提供证据推翻师宗县公安局出具的情况说明，上诉人对被上诉人卡内存款被转移应承担民事责任。一审判决被上诉人承担30%的责任，被上诉人未提出上诉，二审予以维持。上诉人未提供证据推翻师宗县公安局出具的证明，该证明应该作为本案定案依据。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由中国农业银行股份有限公司曲靖师宗分行负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 陈 宁审判员 丁 红审判员 余 瑾二〇一五年十二月二十九日书记员 张雪怡