广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第114号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市东山区临江北路北、新河路以东中段自编临街G-2幢332-335号。法定代表人陈立群，总经理。委托代理人施淇，中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司职员。被上诉人（原审原告）陈学友，男，汉族，1994年12月21日生，陆河县人，住陆河县。被上诉人（原审被告）蔡俊年，男，汉族，1983年11月12日生，揭西县人，住揭西县。被上诉人（原审被告）刘育辉，男，汉族，1987年7月8日生，揭西县人，住揭西县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆河县人民法院（2015）汕河法民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年2月20日，蔡俊年驾驶粤Ｖ×××××号中型自卸货车从陆河县南万镇往陆河县河田镇方向行驶，l3时35分许途经陆河县南万镇神像山弯道坡势路段时，与对向驶来由陈学友无证驾驶无牌二轮摩托车在该处会车相遇，因蔡俊年驾车未确保安全情况下行驶且未按规定靠右通行，陈学友驾车未确保安全情况下行驶，导致两车在该处发生碰撞，造成陈学友受伤，两车受损的交通事故。2015年3月27日陆河县公安局交通警察大队作出第2014B00152号道路交通事故认定书，查明蔡俊年驾车未确保安全情况下行驶且未按规定靠右通行，是造成此次事故发生的主要原因，其行为违反了《中华人民和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定蔡俊年对此事故的发生有主要过错，应负本事故的主要责任；陈学友未取得机动车驾驶资格驾驶无牌机动车上路且未确保安全情况下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定陈学友对此事故的发生有次要过错，应负本事故的次要责任。各方对责任认定书无异议。事故发生后，陈学友于2014年2月20日17时34分被送往陆河县人民医院治疗，住院治疗126天后，于2014年6月26日出院。入院诊断：1、左肾挫伤并包膜下血肿。2、左胫腓骨下段粉碎性骨折。3、全身多处软组织挫伤。出院诊断：1、左肾挫伤并包膜下血肿。2、左胫腓骨下段粉碎性骨折。3、全身多处软组织挫伤。4、右足第5趾骨近节骨折。5、左胫前肌腱断裂伤。治疗结果为痊愈。备注：1、注意休息，出院后一个月、二个月、三个月、半年及一年后返院复查。2、避免外伤及过早负重。3、骨折强愈合后需二次手术取内固定物。4、不适随诊。陈学友住院共用去医疗费1367+84974.8+122=86463.8元，其中由刘育辉垫付80641.8元。陈学友住院期间由其父陈显昌护理，其父系农村居民。2014年8月4日，陆河县公安局交警大队委托广东天平法医临床司法鉴定所对陈学友因本次交通事故所致的伤残等级进行法医学鉴定。2014年8月15日，广东天平法医临床司法鉴定所作出粤天平司鉴所(2014)法临鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见：鉴定人陈学友所致的伤残为X级（十级）伤残。后续治疗费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术医疗费用）约需壹万叁仟元至壹万伍仟元（13000-15000元）。粤Ｖ×××××号中型自卸货车注册车主为刘育辉，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额100万元及不计免赔险。陈学友虽是农村户口，但其自2013年以来在陆河县城42米大道丰田路口丰新三街122号陆河县城方寅汽配厂工作并居住，已脱离农业生产，且居住县城时间较长，经济收入依靠县城务工，根据实际情况，陈学友的赔偿应按城镇居民的赔偿标准计算。陈学友请求赔偿营养费，但并未提交证据，应予承担举证不能的法律后果，该请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年，全省农村居民人均纯收入11669.3元／年，城镇居民人均消费性支出24105.6元／年，住宿费340元／天，伙食补助费100元／天。陈学友的损失包括：1、医疗费：86463.8元。2、护理费（住院）：50×126=6300元。3、评残费：2800元。4、伙食补助费：126天×100=12600元。5、精神抚慰金:4000元。6、残疾赔偿金:32598.7×20×10%=65197.4元。7、后续治疗费：15000元。8、交通费：120元。（陈学友往返广东天平法医临床司法鉴定所交通费用）。9、误工费：32598.7/365×175=15629.51元。以上合计208110.71元。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故，陆河县公安局交通警察大队第2014B00152号道路交通事故认定书认定蔡俊年驾车未确保安全情况下行驶且未按规定靠右通行，是造成此次事故发生的主要原因，其行为违反了《中华人民和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，蔡俊年对此事故的发生有主要过错，应负本事故的主要责任；陈学友未取得机动车驾驶资格驾驶无牌机动车上路且未确保安全情况下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，陈学友对此事故的发生有次要过错，应负本事故的次要责任。各方对认定书无异议。本院对交通事故认定予以采纳。蔡俊年受雇于刘育辉从事驾驶工作，其从事雇佣活动中致陈学友损害，刘育辉应对此承担赔偿责任。刘育辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，放弃答辩、质证等诉讼权利，应予承担不利的法律后果。结合本案实际情况，经综合考虑，确定刘育辉的赔偿比例70%。刘育辉的肇事车辆粤Ｖ×××××号中型自卸货车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内，属于保险责任，对交通事故造成受害人的人身伤亡财产损失的，应当首先由保险人保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对于超出强制险责任限额的应由刘育辉赔偿部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担。因此，保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陈学友120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿陈学友（208110.71-120000）×70%=61677.50元。合计保险公司应赔偿陈学友120000+61677.50=181677.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应赔偿陈学友共计181677.5元。（该款抵除刘育辉的垫付款80641.8元，由中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司支付陈学友101035.7元。刘育辉垫付款80641.8元由中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司交本院转刘育辉收接）。以上款项中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回陈学友的其他诉讼请求。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院计算赔偿总额后直接扣除交强险赔偿限额120000元错误。根据相关法律规定，护理费、误工费等应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费应在交强险医疗费用限额内赔付。2、原审法院直接判决刘育辉垫付的医疗费不合理。垫付款的索赔与本案不属于同一法律关系，应由刘育辉自行与保险公司理妥。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈学友、蔡俊年、刘育辉没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、交强险赔偿限额如何计算。2、垫付款是否一并处理。关于交强险赔偿限额如何计算的问题。上诉人和刘育辉签订的《机动车交通事故责任强制保险单》中关于责任限额的内容为“被保险机动车在道路交通事故中有（无）责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元”。上述内容中医疗费用赔偿限额并没有具体列明医疗费用应包含医疗费、住院伙食补助费及后续治疗费项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原审判决上诉人在交强险限额内赔付陈学友120000元正确，予以维持。上诉人提出交强险限额应分项扣除的主张，但未能提供证据证明，本院予以驳回。关于蔡俊年支付的垫付款80641.8元是否一并处理的问题。各方当事人对蔡俊年已支付的垫付款并无异议，且蔡俊年对原审判决亦未提起上诉，视为同意原审法院对垫付款的判决。因此，原审判决将垫付款在本案中一并处理正确，予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费共计人民币5390.94元，由中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十二月十七日书 记 员  陈朝敏