广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂民终522号上诉人（一审原告）：黄少婷，女，1992年9月20日出生，汉族，住北海市海城区。委托代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路102号东安小区第一幢第二层。法定代表人：罗家辉，该公司董事长。委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。一审第三人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市海城区桂城大厦A座1805号。法定代表人：王合娟，该公司董事长。委托代理人：邱光斌，该公司员工。上诉人黄少婷因与被上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）、一审第三人北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）案外人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄少婷的委托代理人邓维棠、邓泽涛，被上诉人恒冠公司的法定代表人罗家辉和委托代理人梁志鹏，尚源居公司的委托代理人邱光斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄少婷上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由恒冠公司承担。事实和理由：（一）本案符合适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（简称《批复》）的条件，一审判决未适用该批复属适用法律错误。一是车位应首先满足业主需要，用于保障基本生活，对车位强制执行不符合该批复的立法意图；二是涉案车位在查封前，黄少婷已支付了车位全部转让款，完全符合该批复的条件；三是一审判决认定该批复的立法目的仅限于保护消费者的居住生存权是对法律的曲解。（二）优先保护车位买受人的合法权益，不仅合法，也符合公平原则。（三）车位买受人的合法权益得不到有效保护，将造成社会的不稳定因素。恒冠公司辩称：（一）项目未完工，车位未划分，不具备交付条件，尚源居公司主张交付不合法，黄少婷的主张不能排除本案的强制执行。（二）该批复只适用于商品房，保护的是消费者的生存权，车位不属于商品房，本案不符合该批复规定的保护条件。（三）该批复的立法用意是保护农民工的合法权益，如恒冠公司的工程款价款优先权得不到保护，亦会造成社会不稳定结果。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。尚源居公司述称：尚源居公司与业主的合同合法有效，涉案车位已移交物业公司，恒冠公司的建设工程款优先权不能对抗车位业主，应支持车位业主的上诉请求。黄少婷向一审法院起诉请求：(一)恒冠公司对“国华尚源东城（和谐苑）”地下室1035号车位（简称涉案车位）享有的工程价款优先受偿权不得对抗黄少婷，即不得执行黄少婷购买的涉案车位；(二)确认黄少婷与尚源居公司所签订的《地下停车位使用权出售合同》合法有效，并解除对涉案车位的查封；(三)由恒冠公司和尚源居公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄少婷向尚源居公司购买该公司名下的和谐苑3幢1003号房屋。2014年12月18日，双方又签订《地下停车位使用权出售合同》，约定黄少婷购买涉案车位使用权，转让总价款为65000元，并约定地下停车位不办理产权证、土地证。黄少婷向尚源居公司支付购车位款65000元。另查明，2015年11月27日，恒冠公司向北海仲裁委员会申请仲裁。北海仲裁委员会受理该案后，依恒冠公司申请于2015年11月27日委托北海市海城区人民法院对尚源居公司价值174861860元的财产进行保全。北海市海城区人民法院于2015年11月27日作出（2015）海执保字第7号民事裁定和协助执行通知书，查封了尚源居公司名下位于北海市，国华尚源东城（和谐苑）商铺、土地使用权及涉案车位。2016年11月2日，北海仲裁委员会作出北仲裁字（2015）第218号裁决书，裁决尚源居公司向恒冠公司支付工程进度款、利息共计13745.366万元（利息暂计至2015年10月30日，之后以欠款10181.346元为本金，按照月利息1.5%计算至付清全部款项之日止），恒冠公司对尚源居公司应付的10181.346万元国华尚源东城项目工程款享有优先受偿权。一审法院认为：《批复》第二条的立法目的是为了保护购买商品房消费者的基本居住生存权。但涉案车位不属于上述规定的商品房范畴，黄少婷主张涉案车位作为商品房的附属品应属于商品房的范畴从而排除执行没有法律依据，不予支持。涉案车位虽然不列入商品房的范畴，但作为不动产应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《规定》）第二十八条的规定。本案中，因尚源居公司未向黄少婷交付涉案车位，黄少婷在法院查封之前没有合法占有涉案车位，不能产生排除法院强制执行的法律效力。依照《规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回黄少婷的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄少婷负担。二审中，恒冠公司对黄少婷与尚源居公司之间的合同和付款事实有异议，认为是虚假的，但未提供相应证据，且与现有合同和付款凭证等证据不符，本院不予采信。尚源居公司向本院提交《和谐苑交房公告》1份，证明涉案车位已交付的事实，但该公告明确记载交付的是住宅，并非涉案车位，且与车位现状不符，本院不予采信。本院查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。另查明：和谐苑商品房与车位不是捆绑销售，商品房业主可自愿购买车位。涉案车位未完工、未交付。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是案外人黄少婷对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：由于在申请执行人恒冠公司与被执行人尚源居公司建设工程施工合同纠纷一案执行中，恒冠公司申请执行法院查封了登记在被执行人尚源居公司名下的涉案车位，案外人黄少婷以涉案车位已由其购买为由提出执行异议，被驳回后提起本案案外人执行异议之诉。对于案外人执行异议之诉，应根据案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除强制执行。根据北海仲裁委员会北仲裁字（2015）第218号裁决书，恒冠公司对尚源居公司应付的10181.346万元国华尚源东城项目（包括涉案车位）工程款享有优先受偿权。涉案车位现仍登记在被执行人尚源居公司名下。黄少婷主张与尚源居公司存在合法有效的合同关系，能够排除恒冠公司工程价款优先权对涉案车位的强制执行，并提供了《地下停车位使用权出售合同》及《收据》等证据。而本案事实表明，2014年12月18日黄少婷虽与尚源居公司签订了《地下停车位使用权出售合同》，但涉案车位至今未完工、未交付，黄少婷在法院查封之前没有合法占有涉案车位。同时，黄少婷与尚源居公司在《地下停车位使用权出售合同》中约定涉案车位不办理产权证、土地证，涉案车位未能办理过户登记是由于黄少婷自身原因所致。根据《规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，黄少婷关于排除恒冠公司工程价款优先权对涉案车位强制执行的主张，不符合《规定》第二十八条规定的条件，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。黄少婷还主张，根据《批复》第二条的规定，黄少婷是消费者，足以排除恒冠公司工程价款优先权对涉案车位的强制执行。由于建设施工工人的劳动成果已经物化为建设工程，工程价款优先受偿权是基于对建设施工工人生存权的保护，而消费者物权期待权是基于对消费者居住权的保护，当两个权利均指向以建设工程为执行标的时，消费者物权期待权能够对抗建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者是为了生活消费需要购买、使用或者接受服务”和《批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程款优先权不得对抗买受人”及《最高人民法院关于中消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》“……，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释”的规定，黄少婷虽与尚源居公司一次性签订2份《地下停车位使用权出售合同》，但本案执行标的是车位，并非直接用于生活居住需要的商品房，黄少婷不属于《批复》所规定的直接用于生活居住需要而购买商品房的消费者。黄少婷关于购买车位是用于保障基本生活，足以排除恒冠公司工程价款优先权对涉案车位强制执行的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（黄少婷已预交），由黄少婷负担。本判决为终审判决。审判长  周家开审判员  韦志勇审判员  曾亦桦二〇一七年十二月二十八日书记员  李璐君