云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第681号上诉人（原审被告）绥江县富均煤矿（现已注册为绥江县富均煤业有限公司）。委托代理人，周鹏，四川英华年律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人孙召凤，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司。委托代理人宋文伦，四川众能律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）杜平。上诉人绥江县富均煤矿有限公司因与上诉人眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司、杜平民间借贷纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2014）绥民初字第297号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年1月24日，绥江县富均煤矿向眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司借款300000.00元并出具借条。该借条载明，今借到眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司人民币300000元正，保证在2014年3月1日出煤供给眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司，否则必须在5个工作日内无条件还款。落款为绥江县富均煤矿并加盖了绥江县富均煤矿财务专用章，经办人杜平签字摁手印。2014年1月24日、1月29日，眉山市鑫盛煤业营销有限公司出纳沈小萍两次通过银行转帐100000.00元、200000.00元给绥江县富煤矿的经办人杜平。约定期限届满后，绥江县富均煤矿没有按照约定供给眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司煤炭，也没有按照约定期限偿还借款。经眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司多次催收未果。原审法院经审理认为，绥江县富均煤矿因生产经营资金周转困难，向眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司借款300000.00元，由经办人杜平出具借条并加盖了绥江县富均煤矿的财务专用章，双方的借贷行为属民间借贷关系，合法有效，绥江县富均煤矿应当按照约定供给眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司煤炭或者按照约定的还款期限偿还借款，绥江县富均煤矿既没有按照约定供给眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司煤炭，也没有按照约定的期限偿还借款，绥江县富均煤矿的行为属违约行为，应当承担偿还借款并支付逾期利息的违约责任，故对眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司要求绥江县富均煤矿偿还借款本金300000.00元的诉讼请求应予支持；眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司要求绥江县富均煤矿自2014年3月7日起按月利率3﹪支付逾期利息至清偿之日止，虽然眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司诉称双方口头约定的月利率为3﹪，但没有提供证据证明，在绥江县富均煤矿出具给眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司的借条中没有约定利率或利息，故对眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司主张的自2014年3月7日起至借款清偿之日止的逾期利息可按中国人民银行核准的同期同类贷款的基准利率计算；眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司要求绥江县富均煤矿与杜平连带偿还其借款本金300000.00元及逾期利息，虽然杜平作为经办人在借条上签名并按手印，但该笔借款的主体是绥江县富均煤矿，在该借条上加盖了绥江县富均煤矿的财务专用章，因此，杜平在本案中不应当承担偿还责任，故对眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司要求杜平承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、绥江县富均煤矿于判决生效之日起三十日内偿还眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司借款本金300000.00元，并自2014年3月7日起按中国人民银行核准的同期同类贷款基准利率支付逾期利息至借款清偿之日止。二、杜平在本案中不承担任何责任。三、驳回眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费6745.00元，由绥江县富均煤矿负担。宣判后，绥江县富均煤业有限公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判,判决驳回驳回眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司的诉讼请求，诉讼费由眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司负担，其主要上诉理由是：一、原审被告绥江县富均煤矿已于2015年1月21日变更登记为绥江县富均煤业有限责任公司。二、绥江县富均煤矿从未与眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司（以下简称“鑫盛煤业公司”）达成过任何形式的借款协议，也从未收到过鑫盛煤业公司支付的任何借款，原审法院认定绥江县富均煤矿与鑫盛煤业公司存在借贷关系明显错误。1.鑫盛煤业公司提交“今借条”拟证明绥江县富均煤矿在2014年1月24日与其达成借款300000.00元的借款协议，但是原绥江县富均煤矿所使用的行政公章、财务专用章印模均在绥江县公安局备案，印模与该借条上加盖的财务专用章完全不同，借条上加盖的财务专用章明显系伪造。2.绥江县富均煤矿从未授权过杜平以绥江县富均煤矿的名义向被上诉人鑫盛煤业公司借款，杜平既非煤矿的负责人，鑫盛煤业公司又根本没有任何证据证明杜平拥有权利绥江县富均煤矿的名义向其借款，原审法院认定被上诉人杜平系绥江县富均煤矿借款的“经办人”显然错误。3.经核对，鑫盛煤业公司提交的“今借条”上经办人处杜平的签名与杜平在绥江县富均煤矿处的签名明显不一致，可以明确看出该借条上经办人处签名并非杜平本人所签。4.鑫盛煤业公司提交“中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、电子银行实时转帐交易（个人）回单”拟证明其分别于2014年1月24日、1月29日转帐100000.00元、200000.00元到杜平的帐户上。从该组证据上可以明确看出：所谓的“今借条”出具时，鑫盛煤业公司并未即时支付该借条所指的借款，也就是说该借条不具有收据性质；鑫盛煤业公司也根本没有向绥江县富均煤矿支付过“今借条”上所指的借款。既然鑫盛煤业公司主张绥江县富均煤矿向其借款，又没有证据证明该公司实际向绥江县富均煤矿支付过其举证的借条上所指的借款，那么可以明确得出结论：鑫盛煤业公司主张与绥江县富均煤矿存在借贷关系根本不能成立。综上所述，被上诉人鑫盛煤业公司既不能证明杜平有权以绥江县富均煤矿的名义向其借款，也不能证明该公司转入杜平个人帐户的300000.00元最终由绥江县富均煤矿所享有，借条上加盖的财务专用章又明显是伪造的，因此，原审法院认定绥江县富均煤矿与鑫盛煤业公司存在借贷关系明显错误，根据“谁主张，谁举证”原则，鑫盛煤业公司应当承担举证不能的不利后果。被上诉人杜平、眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司均未作出二审答辩。在二审诉讼中，上诉人绥江县富均煤业有限公司对一审认定“今借条”上的财务专用章印模与绥江县公安局备案的财务专用章完全不同，对该借条上杜平的签字也认为不是杜平所签，对该借款不能证明是原绥江县富均煤矿所享有。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司持有的2014年1月24日“今借条”绥江县富均煤矿借款300000.00元是否与原绥江县富均煤矿有关，原审判决由上诉人偿还该借款300000.00元是否正确；针对焦点，评判如下：关于眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司持有的2014年1月24日“今借条”绥江县富均煤矿借款300000.00元是否与原绥江县富均煤矿有关，原审判决由上诉人偿还该借款300000.00元是否正确的问题。在二审诉讼中，上诉人为证明自己的主张，提交了1.《营业执照》复印件；2.《委托书》一份；3.文件（证照）交接清单、肖树莲证明、开户许可证、税控发票申请表以及各种业务票据、税务发票等一组；4.《公证书》；5.2009年6月18日会议记录；6.湖北省荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民三终字第00069号《民事判决书》。经质证，被上诉人眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司认为上诉人提交的不属于新证据，不能证明上诉人的主张。为反驳对方张，眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司提交了加盖与“今借条”上一致财务章的结算单以及与之相印证的《绥江县富均煤矿煤炭统一发运单》十页。经质证，上诉人认为，被上诉人提供证据不能证明以及“今借条”上的财务章不是绥江县富均煤矿使用的财务章，这笔款是打在杜平的账户上，没有打在绥江县富均煤矿账户上。本院认为，上诉人提交的证据未在一审中提出，因原审法院审理该案量正值上诉人办理公司登记，一审送达程序合法，但该案现在的法定代表人一审上诉人未出庭，其在二审中提交证据中系有关机关出具，其余均在相关法律文书中得到认定。《营业执照》复印件证明绥江县富均煤矿已于2014年12月19日变更成立为绥江县富均煤业有限公司、法定代表人变更为涂丽亚，并于2015年1月21日由昭通市绥江县工商局核发了《营业执照》；《委托书》证明2009年4月19日涂伦文、孙召凤、王引林、涂艳霞、涂丽亚全家五人共同委托孙召凤之二女婿、涂丽亚之夫刘智任绥江县富均煤矿法定代表人，全权办理绥江县富均煤矿一切事宜；文件（证照）交接清单、肖树莲证明、开户许可证、税控发票申请表以及各种业务票据、税务发票等一组，郤证明绥江县富均煤矿的财务章与“今借条”上的财务章不一致，但该组证据均为2010年之前，不能证明在本案借款时绥江县富均煤矿的财务印章情况；《公证书》，证明刘智与杜平于2009年5月13日签订《投资分红协议》；2009年6月18日会议记录，证明刘智、杜平、孙召凤讨论关于杜平投资的350万元的处理；6.湖北省荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民三终字第00069号《民事判决书》，证明涂伦文、孙召凤、王引林、涂艳霞、涂丽亚五人与刘智的委托经该院于2014年4月2日终审判决解除。眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司提交结算单以及《绥江县富均煤矿煤炭统一发运单》十页，证明财务章与杜平“今借条”上财务章一致。为核实本案“今借条”上的财务章的情况，本院依法向绥江县富均煤矿开户的绥江县农村信用社联合社营业部核实，证实绥江县富均煤矿已于2012年3月19日通知该营业部并更换印鉴，其中财务章更换后与“今借条”上财务章一致，业务印鉴也由“孙召凤印”更换为“ＸＸ兵印”。能够与眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司在一审提交的“今借条”及二审提交结算单以及《绥江县富均煤矿煤炭统一发运单》印证，证明自2012年3月19日起绥江县富均煤矿启用的财务章即“今借条”上加盖的财务章。关于该款，系绥江县富均煤矿加盖财务章的借条打在了杜平的账户，该借款在孙召凤、涂丽亚等人委托刘智管理煤矿期间，结合杜平在绥江县富均煤矿工作以及该款已存入杜平帐户的实际，眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司有理由相信杜平代表绥江县富均煤矿借款，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此上诉人绥江县富均煤业有限公司应当对以原绥江县富均煤矿的名义并加盖印章向眉山市鑫盛煤业营销有限责任公司借款300000.00元承担偿还的责任。上诉人对杜平的行为有意见，是内部管理的问题，故原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人绥江县富均煤业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  席 波二〇一五年十二月十四日书 记 员  罗 杨