福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第316号原告（反诉被告）陈建斌，男，1965年9月9日出生，汉族，住福建省福安市。委托代理人包乾风、蔡志超，福建名仕律师事务所律师。被告（反诉原告）福州众威贸易有限公司，住所地福州市台江区。法定代表人王小钊，执行董事。委托代理人郭光铃，公司职员.被告梁启华（反诉原告），男，1973年3月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告（反诉被告，下称原告）陈建斌诉被告（反诉原告，下称被告）福州众威贸易有限公司（下称众威公司）、梁启华股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人包乾风、蔡志超，被告众威公司委托代理人郭光铃、被告梁启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月1日，被告众威公司、梁启华与郭光铃、陈建斌签订《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》（以下简称“股权转让协议”），约定：众威公司将持有的65%福建锐普电力工程有限公司（以下简称锐普公司）股权中的20%有偿转让给郭光铃；众威公司将持有的65%锐普公司股权中的45%有偿转让给原告陈建斌；梁启华将持有的35%锐普公司股权中的15%有偿转让给原告陈建斌，至此，原告持股份股权为60%（工商变更登记原告陈建斌35%，梁启华30%，郭光铃15%，王超华20%）。被告在签订股权转让协议中隐瞒锐普公司旧债务，并转嫁不确定的债务给原告，直到浙江省兰溪市法院通知时才知道，原告是在重大误解的情况下签订转让协议。原告请求：1、撤销原、被告签订的锐普公司股权转让协议书；2、两被告返还原告转让款410334.40及利息24620（按照银行同期贷款利率计，自2014年01月01日暂计至2014年12月31日止，实际应计算至款项还清之日止），两项共计434954.40元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告众威公司、被告梁启华均辩称，事实并非原告所诉，要求驳回原告的诉讼请求。被告众威公司反诉诉称，2013年7月原告与被告众威公司、梁启华表达受让股权意向。同年12月20日原告与被告众威公司、梁启华正式就股权转让问题谈判，并对锐普公司为福州甬春电子技术有限公司（以下简称甬春公司）向浙江久盛交联电缆有限公司担保货款事宜要求甬春公司做出还款承诺，同年12月26日甬春公司向锐普公司出具承诺函承诺：其与浙江久盛交联电缆有限公司协调还款事项，如锐普公司被追究担保责任其将全额承担损失，以免影响锐普公司股权转让及正常经营活动。2014年1月1日其与被告梁启华、原告陈建斌、郭光铃签订《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》，约定，其将持有的65%锐普公司股权中20%有偿转让郭光铃、45%有偿转让原告陈建斌，被告梁启华将持有的35%锐普公司股权中15%有偿转让原告陈建斌。四方确认截止股权转让日止，锐普公司需承担福建省先行电力设备有限公司207000元、浙江久盛交联电缆有限公司33002.35元、黄建森100000元等股权转让协议附表2债权债务清单所列债务，明确财务报表及其清单中所列的现有表内债权债务或表外债权债务均与新加入的股东无关，应由锐普公司原股东享有债权和承担债务。按股权转让协议与合作备忘录，原告陈建斌应向被告众威公司支付股权转让款550000元。原告陈建斌诉称因公司原股东违背已经处理旧债的承诺和约定，又不断冒出未知公司旧债务，致使锐普公司无法继续经营。这与事实不符。股权转让协议约定，各方未按本协议时间办理相关付款的，视为违约，应向守约各方分别支付违约金100000元，并继续履行其协议责任。被告众威公司反诉请求：1、判令原告陈建斌履行《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》；2、判令原告陈建斌立即向被告众威公司支付尚未支付的股权转让款233267.78元、利息11512.89元及违约金100000元；3、判令原告陈建斌赔偿锐普公司因原告陈建斌未及时足额支付股权转让款所造成的损失61563.26元；4、本案受理费用由原告陈建斌承担。原告陈建斌反诉辩称，被告众威公司所述违背事实，不断出现原来未知债务致使锐普公司无法继续经营是目前的事实与现状，被告众威公司反诉提供虚假证照。被告梁启华辩称，被告众威公司所述属实。被告梁启华反诉诉称，反诉事实和理由同被告众威公司反诉事实和理由。同时，为了细化锐普公司原有债权债务，共同重组并经营锐普公司，2014年12月2日，原告陈建斌、被告梁启华、郭光铃、王超华四人签订了《合作备忘录》再次确认上述股权调整比例，并明确锐普公司重组前债务与2014年度后的费用承担：自2014年1月1日起期间公司发生的各项开支费用和未付开支（除此前协议各方与被告众威公司于2014年1月1日所签订的股权转让协议中附表所列债权债务属于老股东，与新股东无关），由重组后的新股东按股权比例承担。由于锐普公司仅有为甬春公司所作的担保债务因在签订股权转让协议时尚未发生，尚无法确认债务是否发生，更无法明确债务的金额，故而没有在股权转让协议中明确债务的金额，而列入股权转让协议所附债权债务清单的表外债务。同时，应锐普公司要求，甬春公司于2015年1月20日，再次向锐普公司出具承诺函，承诺尽一切可能及时与浙江久盛交联电缆有限公司协商还款，并承担因此给锐普公司造成的所有损失。按股权转让协议与合作备忘录约定：原告陈建斌应向被告梁启华支付股权转让款55000元。各方同意，在本协议签订之日起7日内，受让方应将股权转让款20-30万元支付给转出方，余款应在协议签订后的3个月内支付给转让方。但至今为止，原告陈建斌分多次共支付股权转让款348405.44元，按被告梁启华所转让的股权比例即5%折算，收到股权转让款为31673.22元，尚欠被告梁启华股权转让款23326.78元。原告陈建斌诉称因公司原股东违背了已经处理公司旧债的承诺和约定，又不断冒出未知的公司旧债务，致使锐普公司无法继续经营，不符合事实。正是由于原告陈建斌未能按《股权转让协议》和《合作备忘录》的约定期限支付股权转让款和经营投资款，才导致锐普公司无法及时支付旧欠款，更无法以优惠价格对债权人进行谈判争取主动，也无法按时支付员工工资和相关社保款项，导致公司债权优惠无法取得，也无法按约支付债务；还导致公司经营无法正常进行，企业资质失效。股权转让协议约定，各方未按本协议时间办理相关付款的，视为违约，应向守约各方分别支付违约金100000元，并继续履行其协议责任。合作备忘录约定，目前经营开支所需资金各股东以分期到资形式进行补充投资，第一期到资300000元，在2014年12月5日前到位；在2014年11月30日前已到资的股东出资，以梁启华投资金额为基数，未足额投资股东按股份比例按月息3%支付利息给已到资股东，计算直至各方股东按比例出资一致为止。按约定，被反诉人应向锐普公司支付第一期出资213692.27元，而截至今日，原告陈建斌向锐普公司共投资（含代持股份人王超华垫付费用金额）68549.5元，尚欠补充投资款145142.77元，应向已足额支付第一期出资的被告梁启华支付利息8146.72元（按照银行同期贷款利息计自2014年12月1日暂计至2015年1月27日止，实际应计算至付清款项之日止）。被告梁启华反诉请求：1、判令原告陈建斌履行《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》及《合作备忘录》；2、判令原告陈建斌向被告梁启华支付所欠的股权转让款23326.78元、利息1151.29元（按照银行同期贷款利息计自2014年4月1日暂计至2015年1月27日止，实际应计算至付清款项之日止）及违约金100000元；3、判令原告陈建斌赔偿锐普公司因原告陈建斌未及时足额支付股权转让款所造成的损失61563.26元；4、判令原告陈建斌向锐普公司支付补充投资款145142.77元，向被告梁启华支付未按时足额补充投资款的利息8146.72元（按照银行同期贷款利息计自2014年12月1日暂计至2015年1月27日止，实际应计算至付清款项之日止）；5、本案受理费由原告陈建斌承担。原告陈建斌辩称，反诉状所述违背事实，不断出现原来未知的债务致使公司无法继续经营是目前的事实与现状，被告众威公司提供虚假证照。被告众威公司辩称，被告梁启华所述属实。原告提交如下本诉和反诉证明材料：证据一、《股权转让协议书》，证明原、被告之间股权转让的关系事实；证据二、付款凭证，证明股权转让支付出资凭证，证明已经支付款项的事实；证据三、判决书，证明签约转让公司股东股权协议时存重大误解的事实；证据四、判决书，证明签约转让公司股东股权协议时存重大误解的事实；证据五、律师函，证明签约转让公司股东股权协议时存在重大误解的事实；证据六、记账册，证明签约转让公司股东股权协议时存重大误解的事实；证据七、工商登记，证明被告众威公司的工商登记情况；证据八、安全生产许可证（编号：【闽】JZ安许证（2013）000016）正、副本，证明原告在购买福建锐普电力工程有限公司的股权时，被告已经向原告出示相应《安全生产许可证》事实；证据九、建筑业信用档案，证明原告通过福建省住房和城乡建设厅网站的建筑业信用档案，并未取得被告所提供的福建锐普公司存在相应的《安全生产许可证》；证据十、介绍信，证明原告律师向福建省住房和城乡建设厅查询被告所提供的锐普公司相应的《安全生产许可证》的真实性的事实情况；证据十一、福建省住房和城乡建设厅《关于反馈福建锐普电力工程有限公司安全许可证合适情况的函》（闽建政务函（2015）8582号），证明被告在与原告签订《股权转让协议》时所提供的锐普公司安全许可证系被告伪造。被告众威公司提交如下本诉和反诉证明材料：证据一、《股权转让协议书》，证明被告众威公司与原告陈建斌之间股权转让的关系事实；证据二、《合作备忘录》、甬春公司2015年承诺函，证明原告陈建斌与被告之间股权转让比例调整的事实及原债权债务约定处理方式；证据三、《债权债务清单》、甬春公司2013年承诺函，证明被告已向原告陈建斌披露公司原债权债务的事实；证据四、《经工商备案的公司章程、内资企业登记基本情况表》，证明被告已按约定履行变更公司股东及法人的义务；证据五、《陈建斌出资款、陈建斌2014年已投资款清单、王超华2014年已投资款清单、梁启华已投资款清单；陈建斌逾期未到股权转让款及其应付利息和违约金计算表》，证明原告仅支付部分股权转让款，尚欠股权转让款及其逾期利息的事实。证据六、《比较急需还款表》，证明锐普公司比较急需还款情况事实；证据七、《损失清单及调解协议等相关凭证》，证明原告未及时足额支付股权转让款而造成的损失；证据八、《锐普公司2014年职工社会保险缴费明细表、国家能源局福建监管办公室文件《承装（修、试）电力设施许可证监督管理实施办法》、《〈承装（修、试）电力设施许可证〉年度自查报告书》、陈建斌应补2014年投资款计算表》，证明新公司经营困难及困难系原告未及时足额支付补充投资款所致及导致公司资质失效的事实。被告梁启华提交如下本诉和反诉证明材料：证据一、《股权转让协议书》，证明被告与原告陈建斌之间股权转让的关系事实；证据二、《合作备忘录》、甬春公司2015年承诺函，证明原告陈建斌与被告之间股权转让比例调整的事实及原债权债务约定处理方式；证据三、《债权债务清单》、甬春公司2013年承诺函，证明被告已向原告陈建斌披露公司原债权债务的事实；证据四、《经工商备案的公司章程、内资企业登记基本情况》，证明被告已按约定履行变更公司股东及法人的义务；证据五、《陈建斌出资款、陈建斌2014年已投资款清单、王超华2014年已投资款清单、梁启华已投资款清单；陈建斌应补2014年投资款计算表、陈建斌逾期未到股权转让款及其应付利息和违约金的计算表》，证明原告仅支付部分股权转让款和2014年投资款，尚欠股权转让款和应补2014年新增投资款及其逾期利息的事实。证据六、《比较急需还款表》，证明锐普公司比较急需还款情况事实；证据七、《损失清单及调解协议等相关凭证》，证明原告未及时足额支付股权转让款而造成的损失；证据八、《锐普公司2014年职工社会保险缴费明细表、国家能源局福建监管办公室文件《承装（修、试）电力设施许可证监督管理实施办法》、《〈承装（修、试）电力设施许可证〉年度自查报告书》、陈建斌应补2014年投资款计算表》，证明新公司经营困难及困难系原告未及时足额支付补充投资款所致及导致公司资质失效的事实。经法庭质证和审查，被告众威公司和被告梁启华提供的证据一包含原告提供的证据一，但原告提供的证据一少复印了附件，本院对被告众威公司以及梁启华提供的证据一予以采信，对原告提供的证据一真实性不予采信，被告对原告提供的证据二、证据七真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据三、四、五、六真实性无异议，但被告众威公司及被告梁启华提交的证据一证明，因为该证据上已经附了锐普公司的外债表，故原告在签订转让合同时已经知晓锐普公司的外债，上述证据不能证明原告的证明意图；至于原告提交的证据八、九、十、十一因无原件，因此，不能作为认定事实的依据；被告众威公司提交的证据二-证据四来源合法，内容真实，可以证明被告众威公司的证明意图；被告众威公司提供的证据一至证据八来源合法，内容真实，可以证明原告的证明意图；被告梁启华提供的证据一至证据八来源合法，内容真实，可以证明原告的证明意图。根据本案现有的证据，本院确认如下法律事实：2014年1月1日，被告众威公司、梁启华与郭光铃、陈建斌签订《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》，约定：众威公司将持有的65%锐普公司股权中的20%有偿转让给郭光铃；众威公司将持有的65%锐普公司股权中的45%有偿转让给原告陈建斌；梁启华将持有的35%锐普公司股权中的15%有偿转让给原告陈建斌，至此，根据上述股权转让协议，原告持有股份股权为60%（工商变更登记中原告陈建斌35%，梁启华30%，郭光铃15%，王超华20%，其中王超华的20%系代原告所持有，最终实际上原告持股为55%）。同时，股权转让协议约定，在协议签订之日起7日内，原告陈建斌应将股权转让款20－30万元按此协议支付给两被告，二被告收到第一笔款后三日内，按工商要求进行股权变更登记，并将法人变更为原告，余款应在协议签订后的3个月内分别支付给被告众威公司550000元、被告梁启华55000元。各方未按本协议时间办理相关付款的，视为违约，应向守约方各方分别支付违约金100000元，并继续履行其协议约定的付款责任。原告陈建斌对锐普公司为甬春公司向浙江盛交联电缆有限公司担保货款事宜要求甬春公司做出承诺。同年12月26日甬春公司向锐普公司出具承诺函承诺：其与浙江久盛交联电缆有限公司协调还款事项，如担保方被追究担保责任其将全额承担损失，以免影响锐普公司股权转让及正常经营活动。另查，原告陈建斌分别于2014年1月28日支付100000元、2014年3月26日支付150000元、2014年6月16日支付30000元、2014年7月10日支付50000元、2014年7月10日支付30000元（其中18405.44元为股权转让款，11594.56元为投资款），以上均支付给锐普公司，合计共支付股权转让款348405.44元。按转让方的出让股权比例折算，实际支付给被告众威公司316732.22元，尚欠被告众威公司转让款233267.78元；支付给被告梁启华31673.22元，尚欠被告梁启华转让款23326.78元；原告陈建斌合计欠上述两被告256594.56元。被告众威公司、被告梁启华与原告陈建斌、股东王超华、郭光玲于2014年6月3日办理工商变更登记，原告陈建斌持有公司股份的35%、被告梁启华持有公司股份的30%、股东郭光铃持有公司股份的15%、股东王超华持有公司股份的20%。又查，实际上股东王超华所持有公司股份为代陈建斌持股。2014年12月2日，原告陈建斌、被告梁启华与郭光铃、王超华四人签订合作备忘录，约定：锐普公司新股东四方以2014年11月30日已投资足额的补充投资款的梁启华的出资金额116559.42元为基数，原告陈建斌应补充投资款213692.27元。截止2014年11月30日止，原告陈建斌仅出资68549.50元，尚应补充投资145142.77元。本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议书》系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律法规强制性规定，根据合同相对性原则，原、被告主体均适格，故合法有效。两被告提交的《股权转让协议书》可以证明其已履行了告知义务，告知原告被告锐普公司外债，故对于原告主张被告众威公司隐瞒外债，证据不足，本院不予采信。原告主张其因重大误解导致受让股权，请求撤销原、被告签订的《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》并返还其出资转让款410334.4元及利息，本院不予支持。原告陈建斌应履行《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》及《合作备忘录》，原告陈建斌应按约履行《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》支付尚欠两被告的股权转让款256594.56元的义务，原告未按约履行支付转让款义务，已构成违约。因此造成两被告损失，原告应予赔偿。原告陈建斌应向被告众威公司支付尚未支付的股权转让款233267.78元，原告陈建斌应向被告梁启华支付尚未支付的股权转让款23326.78元。违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约一方支付给对方的一定金额的货币。违约金既有赔偿性又有惩罚性的。违约金是一种补偿性的经济制裁措施。违约方支付违约金后，另一方不得再要求赔偿损失。本院认为，本案当事人既然在合同中约定，如一方违约应向对方支付100000元违约金，该违约金已经涵盖了因原告股权转让款未到位造成的利息损失，故对于被告众威公司、梁启华请求赔偿利息损失，本院不予支持。对于被告梁启华及众威公司请求判令原告陈建斌赔偿锐普公司因原告陈建斌未及时足额支付股权转让款所造成的损失、被告梁启华反诉要求判令原告陈建斌向锐普公司支付补充投资款145142.77元及利息8146.72元，本院认为，该项请求被告梁启华及众威公司无权主张，瑞普公司可以另行主张权利，本案审理的系原告陈建斌与被告众威公司、被告梁启华间股权转让之诉。被告众威公司及被告梁启华请求原告陈建斌按照100000元支付违约金太高应适当降低为50000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈建斌的诉讼请求：二、原告（反诉被告）陈建斌继续履行《福建锐普电力工程有限公司股权转让协议》及《合作备忘录》；三、原告（反诉被告）陈建斌应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）福州众威贸易有限公司股权转让款人民币233267.78元及违约金人民币50000元；四、原告（反诉被告）陈建斌应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）梁启华股权转让款人民币23326.78元及违约金人民币50000元；五、驳回被告（反诉原告）福州众威贸易有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）梁启华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告（反诉被告）陈建斌交缴的本诉案件受理费7825元，由原告（反诉被告）陈建斌负担。被告（反诉原告）福州众威贸易有限公司交缴的案件受理费3612元，由原告（反诉被告）陈建斌负担2012元，由被告（反诉原告）福州众威贸易有限公司负担1600元；被告梁启华交缴的案件受理费3195元，由原告（反诉被告）陈建斌负担900元，由被告（反诉原告）梁启华负担2295元。原告（反诉被告）陈建斌应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄 文人民陪审员  林秀娟人民陪审员  陈 云二〇一五年十二月二十九日书 记 员  陈 婷