SHAPE*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第906号上诉人（原审原告）福建海峡银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市富阳路“水岸明珠”商住大厦裙楼一、二层，组织机构代码57926529-3。代表人林锋，行长。委托代理人叶建洪，福建晨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建福恩电子有限公司，住所地福建省福安市赛岐开发区工业园区大留片104国道边，组织机构代码证号56535688-0。法定代表人郑木强，总经理。被上诉人（原审被告）郑木强，男，1975年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）范晓君，女，1970年11月19日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告福安市天伦实业有限公司，住所地福建省福安市坂中岗中路17号，组织机构代码证号61197870-2。法定代表人陈绍伦，总经理。原审被告福建金盛泰融资担保有限公司，住所地福建省福安市鹤兴南路80号4层，组织机构代码证号77751275-0。法定代表人郑榕，董事长。委托代理人梁忠、苏晋晖，福建正联律师事务所律师。原审被告陈绍伦，男，1965年8月15日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告五陈平，男，1967年05月07日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告李素珍，女，1971年12月19日出生，汉族，住福建省福安市。被告七郑木强，男，1975年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人福建海峡银行股份有限公司福安支行（以下简称福安海峡银行）因与被上诉人福建福恩电子有限公司（以下简称福恩公司）、郑木强、范晓君，原审被告福安市天伦实业有限公司（以下简称天伦公司）、福建金盛泰融资担保有限公司（以下简称金盛泰公司）、陈绍伦、陈平、李素珍金融借款合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年11月23日，福安海峡银行与天伦公司签订一份《额度授信合同》，约定福安海峡银行向天伦公司提供贷款额度、银行承兑汇票承兑额度共计500万元（两者可相互串换使用）、额度授信期间自2012年11月23日至2013年11月23日。若天伦公司未按约定的期限清偿借款本金，则按借款利率上浮50%标准支付逾期罚息；若未履行本合同，则应承担福安海峡银行为实现债权包括律师费、财产保全费等在内的费用等内容，另，合同中第二十四条第二款第三、四项约定“3、对甲方未按本合同约定的期限清偿借款本金（包括提前到期的借款本金）的，就其到期应付而未付借款本金自逾期之日（含当日）起按本合同借款利率上浮（……称为“逾期罚息利率”）以本合同约定的结息方式计收利息。4、无论借款本金是否到期，对甲方未按本合同约定的期限清偿借款利息的，就其到期应付而未付借款利息自逾期之日（含当日）起按逾期罚息利率以本合同约定的结息方式计收复利”。同日，福安海峡银行与金盛泰公司签订一份《最高额保证合同》，约定金盛泰公司担保的最高债权额分别为600万元，担保主合同为天伦公司自2012年11月23日至2013年11月23日期间与福安海峡银行签订的所有合同、协议和其他书面文件，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息（含复利）、违约金、福安海峡银行为实现债权的费用等。同时，陈绍伦、陈平分别出具一份担保函，承诺对天伦公司的债务提供连带责任保证，保证范围包括福安海峡银行与天伦公司签订的《额度授信合同》项下的债务本金、利息（含复利）、违约金、福安海峡银行为实现债权的费用等，保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主债务人债务履行期限届满后两年止等。李素珍在陈平出具的担保函中“担保人配偶”处签名捺印，该份担保函中担保人配偶承诺条款均约定“本人知悉上述担保人的担保行为并同意以夫妻共有财产为上述债务向贵行提供连带责任保证担保，本人愿意承担由此引起的法律责任”。2011年11月30日，福安海峡银行与天伦公司签订一份《流动资金贷款额度使用合同》，约定被告天伦公司向福安海峡银行贷款495万元、借款期限为10个月、借款年利率9%等。根据天伦公司出具的委托支付申请书，福安海峡银行于2012年11月30日将贷款495万元发放至福建聚源电机工贸有限公司账户。2013年9月25日，福安海峡银行与福恩公司签订一份《最高额保证合同》，约定福恩公司担保的最高债权额为600万元；担保主合同为天伦公司自2012年11月23日至2013年11月23日期间与福安海峡银行签订的所有合同、协议和其他书面文件，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息（含复利）、违约金、福安海峡银行为实现债权的费用等。同时，郑木强分别出具一份担保函，承诺对天伦公司的债务提供连带责任保证，保证范围包括福安海峡银行与天伦公司签订的《额度授信合同》项下的债务本金、利息（含复利）、违约金、福安海峡银行为实现债权的费用等，保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主债务人债务履行期限届满后两年止等。范晓君在郑木强出具的担保函中“担保人配偶”处签名捺印，该份担保函中担保人配偶承诺条款均约定“本人知悉上述担保人的担保行为并同意以夫妻共有财产为上述债务向贵行提供连带责任保证担保，本人愿意承担由此引起的法律责任”。截至2014年2月18日止，天伦公司尚欠福安海峡银行借款本金3632399.64元、利息122678.83元（包含复利）。福安海峡银行支出律师代理费3.6万元。原审认为，关于金盛泰公司提出分配余款163352.46元的抗辩。双方对于该余款163352.46元并未明确约定是否及多少金额用于偿还本案的借款。对于该笔同一款项，金盛泰公司亦在另一案件中提出予以扣除，然金盛泰公司所提供担保的其他贷款仍有未清偿贷款本息的情形，可见，该笔款项用于偿还哪笔贷款、偿还多少贷款本息均无法明确，故对金盛泰公司提出的抗辩理由，不予采纳。关于金盛泰公司提出的不得将利息、罚息及复利相加后再计算复利的抗辩，讼争额度授信合同约定“无论借款本金是否到期，对甲方未按本合同约定的期限清偿借款利息的，就其到期应付而未付借款利息自逾期之日（含当日）起按逾期罚息利率以本合同约定的结息方式计收复利”，双方对复利按何种基准、利率标准计收的方式作出了约定，复利实质将未付的利息转为本金再计收利息，其产生的款项性质仍为利息，讼争借款的利息、罚息、复利的利率计算标准并未超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍，故对该抗辩理由，不予采纳。关于福恩公司、郑木强、范晓君是否对讼争借款提供担保的问题。经过对郑木强、陈绍伦、案外人郑绍芳（福恩公司的股东）、讼争贷款信贷员柳绍强的询问，可以确定在签订讼争保证合同等之前，福恩公司、郑木强、范晓君作出了对陈绍伦所述的新贷提供担保的意思表示，信贷员柳绍强则是做出了三担保人对讼争借款提供担保的意思表示。在签订合同时，无论是信贷员柳绍强还是福恩公司等三担保人，均未以明示或默示等形式明确说明所签订合同、担保函的内容，且双方仍以为原意思表示并未改变，任何一方也未存在欺骗或不正当的行为；再者，作为经办业务的信贷员，理应在签订合同时明确说明合同内容，也应告知所担保的贷款具体情况或出示原贷款合同等材料。作为具有完全民事行为能力人的郑木强、范晓君完全可以要求信贷员说明合同内容或出示主合同等，其也应明确自己签字的民事行为所产生的民事责任，然，在签订合同时，信贷员和三担保人均未明确说明各自签订合同的意图、意思表示等，可见，福安海峡银行与福恩公司、郑木强、范晓君并未作出三担保人对讼争借款提供连带责任保证担保的一致意思表示，故对福安海峡银行主张福恩公司、郑木强、范晓君对天伦公司的债务承担连带清偿责任的主张，依据不足，予以驳回。福安海峡银行与天伦公司签订的额度授信合同、流动资金贷款额度使用合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。在福安海峡银行依约发放贷款后，天伦公司未能按约返还本息的行为，已构成违约，应对本纠纷承担全部责任。金盛泰公司、陈绍伦、陈平为天伦公司的债务提供连带责任的保证，应承担连带清偿的责任。金盛泰公司、陈绍伦、陈平在承担保证责任后，有权向债务人即天伦公司追偿。福安海峡银行主张李素珍对被告天伦公司借款本息承担连带保证责任，然根据讼争个人担保函中担保人配偶承诺条款“本人知悉上述担保人的担保行为并同意以夫妻共有财产为上述债务向贵行提供连带责任保证担保，本人愿意承担由此引起的法律责任”的约定，且李素珍亦在合同中“担保人配偶”处签名捺印，可见，李素珍以担保人陈平配偶的身份在夫妻共有财产范围内对天伦公司的贷款本息承担连带保证责任，其在承担保证责任后，依法有权向债务人即天伦公司追偿。福安海峡银行为实现债权支出了律师代理费3.6万元，该笔款项系讼争合同中约定的由各被上诉人及原审被告承担的款项。天伦公司、陈平、李素珍经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第二百零五条(?javascript:SLC(21651,207)?)、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：1、天伦公司于判决生效之日起五日内偿还福安海峡银行借款本金3632399.64元并支付利息（截至2014年2月18日止利息为122678.83元；自2014年2月19日起按合同约定标准计至还款之日止）。2、天伦公司于判决生效之日起五日内赔偿福安海峡银行支出的律师代理费3.6万元。3、金盛泰公司、陈绍伦、陈平对上述款项承担连带清偿责任。4、李素珍在与陈平的夫妻共有财产范围内对上述款项承担连带清偿责任。5、金盛泰公司、陈绍伦、陈平、李素珍在承担保证责任后，有权向天伦公司追偿。6、驳回福安海峡银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37429元，由福安海峡银行负担300元，金盛泰限公司、陈绍伦、陈平、李素珍共同负担29108元。一审宣判后，原审原告福安海峡银行不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年9月25日，福安海峡银行与福恩公司签订了《最高额保证合同》，该合同第二十二条约定，福恩公司所担保的主债务为福安海峡银行与天伦公司于2012年11月23日至2013年11月23日签订的所有合同、协议和其他书面文件。该保证合同与主合同的约定期间是一致的。同日郑木强、范晓君向福安海峡银行出具《个人担保函》，明确声明其担保的主合同为2012年11月23日福安海峡银行与天伦公司签订编号为054001000020120071《额度授信合同》。上述担保合同系原始书证，其证明力应高于其他言词证据。保证人福恩公司、郑木强、范晓君作为完全民事行为能力人，其应当知道签订上述担保合同的法律后果。一审判决既然已认定本案合同未存在欺骗或者不正当的行为，上述保证人就应承担相应的保证责任。因此一审法院采信上述保证人的虚假陈述，判令其等不承担相应保证责任是错误的。综上，请求二审法院依法改判上述保证人对本案债务承担保证责任。被上诉人福恩公司、郑木强、范晓君答辩，其提供担保的是天伦公司与福安海峡银行新发生的借款，而不是本案借款。由于福安海峡银行信贷员告知其天伦公司已用土地作为抵押担保，并没有告知其系追加对天伦公司之前的借款提供担保，因此该担保合同并非其真实意思表示，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告天伦公司、陈绍伦辩称，福安海峡银行要求用其土地抵押，再另行找其他企业提供担保，于是找了福恩公司作为担保人，当时福恩公司并不同意。后来天伦公司的土地价值为400万元，审批贷款360万元，因此福恩公司提供的担保没有风险，于是福恩公司就在相关合同上签字确认。原审被告金盛泰公司辩称，对借款及担保的事实没有异议。借款到期后，福安海峡银行扣划金盛泰公司在该银行账号内存款1217576.18元用于还款，其有权向天伦公司追偿。另，金盛泰公司还有163353.46元在福安海峡银行处，若法院将该笔款项用于偿还借款，其享有追偿权。对于复利只能依照规定对利息计收复利，不得将利息、罚息及复利相加后再计算复利。原审被告陈平、李素珍未答辩。到庭各方当事人对原审查明“福恩公司与福安海峡银行签订《最高额保证合同》及该合同内容，及郑木强、范晓君向福安海峡银行出具《个人担保函》》”的事实没有异议，本院予以确认。本案各方当事人的争议焦点为福恩公司、郑木强、范晓君是否应对本案借款本息承担连带保证责任。对此，本院予以查明、分析并认定如下：本院认为，本案《最高额保证合同》、《个人担保函》虽约定，福恩公司、郑木强及范晓君对本案借款本息提供连带保证责任，但其所担保的是已经发生的债务。上述担保合同系格式合同，福安海峡银行在签订合同时并未对该合同条款进行提示、说明，且该合同条款明显加重了担保人的担保责任，故根据合同法的相关规定，应认定该条款无效，担保人不应对本案债务承担保证责任。经庭审质证、认证，二审查明的事实与一审查明的基本一致。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人福安海峡银行上诉无理，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37429元，由上诉人福建海峡银行股份有限公司福安支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 勇代理审判员  王晓锋代理审判员  刘为河二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李巧彬附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；