云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云25民再6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南兴长江实业有限公司。住所地：昆明市西山区长坡工业基地。法定代表人：叶艺明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高旋，云南震序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南昆钢重装集团红河有限公司。住所地：蒙自市红河工业园区冶金材料加工区3号路旁。法定代表人：阿增荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗艋，男，系该公司办公室主任、法务代表��代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：奚世峰，男，系该公司副经理。代理权限为特别授权代理。再审申请人云南兴长江实业有限公司（以下简称“兴长江公司”）因与被申请人云南昆钢重装集团红河有限公司（以下简称“昆钢红河公司”）修理合同纠纷一案，不服本院（2016）云25民终1158号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2017年8月22日作出（2017）云民申610号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的法定代表人叶艺明以及委托诉讼代理人高旋、被申请人的委托诉讼代理人罗艋、奚世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴长江公司申请再审称，一、请求依法撤销红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出的（2016）云25民终1158号民事判决书，并依��支持再审申请人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、两审法院认定事实均有遗漏，且与各自判决结果相互矛盾。一审判决书第五页法院认定事实中载明：“另查明，经双方协商，被告于2014年12月25日制作了加盖其公章并附财务人员签名的《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》两份文件，载明追加给原告的检修维护费金额为816892.53元”。一审法院认定经“双方协商”系正确，但遗漏认定了《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》两份文件系双方协商后的结果。经协商无误后，《与兴长江轧钢液压补充合同说明》中明确载明了“以上数据准确无误”且由财务人员签字确认，并加盖了公章后交予再审申请人；2、一审判决书第六页错误的认定《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》��被申请人单方制作，并非双方合意。首先，两份材料的标题和内容都是针对再审申请人作出的。其次，两份材料均为财务人员签字及加盖公章的原件，并交予了再审申请人。如系被申请人内部的材料，那内容应该是关于上报其母公司才对，且再审申请人如何能够取得材料的原件；3、《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》系双方协商一致的结果。一审判决在认定事实部分予以确认，却又在判决书第六页认定为“并非双方合意”，两者之间明显矛盾，不符合法律文书的严谨性、公正性要求；4、一审法院错误的理解《中华人民共和国合同法》关于合同要约、承诺的生效条件。在本案中，再审申请人提出结算的要求即为合同的要约行为，而被申请人以书面形式出具给再审申请人的《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》即为承诺，双方已经完成了合意，所以对双方具有法律约束力。综上所述，两审法院认定事实有遗漏，再审申请人要求被申请人支付已经结算的检修维护费816892.53元证据充分。昆钢红河公司辩称，原审一、二审判决公平，公正，请法院予以维持。事实和理由如下：一、虽然我公司在《与兴长江轧钢液压补充协议说明》上加盖了公司印章以及财务人员签名，这只是开展工作的前期准备，且我公司没有在主协议即《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》上签字盖章。二者是完整的要件链。另外，在《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》中有特别约定：“本补充协议经双方签字盖章后生效”。主协议没有生效，不具备法律效力，《与兴长江轧钢液压补充协议说明》也不具有法律效力；二、我公司已经按照双方签订的原合同，即��红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同书》中第十条第二款和第三款约定的计费方式履行了合同义务。如果再审中，法院认定《与兴长江轧钢液压补充协议说明》对双方具备约束力，则违背了双方签订的原合同；三、我公司从2005年就开始和申请人合作，直到2014年，因为市场变化，申请人一方面要求我公司降低设备修理价格，另一方面要求提高部分分包修理设备人员、材料价格，我公司为了确保检修市场不丢，与申请人进行磋商，并开展实质性工作，但是在《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》还没有签订的情况下，申请人就把我公司告上法庭，使我公司失去生存的市场空间，且面临多起诉讼纠纷。兴长江公司向一审法院起诉请求：请求判令昆钢红河公司向其支付拖欠的设备检修费1734585.52元，并支付自2014年12月25日起��款项付清之日止的利息38121.65元。一审法院认定事实：2010年6月至2014年4月期间，被告昆钢红河公司将其工程地点在云南省红河州蒙自市雨过铺镇红河钢铁有限公司的轧钢液压系统维护检修工作承包给原告兴长江公司，双方长期合作多次签订《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同》，约定由原告负责被告轧钢液压系统的检维修及事故抢修等工作，被告按照合同约定向原告支付检修维护费用。在本案审理过程中，经原、被告核对确认，2010年6月至2014年11月产生的账面检修维护费累计金额为8819424.77元，累计付款金额为7201731.78元，扣除双方认可的已抵款项金额36606.37元，被告实际还应给付原告检修维护费881086.62元。另查明，受人工及物价成本上升等因素影响，原、被告欲改变原检修维护费计算方式，追加结算检修维护费用。经双方协商，被告于2014年12月25日制作了加盖其公章并附财务人员签名的“与兴长江轧钢液压补充合同说明”、“兴长江协作费用”两份文件，载明追加给原告的检修维护费金额为816892.53元。后原告将附其签章及法定代表人签名的、改变原检修维护费计算方式的《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同补充协议》提交被告签署确认，被告未签署该协议。一审法院判决：一、被告昆钢红河公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告兴长江公司轧钢液压系统检修维护费人民币881086.62元，并自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行义务之日止；二、驳回原告兴长江公司的其他诉讼请求。案件受理费20411元，减半收取计10205.50元，原告负担5021.50元，被告负担5184元。兴长江公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，依法改判由昆钢红河��司支付其轧钢液压系统检修维护费1697979.15元。二审法院认定事实：二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。二审法院认为，上诉人兴长江公司于2010年6月至2014年4月期间为被上诉人昆钢红河公司提供轧钢液压系统的检修维护服务。根据双方多次签订的《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同》，昆钢红河公司应按照合同约定支付检修维护费用。双方对一审判决认定2010年6月至2014年11月产生的账面检修费累计金额为8819424.77元，累计付款金额为7201731.78元，扣除已抵款项36606.37元后，昆钢红河公司还应当给付兴长江公司检修维护费881086.62元无异议，予以确认。上诉人认为受人工及物价成本上升等因素影响，双方对追加结算检修维护费用进行了协商，兴长江公司同意追加给付其检修维护费816892.53元。双方虽在追加结算检修维护费的问题上进行��协商，但昆钢红河公司未在《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》上签字、盖章，该协议未成立。昆钢红河公司虽在《与兴长江轧钢液压补充合同说明》上加盖了公司印章并由财务人员签名、《兴长江协作费用》上加盖了公司印章，但《与兴长江轧钢液压补充合同说明》与《兴长江协作费用》是《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》的附件，该附件的效力不能单独认定。且兴长江公司同时将该三份文件交给昆钢红河公司，三份文件是不可割裂的整体，在补充协议未成立并生效的情况下，《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》亦不生效。不能认定昆钢红河公司应当给付兴长江公司检修维护费816892.53元，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20411元，由上诉人云南兴长江实业有限公司负担。再审中，对双方争议的证据本院认定如下：本案中，兴长江公司提出的结算要求即为合同的要约行为，昆钢红河公司以书面形式出具给兴长江公司《与兴长江轧钢液压补充协议说明》《兴长江协作费用》即为承诺。故兴长江公司提交的《与兴长江轧钢液压补充协议说明》《兴长江协作费用》，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原一、二审事实认定中“2010年6月至2014年11月产生的账面检修费累计金额为8819424.77元，”纠正为8119424.77元。本院再审认为，二审认定“上诉人认为受人工及物价成本上升等因素影响，双方对追加结算检修维护费用进行了协商，兴长江公司同意追加给付其检修维护费816892.53元。双方���在追加结算检修维护费的问题上进行过协商，但昆钢红河公司未在《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》上签字、盖章，该协议未成立。昆钢红河公司虽在《与兴长江轧钢液压补充合同说明》上加盖了公司印章并由财务人员签名、《兴长江协作费用》上加盖了公司印章，但《与兴长江轧钢液压补充合同说明》与《兴长江协作费用》是《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》的附件，该附件的效力不能单独认定。且兴长江公司同时将该三份文件交给昆钢红河公司，三份文件是不可割裂的整体，在补充协议未成立并生效的情况下，《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》亦不生效。不能认定昆钢红河公司应当给付兴长江公司检修维护费816892.53元，”属证据认证错误。兴长江公司提交的《与兴长江轧钢液压补充协议说明》《兴长江协作费用》是由昆钢红河公司制作并加盖有昆钢红河公司的公章，同时还有财务人员和公司工作人员的签字确认，且昆钢红河公司亦认可是其制作的上述说明和协作费用。故上述说明和协作费用系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行义务。故昆钢红河公司除了向兴长江公司支付双方均认可的881086.62元检修维护费，还应当按照《与兴长江轧钢液压补充协议说明》《兴长江协作费用》中的约定支付追加的检修维护费816892.53元，合计1697979.15元。原一、二审判决证据采信及适用法律错误，导致判决错误，本院再审予以纠正。综上所述，兴长江公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法���第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）云25民终1158号民事判决及蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第2140号民事判决。二、由云南昆钢重装集团红河有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南兴长江实业有限公司轧钢液压系统检修维护费1697979.15元。并支付从2014年12月25日起至还清之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回云南兴长江实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10205.50元，由云南兴长江实业有限公司负担215.5元，云南昆钢重装集团红河有限公司负担9990元；二审案件受理费20411元，由云南兴长江实业有限公司人负担431元，云南昆钢重装集团红河有限公司负担19980元。本判决为终审判决。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  杨仲黎审判员  李 涌审判员  张 航二〇一七年十二月十四日书记员  许东雨