上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第39006号原告(反诉被告)富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人徐正刚，董事长。委托代理人石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)汕尾市城区汇川复印中心，经营者方镇川，男，1966年5月26日生，汉族，住广东省汕尾市城区通航路规划局宿舍一栋202号。委托代理人吴茵，上海市民联律师事务所律师。委托代理人程萌群，广东海陆律师事务所律师。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司与被告汕尾市城区汇川复印中心买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，被告汕尾市城区汇川复印中心在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法作出民事裁定，驳回了被告汕尾市城区汇川复印中心的管辖权异议。被告汕尾市城区汇川复印中心不服该裁定，向上级人民法院提起上诉。经上海市第一中级人民法院审查后裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法适用简易程序，并于2015年3月2日公开开庭审理本案，被告汕尾市城区汇川复印中心当庭向本院提起反诉，本院依法受理后决定与本诉合并审理。本案审理过程中，经被告汕尾市城区汇川复印中心申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所就涉案机器设备进行质量鉴定。本院于2015年3月2日、4月1日、4月21日、11月20日公开开庭进行了审理。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司的委托代理人石坚到庭参加诉讼，被告汕尾市城区汇川复印中心经营者方镇川到庭参加2015年3月2日、4月1日、11月20日的庭审。被告汕尾市城区汇川复印中心的委托代理人吴茵到庭参加2015年4月21日、11月20日的庭审，被告汕尾市城区汇川复印中心的委托代理人程萌群到庭参加2015年3月2日、4月1日的庭审，本案现已审理终结。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司诉称：2013年12月18日，被告与原告签订了《器材买卖合同》，约定原告向被告提供D110CPSSF打印设备一台，价格为人民币(以下币种相同)19万元，首付7.60万元，装机后六个月付清余款，合同中还对违约责任进行了约定。合同签订后，原告于2013年12月27日交付安装，被告支付了首付款7.60万元后，被告以设备存在质量问题为由，拒绝支付款项。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告货款114,000元；2、被告向原告支付迟延利息；3、被告支付原告律师费7,980元；4、案件受理费由被告负担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为分别以19,000元为基数，并分别自2014年2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日起计算至判决生效之日止，按每日千分之一的标准计算。被告汕尾市城区汇川复印中心辩称：双方合同签订于2013年12月18日，被告按约在同年12月24日支付了首付款7.60万元，原告于同年12月30日完成了机器的安装。原告提供的涉案机器存在严重的质量问题，被告多次要求原告履行质量承诺，但原告未履行。在交货安装当天，原告技术人员在调试时就发生了故障。设备就同一文件设置CAD图纸A3格式打印出为A4格式，或是A4格式打印出来为A3格式，效率准确性低下；试印照片出品模糊、黑影。原告提供的打印设备不仅存在“皱纸”的问题，还存在没有转印带、逻辑控制严重错乱、图像识别不清等问题，并且合同约定原告提供的是千兆网的机器，实际提供的是百兆网的机器；合同约定的是打印设备长度约为2.40米能装订小册子，实际提供的是长度只有1.45米，不能装订小册子。上述问题分别反映了原告提供的机器无法达到说明书的速度指标与纸张处理能力、无法达到说明书速度参数指数、图像品质指标。上述问题被告通过电话、电子邮件的方式多次告知了原告，但原告一直未能解决。原告的行为违反了“诚实信用原则”，被告有权拒绝支付货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告汕尾市城区汇川复印中心诉称：2013年12月18日双方签订了关于涉案设备的买卖合同，约定反诉被告为反诉原告提供D110CPSSF打印设备一台。反诉原告于2013年12月24日支付了首付款7.60万元。同年12月30日，反诉被告上门进行设备安装、调试，在安装、调试当日就发现了涉案设备存在纸张打印格式不正确、图像模糊等问题，后来反诉原告在使用过程中，发现涉案设备还存在“皱纸”、逻辑控制错乱、打印输出格式不正确、图像识别不清、没有转印带等问题，并且合同约定反诉被告提供的设备时千兆网、长度为2.40米能装订小册子的设备，实际提供的是百兆网、长度为1.45米无法装订小册子的设备。反诉原告多次告知反诉被告，但反诉被告未能解除上述问题，故反诉原告并未支付剩余款项。现反诉原告反诉至法院，要求判令：1、解除反诉原、反诉原告签订的购买D110CPSSF打印设备的买卖合同，并返还D110CPSSF的打印设备一台；2、反诉被告归还反诉原告首付款7.60万元，并支付利息损失(按每日0.10%计算，自2013年12月24日起至判决之日止)；3、反诉被告自2013年12月27日起至本案判决之日止每天赔偿反诉原告的机器款(按每日190元的标准)；4、反诉被告赔偿反诉原告自2013年12月27日起至本案判决之日保管涉案机器及包装纸箱木架的费用(按每日100元计算)；5、反诉被告赔偿反诉原告自2014年1月至2015年2月，共计14个月，每月按6,000元标准计算的业务损失(其中A430000印张*0.15元/张=4,500元、A35000印张*0.30元/张=1,500元)；6、反诉被告赔偿反诉原告交通费、住宿费合计3,000元；7、反诉被告赔偿一倍机器款19万元，并消除影响；8、反诉被告支付反诉原告律师费8,000元。反诉被告富士施乐实业发展(中国)有限公司辩称：在签订合同时，双方已就打印设备的性能、外观、推荐用纸、设备环境、配置及使用说明达成了一致，双方还另行签订维修保养全包服务合同，约定了设备维修、客服方式。反诉被告在涉案设备安装当日就进行了调试，反诉原告在无异议后签署了设备安装报告，根据相关的法律规定，应当视为买受人对货物的检验。“皱纸”问题的原因并非在于设备，而在于反诉原告的使用不当，出现“皱纸”现象一般原因在于纸张受潮，纸张重量不符合约定、设备运行的环境湿度问题、定影组件磨损等情况，只有定影组件磨损属于设备质量问题。在反诉原告提出问题以后，反诉被告已经进行上门维修，并于2014年2月27日进行了定影组件更换，但检验结果依然出现“皱纸”，故不应属于质量问题。在设备说明书中明确约定了纸张质量要求，从2月18日的测试来看，反诉被告提供的纸张并未有“皱纸”现象，反诉原告提供的纸张则存在该问题，故应为纸张质量问题，并非涉案设备的问题。在设备说明书中约定了设备运行的湿度环境，从2月27日的测试结果来看，应该是反诉原告保管纸张环境的问题。反诉被告已经告知了环境、纸张质量的要求，由此产生的反诉原告应自行承担相应的责任。关于图像识别不清、逻辑控制混乱、打印输出纸张格式的问题，反诉被告并未收到反诉原告上述问题的保修记录，仅在反诉被告上门维修时，反诉原告口头提出，但在实际检测中，并未发现上述问题，反诉被告维修人员认为应为反诉原告操作不当导致，建议反诉原告参加反诉被告的免费培训，但是反诉原告拒绝参加，故反诉被告不同意解除合同，因为设备并未存在质量问题，从装机至今，反诉原告的印量一直在增加，说明设备在一直运转。反诉原告反诉称的其他损失亦无事实依据，故请求法院予以驳回反诉请求。经审理查明：2013年12月18日，原、被告签订《器材买卖合同》一份，该合同约定，被告经营的汕尾市城区汇川复印中心作为买方、向原告购买D110CPSSF的打印设备一台，价格为19万元，预计交货期为2013年12月27日；器材安装地址为广东省汕尾市城区通港路XXX号；首付款为7.60万元，余款分六个月付清，每月支付1.90万元；器材接收人为被告；被告应按约支付全部款项，否则，被告每日应当按照其未支付金额的千分之一向原告支付滞纳金，直至付清全款为止(包括滞纳金)；在被告履行所有合同义务(包括但不限于付款)的前提下，原告将器材运至合同约定的器材安装地；被告应负责在交付日接受器材，若被告无正当理由在交付日不接收器材时，应视为原告已经完成交付，器材自交付起，丢失或损坏的风险由被告承担；除仅有设备本身质量的原因造成外，被告对所购买的器材或使用器材时产生的不论直接或间接之伤害和损失(包括附带伤害损失)均应承担全部风险及责任的内容。2013年12月18日，原、被告签订《D110/125书面多功能生产型打印系统集成式打印控制器和选配的FreeFlow打印服务起客户意向文件》一份，该文件在3.1条“集成式打印控制器”的“硬件规格书”中约定：“以太网界面(10MBTX/秒，100MBTX/秒，1GbitMTX/秒(选配)”；第9条“介质”处约定：“只有使用富士施乐推荐的纸张才能得到最大的可靠性和纸张处理能力”；第9.1条“每种纸张类型的最佳克重”一栏中约定：“薄纸克重为52-63gsm，普通纸克重为64-105gsm，厚纸克1重为106-216gsm，厚纸2克重为217-253gsm，再生纸克重为64-105gsm，已用纸克重为64-105gsm，标签纸克重为1105-176gsm，打孔纸克重为64-105gsm”；第9.2条“铜版纸”中约定：“运行铜版纸时环境温度应不超过摄氏27度，湿度范围为15%-80%，否则在底色较深时会影响成像质量并造成线条模糊。请注意上述情况可能会加大卡纸频率”；第9.3条“专用纸”中约定：“生厂商、储存条件和纸张质量会影响专用纸的打印效果。……。长期运行不符合标准的纸张会增加卡纸的风险，并导致其它不可预期的后果”；第12条“图像质量”中约定：“色彩质量是主观性的，并且受到周围光源条件的影响”和“环境因素(如极高或极低的湿度)会影响图像质量。具体指导性说明请参考本文的环境要求章节”；第16.1条“进纸和装订”中约定：“D4型骑马装订器”、第16.2条“其它附件和套件”中约定“打印相关配件：……千兆以太网套件……”；第18条“环境要求”一栏表中约定：“温度：推荐70华氏度(22摄氏度)，最低为50华氏度(10摄氏度)，最高为90华氏度(32摄氏度)”、“湿度：推荐45%相对湿度，最低为15%相对湿度，最高为80%相对湿度”。2013年12月24日，被告向原告支付涉案设备首付款7.60万元。2013年12月30日，原告将涉案设备(序列号为770150)运至被告经营的汕尾市城区汇川复印中心处，并进行安装。2014年1月7日至4月2日间，被告向原告反映涉案打印设备存在“皱纸”现象后，原告上门维修，并于2月18日进行了测试，测试结果为原告提供的纸张没有发现“皱纸”现象，被告提供的纸张存在“皱纸”现象。2014年3月5日至7月8日间，被告通过短信、电子邮件的方式向原告工作人员江政青反映涉案打印设备存在“皱纸”现象、打印的输出的格式存在A3、A4不稳定的现象、实际供货的设备为“百兆网”格式并非约定的“千兆网”格式、机器逻辑控制出错等问题。在审理过程中，被告就涉案打印设备质量向本院申请鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。鉴定人员分别于2015年6月12日、8月4日到被告处就涉案打印设备进行现场勘验，原告经鉴定人员通知后并未到场。鉴定机构于2015年9月25日出具了《司法鉴定意见书》一份，该意见书中两次现场温湿度测试照片中分别显示温度为31.80摄氏度、60.20%的湿度和28.40摄氏度和69%的湿度；现场测试的纸张为71.80g/㎡。该鉴定书的鉴定意见为：1、涉案打印设备本身问题(包括墨粉)导致皱纸、图片识别不清；2、涉案打印设备触摸屏界面不友好“+、-”号距离太近、用户易误操作；3、涉案打印设备打印CAD图纸时，有时设置A3打印成A4，由于原告未配合到场，无法确认。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的2013年《器材买卖合同》、《D110/125书面多功能生产型打印系统集成式打印控制器和选配的FreeFlow打印服务起客户意向文件》、《设备安装报告》，被告提供的《服务召唤报告》、短信记录、电子邮件、名片，《鉴定报告》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《器材买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。《器材买卖合同》中约定，原告向被告提供D110CPSSF的打印设备一台，后原告将上述设备于2013年12月30日运至被告处。被告认为原告现提供的打印设备并不符合双方之间的约定，应提供千兆网的2.40米长并能装订小册子的打印设备。本院认为，根据双方之间的《器材买卖合同》，双方并未对打印设备的长度及装订功能及格式进行约定，在《D110/125书面多功能生产型打印系统集成式打印控制器和选配的FreeFlow打印服务起客户意向文件》中也明确约定了，千兆网格式、装订小册子功能为“选配项”的内容，即该些功能并非打印设备的基础功能，需另行选择配置。如果双方的打印设备中含有上述功能，必须明确约定。现被告并未提供相应的证据证明双方就被告主张的打印设备功能、格式、长度有过约定，故本院认为原告已提供了符合双方《器材买卖合同》约定的标的物。被告提出关于本案系争打印设备存在以下的质量问题：1、图像识别模糊；2、出现“皱纸”现象；3、逻辑控制混乱，主要表现在设定原告尺寸数值时，按“-”键有时会出现增加的情况，按“+”时则出现减少的情况；4、打印时输出格式混乱，打印A3时出现A4，打印A4时出现A3。原告认为在其将涉案打印设备提供至被告处时，被告已经进行了验收，视为原告的打印机符合双方之间的质量约定。本院认为，被告提出的上述质量问题，并非货物外观上的瑕疵，应在使用一段时间内才能反映出来，且被告自安装、调试之日起发现问题后就及时反映给原告，原告应当知晓，故原告上述抗辩本院不予采信。对于被告提出上述质量问题，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为：1、涉案打印设备本身问题(包括墨粉)导致皱纸、图片识别不清；2、涉案打印设备触摸屏界面不友好“+、-”号距离太近、用户易误操作；3、涉案打印设备打印CAD图纸时，有时设置A3打印成A4，由于原告未配合到场，无法确认。即原告提供的设备存在图片识别不清、出现“皱纸”现象，易出现控制逻辑混乱的情况。至于原告所称的环境问题和纸张质量问题，在鉴定过程中鉴定机构亦予以注意，并在《D110/125书面多功能生产型打印系统集成式打印控制器和选配的FreeFlow打印服务起客户意向文件》要求范围内运行机器，故出现上述质量问题的根本原因在于原告提供的设备不合格。在庭审中，原告认为鉴定机构不具有鉴定资质的问题，鉴定报告不能采信。本院认为，鉴定机构两次到现场进行勘验，原告都没有到场参加，视为放弃其在司法鉴定过程中的权利，相应的后果由其自行承担。另外本案的鉴定机构上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质，其业务范围包含“微量物证鉴定(含产品质量分析)，痕迹司法鉴定”。对于涉案设备的打印效果，鉴定机构正是通过在打印痕迹上的颗粒分析，来判别产品质量效果，故鉴定机构出具鉴定意见书合法、有效，本院予以采信。因原告提供的质量不合格，被告有权行使的抗辩权，其有权拒绝原告提出支付剩余设备款的要求。故原告的本诉中要求被告支付剩余货款和逾期付款利息的诉请，本院不予支持。原告本诉请求中关于律师费的诉请，因双方在合同中没有约定，且并无相应的法律依据，故本院亦不予支持。关于被告的反诉部分，本院认为，因原告提供的涉案打印设备确实存在质量问题，导致被告购买后用于复印、打印的经营目的无法实现，本院对被告要求解除原、被告双方于2013年12月18日签订的《器材购买合同》的反诉请求予以支持。根据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失，现被告要求原告返还设备首付款7.60万元以及退还系争打印设备，于法有据，本院予以支持。由于解除合同的主要过错在于原告，故在涉案打印设备返还时产生的费用由原告负担。至于首付款的利息问题，本院认为虽然《器材买卖合同》中未对原告返还款项的利息损失进行约定，但在其中却约定了被告迟延支付款项的违约金计算方式，故基于公平原则，原告在返还款项时也应计算相应的逾期返还利息损失，计算标准本院予以调整至同期银行贷款利率的四倍，自被告向原告支付首付款次日即2013年12月25日起算。至于被告要求原告赔偿每日的190元的损失款，即19万元*0.10%每天，该项诉请实质上为合同中关于被告迟延支付货款的违约金，被告认为根据对等原则，原告亦应履行交货瑕疵的违约金。本院认为，该项反诉请求系被告的损失，然被告并未提供相应的证据证明其发生了实际损失，且该项反诉请求是因为原告提供的货物质量问题，并非款项迟延支付问题，并非同一种债务，不能适用对等原则，对此项反诉请求本院不予支持。至于被告反诉要求原告支付保管费及包装及业务损失，本院认为，该些费用系被告自行估算，并未提供确切的证据，原告亦不予认可，本院对该项反诉请求不予支持。关于被告认为原告提供的设备存在尺寸上的差异属于欺诈，应按一倍货款的价格进行赔偿，要求原告赔偿19万元，本院认为，原告已经按约向被告提供了标的物，并非存在以假充真的情况，且打印设备的长度、装订成册功能属于备选项，并非必须项目，故不存在欺诈的情况，仅存在质量问题，且本案为合同纠纷，并非侵权纠纷，被告要求“消除影响”的诉请，于法无据，本院不予支持。对被告要求原告支付差旅费、住宿费、律师费等费用，本院认为，被告的上述费用在原、被告双方之间无明确的合同约定，亦无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告富士施乐实业发展(中国)有限公司的全部诉讼请求。二、反诉被告富士施乐实业发展(中国)有限公司与反诉原告汕尾市城区汇川复印中心于2013年12月18日签订的《器材购买合同》于本判决生效之日起解除，反诉原告汕尾市城区汇川复印中心应于本判决生效之日起十日内返还反诉被告富士施乐实业发展(中国)有限公司D110CPSSF的打印设备(序列号为770150)一台，在返还过程中所产生的费用，由反诉被告富士施乐实业发展(中国)有限公司负担；三、反诉被告富士施乐实业发展(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告汕尾市城区汇川复印中心首付款7.60万元及利息损失(以7.60万元为本金，自2013年12月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布同期贷款利率四倍计算)；四、驳回反诉原告汕尾市城区汇川复印中心的其余反诉请求。本诉案件受理费3,169元，减半收取计1,584.50元、财产保全费1,237元，合计2,821.50元，由原告富士施乐实业发展(中国)有限公司负担。反诉案件受理费4,492.50元，由反诉原告汕尾市城区汇川复印中心负担3,250.50元，反诉被告富士施乐实业发展(中国)有限公司负担1,242元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一五年十二月二十一日书记员 秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。