广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法民三初字第342号原告：郭冬生，男，汉族，住址：湖北省嘉鱼县，原告：陈翠娥，女，汉族，住址：同上，原告：何某，女，汉族，住址：湖北省嘉鱼县，原告：郭某1，男，汉族，住址：同上，原告：郭某2，男，汉族，住址：同上。原告郭某1、郭某2的法定代理人：何某，系两原告的母亲。上列原告共同委托代理人：陈耿、邱翠茜，系广东众群律师事务所律师。被告：徐东汉，男，汉族，住河南省商水县，委托代理人：吴锋彬、郭泽波，系广东标远律师事务所律师。被告：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称昌隆汽车运输公司）。住所：江西省樟树市杏佛路77号，系赣Ｃ×××××号登记车主，组织机构代码：66477762-1。法定代表人：杜平生，总经理。被告：万载县吉隆汽车运输服务有限公司（以下简称吉隆汽车运输公司）。住所：万载县岭东乡柴田街18号。组织机构代码：09926956-X法定代表人：吴永平。被告：中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称大地保险樟树支公司）。住所地：江西省樟树市杏佛路78号，组织机构代码：66479669-7。负责人：黄坚，经理。委托代理人：吴军，系广东斯明律师事务所律师。被告：广州雄风方村汽车租赁有限公司（以下简称雄风汽车租赁公司）。住所地：广州市荔湾区花地大道中51号芳村客运站夹层01房。组织机构代码：58339210-5法定代表人：陈罗生，总经理。委托代理人：刘能建，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。组织机构代码：71241224-9。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：蔡骏、刘惠萍，系广东沁森律师事务所律师。被告：杨明强，男，汉族，1970年11月18日生，住河南省商水县，上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告何某及委托代理人陈耿、被告徐东汉委托代理人吴锋彬、被告大地保险樟树支公司委托代理人吴军、雄风汽车租赁公司委托代理人刘能建、人保广州市分公司委托代理人蔡骏、被告杨明强到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失1128611.5元（详见赔偿清单），并由被告大地保险樟树支公司、人保广州市分公司在保险赔偿限额内承担先予赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告对以上诉讼请求和陈述事由向本院提交8份证据（详见证据清单）。被告徐东汉对原告的诉讼请求争议为：一、受害人郭林在本次事故中存在主要过错，依法应当承担主要过错责任。1、郭林在高速路上停车应当设置安全警示标志并应远离事故车辆，而在没有设置任何安全警告标识的情况下，反而停车查看，对事故的发生承担主要过错。惠州市交警大队做出的事故认定：本人承担主要责任于法无据，应当不予采纳。2、郭林的人身损害赔偿责任应当承担主要责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，杨标先在这次事故中有过错且承担主要过错责任，即承担其人身损害赔偿的7O％。二、本人应当承担的次要责任由大地保险樟树支公司承担。本人驾驶的车辆已经投保交强险、商业第三者责任险赔偿限额为100万元，事故发生时正处在保险投保期间。三、原告诉请的部分赔偿项目无依据，不应支持，部分项目计算错误，数额过高，对过高部分不应支持。1、关于被抚养人生活费。根据原告陈翠娥的《户口本》显示，原告为农业家庭户口。原告没有提供公安机关出具的《暂住证》或其它有效居住证明来证明其在城镇生活工作满一年的事实，对原告陈翠娥的抚养费应按农村居民的标准计算。(1)被抚养人陈翠娥，在事故发生时已经57岁8个月，被抚养年限为18年4个月；(2)被扶养人郭某1、郭某2的户籍为农业家庭户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，郭某1被抚养年限应按11.5年计算；郭某2的被抚养年限应按16年7个月计算；(3)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，陈翠娥、郭某1、郭某2的抚养费年赔偿总额不能超过上一年度农村居民消费支出额。2、精神损害抚慰金5万元属于重复计算，不予支持。(1)被答辩人在主张精神损害抚慰金时，没有考虑自己近亲属在事故中应当承担的责任。(2)根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，原告请求的死亡赔偿金中已经包含了精神损害抚慰金，不应重复请求。3、交通费10000元。原告没有提交证据证明为处理本次交通事故支付交通费10000元，应承担举证不能的责任。4、关于误工费。原告没有提供有效证据证明自己的收入情况，建议法院酌情处理。5、住宿费30600元。原告无法证明该费用发生，建议法院酌情处理。四、本人家属已经支付丧葬费20000元，应当由保险公司予以退回。被告徐东汉在举证期间向本院提交如下证据：节录的交警笔录一份。被告昌隆汽车运输公司对原告的诉讼请求争议为（书面意见）：一、本案车辆赣Ｃ×××××号货车事故发生时行驶证虽登记在本公司名下，但该车系杨明强于2014年6月采取分期付款方式向本公司购买，双方于2014年6月30目签订汽车分期付款买卖合同。根据合同约定，本公司在分期付款购车期问保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏承担一切营运损失。合同签订后，本公司将该车交付杨明强支配、营运，杨明强系该车实际所有人、支配控制人。根据最高法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释(2000)38号及《侵权责任法》第50条等规定，本公司作为赣Ｃ×××××号货车保留所有权的出卖方，对该车因交通事故所造成原告的损失依法不应承担赔偿责任。请求法院追加该车实际所有人杨明强为本案被告。二、原告诉讼请求部分缺乏事实和法律依据。其诉请应根据证据和法律依法确定，并按责任比例承担。三、赣Ｃ×××××号车发生事故时向被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险(保险金额为100万元且不计免)，由赣Ｃ×××××号车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内赔偿。被告昌隆汽车运输公司在举证期间向本院提交如下证据：1、《分期付款保留车辆所有权购车合同》一份；2、保险单二份；3、被告杨明强身份证、驾驶证各一份；4、营业执照、组织机构代码证各一份。被告大地保险樟树支公司对原告的诉讼请求争议为：本起交通事故中，可赔给原告的交强险赔偿限额只剩55000元。因投保事故车辆司机事故发生时存在逃逸行为，根据双方所签订商业第三责任险条款的约定，逃逸为商业险免责的情形。另根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任，保险公司不予承担。被告大地保险樟树支公司在举证期间向本院提交投保单和保险条款各一份。被告雄风汽车租赁公司对原告的诉讼请求争议为：原告的损失应由被告人保广州市分公司负责赔偿。另外，在事故发生后，我公司赔偿了原告2万元。被告人保广州市分公司对原告的诉讼请求争议为：答辩人不同意在交强险以及商业险范围内赔偿受害人各项损失。雄风汽车租赁公司(粤Ａ×××××号客车被保险人)在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险(第三者责任保险(100万元)、车上人员责任险(司机)(1，000元／座)及不计免赔率(保险期限自2015年5月24日至2015年8月23日)，本次交通事故发生在2015年8月4日，属于上述保险承保期间，且受害人郭林(粤Ａ×××××号客车副驾驶员)承担次要责任，被告徐东汉(赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车驾驶人)承担事故主要责任。根据交通事故责任认定书描述，事故发生时，本案死者郭林与杨标先下车检查维修车辆，不符合《车上人员责任保险条款》第三条“车上人员”的定义，且符合第五条第五款责任免除规定“车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”。我方不同意在车上人员责任险范围支付死者郭林的损失。另外，根据《机动车第三者责任保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指困被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”以及第五条第二款规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”；《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案死者郭林事故发生时正在履行职务行为，系被保险车辆粤Ａ×××××合法驾驶人，因此郭林不属于保险人保险车辆的第三者。我方不同意在交强险以及第三者责任险范围内支付死者郭林的损失。如法院认定答辩人不存在免费清形，那么死者郭林因本次交通事故的损失，应当优先在赣Ｃ×××××投保的交通事故责任强制保险赔偿限额内依照保险条款进行赔付，超出部分按照事故责任比例，依照机动车车上人员责任保险相关条款进行赔付(赔付金额不超过车上人员责任保险限额，即超出交强险部分×30％≤1.000元)。被告人保广州市分公司在举证期间向本院提交车上人员和第三者责任保险条款各一份。被告杨明强对原告的诉讼请求争议为：与被告徐东汉的答辩意见一致，在举证期间没有向本院提交证据。被告吉隆汽车运输公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，在举证期间也没向本院提交证据。本院查明的事实本院经审理查明：1、2015年8月4日4时19分，杨标先驾驶粤Ａ×××××号客车行至济××处，因故障停在应急车道。杨标先和郭林下车检查维修车辆时被同方向由被告徐东汉驾驶的赣Ｃ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××号挂车碰撞，造成郭林当场死亡，杨标先送院后经抢救无效死亡的交通事故。事故后，徐东汉驾驶的赣Ｃ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××号挂车驶离现场。事故经过惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，于2015年9月1日作出441393（2015）第A0007号《道路交通事故认定书》，认定徐东汉因“未按操作规范安全驾驶，发生事故后未立即停车，保护现场，抢救伤员”应负事故主要责任；杨标先和郭林“在车辆发生事故后未按规定设置警告标志，迅速移至安全地带，且骑、轧车行道分界线检修车辆”应负事故次要责任。2、被告杨明强系赣Ｃ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××号挂车实际车主和支配人，以分期付款方式向昌隆汽车运输公司购买，款项付清前昌隆汽车运输公司保留该车所有权，目前车辆仍登记在昌隆汽车运输公司名下，并以昌隆汽车运输公司名义为该车在被告大地保险樟树支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险；赣Ｃ×××××号挂车没有购买机动车第三者保险。3、杨标先、郭林系粤Ａ×××××号客车的正副驾驶员，该车的车主系被告雄风汽车租赁公司。杨标先、郭林系被告雄风汽车租赁公司雇佣的司机，发生本事故时系职务行为。被告人保广州市分公司系粤Ａ×××××号客车第三者责任险、车上承运险的保险人。本事故发生后，被告徐东汉、雄风汽车租赁公司各向原告赔偿20000元。4、受害人郭林虽为农业户籍，但从2011年11月起已在被告雄风汽车租赁公司工作多年，在城镇生活、有固定收入。需要受害人郭林抚养的被抚养人有其母亲陈翠娥，1958年1月2日生，需被抚养20年；儿子郭某1，2009年3月22日生，需被抚养12年；郭某2，2014年3月28日生，需被抚养17年。被抚养人均系农业户籍，并在农村生活。被抚养人陈翠娥共生育了2个小孩。本院判决理由和结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。在本事故中被告徐东汉负事故主要责任、且在本事故中有逃逸行为；杨标先和郭林负事故次要责任。被告大地保险樟树支公司为赣Ｃ×××××号牵引车保险人。因此，原告的损失应由被告大地保险樟树支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿。超过交强险的部分，按责任比例由被告徐东汉赔偿原告70%的损失，原告自行承担30%的损失。对双方当事人争议的问题，本院释明如下：关于被告徐东汉对事故责任认定结果提出异议的问题。首先、惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的441393（2015）第A0007号《道路交通事故认定书》程序合法，认定事故责任的事实清楚、证据确凿；其次、被告徐东汉的抗辩没有足以反驳的证据支持；最后、被告徐东汉没有在法定期间向上级交警部门依法提出复核申请。因此，该抗辩理由不充分，本院不予采纳。关于被告徐东汉在事故中是否逃逸的问题。发生事故后，被告徐东汉未立即停车，而是驾驶赣Ｃ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××号挂车驶离现场，其在连撞两人的情况下，车辆应该有受损的痕迹，应知晓发生了交通事故，有条件报案而未及时报案。且被告徐东汉在庭审中承认事故发生两天后经交警传唤才被动到案。因此，被告徐东汉自称不知道其驾驶的车辆发生了交通事故的解释不符合常理，其行为应认定为逃逸。关于被告大地保险樟树支公司在商业险中是否承担赔偿责任的问题。根据被告大地保险樟树支公司提交的投保单、保险条款，被告大地保险樟树支公司就商业第三者保险的免责条款已以加粗的黑体字送达给投保人昌隆汽车运输公司，并由昌隆汽车运输公司盖章确认，符合保险法司法解释（二）第十一条的规定。因此，视为被告大地保险樟树支公司已向投保人履行了告知义务。被告大地保险樟树支公司在商业险中不承担原告损失的赔偿责任。原告的损失超过交强险的部分，由被告徐东汉和原告按责任比例承担。另外，由于本事故造成两人死亡，被告大地保险樟树支公司已被判决赔偿另一受害人家属杨标先55000元。因此，在本案中可赔偿给原告的交强险限额是55000元。关于被告人保广州市分公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。发生本事故时，受害人杨标先和郭林已离开他们驾驶的粤Ａ×××××号客车，粤Ａ×××××号客车也已停靠路上，没有与受害人杨标先和郭林发生碰撞。交警部门对本事故处理，认定的是受害人杨标先和郭林负事故次要责任，而不是粤Ａ×××××号客车负事故次要责任。因此，不论从空间上，还是事实上，受害人杨标先和郭林都不是法律规定的粤Ａ×××××号客车的第三者范围。同时，受害人杨标先和郭林已离开他们驾驶的粤Ａ×××××号客车，也不再是该车的车上人员。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《车上人员责任保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》有关规定，原告请求被告人保广州市分公司在本案中承担赔偿责任，依法无据、理由不充分，本院不予支持。关于被告昌隆汽车运输公司、杨明强是否承担赔偿责任的问题。首先、被告昌隆汽车运输公司没有在该车的营运中受益，不能对该车实际控制和支配，对本事故的发生没有过错。因此，被告昌隆汽车运输公司不应对原告的损失承担赔偿责任；其次、在庭审中被告徐东汉虽自认其系赣Ｃ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××号挂车的实际支配人，但无其他证据佐证。被告杨明强与被告昌隆汽车运输公司签订《分期付款保留车辆所有权购车合同》，本院有理由确认其系赣Ｃ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××号挂车的实际车主。因无法查被告杨明强与被告徐东汉是雇佣关系，还是被告徐东汉向被告杨明强借用车辆使用发生本交通事故，因此，被告杨明强应在被告徐东汉承担赔偿原告损失的范围内承担连带责任。关于原告主张的精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费问题。原告主张的精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持，并根据事故责任和当地生活水平另行酌定；对交通费、住宿费、误工费，本院根据赔偿实际损失原则、司法实践另行酌定。被告昌隆汽车运输公司、吉隆汽车运输公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案的审理，本院可缺席判决。综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，理由充分、符合法律规定，本院予以支持，计算如下：1、死亡赔偿金776098.88元（其中死亡赔偿金603858元：30192.9元/年×20年；被抚养人生活费172240.88元：陈翠娥70302.4元：10043.2元/年×20年×70%÷2人、郭某142181.44元：10043.2元/年×12年×70%÷2人、郭某259757.04元：10043.2元/年×17年×70%÷2人）；2、丧葬费32395元：城镇在岗职工收入64790元/年÷2；3、精神抚慰金50000元；4、交通费5000元；5、住宿费7140元：340元/天×7天×3人；6、误工费3150元：150元/天×7天×3人。以上合计873783.88元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用，由被告大地保险樟树支公司在赣Ｃ×××××号牵引车投保的交强险死亡赔偿限额内赔偿原告55000元，不足部分818783.88元，按责任比例由被告徐东汉赔偿原告70%，即573148.72元，扣除被告徐东汉、雄风汽车租赁公司各已赔偿原告的20000元，被告徐东汉仍应赔偿533148.72元。被告杨明强对被告徐东汉的上述债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣Ｃ×××××号车投保的交强险死亡赔偿限额内赔偿原告郭冬生、陈翠娥、何某、郭某1、郭某255000元。二、被告徐东汉应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告533148.72元。三、被告杨明强对被告徐东汉的债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告郭冬生、陈翠娥、何某、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14958元，由被告徐东汉、杨明强共同负担10000元，被告中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司负担2000元，原告负担2958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  沈琪冰二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈跃胜