重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初2137号原告:黄玉春,女,1967年1月28日出生,汉族,住重庆市潼南区。原告:徐刚,男,1989年1月16日出生,汉族,住重庆市潼南区。二原告的共同委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被告:冯代君,男,1979年6月11日出生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李海舰，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美君，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：王颖，男，该公司员工。被告:中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道25号8幢附7号，统一社会信用代码915002260772590615。负责人：杨武聪，总经理。委托诉讼代理人：何培，男，该公司员工。原告黄玉春、徐刚与被告冯代君、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司（以下简称联合财险荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序于2017年6月28日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告黄玉春、徐刚及委托诉讼代理人刘俊礼，被告冯代君，被告太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人王颖,被告联合财险荣昌支公司的委托诉讼代理人何培到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告黄玉春、徐刚及委托诉讼代理人刘俊礼，被告冯代君及委托诉讼代理人李海舰、李杨（后冯代君解除了与李杨的委托合同关系），被告联合财险荣昌支公司的委托诉讼代理人何培到庭参加诉讼,被告太平洋财保重庆分公司未到庭，本院依法进行了缺席审理。第三次开庭时，原告黄玉春、徐刚及委托诉讼代理人刘俊礼，被告冯代君及委托诉讼代理人李海舰、张美君，被告联合财险荣昌支公司的委托诉讼代理人何培到庭参加诉讼,被告太平洋财保重庆分公司未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄玉春、徐刚向本院提出诉讼请求：被告冯代君赔偿二原告因徐志才死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜人员交通费、误工费、食宿费等共计665968元，被告太平洋财保重庆分公司在交强险责任限额内对上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，被告联合财险荣昌支公司在商业三者险责任限额内对上述损失承担赔偿责任。事实和理由：2017年1月22日19时33分，冯代君驾驶其所有的渝CXXX**号中型仓栅式货车，沿塘明路由塘坝往新胜镇方向行驶至塘明路6.5KM（园通村二组路段）处时，与行人徐志才相撞发生交通事故。徐志才受伤后在送往医院途中死亡。二原告系徐志才的第一顺位继承人。此次事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，冯代君负此次事故的全部责任，徐志才无责任。冯代君系渝CXXX**号货车的登记所有人及驾驶员，为该车在太平洋财保重庆分公司投保了交强险、在联合财险荣昌支公司投保了商业三者险。三被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告冯代君辩称，对交通事故的认定及责任划分不认可，冯代君并非此次交通事故的肇事者，其驾驶渝CXXX**号货车从塘坝行驶至新胜方向下货，有一个叫王件的人骑摩托车带路，下完货后往卧佛方向途经大足返回荣昌，冯代君没有撞到徐志才，也不知道徐志才是如何受伤的。被告太平洋财保重庆分公司辩称，渝CXXX**号货车在该公司投保交强险属实，对交通事故的认定及责任划分不认可，被告冯代君并非此次交通事故的肇事者，故该公司不应在交强险限额内对原告损失进行赔偿。被告联合财险荣昌支公司辩称，渝CXXX**号货车在该公司投保商业三者险50万属实，对交通事故的认定及责任划分不认可，被告冯代君并非此次交通事故的肇事者，故该公司对原告没有赔偿责任；即使冯代君系肇事者，因其有逃逸行为，该公司依据保险合同免责条款约定，亦不应对原告损失进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：二原告及徐志才的常住人口登记卡、新胜镇园通村村委会出具的证明、机动车行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据为：1、重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书渝（潼南）公交认字[2017]第00017号，拟证明冯代君驾驶渝CXXX**号货车与行人徐志才发生碰撞，致徐志才受伤后死亡，冯代君因不知情在事发后驾车离开事发现场，冯代君的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担事故全部责任，徐志才不承担责任；2、鉴定文书潼公（物）鉴（病解）[2017]3号，拟证明徐志才系巨大的机械性暴力致颈部挥鞭样损伤致呼吸循环衰竭死亡；3、鉴定文书潼公鉴（组病）[2017]21号，拟证明徐志才病理诊断为颈髓出血、心外膜脂肪组织增生、脑水肿、慢性支气管炎、肺气肿、肺水肿、局灶性肺出血、胰腺出血、各脏器淤血；4、重庆市公安局物证鉴定中心车辆安全技术检验报告渝公鉴（车检）[2017]30374号，拟证明渝CXXX**号货车照明装置、传动、转向、制动系统性能有效，该车左侧包角距地约104cm处有20cm×14cm的凹陷痕迹，左后视镜座装饰盖下沿距地135cm处有刮擦痕迹，左后视镜臂距地为145cm,左后视镜臂与镜座连接处松动；5、重庆市沙坪坝区陈家桥街道桥北社区居委会出具的证明、证人杜远康的书面证言、房屋租赁合同、门市租赁协议书、水电气发票收据、缴费卡，拟证明徐志才于2015年5月起至事故发生前在沙坪坝区陈家桥街道桥北社区辖区内居住并从事蔬菜批发经营。被告冯代君提交的证据为出庭证人王件的证言，拟证明事故发生当天，王件骑摩托车为冯代君驾驶的货车带路，两车保持五十至一百米的车距，从塘坝出发至新胜大概7点过点，途中未停车，未发现异常情况。本院依职权调取的证据为：1、交通事故现场图，拟证明本次事故发生在潼南区塘明路6.5KM处，死者徐志才斜躺在公路上，头朝公路右边沿（新胜往塘坝方向），脚朝公路中间，头距路沿石边20至30公分，死者家距离倒地位置13000cm；2、车辆痕迹检验记录，拟证明渝CXXX**号货车驾驶室前部左侧距地约80cm处为左车灯，车灯上方（驾驶室前包围）距地约104cm处有20cm×14cm的轻微凹陷印，对应部位有25cm×11cm的新鲜擦印，在距地130cm处有一个10cm×14cm的左后视镜座装饰盖，后视镜座装饰盖下沿、距地约135cm处有新鲜痕迹；左后视镜座上横连接有后视镜臂，镜臂距地约145cm,镜臂与镜座连接处松动，后视镜臂下沿、距镜座约20cm处有新鲜痕迹，撤下左后视镜装饰盖，发现左后视镜座新鲜断裂印；左大灯左下角固定孔有新鲜断裂印，撤下左大灯，左大灯底板下沿有4cm长的新鲜破裂印；左侧车门距地高90cm-110cm有20cm×15cm新鲜擦印；3、公安机关对冯代君的询问笔录（2017年2月15日），拟证明冯代君称2017年1月22日晚上7点多钟，其在塘坝转盘下了货后到新胜去送货，到达新胜养猪场晚上8点左右；渝CXXX**号货车系冯代君购买的旧车，于2016年10月更换过右侧后视镜，于2016年12月更换过前挡风玻璃，未进行其他维修；2017年1月22日当天，冯代君到达塘坝转盘之前肯定没有出现状况，从新胜返回荣昌直到公安机关25号扣车时也没有发生意外状况，造成车身新鲜痕迹就是1月22日晚上其驾车从塘坝到新胜路段的可能性最大，但其确实不晓得当时发生了事故，也无法解释车上痕迹及损坏部位是怎么造成的；4、公安机关对冯代君的询问笔录（2017年1月25日），拟证明冯代君称2017年1月22日，其驾驶渝CXXX**号货车在塘坝下完货大约19点20分，在塘坝下货时天已经黑了，在距离新胜3、4公路左右路段，未看到行人行走，到达新胜19点40分至50分，在新胜和卧佛之间的一个地方下了1吨饲料，渝CXXX**号货车从2017年1月22日至今未发生过碰撞；5、公安机关对冯代君的询问笔录（2017年1月26日3点20分至5点12分），拟证明冯代君称其驾渝CXXX**号货车从新胜回荣昌后，只用报纸擦过挡风玻璃，没有擦过其他地方；6、公安机关对冯代君的询问笔录（2017年1月26日16点21分至17点15分），拟证明冯代君称其驾驶渝CXXX**号货车在塘坝下货是晚上7点过点，天已经黑了，从塘坝到新胜途中遇到过少量行人；7、公安机关对冯代君的询问笔录（2017年2月14日），拟证明冯代君称渝CXXX**号货车一直系本人驾驶，该车于2016年10月、12月维修过两次，未发生过事故，货车左后视镜座子有新鲜断裂痕迹、左前大灯灯座有新鲜断裂痕迹，左前包围有新鲜泥土擦痕，应该是事故中造成，但其的确不知发生了事故，解释不清楚车上痕迹及损坏部位是如何造成的；8、监控照片，拟证明2017年1月22日20时54分，渝CXXX**号货车经过S205潼南区五桂镇方坡村路段卡口；9、重庆市潼南区公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，拟证明公安机关因冯代君涉嫌交通肇事致徐志才死亡案，对冯代君立案侦查；10、公安机关对黄玉春的询问笔录（2017年2月6日），拟证明黄玉春称2017年1月22日19时30分左右，徐志才在家中用手机打了一个电话后出门去熊芬家，熊芬家距离徐志才家两百米左右，黄玉春在两三分钟后出门，黄玉春走到公路上遇到两个摩托车从新胜方向过来，通过摩托车灯光看见前方几十米的路上躺着一个人，后发现那个人就是徐志才，徐志才仰面横在公路上，头朝公路右边（新胜往塘坝方向），脚朝公路中间，头距路沿石边约二三十公分；11、公安机关对徐刚的询问笔录（2017年2月6日），拟证明徐刚称2017年1月22日19时29分，徐志才在家接到电话，于19时30分出门，黄玉春于3、4分钟后出门，19时42分徐刚接到黄玉春电话后跑去现场发现徐志才仰面斜躺在往塘坝方向的右侧马路上靠近路边路沿位置，脚朝路中间，头朝路边，徐志才倒地位置距离其家100多米远，步行需1分多钟；12、公安机关对徐学伟的询问笔录（2017年1月26日），拟证明2017年1月22日晚7点多钟，徐学伟驾驶货车从明镜乡出发回塘坝，行驶至新胜镇园通寺路段，发现一个老头躺在新胜往塘坝方向公路的右边，头朝公路右侧路沿，脚朝公路中间，旁边站在一个四五十岁的女人；13、公安机关对沈兵的询问笔录（2017年2月7日），拟证明2017年1月22日晚上19时42分左右，沈兵驾驶摩托车从新胜回家途经园通村二组时，看到徐志才仰面斜躺在公路上，头朝公路边，脸朝新胜方向，头部在脚的前面，脚朝公路中间，徐志才的老婆也站在旁边；14、对证人黄良琼、沈德富的调查笔录及营业执照，拟证明徐志才自2015年5月至事故发生前在沙坪坝区陈家桥陈西路99号附24号门市卖蔬菜，并租住在陈西路。被告冯代君及联合财险荣昌支公司认为原告提交的证据1、2、3、4以及本院调取的证据1-13均不能够直接证明冯代君驾驶货车与徐志才发生了碰撞，公安机关作出的交通事故认定书缺乏事实依据，人民法院对上述证据不应采信；对于原告提交的证据5以及本院调取的证据14能否证明徐志才生前居住和从业情况，请法院依法核实。被告太平洋财保重庆分公司对原告提交的证据1、2、3、4以及本院调取的证据14的质证意见同上，对其余证据未发表质证意见。原告对被告冯代君出示的证人证言认为其不能够证明冯代君驾车未与徐志才发生碰撞；对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为证据3-7系冯代君本人的陈述，冯代君否认撞人是不属实，应该为冯代君撞人后不知情离开，并且其陈述的时间与事故发生时间是吻合的。被告联合财险荣昌支公司对被告冯代君出示的证人证言无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4以及本院调取的证据1-13均系公安机关在处理交通事故中依职权作出的公文书证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，在诉讼中具备较强的证明效力，且证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证明本次交通事故发生的经过及责任划分，被告欲推翻事故认定书所确定的事实及责任划分，就负有提供证据否认事故认定书所认定事实的举证责任，但被告冯代君提供的证人王件的证言不足以推翻事故认定书，故本院对上述证据予以采信；原告提交的证据5以及本院调取的证据14，能够相互印证徐志才居住及务工的情况，本院亦予以采信；而被告冯代君提供的证人证言，虽客观真实，但不能达到证明被告冯代君不是本次交通事故肇事者的证明目的。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日19时33分许，冯代君驾驶其所有的渝CXXX**号中型仓栅式货车，沿塘明路从塘坝往新胜方向行驶至塘明路6.5KM处（园通村2组路段）时，与行人徐志才发生碰撞，造成徐志才受伤和车辆损坏的交通事故。冯代君因不知情在事发后驾车离开事发现场。徐志才在送往塘坝镇医院途中死亡。经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，冯代君负此次事故的全部责任。徐志才无责任。冯代君为渝CXXX**号货车在太平洋财保重庆分公司投保了交强险，为该车在联合财险荣昌支公司投保了商业三者险50万及不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。徐志才与黄玉春系夫妻关系，共同生育一子徐刚。徐志才的父母均早于徐志才去世。徐志才于2015年5月至死亡前一直在重庆市沙坪坝区XX桥XX路XX号附XX号门市从事蔬菜批发，并租住在XX桥XX路XX-X号X单元X楼X室。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告冯代君是否为本次交通事故的肇事者；2、原告的损失大小；3、三被告的民事责任。对此，本院分别作如下评述：对于被告冯代君是否为本次交通事故肇事者的问题。被告冯代君辩称，其不是本次交通事故的肇事者，理由为：一是即使渝CXXX**号货车有新鲜痕迹，也不能证明是撞击徐志才造成的痕迹，且车辆上的痕迹很轻微，即使发生碰撞亦不足以致人因巨大的机械性暴力死亡，更说明徐志才不是冯代君驾驶货车撞死的；二是渝CXXX**号货车的保险杠、车灯是塑料的，并无擦痕，也说明该车辆未发生过撞击，渝CXXX**号货车没有提取到人体组织、毛发等物证，徐志才体表亦未提取到车辆附着痕迹等物证，没有任何证据能够直接证明冯代君驾驶货车与徐志才发生了碰撞；三是公安机关在制作事故认定书时未召集当事人到场，进行证据公开，程序违法,且冯代君已对事故认定书提起复核申请，该事故认定书不应采信;所以,公安机关认定冯代君系本案肇事者缺乏事实依据和证据支撑，冯代君不应对徐志才的死亡承担民事责任。对此，本院认为本院依据采信的证据（认证部分已论述，不再赘述），可以认定交通事故的发生时间为2017年1月22日19时33分许，而冯代君驾驶渝CXXX**号货车从塘坝出发至到达新胜的时间约为当日19点多钟至19点40分、50分左右，说明冯代君在事故发生的时间段驾车经过了事发路段；渝CXXX**号货车左侧车身有多处新鲜擦痕、凹陷及新鲜断裂痕迹，冯代君驾车是从塘坝开往新胜方向，徐志才倒地的位置为头朝公路（塘坝至新胜）的左侧、脚朝马路中间，符合渝CXXX**号货车左侧撞击徐志才致其倒地的事实，故本案中的证据足以证明冯代君系本次交通事故肇事者的事实。被告冯代君辩解原告未提供任何直接证据证明冯代君驾驶渝CXXX**号货车撞击徐志才致死，因民事诉讼证据采用高度盖然性的证明标准，本案中的证据能够形成证据锁链认定冯代君驾车与徐志才发生碰撞，而冯代君未能出示充分证据推翻道路交通事故认定书认定的事实，也未提交证据证明其针对事故认定书提出了复核申请并得到了受理，应当承担举证不能的不利后果，故本院对冯代君承担本次交通事故全部责任的事实予以认定。对于原告的损失大小。原告因徐志才在本次交事故中死亡所产生的经济损失如下：1、死亡赔偿金29610元/年×20年=592200元。本院认为原告虽是农村户口，但有证据证明在交通事故发生前，其在城镇居住满一年以上，且有正当的生活来源，故本院按照城镇标准计算其死亡赔偿金。2、丧葬费65545元/年÷2=32772.5元。根据2016年重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资为65545元的标准，徐志才死亡后丧葬费为32772.5元。3、办理丧葬支出的交通费800元。原告主张办理丧葬支出的交通费2000元，未提供交通费票据，三被告认可交通费为300元至400元左右，本院根据本案的实际情况酌情支持交通费800元。4、办理丧葬支出的住宿费400元。原告主张办理丧葬支出的住宿费1000元，三被告不认可住宿费，本院根据本案的实际情况酌情支持住宿费400元。5、办理丧葬支出的误工损失720元。原告主张办理丧葬支出的误工损失为5075元，依据是原告一家人均从事蔬菜批发行业，按2016年度批发和零售业城镇私营单位40601元/年的标准按3人12天主张误工损失。三被告认为应当按照2人3天，100元/天的标准计算误工损失600元。本院认为原告未提供证据证明其误工损失确为5075元，故本院酌情支持误工损失为720元。6、精神损害抚慰金酌定30000元。原告主张财产损失（死者衣服）2000元，未提供相应的依据，本院不予支持。对于三被告的民事责任承担问题。公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中潼南区公安局交通巡逻警察支队认定被告冯代君承担事故的全部责任，该认定责任划分适当，程序合法，本院予以采信。被告冯代君为渝CXXX**号货车在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险，在被告联合财险荣昌支公司投保了商业三者险及不计免赔，本次交通事故发生在保险责任期间内，故被告太平洋财保重庆分公司应首先在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；不足部分由被告联合财险荣昌支公司在商业三者险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；仍有不足的，由被告冯代君予以赔偿。被告联合财险荣昌支公司辩称，被告冯代君有逃逸行为，依据商业险保险合同免责条款约定，被告联合财险荣昌支公司在商业险责任限额内免赔，但被告联合财险荣昌支公司未提交相应证据。而依据事故认定书载明冯代君系在不知情的情况下离开，并非肇事后逃逸，故本院对被告联合财险荣昌支公司辩解不予采纳。原告的损失共计656892.5元。其中，被告太平洋财保重庆分公司在交强险范围内应向原告承担赔偿责任的项目及数额为：死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，共计110000元。被告联合财险荣昌支公司在商业三者险范围内应向原告承担赔偿责任的项目及数额为：死亡赔偿金500000元。被告冯代君应向原告承担赔偿责任的项目及数额为：死亡赔偿金12200元、丧葬费32772.5元、办理丧葬支出的交通费800元、办理丧葬支出的住宿费400元、办理丧葬支出的误工损失720元，共计46892.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在渝CXXX**号中型仓栅式货车的交强险限额内一次性赔偿原告黄玉春、徐刚因本次交通事故所产生的精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，共计110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司于本判决生效之日起十五日内在渝CXXX**号中型仓栅式货车的商业三者险限额内一次性赔偿原告黄玉春、徐刚因本次交通事故所产生的死亡赔偿金500000元；三、被告冯代君于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告黄玉春、徐刚因本次交通事故所产生的死亡赔偿金12200元、丧葬费32772.5元、办理丧葬支出的交通费800元、办理丧葬支出的住宿费400元、办理丧葬支出的误工损失720元，共计46892.5元；四、驳回原告黄玉春、徐刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，由被告冯代君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜长城审 判 员  张 娥人民陪审员  张贤品二〇一七年十二月六日书 记 员  李沁洁