重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初4119号原告：李明伟，男，汉族，1952年10月12日出生，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。被告：刘光明，男，1963年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。原告李明伟与被告刘光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明伟及其委托诉讼代理人汤治强，被告刘光明的委托诉讼代理人屠金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明伟诉称：2012年3月20日，被告刘光明以自己做生意需资金周转向李明伟借款，并向李明伟出具借条。于2012年3月20日李明伟向刘光明提供了借款487,000元，并按刘光明的指示，于2012年3月20日代刘光明偿还了其欠杨昌德的债款362,400元，加上刘光明原欠李明伟的债务150,600元，共计1,000,000元。后经催收，刘光明分别于2015年5月5日、2016年3月15日二次向李明伟承诺“承认”偿还其借款本息，但至今刘光明仍拒不偿还。请求判令刘光明偿还李明伟借款本金700,000元及利息（从2014年6月20日起按月息2%计算至清偿之日止）。被告刘光明辩称：原告李明伟向被告刘光明提供借款1,000,000元是事实，但是被告刘光明已经偿还了1,080,000元，因原、被告双方对利息的约定不明确，所以根据相关司法解释的规定，视为双方没有约定利息，所以被告刘光明已经偿还了全部借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年3月20日，被告刘光明（作为甲方）因经营房地产需要资金周转，经与原告李明伟（作为乙方）协商双方达成《借款协议》。该协议载明的主要内容：“甲方向乙方借款人民币1,200,000元整，借款期限为12个月，即从2012年3月20日-2013年3月19日。支付方式：甲方按每季度支付本息，即每叁个月支付本息120,000元整。每次均通过银行打入乙方指定账户（开户行：中国农业银行重庆市分行丰都营业部，户名：李明伟，卡号：62284304700004XXXX）。剩余本金1,000,000元，甲方将于本协议到期之日一次性偿还乙方。违约责任：1双方应共同遵守本协议约定，若一方违约，须承担支付违约金人民币30万元整。……”等内容。协议签订后，于当日通过银行转账方式李明伟向刘光明提供了借款487,000元，并按刘光明的指示，于当日代刘光明偿还了其欠杨昌德的债款362,400元，加上刘光明原欠李明伟的债务150,600元，共计1,000,000元，刘光明于当日向李明伟出具借条，该借条载明的内容：“今借到李明伟人民币壹佰贰拾万元整。小写（1200000.00）借款时间为壹年。其于事项按借款协议执行。借款人：刘光明2012.3.20”。2014年3月19日，原告李明伟与刘光明在《借款协议》尾部备注内容：“经双方协议，此借款延期两年归还，其他条款不变。刘光明李明伟（共同签名）2014.3.19”。关于《借款协议》和《借条》借款金额1,200,000元的问题，原告李明伟解释：“是按刘光明的要求写成1,200,000元的，实际是1,000,000元，200,000元是虚数，刘光明当时说1,000,000元4分的利息高了，写成1,200,000元，是为了降低利率才写成1,200,000元本金”。被告刘光明向本院提交证据：银行转账凭证、交易明细，及自制汇总表，用以证明被告向原告偿还了1，080，000元的事实。原告质证认为：被告刘光明偿还的1，080，000元收到，是从2012年3月20日到2014年6月19日期间的利息，按月息4%计算的。关于被告刘光明向原告李明伟偿还的利息部分是否要求冲抵本金的问题。被告刘光明的意见：“为了便于法庭的裁判，我方认可从2014年6月20日起按700，000元借款本金计算，我方的这一认可必须是在人民法院支持原告的诉讼请求的前提下”。原告李明伟的意见：“因为被告支付的利息是4分，超过了司法解释规定的年利率36%的利息标准，同意减除超过部分的利息300，000元，冲抵本金后按本金700，000元计算，并从2014年6月20日起以本金700，000元按月利率2%重新计算利息至借款清偿之日止”。关于《借款协议》甲方签名处盖有重庆明光房地产开发有限公司合同专用章的问题。原告解释：是2017年10月份，刘光明要求原告交到他公司办公司盖章，为了做债权登记。没有收到过申报债权的相关文书，只请求刘光明偿还借款，不同意向公司申报债权。对于2015年5月5日的《承诺书》刘光明的签名问题。原告解释：是由刘光明妻子叶伟玲签的承诺书，刘光明三个字是由叶伟玲代签。2016年3月15日，因被告刘光明尚欠原告李明伟借款本金及余欠利息，原告李明伟向被告刘光明发出《借款催收函》。当日，被告刘光明在该函件尾部签注内容：“1.此借款催收函收到。2.此借款催收函的各项内容与金额以2012年3月20日借款协议的内容与金额为准。3.此借款直到清偿完毕前都有法律效力。刘光明2016.3.15”。上述事实，有原告举示的证据：借条，借款协议，借款催收函，中国农业银行丰都支行银行交易流水，杨昌德证言，承诺书；有被告举示的证据：银行转账凭证、交易明细，及自制汇总表，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，2012年3月20日，被告刘光明因经营房地产需要资金周转，经与原告李明伟协商双方达成《借款协议》；于当日通过银行转账方式李明伟向刘光明提供了借款487，000元，并按刘光明的指示，于当日代刘光明偿还了其欠杨昌德的债款362，400元，加上刘光明原欠李明伟的债务150，600元，共计1，000，000元，本院认定原、被告双方的实际借贷金额为1，000，000元，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告刘光明有偿还借款的义务，但借款到期后未予偿还，应当承担清偿借款的民事责任。原告李明伟请求被告刘光明偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原、被告双方对利息的约定是否明确的问题。本院结合本案案件事实及双方提交的证据进行综合分析，原、被告双方签订的《借款协议》中载明：“支付方式：甲方按每季度支付本息，即每叁个月支付本息120,000元整。每次均通过银行打入乙方指定账户（开户行：中国农业银行重庆市分行丰都营业部，户名：李明伟，卡号：62284304700004XXXX）。剩余本金1，000，000元，甲方将于本协议到期之日一次性偿还乙方。违约责任：1双方应共同遵守本协议约定，若一方违约，须承担支付违约金人民币30万元整。”当日，被告刘光明给原告李明伟出具的借条金额为1,200,000元。本院认为，被告刘光明在原告李明伟只向其实际支付借款本金1，000，000元的情况下，仍向原告李明伟出具1，200，000元的借条；且在2016年3月15日原告李明伟向其催收借款本息并表明实际向刘光明支付借款本金为1，000，000元时，被告刘光明依然在原告的《借款催收函》上签注“此借款催收函的各项内容与金额以2012年3月20日借款协议的内容与金额为准”等内容。对此，本院认为，被告刘光明将实际的借款本金写成1，200，000元的事实是一种明知行为，是当时原、被告双方的真实意思。双方约定在被告刘光明每三个月（即一个季度）向原告李明伟支付1，200，000元，协议到期后，仍要向原告李明伟一次性偿还“剩余本金1，000，000元”，由此，本院认为，被告刘光明每三个月向原告李明伟支付的1，200，000元是以借款本金1，000，000元为基数，按月利率4%支付的是利息，而不是偿还的借款本金；双方关于利息的约定明确，本院应予以认定。被告刘光明提供的证据不足以证明其事实主张的部分，应当承担举证不能的不利法律后果。被告刘光明在履行还款义务过程中，已实际向原告李明伟支付了九个季度的利息（即27个月的利息，从2012年3月20日起已支付利息至从2014年6月19日止）。原告李明伟要求被告刘光明支付逾期利息从2014年6月20日起按月利率2%计算至清偿之日止的请求，符合相关司法解释的规定，本院应予以支持。关于被告刘光明向原告李明伟偿还的利息超过相关司法解释规定标准的部分，是否冲抵本金的问题。结合案件事实和证据，本院认定被告刘光明向原告李明伟偿还的利息已经超过相关司法解释规定标准。根据被告刘光明的请求，对于超过的部分应当冲抵借款本金；综合双方当事人在庭审时的意见，认定冲抵后的借款本金从2014年6月20日起按借款本金700，000元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内由被告刘光明偿还原告李明伟借款本金700，000元及逾期利息（从2014年6月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，266元，减半收取8，133元，由被告刘光明承担8，133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 陈 强二〇一七年十二月五日书记员 张洛菡