四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1823民初1374号原告：汉源希望饲料经营部，经营场所：汉源县富泉镇鸣鹿村9组57号。经营者：杨小平，男，生于1974年1月3日，汉族，四川省彭山县人，现住眉山市。委托诉讼代理人（特别授权）：张忠亮，汉源县富林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：瞿苹，女，生于1974年8月12日，汉族，四川省彭山县人，住四川省彭山县凤鸣镇银杏路*号*幢*单元*楼*号，现住四川省汉源县，系原告经营者杨小平之妻。被告：汉源县三锌养殖有限公司，住所：汉源县ＸＸ乡虫林村4组。法定代表人：辛顺军，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：代莉，四川雅州律师事务所律师。被告：马凤兵，男，生于1968年1月16日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。原告汉源希望饲料经营部（以下简称希望经营部）与被告汉源县三锌养殖有限公司（以下简称三锌公司）、马凤兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告希望经营部的委托诉讼代理人张忠亮、瞿苹，被告三锌公司的委托诉讼代理人代莉、被告马凤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告希望经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由被告立即将拖欠原告的饲料款合计356473元付清与原告。并按百分之六的年利率计算给付原告从2011年7月1日起至给付清所有欠款之日止期间的资金占用利息。2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：在2009年至2011年期间，被告因生猪养殖经营需要，一直在原告处赊购猪饲料。截止2011年6月26日止，除去被告已陆续给付的部分外，被告尚欠原告饲料款合计356473元。之后，原告长期催收该款时，被告均以资金紧张为由要求延缓，至今未给付原告一分钱本息。现原告为维护其合法权益，就只好向法院提起起诉。请求法院支持原告的诉讼。被告三锌公司辩称，原告的诉讼主体不当。被告方购买的饲料，其出库单是合力达饲料技术服务部，被告方认为原告应当是合力达饲料技术服务部，不应当是现在原告汉源希望饲料经营部。被告方在合力达处购买饲料是事实，但具体的金额需要原告方举证证实。被告方曾还有一笔1万多元的退货，应当扣除。原告方供应的饲料存在质量问题，给被告公司造成严重损失，被告方与合力达服务部之间协商要求赔偿，合力达表示向公司请示才能表态，但至今未答复也未赔偿。本案诉讼时效已过。自合力达处表示向公司请示后，一直未与被告公司进行沟通，现在原告的诉讼时效已经过了，请求法院不予支持原告诉讼请求。被告马凤兵辩称，饲料款应当由三锌公司支付原告，本人只是在三锌公司打工的，不应当由本人支付。所欠原告饲料款的具体金额本人也不清楚。本院经审理认定事实如下：原告汉源希望饲料经营部系经工商登记的个体工商户，经营者为杨小平。该经营部于2004年4月26日开业，其经营范围为：饲料[现配料除外]、原料、兽药[除生物制品外]兼营。该经营部原经营场所位于，2014年5月21日，经营场所变更为汉源县富泉镇鸣鹿村9组57号。从2008年2月起，被告三锌公司以三辛猪场为购买单位，在原告原经营场所处赊购猪饲料，双方自行约定，由被告有关人员到原告处购饲料后付款，后被告采取赊销后部分结账的形式赊购原告的猪饲料，被告马凤兵作为三锌公司三辛养猪场的管理人员，在原告提供的相关销售出库单上签名确认后，双方对货款进行结算，后部分销售出库单上还有被告三锌公司货运人员辛顺贵、李洪、羊云高、李治浩、李国明及被告马凤兵之妻付庆的签名确认。销售出库单以“汉石饲料技术服务部销售出库单”和“合力达饲料技术服务部销售出库单”的形式载明了被告三锌公司（三辛养猪场）在原告处赊购饲料的“商品编号、商品全名、规格、单位、数量、单价、金额”，销售出库单上载明了“此前应收”金额和“累积应收”金额。在赊购过程中，被告同时以支付现金或银行转账形式给付了原告部分饲料款，至2011年6月26日止，该份“合力达饲料技术服务部销售出库单”上载明，原告此前应收货款金额为351097元，累积应收被告拖欠饲料款金额为356473元。2011年7月6日，被告三锌公司（三辛猪场）向“汉源经营部”即本案原告希望经营部退货42件，合计退货金额为10258元。后原告催要被告给付上述饲料款后，被告以原告销售的饲料存在质量问题等为由，未付拖欠原告的饲料款，原告遂诉至本院，提出前述主张。审理中，原告同意在应收货款351097元中，扣减退货金额10258元，变更本案诉讼请求为要求被告支付饲料款346215元。对原告提供载明日期为2010年8月29日，载明金额为4970元的“汉石饲料技术服务销售出库单”及载明日期为2010年9月19日，载明金额为6426元的“汉石饲料技术服务销售出库单”，合计货款金额为11396元，因上述两份销售出库单上无被告三锌公司的相关人员签名，对上述销售出库单载明的货款金额，被告认为应在所欠饲料款中予以扣减。认定上述事实的证据有：原告经营部营业执照及个体工商户登记基本信息，原告经营者身份证，被告公司营业执照，法定代表人身份证明，被告马凤兵身份证，汉石饲料技术服务部销售出库单，合力达饲料技术服务部销售出库单，收款单，汉源经营部销售退货单及当事人的在案陈述等佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告口头约定赊购饲料的行为，已形成事实上的买卖合同关系，依法应当受到法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行相应义务。本案中，原告按约向被告公司的三辛猪厂供应饲料后，被告也按约支付了原告部分饲料款，对尚欠原告的饲料款，被告应予支付。对拖欠原告饲料款的事实，被告三锌公司及被告三锌公司三辛猪场管理人员马凤兵并无异议，对尚欠原告饲料款的金额，因双方在交易中默认采取在销售出库单上载明被告公司相关人员并确定原告累积应收货款金额的结算方式，故对原告提供的有被告公司三辛猪场管理人员马凤兵及被告公司有关人员签名的，且载有购买单位为三辛猪场的销售出库单予以确认。截止2011年6月26日，原告累计应收饲料款356473元，扣除原告无异议退货款10258元，原告累计应收饲料款为346215元。审理中，原告所举销售出库单中，确有两份销售出库单上无被告公司相关人员的签名确认，不符合双方的交易习惯，原告亦不能作出合理说明，故，该两份销售出库单载明的货款金额共计11396元，应予扣减，对被告公司提出应在所欠款金额中扣减的辩解理由，本院予以支持，故，被告三锌公司尚欠原告饲料款为334819元。被告马凤兵作为被告三锌公司三辛猪场管理人员，其在销售出库单上签名等行为，只能是代表被告三锌公司的职务行为，故对原告要求被告马凤兵共同承担给付拖欠饲料款的请求，本院依法不予支持。被告马凤兵辩解其不应当偿还拖欠饲料款，应由被告三锌公司偿还原告饲料款的理由成立，本院予以支持。被告三锌公司辩称，原告出库单为合力达饲料技术服务部等，其主体不适格，与本院查明在案的事实与证据不符，本院不予采纳，并辩称原告提供的猪饲料存在质量问题，造成被告公司严重损失，属于另一法律关系，被告三锌公司可另行主张权利。本案双方累积饲料款的结算时间截止于2011年6月26日，但对被告拖欠原告饲料款的金额和给付时间，双方一直未予明确，且被告公司以原告销售的饲料有质量问题而要求原告予以解决，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。因双方对拖欠货款的支付时间没有明确约定，故对原告要求按照6%年利率支付资金占用利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告汉源县三锌养殖有限公司在本判决生效后十日内给付原告汉源希望饲料经营部饲料款334819元；二、驳回原告汉源希望饲料经营部要求被告马凤兵给付拖欠饲料款的请求；三、驳回原告汉源希望饲料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6648元，减半收取3324元，由被告汉源县三锌养殖有限公司承担3161元，由汉源希望饲料经营部承担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  胡卫红二〇一七年十二月八日书记员  贾 凤附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。