北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第433号原告傅秀茹，女，1959年12月28日出生。委托代理人王晴（原告傅秀茹之子），1985年12月23日出生。被告北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所，住所地本市丰台区晓月苑三里13号楼。负责人关勇，所长。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人古宁，男，北京市公安局丰台分局干部。第三人臧春杰，男，1974年5月1日出生。原告傅秀茹因治安管理一案，不服被告北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所（以下简称卢沟桥派出所）作出的不予行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向卢沟桥派出所送达起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人臧春杰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了此案。原告傅秀茹的委托代理人王晴，被告卢沟桥派出所的委托代理人徐建勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月25日，卢沟桥派出所作出京公丰（卢）不罚决字（2015）第000003号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予行政处罚决定书），查明2014年11月20日10时许，傅秀茹到卢沟桥派出所报警称，当日8时许，在本市丰台区卢沟桥老庄子乡政府活动中心内被臧春杰打伤。经公安机关调查取证，现有证据不能认定案发当时臧春杰有殴打傅秀茹的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对臧春杰不予行政处罚。原告傅秀茹诉称，傅秀茹于2014年11月20日被单位同事孙某和臧某蓄意打伤，并于当日在其子王晴的陪同下，向卢沟桥派出所报案。被告办案民警在案件办理过程中存在多项违反办案规定情节，涉嫌故意办假案、人情案。2015年5月18日，办案民警借调解为名传唤原告，声称孙某反映原告对其进行殴打，却从未出示孙某相关报案受案书证及孙某的伤检证明。被告在主要事实不清、证据不足的情况下，违反法定程序对原告进行传唤，并由承办民警一人独立制作询问笔录。原告认为被告2015年5月18日的询问笔录记载内容与原告口述内容有严重出入，分别体现在第2页第17行，原告从未表述过“2005年回到老庄子乡政府绿化队工作至今”，以及第4页第7行，原告从未表述过“向还手打他，但没打到”。同时还存在刻意隐瞒事实，故意不把笔录记完整。笔录被篡改，分别体现在第3、4页上，第3页原告的指纹消失了，第4页原告的指纹位置没有在签名上，原告在2015年5月18日作笔录时应被告民警要求指纹全部摁在签名上。《公安机关执法细则》规定，传唤犯罪嫌疑人，执行传唤的侦查人员不得少于二人。传唤犯罪嫌疑人时，应当出示《传唤通知书》和侦查人员的工作证件，将《传唤通知书》送达犯罪嫌疑人，并责令其在《传唤通知书》副本上签名（盖章）、捺指印。《讯问笔录》应当使用第一人称记录，保持原意，详略得当，字迹清楚，易于辨认，准确、完整、客观地反映讯问的活动情况。对代称、隐语、黑话、简称等应当提问澄清，记明完整的意思。《讯问笔录》应当当场制作，不得事前、事后制作。应当交给犯罪嫌疑人核对或者向其宣读。如记录有差错或者遗漏，应当允许犯罪嫌疑人更正或者补充，并捺指印。笔录经犯罪嫌疑人核对无误后，应当由其在笔录上逐页签名（盖章）、捺指印，并在末页紧接讯问内容的地方写明“以上笔录我看过（或向我宣读过），和我说的相符”。拒绝签名（盖章）、捺指印的，侦查人员应当在笔录末尾注明。2015年5月18日，只有一名民警执行传唤，所制作的笔录既没有保持原意，反而杜撰原告从未表述过的内容，因原告视力不好，无法阅读，被告承办民警在念笔录时刻意与文字内容不一致，欺骗原告签字，并且篡改笔录指纹位置，其行为违法，同时涉嫌职务犯罪。京公丰（卢）不罚决字（2015）000002号《不予行政处罚决定书》记载，孙××在本市卢沟桥老庄子乡政府活动中心内，因言语不和与傅秀茹发生争执后，双方相互撕扯。经鉴定，傅秀茹伤情不构成轻微伤。描述内容与事实不符，傅秀茹确实与孙××因语言不和导致肢体攻击，导致原告头部软组织钝挫伤。京公丰（卢）不罚决字（2015）000003号《不予行政处罚决定书》记载，傅秀茹到卢沟桥派出所报警称当日8时许，在本市丰台区卢沟桥老庄子乡政府活动中心内，被臧春杰打伤。经公安机关调查取证后，现有证据不能认定案发当时臧春杰有殴打傅秀茹的违法行为。而事实是臧春杰抱住傅秀茹，拉偏手，让孙××殴打，后臧春杰把傅秀茹从屋内抱出并故意摔倒在院内树坑处，导致傅秀茹腰骶部软组织损伤、急性腰扭伤、腰部软组织挫伤，并且加重了傅秀茹腰椎间盘突出旧病，直接导致原告住院卧床治疗11天。孙××和臧春杰二人共同对傅秀茹施暴，构成故意伤害，而被告对二人不予行政处罚明显畸轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提出民事诉讼。根据上述法律规定，经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。而本案不予处罚的前置条件未达成，故被告对孙××、臧春杰二人作出不予行政处罚决定书属于适用法律错误。原告认为，被告已经调取了案发当天的监控视频，该证据足以证明臧春杰对傅秀茹进行施暴，而被告民警为了偏袒臧春杰故意销毁了案卷中的核心证据，并且串通作伪，编造“监控四年前坏了”的谎言，为臧春杰开脱。迄今为止，被告无视丰政复字（2015）54号《行政复议决定书》之规定，未在法定期限内履行法定责任，构成行政不作为。被告在对孙××、臧春杰二人不予行政处罚的前置条件未达成的情况下，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，而非适用第十九条、第九十五条作出处理，被告明显适用法律错误。请求法院撤销京公丰（卢）不罚决字（2015）000003号《不予行政处罚决定书》，责令被告对臧春杰进行行政处罚。原告出示以下证据，证明事发前现场监控设备完好：1、录音光盘2张，2、证人傅×（男，1968年6月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区永和庄村122号）陈述，其在2014年听到相关人员称事发现场有正常运转的监控设备。被告卢沟桥派出所辩称，2014年11月20日，傅秀茹报警称，2014年11月20日8时许，其在丰台区卢沟桥老庄子乡政府活动中心内，因言语不和与孙××发生争执，后被打。被告接原告报警后受理为治安案件并开展相关调查取证工作。因被告未能及时办结案件，原告傅秀茹曾于2015年7月14日到北京市丰台区人民政府申请行政复议，要求被告依法履行法定职责。2015年8月27日，北京市丰台区人民政府作出要求被告依法履行法定职责，按期结案的复议决定。2015年9月25日，被告根据案件进一步调查情况，现有证据不能认定臧春杰有殴打傅秀茹的违法行为，符合不予处罚条件，依照《中华人民共和国治安管管处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对臧春杰不予处罚。被诉不予行政处罚决定书事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行为事实清楚，证据充分，符合法律规定：1、受案登记表、受案回执，2、傅秀茹的常住人口基本信息、传唤证、询问笔录3份、辨认笔录、诊断证明书、司法鉴定意见书，3、孙××的常住人口基本信息、呈请传唤审批表、传唤证3份、询问笔录5份、呈请行政处罚审批表、不予行政处罚决定书，4、周××的常住人口基本信息、询问笔录2份，5、宫×的常住人口基本信息、询问笔录2份，6、臧春杰的常住人口基本信息、呈请传唤审批表、传唤证3份、询问笔录5份、呈请行政处罚审批表、不予行政处罚决定书，7、呈请延长办案时间审批表、工作说明、行政复议决定书，8、EMS全球邮政特快专递单。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。本院综合各方当事人的质证辩论意见认为，被告的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。原告的证据，证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，2014年11月20日，傅秀茹报警称，2014年11月20日8时许，其在本市丰台区卢沟桥老庄子乡政府活动中心内，因琐事与同事臧春杰及一名姓孙的女同事发生纠纷，后被打伤。卢沟桥派出所于当日受理为行政案件。在被告调查中，傅秀茹称，2014年11月20日8时40分许，在本市丰台区卢沟桥老庄子乡政府活动中心屋内，与孙××发生口角，其拽着孙××的围巾，孙××殴打其头部，后被臧春杰拽胳膊并抱住腰部摔到院内树坑；孙××陈述，其与傅秀茹发生口角并互相拽头发和衣服，后被臧春杰拉开，其额头被傅秀茹抓伤，不需就医，当时屋内仅傅秀茹、孙××、臧春杰三人；臧春杰称，傅秀茹和孙××发生口角，互相拉扯对方的头发谁也不放手，其遂将二人拉开，傅秀茹说其拉偏架拽住其胳膊不放手，随其走到院内一颗树旁时，傅秀茹突然倒地，将其也带倒，院内无他人在场。2015年1月6日，北京通达法正司法鉴定中心应卢沟桥派出所的委托，对傅秀茹的损伤程度作出京通法鉴（2014）临鉴字第219号《司法鉴定意见书》，认定傅秀茹腰骶部及头部软组织损伤未达轻微伤标准，不构成轻微伤。2015年7月14日，傅秀茹认为卢沟桥派出所未履行法定职责，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。2015年8月27日，复议机关作出丰政复字（2015）54号《行政复议决定书》，责令卢沟桥派出所在法定期限内依法履行法定职责。2015年9月25日，卢沟桥派出所作出被诉不予行政处罚决定书。本院认为根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法作出处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告接报案后，予以立案并向相关人员调查取证，认定现有证据不能认定臧春杰有殴打傅秀茹的违法行为，决定对臧春杰不予行政处罚，并无不妥。对原告傅秀茹的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅秀茹的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告傅秀茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 阎雪莲人民陪审员朱小露人民陪审员李东英二〇一五年十二月三十日书记员 姜        尚        言