广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第1079号原告：广州新雨田置业有限公司，住所地广州市白云区广州大道北路梅花园林宾馆408房。法定代表人：谭雪梅，经理。诉讼代理人：李晓萌，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市君通拍卖有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路162号二楼。法定代表人：张剑锋。诉讼代理人：胡红卫、周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。原告广州新雨田置业有限公司与被告广州市君通拍卖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州新雨田置业有限公司的诉讼代理人李晓萌、被告广州市君通拍卖有限公司的诉讼代理人周宁宇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州新雨田置业有限公司诉称：原告与被告于2013年3月6日签订《借款合同》，约定原告向被告出借资金2000万元供被告用于临时资金周转，借款期限为3个月，自2013年3月6日起至2013年6月5日止，被告按月利率1%计付资金占用费给原告，到期一次性还本付息，如被告在2013年6月12日前未向原告偿还借款，须按借款金额每天千分之一计算违约金给原告至还清之日止。原告在签订合同后，分别于2013年3月6日、3月12日各向被告转账1000万元，被告也于当日开具收据。3个月借款期限届满后，被告并未依约向原告偿还借款本息，原告多次与被告沟通还款事宜均未得到正面答复，原告多次向被告发出追收函也未得到回应。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金2000万元，资金占用费60万元，违约金暂计至起诉之日为1398万元，三项合计3458万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告广州市君通拍卖有限公司答辩称：原、被告之间属于企业间的借贷行为，根据广东省高级人民法院《关于审理几类金融纠纷案件的若干意见》，最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》，本案的借款关系无效，被告无需向原告承担资金占用费及违约金。即使法院认定双方的借款合同有效，但被告也仅应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不存在原告所主张的资金占用费及违约金问题，恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月6日，原告向被告转账支付了1000万元，载明的交易用途为“借款”，被告于同日出具了收款收据，确认收到原告的借款1000万元；2013年3月12日，原告再向被告转账支付了1000万元，载明的交易用途为“借款”，被告同样于同日出具了收款收据，确认收到原告的借款1000万元。另查，原告于2014年11月19日向被告的登记注册的住所地地址邮寄了“关于借款人民币2000万元的《追收函》”，向被告催收还款，该追收函要求被告在2014年11月30日前与原告接洽还款事宜。但现无证据证实被告已向原告清偿借款本息。诉讼中，原告为证实其与被告之间的借贷关系，还提交了一份签订于2013年3月6日的《借款合同》复印件，在该借款合同中约定借款期限为3个月，自2013年3月6日起至2013年6月5日止（实际借款日与到期日以借款收据为准），并按月利率1%计付资金占用费，到期一次性还本付息，未按期还款的按借款金额每天千分之一计算违约金。但原告未能提供该合同的原件，被告以无原件为由不予确认，并否认其与原告之间存在借贷关系，主张上述2000万元为原、被告之间的往来款，但属于何种往来款，被告未提交证据予以证实。庭后，本院应原告的申请，向中共广州市纪委发函，询问如下事项：1、涉案的借款合同原件是否在该委留存；2、原、被告之间的借贷资金是否涉及广州市国营白云农工商联合公司原总经理张新华刑事犯罪一案，能否作为一般民事纠纷审理。2015年7月22日，中共广州市纪委回函称：2013年6月，该委在调查原广州白云农工商联合公司经理张新华系列案过程中，曾到本案被告公司调取了部分涉案档案资料，当时并未调取本案原告借款的《借款合同》资料，且其它资料也已退还。但无明确回复本案是否涉及原广州白云农工商联合公司经理张新华系列刑事犯罪案，也无明确回复是否作为一般民事纠纷审理。另查，被告成立于2001年10月23日，登记的股东有广州产权交易所、广州广联通资产事务有限公司、广州市安泰顺贸易有限公司、广州市宏益投资策划有限公司。诉讼中，原告还提交了其于2014年9月23日、2015年3月17日向被告发出的《追收函》，拟证实其向被告主张债权，上述追收函分别由莫某、“陈浩然”签收。原告称莫某为被告的财务负责人、陈浩然为被告股东广州产权交易所的人员并对被告的日常业务进行管理，但对于上述人员的身份情况原告无提交证据证实。被告否认莫某为其员工，也否认广州产权交易所的人员可对外代表被告。庭审中，原告明确其诉讼请求中的资金占用费实际为利息，利息在借款期内按月利率1%计算，总额为60万元；同时明确违约金在借款期满后按每日1‰自逾期之日起计付，暂计至2015年5月8日总计1398万元。上述事实，有电子银行交易回单、收款收据、快递单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告为证实其与被告之间的借贷关系，提交了《借款合同》及电子银行交易回单、收款收据，虽《借款合同》为复印件，但在电子银行交易回单及收款收据中，均载明涉案的2000万元款项性质为借款，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告抗辩称原、被告之间的借贷行为无效，但被告未提交证据证实原告系以出借资金为主要的营业目的，也未举证涉案借贷行为存在合同法所规定的无效情形之一，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，并认定涉案借贷合法有效。原告主张双方应当依照《借款合同》的约定方式履行各自义务，但《借款合同》原告未能提供原件予以核实，故本院对该《借款合同》复印件不予采信。鉴于原告未能举证证实双方之间关于借贷期限、利息等相关事宜的约定，故本院认定涉案借款为无约定期限的无息借款，原告可随时向被告主张还款，被告在原告催告之后仍未还款的，应按中国人民银行同期贷款利率计付逾期还款利息。本案中，原告为证实其向被告主张权利的事实，提交了2014年9月23日、2015年3月17日的《追收函》，以及2014年11月19日邮寄“关于借款人民币2000万元的《追收函》”的快递单，但原告未能举证证实2014年9月23日、2015年3月17日的《追收函》的签收人身份情况，故本院对该两份证据的证明力不予采纳；而2014年11月19日邮寄的“关于借款人民币2000万元的《追收函》”，是向被告登记注册的住所地邮寄，可视为已向被告主张债权，同时原告在该函件中要求被告在2014年11月30日前与其协商还款事宜，但无证据证实被告已与原告进行了协商，也无证据证实被告已经清偿了借款，故可将2014年11月29日视为原告催告被告的还款截止日，逾期利息可从2014年11月30日起计付。由于《借款合同》因无原件而本院已不予认可，原告未能提交其他证据证实借贷双方约定了逾期还款违约金，故原告要求被告支付违约金，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市君通拍卖有限公司向原告广州新雨田置业有限公司偿还借款本金2000万元并支付逾期还款利息（利息以2000万元为本金，自2014年11月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广州新雨田置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费214700元，由原告广州新雨田置业有限公司负担90525元，由被告广州市君通拍卖有限公司负担124175元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  伍碧霞人民陪审员  袁幼平二〇一五年十二月三日书 记 员  姚淑馨彭程