文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第953号上诉人（原审被告）常立峰，个体工商户，住辽宁省朝阳市。委托代理人茹云飞，辽宁三燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘龙。被上诉人（原审原告）刘国兰。被上诉人（原审原告）刘明洋。被上诉人（原审原告）刘明岩。刘明洋、刘明岩的法定代理人冯亚娟，女，1980年2月24日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，组织机构代码证号76541200-7，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段294A-3。负责人丛佩柱，总经理。委托代理人陈博。原审被告杨广伟，司机，住辽宁省朝阳市。委托代理人茹云飞，辽宁三燕律师事务所律师。上诉人常立峰因与被上诉人刘龙、刘国兰、刘明洋、刘明岩、天安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称保险公司）及原审被告杨广伟机动车交通事故责任纠纷一案,不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人常立峰及常立峰和原审被告杨广伟的委托代理人茹云飞，被上诉人刘明洋、刘明岩的法定代理人冯亚娟，被上诉人保险公司的委托代理人陈博到庭参加诉讼。被上诉人刘国兰、刘龙经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，原告刘龙与原告刘国兰系夫妻关系，是刘海平父母，原告刘明洋、原告刘明岩系刘海平子女，冯亚娟系刘明洋、刘明岩的母亲。2015年5月25日，刘海平驾驶×××号比亚迪牌小型轿车沿国道111线行驶至611km+100m处时，与前方同向由南向北向西左转弯行驶的被告杨广伟驾驶的×××、×××号欧曼牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成刘海平受伤后死亡，双方发生交通事故。此次交通事故经敖汉旗公安局交通警察大队作出责任认定，认定刘海平与杨广伟负此次事故的同等责任。杨广伟驾驶的×××、×××号欧曼牌重型半挂牵引车车主系被告常立峰，被告杨广伟系常立峰雇佣的司机。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元）。2015年5月6日，刘海平与冯亚娟经民政局办理离婚，离婚协议约定原告刘明洋随冯亚娟生活，原告刘明岩随刘海平生活。事故发生后，在诉讼过程中，原告刘龙与被告常立峰在敖汉旗公安局交通警察大队达成调解协议，被告常立峰已将赔偿款462000元支付给原告刘龙，并另行给付原告刘龙交通费3000元。原告刘龙未将此款分配给原告刘明洋、刘明岩。另查明，原告刘龙在事故发生后给付冯亚娟修车款5000元、医疗费500元。冯亚娟在收到常立峰给付的20000元丧葬费后，将20000元丧葬费给付原告刘龙。又查明，冯亚娟于2015年6月9日出具诉讼委托书一份，委托刘宝三作为诉讼代理人代理一切诉讼事宜，代理权限包括立案、调解、开庭、申请执行、支取案款等。冯亚娟委托刘宝三后，刘宝三又将代理权限转委托给原告刘龙。再查明，原告刘龙与原告刘国兰有两名子女。2014年自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费支出为7268元。原告刘明洋被扶养时间为16年4个月25天，扶养费为59606元；原告刘明岩被扶养时间为8年1个月13天，扶养费为29505元；原告刘龙的被扶养时间为20年，扶养费为72680元；原告刘国兰的被扶养时间18年，扶养费为65412元。原审认为，在交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对各自的主张分别承担举证责任。三被告对敖汉旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书事实部分没有异议，只是对责任划分有异议，刘海平醉酒后超速行驶，被告杨广伟驾驶超载机动车左转弯妨害正常行驶的刘海平的车辆通行，刘海平与杨广伟均应负此次事故的同等责任并无不当，故对敖汉旗公安局交通警察大队出具的责任认定书本院予以采信；原告刘明洋、刘明岩的法定代理人冯亚娟在事故发生后委托刘宝三代理一切诉讼事宜，包括立案、调解、开庭、申请执行、支取案款等。从委托书的内容可以认定此委托系诉讼过程及执行过程的委托，不包括诉讼以外的调解，且代理人刘宝三转委托的行为未经委托人冯亚娟事前同意，冯亚娟事后亦不认可，故原告刘龙及刘宝三与被告常立峰、杨广伟所做的调解书对原告刘明洋、刘明岩没有法律约束力，故原告刘龙与被告常立峰签订的道路交通事故损害赔偿调解书涉及刘明洋、刘明岩的部分无效，被告常立峰基于无效部分可另案主张权利；被告杨广伟驾驶的被告常立峰所有的×××、×××号欧曼牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），被告保险公司应在交强险限额内依法予以赔偿，超过限额的部分，按照肇事双方过错的比例由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内承担责任；杨广伟系常立峰雇佣的司机，雇员在雇佣活动中致人损害应由雇主承担赔偿责任；关于被告保险公司提出的“根据商业险条款的相关规定，由于超载造成交通事故，商业险的赔偿是10%免赔”的辩解理由，因保险合同系格式合同且其提供现有证据不能证实其已对免责条款向投保人尽到了提示或说明义务。为此，该免责条款对投保人不发生法律效力，故对原告刘明洋、刘明岩主张的损失应由被告保险公司在商业三者险限额内先行赔付；本案中，根据责任事故比例，四原告应得精神损害抚慰金25000元，此款应由被告保险公司在交强险限额内先行赔付；死亡赔偿金为509940元（25497元×20年），被告保险公司应在交强险限额内先行赔付85000元，余款424940元应在商业三者险限额内按事故责任50%比例赔偿为212470元；关于四原告的扶养费，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十六条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超过自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费支出额，依此，四原告前9年的被扶养人生活费按比例分别为，原告刘明洋16763元、原告刘明岩为15123元、原告刘国兰为16763元、原告刘龙为16763元。10-17年各原告扶养费按比例分别为，刘明洋18392元、刘国兰为19876元、刘龙为19876元。18-20年原告刘国兰的扶养费为3634元、刘龙的扶养费为10902元。上述原告刘明洋的被扶养人生活费35155元，被告保险公司按50%赔偿为17577.50元，原告刘明岩的被扶养人生活费15123元，被告保险公司按50%赔偿为7561.50元；原告刘龙及刘国兰在本案中放弃其诉讼请求，故本案中不再处理；原告刘明洋及刘明岩的赔偿款项应由被告保险公司赔偿给原告刘明洋及原告刘明岩；关于精神损害抚慰金25000元，及交强险限额内赔付的85000元，原告刘明洋、刘明岩应共同分得二分之一；因死亡赔偿金是对受害人的近亲属因受害人死亡导致生活资源的减少和丧失的补偿，死者生前与子女刘明岩共同生活，应按照适当照顾共同生活子女的原则，对于交强险以外的死亡赔偿金原告刘明洋、刘明岩应共同分得70%为148729元（212470ⅹ70%），关于原告刘明洋、刘明岩主张的丧葬费，因事故发生后被告常立峰已经将丧葬费20000元给付刘明洋、刘明岩的法定代理人冯亚娟，本案中，被告保险公司对此项不应再负赔偿责任；对于各方当事人之间的其他金钱给付事项，在本案中不予处理，相关权利人可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中国人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司朝阳中心支公司建平营业部于判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告刘明洋、刘明岩因刘海平死亡产生的精神损害抚慰金12500元、死亡赔偿金42500元，以上合计55000元；二、被告天安保险股份有限公司朝阳中心支公司建平营业部于判决生效后十五日内在商业险限额内赔付原告刘明洋、刘明岩因刘海平死亡产生的死亡赔偿金148729元、给付原告刘明洋被扶养人生活费17577.50元、给付原告刘明岩被扶养人生活费7561.50元，以上合计173868元；三、驳回原告刘明洋、刘明岩的其他诉讼请求。常立峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；判令被上诉人刘龙承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：首先，原审法院采信交警部门的交通事故认定书认定事故双方对等责任错误。1、上诉人的车辆超载不是事故的原因。2、事故发生的道路为对向双行，死者不是必须走上诉人一方车辆行驶的道路，上诉人的车辆左转不影响死者车辆的通行。3，死者酒驾、超速、追尾、逃逸，上述每个单一原因都应当定全责，何况加在一起。4、上诉人对该认定书有异议，因死者家属同意调解而未能申请复核。法院应当根据事故发生的客观事实认定责任。其次，原审认定双方在交警队的调解书只对刘龙、刘国兰的部分有效是错误的。该调解是在交警队主持下，经死者的父亲刘龙及冯亚娟的委托代理人刘宝三请求并同意的情况下达成协议的。上诉人完全有理由相信刘龙可以代表刘国兰，刘宝三代表刘明洋、刘明岩的母亲冯亚娟。何况有委托书经交警队审查并入卷。所以，该调解协议除上诉人多给付部分外应当有效。被上诉人刘明岩、刘明洋答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩没有意见。原审被告杨广伟答辩同意上诉人的上诉意见。被上诉人刘龙、刘国兰未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案事故经交警部门认定，刘海平醉酒上路超速行驶，原审被告杨广伟驾驶超载机动车左转弯妨害正常行驶的刘海平的车辆通行，双方车辆驾驶人的过错行为是导致本次事故的直接原因，故双方负同等责任。该认定系交警部门根据现场勘查、鉴定结论、涉案肇事车辆及当事人陈述等证据作出，具有客观性。上诉人主张该事故责任认定错误，因未提供足以推翻该认定的证据证明，本院不予支持。故原审采信该认定书认定刘海平与杨广伟负此次事故的同等责任并无不当。关于本案一审诉讼期间交警部门主持调解所达成调解协议的效力问题，本院认为，被上诉人刘明洋、刘明岩的法定代理人冯亚娟在事故发生后委托刘宝三代理一切诉讼事宜，包括立案、调解、开庭、申请执行、支取案款等。从委托书的内容可以认定，此委托系诉讼过程及执行过程的委托，不包括诉讼以外的调解，且代理人刘宝三转委托的行为未经委托人冯亚娟事前同意，冯亚娟事后亦不认可，故被上诉人刘龙及刘宝三与上诉人常立峰、原审被告杨广伟所做的调解书对刘明洋、刘明岩没有法律约束力。所以，原审认定该道路交通事故损害赔偿调解书涉及刘明洋、刘明岩的部分无效，具有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4733元，由上诉人负担。邮寄送达费140元，上诉人、被上诉人及原审被告各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  刘 威代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月一日书 记 员  李 莹