河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泊民再字第1号 原审原告李健，男，1966年7月生，汉族，住泊头市。120103196607015436 委托代理人王金刚，河北震坤律师事务所律师。 委托代理人佟书通，河北沧狮律师事务所律师。 原审被告杜西来，男，1960年12月生，汉族，住阜城县。133031195911100010 委托代理人赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 原审被告郑金星，男，1965年11月生，汉族，住沧州运河区。130904196406200610 原审被告姜淑敏，女，1963年生，汉族，住阜城县。 被告衡水卧龙泉酒业有限公司，住所地阜城县城北工业园区顺达东路369号。企业代码71831223－0 法定代表人杜西来，执行董事。 委托代理人侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。 第三人衡水衡大投资（集团）有限公司，住所地衡水阜城县顺达东路369号。32003700－5 法定代表人杜西来，董事长。 委托代理人王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。 李健与杜西来、郑金星、姜淑敏财产权属纠纷一案。本院于2001年5月20日作出（2001）泊民初字第652号民事判决，已经发生法律效力。2002年2月4日沧州市中级人民法院以（2002）沧民终字第79号民事裁定，指令本院对本案进行再审。2003年4月9日，本院作出（2002）泊民再字第31号民事判决书，被告杜西来不服提出上诉，2014年5月15日沧州市中级人民法院作出（2013）沧民再终字第111号民事裁定，撤销本院（2002）泊民再字第31号民事判决及（2001）泊民初字第652号判决，发回本院重审。依据原告的申请，依法追加衡水卧龙泉酒业有限公司为被告，衡水衡大投资有限公司、刘家新、张某、高吉明、杜鹏、王晓玲、丁立臣、姜秀兰、常跃忠、李奎洪、任文正、刘宝根、盛永利、孟荣甫、王汝梅、王建中、高悦芝为第三人参加诉讼。诉讼中原告撤回了对刘家新、张某、高吉明、杜鹏、王晓玲、丁立臣、姜秀兰、常跃忠、李奎洪、任文正、刘宝根、盛永利、孟荣甫、王汝梅、王建中、高悦芝的起诉。本院依法另行组成合议庭，于二0一五年五月五日、九月二十九日公开开庭进行了审理。原审原告李健及委托代理人王金刚、佟书通，原审被告杜西来委托代理人赵景宽，原审被告郑金星，被告衡水卧龙泉酒业有限公司委托代理人侯立峰，第三人衡水衡大投资（集团）有限公司委托代理人王冠亮到庭参加诉讼，被告姜淑敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审原告李健诉称，1998年6月8日，原告与原阜城县卧龙泉酒厂业主李洪升签订一份合同书，由原告购得阜城县卧龙泉酒厂财产所有权，同年9月10日，原告与郑金星、李永卫、赵铁岭签订股东联营协议书，由四人合伙经营该酒厂，原告占51%份额，郑金星占32.66%份额，李永卫、赵铁岭各占8.17%的份额。并且办理了工商登记手续。1999年3月6日李永卫、赵铁岭将其合伙份额转让给郑金星，郑金星占酒厂49%股份。同日原告与郑金星签订了一份酒厂承包合同，酒厂由郑金星承包经营，期限自1999年3月6日至2003年12月30日。由于原告不参与酒厂的日常管理，在未和原告协商的情况下，三被告恶意串通，私下签署合伙协议等合伙文件，将原告股份由51%变为25%，后又变为零，并进行了工商变更登记。原告认为，被告未经原告同意，其签订的所有合伙文件是无效的，被告的行为侵犯了原告的财产所有权，由于被告郑金星违反承包合同，给原告造成损失，不宜再履行承包合同，被告杜西来、姜淑敏无权参加酒厂的经营管理，依法应退出，请求依法判决：被告之间签订的合伙经营协议书等合伙文件无效；被告立即停止侵犯原告的财产所有权；被告杜西来、姜淑敏退出酒厂的经营管理；被告郑金星给付原告承包费30万元，被告杜西来、姜淑敏负连带清偿责任；要求确认原告系衡水卧龙泉酒业有限公司股东，占有51%的股份。 原审被告杜西来辩称，我与李健、郑金星之间的承包合同没有法律关联，不应成为本案的被告。2014年3月21日李健、郑金星、张某出具的证明及协议，原告取得了140万元的投资清算，原告的起诉已没有意义。 原审被告郑金星辩称，卧龙泉酒厂是我与原告李健、李永卫、赵铁岭四人合伙经营的，中间李永卫、赵铁岭把股份转让给了我，是我与李健经营，原告不参与经营，由于经营不善，在李健不知道的情况下我将股份给了杜西来，杜西来与工商局的人特别熟，99年下半年把公司变了，我在没有办法的情况下签的字。 原审被告姜淑敏未提交答辩。 被告衡水卧龙泉酒业有限公司辩称，我公司不应该成为本案的被告，不同意原告增加确认51%股份的诉讼请求。 第三人衡水衡大投资（集团）有限公司辩称，第三人与原告的原始起诉没有法律关系，原告增加的诉讼请求，属于公司所在地法院受理，应该驳回原告对第三人的诉讼请求。 经审理查明，1998年6月8日，原审原告以6万元人民币购买了李洪升、张长征二人合伙在阜城县经营的阜城县卧龙泉酒厂，有购买合同和李洪升、张长征证言证实。1998年9月10日，原告与郑金星、李永卫、赵铁岭签订股东联营协议书，由四人合伙经营该酒厂，李健占51%份额，郑金星占32.67%份额，李永卫、赵铁岭各占8.17%的份额，并且办理了工商登记手续。1999年3月6日李永卫、赵铁岭将其合伙份额转让给郑金星，郑金星占酒厂49%股份。同日原告与郑金星签订了一份酒厂承包合同，酒厂由郑金星承包经营，期限自1999年3月6日至2003年12月30日。承包期内原告不参与酒厂的经营管理，但郑金星不得私自转让酒厂股份，转让股份需经原告同意，每年向原告交纳承包费作为原告股份分成。由于经营不善，郑金星吸收杜西来、姜淑敏入股，将原告股份由51%变为25%，后又变为零。并进行了工商变更登记。1999年8月24日杜西来、姜淑敏，郑金星将酒厂变更为衡水卧龙泉酒业有限公司，在入股协议中，将李健的股份完全取消。酒厂在变更成公司时，公司所用的生产许可证、财务专用章、生产设备、经营场地等均是原酒厂的。原审原告主张郑金星、杜西来、姜淑敏在未经原告同意的情况下所签订的合伙经营协议书以及公司入股协议等文件都是无效的，违反了相关法律规定，三被告的行为侵犯了原告财产所有权，杜西来、姜淑敏及郑金星应为自己的侵权行为承担相应法律责任。原告提交以下证据。一、1998年6月8日原告与李洪升、张长征所签订的关于阜城县卧龙泉酒厂转让协议一份，原审中张长征、李洪生二人证人证言，张长征、李洪升出具的证明一份，证明原告李健购买酒厂的情况，同时证明杜西来不是原酒厂合伙人。二、1998年9月10日酒厂股东联营协议一份，会议记要一份，李健、郑金星、赵铁岭、李永卫四人于1998年8月15日出具的证明一份，阜城县工商局出具的酒厂工商登记摘记一份，上述证据证明李健吸收郑金星、赵铁岭、李永卫合伙经营酒厂，郑金星担任酒厂负责人。三、李健、郑金星、赵铁岭、李永卫四人于1999年3月6日所签订的股份转让协议一份，证明李永卫、赵铁岭将股份转让给郑金星，从此郑金星占酒厂49%股份，李健占51%股份。四、原告李健投资票据11张，证明原告作为酒厂合伙人的投资情况。五、1999年4月13日郑金星、杜西来、姜淑敏与阜城县工商局张炳强关于酒厂变更合伙人为李健、郑金星、姜淑敏、杜西来工商登记一份，其中包括合伙经营协议书一份、资金投入证明、任职证明一份、变更申请一份，证明李健并没有在上述几份证据上签字，能够认定上述证据是伪造的，从而证明李健股份有51%被强行变更为25%的侵权事实。六、提交卧龙泉酒业公司设立工商登记档案一份，包括设立公司股东协议书一份，证明李健股份被郑金星、姜淑敏、杜西来三被告完全侵吞的事实。七、提交1999年3月8日李健、郑金星出具的酒厂主要设备清单一份，证明酒业公司的所有设备都是用的原酒厂的，八、提交卧龙泉酒厂工商登记档案摘记一份，1999年8月24日衡水卧龙泉酒业公司设立、年检登记档案一份，证明酒业公司系从原酒厂变更而来。九、提交1998年10月19日李健向红叶屯村委会交纳房租的证明，证明李健系卧龙泉酒厂合伙人，并且酒厂所承租的是红叶屯村委会的房子。十、提交李洪升城镇拆迁合同一份以及李洪升在泊头市肖杜李购买宅基协议一份，证明李洪升在2000年以前并不在肖杜李居住，杜西来所篡改的1997年酒厂的工商登记是伪造的。十一、提供安平县检察院给李健下达的委托诉讼代理人告知书，衡水市人民法院检察院调取证据清单五张，平安县检察院调取证据通知书两张、平安县检察院调取证据清单一份，证明杜西来伙同阜城工商局张炳强、于兰森伪造1997年10月2日李洪升、张长征、杜西来合伙经营酒厂工商登记的事实。十二、提交2014年衡水卧龙泉酒业公司设立变更登记档案一份，证明卧龙泉酒业公司迁址衡水市工业园区。十三、提供衡水衡大投资集团有限公司企业设立登记档案一份，证明衡大公司成立情况。十四、提供衡大集团有限公司工商登记档案一份，证明衡大公司系卧龙泉酒业公司唯一股东。十五、提供衡水卧龙泉公司2009年企业变更登记档案一份，证明衡水卧龙泉公司迁址的情况。 原审被告杜西来质证意见，原告提供的衡水卧龙泉酒业有限公司企业设立档案真实性无异议，在第11－12页明确说明衡水卧龙酒业公司是杜西来、姜淑敏、张某出资50万元成立的，与原告主张的该酒业公司是从卧龙酒厂变更而来事实不符。关于卧龙酒业公司场地是租赁红叶村厂房在工商卷第38－39页有记载，如果原告主张场地一致的话，那么涉及到集体土地，原告购买酒厂合同无效。衡水卧龙泉酒业公司企业变更两份档案证明了酒业公司多次增资的情况，证明现在的卧龙酒业公司与1999年公司设立时资产发生了实质性的变化，不能体现酒业公司系酒厂变更而来。原告提供的企业变更登记与本案无关，不具关联性。在原审652号卷宗中未发现阜城县卧龙泉酒厂注销登记的情况，卧龙泉酒厂尚未注销依法具有诉讼资格，为了查明事实，建议法庭依法追加卧龙泉酒厂参加诉讼。对652号卷宗中卧龙泉酒厂股东联营协议、合同书、设备清单真实性提出异议，建议法庭对该证据形成时间进行司法鉴定。关于平安县检察院调取证据通知书只证明平安人民检察院向泊头法院调取了卷宗材料，不能证明其他事实，与本案无关，不具关联性。 衡水卧龙泉酒业公司质证意见，同意杜西来代理人的质证意见，并主张原告提供的酒业公司设立工商档案无法证明酒业公司是由阜城县卧龙泉酒厂变更而来，他们是两个独立的主体，应当独立承担责任，卧龙泉酒厂至今未注销，未清算，应当将其作为诉讼主体追加到本案中，更有利于查清本案事实。2014年3月21日李健、郑金星、张某对本案所有债权债务处理的最终协议并出具证明，证明内容显示“至此李健、郑金星、张某与衡水卧龙泉酒业有限公司原衡水卧龙泉酒厂，杜西来、姜淑敏再无任何权利义务关系，不再以其他方式提出权利要求”，并且有三位证明人李健、郑金星、张某签字按手印。该证明形成于本案再审之后，属于对原争议问题的解决，应当认可。 衡水衡大投资有限公司质证意见，衡大投资公司设立、变更两份工商登记材料真实性无异议，该证据证明了衡大投资公司系杜西来、宋利等七名股东现金出资设立，其通过转让方式购买卧龙泉酒业公司等原股东的股份，转让行为合法有效，衡大公司对于卧龙泉酒业所享有股权应依法得到保护。 原审原告对原审被告提交证据的质证意见，关于李健、郑金星、张某出具的证明，被告在以前庭审中未提交过，在本次庭审中提交的是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对于李健出具的另一份证明，内容为李健放弃对杜西来、姜淑敏的诉讼请求，对其合法性有异议，该证明是李健在衡水检察院、阜城县政府协迫之下所出具的，给付的款项是政府给的，而且该证明也显失公平，卧龙泉酒业公司注册资金为6044万元，李健按股份为3082.44万元，卧龙酒业公司和投资公司在管辖异议申请中已经认同，卧龙酒业公司占地300亩，建筑面积10万平方米，资产达2.6亿元人民币，与当时阜城县政府及衡水检察院所开具的相关条件相差甚多，该证明违反了民法通则相关规定，应当确认为无效。被告提交的2014年3月21日的证明，在沧州市中级人民法院民事裁定书中显示，将该证明已向法庭提供，与本案本诉没有任何关系，本案本诉应当是查明652号判决的基本事实，该证明不能证明当时的事实，并且时间上也相差甚远，因此与本案无任何关联性。2014年3月21日股权转让协议，该协议为复印件，不能证明本案本诉的事实。关于承包费，1999年3月6日原告李健与郑金星签订承包合同，截止至2001年5月承包费30万元，因为杜西来、姜淑敏、郑金星的侵权行为造成了原告至今没有得到上述30万元承包费，也致使郑金星无法继续履行承包合同，三被告侵犯了原告财产所有权和收益，构成共同侵权，应当承担连带清偿责任。 原审被告郑金星质证意见，关于证明是什么内容我和我妻子张某一概不知，我们只是在证明上签字，我们当时只是为了想以后什么事也不找我们了，我们什么也不管了，我们才签字，至于证明上是什么内容我们不知道。 本院认为，原审原告提供的证据及工商登记材料，能够证实阜城县卧龙泉酒厂变更为衡水卧龙泉酒业有限公司的全过程。原告的股权由被告杜西来、姜淑敏、郑金星擅自变更，属于违法行为，侵犯了原告的合法权益，应认定杜西来、姜淑敏、郑金星之间签订的合伙协议无效，原告具有衡水卧龙泉酒业有限公司股份。被告杜西来提供的与李洪升、张长征合伙的证据，与李洪升、张长征证言相悖，本院不予采信。被告衡水卧龙泉酒业有限公司提供的由原告出具的证明及放弃股权的协议，原告与被告郑金星均不认可，综合分析当事人的陈述意见，并非当事人双方真实意思表示，本院不予确认。鉴于目前卧龙泉酒业公司的实际情况，增加了新的股东，多次进行注资，资产不断扩大，注册资本已增至6044万元，故对原告要求被告立即停止侵权、退出经营的主张不予支持。原告要求确认其具有衡水卧龙泉酒业有限公司51%的股份，可另行起诉。在案件审理过程中被告杜西来及酒业公司提起反诉，请求确认原告出具的2014年3月21日证明及协议有效，要求原告赔偿其损失32万元，没有在规定的期间内缴纳诉讼费，且主张的事实与本案无关联性，对此本院不予审理。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第六十一条之规定，判决如下： 一、原审被告杜西来、姜淑敏、郑金星之间签订的合伙协议无效；原审原告李健具有衡水卧龙泉酒业有限公司股份。 二、终止原审原告与原审被告郑金星于1999年3月6日签订的酒厂承包合同；原审被告郑金星给付原审原告承包费30万元，原审被告杜西来、姜淑敏负连带清偿责任。 三、驳回原审原告的其它诉讼请求。 案件受理费7050元，实际支出费用7370元，由原审被告杜西来、姜淑敏、郑金星承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘锡和 审 判 员  刘志强 人民陪审员  尹晖东 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  许 娟