云南省景洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）景民一初字第1117号 原告冯凤高，男，1957年10月18日出生，汉族。 委托代理人何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告李万清，男，1982年10月12日生，哈尼族。 委托代理人白智方，云南博仲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张骞，云南博仲律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 原告冯凤高诉被告李万清物权保护纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，并于2015年12月10日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告冯凤高及其委托代理人何建文、被告李万清及其委托代理人白智方、张骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯凤高诉称:2012年，原告与被告因土地承包经营权纠纷一案，起诉至景洪市人民法院，景洪市人民法院于2012年6月8日作出（2012）景民一初字第473号民事判决书判决驳回原告冯凤高的诉讼请求，原告不服，于2012年7月16日上诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）西民一终字第106号民事裁定书，裁定撤销景洪市人民法院（2012）景民一初字第473号民事判决书，驳回原告冯凤高的起诉。 在景洪市普文镇人民调解委员会的组织下，原、被告达成人民调解协议，内容为：一、被告承包的面积按实种面积计算，并重新核发土地证。二、1997年11月21日取得的1000亩土地承包经营权证及2000年10月6日办理的2000亩宜林荒山有偿出让使用权证作废，原告持本协议到林业局办理了土地承包经营权证和林权证。故现有三块承包林地：1、31.4亩（四至：东：李万清茶地拐点1点至2点、南：李万清茶地拐点2点至3点、西：李万清茶地拐点3点至4点、北：李万清茶地拐点4点至1点）；2、9.3亩,（四至：东：李万清茶地、南：李万清茶地、西：路、北：路）；2、6.4亩,（四至：东：集体树林为界、南：刀进文茶地为界、西：李万清茶地为界、北：李万清茶地为界），共计47.1亩，均在原告冯凤高名下。 2012年原告取得农村土地承包经营权和林权证后，通知被告归还土地自已种植，但被告不予归还土地，直至2015年6月，原告在自已的土地上种植思茅松，被告竞然擅自将原告种植的思茅松拔掉。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：要求被告归还侵占的林地31.4亩及两块农村土地承包地：9.3亩、6.4亩共计47.1亩。 被告李万清辩称：1.原告的诉讼没有法律依据，原告与被告之间的土地纠纷属于人民政府解决的范畴，不属于人民法院受案范围，原告的起诉依法应当驳回。2.原告的诉讼违反了一事不能二诉的原则，本纠纷在2012年经景洪市人民法院及西双版纳州中级法院审理均驳回原告冯凤高的起诉，本案在同一法律事实，同一关系的前提下向法院起诉，违反了一事二诉的原则，应当予以驳回。3.被告取得的土地承包经营权是受法律保护的，被告于1992年10月18日与花皮林村（现松山林村）签订了茶叶种植合同，承包了该村的集体土地2000余亩，承包期限为50年1992年10月18日至2042年10月18日至，承包至今已经有二十多年，被告在自己所承包的土地上开发、投资、种植及收益，其权利是合法的，受法律保护，同时被告在承包土地后取得了该承包土地的有偿出让使用权，并于2004年10月6日办理了宜林荒山有偿出让使用权证，在1997年11月21日就办理了农业用地土地使用权证，该证件至今合法有效。4.被告与原告在2012年并未就土地权属争议达成任何调解协议，原告所述的事实并不存在，被告是就承包土地的实际开发面积与村民小组进行协商，确定的原则是按实际种植面积计算，并请求重新核发土地使用证，原告所述的争议土地属于被告实际开发种植面积以内，因此本案并不存在争议双方调解解决纠纷的事实。根据答辩的第1条意见，如果原告认为双方存在土地争议的事实，应申请人民政府作出决定，或者由双方当事人进行协商。 在审理过程中，在举证期限内为证明其主张，原告冯凤高向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，欲证明原告主体资格。 2、林权证复印件一份，欲证明原告对31.4亩林地拥有所有权的事实。 3、农村土地承包经营权证复印件一份，欲证明原告是9.3亩、6.4亩农村土地的承包方的事实。 4、人民调解协议书复印件一份，欲证明被告李万清持有的原土地证已经作废。 5、证明复印件一份，欲证明李万清在松山林村民小组开发的土地实际面积429亩，与被告答辩说的2000亩是不相符的。 经质证，被告李万清对原告冯凤高提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明事项认可；对证据2、3的真实性无异议，是相关部门2009年5月6日发的，合法性和关联性及证明内容不认可，该林权证是景洪市人民政府核发的，与被告持有的宜林荒山使用权证都是景洪市人民政府核发的，被告的证在前发，被告的证也包含了原告的土地，因为不合法，与本案没有关联，被告的证书在前发的，被告也拥有该土地，两证相冲突，因有政府部门确定，不由法院审理；对证据4的真实性认可，关联性与证明内容不认可，该调解协议调解的主体是村小组与李万清，参加的人员是11个人与李万清，调解的内容是林权证使用的面积与实际开发面积有异议，要求实际开发的面积与土地面积要相同，因被告林权证是2000多亩，涉及到交费的事情，被告申请以实际开发面积交费，双方达成的协议是要重新核发土地证，土地证作废不是当事人说的算，应由发证部门出面，履行方式双方并没有实际履行，原来的证照并没有发证机关来取消；对证据5证明效力不予确认，书证应该是文件资料，如是证人应有证人出面。证明的土地亩积双方并没有核实过，证明不予认可。 在举证期限内，为证明其主张，被告李万清向本院提交了以下证据： 1、公证书复印件一份，欲证明被告于1992年10月21日与普文镇坡脚办事处花皮村签订茶叶种植承包合同，承包其荒山1000亩用于种植茶叶的事实。 2、景农用1997字第025号开发农业用地土地使用证、景洪市宜林荒山有偿使用出让使用证复印件一份，欲证明被告已经依照法律及相关规定办理了合法的存在，被告系该土地的合法使用权人。 3、2012年景民一初字第473号民事判决书、2012西民一终字第106号民事裁定书复印件一份，欲证明本案的争议系土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，且州市两级人民法院已就此争议进行过审理、并依法驳回了原告的起诉的事实。 经质证，原告冯凤高对被告李万清提交的证据1、2真实性认可，证明被告合法使用该土地不予以认可，根据2012年调解协议双方约定了证据2的两本证作废，不具有合法的使用权；证据3真实性认可，本案是一个物权的纠纷，因被告持有的两份土地证作废，被告不就有合法的使用权，原告以物权保护提起纠纷是合法的。判决书及裁定书是在前面，调解协议是在之后，以人民调解提起纠纷应该符合法院受理。 本院认为，原告冯凤高提交的证据2、3及被告李万清提交的证据1、2、印鉴齐全，来源合法，本院对其证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；原告冯凤高提交的证据4的真实性、合法性、关联性予以采信，但不能证明被告李万清持有的景农用1997字第025号开发农业用地土地使用证、编号为：集NO：2004-82景洪市宜林荒山有偿使用出让使用证已经当地人民政府废止，故本院不予采信；被告李万清提交的证据3系人民法院发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院认为，虽然原、被告在景洪市普文镇人民调解委员会的组织下，达成人民调解协议，但当地人民政府相关职能部门未实际重新核发给被告权利证书，被告李万清仍然持有原有权利证书；根据原、被告提交的证据材料，本案中对于争议的土地，原、被告均持有相应的权利证书，本案实质上是双方当事人对土地的使用权权属存在争议而产生的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，双方当事人应通过当地人民政府相关职能部门予以解决；且该纠纷已经景洪市人民法院于2012年6月8日作出（2012）景民一初字第473号民事判决书判决驳回原告冯凤高的诉讼请求。二审中，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）西民一终字第106号民事裁定书，裁定撤销景洪市人民法院（2012）景民一初字第473号民事判决；驳回原告冯凤高的起诉。故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告冯凤高的起诉。 本案受理费100元，全额退还原告冯凤高。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员  保正仙 二〇一五年十二月十一日 书记员  施彦辉