重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8481号原告：罗小丰，男，1988年12月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。被告：黄建军，男，1976年5月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。第三人：重庆淼佶贸易有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路35号11楼，注册号500108000103822。法定代表人：李小莉，该公司总经理。委托诉讼代理人；陈晓亮，男，该公司员工。原告罗小丰与被告黄建军、第三人重庆淼佶贸易有限公司（以下简称淼佶公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小丰的委托诉讼代理人廖广，被告黄建军及其委托诉讼代理人李朝清，第三人淼佶公司的委托诉讼代理人陈晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小丰向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告之间的委托关系；2.判令被告黄建军向其交还代表其与承租人签订的《房屋租赁合同》；3.判令被告黄建军退还其代收的房屋租金及押金计114518元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，其与第三人签订了《房屋租赁合同》，租赁了第三人淼佶公司所有的位于重庆市合川区合阳办合阳大道房屋（以下简称本房屋）。根据《房屋租赁合同》约定，其可以转租的方式对外经营。后因其事务繁忙，无暇亲自对外转租本房屋，故于2016年11月25日通过公证委托的形式委托被告黄建军代为办理本房屋的对外转租等事宜。但被告接受委托后，未能尽到受托义务，同时，受托期间，被告在转租本房屋的过程中收取的房屋租金13738元、押金100780元，共计114518元，一直未向其交付。综上，因被告未尽到受托义务，也不向其转交相关费用，侵害了其的合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告黄建军辩称，一、其只履行了罗小丰委托的向合川区九天家私店提起诉讼并出庭参加诉讼的受托事项，并未履行其他受托事项，现因该受托事项已经完成，故原告诉请解除委托关系已无实际意义。二、其并未以个人名义收取租金，其经营的重庆瀚驭房地产代理有限公司向租赁户收取租金的行为也是基于重庆瀚驭房地产代理有限公司与第三人淼佶公司签订的《委托代理协议》约定的受托事项，故原告的第2、3项诉请与其无关联。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人淼佶公司述称，其于2014年1月1日与原告签订《房屋租赁合同》属实。后因原告未及时缴纳房屋租金，其欲与原告解除合同，期间，其又与重庆瀚驭房地产代理有限公司签订了《委托代理协议》，但后来基于其他原因，其最终并未解除与原告签订的《房屋租赁合同》。原告罗小丰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1.《房屋租赁合同》（2014年1月1日）、A2.《委托书》（2016年11月23日）及公证书、A3.租赁对账情况说明（2017年10月30日），拟证明原告委托被告代为对合川区合阳大道宝龙城市广场商业房的招商、签约、收取房租等事项，还证明原、被告及第三人经三方对账后确认被告代为收取的费用中现仍有租金13738元、押金100780元未转交给原告。被告黄建军为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：B1.《解除合同通知》（2016年4月6日）及邮政特快专递、B2.《通告》两份（2016年4月15日、2016年5月1日）、B3.《委托代理协议》（2016年7月14日）、B4.民事诉状一份，拟证明第三人已与原告解除《房屋租赁合同》，还证明重庆瀚驭房地产代理有限公司向租赁户收取房租的行为是受第三人的委托而不是受原告的委托。经质证，被告对A1、A2、A3的真实性均无异议，但认为其只代原告履行了向合川区九天家私店提起诉讼并出庭参加诉讼的事项，并未履行其他受托事项；认为A3中表述黄建军收取租金不准确，实际是其经营的重庆瀚驭房地产代理有限公司基于与第三人签订的《委托代理协议》向租赁户收取房屋租金，并不是其基于原告的授权而收取的。第三人对A1、A2、A3均无异议，认为其至今未与原告解除《房屋租赁合同》。原告对B1的真实性有异议，认为其未收到该通知，认为B2与其无关；对B3的真实性无异议，但不能达到证明目的；对B4的真实性无异议。第三人对B1的真实性有异议，认为该证据系复印件，真实性无法核实，且其并未与原告解除《房屋租赁合同》；对B2、B3的真实性无异议，但认为其并未与原告解除《房屋租赁合同》；对B4的真实性无异议。经审查，本院认为，证据A1、A2、A3、B4具有客观真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信；B1无法判断其真实性，不作为有效证据予以采信；B2、B3与本案无关联性，不作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，原告罗小丰（承租方）与第三人淼佶公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：租赁房屋位于重庆市合川区合阳办合阳大道房屋（以下简称本房屋），建筑面积1945.17平方米；租赁期限自2014年1月1日至2023年12月31日止，共计10年，如经双方协商调整交房日期的，起租日、付款日和租赁期限也相应顺延；房屋租赁期间，承租方可自营、联营、转租使用本房屋；另外，该合同还对租金标准及付款方式等事项进行了约定。之后，原告罗小丰将本房屋中的一部分转租给张双喜经营的合川九天家私店并签订《房屋租赁合同》。2016年11月23日，原告罗小丰（委托人）向被告黄建军出具《委托书》，委托被告黄建军（受托人）代为处理的具体事项及权限有：1.全权负责本房屋的招商、洽谈、签约、经营具体经办事宜；2.处理与合川九天家私店的《房屋租赁合同》纠纷事宜，并代为起诉、陈述案情、提交证据、进行辩论、申请回避、提出管辖权异议，代为撤诉、进行和解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉和上诉；代为申请执行。上述《委托书》经重庆市合川公证处公证。2017年10月30日，原告罗小丰的委托诉讼代理人廖广、被告黄建军及第三人淼佶公司的委托诉讼代理人陈晓亮共同在租赁对账情况说明上签名，载明的主要内容有：淼佶公司所有的位于合川区合办处合阳大道房屋在黄建军代为租赁管理期间，经淼佶公司、黄建军、罗小丰三方对账，对租金账务确认如下：从2016年7月15日起截止2017年4月30日，黄建军就本房屋的出租收取租金共计565738元，收取押金100780元，淼佶公司确认收到黄建军代为交纳的租金552000元。本院认为，原告罗小丰向被告黄建军出具的《委托书》实质为委托合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成委托合同关系，双方应恪守合同之约定，完全、及时履行各方的义务，行使权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；同时，该法第四百一十条规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。现原告以被告未尽到受托义务且不向其转交受托期间收取的相关费用为由要求解除委托合同关系，有事实依据和法律依据，本院予以支持。另外，根据法律规定，合同当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因本案起诉状副本已于2017年8月22日送达被告，故本院依法解除原告2016年11月23日向被告出具的《委托书》并确认原、被告之间的委托关系于2017年8月22日解除。关于黄建军代为收取房屋租金及押金行为的认定。原告提供的租赁对账情况说明中有原、被告及第三人的相关人员签名确认黄建军代为租赁管理本房屋期间收取的房屋租金及押金的事实，同时，结合原告向被告出具的《委托书》中载明的委托事项之一有原告授权被告全权负责招商、洽谈、签约、经营具体经办事宜，故本院认定黄建军收取本房屋租金及押金的行为是基于原告的授权而实施的行为。根据法律规定，解除合同后，受托人处理委托事务取得的财产，应转交给委托人。因被告黄建军在受托期间收取的房屋租金及押金中，目前有114518元仍未转交给原告，故原告诉请退还该费用有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄建军提出其未履行该受托事项，收取房屋租金及押金的行为也是基于第三人的授权等抗辩意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告黄建军还提出其经营的重庆瀚驭房地产代理有限公司与第三人之间签订有《委托代理协议》，存在委托代理关系的抗辩意见，因与本案无关联，本院不予采纳。原告提出的要求被告交还与承租人签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求不明确具体且未提供证据证明其诉讼主张，故该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第四百零四条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告罗小丰于2016年11月23日向被告黄建军出具的《委托书》，并确认原告罗小丰与被告黄建军的委托关系于2017年8月22日解除；二、由被告黄建军于本判决生效后十日内向原告罗小丰退还房屋租金13738元、房屋押金100780元，以上共计114518元；三、驳回原告罗小丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295.18元，由被告黄建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇一七年十二月七日书记员  刘怡