广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）兴民二初字第1号 原告（反诉被告）：吕春英，女，1974年9月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托代理人：廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告(反诉原告)：陈兆现，男，1962年8月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人：毛廷辉，贺江律师事务所律师。 委托代理人：韦镜明，广西纵华律师事务所律师。 被告：陈洁，女，1984年11月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人：毛廷辉，贺江律师事务所律师。 原告（反诉被告）吕春英与被告（反诉原告）陈兆现、陈洁合伙纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月21日、2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告吕春英的委托代理人廖盛峰，被告陈兆现及其委托代理人韦镜明、毛廷辉，被告陈洁的委托代理人毛廷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吕春英诉称：原告自2010年8月30日开始与被告陈兆现合伙租用南宁市兴宁区畅春湖山庄X区X号开办幼儿园，原、被告各占50%。因租用的南宁市兴宁区畅春湖山庄X区X号均为被告的房屋，被告以返租的形式出租给幼儿园使用，月租金为8000元，为更明确权利义务，原、被告双方于2011年12月11日补签了《房屋租赁合同》，约定该房屋用于开办幼儿园，月租金为8000元，租期为十年（即从2011年5月1日起至2021年5月1日止），《房屋租赁合同》，第七条第四项明确约定，在租期内，被告不能提高租金或终止原告的使用，否则赔偿原告的一切经济损失。在开办幼儿园期间，幼儿园学生交纳的各项费用均由被告陈洁收取、保管，共计约1163186元，各项费用均存入被告陈洁名下在中国农业银行设立的账户（账号62×××17）。在经营幼儿园中，两被告以各种理由先由原告先行垫付幼儿园的房屋租金、员工工资、各项杂项开销费、各种设备等用费，共计约1562382元。被告陈洁将收取幼儿园学生的各项费用没有用于各项开销。随着幼儿园规模越来越大，两被告便想独自经营，为此两被告以各种借口擅自提高房屋租金企图解除双方合伙关系。原、被告共同合伙开办幼儿园，被告应当把幼儿园学生缴纳的各项费用用于幼儿园的租金、幼儿园员工工资、幼儿园各杂项开销及幼儿园购买的各项设备费用等，并且与原告均摊幼儿园的各项开销，平分幼儿园的收益。为此，为维护原告的合法权利，原告依法诉至法院，请求法院判决：1、解除原、被告双方的合伙关系；2、两被告连带向原告支付幼儿园学生缴纳的各项费用的一半即914754元；3、两被告连带向原告支付垫原告垫付的幼儿园员工工资额一半499408元；4、两被告连带向原告支付原告垫付的幼儿园各项杂项开销费的一半即352569元；5、两被告连带向原告支付原告垫付的幼儿园购买的各项设备费用的一半即59080元；6、两被告连带向原告支付原告垫付的幼儿园租金的一半即148000元；7、两被告支付原告利润943870.65元；8、本案的各项诉讼费用由两被告连带承担。 被告（反诉原告）陈兆现、陈洁共同辩称：一、如人民法院确定原、被告合伙关系成立，两被告同意解除合伙关系。二、原告诉请没有事实和法律依据。1、原告主张本案为合伙并不符合法律规定。根据《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。2010年8月开办幼儿园时，原告没有出资，也未投入任何实物和技术，双方没有签订合伙协议，幼儿园开办当初由被告陈兆现投入3万元，利用两被告的房子开办起来。2、原告没有将开办幼儿园的成本扣除，其请求两被告支付幼儿园学生缴纳的各项费用50%是错误的，因为开展任何经营活动都会产生成本，从原告提供的证据中并没有扣除成本的依据。3、幼儿园学生缴纳的各项费用不是由被告陈兆现收取，均是由幼儿园的财务人员管理，与被告陈兆现无关，原告请求陈兆现支付幼儿园学生缴纳的各项费用50%没有依据。4、原告提供的收款收据表明，幼儿园的财务人员陈洁经手收取学生缴纳的费用为398108元，而根据被告陈洁提交证据反映，由被告陈洁经手的幼儿园支出款项已超过120万元。5、根据幼儿园最后总账表明，至2013年8月幼儿园的账上余款为l19179．5元，该款并未扣除2013年1—7月份房屋租金124600元，原告只有权对最终盈余款进行分配。三、原告请求两被告连带支付垫付的幼儿园员工工资50%没有事实和法律依据，原告没有任何证据证明幼儿园的工资是由其垫付，所有证据表明员工工资是由陈洁或梁雪梅开支，且员工工资不管由谁开支或垫支，都已作为成本扣除并已经结清，因此本案中不存在垫支工资款的问题。四、原告没有任何证据证明其为幼儿园垫支了各杂项开销费，“现金支出凭证”出纳人是姓梁的，开支账是陈洁，作为出纳其对从自己处开支出去的款项及事由的记录，该部分均由陈洁支出。经原告对陈洁的开支审核后，原告对其审核过的开支注明“已结”，原告的行为是对该支出的认可，而并非由原告垫付。上述经原告审核过的总账已作为成本扣减，原告主张该款没有证据。五、原告请求被告连带向其支付垫付的幼儿园各项设备费用50%没有事实和法律依据。发票中需方或收货单位是原告吕春英个人而不是幼儿园，付款人不明确。《订货合同》的供方没有盖供货单位公章或合同专用章，而是盖发票专用章，且这种新式发票专用章在没有正式使用之前原告就于2010年盖章，因此这4份合同明显是虚假并无效。六、原告请求答辩人连带向其支付垫付的幼儿园租金50%没有事实根据和法律依据。原告没有垫付幼儿园的租金，幼儿园的租金均由陈洁交纳，幼儿园2013年1月至7月的租金共计124600元至今尚未交纳，且己交的租金均已列入成本扣减，不存在欠谁垫付租金的问题。综上所述，原告请求支付上述各种款项和费用的请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。 被告（反诉原告）陈兆现、陈洁反诉称：被告陈兆现于2010年8月30日开始与陈洁、吕春英在南宁市兴宁区畅春湖山庄X区X号，合伙开办南宁市兴东幼儿园。2013年8月，被告陈兆现发现原告吕春英在幼儿园先后领取的款有154723元，陈洁领取的款有166733元，两人领取的款项合计有：321456元。原告吕春英和被告陈洁领取的321456元中，按照每人1/3的份额，每人的份额为107152元，原告多领取的款项是154723-107152=47571元，原告多领取的47571元，应返还给被告陈兆现。原告在合伙期间还多领取款项270000元和借款154273.3元合计424273.3元，扣除应得利润后原告应返还两被告307417.47元。 原告（反诉被告）吕春英辩称：被告陈洁只提供2013年6月前的收入，之后的收入和开支付其均没有提供，被告不提供的原因是记录有原告垫付幼儿园员工工资的回执单，被告没有证据证明员工工资由其垫付，被告的反诉没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明：2010年8月30日，原告（反诉被告）吕春英与被告（反诉原告）陈兆现口头约定合伙经营“兴东幼儿园”，在合伙经营期间，原告负责兴东幼儿园的日常管理工作，被告陈兆现没有参与日常管理，但委托其女儿被告陈洁负责兴东幼儿园的财务工作，并以户名为被告陈洁，账号为62×××17作为管理兴东幼儿园财务收支。原告与被告陈兆现没有签订书面的合伙协议，没有约定出资比例，盈亏分配和债务负担，也没有进行过利润分配。合伙经营期间的开支是由财务被告陈洁收取学生的费用后列支，或借支后凭票据报账并结算。后因原、被告双方对合伙发生争议，2013年9月30日后，兴东幼儿园由被告陈兆现单独经营。此后，双方对合伙盈亏的争议协调未果，原告遂诉至法院，请求判如所请，两被告则反诉如前。 另查明，原、被告合伙经营的“兴东幼儿园”至今仍未办理工商登记手续。在幼儿园正式开始经营之前，2010年8月2日,原告吕春英为筹备幼儿园而向南宁市衡达五金交电建材店购买风扇10台，垫资费用850元。同年8月23日，原告吕春英再次向广西南宁康谷达游乐玩具经营部购买滑梯、布床、塑料椅、桌子、书包架、玩具架、小玩具、小木马、摇椅马、蘑菇转、电视柜等物品，垫资费用47540元。上述设备物品用于办兴东幼儿园。此外，在合伙期间，原、被告双方均有从合伙财产中借款的行为，其中原告吕春英借出借款报账冲减余额为163363.7元，被告陈兆现借出借款报账冲减余额为338281元，被告陈洁借出借款报账冲减余额为160509元。 还查明，在合伙之初，原告吕春英与被告陈兆现经协商同意以被告陈兆现所有位于南宁市兴宁区畅春湖山庄X区X号房屋作为开办兴东幼儿园的场地，双方没有签订房屋租赁合同，但兴东幼儿园按月向被告陈兆现交付房屋租金。后吕春英与陈兆现两人于2011年12月11日签订了一份《房屋租赁合同》，约定：被告陈兆现将位于南宁市兴宁区畅春湖山庄X区X号一只整体出租给原告，用途为开办兴东幼儿园；期限10年即从2011年5月1日起至2021年5月1日止；每月租金8000元，每月10日以现金形式付清上一个月租金。上述房屋的租金交至2012年12月，2013年租金未支付，但兴东幼儿园仍继续使用该房屋。2013年8月1日，吕春英与陈兆现在上述《房屋租赁合同》尾部签字“同意作废”字样。兴东幼儿园交付的房屋租金情况为：2010年9月至2011年2月，6个月×6000元＝36000元，2011年3月至2011年8月15日，6.5个月×6500元＝42250元，2011年8月15日至2011年12月，4.5个月×8000元＝36000元；2012年元月至6月房租6个月×11000元＝66000元，2012年7月至12月房租6个月×11000元＝66000元。在诉讼过程中，原告与被告陈兆现对2013年度的租金应当支付没有异议，但对租金标准原告主张为每月8000元，被告陈兆现则主张为每月20000元。 本案在审理过程中，依原告与被告陈兆现的申请，本院委托广西集宁跨越会计事务所有限公司对合伙经营期间即2010年8月30日至2013年12月期间所有收入、支出和利润进行司法会计审计，因原告与被告陈兆现提供的审计材料依据中存在有吕春英签名和没有吕春英签名两种情况，本院遂委托该会计事务所有限公司对上述两种情况分别进行审计。据此，广西集宁跨越会计事务所有限公司分别作出了桂集审鉴字（201X）第XX号《报告书》和桂集审鉴字（201X）第0XX号《报告书》，其中0XX号报告书仅审计了经过吕春英签名的经营账目及凭证，而0XX号报告书则将没有经过吕春英签名的账目及凭证计算在内。桂集审鉴字（201X）第0XX号《报告书》载明：兴东幼儿园的2010年8月30日至2013年12月期间的所有收入合计3575767元；所有成本费用性支出（已经过吕春英结算且签字支出）合计1688025.7元（其中工资性支出合计1000803.5元、其他支出合计659066.2元、陈兆现借款28156元结清转计入支出28156元）；利润为1887741.3元（注：设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用）。桂集审鉴字（201X）第0X号《报告书》中写明：兴东幼儿园的2010年8月30日至2013年12月期间的所有收入合计3575767元；所有成本费用性支出合计2539092.4元【注：不含以下：借款支出余额351507.1元，宁明县营养餐投资支出270000元、2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元、陈兆现个人家庭应承担2013年水电费1800元、陈建华交学费支出（2013年9月5日现金支出单）14000元】；利润为1036674.6元（注：设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用，2010年9月至2012年12月的房租暂按账面金额计算未调整，2013年度房租金额未能确定尚未扣除，2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元尚未扣除）。在桂集审鉴字（201X）第00X号《报告书》的支出方面有如下表述：“（一）2010年8月30日至2013年7月31日支出的原始凭证，所有支出除了4本工资表、1份房屋租赁合同、15份订货合同、8张发送货单、宁明县营养27万投资款的收条，以及2013年6、7月份的126张现金支出单及33张收据外，未提供相应的原始凭证，只能按账上反映金额统计；（二）2013年8月1日至2013年12月31日支出的原始凭证主要为现金支出凭单，有撕下重新粘贴的痕迹，仅有少部分的现金支出凭单附有合同、对方开具的收据或送货单（销售单）或发票，也未见有相关验收及审批手续的轨迹，有的账上有支出记录但未提供附件，2013年9月至12月工资支出，附件为现金支出凭单，未提供工资表或与工资相关的资料，也未提供银行和现金明细账，受材料限制，难以判断账上的记载支出是否真实、准确，只能按账上记载的金额进行统计；（三）2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元，在计算利润时尚未扣除；（四）2013年度房租，作业本账上未有1月至7月的房租相关记录，2013年8月1日至2015年3月4日的支出总账上记载欠8月至12月房租120000元，未提供附件，原房屋租赁合同作废，待相关部门裁定”。 原告以因两被告没有垫付幼儿园的各种开支应承担由原告垫付幼儿园的各种开支的50%为由于2013年9月30日向本院提交起诉材料，本院于2013年11月14日立案受理,请求如其诉称。诉讼中增加诉讼请求：要求两被告支付利润50%即943870.65元。两被告变更反诉请求：要求分配利润中扣除原告领取款项后应返还多出领取的259846.47元。 上述事实有原告提供的《发货清单》、《送货单》、《订货合同》，原、被告共同提供的《房屋租赁合同》和本院委托广西集宁跨越会计事务所有限公司作出的桂集审鉴字（201X）第0X号《报告书》、桂集审鉴字（201X）第0X号《报告书》为证。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案原告与被告陈兆现虽没有签订书面合伙协议，也没有经过工商行政管理部门核准登记，但原告与被告陈兆现经营的兴东幼儿园具备合伙基本条件，双方也认可合伙经营兴东幼儿园，故原告与被告陈兆现之间的合伙关系成立。 关于合伙人数及盈亏比例问题。被告陈洁在《兴东幼儿园收款收据》中作为经手人收取学生的费用，而从证据《总帐》来看，被告陈洁只负责记账，属于管理兴东幼儿园财务工作，没有证据证明其出资合伙经营兴东幼儿园，也没有证据证明被告陈洁能够参与兴东幼儿园盈余分配，本案中原告也不认可与被告陈洁存在合伙关系，故被告陈洁不属于兴东幼儿园的合伙人。原告起诉书陈述的事实与被告陈兆现的反诉请求陈述的事实中，双方均认可共同经营兴东幼儿园及没有签订书面合伙协议的事实，故原告与被告陈兆现是兴东幼儿园的合伙人。因原告与被告陈兆现没有签订合伙协议，双方对出资额和盈亏比例没有约定，原告起诉请求利润均分，本院审理中被告陈兆现在询问笔录亦同意盈亏比例按均分处理，因本案的合伙人为原告与被告陈兆现二人，故本院认定原告与被告陈兆现盈亏比例各占50%。 关于利润问题。广西集宁跨越会计事务所有限公司作出的桂集审鉴字（201X）第0X号《报告书》和桂集审鉴字（201X）第00X号《报告书》是审计部门基于原告与被告陈兆现分别提供不同的审计材料而作出不同的两种结论。本案兴东幼儿园的合伙人为原告与被告陈兆现，原告负责兴东幼儿园的日常管理工作，被告陈洁只代表被告陈兆现管理财务工作，从兴东幼儿园刚成立并经营而设立的帐册即证据《①总帐》9月、10月、11月记账内容来看，有经原告与被告陈洁汇总确认，收支也是经原告与被告陈洁汇总确认并签字，上述经原告签名的开支中均有票据加以支持，故经吕春英签名并据经作出的桂集审鉴字（201x）第0x号《报告书》比较客观的反映兴东幼儿园财务状况。而桂集审鉴字（201x）第0x号《报告书》载明存在如下问题：一、收入方面2013年8月1日至2013年12月31日的收入明细账及收入总账未提供，只能按提供的收据统计收入。二、支出方面（一）2010年8月30日至2013年7月31日部分支出中存在未提供相应的原始凭证；（二）2013年8月1日至2013年12月31日支出的部分原始凭证存在有撕下重新粘贴的痕迹，且仅有少部分的现金支出凭单附有合同、对方开具的收据或送货单地（销售单）或发票，也未见有相关验收及审批手续的轨迹，有的账上有支出记录但未提供附件，2013年9月至12月工资支出，附件为现金支出凭单，未提供工资表或与工资相关的资料，也未提供银行和现金明细账，受材料限制，难以判断账上的记载支出是否真实、准确，只能按账上记载的金额进行统计。此外被告陈兆现提供的经营宁明县学生营养餐材料中没有证据证明该费用用于兴东幼儿园合伙开支，没有原告签名，原告也不予认可。综上，本院采信广西集宁跨越会计事务所有限公司对兴东幼儿园收入、支出（已经吕春英结算且签字的支出）、利润作出的桂集审鉴字（201X）第0x号《报告书》的结论；对广西集宁跨越会计事务所有限公司作出的兴东幼儿园收入、支出、利润桂集审鉴字（201X）第0X号《报告书》的结论不予采信。桂集审鉴字（201X）第0X号《报告书》的结论为：兴东幼儿园在2010年8月30日至2013年12月期间的所有收入合计3575760.00元，所有成本费用性支出（已经吕春英结算且签名的支出）合计1688025.70元（其中：工资性支出合计1000803.5元，其他支出合计659066.20元，陈兆现借款28156.00元结清结转计入支出28156.00元），利润为1887741.3元（注：设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用）。桂集审鉴字（201X）第00X号《报告书》利润已计算至2013年12月，但尚未扣除发生在2013年8月至12月间的成本类开支440866.2元，在此期间有利润存在，那么也应当存在成本支出，应从成本中扣除该费用，故本院认定兴东幼儿园的利润为3575760.00元－1688025.70元－440866.2元＝1446868.1元，原告与被告陈兆现各占利润723434.05元，被告陈洁受被告陈兆现委托代为管理兴东幼儿园财务，故原告应得利润由应被告陈兆现支付原告，原告要求被告陈兆现支付应得利润理由成立，本院予以支持。关于原告请求被告支付学生缴纳各项费用、员工工资、各项杂项开支费用50%的问题。桂集审鉴字（201X）第00X号《报告书》结论中的利润943870.65元是以学生缴纳各项费用作为收入扣除成本（员工工资+各项杂项开支费用），原告提供的《收款收据》内容为学生缴纳各项费用，而原告与被告陈洁结算确认的《总账》中《收款收据》已经作为兴东幼儿园的收入，审计中广西集宁跨越会计事务所有限公司作出的桂集审鉴字（201X）第00X《报告书》也将《收款收据》列支内容作为兴东幼儿园收入部分进行审计，原告起诉只请求分配收入，没有考虑扣除合伙体的成本不符合个人合伙法律规定，故原告请求被告陈兆现支付兴东幼儿园学生缴纳各项费用50%理由不成立，本院不予支持。原告请求被告陈兆现支付兴东幼儿园由其垫付的员工工资为50%即499408元，按此计算原告垫付的员工工资应为499408元×2＝998816元，经广西集宁跨越会计事务所有限公司审计，自2010年8月至2013年12月止兴东幼儿园支付员工工资支出为1000803.5元，两者数额基本相符，也就是说自兴东幼儿园成立时起所有的员工工资全部由原告垫资，但从原告与被告陈洁结算确认的《总账》中员工工资已经存在结算并作为合伙支出的情形，原告主张兴东幼儿园员工工资由其垫付证据不足，本院不予采信，故原告请求被告陈兆现支付原告垫付的员工工资50%理由不成立，本院不予支持。原告请求的各项杂项开销费，从其开支的内容来看均与兴东幼儿园开展的业务具有关联性，该费用桂集审鉴字（201X）第00X号《报告书》已经将其列支为兴东幼儿园其他支出项目，原告与负责财务的被告陈洁也在《总账》中结算，原告提供的票据中并没有注明款项尚未支付情形，原告也没有证据证明该费用由其垫付，故原告请求被告陈兆现支付垫付各项杂项开销费理由不成立，本院不予支持。原告与被告陈兆现均确认合伙经营兴东幼儿园的开始时间为2010年8月30日，在此之前原告于2010年8月2日购买电网扇开支850元，2010年8月23日购买滑梯、布床、塑料椅、桌子等开支为47540元，同日购买电视柜开支860元，三项合计49250元，此时因合伙体处于筹办之中，且上述购买设备的票据中写有“兴东幼儿园（吕春英）”字样，故该费用支出认定为原告垫资，因原告与被告陈兆现双方没有约定出资比例，为此被告陈兆现应承担该费用的50%即49250元×50%＝24625元。其他的设备开支均属于合伙期间购买，且桂集审鉴字（201X）第00X号《报告书》并将其列支为兴东幼儿园支出并以注明设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用，原告与负责财务的被告陈洁也在《总账》中结算，其他的设备原告没有证据证明由其垫支，故本院不予支持。 关于租金问题。原告与被告陈兆现合伙经营的兴东幼儿园确实租用了被告陈兆现房屋作为经营场地，在《总帐①②》显示租金情况为：2010年9月至2011年2月，6个月×6000元＝36000元，2011年3月至2011年8月15日，6.5个月×6500元＝42250元，2011年8月15日至2011年12月，4.5个月×8000元＝36000元；2012年元月－6月房租6个月×11000元＝66000元，2012年7月－12月房租6个月×11000元＝66000元。上述房租已经结算并作为兴东幼儿园支出，该支出没有证据证明由原告垫付，故原告要求被告陈兆现支付原告垫付租金的50%理由不成立，本院不予支持。关于2013年1月份后房屋租金如何计算，原告认为每月8000元，被告陈兆现认为20000元。2013年8月1日，原告与被告陈兆现双方于2011年12月11日原签订的《房屋租赁合同》签字“同意作废”，兴东幼儿园与被告陈兆现没有订立新的房屋租赁合同，但从兴东幼儿园的支出中租金部分在时间上是连续而没有间断，原告与被告陈洁双方结算的2012年1－12月份的房屋租金为每月11000元，因原告与被告陈兆现签字同意作废原签订的房屋租赁合同，但兴东幼儿园没有与被告陈兆现签订新的房屋租赁合同，原告与被告陈兆现均没有证据证明各自主张租金的具体数额，因此2013年1月份后房屋租金应按2012年12月份原告与被告陈兆现认可的租金数额即每月11000元。原告于2013年9月30日已向本院提交起诉状并主张其诉讼请求，之后兴东幼儿园已由被告接管并经营，故房屋租金应计算至2013年9月30日即11000元×9个月＝99000元，上述房屋租金因审计部门没有列入兴东幼儿园收支中，故该租金应作为合伙体兴东幼儿园的债务由原告与被告陈兆现各负担50%即49500元，原告负担部分支付给房屋所有人被告陈兆现，综合本案实际情况应从原告该得的利润中抵销即723434.05元－49500元＝673934.05元。 关于被告反诉请求问题。广西集宁跨越会计事务所有限公司作出的桂集审鉴字（201X）第00X号《报告书》中关于借款支出的鉴定为：借款支出总额为662153.7元，其中被告陈洁借出合计160509元，被告陈兆现借出合计338281元，原告借出合计163363.7元。上述款项在（201X）第00X号《报告书》中已经作为兴东幼儿园的成本类费用列支冲减，故原告无需再另行偿付该款，被告陈兆现要求抵销经营宁明县学生营养餐借款中，因其没有证据证明该费用属于兴东幼儿园的合伙开支，故两被告反诉请求原告返还分配利润并冲减原告借出款项后的余额证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十五条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告吕春英与被告陈兆现经营兴东幼儿园合伙关系； 二、被告陈兆现支付原告吕春英垫付出资购买兴东幼儿园各项设备费用24625元； 三、被告陈兆现支付原告吕春英抵扣负担房屋租金49500元后的利润673934.05元； 四、驳回原告吕春英其他诉讼请求； 五、驳回被告陈兆现反诉诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费35392元，反诉案件受理费2956元，审计费82500元，合计120848元，原告吕春英负担20848元，被告陈兆现负担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号:20×××28），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  肖 楠 人民陪审员  何 贞 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  梁静如 【附法律条文】 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。