四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初2703号原告：成都九行科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙腾中路1号4栋2层7号，统一社会信用代码：91510107MA6CT27E1U。法定代表人：杨伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师。被告：青中耀，男，1989年1月3日出生，汉族，住四川省崇州市。原告成都九行科技有限公司诉被告青中耀追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都九行科技有限公司的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，被告青中耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告成都九行科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14300元并支付利息123.67元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为“借贷宝”平台的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议；被告青中耀和出借人郭宏军均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年8月，被告青中耀在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。出借人郭宏军在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告青中耀共计14300元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（已变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的“借贷宝”账户；自此，被告、出借人及人人行科技股份有限公司之间的《借款协议》成立并生效。约定期限届满后，被告未还本付息，根据《借款协议》中“法律援助”的相关约定,出借人郭宏军与人人行科技股份有限公司签订债权转让协议,将其对被告享有的全部债权转让给人人行科技股份有限公司,后人人行科技股份有限公司将前述债权全部转让与原告,债权转让的事实均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式通知了被告,原告依法获得了诉讼主体资格。被告青中耀未到庭，也未作答辩。经审理查明：人人行科技股份有限公司系一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款；被告青中耀和出借人郭宏军均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年8月3日，出借人郭宏军通过“借贷宝”平台出借6300元给被告，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（已变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的支付账户。约定借款时间为2016年8月3日至2016年8月10日，借期内利息为年利率24%，罚息为年利率24%，并约定了借款流程、还款流程、债权转让、法律援助等其他事项；2016年8月29日，被告已归还借款本金321.01元、利息28.99元、罚息78.66元、特别逾期管理费94.64元，共计523.3元。2016年8月29日，出借人郭宏军再次通过“借贷宝”平台出借8000元给被告，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（已变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的支付账户。约定借款时间为2016年8月29日至2016年9月16日，借期内利息为年利率24%，罚息为年利率24%，并约定了借款流程、还款流程、债权转让、法律援助等其他事项。还款期限届满后，被告未按约履行还付息义务,根据《出借协议》中“债权转让”约定“出借人有权将本协议下项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。借款人同意，人人行将债权转让事项通知借款人时，可以不告知债权受让人的真实姓名，无论是否知晓债权受让人真实姓名，该债权转让均对借款人生效。”及“法律援助”的相关约定,出借人郭宏军与人人行科技股份有限公司签订债权转让协议,将其对被告享有的全部债权转让给人人行科技股份有限公司,后人人行科技股份有限公司将前述债权全部转让与原告,该债权转让的事实均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式通知了被告；因被告仍未按约履行还本付息义务而产生诉讼。上述事实，有原告的营业执照、被告身份信息，《用户注册信息》两份、情况说明及《用户注册协议》各一份、《借出协议》两份、转账记录及还款明细各一份、人人行科技股份有限公司的营业执照及中华人民共和国电信与信息服务业务经菅许可证、鹰皇金佰仕网络技术有限公司支付业务许可证、《金佰仕支付服务协议》及企业名称变更核准通知书、《债权转让协议》四份、EMP平台债权转让通知短信发送状态截图八张以及原告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经批准原机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”的规定，被告青中耀与出借人郭宏军及人人行科技股份有限公司在《借出协议》中明确约定：“出借人有权将本协议下项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。借款人同意，人人行将债权转让事项通知借款人时，可以不告知债权受让人的真实姓名，无论是否知晓债权受让人真实姓名，该债权转让均对借款人生效。”，且出借人郭宏军将案涉债权转让给人人行科技股份有限公司，后该公司又将案涉债权转让给本案原告，人人行科技股份有限公司已按照约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让事项通知了被告青中耀。故应视为上述债权转让协议合法、有效。原告依法获得了诉讼主体资格。被告青中耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，视为被告青中耀放弃了对原告主张事实的反驳权利。原告主张被告青中耀尚欠其借款14300元的事实有《用户注册信息》两份、情况说明及《用户注册协议》各一份、《借出协议》两份、转账记录及还款明细各一份、人人行科技股份有限公司的营业执照及中华人民共和国电信与信息服务业务经菅许可证、鹰皇金佰仕网络技术有限公司支付业务许可证、《金佰仕支付服务协议》及企业名称变更核准通知书、《债权转让协议》四份、EMP平台债权转让通知短信发送状态截图八张以及原告的当庭陈述相互印证，本案事实清楚，本院对被告青中耀欠原告借款5776.7元（6300元-523.3元）及8000元共计13776.7元的事实予以确认。因被告逾期付款造成了原告合理使用资金的损失，原告主张由被告支付利息及罚息，因被告青中耀与出借人郭宏军在《借出协议》中明确进行了约定，且不违反法律规定，本院支持为：以5776.7元为基数，从2016年8月4日起按照年利率24%计算至付清之日止；以8000元为基数，从2016年8月30日起按照年利率24%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青中耀在本判决生效之日起十日内一次性向原告成都九行科技有限公司支付借款13776.7元和利息及罚息（利息及罚息计算方式为：以5776.7元为基数，从2016年8月4日起按照年利率24%计算至付清之日止；以8000元为基数，从2016年8月30日起按照年利率24%计算至付清之日止）。二、驳回原告成都九行科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告青中耀负担。本判决为终审判决。审判员  雷杨文二〇一七年十二月三十日书记员  孙 瑜