广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2015）肇怀法民三初字第189号原告：严伟聪，男，1984年2月4日出生，汉族，住广东省德庆县。委托代理人：邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：陈国，男，1976年8月30日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地：广西梧州市冬湖路**。组织机构代码：78520763-3。负责人：韦瑞汉，总经理。委托代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。被告：梁兆军，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市古塔北路**。负责人：黄文仁，经理。被告：陈炽登，男，住广东省佛山市南海区。被告：贺州市宏达汽车运输有限责任公司。住所地：贺州市园林街东园巷**。组织机构代码：73995925-2。法定代表人：高建灵，经理。委托代理人：梁永诚，男，1982年1月21日出生，汉族，住广东省怀集县。系该公司职员。原告严伟聪诉被告陈国、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安财保梧州公司）、梁兆军和中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中财保肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。诉讼中，原告申请追加陈炽登、贺州市宏达汽车运输有限责任公司（以下简称贺州宏达公司）为被告参加诉讼，本院遂依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告严伟聪的委托代理人邓锷，被告平安财保梧州公司委托代理人梁锐、被告梁兆军和贺州宏达公司委托代理人梁永诚到庭参加诉讼。被告陈国、中财保肇庆公司和陈炽登经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严伟聪诉称，2014年l0月17日，被告梁兆军驾驶载物超过核定载质量的桂Ｊ×××**号重型自卸车沿省道S349线由东(怀集县城)往西(梁村镇)方向行驶，13时40分许，车辆驶至省道S349线56KM+200M(怀城镇怀高)路段时与前方由被告陈国驾驶正在道路上倒车的桂Ｄ×××**号重型自卸货车发生碰刮，碰刮后桂Ｊ×××**号重型自卸货车又碰撞了由司机黎连坤驾驶的停在北侧道路外正在拆换轮胎的粤Ｄ×××**号重型专项作业车(该车辆所有人为原告严伟聪)，造成三车损坏的交通事故。此交通事故发生后，怀集县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈国负此事故的主要责任;梁兆军负此事故的次要责任;黎连坤不负此事故的责任。桂Ｄ×××**号重型自卸货车的保险承保公司是平安财保梧州公司，投保有交强险和其他商业险。桂Ｊ×××**号重型自卸货车在中财保肇庆公司投保有交强险。原告的粤Ｄ×××**号重型专项作业车严重损坏，在广东华南三一工程机械有限公司维修，用去维修费用人民币158789元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告陈国和被告梁兆军负连带责任赔偿原告的财产损失158789元。2、判令被告平安财保梧州公司和被告中财保肇庆公司分别在交强险责任限额范围内及在商业三者险限额范围内依法承担上述原告的财产损失158789元的赔偿责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称陈炽登是桂Ｄ×××**号重型自卸货车车辆所有人，贺州宏达公司是桂Ｊ×××**号重型自卸货车车辆所有人，申请追加陈炽登、贺州宏达公司为被告，要求判令陈炽登对陈国应承担的赔偿款负连带赔偿责任；贺州宏达公司对被告梁兆军应承担的赔偿款负连带赔偿责任。庭审中原告并称因为增加产生的评估费用7865元，请求变更要求赔偿的总数额为166654元。被告平安财保梧州公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。我方认为原告申请进行鉴定，是违反程序和事实的，平安财保梧州公司向法院延期协商选定鉴定机构，但法院在没有答复就选定鉴定机构，是违反程序的。而且法院并未组织我方鉴定材料进行质证。鉴定结论的事实方面，该评估机构作出的鉴定结论与原告所提交的三一重工和佛山维修中心结算单的结论一致，未有相关其它检材相印证，并且鉴定机构作出评估时，车辆已经维修完，评估机构作出结论的依据不足，有明显搬出三一重工的结算单的痕迹，因此被告对评估结论不予认可，我方申请重新评估。我方申请评估的依据为评估除了上述的事实不清，另一方面，平安公司是2015年11月3日收到法院寄来的鉴定评估书，根据评估书附注第7点，申请重新鉴定。我方申请重新鉴定的时限并未超过。由于本次事故桂Ｊ×××**车在人保公司购有交强险，对于原告的损失，在交强险范围内由两保险公司共同赔偿，超出部分按照事故责任按比例赔偿。我方不承担评估费，我方不认可鉴定结论及保险合同对评估费系免赔的。综上请法庭重新评估，依法判决。被告梁兆军口头答辩称，对评估公司的评估结论有意见。因为评估公司仅对发票评估，但未对肇事车辆的真正损失进行评估，车辆损失的价格，结论书的明细表6-9、11-14中明显重复计费迹象。原告方车辆的前支架发生事故时是没有伸出来的，不应在本次维修范围内的。我方对明细表中的第1行和第10行的拆装费存在疑问。被告贺州宏达公司辩称，我方的答辩意见与梁兆军意见基本一致。补充一点就是，评估费用不应由我方负担。另外，对本公司为原告垫支的车辆施救费1600元、停车费990元，应在本公司承担的赔偿中扣减。被告中财保肇庆公司提交书面答辩状辩称，一、关于肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》［肇永评字］0800602号（以下简称车损评估结论书)，答辩人对该车损评估结论书无异议，请法庭查明事实，依法处理。二、答辩人仅承保了桂Ｊ×××**号车的机动车交强险。根据本案的《道路交通事故认定书》，桂Ｊ×××**号车交强险的赔偿范围包括桂Ｄ×××**号车和粤Ｄ×××**号车，现粤Ｄ×××**号车车主严伟聪提出起诉;桂Ｄ×××**号车的车主尚未提出起诉，因此对于交强险财产损失赔偿限额2000元，该如何分配，请法庭合理考虑，并依法作出裁判。综上，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。本院已于2015年7月26日向被告陈炽登公告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，并已向被告陈国、中财保肇庆公司送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但俩被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。经审理查明，2014年l0月17日，梁兆军驾驶载物超过核定载质量的桂Ｊ×××**号重型自卸货车沿省道S349线由东(怀集县城)往西(梁村镇)方向行驶，13时40分许，车辆驶至省道S349线56KM+200M(怀城镇怀高)路段时与前方由陈国驾驶正在道路上倒车的桂Ｄ×××**号重型自卸货车发生碰刮，碰刮后桂Ｊ×××**号重型自卸货车又碰撞了停在北侧道路外正在拆换轮胎的粤Ｄ×××**号重型专项作业车（司机黎连坤），造成三车损坏的交通事故。2014年11月5日，怀集县公安局交通警察大队作出怀公交认[2014]第44122402C488号《道路交通事故认定书》，认定陈国负此事故的主要责任;梁兆军负此事故的次要责任;黎连坤不负此事故的责任。肇事车辆桂Ｊ×××**号重型自卸货车车辆所有人为贺州宏达公司，梁兆军是贺州宏达公司雇请的司机。该车在中财保肇庆公司投保有交强险。桂Ｄ×××**号重型自卸货车车辆所有人为陈炽登，该车在平安财保梧州公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险财产损失保险责任限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。事故发生在上述投保保险的保险期间内。粤Ｄ×××**号重型专项作业车车辆所有人是严伟聪。对粤Ｄ×××**号重型专项作业车车损问题，诉讼中严伟聪向本院提出评估鉴定申请，本院遂委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行鉴定，经鉴定该公司于2015年9月25日作出［肇永评字］0800602号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定损失总价为158789元；并产生鉴定费7865元。事故处理过程中贺州宏达公司并为原告垫付停车费990元、施救费1600元。在诉讼中，本院已通知陈炽登（桂Ｄ×××**号重型自卸货车车辆所有人），告知其可对有关侵权人和中财保肇庆公司等提起诉讼主张权利，但陈炽登没有在规定期限内提起诉讼。本案同一事故中另一受损车辆所有人贺州宏达公司已起诉，其车损损失总额为38150元（本院案号〈2015〉肇怀法民三初字第163号确认）。原告曾就该事故车损赔偿问题于2015年1月13日对陈国和平安财保梧州公司等提起诉讼，本院也已曾作开庭审理，后原告于2015年5月10日因需车损评估而撤回起诉（【2015】肇怀法民三初字第52号）。以上事实有原告举证的道路交通事故认定书、三一重工佛山维修中心结算单、维修费发票、价格鉴定结论书、关于粤Ｄ×××**重型专项作业车损失评估补充说明、评估费发票，被告贺州宏达公司举证施救费和停车费发票等以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系因机动车之间相互碰撞引发的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告因本次事故所造成的车损具体损失额；二、本案被告所应承担的赔偿责任问题。关于原告在本次事故所造成的车损数额问题。根据评估机构价格鉴定结论书、结合维修费发票，对原告车辆损坏维修损失本院确认为158789元；对鉴定费7865元和贺州宏达公司垫付的停车费990元、施救费1600元(停车费和施救费原告虽未主张，为明确责任分担，本院也一并予以核算)，本院也予确认。上述损失总额合共169244元。关于各被告责任承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，本院予以采信。陈国负此事故的主要责任;梁兆军负此事故的次要责任;黎连坤不负此事故的责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。桂Ｊ×××**号重型自卸货车已向中财保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此该公司应对梁兆军驾驶的车辆在交通事故所承担的原告方损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。该事故有还另一被侵权人，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额；但该被侵权人（桂Ｄ×××**号车辆所有人陈炽登）经本院通知后没有提起诉讼，故可不考虑预留份额。因此中财保肇庆公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元给原告。桂Ｄ×××**号重型自卸货车已向平安财保梧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此，该公司应对陈国驾驶的车辆在交通事故所承担的原告方损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。该事故中另一被侵权人贺州宏达公司交强险财产损失赔偿限额项下车辆损坏维修费用、施救费等损失共38150元；而本案原告财产损失赔偿限额项下维修费用、施救费和停车费共169244元。按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额的分配原则，因此平安财保梧州公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付1632元［2000×（169244÷＜38150+169244＞）］给原告。其余超出交强险财产损失赔偿限额的维修费等损失共165612元，被告陈国负事故主要责任，应承担70％即115928.4元的赔偿责任。而其所驾车辆已向平安财保梧州公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，因此上述交强险不足赔偿的陈国承担的赔偿款115928.4元，应由平安财保梧州公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给原告。对原告超出交强险财产损失赔偿限额的维修费等损失，被告梁兆军负事故次要责任，应承担其中30％即49683.6元的赔偿责任。梁兆军是贺州宏达公司雇请的司机，贺州宏达公司作为雇主，应承担该赔偿责任。而事故处理过程中贺州宏达公司已为原告垫付停车费、施救费共2590元，扣减该款后，贺州宏达公司实际应赔付原告款额为47093.6元。对被告陈炽登的责任承担问题。陈炽登是肇事车辆桂Ｄ×××**号重型自卸货车车辆所有人，并无证据证实其作为车辆所有人对本次事故的发生存在过错，故被告陈炽登在本案中无需承担赔偿责任。对被告平安财保梧州公司抗辩的未组织对鉴定材料进行质证违反程序申请重新鉴定问题。因原告曾就该同一事故车损赔偿对陈国和平安财保梧州公司等提起过诉讼，本院也已作开庭审理，对有关原告举证等进行过质证，只因其要申请车损鉴定而撤回起诉后重新提起诉讼，且原告在本次诉讼中也未提交有新证据，因此平安财保梧州公司称未组织对鉴定材料进行质证违反程序之说理据不足。对平安财保梧州公司提出的延期协商选定鉴定机构和对车损价格鉴定结论书异议问题，本院定期协商选定鉴定机构并不是举证时限的设定，并不影响被告的举证，故本院对平安财保梧州公司提出的延期协商不予采纳并无不当；且本院已要求评估机构对异议意见进行补充鉴定或说明，平安财保梧州公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予支持。被告陈炽登、陈国和中财保肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付1632元给原告严伟聪；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付115928.4元给原告严伟聪；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付2000元给原告严伟聪；四、限被告贺州市宏达汽车运输有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔付47093.6元给原告严伟聪；五、驳回原告严伟聪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3633元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担36元;由被告陈国负担2526元；由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担44元；由贺州市宏达汽车运输有限责任公司负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫小飞人民陪审员  陈 毅人民陪审员  蓝紫青二０一五年十二月二十一日书 记 员  刘家欣