云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0921民初746号原告：袁绍虎，男，汉族，1973年12月14日出生，住云南省临沧市凤庆县（未到庭）。原告：徐奇声，女，布朗族，1978年10月20日出生，住云南省临沧市凤庆县（未到庭）。委托诉讼代理人：赵春山，男，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：伍金荣，男，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：凤庆东旭房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9153092168127257XF，公司住所地：凤庆县凤山镇滇红北路迎春小区8幢2号。法定代表人：晏崇云，系公司董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：梁隆乾，男，云南隆云律师事务所律师，执业证号：15301200010393143。代理权限：特别授权代理。原告袁绍虎、徐奇声与被告凤庆东旭房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，在案件审理过程中，根据案件审理需要依法裁定转为普通程序，于2017年11月16日在本院一号法庭公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人赵春山、伍金荣,被告诉讼代理人梁隆乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告双方在2017年3月23日签订的2份《商品房购销合同》；2.请求人民法院判决被告返还购房款483080元、税费19458.10元，赔偿损失（一倍购房款）483080元，合计985618.10元。事实与理由：2017年3月23日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，原告向被告购买凤庆县迎春小区二期世纪茗苑第23幢第一层23-A-4a号房、23-A-3a号房两间房屋。23-A-4a号房房屋建筑面积为63.89平方米，23-A-3a号房房屋建筑面积为56.88平方米。每平方米单价4000元。23-A-4a号房房屋价款为255560元，后续办证税费10261.30元；23-A-3a号房房屋价款为227520元，后续办证税费,9195.8元。原告在支付购房款及各种手续费用后，才发现所购买的房屋并非全部均在同一楼层（一楼），而是呈不规则形状，其中约30平方米在一层，其余部分却抬升近3米的高度，属于被告已出售的车库与一楼楼板之间的“夹层”。原告认为，被告出售给原告的房屋不是《购房合同》中约定的一层房屋，不符合合同约定房屋建筑面积及法律规定，经与被告协商退房无果。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉请，请求判如所诉。被告辩称，原告所述违背客观事实，本案争议的房产已由被告公司抵债给案外人李存仙，又由李存仙和案外人李诚、李红群达成协议进行销售房产，被告公司只是根据他们（指上述案外人）的指定买房人也就是包含本案七个案件中的所有原告签订了商品房购销合同，被告公司并没有直接收取原告的任何款项，原告在诉状中陈述的支付款项，不是原告直接支付。而且在签订合同前，原告及相应人员对房屋的现状、位置都进行了全面了解，才有了本案房产的交易。原告所述没有任何法律依据，避开交易事实经过不讲，从商品房购销合同来看，原告要求解除合同的诉求也不能成立，因为合同解除的条件，是基于当事人对特定情形有争议，本案合同已经全部履行完毕，涉案房产原告已经取得房屋所有权证，双方合同关系已经结清。原、被告之间不存在任何需要履行的合同，因此原告诉讼请求没有任何法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：1.本案所涉房产的销售主体即商品房出卖人如何确定？2.商品房出卖人所交付使用的商品房是否符合合同约定的商品房？3.本案所涉合同是否具备解除的法定条件？双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的部分证据本院认定如下：对被告向本院提交的证据1、4、5、6，经质证，原告对其证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议。本院认为，对证据1《商铺抵偿债务协议书》，该协议书系被告与案外人签订的处理被告相关债务的协议，故该协议与本案无关，本院不予采纳；对证据4、5、6，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与原告提供的房产证载明的内容相一致，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，原告向被告购买凤庆县迎春小区二期世纪茗苑第23幢第一层23-A-4a号房、23-A-3a号房两间房屋。23-A-4a号房房屋建筑面积为63.89平方米，23-A-3a号房房屋建筑面积为56.88平方米。每平方米单价4000元，23-A-4a号房房屋价款为255560元，23-A-3a号房房屋价款为227520元，总价款483080元。2017年5月3日，经凤庆县国土资源局审查核实，颁发了不动产权利证书（房产证），2017年5月5日原告领取了房产证。房产证载明房屋建筑面积与合同约定面积相符，施测的房产测绘单位为云县瑞达测绘有限责任公司。针对本案的三个争议焦点，本院作如下评判：一、本案所涉房产的销售主体即卖房人如何确定？商品房买卖合同,是指房地产开发企业(出卖人)将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案被告凤庆东旭房地产开发有限责任公司系房地产开发企业，并与买房人即原告签订了商品房购销合同，将已经竣工的房屋向原告进行销售并转移房屋所有权于原告,原告支付了购房款。原、被告双方依法成立了合同，合同中，明确载明商品房出卖人为被告凤庆东旭房地产开发有限责任公司。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效并受法律保护，对当事人具有法律约束力。故，本案所涉房产的出卖人应确定为被告凤庆东旭房地产开发有限责任公司。二、商品房出卖人所交付使用的商品房是否符合合同约定的商品房？原、被告双方于2017年3月23日签订了2份《商品房销售合同》，合同中载明房屋建筑面积，同时载明产权登记面积以产权登记机关确定为准。交付期限约定为：甲方（被告）应于2017年4月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给乙方（原告）。双方签订合同，约定了双方的权利义务。2017年5月3日，经凤庆县国土资源局审查核实，颁发了不动产权利证书（房产证），2017年5月5日原告领取了房产证。从上述合同的签订，约定的交付期限，房产证办理、房产证领取的时间完成顺序来看，原告在领取房屋产权证后，房屋所有权已发生转移，应视为甲方（被告）已将符合合同约定的商品房交付给乙方（原告）。现原告主张合同所交付的商品房不符合合同约定并要求解除合同，但原告未向本院提交房屋楼层结构质量不合格不能交付使用或者已交付使用但经核验不合格的相关证据。也未向本院提交测绘有误的证据或重新委托测绘的申请。本院认为，房屋产权证系国土资源局经审查核实颁发的有效权利证书，其证书载明的房屋建筑面积与合同约定的建筑面积相互一致，房产证也经原告确认领取，现原告主张合同所交付的商品房不符合合同约定并要求解除合同的诉讼请求因缺乏证据支撑，故本院不予支持。三、本案所涉商品房购销合同是否具备解除的法定条件？《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同解除的法定情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。经本院查明的事实，本案双方当事人经协商一致，平等自愿签订了商品房购销合同，现合同已生效，房屋价款交付完毕，房屋所有权已经转移原告，房屋已交付。合同已履行完毕。现原告主张，被告在订立合同过程中有欺诈行为、或存在重大误解情形，在房屋交付使用后房屋建筑面积与约定不符，要求解除合同，退回房款。本院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使一方当事人作出错误的意思表示。所谓重大误解是指一方因自己的过错（经验不足、判断认识错误或对判断对象有技术要求）而对合同的内容发生误解，订立了合同。本案原告购买的房屋系已经竣工的房屋，属于现房销售，买房人完全有条件看房并了解房屋的内部结构、质量、价格、面积等有关房子的所有情况，这是买房人的权利也是应该尽的注意事项，而且看房不需要具备经验基础、相关技能等因素，常人即可以完成，故不存在因认识问题、经验或者判断有重大误解情形。关于欺诈，原告也未向本院提交被告有虚假宣传、隐瞒真相并诱使作出错误行为的欺诈行为的证据，故结合本院上述对争议二的认定，对原告主张解除合同支付相应款项的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提供的主张有责任提供证据，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告向本院主张解除合同并请求支付相应款项的诉讼请求因无证据支撑，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁绍虎、徐奇声的诉讼请求。本案案件受理费13656元，由原告袁绍虎、徐奇声承担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  彭玉菊代理审判员  廖晓尧人民陪审员  杨世泽二〇一七年十二月四日书 记 员  杨 江