云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）镇民初字第343号 原告（反诉被告）：镇沅筑城混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）。 住所：镇沅县地税局城南住宅区**。 法定代表人：何正茂，任该公司总经理。 委托代理人：沈国锋，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：重庆科航建筑工程有限责任公司（以下简称科航公司） 住所：重 住所：重庆市垫江县沙坪镇建新路**> 法定代表人：成世全，任公司董事长。 委托代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师，代理权限为特别制授权代理。 被告：重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司镇沅县哈尼人家项目部（以下简称项目部）。 住址：镇沅县城哈尼人家。 代表人：张邦云，男，1970年1月6日生，汉族，住重庆市大，住重庆市大足县责人。 被告：普洱硕丰房地产开发有限公司（以下简称硕丰公司）。 住所：普 住所：普洱市思茅区茶城大道东侧实验中学内> 法定代表人：李华国，任该公司董事长兼总经理。 委托代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告暨反诉被告混凝土公司与被告暨反诉原告科航公司、被告项目部、被告硕丰公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用简易程序由审判员刘成富独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告暨反诉被告混凝土公司的委托代理人沈国锋、被告暨反诉原告科航公司的委托代理人黄俊森、被告项目部的负责人张邦云、被告硕丰公司的委托代理人袁开斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告混凝土公司诉称，因被告项目部为被告硕丰公司在镇沅县哈尼人家搞建筑工程的需要，于2014年5月20日与原告签订云南省商品混凝土购销合同，合同约定：原告向项目部供应商品混凝土量约1.2-2万立方米，合计金额450万—760万，双方约定混凝土的强度等级、单价，同时约定按月100%结算、被告逾期付款部分按每日1%计收违约金。合同签订后，原告按合同约定为被告提供了商品混凝土，被告2014年8月31日前还能按约定结清货款，进入2014年9月1日后被告项目部以被告硕丰公司不拨付工程款为由没有付款，但同意按同期贷款利息四倍给付利息。被告至今已经欠款816844.00元，按约定计算至2015年5月31日应支付违约金149545.59元，两项合计966389.59元，此款经原告多次催要，被告仍然以各种理由拒绝支付，为此，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令四被告连带支付原告上述所欠货款和违约金共计966389.59元，并由被告承担本案诉讼费。 被告科航公司辩称：1、原告与被告科航公司所签订的购销合同现在正在履行之中，购销混凝土还未结算，被告没有违约的事实，故请求驳回原告的诉讼请求；2、因原告供给被告科航公司的混凝土质量不合格，被质监站、开发公司、监理公司多次责令停工、返工，从而导致被告机械设备、人工工资、原材料造成巨大损失，故现被告提起反诉，请求反诉被告赔偿反诉原告因混凝土不合格造成的损失790994.00元，并由反诉原告承担反诉费。 被告项目部辩称：1、原告提出被告欠其货款现在还没有形成，根据商品购销合同，原告提供给被告产品还没有完成履行手续，其产品检验还没有完成；2、原告提供的混凝土质量不合格造成了被告经济损失。 被告硕丰公司辩称，硕丰公司作为本案的被告主体不适格。根据合同的相对性，硕丰公司跟原告没有相应的合同关系，原告要求硕丰公司支付其货款没有法律依据。 原告对被告（反诉原告）科航公司的反诉辩称，反诉原告的请求无事实和法律依据，原告与被告合作期间没有接到任何部门通知对混凝土进行质检，被告提出反诉只是为了拖欠欠款，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 被告项目部对科航公司的反诉认为，反诉原告与与反诉被告合作之后，经过四家单位的申请，将反诉被告提供的混凝土送到镇沅县工程质量监督监测站进行检测，2014年7月24日通知质量不合格，经过采取相应补救措施，2014年8月才通知混凝土质量合格，对质量不合格期间造成的损失，反诉被告应当进行赔偿。 被告硕丰公司对科航公司的反诉认为，反诉不涉及硕丰公司，故硕丰公司对此反诉不作答辩。 原告混凝土公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明原告的主体资格情况；2、商品混凝土购销合同、补充协议各一份，欲证明原告与被告经过协商共同签订了混凝土购销合同、双方对混凝土的质量、数量作了约定，合同的期限至2015年5月20日止，结算方式是每个月进行结算支付以及对违约金的约定等事实。3、对账单十份，证明被告已经支付货款843560.00元，尚欠款816844.00元。4、应收账款明细表一份，证明被告尚欠原告货款及相应利息共计966389.59元。 经当庭质证，被告（反诉原告）科航公司对原告混凝土公司提交的上述四组证据质证如下：对第一组证据原告的营业执照、组织机构代码证无异议。对第二组证据商品混凝土购销合同、补充协议的证据三性无异议，但该合同在第三条约定，合同的期限补充为以实际工程量为准，说明原告与科航公司正在履行合同；第五条约定，混凝土的质量必须符合国家相关标准，但原告在履约期间未按该约定履行，原告提供的混凝土质量不合格；原告与被告从未有任何口头约定；原告提供的合同第六条约定尾款在工程完工后一个月内支付，现在科航公司的工程还未完工，所以被告没有拖欠原告欠款。对第三组证据对账单的三性无异议。这个证据是被告科航公司与原告对账之后已经支付的款项，原、被告之间的结算还在进行中，这个账还没有结算完；对第四组证据应收账款明细表认为，这是原告单独做出的明细表，对证据三性均有异议。 经当庭质证，被告项目部对原告混凝土公司提交的上述四组证据质证如下：对第一组证据原告的营业执照、组织机构代码证无异议。对第二组证据商品混凝土购销合同、补充协议的证据三性无异议，但该合同第五条约定了混凝土的质量，原告没有遵守约定，原告与项目部合作期间，原告提供的混凝土质量不合格；关于付款方式，项目部每个月已经按照合格混凝土数量支付，至于尾款现在被告还差原告多少因未经过结算尚不清楚。对第三组证据对账单，认为该证据与原告的诉讼请求没有关系，被告项目部没有差原告欠款，该证据与本案无关。对第四组证据应收款明细表认为，这是原告单方的财务明细表，项目部对该证据不认可。 经当庭质证，被告硕丰公司对原告混凝土公司提交的上述四组证据质证如下：对第一组证据原告的营业执照、组织机构代码证无异议。对第二、三、四组证据质证认为，硕丰公司不是该混凝土购销合同的一方当事人，该三组证据与硕丰公司无关，故不对三组证据的真实性和合法性进行质证。 被告科航公司针对其答辩理由及反诉事实向法庭提交了以下证据；1、商品混凝土购销合同一份，证明反诉原告与反诉被告在合同中约定：反诉被告应向反诉原告提供质量合格的商品混凝土的事实；2、商品混凝土送检申请一份，证明反诉被告提供的混凝土在C区2.3栋基础砼不合格，经反诉原告、反诉被告、建设单位、监理单位共同申请进行实体检测的事实；3、检验报告一份，证明反诉被告提供的商品混凝土通过实体检测后才合格的事实；4、塔式起重机租赁合同一份，证明：一是反诉原告承建C区2、3栋工程塔吊2台；二是塔吊租赁费用的约定；三是因商品混凝土检测不合格导致停工，从而造成租赁设备费用损失的事实；5、C区2.3栋基础砼实体检测明细发票支付清单，证明因反诉被告提供的商品混凝土不合格后，通过采取补救措施以达到合格所必须支付的费用；6、施工日志一份，证明反诉被告提供的商品混凝土不合格，自2014年7月30日共同申请检测起至质检部门送达检验报告止共计停工19天的事实；7、劳动合同书一份，证明反诉原告的工程工地管理人员与反诉原告之间具有合法的劳动关系及双方对工资的约定、因反诉被告提供不合格的商品混凝土导致停工，但管理人员工资照常发放的事实，从而导致反诉原告损失的事实；8、管理人员工资表，证明反诉原告每月对管理人员发放基本工资的具体情况；9、项目投资股权认购书一份，证明反诉原告在本项目的具体投资为1000万元，由于反诉被告提供的商品混凝土不合格导致工地停工，反诉原告注入的1000万元投资产生法定的资金占用费。 经当庭质证，原告对被告科航公司提交的证据质证如下：对第一组证据商品混凝土购销合同三性及证明目的无异议，原告正是按合同约定向被告提供混凝土的；对第二组证据商品混凝土送检申请的真实性无异议，但与原告无关，混凝土在施工过程中根据被告的用水和辅料有关，故对其证明目的不予认可；对第三组证据检验报告的真实性无异议，这与被告具体操作有关，鉴定结果不认可，造成混凝土不合格与原告无关；对第四组证据塔式起重机租赁合同的真实性无法核实，与原告无关，对该证据不予认可；对第五组证据C区2.3栋基础砼实体检测明细发票支付清单的三性均不认可；第六组证据施工日志的真实性和合法性无法核实，且该证据与原告无关；第七组证据劳动合同的真实性和合法性无法核实，是否需要这些人原告不清楚，对该证据不认可；第八组证据管理人员工资表的真实性和合法性无法核实，对该证据不认可；第九组证据项目投资股权认购书的证明目的不予认可，这是被告内部的一种投资行为，与原告无关。 经当庭质证，被告项目部对被告科航公司提交证据中的第三组证据检验报告质证认为，检测混凝土质量这项工作是因为原告提供的混凝土不合格才实施的；对其他八组证据均无异议。 经当庭质证，被告硕丰公司对被告科航公司提交的证据中的第一组证据商品混凝土购销合同认为，该证据与硕丰公司无关，对该证据不进行质证。对其他八组证据均无异议。 本院审查认为，原告混凝土公司提交的第一、二组证据及被告科航公司提交的第一、二、三组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据所证明的案件事实及证明目的本院予以认可。原告提交的第三组证据对账单，该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，但该证据不能证明被告科航公司究竟欠原告多少货款，故该证据的证明目的本院不予认可。原告提交的第四组证据应收账款明细表，系原告单方作出的，该明细表记载的内容被告科航公司不予认可，故该证据的证明目的本院不予认可。被告科航公司提交的第四组证据塔式起重机租赁合同的真实性本院予以认可，但其关联本院不予认可。被告科航公司提交的第五、六、七、八、九组证据的真实性、合法性、关联性本院均不予认可，在无其他证据相佐证的情况下，科航公司提交的上述五组证据不足以证明因原告提供的混凝土质量不合格从而导致科航公司造成966389.59元经济损失的事实。 根据庭审中原告的陈述、三被告的答辩，与及对证据的分析认定，本院确认以下法律事实：被告科航公司承包了被告硕丰公司发包的镇沅县哀牢小镇哈尼人家B区、C区的部分建设工程，并将所承包的工程交由被告项目部具体负责施工，为建设工程的需要，被告项目部与原告于2014年5月20日共同签订了《云南省商品混凝土购销合同》，合同约定：原告向项目部供应商品混凝土量约1.2-2万立方米、合计金额450万—760万（该数量为概算数量，最终结算数量及金额以实际供应量和实际金额为准）。双方同时约定混凝土的质量标准、单价、结算方式、违约责任及双方各自的权利义务等内容。合同签订后，原告按合同约定为被告项目部提供了商品混凝土（具体供应数量双方未进行结算）。现原告认为被告至今已欠其货款816844.00元，按约定计算至2015年5月31日应支付违约金149545.59元，两项合计966389.59元，此款经原告多次催要，被告仍然以各种理由拒绝支付，为此，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令四被告连带支付原告上述所欠货款和违约金共计966389.59元，并由被告承担本案诉讼费。被告科航公司认为：原告与被告项目部所签订的购销合同现在正在履行之中，已购销混凝土还未结算，被告没有违约的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求；因原告提供给被告项目部的混凝土质量不合格，被质监站、开发公司、监理公司多次责令停工、返工，从而导致被告机械设备、人工工资、原材料造成巨大损失，故现被告提起反诉，请求反诉被告赔偿反诉原告因其混凝土不合格造成的损失790994.00元，并由反诉原告承担反诉费。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据以上法律、法规的规定，本案原告混凝土公司主张被告欠其货款816844.00元的主要依据为原告与项目部工作人员之间的十份对账单和原告单方面作出的应收账款明细表一份，对上述两组依据三被告均不予认可，因此，原告对此主张应承担举证不能的法律后果。同样，被告科航公司以原告提供的混凝土部分质量不合格，在本案中提出反诉，要求原告承担损失费790994.00元也没有足够证据予以证明，该损失仅仅是被告科航公司单方面计算得来的、未经相关部门的鉴定认定，故对被告科航公司的该项反诉请求本院不予支持。原告在本案中主张由工程的发包方即被告硕丰公司承担连带责任，该主张不符合合同的相对性原则，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）镇沅筑城混凝土有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告（本诉被告）重庆科航建筑工程有限责任公司的反诉讼请求。 本诉案件受理费13464.00元，减半收取6732.00元，由原告镇沅筑城混凝土有限公司承担；反诉案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，由被告重庆科航建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  刘成富 二〇一五年十二月四日 书记员  董 娇