广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤2071行初1282号原告：中山市海徽金属制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗西村月桂东路23号，统一社会信用代码914420005645345770。法定代表人：辜元丁，总经理。委托代理人：赵星、问方园，中山市海徽金属制品有限公司工作人员。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：巫丙林、黄权发，该局南头分局工作人员。第三人：陈归华，男，1975年9月8日出生，汉族，住湖北省监利县，原告中山市海徽金属制品有限公司（以下简称海徽金属制品公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈归华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告海徽金属制品公司委托代理人赵星、问方园，被告市人力资源社会保障局委托代理人巫丙林、黄权发，第三人陈归华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年4月27日作出中人社工认[2017]03662号认定工伤决定，认定陈归华于2016年3月10日9时00分在海徽金属制品公司受到的暴力伤害为工伤。原告海徽金属制品公司诉称：2017年4月27日被告市人力资源社会保障局对第三人陈归华作出了中人社工认(2017)03662号《认定工伤决定书》，认定第三人陈归华于2016年3月10日上午在我司车间内所受伤害为工伤。我司认为，市人力资源社会保障局做出的认定工伤决定书事实认定不清，适用法律不当，程序违法，应予撤销：1、陈归华虽然在我司处受伤，但受伤原因是因与他人斗殴所致，不属于工作原因受伤，因此不应认定为工伤。2、市人力资源社会保障局在审理陈归华工伤认定申请时，没有就陈归华是否履行工作职责受到的伤害进行全面审查，在缺乏证据的情况下轻率作出涉案认定工伤决定书，不符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的相关规定，应予以撤销。3、市人力资源社会保障局在认定陈归华工伤的过程当中，没有听取我司对于陈归华受伤的原因的意见，程序违法。为此，特诉至法院，请求判令：一、撤销被告市人力资源社会保障局做出的中人社工认(2017)03662号认定工伤决定书；二、本案诉讼费用由被告市人力资源社会保障局承担。被告市人力资源社会保障局辩称：第一、我局在认定工伤过程中程序合法。我局于2016年5月17日受理第三人陈归华的申请后，于2016年5月20日向原告海徽金属制品公司送达工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求其方在收到举证通知书起的5天内就陈归华受到的伤害是否工伤提交书面意见，如认为不是工伤，应提交相关证据材料。而海徽金属制品公司只提交了一份其中显示“公司裁定：不视为工伤”字样的《工伤或非工伤调查表》，且逾期未能提交不是工伤的证据材料，即海徽金属制品公司认为不是工伤的主张无证据证实。后为查清事实，我局亦向海徽金属制品公司所属辖区派出所调取了该案当事人及相关证人的询问笔录。经充分调查取证和查清事实后，我局依法作出认定工伤决定并送达当事人。第二、我局认定工伤的证据确实充分，适用法律正确。我局向陈归华、海徽金属制品公司员工的黎勇所做的调查笔录及向中山市公安局南头分局升辉派出所调取的关于该案当事人及证人的询问笔录均反映陈归华因工作原因（产品质量问题）与他人（郑宝宝）发生口角，继而相互打斗致其受伤。另，广东省中山市第二人民法院作出的(2016)粤2072刑初2210号《刑事判决书》中亦载明经审理查明郑宝宝因产品质量问题与陈归华发生口角，继而相互打斗。即第三人陈归华是工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤。综上所述，我局作出的中人社工认(2017)03662号认定工伤决定书依据事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请法院依法驳回海徽金属制品公司全部诉讼请求。第三人陈归华述称:1.被告市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定正确合法。2.原告海徽金属制品公司否定我的工伤我不同意，我的职位是管理人员，我有施行职责的义务，在工作期间与郑宝宝没有个人恩怨，我是因为工作原因而与其发生争吵，我受到的工伤是因为产品出了质量问题与郑宝宝沟通无果才发生的伤害。经审理查明:第三人陈归华是原告海徽金属制品公司的员工，负责产品质量检查。2016年3月10日上午9时许，陈归华在海徽金属制品公司车间内与郑宝宝发生口角，继而相互打斗致其受伤。事故发生后，陈归华被送往中山市黄埔人民医院接受治疗。经该院诊断为1、左眼晶体脱位；2、左眼外伤性白内障；3、左眼外伤性前房积血；4、左眼视网膜裂孔；5、左侧颜面部裂伤并上额鼻开放性骨折；6、左侧鼻部全层裂伤；7、左上睑割裂伤；8、上颌骨开放性骨折；9、右前臂挫擦伤。2016年4月29日，陈归华就其受到的上述暴力伤害向市人力资源社会保障局申请认定工伤，同时提交了工伤认定申请表、个人身份证及工作证复印件、企业机读档案登记资料、中山市黄圃人民医院出具的CT诊断报告单及疾病诊断证明书等证据材料。市人力资源社会保障局受理后向海徽金属制品公司发出工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求该公司就陈归华受到的事故伤害后死亡是否属于工伤提交书面意见并提供证据材料。海徽金属制品公司于2016年5月20日收到上述通知书。2016年3月15日海徽金属制品公司作出工伤或非工伤调查表，该公司认定不视为工伤。在调查期间，市人力资源社会保障局对陈归华、黎勇进行询问并制作调查笔录。陈归华陈述其是海徽金属制品公司的质检部主管，2016年3月10日上午9时许，其在生产车间巡查检查产品质量时，发现郑宝宝生产的产品质量不及格，经过两次关闭重启生产机器后，双方开始发生口角，继而演变成相互打斗。黎勇是海徽金属制品公司的车间主管，其在询问笔录中称，其与陈归华是同事关系；打斗发生后立即赶到事故地点，但不清楚双方因何事发生打斗，质检部戈志安目睹了打斗现场。此外，市人力资源社会保障局还向中山市公安局南头分局升辉派出所调取了询问笔录。其中，戈志安在笔录中陈述其看到陈归华与郑宝宝因产品质量问题发生争吵及双方打斗后的受伤情形，但并没有看到双方打斗的过程。经审查，市人力资源社会保障局认为陈归华是在工作时间和工作场所内，因履行职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤，遂于2017年4月27日作出中人社工认[2017]03662号认定工伤决定书，认定陈归华于2016年3月10日9时00分在海徽金属制品公司受到的暴力伤害为工伤，并分别于2017年5月4日、5月18日送达陈归华和海徽金属制品公司。海徽金属制品公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明：广东省中山市第二人民法院于2017年1月18日作出（2016）粤2072刑初2210号刑事判决书，判决郑宝宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。该判决审理查明，2016年3月10日上午9时许，郑宝宝在中山市南头镇海徽金属制品公司车间内，因产品质量问题与陈归华发生口角，继而相互打斗，造成双方受伤。经鉴定，陈归华左眼上眼睑1.9cm缝合创口，左下眼睑至左鼻翼5.1cm缝合创口，损伤程度为轻伤二级；郑宝宝额部1.5cm缝合创口，损伤程度为轻微伤。庭审中，海徽金属制品公司提交查东菊以及张智轩的证人证言，并主张陈归华于郑宝宝发生互殴的起因并非只是工作原因，陈归华庭审中确认上述证人为该公司工作人员，但认为该证人证言没有阐明陈归华与郑宝宝发生争吵的起因、时间、地点，且没有落款时间。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，各方当事人对市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定的职权、程序均无异议。本案的争议焦点为，第三人陈归华在工作期间与郑宝宝就公司产品质量的问题发生冲突并造成伤害是否应认定为工伤。本案中，市人力资源社会保障局调查笔录（陈归华、黎勇）、中山市公安局南头分局升辉派出所询问笔录（陈归华、郑宝宝、戈志安、谢发明）、刑事判决书、疾病诊断证明书等证据相互印证证明，陈归华是海徽金属制品公司的员工，2016年3月10日9时许因产品质量问题与郑宝宝发生口角，继而相互斗殴，受到暴力伤害。陈归华是在工作时间和工作场所内，因履行其质检工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤的情形。因此，市人力资源社会保障局作出涉案认定工伤决定，认定陈归华受到的暴力伤害为工伤，并无不当。市人力资源社会保障局受理申请后，经调查作出涉案认定工伤决定，并依法送达，符合法定程序。综上，市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告海徽金属制品公司要求撤销中人社工认[2017]03662号认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市海徽金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市海徽金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李添扶人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年十二月十四日书 记 员  关伟杰李凯琳