上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民二（商）初字第S199号原告（反诉被告）苏州智恒光伏有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人邵永保，董事长。委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。被告（反诉原告）优太新能源集团有限公司（UPSOLARGROUPCO.，LIMITED），住所地香港特别行政区湾仔骆克道53-55号恒泽商业大厦7楼。法定代表人郭正志，董事。委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。被告（反诉原告）上海优太硅材料有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人JIANGZHE（蒋喆），执行董事。委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。原告苏州智恒光伏有限公司与被告优太新能源集团有限公司（UPSOLARGROUPCO.，LIMITED）［以下简称优太新能源集团］、上海优太硅材料有限公司（以下简称优太硅材料公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟德科、两被告的委托代理人马一星到庭参加诉讼。两被告在庭审中提出反诉并递交反诉状，本院经审查于2015年7月27日予以立案受理，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人孟德科，两被告（反诉原告）的委托代理人曹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：UPSOLARCO.，LIMITED（以下简称UPC）与原告素有业务往来，该公司欠付原告货款美金（下同）758，994元。因UPC系两被告的关联公司，两被告遂于2014年1月16日与原告签订《债权债务转让及支付协议书》。约定原告将上述债权转让给优太新能源集团，优太新能源集团分期支付原告转让款，优太硅材料公司承担连带担保责任。协议签订后，优太新能源集团支付原告30万元，尚欠458，994元未付。请求判令被告优太新能源集团支付458，994元及利息（从2014年9月30日起至判决生效之日止参照中国人民银行同期贷款利率以458，994元为本金计算），被告优太硅材料公司对被告优太新能源集团的上述债务承担连带责任。原告提供《债权债务转让及支付协议书》作为证据。两被告答辩并反诉称：UPC不是两被告的关联公司，两被告为消除原告与UPC纠纷造成的对UPC及两被告的不利影响而与原告签订《债权债务转让及支付协议书》。协议明确约定，原告应于协议签订后3日内消除其因与UPC之间的债权债务纠纷而对UPC、优太新能源集团、优太新能源集团股东及优太新能源集团关联公司通过包括但不限于平面媒体、网络媒体、论坛等公众平台所发表的不利或不实言论，恢复相关主体的声誉。原告承诺不再就同一事宜发表任何不利于UPC、优太新能源集团、优太新能源集团股东及优太新能源集团关联公司的任何不利言论，如原告违反约定，未及时主动消除目前已存的不利于UPC、优太新能源集团、优太新能源集团股东及优太新能源集团方关联公司的不利言论，则优太新能源集团有权终止本协议，债权债务恢复原状并向原告追索已经支付的债权受让款。协议签订后，优太新能源集团支付了部分钱款，但原告却未删除网络上散步的不利言论，而且仍就同一事项继续发表同一内容的帖子，进一步对两被告及相关负责人的名誉造成了损害。原告的行为导致协议目的无法实现。为此，反诉请求判令解除两被告与原告签订的《债权债务转让及支付协议书》、原告向优太新能源集团返还债权受让款30万元。两被告提供证据如下：1、UPC周年申报表，证明被告的法定代表人蒋喆已经将UPC的股权转让给他人，UPC与两被告无任何关系；2、不实言论网址清单、网页资料及公证书，证明原告未履行协议义务；3、付款凭证3份，证明已经支付原告30万元。原告针对被告的反诉辩称：本案涉及的债权债务转让协议已经成立并部分履行，两被告无权单方面解除。原告在签订协议后没有违约行为，两被告反诉所称的不实言论并非原告发布。原告非侵权人，没有消除不实言论的法定义务。两被告的反诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。经庭审质证，两被告对原告提供的证据无异议。原告认为两被告提供的证据1系复印件，对证据的真实性无法核实；证据2与本案无关，对证据3无异议。对双方无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据1系复印件，被告对该证据的真实性未予认可，对该证据不予认定；证据2中经公证的网页证据与本案具有关联性，本院予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2014年1月16日，原告作为甲方与作为乙方的被告优太新能源集团、作为丙方的优太硅材料公司签订《债权债务转让及支付协议书》。约定，原告将其对UPC的全部债权转让给优太新能源集团，金额约为758，994元，优太新能源集团同意受让该债权并取得向UPC追偿的权利。优太新能源集团向原告支付758，994元作为对价，分别于2014年1月31日前支付20万元、2014年4月30日前支付10万元、2014年9月30日前支付10万元、2015年8月31日前支付20万元、2016年8月31日前支付158，994元，如有任何一期未付，则所有款项均视为到期。原告应于本协议签署后3日内，消除其因与UPC之间的债权债务纠纷而对UPC、优太新能源集团、优太新能源集团股东、优太新能源集团关联公司通过平面媒体、网络媒体、论坛等公众平台所发表的不利或不实言论，恢复相关主体的声誉。原告承诺不再就同一事宜发表任何不利于UPC、优太新能源集团、优太新能源集团股东及优太新能源集团关联公司的任何不利言论。如原告违反该约定，未及时主动消除目前已存的任何不利于UPC、优太新能源集团、优太新能源集团股东及优太新能源集团关联公司的不利或不实言论，则优太新能源集团有权终止本协议，债权债务恢复原状并向原告追索已经支付的债权受让款。优太硅材料公司为上述支付义务承担连带担保责任。协议签订后，优太新能源集团分别于2014年2月12日支付原告20万元、2014年6月10日支付5万元、2015年1月30日支付5万元。庭审中，两被告提供经公证的搜索页面。被告优太硅材料公司通过百度搜索栏输入“副市长儿子利用香港空壳公司国内行骗”，页面显示“副市长儿子利用香港空壳公司国内行骗_精彩生活”的链接。打开该链接，发布时间为2015年3月24日，内容涉及优太硅材料公司的法定代表人蒋喆并附有相关照片。本院认为：原告与被告优太硅材料公司是内地法人、被告优太新能源集团系香港法人，双方均同意适用内地法律。本案的处理适用内地法律。原告与两被告签订的《债权债务转让及支付协议书》，实为原告向被告优太新能源集团转让债权的合同。协议约定，被告优太新能源集团支付相应对价取得原告的债权，原告负有义务，主动消除其因与UPC之间的债权债务纠纷而对被告优太新能源集团及其股东、关联公司发表的不利或不实言论。因此，双方的争议焦点在于原告是否履行上述义务。债权转让合同签订于2014年1月16日，约定原告应于协议签订后3日内消除不利影响。但直至2015年3月24日，两被告通过百度搜索引擎仍查询到涉及优太硅材料公司法定代表人蒋喆的不实言论。而原告则认为其非侵权人，没有消除不实言论的法定义务。基于此种认识，原告并未采取任何行为消除已经存在对被告的不利影响。而此正是协议约定被告优太新能源集团支付对价受让原告债权，要求原告承担的义务。由此导致两被告签订债权转让合同的目的无法实现。两被告的反诉请求成立，可予支持。原告的诉请缺乏事实和法律依据，无法支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）苏州智恒光伏有限公司的诉讼请求不予支持。二、解除原告（反诉被告）苏州智恒光伏有限公司与被告（反诉原告）优太新能源集团有限公司（UPSOLARGROUPCO.，LIMITED）、上海优太硅材料有限公司签订的《债权债务转让及支付协议书》。三、原告（反诉被告）苏州智恒光伏有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）优太新能源集团有限公司（UPSOLARGROUPCO.，LIMITED）转让款美金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币31，321元，反诉受理费人民币10，770元，由原告（反诉被告）苏州智恒光伏有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）苏州智恒光伏有限公司、被告（反诉原告）上海优太硅材料有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告（反诉原告）优太新能源集团有限公司（UPSOLARGROUPCO.，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  姚 蓉人民陪审员  沈知芳二〇一五年十二月三日书 记 员  徐 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。