广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民二初字第1099号原告：广州弗瑞德发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：司红刚。委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。被告：正佳企业集团有限公司（原广州市正佳企业有限公司），住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谢铁牛。委托代理人：黄蔚，系该司职员。原告广州弗瑞德发展有限公司（以下简称弗瑞德公司）诉被告正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后��依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弗瑞德公司的委托代理人戴利南，被告正佳公司的委托代理人黄蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弗瑞德公司诉称：2010年3月29日，弗瑞德公司与正佳公司签订《合同协议书》，由弗瑞德公司向正佳公司供应水泵等设备，弗瑞德公司依合同约定履行了全部供货义务，正佳公司于2012年8月21日对全部水泵等货物的安装、调试完成，并验收合格。由于正佳公司违约拒不支付货款，弗瑞德公司被迫起诉正佳公司支付货款，经法院强制执行，正佳公司支付了除质保金以外的货款。根据《合同协议书》第9.1.4条的约定，涉案设备的保质期为24个月，期限届满后正佳公司向弗瑞德公司退还质保金147471元。质保期内涉案设备运行良好，无任何质量问题。2014年8月20日保修期满，正佳公司依约应当退还质保金147471元，但经弗瑞德公司多次催促，至起诉日正佳公司仍未将质保金返还给弗瑞德公司。综上所述，弗瑞德公司认为正佳公司已严重违约，应当返还保证金147471元并支付相应的滞纳金。现原告弗瑞德公司起诉要求：1、判令正佳公司立即退还质保金147471元，并以本金147471元为基数按每日万分之一的标准计付自2014年8月20日起至实际付清之日止的滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告正佳公司辩称：不同意弗瑞德公司的诉讼请求。根据合同第9条付款方式第1.4款约定，本案质保金是附条件支付的，本案付款条件尚未成就，本案工程竣工验收尚未办理，而且并没有取得公司均已修复的证明，支付条件尚未成就，请求法院依法驳回弗瑞德公司的诉讼请求。经审理查明：弗瑞德公司与正佳公司于2010年3月29日签订《合同协议书》约定，由弗瑞德公司向正佳公司供应���泵等设备，合同总价为人民币2949420元，第8条约定验收分为中间验收与竣工验收，竣工验收指空调、给排水系统设备和管线安装完成后，可参照中间验收程序，进行空调、给排水系统试行，水泵连续运行72小时，各项技术参数与运行指标达到用户需求书要求后，双方可签署竣工验收报告；第9条约定付款方式为阶段性付款方式，其下第1.4条约定余款5%为质保金（2949420×5%＝147471元），待工程竣工验收之日起二十四个月后，并取得由正佳公司认可的xx酒店管理公司或物业管理公司书面证明所有缺陷均已修复的30天内，无息返还……；第11条违约责任条款约定正佳公司应在合同规定时间内向弗瑞德公司支付款项，每逾期1天正佳公司向弗瑞德公司偿付逾期交款部分万分之一的滞纳金，累计滞纳金总额不超过逾期付款部分的3%等条款。合同签订后弗瑞德公司已交付货��并调试交付使用。本院（2012）穗x法民二初字第xxxx号民事判决书和广州市中级人民法院（2013）穗x法民二终字第xx号民事判决书对弗瑞德公司与正佳公司间涉及本案所涉合同作判决认定“经审查，被上诉人（弗瑞德公司）提供的《货物调试验收完成某》（内容为：“冷冻水泵、冷却水泵、采暖热水泵到目前为止使用正常。其相应的控制柜不在此次证明范围。方某2012.5.24。”、“空调冷冻水及采暖水系统水泵控制柜调试已基本完成，目前使用正常。方某2012.8.21。”）、《货物调试验收清单表》（内容为：“潜污泵及控制柜的调试基本完成，已投入正常使用。郭某2012.4.23。”、“生活水泵组及控制柜的调试已基本完成，已投入正常使用。郭某2012.5.10。”）内容完整、清晰、连贯，反映的验收项目与涉案货物的种类以能够相互对应，已形成合理、可信的证据链，足以证实上诉人（正佳公司）的员工方某、郭某代表上诉人（正佳公司）签收涉案货物，并对涉案货物进行验收、确认调试完毕可投入正常使用的事实。上诉人（正佳公司）对上述证据一味否认，但未能提供任何反驳证据。”庭审时，弗瑞德公司明确因与正佳公司产生纠纷诉讼，导致双方并没有联系，虽其员工曾经催告过正佳公司出具书面证明，但其公司并没有取得涉案设备的书面证明确定有关的缺陷已进行修复，也没有收到正佳公司以及实际使用人xx酒店提出的书面修复要求。正佳公司称弗瑞德公司没有联系过正佳公司。双方对正佳西塔项目在2012年8月21日调试完毕投入使用没有异议，但正佳公司认为调试验收并不是竣工验收，质保金除了要取得万豪或物业公司的同意外，涉案工程至今尚未办理竣工验收，付款条件未成就。本院认为：弗瑞德公司与正佳公司双方签订《合同协议书》是出自双方当事人的真实意思表示，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，本案中双方当事人对涉案货物在2012年8月21日已调试验收并实际投入使用没有异议，本院予以确认。关于本案的争议焦点原告弗瑞德公司诉请的质保金的付款条件是否成就的问题。原告弗瑞德公司主张质保金目的是为了保证产品正常使用，如果在质保期内产品可以正常使用没有出现问题，被告正佳公司就应当退还质保金。在保质期2012年8月20日至2014年8月20日弗瑞德公司未收到正佳公司要求弗瑞德公司履行质保义务的通知，涉案工程已正常运行三年，原告弗瑞德公司也未收到涉案产品存在瑕疵的证明，正佳公司理应退还原告弗瑞德公司质保金及支付相应的滞纳金。弗瑞德公司与正佳公司在合同中约定质保金的支付条件为“��工验收之日起二十四个月后，并取得由正佳公司认可的xx酒店管理公司或物业管理公司书面证明所有缺陷均已修复的30天内”，但涉案产品验收调试并交付使用后，被告应积极履行合同约定的竣工验收义务，否则视为竣工验收合格。同时，被告正佳公司以及xx酒店管理公司或物业管理公司作为涉案产品的使用者，在使用涉案产品的三年内并没有积极向原告弗瑞德公司书面主张修复，应视为不存在产品保修的要求。另有生效判决认定被告正佳公司于2012年8月21日正常使用设备并未提出保修请求，据此应视验收合格，应自该日起二十四个月后（即2014年8月22日）支付逾期退回质保金的滞纳金给弗瑞德公司。审查原被告双方提供的证据及陈述，现原告弗瑞德公司请求被告正佳公司退回质保金147471元及滞纳金并无不当。但弗瑞德公司主张以本金147471元为基数，按每日万分之一的标准计付自2014年8月20日起至实际付清之日止的滞纳金不当，应按照合同约定累计滞纳金总额不得超过逾期付款部分的3%，即以4424.13元（147471×3%＝4424.13元）为限，自2014年8月22日计至本判决日止已超过该数额，据此以该款项确定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告正佳企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告广州弗瑞德发展有限公司质保金147471元及滞纳金4424.13元；二、驳回原告广州弗瑞德发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元，由被告正佳企业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘红梅人民陪审员  梁淑妍二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张志威罗舜锦