广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11122号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区，统一社会信用代码914501037086041333。负责人：亢建华。委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟浩俊，男，1995年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何结葵，女，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇新城区南洋路01号，统一社会信用代码9145012669535105X8。法定代表人：王桂宾。被上诉人（原审被告）：陆世余，男，1988年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人钟浩俊、何结葵、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（以下简称海鑫运输公司）、陆世余机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9969号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。钟浩俊向一审法院起诉请求判令：1.人民保险公司赔付钟浩俊损失184898元，超出保险限额部分由海鑫运输公司、陆世余共同承担赔偿责任；2.何结葵向钟浩俊支付后续治疗费5000元；3.诉讼费全部由何结葵、海鑫运输公司、人民保险公司、陆世余承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿162554.94元予钟浩俊；二、何结葵应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿5000元予钟浩俊；三、驳回钟浩俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2048.98元（钟浩俊已预交），由钟浩俊负担241.98元，人民保险公司、何结葵分别负担1753元、54元。人民保险公司、何结葵应负担的受理费应于一审判决发生法律效力之日起十日内迳付予钟浩俊，一审法院不另收退。上诉人人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由钟浩俊、何结葵、海鑫运输公司、陆世余负担。事实和理由：一、一审判决对残疾赔偿金的认定存在错误。（一）关于计算标准的问题。本案钟浩俊的户籍地为农村，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。（二）关于伤残等级的问题。首先，钟浩俊的伤残等级鉴定是自行委托的，剥夺了人民保险公司参与、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。其次，钟浩俊存在同一受伤部位重复评残的情况，而一审法院以人民保险公司未到庭以及未申请重新鉴定为由，认可了钟浩俊关于两份伤残鉴定重复计算伤残等级的诉讼请求，属于事实认定以及法律适用错误，本案应只采纳一份鉴定报告的意见。再次，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日起实施，中山大学法医鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》的规定评定钟浩俊为九级伤残，属于适用鉴定标准有误。二、一审判决对精神损害抚慰金13000元的认定过高。本案中，何结葵为主要责任，陆世余为次要责任，而钟浩俊放弃了对何结葵的诉求，人民保险公司承担精神损害赔偿部分应当根据陆世余次要责任的过错程度作相应扣减。其次，精神损害抚慰金根据当事人的过错、损害后果以及受诉法院所在地的生活水平等因素予以确定，钟浩俊起诉的金额明显过高，人民保险公司认为以5000元为宜。三、一审法院在钟浩俊没有提交任何医疗机构的意见的情况下，认定钟浩俊产生营养费是错误的。根据保险合同的约定，鉴定费、案件受理费不属于保险公司的赔偿范围，如该部分损失确实产生，应由相关侵权责任人自行赔偿，人民保险公司不承担鉴定费、案件受理费的赔偿。被上诉人钟浩俊辩称，一、钟浩俊已在广州市白云区连续居住满一年。二、钟浩俊委托的鉴定机构是国内权威机构，且不存在重复评残。三、一审法院对精神损害赔偿酌定的数额合理，不存在过高的情况。四、一审法院酌定800元营养费合法合理，应予以维持。综上所述，请求二审法院驳回人民保险公司的上诉请求。被上诉人陆世余辩称，请求维持一审判决。被上诉人何结葵、海鑫运输公司在二审期间均未发表意见。二审中，被上诉人钟浩俊围绕上诉请求提交如下证据：《曾在校证明》、《毕业证书》、《广东机电职业技术学院2014级新生入学须知》；为查明案件事实，本院向中山大学法医鉴定中心进行调查，该鉴定中心于2017年11月20日出具《函》；对于上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述二审证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以确认。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，针对本案的鉴定问题，中山大学法医鉴定中心于2017年11月20日向本院出具《函》，其意见主要如下：一、根据《人体损伤致残程度分级》5.10.1.8之规定，钟浩俊开颅术后，符合人体损伤十级伤残。二、颅脑是高级中枢神经系统，其损伤可致肢体功能障碍和精神障碍、智能损害，属同一部位不同性质的伤残。钟浩俊因交通事故致颅脑损伤，同时存在精神伤残、肢体伤残。中山大学法医鉴定中心根据钟浩俊交通事故的具体损伤情况，分别对其进行肢体伤残、精神伤残鉴定，并分别出具了鉴定意见书，两份鉴定意见书并不存在任何冲突。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对人民保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.钟浩俊的残疾赔偿金应如何认定；2.精神损害抚慰金应如何认定；3.人民保险公司应否负担营养费、鉴定费、案件受理费。关于第一个争议焦点。根据钟浩俊的身份登记情况，其属于佛山市居民，故残疾赔偿金可按照城镇标准予以计算，一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于伤残等级的问题。钟浩俊及其亲属为了解损伤后果，有权委托鉴定机构对伤残情况进行鉴定。根据中山大学法医鉴定中心出具的中大（精）鉴字第J2017090号司法鉴定意见书以及其在二审期间向本院出具的《函》可知，该鉴定中心依据现行的《人体损伤致残程度分级》的规定，评定钟浩俊诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合十级伤残；钟浩俊开颅术后，符合人体损伤十级伤残。经审查，中山大学法医鉴定中心作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，本院予以采纳。据此，本院认定钟浩俊因事故造成两项十级伤残。人民保险公司认为钟浩俊存在同一受伤部位重复评残的情况，对此中山大学法医鉴定中心在向本院出具的《函》中已经作出了合理的解释，根据其解释内容可知，钟浩俊不存在同一受伤部位重复评残的情况，其两项十级伤残分属不同的性质，故本院对人民保险公司的上述主张不予支持。综上，根据钟浩俊的伤残情况及其诉讼主张，残疾赔偿金应为34757.2元/年×20年×（10%+3%）=90368.72元。关于第二个争议焦点。钟浩俊因本次事故造成两项十级伤残，损害后果较为严重，依法应获赔精神损害抚慰金。根据钟浩俊的伤残情况，结合本案其他方面的因素作综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。人民保险公司主张5000元过低，本院不予支持。关于第三个争议焦点。钟浩俊因本次事故造成两项十级伤残，根据其伤残情况及治疗情况，一审法院酌定营养费800元并无不当，本院予以维持。此外，鉴定费是因本次事故而产生的，属于赔偿范畴，故人民保险公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。关于案件受理费的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”本案中，人民保险公司须承担部分赔偿责任，故依照上述规定，该公司应承担相应的案件受理费。综上，人民保险公司对上述费用提出异议，理据不足，本院不予支持。根据本院二审核定的赔偿情况，钟浩俊在本案中的损失包括：1.医疗费80259.6元；2.住院伙食补助费2200元；3.营养费800元；4.护理费808元；5.残疾赔偿金90368.72元；6.鉴定费4600元；7.交通费300元；8.精神损害抚慰金10000元。其中，第1-3项合计83259.6元已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范畴，故应由人民保险公司在该项下赔偿10000元；第4-8项合计106076.72元没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范畴，故应由人民保险公司在该项下赔偿106076.72元，即人民保险公司应在交强险赔偿限额范围内向钟浩俊赔偿116076.72元（10000元+106076.72元=116076.72元）。超出交强险限额的部分73259.6元（83259.6元-10000元=73259.6元），由何结葵承担70%即51281.72元，由人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担30%即21977.88元。据此，人民保险公司在本案中应向钟浩俊合共赔偿138054.6元（即在交强险赔偿限额范围内赔偿116076.72元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿21977.88元，合计138054.6元）。此外，由于钟浩俊仅向何结葵主张5000元赔偿（低于本院核定的数额），这是当事人对自身权利的处分，应予准许，故本院确定何结葵在本案中应向钟浩俊赔偿5000元。综上所述，人民保险公司的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分，依法予以驳回。本案因二审出现新的证据导致改判，故一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9969号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9969号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9969号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人钟浩俊赔偿138054.6元；四、驳回被上诉人钟浩俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2048.98元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1489.6元，由被上诉人钟浩俊负担505.38元，由被上诉人何结葵负担54元。二审案件受理费3266.29元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1669.29元，由被上诉人钟浩俊负担1597元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈 云二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陈燕玲