北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第6222号原告刘春生（兼刘春荣、刘春英之委托代理人，系刘春荣、刘春英之兄），男，1953年7月9日出生。原告刘春荣，女，1950年4月4日出生。原告刘春英，女，1957年1月9日出生。被告北京大学首钢医院，住所地北京市石景山区晋元庄路9号。法定代表人陈仲强，院长。委托代理人陈利进，北京市华卫律师事务所律师。委托代理人唐强，男，43岁。原告刘春生、刘春荣、刘春英与被告北京大学首钢医院（以下简称首钢医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春生、刘春荣、刘春英、被告首钢医院之委托代理人陈利进、唐强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘春生、刘春荣、刘春英诉称，三原告之母王玉东因心动过缓于2014年5月14日在被告住院治疗。被告于5月50日主张施以心脏起搏器植入术，并以外院专家现场指导为由索要现金2000元。手术完毕后起搏器工作异常致使患者王玉东心速高达125次／分，并出现头晕、恶心等不良症状。主管医生及主任对此未予以充分重视，23日上午，患者症状加剧，临床表现为严重呕吐、大便失禁。24日上午，患者病情恶化，出现视力模糊、失明、失聪等垂危征兆，当日下午四时三十分，患者生命体征完全消失，被告将死因定性为“肺栓塞”。三原告认为，被告对此次死亡事故负有无可推卸的责任，为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付三原告死亡赔偿金219550元、精神损害抚慰金161184元、丧葬费38780元、殡仪服务费9600元、火化费510元、火化合成服务费520元、骨灰袋10元、医疗费46226.8元、所谓指导费2000元、住院伙食补助费1000元、陪护费3000元、鉴定费用8650元，以上共计410000元；2、诉讼费3275元由被告负担。被告首钢医院辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，患者诊断明确、有安装起搏器的适应症；其次，医院在术前已将手术风险及并发症告知患者及家属，履行了告知义务，并取得签字同意后为患者行起搏器植入术，医疗行为符合诊疗规范；第三，患者死亡原因为肺栓塞可能，与患者自身疾病等因素有关，与安装起搏器之间没有直接因果关系，非医疗过错所致；第四，被答辩人没有证据证明答辩人的医疗行为有过错，而且与其损害后果之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回原告之诉讼请求。经审理查明，王玉东与刘广儒系夫妻关系，婚后育有一子二女，即原告刘春荣、刘春生、刘春英。刘广儒于1988年10月28日因死亡注销户口，之后王玉东未再婚。患者王玉东因“发作性胸闷4年半，心悸伴头晕半天”于2014年5月14日至5月24日在北京大学首钢医院就诊并住院治疗，入院初步诊断：1、冠状动脉硬化性心脏病；2、心率失常、窦性心动过缓、心室扩大、心律齐；3、心功能Ⅱ级（NYHA）；4、高脂血症；5、急性支气管炎。5月22日在局麻下行“永久双腔起搏器植入术”，5月24日下午18时36分经抢救无效临床死亡。现三原告认为被告在对其母王玉东的诊疗过程中存在过错，故诉至法院。诉讼过程中，三原告申请医疗过错鉴定，经原、被告协商一致确定北京中正司法鉴定所对此进行鉴定。该鉴定所于2015年6月7日出具中正司法鉴定所（2015）临鉴字第556号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）北京大学首钢医院对被鉴定人王玉东诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1.病历书写不规范；2.未尽充分的告知义务；3.未尽充分的结果预见义务和结果避免义务；4.护理措施及护理质量存在不足；5.对永久性心脏起搏器植入术后被鉴定人王玉东临床出现的异常表现、体征、心电图改变、实验室检查明显异常等，医方未进行仔细缜密的分析讨论作出正确判断并给予及时有针对性的干预措施；6.对该患者高龄、冠状动脉三支严重病变曾发生心肌梗塞、PIC病史等心脏功能差，当植入永久性心脏起搏器后极易诱发急性心肌梗塞或原有冠心病造成心电生理不稳定，诱发恶性心律失常进而发生心源性猝死的不良后果，风险评估及预防应急措施不力。（二）北京大学首钢医院上述医疗过错行为中的第1项、第2项与被鉴定人王玉东的死亡后果之间不存在必然的因果关系。医方上述医疗过错行为中的第3项、第4项、第5项、第6项与被鉴定人王玉东的死亡后果之间存在一定的因果关系，医方负轻微责任。原告为此支出鉴定费8650元。对此鉴定意见，被告认为己方的诊疗行为不存在过错，患者王玉东的死亡并非医疗过错行为造成，但未申请重新鉴定。三原告认可鉴定意见。原告主张死亡赔偿金219550元，计算标准为北京市2014年城镇居民人均可支配收入43910元／年＊5年，被告对此计算标准无异议，但不同意赔偿。原告主张丧葬费38780元，计算标准为北京市2013年职工月平均工资6463元／月＊6个月，被告对此计算标准无异议，但不同意赔偿。原告主张医疗费46226.8元，并提交医院出入院管理处证明为证，后在庭审中，原告表示因上述费用经社会保险报销9000元，故仅主张实际发生的37226.8元，被告对此数额无异议。原告主张殡仪服务费9600元、火化费510元、火化合成服务费520元及骨灰袋10元，并提交票据为证，被告对票据及数额无异议，但认为上述费用应当包含在原告主张的上述丧葬费之内。原告主张住院伙食补助费1000元，计算标准为住院天数10日＊100元／日，被告对住院天数无异议，对计算标准不予认可。原告主张陪护费3000元，未提交相关票据，被告对此不予认可。原告主张手术时向医生递送的指导费2000元，未提交相关证据，被告对此不予认可。原告主张精神损害抚慰金161184元，被告对此不予认可。原告主张鉴定费8650元，被告对数额无异议。上述事实，有医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、发票及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，中正司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其鉴定所依据的材料真实，鉴定程序合法，尽管被告对其自身过错不予认可，但未就其对鉴定意见提出的具体异议举证予以证实，故该机构出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。结合王玉东的损害结果、鉴定意见中明确的被告的不足与王玉东的损害结果之间的医疗过失参与度，本院认定被告对原告方的合理损失承担10%的赔偿责任。原告主张其经过报销后实际发生的医疗费37226.8元，视为其对自身权益的处分，被告对数额亦无异议，对此本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、鉴定费，系其因此次事件发生的合理损失，故对此部分主张，本院予以支持；原告主张的死亡赔偿金219550元，于法有据，本院予以支持；原告主张的丧葬费38780元，符合法律规定，但计算数额有误，本院予以纠正；原告主张的护理费3000元，虽未能提交相关证据，但考虑到住院期间王玉东伤情确有护理之必要，故本院参考同等级别护工护理标准、物价上涨等因素将护理费标准酌定为120元／天，据此计算护理费应为1200元；原告主张的指导费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原告主张的殡仪服务费、火化费、火化合成服务费及骨灰袋等相关费用，因前述丧葬费已包含上述各项费用，故对原告关于上述费用之主张，本院不予支持。以上赔偿数额法院均按照被告承担原告损失10%的责任比例确定具体金额。原告方主张的精神损害抚慰金过高，考虑到患者的死亡给其子女必然带来一定的精神上的痛苦，本院依法予以酌定为50000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、北京大学首钢医院于本判决生效后三十日内赔偿刘春生、刘春荣、刘春英医疗费三千七百二十二元七角、住院伙食补助费一百元、死亡赔偿金二万一千九百五十五元、丧葬费三千八百七十七元八角、护理费一百二十元、精神损害抚慰金五万元，以上共计七万九千七百七十五元五角；二、驳回刘春生、刘春荣、刘春英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百五十元，由刘春生、刘春荣、刘春英负担六千元零四角（已交纳三千二百七十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京大学首钢医院负担一千四百四十九元六角（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费八千六百五十元，由刘春生、刘春荣、刘春英负担七千七百八十五元（已交纳），由北京大学首钢医院负担八百六十五元（于本判决生效后七日内给付刘春生、刘春荣、刘春英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 徐晓辉人民陪审员高春玲人民陪审员杨尚云二〇一五年十二月二十九日书记员 曹                 蕾