湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三初字第26号原告李想意。委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。被告聂均平。委托代理人周勇，湖南金州律师事务所律师。被告聂翼德。被告娄底市翼华贸易有限公司。法定代表人聂翼德。被告湖南京明房地产开发有限公司。法定代表人聂均平。原告李想意诉被告聂均平、聂翼德、娄底市翼华贸易有限公司、湖南京明房地产开发有限公司借款、担保合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月30日受理后，本院依法组成由审判员王旺山担任审判长、审判员陈辉、李云霞参加的合议庭对本案进行审理。书记员谢继雄担任记录。因聂翼德下落不明，于2015年6月13日在人民法院报上公告送达有关的法律文书，定于2015年9月14日开庭审理，开庭时，原告李想意变更诉讼事实，被告聂均平申请延期举证期限，本院决定延期举证期限一个月，并再次公告送达文书给被告聂翼德后，即于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告李想意的委托代理人蒋跃文、刘兴国，被告聂均平的委托代理人周勇到庭参加诉讼，被告聂翼德及娄底市翼华贸易有限公司、湖南京明房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，缺席审理。现已审理终结。原告李想意诉称：被告聂均平因“千里红”项目（债权转让）急需资金周转向案外人肖泽成借款后，肖泽成将债权转让给原告，借款为432万元。双方对借款及借款期限和利率协商一致后，原告与聂均平重新签订了借款合同，聂均平并向原告出具了借据。合同约定：借款期限为一个月，月利率为2％，原告实现债权的费用由被告聂均平承担（其中合同约定律师费的计算标准为标的额的6％)，由被告聂翼德、被告娄底市翼华贸易有限公司、被告湖南京明房地产开发有限公司对借款保证合同项下的借款人义务承担无限连带保证责任。2015年3月8日，借款期限届满后，被告聂均平没有依约向原告清偿借款本金及利息，此后原告多次向四被告催讨未果。诉讼请求：1、责令被告聂均平立即偿还原告因债权转让的432万元，支付自借款之日起至2015年3月8日止的欠付利息8.64万元，两项合计440.64万元，2015年3月9日起的利息按2％／月计算至本息全部清偿时为止。被告聂翼德、被告娄底市翼华贸易有限公司、被告湖南京明房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2、责令被告聂均平赔偿原告因诉讼产生的律师费损失24万元，被告聂翼德、被告娄底市翼华贸易有限公司、被告湖南京明房地产开发有限公司承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担被告聂均平答辩称：原告起诉无事实和法律依据，系虚假诉讼，双方不存在债权债务关系，通过调取公安的调查笔录，他们有做假的事实，这是原告虚造法律关系。原告认为这是债权转让来的，但是与本案的民间借贷是两个法律关系，原告应当另行起诉，同时债权转让没有通知被告，被告与肖泽成对金额也没有进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。原告李想意为支持其诉讼，向本院提交了如下证据：证据一、原告李想意、被告聂均平、聂翼德的身份证明及被告娄底市翼华贸易有限公司、湖南京明房地产开发有限公司的工商登记信息。证实了原、被告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、《借据》1张，《中国建设银行网上银行转帐汇款电子回单》4张，《借款保证合同》1份。证明目的：1．该组证据证实了自债权转让后，债务人聂均平于2015年2月9日向原告李想意出具了一张《借据》。借款金额为432万元；借期为一个月（自2015年2月9日至2015年3月8日止）;利率按月息2分计算；保证人是聂翼德、湖南京明房地产开发有限公司、娄底市翼华贸易有限公司。2．证实了债务人在出具借据后，还向原告出具了400万元银行流水单，即银行电子回单。3．证实了债务人聂均平在肖泽成的债权转让给李想意以后，又与李想意重新签订了借款合同。证据三、2014年3月11日肖泽成与聂均平之间的《借款协议》，聂翼德出具的《个人担保承诺书》，债务人聂均平出具的《借据》证明目的：1．该组证据证实了债务人聂均平与湖南京明房地产开发有限公司于2014年3月11日与肖泽成签订了借款合同，借款金额为408万元，利息按月息2分计算，借期为三个月（自2014年3月11日至2014年6月10止）。2．该组证据证实了聂翼德对肖泽成的借款408万元进行了个人担保。3．该组证据证实了在2014年3月11日债务人聂均平与湖南京明房地产开发有限公司还向债权人肖泽成出具24万元的借据，并注明了此款不计利息，至2014年5月10日前归还。4．该组证据共同证实了本案债权转让金额的432万元，系来源于肖泽成的408万元与24万元的相加。证据四、2015年9月8日肖泽成向债务人再次出具的《关于债权转让通知书》、《录音》、《照相》。证明目的：1．证实了自2014年3月11日起债务人聂均平一直欠肖泽成借款本金408万元及利息24万元没有归还。2．证实了2015年2月9日债权人肖泽成在将债权408万元及利息24万元转让给李想意后，经三方同意，债务人聂均平又重新与李想意签订了借款合同，还出具了432万元的借据。3．证实了自2015年2月9日转让债权后，肖泽成与聂均平之间的债权债务关系从此不再存在。4．证实了该《债权转让通知书》，肖泽成于2015年9月8日再次通知了债务人聂均平。证据五、2015年8月31日肖泽成对聂均平的现场录音。证明目的：1．证实了本案的债权转让是经李想意、肖泽成、聂均平三方同意下所进行的。2．证实了债务人聂均平同意归还本案的借款，并要求庭前调解，作出还款计划。被告聂均平的代理人质证认为：对证据一无异议；对证据二认为，银行流水是虚假的，对其合法性有异议，且与本案的债权转让没有关联性；对证据三认为，聂翼德出具的担保书是2004年3月11日，不是2014年。肖泽成与聂均平的借款协议和借据，原告要继续举证，肖泽成举证是否交付了借款。对证据四、五认为，录音的合法性、关联性、真实性都有异议，无法辨别是谁在说话，内容也与本案没有关联性。照片合法性和关联性有异议。被告聂均平的代理人向本院未提交证据，自称有证据，但未准备好。经当事人申请，本院在公安机关调取的聂均平、肖泽成的陈述。原告对聂均平、肖泽成的陈述无异议。被告认为刑事案件的立案材料不能作为民事案件的证据。本院对证据认证如下，对无异议的证据一予以认定。对证据二中的《中国建设银行网上银行转帐汇款电子回单》的予以认定，但不能达到证明目的，事实上经过多次转账，已将款项回转，实际未发生交付。对《借据》、《借款保证合同》的真实性予以认定，其关联性将结合其他证据综合认定。对证据三的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据四中的《照相》、《关于债权转让通知书》予以认定，对其录音将结合其他证据综合认定。对本院调取的肖泽成、聂均平的陈述予以采信。经审理查明，被告聂均平是湖南京明房地产开发有限公司的法定代表人。2014年3月11日，聂均平因欠案外人金仲秋的借款，经金仲秋、聂均平、肖泽成协商，将金仲秋在聂均平的债权转让给肖泽成，为此，聂均平与肖泽成签订了一份《借款协议》，协议约定：聂均平因从事千里红项目经营急需资金周转，现聂均平向肖泽成借款人民币（大写）肆佰零捌万元，借款金额以聂均平向肖泽成出具的借据为准。借款利息自借款之日起，聂均平应向肖泽成每（月或季）支付利息（大写）捌万零肆仟元（小写804000)，利息每月贰分计算。借款期限为3个月，自2014年3月11日起至2014年6月11日止。聂均平应保证在双方约定的借款期限内按时支付利息，及借款期限到期后按时归还肖泽成的本金。借款期满后，聂均平如需延长借期，经双方协商后可以延长期限，但必须另行签订借款合同。此外，还对借款用途、保证事项、权利义务、违约责任等进行了约定。同日，聂翼德出具了个人担保承诺书。聂均平在借款协议上签名并加盖了湖南京明房地产开发有限公司的印章，聂翼德在连带保证人处签名。借款协议签订后，聂均平将在金仲秋手中的借条收回，由聂均平向肖泽成出具了一张借据为408万元，聂均平还向肖泽成出具了一张借据，内容为今借到肖泽成人民币240000元，并注明此款不计利息，在2014年5月10日以前归还。因聂均平未按约偿还借款，而肖泽成又因欠原告李想意的钱，也便于李想意向聂均平追讨债务，经协商，肖泽成将在聂均平处的债权转让给李想意。2015年2月9日，以聂均平为借款人（为甲方）、李想意为出借人（为乙方）、聂翼德为担保人（为丙方），签订了一份《借款保证合同》，合同约定，甲方向乙方借款金额为人民币肆佰叁拾贰万元，借款期限：自2015年2月9日起至2015年3月8日止。借款利率：月利率2%。丙方各保证人在本合同项下保证责任为不可撤销无限连带责任，保证期间自债务履行期届满之次日起贰年。违约责任：向人民法院提起诉讼，因此所产生的诉讼费、保全费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担。律师费的计算标准为标的额的6%。聂均平、李想意均在合同上签名，在保证人处聂翼德签名，娄底市翼华贸易有限公司、湖南京明房地产开发有限公司盖有公章。同时，聂均平向李想意出具借据，内容为：借款人聂均平今借到出借人李想意人民币肆佰叁拾贰万元。借款期限：自2015年2月9日起至2015年3月8日止。具体权利义务关系见《借款保证合同》。聂均平在借款人处签名，在保证人处，聂翼德签名，娄底市翼华贸易有限公司、湖南京明房地产开发有限公司盖有公章。借款到期后，聂均平没有偿还借款，李想意即向本院提起诉讼并申请财产保全。本院依法作出（2015）娄中民三初第26—1号民事裁定，冻结、查封被告聂均平、聂翼德、娄底市翼华贸易有限公司、湖南京明房地产开发有限公司470万元的银行存款或相应价值的其他财产。2015年9月8日，肖泽成又向聂均平送达了债权转让通知书。明确告知聂均平已将债权转让给了李想意。本院认为，本案争执的焦点，一是债权是否真实；二是债权转让是否生效。关于第一点债权是否真实的问题。从本案的证据和当事人的陈述看，聂均平曾向案外人金仲秋借过款，金仲秋将债权408万元转让肖泽成，聂均平是同意的。为此，2014年3月11日还重新签订了借款协议，并重新出具了新的借条，并对新的借贷关系中的三个月的利息24万元也出具了借条，且标明不计利息。这一事实有聂均平的陈述，且与肖泽成的陈述是一致的。聂均平提出要求提供银行流水，因此债有多年，又是转让而来，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案已提供了肖泽成与聂均平的合同，及聂均平所出具的欠息的凭证，现不能提供聂均平向肖泽成所写借据，肖泽成称已在转让债权给李想意时，已被聂均平撕毁，合符情理。因此，债的来源真实，可以认定。聂均平所持理由不能成立。第二点肖泽成的债权转让给李想意是否生效的问题。从原告李想意所举证来看，肖泽成证实其债权转让给了李想意，聂均平是知情的，为此还重新办理了借款手续，李想意称其债权是从肖泽成处获得，转让人与受让人均认可这一事实，且在诉讼中又补充送达债权转让通告，故肖泽成的债权转让是真实的意思表示且生效。而从聂均平的陈述看，一是当对方要求其提供与转款不相干的银行卡、U盾、密码时，他予以提供，其解释“看银行卡是否被查封”不合常理；二是如果对肖泽成的债权转让不知情，作为一个从事经营多年的从业者在对方提供银行转帐的电子回单交其签名确定时，他不审查钱是否到帐就签字，亦不合常理。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从优势证据规则看，肖泽成将债权转让给李想意是明知的，退一步讲，事后也向其发了债权转让通知，对于债权转让从客观上也没有加重聂均平的负担。故可认定该债权转让真实且生效。综上所述，被告聂均平因项目开发曾向他人借款，通过债权转让的方式以将债权转让给了肖泽成，再由肖泽成将债权转让给原告李想意，得到了债务受让人李想意与债权人肖泽成的一致同意，债务转让已发生效力。故聂均平应当履行债务偿还义务。聂均平未有按约履行义务，根据合同约定还应承担对所产生的诉讼费、保全费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用，原告李想意要求被告聂均平承担违约造成的损失的理由成立，但要求按律师费的计算标准为标的额的6﹪赔偿24万元，其标准明显过高，故其赔偿数额只能根据《湖南省律师收费标准》酌情确定为63800元。被告聂翼德、娄底市翼华贸易有限公司、湖南京明房地产开发有限公司对肖泽成的债权为聂均平承担保证责任，在肖泽成转让给李想意时，在合同上及借据上均以担保人签名和盖章，故对此债务应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告聂均平于本判决生效后10日内偿还原告李想意借款432万元及利息，利息按本金432万元，利率按每月2％自2015年2月9日起至偿还之日止。被告聂翼德、被告娄底市翼华贸易有限公司、被告湖南京明房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、被告聂均平赔偿原告李想意因实现债权所受经济损失63800元，被告聂翼德、被告娄底市翼华贸易有限公司、被告湖南京明房地产开发有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42051元，财产保全费5000元，合计47051元，由被告聂均平、聂翼德、被告娄底市翼华贸易有限公司、被告湖南京明房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  王旺山审判员  陈 辉审判员  李云霞二〇一五年十二月二十七日书记员  谢继雄附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。