重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02022号上诉人（原审原告）凌止现，男，1981年8月29日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人章东志，重庆市忠县忠州镇法律服务所法律工作者,特别授权。委托代理人李平，重庆市忠县忠州镇法律服务所法律工作者,特别授权。被上诉人（原审被告）陈小柏，男，1975年7月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。上诉人凌止现因与被上诉人陈小柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第01236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2014年10月8日下午，陈小柏驾驶的渝FKU0**号小轿车沿忠县白公祠方向向玉溪大桥行驶，14时10分许，车行驶至白公路白公宾馆外越过向左中间黄色双实线时，与相对方向凌止现驾驶的渝AST0**号小型普通客车发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。忠县交巡警大队于当日作出事故认定，认定陈小柏负全责。事故发生后，凌止现所有的车辆被送往重庆和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，于2014年11月21日修复完毕后由凌止现取走。该车共产生维修费101217.00元，陈小柏已全部支付，并向保险公司理赔完毕。2015年1月5日，凌止现委托重庆合诚保险公估有限公司对凌止现的渝AST0**号雷克萨斯牌轿车发生交通事故后的现有价值进行评估，该公司公估结论为：车辆现有实际价值＝购置价值-［（购置价值×月折旧率）×累计使用月数］，即渝AST0**号雷克萨斯牌车辆现有实际价值＝477500.00-［（477500.00×1.2%）×26］＝328520.00元。另查明，凌止现所有的渝AST0**号雷克萨斯牌轿车注册时间为2012年8月31日，至事故发生时共使用26个月，行驶里程为83588公里。上述事实，有当事人在庭审中的陈述、交通事故认定书、行驶证、保险公估报告、维修结算清单等证据在案佐证。凌止现一审诉称，2014年10月8日下午，陈小柏驾驶的渝FKU0**号小轿车沿忠县白公祠方向向玉溪大桥行驶，14时10分许，车行驶至白公路白公宾馆外越过向左中间黄色双实线时，与相对方向凌止现驾驶的渝AST0**号小型普通客车发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。忠县交巡警大队于当日作出事故认定，认定陈小柏负全责。事故发生后，凌止现所有的车辆被送往维修，直至2014年11月21日才得以修复。在维修过程中，车辆更换了后桥左支架分总成，后悬架横梁分总成等，左后门、后杠等部位进行了大量钣金作业，维修后整车状态较原来差别巨大。凌止现所有车辆系本人工作、生活代步用车，本案事故造成凌止现车辆受损维修后的整车状态与原来相差巨大给凌止现造成巨大经济损失，现起诉至法院，请求判令陈小柏赔偿凌止现替代性交通工具费即租车费17200元（400元／天×43天），误工费400元，住宿费426元，车辆贬值损失50600元，评估费1000元，合计69626元。陈小柏一审辩称，对交通事故及事故认定无异议。事故发生后，陈小柏已按凌止现的要求修复了凌止现所有的车辆，修理单位由凌止现自行选择，并且按保险公司正规程序定损，修理费用已由陈小柏全部支付，凌止现现不存在任何损失。关于替代性交通工具费用，原告车辆仅系代步工具，并非营运车辆，不存在替代性交通工具费用，并且属于间接损失，不属于赔偿范围。关于贬值损失，陈小柏的车辆已经通过维修恢复原有状态，其外观、性能等已得到全面修复，不存在贬值损失。现请求判令驳回凌止现的全部诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点在于凌止现的请求能否得到支持以及如何确定。结合双方的举证质证以及在庭审中的陈述，评析如下：关于贬值损失问题，一审法院认为，目前并无相关法律法规规定了贬值损失，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条明确了交通事故中的财产损失范围，并无贬值损失的赔偿项目。因此，凌止现主张贬值损失无法律依据。凌止现主张贬值损失的事实依据在于其提交的渝AST0**号雷克萨斯牌轿车的保险公估报告，但公估结论中对凌止现车辆的现有实际价值的评估仅考虑了购置价值、折旧率和使用时长三个因素，并未考虑本案事故对车辆价值的影响，保险公估报告因而并未得出贬值损失的结论。因此，保险公估报告中的公估结论并不能作为凌止现主张贬值损失的依据。按照凌止现提交的保险公估报告中的现场检验，其车辆维修后的整车状况和部件性能基本完好，只描述了左后车门有异响，发动机转速在1500转时有轻微异响。但公估机构并非专业汽车检测机构，其关于汽车部件性能的检验不能作为汽车性能状况的权威检测结论。并且根据维修清单，车辆发动机并不在事故受损范围。因此即使发动机存在异响，与事故的因果关系也不能确认。同时，即使存在发动机与车门异响也并不足以表明车辆存在安全隐患和性能严重受损。车辆维修后由凌止现自行取走并使用，足以表明车辆已经修复并能正常使用，也无其他证据显示车辆存在安全隐患和性能的严重受损，因此，凌止现车辆的使用价值并未严重降低。凌止现车辆系凌止现平时的代步工具，并非用于市场交易目的，因此也不存在客观的交易价值损失。并且，在事故发生时，凌止现的车辆已经使用26个月，行驶里程已达83588公里。综上，对于凌止现的贬值损失主张，不予支持。关于替代性交通工具费用，凌止现主张了车辆维修期间的租车费17200元（400元/天×43天）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第四项明确规定了非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当赔偿。但对于通常替代性交通工具的选择，要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，结合受损车辆的价值大小和一般使用用途确定。虽然凌止现为此提交了租车合同以及租车费发票，按照其提交的证据显示，其租赁的汽车为奔驰牌轿车，租车价格为每天400元。一审法院认为，根据凌止现陈述，其车辆系作为经商、日常生活出行的代步工具使用。但凌止现并未举证证明对车辆有特殊需要，不能证明其租用奔驰牌轿车作为通常替代性交通工具是实际合理和必要的。即使凌止现租用奔驰车属实，也违反了诚实信用原则，不当地扩大了损失。因此，对于替代性交通工具费，只能结合车辆维修时长以及事故发生地的出租车的费用予以酌情认定，故，一审法院酌情认定为4500元。关于凌止现主张的误工费与护理费，缺乏法律依据，不予支持。综上，公民的合法财产受法律保护，陈小柏在本案交通事故中因过错导致凌止现的财产损失应当赔偿。同时，任何主张和请求都应当具有事实和法律依据，没有事实和法律依据的主张，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由陈小柏在判决生效后10日内赔偿凌止现替代性交通工具费4500元；驳回凌止现的其他诉讼请求。本案案件受理费减半交纳758元，由凌止现负担558元，由陈小柏负担200元。上诉人凌止现不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，改判被上诉人陈小柏赔偿上诉人凌止现替代性交通工具费17200元、车辆贬值损失10000元。主要事实和理由：上诉人所有的车辆在维修后整车状态较原来差别巨大，一审判决对于车辆贬值损失的主张不予支持明显不当。一审判决对于替代性交通工具费用酌情认定为4500元明显不当。被上诉人陈小柏答辩称：上诉人主张的车辆贬值损失缺乏事实与法律依据，不应支持。法律规定的替代性交通工具，仅指能满足代步目的的其他替代交通工具，而不是同级别、甚至是高级别的其他车辆，且上诉人证明其替代性交通工具费用的证据也不充分。二审经审理查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为，关于上诉人主张的车辆贬值损失，上诉人所提交的保险公估报告仅简单按月折旧率估算了车辆现有价值，并未对车辆因事故造成的贬值损失进行评估鉴定，故上诉人主张的车辆贬值损失缺乏事实依据。此外，车辆贬值损失目前尚无明确法律依据，司法实践中对于车辆贬值损失一般仅限于新车受损等少数贬值损失较为明显的情况下才予以支持，本案亦不属于此等情形。综合以上两点，一审未支持车辆贬值损失并无不当。关于替代性交通工具费，一审根据车辆维修时长及事故发生地出租车费用的标准酌情认定为4500元，亦无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人凌止现负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 超审 判 员  黄能平代理审判员  沈 平二〇一五年十二月十一日书 记 员  蹇佳莉