昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民一初字第303号原告普友明，男，1973年5月25日生，汉族，云南省昆明市东川区人，现住云南省昆明市东川区。委托代理人普友星、农琳（实习），云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被告云南同丰医药有限公司。住所：昆明市高新区科高路**阳光大厦****。法定代表人熊杨广，总经理。委托代理人李海弟、缪超，系该公司员工，特别授权代理。原告普友明诉被告云南同丰医药有限公司劳动争议一案，本院受理后依法由审判员申靖五适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普友明委托代理人普友星、农琳，被告云南同丰医药有限公司的委托代理人李海弟、缪超到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称：原告于2011年3月1日到被告处工作，工作期间被告没有依法与原告签订劳动合同，也没有按照法律规定为原告缴纳社会保险费用，经原告与被告多次交涉，均遭被告拒绝，直至2013年6月9日，双方事实劳动关系终止，被告未向申请人支付经济补偿金，因此原告于2014年5月23日向昆明高新区技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年7月8日作出的（2014）高新劳人仲子第15-2-2号《仲裁裁决书》，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。特向法院起诉，请求判令：1、判令被告向原告支付未依法签订劳动合同的双倍工资差额人民币23606.36元；2、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金人民币7266.12元；3、判令被告向原告支付失业金人民币5796元；4、判令被告向原告补缴2011年3月至2013年6月期间的社会保险费用；5、本案全部诉讼费由被告承担。被告辩称：原告于2011年3月到我公司工作，签订了劳动合同，普友明自己提出解除劳动合同；普友明此前已参加我公司购买社保。普友明已办理了《失业证》；普友明拒不向我公司提交办理社保相关材料，请求法庭依法裁决。审理中，原告普友明提交了以下证据：一、身份证复印件、登记卡片，证明原、被告双方诉讼主体资格。二、员工基本情况表，证明原告于2011年3月1日应聘到被告公司工作的事实。三、工资卡交易流水明细，证明原告工作期间的工资发放情况。经质证，对证据一、二、三的三性均没有异议。本院认为，原告提交的证据一、二、三组符合证据的形式要件，且能够证明原告的主张，本院予以采信。被告提交了以下证据：1、云南同丰医药有限公司《营业执照》，云南同丰医药有限公司《组织机构代码证》，证明被申请人的身份情况。2、云南同丰医药有限公司《员工基本情况表》，3、云南同丰医药有限公司《员工辞职申请审批表》，证明1、普友明入职、辞职的时间；2、普友明辞职的原因。4、双方签订的《劳动合同书》1,5、双方签订的《劳动合同书》2，证明双方已签订劳动合同书。6、解除劳动合同协议书，7、终止劳动合同证明书，证明1、普友明自己提出解除劳动合同；2、普友明此前已参加我公司购买社保。8、东川劳动就业局证明，9、东川民政局证明，证明1、普友明办理《失业证》的时间；2、普友明拒不向我公司提交办理社保相关材料的事实和原因。经质证，对证据1的三性认可。对证据2的员工基本情况表2011年3月1日的三性认可。对证据3真实性没有异议，关联性有异议，2011年3月1日入职至2013年7月15日前没有签订过劳动合同，后才与原告签订劳动合同至2016年7月16日。对证据4的三性均不认可，系被告伪造，签字都不是原告本人签字，合同是一式三份，我方没有合同。对证据5真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，原告未主张。对证据6、7真实性、合法性没有异议，但证明内容不认可，被告没有为原告购买过任何保险，也没有提出过购买保险的失业证。对证据8的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，社会保险不同于正式用人单位购买是失业保险，购买时间段是原告入职前就购买了的，不存在被告为原告购买保险的依据。对证据9真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，证明只是载明原告只是享受低保，证明不了被告要证明的主张。本院认为，被告提供的证据一、二、三、五、六、七、八、九，原告对真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据四，原告持异议并申请司法鉴定，其后表示被告仅能提供一份劳动合同并放弃进行司法鉴定，对需要通过鉴定进而证明证据四真伪的事项，应当承担举证责任，故本院对被告提供的证据四予以确认。至于双方当事人对证据所持的质辩意见已超出证据证明力质证范畴，此内容应有本院予以确认。综上所述，本院确认以下事实为本案的法律事实：原告于2011年3月1日到被告处工作，2011年4月1日原、被告双方签订《云南省劳动合同书》，约定合同期限自2011年3月2日至2013年12月31日，工作岗位为押运员，在履行合同期间工资为1300元等事项。2013年7月15日原、被告双方续签劳动合同，约定合同期限自2013年8月1日至2016年7月31日等事项。2014年2月10日原告表示因家中原因（回家带娃娃）及工资福利等原因向被告提出辞职，2014年2月8日被告对原告的申请予以批准。2014年2月10日原、被告双方签订《云南省用人单位解除劳动合同协议书》，约定经双方协商一致解除签订的劳动合同。在原告在被告处工作期间，被告未为原告购买社会保险。2014年5月29日昆明市东川区劳动就业服务局出具证明，明确原告自2009年1月至2010年12月在东川区以灵活就业人员身份参加了失业保险，已于2011年6月至9月领取了4个月的失业保险金，后于2012年12月5日换发了《就业失业登记证》。2014年5月29日昆明市东川区民政局出具证明，明确原告自2005年10月1日起在东川区享受城市最低生活保障，现每月享受金额为256元。本院认为，现存在争议的焦点是，在原、被告双方解除劳动合同后，被告是否应当向原告支付双倍工资差额以及经济补偿金、失业金并为原告补缴工作期间的社会保险。从庭审确认的事实来看，原、被告双方于2011年4月1日、2013年7月15日分别签订了两份《云南省劳动合同书》，对相关权利义务进行了明确约定，故原告以双方未签订劳动合同为由主张由被告支付其二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告为其补缴社会保险的请求，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足；《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。上述法律表明，社会保险费的征缴所反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体(即用人单位与劳动者)之间的一种行政关系，并不单纯表现为劳动争议当事人之间的民事关系，故原告要求被告为其补缴2011年3月至2013年6月期间社会保险费的主张不属于人民法院的审理范围，本院不予处理。关于原告主张由被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，其主张的事实依据在于被告未为其购买社会保险，经多次与被告交涉仍然拒绝购买社会保险故而解除劳动合同，从本案审理的整个案件情况来看，原告提出解除劳动合同的原因在于回家领娃娃及工资福利的原因而解除劳动合同，并非因为单位未为其购买社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”，第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”，由此可见，用人单位向劳动者支付经济补偿金的事实基础在于因用人单位未为劳动者购买社会保险致劳动者解除劳动合同，据此用人单位应向劳动者支付经济补偿金，故原告主张由被告向其支付经济补偿金，缺乏事实及法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持。至于原告主张由被告向其支付失业金的诉讼请求，因原告自2005年10月1日起一直在昆明市东川区享受城市居民最低生活保障领取失业保险金，故原告主张由被告赔偿失业金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告普友明的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  申靖五人民陪审员  张 银人民陪审员  李秦生二〇一五年十二月十四日书 记 员  李春梅