河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民重字第11号原告刘勇，男，1959年3月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告李庆春，男，1977年11月14日出生，汉族，住洛阳市。二原告共同委托代理人刘建伟，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告河南隆都建设工程有限公司（以下简称隆都公司）。住所地：洛阳市玻璃厂南路53号华源河畔明苑3幢1单元708号。法定代表人：马同军，该公司经理。委托代理人杨海勇、司徒楠，河南经源律师事务所律师，特别授权。原告刘勇、李庆春诉被告河南隆都建设工程有限公司（以下简称隆都公司）返还投保保证金纠纷一案，经本院于2013年10月8日作出（2013）孟民一初字第151号民事判决，被告隆都公司不服该判决，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中院于2014年1月13日作出（2013）洛民终字第2619号民事裁定：撤销河南省孟津县人民法院（2013）孟民一初字第151号民事判决书，发回孟津县人民法院重审。孟津县人民法院依法另行组成合议庭进行审理，于2014年8月26日做出（2014）孟民重字第5号民事判决书，被告隆都公司不服该判决，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中院于2015年3月5日作出（2014）洛民终字第3004号民事裁定：撤销河南省孟津县人民法院（2014）孟民重字第5号民事判决书，发回孟津县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘勇及二原告共同委托代理人刘建伟，被告隆都公司的委托代理人杨海勇到庭参加了诉讼。在（2014）孟民重字第5号案件审理中，原告刘勇、李庆春撤回了对被告洛阳通一电梯有限公司的诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我们借用隆都公司的资质参与洛阳通一电梯有限公司（以下简称为电梯公司）的工程招投标，2012年9月11日向电梯公司法定代表人殷学海指定账户交纳保证金29.99万元，后没有中标，经多次催要，电梯公司通过隆都公司退还保证金18万元，二被告扣留原告11.99万元保证金不予退还，要求电梯公司和隆都公司连带退还投标保证金11.99万元，并从2012年10月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止。原审审理中，将返还保证金的数额变更为11.59万元。第一次重审时,原告坚持原诉讼请求。本次重审时，原告坚持由隆都公司承担付款责任。被告隆都公司辩称，原告李庆春主体资格不适格，被告及电梯公司均不认识李庆春，交纳保证金及参与投标工作，认可是隆都公司和刘勇，李庆春作为本案原告不适格。原告交纳的保证金已按照刘勇的意见退还，原告起诉违背事实，请求依法驳回二原告的诉讼请求。审理查明，洛阳通一电梯有限公司因工程需要，对外招投标。原告刘勇因与电梯公司法定代表人殷学海熟识，经洛阳隆都建设工程有限公司（后更名为河南隆都建设工程有限公司）同意，借用隆都公司资质投标。2012年9月11日，原告刘勇与李庆春分别向电梯公司法定代表人殷学海账户上汇款9.99万元、20万元。因招投标需缴纳保证金50万元，原告刘勇、李庆春资金不足，殷学海用自己奔驰轿车在银行贷款20万元，顶替刘勇交纳保证金，凑足50万元。同日，电梯公司向隆都公司开具收取隆都公司50万元投标保证金的收据。后因该工程隆都公司未中标，2012年11月21日电梯公司将50万元保证金退还给隆都公司。该款退回后，2012年11月22日，隆都公司将50万元投标保证金分别退还给刘勇、李庆春18.4万元，铭元公司晋艺军28.6万元，马世欣3万元。隆都公司称以上分配是按原告刘勇的意见进行的分配，退还马世欣3万元系刘勇借马世欣3万元，退给铭元公司晋艺军28.6万元是因殷学海担保借给刘勇20万元的本金及利息，还有殷学海和马世欣替刘勇在铭元公司另外借款75万元的利息。经查，退款事实存在，殷学海在原审中辩称，原告起诉实质上是为要回利息。但原告刘勇表示，当时协商未果，自己不同意分配方案。同时，认为殷学海在银行贷款20万元，以原告名义交纳保证金的行为，系殷学海个人行为，并非为替原告借款行为。二原告以电梯公司和隆都公司还应退保证金11.59万元，诉至本院。本次重审查明的事实与初审、上次重审查明的事实基本一致。另查明:2014年5月21日,在第一次重审开庭过程中，二原告撤回对被告洛阳通一电梯有限公司的诉讼。本次庭审，重点归纳了两个争议焦点：一、原告刘勇与马世欣、晋艺军以及被告隆都公司与马世欣、晋艺军是否存在债权债务关系。二、被告隆都公司对马世欣、晋艺军的付款行为是否经过原告刘勇同意。原告除之前提供提供的证据外，本次庭审没有新证据提供。被告在本次庭审中重申在之前庭审中已提交的证据：2012年12月5日协议书，2012年9月20日马世欣借款收据及通知。同时提交证人吉某于2015年12月6日出具的证明一份。2012年12月5日协议书的内容为：洛阳建工集团有限公司承建通一电梯公司办公楼主体工程，系刘勇负责招投标揽下的工程，现有吉某承包施工，中介费由吉某按工程总价的2%随甲方付款节点的当日支付给刘勇。另，吉某近日内先行支付五万元给刘勇，用于返还招投标中贷款利息（此五万元包含在2%的中介费中）。刘勇同意从中介费中扣除贷款利息3万元（叁万）支付给马世欣。承诺者签名：吉某、刘勇。鉴证人：马世欣签名并盖章。原告方质证认为，此协议与本案双方所争执的焦点没有关联性，被告没有经过二原告同意私自将投标保证金进行分配的时间是2012年11月12日，协议书是在此后的13天；本案的投标保证金纠纷发生在二原告和隆都公司之间，而该协议是刘勇与吉某，其主体资格也没有关联性；协议内容也没有涉及到刘勇对隆都公司在2012年11月12日分配投标保证金的行为给予认可表述；该协议不能够作为证明刘勇、李庆春同意隆都公司对投标保证金进行分配的证据。2012年9月20日马世欣借款收据内容为：今收到洛阳铭元投资管理公司通过晋艺军账户转人民币七十五万元整。收款人为马世欣签名。对于2012年9月20日马世欣借款收据及通知，原告方质证认为，此不能证明与本案有关联性，不能证明与本案保证金有关。并且提出，马世欣与本案分配的保证金有利害关系，对其证言的真实性不予认可。庭审前隆都公司曾申请证人吉某出庭作证，开庭时证人未到庭，由隆都公司向法庭提交吉某的证明一份，主要用于证实刘勇与建工集团50万投标保证金及利息问题。对于该证明，原告方质证认为，该证言与本案没有关联性。原告刘勇提出，他没有参加招投标，他要的是中介费。被告方坚持认为，上述三份证据证明刘勇与马世欣、晋艺军之间存在债权债务关系，隆都公司与马世欣、晋艺军不存在债权债务关系，隆都公司不会违背常理向不相关的人员和账户付款，隆都公司将50万元投标保证金分别退还给刘勇、李庆春18.4万元，铭元公司晋艺军28.6万元，马世欣3万元，是经过刘勇同意的，隆都公司不应再承担返还的法律责任。本院经审理认为，本案中，二原告以隆都公司的名义自己向电梯公司交款已得到被告隆都公司的认可。此事实从原告交款、被告收款、退款可以佐证。在隆都公司没有中标的情况下，电梯公司将投标保证金50万元退还隆都公司之后，隆都公司应将该款退还给实际投标人。隆都公司将50万元保证金退还原告18.4万元的同时，将其余款项退还其他人，对此，被告隆都公司认为该行为是经过原告刘勇同意的，但隆都公司没有提供原告刘勇同意的充分证据，也没有提供在事后原告认可的证据，同时，也没有证据证明本案另一原告李庆春认可的说法，且二原告对此予以否认，故被告的辩解没有充分依据，依法不予支持。隆都公司所举证据为证明刘勇与马世欣、晋艺军之间存在债权债务关系，隆都公司与马世欣、晋艺军之间不存在债权债务关系，在没有其他书面证据予以佐证，当事人刘勇又不予认可的情况下，不能形成完整的证据链，无法证明隆都公司对50万元投标保证金进行分配的方案是经过刘勇同意的。被告隆都公司作为正规合法企业，应当具备合法完善的财务制度，在收到电梯公司退还的50万元投标保证金，没有征得二原告的认可，进行退款的行为，应承担相应的法律责任，隆都公司应退还二原告投标保证金下欠款11.59万元。被告的辩解涉及案外人，与本案原告起诉不属同一法律关系，可另行解决。关于被告隆都公司对原告主体资格的辩解，于法无据，不予支持。关于二原告主张利息部分，没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决如下：一、被告河南隆都建设工程有限公司在本判决生效后内三十日内给付二原告投标保证金11.59万元。二、驳回原告刘勇、李庆春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由原告刘勇、李庆春承担200元，隆都公司承担2500元。被告承担的部分原告已垫付，在执行时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  王素芳审判员  张利斌审判员  王景武二〇一五年十二月二十五日书记员  赵佳琪