海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）琼海民一初字第147号 原告：蔡亦锐，男，1983年6月29日出生，汉族，住海南省琼海市。 法定代理人：蔡振淮，男，1957年1月21日出生，汉族，住海南省琼海市，系原告蔡亦锐父亲。 法定代理人：王会娣，女，1960年6月24日出生，汉族，住海南省琼海市，系原告蔡亦锐母亲。 委托代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：林道传，男，1972年8月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被告：黄贤禹，男，1967年1月24日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。 被告：林上景，男，1991年12月21日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告蔡亦锐诉被告林道传、黄贤禹、林上景身体权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。因原告蔡亦锐申请司法鉴定，本院予以准许并提请海南省第一中级人民法院委托海南省人民医院法医鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见后于2015年7月1日退回本院。本院依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告蔡亦锐的委托代理人邱金福、被告黄贤禹的委托代理人杨昌辉、被告林道传、被告林上景到庭参加诉讼。本案经多次调解无效，现已审理终结。 原告蔡亦锐诉称：2013年5月9日原告受雇于被告林道传在文昌市龙楼镇所经营的××美食城当杂工期间，由于雇主林道传所经营的店面搬迁需要平整土地，林道传便聘请被告黄贤禹力其施工，黄贤禹所雇佣的工人林上景在施工过程中所吊起的树木失去平衡打中原告头部，致使原告受伤。原告受伤后曾向几位被告主张过医疗费、护理费、误工费及精神损害赔偿金，案件也曾经过(2013)琼海民一初字第619号判决及(2014)海南一中民二终字第224号判决对此予以裁决。当时由于残疾赔偿金、后续治疗费、后续治疗误工费、后续护理费未曾实际产生，故原告未曾主张。如今原告的伤情经鉴定，特请求三被告连带赔偿上述费用。具体为：残疾赔偿金275148元（22929元/年×20年×0.6）、后续治疗费91000元、住院及康复护理费86477元（1483天×21284元/年÷365天）、营养费37650元（753天×50元/天）、误工费124628元【（1483-131）天×33646元/年÷365天】、护理费425600元（21284元/年×20年）、评估费3300元，以上七项共计1043803元，按80%的责任比例计算，三被告应连带赔偿给原告835042元并承担本案的诉讼费用。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告蔡亦锐为支持其主张的事实，提供如下证据材料： 1、（2013）琼海民一初第619号民事判决书及（2014）海南一中民二终字第224号民事判决书（复印件），证明三位被告需对原告受伤承担责任的事实。 2、文昌市人民医院、海口市人民医院、海医附属医院出具的住院病历，证明原告受伤住院治疗的事实。 3、司法鉴定意见书，证明原告所受伤害为五级伤残，后续治疗费需要91000元以及误工、护理期为1483日，营养期为753日，且护理依赖程度为完全依赖护理的事实。 4、鉴定费发票，证明原告鉴定伤残情况花费3300元的事实。 被告林道传辩称：一、原告主张的赔偿数额过高。二、在责任上我认可法院原判决所作的认定。 被告黄贤禹辩称：一、原告计算的残疾赔偿金过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告是农村户口，本案的事故发生在2013年5月，应该按照2012-2013年海南省道路交通事故人身损害赔偿的标准即6445元/年计算伤残赔偿金。此外，对误工费和护理费这两项有异议，原告已经定残并获得残疾赔偿金赔偿，不应再另行主张误工费和护理费。二、原告对雇主林道传及第三人林上景提起诉讼的主体适格，但对黄贤禹提起诉讼的主体不适格，黄贤禹不应是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，黄贤禹不是本案的第三人，不是直接责任者，林上景才是责任的第三人，是直接的责任人。原告只能对雇主和第三人林上景提起诉讼，不能对黄贤禹提起诉讼。三、林道传雇佣蔡亦锐干工，应当承担为蔡亦锐购买社会工伤保险的责任。林道传与蔡亦锐之间存在的不是雇佣关系，而是劳动关系，依据《海南经济特区城镇从业人员工伤保险条例》第二条第四款的规定，林道传作为个体经济组织，应为蔡亦锐购买工伤保险。同时依据该条例的第六条第五款规定，蔡亦锐应认定为工伤，林道传没有履行法定义务，应当承担没有购买工伤保险的责任，在对蔡亦锐的赔偿总款中，应计算减去工伤赔偿的款项，才是林上景应当承担连带责任的款项，其余的赔偿款项是林道传应承担的责任。 被告林上景辩称：一、原告计算的赔偿金过高。二、责任应当由雇主黄贤禹来承担。是黄贤禹雇我干活，我也是根据他的指示来驾机作业的，所以我不应承担责任。 被告林道传、黄贤禹及林上景均未提供证据材料。 原告提供的上述证据材料经庭审质证，三被告认为：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但认为黄贤禹不应是本案的被告。2、对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议；3、对证据3的真实性无异议，合法性有异议，该鉴定结果与司法解释有抵触。因为鉴定只能对伤残进行鉴定，对后续的治疗费不能通过司法鉴定进行评定，应当待实际发生后按照实际发生的数额来确定。此外，原告既然已经定残，对护理费和误工费就不能再一并主张；4、证据4鉴定费用是因申请鉴定产生的，应由谁承担，由法院是否采纳鉴定意见书而定。 原告提供的上述证据材料，经审查，本院认为：原告提供的证据1-4来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实有关，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，作为认定本案有关事实的根据。 根据以上所确认的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告蔡亦锐原在被告林道传在文昌市龙楼镇墟所经营的××美食城里当杂工，2013年食店因搬迁重建而歇业。在搬迁重建过程中，被告林道传雇请原告蔡亦锐负责食店装修及清理杂物工作。2013年5月9日，被告林道传请被告黄贤禹平整食店场地，被告黄贤禹便叫其雇请的司机即被告林上景驾驶黄贤禹所有的的黄色小松PC120-6EO型挖掘机进行平整场地作业。当天中午，林道传因临时有事去了海口，就由当时在场地上清理杂物的蔡亦锐指挥林上景驾机作业。在挖移场地上一棵直径10多厘米、高4-5米的风景树时，先是蔡亦锐用绳子捆在树上由林上景操作挖掘机进行吊拉，但由于绳子断开无法直接吊起，紧接着林上景便操作挖掘机松土准备将该树从根部挖起，同时提醒蔡亦锐走开，就在该棵树被林上景操作挖掘机从根部托起时，失去平衡突然倒下打中站在旁边的蔡亦锐的头部，蔡亦锐随即倒在地上。随后蔡亦锐被120送往文昌市人民医院救治，经初步诊断为：1、急性特重型颅脑损伤；2、左颜面部挫裂伤。事发后，黄贤禹、林道传分别向蔡亦锐赔偿了5万元。后因赔偿问题协商未果，第三人蔡亦锐于2013年6月17日起诉至本院。本院经审理后，于2013年12月10日作出琼海民一初字第619号民事判决书，判决扣减黄贤禹、林道传已赔偿的100000元后，黄贤禹、林上景和林道传共同赔偿给蔡亦锐医疗费、护理费、误工费共计179518.62元及精神损害抚慰金10000元。三人均不服并上诉至海南省第一中级人民法院，该院于2014年6月6日作出（2014）海南一中民二终字第224号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决赔偿款项，经原告蔡亦锐申请本院强制执行，三被告已经全部支付完毕。2014年12月29日，原告蔡亦锐病情稳定后再次以上述事实理由，向本院提起诉讼，要求三被告连带赔偿残疾赔偿金、后续治疗费、住院及康复护理费、营养费、误工费、护理费、评估费共计835042元并承担本案的诉讼费用。经原告蔡亦锐申请，2015年6月16日海南省人民医院法医鉴定中心出具《琼省医鉴[2015]临鉴字第127号鉴定意见书，鉴定意见为：1、蔡亦锐因颅脑损伤致肌力减退构成五级伤残；2、蔡亦锐后续治疗费合计约需91000元；3、蔡亦锐“三期”综合评定为：误工、护理均为1483日（受伤至今加上2年康复治疗时间）、营养753日（评残前一日）；4、蔡亦锐护理依赖程度评估为完全护理依赖。原告蔡亦锐为此支付司法鉴定费3300元。 另查明，原告蔡亦锐于1983年6月29日出生，出院后在家中休养、康复，日常主要由其父亲蔡振淮及母亲王会娣照顾生活及护理，原告及其父母均系农业户口。 本院认为：本案系因操作挖掘机发生事故造成人身损害而引起的民事侵权赔偿纠纷。主要的争议焦点为：（一）民事赔偿责任的承担问题；（二）赔偿项目及数额的计算及认定的问题。 （一）关于民事赔偿责任承担的问题 本案系操作挖掘机作业造成人身损害而引发的民事侵权责任赔偿纠纷案件。首先，关于被告林上景、黄贤禹的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告林上景在未采取任何安全措施且未确定旁边人员撤出危险范围的情况下，操作挖掘机直接从树木根部挖起，导致树木失去平衡倒下打伤原告蔡亦锐，这属于缺乏作业安全意识且操作不当，对事故的发生具有重大过失，应承担事故的主要责任，同时，原告蔡亦锐作为具有完全民事行为能力的成年人，对作业危险应有必要的安全意识而未予足够的重视，对事故损害结果的发生也有一定的过错，应自行承担事故的次要责任。根据事故发生的原因及双方的过错程度，本院确定被告林上景应承担事故80%的责任，原告蔡亦锐应自行承担事故20%的责任。被告林上景受雇于挖掘机机主黄贤禹，并根据黄贤禹的指示操作挖掘机进行场地平整作业，故被告林上景与被告黄贤禹个人之间形成了劳务关系，对于被告林上景在从事雇佣活动时对原告造成的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，其赔偿责任应由雇主黄贤禹承担，被告林上景对事故的发生具有重大过失，应与雇主黄贤禹承担连带赔偿责任。被告黄贤禹关于其不是直接责任者、不是适格的被告主体及林上景关于其系按照雇主黄贤禹的要求驾机作业，不应承担赔偿责任的辩解意见与法律规定不符，本院不予采纳。其次，关于被告林道传的责任问题。被告林道传在食店歇业搬迁重建过程中雇请原告蔡亦锐负责食店装修及清理杂物工作，双方之间形成劳务关系，事发时原告在场地上清理杂物并指挥被告林上景作业，属于从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案被告林道传作为雇主，因有事去海口后由毫无经验及缺乏安全意识的雇员蔡亦锐指挥挖掘机作业并遭受到损害，雇主林道传应当承担赔偿责任，但考虑到原告蔡亦锐对事故的发生有一定的过错，应自行承担20%的赔偿责任，因此，被告林道传作为雇主应承担80%的赔偿责任。最后，关于被告林道传与被告林上景、黄贤禹之间是否应共同承担赔偿责任的问题。本案属于第三人造成雇员人身损害的赔偿责任纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告蔡亦锐依据不同的法律关系为基础，分别对被告林道传、林上景及其雇主黄贤禹享有不同的赔偿请求权，虽然这两个请求权是分别独立的，且被告林道传、林上景及黄贤禹对原告蔡亦锐所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，亦无相互的某种约定，只是一种偶然的结合，但两个赔偿债务的给付内容为同一，且债务的清偿不分比例、份额，每个债务人均负有全部清偿的义务，且任一债务人履行义务后都能使原告的赔偿请求权因目的的实现而消灭，因此，被告林道传与被告林上景、黄贤禹对原告蔡亦锐所负的赔偿债务，符合不真正连带债务的特征。而且，上述司法解释规定仅系明确了雇员在从事雇佣活动中由于第三人的原因而造成人身损害的情况下所形成的请求权，并未限制雇员在上述情况下仅可择一要求雇主或第三人承担赔偿责任。因此，原告蔡亦锐为能充分、有效地获得赔偿救济，起诉将雇主林道传和第三人林上景及其雇主黄贤禹作为共同被告，要求其共同承担赔偿责任，应予支持。此外，上述司法解释明确规定雇主承担责任后，有权向第三人追偿，故本案被告林道传若实际承担了赔偿责任，其有权向被告黄贤禹及林上景提出追偿。 （二）关于赔偿项目及数额的计算及认定的问题 根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件的解释》）的有关规定，结合原告的诉讼主张，本院确定造成原告人身损害应当赔偿的项目包括：残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、营养费和误工费。关于赔偿的适用标准，原、被告均同意参照“海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准”进行计算，但原告主张参照“2014-2015年度”标准，被告则主张应参照“2012-2013年度”标准。本院认为，本案发生的时间虽是2013年5月9日，原告曾于2013年6月17日向本院起诉要求赔偿当时住院治疗期间的费用，现因后续治疗问题于2014年12月29日再次起诉至本院，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，计算各项赔偿所依据的相关统计数据以一审法庭辩论终结时受诉人民法院所在地的上一统计年度确定，故原告主张参照海南省交警总队根据2013年海南省国民经济和社会发展统计数据所制定的《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》作为计算赔偿标准，符合上述司法解释的规定，本院予以照准。参照该规定，当事人的户口虽在农村，但是发生损害时已在城镇居住1年以上，且有固定收入的，其人身损害赔偿应按城镇居民的标准计算。同时，根据国务院《关于统计上划分城乡的规定》的规定：城镇包括城区和镇区，镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。本案原告蔡亦锐虽系农业户口，但其受伤时已在文昌市龙楼镇区务工1年以上，依法应属在城镇务工人员，其请求按照城镇居民的赔偿标准计算相关赔偿，本院予以支持。被告黄贤禹主张应当按照农业户口计算赔偿，与上述规定不符，本院不予支持。据此，各赔偿项目的具体计算方法及数额为：1、残疾赔偿金275148元。经鉴定，原告因颅脑损伤致肌力减退构成五级伤残，按照2013年度海南省城镇居民家庭人均可支付收入22929元/年计算，残疾赔偿金为275148元（22929元/年×20年×60%），原告主张275148元，本院予以支持。2、后续治疗费用91000元。根据司法鉴定意见，原告的后续治疗费用包括：（1）颅骨缺损需行颅骨修补术，费用约40000元；（2）四肢瘫需行功能康复治疗，治疗时限为2年，费用约36000元；（3）气管切开需行呼吸康复治疗直到拔除气管导管，费用约10000元，（4）尿失禁需行排尿功能训练治疗，费用约5000元。以上合计费用需91000元。根据《人身损害赔偿案件的解释》第十九条规定：根据医疗证明或者简单结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告根据司法鉴定结论主张后续治疗及康复费用91000元有理，本院予以支持。3、营养费37650元。原告身体多处受伤，尤其是脑部损伤较为严重，住院后进行多项手术至今没有康复，应当加强营养支持，且经司法鉴定，营养期为753天（至评残前一天），本院酌情确定50元/天，营养费为37650元，原告主张营养费37650元，本院予以支持。4、误工费57348.4元。原告蔡亦锐受伤前长期在被告林道传经营的食店里当杂工，但未提供收入证明，其误工损失应参照餐饮行业上一年度的平均工资水平计算。参照《2014-2015年海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，我省餐饮行业上一年度的职工平均工资为33646元/年，故每天的平均工资为92.2元/天（33646元/年÷365天），根据《人身损害赔偿案件的解释》第二十条规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案原告自2013年5月9日受伤至2015年6月2日（评残前一天）的误工时间为753天，扣减上一生效判决已经获赔的131天误工费后，误工费为57348.4元（92.2元/天×622天）。原告主张误工费124628元，超出部分本院不予支持。5、护理费80745.5元。《人身损害赔偿案件的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案原告受伤后主要由其父亲蔡振淮及母亲王会娣护理，两人均为农业户口，根据《2014-2015年海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，每人每天的误工费为58.3元（21284元/年÷365天），由于未有相关医嘱，护理人员原则上确定为1人，同时结合原告的实际损伤情况、住院时间及后续所需2年的康复时间，经鉴定，护理期为1483天，护理依赖程度为完全护理依赖，扣减上一生效判决已经获赔的98天护理费后，护理费应为80745.5元（58.3元×1385天×1人）。原告主张还应另行计算20年的护理费用共计425600元，因原告四肢瘫需行功能康复治疗且治疗时限为2年，故护理期限及费用应先暂计至康复治疗2年，以后是否需要继续护理及依赖程度须根据康复治疗情况而另定，故本院对原告的上述主张不予支持，原告可待康复治疗后视具体情况另行起诉。 综上，结合原告的诉讼请求，本事故造成原告各项损失的数额为：残疾赔偿金275148元、后续治疗费用91000元、营养费37650元、误工费57348.4元、护理费80745.5元，合计541891.9元。原告超出以上赔偿部分的诉讼请求，本院不予支持。根据原、被告应承担的责任赔偿比例，被告黄贤禹、林上景及林道传应共同赔偿给原告蔡亦锐各项经济损失共计433513.52元【541891.9元×80%】。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告黄贤禹、林上景和林道传于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿给原告蔡亦锐残疾赔偿金、后续治疗费用、营养费、误工费、护理费共计人民币433513.52元。 二、驳回原告蔡亦锐超出以上判决部分的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12150元，由原告蔡亦锐负担4348元，被告黄贤禹、林上景、林道传共同负担7802元，原、被告均向本院交纳。鉴定费用人民币3300元，由原告蔡亦锐负担660元，被告黄贤禹、林上景、林道传共同负担2640元，直接给付原告蔡亦锐。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  陈文端 审 判 员  王望来 人民陪审员  许德秋 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  王 南 附相关的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十九条第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。