中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书2015年京知行初字第04014号原告美国俱乐部，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州韦恩切斯特县101栋鼓手路1265号，邮编19087。法定代表人爱德华·雷门，独任董事。委托代理人王海燕，上海雷曼（北京）律师事务所律师。委托代理人李冬云，上海雷曼（北京）律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人中国美国商会，住所地中华人民共和国北京市朝阳区金桐西路10号远洋光华国际AB座6层。法定代表人杜骁勇，会长。委托代理人郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。委托代理人刘莉莉，女，北京天彦昊律师事务所实习律师。原告美国俱乐部因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第16341号关于第7179670号“AmCham”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知中国美国商会作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告美国俱乐部的法定代表人爱德华·雷门及委托代理人王海燕、李冬云，第三人中国美国商会的委托代理人郑洪、刘莉莉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对中国美国商会就美国俱乐部申请注册的第7179690号“AmCham”商标（简称诉争商标）所提复审申请而作出，该裁定中认定：本案除主体资格问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题均适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。《商标法》第九条、《中华人民共和国反不正当竞争法》等有关规定已体现在《商标法》的相关条款中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：一、诉争商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条所指情形；二、诉争商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十二条所指情形。关于焦点问题一，诉争商标指定使用的“运输信息”等服务与第1315487号、第1319892号、第1309818号、第6867198号、第6867197号、第6867196号、第6867195号、第6867194号“AmCham”商标(以上统称引证商标)核定使用的“印刷品”等商品及“广告、教育、技术研究、安全咨询”等服务在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联，不属于类似商品或服务。诉争商标与引证商标未构成2014年《商标法》第三十条所指使用在类似商品或服务上的近似商标。关于焦点问题二，中国美国商会主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先商号权。商标评审委员会认为，构成侵犯在先商号权系指将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害的，应当认定为对他人在先商号权的侵犯。具体到本案中，“AmCham”为中国美国商会(TheAmericanChamberofCommerceinthePeople＇sRepublicofChina)的英文简称，在经济、贸易、商务与投资领域享有较高知名度，独创性较强。诉争商标与中国美国商会英文简称完全相同。美国俱乐部同为美国企业，对中国美国商会具有较高知名度的“AmCham”理应知晓，其在第9类、第14类、第18类、第25类、第36类等众多类别申请注册了诉争商标等20多件系列商标，恶意明显。综合以上因素，商标评审委员会认为诉争商标的注册与使用易导致相关公众误认为该商标所标识的商品或服务来自于中国美国商会，或者与其存在特定联系，致使中国美国商会的利益可能受到损害。故诉争商标的申请注册已构成2014年《商标法》第三十二条所指损害他人现有的在先商号权之情形。中国美国商会还主张诉争商标系对其已经使用并有一定影响的商标的恶意抢注。商标评审委员会认为，中国美国商会提交的证据不足以证明其商标在与诉争商标指定使用的相同或类似商品或服务中通过使用已产生知名度。故诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。依照2014年《商标法》第三十二条、第三十五条、第三十六条及2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，诉争商标不予核准注册。原告美国俱乐部不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉裁定关于诉争商标已构成2014年《商标法》第三十二条所指损害他人现有的在先商号权之情形的认定，在事实和适用法律上均存在着错误；复审阶段被告未予原告答辩机会，属程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人中国美国商会认为：原告不是本案利害关系人，不具有主体资格，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第7179670号“AmCham”商标，其申请日为2009年1月22日，指定使用服务为第39类：运输信息、旅游安排、运输预订、贮藏。申请人为美国俱乐部。在初审公告后的法定异议期内，中国美国商会向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局经审查作出异议裁定，裁定中国美国商会的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。中国美国商会不服商标局所作裁定，于2014年4月24日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成类似商品或服务上的近似商标。诉争商标侵害中国美国商会的在先权利，是对其在先商标的抢注。综上，中国美国商会依据《中华人民共和国反不正当竞争法》及2001年《商标法》第七条、第九条、第二十八条、第三十一条等规定请求不予核准诉争商标注册。复审程序中，中国美国商会提交了“AmCham”商标的使用证据证明“AmCham”是中国美国商会在中国连续使用超过20年的商标及字号，在同行业中具有很高知名度。美国俱乐部在商标评审委员会规定期限内未予答辩。经查，诉争商标申请注册前，中国美国商会注册了第1315487号、第1319892号、第1309818号、第6867198号、第6867197号、第6867196号、第6867195号、第6867194号“Amcham”商标，核定使用在第16类印刷品等商品、第35类广告等服务、第41类教育等服务、第42类技术研究等服务、第45类安全咨询等服务上。针对中国美国商会的复审申请，商标评审委员会于2015年1月30日作出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。本案诉讼期间，原告美国俱乐部向本院提交20份新证据，证明第三人采取不正当手段将本属于原告的引证商标转让至第三人名下。第三人中国美国商会向本院提交若干行政裁定书，证明本案原告美国俱乐部不具有原告主体资格。另查，商标评审委员会于2014年10月14日针对美国俱乐部作出的《商标评审案件答辩通知书》的收件人为北京天昊联合知识产权代理有限公司，并非诉争商标档案上载明的美国俱乐部的代理人北京雷曼知识产权代理有限公司。上述事实有被诉裁定、诉争商标和各引证商标的商标档案、商标评审案件答辩通知书、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本案的商标法法律适用问题2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故上述规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。二、关于美国俱乐部是否为本案适格当事人的问题根据本案原告美国俱乐部提交的关于其主体资格的公证认证文件可知，北京美国俱乐部（TheAmericanClubofBeijing）又名美国俱乐部（TheAmericanClub），该公司登记的办公地址为美利坚合众国宾夕法尼亚州韦恩切斯特县101栋鼓手路1265号，通信地址为美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥西厄斯大楼85层。美国俱乐部（TheAmericanClub）的名称、通信地址与诉争商标档案上记载的地址及商标异议复审申请书上记载的被申请人的名称、地址一致，故本院有理由认为，本案原告美国俱乐部具有原告主体资格，是本案适格的当事人。三、诉争商标的注册申请是否违反了2014年《商标法》第三十二条的规定2014年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。2014年《商标法》第三十二条中规定的“在先权利”应当理解为包括商号权，但只有在先形成并使用的商号在诉争商标申请注册前已经具有一定的知名度，且诉争商标在与在先商号类似的商品或服务上注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先商号的权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。本案中，第三人提交的证据中并未显示其曾将“AmCham”作为商号在先使用在第39类“运输信息、旅游安排”等服务上，并在诉争商标申请日前已具有一定知名度，诉争商标的注册使用不会导致消费者在该类商品上将诉争商标与第三人商号混淆误认。因此诉争商标的注册申请未损害第三人在先商号权，并未违反2014年《商标法》第三十二条规定。被告商标评审委员会关于诉争商标注册申请侵犯第三人在先商号权的认定错误，本院不予支持。四、在案证据能否证明被告在评审阶段向原告进行过答辩告知原告主张被告在接受第三人提出的异议复审申请后，没有将异议复审申请书副本送交原告或原告的委托代理人北京雷曼知识产权有限公司，致使原告丧失答辩机会。对此本院认为，被告向当事人邮寄送达的相关材料均应以当事人收到为标准。若当事人主张未收到邮寄的相关材料从而构成送达程序违法的，被告应当提供证据证明其邮寄的相关材料已经由当事人签收，或者提供其他能够证明当事人确已收到或者能够视为已经送达的证据。如本案之情形，若被告仅能提交《商标评审案件答辩通知书》，尚不足以证明被告的相关材料确已送达到当事人，对此被告应当承担举证不能的法律后果。因此，被告在本案中送达程序存在不当。综上，诉争商标的注册申请未违反2014年《商标法》第三十二条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，送达程序违法，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第16341号关于第7179670号“AmCham”商标异议复审裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对中国美国商会就第7179670号“AmCham”商标所提的异议复审申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告美国俱乐部可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人中国美国商会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  杨 钊人民陪审员  郭灵东二〇一五年十二月三十一日法官 助理  张凌博书 记 员  郭小贺书 记 员  邢 芮