北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌少民初字第16300号原告陈×1。法定代理人崔××，女，1975年7月5日出生。法定代理人陈×2，男，1976年9月7日出生。委托代理人董晶，北京市奥援律师事务所律师。委托代理人冯庆苗，北京市奥援律师事务所实习律师。被告北京洼子里乡情农艺园，经营场所北京市昌平区小汤山镇西官村南。经营者梁翠玲，女，1972年3月27日出生。原告陈×1与被告北京洼子里乡情农艺园（以下简称洼子里农艺园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺颖超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈×1的法定代理人崔××、陈×2及其委托代理人董晶、被告洼子里农艺园的经营者梁翠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈×1诉称：2014年8月2日下午，原告在其母陪同下，到被告处进行户外拓展活动，门票价格20元／人。原告按规定购买了入园门票。14时许原告在进行滑锁时，不慎摔下，由于下面的安全网网眼过大，造成原告腿部摔进网眼内，导致腿部受伤。当时原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心，后转至北京儿童医院住院治疗，经诊断为：右股骨中下骨折。原告共支付治疗费10万余元，其中由被告垫付了2万元。经鉴定，原告构成×级伤残。被告作为娱乐场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成原告损害，应承担侵权责任。原告多次与被告协商赔偿问题，双方未达成协议。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费80943.43元、护理费18000元、住院伙食补助费4200元、营养费900元、交通费3000元、伤残赔偿金87820元、鉴定费2857.43元、精神损害抚慰金40000元，后续治疗费15000元，以上共计252720.86元。被告洼子里农艺园辩称：在被告经营场所每项拓展活动都有安全提示标语、安全防护网等保障设施，并有相关人员在现场值守提醒，园区已经尽到保障义务，10年都没有发生过事故。根据民法通则的规定，受害人有过错的应当承担一定责任，原告当时13岁，已有一定的认识能力和行为能力，并且在家人的陪同下游玩，原告父亲提起原告之前动过手术，身体机能上可能并未完全康复，在这种情况下出游本身具有监护责任。不认可原告在小汤山治疗的费用。经审理查明：2014年8月2日下午，原告随其母到被告处消费玩耍。原告在进行滑索活动时，双手抓住滑索的把手向下滑，在此过程中不慎摔到滑索下部的防护网上，腿卡在防护网中受伤。事故发生后，原告至北京市红十字会急诊抢救中心、北京积水潭医院、北京儿童医院进行治疗，被诊断为“右股骨干骨折”，医嘱“出院后注意患肢制动”，原告为此住院9天，花费医疗费74767.15元、矫形器费用600元，为多次往返医院花费救护车费用7725元。2015年7月31日，原告至北京市小汤山医院接受治疗，经诊断为“1、右股骨中下段骨折2、继发性单侧膝关节病3、腰椎侧弯4、右股骨中下段术后5、感冒”，建议“有条件继续康复治疗和锻炼；病情变化及时就医”，原告为此住院33天，花费医疗费14393.93元，原告认可其中88.13元系为治疗感冒所支出。被告为原告垫付了2万元费用。2015年11月13日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告致残程度等级为×级伤残，原告为此支出鉴定费2857.43元。根据被告提供的照片，涉案游乐设施为一滑索式设施，儿童需抓住把手沿绳索滑动，绳索下方为一防护网。原被告均认可事故发生时只有绳索上的把手，并没有其他固定设备。原告主张事故发生时其母在该游乐设施旁，没有工作人员在现场引导看护，被告主张事故发生时有工作人员进行值守。事故现场有告知牌，内容为“儿童滑索10-15岁（有高空运动危险）1、滑索时需双手抓牢。身体自然下滑，严禁向下冲击。2、只能单人滑，严禁双人或多人同时滑索。3、严禁推搡、打闹，防止摔伤。4、只供10岁-15岁儿童游乐，须由亲属监护，注意安全。5、由此发生的安全事故责任、医药费、误工费等自负”。原告主张受伤期间由其母亲崔××进行护理，并提供了北京市昌平区小汤山镇环境卫生管理中心出具的证明一份，证明崔××自2013年7月1日起在小汤山镇政府食堂担任冷荤师工作，平均月收入为3040元，但并未提供工作单位出具的误工证明。原告主张伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，并提供了北京市昌平区小汤山镇大柳树村民委员会出具的居住证明、其父母在北京的暂住证、其父母与北京市昌平区小汤山镇环境卫生管理中心签订的劳动合同。经核实，原告各项合理损失为：医疗费97397.95元（含矫形器费用600元、救护车费用7725元）、护理费9000元（酌定，100元／天×90天）、住院伙食补助费4200元（100元／天×42天）、营养费900元、交通费200元（酌定）、残疾赔偿金87820元（43910元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2857.43元，以上共计207375.38元。以上费用未扣除被告垫付的费用。上述事实，有住院病历、诊断证明、医疗费票据、矫形器发票、证明、暂住证、劳动合同、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，被告提供的滑索设施仅有把手，并无任何固定设备，存在极大的致害风险，虽安装了防护网，但防护网并未起到防止危险发生的作用，故被告在履行安全保障义务时存在疏漏，对事故的发生存在过错，应当承担责任。被告设置了风险告知牌，原告的监护人在明知滑索存在一定风险的情况下仍然同意原告参加此项活动，现原告在滑索过程中受伤，原告的监护人亦应自行承担一定责任。综上，本院根据被告的过错程度，确定被告承担80%的责任。原告主张的各项费用，医疗费一节，根据原告提供的医疗费票据、救护车费用票据、矫形器发票数额确认；护理费一节，因原告并未提供护理人员的误工证明，本院根据原告的伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》及市场护工价格酌情支持其90天的护理费用；住院伙食补助费一节，根据原告住院时间酌情确定；营养费一节，根据原告的伤情对原告主张的900元予以支持；交通费一节，因原告往返医院进行治疗大部分使用救护车，故本院仅支持其未使用救护车就医的交通费，根据就医时间、就医次数、方式等酌情确定为200元；残疾赔偿金一节，虽原告属于农业户籍，但原告父母均在京工作，收入来源于非农职业，原告随其父母长期在京生活，可以适用本市城镇居民标准计算；精神损害抚慰金一节，本院根据原告的伤残情况酌情予以确定；后续治疗费一节，因费用尚未发生，具体数额尚不能确定，故本院不予支持，可待实际发生后另行主张。被告给付原告的具体数额，应当扣除被告已经支付的2万元。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，过高部分不予支持。被告辩称原告自身身体机能尚未完全康复，但未提供证据证明，对其辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京洼子里乡情农艺园于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈×1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计十四万五千九百元零三角；二、驳回原告陈×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百四十六元，由原告陈×1负担一千元，已交纳；由被告北京洼子里乡情农艺园负担一千五百四十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贺颖超二〇一五年十二月十日书 记 员  周 新