浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0681民初14818号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路2号。负责人：冯华良，系该行董事长。委托诉讼代理人：楼云达，系该行职工。被告：诸暨市润达塑料制品厂，住所地：诸暨市王家井镇祝家村。投资人��马羽飞。被告：吕成余，男，1963年9月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：翁海芳，女，1964年12月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：吕余安，男，1965年6月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，现在浙江省乔司监狱服刑。委托诉讼代理人：吕乔安，男，1960年3月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系被告吕余安的哥哥。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商银行）为与被告诸暨市润达塑料制品厂（以下至判决主文前简称润达塑料厂）、吕成余、翁海芳、吕余安金融借款合同纠纷一案,于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后,依法适用简易程序，于同年11月29日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人楼云达、被告润达塑料厂的投资人马羽飞、被告吕成余、被告吕余安的委托诉讼代理人吕乔安到庭参加诉讼。被告翁海芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告润达塑料厂偿还尚欠的承兑汇票融资款项1480841.74元，并支付计算至2017年9月25日止的利息436107.9元，合计1916949.64元，2017年9月26日起至款付清日止的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、判令被告吕成余、翁海芳、吕余安对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告润达塑料厂因购塑料粒子所需，向原告申请承兑。2015年8月14日，原告与被告润达塑料厂签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，合同约定：润达塑料厂以其开立的银行承兑汇票向农商银行申请承兑，承兑汇票金额共计300万元，其中150万元以保证金形式��入；约定由吕成余、翁海芳、吕余安作为保证人，承担连带保证责任；另《银行承兑汇票承兑协议》第五条还约定如润达塑料厂到期不能足额交付票据，同意农商银行将不足支付部分票款转作为润达塑料厂的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。同日，原告与被告润达塑料厂签订《保证金质押合同》一份，约定被告润达塑料厂以其在保证金账户中人民币150万元为原告在《银行承兑汇票承兑协议》中的债权提供质押担保。同日，原告与被告吕成余、翁海芳、吕余安签订《保证合同》一份，约定由上述三被告为债务人润达塑料厂300万元人民币的债务承担连带保证责任。后上述合同项下承兑汇票到期，原告为被告润达塑料厂支付承兑敞口共计1480842.39元。后由于被告润达塑料厂未交付票款，原告将该笔承兑敞口转为被告润达塑料厂的逾期贷款，并计付逾期利息。2016年3月21日账面扣收本金0.65元，尚欠本金1480841.74元，计算从2016年2月15日至2017年9月25日止的利息436107.90元，现被告润达塑料厂迟迟未支付上述本金及利息，被告吕成余、翁海芳、吕余安也未承担相应的连带保证责任。被告润达塑料厂答辩称：原告提交的润达塑料厂营业执照系被告吕余安伪造，被告润达塑料厂是不能使用塑料粒子的，只能使用塑料原料，不可能为了购买塑料粒子去贷款，不同意承担还款责任。被告吕成余答辩称：被告吕成余在签字时不知道对方是银行人员，以为是乡里的人。被告润达塑料厂没有让其担保过，被告吕余安是村长，让其与翁海芳签字，说是为了村里搞个生态旅游区，吕余安向其出具了一份承诺书，承诺吕余安会负责该笔借款，故被告不同意承担还款责任。被告吕余安答辩称：对诉状内容无异议。被��翁海芳未作答辩。经审理，本院认定的事实如下：被告润达塑料厂因需向原告申请承兑。2015年8月14日，被告润达塑料厂与原告农商银行签订承兑协议号为8961220150000557的银行承兑汇票承兑协议一份，原告为甲方，被告润达塑料厂为乙方，乙方以其开立的银行承兑汇票向甲方申请承兑，约定本协议项下银行承兑汇票共叁拾张，金额合计人民币叁佰万元整；乙方于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存甲方，从汇票到期日起，甲方有权从乙方账户中直接划付票款；在甲方承兑乙方汇票之前，乙方须向甲方提供如下担保：乙方按票面金额的50%在甲方指定的保证金账户中存入保证金，保证金账号为28×××48，保证金金额为人民币壹佰伍拾万元整，保证金在付清票款前乙方不得动用，乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿��款的不足部分；由吕余安、吕成余、翁海芳作为保证人，承担连带保证责任，担保合同号为8961320150001411；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，且在甲方凭票付款后，甲方有权在乙方及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应财产（包括抵押财产、质押财产）所获得的价款中优先受偿。同日，原告农商银行与被告润达塑料厂签订合同号为8961220150000557的保证金质押合同一份，原告为债权人、被告润达塑料厂为出质人，合同约定债权人根据2015年8月14日与债务人润达塑料厂签订的《银行承兑汇票承兑协议》（合同号或协议号为8961220150000557），向债务人提供融资折合人民币叁佰万元整，出质人不可撤销地同意，以其在保证金账户账号为28×××48内的人民币壹佰伍拾万元整（利率2.34%），为债权人在上述合同或协议中的债权提供质押担保，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保等。同日，原告与被告吕成余、翁海芳、吕余安签订合同号为8961320150001411的保证合同一份，原告为债权人，被告吕成余、翁海芳、吕余安为保证人，合同约定债权人根据2015年8月14日与债务人润达塑料厂签订的《银行承兑汇票承兑协议》向债务人提供融资折合人民币（大写）叁佰万元整。现保证人同意为债权人向债务人润达塑料厂上述合同或协议（下称主合同）的债权提供保证担保。融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保等；本合同保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保���围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证人同意为债权人主合同项下银行承兑汇票敞口部分的债权提供保证担保。上述合同项下的银行承兑汇票所载的汇票到期日为2016年2月14日。后承兑汇票到期，原告为被告润达塑料厂支付承兑敞口共计1480842.39元。因被告润达塑料厂未交付票款，原告将该笔承兑敞口转为被告润达塑料厂的逾期贷款。2016年3月21日账面扣收本金0.65元，尚欠本金1480841.74元，从2016年2月15日至2017年9月25日止产生利息436107.90元，被告润达塑料厂未支付上述本金及利息，被告吕成余、翁海芳、吕余安也未承担相应的连带保证责任。2017年11月，原告诉讼来院。上述事实，由原告提供的银行承兑汇票承兑协议1份���保证金质押合同1份、保证合同1份、购销合同1份、银行承兑汇票30份、利息计算清单1份等证据及原告庭审陈述可供证实。上述证据经庭审出示质证，被告吕余安无异议；被告润达塑料厂、被告吕成余对证据真实性无异议，被告翁海芳既未提出书面答辩意见，又未到庭质证，依法视为放弃答辩和质证的权利，故本院对上述证据的证明效力均予以认定。被告润达塑料厂提交的营业执照，其真实性可以认定，但不影响其承担本案还款责任。被告吕成余提交的承诺书、诸暨日报和本案缺乏关联性，故不予认定。本院认为，原告与被告润达塑料厂签订的银行承兑汇票承兑协议、保证金质押合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告与被告吕成余、翁海芳、吕余安签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告润达塑料厂在汇票到期日即2016年2月14日之前未足额交付票款，尚余1480842.39元未付，故该款应按约转作被告润达塑料厂的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。现原告诉请被告润达塑料厂归还尚欠的承兑汇票融资款项1480841.74元及相应利息，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告诉请其余三被告承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，本院亦予支持。被告翁海芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市润达塑料制品��应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司尚欠的承兑汇票融资款项1480841.74元，支付计算至2017年9月25日止的利息436107.9元，合计1916949.64元，2017年9月26日起至款付清日止的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告吕成余、被告翁海芳、被告吕余安对上述款项承担连带清偿责任，被告吕余安、被告吕成余、被告翁海芳承担保证责任后，有权向被告诸暨市润达塑料制品厂追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22053元，减半收取11026.5元，由被告诸暨市润达塑料制品厂负担，由被告吕余安、被告吕成余、被告翁海芳承担连带清偿责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 琴二〇一七年十二月十三日书记员 郦利江???