江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终6457号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼、11楼、C1门面。负责人：李国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳臻，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克侠，女，1952年6月14日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：宋春雷（系李克侠儿子），男，1978年8月21日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：权太迎，男，1966年7月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州公司）与被上诉人李克侠、权太迎机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险徐州公司上诉请求为：1、上诉人于2017年2月21日通过转账向徐州市中心医院先行支付一万元用于李克侠住院治疗，而一审中李克侠一未向法庭如实陈述，致原审遗漏重要事实，该1万元应在赔偿额中予以扣减；2、关于非医保用药应予扣除，而一审法院未扣除；3、一审认定上诉人在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，明显过高，上诉人在商业三者险范围内的赔偿责任最多不应超过70%。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人李克侠答辩称，收到上诉人垫付的1万元，一审认定的其他事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人权太迎答辩称，1、上诉人要求扣除非医保用药没有法律依据；2、一审判决确定的赔偿比例适当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李克侠向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿医疗费112585.25元、住院伙食补助费800元、交通费500元并承担本案诉讼费用。原审法院查明：2017年2月17日9时20分许，在徐州市××××村，权太迎驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶至坡里村十字路口处时，与由北向南由李克侠驾驶的自行车发生交通事故，造成李克侠受伤、两车不同程度损坏。该事故经公安机关事故认定，权太迎负事故的主要责任，李克侠负次要责任。李克侠受伤后，被送至徐州市××利国镇中心卫生院门诊检查治疗，随后李克侠被送至中国人民解放军第九七医院门诊检查治疗，后被送至徐州市中心医院住院治疗。于2017年2月20日行“L4骨折切开复位内固定+L4、T11骨折椎体成形术”，住院16天，于2017年3月5日出院。出院诊断为：脊柱压缩性骨折、冠心病、脑梗塞、高血压病，出院医嘱为：1、继续卧床休息，3月内避免腰部过度及剧烈运动；2、加强营养及护理；3、术后1月、3月后来我院骨科门诊复查，视复查情况决定何时下床及功能锻炼情况，不适随诊。合计产生医疗费、住院费、救护车费用113135.76元。2017年2月19日至2月25日，李克侠丈夫的弟弟宋继振出具收条收到权太迎支付李克侠医疗费41500元，权太迎在利国医院另行垫付医疗费等费用250.48元。李克侠的诉讼代理人宋春雷表示宋继振是其叔叔，参与处理了事故但其没有从宋继振手上拿钱。另查明，肇事的苏Ｃ×××××号小型轿车在阳光财险徐州公司处投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原审法院认为，本案为交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，权太迎驾驶机动车与驾驶自行车的李克侠发生交通事故，该事故经公安机关事故认定，权太迎负事故的主要责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，非机动车、行人负事故的次要责任的，可减轻机动车方百分之二十至百分之三十的责任，故李克侠主张要求权太迎承担80%的赔偿责任符合法律规定，应予以支持。因肇事车辆在阳光财险徐州公司处投保了交强险及商业三者险，故上述赔偿责任应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。阳光财险徐州公司在庭审中抗辩李克侠在治疗中使用非医保用药及与本次事故无关的治疗费用均应予以扣除，但没有提供相关证据支持其观点，不予支持。李克侠丈夫的弟弟宋继振参与处理交通事故，应为代表李克侠方，其出具的收条已注明为李克侠的医疗费，故宋继振收款应当抵扣赔偿款。李克侠住院16天产生的医疗费113135.76元、住院伙食补助费800元，应予以确认，交通费酌情支持300元。以上损失合计114235.76元，由阳光财险徐州公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，交通费300元，合计10300元，其余损失103935.76元由阳光财险徐州公司在商业三者险范围内赔偿80%即83148.61元，权太迎垫付的41750.48元应从上述赔偿款中予以返还。综上，原审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿李克侠医疗费、交通费合计10300元；在商业三者险范围内赔偿李克侠其余损失83148.61元（权太迎垫付的41750.48元从上述赔偿款中予以返还）；二、驳回李克侠的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，2017年2月17日李克侠发生事故住院治疗后，上诉人通过转账向徐州市中心医院先行支付一万元用于李克侠住院治疗，李克侠认可收到了这一万元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：1、上诉人垫付的1万元应否在保险公司应承担的责任中扣除；2、关于上诉人提出的扣除非医保用药应否支持；3、上诉人在商业险内的赔偿比例是否适当。本院认为，一、关于上诉人一审判决前垫付的1万元医疗费问题。双方二审中均认可该1万元已交付，此1万元医疗费应在上诉人承担的交强险赔偿限额内扣减。二、关于上诉人提出的非医保用药应否扣除的问题。交通事故发生时，情况紧急，医疗机构按照医院的规程选择治疗方案对患者进行治疗，治疗方案及治疗用药非患者或者投保人所能决定，上诉人未在保险合同中列明非医保用药的具体清单，也没有列明治疗中所需非医保用药在医保用药范围内的替代药品，其未能举证证明被上诉人支出的医疗费超过了医保费用标准及具体超过数额。故上诉人主张扣除非医保用药，本院不予支持。三、上诉人在商业险内的赔偿比例是否适当。本案中，交通事故发生后，交警部门作出了责任认定，权太迎负事故的主要责任，李克侠负事故的此要责任。一审依据事故认定书中双方责任情况，依法确定上诉人在商业险内的赔偿比例并无不当。综上，由于二审中出现了新的事实，一审判决应相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3491号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿李克侠交通费300元；在商业三者险范围内赔偿李克侠其余损失83148.61元（权太迎垫付的41750.48元从上述赔偿款中予以返还）；三、驳回李克侠的其他一审诉讼请求；四、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1130元，减半收取565元，由权太迎负担；二审案件受理费1130元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担900元，被上诉人李克侠负担230元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 峰审判员 黄传宝二〇一七年十二月十五日书记员 薛淑淑