安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）巢民二初字第00901号原告：巢湖市居巢区庆华水电五金经营部，住所地巢湖市东门安泰楼5号门面。经营者：穆大归，个体工商户。委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。被告：邓常青，水电工。委托代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。被告：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地合肥市肥东县新城开发区祥和路与九号路交叉口。法定代表人：李桂前，该公司董事长。委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。被告：李远峰，施工员。原告巢湖市居巢区庆华水电五金经营部诉被告邓常青、安徽中海建筑安装工程有限公司、李远峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张言达和被告邓常青及其委托代理人程彪、被告安徽中海建筑安装工程有限公司的委托代理人周干、被告李远峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告邓常青、李远峰系被告安徽中海建筑安装工程有限公司的员工，被告安徽中海建筑安装工程有限公司承建巢湖市花山工业园部分厂房工程期间，原、被告签订购销合同，约定：原告供给被告消防泵组及供水设备，价款15万元；被告于合同签订后付2万元，安装调试合格后付合同总价款95%，余款保质保期届满后一周内付清；如逾期付款，每超过一个付款节点，被告支付违约金5000元等。2014年5月底原告履行了供货及安装调试义务。按合同约定，被告应及时给付货款，但经原告多次催要，被告仅支付6万元，尚欠9万元未付。2014年12月15日被告李远峰就上述款项提供了连带责任担保。故原告诉讼法院要求：一、三被告给付原告货款9万元及违约金2万元；二、案件诉讼费由被告承担。被告邓常青辩称：一、原、被告虽签订合同，但原告仅提供部分配件和安装，有一部分设备是原告自己购买和安装的；二、原告提供的产品不符合合同的约定或国家标准。综上，原告提供的产品和报告不符合合同的约定或国家质量标准，导致工程无法验收和使用，原告已构成违约，被告拒绝付款。被告安徽中海建筑安装工程有限公司辩称：被告与原告没有买卖合同关系，被告不应当承担相关责任。被告李远峰辩称：原告提供的产品不符合要求，在原告提供符合要求的产品并赔偿被告相关损失后，被告才能付款。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、2014年5月8日签订的购销合同一份，证明：1、原告为被告提供了消防泵组和供水设备，价款15万元；2、合同签订时付2万元，安装调试合格后付95%，余款5%作为质保金，在质保期满后一周付清；3、逾期付款的违约责任为每月5000元；4、合同约定货到当场验收，如被告有异议，应在货到现场后15日内提出异议，如两个月内被告未提出异议，则证明设备安装合格。二、清单一份，证明：2014年7月4日原告与被告邓常青办理了货物交接手续，原告已将合同约定的设备交付给被告方。三、被告邓常青签名的收条一张，证明原、被告共同委托上海一家公司办理货物验收手续；约定协调费4000元由原告承担。四、2014年12月15日被告李远峰出具的担保书一份，证明买卖合同原告方的合同义务已经履行完毕；经过结算，被告欠原告货款9万元；李远峰为该笔货款提供了担保。针对原告所举证据，被告邓常青发表如下质证意见：对证据一的三性无异议，但对其证明目的有异议，根据合同约定原告方只有提供合同要求或符合国家规定的标准的产品，被告才支付货款；合同中的验收条款与合同实际履行的验收方式发生了变化且得到了原告的认可，故验收条款不具有法律意义；对证据二的真实性无异议，原告方没有提供成套附件（槽钢底座等），原告所提供的产品（消防泵控制柜）与合同约定不相符，该证据直接否定了合同中的验收条款；对证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据证明了原告提供的产品因为不符合国家的规定，原告出资4000元由被告向检测人员行贿，该产品由上海公司生产，该公司有义务提供检测的一切手续，而原告出资4000元由被告向上海公司出具检测的手续，不符合生活常识；证据四只能认定为李远峰担保负责找到邓常青而不是担保给付责任。针对原告所举证据，被告安徽中海建筑安装工程有限公司发表如下质证意见：对原告所举证据一至四的三性无异议，对其证明目的有异议，原告所举证据不能证明被告为涉案购销合同的相对人，被告不承担还款责任。针对原告所举证据，被告李远峰发表如下质证意见：对证据一至三的质证意见同被告邓常青的质证意见；对证据四的真实性无异议，当时只是约定由我负责找邓常青，由邓常青和原告结账。被告邓常青为证明自己的主张，向本院提供如下证据：电气系统图和消防水泵房管线系统图和照片六张，证明原告提供的配电柜、阀门、管道与图纸不符，造成工程无法验收。针对被告邓常青所举证据，原告发表如下质证意见：对证据的三性均有异议，图纸上没有任何单位的盖章和人员签字，照片也无法反映出拍摄地点，涉案工程已竣工验收后交付给甲方使用，不存在工程不合格而无法验收的情况。针对被告邓常青所举证据，被告安徽中海建筑安装工程有限公司发表如下质证意见：该证据与被告无关，不发表质证意见。针对被告邓常青所举证据，被告李远峰发表如下质证意见：同意被告邓常青举证意见。被告安徽中海建筑安装工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：承包合同一份，证明涉案工程厂房工程由我单位承建，我单位将水电部分分包给陈传根，涉案设备属于水电范围。针对被告安徽中海建筑安装工程有限公司所举证据，原告发表质证意见为：对证据的真实性无异议，对其合法性有异议，该协议书是被告公司与其他自然人层层分包或转包，被告安徽中海建筑安装工程有限公司应承担还款责任，李远峰是涉案工程的项目部人员，李远峰的行为是代表安徽中海建筑安装工程有限公司的职务行为。针对被告安徽中海建筑安装工程有限公司所举证据，原告邓常青发表质证意见为：对证据的三性均无异议，根据合同可以证明被告邓常青不应当承担货款的支付义务，其是帮助陈传根施工的。针对被告安徽中海建筑安装工程有限公司所举证据，被告李远峰发表质证意见为：对证据的三性均无异议，我是安徽中海建筑安装工程有限公司项目部人员，负责联系邓常青，不承担担保还款责任。被告李远峰未向本院提供证据。根据原、被告举证意见和质证意见，本院对原、被告所举证据进行如下认定：原告所举证据一、二、四的三性及证明目的予以认定，原告所举证据三的关联性不予认定；被告邓常青所举证据的关联性不予认定；被告安徽中海建筑安装工程有限公司所举证据与本案的关联性，本院不予认定。结合原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，本院查明以下事实：2014年5月8日原告与被告邓常青签订购销合同约定：由原告向被告邓常青提供消防泵组及生产变频供水设备，价款15万元；被告于合同签订后预付2万元，安装调试合格后付合同总价款95%，即122500元，余款5%即7500元作为质保金待质保期满后一周内付清；货物到达现场之日起算，30天为节点，付清95%，若超过一个节点未付款，每一节点增加5000元；货到当场验收，提出异议必须在货到现场15天内以书面形式提出，货至之日起两个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格。2014年7月4日被告邓常青收到原告相关货物，并在原告供货清单上注明“如验收消防泵房控制柜不合格或者满足不了验收条件，供货方无条件退回厂家，退回设备金额从购货清单价格扣出。”2014年12月15日被告李远峰向原告提供担保书，注明“本人李远峰担保工投巢湖花山工业园A2厂房泵房设备货款玖万元，在2015年端午节前联系邓常青负责结清。”现原告诉讼来院要求被告邓常青给付原告货款9万元及逾期付款违约金；被告安徽中海建筑安装工程有限公司或被告李远峰承担担保责任。案件在审理过程中，被告邓常青对差欠原告货款9万元无异议，但主张在原告提供的设备安装和调试过程中购买和安装部分零部件费用（约4万元），应从中予以扣除；本院对当事人进行释明，被告邓常青认为原告主张违约金过高，要求对违约金进行调整；原告只要求被告承担违约金20000元（按5000元/月，自2014年6月27日算至2015年11月，计85000元），对超过20000元的违约金表示放弃。另查：工投巢湖花山工业园工程由被告安徽中海建筑安装工程有限公司承建，被告李远峰受被告安徽中海建筑安装工程有限公司项目部委派，从事现场管理工作。本院认为，原告与被告邓常青签订购销合同，真实有效，原告按合同约定履行交物义务，被告邓常青应合同约定履行付款义务。被告邓常青对差欠原告9万元无异议，本院予以认定。被告邓常青辩称原告提供产品质量不符合相关标准，以及在安装、调试设备过程中被告自行购买、安装部分零部件，未提供证据予以证明，本院不予采信。关于担保责任。被告李远峰系被告安徽中海建筑安装工程有限公司委派在工地进行现场管理，其为被告邓常青差欠原告货款的担保行为，不是职务行为，其法律后果应由被告李远峰自行承担。被告李远峰在承诺书中注明“…联系邓常青负责结清”，并未约定担保责任的方式，应认定被告李远峰对被告邓常青差欠原告货款承担连带清偿责任。关于逾期付款的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告与被告邓常青约定违约金，以30天为一个节点，每超过一个节点，违约金增加5000元，该约定违约金明显过高，被告请求予以调整，本院予以支持，本院参照民间借贷案件的利息标准以2%/月进行计算。原、被告在合同虽约定还款时间，但不论自2014年7月份原告交货之日，还是被告李远峰2014年12月5日进行担保之日至2015年11月份，按2%/月计算违约金，均已超过20000元，故原告要求被告承担20000元违约金，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告邓常青给付原告的货款90000元及逾期付款违约金20000元，合计110000元，于判决生效后一个月内履行完毕；二、被告李远峰对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，本院减半收取1325元，由被告邓常青、李远峰负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王家胜二〇一五年十二月二十日书记员  项化雨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。