江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终3126号上诉人（原审原告）：林家和，女，1967年4月14日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：林平，男，1974年5月28日生，汉族，住上犹县。系上诉人林家和之弟。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。负责人：刘家荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江，男，1974年12月2日生，汉族，住大余县。被上诉人（原审被告）：龚向阳，男，1972年1月26日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。上诉人林家和、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称“人寿财险赣州支公司”）因与被上诉人吴江、龚向阳机动车交通事故责任纠纷一案，林家和与人寿财险赣州支公司均不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初198号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林家和上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人给付上诉人人道主义补偿款10000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间达成的人道主义补偿协议，系双方真实意思表示，内容合法，不存在胁迫、欺诈等情形，该协议依法成立并生效，对被上���人具有法律约束力。2016年1l月24日，上诉人与被上诉人就事故赔偿事宜进行协商。当日下午5时许，双方达成一致意见，法定赔偿部分由上诉人向人民法院起诉解决。次日，双方确定被上诉人先行垫付上诉人医疗费10000元和上诉人丈夫唐伊茂丧葬费，共计37000元作为被上诉人龚向阳人道主义补偿金额。同年11月26日上午10时45分，上诉人委托的律师通过微信（昵称：罗书林律师137××××9145)将拟定的《唐林斌一案赔偿协议》电子版发送到上诉人胞弟林平微信（昵称：傲雪蓝天）上。次日，上诉人胞弟林平向被上诉人微信（昵称：东方的太阳）转发了该份协议电子版，并于当日上午12时9分向被上诉人询问确认签字事宜，被上诉人随即回复：我认可这三万柒千元便可。据此，上诉人与被上诉人之间虽未签订纸质书面协议，但依据我国《合同法》第十条、第十一条之规定，双方���通过数据电文的形式形成了合意，应确认被上诉人认可向上诉人支付人道主义补偿的意思表示。综上，被上诉人在一审庭审时主张应返还已垫付款项，系对双方人道主义补偿协议的公然反悔，请求二审法院予以改判。上诉人人寿财险赣州支公司上诉请求：1、依法在一审判决基础上核减765.2元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人未就超载享有10%免赔率的合同条款提供充分证据证实尽到提示义务，且《保险人履行特别提示义务确认书》上签名非龚向阳本人所签，而认定该条款对龚向阳无法律约束力是错误的。首先，上诉人已对合同中的免责条款加粗、加深作出特别提示，并对免责条款作出明确说明，由其本人在投保单上签字确认，投保单充分证明上诉人已向被上诉人龚向阳履行了提示、明确说明义务。其次，龚向阳的超载行为违反了禁止性规定，属于违法行为，根据相关法律规定，上诉人仅就合同中超载免赔10%的免责条款作出特别提示即可，该条款依法生效具有法律效力。综上，一审法院认定超载免赔10%的条款不生效，判决上诉人应在商业险赔偿责任限额内全额赔偿被上诉人林家和等人，于法无据。针对林家和的上诉，被上诉人龚向阳答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人称被上诉人垫付的10000元医疗费系人道主义补偿款不符合事实，也无证据证明。被上诉人在事故发生后，不仅垫付了医疗费10000元，还垫付了唐伊茂尸检、血检、吴江血检及双方车辆痕检等鉴定费5600元，双方车辆性能检测费1200元，丧葬费27000元，总计43800元。双方未能达成一致故未在协议上签字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对林家和的上诉，人寿财险赣州支公司、���江未提交书面答辩意见。针对人寿财险赣州支公司的上诉，林家和答辩称：关于车辆超载免赔的问题，是人寿财险赣州支公司与车主之间的事情，与林家和无关。针对人寿财险赣州支公司的上诉，被上诉人龚向阳、吴江未提交书面答辩意见。上诉人林家和向一审法院起诉请求：1、判令被告吴江、龚向阳赔偿原告各项损失20202.36元；2、被告人寿财险赣州支公司在交强险医药费赔偿限额1万元内及商业第三者责任险赔偿限额50万元内承担赔偿责任（交强险剩余赔偿责任限额11万元让与原告丈夫唐伊茂死亡赔偿案）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2016年10月26日下午，原告林家和丈夫唐伊茂醉酒无证驾驶无牌燃油助力车（后载其妻林家和），由社溪圩往麻田村方向行驶。15时10分许，当行至上太线社溪加油站路段时��助力车与相向而行由被告吴江驾驶的赣Ｂ／×××××轻型厢式货车（超载）发生碰撞，造成两车受损，唐伊茂当场死亡，原告林家和受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至上犹县人民医院住院治疗，诊断为：1脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。2017年1月19日，原告林家和治愈出院，共住院85天，花费住院费用12528.22元，另还因门诊检查治疗花费1227.7元，医药费合计13756元，其中已由被告龚向阳垫付10000元。2016年11月9日，上犹县公安局交通管理大队对事故责任作出认定：唐伊茂负本事故主要责任，吴江负本事故次要责任，林家和不负本事故责任。另查明，原告林家和为农业家庭户籍，且居住于农村，收入来源于农村。被告吴江系被告龚向阳雇佣的司机，被告吴江所驾驶的赣Ｂ／×××××轻型厢式货车登记车主为被告龚向阳。该车在被告人寿财险赣州支公司投��了交强险与50万元的商业第三者责任险（附不计免赔率），保险期间为2016年5月31日至2017年5月30日，本案事故发生在保险期间。2017年6月12日，赣州司法鉴定中心作出“赣虔司鉴中心[2017]（文检）字第019号”《文件检验鉴定意见书》，鉴定：《保险人履行特别提示义务确认书》（2016年5月10日）右下方确认人处“龚向阳”三个字的签名字迹不是龚向阳本人亲笔所写。被告龚向阳花费鉴定费3000元。一审法院认为，本案系机动车道路交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，双方当事人诉争的焦点是：第一、关于原告林家和选择险种赔偿，以及其丈夫死亡案是否应在本案一并处理的问题。原告林家和提出由被告人寿财险赣州支公司在交强险医药费1万元赔偿限额内及商业第三者责任险赔偿限额内对其承担赔偿责任，交强险剩余赔偿限额11万元让与其丈夫唐伊茂死亡赔偿案。因同案受害人唐伊茂已当场死亡，没有医疗费产生，故原告该请求不违反法律规定，也不损害他人合法利益，故予以准许。第二、关于本案赔偿责任的划分问题。交警部门出具的事故认定书，认定原告林家和丈夫唐伊茂无证醉酒驾驶机动车，负事故主要责任，被告吴江超载且未能采取有效避让措施，负事故次要责任，该事故认定书结论并无不当，予以采信，并酌定由原告丈夫负70%的责任，由被告吴江承担30%的责任。被告吴江系被告龚向阳雇佣的司机，在对事故的发生不存在故意或者重大过失的情况下，应由雇主即被告龚向阳代为承担赔偿责任。被告龚向阳的赣Ｂ／×××××车辆在被告人寿财险赣州支公司投保了交强险与商业第三者责任险，故被告人寿财险赣州支公司应在保险责任限额内代被告龚向阳作出赔偿。第三、关于原告林家和因交通事故造成各项损失数额的问题。原告林家和因交通事故造成的各项损失数额为：1、医疗费13756元；2、住院伙食补助费与营养费合计为5100元（30元/天×85天×2）；3、误工费8500元（100元/天×85天）；4、护理费7650元（90元/天×85天）；5、交通费500元。综上，原告林家和因本案交通事故造成的各项损失合计为35506元。第四、关于被告人寿财险赣州支公司是否可免除10%的保险赔偿责任，以及原告林家和损失数额的承担的问题。被告人寿财险赣州支公司提交的《保险人履行特别提示义务确认书》经鉴定非被告龚向阳本人亲笔签名，而被告人寿财险赣州支公司在其提交的《机动车责任保险条款》中仅对免责条款字体简单大范围加粗，不足以引起投保人注意，不能认定保险公司已尽提示义务，故该保险条款中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款对投保人龚向阳无法律约束力，被告人寿财险赣州支公司不得依该条款规定免除10%的保险赔偿责任。交强险医药费赔偿限额10000元，赔偿范围包含医疗费、住院伙食补助费、营养费3个项目。原告该3个项目的金额合计为18856元，先由被告人寿财险赣州支公司在交强险医疗费赔偿限额内全额赔偿10000元，不足部分，再由被告人寿财险赣州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿2657元[（18856元-10000元）×30%]。原告的误工费、护理费、交通费合计16650元，由被告人寿财险赣州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿4995元（16650元×30%）。综上，被告人寿财险赣州支公司共应赔偿原告林家和17652元。第五、关于被告龚向阳垫付的10000元是否应在原告获赔额中作扣除，以及被告龚向阳垫付鉴定费3000元的承担问题。原告林家和提出被告龚向阳已承诺其垫付��10000元为人道主义补偿，不在赔偿费用里作扣减，但被告龚向阳不予认可，而原告提交的赔偿协议也未经被告龚向阳签字确认，故对原告林家和的该主张不予支持。《保险人履行特别提示义务确认书》经鉴定不是被告龚向阳本人所签，故被告龚向阳支出的鉴定费3000元，应由被告人寿财险赣州支公司承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》、第四十八条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十��条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告林家和医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计17652元；二、原告林家和在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司上述赔偿款中返还被告龚向阳已垫付赔偿款10000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内，支付被告龚向阳垫付的鉴定费3000元；四、驳回原告林家和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费305.05元，减半收取152.53元，由被告龚向阳承担，限于本判决生效后七日内交纳。二审诉��中，上诉人林家和为支持其上诉请求，向本院提交了手机微信聊天记录截图四张，拟证明上诉人没有威胁被上诉人龚向阳，其自愿同意赔偿协议。被上诉人龚向阳质证认为对该证据的合法性有异议，对其解读的微信内容有异议，被上诉人之所以先赔钱给上诉人是出于道义先垫付，而不是额外的支付赔偿，即使该证据是真实的，也只能证明双方就赔偿进行过协商，不能说是额外的赔偿。上诉人人寿财险赣州支公司、被上诉人吴江未发表质证意见。针对上诉人林家和提交的上述证据，本院综合评判如下：经核对，上诉人林家和提交的手机微信聊天记录中的《唐林斌一案赔偿协议书》文档已被清理，无法证实该协议书内容是否与其一审中提交的协议书内容一致，无法达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。上诉人人寿财险赣州支公司及被上诉人��江、龚向阳在二审中均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，除了诉争的超载免赔率外，各方当事人对一审判决认定的上诉人林家和因此次交通事故造成的损失数额及赔偿项目均不持异议，本院予以确认。关于上诉人林家和与被上诉人龚向阳之间是否达成人道主义补偿协议的问题。因上诉人林家和在一审中提交的补偿协议书未经被上诉人龚向阳签字确认，其二审中提交的证据亦不足以证实双方就人道主义补偿问题达成一致，故应由上诉人林家和承担举证不能的法律后果。原审法院认定被上诉人龚向阳垫付的10000元医疗费可在赔偿总额中予以返还，并无不当。关于上诉人人寿财险赣州支公司在商业险责任限额范围内是否享有10％的超载免赔率的问题。保险条款系上诉人为重复使用而预先拟定的格式条款，根据权利义���对等的原则，被上诉人龚向阳在上诉人处投保了商业第三者责任险并附加不计免赔，且履行了缴纳保险费用的义务，事故发生后，上诉人人寿财险赣州支公司应当承担赔偿责任。上诉人关于超载享有10%免赔率的上诉理由，一方面加重了被保险人的负担，免除了自己的部分责任，另一方面背离了设立不计免赔率保险险种的初衷，亦不能体现被保险人购买不计免赔率险种的意义。故基于权利义务对等原则的规定，该条款不发生法律效力，上诉人人寿财险赣州支公司以超载为由主张其在商业险责任限额范围内享有10％免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林家和、人寿财险赣州支公司各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年十二月二十一日代理书记员  李丽华代理书记员  雷 娜