重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第12853号原告范禄平（同系原告范杰、范黄露法定代理人），男，1976年3月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告范杰，男，1999年9月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告范黄露，女，2005年2月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告田庆云，男，1946年7月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告任淑海，女，1946年6月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。五原告共同委托代理人谭静，重庆中耀律师事务所律师。五原告共同委托代理人ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所实习律师。被告杨传友，男，1972年3月19日出生，汉族，住重庆市合川市。委托代理人王娟，重庆通安律师事务所律师。被告重庆尊运物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号，组织机构代码06566924-X。法定代表人宗会云，该公司总经理。委托代理人李恒，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。法定代表人龙保勇，该公司总经理。委托代理人赖大川，重庆念南律师事务所律师。原告范禄平、范杰、范黄露、田庆云、任淑海与被告杨传友、被告重庆尊运物流有限公司（以下简称“尊运公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员白皇佳担任法庭记录。原告范禄平、原告范杰与范黄露的法定代理人范禄平、原告田庆云、原告任淑海及五原告共同的委托代理人谭静、ＸＸ辉，被告杨传友及其委托代理人王娟、被告尊运公司的委托代理人李恒，被告人保重庆分公司的委托代理人赖大川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范禄平、范杰、范黄露、田庆云、任淑海诉称，2015年5月21日6时00分，杨传友驾驶渝BV57**号重型半挂牵引车牵引渝B91**号挂车从巴国城后门经迎宾大道南延伸段至半山高速公路入口到永川方向，当车行驶至华建路华岩立交入口处时，与同向行驶的由范禄平驾驶的渝C3V0**号二轮摩托车相撞，造成渝C3V0**号二轮摩托车乘车人田小容当场死亡的交通事故。该事故由重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队（以下简称“九龙坡交巡警支队”）作出道路交通事故证明，杨传友驾车观察路面情况不仔细违反了道路交通安全法，乘车人田小容无违法行为。死者田小容户籍地为重庆市丰都县十直镇灌塘溪村3组，生前经常居住地重庆市南岸区弹子石新街40号2单元3-1。尊运公司为渝BV57**号牵引车和渝B91**号挂车的机动车所有人，并为渝BV57**号牵引车在事故发生前向人保重庆分公司购买了交强险和商业三者险。田庆云与任淑梅系田小容、田小平父母，田小平已于2003年死亡。田庆云与任淑梅两人每月只领取80元的社保金，故依靠子女抚养生活。范禄平与田小容系夫妻，生育子女范杰、范黄露。因赔偿事宜协商未果，五原告诉至法院要求判令：一、杨传友、尊运公司共同赔偿五原告丧葬费28428元、死亡赔偿金502940元、被扶养人生活费201069元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元，共计834437元；二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险和商业三者险保险责任限额内对五原告的上述损失承担连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。被告杨传友辩称，因本次事故没有进行责任划分，应由机动车双方各自承担50%责任。渝BV57**号牵引车系杨传友向尊运公司挂靠经营，并在人保重庆分公司购买了交强险和商业险100万，并购买不计免赔。因牵引车和挂车系一体，故该公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。车方为本次事故垫付费用如下：丧葬费28426元、预支现金10000元、抢救费118元、二轮摩托车的修理费3641元、殡仪馆产生的整容费等26000元，其中20000元为尊运公司垫付，6000元为杨传友垫付，上述费用要求在本案中进行抵扣。对原告的诉讼请求的金额同意保险公司意见。被告尊运公司辩称，对本次事故发生事实无异议。渝BV57**号车系杨传友自行购买挂靠在该公司经营，杨传友对该车享有运营支配权、利益分配权及车辆所有权，故该公司不应在本案中承担连带责任。尊运公司事发后垫付了2万元，应当予以抵扣。对原告的诉讼请求的金额同意保险公司意见。被告人保重庆分公司辩称，因本次事故没有划清责任，应推定双方都有共同责任，法院应当按照道路交通安全法的规定，依法划分各自承担相应的责任。因该公司只承保了牵引车，没有承保挂车部分，本次事故的被害人是因为挂车碾压引起的，故该公司仅同意在交强险限额内进行赔偿，商业险部分不承担赔偿责任。对原告的各项赔偿金额：丧葬费无异议、死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按农村标准计算、精神抚慰金认可10000元、交通费认可500元、诉讼费也不由该公司承担。经审理查明，2015年5月21日6时00分许，杨传友驾驶渝BV57**号重型半挂牵引车牵引渝B91**号挂车从巴国城后门经迎宾大道南延伸段至半山高速公路入口到永川方向，当车行驶至华建路华岩立交入口处时，与同向行驶的由范禄平驾驶的渝C3V0**号二轮摩托车相撞，造成车辆部分受损，范禄平受伤，渝C3V0**号二轮摩托车乘车人田小容当场死亡的交通事故。事发后，杨传友支付了田小容抢救费用118元。事发后，九龙坡交巡警支队民警对范禄平、杨传友均进行了询问并制作询问笔录。2015年5月25日对范禄平的询问笔录载明，“问：你（杨传友）把当时的情况详细的说一遍。答：2015年5月21日5点过，我驾驶渝C3V0**号二轮摩托车搭乘我妻子田小容从弹子石经二郎、半山、华福路到西彭去上班，当时我带着一顶黑色头盔，田小容戴着一顶红色头盔。大约6时许，我骑车行驶到半山高速路入口路段……我车在我车行方向右侧行驶，距右侧路沿约1米左右，车速约20公里/小时，我车左前方有一辆长的挂车正往高速路方向右转，我在它车后约3-4米远，我从我车左侧后视镜发现我车后还有一辆货车，距离不清楚。那辆挂车转进高速路后，我就又往半山方向继续行驶，刚行驶到高速路入口处时，我也不知道怎么回事，我车就被一辆货车撞倒……我老婆躺在那辆货车左右轮之间……问：出事那辆货车是怎么与你相撞的，你是否记得清楚？答：太突然了，我确实记不起了。”同年6月10日对范禄平的询问记录中，范禄平除表示其事发前前方无障碍、事发时车速20-30公里/小时、其与前方长挂车距离为3-4米外，对其他事实均表示记不清。同年6月11日对范禄平的询问笔录与前述基本一致。2015年5月21日对杨传友的询问笔录载明，“问：你（杨传友）把当时的情况详细说一遍。答：2015年5月21日6时00分许，我独自一人驾驶牌号渝BV57**号重型半挂牵引车牵引渝B91**号挂车从巴国城后门经迎宾大道南延伸段至半山高速公路入口到永川方向……当我车临近半山高速路口入口处时，我就看见相对方向有两辆拖挂车在公路中间缺口处掉头驶往高速公路，我车这是也临近半山高速路入口了，我车这时在公路中间行驶，我车右侧距公路右侧路边约3米左右，我就跟着那两辆拖挂车也往高速路方向行驶。我车刚驶到高速路入口，我就听见车后有人喊‘救人啦’，我就从我车右侧后视镜发现有一个人在我车右后方，我就将车停下来，然后下车来查看情况，我刚下车，一个男的就已经跑到我车头前方……才发现我车头右前角处倒着一辆二轮摩托车然后我到我车后方，又才发现一个人躺在我车左后轮处……问：事前，你发现被你车撞的那辆摩托车没有？答：没有。我是停车下来才发现摩托车。……因为我车前方有两辆拖挂车已经往高速路转过去了，我的注意力在那两辆拖挂车上去了，根本就没想到右侧会有车来，当时就想跟着那两辆车走，所以我在右转时就没注意看左右后视镜……我今天凌晨00时左右睡的觉，今天凌晨5:30分起的床，起床就开车出来了。”2015年5月29日对杨传友所作询问笔录与前述笔录基本一致。经重庆市公安局九龙坡区分局物证鉴定所出具《鉴定意见书》载明，田晓蓉符合机械性暴力致重型颅脑损伤死亡。重庆市正港交通事故司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》载明，渝C3V0**号车传动、行驶、转向、制动系统性能有效；渝BV57**号车传动、行驶、转向、制动系统性能有效；渝B91**号车传动、行驶、转向、制动系统性能有效。九龙坡交巡警支队于2015年7月3日出具渝公交证字[2015]第00049号《道路交通事故证明》载明，“（二）交通事故的证据、检验、鉴定结论：……8、经现场勘查，肇事货车系空车，红色，车头与货箱之间内有卷起的兰色篷布；肇事摩托车为黑色，驾驶员头戴黑色头盔，乘车人头戴红色头盔，乘车人田小容背上背有黑色背包。事故发生地点无视频监控录像，但在事发地点车行方向后方约200米处，华建路华建支路口有一处视频监控录像，该录像显示2015年5月21日06时00分56秒，与渝BV57**号重型半挂牵引车牵引的渝B91**号挂车特征相似的红色货车经过路口，2015年5月21日06时1分02秒，与渝C3V0**号二轮摩托车特征相似的摩托车经过路口；通过调取肇事车行经路线的监控录像，在半山村华福家园8栋后门红绿灯处有一处视频监控录像，该录像显示2015年5月21日05时59分47秒，与渝BV57**号重型半挂牵引车牵引的渝B91**号挂车特征相似的红色货车经过路口，2015年5月21日06时00分03秒，与渝C3V0**号二轮摩托车特征相似的摩托车经过路口；迎宾大道二郎往华岩立交方向卡口录像，该录像显示2015年5月21日06时04分50秒，与渝BV57**号重型半挂牵引车牵引的渝B91**号挂车特征相似的红色货车经过路口。2015年5月21日06时05分05秒，与渝C3V0**号二轮摩托车特征相似的摩托车经过路口。（三）交通事故成因分析：根据以上证据证实，杨传友观察路面情况不仔细，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第二十二条第一款’之规定。乘车人田小容无违法行为。在此次事故中，杨传友虽有观察不足的违法行为，但造成此次事故的根本原因是在于在只有一条车道的路段，双方肇事车辆的事故发生时在公路上所处的前后位置关系这一事实无法查清，故杨传友和范禄平在此事故中的责任无法认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条……之规定，制作道路交通事故证明，分别送达当事人。”田小容死亡后，范禄平于2015年5月25日收到杨传友预支赔偿款10000元，2015年6月1日收到杨传友支付的丧葬费28426元。田小容死亡后在重庆市石桥铺殡仪馆所产生的冷藏费、寿衣、缝合创口等费用共计26000元由杨传友支付6000元，尊运公司支付20000元。另查明，1、田庆云与任淑梅系夫妻，二人生育子女两名：田小平、田小容，田小平于2003年7月1日死亡；2、范禄平、田小容系夫妻，二人共同生育范杰、范黄露；3、田小容生前户籍地为重庆市丰都县十直镇灌塘溪村3组，重庆市南岸区人民政府弹子石街道弹新街社区居委会以及重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处出具居住证明载明田小容于2013年3月31日至今居住于南岸区弹子石新街40号2单元3-1，重庆和弘洗涤有限公司出具证明载明田小容从2013年10月至2015年4月在该公司工作。范黄露、范杰分别系重庆市南岸区弹子石窍角沱小学与重庆市龙门浩职业中学校学生，范杰于2014年7月1日毕业于重庆市第三十八中学；4、杨传友于2015年4月30日与尊运公司签订《汽车挂靠经营合同》，将渝BV57**号车向该公司挂靠经营，杨传友每年交纳4000元服务费；5、尊运公司为渝BV57**号车在人保重庆分公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔。上述事实，有《道路交通事故证明书》、询问笔录、《法医学尸表检验意见书》、《司法鉴定意见书》、收据、丧葬费发票、急救费发票、证明等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案所涉法律关系有二，一为保险公司与被保险人之间的保险合同法律关系。保险公司负有在交强险和商业险限额内向受害人直接赔付的法定义务。二为承担交通事故责任的机动车方与受害人之间的侵权损害赔偿法律关系。有责任机动车一方将就保险公司责任限额外的金额，按照其过错大小、法定的责任比例承担赔偿责任。本案中，渝BV57**号车在人保重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，该车牵引渝B91**号挂车与范禄平驾驶的渝C3V0**号二轮摩托车发生交通事故致渝C3V0**号车乘车人田小容死亡，应由人保重庆分公司首先在交强险责任限额内支付赔偿金。超出责任限额的部分，因交警部门无法查清事故成因，综合本次交通事故发生的具体情况，本院认为由渝BV57**号车一方承担事故50%的责任为宜。关于人保重庆分公司是否在商业险范围内进行赔偿的问题，本院认为，本案系渝BV57**号牵引车牵引渝B91**号挂车在行驶过程中发生交通事故，渝B91**号挂车自身并无动力装置，正是因为由渝BV57**号车牵引使用才能够成为机动车，即两车在连接使用时，应当是一体，人保重庆分公司作为渝BV57**号牵引车商业险承保公司，应当按照法律规定在上述责任基础上进行保险理赔。杨传友作为渝BV57**号货车的实际车主和直接侵权人应当承担赔偿责任。尊运公司作为该车的运营利益享有人应与杨传友承担连带赔偿责任。就诸原告请求的各赔偿项目作如下评析：关于因抢救田小容所用医疗费118元，因有医疗费票据为证，本院依法予以确认，该费用已由杨传友支付。关于丧葬费，因各方当事人并无异议，本院对丧葬费28428元予以照准，该费用已由杨传友支付。关于死亡赔偿金，田小容生前户籍地虽为重庆市丰都县十直镇灌塘溪村3组，但结合诸原告在庭审中举示的租房合同、居住证明等证据，能够证明田小容在事发前已在城镇连续居住满1年以上，且有正当生活来源，故相关赔偿数额可以按照城镇居民标准计算。现原告请求的死亡赔偿金502940元符合法律规定，本院予以支持。关于被抚养人生活费，因田小容生前与范禄平均在城镇连续居住满1年以上，且有正当生活来源，其被抚养人生活费可以按照城镇居民标准计算，本院对其被抚养人生活费201069元依法予以支持，该费用应当计入死亡赔偿金，故本院确认死亡赔偿金共计704009元。关于精神抚慰金，诸原告作为田小容近亲属，因田小容的死亡必然遭受重大精神损害，因死者田小容在此次事故中并无过错，本院依法主张精神抚慰金40000元。关于交通费，本院结合诸原告在田小容死亡后处理其丧葬事宜的实际情况，酌情主张交通费1000元。关于由尊运公司与杨传友垫付田小容在重庆市石桥铺殡仪馆所产生的冷藏费、寿衣、缝合创口等费用共计26000元是否应在本案中抵扣的问题，本院认为，该费用于田小容去世后确实产生，因诸原告与车方并未就上述费用的承担问题达成一致意见，且尊运公司与杨传友在本案中均要求将其各自支付的20000元和6000元予以抵扣，故应由车方按照过错比例予以分担。另对于杨传友已经支付的丧葬费28428元和10000元，双方均同意抵扣，本院予以照准。本案诸原告是因田小容死亡作为其近亲属起诉要求诸被告赔偿，故杨传友所述垫付的摩托车修理费不应在本案中予以抵扣。综上，本案纳入赔偿范围的有：医疗费118元、丧葬费28428元、死亡赔偿金704009元、精神抚慰金40000元、交通费1000元，共计773555元。其中属于医疗费用赔偿限额的项目有：医疗费118元。属于死亡伤残赔偿限额的项目有：丧葬费28428元、死亡赔偿金704009元、精神抚慰金40000元、交通费1000元，合计773437元。因死亡伤残项下赔偿金额已超过交强险死亡伤残赔偿限额，故人保重庆分公司应在交强险限额内赔偿范禄平、范杰、范黄露、田庆云、任淑海110118元。交强险赔偿项目之外尚余663437元，由尊运公司与杨传友连带承担50%赔偿责任即331718.5元。因尊运公司已为渝BV57**号车在人保重庆分公司投保商业第三者险100万元并投保不计免赔险，故上述金额应由该公司向范禄平、范杰、范黄露、田庆云、任淑海赔偿。尊运公司与杨传友另应当承担已经实际产生的丧葬费用26000元中的13000元。因尊运公司与杨传友已经先行支付了各项因田小容死亡的人身损害赔偿费用64544元，已超过其应承担之赔偿金额，故公运公司与杨传友在本案中不再另行承担赔偿责任。公运公司与杨传友多垫付的51544元，应在保险公司承担赔偿责任中予以扣减，故人保重庆分公司共应赔偿原告390292.5元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至十九条、二十二条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告范禄平、范杰、范黄露、田庆云、任淑海390292.5元（含精神抚慰金40000元在交强险内优先赔偿）；二、驳回原告范禄平、范杰、范黄露、田庆云、任淑海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费减半收取6072元，由原告范禄平、范杰、范黄露、田庆云、任淑海承担3232元，被告杨传友、重庆尊运物流有限公司承担2840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 任 科二〇一五年十二月二十九日书 记 员 白皇佳