江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终8945号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县禹王路东段。主要负责人：刘安好，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐国星，男，1957年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：王怀香，女，1964年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：余璐，女，2004年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）:余世民，男，2016年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）暨被上诉人余璐、余世民的共同法定代理人：余立祥，男，1974年12月17日生，汉族，住江苏省南京市六合区。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：薛驰，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾学普，男，1994年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：贾学雷，男，1982年5月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：怀远县祥龙运输有限责任公司，住所地安徽省怀远县唐集镇政府旁。法定代表人：金龙，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称“人保怀远支公司”）因与被上诉人徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥、贾学普、贾学雷、怀远县祥龙运输有限责任公司（以下简称“祥龙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保怀远支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担死亡赔偿金及被抚养人生活费多出的部分即636581.7元，以及超出第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）10%的部分即47614.2元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定“死亡赔偿金和被抚养人生活费按江苏城镇标准”计算依据不足；2.一审法院判决超出机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）部分由上诉人在商业三者险承担80%部分不妥，上诉人承担70%比较合理。徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥辩称，1.从2012年开始，南京市六合区已经取消了农村户口，户籍统一列为家庭户，所以一审法院根据城镇居民标准赔偿没有任何问题；2.根据相关法律规定，一审法院判决上诉人承担80%的责任是合理合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。贾学普、贾学雷辩称，同意一审判决。龙祥公司未发表答辩意见。徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥向一审法院起诉请求：1.判决四原审被告赔偿各项损失合计1404223.6元；2.由四原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月22日16时40分许，贾学普驾驶机件（制动）不符合安全技术标准的皖Ｃ×××××重型自卸货车沿南京市六合区金牛湖街道环镇南路由西向东行驶至八新路交叉路口，遇徐某驾驶未经登记的电动自行车沿八新路由北向南行驶至路口，双方发生赔偿，造成事故，致徐某当场死亡，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队认定，贾学普负此事故主要责任，徐某负此事故的次要责任。徐国星生于1957年8月23日，其妻王怀香生于1964年11月13日，二人共育有一子徐彬和一女徐某。徐某与余立祥系夫妻关系，二人共育有两名子女，女儿余璐出生于2004年2月14日，儿子余世民出生于2016年6月23日。事发前，徐某在南京速鸿电子科技有限公司工作，余璐就读于南京市六合区金牛湖初级中学。一审另查明，贾学普驾驶的皖Ｃ×××××重型自卸货车的登记车主系祥龙公司，实际车主系贾学雷，该车辆挂靠在祥龙公司经营，贾学普系贾学雷雇佣的驾驶员，事发时在履行职务。该车辆在人保怀远支公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、证明、户口本、出生医学证明、结婚证、火化证及死亡医学证明等证据证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。庭审中，各方当事人对交警认定的事故责任均无异议，法院对交警认定贾学普负此事故主要责任，徐某负此事故的次要责任予以确认。因贾学普驾驶机动车，徐某驾驶非机动车，故法院对二人的责任比例确定为80%、20%。贾学普系贾学雷雇佣的驾驶员，事发时在履行职务，贾学雷与祥龙公司之间系挂靠关系，故贾学雷与祥龙公司应对徐某的人身损害后果承担连带赔偿责任。由于肇事车辆在人保怀远支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，根据法律规定，人保怀远支公司应首先在交强险限额内进行赔偿，不足由各方根据事故责任比例确定赔偿数额。对于徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥主张的各项损失，其中：丧葬费认可33600元，死亡赔偿金认可803040元，精神损害抚慰金认可40000元，处理丧葬事宜的误工费、交通费认可4500元，车损酌情认可500元。关于被扶养人生活费，其中，对于徐某的父母是否均丧失劳动能力且无其他生活来源，徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥并未举证证明，徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥主张徐某父母的被扶养人生活费，没有事实依据。徐某的两名子女尚未成年，对于徐某两名子女的被扶养人生活费本院支持303979.5元（26433元／年×5年／2＋26433元／年×18年／2）。上述损失合计1185620元（小数点后四舍五入，以下同），应由人保怀远支公司在交强险项下赔偿徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥110500元，在商业三者险项下按责赔偿原告860096元，合计应赔偿970596元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于判决生效之日起十日内赔偿徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥970596元；二、驳回徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥的其它诉讼请求。一审案件受理费7421元，减半收取3711元，由徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥负担742元，贾学雷、怀远县祥龙运输有限责任公司连带负担2969元。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。经查阅一审卷宗，徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥为证明徐某系城镇居民，提交了南京速鸿电子科技有限公司出具的工资收入证明、徐某在该公司领取工资明细表以及载有“家庭户”的户籍簿。本案二审的争议焦点为：1.一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是否妥当；2.一审法院认定的责任比例是否妥当。关于争议焦点1即一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是否妥当，本院认为，根据徐国星、王怀香、余璐、余世民、余立祥一审中提交的工资收入证明、工资明细表以及户籍簿，可以认定徐某系城镇居民，以务工作为其生活来源。人保怀远支公司虽对此提出异议，但其未能提供证据予以反驳，一审法院据此按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当。故对人保怀远支公司该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2即一审法院认定的责任比例是否妥当，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，在交通事故认定书确认贾学普负事故主要责任、徐某负事故次要责任的情况下，一审法院考虑徐某系非机动车方，认定机动车方即贾学普承担80%的赔偿责任并无不当，对人保怀远支支公司该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，人保怀远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 王长春二〇一七年十二月十三日书记员 张可欣