西安铁路运输法院行 政 裁 定 书(2017)陕7102行初1697号原告李均善，男，委托代理人胡荣彬，陕西华秦律师事务所律师。委托代理人庞世民，陕西华秦律师事务所律师。被告西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会，法定代表人和文全，主任。委托代理人李小鹏，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会征收安置办公室工作人员。委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。原告李均善诉被告西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告为西安市档案局退休干部。1998年10月，为了保证档案的安全，经市委同意，西安市档案馆（局）在正建的馆区内为在职的干部集资建房。原告根据档案局集资建房方案获得了集资建房的资格，并于2002年5月从西安市档案局分得住房一套，2008年取得上述房屋的产权证，产权证号为西安市房权证未央区第1700112025-27-201**号。由于原房产证丢失，原告于2017年7月向西安市不动产登记局申请补发《不动产权证书》，经不动产登记局审查核实，依法向原告颁发了（2017）西安市不动产权第1227582号《不动产权证书》。2013年，陕西荣民房地产集团有限公司（以下简称荣民房地产公司）在没有取得授权的情况下，启动了前述房屋的拆迁程序，原告的上述房屋也在此之列。原告拥有对前述房屋的完全产权，应享有该房屋的处分权和用益物权，当然也包括因前述房屋拆迁所补偿的安置房屋、补偿费、过渡费、奖励费等全部利益。原告作为被征收房屋的所有权人，依法属于适格的被征收主体，被告在对原告房屋进行征收时，应当与原告进行磋商、谈判并签订补偿协议。但原告所有的上述房屋于2015年8月已被拆迁，被告至今未予原告签订《拆迁补偿安置协议书》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述法律规定，原告于2017年8月21日向被告递交了《拆迁补偿安置申请书》，请求被告根据有关规定和批复作出补偿决定。被告收到申请后，并未通知原告前去接受询问，或者要求原告提供房屋权属证书等资料，就草率的做出决定，对原告的申请不予受理，被告的行为明显属于怠于履行法定职责。被告的行为已严重侵犯了原告的权益，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会于2017年9月4日作出的《西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会征收安置办公室关于李均善拆迁补偿安置申请书的回复》；2.判令被告西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会对原告的补偿安置申请作出处理。3.本案诉讼费由被告承担。被告西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会辩称，一、西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会不是本案适格被告。西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会是西安市莲湖区人民政府开办的事业单位法人，并没有行政主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”根据上述法律规定，行政诉讼的被告必须是行政机关或者依法设立的具有国家行政职权的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，而西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会均不是，其只是西安市莲湖区人民政府开办的事业单位法人。二、西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会针对李均善申请书的信访事项做出的《关于李均善拆迁补偿安置申请书的回复》，事实清楚，法律依据准确，且不具有可诉性。原告李均善向西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会征收安置办公室邮寄的《拆迁补偿安置申请书》提出了三项诉求：1.撤销陕西荣民房地产集团公司与李小娥签订的拆迁安置协议，给其补偿安置房219.2平方米，并享受套户型购买优偿权益；2.由拆迁人荣民公司向其支付装修及附属物补偿费（以评估报告为准）；3.由拆迁人荣民公司向其支付过渡费、拆迁奖励费、搬家费、拆迁安置补贴等费用。鉴于原告提出的申请系请求履行行政职责，被告不是行政机关，无权撤销陕西荣民房地产集团有限公司与李小娥签订的协议书，更无权解决原告申请书中的其他事项，故被告只能依据实际情况，将原告申请事项作为信访事项协调处理，并向其作出《回复》。根据《最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院》之规定，李均善对《回复》不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理。三、西安市未央路103号北楼西单元一层西户房屋于2015年8月被荣民房地产公司进行拆除后已不存在，故李均善应通过民事诉讼途径维护其合法权益。2015年8月，荣民房地产公司在拆迁手续办理前对西安市未央路103号北楼西单元一层西户房屋进行拆除，与西安大兴新区（土门）综合改造管理委员会无任何关系，李均善可通过民事侵权起诉荣民房地产公司保障其合法权益。综上，被告不是本案适格主体，案件不属于行政诉讼的受案范围，且李均善的起诉没有事实依据及法律依据，故请法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告李均善系西安市档案局退休干部。1999年，西安市档案局进行集资建房，原告李均善符合分房条件，在履行了相关手续后，分得西安市未央路103号1幢20102号房屋一套。房屋交付后，原告的妹妹李小娥进行了装修，并于房屋拆迁前一直在此居住。2008年，上述房屋进行了产权登记，登记在原告李均善名下，房屋产权证号为1100112025-27-1-201**，面积为114.48平方米。后原告李均善不慎将房产证丢失，其于2017年向西安市不动产登记局提出了补办不动产权证的申请，西安市不动产登记局于2017年7月12日向原告颁发了陕（2017）西安市不动产权第1227582号不动产权证书。2010年，北关村周边国有土地上棚户区改造项目开始实施，涉诉的房屋在本次改造项目的征收范围内。根据《西安市棚户区改造办公室关于同意北关村周边国有土地上棚户区改造项目实施方案（补办）的批复》的规定，北关村周边国有土地上棚户区改造项目实施主体为西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室，投资主体为荣民房地产公司。荣民房地产公司作为该项目的投资主体，负责整个拆迁过程中的程序性事项的组织实施和落实，具体包括拆迁前的动员、与被拆迁人商谈补偿标准、签订拆迁补偿协议、拆除被征收的房屋和向被征收人支付补偿安置款等。被告作为北关村周边国有土地上棚户区改造的实施主体，主要负责改造项目前期相关手续的报批和后期安置的指导监督工作。荣民房地产公司在涉诉房屋的居住人李小娥的配合下，对涉案房屋进行了测量、评估后，于2015年8月对涉诉房屋进行了拆除。原告认为，其是涉诉房屋合法的权属人，荣民房地产公司在未与原告签订拆迁协议，也未通知原告的情况下，拆除原告所有的房屋侵犯了原告的合法权益。为了保障被征收人的合法权益，原告于2017年8月21日向被告提出了《拆迁补偿安置申请书》，请求：1.被告撤销荣民房地产公司与李小娥签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，由拆迁人荣民房地产公司给申请人补偿安置房屋219.2平方米，并享受上套户型购买优偿权益；2.由拆迁人荣民房地产公司向申请人支付装修及附属物补偿费；3.由拆迁人荣民房地产公司向申请人支付过渡费自2015年8月按照每月2070.26元的标准计算至安置房屋实际交付之日，搬迁奖励费20000元，搬家费3000元，拆迁安置费补贴6万元。被告收到原告的申请后，经过审查，于2017年9月4日向原告作出了《回复》。原告收到上述《回复》后，认为被告的《回复》侵犯了其合法权益，故将被告诉至本院。另查明，荣民房地产公司就涉案房产的拆迁事宜，已与李小娥签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。本院认为，本案争议焦点是原告申请的事项是否属于被告的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围或者受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，关于北关村周边国有土地上棚户区改造项目的实施主体是西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室，投资主体为荣民房地产公司。荣民房地产公司作为该项目的投资主体，负责整个拆迁过程中的程序性事项的组织实施和落实，具体包括拆迁前的动员、与被拆迁人商谈补偿标准，签订拆迁补偿协议、拆除被征收的房屋和向被征收人支付补偿安置款等。被告作为北关村周边国有土地上棚户区改造的实施主体，主要负责改造项目前期相关手续的报批和后期安置的指导监督工作。2017年8月21日，原告向被告提出的《拆迁补偿安置申请书》中的三项请求事项，第一项中的要求撤销荣民房地产公司与李小娥签订的《拆迁安置协议书》申请事项，不是被告的法定职责，且被告也不是撤销民事协议的法定主体。对于其他的申请请求事项，根据上述的职责分工，其不是被告在北关村周边国有土地上棚户区改造项目的法定职责，且申请人要求履行请求事项的责任主体是荣民房地产公司，故，原告《拆迁补偿安置申请书》中的请求事项不是被告的法定职责，原告的诉请依法不予支持，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告李均善的起诉。案件受理费50元，全额退还原告李均善。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王 静审 判 员  易京京人民陪审员  刘 丹二〇一七年十二月二十日书 记 员  魏 皓