文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2017）粤1402民初1154号原告：饶贵方，男，汉族，1987年6月7日出生，地址：梅州市梅江区。原告：饶富芳，男，汉族，1984年4月10日出生，地址：梅州市梅江区。两原告委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。被告：林增如，男，汉族，1963年8月8日出生，地址：梅江区。委托诉讼代理人：吴利利，梅江区法律援助处律师。委托诉讼代理人：黄文华。原告饶贵方、饶富芳诉被告林增如建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人潘广球律师，被告及其委托诉讼代理人吴利利律师、黄文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告于2013年12月29日签订的《建筑工程施工合同》。2.判令被告归还为两原告重新办理的《集体土地建设用地使用证》及《建设工程规划许可证》。3.判令被告归还两原告已支付给被告的建筑工程款43万元。4.判令被告赔偿两原告因施工造成的损失49800元、房屋鉴定费13000元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：两原告为兄弟关系，两原告与被告系建筑工程施工合同关系。两原告爷爷饶康粦位于梅江区××××队的房屋需要危房改造，两原告经家庭决定在原有老屋的基础上新建一座房屋，一楼按仓储设计，二、三楼按住宅设计。2013年12月29日，两原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定承包方式为包工包料，承包范围为基础工程和第一层至第二层的主体工程，工程规模为框架结构建筑，占地面积约220平方米的基础工程、及第一、二层的主体工程，建筑面积约700平方米等。合同签订后，被告已为两原告建好三层房屋框架主体，原告先后五次共支付建房工程款43万元给被告。2016年初，两原告发现被告在建设过程中的材料与合同约定的包工包料货不对板，被告所使用的八环水泥在早年就没有生产了，还有其他钢筋材料问题直接导致了该工程出现严重的质量问题，肉眼可见一处地梁及二楼一处阳台出现严重的裂缝，二、三层梁板多处地方出现严重渗漏，柱子地板等多处地方随便用手指都能扣动，呈现松散状。发现问题后，两原告第一时间向被告发出了停工通知书，以确保双方的合法权益不受侵害。2017年4月21日，两原告的爷爷饶康粦委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋进行安全可靠性鉴定。2017年5月16日，经广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字【2017】SW0521号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，鉴定房屋的可靠性等级评定为IV级，即结构可靠性不符合标准1级的要求，整栋房屋属于危房，不能居住使用，必须立即拆除。两原告因《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》过期需要换证，便让被告为两原告办理新证，但新证办理好后至今仍在被告手中，未交给原告。涉案房屋因质量问题无法存放货物，导致原告原本可以存放在自己家中的货物，只能租用他人仓库存放，造成原告支付租金损失49800元。原告认为，被告没有全面履行合同义务，属严重违约，两原告本着和解的精神，多次找被告协商解决，但被告直至今日仍在回避两原告，双方无法协商。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告立即拆除承建的位于梅江区××××队的房屋。被告答辩称：1.被告严格按合同履行义务，没有违约行为。2013年12月29日，被告与原告签订了《建筑工程施工合同》，对承包范围、工程造价、付款方式、结算方式、材料要求等进行了约定。合同签订后，原告在2015年5月将三通一平的地块交由被告，被告于2015年6月正式开工，所有施工过程及所用材料均严格按合同约定进行，且原告对施工过程一直有监管，不存在所用材料货不对板现象。后应原告要求，建造第三层主体，至2015年11月，第三层棚面建成。期间，原告分5次支付了工程款合计43万元。2.准备砌结墙体时，原告称一、二层棚面渗水，要求停止建造，被告马上到现场查看，查找原因，发现是按合同约定所选的八环水泥强度不够，立即与水泥商协商加固补强处理，但因原告态度反复无常，致使被告无法加固。出现棚面渗水、梁、柱有些质量问题，是第三方提供混凝土不合标及原告未提供施工图纸的原因造成，不是被告过错，责任不应由被告承担。3.涉案房屋虽有些质量问题，但可以通过修复加固处理。原告提交的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，是单方鉴定，有夸大质量问题之嫌，退一步说，该鉴定也明确了地基与第三层是没问题的，对存在问题也建议可以通过及时采取措施，修复加固处理，达到安全使用的目的。原告要求拆除显然与其提交的鉴定报告处理意见不符，也无权要求解除合同，相反合同应继续履行。4.涉案房屋未完工、未交付的原因是原告不配合被告修复，原告在外租房堆放货物产生的租金是其自身造成，要求被告负担无理。5.原告请求归还的两证是被告免费为其办理的，口头约定在全部工程款结算付清后才交付，现工程款未付，原告违约在先，被告暂不交付两证合理合法。综上，原、被告双方签订的合同真实、合法、有效，被告所建房屋虽有些许质量问题，但责任不在被告，且经修复补强能居住使用，合同目的能正常实现，依法应继续履行。原告请求无事实法律依据，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉提交的证据有：原告的身份证，被告人口信息表，《建筑工程施工合同》，建设用地使用证、建设工程规划许可证，收据，通知，鉴定委托书、发票、鉴定报告，租店合同、证明、收据。补充提交证据有：鉴定机构营业执照、备案证书、资质认定证书，证明，检验报告、发货清单等，以证明其诉请。经质证，被告对原告身份证、被告人口信息表、《建筑工程施工合同》、建设用地使用证、建设工程规划许可证、收据无异议；对通知有异议，认为原告未送达给被告，只是张贴在承建房屋，通知内容也与事实不符，楼层渗漏程度没有通知中说的严重；对鉴定委托书、发票、鉴定报告有异议，是单方委托，仅凭现状作出的报告，无监理单位，无设计图纸，不能客观真实反映承建房屋的安全问题；对租店合同、证明、收据与本案无关，并认为如果原告同意被告修复，被告是能够如期交付房屋的；鉴定机构营业执照、备案证书、资质认定证书无法核实其真实性，证明、检验报告、发货清单与本案无关。被告答辩提交的证据有：平面图纸、结算清单、《建筑工程施工合同》、加固补强施工图纸等，以证实其答辩意见。经质证，原告对平面图纸、结算清单有异议，认为平面图纸是被告自行设计、绘制，不专业、不具操作性，结算清单也是被告单方制作，未经双方共同结算，不予认可；对《建筑工程施工合同》真实性无异议，被告证明目的有异议，被告并没有按合同约定进行施工；对加固补强施工图纸有异议，无设计单位、设计人的盖章签名，不具专业资质性。本院经组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于梅州市××××村，建设项目名称为住宅原状重建，建设人为饶康粦，两原告为饶康粦的孙子。2013年12月29日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定主要内容有：承包方式为包工包料；承包范围为基础工程和第一层至二层的主体工程；工程规模为框架结构建筑面积约220平方米的基础工程和第一至二层的主体工程，总建筑面积为700平方米（如有增减按实际丈量面积为准）；工程造价为每平方米780元，总造价约为55万元（不含外架、质监费、税费、内外装修、门、窗、天面围栏）；施工条件为甲方提供三通一平、材料堆放场地、建筑施工图，乙方按图施工，在施工中人员安全和建筑质量由乙方负责；材料要求为国标钢材、八环水泥、红砖、本地山石、梅江河沙,或商品混凝土；并约定付款方式、结算方式、违约责任等内容。原、被告双方各自在合同上签名确认。合同签订后，原告原房屋于2015年4月拆除，被告于2015年6月开始进场施工，2015年12月底第三层棚面建成，原告已支付工程款合计43万元给被告。2016年1月，原告发现涉案工程楼层有多处裂缝、渗漏现象，即告知被告并要求被告停工，同时将停工通知张贴在涉案房屋。被告到现场查看后，将对涉案工程进行修复、加固，但因原告不同意，双方协商无果。2017年4月27日，饶康粦作为委托人，委托广东保顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋的可靠性进行鉴定。2017年5月16日，该公司作出保顺鉴字（2017）SW0521号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，鉴定结论为：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，涉案房屋的可靠性等级评定为IV级，即结构可靠性极不符合本标准对I级的要求，已严重影响安全，必须及时采取措施。双方无法协商解决，原告遂向法院提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。另，原告提交的广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》显示：该房屋地基基础可靠性等级评定为A级；处理建议1.应对该房屋存在开裂受损的梁、板构件进行修复处理。2.应对该房屋不满足承载力计算要求的混凝土柱、梁构件进行加固处理。3.鉴于该房屋混凝土构件整体强度偏低，不满足现行设计规范最小值要求，应对该房屋混进行整体加固处理。经查，广东保顺房屋鉴定有限公司经营范围包括建筑工程检测鉴定、危旧房屋排查、受损原因及程度检测鉴定等，具有房屋安全鉴定、建筑工程质量检测鉴定和室内装饰工程质量检测鉴定的鉴定资质。庭审中，双方对涉案工程已完成三层主体建设、原告已支付43万元工程款、工程于2016年1月停工、及双方就涉案工程出现的质量问题进行多次协商的事实无异议，本院予以确认。原告坚持认为被告未按约定使用建筑材料导致工程存在质量问题，应承担违约责任的起诉意见，并坚持其诉讼请求。被告则认为其已按约履行合同义务，涉案工程存在有些质量问题，责任不在被告，且问题出现后被告也在积极配合解决，但双方无法协商，现涉案工程未经验收，即使存在有些问题，被告也可以通过修复、加固处理，达到质量验收合格的要求，并不是必须要拆除。本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同关系，有双方提交的《建筑工程施工合同》及双方庭审陈述证实，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。现本案争议焦点是原告的诉讼请求能否得到支持的问题。关于原告要求解除合同及拆除涉案房屋的请求。从原告提交的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》及双方庭审陈述看，双方对涉案房屋存在有安全质量问题的事实无异议，本院予以确认。1.参照广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》处理建议，涉案房屋是可以通过修复、加固处理的，广东保顺房屋鉴定有限公司具有相应的鉴定资质，其作出的鉴定报告可作为本案处理的参考依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。……”之规定，本案涉及工程未竣工、未验收交付，被告可以通过修复、加固的处理方式，将涉案房屋进行修复，直至工程验收合格。因此，原告要求对涉案房屋进行拆除，理由不足，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：……（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；”之规定，被告在审理过程中均表示同意对涉案房屋进行修复、加固处理，并承担相应的费用，考虑双方合同履行过程及完成情况，现原告要求解除合同，理由不足，本院不予支持。根据《中国人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应继续履行对涉案房屋存在的质量问题采取补救措施，即进行修复、加固，至验收合格的义务。关于原告要求被告返还《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》的请求。庭审中，被告认可该两证在其手中，因《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》为原告所有的房屋必须具备的相关证件，被告应将该两证交还给原告，原告诉请理由充分，本院予以支持。被告抗辩称待双方纠纷解决后再返还的意见，不予采纳。关于原告要求被告返还已付工程款43万元的请求。因涉案工程未竣工、未验收，双方亦未就工程款进行结算，原告要求返还已付工程款，理由不足，不予支持。关于原告要求被告赔偿因施工造成的损失49800元、房屋鉴定费13000元的请求。原告主张被告承担因延误交房，而造成其另租场地存放货物的租金损失，原告提交的证据并不足于证实该费用的产生是否与双方之间的纠纷有直接的因果关系，故本院不予支持。房屋鉴定费13000元，原告在发现涉案房屋存在的问题后，为保障工程质量，委托相关机构对房屋的安全可靠性进行鉴定，所支付的鉴定费为合理费用。被告作为承包方，应保证所建工程质量达到合格标准，现原告要求被告承担该损失，理由充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林增如应在本判决生效之日起20日内，对所承建的饶贵方、饶富芳位于梅州市梅江区城北镇中村第八村的房屋进行修复、加固，达到验收合格标准。二、被告林增如应在本判决生效之日起10日内，归还涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》给原告饶贵方、饶富芳。三、被告林增如应在本判决生效之日起10日内，支付涉案房屋鉴定费13000元给原告饶贵方、饶富芳。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8692元（原告已预交），按规定减半收取4346元，由原告负担2000元，被告负担2346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇一七年十二月二十二日书记员  杨 洁