河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2015）偃民六初字第206号原告智雪然，女，1963年3月10日出生，汉族，住偃师市。委托代理人（特别授权）张保安，男，河南法魂律师事务所律师。被告洛阳川铃摩托车销售有限公司（以下简称洛阳川铃公司）住所地：偃师市。法定代表人张小钦，男，该公司经理。被告张志愿，男，1962年10月8日生，汉族，农民，住河南省偃师市，系原川铃摩托车销售有限公司股东、法定代表人。被告高荣竹，女，1962年10月2日生，汉族，农民，住址同上，系张志愿之妻，原川铃摩托车销售有限公司股东.被告张佳，男，1985年11月5日生，汉族，农民，住址同上，系张志愿之子。委托代理人（特别授权）马银霞、乔秋轩，河南西亳律师事务所律师，系四被告共同委托代理人。原告智雪然诉被告洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹、张佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，原告申请诉讼财产保全，本院于2015年6月29日作出（2015）偃民六初字第206号民事裁定书，裁定对被告张佳所有的偃师市粤海公寓1505、1506号房产、洛阳恒大绿洲80号楼101、102号房产及地下092、093号车库予以查封。并于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告智雪然的委托代理人张保安，被告洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳的共同委托代理人马银霞、乔秋轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张志愿夫妻开办设立洛阳川铃公司，近几年又开办偃师市顺通商贸有限公司，对外融资和贷款，其子张佳参与两个公司的经营活动。2014年7月20日，被告张志愿以洛阳川铃公司名义借原告现金400万元，6个月到期后未能偿还，张志愿之子张佳于2015年1月18日与原告订立房屋抵押转让协议，愿以其名下房产代父亲张志愿偿还借款，口头约定借款展期3个月，3个月期限到期后，经原告多次讨要，被告张志愿、张佳以外借款催收困难为由推托不还，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告洛阳川铃摩托车销售有限公司立即偿还借款400万元及利息（利息按双方约定的月利率1.35分计算，从2014年12月20日起至判决确定还款之日止）；2、依法判令被告张志愿、高荣竹、张佳对该400万元本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告洛阳川铃公司辩称：1、川铃公司系有限责任公司，要求家庭成员承担连带责任无依据。2、答辩人与原告之间已不存在债权、债务关系，原告的请求无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张志愿、高荣竹答辩意见同川铃公司意见。被告张佳辩称：1.同意川铃公司答辩意见。2.不清楚父亲张志愿借款是否还清，为避免矛盾纠纷暂时与原告订立了房屋抵押转让协议，目前父亲张志愿借款已经付清，协议不具备法律效力。3.本人承担连带责任无任何法律依据。经审理查明，被告张志愿、高荣竹系夫妻关系，首先开办设立洛阳川铃公司，后开办偃师市顺通商贸有限公司。2014年7月20日，被告张志愿经手以洛阳川铃摩托车销售有限公司名义向原告借款400万元，并出具借款收据一张，载明：收据借款人洛阳川铃摩托车销售有限公司于2014年7月20日收到出借人智雪然现金人民币肆佰万元整（小写￥4000000元），本协议一式两份，借款人、出借人各执一份，收款人（借款人）洛阳川铃摩托车销售有限公司（章），法定代表人（签章）张志愿，付款方（出借人）智雪然，证件号码41032119630310108X，日期2014年7月20日。同日还出具还款计划书一份，载明：借款金额400万元，借款期限6个月，月利率1.35分，还款账号名称为智雪然，还款账户为工行6212881705000001555，每月付息54000元，2015年1月20日应还本金400万元；借款利息付至2015年1月20日，本金未付。2015年1月18日，被告张志愿之子张佳（甲方）与原告智雪然（乙方）签订房屋抵押转让协议一份，载明：甲方父亲张志愿开办的洛阳川铃公司于2014年7月20日借原告人民币400万元，该借款到期后，甲方父亲张志愿及公司未能按期归还，对此，甲方自愿转让自己名下房产给乙方，以抵偿父亲张志愿及公司的欠款，协议中约定了抵押、转让房产的名称位置，房产面积、房产权证号等。协议签订后，被告张佳将其所有的房产手续交由原告保管，原告将借据、还款计划书原件交由张佳保管。双方口头约定还款时间展期为3个月，3个月期限到期后，原告向被告张佳催要欠款，张佳以家庭开办的商贸公司对外贷款催收困难为由推脱。原告丈夫王化龙、被告张志愿经其同学偃师市公安局干警邵伟国从中多次调解无果，为此原告诉于本院。另查明，洛阳川铃公司法定代表人张小钦对公司借款及经营情况均不了解，公司的实际控制人为被告张志愿，高荣竹系公司股东之一；偃师市顺通商贸有限公司股东及法定代表人曲晓伟对公司经营及经济往来均不知情，也未参与，实际控制人为被告张志愿，被告张佳参与其经营活动。经查，本案以洛阳川铃公司名义借原告款项，张志愿指示打入了顺通商贸有限公司曲晓伟的银行卡，张佳与原告智雪然所订立的“房屋抵押转让协议”没有实际履行。在庭审过程中，被告提出2014年8月4日和31日受张志愿指派分两笔通过网银转给原告4075000元，证明借款已还清，原告对收到该两笔款表示认可，但提出是偿还另外之前的借款，与本案诉讼的400万元无关，闭庭后法庭要求被告提供双方往来账目明细，被告未向法庭提交。原告向法庭提供证据有：第一组证据借款书面凭证：1、2015年1月8日原告与张佳达成的房屋抵押转让协议、房产手续清单各1份；2、2014年7月20日洛阳川铃公司出具的400万元收据1份（复印件）；3、2014年7月20日洛阳川铃公司出具的还款计划书1份；证明：经原、被告双方审核，截止2014年7月20日被告洛阳川铃公司欠原告400万元，月利率为1.35分，被告张佳愿以其名下房产抵押或转让用以偿还其父及川铃公司所欠的款项的事实；第二组证据催款谈话记录、通话记录：1、2015年3月26日，原告丈夫王化龙与张佳的通话录音；2、2015年4月7日，王化龙与张志愿的通话录音；3、2015年4月28日，在原告家中由调解中间人邵伟国、张佳、张笑、原告及其丈夫王化龙的谈话录音；证明：张志愿家庭和洛阳川铃公司欠原告400万元，张佳愿以自己名下房产先抵押给原告，还款期宽限3个月，3个月到期后，张佳对自家所办的担保公司的外借款收账很不理想，导致400万元未能及时偿还，张志愿和张佳的家庭还经营着一个担保公司，原告的款实际上由被告用于了担保公司的经营，张佳作为家庭成员，参与了经营，且同意以自己名下的房产先抵押，然后还款，无论从哪个方面讲，张佳均有偿还借款的义务，从几次录音中还可以看出，被告欠原告款不存在没有结算和存在争议的情况，欠款事实清楚；第三组证据洛阳川铃公司、顺通商贸公司工商登记资料：1、洛阳川铃公司工商信息查询单、登记资料5页；2、偃师市顺通商贸有限公司工商信息查询单、登记资料2页；证明：洛阳川铃公司发起股东为张志愿75%股份、丁朝伟25%股份，2014年6月10日，股东变更为张志愿、高荣竹，2015年4月25日变更为高荣竹、张小钦，而张小钦为顶名，没有任何出资；洛阳川铃公司实际为家庭经营的个体工商户；顺通商贸公司登记的法定代表人为曲晓伟，实际控制人为张志愿，该公司实际为家庭经营的个体工商户，主营业务为融资贷款，原告所诉款项实际上由张志愿用于该公司的经营活动。四被告质证意见：首先对第一组证据中的第1号证据真实性无异议，对证明方向有异议，1.同张佳的答辩意见；2.综合本协议的内容，该协议实际上是对主债务物的担保，主债务消失物的担保同时消失，目前川铃公司或张志愿所借原告的借款已经还清，该协议已经不具备效力；3.张佳名下财产为个人财产，并非家庭共有财产；对第2、3号证据有异议，一是该2份证据为复印件，被告要求出示原件，二是该2份证据所涉及的400万元借款已经还清，也说明原被告已不存在债权债务关系。对第二组证据1有异议，一是根据证据规则的规定，视听资料容易被剪辑，应由其他证据相印证，才能作为认定事实的依据，原告所提供的录音不能证明其完整性，不能做为本案的定案依据；二是该证据不能证明原告与川铃公司之间2014年7月20日所借原告的400万元未还的事实；三是原告与川铃公司2014年7月20日已归还后双方之间仍存在资金往来，那么以后的资金往来与本案无关；四是该组证据充分反映出张佳并不清楚原告与川铃公司、张志愿之间的债务关系，与原告所签的财产转让协议中的财产属张佳个人所有，张佳与本案无关，原告要求张佳承担还款责任无法律依据。对第三组证据真实性无异议，对证明方向有异议；该组证据不能证明川铃公司及顺通公司为个体工商户。四被告向法庭提供证据有：1、银行交易记录2份、川铃公司关晓迎的证言1份，证明：1.2014年8月4日及2014年8月31日关晓迎受川铃公司以及张志愿的指派通过自己的网银向原告智雪然账户转款100万元、3075000元，共计4075000元事实；2.川铃公司于2014年7月20日所借原告400万元已经付清。原告质证意见：对于该2笔转款事实存在，不持异议，但不是本案400万元的还款，这2笔款是张志愿短期拆借2笔款的偿还，关于关晓迎证言证明该2笔款的偿还问题，该证言也没有讲明这两笔款还的是什么款，与本案无关。本案审理过程中，根据原告申请，法庭出示调查张小钦、曲晓伟、邵伟国笔录，证明张小钦作为洛阳川铃公司的法定代表人未参与公司的经营，公司的实际控制人为高荣竹的事实；曲晓作为偃师顺通商贸公司的法定代表人，在公司没有出资，实际控制人为张志愿的事实；邵伟国与原告丈夫王化龙、被告张志愿均系同学关系，被告张志愿欠王化龙400万元未还一事，因张志愿外欠账收不回来，没钱还王化龙，张佳也认可这事，并拿自己名下的房产及车库作抵押，让王化龙再缓3个月，到期后仍然未还，曾多次从中调解，最终也未调解成功的事实。原告质证意见：无异议四被告质证意见：1.对川铃公司、顺通公司的工商登记情况应以行政部门注册登记为准；2.邵伟国的证言与事实不符，作为证人应当出庭，应当接受双方当事人的质询，否则其证言不具有法律效力，更不能做为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借据、还款计划书虽为复印件，但持有的房屋抵押转让协议原件，能够证明2014年7月20日被告洛阳川铃公司、张志愿借款400万元的事实存在，对此事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款400万元及利息的请求，与法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，因双方约定借款月利率为1.35分，未超出法律规定的限度，应按双方约定执行，从2015年1月21日起至判决确定还款之日止。关于被告辩称2014年8月3日、31日分两次已经还清400万元借款本息之意见，本院认为，因原、被告双方在一定时间内经济账目往来均系经过银行转账方式发生，次数频繁，且双方又无其他欠款的情形，该两次还款不能证明偿还的是本案涉诉的这笔借款400万元，理由是：其一，被告的辩解与原、被告双方签订的还款计划书载明的该400万元借款的利息付至2015年1月20日相矛盾；其二，被告的辩解与2015年1月18日，被告张佳与原告订立房屋抵押转让协议称该400万元借款未能按期归还相矛盾；其三，被告的辩解与证人邵伟国证言、原被告双方于2015年3月26日、4月7日、4月28日的三次电话通话录音称该400万元借款至今未还相矛盾；综上，被告的辩解理由与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告张志愿家庭开办有洛阳川铃公司、偃师顺通商贸公司两个有限责任公司，其授意指示未对公司有任何出资的他人挂名担任法定代表人，实际由其家庭成员掌控操作，所借原告款项并非打入被告洛阳川铃公司的账户，而是打入由其指定的个人账户内，由其个人任意支配使用，违反了公司法的有关规定，使其公司与家庭财产部分资产混同，被告的行为实际上是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了公司和原告的合法利益，故被告张志愿、高荣竹作为被告洛阳川铃公司的股东、公司实际控制人，应当对被告洛阳川铃公司的该笔借款本息承担连带清偿责任。被告张佳作为家庭成员，自己设定偿还原告借款义务，设定抵押担保，是其真实意思表示，并不违背法律规定，也应在抵押财产的范围内对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告张佳在原告实现抵押权后有权向债务人洛阳川铃摩托车销售有限公司进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：一、被告洛阳川铃摩托车销售有限公司于判决生效后7日内偿还原告智雪然借款400万元及利息（利息按月利率1.35分计算，从2015年1月21日起至判决确定还款之日止）。二、被告张志愿、高荣竹对上述款项承担连带清偿责任。三、被告张佳以其所有的偃师市粤海公寓1505、1506号房产、洛阳恒大绿洲80号楼101、102号房产及地下092、093号车库价值对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告智雪然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：黄新建审 判 员 ：毛莹莹人民陪审员 ：曹伟峰二〇一五年十二月八日代书 记员 ：贾晓鹏