北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第4075号原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地：北京市西城区广安门内大街116号。法定代表人包永康，行长。委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生。被告（反诉原告）北京丰安消防工程公司，住所地：北京市朝阳区西直河年庄甲1号。法定代表人杨国辉，经理。委托代理人姚连民，男，1976年8月15日出生。委托代理人张志英，男，1958年2月17日出生。中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称：工行宣武支行）诉北京丰安消防工程公司（以下简称：丰安消防公司）及丰安消防公司反诉工行宣武支行建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。工行宣武支行的委托代理人李嘉，丰安消防公司的委托代理人姚连民、张志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行宣武支行诉称，原、被告于2012年签订《建设工程施工合同（消防专业）》，约定由被告承包工行宣武支行琉璃厂网点装修消防工程，原告为发包人，工程地点位于北京市西城区骡马市大街8号首层西北角，工程内容为火灾自动报警，水喷淋及消火栓系统施工及材料设备的供应，合同约定价款为285200.51元。合同专用条款关于合同价款及支付约定工程款的支付分为三部分：工程预付款为合同生效且承包人按发包人要求开具发票后，发包人向承包人支付合同价款的25%作为工程预付款；工程（进度款）的支付为承包人按合同约定进行施工且无违约行为的情况下，在工程进度至少达到70%时且承包人按发包人要求开具发票后，发包人向承包人支付合同价款的45%作为工程款（进度款）；工程竣工结算价款金额为最终合同价款（以发包人指定的工程审计单位定价款为准）减去发包人已向承包人支付的工程预付款和工程款（进度款）。合同签订后，被告按合同约定进行施工，原告按合同约定方式于2012年9月向被告支付工程预付款71300元，2012年10月24日支付工程（进度）款128340元，共计支付199640元。工程竣工后，双方进行验收结算，2013年11月14日，北京恒成百利工程项目管理有限公司出具《关于工商银行北京宣武支行琉璃厂支行消防工程结算审核报告》对诉争消防工程审核审定价为150452.91元，与合同约定价款285200.51元差价134747.6元。按照此审核价格原告已支付199640元仍大于工程审定价49187.09元，在结算中被告应当退还原告此笔款项，但审核报告出具后，被告至今拒不返还该笔价款。现原告诉至法院，要求被告退还多付的工程款49187.09元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自2013年11月15日至实际支付之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。丰安消防公司辩称，在签订合同时，我公司在报价时已经与原告进行了协商，我公司系在被动的情况下签订的合同。对于审计单位的报告我公司不认可，审计单位提出的价款并不合理。我公司认为双方约定的合同价款系包死价，现我公司不同意原告的诉讼请求。丰安消防公司反诉称，本案合同约定的总价款是双方自愿协商一致达成的，应属合法有效，双方应按合同履行。我公司不认可工行宣武支行指定的工程审计单位作出的鉴定结果，合同总价款与合同最终结算款出入太大。现我公司提起反诉，要求工行宣武支行支付剩余工程款85560.51元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年11月15日至实际支付之日止的利息，本案诉讼费由工行宣武支行负担。工行宣武支行辩称，双方签订的合同合法有效，合同中约定价款采用可调价格方式，最终结算价款由我行指定的审计公司审核决定。我行认为审计机构合法有效，最终审计价格亦合法有效，应当作为本案工程的最终价格。丰安消防公司的反诉请求既无合同依据又无法律依据，应当依法驳回。综上，我行不同意丰安消防公司的反诉请求。经审理查明，原告（发包人）与被告（承包人）于2012年签订《建设工程施工合同（消防专业）》，约定被告承包原告琉璃厂网点装修消防工程，工程内容为火灾自动报警、水喷淋及消火栓系统施工及材料设备的供应，合同工期总日历天数75天，合同价款为285200.51元；合同专用条款部分约定，合同价款采用可调价格价款，合同价款调整方法为：此工程须送发包人指定的工程审计单位进行结算审计，在送审之前，除经发包人、监理人按规定审核同意的设计变更所引起的费用变化外，不对合同价款进行调整，最终合同价款以发包人指定的工程审计单位审定价款为准。合同签订后，被告按约进行了施工，原告向被告支付工程进度款共计199640元。2013年11月14日，北京恒成百利工程项目管理有限公司出具《关于工商银行北京宣武支行琉璃厂支行消防工程结算审核报告（3）》，确认涉案工程的审定价为150452.91元。现原告向本院提起诉讼，要求被告退还多付的工程款49187.09元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自2013年11月15日至实际支付之日止的利息。被告以其答辩意见，不同意原告的诉讼请求，同时提起反诉，要求原告支付剩余工程款85560.51元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年11月15日至实际支付之日止的利息。原告亦表示不同意被告的反诉请求。审理中，经被告申请，本院以随机摇号方式确定北京筑标建设工程咨询有限公司对涉案工程的合同价款进行鉴定，该公司的鉴定意见为：新建工程执行合同预算费率为152415.16元，执行标准费率为187884.17元；拆除工程执行合同预算费率为0元，执行标准费率为10693.3元；检测费执行合同预算费率为0元，执行标准费率为10000元。上述鉴定意见不包含被告陈述的消防部门协调费用。被告交纳鉴定费10000元。原告对于鉴定结论不予认可，以依据不足为由要求重新鉴定。被告对鉴定意见予以认可。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、付款凭证、结算审核报告、营业执照、资质证书、工程量预算书、竣工图纸、鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间签订的《建设工程施工合同（消防专业）》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原、被告均应按照合同约定，履行各自的义务。现涉案工程已竣工，原、被告对工程价款产生争议，经被告申请本院亦委托相关鉴定机构对涉案工程的合同价款进行了鉴定。对于原告对鉴定意见的质疑问题，因建设工程施工合同纠纷涉及专业知识，鉴定机构具有鉴定资质，且本案的鉴定程序不违反相关的法律规定，故本院对鉴定结论予以确认，对原告要求重新鉴定的申请不予采纳。关于鉴定意见中的新建工程价款。原、被告已在合同中明确约定了预算费率，原、被告双方亦表示涉案工程的工程量并无变化，故新建工程价款的计算应当按照合同预算费率进行计算，本院据此认定涉案工程的新建工程价款为152415.16元。关于鉴定意见中的拆除工程款。被告在施工前对原有消防设备及管线进行了拆除，原告应当向被告支付该笔拆除费用。鉴于原、被告在合同中关于拆除工程的费用未进行明确约定，鉴定机构按照标准费率计算拆除工程款并无不当，本院认定涉案工程中拆除工程款为10693.3元。关于鉴定意见中的检测费。被告支出的检测费10000元属于因竣工验收所必要支出的费用，依据鉴定意见书该笔费用按被告提交的检测费发票单列，亦不包含在新建工程价款范围内，故原告应当向被告支付该笔费用。综上，本院认定涉案工程的工程价款总额为173108.46元。现原告已向被告累计付款共计199640元，被告应当将多支付的款项退还原告。故对于原告要求被告退还多付的工程款诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。因原、被告在工程完工后对涉案工程的工程价款总额存有争议，本案审理中经鉴定最终确定的工程价款总额亦非原告所主张的数额，依据上述情况本院认定被告并非无故不退还应返还价款，故对原告要求被告支付返还价款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告支付剩余工程款及利息，无相关事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，北京丰安消防工程公司退还中国工商银行股份有限公司北京宣武支行多支付的工程价款二万六千五百三十一元五角四分。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京宣武支行的其他诉讼请求。三、驳回北京丰安消防工程公司的反诉请求。如果北京丰安消防工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千零三十元，由中国工商银行股份有限公司北京宣武支行负担四百七十五元（已交纳），由北京丰安消防工程公司负担五百五十五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费一千九百四十元，由北京丰安消防工程公司负担（已交纳九百七十元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费一万元，由中国工商银行股份有限公司北京宣武支行、北京丰安消防工程公司各负担五千元（北京丰安消防工程公司已交纳，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  张 涛人民陪审员  宋迎春人民陪审员  霍艳平二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 媛书 记 员  付欣颍