江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00456号原告徐春宝。被告南通滨海园区管理委员会，住所地南通滨海园区海盐路1号。法定代表人羌毅，主任。委托代理人丁连冲、冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师。第三人丁桂珍，又名丁冠珍。原告徐春宝诉被告南通滨海园区管理委员会（以下简称“滨海园区管委会”）城建行政许可一案，原告徐春宝原于2015年6月9日向通州区人民法院提起诉讼，该院以本市行政案件实行相对集中管辖，该案应由本院管辖为由，作出（2015）通行诉初字第00001号行政裁定，裁定不予立案。徐春宝不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）通中行诉终字第0060号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐春宝遂于2015年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐春宝诉称，原告与第三人之女丁燕华于1983年登记结婚。1996年，原南通县三余镇创建卫生城镇，经原南通县三余镇人民政府调查、规划以原告夫妇、女儿徐菲菲及原告母亲钱素英共四人作为建房人口。经原告夫妇申请，1996年7月24日三余镇人民政府以丁燕华作为建设主体，颁发（余建96）建字第068号建筑执照，建设主体为丁燕华一人，此后，原告夫妇自筹资金建造了三余镇中心街49号房屋，共238.5平方米，原告一直未领取房屋所有权证。2008年8月1日，第三人以三余房管所所长陆建华提供的通余字第2687号房屋产权复印件为依据进行恶意诉讼，要求分割上述房屋。原告经委托他人查询档案发现，通州区房产监理所在未得到原告授权将本应由原告夫妇所有的房屋，登记为第三人丁冠珍、戴云奇、徐春宝共同共有，同时发现在（余建96）建字第068号建筑执照的第二联建设主体一栏用复印纸添加第三人丁冠珍的名字，并为其补办了建筑工程规划许可证。原告认为，原告从未申请变更建筑执照，也未与第三人签订增加第三人为建设主体的协议，更没有委托第三人和被告进行建筑执照的变更。被告颁发建筑执照的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉请求法院：1、依法撤销被告颁发的添加“丁冠珍”为建设主体的（余建96）建字第068号建筑执照；2、由被告承担诉讼费用。2015年12月11日，原告又向本院提交书面申请，将其第一项诉讼请求调整为：确认添加丁冠珍为建设主体的（余建96）建字第068号建筑执照的行政行为无效。被告滨海园区管委会辩称，1、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告诉称，其在2008年查询档案时才发现涉案建筑执照上添加第三人丁冠珍的名字，而实际上，在2002年原告领取该房屋产权证时，就已经知道上述情况。故原告的起诉已经超过了从知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起最长不得超过2年的法定起诉期限。2、原告之妻丁燕华曾以同样的事实和理由提起诉讼，现原告又提起诉讼，属于重复起诉。2008年9月16日，丁燕华作为户主代表以原通州市三余镇人民政府（以下简称“三余镇政府）为被告，向原通州市人民法院提起诉讼，被一、二审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。3、原告与第三人之间的房屋权属已被生效法律文书确认，不论案涉建筑执照撤销与否，均不会对原告的合法权益产生影响。2008年8月，原告夫妇与第三人夫妇，就八间房屋的权属争议纠纷一案，已经原通州市人民法院、南通市中级人民法院审理完毕。此后，原告夫妇又以原通州市人民政府为被告，请求撤销该府颁发的通余字第2687号房屋所有权证，该案经一、二审法院审理，以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。结合原、被告双方提供的证据查明，原告徐春宝与丁燕华系夫妻关系。2008年9月16日，丁燕华以三余镇政府为被告，向原通州市人民法院提起行政诉讼，要求确认三余镇政府未经丁燕华同意，擅自在（余建96）建字第068号建筑执照上添加丁冠珍名字的行为无效。该院经审理查明，三余镇政府于1996年7月24日作出（余建96）建字第068号建筑执照，许可丁燕华在通州市三余镇中心街49号建造楼房。1999年11月，为申领房产证需补办建设工程规划许可证等手续，丁冠珍及丁燕华等人至三余镇政府处，将（余建96）建字第068号建筑执照上建设单位一栏添加了丁冠珍的姓名，并加盖了三余镇政府职能部门的公章。同时三余镇政府为其补办了96-068建设工程规划许可证。该院认为，三余镇政府在（余建96）建字第068号建筑执照建设单位一栏添加丁冠珍的姓名时，丁燕华、丁冠珍等人都在场，丁燕华已明知该行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，丁燕华提起的该起诉讼显然超过了该条款规定的最长不得超过2年的起诉期限。故该院于2008年12月5日作出（2008）通行初字第0045号行政裁定，裁定驳回丁燕华的起诉。丁燕华不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理，对原通州市人民法院采信三份证人证言并据此认定1999年11月三余镇政府在被诉建筑执照上添加丁冠珍姓名时丁燕华在场的事实未予确认，对原审认定的其他事实予以了确认。同时，根据南通市中级人民法院（2009）通中行终字第0012号行政裁定书、（2009）通中民一终字第0613号民事判决书补充认定了以下事实：2008年8月1日，戴云奇、丁桂珍（系丁燕华父母）向原通州市人民法院提起民事诉讼，请求对通州市人民政府颁发的通余字第2687号房屋所有权证所涉的房屋分家析产，原通州市人民法院经审理判决讼争的8间房屋中3间归戴云奇、丁桂珍所有、5间归丁燕华、徐春宝所有。丁燕华、徐春宝不服该判决向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理以（2009）通中民一终字第0613号民事判决书维持原审判决。2008年8月22日，丁燕华向原通州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销通余字第2687号房屋所有权证，原通州市人民法院经审理以丁燕华已于2002年知晓被诉房屋所有权证的内容，因而其起诉超过期限为由裁定驳回。丁燕华不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理以（2009）通中行终字第0012号行政裁定书维持原审裁定。该院并查明，丁燕华所诉（余建96）建字第068号建筑执照系申领通余字第2687号房屋所有权证时提交的申请材料之一。南通市中级人民法院认为，从该院（2009）通中行终字第0012号行政裁定书可以看出，丁燕华已于2002年知晓了通余字第2687号房屋所有权证的内容，而该案被诉建筑执照系申领该房屋产权证的材料之一，在丁燕华已经知晓产权证内容的情况下，应视为其于2002年即已知晓了建筑执照的内容。丁燕华直至2008年才提起本诉，已远远超过法定的2年起诉期限，原审法院以此为由裁定驳回丁燕华的起诉并无不当。并认为，丁燕华是否已于1999年11月知晓该案被诉行为内容的争议已不影响该案的最终裁判。同时，行政诉讼认证标准有别于民事诉讼的认证标准，因此，该院对该事实争议已无认证必要。在丁燕华、徐春宝与戴云奇夫妇所争议的8间房屋的权属已经得到本院生效民事判决确认的情形下，本案所涉建筑执照的合法性与否并不会对涉案房屋的权属变动产生影响，丁燕华拟通过否认建筑执照及房屋所有权证的合法性来主张涉案房屋的全部权属显属对法律规定的误解。故南通市中级人民法院于2009年7月9日作出（2009）通中行终字第0039号行政裁定书维持原裁定。本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，人民法院生效裁判文书已经查明，被诉（余建96）建字第068号建筑执照系原告户申领通余字第2687号房屋所有权证时所提交的申请材料之一。人民法院生效裁判文书已经认定，丁燕华已于2002年知晓了通余字第2687号房屋所有权证的内容，而该案被诉建筑执照系申领该房屋产权证的材料之一，在丁燕华已经知晓产权证内容的情况下，应视为其于2002年即已知晓了建筑执照的内容。而徐春宝既为丁燕华的丈夫，也系通余字第2687号房屋所有权证所载的共有人之一，在家庭重大财产作出登记时，其也应当知晓产权证内容。该产权证所载的共有人除徐春宝外，还有丁冠珍、戴云奇二人。被诉建筑执照作为该产权证的登记材料之一，徐春宝于2002年也应当已经知晓了涉诉建筑执照的内容，徐春宝所提起的本起诉讼明显超过了法定的起诉期限。此外，即便（2015）通中行诉终字第00060号中所载徐春宝称其于2008年即提起本案诉讼，原通州市人民法院一直未予立案的这一情况属实，其在当时所提起的诉讼也已超过了法定的起诉期限。其次，对于涉案的建筑执照，原告徐春宝之妻丁燕华已于2008年9月16日提起诉讼，案件早已经原通州市人民法院、南通市中级人民法院两级法院审理结束。现徐春宝再次就该建筑执照进行起诉，属于重复起诉。此外，通余字第2687号房屋所有权证所载的8间房屋的权属已经人民法院院生效判决确认，案涉建筑执照的合法性与否并不会对涉案房屋的权属变动产生影响。望徐春宝能够息诉服判，妥善处理家庭成员之间的关系。综上，原告徐春宝提起的本起诉讼已经超过法定期限且系重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐春宝的起诉。案件受理费50元，退还原告徐春宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 俊审 判 员  吴云霞人民陪审员  郭益峰二〇一五年十二月十四日书 记 员  陆婷婷附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（六）重复起诉的；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。