黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2017)黑0881民初1677号原告（案外人）：衣波，女，汉族。委托诉讼代理人：李响，佳木斯市郊区东方法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代为上诉，代收法律文书。被告（申请执行人）：同江市长恒热电有限公司（下称长恒公司），住所地同江市平安大道东段。法定代表人：孙光侠，该公司经理。委托诉讼代理人：郝泰一，男，满族，系同江市长恒热电有限公司职员，住同江市向阳乡同兴村。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，提起上诉，代为调解，代为和解，代收法律文书。第三人（被执行人）：佳木斯昆仑房地产开发有限公司（下称昆仑公司），住所地佳木斯市三江商贸城E区12楼6号门市。法定代表人：高治国，该公司经理。原告衣波与被告同江市长恒热电有限公司、第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月23日立案受理后，于2016年12月18日作出（2016）黑0881民初3064号民事判决，原告衣波提出上诉。2017年8月28日，佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08民终461号民事裁定书，发回本院重新审判。本院于2017年10月9日立案，于2017年11月3日通知佳木斯昆仑房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。2017年11月27日、12月12日，本院重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告衣波的委托诉讼代理人李响，被告同江市长恒热电有限公司的委托诉讼代理人郝泰一到庭参加诉讼，第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣波向本院提出诉讼请求：要求确认与第三人房屋买卖关系成立；要求立即停止对同江市翰林苑小区19号楼6单元503室的强制执行，并解除查封；要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年初，第三人在同江市开发建设同江市翰林苑小区，因资金不足，向原告借款750000元，后第三人与原告协商将同江市翰林苑小区19号楼6单元503室抵偿给原告，并于2013年9月30日签订购房协议。2013年10月30日，第三人开具房款收据、进户通知单，原告办理相关入户手续。原告连续多年交纳物业费、水费、电费、供热费等费用，对诉争房屋占有使用至今。2016年2月29日，同江市人民法院依据（2015）同民初字第76号民事判决书，作出（2016）黑0881执148号执行裁定书，查封原告位于同江市翰林苑小区19号楼6单元503室。原告对执行标的提出书面异议，同江市人民法院作出（2016）黑0881执异122号执行裁定书，驳回原告的异议。长恒公司辩称，1、原告主张案涉房屋系第三人以物抵债方式取得，但未办理产权变更登记；2、同江市人民法院查封案涉房屋有判决、裁定等合法有效的法律文书，且时间早于原告提出执行异议；3、原告居住在佳木斯，案涉房屋非其唯一住房；4、原告提供的购房协议不具有法律效力，原告提供的水、电、供热费、物业费票据不能证明案涉房屋所有权；5、原告提供的证据不符合《最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。综上，恳请驳回原告诉讼请求。第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、购房协议一份、交款收据一份、进户单一份、供热报停证明及供热费报停收据一份、电费收据一份、照片9张。证明原告于2013年与第三人签订购房协议，交付房款及其他费用，并实际占有使用19号楼6单元503室。经庭审质证，被告质证称，案涉房屋被查封时登记在第三人名下，原告提供的购房协议、收款收据均不符合规定，是白条子，可任意书写；原告提供的电费票据注明用户是6单元503室而非原告，案涉房屋登记在第三人名下，交款单位是第三人而非原告；原告提供的照片是2017年8月份佳木斯中级人民法院法官查看案涉房屋状态时拍摄的，且室内地面铺地革、墙面刮大白，不能证明入户时间，表明是近期处理的；原告提供的热化报停单，交款单位系第三人，证明报停房屋在第三人名下。本院经审查认为，该组证据中，购房协议体现第三人昆仑公司与原告为买卖合同关系，购房款收据体现以房抵顶借款，二者矛盾；电费收据，交款时间为2012年12月28日发生在原告自认购买案涉房屋之前；供热报停费证明为自然人林文东出具，没有其他证据印证其真实性、客观性；报停费收据体现交款单位为第三人，没有其他证据佐证其与本案案涉房屋的关联性；照片，原告承认拍摄于佳木斯中级法院法官查看案涉房屋状态时。上述证据不能相互印证，且彼此存在矛盾，不能支持原告主张。本院对该组证据不予以采信。证据二、第三人财务账簿复印件一页。证明2013年，第三人以19号楼6单元503室抵偿借款115207元入第三人财务账。经庭审质证，被告质证称财务账复印件不具有法律效力。本院经审查认为，第三人财务账簿复印件未经第三人确认，证据来源不具有合法性。本院对该份证据不予采信。证据三、证人张基正证言。证明2012年至2013年11月期间，其在第三人昆仑公司任财务总监。2013年，因第三人资金紧张无力偿还原告借款，用住房抵顶借款，原告是2013年入户使用。因第三人欠税款，原告的房屋一直没有办理过户手续。经庭审质证，被告质证认为，证人身份没有相关证据证实；原告自认借款750000元，与证人证实借款115000元矛盾；翰林苑小区入户手续应当由物业公司办理而非由第三人办理。证据四、证人王凤芝证言。证明2010年2月至2013年10月，其在第三人昆仑公司同江市翰林苑小区任会计。因为第三人欠原告借款不能偿还，用该小区19号楼6单元503室抵债，因第三人欠税款，没有办理过户手续。经庭审质证，被告质证认为，证人与原告存在利害关系，是与本案有关联的另一案外人执行异议之诉案件的原告张剑萍的母亲。其证言不应采纳。证据五、证人林文东证言。证明2013年11月，原告的母亲张丽华翰林苑开发商之一委托其交纳包括原告在内15人的房屋供热报停费。经庭审质证，被告质证认为，证人证言表明是翰林苑小区开发商之一张丽华让其交纳，其提供的明细清单是其自己写的，如果15个房屋不属同一人或者同一单位，不应只开具一个收据。证据六、同江市人民法院（2016）黑0881执异122号执行裁定书、送达回证一份。证明被告与第三人供用热力合同纠纷执行过程中，原告提出书面异议被驳回。经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明原告提起案外人执行异议之诉符合法律规定的程序和期限。本院对该组证据予以采信。证据七、同江市公安局卷宗材料一组。证明同江市翰林苑小区开发商王延峰、张丽华被举报涉嫌职务侵占犯罪，经同江市公安局侦查后予以撤销案件，其中开发商欠衣波借款以案涉房屋抵债。经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均持有异议，质证认为与本案无关联。本院对证据三、四、五、七综合认定如下：证据三、四、五与证据七相互印证，可以证实张丽华系原告衣波母亲，是翰林苑小区开发商之一，张基正、王凤芝在翰林苑小区开发建设中任职情况，以及翰林苑小区开发建设欠衣波借款情况。该组证据上述证明内容本院予以采信。同江市公安局卷宗材料中“抬款往来明细”体现翰林苑小区开发商还款金额大于向衣波借款金额，原告对此不能做出合理解释。故上述证据不能证明原告主张的翰林苑小区开发商以案涉房屋抵顶其借款的案件事实。本院对该组证据上述证明内容不予以采信。被告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、同江市人民法院（2015）同民初字第76号民事判决书、（2016）黑0881执148号执行裁定书（复印件）。证明被告依据生效民事判决书申请查封案涉房屋。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，质证称民事判决书与本案无关，对执行裁定书证明问题无异议。本院经审查认为，该组证据系本院生效裁判文书，能够证实被告与第三人供用热力合同纠纷裁判情况以及案涉房产被查封情况。本院对该组证据予以采信。证据二、同江市人民法院执行工作人员出具的案件执行情况说明。证明案涉房屋2016年3月份为毛坯房。经庭审质证，原告对该证据不予质证，要求被告提供当时的照片或者录像。本院经审查认为，该证据由一名法院聘用人员出具，不具合法性，且没有相关照片或者录像佐证。本院对该证据不予采信。证据三、照片一组。证明2016年2月29日，同江市人民法院查封案涉房屋时，案涉房屋无人居住，是毛坯房。经庭审质证，原告质证认为该照片不能证明案涉房屋位置及状况，没有证明效力。本院经审查认为，该证据没有针对性地证明案涉房屋状态，不能支持被告主张。本院不予以采信。证据四、长恒热电证明一份。证明原告举示的3633677号供热费收据系用于平2013年翰林苑小区开发商名下房屋供热费，以报停费方式收取，无房屋明细。经庭审质证，原告质证认为被告自己为自己出具证据不具有证明效力。本院经审查认为，该份证据是被告对3633677号供热费收据收费具体情况出具的说明材料，其证明内容与该供热费收据证明内容一致。本院予以采信。第三人昆仑公司未到庭，未对原告及被告提供的证据质证；亦未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：长恒公司与第三人昆仑公司供用热力合同纠纷一案，同江市人民法院于2015年10月26日作出（2015）同民初字第76号民事判决书，判决昆仑公司给付长恒公司欠款本金1481535.95元，利息1540619.24元。判决生效后，昆仑公司未履行判决确定的给付义务，同江市人民法院依据长恒公司申请，于2016年2月29日作出（2016）黑0881执148号执行裁定书，查封昆仑公司所有的位于同江市翰林苑小区77套房产，案涉房产19号楼6单元503室包括在内。2016年6月28日，原告向同江市人民法院书面提出异议，2016年9月23日，同江市人民法院作出（2016）黑0881执异122号执行裁定书，驳回其异议，并于2016年11月23日向原告送达裁定书，原告于当日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告的诉讼目的在于通过诉讼阻却人民法院对特定标的物执行，直接产生对抗执行行为的法律效力。原告对其诉讼请求依法承担举证责任，人民法院对其提供证据遵循审查从严原则。本案，原告主张其以以物抵债方式在第三人处取得案涉房屋的所有权，并占有使用至今，依法享有足以排除强制执行的权益。经查，一、以物抵债协议实质是代物清偿合同，其目的是消灭第三人与原告之前的债务。债权人受领代偿物的是代物清偿合同生效的必要要件之一，代偿物为不动产，不动产所有权转移以登记为准，案涉房产的所有权没有转移，仍登记在第三人名下。即原告与第三人之间的代物清偿合同未生效，原告与第三人之间因民间借贷产生的债权债务关系尚存在。二、原告对案涉房屋合法占有使用情况。一般情况下，水、电、热、物业等消费是对房屋占有使用的主要体现，房屋占有使用必然产生相应的消费。在案证据不能证明原告在人民法院查封之前，已经合法占有使用案涉房屋的案件事实。故，在案证据不能证实原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告衣波的诉讼请求。案件受理费2604元，由原告衣波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 员 张   清   军审 判 员 刘   青   毅人民陪审员 樊   德   清二〇一七年十二月二十五日法官 助理 杨平书记员赵薪博