江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第172号原告无锡市捷安轧辊制造有限公司。法定代表人王斌安。委托代理人顾铭楠，江苏普信律师事务所律师。委托代理人华均平，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人谭虎彬、张伟，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府。法定代表人汪泉。委托代理人曾润琴，无锡市人民政府工作人员。第三人许思权。委托代理人张一青、李进军，江苏君诺律师事务所律师。原告无锡市捷安轧辊制造有限公司（以下简称捷安公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人许思权人力资源和社会保障行政确认，于2015年4月2日向本院提起行政诉讼。本案经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年6月24日立案。同日，原告捷安公司向本院申请追加复议机关无锡市人民政府（以下简称市政府）为共同被告。本院分别于2015年6月29日、6月27日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告捷安公司的委托代理人顾铭楠、华均平，被告市人社局的出庭负责人副局长常亚敏、委托代理人谭虎彬、张伟，被告市政府的委托代理人曾润琴，第三人许思权的委托代理人李进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年11月19日作出锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定捷安公司职工许思权于2012年5月7日23时许，在捷安公司工作时左手受伤为工伤。2014年12月17日，市人社局作出锡人社工更（2013）第2545号工伤认定更正通知书，将其于2014年11月19日作出的工伤认定决定书编号更正为锡人社工字（2013）2545-1号。原告捷安公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年3月18日作出（2015）锡行复第8号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定。原告捷安公司诉称，第三人许思权于2012年5月7日利用原告的设备干私活时受到了伤害，2013年5月20日申请工伤认定。市人社局于2013年8月22日向原告发出工伤认定举证通知书，原告认为许思权的伤害不能认定为工伤，便向市人社局发出举证函。2013年10月8日市人社局向原告发出限期接受调查通知书，同日，又作出锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书。原告以市人社局作出具体行政行为程序违法，且许思权申请工伤认定的时间已超过法定期限等为由提起了行政复议。行政复议期间，市人社局以文书印发有瑕疵为由于2014年3月20日作出关于撤销许思权工伤认定决定的通知书。基于该撤销通知书，原告申请终结了行政复议程序。后原告认为该撤销通知书认定事实错误提起了行政复议，期间市人社局启动恢复工伤认定程序，市人社局剥夺原告诉权，行政行为严重违法。2014年11月19日，市人社局作出锡人社工伤认（2013）第2545－1号工伤认定决定书，在法定期限内，原告提起行政复议，复议机关于2015年3月18日作出（2015）锡行复第8号行政复议决定书。综上，请求撤销锡人社工伤认（2013）第2545－1号工伤认定决定书。原告捷安公司向本院提供了下列证据：1、工伤认定申请表正本3页，工伤认定申请表副本3页，证明第三人提出工伤认定申请的时间是2013年8月21日，市人社局受理时间为2013年8月22日。2、落款日期为2013年8月22日的工伤认定举证通知书、落款日期为2013年10月8日的限期接受调查通知书，证明市人社局在限期原告接受调查的期限尚未届满即作出了工伤认定决定书，其行政行为违法。3、落款日期为2013年10月8日的锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，证明市人社局在具体行政行为中主观臆断，程序违法。4、锡人社工撤（2013）第2545号关于撤销许思权工伤认定决定的通知，证明市人社局对其错误行为进行自纠，理由为文书文印有误，但实际是事实上的错误。5、落款日期为2014年4月30日的工伤认定举证通知书、落款日期为2014年10月16号的工伤认定举证通知书，证明市人社局在2014年3月12日撤销决定尚未生效时再次启动工伤认定程序，且原告对此进行了行政复议，市人社局程序违法。6、落款日期为2014年11月19日的锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，证明市人社局在违法行政程序中作出了违法结果。7、锡人社工更（2013）第2545号工伤认定更正通知书，证明市人社局不依法行政，出现错误。8、（2015）锡行复第8号行政复议决定书，证明市政府作为复议机关，未履行法定职责，未严格审查市人社局行政行为程序是否合法。被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据申请人提交的无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖区仲裁委）仲裁裁决书、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）民事判决书、无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）民事判决书、医疗资料、谈话录音及整理材料，结合市人社局调查可以证实许思权系捷安公司员工，于2012年5月7日在捷安公司上晚班生产产品时，被榔头砸伤左手环指，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序中虽提交了工伤认定举证函但并未提交证据证明其观点，应当承担举证不能的法律后果。其在行政诉讼中陈述的观点，依法应当不予采纳。理由如下：首先，原告认为许思权事发当天系酒后利用公司设备做私活致左手受伤，但其在工伤认定程序和行政复议程序中均未提供证据予以佐证。其次，许思权2012年5月7日在单位工作时受伤，其于2013年5月6日申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条规定的一年申请时限。原告所主张的2013年8月21日申请工伤没有事实依据，且即使许思权系2013年8月21日申请，扣除其确认劳动关系时间，其工伤认定申请仍未超过一年时限。再次，市人社局撤销工伤认定决定系影响许思权权益的行政行为，其主动申请重启工伤认定程序，即意味着其放弃对该撤销行为的复议诉讼权利，市人社局重启工伤认定并无不当，且捷安公司后对该撤销通知提起了行政复议，市人社局对该工伤认定程序予以中止，充分给予了原告行政复议权利。原告认为市人社局程序违法的观点没有法律依据。综上，市人社局对许思权认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2014年11月19日作出的锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，锡人社工更（2013）第2545号工伤认定更正通知书，证明市人社局的具体行政行为及更正文号的情况。2、市政府（2013）锡行复第180号行政复议终止决定书、关于撤销许思权工伤认定决定的通知、重启工伤认定申请、工伤认定举证通知书、工伤认定举证函、工伤认定中止通知书及送达材料、市政府（2014）锡行复第54号行政复议决定书、恢复工伤认定程序申请书、工伤认定举证通知书、工伤认定补正函及举证函、市人社局对许思权的调查笔录、工伤认定决定书送达材料、工伤认定更正通知书送达材料，证明市人社局第二次工伤认定程序中相关证据材料，是作出行政行为的事实依据。3、2013年10月8日作出的锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，证明市人社局第一次作出的工伤认定决定。4、工伤申请人许思权在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表复印件、滨湖区仲裁委锡滨劳人仲案字（2012）第827号仲裁裁决书、滨湖法院（2013）锡滨民初字第0209号民事判决书、无锡中院（2013）锡民终字第0702号民事判决书、民事诉状复印件、身份证明、医疗资料复印件、谈话录音整理资料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。5、捷安公司提供的工伤认定举证函，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。6、市人社局对许思权的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。7、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及相关送达材料、工伤认定举证通知书及送达材料、限期接受调查通知书及相关送达材料、送达工伤认定决定书相关材料，证明市人社局行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市政府辩称，2015年1月20日，原告不服市人社局2014年11月19日作出的锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，向市政府提起行政复议申请，请求撤销该工伤认定决定书。市政府于2015年1月21日依法受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，市政府于2015年1月28日向市人社局发出行政复议提出答复通知书，要求其提出书面答复，并提交其作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。市人社局于2015年1月30日收到该通知，并于2015年2月6日提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据和其他有关材料。市政府经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年3月18日作出（2015）锡行复第8号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述工伤认定决定书，并分别于2015年3月19日、3月20日向原告和市人社局送达了该行政复议决定书。综上，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条规定，履行行政复议法定职责，作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明原行政行为及复议程序合法性的以下证据、依据：1、（2015）锡行复第8号行政复议决定书，证明市政府的行政复议行为。2、行政复议申请书、锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，工伤认定更正通知书、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、限期接受调查通知书、工伤认定决定书、关于撤销许思权工伤认定决定的通知、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明等材料，证明市政府收到原告的行政复议申请，在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、行政复议答辩书、工伤认定决定书、工伤认定更正通知书、行政复议终止决定书、关于撤销许思权工伤认定决定的通知、重启工伤认定申请、工伤认定举证通知书、举证函、工伤认定中止通知书及送达材料、行政复议决定书、恢复工伤认定程序申请书、工伤认定举证通知书、工伤认定补证函及举证函、对许思权调查笔录、工伤认定决定书送达材料、工伤认定更正通知书送达材料，锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书、工伤认定程序中所提供的工伤认定申请表及有关材料、被申请人所作的调查笔录，无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书、工伤认定举证通知书、限期接受调查通知书及相关送达材料、工伤认定决定书、撤销工伤认定决定的通知送达回执，证明市人社局在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据、证据和其他相关材料，其作出的工伤认定合法。4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证，证明行政复议行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人许思权述称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人许思权向本院提交了工伤认定申请表副本原件及申请材料接收单原件，证明第三人系2013年5月6日提出工伤认定申请。在庭审质证中，原告捷安公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据7中无锡市职工工伤认定申请材料接收单有异议，申请表正本和副本申请时间不一致，正本上申请时间是5月20日，副本上申请时间是8月21日，与接收材料单上的接收日期5月6日也不一致，原告认为申请时间是8月21日；2013年5月31日的工伤认定中止通知书原告没有收到；对其他证据无异议。被告市政府、第三人许思权对被告市人社局所举证据无异议。原告捷安公司对被告市政府所举证据无异议，但认为其在复议期间未严格审查被告市人社局提供的证据依据及程序。被告市人社局、第三人许思权对被告市政府所举证据无异议。被告市人社局对原告捷安公司所举证据1-7无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据8无异议。被告市政府对原告捷安公司所举证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三人许思权对原告捷安公司所举证据1中工伤认定申请表副本真实性有异议，认为是复印件，且第三人是2013年5月6日申请工伤认定的；对其他证据无异议。原告捷安公司对第三人许思权所举证据真实性有异议，认为副本不应当在第三人处。被告市人社局、市政府对第三人许思权所举证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1工伤认定申请表经与被告、第三人所举工伤认定申请表比对后，可以确定该工伤认定申请表上的申请日期系在原工伤认定申请表副本复印件上添加填写，故该证据不具有真实性，且被告所举证据中申请材料接收单、工伤认定中止通知书均能印证工伤认定申请表中所载的申请日期为2013年5月6日，故本院对原告所举证据1不予采信；原告所举证据2－8与被告市人社局、被告市政府及第三人所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据许思权的申请经调查核实作出工伤认定决定、捷安公司不服申请行政复议和提起行政诉讼的案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明：许思权系捷安公司职工。2012年5月7日，许思权在捷安公司工作时，左手被砸伤，经诊治，诊断为左手环指重物砸伤、左手环指末节指骨开放性骨折。2013年5月6日，许思权向市人社局提出工伤认定申请，要求认定为工伤，并提交授权委托书、企业登记资料查询表复印件、滨湖区仲裁委仲裁裁决书、滨湖法院民事判决书、民事诉状复印件、身份证明、医疗资料复印件、谈话录音整理资料等申请材料。市人社局经审查于2013年5月20日受理，因许思权与捷安公司是否存在劳动关系正在法院诉讼中，市人社局于2013年5月31日作出锡人社工伤中（2013）第2545号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，待法院判决作出后恢复工伤认定程序。市人社局于2013年6月11日向工伤申请人许思权送达该工伤认定中止通知书。2013年8月22日，市人社局收到许思权提交的无锡中院（2013）锡民终字第0702号民事判决书后恢复工伤认定程序，并向捷安公司发出工伤认定举证通知书。后捷安公司向市人社局提交工伤认定举证函，认为许思权受伤与公司无关且其申请工伤认定超过申请期限。2013年10月8日，市人社局作出锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，认定许思权所受事故伤害为工伤。2013年12月24日，捷安公司向市政府提出行政复议申请，市政府受理并进行审查。复议期间，市人社局以文书印发有误为由，于2014年3月12日作出锡人社工撤（2013）第2545号关于撤销许思权工伤认定决定的通知，决定撤回锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，并依法重新审理该工伤认定申请。捷安公司即向市政府申请撤回行政复议，市政府于2014年3月19日作出（2013）锡行复第180号行政复议终止决定书，决定行政复议终止。2014年4月30日，许思权向市人社局申请重启工伤认定程序。市人社局于同日重启工伤认定程序，并向捷安公司邮寄发出工伤认定举证通知书。2014年5月9日，市人社局收到捷安公司提交的工伤认定举证函，该函称关于撤销许思权工伤认定决定的通知规定了诉权，现期限未到即进入工伤认定程序，剥夺了其诉权，且未经许思权本人申请，程序违法。2014年5月12日，捷安公司不服上述撤销工伤认定决定的通知，向市政府申请行政复议。2014年5月22日，市人社局作出锡人社工伤中（2013）第2545－1号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。2014年7月10日，市政府作出（2014）锡行复第54号行政复议决定书，维持市人社局作出的关于撤销许思权工伤认定决定的通知，在规定时间内，捷安公司未提起行政诉讼。2014年10月16日，许思权再次向市人社局提交恢复工伤认定程序申请书，市人社局于同日恢复工伤认定程序，并再次向捷安公司邮寄发出工伤认定举证通知书。捷安公司于2014年10月30日向市人社局提交工伤认定举证函，认为本次工伤认定程序违法，且许思权申请工伤认定超过法定期限等。市人社局经调查、审核，于2014年11月19日作出锡人社工伤认（2013）第2545号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定对许思权于2012年5月7日在捷安公司工作时受到的伤害认定为工伤，并于2014年12月5日分别向捷安公司、许思权送达该工伤认定决定书。2014年12月17日，市人社局作出锡人社工更（2013）第2545号工伤认定更正通知书，将其于2014年11月19日作出的工伤认定决定书编号更正为锡人社工字（2013）2545－1号，并向捷安公司、许思权送达该通知。捷安公司对该工伤认定决定不服，于2015年1月20日向市政府申请行政复议。市政府于次日作出行政复议申请受理通知书，决定予以受理，并于2015年1月28日向市人社局发出行政复议提出答复通知书，要求其自收到通知之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局于2015年1月30日收到该通知，并于2015年2月6日提交行政复议答辩书及相关证据、依据。2015年3月18日，市政府经审查作出（2015）锡行复第8号行政复议决定书，维持市人社局于2014年11月19日作出的上述工伤认定决定书。捷安公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。被告市人社局于2013年10月8日作出的工伤认定决定，已由其于2014年3月12日自行撤销，且该撤销行为经过行政复议程序已生效，故本案的争议焦点是被告市人社局于2014年11月19日作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，许思权在工伤认定程序中提交的滨湖区仲裁委仲裁裁决书、滨湖法院民事判决书、无锡中院民事判决书、医疗资料等申请材料，与市人社局的调查相结合，能够相互印证，形成证据锁链，证明捷安公司员工许思权在工作时左手被砸伤的事实，故许思权所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。捷安公司在工伤认定程序中未提供相应证据，应承担举证不利的法律后果。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。被告市人社局先后因为许思权与捷安公司就是否存在劳动关系正在法院诉讼、捷安公司对撤销工伤认定决定提起行政复议而中止工伤认定程序，待法定事由消除再行恢复程序符合上述规定。被告市人社局在法定期限内，经调查核实作出工伤认定决定，并向许思权和捷安公司送达，程序合法。被告市政府根据捷安公司提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向许思权和捷安公司送达符合法定程序。原告捷安公司提出许思权受伤系利用单位设备干私活所致、市人社局行政程序违法并要求撤销工伤认定决定等主张，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡市捷安轧辊制造有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市捷安轧辊制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一五年十二月十七日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2０14年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。