广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂01民终5288号上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。统一社会信用代码：9145010334028####C。负责人：陈忠，总经理。委托诉讼代理人：李超群，太平财产保险有限公司南宁中心支公司员工。被上诉人（一审被告）：南宁大道长歌运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道延长线高速公路立交旁沿街铺面。统一社会信用代码：9145010768011####T。法定代表人：张少江，经理。委托诉讼代理人：赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。一审被告：谢性芳，男，1960年X月X日出生，汉族。一审被告：马振英，女，1961年X月X日出生，汉族。一审被告：姚某某，女，1990年X月X日出生，汉族。一审被告：谢某1，女，2007年X月X日出生，汉族。法定代理人：李某某（谢某1的母亲），女，1987年X月X日出生，汉族。一审被告：谢某2，男，2015年X月X日出生，汉族。法定代理人：姚某某（谢某2的母亲），女，1990年X月X日，汉族。上述一审被告的共同委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。一审被告：南宁市邦源货物配送有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道中段36号。统一社会信用代码：9145010766480####A。法定代表人：蒋细英，经理。委托诉讼代理人:梁奕竞，南宁市邦源货物配送有限公司职员。上诉人太平财产保险有限公司南宁中心支公司（以下简称“太平财产保险公司”）因与被上诉人南宁大道长歌运输有限公司（以下简称“大道长歌公司”）、一审被告谢性芳、马振英、姚某某、谢某1、谢某2、南宁市邦源货物配送有限公司（以下简称“邦源公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初692号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平财产保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法判决上诉人不承担商业险赔付责任；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定上诉人未履行免责条款的告知义务属于适用法律错误。区高院桂高法【2014】261号文规定，无证驾驶、醉后驾驶，当事人主张保险公司未尽明确说明义务的不予支持。本案肇事司机存在酒驾情形，且上诉人已明确履行免责条款告知义务，上诉人不应在商业险内承担赔偿责任。二、一审判决认定上诉人应承担车辆停驶、停运损失的赔偿属于适用法律错误。桂高法【2014】261号文规定，当事人请求商业三者险保险公司赔偿停驶、停运损失的，应根据保险合同约定区别对待：保险合同约定保险公司不负责赔偿停驶、停运损失等间接损失，且不存在约定不生效情形的，不予支持。本案不存在约定不生效的情形，因此上诉人不应在商业险内承担赔偿责任。三、醉酒驾驶判赔偿明显违背社会价值取向。“醉驾不赔”对于社会大众而言已经达到了“公开和普遍”的程度，一审判决不利于引导大众遵守交通法规、安全驾驶。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人大道长歌公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出区高院的通知不能作为定案依据，该通知仅供参考，不能作为定案依据。一审被告谢性芳、马振英、姚某某、谢某1、谢某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。一审被告邦源公司未作答辩。大道长歌公司向一审法院请求：一、谢性芳、马振英、姚某某、谢某1、谢某2连带赔偿经济损失共104977元（其中：车辆修理费45647元，车辆停运损失费49392元，施救费2938元，保管费1500元，吊车费500元，拆检费1200元，车辆损坏评估费1825元，车辆停运损失评估费1975元。二、邦源公司对大道长歌公司的损失承担连带赔偿责任；三、太平财产保险公司对大道长歌公司的损失在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿；四、本案诉讼费由太平财产保险公司承担。一审法院认定事实：2016年12月22日22时10分，谢某某驾驶桂AQ71**轻型厢式货车（甲）沿国道209线由贵港方向往灵山方向行驶，唐荣驾驶桂AF58**重型半挂牵引车牵引桂AB6**挂重型平板半挂车（乙）沿国道209线与甲车相对方向行驶，张少礼驾驶桂AY03**轻型自卸货车（丙）与乙车同向在前行驶，行驶至事故地点国道209线3167KM+50M，由于谢某某醉酒后驾车占道行驶，致使甲车与乙车发生碰撞，而后乙车与丙车发生追尾碰撞，造成谢某某受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。横县公安局交通管理大队于2017年1月16日作出横公交认字[2016]第201617112号道路交通事故认定书，认定：1.谢某某醉酒后驾驶机动车上道路超速、不按交通标线占道行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第三十八条的规定，过错严重、作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，谢某某承担事故的主要责任。2.唐荣驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，过错轻微、作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，唐荣承担事故的次要责任。3.张少礼不承担事故责任。谢某某驾驶桂AQ71**轻型厢式货车登记所有人是邦源公司，根据邦源公司提供的证据《车辆长期挂靠服务管理合同书》的约定，桂AQ71**车辆挂靠在邦源公司名下从事运输经营，谢某某是该车的实际车主。桂AQ71**车辆在太平财产保险公司投保有机动车交强险和商业保险，其中：交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业保险承保第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险责任限额100000元。交强险和商业保险的保险期限自2016年7月13日0时至2017年7月12日24时止。本次交通事故发生在上述的保险期限内。唐荣驾驶桂AF58**重型半挂牵引车牵引桂AB6**挂重型平板半挂车登记所有人是大道长歌公司。张少礼驾驶桂AY03**轻型自卸货车车主是南宁市宇运汽车运输服务有限公司，该车辆在华安财产保险股份有限公司广西分公司投保机动车交强险，保险公司已经在机动车交强险无责任赔偿限额内赔偿受害人谢某某的家属12000元，保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内应赔偿的财产损失100元已经在另案中（受害人谢某某家属起诉的案件）处理。本次交通事故致大道长歌公司的桂AF58**重型半挂牵引车损坏，经大道长歌公司委托正意价格评估集团有限公司对该车辆损失进行价格评估，价格评估结论:桂AF58**车辆损失价格为45647元；开支评估费1825元。大道长歌公司委托正意价格评估集团有限公司对桂AF58**牵引车、桂AB6**挂车停运损失（停运时间2016年12月22日至2017年2月27日）进行价格评估，价格评估结论:桂AF58**牵引车、桂AB6**挂车的停运损失价格为49392元；开支评估费1975元。邦源公司向一审法院提出申请要求对桂AF58**牵引车、桂AB6**挂车的停运损失进行重新委托评估，经一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对桂AF58**牵引车、桂AB6**挂车（从2016年12月22日至2017年2月27日共68天）的停运损失进行重新价格评估，价格评估结论:桂AF58**牵引车、桂AB6**挂车的停运损失价格为46172元，平均每天的停运损失为679元；开支评估费1500元。谢性芳、马振英是受害人谢某某的父母亲，姚某某是受害人谢某某的妻子，谢某1、谢某2是受害人谢某某的子女。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，太平财产保险公司在本案第二次开庭审理中，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。一、关于本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任的划分和承担问题。横县公安局交通管理大队对交通事故作出横公交认字[2016]第201617112号道路交通事故认定书认定：谢某某承担事故的主要责任，唐荣承担事故的次要责任，张少礼不承担事故责任。该道路交通事故认定书是根据事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人和证人的询问笔录、相关检验鉴定意见、车辆过磅单、机动车和驾驶证信息等证据作出，证据来源合法，认定结果客观真实，程序合法，适用法律法规正确，定责恰当，予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。谢某某醉酒后驾驶机动车上道路超速、不按交通标线占道行驶是造成事故的主要原因；唐荣驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶是造成事故的次要原因。根据谢某某和唐荣在交通事故侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，确定本案的民事侵权损害赔偿责任由谢某某承担70%责任，唐荣承担30%责任。大道长歌公司主张谢某某醉酒后驾驶机动车和占道行驶，应承担本案的全部民事责任，唐荣是正常驾驶车辆行为不应承担民事赔偿责任，理由不成立，不予支持。邦源公司主张谢某某应承担60%的民事赔偿责任，唐荣承担40%的民事赔偿责任，理由不充分，不予支持。二、关于大道长歌公司的各项经济损失赔偿问题。本案交通事故致大道长歌公司的桂AF58**牵引车损坏及桂AF58**牵引车、桂AB6**挂车停运损失等，根据本案审查确认的证据，确认大道长歌公司的各项经济损失如下：1.车辆损失费45647元，维修被损坏车辆所支出的费用，大道长歌公司提供有正意价格评估集团有限公司对涉案桂AF58**重型半挂牵引车损失作出的价格评估结论报告书为据，予以支持；2.车辆停运损失费46172元，邦源公司对桂AF58**牵引车、桂AB6**挂货车的停运损失申请重新委托评估，有北京市国宏信价格评估有限公司对桂AF58**牵引车、桂AB6**挂货车（从2016年12月22日至2017年2月27日共68天）停运损失作出的价格评估报告书的评估结论为据，予以支持；大道长歌公司主张车辆停运损失费49392元，超出部分，不予支持；3.车辆施救费938元，有正式发票为据，予以支持；4.车辆保管费1500元，有正式发票为据，予以支持；5.拉车运费，大道长歌公司主张事故车辆拉到南宁市修理是因为对方不理睬，在横县没有该车辆的4S店，没有相应修车技术。谢性芳、马振英、姚某某、谢某1、谢某2、邦源公司认为大道长歌公司拉事故车辆到南宁市维修的运费属于扩大损失，费用的发票是大道长歌公司自行出具，其他当事人不认可。大道长歌公司主张拉车运费2000元没有合理的解释理由，对拉车运费的实际开支，无法认定，不予支持；6.吊车费，大道长歌公司提供的证据是手写字据，对方不认可，大道长歌公司主张开支吊车费500元，对该费用的真实性无法认定，不予支持；7.拆检费，大道长歌公司主张车辆拆检费1200元，没有提供正式发票，对方不认可，对该费用的开支，无法认定，不予支持；8.车辆损失评估费1825元，大道长歌公司提供评估公司出具的发票为据，该费用是车辆损失评估产生，与本案相关联，予以支持；9.车辆停运损失评估费1500元，该费用是重新委托评估产生的费用，有评估公司出具的发票为据，予以支持；大道长歌公司主张的车辆停运损失评估费1975元，不予支持。综上，大道长歌公司的经济损失合计97582元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的道路交通事故认定书认定：谢某某承担事故的主要责任，唐荣承担事故的次要责任，张少礼不承担事故责任。受害人谢某某驾驶的桂AQ71**货车在太平财产保险公司投保有机动车交强险和商业保险（第三者责任保险及不计免赔率，责任限额100000元），太平财产保险公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿大道长歌公司车辆损失费2000元；张少礼驾驶的桂AY03**货车在华安财产保险股份有限公司广西分公司投保有机动车交强险，该保险公司在机动车交强险无责任财产损失赔偿限额100元内应承担的赔偿责任已经在另一案件中处理，在本案中不再调整。超出交强险责任赔偿限额的损失即95582元（45647元+46172元+938元+1500元+1825元+1500元-2000元），根据本案当事人承担民事责任的比例，谢某某应承担民事赔偿责任95482元×70%=66907.4元，唐荣应承担民事赔偿责任95582元×30%=28674.6元。关于保险公司在第三者责任商业保险的赔偿责任问题，大道长歌公司和谢性芳、马振英、姚某某、谢某1、谢某2、邦源公司均主张保险公司对商业保险责任免除条款没有履行提示和明确说明义务，该商业保险条款责任免除依法不产生法律效力；太平财产保险公司提供的保险投保单上“投保人声明内容”后为空白，投保人签名处有邦源公司的印章，没有填写日期，太平财产保险公司提供的证据不足以证明其对商业保险责任免除条款已经向邦源公司履行了明确说明义务，对太平财产保险公司提供的保险投保单及特种车综合商业险保险条款主张因谢某某饮酒驾驶机动车导致发生交通事故，故太平财产保险公司在第三者责任商业保险免除赔偿大道长歌公司经济损失责任的意见，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，谢某某应承担赔偿大道长歌公司经济损失66907.4元的民事责任由太平财产保险公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿。对诉讼费用的承担，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼的基本原则，太平财产保险公司主张其不应承担本案的诉讼费用，依法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、太平财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿大道长歌公司车辆损失费2000元；二、太平财产保险公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿大道长歌公司经济损失共66907.4元；三、驳回大道长歌公司的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由大道长歌公司负担825元，太平财产保险公司负担1575元。本案双方当事人的争议焦点：上诉人太平财产保险公司是否对保险合同中的免责条款履行了告知义务，应否承担被上诉人大道长歌公司主张的保险责任。双方当事人除依据向一审法院提供的证据陈述各自主张外，二审期间未提交新证据。各方当事人对一审查明事实无异议，一审查明事实客观、真实，本院予以确认。本院认为：中华人民共和国保险法第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人太平财产保险公司既无证据证明其已将保险条款提供给投保人邦源公司，又无证据证实其就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故太平财产保险公司主张免责本院不予采信，其上诉请求缺乏依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473元，由上诉人太平财产保险有限公司南宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃尹柔审 判 员  韦 欣代理审判员  薛章亮二〇一七年十二月三十日书 记 员  郜俊翔