广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第5727号 原告王天红，女，汉族，1963年11月29日出生，现侨居西班牙马德里。 委托代理人李琼，广东知明律师事务所律师。 被告黄涛，男，汉族，1971年8月10日出生，住址广东省深圳福田区。 第三人深圳天安物业管理有限公司，住所地深圳市福田区天安数码城天安保安楼（天安管理中心楼）**，组织机构代码618813652。 法定代表人邹华。 委托代理人曹季，男，汉族，1989年6月15日出生，住址江苏省通州市，系该司员工。 原告王天红诉被告黄涛、第三人深圳天安物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员陈庆云适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李琼、被告黄涛、第三人委托代理人曹季到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告是福田区车公庙天安创新科技广场A栋1305的业主，被告是天安创新科技广场A栋1306的业主，上述二房产相邻。原告将1305房屋出租给他人用于办公。2015年6月上旬，原告的承租人告知正对着原告办公室大门对面的公共墙面上突然多开了一个公共厕所门，经了解是被告将其1306房屋内的厕所大门改在了从公共走廊进出，厕所门正对着原告办公室大门。得知此情况后原告立即向第三人反映情况，要求管理处及时制止被告的违建行为。第三人对被告的装修情况进行了检查，并告知原告管理处己于6月16日、18日、23日数次向被告的承租人杨庆林发出了《整改通知书》，要求其将厕所门移位至单元内部，恢复公共走廊墙体。但被告置之不理没有在整改通知书要求的时间内进行整改恢复原状。原告多次请求第三人履行职责，对被告违法、侵权行为进行纠正，但第三人称因其没有执法权力告知原告走法律途径解决。根据第三人提供查阅的涉案房屋的建设工程规划图纸显示，1306房在规划图纸上只有一个大门，即与原告大门正对的位置。但被告除了图纸规划的大门位置之外又擅自拆除墙体在公共走廊另外多开了二个门，其中一个作为进出办公室的大门，另一个即进出厕所的门。被告违法擅自拆除公共走廊的墙体，改变房屋结构，破坏了公共走廊的外观及承重，更为过分的是被告擅自拆除公共走廊墙体，将原本在其房屋内的厕所门改开在从公共走廊进出且厕所门正对着原告办公室大门，在原告办公室内对面厕所内的情况尽收眼底、清晰可看，这不仅严重影响了公共办公环境，更对相邻原告的办公及房屋的使用造成不利影响，被告的行为损害了原告的合法权益。据此，请求法院判令被告：1、将擅自拆除公共走廊墙体开设的正对原告办公室大门的厕所门砌墙封闭，恢复公共走廊墙体原状；2、将擅自拆除公共走廊墙体开设的办公室大门砌墙封闭，恢复公共走廊墙体原状；3、承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告将扇子面向办公室大门开设的厕所门关闭，按房屋竣工验收的平面结构图恢复房屋原状。 被告口头答辩称，一、针对原告提出的第一项诉讼请求，要求被告拆除公共走廊墙体开设的正对原告办公室大门的厕所门砌墙封闭，恢复公共走廊墙体原状。原告提出该项诉讼请求没有事实和法律依据，该厕所门并非原告所称的“被告擅自拆除公共走廊墙体开设的正对原告办公室的厕所门”，根据原告自行提供的涉案房屋的，工程规划图纸显示，该门原本就是存在的，被告并未“擅自拆除公共走廊墙体”，而涉案房屋属于业主所有，业主有权决定该门如何使用。业主行使其物权决定将该门作为卫生间的门也并无不妥，并未影响原告的通行、采光的相邻权利。在深圳将厕所置于公共走廊的情况随处可见，并无原告所称的不利影响，且被告在厕所加了门和屏风，更是对原告的生产经营毫无影响。二、针对原告提出的第二项诉讼请求，被告将擅自拆除公共走廊墙体开设的办公室大门砌墙封闭，恢复公共走廊墙体原状。原告的该项诉讼请求亦没有事实和法律依据，理由如下：1、该门所在的位置并非属于不可改变的承重墙结构，业主有权在不影响安全的情况下对自身物业进行设计，被告开设该门系行使自身的合法权益；2、该栋大厦的每层结构均一致，且每层该位置的墙体都是打通的，从规划图来看，该墙体为公共走廊的尽头，该墙体打通有利于公共走廊的通风，有利于公共利益；3、该门在2007年被告购买房屋之前己经存在，并非被告“擅自拆除”，该墙体的原状即是大门，不存在恢复原状之说；4、在该位置开设大门不仅没有侵犯原告的相邻权,对原告的生产经营毫无不利之处，还有利于原告公司的通风、采光，在不侵犯原告相邻权的情况下，原告无权提起诉讼。综上，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。 第三人口头答辩称，本栋大楼即创新一期A座为2001年入伙，之前业主开设大门，物业公司认为有不恰当行为。第三人认为原告诉求应得到支持。 经审理查明，原告系福田区车公庙天安创新科技广场A栋1305房的业主，被告系福田区车公庙天安创新科技广场A栋1306房的业主。上述两套房产相邻。根据涉案房产所在楼层的竣工图纸，原告所有的1305房的大门与被告所有的1306房的大门处于正面相对位置，中间相隔一条公共通道。1306房业主将1306房屋的非承重墙体（该墙体单边连接1305房）改为玻璃门，作为1306房的大门。 2015年5月，被告将1306房的厕所与1306房进行隔断，在1306房设计图纸的大门位置旁边增加开设一扇小门，作为1306房内厕所的唯一通道，该小门朝向正对1305房的大门。该通道内设有消防栓，第三人确认该消防栓系1306房内的消防栓，并非公共消防栓。 为此，原告向第三人投诉，要求第三人通知被告进行整改。第三人分别2015年6月16日、2015年6月18日、2015年6月24日向被告发出整改通知书，要求被告将厕所门移至单元内部，恢复公共走廊墙体。 以上案件事实，有房地产证、产权资料电脑查询结果表、整改通知书、照片、图纸及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于：一、将1306房所在墙面的非承重墙体改为1306房大门的行为是否侵害相邻权；二、1306房新加设厕所门的行为是否侵害相邻权。 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。 一、关于将1306房所在墙面的非承重墙体改为1306房的大门的行为是否侵害相邻权的问题。本院认为，该改动的系其1306房自身所在墙体，并非承重墙，不影响涉案楼层的主体结构安全。同时，该大门位于走廊的末端，并不影响通行、通风或采光。故原告要求被告将公共走廊墙体开设的大门封闭，恢复墙体原状的请求，本院不予支持。 二、关于1306房新加设厕所门的行为是否侵害相邻权的问题。本院认为，首先，厕所会排放、散发出臭味，将其大门正对走廊通道及1305房的大门，确实对楼层走廊的通风及1305房室内通气产生影响；其次，厕所通道的消防栓虽为1306房内消防栓，但被告将该消防栓隔离在1306房之外，可能导致消防栓失去原有的作用，对1306房本身乃至相邻房屋的消防安全产生不良影响；最后，厕所本应属1306房室内的附属配套设施，属于1306房内部组成部分，而不适宜单独将其独立于1306房之外；再次，厕所毕竟系排污清洁之场所，不管如何装修或包装，擅改朝他人大门开设确有违公序良俗。故被告将厕所门改在走廊一侧，正对1305房大门的行为对原告使用1305房造成妨碍，应当停止侵权，恢复原状。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告黄涛应于本判决生效之日起十日内封闭开设在1305房大门对面的厕所门，恢复原状； 二、驳回原告王天红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行判决指定的行为，则原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，申请强制执行。 本案案件受理费100元（原告已预交），因适用简易程序，实际收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈  庆  云 二〇一五年十二月四日 书记员 陈    霞 书记员 朱珊珊（代）