湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2014）益赫民一重初字第16号原告邹团兴，男。委托代理人谢立辉，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告郑文，男。被告益阳嘉好房地产开发有限公司。法定代表人曾辉，该公司董事长。委托代理人徐四海，湖南华夏方圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人郑雪飞，系该公司员工。代理权限为特别授权。原告邹团兴与被告郑文、益阳嘉好房地产开发有限公司（以下简称嘉好公司）民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月1日作出（2011）益赫民一初字第117号民事判决，被告嘉好公司不服向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2012年4月12日作出（2012）益法民一终字第454号民事判决，驳回上诉维持原判。被告嘉好公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年3月4日作出（2013）湘高法民申字第205号民事裁定，指令湖南省益阳市中级人民法院再审。2014年12月5日，湖南省益阳市中级人民法院以“原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，尚需进一步查明”为由作出（2014）益法民一再终字第3号民事裁定，撤销湖南省益阳市中级人民法院（2012）益法民一终字第454号民事判决及湖南省赫山区人民法院（2011）益赫民一初字第117号民事判决，本案发回湖南省赫山区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹团兴的委托代理人谢立辉，被告嘉好公司的委托代理人徐四海到庭参加诉讼，被告郑文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹团兴诉称，两被告为开发房地产项目，竞买湖南省国土资源产权交易中心挂字2007-52号地块，要求原告邹团兴为被告代交200万元的土地竞价保证金。2007年12月25日，原告邹团兴代两被告交纳200万元土地竞价保证金，其中100万元由两被告向案外人王思列作出借款和还款承诺，另100万元是原告邹团兴为被告代交的竞价保证金。至今两被告未归还原告邹团兴的代付款项，故请求人民法院依法判令两被告连带归还原告邹团兴代被告交纳的土地竞价保证金100万元，并支付该款自2007年12月5日至还款之日止，按银行同期贷款利率计算利息。原告邹团兴为了支持自己的主张，提交了如下证据：证据一、2007年12月25日中国银行进账单，拟证明原告邹团兴交付200万元保证金；证据二、益阳市财政局材料，拟证明原告邹团兴交纳的200万元保证金已转作了被告嘉好公司应交纳的土地保证金；证据三、江西省高安市人民法院（2010）高民一初字第842号判决书，拟证明应由两被告承担还款责任；证据四、嘉好国际发展有限公司证明，拟证明100万元的土地保证金的所有权人是原告邹团兴。证据五、高安市人民法院审理和执行2010高民一初字第842号案件的相关案卷材料，拟证明该土地由被告嘉好公司竞价成功，土地出让金应由被告嘉好公司向相关部门交纳，被告嘉好公司应偿还原告邹团兴为其代交的土地竞价保证金。被告郑文未予答辩，亦未向本院提供任何证据。被告嘉好公司辩称，根据被告嘉好公司提供的结算凭证及原告邹团兴向江西省高安市人民法院起诉时的民事诉状，可以认定原告邹团兴与被告郑文之间系民间借贷关系，且欠款金额不是原告邹团兴所诉的100万元，而是90万元。被告郑文向原告邹团兴借款时，被告嘉好公司还尚未成立，不存在被告嘉好公司向原告邹团兴借款或者不当得利。因此，被告郑文向原告邹团兴的借款，与被告嘉好公司无关。故请求人民法院依法驳回原告邹团兴对被告嘉好公司的诉讼请求。被告嘉好公司为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一、结算凭据，拟证明本案为原告邹团兴与被告郑文之间的借款合同纠纷，与被告嘉好公司无关，且实际只欠原告邹团兴90万元；证据二、原告邹团兴在高安市法院起诉时的民事起诉状，拟证明被告郑文尚欠原告邹团兴90万元，与被告嘉好公司无关。被告嘉好公司对原告邹团兴提供的证据质证如下：对证据一、二无异议；对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，该判决书清楚的写到这200万元是由被告郑文向原告邹团兴借的；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，嘉好国际发展公司的法定代表人就是原告邹团兴，不能达到原告邹团兴的证明目的；对证据五的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据显示200万都是被告郑文的个人借款，与被告嘉好公司无关。原告邹团兴对被告嘉好公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性和合法性有异议，该证据上的签名不是邹团兴本人所签，且内容是不合常理的，该证据是假证据，原告邹团兴申请笔迹鉴定；对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，该起诉状上的签字不是邹团兴本人所签。综合原、被告的上述质证意见，本院认证如下：对原告邹团兴提供的证据一、二、三、四、五内容真实、来源合法，能够证明本案的案件事实，本院均予以采信；对被告嘉好公司提供证据一，原告邹团兴虽然提出了异议，认为该结算凭据上邹团兴的签名不是其本人所签，并在庭审中表示申请笔迹鉴定，但原告邹团兴未在本院指定期限提交鉴定的相关材料，视为放弃鉴定的权利，原告邹团兴对此也无异议，且原告邹团兴也未提供其他确凿有效的反驳证据，故本院对该证据予以采信；对被告嘉好公司证据二，认为该起诉状上的签字不是邹团兴本人所签，系其单方面陈述，无其他证据予以反驳，故对该证据本院亦予以采信。根据本院采信的上述有效证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2007年12月25日，原告邹团兴代嘉好国际发展有限公司向益阳市财政局账户汇款200万元作为[2007]52号国有土地出让竞价保证金。同日，益阳市国土资源产权交易中心向嘉好国际发展有限公司、江西威乐建设集团有限公司出具了《竞买资格确认书》，确认该两家公司具备参加本次国有土地使用权挂牌竞买资格。2008年2月20日挂牌人益阳市国土资源局与竞得人江西威乐建设集团有限公司、嘉好国际发展有限公司和益阳嘉好房地产开发有限公司签订《挂牌交易成交确认书》，确认桃花仑路南侧·秀峰公园南侧[2007]52号地块总面积为33913平方米（50.8）亩，总价为人民币4210万元，竞得人保证于2008年2月28日以前付清全部成交价。后原告邹团兴与被告郑文口头约定，益阳嘉好房地产开发有限公司成立后，原告邹团兴作为该公司的股东参与进来，原告邹团兴代嘉好国际发展有限公司向益阳市财政局账户缴纳的200万元国有土地出让竞价保证金转作为被告嘉好公司的土地出让金。2008年3月11日，益阳国有土地出让中心在竞价保证金专户将上诉款项转为被告嘉好公司应付的[2007]52号地块土地出让金。2008年4月3日，被告嘉好公司经益阳市工商行政管理局登记成立。2008年6月26日，益阳市国有土地资源局与被告嘉好公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定将桃花仑路南侧·秀峰公园南侧宗地，即[2007]52号地块出让给被告嘉好公司。原告邹团兴代嘉好国际发展有限公司缴纳的200万元国有土地竞价保证金包含原告邹团兴向案外人王思列所借款100万元，江西省高安市人民法院（2010）高民一初字第842号判决书审理查明本案原告邹团兴的该笔借款一直由被告嘉好公司使用并从事经营活动，被告郑文自2008年4月3日至同年6月20日任被告嘉好公司的法定代表人，且一直是该公司的股东。2008年12月13日，郑文承诺嘉好公司所欠邹团兴的200万元中的100万元由自己偿还给王思列，该法院判决郑文、嘉好公司偿还王思列借款本金及利息共170.6952万元，该判决已经生效。2009年5月17日，被告郑文向原告邹团兴出具一份结算凭据，载明“郑文原欠邹团兴叁佰壹拾伍万整（包括嘉好公司投资贰佰万元），现还款如下：1、2008年7月份已支付邹团兴壹佰贰拾伍万元整（其中高安汪院长伍拾万、刘令和段总柒拾伍万整）；2、郑文尚欠邹团兴壹佰玖拾万，其中汪院长壹佰万，邹团兴玖拾万整；3、邹团兴与郑文债务关系结算完毕，以此为据”，原告邹团兴在该结算凭据上签字。原告邹团兴从被告嘉好公司成立至今，一直不是被告嘉好公司的股东。嘉好国际发展有限公司出具了一份书面证明，证实原告邹团兴代交200万元土地保证金中，嘉好国际发展有限公司既没受益，也不承担任何责任。在本案移送本院之前，原告邹团兴在江西省高安市人民法院起诉的民事诉状中的诉讼请求为要求被告郑文、被告嘉好公司归还借款90万元。本院认为，原告邹团兴代嘉好国际发展有限公司缴纳的200万元国有土地竞价保证金，后经原告邹团兴与被告郑文约定转为被告嘉好公司国有土地使用权出让金，2009年5月17日原告邹团兴与被告郑文结算，确认被告郑文尚欠原告邹团兴190万元，而该190万元中包含的王思列100万元款项已由江西省高安市人民法院（2010）高民一初字第842号生效民事判决书判决，由被告郑文和被告嘉好公司共同偿还。被告郑文所欠原告邹团兴90万元属于190万元中的一部分，而王思列100万元款项已由江西省高安市人民法院认定为借款，因两笔款项性质相同，故本院确定被告郑文欠原告邹团兴的90万元为借款。虽然原告邹团兴代交土地保证金时，被告嘉好公司尚未成立，但是是后来作为被告嘉好公司法定代表人被告郑文与原告邹团兴约定该笔款项最终转作了被告嘉好公司的国有土地使用权出让金，故被告嘉好公司应对被告郑文所欠原告邹团兴的90万元承担连带清偿责任。另原告邹团兴的资金被两被告借作了被告嘉好公司缴纳的土地出让金，即该借款用于了被告嘉好公司的经营行为，故两被告还应连带支付原告邹团兴的相应利息。关于利息的计算方式，应从2009年5月17日原告邹团兴与被告郑文确定借款的结算之日起计算至2012年4月12日本案原二审判决生效之日止，以90万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为141075元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文于本判决生效之日起十日内偿还原告邹团兴借款90万元及利息141075元，合计1041075元；二、被告益阳嘉好房地产开发有限公司负对上述第一项给付内容负连带清偿责任；三、驳回原告邹团兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元、保全费5000元，合计17800元，由被告郑文、益阳嘉好房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  文 武审 判 员  陈留永人民陪审员  徐卫佳二〇一五年十二月二十二日书 记 员  黄 晨附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同》第一百三十一条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。