广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书穗花法狮民初字第436号原告：刘海平，住广州市花都区。委托代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。被告：广州花卉之都农业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：方杰文，该公司副总经理。委托代理人：罗方慧，广东银沐律师事务所律师。委托代理人：苏顺之，广东银沐律师事务所律师。原告刘海平诉被告广州花卉之都农业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘海平及其委托代理人杨道源，被告广州花卉之都农业有限公司的委托代理人罗方慧、苏顺之到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月29日、2015年11月2日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。诉讼中，经本院释明，原告认为本案的损害结果有竞和因素，但主要是因为被告没有履行租赁合同的义务造成的，请求本院适用合同纠纷的相关法律规定解决本案纠纷，而被告对此并无异议，故本院经审核后予以准许，并将本案的案由变更为租赁合同纠纷。本案现已审理终结。原告诉称：被告是一家从事花卉市场建设的专业企业。被告原来建设的花都区花卉市场在花都区三东大道西，因故迁址到现址狮岭镇芙蓉大道重新建设。经被告招商原告到现花卉市场投资。2012年12月17日，原、被告签订《广州市花卉之都农业有限公司花卉综合批发市场D区租用合同》一份，原告租用了被告的物业D11，合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日止，合同约定可用于花卉园艺及其相关产业的经营。合同签订后，原告依约交纳了各种费用并进场经营。2014年8月13日夜3时许，天降大雨，被告管理的花卉综合批发市场D区大量积水，外排不畅，造成内涝，致D区积水量最深达1.2米，直至上午9点多积水才退去，20多家档口全部被淹，发生重大事件。原告租赁物业内名贵树木、高档紫砂盆及部分家电、工具、设备被积水(污水)浸泡受损，造成原告各种经济损失高达348160元。后来查实，这次因降雨造成排水不畅产生内涝的原因是花卉市场初始设计及建设不合规范造成：为节省建设成本，D区没有填土抬高水平面，致D区地势低洼，明显低于其他区域容易积水内涝，且没有建设防涝设施；同样为了节省建设成本，被告未能建设专门的外排水系统，致使整个花卉市场在内涝积水时外排不畅。由于此次水浸造成几十户租户巨大损失，被告自知后果严重责任重大，事件发生后急忙修建了一条排水渠，但由于未能解决地势低洼及外排水，依然不能从根本上解决问题。由于此次内涝水浸造成租户损失，租户多次与被告交涉赔偿，被告除了派普通工作人员出面，管理层避而不见。租户亦集体信访，被告知最终解决要走法律途经。因部分租户损失巨大，被告想仅以免租数月方式予以补偿，双方至今无法协调。原告认为，原告与被告签订租赁合同，并已全面履行了自己合同的义务；被告作为花卉市场的出租方和管理方，因当初设计建设过错，造成市场排水不畅以致原告财产受损，责任完全在于被告方，故被告应予以赔偿。为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失348160元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告方主张的财产损失并不存在。原告方诉状中所列的财产明细，没有证据证明确已发生毁损。二、即使原告方诉状中所列的财产明细确已发生毁损，原告方也无证据证明该财产毁损发生于诉状中所陈述的时间、地点和原由，更无证据证明与被告方有关。三、即使原告方诉状中所列的财产明细确已发生毁损，因财产毁损的原因属于自然灾害且原告方疏于管理，而被告方对此无任何过错，因此所造成的损失也应由原告方自负。1、根据原告方在诉状中的陈述及当时的气象情况，应认定财产损毁属于“自然灾害”不可抗力事件，依据双方合同第八条第（一）点的约定，被告方无需负赔偿责任。2014年8月，广州普遍地区持续大到暴雨，在8月12日至8月13日，广州气象台先后发出雷雨大风黄色预警，暴雨黄色预警及暴雨橙色预警。花都狮岭在8月14日前后更是突发性地有超过了每小时100毫米的降雨量，符合《气象法》定义的“气象灾害”。若因此导致河流倒灌和积水，此也属于“气象灾害”，应认定为双方合同约定的“自然灾害”不可抗力事件。2、原告方疏于保管其财产，应自负其责。原告方作为农业经营者，对天气的变化及财产保管应负较高的注意义务，在广州气象台先后发出雷雨大风黄色、暴雨黄色、暴雨橙色等预警后仍不采取可靠措施，明显疏于保管，所造成的财产损失的发生或扩大，应自行承担责任。3、被告方提供的排水系统符合国家标准，若确因积水导致原告方财产损失，被告方对此也无过错。被告方提供的排水系统符合国家标准。按照2014年修订的《室外排水设计规范》的要求，特大城市非中心城区的的雨水管渠设计重现期为2-3年，意思即排水标准为可抵御二至三年一遇的降雨，广州地区85%的地区的排水标准只为一年一遇。而涉诉的D区排水系统，被告方是按照五年一遇的标准设计和建设的（五年一遇，即能抵御69毫米/小时的短时强降雨），已高于国家标准。但当日发生的降雨超过了每小时100毫米，因远远超过了国家规定的最高标准，若因此造成损失，被告方对此也无需担责。四、即使原告方诉状中所列的财产明细确已发生毁损，其主张的损失金额也显属虚高。鉴于以上事实与理由，原告方的诉讼请求应予驳回。经审理查明：被告系经工商登记注册成立的有限责任公司(台港澳与境内合资)，经营范围为农业。2012年12月30日，原告与被告签订了《广州花卉之都农业有限公司花卉综合批发市场D区租用合同》，约定由原告租用被告位于广州花卉之都区域内的D11档口，用于花卉园艺及相关产业的经营，每月租金为1320元；租用期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止；上述租用档口及其附属设施设备按现状租赁，承租方同意按现状予以承担，且在交付使用时双方应现场对租用档口及其附属设施设备的状况共同进行验收，并签署相应的确认书；在租用期间，如遇自然灾害等不可抗力事件的，出租方不负任何赔（补）偿责任。上述合同还对租用档口的维护、保养及管理、双方的权利义务、合同续约和合同变更、违约责任等方面作出了约定。合同签订后，原告依约履行各项义务并对上述档口进行花卉园艺及相关产业的经营使用。2014年8月13日，广州市气象局先后发布暴雨橙色预警和雷雨大风蓝色预警，次日凌晨时分，广州市花都区持续普降暴雨到大暴雨。据统计，该区的狮岭镇从2014年8月13日8时至次日8时的累计降雨量达到170.6毫米，涉案镇区多处发生水浸灾害。原告租赁经营的涉案档口在此次降雨中遭遇水浸，造成一定程度的财产损害，因与被告协商赔偿无果，本案因此成讼。诉讼中，原告主张涉案水浸是花卉市场初始设计及建设不合规范造成的，被告作为花卉市场的出租方和管理方，应对此承担全部责任，并据此要求被告赔偿其经济损失348160元。另查明，涉案花卉市场是在2010年10月25日开始施工建设的，工程名称为广州花卉之都农田标准化建设工程，建设单位为广州市花都区农业局、施工单位为深圳市新朗建设工程有限公司、监理单位为广东建设工程监理有限公司花都分公司、设计单位为四会市水利水电勘测设计院。在2011年2月底竣工完成后，上述四单位均在涉案《项目工程竣工验收证明书》上签字盖章确认并通过上述工程验收，验收材料包括广东建设工程监理有限公司花都分公司发出的GD3004《质量评估报告》及所附广州花卉之都渠涵给排水布置图，显示该工程质量均已验收合格。后经广州市花都区农业局申请，其主管单位广州市农业局亦在2013年4月16日同意该工程通过验收。本院认为：本案系租赁合同纠纷，原、被告双方签订的租用合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案花卉市场系广州市花都区农业局负责实施的广州花卉之都农田标准化建设工程项目，竣工完成后已通过相关单位的验收，并由被告作为出租方和管理方进行经营。本案中，原告租用的涉案档口在2014年8月13日、14日的强降雨过程中遭遇水浸并造成一定程度的财产损害，原告主张涉案水浸是花卉市场初始设计及建设不合规范造成的，却未对此提供确实有效的证据予以证明；而被告提供的相关《质量评估报告》及所附广州花卉之都渠涵给排水布置图等相关验收资料，均表明涉案花卉市场系按照农田标准化建设并已通过相关单位的验收，涉案档口作为出租场所并不存在初始设计和建设方面的质量问题；再者，双方在涉案租用合同中约定，上述租用档口及其附属设施设备按现状租赁，承租方同意按现状予以承担，且在交付使用时双方应现场对租用档口及其附属设施设备的状况共同进行验收，并签署相应的确认书，而原告在涉案水浸发生前并未对上述租用档口及其附属设施设备的相关问题提出任何有效异议。综上，原告应对此承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予支持。本院认为，涉案水浸发生的主要原因是自然灾害即突发性强降雨所致，当时广州市气象局已先后发布暴雨橙色预警和雷雨大风蓝色预警，涉案镇区持续普降暴雨到大暴雨，并多处发生水浸灾害，属不可抗力事件，而涉案租用合同约定，“在租用期间，如遇自然灾害等不可抗力事件的，出租方不负任何赔（补）偿责任”，故原告据此要求被告赔偿其因水浸所造成的经济损失348160元的诉讼请求，有违双方的上述约定和《中华人民共和国民法通则》第一百零七条的规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告刘海平的全部诉讼请求。案件受理费6522元，由原告刘海平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  林锡宏人民陪审员  黄龙辉人民陪审员  王志鹰二〇一五年十二月二十五日书 记 员  邓洁仪附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。