上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3113号原告：上海金浪喷涂技术有限公司。住所地：上海市闵行区庙泾路XXX号XXX室。法定代表人：徐琥，执行董事。委托代理人：钟佳康，上海源泰律师事务所律师。委托代理人：谷莎，上海源泰律师事务所律师。被告：宏活(上海)国际贸易有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX室。法定代表人：邓子扬，总经理。被告：邓子扬，男，1979年2月19日生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市越秀区水萌路XXX号XXX栋2A。上列两被告共同委托代理人：张井申，上海市公民律师事务所律师。原告上海金浪喷涂技术有限公司诉被告宏活(上海)国际贸易有限公司(以下简称被告宏活公司)、邓子扬借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月11日、11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟佳康和两被告的共同委托代理人张井申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海金浪喷涂技术有限公司诉称：原告截至2015年3月31日分多笔累计借给被告宏活公司36.50万元(人民币，以下除特别注明币种外，均为人民币)，被告宏活公司承诺于2015年4月10日前偿还，但没有偿还，被告邓子扬是被告宏活公司的股东，没有对被告宏活公司缴纳任何出资，现在被告宏活公司没有任何资金可以用于偿还所欠原告的债务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告宏活公司向原告偿还借款本金36.50万元；2、被告邓子扬在对被告宏活公司尚未履行的出资义务范围内，对被告宏活公司上述债务向原告承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。被告宏活公司辩称：被告宏活公司没有向原告借款，相关借条都是原告自己创制的，由于被告宏活公司的公章在原告处，所以代垫资协议、还款承诺书上被告宏活公司的章是原告接管被告宏活公司后由原告加盖上去，被告邓子扬并不知情，也没有在还款承诺书上签字，被告宏活公司认为还款承诺书和代垫资协议是原告自己创造的，原告和被告宏活公司不存在借款关系。原告的法定代表人也是被告宏活公司的股东，其追加一点投资也是很正常的事情。故请求驳回原告的诉请。被告邓子扬辩称：原告汇款给被告宏活公司的36.50万元不是借款，原告的法定代表人也是被告宏活公司的股东。中国(上海)自由贸易试验区的工商注册登记要求是公司注册资本10年内到位即可，被告邓子扬对被告宏活公司的投入早就超过了工商登记机关要求的数额，已经花了80多万元，超出了被告邓子扬应缴的出资。如果把被告邓子扬作为本案被告，那么原告的法定代表人就应该作为共同被告，因为其也是被告宏活公司的股东，所以原告的起诉是没有道理的。原告向本院提交如下证据：代垫资协议、还款承诺书、原告和被告宏活公司的记账凭证，证明被告宏活公司向原告借款36.50万元；2、审计报告，证明徐琥在2014年年底向被告宏活公司出资50万元，被告邓子扬的父亲邓文长的40万元是对被告宏活公司的借款；3、被告宏活公司的章程，证明被告邓子扬出资未到位；4、银行存款对账单，证明被告宏活公司只有500多元的存款。5、记账凭证和银行回单，证明徐琥向被告宏活公司出资了10万元；6、记账凭证和银行回单，和审计报告记载一致，证明徐琥向被告宏活公司出资50万元；7、记账凭证和银行回单，证明徐琥为被告宏活公司支付了经营支出2万元。两被告对原告的证据，认为代垫款协议和还款承诺书上的被告宏活公司的章并不是被告邓子扬加盖的，被告宏活公司的章在原告的法定代表人徐琥处，记账凭证真实性无异议，但是原告划给被告宏活公司的款项之用途并不能以表面记录为准；章程真实性无异议；银行存款对账单真实性无异议，但是公章和营业执照已经不在被告邓子扬处，被告宏活公司的钱是怎么用的被告邓子扬并不清楚；记账凭证和银行回单中，10万元款项和本案无关，徐琥并不是本案原告，审计报告中也没有10万元这笔钱，对于10万元的性质无法确定，50万元认可是徐琥的投资款，2万元与本案无关。两被告提供了如下证据：邓子扬入账宏活(上海)明细表及其明细材料，证明被告邓子扬对被告宏活公司的投入；2、邓文长的声明，证明被告邓子扬的父亲邓文长划入被告宏活公司的40万元款项系替被告邓子扬支付的出资款。原告对两被告的证据1，对被告邓子扬直接支付给被告宏活公司的15.50万元，认可系被告邓子扬对被告宏活公司的出资，对邓文长支付的40万元，认为系邓文长对被告宏活公司的借款，入账凭证和审计报告也均认定这40万元系借款；10万元的检测费，没有凭证予以证明；工资和社保的支出均不予认可，工资仅支付到2015年4月底，2015年5月开始就员工已经不再为被告宏活公司工作，都是在为被告邓子扬在广州的公司工作；涂料的费用，收款人和付款人都不是被告宏活公司，不能认定为是被告邓子扬对被告宏活公司的出资。对两被告的证据2，认为此系证人证言，证人应当出庭，同时不认可邓文长的陈述，如改变了40万元的性质，会损害债权人的利益。根据原告和两被告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：被告宏活公司于2014年4月3日成立，股东为原告的法定代表人徐琥及被告邓子扬。被告宏活公司的章程约定，被告宏活公司注册资本为25万美元，徐琥及被告邓子扬系被告宏活公司的股东，各占注册资本的50%，章程第10条约定，股东各方按各自出资比例，自公司成立之日起10年内认缴出资。2014年3月20日，原告与被告宏活公司签订代垫款协议，约定由于被告宏活公司是新建公司，公司前期运作的一部分周转资金需要原告代垫，等被告宏活公司资金正常，将全部由原告代垫的钱款返还原告。2014年9月至2015年2月，原告向被告宏活公司借出款项计36.50万元。2015年4月1日，被告宏活公司向原告出具还款承诺书，确认自2014年被告宏活公司成立起至2015年3月31日，被告宏活公司共向原告借款36.50万元，被告宏活公司承诺此借款在2015年4月10日前归还原告。2014年7月28日，徐琥向被告宏活公司出资50万元；2014年11月，邓文长分两次向被告宏活公司共汇款40万元；2015年1月21日，原告向宏活公司出资10万元；2015年3月至5月，被告邓子扬分四次向被告宏活公司出资共15.50万元。2015年4月30日，上海德英会计师事务所出具沪德会字(2015)第0290号审计报告，报告中载明截止2014年12月31日，被告宏活公司实收资本为50万元，均为徐琥的出资；该会计报告将邓文长的40万元列入了其他应付款栏目。本院认为，本案系借款合同纠纷案件，两被告确认原告向被告宏活公司汇入款项36.50万元，但认为被告宏活公司的公章在原告法定代表人徐琥的控制之下，故不认可代垫款协议和还款承诺书中的内容，并认为36.50万元的性质并非借款。对此，本院认为，根据原告与被告宏活公司的记账凭证及银行业务回单记载，均显示涉案的36.50万元系借款性质，且两被告并未举出相反的证据证明其主张，故对两被告的上述意见，本院难予采信。就原告要求被告邓子扬在未出资范围内对被告宏活公司的债务承担连带责任的主张，根据被告宏活公司的章程，徐琥和被告邓子扬均为被告宏活公司的股东，认缴出资额为12.50万美元，均自公司成立之日起10年内认缴出资，故两股东的出资义务均未到期。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。可见，债权人要求公司股东对公司债务承担补充赔偿责任，需存在公司“不能清偿”债务之情形。本案中，首先，原告对被告宏活公司的债权尚未进入执行程序，其次，邓文长又确认其40万元的款项系被告邓子扬的出资款而非对被告宏活公司的借款，因此仅凭现有证据无法认定被告宏活公司存在“不能清偿”本案原告债务的情形，故原告现要求被告邓子扬承担责任，条件尚不完备，本院难予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宏活(上海)国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海金浪喷涂技术有限公司借款36.50万元；二、驳回原告上海金浪喷涂技术有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,775元，由被告宏活(上海)国际贸易有限公司负担。如不服本判决，原告上海金浪喷涂技术有限公司和被告宏活(上海)国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告邓子扬可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 黎审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  周志勇二〇一五年十二月二十二日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。