浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2015）丽龙民初字第644号原告：吴淼时。委托代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。被告：吴芳起。委托代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。原告吴淼时与被告吴芳起物权保护纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方靖独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴淼时的委托代理人张小青、被告吴芳起及其委托代理人项晓弘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴淼时起诉称：原告吴淼时的父亲吴赞东与被告吴芳起的父亲吴旭东系兄弟关系。上世纪五十年代土地改革时期，吴旭东与吴赞东各分得房屋若干。其中坐落于龙泉市查田镇下堡村下堡官路下的房产东西相连，双方相邻的一面系共同共有的墙壁。原告的房屋由于年久失修倒塌，剩下一块空的宅基地，原告平时作为菜地加以利用。2015年8月被告吴芳起在其宅基地上新建房屋，但被告在新建房屋时，未经原告许可将原本共有的共墙拆除，墙体底部的石堪也一并拆除，北面部分直接侵占原告的宅基地。原告认为原告、被告双方相邻的墙体系共墙，墙体所占的土地应当是每人一半，被告建房时不仅侵占了共有墙体中原告的部分，而且还侵占了原告的部分宅基地，其行为已经侵害了原告的合法权益。为此原告起诉至法院，请求判决：一、被告停止侵占原告宅基地的行为并将已经侵占的宅基地恢复原状；二、本案诉讼费用由被告承担。被告吴芳起答辩称：被告的父亲吴旭东在土地改革时分得坐落于下保官路下的楼房一处，四至为：东吴赞东，南吴谦东，西人行路，北街。之后，被告家人一直在该房屋居住。1980年被告对该房屋进行加层。2015年1月、4月政府管理部门对坐落于龙泉市查田镇下保村30号房产进行了土地使用权登记、房屋所有权登记，其产权人为被告，共有人为严少媛。产权证上显示被告所有的坐落于龙泉市查田镇下保30号房产的东向界至为地，现因美丽乡村建设，被告在原房屋范围内原拆原建。而原告诉称的宅基地除了土地改革时期吴赞东土地房产所有证的土地项有记载外，再无其他依据。综上，被告认为：一、被告所有的龙泉市查田镇下保村30号房产有历史土改的房屋依据，以及2015年1月、4月政府颁发的权利证书为凭据，依法享有案涉房屋、土地使用权的物权。原告并未提供任何对被告房屋享有物权的凭证。原告提交的其父亲吴赞东土改时期的土地房产所有证中记载与被告相邻的系土地并非房屋，现原告以房屋与被告相邻的主张，是完全违背事实的。二、原告诉称被告新建房屋时未经原告许可将共有共墙、墙角石堪拆除，更是凭空杜撰的。原告父亲土地所有权证表明与被告相邻的为土地，既然是土地又何来墙、墙角石堪和共墙，何况被告房屋东向墙体之外还有约50公分的檐水出梢。另外，土地改革时期的土地房屋所有权证，由于历史变革土地所有权中的土地性质已经发生了变化，农村土地已经变为集体所有，原告对该土地享有权属的主张缺乏事实及法律依据，故原告对其宣称的土地不具有权利。综上所述，被告在美丽乡村的建设过程中，对原房屋进行原拆原建，改善自身的居住条件和美化农村环境，于情、于理、于法均是一件正当好事，原告的阻挠行为，在法律上已经构成对被告的侵害。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴淼时为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.1951年房屋土地所有证存根2份，待证原告、被告之间的房屋相邻，其东西向是相邻的。2．村委会证明，待证吴赞东与吴淼时的父子关系。3．现场照片，待证被告在新建房屋时将共墙拆除，侵占了原告的土地，其新建房屋的北部直接侵占原告的宅基地。被告吴芳起对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1来源、真实性无异议，但对待证事项有异议。吴赞东的土地房屋所有权证当中记载在土地这个项目中，下保中央项下记载种类是地，四至是东门路；南门路；西吴旭东；北门路。吴旭东的土地房屋所有权证，房产一栏当中记载的种类是楼，东是吴赞东；南是吴谦东；西人行路；北街；原告、被告相邻的不是房屋，而是土地，并非是房屋。证据2来源、真实性、待证事实均无异议。证据3来源、真实性无异议，但对其待证事实有异议。原告诉称是被告侵占了其共墙，对于这点被告不予认可。因为该墙、石堪与墙体本身是被告房屋的墙体及石堪，被告在重建时对自己的墙和石堪拆除，并不存在原告所要待证的事项。照片当中原告提出的房屋的犄角问题，原房屋土地本身并不是很方正，本身就存在犄角，被告在原拆原建时也是按原有的房屋的原状建造，并不存在侵占的事实。被告吴芳起为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.浙江集用（2015）第0412号土地使用权证、龙房权证查田镇字第××号房权证，待证本案所涉房屋已经过龙泉市人民政府颁布登记，该房屋物权归被告所有。该所有权证记载与原告相邻的是土地而非宅基地的事实。2.照片两张，第一张照片可以显示老房屋在没有拆除重建时，其墙体上面是有檐水出梢，约50公分，在1980年时，加建一层，该层房屋是有檐水出梢，从这可以待证该东面墙体系被告原房屋所具有，并非原告称被告侵占行为。另外，墙体的东向这侧，原告所称的这块可以从照片反应出来是土地并非是宅基地，里面长满了很多杂草。原告吴淼时对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，被告办理产权证，原告是到现在才知道，但对该产权证的合法性是有异议的，这本产权证当中关于土地的长度这块，是被告方单方申请占量，在办理产权证时没有按要求办理，原告也未在办理产权证时签字。关于被告方房屋的长度是不正确的，侵占了原告方的宅基地。从土地使用权证上来看，只标明了原告的是土地，但没有特殊的说明是土地还是宅基地，被告用土地使用权证来证明原告的是土地并非宅基地不能成立。无论从土地证还是房产证可以看到原告、被告之间是没有犄角的，故北面这段是完全占用了原告的宅基地。证据2真实性无异议。（1）从照片上可以明确看到上下两个墙体不一样，上面的墙体是在加层过程中重新修建的，可以反应出第一层的墙体是原告、被告之间的共墙，并不是被告单方修建。（2）从照片可以看出这一面是一条直线，是没有犄角，故被告所称有犄角，按原状修建是没有依据的。（3）这个墙体上面是没有任何窗户和采光设施，希望被告方在重建时也不要开窗户。（4）照片中间有一棵枇杷树，这棵树是原告种植，但现在已经被被告作为地基，可以显示被告所建的地圈梁已完全侵占了原告的土地。经审查，结合原告、被告的举证、质证及双方的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据2，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。被告提交的证据1，原告对其合法性存在异议，但并未提交相应证据予以证实，而该证据仅能证明被告拆之前的老房屋是经过登记确权的。结合本院认定的证据及双方的当庭陈述，本院认定事实如下：原告吴淼时的父亲吴赞东与被告吴芳起的父亲吴旭东系兄弟关系，在1951年土地改革时期，各分得土地和房屋若干，其中原告父亲名下的土名为下保中央的土地与被告父亲名下的土名为下保官路内的房产东西相邻。2015年1月、4月被告经登记对下保官路内即龙泉市查田镇下保30号的房产取得所有权及土地使用权。2015年8月，被告将其老房屋拆除，并进行重建，但未经过审批。在其重建过程中，原告认为被告新建房北面突出的犄角侵占了其土地，遂涉诉。本院认为，根据原告提交的1951年土地房产所有权证及被告提交的房屋产权证均可以证实与被告房屋相邻的是土地而非宅基地，故原告主张双方之间的墙体是共墙并无事实依据。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。原告和被告对其相邻的北面犄角的使用权有争议，经协商不能达成一致意见，应由政府相关部门处理。故原告的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，既已受理，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴淼时的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员  方 靖二〇一五年十二月八日代书记员  连巧娟”