重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00504号上诉人（一审原告）钟香志，男，1959年12月8日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。法定代表人王建华，局长。被上诉人（一审第三人）王云召（系个人独资企业重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿的投资人），男，1958年6月22日出生，汉族。住址：重庆市永川区中山办事处北大桥村堡坎湾村民小组。上诉人钟香志因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下称永川人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法行初字第00250号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，钟香志是具有就业资格的劳动者，原重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿是具有用工主体资格的企业。王云召系个人独资企业原重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿的投资人。2010年1月26日钟香志与原重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿签订劳动合同，钟香志在原重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿从事采煤工作。2011年1月3日，钟香志受伤。2011年1月7日，原重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿向永川人社局提出对钟香志进行工伤认定的申请，永川人社局受理后，于2011年1月14日作出永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定书，认定钟香志受伤属于工伤，并向钟香志、原重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿送达了永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定书。2012年8月6日，重庆市永川区盛安煤业有限责任公司兴盛煤矿向永川人社局提交了撤销钟香志工伤认定决定的申请，称钟香志受伤系其搭乘摩托车发生意外受伤，并向永川人社局提交了华绍端和钟香志向原重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿作的承诺。永川人社局收到申请后，于2012年8月9日向重庆市永川区盛安煤业有限责任公司兴盛煤矿发送了重新调查核实钟香志受伤经过的通知。永川人社局经过调查核实，于2013年4月2日作出了永人社伤险认决字[2013]51号工伤认定决定书，决定撤销永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定书，并于2013年4月15日、同年4月23日分别向当事人送达了永人社伤险认决字[2013]51号工伤认定决定书。钟香志收到工伤认定决定书后不服，于2013年5月14日向本院起诉，要求撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字[2013]51号工伤认定决定书。2013年8月6日，本院作出（2013）永行初字第28号行政判决书，以永川人社局违反程序正当原则，撤销了永人社伤险认决字[2013]51号工伤认定决定书。钟香志收到判决书后不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）渝五中法行终字第00285号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，但对本院一审认定钟香志搭乘同事华某某摩托摔伤的事实，认为因本案永川人社局作出的永人社伤险认决字[2013]51号工伤认定决定书未认定该事实，因此该事实不属于本案的审理范围，应当不予确认，予以纠正。判决生效后，永川人社局于2013年12月4日，向当事人送达了工伤认定告知书，告知当事人有进行陈述、申辩、举证及申请听证的权利。钟香志收到告知书后，于2014年4月17日向永川人社局提出了申辩。2014年5月8日，永川人社局作出永人社伤险认决字[2014]1173号工伤认定决定书，决定撤销永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定书，并于2014年5月14日、同年5月29日分别向当事人送达了永人社伤险认决字[2014]1173号工伤认定决定书。钟香志收到工伤认定决定书后不服，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销永人社伤险认决字[2014]1173号工伤认定决定书。2014年9月17日，本院作出（2014）永法行初字第00145号行政判决，撤销了永人社伤险认决字[2014]1173号工伤认定决定书。判决书生效后，永川人社局于2014年11月6日作出永人社伤险认告字[2014]9号工伤认定告知书，拟撤销永人社伤险认决字[2014]1173号工伤认定决定书，告知当事人有进行陈述、申辩、举证及申请听证的权利。2015年5月7日，永川人社局经过重新核实作出了永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书，撤销了永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定书，并于2015年7月16日向王云召送达了撤销决定书，于2015年7月19日向钟香志邮寄送达了撤销决定书。钟香志收到撤销决定书后不服，于2015年8月3日向本院起诉，要求撤销永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永川人社局是本辖区内的社会保险行政部门，故永川人社局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。本案中，永川人社局作出永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书前，向当事人送达了告知书，告知了钟香志及王云召有申辩、陈述、举证及申请听证的权利；作出永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书后，送达了钟香志及王云召，故永川人社局作出永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书的程序合法。永川人社局在本院（2014）永法行初字第00145号行政判决生效后，重新进行调查取证，收集证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，不存在在行政诉讼过程中自行收集证据的情形，故钟香志提出的永川人社局在诉讼过程中自行收集证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定的诉称理由不成立，本院不予支持。永川人社局在作出永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书前，重新进行了调查核实，收集证据，永川人社局作出的永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书所依据的事实与永人社伤险认决字[2014]1173号工伤认定决定书所依据的事实不同，故永川人社局不是以同一事实和理由作出永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书，因此，钟香志提出的永川人社局以同一事实和理由作出相同的行政行为的诉称理由不成立，本院不予支持。本案中，永川人社局提供的证人黄某某、陈某某、潘某某的证人证言及出入井登记表、华某某及钟香志的承诺能够相互印证，证明2011年1月3日钟香志不是在王云召井下工作时受伤的事实，故钟香志提出的其是在2011年1月3日井下工作时受伤的诉称理由不成立，本院不予支持。综上，永川人社局作出的永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书并无不当，钟香志要求撤销的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钟香志要求撤销永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书的诉讼请求。上诉人钟香志请求撤销一审判决以及工伤认定撤销决定，上诉来院，其主要理由有：1、上诉人与兴盛煤矿有劳动关系。2011年1月3日，上诉人在兴盛煤矿采煤受伤属于工伤。2、一审事实不清，证据不足且适用法律错误。该案用人单位是重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿，重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿与重庆市永川区盛安煤业有限责任公司兴盛煤矿不是同一主体，一审未查明。重庆市永川区盛安煤业有限责任公司兴盛煤矿有没有权利申请撤销工伤认定，一审没有任何证据在法庭出示。3、一审查明被上诉人撤销工伤认定的理由是上诉人不是在井下工作时受伤是错误的事实认定。被上诉人原认定上诉人是在井下工作受伤，现又经调查不是在井下工作受伤，又未证明上诉人在何处受伤，调查事实不清。4、对于证据的采信，违反了行政诉讼法的规定。不能凭证人证言否定重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿签字盖章的申请和上诉人的调查材料。被上诉人与公安联动调查取证以及事后调查取证不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，应以上诉人受伤后第一时间作出的调查材料为准。被上诉人永川人社局、王云召未提供书面答辩意见。被上诉人永川人社局向一审法院提交并举示的证据有：1、工伤认定申请表；2、永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定书；3、关于撤销钟香志工伤保险认定的申请；4、通知及送达回证；5、永人社伤险认决字[2013]51号工伤认定决定书、（2013）永行初字第28号行政判决书、（2013）渝五中行终字第00285号行政判决书；6、永人社伤险认决字[2014]1173号工伤认定决定书、（2014）永法行初字第00145号行政判决书；7、永人社伤险认告字[2014]9号工伤认定告知书及送达回证2份、委托手续2份；8、永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单2份，永人社伤险更正字[2015]3号工伤认定更正通知书、国内特快专递邮件详情单、送达回证；9、企业基本情况；10、身份证复印件；11、劳动合同书复印件；12、诊断证明书；13、工伤调查笔录2份；14、黄某某的证言及黄某某的身份证复印件；15、对陈某某的劳动保障监察调查询问笔录及工伤认定调查笔录、陈某某的身份证复印件；16、对潘某某的调查笔录及潘某某的身份证复印件；17、出入井登记表；18、承诺书；19、对华某某的工伤认定调查笔录及华某某的身份证复印件、签名及手印列表；20、分公司基本情况；21、公司基本情况。法律依据有：国务院《工伤保险条例》。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对永川人社局所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川人社局作为永川区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。本案被诉的永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定系撤销永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定的不同具体行政行为，故被上诉人永川人社局对作出永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定所调查收集证据行为并不违反行政诉讼法及相关司法解释有关行政机关调查收集提供证据的程序规定。永人社伤险认决字[2011]258号工伤认定决定所认定用人单位重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿于2011年5月31日已经注销。因重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿系王云召个人独资企业，故该矿的工伤保险责任应由王云召个人承受。重庆市永川区盛安煤业有限责任公司及重庆市永川区盛安煤业有限责任公司兴盛煤矿均于重庆市永川区石竹镇兴盛煤矿注销的同日成立，均以王云召为法定代表人及负责人，因此王云召签发的以重庆市永川区盛安煤业有限责任公司兴盛煤矿名义向永川人社局提出的撤销上诉人工伤认定的申请其实质是王云召的行为。本案中，被上诉人永川人社局调查收集的证据并非只有证人证言，该局提供的证据形成锁链并能够相互印证，足以证明永人社伤险认决字[2015]90号工伤认定撤销决定所认定的事实。综上所述，一审法院判驳回上诉人钟香志的诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人钟香志负担。本判决为终审判决。审 判 长  应禧审 判 员  周琦代理审判员  乐巍二〇一五年十二月二十九日书 记 员  杨柳