wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣民申字第530号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚州工业和信息化委员会。住所地：江西省抚州市行政中心B座3楼。法定代表人：蓝师龙，该委员会主任。委托代理人：车国华，江西添翼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西钧天机械有限公司。住所地：江西省抚州市迎宾大道工业园区。法人代表人：陈玉琴，该公司董事长。委托代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师。再审申请人抚州市工业和信息化委员会（以下简称抚州工信委）因与被申请人江西钧天机械有限公司（以下简称钧天公司）资产转让合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2014）抚民二终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。抚州工信委申请再审称：1.有新证据，足以推翻二审判决。抚州工信委提交《关于解决钧天公司收购原江西电站车辆有限公司遗留问题的请示》（以下简称《关于遗留问题的请示》）证明该证据内容与诉争标的款并无关联性，但二审判决却以抚州工信委未能提交该证据而判决抚州工信委承担举证不能的法律后果是错误的。2.二审判决认定抚州工信委返还给钧天公司的210万元补偿款不包含本案诉争标的款缺乏证据证明。3一、二审法院程序错误，严重超期审理。抚州工信委依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。钧天公司提交意见称：1.抚州市人民政府常务会议决定返还给钧天公司的210万元是针对资产评估不足的资产，并不是针对本案诉争标的物。本案诉争标的物不是评估资产不足部分，而是评估资产范围外的对外负债。2.依据《江西电站车辆有限公司承债式整体转让资产移交协议书》(以下简称《资产移交协议书》)第五条、第六条、第七条排列顺序和约定内容看并无矛盾。本案诉争标的款应按照第七条约定处理。二审判决正确。3.抚州工信委在再审申请阶段提交的《关于遗留问题的请示》系属其控制之下的证据，现在提交不属于新证据，且该证据证实一审判决认定210万元资产交接不足款包含本案诉争标的款是错误的。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回抚州工信委的再审申请。本院认为：1.关于是否有新证据足以推翻二审判决的问题。抚州工信委提交的《关于遗留问题的请示》（原件），从该证据内容可知，财政负责筹措的210万元与本案诉争标的款并无关联性。故一、二审认定财政负责筹措的210万元不包含本案诉争标的款并无不当。故该证据不足以推翻二审判决。抚州工信委的该点申请理由不能成立。2.关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。抚州工信委提出二审判决认定其负有向钧天公司支付本案诉争标的款缺乏证据证明。经查，本案诉争标的款是796175元，其源自2001年5月14日一审法院曾作出（2001）临经初字第89号民事判决，确定江西车辆开关厂一分厂给付案外人江西临川市新临金属制品有限公司货款383347元及逾期付款滞纳金。该案进入执行过程中，钧天公司作为权利义务的继受方被法院执行标的款796175元（其中货款383347元、利息403828元、诉讼费9000元）。《资产移交协议书》第五条约定了：按市政府2004年第57次常务会议决定，江西电站车辆有限公司资产交接评估等不足部分贰佰壹拾万元（210万元），由市财政负责筹措，返还给钧天公司以了结企业资产出让中的遗留问题。该条内容的约定系与政府之间的关系。第七条则约定：原江西电站车辆有限公司在钧天公司实际接管之日（2001年12月25日）前属评估报告总资产9950万元以外的经济纠纷和财产损失由江西电站车辆有限公司负担。该条则约定合同双方的权利义务。两条文之间内容并不存在矛盾之处。一、二审判决均认定本案诉争标的款不包含在9950万元的评估价和210万元财政筹措款中，二审判决依据资产移交协议的第七条约定判决抚州工信委全额承担本案标的款并无不当。另本案一、二审法院程序合法。抚州工信委的该点理由不能成立。综上，抚州工信委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回抚州市工业和信息化委员会的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  王 莉代理审判员  黄声敏二〇一五年十二月十八日书 记 员  毛盈超
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2015）贾商初字第00937号原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。负责人鹿雷，该支行行长。委托代理人张超，该支行职工。被告马伟。被告郭士芳。被告马朝刚。被告李廷档。被告马永。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告紫庄支行诉称，原告与马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永于2014年8月6日签订一份个人担保借款合同。合同约定，马伟向原告借款19.3万元，还款期限为2015年8月4日，利率为年息13.8%，逾期利率按原定利率上浮50%计算。郭士芳、马朝刚、李廷档、马永作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向被告马伟发放了贷款，借款到期后，借款人及担保人均未能还本付息。故诉请法院判令：1、被告马伟偿还原告借款本金19.3万元及全部利息(利息以19.3万元为基数，自借款之日2014年8月6日起至借款到期之日2015年8月4日止按合同约定利率年息13.8%计算；逾期利息自2015年8月5日起至被告实际给付之日止在原定利率的基础上上浮50%计算)；2、被告郭士芳、马朝刚、李廷档、马永承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。被告马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永均未到庭亦未作答辩。经审理查明，2014年8月6日，紫庄支行与马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永签订《个人担保借款合同》一份，约定：马伟向紫庄支行借款19.3万元，借款期间为2014年8月6日至2015年8月4日，实际借款期间以借款凭证为准；借款利率为年息13.8%，借款人不按期归还借贷款本金又未获准展期，出借人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；郭士芳、马朝刚、李廷档、马永作为保证人对马伟的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。合同签订后，紫庄支行于2014年8月6日向马伟发放了贷款19.3万元，借款凭证表明借款期间为2014年8月6日至2015年8月4日。借款到期后，借款人及担保人对借款本金及利息均未偿还。上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、存款帐户明细及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告紫庄支行与被告马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄支行按约发放了贷款，借款人马伟应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。郭士芳、马朝刚、李廷档、马永作为连带责任保证人，应对马伟的债务承担连带清偿责任。原告紫庄支行要求被告马伟偿还借款本金19.3万元及全部的利息，被告郭士芳、马朝刚、李廷档、马永对马伟的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金19.3万元及利息(利息以19.3万元为基数，自2014年8月6日起至2015年8月4日止按合同约定利率年息13.8%计算；逾期利息以19.3万元为基数，自2015年8月5日起至实际给付之日止在合同原定利率年息13.8%的基础上上浮50%计算)。二、被告郭士芳、马朝刚、李廷档、马永对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告马伟、郭士芳、马朝刚、李廷档、马永共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张书成人民陪审员  陈尊兰人民陪审员  周梦超二〇一五年十二月十五日书 记 员  尹 杨
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书案号（2021）闽0322民初1996号立案日期二〇二一年三月三日案由信用卡纠纷适用程序简易程序原告原告：中国工商银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街639号，统一社会信用代码：91350322X11325871C。负责人：林鹏，行长。委托诉讼代理人：谢雄、黄燕琳，福建大雄律师事务所律师。被告被告：谢国宝，男，1968年1月25日，汉族，住福建省仙游县。被告:黄秋花，女，1968年12月14日，汉族，住福建省仙游县。原告诉讼请求1.判令谢国宝、黄秋花共同偿还给中国工商银行股分有限公司仙游支行信用卡透支本金31299.8元并支付相应的透支利息、违约金[透支利息和违约金计算方式:自2018年1月22日起以透支本金31299.8元为基数按合约约定的利率、计息方式计算至还清欠款之日止]；2.判令中国工商银行股份有限公司仙游支行有权以谢国宝提供的抵押物车牌号为闽Bxxx1小轿车进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿。3.本案诉讼费用，由谢国宝、黄秋花承担。被告答辩意见谢国宝、黄秋花未作答辩，亦未提交相关证据。本院认定事实卡片种类信用卡开户日期2015年12月25日续卡日期过期未续卡卡号62xxxxxx88信用额度90000元手续费率10.43%还款期限36个月还款方式等额尚欠本金31299.8元未按约还款时间2018年1月22日起抵押情况抵押人抵押物抵押登记日期谢国宝纳智捷牌闽Bxxx912016年1月5日抵押范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。裁判理由本院认为，中国工商银行股份有限公司仙游支行与谢国宝签订信用卡购车专项分期付款合同，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的，中国工商银行股份有限公司仙游支行已履行了发放信用卡授信贷款义务，谢国宝未按其归还信用透支本金、利息及手续费，已构成违约，应负归还尚欠信用卡透支本金、利息及手续费，谢国宝所购买的车辆是用于家庭共同生活所需，黄秋花作为谢国宝的配偶，应对购车所产生债务承担共同偿还责任。但谢国宝、黄秋花所偿还的透支利息、违约金合计数应不得超过按年利率24%计算的金额。谢国宝还本合同贷款提供车辆作抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设定成立，其未按约归还信用卡透支本金，中国工商银行股份有限公司仙游支行有权以抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保的范围内优先受偿。适用法律《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判事项一、谢国宝、黄秋花应在本判决生效之日起十日内共同偿还给中国工商银行股份有限公司仙游支行信用卡透支本金31299.8元并支付透支利息、违约金，透支利息、违约金计算方式：自2018年1月22日起以透支本金31299.8元为基数按合约约定的利率及计息方式计算至还清款项之日止（上述透支利息、违约金合计数不超过按年利率24%计算的金额）。二、谢国宝、黄秋花未在本判决书指定期限还清上述款项，中国工商银行股份有限公司仙游支行有权以谢国宝设定抵押的纳智捷牌闽BDE891小轿车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿。诉讼费用案件受理费1228元，减半收取计614元，由谢国宝、黄秋花共同负担。告知事项一、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。三、负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。落款审判员林建秋二〇二一年三月三十日书记员余雪梅
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)德城民初字第2857号原告:刘宗章，男。被告：德州东泰通风设备有限公司，住所地：德州市德城区二屯镇。法定代表人：姜爱雨。委托代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。原告刘宗章诉被告德州东泰通风设备有限公司劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘宗章诉称，2012年3月10日，原告经人介绍到被告处从事冲床工作，按被告的口头承诺给原告月薪3500元-4500元。2012年3月21日凌晨2点左右，原告在工作中受伤。2015年5月份，原、被告达成赔偿协议，但被告一直未履行该协议。原告于2013年3月18日将被告诉至贵院，要求被告赔偿各项损失，贵院以被告属于工伤，应先裁后审为由驳回了原告的起诉。原告于2013年12月31日申请仲裁请求确认双方存在事实劳动关系。经法院判决最终确认原、被告之间存在劳动关系。原告的伤情经鉴定为工伤十级伤残。德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以原告没有工伤认定为由作出不予受理的通知书。请求法院判决：一、被告赔偿原告一次性十级伤残补助金7个月本人工资24500元，停工留薪期待遇2个月7000元。二、被告支付原告解除劳动合同后一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计38838元。三、被告补发原告2012年3月份工资1166.7元。四、本案诉讼费及伤残鉴定费由被告承担。经审查，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，原告提交的证据证实，原告受到的伤害已超过一年的期限，不符合《工伤保险条例》第17条规定的受理条件，德州市人力资源和社会保障局作出工伤认定不予受理的决定书。原告诉请：“一、被告赔偿原告一次性十级伤残补助金7个月本人工资24500元，停工留薪期待遇2个月7000元。二、被告支付原告解除劳动合同后一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计38838元。”原告的所受伤害没有经劳动保障行政部门认定为工伤，其诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘宗章的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  赵立梅人民陪审员  毕宜成二〇一五年十二月十八日书 记 员  杜 芸
山西省屯留县人民法院民事判决书2015年屯民初字第01038号原告任聚林，男，1967年12月25日出生，汉族，户籍登记地址山西省屯留县，现住屯留县，屯留县地税局职工。委托代理人弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告王志强，男，1969年5月6日出生，汉族，户籍登记地址山西省屯留县，现住屯留县，屯留县电力公司员工。委托代理人崔海斌，男，1969年7月25日，汉族，户籍登记地址山西省潞城市，农民，特别代理。原告任聚林诉被告王志强不当得利纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由审判员梁慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任聚林及其委托代理人弓文旭、被告委托代理人崔海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任聚林诉称，2012年7月份，被告以给原告亲属找工作为由于同年7月29日从原告手取现金70000元，办成工作后再出60000元，如办不成工作所取70000元如数退还。2014年被告明确告诉原告，因形势变化工作办不成了，所取现金如数退还，但现在手头紧张，随后退钱。时至今日，被告分文未退。请求判决被告退还原告人民币70000元，诉讼费由被告承担。被告王志强辩称，被告收原告70000元属实，但该款给了刘玉明了，被告没有不当得利，不应退还原告该款。刘玉明因涉嫌诈骗已经被刑事拘留，该款应通过追赃来解决。原告任聚林提交的证据有：取款条一支。被告质证无异议。被告王志强提交的证据有：刘玉明收款条一支，刘玉明承诺一份，欲证明收取原告的钱已给付刘玉明。原告质证认为该证据不能证明刘玉明收取的钱就是原告给付被告的钱。经审理查明，2012年7月29日被告王志强以为原告任聚林亲属办工作为由，收取原告任聚林现金70000元。因被告王志强未能为原告任聚林亲属办成工作，也未退款，致原告起诉。本院认为，被告王志强收取原告任聚林为其亲属办工作款70000元，因被告王志强未能为原告任聚林亲属办成工作，收取该款构成不当得利，故应当退还原告任聚林70000元。关于被告王志强是否将收取原告的钱给付刘玉明，就被告现有证据并不能充分证明，本院不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告王志强在判决生效后15日内返还原告任聚林70000元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费775元，由被告王志强承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 梁 慧二〇一五年十二月二十九日书记员 吴邢燕
桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）星民初字第1670号 原告：唐保群，女，1970年6月16日生，汉族，永福县人民医院门诊办公室副主任，住广西永福县。 被告：龙海玄，女，1970年4月9日生，汉族，无固定职业，住桂林市七星区。 原告唐保群诉被告龙海玄民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告唐保群、被告龙海玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告从2011年6月11日起多次以生活困难、做生意需资金周转为由向原告借款，原告向被告出借了款项，被告按时归还了部分借款及利息，但自2014年3月27日起被告就再未支付原告过利息，只在原告多次催促下偿还了部分款项，至今其尚欠原告的款为80500元。被告欠款不还的行为严重影响了原告的生活，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告的借款人民币80500元及相应利息（利息自2014年4月1日起算按同期银行存款利率的四倍计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、涉案借款属实；2、被告向原告借款后曾在一年多的时间里向其每月支付3000元的利息，此利息系被告自愿支付，被告对此现仍无异议；3、被告对原告此次起诉主张的诉求、事实均无异议，被告愿意还钱，希望原告同意被告分期还钱。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：2015年7月26日，被告向原告出具《协议书》一份，承诺就其拖欠原告的借款82500元从2015年8月起每月20日前向原告偿还3000元。被告就上述借款82500元的事实，于2015年9月下旬向原告再次出具借条一份，落款时间为2012年6月17日。上述借款，系被告于2012年6月17日至2014年7月间向原告多次所借，后经双方核算后确认的总借款；原告出借款项的方式为银行转账支付或出借其名下信用卡给被告使用；借款利息经双方口头约定按月息三分计算。本案中，原告认为被告未依照承诺书履行还款责任，其应一次性清偿涉案借款本息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借82500元的事实，有借条、承诺书及原、被告的陈述予以为证。原、被告之间的借贷关系未违反法律规定，合法有效。原告主张被告未按照涉案承诺书履行还款义务，故其要求被告提前偿还剩余借款80500元及按银行同期存款利率的四倍计付利息，被告对原告主张的该事实及请求均无异议；原告之主张及被告之自认均未违反法律规定，故对原告此项请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告龙海玄偿还原告唐保群借款本金80500元及该款利息（利息从2014年4月1日起，按中国人民银行同期流动资金存款利率的四倍计至本判决规定的还款期限届满之日止）。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费927元（原告已预付本院1854元，应退还927元），由被告负担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1854元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 诺 二〇一五年十二月二十五日 书记员 杨玉婷
上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪高执复字第10号申请复议人(被执行人)上海高远置业(集团)有限公司，住所地上海市长宁区延安西路XXX号XXX楼。法定代表人邹蕴玉，该公司董事长。申请复议人(被执行人)高远控股有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路XXX号XXX-XXX室。法定代表人邹蕴玉，该公司董事长。申请复议人(被执行人)上海高远投资有限公司，住所地上海市长宁区延安西路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人董量，该公司总经理。申请复议人(被执行人)邹蕴玉，女，汉族，1963年9月14日生，住上海市徐汇区柳州路XXX弄XXX号XXX室。上述四申请复议人的共同委托代理人孙放，上海市恒业律师事务所律师。上述四申请复议人的共同委托代理人杜锋，上海市恒业律师事务所律师。申请执行人孙玉林，男，汉族，1967年7月17日生，住浙江省温州市。委托代理人陈维，上海创远律师事务所律师。被执行人上海上风科盛投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈继谨，该公司董事长。被执行人毛珏萍，女，汉族，1963年9月15日生，住上海市徐汇区。申请复议人上海高远置业(集团)有限公司、高远控股有限公司、上海高远投资有限公司、邹蕴玉不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中执异字第41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中，申请复议人上海高远置业(集团)有限公司、高远控股有限公司、上海高远投资有限公司、邹蕴玉于2015年12月14日向本院申请撤回复议申请。本院经审查认为，申请复议人申请撤回复议申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许申请复议人上海高远置业(集团)有限公司、高远控股有限公司、上海高远投资有限公司、邹蕴玉撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  汤兵生审判员  张永红审判员  康志娟二〇一五年十二月十五日书记员  史炜佳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临潼执字第00670号 申请执行人胡晓英，女，汉族，1973年4月22日出生。 委托代理人王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。 被执行人西安荣利达机电有限公司。 法定代表人祖国俊，公司经理。 上列当事人之间劳动争议纠纷一案，西安市临潼区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲决字（2015）第41号裁决书已经发生法律效力，申请执行人胡晓英于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人西安荣利达机电有限公司给付申请执行人胡晓英按照当地社会保险机构核定的缴费标准补缴2008年1月至今的养老保险费，执行费100元。 本案在执行过程中，依法向被执行人西安荣利达机电有限公司送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人西安荣利达机电有限公司逾期仍未自觉履行。经查，被执行人西安荣利达机电有限公司已停止经营，银行账户无存款，其厂房和设备已被其他公司租用，本院依法查封了其部分财产，因该财产须经评估、拍卖程序，用时较长，为了保障二十八名申请执行人的合法权益，现通过部分案件进行执行程序，待案件款到位后各申请执行人平均享有权益，其余案件作程序终结处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2015）临潼执字第00670号案件的执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  左明利 人民陪审员  孙耀军 人民陪审员  邢少林 二〇一五年十二月八日 书 记 员  姚向阳
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）松执字第6792号申请执行人上海中钜包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人魏国男，董事长。被执行人昆山市永丰纸业有限公司，住所地江苏省。法定代表人方保山，总经理。原告上海中钜包装材料有限公司诉被告昆山市永丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的(2015)松民二(商)初字第2125号民事调解书，已经发生法律效力。原告依据该民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付货款148,858.02元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知。执行过程中，被执行人表示于2015年12月15日支付货款75,000元，剩余货款73,858.02元于2016年1月15日全部付清。本院向申请执行人告知执行情况，申请执行人表示并无异议，同意被执行人付款方案。2015年12月21日我院已收到被执行人货款75,000元，并已发还申请执行人。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。本案被执行人尚有73,858.02元货款未支付。现因申请执行人与被执行人就本案执行方案达成一致。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海中钜包装材料有限公司与被执行人昆山市永丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长金贤执行员包炜执行员徐杰二○一五年十二月二十一日代理书记员沈燕审判长  黄文昭审判员  金 贤审判员  包 炜二〇一五年十二月二十一日书记员  钟 莹附：相关法律条文
桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）星少民初字第88号 原告：韦某，男，1998年9月29日生，汉族，住桂林市七星区。 法定代理人：莫某，女，1968年7月23日生，住址同上。 委托代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处莫家里村第五村民小组。 负责人：莫秋有，组长。 原告韦某诉被告桂林市七星区穿山街道办事处莫家里村第五村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：原告于1998年9月29日生，落户于桂林市七星区。2009年8月，桂林市医药城征用被告集体土地61.184亩，被告获得土地补偿款9532338.4元。被告为此制定了分配方案，根据该方案，参与分配的人数为185.5人，人均56000元，但出嫁女的子女仅获得50%的人均分配款（如起诉后胜诉再补），无故被扣发28000元。为此原告多次向有关部门寻求联调催讨无果，为维护合法权益，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，诉至法院，请求判令被告补发原告土地安置补偿款28000元并承担本案诉讼费用。 本院认为，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告主张被告制定的分配方案中关于出嫁女子女仅享有50%土地补偿款的条款侵害了其合法权益，此系对被告制定的分配方案中用于分配给包括原告在内的出嫁女的子女的土地补偿款的数额有异议，此异议事项暂不属于人民法院应予受理的民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告韦某的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院250元，应退250元）。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  吴丽琳 二〇一五年十二月二十三日 书 记 员  杨玉婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第7428号原告上海明友泓福汽车投资有限公司诉被告上海诺宇医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日作出的（2015）青民二（商）初字第1138号民事判决已发生法律效力。本院判令：被告上海诺宇医疗科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海明友泓福汽车投资有限公司货款人民币127万元。案件受理费16,230元，由被告负担。届期，被告未履行义务。权利人上海明友泓福汽车投资有限公司于2015年11月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年11月26日向被执行人上海诺宇医疗科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年12月7日之前按生效民事判决规定的义务履行，但未履行义务。经执行查明：被执行人注册在本市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层L区448室，实际经营场所不明，未发现其可供执行财产。2015年12月16日，本院将执行查证情况告知申请人，申请人对查证结果表示确认，并表示现无法提供被执行人的去向及可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  钱关兴二〇一五年十二月十六日书记员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：…………（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民二初字第447号原告新乡市今彩彩印有限公司，住所地新乡市高新区午阳路东段路南。法定代表人郭呈利，董事长。被告麦丰食品（中国）有限公司，住所地延津县产业集聚区南区食品路与北三环交叉口。本院在审理原告新乡市今彩彩印有限公司诉被告麦丰食品（中国）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡市今彩彩印有限公司撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新乡市今彩彩印有限公司撤回起诉。案件受理费402元，减半收取201元，由原告承担。审判员  赵爱勤二〇一五年十二月二日书记员  吕 菲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第7572号上海市青浦区人民法院执行裁定书（2015）青执字第7572号申请人邹利与被申请人上海吉茜国际贸易有限公司因解除劳动合同等事宜发生争议一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月26日作出的闵劳人仲（2015）办字第5029号调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被申请人分三次支付申请人人民币7,215.06元（税后）：其中第一笔款项3,525.37元于2015年9月30日之前支付完毕；第二笔款项2,100元于2015年10月31日之前支付完毕；第三笔款项1,589.69元于2015年11月30日之前支付完毕；二、双方明确劳动关系于2015年8月1日终结；三、申请人放弃所有仲裁请求。届期，被申请人上海吉茜国际贸易有限公司履行了第一、第二笔款项，对第三笔款项未履行。权利人邹利于2015年12月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年12月3日向被执行人上海吉茜国际贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年12月8日之前按生效调解书规定履行义务，但被执行人未履行。执行中，对第三笔款项，被执行人表示至2016年1月10日前履行。本院将上述执行情况告知申请人,申请人予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 倪 鸿二〇一五年十二月二十八日书记员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2015）闵执字第11391号申请执行人秦志云，男，1964年6月9日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人赵立东，男，1987年8月14日生，汉族，住河南省。被执行人上海全舜物流有限公司，注册地上海市金山区。本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民一(民)初字第12593号民事调解书，向被执行人赵立东、上海全舜物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人赵立东、上海全舜物流有限公司支付人民币7,090.34元及执行费50元，但被执行人赵立东、上海全舜物流有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵立东、上海全舜物流有限公司存款人民币7,140.34元及上述款项迟延履行期间债务按照银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 炜二〇一五年十二月十四日书记员 郭轶琨附：相关法律条文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第7405号原告杨国民、龚美娟诉被告上海正泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月21日作出的（2015）青民三(民)初字第3689号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨国民、龚美娟逾期办证违约金人民币17,688元；二、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨国民、龚美娟面积差价人民币4,173.50元。本案受理费人民币355.30元，减半收取计人民币177.65元，由原告负担人民币4.38元，被告负担人民币173.27元。届期，被告上海正泽房地产有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人杨国民、龚美娟于2015年11月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年11月26日向被执行人上海正泽房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年12月9日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。已查明：被执行人因违约交房、房屋质量问题等涉案多起，目前多起案件已进入执行阶段。被执行人虽然尚在经营，但目前流动资金尚不足以支付所有执行款。执行中，本院对被执行人名下房屋采取查封措施并对部分房屋进行评估拍卖。本院将此情况告知了申请人，申请人未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一五年十二月三十日书记员 陈晓维附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天商初字第1193号 原告江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。 负责人蒋敏，该行行长。 委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。 委托代理人蒋晓飞，该公司员工。 被告江苏迈道酒店投资管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区（鸣新西路128号）。 法定代表人顾卫文。 被告朱南燕。 被告徐建惠。 原告江苏银行股份有限公司常州分行(以下简称江苏银行)与被告江苏迈道酒店投资管理有限公司（以下简称迈道公司）、朱南燕、徐建惠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行委托代理人张晓军、蒋晓飞到庭参加诉讼，被告迈道公司、朱南燕、徐建惠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏银行诉称，2012年3月16日，江苏银行与迈道公司签订《最高额综合授信合同》一份，约定：最高综合授信额度为10.2万元，授信期限自2012年3月16日起至2015年3月6日止；授信业务种类均包括商业汇票承兑等。当日，江苏银行与朱南燕、徐建惠签订《最高额抵押合同》，约定二人以其所有位于本市北大街96号A座1008室的土地使用权作为抵押物，为上述授信合同提供抵押担保，后双方办理了抵押登记。根据上述授信合同，江苏银行与迈道公司于2012年10月10日签订《商业汇票银行承兑合同》，约定：江苏银行为迈道公司开具总金额为12万元的银行承兑汇票，出票日2012年10月10日，到期日2013年4月10日，迈道公司按承兑金额50%支付履约保证金至指定保证金账户作质押担保，至汇票到期日仍不能足额交付票款时，江苏银行可以保证金优先清偿票款不足部分，对因江苏银行垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，由迈道公司承担还款责任等，上述承兑合同签订当日，江苏银行按约向迈道公司签发了总金额12万元的银行承兑汇票。上述承兑合同项下银票到期后，迈道公司未能按时足额交付票款，江苏银行按约扣除其缴纳的保证金后，于2013年4月10日垫付票款6万元，并于同年8月20日向迈道公司发出催收逾期通知书。截止2015年7月23日，迈道公司尚欠垫付款本金6万元，利息30807.05元，但迈道公司、朱南燕、徐建惠至今尚未履行还款义务。江苏银行为维护该行合法权益，特提起诉讼，请求判令1、迈道公司立即偿还垫付款本金6万元、利息30807.05元（利息暂计算至2015年7月23日，并要求迈道公司按合同约定支付至实际还清全部本息之日止）；2、迈道公司承担江苏银行聘请的律师费8100元；3、本案的诉讼费用由迈道公司承担；4、江苏银行在上述债权范围内对朱南燕、徐建惠抵押的坐落于本市北大街96号A座1008室的土地使用权享有优先受偿权。 被告迈道公司、朱南燕、徐建惠未答辩。 经审理查明，2012年3月16日，江苏银行（授信人）与迈道公司（受信人）签订《最高额综合授信合同》一份，约定：最高综合授信额度为10.2万元，授信期限自2012年3月16日起至2015年3月6日止；授信业务种类均包括商业汇票承兑等；本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等，由受信人承担。同日，朱南燕、徐建惠（抵押人）与江苏银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，约定二人以其所有坐落于本市北大街96号A座1008室的土地使用权为上述授信合同提供抵押担保，担保最高额10.2万元，担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续。 2012年10月10日，江苏银行与迈道公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定：江苏银行为迈道公司开具总金额为12万元的银行承兑汇票，出票日2012年10月10日，到期日2013年4月10日，迈道公司按承兑金额50%支付履约保证金至指定保证金账户作质押担保，至汇票到期日仍不能足额交付票款时，江苏银行可以保证金优先清偿票款不足部分，江苏银行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作迈道公司逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。上述承兑合同签订当日，江苏银行按约向迈道公司签发了金额12万元的银行承兑汇票。 汇票到期后，迈道公司未能足额缴存票款，江苏银行垫付6万元，截至2015年7月23日，迈道公司尚欠垫款本金6万元、利息30807.05元，江苏银行遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。 另查明，2015年7月27日，江苏银行与江苏常联律师事务所（以下简称常联所）签订委托代理合同一份，约定常联所接受江苏银行委托，指派张晓军、项寅律师担任江苏银行与迈道公司、朱南燕借款合同纠纷一案的一审代理人，代理费8100元，后常联所开具了相应金额的发票。 上述事实有江苏银行提供的最高额综合授信合同、最高额抵押合同、商业汇票银行承兑合同、保证金缴存单、欠息明细、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，江苏银行与迈道公司签订的《最高额综合授信合同》、《商业汇票银行承兑合同》，与朱南燕、徐建惠签订的《最高额抵押合同》合法有效，合同对当事人均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。现迈道公司尚欠垫付款本金及相应利息未支付，应当支付。抵押手续已办理，抵押权已设立，江苏银行有权行使抵押权。迈道公司、朱南燕、徐建惠未到庭，依法可以缺席判决。综上，江苏银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江苏迈道酒店投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行归还垫付款本金6万元、计算至2015年7月23日的利息30807.05元，自2015年7月24日起至实际付清全部欠款之日止按承兑合同约定利率计算的利息以及律师费8100元。 二、如果江苏迈道酒店投资管理有限公司不能按期履行上述债务，江苏银行股份有限公司常州分行有权以朱南燕、徐建惠抵押的坐落于本市北大街96号A座1008室的土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2273元，由江苏迈道酒店投资管理有限公司、朱南燕、徐建惠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯 云 人民陪审员  朱新萍 人民陪审员  邱小路 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  顾逸岚
山西省屯留县人民法院民事判决书2015年屯民初字第00407号原告李玲玲，女，1983年10月21日生，汉族，河南省淇县庙口乡郭湾村。委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者，特别代理。被告张双龙，男，1980年5月29日生，汉族，山西省洪洞县刘家垣镇伏珠村283号，农民。被告洪洞县四联物流有限公司（以下简称四联物流公司），住所地临汾市洪洞县辛村乡辛村南村二级路西。法定代表人李军，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司（以下简称人保财险洪洞公司），住所地洪洞县古槐北路。负责人丁鲁明，总经理。委托代理人孙海滨，山西师达律师事务所律师，一般代理。原告李玲玲与被告张双龙、四联物流公司、人保财险洪洞公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月3日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告李玲玲及其委托代理人王和平，被告张双龙、被告人保财险洪洞公司的委托代理人孙海滨到庭参加了诉讼，被告四联物流公司经传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李玲玲诉称：2014年11月22日21时许，在国道309线1029KM+250M（屯留县张店镇寨上村路段），张双龙驾驶×××（×××）号车发生单方交通事故，当日21时30分许，马方红驾驶×××号车（车载原告李玲玲、马田菊）沿国道309线由东向西行驶至该路段时，与已发生单方事故张双龙驾驶的车侧面碰撞，造成×××号车损坏，马方红、李玲玲、马田菊受伤住院的交通事故。该事故经认定，张双龙与马方红负事故同等责任。本次事故共计给原告造成各项损失41422.44元，故原告提起诉讼，要求被告赔偿该损失，其它费用待伤残鉴定后确定，后原告增加诉讼请求至225699.81元，诉讼费由被告承担。被告张双龙辩称：事故车辆投有保险，由保险公司赔偿。事故发生后给原告垫付20000元，要求原告返还。被告人保财险洪洞公司辩称：1、×××（×××）号车在我公司投有交强险及三者险550000元，事故发生在保险期；2、公司在核实行驶证、驾驶证无异议后，在交强险分项限额内，超出交强险部分，根据事故责任，在三者险限额内承担；3、公司不承担诉讼费、鉴定费。本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及其提供的证据，经过举证、质证、辩论，本院确认以下事实：2014年11月22日，张双龙驾驶×××（×××）号车从临汾欲去屯留县，21时许张双龙驾车沿国道309线由西向东行驶至1029KM+250M（屯留县张店镇寨上村路段）时，遇情况采取措施不当发生侧滑，发生单方交通事故。发生事故后，张双龙未及时报警并按规定摆放警示标志，当日21时30分许，马方红驾驶×××号车（车载李玲玲、马田菊）沿国道309线由东向西超速行驶至该路段时，与已发生单方事故张双龙驾驶的×××（×××）号车侧面碰撞，造成×××号车损坏，马方红、李玲玲、马田菊受伤住院的交通事故。2014年12月2日，屯留县公安局交通警察大队作出屯公交警认字［2014］第141328号道路交通事故认定书，认定张双龙、马方红承担事故同等责任，李玲玲、马田菊无责任。李玲玲受伤后，入住长治医学院附属和平医院治疗，实际住院22天，支付住院费41422.44元，出院诊断为胸12椎体爆裂性骨折、闭合性胸外伤，双侧胸腔积液、闭合性腹部损伤，胸腔积液、头外伤，头皮裂伤。2015年8月28日，鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所作出鹤朝歌司鉴所［2015］临鉴字第1308号法医临床司法鉴定意见书，鉴定李玲玲构成九级伤残，住院期间需2人护理，出院后需1人护理1-2个月，二次手术取内固定需4000元至5000元。李玲玲支付鉴定费2620元。李玲玲的女儿马田菊出生于2002年6月5日，儿子马田淇出生于2004年4月6日。张双龙系×××（×××）号车实际车主，四联物流公司系该车挂靠人，人保财险洪洞公司系该车交强险、商业三者险（550000元）保险人，事故发生在保险期内。经核查，李玲玲在本案中的损失有：医疗费41422.44元，伙补费1100元（22天×50元），营养费440元（22天×20元），住院期间护理费3520元（22天×80元×2人），出院后护理费4800元（60天×80元），误工费计算至定残之日前一天为279天，按李玲玲月工资计算为27900元（279天×100元），交通费500元，残疾赔偿金人保财险洪洞公司对李玲玲伤残等级有异议，但未申请重新鉴定，且对伤残赔偿金的计算方式无异议，故确定为116436.86元（残疾赔偿金97565.8元＋被抚养人生活费马田菊7863.06元+马田淇11008元），精神损害抚慰金4000元，取内固定费5000元，鉴定费2620元，以上总计为207739.3元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，其余部分由承保商业三者险的保险公司依保险合同，在保险限额内予以赔偿，再不足部分由责任人分担。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定马方红与张双龙负事故同等责任，对该责任认定本院予以确认，确定马方红与张双龙赔偿责任为5：5，因张双龙所驾驶的车辆与四联物流公司系挂靠关系，故四联物流公司与张双龙承担连带赔偿责任。依上述责任承担方式，由被告人保财险洪洞公司赔偿李玲玲交强险120000元，三者险42559.65元；鉴定费2620元，由张双龙、四联物流公司承担1310元；其余损失李玲玲自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李玲玲162559.65元。二、被告张双龙、洪洞县四联物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李玲玲1310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3580.39元，由被告张双龙、洪洞县四联物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 申 艳审判员 张先成审判员 张宏武二○一五年十二月四日书记员 申秀丽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民三（民）初字第3355号本院在审理原告某化工有限公司诉被告上某工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告某化工有限公司撤回对被告某工贸有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取3425元、财产保全费2370元，由原告上某化工有限公司负担。代理审判员  钱静二〇一五年十二月三十日书 记 员  张燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2000)婺执字第00038号 申请执行人,何莲英. 被执行人时新发。 本院于2000年1月25日立案执行何莲英申请时新发一案，根据已经发生法律效力的(1998)婺民初第26号法院生效裁判，被执行人时新发应支付申请人何莲英案款17802.0元，承担执行费167.03元。本院已执行0.0元,尚有17802.0元未执行,现因被执行人时新发暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下： 终结(2000)婺执字第00038号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  俞向标 二〇一五年十二月二十八日 书记员  危 彦
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰兴民初字第1848号原告徐有元，男，1969年6月19日生，汉族，住兴化市。委托代理人（特别授权）黄海建、袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。被告杨树桐，男，1978年11月27日生，汉族，住兴化市。被告兴化市雄凯房地产开发有限公司，住所地兴化市垛田镇城东村小戚。法定代表人许雄跃，董事长。委托代理人（特别授权）徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。被告绿城物业服务集团有限公司兴化分公司，住所地兴化市杭州路199号30号楼2楼。负责人高建林，总经理。本院在审理原告徐有元诉被告杨树桐、兴化市雄凯房地产开发有限公司、绿城物业服务集团有限公司兴化分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐有元申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐有元撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  朱 明代理审判员  唐昌国人民陪审员  刘永源二〇一五年十二月三十一日书 记 员  李 静
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书[2015]鄂南漳民二初字第00166号原告陈廷先，男，生于1958年10月25南漳县肖10255836。委托代理人乔岛国，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李朝阳，男，生于1976年7月27日，汉族，个南漳县县07271311。委托代理人鞠宗华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告陈中仁，男，生于1987年2月27南漳县肖02275817。原告陈廷先与被告李朝阳、陈中仁因确认合同效力纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周启金担任审判长并主审本案，与人民陪审员温楚权、山仲悦组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈廷先及其委托代理人乔岛国、被告李朝阳及其委托代理人鞠宗华、被告陈中仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷先诉称，2015年8月29日，陈中仁未经我知道，将登记在我名下的林权证偷偷拿走，与被告李朝阳签订一份买卖山林土地协议。协议约定，陈中仁将座落在响水洞村一组、小地名为“庙嘴子”的山地以及地面上的树林，以现金15000元的价格转让给李朝阳。李朝阳当日支付陈中仁现金15000元，陈中仁将登记在我名下的林权证交给李朝阳。我认为，陈中仁未征得家庭共有人同意，擅自将属于家庭成员共有的林地、林木转让给李朝阳，李朝阳明知陈中仁无权处分这片山林土地而购买，双方均有过错。请求依法确认李朝阳、陈中仁于2015年8月29日签订的买卖山林土地协议无效、判令李朝阳返还登记在我名下的林权证原件一本。原告陈廷先为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、肖堰镇响水洞村一组“林地登记申请农户确认表”一份；2、2015年8月29日李朝阳与陈中仁签订的买卖山林土地协议一份；3、南漳县公安局肖堰派出所给陈廷先发的户口簿一份。被告李朝阳辩称，陈廷先与陈中仁是父子关系，其作为家庭成员已经成年，而且陈廷先也只有陈中仁这一个儿子，按照山区习俗，儿子成年就由儿子当家，当然有权代表其家庭从事民事活动；陈中仁在与我签订买卖山林陈某议时有中间人陈中兵在场，在收到15000元的款项后把涉案的林权证交给我。因此，我与陈中仁签订的买卖山林土地协议有效。如陈廷先坚持要求法院确认该协议无效，则陈中仁应当赔偿给我造成的损失80000元、返还我支付的购买山林款15000元。被告李朝阳为支持其抗辩主张，向法庭提交了下列证据：1、2015年8月29日李朝阳与陈中仁签订的买卖山林土地协议及陈中仁出具的收条一份；2、登记在陈廷先名下的涉案林权证一份；3、2015年9月2日李朝阳与南漳绘宇建筑工程有限公司签订的承包合同一份及该公司给李朝阳出具的收据一份。综合上述有效证据及当事人在法庭上的一致陈述，本院查明以下事实：陈廷先是南漳县肖堰镇响水洞村一组农民，公安机关登记其家庭人口共五人，其本人、妻子陈远英、儿子陈中仁、女儿陈中梅、孙女陈思榕。2007年12月27日，南漳县人民政府给其颁发了编号为南漳政林证字（2007）第067850号林权证，南漳县肖堰镇××（××地名庙洞村一组（小地名庙嘴子）东至河边、西至朱大凤山界、南至黄大全山界、北至朱大凤山界的49.5亩林地及其他两宗林地有所有权或使用权。2015年8月27日，陈廷先的儿子陈中仁与李朝阳签订一份买卖山林土地协议，约定：陈中仁将林权证编号为南漳政林证字（2007）第067850号、户名为陈廷先中的HBBCABCE1016RD01M1100303位于响水洞村一组（（小地名庙嘴子）的山地以及地面上的林木转让给李朝阳，价款15000元；李朝阳支付价款后即拥有上述林地和树木的所有权；陈中仁协助李朝阳办理各种证件手续；协议双方完全自愿，签字后即刻生效，不得以任何借口反悔，否则赔偿损失。陈中陈某朝阳以及证人陈中兵分别在协议上签名。协议签订后，李朝阳向陈中仁支付现金15000元、陈中仁将编号为南漳政林证字（2007）第067850号的林权证交给李朝阳。2015年9月8日，陈廷先以陈中仁处分家庭共有的林木、林地未经家庭成员同意为由向本院提起诉讼，请求依法确认李朝阳、陈中仁于2015年8月29日签订的买卖山林土地协议无效、判令李朝阳返还登记在其名下的林权证原件一本。本院认为，林地、林木是农村重要的生产和生活资料，为农民提供基本的生存保障，我国法律规定对农村土地主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。涉案的林地、林木虽然登记在陈廷先名下，但从性质上看属于其家庭成员共同享有的土地承包经营权。对土地承包经营权进行流转等处分行为，应当符合土地管理法、土地承包法以及物权法的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，本案中，陈中仁将涉案的49.5亩林地转让给李朝阳、“李朝阳付款后即拥有上述林地所有权”的约定显然违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，陈中仁在转让涉案的49.5亩林地时未经其他家庭成员同意、事后也未得到其他家庭成员的追认，因此其转让行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，因此，对陈廷先要求李朝阳返还登记在其名下的林权证原件一本的诉讼请求，本院予以支持。综上，陈中仁、李朝阳于2015年8月29日签订的买卖山林土地协议因违反法律强制性规定而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，判决如下：一、陈中仁、李朝阳于2015年8月29日签订的买卖山林土地协议无效；二、李朝阳在本判决生效后五日内返还陈廷先编号为南漳政林证字（2007）第067850号的林权证原件一本。案件受理费175元，由陈中仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费,款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行:中国农业银行襄阳万山支行;户名:湖北省襄阳市中17×××38040001338。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  周启金人民陪审员  温楚权人民陪审员  山仲悦二〇一五年十二月十日书 记 员  陈 杨
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）嘉执字第6074号申请执行人上海嘉定民生村镇银行股份有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人上海申冶企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人魏青东，男，1969年8月10日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被执行人上海瑞银融资担保股份有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人陈谢安，1966年8月13日生，汉族，户籍地福建省。本院根据已经发生法律效力的上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第168号民事判决书，责令上述被执行人按照生效法律文书的规定前来缴纳案件款7200000元及逾期利息，负担受理费62760元，但被执行人均逾期未能履行。执行中本院未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。本院认为，鉴于本案在执行中未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，故本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第168号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴亮审 判 员  毛华代理审判员  宋**二〇一五年十二月二十四日书 记 员  周赢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）沪知民终字第719号上诉人（原审被告）上海麦力快递有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人朱丹丹，总经理。委托代理人史洪油。被上诉人（原审原告）董际洲。上诉人上海麦力快递有限公司因不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民三（知）初字第591号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，上诉人与被上诉人签订的《特许经营（加盟）合同》约定了合同产生纠纷的管辖法院为合同签订地人民法院，该合同的签订地为上海市宝山区一二八纪念路XXX号万达广场1号楼702室，且该合同是普通的合同纠纷案件，并未涉及知识产权的范畴，本案纠纷应适用合同案件的管辖规定，由上海市宝山区人民法院管辖，故上诉人请求将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为：本案中，被上诉人以上诉人在签订涉案《特许经营（加盟）合同》时，存在欺诈为由，向原审法院提起特许经营合同纠纷之诉，请求原审法院确认涉案《特许经营（加盟）合同》无效并返还已支付加盟金。根据《民事案件案由规定》的规定，特许经营合同纠纷属于知识产权纠纷项下的知识产权合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《特许经营（加盟）合同》约定：“与本合同有关的一切争议，双方应当协商解决，也可向有关部门或行业协会申请调解；协商或调解不成的，依法向本合同签订地人民法院起诉。”该合同中载明的签约地点为上海市宝山区一二八纪念路XXX号万达广场1号楼702室。根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》，上海市杨浦区人民法院有权管辖上海市宝山区内的一审知识产权民事案件。根据双方当事人的上述管辖协议和法律规定，可以确定上海市杨浦区人民法院系双方当事人所约定的处理涉案纠纷的管辖法院，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 韡审判员 刘 静审判员 吴盈喆二〇一五年十二月十日书记员 李冰雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定书适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
海南省文昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9005民初2093号原告符某某。委托代理人林家旺，海南昌宇律师事务所律师。被告郑某某。原告符某某诉被告郑某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，依法由审判员罗华伦适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告符某某及委托代理人林家旺，被告郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告自判决生效之日起10日内偿还原告借款262000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2013年3月10日向原告借款人民币320000元，并于当日向原告出具《欠条》一张。后被告偿还了58000元，还余262000元未偿还。2015年5月20日，被告向原告立据一份，确认尚欠原告借款262000元，承诺如果在2015年6月20日无法还清借款，被告同意以其位于海南省文昌市龙楼镇航天城移民区55栋02号房抵偿给原告。届期后，被告仍未偿还钱给原告。2016年8月1日，经原、被告双方协商，双方就被告以其位于海南省文昌市龙楼镇航天城移民区55栋02号房抵偿给原告达成协议，并签订《以房抵债协议书》。截至诉前，被告仍未偿还借款。被告辩称，原告所诉属实，对所欠金额262000元没有异议。但现在经济困难，身体不太好，无能力一次性偿还欠款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年3月10日，被告向原告借款人民币320000元，并于当日向原告出具《欠条》一张。后被告陆续偿还了58000元，还余262000元未偿还。2015年5月20日，原告向被告催还借款，被告向原告《立据》一份，确认尚欠原告借款262000元，承诺在2015年6月20日前还清借款。届期后，被告未能偿还给原告剩余款项262000元。经原告交涉未果，诉请法院处理。以上事实，有原告符某某提交的《欠条》、《立据》等二份证据以及双方当事人的当庭陈述以在案佐证。上述证据均经当庭出示，并与原件核对无异，证据来源客观、真实、合法，与本案具有关联性，与原、被告的陈述相互佐证，足资认定。原告提交的《以房抵债协议书》的合法性本予认定，不予采信作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告郑某某向原告符某某商定借款320000元，是双方的真实意思表示，内容合法，并已实际交付了款项，双方之间形成了借贷关系，是合法的民间借贷。被告偿还部分款项58000元后，余下的款项262000元被告在约定的归还借款期限即2015年6月20日届满后，经原告多次催促仍不履行还款义务，其显属违约。现原告诉请判令被告清还欠款262000元有事实和法律根据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条之规定判决如下：被告郑某某于本判决生效后十日内向原告符某某偿还借款人民币262000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2615元，由被告郑某某负担。原告预交受理费不退还，由被告在给付上述款项时一并加付2615元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  罗华伦二〇一五年十二月二十二日书记员  包云云
崇明县人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇执字第3174号申请执行人崇明县人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明县。法定代表人朱菊平，局长。委托代理人倪斌。被执行人上海八木堂实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘敏。本院在执行申请执行人崇明县人力资源和社会保障局与被执行人上海八木堂实业有限公司劳动和社会保障纠纷一案中，经查，被执行人上海八木堂实业有限公司暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本次执行程序终结。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱胜范审判员  陈忠新审判员  姚卫莲二〇一五年十二月二十八日书记员  朱宇如附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条  有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：    （一）申请人撤销申请的；    （二）据以执行的法律文书被撤销的；    （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；    （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；    （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；    （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条  中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2015）古民二初字第42号原告：和丽东，男，1969年6月6日出生，纳西族，住丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：和光文，系云南泰联律师事务所律师。被告：丽江洪信房地产开发有限公司。住所：丽江市古城区祥和路中段。法定代表人：张军，系公司总经理。委托代理人（特别授权）：蒋显均，系云南中方律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：高世恩，系上海段和段（昆明）律师事务所律师。第三人：刘仁智，男，1970年11月8日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区，现下落不明。原告和丽东诉被告丽江洪信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》适用普通程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人和光文、被告委托代理人蒋显均、高世恩到庭参加诉讼。因当庭追加第三人刘仁智参加诉讼，本院指定举证期限届满后，被告及其委托代理人、第三人经本院依法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院于2015年11月16日适用普通程序公开开庭进行了被告及第三人缺席审理，原告委托代理人和光文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年1月14日签订了《商品房购销合同》，原告向被告购买由被告开发的白龙盛世第4幢1单元14号和15号两间房屋，总房款为250万元，原告在签订《商品房购销合同》时已一次性付清。合同约定被告应当于2014年3月14日前将两套房屋交付给原告使用并办理产权证（两证）。然而直至今日，原告多次要求被告交付房屋，但被告均以被告公司从未与原告签订过《商品房购销合同》，也未收到购房款为由，拒绝交付。被告的行为已严重损害了原告的利益，原告为维护自身合法利益，故提起诉讼，请求：1、确认原、被告双方于2014年1月14日签订的《商品房购销合同》及《补充协议》有效；2、判决被告支付2014年3月14日至2015年1月5日的共297天逾期交房违约金148500元，2015年1月6日起每天承担500元违约金直至实际交房之日；3、案件受理费由被告承担。被告答辩称：本案诉争的《商品房购销合同》及《补充协议》是无效合同。在合同中法定代表人处写的是第三人刘仁智，第三人没有得到公司授权，无权签订合同，并且本合同标的物没有明确；关于《补充协议》，上面签的股东代表是第三人，股东无权对外代表公司行使法人的权力，故购销合同及补充协议是第三人的无权处分行为，不存在被告交付房产和支付违约金的责任，原告损失应当向第三人追偿。被告签订的购销合同都附有平面图，盖具法人章，本案合同是第三人偷盖了公司公章，购房款也打入了第三人个人账户，房屋价格也明显不公平，故合同无效，原告诉请应予驳回。为证明自己的诉讼主张，原告提交了下列证据：1、身份证，拟证明原告身份情况；2、《商品房购销合同》、《补充协议》，拟证明2014年1月14日，原告与被告签订了合同，约定由原告购买被告位于丽江市古城区民主路与祥和路交界处的白龙盛世小区4幢1单元14、15号房，被告应于2014年3月14日前将房屋交付给原告使用，并办理相应的产权证，逾期交付的，被告应每日向原告支付商品房总房款的0.02%违约金的事实；3、中国建设银行转账凭条，拟证明原告于2014年1月14日通过银行转账的方式将250万元支付至被告股东刘仁智在中国建设银行的账户的事实；4、收条，拟证明2014年1月14日，原告已将全部购房款250万元支付给被告的事实；5、报案材料，拟证明刘仁智为被告公司聘用的总经理，被告认可原告购买房屋时签订的合同，因原告支付的250万元被总经理刘仁智职务侵占而向公安机关控告的事实；6、商品房买卖合同登记备案表，拟证明本案案外人购买的白龙盛世第2幢2单元8号商铺的建筑面积为289.24平方米，总价款为1448700元，单价为5008.64元每平方米；位于白龙盛世第3幢2单元4号商铺的建筑面积为196.14平方米，总价款为983200元，单价为5012.75元每平方米的事实。被告未到庭举证第三人未到庭亦未提交证据。经审查，原告提交的证据相互印证，形成完整证据锁链，本院予以确认。根据庭审及认定的证据，本院确认下列法律事实：2014年1月14日，第三人代理被告与原告签订《商品房购销合同》及《补充协议》，由原告购买被告开发的位于白龙盛世第4幢1单元14号和15号两间房屋，总房款为250万元，由原告一次性付清，并约定被告应在2014年3月14日前将以上房屋交付原告使用并办理产权证，如逾期按主合同的约定执行，即按每天0.02%支付违约金。上述合同及补充协议均由第三人签字并盖具被告公章，合同签订当日，原告以银行转账方式将250万元购房款支付至第三人账户，第三人向原告出具《收条》，载明收款人系被告并亦盖具被告公章。2014年8月，被告以第三人涉嫌职务侵占罪为由向公安机关报案，陈述称第三人于2010年初经被告聘用，担任被告公司总经理，2014年1月14日与原告私自签订合同，将被告开发的白龙盛世第4幢1单元14号、15号房屋出售后，利用职务和工作便利，侵占房款250万元。经审理查明，涉案房屋至今尚未进行交付。本院认为，依照法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案第三人担任被告公司总经理职务期间代理被告与原告签订《商品房购销合同》及《补充协议》，并加盖被告公章，原告有理由相信其具有代理权并已支付相应对价，该代理行为有效，相应民事权利义务应由被告承担，故原告诉请要求确认原、被告双方于2014年1月14日签订的《商品房购销合同》及《补充协议》有效并要求被告按照合同约定，支付自2014年3月14日至实际交房之日止的逾期交房违约金（以每天500元计算），事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告和丽东与被告丽江洪信房地产开发有限公司于2014年1月14日签订的《商品房购销合同》及《补充协议》有效；二、被告丽江洪信房地产开发有限公司支付原告和丽东自2014年3月14日至实际交房之日止的逾期交房违约金（以每天500元计算）。案件受理费3320元，由被告丽江洪信房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  尹丽莎审 判 员  邹正琴人民陪审员  和四龙二〇一五年十二月二十八日书 记 员  潘 超【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第2210号原告张**丽，女，汉族，1968年3月16日出生，住新乡市。委托代理人张永霞，河南瑞源律师事务所律师。被告郭玉亮，男，汉族，1957年10月5日出生，住新乡市。被告（追加）张春景，女，汉族，1957年11月6日出生，住新乡市。原告张**丽诉被告郭玉亮、张春景民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张**丽的委托代理人张永霞、被告郭玉亮到庭参加诉讼。被告张春景经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张**丽诉称，原告与被告系同事关系，被告称家里生意需要资金，陆续向原告借钱，截止到2013年10月20日，被告向原告共借款5万元，后来原告孩子生病，向被告仅偿还了2000元，还剩48000元拒不偿还原告，原告的职业是教师，每个月工资微薄，借给被告的5万块钱是长期省吃俭用积攒下来的，由于被告拒不归还欠款，原告精神受到严重的打击，每天都睡不着觉，头发也白了许多，给原告的身体及家庭都带来的很大的损害。原告认为，被告的拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、依法判决被告偿还原告借款共计48000元（并依照同期银行贷款利率支付从2013年10月20日起至实际付款日的利息）；2、诉讼费由被告承担。被告郭玉亮辩称，欠款属实，被告的女儿在投资担保公司工作，原告通过别人将钱给被告，投进担保公司，担保公司倒闭了，被告认可这笔欠款，被告张春景不知道这件事，被告郭玉亮与被告张春景系夫妻关系。被告张春景经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告张**丽向本院所提交的证据材料为：1、借条一份，证明被告借款的事实；2、短信记录三份，证明张春景知情，属于郭玉亮、张春景的共同债务。被告郭玉亮未向本院提交证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据材料，被告郭玉亮无异议。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院可以确认以下事实：2013年10月20日，被告郭玉亮向原告张**丽出具欠条一份，欠条上载明：“今欠到张**丽现金伍万元整。2015.7.9还2000元。”下余的48000元至今未还。另查明，郭玉亮与张春景系夫妻关系。本院认为，原、被告双方债权债务关系明确。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。故对于原告要求被告郭玉亮、张**丽偿还借款48000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间口头约定了利息，但原告放弃该利息，要求从2013年10月20日起依照同期银行贷款利率计算利息，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，缺席判决如下：被告郭玉亮、张春景于本判决生效后十五日内一次性偿还原告4.8万元，并自2013年10月20日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息如果被告郭玉亮、张春景未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，保全费520元，共计1520元，由被告郭玉亮、张春景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  史来红二〇一五年十二月十八日书 记 员  王秀明
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第7267号申请人刘成花与被申请人上海开吉服饰有限公司仲裁一案，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月14日作出的黄劳人仲(2014)办字第1346号调解书已发生法律效力。该调解书明确：被申请人应于调解书生效之日起10日内向黄浦区社会保险事业管理中心为申请人补缴2013年5月至2014年3月的本市城镇社会保险费计人民币14，441.80(其中申请人应缴纳社会保险费3，322.10元)。届期，被执行人上海开吉服饰有限公司未履行付款义务。权利人刘成花于2015年11月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年11月18日向被执行人上海开吉服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年12月3日按调解书规定的义务履行，但被执行人仍未履行。经执行查明：被执行人上海开吉服饰有限公司注册地址无此企业。目前未发现可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人对本院调查情况予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨海华二〇一五年十二月三十日书记员  钱 华附：相关法律条文
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第464号原告刘爱民，男，汉族，1968年6月28日出生，住新乡市。委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被告王红雨，男，汉族，1974年4月9日出生，住河南省滑县。委托代理人许明德，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被告王贵江（王龙），男，汉族，1968年11月20日出生，住新乡市。原告刘爱民诉被告王红雨、王贵江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱民及其委托代理人贾明，被告王红雨的委托代理人许明德到庭参加诉讼。被告王贵江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱民诉称，2011年7月份，被告王龙到其租赁地点与原告协商，称其在卫辉市张武店思丰面粉厂工地承接一幢厂房，需使用原告的租赁物，通过口头协商租赁价格为：钢管每米每天为0.012元，顶丝每根每天0.03元，蝶形夹每米每天0.002元，管扣每个每天0.007元。之后被告开始使用原告的租赁物。2011年8月2日，王龙指派另一合伙人王红雨到原告处签订了一份书面租赁合同。其中合同第四条约定丢失赔偿：扣件丢失一条为0.35元，顶丝丢失为每根30元，钢管每米15元，扣件每个4元，蝶形夹每个0.8元。合同第三条还约定了租赁费的结账及付款方式。该工程完工后，原告通过和王红雨结算，被告支付了35000元的租赁费，还欠租赁费238386元和丢失租赁物的折款87973.4元。后原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告租赁费、丢失租赁物赔偿金及违约金共计440396元；2、被告承担本案的诉讼费。审理过程中，原告要求解除与被告签订的租赁合同。被告王红雨辩称，其与被告王贵江系合伙关系，租赁原告的租赁物和拖欠原告的租赁费是事实。对欠原告租赁费271074元无异议，但是原告要求违约金无依据，原告未要求解除合同，未归还的租赁物正在使用中，要求支付其赔偿无法律依据，请求驳回原告的各项诉讼请求。被告王贵江答辩期内未向本院提交答辩状。经审理查明：2011年8月2日，新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站作为甲方，张武店思丰面粉厂工地作为乙方，双方签订租赁合同，约定：1、租赁物资费用标准为钢管0.012元/天/米、顶丝0.03元/天/根、蝶形夹0.002元/天/个、扣件0.007元/天/个；2、租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准；3、结算租赁费按实发、实收日期计算，直至材料全部送齐，双方不准违约。乙方每月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租费30%的违约金，所剩欠款按合同期银行贷款利息的2倍计算；4、丢失赔偿：扣件螺丝0.35元/条，顶丝30元/根，钢管15元/米，扣件4元/个，蝶形夹0.8元/个；5、如一方违约，赔偿对方一切经济损失，出现纠纷应协商解决，也可在新乡市红旗区法院开发区法庭起诉解决。至2015年8月20日，被告还欠原告租赁费271074元及部分租赁物（钢管5793.3米、扣件11706个、顶丝87根）未还。现原告诉至法院，要求解决。另查明，新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站系刘爱民经营的个体工商户。王红雨和王贵江系合伙关系，张武店思丰面粉厂工地为其二人所负责，本案的租赁合同为王红雨代表张武店思丰面粉厂工地和刘爱明所签订。认定上述事实的证据材料有原告提供的租赁合同、租赁清单；被告王红雨提供的（2013）牧民一初字第297号判决书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同关系依法成立、有效，本院对此予以确认。因王红雨与王贵江系合伙关系，本案中的租赁物均用于其二人共同负责的张武店思丰面粉厂工地，故王贵江应与王红雨共同履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，被告未按照合同约定支付租金，故本院对原告要求解除与被告签订的租赁合同的诉讼请求予以支持，合同解除后，被告还应按照合同约定支付所欠租赁费、违约金，并返还租赁物（钢管5793.3米、扣件11706个、顶丝87根），不能返还的折价赔偿，未返还的租赁物按合同约定的赔偿价格为135883.5元（钢管5793.3米×15元+扣件11706个×4元+顶丝87根×30元），原告主张87973元，是对其自身权益的合法处置，本院予以支持。原、被告双方经结算对所欠租赁费271074元均无异议，故被告应予以支付。根据双方租赁合同的约定，被告还应支付违约金81322元（271074元×30%=81322.2元，原告主张81322元，是对其自身权益的合法处置，本院予以支持）。原告还要求被告赔偿丢失租赁物的费用，因尚未返还的租赁物并未丢失，尚在被告的使用中，故本院对原告要求被告赔偿丢失租赁物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王红雨、王贵江于本判决生效之日起十日内一次性支付刘爱民租赁费271074元及违约金81322元；二、王红雨、王贵江于本判决生效之日起十日内返还刘爱民钢管5793.3米、扣件11706个、顶丝87根，如不能返还，折价赔偿刘爱民87973元；三、驳回刘爱民的其他诉讼请求。如果被告王红雨、王贵江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7905元，公告费560元，共计8465元，由王红雨、王贵江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年十二月六日代书 记员  齐亚利
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰兴民初字第1612号原告许兰英,女,1959年3月25日生,汉族，住兴化市。委托代理人陈来新、张伟，江苏骥行律师事务所律师。被告徐震亚,男,1954年11月19日生,汉族，住兴化市。委托代理人王文根，江苏江豪律师事务所律师。本院在审理原告许兰英诉被告徐震亚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许兰英撤回起诉案件受理费减半收取5900元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  朱 明人民陪审员  孔祥宏人民陪审员  许兴寿二〇一五年十二月二日+书记员李静
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民三初字第1025号原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。法定代表人姚奎章，董事长。委托代理人吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。被告济宁市任城区同轩超市，经营者任忠涛，经营地址山东省济宁市任城区。原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告济宁市任城区同轩超市（以下简称同轩超市）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人吴坚兴到庭参加诉讼。被告同轩超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告养元公司诉称，原告成立于1997年,是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业。2013年1月23日，原告获得名称为“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告涉案专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。特提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵害原告“ZL201230393601.5”外观设计专利权的行为；2、赔偿原告经济损失及合理支出共计15000元，承担本案诉讼费用。被告同轩超市未出庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理，本院认定如下事实：2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。2015年5月4日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员来到山东省济宁市任城区解放路，在一家店名显示为“轩轩超市”的商店，购买了品名为原浆“核桃露”的饮料一箱，支付价款55元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存，于2015年5月20日制作（2015）厦鹭证内字第20845号公证书。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料盒，饮料盒上印有“核桃露”字样。原告为本案支出公证费500元。2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。同轩超市成立于2012年7月5日，个体经营者为任忠涛，经营范围包括日用百货、食品批发零售等。2015年10月20日，本院工作人员在上述公证地点送达本案的应诉法律文书，任忠涛本人在送达回证上签字。上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第20845号公证书及附带产品实物、被告工商登记信息、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明、本院送达手续等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告养元公司的“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权合法有效，应予保护。原告外观设计专利权的保护范围，以表示在图片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“饮料包装箱”与涉案专利产品均为相同的产品，经比对，其整体视觉效果与原告的专利设计无实质性差异，构成近似。被控侵权产品的外观足以造成普通消费者施以一般注意力的误认，落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告同轩超市未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告济宁市任城区同轩超市立即停止销售侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权的产品；二、被告济宁市任城区同轩超市于本判决生效之日起10日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用人民币共计10000元；三、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担50元，由被告济宁市任城区同轩超市负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本六份，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘军生代理审判员  李 玉代理审判员  李现光二〇一五年十二月三日书 记 员  刘玲玲
桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）星民初字第217号 原告：灵川县弘荣园林绿化有限公司（原名灵川县弘荣矿业有限公司），住所地灵川县灵北路天利大酒店一楼。 法定代表人：栗荣喜，总经理。 委托代理人：段华，周玉荣，广西古方律师事务所律师。 被告：马文彪，男，汉族，1975年5月19日生，原广西嘉弘业投资有限公司股东，现住址不详。 原告灵川县弘荣园林绿化有限公司诉被告马文彪、肖燕、阳小芳合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，由代理审判员廖诺担任审判长、人民陪审员吴丽琳、丁建英组成合议庭，分别于2015年6月1日、17日、30日公开开庭进行了审理。后原告于2015年7月17日向本院提出对被告肖燕、阳小芳的撤诉申请，本院予以准许。本案于2015年10月22日再次公开开庭进行。原告的委托代理人段华到庭参加诉讼，被马文彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告马文彪原是广西嘉弘业投资有限公司的法定代理人，原告与其于2012年12月23日签订了融资服务协议，协议约定由广西嘉弘业投资有限公司协助原告选择贷款银行及相关的融资公司，并提供相关咨询代办服务，原告则支付劳务咨询费及依约缴存实际贷款金额20%的风险金。协议签订后，被告为原告推荐了中国工商银行作为贷款银行，该银行与原告达成协议，原告获得了贷款。该贷款于2013年1月11日发放，原告的法定代表人粟荣喜即按照被告的要求，将118000元存入其账户，其中10万元即为前述约定的风险金。原告认为，原告支付被告上述10万元，实质是因为被告给原告居间介绍贷款，原告向被告支付佣金之外再向其出借的借款，双方与此相关的约定是借款合同的约定，该借款的期限及利息同原告贷款合同的期限和利息，现原告的贷款合同已于2014年1月到期届满，原告要求被告返还该10万元及支付利息，合法有据。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告人民币10万元整及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月11日计算至被告履行还款义务时止，）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、融资服务协议，证明原告于2012年12月23日与广西嘉弘业投资有限公司签订了融资服务协议，双方约定：由广西嘉弘业投资有限公司协助原告选择借款银行及相关的融资公司，并提供相关的咨询代办服务，原告按协议约定支付劳务咨询费；凡担保或联保互保贷款的，原告除按贷款银行的要求向银行存留的还款保证金外，另需向广西嘉弘投资有限公司银行账户存留实际贷款金额的20%风险金；2、银行转款凭证，证明原告的法定代表人栗荣喜应广西嘉弘业投资有限公司法定代表人、被告马文彪的要求于2013年1月12日将118000元转入了其账户，其中10万元是保证金，16000元是劳务费，2000元是加入湖南商会的会费；3、电脑咨询单，证明被告马文彪及肖燕、阳小芳原是广西嘉弘业投资有限公司的股东，广西嘉弘业投资有限公司已于2013年11月1日注销；4、借款凭证、个人借款/担保合同，证明原告向银行贷款50万元，因此原告需按涉案服务协议支付嘉弘业公司20%的保证金；5、树木购销合同，证明原告与粟恭发签订了合同购买树木；6、收款收据2份，证明粟荣喜贷款的款项系用于原告购买树木。 被告马文彪未到庭应诉亦未提交答辩材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马文彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告马文彪系原广西嘉弘业投资有限公司法定代表人，该公司已于2013年11月1日注销。2012年12月23日，原告（原名灵川县弘荣矿业有限公司）作为甲方与乙方“广西嘉弘业投资有限公司”签订《融资服务协议》，约定由乙方协助甲方选择借款银行及相关的融资公司，甲方认可该银行并获得银行贷款的，按（担保或联合互保）贷款总额的4%支付劳务咨询费，另向乙方账户留存（担保或联合互保）贷款总额的20%的风险金（该风险金的银行贷款本金和利息及劳务咨询费、银行保证金由乙方承担）。协议同时还约定了双方代表签字、盖章后协议生效。原告在该协议上加盖了“灵川县弘荣矿业有限公司”公章，公司法定代表人粟荣喜作为甲方代表签字。被告马文彪在乙方代表处签名。协议上未加盖“广西嘉弘业投资有限公司”公章。2013年1月11日，粟荣喜与中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行签订了《个人借款/担保合同》，以个人名义向后者贷款50万元，案外人王柏林、陆笑阳作为保证人亦在合同上签名。该合同上载明贷款用途为购桂花树、红豆杉等，接收贷款户名为案外人粟恭发。粟恭发于2012年10月25日与原告签订有《树木购销合同》一份，并于2013年1月13日分别向原告出具231000元及186100元的购树款收款收据。2013年1月23日，粟荣喜从其个人账户转账118000元至被告马文彪账户。原告自述该款中10万元系上述融资服务协议中约定留存乙方的风险金，1.6万元系劳务咨询费，2000元系应被告马文彪之邀加入湖南商会的会费。本案中，原告以其贷款期限已届满，被告占有使用其部分借款亦应返还为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告转账的10万元的性质为其向被告出借的借款，但却未能提供充分证据证实证实原、被告之间存在成立民间借贷关系的合意，故原告要求被告归还借款10万元之请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告灵川县弘荣园林绿化有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费2540元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2540元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  吴丽琳 人民陪审员  丁建英 二〇一五年十二月二十四日 书 记 员  杨 丹
桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）星民初字第1698号 原告：桂林嘉达物业服务有限公司，住所地桂林市将军路南巷10号南溪花园小区1#楼一层。 法定代表人：许漓，总经理。 委托代理人：黎靖，该公司员工。 委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 被告：农德珠，男，住桂林市七星区。 本院在审理原告桂林嘉达物业服务有限公司诉被告农德珠物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林嘉达物业服务有限公司撤回起诉。 本案适用小额诉讼程序，减半后收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。 代理审判员  廖诺 二〇一五年十二月十八日 书 记 员
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临经开商初字第66号 原告江苏中盛建设集团齐鲁建设有限公司，住所地江苏省徐州市新生街93号-117号社区综合服务楼212。 法定代表人徐向东，总经理。 委托代理人徐刚，山东力维律师事务所律师。 被告临沂融基置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区投资创业服务中心。 法定代表人杨林，总经理。 被告青岛融基集团有限公司，住所地青岛市市南区瞿塘峡路39号乙融基商务楼三楼。 法定代表人杨林，总经理。 被告融基（烟台）旅游开发有限公司，住所地栖霞市松山街道艾山温泉国际旅游度假村。 法定代表人杨林，总经理。 三被告共同委托代理人文茂华，山东铭星律师事务所律师。 原告江苏中盛建设集团齐鲁建设有限公司(以下简称中盛齐鲁公司)与被告临沂融基置业有限公司(以下简称临沂融基公司)、青岛融基集团有限公司(以下简称青岛融基公司)、融基（烟台）旅游开发有限公司(以下简称融基旅游公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日、11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐刚、三被告共同委托代理人文茂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中盛齐鲁公司诉称，2013年7月1日，原告与被告青岛融基集团有限公司旗下临沂融基置业有限公司就位于临沂经济开发区××路××路××镇项目签订了《建设工程施工合同》，按照三被告的要求，原告于2013年7月3日、7月4日、7月9日，分三次向三被告缴纳施工保证金120万元，合同约定7月6日项目开工。合同签订后，原告组织施工队伍进入工地，展开工程建设前的“三通一平”，先期投入约50万元，但由于被告的原因，该项目还没正式开工建设，就被临沂经济开发区政府清场，温莎小镇项目终结。后原告多次要求三被告返还施工保证金并赔偿损失，但三被告以种种理由拖延不履行义务。为此，现诉至法院，请求依法判决被告返还保证金120万元及利息，并赔偿损失36万元；三被告承担连带赔偿责任；被告承担诉讼费用。 三被告共同辩称，青岛融基和烟台融基不是本案的适格主体。原告所述建设工程项目由被告临沂融基转让给江苏豪建公司，原告主张的事实理由，与三被告无任何法律关系，三被告也未与原告签订任何施工合同。目前江苏豪建经工商局查询，因未年检注销。临沂融基请求追加江苏豪建为共同被告，请求准许。同时请求驳回原告对本案三被告的诉讼请求。 经审理查明，2013年7月1日，原告中盛齐鲁公司承揽了被告临沂融基公司开发的位于临沂经济技术开发区××镇××期公寓楼××层××楼约15万平方米的建设工程。原告中盛齐鲁公司在合同上加盖公章和其法定代表人徐向东的私章，被告临沂融基公司加盖了“临沂融基置业有限公司（3713000009045）”的印章和林浩建的私章。合同第三部分合同专用条款中第十一条其他41.3约定：本工程双方约定担保事项如下，（2）履约保证金约定：签订合同进场后3日内交纳300万元。保证金返还约定：单体工程施工到首次拨款时将保证金一次返还。 原告中盛齐鲁公司签订合同后进场施工。2013年7月3日，通过徐向东的银行帐户向林浩建的个人帐户汇款30万元；7月3日、4日分别向林浩建的个人帐户转款5万元；7月9日向被告临沂融基公司的帐户汇款80万元；8月21日王杰收取原告中盛齐鲁公司邓正东的现金3万元，并出具收款收据一份，王杰签名，加盖临沂融基置业有限公司财务专用章（3713000009047）。原告中盛齐鲁公司在完成施工前的三通一平、施工板房等准备工作后，该建设项目停建。2014年1月8日，原告中盛齐鲁公司委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对所完成的工程量的价值进行评估，2014年1月17日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具评估结论书，确定评估标的的总价格为356927元。 在庭审过程中，被告临沂融基公司认为前述合同上己方的公章系伪造并申请司法鉴定。2015年9月15日，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对建设工程施工合同上加盖的被告临沂融基公司的公章进行鉴定，结论为该合同上的公章与被告临沂融基公司的备案印文公章不一致。 另查明，被告临沂融基公司和被告青岛融基公司、被告融基旅游公司均为独立法人，被告青岛融基公司、被告融基旅游公司为被告临沂融基公司的股东。 上述事实，主要依据原告提供的建设工程施工合同、交款凭证、评估报告书、企业信息、本院委托的鉴定意见书等书证以及当事人陈述，经庭审查证加以认定，已记录在卷。 本院认为，原告中盛齐鲁公司虽然提供了与被告临沂融基公司签订的建设工程施工合同以证明与被告临沂融基公司存在合同关系，但根据本院委托鉴定的意见，合同中所加盖的被告临沂融基公司的公章不具有真实性，且合同的签约代表林浩建并非被告临沂融基公司的工作人员，故该建设工程施工合同不具有法律效力。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，合同上的公章虽然不真实，但三被告未能证明原告中盛齐鲁公司对此负有过失。被告临沂融基公司虽主张已经将其所负责开发的温莎小镇项目转让给江苏豪建房地产开发公司并要求追加其为共同被告，但未提供相应证据证实，原告亦不认同该事实，本院不予支持。结合原告提供的汇款凭证以及评估报告书等证据，能够认定被告临沂融基公司实际收取了原告的保证金80万元，而原告已经为履行合同做出施工准备并产生了一定的损失，因合同无效，被告临沂融基公司应当返还原告保证金80万元，并应当赔偿原告为施工准备而产生的损失356927元。被告临沂融基公司以合同公章系伪造为由而辩称对该合同不知情，不符合常理，故被告临沂融基公司主张不承担相应的法律责任，理由不当，不予支持。至于原告支付给林浩建个人帐户的40万元以及王杰收取的邓正东的3万元，应向林浩建、邓正东个人主张权利。三被告均具备法人资格，且根据查询工商登记信息，被告临沂融基公司处于正常经营状态，具备承担民事责任的能力，原告要求被告青岛融基公司、融基旅游公司承担法律责任，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告临沂融基置业有限公司返还原告江苏中盛建设集团齐鲁建设有限公司保证金80万元。 二、被告临沂融基置业有限公司赔偿原告江苏中盛建设集团 齐鲁建设有限公司经济损失356927元。 上述判决，均于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告江苏中盛建设集团齐鲁建设有限公司的其他诉讼请求。 如被告临沂融基置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18840元，由原告江苏中盛建设集团齐鲁建设有限公司负担3327元，由被告临沂融基置业有限公司负担15513元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 孙 棣 人民陪审员 相 松 人民陪审员 岳云云 二〇一五年十二月三十日 书 记 员 许 浩
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣民申字第506号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邱忠海，男，汉族，1969年6月18日生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：鄢小荣，女，汉族，1954年11月24日生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：白康**，江西实创律师事务所律师。再审申请人邱忠海因与被申请人鄢小荣借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民四终字第569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱忠海申请再审称：1.二审判决认定借款本金480万元的事实缺乏证据证明。邱忠海实际向鄢小荣借款本金只有270万元。其中2008年8月1日的60万元和150万元的借条是高息，不应计入本金范围。2.二审判决认定事实的主要证据是伪造的。两位证人证言内容系伪造的。涉案的二份委托书，其中一份授权委托书已被法院撤销，另一份授权委托书是被胁迫出具的。上述证据均不能采信。3.二审判决适用法律错误。二审判决举证责任分配错误。本案民间借贷合同是否生效的举证责任在鄢小荣，其未对借款交付的事实提交证据证明，故鄢小荣应承担举证不能的法律后果，二审判决支持鄢小荣的诉请违反法律规定。由于举证责任分配的错误，请求依法纠正后支持邱忠海的反诉请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。鄢小荣提交意见称：双方在2008年陆续发生借款关系，共计本金480万元，有6张借条为证。邱忠海持有异议的借条有其事隔二年后再次进行确认归还期限的事实。邱忠海主张2008年8月1日出具的150万元和60万元的2张借条是高息转为本金，该理由不能成立，且与其一审时抗辩内容相矛盾。一审时邱忠海抗辩称2010年9月28日出具委托书是没有仔细核实，多写了210万元。二审和申请再审阶段却又称210万元是高息。上述主张均无事实依据证明，邱忠海应承担举证不能的法律后果。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回邱忠海的再审申请。本院认为：1.关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。邱忠海提出二审判决认定鄢小荣与其之间的借款本金系480万元缺乏证据证明。经查，2008年8月起，邱忠海分别向鄢小荣出具了六张借条。借条内容分别为：⑴2008年8月1日借款人民币60万元整，壹年内归还。2010年8月3日邱忠海再次签字确认该笔借款至2011年3月归还；⑵2008年8月1日借款人民币55万元，壹年内归还（该张借条系邱忠海归还了鄢小荣借款本金人民币95万元后重新向鄢小荣出具的，原借条所列借款金额为人民币150万元整）。2011年8月3日，邱忠海再次签字确认该笔借款至2011年3月内归还；⑶2008年8月1日借款人民币150万元整，贰年内归还。2010年8月3日邱忠海再次签字确认该笔借款至2011年3月内归还；⑷2009年3月6日借款人民币50万元整，2009年8月1日归还；⑸2009年4月15日借款人民币50万元整，2009年8月1日归还；⑹2009年4月27日借款人民币20万元整，2009年8月钱归还，利息每月4000元整。邱忠海不仅出具了上述借条，其还时隔二年后再次对2008年8月1日的两张借条，金额分别为60万元和150万元的债务进行了归还期限的确认。虽然邱忠海于2010年9月28日向鄢小荣出具的授权委托书已被法院撤销，但2010年11月2日邱忠海又向鄢小荣出具了相关授权委托书，该时间发生在一审诉讼期间。邱忠海虽对该授权委托书提出了异议，但鄢小荣已依据该授权委托书领取了200万元款额。邱忠海提出其与鄢小荣之间的借款本金仅有270万元，2008年8月1日的借款60万元和150万元系高息，并未提出证据证明，且与其两次对上述债权的确认行为相违背。鄢小荣已收回的还款金额390万元。二审判决认定鄢小荣借给邱忠海本金480万元有借条、证人证言、银行转账凭证、现金取款凭证等相关证据并不缺乏证据证明。故邱忠海提出其向鄢小荣的借款本金仅有270万元的主张不能成立。2.关于二审判决定案的主要证据是否系伪造的问题。邱忠海提出二审判决采信证人证言是错误的，因证人黄某、周某出庭陈述的证言系伪造的。经查，黄某、周某出庭作证陈述了相关事实，邱忠海也对上述证人证言进行了质证，并对证人进行了发问。现邱忠海提出两人的证言是伪造的，并未提交证据证明。故邱忠海的该点理由不能成立。3.关于二审判决适用法律是否正确的问题。经查，本案一审发生的时间是2010年12月7日，本案二审判决的时间是2015年7月21日。本案一、二审审理时间跨度长达5年之久。本案再审审查适用一、二审审理期间的法律。《最高人民法院民间借贷司法解释》自2015年9月1日开始实施，不适用于本案。故本案仍应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见（以下简称《借贷案件若干意见》）。邱忠海提出高息的主张并未提交相关证据证明，二审判决其承担举证不能的法律后果，该举证责任分配并无不当。一、二审法院适用《借贷案件若干意见》第九条的规定处理妥当。。综上，邱忠海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邱忠海的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  王 莉代理审判员  黄声敏二〇一五年十二月十八日书 记 员  毛盈超
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）终字第3228号上诉人（原审被告）吴海侠，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审原告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人燕振义，该公司董事长。原审被告上海艾帝尔实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人吴飞霞，总经理。原审被告吴飞霞，女，1978年4月16日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人吴海侠不服上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第1481号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，本案一方当事人不在本市，应由中级人民法院管辖，且本案并非不动产纠纷，不应适用专属管辖。故请求撤销原裁定，本案应由上海市第二中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案不动产座落于上海市青浦区工业园区，根据相关规定，属不动产纠纷，应当适用不动产专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。依据本市高院对第一审民商事案件管辖的规定，原审法院可以管辖诉讼标的额1亿元以下的民商事案件，故原审法院对本案有管辖权，原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马昌骏代理审判员  吉 韵代理审判员  王海晶二〇一五年十二月二十九日书 记 员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。