安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民二初字第01584号原告：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。负责人：夏敏，该行行长。委托代理人：王尚发，徽商银行合肥稻香楼支行职员。委托代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。被告：合肥市安振小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：刘锋，该公司董事长。委托代理人：吴庆勇，该公司经理。委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。第三人：安徽北辰融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：刘卫星，该公司董事长。原告徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行）与被告合肥市安振小额贷款有限公司（以下简称安振小贷公司）、第三人安徽北辰融资担保有限公司(以下简称北辰公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员胡玲、人民陪审员张际华、付世芹组成合议庭，于2015年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告徽商银行的委托代理人王俊杰、王尚发，被告安振小贷公司的委托代理人刘大云到庭参加诉讼，第三人北辰公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽商银行诉称：2013年1月9日，原告与北辰公司签订《担保业务合作协议》（合同编号2013年01027号），协议主要内容为北辰公司在徽商银行合肥分行借款的中小企业等提供信贷担保，担保方式为连带责任担保和保证金质押担保，其中保证金数额不得低于担保额的15%，同时明确北辰公司开立保证金账户为徽商银行合肥三孝口支行，账号1005。2013年1月9日，北辰公司和原告签订《保证金质押合同》，进一步明确保证金担保债权的种类、期限、额度、担保范围等等。现北辰公司在徽商银行合肥分行及下属支行贷款余额为9997705.09元。2014年9月25日，合肥市庐阳区人民法院依被告安徽安振小额贷款有限公司的申请对北辰公司在徽商银行合肥三孝口支行账号1005账户内资金620万元进行冻结，后对该款予以扣划。2015年6月12日，原告依法向合肥市庐阳区人民法院提出执行异议，该院于2015年6月24日作出（2015）庐执异字第00020号执行裁定书，驳回本案原告的执行异议。原告认为该执行裁定书严重侵害了其合法财产权益，故诉至法院，请求判令：一、对北辰公司在徽商银行合肥三孝口支行开立的保证金账户（账号1005）内的全部保证金停止执行；二、确认原告与安徽北辰融资担保有限公司签订的《担保业务合作协议》、《保证金质押合同》合法有效；三、确认原告依法享有质权，即原告对安徽北辰融资担保有限公司转入合同约定的保证金账户内的全部保证金，在债务人不履行债务时，可以就该保证金优先受偿；四、本案的诉讼费用由被告合肥市安振小额贷款有限公司承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。被告安振小贷公司辩称：请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人享有对该620万元有优先受偿权的前提有两点：即将金钱特定化，并且转移占有。首先答辩人认为该620万元并非特定化的金钱。1、从被答辩人向法院提交的《担保业务合作协议》和《融资性担保公司最高额保证质押合同》中看是只字未提620万元，虽然被答辩人与北辰担保公司约定开具了尾号为0505的保证金账号，但该账号内的资金为不特定资金，并非为620万元固定资金，实为滚动资金，因为双方合同中并没有对担保金额所对应的保证金比例作出明确的约定，从而导致该账户中资金无法与担保金额进行对应。2、从被答辩人提供的证据中均未能反映出620万元所对应的担保金额，并且620万元所对应的主合同和主债权以及被担保人都不明确，担保合同和主合同都无法一一对应，也就是说该担保金与主合同之间没有任何关联性。3、从被答辩人执行异议期间提交的与洛易节能玻璃科技有限公司之间的《流动资金借款合同》看，该借款合同所对应的担保合同并不包含本案涉及到的《担保业务合作协议》及《融资性担保公司最高额保证质押合同》，也就是说本案《融资性担保公司最高额保证质押合同》中约定的尾号为0505账号中的资金与洛易玻璃借款没有任何的关联性。也就是说本案涉及到的620万元与洛易玻璃公司借款没有关联性。4、从被答辩人与北辰担保公司的合同来看，该0505号账户资金随时可以作为代偿资金予以扣划，北辰担保公司亦可随时往该账户中支付资金，故此该账户并非冻结账户，而是可以随时变换资金的账户。综上，答辩人认为尾号为0505号账户中资金是不断变化的，所担保的被担保人也不明确；账户内资金不是处于“冻结”状态，被担保债权金额也是不断变化的，因此，被答辩人与北辰担保公司签订的担保合作协议中约定的用于担保的保证金账户不具有特定化。其次，尾号0505账户资金并未被答辩人实际转移占有。而0505号账户设立在“徽商银行合肥三孝口支行”，虽然两银行可能存在上下级关系，都可能是徽商银行的分支机构，但是却并非同一主体。再次，0505号账户资金并不具备质押性质。综上所述，被答辩人与北辰担保公司签订的《担保合作协议书》和《融资性担保公司最高额保证质押合同》从表现形式上和实质内容上均不能推定为质押合同。答辩人对其与北辰担保公司协议约定的保证金账户内的存款不享有优先受偿权。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人北辰公司未答辩。经审理查明：自2012年1月起，徽商银行合肥分行与北辰公司即开始担保业务合作，合作协议每年签订一次。2013年1月9日，徽商银行合肥分行(甲方)与北辰公司(乙方)签订《担保业务合作协议》(合同编号：2013年01027号)，协议约定：在符合乙方条件的前提下，乙方同意为客户在甲方办理以下授信业务提供担保：(一)贷款；(二)银行承兑汇票；(三)保函；(四)信贷证明；(五)信用证；(六)担保业务经营许可证规定的其他业务。甲乙双方可以就单笔授信业务订立保证合同，也可以协议在最高额限度内，就一定期间连续发生的授信业务订立最高额保证合同。乙方向甲方提供的担保方式为连带责任担保，乙方在承担授信业务本息及相关费用100%的保证责任，保证范围包括本金、利息、复利、违约金、赔偿金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间在保证合同中具体约定。乙方在金融机构担保业务总余额不得超过乙方净资产的3倍，在甲方担保业务总余额不得超过2.4亿元。乙方应按甲方要求开立保证金存款账户，账号1005，开户行：徽商银行合肥三孝口支行，并按照不低于担保额的15%缴存保证金，自担保信用发生之日起至全部信用收回前，保证金余额不低于融资担保余额的15%。若因发生代偿行为或其他原因导致减少的，乙方必须在3日内足额补充。乙方账户内保证金余额不足时，甲方有权暂停办理乙方担保的授信业务，直至保证金符合上述要求。担保保证金是乙方专门用于承担代偿责任外，不得动用该账户存款，不得转作其他用途。本协议是甲乙双方合作的基本框架，保证具体事项在保证合同中约定，本协议未尽事宜，甲乙双方可另行签订补充协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议项下具体授信业务由甲方或甲方所属分支机构具体办理，保证合同由甲方或甲方所属分支机构与乙方签订。甲方所属分支机构享有本协议约定的甲方所有的各项权利。2013年1月9日，北辰公司(甲方)与徽商银行合肥分行(乙方)签订《融资性担保最高额保证金质押合同》，合同约定：保证金账户为甲方合法拥有，不存在任何权属争议，保证金专户的资金不存在其他共有人，但该反质押担保行为已经其他共有人的书面同意。本合同担保的主合同为2013年1月12日至2014年1月12日期间乙方与债权人签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议或其他形成债权债务关系的法律性文件及修订或补充。上述债务人是指甲乙双方签订的编号2013年01027担保合作协议约定的，甲方承担担保责任和客户。本合同担保的最高债权额为主合同项下不得超过人民币二亿四仟万元的债权本金以及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金，债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等)。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成债务履行期限届满日的限制。甲方应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中交付保证金。未经乙方书面同意，甲方不得支取或要求返还已交付的保证金。甲方以本合同约定的保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户具体信息如下；开户行为徽商银行合肥三孝口支行；保证金专户：安徽北辰融资担保有限公司；保证金账户为1005。保证金利息由乙方直接计入甲方保证金账专户，质权效力及于保证金所产生利息，乙方有权占有保证金所生利息用于清偿主合同债权。北辰公司在徽商银行合肥分行三孝口支行开立担保保证金账户1005，北辰公司按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保，该账户其中贷方业务为北辰公司缴存的保证金；借方业务主要涉及两大类，一类是贷款归还后北辰公司申请徽商银行合肥分行退还的保证金，部分退至债务人的账户；另一类是贷款逾期后徽商银行合肥分行从该账户内扣划的保证金。2013年9月26日，安徽洛易节能玻璃科技有限公司与徽商银行合肥稻香楼支行签订了《流动资金借款合同》，约定由徽商银行合肥稻香楼支行向安徽洛易节能玻璃科技有限公司提供流动资金贷款500万元，贷款期限一年。同日，北辰公司与徽商银行合肥稻香楼支行签订了《保证合同》，约定由北辰公司为安徽洛易节能玻璃科技有限公司向徽商银行合肥稻香楼支行借款500万元及相应利息提供连带责任担保。2013年9月29日，徽商银行合肥稻香楼支行向安徽洛易节能玻璃科技有限公司发放贷款500万元。另查明：原告安振公司与被告海川公司、九州公司、永龙公司、北辰公司、黄大著、刘玮、郑交文、邵贤明、刘卫星、刘贤强借款合同纠纷一案，经本院审理，于2014年7月14日作出（2014）庐民二初字第00565号民事判决，判决海川公司归还安振公司借款本金600万元，并支付相应的利息；海川公司支付原告安振公司律师费1万元；九州公司、永龙公司、北辰公司、黄大著、刘玮、郑交文、邵贤明、刘卫星、刘贤强对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，安振公司于2014年8月11日向本院申请强制执行。2014年9月24日，本院作出(2014)庐执字第01258号执行裁定书，冻结被执行人海川公司、九州公司、永龙公司、北辰公司、黄大著、刘玮、郑交文、邵贤明、刘卫星、刘贤强1700万元。次日，本院冻结了北辰公司在徽商银行合肥三孝口支行的1005账户存款620万元。2015年3月20日，本院将该账户存款620万元扣划至本院。为此，徽商银行合肥分行提出执行异议。本院于2015年6月24日作出(2015)庐执异字第00020号民事裁定书，裁定驳回徽商银行合肥分行提出的执行异议。2015年7月8日，徽商银行合肥分行诉至本院，请求判令所请。上述事实，有《担保业务合作协议》、《融资性担保最高额保证金质押合同》、(2015)庐执异字第00020号民事裁定书等证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：关于本案的争议焦点为：徽商银行合肥分行对北辰公司开立的保证金账户1005中的资金620万元是否享有质权。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金账户内资金质押成立需要满足三个条件：订立书面质押合同；账户资金符合特定化要求；移交债权人占有三个条件。关于双方是否存在质押合同关系。案涉保证金相关内容的约定体现在徽商银行合肥分行与北辰公司订立的《融资性担保最高额保证金质押合同》、《担保合作协议》中，明确约定以特定账户和具体的保证金数额，并约定北辰公司所担保债权的种类和数额、担保责任范围，以及债务人履行债务的期限和保证金账户资金的交付时间等，双方之间对保证金的交付和属性存在质押的合意，双方质押合同关系成立。关于账户资金是否符合特定化问题。对特定化的理解不应是固定化，应是资金用途的特定化，《融资性担保最高额保证金质押合同》、《担保合作协议》约定的保证金账户为1005，该保证金专户开立后，账户内转入的资金为北辰公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为徽商银行合肥分行对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。关于保证金账户1005内的资金是否移交徽商银行合肥分行占有的问题。占有作为所有权的一项权能，体现的形式为实际控制和管理标的物的事实状态，而移交占有就是移交对标的物进行控制和管理的权能。徽商银行合肥分行与北辰公司签订《担保业务合作协议》约定该保证金账户的使用必须经过徽商银行合肥分行同意，北辰公司将保证金账户的控制权和管理权让渡给徽商银行合肥分行，徽商银行合肥分行同时也采取相应措施，使北辰公司事实上不能自由使用账户内的资金，且在北辰公司担保贷款不能按期归还时，徽商银行合肥分行有权直接扣划该账户内的资金，则此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求；该账户虽开立在徽商银行三孝口支行名下，但根据《担保业务合作协议》约定具体授信业务由徽商银行合肥分行或所属分支机构具体办理，保证合同由徽商银行合肥分行或所属分支机构与乙方签订，徽商银行合肥分行所属分支机构享有本协议约定的徽商银行合肥分行所有的各项权利；由此可以认定保证金账户1005内的资金已经移交徽商银行合肥分行占有。综上所述，保证金账户1005保证金账户内资金的约定和履行，满足订立书面质押合同、账户资金符合特定化、移交债权人占有三个条件，徽商银行合肥分行对北辰公司开立的保证金账户1005中的620万元享有质权。该保证金账户内的资金依法不得执行。原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十一条、第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、停止执行安徽北辰融资担保有限公司在徽商银行合肥分行三孝口支行开立的保证金账户1005内的资金；二、徽商银行股份有限公司合肥分行对安徽北辰融资担保有限公司账户1005内的620万元享有质权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由合肥市安振小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡 玲人民陪审员  张际华人民陪审员  付世芹二〇一五年十二月二十日书 记 员  袁 林附：本案适用的相关法律、司法解释条文《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。第六十五条质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。