大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第4118号原告张海彬。委托代理人杨冲，系辽宁德中律师事务所律师。被告聂金昌。委托代理人刘大鹏，系辽宁新世纪律师事务所律师。原告张海彬与被告聂金昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员姚念杰担任审判长，与人民陪审员张淑华、林洪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告张海彬及其委托代理人杨冲，被告聂金昌及其委托代理人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海彬诉称，被告向原告借款共计2，110，000元，原告自2012年12月6日至2013年8月20日通过银行转账的方式，共分8笔转给被告1，400，000元，通过其他方式给付710，000元。现原告向被告主张1，400，000元，经原告多次催要，被告拒不偿还。第三次庭审，原告对其诉讼请求解释如下：原告通过银行转账及向被告的银行卡汇入款项总计为2，580，000元，被告通过银行卡转账的形式偿还原告1，294，000元，尚有1，286，000元未偿还。然而根据原告自己统计，被告借款总计数额还要更高，原告虽然现有证据不足，但诉请1，400，000元不变，该1，400，000是被告未还款的数额，不仅指原告向被告转账的数额。故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款1，400，000元。被告聂金昌辩称，被告从未向原告借款。原告支付给被告建设银行1，400，000元的情况，被告也是收到法院传票后才知情的，且是其后到银行查到的流水清单，更重要的是该建行卡因被告前妻（龚某某）做生意一直由其使用，后涉嫌挪用公款案件尚扣押在检察机关。故案争款项应是原告汇给被告前妻龚某某的。而且龚某某与原告进行过多次资金往来。而龚某某对被告的银行卡的帐号及密码均知情，龚某某与别人进行的资金往来有很多次都是通过被告的银行卡帐号进行转账，期间该案涉建行帐户合计向原告转账1，294，000元，龚某某是否已经通过其他方式支付余下或者多支付款项、如有借据是否已将借据收回、原告是否以本案重复主张还款权利—不得而知。如原告真的将合计1，400，000元这么大一笔数额借给被告，怎么可能没有让被告出具借条，更没有约定利息，还款期限。原告仅凭一张汇款凭证不能够证明与被告存在借贷关系。所以本案争议焦点应该是原、被告双方是否存在借贷合意，即被告收取1，400，000元款项的性质的确定以及应否返还原告的问题。观点：１、银行汇款单并不等于借据。银行汇款单只是行为人办理过汇款业务的凭证，而借据是指借用人借用别人钱、物时，所立的、由出借人保存的字据，也是反映着彼此存在债权债务关系的证据。银行汇款单虽然能够反映体现出原、被告之间曾有1，400，000元的银行往来，但该款项到底是属于何种性质，则处于不确定的状态，存在借款、还款、保证金、赠与、分成等多种可能性，不能确定该款项就是借款的唯一性，更不能认为彼此之间便具有还款、索款的权利、义务。2、原告应当就彼此之间存在借款关系承担举证责任。最高人民法院民一庭在2012年做出的《关于完善民间借贷法律规制的具体建议》第三条第二款、第四条第一项支出，对于审判实践中一些“特殊”的借据的认识问题，如银行汇帐单或转账清单上虽然有汇出数额、收款人姓名，但并不能证明此笔款项正是被告向原告所借款项；对债权人证明给付事实但不能提供借款协议，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。正因为原告仅凭银行汇款单尚不能确定该款项就是借款，决定原告的证据并不充分。３、原告应承担举证不能的法律后果。鉴于原告除了银行汇款单之外，没有其他证据证明该款属于借款，而被告存在争议，也就意味着原告应当承担败诉的后果。４、该案的争议焦点系被告收取的1，400，000元款项的性质确定以及应否返还原告的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。既然原告主张该案系借贷关系，那么其应该就借贷关系成立的要件事实进行举证，尤其是一切民事行为成立所必不可少的意思表示要件进行举证。原告目前提供的证据仅能证明被告银行卡打款1，400，000元，至于该笔款项是否为被告收到，及收到的款项是否基于借款关系，仅凭现有的汇款凭证等证件尚达不到高度盖然性的证明标准。5、退一步假设，是被告本人收到原告的1，400，000元款项，按照一般生活经验，可以具有多种原因，既有可能是还款，也有可能是投资款、货款等，故相应款项的定性必须结合其他辅助证据进行综合认定。该举证责任仍在主张借款事实的原告方。若该1，400，000元确属借款，如此不算小额的款项原告在汇入被告帐户后，未要求被告出具借条，也违背常理。故被告认为，原告的证据不足以证明其关于案涉款项系被告向其所借款的主张，相应举证不能的不利后果依法应由原告承担。原告之诉缺乏事实和法律依据，应该驳回。经审理查明，在被告中国建设银行帐户流水中，原告自2012年8月27日-2013年8月20日共计向原告该帐号存入或转入合计2，580，000元；被告自2011年5月18日-2013年5月4日共计向原告转入1，294，000元，双方存在差额为1，286，000元。另查，被告与案外人龚某某原系夫妻关系，于2010年10月8日登记离婚。以上事实有原告提供的银行存款凭条及银行流水、被告提供的银行流水、被告与案外人龚某某的离婚证、原、被告的陈述，以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经庭审本院审查及当庭质证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案原告依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告答辩理由是：银行卡由其前妻龚某某实际使用，系龚某某与原告的业务往来，与被告无关，并申请追加龚某某为第三，调取龚某某的其他的银行卡的流水，因龚某某涉嫌刑事犯罪，已被羁押，要求中止审理。首先，被告的答辩并非称“该转账系双方之前的借款或偿还其他债务，而且并未就此提供相应证据”，因此举证责任并不应该再次转移到原告；其次，依据《人民币银行帐户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为……(四)出租、出借银行结算账户……”；同时根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”据此，被告答辩银行卡系由其前妻龚某某实际使用，与其无关的答辩意见不能成立；3、关于是否应该追加龚某某为本案被告及是否应该调取龚某某银行卡流水的问题。被告辩称“系龚某某与原告存在业务往来，实际使用被告的银行卡，而且龚某某可能已经通过其他银行卡向原告转帐，转帐数额可能已经超过原告向被告银行卡的转帐数额”，被告针对上述答辩意见未提供相应证据证实，均是其口头陈述及假设，且原告予以否认，故不能对抗原告向其银行转账或存款的事实。关于龚某某是否与原告存在业务往来，龚某某是否已向原告帐户转款，甚至是原告是否还对龚某某存在欠款，与本案分属2个不同的法律关系，不属于本案审理范围。如果存在，龚某某完全可以另行向原告主张，但不能就此在本案中免除被告的责任。故对被告的上述申请，本院依法不予准许。综上所述，依据原、被告在银行卡的中转账或存款差额，原告向被告银行卡转账或存入尚有1，286，000元余额，被告对此不能提供相反的证据说明问题，原告依据民间借贷提起诉讼，于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的1，400，000元中，除1，286，000元外的其余数额为原告口头陈述，没有证据证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：被告聂金昌自本判决生效之日起10内偿还原告张海彬借款人民币1，286，000元。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费17，400元,保全费5，000元，其他诉讼费50元，合计人民币22，450元（原告已预付），由原告负担1，820元，被告负担20，622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  姚念杰人民陪审员  张淑华人民陪审员  林 洪二〇一五年十二月十六日书 记 员  林雨欣附法律适用：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民币银行帐户管理办法》第六十五条存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：(一)违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户(二)违反本办法规定支取现金。(三)利用开立银行结算账户逃废银行债务。(四)出租、出借银行结算账户。(五)从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。(六)法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》江苏省高级人民法院：你院（1991）经请字第2号关于如何确定出借银行帐户的当事人民事责任的请示收悉。经研究，答复如下：出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。此复最高人民法院