云南省水富县人民法院民 事 判 决 书（2015）水民初字第326号原告钟永奎，男，汉族，生于1982年3月23日，云南省水富县人，住云南省昭通市水富县。委托代理人吴顺昌，云南东方神律师事务所律师。特别授权。委托代理人王振兴，云南东方神律师事务所实习律师。一般授权。原告杨双美，女，汉族，生于1990年5月28日，云南省水富县人，住云南省昭通市水富县。被告杜腾福，男，汉族，生于1973年3月14日，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。系被告张家富的丈夫。委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。特别授权。委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师。一般授权。被告张家富，女，汉族，生于1974年10月3日，住四川省宜宾县。系事故车辆车主。委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。特别授权。委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师。一般授权。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。地址：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人杨涛，系该公司总经理。委托代理人陈伟，男，汉族，生于1984年1月14日，四川省高县人，住四川省高县。系该公司员工。特别授权。原告钟永奎、杨双美与被告杜腾福、张家富、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告钟永奎及其委托代理人吴顺昌、王振兴，原告杨双美，被告杜腾富、张家富及二被告的委托代理人李涛、王云英，被告联合保险公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告联合保险公司的法定代表人杨涛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钟永奎、杨双美诉称：2015年6月1日14时40分左右，被告杜腾富驾驶川Ｑ×××**号中型自卸货车由水富县城长江大道由西往东行驶至桥下与行人钟某（系二原告之子）发生刮碰，肇事货车制动时右前轮碾压钟某，造成钟某双侧下肢高位完全性断离，偋创伤性休克及失血性休克死亡的交通事故。川Ｑ×××**号中型自卸货车系被告张家富所有，被告张家富于2014年11月8日在被告联合保险公司购买了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。2015年7月3日，水富县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告杜腾富与死者钟某承担本起交通事故的同等责任。原告认为该事故认定书认定事实不清，责任划分不公正，应该由被告杜腾富负本起事故的主要责任，死者钟某负次要责任。主要原因有被告杜腾富未观察道路和行人动态，遇到行人钟某应当避让而没有避让；被告杜腾富超速行驶；被告杜腾富驾驶的车辆制动性能和转向性能不符合要求且超载行驶；被告杜腾富穿拖鞋驾驶车辆。综上，原告认为该事故认定书不应当采信，请求人民法院判决一、被告杜腾富承担本起交通事故的主要责任；二、被告杜腾富和被告张家富对原告造成的损失：死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年），丧葬费27184元（54368元÷2），精神损害抚慰金50000元，医疗费34003.97元，误工费800元，护理费400元（2人×2天×100元/天），住院伙食补助费200元（2天×100元/天），交通费1000元，总计599567.97元，被告负主要责任应为503654.38元（120000元+479567.97元×80%），被告杜腾富和被告张家富对503654.38元承担连带赔偿责任；三、被告联合保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，直接向原告支付保险赔付金。被告杜腾富、张家富辩称：一、对交通事故认定书无异议；二、被告联合保险公司在交强险限额内赔偿原告11万元，在第三者责任险限额内赔偿原告207690.4元，共赔偿317690.4元，被告杜腾富不再对原告承担赔偿责任；三、被告杜腾富垫付了医疗费34003.97元、丧葬费4880元、交通费350元、住院伙食补助费200元，应由被告联合保险公司直接理赔给被告杜腾富。被告联合保险公司辩称：一、对交通事故责任认定无异议；二、原告的各项请求应该按照农村居民标准计算；三、本起交通事故肇事车辆经鉴定不合格，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任，如果法院判令我公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，我公司只承担40%的责任，因肇事车辆超载，根据保险合同约定免赔10%；四、我公司不承担诉讼费。经审理查明，2015年6月1日，被告杜腾富驾驶川Ｑ×××**号中型自卸货车由水富县城长江大道由西往东行驶，14时40分许该车行驶至桥下与横穿道路的钟某（系二原告之子，5岁）发生刮碰，该车右前轮碾压钟某，造成钟某受伤的交通事故。后钟某被送到水富县人民医院抢救，花去救护车费、救治费284.45元。同日，钟某被送到宜宾市第一人民医院治疗，诊断为：创伤性失血性休克，缺血缺氧性脑病，骨盆及双下肢毁损伤，会阴部毁损伤。于2015年6月2日死亡，花去医疗费用33719.52元。2015年6月8日，水富县公安局交通警察大队作出水公（交）鉴通字（2015）第0601号鉴定意见通知书，鉴定结论为钟某系遭重度碾轧致双侧下肢高位完全性断离，偋创伤性休克及失血性休克死亡。2015年6月25日，四川中山机动车司法鉴定所对川Ｑ×××**号中型自卸货车的转向性、制动系、喇叭装置作出鉴定意见，鉴定为转向性能、制动系不符合相关要求，喇叭装置符合相关要求。2015年6月26日，水富县公安局交通警察大队作出水公（交）鉴通字（2015）第062号鉴定意见通知书，鉴定结论为川Ｑ×××**号车转向性能、制动性能不符合相关要求，不合格，喇叭装置符合相关要求，合格。被告杜腾富驾驶的川Ｑ×××**号车载物超过核定载重量。2015年7月3日，水富县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告杜腾富与死者钟某承担本起交通事故的同等责任。后原告钟永奎向昭通市公安局交通警察大队申请复核，复核维持水富县公安局交警大队作出交通事故认定书。川Ｑ×××**号中型自卸货车系被告张家富所有，被告杜腾富与被告张家富系夫妻关系。被告张家富于2014年11月8日为川Ｑ×××**号中型自卸货车在被告联合保险公司购买了交强险和第三者责任险以及第三者责任险不计免赔险。交强险死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，保险期限自2014年10月14日起至2015年10月13日止。第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期限自2014年11月8日起至2015年11月7日止。本起交通事故发生在保险期间内。被告杜腾富垫付了抢救医疗费用34003.97元，运尸费2200元，尸体料理费480元，原告家属处理丧葬事宜的伙食费2200元，交通费350元。死者钟某系城镇居民。川Ｑ×××**号中型自卸货车行驶证有效期至2015年10月，该车具有运输资格，杜腾富具有道路货物运输驾驶员的资格。上述事实有如下证据予以证明：1、原被告的身份证复印件、二原告的结婚证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原被告的基本信息、主体资格、死者钟某的出生日期、及钟某系城镇居民；2、水富县公安局交通警察大队作出水公（交）鉴通字（2015）第0601号、第062号鉴定意见通知书、四川中山机动车司法鉴定所鉴定意见，证明钟某系遭重度碾轧致双侧下肢高位完全性断离，偋创伤性休克及失血性休克死亡及川Ｑ×××**号车转向性能、制动性能不符合相关要求，不合格，喇叭装置符合相关要求，合格；3、道路交通事故现场图及现场照片、询问笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，证明2015年6月1日，被告杜腾富驾驶川Ｑ×××**号中型自卸货车由水富县城长江大道由西往东行驶，14时40分许该车行驶至桥下与横穿道路的钟某发生刮碰，造成钟某受伤死亡的交通事故，被告杜腾富驾驶的川Ｑ×××**号车载物超过核定载重量，被告杜腾富与死者钟某负本起事故的同等责任；4、被告杜腾富机动车驾驶证、宜宾县公路运输管理局从业资格证，证明被告杜腾富驾驶车型为B2E，具有道路货物运输驾驶员资格；5、川Ｑ×××**号车行驶证，证明该车系被告张家富所有，且该车在公安机关合法有效的检验期内；6、道路运输经营许可证、运输证，证明川Ｑ×××**号车具有运输资格；7、机动车交通事故责任强制保险单、机动车车辆保险单、机动车商业保险投保单证明被告张家富为川Ｑ×××**号车在被告联合保险公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，保险期限自2014年10月14日起至2015年10月13日止。第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期限自2014年11月8日起至2015年11月7日止。8、住院病历及医疗费用票据，证明2015年6月1日，事故发生后钟某被送到水富县人民医院抢救，花去救护车费、救治费284.45元。同日，钟某被送到宜宾市第一人民医院治疗，诊断为：创伤性失血性休克，缺血缺氧性脑病，骨盆及双下肢毁损伤，会阴部毁损伤。于2015年6月2日死亡，花去医疗费用33719.52元。9、收条、运尸费票据、就餐发票、车费票据、住院伙食费票据，证明被告杜腾富支付钟某遗体料理费480元、运尸费2200元、死者家属的伙食费2200元，运送死者家属回水富的车费350元，钟某住院期间的伙食费200元。以上证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。本院认为，被告杜腾富违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶具有安全隐患和超载的机动车发生交通事故，造成钟某重伤经抢救无效死亡，且负该起事故的同等责任，因此被告杜腾富应对其行为给二原告造成的损失应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告联合保险公司购买了交强险、第三者责任险以及不计免赔险，该事故发生在保险期间内，故被告联合保险公司应在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告主张的损失死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年），因死者钟某系城镇居民，故该项请求合法，予以确认；丧葬费27184元（54368元÷2），其计算标准合法，予以确认；医疗费34003.97元，有合法有效的票据证明，予以确认；护理费400元（2人×2天×100元/天）、住院伙食补助费200元（2天×100元/天），因死者钟某住院两天，伤情危重，两人护理较为合理且其计算标准合理合法，予以确认；误工费800元，因死者家属处理交通事故及死者就医和办理丧葬事宜期间所造成的实际收入的减少，原告方主张数额合理合法，予以确认；原告主张交通费1000元，但只有部分票据予以证明，根据本案实际情况，酌情确定交通费为500元；精神损害抚慰金50000元过高，根据双方责任过错的具体情况，酌情确定精神损害抚慰金为30000元。前列费用总计579067.97元，扣除被告联合保险公司应在交强险限额内赔偿原告方110000元和医疗费用10000元，剩余459067.97元由被告联合保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告方275440.78元（459067.97元×60%）。扣除被告杜腾富垫付的39433.97元，被告联合保险公司还应赔偿原告方356006.81元。被告杜腾富垫付的39433.97元由被告联合保险公司从原告方应得的赔偿款中扣除后代为支付给被告杜腾富。原告方提出公安机关事故认定错误，应由被告杜腾富负本起事故的主要责任，但未提供相应证据证明，故对原告提出的该主张不予支持。被告杜腾富、张家富的辩解理由成立，所提出的辩解意见合理，予以采纳。被告联合保险公司辩解肇事车辆经鉴定制动性和转向性不合格，违反了双方签订的第三者责任保险条款第6条第10项“除另有约定外，发生保险事故时被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的责任免除事项，其只在交强险限额内承担赔偿责任，在第三者责任险内不承担责任。因肇事车辆经公安机关核发了行驶证，行驶证有效期至2015年10月，事故发生在检验有效期内，故被告保险公司的该辩解意见不成立，不予采纳。被告联合保险公司辩解肇事车辆超载，根据保险合同条款约定免赔10%，其在第三者责任险内只承担40%责任，因肇事车辆购买了不计免赔险，且该超载免赔条款系书面打印的众多格式条款中的一项，被告联合保险公司未提供证据证明在订立合同时其已尽到了明确告知提示义务，且《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡，机动车一方负同等责任的，承担60%的赔偿责任，故被告联合保险公司的该辩解意见不成立，不予采纳。被告联合保险公司辩解不承担本案诉讼费，因诉讼费是进行诉讼必须产生的合理费用，故其辩解意见不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告钟永奎、杨双美人民币356006.81元，支付被告杜腾富39433.97元。案件受理费8830元，由原告钟永奎、杨双美负担1500元（已交纳），被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担7330元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  李自东审判员  杨胜元审判员  张元芬二〇一五年十二月二十九日书记员  李 丽