四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初8093号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地：成都市新都区马超西路298号。负责人:何季歆，行长。委托代理人：熊华，女，1977年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区，（系该公司员工，特别授权）委托代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，（系该公司员工，一般代理）被告：任世虎，男，1974年4月1日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：周莉萍，女，1982年4月6日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：任世明，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告任世虎、任世明共同委托代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。（特别授权）任世虎、任世明共同委托代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。（一般代理）被告：成都征驰商贸有限公司，住所地：成都市外北熊猫大道南侧（成都市富森汽配物流中心汽配市场A区12栋1号），组织机构代码：78540513-8。法定代表人：任世虎。被告：张选明，男1963年10月14日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：四川泰鼎康达光电有限公司，住所地：四川省资阳市浙粤节能产业园资阳市浙粤东路3号，组织机构代码：57964310-0。法定代表人：吴应贵。被告：曾志琼，女，1965年2月25日出生，汉族，住成都市金牛区。被告张选明、曾志琼共同委托代理人：裴文全，四川弘泽律师事务所律师。（特别授权)原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与被告任世虎、周莉萍、任世明、成都征驰商贸有限公司、张选明、四川泰鼎康达光电有限公司、曾志琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年11月15日、12月4日、12月26日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的委托代理人张尧到庭参加诉讼；被告任世虎、任世明的共同委托代理人汪建国到庭参加诉讼；被告张选明、曾志琼的共同委托代理人裴文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行向本院提出诉讼请求：1判令被告任世虎、周莉萍偿还截止2017年2月7日借款本金2500000元，利息343985元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等；2、本案诉讼费用由任世虎、周莉萍、任世明、成都征驰商贸有限公司、张选明、四川泰鼎康达光电有限公司、曾志琼承担；3、判令任世明、成都征驰商贸有限公司、张选明、四川泰鼎康达光电有限公司、曾志琼作为担保人对以上诉讼请求承担连带责任；4、判令浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对任世虎向浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行提供的抵押物，享有优先受偿权。事实及理由：2015年12月26日，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世虎、周莉萍签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060714000654号”的借款合同，约定由浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行向借款人任世虎、周莉萍发放贷款贰佰伍拾万元整（大写），并同时约定了利息结算方式。其中，周莉萍为共同借款人。同日浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世明、成都征驰商贸有限公司、张选明、四川泰鼎康达光电有限公司、曾志琼签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ060715000588号”的最高额保证合同，约定为该笔贷款本息在最高余额内承担连带保证责任。基于2015年9月18日，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世虎签订的编号为“浙民泰商银抵字【2015】第DY06071500084号”的最高额抵押合同，约定由任世虎提供抵押物为该笔贷款本息在最高余额内承担抵押责任，抵押物详见抵押物清单。借款按季付息、息随本清。合同签订后，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行依约足额向任世虎、周莉萍发放了贷款2500000元人民币。但截止2016年8月3日合同期限届满，任世虎、周莉萍并未依约向浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行履行还款义务。担保人任世明、成都征驰商贸有限公司、张选明、四川泰鼎康达光电有限公司、曾志琼亦未依约履行担保责任。经浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行多次商谈、催收，至今仍未偿还借款本息。其行为显已构成根本违约，严重损害了浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的合法权益。为维护浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的合法权益，故诉至法院。任世虎辩称，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行所诉的本笔贷款是2015年12月16日签订的，任世虎、任世明直至到法院查阅案卷，才第一次看到了该份合同，借款2500000元用于偿还原借款属实，同意还款，但目前资金困难，请求延期支付。任世明辩称，我于2015年8月曾和张选明、曾志琼等与浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行签订一份最高额保证合同是事实，但因其他保证人不同意作担保，该保证合同并未成立，2015年12月26日我并未与浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行签订保证合同，因当时我正在山东青岛出差，故我不应承担浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行所诉借款的担保责任。张选明、曾志琼辩称，请求法院驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对张选明、曾志琼的起诉，张选明、曾志琼在2015年12月26日并未对任世虎向浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款签署过担保合同；因此张选明、曾志琼在本案中不应该承担担保责任的。浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：1、浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行、任世虎、周莉萍、任世明、成都征驰商贸有限公司、张选明、四川泰鼎康达光电有限公司、曾志琼主体身份信息；2、浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世虎、周莉萍于2015年12月26日签订的借款合同1份；3、浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世明、成都征驰商贸有限公司、张选明、四川泰鼎康达光电有限公司、曾志琼于2015年12月26日签订的最高额保证合同1份；4、浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世虎、周莉萍于2015年9月18日签订的最高额抵押合同1份；5、任世虎、周莉萍向浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行出具的借款借据、提款申请书、借款申请书、受托支付申请书、划款单，以此证实浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行向任世虎、周莉萍发放了借款2500000元。经庭审质证，任世虎、任世明对证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性无异议，签名是真实的，但签名的落款时间2015年12月26日是不真实的，合同中载明2015年9月22日前提取，合同签订时间早于2015年9月22日；对证据4的真实性无异议，合同落款时间为2015年9月18日，可以说明借款合同和保证合同是在2015年9月18日签订的；对证据5中的提款申请书、借款借据的签名无异议，但落款时间是不真实的，受托支付申请的以贷还贷不是我方签写的不是真实的，还款单没有我方的签字，不是真实的。任世虎在2015年9月准备贷款，但没有同意以贷还贷。张选明、曾志琼对证据1的三性无异议；对证据2的真实性不予认可，放款时间为2015年9月22日，合同落款时间为2015年12月26日，对证据的真实性、合法性有异议；对证据3的真实性有异议，该合同的形成时间是2015年8月，该合同的落款时间与证据4合同的落款时间不一致；对证据4的真实性有异议，认为是2017年8月签订的，且没有张选明、曾志琼的签写合同签订日期；对证据5的真实性无异议，借款申请、借款借据的签订时间是2015年12月26日，受托支付上载明的以贷还贷是真实的。任世虎为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：银行卡交易明细，以此证实本案借款系以贷还贷的情况。经庭审质证，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对证据的真实性无异议，合同约定贷款用途是以贷还贷，该款用于偿还之前的借款本金。任世明为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：1、2015年12月17日，任世明从成都到青岛的机票行程单1份；2、2015年12月26日，任世明从山东肥城到济南的汽车客票1份；3、2015年12月27日，任世明在济南学府中天商务宾馆有限公司住宿的发票1份，上述证据均可以证实任世明在2015年12月26日无法前往新都原告处签订最高额保证合同。经庭审质证，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对证据1、2、3的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议；张选明、曾志琼对证据1、2、3的三性均无异议。经审理查明，2015年12月26日，由于任世虎、周莉萍资金周转困难，故向浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款2500000元，并于当日签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060714000654号“的借款合同。双方在合同中约定了借款金额为2500000元，约定借款期限为2015年12月26日至2016年8月3日，月利率为10.68‰，逾期按月利率10.68‰加收50%计算罚息，按季付息，息随本清。借款人为任世虎，周莉萍为共同借款人。合同签订后，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行依约2015年12月26日足额向任世虎、周莉萍发放了借款2500000元。发放借款后，任世虎、周莉萍未按期偿还本金及利息，经浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行催收未果，引起纠纷，故诉至本院。另查明，2015年9月18日，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世虎曾签订的编号为“浙民泰商银抵字【2015】第DY060715000084号”的最高额抵押合同，约定由任世虎提供抵押物为该笔贷款本息在最高余额内承担抵押责任。截止2017年2月7日止，任世虎、周莉萍所借浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行尚欠借款借款利息343958元，以后未再支付利息，所借本金至今未偿还。再根据庭审查明，2016年12月26日，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行在向任世虎、周莉萍发放借款时所签订的“最高额保证合同”中所载明的签订日期是2016年12月26日，但2017年12月17日起至2017年12月27日止，任世明尚在山东青岛出差（有任世明所举证据证明，且浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对此事实予以确认）。根据张选明所写情况说明证实，张选明自2015年12月中旬起至2016年1月上旬，也一直在贵州遵义办事。根据任世明和张选明所陈述的事实表明浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世明、张选明、曾志琼、四川泰鼎康达光电有限公司所签“浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行最高额保证合同”的落款日期虽为2015年12月26日，但实际签订该合同时落款日期是空白的，是由浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行后来自行填写的，该合同实际签订日期为2015年8月份。本院认为，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世虎、周莉萍签订的借款合同真实有效，应受法律保护,因浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与任世虎、周莉萍签订借款合同时明确约定了该笔借款是用于以贷还贷，故任世虎、周莉萍应偿还欠浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金2500000元支付利息及罚息，支付至本金付清时止。关于张选明、曾志琼、任世明抗辩“浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行最高额保证合同”的签订时间与落款时间不一致的情况，根据庭审查明的事实表明，实际签订日期为2015年8月份，该合同签订日期的落款系浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行后来添写的，因2015年12月26日前后任世明在青岛出差，张选明在贵州办事，因此，该浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行所举保证合同证明系该笔贷款的证明效力存质疑，作为抗辩的一方当事人任世明、张选明等，举出该段时间不在新都，不可能与其签订保证合同的相关证据，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对该反驳证据的真实性也予以认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方有异议提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳的证据有证明力。”本案中，任世明、张选明对与浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行签订的保证合同中的落款日期提出反驳证据，质证中，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行也予以认可，故本院确认反驳的证据的证明力。因此，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行所举与任世明、张选明、曾志琼、四川泰鼎康达光电有限责任公司所签编号为“浙民泰商银高保字第BZ060715000588号”浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行最高额保证合同在本案任世虎、周莉萍于2015年12月26日所借浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行贷款2500000元这笔贷款中存在担保保证责任的证据不具本案证明力，任世明、张选明、曾志琼、四川泰鼎康达光电有限责任公司不应承担本案的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任世虎、周莉萍于本判决生效之日起十日内，支付所欠原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的借款本金2500000元，及截至2017年2月7日的利息343985元，并承担以借款本金2500000元为基数，从2017年2月8日起至判决确定的给付之日止按月利率10.68‰加收50%计算的资金利息损失。若未在判决确定的期间履行付款义务，逾期罚息计算至本金付清之日止。二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元（已减半收取），由被告任世虎、周莉萍负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一七年十二月二十七日书记员 谭梦薇