广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终3218号上诉人（原审被告）：广州兰紫化妆工具有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：王欢业。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市舒柏雅实业有限公司，住所地：鹤山市共和镇。法定代表人：陈晓红。委托诉讼代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。上诉人广州兰紫化妆工具有限公司（以下简称“兰紫公司”）因与被上诉人鹤山市舒柏雅实业有限公司（以下简称“舒柏雅公司”）承揽合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结���兰紫公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判，理由如下：一、对于舒柏雅公司以《委托加工协议》第三条约定的质量和数量异议期约定辩称其产品符合承揽约定的问题，理由不成立。1、本案法律关系为承揽合同关系，舒柏雅公司作为承揽方的基本义务是按照定作人（兰紫公司）的要求完成定作工作并交付；而舒柏雅公司并未按照《委托加工协议》以及《产品生产订单》约定的120片/盒规格向兰紫公司交付产品，其行为已违背了合同订立的根本目的，已构成根本违约。一审判决适用《委托加工协议》第三条质量和数量异议期条款认定舒柏雅公司提供的产品符合约定，属于以偏概全、以点概面。2、按照常理和《委托加工协议》的字里行间，产品的规格、质量、数量属于定做产品要求的三个平等要素，互不交叉；若质量和数量有问题应适用《委托加工协议》第三条异议期的约定，但若规格有问题则不应适用该条约定，因为其并不在双方约定的异议期事项内，并且这是根本违反合同目的情形。3、双方约定的双面省水50%化妆棉规格标准为120片/盒，但在涉案2016年12月1日批次交付的产品是220片/和，涉案2016年12月12日批次交付的产品是180片/盒，可见舒柏雅公司交付的产品严重不符双方约定的规格标准，最高误差接近100%，已构成根本违约。3、退一步讲，即使舒柏雅公司交付不符合规格约定的产品属于《委托加工协议》第三条约定的“质量和数量问题”，舒柏雅公司仍不能依该约定免除其作为承揽人未按约定加工产品的违约责任。（1）异议期条款约定的主要目的是督促定做方主动、及时履行验收义务，保护承揽方的合法利益，若定作方怠于履行验收义务，约定时间届满即视为验收合同；但若承��方交付的产品实际不符合约定的规格、质量和数量标准，则其获得报酬的权益存在瑕疵而非合法利益，更不能因承揽方未及时验收而免除定作方的根本违约责任。（2）若在认定舒柏雅公司加工的产品严重不符合约定的规格这一事实的情况下，合议庭仍使用异议期条款视为其质量和数量没有问题，则该判决极其容易被有心人利用、成为其恶意违约的工具。现实中有太多产品在产品交付后凭肉眼是无法确认是否符合约定的质量或数量标准，只能在事后产品使用过程中才能发现问题，一刀切的笼统适用异议期条款必将损害定作方的合法权益。二、兰紫公司已在一审提供充分证据证明舒柏雅公司加工的产品不符合约定的120片/盒、单片可终不能低于0.58g，一审法院仍认为证据不足，但又未说明认为证据不足的理由。一审法院在对证据认可和采纳上有失偏颇，致使事实认定不��。1、为支持兰紫公司的抗辩，兰紫公司在一审提交了两组共四项证据（其中包括产品实物）予以证明。其中QQ聊天记录（李晓雯为舒柏雅公司跟单员）、电话录音（陈晓红为舒柏雅公司法定代表人）均清晰反映出以下事实：（1）舒柏雅公司承认其交付的两批次产品分别为220片/盒和180片/盒，均不符合约定的规格标准；（2）兰紫公司发现存在规格问题后多次与舒柏雅公司提出并交涉协商；3、双方曾协商退回规格不符的产品，但因剩余包材和已使用包材的处理以及费用问题发生分歧而协商未果。而用肉眼观察产品实物，根本无法分辨其中的产品是220片、180片还是120片，而当兰紫公司将产品投入市场后经消费者使用反馈，兰紫公司才发现上述规格问题并立即与舒柏雅公司提出异议并交涉，兰紫公司还为此将产品全部下架并赔付消费者的损失，蒙受了巨大经济、商业信誉���品牌价值损失。以上证据能形成具体的证据链证明舒柏雅公司交付产品不符合约定的规格，应当予以采纳。2、舒柏雅公司交付的产品处不符合约定的120片/盒规格外，还存在不符合单片克重不能低于0.58g的违约情形，对此，一审法院并未查明。兰紫公司已提交实物证据，且舒柏雅公司已承认其交付的产品为220片/盒和180片/盒，只需要用仪器测量实物产品的重量，扣减包材重量后再除以片数，即可得出单片重量；经我方测量舒柏雅公司交付产品的单片重量仅有0.49g，严重违反了合同约定。舒柏雅公司辩称，1、本案从双方签订加工协议、交货、对账以及对账后兰紫公司两个跟单和财务均对支付舒柏雅公司加工款项予以确认，至始至终舒柏雅公司没有收到任何关于产品问题的异议，据舒柏雅公司所知，是因为兰紫公司产品滞销现在才以各种借口为由拒绝付款；2��退一步说，正如兰紫公司所述涉案产品有问题，兰紫公司应当马上将全部产品封存向舒柏雅公司提出异议，而不是现在大部分产品已经出售之后至今才提出产品问题，这有违常理；3、一审对本案事实已经查明清楚请依法予以驳回兰紫公司上诉请求。舒柏雅公司向一审法院起诉请求：1、判令兰紫公司向舒柏雅公司支付加工款人民币24825.6元和利息1489.53元（从2016年2月1日开始，按委托加工协议约定1‰计算暂计至2017年4月1日止（60）日，之后，依法计算至全部款项付清之日止），合计26315元。2、本案诉讼费由舒柏雅公司承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，兰紫公司和舒柏雅公司双方通过电子邮件及QQ聊天的方式签订《委托加工协议》，载：“一、兰紫公司向舒柏雅公司定作以下产品：纸纤维微分子省水化妆棉，……单价3.95元/盒……；双面省水50%化妆棉，……单价4.2元/盒……，付款方式“月结”。……三、验收时间和异议期限：兰紫公司收到货物应当限时验收，如有质量问题和数量短少，兰紫公司应当自收到货物之日起第七天内书面提出异议，否则，视为舒柏雅公司交付货物的质量和数量符合约定。……五、违约责任：舒柏雅公司逾期交付货物、兰紫公司逾期支付加工费的，适用定金罚则并赔偿对方的损失，兰紫公司还须自逾期之日起按照每日千分之一的标准支付逾期付款违约金。……”，协议签订后，兰紫公司向舒柏雅公司下订单，舒柏雅公司将定作的产品送至兰紫公司处，由兰紫公司员工“陈佩捷”、“林健”签收，兰紫公司确认签收:纸纤维微分子省水化妆棉2088盒、216盒,共计2304盒；双面省水50%化妆棉1656盒、648盒、1440盒,共计3744盒。2016年12月31日，双方进行对账，兰紫公司在《12月份销售明���对账单》上盖章确认产品销售金额共计24825.6元，并将对帐结果电子传送给舒柏雅公司。上述款项经舒柏雅公司多次催收未果，舒柏雅公司遂诉至本院。本案在审理过程中，双方申请了一个月时间进行庭外和解，无果。一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。舒柏雅公司与兰紫公司成立的承揽合同关系合法有效，受法律保护。舒柏雅公司提供了《委托加工协议》、《发货单》、《生产订单》、《对账明细》等证据予以举证，经对证据进行审查核对，该院予以采信。关于舒柏雅公司要求兰紫公司支付加工款24825.6元和利息1489.53元（从2016年2月1日开始按《委托加工协议》约定的每日1‰暂计算至2017年4月1日止，之后，依法计算至全部款项付清之日止）的请求，兰紫公司对2016年12月31日的《12月份销售明细对账单》的真实性并没有异议，即对加工款金额24825.6元是没有异议的，但同时辩称舒柏雅公司所提供的产品不符合约定的规格，属于根本违约，且已向舒柏雅公司提出异议，但兰紫公司未能提供充分证据证明曾就质量问题在七天异议期提出异议，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对兰紫公司的辩称不予采信。兰紫公司收到舒柏雅公司交付的产品后，没有按约定支付产品的加工款24825.6元是造成本案纠纷的原因，兰紫公司的行为已经构成违约，应承担违约责任，故兰紫公司应向舒柏雅公司支付加工款24825.6元。至于利息，付款方式为月结，舒柏雅公司请求按每日1‰即年利率36.5%计算，标准过高，应予以适当调整，故利息应以24825.6元为本金，从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款日止，其余过高部分则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、兰紫公司应于判决生效之日起十日内向舒柏雅公司支付加工款24825.6元及利息（利息计算方式：以24825.6元为本金，从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款日止）。二、驳回舒柏雅公司的其他诉讼请求。如果兰紫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229元（舒柏雅公司已经预交），由兰紫公司负担。二审中，双方当事人均无提交新证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。围��兰紫公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：舒柏雅公司交付的产品是否存在质量问题。兰紫公司上诉主张舒柏雅公司交付的双面化妆棉不符合合同约定的规格和质量要求，构成根本违约，应驳回舒柏雅公司主张兰紫公司支付货款的请求。对此，本院认为，舒柏雅公司分别于2016年12月9日、12月10日和12月30日交付三批货物合计价值24825.6元给兰紫公司，兰紫公司在送货单中予以签收确认，并于2017年1月17日在舒柏雅公司的《12月份销售明细对账单》盖章确认。兰紫公司在诉讼中确认收到上述货物，但同时抗辩舒柏雅公司交付的双面化妆棉不是合同约定的120片/盒规格而是180片/盒规格，但兰紫公司在对账单中却并没有明确提出上述异议，不符合常理。兰紫公司与舒柏雅公司签订的《委托加工协议》明确约定“兰紫公司在收到货物时应当限���验收，如有质量问题和数量短少，舒柏雅公司应当自收到货物之日起七天内书面提出异议”，舒柏雅公司的送货单和对账单中均明确写明货物的规格名称和数量，兰紫公司在收货后负有及时验收货物的权利和义务，若认为舒柏雅公司交付的货物存在规格数量不符或其他质量问题应及时提出异议，而兰紫公司在诉讼中所提的上述质量异议属于对于货物数量和规格所提的异议，应属于兰紫公司在签收货物时可通过外包装能及时发现的表面瑕疵，兰紫公司对于舒柏雅公司交付的货物部分已经对外销售使用，在大部分产品已销售使用的情况下对于产品的规格数量是否相符更有条件及时发现。即使按兰紫公司应通过专业仪器检测才能发现也应及时提出，兰紫公司提交的证据显示其在2017年4月份也即是在舒柏雅公司提起本案诉讼前后才向舒柏雅公司提出产品数量规格异议，此时距舒柏雅公司交付货物已将近四个多月时间，但现有证据并不足以证实在此之前兰紫公司收货后有向舒柏雅公司及时提出上述质量异议。在舒柏雅公司提交的其与兰紫公司来往的QQ聊天记录中显示在舒柏雅公司催收涉案货款时兰紫公司亦未提出质量异议，而兰紫公司提供的QQ聊天记录虽显示双方有对货物规格及货款问题进行沟通但舒柏雅公司在聊天中也提出此前兰紫公司并未提出过相关质量异议并要求兰紫公司支付货款。故应视为舒柏雅交付的产品符合合同约定，兰紫公司以舒柏雅公司交付的货物存在质量问题构成根本违约为由拒付货款理据不足，本院不予支持。兰紫公司在收到舒柏雅公司交付的24825.6元未及时付款构成违约，原审判决兰紫公司支付加工款24825.6元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，兰紫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；��审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人广州兰紫化妆工具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁秉锋审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一七年十二月十五日书记员  胡秀婷