北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11585号上诉人（原审被告）：北京高铁建科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路36号仙岛大厦一号楼802室。法定代表人：高明，总经理。委托诉讼代理人：王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏兴涛，男，1985年3月1日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。上诉人北京高铁建科技发展有限公司（以下简称高铁建公司）因与被上诉人魏兴涛劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初18046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高铁建公司上诉请求：同意一审判决第二项，请求撤销一审判决第一项，改判：我公司不支付魏兴涛解除劳动关系补偿金。事实和理由：魏兴涛系在一审法院法官的指导下将违法解除劳动关系经济赔偿金变更为解除劳动关系的经济补偿金的。我公司向魏兴涛送达督促回岗通知书和解除劳动合同通知书，系合法解除，故无需支付解除劳动关系补偿金。魏兴涛辩称，同意一审判决，请予维持。在高铁建公司发送督促回岗通知书和解除劳动合同通知书之前，高铁建公司已经解除了与我的劳动关系，其公司的解除事由不成立。魏兴涛向一审法院起诉请求：1.高铁建公司向我支付2015年4月6日至2016年4月5日未签订书面劳动合同双倍工资差额99747.04元；2.高铁建公司向我支付2014年度至2015年度未休年假工资22930.4元；3.高铁建公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金99747元；4.高铁建公司向我支付2016年3月1日至2016年4月5日期间工资8312.25元。一审法院认定事实：2012年9月10日，经北京市工商行政管理局大兴分局核准，北京高铁建实验仪器有限公司名称变更为北京高铁建科技发展有限公司（以下统称高铁建公司）。2010年6月6日，魏兴涛入职高铁建公司，任职销售员，双方分别于2010年6月7日、2011年6月7日、2012年6月7日签订劳动合同。2013年6月6日第三份劳动合同到期，之后双方未续签劳动合同，但双方劳动关系存续。2016年3月29日，魏兴涛与高铁建公司法定代表人高明就销售片区、薪资等问题进行协商，当天魏兴涛将高铁建公司人事经理刘有福打印的员工离职对账函发于客户，并拍照留存。2016年4月5日，魏兴涛与高铁建公司办理离职交接。2016年4月7日，魏兴涛到大兴区劳动监察大队投诉高铁建公司，要求高铁建公司开具离职证明。魏兴涛离职前12个月的平均工资为7312.02元。2016年4月14日，魏兴涛到大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.高铁建公司支付2015年4月6日至2016年4月5日未签订书面劳动合同双倍工资差额99747.04元；2.高铁建公司支付2014年度至2015年度未休年假工资22930.4元；3.高铁建公司支付违法解除劳动关系赔偿金99747元；4.高铁建公司支付2016年3月1日至2016年4月5日期间工资8312.25元。2016年10月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第2407号裁决书，裁决：1.高铁建公司支付魏兴涛2016年3月1日至2016年4月5日期间的工资8312.25元；2.驳回魏兴涛的其他仲裁请求。魏兴涛不同意大兴仲裁委的上述裁决，诉至法院。魏兴涛和高铁建公司对上述事实没有争议，法院予以确认。一审法院认为，关于未签劳动合同双倍工资问题。魏兴涛要求高铁建公司支付2015年4月6日至2016年4月5日未签订书面劳动合同双倍工资差额，主张劳动合同到期后，高铁建公司未依法与其签订书面劳动合同，应当支付未签劳动合同双倍工资。高铁建公司辩称魏兴涛最后一份合同到期日期为2013年6月6日，根据劳动合同法规定应视为双方自2013年6月7日起属于无固定期限劳动合同，魏兴涛主张的未签劳动合同双倍工资不应支付且已经过诉讼时效。本案中双方皆认可魏兴涛与高铁建公司共签订三次书面劳动合同，2013年6月6日第三次劳动合同到期后，双方未重新签订书面劳动合同，因此自2014年6月6日起，应视为双方已签订无固定期限劳动合同，故对魏兴涛要求高铁建公司支付2015年4月6日至2016年4月5日未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，法院不予支持。关于未休年休假工资。魏兴涛2010年入职高铁建公司，其未举证证明入职高铁建公司之前的工作年限，故其法定年休假天数为5天。现双方皆认可魏兴涛2014年度已休年假8.5天、2015年度已休年休假8天，故魏兴涛关于高铁建公司支付2014年度至2015年度未休年假工资的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金。魏兴涛主张其于2016年4月5日被高铁建公司违法辞退，并提交员工离职对账函、员工离职交接清单以及与高铁建公司人事经理刘有福的录音，证明高铁建公司在2016年3月29日就向其客户发送了员工离职对账函称与魏兴涛解除劳动关系，2016年4月5日在魏兴涛无任何过错的情况下，被高铁建公司负责人辞退，魏兴涛工作至2016年4月5日且已经办理离职手续。高铁建公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称交接清单正好证明双方是协商一致解除，不存在违法解除赔偿金的问题。同时，高铁建公司主张因为2016年4月6日起魏兴涛旷工超3天，公司向其送达督促回岗通知书和解除劳动合同通知书，解除手续合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。法院采信员工离职对账函、员工离职交接清单及录音的真实性，因督促回岗通知书和解除劳动合同通知书未送达到魏兴涛手中，法院不予采信。综合全案证据及双方陈述，魏兴涛提交的证据不足以充分证明高铁建公司违法解除劳动关系，法院认定应参照双方协商一致解除劳动关系的情形处理，由高铁建公司向魏兴涛支付解除劳动关系经济补偿金，具体金额以法院核算为准。关于2016年3月1日至2016年4月5日期间工资问题。仲裁裁决数额为8312.25元，高铁建公司未起诉，视为其认可该项裁决，法院予以确认。判决：一、北京高铁建科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付魏兴涛解除劳动关系经济补偿金43872.12元；二、北京高铁建科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付魏兴涛2016年3月1日至2016年4月5日期间工资8312.25元；三、驳回魏兴涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的解除，魏兴涛主张其于2016年4月5日被高铁建公司违法辞退，并提交员工离职对账函、员工离职交接清单以及与高铁建公司人事经理刘有福的录音，证明高铁建公司在2016年3月29日就向其客户发送了员工离职对账函称与魏兴涛解除劳动关系，2016年4月5日在魏兴涛无任何过错的情况下，被高铁建公司负责人违法辞退；高铁建公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称交接清单证明魏兴涛系自愿离职。高铁建公司主张由于2016年4月6日起魏兴涛旷工超3天，其公司于2016年4月8日向魏兴涛送达督促回岗通知书，并于2016年4月26日向魏兴涛送达解除劳动合同通知书，系合法解除；魏兴涛主张未收到督促回岗通知书和解除劳动合同通知书，且高铁建公司在2016年4月8日之前已经让其签署了员工离职交接清单。一审法院综合双方提交的证据及陈述，认为魏兴涛提交的证据不足以充分证明高铁建公司违法解除劳动关系，高铁建公司提交的证据亦不足以充分证明其合法解除与魏兴涛的劳动关系。经一审法院释明，魏兴涛同意将违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求变更为解除劳动关系经济补偿金，故一审法院认为本案比照双方协商一致并由高铁建公司提出解除劳动关系的情形处理，并判令高铁建公司向魏兴涛支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。综上所述，高铁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京高铁建科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 刘 洁审 判 员 王 磊二〇一七年十二月十二日法官助理 金 铭书 记 员 张 晨