wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第9555号原告孟祥磊，农民。被告张海彦，居民。委托代理人崔广韬，天津文韬律师事务所律师。被告白国彬，农民。原告孟祥磊与被告张海彦、白国彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员肖强适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告孟祥磊、被告张海彦及其委托代理人崔广韬、被告白国彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥磊诉称，其与二被告相识。被告张海彦因承包养鱼池需要资金，向原告提出借款。2014年12月26日，被告张海彦向原告借款60000元，借款期限4天，被告张海彦为原告出具借条，被告白国彬提供担保并在借条上签字。2015年1月27日，被告张海彦再次向原告借款40000元，借款期限1个月，被告张海彦为原告出具借条，被告白国彬担保并在借条上签字。以上合计，被告张海彦共向原告借款100000元。借款到期后，原告多次找被告催要，被告拒付。故请求法院判令二被告连带给付原告借款100000元；诉讼费用由二被告承担。原告对其主张，向本院提交了二被告于2014年12月26日、2015年1月27日为其出具的借条二张及被告张海彦出具的收条两张。被告张海彦辩称，其与原告及被告白国彬并不相识，与原告不存在借贷关系，虽然其在借条及收条上签字，但其并未收到原告的借款，故要求驳回原告对其的诉讼请求。被告白国彬辩称，原告将借款给付被告张海彦和其丈夫刘雨时，其在现场。其为原告做了担保，同意承担连带保证责任。经审理查明，2014年12月26日，被告张海彦为原告孟祥磊出具借条一张，该借条载明：今张海彦向孟祥磊借人民币60000元（大写：陆万元整），借款期限4天，借款人张海彦、担保人白国彬。同日，被告张海彦为原告出具收条一张，内容为“今收到向孟祥磊所借现金人民币（大写）陆万元，（小写）60000元。”2015年1月27日，被告张海彦为原告孟祥磊出具借条一张，该借条载明：今张海彦向孟祥磊借人民币40000元（大写：肆万元整），借款期限1个月，借款人张海彦、担保人白国彬。同日，被告张海彦为原告出具收条一张，内容为“今收到向孟祥磊所借现金人民币（大写）肆万元，（小写）40000元。”另查，原告孟祥磊曾于2015年3月17日在本院起诉二被告，因原告孟祥磊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2015）宝民初字第2315号民事裁定书，裁定“按原告孟祥磊撤诉处理。”上述事实，有当事人陈述、借条、收条、（2015）宝民初字第2315号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张海彦向原告借款之事实，有被告为原告出具的借条及收条予以证实，故原告与被告张海彦间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告张海彦拖欠原告借款100000元不付系违约行为，应承担违约责任，并应立即偿还原告借款100000元。被告白国彬作为上述借款的连带责任保证人，应对涉诉借款负连带偿还责任。庭审中，被告白国彬明确表示同意承担连带给付责任，符合法律规定，本院照准。被告张海彦的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张海彦于本判决生效后三日内返还原告孟祥磊借款本金100000元；二、被告白国彬对上述借款本金负连带给付责任。如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张海彦负担，被告白国彬负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。审判员  肖强二〇一五年十二月二十一日书记员  韩剑附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证责任的当事人承担不利后果。
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2015）曲陵商初字第426号原告：山东富邦盛世房地产开发有限公司。住所地：济宁市。法定代表人：胡克春，总经理。委托代理人：朱婷婷，该公司员工。特别授权。被告：李秋月，女，1948年12月29日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。本院在审理原告山东富邦盛世房地产开发有限公司诉被告李秋月商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出申请，要求撤回对被告李秋月的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的自由处分，并不违反法律法规的强制规定，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东富邦盛世房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由原告山东富邦盛世房地产开发有限公司负担。审判员  曹诗敏二〇一五年十二月二十四日书记员  宫贤慧
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙台刑二终字第454号原公诉机关临海市人民检察院。上诉人（原审被告人）宋习宽（曾用名：宋锡宽、宋发强），农民。1999年9月29日因盗窃被浙江省宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2003年6月27日因盗窃被浙江省宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2007年12月6日因犯盗窃罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元；2012年2月27日因犯盗窃罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2012年7月25日刑满释放。2015年6月18日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于临海市看守所。上诉人（原审被告人）陆江海，农民。1999年11月16日因犯持有假币罪被浙江省宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万五千元；2007年12月6日因犯盗窃罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元，于2012年1月29日刑满释放；2014年3月11日因犯盗窃罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2015年6月18日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于临海市看守所。原审被告人苏某（曾用名：苏服），农民。2015年6月18日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于临海市看守所。临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人宋习宽、陆江海、苏某犯盗窃罪一案，于2015年11月19日作出（2015）台临刑初字第1197号刑事判决。被告人宋习宽、陆江海不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人陆江海，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）宋习宽以服判为由申请撤回上诉。现已审理终结。原判认定，2015年4月至6月，被告人宋习宽单独或者与被告人陆江海、苏某结伙，以解码器解锁的方式在临海市大田街道、邵家渡街道、东塍镇等地多次盗窃电动自行车，具体如下：1、2015年4月10日，被告人宋习宽窜至临海市东塍镇卫生院，窃得被害人周某停放在院内的电动自行车1辆，后销赃得款人民币530元。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1677元。2、2015年5月11日上午，被告人宋习宽窜至临海市邵家渡街道农商银行停车场，窃得被害人何某停放的电动自行车1辆，后销赃得款人民币570元。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2123元。3、2015年5月28日上午，被告人宋习宽、苏某窜至临海市大田街道中心菜场门口，窃得被害人王某停放的电动自行车1辆，后销赃得款人民币800元。4、2015年5月28日下午，被告人宋习宽伙同他人窜至临海市邵家渡街道红灯笼超市后面，窃得被害人柳某停放的电动自行车1辆，后销赃得款人民币500元。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1606元。5、2015年6月2日上午，被告人宋习宽、苏某窜至临海市大田街道上街头的农商银行门口，窃得被害人单某停放的电动自行车1辆，后销赃得款人民币750元。6、2015年6月3日，被告人宋习宽、苏某窜至临海市东塍镇下街广场，窃得被害人卢某甲停放的电动自行车1辆，后销赃得款人民币200余元。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1474元。7、2015年6月8日，被告人宋习宽、苏某窜至临海市东塍镇下街广场，窃得被害人卢某乙停放的电动自行车1辆以及车上的联想手机1部、诺基亚手机1部，后将电动自行车销赃得款人民币450元。案发后，公安机关从被告人宋习宽、苏某处扣押了被盗手机，并已返还给被害人卢某乙。经鉴定，被盗手机共价值人民币130元。8、2015年6月13日上午，被告人宋习宽、陆江海窜至临海市东塍镇下街广场，窃得被害人金某停放的电动自行车1辆，后销赃得款人民币400元。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1577元。9、2015年6月13日下午，被告人宋习宽、陆江海窜至临海市邵家渡街道卫生院大院内，窃得魏某停放的可人牌电动自行车1辆。案发后，公安机关从被告人宋习宽处扣押了该电动自行车，并已返还给被害人魏某。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币616元。10、2015年6月中旬一天，被告人宋习宽、陆江海窜至临海市大田街道一卫生院内，窃得电动自行车1辆，后销赃得款人民币250元。11、2015年6月17日上午，被告人宋习宽、陆江海窜至临海市东塍镇下街广场，窃得被害人龙某停放的绿佳牌电动自行车1辆，在逃离现场时被公安机关抓获。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2151元。案发后，被盗的电动自行车已返还给被害人龙某。2015年6月17日，被告人苏某被公安机关传唤到案。被告人陆江海、宋习宽到案后如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关从被告人宋习宽处扣押了十字螺丝刀1把、T字型撬锁工具1把、扳手1把、电动自行车解码器1只。原判认为，被告人宋习宽、陆江海、苏某的行为均已构成盗窃罪，依法以盗窃罪分别判处被告人宋习宽有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人陆江海有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人苏某有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人宋习宽上诉称，一审量刑过重，请求二审改判。被告人陆江海上诉称，一审量刑过重，且其被拘留的时间是6月17日，不是判决书上所写的6月18日，请求二审改判。经审理查明，原判认定被告人宋习宽、陆江海、苏某犯盗窃罪的事实，有三被告人的供述，被害人周某、何某、王某、柳某、单某、卢某丙、卢某乙、金某、魏某、龙某等人的陈述，物证作案工具照片，三被告人的户籍证明、人口基本信息、人员信息、刑事判决书、罪犯档案资料、刑满释放证明、扣押清单、发还清单、情况说明、合格证、收款收据、监控截图、到案经过，现场辨认笔录及照片，检查笔录等证据证实。上述证据经原审庭审举证、质证，具有证据效力，本院依法予以确认，并认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人宋习宽、陆江海、苏某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋习宽、陆江海因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宋习宽、陆江海到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。三被告人自愿认罪，且部分赃物已被返还给被害人，酌情予以从轻处罚。作案工具予以没收，由扣押单位负责处理。关于陆江海的上诉理由，经审理认为，被告人陆江海的拘留证上清楚显示其于2015年6月18日10时被通知执行拘留并在拘留证上签名按手印，故一审判决书上所写的拘留时间6月18日是正确的；原判根据本案的事实、情节，且考虑到被告人陆江海到案后如实供述自己的罪行、自愿认罪且部分赃物已被返还给被害人等因素，已对其从轻处罚，故其上诉理由不能成立。上诉人（原审被告人）宋习宽申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件，应予准许。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审被告人）宋习宽撤回上诉。二、驳回上诉人（原审被告人）陆江海的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张虎林审 判 员  王学富助理审判员  郑婷婷二〇一五年十二月十日代书 记员  徐祖巧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第13892号原告刘术刚，男，1978年4月20日出生。被告雷震，男，1977年2月14日出生。被告杨龙梅，女，1982年12月5日出生。原告刘术刚与被告雷震、杨龙梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张笑竹担任审判长、代理审判员汤普一、人民陪审员武丕显参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘术刚到庭参加诉讼，被告雷震、杨龙梅经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告刘术刚起诉称，雷震、杨龙梅系夫妻，原告分别于2015年3月3日、2015年3月19日分两笔借给被告雷震共计20万元，双方签订了借条，后来原告陆续借给了被告雷震除借条之外的现金，截止至3月23日，被告雷震确认尚欠原告共计23万元。之后被告又继续向原告借款，原告又分别于2015年3月24日和3月25日以转账的形式共将12万元转到被告杨龙梅的账户里。还款期到后，被告找各种理由不予偿还，原告多次催要无果。现刘术刚诉至法院请求：判令被告雷震、杨龙梅偿还借款35万元；两被告承担连带偿还责任；判令两被告承担本案诉讼费用。被告雷震、杨龙梅经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：雷震、杨龙梅系夫妻关系，双方于2006年10月26日登记结婚。雷震于2015年3月3日向刘术刚借款10万元，约定2015年4月3日还款；雷震于2015年3月19日向刘术刚借款10万元，约定2015年4月19日还款；2015年3月23日雷震通过短信确认借款尚有23万元未还；2015年3月24日刘术刚向杨龙梅汇款7万元；2015年3月25日刘术刚向杨龙梅汇款5万元。雷震、杨龙梅至今未偿还借款。上述事实，婚姻登记记录、借条、招商银行交易明细、短信记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘术刚与雷震、杨龙梅的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。刘术刚已履行出借义务，雷震、杨龙梅截至本案庭审之日仍未偿还借款，其行为已经构成违约，现刘术刚起诉要求雷震、杨龙梅偿还借款35万元的主张具备事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告雷震、杨龙梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷震、杨龙梅于本判决生效之日起七日内向原告刘术刚支付借款三十五万元。如果被告雷震、杨龙梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百五十元及公告费二百六十元由被告雷震、杨龙梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张笑竹代理审判员汤普一人民陪审员武丕显二〇一五年十二月十五日书记员 张                 晓
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第8011号申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行，住所地西城区三里河东路5号中商大厦首层南侧。负责人黄大庆，总经理。被执行人河北广纳交通设施有限公司，住所地河北省武安市赵庄村西。法定代表人房海川，董事。被执行人河北银信交通设施有限公司，住所地河北省武安市赵庄村西。法定代表人李彦平。被执行人房海川，男，1978年12月24日出生。被执行人李彦平，男，1971年12月12日出生。申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行申请执行河北广纳交通设施有限公司、北河北银信交通设施有限公司、房海川、李彦平金融借款纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民初字第11675号判决书已经发生法律效力，申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院认为，根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2014）西民初字第11675号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 张峰审判员程中涛审判员吕祥二〇一五年十二月一日书记员 施     革     新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26026号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告林锡亮，男，xxx出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告林锡亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告林锡亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，被告向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告林锡亮偿还北京银行欠款本金4850元、利息1756.46元、滞纳金和费用2320.22元，并按领用合约的规定支付自2015年7月18号起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。若持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下视情况取消持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元……。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2015年7月18号，被告尚欠原告信用卡欠款本金4850元、利息1756.46元、滞纳金和费用2320.22元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现原告要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林锡亮于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计八千九百二十六元六角八分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年七月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告林锡亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告林锡亮负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖 健代理审判员  马德天代理审判员  李小沛二〇一五年十二月二日书 记 员  邓 斌
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2015）清民初字第01242号   原告李陈磊，男，1997年7月22日出生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。   委托代理人李永民（系原告父亲），男，清徐县清源镇牛家寨村农民。   被告安虎林，男，1986年4月9日出生，汉族，吕梁市汾阳市栗家庄乡北花枝村农民。   被告汾阳市汾阳运业物流有限公司，住所地汾阳市英雄中路41号。   法定代表人白碧峰，董事长。   被告中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区七里滩小学斜西南200米。   法定代表人王国强，经理。   本院在审理原告李陈磊与被告安虎林、汾阳市汾阳运业物流有限公司、中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以现在治疗尚未终结，治疗费用不能确定为由，于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以现在治疗尚未终结，治疗费用不能确定为由申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告李陈磊撤回对被告安虎林、汾阳市汾阳运业物流有限公司、中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的起诉。   案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李陈磊负担，予以免交。   审判长 赵启珺   审判员 郑晓兰   审判员 焦 阳     二○一五年十二月二十三日   书记员 吴 虹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝北法民初字第17339号 原告重庆丰源房地产开发有限公司，住所地渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5#，组织机构代码76887393-3。 法定代表人章清海，董事长。 委托代理人邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。 委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。 被告唐富彬，男，汉族，1988年6月14日出生，住重庆市江津市。 委托代理人胡馨玥，重庆远博律师事务所律师。 原告重庆丰源房地产开发有限公司与被告唐富彬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆丰源房地产开发有限公司的委托代理人方永、被告唐富彬及其委托代理人胡馨玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆丰源房地产开发有限公司诉称：2013年3月15日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定：被告承租原告丰源丽景7-37-4门市，建筑面积143.42平方米；租期为5年，从2013年4月15日起至2018年4月14日止；月租金37元/平方米，三个月租金为15918元，租金按季度缴纳，第二年租金在37元/平方米的基础上以10%递增。合同签订后，被告仅支付了截至2013年10月14日的租金，此后的租金一直未付。扣除被告已缴纳的保证金15000元，被告尚欠原告租金117354元。故原告诉请法院判令：被告立即支付欠付的租金117354元，并自起诉之日，即2015年10月12日起按照中国人民银行逾期贷款利率支付违约金至款项付清为止；本案诉讼费由被告承担。 被告唐富彬辩称：1、被告认可扣除保证金后，尚欠原告租金117354，但被告之所以没有缴纳租金，是因为原告在被告欠付租金这一期间内没有上门收取租金，也没有按照之前的惯例打电话通知被告。2015年9月底，被告因为有急事要回江津老家，就把门面关闭，回来后原告已经把门面转租给他人。2、原告诉请的违约金没有法律依据。3、案涉门面现存有被告的设备约30000元，原告一直没有交还给被告，如果案件能调解，被告希望予以抵扣。 经审理查明：2013年3月15日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定，原告将丰源丽景7-37-4#门市出租给被告使用，建筑面积143.42㎡；租期五年，自2013年4月15日至2018年4月14日；月租金37元/平方米，三个月租金为15918元，一季度一缴，第二年租金在37元/平方米的基础上以10%递增；被告在签订本合同时支付15000元作为门面租赁保证金。该合同对于违约金没有约定。 上述合同签订后，被告使用案涉房屋从事汽车修理业务。被告仅缴纳租金至2013年10月14日，此后的租金未缴纳。被告称租金都是原告提前打电话通知，并且上门收取现金，由于原告对于此后租金未按前述方式通知并收取，故被告没有缴纳。原告称租金有时是现金支付，有时是打卡支付，都是被告主动缴纳。 2015年10月8日，原告将房屋租给他人从事汽车修理。原、被告均认可双方租赁合同在该日解除，被告尚欠原告租金117354元。现被告的部分设备仍然存放在案涉房屋内。 庭审中，原告陈述：1、原告将房屋租给他人时告知过被告，被告说让原告把门撬开，自己换锁。2、原告不清楚被告存在房屋内的设备价值多少钱。原告留着设备没有用，后面租赁房屋的人也没有用。只要被告支付了租金，原告愿意把设备还给被告。原告不同意将设备折价并从租金中抵扣。 被告陈述：1、原告将房屋租给他人时未告知被告，原告只给被告打电话说要把门撬开，被告说想撬就撬，原告并未说为什么要撬门；2、被告认为其留在案涉房屋内的设备总值30000元，后面租赁的人肯定使用了被告的设备，被告去过案涉门面，后面的租赁户告知被告原告说不准被告拿走设备。 上述事实，有原、被告的陈述、商铺租赁合同等证据在案为证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。2015年10月8日，原告将案涉房屋出租给他人，原、被告对于租赁合同于该日解除均无异议，故《商铺租赁合同》于2015年10月8日解除。 根据《商铺租赁合同》的约定，租金应为一季度一缴，但被告使用了原告的房屋，却未缴纳自2013年10月15日至合同解除时的租金117354元（已抵扣被告缴纳的保证金15000元），此款被告应当支付原告，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。由于支付租金是被告的义务，租赁合同亦未约定缴纳租金应以原告通知及上门收取为前提，故对于被告关于未缴纳租金的原因在于原告的抗辩理由，本院不予支持。对于被告要求将其留存在房屋内的设备抵扣租金的抗辩意见，由于原告不同意抵扣，且设备的归还或折价与租金的支付系不同性质的债务，不属于法定的债务抵销的情形，故本院对于被告的该项抗辩理由不予支持。 关于原告要求被告按照中国人民银行逾期付款利息支付违约金的诉讼请求。由于租赁合同对于违约金并无约定，原告的该项诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告唐富彬于本判决生效之日起五日内支付原告重庆丰源房地产开发有限公司租金117354元； 二、驳回原告重庆丰源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元，减半收取1805元，由被告唐富彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 代理审判员  万园薇 二〇一五年十二月四日 书 记 员  幸婷婷
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2015）太民初字第2943号原告太康县金辉砼业有限公司。住所地：河南省太康县城关回族镇白鲁大街。法定代表人李琳琳，该公司执行董事。委托代理人刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。被告廖治伟。本院在审理原告太康县金辉砼业有限公司诉被告廖治伟买卖合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费，本院通知后仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  徐长红审 判 员  宋卫华人民陪审员  李祥平二〇一五年十二月九日书 记 员  秦 辉
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）自民上撤字第5号上诉人（原审原告）陈松，男，1982年9月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审被告）自贡市大安区阳光贝贝幼稚园，住所地四川省自贡市大安区仁和半岛雅苑。法定代表人曹红萍，校长。被上诉人（原审被告）曹红萍，女，1978年5月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人陈松与被上诉人自贡市大安区阳光贝贝幼稚园、曹红萍教育培训合同纠纷一案，上诉人陈松不服自贡市大安区人民法院作出（2015）大民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院向上诉人陈松送达了预交上诉费通知书。现上诉人陈松在规定的期限内未向本院预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定,裁定如下:本案按陈松自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈位初审 判 员  张 艳代理审判员  黄观海二〇一五年十二月七日书 记 员  黄 毅
崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇民一(民)初字第7245号原告徐传良，男，1963年7月12日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住江苏省太仓市。被告谢剑平，男，1963年11月11日生，汉族，住上海市崇明县。被告陆继莲，女，1984年3月17日生，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告徐传良与被告谢剑平、陆继莲民间借贷纠纷一案中，因原告在规定时间内未缴纳诉讼费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。现依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈丽平二〇一五年十二月十四日书记员  王 燕附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）信民二初字第428号原告袁德财，男，1965年10月2日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，委托代理人刘忠培，江西英民律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人袁德茂，男，1973年10月20日，汉族，江西信丰人，住信丰县，系袁德财弟弟，被告信丰县林业技术推广站，住所地：信丰县嘉定镇解放东路。法定代表人刘正民，该站站长。委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师（特别授权代理）。原告袁德财与被告被告信丰县林业技术推广站土地承包经营权出租合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖照秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2001年12月29日，在嘉定桐木村民委员会的见证下，原、被告签订了代号为115、141的两份《租山造林协议》。协议约定被告租赁原告共计7.8亩山林，每亩每年2元，租期12年。但是，租赁到期之后，原告多次与被告及县镇相关单位、村委会交涉，对方都以各种理由推脱搪塞，无奈只得求诉于人民法院。依据《民法通则》第111条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求继续履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，请求人民法院依法判决：1、被告归还其向原告所租赁的7.8亩山林；2、被告赔偿原告包括违约金在内的经济损失15600元（诉讼过程中变更诉讼请求为：1、要求被告归还原告出租的5.7亩山地；2、要求被告向原告赔偿逾期归还造成的经济损失11400元）。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份；2、《江西省信丰县自留山使用权证》（林政字第0066413号）及《江西省信丰县山林所有权执照》（信林政字第0046361号）复印件各一份；3、《租山造林协议》115、141号复印件各一份。被告辩称，一、原告诉求没有事实和法律依据，人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。1、答辩人虽然与被答辩人于2001年12月29日签订了租山造林协议，但答辩人在租期内既没有拖欠被答辩人分文租金，更没有转租被答辩人的山地使用权，尽管答辩人租山投资造林种植桉树失败（2008年冬雪灾所致），造成答辩人重大财产损失，但答辩人对该损失自行负责。从此以后，答辩人便放弃了对所租山地的桉树的管理，任其自生自灭（实为荒山），实际上从2008年冬后租山协议名存实亡。2、在租期内和租期届满前后，被答辩人均未找过答辩人反应山林租赁他人有关事项，原告所称多次找过答辩人与客观事实不符。二、答辩人在收到贵院应诉通知书后，经向嘉定桐木村委会了解，才知道租山造林协议范围内的所有山地在租期（2001年12月29日至2013年12月28日）内,即2010年5月31日，在答辩人不知情，没有参与的情况下，由嘉定桐木村委会、嘉定人民政府与林中鲁签订加工甜橙开发合同书，将租山造林协议范围内的所有山地全部出租给林中鲁从事果业开发种植脐橙，并将山上的桉树作无主财产处理，用挖机挖掉。三、依照嘉定桐木村委会提供的2009年3月18日会议记录本反映，原告袁德财当时以桐木村党员身份参加了会议并签名，会议名称：召开我村“上、下鱼仔坑”、“黄土坑”、“吓狮岭”小组果业开发动员会。2010年桐木村委会大规模将成片山地租给他人种植脐橙的客观事实原告是明知的，为什么原告当时不反对、不阻止？时过5年后起诉一个与租山种脐橙毫无关联的答辩人，显然是滥诉且超过了诉讼时效，而且诉讼主体错误，答辩人不是本案的适格被告。鉴于上述事实，原告诉求答辩人返还山地根本不可能，因为租期内，答辩人已经丧失了租赁山地的占有;租期届满后，答辩人既没有继续占有原告山地，也没有继续租赁原告山地，根本不存在赔偿原告的损失问题。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、信丰县嘉定人民政府嘉府字（2002）27号文件复印件一份；2、2009年3月18日嘉定桐木村委会会议记录复印件一份；3、《加工甜橙开发合同书》复印件一份；4、信丰县嘉定桐木村委会发放租金花名册复印件一份；5、桐木村委会出具的关于袁德财山岭纠纷情况说明一份。经审理查明，2001年12月29日，在嘉定桐木村民委员会的见证下，原告袁德财与被告信丰县林业技术推广站签订代号为115、141的《租山造林协议》两份，协议约定由原告将其位于信丰县嘉定桐木村山塘尾的山地3.2亩、庙古坑山地2.5亩租赁给被告投资造林，租赁期12年（2001年12月29日至2013年12月28日止），租金按每年每亩2元计付，付款方式为一次性现金支付。合同签订后，被告按照约定一次性向原告支付了租赁期全部租金，原告将该两处自留山（通过继承取得使用权）交付给被告投资造林。2008年因受雪灾影响，被告造林失败，种植的桉树无法成材，之后被告再也未对其进行管理。2009年3月18日，原告所在的当地村委会嘉定桐木村委会，根据信丰县嘉定人民政府嘉府字（2002）27号《关于做好5万亩脐橙开发工作的决定》，召开村民小组果业开发动员大会，对统一规划、统一开发进行了具体部署，并对涉及规划山地的租赁时间、租金标准作了统一安排，取得了大部分村民的同意认可。2010年5月31日，嘉定桐木村委会与嘉定人民政府、开发商林中鲁三方签订《加工甜橙开发合同书》，将包括原、被告《租山造林协议》范围内的山地统一出租给开发商林中鲁从事果业开发，租赁时间50年（2010年6月1日—2060年12月30日），租赁价格为山地360元/亩、旱地1500元/亩、水田山塘3200元/亩。桐木村委会根据三方合同约定事项，按照承租方林中鲁租赁农户山地实际面积统一造册计算租金并予发放，但原告一直未予领取。上述事实，有原、被告陈述、答辩及其提供的前述书面证据予以证实。证据经庭审质证，能相互印证，本院予以认定。本院认为，根据原、被告签订的《租山造林协议》，被告租赁原告山地的使用期限已经届满，且租赁的山地已不再为被告所占用，被告所涉合同义务已经全部履行完毕，因此，原告要求被告归还租赁山地和赔偿违约金的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其对嘉定桐木村委会与嘉定人民政府、开发商林中鲁三方签订《加工甜橙开发合同书》如有异议，因属另外一个法律关系，原告可另行通过其他合理方式予以解决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告袁德财的诉讼请求。案件受理费人民币150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  肖照秀二〇一五年十二月二十一日书记员  林晶晶
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）浙绍执民字第515-2号 申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市。 负责人肖亮，系行长。 被执行人绍兴县雪利丰进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区。 法定代表人史月康。 被执行人绍兴腾翔纺织服装有限公司，住所地浙江省绍兴。 法定代表人谢牧民，系董事长。 被执行人绍兴县伊达针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区。 法定代表人冯尖钢。 被执行人冯尖钢。 被执行人何爱娣。 被执行人王云珍。 被执行人陈爱君。 2015年2月15日绍兴市柯桥区人民法院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商初字第779、780、781号民事裁定书查封了何爱娣名下位于绍兴市白鹭金滩听涛园3-××号的房地产【房产证号为：绍房权证镜字第××号，土地证号为：绍市国用（2011）第14348号】。2015年4月8日本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍商外初字第25号民事裁定书对上述房地产进行了轮候查封，同日还查封了被执行人何爱娣、王云珍名下位于绍兴袍江鸿通金都公寓2幢186、187号，3幢57、58、61号，4幢62、65号，19幢119、134号，22幢142、1××号的房地产【房产证号分别为：绍房权证袍江字第××、18××60、18××41、18××42、18××43、18××44、18××45、18××47、18××48、18××49、18××50号，土地证号分别为：绍市国用（2011）第3708、3706、3699、3720、3718、3712、3713、3703、3705、3711、3719号】，2015年4月10日查封了被执行人陈爱君名下位于宁波市江北区槐树路146号〈19-1〉-〈19-3〉、〈19-4〉-〈19-7〉、〈19-8〉-〈19-12〉的房地产【房产证号分别为：甬房权证江北字第××、20××40、20××38号，土地证号分别为：甬国用（2009）第0100087、0100086、0100085号】。2015年8月31日本院立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。因上述全部房地产均已设定抵押给本案申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行，且绍兴市柯桥区人民法院已将何爱娣名下位于绍兴市白鹭金滩听涛园3-××号的房地产的查封处置权移交本院。经委托绍兴市世博房地产评估有限公司、绍兴市博大房地产评估有限公司、浙江经纬房地产评估有限公司绍兴分公司分别对上述房地产进行了评估【详见绍世法鉴房估字（2015）第1109号房地产司法鉴定估价报告、绍博司评（2015）114号房地产评估报告、浙经纬（2015）估字第124号房地产估价报告】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人何爱娣名下位于绍兴市白鹭金滩听涛园3-××号的房地产。 二、拍卖被执行人何爱娣、王云珍名下位于绍兴袍江鸿通金都公寓2幢186、187号，3幢57、58、61号，4幢62、65号，19幢119、134号，22幢142、1××号的房地产。 三、拍卖被执行人陈爱君名下位于宁波市江北区槐树路146号〈19-1〉-〈19-3〉、〈19-4〉-〈19-7〉、〈19-8〉-〈19-12〉的房地产。 本裁定送达后即发生法律效力 执行员  葛建锋 二〇一五年十二月九日 书记员  王 艳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第21981号原告上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郎国清，董事长。委托代理人杜建平，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。本院于2015年10月22日立案受理原告上海江南旅游服务有限公司(以下简称江南公司)与被告王财明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告江南公司撤回了对被告王财明的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告江南公司委托代理人杜建平到庭参加诉讼。被告太平洋财险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江南公司诉称，2014年9月24日13时50分许，原告公司牌号为沪CVXXXX的车辆在本市闵行区申北路北200米处遇红灯停车，王财明驾驶牌号为苏WDXXXX的轿车撞击该车车尾，导致该车撞上前车，造成三车追尾事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中王财明负事故全部责任。事发时肇事车辆在被告太平洋财险投有交强险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告赔偿车辆修理费5,186元以及评估费340元。诉讼中，原告调整其诉请为要求被告太平洋财险在交强险范围内赔偿原告车辆修理费2,000元，其余损失本案中暂不予主张。被告太平洋财险未到庭，但发表书面意见辩称，牌号为苏NDXXXX车辆事发时在该公司投保有交强险，对于原告的财产损失，该公司只在交强险限额内承担。具体的事故责任认定以及具体赔偿数额由法院依法认定。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明，2014年9月24日13时50分许，王财明驾驶牌号为苏NDXXXX小型轿车在本市闵行区申北路沪闵路北200米追尾原告公司驾驶员驾驶的牌号为沪CVXXXX小型轿车，致原告车辆受损，并致案外人胡某某驾驶的牌号为浙A2XXXX车辆受损，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中王财明负事故全部责任。事发后，原告车辆经被告太平洋财险定损确认损失为2,000元。2014年9月25日，原告申请对车辆损失进行物损评估，经上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆进行评估后，确认直接物质损失为5,186元。原告车辆修理后支付修理费5,186元。原告为此支付评估费340元。另查明，王财明驾驶的肇事车辆事发时在被告太平洋财险投有交强险。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车辆损失确认书、勘估表、物损评估意见书、照片、发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中原告考虑到肇事驾驶员王财明现下落不明，故要求被告太平洋财险在交强险范围内承担赔偿责任，对超出交强险部分的另行处理，于法不悖，本院对此予以确认。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原告车辆损失已经提供一系列证据予以证明，其现要求被告太平洋财险在交强险范围内承担原告车辆修理费2,000元，于法不悖，本院对此予以确认。被告太平洋财险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告上海江南旅游服务有限公司车辆修理费人民币2,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海江南旅游服务有限公司自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 洁二〇一五年十二月七日书记员 王晓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0734财保11号解除保全申请人:赖荣霞，女，1969年8月13日出生，汉族，居民，住寻乌县长宁镇石船子4号。身份证号码：362136196908130028。被申请人:钟昌旺，男，1962年4月18日出生，汉族，农民，住寻乌县。申请人赖荣霞与被申请人钟昌旺申请诉前财产保全一案，本院于2016年12月13日作出（2016）赣0734财保11号民事裁定书，查封被申请人钟昌旺共有的座落在寻乌县长宁镇城北开发区一栋房屋（产权证号：寻房权证长宁字第××号，共有人：何运凤）中110000元的份额，期限为二年。申请人赖荣霞于2016年12月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人赖荣霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人钟昌旺共有的座落在寻乌县长宁镇城北开发区一栋房屋（产权证号：寻房权证长宁字第××号，共有人：何运凤）中110000元的份额的查封。案件申请费1070元，由申请人赖荣霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘炎军二〇一五年十二月十五日书记员  周 云
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西桃民初字第1057号 原告：罗宁，女，汉族，1977年2月6日生，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：许辉荣，江西中戈律师事务所律师。 被告：南昌市金润物流中心有限公司（以下简称金润物流）。住所地：南昌市西湖区灌婴路599号。 法定代表人：徐浩。 委托代理人：蔡明，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。 原告罗宁诉被告金润物流租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许辉荣，被告金润物流委托代理人蔡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告金润物流是原告单位江西丰源（电力）集团下设子公司，单位鼓励职工购买店铺并承诺给予优厚回报。2004年8月原告缴纳购店款并与被告签订委托租赁协议。协议约定，原告投资收益不受市场影响，被告按每年不低于8%的委托租赁收益回报原告，每次协议期限为5年。然而2010年双方签订第二份委托租赁协议时，被告增加协议条款：即被告按实际经营收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入。这与第一份相关条款并不矛盾，是对第一份协议的补充，即本条条款总体可以理解为2015年1月1日至2019年12月31日每年委托租赁收益不低于8%，如实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入高于此的此计算。现被告仅以5%的收益率回报原告，为此原告向法院起诉，诉请：1、请求判决被告按年投资收益不低于购房款8%即7160元继续履行合同；2、诉讼费由被告承担。 原告提交了如下证据： 证据一、原告身份证，被告企业注册信息各一份，证明原、被告主体适格； 证据二、房屋所有权一份，证明原告具有该店面所有权； 证据三、协议书，证明原告与被告存在租赁合同关系； 证据四、原告账户明细，证明被告2015年1月前投资收益按年8%计，2015年1月后投资收益按年5%计。 被告金润物流辩称：应当按双方所签订的协议约定，即按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入。因此不是按照不低于购房款年8%的收益率支付原告的收入，应驳回原告诉请。 被告金润物流提交了如下证据： 证据一、被告与其他业主（朱爱娟、李群智、林红）所签订的协议书与委托协议租赁书共计5份，证明被告与所有业主均是按照2015年至2019年的租金收入按实际经营的收入的均摊值计算，不存在被告与业主之间一直按照8%的年收益率支付租金收入的约定。 证据二、租赁合同和合作经营协议五份，证明被告从实际经营户中取得的收入的实际情况，以及被告按照原被告双方的约定以此为基础计算出的经营收入。 经审理查明，被告金润物流系原告罗宁所属单位关联公司，2004年原告以89505元的价格购买了南昌市西湖区赣抚路599号丰源金润广场A2-040号店面，建筑面积为19.89平方米。双方并签订委托租赁协议一份，双方约定，委托租赁期限为5年，第三、四、五年均按物业投资金额的8%计算收益率。委托租赁其结束后，每次续签合同期限为五年，被告按每年不低于8%的委托租赁收益率回报给原告。2010年原被告双方续签协议书，双方继续约定委托租赁期限为5年（2010年1月1日至2014年12月31日），原告每年按物业投资金额的8%向被告收取经营收入，即7160元。2015年1月1日至2019年12月31日，乙方（被告）则按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入。原告在2015年前每年收到委托租赁收入7160元，2015年仅收到委托租赁收入4654元。庭审中，被告表示本案是A栋2层，依据被告与实际经营者签订的租赁合同以及所有房屋的总建筑面积，总的年租金收入是565798元，总的面积是2408.27平方米，由此得出每月每平方米租金是19.5元（565798元÷2408.27平方米÷12个月）。按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入为：诉争店面面积19.89平方米×19.5元×12个月=4654元。但原告对该计算方法不予认可，认为每平方米是19.5元不符合客观实际，并对被告提供的租赁合同和合作经营协议五份真实性存在异议。为此双方发生纠纷，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，本院组织双方进行调解，因分歧较大以致未能达成一致意见。 上述事实，有原被告的陈述、原被告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点，即2015年1月1日以后原被告双方的租赁收益的标准问题。双方2004年签订的委托租赁协议书约定，委托租赁其结束后，每次续签合同期限为五年，被告按每年不低于8%的委托租赁收益率回报给原告。该约定具体明确，除非双方一致同意对该条款进行修改，该约定对双方后期的租赁行为均有约束力。而双方2010年签订的协议书第四条第2项约定，2015年1月1日至2019年12月31日，乙方（被告）则按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入。本院评判认为，被告仅提供的租赁合同和合作经营协议五份，无相关的租金汇款凭证等佐证，难以证明本案A栋2层总的租金收入是565798元以及每平方米租金是19.5元的事实。该计算方法无足够的证据支持，应承担举证不能的后果，对此本院不予采信。就本案争议为2015年租金，原告诉请被告仍按8%即7160元支付租金，本院予以支持，被告方未按合同法的规定执行合同导致纠纷应承担全部责任。鉴于被告已支付2015年委托租赁收益4654元，尚须支付2506元即可。至于2015年以后双方如何履行租金，属尚未发生，本院不予处理。综上评判理由，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告南昌市金润物流中心有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告罗宁按年投资收益8%支付2015年委托租赁收益欠款2506元（已支付2015年委托租赁收益4654元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告罗宁预交的案件受理费50元，由被告南昌市金润物流中心有限公司承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审判长 陶 然 审判员 肖海涛 审判员 陈志强 二〇一五年十二月二十一日 书记员 万追星
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2015）卫滨刑初字第224号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院被告人位某某，男，1973年出生，汉族，初中毕业，无业，出生地、户籍地同住址河南省新乡县。2006年10月17日因盗窃自行车被新乡县公安局行政拘留十五日。2014年5月13日因盗窃手机被新乡市公安局东街分局行政拘留十日。因涉嫌盗窃，于2015年10月4日被新乡市公安局铁西分局刑事拘留。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年10月16日经新乡市卫滨区人民检察院批准，于同日被新乡市公安局铁西分局执行逮捕。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2015）第195号起诉书指控被告人位某某犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察员冯峰出庭支持公诉，被告人位某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2015年10月3日18时30分许，被告人位某某来到新乡市卫滨区十里铺村191号受害人孙某2家院门口，发现大门未锁，院内放置一辆电动自行车。被告人位某某进入院内发现该电动自行车没有上锁且钥匙插在电动车上，遂骑电动车准备逃离现场。被害人孙某2在屋内听到动静出门看见被告人位某某骑着电动车已经出了自家大门,就步行出门追赶，追至十里铺东口碰见爱人沈某，沈某遂与同村村民孙某1和共同追赶被告人位某某，追至人民路西干道口向西500米路南慢车道上时将位某某抓获并报警。经鉴定被盗的电动车鉴定基准日的价格为1134元。公诉机关指控认为，被告人位某某入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人位某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2015年10月3日18时30分许，被告人位某某来到新乡市卫滨区十里铺村191号受害人孙某2家院门口，发现大门未锁，院内放置一辆电动自行车。被告人位某某进入院内发现该电动自行车没有上锁且钥匙插在电动车上，遂骑电动车准备逃离现场。被害人孙某2在屋内听到动静出门看见被告人位某某骑着电动车已经出了自家大门,就步行出门追赶，追至十里铺东口碰见爱人沈某，沈某遂与同村村民孙某1和共同追赶被告人位某某，追至人民路西干道口向西500米路南慢车道上时将位某某抓获并报警。经鉴定被盗的电动车鉴定基准日的价格为1134元。认定上述事实的证据如下：1.书证：户籍证明、前科证明、到案经过等；2.证人证言：证人沈某、孙某1和的证言；3.被害人孙某2的陈述；4.被告人位某某的供述与辩解；5.鉴定意见：新乡市卫滨区价格认证中心鉴定结论书；6.勘验、检查等笔录：现场示意图、现场照片等。上述证据经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人位某某以非法占有为目的，入户盗窃财物，价值1134元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人位某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人位某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定判决如下：被告人位某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月4日起至2016年6月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  张子超二〇一五年十二月十日书记员  李 键
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2015）呼民一终字第01133号上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市。法定代表人苗磊，该公司总经理。委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李瑞芳，女，公司职员，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司因与被上诉人李瑞芳房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司又于2015年12月22日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司的撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费25元，减半收取12.5元，由上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴铁刚审判员 苏 毅审判员 杨蔚堃 二〇一五年十二月二十四日书记员 唐 谣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第07261号原告北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。组织机构代码：10238XXXX。法定代表人耿宏耀，经理。委托代理人丁宇光，男，1976年1月19日出生。被告关大勇，男，1968年2月11日出生。原告北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告关大勇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人丁宇光到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月1日，被告入住我公司管理的京贸国际城x号楼x单元x室，与我公司签署了《物业管理委托合同》，其中约定，原告负责物业管理服务，被告按期交纳物业费用，标准为3.28元／月／建筑平米。物业管理费每年收取一次，过期加收滞纳金。我方曾多次向被告催缴，并做了大量工作，被告均不予交纳，故诉至法院，要求被告支付2012年10月1日至2014年9月30日的物业费10869.66元，诉讼费及公告费由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系北京市通州区芙蓉园x号楼x单元x号房屋（京贸国际城x号楼x单元x号）的业主，房屋建筑面积138.08平方米。2011年9月29日，被告与原告签订物业委托合同，约定原告为该房屋提供物业服务，被告按期足额缴纳物业费，收费标准为3.28元／月／平米，按房屋建筑面积计费，按年收取，每年收取一次。后原告持续为该小区提供物业服务。经核实，被告共拖欠2012年10月1日起至2014年9月30日止的物业费共计10869.66元。上述事实，有房屋权属证明、《物业委托合同》、催费通知单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告理当交纳物业费，故对原告要求被告给付物业管理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关大勇给付原告北京市天旭物业管理中心自二Ｏ一二年十月一日起至二Ｏ一四年九月三十日止的物业费共计一万零八百六十九元六角六分，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十二元及公告费（以公告费发票为准），均由被告关大勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 薇人民陪审员  任庆奎人民陪审员  张仕忠二〇一五年十二月十日书 记 员  郭维维
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济商终字第807号上诉人（原审被告）高福烘，女，l978年3月3日出生，汉族，农民，住济南市。上诉人（原审被告）杨吉勇，男，l980年2月5日出生，汉族，农民，住济南市。上诉人（原审被告）杨本增，男，l961年4月10日出生，汉族，农民，住济南市。以上三名上诉人共同委托代理人党明德、王雷，均系济南历下东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市。负责人潘红梅，行长。委托代理人邱慎广、汤国相，均系山东海蔚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李元利，男，l981年12月25日出生，汉族，济南市历城区西营镇石岭村农民，现住济南市市中区七贤街道办事处井家沟村。本院在审理上诉人高福烘、杨吉勇、杨本增与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行、李元利金融借款合同纠纷一案中，因上诉人高福烘、杨吉勇、杨本增未在法院通知的期限内交纳上诉费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘培森审 判 员  刘 霞代理审判员  王鹏飞二〇一五年十二月四日书 记 员  穆 瑜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第1067号上诉人（原审被告）张生，住宁城县。上诉人（原审被告）张显虎，住宁城县。委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）迟云树，住宁城县。委托代理人迟凤艳，住宁城县，系迟云树女儿。原审被告韩爽，住宁城县，系张显虎妻子。原审被告马文宝，住宁城县。原审被告张海阁，住宁城县，系马文宝妻子。上诉人张生、张显虎因与被上诉人迟云树，原审被告韩爽、马文宝、张海阁义务帮工人受害责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2014年11月12日，张生、张显虎找迟云树及村民张武、张有等帮工拉沙子垫院子，迟云树驾驶自家三轮车拉沙子往张生、张显虎家正房东侧胡同倒车时三轮车熄火，迟云树让张显虎将车轱辘底下的土铲平后一手握着方向盘一手往前拽了一下车，因车向前滑动将迟云树挤在车和房屋墙壁之间，迟云树受伤后当即被张显虎找车送到八里罕卫生院，因伤情严重又被送到宁城县医院住院治疗。经诊断，迟云树伤势为：1、双侧多发肋骨骨折；2、双侧连枷胸、液气胸、肺挫伤；3、肩锁关节脱位；4、锁骨骨折；5、呼吸衰竭；、6、肺部感染。住院38天，在重症监护室及一级护理期间的28天需2人陪护，其余10天一人陪护。共花医疗费130330.82元。迟云树受伤后张生、张显虎为迟云树垫付医疗费75000元。另查明，2015年1月18日，经宁城县医院司法鉴定所鉴定，退云树身体损伤程度评定为VIII级伤残。又查明，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的标准，迟云树自受伤至评残之前一日的误工费为6036.7元（90.1元／天×67天），住院期间护理费为元7260元（110元／天28天×2+110元／天×10天），住院伙食补助费为3800元（100元／天×38天），伤残赔偿金为59856元（9976元／年x20年×30%）。迟云树的合理经济损失合计为207283.52元。上述事实，有迟云树提供的《赔偿和解协议书》、诊断书、病历、医疗费单据、用药清单，《司法鉴定意见书》、证人证言等证据在卷佐证。原审认为，迟云树为张生、张显虎帮工拉土，因帮工活动遭受人身损害，被帮工人张生、张显虎应当承担赔偿责任。迟云树在帮工过程中未尽到安全注意义务致自身受伤存在过错应承担相应的责任。迟云树提供的证据不能证明系张显虎、张海阁，韩爽、马文宝推车将其挤伤，要求张海阁、韩爽、马文宝承担赔偿责任证据不足，不予支持。迟云树请求张生、张显虎赔偿被抚养人生活费因未提供相应的证据不予支持。张生、张显虎关于迟云树与其系承揽合同关系与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权法责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张生、张显虎共同赔偿迟云树合理经济损失的80%，即165826.82元；二、张生、张显虎共同赔偿精神损害抚慰金6000元。上述赔偿款项在判决生效后5日内付清；三、驳回迟云树的其他诉讼请求。宣判后，张生、张显虎不服，向本院上诉称，一、上诉人张生与被上诉人之间不是帮工，而是雇工。上诉人张生的院子每隔几年就需要垫一次，张生曾雇张存、郭树军、王永和等人垫过院子，每次连车带人一天100--150元不等。2014年11月11日，上诉人张生先找本组张武垫院子，人工加车工费一天200元，因张武的车不是翻斗车，上诉人张生便找到被上诉人，讲明车工、人工费为300元，11月12日上午在被上诉人驾车拉第七车沙子至上诉人张生院子卸车时，因被上诉人操作不当，车辆自动后移，将被上诉人挤伤，这是事情的基本过程，尽管被上诉人称是帮工，实际上是雇工。二、原审法院无视二上诉人早巳分家单过的事实，判决共同承担赔偿责任错误。因为二上诉人尽管是父子关系，但已分家多年（5年），户口都是单立的，上诉人张显虎在八里罕街里居住，与老家相距10多公里。此次父亲张生垫当院，张显虎只是回老家帮忙而已，本案是张生雇被上诉人垫当院，而非张显虎，判决张显虎共同赔偿，属认定赔偿主体错误，上诉人张显虎与被上诉人签订的“赔偿和解协议书”无效。三、上诉人已垫付的75000元原审法院判决未从判决数额中扣除。综上，原审法院认定的事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院在查明本案事实的基础上重新审理本案，改判上诉人无赔偿责任。被上诉人答辩服判。原审被告韩爽、马文宝、张海阁未做答辩。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任.....”的规定，被上诉人为张生、张显虎帮工拉土，因在其帮工活动中遭受人身损害，作为被帮工人的二上诉人应当承担赔偿责任。依据本案的实际情况及被上诉人在原审提交的证据能够认定被上诉人与二上诉人帮工关系成立，二上诉人上诉主张与被上诉人之间不是帮工关系，而是雇佣关系的上诉理由不能成立，因为二上诉人在原审和二审期间未提供有效的证据证明自己的主张成立，理应承担举证不能的法律后果。在本案中，二上诉人是否应共同承担赔偿责任的问题，在2014年11月12日上诉人张显虎与被上诉人的妻子张秀叶签订的“赔偿和解协议书”是双方当事人的真实意思表示，此协议在未经依法撤销或认定无效之前应合法有效，被上诉人受伤后上诉人张显虎一直积极主动为其治疗，并且上诉人张显虎已为被上诉人垫付医疗费75000元。上诉人张显虎上诉主张二上诉人尽管是父子关系，但已分家另过，上诉人张显虎不应承担本案的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定本案为帮工关系并判令二上诉人共同承担赔偿责任正确。但在判项中未将上诉人张显虎为被上诉人垫付的医疗费75000元予以扣除，本院应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：将原审判决变更为：一、张生、张显虎共同赔偿迟云树合理经济损失207283.52元的80%即165826.82元，精神损害抚慰金6000元，合计174826.82元;扣除已支付的75000元，余款99826.82元于判决生效后十日内付清；二、驳回迟云树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费3737元，由二上诉人负担，邮寄费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  刘润涓审判员  吴玉梅审判员  张欢欢二〇一五年十二月二十二日书记员  李 莹
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民终字第5705号上诉人（原审被告）吴绢绢。上诉人（原审被告）董剑英。被上诉人（原审原告）李培。上诉人吴绢绢、董剑英因与被上诉人李培民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人未在规定的期限内预交二审诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  张 萍二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王莉莉
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝五中法刑执字第6207号罪犯李统虹，现于重庆市女子监狱服刑。重庆市万州区人民法院于2013年8月6日作出（2013）万法刑初字第00502号刑事判决，以被告人李统虹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年4个月，罚金5000元。刑期至2016年8月9日止。执行机关重庆市女子监狱于2015年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯李统虹在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李统虹在服刑期间获2次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李统虹在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李统虹减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋学文审 判 员  李 庆代理审判员  贾秀春二〇一五年十二月三十日书 记 员  张霁东
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民二初字第2776号原告宁都县双龙机械厂，地址：宁都县梅江镇河东上石垅。法定代表人：谢小荣，该厂厂长。原告谢小荣，男，1977年8月9日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，现住宁都县。被告石城县东华矿业开发有限公司，地址：石城县小松镇桐江。法定代表人：陈连根，该公司董事长。原告宁都县双龙机械厂（简称双龙厂）与被告石城县东华矿业开发有限公司（简称东华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人谢小荣到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年4月4日签订一份《产品购销合同》，合同约定被告购买原告对滚机一台，价格为65000元，当即被告给付价款20000元，对剩余45000元约定于同年7月15日前给付，逾期则由被告承担违约金，同年4月15日，被告东华公司法定代表人陈连根向原告出具欠条一张。后经原告多次催偿未果，诉至本院。被告未提出答辩。经审理查明：原、被告双方于2014年4月4日签订一份《产品购销合同》，合同约定被告购买原告1000×300型号的对滚机，价格为65000元，并在备注栏注明“不三包、不包安装、不退货”，当日被告已给付货款20000元，对剩余货款45000元双方约定于同年7月15日前给付，逾期则由被告承担违约金。4月5日被告法定代表人陈连根向原告出具一张欠条，欠条言明：“今欠到购买对滚机款肆万五千元整”。后经原告多次催偿未果，原告诉至本院，要求被告清偿货款45000元及按银行同期贷款利率给付逾期付款利息，并承担诉讼费。以上事实有原告庭审陈述及双方签订的《购销合同》、被告出具给原告的欠条一张予以证实。本院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上订立《购销合同》系双方真实意思表示，其买卖法律关系成立，原告已按约定交付产品，被告应依约定给付货款，现被告未按约定给付剩余货款，原告主张被告依约支付逾期付款利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告石城县东华矿业开发有限公司在本判决生效后五日内给付原告宁都县双龙机械厂货款45000元及逾期付款利息（从2014年7月16日起按人民银行同类同期贷款利率计付至还款之日止）。案件受理费288元，由被告承担。如未按本判决指定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付。迟延支付履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  宋寿生审判员  黄江豪审判员  卢爱林二〇一五年十二月十日书记员  赖 霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第16535号原告杨红军，男，1971年3月17日出生。被告陈金强，男，1972年5月15日出生，职业不详。委托代理人殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。原告杨红军诉被告陈金强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭艳飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨红军，被告陈金强的委托代理人殷顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红军诉称：2010年8月被告陈金强租用原告洒水车去山西广灵修路，约定租车费用为350元／天，并承诺原告杨红军在工地担任机械施工队长，管理施工机械统计工作，截止2010年12月20日，因多种原因施工停止，被告陈金强口头约定于2011年底一次性付清原告洒水车租金，原告经多年讨要，被告总以工程款未清算完为借口推脱至今，原告认为双方租赁关系明确，并有账目和工地施工人员的证明，特此请求判令被告陈金强给付原告洒水车租赁费42700元，诉讼费由被告承担。被告陈金强辩称：不同意原告诉讼请求；原、被告不存在租赁关系，原告诉讼请求已过诉讼时效。经审理查明：2010年8月13日，被告陈金强以北京京顺通达建筑装饰工程有限公司的名义与衡水路桥工程有限公司广源高速路基桥隧工程第四合同段项目部（以下简称：项目部）签订劳务承包合同，承包广灵至浑源高速公路路基桥隧工程第四合同段路基工程；2011年3月26日，项目部与被告陈金强签订结算协议，结算协议显示承包单位名称为“陈金强施工队”，结算协议经双方共同核实计算，对2010年8月20日-12月20日陈金强施工的全部工程进行了结算，包括合同内和合同外合计完成总工程量1422697元，扣除使用项目部材料、机械费570277元，应支付给陈金强工程款852419元；被告陈金强对工程量结算及人员工资等事宜的结算手续发表过声明，声明内容显示关于施工过程中租赁机械设备及人员的工资等事宜在办理结算手续时由工区长陈强（陈金强）签字生效，声明载明时间为2011年12月28日；被告陈金强认可声明的真实性，但主张声明内容并不能证明应由被告陈金强承担人员工资及机械设备租赁费，被告陈金强主张结算协议和结算单上虽然有其签字，但是没有项目部的盖章，并不能证明工程已经结算完毕。原告杨红军主张被告陈金强租赁其洒水车，并提交洒水车加油记录、进场记录、安全员记录、机械误工申请、谭健和杨建斌的证人证言；杨红军系杨建斌的叔叔。北京京顺通达建筑装饰工程有限公司因未按规定参加年检，于2011年12月13日被北京市工商行政管理局平谷分局吊销营业执照；关于陈金强与北京京顺通达建筑装饰工程有限公司间的关系，经法庭询问，被告陈金强表示可能系挂靠，后又表示不太清楚，原告杨红军主张陈金强系借用北京京顺通达建筑装饰工程有限公司的资质承包工程。上述事实，有加油记录、进场记录、安全员记录、证人证言、2015大民初字第2551号民事判决书、劳务承包合同、声明、工商登记信息、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原告杨红军与被告陈金强间是否存在洒水车的租赁关系。原告杨红军向本院提交的加油记录、进场记录、安全员记录、机械误工申请等系单方面制作，且无被告陈金强的签字确认，因谭健无正当理由不出庭作证，对其证人证言本院不予采信，因杨建斌与原告杨红军存在利害关系，对其证人证言本院亦不采信。根据现有证据，原告杨红军不足以证明其与被告陈金强间存在洒水车租赁关系，原告杨红军要求被告陈金强给付洒水车租赁费的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨红军的全部诉讼请求。案件受理费四百三十四元，由原告杨红军负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭艳飞二〇一五年十二月十日书 记 员  李惠卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第08992号原告胡维扬，女，1951年7月18日出生。委托代理人刘力铱，北京市海拓律师事务所律师。委托代理人潘修平，北京市海拓律师事务所律师。被告闫长云，女，1971年2月27日出生。原告胡维扬与被告闫长云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官梁新雅担任审判长，与人民陪审员郑耀武、白雅云组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告胡维扬及其委托代理人刘力铱到庭参加诉讼，被告闫长云经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告胡维扬起诉称，闫长云分别于2009年3月28日、2010年9月14日、2011年1月18日向胡维扬借款3万元、5万元、12万元并分别出具借条，但闫长云收到上述借款后并未按期还款，至2011年7月25日，双方对上述借款重新核算并约定之前的借条作废，并就借款本金、利息及还款期限重新达成协议，闫长云就此出具新的借条，写明尚欠本金19万元。现还款期限已过，闫长云仅偿还70900元，尚欠本息189112.86元未还。故胡维扬诉至法院，请求判令：1、闫长云偿还截至2011年12月20日的借款本金和利息共计189112.86元；2、闫长云支付自2011年12月21日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息（以189112.86元为基数）。原告胡维扬向本院提交以下证据：1、2010年9月25日招商银行客户回单1张，证明胡维扬通过现存方式向闫长云交付5万元借款；2、2011年7月25日闫长云出具的借条1张，证明闫长云确认尚欠胡维扬借款本金19万元，并承诺还本付息；3、胡维扬名下建行卡交易明细；4、胡维扬名下工行卡交易明细及账户历史明细清单、自助终端凭条，证据3、4共同证明闫长云就证据2所载借款共偿还胡维扬70900元；5、闫长云发给胡维扬的短信，证明闫长云认可借款事实并同意还款。被告闫长云未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，胡维扬提交的证据1-4，符合有效证据形式要求，与其庭审陈述可以相互印证，在双方存在借贷合意及实际交付借款两方面可以形成完整的证据链，故本院对胡维扬证据1-4的真实性、关联性、合法性均予确认。对胡维扬证据5，该证据无法体现与胡维扬通信的对方系闫长云，故本院对该证据不予确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：闫长云向胡维扬借款20万元，胡维扬于2010年9月25日自其名下×××的账户取现5万元并存入闫长云名下账户，其余借款通过现金方式交付。后闫长云未按期足额还款，仅于2011年6月6日向胡维扬建设银行×××的卡片还款1万元。双方于2011年7月25日重新达成协议，闫长云向胡维扬重新出具借条，借条载明：闫长云今借胡维扬人民币合计215000元，其中15万元在2011年11月30日前还款，每月利息5000元（4个月共计2万元）；另外4万元在2011年12月20日前连本带息还款45000元；共计215000元，以此为证，具法律效力。闫长云在借条借款人落款处签名并书写日期，下方写明闫长云身份证号，身份证号下方括号中写明“原借条作废”。结合胡维扬当庭陈述及其提交的证据4，本院确认，截至开庭日，闫长云仅向胡维扬建设银行×××的卡片还款43900元、向胡维扬工商银行×××的卡片还款27000元，其中2011年12月20日前共还款19900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫长云向胡维扬借款并出具借条，该借条是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应按照约定全面履行己方义务。闫长云在收到胡维扬交付的款项后，应按照约定的还款期限足额还款。闫长云承诺最迟于2011年12月20日前还清所有借款本息，现还款期限已过，闫长云应当还款。但截至开庭日，闫长云仅偿还70900元，其中2011年11月30日前还款19900元、2011年12月1日至12月20日无还款、2011年12月21日后还款51000元。双方无约定情况下，还款不足以清偿借款本息的，则优先冲抵利息。闫长云主张按照同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，该主张未超过法律规定和双方约定，故本院采纳。按照胡维扬主张的计算方式：1、自2011年7月26日至11月30日，借款本金为19万元，按照同期同类贷款基准年利率6.1%的四倍的标准计算，该期间应付利息总额为16483元（为方便计，以下所有计算数据均四舍五入至个位数），则该期间19900元的还款，冲抵16483元利息后，尚欠本金为186583元。2、自2011年12月1日至12月20日，以尚欠本金186583元为基数，利率标准同上，应付利息为2494元，低于胡维扬主张的2529元，故本院以2494元为准，在此期间闫长云无还款。即截至2011年12月20日，闫长云尚欠借款本金186583元、利息2494元。3、对于2011年12月21后的利息，因胡维扬主张的利息计算标准已是法律保护的上限，故不得再行计算复利。经查明，自2011年12月21日后，闫长云分多次累计还款51000元，扣除之前欠付的2011年12月1日至2011年12月20日的利息2494元，剩余还款为48506元。本院以年利率24%为标准，以尚欠本金186583元为基数试算，则48506元可以抵扣的利息约在13个月至14个月之间，本院酌定按照14个月的利息抵扣。故闫长云已偿还利息至2013年2月20日，则剩余利息应自2013年2月21日起算，尚欠借款本金仍为186583元。综上，对于胡维扬关于借款本金及利息的诉请，本院将在前述查明的范围内予以支持，超出部分将予以驳回。闫长云经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫长云于本判决生效之日起十日内偿还原告胡维扬借款本金十八万六千五百八十三元并支付前述款项自二〇一三年二月二十一日起至实际还清之日止按照银行同期贷款基准利率四倍的标准计算的利息；二、驳回原告胡维扬的其他诉讼请求。如果被告闫长云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零八十二元，由原告胡维扬负担五十元、由被告闫长云负担四千零三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告闫长云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 梁新雅人民陪审员郑耀武人民陪审员白雅云二〇一五年十二月二日书记员 黄        俊        杰
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3000号上诉人（原审原告）施甲。委托代理人屠永军，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾乙。委托代理人王洪敏，上海百战律师事务所律师。上诉人施甲因婚约财产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人施甲的委托代理人屠永军，被上诉人顾乙的委托代理人王洪敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，施甲、顾乙于2009年相识，2010年双方确立恋爱关系。2013年5月18日，双方举办订婚仪式。2013年10月6日，双方举办结婚仪式。之后，双方关系日趋淡薄。2014年12月29日，施甲曾诉来原审法院，后申请撤诉。原审审理中，施甲称2013年5月18日，施甲的舅舅舅妈等亲属将礼金人民币88，000元（以下同）及首饰等交给顾乙及其母亲，但顾乙对此予以否认。经原审法院查询，施甲母亲A名下有两笔在中国农业银行的存款合计56，000元，于2013年5月11日销户。现施甲诉至原审法院，请求判令：顾乙返还彩礼礼金88，000元，钻戒一枚、对戒一只（铂金）、项链一条（黄金）、手镯一只（黄金）、耳环一只（黄金）、古驰包一只、西装一套。原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。施甲虽提供了购物发票、银行存款取款证据及施甲亲属的证人证言，但顾乙否认收到施甲的物品及礼金，故施甲的证据尚难以证明其将所主张的物品及礼金交付给了顾乙。施甲的诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二○一五年八月十三日作出如下判决：驳回施甲的诉讼请求。案件受理费3，482元，减半收取计人民币1，741元，由施甲负担。判决后，上诉人施甲不服一审判决，向本院提起上诉。其诉称，上诉人施甲住本市崇明地区，订婚支付彩礼系传统习俗，被上诉人顾乙否认收到彩礼，不符合事实。在原审中施甲一方已提供相关证据证明。现在二审中，施甲提供2013年10月6日婚礼当日所摄照片，证明当日顾乙手上戴着系争钻戒（品名PT950镶钻石戒指、2010年购置价格29，744元）。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持施甲在原审中的全部诉讼请求。被上诉人顾乙辩称，其从未收到对方所称的彩礼或礼金。被上诉人居住在上海市区，家境条件可，且施甲及其母亲一直居住市区，施甲工作也在市区，故不存在收取礼金基础。婚礼当日，钻戒确系由施甲给顾乙戴上，用于拍照，当晚办完酒席后，钻戒被上诉人施甲索回。故不同意施甲的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人在一、二审的陈述及结合其他在案证据材料，尤其双方婚礼当日所摄照片资料相佐证。本院有理由相信双方举行婚礼的2013年10月6日当日，在顾乙处存在施甲主张的PT950镶钻石戒指一枚。被上诉人顾乙虽辩称，当日已归还给施甲，但根据现在案证据尚不能证明顾乙归还钻戒的事实。故顾乙应承担举证不能的法律后果。综合考虑到双方并未共同生活在一起，亦未登记结婚。依据相关法律规定，本院认为，顾乙应当归还施甲系争钻戒。至于施甲主张的礼金、其他金银首饰及物件等，因未能提供充足的证据予以证明，故本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13744号民事判决；二、被上诉人顾乙应当于本判决生效之日起十日内归还上诉人施甲PT950镶钻石戒指一枚；三、驳回上诉人施甲原审其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3，482元，减半收取计人民币1，741元，由上诉人施甲负担人民币1，416元，被上诉人顾乙负担人民币325元；二审案件受理费人民币3，482元，由上诉人施甲负担人民币2，832元，由被上诉人顾乙负担人民币650元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓审 判 员  单文林代理审判员  韩卫旭二〇一五年十二月二日书 记 员  朱永华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第17912号原告刘罕，男，1986年8月31日出生。被告北京京华旺业物流有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄工业开发区5区17号。法定代表人吴霞，经理。委托代理人韩改果，女，1967年1月13日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。原告刘罕与被告北京京华旺业物流有限公司（以下简称：物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员傅静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘罕、被告物流公司的委托代理人韩改果到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘罕诉称：2015年8月16日22时20分在北京市昌平区G6辅路回龙观南入口处，原告驾驶承包的出租汽车与韩龙强驾驶的大货车相撞，造成原告驾驶的车辆受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定被告负事故全部责任。经查询，韩龙强驾驶的大货车系物流公司所有，且该车辆在保险公司投保，事故发生在保险期间内。现该车辆已由保险公司定损修理，但被告拒绝向原告赔偿经济损失。原告认为，由于被告的侵权行为造成原告受到一定的经济损失，被告理应进行赔偿。现被告拒绝赔偿的行为已严重侵犯原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、被告向原告赔偿车辆承包金690元、误工费881元，共计1571元；2、被告承担本案诉讼费用。被告物流公司辩称：韩龙强系我公司雇佣的司机，事发时属于履行职务的行为。我司对事故的事实和责任无异议。我司的车辆在保险公司投有交强险及商业三者险30万，不计免赔。对于原告的各项损失，承包金由保险公司承担，误工费不同意赔偿。被告保险公司未到庭答辩。经审理查明：2015年8月16日，韩龙强驾驶大货车行驶至北京市昌平区G6辅路回龙观南入口处与刘罕驾驶的小客车相撞，造成刘罕驾驶的车辆受损。此事故经交通部门认定，韩龙强承担事故全部责任，刘罕无责任。事故发生后，刘罕驾驶的上述车辆于2015年8月18日至同年8月21日在北京市朝阳隆昌汽车维修站进行维修。2015年10月，刘罕诉至本院，诉讼请求同诉称，并撤回对韩龙强的起诉。另查，刘罕系北京和众华泰出租汽车有限公司雇佣的司机。其驾驶的出租客运车辆为“长安”牌小型轿车，营运方式为双班（刘罕与赵相鹏共同承包营运），每月承包定额为4140元。韩龙强系物流公司雇佣的司机，其驾驶的上述车辆实际所有人为物流公司，韩龙强驾驶上述车辆在履行职务行为过程中发生本次交通事故，该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为30万元，事故发生在保险责任期间。上述事实，有当事人的当庭陈述，刘罕提交的交通事故认定书、承包金证明、维修证明、纳税证明、服务监督卡、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、维修结算单、车辆损失情况确认书、劳动合同书、承包营运合同书、驾驶证、车辆行驶证；物流公司提交的保险单等证据在案佐证。本院认为：韩龙强驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司作为交强险的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担赔偿责任。根据交通事故认定书，韩龙强承担事故全部责任，故物流公司作为韩龙强的雇主，应对韩龙强履行职务行为过程中的侵权行为后果在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任。原告刘罕主张的下列费用：承包金，根据原告承包营运合同书中约定的承包金和其车辆停运的时间确认，原告的主张合理，本院予以支持；误工费，根据原告提交的承包营运合同书、劳动合同书、纳税证明并参照同行业实际收入情况等因素，其主张3833元月合理，本院予以确认，但原告计算有误，本院予以调整，原告的误工费为3833元月÷30天×5天≈639元。同时指出，上述两项费用应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告保险公司经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃当庭答辩、举证以及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告刘罕承包金六百九十元、误工费六百三十九元，以上共计人民币一千三百二十九元，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告刘罕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二十五元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 傅 静二〇一五年十二月三日书 记 员 雷迎新
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第5464号原告金胜利，男，1975年8月20日出生。委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。被告北京京首建混凝土搅拌站有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢一建设三公司院内，注册号110107001497449。法定代表人刘铁，经理。委托代理人崔建华，男，1963年6月15日出生。被告保定市环京人力资源劳务服务有限责任公司，住所地保定市瑞祥大街444号，注册号130600000016372。法定代表人陈建民，经理。原告金胜利诉被告北京京首建混凝土搅拌站有限公司（以下简称首建混凝土公司）、保定市环京人力资源劳务服务有限责任公司（以下简称环京公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金胜利及其委托代理人张海东，被告首建混凝土公司之委托代理人崔建华、被告环京公司之法定代表人陈建民到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告金胜利诉称：原告于2012年3月进入首建混凝土公司工作，从事维修工作。2015年4月26日，原告被首建混凝土公司解除劳动关系，后原告提起劳动仲裁，要求首建混凝土公司支付加班费、带薪年休假工资和违法解除劳动合同赔偿金以及失业保险补偿。仲裁审理中，首建混凝土公司提出原告并非其员工，原告系环京公司派遣至首建混凝土公司处工作，后原告申请追加该公司为共同被申请人，但仲裁庭未予准许，并驳回了原告的所有仲裁请求，原告不服裁决书，故诉至法院。诉讼请求：1、判决二被告向原告支付加班费207909元；2、判决二被告向原告支付带薪年休假工资4263.9元；3、判决二被告向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金21638.96元；4、判决二被告向原告支付失业保险赔偿27821.52元。被告首建混凝土公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在我单位不辞而别，至今没有办理离职手续，原告属于恶意仲裁。原告主张加班费不属实，因为我公司实行综合工时制，有备案。原告主张的年假工资也不存在；因原告恶意提起仲裁和诉讼，是其本人不辞而别，故不同意支付经济赔偿金；我单位是用工单位，我单位应尽的缴纳保险义务通过环京公司予以缴纳，故不同意支付失业保险赔偿。被告环京公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我公司与首建混凝土公司签订代发工资合同，考勤和发工资都由首建混凝土公司执行，该发的工资都已发放，按法律规定没有失业保险赔偿，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2012年3月5日，环京公司与金胜利签订为期一年的劳动合同一份，后双方将劳动合同期限续订至2015年12月31日，环京公司安排金胜利在首建混凝土公司从事巡检工作，执行综合计算工时制。环京公司为金胜利在保定市办理了工伤保险、养老保险、医疗保险、生育保险。环京公司与首建混凝土公司签订了《劳务派遣协议书》、《委托工资发放协议书》，约定环京公司委托首建混凝土公司发放劳务派遣人员工资并负责代扣代缴、上缴个人所得税。首建混凝土公司每月月初以银行卡转账方式发放金胜利上一个自然月工资。金胜利主张每天上班24小时，每月工作时间360小时，提供交接班记录本复印件、证人证言为证，被告对此均不予认可。庭审过程中，原、被告均认可金胜利在首建混凝土公司工作至2015年4月25日。环境公司称，并未与金胜利解除劳动关系。首建混凝土公司称已经安排金胜利休年假，但未提交相关证据。依据首建混凝土公司提交的工资表，金胜利月平均工资为2577元（正工工资、双休日工资）。本次诉讼前，金胜利向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求首建混凝土公司：“1、支付2012年2月1日至2015年4月26日延时加班工资207909元；2、支付2013年至2015年未休年假工资4263.9元；3、支付违法解除劳动合同经济赔偿金21638.96元；4、支付失业保险补偿27821.52元。”2015年7月31日，该仲裁委作出京石劳仲字（2015）第642号裁决书，裁决“驳回金胜利的所有仲裁请求。”金胜利不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院依法追加环京公司为本案被告。上述事实，有双方当事人庭审笔录、京石劳仲字（2015）第642号裁决书、交接班记录本复印件、工资卡明细、劳动合同、劳务派遣协议书、委托工资发放协议书、企业实行综合计算工时工作制行政许可决定书、企业实行综合计算工时工作制审批表、保险证明、工资表等证据材料在案佐证。本院认为，金胜利被派遣至首建混凝土公司后，首建混凝土公司代发工资，在其工作期间未安排其休年假，故应支付其2013年3月6日至2015年4月25日期间未休年假（10日）三倍工资差额2370元（2577÷21.75×10×2）。金胜利提供的交接班记录及证人证言均不能证明加班事实的存在，故对其要求支付加班费207909元的诉讼请求，本院不予支持。因金胜利与环京公司劳动合同尚在有效期内，而其并未提交证据证明环京公司与其违法解除劳动合同，故对其要求支付解除劳动关系经济赔偿金21638.96元，本院不予支持。因金胜利与环京公司劳动合同尚在有效期内，环京公司并未与其解除劳动合同，故其不符合领取失业保险条件，故对其要求支付失业保险赔偿金27821.52元的请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、十一条之规定，判决如下：一、北京京首建混凝土搅拌站有限公司于本判决生效后十日内支付金胜利未休年假工资补差共计二千三百七十元。二、驳回金胜利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京京首建混凝土搅拌站有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 朱薇人民陪审员孙秀芝人民陪审员王世江二〇一五年十二月十五日书记员 王        海        玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第884号上诉人（原审被告）张朋，现住赤峰市。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组，住所地赤峰市松山区夏家店乡八家村。负责人孙玉生，村民组组长。委托代理人王军，男1967年11月18日出生，现住赤峰市。上诉人张朋与被上诉人赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组因侵权责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，于2015年12月7日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张朋及其委托代理人汪屹，被上诉人赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组的负责人孙玉生，委托代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组与张朋所争议的涉案土地位于赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组公路北侧，是成子山的一部分耕地原名为“小山顶”，现称“取土场”，该地块属于赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组所有，在第二轮土地承包时，由东向西分别承包给其村民张永发、王银、李子富、赵富，后因此地块与赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组村民住宅相邻，赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组村民便在此取土，逐渐使承包地的耕种受到影响，此地块的承包人张永发、王银、李子富、赵富先后找到当时任五组村民组长的于湖解决，于湖先后用赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组所有的**房东、王子军房后、208的机动地与涉案地块的原承包人承包的土地互换，使此地块为赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组的机动地。因村民从东面向西取土，使此地块成为南、西、北三面高，东面与地面相平的一个凹地，张朋利用此地形于2002年在此养牛，2003年张朋在争某某西侧和北侧分别建起猪舍养猪，经实地勘验，张朋建猪舍（包括西侧猪舍墙外部分）的实际占地面积为2.45亩。2013年，赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组所在村民小组部分集体土地被政府征收，张朋在争某某建猪舍所占用的集体土地2.45亩亦在征收范围之内。另查明，原赤峰市松山区水地乡八家村委会于2005年更名为赤峰市松山区夏家店乡八家村民委员会。上诉人张朋在诉讼中申请表示对村委会批准的一亩土地不再主张权利。原审认为，张朋建猪舍的2.45亩土地原属于张永发、王银、李子富、赵富四人的承包地，因村民取土影响承包人的耕种，赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组先后用组的机动地与其互换，互换后涉案争议的2.45亩土地应为原告赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组所有的机动地，赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组有权对属于集体所有的上述争议土地进行管理和处分，在张朋未能举出合法占有并使用该宗土地的有效证据的前提下，对赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组要求张朋返还占用的2.45亩土地的诉讼请求，应予以支持。上诉人张朋在诉讼中申请表示对村委会批准的一亩土地不再主张权利是对自己权利的处分，应予以准许。对张朋辩称其建猪舍所使用的土地是本组村民的承包地，是张朋与刘某某互换取得的，张朋未能提交充分的证据证实争某某是刘某某用自己的承包地与原承包人互换，使争议的土地成为刘某某的承包地，张朋又用自己及本家分得的承包地与刘某某在争某某的承包地互换，使争议的土地成为张朋的承包地，证人刘某某及争某某的原承包人均否认刘某某用其个人的承包地与原承包人互换过争某某的承包地，而认可刘某某用组里的机动地与原承包人互换过争某某的承包地，故张朋的辩称理由不能成立，不予支持。张朋辩称赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组的诉讼请求已过诉讼时效，要求驳回赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组的诉讼请求的辩称理由，因诉讼时效只适用于债权性的请求权，而本案为物权保护请求权，故张朋的该项辩称理由亦不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，一百一十七条之规定，原审判决：张朋停止对赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组集体土地的侵权，并于本判决生效后10日内将其占用建造猪舍的2.45亩土地返还给赤峰市松山区夏家店乡八家村第五村民组。宣判后，张朋不服，向本院上诉称:原审法院认定事实不清，原审法院适用法律错误。1、因为涉案土地是上诉人与案外人进行互换而来，这是客观事实，因旧土地台账存放于被上诉人处，上诉人到被上诉人处调取旧土地台账时，被上诉人不予提供。若互换土地事实存在，上诉人已依法取得了该涉案土地的承包经营权，不存在侵占的情形。2、涉案土地已经赤峰市松山区水地乡八家村委会同意，村委会的名称及领导班子虽已变更，但其权利义务应当承继。3、《民法通则》第一百一十七规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。就本案而言，上诉人已依法取得涉案土地的承包经营权，不存在侵占的情形，故原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。二审期间，上诉人向本院提交了一份赤峰市松山区夏家店乡八家村民委员会的证明：证明上诉人对涉案土地有承包经营权。被上诉人质证认为：对真实性有异议，与本案没有关联性。本院经审查认为，被上诉人对其真实性有异议，且与本案没有关联性，故本院不予采信。二审经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，在此案中，首先上诉人上诉主张其建猪舍所使用的土地是本组村民的承包地，是上诉人与刘某某互换取得的，上诉人在原审和二审时均未能提供有效的证据证实争某某是刘某某用自己的承包地与原承包人互换，在原审中证人刘某某及争某某的原承包人均否认刘某某用其个人的承包地与原承包人互换过争某某的承包地，而认可刘某某用组里的机动地与原承包人互换过争某某的承包地，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，根据被上诉人在原审提交的证据能够证明上诉人建猪舍的2.45亩土地原属于张永发、王银、李子富、赵富四人的承包地的事实成立，因村民取土影响承包人的耕种，被上诉人先后用组里的机动地与其互换，互换后涉案争议的2.45亩土地应为被上诉人所有的机动地，被上诉人有权对属于集体所有的上述争议土地进行管理和处分，在上诉人未能举出合法占有并使用该宗土地的有效证据的前提下，原审法院对被上诉人要求上诉人返还占用的2.45亩土地的诉讼请求，予以支持正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  吴玉梅代理审判员  王 焯二〇一五年十二月十四日书 记 员  魏云彤
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第964号上诉人（原审原告）任国栋。被上诉人（原审被告）大连远航通信技术有限责任公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路427号。法定代表人刘伟达，总经理。委托代理人赵永华，大连远航通信技术有限责任公司十三敖包-下伙房通信线路施工项目部负责人，现住赤峰市。原审被告中国移动集团内蒙古有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区钢铁西街。负责人唐旭文，总经理。委托代理人杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人任国栋因财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林左旗人民法院作出的（2015）巴民初字第3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人任国栋，被上诉人大连远航通信技术有限责任公司的委托代理人赵永华，原审被告中国移动集团内蒙古有限公司赤峰市分公司的委托代理人杜玉廷到庭参加诉讼。本院认为，原判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3452号民事判决；二、发回巴林左旗人民法院重审。审判长刘润涓审判员张欢欢代理审判员  王焯二〇一五年十二月十五日书 记 员  于娜