云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民初字第462号原告曾彬，男，生于1980年11月16日，汉族，四川省内江市人，农村居民，住四川省内江市中区。委托代理人罗发华，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人郭礼捷，云南滇东北律师事务所实习律师，特别授权代理。被告王建伟，男，生于1973年8月2日，汉族，山西省闻喜县人，农村居民，住山西省闻喜县。被告付火金，男，生于1973年2月15日，汉族，江西省高安市人，农村居民，住江西省高安市。被告刘美林，男，生于1975年8月7日，汉族，江西省高安市，农村居民，住江西省高安市。被告魏阳，男，生于1990年1月13日，汉族，重庆市云阳县人，农村居民，住重庆市云阳县。被告魏太俊，男，生于1953年4月2日，汉族，重庆市云阳县人，农村居民，住重庆市云阳县。委托代理人郑辉，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。被告闻喜县宝翔汽车贸易有限公司（以下简称宝翔汽贸公司），住所地：山西省运城市闻喜县东宋村村口。组织机构代码：05629823-X。法定代表人石立辉，该公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财保运城支公司），住所地：山西省运城市盐湖区安杰天泰房产文化苑**楼**。组织机构代码：76467636-9。法定代表人张京军，该公司经理。委托搭理人杨发令，云南梧桐律师事务所律师，特别授权代理。被告高安市德信汽车运输有限公司（以下简称德信运输公司），住，住所地：江西省高安市田南镇织机构代码：68852605-0。法定代表人陈草皮，该公司总经理。被告中国平安财产股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保宜春支公司），住，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**织机构代码：74850482-3。法定代表人杨小刚，该公司经理。委托搭理人杨发令，云南梧桐律师事务所律师，特别授权代理。被告江西省高安汽车集团锦翔汽车运输有限公司（以下简称锦翔运输公司），住，住所地：江西省高安市田南镇织机构代码：55353314-9。法定代表人刘常春，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称人民财保云阳支公司），住，住所地：重庆市云阳县双江镇青龙路**/div>法定代表人杨兰勇，该公司负责人。原告曾彬诉被告王建伟、付火金、刘美林、魏阳、魏太俊、宝翔汽贸公司、平安财产运城支公司、德信运输公司、平安财保宜春支公司、锦翔运输公司、人民财保云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告曾彬的委托代理人罗发华、郭礼捷，被告平安财保运城支公司和平安财保宜春支公司的委托代理人杨发令，被告魏阳，被告魏太俊及其委托代理人郑辉，到庭参与诉讼。被告王建伟、付火金、刘美林、宝翔汽贸公司、德信运输公司、锦翔运输公司、人民财保云阳支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾彬诉称：2014年2月7日，被告王建伟驾驶晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车从四川达州往云南昆明方向行驶，当车辆行驶至G85渝昆高速公路K401+100M处（云南昭通盐津县豆沙镇境内）时，该车发生事故后斜停于路上。之后，被告刘美林驾驶赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车停放于超车道内，尾随其后由被告付火金驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车与西侧防护栏相刮擦后停于行车道内。被告魏阳驾驶的渝Ｆ×××**号小型普通客车与停在行车道内的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车左后角相撞，造成原告曾彬及其他乘车人张志祥、杨文碧等人受伤及小型普通客车不同程度受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队认定：被告魏阳承担本次事故的主要责任，被告王建伟、付火金、刘美林共同承担本次事故的次要责任，原告曾彬无责任。事故发生后，原告在宜宾市第一人民医院住院治疗3天后转入重庆三峡中心医院住院治疗，住院治疗14天后好转出院，共花去医疗费64396.85元（已由被告魏太俊全额支付）。经查明：被告魏阳驾驶的渝Ｆ×××**号小型普通客车的车辆所有人为被告魏太俊，该车在被告人民财保云阳支公司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险；被告王建伟驾驶的晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告宝翔汽贸公司，该车在被告平安财保运城支公司投保了交强险及商业三者险；被告付火金驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告德信运输公司，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险及商业三者险；被告刘美林驾驶赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告锦翔运输公司，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险及商业三者险。因原告在此次事故中产生的损失赔偿问题与几被告未能达成赔偿协议，故向人民法院起诉，请求：1、判决被告共同赔偿原告住院伙食补助费1700元、护理费1360元，合计3060元；2、以上费用由被告人民财保云阳支公司、平安财保运城支公司、平安财保宜春支公司在保险限额内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。被告宝翔汽贸公司辩称：本案中实际车主王建伟是分期付款在答辩人处购买的车辆。根据最高院法释[2000]38号批示的规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担责任。答辩人没有实际经营管理车辆，仅是保留车辆的所有权，在本案中也并非直接肇事方，不应承担责任。因答辩人的车辆已经在平安财保运城支公司投保交强险和三者险100万及不计免赔险种，故应由保险公司承担赔偿责任。在事故发生后，答辩人先后委托车主王建伟向交警队支付丧葬费等合计72000元，其中22000元已由死者家属方领取。对于答辩人所垫付的费用，答辩人请求在本案中一并处理，由平安财保运城支公司全额返还。因答辩人未实际管控车辆，且已投保全险，故产生的诉讼费不应由答辩人承担。被告魏太俊辩称：对本次事故的事实及交通事故认定书无异议。原告受伤后，答辩人为原告垫付了医疗费64396.85元、支付误工工资72000元。答辩人为原告垫付的费用要求首先由三保险公司在保险赔偿限额直接赔付给答辩人，不足部分再由被告王建伟等责任人按比例承担。被告魏阳辩称：其答辩意见与被告魏太俊的答辩意见一致。被告平安财保运城支公司辩称：对责任的认定无异议，但对事故认定书认定的事实有异议，本次事故应该按一起交通事故进行赔付，不应该认定为两起交通事故。被告王建伟所驾驶的车辆购买了交强险和商业第三者险100万以及不计免赔险。被告刘美林、付火金驾驶的车辆均购买了交强险和商业第三者险50万以及不计免赔险。原告的合理损失，应首先由三保险公司在交强险限额内按比例赔偿，交强险赔偿后的剩余损失，按照次要责任由三保险公司在商业第三者险限额内共同承担30%，即各承担10%。被告平安财保宜春支公司辩称：其答辩意见与被告运城支公司的一致。被告刘美林辩称：因答辩人驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险、商业第三者险500000元及不计免赔，原告的损失由答辩人赔偿的部分应由本案被告平安财保宜春支公司承担。根据交警部门的事故认定，答辩人只应承担本次事故10%的责任。由于本起事故造成三人死亡、多人受伤，因此交强险应按比例分配。被告锦翔运输公司辩称：我公司与付志诚签订了汽车融资租赁合同。按照《侵权责任法》第49条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人的，发生交通事故后，机动车所有人对损害的发生有过错的才承担责任。我公司是具有融资租赁资质的企业，依法将公司所有的车辆租赁给具有驾驶资质的付志诚经营，未违反法律规定。因此，我公司在本案中无过错，不应承担责任。根据交警部门的事故认定划分的责任，被告刘美林驾驶的赣Ｃ×××**号车只应承担本次事故10%的责任。因被告刘美林驾驶的赣Ｃ×××**号车在被告平安财保宜春支公司购买了交强险及商业第三者险50万，原告损失中属被告刘美林承担的部分应由被告平安财保宜春支公司承担。由于本起事故造成三人死亡、多人受伤，因此交强险应按比例分配。被告王建伟、付火金、德信运输公司、人民财保云阳支公司未作答辩。经本院审理查明：2014年2月7日，被告王建伟驾驶晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车从四川达州往云南昆明方向行驶，当车辆行驶至G85渝昆高速公路K401+100M处（云南昭通盐津县豆沙镇境内）时，该车发生事故后斜停于路上。之后，被告刘美林驾驶赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车停放于超车道内，尾随其后由被告付火金驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车与西侧防护栏相刮擦后停于行车道内。被告魏阳驾驶的渝Ｆ×××**号小型普通客车与停在行车道内的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车左后角相撞，造成乘车人杨文碧、张志祥、曾彬等人受伤及小型普通客车不同程度受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队认定：被告魏阳承担本次事故的主要责任，被告王建伟、付火金、刘美林共同承担本次事故的次要责任，原告曾彬无责任。事故发生后，原告在宜宾市第一人民医院住院治疗3天后转入重庆三峡中心医院住院治疗，经诊断为：右侧觀弓骨折、右侧眼眶壁外侧壁骨折、颌面部挫伤、右面部异物，住院治疗14天后好转出院。原告住院治疗共用去医疗费64396.85元，均由被告魏太俊所垫付。事发后，被告宝翔汽贸公司委托驾驶员王建伟向水昭高速公路交巡警大队缴纳了事故保证金5万元、预交死者家属丧葬费2.2万元。被告宝翔汽贸公司向交警队预交的死者家属丧葬费2.2万元已由死者杨君的家属领取，并已在（2015）武胜民初字第120号机动车交通事故责任纠纷一案中一并处理。另查明：被告魏阳驾驶的渝Ｆ×××**号小型普通客车的车辆所有人为被告魏太俊，该车在被告人民财保云阳支公司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险；被告王建伟系被告宝翔汽贸公司雇佣的驾驶员，其驾驶的晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告宝翔汽贸公司，该车在被告平安财保运城支公司投保了交强险和商业三者险100万元以及不计免赔险；被告付火金驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告德信运输公司，被告付火金与被告德信运输公司签有《融资租赁合同》租用该车，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险50万元以及不计免赔险；被告刘美林驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告锦翔运输公司，该车系付志诚向被告锦翔运输公司租用，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险50万元以及不计免赔险。原告曾彬从2012年6月起至事发前在中国路桥集团西安实业发展有限公司昭会高速公路八合同段项目部担任挖掘机驾驶员一职，上班期间租住于会泽县。上述事实有：原告提供的身份证复印件、会泽县古城街道水城社区居委会出具的居住证明1份、中国路桥集团西安实业发展有限公司昭会高速公路八合同段项目部出具的工作证明1份、道路交通事故认定书1份、住院病历、司法鉴定意见书；被告魏太俊提供的医疗费发票及费用清单、鉴定费收据、工资表；被告宝翔汽贸公司提供的晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车投保交强险和商业三者险的投保单复印件、昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队出具给被告王建伟的事故保证金收据1份、支付死者家属丧葬费收条1份；被告锦翔运输公司提供的汽车融资租赁合同1份等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及其他合理损失。昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队作出的昭公高交[2014]第20002号道路交通事故认定书认定：被告魏阳承担本次事故的主要责任，被告王建伟、付火金、刘美林共同承担本次事故的次要责任，原告曾彬无责任。原、被告对事故认定书划分的事故责任均无异议，该事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。根据交警部门的责任认定结论，结合各过错责任人的过错责任程度，本院确定被告魏阳与被告王建伟、付火金、刘美林的责任比例为7：1：1：1。渝Ｆ×××**号小型普通客车的车辆所有人为被告魏太俊，被告魏阳系被告魏太俊雇佣的驾驶员，持有合法有效证件驾驶，在履行职务过程中发生事故，应由被告魏太俊承担赔偿责任。被告宝翔汽贸公司系晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车的所有人，被告王建伟系该公司雇佣的驾驶员，持有合法有效证件驾驶，在履行职务过程中发生事故，应由被告宝翔汽贸公司承担赔偿责任。被告德信运输公司虽系赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人，但被告付火金与被告德信运输公司签有《融资租赁合同》租用该车，且被告付火金持有合法有效的驾驶证、行驶证及道路运输资格证，双方系合法租赁关系，被告德信运输公司无过错，不承担赔偿责任。被告锦翔运输公司虽系赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人，但被告锦翔运输公司与被告刘美林之间系合法的租赁关系，被告刘美林驾驶该车时持有合法有效的驾驶证、行驶证及道路运输资格证，被告锦翔运输公司无过错，不承担赔偿责任。因被告王建伟、付火金、刘美林各自驾驶的车辆分别在被告平安财保运城支公司、平安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔险，原告的合理损失应首先由被告平安财保运城支公司和被告平安财保宜春支公司在交强险限额内按比例赔付。交强险赔偿后的不足部分损失，根据责任比例应由责任人被告宝翔汽贸公司、付火金、刘美林分别承担的份额，由被告平安财保运城支公司、平安财保宜春支公司在商业三者险限额内赔偿，若商业三者险赔偿后尚有不足部分，再由被告宝翔汽贸公司、付火金、刘美林按照责任比例承担。交强险赔偿后的不足部分损失，根据责任比例应由责任人被告魏阳承担的份额，先由被告人民财保云阳支公司在车上人员责任险限额内赔偿，若车上人员责任险赔偿后尚有不足部分，再由被告魏太俊按照责任比例承担。对于原告的合理损失应为多少的问题。本院评判如下：本院认为，原告主张的住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、护理费1360元（80元/天×17天），均符合法律规定的计算标准，且各被告也未提出异议，予以支持。被告魏太俊提出的其为原告垫付的医疗费64396.85元，与本院审理查明的实际产生支付的医疗费金额一致，客观真实，予以确认。对于原告的误工损失，虽原告在本案中未主张误工费，但原告认可被告魏太俊向其支付了72000元误工费的事实，且被告魏太俊已提出要求保险公司在本案中予以返还，故该合理损失应在本案中一并处理。因原告和被告魏太俊均未提供原告在中国路桥集团西安实业发展有限公司昭会高速公路八合同段项目部上班期间公司项目部向其支付工资的工资表、工资花名册及工资卡等证据证明每月实际领取的工资金额，故原告的误工费计算标准应参照2014年云南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资70368元计算，即酌定为200元/天；误工期限结合原告的受伤部位、伤势情况以及恢复状况等因素，酌定计算90天。因此，被告魏太俊要求保险公司返还其垫付给原告的误工费72000元，本院确认其中合理损失金额为18000元，超出部分视为被告魏太俊自愿支付，本案不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费64396.85元、住院伙食补助费1700元、护理费1360元、误工费18000元，合计85456.85元。原告的合理损失中，属于交强险伤残费用赔偿项目下的损失及金额为：护理费1360元、误工费18000元，合计19360元；属于交强险医疗费用赔偿项目下的损失及金额为：医疗费64396.85元、住院伙食补助费1700元，合计66096.85元。因本案与（2015）盐民初字第461号、（2015）盐民初字第464号机动车交通事故责任纠纷案件系同一事故所致，且晋Ｍ×××**号、赣Ｃ×××**号和赣Ｃ×××**三辆车在本次交通事故中承担的过错责任比例同等，而三案中属于在三辆车交强险医疗费用赔偿项目下的损失总金额已超出了三辆车的交强险医疗费用赔偿项目限额总额，所以三案在三辆车交强险医疗费用赔偿项目下的赔偿应分别按三案在交强险医疗费用赔偿项目下的损失比例分摊。经计算（2015）盐民初字第461号、（2015）盐民初字第462号、和（2015）盐民初字第464号三案在三辆车交强险医疗费用赔偿项目限额内分摊的比例分别为：26.4%、47%和26.6%。按此比例计算，各保险公司在交强险医疗费用赔偿项目限额内应赔偿给原告的损失金额为4700元（10000元×47%），本案在三辆车交强险医疗费用赔偿项目限额内应获得的赔偿总金额为14100元（10000元×47%×3）。因三案中属于在三辆车交强险伤残费用赔偿项目下的损失总金额未超出三辆车的交强险伤残费用赔偿项目限额总额，故三案分别在交强险伤残费用赔偿项目下的损失应由三辆车在交强险伤残费用赔偿项目限额内平均分摊。因此，本案属于交强险伤残费用赔偿项目下的损失19360元，应由三辆车在交强险伤残费用赔偿项目限额内全额赔偿，即各承担6453.33元（19360元÷3）。本案原告损失由三辆车在交强险限额内赔偿后的剩余损失51996.85元﹛85456.85元-﹙14100元＋19360元﹚﹜，根据各责任车辆的过错责任比例7：1：1：1计算渝Ｆ××××**号小型普通客车应承担36397.80元（51996.85元×70%）晋Ｍ××××**号赣Ｃ××××**号赣Ｃ××××**号重型仓栅式货车各应承担5199.69元（51996.85元×10%）。渝Ｆ××××**号小型普通客车投保了车上人员责任险10000元以及不计免赔险，其承担的赔偿金额应先由投保的保险公司在车上人员责任险限额内赔偿10000元，剩余损失26397.80元（36397.80元-10000元）再由被告魏太俊承担。晋Ｍ××××**号赣Ｃ××××**号赣Ｃ××××**号重型仓栅式货车均投保了第三者商业险以及不计免赔险，其应承担的赔偿金额应由各自所投保第三者商业险的保险公司承担。因此，被告平安财保运城支公司在本案中应承担的赔偿金额为16353.02元（4700元+6453.33元+5199.69元）；被告平安财保宜春支公司在本案中应承担的赔偿金额为32706.04元﹛（4700元+6453.33元+5199.69元）×2﹜。被告魏太俊为原告垫付的医疗费64396.85元，支付给原告的合理误工费18000元，合计82396.85元，扣除其应承担的赔偿金额26397.80元后，余款55999.05元（82396.85元-26397.8元）由被告平安财保宜春支公司、平安财保运城支公司、人民财保云阳支公司从其应支付给原告的赔偿款中扣除直接返还给被告魏太俊。被告宝翔汽贸公司辩称事发后其公司垫付了丧葬费及其他费用共计72000元，要求在本案中一并处理、予以返还，但未向本院提供该费用已由本案原告方领取的证据，故对被告宝翔汽贸公司要求在本案中对其垫付费用一并处理的意见，本院不予采信。诉讼费不属保险理赔范围，保险公司不予承担，应由承担赔偿责任的被告魏太俊、宝翔汽贸公司、付火金、刘美林按责任比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告曾彬住院伙食补助费、误工费等各项损失合计3060.00元；二、由被告中国平安财产股份有限公司运城中心支公司返还被告魏太俊垫付款13293.01；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司返还被告魏太俊垫付款10000.00元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司返还被告魏太俊垫付款32706.04元；五、驳回原告曾彬的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行。案件受理费50元，由被告魏太俊承担35元，被告闻喜县宝翔汽车贸易有限公司承担5元，被告付火金承担5元，被告刘美林承担5元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或义务人所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  胡仕波人民陪审员  蔡云强人民陪审员  何德强二〇一五年十二月二日书 记 员  孙 华附件本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。