北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第13537号原告（反诉被告）李大河，男，汉族，1955年2月3日出生，住北京市通州区。委托代理人于常彬，北京安科律师事务所律师。委托代理人刘立军，北京安科律师事务所律师。原告（反诉被告）陈淑珍，女，汉族，1950年4月25日出生，住北京市通州区。委托代理人于常彬，北京安科律师事务所律师。委托代理人刘立军，北京安科律师事务所律师。被告（反诉原告）北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇菜园村，组织机构代码：74331XXXX。法定代理人刘玉江，村主任。委托代理人饶云峰，北京京闽律师事务所律师。委托代理人张永久，男，汉族，1965年7月16日出生。原告（反诉被告）李大河、陈淑珍与被告（反诉原告）北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会（以下简称菜园村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员郑淑琴、李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2015年7月28日、2015年12月18日公开开庭进行了审理。陈淑珍及李大河、陈淑珍共同委托代理人刘立军、于常彬，菜园村委会委托代理人张永久、饶云峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李大河、陈淑珍起诉称：1999年12月31日，李大河、陈淑珍与菜园村委会签订《菜园村养殖小区土地协议书》约定，菜园村委会将村南路东养殖小区提供给李大河、陈淑珍，每年上交菜园村委会100元；承包期限30年，自1999年12月1日至2029年12月31日；菜园村委会为李大河、陈淑珍提供电源，并负责主线电路至养殖小区户外墙；菜园村委会给李大河、陈淑珍提供优质的服务，必须做到电通、水通、路通、污水排放通有固定的垃圾堆放处。协议签订后，菜园村委会无故对李大河、陈淑珍采取断电措施，严重影响了李大河、陈淑珍的生产经营活动，给李大河、陈淑珍造成了巨大经济损失。后经多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、继续履行李大河、陈淑珍与菜园村委会之间的土地承包合同，菜园村委会恢复供电；2、菜园村委会承担本案诉讼费。李大河、陈淑珍向本院提交《土地协议书》、快递单、收据、证明予以证明。菜园村委会答辩称：不同意李大河、陈淑珍的诉讼请求。菜园村委会未向李大河、陈淑珍提供过电源，李大河、陈淑珍亦未交纳过电费，菜园村委会未给李大河、陈淑珍断电。同时，菜园村委会提出反诉称：李大河、陈淑珍与菜园村委会于1999年签订土地租赁合同，约定菜园村委会将位于宋庄镇菜园村南路养殖小区租赁给李大河、陈淑珍，租赁费100元/年，合同约定只能用于养殖。合同签订后，李大河、陈淑珍一直未支付租赁费，后又将养殖小区用于建设家具厂，并被宋庄镇安监部门处罚过。菜园村委会于2012年起诉过李大河、陈淑珍要求解除双方之间的协议，但其在宋庄镇安监部门处罚后将家具厂撤出。但自2013年5月开始，其又恢复了家具厂的生产，宋庄镇安监部门再次对其作出了处罚。根据双方的协议，李大河、陈淑珍不交租金及将租赁物用作他用的行为已构成严重违约，根据合同法的相关规定，菜园村委会有权解除合同。为维护菜园村委会的合法权益，依法提出反诉，要求：1、解除菜园村委会与李大河、陈淑珍之间的协议；2、李大河、陈淑珍支付土地租赁费1500元。菜园村委会向本院提交调查笔录、开庭笔录、证人证言予以证明。李大河、陈淑珍就菜园村委会提出的反诉答辩称，不同意菜园村委会的反诉请求。李大河、陈淑珍一直要求交纳租赁费，菜园村委会拒收，菜园村委会要求解除合同，无事实及法律依据。经审理查明，李大河、陈淑珍向本院提交《菜园村养殖小区土地协议书》复印件1份，签订主体为李大河、陈淑珍与北京市通州区宋庄镇蔡园村经济合作社（以下简称蔡园合作社）。李大河、陈淑珍表示协议书原件在菜园村委会处，其只有复印件。菜园村委会表示，其亦无原件，李大河、陈淑珍提交的合同是复印件，其不认可真实性，同时，前二页（共三页）与第三页笔迹不同，前二页系伪造。合同落款的签字人张月英出庭作证称，第三页（落款页）系其所签，前两页不是原合同的内容。该《菜园村养殖小区土地协议书》约定：蔡园合作社将村南路东养殖小区提供给李大河、陈淑珍，每年上交被告100元；承包期限30年，自1999年12月1日至2029年12月31日；蔡园合作社为李大河、陈淑珍提供电源，并负责主线电路至养殖小区户外墙；蔡园合作社给李大河、陈淑珍提供优质的服务，必须做到电通、水通、路通、污水排放通有固定的垃圾堆放处。2000年3月15日，蔡园合作社出具证明载明：2000年3月8日，菜园大队去陈淑珍处收电费，因电费不合理，没有协商解决，停电造成事故，断电造成陈淑珍损失3021.8元，菜园村委会未支付该赔偿款。李大河、陈淑珍认可，断电事故后，其另行从旁边的电缆厂接的电源，未使用菜园村委会的电源。后电缆厂变更承包人，新的承包人将电源切断。菜园村委会称，其持有的《菜园村养殖小区土地协议书》复印件系由李大河、陈淑珍提供，其通过宋庄镇安监科复印的。本案在审理过程中，经本院现场勘验，涉案地块建有房屋二排半，除第二排四间房屋自住外，其余房屋空置，院落土地硬化，院内无电源。上述事实有双方向本院提交的上述证据，及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，李大河、陈淑珍向本院提交的《菜园村养殖小区土地协议书》为复印件（共三页），菜园村委会仅对第三页落款页的真实性认可，对协议前两页不予认可，鉴于该协议为复印件，本院不能当然确认该协议的真实性。但菜园村委会亦在反诉状中自称，其与李大河、陈淑珍于1999年签订土地租赁合同，约定菜园村委会将位于宋庄镇菜园村南路养殖小区租赁给李大河、陈淑珍，租赁费100元/年，同时考虑到双方合同履行的现状，本院对于菜园村委会与李大河、陈淑珍之间建立的土地承包合同关系予以确认。根据2000年3月15日蔡园合作社出具的证明所载，在合同履行之初，系由蔡园合作社对涉案承包地块提供电源，因此本院认定，菜园村委会负有对涉案地块提供电源的合同义务，故对于李大河、陈淑珍要求菜园村委会继续履行合同即恢复供电的诉讼请求，本院予以支持。关于菜园村委会以李大河、陈淑珍不支付租金、改变土地用途为由，要求解除合同的反诉请求，鉴于菜园村委会尚未支付证明所载的赔偿款3021.8元，及涉案土地因断电无法从事养殖经营而空置的现状，故对于菜园村委会的该项反诉请求，本院不予支持。李大河、陈淑珍表示同意支付尚欠租金1500元，本院对此不持异议，故对于菜园村委会要求李大河、陈淑珍支付租金1500元的反诉请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会于本判决生效之日起二十日内恢复对原告（反诉被告）李大河、原告（反诉被告）陈淑珍承包的涉案土地提供电源；二、原告（反诉被告）李大河、原告（反诉被告）陈淑珍于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会租金一千五百元；三、驳回被告（反诉原告）北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告（反诉原告）北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费三十五元，由被告（反诉原告）北京市通州区宋庄镇菜园村民委员会负担十元（已交纳），原告（反诉被告）李大河、原告（反诉被告）陈淑珍负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  翟新忠人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  李淑玲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨思涵