四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15437号上诉人（原审被告）：大连商脉无限科技有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路海韵花园2号楼3单元5层1号。法定代表人：高秀芬。委托诉讼代理人：郭丽娟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张加菊，女，1975年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人大连商脉无限科技有限公司（以下简称大连商脉公司）因与被上诉人张加菊网络购物合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连商脉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张加菊诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张加菊承担。事实和理由：1.依据《关于开展农产品连锁经营试点的通知》文件中的附件《食用农产品注释》及国家其他关于农产品的注释，大连商脉公司所销售的海参属于农产品范畴，应适用农产品质量标准即海参质量标准GB31602-2015。2.根据国家食品药品监督管理总局《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条之规定，国家农业部《农产品包装和标识管理办法》第十条规定，案涉产品不属于强制要求包装销售的产品，销售中可附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期等即为符合标志标示规定。案涉海参为散装产品，采取自封袋只是为了储运方便，并不是产品的包装或者预包装，而且自封袋内附有小标签，标明品名、产地、生产者及生产日期等信息，符合上述法规中关于农产品的标示标签规定；一审法院只针对外包装是否有标示进行审查，对内部标签并未审查。3.根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，张加菊没有食用案涉产品，不可能造成人身伤害，而且大连商脉公司所销售的产品有相关部门的检测报告、流通许可证等文件可证明是合格产品。4.《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》所保护的对象均为普通消费者，而不是打假者或利用法律牟利者。张加菊在2017年被法院受理的与本案相似的网络购物合同纠纷案件已经达到几十件，不属于真正含义上的消费者，其行为违反《中华人民共和国民法通则》的公序良俗之基本原则，与基本的社会道德相悖，是不应被保护和鼓励的。张加菊不是以生活消费为目的购买，最高人民法院办公厅5990号案件明确说明非以生活消费为目的的购买是不予支持的。5.张加菊陈述的所购买的商品与网络公示不一致，但张加菊是根据网络公示信息而购买的，该信息是双方合议成为合同约定的部分内容，大连商脉公司已在网站中公示了产品的相关内容，该合同不存在欺诈。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判。张加菊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。张加菊向一审法院起诉请求：1.请求判令大连商脉公司退还张加菊的购物货款3550元，并支付张加菊货款的10倍赔偿35500元，共计39050元；2.本案诉讼费用及举证所花的材料打印费200元，由大连商脉公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，张加菊在大连商脉公司经营的阿里巴巴网络店铺购买包装规格为30-60头/500g的北海道六排刺野生纯淡干海参，交易价格为3550元。大连商脉公司在该商品的销售页面上对商品的信息描述如下：品牌为淳朴湾、原产地为辽宁、售卖方式为散称，保质期为365天，食品工艺为水产干货。当日，张加菊向大连商脉公司支付货款3550元，次日大连商脉公司向张加菊指定的收货地址发出货物，张加菊于2016年11月4日收到大连商脉公司发出的货物。上述事实双方当事人均无争议，一审法院予以确认。根据张加菊的陈述以及经审查确认的证据，一审法院对争议事实认定如下：大连商脉公司向张加菊出售的海参产品包装上并未注明产品名称、生产日期、生产批号、保质期等内容。一审法院认为，张加菊于2016年11月1日向大连商脉公司购买海参制品的行为合法、有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：······（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；”以及第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；······”之规定，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，预包装食品的包装上应当有标签。根据查明的事实，大连商脉公司向张加菊提供的海参制品包装上未注明与食品安全、营养等有关的标签，故大连商脉公司销售的海参制品属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，对于张加菊主张大连商脉公司退还货款3550元，并支付价款十倍赔偿金35500元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于大连商脉公司主张张加菊并非正常消费者，张加菊购买涉案产品仅为获取经济利益的意见，大连商脉公司并未对其上述主张向法庭提交证据加以证明，故对大连商脉公司的上述主张，一审法院不予支持。对于张加菊主张大连商脉公司赔偿其因举证所产生的材料打印费200元的诉讼请求，张加菊并未就该笔费用实际产生向法庭举证，对于张加菊的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款以及第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项、第六十七条以及第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大连商脉无限科技有限公司于判决生效之日起10日内向张加菊退还货款3550元并支付赔偿金35500元；二、驳回张加菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，因本案适用简易程序，减半收取388元，由大连商脉无限科技有限公司负担。二审中，大连商脉公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.张加菊、张慧网络购物合同纠纷案件列表；2.杭州网络诉讼服务中心截图；3.张加菊其他网络纠纷合同判决书。拟证明张加菊的购买行为并非以消费生活为目的。第二组证据：阿里巴巴网站截图，拟证明海参产品网上公示了关于产品的质量信息。第三组证据：质检报告，拟证明产品合格。第四组证据：食品采购标签合同书及淘宝交易截图，拟证明产品附标签。张加菊未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院经审查认为，上述第一组证据与本案无关，本案不予采信。第二组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三组证据委托单位为大连渤洋水产有限公司，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审另查明，大连商脉公司在该商品的网页上声明：本店为批发店铺，针对客户为批发商，零售客户无特别包装，本店所有产品均在保质期内，请阅读网站上公示的产品说明，请知晓后购买。大连商脉公司在该商品的销售页面上对商品的信息描述有：生产日期2017年当年，特产种类大连海参，海参种类淡干海参等内容。一审中张加菊就其网购的干海参提交了一张照片，照片显示干海参有一透明的自封袋包装，袋内有一张折叠的纸片。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院认为，本案的争议焦点是：案涉干海参是否属于不符合食品安全标准的食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条规定，食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营），应当遵守本法；供食用的源于农业的初级产品即食用农产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定，本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。依据《商务部、财政部、国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》附件《食用农产品范围注释》的内容，食用农产品包括水产动物初加工品。案涉干海参系将海参进行干制等保鲜防腐处理后的水产动物初加工品，应属于食用农产品范围，其销售应遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条之规定，农产品包装和标识的具体办法由国务院农业行政主管部门制定。中华人民共和国农业部《农产品包装和标识管理办法》第十条“未包装的农产品，应当采取附加标签、标识牌、标识带、说明书等形式标明农产品的品名、生产地、生产者或者销售者名称等内容。”案涉干海参的售卖方式为散装，可采取附加标签等形式标明品名、生产地、生产者或者销售者名称等内容。由于散装产品没有预包装，仅凭张加菊提交的一张干海参包装袋照片，无法证明大连商脉公司邮寄给张加菊的干海参及自封袋的原始状态，不足以说明大连商脉公司的干海参标识不符合相关规定的情况，故应由张加菊承担举证不能的责任。另外，张加菊亦未举证证明案涉干海参存在影响食品安全的情形，即《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定的食品存在毒、害或不符合应当有的营养要求并会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的情形，张加菊应承担举证不能的法律后果。故对于张加菊要求大连商脉公司退货款并赔偿十倍购物款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，大连商脉公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）0106民初2105号民事判决；二、驳回张加菊的全部诉讼请求。一审案件受理费388元，由张加菊负担；二审案件受理费776元，由张加菊负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十二月二十六日书记员 张  玲