北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第34036号原告周立宪，男，1954年9月13日出生。委托代理人丁晓音（原告配偶），女，1963年9月1日出生。被告刘风华，女，1952年4月20日出生，北京润生宝轩珠宝店店主。委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。原告周立宪与被告刘风华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官孙明娟独任审判，于2015年11月30日、12月16日公开开庭进行了审理。原告周立宪及其委托代理人丁晓音、被告刘风华的委托代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周立宪起诉称：自1995年5月，周立宪陆续向刘风华提供借款，共计175300元，刘风华一直未履行还款义务。故周立宪起诉，请求判令：1、刘风华归还借款175300元，并支付自2000年8月20日起至2015年11月30日止的利息（以175300元为基数，按年利率6.5%的标准计算）；2、刘风华承担本案诉讼费用。原告周立宪提交以下证据予以证明：一、借条及电汇凭证，证明周立宪共向刘风华交付借款11笔，具体如下：1、1995年5月，刘风华因去美国向周立宪借款7000美元。周立宪用现金支付，后刘风华于1997年9月份还款2000美元。周立宪按当时汇率1：8的比例折现人民币4万元。该笔借款没有借条；2、2000年8月20日左右，刘风华因犯罪问题向周立宪求助。周立宪往返贵州省习水县花费机票及食宿费约5000元，并借助刘风华生活费及律师费现金1万元，上述共计1.5万元，刘风华口头承诺该款项为借款。该笔借款没有借条；3、2000年9月25日，周立宪向刘风华的律师邹兮汇款12万元，后邹兮律师将其中8万元退还给周立宪，刘风华截留4万元自用并出具借条；4、2001年7月12日，周立宪应刘风华求助再次前往习水县，刘风华向周立宪借款现金5300元，并出具了借条；5、2001年7月，周立宪因帮助刘风华而往返贵州省习水县，花费机票及食宿费约1.5万元。刘风华就此费用写了借条；6、2001年7月31日，刘风华向周立宪借款1.5万元，周立宪通过银行汇款给习水县法院，刘风华出于感激向周立宪出具了1.8万元的借条；7、2001年7月31日，刘风华向周立宪求助5000元律师费。周立宪通过银行汇款给刘风华的律师邹兮5000元。刘风华没有出具借条；8、2001年9月11日，刘风华向周立宪借款1万元，用于支付律师费及差旅费。周立宪通过银行汇款给律师邹兮1万元。刘风华出于感激向周立宪出具了1.2万元的借条；9、2001年12月14日，刘风华向周立宪借款5000元。周立宪通过银行汇款给律师邹兮5000元。刘风华没有出具借条；10、在服刑的三年期间，刘风华多次向周立宪借款用于支付其儿子教育费用，共借款现金1万元。刘风华没有出具借条；11、在服刑的三年期间，周立宪应刘风华请求，在北京咨询法律专家以及委托深圳律师为其取证共计花费现金1万元。刘风华没有出具借条。上述11笔借款共计175300元。刘风华认可此组证据的真实性，但不认可其证明目的。本院确认此组证据的真实性、合法性及关联性。二、2013年8月18日刘风华（手机号139XXXXXXXX）向周立宪发送的短信记录，证明周立宪曾经向刘风华催款。刘风华认可此份证据的真实性，但是认为短信内容不能反映刘风华向周立宪借款的事实，刘风华只表示其经济困难，没有承认借贷关系。本院确认此份证据的真实性、合法性及关联性。三、刘风华在其微信朋友圈里发布的生活、财产照片截图，证明刘风华有还款的经济能力。刘风华认可此份证据的真实性，但认为刘风华现在的经济状况与本案无关联。本院对此份证据的真实性不持异议，但是刘风华还款能力与本院依法裁判双方是否存在借贷关系，以及债务数额没有直接的关联性。被告刘风华答辩称：1、刘风华与周立宪原系情侣关系，中间虽然有经济往来，但不认为与周立宪存在借贷关系。双方情侣关系存续期间，刘风华为周立宪置办衣物等存在支出，且二人在刘风华房屋内居住；2、刘风华不认可周立宪诉称的支付的现金部分，没有收到现金；3、仅有汇款凭证的费用是汇给邹兮律师的，且注明了律师费，则周立宪应该提供律师费的发票；4、认可借条的真实性，但是刘风华当时正处于被羁押阶段，出于对周立宪的信任，刘风华在不了解实际发生的情况下，写下了借条；5、向贵州省习水县法院支付的审计费用，周立宪也应当出具凭证；6、作为借贷关系，除了借条，周立宪应该同时提供有资金往来的凭证。鉴于邹兮律师已经去世，有些情况已经无从核实；7、关于利息部分，首先双方不存在借贷关系，并且没有对利息进行约定。8、周立宪自认于2003年7月就知道权利受到侵害，但没有在诉讼时效内主张权利，即使能证明2013年8月18日周立宪向刘风华主张权利，距周立宪起诉时也已超过两年的诉讼时效。被告刘风华未向本院提交证据。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2000年9月，刘风华向周立宪借款4万元，并出具了借条；2001年7月12日，刘风华向周立宪借款5300元，并出具了借条；2001年7月，刘风华向周立宪借款1.5万元，并出具了借条；2001年7月31日，刘风华向周立宪借款1.5万元，并出具了1.8万元的借条；2001年9月11日，刘风华向周立宪借款1万元，并出具了1.2万元的借条。上述借款共计90300元。截至本案庭审当日，刘风华尚欠周立宪借款90300元。本院认为，周立宪诉称的事实共分为三种情况：一、周立宪以现金或电汇的形式交付了借款，刘风华向其出具了借据，共计借款90300元；二、2001年7月31日及2001年12月14日，周立宪向邹兮分别电汇5000元，并注明系刘风华的律师费；三、周立宪称其多次以现金形式向刘风华交付借款，但未能提供相应证据。针对第一种情况，周立宪就借款的交付提交了电汇凭证予以证明。虽然收款人不是刘风华，但是刘风华在借据中注明了相应款项的用途，可以与电汇凭证相互印证。周立宪已就借贷关系的成立及生效尽到了举证责任。刘风华辩称其当时正处于被羁押阶段，在不了解实际情况的前提下写借条，并要求周立宪提供律师费、审计费的发票。本院认为，刘风华作为完全民事行为能力人应当预期到自己行为的法律后果，并谨慎地行使权利、履行义务。现无证据证明刘风华系在违背其真实意愿的情况下出具了上述借据，且自然人间的借贷关系自贷款人提供借款时生效，周立宪无须再提供相应发票证明借款用途。故本院对刘风华上述答辩意见不予采信。此外，对于刘风华高于实际借款金额向周立宪出具借据的情形，本院经审查认为，该约定系刘风华自愿对自身权益的处分，且未违反国家的禁止性规定，本院不持异议。针对第二、三种情况，由于周立宪没有证据证明其与刘风华就成立借贷关系达成一致，亦不能证明向刘风华交付了相应借款，故本院对周立宪的相应主张不予确认。综上，本院确定周立宪与刘风华间的实际借款金额为90300元，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉讼时效的问题，2013年8月18日刘风华在向周立宪发送的短信中提到“等有条件一定记得回报你”、“只要手头一宽裕会首先想着你”。经询，刘风华与周立宪没有其他经济纠纷，该条短信应当视为刘风华向周立宪做出的还款承诺，诉讼时效应当重新计算。鉴于双方没有约定具体的还款期限，周立宪可以随时主张，则诉讼时效应当从周立宪此后向刘风华主张还款的期限起计算，但此后双方一直未就具体的还款期限进行约定。因此，本院认为周立宪的起诉未超过诉讼时效。刘风华未及时还款的行为已构成违约，应当继续履行。本院对周立宪请求刘风华返还借款90300元的诉讼请求，予以支持；超出部分，由于没有证据支持，本院依法予以驳回。关于借款利息的问题，本院认为，由于双方没有约定借款利息，视为不支付利息，但自借款期限届满后周立宪可以请求逾期利息。本案中，周立宪起诉要求刘风华还款，刘风华于2015年11月12日领取了起诉书，应当自该日起的合理期限内清偿借款，本院酌定该合理期限为一个月，即刘风华应于2015年12月11日前履行还款义务，否则应当自2015年12月12日起支付逾期利息。故周立宪请求刘风华支付自2000年8月20日起至2015年11月30日止的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据民事诉讼法“不告不理”的原则，周立宪对自2015年12月12日起的逾期利息没有主张，系当事人对自身权益的处分，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘风华于本判决生效之日起十日内偿还原告周立宪借款九万零三百元；二、驳回原告周立宪其他诉讼请求。如果被告刘风华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百零三元，由原告周立宪负担八百七十四元（已交纳），由被告刘风华负担一千零二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙明娟二〇一五年十二月二十二日书记员  李艳萍