四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1302民初6749号原告：刘勇，男，1975年5月16日出生，汉族，住南充市高坪区。委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。被告：南充市顺庆区典之醉酒业批发部，个体工商户。经营者：周丽莎，女，1980年8月10日出生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：袁伟志，四川三合律师事务所律师。第三人：四川古蔺郎酒销售有限公司，住所地：四川省古蔺县二郎镇。法定代表人：付饶，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈莅新，四川明炬律师事务所律师。原告刘勇与被告南充市顺庆区典之醉酒业批发部（以下简称典之醉批发部）、第三人四川古蔺郎酒销售有限公司（以下简称郎酒公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及其的委托诉讼代理人任超、被告典之醉批发部的委托诉讼代理人袁伟志、第三人郎酒公司的委托诉讼代理人陈莅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付广告制作费153553.56元及逾期付款利息（利息从欠款之日起至付清之日止按银行贷款利息计算）；2、判决第三人在欠付被告的广告费中承担支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系第三人的经销商，被告受第三人委托进行广告制作和宣传。2016年7月15日原告以南充市嘉陵区新业广告装饰部（该经营部因经营地址迁往顺庆区需重新登记注册于2017年7月19日注销原工商执照）的名义与被告典之醉批发部签订《墙体广告合同》，原告承接被告分包的广告制作业务。原告根据被告的要求制作了相关广告，第三人汇同被告对原告制作的广告进行了验收，验收合格后的相关资料及报账凭证交给第三人报账。根据各方确认被告应支付原告广告制作费173553.56元，被告仅支付制作费2万元，尚欠153553.56元未付。现因被告与第三人之间产生纠纷，导致原告的广告制作费至今未收到。被告系合同的相对方理应承担支付责任，第三人是广告制作的发包方，理应在欠付被告工程款（即广告费）的范围内承担支付责任，因原告经营的南充市嘉陵区新业广告装饰部已注销，故只能以原告个人的名义起诉。被告典之醉批发部辩称，原告诉请的金额不实，被告已经支付广告费133748元，而且原告一直没有与被告进行结算，原告主张的金额只是单方面的主张。第三人郎酒公司辩称：郎酒公司并非本案适格的第三人，原被告签订的广告合同，郎酒公司并非合同当事人，故不应该为本案诉讼的当事人。装饰合同的当事人是广告装饰部，原告的主体资格请法院审查。原告将与本案没有任何关系的郎酒公司列为第三人属于恶意诉讼，损害了郎酒公司的合法权益，对此郎酒公司保留追诉权。原告主张郎酒公司是最终支付人与事实不符，原被告之间的合同，与郎酒公司无关。本院经审理认定事实如下：原告刘勇所经营的南充市嘉陵新业广告装饰部（以下简称新业广告装饰部）作为甲方与被告典之醉批发部作为乙方签订《墙体广告合同》一份，就发布墙体广告达成协议，广告发布期限：乙方委托甲方于2016年7月15日至2017年7月14日期间发布为期12个月的墙体广告；广告发布规格及内容：小郎酒墙体广告；墙面广告发布地点：由甲方提出初步位置，由乙方跟进落实并由双方签字（盖章）确认生效；广告发布面积及金额：合计总面积为1500平方米，每平方米42元，合同总金额为63000元；付款方式：所有墙体广告做完后，甲方协同乙方与郎酒公司一起验收，验收合格后，乙方向郎酒公司申报墙体广告费用，费用申报完成一个月内，乙方向甲方支付合同总价的60%，即人民币37800元；按照墙体广告合同要求，画面更换完毕并验收完成后一个月内，甲方向乙方支付合同总价款剩余的40%，即人民币2500元；甲方广告制作完毕后，从乙方接到甲方照片、详细地址等资料后，派人抽样验收，若乙方因故不能验收，则视为甲方制作的广告合格。合同签订后，新业广告装饰部按照合同约定给被告制作了关于小郎酒的墙体广告。原告称墙体广告制作完毕后，经被告方会同郎酒公司一并验收，原告与被告结算墙体广告费用为54400元；后又应被告要求，新业广告装饰部继续为被告制作小郎酒的其他广告，其中包括三轮车广告费31500元、门头店招广告费43190.38元和其他活动广告费44463.18元，合计177533.56元，被告已经向支付20000元。庭审中，被告称已经支付原告的广告费133748元，并向法庭出示2016年9月15日起至2017年1月17日止盖有新业广告装饰部印章及原告签字的收款收据8份，金额为133748元。原告称此收条是原告应被告要求根据结算金额向被告出具的收款收据，便于被告向第三人郎酒公司申报广告费。2017年6月20日，原告刘勇与被告典之醉批发部经营者周丽莎对话录音，周丽莎：“可以，我给你出委托可以，我得行呢，你要不要到。关键是你去找他闹凶很，你最终会影响到我的费用，你的广告费10多万只是小数目，现在郎酒公司差我几百万，三达三百万”。刘勇：“你不管你这个属于啥子，我们是属于小本生意，从去年做到现在你们一分钱都没给我们那”。周丽莎：“你们只有10多万的费用”。刘勇：“是10多万块钱”。周丽莎：“只有十几万块的费用，我公司小莫也在做，小莫就很理解，小莫做郎酒做惯了的，都没找到要钱。”2017年10月21日,周丽莎与原告方工人的对话录音中，周丽莎称：“我从头到尾都没说过不给广告费，我都没拿到钱，我拿啥子给？”另查明，南充市嘉陵新业广告装饰部于2014年3月28日进行工商登记，个体工商户类型，经营者为刘勇。2017年7月19日，工商行政部门对刘勇提交的南充市嘉陵新业广告装饰部注销登记申请，准予登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘勇主体是否适格；二、合同的履行情况；三、本案的责任主体。一、关于原告刘勇的主体是否适格的问题。新业广告装饰部与被告典之醉批发部签订的《墙体广告合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当依法全面履行合同约定的义务。新业广告装饰部依法注销后，原告作为营业执照上登记的经营者，有权向被告主张权利。二、关于案涉合同履行情况。原告所经营的新业广告装饰部与被告签订《墙体广告合同》后，原告称依照合同约定和被告方要求制作了墙体广告、店招和三轮车广告及其他广告宣传，后经被告会同郎酒公司进行了验收，原告提供了所做工程照片和被告典之醉批发部周丽莎及其他相关人员的录音证据。被告辩称签订合同属实，但双方没有结算，尚未达到支付广告费的条件，墙体广告合同以外的广告宣传制作不清楚；同时被告又举出收条8张拟证明已经支付了原告方133748元的广告宣传费用，法庭询问其辩称的已经支付的费用所涵盖的具体内容时，被告方称不清楚。被告的陈述前后矛盾，即对同一事实先称未结算后又称已付款，且其辩称的付款金额已超过其只认可的合同约定的价款，同时对已付款的内容不明确。被告的陈述明显不符合逻辑，本院不予采信。相反，原告称其所做工作内容除合同约定的墙体广告外，还包括店招广告、三轮车广告及其他宣传费用等共计173553.56元没有支付。结合《墙体广告合同》中的付款方式约定被告方需先向郎酒公司申报费用再向原告方支付的程序，及被告向法庭出示的2016年9月至2017年1月的8份收条，以及2017年6月20日原告刘勇与被告经营者周丽莎的对话录音和2017年10月21日周丽莎的录音资料综合判断，根据证据优势原则，被告应付未付原告刘勇的广告费用金额应当认定为133748元。原告向被告出具的8份收条，应当视为原、被告双方将结算后的金额提供给郎酒公司申报费用的行为，即原、被告对《墙体广告合同》约定的内容及其他广告制作内容均进行了结算。原告自认被告已付2万元广告费应当予以扣减，故被告尚欠原告广告制作费113748元。因此，原告主张被告支付广告制作费113748元，本院予以支持，超出113748元部分的金额，由于缺乏足够的事实依据，本院不予支持。三，关于本案责任主体的问题。本案案涉合同系由新业广告装饰部与被告典之醉批发部所签订，因此该合同的效力仅及于合同双方及实际经营者，故第三人郎酒公司不应承担本合同内的相应责任。被告在承担广告费用后，是否与第三人之间结算或申报费用等应属另一法律关系，不属于本案处理范围。故原告请求判决第三人在欠付被告的广告费用承担支付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告典之醉批发部没有按照合同约定和结算依据向原告支付广告费，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告所出示收条中的最后一次形成时间为2017年1月17日，故被告应当从即日起按中国人民银行规定金融机构同期贷款利率给付资金利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南充市顺庆区典之醉酒业批发部在本判决生效之日起五日内支付原告刘勇广告费113748元，并从2017年1月17日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率支付利息至付清之日止；二，驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1686元，由被告南充市顺庆区典之醉酒业批发部负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  彭艳二〇一七年十二月二十九日书记员  王茜