四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4290号原告：钟顺华，男，汉族，生于1968年11月11日，住绵阳市涪城区。原告：杜兵，男，汉族，生于1972年8月8日，住四川省江油市。原告：王东，男，汉族，生于1975年12月12日，住四川省江油市。三原告共同委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。被告：陈贤灼，男，汉族，1962年6月6日出生，住浙江省天台县。被告：明大企业集团有限公司，住所地：西安市莲湖区莲湖路202号1幢11201号6室。法定代表人：王声传，该公司董事长。委托诉讼代理人：党秋萍，该公司员工。原告钟顺华与被告陈贤灼、明大企业集团有限公司（以下简称明大公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年8月19日立案受理后,杜兵、王东于2017年8月15日向本院书面申请作为原告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜兵及三原告共同委托诉讼代理人李超生，被告明大公司委托诉讼代理人党秋萍到庭参加了诉讼。被告陈贤灼经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月，被告陈贤灼和江西省国利建设集团有限公司陕西分公司（以下简称国利公司）因投标被告明大公司开发的锦绣国际商贸城A座B段钢结构工程项目而共同向原告借款30万元用于缴纳投标保证金，陈贤灼、国利公司承诺在2014年8月20日前归还，并且明大公司也愿意将收款收据直接交付给原告进行质押担保，明大公司退款时直接退还给原告。同年4月28日，原告按照被告陈贤灼、国利公司、明大公司的指示，将30万元现金存入杨建连在中信银行开设的账户内。原告交款后，被告明大公司将出具给国利公司的收款收据原件直接交付给了原告。借款期限届满后，原告多次找到三被告催要借款，三被告互相推诿，都声称自己不是实际用款人，将还款责任推给另外两被告。原告认为，原告按照三被告的指示将借款直接存到杨建连的账户内，原告完成了借款的支付义务，被告明大公司将收款收据交付原告即是为陈贤灼、国利公司进行质押担保，明大公司应当承担还款责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告陈贤灼向原告偿还借款本金300000元，并承担该款从2014年4月28日起至款付清之日止按照年利率6%计算的资金利息；2、判令被告明大企业对上述给付义务承担连带责任；3、诉讼费由被告共同承担。被告陈贤灼辩称，本案不是民间借贷，是合作承包明大企业集团开发的锦绣国际商贸城A座B段钢结构工程前期工程费用款，既然是合作承包工程，前期必然产生费用，如投标保证金、工程预算、前期请客吃饭等费用。在前期进行投标工作中，总费用约65万元，投票结束后，明大公司准备与江西省国利建设集团有限公司陕西分公司商讨签订合同时，因具体细节还在讨论有时间差，钟顺华等人以明大企业拖延订立合同准备、挪用保证金为由，多次到明大企业讨要保证金和闹事，造成合同流产，造成严重经济损失，为了达到讨要保证金目的，钟顺华等人穷凶极恶，非法限制我人身自由达82小时以上，当时只喝三瓶500毫升矿泉水，强迫我写下欠条后放人。被告明大公司辩称，1、被告已经将保证金及图纸押金退还，不应承担返还的责任；2、被告与原告没有债权债务关系，不应承担连带清偿责任。经审理查明，原告三人与陈贤灼合作，陈贤灼以江西省国利建设集团有限公司陕西分公司（以下简称国利陕西分公司）委托人的身份投标明大公司锦绣国际商贸城A座B段钢结构工程、土建工程，2014年4月28日，原告出资向明大公司财务人员杨建连中信银行62×××86卡号存入30万元，明大集团向国利公司开具投标保证金、资料费、图纸押金名义的收据六张，金额共计318000元。后因工程均未中标，2014年6月13日，明大公司根据国利陕西分公司的《委托书》，将315000元的投标保证金及图纸押金收据退给陈贤灼。原告钟顺华、杜兵、王东与被告陈贤灼在2014年7月4日共同签订《备忘录》，载明“二0一四年四月十八日，自然人陈贤灼领头，钟顺华、杜兵、王东三人共��出资318000元，投标锦绣国际贸易城A座B段钢结构工程。因第一期工程未投中，自然人陈贤灼将第一期应退投标保证金用于第二期物流仓储钢结构土建工程投标，二期投标于6月10日左右结束，自然人陈贤灼以江西省国利建设有限公司陕西分公司中标土建工程，因自然人陈贤灼的资金暂时困难，陈贤灼提出将钟顺华、杜兵、王东三人的出资款借用至2014年8月20日，然后待锦绣二期仓储土建工程拨款后还给上述三个出资人，如果自然人陈贤灼不能按期归还，三位出资人将找明大集团代为扣出陈贤灼的工程款支付给出资人钟顺华、杜兵、王东三人。经由双方四人协商同意，因陈贤灼前期产生一部分投标费用，所以退还出资人钟顺华、杜兵、王东三位投资人人民币大写叁拾万元整（300000.00）”，陈贤灼、钟顺华、杜兵签名，王东由杜兵代签。同日，陈贤灼出具《借���》一张，内容载明“今借到钟顺华、杜兵、王东三人人民币叁拾万元整300000.00元，约定归还期限为8月20日（无息）”庭审中，原告杜兵陈述“明大公司将钱退还给了陈贤灼，我们在2014年7月4日找到陈贤灼，陈贤灼又向明大公司缴纳了土建保证金，明大公司要求我们与陈贤灼确认关系。我们找到江西国利公司，国利公司将陈贤灼叫来给我们出具的借条及备忘录，我们没有限制陈贤灼的自由。”上述事实，有当事人的陈述、《备忘录》、《借条》、收款收据、存款回单等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，被告陈贤灼庭前提交书面答辩意见，抗辩本案非民间借贷而是原告三人与其合作投标锦绣国际商贸城A座B段钢结构工程，主张《借条》系在原告的威胁下出具，但未举证予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提供出的主张，有责任提供证据”的规定，本院不予采信。双方2014年7月4日签订《备忘录》反映陈贤灼与原告三人协商，同意将三人前期出资投标锦绣国际贸易城A座B段钢结构工程的出资扣除18000元费用后的余款300000元转为陈贤灼个人向原告三人的借款这一事实；同日，陈贤灼出具《借条》再次确认了欠原告三人借款30万元借期至当年8月20日的事实，并明确了借期内系无息借款的事实。因此原、被告之间的关系，初为投资，后转化为借贷，投资款应作为借贷本金予以返还。被告陈贤灼逾期未还款已构成违约，原告请求其归还本金30万元并支付利息，符合《中华人民共和国合同法》一百零七条��规定。但原告主张自2014年4月28日计付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定、二十九条第二款第一项之规定、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院支持自2014年8月21日至款清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。原告请求判令明大公司对还款承担连带责任，理由为明大公司将投标保证金、图纸押金收款收据交由原告保管构成对陈贤灼债务的质押担保，本院认为并无证据显示收据由明大公司交原告保管，亦无证据显示明大公司有为陈贤���提供权利质押的意思表示，且明大公司向国利陕西分公司开具的收款收据载明的并非明大公司财产权利，权利人并非明大公司，明大公司尚不能凭此票据主张权利，遑论为以此票据为原告提供权利质押担保，原告请求于法无据，本院不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈贤灼在本判决生效后十日内向原告钟顺华、杜兵、王东偿还借款本金300000元，并承担自2014年8月21日起至款清之日止按照年利率6%计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告钟顺华、杜兵、王东的其他诉讼请求。本案案件受理费6400元，由被告陈贤灼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李红英人民陪审员  李典林人民陪审员  杨革英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  许 晗