云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）镇民初字第405号 原告：杨文武，男，1970年10月10日生，哈尼族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，农民。 委托代理人：卢章清，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张以荣，男，1972年12月3日生，汉族，初中文化，镇沅县人，住镇沅县，农民。 委托代理人：唐武，男，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杨文武诉被告张以荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员刘艳裙适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告杨文武及委托代理人卢章清、被告张以荣及委托代理人唐武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨文武诉称，1980年，政府将“大凹子地”划给恩乐镇复兴村民委员会新寨村民小组管理使用，土地承包时新寨村民小组将“大凹子半山地”（四至为：东至大河、南至文拱地边、西至梁子、北至自家田边）发包给原告。1999年1月1日，镇沅县人民政府为原告核发了土地承包经营权证。2012年，因被告强行抢种该块土地内的部分土地引发争执，原告向复兴村民委员会、恩乐镇人民政府申请调解未果。现被告仍然耕种该地，侵权行为持续存在，原告认为被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：判令被告将“大凹子半山地”内约1亩土地（四至界限为：东至王如勇地界、南至文拱地边、西至梁子、北至杨春荣地界）归还原告，并排除妨害，恢复原状。 被告张以荣辩称，本案属于确权纠纷，是小组之间的权属纠纷，且本案已过诉讼时效。原告的诉称无事实根据，原告的经营权证不是在1999年核发的，我县最早核发经营权证的时间是2002年。80年代土地承包时，该块土地就属于文拱村民小组，且原告诉称被告于2012年强行耕种不符合事实，被告于2012年耕种时该块土地仍是荒地。自1980年至今，中间有几年的时间被原告耕种过，后来被告跟原告说不能再去耕种这块土地，原告于2011年8、9月份后就没有耕种，被告是在2012年才收回来耕种的。被告耕种后，原告也没有来主张过，村委会最后一次调解是在2011年。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告杨文武为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料： 1、农业承包合同书一份、农村土地承包经营权证一份，欲证明原、被告争议的“大凹子半山地”（四至为：东至大河、南至文拱地边、西至梁子、北至自家田边）属原告的承包地，政府于1999年核发承包合同书，于2007年核发的土地承包经营权证，承包期限自1999年至2028年的事实。 经质证，被告张以荣对该组证据不予认可，认为农业承包合同书后面附加的部分是虚假的，不是1999年填写的。对农村土地承包经营权证的真实性没有异议，但该证没有发证日期，且该证里并未记载有原告与被告争议的“大祖坟地”，不能证明原告的证明目的。 2、（1980）森字第46号集体山林证一份，欲证明本案争议地属于新寨村民小组的林地。 经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，本案争议的是土地不是林地，且当时的政策是划山不划地，允许岔花田地的存在，原告提交的该证据不能证明原告的证明目的。 3、复兴村民委员会的证明一份、土地纠纷情况汇报一份，欲证明原、被告争议的土地于1980年就划分给了新寨村民小组，村民小组又将该争议土地发包给原告，及被告于2012年开始抢种和毁坏田埂的事实，原、被告产生纠纷后经过村委会调解，但未达成协议的事实。 经质证，被告对该组证据不予认可，认为该两份证据形式不合法，不能证明原告的证明目的。 被告张以荣针对其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据材料： 1、1983年恩乐公社复兴大队轮歇地综合表一本，欲证明原、被告争议的土地名称是“大祖坟地”，该地块在1983年时就属于文拱九组，登记的名字是被告的父亲张金学。 经质证，原告对该组证据不予认可，认为登记的主体是否是被告的父亲无法查证，且记载的“大祖坟地”无四至界限，不知道该地是否为本案争议地。 2、社员轮耕地登记表一份，欲证明原、被告争议的“大祖坟地”使用权属于文拱九组而不是新寨村民小组，更不属于原告的承包地范围。 经质证，原告对该证据不予认可，认为从登记表上看不出“大祖坟地”的四至界限，不符合证据的三性。 3、原告杨文武1999年承包合同登记副本一份，欲证明原告杨文武的承包合同里没有“大凹子半山地”的事实。 经质证，原告不予认可，认为不符合证据的三性，不能作为定案依据。 4、复兴村民委员会的证明一份，欲证明村委会和恩乐镇政府的相关人员对原、被告争议进行最后一次调解的时间是2011年4月，而不是原告主张的2012年的事实。 经质证，原告不认可被告的证明目的。 5、申请书一份，欲证明被告已经向村委会和人民政府申请裁决，现政府已作出批复，正在对争议土地权属进行调查，该案属于土地权属纠纷而不是侵权纠纷，不属于人民法院的受案范围。 经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案无关联性，且原告也没有收到任何关于被告申请确权的通知。 6、时任复兴村民委员会副主任杞顺强的书面证明一份，欲证明文拱九组村民张以荣、张以荣、张以坤、杨春荣、叶丛学五户农户于2007年核发经营权证时，因与新寨小组就“大祖坟地”的权属有争议，因此未能登记上证。 经质证，原告对该份书面证明不予认可。 7、复兴村民委员会文拱九组村民王如勇的农村土地承包经营权证一份及农业承包合同书一份，欲证明原告主张的土地承包经营权属被告。 经质证，原告认为该份证据字迹有涂改痕迹，真实性不予认可，对其证明目的也不予认可，并不是证书的四至界限提到对方小组村民杨春荣的名字，就能够证明争议地权属属于被告。 本院审查认为，原告提交的农业承包合同书、农村土地承包经营权证，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的复兴村民委员会的证明、土地纠纷情况汇报，被告提交的复兴村民委员会的证明、证人杞顺强的书面证言，系对双方争议事实、进行调解及汇报处理情况的描述，本院予以采信。原告提交的（1980）森字第46号集体山林证，被告张以荣提交的1983年恩乐公社复兴大队轮歇地综合表、社员轮耕地登记表、原告杨文武1999年承包合同登记副本、复兴村民委员会的说明、申请书，不具有排他性，不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。被告提交的文拱九组村民王如勇的农业承包合同书及土地承包经营权证，对其真实性本院予以认定，但该证据不能证明被告张以荣在争议地点有承包地及承包地的四至界限，对该组证据本院不予采信。 依据上述有效证据，综合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：原告杨文武系镇沅县恩乐镇复兴村民委员会新寨村民小组成员，被告张以荣系镇沅县恩乐镇复兴村民委员会文拱九组的成员，新寨村民小组与文拱九组的土地相邻。本案争议地点的土地，大地名叫“大凹子地”又名“大祖坟地”，原告在该地点的承包地名称为“大凹子半山地”（四至界限为：东至大河、南至文拱地边、西至梁子、北至自家田边）。2007年，镇沅县人民政府为原告核发了“大凹子半山地”农村土地承包经营权证。2012年前，该争议土地由原告杨文武耕种，2012年至今，由被告张以荣耕种。2011年，原、被告双方就此争议申请复兴村民委员会进行调解，但双方未达成协议。现原告以被告的行为侵害了原告的合法权益为由向本院提起诉讼。 本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。1991年，原告杨文武与复兴村民委员会新寨村民小组签订了农业承包合同书承包了新寨村民小组“大凹子半山地”的土地，其后政府为原告核发了农村土地承包经营权证。本院认为，原告依据承包合同书取得的土地承包经营权证，系国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，该证具有证据效力，原告依法对该块土地享有合法经营权即依法对该块土地享有占有、使用和收益等权利。被告张以荣未经原告允许耕种原告合法承包的该块土地内的部分土地，侵害了原告的土地承包经营权，被告应予返还该块土地。被告张以荣主张其耕种的本案争议地系由被告承包的享有合法使用权的土地，但被告未能提交相应的土地承包经营权证和其他证据予以证明自己对争议土地享有承包经营权及明确土地的四至界限，对于被告的该主张本院不予支持。被告主张本案应属确权纠纷，依法不属人民法院民事案件受案范围，且原告持有的农村土地承包经营权证不合法，本院认为本案应属土地承包经营权侵权纠纷，对于原告持有的土地承包经营权证书有异议，被告可通过行政程序申请解决。关于被告提出的本案已过诉讼时效的主张，本院认为原告诉请的依据是农村土地承包经营权，属物权性质，其物权上的请求权不适用诉讼时效制度。综上，对于原告提出的要求被告归还所侵占原告“大凹子半山地”内部分土地，并排除妨害、恢复原状的诉请，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十六条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）项、第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、责令被告张以荣停止在原告杨文武承包的“大凹子半山地”内的土地（约1亩，四至为：东至王如勇地界，南至文拱地边、西至梁子、北至杨春荣地界）上进行耕种及经营管理，并将该块土地上的附着物移除，于本判决生效之日起三十日内归还原告杨文武。 二、驳回原告杨文武其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告张以荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘艳裙 二〇一五年十二月二十五日 书记员  王乙伊