山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2015）汶商初字第339号原告张红军，男，1975年1月12日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人王殿哲，汶上白石法律服务所法律工作者。(特别授权)被告廉恩学，男，1953年11月18日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人刘国成，汶上白石法律服务所法律工作者。（特别授权）被告何敬顺，男，1966年1月2日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人苑书忠，汶上白石法律服务所法律工作者。（特别授权）被告汶上县顺安建筑安装有限公司，住所地,山东省济宁市汶上县尚书路中段。法定代表人，宋庆春，职务，董事长。委托代理人张正，汶上顺安建筑安装有限公司法律顾问。被告山东汶建置业有限公司，住所地，汶上县城。法定代表人，田献润，职务，经理。委托代理人杜美柱，1966年4月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被告张昌军，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。原告张红军诉被告廉恩学、何敬顺、汶上县顺安建筑安装有限公司、山东汶建置业有限公司、张昌军一般买卖合同纠纷一案，于2015年4月22日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红军及委托代理人王殿哲、被告何敬顺及委托代理人苑书忠、被告汶上县顺安建筑安装有限公司委托代理人张正、被告山东汶建置业有限公司委托代理人杜美柱到庭参加诉讼，被告张昌军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张红军诉称，被告汶上县顺安建筑安装有限公司承建汶上县东和园社区32#、36#、39#楼期间，被告廉恩学、何敬顺承包了该工程。2012年原告向该工地销售螺纹钢钢材，被告在支付给部分钢材款后，剩余4.99万元和7.2375万元两笔货款至今未付。经多次催要，所欠钢材款被各被告互相推诿，拒不支付，给原告经济上带来极大损失，为维护我的合法权益,要求依法判令被告偿还货款122295.75元。被告廉恩学辩称，被告廉恩学与被告张昌军、案外人秦玉兵、张传全均没有关系，和张昌军没有签订过合同。张昌军确实在32#、36#、39#楼施工过，但没过多久就撤工。原告张红军与被告廉恩学之间是买卖关系，被告张昌军和被告廉恩学是雇佣关系，被告廉恩学与被告何敬顺没有关系。原告所述钢材用到32#、36#、39#楼的施工上，这三栋楼是合伙干的主体工程，至今没有结算清楚。对于原告所诉拖欠的钢材款早已经支付完毕，并不存在赊欠状况，对于超支原告的部分，保留追回的权利。被告张昌军有独立承包工地，如与原告存在买卖关系应有张昌军自己承担责任，与被告廉恩学没有关系。被告何敬顺辩称，原告张红军与被告何敬顺并不相识，对于原告的供料情况不清楚，双方也不存在买卖合同关系，被告何敬顺不应当承担还款责任。被告何敬顺承包本案所述32#、36#楼，但并不认识被告张昌军，上述两栋楼所用钢材系案外人邵作宇提供的，并非用原告提供的钢材。被告汶上县顺安建筑安装有限公司辩称，原告与被告汶上县顺安建筑安装有限公司不存在任何法律关系，被告公司不应承担还款责任和连带责任，应当驳回对被告汶上县顺安建筑安装有限公司的诉讼请求。被告汶上县顺安建筑安装有限公司承建的32#、36#楼承包给了被告何敬顺，并非被告张昌军。两栋楼奠基时间是在2011年，39#楼的承建方是山东汶建置业有限公司，并非被告公司。被告张昌军、案外人秦玉兵、案外人张传全均与被告公司没有关系，从未授权其收取材料款。被告山东汶建置业有限公司辩称，本案所述39#楼由我方承建，承包人是被告廉恩学，被告廉恩学是我方委派的项目经理、负责人，负责该工程。我公司与原告之间不存在买卖合同关系，不应当承担还款责任。被告张昌军未答辩。经审理查明，汶上县南站镇东和园社区工程32#、36#楼由被告汶上县顺安建筑安装有限公司承建，后转包给被告何敬顺；该社区工程39#楼由被告山东汶建置业有限公司承建，后转包给被告廉恩学。被告廉恩学、被告何敬顺与被告张昌军存在雇佣关系，案外人秦裕兵、张传全均经被告张昌军介绍在该工地打工。该工程施工期间，原告张红军与被告的工作人员张昌军口头达成销售钢材协议,原告张红军向被告东和园工地运送三批钢材：2012年3月20日运送价值180000元的钢材，2012年3月22日运送价值178375.76元的钢材，2012年4月4日运送价值161919.99元的钢材，三笔钢材总价值520295.75元，被告已支付原告货款398000元(2012年3月20日支付180000元，2012年3月22日支付106000元，2012年4月4日112000元（分两次，一个50000元，另一个是62000元）)，下欠货款额为122295.75元。另查明，被告廉恩学主张2012年3月26日支付了原告张红军18万元,已超支原告张红军几万元,原告张红军提出异议,由于双方当事人对金额180000元的收据记载的付款日期存在争议，遂对该收款收据依法进行司法鉴定。根据司法鉴定意见报告显示，该单据字面显示“2012年3月26日”存疑，“6”应为“0”，即原始落款日期应当为“2012年3月20日”。再查明，经证人赵某,4出庭证实，其在2011年10月1日后负责管理本案所述32#、36#楼施工，上述两楼均未使用本案原告张红军所述三车钢材。以上事实，有当事人陈述、证人证言、编号No.0094861、No.0094862收料单两份、编号No.3785743的收据一份、2012年3月20日、2012年3月22日、2012年6月25日出具的收据各一份、调查笔录、司法鉴定意见、鉴定费发票、庭审笔录为证，均已记录在卷。本院认为,原、被告争议的焦点一、原告主张122295.75元的货款由谁承担还款责任。根据原、被告提供的证据分析,被告张昌军与被告廉恩学存在雇佣关系,案外人秦裕兵、张传全均经被告张昌军介绍在该工地打工,被告张昌军及案外人秦裕兵、张传全的行为应视为职务行为,应由其雇主被告廉恩学承担还款责任，被告张昌军及案外人秦裕兵、张传全不应承担还款责任；被告山东汶建置业有限公司将39号楼违法转包给被告廉恩学,且没有提供与被告廉恩学的工程结算证明,导致拖欠工程材料款,根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定,被告山东汶建置业有限公司对拖欠原告张红军的钢材款应承担连带责任。争议焦点二、被告何敬顺、被告汶上县顺安建筑安装有限公司是否承担还款责任,本院认为,虽然经证人赵某,4证实被告何敬顺与被告张昌军存在雇佣关系，但证人同时证实在其管理下的32#、36#楼均未使用本案争议的三车钢材；被告廉恩学向原告出具的欠货款的手续上显示32号楼、36号楼使用了钢材,但是被告何敬顺否认该事实的存在,根据提供的证据分析,欠货款的手续上没有被告何敬顺的签字,原告在举证期限内没有提供证据证实赊欠的钢材用于32、36号楼,应承担举证不能的责任。因此被告何敬顺及被告汶上县顺安建筑安装有限公司不应承担还款责任。关于原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告廉恩学应于本判决书生效之日起十日内偿付原告张红军钢材款122295.75元，被告山东汶建置业有限公司承担连带还款责任。二、被告廉恩学应于本判决书生效之日起十日内支付原告张红军鉴定费2200元，被告山东汶建置业有限公司承担连带还款责任。三、驳回原告张红军的其他诉讼请求。案件受理费2745元、保全费1170元由被告廉恩学、山东汶建置业有限公司共同负担。（已由原告张红军垫付，待执行时一并结算）如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  王金壁审判员  李传效审判员  高建国二〇一五年十二月十日书记员  钱 玉