贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）余法民初字第01633号 原告彭永志，男，生于1969年2月1日，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化，农民，住桐梓县。 委托代理人杨清江，遵义市桐梓县九坝法律服务所法律工作者，特别授权。 被告四川向前路桥建设有限公司。 住所地四川省成都市高新技术开发区肖家河二环路南四段16号。现驻地余庆县花山乡花山村洞湾组。 法定代表人戚向前，系该公司经理。 委托代理人许跃平，贵州文冈律师事务所律师，一般授权。 被告中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部。 住所地余庆县花山乡花山村洞湾组。 负责人刘晓亚，系项目部经理。 委托代理人王林，特别授权。 被告中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部桥梁二队。 住所地余庆县花山乡花山村洞湾组。 负责人杨春明，系该队队长。 本院于2015年11月30日立案受理了原告彭永志诉被告四川向前路桥建设有限公司（以下简称向前路桥公司）、中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部（以下简称中交路桥北方公司项目部）、中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部桥梁二队（以下简称桥梁二队）建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员邹明锋于2015年12月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭永志及委托代理人杨清江、被告向前路桥公司及委托代理人许跃平、中交路桥北方公司项目部委托代理人王林、桥梁二队到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭永志诉称，中交路桥北方建设有限公司承包了道安高速公路TJ22标段建设工程，成立了项目部，并下设了桥梁二队。在建设期间，中交路桥北方公司项目部将高坡大桥部分工程肢解转包给被告向前路桥公司，而被告向前路桥公司指派杨春明担任被告桥梁二队负责人，全面负责高坡大桥桥面建设的现场施工管理。2015年3月25日，杨春明代表被告桥梁二队将高坡大桥桥面劳务工程转包给原告施工，并签订了《桥面劳务施工合同》。原告在带领工人施工过程中，被告桥梁二队未按合同约定向原告提供施工技术资料和设计图纸，也未按约定提供预应力钢绞线等原材料。为了催促工期提前竣工，被告桥梁二队负责人杨春明趁项目部监理工程师及施工技术人员不在现场之机，指挥、安排原告工人采取偷工减料、简化桥面的“张拉压浆”工序，后致桥面“张拉压浆”质量不合格而桥面工程返工。2015年11月10日，原告与被告桥梁二队进行结算，被告桥梁二队应支付原告劳务报酬361832.80元，但被强行扣除“张拉压浆”返工费85370元。因此，原告不服，11月11日经瓮安县劳动保障局调解与被告桥梁二队达成协议，协议约定：一、对有争议的高坡大桥“张拉压浆”工程款由原告与被告找相关部门解决；二、对没有争议的项目工资由项目部支付给工人。后被告中交路桥北方公司项目部将没有争议的项目工资276462.80元支付给了原告及工人。至此，因被告方违法分包建设工程以及监理、技术不到位且偷工减料，致工程返工造成损失，而被告方强行扣除原告的劳务工程款85370元被告至今未付却于法无据。现特诉至法院，请求判决被告方连带支付原告劳务工程款85370元，并承担诉讼费用。 原告彭永志提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件。证明原告诉讼主体资格适格。 2、桥面劳务施工合同。证明原告与被告桥梁二队负责人杨春明签订了劳务施工合同的事实。 3、工程支付结算清单两份。证明原告对被告方扣除张拉压浆返工费95370元不服的事实。 4、会议签到册（协调处理意见）。证明瓮安县劳动局对原、被告的纠纷进行协调处理，但扣除张拉压浆返工费一事并未得到处理的事实。 5、证人杜某、刘德胜证词、证言。证明了杜某是原告彭永志劳务工程的一个劳务承揽人即“张拉压浆”具体施工负责人，刘德胜是杜某手下工人，但二证人没有独立的“张拉压浆”施工技术能力，同时证明被告方对“张拉压浆”工序监理不到位的事实。 被告向前路桥公司辩称，我公司和原告是劳务承包关系，材料都是由项目部提供，我们只负责施工。我们不存在偷工减料，偷工减料对我们没有好处，也不存在要求原告偷工减料。原告在2015年3月之前就承揽了我们的工程，都做得可以。三月份我们签了合同后，前期的工程都是合格的，但是后期就存在偷工减料的情形。我在现场都提醒原告及工人三四次了，是原告的原因导致返工的。并且因返工造成的损失我们都是协商好了，原告愿意承担8万多元，我们才支付了剩余的工程款。 被告向前路桥公司提交了如下证据： 1、桥面劳务施工合同。证明本案是原告与杨春明之间是劳务承揽关系。同时证明原告在做工过程中有过错，其未按照合同约定施工，违反了合同约定的义务。 2、2015.10.10工程质量罚款单。证明原告施工工程质量不合格，对原告所在班组进行了处罚的事实。 3、2015.10.13工程结算单。证明原告提供的结算单已经是被撕毁作废了的。 4、2015.10.18工程支付最终结算单。证明二队与原告之间的工程款项已经结算清楚，同时原告也同意扣除因返工造成的损失，最终扣除了原告85370元。 5、承诺书两份、打款单。证明了经原、被告协商一致后27万余元的工程款项已经全部支付完毕。 被告中交路桥北方公司项目部辩称，1、原告陈述被告向前公司无相关资质与事实不符，其有相关资质，可以承包劳务工程。2、施工的图纸、技术交底等资料已经在施工时由项目部交给了向前公司了的，项目部只负责监理、验收等，并且项目部的监理已经到位。 被告中交路桥北方公司项目部提交了如下证据： 1、技术交底资料。证明中交路桥北方公司项目部已经给向前路桥公司、桥梁二队、原告方做过技术交底，并且技术交底签到表也有签名。原告方也在签到表上签了名。 2、劳务施工合同。证明中交路桥北方公司项目部与向前路桥公司是合法的工程劳务承包关系。 3、施工图纸发放台账。证明施工图纸已经发到位。 被告桥梁二队辩称，我方已经为原告提供了相应的图纸及施工技术指导，并且在和原告签订本次施工合同前，原告之前也和被告之间也有过桥面劳务施工合同关系，都完成得很好。签订本次合同后，原告前期都按要求完成得很好，后期因原告工人偷工，才造成工程返工。并且我方在施工过程中发现原告的施工方面存在有问题的地方，都随时提醒原告方及其工人。因返工造成的损失达20几万，我们内部按照我们各自的过错，我和向前公司、原告都承担了一部分，后面由于原告对承担的部分不符，经过我们协商，我们又为他减少了1万元。我不同意再支付原告85370元。 被告桥梁二队没有提交证据。 原、被告对证据质证如下： 对原告彭永志提交的证据1、2，经被告方质证无异议；证据3，经被告向前路桥公司、桥梁二队质证对三性均有异议，认为该结算单已经过原、被告之间协商一致后毁去，且日期也由被告改动过，被告中交路桥北方公司项目部经质证认为不清楚具体事实，与其无关；证据4，经被告向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部质证认为不清楚具体事实，经桥梁二队质证无异议；证据5，经三被告质证认为刘德胜的书面证词与当庭陈述相互矛盾，证明内容不真实的，杜某的当庭证言，部分真实。 对被告向前路桥公司提交的证据1，经原告彭永志质证对证据本身无异议，但对证明目的有异议，经被告中交路桥北方公司项目部、桥梁二队质证无异议；证据2，经原告彭永志质证认为不知道处罚事实，且被告无处罚权，该处罚单对原告没有法律约束力，经被告中交路桥北方公司项目部质证认为不知道处罚单情况，经被告桥梁二队质证无异议；证据3，经原告彭永志质证对证据本身无异议，但对证明目的有异议，经被告中交路桥北方公司项目部质证认为不清楚具体情况，经被告桥梁二队质证无异议；证据4，经原告彭永志质证认为结算单时间是被告窜改过的，实际上是10月13日，把13号改成了18日，且对证明目的有异议，经中交路桥北方公司项目部质证认为不清楚具体情况，经被告桥梁二队质证无异议；证据5，原告和被告中交路桥北方公司项目部、桥梁二队质证无异议。 对被告中交路桥北方公司项目部提交的证据1、2、3，经原告彭永志质证认为与原告无关，被告向前路桥公司、桥梁二队质证无异议。 本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告彭永志提供的证据1、2，经质证无异议，该证据内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以认定；对证据3，经质证有异议，且证据有毁损，日期有有更改痕迹，不能证明原告的证明目的，本院不予认定；对证据4，经桥梁二队质证无异议，内容客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以认定；对证据5，证人证言与书面证词有较大的矛盾及不相一致，但证明了“张拉压浆”具体施工负责人杜某及手下工人刘德胜没有独立的“张拉压浆”施工技术能力，以及被告方对“张拉压浆”工序监理不到位的事实，对该部分证言内容本院予以认定。 对被告向前路桥公司提交的证据1，经质证无异议，该证据内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以认定；对证据2、3、4、5，相互印证，证明了“张拉压浆”工序因质量问题返工造成损失244180元，最终由原告彭永志承担了85370元的损失，本院予以认定。 对被告中交路桥北方公司项目部提交的证据1、2、3，虽经原告彭永志质证认为与原告无关，但被告向前路桥公司、桥梁二队质证无异议，内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，中交路桥北方建设有限公司承包了道安高速公路TJ22标段建设工程，成立了项目部。在建设期间，中交路桥北方公司项目部将道安高速公路TJ22标段高坡大桥工程的施工劳务分包给被告向前路桥公司，被告向前路桥公司同时成立了桥梁二队，而被告向前路桥公司指派杨春明担任被告桥梁二队负责人，由被告桥梁二队负责高坡大桥桥面建设的劳务施工。2015年3月25日，杨春明代表被告桥梁二队将高坡大桥桥面劳务工程转包给原告彭永志，由原告彭永志联系工人具体施工，并签订了《桥面劳务施工合同》。原告在带领工人施工过程中，因桥面“张拉压浆”工序被检测质量不合格而桥面工程返工，给被告向前路桥公司造成返工损失244180元。2015年11月10日，原告与被告桥梁二队进行结算，被告桥梁二队应支付原告劳务报酬361832.80元，但因“张拉压浆”工序返工造成被告向前路桥公司损失244180元，故被告桥梁二队扣除原告劳务报酬95370元作为处罚，以弥补损失，但之后又补偿了原告方10000元损失，双方在结算单上签名。但原告对扣款不服，11月11日经瓮安县劳动保障局调解，与被告桥梁二队达成协议，约定了对有争议的高坡大桥“张拉压浆”工程涉及款项由原告与被告找相关部门解决。11月13日，原告与被告桥梁二队再次结算，并在结算单上签名，被告方累计应付款给原告方276462.80元。11月19日，原告彭永志承诺，被告方支付完毕应付款276462.80元后，与被告向前路桥公司和中交路桥北方公司项目部无任何经济纠纷。同日被告中交路桥北方公司项目部完整支付了应付款276462.80元给原告及工人。2015年11月30日，原告以被告方违法分包建设工程以及监理、技术不到位且偷工减料，致工程返工造成损失，而强行扣除原告的劳务工程款85370元于法无据为由，特诉至法院，请求判决被告方连带支付原告劳务工程款85370元，并承担诉讼费用。 本案的焦点是：三被告是否应当连带支付原告劳务工程款85370元？ 本院认为，原告彭永志城建的高坡大桥桥面劳务工程因“张拉压浆”质量不合格而导致返工，造成损失。根据原、被告的合同约定，原告方应当组织能满足该项施工要求的有能力、有技术的施工人员进行施工作业，并且施工的每一道工序必须经监理及技术人员现场检查合格后方可进行下一道工序的施工，而被告方应委派相应的监理、技术人员及时监理、指导原告方施工。本案原告方的“张拉压浆”施工人员没有该项施工要求的能力及技术，也没有及时将“张拉压浆”每一道工序报经监理及技术人员检测后再进行下一道施工，而被告方也未委派相应的监理、技术人员及时监查、指导原告方施工，因此对“张拉压浆”质量不合格而返工导致损失，双方均有一定的过错。最终被告方将返工造成的损失244180元以处罚的方式让原告承担85370元，原告初始虽不服，但经最终结算，并无反对意见，在最终结算单上签了名，并且做出了与被告方再无经济纠葛的承诺，被告方也在原告承诺后按最终结算单确认的全部应付款支付给了原告方。原告的行为，说明了其对被告方将返工造成的损失244180元以处罚的方式让其承担85370元处理结果已经认可，被告方在原告承诺后按最终结算单确认的应付款全部支付给了原告，证明了原、被告之间的劳务施工合同已经按约定全部履行完毕，因此被告方不应再支付原告的劳务工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对原告要求被告方连带支付原告劳务工程款85370元的请求，依法不予支持。本案经本院主持调解未果，现依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 驳回原告彭永志的诉讼请求。 案件受理费1934元，减半收取967元，由原告彭永志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  邹明锋 二〇一五年十二月二十五日 书记员  艾达琴