广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民一终字第212号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市。负责人：刘礼祥，总经理。委托代理人：郑郁郸、黄丹丹，均系广东圣桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨木政，男，汉族，住广东省普宁市，身份证号码：×××4633．被上诉人（原审原告）：游月红，女，汉族，住广东省普宁市，身份证号码：×××4620．上述两被上诉人的共同委托代理人：陈涛、赖丹育，均系广东南山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张四保，男，汉族，户籍地江西省分宜县，身份证号码：×××6411．被上诉人（原审被告）：新余市文宇物流有限公司，住所地：江西省新余市渝水区。法定代表人：章文平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称财保新余公司）因与被上诉人杨木政、游月红、张四保、新余市文宇物流有限公司（下称文宇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：一、2015年3月14日13时10分，张四保驾驶赣K×××××号重型自卸货车，在普宁市里湖镇石牌寨洋路段与洪丽婷骑的自行车（搭载杨佩妮）发生碰撞后，车辆碾压到杨佩妮，造成杨佩妮当场死亡的交通事故。普宁市公安局交警大队于2015年3月24日作出2015第1533号《道路交通事故认定书》认定：张四保驾驶载货物超过核定载数量的机动车，上路行驶时无保持安全车速，是导致此事故发生的一方面过错；洪丽婷未满12周岁骑自行车横过机动车道时，无下车确认安全推行通过，也是导致此事故发生的一方面过错；无证据证实杨佩妮有导致此事故发生的过错行为。张四保应承担此事故的同等责任；洪丽婷应承担此事故的同等责任；杨佩妮无责任。二、张四保作为肇事车辆的驾驶员，系直接侵权人，文宇物流公司为肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车的所有人。财保新余公司承保肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车的交强险和限额为50万元且不计免赔率的商业三者险。保险期间均自2014年5月27日零时起至2015年5月26日二十四时止。本次交通事故发生在上述保险期间内且属保险责任范围。三、死者杨佩妮，2007年2月22日出生，系农业家庭户口。杨木政系死者杨佩妮之父，游月红系死者杨佩妮之母。2015年6月4日，杨木政、游月红向原审法院起诉请求：1.判令财保新余公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿其244755.50元；2.判令张四保和文宇物流公司对财保新余公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由张四保、文宇物流公司和财保新余公司共同负担。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队作出2015第1533号《道路交通事故认定书》，双方均无异议，予以确认。根据杨木政、游月红提供的证据，结合杨木政、游月红的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，杨木政、游月红依法可获得的赔偿项目及数额为：1.死亡赔偿金：233386元。11669.30元／年×20年＝233386元。杨木政、游月红主张按12246元／年计算死亡赔偿金，不符合规定，不予支持。2.丧葬费：59345元／年÷2＝29672.50元；该项请求符合法律规定，予以照准。3.家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：2000元；该项请求属合理且必然发生的费用，但杨木政、游月红请求赔偿10000元，数额偏高，根据本案的具体情况，酌定为2000元。财保新余公司辩称杨木政、游月红没有提供证据证明其为处理受害人的丧葬事宜支出的交通费、误工费，要求驳回杨木政、游月红的请求意见，不予采纳。4.精神损害抚慰金：40000元；死者为杨木政、游月红的家人，杨木政、游月红受到精神创伤，杨木政、游月红请求赔偿精神损害抚慰金50000元，其请求数额偏高，酌定为40000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，财保新余公司关于精神损害抚慰金不予赔偿的意见与法律不符，不予采纳。以上各项共计305058.50元。杨木政、游月红的各项经济损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神损害抚慰金共计305058.50元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。超出交强险赔偿限额部分的损失为305058.50元-110000元=195058.50元。因张四保在本案交通事故中承担同等责任，故其赔偿责任为195058.50×60%=117035.10元。参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担60%责任。故财保新余公司辩称承担50%赔偿责任，理由不充分，原审法院不予采纳。财保新余公司是赣K×××××号重型自卸货车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。财保新余公司应在商业三者险的赔偿限额50万元（且不计免赔）内赔偿杨木政、游月红超过交强险部分117035.10元。因杨木政、游月红的各项经济损失已获得足额赔偿，故杨木政、游月红请求张四保和文宇物流公司对保险公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任，原审法院不予支持。关于本案肇事车辆超载是否应在商业三者险扣除10%的免赔率问题。本案中，张四保存在超载驾驶行为，且文宇物流公司与财保新余公司签订的商业三者险保险合同第九条第二款第（二）项约定被保险机动车违反装载规定的，增加免赔率10%。但该条款属于免责条款，由于本案商业三者险合同系财保新余公司提供的格式合同，该责任免除条款系格式条款，财保新余公司应按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定对投保人履行明确提示说明义务，否则该免责条款不产生法律效力。首先，虽然财保新余公司提供的保险合同条款中免责条款字体稍黑于其他非免责条款的字体，但该保险合同条款中加黑体字占了大部分的篇幅，不足以引起投保人的注意。其次，本案财保新余公司作为提供格式合同的一方，财保新余公司除了提供两份没有投保人签名或盖章的保险条款外，未能提供其他任何证据证实其对投保人就免责条款的概念、内容及法律后果做了解释说明，故该免责条款依法不产生法律效力，财保新余公司关于肇事车辆超载应在商业三者险扣除10%的免赔率的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。财保新余公司答辩认为本公司不承担诉讼费，应由其他当事人承担，关于诉讼费的负担问题，应当由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况决定案件当事人各应负担的数额，且财保新余公司未理赔成讼。因此财保新余公司的上述抗辩理由不符合法律规定，原审法院不予采纳。张四保、文宇物流公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、财保新余公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿杨木政、游月红110000元。二、财保新余公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险限额50万元内赔偿杨木政、游月红117035.10元。三、驳回杨木政、游月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4980元，减半收取2490元，由杨木政、游月红负担180元，财保新余公司负担2310元。财保新余公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依法认定财保新余公司在商业险责任限额内享有10%的绝对免赔率，导致判决结果错误且对财保新余公司不公。根据《机动车第三者责任保险条款》第9条约定，保险人依据本合同约定，在计算赔款的基础上，对违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本案中，赣K×××××号车辆所载货物经交警部门认定，已超过核定载质量上路行驶并导致事故的发生。根据上述保险合同的约定，保险人对商业第三者险部分享有10%的免赔率。同时，财保新余公司也已提供投保单，证明文宇物流公司已收到保险条款，且其也确认保险公司已对免责条款进行解释说明。根据《〈保险法〉司法解释二》第十四条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，文宇物流公司在投保单上盖章确认，就应认定财保新余公司对免责条款履行了解释说明义务，对免责条款应予以认定并适用。但一审法院却没有依法认定上述条款的合法性，对于财保新余公司的正当答辩理由没有依法予以支持，明显违反法律规定和合同约定，导致判决结果错误。一审法院判令财保新余公司对超出交强险部分需承担60%的赔偿责任违反了公平原则及合同约定。根据《第三者责任保险条款》第二十六条规定，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。本案中，赣K×××××号车辆在事故中承担同等责任，因此，财保新余公司根据上述合同约定，对超出交强险部分仅需承担50%的赔偿责任。但一审判决却认定财保新余公司对超出交强险部分需要承担60%的赔偿责任，这不但违反了保险合同的约定，也加重了财保新余公司的赔偿责任。三、一审判决认定财保新余公司承担部分诉讼费，违反合同的约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款规定以及《第三者责任保险条款》第七条第（七）款规定，财保新余公司不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用，但一审法院对上述条款没有予以适用，并判令财保新余公司承担部分诉讼费用，明显对财保新余公司不公。综上所述，财保新余公司认为，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决结果错误。杨木政、游月红答辩称：一审判决认定事实正确、适用法律准确，依法应予维持；财保新余公司的上诉请求与理由均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：一、一审法院不支持财保新余公司关于肇事车辆超载应在商业险责任限额内享有10%的绝对免赔率的抗辩理由，是认定事实正确，适用法律准确的体现，依法应予维持；财保新余公司的意见缺乏事实和法律依据，应予驳回。财保新余公司主张在商业险责任限额内享有10%的绝对免赔率，该款属于免责条款，由于本案商业三者险合同系财保新余公司提供的格式合同，该责任免除条款系格式条款，财保新余公司应按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定对投保人履行明确提示和说明义务，否则该免责条款不产生法律效力。正如一审法院所认定的，首先，虽然财保新余公司提供的保险合同条款中免责条款字体稍黑于其他非免责条款的字体，但该保险合同条款中加黑体字占了大部分篇幅，不足以引起投保人的注意。其次，本案财保新余公司作为提供格式合同的一方，财保新余公司除了提供两份没有投保人签名或盖章的保险条款外，未能提供其他任何证据证实其对投保人就免责条款的概念、内容及法律后果做了解释说明，财保新余公司虽然提供投保单，由于投保人声明一栏的内容属于财保新余公司在接受投保前事先印刷好的条款，依然属于免除己方责任的格式条款，这不代表其就已对投保人就免责条款进行了解释说明，故该免责条款依法不产生法律效力，财保新余公司的意见缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、一审法院判令财保新余公司对超出交强险部分需承担60%的赔偿责任符合法律规定，是遵守公平原则的体现，依法应予维持。财保新余公司的意见缺乏法律依据，与法律法规的规定和公平原则相悖，依法应予驳回。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……，（二）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”。故一审法院确认由机动车方对本案承担60%赔偿责任，并判决财保新余公司承担相应的保险责任正确，符合法律规定，并且体现了对事故中处于弱势一方的非机动车的保护，彰显公平原则，依法应予以维持。而财保新余公司主张根据《第三者责任保险条款》第二十六条规定，被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%，但该条款只能适用于机动车与机动车之间发生的交通事故，答辩人作为非机动车一方，在交通事故中处于弱势一方，故机动车一方承担的赔偿责任往往要大于其事故责任比例。财保新余公司混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，也与公平原则相悖，依法应予以驳回。而且，财保新余公司引用的约定条款系违背《广东省道路交通安全条例》的强制性规定相违背，属无效约定，因此，一审法院不予采纳财保新余公司的意见，是正确的。因此，财保新余公司的抗辩意见缺乏法律依据，且与法律规定的规定和公平原则相违背，依法应予驳回。三、故财保新余公司主张其不应承担部分诉讼费，不符合法律规定，依法应予以驳回。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故财保新余公司主张其不应承担部分诉讼费，不符合法律规定，依法应予以驳回。综上所述，一审法院作出的判决合法合理，请求二审法院依法对一审判决予以维持，驳回财保新余公司的上诉请求。本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审诉讼中，财保新余公司答辩认为，交警部门认定张四保驾驶载货物超过核定载质量的机动车上路行驶，导致事故的发生。根据保险条款的约定，因被保险车辆超载上路，违反安全装载规定的，财保新余公司对超出交强险部分享有10%的绝对免赔率。并提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和赣K×××××号车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险保单》（正本）支持其主张。其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第三项约定，保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，对违反安全装载规定的，增加免赔率10%。赣K×××××号车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险保单》（正本）的“投保人声明：”的一栏，加盖有“新余文宇物流有限公司”印章。该“投保人声明：”内容显示，文宇物流公司已收到保险条款，且其也确认保险公司已对免责条款进行解释说明。张四保、文宇物流公司经在本案一、二审诉讼中，法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，没有答辩，也没有向法庭提交证据。本院认为：本案属交通事故责任纠纷。结合当事人本案二审的诉辩情况，本院围绕双方当事人争议的焦点问题进行审理。一、关于应否认定财保新余公司在商业险责任限额内享有10%的绝对免赔率的问题。本案中，交警部门已认定赣K×××××号车辆所载货物经，已超过核定载质量上路行驶并导致事故的发生。从财保新余公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》内容格式显示，该保险合同关于“保险人在计算赔款的基础上，对违反安全装载规定的，增加免赔率10%”部分文字已作了以黑体字方式的提示，同时，财保新余公司也已提供投保单，证明文宇物流公司已在投保单的载明文宇物流公司有收到保险条款，且确认保险公司已对免责条款进行解释说明并“投保人声明”栏中加盖了单位法人印章。本院认为，财保新余公司已履行了必要的举证义务，张四保、文宇物流公司在本案一、二审诉讼中，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，没有答辩，也没有向法庭提交证据，属放自已的诉辩权利，应承担不利的诉讼后果。至杨木政、游月红辩称财保新余公司对免责条款未尽到说明义务的问题，杨木政、游月红不是本案保险合同的当事人，对签订本案保险合同的具体情况，未能提供相反的证据证明，故，抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”应认定财保新余公司对免责条款履行了解释说明义务，该免责条款对作为合同当事人的文宇物流公司和财保新余公司具有约束力。财保新余公司主张在商业险责任限额内享有10%的绝对免赔率，理由成立，本院予以支持。根据原审查明的事实，财保新余公司在商业险责任限额内享有免赔金额是117035.10元×10%=11703.51元，该款依法由文宇物流公司和张四保向杨木政、游月红承担连带赔偿责任。二、关于财保新余公司主张一审法院判令其对超出交强险部分需承担60%的赔偿责任违反了公平原则及合同约定的问题。参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担60%责任。至于财保新余公司提出根据《第三者责任保险条款》第二十六条规定，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%的主张，因该保险条款不符合上述条例的规定。故财保新余公司该上诉理由不成立，本院不予支持。三、财保新余公司主张一审判决认定财保新余公司承担部分诉讼费，违反合同约定的问题。本院认为，诉讼费的负担问题应当由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况决定。财保新余公司该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，但认定事实及处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第412号民事判决第一、三项。二、变更普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第412号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险限额50万元内赔偿杨木政、游月红105331.59元。三、新余市文宇物流有限公司和张四保应于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿杨木政、游月红11703.51元。四、驳回中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4980元，减半收取2490元，由杨木政、游月红负担180元，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担2190元，新余市文宇物流有限公司、张四保共同负担120元；二审受理费2640.7元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担2376.63元，新余市文宇物流有限公司、张四保共同负担264.07元。本判决为终审判决。审 判 长  黄志成审 判 员  黄小贺代理审判员  吴海燕二〇一五年十二月十六日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。