江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第00323号上诉人（原审被告）扬州市邗江蒋王粮食管理所。委托代理人陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。委托代理人张璐，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡福海。委托代理人张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。上诉人扬州市邗江蒋王粮食管理所（以下简称蒋王粮管所）因与被上诉人蔡福海借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗商初字第0471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭对本���进行了审理。本案现已审理终结。蔡福海一审诉称：2014年1月20日，蒋王粮管所下属分支机构杨庙粮站向蔡福海借款55万元用于收稻，约定同年6月20日还清。但期限届满后没有归还。杨庙粮站是蒋王粮管所的分支机构，故诉至法院，请求判令：被告蒋王粮管所偿还借款并支付自2014年6月21日起以银行同期贷款利率计算的利息。蒋王粮管所一审辩称：蒋王粮管所与蔡福海之间没有资金上的往来，蒋王粮管所也没有收到蔡福海出借的款项，蔡福海的诉讼请求没有事实和法律依据。另因陆某涉嫌犯罪，按照先刑后民原则，本案应中止审理，等检察机关侦查结束后视情况再作处理。原审法院查明：蒋王粮管所杨庙站（以下简称杨庙站）是蒋王粮管所的分支机构。本案借贷关系发生时，蒋王粮管所的法定代表人及杨庙站的负责人均为陆某。2014年1月20日，陆某向蔡福海借款，出具的借条载明：今借到蔡福海人民币伍拾伍万元整（2014年6月20日还清）。借条上盖有蒋王粮管所杨庙粮站的印章。当天，蔡福海分三笔共50万元汇入陆某个人账户。2014年5月1日，杨庙站出具《证明》并由黄某某（现蒋王粮管所法定代表人）加盖“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章后给蔡福海。该《证明》的内容为：“扬州市蒋王粮管所杨庙粮站法定代表人陆某于2014年元月20日向蔡福海借到人民币伍拾伍万元整，用于收稻经营行为，均为正当行为，特此证明！”。诉讼中，扬州市邗江区人民检察院决定对陆某以涉嫌挪用公款罪立案侦查。本案一审的争议焦点为：蒋王粮管所是否应承担案涉借款的偿还责任？原审法院认为，蔡福海提供的借条盖有杨庙站正常使用的印章，事后杨庙站也出具了《证明》证实该款用于收稻经营，虽然借款汇入杨庙站负责人陆某的个人账户，但该借款仍应认定为杨庙站所借。杨庙站为蒋王粮管所的分支机构不具有法人资格，其民事责任应由蒋王粮管所承担。杨庙站出具的借条载明借款55万元，蔡福海实际出借50万元，应以此确定借款数额，多出的5万元不予认定。在约定的使用期限届满后杨庙站未归还，蔡福海主张按银行贷款利率计算利息，具有法律依据，应予支持。对蒋王粮管所抗辩与蔡福海之间无借贷关系、不是收稻时节无需借款之主张，不予采信。陆某涉嫌犯罪对本案借款人承担民事责任并无影响，即本案并非必须以刑事案件的审理结果为依据，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定的中止审理的情形，因此无须中止审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法��则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条之规定，遂判决：一、被告蒋王粮管所于判决生效后十日内，归还原告蔡福海借款50万元并支付逾期付款利息（自2014年6月21日至实际还清之日，以银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告蔡福海其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告蔡福海负担500元，被告蒋王粮管所负担8800元（此款蔡福海已垫付，由蒋王粮管所于判决生效后十日内给付蔡福海）。宣判后，蒋王粮管所不服，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不当，本案所涉借款应由陆某个人偿还，与蒋王粮管所无关。其理由：1、本案所涉借款蔡福海全部汇入了陆某的个人银行卡，蔡福海所提交的借条只能证明其与陆某个人之间的借款事实，蒋王粮管所从不知情，也从未收到过蔡福海的任何款项。2、杨庙站系蒋王粮管所的分支机构，从未作为独立主体开设银行账户、刻制公章对外从事经营活动，相关证据上的“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章系陆某私自刻制，也与杨庙站的名称不符，不具有合法性，不能代表杨庙站。陆某以其私刻的印章对外借款，不是履行职务的行为，应由其个人承担还款责任。3、陆某系本案的利害关系人，其在原审中的陈述是为了推卸自身责任，将还款责任转嫁给蒋王粮管所，其陈述不可信。二、陆某涉嫌刑事犯罪，检察机关侦查的事实与本案处理存在重大关联，依据先刑后民的原则，本案应先中止审理。而原审法院径行判决，严重侵害了蒋王粮管所的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回蔡福海对蒋王粮管所的诉讼请求。被上诉人蔡福海答辩称：1、“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章不是陆某个��私刻，而是蒋王粮管所管理层一起商量后刻制的，该印章一直由黄某某保管，杨庙站与其他粮食流通企业的经济往来都是加盖的借条上的公章。2、借条上的公章是陆某所盖，证明上的公章是现法定代表人黄某某所盖。陆某当时是杨庙站的负责人，黄某某是副主任，该借款黄某某也是知道的。3、杨庙站的所有收粮款项都是通过个人银行卡进行往来结算，蔡福海根据陆某的要求将所借款项打到其个人账户，该借款虽然没有进杨庙站的账户，但应认定为杨庙站所借。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，蒋王粮管所提交扬州市邗江区粮食局的文件一份，证明黄某某于2014年7月17日任蒋王粮管所主任。在《证明》上加盖公章时黄某某并不是法定代表人，当时陆某是黄某某的上级，是应陆某的要求所盖。蔡福海���该证据的真实性没有异议，但认为该文件发布之前，法定代表人陆某已经被免职，实际负责人就是黄某某。黄某某在二审中陈述：“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章当时是许某某去刻制的，后来在使用印章时，与营业执照核对发现多了一个字，但也就这样用算了。该印章由黄某某保管，除了在证明上盖章外，其他地方也使用过。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。另查明，陆某出具《证明》一份，载明：蒋王粮食管理所于2011年8月份研究，为了杨庙站的工作便利，同意刻扬州市邗江蒋王粮食管理所杨庙站的章，安排许某某拿杨庙站营业执照到刻章处刻章，取章时没有认真核对，回单位后交给了黄某某，现在发现刻的章是扬州市邗江蒋王粮食管理所杨庙粮站，杨庙站一直使用这个章，由于杨庙站门口贴的铜牌字是杨庙粮站，所有没有发现章多了一个“粮”字。情况属实。该《证明》的尾部有许某某在“证明人”处签名。陆某于2014年3月31日还出具《情况说明》一份，载明：我在江苏省农村信用社杨庙支行于2013年11月13日贷款叁拾万元给单位用。还分别在2013年7月份、2014年元月份借款柒拾万元给单位用。该《情况说明》的尾部许某某亦在“证明人”处签名。还查明，扬州市邗江区粮食局于2014年3月13日下发扬邗粮发（2014）9号文件一份，文件名称：《关于陆某同志免职的通知》，其内容：“免去陆某同志扬州市邗江蒋王粮食管理所主任职务”。另该局于2014年7月17日下发扬邗粮发（2014）24号文件一份，文件名称：《关于黄某某同志任职的通知》，其内容：“聘黄某某同志为扬州市邗江蒋王粮食管理所主任”。本案二审的争议焦点为：上诉人蒋王粮管所对本案所涉借款是否应当向被上诉人蔡福海承担还款责任？本院认为，上诉人蒋王粮管所对本案所涉借款应当承担还款责任。其理由：1、法定代表人以法人名义从事经营活动的构成职务代表，该行为视同法人自身的行为，行为的后果由法人承担。蒋王粮管所是法人单位，杨庙站系蒋王粮管所的分支机构，陆某既是蒋王粮管所的法定代表人，也是杨庙站的负责人，其以杨庙站的名义向蔡福海出具借条，并加盖了“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章，陆某的行为应认定为代表杨庙站的行为，该行为的法律后果应由杨庙站承担。2、通过陆某一审的陈述、黄某某二审的陈述、陆某提交的《证明》以及许某某的证明等综合分析，能够认定“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章系杨庙站集体研究后为便于杨庙站对外开展业务所刻制，虽然“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章与杨庙站的营业执照名称比较多了一个“粮”字，但因杨庙站以错就错而一直使用这枚印章，另该印章与杨庙站门口的铜牌字名称“杨庙粮站”亦相符，因此，本院认为“蒋王粮管所杨庙粮站”的印章所代表的主体就是杨庙站。3、虽然蔡福海将出借款项汇入了陆某的个人账户，但这是蔡福海根据陆某的指示所汇，且杨庙站出具的《证明》中亦明确载明本案所涉借款是用于杨庙站对外收稻的经营行为，再结合许某某的证明，能够证明陆某向蔡福海的借款行为系代表杨庙站的行为。4、关于蒋王粮管所认为本案应当中止审理的意见，本院认为，虽陆某涉嫌刑事犯罪，但本案并非必须以刑事案件的审理结果为依据，根据现有证据能够对本案的民事责任作出认定，故本案无须中止审理。综上，本案中，陆某向蔡福海借款的行为系代表杨庙站的行为，其行为的法律后果应��杨庙站承担，因杨庙站系蒋王粮管所的分支机构，不具备法人资格，故本案的还款责任应由蒋王粮管所承担。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人蒋王粮管所的上诉理由因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人扬州市邗江蒋王粮食管理所负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 坚审 判 员  杨 松审 判 员  邓 华二〇一五年十二月八日见习书记员  孙海洋