广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0513民初949号原告：陈友吉，男，汉族，1970年3月14日出生，住汕头市潮阳区，被告：郑容平，男，汉族，1968年9月16日出生，住汕头市潮阳区，被告：郑文香，女，汉族，1970年1月17日出生，住汕头市潮阳区，系被告郑容平的配偶。被告：郑锐杰，男，汉族，1988年12月8日出生，住汕头市潮阳区，系被告郑容平和被告郑文香的儿子。被告：郑锐雄，男，汉族，1991年5月22日出生，住汕头市潮阳区，系被告郑容平和被告郑文香的儿子。上述四被告的共同委托诉讼代理人：吴惠文，广东明捷律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：林ＸＸ，广东明捷律师事务所律师。原告陈友吉与被告郑容平、郑文香、郑锐杰、郑锐雄农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，经审理，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友吉及四被告的共同委托诉讼代理人吴惠文、林ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友吉向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告归还尚欠的工钱71284元；2、请求判令第二、三、四被告对上述尚欠工钱承担连带清偿责任；3、请求追回建设工具（铁架4只、合板大张小张一共150平方、板条2米长100支、顶禾4米长150支、铅合金尺6支、花桶30只、板条4米长10支、沙铲8支、锄头4支、踏脚板20公分宽公分高4米长4条、沙桨机一只）；4、案件诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告在2015年经人介绍为被告方在西胪镇内輋村石仔埔建设楼房，双方没有签订合同，只是口头约定原告包工不包料。楼房建成后，原告将建设楼房的工钱列清单结算共279284元，被告已归还168000元，尚欠111284元。2016年2月6日，原告找被告方追讨工钱，被告郑锐杰汇还原告20000元，尚欠91284元没有归还。原告经由西二治保干部带去镇人社所反映情况，请求协助处理此事。2016年4月3日，在内輋村委会经西胪镇人社所和双方村干部主持调解，原告同意给被告减免部分工钱，只收50000元工钱，被告方先归还原告20000元，尚欠的30000元双方签订了调解协议，口头约定当日还清，双方村干部和人社所干部均在调解协议签名。但协议签订后，被告方并没有还钱，原告找人社所和治保，他们表示既然被告无还钱就去起诉，他们可以作证。鉴于被告拒不履行协议，原告现坚持向被告方追讨尚欠工钱71284元。另原告施工存留在被告处的建设工具（铁架4只、合板大张小张一共150平方、板条2米长100支、顶禾4米长150支、铅合金尺6支、花桶30只、板条4米长10支、沙铲8支、锄头4支、踏脚板20公分宽公分高4米长4条、沙桨机一只），被告方应予归还。原告认为被告方无视法律规定，将将调解协议视为儿戏，恶意拖欠原告工钱，且被告方均系家庭成员，对尚欠原告的工钱应承担连带清偿责任，遂向法院起诉请求判准其诉讼请求。被告郑容平、郑文香、郑锐杰、郑锐雄辩称，1、被告并未拖欠原告工钱，本案工程款已结清。2015年底，原告按照农村习惯为被告建房，并于2016年2月完工。完工后，被告验收时，发现房屋存在严重的质量问题，无奈请别的施工队进行返工，同时原告浪费了被告很多建筑材料，包括水泥、砖条等。双方经过多次协商，最终于2016年4月3日在西胪镇人社所和村委会的调解下，达成调解协议，双方结算工资218000元，已付还188000元，剩余30000元当场履行一次性支付，双方在见证人的见证下签订调解协议，本案纠纷已和谐解决。被告拖欠原告的工程款已还清。2、被告三、四非本案的适格主体，无需对本案承担连带清偿责任。被告三、四系被告一、二的两名成年儿子，两人长期在外工作，家里建房之事全由被告一决定。因此，拖欠原告工资款也是被告、一二，与被告三、四无关，被告三、四非本案的适格主体，无需承担连带清偿责任。3、被告并无扣留原告的任何建设工具。原告为被告建设施工完毕后，原告应当清理现场，回收建设工具。该建设工具非被告所有，被告拿着没有用处，也没有扣留该建设工具，被告请求追回建设工具没有事实和法律依据。原告陈友吉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、人口信息查询表；3、调解协议复印件；4、中国农业银行银行卡交易明细清单；5、工程款明细表复印件；6、工程总价表；7、建设工具清单。经审查，原告提交的证据4、5、6、7因被告提出异议本院不予采信，证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈友吉与被告郑容平口头协议，由原告为被告郑容平、郑文香建设房屋，房屋位于潮阳区西胪镇内××村，由原告包工不包料施工，2016年2月完工，被告陆续向原告支付了部分建房款。2016年4月3日，双方在西胪镇人社所和村委会调解下达成调解协议，调解协议上注明甲方为郑容平，乙方为陈友吉，协议内容为：“2015年，陈友吉在内輋村承包建设郑容平自住房屋，总包工工资218000元（贰拾壹万扒仟元正），2015年郑容平已先付188000元给陈友吉，经西胪镇人社所和内輋村村委调解，现一次性结清剩余工资30000元给陈友吉。上述调解协议当场履行。”调解协议上甲方签名为郑锐雄，乙方签名为陈友吉。另查明，被告郑容平、郑文香1990年在婚姻登记机关的婚姻登记档案中有结婚登记记录，被告郑锐杰、郑锐雄系前述两被告的儿子。汕头市潮阳区西胪镇人力资源和社会保障服务所于2017年11月14日向本院出具了《关于陈友吉与郑容平等自建房工钱纠纷调解过程的情况说明》，证明2016年4月3日陈友吉与郑锐雄签订调解协议后，郑容平一家并没有现场付还30000元。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。被告郑容平将自有的房屋交由原告进行施工建设，原告已按约完成施工，被告郑容平、郑文香应负归还原告承建房屋工钱的义务。原告与被告郑锐雄之间达成的建房剩余工钱3万元的协议，被告郑容平、郑文香当庭也予以追认，上述不违反法律规定，双方均应恪守，本院予以确认。被告主张已清偿了按协议所确定的3万元工钱与事实不符，本院不予支持，该款被告郑容平、郑文香应负清偿义务。对于原告请求被告付还71284元的主张本院不予支持。由于被告郑锐杰、郑锐雄并非原告所承建房屋的所有人，故原告请求上述两被告共同承担还款责任与事实不符，本院不予支持。另外原告主张被告归还施工工具也未能举证予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑容平、郑文香应于本判决生效之日起十日内付还原告陈友吉建设房屋工钱30000元。二、驳回原告陈友吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1582.1元，由被告郑容平、郑文香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郭壮烽审 判 员  姚静云代理审判员  吴培涛二〇一七年十二月十三日书 记 员  胡 畅附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。