江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终3014号上诉人（原审被告）：朱婀群，女，1980年11月8日出生，汉族，住大余县。委托诉讼代理人：彭大为，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄学武，男，1973年6月18日出生，汉族，住大余县。委托诉讼代理人：李剑锋，大余县吉村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。原审被告：刘舶，男，1979年4月21日出生，汉族，住大余县。原审被告：陈朝萌，男，1975年9月19日出生，汉族，住大余县。委托诉讼代理人：吕启珍，女，1976年10月18日出生，汉族，住大余县，系原审被告陈朝萌妻子。上诉人朱婀群因与被上诉人黄学武、原审被告刘舶、陈朝萌民间借贷纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2016）赣0723民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱婀群上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本息的诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定被上诉人与原审被告刘舶之间存在合法借贷关系的事实缺乏基本证据支持。上诉人对被上诉人是否借款不知情，被上诉人主张刘舶向其借款，应承担举证责任。本案中，被上诉人仅提供了《借款合同》，但未提供银行转账凭证，无法证明其主张的债权已实际发生或真实存在。原审判决并未查明事实，在缺乏基本证据支持的情况下，仅凭借条、借据等债权凭证就简单地认定被上诉人与刘舶之间存在合法借贷关系的事实，过于草率。2、原审判决认定原审被告刘舶与被上诉人之间的债务系夫妻共同债务，适用法律错误。被上诉人在一审提供的银行转账凭证是案外人的，而不是刘舶的，被上诉人没有将借款交付刘舶的银行转账记录。原审判决在被上诉人没有提供证据证明该债务属于刘舶的情况下，即认定借贷关系成立错误。即使存在债务，也是刘舶为帮助朋友所负的债务，而非用于夫妻共同生活，应属个人债务。该借款未经上诉人同意，上诉人也不知情，在缺乏证据支持的情况下，原审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定，认定该债务是夫妻共同债务错误。3、本案是被上诉人与原审被告之间恶意串通，损害上诉人合法利益的虚假诉讼。因本案与另外两件刘舶与被上诉人民间借贷纠纷案之间存在结构性矛盾，原审被告陈朝萌的代理人的自认行为有悖于生活常理，在债权人明显缺乏证据的情况下，其目的是损害上诉人合法利益，且从本案证据看，本案借款实为幸福人家酒家使用。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人黄学武答辩称：1、一审判决认定刘舶出具的借条合法有效，事实清楚。该借条明确写明了借款金额，是刘舶的真实意思表示，陈朝萌也说明该借据系刘舶所签，并不违反法律的强制性规定，结合被上诉人提供的银行转账流水等相关证据，被上诉人与原审被告刘舶之间的借贷关系应受法律保护。2、该笔借款发生在上诉人与刘舶婚姻关系存续期间，用于幸福人家饭店的经营生产，上诉人朱婀群在该店经营管理，知晓饭店的经营情况，清楚该笔借款用途，应认定为夫妻共同债务。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘舶未提交书面答辩意见。原审被告陈朝萌答辩称：维持一审判决。被上诉人黄学武向一审法院起诉请求：1、判令被告刘舶、朱婀群立即归还原告借款150000元，并从2016年12月6日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止，被告陈朝萌承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院经审理查明：原告与被告刘舶、陈朝萌系朋友关系。2015年9月16日，被告刘舶因资金周转需要,向原告借款150000元，双方签订《借据》一张，该《借据》约定借款期限为一年，被告陈朝萌在《借据》的担保人一栏签字、捺印。原告于同日将现金5000元交给被告刘舶，并通过工商银行转账145000元至案外人刘智诚账户上。借款到期后，三被告均未偿还该款项，导致成诉。另查明，被告刘舶与被告朱婀群原系夫妻关系，后于2016年10月24日签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续。一审法院认为，原告黄学武和被告刘舶之间的借贷关系有《借据》为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。借款到期后，原告经催收未果诉至法院要求被告归还借款本金合计150000元，理由正当，于法有据，予以支持。被告朱婀群在庭审中提出本案《借据》上“刘舶”的签名并非刘舶本人所签，因被告朱婀群未提交证据证明其主张，且被告陈朝萌均在庭审中说明该签名系被告刘舶所签，故对被告朱婀群的该主张不予认可。原告同时请求被告支付法定利息，庭审中，原告主张从2016年12月6日起按月利率2%计算利息，因原告未提供证据证明双方约定了利息，视为没有约定利息，但法律规定借款人未按照约定的期限返还借款的应当支付逾期利息，故本案的利息可从起诉之日（即2016年12月8日）起按年利率6%计算至借款还清之日止。原告同时要求被告朱婀群偿还借款本息，因被告朱婀群与刘舶在本案债务发生期间系夫妻关系，被告朱婀群未提交任何证据证明本案借款为被告刘舶个人债务或双方已约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有及原告已知道该约定的证据，故根据《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案所涉的债务应当按夫妻共同债务处理，被告朱婀群应与被告刘舶共同承担还款责任。被告陈朝萌为本案借款提供连带责任保证担保，并在《借据》上担保人一栏签字，该担保关系合法有效，被告刘舶未履行到期债务，被告陈朝萌依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘舶、朱婀群应在本判决生效后十日内向原告黄学武偿还借款150000元及其利息（利息从2016年12月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、被告陈朝萌对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由被告刘舶、朱婀群负担，被告陈朝萌承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱婀群向本院提交两组证据：第一组证据是幸福人家酒楼企业信用信息公示，拟证明大余县幸福人家酒楼是个体工商户，经营者是刘智诚；第二组证据是赣源医药公司企业信用信息公示，拟证明刘舶是大余县赣源医药有限公司主要管理人员，2006年至2017年3月23日期间，刘舶在该公司上班，没有和其他人合伙做生意。被上诉人黄学武经质证认为：对于第一组证据，虽然上诉人提供了工商登记状况，但不能反映幸福人家内部的真实经营情况，也没有任何政府机关或公司予以证实其真实性；对于第二组证据，系复印件，刘舶在该公司上班和本案借款的事实没有关系，也没有任何公司和国家机关予以确认，对其真实性有异议，无法达到上诉人的证明目的，即便刘舶在该公司上班也不能否认其与他人合伙开办企业和其他经营事实。原审被告陈朝萌质证认为：对于第一组证据的质证意见同被上诉人黄学武的质证意见；对于第二组证据，其不知道刘舶在该公司上班。本院经审查认为：对于上诉人朱婀群提交的第一组证据幸福人家酒楼企业信用信息公示，以及第二组证据赣源医药公司企业信用信息公示，因不能达到其所主张的证明目的，故对上述两份证据本院均不予采信。被上诉人黄学武、原审被告刘舶、陈朝萌在二审中均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于被上诉人黄学武与原审被告刘舶之间是否存在真实的借贷关系的问题。借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。本案中，原审被告刘舶向被上诉人黄学武借款150000元，并由原审被告陈朝萌为该借款提供担保，有被上诉人黄学武在一审中提交的《借据》予以证实，结合原审被告陈朝萌的庭审陈述、转账凭证以及微信聊天记录等证据，能够互相印证，可以认定被上诉人黄学武与原审被告刘舶之间存在借贷关系。上诉人主张本案系虚假诉讼，借款未实际发生，但其提交的证据并不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案所涉借款发生于上诉人朱婀群与原审被告刘舶婚姻关系存续期间，上诉人朱婀群虽主张其对诉争借款并不知情，诉争债务未用于家庭共同生活及投资，但其并未提交证据证明其主张。同时，上诉人亦未提交证据证明其与原审被告刘舶明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案所涉借款应按夫妻共同债务处理，一审法院判决上诉人朱婀群对本案案涉借款本息承担共同还款责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人朱婀群的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人朱婀群负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年十二月八日代理书记员  李丽华代理书记员  邱 宇