云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0521民初810号原告：蒋兴志，男，1982年4月7日出生，汉族，农民,住施甸县。被告：云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司，住所地施甸县太平镇太平街（董成龙宅院）。负责人：秦选举，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。原告蒋兴志与被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司（以下简称延廷房地产施甸分公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蒋兴志、被告延廷房地产施甸分公司的委托诉讼代理人李彦波、周贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴志向本院提出诉讼请求:判令被告支付拖欠原告的工程款525936.20元，支付自2016年7月1日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金。事实和理由：原告与被告系承包方与施工方关系，原、被告于2014年11月27日签订了内外墙涂料施工合同。根据被告当时所说待工程结束后就支付原告所有施工费用，若不按时支付则未支付的工程款被告口头承诺愿意按每月3%的利息结算给原告。但工程结束时被告未按约定支付原告施工费用。在施工期间被告支付了原告490000元，经原告多次催促，被告于2017年9月30日支付了50000元但仍有525936.20元未予支付，为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。被告延廷房地产施甸分公司辩称，涉案的相关工程被告只是发包方，承包方是江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司），从施工合同中显示，发包方不提供材料及设备，原告方主张的内外墙涂料均由承包方江苏天腾建设集团有限公司分包给原告，与被告无关，所有费用应当由总承包方向原告支付。诉讼过程中，原告蒋兴志为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、《太平镇2013年公共租赁住房项目结算清单》原件1份，欲证实被告延廷房地产施甸分公司与原告蒋兴志对太平镇2013年公共租赁住房项目进行结算，结算总价为1065936.20元的事实，结算后延廷房地产施甸分公司支付了部分款项，还有525936.20元没有支付。A2、施甸县农村信用合作联社太平信用社《账户流水清单》原件1份，欲证实所有的款项都是被告向原告支付，与天腾公司无关。A3、云南省施甸县人民法院《（2017）云0521财保5号民事裁定书》原件1份，欲证实原告于2017年10月1日向施甸县人民法院申请了诉前财产保全，保全费为3370元的事实及被告拖欠原告工程款的事实。经质证，被告延廷房地产施甸分公司认为，对A1对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议。被告只是项目工程审核人而非最终的结算人及付款人，最终的款项是由天腾公司向原告支付的。对A2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议。原告与被告结算工程款是初步核算，经天腾公司同意后被告向各分包方支付部分结算款，用于结算天腾公司与各分包方的工程。对A3证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议,但该证据不能证明被告拖欠了原告工程款的事实。诉讼过程中，被告延廷房地产施甸分公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：B1、《建设工程施工合同》、《内外墙涂料合同》原件各1份，欲证实被告与天腾公司就太平镇的公租房项目签订了合同，承包方承包的范围包括公租房，合同附件二中明确显示被告不提供任何材料及机械设备。原告主张的内外墙涂料合同是天腾公司与原告签订的，工程结算由原告与天腾公司直接结算，与被告无关。该合同第四条明确约定了相应的工程款支付时间及支付方式，原告主张的付款金额应当由原告与天腾公司核算。经质证，原告蒋兴志认为，在原告施工期间，原告并未与天腾公司接触过，也没有见过任何天腾公司的人与原告签订合同，所有合同、项目结算都是与延廷房地产施甸分公司进行的。对合同中为什么盖有天腾公司的章原告也不知情。本院认为，A1证据系原告与被告在工程结算后，被告出具给原告的，且该证据上有被告公司的印章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A2证据系原告在农村信用合作联社的账目流水，反映了原告与被告的账目往来且加盖了农村信用合作联社的印章，客观真实，合法有效，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A3证据系人民法院依职权作出的法律文书，客观真实，合法有效，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证明被告拖欠原告工程款，故对其证明目的予以部分采信。B1证据中的《建设工程施工合同》系被告与天腾公司签订的合同，该证据载明的是被告与天腾公司的权利义务关系，与本案原告无关，故对其关联性不予认可，对其证明目的不予采信；《内外墙涂料合同》中载明的合同双方虽然为原告与天腾公司，但原告施工的内外墙涂料项目系被告承包的太平镇公租房项目，原告是提供劳务一方，被告是实际接受劳务一方，即合同内容的实际权利由被告享有。在建设施工过程中，被告向原告支付了部分工程款并与原告就内外墙涂料施工进行了结算，被告为实际结算人与付款人，双方形成了事实上的权利义务关系，双方权利义务相对应、互为结果，事实上的合同当事人应为原、被告，故对该证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系承包方与施工方关系，原告为被告工程的内外墙涂料施工。根据被告当时所说待工程结束后就支付原告所有施工费用，但工程结束时被告未按约定支付原告施工费用。原、被告于2015年12月30日就内外墙施工项目进行了结算，结算金额为1065936.20元，被告在施工期间支付了原告490000元，后经原告多次催要，被告于2017年9月30日又支付了50000元但仍有525936.20元未予支付。后原告于2017年10月1日向施甸县人民法院申请了诉前财产保全。为了维护自己的合法权益，故原告蒋兴志于2017年10月10日向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工程款525936.20元，支付自2016年7月1日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金。本院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止、转让等行为而引起的合同当事人的所有争议。（一）关于被告延廷房地产施甸分公司是否具有民事诉讼主体资格及承担民事责任资格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，在本案中，被告系经过工商登记领取相应营业执照的法人分支机构，有自己的名称、组织机构、办公场所和一定财产，故其可以作为民事诉讼的当事人。同时，被告以自己的名义从事施甸县太平镇公租房建设项目，该工程款亦是因公租房建设项目产生，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告延廷房地产施甸分公司应当承担民事责任。（二）关于被告仅为工程款初步核算人而非最终付款人的答辩主张的问题。在庭审中，被告并未提交充足的证据证实被告与天腾公司间存在委托关系及代为核算工程价款的约定，根据民事诉讼法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告提出被告仅为工程价款初步核算人的答辩主张不予支持。（三）关于被告是否应当支付工程款的问题。原告施工的内外墙涂料项目系被告承包的太平镇公租房项目，原告是提供劳务一方，被告是实际接受劳务一方，即合同内容的实际权利由被告享有。在建设施工过程中，被告向原告支付了部分工程款并与原告就内外墙涂料施工进行了结算，被告为实际结算人与付款人，双方形成了事实上的权利义务关系，双方权利义务相对应、互为结果，事实上的合同当事人应为原、被告。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告按照约定完成了内外墙涂料施工，且双方于2015年12月30日内外墙涂料施工进行了结算，结算金额为1065936.20元，被告应当按照约定履行自己的付款义务。同时，根据合同法第六十二条第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，虽双方并未明确约定付款时间，但原告可随时向被告主张支付剩余工程款。在施工期间被告支付了490000元，后被告又于2017年9月30日向原告支付了50000元工程款，还剩525936.20元未支付，对于己不利的事实的自认，且未损害他人的利益本院予以确认。故对原告提出由被告延廷房地产施甸分公司支付内外墙涂料工程款525936.20元的诉讼请求本院予以支持。（四）关于逾期利息及违约金的问题。根据合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方式”之规定，原告未提交证据证实双方在合同中约定适用违约金及违约金计算方式，故对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告逾期支付工程款的行为，致使原告利益受到损失，应当进行赔偿。双方于2015年12月30日进行结算，虽确定了工程款数额，但并未明确约定付款时间，且原告未提交充足的证据加以证实其曾催告被告支付工程款及被告承诺支付月利率3%利息的约定，故对原告主张由被告支付自2016年7月1日起至工程款支付完毕期间，按月利率3%支付工程款利息及违约金的诉讼请求予以部分支持，即被告支付的逾期利息应当自起诉之日（2017年10月10日）起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项、第九十条规定，判决如下：一、由被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告蒋兴志工程款525936.20元，并支付自2017年10月10日起至工程款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告蒋兴志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告蒋兴志负担3000元，被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  赵建成二〇一七年十二月四日书记员  段国雪