武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00295号原告：扬州江海洋航运有限公司。住所地：江苏省仪征市真州镇鼓楼东路*********号。法定代表人：郭玉贵，董事长。委托代理人：陈斌��江苏金长城律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东大道*号。法定代表人：洪波，董事长。委托代理人：杭天朗。公司职工。被告：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地：江苏省扬州市文昌西路**号*楼。代表人：张锦伦，副总经理。委托代理人：杭天朗。公司职工。原告扬州江海洋航运有限公司（以下简称“江海洋公司”）诉被告天安财产保险股份有限公司（以下简称“天安财保”）、天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称“天安扬州公司”）通海水域保险合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员颜虹独任审理，后因案情复杂，本案转为由审判员颜虹担任审判长，与代理审判员陈楠、郑文辉组成合议庭审理。本案于2015年8月27日及2015年12月27日两次开庭，原告江海洋公司的委托代理人陈斌，被告天安财保、天安扬州公司的委托代理人杭天朗均到庭参加了诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。原告江海洋公司诉称：2012年10月31日，原告江海洋公司与被告天安扬州公司签订《沿海、内河船舶保险合同》，以原告江海洋所有的“江海洋1866”轮向被告天安扬州公司投保船舶一切险加四分之一碰撞触碰责任条款，保险期间为2012年11月20日零时至2013年11月19日止。保险价值为人民币（以下均为人民币）15036700元，保险金额为10000000元。2012年12月10日3：00时左右，“江海洋1866”轮装载3500吨沙石，在下行至武汉清水闸水域时，由于避让上行船舶，偏向南岸，导致船尾触浅，致左舵及拖泥筋丢失。后原告江海洋公司向被告天安扬州公司报险，但被告天安扬州公司不予受理，故起诉至本院请求判令被告天安财保、天安扬州公司向其支付保险赔偿金52603.5元，并由两被告承担相关诉讼费用。被告天安财保、天安扬州公司辩称：1、根据《保险单》的约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司仪征支行，原告江海洋公司不是适格的诉讼主体；2、原告江海洋公司陈述的事故发生的时间、地点、成因、后果等方面自相矛盾。原告江海洋公司在事故发生后未及时通知事发辖区海事部门，也未及时向保险���司报案，致使事故的性质、原因、损失程度难以确定，根据保险法规定，保险人对不能确定的部分，不承担赔偿责任；3、假设事故是真实的，原告江海洋公司不能提交证据证明该次航程中船舶属“适航”状态，保险人对船舶不适航引起的事故不负赔偿责任；4、即使事故确实存在，也属于保险责任，但原告江海洋公司不能证明其所主张的损失是由于触浅造成。根据《保险条款》第三条，船舶正常的维修保养、机器本身发生的故障和舵、锚等的单独损失保险人不负责赔偿；5、原告江海洋公司单方面委托普通的修理厂家进行修理，对事故维修清单的真实性、合法性不予认可，并且原告江海洋公司提交的维修发票属于存根联，而不是发票联或客户联，不排除原告江海洋公司二次主张权利的可能；6、根据《保险单》的特别约定，投保船舶出险后未经港监、海事部门处置擅自驶离现场或故意逃逸的以及私了解决的，承保公司都不予赔偿，未取得港监或者海事证明文件的不予理赔；7、订立保险合同时，投保单等保险凭证上对保险合同中的免责条款均作了足以引起投保人注意的提示。原告江海洋公司于举证期限内向本院提交如下证据：1、原告江海洋公司的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、江苏省扬州工商行政管理企业登记资料查询表（打印件）。证明：原、被告的主体身份适格。2、“江海洋1866”轮船舶所有权证书、内河船舶适航证书、临时内河航运吨位证书（均为原件）。证明：发生事故时，船舶属适航状态。3、《沿海、内河船舶保险单》（原件）。证明：保险合同成立。4、《海事声明》（原件）。证明：发生保险事故的事实。5、《事故维修费用清单》及发票（均为原件）。证明：涉案船舶在本次事故中遭受的船舶损失。6、《保险案件不予受理通知书》（原件）。证明：被告天安扬州公司拒赔的事实。被告天安财保、天安扬州公司质证意见：对证据1、2、3、6的真实性、合法性及关联性均无异议；证据4为原告江海洋公司的单方陈述，没有海事部门的相关记载辅证，对其真实性、合法性均不予认可；证据5中，《事故维修费用清单》没有具体的时间标识，不能证明与本案的事故有关，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对发票的真实性、合法性及关联性均无异议，但其是���根联，不是发票联，不能作为主张权利的依据，也不能证明该费用是必需的维修损失。本院认证意见：原告江海洋公司所举证据1、2、3、6及证据5中的发票经被告天安财保、天安扬州公司当庭质证无异议，本院予以认定；证据4为原告江海洋公司的单方面陈述，被告天安财保、天安扬州公司对其真实性不予认可，本院不予采信；证据5中的《事故维修费用清单》虽没有具体的时间标识，但其主要内容能与证据5中发票相印证，本院对其真实性予以认定。被告天安财保、天安扬州公司于举证期限内向本院提交如下证据：1、抄单（原件）。证明：承保的起止时间及原告江海洋公司没有在事故发生后第一时间向被告方报案，导致事故的性质、损失的项目及程度不能查明。2、阮云启的身份证（复印件）、《出险通知书》（原件）、查勘时的照片及《询问笔录》（原件）。证明：阮云启为涉案船舶的实际船主；原告江海洋公司没有及时向海事部门报案；原告江海洋公司不能确定具体的事故发生地、损失范围及损失程度。3、《投保单》（原件）。证明：承保时已依法履行了明确告知的义务。原告江海洋公司质证意见：对两被告提交的以上证据的真实性、合法性与关联性均无异议。本院认证意见：原告江海洋公司对两被告提交的以上证据的真实性、合法性与关联性均无异议，本院对其真实性予以认定。经审理，本院查明如下案件事实：原告江海洋公司为“江海洋1866”轮向被告天安扬州公司投保沿海、内河船舶一切险附加四分之一碰撞、触碰责任保险。保险期限自2012年11月20日零时起至2013年11月19日24时止。2012年12月18日，原告江海洋公司向被告天安扬州公司报案称“江海洋1866”轮于2012年12月10日2时在湖北省武汉市清水闸处发生事故，船尾搁浅导致舵损坏。2012年12月31日，原告江海洋公司出具《海事声明》，陈述“江海洋1866”轮于2012年12月10日3时左右，由湖南城陵矶开往江苏常州的航程中，下行至城陵矶里山煤码头下方水域时，避让上行船舶，偏向南岸，导致船尾触浅，造成左舵及拖泥筋丢失。因“江海洋1866”轮的维修，案外��仪征市康平船舶修造厂于2013年8月8日向原告江海洋公司出具金额为94135元的修理费发票。2014年7月21日，被告天安财保向原告江海洋公司出具《保险案件不予受理通知书》，拒绝原告江海洋公司的理赔申请，拒赔理由为未收到任何索赔材料，无法核实保险责任及损失情况。同时查明，“江海洋1866”轮的登记所有权人为原告江海洋公司。本院认为，本案系船舶保险合同纠纷。财产保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的行为。投保人或受益人可以在发生保险事故之后要求保险人承担保险赔偿责任，但其应当就保险事故真实发生提供证据加以证明，没���证据或者证据不足以证明保险事故确实发生的，其应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告江海洋公司为“江海洋1866”轮向被告天安扬州公司投保，原告江海洋公司是投保人，被告天安扬州公司为保险人。现原告江海洋公司主张发生了保险事故，其证明该事故确实发生的证据为维修费用材料及《海事声明》。因维修费用材料仅能证明发生了维修事实，并无法证明该费用是因原告江海洋公司主张的保险事故而产生；《海事声明》为原告江海洋公司单方陈述，该声明中的事故发生地点湖南省城陵矶，与原告江海洋公司向被告天安扬州公司报案时陈述的事发地点湖北省武汉市清水闸相矛盾，且并无其他证据相佐证，不足以证明保险事实真实发生。故原告江海洋公司并无充分、有效的证据证实涉案船舶发生过其主张的保险事故，应承担举证不能的不利后果，原告江海洋公司要求被告天安财保、天安扬州公司向其支付保险金的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告扬州江海洋航运有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1115元，由原告扬州江海洋航运有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行���账户：0569-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 颜 虹代理审判员 陈 楠代理审判员 郑文辉二〇一五年十二月二十八日书 记 员 严 芳附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。