重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第03375号原告重庆远东门窗有限公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇迎宾大道垫江工业园区，组织机构代码20865190-2。法定代表人易崇良，该公司董事长。委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。被告重庆丹荣商贸有限公司,住所地重庆市江津区几江滨江中路28栋二层，组织机构代码05481403-4。法定代表人郑健，该公司总经理。委托代理人吕占立，系该公司员工。被告贵州德江云海房地产开发有限公司,住所地贵州省德江县青龙镇黎家堡，组织机构代码56501950-X。法定代表人龚志勇，该公司总经理。委托代理人田霞光，贵州毅力律师事务所律师。原告重庆远东门窗有限公司（以下简称远东门窗公司）诉被告重庆丹荣商贸有限公司（以下简称丹荣商贸公司）、被告贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称德江云海公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告远东门窗公司委托代理人闵行、被告丹荣商贸公司委托代理人吕占立、被告德江云海公司委托代理人田霞光到庭参加了诉讼。诉讼中，原告远东门窗公司提出诉讼保全申请，并已提供担保，本院根据其申请依法对被告丹荣商贸公司、被告德江云海公司银行账户予以冻结。本案现已审理终结。原告远东门窗公司诉称，2013年5月23日，被告丹荣商贸公司因玉龙湖工程需要与我公司签订《钢质入户门加工定制合同》，合同约定我公司为被告丹荣商贸公司加工钢质入户子母门，子母门单价为每樘680元，数量为1083樘，规格为1221型号，总计价款736440元等相关内容。但实际我公司加工了1167樘门，被告也支付了部分款项，下欠389287.20元（680元樘11670.97（门安装完毕后五日内付合同总额的97%）-380466）经我公司多次催收，但是被告却一拖再拖，至今未付，故向法院提起诉讼。因第二被告德江云海公司于2014年8月15日向我公司保证门安装好后，一月内付清款项，所以第二被告应承担共同付款的法律责任。请求判决二被告共同支付原告加工定作款389287.20元及资金占用利息（从2014年9月15日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）。被告丹荣商贸公司辩称：一、原告提供的门质量不合格，并且拒绝维修，构成根本违约；二、因原告产品不合格，第二被告已向我公司索赔602503.79元；三、我公司保留通过司法途径向原告索赔的权利。被告德江云海公司辩称：一、原告提供的门质量不合格，并且拒绝维修，构成根本违约；二、原告未履行完合同约定的产品数量；三、因原告提供的产品不合格导致我公司损失602503.79元；四、我公司保留对原告及第一被告丹荣商贸公司索赔的权利。原告远东门窗公司为证明其主张举示了如下证据材料：证据1.钢质入户门加工定作合同一份，拟证明原告加工产品类型、单价、型号、数量及付款方式、违约责任等内容。证据2.补充材料计划单一份，拟证明被告丹荣商贸公司向原告追加型号为1221型入户门40樘，单价为660元樘，总价为26400元。证据3.协议一份，拟证明第二被告应承担共同支付定作款的责任。证据4.付款凭证三张，拟证明原、被告双方均在履行《钢质入户门加工定制合同》。证据5.出库单，拟证明原告已经为被告制作1046樘子母门。证据6.关于德江玉龙湖钢质门货款的说明一份，拟证明原告已经安装完工子母门865樘，尚有220樘已送往工地未安装，尚有82樘在库房。被告丹荣商贸公司质证意见：对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性三性均无异议；对证据3不发表质证意见，该证据系被告德江云海公司向原告出具的；对证据4无异议；对证据5的“三性”不认可，系原告方单方出具，与本案无关；对证据6的“三性”不予认可，系原告方单方出具。被告德江云海公司质证意见：对原告提交的证据1、证据2的“三性”均无异议；对证据3真实性予以认可，但不能达到证明原告要求第二被告共同支付定作款的目的；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据6不发表质证意见，仅为原告单方出具的情况说明。被告丹荣商贸公司举示三份证据：证据1.工作联系函一份，拟证明因原告产品存在质量问题，第二被告德江云海公司于2015年2月15日向我公司致函要求解决问题、赔偿损失后再行付款。证据2.（费用）工作联系函一份，拟证明因原告提供的产品存在质量问题，第二被告于2015年5月10日向我公司致函要求赔偿损失602503.79元。证据3.照片若干，拟证明原告提供的产品存在质量问题不能使用，存在更换问题。原告远东门窗公司质证意见：对被告丹荣商贸公司提供的三份证据“三性”均不认可，并提出原告供应的门因为还未经被告验收，并不存在质量问题一说。被告德江云海公司质证意见：对被告丹荣商贸提供的三份证据“三性”均予认可。被告德江云海公司举示了四份证据：证据1.入户防盗门质量问题反映一份，拟证明原告提供的产品存在质量问题，物业公司向我公司反映，要求我公司进行处理。证据2.整改名单一份，拟证明原告提供的产品存在质量问题及门锁进行维修、更换的用户清单。证据3.收条三份，拟证明因原告提供的产品存在质量问题不能使用，导致我公司支付维修费用31700元。证据4.违约金统计表一份，拟证明因原告提供的产品存在质量问题不能使用，导致我公司不能按期交房，向业主承担违约金505993.79元的事实。原告远东门窗公司质证意见：对被告德江云海公司提供的四份证据不予质证，认为本案诉争为付款问题而非门的质量问题。被告丹荣商贸公司质证意见：对被告德江云海公司提供的四份证据三性均无异议。根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原、被告各方所举示的证据材料均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。但是，原告所举示证据不能达到证明其已经完成了子母门安装及交付工作、被告应当按照《钢质入户门加工定作合同》约定支付相应款项的目的。综上，本院审理查明本案法律事实如下：2013年5月23日，原告远东门窗公司与被告丹荣商贸公司签订《钢质入户门加工定作合同》，合同约定原告远东门窗公司为被告丹荣商贸公司加工制作、安装钢质入户子母门。子母门规格型号为1221、数量为1083樘、单价为680元樘，合计736440元。合同履行地为贵州省德江县玉龙湖工程。合同约定工程款计算方法为钢质入户门按实际安装数乘以合同单价；货款支付方式为合同签订后三日内付15%预付款，门进场三日内再支付合同总额的15%，门安装完毕后五日内付合同总额的97%后办理移交手续和钥匙，留3%的质保金，一年满后三日内一次性付清。合同签订后，被告丹荣商贸公司于2013年6月6日向原告远东门窗公司支付了预付款110466元。截止2014年8月1日，被告丹荣商贸公司共计向原告远东门窗公司支付货款380466元。2014年4月8日，被告丹荣商贸公司向原告远东门窗公司追加钢质入户门40樘，单价660元/樘。2014年8月15日，被告德江云海公司向原告远东门窗公司出具协议一份，协议载明“重庆远东防盗门厂来我开发公司安装防盗门，并一次性安装完，如因我公司的原因造成重庆远东防盗门厂安装不完，以后的一切费用由我公司承担。在安装完验收合格之后，货款按合同约定一月内付清余款”。庭审中，原告远东门窗公司当庭陈述其在履行合同过程中，应被告丹荣商贸公司增加子母门的要求，为被告丹荣商贸公司实际生产子母门数量为1167樘。截止2014年10月，已经安装子母门865樘，到场未安装220樘，尚有82樘未发货。经查明，双方签订的《钢质入户门加工定作合同》未对验收质量标准进行约定，双方对验收标准也未达成补充协议。法庭调查结束前，原告未向本院举示证据证明其已经安装完毕子母门865樘，亦未举示证据证明其已通知被告丹荣商贸公司对已安装的子母门进行验收。被告丹荣商贸公司亦未对已安装的子母门进行验收。2015年7月15日，原告远东门窗公司诉至本院，要求被告丹荣商贸公司支付1167樘子母门货款389287.2元（680元樘11670.97（门安装完毕后五日内付合同总额的97%）-380466）及资金占用利息，并依据被告德江云海公司于2014年8月15日出具的协议，要求被告德江云海公司承担共同支付责任。本院认为，原告远东门窗公司与被告丹荣商贸公司签订的《钢质入户门加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，双方形成定作合同关系，定作合同成立并生效，双方当事人均应按照合同要求履行义务。原告远东门窗公司诉称完成钢质入户门安装工作，则应当及时通知被告丹荣商贸公司进行验收，应当及时向被告丹荣商贸公司交付工作成果，并提交必要的技术资料和质量证明。被告丹荣商贸公司也应当及时验收该工作成果。由于双方签订的《钢质入户门加工定作合同》对验收质量标准未进行约定，双方也未达成补充协议，对于入户门的质量标准，可以按照相应的国家标准、行业标准履行。原告未举示证据证明通知被告丹荣商贸公司进行验收，也未向被告丹荣商贸公司交付钢质入户门合格的质量证明等资料，就要求被告丹荣商贸公司支付加工定做款389287.2元及资金占用利息，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆远东门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费7139元，诉讼保全费2770元，合计9909元，由原告重庆远东门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  项斯红代理审判员  吕 建代理审判员  赵麒君二〇一五年十二月二十九日书 记 员  吴小庆