徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第1120号原告廉广勇，男，1978年5月4日生，汉族。委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。负责人王虹，该公司经理。委托代理人吕明宇，男，1988年6月21日生，汉族。原告廉广勇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，因被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司不具备诉讼主体资格，原告遂将被告变更为中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。本案依法由代理审判员韩露独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告廉广勇的委托代理人刘伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托代理人吕明宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廉广勇诉称，2015年3月31日16时30分许在徐州市汉风路与惠民路延长交叉路口，原告驾驶苏CUXX**越野车与市政施工的付国华、闫文清、王化文、刘召军等四人发生事故，致付国华、闫文清、王化文、刘召军四人受伤，付国华于2015年4月1日抢救无效死亡。事故发生后，原告积极履行了赔偿责任，赔偿完毕后向被告理赔，被告几次三番予以推诿，原告特诉至法院请求判令被告在交强险范围内支付医疗费10000元、死亡赔偿金110000元并承担本案诉讼费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险）辩称，对原告在2015年3月31日发生事故的真实性无异议，但是原告在本次事故中有驾车逃逸和无证驾驶的行为，故被告不应赔付。原告廉广勇为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书1份，证明事故发生的事实和责任认定的比例问题。2、被告工商登记1份，证明被告是适格主体。3、保险报案记录及交强险计算赔偿书各1份，是原告在被告理赔处获得，证明本次事故发生在保险期间。4、尸检报告、火化证明、户籍证明、户口注销证明、医学死亡证明及死者付国华医疗费发票（38351.96元）各1份、交通事故调解书1份、收条1张，证明事故发生后原告积极履行了赔偿义务，该款死者家属已收到，原告向被告理赔有法有据。5、原告廉广勇驾驶证1份，证明原告已经到交通管理部门换证，换证有效日期为2014年11月25日-2024年11月25日，事故正发生在驾驶证有效期内。被告人寿财险经质证认为，对交通事故认定书、工商登记、保险报案记录及交强险计算赔偿书、尸检报告、火化证明、户籍证明、户口注销证明、医学死亡证明及死者付国华医疗费发票的真实性无异议，但驾驶证是在发生事故后补换的。被告人寿财险为支持其主张提供以下证据：1、驾驶员信息查询单1份，证明原告在事故发生时驾驶证过期的事实，为无证驾驶。2、网上截图1份，证明驾驶证过期仍驾驶机动车属于无证驾驶。原告廉广勇经质证认为，对被告所举证据的真实性、关联性不予认可，信息查询单上当前状态明确写明逾期未换证，而驾驶证的换证是行政管理行为，我们不能因为存在行政管理行为就扩大为无证驾驶的行为，而被告提供的证据2按照证据的种类来分不属于证据，不能作为证据使用。本院审查后认为，原告所举证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。对于被告提供的信息查询单，原告虽否认其真实性，但认可廉广勇在事故发生时驾驶证属于超期状态，故对信息查询单的证明效力本院予以确认；对于被告所举网上截图，该网上截图并非有效的证据，对该截图本院不予采纳。经审理查明，原告廉广勇于2014年8月14日为车辆苏CUXX**在被告人寿财险处投保机动车交通事故责任强制险，保险金额为122000元，保险期间自2014年8月14日起至2015年8月13日止。2015年3月31日16时30分许，原告廉广勇驾驶苏CUXX**越野车在徐州市汉风路与惠民路延长段由南向北行驶至与汉风路交叉口时，碰撞正在道路内市政施工的付国华、闫文清、王化文、刘召军等四人发生事故，致付国华、闫文清、王化文、刘召军四人受伤，付国华于2015年4月1日抢救无效死亡，廉广勇支付付国华医药费38351.96元。2015年4月14日，徐州市公安局物证鉴定所作出（徐）公（物）鉴（交法）字[2015]033号法医尸体检验报告，证实付国华死于交通事故。2015年4月20日，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定原告廉广勇对路面情况观察疏忽，且发生事故后驾车逃逸，负该起事故全部责任。2015年4月5日，原告廉广勇与付国华亲属达成调解，廉广勇赔偿付国华亲属死亡赔偿金、殡葬费等费用700000元。2015年7月16日，原告廉广勇与闫文清、刘召军达成调解，廉广勇赔偿闫文清医疗费20675.21元、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费等费用21000元；赔偿刘召军医疗费24253.62元，后期医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费等费用50000元。另查明，事故发生时原告廉广勇的驾驶证已超过有效期，事故发生后原告即换领了新驾驶证，原驾驶证的有效期为2008年11月25日至2014年11月25日，新驾驶证载明的有效期为2014年11月25日至2024年11月25日。根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告驾车逃逸和驾驶证超期是否为被告拒赔的事由。本院认为，对于原告驾车逃逸保险公司是否应给予赔付的问题。对此国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）与中国保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称条款）都没有明确规定，交强险条例第二十二条规定的保险公司不予赔偿的三种情形为：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造道路交通事故的，并未将驾车逃逸包含在内；此外，交强险条例和条款规定了保险公司垫付费用后行使追偿权的情形，也未对驾车逃逸的情况给予明确。从以上规定来看，驾车逃逸不属于保险公司责任免除的情形，然而保险公司赔付的对象不包括肇事逃逸者，理由如下：首先，交强险条例第二十四条规定，机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金就丧葬费、全部或部分抢救费先行垫付，社会救助基金有权向交通事故责任人追偿，《条例》将“机动车肇事后逃逸”作为社会救助基金垫付费用的理由在于，责任人因逃逸而无法确定，受害人的损害赔偿请求权得不到保障。但“事后查明机动车参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司按理赔程序处理，没有参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，由道路交通事故社会救助基金管理机构向交通事故责任人追偿”。该条立法旨在“使受害人的人身伤害得到及时救治”。机动车交通事故责任强制保险是我国法律规定实行的强制性保险制度，其目的是为交通事故受害人提供及时和基本的保障，使受害人获得及时的经济赔付和医疗救治。交强险条例第二十二条规定的交强险赔偿对象是被保险车辆致害的交通事故受害人，因此，在交通肇事逃逸的情况下，保险公司赔付的对象是受害人而非肇事逃逸者。其次，交通肇事逃逸是一种严重的违法行为，极有可能加重伤害后果甚至导致受害人死亡，因此事故结果是在致害人严重的先行过错行为之下发生的，而不是基于一般的交通过失所引发的。如果此时保险人仍承担垫付和赔偿责任却不向致害人追偿的话，等于是放任致害人在交通事故发生后的逃逸行为。赋予保险公司对事故责任人的追偿权，与交强险条例第二十四条规定的交通事故社会救助基金的垫付责任、基金管理机构对责任人的追偿权的立法目的是一致的，都是由肇事逃逸者自行承担赔偿责任，体现的是对交通事故肇事逃逸者严重过错行为的惩罚。本案原告在事故逃逸后，已与受害人达成了赔偿协议并支付了医药费，受害人的权益已得到保护，而交通肇事逃逸最终承担赔偿责任的主体是交通肇事者，故对原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。因原告驾车逃逸的行为已构成被告不予赔付的事由，故对原告驾驶证超期是否构成拒赔本院不再阐述。综上，依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十二条、第二十四条第三项之规定，判决如下：驳回原告廉广勇对被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告廉广勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 韩 露二〇一五年十二月二十九日书 记 员 石晶晶附：法律条文《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。第二十四条国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。