云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民五终字第67号 上诉人（原审原告）唐正福，男，汉族，1953年5月29日出生，住昆明市五华区。 诉讼代理人傅梁、徐之松，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）昆明星迪嘉拍卖有限公司。 住所：昆明市人民中路**如意大厦。 法定代表人谢敏。 诉讼代理人王海长，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人唐正福因与上诉人昆明星迪嘉拍卖有限公司（以下简称：星迪嘉公司）股东知情权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人唐正福及其诉讼代理人徐之松，上诉人星迪嘉公司的诉讼代理人王海长到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院确认本案以下法律事实：原告系被告股东之一，持有被告5%股份，2015年6月10日，原告以特快专递的方式向被告提交了要求查阅公司财务资料的函，被告拒签该特快专递。 根据一审确认的事实，一审法院认为：本案系股东知情权纠纷，根据法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，可以查阅公司会计账簿。这是公司法对股东合法权利的明确设定，原告作为被告公司股东，其享有的合法权益应受保护。现被告称原告在起诉前未向被告提出查阅账簿的书面要求，不符合法定的前置程序，原告并未履行缴纳认缴出资的义务，原告查阅账簿具有不正当目的，有损被告合法权益，被告有权拒绝查阅。对此一审法院认为，原告所举证据能够证实原告以特快专递的方式向被告提交了书面函件，已完成了前置程序，被告相应观点与查明事实不符。被告所举司法会计鉴定报告只能证实原告有未履行缴纳出资的义务的事实，不能证明原告查阅账簿确有不正当目的，且法律对股东实现知情权后若对公司利益造成损害有明确的规定，被告不能以此为由抗拒原告行使股东知情权，故对原告相应诉请予以支持。股东出资义务不是本案的审理对象，一审法院对此不予评置。原告主张律师费的诉请没有具体金额和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：一、被告昆明星迪嘉拍卖有限公司于本判决生效后十日内提供完整的公司成立至今的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供原告唐正福查阅、复制；提供完整的财务账簿及相关原始凭证供原告唐正福查阅。二、原告唐正福的其他诉讼请求不再支持。案件受理费人民币100元减半收取，由被告昆明星迪嘉拍卖有限公司承担人民币50元。 一审判决宣判后，一审原告唐正福及一审被告星迪嘉公司均不服一审判决向本院提起上诉。 上诉人唐正福上诉请求为：一、（2015）五法民三初字第1541号《民事判决书》认定事实中“被告所举司法会计鉴定报告只能证实原告有未履行缴纳出资的义务的事实”认定错误，请求予以更正；二、请求维持（2015）五法民三初字第1541号民事判决第一、二项判决内容。事实及理由为：该案系股东知情权诉讼，上诉人唐正福已提供证据证明了股东身份，被上诉人一审中也当庭认可，但一审法院却做出了“被告所举司法会计鉴定报告只能证实原告有未履行缴纳出资的义务的事实”的裁判内容，既超出了本案的裁量范围，又与客观事实不符，故请求予以更正。 针对唐正福的上诉，星迪嘉公司答辩称：上诉人未履行股东的出资义务是事实，一审认定并无不当。且针对唐正福未出资产生的纠纷，星迪嘉公司已向昆明市五华区人民法院提起了诉讼。 上诉人星迪嘉公司上诉请求为：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1541号民事判决；二、改判驳回一审原告唐正福的全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由唐正福承担。事实及理由为：1、星迪嘉公司2015年5月因办公地址变更，并未收到唐正福的任何书面请求，更不存在拒签函件的行为，故在唐正福起诉前公司从未收到查阅会计账簿的申请，一审法院认定唐正福已完成查阅的前置程序不符合客观事实；2、星迪嘉公司并未设置董事会，公司仅设执行董事一名，不存在以董事会这一机构形成的任何文件，一审法院判决公司提供董事会会议决议实属误判；3、唐正福作为股东，未履行对公司的出资义务，一审中已提交《司法会计鉴定报告》予以证明，其要求行使以分红为目的的查账权具有不正当目的，损害了星迪嘉公司的利益，故不应当支持；4、一审判决支持唐正福查阅原始凭证超出了法律范畴，系适用法律错误。 针对星迪嘉公司的上诉，唐正福答辩称：1、星迪嘉公司认为没有收到查阅申请函不是事实；2、一审判决要求提供董事会会议决议，系法院依照公司法条款进行的判决，判决无误；3、司法鉴定报告内容逻辑矛盾，不是事实；4、我方查阅了北京高院的规定，明确了可以查询原始凭证。 二审中，上诉人唐正福向本院提交新证据如下： 第一组证据：拍卖公告。欲证明：2015年7月1日星迪嘉公司的拍卖公告显示了拍卖地址，与工商登记记载一致，星迪嘉公司并未搬迁，故公司陈述因搬迁没有收到原告的查询函不是事实；第二组证据：1、云南光大会计师事务所有限公司出具的验资报告。2、云南中庆会计师事务所有限公司出具的验资报告。欲证明：唐正福履行了出资义务；第三组证据：收款证明。欲证明：2002年10月16日我方向公司认缴出资20万元；第四组证据：1、2006年10月12日股东会决议。欲证明：同意各股东向公司借款，唐正福借款35万元，为了公司增资，间接证明唐正福增资款项的来源。2、2006年10月11日的收条。欲证明：2006年9月，公司收到了唐正福认缴出资45万元，证明唐正福履行了出资义务。第五组证据：承诺书。欲证明：承诺书中公司已承诺股东对出资真实性负责，唐正福不是虚假出资。第六组证据：昆明星迪嘉拍卖有限公司公司章程。欲证明：第四章第六条证明唐正福已经出资到位。 星迪嘉公司质证认为：第一组证据的真实性、合法性认可，但与本案无关，拍卖公司的拍卖地点根据拍卖标的和入场人数的不同经常是变化的，因为搬迁后原址这里空着，临时租用进行了拍卖。第二组证据形式上真实性认可，关联性不认可，该两份验资报告是为了进行工商登记的需要制作的，唐正福事实上没有出资，一审我方提交了2012年针对唐正福出资的情况做的鉴定报告才是真实的。第三组证据形式上真实性认可，内容真实性不认可，只是为了满足工商登记的需要制作的，唐正福实际并未出资。第四组证据中的《股东会决议》与本案无关，只是股东向公司的借款。《收条》形式上真实性认可，但是增资款唐正福实际上并没有到位，是不合法的。唐正福认为根据2006年10月12日的决议，35万元是用来出资的，但是收条上的时间与股东会决议形成的时间是矛盾的。第五组证据承诺书形式上真实性认可，关联性合法性不认可，仅是为了满足工商登记的需要由星迪嘉公司出具的承诺。第六组证据真实、合法性认可，但不能证明唐正福尽到了出资义务。 上诉人星迪嘉公司二审中未提交新证据。上诉人星迪嘉公司对唐正福二审中提交并质证认可真实性的证据，本院在此依法确认。至于上述证据与本案的关联性及所欲证明的内容，将结合本院认为部分阐述，此处不再赘言。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院在此予以确认。但上诉人星迪嘉公司认为一审遗漏了三个事实，分别为：1、唐正福未履行对公司50万元的出资义务；2、其行使知情权系基于不正当的分红目的；3、星迪嘉公司并未设置董事会。对此，本院认为唐正福是否实际履行出资义务并不在本案审理的范围之内，同时其是否以分红为目的与本案也不具有关联，本院对此事实不予确认。但对于星迪嘉公司是否设置董事会，关系到上诉人唐正福诉讼请求中的董事会决议是否在客观上具备提交的可能，经二审中查明，双方均认可星迪嘉公司并未设置董事会这一机构，本院对该事实予以确认。 二审中，上诉人星迪嘉公司向本院申请中止本案的审理，其理由为：上诉人唐正福未履行对星迪嘉公司的出资义务，星迪嘉公司已向昆明市五华区人民法院起诉要求唐正福履行出资，本案唐正福要求行使知情权查阅账簿具有不正当目的。本院认为，上诉人星迪嘉公司仅是认为唐正福未履行股东的出资义务，但对唐正福作为公司股东的身份并不持异议，唐正福有权提起诉讼行使股东知情权。故上诉人星迪嘉公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当继续审理。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。本案中，虽然星迪嘉公司认为因公司搬迁未收到唐正福寄送的查阅申请，唐正福未完成查阅的前置程序，但根据唐正福一审中提交的中国邮政EMS回单及二审中提交的拍卖公告，显示出星迪嘉公司在唐正福寄送查阅申请的时间段之后，仍然是在公司原址开展经营活动，且在唐正福向人民法院起诉要求行使股东知情权之后，公司仍对查阅行为明确表示拒绝，故本院认为唐正福已完成了要求查阅公司会计账簿的前置程序。关于星迪嘉公司认为唐正福未履行出资义务，故其请求查阅账簿具有不正当目的的主张，星迪嘉公司并未提交基于唐正福的查阅行为将会损害公司利益的相关证据，仅仅是认为唐正福查阅会计账簿目的在于分取公司红利，本院认为股东基于其特有的身份从公司获取分红与损害公司利益之间并不存在因果关系，故对星迪嘉公司的该项上诉主张不予支持。关于双方所争议的会计账簿查阅是否应当包含原始凭证的问题，本院认为根据《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告”。第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记帐凭证”。第十五条第（一）款规定：“会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定”。因此，会计账簿是根据原始凭证及记账凭证的内容汇集而成，公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证方能准确反映，否则公司股东无法准确了解公司真正的经营状况，故本院对上诉人星迪嘉公司认为原始凭证不在会计账簿查阅范围内的上诉主张不予支持。根据二审查明的事实，双方当事人均认可星迪嘉公司并未设置董事会，公司仅设执行董事一名直接负责公司的经营事务，故本院认为星迪嘉公司客观上不存在多名董事集体决议而形成的董事会会议决议，上诉人星迪嘉公司认为董事会会议决议客观上不存在的主张本院予以采信。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条、第一百七十条第（二）款之规定，判决如下： 一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1541号民事判决第一项，即“被告昆明星迪嘉拍卖有限公司于本判决生效后十日内提供完整的公司成立至今的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供原告唐正福查阅、复制；提供完整的财务账簿及相关原始凭证供原告唐正福查阅”； 二、由昆明星迪嘉拍卖有限公司于本判决生效后十日内提供完整的公司成立至今的股东会会议记录、财务会计报告供唐正福查阅、复制，提供完整的会计账簿及相关原始凭证供唐正福查阅； 三、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1541号民事判决第二项，即“原告唐正福的其它诉讼请求不再支持”。 本案一审案件受理费人民币50元，由昆明星迪嘉拍卖有限公司承担。二审案件受理费人民币200元，由唐正福及昆明星迪嘉拍卖有限公司各自承担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李楠 代理审判员  张彬 代理审判员  李锋 二〇一五年十二月八日 书 记 员  张辽