青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）青铁民初字第47号原告：徐州市洪鼎路桥建筑工程公司。住所地：江苏省徐州市沛县。法定代表人：孟先友，总经理。委托代理人（特别授权代理）：林芝飞，山东博论律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第四工程有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区。法定代表人：樊立跃，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王增强，该公司青荣项目成本副经理。委托代理人（一般授权代理）：王辉，该公司法律事务部部员。原告徐州市洪鼎路桥建筑工程公司（以下简称原告）诉被告中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由代理审判员盛帅独任审判。2015年12月14日第一次公开开庭审理，原告的委托代理人林芝飞、朱宗保，被告的委托代理人王增强、王辉到庭参加诉讼；12月24日第二次公开开庭审理，原告的委托代理人林芝飞、杜妮亚，被告的委托代理人王增强、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月11日和2013年1月18日原告与被告签订《施工劳务合同》及《施工劳务补充合同》，双方约定由原告承揽青荣城际铁路IV标段“钢板桩围堰支撑加固”等工程的劳务施工，截止到起诉前被告未按照合同约定办理“钢板桩围堰支撑加固”工程施工结算，并拖欠原告劳务款人民币3209500元（以下金额均为人民币）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告按照合同约定办理“钢板桩围堰支撑加固”工程施工结算并支付施工劳务款3209500元及自起诉之日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，提交如下证据：1、《施工劳务合同》及《施工劳务补充合同》各一份（均为原件）。拟证明原告与被告签订了施工劳务合同及补充合同并约定了劳务施工价格及项目等。2、企业法人变更核准通知书一份（原件）。拟证明原告公司名称发生变更的情况。3、施工情况汇报两份及回复一份（原件）。拟证明原告曾向被告发函说明情况并要求按照合同约定进行工程结算。被告辩称：一、原告多次同意并认可“钢板桩围堰支撑加固”工程计价的调整方案，并办理了款项支付，工程施工单价应当按照原告签认的计价单为准；二、原告对工程量的计算有误，与我方拟结算工程量不一致；三、我方多次通知原告办理结算，但原告拒绝办理，严重影响了我方的正常计量工作。被告为支持自己的主张，提交如下证据：1、《劳务施工合同》一份（原件）。拟证明合同约定的“钢板桩围堰支撑加固”工程单价包含了材料费，现施工材料已回收应当归还被告；李学东是原告施工现场的主要管理人员。2、施工图纸一宗（复印件）。拟证明施工设计方案已经变更，施工图纸是由原告提供的。3、《施工方案报审表》及附件一份（原件）。拟证明合同的施工方案变更为筑岛成陆地搭拆钢板桩围堰施工，且明确为架子一队四工班，即原告施工。4、《中间验工计价单》四份（原件）。拟证明双方于2013年8月将前期计量共计479.25吨的“钢板桩围堰支撑加固”工程单价进行了调整，并在当期及以后的该项工程单价均按照3500元／吨计算，以上均有原告工班长的签字确认。5、《架子一队四工班（2014年11月份）末次计量汇总表》一份（原件）。拟证明涉诉工程经双方确认的总工程量为614.61吨。6、机械费支付凭证一宗（原件）。拟证明李学东作为原告的现场负责人进行工程的签认、价款的结算是合法有效的。对原告提交的证据，本院作如下认定：1、《施工劳务合同》及《施工劳务补充合同》，被告对真实性没有异议，能够证明原告与被告之间签订了施工劳务合同及补充合同，对涉诉“钢板桩围堰支撑加固”工程的单价做出了约定，本院依法予以采信。2、企业法人变更核准通知书，被告没有异议，能够证明原告的公司名称发生变更的情况，本院依法予以采信。3、施工情况汇报及回复，被告称未收到过该情况汇报并且认为回复上所盖印章不真实，但未能提交证据予以证明。经本院查证，上述证据内容与被告的答辩意见以及其他证据能够相互印证，能够证明原告与被告之间曾经以函件的方式就涉诉工程进行了协商，本院依法予以采信。对被告提交的证据，本院作如下认定：1、《劳务施工合同》，原告对真实性没有异议，合同附件载明李学策是项目负责人，李学东是项目副经理，能够证明以上两人均是原告的主要管理人员，本院依法予以采信。2、施工图纸一宗，原告对真实性有异议。该证据被告只提交了复印件，亦没有其他证据予以佐证，无法确认其真实性，本院依法不予采信。3、《施工方案报审表》及附件，原告对真实性没有异议，能够证明合同的施工方案变更为筑岛成陆地搭拆钢板桩围堰施工，且明确为架子一队四工班即原告施工的事实，本院依法予以采信。4、《中间验工计价单》，原告对李学东签字的真实性没有异议，但不认可其中核减工程价款的部分。经本院查证，该证据是真实的、合法的且与本案有关联性，能够证明双方就前期计量的工程及单价进行了签认的事实，本院依法予以采信。5、《架子一队四工班（2014年11月份）末次计量汇总表》，原告认为李学东的签字不是其本人所签，但对工程量予以认可。经本院查证，该汇总表中的内容仅是对工程量的确认，故该证据能够证明涉诉工程的总工程量为614.61吨，本院依法予以采信。6、机械费支付凭证，原告对真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性。经本院查证，该证据是双方合同项下工程的一部分，与本案存在明显的关联，李学东在机械费确认单上进行了签字确认，原告按照其确认的金额向被告开具了收款发票，能够证明李学东进行工程价款结算的签认对原告具有合同约束力，本院依法予以采信。经审理查明，2011年3月11日原告与被告签订《施工劳务合同》（合同编号：QRZH-IV-2-［计］-072），约定：甲方：中铁二十局集团第四工程有限公司青荣城际铁路项目部架子一队；乙方：徐州市联通路桥建筑工程公司；甲方将所属西陌堂跨外夹河特大桥水中墩（含桩基、承台、墩柱）、钢便桥、青荣左线跨外夹河特大桥水中墩（含桩基、承台、墩柱）、青荣右线跨外夹河特大桥水中墩（含桩基、承台、墩柱）委托乙方进行劳务施工；乙方驻工地机构为：在甲方编制为架子一队四工班；因变更设计引起的工程数量增减，其单价按照本合同单价执行，单价子目与变更项目不符者，根据甲方成本定额并参照本合同单价的编制范围和原则重新确定该分项工程单价，并另行签订补充协议作为本合同文件的一部分；钢板桩围堰支撑加固综合劳务单价8400元／吨，材料加工、安装、拆除，材料、机具由乙方负责；乙方上场人员：李学策，项目负责人；李学东，项目副经理。2013年1月18日，双方又签订了《施工劳务补充合同》（合同编号：QRZH-IV-2-［计］-072-补1），约定：结合现场实际对施工内容和单价进行调整；钢板桩围堰支撑加固综合劳务单价8400元／吨。2013年8月25日、9月27日、10月30日、11月28日，双方对《中间验工计价单》进行了签认，原告的项目副经理李学东在“工班长”一栏签名。上述计价单首页均载明：双方认为：本验工计价单是在分部、分项（工序）工程施工完毕，工程质量初验合格，计量依据无误，工程数量、工程价款计算准确的基础上构成的，完全、公平地体现了双方的权益。签字确认后，具有与合同协议书同等的法律效力。同时，计价表中“2.11.3”项载明：工程项目及费用名称为调整钢板桩围堰支撑加固【内支撑（2H500＊200）型钢】，综合工费单价为-4900元，开累完成数量为479.25吨，开累完成综合工费为-2348325元。另查明，原告提交的数份《中铁二十局集团有限公司青荣城际铁路项目部机械费确认单》中，李学东均在“工班长签认”一栏中签字，并且被告以确认单中的金额向原告开具了收款发票。还查明，原告在本案合同项下施工的“钢板桩围堰支撑加固”工程已经竣工验收，施工工程量为614.61吨。再查明，2013年3月19日，原告的企业法人名称由徐州市联通路桥建筑工程公司变更为徐州市洪鼎路桥建筑工程公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告争议的焦点是“钢板桩围堰支撑加固”工程的单价是否进行了调整。原、被告签订的《施工劳务合同》与《施工劳务补充合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有合同约束力。经双方签字确认的工程验工计价单是对合同有效的补充，同样对双方具有合同约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告主张项目副经理李学东虽然在计价单上进行了签字确认，但其对计价单中“钢板桩围堰支撑加固”工程的确认并未得到公司授权，系无权处分，然而原告并不否认李学东对同一计价单中其他工程价款签字确认的效力，同期，又按照李学东签字确认的机械费确认单与被告进行了结算。故被告有理由相信李学东具有对包含“钢板桩围堰支撑加固”工程在内的所有工程进行签字确认的代理权，李学东对计价单签字确认的行为是合法有效的。因此，被告提出双方已经就“钢板桩围堰支撑加固”工程的单价调整做出了约定并应当按照约定进行结算的抗辩理由，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告按照原合同约定办理“钢板桩围堰支撑加固”工程施工结算的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告要求被告支付拖欠的劳务款3209500元并支付相应利息的诉讼请求，是原告基于原合同单价与调整后单价的差额乘以工程量计算得来的，与双方约定不符，且与本院查明的工程量亦不相等，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告徐州市洪鼎路桥建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费人民币16238元（减半收取），由原告徐州市洪鼎路桥建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。代理审判员 盛 帅二〇一五年十二月二十四日书 记 员 ＸＸＸ