北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民特388号申请人：万达电影股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号万达广场B座11层。法定代表人：张霖，董事长。委托诉讼代理人：于军，北京市道和律师事务所律师。被申请人：杭州镁咏投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区财富金融中心2幢1806室。法定代表人：李碧霞，执行董事。委托诉讼代理人：杨春超，男，1990年1月10日出生，汉族，杭州镁咏投资管理有限公司员工。申请人万达电影股份有限公司（原名称为万达电影院线股份有限公司，以下简称万达公司）与被申请人杭州镁咏投资管理有限公司（以下简称镁咏公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。万达公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的﹝2017﹞中国贸仲京裁字第1415号裁决，本案申请费由镁咏公司承担。主要事实和理由：第一，仲裁裁决明显超出仲裁协议范围，应当依法被撤销。仲裁庭认为案件部分争议事项存在协议约定不明的情况，既然《收购合作协议》中未明确约定该事项是否属于仲裁事项，则该部分争议不应当适用本案所约定的仲裁条款，仲裁庭就该部分争议事项作出裁决，明显超出仲裁协议范围，应当被撤销。涉案协议内容约定不明，应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定，合同法领域不存在任何关于“公平合理原则”的规定。第二，镁咏公司隐瞒了其为福建省凤凰文化传媒有限公司（以下简称凤凰文化）提供顾问服务的证据，足以影响公正裁决。第三，仲裁裁决未对镁咏公司是否为万达公司收购凤凰文化所属钟祥、长青两家影城提供顾问服务进行阐述及论证，属于认定事实不清。万达公司未向镁咏公司做出过需要其提供收购服务工作的意思表示或发出过相关指令。第四，仲裁庭意见所述“在本案协议签订后完成了长青影院和钟祥影院的工商登记主体变更为万达公司名下及票房系统切换至万达公司名下”与事实严重不符。万达公司是通过资产收购而非股权交割的形式进行收购，万达公司设立了新的主体。第五，钟祥、长青两家影院的收购工作与《收购合作协议》无关，即便收购履行进度与《收购合作协议》生效时间竞合交集，在镁咏公司未提供服务的情况下也不应直接适用《收购合作协议》约定的付款条件。镁咏公司辩称，第一，仲裁裁决没有超出仲裁协议范围。本案中双方从2015年至2016年针对收购并购服务咨询签订了三个服务合同，三个合同是连贯性的。第二，关于镁咏公司隐瞒了为凤凰文化提供顾问服务的证据的主张，万达公司没有提供相应证据。镁咏公司和梵蒂冈投资管理有限公司是两家不同法人的公司。第三，仲裁庭就钟祥、长青影院收购工作的事实认定清楚，万达公司的主张并非法定的撤销仲裁裁决的理由。镁咏公司在签署《收购合作协议》前已经按照万达公司的要求进行了大量工作，两个影城的交割确认书可以证明影城的收购交割已经完成。收购履行进度与《收购合作协议》生效时间竞合交集可以证明本案各个协议的连贯性，影城收购工作与《收购合作协议》有关。经审理查明：2016年2月26日，万达公司与镁咏公司签订《收购合作协议》，主要约定：镁咏公司担任万达公司的顾问，向万达公司提供下列服务：为万达公司寻找和评估潜在的标的影院，提供标的影院基础信息；协助万达公司开展标的影院的访谈、谈判、接收；协助执行万达收购计划和方案；对万达公司就项目提出的问题进行解答和落实；提供与上述事项相关的咨询和支持服务。本协议有效期限为自本协议签订之日起12个月。该协议同时约定了顾问费用的计算和支付方式。该协议还约定：双方因本合同所产生的一切争议或纠纷应友好协商，若协商不成，双方一致同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照该仲裁委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁。﹝2017﹞中国贸仲京裁字第1415号裁决书载明：仲裁庭认为，双方对本案协议约定不明确均有过错并应承担责任，应当综合考虑本案事实、本案协议约定，公平合理地处理本案诉争。就收购长青影院和钟祥影院而言，收购协议的签署在本案协议签署之前，因此镁咏公司要求万达公司支付第一笔顾问费用50万元依据不足；工商登记主体变更为万达公司名下及票房系统切换至万达公司名下的事实发生在本案协议签署之后，因此，根据公平合理的原则，万达公司应支付第二笔顾问费50万元。鉴于本案协议关于服务范围是否包括万达公司收购长青影院和钟祥影院，以及万达公司是否应当按本案协议的约定就该两家影院的收购向镁咏公司支付顾问费用的约定不明确，该支付义务系由仲裁庭综合考量后确定，万达公司无需为支付第二笔顾问费用50万元承担违约责任。2017年11月24日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的﹝2017﹞中国贸仲京裁字第1415号裁决：（一）万达公司向镁咏公司支付顾问费50万元；（二）万达公司向镁咏公司支付违约金37000元；（三）驳回镁咏公司的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费39820元，由镁咏公司承担60%，即23892元；由万达公司承担40%，即15928元。该费用已由镁咏公司缴纳的等额仲裁预付金全额冲抵，故万达公司应向镁咏公司支付15298元以偿付镁咏公司为其垫付的仲裁费。上述第（一）（二）（三）（四）项，万达公司应当自本裁决作出之日起15天内履行完毕，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条（现为民事诉讼法第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，法院不予支持。一、关于仲裁庭裁决的事项是否超出仲裁协议的范围。本案中，镁咏公司依据《收购合作协议》及其中的仲裁协议提出仲裁请求：万达公司向镁咏公司支付收购长青影院、钟祥影院的顾问费100万元,仲裁庭经审理最终裁决：万达公司向镁咏公司支付顾问费50万元。现万达公司主张长青影院、钟祥影院的收购事宜与《收购合作协议》无关，仲裁庭裁决的上述事项超出仲裁协议的范围。因《收购合作协议》中仅约定就标的影院的收购，镁咏公司为万达公司提供顾问服务，万达公司向镁咏公司支付顾问费，并未明确服务的范围是否包括长青影院、钟祥影院,且双方在《收购合作协议》签订之前，亦未就长青影院、钟祥影院提供顾问服务签订过类似的协议，在此情形下，仲裁庭有权依据其查明的事实：长青影院、钟祥影院部分收购事宜发生在《收购合作协议》之后，进而裁决万达公司支付部分顾问费。万达公司主张仲裁庭裁决的事项超出仲裁协议的范围，本院难以采信。二、关于镁咏公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。万达公司主张镁咏公司隐瞒了其为凤凰文化提供顾问服务及收取顾问费的证据,镁咏公司对此不予认可，因万达公司未提供证据证明镁咏公司持有上述证据，且上述证据是否存在并非仲裁庭作出裁决所考量的因素，故对其该项主张，本院不予采信。另，万达公司提出的其他撤销仲裁裁决的事由，因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，故本院不予审查。综上，万达公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回万达电影股份有限公司撤销中国国际经济贸易仲裁委员会﹝2017﹞中国贸仲京裁字第1415号仲裁裁决的申请。申请费400元，由万达电影股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一七年十二月二十六日法官助理 许修安书 记 员 朱 迪