云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终53号上诉人（原审被告）：迪庆藏族自治州藏文中学，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇214国道撒拉*号。法定代表人：戴建文，系该中学校长委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：迪庆州森华恒信混泥土搅拌有限责任公司，住所地：香格里拉市建塘镇克松村。法定代表人：黄建勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦建华，云南合发律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：旺堆，男，藏族，1968年6月8日生，��云南省迪庆藏族自治州香格里拉县，系公司经理，代理权限：特别授权代理。上诉人迪庆藏族自治州藏文中学（以下简称藏文中学）因与被上诉人迪庆州森华恒信混泥土搅拌有限责任公司（以下简称搅拌公司）合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2017）云3401民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人藏文中学委托诉讼代理人陶春霖、被上诉人搅拌公司委托诉讼代理人秦建华、旺堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藏文中学上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.判决书第5页关于“香格里拉县震鑫房地���开发有限公司与藏文中学签订《商品房购销合同》”认定事实错误，该合同属于藏文中学教职工代理人丁某所签，藏文中学不是该合同当事人，而丁某也并非藏文中学代理人；2.判决书第6页关于欠条所载“混泥土款从工程款代付”就是要由藏文中学代付的认定错误。理由是工程是教职工的工程，不是校方工程，工程款的债务人是教职工，不是校方。藏文中学没有与香格里拉县震鑫房地产开发有限公司形成工程承包合同关系，不是该公司施工工程款的债务人。藏文中学也没有与搅拌公司发生建筑材料买卖行为，缺乏与搅拌公司形成债权债务关系的前提条件；3.藏文中学没有授权小区施工代表丁某在“欠条”上盖章及签署文字，属无权代理，不具有合法性；4.判决书第6页关于“香格里拉县震鑫房地产开发有限公司将向藏文中学主张的混泥土款4055235.00元转让给搅拌公司”以及“该债权转让已生效”的认定，属认定事实和适用法律同时错误。理由是：一是该债权的债务人是教职工，不是藏文中学；二是债权转让应当通知债务人教职工，但没有通知；三是债权转让只能是债权人的变更，而不是债务人的变更，但一审判决认定的债权转让却导致了债权人与债务人的同时变更，适用法律明显错误。搅拌公司辩称，本案自始至终都是以藏文中学为诉讼主体，教职工不能作为诉讼主体。并且欠条是三方坐下一起签订的，当时丁老师是办公室主任，章是开会后第二天才盖的。搅拌公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令藏文中学支付搅拌公司混泥土款4055235元；2.请求依法判令藏文中学支付逾期付款利息4055235元×1.5年×8%＝486628.60元，以及至还清欠款之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费由藏文中学承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，香格里拉县震鑫房地产开发有限公司与藏文中学签订《商品房购销合同》，该合同的“甲方”处由香格里拉县震鑫房地产开发有限公司的法定代表人罗某签署并加盖该公司公章，“乙方”处由藏文中学的办公室主任丁某签名按手印。施工过程中，因香格里拉县震鑫房地产开发有限公司未支付给搅拌公司混凝土款，搅拌公司找到藏文中学并要求从藏文中学应支付给香格里拉县震鑫房地产开发有限公司的工程款中扣除搅拌公司应收取的混凝土款。2014年11月3日，香格里拉县震鑫房地产开发有限公司的苏正雄向搅拌公司出具一份《欠条》，该欠条明确香格里拉县震鑫房地产开发有限公司欠搅拌公司混凝土款4055235.00元。香格里拉县震鑫房地产开发有限公司的法定代表人罗某在2014年11月28日该欠条上签名并确认该笔欠款。2015年3月18日，香格里拉县震鑫房地产开发有限公司的法定代表人罗某在该欠条上书写：“此款从工程款代付，在2015年12月30日付清。”2015年3月19日，藏文中学的办公室主任丁某在该欠条上书写：“同意支付。”，并签名及加盖藏文中学的公章。一审法院认为：首先，香格里拉县震鑫房地产开发有限公司向搅拌公司出具欠条,该欠条系双方真实意思表示，合法有效。《欠条》明确香格里拉县震鑫房地产开发有限公司2013年至2014年11月欠搅拌公司混凝土款4055235.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，搅拌公司向香格里拉县震鑫房地产开发有限公司交付混凝土后，香格里拉县震鑫房地产开发有限公司应向搅拌公司支付相应的混凝土款，故搅拌公司有权要求香格里拉县震鑫房地产开发有限公司支付混凝土款4055235.00元。但香格里拉县震鑫房地产开发有限公司法定代表人罗某在2015年3月18日明确上述欠条涉及的混凝土款从工程款代付，并在2015年12月30日付清，藏文中学的办公室主任丁某明确表示同意支付并签名及加盖藏文中学公章。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，香格里拉县震鑫房地产开发有限公司将向藏文中学主张的混凝土款4055235.00元的债权转让给搅拌公司时，已经通知了藏文中学，并且藏文中学的办公室主任丁某在欠条上签名及加盖藏文中学公章，该债权转让已生效，故搅拌公司有权向藏文中学要求支付拖欠的混凝土款4055235.00元。庭审中，藏文中学提出的债务人是全体教职工，该债权转让条件不生效，诉讼主体不适格的答辩意见，本院依法不予支持。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因搅拌公司所主张的自藏文中学自逾期付款之日（2016年1月1日）起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，没有超过法律规定的上限，故本院依法支持该项诉讼请求。第三，藏文中学提出丁某未经藏文中学校领导同意在欠条上加盖公章属无权代理的答辩意见，因藏文中学未提交相应证据，并且丁某代表藏文中学签订《商品房购销合同》及在《欠条》上签名及加盖公章，故本院不予支持该答辩意见。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条及《最高人民法��关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：藏文中学在本判决生效之日起十五日内向搅拌公司支付混凝土款4055235.00元及自2016年1月1日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于藏文中学是否应向搅拌公司支付混凝土款的问题。藏文中学认为“馨悦小区”集资房是由所有集资的教师推选丁某老师来做的，因此与藏文中学无关。并在庭审中申请两位证人舒某、奚某出庭作证，证明“馨悦小区”集资房是集体集资，并且由集资建房职工推荐并委托丁某签订了《商品房购销合同》。因此混凝土款应由集资建房的职工支付而不是藏文中学来支付。搅拌公司质证认为，丁某是教职工代表，但他是代表藏文中学签订的《商品房购销合同》，并且在混凝土款的“欠条”上加盖了藏文中学的公章。因此，混凝土款应由藏文中学来支付。本院认为，虽然两位证人在庭审中证明了“馨悦小区”集资房是教职工集体集资，推荐和委托丁某签订《商品房购销合同》和管理小区建设，但并没有相关证据证明丁某是由小区教职工推荐出来的代表。而《商品房购销合同》和混凝土款的“欠条”上有丁某的签名，并且“欠条”上加盖了藏文中学的公章，能证明丁某的行为是代表藏文中学。因此，藏文中学请求两证人证明混凝土款与藏文中学无关的证明意见本院不予采纳。本院认为，关于支付搅拌公司混凝土款的问题。本案中的《商品房购销合同》是由甲方香格里拉县震鑫房地产开发有限公司和乙方藏文中学双方签订的，而且当时在签订合同时的项目定名也是藏中馨悦家园，因此签订合同的主体是藏文中学而不是教职工代表丁某，丁某只是代表藏文中学签订了该份合同。并且，香格里拉县震鑫房地产开发有限公司法人代表罗某已在2015年3月18日明确表示，欠搅拌公司的混凝土款4055235.00元由藏文中学从工程款中代付，而藏文中学也明确表示同意支付。这就表明香格里拉县震鑫房地产开发有限公司已将这笔混凝土款的债权债务转让给了藏文中学，而藏文中学也认可了这笔债务。因此，混凝土款4055235.00元应由藏文中学支付。综上所述，迪庆藏族自治州藏文中���的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43135.00元，由迪庆藏族自治州藏文中学负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  耿晓燕审判员  唐晓冬二〇一七年十二月四日书记员  杨晓俊