内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第2462号原告张文举，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告赤峰市红山区文钟镇三道井子村民委员会，住所地赤峰市红山区。负责人李学民，主任。委托代理人康宇恒，内蒙古兴合律师事务所律师。被告赤峰道谷观光农业有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人周立綮，经理。委托代理人杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。原告张文举与被告赤峰市红山区文钟镇三道井子村民委员会（以下简称三道井子村委会）、赤峰道谷观光农业有限公司（以下简称道谷公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文举及其委托代理人刘磊，被告三道井子村委会的委托代理人康宇恒，被告道谷公司的委托代理人杨翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文举诉称，原告系赤峰市红山区三道井子村五组村民。被告三道井子村委会为配合红山区政府搞好赤峰道谷观光有限公司建设的旅游度假区工作，于2013年3月10日作出《三道井子村村民代表大会决议》，将三道井子村东山3000余亩退耕还林土地解除承包合同，全部予以收回。该3000余亩林地中包含原告承包经营的土地。被告将3000余亩土地收回后租赁给赤峰道谷观光有限公司用于旅游度假区建设，租赁期限60年。原告认为，被告作出的涉案决议严重侵犯原告的土地承包经营权，依法诉至法院，红山区人民法院开庭审理时，三道井子村委会提供了村委会与道谷公司签订的租赁土地合同，原告知悉该合同后，认为二被告签订的该合同明显属于违法、错误的行为，依法应予确认无效，并将承包地返还原告。理由如下：第一，二被告签订的《退耕还林地、林地承包合同》依法属于无效。被告三道井子村委会通过《三道井子村村民代表大会决议》的形式将原告承包经营的东山片区土地予以收回，然后全部转租给被告道谷公司，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十五条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，二被告的行为依法属于无效。第二，被告应当就承包经营权侵权一事承担民事责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》和中共中央、国务院对农村土地承包的政策，土地承包期限是三十年不变，被告三道井子村委会擅自收回承包地，将原告拥有合法使用权的土地转租给被告道谷公司属于违反法律和政策的行为，根据该法第五十四条的规定，二被告应依法承担民事责任。第三，二被告签订的承包合同侵犯原告承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告依法提起诉讼符合人民法院的受案范围，人民法院应当依法受理。第四，根据该解释第六条的规定，原告的诉讼请求人民法院应予支持。被告三道井子村委会辩称，第一，涉案《退耕还林地、林地承包合同》合法有效，原告请求确认该合同无效无事实及法律依据。该合同系被告依据两审法院判决认定合法有效的《三道井子村村民代表大会决议》及红山区文钟镇人民政府（2012）赤红政发106号《关于三道井子村东山林地整体对外承包合同事宜的批复》，代表村民与被告道谷公司签订。且该合同内容如实反映了三道井子村民代表大会决议，未损害国家、集体及第三人的合法权益，也不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，原告已签字领取承包费，表明其对被告代签合同的行为知晓并认可。第二，原告关于“将涉案承包地返还给其承包经营”的诉求构成重复起诉，依法应予以驳回。原告曾因相同诉讼请求以三道井子村委会为被告，于2015年3月4日向法院提起（2015）红民初字第1206号承包经营权侵权纠纷之诉。法院作出驳回原告全部诉讼请求的判决后原告不服，上诉至赤峰市中级人民法院，二审法院经审理判决驳回原告上诉请求，维持原判。现该判决已经生效，然而本案原告再次以三道井子村委会为被告，并依据相同的事实理由提出相同的诉讼请求，其行为已构成重复起诉，依法应予以驳回。被告道谷公司辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。第一，将本案诉争土地发包给道谷公司是三道井子村代表大会以决议的形式作出。同时，三道井子村委会向道谷公司出示了经过公证的《合同书》和《收回东山退耕还林地承包经营协议》，以证明其有权代全体村民签订《退耕还林地、林地承包合同》。第二，道谷公司已按照承包合同的约定全额支付土地承包费，现已投入千万元进行施工建设，并已初具规模。据道谷公司了解，被告三道井子村委会将承包费已全部向村民发放。原告收取承包费的行为，已证明其已认可承包合同的效力。第三，原告于2015年3月将三道井子村委会列为被告，请求撤销《三道井子村村民代表大会决议》并返还承包地。此案经审理，原告的诉讼请求依法被驳回。前一案件为撤销之诉，本案为确认之诉，虽然诉求有所不同，但其实质均指向《三道井子村村民代表大会决议》的作出是否合法。因此，原告就同一案件事实重复诉讼，已违反了“一事不二理”的基本原则，其诉求依法应予驳回。原告张文举为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、退耕还林地、林地承包合同复印件一份，证明涉案承包合同存在。2、（2015）红民初字第1206号民事判决书复印件一份，证明原告知晓合同的时间和方式。3、三道井子村村民代表大会决议复印件2份，证明决议违反法律强制性规定。4、道谷公司登记信息一份，证明被告基本情况。5、原告身份证复印件、承包合同书复印件、承包证复印件各一份，证明原告主体资格。原告张文举所举证据经被告三道井子村委会当庭质证，提出如下质证意见：对证据1无异议，合同确实存在。对证据2无异议。对证据3，两审法院判决书已经对村委会决议的真实性进行明确，该决议是村委会在村民代表大会决议后整理的，做出主体不是村委会，决议在程序和内容上均不违法。对证据4无异议，与原告诉请无关。对证据5无异议。原告张文举所举证据经被告道谷公司当庭质证，提出如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，原告提交的决议被告从未见过，签订合同的时候见过村委会的决议，认为村委会有权代全体村民与道谷公司签订合同。因原告不能提供原件核实，对证据的真实性、合法性均有异议。对证据4、5无异议。被告三道井子村委会为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、（2015）红民初字第1206号判决书复印件一份、（2015）赤民一终字第1189号民事判决书复印件一份，证明村委会提交的三道井子村村民代表大会决议是真实合法的，村委会系根据有效决议与道谷公司签订合同，没有违反法律规定，合同有效。原告第一次诉讼的第2项诉讼请求已被驳回，原告上诉时也没有针对该请求上诉，原告本次诉讼又提出相同诉请，构成重复起诉。2、公证书复印件一份、合同书复印件一份、收回退耕还林地承包经营权协议复印件一份，证明原告已经依据村民代表大会决议内容与村委会签订收回退耕还林地承包经营权协议及合同书并且办理公证，其行为认可决议内容，且已领取了承包费。被告三道井子村委会所举证据经原告张文举当庭质证，提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，判决书第4页明确写明了上诉请求。撤销上诉请求的理由是因为所提交的是决议的复印件，但判决没有确认村委会提交的决议是真实有效的。判决结果应该是驳回起诉，而非驳回诉讼请求。对证据2真实性有异议，不是原告所签，也没找人代签，没有签合同这个事。被告三道井子村委会所举证据经被告道谷公司当庭质证，提出如下质证意见：该案已经被生效法律文书确认，原告不能以未提交原件作为提起本案的依据。原告两次诉讼均没有证据证明村委会决议违法，原告应该承担举证不能的法律后果。被告道谷公司未向本院提交证据。经审理查明，原告系赤峰市红山区文钟镇三道井子村五组村民。2012年5月28日，被告三道井子村委会与被告道谷公司签订《退耕还林地、林地承包合同》，将位于三道井子村东山的2300亩退耕还林地和林地承包给道谷公司管理与使用。承包期限为60年，自2012年6月1日起至2072年5月31日止。承包费为5500元人民币／亩／60年。付款方式自合同生效之日起3日内一次性付清。合同中同时对双方的权利义务、合同转包、变动、违约责任等事项进行了约定。2015年3月26日，本院受理包括原告在内的三道井子村村民诉被告三道井子村委会土地承包经营权纠纷一案，该案四原告以三道井子村委会作出的村民代表大会决议侵犯其土地承包经营权为由，请求判令撤销《三道井子村村民代表大会决议》，被告将承包地返还原告承包经营。本院于2015年5月21日作出（2015）红民初字第1206号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。四原告不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）赤民一终字第1189号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经两级人民法院生效判决中确认，上述《退耕还林地、林地承包合同》，系被告三道井子村委会经村民代表大会决议及赤峰市红山区文钟镇政府的同意后与被告道谷公司签订。被告道谷公司已按约定支付承包费，并已由被告三道井子村委会支付给所涉及的村民。且原、被告对涉案土地的面积、位置、承包期限、款项总额及款项已由原告实际领取等不持异议。本次诉讼中原告坚持认为5500元的标准只是八年的补偿，且该补偿是因为被告三道井子村委会承诺将杏树林改成果树林，其是在受欺诈、胁迫的情况下领取的款项。现原告认为二被告签订的《退耕还林地、林地承包合同》违反法律强制性规定，应属无效合同，诉至本院，诉请如前。以上事实有原告提供的《退耕还林地、林地承包合同》、被告提供的（2015）红民初字第1206号民事判决书、（2015）赤民一终字第1189号民事判决书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中被告三道井子村委会系经村民代表大会作出决议，并经赤峰市红山区文钟镇政府的同意后，与被告道谷公司签订《退耕还林地、林地承包合同》，符合法律规定的程序。关于原告主张被告三道井子村委会违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五之规定，不具备与被告道谷公司签订承包合同的主体资格，原告虽未与被告及赤峰道谷观光农业有限公司直接签订合同，但其已经领取了相应的款项，应视为对被告行为的认可。关于原告诉称被告三道井子村委会承诺将杏树林改成果树林；5500元的补偿标准是8年的补偿，不是全部承包期内的补偿；领取相关款项是在被告欺诈、胁迫下进行的。被告对此并不认可，原告亦未能提供相关证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采纳，综上，原告认为被告三道井子村委会签订合同违反法律强制性规定，二被告所签订的的《退耕还林地、林地承包合同》应为无效合同，依据不足。依据上述法律规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张文举的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费60元，合计160元（原告已预交），由原告张文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  周智勇代理审判员  王丽杰人民陪审员  李艳萍二〇一五年十二月十一日书 记 员  侯丽媛