北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民（商）初字第14694号原告应琦萍，女，1954年8月26日出生。委托代理人景彤，北京策略律师事务所律师。委托代理人苗莉莉。被告邢傲伟，男，1982年2月15日出生。委托代理人申海潮，北京市中勤律师事务所律师。被告朱樱樱，女，1980年3月13日出生。原告应琦萍与被告邢傲伟、被告朱樱樱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员侯本正、宋玉英参加的合议庭审理本案。原告应琦萍的委托代理人景彤及苗莉莉、被告邢傲伟的委托代理人申海潮、被告朱樱樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应琦萍诉称：应琦萍系朱樱樱之母。朱樱樱与邢傲伟于2008年2月6日登记结婚，现已经判决离婚。2009年邢傲伟因经济紧张、生活困难，通过朱樱樱向应琦萍借款550000元。应琦萍于2009年11月9日将550000元汇至朱樱樱账户。朱樱樱于11月12日汇至邢傲伟账户。2012年6月，邢傲伟因购买雷克萨斯小客车资金不足，又通过朱樱樱向应琦萍借款416091.55元。两被告购车时，应琦萍直接以刷卡方式从自己的银行存款中向4S店支付416091.55元。以上两笔借款共计966091.55元，两被告至今尚未偿还。应琦萍系出于对邢傲伟和朱樱樱的疼爱之心才借款帮助他们渡过难关，现两人已经离婚且邢傲伟对朱樱樱曾施以家庭暴力，其行为令应琦萍难以接受。故应琦萍请求法院判令邢傲伟、朱樱樱：1、共同偿还应琦萍借款966091.55元；2、按照银行同期贷款利率支付借款利息，期限自借款之日起至实际还款之日止；3、承担本案诉讼费用。原告应琦萍为证明其诉讼主张，向本院提交两组证据。第一组证据用于证明应琦萍借款550000元给邢傲伟、朱樱樱的事实，包括：证据一、应琦萍关于550000元借款的说明；证据二、朱樱樱出具的载有“因我和邢傲伟贷款购房，经济紧张，生活困难，向母亲应琦萍借款550000元，待我们经济好转时归还”的借条；证据三、盖有“中国工商银行股份有限公司宁波长风支行”核算用章的工商银行账户明细，该明细表明卡号为×××的银行卡于2009年10月21日存入221526.15元，于2009年11月04日存入330330元，于2009年11月09日取出551720元；证据四、工商银行账户明细，显示卡号为×××的账户内于2009年11月09日存入550000元，于2009年11月12日，支出501550元。第二组证据用于证明应琦萍借款416091.55元给邢傲伟、朱樱樱的事实，包括：证据五、应琦萍关于416091.55元价款的说明；证据六、朱樱樱出具的载有“今向母亲应琦借款416091.55元，用于购买雷克萨斯轿车”的借条；证据七、应琦萍名下账户×××的交易记录，表明2012年6月1日，该账户曾向×××的账户支付416091.55元，交易名称为消费或网上支付；证据八、机动车销售统一发票发票联一张，发票开具日期为2012年6月5日，发票显示购车人为邢傲伟，购车型号为雷克萨斯2672CC轻型客车，购车价格为485000元，销售单位是北京英华五方汽车销售有限公司；证据九、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第02678号民事判决书一份。被告邢傲伟辩称：不同意应琦萍的诉讼请求，邢傲伟贷款购房不存在经济困难的事实，因此没有向应琦萍借款的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民间借贷法律关系当事人之间应有民间借贷的意思表示和款项交付两个主要构成要件。本案中，应琦萍与邢傲伟从未达成书面或口头的借款合同，借款款项未直接给付邢傲伟，双方不构成民间借贷法律关系。并且，由于应琦萍的两次转账时间分别为2009年11月9日、2012年6月1日，均在邢傲伟与朱樱樱的婚姻存续期间（自2008年2月6日至2014年6月18日），从社会常理来看应视为应琦萍对邢傲伟和朱樱樱的赠与，而两笔款项所涉财务已经作为夫妻共同财产在离婚诉讼中分割完毕。即便借贷法律关系成立，由于两笔借款分别发生于2009年和2012年，应琦萍从来未向两被告主张过，也已经经过诉讼时效。邢傲伟为证明其答辩主张，向本院提交如下六份证据：证据一、北京市房屋买卖合同一份，出卖人为邢傲伟，房屋成交总价2060000元，签订时间为2009年6月25日；证据二、济南市存量房买卖协议一份，出卖人为邢傲伟，房屋总价653000元，签订时间为2009年10月29日；证据三、银行账户明细显示账户号×××的账户曾于2009年10月29日入账203000元，2010年1月4日转入朱樱樱卡内650000元；证据四、邢傲伟支付给北京金融街奕兴置业有限公司购房款的发票三张，2009年6月29日开具的发票金额为660000元，2009年7月30日开具的发票金额为1010000元，2009年10月16日开具的发票金额为471237元；证据五、邢傲伟与朱樱樱离婚纠纷案件二审庭审笔录，庭审笔录表明，在法官询问该案朱樱樱的代理人550000元借款和410000元购车款有无借条时，其代理人表示“后补的，朱樱樱母亲出的说明，朱樱樱签字”；证据六、邢傲伟与朱樱樱离婚纠纷案件一审庭审笔录，该庭审笔录中没有朱樱樱曾向法院主张存在共同债务的记录。被告朱樱樱辩称：应琦萍所述的都是事实，同意应琦萍的诉讼请求，同意偿还借款和利息。被告朱樱樱提交了一份微博截图作为证据。截图显示该微博发表于2012年6月1日，文字内容为“今天六一，妈妈说miya让让爸爸今天爸爸最小，大家一起陪爸爸过六一。上午给爸爸买车，晚上陪爸爸看电影。不知道今天爸爸六一节过的快乐不？”。本院根据原告应琦萍的申请，向中国工商银行天坛东路支行调取了银行凭证四页；向北京英华永方汽车销售服务有限公司调取车辆付款情况材料两页。其中，中国工商银行天坛东路支行提供的银行凭证显示，应琦萍曾于2009年11月09日将550000元汇入朱樱樱的银行卡（卡号：×××），朱樱樱于2009年11月12日，从同一张银行卡中将501500元汇入邢傲伟开立于中信银行北京中关村支行的帐户（帐号：×××）；北京英华五方汽车销售服务有限公司在2012年6月1日留存的“垫付证明”表述为“应琦萍同意为邢傲伟垫付购车款，金额为肆拾壹万陆仟零玖拾壹元伍角伍分”。应琦萍认为上述调取的证据可以证明借款的事实。经本院庭审质证，被告邢傲伟对原告应琦萍提交的证据一、证据二、证据五、证据六的真实性不予认可；对原告应琦萍提交的证据三、证据四、证据七、证据八、证据九的真实性予以认可，证明目的不予认可；对被告朱樱樱提交的微博截图的真实性予以认可，证明目的不予认可；对法院依应琦萍申请调取的证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告朱樱樱对原告应琦萍提交的全部证据的真实性和证明目的均予以认可；对被告邢傲伟提交的证据一、证据二、证据四的真实性不予认可；对被告邢傲伟提交的证据三、证据五、证据六的真实性予以认可、证明目的不予认可；对法院依应琦萍申请调取的证据的真实性和证明目的均予以认可。原告应琦萍对被告邢傲伟提交提交的证据一、证据二、证据四的真实性不予认可；对证据三、证据五、证据六的真实性予以认可，证明目的不予认可；对被告朱樱樱提交的微博截图的真实性和证明目的均予以认可。本院根据双方上述质证意见，认定事实如下：原告应琦萍系被告朱樱樱之母。被告邢傲伟与被告朱樱樱于2008年2月6月登记结婚，于2014年6月18日经判决离婚。2009年11月9日，应琦萍将550000元存入朱樱樱的银行账户。2009年11月12日，朱樱樱从该银行账户内将501550元汇入邢傲伟账户。2012年6月1日，应琦萍使用自己的银行卡，为邢傲伟购买雷克萨斯轿车向北京英华五方汽车销售有限公司垫付416091.55元。上述事实，有当事人提交的证据和双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于：第一、应琦萍与邢傲伟、朱樱樱之间是否存在借款合同关系；第二、如果存在借款合同关系，邢傲伟、朱樱樱是否应当承担偿还义务；第三、如果邢傲伟、朱樱樱应当承担偿还义务，则本金和利息应如何计算。（一）应琦萍与邢傲伟、朱樱樱之间是否存在借款合同关系借款合同关系的成立以当事人之间达成有关借款的合意为必要。本案中，应琦萍将550000元存入朱樱樱的银行账户，朱樱樱于3日后从同一账户将501550元汇入邢傲伟账户；另应琦萍用自己的银行卡为邢傲伟垫付416091.55元购车款。但邢傲伟不认可上述两笔款项性质为借款。由于应琦萍主张550000元是两被告借款用于偿还房贷，但其提交的证据仅能证明发生了款项的转移，尚不足以证明其与邢傲伟、朱樱樱之间就550000元达成借款合意，存在借款合同关系。与之相对，关于应琦萍主张的416091.55元借款，北京英华五方汽车销售服务有限公司留存的2012年6月1日“垫付证明”表述为“应琦萍同意为邢傲伟垫付购车款，金额为肆拾壹万陆仟零玖拾壹元伍角伍分”，而“垫”有先借后还的意思。因此，应琦萍用自己的银行卡为二被告垫付购车款的行为，应认定为二被告向应琦萍借款。综上，应琦萍与邢傲伟、朱樱樱之间就购车款416091.55元成立借款合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。（二）邢傲伟、朱樱樱是否应当承担偿还义务针对应琦萍提出的还款主张，被告邢傲伟认为，购车款债权发生于2012年，而应琦萍从未向二被告主张过，因此该笔债权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，由于双方在借款时并未约定还款期限，其诉讼时效期间并非自借款实际发生之日即2012年6月1日起算，而应自邢傲伟明确表示不履行义务之日起计算。因此，该笔债权并未过诉讼时效。邢傲伟的抗辩不能成立。并且，因该笔债务发生于邢傲伟与朱樱樱的婚姻存续期间，且引发债务的所购车辆不仅用于家庭共同生活、登记在邢傲伟名下，而且在已经生效的离婚判决中已作为共同财产予以分割，故该笔债务应为夫妻共同债务。现虽邢傲伟、朱樱樱已经离婚，但共同债务并不因此免除，其性质亦不因此发生变化，而北京市第二中级人民法院在其（2014）二中民终字第02678号民事判决书中对该笔债务并未进行处理，故邢傲伟、朱樱樱应当对该笔借款承担连带清偿责任。（三）本金和利息应如何计算本案中，应琦萍主张二被告应当偿还借款本金966091.55元，本院支持可以证明借贷关系成立的416091.55元，对其余550000元不予支持。对应琦萍的利息诉讼请求，因双方未约定借款期限及借款利息，故416091.55元的借款属于不定期无息借贷，利息不应从出借之日起算，根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，经应琦萍催告后，邢傲伟、朱樱樱在合理期限内仍未履行还款义务的，邢傲伟、朱樱樱应当在合理期限届满后按照银行同期贷款利率支付逾期利息。本案中，应琦萍于2014年11月13日提起诉讼，应视为对邢傲伟、朱樱樱的催告，邢傲伟、朱樱樱应当自双方均已收到起诉材料之日（2015年1月11日）的次日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢傲伟、被告朱樱樱于本判决生效之日起十日内共同偿还原告应琦萍借款本金四十一万六千零九十一元五角五分及逾期利息（自二○一五年一月十二日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告应琦萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百二十七元，由原告应琦萍负担三千九百四十三元（已交纳），由被告邢傲伟和被告朱樱樱共同负担二千九百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵芳芳人民陪审员侯本正人民陪审员宋玉英二〇一五年十二月十七日书记员 杨                 茜