河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)张商终字第673号上诉人（原审原告）：舒氏金鼎（北京）酒店用品有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**锦绣大地农副产品批发市场**，组织机构代码：79996697-2。法定代表人：舒文栋，经理。委托代理人：赵日录，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口跨越酒店管理有限公司，住所地，住所地张家口市经济开发区胜利中路**时代广场小区**楼构代码：05651071-2。法定代表人：陈颖，经理。委托代理人：高坤，该公司副总经理。上诉人舒氏金鼎（北京）酒店用品有限公司（以下简称舒氏公司）与被上诉人张家口跨越酒店管理有限公司（以下简称跨越酒店）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2015）张开商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人舒氏公司的委托代理人赵日录，被上诉人跨越酒店的委托代理人高坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒氏公司在一审中起诉称：其与跨越酒店分别于2013年6月23日和2013年7月18日签订两份供货合同，约定其向跨越酒店供应酒店用品，货款共计695000元，2013年8月23日供货完毕，跨越酒店给付500000元后剩余款项拒绝支付，经多次催要未果，诉请判令跨越酒店支付货款195000元，并从2013年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止；本案诉讼费由跨越酒店承担。跨越酒店辩称：对舒氏公司主张的供货合同认可，对其主张的欠款195000元不认可。已经给舒氏公司打款627800元，有打款凭证为证，剩余欠款没有支付是由于舒氏公司没有按合同给付足量的货物，且与舒氏公司的口头约定在火锅厅所用的餐具如果多出来可以退货，但是实际使用中已经多余出来的餐具舒氏公司却不予退货。已经给舒氏公司打款的627800元，多次催促舒氏公司开具正规发票，但是舒氏公司不予开具，导致其公司无法下账。一审法院经审理查明：舒氏公司向跨越酒店供应酒店用品，2013年6月23日，双方签订了合同编号为HT20130623001号供货合同，该份供货合同载明供货内容详见17张明细单，货款实收合计为485000元，并载明“付款方式为合同签订后需方需预付100000元作为购货定金，待货物送到需方指定地点验收合格后付清货款360000元，尾款25000元作为货物的质保金，如货物在六个月后无质量问题（瓷器破损自负），需方需付清货物的全部尾款；交货时间、地点为合同、地点为合同签订并收到预付款后30个工作日内送到需方指定地点酒店仓库）。如遇到不可抗力的自然灾害或天气造成货物的延迟应顺延交货时间；质量要求及验收标准为按需方产品标准（样品）验收，如在验收时发现有质量问题，需方应在收到货物10日内提出，供方经确认后免费给予更换（货物送到需方指定地点）；本合同未尽事宜，双方友好协商解决，如发生纠纷，按合同法有关条款执行”。该合同后附供货明细17张，该17张供货明细注明了货物的标准名称、数量、图片、货号及金额，且载明的货款金额合计较供货合同载明的货款金额多，另该17张供货明细第一页右上方有跨越酒店行政总厨隆志斌签字，诉讼中，隆志斌在一审的询问笔录中陈述“该签字是我签的，我只负责舒氏公司提供的实物与明细单上的图片及名称是否一致，我签字代表舒氏公司提供的餐具实物与供货明细单是一致的，至于供货数量是由库管负责，库管叫张晓红，她现在不在了，当时清点的时候我也在场，舒氏公司的人也在场”。后双方又于2013年7月18日签订合同编号为HT20130718001号供货合同，该份供货合同载明供货内容详见4张明细单，货款实收合计为210000元，并载明“付款方式为合同签订后需方需预付50000元作为购货定金，待货物送到需方指定地点验收合格后付清货款155000元，尾款5000元作为货物的质保金，如货物在六个月后无质量问题（瓷器破损自负），需方需付清货物的全部尾款；交货时间、地点为合同、地点为合同签订并收到预付款后30个工作日内送到需方指定地点酒店仓库）。如遇到不可抗力的自然灾害或天气造成货物的延迟应顺延交货时间；质量要求及验收标准为按需方产品标准（样品）验收，如在验收时发现有质量问题，需方应在收到货物10日内提出，供方经确认后免费给予更换（货物送到需方指定地点）；本合同未尽事宜，双方友好协商解决，如发生纠纷，按合同法有关条款执行”。该合同后附4张供货明细，该4张供货明细载明了货物品名、数量、单价及金额，且载明的货款金额合计较供货合同载明的货款金额多，另该4张供货明细每一张右下方处有被告跨越公司库管员张晓红签字，并注明时间为2013年8月23日。一审法院另查明：跨越酒店分别于2013年4月19日、2013年9月5日、2013年9月23日向舒氏公司支付货款100000元、400000元、127800元，合计为627800元，且跨越酒店提供了舒氏公司的收据一份、银行转账回单2份。舒氏公司对跨越酒店已付前两笔货款500000元不持异议，但对2013年9月23日转账的127800元认为是另一批货物的货款。庭审中，舒氏公司明确其起诉货款195000元为两份合同金额共计695000元减去已付的500000元计算出来的。一审法院再查明：本案庭审后，舒氏公司代理人在其提交的代理词中陈述“双方签订两份供货合同，约定货款共计695000元。合同签订后，按照跨越酒店的要求，舒氏公司又增加了部分货物，已依约供货，实际货款为871499元，跨越酒店给付500000元后剩余款项拒绝支付。2014年3月庭审中，跨越酒店提出不仅支付了500000元，还有一笔127800元已经支付，庭审中，我方认为此笔款项与本案无关，庭审后经对账，舒氏公司认可跨越酒店的该笔款项，可以从这871499元中扣除，也就是扣除掉627800元，剩余款项为243699元，经过舒氏公司多次与跨越酒店监事长李云飞沟通，经过优惠打折，双方最后确认的欠款数额为195000元”。一审法院判决认为：跨越酒店与舒氏公司于2013年6月23日、2013年7月18日签订的两份供货合同均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。双方当事人均应依约全面履行各自义务，舒氏公司向跨越酒店供应酒店用品，跨越酒店应依约履行给付货款义务，舒氏公司主张跨越酒店欠付其货款为195000元，并认为实际发生货款为871499元，跨越酒店对此不予认可，根据舒氏公司提供的两份供货合同及其所附21张供货明细载明的内容，虽然该21张供货明细载明的货款金额与该两份供货合同载明的货款金额不一致，但该两份供货合同在签订之初即约定供货内容详见21张供货明细单并确定了货款金额，可见该21张供货明细单作为该两份供货合同的组成部分，其主要目的为确定所供货物的名称、规格、数量等内容，该21张供货明细单虽有跨越酒店行政总厨、库管员签字，但不足以证明其所列货物金额系跨越酒店真实意思表示，该两份供货合同项下货款总额应以双方已确认货款485000元+210000元=695000元为准，且舒氏公司庭审中明确其主张货款195000元为两份合同金额695000元减去已付的500000元计算而来，舒氏公司亦未提供其他充分有效证据证明货款总额为871499元，故对舒氏公司主张货款总额为871499元的意见，不予采纳。根据跨越酒店提供的收据及银行转账单，可以认定跨越酒店已给付舒氏公司货款627800元的事实，舒氏公司认为跨越酒店给付的其中一笔127800元为另一批货物的货款，但其未提供证据予以证明，应不予采信，故跨越酒店尚欠舒氏公司货款为695000元-627800元=67200元，对于该笔货款跨越酒店应予以给付舒氏公司，跨越酒店未依约及时付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因双方未就迟延付款违约责任进行明确约定，根据舒氏公司主张的违约金的计算方式，并结合本案中双方约定的付款期限及收货时间，确定跨越酒店应以欠付款67200元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，从2013年8月24日起计算利息损失至实际付款之日止。另，本案跨越酒店辩称舒氏公司未足量给付货物，但其未提供证据予以证明，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、张家口跨越酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付舒氏金鼎（北京）酒店用品有限公司货款人民币67200元，并以67200元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，承担从2013年8月24日起至实际付款之日止的利息损失；二、驳回舒氏金鼎（北京）酒店用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由张家口跨越酒店管理有限公司承担724元，舒氏金鼎（北京）酒店用品有限公司承担1376元。舒氏公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。舒氏公司的主要上诉理由是：一、一审审理事实不清。不予认可21张供货明细单上跨越酒店的行政总厨、库管员的签字是严重错误的。从明细单上的签字以及对行政总厨及监事长李云飞的录音可知，欠款195000元的事实双方是表示确认的，行政总厨及监事长李云飞都是跨越酒店举足轻重的工作人员，其行为是职务行为，其所作出的意思表示为跨越酒店的真实意思表示。二、一审对于提交的一份录音没有给予认定，该录音内容明确表示了双方结算后的最终欠款额，毫无疑问，录音中的监事长李云飞及行政总厨都明确表示了欠款的数额为195000元。2年来在多次讨要欠款期间双方都是明确的数额是195000元，该证据一审都不予认定有失公正。综上请求：1、依法改判一审第一项认定的数额，改判增加127800元货款；2、跨越酒店承担本案一二审所有诉讼费用。跨越酒店针对舒氏公司的上诉答辩称：一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确。1、本案中货款总额明确，舒氏公司主张不实。双方于2013年共签订过两份合同，合同项下货款总额为695000元，并非舒氏公司所主张的871499元。2、其已向舒氏公司支付货款627800元。2013年分三笔共向舒氏公司支付货款627800元，尚欠货款67200元，而舒氏公司主张19.5万元明显与事实不符。3、应按合同确定价款向舒氏公司支付货款。既然双方签订了买卖合同，且随合同附有货物明细。双方对此予以确认，且双方从未做过关于合同总价款变更的意思表示。故合同价款内包含其附随的所有货物的货款，该价款为双方真实意思表示，理应按照合同约定支付货款。二、舒氏公司尚未履行义务。其已向舒氏公司支付货款627800元，但舒氏公司却未能向其开具正式发票。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且舒氏公司也未履行应尽的开具发票的义务，故要求二审法院依法维持原判，驳回舒氏公司的上诉。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：舒氏公司与跨越酒店签订的两份供货合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同成立生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。舒氏公司已依约履行自己的义务，跨越酒店未支付剩余货款的行为违约。舒氏公司上诉称从供货明细单上的跨越酒店行政总厨隆志斌的签字以及监事长李云飞的录音可知，跨越酒店欠款195000元的事实均为双方认可，该二人的行为是职务行为，故跨越酒店应支付除一审判决认定的67200元外，还应支付127800元。一审庭审中，舒氏公司的委托代理人陈述其请求支付货款195000元是根据两份合同总金额695000元减去已付的500000元计算出来的，后舒氏公司在一审庭审后提交的代理词中认可跨越酒店除支付了500000元外，另支付的127800元亦属该两份合同货款。二审中，舒氏公司主张根据有跨越酒店行政总厨隆志斌及库管张晓红签字的明细单，其实际交付跨越酒店的货值为871499元，应为对原合同总价款695000元的变更，故跨越酒店欠款为：总货款871499元-跨越酒店已支付的货款672800元=欠款243699元，经其多次与跨越酒店协商后，打折为195000元，跨越酒店应支付该笔货款。该主张与其在一审中请求的货款计算方式自相矛盾，且依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，舒氏公司未提供证据证明跨越酒店与其协商一致对合同进行变更。舒氏公司上诉称其在一审中提供一份录音资料，该录音资料可证明跨越酒店监事李云飞及行政总厨隆志斌认可欠款为195000元，因该录音资料无其他证据印证，故对舒氏公司主张的货款为195000元不予认定。舒氏公司上诉所称跨越酒店应支付货款195000元，因其无证据证实，故本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人舒氏金鼎（北京）酒店用品有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  牛鹏程审 判 员  王 悦代理审判员  姜建龙二〇一五年十二月二十一日书 记 员  凡丽娇