贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民终字第715号上诉人（原审原告）潘立兰，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住该自治县。被上诉人（原审被告）孙立春，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住该自治县。被上诉人（原审被告）孙立金，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住该自治县。二被上诉人共同委托代理人伍永禄，贵州鼎力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人潘立兰与被上诉人孙立春、孙立金确认合同无效纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县（2015）镇民初字第630号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘立兰在一审中诉称：原告与被告孙立金系夫妻关系，共同生育两个子女。在农村延长土地承包时，原告一家四口共同承包第一轮承包的土地经营为生。二被告系兄弟关系，乘原告2009年6月外出打工期间，被告孙立金将本户位于本村大弯弯的0.22亩秧田（东抵小沟，南抵孙章鲜田，西抵马路，北抵小沟）卖给孙立春用于建房，并修筑起二层三间石混结构平房。二被告买卖上述土地时，作为承包人口的原告及二子女并不知晓，故二被告的行为侵害了原告及二子女的土地承包经营权。为维护原告及二子女的合法权益，请求人民法院依法判令二被告私自买卖承包土地做建房用地的行为无效，并恢复土地原状给原告及二子女耕种。孙立春在一审中辩称：答辩人认为转让是有效的。争议土地以前是秧田，答辩人没有秧田，就用6800元给孙立金转让来作秧田，后来新农村建设答辩人就修建了房屋。孙立金在一审中辩称：答辩人认为协议是有效的。答辩人与原告1991年结婚，分土地是1978年，原告没有在本次分得承包土地，原告的承包地还在马厂外家。原告从生育第二个孩子就离家外出，没有尽到抚养义务，无权对争议土地主张权利。一审经审理查明：1998年在农村延长土地承包时被告孙立金承包位于镇宁自治县朵卜陇乡窑上村一组，地名小庆脚（也称大弯弯）的水田一块。2009年11月24日因被告孙立春无秧田，被告孙立金就将该水田的一部分转让给被告孙立春作秧田，转让部分为从孙连祥起长11.2米，前抵公路，后抵水沟，转让价款人民币6800元。现原告以买卖行为侵害其与子女合法权益为由请求确认转让行为无效。另查明原告潘立兰与被告孙立金于1991年以夫妻名义共同生活，1993年3月14日生育长女孙仕凤，1994年8月7如生育长子孙仕凯，被告孙立金为户主。2009年6月原告潘立兰离家外出至今未归。被告孙立春与被告孙立金系同胞兄弟，同属镇宁自治县朵卜陇乡窑上村一组。一审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。”被告孙立春提供的《契约》载明：“¨¨¨因分家时孙立春没有分到秧田，孙立金自愿将小庆脚秧田转让给孙立春¨¨¨”协议系二被告的真实意思表示，作为村集体代表的村民委员会也未提出异议，符合土地承包经营权转让的法律规定，具有法律效力，故原告诉请确认该协议无效，不予支持。原告诉称签订转让协议时原告及子女并不知晓，主张转让行为无效。根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，农村土地以户为单位进行土地承包，户主代表农村经营户与发包方签订土地承包合同后即取得农村土地承包经营户的资格。那么在土地流转时，户主与受让方签订土地承包经营权流转协议，具备表见代理的法律特征，受让方有理由相信户主的缔约行为即视为经过家庭成员的授权，对其他家庭成员具有法律约束力。故对原告的此项诉请理由不予支持。原告还诉称被告孙立春将受让土地用于建房，主张转让行为无效。因建房行为属行政法律法规的调整范围，不属民事法律的调整范围，且在争议土地的转让契约上并未约定改变土地用途，故对原告的此项诉请理由亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告潘立兰在本案中的诉讼请求。案件受理费人民币100元，适用简易程序减半收取50元，由原告潘立兰承担。宣判后，潘立兰不服向本院提起上诉，要求撤销原判改判支持其诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：上诉人一家四口共同承包争议地的承包经营权，被上诉人孙立金私自将土地卖给孙立春建房，是以“合法经营权流转方式掩盖非法买卖土地的目的”，并且根据我国《土地管理法》的规定土地经营权的流转不能改变原地的性质。争议土地为秧田是基本农田，如需改变为建设用地应当报土地管理部门审批。上诉人作为家庭承包经营权之一，在经营权流转中应当征求上诉人的意见，二被上诉人私自转让未经上诉人同意，应当无效。一审将一个行为分裂成为两个行为导致适用法律错误。孙立金、孙立春在二审中答辩称：二被上诉人签订的《契约》系双方真实意思表示，协议签订后土地实际交付受让方使用多年，作为村集体代表的村民委员会没有提出任何异议。根据我国《土地承包法》第三条、第十五条的规定，家庭承包是以“户”为单位，土地承包经营权证书也是按“户”发放，在流转时，作为户主的孙立金签订《契约》具备表见代理的法律效力，故《契约》是符合法律规定的具有法律效力。至于孙立春在合法取得土地后怎样利用是否改变土地用途是另一法律关系与本案无关，请求二审驳回上诉，维持原判。孙立金、孙立春二审中补充提交镇宁布依自治县朵卜陇乡尧上村民委员会《证明》、镇宁布依自治县朵卜陇乡尧上村民委员会文件及该村民委员会组织机构成员构成，拟证明王伟、孙文洪身份，上诉人潘立兰质证认为上述证据不真实。对于孙立金、孙立春二审中补充提交的镇宁布依自治县朵卜陇乡尧上村民委员会2015年11月20日的《证明》及该村民委员会组织机构成员构成情况能够证明王伟、孙文洪系村委会成员并在《契约》上进行签字确认，本院予以采信。对于镇宁布依自治县朵卜陇乡尧上村民委员会文件因没有村委会盖章，其真实性本院不予确认。二审确认一审查明的事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。”根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点是第一、2009年转让部分承包地的契约是否属于以合法形式掩盖非法目的。第二、签订协议后改变土地用途及承包地部分转让未经上诉人同意是否必然无效。从2009年转让土地的契约内容看，明确是因分家时孙立春未分到秧田，孙立金将名为“小庆脚”部分转让给孙立春。农村集体使用的土地农户对其承包地享有管理使用权并不享有所有权，故从契约内容的含义及所使用的术语，性质应为土地承包经营权的转让，上诉人主张以合法土地流转形式掩盖非法买卖土地的上诉理由不能成立。在2009年转让部分土地的契约已经明确是作为秧田使用，转让时的目的不是建房。至于孙立春在受让土地后改变土地用途不是民事案件管辖的范围，当事人可向相关行政部门反映。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”及第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”之规定，孙立金可将其承包地进行转让，时任村委委员在契约上签字，事后其转让行为也得到村委会确认，其转让合法。关于上诉人主张二被上诉人转让承包地侵害其合法权益应为无效的上诉理由，孙立金转让的承包地中有上诉人的份额，其虽无权处分上诉人的该部分土地，但被上诉人在受让时，有理由相信孙立金具有处分权即受让时系善意不知情，并支付了合理对价，也管理使用土地多年，符合善意取得法律特征。上诉人主张无效的上诉理由不能成立。上诉人的合法权益可向被上诉人孙立金主张。综上，一审认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人潘立兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖  美  娟审 判 员 辜  贤  莉代理审判员 黄  光  美二〇一五年十二月十六日书 记 员 周声号（代）