山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初3430号原告：曹奎华，男，1962年8月14日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：刘金铭，海安县曲塘法律服务所工作人员。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：张宝国，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。被告：海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司，住所地海安县城东镇三角村十四组。法定代表人；蒋映方，董事长。委托诉讼代理人：卢克军，海安县吉庆法律服务所工作人员。原告曹奎华诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2017年1月12日作出（2015）乳滨民初字第518号民事判决。被告苏中公司不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）鲁10民终1121号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。为了查明案件事实及案件审理的需要，本院依法追加海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司（以下简称韩洋公司）为本案被告。原告曹奎华及其委托诉讼代理人刘金铭，被告苏中公司委托诉讼代理人张宝国、李永成，追加被告韩洋公司委托诉讼代理人卢克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹奎华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款200000元及逾期付款利息（利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承建被告苏中公司在乳山-碧海华庭给排水安装工程、电气安装工程施工；工程完工后，双方于2015年2月18日结算落实变更价和提升机费用后，原告应得工程款为200000元，此款双方约定于2015年6月30日前结清；被告苏中公司未按约定给付原告该工程款，现原告提起诉讼，请求法院判令如请。被告苏中公司辩称，苏中公司不是本案适格的主体。本案所涉及的工程项目并不是我公司承建的，而是韩洋公司挂靠苏中公司承建的，苏中公司没有委派任何人员介入该项目的承建，有关该项目的权利与义务与我公司无关。该项目的经办人蒋万林虽然担任项目经理，但蒋万林不是苏中公司的工作人员，而是韩洋公司委派的人员，其行为不是代表被告的职务行为，而是代表韩洋公司的职务行为。原告也承认其是蒋万林的好朋友，同时原告也是海安人，应该知道蒋万林不是被告苏中公司的工作人员，而是韩洋公司的工作人员，所涉及的工程是韩洋公司挂靠我公司施工的，因此原告不可能成为表见代理的善意第三人，蒋万林的行为对被告也不可能构成法律上所规定的表见代理；事实上，经过被告苏中公司向韩洋公司核实，苏中公司发现本案所涉及的水电分包工程是原告与韩洋公司签订的分包合同，被告苏中公司不是合同的相对方。我们认为本案欠款事实是否真实存在，必须通过合同的双方当事人到场才能审理查明，仅凭原告提供的没有基础事实支撑的原始证据是无法查明的。原告所提交的结算单也仅仅是大体上的结算单，该结算单末尾明确约定双方需于2015年4月��到乳山市进行对账，然后于2015年6月30日前结清应得款项。据被告苏中公司向韩洋公司了解，原告至今没有到乳山进行对账，因此双方之间的账目至今没有核算清楚。另据韩洋公司的蒋万林介绍，该项目的送审价是350多万元，而最后的审核价是200多万元，按照规定，超过审核价百分之五以上的审计费用应该由送审人承担，所以这些费用包括但不限于审计费等费用均没有在原告的工程款中扣除，因此本案欠款的真实性根本无法确认。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告韩洋公司辩称:蒋万林是苏中公司项目经理，本案原告曹奎华签订的施工合同是本合同的相对人。我们韩洋公司对涉案工程完全不知情、未授权也没有参与经营管理。蒋万林代表苏中集团与原告签订合同时早就离开了韩洋公司，并被苏中公司聘用，苏中公司也为蒋万林交纳了社会养老保险，因此本案不应该追加韩洋公司为被告承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下：原告称被告苏中公司将山东三庆置业有限公司乳山分公司碧海华庭（北区）3#楼的给排水安装工程、电气安装工程分包给原告，原告施工完毕后，于2015年2月18日与被告苏中公司的项目经理蒋万林进行结算，并在结算单上签字确认，该结算单内容为：“乳山碧海华庭3号楼蒋万林与曹奎华结账清单：水电变更总价200万元，提升机11万元。曹奎华应得工程款：（200+11）-（126.3+32+32.7）=20万元。约定：2015年4月份到乳山对账，2015年6月30日前结清应得款项。双方签字：蒋万林、曹奎华。2015.2.18”。原告提交涉案工程施工单位质量体系报告表，拟证实蒋万林系被告苏中公司的项目经理，蒋万林与原告的结算行为系代表被告苏中公司的职务行为，应当由苏中公司承担付款义务。该报告表系复印件，由山东三庆置业有限公司乳山分公司加盖单位公章，其内容载明蒋万林系项目经理。原告又提交三份施工图预（结）算书，编制人为曹奎华，并加盖苏中公司公章，上面记载的建设单位均为山东三庆置业有限公司乳山分公司，以及原告所称由山东三庆置业有限公司乳山分公司委托潍坊市一家审计单位根据原告所提交的三份施工图预（结）算书对涉案工程所作的决算书一份，拟证实原告以被告苏中公司的名义对涉案工程进行决算，工程款为3550410.31元，山东三庆置业有限公司乳山���公司委托审计部门所做的决算中涉案工程款为2000326.75元，原告与蒋万林的结算依据便是2000326.75元的这份决算书。被告苏中公司提交一份协议书和一份韩洋公司的授权委托书，拟证实苏中公司与韩洋公司签订了名为合作实为挂靠的协议，韩洋公司委派本案经办人蒋万林代表韩洋公司赴山东视察，具体经办和全权负责韩洋公司挂靠苏中公司承建工程的具体事宜，一切后果由韩洋公司承担。该协议书系被告苏中公司（甲方）与追加被告韩洋公司（乙方）于2008年3月1日签订，协议开头部分约定为了发挥甲、乙双方在技术、资金、装备、管理、劳务等方面的优势，经双方商定，甲方为管理层，乙方为专业施工或劳务层，赴山东施工。协议第一条约定根据施工任务需要，在工程开工前，甲方负责组建并实施项目管理，乙方接受甲方的管理，执行甲方的各项规章制度和管理规定，执行甲方的施工现场CI。协议的第二条到第七条约定了双方在该协议中的相关权利与义务。协议第八条约定本协议是双方的合作原则，根据具体工程双方另行签订有关协议或文件。协议第九条约定本协议的期限为壹年，自双方签字盖章之日起计算。协议第十条约定本协议一式四份，甲方执三份，乙方执一份。协议期满，相关事宜完结，协议自行失效。另外，委托书系追加被告韩洋公司于2008年3月1日出具，内容为：委托单位海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司，法定代表人蒋映方，受委托人蒋万林，受委托人在受委托期间，代表我公司在山东与江苏省苏中建设集团股份有限公司依法签订一切文件，我公司均予以承认，并依法享受权利和承担义务。受委托人无转委托权。本委托书有效期壹年。��外被告苏中公司提交一份水电安装合同，拟证实原告是与韩洋公司签订的涉案水电安装工程分包合同，韩洋公司在挂靠苏中公司承建涉案工程的过程中，韩洋公司以自己名义将涉案工程分包给了原告，并没有以苏中公司的名义对外签订合同，合同相对方应为原告和韩洋公司，原告不应向苏中公司主张权利。该水电安装合同系蒋万林与曹奎华于2009年8月28日签订的，合同开头部分的甲方为江苏省海安县韩洋建筑安装工程有限公司，乙方为水电班，订立合同目的处写明为进一步加强管理明确责任，甲方承建山东省乳山市碧海华庭3#楼高层安装业务，由乙方负责施工。该合同落款处甲方法人代表由蒋万林签字，乙方法人代表由曹奎华签字。以上证据经本院综合审查认定，根据被告苏中公司与追加被告韩洋公司签订的协议书，可认定该双方之间签订了建设工程挂靠合同；其次，庭审中曹奎华提交的施工单位质量保证体系报告表显示涉案工程的技术负责人系蒋映方，而蒋映方系韩洋公司法定代表人；该报告表还显示项目经理系蒋万林，根据苏中公司二审期间提交的授权委托书、海安县人民法庭庭审笔录显示蒋万林系韩洋公司项目经理，同时结合苏中公司提交的韩洋公司向苏中公司出具的为蒋万林代缴社保费的委托书，应认定蒋万林系韩洋公司工作人员；第三，苏中公司提交的海安县人民法院庭审笔录显示，韩洋公司系挂靠苏中公司承包涉案工程，该工程项目经理系蒋万林。综上，应认定蒋万林系代表韩洋公司履行涉案工程相关职责，韩洋公司与苏中公司之间存在建设工程挂靠合同关系。曹奎华对其与蒋万林签订水电安装合同的真实性未有异议，但主张该协议未实际履行，就该主张未提供证据或给予合���解释，同时结合蒋万林系韩洋公司工作人员的事实，应认定曹奎华系与追加被告韩洋公司存在建设工程分包合同关系。本院认为，本案争议的焦点为原告所主张的工程款200000元及利息应由谁支付。2015年2月18日原告与蒋万林进行结算，确认原告应得工程款数额为200000元，韩洋公司对对帐单的真实性无异议。由于涉案工程系韩洋公司挂靠苏中公司承包，后韩洋公司又分包给原告，而蒋万林系项目经理代表韩洋公司履行涉案工程相关职责，因此蒋万林与原告进行结算的行为为职务行为，由此产生的法律责任应由韩洋公司承担。由于韩洋公司挂靠苏中公司，故被告苏中公司应当对韩洋公司的付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条���第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹奎华工程款200000元及利息（以200000元为本金，自2015年7月1日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确认给付之日止）；被告江苏省苏中建设集团股份有限公司对上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由被告海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  汪超代理审判员  孙丽人民陪审员  姜玉二〇一七年十二月十五日书 记 员  姜雪