北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第295号原告张少华，女，1954年5月7日出生。委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人裴育，天津全唐律师事务所律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人齐俊国，镇长。委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。原告张少华不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的《政府信息部分公开告知书》，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王佳红，被告北七家镇政府的委托代理人李文艳、李璇到庭参加诉讼。被告北七家镇政府的副镇长李斌作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告北七家镇政府于2015年8月14日根据原告张少华的申请作出昌平区北七家镇人民政府（2015）第10号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称《部分公开告知书》），其主要内容为：经查，张少华申请获取的政府信息，本机关部分公开（1、征地补偿费；2、青苗补偿费；3、地上附着物补偿费）。房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，因该项目尚未结案，所以不具备公开条件。被告在法定期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：证据1、北京市政府信息公开申请表及昌平区北七家镇政府（2015）第10号回《登记回执》，证明被告收到原告的信息公开申请，出具了《登记回执》。证据2、工作记录、约谈笔录、授权委托书、营业执照、组织机构代码证及情况说明，证明被告收集原告申请公开信息过程中，对北京金厦园房地产开发有限公司（以下简称金厦园公司）进行约谈了解相关信息。金厦园公司因自身股权变更项目开发资料交接不完善，且所涉项目正在进行中，该项目资金全部由其自行筹措，该项目尚未结案、审计，故目前无法提供房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况信息。证据3、《部分公开告知书》及送达凭证，证明被告对于原告提出的政府信息公开申请，根据事实在法定期限内予以答复，并送达原告。原告张少华诉称，原告的房屋位于北京市昌平区北七家镇，2015年2月该地区启动了昌平区北七家镇土地一级开发项目，原告的房屋在拆迁范围内。为了了解拆迁相关情况，原告于2015年8月3日向被告申请公开昌平区北七家镇一级开发项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，被告于2015年8月14日作出答复，部分公开（1、征地补偿费；2、青苗补偿费；3、地上附着物补偿费）。房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，因该项目尚未结案，所以不具备公开条件。原告认为该项目虽然没有全部完成，但也已经完成了绝大部分。原告申请的肯定是截止到申请之日已经完成的，并不是整个项目全部的拆迁补偿款发放及使用情况。根据《中华人民共和国政府信息共开条例》相关规定，原告申请公开的政府信息为被告重点公开的信息。被告以此为由不予公开明显违反法律规定。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《部分公开告知书》；2、判决被告依法公开原告提出的全部政府信息公开申请。原告张少华向本院提交了3份证据：证据1、（2014）昌民初字第8702号《民事调解书》，证明原告方涉案房屋在拆迁范围内，与本案具有法律上的利害关系。证据2、昌平区北七家镇政府（2015）第10号回《登记回执》、《部分公开告知书》及信封，证明原告收到被告作出的信息公开答复时间是2015年8月17日。证据3、昌平区住建委（2015）第80号-告《非本机关政府信息告知书》及（2015）第80号-回《登记回执》，证明原告在2015年7月23日向北京市昌平区住房和城乡建设委员会申请公开涉案信息，被告知建议向北七家镇政府咨询，后原告向北七家镇政府提出信息公开申请。被告北七家镇政府辩称，2015年8月3日，被告收到原告所需的政府信息为关于北七家镇土地一级开发项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的《政府信息公开申请》表后，当日即出具《登记回执》，告知原告将于2015年8月24日前作出书面答复。被告就上述申请公开的信息进行了收集，于2015年8月14日，根据实际情况制作了《部分公开告知书》并送达原告。其中，对征地补偿费、青苗补偿费及地上附着物（不含房屋）补偿费的信息进行了公开；对房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息，因所涉项目尚未结案，不具备公开条件，不予公开。综上，被告在作出的《部分公开告知书》中履行了法定告知义务，并对相应事由进行了说明，该行政行为完全合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审质证中，原告对被告提交的证据1真实性和证明目的认可；对证据2的真实性、证明目的和关联性均不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。被告对原告证据1认为没有原件，由法院对其真实性进行核实；对证据2、3的真实性认可。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：被告提交的证据3中《部分公开告知书》及原告提交的证据2中《部分公开告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原、被告双方提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告张少华于2015年8月2日向被告北七家镇政府邮寄政府信息公开申请表，要求公开关于昌平区北七家镇土地一级开发项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告北七家镇政府于2015年8月3日作出昌平区北七家镇人民政府（2015）第10号-回《登记回执》，告知将于2015年8月24日前作出书面答复。2015年8月7日，北七家镇政府对涉案项目的开发单位金厦园公司进行约谈，要求其提供原告所申请公开的信息。2015年8月10日，金厦园公司向北七家镇政府提交《情况说明》，表示东二旗土地开发项目具有一定的特殊性，目前尚未达到公开条件，无法将目前该项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况进行公开。2015年8月14日,被告作出《部分公开告知书》，告知原告：部分公开（1、征地补偿费；2、青苗补偿费；地上附着物补偿费）。房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，因该项目尚未结案，所以不具备公开条件。同日，被告将《部分公开告知书》及昌平区北七家镇土地一级开发项目征地补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费的相关信息一并邮寄送达原告张少华，原告于2015年8月17日签收。原告对该《部分公开告知书》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告北七家镇政府具有负责本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第十二条规定：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：......（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。因此，原告所申请公开的信息属于被告的政府信息公开范围。本案中，被告对原告申请公开的信息分两部分进行了答复。对于涉案项目的征地补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费同意予以公开，原告对该部分答复亦不持异议。被告针对原告所申请公开的该部分信息所作答复依法履行了其政府信息公开的法定职责，符合事实与法律的相关要求，本院予以支持。本案争议的焦点在于对于涉案项目的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况被告所作出的答复是否具有事实和法律依据。首先，行政机关作出行政行为应当援引法律依据，而被告对于该部分信息公开申请所作的答复并未引用相关的法律依据，违反了法律规定。同时，就该答复内容本身而言，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，根据被告提交的证据及当庭的陈述，该部分信息并不属于被告依职权制作的信息，也不属于被告已经获取的信息，而是需要向金厦园公司收集，金厦园公司向被告表示因故无法提供这些信息，被告未能收集到这些信息。被告在作出的《部分公开告知书》中告知原告因该项目尚未结案，所以不具备公开条件并不属于法定的答复理由。综上，被告针对原告所申请公开的涉案项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况信息所作的答复没有法律依据，对该部分答复内容，本院应予撤销。关于原告要求判决被告依法公开原告提出的全部政府信息公开申请之诉讼请求，因关于涉案项目征地补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费部分，被告已经向原告公开，对于该部分诉讼请求本院不予支持。而对于原告申请公开的涉案项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况信息，尚需被告进行调查、裁量，因此，本案并不具备径行判决北七家镇政府公开涉案项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况信息的法定条件，对于原告张少华要求本院径行判决北七家镇政府公开该部分信息的诉讼请求，依法不予支持。但北七家镇政府应当依据《政府信息公开条例》的相关规定，在法定期限内针对张少华提出的公开涉案项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况政府信息的申请进行审查，并依法重新作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市昌平区北七家镇人民政府（2015）第10号-部告《政府信息部分公开告知书》中针对原告张少华申请公开的关于昌平区北七家镇土地一级开发项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的答复；二、判令被告北京市昌平区北七家镇人民政府于本判决生效后在法定期限内针对原告张少华所申请公开的关于昌平区北七家镇土地一级开发项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况信息依法重新作出答复；三、驳回原告张少华的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张少华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  路玉国人民陪审员  门朝慧二〇一六年一月二十八日书 记 员  徐 洋附：本判决适用的《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。