广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠中法民二终字第324号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。委托代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许楚利。委托代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司与被上诉人许楚利财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法小民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告许楚利诉称：原告与被告于2013年8月24日签订《机动车辆保险合同》，合同约定：1.保险车辆为粤D×××××号小型普通客车；2.被保险人为原告；3.保险期间自2013年8月25日零时起至2014年8月24日二十四时止；4.车辆损失险保险金额为209800元，该车辆损失险有购买不计免赔，且绝对免赔额为0元。该保险合同未约定指定驾驶人。2014年7月7日12时10分左右，许某某驾驶粤D×××××号小型普通客车自东向西方向行驶，行驶至济广高速西约1909㎞处时，因未保持安全距离，与自东向西方向行驶由罗某某驾驶的豫D×××××号牵引车（挂豫D×××××号挂车）发生碰撞，后粤D×××××号小型普通客车再碰撞防护栏，造成许某某、许楚利受伤，粤D×××××号小型普通客车车辆损坏的交通事故。随后原告向被告报案。该事故后经博罗县公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘查分析，并以2000004530号《道路交通事故认定书》认定：许某某负事故全部责任，罗某某不负事故责任。为及时确定粤D×××××号小型普通客车车损一事，原告于2014年7月31日以EMS邮政快递方式发函告知被告方此次事故相关情况，并通知被告方于2014年8月5日前派相关人员到往惠州市博罗石湾对粤D×××××号小型普通客车进行定损。被告方已于2014年8月4日收到以上定损函，但却并未如期派员定损。无奈之下，原告只好就前述车损自行委托博罗县物价局价格认证中心进行鉴定。2014年9月3日，博罗县物价局价格认证中心以[2014]213号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定：粤D×××××号小型普通客车因此次事故造成车辆损失总价为178664元。原告因该车损鉴定支出估价费7200元。原告在收到前述鉴定结论书后，于2014年9月15日将该鉴定结论书以EMS快递的方式邮寄给被告方，被告方也已于2014年9月16日收到该材料，但被告方并未就此提出任何异议。另：原告因此次事故支付粤D×××××号小型普通客车拖车费600元、停车费40元。为维护自身合法权益，特诉诸法院：1.判令被告在保险责任限额范围内赔偿原告因此次交通事故所导致的车辆损失178664元、估价费7200元、拖车费和停车费640元，共计人民币186504元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司辩称：一、被答辩人单方委托博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车的损失进行鉴定在程序上不合法，该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。首先，按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3.3.（1）的规定：“通知：事故车物现场勘察检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”而在本案中，博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车的损失进行鉴定时并没有通知答辩人到场确认，博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车的损失所作出的鉴定结论无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。其次，按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3.（7）的规定：“登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被答辩人并没有向答辩人出具上述两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经答辩人确认，答辩人不予认可。二、博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车作出的鉴定结论与事实不符。从博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论明细表上来看，其对换件项目的定损价格普遍超过服务站（4S店）价格，普遍存在虚高的情况。另外，其鉴定的各项项目的维修费均高于目前广东省地区的车辆维修水平，该鉴定结论与车辆的实际损失存在较大差别。三、被答辩人单方委托博罗县物价局价格认证中心对事故车辆进行鉴定的结论对答辩人没有约束力。广东公安厅复函的《对广东省十届人大一次会议闭至[2013]6067号建议的答复》已经明确说明，在交通事故中事故双方委托的鉴定机构对车故中的车物损失进行评估时应通知保险公司到场参加，而且交通事故双方委托鉴定机构作出的车辆损失的评估结论对保险公司没有约束力，保险公司对鉴定结论有异议的可以委托第三方评估机构进行评估。在本案中答辩人对博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论并不认定，所以，答辩人有权要求对粤D×××××号车的损失委托第三方机构进行重新评估。综上所述，被答辩人提交的粤D×××××号车的损失鉴定报告在鉴定程序上不合法，被鉴定的损失项目无法确定真实性，也无法确定该车辆损失鉴定与本案交通事故的关联性。因此，为维护法律的公平公正，以及维护诉讼各方的合法权益，答辩人已向法院申请委托广东省高级人民法院编列备选的车辆损失鉴定机构对粤D×××××号车的车辆损失进行重新鉴定。四、依据《商业第三者责任保险条款》第二十一条规定：“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。因此，被答辩人应当将更换的所有旧件交给答辩人。五、依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年7月7日12时10分左右，许某某驾驶粤D×××××号小型普通客车自东向西方向行驶，行驶至济广高速西约1909㎞处时，因未保持安全距离，与自东向西方向行驶由罗某某驾驶的豫D×××××号牵引车（挂豫D×××××号挂车）发生碰撞，后粤D×××××号小型普通客车再碰撞防护栏，造成许某某、许楚利受伤，粤D×××××号小型普通客车车辆损坏的交通事故。2014年7月8日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具2000004530号《道路交通事故认定书》，认定许某某负事故全部责任，罗某某不负事故责任。原告许楚利与被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于2013年8月24日签订保险单号为10409741900110956761号《机动车辆保险合同》，合同约定主要有：1.被保险车辆为粤D×××××号小型普通客车；2.被保险人为原告许楚利；3.保险期间自2013年8月25日零时起至2014年8月24日24时止；4.车辆损失险保险金额为209800元，不计免赔，绝对免赔额0元。保险合同未约定指定驾驶人。2014年7月31日，原告许楚利以EMS邮政快递方式发函给被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，并通知中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于2014年8月5日前派相关人员到往惠州市博罗石湾对粤D×××××号小型普通客车进行定损。中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于2014年8月4日14:06收到定损函，未如期派员定损，也未与原告许楚利联系。2014年9月3日，博罗县物价局价格认证中心出具[2014]213号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定意见为：粤D×××××号小型普通客车因此次事故造成车辆损失总价为178664元。原告许楚利为此支出估价费7200元。2014年9月15日，原告许楚利将[2014]213号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》以EMS快递的方式邮寄给被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于2014年9月16日收到该鉴定结论，但未提出补充鉴定的书面申请，也没有提出复核或重新鉴定的书面申请。另查一，原告许楚利支出粤D×××××号小型普通客车维修费178664元、拖车费600元、停车费40元。另查二，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司当庭申请就粤D×××××号车的车辆损失进行重新鉴定。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷，各当事人应按照保险合同的约定履行相关义务并承担相应民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具编号为2000004530号《道路交通事故认定书》，认定许某某负事故全部责任。该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”之规定，故被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在车辆损失险209800元内就粤D×××××号小轿车车辆损失承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在收到原告许楚利寄发的要求共同到物价部门定损的函件后，没有派员前往；在收到原告许楚利所寄发的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》后，也没有向原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定的书面申请或者向具备符合裁定资格的上级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构提出复核或重新鉴定的书面申请；同时，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司也没有提交任何证据证明其申请重新鉴定的合理性，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司当庭提出的重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，因此，对于被告的重新鉴定申请，原审法院不予采纳。原告许楚利认为其损失有车辆损失178664元、估价费7200元、拖车费和停车费640元等共计人民币186504元。原审法院认可原告许楚利损失有车辆损失178664元、估价费7200元、拖车费600元，共计人民币186464元。另，事故另一方罗某某对事故不负责任，因此，就原告许楚利因此次事故所产生的车辆损失，应当首先由罗某某所驾驶的车辆所在的承保机动车交通事故强制责任保险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额100元内先行赔偿100元，超出100元的车辆损失才由本案被告中国平安财产保险公司汕头中心支公司承担相应的赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条的相关法律规定，于2015年2月10日作出(2015)惠城法小民初字第51号民事判决，判决如下：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起三日内在车辆损失险限额范围内向原告许楚利赔偿人民币186364元。（二）驳回原告许楚利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为人民币2015（原告已预交），由原告许楚利承担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2000元（径向原告支付）。当事人二审的意见一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由为：一、被上诉人单方委托博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车的损失进行鉴定在程序上不合法，该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。首先，按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3.3.（1）的规定：“通知：事故车物现场勘察检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”而在本案中，博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车的损失进行鉴定时并没有通知上诉人到场确认，博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车的损失所作出的鉴定结论无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。其次，按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3.（7）的规定：“登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被上诉人并没有向上诉人出具上述两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经答辩人确认，上诉人不予认可。二、博罗县物价局价格认证中心对粤D×××××号车作出的鉴定结论与事实不符。从博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论明细表上来看，其对换件项目的定损价格普遍超过服务站（4S店）价格，普遍存在虚高的情况。另外，其鉴定的各项项目的维修费均高于目前广东省地区的车辆维修水平，该鉴定结论与车辆的实际损失存在较大差别。三、被上诉人单方委托博罗县物价局价格认证中心对事故车辆进行鉴定的结论对上诉人没有约束力。广东公安厅复函的《对广东省十届人大一次会议闭至[2013]6067号建议的答复》已经明确说明，在交通事故中事故双方委托的鉴定机构对车故中的车物损失进行评估时应通知保险公司到场参加，而且交通事故双方委托鉴定机构作出的车辆损失的评估结论对保险公司没有约束力，保险公司对鉴定结论有异议的可以委托第三方评估机构进行评估。在本案中上诉人对博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论并不认可，所以，上诉人有权要求对粤D×××××号车的损失委托第三方机构进行重新评估。综上所述，被上诉人提交的粤D×××××号车的损失鉴定报告在鉴定程序上不合法，被鉴定的损失项目无法确定真实性，也无法确定该车辆损失鉴定与本案交通事故的关联性。因此，为维护法律的公平公正，以及维护诉讼各方的合法权益，上诉人已向法院申请委托广东省高级人民法院编列备选的车辆损失鉴定机构对粤D×××××号车的车辆损失进行重新鉴定。四、依据《商业第三者责任保险条款》第二十一条规定，被上诉人应当将更换的所有旧件交给上诉人。五、依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费。被上诉人二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院裁决理由和结果本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应如何承担赔偿责任的问题。保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案属于一般财产保险事故，上诉人未在合理期限内作出了正式的定损结果，被上诉人可向具有资质的物价评估部门申请评估。对于被上诉人诉前单方委托评估的结论，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人可在诉讼过程中，提交充分的证据，足以说明并反驳该评估结论，证明评估结论不能作为证据使用。本案中，由于博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论没有车辆损失照片，没有鉴定人员的资格证书，该车辆系购买于2011年8月，新车购置价为209800元，本案保险事故发生于2014年7月7日，该车已使用36个月，但是鉴定结论确定的车辆损失需修复费用178664元，该鉴定结论确定的车辆损失需修复费用与该车的折旧后的价值相差太大，鉴定方法缺乏事实和科学依据。综上，博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论存在不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（三）、（四）、（六）、（七）项规定的情形，该鉴定结论依法不能作为本案认定涉案车损的依据使用。原审法院依据该鉴定结论所作出的判决有误，依法应予以纠正。综上所述，原审认定的事实和适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第51号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉费2015元,由本院予以退还给上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。审 判 长  岳淑敏审 判 员  沈 巍代理审判员  江 玮二〇一五年十二月八日书 记 员  徐静华附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。