四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终2921号上诉人（原审被告）：罗雷，男，汉族，生于1975年7月1日，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗元龙，男，汉族，生于1944年1月8日，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。上诉人罗雷因与被上诉人罗元龙债权债务转让纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗雷的委托诉讼代理人张恒、被上诉人罗元龙及其委托诉讼代理人刘延芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗雷上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由罗元龙负担。事实及理由：1、原审未查清转让债务的真实性、合法性及转让债务的本金和利息等基础事实。案外人任芝万于2012年7月1日向罗元龙借款1,327,000元，但并未提供付款凭证，任芝万也未出庭对借款进行说明，借款的真实性存疑，截止2014年1月31日，结算本息共计233.5万元，利息超出了法律保护的利息范畴，债务转让后，罗元龙除了对罗雷享有180万元的债权外，还对案外人任芝万享有48.5万元债权，而转让给罗雷的180万债务中本金到底是1,327,000元还是842,000元（1,327,000元-485,000元）还有待查清。2、债权债务转移后，罗雷仍然享有原债务人任芝万所享有的抗辩权。借款本金为1,327,000元，利息超出了银行贷款利率年息24%，且2016年11月10日结算的利息中包含了复利。3、罗雷并未违反《还款协议》的约定，双方达成的还款条件尚未成就。2016年11月10日，双方签订了《还款协议》，约定于2016年12月31日前偿还250万元，否则罗雷授权罗元龙向案外人南充泰宏物流园建设有限公司（以下简称泰宏公司）收取302.4万元，另52.4万元待罗雷与泰宏公司协商后，视验收拨款情况分批分期归还。现罗雷已经按照委托付款的约定，授权其代收泰宏公司工程款，罗元龙也已经从泰宏公司收取了70万元款项，还款协议中所述的还房工程项目至今未审计拨款，另外的52.4万元的支付条件也未成就，故一审判决错误。4、一审判令罗雷支付5%的违约金错误，双方结算的利息远远超过24%的年息，若再判令支付5%的违约金显然违反了法律规定。罗元龙答辩称，1、罗元龙与任芝万于2012年7月1日建立了第一笔借款关系，借款本金为1,327,000元，罗元龙之孙罗凯文与罗雷于2013年6月6日建立了第二笔借款关系，借款本金为500,000元，两次借款金额累计形成本案的借款本金共计1,827,000元，经案外人任芝万与罗凯文、罗元龙商议后，决定由任芝万将罗凯文的债务一并纳入罗元龙名下，由罗元龙享有对任芝万的债权共计1,827,000元。后罗雷要求罗元龙将任芝万所借的借款中的180万元借给罗雷，并于2014年1月21日签订了借款协议，形成了新的债权债务关系，新的债权债务也是对原来债权债务的更改，罗雷不再享有原债务人的抗辩权。2、罗雷与罗元龙签订的借款协议中载明的金额是由两笔借款形成，本金就为1,827,000元，不包含利息，更不存在复利，且双方约定的月息2分并未超过法律规定。3、罗元龙曾多次向罗雷催收借款，在此背景下，罗雷向泰宏公司出具委托函，明确愿意使用其在泰宏公司享有的债权优先偿还罗元龙，但罗元龙仅仅在泰宏公司领取了小部分款项，其他大部分工程款仍然被罗雷领取，故不存在付款条件未成就的情况。4、罗元龙起诉请求主张的是利息和违约金，但并未对一审判决进行上诉，双方在2016年10月10日达成还款协议后就没有计算利息，因此一审法院才判决了违约金，故一审判决对罗雷是有利的。一审查明，2012年7月1日，案外人任芝万在罗元龙处借款人民币1,327,000元,并出具借条一张。2014年1月，罗雷、罗元龙及案外人协商，将案外人任芝万在罗元龙处的借款本息中的180万元的债务转让给罗雷偿还，由罗雷承担债务后，抵偿在案外人任芝万公司购买的商品砼款。因此，2014年1月20日，罗元龙与案外人任芝万对借款本息进行结算，案外人任芝万截止2014年1月31日止，连本加息尚欠罗元龙233.5元。并在2012年7月1日的借条上批注“截止2014年1月31日止连本加息计233.5万元（贰佰叁拾叁万伍仟元正）已于2014年1月20日还款188万元，还未还（即欠罗元龙）款48.5万元（大写肆拾捌万伍仟元正）”,案外人任芝万签名。罗雷于2014年1月21日与罗元龙签订借款协议，协议约定罗雷在罗元龙处借款180万元，利息按月利率2%计算，并约定了其他事项，双方签订借款协议后，罗雷于2014年1月24日给罗元龙出具借条一张，内容为“今借到罗元龙人民币现金壹佰捌拾万元整，归还本金及利息结算或借款其他事项按双方签订的借款协议执行”。罗雷签订借款协议并出具借条后，未偿还罗元龙款项，双方于2016年11月10日进行结算，罗雷欠罗元龙本息302.4万元，双方签订了还款协议，协议对还款期限及违约责任进行约定。同时罗雷给罗元龙出具欠条一张，内容为“今欠到罗元龙人民币现金302.4万元，具体还款按还款协议执行（叁佰零贰点肆万元）”。2016年11月10日，罗雷向罗元龙支付现金200,000元，罗雷委托泰宏公司支付罗元龙现金500,000元。现罗雷下欠2,324,000元未偿还。原审认为，关于双方之间是否属于“民间借贷”法律关系及案由问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是当事人约定一方将一定种类和数量的货币所有权移转给他方，他方于一定期限内返还同种类同货币的合同。而本案中，罗元龙将现金借给案外人任芝万，借款人系案外人任芝万，货币的所有权移转给案外人，而未移转给罗雷；罗雷仅仅是将案外人任芝万所应当偿还罗元龙的借款之债务转移由其承担，虽然双方之间签订了借款协议及出具借条，但从双方的债权债务关系形成过程来看，不符合民间借贷的法律特征。因此该案的法律关系应属于债权债务转让合同纠纷，而非民间借贷纠纷，案由也应是债权债务转让合同纠纷。关于罗元龙要求罗雷按照借款协议的约定承担利息的问题。案外人对罗元龙的债务转让给罗雷后，双方之间签订了借款协议（实为债权债务转让协议）及出具了借条。其后罗雷未履行给付义务，双方于2016年10月10日进行结算，罗雷欠罗元龙本息302.4元(其中本金180万元，利息122.4万元)，并达成还款协议，协议对还款期限违约责任进行了约定，欠条上明确载明：具体还款按还款协议执行。双方达成新的协议，其债发生更改，罗雷应按还款协议履行，因此对罗元龙要求罗雷按照借款协议的约定承担利息的主张，不予支持。关于罗雷应当给付罗元龙本金、违约金及利息的问题。对罗元龙主张的本金及2016年10月10日之前结算的利息，双方均无异议，对罗元龙该部分主张，予以支持。罗元龙要求罗雷承担违约金、资金利息的主张，罗元龙不能同时要求罗雷承担违约金和资金利息，双方在还款协议中未约定资金利息，而约定的违约金按照5%计算损失不高，较为合理，对罗元龙主张罗雷承担违约责任的诉讼请求，予以支持，对罗元龙要求罗雷承担资金利息的诉讼请求，不予支持。综上，为维护正常的经济程序，保护罗元龙的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十六之规定，判决：一、由罗雷于判决生效后十五日内给付罗元龙本息2,324,000元（其本金1,100,000元，利息1,224,000元），并给付违约金151,200元。二、驳回罗元龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明，2013年6月6日，案外人任芝万向罗凯文出具借款50万元的借条，在借条上罗元龙备注“因罗凯文系罗元龙孙子，此款由罗元龙催收”，罗凯文出具情况说明对罗元龙代其向罗雷催收借款的事实予以认可。在任芝万向罗凯文出具借条的当日，罗元龙的堂弟罗韧通过南充市商业银行向案外人任芝万转款50万元，罗韧出具情况说明陈述其帮助罗元龙向南充市商业银行申请贷款50万元，并于2013年6月6日直接转给任芝万。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，案外人任芝万与罗雷、罗元龙达成债权债务转移的合意，任芝万将其对罗元龙所负债务中的180万元债务转移给罗雷，该事实有任芝万向罗元龙出具的借条予以证实，罗雷与罗元龙签订的借款协议以及罗雷向罗元龙出具借条等证据予以佐证，应予确认。罗雷上诉称该180万中包含有超出法律保护的利息，但其并未提供充分证据证实。同时，罗雷受让该l80万元债务后，已通过扣抵工程材料款的方式从任芝万处获取了对价受偿，其当然不能再享有原债务人的抗辩权。再加之，二审中罗元龙提供了任芝万向罗凯文借款50万元，罗凯文委托其收取的相关证据，也不利于上诉人提出的上诉理由成立。2016年11月10日，罗雷与罗元龙达成还款协议，确认借款本息为3,024,000元，并约定罗雷在2016年12月31日前归还罗元龙250万元，否则由罗雷出具授权委托书，由罗元龙到泰宏公司领取罗雷在泰宏公司的应收工程款。该约定内容首先是罗雷应在2016年12月31日前归还罗元龙借款250万元，而不是罗雷可以不履行还款义务，也不是罗元龙实现债权的途径只能是向泰宏公司领取工程款，更不是罗雷不履行还款义务、逃避还款责任的借口。且泰宏公司应在何时向罗雷支付工程款，罗雷并未向罗元龙作出明示，致使罗元龙的债权实现期限在己经届满的情形下变得无法确定，对罗元龙明显不公平。综上所述，罗雷的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,696元，由上诉人罗雷负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫平审判员  李卫东审判员  董 行二〇一七年十二月二十五日书记员  肖 逍