四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16212号上诉人（原审原告）：汪崇洋，男，1990年8月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：新都区三河惠玛特超市，住所地：新都区三河街道厚诚路*号*栋**层***********************************号，注册号510125600675511。经营者：彭希财。委托诉讼代理人：李川，男，1976年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。系该超市员工。上诉人汪崇洋因与被上诉人新都区三河惠玛特超市（以下简称惠玛特超市）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪崇洋的上诉请求：1.撤销一审判决，改判惠玛特超市向汪崇洋退还货款3547.2元，并支付赔偿金35472元，合计39019.2元；2.一、二审案件受理费由惠玛特超市承担。事实与理由：一审认定案涉产品配料中的橄榄油相对于葵花籽油和菜籽油价值较高，因此该配料具有“有价值、有特性”，但否认案涉产品标签内容对橄榄油存在特别强调。该预包装食品标签正面的图片和文字是对其配料橄榄油所做的特别强调，“进口”、“特级”、“初榨”等词汇是对配料“有价值、有特性”的描述。本案所涉商品的标签等系基本、重要的商品信息，是惠玛特超市通过基本审查即可知悉的，惠玛特超市只履行了形式上的查验，查验义务不到位。惠玛特超市答辩称，1.汪崇洋购买案涉商品本身不存在食品质量问题，调和油本身对人体无伤害，其外包装中的标示并非特别强调，仅仅为广告宣传，并未违反标签通则，惠玛特超市销售的案涉商品并未违反《食品安全法》第148条的食品安全标准。2.即使惠玛特超市销售的产品违反食品安全标准，但根据食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准的食品要求经营者承担赔偿责任的前提是明知，惠玛特超市要求厂家出具相关报告，惠玛特超市尽到了合理的审查义务。3.汪崇洋作为个人一次性购买大量的调和油，无论是家用还是送人都是不符合常理，汪崇洋的目的就是为了获取十倍的赔偿，汪崇洋不是我国法律所保护的消费者。汪崇洋向一审法院起诉请求：1.惠玛特超市退还汪崇洋款3547.2元，并支付赔偿金35472元，两项合计39019.2元；2.案件诉讼费由惠玛特超市承担。一审查明以下事实：2016年12月22日，汪崇洋在惠玛特超市购买了4瓶单价为73.9元容量5L装的老榨坊葵花籽橄榄食用调和油，同月27日汪崇洋再次到惠玛特超市购买44瓶相同的食用调和油。上述商品瓶身标签正面醒目位置均为商标及品名文字，从上至下依次标明“老榨坊”商标与汉字、“葵花籽橄榄”、“食用调和油”、“净含量：5L”等文字，底部右下角为注有“健康油齐分享”的图标，底部左下角有向日葵和橄榄果图标。标签左侧注明“品名：葵花籽橄榄食用调和油”、“配料：葵花籽油、初榨橄榄油、菜籽油”、“用途：适用于煎、煮、炒、炸、凉拌”、“质量等级：调和油”及食品生产许可证号、执行标准、保质期、生产日期、贮存方法、食品产地、出品商、制造商、地址、电话、温馨提示、全国统一服务热线等文字；标签右侧从上而下依次为“华安食品”标识、“呼伦贝尔大草原优质葵花籽”、“西班牙进口特级初榨橄榄油”、“非转基因原料纯物理压榨”、“配比均衡O胆固醇O添加剂”、营养成分表等内容，上述商品标签未标注葵花籽油、初榨橄榄油、菜籽油含量。汪崇洋认为涉案食品油标签处多用文字、图案、颜色体现橄榄，强调添加了橄榄油和葵花子油作为配料，且橄榄油的市场价值和营养作用明显高于一般菜籽油，其标签构成了特别强调有价值、有特性配料的事实，其应当按照GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定标示橄榄油、葵花子油含量而未标示的行为明显违反了食品安全法和食品安全国家标准的规定，应认定为不符合食品安全标准的食品，故起诉要求退货款并赔偿货款十倍损失。另查明，惠玛特超市当庭提交安徽华安食品有限公司营业执照、食品生产许可证附食品生产许可品种明细表以证明涉案油品出品商安徽华安食品公司具有生产许可证、安徽华安食品公司成品油脂检验报告及安徽省蔬菜质量检测中心出具的《检验报告》共同证明涉案油品质量合格，无质量问题。再查明，据了解，市场上各超市5L容量的纯菜籽油零售价每桶单价位于50元—80元区间段。一审判决认为，本案的争议焦点在于涉案商品即规格为5L的“老榨坊葵花籽橄榄食用调和油”标签上配料的标示情况是否应按国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定而需要对其中的葵花籽油、橄榄油含量作出标示。该商品属预包装食品即预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。根据国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品的含量”，该标准第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品的含量”。由此可见，某种配料或成分应标示需要同时满足“有价值、有特性”和“特别强调”两个条件。涉案油品系调和油，配料表显示由“葵花籽油、橄榄油、菜籽油”调和而成,三种成分里面,葵花籽油相对菜籽油并无特别的价值及特性，橄榄油相对葵花籽油、菜籽油价值较高。故本案仅需要判断标签内容是否对橄榄油进行“特别强调”。本案中，涉案商品标签主体醒目位置标注内容是“老榨坊”商标及品名“葵花籽橄榄食用调和油”，左下角落向日葵花和橄榄果组合的图案并不醒目，标签两侧的配料表、宣传用语中提及的橄榄油名称排列位置位于葵花籽油之后，标签并未对“橄榄油”价值或特性作出特别介绍，未特别强调商品配料中“橄榄油”的添加，也没有宣传或暗示商品中“橄榄油”这一配料对人体有益的程度超过该商品在一般情况所应当达到的程度，结合该商品质量等级标注为“调和油”、其单价5L大容量售价73.9元，并未超过同样容量纯菜籽油市场零售价等情形综合考虑，在此情况下，作为普通消费者应可据此辨识出涉案商品是添加了橄榄油作为配料的调和油，并不会误认为该调和油系以橄榄油为主即本案中不存在误导消费者情形。因此，涉案商品中涉及的“橄榄油”这一配料或成分不符合国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条中应进行定量标示的配料之适用条件，故按规定涉案商品当中可以不用标注橄榄油的具体含量。汪崇洋以涉案商品标签上没有标识“葵花籽油”、“橄榄油”的添加量或含量为由，主张该商品不符合食品安全法与食品安全标准的意见，一审法院不予采纳。由惠玛特超市提交的涉案商品生产商安徽华安食品有限公司的营业执照、食品生产许可证附食品生产许可品种明细表以及安徽华安食品公司成品油脂检验报告、安徽省蔬菜质量检测中心出具的《检验报告》等证据，能够证明涉案商品质量合格，惠玛特超市作为涉案商品销售者已经尽到了合理审查义务。由于本案不存在误导消费者及影响食品安全的情形，汪崇洋诉请惠玛特超市退还货款并主张价款十倍赔偿金，缺乏事实与法律依据，一审法院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回汪崇洋的诉讼请求。案件受理费388元（已减半收取），由汪崇洋负担。二审中，汪崇洋、惠玛特超市均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉商品外包装标签是否违反食品安全标准；2.惠玛特超市是否应承担十倍赔偿的责任。一、《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）4.1.4.规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案商品名称为“葵花籽橄榄食用调和油”，其中包含有橄榄油。根据日常宣传，消费者对橄榄油的认知是一种对人体健康非常有益的食用油，且价格比普通食用油高。在该产品标签名称中标注橄榄油，目的是为吸引消费者购买，而在未标明橄榄油的具体含量情况下，可能对消费者造成误导。因此，应认定该商品外包装的标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的情形。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该条规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。而关于“食品安全”，《食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据一般举证原则，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应向法院指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，含有葵花籽油及橄榄油的食用调和油为普通的日常生活食品，汪崇洋并无证据证明因该食品标签上未标明葵花籽油及橄榄油具体含量而可能带来的安全风险，故不能认定会对食品安全产生影响。本院认为，案涉商品的外包装虽存在标签瑕疵，但不影响食品安全也不会对消费者造成食品安全方面的误导，根据以上法律规定，惠玛特超市无须承担十倍的赔偿责任。综上，汪崇洋的上诉主张不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由汪崇洋负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 胡张映雪审判员 苏  展二〇一七年十二月二十一日书记员 张  玲