云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民三终字第128号上诉人（原审被告）陈勇。委托代理人张筱婷，特别授权代理。委托代理人张凇凯，特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨明斌。委托代理人张斌，特别授权代理。上诉人陈勇因与被上诉人杨明斌民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈勇特别授权的委托代理人张筱婷、张凇凯，被上诉人杨明斌特别授权的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2014年9月5日，原审原告杨明斌与原审被告陈勇签订了借款合同，约定杨明斌向陈勇出借人民币9000000元，借款期限三个月，自2014年9月5日至2014年12月4日，月利率2%。原审原告杨明斌于2014年9月5日通过上海浦东发展银行分向原审被告陈勇账户转账9000000元。原审被告陈勇于2014年9月5日出具收据，确认收到原审原告杨明斌出借的款项9000000元。原审被告陈勇公司员工马某于2014年9月5日在上海浦东发展银行昆明分行取现人民币9000000元。杨明斌向原审法院起诉，请求人民法院判令：1.原审被告返还原审原告借款本金人民币9000000元；2.原审被告按照月息2%向原审原告支付利息900000元（从2014年9月5日计算至2015年2月4日）；3.原审被告承担本案原审原告为实现债权产生的律师费；4.原审被告承担本案的诉讼费。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2014年9月5日，原审原告杨明斌与原审被告陈勇签订了借款合同，约定杨明斌向陈勇出借人民币9000000元，借款期限三个月，自2014年9月5日至2014年12月4日，月利率2%。原审原告杨明斌于2014年9月5日通过上海浦东发展银行向原审被告陈勇账户转账9000000元。原审被告陈勇认可收到该笔款项，但抗辩在收到款项之后通过取现方式向原审原告归还了借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十九条第（二）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”原审被告陈勇就其主张提交的上海浦东发展银行昆明分行的储蓄卡、客户回单证据仅能证明其取现人民币9000000元，并不能证明将款项归还给原审原告杨明斌；另，原审被告陈勇所提交的证人马某的证人证言，因马某系陈勇任职法定代表人的公司职工，与原审被告之间存在一定的利害关系，在原审被告未提交其他证据予以佐证的前提下，原审法院对马某的证人证言不予采信。故原审被告陈勇的抗辩观点，不予支持。因原审被告陈勇收到借款后未依约按时还本付息，应承担归还借款本金责任，故原审法院对原审原告的此项诉求请求予以支持；二、就本案的借款利息问题。双方当事人在《借款合同》中约定了借款利息为月息2%，且原审原告的主张并不违反国家法定的利率上限，原审法院予以支持；三、关于原审原告主张的实现债权费用问题。双方当事人在《借款合同》中均约定了实现债权的费用的承担方式，且有相应的支付凭证予以证实。据此，原审法院确认原审原告为实现债权支出律师费为80000元，原审法院予以支持。原审法院据此判决：一、由被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告杨明斌归还借款本金人民币9000000元及利息900000元（利息计算方式为：按照月息2%从2014年9月5日计算至2015年2月4日止）；二、由被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告杨明斌支付实现债权的律师费80000元。本案案件受理费81000元，由被告陈勇承担。原审判决宣判后，陈勇不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民三初字第196号民事判决；二、依法追加上海浦东发展银行昆明分行为第三人参加诉讼；三、依法驳回被上诉人的全部上诉请求；四、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、本案所涉及的款项是作为上诉人的公司偿还借款的利息差额，已在款项到账之日全部取现交给了保山润兴公司的工作人员。二、一审法院未追加上海浦东发展银行昆明分行为第三人参加诉讼，违反法定程序。三、一审法院调取的证据不具有真实性、合法性，不能作为认定法律事实的依据。被上诉人答辩称：认为一审判决正确，应当维持。二审中，上诉人向本院提交了一份《调取证据申请书》，申请本院调取上海浦东发展银行昆明分行营业部2014年9月5日13：00-16：30期间的营业部大厅及VIP室监控录像，以明确被上诉人已收到9000000元现金。关于这一问题，本院将在以下陈述理由。二审庭审中，双方当事人未再提交新的证据，对原审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，其主要争议焦点为：1.上诉人是否需要归还借款？2.是否需要追加上海浦东发展银行昆明分行为第三人参加诉讼？3.原审法院调取的证据是否真实、合法？一、关于上诉人是否需要归还借款的问题。经一、二审庭审证实，上诉人陈勇向被上诉人杨明斌借款9000000元人民币有借款合同、借据、银行转账单证实，陈勇本人也予以确认，故上诉人向被上诉人的借款行为已经完成。而上诉人在上诉中主张的其于收到款项的当天即取现归还被上诉人，则无证据予以证实，被上诉人也不予认可，因此，本院对此主张不予支持。二、关于是否需要追加上海浦东发展银行昆明分行为第三人参加诉讼的问题。上诉人在一审中已提出这一要求，一审法院已答复不予追加第三人。二审中，上诉人仍然坚持这一要求，本院经审查认为，上海浦东发展银行昆明分行并未请求作为第三人参加本案诉讼，其与本案或本案的处理结果也无任何关系，因此，没有必要通知其作为第三人参加本案诉讼。上诉人的该项请求，本院不予支持。三、关于原审法院调取的证据是否真实、合法的问题。上诉人在一审中向一审法院申请调取上海浦东发展银行昆明分行营业部2014年9月5日13：00-16：30期间的营业部及VIP室监控录像，以证实其在这一时段取款的情况。一审法院向该分行发出了查询函，上海浦东发展银行昆明分行保卫部向一审法院回函：“经核实，2014年9月4日13：00-16：30期间的营业部大厅及VIP区域的监控录像已超出我行录像保存期限，无法提供。”该回函加盖了保卫部的印章。二审中，上诉人再次向本院提出申请，认为一审法院所调取的证据没有加盖上海浦东发展银行昆明分行的印章和负责人签字，因此根据有关司法解释的规定，申请本院重新调取该录像证据。本院认为，该回函已经清楚的表明上海浦东发展银行昆明分行无法提供2014年9月5日13：00-16：30的营业部大厅及VIP区域的录像，该分行保卫部作为直接的主管部门出具该回函是真实的，也是合法有效的，对于上诉人的这一申请，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币81000元由上诉人陈勇承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如上诉人陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限两年内申请强制执行。审 判 长  任志祥代理审判员  沈 灵代理审判员  陈 姣二〇一五年十二月十一日书 记 员  罗 燕