曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)曲中法民终字第00847号上诉人（原审原告）陆海生，男，1965年11月3日生，汉族，麒麟区人，曲靖市水产站职工，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）曲靖市水产站。地址：曲靖市学院街38号。法定代表人卢玉发，站长。委托代理人张立杰，云南靖明律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审第三人）中国人民解放军云南省曲靖军分区。地址：曲靖市麒麟区南宁西路。上诉人陆海生因与被上诉人曲靖市水产站、中国人民解放军云南省曲靖军分区承包合同纠纷一案，本院于2009年9月11日作出（2009）曲中民终字第837号民事裁定，以原判认定事实不清、证据不足、程序违法发回麒麟区人民法院重新审理。麒麟区人民法院作出判决后，上诉人陆海生不服云南省麒麟区人民法院（2009）麒民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月9日依法延长审限3个月。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2002年5月10日，被告曲靖市水产站以原价格将其向第三人中国人民解放军云南省曲靖军分区承租而来的军分区渔业生产基地编号1-5、8-18、21-27共23个鱼塘，水面总面积122亩，酒房一座，东面房子一排共9间，面积560.07平方米等承包给原告陆海生作为渔业生产经营使用，双方签订了《科技承包合同书》，约定期限l0年，自2002年4月1日起至2012年3月31日止。承包费每年4.2万元，按年度逐年支付，于每年的11月20日前支付，逾期不交或者不足额交清时，每超过一天加收5‰的滞纳金。合同签订后，原、被告未对合同标的物作书面交接。原告于2002年12月2日交纳承包费4.2万元、2003年12月22日交纳承包费2万元、2005年9月28日交纳承包费4.2万元，共计10.4万元。合同履行过程中，由于南盘江堤岸加固工程，致原告承包的l3、14、15、16号(共26．2亩)鱼塘被填埋，曲靖市南盘江防洪工程综合治理建设管理处与曲靖军分区后勤部达成补偿协议，一次性补偿军分区鱼塘建设费及复耕费l0万元，回填后的土地由军分区收回自用。后军分区招待所与原告口头协商对原告承包的鱼塘进行调整，21、22号(共4亩)鱼塘军分区收回自用，将6号(11亩)鱼塘调换给原告使用，原告使用的鱼塘面积实际减少l9．2亩。曲靖军分区曾于2003年12月20日给被告出具减免通知一份，称在2002年l0月至2003年10月，因曲靖市政府对南盘江两岸进行加固，曲靖军分区已承包给水产站的4个鱼池需加固挡墙，共26.2亩，每亩承包费350元，合计9170元，同意在20003年的承包费中给予减免。因原告未按约定交纳承包费，被告也未按约定支付租金给曲靖军分区，2007年7月4日，曲靖军分区向本院起诉，要求水产站支付租金及违约金。水产站也于同年8月13日向本院起诉，要求解除与陆海生所签订的《科技承包合同书》，并由陆海生支付承包费及违约金，本院作出(2007)麒民初字第190号、(2007)麒民初字第214号民事判决书，判决由水产站支付曲靖军分区2007年3月31日前下欠的鱼塘租金和逾期付款违约金，而陆海生则支付水产站2007年3月31日前下欠的鱼塘承包费和逾期付款违约金。上述两案宣判后，各方当事人均未上诉，现已履行完毕。此后，陆海生曾向曲靖市水产站书面反映，认为发包方违约，严重干扰其正常经营，造成重大经济损失，未得到答复。原告遂持麒麟区三宝镇水产站及三宝镇产业办公室出具的效益证明，向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，原告申请对鱼塘减少面积造成的损失进行司法鉴定，经本院委托云南春城司法鉴定中心，该鉴定中心于2011年6月30日出具资产评估司法鉴定意见书，鉴定意见为位于曲靖军分区农副产品生产基地由陆海生承包的渔场因鱼塘面积减少而造成的经济损失(2005年4月至2012年4月，鱼塘减少面积为19.2亩)于评估基准日所表现的市场价值为619703.06元。陆海生交纳鉴定费3万元。原、被告所签订的《科技承包合同书》于2012年3月31日期限届满，原、被告及第三人已就合同标的物进行移交，上述鱼塘、酒房等已全部归还第三人曲靖军分区。原审法院认为，原、被告所签订《科技承包合同书》除关于滞纳金的约定计算标准过高外，其余条款系双方当事人经平等协商后的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。合同履行过程中，原告支付部分承包费，后因南盘江治理需要，原告承包鱼塘面积实际减少了l9．2亩。鱼塘面积减少，客观上会给原告造成一定损失，但此过程中原、被告均未提出对租赁费和承包费进行调整，对此，本院已经作出判决，视为曲靖军分区及原、被告对租赁合同、承包合同约定的租赁、承包鱼塘面积进行变更，仍按每年4.2万元，由水产站支付曲靖军分区2007年3月31日前下欠的鱼塘租金和逾期付款违约金，而陆海生则支付水产站2007年3月31日前下欠的鱼塘承包费和逾期付款违约金。鱼塘面积减少时南盘江防洪工程需要，并非被告的过错或过失所造成，鱼塘回填后土地也是曲靖军分区收回自用，被告并未得到任何赔偿或补偿，因此，原告要求被告给予赔偿的理由不能成立，对原告的本诉请求，本院不予支持。因南盘江防洪工程需要，曲靖军分区所有的26.2亩鱼塘被回填，一次性补偿了军分区鱼塘建设费及复耕费10万元，此款作为一次性永久补偿，权利人系曲靖军分区。且曲靖军分区已同意从2007年对鱼塘减少面积的租金给予减免，无需再对此进行补偿。原告本应按时交纳承包费，但原告承包的鱼塘面积减少是事实，被告在出租方给予减免相应租金后，未对原告应缴承包费进行调整，导致本案纠纷产生，被告也有一定责任。在诉讼过程中，双方签订的承包合同已经届满，被告反诉要求解除原、被告之间《科技承包合同书》，已无必要。曲靖军分区招待所已同意按每亩350元，减免被告2007、2008年减少鱼塘面积的租赁费用，被告却未做出相应减免，仍要求原告按每年4.2万元交纳2007年4月1日后的承包费不当，被告也应按此标准对承包费做出调整，此后至2012年3月31日的承包费，也应相应调整，2007年4月l目至2012年3月31日的承包费为l76400元，原告应予支付。被告对本案纠纷的发生也有责任，其要求原告支付逾期付款违约金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告陆海生的本诉请求；二、反诉被告陆海生支付反诉原告曲靖市水产站2007年4月1日至2012年4月1日期间的承包费176400元；三、驳回反诉原告曲靖市水产站的其它反诉请求。本诉案件受理费9997元、鉴定费30000元(原告已交纳)，由原告陆海生承担。反诉案件受理费2225元(被告已交纳)，由原告陆海生承担1869元，由被告曲靖市水产站承担356元。上述款项，于判决生效后60日内履行。原审判决宣判后，原审原告陆海生不服，提出上诉，请求：1、依法改判由被上诉人曲靖市水产站赔偿上诉人陆海生经济损失619703.06元；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。主要理由有：1、鱼塘被回填固然是南盘江防洪工程需要所致，但被上诉人曲靖市水产站未将回填后的土地交由上诉人继续经营管理，上诉人的实际承包面积减少了19.2亩，却仍然按全部承包面积收取每年4.2万元的承包费。2005年4月至2012年3月31日，被上诉人水产站放任曲靖军分区经营使用，造成上诉人实际减少19.2亩未采取任何措施，属于违约。应当按照一审中，经双方同意并鉴定的，上诉人承包鱼塘面积减少19.2亩造成的损失为619703.06元，进行赔偿。原判认定被上诉人水产站未得到任何赔偿或补偿，故而认定上诉人也不能获得赔偿或补偿错误。2、鱼塘回填后，军分区收回自用，被上诉人曲靖市水产站并不免责。3、曲靖军分区作为本案第三人参加诉讼，是本案当事人，第三人下属的军分区招待所所长的证言只是单方陈述，不能证明相关事实。军分区招待所出具的证明“军分区与水产站之间达成口头协议，回填的部分水产站不再使用，每亩按350元减免承包费”缺乏事实依据、财务凭证等作证，不能作为定案依据。4、麒麟区法院（2007）麒民初字第214号民事判决判上诉人支付2005、2006年的承包费，但同时又确认了被上诉人水产站差欠上诉人承包面积19.2亩。被上诉人曲靖市水产站未作答辩。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人陆海生的损失是否应当按所减少的面积进行水产养殖能获得的收益进行赔偿。从承包合同看，上诉人陆海生与被上诉人曲靖市水产站签订的承包合同目的在于从事水产养殖。陆海生所承包的鱼塘中，13-16号鱼塘在南盘江边，因南盘江防洪工程的需要，对上述鱼塘进行回填，不能再从事水产养殖。上述鱼塘回填后，客观上上诉人陆海生已不能在回填土地上进行水产养殖。其主张按被回填鱼塘面积以水产养殖所能获得的收益请求赔偿的诉请不符合客观实际，依法不予支持。上述鱼塘回填后，曲靖军分区将回填土地收回，陆海生对回填鱼塘虽不能再进行养殖，但其承包的面积有所减少。对此，麒麟区人民法院已经作出判决，认为此过程中上诉人及被上诉人均未提出对租赁费和承包费进行调整，视为曲靖军分区及原、被告对租赁合同、承包合同约定的租赁、承包鱼塘面积进行变更，仍按每年4.2万元，由水产站支付曲靖军分区2007年3月31日前下欠的鱼塘租金和逾期付款违约金，而陆海生则支付水产站2007年3月31日前下欠的鱼塘承包费和逾期付款违约金。判决后均未上诉。并已执行完毕。对2007年以后减少面积的承包费原判已作相应的扣减。对于补偿款，上诉人一审未诉请，不属本案的审理范围。本院依法不予审查。综上所述，原判审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6197元，由上诉人陆海生承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  雷仙莲审判员  刘滢靖审判员  朱绍茂二〇一五年十二月三十日书记员  贾琼丽