wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2015）甬象商初字第2276号原告：陈吉瑞，退休职工。被告：陈春林，私营业主。原告陈吉瑞与被告陈春林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈吉瑞、被告陈春林到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。原告陈吉瑞以被告陈春林未履行还款付息义务为由，诉请判令：被告陈春林立即归还原告借款10000元，并支付利息（按月利率10‰，自2013年4月22日起算至被告实际付清止）。被告陈春林未在法定期限内作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称属实，但是目前没有能力归还。被告陈春林未向本院提供证据。本院经审理认定以下事实：2008年8月22日，被告陈春林向原告陈吉瑞出具内容为“今借到陈吉瑞人民币壹万元整，息按壹分半算此据具借人：陈春林2008.8.22”的借条一份。借款后，被告陈春林依照约定支付利息至2013年4月21日。此后，被告陈春林未履行还款付息义务。以上事实由原告提供的借条一份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈吉瑞持借条原件要求被告陈春林归还借款并按月利率15‰支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告陈春林在本判决生效后十日内归还原告陈吉瑞借款10000元，并支付利息（按月利率15‰，自2013年4月22日起算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费符合本院免交诉讼费的相关规定，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员  陈 波二〇一五年十二月三十日代书记员  张丹珍
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2015）仙执字第2599号申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。法定代表人孙志明，理事长。被执行人陈瑞清，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人陈瑞和，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人陈明波，男，1978年8月14日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人陈瑞清、陈瑞和、陈明波金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第1191号民事判决，于2015年10月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈瑞清、陈瑞和、陈明波立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社人民币三万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人仙游县农村信用合作联社也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）仙民初字第1191号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  张荣鑫执行员  阮 斌执行员  郑 统二〇一五年十二月十日书记员  林加震
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）濉民一初字第03885号 原告：任某甲，农民， 被告：任某乙，农民。 委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。 原告任某甲与被告任某乙离婚纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。任某甲、任某乙及其委托代理人黄亮、赵标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任某甲诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一子名任浩楠，由于原被告婚前了解较少，婚后经常为家庭琐事发生争吵，2013年4月被告离家出走，与原告分居至今，夫妻感情彻底破裂，为此特向法院起诉，请求依法判决。 任某乙辩称：原告诉状陈述不属实，不符合离婚条件，原告与她人有不正当关系，但为了孩子，被告愿意原谅原告的行为，与原告继续保留婚姻关系。如法院判决离婚，孩子应随我生活，夫妻共同财产依法分割。 经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一子名任浩楠，双方共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，原告遂起诉来院，要求与被告离婚。 上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的婚姻应受法律保护，婚姻的双方当事人，应本着互敬互爱的原则，共同维护和谐的家庭关系。本案中原被告双方共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未达到彻底破裂的程度，尚有和好的可能。原告诉称夫妻感情彻底破裂，但其并未就该主张提供充分有效的证据证明，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、不准原告任某甲与被告任某乙离婚； 二、驳回原告任某甲的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告任某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审  判员  高建华 二〇一五年十二月十日 书记员  叶建国 附相关法律条款： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）仙执字第2543号 申请执行人林泽鹏，男，1990年7月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人林奇彬，男，1981年9月30日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人林泽鹏与被执行人林奇彬民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第2626号民事判决，于2015年10月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林奇彬立即偿还给申请执行人林泽鹏借款人民币65000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费、执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人林泽鹏也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）仙民初字第2626号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  张荣鑫 执行员  阮 斌 执行员  郑 统 二〇一五年十二月十日 书记员  林加震
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）仙执字第2387-1号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。 法定代表人孙志明，该信用联社理事长。 委托代理人陈琼霞，该信用联社员工。 被执行人石建龙，男，1977年12月8日出生，汉族，居民，住所地仙游县。 被执行人魏梓锋，男，1977年6月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人郭其才，男，1976年12月13日出生，汉族，居民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人石建龙、魏梓锋、郭其才金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第397号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人石建龙立即偿还给申请执行人借款人民币300000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费；被执行人魏梓锋、郭其才对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除已裁定提取被执行人郭其才每月工资收入外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人石建龙、魏梓锋、郭其才纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）仙民初字第397号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  郑祥熙 执行员  阮 斌 执行员  郑春生 二〇一五年十二月十七日 书记员  叶一飞
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2015）萨友商初字第6号原告李国林，男，1964年9月18月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托代理人刘会丽，黑龙江远东律师事务所大庆分所律师。被告杨威，男，1973年2月13日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告杨雪，女，1989年12月28日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告李国林与被告杨威、杨雪民间借贷纠纷一案中，原告李国林于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国林的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告李国林撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告李国林负担。审 判 长  王月华审 判 员  王丹丹人民陪审员  刘文举二〇一五年十二月三十一日书 记 员  陈 宇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 裁 定 书（2015）鸠行初字第00058号原告上海沪港建设咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人郭康玺，该公司董事长。委托代理人曹竹平，上海市尔立律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区监察局，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人邓立明，该局局长。委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托代理人尚涛，安徽文理律师事务所实习律师。原告上海沪港建设咨询有限公司(以下简称上海沪港)诉被告芜湖市鸠江区监察局监察行政监督一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，上海沪港作为一家拥有专业资质的建设咨询、造价审计公司，经过招投标，于2012年被纳入芜湖市鸠江区造价审计库，成为鸠江区政府采购服务的供应商。2012年，原告承接鸠江区新世纪中学教学楼抗震加固工程审价项目后，严格按照法律、法规及行业操作规程开展工作，未有任何违法违规之处，目前，该项目尚未出具正式报告，也未结算审价咨询费用。2015年初，原告参与了芜湖市审计局组织的“政府投资项目工程结算审价咨询机构招标项目”的招投标，并进入预中标名单。2015年11月12日，原告收到招投标代理人安徽华安工程建设管理有限责任公司《告知函》得知：在上海沪港投标“芜湖市政府投资项目工程结算审价咨询机构招标项目”预中标结果公示期间，有投标单位提供了被告作出的鸠监〔2015〕4号《关于新世纪中学教学楼抗震加固工程有关问题的通报》（以下简称《通报》），以至于该项目的评标委员会复审结论认为上海沪港因受到在“政府及主管部门违规通报”，而违背了招标文件投标人须知三（一）款第3）项。次日，芜湖市审计局以上述理由并通过网上公示的形式否决了原告的中标资格。原告通过华安公司提供的《通报》得知，该《通报》）第二项第4点对上海沪港的处理结论为：4．按照审计单位与市财政局签订的《建设工程造价咨询服务协议》第九条“核减率超过10﹪（含10﹪），禁止其参与市政府投资建设项目审价，并向社会公布”的要求，将初、复审单位（上海沪港、上海中世）清退出我区造价审计库。上述《通报》从未向原告送达，在作出前亦未以任何形式听取原告的陈述、申辩，更未向原告告知相关权利。原告认为，被告所作出的《通报》将原告清退出库的通报处理，无事实依据、无法律依据、无职权依据且无程序依据，依法应当撤销，且上述行政行为直接影响了原告的权利义务，系可诉的行政行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1．撤销被告所作的《关于新世纪中学教学楼抗震加固工程有关问题的通报》中，将原告上海沪港建设咨询有限公司清退出鸠江区造价审计库的处理及通报行为；2．诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告作出《通报》的时间为2015年4月22日，并于次日上午由区招标办针对《通报》组织16个长效入库单位召开了约谈会议，原告单位相关人员袁锋波到会并签字，且原告于2015年4月29日出具给被告及区财政局的《关于鸠江区新世纪中学教学楼抗震加固工程审价角钢工程量问题的整改措施》（以下简称《整改措施》）中明确表示其知晓了《通报》内容。上述证据充分说明，原告早在2015年4月22日即知道了《通报》内容，而其起诉日期为2015年11月24日，超出行政诉讼法规定的六个月起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、《通报》针对的对象为“各镇政府、各街道办事处、鸠江经济开发区管委会、区直各部门”，原告并非《通报》的相对方，且将原告清退出库的行为人亦非鸠江区监察局，因此，鸠江区监察局非本案的适格被告。三、被告作出《通报》事实清楚，于法有据，且程序合法。本院认为，原告于2015年4月29日作出并发给鸠江区监察局、财政局的《整改措施》表明，原告在2015年4月29日前已经知晓《通报》的相关内容。行政诉讼法第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告实际提起诉讼的时间为2015年11月24日，显已超过六个月的起诉期限，故对其应不予立案。鉴于已实际立案，应当裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海沪港建设咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判长 张立新审判员冯韵东审判员 梅    文    斌二〇一五年十二月十六日书记员 陈    尚    雯本案适用法律1、《中华人民共和国行政法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；超过法定起诉期限且无正当理由的；错列被告拒绝变更的；（四）未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驿民初字第6131号 原告邢桂兰，女，汉族，住驻马店市。 委托代理人孙小留，男，汉族，住址同上，系邢桂兰丈夫。 委托代理人王振兴，河南小东律师事务所律师。 被告孙保安，男，汉族，住驻马店市。 被告李小枝，女，汉族，住址同上。 二被告委托代理人杨漫涛，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。 原告邢桂兰与被告孙保安、李小枝健康权纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢桂兰的委托代理人孙小留、王振兴，被告孙保安、李小枝及其委托代理人杨漫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢桂兰诉称，2015年4月8日，其参加本村村民小组换届选举。在选举过程中，因其对被告擅自代其他村民填写选票不满，二被告怀恨在心，带领多人对其进行围攻殴打，造成其头部、面部等部位受伤，后入住解放军第一五九医院住院治疗。驻马店市公安局老街分局对被告孙保安作出了行政拘留七日，罚款200元的行政处罚。二被告的行为给其造成了极大地伤害。现要求二被告赔偿医疗费7588.62元、误工费938元、护理费1092元、营养费280元、住院伙食补助费420元、交通费300元及精神抚慰金400元，共计11018.62元。 二被告辩称，原告邢桂兰的陈述严重违背事实。2015年4月8日，原、被告参与孙店村委孙庄村民组的换届选举，邢桂兰的丈夫孙小留因对选举结果不满而把选举票箱踢倒，导致选举中段。遂后，邢桂兰及孙小留对李小枝进行辱骂殴打，其二人不得以进行了自卫，之后双方都住院治疗。公安机关对邢桂兰及其丈夫孙小留和其二人分别进行了行政拘留。邢桂兰及其丈夫孙小留破坏选举的行为才是该事件发生的源头，邢桂兰应承担事件的全部责任，其二人不应承担任何责任。李小枝在此期间住院治疗也花去了医疗费用4216元，李小枝为维护自身合法权益就此事向法院提起民事诉讼。请求驳回原告邢桂兰的诉讼请求。 经审理查明，原、被告均为驻马店市驿城区香山办事处孙店村委孙庄村民组居民。2015年4月8日，在孙店村委孙庄村民组进行换届选举时，邢桂兰的丈夫孙小留因对换届选举环节出现不满，将选票箱踢翻，造成选举中断结束。之后，孙小留、邢桂兰与孙保安及孙保安的妻子李小枝发生争吵，并互相殴打对方，造成双方不同程度受伤。纠纷发生后，驻马店市公安局老街分局对邢桂兰、孙保安和李小枝均作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚，对孙小留作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。上述行政处罚决定书均已发生法律效力。 纠纷发生后，邢桂兰因伤到解放军第一五九医院住院治疗。医院对其伤情诊断为：面部多出皮肤擦伤；头部软组织挫伤；左眼挫伤；脑震荡。住院期间，医院给予邢桂兰营养神经、活血化瘀、消肿止痛药物应用等对症处理治疗。2015年4月22日，邢桂兰出院，共住院14天，支出医疗费7588.62元。出院医嘱建议：加强营养；继续应用营养神经、活血化瘀，适当休息；继续应用去疤药物；若头部出现头晕、疼痛等不适请及时随诊。 邢桂兰系农村居民。诉讼期间，邢桂兰提供交通费票据30张，以主张发生交通费损失300元。 上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。 本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。原、被告因村民组换届选举问题发生纠纷并引起相互殴打，造成双方不同程度受伤这一事实，有公安机关出具的行政处罚决定书及邢桂兰提供的住院病历及医疗票据在卷为凭，本院予以采信。原、被告双方均实施了侵权行为，对损害结果的发生均存在过错，且过错程度相当，应各自承担相应的民事责任。二被告的行为构成共同侵权，应依法承担连带赔偿责任。二被告关于不应承担赔偿责任的辩称与已生效行政处罚决定书认定的事实不符，应不予采纳。 原告邢桂兰要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费的请求，符合法律规定，依法应予支持。医疗费应按实际支出7588.62元认定。住院伙食补助费按住院14天，每天20元计算，计款280元。营养费按住院14天，每天10元支付，计款140元。误工费标准可按照农村居民人均纯收入9416.10元／年计算，误工期限为住院14天，误工费数额为361.2元（9416.10元／年÷365天×14天）。护理费标准可按照居民服务业职工平均工资28472元／年计算，护理期限为住院14天，护理费数额应为1092.14元（28472元／年÷365天×14天）。交通费可根据住院治疗的实际情况酌定为200元。以上各项损失合计为9661.96元，二被告负担50%，计款4830.98元。原告邢桂兰的伤情轻微，其要求赔偿精神抚慰金的请求，不符合法律规定，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告孙保安、李小枝判决生效后十日内向原告邢桂兰支付赔偿款4830.98元，并相互承担连带责任。 二、驳回原告邢桂兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙保安、李小枝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判员 马 伟 二〇一五年十二月九日 书记员 张文凯
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江法民初字第14100号原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。法定代表人谌静芳，董事长。被告官京川，男，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告李吉祥，男，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市北部新区。被告王冬鸽，女，1980年11月3日出生，汉族，住重庆市北部新区。本院在审理原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司与被告官京川、李吉祥、王冬鸽民间借贷纠纷一案中，因原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  蒋思斯二〇一五年十二月二十八日书 记 员  温丽丹
山西省清徐县人民法院民事裁定书（2015）清民初字第01513号原告温利萍，女，1959年1月7日出生，汉族，清徐县清源镇南营留村农民。原告路炜炜，男，1982年11月27日出生，汉族，清徐县清源镇居民，现住清徐县。原告路二维，男，1984年4月10日出生，汉族，北京市石景山区居民，现住北京市石景山区。原告路耀芳，女，1995年5月20日出生，汉族，清徐县清源镇南营留村农民。被告李石柱，男，1968年10月11日出生，汉族，清徐县清源镇居民，现住清徐县。被告边拖梅，女，1972年12月13日出生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市王村南街65号投资大厦四层。法定代表人王小兵，经理。被告陈利军，男，1985年12月15日出生，汉族，晋中市榆次区东阳镇要村农民，住清徐县。被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市府西街108号力鸿大厦10层。法定代表人梁永萍，经理。本院在审理原告温利萍、路炜炜、路二维、路耀芳诉被告李石柱、边拖梅、永诚财产保险股份有限公司山西分公司、陈利军、紫金财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因案件已进入刑事程序，原告要求以刑事附带民事诉讼处理，经慎重考虑，原告于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经慎重考虑，决定申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告温利萍、路炜炜、路二维、路耀芳撤回对被告李石柱、边拖梅、永诚财产保险股份有限公司山西分公司、陈利军、紫金财产保险股份有限公司山西分公司的起诉。案件受理费5437元，减半收取2718元，由原告山西省清徐县北录树企业集团有限公司负担。审 判 长 吴岩青审 判 员 焦 阳人民陪审员 李翠萍 二〇一五年十二月二十四日书 记 员 辛婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第21906号原告赵树军，男，1972年1月28日出生。委托代理人韦钦良。被告北京联东钢结构有限公司。法定代表人孙涛，总经理。委托代理人**林，男。原告赵树军（以下简称原告）与被告北京联东钢结构有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人韦钦良，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年4月6日，原告入职被告处工作，岗位为工段长，双方订立了书面劳动合同，工资按照计件计算。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，在与被告多次交涉无果的情况下，原告于2015年5月6日向被告发出了解除劳动合同通知。2015年5月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2015年5月12日作出京通劳人仲字（2015）第2648号受理通知书，现该案自仲裁委受理仲裁申请之日至今已经超过60日，仍未作出仲裁裁决，故诉至法院，请求判令1、确认原告与被告之间的劳动关系于2015年5月6日解除；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金51472.27元；3、被告支付原告2004年4月6日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金12669元；4、被告支付原告2014年7月1日至2014年12月30日期间的工龄补贴3000元；诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告同意在2015年5月6日与原告解除劳动关系，同意依法支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法庭核算的为准；被告不同意支付原告养老保险损失赔偿金；被告从未有过工龄补贴，从未向员工发放过工龄补贴，被告不同意支付原告工龄补贴。经审理查明：2004年4月6日，原告（农业户籍）入职被告处工作，岗位为工段长，在职期间，双方订立了《劳动合同书》。2015年5月6日，原告通过邮寄的方式向被告送达了《解除合同通知书》，以被告未为其缴纳社会保险为由，与被告解除劳动关系。经核实，原告离职前12个月的月均工资为4427.32元。2015年5月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认原告与被告之间的劳动关系于2015年5月6日解除，被告支付原告工资、未缴纳养老保险损失、工龄补贴、解除劳动关系经济补偿金。仲裁委于2015年5月12日出具了京通劳人仲字（2015）第2614-2651号受理通知书，2015年9月29日，仲裁委为原告出具《证明》，载明因该案无法定中止情形，仲裁委审限内无法审结；后原告诉至我院。庭审中，原告主张被告未支付其2014年下半年的工龄补贴3000元，并提供了《北京钢构作业员工工龄公示》复印件，其上显示员工存在工龄补贴，且有被告部分员工的签字确认。被告对上述证据不予认可，并称被告从未为员工发放过工龄补贴，但被告未提供任何证据予以反驳。上述事实，有劳动合同书、银行卡明细对账单、户籍卡、快递详情单、解除合同通知书、仲裁申请书、京通劳人仲字（2015）第2614-1651号受理通知书、证明、北京钢构作业员工工龄公示、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据查明的事实，被告认可原告与被告于2015年5月6日解除劳动关系，本院对此不持异议，故对原告要求确认原告与被告于2015年5月6日解除劳动关系的诉请，本院予以支持。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，原告为农业户籍，被告未为原告缴纳养老保险，在原告与被告劳动关系已经解除的前提下，被告应当支付原告未缴纳养老保险损失赔偿金，故对原告要求被告支付其2004年4月6日至2011年6月30日期间的养老保险损失赔偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，过高的诉请，依据不足，本院不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由与被告解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金，故对原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请的合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持。工龄补贴系年功性津贴，属于工资总额的组成部分，现原告为证明被告拖欠其工龄补贴，提供了《北京钢构作业员工工龄公示》复印件，该复印件有被告的部分员工的签字，且显示被告存在工龄补贴的情况，现被告虽然对此予以否认，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，亦未能举证证明原告的工资总额构成项目及数额，被告应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付其工龄补贴的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵树军与被告北京联东钢结构有限公司于二〇一五年五月六日解除劳动关系；二、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵树军解除劳动关系经济补偿金人民币三万三千二百零四元九角；三、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵树军二〇〇四年四月六日至二〇一一年六月三十日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金人民币一万一千五百五十元；四、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵树军二〇一四年七月至十二月期间的工龄补贴人民币三千元；五、驳回原告赵树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京联东钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  龚莉婷二〇一五年十二月十八日书 记 员  云雪峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第14518号原告师×，女，1978年4月17日出生。委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告张×，男，1975年9月15日出生。原告师×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告师×及其委托代理人王凌燕、被告张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告师×诉称：我与张×于1999年7月份经人介绍相识，双方于2001年5月21日登记结婚。婚后感情尚好，双方于2002年3月12日生长子张×1，现就读于北京市房山区××中学。因婚前缺乏了解草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，不仅如此张×也有家庭暴力倾向，我于2015年2月27日向北京市房山区人民法院提起离婚诉讼，经法院审理我的诉讼请求被驳回。法院判决后双方的夫妻关系并未改善，夫妻感情已经破裂，继续维系对双方无益处，因此我再次诉至法院，要求法院判令我与张×离婚，婚生长子张×1由我抚养，张×每月给付抚养费1000元。被告张×辩称：同意离婚，我要求自行抚养孩子，要求××北房3间。经审理查明：原告师×与被告张×于2001年5月21日登记结婚，2002年3月12日生育一子张×1。师×与张×婚后感情尚好，后因家庭琐事产生矛盾。师×曾于2015年2月诉至法院要求与张×离婚，本院经审理后判决驳回了师×的诉讼请求，其后双方关系未见好转。另查明，原被告婚后在房山区××镇××村××区××号院建造南房3间、北房3间，该宅院另有西房5间；原被告婚后在××县种植核桃树约130棵。庭审中，双方同意房山区××镇××村××区××号院内北房3间归张×所有，南房3间归师×所有；对于该宅院西房5间双方同意另案解决。对于所种植的核桃树双方同意自行协商解决。对于婚生子张×1的抚养问题，师×与张×均要求自行抚养张×1，经本院向张×1本人询问，张×1表示愿意跟随其母亲师×一起居住生活。上述事实，有当事人陈述、谈话笔录、西甘池村委会证明、结婚证、（2015）房民初字第04305号民事判决书等证据在案证实，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：婚姻关系能否维系应当以感情为基础。本案中，原告师×要求离婚，被告张×同意离婚，对于原告的诉讼请求本院予以支持。父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。经询问，张×1愿随其母师×共同生活，师×愿意自行抚养张×1，综合考虑本案的具体情况，张×1应由师×抚养更为适宜。原被告同意房山区××镇××村××区××号院内北房3间归张×所有，南房3间归师×所有，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，判决如下：一、准予原告师×与被告张×离婚。二、婚生子张×1由原告师×自行抚养。三、北京市房山区××镇××村××区××号院内南房三间归原告师×所有。四、北京市房山区××镇××村××区××号院内北房三间归被告张×所有。案件受理费七十五元，由原告师×负担三十七元五角（已交纳），由被告张×负担三十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  何双全二〇一五年十二月二十九日书 记 员  金英骏
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）苏中行初字第00094号 原告王金熊，男，1943年3月8日生，汉族，住张家港市。 被告张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路。 法定代表人朱立凡，市长。 委托代理人钱刚，该政府工作人员。 委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 原告王金熊诉被告张家港市人民政府土地登记一案，原告王金熊于2015年7月15日向江苏省张家港市人民法院起诉张家港市国土资源局要求归还原告王金熊宅基地使用权，因宅基地使用权发证机关为张家港市人民政府，经江苏省张家港市人民法院法律释明，原告王金熊于2015年11月13日更正起诉，起诉张家港市人民政府归还其宅基地使用权。2015年12月10日，江苏省张家港市人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款之规定，将该案移送本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案，原告王金熊，被告张家港市人民政府委托代理人钱刚、杨永清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王金熊诉称：1995年，原告将自己所有的位于张家港南丰镇永联村X组三间平房卖给了张家港市东莱人黄良。但本人未卖宅基地，任何人也没有权利买卖。1999年被告行政乱作为，致使黄良领取了该房土地证、房产证。现要求被告立即归还原告的宅基地使用权。 被告张家港市人民政府答辩称：原告王金熊于1995年将自己宅基地房屋出卖给他人，该房于2004年被拆迁安置，本案所涉房屋已灭失。鉴于原告自行出卖住宅，依法应不再申请宅基地，原告不应向被告索要宅基地使用权。 本院经审理查明：原告王金熊于1995年3月，将其所有的位于张家港市南丰镇永联村X组（原永新村X队）三间平房出售给黄良，转让款为人民币3000元。王金熊向黄良出具收条：本人今收到东莱七大队黄良同志购房款叁仟元整，房屋计贰间半，宅基地址永新村X队，特此收据。1999年，黄良领取了由张家港市人民政府颁发的编号为9960110101宅基地集体土地使用权证及房产证。2004年，因该房涉及拆迁，相关部门对黄良进行了货币安置。 另查明，王金熊称最迟于2006年，其已知晓黄良领取了争讼房屋的房屋所有权证和土地使用权证，因认为出售的仅是房屋，不包括宅基地，故向永联村及镇有关部门反映应由其享有宅基地使用权拆迁安置。2014年王金熊向江苏省张家港市人民法院起诉黄良，要求确认1995年房屋买卖无效；2015年又起诉张家港南丰镇永联村村民委员会，要求归还其宅基地使用权。现王金熊诉至法院，要求确认张家港市人民政府颁发编号为9960110101集体土地使用权证违法，并归还其位于张家港市南丰镇永联村X组的宅基地使用权。 上述事实，有江苏省张家港市人民法院（2014）张乐民初字第0502号民事判决书、（2015）张行诉初字第00013号行政裁定书、本院（2015）苏中民诉终字第00002号民事裁定书、9960110101集体土地使用证及相关材料、当事人陈述和原告王金熊提交的有关材料等证据证实。 本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，对于张家港市人民政府颁发给黄良编号为9960110101集体使用权证这一事实，原告王金熊最迟于2006年就已知晓。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王金熊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  曹 军 代理审判员  倪志钧 代理审判员  林 磊 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员  王雪麟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第3331×号原告王德珍，女，1938年4月23日出生。委托代理人彭彤（王德珍之子），1968年8月3日出生。委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告彭亚坤，男，1992年3月9日出生。委托代理人彭振（彭亚坤之父），1966年4月3日出生。原告王德珍与被告彭亚坤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德珍的委托代理人彭彤、刘明哲，被告彭亚坤委托代理人彭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德珍诉称，王德珍系彭亚坤之祖母，彭振系王德珍之子、彭亚坤之父。原宣武区南蜂窝×号西房一间8.9平米房屋系王德珍名下产权房。2012年3月28日，彭振持王德珍授权书与北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称泰乐房地产公司）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，同日，泰乐房地产公司作为甲方，王德珍分别与彭振、唐晓光、彭亚坤作为乙方，签订了五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》、其中涉及本案的即乙方为王德珍、彭亚坤的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为泰乐家园×楼西侧单元×层×号房屋，面积99.12平米，甲方交付安置住房时间为2014年3月28日之前，如甲方逾期交房则应承担每日3‰违约金。后因泰乐房地产公司逾期交房，王德珍曾将其诉至西城法院，法院于2015年3月9日作出（2014）西民初字第12214号民事判决书，其中判决泰乐房地产公司支付王德珍、彭亚坤违约金658元。王德珍认为法院判决的违约金属于王德珍、彭亚坤共有，为明确各自权利，特起诉要求确认法院判决的北京泰乐房地产开发有限公司支付自2014年3月29日至2014年3月31日的逾期交房违约金658元由原告王德珍与被告彭亚坤平均享有；诉讼费要求被告彭亚坤负担。被告彭亚坤辩称，1992年彭亚坤之父彭振从王春山处购得南蜂窝×号西房一间，当时为了以王德珍的名义报销供暖费，所有权人就写了王德珍，但王德珍实际并未在该房屋内居住。王德珍所述签订拆迁协议、安置情况及法院判决泰乐房地产公司支付违约金的情况是属实的。但所有拆迁利益及诉争违约金都应当属于彭亚坤，与王德珍无关。现不同意王德珍的诉讼请求。经审理查明：原告王德珍系被告彭亚坤的祖母。本区南丰窝×号西房一间8.9平米房屋系王德珍名下的产权房。2012年3月28日，彭振（王德珍之子、彭亚坤之父）携王德珍的授权委托书与泰乐房地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方（拆迁人，泰乐房地产公司）因泰乐家园工程项目建设，需要拆迁乙方（被拆迁人，王德珍）在拆迁范围内本区南丰窝×号院所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积8.9平方米；非正式房屋自建房。甲方支付乙方拆迁补助费共计2925391元，自建房300万元。甲方应在乙方将原住房及自建房交甲方拆除后5日内，将上述拆迁补偿款、补助费合计600万元一次性支付给乙方。协议落款处乙方签字为彭振。同日，泰乐房地产公司作为甲方，王德珍分别与彭振、彭振前妻唐晓光、彭振之子彭亚坤作为乙方，签订了五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》（彭亚坤为三份），其中涉及本案的即乙方为王德珍、彭亚坤的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为泰乐家园×楼西侧单元×层×号房屋，该安置住房面积为99.12平方米。该房号为临时编号。甲方交付安置住房的时间为2014年3月28日之前。甲方如未按本协议约定的期限将安置住房交付乙方，按照逾期时间，自本协议约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付3‰元违约金。协议落款处乙方签字均为彭振。协议签订后，彭振领取了拆迁补偿款及补助费600万元。2013年，泰乐房地产公司将王德珍及彭振、唐晓光、彭亚坤起诉至本院，要求撤销其与王德珍于2012年3月28日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》。庭审中，王德珍当庭表示对2012年3月21日的授权委托书和《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》效力给予追认，同意上述协议内容。本院于2013年8月28日出具（2013）西民初字第14926号民事判决书，驳回了泰乐房地产公司的诉讼请求。后王德珍以泰乐房地产公司为被告、彭亚坤为第三人，诉至我院，要求判令泰乐房地产公司按月租金6800元的标准支付自2014年3月29日起至2014年3月31日止共3天的逾期交房违约金658元。2015年3月9日，我院出具（2014）西民初字第12214号民事判决书，其中认定：“《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》经王德珍追认被本院生效判决确认为有效合同，王德珍及彭亚坤作为合同的签订一方，是共同权利人。可以依据《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》的约定要求泰乐房地产公司履行合同义务，按照《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》约定的交房期限向其二人交付涉案房屋。现因泰乐房地产公司未能按期交付涉案房屋，王德珍起诉要求支付逾期交房的违约金，理由正当，本院予以支持。……彭亚坤作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金。”最终判决：自本判决生效之日起七日内，北京泰乐房地产开发有限公司给付原告王德珍及第三人彭亚坤自二〇一四年三月二十九日起至二〇一四年三月三十一日止的逾期交房违约金六百五十八元。该判决已生效。现王德珍要求依法确定其与彭亚坤对（2014）西民初字第12214号民事判决书所涉逾期交房违约金658元各自享有50%份额。彭亚坤持辩称理由，不同意王德珍的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、（2014）西民初字第12214号民事判决书在案佐证。本院认为，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。生效判决已经确认本案所涉《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》，王德珍及彭亚坤作为合同的签订一方，是共同权利人，彭亚坤作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金。鉴于王德珍本身为被拆迁房屋所有权人，与彭亚坤同为合同乙方，其二人就逾期交房违约金享有的债权份额应相同，因此原告要求确认其各自享有逾期交房违约金658元中的百分之五十份额，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，判决如下：就（2014）西民初字第12214号民事判决书所涉北京泰乐房地产开发有限公司支付王德珍与彭亚坤自二〇一四年三月二十九日起至二〇一四年三月三十一日止的逾期交房违约金六百五十八元，由王德珍与彭亚坤各自享有百分之五十份额，即各三百二十九元。案件受理费二十五元，由被告彭亚坤负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 菲二〇一五年十二月十七日书记员 方晓晨
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第16291号上诉人（原审被告）宋金奎，男，1954年12月26日出生。上诉人（原审被告）张桂香，女，1960年11月11日出生。被上诉人（原审原告）任建增，男，1982年9月25日出生。上诉人宋金奎、上诉人张桂香因与被上诉人任建增机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第05069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本院在审理此案过程中，上诉人宋金奎、上诉人张桂香向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人宋金奎撤回上诉，准许上诉人张桂香撤回上诉，各方当事人均按一审法院判决执行。一审案件受理费25元，由张桂香负担（于本裁定生效后10日内交纳）；二审案件受理费25元，由张桂香负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 张丽新代理审判员常洪雷代理审判员田璐二〇一五年十二月三十一日书记员 唐        大        利
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)南行终字第00109号上诉人（原审第三人）蔡天军，男，1968年7月20日生，汉族，住河南省南召县。委托代理人李赢凯，方城县清河乡中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郭世梅，女，1944年7月15日生，汉族，住址同上。委托代理人李丽红，河南达圣律师事务所律师。原审被告南召县人民政府。法定代表人王放，任县长。委托代理人李科，南召县房地产管理局工作人员。上诉人蔡天军为房屋行政登记一案，不服方城县人民法院（2014）方行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，上诉人蔡天军与被上诉人郭世梅以达成和解执行协议（一、蔡天军付给郭世梅叁万捌仟元，郭世梅自愿撤回一审起诉，蔡天军自愿撤回上诉；二、本案所诉之房屋，蔡天军允许郭世梅生前居住现使用的1间住房、1个厨房。现门面房租金由郭世梅收取至去世，郭世梅生前不得再对该房屋主张权利。蔡天军在郭世梅生前不得将该房出卖，如若出卖，应将房地产价格的一半给郭世梅作为补偿）为由，蔡天军自愿向本院申请撤回上诉，郭世梅自愿向本院申请撤回一审起诉。本院认为：上诉人（一审第三人）蔡天军自愿撤回二审上诉，被上诉人（一审原告）郭世梅自愿申请撤回一审起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准予上诉人蔡天军撤回上诉；二、准予被上诉人郭世梅撤回一审起诉；三、（2014）方行初字第57号行政判决不再发生法律效力；一审案件受理费50元，减半收取25元，由郭世梅负担，二审诉讼费50元，减半收取25元，由蔡天军负担。本裁定为终审裁定审判员  张志谦审判员  尹乐敬审判员  宋汉亭二〇一五年十二月二十五日书记员  刘 晶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民（商）初字第3283号原告中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号楼2007室。负责人韩亚利，经理。委托代理人李芳，女，1980年12月6日出生，中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司督导。委托代理人邓桂花，女，1974年10月3日出生，中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司信贷员。被告闫曰勇，男，1984年3月3日出生。被告张志俭，女，1983年11月3日出生。被告闫龙，男，1984年11月12日出生。原告中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司（以下简称中和农信门头沟分公司）与被告闫曰勇、张志俭、闫龙小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成由法官徐春泳担任审判长，人民陪审员黄燚、闫锐伶参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告中和农信门头沟分公司的委托代理人李芳、邓桂花到庭参加诉讼。被告闫曰勇、张志俭、闫龙经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中和农信门头沟分公司诉称：2014年4月26日，闫曰勇、张志俭共同向中和农信门头沟分公司借款15万元，分12期偿还，每次还款14175元，共计170100元，其中利息20100元。未按期足额偿还当期应还贷款时，违约金按逾期金额日1‰收取，闫龙作为连带保证人对该笔债务提供保证担保。截至本案起诉之日，闫曰勇、张志俭尚欠本金及利息共计98225元、违约金17208.46元。因约定违约金过高，现中和农信门头沟分公司请求违约金为15900元。中和农信门头沟分公司请求法院判令：1、闫曰勇、张志俭偿还借款本金及利息共计98225元、违约金15900元并负担本案诉讼费、公告费；2、闫龙对上述付款责任承担连带保证责任。原告中和农信门头沟分公司向本院提交下列证据予以证明：一、《贷款协议书》，证明闫曰勇、张志俭借款15万元及约定的还款责任、闫龙承担连带保证责任的事实；二、借款凭证，证明中和农信门头沟分公司履行借款给付义务的事实；三、还款流水单，证明闫曰勇履行部分还款义务的事实。被告闫曰勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张志俭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告闫龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告中和农信门头沟分公司提交的证据均系原件，能够证明闫曰勇、张志俭借款、逾期还款及闫龙承担连带保证责任的事实。故对上述证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。本院根据上述认证查明：2014年4月26日，闫曰勇、张志俭作为共同借款人与中和农信门头沟分公司签订《贷款协议书》，约定向该公司借款15万元，借期自2014年4月26日至2015年4月24日，共12期，每期还款14175元，共计170100元，其中利息20100元。闫龙作为连带保证人在贷款协议书上签字。该协议书约定：“未按期足额偿还当期应还贷款时，甲方有权向乙方按实际逾期天数收取违约金。违约金按逾期金额日1‰收取。”后中和农信门头沟分公司依约履行了相应义务。现闫曰勇、张志俭尚欠中和农信门头沟分公司本息共计98225元，违约金15900元。上述事实，有贷款协议书、借款凭证、还款流水单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫曰勇、张志俭、闫龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。闫曰勇、张志俭、闫龙与中和农信门头沟分公司签订的《贷款协议书》不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。中和农信门头沟分公司依约履行放贷义务，在借款期限届满后，有权依据双方约定，要求闫曰勇、张志俭偿还借款本金及相应利息。借款人闫曰勇、张志俭未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、支付违约金的违约责任。闫龙作为保证人，在闫曰勇、张志俭未按约履行还本付息义务时，应当按照合同约定向中和农信门头沟分公司承担连带保证责任。闫龙承担保证责任后，有权向闫曰勇、张志俭追偿。故中和农信门头沟分公司有权要求闫龙就闫曰勇、张志俭的给付义务承担连带保证责任。综上，中和农信门头沟分公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫曰勇、张志俭于本判决生效之日起十日内给付中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司借款本息合计九万八千二百二十五元、违约金一万五千九百元；二、闫龙就闫曰勇、张志俭的上述还款义务承担连带保证责任；三、闫龙承担上述连带保证责任后，有权向闫曰勇、张志俭进行追偿。如果被告闫曰勇、张志俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百八十三元、公告费二百六十元，均由被告闫曰勇、张志俭、闫龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 徐春泳人民陪审员黄燚人民陪审员闫锐伶二〇一五年十二月二十九日书记员 蒋                蕊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第7912号原告李海龙，男，1952年2月28日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人张小燕，上海市华典律师事务所律师。被告上海凌意广告工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人尤建华。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人吴军。委托代理人贾颖磊，北京隆安律师事务所上海分所律师。原告李海龙诉被告上海凌意广告工程有限公司(以下简称凌意公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁奇钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告李海龙之委托代理人张小燕、被告凌意公司之法定代表人尤建华、被告平保上海公司之委托代理人贾颖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海龙诉称，2015年5月17日，被告凌意公司员工驾驶机动车将原告撞伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费1,751.72元、营养费2,400元、护理费6,060元、残疾赔偿金81,107元、精神损害抚慰金5,000元、误工费24,000元、交通费400元、鉴定费1,950元、律师代理费4,000元、衣物损失400元、车辆损失900元。前款由被告平保上海公司在保险范围内承担先行赔偿责任，余款由被告凌意公司承担赔偿责任。被告凌意公司辩称，对交通事故的事实及责任认定均无异议。愿依法承担替代赔偿责任。被告平保上海公司辩称，对交通事故的事实及责任认定均无异议。我方同意在保险范围内承担赔付责任，非医保范围内的用药予以扣除；其他各项诉请均过高。经审理查明，2015年5月17日05时许，在上海市嘉定区曹安公路出翔江路路口西约30米处，被告凌意公司驾驶牌号为沪AXXXXX作业车与驾驶电动自行车的原告车辆相撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。后经上海市公安局嘉定分局交警支队出具交通事故认定书，原告无责任，被告凌意公司负全部责任。原告受伤后，即至医院就医治疗，花费医疗费1,751.72元。2015年9月，上海市公安局嘉定分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对其损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行评定。结论为：原告李海龙因交通事故致L1椎体压缩性骨折，L3-4、L4-5、L5-S1椎间盘膨出，现腰部活动受限，评定为XXX伤残，酌情休息120日，营养60日，护理90日。为此，原告支出鉴定费1,950元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。另查，1、牌号为沪AXXXXX作业车由平保上海公司承保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；2、原告因就医、伤残鉴定等，支出了一定的交通费用；3、原告系非农户籍人员。审理中，被告平保上海公司提出重新鉴定申请，但未提供证据予以佐证，故本院难以准许。上述事实，有交通事故认定书、鉴定报告、病史资料及医疗费发票以及当事人庭审陈述等证据为证，并经庭审质证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告平保上海公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故被告平保上海公司应在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，因被告凌意公司负本起事故的全部责任，故本院确定由被告凌意公司承担全部的赔偿责任。具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持。具体金额以相关票据为准；2、营养费、护理费，本院酌定营养费标准为30元/日，护理费为40元/日，期限均以鉴定结论为准；3、残疾赔偿金，金额在合理范围之内，予以照准；4、精神损害抚慰金，原告因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用，金额尚属合理，予以照准；5、交通费，酌定为200元；6、鉴定费，于法无悖，予以支持；7、律师代理费，据司法实践，酌定为3,000元；8、误工费，原告不能证明其存在实际的误工损失，不予支持；9、衣物损失、车辆损失，衣物损失酌定为200元，车辆损失确定为900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李海龙94,558.72元，其中在医疗赔偿限额项下赔偿医疗费1,751.72元、营养费1,800元，在伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金81,107元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、交通费200元，在财产损失限额项下赔偿衣物损失200元、车辆损失900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李海龙鉴定费1,950元；三、被告上海凌意广告工程有限公司应应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海龙律师代理费3,000元；四、驳回原告李海龙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,859元，减半收取1,429.50元，由被告上海凌意广告工程有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一五年十二月二十二日书记员  袁文钦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2310号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人常海旭，男，1986年10月4日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月27日被羁押，2015年2月2日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。被告人姜维，曾用名姜尚万，男，1978年2月15日。曾因扰乱公共场所秩序，于2013年5月17日被行政拘留五日；因扰乱公共场所秩序，于2013年6月29日被行政拘留七日；因扰乱公共场所秩序，于2013年8月9日被行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月26日被羁押，2015年2月2日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人王培，北京市国联律师事务所律师。被告人雷庆明，男，1980年6月15日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月26日被羁押，次日被取保候审。指定辩护人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1954号起诉书指控被告人常海旭、姜维、雷庆明犯盗窃罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员鞠澎出庭支持公诉，被告人常海旭及其指定辩护人陈娟、被告人姜维及其指定辩护人王培、被告人雷庆明及其指定辩护人徐卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年12月13日1时许，被告人常海旭、姜维、雷庆明经预谋，在本市海淀区西北旺镇土井村甲49号东居物业一号库区三号仓库，采取挖墙洞的方式，窃取广州诚义物流有限公司存放的240部苹果牌iPhone664G型手机，经鉴定价值人民币1428000元。被告人姜维、雷庆明于2014年12月26日被公安机关抓获，被告人常海旭于次日被公安机关抓获。现涉案物品已变卖。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人常海旭、姜维、雷庆明的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，均构成盗窃罪，数额特别巨大，提请本院依法对三被告人定罪处罚。被告人常海旭对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人常海旭认罪态度较好，系初犯，建议法庭对被告人常海旭从轻处罚。被告人姜维对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人姜维认罪态度较好，系从犯，建议法庭对被告人姜维从轻处罚。被告人雷庆明对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人雷庆明认罪态度较好，系从犯，且系肢体残疾一级的残疾人，建议对被告人雷庆明单处罚金。经审理查明，2014年12月13日1时许，被告人常海旭、姜维、雷庆明经常海旭提议并经三人事先预谋，在本市海淀区西北旺镇土井村甲49号东居物业一号库区三号仓库，由常海旭使用工具凿挖墙洞，姜维、雷庆明负责望风，破墙进入上述仓库，窃取广州诚义物流有限公司存放在此处的240部苹果牌iPhone664G型手机（经鉴定价值人民币1428000元），后经被告人姜维联系他人将上述手机变卖，所得赃款三被告人进行了分赃。被告人姜维、雷庆明于2014年12月26日被公安机关抓获归案，被告人常海旭于次日被公安机关抓获归案。后民警从被告人姜维处起获赃款人民币43000元，从被告人雷庆明处起获赃款207978.74元及赃款购买的金条4根（编号：AD005966F、AD005967F、AD005968F、AD005969F），从被告人常海旭处起获赃款104734.02元及赃款购买的歌诗图轿车1辆（发动机号：2015695、车架号：×××）。现上述赃款及金条均扣押在案，涉案轿车现扣押在公安机关，涉案手机现均未起获。上述事实，被告人常海旭、姜维、雷庆明及三被告人的指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人常海旭、姜维、雷庆明的供述和辩解，证人李×、苏×、赵×、孙×、张×的证言，辨认笔录，接受刑事案件登记表，到案经过，扣押决定书，银行卡转账明细，扣押笔录及扣押清单，发还清单，照片，货物托运单及银行回单，现场勘验检查笔录，搜查笔录，价格鉴定结论书，法医物证鉴定意见，监控录像，前科劣迹材料，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常海旭、姜维、雷庆明以非法占有为目的，结伙秘密窃取被害单位财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人常海旭、姜维、雷庆明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对于被告人姜维、雷庆明的指定辩护人提出的二被告人均系从犯的辩护意见，法庭认为，被告人常海旭、姜维、雷庆明在共同犯罪中各有分工、作用相当，故对三被告人不宜区分主从犯，对被告人姜维、雷庆明的指定辩护人的相关辩护意见不予采纳。考虑到被告人常海旭系犯意的提起者，本院对其酌予从严惩处。鉴于被告人常海旭、姜维、雷庆明在到案后及庭审过程中均能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对三被告人从轻处罚。对三被告人的指定辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人常海旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月27日起至2026年12月26日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人姜维犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2025年12月25日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人雷庆明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）四、被告人常海旭、姜维、雷庆明共同退赔一百零七万二千二百八十七元二角四分，与在案扣押的人民币三十五万五千七百一十二元七角六分一并发还被害单位广州诚义物流有限公司。在案扣押的金条四根及在公安机关扣押的歌诗图轿车一辆，拍卖后折抵上述退赔款。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 郭晟人民陪审员闫洪人民陪审员孙焕云二〇一五年十二月十一日书记员 谢       思       凡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第01335号原告杜润敏，女，1962年11月4日出生。委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告邸增祥，男，1951年8月29日出生。委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。原告杜润敏与被告邸增祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜润敏及其委托代理人贾清风，被告邸增祥的委托代理人赵艳平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜润敏诉称：我系房山区城关街道×村村民，被告系村书记。2014年6月26日16时，我到村书记办公室办事，遭被告无故殴打致轻微伤，并打坏了我的项链。我在房山区第一医院住院治疗20天，被告对我不闻不问。我多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。为了维护我的合法权益，特诉至法院，要求：1、判令被告赔偿我医疗费23912.12元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、误工费3744元、护理费5344元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元；2、诉讼费由被告承担。被告邸增祥辩称：1、公安机关作出的行政处罚决定书显示“2014年6月26日16时许，违法行为人杨立平在房山区城关街道×村村委会书记办公室内，因琐事与同村村民杜润敏发生口角后互殴”，现杜润敏仅起诉了邸增祥，我认为缺少责任主体，杨立平应为本案共同被告共同承担责任，我不同意替杨立平承担责任；2、纠纷的起因是原告无故闯入被告办公室，后原告对杨立平进行殴打，被告上前拉架，并未殴打原告，故原告对自己的损失应自行承担责任；3、原告的诉求没有法律依据，根据其出院记录显示其治疗的很多疾病与本案并无关联，且其在事发两天后才住院，没有其它证据证明该住院与2014年6月26日的纠纷有关。综上，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告均系北京市房山区城关街道×村村民。2014年6月26日16时许，原告和同村村民一行六人来到村委会书记办公室，因原告想要进入该办公室里屋找书记邸增祥，遭杨立平阻拦后与杨立平互殴，邸增祥随后从里屋出来对杜润敏进行殴打，后被众人拉开。当日，北京市公安局房山分局城关派出所接报后出警，经调查，北京市公安局房山分局于2014年9月29日分别给予杜润敏行政拘留5日、杨立平行政拘留7日、邸增祥行政拘留7日并处罚款200元的处罚。原告杜润敏于2014年6月28日至2014年7月14日在北京市房山区第一医院住院治疗，入院诊断为“脑外伤反应、全身多处软组织损伤”（经公安机关鉴定为轻微伤），出院诊断为“脑外伤反应、全身多处软组织损伤、高血压病、左耳轻度混合性耳聋”，支付了医疗费23595.02元。该纠纷还造成杨立平轻微伤、杜润敏的手机和项链损坏（均另案解决）。2015年1月，杜润敏诉至本院。审理中：1、邸增祥于2015年3月申请对杜润敏所治之伤与其被打的因果关系进行鉴定，因杜润敏不配合，北京博大司法鉴定所出具了《终止司法鉴定通知书》，后邸增祥放弃了该鉴定；2、经本院审核认定，杜润敏的合理经济损失包括医疗费23595.02元、误工费3733.33元、护理费2368.80元、住院伙食补助费800元，合计30497.15元；3、经本院释明，原告杜润敏不要求杨立平承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述，原告杜润敏提交的诊断证明书、医疗费票据、出院记录、北京市公安局房山分局行政处罚卷宗材料、北京博大司法鉴定所《终止司法鉴定通知书》、北京禾月丽鑫装饰材料有限公司证明、北京龙顺祥运输有限公司证明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原、被告系同村村民，应和睦相处、正确处理所涉村内事务。现双方发生纠纷，原、被告和杨立平均有过错，均应承担相应的民事责任，本院根据双方的陈述和公安机关的调查处理材料予以确定被告邸增祥承担60%的责任、原告杜润敏承担20%的责任、杨立平承担20%的责任，鉴于本案中原告杜润敏不要求杨立平承担责任，故杨立平应承担的部分不应由邸增祥承担。综上，对原告的合理要求本院予以支持，过高要求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告邸增祥于本判决生效后十日内赔偿原告杜润敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计一万八千二百九十八元二角九分。二、驳回原告杜润敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，由原告杜润敏负担五百四十三元（已交纳）；由被告邸增祥负担二百五十七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  高润田人民陪审员  王继会二〇一五年十二月十六日书 记 员  隗美娜
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第1398号 申请执行人海石普，男，1951年1月16日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。 被申请执行人李璇，女，1970年8月5日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人顾光海，男，1971年11月6日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住址同上，系李璇之夫。 被申请执行人云南省宣威市海璇实业有限责任公司。 地址：宣威市龙场镇文昌街。 法定代表人：李璇，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2015）宣民初字第2024号民事调解书，受理了海石普申请执行李璇、顾光海、云南省宣威市海璇实业有限责任公司借贷债务纠纷一案，申请执行金额为借款本息合计人民币490万元，案件受理费人民币0元，申请执行费人民币51400元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人李璇、顾光海、云南省宣威市海璇实业有限责任公司可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人李璇、顾光海有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第1398号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月九日 书记员  何熙艳
广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第01176号 原告：广州市粤辉运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：张样花，总经理。 委托代理人：姚越，公司员工。 被告：何萍萍，住广州市番禺区。 原告广州市粤辉运输有限公司与被告何萍萍挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市粤辉运输有限公司的委托代理人姚越到庭参加了诉讼。被告何萍萍经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市粤辉运输有限公司诉称：2006年12月28日，被告将自已购买的一辆货车挂靠在原告公司名下经营，登记车牌号为粤A×××××，上牌时登记车主为原告。2014年11月4日，被告与原告签订了一份《广州市粤辉运输有限公司挂靠经营合同》，在合同中约定了双方的权利义务，合同有效期为肆年。从2014年11月4日，被告到原告公司办理车辆相关业务后便再未到过原告公司，更未向原告交纳该车相关欠费。原告多次与被告联系，被告以无钱偿还为由拒不支付。由此，造成原告为被告垫付了大量费用，无法收回。目前，被告已违背了《广州市粤辉运输有限公司挂靠经营合同》上约定的相关内容，属严重违约行为。为维护原告的合法权益，原告特此起诉，请求人民法院：1、解除被告与原告签订的有效期从2014年11月4日到2018年11月3日的《广州市粤辉运输有限公司挂靠经营合同》。2、判令被告向原告支付各项欠款6010.6元及滞纳金6010.6元，合计欠费12021.2元；3、判令被告将粤A×××××车过户至被告名下；4、被告承担此次诉讼的全部费用。 被告何萍萍无答辩。 经审理查明，2014年11月4日，甲方（原告）与乙方（被告）签订《广州市粤辉运输有限公司挂靠经营合同》，约定：“一、1、乙方将自己出资购买的车牌号码为粤A×××××，发动机号为6××××××，车架号为6××××××××车辆挂靠在甲方公司，以甲方公司名义经营。2、乙方系该挂靠车辆的所有权人及实际支配人，甲方仅为该车登记车主。二、1、乙方车辆挂靠甲方期间，乙方向甲方交纳服务费480元每年，直至乙方车辆迁出为止。服务费于每年的1月10日前由乙方向甲方一次性交清当年服务费，逾期由甲方向乙方每日收取5%的滞纳金。三、1、乙方车辆挂靠甲方公司，期限为肆年，从2014年11月4日起至2018年11月3日止。合同期满后如双方未续约，乙方必须在合同期满后15日内将该车迁出，迁出所需费用由乙方承担。四、甲方为乙方代买保险，保险费由乙方于当年1月10日前将当年度保险费付给甲方，若乙方拒绝购买第三者责任险或其他国家规定必须购买的险种，甲方有权某购买，后向乙方追偿。乙方逾期缴纳保险费的，甲方向乙方每日收取5%的滞纳金。若因乙方未按时交清保费而未购买保险造成事故的损失概由乙方承担”。原告于2014年4月10日为被告垫付粤A×××××车年票980元。原告于2014年3月21日为被告垫付粤A×××××车机动车交通事故责任强制保险费1480元、第三者责任保险费2255.61元。原告于2015年3月30日为被告垫付粤A×××××车机动车交通事故责任强制保险费1295元。上述费用总计6010.61元。 另查，粤A×××××江淮牌轻型厢式货车登记的所有人为原告，发动机号YND485QY61200492Z，车架号LJ11KAAB066062682。 以上事实，有《广州市粤辉运输有限公司挂靠经营合同》、机动车登记证、保险单、发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告之间签订的汽车挂靠经营合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，具有法律效力，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告为被告垫付涉案机动车辆保险费及年票共计6010.61元、被告未能按照合同约定的时间在当年1月10日前向原告支付垫付款，经催讨后仍未支付，被告的行为已构成违约，故原告要求被告支付代垫付的涉案机动车保险费、年费共计6010.61元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告的违约构成根本违约，原告主张解除双方签订的合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同解除后原告无继续履行将粤A×××××货车挂靠在其名下的义务。为保持车辆所有人与车辆权属登记的一致性，被告须提供相关资料、证照协助原告将车辆过户到被告名下，故原告要求被告协助将粤A×××××货车过户至被告名下的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告请求被告以尚欠的款项6010.61元按合同约定以每天5%计算滞纳金（以6010.61元为限），合法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告广州市粤辉运输有限公司与被告何萍萍于2014年11月4日签订的《广州市粤辉运输有限公司挂靠经营合同》于本判决生效之日起解除。 一、被告何萍萍于本判决生效之日起十日内，协助原告广州市粤辉运输有限公司到相关车辆管理所办理变更粤A×××××江淮牌轻型厢式货车（发动机号Y××××××××××××××××，车架号L××××××××××××××××）所有人为被告何萍萍的过户手续。 二、被告何萍萍于本判决生效之日起十日内给付原告广州市粤辉运输有限公司6010.61元及违约金6010.61元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费188元，由被告何萍萍负担（原告同意其预交案件受理费中由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  鲍 敏 人民陪审员  蔡玉林 人民陪审员  吴 冠 二〇一五年十二月七日 书 记 员  李炫桦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3878号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军，董事长。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告林君辉，男，汉族，1982年9月1日生，住福建省福鼎市。被告张丽尔，女，汉族，1986年7月12日生，住福建省福鼎市。原告安吉租赁有限公司诉被告林君辉、张丽尔融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月29日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同》，约定原告向被告融资租赁出租北京现代牌汽车，每月租金人民币(下同)5,148元，租期为36个月。合同签订后，原告按约采购车辆交付被告林君辉。但两被告仅支付部分租金，原告与两被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购款，请求判令：1、两被告支付原告租金共计149,292元，车辆归两被告所有；2、诉讼费由两被告承担。原告提供证据：1、《车辆融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，证明原告与两被告间存在融资租赁关系；2、购销合同，证明原告已按照《车辆融资租赁合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；3、车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告林君辉交付融资租赁；4、车辆机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；5、租金支付明细，证明两被告租金支付情况。两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。鉴于两被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年10月29日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同及附件》。合同约定，两被告指定原告购买北京现代牌汽车一辆，租赁给两被告，两被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为两被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付。次日，被告林君辉签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆(车辆品牌为北京现代、车架号LBELMBKC9DY396602、发动机号DW291966)。同时，合同还约定，融资总额为176,800元，留购价款35,360元，支付保证金35,360元，保证金无违约行为原告不计息退还，如有违约原告有权从保证金抵扣应付款项；租赁期间自出租人购置价款支付日起，共36期，到账日为每月5日前，每期租金金额为5,148元。该合同另约定，出租人和承租人双方任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的千分之三计算；若逾期支付租金，其需按逾期租金每日万分之八支付滞纳金，且原告可不退还保证金，并要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。若承租人因违反合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用予抵扣应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。抵扣顺序如下：(1)销售或转租物件而产生的所有费用、税款及出租人因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等。(2)承租人根据本合同条款应支付给出租人的补偿金、违约金、损害赔偿金。(3)承租人根据本合同条款应支付给出租人的所有到期、未到期租金。另查明，原告与案外人福建省宁德市联诺汽车有限公司签订委托采购合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的保证金35,360元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告支付余款。两被告仅支付7期租金，截至2015年7月16日,尚余租金149，292元(5,148*29+35,360-35,360)。原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告当庭陈述、提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告未按约支付租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。所以，原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款，不违反法律规定，本院予以认可。两被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林君辉、被告张丽尔应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金人民币149,292元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代、车架号LBELMBKC9DY396602、发动机号DW291966)归被告林君辉、被告张丽尔所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,285.84元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十二月三十日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）外执字第1515号 外执字第1515-2号 申请执行人李丽华，女，住哈尔滨市道外区。 被执行人王士杰，男，住哈尔滨市道里区。 申请执行人李丽华与被执行人王士杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）外民一初字第850号民事调解书已经发生法律效力。李丽华于2015年10月23日向本院申请执行，本院于2015年10月23日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人李丽华未能提供被执行人王士杰有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到王士杰有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2015）外执字第1515号案件的本次执行程序（申请执行人李丽华如发现被执行人王士杰有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李北涛 审 判 员  刘乃纯 代理审判员  马庆森 二〇一五年十二月九日 书 记 员  史延溯
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民初字第10295号原告魏胜武，居民。被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽开发区二经路1号。法定代表人郑帆，董事长。被告天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司，住所地天津市宝坻区环城南路26号。负责人曾志鹏，总经理。本院在审理原告魏胜武诉被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏胜武撤回起诉。诉讼费25元，由原告魏胜武负担（已预交）。代理审判员  屈雅梅二〇一五年十二月二十五日书 记 员  赵洪磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第09592号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告刘海龙，男，1983年7月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘海龙信用卡纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法组成由法官赵秀权担任审判长，法官徐岩、人民陪审员张人七参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告申请办理信用卡，被告的申请经审核获得原告批准，原告向被告发放了卡号为×××的广发信用卡。被告使用信用卡多次透支消费，截至2015年5月16日已发生欠款共计12372.16元，经原告多次催收，被告仍不归还，故向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还截至2015年5月16日的信用卡欠款总额共计12372.16元（其中本金6647.59元，利息1922.11元，滞纳金3747.46元，其他手续费55元）；2、被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2015年5月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告申请办理了广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2015年5月16日，被告的上述信用卡发生了欠款本金6647.59元，利息1922.11元，滞纳金3747.46元，其他手续费55元，上述共计12372.16元。故原告向本院提起诉讼。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一是免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，非现金透支交易不享有免息待遇；欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；二是最低还款额待遇；客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、其他手续费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、其他手续费的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘海龙偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截至二○一五年五月十六日的利息、滞纳金、其他手续费共计一万二千三百七十二元一角六分；二、自本判决生效之日起十日内，刘海龙给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一五年五月十七日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、其他手续费（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。如果刘海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零九元及公告费五百六十元，由刘海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵秀权代理审判员  徐 岩人民陪审员  张人七二〇一五年十二月十七日书 记 员  宋丽萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第587号原告黄建康，男，1954年10月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告上海市外高桥保税区新发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚忠。委托代理人钱正兴，男。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原告黄建康诉被告上海市外高桥保税区新发展有限公司(以下简称新发展公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后由审判员单宇驰独任审判。2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄建康，被告新发展公司的委托代理人钱正兴、骆晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建康诉称：原告原住房位于本市浦东新区杨园乡大同村大吴家宅。2000年4月22日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，原告户原有3口人，原有房屋201.83平方米，被告只给72平方米安置房屋，非法侵占原告129.83平方米房屋，侵犯了原告的合法权益。原告户另有3.7亩承包土地、500平方米宅基地被告未予补偿安置，要求被告在重新安置时一并予以补偿。被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于2000年4月22日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效并要求被告对原告重新安置。被告新发展公司辩称：被告是依法拆迁。双方签订的安置协议是真实意思的表示，且安置协议已经履行完毕。该安置协议没有约定的无效情形或者出现法定无效情形，该安置协议是有效的。不同意原告诉请。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：1999年12月18日，被告新发展公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。2000年4月22日原、被告经协商签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定由被告拆除原告在本市浦东新区原杨园乡大同村大吴家宅的房屋，协议约定双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价，以黄建康户3人作为安置人口计算安置。协议约定安置房屋一套，现地址位于浦东新区新龙路XXX弄XXX号XXX室，其中72平方米建筑面积按三分之一成本价计算。协议约定了被拆迁房屋补偿款、安置房屋价款等。安置协议已履行完毕。上述事实，有房屋拆迁许可证、宅基地使用证、动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、房屋拆迁保留私房产权安置协议、房屋估价单、估价单签收、协议书签收、空屋申报单、保留私房产权签协测算价款情况表等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”原则。原告认为被告采用胁迫、欺骗方式与其签订协议，被告应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告黄建康的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告黄建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一五年十二月二十一日书记员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66864号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告石东明，男，1968年8月2日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告石东明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村290号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月10日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第04049号原告杨仕娥，男，1967年12月15日出生。被告姚清海，男，1954年9月14日出生。委托代理人梁凤莲，北京赵建宇律师事务所律师。原告杨仕娥与被告姚清海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨仕娥、被告姚清海及其委托代理人梁凤莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨仕娥诉称，2015年4月29日，被告姚清海在自家承包地烧荒，因管理不当火势蔓延，将我家林地内的部分树木烧毁，现我要求被告赔偿我树木损失共计10400元。被告姚清海辩称，2015年4月29日上午，我在自家地里烧了些荒草，大约在8点半就将火压灭，后我在11点半回家，下午3点多钟听说着火了，后我与村干部主动到林业公安派出所承认了烧荒一事，现我对原告的合理损失同意赔偿，但具体数额请求法院依法判决。经审理查明，原告杨仕娥与被告姚清海均系北京市延庆区千家店镇河口村农民，两家承包地相邻。2015年4月29日早晨8时许，被告姚清海在收拾自家承包地时点火焚烧荒草，后其未将火完全打灭即回家休息，此后暗火复燃并蔓延至原告的林地，致使原告部分树木被烧。后双方就赔偿事宜协商未果，为此原告于2015年5月25日诉至本院，要求被告赔偿经济损失10400元。本案在审理过程中，双方未能就损失数额协商一致，原告申请对过火树木进行损失评估；经本院委托北京中林资产评估有限公司进行现场勘查，确认原告过火杨树为20棵，而其中11棵是否死亡双方存在争议；经评估原告被毁损的9棵杨树损失额为1633元、而对是否死亡存在争议的11棵按死亡评估损失为2050元，原告支付评估费1000元，对此原告坚持要求被告按评估价格赔偿其全部损失3683元；被告请求法院依法判决，并要求保留被毁树木。为此双方未能协商解决。另经咨询北京中林资产评估有限公司，该公司答复所评估价格为树木全损价格，在侵权人全额赔偿损失后，其残值应归为侵权人。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的照片，北京中林资产评估有限公司的咨询鉴定意见在案佐证。本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案被告在自家承包地内点火烧荒，不慎将原告树木烧毁，为此其对原告合理的经济损失，应当承担赔偿责任。关于原告经济损失的数额，依据现场勘察树木的毁损情况，并根据北京中林资产评估有限公司的咨询鉴定意见予以认定，其中双方对是否死亡存在争议的11棵杨树因目前尚无法确定，故本案不予考虑。被告提出在赔偿原告经济损失后，被毁损树木应归为己有，其要求合理应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下：一、被告姚清海赔偿原告杨仕娥杨树损失共计一千六百三十三元，本判决生效后三日内履行；被告姚清海赔偿原告杨仕娥经济损失后，被毁损树木归被告姚清海所有。二、驳回原告杨仕娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十元，由原告杨仕娥负担五元，已交纳；由被告姚清海负担二十五元，本判决生效后三日内交纳；评估费一千元，由被告姚清海负担，本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 沈计永代理审判员吴雪伟代理审判员姚传荣二〇一五年十二月三十一日书记员 吕                 雪
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）穗云法刑初字第3030号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人王某某，男，1978年9月3日出生，汉族，出生地湖南省益阳市，文化程度初中，户籍地为湖南省益阳市资阳区）。因本案于2015年7月30日被羁押并于次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2015〕3051号起诉书，指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年7月30日22时许，被告人王某某在本市白云区永平街永泰沙娇西街xx号其租住的xxx房，容留罗某某、李某某、练某、马某某在该房吸食甲基苯丙胺（冰毒）。后被公安人员抓获。经检测，上述五人的甲基苯丙胺（甲基安非他明）类药物检测呈阳性。为证明上述事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、现场检测报告书等相关证据。根据上述事实，公诉机关认为，被告人王某某容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王某某对起诉书指控的事实和罪名不持异议。 经审理查明：2015年7月30日22时许，被告人王某某在本市白云区永平街永泰沙娇西街xx号其租住的xxx房，容留罗某某、李某某、练某、马某某在该房吸食甲基苯丙胺（冰毒）。后被公安人员抓获。经检测，上述五人的甲基苯丙胺（甲基安非他明）类药物检测呈阳性。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的吸毒工具；书证有到案经过、现场照片、证据保全清单、行政处罚决定书；证人李某某、练某、罗某某、马某某、黄某某的证言；被告人王某某的供述；现场检测报告书、现场勘验、检查、辨认笔录。 本院认为，被告人王某某无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某某当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月30日起至2016年1月29日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 二、缴获的吸毒工具1个，予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗东明 人民陪审员  陈景荣 人民陪审员  林广群 二〇一五年十二月二日 书 记 员  尤晓晓 附：相关法律法规 中华人民共和国刑法 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2837号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人葛×，男，1996年5月20日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月17日被羁押，同年6月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2439号起诉书指控被告人葛×犯故意伤害罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人葛×及辩护人张富强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2015年5月17日12时许，被告人葛×在本市海淀区科技会展中心南侧小饭馆外，因琐事与被害人张×（男，23岁）发生争执，后持碎水泥块将被害人张×右侧脸划伤，造成其右面颊穿透创等损伤。经鉴定，被害人张×的身体损伤为轻伤二级。被告人葛×于当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人葛×的行为已构成故意伤害罪，致一人轻伤，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人葛×定罪处罚。被告人葛×及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议，其辩护人发表的辩护意见为，被告人葛×认罪悔罪，并积极赔偿了被害人的经济损失，提请法庭对被告人葛×从轻处罚。经审理查明，2015年5月17日12时许，被告人葛×在本市海淀区科技会展中心南侧小饭馆外，因琐事与被害人张×（男，23岁）发生争执，后持碎水泥块将被害人张×右侧脸划伤，造成其右面颊穿透创等损伤。经鉴定，被害人张×的身体损伤为轻伤二级。被告人葛×于当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。经本院调解，被告人葛×与被害人张×达成调解协议，被告人葛×赔偿被害人张×因伤造成的经济损失人民币共计一万六千元，被害人张×对被告人葛×的行为表示谅解。上述事实，被告人葛×在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人葛×的供述，被害人张×的陈述，证人廖×1、廖×2、任×的证言，伤情照片，诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，到案经过，行政处罚决定书，办案说明，身份证明等证据证实，足以认定。经庭审质证，被告人葛×及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人葛×采用暴力手段故意伤害被害人，致被害人一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人葛×犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人葛×犯罪后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且与被害人达成调解协议，取得对方谅解，本院对被告人葛×依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人葛×犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月17日起至2016年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 王冲人民陪审员刘华人民陪审员王俊申二〇一五年十二月二十五日书记员 衣               萌
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第634号 申请执行人时树芝，女，1966年1月17日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人徐文云，男，1978年12月8日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人曲靖信达源商贸有限公司。 法定代表人陈小国，该公司经理。 地址：曲靖市麒麟区翠峰西路锦福花园18幢6-7层602室。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2015）宣民初字第420号民事判决书，受理了时树芝申请执行徐文云、曲靖信达源商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行金额为人民币417000元，案件受理费人民币9050元，申请执行费人民币6291元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人徐文云、曲靖信达源商贸有限公司可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人徐文云、曲靖信达源商贸有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第634号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月十六日 书记员  何熙艳