湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民城初字第272号原告岳阳市新宏饲料有限公司，住所地XX。法定代表人张明发，该公司董事长。委托代理人杨冬初，男，身份证号XX，该公司总经理。委托代理人姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。被告南县晴河一丰渔业专业合作社，住所地XX。法定代表人何亮，该公司董事长。被告李军，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。原告岳阳市新宏饲料有限公司（以下简称新宏公司）诉被告南县晴河一丰渔业专业合作社（以下简称渔业合作社）、李军买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成由审判员王宇良担任审判长，人民陪审员袁建中、李舟望参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。书记员高文祥担任记录。原告的委托代理人杨冬初、姜郁松，被告渔业合作社的法定代表人何亮、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宏公司诉称：原告与被告渔业合作社于2013年1月1日签订《饲料买卖合同》，合同约定，被告渔业合作社在2015年度内分批次购买原告的鱼饲料，原告依被告渔业合作社每批次订货的品名、规格、要求安排了生产、发货。对颗粒大小等产品表面质量问题，渔业合作社在三日内书面提出异议。付款方式为先打款，后发货；合同履行至2015年7月。被告渔业合作社以原告提供的饲料存在质量问题，使养殖户所养的黄颡鱼褪色为由，拒付部分货款，至今拖欠货款236400元。依合同约定，应处拖欠货款额每日千分之一的违约金，原告认为，原告的产品系优质产品，不存在质量问题，被告渔业合作社所称黄颡鱼褪色现象，完全是被告渔业合作社的原因造成的，不应作为拒付货款的理由，原告经多次协商未果。请求人民法院依法判令渔业合作社支付所欠原告货款236400元，同时认定原告销售给被告渔业合作社的饲料无质量问题；判令被告合作社自拖欠货款之日起至8月底的违约金13478元及以后继续产生的违约金；判令被告李军承担连带责任；判令被告承担全部鉴定费及诉讼费用。被告渔业合作社辩称，被告渔业合作社承认欠原告货款236400元，所欠货款上明确约定，欠款到期日为8月31日，原告对此无异议，原告在8月24日起诉，不合情理，被告渔业合作社不存在拖欠之说，更没有13478元的违约金；原告的业务经理舒国豹、业务员李军、李海生于7月8日、7月20日和7月22日，在被告的客户张先为的鱼塘共计拖走黄颡鱼20215斤，价款为192042.5元，至今没有付款；原告所举欠条上明确约定，若黄颡鱼在8月15日之前变成正常体色，还款日期定为8月15日，对此，原告在被告渔业合作社出示欠条时没有提出异议，但被告渔业合作社的黄颡鱼在8月15日前一直没有恢复正常体色，且被告就此与原告已进行了多次交涉，原告理应知道此事实；综上，被告渔业公司同意支付原告减去拖走鱼的鱼款后剩余饲料款，但不同意承担违约金。被告李军答辩意见与被告渔业合作社的答辩意见一致。经审理查明，以原告为甲方和以被告合作社为乙方，分别于2014年7月1日和2015年1月1日签订了二份饲料买卖合同。合同约定，甲方出售给乙方的饲料，乙方只能在南县区城内销售，品种为甲鱼料、泥鳅科、黄颡科；产品价值为以甲方该批次产品出库价为准，付款方式为先打款后提货；合同还对订货、交货方式及地点、产品质量做了约定。违约责任为甲方原则上现款现货，如乙方销量较大，资金确有困难，经乙方提出书面申请，甲方研究同意后，乙方依甲方要求办理担保手续，双方约定付款日期，如乙方拖欠货款，每日处拖欠货款额度千分之一的违约金。解决争议的方法，先由双方协商解决，协商不成，由甲方所在人民法院裁决。合同尾部原告加盖了合同专用章和委托代理人舒国豹签名，被告渔业合作社盖了合同专用章和何亮的签名。合同签订后，原告与被告渔业合作社现行对饲料品种、规格重新协商，进行确定，黄颡2号，每吨7200元，龙虾3号，每吨4300元。以后被告渔业合作社需要饲料时，预先将所需要的饲料的品种、规格及颗粒大小告诉原告，原告依据被告渔业合作社的要求组织生产，饲料生产完成后，被告渔业合作社将该批饲料款付给原告后，方可提货，以后，被告渔业合作社每批次购货均按此方案进行。截止2015年6月19日，被告渔业合作社拖欠原告饲料款150000元，渔业合作社出具了“今欠到岳阳新宏饲料有限公司饲料款壹拾伍万元，还款日期拟定为2015.8.30号”，并加盖了渔业合作社的财务专用章和何亮的签名。被告李军在欠条上担保人处签名。2015年7月30日，原告应被告渔业合作社的要求，向被告渔业合作社提供价值86400元的饲料，被告合作社出具了欠条“今欠到岳阳市新宏饲料黄颡鱼饲料款捌万陆千肆佰元整，注（黄颡鱼体色如8月15日之前能改变成正常体色，还款日期为8月15日）”，欠条上加盖了合作社的财务专用章和何亮的签名。欠款到期后，原告在催讨时，被告渔业合作社以原告生产的饲料存在质量问题，造成黄颡鱼体色不符合要求为由拒付，于是造成纠纷。上述事实，有原告提供的2014年7月1日和2015年1月1日签订饲料买卖合同、渔业合作社的营业执照、汇款明细表、欠条、违约金计算清单、饲料企业标准、成品检验记录清单、检测报告、视频资料、原告与荆江市泽秦农业发展有限公司及湖南清渠农业发展有限公司签订的饲料买卖合同，张鹏飞、李肃的证词、照片、网络报道、录音文字及U盘一组，被告提供的拖鱼明细、照片及当事人的当庭陈述予以佐证，可以作为本案定案的依据。本院认为，原告与被告渔业合作社签订的饲料买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行自己的义务，原告提供饲料后，要求被告渔业合作社偿还欠款236400元，被告渔业合作社对此予以认可，其诉讼请求应予支持。原告要求被告合作社从欠款之日起，按日千分之一承担违约金的请求过高，本院参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，认定违约金为银行同类贷款利率的1.3倍。但计算的起止时间，应按被告渔业合作社所出具的欠条所约定的还款日期开始计算，即150000元从2015年8月30日，86400元从2015年8月15日开始计算违约金至偿还完毕时止。被告渔业合作社在抗辩时提出，原告业务员舒国豹、李军、李海生在被告渔业合作社客户张先为承包的鱼塘拖走黄颡鱼20215斤，折价192042.5元，应抵扣合作社欠款的问题。被告渔业合作社没有提供证据证明舒国吧、李军、李海生拖鱼是受原告新宏饲料公司的委托，其也没有提供原告新宏饲料公司追认的相关证据，且渔业合作社与其客户是不同的民事行为主体，所以，舒国豹、李军、李海生与被告渔业合作社客户张先为属其个人行为，与原告没有关联性，其行为属于另一法律关系，被告渔业合作社要求此款抵扣欠款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于被告渔业合作社在抗辩时提出的黄颡鱼体色没有达到要求，原因是原告生产的饲料质量存在问题，但被告渔业合作社没有提出反诉，也没有提供相关证据证明黄颡鱼体色不符与原告生产的饲料之间存在关联性及因果关系，其抗辩理由不予采信。被告李军在被告渔业合作社于2015年6月19日出具的欠条上签名担保，担保数额为150000元，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其行为属于连带担保，其担保行为成立，被告李军应对150000元的欠款承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：由被告南县清河一丰渔业合作社支付原告岳阳市新宏饲料有限公司饲料货款236400元及利息（其中86400元，从2015年8月15日起开始计算，150000元从2015年8月30日起开始按银行同期贷款利率的1.3倍计付利息）至履行完毕时止；被告李军对被告南县清河一丰渔业合作社的150000元债务承担连带清偿责任；以上款项，限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告南县清河一丰渔业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王宇良人民陪审员  袁建中人民陪审员  李舟望二〇一五年十二月八日书 记 员  高文祥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。