重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初2869号原告（反诉被告）：刘文珍，女，1931年4月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄太安，男，1969年2月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告（反诉原告）：黄太金，男，1967年2月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。原告（反诉被告）刘文珍诉被告（反诉原告）黄太安、黄太金健康权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由代理审判员吕鑫独任审判，适用简易程序并于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘文珍的委托诉讼代理人李华和被告黄太安、黄太金及其委托诉讼代理人雷先恩均到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告黄太安、黄太金提出反诉，本院依法受理后进行了合并审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘文珍向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带赔偿原告住院护理费3000元、住院伙食补助费1500元、医疗费20890元、残疾赔偿金13619元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1550元，合计46059元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日下午，原告发现黄太安的儿子在扳原告竹林的笋子，就去招呼其不要扳，其儿子不听反而用钢筋打原告。原告遂去黄太安家叫其管教一下儿子，黄太安说该扳，双方进而发生口角。后来双方越吵越凶，黄太金就开始动手打原告，将原告头部胸部打到，痛的直不起身。后来黄太安、许吉兰也加入进行推搡。原告被打后，心想本人这么大年纪为一点小事被他们打，气不过就在他们门口躺下，这时，黄太金、黄太安二人气势汹汹的暴力将原告一人抬手一人抬脚扔到他家院子里。原告又爬到他们门口处，二被告又将原告抬起很远重重扔到地上，这时原告就觉得起不来了，腰部疼痛难忍。后来有人打了120急救电话，将原告送到铜梁区人民医院治疗，经诊断为胸12椎体压缩性骨折、头部外伤、头皮血肿、左中指损伤。原告经鉴定胸12椎压缩性骨折构成轻伤一级、十级伤残。压缩性骨折系受到纵向外力才能形成，并非殴打能够形成，二被告将原告抬起往地上摔下的行为是造成原告胸椎压缩性骨折的原因。虽然公安机关认为二被告并未殴打而不立案，但是双方发生纠纷后原告才受伤，原告的压缩性骨折系因被告的拖拽、抬摔等行为构成。原告因被告的伤害行为造成损失，被告应当赔偿原告。被告（反诉原告）黄太安、黄太金辨称，原告诉称不属实，原告没有证据证明二被告打了原告，原告受伤与二被告没有关联性；原告自己跑到被告家，事后也是被告报警，为了避免纠纷损失扩大，村干部多次劝说原告回家，原告仍然在地上耍混。原告的行为侵犯了二被告的名誉权，要求原告赔偿二被告误工费500元、交通费500元。原告（反诉被告）刘文珍针对被告黄太安、黄太金（反诉原告）的反诉请求辩称，双方发生纠纷属实，原告不存在滥用诉权的行为，应当依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日18时许，刘文珍以同村村民黄太安的儿子黄以蠡（7岁）砍了其竹笋为由，在黄太安家厨房与其发生口角，刘文珍拿刀欲砍黄太安，但刀被黄太安夺下，随后刘文珍又拉住黄太安及其哥哥黄太金的衣领进行抓扯，在此过程中刘文珍倒地。此后，黄太安、黄太金二人将刘文珍抬至屋外的地坝路边，刘文珍又先后爬到黄太安家院坝车旁和堂屋门口，并用头撞击黄太安堂屋门口台阶，黄太安、黄太金又先后两次将刘文珍抬走并放在屋外的地坝路边上。刘文珍在发生纠纷当日因受伤被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗30天后好转出院，出院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.头部外伤；3.头皮血肿；4.软组织损伤；5.原发性高血压；6.左中指损伤。出院医嘱：1.门诊随访，每月复片至骨折痊愈，如骨折不愈合，必要时考虑手术；2.卧床休息贰月；3.对症、抗骨质疏松治疗。原告支付住院医药费20890.73元。原告于2017年1月8日委托重庆市铜梁司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，重庆市铜梁司法鉴定所于2017年1月11日出具鉴定意见：刘文珍胸12椎体压缩性骨折达1/2，评定为ⅹ级伤残（十级）。原告刘文珍支付鉴定费750元。刘文珍于1931年4月28日出生，刘文珍系农村居民户籍。原告刘文珍曾于2017年2月14日向本院对二被告提起了犯故意伤害罪暨要求附带民事赔偿的诉讼，后于2017年5月27日撤诉。上述事实，有原告刘文珍提供的不予行政处罚决定书、重庆市公安局行政复议决定书、询问笔录、视频资料、重庆市铜梁区人民医院住院病例、住院医药费专用收据、重庆市铜梁区司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，二被告提供的刑事附带民事裁定书以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为,本案主要争议焦点为：1.原告刘文珍的损失与二被告行为是否存在因果关系；2.本案赔偿责任如何分担。现分别评析如下：1.原告刘文珍的损失与二被告行为是否存在因果关系。本案二被告辩称原告没有证据证明二被告打了原告，且原告伤情与二被告没有关联性，虽然公安局认定没有证据证明黄太金有殴打、故意伤害刘文珍的违法行为，但通过公安局的询问笔录足以认定，原告在抓扯二被告过程中倒地，且二被告前后三次将刘文珍抬走并放在地上，原告在发生纠纷当日即前往重庆市铜梁区人民医院住院治疗，经诊断原告的主要伤情（胸12椎体压缩性骨折）也并非陈旧性损伤，原告的治疗行为具有连续性和合理性，能够认定原告的是伤情与本次纠纷具有关联性。同时，原告因本次纠纷受伤，二被告未举示证据原告的伤情系其自身原因造成，因此本院认为二被告的行为与原告的伤情有因果关系，应当承担相应的赔偿责任。2.本案赔偿责任如何分担。原、被告均系同社社员，刘文珍和黄太安在发生口角后，均应理智处理，但原告在发生口角后，当即作出过激举动欲拿刀砍黄太安，在被制止后仍不罢休，抓扯二被告，并作出在地上打滚、拿头撞击台阶的自伤行为，本院认为原告刘文珍的行为对双方纠纷的发生及扩大均有过错负有主要责任，同时不能排除其自伤行为对原告的损害没有加重。黄太安在将刘文珍的刀夺下后，对其安全的直接危险已经消除，在已经通知村社干部并报警后，仅需防止原告的自伤行为等候村社干部和民警前来妥善处理，黄太安未考虑原告系八旬老人的特殊身体状况，反而连同其兄弟黄太金自行将刘文珍三次抬走放到屋外地坝上，二被告的抬放行为明显不当，在本次纠纷中也存在过错，也应当承担相应的赔偿责任。二被告的行为共同导致原告受损，因此二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上,根据案件的实际情况和双方当事人在此次纠纷中的过错，本院确定原告刘文珍承担70%的责任，被告黄太安、黄太金连带承担30%的责任。原告请求被告赔偿护理费3000元，经查，原告受伤住院治疗30天，原告未提供护理人员人数及工资收入情况，对其护理费本院按100元/天予以主张，经计算，对原告的该项请求本院予以主张3000元（100元/天×30天）。原告请求被告赔偿住院伙食补助费1500元，经查，原告受伤住院治疗30天，对其住院伙食补助费本院按50元/天予以主张，经计算，对原告的该项请求本院予以主张1500元（50元/天×30天）。原告请求被告赔偿医疗费20890元，经查，原告因受伤后住院治疗及支付医疗费20890.73元，原告请求赔偿20890元不违反法律规定，对原告的该项请求本院予以主张20890元。原告请求被告赔偿残疾赔偿金13619元，本案原告刘文珍已年满80周岁，其残疾赔偿金的计算年限为5年，刘文珍经鉴定为一处十级伤残，其计算系数为10%，刘文珍系农村居民家庭户口，应当按照上一年度农村居民人均纯收入11549元/年的标准计算，综上对原告的该项诉讼请求本院依法主张5774.50元（11549元/年×5年×10%）。原告刘文珍请求赔偿精神损害抚慰金5000元，本院认为，原告虽因本次纠纷导致十级伤残，但原、被告对本次纠纷均有过错，不宜主张精神损害抚慰金，对原告的该项诉讼请求本院不予主张。原告请求赔偿交通费500元，经查，原告住院治疗30天，确会产生交通费，对原告的该项诉讼请求本院酌情主张300元。原告请求赔偿鉴定费1550元，经查，原告因伤残等级鉴定支付鉴定费750元，对原告的该项诉讼请求本院依法主张750元。综上，原告的各项损失分别为护理费3000元、住院伙食补助费1500元、医疗费20890元、残疾赔偿金5774.50元、交通费300元、鉴定费750元，合计32214.50元。根据本院确定的责任比例，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持由被告黄太安、黄太金赔偿原告损失9664.35元（32214.50元×30%）。被告黄太安、黄太金反诉请求原告赔偿其损失1000元，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告黄太安、黄太金未提供原告刘文珍导致其相应损失的相关证据，对被告黄太安、黄太金的反诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄太安、黄太金于本判决生效后三日内连带赔偿原告（反诉被告）刘文珍损失9664.35元。二、驳回原告（反诉被告）刘文珍的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）黄太安、黄太金的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元，减半收取200元，反诉案件受理费400元，减半收取200元，合计400元，由原告刘文珍负担140元，被告（反诉原告）黄太安、黄太金共同负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 吕 鑫二〇一七年十二月二十五日书 记 员 陈春宇