wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第62115号原告北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人王春明，总经理。委托代理人刘伟，男，1990年10月13日出生。委托代理人宁鹏达，男，1984年4月26日出生。被告郑子冀，男，1972年1月17出生。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称原告）与被告郑子冀（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月起我公司给北京市朝阳区南十里居北里泰华滨河苑小区供暖，按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》供暖费为每季每平方米30元。被告是该小区业主，未交纳供暖费，故诉至法院要求被告支付2014年11月15日到2015年3月15日一个供暖季的供暖费3882.6元。被告辩称：我和原告间没有签订过供暖合同，没有供暖合同关系，不同意支付供暖费，泰华滨河苑小区是由物业公司即北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称国泰公司）供暖，我也向该公司交纳了2015－2016年度的供暖费，和原告签订供暖合同的公司并非泰华滨河苑小区的物业公司，我在工商查询网上也没有查到该公司，在原告合同上签字的黄开顺是国泰公司员工。经审理查明：2014年10月15日北京强信安保物业管理服务中心泰华滨河苑项目部和原告签订《锅炉房承包运行管理合同》，约定原告为北京市朝阳区南十里居北里泰华滨河苑小区供暖。2014年10月21日该项目部和原告签订补充协议，约定收费标准按照北京市物价局京价（商）字（2001）372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知确定为每采暖季每平方米30元。2014年11月13日原告负责的朝阳区泰华滨河苑小区环宇新星锅炉房在北京市朝阳区市政市容管理委员会登记备案，供热区域为泰华滨河苑小区A座至D座。被告是XXX室业主，房屋面积129.42平方米。被告提交2015年10月20日国泰公司出具的供暖费发票，证明国泰公司才是泰华滨河苑小区的供暖公司。经询，被告认可其未交纳2014年－2015年度的供暖费，被告称其之所以未向国泰公司交纳该段时间供暖费，是因为和国泰公司另有纠纷。原告提交2014年7月21日泰华滨河苑小区业主委员会文件，证明因候选的物业公司均未通过投票，小区物业服务由原物业公司即北京市强信安保物业服务有限公司继续进行。原告还提交2015年6月20日泰华滨河苑小区业主委员会文件，证明泰华滨河苑小区决定选聘国泰公司提供物业服务，服务期限2015年6月20日到2018年6月19日。经询，原告表示其已撤出泰华滨河苑小区，其仅为该小区提供了2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季的供暖服务。以上事实有《锅炉房承包运行管理合同》及补充协议、泰华滨河苑小区业主委员会文件等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：被告虽辩称2014年-2015年度是国泰公司为泰华滨河苑小区提供供暖服务，但小区供暖服务有相关备案，原告提交了供暖备案手续，可以证明2014年-2015年度是由原告为泰华滨河苑小区提供供暖服务。原、被告虽未签订书面供热合同，但2014年11月15日到2015年3月15日原告已为泰华滨河苑小区实际提供了供暖服务，被告也已接受了相应的供暖服务，双方之间成立事实合同关系，被告应向原告支付供暖费。原告按照每供暖季每平方米30元计算符合北京市指导价格，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告郑子冀于本判决生效后七日内给付原告北京环宇新星供暖有限公司供暖费三千八百八十二元六角；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告郑子冀负担（原告北京环宇新星供暖有限公司已垫付，本判决生效后七日内给付原告北京环宇新星供暖有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一五年十二月二十一日书记员 张晓明
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）六金民一初字第02013号原告:蔡显兵,男,1992年8月24日出生,汉族,住安徽省霍山县。被告:王业发,男,1985年10月14日出生,汉族，住安徽省霍山县。被告:中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市七里站城投大厦14层。组织机构代码：39445616-5。原告蔡显兵诉被告王业发、中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告彭雪琴于2015年12月24日以治疗未终结为由，向本院提出撤诉申请。本院认为:原告蔡显兵的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蔡显兵撤回诉讼。案件受理费800元，免收。本裁定送达后立即执行。审判员  朱林兵二〇一五年十二月二十五日书记员  杨云龙附：法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19220号原告吴硕，男，1981年5月23日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告吴硕诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴硕的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴硕诉称：2013年8月25日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年8月25日原告向被告支付辅导培训费16800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费16800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年8月25日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为对外经济贸易大学，专业为中小企业经营管理，全部费用为16800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年8月25日起至2015年6月30日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用16800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告吴硕培训费人民币一万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告吴硕履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2014)潭民初字第2287号 原告翁宝奇，男，1962年4月18出生，汉族，农民，住南平市建阳区。 法定代理人李彩玉（系原告妻子），女，农民，住南平市建阳区。 委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。 委托代理人詹志成，福建大潭律师事务所律师。 被告张小生，男，1956年12月13日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。 委托代理人张青华（系被告张小生儿子），男，住南平市建阳区。 被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市。组织机构代码66688678-4。 负责人苏新华，总经理。 委托代理人郑珲，男，该公司员工，住南平市。 本院在审理原告翁宝奇与被告张小生、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需要重新收集证据及与被告协商解决纠纷为由，向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告翁宝奇撤回起诉。 本案受理费13987元，依法减半收取6993.5元，由原告翁宝奇负担。 审 判 长  戴琳丰 人民陪审员  林 雁 人民陪审员  左 刚 二〇一五年十二月八日 书 记 员  连春蕾 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第17221号原告赵淑琴，女，1945年4月8日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司），住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。原告赵淑琴与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵淑琴、被告三辰公司委托代理人范明京、周露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴，且被告未支付2014-2015年度煤改电取暖费。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付1、2015年2月-2015年9月的退休人员企业补贴872元（每个月109元）；2、2014及2015年的过节费共计1200元（即春节、国庆，每节300元）。被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付取暖费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费、取暖费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司有意受让北京三辰商贸有限责任公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元），但因企业经营困难未能发放原告的上述费用。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴及取暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，退休证，2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证原告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。原告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴及每年向职工发放国庆及春节的过节费300元，被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴过节费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵淑琴二○一五年二月至二〇一五年九月的企业退休补贴人民币八百七十二元；二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵淑琴二〇一四年国庆节及春节的过节费人民币六百元、二○一五年国庆节及春节的过节费人民币六百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周琳二〇一五年十二月二十八日书 记 员  耿侃
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2015）岑法执字第531号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：徐天勇。岑溪市人民法院（2015）岑刑初字第178号刑事判决书已经发生法律效力，因徐天勇未按该生效判决书判决第一项确定的交纳罚金人民币5000元的义务，本院于2015年11月27日立案执行。本案在执行过程中，经向金融、国土、房产、工商、车管部门查询，被执行人无财产可供执行。本院认为，本案被执行人徐天勇目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结岑溪市人民法院（2015）岑刑初字第178号刑事判决书第一项有关罚金部分判项本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 岳执行员 陈悦蕃执行员 覃石金二〇一五年十二月二十二日书记员 李德明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19205号原告孙育鑫，男，1979年9月16日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告孙育鑫诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙育鑫的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙育鑫诉称：2012年10月17日，原告与被告签订了《普通高等教育助考协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同的第二项第四款约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并顺利申请毕业，则被告无条件退回原告所缴纳的全部费用。2012年10月27日原告向被告支付辅导培训费18800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费18800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2012年10月27日签订《普通高等教育助考协议》（以下简称《助考协议》），双方在《助考协议》中约定原告自愿参加被告组织的高起本辅导培训班的学习，报考院校为对外经济贸易大学，专业为中小企业经营管理，全部费用为18800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并顺利申请毕业，则被告（甲方）无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《助考协议》有效期为2012年10月27日起至2014年12月底。”协议签订后，原告向被告支付培训费用18800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《助考协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《助考协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告孙育鑫培训费人民币一万八千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十五元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告孙育鑫履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第16691号上诉人（原审原告）杨新中，男，1953年9月30日出生。被上诉人（原审被告）北京华晋矿产开发经营公司，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路5号51幢3225号。法定代表人李伟。被上诉人（原审被告）中国福霖风能工程有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街6号-9国际投资大厦C座8层。法定代表人张源，董事长。委托代理人郭远程，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人程苗，北京市中伦律师事务所律师。上诉人杨新中因与被上诉人北京华晋矿产开发经营公司（以下简称华晋公司）、被上诉人中国福霖风能工程有限公司（以下简称福霖公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第16786号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨新中在一审中起诉称：杨新中1995年调入华晋公司工作，2004年1月1日签订劳动合同至今。杨新中的人事档案于1996年转入福霖公司，人事部门管理至今。2013年10月杨新中到了法定退休年龄，由于人事档案管理单位和交纳社保单位不是同一单位，导致杨新中至今无法办理退休。现杨新中诉至法院，要求华晋公司、福霖公司为杨新中办理退休。一审法院认为，劳动者因办理退休事宜发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。杨新中要求华晋公司和福霖公司为其办理退休的诉讼请求，一审法院不予审处。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回杨新中的起诉。杨新中不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：杨新中于2015年3月24日到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请华晋公司、福霖公司为杨新中依法办理退休，当日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。杨新中诉至一审法院，一审法院以不属于人民法院受理劳动争议案件的范围为由予以驳回。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会让杨新中向人民法院起诉，但是人民法院又不予审理，杨新中无处讲理。根据民事诉讼法的相关规定，杨新中是与本案有直接利害关系的公民，本案也有明确的被告，也有具体的诉讼请求和事实理由，理应属于人民法院受理民事诉讼的范围，但是一审法院却不予审查处理。杨新中和华晋公司、福霖公司有直接的劳动关系，办理退休关系到杨新中养老、医疗的问题及后半生的生活。杨新中要求办理退休的请求合理，举证也是真实、原始的。北京市高级人民法院在（2015）高民申字第01757号法律文书中认定，杨新中要求华晋公司无条件为其办理退休手续及福霖公司承担连带责任的主张，可通过另诉解决。1996年福霖公司接收了华晋公司为其下属单位，1997年杨新中的人事档案正式转入了福霖公司至今，1997年3月福霖公司任命了杨新中的职务至今，1999年至2004年福霖公司一直为杨新中交纳各种保险费用。杨新中和福霖公司存在着劳动关系。按照劳动部的有关政策规定，厂长、经理由聘用部门签订劳动合同。福霖公司1997年任命杨新中的职务至今未免职。根据劳动部的文件，福霖公司必须和杨新中签订劳动合同，杨新中多次找福霖公司签订劳动合同，福霖公司总是一拖再拖。按照国家法定退休年龄，杨新中应于2013年9月办理退休，福霖公司不去社保部门为杨新中办理退休手续属于违法行为。综上，杨新忠请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或改判由福霖公司、华晋公司为杨新中办理退休。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围，是当事人起诉必须符合的条件。杨新中要求华晋公司和福霖公司为其办理退休的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故一审法院裁定驳回杨新中的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨路代理审判员石煜代理审判员杜丽霞二〇一五年十二月三十一日书记员 李       思       巧书记员 任       轩       毓
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一(民)初字第2635号原告：葛某某，男，1975年12月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人：孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。委托代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。被告：刘某某，女，1983年4月8日出生，汉族。原告葛某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛某某及委托代理人许亮律师到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛某某诉称，与被告相识初期仅在网上联络，2012年6月被告回国时确定恋爱关系，同年9月登记结婚，婚后由于原告在外地工作，夫妻聚少离多。后被告怀孕，双方计划出国产子。2013年9月被告出国时带走了原告的收入12.5万元，出国后被告提出在原告的婚前房产中加名，遭到拒绝，双方产生矛盾。同年11月原告赴新西兰探望时，被告又提出要求原告将国内房产卖掉在新西兰购房，原告不同意当即被赶走。2013年12月被告隐瞒孩子出生的信息，并在微信中提出离婚，之后断绝与原告的一切联系。原告经多方查找寻求与被告的缓解途径，终被被告以离婚为由拒绝。夫妻已多年分居，也不能获知和探望孩子，无法继续共同生活，要求离婚。愿意承担孩子的抚养责任，但关于财产和孩子问题，本案中无法举证，自行另行解决。被告刘某某未行答辩。经审理查明，原、被告于2012年9月登记结婚。婚后夫妻短暂相聚，2013年9月被告返回新西兰生活，之后夫妻仅在新西兰相聚一次，鲜有联络。现原告起诉来院，要求与被告离婚。因被告未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，和睦的婚姻关系需靠夫妻双方感情维系。原、被告虽系自主婚姻，但婚后的生活中聚少离多的生活方式使得双方不能很好地培养感情，多年的分居造成了夫妻感情破裂。原告主张离婚，依法应予准许。关于孩子抚养和财产分割问题，因被告缺席本案无法查证，原告主张另行处理并无不当。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告葛某某与被告刘某某离婚。本案受理费200元，由原、被告各半负担。本案公告费560元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张修耘人民陪审员  濮汝平人民陪审员  田永生二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王慧之附：相关法律条文中华人民共和国婚姻法第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2991号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人马×，男，1972年7月12日。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年8月2日被羁押，同年9月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。卜×（曾用名卜秋月），女，1991年10月5日出生于山东省乐陵市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地山东省德州市乐陵市郭家街道办事处七里店村100号。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年8月2日被羁押，同年9月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人胡素梅，北京法旺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2659号起诉书指控被告人马×、卜×犯敲诈勒索罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员鞠澎出庭支持公诉。被告人马×、卜×及其辩护人胡素梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人马×、卜×为男女朋友关系，被害人谭×（女，21岁）与被告人卜×为朋友关系，曹×（男，43岁）与马×为朋友关系。2015年2月期间，曹×在被告人马×家中与谭×两次发生性关系的场景被被告人马×用事先安装于房间内的行车记录仪记录并存储在卡内。被告人马×、卜×以散播被害人谭×与曹×的性爱视频及裸照相威胁，连续对被害人谭×进行敲诈，共计索取人民币7500元。期间，卜×主要配合马×实施上述行为，且赃款物均为马×持有。具体犯罪事实如下：1.2015年4月15日，被告人马×、卜×在本市海淀区西八里庄路亮丽园小区5单元地下室向被害人谭×索要现金人民币2000元。2.2015年6月，被告人马×、卜×在本市海淀区西八里庄路亮丽园小区5单元地下室向被害人谭×索要现金人民币3500元。3.2015年7月31日，被告人马×授意被告人卜×在本市海淀区定慧寺家乐福附近的一家农业银行向被害人谭×索要现金人民币2000元。2015年8月2日，被告人马×、卜×被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。涉案赃款人民币7500元已经由公安机关追缴并退还给被害人谭×。上述事实，被告人马×、卜×在开庭审理过程中没有异议，并有被告人马×、卜×的供述和辩解，照片，被害人谭×陈述，受案登记表，手机微信聊天记录，银行对账单明细，证人曹×证言，视听资料，扣押笔录、扣押清单，到案经过等证据为证，足以认定。被告人卜×的辩护人发表的辩护意见为本案涉案金额较小，社会危害性较小，卜×在本案中起辅助作用，是从犯，提请司法机关对卜×从轻处罚。本院认为，被告人马×、卜×均以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马×、卜×犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人卜×在共同犯罪中作用相对较小，虽不宜认定为从犯，但可酌予从轻处罚。对辩护人关于卜×是从犯的意见，不予采纳，对其他意见酌予采纳。二被告人多次敲诈勒索他人财物，酌予重处罚。鉴于二被告人到案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，且赃款已退还被害人，本院依法对二人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人马×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月2日起至2016年4月1日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人卜×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月2日起至2016年2月1日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  游涛二〇一五年十二月二十一日书记员  周萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民（商）初字第11177号原告毛文成，男，1969年3月1日出生，身份号码×××。委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生。被告赵福银，男，1964年11月30日出生，身份号码×××。原告毛文成与被告赵福银民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成由法官孟海峰担任审判长，人民陪审员孙长河、邓士霞参加的合议庭审理本案，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告毛文成及其委托代理人张俊建到庭参加诉讼。被告赵福银经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告毛文成起诉称：被告与原告是朋友关系。2008年11月12日，被告因经营建筑工程手头经济拮据，向原告借款55000元。被告借款时为原告写下书面的借款手续，并承诺于2009年1月12日还清上述借款。可是被告言而无信，借款后拒不履行还款承诺。后经原告多次向被告追索，被告于2013年7月5日偿还原告2000元，尚欠53000元，至今未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告偿还借原告款53000元；2.被告给付借款利息；3.诉讼费由被告负担。原告毛文成向本院提交以下证据予以证明：借条一张。被告赵福银既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对原告毛文成提交的借条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：被告赵福银向原告毛文成借款55000元，被告赵福银于2008年11月12日出具借条一张。借条载明：“今借毛文成现金伍万伍仟元整（55000）定于2009年1月12号还清。2008年11.12号，赵福银。”上述借款，被告赵福银已偿还原告毛文成2000元，尚欠53000元未偿还。上述事实，有原告毛文成提供的借条以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵福银经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告毛文成与被告赵福银之间的借款合同关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告毛文成要求被告赵福银偿还借款及利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵福银偿还借原告毛文成款五万三千元并支付利息（以五万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一五年六月十二日起至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告赵福银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十六元、公告费五百六十元，由被告赵福银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 孟海峰人民陪审员孙长河人民陪审员邓士霞二〇一五年十二月二十九日书记员 马        春        阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第17219号原告钟佩琤，女，1955年6月23日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司），住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。原告钟佩琤与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟佩琤、被告三辰公司委托代理人范明京、周露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴，且被告未支付2014-2015年度煤改电取暖费。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付1、2014年2月、2015年3月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2014年及2015年的过节费1200元（即春节、国庆，每节300元）；3、2014-2015年度取暖费1050元。被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付取暖费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费、取暖费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司有意受让北京三辰商贸有限责任公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴（每月95元）、国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。被告认可原告的相关票据已交至单位，但因企业经营困难未能发放原告的取暖费。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴及取暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，退休证，职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明，2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证原告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。原告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴95元及每年向职工发放国庆及春节的过节费300元，亦曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元），被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴过节费及取暖费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告钟佩琤二〇一四年二月企业退休人员补贴人民币九十五元；二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告钟佩琤二○一五年三月至九月的企业退休补贴人民币六百六十五元；三、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告钟佩琤二○一四年国庆节及春节的过节费人民币六百元，二○一五年春节及国庆节过节费人民币六百元；四、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告钟佩琤二○一四年至二○一五年的清洁能源自采暖补贴人民币一千零五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周琳二〇一五年十二月二十八日书 记 员  耿侃
崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一(民)初字第5761号原告高连芳，女，1948年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。被告上海焱炎建材有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人杜飚，董事长。委托代理人李辉(系该公司员工)，男，1980年2月14日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人王石飞(系该公司员工)，男，1969年12月16日生，汉族，住上海市崇明县。被告上海昊畅市政工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人程文芬，董事长。原告高连芳诉被告上海焱炎建材有限公司(以下简称焱炎公司)、上海昊畅市政工程有限公司(以下简称昊畅公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈京独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告高连芳及其委托代理人施卫良，被告上海焱炎建材有限公司的委托代理人李辉、王石飞到庭参加诉讼。被告上海昊畅市政工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高连芳诉称，原告自2007年4月起租赁了崇明县陈家镇晨光村的11.5亩土地种植葡萄。2012初原告发现被告在原告租赁土地的旁边堆放了大量灰渣，原告明确告知被告扬尘会影响葡萄生长，在葡萄开花期不能进行灰渣的运输，但在2012年5月下旬葡萄开花期间，被告不顾原告的阻拦，将大量灰渣运出，形成大量扬尘，导致原告的葡萄烂果。原告的损失和被告装运渣土有直接的因果关系，故要求被告赔偿人民币(以下币种均为人民币)72000元(每亩损失6280元，计11.5亩)、公证费2500元并承担诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供了原告与崇明县陈家镇晨光村签订的土地租赁协议一份；原告的报警记录一份；原告对葡萄受损情况的公证书一份；现场照片及运输车辆照片一组。被告上海焱炎建材有限公司辩称，2012年起被告在原告的葡萄园旁边堆放渣土，平时用土方车装卸，装运时也采取措施，如有扬尘会用水泵洒水，遇风向不对就不装。如原告能证明葡萄的损失是被告装运造成，愿承担赔偿责任，如赔偿由焱炎公司承担。被告上海昊畅市政工程有限公司未作答辩。经审理查明，原告与崇明县陈家镇晨光村签订土地租赁协议，租赁11.5亩土地种植葡萄。2012起被告在原告的葡萄园旁边堆放渣土并用土方车装卸运输，为此双方发生争议。2012年8月28日原告委托上海市浦东公证处对葡萄的长势情况进行公证。审理中，本院多次向上海市林业总站果树科、崇明县农委果树科、崇明县中兴镇农科站咨询，上述各部门均认为葡萄死亡有多种原因，无法对葡萄的死亡与装运渣土形成的扬尘之间是否有因果关系作出意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告认为葡萄的的损失和被告装运渣土有直接的因果关系，而被告予以否认，原告没有相关证据能够证明，故对原告的诉请本院难以支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是十四之规定，判决如下：原告高连芳要求被告上海焱炎建材有限公司、上海昊畅市政工程有限公司赔偿的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币1662.50元，由原告高连芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈 京人民陪审员 徐 周人民陪审员 宋惠平二〇一五年十二月三十一日书 记 员 倪慧娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)彭民初字第1367号 原告段洪，男，住九江市。 被告霍尚锋，男，住彭泽县。 原告段洪诉被告霍尚锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段洪到庭参加了诉讼。被告霍尚锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年6月15日，被告霍尚锋因欠原告水泥款人民币23620元，向原告出具欠条一份，欠款到期后，被告以各种理由推诿，拒绝还款，原告只得向人民法院提起诉讼，要求被告立即归还欠款及利息并承担本案的诉讼费用。 被告既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 经审理查明，原告经营水泥销售业务。2014年4月1日至5月8日期间，被告先后共七次在原告处购买水泥，赊购水泥款共计23620元。2015年6月13日，双方对水泥款进行结算，为此被告向原告出具欠条一份：“今欠到段洪水泥款人民币23620元。”此后原告多次找被告催讨此款未果，现故原告诉至本院，要求被告支付欠款及利息并承担本案的诉讼费用。 审理过程中，原告对于支付利息的诉请表示放弃。 上述事实有原告的庭审陈述、被告向原告出具的欠条原件一份、提货单原件7份等证据在卷予以证实。 本院认为，被告向原告赊购水泥，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。被告拖付货款，应承担清偿的法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告霍尚锋于本判决生效后十日内一次性支付原告段洪货款人民币23620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告霍尚锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 汤林二〇一五年十二月二十五日 书记员 高            敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第14189号原告幺宏旭，女，1981年2月10日出生。委托代理人陈广海，北京安朗律师事务所律师。委托代理人赵婷婷，广东华商律师事务所律师。被告北京欧捷假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡双龙南里204号一层A225。法定代表人左楠，经理。委托代理人高展，北京市中调律师事务所律师。原告幺宏旭（下称原告）与被告北京欧捷假期国际旅行社有限公司（下称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈广海，被告委托代理人高展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月28日，被告法定代表人左楠向原告发送“140828-2014人文使者·中法亚欧**行旅行指南”，推送“2014人文使者·中法亚欧**行”境外旅游产品。2014年9月10日，原告与左楠达成口头旅游服务合同，约定原告携家人参加该旅游行程，参团费用234000元。当日，原告委托杨永峰向左楠名下银行账户转付234000元团费。2014年9月17日，原告应左楠及其助理张亚茹的要求，向左楠寄送所参团人员办理签证所需的全部资料。但直到旅行团启程，被告都未告知原告参团人员的签证未办理成功。后在原告的追问下被告才回复签证系被法国大使馆拒签，无法参加行程。经原告多次催要，2014年9月30日，左楠向原告退还服务费100000元，并承诺于2014年10月8日退还余款134000元，但之后被告一直未予退款。原告认为左楠系被告的法定代表人，代表被告与原告达成口头旅游合同，现因被告的原因导致原告无法参加行程，被告应该退还原告所交纳的全部费用。而且经查询被告不具备提供出境旅游服务资质，被告在合同签订过程中存在过错。故原告诉至法院要求：1、被告退还原告团费134000元，并支付自2014年10月8日至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告给付公证费4000元。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在任何法律关系，本案合同争议实际发生于原告所属的香港汇业公司与2014人文使者·中法亚欧**行组委会之间，原告不具备诉讼主体资格，被告因与原告及旅游活动无法律上的利害关系，故主体也不适格。2014人文使者·中法亚欧**行活动系中国华侨国际文化交流促进会、广东侨界人文学会主办，广东先锋越野运动有限公司、香港极尽视听制作有限公司承办，波兰琥珀之路（欧捷假期）国际商旅、北京源丰通国际旅行社有限公司接待，香港汇业公司等企业赞助，以自驾车、火车、飞机为交通工具的人文探访活动。2014人文使者·中法亚欧**行组委会是该活动唯一组织机构，所有参团者均以单位或社会散客个人名义向2014人文使者·中法亚欧**行组委会报名，与组委会签订合同并向组委会指定账户缴纳团费。组委会委托波兰琥珀之路（欧捷假期）国际商旅、北京源丰通国际旅行社有限公司负责活动接待工作并代收部分团费。因香港汇业公司董事长吴永华参加A团行程中突发身体不适额外发生费用、参加B团的总经理原告等5人被拒签未能成行等原因，汇业公司、原告与组委会就结算和退费问题发生争议至今没有解决，所以本案的实际争议并非发生在原、被告之间。北京源丰通国际旅行社有限公司负责人左楠在本次活动中接受组委会的委托负责境内接待事务的具体执行工作，是代表组委员、波兰琥珀之路（欧捷假期）国际商旅、北京源丰通国际旅行社有限公司的职务行为。被告系左楠个人于2014年5月刚刚设立的与本案活动无关的旅游公司，未参与此次活动，也未收取任何款项。综上，本案原、被告主体均不适格，原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2014年9月10日，案外人杨永峰向案外人左楠×××账号汇款234000元，交易摘要显示为出国款，被告认可该笔款项实际系原告委托杨永峰汇款。2014年9月30日，左楠通过其×××账号向原告xxxx账号分两笔、每笔50000元共汇款100000元。庭审中，原告提交公证书、银行交易明细、聊天记录、护照、名片及地接收款账单等，拟证明原、被告之间存在旅游合同关系，因被告原因导致原告签证被拒签无法参加行程，故被告应向原告退还旅游费用。从公证书中可以看出，原告和左楠就旅游方案、签证办理、退费等问题进行协商。其中，左楠称原告所交的钱是组委会的，其没有权力支配。经询，原告委托代理人表示不清楚组委会的性质及与本案的关系。被告提交活动介绍、委托接待合同、补充协议及参团合同等，拟证明本案诉争的旅游活动系2014人文使者·中法亚欧**行组委会主办，其委托波兰琥珀之路（欧捷假期）国际商旅负责活动行程的具体接待工作；左楠名下×××账户为波兰琥珀之路（欧捷假期）国际商旅指定对私汇款账号；所有参团人员均与组委会形成合同关系等事实。被告提交退款确认单、对账单、结算单等，拟证明2014人文使者·中法亚欧**行组委会通过左楠的代收账户已经向原告退还旅游费100000元，但其与香港汇业公司就旅游合同结算事宜未达成一致意见。以上事实，有双方当事人陈述及银行交易明细、转账凭证、公证书、委托接待合同、退款确认单、对账单、结算单等在案作证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在事实上的旅游合同关系，但从原告提交的证据来看，没有直接的证据指向被告。其与左楠之间的转款记录，可以看出原告与左楠之间存在一定的经济往来，左楠虽是被告公司的法定代表人，但其亦是北京源丰通国际旅行社有限公司三元桥东营业部的负责人。而且从原、被告提交的证据中均可以看出，本案涉及到的旅游活动与2014人文使者·中法亚欧**行组委会存在一定的关联性。故从现有证据来看，无法认定原、被告之间存在旅游合同关系，原告对被告的起诉，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，裁定如下：驳回原告幺宏旭的起诉。案件保全费1190元，由原告幺宏旭负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 胡莉芬人民陪审员王悦欣人民陪审员王振民二〇一五年十二月十六日书记员 安                 双
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）运执字第29号 异义人山东亿川重工机械有限公司。 组织机构代码：68173255-6。 法定代表人陈涛，该公司总经理。 委托代理人崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）刘文德。 被异议人（被执行人）河北荣生管道设备股份有限公司。 法定代表人：杨志义，该公司总经理。 本院在执行刘文德与河北荣生管道设备股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异义人山东亿川重工机械有限公司向我院提出申请，请求中止执行，撤销（2014）运执字第577号民事裁定书，解除对两台起重机的查封。 异义人山东亿川重工机械有限公司称，2013年9月6日，异义人与河北荣生管道设备股份有限公司签订销售合同一份，约定荣生公司购买异义人生产的电动葫芦双梁桥式起重机两台，规格为LH32/10T-22.5mH=9和LH20/5T-22.5mH=9,价款分别为23万元和17.5万元，共计40.5万元。合同约定预付货款10万元，进度设备款15万元，货到付款13.5万元，剩余2万元设备使用后半年内付清，货物所有权在荣生公司履行完毕付款义务后自行转移，未履行完全部付款义务的货物所有权为异义人所有。2013年10月1日、2日，异义人履行了交货义务，但荣生公司仅支付了货款25万元，并购买了设备配件2万元，也未付款。至今荣生公司尚欠异义人货款17.5万元。因此，荣生公司这两台起重机仍属于异义人所有，但异义人得知贵院在（2014）运执字第577号案件中被查封。请求贵院中止执行并撤销（2014）运执字第227号民事裁定书，解除对异义人设备的查封。 经审查查明，2011年2月9日，本院在执行申请人刘文德与河北荣生管道设备股份有限公司民间借贷纠纷（2014）运民初字第1225号民事调解书和（2014）运民初字第1224号民事判决书中，以（2014）运执字第577号民事裁定书，查封了位于河北荣生管道设备股份有限公司厂房的龙门吊8台，其中包括异义人所主张的亿川重工规格为ＬＨ32／10Ｔ-22.5ｍＨ＝9和ＬＨ20／5Ｔ-22.5ｍＨ＝9,价款分别为23万元和17.5万元的两台起重机。2015年11月4日，刘文德和河北荣生管道设备股份有限公司自行协商，同意用法院查封的被执行人厂房、土地及设备以评估价折抵所欠债务。我院做出（2014）运执字第577号和（2015）运执字第21号执行裁定书，裁定：一、将被执行人河北荣生管道设备股份有限公司名下位于孟村县发展新区土地一宗和位于新大路口正道村东侧厂房一处（孟房权证孟村镇字第××号）以及厂房内的龙门吊8台、螺旋管机组、三ＰＥ防腐设备各一套，按照评估值12569100元折抵被申请人申请执行人债务及利息，该抵债物资转到第三人刘飞名下。二、第三人刘飞可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书已经送达给双方当事人。 本院认为，本案所涉两台龙门吊，已经通过本院做出的裁定折抵了刘文德申请的债务，异义人主张要求中止执行并撤销（2014）运执字第577号民事裁定书已无必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异义人山东亿川重工机械有限公司的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  蒋柯军 审判员  胡树宏 审判员  胡金宇 二〇一五年十二月七日 书记员  王 建
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第5290号原告金荣富，男，1948年3月8日生，汉族，住上海市。委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被告顾为平(兼被告沈雪萍的委托代理人)，女，1960年10月14日生，汉族，户籍地上海市。被告沈雪萍，男，1960年12月28日生，汉族，户籍地上海市。原告金荣富与被告顾为平、沈雪萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金荣富的委托代理人孟祥金，被告顾为平(兼被告沈雪萍的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金荣富诉称：2009年11月22日，案外人王某以房屋抵押的方式从原告处借得钱款人民币(以下币种均同)45万元。2010年11月4日，被告向原告出具了45万元借款使用份额的借据，但未履行还款义务。原告接受并有权向被告主张其确认的数额，因被告顾为平与被告沈雪萍系夫妻关系。故起诉要求被告顾为平、沈雪萍共同归还原告借款15万元并承担本案的诉讼费。原告金荣富为其主张，提供了如下证据：1、2010年11月4日借条，证明原告出借的45万元中有15万元为被告借款；2、2009年11月22日借款担保协议、收条，证明案外人王某向原告借款，原告交付钱款的事实；3、2005年至2006年间收条、民事调解书、民事判决书，证明原告有出借钱款的支付能力。被告顾为平对原告提供的证据1真实性予以确认，但认为其借条是向案外人王某出具，未向原告出具，也未收取原告及案外人王某钱款；对于其余证据的真实性无法确认，也与本案无关。被告顾为平、沈雪萍辩称：原、被告素不相识，被告从未以其名义向原告借款，双方无债权债务关系。2009年11月22日，案外人王某向原告抵押借款，双方进行的交易被告不在场，也不知晓。原告现持有的2010年11月4日借条系被告顾为平所写，但该借据是为了帮案外人王某应付家属所为，被告不存在原告所述的45万元中其有15万元借款事实。况且，原告在出借钱款一年之后再获取被告的字据，其未如实陈述字据来源的事实真相。故不同意原告的诉讼请求。根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下，2009年11月22日，原告金荣富与案外人王某签订借款担保协议，约定，王某向原告借款45万元，借款期限为2009年11月22日至2010年1月21日，王某将座落本市甘泉三村XXX号XXX室作借款抵押。同日，王某向原告出具收到45万元收条一份。2010年11月4日，被告顾为平出具借条：“兹有王明明向金荣富借人民币肆拾伍万元正。其中壹拾伍万元有王明明使用，余额叁拾万元有顾为平与董来娣二人使用。”在同页借条的左下侧书写了“身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，人民路XXX号，XXXXXXXXXXX”。现原告所持被告顾为平书写借条字据起诉来院要求被告予以清偿。上述事实，由原告提供的借条、借款担保协议、收条等及原、被告的陈述所证实。另，被告顾为平与沈雪萍于1985年1月14日在民政部门办理登记结婚。根据庭审查明的事实，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还借款，必须由原告举证证明原、被告间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，原告金荣富主张被告顾为平向其借款15万元，依据的是借条、借款担保协议、收条等证据，该证据并不真正反映双方之间借贷合意以及金额的交付情况。根据原告在2009年11月22日与案外人王某签订借款担保协议事实，原告与王某发生借贷关系，亦有王某收款收据确认，但并无约定借款债务可转移或按份分担。同时，债权的转化必须在不损害债务人现存利益的前提下进行，原告未提交钱款已交付被告的依据，更没有原告或案外人向被告交付的事实，三方之间没有合意。尽管原告提供了借条，但借条的内容为被告与案外人的某某，该分配原告未参与，原告与案外人的债权债务未转移。现原告以接受为由直接向被告主张还款，不利于保障各方当事人的权益。根据查明的事实以及原告所持的相关凭证，原告现有的证据不能充分的直接的证明双方存在法律意义上的债权债务事实，故原告要求被告归还借款，没有事实依据，本院依法不予支持。至于原告与案外人之间借款，其可另行解决处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：原告金荣富要求被告顾为平、沈雪萍归还借款人民币150,000元之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币3,300元(原告已预缴)，由原告金荣富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  陈衍华人民陪审员  周鸿英二〇一五年十二月三十日书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第21908号原告赵希海，男，1972年6月25日出生。委托代理人韦钦良。被告北京联东钢结构有限公司。法定代表人孙涛，总经理。委托代理人**林，男。原告赵希海（以下简称原告）与被告北京联东钢结构有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人韦钦良，被告的委托代理人**林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年5月12日，原告入职被告处工作，岗位为普工，双方订立了书面劳动合同，工资按照计件计算。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，在与被告多次交涉无果的情况下，原告于2015年5月6日向被告发出了解除劳动合同通知。2015年5月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2015年5月12日作出京通劳人仲字（2015）第2648-2650号受理通知书，现该案自仲裁委受理仲裁申请之日至今已经超过60日，仍未作出仲裁裁决，故诉至法院，请求判令1、确认原告与被告之间的劳动关系于2015年5月6日解除；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金34780.97元；3、被告支付原告2008年5月12日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金6676元；4、被告支付原告2014年7月1日至2014年12月30日期间的工龄补贴3000元；诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告同意在2015年5月6日与原告解除劳动关系，同意依法支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法庭核算的为准；被告不同意支付原告养老保险损失赔偿金；被告从未有过工龄补贴，从未向员工发放过工龄补贴，被告不同意支付原告工龄补贴。经审理查明：2008年5月12日，原告（农业户籍）入职被告处工作，岗位为普工，在职期间，双方订立了《劳动合同书》。2015年5月6日，原告通过邮寄的方式向被告送达了《解除合同通知书》，以被告未为其缴纳社会保险为由，与被告解除劳动关系。经核实，原告离职前12个月的月均工资为5051.05元。2015年5月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认原告与被告之间的劳动关系于2015年5月6日解除，被告支付原告工资、未缴纳养老保险损失、工龄补贴、解除劳动关系经济补偿金。仲裁委于2015年5月12日出具了京通劳人仲字（2015）第2614-2651号受理通知书，2015年9月29日，仲裁委为原告出具《证明》，载明因该案无法定中止情形，仲裁委审限内无法审结；后原告诉至我院。庭审中，原告主张被告未支付其2014年下半年的工龄补贴3000元，并提供了《北京钢构作业员工工龄公示》复印件，其上显示员工存在工龄补贴，且有被告部分员工的签字确认。被告对上述证据不予认可，并称被告从未为员工发放过工龄补贴，但被告未提供任何证据予以反驳。上述事实，有劳动合同书、银行卡明细对账单、户籍卡、快递详情单、解除合同通知书、仲裁申请书、京通劳人仲字（2015）第2614-1651号受理通知书、证明、北京钢构作业员工工龄公示、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据查明的事实，被告认可原告与被告于2015年5月6日解除劳动关系，本院对此不持异议，故对原告要求确认原告与被告于2015年5月6日解除劳动关系的诉请，本院予以支持。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，原告为农业户籍，被告未为原告缴纳养老保险，在原告与被告劳动关系已经解除的前提下，被告应当支付原告未缴纳养老保险损失赔偿金，故对原告要求被告支付其2008年5月12日至2011年6月30日期间的养老保险损失赔偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，过高的诉请，依据不足，本院不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由与被告解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金，现原告主张的数额不高于本院核定的数额，故对原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。工龄补贴系年功性津贴，属于工资总额的组成部分，现原告为证明被告拖欠其工龄补贴，提供了《北京钢构作业员工工龄公示》复印件，该复印件有被告的部分员工的签字，且显示被告存在工龄补贴的情况，现被告虽然对此予以否认，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，亦未能举证证明原告的工资总额构成项目及数额，被告应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付其工龄补贴的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵希海与被告北京联东钢结构有限公司于二〇一五年五月六日解除劳动关系；二、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵希海解除劳动关系经济补偿金人民币三万四千七百八十元九角七分；三、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵希海二〇〇八年五月十二日至二〇一一年六月三十日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金人民币六千零五十二元；四、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵希海二〇一四年七月至十二月期间的工龄补贴人民币三千元；五、驳回原告赵希海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京联东钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  龚莉婷二〇一五年十二月十八日书 记 员  云雪峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19387号原告王欣瑀，女，1990年9月21日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告王欣瑀诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王欣瑀的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欣瑀诉称：2012年11月25日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2012年11月25日原告向被告支付辅导培训费13800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费13800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2012年11月25日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为对外经济贸易大学，专业为中小企业经营管理，全部费用为13800元。双方在该份协议中还约定下列内容“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2012年11月25日起至2014年12月31日止。”。协议签订后，原告向被告支付培训费用13800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王欣瑀培训费人民币一万三千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十三元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告王欣瑀履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）龙新执行字第3616号申请执行人范牡英，女，1964年5月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。被执行人卢维汉，男，1985年3月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被执行人王秀娟，女，1986年1月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。本院在执行申请执行人范牡英与被执行人卢维汉、王秀娟民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第4997号民事判决书，被执行人卢维汉、王秀娟应归还申请执行人范牡英借款20万元及利息，并支付律师代理费4000元。本案属系列案件，执行过程中查明，被执行人所有的位于龙岩市新罗区西陂镇人民西路15号（明珠城市广场）D29号房产于2012年注销，本院于2015年10月27日扣划被执行人卢维汉银行存款1万元，扣除（2015）龙新执字第1919号案件鉴定费2200元，执行费50元；扣除诉讼费案4718元；扣除本案执行费2960元，剩余65元。另本院通过车管、国土资源、矿产资源等信息查询，未发现被执行人卢维汉、王秀娟有可供执行的财产，申请执行人至今也未能举证被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第3616号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    进审判员 娄  书  中审判员 蓝  大  川二〇一五年十二月七日书记员 张爱珠（代）
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第10104号原告江志强，男，1971年1月7日出生，汉族，住惠安县。被告陈亮，男，1988年7月7日出生，汉族，住惠安县。被告任晓东，男，1990年1月26日出生，住惠安县。原告江志强与被告陈亮、任晓东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员李淑玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江志强到庭参加诉讼，被告陈亮、任晓东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江志强诉称，被告陈亮因资金周转需要于2014年10月30日向原告借款5000元，双方约定借款月利率8%，未约定借款期限，被告任晓东为该笔借款提供连带责任保证。两被告共同出具借款借据1份交原告收执。此后，被告陈亮陆续支付利息至2015年6月30日。请求判决：一、被告陈亮立即偿还原告借款5000元，并按月利率8%计付自2015年6月30日起至起诉之日止的利息。二、被告任晓东对被告陈亮的上述债务承担连带偿还责任。原告变更第一项诉讼请求为被告陈亮立即偿还原告借款1200元，并以借款本金4200元为基数按月利率2%支付自2015年7月1日起至2015年12月4日止的利息。被告陈亮、任晓东未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借款借据1份，以此证明被告陈亮经被告任晓东提供连带责任保证于2014年10月30日向原告借款5000元。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款借据，系被告陈亮以借款人名义、被告任晓东以担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告陈亮因需要资金于2014年10月30日向原告借款5000元，双方约定借款月利率8%，没有约定借款期限。被告任晓东为被告陈亮上述借款本息提供连带责任保证。两被告共同出具借款借据1份交原告收执。原告自认被告陈亮于2015年6月支付利息2000元。该利息超出按月利率3%支付至2015年6月30日的部分即800元应抵扣本金，原告自认2015年12月17日被告任晓东偿还借款本金3000元。故本案借款应认定为1200元。综上事实，本院认为，被告陈亮向原告借款5000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告陈亮经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应民事责任。原告请求被告陈亮偿还尚欠借款1200元，依据和理由充分，应予支持。因2015年12月17日被告任晓东才代为偿还3000元，故原告请求被告陈亮以借款本金4200元为基数，予以支持。双方约定的月利率8%超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调月利率，请求被告陈亮以借款本金4200元为基数按月利率2%计付自2015年7月1日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告任晓东为被告陈亮上述债务提供连带责任保证，原告请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予采纳。其承担保证责任后，有权向被告任晓东追偿。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈亮应于本判决生效之日起五日内偿还原告江志强借款1200元，并以借款本金4200元为基数按月利率2%计付自2015年7月1日起至2015年12月4日止的利息。二、被告任晓东应对被告陈亮的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈亮、任晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  李淑玲二〇一五年十二月十八日书记员  姜 静附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第354号 申请执行人崔亚芬，女，1975年11月20日生，汉族，中专文化，下岗工人，宣威市人，现住宣威市。 被申请执行人李金娥，女，1959年3月25日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，住宣威市。 关于崔亚芬申请执行李金娥民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院于2014年12月15日作出（2014）宣民初字第2672号民事判决书，确定由李金娥偿还崔亚芬本息人民币147750元，并承担案件受理费3255元。该判决书发生效力后，因李金娥未履行法律文书确定的义务，权利人崔亚芬于2015年3月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人未能提供被执行人可供执行财产线索，且同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如申请人发现被执行人有其它可供执行财产，可随时请求人民法院继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李荣雷 审判员  陈子阳 审判员  陶 媛 二〇一五年十二月十五日 书记员  何熙艳
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂应城民初字第01268号原告陈贵社，男，1962年12月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告张小牛，男，1962年出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在审理原告陈贵社诉被告张小牛劳务合同纠纷一案的过程中，原告陈贵社于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贵社的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈贵社撤回起诉。案件受理费25元由原告陈贵社负担。审判员  谭晓敏二〇一五年十二月四日书记员  曹文才
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第12669号原告郭自勤，男，1951年7月19日出生，身份号码：×××。委托代理人李凤伶（郭自勤之妻），1956年8月23日出生。被告郭自军，男，1957年9月6日出生，身份号码：×××。被告郭亮，男，1982年9月25日出生，身份号码：×××。二被告之委托代理人刘瑞恩，北京市国汉律师事务所律师。原告郭自勤与被告郭自军、郭亮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭自勤及其委托代理人李凤伶，被告郭自军、郭亮及其委托代理人刘瑞恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭自勤诉称：原告所居住的房屋是1998年3月5日从乔桂英处购买所得。原告宅院西侧有乔桂英所建的三间房屋。购买协议上面载明原告北房西边有1.2尺的滴水，南墙外有6寸滴水。2007年乔桂英将原告宅院西侧的房子卖给了被告，被告购得房屋后将北房翻建，但在东房山处未留散水。而且在原、被告两宅之间的南端和北端各垒一道小墙。该小墙导致原告无法维修自家房屋，也无法做保温层。被告在原告南院墙南侧堆满了柴禾和杂物，侵占了原告的散水，给原告的房屋造成影响。原告院墙南边和东边本来是胡同，被告擅自在胡同上建造铁门，致使原告无法通行维修房屋和院墙。在协商未果的情况下，起诉到法院，要求判令：一、被告将建在原、被告两宅院之间南端和北端的卡子墙拆除；二、被告将其建在原告南院墙东南角的铁门拆除；三、被告将其堆放在原告南院墙南侧的柴禾包括被告堆放在原告厕所西墙皮与被告院门东门垛相接卡子墙以南的柴禾垛清除移走。被告郭自军、郭亮共同辩称：原告所述的小墙及散水位置是在被告土地使用范围内。如果拆除涉诉的小墙，对被告的宅院安全造成影响。原告西厢房是在被告土地使用证下发后建的，原告改变了房屋的状况，原告所建的散水侵占了被告的土地使用范围。被告存放的柴禾和杂物是在自己的土地使用范围内。原告所述的门并不是原告的必经之路，铁门的位置是在被告的使用范围内，对原告没有影响，如果拆除铁门可能会影响被告宅院的安全。原告居住的宅院是从乔桂应处购买的，宅院登记在乔桂英名下，原告并没有使用权。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。原告所居住宅院内有正房7间，东、西厢房各3间。原告宅院西南角建有厕所和洗澡间各1间。被告所居住宅院内建有正房6间，西厢房3间，南倒座房6间（含门道）。原告之房屋从乔桂英处购得，宅基地使用权登记在乔桂英名下。按照该集体土地建设用地使用证记载：宅基地四至为东至道，西至郭自相，南至道，北至道。被告所居住宅院的土地使用权登记在郭亮名下。按照该集体土地建设用地使用证记载：宅基地四至为东至乔桂英，西至河套，南至空白地，北至段玉丰；用地面积为941.9平方米。该宅基地平面图标示：被告所居住宅院南北距离为22.4米，北端东西距离为16米；该宅基地南侧为一条宽2.5米的东西向走道；走道南侧土地南北距离为15米，东西距离为38.9米。经本院现场勘验：被告在原告南院墙东南角立有一根铁柱，铁柱往东建有一个彩钢材质的铁门。在原告南院墙以南1.1米的范围内从东往西被告堆放有一排柴禾垛。该柴禾垛南北宽0.7米左右，高1.2米左右。该柴禾垛北侧边沿距原告南院墙外皮的距离为0.5米。被告在原告厕所西墙皮与其院门东门垛相接所建卡子墙以南（挨着该墙皮）堆放有一个宽0.9米，高1.4米的柴禾垛。原告西厢房西侧有0.4米宽的水泥散水。原、被告两北房磉外沿之间的距离为0.45米。该空隙北侧建有一堵卡子墙。原告南院墙以南有一条宽为3.7米左右的东西向走道。原、被告两宅院之间南侧卡子墙宽0.5米，北侧卡子墙宽也为0.5米。上述事实，有本院现场勘验笔录、现场照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据所查明的事实，涉诉卡子墙未对原告之建筑造成妨害，且卡子墙的建设有利于维护原告和被告宅院的安全，也符合当地农村的生活习惯。故本院对原告要求被告拆除涉诉卡子墙的诉讼请求不予支持。按照被告宅院之集体土地建设用地使用证记载，其宅院南侧为一条2.5米宽的东西向走道。被告在原告南院墙东南角立有一根铁柱，铁柱往东建有一个彩钢材质的铁门。被告所建铁门影响原告修缮房屋，且原、被告宅院内均建有院门，拆除该铁门亦不会对双方宅院的安全性造成影响。故此被告理应将该铁门拆除。本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。根据现场情况来看，被告堆放在原告南院墙南侧的柴禾包括其堆放在原告厕所西墙皮与被告院门东门垛相接卡子墙以南的柴禾垛，距离原告南院墙和厕所较近，对原告的建筑造成一定的妨害，故此被告理应将该柴禾垛清除移走。本院对原告的第三项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告郭自军、郭亮于本判决生效之日起七日内将其建在原告郭自勤南院墙东南角的铁门拆除；二、被告郭自军、郭亮于本判决生效之日起七日内将其堆放在原告郭自勤南院墙南侧的柴禾及其堆放在原告郭自勤厕所西墙皮与被告郭自军、郭亮院门东门垛相接卡子墙以南的柴禾垛清除移走；三、驳回原告郭自勤的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告郭自军、郭亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张鹏飞人民陪审员毕正高人民陪审员李国民二〇一五年十二月二十四日书记员 王        俊        姬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第12229号原告陈团辉，男，1985年12月21日出生。被告崔银达，男，1992年7月13日出生。原告陈团辉与被告崔银达生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈团辉到庭参加诉讼。被告崔银达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈团辉诉称：2015年6月20日4时许，在北京市顺义区高丽营镇东马各庄村村口的路边处，张倩与原告因停车问题发生口角，后被告对原告进行殴打，致原告身体受伤。原告之伤经鉴定为轻微伤，北京市公安局顺义分局对被告采取了行政拘留五日，罚款二百元的行政处罚。原告之伤经顺义空港医院诊断为脑外伤后神经反应、多处软组织损伤、右肘部皮肤擦伤等。原告住院治疗三天，产生医疗费、误工费等损失若干。对于上述损失被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费2824.17元，误工费7273元，护理费540元，营养费500元，住院伙食补助费240元，鉴定费1500元，交通费100元；2.被告承担本案诉讼费及公告费。被告崔银达未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2015年6月20日4时许，在北京市顺义区高丽营镇东马各庄村村口的路边处，案外人张倩与陈团辉因停车问题发生口角，后崔银达将陈团辉致伤。陈团辉受伤后到北京市顺义区空港医院住院治疗四天，被诊断为脑外伤后神经反应，多发软组织损伤，右肘部皮肤擦伤，陈团辉对此共支付医疗费2824.17元，北京市顺义区空港医院于2015年6月23日出具的出院诊断书载明出院后全休一周。2015年6月28日北京中正司法鉴定所针对陈团辉人体损伤程度进行法医学鉴定，鉴定结论为陈团辉构成轻微伤，陈团辉为此支付鉴定费1500元。上述事实，有庭审笔录、行政处罚询问笔录、医疗费票据、诊断证明书、司法鉴定费收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告崔银达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本案的起因系因停车问题发生争执所致，陈团辉的受伤是因崔银达的殴打行为产生的，崔银达应对陈团辉的损失承担赔偿责任。医疗费、鉴定费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费属于陈团辉因此事造成合理损失的范围。经过庭审质证，陈团辉主张的医疗费、鉴定费、交通费数额合理合法，本院予以确认；陈团辉主张的误工费、护理费、住院伙食补助费过高，本院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定。因陈团辉无法提交需要补充营养的证据，因此其主张营养费的诉讼请求，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔银达赔偿原告陈团辉医疗费、误工费、鉴定费、护理费、交通费、住院伙食补助费，共计六千四百六十四元一角七分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告陈团辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十四元，由被告崔银达负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告崔银达负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 幸江人民陪审员王桂华人民陪审员李金二〇一五年十二月二十二日书记员 田       小       星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66785号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告朱国华，女，1922年9月22日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告朱国华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村215号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月12日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第23856号原告薛×1，男，1958年3月7日出生。原告薛×2，女，1956年3月12日出生。被告薛×3，男，1996年12月10日出生。委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。原告薛×1、薛×2与被告薛×3继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛×1、薛×2，被告薛×3及其委托代理人翟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛×1、薛×2诉称，二原告与薛×4系兄弟姐妹关系，薛×4于1999年6月27日死亡，被告是其唯一子女。二原告之父薛×5于2009年11月4日死亡，二原告之母陈×1于2015年6月1日死亡。2010年1月25日陈×1立下代书遗嘱，将坐落在北京市西城区白纸坊东街×号的二居室房产，在陈×1去世后由二原告两人各继承二分之一。2015年1月13日，被告将原告诉至法院，要求继承位于北京市朝阳区华威北里×号房屋一套，当庭写下声明放弃北京市西城区白纸坊东街×号楼房的继承权，在法院调解下各方当事人自愿达成协议，北京市朝阳区华威北里×号房屋一套由被告继承所有。现二原告诉至法院，要求判令位于北京市西城区白纸坊东街×号的房屋由二原告继承，每人各占房屋产权份额的二分之一。被告薛×3辩称，被告在朝阳法院所作的放弃继承声明是有前提条件的，具体是什么前提条件被告记不清了，被告不是直接放弃继承。被告对陈×1所立遗嘱的真实性亦不予认可。综上，被告不同意二原告的诉讼请求，要求按照法定继承处理涉案房屋。经审理查明，薛×5与陈×1系夫妻关系，二人共育有三名子女，分别为薛×1、薛×4、薛×2。薛×3系薛×4之子。薛×4于1999年6月27日死亡，薛×5于2009年11月4日死亡，陈×1于2015年6月1日死亡。北京市西城区白纸坊东街×号房屋系薛×5与陈×1于婚姻关系存续期间取得的房产，登记在陈×1名下。现二原告将被告诉至本院，要求判令涉案房屋由二原告继承，每人各占房屋产权份额的二分之一。被告以其答辩意见，不同意二原告的诉讼请求。审理中，二原告向本院提交陈×1代书遗嘱一份，内容为：“遗嘱。立遗嘱人：陈×1，女，生于一九三五年四月九日，现居住在北京市宣武区白纸坊东街×号。坐落在北京市宣武区白纸坊东街×号（建筑面积为57.92平方米）的二居室房产的产权系我与丈夫薛×5夫妻二人共同所有（房屋所有权执证人为我本人）。丈夫薛×5已于二〇〇九年十一月去世。现上述房产未设定抵押担保，我个人亦无债务负担，为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区白纸坊东街×号（建筑面积57.92平方米）的二居室房产，在我去世后由女儿薛×2、儿子薛×1两人各继承二分之一。（这也是丈夫薛×5生前的意愿）。本遗嘱一式五份，我和女儿、儿子、遗嘱代书人、现场见证人各×。立遗嘱人：陈×1（捺印）。女儿：薛×2（捺印）。儿子：薛×1（捺印）。代书人：高淑文（捺印）。现场见证人：陈学智（捺印）。二〇一〇年元月二十五日。”二原告陈述立遗嘱时的现场见证人陈×，并向本院提交了陈学智的死亡证明复印件；遗嘱代书人高淑文于本案审理中到庭作证，证明该份遗嘱系陈×1的真实意思表示。被告对代书遗嘱的真实性不予认可，表示该遗嘱中陈×1的签字并非其本人所签，并申请对遗嘱中陈×1的签字进行笔迹鉴定。经本院询问，原、被告确定由北京长城司法鉴定所进行司法鉴定。因原、被告均无法提供陈×1在2010年或2010年之前书写的样本材料，致使鉴定所需样本材料不充分、不完整，北京长城司法鉴定所将此案退回，后被告撤回了鉴定申请。另查，被告曾于2014年将被告之母石宏杰、陈×1及二原告诉至北京市朝阳区人民法院，要求继承薛×4的遗产。在该案审理过程中，被告书写声明一份，内容为：“声明。我自愿放弃位于白纸坊东街×号对薛×5、陈×1上述房产继承权。2015.1.13。薛×3（捺印）。”被告称上述放弃继承行为有前提条件，但未就其所述的具体前提条件向本院予以说明。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有原、被告陈述，代书遗嘱、声明、调解书、死亡证明、证明信、房屋所有权证书、证言等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，因薛×4先于薛×5、陈×1二人死亡，故由薛×4之子即本案被告代位继承薛×5与陈×1的遗产。北京市西城区白纸坊东街×号房屋系薛×5与陈×1于婚姻关系存续期间取得的房产，该房产应为薛×5与陈×1的夫妻共同财产。薛×5死亡后，其享有的涉案房屋一半份额本应由陈×1、二原告及被告四人共同继承。但鉴于被告在涉案房屋处理前已经明确声明放弃对该房屋中属于薛×5份额的继承权，故涉案房屋中属于薛×5的份额应由陈×1及二原告共同继承，陈×1占房屋所有权份额的六分之四，二原告各占房屋所有权份额的六分之一。被告称放弃继承的行为存在前提条件，但未明确对此予以说明，亦未就此问题向本院提交相关证据，本院对此不予采纳。陈×1生前留有代书遗嘱，将涉案房屋在其去世后由二原告各继承二分之一，本院认定代书遗嘱中陈×1处分涉案房屋属于其所有份额的部分有效，涉案房屋中属于陈×1的份额应由二原告共同继承，每人各占房屋所有权份额的六分之二。被告认为代书遗嘱中陈×1的签字并非其本人所签、对代书遗嘱的真实性亦提出质疑，均缺乏相关证据支持，本院对被告该项抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：陈×1名下的位于北京市西城区白纸坊东街×号房屋归薛×2、薛×1共同所有，每人各占房屋所有权份额的二分之一。案件受理费七千六百二十元，由薛×2、薛×1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审判员 张 涛二〇一五年十二月二十五日书记员 曹巧峤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第10607号原告赵广月，男，1958年1月4日出生。被告郭大卫，男，1978年7月10日出生。被告郑德存，男，1968年7月30日出生原告赵广月与被告郭大卫、郑德存劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵广月到庭参加了诉讼，被告郭大卫经公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，被告郑德存经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵广月诉称：2013年6月，郑德存承包了郭大卫家建民房工程，但郑德存未给郭大卫家建民房工程完工，后郑德存找到我帮助完成该承包建房项目，我看在都是同村村民接受了郑德存所说的剩余建房事宜。2013年8月，我帮郑德存给郭大卫建房完毕，郑德存为我出具了劳务费欠条。后我多次找到二被告索要劳务费，二被告一直推脱拒绝给付。现起诉请求判令二被告给付我劳务费2850元。被告郭大为、郑德存未答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2013年3月，被告郑德存与被告郭大卫签订《承包协议》，承包了郭大卫家民房建设工程。施工过程中，为加快工期，郭大卫即让原告赵广月对部分工程进行施工。关于工程款的支付问题，郭大卫表示由郑德存支付，赵广月拒绝后，郭大卫承诺由其在应支付给郑德存的工程款中予以扣除支付给赵广月，赵广月予以同意。同年六七月间，赵广月指派多名工人前往该工地施工。2013年8月4日，赵广月、郭大卫、郑德存对赵广月施工工时进行核对后，郑德存在赵广月内容为“2013年6月29号，瓦2×160元=320元、壮2×110元=220元；2013年7月17号，瓦9×160元=1440元、壮5×110元=550元、赵广月2工×160元=320元”的对工单上予以签字确认。此后，因郭大卫未支付郑德存工程款，赵广月索要工程款时，二被告相互推委，对工单载明的工程款2850元一直未付。2015年2月，赵广月曾起诉二被告要求给付上述款项，后撤回起诉。现郭大卫下落不明。在审理中，经释明，赵广月将案由变更为农村建房施工合同纠纷，诉讼请求相应变更为要求二被告给付工程款2850元。上述事实，有原告的陈述、对工单、《承包协议》、（2014）房民初字第01427号案件民事诉状及民事裁定书、（2015）房民初字第03505号案件开庭笔录及民事裁定书等证据在案证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，郭大卫与赵广月约定由赵广月对郑德存承包的部分工程进行施工，工程款由郭大卫支付，双方形成了事实上的农村建房施工合同法律关系，故现赵广月要求郭大卫支付工程款2850元，理由正当，证据确实、充分，本院予以支持。根据查明的事实，赵广月与郑德存之间不存在劳务合同或农村建房施工合同法律关系，故赵广月要求郑德存给付工程款于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭大卫于本判决生效后七日内给付原告赵广月工程款二千八百五十元。二、驳回原告赵广月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告郭大卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 东人民陪审员  刘宝玉人民陪审员  芦 刚二〇一五年十二月十六日书 记 员  张欣怡
广东省广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）穗云法刑初字第3078号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人周某，男，1980年12月18日出生，出生地广西壮族自治区陆川县，文化程度初中，住广西壮族自治区陆川县（以上身份情况均系自报）。因本案于2015年9月2日被羁押并于同日被拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2015］3092号起诉书，指控被告人周某犯盗窃罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年9月2日2时许，被告人周某伙同同案人“三哥”、“阿五”（均另案处理）驾驶一电动三轮车，到本市白云区金沙洲横沙村酒店配套物业工地盗取铁马、木夹板，因工地老板及时发现而未得逞。经鉴定，缴获的铁马、木夹板共价值人民币7484元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、价格鉴定结论书、勘验笔录、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人周某结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。周某盗窃未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人周某对起诉指控的事实及定性均不持异议。 经审理查明，2015年9月2日2时许，被告人周某伙同同案人“三哥”、“阿五”（均另案处理）驾驶电动三轮车，到本市白云区金沙洲横沙村酒店配套物业工地盗取铁马、木夹板，因工地老板及时发现而未得逞。经鉴定，缴获的铁马、木夹板共价值人民币7484元。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人周某的供述，被害人任某某的陈述及对被告人的辨认材料，证人何某某的证言及对被告人的辨认材料，扣押、发还清单，涉案赃物的照片，作案工具照片，现场勘查笔录，收据，到案经过，价格鉴定结论书，监控录像。 本院认为，被告人周某结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周某犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人周某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月2日起至2016年1月1日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏 峥 人民陪审员  白春爱 人民陪审员  刘桂英 二〇一五年十二月九日 书 记 员  陈钊琦 附：有关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。