西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第04864号原告：中影寰亚音像制品有限公司。住所地:北京市西城区新德街******。法定代表人:蒋德富，该公司董事长。委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托代理人：徐乃钢，浙江亿维律师事务所律师。被告：陕西西影电影频道经营有限责任公司。住。住所地：西安曲江新区雁塔南路**曲江国际大厦（T38项目）**/div>法定代表人：栗小生，该公司董事长。委托代理人：郭亚兵，男，1977年8月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。该公司法律顾问。委托代理人：高博，女，1986年7月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。该公司法律顾问。原告中影寰亚音像制品有限公司与被告陕西西影电影频道经营有限责任公司侵害作品广播权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中影寰亚音像制品有限公司的委托代理人方程，被告陕西西影电影频道经营有限责任公司的委托代理人郭亚兵、高博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中影寰亚音像制品有限公司诉称：原告系知名影片《风雨同路》的著作权人，依法享有该电影作品的著作权。任何第三人未经原告许可，不得对该电影作品进行传播。原告经查某发现，被告未经原告许可且未支付报酬的情况下，于2014年2月10日通过其所有的陕西8套（西部电影频道）非法传播了原告享有广播权的电影作品《风雨同路》，并通过上述行为获得了相应的非法收益。原告认为被告的上述行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律规定，侵犯了原告享有的合法著作权，给原告造成了重大的经济损失。现诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权，即未经权利人授权，不得再次通过其所有的任何频道传播原告享有著作权的电影作品《风雨同路》；2、被告赔偿原告经济损失共计20000元整；3、被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用5000元整；4、被告承担本案诉讼费。被告陕西西影电影频道经营有限责任公司辩称：1、原告滥用司法权利，就同一部电影播放重复诉讼，严重违背民事诉讼平等和公平原则，浪费司法资源。2、原告未取得影片《风雨同路》的广播权及维权权利，不具备诉讼主体资格，无权向被告主张权利；3、影片《风雨同路》没有《电影片公映许可证》，不得从事电影片的发行、放映活动，因而原告无损失可言，要求赔偿没有事实依据；4、原告未取得我国电影进口出口专营业务经营权，电影片没有依法定程序报关审查，属走私行为，其非法利益不应受到保护；5、被告在电影评论栏目中使用影片《风雨同路》系著作权法规定的合理使用；6、原告主张为制止侵权行为支出的合理费用过高；7、《风雨同路》下线24年，目前已无商业价值；8、被告在电影评论栏目中使用《风雨同路》，不属于商业播放；9、被告高额索赔与民事责任性质相违背。经审理查明：原告为证明其享有影片《风雨同路》的著作权，提交了一份2007年7月23日香港影业协会出具的《发行权证明书》复印件（经公证证明复印件内容与原件相符）载明：万能影业有限公司是《风雨同路》一片的出品公司。该片在香港完成，并于1990年5月首次在香港公映。发行公司为中影寰亚音像制品有限公司，发行地区为中华人民共和国（香港、台湾、澳门地区除外），发行期限由2005年1月1日至2030年12月31日止。发行形式为发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权。版权持有人为EastAsiaFilmsDistributionLimitedandeSun.comLimited。前述发行权证明书由中国委托公证人蒋某律师出具证明书证明，蒋某出具的证明书加盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。另，原告提交一份eSun.comLimited于2008年5月6日出具的《著作权声明书》复印件（经公证证明复印件与原件相符），载明eSun.comLimited与EastAsiaFilmsDistributionLimited共同拥有《风雨同路》等电影的全球著作权，该公司确认自2005年1月1日后，EastAsiaFilmsDistributionLimited依法单独享有《风雨同路》等电影在中国大陆地区的一切著作权，该公司并不享有该电影在中国大陆地区的任何著作权。原告还提交一份EastAsiaFilmsDistributionLimited于2008年5月6日出具的《确认书》复印件（经公证证明复印件与原件相符），载明该公司拥有《风雨同路》等电影在中国大陆永久版权及一切知识产权的持有人。该公司确认中影寰亚音像制品有限公司享有该电影于中国大陆境内之电视广播权及信息网路传播的独占性权，除中影寰亚及其书面确认授权的公司拥有该电影在中国大陆境内的授权期限内的相关权利外，其它公司发行、出版或播映该批电影的行为皆为盗版，属非法行为。中影寰亚有权自行或授权他人对该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。前述《著作权声明书》、《确认书》均有中国委托公证人蒋某律师查某证明，证明书加盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。2014年6月6日，央视市场研究股份有限公司出具《电视台节目播放监播报告》。该报告载明，根据本案原告委托，该公司于2014年2月8日、2014年2月10日通过电脑录制的方式对陕西8套（西部电影频道）播放电影《风雨同路》过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台的播放过程保存为视频文件，并固定在附件封存的光盘中。监播结论为陕西8套（西部电影频道）于2014年2月8日、2014年2月10日两次播放了电影《风雨同路》。经查看央视市场研究股份有限公司监播封存光盘，电影《风雨同路》在播放过程中，除插播广告外连续、完整播放。庭审中，原告未提交《风雨同路》的公映许可证，就其第一项诉请未提交证据证明在本案起诉后被告仍持续播放《风雨同路》，就其第二、三项诉请数额未提交证据予以证明。被告未提交相反证据对原告享有《风雨同路》内地广播权予以否定。另，原告就被告2014年2月8日播放涉案影片另案起诉。上述事实，有公证书、监播报告及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，原告提交的2007年7月23日香港影业协会出具的《发行权证明书》和eSun.comLimited于2008年5月6日出具的《著作权声明书》及EastAsiaFilmsDistributionLimited于2008年5月6日出具的《确认书》，证明其享有《风雨同路》在中华人民共和国境内电影、电视以及信息网络传播的独占性权（香港、台湾、澳门地区除外），期限自2005年1月1日至2030年12月31日止。前述发行权证明书、《著作权声明书》、《确认书》由中国委托公证人蒋某律师出具证明书证明，蒋某出具的证明书加盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。被告对原告享有涉案影片广播权并未提交相反证据予以否定。对原告享有《风雨同路》在中国内地的电视广播权本院予以确认，期限自2005年1月1日至2030年12月31日止。被告在前述权利期间未经原告同意在其下属频道播放《风雨同路》，构成侵权，理应承担相关民事责任。原告虽未提交涉案影片公映许可证，但并不影响其享有涉案影片的广播权，对被告“原告无涉案影片广播权“的相关辩称，不予采纳。经查看央视市场研究股份有限公司监播封存光盘，电影《风雨同路》播放过程中，除插播广告外连续、完整播放。不构成著作权法意义上的合理使用，被告相关辩称观点，本院亦不予采纳。原告就其第一项诉请未提交证据证明在本案起诉后被告仍持续播放《风雨同路》，被告对其侵权仍在继续，故本院不予支持。就原告要求赔偿损失具体数额，因其并未提供相关证据，结合案涉影片类型、公映时间、知名度、被告频道涉及地域范围、影响力、放映时间、原告已就被告2014年2月8日播放涉案影片另案起诉、两次播放的间隔时间等因素，酌定为2000元（含为制止侵权支出的合理费用）。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十一）项、第四十七条第一款第（七）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西西影电影频道经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中影寰亚音像制品有限公司2000元（含为制止侵权支出的合理费用）；二、驳回原告中影寰亚音像制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，由原告承担125元，由被告承担300元，因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  张广乾人民陪审员  刘玉秀二〇一五年十二月七日书 记 员  刘媛媛