云南省文山市人民法院行 政 判 决 书（2015）文行初字第30号原告曾雪峰，女，汉族，居民，1981年12月12日生，大学文化，云南省文山市人，住云南省文山市。委托代理人黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告文山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）。组织机构代码：43228607-3。法定代表人陈丽英，局长。住所：文山市望华路**建行**。委托代理人贾玲，市社保局副局长（特别授权）。委托代理人余绍云，市社保局副局长（特别授权）。第三人文山市第二中学（以下简称市二中）。组织机构代码：43228570-8。法定代表人吴宗贵，校长。住所：文山市环城北路**委托代理人聂鹏，市二中教务主任（特别授权）。原告曾雪峰诉被告市社保局、第三人市二中工伤保险待遇支付一案，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月20日公开开庭审理了本案。原告曾雪峰及其委托代理人黄元凯，被告市社保局的委托代理人贾玲、余绍云，第三人市二中的委托代理人聂鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾雪峰向被告市社保局申请，要求支付曾雪峰工伤保险待遇。被告市社保局未予受理原告申请，同时口头答复待事故侵权人经济赔付后补足相应的工伤保险待遇，被告市社保局未予支付。原告诉称，其系第三人市二中职工。2014年3月26日，原告于送材料返回学校的途中发生交通事故，经送文山州中医院诊断为右膝关节前交叉韧带完全断裂；右膝关节外侧半月板破裂、移位；右股骨髁间窝外侧撕脱性骨折。依第三人市二中的申请，文山州人力资源和社会保障局作出文人社工认字（2014）230《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。2015年6月6日，原告的伤情经文山州劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残。依据《工伤保险条例》的规定，被告依法应当支付原告的工伤保险待遇，但被告不予支付。为此，原告提起诉讼，要求判决被告核定并支付原告工伤待遇，由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：1、《道路交通事故认定书》（第20140326号）；2、《认定工伤决定书》（文人社工认字[2014]第230号），证明原告被认定为工伤；第二组：1、《事业单位聘用合同》（编号：0400055）；2、《证明》，证明原告系第三人职工及月工资2919元；第三组：《初次（复查）鉴定结论书》（劳鉴[伤]字155号），证明原告伤情经鉴定为捌级伤残；第四组：1、医疗费收据及用药清单；2、住院、住院病历原告因伤住院治疗122天并支付医疗费74974.26元。被告辩称：一、原告曾雪峰提出支付因工受伤的相关待遇的请求无事实理由。原告曾雪峰系市二中职工。2014年3月26日，原告曾雪峰送材料返回学校的途中发生交通事故。同年6月17日，文山州人力资源和社会保障局作出文人社工认字[2014]230号《认定工伤决定书》。2015年6月6日，文山州劳动能力鉴定委员会作出《初次（复查）鉴定结论书》[劳鉴（伤）字155号]根据《工伤保险条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整；调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”及云南省人民政府《关于印发云南省实施办法的通知》[云政发（2011）255号文]第四十六条“用人单位及其职工参加工伤保险并自愿参加其他商业保险的，依法分别享受有关待遇；用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”的规定，原告曾雪峰系第三人侵权行为导致的工伤。原告曾雪峰提出请求市社保局支付其因工受伤相关待遇无理无据；二、被告行政程序合法有效。被告根据《工伤保险条例》及云南省人民政府《关于印发云南省实施办法的通知》的规定，被告待事故侵权人赔付后补足相应工伤保险待遇的事实理由充分，有理有据，程序合法有效。综上，被告根据相关政策规定作出原告曾雪峰享受由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇的事实清楚、证据确凿、适用政策依据正确、程序合法，请人民法院予以维持。被告市社保局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1、《工伤保险条例》第四十条（摘要），证明行政法规规定工伤待遇由省、自治区、直辖市人民政府规定；2、云南省人民政府《关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》（云政发[2011]255号）第四十六条（摘要），证明云南省人民政府通知规定第三人侵权导致工伤的，保险基金补足相应的工伤保险待遇；3、文人社工认字[2014]230号《认定工伤决定书》，证明曾雪峰被认定为工伤；4、文山州劳动能力鉴定委员会作出的《初次（复查）鉴定结论书》[劳鉴（伤）字155号]，证明曾雪峰伤残等级为捌级。第三人述称，原告曾雪峰是第三人职工，原告于送材料返回学校的途中发生交通事故并被认定为工伤是事实，第三人没有向原告支付任何赔偿。原告应当享受的工伤保险待遇应按法律规定办理，第三人无意见发表。第三人市二中没有证据提交本院。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，对1、3、4号证据的证明观点亦没有异议，但对2号证据的证明观点有异议。被告对原告提供的证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据没有意见。本院对上述证据认证如下：被告提供的1、2号证据属行政法规、地方政府规章，是被告适用的法律法规，不是认定本案事实的证据材料，被告3、4号证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据被告无异议，真实、合法，能证明原告的证明观点，本院予以采信。经审理查明：原告系第三人市二中职工。2014年3月26日，原告驾驶云Ｈ×××**号二轮摩托车行至文山市朱店坡电信加油站路段时，与付金权驾驶的无号小型越野客车相撞，造成原告右膝关节前交叉韧带完全断裂；右膝关节外侧半月板破裂、移位；右股骨髁间窝外侧撕脱性骨折。其后原告住院治疗并支付医疗费用74974.26元。经文山市公安局交通警察大队第20140326号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，付金权负此事故的全部责任，原告无责任。同年6月17日，文山州人力资源和社会保障局作出文人社工认字（2014）230《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。2015年6月6日，文山州劳动能力鉴定委员会作出《初次（复查）鉴定结论书》[劳鉴（伤）字155号],鉴定原告的伤情为捌级伤残。其后原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告未予受理原告申请，但口头答复待事故侵权人赔付后享受工伤保险基金补足相应工伤保险待遇。被告未予支付原告工伤保险待遇，故原告于同年9月8日向本院提起行政诉讼，要求支持其诉请。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条和《工伤保险条例》第五条第三款的规定，市社保局作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，被告主体适格。工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，工伤保险是国家和社会对工伤职工或其亲属的经济补偿，工伤保险遵循“补偿不究过失”原则。由于第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否履行支付工伤保险待遇的职责，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而不是第三人是否赔偿或是否有过失。工伤保险机构亦不应将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或未完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。第三人赔偿与工伤保险补偿，一个属于私权范畴，一个属于公权范畴，二者不具有相互替代补充的作用，二者目前在法律上是并行不悖的。《工伤保险条例》并未给享受工伤保险设置其他法律障碍，只要受伤职工构成工伤，即可享受工伤保险待遇。依照《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外”的规定，原告被认定为工伤，而付金权未支付原告因工受伤的医疗费且原告未对付金权提起民事诉讼，故原告申请被告支付工伤保险待遇的主张符合法律规定，本院予以支持，被告市社保局认为待事故侵权人赔付后其再行补足相应工伤保险待遇的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告文山市社会保险事业管理于本判决生效之日起三十日内履行核定并支付原告曾雪峰工伤保险待遇的职责。案件受理费50元，由被告文山市社会保险事业管理承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  赵仕泽人民陪审员  刘吉祥二〇一五年十二月二十九日书 记 员  骆诗艳