广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法狮民初字第644号原告：张宏富，住四川省蓬溪县。委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭铭达五金商行，住所地广州市花都区。经营者：袁三群。被告：袁三群，住广州市花都区。被告：孙天涯，住陕西省汉中市汉台区。被告：谢江福，住广州市花都区。四被告共同委托代理人：徐顺源，广东合邦律师事务所律师。原告张宏富诉被告广州市花都区狮岭铭达五金商行、袁三群、孙天涯、谢江福加工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序独任审理，并于2015年11月17日、12月31日两次公开开庭进行了审理。原告张宏富的委托代理人谢路金，被告广州市花都区狮岭铭达五金商行、袁三群、孙天涯、谢江福的共同委托代理人徐顺源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2010年起一直在广州从事五金电镀加工业务，因加工精美，工匠技术精湛，在行业内很受欢迎。2013年，原告为被告广州市花都区狮岭铭达五金商行电镀五金扣、圆锁、拉头等衣服类五金辅料及其它五金配件，原告为被告电镀五金材料后全部送至被告广州市花都区狮岭铭达五金商行指定的地方。2013年7月26日，原告找被告广州市花都区狮岭铭达五金商行清点货款，经被告广州市花都区狮岭铭达五金商行工作人员被告谢江福清点2013年1月至5月份货款为262159元。2013年8月26日清点2013年6月至7月份的货款为36203元。原告先后向被告主张上述款项，被告分别于2013年8月11日、2013年8月17日、2014年1月29日、2014年8月7日向原告支付了35000元。2014年1月30日，被告广州市花都区狮岭铭达五金商行实际经营者被告袁三群的儿子被告谢江福向原告女儿张某支付了货款5000元。2014年底及2015年初，原告找到被告要求支付货款，被告称货款已交由被告谢江福代为支付，后被告谢江福陆续向原告交付约10万元现金。2015年9月，原告继续向被告广州市花都区狮岭铭达五金商行、袁三群、谢江福主张货款，两被告称该笔业务实际上被告孙天涯也有份额，被告谢江福与被告孙天涯是夫妻关系，被告孙天涯也应支付货款。后原告向四被告主张权利，四被告互相推诿，拒不支付。原告认为，被告的行为违反了社会道德和商业规范，也违反了法律的规定，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告向原告支付货款158362元；2、本案诉讼费用由四被告承担。四被告共同辩称：四被告与本案无关，请法院依法驳回原告的起诉。1、2013年1月至7月期间，四被告并未要求原告提供电镀加工服务，原告也未向四被告提供电镀加工服务，且双方未签订任何书面合同；2、被告袁三群一直以被告广州市花都区狮岭铭达五金商行名义对外经营，被告谢江福、孙天涯并非合伙经营者，没有参与经营管理，根据原告提供的送货单据显示客户为“豪新”，该单据不是被告签名和盖章，四被告并不知道收货人的情况信息。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据民法通则相关规定，诉讼时效为2年，原告主张2013年月1至7月期间的加工费，于2015年10月8日才起诉，已经超过2年时效。综上，四被告不需支付原告加工费，原告应另行向他人主张。经审理查明：被告广州市花都区铭达五金商行系经工商登记注册成立的个体工商户，经营者为被告袁三群，经营范围为批发、零售五金。被告袁三群、谢江福是母子关系，被告谢江福、孙天涯是夫妻关系。原告主张其自2010年起一直在广州从事五金电镀加工业务，而被告袁三群、孙天涯、谢江福共同经营广州市花都区狮岭铭达五金商行，并在2013年委托原告为其电镀五金扣、圆锁、拉头等衣服类五金辅料及其它五金配件，加工完成后再由原告送至被告指定的地方完成交货；后经双方对账确认，被告孙天涯分别于2013年7月26日和8月26日以“铭达”的名义在涉案两份对账单上签名确认并交原告收执，确认1－5月份的应付电镀费为262159元，6月份和7月份的电镀费为36203元；但对账后，被告仅于2013年8月11日、2013年8月17日、2014年1月29日、2014年1月30日（谢江福转账支付）和2014年8月7日合计向原告支付了4万元，后又陆续支付了10万元，尚欠158362元至今未付，原告多次追讨未果而成讼。诉讼中，被告主张双方自2011年开始有电镀加工往来，由原告从被告处提取货物进行加工，完成后再送货至被告处，但抗辩称双方在2013年1月至7月并没有发生电镀加工往来，对被告孙天涯的签名也不予确认，并主张上述已付款项是用于支付双方2013年之前的加工款项，而不是用于支付本案的加工款项。后经本院释明，被告明确表示不申请对孙天涯的上述签名进行相关的笔迹鉴定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告在2013年1月至7月委托其电镀加工货物并尚欠加工费158362元至今未付的事实，有原告提供的对账单、送货单、收据、银行转账明细、证明、厂房租赁合同、说明、录音光盘等证据及其陈述为证；被告虽对孙天涯的对账签名不予确认，但经本院释明后，明确表示不对此申请相关的笔迹鉴定，应对此承担相应的法律后果，故本院对被告孙天涯在涉案两份对账单上签名的真实性予以确认；原告持有涉案对账单及相关证据的原件，系适格的债权人，其提供的证据及相关陈述已形成完整的证据链，双方的加工关系明确，事实清楚，且被告对此难以提供确实有效的证据予以反驳，故本院对原告的上述主张予以采信。原告履行了加工义务，被告理应依约履行付款义务。现原告主张被告支付尚欠加工费158362元的请求，合理合法，本院予以支持。至于诉讼时效问题，由于被告在2013年8月11日至2014年8月7日及之后均有陆续支付涉案加工费，符合诉讼时效中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效期间应从中断时起重新计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效的一般规定，本院对被告的相关抗辩不予采纳。由于涉案对账单是由被告孙天涯以“铭达”的名义签名出具的，被告谢江福也支付了部分款项，可见被告谢江福、孙天涯作为广州市花都区铭达五金商行经营者袁三群的家庭成员均参与了该个体工商户的经营，故原告主张被告广州市花都区狮岭铭达五金商行是由被告袁三群、孙天涯、谢江福共同经营，并据此要求四被告共同承担涉案债务的请求，符合本案的实际情况，在被告无法提供确实有效的证据予以反驳的情况下，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广州市花都区狮岭铭达五金商行、袁三群、孙天涯、谢江福于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张宏富支付加工费158362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由被告广州市花都区狮岭铭达五金商行、袁三群、孙天涯、谢江福共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  林锡宏二〇一五年十二月三十日书记员  邓洁仪附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。