上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民二(商)初字第859号上海市虹口区人民法院                                                                                      民事判决书                                                                                                                                                                          (2015)虹民二(商)初字第859号原告(反诉被告)上海虹桥发展(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人张鹤松，董事长。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。被告(反诉原告)陈建雄，男，1958年9月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告(反诉原告)上海缘豪大酒店有限公司，住所地上海市。法定代表人陈建雄，董事长。被告俞莉奇，女，1960年8月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述三被告之共同委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。第三人苏里，男，1963年1月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。原告上海虹桥发展(集团)有限公司与被告陈建雄、上海缘豪大酒店有限公司(以下简称缘豪大酒店)、俞莉奇股权转让纠纷一案，被告陈建雄、缘豪大酒店反诉原告股权转让纠纷，本院受理后，依法通知苏里作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，由审判员张海独任审判，合并公开开庭进行了审理。原告暨第三人委托代理人王家宝律师、杜昱舟律师，三被告之共同委托代理人李福生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月6日，原告与陈建雄、缘豪大酒店订立《股权转让协议》，由陈建雄、缘豪大酒店向原告出让持有的上海永利企业管理有限公司(以下简称永利企业)、上海永利娱乐管理有限公司(以下简称永利娱乐)的股权，总额为1,350万元。当日，原告、陈建雄、缘豪大酒店又与苏里订立《股权转让协议之补充协议》，约定2011年3月19日及之前，目标公司所涉房租、水电费等各项固定费用等，由陈建雄及缘豪大酒店承担，3月20日及之后，上述费用由原告承担。2012年5月15日及9月24日，陈建雄及缘豪大酒店履行了股权转让变更登记手续，其中陈建雄持有的永利企业和永利娱乐的股权登记在案外人苏某名下，缘豪大酒店持有的永利企业的股权登记在苏里名下，但陈建雄和缘豪大酒店均存在逾期的违约行为。上述协议签订后，原告指示苏里代原告共向陈建雄及其指定的收款人俞莉奇支付价款1,458.60万元(包括为陈建雄及朋友“大毛头”办理的会员卡共计25万元)。代陈建雄及缘豪大酒店支付永利企业和永利娱乐拖欠的房租、泵房改造费、水电费共计66万元，综上，原告实际支付价款共计1,524.60万元。同时，系争协议订立时曾口头约定如果最终受让股权的原告指定人是目标公司的原始股东，则转让价格调整为1,300万元。陈建雄与俞莉奇系夫妻关系。原告据此诉请判令：1、陈建雄返还原告多收取的股权转让款224.60万元；2、陈建雄支付原告以224.60万元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、缘豪大酒店对陈建雄上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、俞莉奇对陈建雄上述第1、2项付款义务承担共同清偿责任。被告陈建雄、缘豪大酒店辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不存在多支付股权转让款的情况。根据被告的统计，原告尚欠股权转让款本息合计200多万元。原告实际混淆了股权转让关系，将股权转让、民间借贷及其他债权债务混在一起，逃避支付股权转让款的义务。苏里支付给陈建雄共计70万元的款项应为偿还2012年1月借条载明的120万元。因原告未能按时付清股权转让款，在2011年12月1日，原告、陈建雄、缘豪大酒店及代付款方上海贝里贸易有限公司(以下简称贝里公司)签订《补充协议》，约定原告同意按照每月2%支付利息。但2014年4月14日之后，原告未向陈建雄及缘豪大酒店支付过任何款项，拖欠股权转让款2,160,101元、利息778,160元，合计2,938,261元。据此，被告陈建雄及缘豪大酒店反诉要求判令：1、原告支付陈建雄、缘豪大酒店拖欠的股权转让款2,160,101元；2、原告支付陈建雄、缘豪大酒店以2,160,101元为基数，自2011年12月1日起至实际清偿之日止按每月2%计算的利息。被告俞莉奇辩称，其并非系争合同的当事人，不享有合同权利，也不承担合同义务，仅是陈建雄指定的股权转让款的代收人。针对被告陈建雄、缘豪大酒店的反诉，原告辩称不同意反诉诉讼请求，原告已经超额支付股权转让款，两被告对于利息的主张缺乏事实和法律依据,2011年12月1日的《补充协议》已经被2012年3月12日的协议取代，不应再计算利息，且计算方式也过高。第三人苏里述称，2011年4月6日之后，其曾受原告所托代原告以永利企业、永利娱乐的名义支付转让前的房租、泵房改造费等。其与陈建雄之前并无债务关系，之所以出具落款日期为2012年1月金额为120万元的借条，是因为当时陈建雄想退出公司，自己介绍原告受让股权，陈建雄因此要求自己作担保，确保原告支付转让款，当时谈下来的担保金额为120万元，故出具了借条，实际并未收取陈建雄的120万元。徐国庆是陈建雄在经营永利企业、永利娱乐期间聘请的财务，股权转让协议签订后，徐国庆负责了一段时间的善后工作。“大毛头”系陈建雄的朋友，股权转让后，永利企业及永利娱乐曾为“大毛头”及陈建雄办理了共计25万元的会员卡，用以抵扣股权转让款，当时是口头约定的。另外，当时陈建雄称找到人接手公司，价格是1,350万元，但自己表示反对，陈建雄称如果自己可以买下来，价格可以优惠到1,300万元。后来自己找了原告受让股权，登记在自己名下，因此转让价格应为1,300万元。经审理查明，永利企业成立于2007年3月20日，注册资本为100万元，当时的法定代表人为陈建雄，2009年12月12日，变更为俞东奇，股东及出资情况为：缘豪大酒店出资34万元，持股比例34%，陈建雄出资33万元，持股比例为33%，苏里出资33万元，持股比例为33%。2006年12月26日，苏里及陈建雄代表永利企业与中国人民解放军73806部队(以下简称73806部队)订立《军队房地产租赁合同》，约定73806部队将本市虹口区黄浦路XXX号A座201室房屋租赁给永利企业，期限自2006年12月15日至2009年12月14日，年租金20,440元，合同还约定期满后可再续签一期，租期三年，同等条件下，永利企业优先承租，租金以当时市价再议。永利娱乐成立于2008年4月28日，注册资本为100万元，当时的法定代表人为陈建雄，股东及出资情况为：永利企业出资80万元，持股比例为80%，陈建雄出资10万元，持股比例为10%，苏里出资10万元，持股比例为10%。2007年1月1日，苏里代表永利娱乐与73806部队订立《军队房地产租赁合同》，约定73806部队将本市虹口区黄浦路XXX号A座四楼房屋及五楼平台自建租赁给永利娱乐，期限自2007年1月1日至2009年12月31日止，年租金403,690元，合同还约定期满后可再续签一期，租期三年，同等条件下，永利企业优先承租，租金以当时市价再议。同年3月15日，苏里代表永利娱乐与73806部队订立《军队房地产租赁合同》，约定73806部队将本市虹口区黄浦路XXX号A座2楼(应为202室)房屋租赁给永利娱乐，期限自2007年3月15日至2010年3月14日止，年租金235,060元，合同还约定期满后可再续签一期，租期三年，同等条件下，永利企业优先承租，租金以当时市价再议。2011年4月6日，原告、陈建雄及缘豪大酒店订立《股权转让协议》，约定陈建雄将其持有的永利企业33%的股权、永利娱乐10%的股权转让给原告，缘豪大酒店将其持有的永利企业34%的股权转让给原告，上述股权转让价格共计1,350万元。协议签订一周后原告支付陈建雄总额的30%，即405万元，三方前往工商部门办理股权转让变更登记手续当日，原告支付陈建雄总额的30%，即405万元，股权转让变更登记完成后30日内，原告再支付陈建雄总额的30%，即405万元，变更登记完成二个月内，原告支付陈建雄余款135万元。协议签订后一个月内，三方共同负责办妥股权转让过户至原告或原告指定的受让人名下。工商部门受理股权变更登记前，永利企业、永利娱乐的债权、债务均由原股东承担，受理后，均由股权转让后的股东承担。但若在变更登记前，陈建雄已将在本市黄浦路XXX号经营的永利商务会所交付原告的，则自交付之日起，永利企业、永利娱乐的债权、债务均由股权转让后的股东承担。缘豪大酒店承诺陈建雄收到合同约定的股权转让款即视为原告已向缘豪大酒店履行了付款义务。陈建雄及缘豪大酒店对合同项下的义务及违约责任，相互承担连带担保责任。目标公司若有隐性债务，需要向原始股东按本合同追索的，目标股权工商登记股东有权直接提出。同日，原告与陈建雄、缘豪大酒店、苏里订立《股权转让协议之补充协议》，约定原告承诺，除非因陈建雄及缘豪大酒店违约未按期办理股权变更登记手续，否则保证在《股权转让协议》签订后90天内(工商部门审核股权变更登记材料的时间不计入上述期间)付清全部转让款1,350万元。2011年3月19日及之前，目标公司所涉房租、水电煤等各项固定费用由陈建雄及缘豪大酒店承担，2011年3月20日及之后，目标公司所涉的上述费用由原告承担。苏里同意将其在永利企业的33%的股权及永利娱乐的10%的股权向陈建雄、缘豪大酒店做股权质押担保，保证原告履行《股权转让协议》项下全部义务。各方应于股权变更登记前，完成股权质押的全部工商登记手续，否则，由于质押登记手续的延迟，陈建雄及缘豪大酒店有权相应迟延办理股权变更登记，并不承担任何责任。《股权转让协议》若与本协议约定不一致的，以本协议约定为准。2011年12月1日，原告与陈建雄、贝里公司达成《补充协议》，约定原告委托贝里公司(苏里)支付陈建雄股权转让款，自2011年3月15日至2011年12月2日，陈建雄分13笔收到款项合计1,000万元，原告未在合同规定时间付清余款350万元，按每月2%利息支付陈建雄，自2011年12月1日起至2012年2月底止，共三个月，原告的收购款共计1,350万元。落款处有苏里签字。2012年3月12日，原告、陈建雄及苏里达成《补充协议》，列明原告委托贝里公司(苏里)已支付陈建雄资金情况，自2011年3月15日至2012年3月12日共14笔，总额为1,050万元。备注载明原告已委托贝里公司(苏里)支付陈建雄1,050万元，原告未在合同规定时间内付清收购股权余款300万元，陈建雄同意2012年6月底前付清，原告的收购款共计1,350万元。落款处有苏里签字。2012年5月8日，永利娱乐形成《股东会决议及章程修改案》，决议陈建雄将所持10%的股权转让给苏某，当日，陈建雄与苏某签订《有限公司出资(股权)转让协议》，同年5月14日，工商部门进行了备案登记。2012年9月18日，永利企业形成《股东会决议及章程修改案》，决议缘豪大酒店将所持有的34%股权转让给苏里，陈建雄将所持有的33%的股权转让给苏某，当日，缘豪大酒店与苏里、陈建雄与苏某签订《有限公司出资(股权)转让协议》，同年9月24日，工商部门进行了备案登记。2012年6月26日至2014年4月14日期间，陈建雄及缘豪大酒店确认收到原告股权转让款共计229.40万元，分别为2012年6月26日50万元、11月12日12.40万元、11月19日10万元、2013年4月3日17万元、5月14日10万元、6月4日55万元、7月10日30万元、7月12日20万元、11月27日10万元、2014年1月28日10万元、4月14日5万元，但陈建雄、缘豪大酒店认为其中包含逾期付款的利息。故原告于2015年6月4日诉至本院，要求判如所请。另查明，陈建雄与俞莉奇系夫妻关系。2009年8月28日，永利娱乐、案外人及73806部队订立《备忘录》，约定位于黄浦路XXX号部队营房的消防泵房存在隐患，进行改造，费用共计24万元。永利娱乐负担12万元，应于签订备忘录后两日内将款项支付73806部队。同年9月1日，73806部队向永利企业出具了《中国人民解放军往来票据收据》，载明消防泵房改造款为5万元。2013年4月1日，73806部队向永利企业发出《关于支付黄浦路XXX号泵房工程分摊款余款的通知》，称前期永利企业已支付5万元，请于2013年4月8日前支付剩余的9万元。2014年5月16日，73806部队向永利娱乐发出《消防泵房改造费催缴通知》，称永利娱乐承诺出资12万元参与部队营房消防泵房改造，至今收到5万元，尚欠7万元，请于2014年5月30日前支付。2015年6月25日，73806部队出具两份《收款证明》，分别载明收到“上海永利公司”支付的2010年欠付房租38万元和收到永利企业的泵房工程欠款12万元。2015年7月8日，中国人民解放军91720部队(以下简称91720部队)财务办出具《证明》，载明2011年收到苏里代永利娱乐支付的2010年房租20万元。以上事实有原告提供的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》、《备忘录》及通知、《常住人口居民身份证申领登记表》摘抄件、《收款证明》、《证明》、三被告提供的《补充协议》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，73806部队有偿办董书斌向本院述称共收取永利企业泵房改造费12万元，支付时间为2012年10月15日及2014年5月30日，2009年9月1日的收据是先开具的，当时并未收到款项。对于2010年的房租确实收到38万元。91720部队财务助理但佳汀向本院述称收到永利娱乐开具的支票，支付2010年房租20万元，2011年11月2日已经入账。对于补充协议中约定的股权质押一节，原告认为实际履行中被告不需要苏里质押，故没有登记，质押条款无效；三被告称是因为苏里不愿意办理质押，质押条款应为有效。原告为证明自己的主张另提供了如下证据：一、2011年12月23日苏里取款15万元的业务凭证、2012年3月6日苏里取款20万元的业务凭证、2012年6月8日苏里取款5万元的业务凭证、2012年7月5日苏里取款15.60万元的业务凭证、2013年1月7日苏里取款95,997.01元的业务凭证，证明原告委托苏里现金交付陈建雄共计43.20万元。二、2012年9月30日的《收据》，载明苏里支付陈建雄50万元，事由为还款。证明原告指令苏里代付50万元。三、2012年10月31日的《转账凭条》及徐国庆的手写字条，载明苏里交徐国庆20万元，转到俞莉奇卡上。证明原告指定苏里代付20万元。四、2013年2月7日另有现金10万元支付陈建雄。五、2012年5月30日的《支票申请领用单》，收款单位为上海中翰投资有限公司，金额为5万元。证明原告代陈建雄支付案外人5万元，另有2012年3月30日10万元、3月31日11万元及2012年6月20日5万元，上述款项共计31万元。六、2015年7月10日庄旭东出具的《情况说明》复印件，载明其代原告支付陈建雄10万元以抵扣股权转让款，时间在2011年10月30日左右。七、陈建雄及“大毛头”会员消费记录表三份，金额分别为10万元、10万元、5万元，证明为两人办理25万元的会员卡用以抵扣股权转让款。八、2011年4月22日的《收据》一份，载明交款单位为陈建雄，金额为4万元，收款事由手写为“付老永利电、电话、煤气费等3月份，苏交”，另补注“股权转让费”，落款财务为徐国庆，另有陈建雄的签字。九、徐国庆书写的《股权转让支付情况》，内容为苏里已付总额1,170万元，利息支付86.80万元(2012年8月底)，代陈建雄垫付陆军房租33万元(2010年)苏总付，隐形帐海军房租20万元(2010年)苏总付，落款时间为2013年3月1日。原告对利息情况不认可，该明细用以证明支付的款项中包括房租。三被告对证据一、四、五、六、七的真实性和关联性均不予认可，认为不能证明原告已经履行了股权转让款支付义务。对证据二、三的款项明确已经收到，但实为苏里返还借款，陈建雄提供了一份《借条》，时间为2012年1月，内容为苏里今借陈建雄120万元，于2012年底归还。对证据八的手写补注内容不认可，根据收据内容，支付款项的为陈建雄，而非原告。对证据九认可，从中可以看出支付过利息，证明双方对利息有约定。原告对该《借条》不予认可，认可苏里的述称意见。庭审中，三被告向本院申请徐国庆作为证人出庭作证，徐国庆称，其自2005年5月开始在永利企业工作，永利娱乐成立后，其也担任财务主管。2013年3月1日离职。工作期间，永利企业及永利娱乐的实际经营人是陈建雄。2011年4月22日的收据是因为陈建雄给其4万元，支付永利企业的水电煤等费用，“苏交”的意思是钱是苏里给陈建雄的，当时陈建雄是永利企业的法定代表人，管理财务，款项进出需要他的同意。“股权转让费”是应苏里要求其加注的，因为当时苏里表示这笔钱也属于股权转让款。2011年12月1日和2012年3月12日的《补充协议》均是由其经手代苏里交给陈建雄的。2012年10月31日的字条系其书写。从2008年至2009年期间，陈建雄委托其转交苏里50万元，该款是借款，因为苏里出具了借条让其转交给陈建雄，苏里对其称这件事情之前和之后又分别向陈建雄借过50万元和20万元，共计120万元，股权转让完成后，苏里与陈建雄就双方个人债务要求苏里出具了借条，苏里9月30日支付的50万元和10月31日支付的20万元都是还款，由其经手归还的。2013年3月1日手写的情况表系其本人书写，当时苏里要求其离职前将财务支付的款项写下来，对于利息86.80万元是根据当时的财务凭证认定的，对于两项房租均是苏里指示其书写为“苏总付”，1,170万元中包括了之后书写的利息和房租款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与陈建雄、缘豪大酒店构成股权转让关系，双方应按约恪守合同义务。本案的争议焦点在于：1、系争股权转让款的总额；2、原告是否应支付因迟延支付股权转让款而产生的利息及利息的计算方式；3、原告主张抵销的法律后果。首先，根据股权转让协议及其补充协议的约定，系争转让款总额为1,350万元。原告主张双方曾口头约定为1，300万元，缺乏事实依据。苏里述称曾与陈建雄约定如果以自己的名义受让股权，可以优惠到1,300万元，但苏里对上述约定并未提供相应的证据证明，且根据工商部门企业内档材料显示，股权转让后的登记股东包括苏里及苏某。2011年12月1日及2012年3月12日的《补充协议》落款处均有苏里的签字，协议明确记载转让款为1,350万元，与苏里所述内容亦不相符，故本院不予采信，系争股权转让款应为1,350万元。其次，股权转让协议及其补充协议对于原告迟延支付股权转让款是否应支付利息及如何计算均未有明确约定，但对股权质押登记、股权变更登记、转让款支付均作出了约定。特别是在股权转让协议之补充协议中约定因质押登记手续迟延，陈建雄及缘豪大酒店有权相应延迟办理股权变更登记，不需承担任何责任。在实际履行过程中，苏里的股权并未办理质押登记，原告称因陈建雄、缘豪大酒店不需要苏里质押，在上述两被告对此否认的情况下，原告也未能提供其他证据证明，故陈建雄、缘豪大酒店迟延办理股权变更登记并不能成为原告迟延支付股权转让款的合理理由。自合同签订之日2011年4月6日起至本案起诉之日2015年6月4日止，陈建雄及缘豪大酒店确认收到款项共计1,279.40万元，陈建雄、缘豪大酒店认为2012年3月12日之后支付的款项应包括对利息的偿还，但实际上原告与上述两被告在支付款项的时候并未对此予以明确约定，故应视为优先支付股权转让款。对于苏里2012年9月30日及10月31日支付的共计70万元款项，原告及苏里均确认上述70万元系支付股权转让款，而陈建雄则认为系归还2012年1月苏里出具的金额为120万元的借条的款项，结合在案证据，陈建雄未能提供证据证明120万元借条所载明的借贷事实，徐国庆的陈述也无相应的书面证据印证，且其系陈建雄经营永利企业和永利娱乐时聘请的财务人员，故陈建雄对该节事实的辩称意见，本院不予采纳，该70万元应视为原告支付的股权转让款。对于原告主张以现金交付、向第三方付款及办理会员卡等形式支付的股权转让款，因原告未能提供进一步的证据证明，且陈建雄及缘豪大酒店对此亦不予认可，故本院不予认定。综上，陈建雄及缘豪大酒店共收到原告股权转让款1,349.40万元。股权转让协议之补充协议约定原告应在协议签订之日后90天内付清全部转让款，从原告的支付情况来看，其并未按期支付股权转让款。2011年12月1日的《补充协议》明确约定了原告未按约付清余款350万元，应按每月2%计算利息共三个月，故对该笔利息本院计为21万元，原告应承担支付义务。对于2012年3月1日之后的利息，原告与陈建雄、缘豪大酒店并无相应约定，现陈建雄、缘豪大酒店主张继续按每月2%计算利息，缺乏合同依据，原告称2012年3月12日的《补充协议》并未约定利息，故不同意支付利息，亦与法不合，原告未能按期足额支付股权转让款，应承担逾期支付的违约责任，本院酌情将2012年3月1日起的利息损失计算方式调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，因原告自2011年12月1日起至2014年4月14日止多次向陈建雄及缘豪大酒店支付股权转让款，故就利息损失部分应根据原告的支付情况分段计算，至原告起诉之日即2015年6月4日止的利息损失计为167,912.01元，原告应向陈建雄、缘豪大酒店承担支付上述利息损失的违约责任。最后，股权转让协议约定系争股权变更登记前，永利企业和永利娱乐的债务均由原股东承担。而在补充协议中则约定2011年3月19日之前的永利企业、永利娱乐所涉房租、水电煤等各项固定费用等，由陈建雄及缘豪大酒店承担，且股权转让协议与补充协议约定不一致的，以补充协议为准。根据73806部队及91720部队财务人员的陈述，结合苏里述称，其受原告委托支付永利企业、永利娱乐经营期间拖欠的2010年房租共计58万元。对于2011年4月22日金额为4万元的《收据》，从记载内容来看支付的系当年3月份的电、电话、煤气费等，《收据》中已经载明“苏交”，且收据的经办人徐国庆也向本院表示该笔款项系苏里交付给陈建雄的，苏里在《收据》上要求加注“股权转让费”，与苏里的庭审陈述意见一致。上述款项共计62万元，均系由苏里对外支付，款项性质均为永利企业、永利娱乐的房租、水电煤等固定费用，根据系争协议约定，上述债务应由陈建雄、缘豪大酒店承担。对于2009年的泵房改造费12万元，并非公司经营过程中的固定费用，该费用实际支付日期为2012年10月15日及2014年5月30日，系转让后清偿的对外债务，因此应根据股权转让协议由原股东承担，73806部队明确该费用以永利企业的名义收取，收款收据亦载明付款单位为永利企业，陈建雄及缘豪大酒店共持有永利企业67%的股权，故两被告应承担债务金额为80,400元。现原告及苏里均明确苏里受原告所托支付上述费用，故原告主张将该款项用于抵销本案中的股权转让款，于法有据，本院予以确认。同时，因上述款项均系苏里支付，在原告于本案主张之前，陈建雄及缘豪大酒店并未收到原告的抵销通知，也不必然知晓抵销的发生，故应认定抵销于原告起诉之日起始生效。截止起诉之日止，原告尚欠股权转让款6,000元，利息377,912.01元，合计383,912.01元，其主张抵销的金额为700,400元，抵销后原告多支付款项316,487.99元，该款系基于本案股权转让发生的费用，原告于本案中要求陈建雄返还，与法不悖，本院予以确认，根据股权转让协议约定，缘豪大酒店及陈建雄对合同项下义务承担连带担保责任，故缘豪大酒店应对陈建雄的上述支付义务承担连带责任。尽管陈建雄与俞莉奇系夫妻关系，但俞莉奇并非本案合同当事人，上述付款义务并不属于夫妻共同债务的范畴，故对原告要求俞莉奇承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求陈建雄支付多付款项利息的诉讼请求，该款系原告在本案中主张抵销后剩余金额，原告与陈建雄之前并未就该款的返还达成一致意见，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈建雄于本判决生效之日起10日内返还原告上海虹桥发展(集团)有限公司款项316,487.99元；二、被告上海缘豪大酒店有限公司对被告陈建雄的上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告其余的诉讼请求；四、驳回被告陈建雄、上海缘豪大酒店有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费24,768元(原告已预交)，减半收取为12,384元，由原告负担10,638.95元，由被告负担1,745.05元；反诉受理费15,153.04元(被告已预交)，由被告陈建雄、上海缘豪大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员张海二○一五年十二月三日书记员李逸竹书记员包希安审判员 张 海二〇一五年十二月三日书记员 包希安附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。