广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第326号原告上海东方泵业（集团）有限公司。地址：上海市宝山区。法定代表人吴永旭，董事长。委托代理人赖小帆，男，该公司职员，住广州市海珠区。委托代理人陈金亮，男，该公司职员，住安徽省安庆市太湖县。被告新兴县科新水质净化有限公司。地址：新兴县。法定代表人陈代兴，总经理。委托代理人罗茂兵，男，该公司职员，户籍所在地湖南省汉寿县，现住新兴县。原告上海东方泵业（集团）有限公司（下称东方公司）诉被告新兴县科新水质净化有限公司（下称科新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由代理审判员余洁玲适用简易程序公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告东方公司的委托代理人赖小帆、陈金亮，被告科新公司的委托代理人罗茂兵到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告东方公司的委托代理人赖小帆、被告科新公司的委托代理人罗茂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司诉称，原告与被告于2011年9月5日签订了一份产品供货合同，根据合同约定，原告向被告提供泵产品，并约定了产品型号、规格、产品质量、产品验收、付款条件及期限等事项。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告提供了相关的泵产品，运行正常，完全履行了原告应尽的义务，但被告尚欠原告货款41250元，原告经多次催要，均遭被告拒绝，被告的行为已经构成违约，并给原告带来极大的经济损失。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释的规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付货款人民币41250元给原告；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告科新公司辩称，一、被告没有支付原告合同尾款是由于原告没有严格按照合同约定提供相关产品，且在收到被告发出的扣款文件后一直没有书面回复，故被告一直没有支付合同尾款。根据原告与被告签订的《新兴县新成工业园污水处理厂设备采购合同》（合同编号：KXXC-01），原告于2011年12月20日供货到现场，但被告在2012年2月中旬安装时，发现所供货物存在不少问题，被告在经多次与原告电话沟通均未解决问题后，于2012年3月12日又正式发函《关于新兴县新成工业园污水处理厂潜水泵存在问题的函》给原告告知其供货中存在的问题，并要求原告及时解决。原告在收到函后仅解决了被告所提出的问题中的前两个问题，对于后面的两个问题一直没有解决。2012年3月29日，被告又正式给原告发函《关于新兴项目水泵到货问题回复函的意见》，文中明确提出：一、水泵保护器我司自行处理，费用从设备合同款中扣除；二、现场按钮箱改装我司自行处理，费用从设备合同款中扣除。但原告收到文件后还是不承认是供货的问题，并不同意扣款。为了不影响工程进度，被告只能自行解决问题。并于2014年1月23日再次发函《关于新兴工业园新成污水处理厂潜水泵货款的扣款说明》，明确提出由于原告供货问题，经多次沟通不能解决之后，由被告自行解决，共扣除费用28000元。但原告在收到文件后一直没有书面确认，故被告没有支付原告合同尾款。二、原告在诉讼中提到被告尚欠其合同尾款人民币41250元不是事实，根据双方签订的《新兴县新成工业园污水处理厂设备采购合同》的约定，合同总价人民币265000元，截至2013年5月21日止，被告累计支付给原告合同款223750元，根据被告于2014年1月23日发给原告的《关于新兴工业园新成污水处理厂潜水泵货款的扣款说明》，由于原告没有严格按照合同要求供货导致被告自行解决原告供货中存在的问题所发生的费用28000元，故被告仅欠原告合同尾款人民币13250元。综上所述，被告未支付原告合同尾款是由于原告未严格执行合同条款所致，而且对合同执行中发生的问题没有达成一致意见，并非被告恶意拖欠原告的合同款。为此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年9月5日，原、被告签订《新兴县新成工业园污水处理厂设备采购合同》，合同主要约定，科新公司向东方公司购买水泵，合同范围详见附件一《供货范围及分项报价表》，合同总金额为人民币265000元；交款日期及付款方式：合同签定后七天内，买方支付合同总价的15%给卖方，作为合同预付款；合同设备到达工作现场并经买方验货合格后七天内（验货时间为：货到之日起10天内完成，逾期视为验货合格）买方支付合同总价的60%给卖方；设备安装调试完成并办理完相关手续后七天内，买方支付合同总价的20%给卖方（安装调试时间自设备到货后最长不超过6个月，否则，买方应在设备到货6个月内支付本次应付款，但卖方的合同责任不变）；余下合同总价5%作为合同设备的质量保证金，待质保期满七天内，支付给卖方。买方每次付款时，卖方必须同时提供同等金额的发票给买方。合同设备的质量保证期应为该合同设备的临时验收证书签署日期之后24个月或设备到货后30个月（以先到期为准）。采购合同附件一供货范围及分项报价列明的货物为：1、潜污泵A（型号：250WQ700-11-37）、2台、单价35000元；2、潜污泵B（型号：200WQ310-13-22）、2台、单价21000元；3、排水潜污泵（型号：50WQ27-15-2.2），1台，单价3000元；4、外回流污泥泵（型号：200WQ400-7-15），3台，单价16300元；5、内回流泵（型号：QHLB-7.5），2台，单价30000元；6、剩余污泥泵（型号：80WQ50-10-3），3台，单价8000元；7、现场控制系统（型号：就地接线箱），12个，单价550元；8、备品备件，每个型号一套共6套，合价10500元。供货范围：1、整套泵及电机；2、自动耦合装置；3、电缆15m；4、地脚螺栓及螺母；5、底座、不锈钢导轨及不锈钢吊链；6、保护探头；7、泄露保护器；8、端子箱；9、温控探头；10、备品备件6套（0型圈、叶轮、轴承、机械密封、进线密封圈）。采购合同附件二为售后服务承诺书。东方公司提供了送货单（No0006244）证实其于2011年12月20日向科新公司交付了潜污泵A、B各2台、排水潜污泵1台、外回流污泥泵3台、内回流泵2台、剩余污泥泵3台、现场控制系统（见附页）12个、备品备件（见附页1.2.3）共6套，合计金额265000元，科新公司检验后在送货单备注：货物完好无缺。另外，附页1送货单（No0006249）证实东方公司向科新公司交付了产品名称为200WQ310-13-22、50WQ27-15-2.2、200WQ400-7-15、80WQ50-10-3、250WQ700-11-37的O型圈、叶轮、轴承、机封进线密封圈各一套及型号为250WQ700-11-37、200WQ310-13-22的地脚螺栓各2套、型号为200WQ400-7-15、80WQ50-10-3的地脚螺栓各3套、型号为50WQ27-15-2.2的地脚螺栓1套，科新公司检验后在送货单备注：货物完好无缺，收到相应配件。附页2送货单（No0006250）证实东方公司向科新公司交付了9米不锈钢吊链6条、10米不锈钢吊链4条、7米不锈钢导轨5条、8米不锈钢导轨5条、GAK-80耦合3台、GAK-50耦合1台、GAK-200耦合5台、GAK-250耦合2台、80WQ50-10-3潜污泵（电缆15米）3台，科新公司检验后在送货单备注：收到相应配件，货物完好无缺。附页3送货单（No0006242）证实东方公司向科新公司交付了现场控制系统（就地接线箱）12个、S*0908-11提升架2套、导杆2根、支承座2只、上支座2只、中间支座2只、卷扬机2只、QHLB-7.5配件1套、250WQ700-11-37潜污泵（电缆15m）2台、200WQ310-13-22潜污泵（电缆15m）2台、50WQ27-15-2.2潜污泵（电缆15m）1台、200WQ400-7-15潜污泵（电缆15m）3台。科新公司检验后在送货单备注：货物完好无缺，收到相应配件。合同签订后，东方公司认为其按照合同约定向科新公司提供了相关泵产品，科新公司按约定已向东方公司支付了223750元，但尚欠东方公司货款41250元未付，东方公司经多次向科新公司追讨货款未果，遂于2015年8月11日诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，2012年3月12日，科新公司向东方公司发函，表示东方公司交付的13台不同型号的潜污泵存在以下问题：1、内回流泵的吊装架用人力无法吊装起来；2、37KW潜污泵，22KW潜污泵共四台水泵的导杆比设计图纸要求短了1米多；3、缺少水泵泄露保护器；4、水泵配电箱未按设计图纸要求制作。要求东方公司在3月22日派人到新成工业园解决以上问题。东方公司收到科新公司的函后回复称：关于存在问题1，我司尽快的派技术人员到现场指导；关于存在问题2，我司技术人员准备材料到现场给予解决；关于存在问题3，泄露保护器是在控制柜里，贵司没有订我司提供的控制柜；关于存在问题4，我司参照技术（附页：技术规格书第8页44点就地接线端子箱）供货，符合要求。2012年3月29日，科新公司向东方公司发出《关于新兴项目水泵到货问题回复函的意见》，内容为：1、水泵保护器我司自行采购，费用从设备合同款中扣除；2、现场按钮箱改装我司自行处理，费用从设备合同款中扣除。2012年3月30日，东方公司向科新公司回复称：经审查合同，我方只提供接线端子箱，不是就地控制箱，端子箱内无任何保护功能，不属于我方供货范围，我方不同意扣款。另合同供货范围表中，“泄露保护器”，指我司水泵内置泄露保护装置，而非单独供货，请勿错误理解，我方不同意扣款。2014年1月23日，科新公司向东方公司发出《关于新兴工业园新成污水处理厂潜水泵货款的扣款说明》，因东方公司供应的潜水泵存在的问题，由于其公司不认可科新公司的意见，经科新公司致函东方公司明确表示先由科新公司自行解决，费用从货款中扣除，经科新公司核算，需扣除相关费用28000元。诉讼中，科新公司主张东方公司交付的货物不全，缺少附件一《供货范围及分项报价》中供货范围的保护探头、泄露保护器、温控探头；交付的端子箱亦不符合要求；但经本院庭审询问，科新公司表示端子箱的制作没有书面约定。由于东方公司对科新公司提出的存在问题不予认可，科新公司经通知东方公司表示存在问题先由科新公司自行解决，但相关费用经科新公司核算需在合同款中扣除28000元。科新公司提供了发票主张购买泄漏保护器（含保护探头和温控探头）支出了5000元、端子箱材料支出了7600元，同时提出支出了相关修理费用及人工费，但无相关证据提供。科新公司认为仅需支付合同尾款13250元给东方公司。对此，东方公司认为科新公司确实向其公司提出过异议，但其公司不认可存在问题，保护探头、泄露保护器、温控探头是内置水泵里的；端子箱没有书面约定，只是按外形及材质经实际报价制作的。以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料、新兴县新成工业园污水处理厂设备采购合同文件、No0006244、0006249、0006250、0006242送货单，被告提供的2012年3月12日《关于新兴县新成工业园污水处理厂潜污泵存在问题的函》、回复函、2012年3月29日《关于新兴项目水泵到货问题回复函的意见》、2012年3月30日传真联系单、2014年1月23日《关于新兴工业园新成污水处理厂潜水泵货款的扣款说明》、南京科蓝水务工程设备有限公司发票、广州市南博电气有限公司No3009500收据、发票、新兴县新成工业园污水处理厂设备采购合同文件及附件供货范围及分项报价、售后服务承诺书、No0006249送货单以及本院的庭审笔录证实在卷。本院认为，东方公司与科新公司之间签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于：一、东方公司是否已按合同约定履行了全部送货义务。二、东方公司交付的端子箱是否符合合同约定。关于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期……”。本案中，双方在合同中约定验货时间为货到之日起10天内完成，逾期视为验货合格。因此，若科新公司认为涉案货物数量不全，应当在收到货物之日起10天内提出，但科新公司在收到涉案货物的10天内并未提出数量异议，而于2012年3月12日才向东方公司提出，根据上述法律规定，应视为标的物数量符合约定。另外，双方约定科新公司在验货合格后七天内支付合同总价的60%给东方公司，现科新公司已向东方公司实际支付223750元，亦可表明科新公司对机器设备的数量是认可的。故科新公司抗辩货物数量不全需扣减其另行购买保护探头、泄漏保护器、温控探头支出的费用5000元的理由不成立，本院不予支持。关于焦点问题二，由于双方在设备采购合同和附件中均没有明确端子箱的制作要求，科新公司亦未提供证据证实双方对端子箱约定制作要求，故科新公司提出端子箱不符合制作要求，于法无据，其要求扣减端子箱的材料费用的意见，本院不予采纳。另外，科新公司提出要求扣减相关修理费及人工费，亦无法无据，本院不予支持。综上，由于东方公司已履行了全部交付的义务，合同约定的付款条件亦已成就，故东方公司要求科新公司支付的货款41250元，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告新兴县科新水质净化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款41250元给原告上海东方泵业（集团）有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费831.26元，由被告新兴县科新水质净化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹国剑审 判 员  邵雄飞代理审判员  余洁玲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  黄永玲