云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2015﹚腊民一初字第176号 原告何美华，女，1973年9月28日出生，汉族，无业，身份证地址广东省佛山市顺德区，现住勐腊县。 委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 被告邓文和（曾用名邓花），男，1960年10月16日出生，苗族，割胶工，身份证地址云南省红河州金平县，现住勐腊县。 被告熊小妹（曾用名熊恩），女，1961年9月18日出生，苗族，割胶工，身份证地址云南省红河州金平县，现住勐腊县。 二被告共同委托代理人刘森，云南伟欣律师事务所律师。特别授权代理。 原告何美华与被告邓文和、熊小妹劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭审理。2015年7月28日，本案与原告何美华分别诉侯志明、陶永芬，李明和、陈自美，杨昌甲、杨应飞劳务合同纠纷三案合并公开开庭进行审理，原告何美华及其委托代理人魏涛、被告邓文和、熊小妹及其委托代理人刘森到庭参加诉讼。2015年7月29日原、被告申请庭外和解40天，期限届满后和解未果。本案现已审理终结。 原告何美华诉称，2002年7月原、被告建立雇佣合同关系，但二被告为原告橡胶基地提供劳务至2014年12月2日就停割。2015年2月因生产需要，原告通知二被告按惯例提供劳务时，二被告拒绝提供劳务。在原告橡胶树开割期间，二被告不愿提供劳务又不同意解除雇佣合同关系。二被告未经原告同意，擅自离开割胶岗位，另行到他人橡胶地为他人提供劳务，导致原告橡胶树停割至今（2015年6月1日）。参照2014年3月26日至6月1日相同时间段割胶收益，二被告给原告造成经济损失达11688.40元。被告擅自终止雇佣合同关系，拒绝割胶的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，请求依法判令，解除原、被告之间的雇佣合同关系，原告收回二被告的橡胶树岗位；二被告赔偿原告2015年3月26日至2015年6月1日期间的经济损失11688.40元（参照2014年同期收益计算）；并承担本案的诉讼费。 被告邓文和、熊小妹共同辩称，二被告与原告签订的合同中无条款约定二被告有割胶义务，二被告应当是对橡胶树、柚木进行管理养护，对基础设施的维护建设。合同中没有约定二被告免费提供割胶劳动，原告认为是雇佣关系，应当按照二被告提供的劳务（前期管理和后期劳动）支付劳务费，但原告一直没有向二被告支付劳务费。本案争议的发生是由于原告长期违反合同约定，不支付二被告劳务费，也不承担割胶产生的人工费支出。二被告认为不应当解除合同关系，二被告没有任何违反合同约定的行为，也没有擅自离开割胶岗位，二被告对橡胶岗位的职责只是管理。在胶树开割前，原告没有支付劳动报酬，二被告开割前的劳动价值得不到实现，故二被告没有继续割胶义务。对原告主张由二被告赔偿损失的请求无依据，原告可以到市场上请工人割胶，就不会产生损失。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原、被告之间的劳务合同关系是否应解除？原告主张的经济损失是否合法合理？ 针对以上争议，原告何美华向本院提交以下证据： 1、国美橡胶、柚木种植基地合同书1份、公证书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告系雇佣合同关系及双方约定的权利义务。 2、录音资料1份，欲证明二被告违反了原、被告之间签订合同书第9条、第16条的规定。 3、协议说明书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明二被告履行雇佣合同至2014年12月2日，因何国华、何美华发生纠纷造成停割，二被告获得了相应补偿，二被告擅自停割应当按同时间段的割胶收益的60%补偿原告。 4、2014年3月26日至5月31日割胶收益分配表1份（复印件），欲证明二被告停割给原告造成经济损失达11688.40元的事实。 5、（2014）西民一初字第3号民事判决书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明法院解除了原告何美华与何国华的合伙关系、平均分割土地及林木的事实。 经质证，被告邓文和、熊小妹对原告提交的证据1真实性无异议，但该合同书不是单纯的雇佣合同书，双方未约定工资，但可证实是劳动者前期以劳动力投入，后期以橡胶树收益分成的事实。合同约定后期投入是按四、六分成。人工费是基地生产投入的一部分，但实际是二被告100%的投入，原告并没有按60%承担其应承担的投入部分。合同中也没有约定二被告为原告割胶，没有约定二被告不割胶就没有利润，基地可以请人割胶。基地道路建设、维修均是二被告劳力的投入，二被告并未违反约定。二被告不愿在原告不支付报酬的情况下割胶，并未违反合同约定。二被告前、后期对橡胶林地的管理，是二被告以劳力投入，前期的免费管理是为了后期的收益分成。合同书对全年基地工序进行了明确，二被告按照合同约定进行管理活动，并没有违反合同。证据2不予认可，二被告没有割胶义务。证据3真实性无异议，协议书提到成本费问题，但并没有计算人工费的支出，这是原告的违约行为。证据4真实性无异议，二被告是以家庭为单位劳动，分配表上每家所分得的金额，与常理不合，由此证明二被告没有割胶的义务。证据5真实性无异议，该判决书中第6页可证实原合伙人何国华认可，工人以劳动力入股。基地现有效益不仅是原告资金的投入的效果，也是二被告投入劳动力的效果。 被告邓文和、熊小妹对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、国美橡胶、柚木种植基地合同书1份、公证书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告双方根据合同约定来履行权利义务，合同中并没有约定二被告有割胶的义务，割胶所需要雇请的劳动力只是后期投入的一部分。 2、载有杨军、胖收、克松、安捌、瑞四签名的证明1份（复印件，与原件核对无异）、（2014）西民一初字第3号民事判决书1份（复印件），欲证明二被告已经履行了合同约定的义务，管理橡胶地，服从管理，修缮道路，维护园区基本运作。 经质证，原告何美华对二被告提供的证据1真实性、合法性无异议，但对二被告证明的观点不予认可。二被告认为合同中没有写明需要二被告割胶的字眼，其就没有割胶义务，不符合约定，原告前期投入大量资金，后期原告也是投入了60%的资金，收益结算均有二被告签字证实，基于雇佣合同关系，二被告全家人员均可割胶。证据2真实性、合法性不予认可，该份证据没有单位公章，且证明人均未到庭进行质证，不符合证据的有效形式；对判决书的真实性、合法性无异议，但对二被告欲证实的观点不予认可，不能证实二被告已经履行了义务。 本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据1一致，系原告、何国华共同与二被告等9户协商后自愿签订的合同书，且经过勐腊县公证处的公证，来源合法、内容真实，可证实双方签订的国美橡胶、柚木种植基地合同书的情况及相关权利义务，本院予以采信。证据2内容真实，可证实原告于2015年3月15日向二被告下达割胶生产任务，二被告明确表示拒绝，本院予以采信。证据3二被告对其真实性无异议，可证实2014年4月23日至12月2日原告管理国美橡胶基地期间并未扣减工人40%的成本费，并对4月23日至4月29日期间因停割工人未取得的收入按照4月20日的出胶率，以40%的利润补给工人，本院予以采信。证据4二被告对其真实性无异议，可证实二被告于2014年3月26日至2014年5月31日期间的割胶收益情况，本院予以采信，但不能证实原告主张的2015年3月26日至6月1日的损失。证据5与被告提交的证据2中的（2014）西民一初字第3号民事判决书一致，系法院已经发生法律效力的民事判决书，与本案有关联性的法律事实，本院直接予以引用。被告提交的证据2中的证明因出证人未到庭予以证实其真实性，且原告不予认可，本院不予采信。 通过庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2002年7月20日何国华、何美华（甲方）与邓文和、熊小妹等9户（乙方）签订国美橡胶、柚木种植基地合同书，约定该基地系甲方投资兴建，属于私有财产为固定资产投入，任何单位和个人不得侵犯，基地后期资金的投入，分别由甲方与乙方按照橡胶分成6：4的比例承担，主要用于生产活动等方面。该基地内的土地上所有种植橡胶和柚木等热带经济作物的所有权、经营权以及土地的使用权归属于甲方，属于私人财产。橡胶原产品(鲜胶乳、泥杂胶)，柚木成材实行统购、统收、统销的运行方式，有利润后，实行税后利润按比例分成的原则。即税费后，橡胶利润按甲方60%，乙方40%的分配比例享有。乙方在合同期内，只能享有税后利润按照各项比例分成，对所管理的橡胶、柚木等热带经济作物和基地集体财物，没有出售、转让、变更、租赁等权利。乙方在合同期间擅自离岗，我行我素不听从安排，没有按质按量按时完成甲方下达的各项生产任务，寻找各种借口拒绝和拖延完成任务，以至影响橡胶、柚木等热带经济作物的生长，荒废了作物或影响经济效益的产出，甲方将追究乙方的经济责任。情节严重者，将作开除处理收回岗位，赔偿甲方的经济损失，乙方的经济损失和后果自负。本基地由于是按比例分成方式运作，甲方不按年、月支付乙方生活费和劳动报酬等问题，双方只能享受税后利润比例分成。乙方在所管理橡胶和柚木没有效益期间，在管理好自己岗位的同时，以不同种植方式在林地保护带上兼套种各种对橡胶、柚木生长无影响的短期作物，甲方免收土地使用费，实行自找、自吃、自养、自强。如果甲方违约，需支付乙方的劳动报酬（根据实际管理工序计算），乙方违反合同条文的任何一条，达到被开除条件的，甲方将收回林地岗位，一切经济损失和后果由乙方承担，甲方不支付历年来的劳务费，不允许其在基地辖区内居住和逗留。合同期限为2002年7月20日至2039年1月1日。该合同还约定了其他权利义务。 2014年1月15日何美华与何国华因合伙协议发生纠纷诉至西双版纳州中级人民法院。该院审理后于2014年7月7日作出判决，解除何美华与何国华的合伙关系，依法分割了何美华与何国华的合伙财产。邓文和、熊小妹管理的橡胶林地岗位属于何美华所分到的财产范围内。 2015年3月15日在何美华下达割胶任务时，邓文和、熊小妹以合同书里未约定其有割胶的义务及何美华需支付劳务费为由，拒绝到其岗位上割胶。在此期间之前何美华与邓文和、熊小妹均按照合同约定履行自己的义务。 本院认为，关于原、被告之间的劳务合同关系是否应解除的问题。原告何美华、何国华与邓文和、熊小妹等9户签订国美橡胶、柚木种植基地合同书是经双方协商后自愿达成，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，从双方签订的合同内容来看，原告主张的雇佣合同关系，即为劳务合同关系。根据该合同约定，被告邓文和、熊小妹在合同期间不能擅自离岗、我行我素不听从安排，需按质、按量、按时完成原告下达的各项生产任务的内容，再结合在此之前原告下达了各项生产任务后，被告均能按照合同约定上山割胶，并按照合同约定的比例分享了相关割胶收益。根据双方签订合同的目的及交易习惯，可确认二被告具有割胶生产的义务，即负有割胶的义务，二被告抗辩双方签订的合同无条款约定其有割胶义务与实际情况不符，故二被告以此为由拒绝上山割胶的行为违反了双方签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告何美华于2015年3月15日下达割胶任务时，被告邓文和、熊小妹明确表示拒绝履行割胶生产任务至今，二被告的行为致使原、被告签订的合同目的不能实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，也符合双方的约定，本院予以支持。关于原告主张的经济损失是否合法合理的问题。原告主张的损失金额系其自行单方面参照上一年度同期收益计算，被告不予认可，亦无其他相应证据可相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告提供的证据不能证实其因二被告拒绝履行割胶生产任务而造成损失数额，故对原告主张的损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告何美华与被告邓文和、熊小妹之间的劳务合同关系。 二、驳回原告何美华的其他诉讼请求。 案件受理费92元，由原告何美华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王磊 代理审判员  李娅 人民陪审员  松得 二〇一五年十二月十八日 书 记 员  舒玉