云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云23刑终152号原公诉机关云南省禄丰县人民检察院。上诉人(原审被告人)顾洪春（曾用名顾红春），男，生于1977年12月20日，傈僳族，文盲，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县中村乡河西村委会三家村*组。2012年2月15日因犯盗窃罪，非法持有枪支、弹药罪被禄丰县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，2014年12月23日刑满释放；2015年5月5日因犯盗窃罪被禄丰县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2016年2月9日刑满释放。因本案于2017年3月20日被禄丰县公安局刑事拘留，同年4月21被逮捕。现羁押于禄丰县看守所。云南省禄丰县人民法院审理禄丰县人民检察院指控原审被告人顾洪春犯盗窃罪一案，于二〇一七年十月十日作出（2017）云2331刑初115号刑事判决。原审被告人顾洪春不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2016年7月2日凌晨，被告人顾洪春与杨某某（已判决）驾驶云AXXX**号车到禄丰县妥安乡柳青村委会小李家村盗走了李某某家一匹毛驴。经鉴定，被害人李某某家被盗的毛驴价值人民币4000元。2、2016年7月24日凌晨，被告人顾洪春与杨某某驾驶云AXXX**号车到禄丰县广通镇平地村委会下羊旧村分别盗走了秦某某和凤某某家各一匹毛驴。经鉴定，被害人秦某某、凤某某家被盗的毛驴分别价值人民币4500元，合计价值人民币9000元。3、2016年8月16日凌晨，被告人顾洪春与杨某某驾驶云AXXX**号车到禄丰县广通镇平地村委会平地河村盗走了苗某某家的一匹毛驴。经鉴定，被害人苗某某家被盗的毛驴价值人民币5000元。被告人顾洪春与杨某某盗得毛驴后，由顾洪春联系买家，由杨某某驾驶云AXXX**号车，二人一起将毛驴拉到彩云镇低价出售。综上，被告人顾洪春实施盗窃三起，涉案金额合计人民币18000元。上述事实，有经当庭举证、质证和认证的下列证明材料予以证实：一、综合证据（一）扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，证实公安民警依法扣押杨某某作案车辆一张，并依法收缴。（二）受案登记表，证实案件来源于被害人报案。（三）户口证明、前科材料、刑事判决书，证实顾洪春基本身份情况、有犯罪前科，顾洪春曾经因犯盗窃罪、非法持有枪支、弹药罪被禄丰县人民法院判过刑、同案杨某某已经因本案被判刑。（四）在逃人员登记表，证实顾洪春于案发后在逃，被公安机关追逃。（五）抓获经过，证实顾洪春是被民警抓获到案，无自首情节。（六）情况说明，证实顾洪春因分辨不清盗窃作案的地点，无法对盗窃作案的现场进行辨认。（七）情况说明，证实顾洪春和杨某某销赃地点在彩云镇，无法核实购买人员信息，所以对毛驴无法追缴。（八）辨认笔录及照片，证实顾洪春对同案杨某某进行了辨认，杨某某对同案顾洪春进行了辨认。二、第一起犯罪事实的证据（一）受案登记表，证实案件来源于被害人李某某报案。（二）车辆通行轨迹和抓拍视频截图，证实云AXXX**号作案车辆的行车轨迹、车辆里面人员。（三）现场勘查笔录、现场图及照片，证实被盗毛驴现场位于妥安乡柳青村委会小李家村李某某家毛驴圈及现场情况。（四）辨认笔录及照片，证实同案杨某某辨认出盗窃毛驴的地点是妥安乡柳青村委会小李家村李某某家毛驴圈。因顾洪春到案后一直辩解自己未到现场，所以未对作案现场进行辨认。（五）被害人李某某的陈述，证实李某某发现其毛驴被盗时间是2016年农历5月28日上午。（六）同案杨某某的供述，证实是顾洪春提议去盗窃毛驴，杨某某表示同意，顾洪春实施的盗窃，杨某某望风，顾洪春联系买主，后销赃得2000元，二人均分。（七）被告人顾洪春的供述与辩解，证实去年6、7月份的一天，杨某某打电话给其约其去吃饭，吃完后杨某某约其去“苦点钱”，其就明白杨某某要约其做违法犯罪的事情，但因其家中经济紧张，其也愿意去。杨某某就开着微型车拉着其往高峰那边走，其在车上睡觉，大概凌晨两点左右，杨某某把其喊醒，叫其在车上等着，杨某某去牵毛驴。过了一会，杨某某把一只毛驴牵来车旁，其在车上拉，杨某某在后面推，把毛驴拉上车，然后其问杨某某有没有卖处，杨某某说没有，其说其知道一个号码，可以卖的，然后其就打电话给这个人，商量好去罗川卖给他，卖得2000元，其分得800元。（八）鉴定意见书：禄发改价认结论（2016）148号，证实经鉴定李某某被盗毛驴价值人民币4000元。三、第二起犯罪事实的证据（一）受案登记表，证实案件来源于被害人凤某某、秦某某报案。（二）关于对云AXXX**号车抓拍的部分照片无法显示的情况说明，证实杨某某的云AXXX**号面包车通行轨迹，因为时间跨度较大抓拍的部分照片无法显示。（三）现场勘查笔录，证实凤某某、秦某某家毛驴被盗现场位置是在广通镇平地村委会下羊旧村凤某某家、秦某某家。（四）辨认笔录及照片，证实杨某某辨认出作案地点是广通镇平地村委会下羊旧村凤某某家、秦某某家屋后畜生圈。（五）被害人凤某某的陈述，证实凤某某发现自家毛驴被盗时间是2016年7月24日上午，地点是自家毛驴圈。（六）被害人秦某某的陈述，证实秦某某发现自家毛驴被盗时间是2016年7月24日早上7点，地点是自家毛驴圈。（七）同案杨某某的供述，证实杨某某向顾洪春提议去广通镇偷点什么，顾洪春表示同意，后两人分别去圈里各偷了一匹毛驴，然后一起拉去销赃，共卖了4000元，二人均分。（八）被告人顾洪春的供述与辩解，证实杨某某打电话给其，来禄丰大井街接其，前面一个月的时间二人去牟定那边转了几次，但没有发现目标，那天杨某某来接其后，就对其说掉好线了，有两只毛驴的，叫其跟杨某某去偷，也是杨某某开车拉其去，因为是晚上，其也不清楚具体的地名，也是高峰下去，走了四个多小时，去到一个村子里，杨某某说他去拉毛驴，叫其等着，杨某某去了一个多小时才拉着一头毛驴回来，把毛驴交给其说还有一只，杨某某再去牵，叫其拉着偷来的这只先走，其说天黑其走不来，就在那里等杨某某，过了一会儿杨某某又拉了一只下来，二人就把两只拉上车，然后其联系罗川第一次买毛驴那个，把两只毛驴卖给他，卖得4000元，二人各分得2000元。（九）鉴定意见书：禄发改价认结论（2016）144、145号，证实经鉴定凤某某家被盗毛驴价值4500元、秦某某家被盗毛驴价值4500元。四、第三起犯罪事实的证据（一）受案登记表，证实案件来源于被害人苗某某报案。（二）监控卡口照片，证实作案车辆通行轨迹。（三）现场勘查笔录，证实苗某某家被盗毛驴现场位置在广通镇平地村委会平地河村46号畜牲圈。（四）现场辨认笔录，证实杨某某辨认出盗窃现场位置在广通镇平地村委会平地河村46号畜牲圈。（五）被害人苗某某陈述，证实苗某某发现自家毛驴被盗时间是2016年8月16日上午，被盗地点是其自家毛驴圈。（六）同案杨某某的供述，证实顾洪春打电话给杨某某问是否有毛驴偷，杨某某说有的，然后二人一起去偷盗毛驴的事实，顾洪春实施盗窃，杨某某望风，然后一起销赃，共得2000元，二人均分。（七）被告人顾洪春的供述与辩解，证实是杨某某找到顾洪春，说要送药给杨某某的母亲。他们两人就去送药给杨某某的母亲，送完后从高峰去到广通镇上吃饭。饭后杨某某约其去偷猪，其说猪“叫得很”我不干，杨某某骂其怂，他们就到处绕，绕到晚上22时左右，绕进了一个村子里，在那个村子里一直绕，还没有绕着合适的，其就叫杨某某连夜送其回去，杨某某随时骂其怂其也不想跟他干了，然后杨某某就开着车拉着其往回禄丰的方向走，走到半山腰的一条水泥路上，杨某某叫其等着，杨某某下去看，看了一会杨某某说下面有羊，叫其去偷，其说羊会叫，不敢偷，杨某某就下去牵了一头毛驴上来，其就帮杨某某把毛驴拉上来后，俩人还是把毛驴拉去罗川前两次卖处卖，这次是杨某某谈的价，杨某某说卖得2500元，但只给了其600元。（八）鉴定意见书：禄发改价认结论（2016）143号，证实苗某某家被盗毛驴价值人民币5000元。上述证据来源合法、内容客观真实并与本案相关联，对上述证据的效力及所证明的案件事实，予以确认。原判认为，被告人顾洪春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人顾洪春与杨某某是共同犯罪，二人在共同犯罪中所起的作用不分大小，不再区分主从犯。被告人顾洪春在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综上，根据被告人顾洪春的犯罪情节、危害后果和认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人顾洪春犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；二、被盗财物继续追缴退赔被害人。原审被告人顾洪春上诉提出：1、他没有参与杨某某到案发现场盗窃，不应当成为共同犯罪。2、一审量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实、证据一致，二审予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）顾洪春以非法占有为目的，伙同杨某某（已判决）秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。顾洪春与杨某某系共同犯罪，二人在共同犯罪中所处的地位和所起的作用相当，可不分主从。顾洪春在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。顾洪春上诉提出他没有参与杨某某到案发现场盗窃，不应当成为共同犯罪，根据本案查明的案件事实，顾洪春与杨某某每次去实施盗窃之前，二人都进行过预谋，因此二人在作案过程中具体实施的行为，只是二人在犯罪中的分工不同，并不影响二人盗窃罪的构成，也不影响二人构成共同犯罪，因此顾洪春的这一上诉理由不能成立，本院不予支持；顾洪春上诉提出一审量刑过重，经查，原审法院根据顾红春的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对顾红春的判处并无不当，故该上诉理由本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 董 波审判员 张 循审判员 陈晓俊二〇一七年十二月十三日书记员 李 娜