江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2015）赣民一初字第341号原告赣县农村信用合作联社，住所地赣县梅林镇赣新大道**号。法定代表人崔厚森，理事长。委托代理人谢飞元，赣县信用社职工。代理权限：特别授权。委托代理人张鹏举，赣县梅林法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告池义英，女，1970年7月16日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，联系号码。被告卢忠，男，1992年5月25日生，汉族，江西省赣县人，住赣县。被告张凤翔，男，1972年3月15日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，联系号码。被告刘卫俊，男，1967年5月17日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，联系号码。被告郑家山，男，1968年12月5日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，联系号码。五被告共同委托代理人龚隆旺，江西客家人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地章贡区环城路26号。代表人唐玉华，总经理。委托代理人胡晨洲、查春兰，江西博德律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赣县农村信用合作联社诉被告池义英、卢忠、张凤翔、刘卫俊、郑家山、被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司金融借款合同纠纷一案，原一审宣判后，被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司不服一审判决，提起上诉，赣州市中级人民法院审理后裁定发回本院重审。本院于2015年6月9日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赣县农村信用合作联社委托代理人谢飞元、张鹏举、被告池义英、卢忠、张凤翔、刘卫俊、郑家山的委托代理人龚隆旺、被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司的委托代理人胡晨洲、查春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赣县农村信用合作联社诉称：卢先桂系被告池义英的丈夫、被告卢忠的父亲。卢先桂于2013年5月20日向原告的下属机构赣县农村信用合作联社古田分社抵押、保证借款50万元，月利率8.2‰，用途收稻谷及购置米厂设备，到期日期2014年5月19日，用被告池义英位于赣县湖××乡××村房产抵押，现结欠本金50万元及利息。卢先桂于2014年1月因病意外身亡，导致其所经营的米厂停产。原告多次向被告进行催收，被告均以各种理由搪塞。因此，原告诉至法院，要求判令：1、被告池义英、卢忠偿还原告贷款本金50万元及利息（按月利率8.2‰计算至贷款到期日，从贷款逾期之日起按月利率8.2‰上浮40%计算至还清之日）；2、被告张凤翔、刘卫俊、郑家山承担连带责任；3、判决拍卖位于赣县湖××乡××村的房屋（产权证号：赣房权证湖江字第××号）用于归还借款本息；4、案件受理费由被告承担。被告池义英、卢忠、张凤翔、刘卫俊、郑家山辩称：被告对卢先桂借款50万元的事实不持异议，但是对于原告与被告在签订借款合同时按照原告的要求已经投保了借贷安心保险，保险合同已约定投保人在贷款期间意外死亡所剩的贷款由保险人直接赔付给原告作为偿还贷款，在本案当中，卢先桂在本案中意外死亡，所剩的50万元的贷款，应当由被告保险公司代位赔偿，所以说本案中池义英等人不需要承担偿还义务；原告在诉请当中有关利息的请求，被告池义英对于原告的诉请的利息也不应承担，根据保险合同约定，原告是本保险合同的第一受益人，保险事故发生以后，原告已经在第一时间知道了保险事故的情况，但是作为第一受益人的原告没有及时向保险公司主张权利，之后产生的利息应当是由其自身的过错造成的扩大损失，所以被告池义英对该项利息不予承担，再退一步说，即使原告没有向被告保险公司主张权利，但是作为被告的池义英已经及时向被告保险公司报案并要求赔偿，保险公司至今都拒绝赔偿，因此，所造成的利息如果原告不承担，那就应当由被告保险公司承担；被告卢忠放弃对父亲卢先桂的遗产继承，也不承担父亲的债务；被告张凤翔、刘卫俊、郑家山跟池义英的答辩意见一致，作为保证人应当在被告池义英等人履行不能的情况下再承担保证责任，同时在最终承担了责任的话，也需要向池义英追偿；我方认为原告没有以保险合同第一受益人向保险公司及时主张赔偿权利，保险事故发生以后所产生的利息是扩大损失，原告没有及时主张是有过错的，所以该部分利息属于扩大损失应由原告自行承担；在保险事故发生以后，作为投保人已经及时向保险公司报案，并要求赔偿，作为保险人的保险公司理应及时赔付保险金，但是保险公司没有依保险合同赔付保险金，以致造成保险事故发生以后产生的贷款利息，也是属于扩大损失，其过错是保险公司没有及时依照保险合同赔付保险金造成的，因此该部分利息损失理应被告保险公司予以承担，综合以上两点，被告池义英等不承担贷款利息，由原告自行承担或被告保险公司承担的依据就是根据保险合同的相关当事人在履行保险合同的权利义务当中没有依约履行所造成的违约责任，或者说是扩大损失；被告跟原告的借款合同当中，被告池义英一直是如约履行借款合同，如期偿还原告的借款利息，在保险事故发生以后没有及时还贷，有以下事由，被告已经及时向保险公司主张赔偿权利，但保险公司没有及时赔付，作为借款人的卢先桂死亡以后其还款的能力受到客观限制，在客观上也造成其不能如期偿还借款，更不能作为借款合同违约的理由。被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司辩称：本案原告与被告池义英等人为金融借款纠纷，与本案被告公司无共同的权利义务关系，不属于法律规定的需追加共同被告的情形且事实上保险公司与被保险人卢先桂系人身保险合同关系，与本案的诉讼标的是截然不同的，本案追加保险公司为被告是毫无事实和法律依据的，保险公司不属于本案适格的诉讼主体，不应追加为本案的被告；被保险人卢先桂死亡原因为心源性猝死，卢先桂其通过本案原告赣县农村信用合作联社购买的借贷安心保险单第六条责任免除的第十款明确写的猝死为免责条款，保险公司已对该免责条款作出足以引起被保险人注意的提示，被保险人卢先桂在投保单上客户声明栏中签字确认，保险公司已向其提供了保险条款，说明了保险条款内容，并特别提示了该保险条款，被保险人卢先桂已了解该保险条款，因此被保险人卢先桂的死亡不属于保险公司承担责任的情形，要求保险公司支付保险金是毫无事实和法律依据的；保险公司与本案原告签订的协议书中，约定本案原告应当遵守《保险法》和《保险代理机构管理规定》，应将与保险合同有关的重要情况如实告知被保险人，本案原告作为保险代理机构应遵守《保险代理机构管理规定》，保险代理机构中负责出售保险的工作人员，必须是有保险代理从业资格的人员且应明确告知客户有关保险代理机构的名称、住址、业务范围，法律责任等事项，不得隐瞒与保险合同有关的重要情况或不如实向投保人转告投保声明事项，因此作为代理保险机构的原告，应严格按照双方的约定及法律规定履行义务，如因原告违反双方的约定及法律规定给保险公司造成损失的，应由原告自行承担法律责任，保险公司不承担保险责任。综上所述，请求法院依法判决保险公司不承担保险责任；针对诉请中的利息，本案投保人死因系心源性猝死不属于意外死亡，意外死亡是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事实为直接且主要原因导致的身体伤害，疾病引起的身故不属于保险公司承担支付保险金的责任情形，心源性猝死不属意外；故原告根本不可能行使受益人的权利，保险公司在接到投保人弟弟的报案后因其弟弟明确说明系心肌梗塞死亡，故不属于理赔范围，拒绝赔偿是因双方的条款约定，故保险公司对原告的诉请应不承担责任也包括利息；我方认为原告与被告卢先桂的借贷合同中的约定，对本案的保险公司没有任何约束力，也不是像被告池义英等代理人所称扩大损失的概念，因为卢先桂的死亡是因病死亡，作为原告不可能行使保险合同第一受益人的权利，所以利息的诉讼请求应由原告与签订借贷合同的相对人之间处理，与保险公司无关。经审理查明：2013年5月16日，卢先桂与赣县农村信用合作联社古田分社签订《个人借款合同》，向赣县农村信用合作联社古田分社借款50万元。借期从2013年5月20日至2014年5月19日，月利率8.2‰。如未按期还款，按借款利率上浮40%计收罚息。同日，卢先桂、被告池义英签订了《最高额抵押合同》，以共有的位于赣县湖××乡××村的房屋（产权证号：赣房权证湖江字第××号）为前述50万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年5月19日，被告张凤翔、刘卫俊、郑家山签订了《最高额保证合同》，为卢先桂的前述50万元借款提供保证担保，保证方式为连带保证责任。2013年5月20日，卢先桂在赣县农村信用合作联社古田分社为其前述50万元借款投保了被告新华人寿保险股份有限公司的《借贷安心意外伤害保险》，保单号07100004222170，被保险人为卢先桂，保险期限为2013年5月21日至2014年5月20日，保险金额50万元；第一受益人为原告，受益金额为未偿还的贷款本息总额，以保险金额为限。第二受益人为被保险人的法定继承人。保险条款约定责任免除情形中包括猝死。保险条款还对投保范围、成立与生效、保险责任、责任免除等进行了约定。保险手续是被告新华人寿保险股份有限公司委托原告没有保险代理资质工作人员代办。2014年1月23日晚，卢先桂宴请米厂工作人员，晚餐后卢先桂躺在沙发上休息；当晚21时30分，家属将昏迷的卢先桂送至赣县湖江卫生院抢救；25分钟后宣告抢救无效死亡。赣县湖江卫生院出具《居民死亡医学证明书》，载明卢先桂死亡时间为2014年1月23日，死亡地点为家中，死亡原因为心源性猝死（存疑）。根据米厂的工作人员陈述，2014年1月23日晚饭时卢先桂喝了大量高度白酒；在卢先桂昏迷的沙发旁有呕吐物。2014年1月24日，卢先桂家属向被告保险公司报案。2014年5月20日赣县公安局刑事科学技术中心法医刘友春作出《关于卢先桂死亡原因的分析意见》认为，卢先桂死亡的原因为机械性窒息死亡（考虑酒后呕吐物堵塞气道）。另查明，借款后，卢先桂未归还借款本金。原告提供的证据证明该款利息付至2014年1月26日。被告池义英与卢先桂是夫妻关系，被告卢忠系卢先桂之子。被告池义英、卢忠均放弃继承卢先桂的遗产。以上事实，有原告提供的个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款凭证、贷后检查表、催收通知书、卢先桂贷款交易明细、协议书；被告提供的门诊病历、处方笺、声明、死亡医学证明书、保险单、调查笔录、协议书、录音笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一，就是关于卢先桂的死因以及导致死因无法查明的责任方，赣县湖江卫生院出具《居民死亡医学证明书》诊断死亡原因为心源性猝死（存在疑问），赣县公安局刑事科学技术中心法医刘友春作出《关于卢先桂死亡原因的分析意见》认为，卢先桂死亡的原因为机械性窒息死亡（考虑酒后呕吐物堵塞气道）。本院认为，对于卢先桂的死因，上述两种意见均有待商榷，缺乏公信力，证明力不强。要确凿查明卢先桂的死因，必须通过尸体解剖检验进行鉴定才能得出科学合理客观真实的结论。而卢先桂的尸体已经火化，无法进行尸检。对卢先桂的死亡原因因此无法查明确认。导致死因无法查明的责任方，本院认为，被告新华人寿保险股份有限公司作为保险人，应当承担提示进行尸体解剖鉴定死亡原因的义务，其怠于履行义务，应当承担相应的责任。同时，谁主张，谁举证，既然免责条款载明猝死为免责事由，被告新华人寿保险股份有限公司必须举证证明卢先桂为猝死，如今猝死存疑，卢先桂死因不明确，被告新华人寿保险股份有限公司应当承担举证不能的法律责任。本案的争议焦点之二，就是即使卢先桂是猝死，卢先桂在被告新华人寿保险股份有限公司投保的《借贷安心意外伤害保险》中关于猝死免责条款是否有效的问题，被告池义英、卢忠辩称，在投保时保险公司对免责条款未尽说明义务，该免责条款无效。而被告新华人寿保险股份有限公司认为已对该免责条款作出足以引起被保险人注意的提示，被保险人卢先桂在投保单上客户声明栏中签字确认，保险公司已向其提供了保险条款，说明了保险条款内容，并特别提示了该保险条款，被保险人卢先桂已了解该保险条款，该免责条款有效。本院审查认为，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。“明确说明”意为，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告提供的证据保险单客户声明栏其虽然针对免责条款要求卢先桂签字，但是没有证据证明原告工作人员对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出了解释，且被告委托缺乏专业知识的原告工作人员代办保险，程序上存在重大瑕疵，故保险条款中的责任免责条款不产生法律效力。被告新华人寿保险股份有限公司应当承担保险理赔责任。被告池义英、卢忠均表示放弃继承卢先桂的遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。但是鉴于卢先桂的遗产由被告池义英、卢忠实际控制的具体情况，因此，被告池义英、卢忠应当在继承遗产范围内承担借款本金及利息在扣除被告新华保险公司支付的保险金后的未清偿部分。被告张凤翔、刘卫俊、郑家山签订的《最高额保证合同》中明确保证方式为连带保证，本案中的借款既有卢先桂、被告池义英提供的物权担保，又有被告张凤翔、刘卫俊、郑家山的保证人担保，根据《中华人民共和国物权法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，被告张凤翔、刘卫俊、郑家山仅对实现担保物权后仍不足以清偿的债务，承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，拟判决：一、被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告赣县农村信用合作联社支付保险金50万元（利随本清）。二、被告池义英、卢忠于本判决生效之日起五日内在遗产继承范围内向原告赣县农村信用合作联社偿还借款本金和利息（从2014年1月26日起按月利率8.2‰计算至还清之日止）。三、若被告池义英未按第二项履行，原告赣县农村信用合作联社有权以被告池义英所有的赣县湖江乡湖江村的房屋（产权证号：赣房权证湖江字第××号）拍卖或变卖所得价款对第二项确定的债权行使优先受偿权。四、若第二、三项履行完毕之后，仍未全部清偿原告的债权，则被告张凤翔、刘卫俊、郑家山对未清偿部分承担连带清偿的责任。五、驳回原告赣县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费4471元，由被告池义英、卢忠负担471元，由被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司负担4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖东长人民陪审员  陈 忠人民陪审员  吴玉菡二〇一五年十二月七日书 记 员  温 婧附：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。