北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12211号原告北京华信源科贸有限公司，住所地北京市石景山区八角南里集贸市场1号。法定代表人曾鸿鸣，董事长。组织机构代码×××。委托代理人李学成，北京市元坤律师事务所律师。委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告张春生，男，1957年2月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××。原告北京华信源科贸有限公司（以下简称：“华信源科贸”）与被告张春生劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华信源科贸之委托代理人李学成、张海娇，被告张春生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告华信源科贸诉称：一、2015年7月15日至2017年2月28日原告与被告不存在劳动关系。2014年12月24日，经原告北京华信源科贸有限公司2014年第6次（临时）股东会决议第五条第四项确认，原告对被告张春生一次性工龄补偿，被告取得补偿金后与原告解除劳动关系。2015年1月3日，原告与北京万商投资发展有限公司、张春生签订协议书，确认解除劳动关系经济补偿金88万元，后原告分几次支付了被告解除劳动关系的经济补偿金，至此原告与被告劳动关系解除。虽然在原告2014年第6次（临时）股东大会决议中决定继续聘用被告，且约定每月10000元，但此时被告与原告仅为劳务关系，而非劳动关系。再者，原告在支付被告高达88万元的解除劳动合同经济补偿金后又主动与被告成立劳动关系，显然是违背常理的。故京石劳仲字2017第751号裁定书并未充分查证事实，错误的认定原被告存在劳动关系。2015年7月14日原告已经决议免除被告张春生经理和法人职务，所以被告还要求原告支付2015年7月15日至2017年2月28日工资没有事实依据。被告是原告公司原先的经理和法人，所以待遇问题他可以完全控制，被告以仲裁方式争取待遇，证明其已经不是相关职务，所以没有资格要求主张行为待遇。被告不归还公章等，应该赔偿原告损失、原告未欠付被告2015年7月15日至2017年2月28日工资190000元。原告在2015年8月做出的股东大会决议，决定不再聘用被告，并将决议已公告的形式送达给被告，决议送达之日原告与被告的劳务关系也已解除。也不存在劳务关系，更不存在欠工资19万的事实。综上所述，为维护自身权益，故起诉至法院。诉讼请求：1、依法确认原告与被告从2015年7月15日至2017年2月28日期间，原告与被告不存在劳动关系；2、依法确认原告不支付从2015年7月15日至2017年2月28日期间的工资；3、本案诉讼费由被告承担。被告张春生辩称，原告诉讼请求是我们之前是否存劳动关系，原告主张在2015年7月15日至2017年2月28日期间双方不存在劳动关系是按照2014年第6次临时股东会议主张的，该股东会决议载明了双方存在劳动关系，且到现在原告也没有支付2014年前的赔偿。原告陈述2015年第4次会议决议是否有效力还在审理当中，即使有效，免除的也是法定代表人职务，而非解除劳动关系。所以我认为涉案裁决书裁决理由充分，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告张春生原系原告华信源科贸职工，担任经理一职。2014年12月24日，华信源科贸作出《北京华信源科贸有限公司2014年第6次（临时）股东会决议》载明：“由于华信源公司及电子市场目前仍在有效运行并正在进行解体、转让，在此期间由公司按股东大会精神继续聘用，其劳动报酬为：张春生、周胜明各按10000元/月标准发放直至自然退休或公司解体（先到先止）。”2015年7月14日，华信源科贸作出《北京华信源科贸有限公司股东会2015年第三次临时会议决议》，决议内容有：“一、公司上届董事会任期已届满，选举李某某先生、李某1先生、许某某先生、周某某先生、曾鸿鸣先生为公司新一届董事会董事，并选举曾鸿鸣先生为董事长。”“三、张春生先生不再担任公司法定代表人，由曾鸿鸣先生担任公司的法定代表人。”2015年7月14日华信源科贸作出《北京华信源科贸有限公司董事会2015年第一次会议决议》，决议内容有：“一、决定免去张春生先生华科贸经理一职，聘任周某某先生为华科贸公司经理，任期一年。”该临时股东会决议因违反法定程序被我院依法撤销。2015年8月3日，华信源科贸作出《北京华信源科贸有限公司股东会2015年第四次临时会议决议》，决议内容有：“一、再次确认：公司上届董事会任期已届满，选举李某某先生、李某1先生、许某某先生、周某某先生、曾鸿鸣先生为公司新一届董事会董事，并选举曾鸿鸣先生为董事长。”“三、再次确认：张春生先生不再担任公司法定代表人，由曾鸿鸣先生担任公司的法定代表人。”2015年8月3日，华信源科贸董事会作出《北京华信源科贸有限公司董事会2015年第二次会议决议》，决议内容有：“一、再次确认：决定免去张春生先生华科贸经理一职，聘任周某某先生为华科贸公司经理，任期一年。”“三、再次确认：免去张春生先生北京华信源京西电子市场有限公司（以下简称“电子市场”）执行董事、法定代表人职务，决定由曾鸿鸣先生担任电子市场执行董事和法定代表人。”原告主张双方已经解除劳动关系，提交甲方北京万商投资发展有限公司、乙方北京华信源科贸有限公司、丙方张春生三方签订的《协议书》复印件一份，经查，《协议书》中内容有：“乙、丙双方的劳动合同关系于清算完成之日终止。乙丙双方一致确认：乙丙双方自1999年至本协议签订之日期间一直存在事实劳动合同关系，在此期间，并无任何劳动争议或其他纠纷。”庭审中，原告未提交其已向张春生通知双方解除劳动关系的其他证据。另查，张春生于2017年2月28日达到法定退休年龄，目前华信源科贸尚未解体。上述事实，有北京华信源科贸有限公司股东会2015年第3次临时会议决议、北京华信源科贸有限公司董事会2015年第1次会议决议、北京华信源科贸有限公司股东会2015年第4此临时会议决议、北京华信源科贸有限公司董事会2015年第2次会议决议、2016京01**民初2928号判决书、仲裁裁决书、三方协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告提交的证据，原、被告曾达成一致协议，双方的劳动关系至张春生退休或公司解体时止，现原告提交的证据仅能证明原告免去了张春生经理的职务，并未提交证据双方解除了劳动关系，现华信源科贸公司并未解体或清算完毕，故根据原、被告提交的证据，本院依法认定张春生与华信源科贸2015年7月15日至2017年2月28日期间存在劳动关系。工资支付凭证由用人单位承担举证责任，现华信源科贸未提交证据证实其向张春生支付了上述期间的工资，应当承担不利后果，应当支付张春生2015年7月15日至2017年2月28日的工资共计190000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用二、确认张春生与北京华信源科贸有限公司2015年7月15日至2017年2月28日存在劳动关系；三、北京华信源科贸有限公司于本判决生效后七日内给付张春生2015年7月15日至2017年2月28日工资十九万元。案件受理费十元，由北京华信源科贸有限公司负担（已交纳五元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  柳志然人民陪审员  秦兴红二〇一七年十二月十四日书 记 员  唐子惠