上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一（民）初字第1099号原告徐凤初。被告周卫东。被告周关金。原告徐凤初与被告周卫东、周关金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年9月30日、12月16日公开开庭进行了审理。原告徐凤初、被告周关金到庭参加了两次庭审，被告周卫东到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告徐凤初诉称，2012年12月15日，案外人徐某某将位于上海市奉贤区奉城镇爱民村11组的葡萄园2.5亩及房屋三间转让给原告。被告周卫东、周关金承包经营了爱民村原告葡萄园周围的农地。2014年6月起，被告方人员在种植水稻时，稻田内水漫进原告葡萄园，原告葡萄园内作物被水淹数月，造成园内果树死亡，原告无法管理，葡萄园没有收入。现原告认为，被告应当恢复原告2.5亩耕地、果园（人工除草、挖沟、翻地、修枝、追肥）或补偿原告翻地、修枝、除草、挖沟、追肥等人工费计人民币（下同）4，600元；赔偿镀塑铁网围墙（不含猫棚）20，000元，补偿葡萄棚安装误工费8，100元，补偿葡萄苗种植人工费100元、清理小河人工费100元；被告应赔偿淹死的绿化、果树、农作物10，000元，赔偿影响2015年经济损失5，000元；被告应当补偿被告人员打死猫两只所造成的原告财力、精力时间、体劳力损失7，180元；另被告还应加固原告房屋或者补偿加固工、料费；要求被告保持好承包耕地的进、排水畅通，不能影响邻里、周边；被告应清理河、沟、道水草、果园人工除草、挖沟、翻地、镀塑铁网修复，恢复原告2.5亩生态果园，保护周边河、沟、排水系统、田埂的环境，保证不投放毒农药等污染。故原告诉至法院，请求判令，被告周卫东、周关金赔偿原告损失76，420元（其中果木损失21，340元、整理土地人工费4，600元、镀塑铁网损失20，000元、葡萄棚安装误工费8，100元、葡萄苗种植人工费100元、清理小河人工费100元、2014年减产损失10，000元、造成的2015年影响减产损失5，000元、被告人员打死猫两只所造成的原告财力、精力时间、体劳力损失7，180元，上述损失合计76，420元）。被告周卫东、周关金辩称，不同意原告诉讼请求。两被告系合伙关系，被告周卫东向爱民村承包租种的土地与原告葡萄园相邻，由被告周关金实际经营种植，赔偿责任由周关金承担。认为是梅雨季节下雨，雨量较大造成原告土地被水淹，被告方是正常经营，没有堵塞水沟和河道，造成原告葡萄园水淹的情况发生。经审理查明，2012年12月，原告和案外人徐某某签订《房屋转让合同》，约定：徐某某将名下奉贤区奉城镇（近爱护路）爱民村11组的房屋三间、附属物及2.5亩葡萄园相关权益转让给原告，原告支付徐某某价款145，000元等内容。原告遂入住上述房屋，并种植经营葡萄园；该葡萄园与周卫东、周关金承包租种经营的土地相邻。2014年6月，被告方人员在种植水稻的过程中，因水稻田需要蓄水，就将水稻田出水沟堵塞，造成稻田内水漫进原告葡萄园内，水淹葡萄园内花木果树数月，造成葡萄园严重减产。期间，原告没有采取有效的排水措施，疏于管理葡萄园。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉诉。在审理期间，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对因水淹死亡的花木损失状况进行评估，2015年7月6日，上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字（2015）第F058号司法鉴定报告，认为本案所涉标的物（因水淹死亡的花木果树损失情况）在评估基准日2015年7月31日的评估价值为人民币21，340元。原告花费鉴定费2，500元。又经本院于2015年12月2日向上海市奉贤区林业署调查，奉贤区林业署工作人员陈述：“（葡萄）不同品种、管理情况不同，产量也不同……盛产（期）之后不超过（每亩）3，000斤，今年和去年的产量不是很好，2014年2元／斤左右；露天（葡萄棚）的成本3，000元左右；以上所述是常规的，具体要看各农户的管理情况；（如果近三个月水淹不管理），（对产量）有很大影响”。在审理中，本院认为对于原告所主张的各项人工费损失为葡萄园经营的成本，上述人工费损失与原告主张的葡萄园减产损失属重复计算，遂向原告释明，原告选择按葡萄园减产损失要求被告赔偿，并变更减产损失的诉讼请求，要求被告赔偿2014年的减产损失25，000元、2015年的减产损失5，000元；同时，原告、被告周关金确认，赔偿责任由被告周关金承担。以上事实，由庭审笔录、原、被告身份证及户籍资料、照片、视听资料光盘、上海市奉贤区奉城镇爱民村调解委员会证明、房屋转让合同、上海达智资产评估有限公司司法鉴定报告、评估费发票、本院依职权向奉贤区林业署工作人员调查笔录、向村民所作的调查笔录等证据佐证，经庭审质证，本院均依法予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告方人员在种植水稻的过程中，因水稻田需要蓄水，就将水稻田的出水沟堵塞，造成稻田内水漫进原告葡萄园内，水淹葡萄园内花木果树较长时间，造成原告园内花木果树死亡，被告应承担赔偿责任；同时，根据农村种植作物的常识，原告疏于管理，应采取排水等管理措施，目前并无证据证明原告已经采取相关措施，对损失的扩大也有一定责任，故本院酌情减轻被告方的赔偿责任，确定由被告对原告损失承担70％的赔偿责任。至于，原、被告确认，由被告周关金承担赔偿责任，于法无悖，本院予以确认。至于原告请求赔偿的各具体项目和金额，花木果树死亡的损失，依据相关评估机构的意见确定为21，340元；葡萄园减产损失，本院认为事发于2014年年中，原告生产成本尚未全部投入，该尚未投入部分应在原告总损失额中扣除，同时本院分析本案的每亩经营成本约3，000元、收益总额约6，000元、水淹的时间段、水淹对产量的实际影响等情况，酌定2014年原告损失按每亩4，500元计算，2.5亩合计为11，250元；2015年减产损失酌定为5，000元；至于原告主张的人工费（整理土地、葡萄苗种植）应作为生产成本包括在减产损失中；葡萄棚安装误工费，该费用应计算在原告经营成本范围内，且并无证据证明费用实际发生，故不予支持；镀塑铁网围墙损失，原告不能证明该损失与水淹的因果联系及损害后果，不予支持；原告认为收养的猫系被告方人员打死，缺乏依据，不予支持；清理小河人工费，与本案缺乏关联性，不予支持。综上，原告因本次纠纷造成的花木果树损失21，340元、葡萄园减产损失16，250元，合计37，590元。本院综合分析原、被告行为的过错程度、目前葡萄园的实际情况，酌情确定被告周关金承担其中的70％，即赔偿原告26，313元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周关金于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐凤初损失26，313元；二、驳回原告徐凤初其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，177元，评估费2，500元，合计3，677元，由原告徐凤初负担1，522元，被告周关金负担2，155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡伟明审 判 员  盛 庆人民陪审员  王 妹二〇一五年十二月二十九日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者替他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。