河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民终字第84号上诉人（一审起诉人）余功宇，男，1949年11月5日生，汉族，住河南省信阳市商城县。上诉人（一审起诉人）方涛，男，1962年11月7日生，汉族，住河南省信阳市商城县。上诉人（一审起诉人）赵泽新，男，1962年8月7日生，汉族，住河南省信阳市商城县。上诉人余功宇、方涛、赵泽新因不服信阳市中级人民法院（以下简称信阳中院）（2015）信中法立民初字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余功宇、方涛、赵泽新因与溧阳市华能建筑有限公司（以下简称华能公司）、苏州市工业园区建新蓝建设工程有限公司（以下简称建新蓝公司）、张学刚、林启燕建设工程施工合同纠纷，向信阳中院起诉称：2004年11月1日，原告余功宇、赵泽新、方涛和被告林启燕、张学刚等五人，共同签订《合伙管理协议》，合伙承包了由被告华能公司中标和承包、被告建新蓝公司非法转承包后又对外分包的、苏州胜浦银胜路基础土方建设工程的施工项目。2004年11月19日，由原告余功宇、被告张学刚代表全体合伙人，作为协议的乙方，与协议的甲方即被告建新蓝公司签署了建设工程分包《协议》。该《协议》约定：由乙方（原告方）自筹资金180万元，以单方垫资的形式，完成由被告华能公司中标、由被告建新蓝公司（甲方）转承包后分包的、胜浦银胜路“土方分项工程”的建设项目。2005年12月4日，原告余功宇、赵泽新、方涛和被告林启燕、张学刚等人实际施工完成了《协议》分包的土石方工程量，该工程项目经由相关的建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、招标质监办等单位于2005年12月4日验收合格。2006年1月24日，被告建新蓝公司采取对原告余功宇围攻、辱骂、推攘和恐吓的方式，阻止原告余功宇参入本案工程款的结算，与被告张学刚、林启燕在未经全体合伙人签名和授权的情况下，双方私下在毫无结算依据的情况下，制作了一份《工程款结算单》，以虚构和扣减工程方量的方式，以显著低于实际工程量和工程款的结算结果，强行要求余功宇等其他合伙人承认和接受上述工程款的结算行为。原告余功宇等合伙人遂拒绝接受上述违法的结算结果，并于2006年3月17日，以华能公司、建新蓝公司和张学刚为共同被告、林启燕为第三人诉讼至商城县人民法院，请求撤销上述被告、第三人之间违法的工程款结算行为，并向原告等人及时足额支付工程余款。2014年6月13日，商城县人民法院最终以(2012)商民初字第303号民事判决书，判决“撤销被告张学刚与被告江苏省苏州市工业园区建新蓝建设工程有限公司于2006年1月24日对工程款的结算行为”。判决生效后，2014年10月，三原告再次以建设工程合同纠纷为案由，诉讼至苏州工业园区人民法院，要求被告建新蓝公司和华能公司连带支付原告工程余款。但在案件审理过程中，四被告恶意串通，无视生效判决已确定的事实和结果，再次编造谎言，以工程款已清算、被告与原告已不存在债权债务关系为由，再次意图恶意侵占原告等人工程款、造成原告等人至今不能拿到应得工程余款的后果，造成原告等人巨大经济损失。依据《民法通则》第三十二条、第一百一十七条、第一百三十条，《合同法》第五十九条、第一百二十二条规定，提起诉讼，请求：1、判令四被告立即连带返还其非法侵占的原告建设工程余款2524262元及利息（利息计算：自2005年12月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由四被告承担。信阳中院认为，依据起诉人主张的民事法律关系性质，本案为建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖法院。本案所涉及的建设工程在江苏省苏州市，信阳中院对本案没有管辖权。信阳中院依照法律规定向余功宇、方涛、赵泽新释明，告知其应向有管辖权的人民法院提起诉讼，但余功宇、方涛、赵泽新坚持向信阳中院起诉。信阳中院裁定对余功宇、方涛、赵泽新的起诉，不予受理。余功宇、方涛、赵泽新上诉称：1、本案被告张学刚、被告林启燕住所地均在河南省××商城县，上诉人因其合同纠纷提起诉讼，系由信阳中院管辖范围。2、本案诉讼标的额2，524，261元，四被告住所地又分处不同的省级行政区域，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）第二条规定，本案应由信阳中院立案受理。3、上诉人于2015年4月26日提起诉讼，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）于2015年5月1日生效实施，故本案管辖立案不受该通知的效力约束。4、本案自2006年3月17日提起撤销之诉起至生效判决作出时止，一直由信阳中院和商城县人民法院管辖、审理和作出生效判决。5、信阳中院（2015）信中法立民初字第1号《民事裁定书》认定的、本案民事法律关系性质为建设工程施工合同纠纷，不属本院管辖而裁定不予受理本案，显属错误。理由是：本案原告（上诉人）依据我国《合同法》第一百二十二条规定，选择提起因被告合同侵权行为，返还原告人财产之诉，其民事法律关系性质应为侵权诉讼，而非建设工程施工合同纠纷之诉，被告住所地法院即信阳中院依法具有管辖权。请求撤销信阳中院（2015）信中法立民初字第1号民事裁定，指定信阳中院或其他同级法院立案审理本案。本院经审查查明：余功宇、张学刚、林启燕、方涛、赵泽新于2004年11月1日签订《合伙管理协议》，共同承包“胜浦分区外界路、银胜路道路排水桥梁工程”项目土方分项工程建设。2004年11月19日，由余功宇、张学刚代表全体合伙人，与建新蓝公司签署了建设工程分包《协议》。该工程项目建设完成、经相关单位验收合格后，张学刚与建新蓝公司于2006年1月24日签订《工程款结算协议》。该结算行为已被商城县人民法院2014年6月13日作出的、生效的民事判决书判决撤销。2014年10月30日余功宇、方涛、赵泽新、张学刚以建设工程合同纠纷，向苏州工业园区人民法院提起诉讼，请求判令建新蓝公司和华能公司连带支付工程余款，后又申请撤回起诉。本院认为，上诉人余功宇、方涛、赵泽新向信阳中院提起诉讼，其诉讼请求是：判令四被告立即连带返还其非法侵占的原告建设工程余款2524262元及利息。而本案系因余功宇、张学刚代表全体合伙人与建新蓝公司签订的建设工程分包《协议》项下的建设工程完成后，就工程款结算问题产生纠纷，进而形成本案诉讼。审理本案，应以建设工程分包《协议》为依据进行。因此，本案争议的基础民事法律关系性质是建设工程施工合同纠纷之诉。故，三上诉人上诉称：本案是依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，选择提起因被告合同侵权行为，返还原告人财产之诉，其民事法律关系性质应为侵权诉讼，而非建设工程施工合同纠纷之诉，被告住所地法院即信阳中院依法具有管辖权的上诉理由不能成立。信阳中院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，确定本案管辖法院，适用法律正确。余功宇、方涛、赵泽新向信阳中院起诉时，该院已依照法律规定向其释明，告知余功宇、方涛、赵泽新向有管辖权的人民法院提起诉讼，但余功宇、方涛、赵泽新坚持向信阳中院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条：“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理”的规定，信阳中院对余功宇、方涛、赵泽新的起诉裁定不予受理，适用法律正确。综上，上诉人余功宇、方涛、赵泽新的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹松志审 判 员  李兴龙代理审判员  赵凌杰二〇一五年十二月三日书 记 员  郭昱君