江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2015）干民一初字第1202号原告史某某，女，汉族，江西省余干县人。原告段某尖，女，汉族，江西省余干县人。原告段某文，女，汉族，江西省余干县人。原告段某某，男，汉族，江西省余干县人。四原告委托代理人：虞官胜，江西宜业律师事务所律师，一般代理。被告邱某某，男，汉族，江西省余干县人。被告邱某展，男，汉族，江西省余干县人。被告邱某敏，男，汉族，江西省余干县人。三被告委托代理人：杨育文，江西万年红律师事务所律师，一般代理。被告：余干县古埠镇联圩村小组，地址：余干县古埠镇联圩村小组。诉讼代表人段学昌、段思鑫，古埠镇联圩村小组小组长。委托代理人：李晓兰，江西方盈律师事务所律师，一般代理。被告：余干县供电有限责任公司，地址：余干县玉亭镇干越大道，机构代码01479096-3.法定代表人：熊致祥，职务：董事长。委托代理人：程某，职务：余干县供电有限责任公司经理。转委托代理人，朱玉爱，江西干越律师事务所律师，特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求；参与诉讼或调解；签收有关诉讼文书；提起上诉，申请执行等事项）。原告史某某、段某尖、段某文、段某某诉被告邱某某、邱某展、邱某敏、余干县古埠镇联圩村小组、余干县供电有限责任公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判长官胜根、审判员叶金辉及人民陪审员吴素美组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行审理。原告史某某、段某尖、段某文、段某某及其委托代理人虞官胜、被告邱某某、邱某展、邱某敏及其委托代理人杨育文、被告余干县古埠镇联圩村小组的诉讼代表人段学昌、段思鑫及其委托代理人李晓兰、被告余干县供电有限责任公司的转委托代理人朱玉爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某某、段某尖、段某文、段某某诉称，2015年5月份左右，死者段某祖为了让自己所种的20多亩田抽水灌溉，便找到邱胜年、邱发展、邱祥敏三人，要求使用其三人的电和抽水泵。后经过协商，邱胜年、邱发展、邱祥敏三人同意死者段万祖使用其电和抽水泵，但要交800元一年的使用管理费。死者段万祖同意其三人的要求，也随即交了800元钱给邱某年、邱某展、邱某某三人，于是便开始陆续使用其电和抽水泵进行稻田灌溉。2015年8月30日上午9时许，死者段万祖又和往常一样，去稻田进行抽水灌溉，但当天早上出去后，彻夜都未归。第二天（即2015年8月31日）早上，死者的妻子和女儿发现丈夫（父亲）一夜都未归，心里很着急，便连忙派人四处寻找，最终发现死者段某祖死亡在稻田旁的抽水沟中。现场发现时，死者双脚靠抽水泵，腹部已隆起，颜面黝黑且浮在水面，遂搬回家中冰存。当时便报警，公安机关进行现场勘查取证，且排除他杀可能。经余干东山法医学司法鉴定所鉴定，死者段某祖死亡原因为电击死亡。邱某年、邱某展、邱某某三人将有质量问题的电线、插牌和抽水泵提供给死者使用并收取使用费和管理费的行为，明显违反了相关的告知义务和管理义务等。同时，邱某年、邱某展、邱某某三人私拉长长的线路，从头至尾都没有安装一个漏电开关，且线路是否安全无法知晓，三被告没有保障用电安全。余干县古埠镇联玗村小组将其所有产权的电路设备私自允许邱某年、邱某展、邱某某三人乱拉乱搭，也明显违法。余干县供电有限责任公司作为行政主管及产权部门，对邱某年、邱某展、邱某某三人长期拉线路的行为未尽到相关的安全监管等责任。上述多种混合过错，最终导致死亡惨剧的发生，给死者家人造成巨大的伤害。但事故发生后，上述五被告在当地政府、派出所的协调下，只为原告支付了20，000元的丧葬费用，其他费用至今没有支付，经多次协商均无果。不得已，原告诉至法院，请求法院判令上诉五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计人民币291，324.5元及本案的诉讼费。审理中，四原告向本院提交以下证据材料：1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告的适格身份。2、被告的户籍信息，证明被告的主体资格。3、现场照片，证明死者死亡的现场位于邱某展等三人的抽水服务现场，且与其所提供的线路、插牌、水泵有直接关系。4、司法鉴定意见书，证明死者系触电死亡，且是在使用邱发展等三人所提供的线路、插牌和水泵抽水时触电身亡的事实。5、鉴定费发票，证明因做司法鉴定花费鉴定费900元。6、邱某展询问笔录，证明死者抽水用的线路和水泵是邱某展等三人提供的，线路和水泵的所有权均归邱某展等三人所有；邱某展等三人所拉的线路经过了联圩村小组同意，但未经供电部门同意，系私自违规拉的；邱某展等三人提供线路和水泵，为附近百姓提供便利服务，并违法收取相应的使用管理费；且证明邱某展等三人告知死者线路、水泵由死者随意用，但没有告知死者如何安全使用的事实。7、段某鑫询问笔录，证明联圩村小组作为合法用电户，违反《高压供用电合同》的约定且违反法律规定擅自将线路允许邱发展等三人私拉乱搭，未尽到相关的监督、管理、维护、安全保障义务的事实。8、邱某年询问笔录，证明目的同证据6。9、史某某询问笔录，证明线路是邱某展等三人搭好，水泵也是由邱某展等三人提供，死者直接插上开关就可以用，并交了800元一年的使用管理费的事实。10、《高压供用电合同》，证明联圩村小组系合法用电户，违反合同的约定擅自将线路允许邱某展等三人私拉乱搭；同时也证明余干县供电有限责任公司作为行政主管部门未尽到相关的监督、管理、维护、安全保障义务。被告邱某年、邱某展、邱某某的委托代理人对原告举证的质证意见是：对于证据1真实性无异议，对原告关联性合法性有异议，认为没有主体资格。对于证据2的真实性没有异议，对关联性合法性有异议。对证据3照片真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明事实有不同看法，认为死者使用的线路是他自己架设的，死者是使用自己的线路插牌及水泵触电死亡的。对证据4真实性、关联性、合法性均有异议，认为本事故不属于司法鉴定的范围，该鉴定是推定意见书，不是鉴定意见书；该推定意见书，缺乏事实根据，鉴定所依据的材料不完整充分，不能证明死者是触电死亡的。认为证据5中的发票真实，但跟本案没关联。对证据6、8询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明死者抽水用了邱胜年三人的线路和水泵，邱胜年三人没有告知死者如何安全用电的义务，因为死者是用自己的线路和电。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议，因为三被告从联圩村小组架设的线路是正规的220伏线路，村民之间通过协商用电，没有违反高压供用电合同。对证据9的真实性、关联性均有异议，认为邱胜年三人没有向死者提供用电线路和工具，800元钱不是一年的使用费和管理费，而是20亩田一年的电费。对证据10《高压供用电合同》中证明的事实有异议，认为邱胜年三人搭电没有私拉乱搭高压线，而是从220伏的普通线路上搭线，邱胜年三人不是高压电供电合同的相对方。被告余干县古埠镇联圩村小组的委托代理人对原告举证的质证意见是：认为证据3中的照片拍照现场不全，不能达到原告的证明目的。认为证据4属于推定结论，不能作为证据使用，推定意见依据不足，唯一依据只是照片，对触电接触点和电流的循环点没有做技术鉴定。认为证据6中对邱发展询问笔录的真实性不清楚，联圩村不清楚他们的用电情况。认为证据7中对段某鑫的询问笔录不能达到原告的证明目的，理由是死者是高压电造成死亡还是低压电造成死亡及线路架设是否正规均不清楚。认为证据9中对史某某的询问笔录内容不真实，因为鉴定机构根本没有到第一现场进行勘察，仅仅是凭借死者妻子及女儿的陈述而作出的推定意见。对证据10的真实性有异议，认为该合同系事后签订，与本案没有相关性。对原告所举其他证据未提出明确的质证意见。被告余干县供电有限公司的委托代理人对原告所举证据的综合质证意见是：第一、对原告所举的《高压供电合同》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为死者触电是低压不是高压，该合同与本案无关联，可证明的事实是根据规定高压电有个分界点，根据供电营业规则，用户侧产权归用户。第二、鉴定报告中推定原告触电死亡的依据不足，必须要查明接触点在哪里，放电点侧在哪里，鉴定结论没有。第三、原告所提供的证据不能证明供电公司对该线路，有管理维护安全保障的义务，供电公司它只是一个供电企业，没有监督管理权力，电力法规定，行使监督管理权力的是国家电力管理部门，即余干县工信委。第四、事故线路是村小组所使用的线路。本院认为，原告所举证据1、2系国家机关颁发的有效证件，能够证明四原告及被告邱胜年等三人系本案适格主体，本院予以采信。原告所举证据3可以证明事故现场的基本情况。原告所举证据4、5系国家合法司法机构所出的司法鉴定书及票据，予以采信。原告所举证据6、7、8、9系公安机关依法制作的询问笔录，能够反映本案事实，本院予以采信。原告所举证据10系有效的合法合同，本院予以采信。被告邱某年、邱某展、邱某某辩称，一、原告诉讼理由没有事实依据。首先，答辩人从联玗村搭电，架设的是220伏正规线路。其次，段某祖搭电线和抽水泵的设施是其自己所有的。答辩人的抽水设施根本没有给死者段某祖使用过，死者段某祖使用的搭电线路及抽水设施都是他自己的。三、死者段某祖的死亡原因不明。本案审理过程中，被告邱某年、邱某展、邱某某向本院提交以下证据材料：1，三个被告的身份证复印件，证明三个人的信息情况。2，照片9张，证明三被告架设的线路是合格线路，包括工具都是安全的事实。3,照片8张，证明死者是自己搭接了邱某展等三人的220伏线路的事实。4，照片5张，证明死者从邱某年等三被告线路上搭电所用的皮包电线、插牌、抽水泵、抽水管等设备是他另外自备并架设的，并没有借用三被告设备的事实。5，派出所收据一张，证明出于人道主义，邱某展等三人每人出了4000元钱用于死者安葬的事实。6，书证一份，证明从理论上说明原告提供死者系触电死亡的鉴定结论不成立。原告的委托代理人对被告邱某年、邱某展、邱某某所举证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2、3、4中照片的三性都有异议，认为该证据不能证明他们三人所提供的线路是合格的，该证据可以证明线路过长，没有看到过一个开关，同时，还是用竹竿牵起的，接头无数个，不符合相关用电规定，纯属私答乱接。对证据5无异议。对证据6关联性有异议，认为该案不是刑事案子，不能达到其证明目的。被告余干县古埠镇联圩村小组的委托代理人对被告邱某年、邱某展、邱某某所举证据的质证意见是：认为证据2、3、4中的照片可以证明死者所用的线路是从邱胜年等三个被告的线路上搭设的。对证据5、6无异议。被告余干县供电有限责任公司的委托代理人对被告邱某年、邱某展、邱某某所举证据的质证意见是：对证据2、3、4中的现场照片真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为以此证明其线路合格的观点不予认同。对证据5、6无异议。本院认为被告邱胜年等三人所举证据1系国家机关颁发的有效证件，能够证明其身份情况，本院予以采信。所举证据2、3、4系可以证明事故现场基本情况的照片，本院予以采信。所举证据5可以证明邱某年等三人及联圩村小组已给付段某祖家属20,000元用于死者安葬事宜的事实。所举证据6系医学教材，不能以此证明段万祖非系触电死亡。被告余干县古埠镇联圩村小组辩称，一、原告诉请答辩人赔偿没有事实依据。答辩人对于死者段某祖利用被告邱某年等三人抽水泵抽水并不知情。也不可能管理到。答辩人之所以让邱某年等三人搭电，是因为答辩人村只有二十来户，邱某年等人所在村庄是大村庄，邱家很多人说不给搭线，就把变压器弄走，没办法只好同意。二、答辩人对于死者段某祖死亡不存在过错。死者段某祖触电并不是答辩人所有的电路设备原因。答辩人让邱某年三人搭线与段万祖触电死亡不存在民法上的因果关系。三、原告部分诉请过高。本案审理过程中，被告余干县古埠镇联圩村小组向本院提交以下证据材料：图片三张，证明联圩村小组线路架设是由古埠供电所按照规定架设的，邱某年等三人的线路架设，是从供电所的密封箱里引出来的，至于怎么引出不清，但不是联圩村小组帮他装的，他们只是跟村小组打了个招呼。抽水泵是存放在水里面的，用的时候才插电，不用的时候是插头拔下来的。原告的委托代理人对被告古埠镇联圩村小组所举证据的质证意见是：对其提供的照片的三性均持有异议，认为联圩村小组给邱家三人搭电没有通过有关电力部门同意，同时认为水泵是邱某展等三人提供的。被告邱某年、邱某展、邱某某的委托代理人对被告古埠镇联圩村小组所举证据的质证意见是：对照片的三性没有异议，但认为邱发展三人的线路引出及线路搭设都是符合规范的。被告余干县供电有限责任公司的委托代理人对被告古埠镇联圩村小组所举证据的质证意见是：对照片的三性均持有异议，认为邱某展三人搭线根本没有经过供电部门的同意，也没有供电所工作人员帮他们搭线。本院认为，被告联圩村小组所举的3张照片可以证明邱胜年等三人搭接联圩村小组线路基本情况及事故现场基本情况的事实。被告余干县供电有限责任公司未向法庭提供书面答辩意见和证据材料。原、被告的委托代理人就原告要求赔偿的事实根据和法律依据、过错责任及原告诉请的部分赔偿项目及标准的确立等问题提出了代理意见，原告的委托代理人提出的代理意见是：1，本案系多因一果所致的损害后果案件。2、各被告的行为直接结合造成受害人死亡的损害后果，构成对受害人的共同侵权，应当承担连带赔偿责任。3、原告要求的赔偿项目和赔偿数额符合法律规定。被告邱某年、邱某展、邱某某的委托代理人的代理意见是：1、原告认为段某祖是使用了邱某年、邱某展、邱某某三被告的电和抽水泵而电击死亡的，缺乏事实根据。2、被告邱某年、邱某展、邱某在本案中没有任何过错，依法不应该承担连带民事赔偿责任。被告余干县古埠镇联圩村小组的委托代理人的代理意见是：1、原告诉请被告古埠镇联圩村小组赔偿没有事实依据。2、被告古埠镇联圩村小组对于死者段某祖的死亡不存在过错。被告余干县供电有限责任公司的委托代理人的代理意见是：原告主张受害人触电死亡，缺乏证据证实。供电公司对死者的死亡没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。本案责任应当是受害人负主要责任，联圩村小组和邱家三人应当负次要责任。原告诉请余干县供电有限责任公司与其他被告负连带赔偿责任，于法无据。根据当事人的陈述及其提供的证据，庭审笔录，本院查明以下法律事实：2015年4月被告邱某年、邱某展、邱某某为灌溉农田需要，未经供电部门同意，搭接被告联圩村小组位于百万仓库变压器上的电线。同月，段万祖与被告邱某年、邱某展、邱某某经协商约定：段某祖每年给付邱某年、邱某展、邱某某800元的费用，段某祖可以随意使用邱某年、邱某展、邱某某的电源抽水。段某祖即从邱某年、邱某展、邱某某设置排插的位置安置了一个新的排插，使用抽水泵抽水灌溉农田。2015年8月30日上午9时许，段某祖外出未归，8月31日早上，段某祖被家人发现死亡在其家稻田旁的水沟。余干县东山法医学鉴定所于2015年9月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人段万祖的死亡原因推定为电击死亡。2015年9月4日，被告邱某年、邱某展、邱某某三人共支付12，000元、被告联圩村小组支付8,000元给段某祖家属，用于段某祖的丧葬事宜。原告段某某系段某祖父亲，现年83岁，段某某有四个子女。尔后，四原告具状法院，请求数被告赔偿各项损失共计人民币291,324.5元。本院认为，本案的争议焦点是：1、死者段某祖的死亡原因认定；2、段某祖及数被告在本案中的责任划分认定；3、本案的赔偿范围及赔偿标准认定。关于焦点1，数被告的委托代理人均认为：余干县东山法医学鉴定所作出的《司法鉴定意见书》缺乏事实根据，鉴定所依据的材料不完整充分，段万祖触电死亡仅属于推定结论，以此不能认定段某祖系触电死亡。本院认为，余干县东山法医学鉴定所系合法的司法鉴定机构。本案审理过程中，数被告均未提出重新鉴定申请，又没有提供其他证据证明段万祖非系触电死亡。当事人对自己提出的请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故此，本院认为，数被告的委托代理人主张段某祖非触电死亡的代理观点不予支持。关于焦点2，被告联圩村小组未经供电部门同意，擅自将其所属的用电线路私搭给邱胜年、邱某展、邱某某三人，邱某年、邱某展、邱某某三人又未经供电部门同意将其架设的线路私搭给段某祖使用。被告联圩村小组、邱某年、邱某展、邱某某及死者段万祖均违反了《农村安全用电管理条例》第二十条“用电要申请，安装、维修找电工，不准私拉乱接电力设备”；及第二十一条“农村临时用电，要向供电部门申请，电力设备安装应符合规程要求，经验收后方可接电，在用电期间有专人看管，用完及时拆除，不准长期带电。”之规定。被告余干县供电有限责任公司作为全县的电力经营部门，是具有独立法人资格的企业单位。《农村安全用电管理条例》第十三条规定，供电部门要根据农村用电季节性特点，开展安全大检查。《电力供应与使用条例》第三十六条规定，电力管理部门应当加强供电、用电的监督和管理。本案中，被告联圩村小组、邱某年、邱某展、邱某某及段某祖本人于长达数月的时间内，在公路旁边实施搭线用电抽水行为，余干县供电有限责任公司未采取有效措施制止，疏于监管。死者段万祖作为完全民事行为能力人，理应尽到安全注意义务。因此，被告联圩村小组、邱某年、邱某展、邱某某、余干县供电有限责任公司及段万祖本人对受害人触电死亡后果的发生均负有过错，均应承担相应的民事责任。综上所述，依据各方当事人对段万祖触电死亡结果发生的原因力大小，确定承担事故责任比例分别为：原告自行承担35％，被告邱某年承担10％，被告邱某展承担10％，被告邱某某承担10％，联圩村小组承担20％，余干县供电有限责任公司承担15％.关于焦点3，本院对四原告遭受的经济损失确认如下：1、死亡赔偿金202，340元（10,117元/年×20年）；2、丧葬费23,649.5元（47，299元/年÷12×6）；3、抚养费9，435元（7548元/年×5÷4），4、鉴定费900元，5、交通费及冰棺使用费系实际支出，本院酌定6，000元，四原告诉请20,000元过高，超过部分，本院不予支持，6，精神损害抚慰金35,000元，四原告因本次事故导致段万祖死亡，身心受到较大程度的伤害，应予支持。以上经济损失合计为277,324.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告邱胜年于本判决生效后10日内一次性赔偿原告各项损失总计23，732.45元（277,324.5×10%－4,000）。由被告某发展于本判决生效后10日内一次性赔偿原告各项损失总计23，732.45元（277,324.5×10%－4,000）。由被告邱某某于本判决生效后10日内一次性赔偿原告各项损失总计23，732.45元（277,324.5×10%－4,000）。由被告余干县古埠镇联圩村小组于本判决生效后10日内一次性赔偿原告各项损失总计47,464.9元（277,324.5×20%－8,000）。由被告余干县供电有限责任公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告各项损失总计41,598.68元(277,324.5×15%).驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，669元，由原告史某某、段某尖、段某文、段某某负担1984.2元，被告邱某年负担566.9元，被告邱某展负担566.9元，被告邱某某负担566.9元，余干县古埠镇联圩村小组负担1,133.8元，余干县供电有限责任公司负担850.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  官胜根审 判 员  叶金辉人民陪审员  吴素美二〇一五年十二月二十一日书 记 员  邓 飞