北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第28490号原告赵新立，男，1981年3月14日出生。委托代理人乔飞行。被告北京利达海洋生物馆有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街137号。法定代表人宗英，董事长。委托代理人王法超，男，联系地址同单位。委托代理人杨玉生，男，联系地址同单位。被告北京动物园，住所地北京市西城区西直门外大街137号。法定代表人吴兆铮，园长。委托代理人王厚岩，男，联系地址同单位。被告李振刚，男，1967年3月28日出生。原告赵新立与被告李振刚、北京动物园、北京利达海洋生物馆有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵新立（以下简称原告）之委托代理人乔飞行、被告北京利达海洋生物馆有限公司（以下简称利达公司）之委托代理人王法超、北京动物园（以下简称动物园）之委托代理人王厚岩、李振刚、魏新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月28日，原告受被告李振刚、魏新伟的雇佣到北京动物园海洋馆的鲨鱼馆从事焊接工作时，从4米高的脚手架上摔下来受伤。经北京积水潭医院抢救，诊断为股骨干骨折（右），被告李振刚支付了原告住院期间医疗费。原告认为，被告李振刚系原告雇主，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，动物园和利达公司将工程发包给没有安装资质的个人，违反法律的禁止性规定。故三被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院判决被告赔偿原告以下费用：医疗费1727.61元、住院伙食补助费400元、营养费6000元、护理费14400元、伤残赔偿金128433.05元（含被扶养人生活费40613.05元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、误工费72000元、交通费2000元；本案诉讼费由被告负担。被告利达公司辩称：我单位不是侵权人，不应承担侵权责任。我单位亦不是劳务接收方，也不是违法发包方，海洋馆的亚克力安装按交易惯例应由日方完成，至于原告受谁雇佣我单位不知晓，原告也未提供我单位违法发包的相应证据，不同意原告的诉讼请求。被告动物园辩称：本案与我单位无关，我单位与海洋馆分别为独立的法人，原告与我单位不存在劳动关系，事故发生与我单位也无关，因此原告的诉讼主体有误，不同意原告诉讼请求。被告李振刚辩称：涉案工程系我从某日本人处承包，双方未签订书面承包合同，工程地点位于海洋馆内，主要工作是清理现场、打扫卫生、搬运物品，主要搬运木箱、脚手架，脚手架的安装和拆卸工作也由我负责。别人介绍原告来我这里工作，每日结算工资。事发日，有一个架子在路中间妨碍通行，我要求工人将其拆除。拆除前我们将架子底下的“地牛”锁死，原告在大约3.8米至4.1米高的护栏车上拆钢管，当我们将上面1根钢管拆掉后，整个架子就歪了，碰到原告的护栏车，车倒了，原告就摔伤了。可能是架子的跨度太大，大概4.4米左右。事发后我将原告送到医院，为其支付了住院期间的医疗费、护理费和伙食费，另外还给了原告2万元现金，要求予以折抵。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告李振刚雇佣原告等人在北京市西城区西直门外大街137号海洋馆内从事搬运、清理现场，安装、拆卸脚手架等工作。2014年3月28日，李振刚指挥原告等人拆除现场的钢架，原告在约3.8米至4.1米高的护栏车上进行拆除工作，在李振刚等人将上面一根钢架拆下后，钢架突然歪倒，接触原告所站立的护栏车，导致护栏车歪倒，原告从护栏车上坠地摔伤。事发当日，原告被送至北京积水潭医院治疗，诊断为：股骨干骨折（右）。原告住院4天，被告李振刚为原告支付医疗费43485.26元，原告后续复查支付医疗费1727.52元。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京中正司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2015年7月10日，该所出具鉴定意见书，原告伤残程度属十级。原告支付鉴定费2250元。就护理费的主张，原告提交其弟弟赵xx的身份证复印件，证明原告受伤后由赵xx护理。三被告不认可原告的证明目的。庭审中，原告提交：1、暂住证，载明原告2004年2月10日来本市，暂住地北京市通州区宋庄镇尹各庄村xx号；2、大名县北峰乡xx村村民委员会出具的证明，载明其辖区居民赵x1，1956年5月21日生，赵x1之妻为梁x，1956年8月13日生，二人共生育4个子女，分别为赵新立、赵x3、赵x4、赵x5，赵x1、梁xx年老体弱，丧失劳动能力，没有经济来源，由子女赡养。赵x2，2004年6月25日出生，其父母为赵新立、张x”3、常住人口登记卡，载明原告为河北省农业户口，赵x1于1956年5月21日出生，梁x于1956年8月13日出生，赵x2于2004年6月25日出生；4、离婚证，载明2011年7月25日原告与赵x3离婚。就交通费的主张，原告提交停车费发票、加油票，金额总计为324元。利达公司对真实性不认可，动物园认为其与本案无关，不予质证。李振刚认可上述证据的真实性。另查，根据利达公司提交的《买卖合同书》载明，2013年9月20日，利达公司与出卖方双日物流株式会社（日本公司）及制造商株式会社菱晃（日本公司）签订买卖合同，由利达公司从双日物流株式会社菱晃社购买亚克力聚甲板，并由日方负责安装，工程地点在北京市西城区西直门外大街137号海洋馆内。再查，庭审中，原告主张被告利达公司、动物园违法将工程发包给不具备资质的个人，未向本院出示证据加以证明。原告表示，被告李振刚给付的2万元现金同意扣除，具体由法院在任意项下扣减。上述事实，有双方当事人当庭陈述、病历、诊断证明书、医疗费票据、常住人口登记卡、大名县北峰乡前夹河村村民委员会出具的证明、买卖合同、邀请函等证据材料在案佐证。本院认为：法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告主张被告利达公司、动物园违法将工程发包给不具备资质的个人，未向本院出示证据加以证明，本院对此不予采信。原告受雇于被告李振刚，在李振刚的安排和指挥下在拆卸钢架的过程中，钢架发生倾斜歪倒导致原告摔伤，故李振刚在指挥和安排过程中存在过错，对原告的合理损失应当承担赔偿责任。被告利达公司、动物园与原告不存在雇佣关系，不应该承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，提交了病历、诊断证明及医疗费票据，可以证明其就医支出的费用，本院予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，未向本院出示证据，考虑原告伤情，本院酌定为1000元。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，考虑原告伤情，参考中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定为60天，按照100元／天计算。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，提交了暂住证，可以证明原告长期在北京市居住生活。考虑原告伤情，参考中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定为3个月，按照北京市最低工资标准1720元／月计算。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，该项应按照北京市城镇标准计算20。赵x1、梁xx、赵x2符合被扶养人条件，原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求符合法律规定，该项应按照北京市城镇标准计算，其中赵x1应计算20年、梁xx应计算20年，赵x2应计算7年，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，提交了停车费发票、加油费发票等，被告李振刚认可，本院不持异议，超出部分不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的数额过高，本院酌定为5000元。原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李振刚垫付的2万元从应赔偿原告的残疾赔偿金数额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李振刚赔偿原告赵新立医疗费一千七百二十七元五角二分、住院伙食补助费四百元、营养费一千元、误工费五千一百六十元、护理费六千元、交通费三百二十四元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万五千六百三十二元一角五分。二、驳回原告赵新立的其他诉讼请求。如果被告李振刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百二十九元，由原告赵新立负担一千零二十七元（已交纳），由被告李振刚负担一千四百零二元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由被告李振刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  王晓莉二〇一五年十二月九日书记员  刘思雨