江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民初字第3648号原告郑思江，居民。原告郑伟伟，居民。原告杨同英，居民。原告兼以上三原告共同委托代理人郑增伟，居民。被告庄荣江，居民。委托代理人耿明、耿林，江苏恒久律师事务所律师。被告邳州市农机监理所，住所地邳州市运河街道邳新路*号。法定代表人张杰，该所所长。委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被告邳州市打井队，住所地邳州市人民南路**号。法定代表人张向国，该单位队长。委托代理人许凤宝，该单位职工。委托代理人杜户森，江苏恒久律师事务所律师。原告郑思江、郑伟伟、杨同英、郑增伟诉被告庄荣江、邳州市农机监理所（以下简称“农机所”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，于2015年10月13日公开开庭进行了审理；根据被告庄荣江的申请，依法追加邳州市打井队（以下简称“打井队”）作为共同被告参加诉讼，并于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告兼原告郑思江、郑伟伟、杨同英的共同委托代理人郑增伟，被告庄荣江及其委托代理人耿林、耿明，被告农机所的委托代理人张海涛，被告打井队的委托代理人许凤宝、杜户森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑思江、郑伟伟、杨同英、郑增伟诉称,2015年7月29日4时许，原告郑思江之妻，郑伟伟、郑增伟之母邵艾华驾驶三轮摩托车行至邳州市建设路银杏生化集团股份有限公司门前段时，与被告庄荣江所有的停放在机动车道内的拼装车发生交通事故，造成邵艾华死亡。经交警部门认定，庄荣江负事故的次要责任。被告农机所对被告庄荣江的车辆负有监管责任（即拆除、不许上路等责任）。事故发生后，被告不闻不问，故诉请判令被告赔偿死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费19563元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故交通费和误工费2000元，合计789374.5元，首先在交强险限额内承担11万元，余款679374.5元由被告承担30%即203812.35元，加上11万元，原告主张313812.35元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告庄荣江辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。事故发生时，被告庄荣江受雇于打井队，给其拉打井机械，打井队应当参与诉讼，承担赔偿责任。被告农机所作为监管部门，对庄荣江驾驶的车辆负有监督管理责任，明知是拼装车辆，采取以罚代管的方法，允许其上路通行，与事故发生存在因果关系，应依法承担责任。被告庄荣江在事故发生后，在事故组交纳押金1万元。被告农机所辩称，对原告陈述的事发事实没有异议，但对责任认定有异议。被告农机所不是本案适格主体，对原告依法不承担责任。理由如下：一、原告亲属死亡与被告农机所没有事实上的因果关系，也无法律上的关联性，本案作为交通事故责任纠纷，应依据交通事故认定责任书载明的事故成因和当事人的责任追责，即便按照侵权责任法判定，其侵权责任的归责及范围也应仅限于在本起事故中是否存在共同致害行为，而被告农机所作为行政机关，仅是与被告庄荣江存在行政管理关系，被告农机所对行政相对人的管理与处罚与交通事故成因没有关联性。二、事故发生时，被告庄荣江的车辆处于邳州市运河镇建设路上，无论是监管对象还是监管区域，被告农机所均无权进行管理，更谈不上管理责任问题，因为相关法律明确规定，道路上行驶的专门从事运输和既从事农田作业又从事运输的拖拉机及其驾驶员由公安机关按机动车辆进行管理，而被告农机所仅是有权对在田间、场院停放或作业过程中农业机械实施安全监督、检查。被告打井队辩称，我单位不是涉事车辆的所有者，也不是涉事车辆的管理者，在本起事故中并无过错，依法不应承担任何赔偿责任。我单位在干工程时断断续续与被告庄荣江存在运输合同关系，最后一次使用被告庄荣江的车是在2015年7月份，即发生事故时，我单位使用庄荣江的车到铁富转运钻机。经审理查明，2015年7月29日4时许，邵艾华无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿邳州市运河镇建设路由南向北行驶至银杏生化集团股份有限公司门前段时，撞到被告庄荣江因故障停放在机动车道内的拼装车，致邵艾华当场死亡，两车受损。被告庄荣江未按规定在车后设置警告标志，拼装车尾部无灯光装置。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字【2015】第581号道路交通事故认定书，在事故形成原因分析中认为：邵艾华未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，观察不够，其过错行为是造成事故的主要原因；庄荣江驾驶尾部无灯光装置拼装机动车在道路上发生故障停车时，未在车后设置警告标志，其过错行为是造成事故的次要原因。据此认定：邵艾华应负事故的主要责任，庄荣江负事故的次要责任。2015年7月31日，邳州市公安局对受害人邵艾华的尸体进行检验，认为邵艾华符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。2015年8月16日，受害人邵艾华被火化。2015年3月8日、3月24日，被告农机所以被告庄荣江驾驶无牌无证机动车为由对其作出罚款处罚，并于2015年9月18日作出决定予以撤销。另查明，被告庄荣江系其驾驶的拼装车的实际所有人，未投保交强险。自2008年前后，被告打井队多次使用被告庄荣江的拼装车运输钻头、钢管进行转场，本次事故发生在转场过程中。2015年8月4日，被告打井队支付被告庄荣江运费13600元。又查明，受害人邵艾华于××××年××月××日生，生前系城镇居民，与原告郑思江系夫妻关系，共同生育二子郑伟伟、郑增伟。原告杨同英系受害人邵艾华之母，城镇居民，生育六子女，除受害人邵艾华之外，其余五子女均已成年。2014年度城镇常住居民人均可支配收入、生活消费支出分别为34346元/年、23476元/年；2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元/年。上述事实，有常住人口登记卡、道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、火化证、邳州经济开发区徐塘社区居民委员会出具的证明、邳州市公安局开发区派出所出具的证明、行政处罚撤销决定书等及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。本院认为，受害人邵艾华因交通事故身亡，四原告作为受害人邵艾华的近亲属依法有权获得赔偿。关于责任承担问题。首先，被告庄荣江因过错实施侵权行为造成受害人邵艾华死亡，应当承担侵权责任。其次，被告庄荣江驾驶自己所有的拼装车为被告打井队运输货物，并从被告打井队领取运费，双方之间形成运输合同关系。被告庄荣江以存在雇佣关系为由申请追加打井队作为共同被告参加诉讼，辩称受雇于被告打井队，证据不足，不予采信。第三，被告农机所对被告庄荣江的拼装车作出行政处罚行为，与被告庄荣江实施的侵权行为不属同一法律关系，即便被告农机所对该拼装车负有管理的职权，但该职权的行使与否和交通事故的发生之间无直接因果关系，被告农机所的管理行为不是被告庄荣江侵权行为发生的原因，故原告主张被告农机所承担赔偿责任，不予支持。关于四原告主张的各项损失问题。１、死亡赔偿金，因受害人邵艾华生前系城镇居民，死亡时年54周岁，故应当按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年，即34346元/年×20年=686920元；被扶养人生活费，受害人邵艾华死亡时，其母杨同英已年满82周岁且为城镇居民，需要扶养5年，由六人扶养，受害人邵艾华应承担的生活费为23476元/年÷6人×5年≈19563元，原告主张19563元，予以支持。2、丧葬费，应当按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即61783元/年÷12月×6月=30891.5元，原告主张30891.5元，予以支持。3、精神损害抚慰金，四原告作为受害人邵艾华的近亲属，邵艾华的死亡给其造成极大的精神创伤，考虑到受害人邵艾华在本次事故中负主要责任，酌情予以支持15000元。4、办理丧葬事宜交通、误工费用，四原告未提供证据证明该部分损失，酌情予以支持2000元。综上，本院确认四原告的各项损失为：死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）706483元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金15000元、办理丧葬事宜交通和误工费用2000元，合计754374.5元。被告庄荣江系其驾驶的拼装车的实际所有人，未投保交强险，故上述损失应当首先由被告庄荣江按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿：死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）62108.5元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金15000元、办理丧葬事宜交通和误工费用2000元，合计110000元。机动车之间发生交通事故，被告庄荣江负事故的次要责任，对剩余损失644374.5元（754374.5元－110000元）应承担30％的赔偿责任，即644374.5元×30%=193312.35元。被告庄荣江应承担的损失合计303312.35元，四原告主张313812.35元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告庄荣江赔偿原告郑思江、郑伟伟、杨同英、郑增伟各项损失合计303312.35元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郑思江、郑伟伟、杨同英、郑增伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，减半收取985元，由被告庄荣江负担296元，原告郑思江、郑伟伟、杨同英、郑增伟负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 周 磊二〇一五年十二月十日书 记 员 何小荷