云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）晋法民初字第1055号昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司。法定代表人：绍萍，系该公司董事长。住所：晋宁县昆阳镇郑和路**。组织机构代码证：68859130-3。委托代理人戴灵宁、李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告龙焰，男，汉族，1970年3月12日生，住云南，住云南省昆明市西山区iv>被告王竹娟，女，汉族，1970年4月7日生，住云南，住云南省昆明市西山区iv>委托代理人龙焰，系其丈夫，特别授权代理。原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司诉龙焰、王竹娟小额借款合同纠纷一案，本院适用普通程序于2015年8月18日、12月23日两次开庭审理本案，原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司的委托代理人戴灵宁、李黎，被告龙焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司诉称，原告系依法成立的小额贷款公司，可办理小额贷款业务。2012年4月6日，被告龙焰向原告借款人民币400万元整，原被告签订了《借款合同》，合同对借款期限以及借款利率进行约定。合同签订后，原告向被告龙焰账户转款人民币400万元整，履行完出借义务。由于被告无法按上述合同约定归还款项，双方签订《借款展期协议》，双方同意将上述借款的期限延长至2014年4月5日，现借款期限届满，被告未按时还款。诉讼请求：一、判令二被告连带归还原告借款本金人民币400万元，并承担该借款自2012年4月6日起至实际还款之日止的利息；二、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费由二被告承担。被告龙焰、王竹娟辩称，我方不认可原告所述，因为该款项的实际使用人是原告，不应该由我们赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司为证实其诉讼请求成立提交如下证据：证据一：《借款合同》、《中国农业银行结算业务申请书》，证明被告于2012年4月6日向原告借款400万，借款当天原告向被告打款400万元整，履行完出借义务。证据二：借款展期申请书、《借款展期协议》，证明由于被告无法按上述合同约定归还款项，双方签订《借款展期协议》，双方同意将上述借款的期限延长至2014年4月5日。证据三：《委托合同》、发票，证明原告因此产生的诉讼费用，该笔费用应由被告承担。证据四：户籍证明，欲证明两被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，应由两被告连带承担。被告龙焰、王竹娟质证认为:证据一：《借款合同》没有我的签字，我方不认可其真实性、合法性；申请书是真实的，不认可其关联性，不能证明我与原告存在借贷关系。证据二：申请书是我签的字，但是原告公司的员工让我签的，我认可该申请书的真实性；《展期合同》的最后一页是我签的，但是我不知道前面合同内容是什么。证据三：真实性予以认可，但是不能证明原告的观点。证据四：户籍证明的真实性认可，但不认可原告的证明目的，我与王竹娟系夫妻，但户籍证明不能证明系共同债务。被告龙焰、王竹娟向本庭提委托关系确认书、情况说明、收条各一份，欲证明实际借款人及使用人为杨某，二被告不应承担还款责任。原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司质证认为系杨某个人行为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经被告龙焰申请，证人杨某出庭作证，证明本案的借款人及实际使用人是杨某，杨某委托被告龙焰借款，委托书、情况说明是真实的。原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司经质证对其真实性不予认可，与被告提交的书面证据是矛盾的；借款是证实存在，若被告认为是杨某委托其借款的，其应将证人追加为被告。合法性、关联性均不认可。且杨某与被告是有利害关系的，杨某是马达投资公司的法人，被告是其员工。本院认为，原告提交证据一、二中的银行业务申请书、借款展期申请书，被告认可真实系，因未提交证据辅证被告主张，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；《借款合同》、《展期合同》的真实性、合法性、关联性在下文阐述。证据三对本案律师费用为50000元具有较高证明力，本院对其真实性、合法性予以采信，但不能证明应由被告承担的主张。证据四系相关机关出具的证明，本院确认其真实性、合法性、关联性，可证明二被告属夫妻关系，不能证明债务属夫妻债务。被告提交的委托关系确认书有原告公司签章，本院确认其真实性；收条及情况说明系杨某出具，且结合杨某的证言，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；证人杨某对证据的认可，可与其提交的证据相互印证，证人虽系被告所属公司法人，但证人也是原告公司股东及业务经理，故对该证言的真实性、合法性本院酌情采信；两组证据互相对应，与被告实际借款人为杨某的主张具有较强关联性，本院确认其关联性。经过审理，本庭确认如下事实：杨某系原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司股东，负责原告公司放贷业务，并管理原告公司合同印章。被告龙焰与杨某形成口头委托，由被告为杨某办理向原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司的借款业务，约定借款金额为400万。原告在《委托关系确认书》签章，确认杨某委托被告龙焰办理本案的借贷业务。2012年4月6日，原告与被告龙焰签订《借款合同》，借款期限为6个月，庭审中原告自认借款人签字非被告本人。同日，原告向被告账户汇入400万元。2012年4月8日被告龙焰将400万交给案外人杨某。2012年10月5日，经被告龙焰申请，双方签订展期合同，将合同的借款期限延长至2014年4月5日。另查明，被告龙焰、王竹娟系夫妻关系。本案的争议焦点为：一、双方签订的《借款合同》、《借款展期协议》是否有效？二、被告龙焰应否向原告支付该笔款项？争议焦点一，本院认为，委托作为代理的一种形式之一，委托人对受托人实施的代理行为承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立合同的，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”首先，被告龙焰与杨某之间形成的委托并不属于法律规定禁止性情形，应认定为有效；其次，原告认可《借款合同》非系被告所签，此时合同的乙方签名人构成了《合同法》第四十八规定的无权代理，即该合同是效力待定的。2012年10月5日被告龙焰以《借款展期申请书》、《借款展期协议》的形式确认了《借款合同》的效力，已然构成了对该借款合同的追认，《借款合同》有效。被告龙焰抗辩原告仅向其提供《借款展期协议》最后一页，其并未向法庭提交相关证据加以证明，但结合《借款展期申请书》是可以确定被告认知道且认可该借款合同。故《借款合同》、《借款展期协议》是真实、有效的，即杨某委托被告与原告签订的《借款合同》、《借款展期协议》是有效的。针对争议焦点二，原告认可《委托关系确认书》中印章的真实性，但抗辩系被告个人行为。本院认为，印章系公司行为对外发生法律效力的表象之一，原告作为专业的小额贷款公司应对印章尽谨慎管理义务。杨某系该公司股东并负责办理原告公司借贷业务、管理公司印章。杨某加盖印章的行为，无论是否经过原告公司的同意，其行为均代表原告公司，已然形成了原告对被告及杨某委托关系的追认，被告龙焰有足够的理由相信其行为代表公司，法律后果由公司承担。综上，本庭确认原告对杨某委托被告龙焰借款的事实是知晓、认可的，且其并未提交相反证据证明《借款合同》仅约束于原告与被告之间，故被告龙焰非《借款合同》的相对人，原告起诉龙焰、王竹娟支付款项、律师费等的请求于法、于事实无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下：驳回原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费49880.00元，由原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  薛彦林人民陪审员  李永涛人民陪审员  吴 杰二〇一五年十二月二十五日书 记 员  李雅琴