广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶乐法民二初字第142号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。负责人：颜志刚，系该支行行长。委托代理人：翁军颖。被告：丘英祥。被告：温乃芹。被告：王建全。被告：丘志球。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行（以下简称邮政银行乐昌市支行）诉被告丘英祥、温乃芹、王建全、丘志球金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁军颖到庭参加诉讼，被告丘英祥、温乃芹、王建全、丘志球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行乐昌市支行诉称，2011年10月17日，原告（甲方）与被告丘志球、王建全、丘英祥（乙方）签订《小额贷款联保协议书》。在协议书中双方约定：乙方成员共叁人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组（协议第一条）；从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同（协议第二条）；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证（协议第五条）；保证方式为最高额连带责任保证（协议第六条第一项）；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用（协议第六条第三项）。2012年9月24日，被告丘英祥因“进购猪苗”之需向原告借款5万元，双方并签订了《小额联保借款合同》。在合同中双方约定：贷款金额5万元，贷款年利率为15.3%，贷款期限为12个月（合同第二条）；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后按照等额本息还款法偿还（合同第七条第三项）；如乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即按年利率22.95%计付利息，合同第十四条第一项第一目）。合同签订后，原告当日即按约定向被告丘英祥发放了贷款，积极履行了自己的合同义务。被告丘英祥在2013年9月21日之前分别支付了本金0元，利息6010.63元。但从2012年11月24日起，虽经原告多次催收，却至今仍拒不按合同约定偿还贷款本息。截止2015年7月22日止，被告拖欠贷款本金50000元和利息20517.11元。被告丘英祥的违约行为显然已经严重违背了原告希望通过建立合同关系所期望达到的合同目的。根据原、被告之间所签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》的约定，被告丘英祥应偿还原告贷款并应按年利率22.95%计付至清偿全部贷款本息之日止的利息，被告温乃芹作为丘英祥的配偶和被告王建全、丘志球作为联保小组的成员，对被告丘英祥偿还前述款项和原告的损失承担连带清偿责任。为此，为维护原告的合法债权利益和诚实信用的市场经济秩序，特向法院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判令被告丘英祥偿还贷款本金50000元和截止2015年7月22日的利息20517.11元，并应按年利率22.95%计付2015年7月23日起至清偿全部贷款本息之日止的利息；2、判令被告温乃芹、王建全、丘志球对前述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。原告为其陈述的事实在举证期限内提交了以下证据：1、四被告居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、小额借款申请表，证明被告借款需求约定情况；3、小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，证明原告已履行借款合同义务；4、个人贷款放款单和借据，证明原告已履行借款合同义务；5、还款流水详情，证明被告还本付息情况；6、贷款计算明细表，证明利息计算方法。被告丘英祥、温乃芹、丘志球、王建全均未提交书面答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2011年10月17日，原告邮政银行乐昌市支行与被告王建全、丘志球、丘英祥签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：被告王建全、丘志球、丘英祥成立联保小组，推选丘英祥为联保小组牵头人。从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方（××）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。还约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用等内容。2012年9月18日，被告丘英祥向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，其配偶温乃芹亦签名确认。2012年9月24日，被告丘英祥与原告邮政银行乐昌市支行签订了编号为440281112099684404的《小额联保借款合同》。合同约定：被告丘英祥向原告借款50000元用于进购猪苗。借款期限为12个月（即从2012年9月24日起至2013年9月24日止），借款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前拾个月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，原告将合同约定的50000元贷款发放给了被告丘英祥。借款后，被告丘英祥偿还了借款本金0元及利息6010.63元，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以偿还。截至2015年7月22日止，被告丘英祥尚欠原告借款本金50000元及利息20517.11元。原告多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告王建全、丘志球、丘英祥签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告丘英祥签订的《小额联保借款合同》均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告与被告丘英祥签订借款合同后，原告依约发放了贷款，但被告丘英祥未按合同约定向原告清偿借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告丘英祥偿还尚欠借款本息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，本案被告丘英祥向原告贷款所欠的债务是发生在被告丘英祥与温乃芹婚姻关系存续期间，该笔债务应属于夫妻共同债务，被告温乃芹对丘英祥所欠原告的借款本息应承担共同清偿责任。根据《小额贷款联保协议书》约定，被告王建全、丘志球作为联保小组成员应当对丘英祥未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任，为此，原告请求判令被告王建全、丘志球对丘英祥所欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持。被告丘英祥、温乃芹、王建全、丘志球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告丘英祥、温乃芹应在本判决生效之日起五日内清偿借款本金50000元、拖欠的利息20517.11元（该利息计至2015年7月22日）以及2015年7月23日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。二、被告王建全、丘志球对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1562.92元，由被告丘英祥、温乃芹、王建全、丘志球共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄旭坚代理审判员  周昌莲代理审判员  肖 鸿二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王红玉第6页共6页