广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法良民初字第1280号原告区炳伦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5456。委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被告佛山市合福汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁女。委托代理人陆骏飞、龚家睛，广东仲马律师事务所律师。被告长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人徐留平。委托代理人唐雄，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，公司员工。原告区炳伦诉被告佛山市合福汽车销售服务有限公司（以下简称合福公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称福特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序，于2015年6月30日、同年9月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告区炳伦的委托代理人梁笑珠、被告合福公司的委托代理人龚家晴、被告福特公司的委托代理人唐雄到庭，第二次庭审原告区炳伦的委托代理人梁笑珠、被告合福公司的委托代理人龚家晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告区炳伦诉称，2012年4月，原告在被告合福公司处购买了一辆小轿车（后上牌粤X×××××号），原告及家人在使用该车时一直存在一股难闻的气味，向被告合福公司投诉反映，但被告合福公司的4S店工作人员总是说新车是这样的，并建议原告出钱由4S店作去味处理，但处理之后异味仍在。原告怀疑车内空气质量不合格，危害原告及家人的身体健康，故于2015年3月向顺德区消费者委员会投诉。2015年4月2日，被告合福公司通知原告将车开到被告合福公司处，当时被告合福公司的销售经理（唐经理）也确认车内有异味，要求工作人员将车内拆开查找异味源。但是，原告多次到4S要求进行去异味处理，被告合福公司就是放在那不予处理。后原告多次向“12315”投诉，2015年4月20日双方在工商局工作人员的主持下进行协商，原告要求委托有资质的检测部门对粤X×××××号小汽车内空气质量进行检测，原告并同意先预交检测费用，但被告合福公司不同意，并称要约见被告合福公司的区域工程师，之后又没有下文，原告向被告合福公司催促，被告合福公司拿出一份《检测报告》，称对原告车辆内的气味检测合格。但实际上，该检测报告没有检测对象，也没有检测机构名称及盖章，也没有检测人员签名，分明是被告合福公司自己做一份所谓合格的报告忽悠消费者，原告不接受这份报告，要求安排有认证的第三方检测机构对车辆进行检测，但被告合福公司不予理踩。2015年5月8日被告合福公司才打电话给原告，说原告的车装好了，要求原告取回。原告认为，被告合福公司拖延处理消费者的投诉，致原告一个多月不能使用该车，造成原告损失9000元（被告实际处理只要几天，拖延了一个月，按每天300元计算）。另外，被告合福公司提供的《检测报告》无法律效力，原告要求法院委托有资质的检测机构对原告粤X×××××号小汽车车内空气质量进行检测，以确认粤X×××××号小汽车车内空气质量不合格，原告并保留向被告进行追究法律责任的权利。原告区炳伦遂起诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿原告车辆停用损失9000元；2.确认原告向被告购买的粤X×××××号小汽车车内空气质量超过国家标准《乘用车内空气质量评价指南》中车内空气中有机物浓度要求；3.确认原告向被告购买的粤X×××××号小汽车车内空气质量不符合《室内空气质量标准GBT18883-2002》；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告合福公司辩称，一、原告于2012年4月在合福公司购买涉案车辆，期间一直正常保养，从未提出过存在汽车室内空气问题，原告在诉状称一直存在难闻气味并向合福公司投诉反映不属实，事实上是直到2014年7月21日才来合福公司反馈车辆存在气味问题，因此，合福公司认为该车辆已购买已久，已超过两年诉讼时效。二、合福公司从未确认涉案车辆存在异味，由于原告坚持存在问题并向顺德区消委会投诉，因此合福公司才同意进行检测，并且经合福公司拆检、厂房技术工程师检测、爱普克斯室内消毒公司检测均不存在问题的。检查过程如下：1、2014年4月2日原告来店，合福公司第一时间接待并记录原告反馈的问题，由于原告坚持存在气味问题，因此合福公司为了能详细了解情况在征得原告同意对车内进行拆检工作（座椅、地毯）并对车辆及拆下来的配件进行密封。4月8日要求原告来店对拆下来的配件进行气味排查，原告认为是地毯及隔音棉味道，但合福公司没闻到异味，后原告再次要求继续拆检，合福公司也按照原告要求对地毯、隔音棉进行拆检并密封，4月11日邀请原告来店确认是否存在异味，原告4月13日来店确认是后尾箱排水管及后尾灯线路所发出的异味，但合福公司还是没闻到原告所反馈的异味，而原告认为合福公司没闻到并不代表车没异味，并要求合福公司继续拆检排査，但是当时已经拆得只剩下钢板，并提出如果合福公司不给出解决方案，就不拿车。2、对于原告无理要求，合福公司难以接受，后合福公司联系顺德区市场监督管理局的一名胡姓工作人员，请其出面协调处理，4月20日双方在区市监局主持下协商，原告要求进行车辆空气质量检测，检测费用合福公司垫付，如果经检测不超标，费用再由原告出，原告在诉状的陈述不属实，后4月24日合福公司联系厂家技术工程师前来店检查，并未发现异味问题，4月25日合福公司联系爱克斯室内消毒公司进行检测，后来店进行抽样检测也不存在问题，合福公司告知原告经检测数据合格，要求其来店取车，4月27日原告来店看后不接受该检测报告并不取车，4月29日合福公司再次要求原告取车未果。3、5月4日在区市监局主持下进行第二次协商，协商未果。5月8日，合福公司再次电话联系原告取车，原告才将车提走。三、国家乘用车内空气质量评价指南目前只是对新车有标准要求，对于使用后的车辆在使用过程中存在各方面的污染是不确定的，也没有对旧车的相应检测标准。而涉案车辆已购买数年，原告超过两年才向合福公司提出车辆室内存在空气质量问题，因此即使日后经检测该涉案车辆存在异味，不符合«乘用车室内空气质量评价指南»也无法证明异味是因为车辆本身质量所产生的。四、原告所主张的车辆停用损失没有事实、法律依据。首先，合福公司是因为原告的强烈要求下及顺德区消委会的压力下才同意接收并对涉案车辆进行检测，而且并非是维修；其次，根据上述检测过程可以看出，经合福公司工作人员拆检、厂家技术工程师、委托的爱普克斯消毒公司进行检测均未发现原告反馈的异味，原告一直坚称存在异味要求不断拆检、检测，一直不同意取车，因此原告所主张的损失是均因其个人造成的；最后，涉案车辆并非运营车辆，原告也没有提供任何证据证明其主张。综上，原告诉请车辆停用损失没有事实和法律依据，对于其二、三诉请也没有任何实际意义，涉案车辆已经购买数年，如真产生异味也存在很多不确定人为因素，购买两年后才主张车内空气存在问题已经超过诉讼时效，因此恳请法院依法驳回原告诉请。被告福特公司辩称，一、根据本案的的案由和诉讼请求可以明确界定本案系买卖合同纠纷，被告长安福特汽车有限公司不是本案的适格被告。根据《产品质量法》和《合同法》相关规定，被告长安福特并非买卖合同的主体，所以长安福特公司不是本案的适格被告，请求驳回对被告长安福特的起诉。二、原告诉讼请求违反了“一案一诉”原则。原告在一案中同时主张了赔偿请求、两个确认请求，本案存在一案多个诉讼请求，违反了“一案一诉”基本原则，根据法律规定原告应择一主张。三、原告诉讼请求均缺乏客观事实和法律依据。原告第一项诉讼请求请求赔偿原告停车损失，原告在没有任何证据证明该车存在空气质量的情况下，檀自将车辆停滞于被告处，该损失由原告自行造成，向被告主张没有任何法律依据。原告第二项诉讼请求确认车内空气质量超过国家推荐标准没有事实和法律依据，首先，该标准为推荐标准，非国家强制标准，无权强制任何企业适用该标准；其次，被告长安福特将同车型和批次车辆送检均符合该推荐标准；再次，原告购车并使用长达三年之久，该期间不能完全排除可能影响车内空气质量的原因，已经完全丧失了鉴定条件。原告第三项诉讼请求完全没有法律依据，《室内控制质量标准》适用于室内空气质量参数及检验方法，与车内空气质量检测方法、标准等均不适用。原告在使用期间，自行加装了地毯等物品，也可能影响车内空气质量。被告长安福特提供了本案涉案车辆同车型关于空气质量检测报告，证明该类车型完全符合国家推荐标准的要求。综上所述，被告长安福特汽车有限公司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭查明后驳回原告的诉请。原告区炳伦向本院提交证据及两被告质证意见如下：1、原告身份证、被告合福公司企业机读档案登记资料、被告福特公司工商资料打印件各1份，证明原被告诉讼主体情况。被告合福公司质证认为，无异议。被告福特公司质证认为，无异议。2、粤X×××××号机动车登记证原件、发票原件、机动车行驶证复印件各1份，证明原告向被告合福公司购买了由被告福特公司生产的福特小轿车的事实。被告合福公司质证认为，无异议。被告福特公司质证认为，无异议。3、2015年5月14日投诉终止调解通知书原件、投诉情况说明打印件、维修互动式预检表原件、结算单原件、《检测报告》打印件各1份，证明原告所购买的涉案车辆一直存有异味，经向消费者委员会投诉，原告于2015年4月2日应被告合福公司的要求将涉案车辆开到被告合福公司处进行处理，但被告合福公司仅出示一份没有检测对象，也没有检测机构名称及盖章的《检测报告》的事实。并证明被告拖延处理消费者投诉，致原告于2015年5月8日才取回车辆，造成原告一个多月没有车辆使用，损失为9000元。被告合福公司质证认为，对投诉终止调解通知书真实性无异议，对投诉情况说明无盖章，对其真实性不确认。原告一直坚持车内有异味，但我方经测试并无发现有异味，我方要求原告自行委托第三方进行检测，但原告却要求被告合福公司垫付费用，被告合福公司不接受，所以才导致调解终止。维修互动式预检表原件、结算单原件、《检测报告》打印件的真实性无异议，这些是由被告合福公司委托第三方进行检测的结果，不存在超标的问题。被告福特公司质证认为，对投诉终止调解通知书真实性无异议，该证据只证明原告认为车内空气存在有问题要求消费者协会进行调解，但不能证明该车车内空气存在质量问题。对结算单原件真实性无异议，该证据只能证明原告要求被告合福公司进行异味检测，并不能证明车内空气存在质量问题。对投诉情况说明打印件、维修互动式预检表原件、《检测报告》打印件无异议。4、乘用车内空气质量评价指南、车内挥发性有机物和醛酮类物质采样测定方法、室内空气质量标准BGT18883-2002打印件各1份，证明涉案车辆存有异味，并不符合《乘用车内空气质量评价指南》及《室内空气质量标准BGT18883-2002》的标准。原告要求按《室内空气质量标准BGT18883-2002》及《乘用车内空气质量评价指南》确认的测定方法即《车内挥发性有机物和醛酮类物质采样测定方法》测量涉案车辆内空气中有机物笨、甲苯、二甲笨、乙笨、苯乙烯、甲醛、乙醛、丙烯醛的浓度以确认涉案车辆的空气质量不符合《乘用车内空气质量评价指南》。被告合福公司质证认为，真实性无异议。但如果检测室内空气符合标准，检测机构有规定，对于是否按照该两份文件进行检定，由于被告合福公司不是专业机构无法核实。对于原告所提的标准是针对新车，但涉案车辆已经使用超过两年，如果鉴定则不适用该标准。被告福特公司质证认为，原告所购买车型是经过国家最权威检测机构北京市劳动保护科学研究所抽检，其车内空气质量完全符合国家GB／T27630-2011的推荐标准。如果原告用新车检测标准来衡量则是有异议的。被告合福公司向本院提交证据及原告区炳伦、被告福特公司质证意见如下：1、原告车辆保修结算单原件6份，证明原告2012年4月向被告合福公司购买车辆后一直在被告合福公司处进行车辆保养。2014年7月24日前都无提出任何空气超标或异味的问题，直到2014年7月24日才提出该问题，原告已经超过诉讼时效。原告质证认为，真实性不予确认。结算单上无客户签名。原告在每次保养过程中都向被告合福公司提出车内存在异味的问题。被告福特公司质证认为，无异议。2、服务交车确认单原件1份，证明原告涉案车辆在被告合福公司的交车及检修情况，车内不存在异味。原告质证认为，真实性不予确认，这是被告合福公司单方作出的确认单。被告福特公司质证认为，无异议。3、QQ聊天记录打印件1份，证明原告向消费者协会投诉后，被告合福公司与工商工作人员进行积极联系，内容可反映被告合福公司经原告要求对该车辆进行检测是不存在异味的。原告一直坚称有异味，迟迟不取车，对于原告不取车所导致的损失应当由其个人承担。原告质证认为，真实性无异议，该证据也证明原告所购买涉案车辆一直存在异味的事实。被告福特公司质证认为，无异议。被告福特公司向本院提交证据及原告区炳伦、被告合福公司质证意见如下：1、车内空气质量检测报告、出厂合格证原件各1份，证明被告福特公司生产的CAF7205A41车型经国家最权威检测机构北京市劳动保护科学研究所抽检，其车内空气质量完全符合国家GB／T27630-2011推荐标准。原告质证认为，对车内空气质量检测报告真实性有异议，该报告是被告福特公司单方委托所作出的报告，并不能证明涉案车辆车内空气质量合格，对合格证真实性有异议，这是被告福特公司单方作出的合格证。被告合福公司质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，该证据可证明涉案车辆在出厂时完全符合国家标准。涉案车辆原告是使用两年后才提出该问题，其中有很多不确定因素所导致。案经开庭审理，原告提供的证据1、2、3（除投诉情况说明打印件）、4，被告对其真实性无异议，上述证据来源真实、合法有效，本院予以采信，依法采纳作为定案依据。对于原告提供的证据3中的投诉情况说明打印件，没有原件核对，本院不予采信。被告合福公司提供的证据3，原告、被告福特公司对于真实性无异议，本院予以采信；被告合福公司提供的证据1、2，原告对于真实性有异议，上述证据没有原告签名盖章，为被告合福公司单方面出具，本院不予采信。被告福特公司提供的证据1有相关机构盖章认证，原告虽有异议，但未提交相应证据反驳，本院予以采信。经审理查明，区炳伦于2012年4月26日向合福公司购买福特蒙迪欧牌小型轿车一辆，车牌号码为粤X×××××号，车辆登记于区炳伦名下。2015年4月2日，区炳伦认为车内有异味将车开至合福公司处要求合福公司处理，合福公司出具结算单认为检查车内未发现异常气味。区炳伦于2015年4月24日向顺德区消费者委员会投诉，消费者委员会调解不成，区炳伦于2015年5月8日取车。双方为此发生纠纷，区炳伦遂于2014年5月18日起诉至法院。本院依法摇珠选定广东产品质量监督检验研究院对车内空气质量进行鉴定，但区炳伦逾期不缴纳相关鉴定费用，并表示不同意缴纳鉴定费用。本院认为，原告区炳伦的诉讼请求，需通过鉴定程序才能查明相关的事实。原告认为其作为消费者，应适用举证责任倒置原则，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。如该车确实存在异味，原告应于购车之日起即发现瑕疵，但原告购车两年多后才起诉，因此原告申请适用举证责任倒置并由被告垫付鉴定费用没有法律依据，本院不予采纳该意见。原告逾期不缴纳鉴定费用，本院无法通过鉴定程序查明事实，原告应承担相应的举证不能的法律责任。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告区炳伦的诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取），由原告区炳伦预缴并由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  辜原二〇一五年十二月十五日书 记 员  洪勉