四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15482号上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司，住所地：四川省成都市马鞍西路1号。法定代表人：谌ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：马明春，男，汉族，1991年2月22日出生，住安徽省肥西县，系该单位员工。被上诉人（原审原告）：彭州市利民新型墙体材料有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市丽春镇石匣村。法定代表人：廖世明，总经理。委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫彬，四川律治律师事务所律师。上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）因与被上诉人彭州市利民新型墙体材料有限责任公司（以下简称利民公司）买卖合同纠纷一案，第一建筑公司不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。第一建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项判决违约责任部分；2.本案诉讼费、保全费由利民公司负担。事实和理由：1.利民公司与第一建筑公司签订的《砌体购销合同》约定，双方最终结算后30日内，购买方支付尾款。本案利民公司未按合同约定向第一建筑公司提出结算申请、按合同办理最终结算，导致双方至今未能按合同形成结算书，合同约定的结算付款条件未达到，故第一建筑公司未付款是按合同行事，不构成违约，一审认定事实错误。2.即便依据原审认定的结算日为2016年12月31日，那么付款也是结算日后30日内，一审认定的违约金起算点错误。利民公司提交书面答辩称，1.第一建筑公司仅针对一审判决的违约金部分提起上诉，其主要目的是减少交上诉费又拖延案件结案的时间，浪费司法资源。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。利民公司向一审法院起诉请求：1.第一建筑公司支付利民公司货款本金1160562.97元，并从2016年1月1日起按同期银行贷款利率支付违约金至货款实际支付完毕为止（截止起诉之日已产生约8万元）。2.第一建筑公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年12月底，第一建筑公司、利民公司双方建立了砌体购销关系，由利民公司向第一建筑公司温江城区恒大城项目供应标砖、多孔砖、空心砖、配砖等，双方采取边供边结算的方式。2013年10月31日，第一建筑公司、利民公司双方签订《砌体购销合同》第五条3.购买方授权熊兵为结算负责人，销售方授权廖世全为结算负责人，购销双方的过程对账单、结算书等只有经结算负责人签字认可并盖章后才有作为结算和付款的依据。结算负责人可将复核、审查的工作委托其他工作人员办理，双方应积极予以配合；第七条3.月度对账经双方确认后20日内，购买方按双方确认的应付累计货款的65%支付销售方。双方最终结算后30日内，购买方支付尾款。第九条4.在没有合同依据的情况下，购买方延迟向销售方支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率/365向乙方偿付延迟付款的违约金。自2012年12月23日至2016年12月，第一建筑公司的负责人熊兵与利民公司的负责人廖世全每月签订材料对账单，确认截止2016年12月确认累计材料金额为3480562.97元。庭审中，利民公司确认总对账金额3480562.97元，已收到第一建筑公司支付的涉案货款2320000元。一审法院认为，第一建筑公司与利民公司签订的《砌体购销合同》、对账单系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。利民公司按约供应了货物，并交付第一建筑公司，已履行了合同约定的义务，有权要求第一建筑公司支付货款。关于结算的问题，虽当事人双方未办理书面的结算，但根据涉案合同约定购买方授权熊兵为结算负责人，销售方授权廖世全为结算负责人，从2012年12月23日至2016年12月，第一建筑公司的负责人熊兵与利民公司的负责人廖世全每月签订材料对账单，截止2016年12月材料对账单确认累计材料金额为3480562.97元，且利民公司积极与第一建筑公司协商货款支付，应认为当事人双方于2016年12月进行了结算。结合涉案合同约定，双方最终结算后30日内，购买方支付尾款。第一建筑公司应2016年12月30日之后，支付尾款。关于欠付货款的具体金额是多少的问题。虽第一建筑公司主张共支付了2564996.4元,但当事人双方均确认涉案支付款项为2320000元，一审法院确认本案欠付货款具体金额为1160562.97元。关于违约金的问题，结合涉案合同约定，第一建筑公司主张自2016年1月1日（自行确定的日期）起按中国人民银行贷款利率支付至款项付清之日，第一建筑公司认为并没有违约，不应支持。一审法院认为第一建筑公司未按约支付货款，应承担违约责任，结合根据涉案合同约定，结算后应确认为从2017年1月1日支付货款，故违约金应从2017年1月1日起以1160562.97元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止。综上所述，第一建筑公司应支付利民公司货款1160562.97元及违约责任（从2017年1月1日起以1160562.97元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、第一建筑公司于判决生效之日起十日内支付利民公司货款1160562.97元及违约责任（从2017年1月1日起以1160562.97元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）；二、驳回利民公司的其他诉讼请求。案件受理费15965元（减半收取7982.5元），保全费5000元，两项合计12982.5元由第一建筑公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。第一建筑公司陈述，2016年12月对账单的具体签订日期为2016年12月25日。本院二审查明的其他案件事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，第一建筑公司与利民公司签订的《砌体购销合同》、对账单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方当事人对于第一建筑公司尚欠利民公司货款1160562.97元均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点主要为：1.第一建筑公司的付款条件是否成就；2.违约金如何计算。现分别评判如下：一、关于第一建筑公司的付款条件是否成就的问题。案涉《砌体购销合同》约定的货款支付条件为：月度对账经双方确认后20日内，购买方按双方确认的应付累计货款的65%支付销售方，双方最终结算后30日内，购买方支付尾款。双方最后一次对账为2016年12月，该对账单载明了利民公司累计供货3480562.97元，双方对该对账单均予以认可，亦认可第一建筑公司已支付货款2320000元。关于该份对账单，能否视为双方的最终结算的问题，本院认为，所谓最终结算，即是双方对买卖合同整个交易期间的供货金额、已付货款、欠付货款的一种确认。本案中，利民公司于2016年12月对账后至今未与第一建筑公司发生过案涉合同所约定的货物交易，双方的买卖活动已于2016年12月对账后结束，故该对账单中载明的累计供货金额即为利民公司整个合同所涉期间的供货金额，双方对已付货款、欠付货款又均无异议，故该对账单的内容及双方认可的已付款数额，已经满足了最终结算的基本要求。因此，本院确认双方于2016年12月签订对账单时已完成最终结算。关于最终结算的具体日期，一审认定的为2016年12月31日，利民公司并未上诉，视为其认可。二审第一建筑公司主张对账单为12月25日签订，利民公司并未提出反驳意见，且最终结算日的提前对利民公司并不会产生不利影响，故本院确定双方最终结算日为2016年12月25日。二、关于违约金如何计算的问题。根据《砌体购销合同》约定，尾款支付时间为最终结算日后30日内，第一建筑公司应于2017年1月24日前向利民公司支付尾款，其未按约支付，应于2017年1月25日起向利民公司支付违约金。一审法院对违约金的计算起点认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，第一建筑公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但关于违约金的计算起点认定不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5831号民事判决；二、四川省第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付彭州市利民新型墙体材料有限责任公司货款1160562.97元及违约金（计算方式为：从2017年1月25日起以1160562.97元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）；三、驳回彭州市利民新型墙体材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7982.5元，保全费5000元，二审案件受理费15965元，共计28947.5元，由四川省第一建筑工程公司负担28817.5元，彭州市利民新型墙体材料有限责任公司负担130元。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十二月二十二日书记员 张  玲