广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）汕海法后民初字第142号原告：黄燕（又名黄爱莲），女，汉族，1928年11月4日出生，海丰县人，住海丰县。原告：蒋少贤，男，汉族，1967年4月20日出生，海丰县人，住海丰县。原告：蒋桂宁，男，汉族，1970年5月7日出生，海丰县人，住海丰县。原告：蒋坤林，男，汉族，1972年6月19日出生，海丰县人，住海丰县。原告：蒋少玲，女，汉族，1966年9月8日出生，海丰县人，住海丰县。上列委托代理人：罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。被告：蒋鑫，男，汉族，1968年6月27日出生，海丰县人，住海丰县。委托代理人：辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。原告黄燕、蒋少贤、蒋桂宁、蒋坤林、蒋少玲诉被告蒋鑫物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋少贤、蒋桂宁、蒋少玲及原告委托代理人罗玉兴、被告蒋鑫及其委托代理人辛炳流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕、蒋少贤、蒋桂宁、蒋坤林、蒋少玲诉称：原告为赤石镇吉水门村人，1986年原告一家有2片自留山，分别位于吉水门村榕树角7.5亩（四至：东至山顶，南至土孙，西至路，北至庆勇）和灰窑头10亩（四至：东至土孙，南至山顶，西至广汕公路，北至村路），种植了松柏树、相思树等，该自留山于1986年12月10日以原告父亲蒋木盛（已去世）名义向海丰县人民政府申请办理自留山证。1986年12月份，原告及其父亲由于历史原因搬离吉水门村（原告现已迁回吉水门村），事隔多年后，原告发现位于灰窑头的一片自留山被被告占用种果树，原告找村干部解决，但是，被告拒不归还，此后，原告多次向村干部、相关部门反映。由于村干部一直没有将?自留山证?原件拿给原告的父亲（1986年原告父亲蒋木盛申请办证，申请后一直没有人通知原告父亲去领证，原告一家均不知道办理自留证的情况），无法主张权利。今年原告向赤石镇府申请调解，被告主张自留山是他的，表示有?自留山证?为证，原告才得知?自留山证?原件在被告处。被告将?自留山证?原件中原告父亲的名字“蒋木盛"涂改为其父亲（已去世）的名字“蒋来才"。原告通过向海丰县圆墩林场查询，海丰县人民政府确权登记并颁发?自留山证?（证号海府证字第180号）给原告父亲蒋木盛，该登记仍然有效，自留山林权属于原告所有，被告未更海丰县人民政府变更登记擅自在?自留山证?上进行涂改，是违法犯罪行为，无权持有该证件。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告归还原告?自留山证?（证号海府证字第180号）原件一本。2、判决被告搬迁出海丰县赤石镇吉水门村灰窑头的自留山（四至：东至土孙，南至山顶，西至广汕公路，北至村路），将该自留山林归还原告管理使用。3、本案诉讼费用由被告承担。被告蒋鑫辩称：（一）原告提起诉讼请求的权利已超过二十年，不予保护，法院应判决驳回其诉讼请求。原告父亲蒋木盛于1987年将该自留山转给答辩人父亲蒋来才使用、经营，至今已29年，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，法院不予保护。对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。（二）答辩人及其父亲使用、经营该自留山29年已构成事实。1、1987年原告父亲蒋木盛全户搬迁鲘门，自愿放弃自留山的使用权，将该自留山转给答辩人父亲蒋来才使用、经营；2、辖区村委会同意原告父亲蒋木盛放弃自留山、由答辩人父亲蒋来才接管、经营，并签字盖章；3、答辩人及其父亲自1987年起使用、经营该自留山至今已有29年。（三）原告已经不享有该自留山的使用权。一是上列原告29年来没有在本村居住。自1987年原告父亲蒋木盛全户搬出吉水门，至现29年其家庭成员没有在本村居住。二是原告父亲蒋木盛全家户口已于1987年迁出吉水门，2009年4月25日蒋木盛死亡，其户口在鲘门注销，上列原告的户口（除原告蒋桂宁在2011年将户口空寄本村外）均不在本辖区。三是根据法律规定，自留山使用权只限定在本村或本村民小组内。上列原告已不属吉水门村集体经济组织的成员，再也无权享有该自留山的使用权。（四）答辩人对该自留山享有使用权、经营权以及在地上种植林木、果木和农作物的权利。答辩人及其父亲在该自留山经过29年经营、种植，自留山的收益，如种的林木、果木、农作物等，则为答辩人所有。目前，该自留山有荔枝227株、沉香757株、相树及升树113株、其它汁果29株，价值约25万元。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。经审理查明:1981年间，原告黄燕、蒋少贤、蒋桂宁、蒋坤林、蒋少玲及蒋木盛生前在海丰县赤石镇吉水门村分配了责任田等。1986年海丰县人民政府根据国家林业政策分别将位于赤石镇××水门村榕树角7.5亩（其四至为东至山顶，南至土孙，西至路，北至庆勇）和灰窑头10亩（其四至为东至土孙，南至山顶，西至广汕公路，北至村路）的自留山二片合计面积17.5亩划给赤石镇吉水门村村民蒋木盛耕管，并于1986年12月10日颁发了?海府证字第180号自留山证?。该?自留山证?申请办理登记颁发的材料均存执于海丰县圆墩林场，至现其持证人为蒋木盛。蒋木盛取得了上述自留山后，在该自留山上种植了相思树等。蒋木盛于2009年4月25日死亡，其户口于同年11月13日注销。蒋木盛生前与黄燕结婚，婚后生育四个子女：长子蒋少贤（1967年4月20日出生）、次子蒋桂宁（1970年5月7日出生）、三儿子蒋坤林（1972年6月19日出生）、女儿蒋少玲（1966年9月8日出生），上述人员均属农业家庭户口。1987年间，原告及蒋木盛生前由于历史原因搬离吉水门村，将户籍迁移海丰县鲘门镇。2011年4月28日，原告蒋桂宁将户籍迁回赤石镇吉水门村。2015年间，原告蒋桂宁向海丰县赤石镇民间纠纷调处办公室反映位于吉水门村灰窑头10亩自留山被被告蒋鑫霸占，种植于自留山上的松柏树和相思树被蒋鑫砍伐后种上果树，要求蒋鑫赔偿被砍伐的松柏树和相思树，并归还自留山的请求。经该调处办公室多次调解，无法达成一致意见。同年11月9日，原告向本院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告认为，1987年蒋木盛全家搬迁鲘门镇，自愿放弃自留山的使用权，并将该自留山转给被告父亲蒋来才使用、经营，且经辖区村委会同意蒋木盛放弃自留山、由蒋来才接管，并签字盖章，被告及其父亲自1987年起使用、经营该自留山至今已有29年。原告已不属吉水门村集体经济组织的成员，无权享有该自留山的使用权。且原告提起诉讼请求的权利已超过二十年，不予保护。故要求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。案经审理，调解双方无法达成协议。据查，被告蒋鑫的父亲蒋来才于1995年去世，其母亲叶容娣于1972年去世。蒋来才与叶容娣生前生育二个子女：儿子蒋鑫（1968年6月27日出生）、女儿蒋赛琴（1971年2月9日出生）。对于被告蒋鑫主张的涉诉自留山，蒋赛琴作为蒋来才的继承人表示同意放弃其继承权，归被告所有。庭审中，被告蒋鑫向本院出示了由海丰县人民政府于1986年12月10日颁发的?自留山证?原件（其证号为海府证字第180号）。该?自留山证?上的“蒋木盛”涂改为“蒋来才”，在该?自留山证?上写有“由来才接管”的字样，并盖有海丰县圆墩林场圆墩村民委员会的印章。该?自留山证?原件现由被告存执。被告没有向本院提供有关蒋木盛将涉诉自留山变更转让给蒋来才的证据。本院认为，本案属物权确认纠纷。物权的确认是物权保护的前提和基础，在物权的归属、内容发生争议的时候，利害关系人可以请求确认权利。位于海丰县赤石镇××水门村榕树角7.5亩和灰窑头10亩合计面积17.5亩的二片自留山系海丰县赤石镇吉水门村集体所有。该二片自留山已由海丰县人民政府于1986年12月10日划给蒋木盛使用，并以蒋木盛的名义办理了海府证字第180号的?自留山证?。蒋木盛取得上述二片自留山的使用权符合?中华人民共和国森林法?第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”的规定，该?自留山证?是上述二片自留山使用权的法律凭证，应认定合法有效。之后，原告及蒋木盛全家虽将户口从赤石镇吉水门村迁移海丰县鲘门镇，后原告蒋桂宁又将户籍迁回赤石镇吉水门村，但从海丰县圆墩林场登记簿上显示该?自留山证?的持证人仍然是蒋木盛，并没有存在转让变更登记持证人这一事实。?中华人民共和国物权法?（下简称物权法）第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。及该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。被告提供经过涂改姓名并盖有海丰县圆墩林场圆墩村民委员会的印章的?自留山证?来主张其享有上述二片自留山的使用权违反了上述法律的规定。被告或其父亲蒋来才需要改变自留山使用权，必须依法向原发证机关办理林地权属变更手续，更换证书。对此，被告没有依法向原发证机关办理林地权属变更手续。且被告没有提供证据证明被告父亲蒋来才与蒋木盛之间订立有关变更、转让上述二片自留山使用权的合同。颁发自留山证是国家行政机关的确权行为，对上述自留山确权的有权机关是海丰县人民政府或海丰县林业主管部门，而非村民委员会。被告主张享有上述二片自留山的使用权，缺乏理据，本院不予采信。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第八款“稳定自留山政策不变的原则。坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策”的规定，原告作为蒋木盛的合法继承人，享有继承蒋木盛上述二片自留山使用权的权利。现原告要求被告归还其证号为海府证字第180号?自留山证?原件一本，其证据确凿，理由充分，本院予以支持。关于本案诉讼时效的问题。被告认为原告提起诉讼请求的权利已超过二十年，不予保护。本院认为，诉讼时效的客体是债权请求权，诉讼时效的适用范围限于请求权。因为请求权是请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，但不是所有的请求权都适用的规定，请求权中的债权请求权符合诉讼时效客体权利的特征，其以财产权利为内容，不具有支配性。若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序的稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。物权是一种对世权，有要求他人不得加以侵害的权利。物权所有人基于物权要求无权占有人返还，无权占有人应当将原物返还给物权人。无权占有人在不成立善意取得，又不能通过其他途径而合法的占有和所有该物，其根本没有理由和合法的依据占有他人财物。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案系物权确认纠纷，物权为支配权，物权所有人的支配权和排他性权利应当得到法院的保护，不应适用诉讼时效的规定。故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳。原告要求被告搬迁出赤石镇吉水门村灰窑头的自留山（四至：东至土孙，南至山顶，西至广汕公路，北至村路），将该自留山林归还原告管理使用是另一法律关系，本院不予合并审理，原告可另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，?中华人民共和国森林法?第三条第三款，?中华人民共和国继承法?第三条、第十条和?广东省林地管理办法?第八条、第十条以及?最高人民法院关于适用的解释?第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋鑫应将海丰县人民政府于1986年12月10日颁发的其证号为海府证字第180号的?自留山证?原件一张归还原告黄燕、蒋少贤、蒋桂宁、蒋坤林、蒋少玲管执。二、上述?自留山证?原件应于本判决生效之日起5日内，由被告直接交本院转原告管执。三、驳回原告黄燕、蒋少贤、蒋桂宁、蒋坤林、蒋少玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由原告黄燕、蒋少贤、蒋桂宁、蒋坤林、蒋少玲负担500元，被告蒋鑫负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一五年十二月二十八日书记员 佘汉钦