江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣07民终3047号上诉人（原审原告）：郭名镔，男，1983年5月10日出生，汉族，赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西省职工保障互助会赣州办事处，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道68号。负责人：钟玉梅，该办事处主任。委托诉讼代理人：范卫权，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗宗慧，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郭名镔因被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处其他合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭名镔上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处向上诉人郭名镔支付团体人身意外伤害保障金75000元；本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉争的《团体人身意外伤害互助保障计划》是典型的人身保险合同。从保险合同的形式要件上看，《团体人身意外伤害宜助保障计划》就是典型的人身保险合同。被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处认可《团体人身意外伤害互助保障计划》是保险合同。网络上“互助保障”的相关文章和江西省总工会领导的讲话都认可：《团体人身意外伤害互助保障计划》就是典型的人身保险合同。二、被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处没有就《团体人身意外伤害互助保障计划》中的“免责条款”对上诉人履行提示或明确说明义务，故免责条款不产生法律效力。在投保时，被上诉人根本没有将《团体人身意外伤害互助保障计划》的相关条款送达上诉人及其单位“赣县田村镇人民政府”，而且到目前为止，被上诉人始终没有证据证实其对上诉人及其单位“赣县田村镇人民政府”履行了提示或明确说明义务。在没有证据证实的前提下，《团体人身意外伤害互助保障计划》中的“免责条款”不产生法律效力。也就是说，被上诉人应当向上诉人支付保障金75000元。被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处答辩称，答辩人是非营利性的群众性社会互助互济合作保障组织，双方成立的是互助保障合同而非商业保险合同。上诉人郭名镔与答辩人完全不满足成立商业保险合同关系的法律要件，双方成立的是“互助保障合同”，属无名合同。故一审法院未适用《中华人民共和国保险法》，而是根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，依法对本案作出驳回上诉人诉讼请求的判决，适用法律并无不当。上诉人因无证驾驶未通过年检的二轮摩托车导致人身意外伤害的发生，该情形不符合“保障计划”的赔付条件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。上诉人郭名镔向一审法院起诉请求：1、判决江西省职工保障互助会赣州办事处向其支付团体人身意外伤害保障金75000元；2、本案诉讼费用由江西省职工保障互助会赣州办事处承担。一审法院认定事实：原告郭名镔所在单位江西省赣州市赣县区田村镇人民政府为原告等在内的77名职工投保了被告江西省职工保障互助会赣州办事处《团体人身意外伤害保障互助保障计划》，保障期限为自2015年5月6日零时至2016年5月5日二十四时止。其中《团体人身意外伤害互助保障计划（正本）》第八条第四项规定：被保障人酒后驾驶、无有效驾驶证照驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具造成会员死亡或残疾，本会不负给付保障金的责任。原告于2015年11月17日驾驶二轮摩托车从赣县县城往田村镇方向行驶过程中与案外人谢人富驾驶的小型普通客车发生交通事故，导致原告受伤。赣县公安局交通管理大队于2015年12月14日作出的赣公交认字[2015]第416号《交通事故认定书》中认定：此次交通事故的原因是原告未取得二轮摩托车驾驶证驾驶未年检、未投保机动车交强险的机动车超车所致，及案外人谢人富驾驶机动车途经事发路段时，遇情况采取措施不力，未确保安全驾驶所致，原告郭名镔与案外人谢人富承担事故的同等责任。原告发生交通事故后，请求被告支付保障金遭拒，遂起诉至法院，要求依法处理。一审法院认为，本案争议的焦点有：1、原告与被告签订的《团体人身意外伤害互助保障计划》是否是保险合同？2、被告是否应向原告支付保障金？首先，被告是江西省职工保障互助会在赣州设立的直属办事处，不以盈利为目的，是群众性社会互助互济的合作组织，是按照党和国家“送温暖工程”的指示，通过工会组织职工依靠自己和集体的力量，用互助合作的方法，解决职工生活中困难，作为国家基本保障的补充。被告的主要工作开展职工互助保障，且未取得从事保险业务的资质，与商业保险公司性质不同。原告所在单位江西省赣州市赣县区田村镇人民政府为原告在内的77名干部职工在被告处投保了《团体人身意外伤害保障互助保障计划》，签订合同文本也是“保障计划”。故本案诉争的《团体人身意外伤害保障互助保障计划》是保障计划，是成立互助保障合同，属于《合同法》范畴的无名合同，而非商业保险合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，形式合法，内容有效。其次，原告于2015年11月17日发生交通事故的原因是原告未取得二轮摩托车驾驶证，驾驶未年检、未投保机动车交强险的机动车超车所致，承担事故的同等责任。而本案诉争的《团体人身意外伤害互助保障计划（正本）》第八条第四项明确规定：被保障人酒后驾驶、无有效驾驶证照驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具造成会员死亡或残疾，本会不负给付保障金的责任。因此，原告的事故符合该《保障计划》中可不予赔付保障金的条件，被告的抗辩理由依法有据，予以支持。被告抗辩称该《保障计划》中的免责条款属于格式条款，投保时被告未明确告知原告，应属无效。如前文所述，本案属于其他合同纠纷，并不属于保险合同纠纷，且本案中的《团体人身意外伤害互助保障计划》是原告单位与被告签订，被告已告知原告单位，视为被告履行了告知义务。原告发生交通事故的情形完全符合被告不给付保障金的情形，故对原告请求被告支付团体人身意外伤害保障金的诉求，不予支持。判决：驳回原告郭名镔的诉讼请求。案件受理费人民币1675元，由原告郭名镔承担。二审诉讼中，上诉人郭名镔为支持其上诉请求，提交了江西省职工保险互助会章程、《浅谈职工互助保障工作》、《江西省职工保障互助会召开理事会暨办事处主任会议》、《徐州职工互助保障计划为啥“叫好不叫座”》，以证明《团体人身意外伤害互助保障计划》是典型的人身保险合同，双方当事人之间属于合法有效的保险合同关系。被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处质证认为，江西省职工保险互助会章程是复印件没有加盖公章，对三性均有异议，该章程发布时间是2010年，本案合同成立于2015年，故与本案无关；对于讲话稿、会议新闻稿、个别领导的个人看法不能代替双方成立合同的意思表示，不能起到证据的作用。本院经审核认为，结合一审的证据及双方当事人的陈述综合分析，上诉人提交的前述证据尚不足以证明其主张，故不予采信。本院经审理查明：被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处系依法登记成立的社会团体分支（代表）机构，业务范围为保障互助、咨询、服务。根据《江西省职工保障互助会章程》的规定，职工保障互助会是不以盈利为目的，职工自筹资金、自我管理、自我服务的群众性社会互助互济合作保障组织，是按照党和国家“送温暖工程”的指示，通过工会组织职工依靠自己和集体的力量，用互助合作的方法，解决职工生活中的困难问题，作为国家基本保障的补充。其业务接受国家有关主管部门的指导。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，职工互助保障依托于社会保障，是在国家基本社会保障的基础上，加大对职工的保障力度，当职工遭遇生、老、病、伤、残或意外灾害等特殊困难时给予的补充保障。案涉《江西省职工保障互助会赣州办事处团体人身意外伤害互助保障计划》是工会为了增加职工的社会保障，缓解职工因意外事故导致的家庭经济困难而开展的，实施的目的是为促进社会稳定。上诉人郭名镔要求被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处支付保障金75000元的主张是基于工会开展的职工互助保障活动提出，因此，上诉人郭名镔与被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处之间的纠纷系被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处在实施上述互助保障计划过程以及内部管理活动中产生的争议，该保障金能否支付及支付的具体数额问题不属于人民法院民事诉讼受案范畴。所以，应驳回上诉人郭名镔的起诉。上诉人郭名镔可向被上诉人江西省职工保障互助会赣州办事处的主管单位申请解决争议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1784号民事判决；二、驳回上诉人郭名镔的起诉。一审案件受理费1675元、二审案件受理费1675元，合计3350元，退还上诉人郭名镔。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年十二月七日代理书记员  肖利民代理书记员  雷 娜