北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第52559号原告张志华，男，1948年3月9日出生。委托代理人张维豪，北京盈源律师事务所律师。被告北京中服中贸商业有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西院22号楼齐鲁兴旺酒店1008。法定代表人武盈，副总经理。委托代理人寿帅，男，1974年9月15日出生。被告张泉，男，1987年4月9日出生。原告张志华（以下简称原告）与被告北京中服中贸商业有限公司（以下简称中服公司）、被告张泉（以下简称姓名，与中服公司合称二被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张维豪，中服公司的委托代理人寿帅及张泉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在和二被告接触前曾将其名下的一套房屋抵押给担保公司，融资100万元做理财，由于该担保公司利率过高，在寻求新的融资伙伴的过程中，原告解除到中服公司。中服公司承诺给原告找一家银行合作，利率按照国家正规利率结算。原告信以为真，于2015年5月与中服公司签订了融资服务合同书。中服公司称原告年龄偏大，不符合商业银行的要求，需要包装。办法就是给原告包装一个儿子，儿子名下有公司，以他的名义和银行贷款，原告以其房产抵押担保，实际贷款后给原告使用，原告给实际贷款人好处费。原告因贷款利率较低，就同意了。但中服公司在实际运作过程中，并非是与银行商谈贷款事项，而是与其他担保公司谈，利率比之前的担保公司还高。中服公司控制原告的银行卡强行转走29万元，还让原告给他们打了十几万的欠条，原告还要承担巨额利息，产生巨大的损失。原告认为二被告没有合同约定，没有法定依据转走使用原告的29万元。故原告诉至法院，请求判令：二被告连带返还不当得利29万元并赔偿利息损失（利息以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年7月27日起计算至实际偿还之日止）。二被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。2015年5月，原告到中服公司咨询贷款事宜，因其已经67周岁，不符合商业银行贷款人的条件，只能做抵押人。而张泉名下无房产作抵押物。故中服公司提议双方联合以抵贷不一形式进行贷款，由张泉作为贷款人，原告作为抵押人向银行申请总额度为160万元的贷款，贷款审批后其中30万元由张泉支配为其企业经营使用，剩余130万元由原告适用，贷款期限为3-5年，还款方式为月还息一次性归本方式，原告与张泉分别根据其使用贷款额度偿还应付利息和本金，二人均同意该方案。后中服公司为原告、张泉二人办理银行贷款，但原告之前已将涉案房屋以120万元的价格抵押给典当行，且近2个月未支付利息，该典当行一直不配合银行贷款进度，包括不提供扣押的房本原件等。2015年7月原告提出，要求中服公司帮助其现将房产转到一个配合做银行贷款的担保公司，再进行银行贷款。而张泉因迟迟未能办理成贷款，公司经营着急用款，提出能否在原告转换担保公司时多借些钱，让其先用于企业经营，待银行贷款审批后，张泉偿还银行贷款。在征得原告同意后，中服公司为其介绍到一家担保公司借款160万元，原告使用131万元，原告自行转给张泉29万元。此后中服公司积极进行银行贷款办理，但2015年8月，原告提出其已委托其他人帮忙办理贷款，不需要我公司办贷款了，并要求退还29万元。为原告寻找担保公司是应原告的要求，终止银行贷款办理手续也是原告在2015年8月主动提出的，且是原告自行转给张泉的29万元，故其要求返还没有依据。经审理查明：2015年5月，原告（甲方、借款人）与中服公司（乙方）签订了《贷款融资服务合同》（以下简称融资合同），约定“主债务乙方为甲方提供贷款融资服务的主债务为依据甲方与第三方（以下简称资方）签订的借款合同项下的借款，金额以借款合同为准。……乙方为甲方提供贷款融资服务，拟贷款金额为160万，乙方收取的费用为抵押贷款部分为甲方取得贷款或融资金额的6%。……本合同中甲方支付给乙方的所有费用以乙方开具的收据或发票作为唯一交费凭证。”原告主张与中服公司签订《贷款融资服务合同》前，已将其名下的房产抵押给典当行并获取了款项，但因利率较高，其与中服公司协商，由中服公司协助其办理商业银行贷款事宜，但当时其年龄已超过60周岁。中服公司称，原告咨询贷款事宜时，张泉亦因企业经营需要资金，至中服公司咨询贷款事宜，中服公司即采取商业银行允许的抵贷不一的方式办理商业贷款审批事宜，即张泉为申请贷款人，原告以其名下房产作抵押，原告及张泉对此表示同意，中服公司即进行商业贷款申报审批。原告主张商业贷款未能获批，中服公司为其找到高利贷公司贷款160万元，并操控其银行卡转账支付给张泉29万元。中服公司对此不予认可，称商业贷款需审核原告名下抵押房产的房屋所有权证书原件，因原告已将房产抵押给典当行，房屋所有权证书由典当行保管，而典当行在原告未能偿还款项前不予返还房屋所有权证书，导致商业银行贷款手续受阻，后基于原告同意，中服公司协助原告寻找到担保公司，在担保公司的联系下，2015年7月27日先行支付原告借款160元，原告用其中131万元偿还典当行，剩余29万元转账给张泉使用。中服公司还主张偿还典当行款项后，典当行即将房屋所有权证书交付给了担保公司，担保公司可以在商业银行贷款审批过程中协助出示房屋所有权证书，中服公司协助原告及张泉向招商银行提交了相应的申请贷款的材料，招商银行也至张泉的企业实地进行了考察，当时原告、张泉及中服公司职员寿帅均在现场，后因原告表示不要求办理商业银行贷款，所以贷款至今没有办理完毕。原告及张泉对中服公司陈述的上述过程基本予以认可。针对原告主张操控其银行卡转账支付给张泉29万元，中服公司称其公司职员刘宝生陪同原告办理29万元的转账事宜，是因原告称其年纪大不会操作。原告提交了其名下中国工商银行账户明细及收条，证明其于2015年7月27日转账支付张泉5万元、于2015年7月28日转账支付张泉24万元。张泉亦认可收到原告支付的29万元，但不同意返还，并主张其知晓的方案是商业银行贷款成功后，其使用30万元，按月偿还贷款利息，在使用期限3-5年内一次性偿还本金即可，现张泉已将款项用于企业经营，短期内返还存在客观困难；原告对此不予认可，主张其不知晓3-5年的期限，因为商业贷款一直无法顺利办成，在担保公司介绍给其借款后，其转账支付张泉29万元，就是想借款2个月，中服公司口头告知原告2个月内的利息也是由张泉偿还。中服公司称原告2个月的期限是原告的误解，中服公司说当时说的为商业银行贷款手续办理大概需要2个月的时间。原告主张中服公司向其介绍张泉，且其向中服公司支付了6000元，所以中服公司应承担连带责任；中服公司不认可收到上述款项，原告对此亦未举证。另查，二被告之间并无任何书面约定，张泉亦未向原告或案外人支付过29万元的利息。上述事实，有当事人提交的《贷款融资服务合同》、银行账户明细、收条等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告转账支付给张泉29万元，张泉对此亦予认可。原告及二被告对办理商业银行贷款、担保公司借款、终止办理商业银行贷款的经过基本无争议，在中服公司协助原告向担保公司寻求办理借款事宜时，张泉向原告提出多借出30万元用于其企业经营，原告亦同意并实际支付给张泉29万元。张泉虽主张其基于商业银行贷款的3至5年使用期限，将29万元用于企业经营，现在予以返还存在客观困难，但张泉与原告之间就29万元的使用未作明确约定，即张泉使用29万元没有合法根据，故原告要求张泉返还29万元，于法有据，本院予以支持。终止办理商业贷款系因原告主观原因所致，故原告要求张泉支付利息的主张，本院不予支持。中服公司未实际使用上述29万元，故原告要求中服公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告张泉于本判决生效后十五日内支付原告张志华二十九万元；二、驳回原告张志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  陈扬二〇一五年十二月十七日书 记 员  刘月