云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保中民一终字第223号上诉人（原审被告）黄枝仓，男，1966年3月生，汉族。委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）段志铺，男，1966年7月生，汉族，粮农。被上诉人（原审被告）徐成永，男，1969年7月生，汉族，粮农。上诉人黄枝仓因与被上诉人段志铺、徐成永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院(2015)腾民一初字第322号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：2013年10月16日原告段志铺、被告徐成永等共9人组成一个伙场，到缅甸国三叉河为被告黄枝仓伐木，同年10月31日原告在砍伐树木过程中被倒下的树木砸伤，到腾冲县人民医院住院治疗23天，原告伤情诊断为：1、双侧多发肋骨骨折(右侧8-10，左侧1-9及11肋肋骨骨折)；2、双肺挫伤并胸腔积液、左肺下叶实变不张；3、左侧1-5腰椎横突骨折；4、右肾挫伤；5、右股骨大转子骨折；6、全身多处软组织挫伤。原告第一次住院支出医疗费27637.04元，其中统筹支付14128.5元，个人支付13508.54元。第二次取内固定装置住院7天，支出医疗费5633.01元，其中统筹支付4281.52元，个人支付1351.49元。另外，原告在门诊及药店支出17108.7元(含购买人血球蛋白2480元)。经鉴定：原告的伤残等级为八级。原告受伤后被告黄枝仓已支付医疗费押金、手术材料费、门诊费共计43278.7元。原告认为被告应对其受伤造成的损失承担赔偿责任，遂诉至法院，要求：1、由被告黄枝仓除已支付的再赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金等损失合计人民币106497.43元；2、本案诉讼费由被告黄枝仓承担。诉讼中，依原告申请，法院追加徐成永为本案被告，庭审中，原告不要求被告徐成永承担责任。另查明，原告所在伙场由被告徐成永负责，但其仍参与其他伙场工人一起做工，与其他工人同工同酬。伙场报酬按所砍伐木材方量计算，再由工人按出工天数分配。伐木过程中，砍伐地点、工作环境由被告黄枝仓提供。一审法院认为，关于原告与被告黄枝仓之间是否存在劳务关系的问题，原告及被告徐成永所在伙场的工人在砍伐树木过程中，施工地点系被告黄枝仓购买的境外山场，砍伐的树木系原木，具体长度根据黄枝仓所要求的规格根据所伐树木的情况进行断切，劳务报酬按砍伐木材方量计算，原告及被告徐成永为被告黄枝仓提供的只是单纯的劳动力，原告与被告黄枝仓符合劳务合同的特征，双方按采伐树木的方量支付报酬，只是劳务费的结算方式，因此原告与被告黄枝仓之间存在劳务关系。被告徐成永与该伙场工人(包含原告)一起到黄枝仓的山场上为其伐木，在相同环境下为被告黄枝仓提供劳务，同工同酬，徐成永与其他伙场工人之间不存在身份上的隶属关系，因此被告徐成永与被告黄枝仓之间系劳务合同关系，不是承揽合同关系。被告黄枝仓认为其与被告徐成永之间系承揽合同关系的辩解，法院不予支持。关于原、被告之间的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案中，原告在提供劳务中因树木倒下受到损害，原告作为提供劳务的一方，在作业过程中对自身安全有注意、防范的义务，在砍伐树木时，应在确保安全的前提下作业，其在未确保安全的情况下砍伐树木，致损害发生，在自身安全防范上具有一定的过错。被告黄枝仓作为接受劳务的一方，施工场地、环境由其提供，其对伙场工人施工中的安全问题负有管理的职责，本案事故的发生，被告黄枝仓有安全管理不到位的过错。因而，结合双方的过错程度，由被告黄枝仓承担70％，原告自行承担30％，被告徐成永与原告同为提供劳务者，不应承担赔偿责任。关于原告的损失问题，根据原、被告提交的证据，原告的损失确定为：医疗费31968.73元；护理费按每天80元，20天(已扣除伙场工人护理的10天)共1600元；交通费原告及二被告均认可按300元计算，法院支持300元；住院伙食补助费按每天100元，20天(已扣除伙场工人办理伙食的10天)共2000元；因原告未提供其因伤持续误工的证据，结合原告伤情，住院误工时间30天，住院后的误工时间法院酌情支持3个月即90天，共120天，按每天80元计算，共9600元；残疾赔偿金为(八级伤残)7456元/年×6年=44736元；鉴定费950元。原告要求营养费920元，因无医院需要加强营养的证明，法院不予支持，原告的上述损失合计91154.73元。由被告黄枝仓承担70％，即63808.31元，扣除被告黄枝仓已支付的43278.7元，需再赔偿原告20529.61元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告黄枝仓于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告段志铺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等损失共计人民63808.31元，扣除被告已支付的43278.7元，需再赔偿原告20529.61元。二、驳回原告段志铺的其他诉讼请求。一审判决宣判后，原审被告黄枝仓不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人段志铺的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人段志铺之间不存在劳务关系，只是同被上诉人徐成永之间存在加工承揽合同关系，被上诉人段志铺是怎样到上诉人的山场上作业的，上诉人不清楚，在其受伤前从未同其有过联系。作业工具是由被上诉人一方自己携带和配备，上诉人并不提供。被上诉人段志铺答辩称，2013年10月16日是黄枝仓支付现款给同伙场伙计徐成永在猴桥镇下街购买上山伐木的工具，同一天黄枝仓向八个伙计收身份证复印件办人身意外保险。答辩人于10月l7日上山伐木，施工的地点是黄枝仓购买的境外山场小花河，砍伐原木的规格是根据黄枝仓委托的管理人员的指令断切。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐成永答辩称，答辩人与被答辩人黄枝仓之间存在劳务关系，理由是：1、2013年10月16日上诉人支付现款给我和段志辅在内的8名伙计在猴桥镇下街购买上山伐木的工具；2、黄枝仓向我们八个伙计收身份证件办人身意外保险；3、答辩人施工的地点是黄枝仓购买的境外山场小花河，砍伐原木的规格是根据黄枝仓委托的管理人员的指令断切，答辩人与另外七个伙计只是单纯提供劳动力，黄枝仓支付的劳务费是八个伙计同工同酬分配。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审判决所认定的法律事实，上诉人黄枝仓提出其只找过徐成永到缅甸伐木，没有找过段志铺，结账也是与徐成永结的。被上诉人段志铺、徐成永对一审判决所认定的法律事实无异议。二审审理查明的案件事实与一审判决确认的事实一致。本院认为：根据查明的本案事实，被上诉人徐成永和被上诉人段志铺等人一起到上诉人黄枝仓的山场上为其伐木，伐木的工具由黄枝仓出资购买，山场上的日常管理也由黄枝仓指定专人负责，伐木工作量事先不确定，各人所得报酬以所砍伐木材的方量由各人按参加出工的天数分配，因而徐成永和段志铺均为提供劳务者，与黄枝仓之间构成劳务关系。虽然黄枝仓最初只找过徐成永，但徐成永之外还有数名工人在其山场伐木是黄枝仓应当明知的。按照当地的劳务惯例，数名提供劳务者会临时组成一个伙场，并推举一人作为伙头帮助处理公共事务。徐成永作为段志铺所在伙场的伙头，仅承担一个召集人的角色，代表各伙计与雇主进行商谈和结算，与其他伙计一样同工同酬，按自己的出工天数分配报酬，不存在身份上的隶属关系。上诉人黄枝仓认为其与被上诉人徐成永之间存在加工承揽关系与本案查明的事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人黄枝仓负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向腾冲县人民法院申请强制执行。审 判 长  王晓敏审 判 员  陈继鹏代理审判员  朱法雨二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李欣霖