北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）顺行初字第217号原告赵海涛，男，1975年6月9日出生。委托代理人田承祖，北京市长安律师事务所律师。委托代理人韦全忠，北京市长安律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府（组织机构代码00009335-8），住所地北京市顺义区木林镇。法定代表人李健，镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府土地科科长。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告赵海涛因与被告北京市顺义区木林镇人民政府规划行政赔偿一案，于2015年11月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月18日向被告北京市顺义区木林镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日、2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告赵海涛及其委托代理人田承祖、韦全忠，被告北京市顺义区木林镇人民政府的委托代理人宁宇、刘东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海涛诉称：因被告违反法定程序，强制拆除原告承租的位于顺义区木林镇孝德村王海龙承包的7.3亩土地上建设的用于养殖经营的1200平方米建筑物和构筑物，原告不服该强制拆除行为，向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。经依法审理，（2015）顺行初字第21号行政判决书确认被告于2014年10月10日拆除原告位于北京市顺义区木林镇孝德村北坟坡建筑物、构筑物的具体行政行为违法，该判决已经生效。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项和第七条的规定，被告违法行政，造成原告花费巨资建设的建筑物、构筑物损毁灭失，损失严重，且导致原告无法继续养殖经营，亦造成严重经营损失和其他财产损失。2015年9月4日，原告向被告提出国家行政赔偿申请，截至2015年11月4日，被告未对原告提出的国家行政赔偿请求作出任何方式的答复。故起诉，请求判令被告赔偿：1.违法拆除原告1200平方米建筑物、构筑物造成的损失共计144万元人民币；2.因违法拆除原告建筑物、构筑物所造成的经营损失10万元人民币；3.因违法拆除造成原告的其他损失3万元人民币（庭审中，原告自愿放弃该项诉讼请求）。以上共计154万元人民币。在举证期限内原告就赔偿请求提供了以下证据：1.（2015）顺行初字第21号行政判决书，证明被告在2014年拆除原告建筑物的行为违法，应赔偿原告损失；2.国家赔偿申请书及快递单据，证明原告向被告申请国家赔偿，已经履行了起诉前申请赔偿的程序，被告在法定期限内未给予书面答复的事实；3.工商登记材料，证明原告办理北京伟成养殖场，在涉诉土地上进行养殖的事实，且2008年原告承租该土地时已有100平米的房屋，该100平米建筑物的合法性是被告盖章认可的；4.顺义区农村土地租赁经营合同书，证明原告租赁土地的性质是非耕地、副业用地，而非机耕地；5.土地转租合同，证明原告从土地承包人处租得该土地用于养殖；6.证人赵玉祥出庭作证，证明其为原告建房、修路的情况以及原告因此向其支付费用的情况。被告辩称：一、原告在承租土地上建设的1200平方米的建筑物未取得规划许可手续，且根据北京市规划委员会于2014年8月26日出具的规（顺）执函（2014）272号《关于赵海涛所建房屋规划审批情况的函》、北京市国土资源局顺义分局于2014年8月21日出具的《证明》以及（2015）顺行初字第21号行政判决书的认定，原告所建建筑物属于违法建设，依法应当拆除。二、被告拆除原告违法建设在程序上虽有轻度瑕疵，但如果不拆除则构成实体违法，被告的拆除行为本身是正当的。三、原告所建建筑物已被认定为违法建设，依法必须拆除，被告是依法履行自身法定职责。如果对违法建筑物予以赔偿就等于变相承认建筑物合法，且原告的违法建设是砖混结构，无论是谁拆除，拆除后均是建筑废料，不存在财产价值，无所谓财产损失。由于原告违法建设所占用的土地是基本农田保护区，违法建设拆除后地表堆放了建筑废料，不能恢复耕种，在电话沟通经原告同意后，被告将建筑废料清理出该地块。故原告要求被告赔偿损失的行为于理不合，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.审批函，证明原告地上物的建设没有取得规划许可证；2.证明及规划图，证明原告的建设用地属于基本农田保护区；3.限期拆除决定书；4.催告通知书；5.强制拆除决定书；证据3-5证明原告在限期内没有将违法建设自行拆除，经催告后，依然没有自行拆除。因此，被告决定于2014年10月10日强制拆除其违法建设，并实施了强制拆除；6.照片，证明被告已将强制拆除决定书进行了张贴和公告；7.录像（光盘一张），证明被告依法拆除现场情况；8.（2015）顺行初字第21号行政判决书，证明原告涉诉建筑物属于违法建设，被告有权实施拆除。依据是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《中华人民共和国行政强制法》；3.《北京市禁止违法建设若干规定》；4.《中华人民共和国国家赔偿法》。经庭审质证：被告对原告提交的证据1-5的真实性没有异议，但不认可证据1、4、5的证明目的，不认可证据3与本案的关联性，对证据6的真实性不认可。原告对被告提交的所有证据关联性均不认可，对证据1、6的真实性有异议，对证据2、7、8的真实性认可，不认可证据2-5和证据8的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5和被告提交的所有证据均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地的来源，涉诉建筑物未依法取得乡村建设规划许可证，涉诉建筑物占用的土地属于基本农田，被告强制拆除涉诉建筑物前作出限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除决定书并送达给原告、涉诉建筑物被强拆前后的情况以及被告强制拆除涉诉建筑物的行为被本院判决确认违法、原告向被告提出行政赔偿申请、被告未作出答复的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但原告提交的证据1不能证明被告应对原告的损失予以赔偿，证据3不能证明被告认可100平方米建筑物的合法性，证据4不能证明涉诉土地的性质，对上述证明目的本院不予采纳。原告提交的证据6没有其他证据予以佐证，故不能证明其证明目的，本院不予采纳。经审理查明：2007年4月1日，案外人王海龙将其承租的顺义区木林镇孝德村的41亩土地中的一部分（即7.3亩土地）转租给原告，双方签订了《土地转租合同》，原告获得了上述土地自2007年4月1日至2052年4月1日的使用权。2013年，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述土地范围内建设了砖混结构的1200平方米建筑物，用于养殖。该土地按规划用途为基本农田保护区。2014年8月26日，北京市规划委员会向被告出具了规（顺）执函（2014）272号《关于赵海涛所建房屋规划审批情况的函》，主要内容是：经查，位于木林镇孝德村委会北侧的由赵海涛所建砖混结构房屋总建筑面积1200平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2014年9月24日，被告作出（2014）6号《限期拆除决定书》，认定原告上述1200平方米房屋属违法建设，并责令原告于2014年9月26日8时0分之前自行拆除违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织强制拆除。当日，因原告未在孝德村，被告将该决定书交给孝德村党支部书记兼村委会主任王海龙，让其将决定书转交给原告。同时，被告通过电话方式告知了原告上述情况，原告未表示反对。由于原告在限期内未自行拆除所建建筑物，2014年9月26日，被告作出了催字（2014）第3号《催告通知书》，要求原告于接到《催告通知书》之日起3日内自行拆除上述建筑物。同日，被告又将该《催告通知书》交给王海龙，让其转交给原告，并再次打电话告知原告作出催告通知书以及委托王海龙转交给原告的情况。因原告仍未自行拆除所建建筑物，2014年9月29日，被告作出（2014）第6号《强制拆除决定书》，告知原告将于2014年10月10日8时0分之后，对原告所建上述建筑物予以强拆，请原告在该时间之前自行清理存放于上述违法建设中的财物，因拒绝清理而造成的一切损失由原告自行承担。同时，请原告本人或成年家属在2014年10月10日8时0分到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。同日，被告将该《强制拆除决定书》张贴在原告所建建筑物南侧大门上，进行公告。2014年10月10日上午，被告组织有关人员将原告所建1200平方米建筑物全部强制拆除。因不服被告拆除其建筑物的行为，原告针对被告的强制拆除行为向本院提起行政诉讼。2015年1月20日，本院作出（2015）顺行初字第21号行政判决书，以被告违反法定程序为由，确认被告于2014年10月10日拆除原告上述建筑物的行为违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2015年9月2日，原告通过特快专递方式向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿：1.违法拆除原告1200平方米房屋造成的损失144万元人民币；2.因违法拆除用于养殖的房屋，致使原告不能经营造成的损失10万元人民币；3.因违法拆除造成的其他损失3万元人民币。以上共计157万元人民币。被告收到原告的赔偿申请后，在法定期限内未作出是否赔偿的决定，原告遂依法向本院提起涉案赔偿之诉。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除行为被确认违法，但因原告在本案中未提交证据证明其所建建筑物的合法性，故原告要求被告赔偿其拆除1200平方米建筑物造成的损失缺少法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。因本案原告所主张的10万元人民币的经营损失不属于直接损失的范畴，故该项赔偿请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。另，被告并未拆毁原告所修建的涉诉建筑物大门外的道路，且该道路不能使用的损失亦不属于直接损失，故原告要求被告赔偿该道路损失缺少事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告赵海涛的全部赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  王永库人民陪审员  马淑贤二〇一五年十二月二十八日书 记 员  孟 思