北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1558号原告江苏联塑高分子材料有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（辛庄工业园杨园）。法定代表人李卫平，董事长。委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人孟爱华，女，1980年5月5日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人杨是。委托代理人王昭。第三人广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人左满伦，总裁。委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。原告江苏联塑高分子材料有限公司（简称江苏联塑公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月9日做出的商评字（2015）第3923号关于第6835307号“联塑”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东联塑科技实业有限公司（简称广东联塑公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年11月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告江苏联塑公司的委托代理人孙玉华、孟爱华，被告商标评审委员会的委托代理人王昭，第三人广东联塑公司的委托代理人王瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对广东联塑公司就江苏联塑公司经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第6835307号“联塑”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：本案涉及修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）及修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）的衔接问题。自2014年6月1日起施行的《商标评审规则》第五十七条第二款规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的商标法，其他程序问题和实体问题适用修改后的商标法。依据上述规定，本案主体资格的审查适用2001年《商标法》，有关诉权的问题适用2014年《商标法》第三十五条第二款、第三款。2001年《商标法》第三十条规定：对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可以提出异议。第三十三条第一款规定，对初步审定、予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，做出裁定。当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会做出裁定，并书面通知异议人和被异议人。据此，广东联塑公司提出异议复审的主体资格符合法律规定。同时，依据《商标评审规则》第五十七条之规定，本案实体问题适用2014年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第十三条所对应之法条为2014年《商标法》第十三条。本案的焦点问题可归纳为：诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第十三条第三款所指复制、摹仿他人已在中国注册的驰名商标之情形。广东连塑公司提交的证据显示，其主要经济指标为：2005年，销售收入94800万元，利润4413万元；2006年，销售收入91500万元，利润3334万元；2007年，销售收入26.18亿元，利润8148万元。在诉争商标申请之前，广东连塑公司“联塑”塑料管产品销售至北京、内蒙古、河北、辽宁、福建、浙江、江西、上海、江苏等地。且根据商标评审委员会查明事实，广东联塑公司“联塑”商标早于2005年就曾被商标局认定为使用在第19类“非金属管道”商品上的驰名商标。据此，可以认定广东连塑公司的“联塑”商标在本案诉争商标申请日之前已享有较高声誉，为第19类“塑料管、非金属水管”商品上的驰名商标。第1305333号“联塑”商标（简称引证商标）独创性较高，显著性较强，诉争商标与引证商标文字构成、排列顺序完全相同，诉争商标指定使用的“色母粒”等商品与引证商标藉以知名的“塑料管、非金属水管”等商品在功能、用途等方面关联密切。且广东联塑公司之商号与江苏联塑公司之商号完全相同，更增加了诉争商标与引证商标共存会误导公众的可能性。综上，诉争商标的注册和使用易误导公众，并致使广东联塑公司的利益可能受到损害，已构成2014年《商标法》第十三条第三款所指之情形。因此，依照2014年《商标法》第十三条第三款、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标不予核准注册。原告江苏联塑公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：一、第三人提交的证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前为驰名商标，其核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品不属于相同或类似商品，亦不具备关联性，被诉裁定给予引证商标跨类保护，属于认定事实和适用法律错误。二、诉争商标由原告独创完成，使用在指定商品上具有显著性。诉争商标经过原告多年使用和宣传，已具有一定知名度，形成稳定的市场格局，理应获准注册。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被诉裁定。第三人广东联塑公司未向本院提交书面意见陈述，其当庭述称：同意被诉裁定中的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标为第1305333号“联塑”商标（商标图样附后），由广东联塑公司于1998年4月21日向商标局提出注册申请，并于1999年8月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第19类的非金属排灌管、非金属沟渠管道、建筑用非金属硬管、非金属水管、非金属或塑料水管阀、非金属排水管、非金属地下水水管、塑料管、非金属百叶窗、非金属建筑护墙板。经续展，该商标专用期至2019年8月20日。江苏联塑公司于2008年7月11日向商标局提出第6835307号“联塑”商标（即诉争商标，商标图样附后）的注册申请，指定使用的商品为国际分类第2类的“着色剂、染料、颜料、媒染剂、食物色素、印刷油墨、金属防锈制剂、色母粒”。诉争商标被初步审定并公告后，广东联塑公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，2012年4月16日，商标局做出（2012）商标异字第19516号《“联塑”商标异议裁定书》，对诉争商标予以核准注册。广东联塑公司不服该裁定，于2012年6月12日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：引证商标为该公司独创，经过大量使用，已经达到驰名程度。江苏联塑公司与该公司字号、商标完全相同，且江苏联塑公司生产的色母粒与该公司主导产品具有极大关联，属于上下游商品。诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。故请求商标评审委员会认定引证商标为使用在“塑料管、非金属水管”商品上的驰名商标，并不予核准诉争商标注册。商标评审委员会于2015年1月9日做出被诉裁定。在商标评审程序中，广东联塑公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、申请认定引证商标为第19类商品上的驰名商标的材料，包括广东联塑公司及其“联塑”商标的基本情况介绍、使用“联塑”商标的商品2005-2008年主要经济指标证明和销售情况证明、“联塑”商标广告宣传情况证明、所获荣誉证明及受保护的情况等；2、江苏联塑公司网页截图、厂房和产品包装照片、“色母粒”和“塑料着色剂”的百度百科搜索网页截图、以及江苏联塑公司自制的广告宣传材料，用以证明江苏联塑公司申请注册诉争商标存在主观恶意；3、广东联塑公司的商标注册信息汇总、下属企业营业执照、相关荣誉证明、行业排名和媒体报道，用以证明广东连塑公司及其“联塑”商标具有极高知名度。在本案诉讼过程中，江苏联塑公司向本院提交了以下4份证据：1、江苏联塑公司所获荣誉证书；2、江苏联塑公司的销售合同、出货单和相应发票；3、江苏联塑公司的网站建设合同、微信×××功能开发合同；4、江苏联塑公司自行制作的宣传册和宣传品。上述证据或未显示时间或形成于2012年之后。以上事实，有诉争商标的商标档案，引证商标的商标档案，（2012）商标异字第19516号裁定，广东联塑公司在行政诉讼阶段提交的证据，江苏联塑公司向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。根据2014年《商标法》第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据2014年《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：1、相关公众对该商标的知晓程度；2、该商标使用的持续时间；3、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；4、该商标作为驰名商标受保护的记录；5、该商标驰名的其他因素。本案中，第三人主张引证商标在诉争商标申请日即2008年7月11日之前已构成驰名商标，其在商标评审阶段提交的证据包括在诉争商标申请日前引证商标的产品销售情况、广告宣传、所获荣誉和受保护记录等方面的证据。在案证据显示，2006年，“联塑”牌塑料管材等产品被广东省质量技术监督局评为“广东省名牌产品”，“联塑”牌塑料管材管件被国家质量监督检验检疫总局评为“中国名牌产品”；2005年、2006年、2007年和2008年，第三人的“联塑”牌塑料管道产品的销售输入分别为9.48亿元、9.15亿元、26.18亿元和36.19亿元，销售额在塑料管道行业中名列前茅，销售范围遍及全国；2005年以来，第三人在报纸杂志、电视等媒体上对引证商标“联塑”进行了较为持续和广泛的宣传。此外，2005年，第三人注册在第19类非金属管道商品上的“联塑L&S及图”商标被商标局认定为驰名商标，此事实亦可印证引证商标“联塑”在相关公众中较高的知名程度。上述证据足以证明，在诉争商标申请注册之前，引证商标“联塑”在塑料管等商品上进行了广泛宣传和长期、持续的使用，已经构成驰名商标。诉争商标标识与引证商标完全相同，其已构成对引证商标的复制、摹仿。而诉争商标指定使用的“色母粒”商品系塑料着色剂，属于引证商标藉以驰名的塑料管商品的原料，二者之间关联非常密切，诉争商标使用在该商品上极易误导公众，损害第三人的利益。诉争商标指定使用的其他“着色剂”等商品虽然与引证商标使用的塑料管商品存在一定差别，但当相关公众看到使用在上述商品上的诉争商标时，亦容易联想到驰名的引证商标，并误认为二者的提供者之间存在关联关系，同样可能致使第三人的利益受到损害。被诉决定关于诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第十三条第三款规定的认定结论并无不当，本院予以确认。综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏联塑高分子材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏联塑高分子材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  李淑云二〇一五年十二月二十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  刘海璇附件：诉争商标引证商标