江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2015）婺民二初字第738号原告顾春荣，泥水工。委托代理人潘金华，婺源县城郊法律服务所法律工作者。被告詹国武，农民。委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。被告洪远光，农民。委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。被告章文健，农民。原告顾春荣诉被告詹国武、洪远光、章文健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由审判员林涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾春荣及其委托代理人潘金华与被告詹国武及其委托代理人黄金元、被告洪远光的委托代理人黄金元、被告章文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾春荣诉称，被告詹国武、洪远光承接了合福线婺源特大桥土石方开挖、运输工程，因他们缺乏设备，将工程转包给被告章文健，被告章文健又将工程交予程良知施工，程良知做了2000立方米后未做。2011年4月，三被告将剩余工程交给原告，约定每立方米9元，方量以项目部认可的《验工计价表》为准。2011年5月1日至2011年9月，原告完成该工程，被告洪远光支付了8.3万元工程款。2015年2月14日，原告因三被告推诿，且春节将至，不得已依据被告詹国武出具的《验工计价表》结算，原告工程量为12340.98立方米，金额为111068元，该工程量与原告实际施工有较大差距，原告是迫于无奈结算。之后，原告经与项目部核实，发现工程量有22468.41立方米，工程款共为202215.69元，原告于是向法院起诉，请求判令：一、撤销2015年2月14日原告与三被告签订的结算单；二、三被告连带支付原告工程款119215.69元。原告为证实自己的主张向法院提交的证据和三被告的质证意见为：一、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；被告詹国武、洪远光质证意见为无异议；二、詹国武施工队验工计价表复印件与结算单各一份，拟证明结算人是三被告，领款人是原告；被告詹国武、洪远光质证意见为詹国武施工队验工计价表是复印件，不予认可，被告詹国武、洪远光也没有给被告章文健该验工计价表；三、欠条复印件一份，拟证明被告出具的欠原告的工程款，被告詹国武、洪远光质证意见为无异议，但两被告对工程已经结算；四、被告章文健向原告出具的欠条一份，拟证明被告章文健欠原告工程款的情况，被告詹国武、洪远光质证意见为该证据说明原告与被告詹国武、洪远光无关；五、原告到项目部调取的詹国武施工队验工计价表一份，拟证明原告实际工程方量与结算的方量相差10127.43立方米；被告詹国武、洪远光质证意见为与原告无关。被告章文健对原告提交的证据无异议。被告詹国武、被告洪远光辩称：一、原告与我方没有建设工程施工合同关系，我方将工程发包给被告章文健；二、我方与被告章文健于2011年4月4日签订协议，约定：1、工程量为18900立方米；2、每立方米8元；3、被告章文健带资完成工程，完工后一周内支付50%工程款；4、工期45天。综上，原告与我方没有合同关系，请求驳回原告对其诉讼请求。被告詹国武、洪远光为证实自己的主张向法院提交的证据和原告、被告章文健的质证意见为：一、劳务协议一份，拟证明被告詹国武、洪远光将工程承包后转包给被告章文健；原告的质证意见为这是被告洪远光与被告章文健之间的协议，被告章文健的质证意见为无异议。二、收条两张、借条一张，拟证明被告章文健向被告詹国武、洪远光收取预付工程款11万元；原告的质证意见为该证据应由被告章文健质证，被告章文健的质证意见为2011年5月15日的收条不是本工程的，是上梅州的土方工程款。三、原告出具的借条一张，拟证明经被告章文健同意向原告预支借款2万元，结算时冲抵被告章文健的工程款；原告的质证意见为属实，但原告与被告洪远光之间存在合同关系，被告章文健的质证意见为无异议。被告章文健辩称，该工程是我从詹国武、洪远光承包而来，合同约定的工程量是预估的，应以实际的为准，工程已经结束几年了，我的工程与被告詹国武、洪远光未正式结账，对原告的起诉没有意见。被告章文健未向本院提交证据。对于原、被告双方在庭审中经过质证而没有异议部分的证据，本院予以采信，并对其证明的事实予以认定。对有异议的证据分析如下：对于原告提交的证据二、五中的两份《验工计价表》，本院认为：对于复印件，本院无法核实其真实性，依法不予采信，对原件依法予以采信。经审理查明，被告詹国武、洪远光承接了中铁十一局集团第五工程有限公司京福铁路客专闽赣1标项目部的土石方开挖、运输工程。2011年4月4日，被告洪远光与被告章文健签订《劳务协议》，约定将工程转包给被告章文健，1、工程量为18900立方米；2、每立方米8元（不含税，需要外运的每方加1元）；3、被告章文健带资完成工程，完工后一周内支付50%工程款；4、工期45天。被告章文健又将工程交予程良知施工，程良知完成2000立方米。2011年5月1日至2011年9月，原告完成剩余工程，约定每立方米9元（含外运价格每立方米2元），原告已经共领取了83068元工程款。2011年6月1日，原告向被告洪远光借支2万元。2015年2月14日，三被告结算，原告工程量为12340.98立方米，工程款为111068元，原告作为领款人在结算单上签名，同日，被告章文健向原告出具金额为28000元的欠条。之后，原告经与中铁十一局集团第五工程有限公司京福铁路客专闽赣1标项目部核实，詹国武施工队工程量共24468.41立方米，扣除程良知完成的2000立方米，原告实际工程量为22468.41立方米，原告认为三被告侵犯其权利，于是向法院提起诉讼。另查明：一、涉案工程系挖土方及运输，双方一致确认不需要相关资质；二、庭审中原、被告双方均未对工程量申请司法鉴定。本案双方争议的焦点为：是三被告共同发包给原告施工还是被告章文健发包给原告施工？本院认为：1、依据《劳务协议》及三被告之间的欠条、收条，可以确认被告詹国武、洪远光将工程发包给被告章文健；2、结算单上结算人是三被告，原告仅为领款人，不能证明三被告共同与原告结算，且向原告出具欠条的仅被告章文健；3、原告向被告洪远光出具的系借条，借支2万元工程款，由被告詹国武、洪远光在被告章文健的工程款中扣减，被告章文健亦对此予以认可；4、原告没有向本院提交其与三被告之间存在建设工程施工合同关系的证据。综上，本院认为系被告章文健与原告有建设工程施工合同关系，与被告詹国武、洪远光没有直接的合同关系。本院认为，原告与被告章文健虽然未签订书面的建设工程施工合同，但依据本案证据及双方称述，可以确认原告与被告章文健存在建设工程施工合同关系，该合同未违背法律法规禁止性规定，受法律保护。双方应按合同履行权利义务，违反合同约定的，应承担相应违约责任。三被告之间的结算单与实际工程量有很大出入，原告与被告章文健的结算行为明显显失公平，原告在法定期限内行使撤销权符合法律规定，而且原、被告双方均未对工程量申请司法鉴定，原告的实际施工量应以中铁十一局集团第五工程有限公司京福铁路客专闽赣1标项目部出具并盖章的《詹国武施工队验工计价表》为准，故被告章文健应支付工程款为22468.41立方米9元／立方米=202215.69元，扣除原告顾春荣已经领取的83068元，被告章文健还应支付原告工程款119147.69元，故对原告要求被告章文健支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。因原告没有证据证明被告詹国武、洪远光与其的建设工程施工合同关系，且没有向本院提交书面合同，应当承担举证不能的法律后果，本院对其要求被告詹国武、洪远光承担连带支付责任的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（二）项、第五十五条第一款（一）项、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、撤销原告顾春荣与被告詹国武、洪远光、章文健2015年2月14日签订的《合福线婺源特大桥结算单》；二、被告章文健支付原告顾春荣工程款人民币十一万九千一百四十七元六角九分，于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告顾春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费二千六百八十六元，减半交纳一千三百四十三元，由被告章文健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 林 涛二〇一五年十二月二十八日书记员 戴攀瑜