河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2015）牟民初字第2299号原告刘新军，男，1964年2月1日生，汉族。委托代理人王金仓，中牟县法律援助中心律师被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处，住所地郑州航空港经济综合实验区。法定代表人刘瑞菊，主任。委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。委托代理人李晓奇，该办事处党政办公室主任。被告郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处，住所地郑州航空港经济综合实验区。法定代表人王为，主任。委托代理人高春利，河南闻禹律师事务所律师。原告刘新军与被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处（以下简称三官庙办事处）、郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处（以下简称冯堂办事处）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新军及其委托代理人王金仓，被告三官庙办事处委托代理人赵庆利，被告冯堂办事处委托代理人高春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新军诉称：2012年初，原告通过中标与三官庙镇人民政府达成合意，由原告负责修建大辛庄村路。当时双方口头约定工程内容。原告于2012年3月份左右开始施工，同年4月份左右被三官庙镇政府单方决定停止施工。双方于2012年6月10日补签修路协议，将口头协议予以书面确认。2013年被告三官庙办事处组织人员对原告修建的道路进行验收。确定原告的工程量为2453.2米，总造价1144783.2元。原告多次向被告三官庙办事处讨要工程款，被告三官庙办事处于2012年底向原告支付49.5万元。之后原告又向被告三官庙办事处讨要，而其却称行政区划调整，大辛庄归冯堂办事处管辖，本案工程款应由冯堂办事处支付。原告遂找被告冯堂办事处讨要，被告冯堂办事处于2013年6月份左右支付3万元工程款。之后原告向被告讨要余款，二被告之间相互推诿，导致原告至今没有得到剩余工程款。原告请求法院判决二被告支付原告修路款619783.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2013年1月17日起至支付之日止）。原告刘新军提供的证据有：1.2012年6月10日中牟县三官庙镇人民政府与原告签订的修路协议书复印件一份，证明本案的原告在大辛庄修路的情况，该协议记明了双方的权利和义务；2.大辛庄村道路验收表复印件一份，证明原告修路的长度、宽度与面积和计算的单价，由双方当事人的签字；3.2014年10月27日中牟县三官庙镇政府出具的付款证明一份，证明原告起诉不超诉讼时效。被告三官庙办事处辩称：一、被告三官庙办事处是郑州航空港区临时成立的内设机构，该办事处不是街道办事处，不属于机关法人，不具备民事诉讼主体资格，不能独立的对外承担民事责任，被告三官庙办事处不是本案适格的当事人。二、双方的合同明确约定，自验收合格之日付清所有工程款，原告是2015年7月份提起的民事诉讼，原告所诉明显的超过诉讼时效，同时原告也没有相关证据证明向被告三官庙办事处主张权利，因此，应驳回原告的诉讼请求。三、原告诉请的款项数额与实际不符，按照原告诉称，原告仅得到了52万多元，实际上本案原告得到工程款是64万多元，中间差距12万元，这12万元应从总价款中扣除。四、原告施工的村庄是大辛庄村，由于原三官庙镇政府现在变更为三官庙和冯堂办事处，行政区划进行了调整，大辛庄村归冯堂办事处管辖，即便应该支付工程款，也不应当是三官庙办事处支付。被告三官庙办事处提供的证据有：2012年12月17日原告出具的收到条复印件及银行转款凭证复印件各一份，证明该款项就是修路款。被告冯堂办事处辩称：一、被告冯堂办事处没有依法成立，没有组织机构代码证，并非合法的民事诉讼主体，同时与原告之间没有合同关系，并且中牟县三官庙镇人民政府依法存在，并未注销，也未撤销，故依据合同相对性，原告诉被告冯堂办事处于法无据。二、原告无有效证据证明实际修路工程量及其价款，更无证据证明系被告冯堂办事处所欠其修路工程款。三、原告诉称款项，最后一次支付时间为2013年6月，起诉日是2015年7月3日，已超过两年诉讼时效，原告无证据证明在此期间，向被告冯堂办事处主张过，故已超过诉讼时效，应依法判决驳回诉讼请求。四、被告冯堂办事处从未接收中牟县三官庙镇人民政府财务账，依法不应承担。五、根据郑港编19号文，被告冯堂办事处只是临时代管，在中牟县三官庙镇人民政府存在的情况下，临时机构不应担责。被告冯堂办事处提供的证据有：中牟县三官庙镇政府组织机构代码证复印件一份，证明有效期自2012年11月19日至2016年11月19日，三官庙镇政府依法存在，应依法承担责任。经审理查明：2012年原告与中牟县三官庙镇人民政府约定，由原告承包当时中牟县三官庙镇所辖的大辛庄村道路改建工程。2012年6月10日双方签订《修路协议书》，甲方为三官庙镇人民政府，乙方为原告，主要内容为：道路施工全长5000米，路面宽4米，厚度0.2米，其中大街5米，面积约2000平方米；工程造价每平方米110元，共计220万元；施工面积以双方测量实际面积为准；付款方式为工程完工后，经甲方验收合格，甲方一次性结清工程款；甲方中牟县三官庙镇人民政府，乙方刘新军，大辛庄村王金盈。原告施工结束后，2013年1月17日大辛庄所属政府的工作人员对大辛庄村内道路进行了验收，验收总面积为10407.12平方米，工程款共计1144783.2元。原告认可2012年底被告三官庙办事处支付其工程款49.5万元，2013年6月份左右被告冯堂办事处支付其工程款3万元。2012年12月17日原告收到大辛庄村转账修路款12万元，原告出具的收到条中显示该款为暂借大辛庄村修路款。2013年11月28日，因行政区域调整，中牟县三官庙镇人民政府原辖区设立为三官庙办事处和冯堂办事处。原告向二被告催要工程款未果，诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与中牟县三官庙镇人民政府签订修路协议，原告按双方约定施工完毕，并经验收。因行政区域调整，中牟县三官庙镇人民政府原辖区设立被告三官庙办事处和被告冯堂办事处，二被告应对中牟县三官庙镇人民政府的债务承担还款责任。原告完成工程的总价款为1144783.2元，扣除原告认可收到的工程款52.5万元及大辛庄村转给原告的12万元，二被告尚欠原告修路工程款499783.2元。修路协议中约定工程验收合格，应一次性结清工程款，但工程验收后该款自一直未支付，原告可以要求二被告按中国人民银行同期贷款利率利率支付自工程验收之日起至支付之日止的利息。故此，原告要求二被告支付修路工程款499783.2元，并按中国人民银行同期贷款利率利率支付自工程验收之日即2013年1月17日起至支付之日止的利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告称其多次向中牟县三官庙人民政府及二被告催要，并提供了相应的证据，二被告辨称原告的起诉超过诉讼时效，理由不当，依法不予支持。二被告辨称其不应承担责任，其未提供充分的证据及理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处于本判决生效之日起十日内支付原告刘新军修路工程款四十九万九千七百八十三元二角，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月17日起至支付之日止的利息；二、驳回原告刘新军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百九十八元，由原告刘新军负担一千二百零一元，被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处负担八千七百九十七元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李印召人民陪审员  李转变人民陪审员  闫金锁二〇一五年十二月二十九日书 记 员  孙丹丹