江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00318号原告薛锦芳。委托代理人陈小凤。被告如皋市长江镇人民政府。法定代表人顾留忠。委托代理人王国华。原告薛锦芳诉被告如皋市长江镇人民政府确认行政行为违法并赔偿一案，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告如皋市长江镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告薛锦芳及其委托代理人陈小凤，被告如皋市长江镇人民政府的行政负责人张小兵及委托代理人王国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛锦芳诉称，1984年9月15日分田到户，如皋县人民政府向原告发放了承包土地经营权证，该证记载了原告的承包土地为1.44亩，承包期限为15年。被告1993年秋强行抢夺原告1.44亩经营权，1995年5月被告扩建市场，又抢夺了原告1亩宅基地，被告非法抢夺原告共计2.44亩的土地，拆除原告所有的住房，损毁63平方楼基础房财产及其附着物，被告非法取得原告土地后，就开始违法规划设定，批准原告建筑面积106.7㎡，实际上只有97㎡，设定排污、泼水、漏洞、堵下水、填满排水河等直至影响到原告的生存，被告的违法行政给原告造成了巨额损失，但至今未作出任何补偿。原告为了求生存一直向上级政府相关部门上访，2013年5月17日，村镇在江苏省信访局督促之下，与原告达成了处理意见，仅同意贴补原告4000元，原告要求处理屋后东山墙外，村集体桑场田介，归还原告土地使用权，其他及今后的土地损失补偿，但被告均无理拒绝，被告也未按照上述信访处理意见第二项的约定对排污问题作出处理。其后，被告又于2013年9月、2014年5月审批刘文学、苏卫东违法违建，故意侵犯原告住宅淹水排污，原告再三向被告及如皋市相关部门申请求助、举报，被告不但不作为，还包庇违建行为，不肯公示合法批文，导致原告生命财产安全受损一二十年。综上，被告的行政侵权行为事实存在，为了维护自身的合法权益，原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告于1995年5月30日发出的强行拆除通知书的行为违法，要求被告履行“拆一还一”的给付义务；2、责令被告归还原告的承包地2.15亩并赔偿承包地经营权期间的损失82584元；3、被告对原告现住房地排除淹水、污染、生活危险妨害免于损失；4、责令被告赔偿因拆除原告房屋、附着物、树木、青苗从而引发的诉讼上访费用、精神损失费、名誉损失等共计60万元。被告如皋市长江镇人民政府辩称，1、原告诉称拆迁违法的问题超过了起诉期限。被告于1995年5月30日发出的强行拆除通知书直至起诉早已超过起诉期限，另外，就原告主张的拆迁事宜，南通中院已经作出终审判决，在该判决中认定原郭园乡人民政府在1995年5月30日拆迁问题上行政行为是合法的，并给予了原告合理补偿，原告也于1995年6月29日、6月30日分别领取了拆迁费9350元、200元，原郭园乡人民政府也履行了给原告拆一还一的拆迁建房义务，故原告的起诉属于重复起诉，同时起诉标的受生效法律文书的羁束。2、原告诉称的承包土地及房地排除淹水、污染、生活危险属于民事诉讼的范围，不是被告的行政职责。根据相关法律、法规的规定，因农村土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以请求乡镇人民政府调解解决，土地承包是发包方与承包人之间的承包合同纠纷，根据土地承包法的规定，属于民事诉讼的调整范畴。因此，在涉及农村土地承包经营权争议时，乡镇人民政府履行的是调解职责，不是行政职责。原告所主张的内容是基于承包合同的履行，与发包方之间的纠纷，原告应当通过民事途径解决。3、2013年5月17日，经如皋市长江镇社会矛盾调处中心调解，原告信访土地、排污等问题均得到解决，原告也实际领取了原市场扩建用地一次性补贴4000元，对排污问题也明确了解决的办法。被告并无违法行为，也不是民事侵权行为人，原告所主张的损失并非因被告的侵权行为引起，其应当向侵权行为人提起民事诉讼主张。4、原告的拆迁得到了相应的补偿，房屋依法得到重建，其提起的相关诉讼已经被生效的法律文书驳回了诉讼请求，其主张的上访费用、精神及名誉等损失也与被告的行为无关，故对其主张的损失被告不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，1985年9月29日，原如皋县郭园乡村镇建设管理站以第303号如皋县郭园乡村镇建房准建证，批准原告薛锦芳建房106.6平方米，注明总宅基地面积178平方米，1995年5月30日，原如皋市郭园乡人民政府向原告薛锦芳发出一份拆迁通知书，要求薛锦芳将市场范围内的建筑物于同年6月30日前自行拆除，若逾期不拆，将按照有关规定强行拆除。薛锦芳于同日收到该通知并按照要求于6月30日之前将其1985年9月29日建造的106.6平方米的住房拆除，后分别领取了拆迁费9350元、200元。同年9月14日，原如皋市郭园乡人民政府以郭园乡土管证字（1995）第271号如皋市居民建房用地许可证，批准薛锦芳在郭园镇薛窑村2组建房106.7平方米，注明宅基地面积128.14平方米。2002年3月18日、9月20日，薛锦芳要求如皋市郭园镇人民政府补给其七分宅基地，补偿其损失，镇政府未予答复。后原告薛锦芳向如皋市人民法院提起行政诉讼，要求如皋市郭园镇人民政府履行补给其七分宅基地，并赔偿其七分地8年的经济损失5600元的职责。如皋市人民法院作出（2004）皋行初字第8号行政判决，认为薛锦芳于1995年申请宅基地，镇政府已履行了相应的职责，且宅基地已经达到规定标准，镇政府认为“拆一还一”是指建筑面积，薛锦芳未能提供相应证据证明的情况下认为是指土地面积的主张缺乏事实依据，故判决驳回了原告薛锦芳的诉讼请求。薛锦芳不服，上诉至南通市中级人民法院，后南通市中级人民法院于2004年6月1日作出（2004）通中行终字第062号行政判决书，认为郭园镇人民政府已经履行了薛锦芳因拆迁而又重新为其落实宅基地建房的法定职责，薛锦芳在一、二审法院审理期间均不能提供“拆一还一”是指宅基地使用面积而非建筑面积的证据，故判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定，起诉条件是原告提起诉讼时需要具备的基本条件，之所以设定起诉条件，也是为了将不符合条件的案件排除出去，发挥行政诉讼应有的作用。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。除此之外，起诉还应当在法律、法规规定的期限内提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条至四十七条及相关司法解释对行政诉讼案件的起诉期限均作出规定，其中，第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。就本案而言，1、被告于1995年5月30日向原告发出拆迁通知书，原告于同日收到该通知并按照要求于6月30日之前将其住房拆除，后分别领取了拆迁费9350元、200元。显然，原告薛锦芳于1995年5月30日就已经知道该拆迁通知书的内容。2、1995年9月14日的建房用地许可证上对原告薛锦芳的建筑面积和宅基地面积记载的很明确，且原告也基于认为被告并未履行“拆一还一”的给付义务，不仅曾于2002年向原如皋市郭园镇人民政府提出过申请，要求其对此事作出处理，在申请未果的情况下，又具状诉至如皋市人民法院，后经南通市中级人民法院二审于2004年6月1日作出终审判决。3、原告在诉状中陈述被告1993年抢夺其1.44亩承包地，1995年5月因扩建市场，又抢夺其1亩宅基地，共计抢夺其2.44亩的土地，后在庭审中又陈述被告实际侵占其承包地2.15亩，且该侵占2.15亩承包地的行为发生在1995年5月30日被告发出拆迁通知书至6月30日期间内。综上，原告的第一、二项诉讼请求均是因1995年的拆迁安置所引发的问题，且从以上分析来看，该两项诉讼请求均已经超过了行政诉讼法及上述司法解释规定的知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限。至于原告的第三项诉讼请求即“被告对原告现住房地排除淹水、污染、生活危险妨害免于损失”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告可通过其他合法渠道寻求救济。综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限，且其第三项诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告薛锦芳的起诉。原告薛锦芳预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 俊代理审判员  张慧敏人民陪审员  吴明秀二〇一五年十二月十一日书 记 员  陆婷婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉。