云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三初字第347号原告车玉静，女，白族，1962年9月27日出生，住云南省昆明市五华区。诉讼代理人蒋小军，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。被告李献宏，男，汉族，1963年1月12日出生，住昆明市官渡区。诉讼代理人杨金，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。被告谢俊英，女，汉族，1965年4月10日出生，住昆明市官渡区。诉讼代理人杨金，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。被告朱健，男，汉族，1958年10月15日出生，住江西省南昌市青云谱区。诉讼代理人苟瑜，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告沈长华，女，汉族，1956年12月15日出生，住昆明市盘龙区。诉讼代理人苟瑜，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。原告车玉静诉被告李献宏、朱健、谢俊英、沈长华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理本案，原告车玉静及其诉讼代理人蒋小军，被告李献宏、谢俊英及其诉讼代理人杨金、被告朱健、沈长华的诉讼代理人苟瑜到庭参加了诉讼。另依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，报请本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年12月30日至2012年6月6日，被告李献宏、朱健多次向原告借款人民币共计2126000元，两被告向原告出具借条，并约定了还款期限和利息。原告按约将借款交付给了两被告。现还款期限已过，两被告以各种理由推诿拒绝偿还。因上述借款发生于被告婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。为维护自身合法权益原告向法院提起诉讼请求：一、判决四被告连带偿还原告借款本金人民币2126000元；二、判令四被告连带支付原告借款利息（自2011年12月30日至付清全部借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，暂计算至起诉之日止为1879300元）；3、由四被告承担本案诉讼费。被告李献宏答辩称：认可双方的借款关系，具体收到金额要以借条确认的金额来看，利息应当分段计算，不应当以银行同期贷款利率的四倍予以计算。本人已归还过部分利息，但金额记不清了。根据2012年8月28日签订的承包合同，借款应当由被告朱建承担，且原告知晓该合同约定并没有异议。原告主张权利已经过了诉讼时效。被告朱健答辩称：本人只是经手人，没有收到钱。已归还过原告8000元的利息。被告谢俊英答辩称：本人与被告李献宏于2010年5月24日离婚，债务系离婚后产生的，本人不应当就被告李献宏的债务承担连带责任。被告沈长华答辩称：本人与被告朱健并非夫妻关系，故被告朱健的对外债务不应当由被告承担。原告车玉静欲证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据。第一组：1、借条三张；2、借款合同一份；3、银行流水一份。欲证明：2011年12月16日、2012年6月6日，被告李献红、朱健分别向原告借款600000元、126000元，原告以现金交付款项以及出借款项的资金来源情况。第二组：借条一张。欲证明2011年12月30日被告李献宏、朱健向原告借款30万元，原告以现金方式将借款交付给了两被告。第三组：1、借条一张；2、借款合同一份；3、借条一张；4、收条一张；5、银行流水一份。欲证明：2012年3月3日被告李献宏、朱健向原告借款600000元，原告通过转账方式将300000元转入被告朱健的账户，另以现金方式将300000元交付给两被告以及原告出借款项的资金来源情况。第四组：借条一张。欲证明：2012年4月16日，被告李献宏、朱健向原告借款500000元，原告以现金方式将借款交付给两被告。第五组：承诺书一份。欲证明：被告李献宏、朱健于2012年4月16日出具承诺书明确，截止2012年4月16日收到了原告借款共计2000000元。第六组：承诺书一份。欲证明：被告朱健于2014年12月13出具承诺书明确，收到原告借款共计2126000元并承诺在两个内还清借款。第七组：收条一张。欲证明：被告李献宏、朱健收到原告借款2126000元的事实。第八组：录音一份。欲证明：被告承认向原告借款及收到借款的事实。第九组：本院依原告车玉静提出调证的申请向明朗派出所调取接处警登记表一份、出警视频一份。经质证，被告李献宏、谢俊英认可第一组证据中第1项借条的真实性、合法性、关联性，第2-3项证据与本案没有关联性；认可第二组证据与第三组证据中第1项证据的真实性、合法性、关联性，对第三组证据中第2-5项证据的真实性不发表意见，此证据与本案没有关联性，不认可证明目的；认可第四组证据的真实性；认可第五组证据的真实性，但不认可承诺内容，因该承诺书系在紧急情况下被迫所签；第六组证据系被告朱健作出的承诺，不涉及李献宏和谢俊英；第七组证据是朱健出具的，与本案李献宏、谢俊英无关；第八组证据录音时间为2015年5月17号，已经超过法定的诉讼时效，不能成为有效的证据；认可第九组证据的真实性、合法性、关联性。被告朱健、沈长华质证认为，认可第一、二、三、四、六、七、八、九组证据，不认可证据五，因为该承诺书中朱健的签名非被告朱健本人所签。被告李献红针对其答辩意见，向本院提交《宗龙箐大沙地渣土回填承包合同》，欲证明本案债务应当由被告朱健承担。经质证，原告车玉静对被告李献红提交证据的真实性予以认可，不认可证明目的，该合同系两被告之间签订的承包合同，与本案无关。被告朱健对被告李献红提交证据的真实性予以认可，不认可关联性。被告谢俊英对被告李献宏提交的证据无异议。被告沈长华不认可被告李献红提交的证据，认为与本案没有关联性。被告谢俊英针对其答辩意见，向本院提交离婚协议一份和离婚证一本，欲证明:被告谢俊英于2010年5月24日与被告李献宏解除婚姻关系。经质证，原告车玉静、被告李献宏、朱健、沈长华予以认可。被告朱健、沈长华无证据提交。结合双方当事人对上述证据的举证和质证意见，本院对双方当事人各自提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：第一，四被告认可原告车玉静提交的第一组证据中的第1项证据、第二组证据、第三组证据中的第1项证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第二、原告车玉静提交的第一组第3项证据、第三组第5项证据系银行流水单，该证据均加盖了银行业务公章，符合证据形式要件，故本院予以确认，此外，第一组证据中第二项、第三组证据中第2、4项证据系原告车玉静与案外人签订的借款合同及案外人出具的收条，因此部分证据涉及案外人邵洪的权利义务法律关系，本院不予确认。第三组第3项证据系被告朱健出具的借条一份，因被告朱健对该证据无异议，故本院予以确认。第三、四被告认可原告车玉静提交的第四组、第八组证据的真实性，本院确认其真实性；第四，对于原告车玉静提交的第五组证据，被告朱健否认此证据中其签名的真实性，而被告李献宏、谢俊英认可真实性，故就该项证据中朱健做出相应承诺的意思表示本院不予确认，而李献宏做出的相应意思表示本院予以确认；第五、被告朱健、沈长华认可原告提交的第六组、第七组证据，本院予以确认；第六、原告车玉静及四被告对本院调取的证据均无异议，本院予以确认；第七，被告李献宏提交的《宗龙箐大沙地渣土回填项目承包合同》与本案没有关联性，本院不予确认。第八，对于被告谢俊英提交的证据，原告及被告李献宏、朱健、沈长华均没有异议，本院予以确认。故而，本院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，确认本案法律事实如下：2011年12月16日，被告李献宏、朱健向原告车玉静出具借条：“今借到车玉静人民币陆拾万元整。利息为月息3%。三个月要付一次利息。最长借六个月，必须还本付息。特立此据。”2012年6月6日，李献宏、朱健向车玉静出具借条：“今借到车玉静人民币柒拾万元整。利息为月息6%。借期两个月，到期本息一次付清。”同日，李献宏、朱健向车玉静出具借条：“今借到车玉静人民币贰万陆仟元整。借期限两个月，到期一次付清。”对于两被告于2012年6月6日出具的两份借条，庭审中，原告与四被告一致确认借款金额为700000元的借条是对2011年12月16日出借款项600000元的确认。2011年12月30日李献宏、朱健向车玉静出具借条：“今借到车玉静人民币叁拾万元整（小写：300000元），借期为叁个月，利息为月息3%。”2012年3月3日，李献宏、朱健向车玉静出具借条：“今借到车玉静人民币600000.00元（大写：陆拾万元整），月息为4%，借期为六个月。”2012年4月16日，李献宏、朱健向车玉静出具借条：“今借到车玉静人民币伍拾万元（小写500000.00元），借款利息为4%月息，借款为两个月。”2011年12月16日，原告车玉静从其卡号为43×××63的账户中支取现金人民币350000元，从其户口号码为62×××41的账户中支取现金人民币100000元。2012年3月3日，原告车玉静通过其卡号为43×××63的账户支取现金人民币212500元，同日，通过此账户转款人民币300000元到朱健账户为62×××67的账户内。此外，被告朱健、李献宏认可收到原告车玉静出借的现金共计为1700000元，具体为2012年12月6日收到现金600000元、2011年12月30日收到现金300000元、2012年3月3日收到现金300000元、2012年4月16日收到现金500000元。被告朱健于2014年12月13日向原告车玉静出具承诺书确认朱健、李献宏向原告借款共计人民币2126000元并承诺在两个月内归还。另查明，被告李献宏与谢俊英于2010年5月24日解除婚姻关系。庭审中，原告认可被告李献宏、朱健归还过8000元的利息，此外，被告李献宏、朱健均认可未向原告车玉静归还过借款本金。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：1、被告李献宏、朱健、谢俊英、沈长华是否应当承担连带还款责任；2、本案原告的诉求是否超过诉讼时效；3、本案所涉借款的本金是多少；4、原告主张的利息是否成立？本院认为：第一，被告李献宏、朱健、谢俊英、沈长华是否应当承担连带还款责任的问题。依据本案查明的法律事实，被告李献宏、朱健向原告车玉静借款并出具五张借条明确了每次借款的金额，虽然双方当事人对五笔借款总计本金数额存在争议，但从双方认可的借款本金2000000元的给付行为看，双方之间建立了民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告车玉静与被告李献宏、朱健在平等自愿的基础上达成借款合意，由被告李献宏、朱健向车玉静借款人民币2000000元，该约定不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借款关系成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，现借款期限已届满，被告李献宏、朱健应当按照约定归还借款，对此，首先被告李献宏答辩提出，其与被告朱健签订的《宗龙箐大沙地渣土回填项目承包合同》约定，对车玉静负担的债务应当由朱健承担并负责偿还，故对于车玉静的诉求其不应当承担还款责任。从《承包合同书》签订双方及约定内容来看，该合同系案外人昆明宏宝利干果种植有限责任与朱健所签订，而李献宏是作为昆明宏宝利干果种植有限责任的法定代表人在该合同中签名，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，该合同约定承包项目所产生的对第三人所负债务由乙方朱健负责偿还的约定仅能约束合同相对方，不能对抗第三人，故被告李献宏提出的该项答辩意见不能成立，本院不予采信。其次，被告朱健答辩提出，对于原告的诉求，其仅是经手人，不应当承担还款责任。根据本案查明的事实，原告与被告李献宏、朱健之间建立民间借贷关系，现原告基于该民间借贷法律关系要求被告朱健承担还款责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱健的该项答辩意见不成立，本院不予支持。第三、针对谢俊英、沈长华的还款责任问题。被告谢俊英答辩称其与被告李献宏已于2010年5月24日解除了婚姻关系，并提交离婚证及离婚协议予以证明，故原告车玉静关于被告谢俊英承担连带还款责任的主张不成立，本院不予支持；被告沈长华答辩称其与被告朱健之间不存在婚姻关系，不应当承担连带还款责任，对此，原告车玉静主张被告沈长华、朱健之间存在婚姻关系应当举证证明，但原告车玉静未能举证证明，应由原告承担举证不利的责任，故原告车玉静关于被告谢俊英承担连带还款责任的主张不成立，本院不予支持；第二，本案原告的诉求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，作为借款方之一的被告朱健于2014年12月13日向原告车玉静出具承诺书确定上述借款的时间及金额，同时承诺两个月内还款，故原告于2015年4月27日向本院起诉并未超过诉讼时效，现被告李献宏关于原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予采信。第三、借款本金的确定。原告主张借款金额为2126000元，其中通过银行转款金额为人民币300000元，其余人民币1826000均系现金交付的，对于现金支付的借款，被告李献宏和朱健均认可收到现金给付的款项共计为人民币1700000元，同时，原告亦提交部分款项的取款凭证及被告出具的承诺书予以证明，而对于原告车玉静主张于2011年12月16日现金支付的借款126000元，被告李献宏、朱健均予以否认，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告车玉静应当就此部分现金给付的事实承担举证责任，但原告车玉静除了提交借条及承诺书外，并未能提交能够证实双方之间有该笔金额的现金实际交付行为的有效证据，亦未能提交任何确实有效的证据证实交易细节，由于原告车玉静不能就其主张的该笔现金实际给付的事实提交确实有效的证据加以证实，本院对原告车玉静的该部分请求不予支持，故此，本院确认发生在原告车玉静与被告李献宏、朱健之间的实际借贷本金为2000000元。最后，关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。之规定，现原告主张的以中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，本院予以支持，但每笔借款利息的计算起点应当以原告实际给付款项的时间来予以确定：借款金额为600000元、300000元的款项给付时间分别是2011年12月16日、2011年12月30日，现原告主张上述两笔借款的利息计算时间自2011年12月30日起计算，本院予以支持；借款金额为600000元的款项给付时间为2012年3月3日，故该笔借款的利息起算点应当自原告实际支付该笔借款之日即2012年3月3日起计算，同样，借款金额为500000的利息起算应当自原告实际支付该笔款项之日起即2012年4月16日起计算。至于被告李献宏、朱健是否支付利息的问题，被告李献宏虽主张已归还过部分利息，但未向法庭明确支付利息的具体金额，而原告车玉静与被告朱健均认可曾给付利息人民币8000元，故本院确定被告李献宏、朱健支付的利息为人民币8000元，而该笔款项应当在被告李献宏、朱健应支付给原告车玉静的借款利息中予以扣除。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、由被告李献宏、朱健于本判决生效之日起十日内向原告车玉静归还借款本金人民币900000元及支付相应的利息（利息计算方式为：自2011年12月30日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日止，被告李献宏、朱健支付的利息8000元应当从此笔利息中予以扣除）；二、由被告李献宏、朱健于本判决生效之日起十日内向原告车玉静归还借款本金人民币600000元及支付相应的利息（利息计算方式为：自2012年3月3日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日止；三、由被告李献宏、朱健于本判决生效之日起十日内向原告车玉静归还借款本金人民币500000元及支付相应的利息（利息计算方式为：自2012年4月16日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日止；四、驳回原告车玉静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币38842.4元，由被告李献宏、朱健负担人民币38000元，由原告车玉静负担人民币842.4元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  宋光玉代理审判员  周永婷代理审判员  姚 丹二〇一五年十二月十七日书 记 员  向薇芳