云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第339号上诉人（原审原告）汪某，男，汉族，2005年7月5日生，云南省马关县人，学生，现住马关县。法定代理人汪富维，男，汉族，1976年7月1日生，云南省马关县人，现住马关县，系汪某之父。委托代理人王洪兴、苏贵林，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）谭某，男，汉族，2004年1月16日生，云南省马关县人，学生，现住马关县。被上诉人（原审被告）谭发得，男，汉族，1974年4月4日生，云南省马关县人，现住马关县，系谭某之父。被上诉人（原审被告）陶光晏，女，苗族，1980年9月11日生，云南省马关县人，现住马关县，系谭某之母。共同委托代理人王菊、张玉，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）栾某，男，汉族，2006年1月2日生，云南省马关县人，学生，现住马关县。被上诉人（原审被告）栾加信，男，汉族，1986年12月19日生，云南省马关县人，现马关县队，栾某思之父。被上诉人（原审被告）皮福巧，女，汉族，1987年11月19日生，云南省文山市人，现住马关县，系栾某之母。共同委托代理人王金凤、康婷，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）董某，男，傣族，2004年1月15日生，云南省马关县人，学生，现住马关县。被上诉人（原审被告）董国青，男，傣族，1973年11月30日生，云南省马关县人，现住马关县，系董某之父。被上诉人（原审被告）陈达翠，女，壮族，1983年4月6日生，云南省马关县人，现住马关县，系董某之母。共同委托代理人孙兴跃、侬蕾，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）郭某，男，彝族，2006年12月2日生，云南省马关县人，学生，住马关县。被上诉人（原审被告）郭仕祥，男，汉族，1971年4月3日生，云南省马关县人，住马关县，系郭某之父。被上诉人（原审被告）李红艳，女，彝族，1973年2月14日生，云南省马关县人，住马关县，系郭某之母。共同委托代理人杨家立，云南诚鸽律师事务所律师。上诉人汪某与被上诉人谭某、谭发得、陶光晏、栾某、栾加信、皮福巧、董某、董国青、陈达翠、郭某、郭仕祥、李红艳健康权纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）马八民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后依法组成合议庭，于2015年12月10日对上诉人汪桂楠的法定代理人汪富维、委托代理人王洪兴、苏贵林，被上诉人被上诉人谭某、谭发得、陶光晏及委托代理人王菊、张玉，被上诉人栾某、栾加信、皮福巧及委托代理人王金凤、康婷，被上诉人董某、董国青、陈达翠及委托代理人孙兴跃、侬蕾，被上诉人郭某、郭仕祥、李红艳及委托代理人杨家立进行法庭调查和调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：2015年1月10日，被告谭某、栾某、董某三人一起用捡到的一瓶汽油在健康农场一空场上烧火玩耍，后原告汪某与被告郭某到达烧火现场与三被告玩耍，被告谭某、栾某、董某见火越烧越大，便进行灭火，原告汪某主动参与灭火，在灭火过程中导致被火严重烧伤。被告郭某未参与灭火。原告汪某被烧伤后到文山州人民医院住院治疗1天，支付医疗费1917.08元。后原告父母主动要求出院至昆明医科大学第二附属医院住院治疗35天，经新农合报销后实际支付医疗费15318.91元。其伤残等级经昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心鉴定为四级，需后续治疗费人民币100000元。另查明，原告汪某系健康小学在校学生，事发后被告谭某、栾某、董某的法定代理人分别支付给原告人民币10000元，共计30000元，被告郭某的法定代理人支付给原告人民币1000元。原审法院认为：根据我国法律规定，侵害他人身体造成人身损害的，应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，被告谭某、栾某、董某三人在案发时均系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，三人在空场上用汽油烧火玩耍的行为制造了危险源，后在灭火过程中导致原告汪某参与灭火被烧伤系因被告谭某、栾某、董某三人的法定代理人未尽到相应的监护责任所致，故被告谭某、栾某、董某及各自的法定代理人应对原告汪某因被烧伤所产生的损失承担相应的责任。原告汪某系无民事行为能力人，在灭火过程中是主动参与的，三被告对其也没有邀约行为，导致烧伤的后果原告汪某及其法定代理人应承担主要责任。被告郭某未参与用汽油烧火也未参与灭火，不应承担此次事故的责任。综合以上事故发生的起因及经过，本院酌定由原告汪某及其法定代理人承担此事故责任的55%，被告谭某及其法定代理人谭发得、陶光晏，被告栾某及其法定代理人栾加信、皮福巧，被告董某及其法定代理人董国青、陈达翠应各承担此事故责任的15%为宜。对于原告汪某各项经济损失及数额，结合原告的诉讼请求及本案实际，本院审核认定如下：医疗费17235.99元、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）、护理费1080元（30元/天×36天）、鉴定费1300元、交通费1008元、残疾赔偿金340186元（24299元/年×70%×20年），对原告主张的后续治疗费100000元，因未实际发生，本院在本案中不予支持。以上费用共计364409.99元，应由被告谭某、谭发得、陶光晏赔偿原告汪某54661.49元（364409.99元×15%）；被告董某、董国青、陈达翠赔偿原告汪某54661.49元（364409.99元×15%）；被告栾某、栾加信、皮福巧赔偿原告汪某54661.49元（364409.99元×15%），扣除各自已支付的10000元，现实际应赔偿人民币44661.49元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告谭某、谭发得、陶光晏一次性赔偿原告汪某医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计54661.49元，扣除已支付的10000元，现实际应赔偿44661.49元，限本判决生效后十五日内履行；二、由被告董某、董国青、陈达翠一次性赔偿原告汪某医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计54661.49元，扣除已支付的10000元，现实际应赔偿44661.49元，限本判决生效后十五日内履行；三、由被告栾某、栾加信、皮福巧一次性赔偿原告汪某医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计54661.49元，扣除已支付的10000元，现实际应赔偿44661.49元，限本判决生效后十五日内履行；四、驳回原告汪某的其余诉讼请求。案件受理费9440元，因适用简易程序审理减半收取4720元，由原告汪某承担2596元；由被告谭某、谭发得、陶光晏承担708元；由被告董某、董国青、陈达翠承担708元；由被告栾某、栾加信、皮福巧承担708元。原审宣判后，汪某不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人共同连带赔偿上诉人的所有经济损失564336.5元，诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、一审因上诉人未提交其所治疗医务部门的相应批准转院手续，也未提交医务部门出具需要购买相应药品、物品的依据，故不予以认定错误。首先、上诉人因火烧伤伤势过重（四级伤残），文山没有权威专科医院，且上诉人年仅9岁，如治疗不佳将一生毁容。以往皮肤严重烧伤、烫伤文山州医院都是建议转院到昆明医科大学第二附属医院治疗，上诉人法定代理人将上诉人转到昆明医科大学第二附属医院治疗合法、合情、合理。其次，《门诊收费票据》、昆明中山医院《处治单》、昆明天彦康经贸有限公司发票、昆明市五华区赐康大药房购药清单及发票、《付款证明单》、《收款收据》上均注明系上诉人医疗康复所用，上诉人主张于法有据，依法应当得到支持。二、一审认定餐饮收据、护理人员费用己在护理费用中进行主张过，对该证据不予采信错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”。在昆明的护理工作每天报酬不可能是30元/天，更不可能的是护理人员费用己在护理费用中进行主张。三、一审认定证据交通费发票八、《保险单》、《收条》中部分发票与实际治疗医院及时间不相符，酌情予以支持交通费1008元错误。由于上诉人面部等皮肤被极度烧伤，上诉人法定代理人带上诉人到昆明、北京等地求医，往返无数趟，仅去一趟北京每人交通费均超过1000元，一审法院酌情支持1008无不符合事实及法律规定。四、一审查明被上诉人郭某未参与灭火与事实不符。一审查明上诉人和被上诉人郭某到达现场与被上诉人栾某、谭某、董某玩耍。但是从一审庭审调查核实来看，没有能够确定被上诉人郭某未参与灭火，也没有能够确定上诉人系被被上诉人直接烧伤，在灭火过程中任何一个在场的被上诉人都有可能烧伤上诉人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。被上诉人郭某及其法定代理人应与被上诉人栾某、谭某、董某及他们的法定代理人一起对上诉人承担连带责任。五、一审酌定由上诉人及其法定代理人承担此次事故主要责任即55%，被上诉人各承担此次事故次要责任即15%，属法律适用错误，责任认定不公。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（七）项规定因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，法律对共同危险行为致人损害的责任承担方式采取过错推定原则。《侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”据此规定，法律对饲养禁止饲养的烈性犬致人损害的饲养人或者管理人责任承担方式采取无过错责任原则。被上诉人栾某、谭某、董某玩耍时在公共场所燃烧十分容易爆炸的汽油，他们的行为共同创造了极度危险的危险源，被上诉人栾某、谭某、董某因此负有安全保障、阻止他人靠近的义务。激烈燃烧的汽油比禁止饲养的烈性犬更危险，被上诉人栾某、谭某、董某给他人造成的伤害更应该采取无过错责任原则。因此，不能因为上诉人主动靠近危险源就减轻他们的赔偿责任，依法应对上诉人的损失承担完全的连带赔偿责任。被上诉人谭某、谭发得、陶光晏答辩称：一审法院认定事实清楚，但答辩人并不应对上诉人承担任何赔偿责任。答辩人未提出上诉，系因为答辩人对上诉人的遭遇深表惋惜，自愿出于人道主义补偿一审法院判决赔偿的数额。本案为健康权纠纷，答辩人谭某要承担侵权责任，必须同时构成侵权行为的四个要件，即有加害行为，主观上具有故意，有损害后果，损害后果与加害行为之间具有因果关系。在本案中，答辩人谭某用汽油烧火玩耍的行为并非系加害行为，退一步说，即使该行为与上诉人主动灭火被烧有一定的关系，但答辩人谭某主观上也不具有故意。据此，答辩人谭某的行为对上诉人不构成侵权，其不应承担任何赔偿责任。被上诉人栾某、栾加信、皮福巧答辩称：一、上诉人认为一审法院判决认定部分事实错误，适用法律不当，责任认定不公无事实及法律依据，不应得到支持。首先，上诉人主张是文山州人民医院建议转院的，但没有提供任何证据加以证明。其次，上诉人提供的收费收据、发票、清单上虽注明了该药品、物品是以上诉人的名义购买，但上诉人没有提供其他证据证明上述采购的药品、物品是治疗上诉人伤情的必需品，不能排除是上诉人及其家属个人认为必要而私自购买的可能。第三，关于护理费，虽然最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理人员的费用可以按照同等级别护理的劳务报酬标准计算，但上诉人并未提供相关依据证明同等级别护理的劳务报酬标准是多少，故根据《文山州中级人民法院关于进一步规范审理各类人身损害赔偿案件有关费用计算标准实施意见》规定，受害人不能举证证明护理人员最近三年平均收入的，按照每人每天30元的标准进行计算，一审法院判决按30元/天计算护理费符合法律规定。上诉人提交的关于交通食宿方面的证据中，部分发票的就医时间、乘车时间及住宿时间相冲突，故有矛盾的该部分证据就不应予以采纳。最后，上诉人认为本案应适用无过错责任，无事实及法律依据。根据《民法通则》的相关规定，无过错责任仅适用于产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害、地面施工致人损害以及饲养的动物致人损害的案件中，本案不在适用无过错责任的范畴内，不应适用无过错责任，而上诉人所引用的《侵权责任法》第八十条的规定系饲养动物致人损害的案件，与本案无关。因此，上诉人上诉理由不能成立，其主张不应得到支持。二、一审法院认定事实清楚，但答辩人并不应对上诉人承担任何赔偿责任。答辩人未提出上诉，系答辩人对上诉人的遭遇深表惋惜，自愿出于人道主义补偿一审法院判决赔偿的数额。本案为健康权纠纷，答辩人要承担侵权责任，必须同时构成侵权行为的四个要件，即有加害行为，主观上具有故意，有损害后果，损害后果与加害行为之间具有因果关系。在本案中，答辩人用汽油烧火玩耍的行为并非系加害行为，退一步说，即使该行为与上诉人主动灭火被烧有一定的关系，但答辩人主观上也不具有故意。据此，答辩人的行为对上诉人不构成侵权，其不应承担任何赔偿责任。被上诉人董某、董国青、陈达翠答辩称：上诉人认为一审法院判决认定部分事实错误，适用法律不当，责任认定不公无事实及法律依据，不应得到支持。首先，上诉人主张是文山州人民医院建议转院的，但没有提供任何证据加以证明。其次，上诉人提供的收费收据、发票、清单上虽注明了该药品、物品是以上诉人的名义购买，但上诉人没有提供其他证据证明上述采购的药品、物品是治疗上诉人伤情的必需品，不能排除是上诉人及其家属个人认为必要而私自购买的可能。第三，关于护理费，虽然最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理人员的费用可以按照同等级别护理的劳务报酬标准计算，但上诉人并未提供相关依据证明同等级别护理的劳务报酬标准是多少，故根据《文山州中级人民法院关于进一步规范审理各类人身损害赔偿案件有关费用计算标准实施意见》规定，受害人不能举证证明护理人员最近三年平均收入的，按照每人每天30元的标准进行计算，一审法院判决按30元/天计算护理费符合法律规定。上诉人提交的关于交通食宿方面的证据中，部分发票的就医时间、乘车时间及住宿时间相冲突，故有矛盾的该部分证据就不应予以采纳。最后，上诉人认为本案应适用无过错责任，无事实及法律依据。根据《民法通则》的相关规定，无过错责任仅适用于产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害、地面施工致人损害以及饲养的动物致人损害的案件中，本案不在适用无过错责任的范畴内，不应适用无过错责任，而上诉人所引用的《侵权责任法》第八十条的规定系饲养动物致人损害的案件，与本案无关。因此，上诉人上诉理由不能成立，其主张不应得到支持。答辩人自始至终坚持认为，本案的损害结果与上诉人汪某的过错行为有直接的因果关系，本案的赔偿责任应由上诉人自行承担，而答辩人没有任何过错，不应当承担任何责任。答辩人之所以没有上诉，是考虑到上诉人与答辩人董某系同学关系，愿意出于人道主义按一审判决的赔偿金额对其予以补偿。被上诉人郭某、郭仕祥、李红艳答辩称：第一，上诉人称几被上诉人一起对上诉人承担连带责任的这一观点不能成立，因为郭某既没有叫上诉人去灭火，他自己也没去灭火，从现有证据看，汪某被烧伤、烧残的后果是他自己的行为和谭某、栾某、董某的行为所致，郭某的行为与汪某被烧伤残的后果没有任何因果关系。所以，其侵害行为人是能确定的，即谭某、栾某、董某、汪某四人，当然赔偿人依法也只能由其四人及其法定代理人一起对汪某承担连带赔偿责任。我方不存在赔偿的问题，更无从谈起跟谁一起承担连带赔偿责任的问题。第二，上诉人诉称栾某、谭某、董某玩耍时在公共场合燃烧十分容易爆炸的汽油，他们的行为共同创造了极度危险的危害源，因此，栾某、谭某、董某依法应对上诉人的损失承担完全的连带赔偿责任。我方认为，既然上诉人要求他们三人依法对自己的经济损失承担完全的连带赔偿责任，那为什么还要上诉要求我方对他的损失承担连带赔偿责任呢？二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。对一审认定的事实，上诉人汪某有异议，认为一审认定的汪某主动参与灭火错误，事实是汪某看见三被上诉人烧火玩耍，跑到离火源还有一米的时候，汽油瓶爆炸才烧到汪某的脸部；认定郭某未参与灭火错误，事实是郭某已经参与灭火；对其余事实没有异议。被上诉人无异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。针对上诉人提出的一审法院遗漏认定医疗费、交通费等治疗费用，其在一审诉讼过程中提交了第七、八、九、十、十一、十三、十四组证据予以证明，针对以上证据，本院认为第七组证据《门诊收费票据》中航空总医院单据的票据载明的支出项目为皮肤检测及疤痕修复术，可认定是用于治疗上诉人的伤而医治的费用，本院予以采信；对2015年6月18日的收据因来源不明且不是正规治疗发票，本院不予采信；昆明医科大学第二附属医院门诊治疗单因是上诉人治疗期间产生的门诊治疗费，本院予以采信；昆明中山医院单据是恢复康复期支出的费用，本院予以采信；2015年1月10日的救护费用单据因上诉人烧伤严重，到文山医治产生的救护费用为必要支出，本院予以采信，2015年1月11日文山州人民医院开具的体检费用不是必要开支，本院不予采信；2015年1月11日的护理费和理发收据来源不明不是治疗发票，本院不予采信。以上费用共计39068.8元，属与上诉人受伤后产生的损失，本院予以认定。第八组证据昆明中山医院《处治单》及发票中购买弹力面具和透明面具的治疗费12200元为治疗烧伤疤痕的支出，本院予以采信。第九组证据昆明天彦康经贸有限公司发票和昆明市五华区赐康大药房购药清单及发票中因购买的物品、药品均系治疗上诉人的烧伤产生的费用19318.45元，本院予以采信。第十组证据《付款证明单》《付款收据》、第十一组证据餐饮《收据》，因不是正规发票，无法核实其真实性，不能证明是用于治疗上诉人的伤产生的必要费用，本院不予采信。第十三组证据交通费《发票》《保险单》《收条》，第十四组证据住宿费《发票》中除2015年1月18日、1月21日交通费不符合上诉人的诊疗时间，本院不予采信，1月11日租车到昆明的费用过高，本院酌情支持300元，太平养老保险有限公司广东分公司开具的发票不能证实用于上诉人的治疗，本院不予采信外，其余交通住宿发票与上诉人治疗的时间吻合，本院予以采信。上述费用共计8383元，本院予以认定。对上诉人汪某提出的异议，本院认为一审庭审时汪某本人陈述灭火是其一个人去灭的，公安笔录及二审庭审中被上诉人也均陈述是汪某主动去灭火的，故异议不能成立。经过二审审理，本院另查明：上诉人汪某出院后，先后在昆明中山医院、昆明医科大学第二附属医院进行门诊治疗，并在多次在昆明购买治疗烧伤修复的用具及药品，2015年6月17日至19日到北京航空总医院进行疤痕修复治疗，由此产生各项治疗、药品费70587.25元，交通、住宿费8383元。综合双方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人因烧伤造成的经济损失数额是多少？上诉人汪某的伤应由谁来承担责任？关于上诉人因烧伤造成的经济损失数额是多少的问题，本院认为，上诉人汪某的面部等被大面积烧伤，虽其从昆明医学院第二附属医院出院，但出院注意事项中明确了仍需继续换药治疗，康复治疗、预防疤痕，还需到烧伤门诊复诊，不适随诊，故上诉人汪某到昆明中山医院、昆明医科大学第二附属医院、北京航空总医院等继续治疗烧伤的诊疗行为所产生的费用以及由此产生的交通费等为必要的开支，依法应予以支持。护理费应按照2015年下发的《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算，即4032元（112元/天×36天），但上诉人只主张了3900元，故本院支持护理费3900元。综上，上诉人汪某各项经济损失为：医疗费87823.24元、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）、护理费3900元、鉴定费1300元、交通费8383元、残疾赔偿金340186元（24299元/年×70%×20年），共计445192.24元。关于上诉人汪某的伤应由谁来承担责任的问题，本院认为，一审庭审中上诉人汪某陈述：“我和郭某去的时候有谭某、栾某、董某三个人在玩，我们去的时候火已经着了，当时只有我一个人去灭火，其他小朋友也没有叫我去灭火。”。本案事故经公安调查对各被上诉人均做有笔录，笔录中及庭审中被上诉人谭某、栾某、董某、郭某均陈述在烧火玩耍火大时想灭火，就在此时上诉人汪某和郭某来到现场，上诉人汪某见状就主动要求上前灭火才导致被火烧伤的，郭某来到现场后只是站在一旁，并没有参与烧火和灭火。通过各方陈述此次事件的经过来看，事故的起因是谭某、栾某、董某捡汽油瓶玩火引起的，事故的经过是上诉人自己来到现场后主动要求灭火发生的，结果就是上诉人一人被烧伤。被上诉人谭某、栾某、董某是制造火源的人，如果没有玩火就不会引发后续上诉人被烧伤的事故，对上诉人伤有一定的因果关系，但不是主要的原因。上诉人汪某作为近十岁的未成年人，对火的危险性是有一定认识的，主动上前灭火才是被火烧伤的主要原因，如果不上前灭火就不会被烧伤，故对自己行为引起的后果因承担责任。上诉人与其余被上诉人都没有说被上诉人郭某参与过灭火，其到现场后只是站在一旁观望，对此次事故的发生没有因果关系，是不应该承担责任的。一审根据事件具体情况判决上诉人承担55%的责任，被上诉人谭某、栾某、董某家各承担15%的责任，被上诉人郭某家不承担责任并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故对上诉人汪某各项经济损失445192.24元，应由被上诉人谭某、栾某、董某的法定监护人各承担66778.84元，扣除各家已支付的10000元后，各家还应承担56778.84元。综上所述，原判认定事实清楚，法律适用正确，但计算费用部分有误，依法应予纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持马关县人民法院（2015）马八民初字第129号民事判决第四项，即“驳回原告汪某的其余诉讼请求”；二、撤销马关县人民法院（2015）马八民初字第129号民事判决第一、二、三项，即“一、由被告谭某、谭发得、陶光晏一次性赔偿原告汪某医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计54661.49元，扣除已支付的10000元，现实际应赔偿44661.49元，限本判决生效后十五日内履行；二、由被告董某、董国青、陈达翠一次性赔偿原告汪某医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计54661.49元，扣除已支付的10000元，现实际应赔偿44661.49元，限本判决生效后十五日内履行；三、由被告栾某、栾加信、皮福巧一次性赔偿原告汪某医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计54661.49元，扣除已支付的10000元，现实际应赔偿44661.49元，限本判决生效后十五日内履行；”。三、由被上诉人谭发得、陶光晏于本判决生效后十五日内一次性赔偿上诉人汪某各项费用共计56778.84元；四、由被上诉人董国青、陈达翠于本判决生效后十五日内一次性赔偿上诉人汪某各项费用共计56778.84元；五、由被上诉人栾加信、皮福巧于本判决生效后十五日内一次性赔偿上诉人汪某各项费用共计56778.84元；六、被上诉人郭仕祥、李红艳不承担赔偿责任。一审案件受理费9440元，减半收取4720元，由上诉人汪某承担2050元；由被上诉人谭发得、陶光晏承担890元；由被上诉人董国青、陈达翠承担890元；由被上诉人栾加信、皮福巧承担890元；二审案件受理费9440元，由上诉人汪某承担4100元；由被上诉人谭发得、陶光晏承担1780元；由被上诉人董国青、陈达翠承担1780元；由被上诉人栾加信、皮福巧承担1780元。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  王珏云代理审判员  张 祺二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王文锦