贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第936号上诉人（原审原告）王国兰。被上诉人（原审被告）陈正开。被上诉人（原审被告）王合品。上诉人王国兰与被上诉人陈正开、王合品财产损害赔偿纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2015年8月10日作出（2015）黔义民初字第1218号民事判决。上诉人王国兰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院二审审理查明：王国兰与王合品系邻居，王国兰家房屋位于王合品家斜对面，两家住房间隔一条约六米宽的路。2013年9月30日，王合品为其母办丧事，陈正开到王合品家吊唁时，购买一箱烟花摆放在王国兰与王合品家住房之间的公路上燃放，部分烟花正常发射后烟花筒发生爆炸倒在地上，烟花筒中剩余的烟花颗粒继续飞出爆炸。次日，王国兰家认为陈正开燃放的烟花爆炸冲击其住房墙面，造成房梁严重变形开裂，致其住房内墙面漏水变成危房无法居住，向兴义市公安局鲁屯派出所报案，鲁屯派出所民警到现场对王国兰所称漏水房屋进行了拍照，鲁屯派出所拍摄的照片上，可看出王国兰家房屋已存在漏水致墙面及板面污染的痕迹。2014年，王国兰以陈正开为被告诉至贵州省兴义市人民法院，后又撤回起诉。2015年1月24日，鲁屯镇人民调解委员会组织本案双方当事人进行调解，并到王国兰漏水房屋处查看现场，王合品、陈正开二人认可烟花发生爆炸时，飞出的烟花将王国兰家住房坐向右侧墙面从地面数起第二排中间一块瓷砖瓷面炸坏（面积1.5CM×1.5CM）。2015年4月23日，王国兰以王合品、陈正开为被告诉至一审。同时提出鉴定申请，要求对烟花爆炸是否会导致其住房房梁开裂变形、从而导致内墙面及板面漏水、如何采取补救、损失费用多少等事项进行评估鉴定。一审委托贵州警官职业技术学院司法鉴定中心进行评估鉴定后，因肇事烟花残件已在本案诉前灭失，无法查清涉案烟花的品牌、规格、型号等情况，该鉴定中心以“鉴定条件是必须提供相关爆炸物品检材的实物或爆炸物品的具体资料（爆炸物品的种类、数量、装药量、起爆网络、起爆方式等），提供的资料不符合鉴定受理的基本条件”为由，书面复函对委托鉴定事项不予受理。另查明，在陈正开燃放烟花时，王国兰家住房左侧二楼窗户呈关闭状态，烟花燃放过后，该窗户玻璃未受损。燃放烟花过程中，王国兰在其家门口公路上烟花燃放点附近收拾稻谷，王合品家门口亦有多人在吃饭，烟花燃放点附近还摆放有二轮摩托车一辆。本次烟花爆炸并未造成附近人员受伤，也未造成附近他人财物受损。二审中，王合品、陈正开称当地因地质问题，多数人家均存在房屋漏水现象，王国兰房屋漏水并非烟花爆炸所导致。本院组织双方当事人对王国兰漏水房屋进行查勘，同时到与王国兰房屋相邻的王荣志、王国福、查仕辉、王合品家房屋，以及距离王国兰房屋较远（约200米）的查仕文家房屋进行查看，发现前述几户人家房屋均存在不同程度漏水现象，王国兰称别人房屋是否漏水与自己无关，拒绝在现场照片上签字捺印。一审原告王国兰诉称：原告王国兰与被告王合品是邻居。2013年9月30日20时许，被告王合品给老人办丧事，被告陈正开前来祭祀时，买烟花一箱在原告房前燃放，由于燃放时不注意安全，没有远离人群和建筑物，并且将烟花倒在地上燃放，后烟花激烈爆炸，巨大的冲击力冲到原告住宅墙面上，造成房屋第一层出大门左侧墙角瓷砖被炸缺失一处（面积2CM×3CM）、二楼左侧墙角与王荣志家房墙连接处被炸缺失一处（面积约3CM×7CM）、住房坐向右侧窗户下面的一块瓷砖中部被炸飞瓷面后现出白色（面积为1.5CM×1.5CM，此处二被告认可）一处，并造成原告住房房梁严重开裂变形，无法正常居住、影响生活。原告多次要求二被告修复，二被告拒绝修复和赔偿，现特具诉状，请求判决二被告共同赔偿原告房屋修复费300000元（具体数额以有资质的部门评估为准），诉讼费由二被告承担。被告陈正开、王合品辩称：原告所诉与事实不符。1、2014年9月30日，王合品家给老人办丧事，陈正开前往祭祀，在门口道路中间燃放烟花，系依程序和标准燃放。燃放烟花时，二被告在离燃放地点约2.6米的地方抽烟，直至燃放完毕，同时，在距离燃放点约5米的地方，有很多客人正在吃饭。烟花爆炸并未造成人员受伤，原告家的窗户玻璃均完好无损，原告诉称被告燃放烟花导致其墙体变形、开裂，但未对此举证；2、据二被告了解，与原告家同邻而居的其他人家在多年前均发生房屋开裂情况，原告家住房不是燃放烟花导致开裂；3、燃放的烟花系具备合法经营手续的商家出售，爆炸威力不足以造成原告家墙体和房梁震裂。综上，请求驳回原告的诉讼请求。一审认为：被告陈正开在燃放烟花过程中、烟花筒被炸散倒地后，烟花筒中的烟花颗粒继续飞出爆炸时，将原告王国兰家的住房坐向右侧外墙面从地面数起第二排中间一块瓷砖之瓷面损坏（面积为1.5CM×1.5CM），被告陈正开已认可，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告陈正开应对该块瓷砖受损造成的损失承担民事赔偿责任；被告陈正开燃放烟花的地点，因系被告王合品指定，被告王合品指定地点不当，该损害后果与被告王合品有一定联系，被告王合品应承担相应民事赔偿责任。对于该块瓷砖受损造成的损失是多少的问题，因原、被告双方均未举证，故本院根据受损瓷砖的具体情况以及本地的现时市场价，酌情确定瓷砖购买及运输费用为100元、工时费为200元，合计300元，根据被告陈正开与被告王合品各自的过错程度，由该二人酌情分担。对原告王国兰的其余诉讼请求，首先，原告主张烟花冲击其住房墙面爆炸，导致其住房房梁开裂变形、从而导致其住房坐向左侧第一、二层内墙面及板面震裂漏水变成危房，不能居住。除二被告自认烟花造成住房右侧瓷面缺失一处（面积为1.5CM×1.5CM）外，原告未举证证明其住房外墙面另外二处被烟花炸坏的事实，也未举证证实烟花冲击其墙面爆炸导致其住房房梁开裂变形、并造成住房坐向左侧板面、内墙面震裂漏水的事实，依法原告应承担举证不能的法律后果；其次，即使原告主张烟花冲击其墙面爆炸造成墙面瓷砖缺损三处属实，根据日常生活常识并结合该三处瓷砖缺损程度进行判断，如果烟花冲击其墙面爆炸造成其住房房梁开裂变形、并造成住房坐向左侧板面、内墙面震裂漏水，那么被烟花直接冲击的部位不可能只是瓷砖缺损，而应是非常严重的损害后果，原告王国兰家位于二楼的窗户玻璃不可能完好无损，烟花燃放堆附近的人和二轮摩托车不可能安然无恙，因为原告家房梁及板面均系钢筋混凝土铸就，其坚固程度远非瓷砖和玻璃可比，更不是人体的抗伤害程度可比，也不是平放于地面无任何固定措施的二轮摩托车的抗震程度可比。因此，原告王国兰的主张不合常理，不予采信；再次，根据原告王国兰提交的证据兴义市公安局鲁屯派出所拍摄的照片，因照片上可看出原告家住房内墙面及板面因长期漏水被污染的痕迹，说明原告王国兰家的住房在烟花燃放以前就漏水，该漏水与被告陈正开燃放烟花的行为不存在因果关系。综上，因原告未举证证实其住房因被告陈正开燃放烟花冲击墙面爆炸导致房梁开裂变形、并造成内墙面及板面漏水变成危房不能居住的事实，故对其主张的300元以外部分损失赔偿请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，一审判决如下：一、由被告陈正开赔偿原告王国兰墙面损失费200元，由被告王合品赔偿原告王国兰墙面损失费100元；二、驳回原告王国兰的其余诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王国兰承担2800元，由被告陈正开承担70元，由被告王合品承担30元。一审宣判后，上诉人王国兰以“原判认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误”为由向本院提起上诉，请求撤销原判，判令陈正开、王合品修复王国兰被损坏的房屋，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。王国兰的上诉理由为：2013年9月30日，王合品家办丧事，陈正开在王国兰家门前燃放烟花，将王国兰家住房二楼左侧房屋墙体震裂，导致房屋漏水，成为无法居住的危房。王国兰提供了鲁屯派出所的出警记录、被震裂漏水房屋照片及未被震裂漏水房屋的照片、烟花爆竹店老板周建堂出具的证明，王国井、王荣开、罗绍进、罗吉福的证言均足以证明本案事实。然而一审仅认定陈正开燃放鞭炮损坏王国兰住房墙壁的一块瓷砖，属于认定事实错误。被上诉人陈正开、王合品答辩称：原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，请求维持原判，驳回王国兰的上诉。陈正开、王合品的答辩理由为：王国兰房屋系1999年建成，因房屋漏水，才于2006年修建第二层。王国兰邻居的多户人家也在多年前发生房屋开裂情况，其房屋开裂并非陈正开燃放烟花导致。2013年9月30日王合品家办丧事，陈正开购买烟花到王合品家燃放，因王国兰认为烟花爆炸冲击到其住房墙面而发生纠纷，次日，鲁屯派出所民警出警后对王国兰的住房进行了拍照，从民警拍摄的照片上可以看出，王国兰家住房室内存在因长期漏水导致的内墙面及板面被污染的痕迹。而且，燃放烟花时，王国兰家住房二楼窗户是关着的，在烟花燃放过后，窗户的玻璃未受损。同时在烟花燃放点附近的人也没有受到伤害，王国兰夸大事实，其诉讼请求不应支持。二审中，王国兰提供了一份烟花炮竹店老板周建堂提供的照片，拟证明陈正开燃放的系同类烟花。根据该照片记载，此类烟花名称为“奠”，产品级别为C级，类别为组合烟花，单筒药量为10g，产品类型为小礼花同类组合，总药量为1000g。执行标准为GB10631-2013，GB24426-2009，GB19593-2004。并有“1.4爆炸品”字样标识。经合议庭查阅资料，《烟花爆竹安全与质量》标准（GB10631-2013）载明，按照药量及所能构成的危险性大小，烟花爆竹产品分为A、B、C、D四级。C级定义为适于室外开放空间燃放、危险性较小的产品。不需加工安装，普通消费者可以燃放的C级产品属于个人燃放类。个人燃放类产品最大允许药量表中，组合烟花类小礼花单筒内径≤30mm，C级产品小礼花单筒药量最大为25g，总药量最大为1200g。《烟花爆竹组合烟花》标准（GB19593-2004）载明，由小礼花类产品组合而成的为内筒型组合烟花。组合烟花根据GB10631要求，分为A、B、C三级。C级组合烟花总药量≤1500g。单筒内径≤20mm，单发药量≤15g。前述烟花产品“奠”所标记的各项参数均未超过执行标准允许的最大值。同时，《危险货物分类和品名编号》标准（GB6944-2005）载明，第1类爆炸品第4项（1.4爆炸品）定义为不呈现重大危险的物质和物品。综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：陈正开燃放烟花与王国兰房屋开裂漏水是否具有因果关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王国兰主张其房屋漏水系陈正开燃放烟花爆炸所致，应举证证明存在房屋漏水这一事实，并举证证明燃放烟花与房屋漏水之间存在因果关系。因双方当事人对王国兰房屋存在漏水现象这一事实无争议，故本案争议实质即为陈正开燃放烟花发生爆炸与王国兰房屋漏水是否存在因果关系。首先，因烟花残留物在起诉前已灭失，不具备送检条件，无法启动鉴定程序，故本案王国兰不能提供直接证据，证明陈正开燃放的烟花爆炸与王国兰房屋开裂存在因果联系。其次，根据二审现场查勘的情况，当地亦有不少房屋存在漏水渗水现象，在没有证据能合理解释的情况下，不排除存在地质灾害等因素导致当地房屋漏水这一可能性。而同时，鲁屯派出所民警于陈正开燃放烟花的次日即对现场进行拍照，照片显示王国兰房屋已存在较为严重的渗水现象，不排除王国兰的房屋此前即已渗水漏水这一可能性。再次，根据王国兰二审提供烟花照片，经查阅资料得知，该类产品危险性较小，且各项载明的指标均符合有关安全标准。在陈正开燃放烟花发生爆炸时，附近亦有不少人，烟花爆炸未造成其他人员伤亡，亦未造成其余财物受损现象，却将王国兰房屋震裂致渗水漏水，不符合常理。综上，王国兰未能提供直接证据，且其主张存在不合常理之处，在不能排除其他合理怀疑的情况下，其应对陈正开燃放烟花发生爆炸导致房屋开裂漏水这一主张承担举证不能的不利后果，其上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王国兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹慧兰审 判 员  付 君代理审判员  刘金洲二〇一五年十二月三十日书 记 员  谢滢冰