文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一执外异字第12号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托代理人熊智群，男，汉族，1988年6月6日出生，户籍地址湖南省道县，系该公司员工。被告赵永飞等329名员工。员工代表赵永飞，男，汉族，1981年8月30日出生，户籍地址河南省郑州市中原区。共同委托代理人赵淑贤，系深圳市龙华新区观澜办事处法律援助服务中心工作人员。第三人深圳市维展光电有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道新田社区景田路创新工业园。法定代表人裴占学。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告赵永飞等329名员工、第三人深圳市维展光电有限公司(以下简称维展公司)案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人梁伟东、熊智群、被告的共同委托代理人赵淑贤到庭参加了诉讼，第三人维展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告不服法院（2015）深宝法执外异字第41号裁定，特向法院提起诉讼。2013年7月和9月，原告与第三人签订了买卖合同和租赁合同，约定原告向第三人购买涉案设备并回租给第三人使用，涉案设备的所有权人为原告。合同签订后，原告依法向第三人支付了购买设备��全部价款，获得了涉案设备的所有权，第三人也向原告出具了《租赁物交付与验收证明书》，确认收到涉案设备，并在租赁前期按租赁合同约定交纳租金，但自2014年8月22日起延付租金至今。综上，法院查封执行的涉案设备并非第三人所有，而是属于原告的合法财产，诉讼请求：一、判令不得执行如下机器设备，同时解除对涉案设备的查封、扣押措施，准许原告取回涉案设备；二、判令被告承担本案诉讼费用。序号              名称              规格、型号              单位              数量                   1              全自动高精度型COG              MA520AP520T（合同型号：APMA520-T）              台              1                   2              全自动高精度型COG              MA520AP520（合同型号：APMA520-T）              台              1                   3               双头恒温热压机              F32              台              6                   4              COG自动对位预压机              CYP6              台              1                   5              半自动贴片机              CT900              台              8                   6              自动叠片机（合同名称：自动叠膜机）              BLU1.4“-5.0”（合同型号：GL-6）              台              4      被告辩称，法院作出的相关执行裁定，答辩人认为有事实依据，合理合法。一、根据原告提供的证据无法确认其陈述事实的真实性，证据本身也无法证实其真实性。原告仅提供了第三人与原告签订的书面合同，除此之外并没有其他证据予以佐证该合同的真实性以及该合同的履行情况。根据该合同约定，合同签订生效后第三人收到机器应每月向原告支付约定的款项，但原告至今未向法院提供双方确实履行合同的证据，比如第三人向原告支付融资租赁款的付款凭证。二、原告提供的证据无法证明合同中载明的机器与法院查封的机器有因果关系，也就是合同中的机器包含在法院查封的机器内。综上，答辩���认为原告提供的证据无法证明本案查封的部分机器设备属原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人维展公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，本院在执行被告赵永飞等329名员工与第三人深圳市维展光电有限公司劳动争议纠纷一案中[案号为（2014）深宝法观执字第1123号）]，于2014年7月15日依法查封了第三人维展公司厂内的一批机器设备。原告向本院提出执行异议，认为本院查封的上述机器设备中有一部分属原告的财产，请求本院依法解除对上述财产的查封。本院于2015年5月14日作出（2015）深宝法执外异字第41号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查，2013年7月13日，原告、第三人维展公司及深圳市诚亿自动化科技有限公司（以下简称诚亿公司）签订了一份编号为AA13070174BAX-3的《买卖合同》，合同载明：因第三人维展公司向原告申请办理融资租赁业务，原告仲利公司应第三人维展公司的请求，向诚亿公司购买再出租给第三人维展公司标的物型号为CYP6的COG自动对位预压机一台，合同价款为187,000元；鉴于第三人维展公司就合同标的物已先与诚亿公司为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付61,687元给诚亿公司，各方同意该部分款项应视作原告在本合同项下已支付之价款并由原告自原告应给付给诚亿公司之价款中相应扣除，并由原告归���第三人维展公司；但第三人维展公司依租赁合同规定必须支付原告首付租金时，第三人维展公司同意原告径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还第三人维展公司；标的物由诚亿公司直接交付第三人维展公司，第三人维展公司完成验收并将标的物之《租赁物交付与验收证明书》交付予原告时，视为标的物已经交付予第三人维展公司，同时该标的物之所有权始视为移转予原告，标的物风险始视为移转予第三人维展公司；有关标的物之瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其它诚亿公司所提供之优惠条件，均由诚亿公司直接向第三人维展公司负责履行。2013年7月15日，原告、第三人维展公司及深圳市晨晶机电有限公司（以下简���晨晶公司）签订了一份编号为AA13070174BAX-2的《买卖合同》，合同载明：因第三人维展公司向原告申请办理融资租赁业务，原告仲利公司应第三人维展公司的请求，向晨晶公司购买再出租给第三人维展公司标的物型号为CT900的半自动贴片机八台，合同价款为560,000元；鉴于第三人维展公司就合同标的物已先与晨晶公司为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付184,731元给晨晶公司，各方同意该部分款项应视作原告在本合同项下已支付之价款并由原告自原告应给付给晨晶公司之价款中相应扣除，并由原告归还第三人维展公司；但第三人维展公司依租赁合同规定必须支付原告首付租金时，第三人维展公司同意原告径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还第三人维展公司；标的物由晨晶公司直接交付第三人维展公司，第三人维展公司完成验���并将标的物之《租赁物交付与验收证明书》交付予原告时，视为标的物已经交付予第三人维展公司，同时该标的物之所有权始视为移转予原告，标的物风险始视为移转予第三人维展公司；有关标的物之瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其它晨晶公司所提供之优惠条件，均由晨晶公司直接向第三人维展公司负责履行。2013年7月17日，原告、第三人维展公司及深圳市鼎晶光电有限公司（以下简称鼎晶公司）签订了一份编号为AA13070174BAX-1的《买卖合同》，合同载明：因第三人维展公司向原告申请办理融资租赁业务，原告仲利公司应第三人维展公司的请求，向鼎晶公司购买再出租地第三人维展公司标的物型号为APMA520-T的全自动高精度型COG二台、型号为F32���双头恒温热压机六台，合同价款为1,760,000元；鉴于第三人维展公司就合同标的物已先与鼎晶公司为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付580,582元给鼎晶公司，各方同意该部分款项应视作原告在本合同项下已支付之价款并由原告自原告应给付给鼎晶公司之价款中相应扣除，并由原告归还第三人维展公司；但第三人维展公司依租赁合同规定必须支付原告首付租金时，第三人维展公司同意原告径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还第三人维展公司；标的物由鼎晶公司直接交付第三人维展公司，第三人维展公司完成验收并将标的物之《租赁物交付与验收证明书》交付予原告时，视为标的物已经交付予第三人维展公司，同时该标的物之所有权始视为移转予原告，标的物风险始视为移转予第三人维展公司；有关标的物之瑕疵担保、保证���间、保养服务、履行义务或其它鼎晶公司所提供之优惠条件，均由鼎晶公司直接向第三人维展公司负责履行。2013年7月23日，原告与第三人维展公司签订了一份编号为AA13070174BAX的《租赁合同》，约定：原告向第三人维展公司出租型号为APMA520-T的全自动高精度型COG二台、双头恒温热压机F32六台、COG自动对位预压机CYP6一台、半自动贴片机CT900八台；租赁物成本2507000元（含增值税），设备供应商晨晶公司、鼎晶公司、诚亿公司；使用地点为深圳市宝安区观澜街道新田社区景田路创新工业园C栋4楼；租赁期限自2013年7月24日起至2016年6月24日止；首付租金482,480.02元应于2013年7月24日支付，余下租金按以下方式支付；第1-11期每期租金84,000元，第12-23期每期租金75,000元，��24-35期每期租金60,000元，由第三人维展公司自2013年8月24日起每隔一个月之同一日支付；第三人维展公司如未按时支付各期租金及其他费用，即应负违约之责，原告有权自违约之日起至清偿日止，按年利率20%加计迟延利息；第三人维展公司如未依合同约定缴纳租金，原告有权主张按租金总金额自应偿还之日起，按年利率20%计收违约金；第三人维展公司如有未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化或对本合同之任何约定，未遵守或履行时，原告得终止租赁合同，请求返还租赁物，第三人维展公司并应无条件立即支付全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用等；因承租人违约致诉讼而生之诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等费用由承租人承担。同日，案外人世晶公司、裴洪海、裴占学、叶海燕向原告出具《保证书》，保证在第三人维展公司不能履行《租赁合同》项下义务时“无条件地承担连带清偿责任”，原告“有权直接要求保证人”清偿相关债务；保证范围为承租人在主合同项下的全部应付款项，包括租金、迟延利息、违约金、费用以及其他应付款项。同日，第三人维展公司出具一份《租赁物交付与验收证明书》，表明已收到合同号为AA13070174BAX的《租赁合同》项下的所有设备并验收完毕。同日，第三人维展公司出具一份《情况说明书》，表示置放在厂内的设备“全自动高精度型COGMA520AP520T一台、全自动高精度型COGMA520AP520一台”即为买卖合同、租赁合同和发票中的的设备“全自动高精度型COGAPMA520T二台”。2013年8月27日，原告、第三人维展公司及深圳市广力自动化机械设备有限公司（以下简称广力公司）签订了一份合同号为AA13090120BAX-1的《买卖合同》，合同载明：因第三人维展公司向原告申请办理融资租赁业务，原告仲利公司应第三人维展公司的请求，向广力公司购买自动叠膜机GL-6四台并出租给第三人维展公司，合同价款为1,360,000元；鉴于第三人维展公司就合同标的物已先与广力公司为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付430,400元给广力公司，各方同意该部分款项应视作原告在本合同项下已支付之��款并由原告自原告应给付给广力公司之价款中相应扣除，并由原告归还第三人维展公司；但第三人维展公司依租赁合同规定必须支付原告首付租金时，第三人维展公司同意原告径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还第三人维展公司；标的物由广力公司直接交付第三人维展公司，第三人维展公司完成验收并将标的物之《租赁物交付与验收证明书》交付予原告时，视为标的物已经交付予第三人维展公司，同时该标的物之所有权始视为移转予原告，标的物风险始视为移转予第三人维展公司；有关标的物之瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其它广力公司所提供之优惠条件，均由广力公司直接向第三人维展公司负责履行。2013��9月17日，原告与第三人维展公司签订了一份编号为AA13090120BAX的《租赁合同》，约定：原告向第三人维展公司出租车自动叠膜机GL-6四台，设备供应商广力公司；使用地点为深圳市宝安区观澜街道新田社区景田路创新工业园C栋4楼；租赁期限自2013年9月22日起至2016年8月22日止；首付租金239,765.46元应于2013年9月22日支付，余下租金按以下方式支付；第1-11期每期租金46,480元，第12-23期每期租金41,500元，第24-35期每期租金33,200元，由第三人维展公司自2013年10月22日起每隔一个月之同一日支付；第三人维展公司如未按时支付各期租金及其他费用，即应负违约之责，原告有权自违约之日起至清偿日止，按年利率20%加计迟延利息；第三人维展公司如未依合同约定缴纳租金，原告有权主张按租金总金额自应偿还之日起，按年利率20%计收违约金；第三人维展公司如有未依约清偿、��生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化或对本合同之任何约定，未遵守或履行时，原告得终止租赁合同，请求返还租赁物，第三人维展公司并应无条件立即支付全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用等；因承租人违约致诉讼而生之诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等费用由承租人承担。同日，案外人世晶公司、裴洪海、裴占学、叶海燕向原告出具《保证书》，保证在第三人维展公司不能履行《租赁合同》项下义务时“无条件地承担连带清偿责任”，原告“有权直接要求保证人”清偿相关债务；保证范围为承租人在主合同项下的全部应付款项，包括租金、迟延利息、违约金、费用以及其他应付款项。同日，第三人维展公司出具一份《租赁物交付与验收证明书》，表明已收到合同号为AA13090120BAX的《租赁合同》项下的所有设备并验收完毕。同日，第三人维展公司出具一份《情况说明书》，表示置放在厂内的设备“自动叠片机BLU1.4’-5.0’四台”即为买卖合同、租赁合同和发票中的设备“自动叠膜机GL-6四台”。另查，因第三人维展公司未能按约定支付租金，原告于2014年8月22日向深圳市罗湖区人民法院起诉主张上述异议设备的所有权。2015年1月20日，深圳市罗湖区人民法院作��（2014）深罗法民二初字第4016、4019号民事判决书，判决第三人维展公司应向原告返还《融资租赁合同》项下租赁标的物：自动叠片机（合同名称：全自动叠膜机）BLU1.4“-5.0”（合同型号：GL-6）四台、MA520AP520T（合同型号为AMPA520-T）的全自动高精度型COG二台、双头恒温热压机F32六台、COG自动对位预压机CYP6一台、半自动贴片机CT900八台。上述事实，有执行裁定书、查封清单、买卖合同、租赁合同、租赁物交付与验收证明书、情况说明书、还款承诺书以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，本院在执行被告赵永飞等329名员工与第三人维展公司劳动争议纠纷一案中，查封了第三人维展公司厂内的部分机器设备。根据原告与第三人维展公司签订的租赁合同，本案查封的机器设备中，涉案的自动叠片机（合同名称：全自动叠膜机）BLU1.4“-5.0”（合同型号：GL-6）四台、MA520AP520T（合同型号为AMPA520-T）的全自动高精度型COG二台、双头恒温热压机F32六台、COG自动对位预压机CYP6一台、半自动贴片机CT900八台系本案原告与第三人维展公司之间签订的租赁合同中的租赁物，上述涉案设备的所有权应属原告所有，本院查封属原告所有的财产没有法律依据，故本院依法应当解除对上述涉案财产的查封。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人��法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决如下：一、确认（2014）深宝法观执字第1123号案件中查封的机器设备[包括自动叠片机（合同名称：全自动叠膜机）BLU1.4“-5.0”（合同型号：GL-6）四台、MA520AP520T（合同型号为AMPA520-T）的全自动高精度型COG二台、双头恒温热压机F32六台、COG自动对位预压机CYP6一台、半自动贴片机CT900八台]所有权属于原告仲利国际租赁有限公司；二、解除对上述涉案机器设备的查封、扣押。本案案件受理费人民币27,675元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    琼人民陪审员 邓    平人民陪审员 王  丽  萍二〇一五年十二月二十八日书 记 员 郑少娜（兼）书 记 员 高    洁附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并���出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。