四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2015）内中行初字第67号原告邹荣华。被告内江市公安局市中区分局。法定代表人毛利，局长。委托代理人刘宇翔，系该局法制监督大队副中队长。委托代理人周洪建，系该局法制监督大队副中队长。被告内江市公安局。法定代表人王明华，局长。委托代理人杨明，系该局法制监督支队副支队长。原告邹荣华不服被告内江市公安局市中区分局（以下简称公安分局）、内江市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，向原、被告送达了法律文书，被告作出答辩并提供了相关证据。本院于2015年12月9日、2015年12月29日公开开庭进行了审理。因原告邹荣华向内江市公安局申请行政复议，复议决定维持了公安分局的处罚决定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条的规定，本院于2015年11月27日依法通知内江市公安局作为本案的共同被告参加诉讼。原告邹荣华，被告公安分局的委托代理人周洪建、刘宇翔，市公安局的委托代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安分局2015年7月16日作出的内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定，认定以下事实：2014年5月至2015年7月15日期间，邹荣华以内江市市中区史家镇人民政府（以下简称史家镇政府）修建沱江河防护堤占用其租用的土地要求恢复土地原使用功能为由，到内江市市中区人民政府（以下简称区政府）上访，在区政府指定由内江市市中区群众工作局（以下简称区群工局）负责办理其信访事项，多次协调，且史家镇人民政府已作出回复后，仍多次以此为由到区政府区长办公室、区政府办公室等非接访部门上访，扰乱了区政府的正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对邹荣华行政拘留五日，行政拘留送至内江市市中区拘留所执行，拘留期限从2015年7月16日至2015年7月21日。被告公安分局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.组织机构代码证、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明执法主体适格。2.内市区公（治）受案字（2015）1446号受案登记表。3.内市区公（治）检查字（2015）10011号检查证。4.城东派出所提交的接受证据清单。5.市中区群工局提交的接受证据清单。6.城东派出所提交的接受证据清单。7.城东派出所提交的接受证据清单。8.史家镇政府提交的接受证据清单。9.陈晨提交的接受证据清单。10.邹荣华行政处罚告知笔录。11.邹德芳行政处罚告知笔录。12.内市区公（治）行罚决字（2015）638号行政处罚决定书。13.内市区公（治）行罚决字（2015）639号行政处罚决定书。14.呈请公安行政处罚审批报告。15.对邹荣华的行政拘留执行回执。16.对邹德芳的行政拘留执行回执。17.关于邹荣华、邹德芳拘留后通知家属的情况说明。18.内市区公（治）送字（2015）第638、639号送达回执。19.邹荣华询问笔录，证明邹荣华到区委、区政府等非接访部门上访的事实。20.邹德芳询问笔录，证明邹荣华到区委、区政府等非接访部门上访的事实。21.陈晨询问笔录。22.冯家杨询问笔录，证明邹荣华历来上访的情况。23.林晓俊询问笔录，证明邹荣华多次到区长办公室闹事，扰乱办公秩序。24.腾飞询问笔录，证明邹荣华因上访曾被口头训诫。25.邓晓燕询问笔录。26.饶晓龙询问笔录。27.范吉荣询问笔录，证明邹荣华每次到区政府都是去闹事。28.辨认笔录。29.检查笔录及照片。30.接待群众登记表、邹荣华的土地租赁合同、群工局对邹荣华缠访的情况说明、史家镇政府对邹荣华信访事项的答复意见、城东派出所关于邹荣华非正常上访的情况说明、受案报警登记表、民警李杰出具的挡获经过、民警腾飞出具的挡获经过、民警曾峥出具的挡获经过、民警陈军出具的挡获经过、城东派出所出具的情况说明、史家镇政府出具的关于邹荣华多次到区政府上访的证明材料、巡警大队陈晨出具的情况说明。31.邹德芳、邹荣华人口信息。32.警员信息证明。33.警官证，证明办理邹荣华案件的民警均为正式民警。34.涉案光盘四张。上述证据证明邹荣华到区委、区政府非法上访，扰乱区委、区政府的正常办公秩序，并且不听从劝阻，执意在非接访部门上访。被告据此对邹荣华作出的处罚决定程序合法、事实清楚，证据确实充分。被告市公安局2015年10月29日作出内公复字（2015）4号行政复议决定，认为公安分局作出的内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定对邹荣华的行政拘留五日的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持内江市公安局市中区分局作出的内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定。被告市公安局向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据：1.组织机构代码证、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项，证明被告市公安局具有作出行政复议的主体资格及适用法律法规正确。2.行政复议处理申请审批表及申请材料3.行政复议受理通知书及送达回执4.行政复议提交答复通知书5.行政复议答复书6.情况说明（关于通知家属）7.内江市公安局行政复议决定书及送达回执8.办案民警警官证复印件9.情况说明。上述证据证明被告市公安局作出的复议决定程序合法，事实清楚，证据充分。原告邹荣华诉称，2015年7月16日被告公安分局作出的内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，并执行完毕。原告不服向市公安局提起行政复议，2015年10月29日，被告市公安局作出内公复字（2015）4号行政复议决定，维持了公安分局的处罚决定。原告认为自己是按正常程序反映问题，并未扰乱区政府的正常办公秩序。被告公安分局却对原告处以行政拘留五日的处罚，处罚理由不成立，处罚不合法；且被告公安分局负责办理该案的是两名协警，并非正式警察，程序不合法。综上，原告不服提起诉讼，请求撤销被告公安分局作出内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定书，及撤销被告市公安局作出内公复字（2015）4号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。原告未向本院提供证据。被告公安分局辩称，一、根据《治安管理处罚法》第七条的规定，我局对本案具有管辖权。二、经调查，2015年5月至2015年7月15日期间，邹荣华以史家镇政府修建沱江河防护堤占用其租用的土地要求恢复土地原使用功能为由，到区政府上访，在区政府指定由市中区群众工作局负责办理其信访事项，且史家镇人民政府已作出回复后，仍多次以此为由到区政府区长办公室、区政府办公室等非接访部门上访，扰乱了区政府的正常办公秩序。2015年7月15日，我局依法传唤邹荣华，依法向其告知行政案件权利义务后对其进行询问调查。同时，我局对本案的其他证据进行了全面取证，事实查明后，我局依法告知了邹荣华拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩权。7月16日，我局依法作出行政处罚决定。三、关于原告邹荣华认为对其进行询问调查的是两名协警的问题。2015年7月15日，我局在对邹荣华进行询问的三位民警，即民警邱健（警号082869）、赵晨（警号103520）、石国栋（警号103028）均是正式警察，有警官证和我局出具的证明为证。邹荣华称我局由协警进行询问调查的理由不成立。综上，我局作出的内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，2015年8月28日，邹荣华向我局提出行政复议申请，同年9月1日，我局依法受理了邹荣华的申请。经调查，原告自2014年5月至2015年7月，多次到区政府区长办公室等非接访部门上访。于同年6月10日，被公安分局城东派出所口头训诫。7月15日上午，邹荣华与邹德芳再次到市中区政府上访，二人不听劝阻长时间滞留区政府办公室；当日下午，二人又滞留在区政府办公室，并大吵大闹，严重扰乱了区政府的正常办公秩序。被告公安分局依法作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，故我局维持了公安分局的处罚决定。综上，我局作出的复议决定，程序合法，适用法律法规正确，事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安分局庭前申请证人陈军、邓晓燕出庭作证。证人陈军在庭上陈述，2015年6月10日、7月15日，因邹荣华在区政府办公楼区政府办公室、区长办公室等非接访部门上访而出警3次，其于6月10日对邹荣华进行了口头训诫，还告知邹荣华要依法到信访部门上访。但邹荣华不听劝阻，在非接访部门大吵大闹，扰乱了区政府的正常办公秩序而被报警。证人邓晓燕在庭上陈述，邹荣华基本上每周都要到区政府办公楼上访，赖着不走，有时还躺在办公室，工作人员多次告知邹荣华应依法到接访部门反映问题，他于2015年6月10日被口头训诫，但其仍然不听劝阻，导致区政府的工作人员无法正常开展工作。庭审中，原告对被告公安分局提供的证据21、22、23、24、25、26、27有异议，认为系公安分局提供的证人证言，不真实，对其真实性不认可，对其他证据均无异议。原告对被告市公安局提供的证据均无异议。被告公安分局对被告市公安局提供的证据均无异议。被告市公安局对被告公安分局提供的证据均无异议。原告对陈军、邓晓燕出庭作证的证言的真实性有异议。被告公安分局及被告市公安局对陈军、邓晓燕出庭作证的证言均无异议。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：被告公安分局提供的证据33中被告公安分局询问邹荣华的两张光盘中民警石国栋进入询问室后未告知原告是否提出回避申请，程序轻微违法，其合法性本院不予采信，另两张光盘真实合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告公安分局的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市公安局提供的证据1、3、4、5、6、8、9真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据7中复议决定书认定被告公安分局的程序合法不符合法律规定，本院不予采信，送达回执真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证人陈军、邓晓燕出庭作证的证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告邹荣华认为沱江干流史家段防洪堤工程影响了其正常的生产经营，因多次协调未果，自2015年5月起至同年7月15日，多次到区政府办公楼等非接访部门信访，并有大声吵闹的行为，长时间滞留在区政府办公楼。期间，2015年6月10日，原告邹荣华因在区政府办公楼信访，被公安分局城东派出所所长陈军口头训诫。2015年7月15日上午，原告邹荣华与其姐姐邹德芳来到区政府办公楼信访。当天下午，在区群工局与史家镇政府同原告协调期间，原告与邹德芳再次来到区政府办公楼信访。经报警后，原告邹荣华与邹德芳被被告公安分局口头传唤至城东派出所接受调查。7月16日，被告公安分局作出内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定书，决定对原告邹荣华行政拘留五日，期限自2015年7月16日至2015年7月21日，并执行完毕，该处罚决定书于当日向原告邹荣华及被侵害人区政府送达。原告不服，于2015年8月28日向市公安局提起行政复议，10月29日，被告市公安局作出内公复字（2015）4号行政复议决定，维持了公安分局的处罚决定，于当日向原告邹荣华送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告公安分局作出内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定书，及撤销被告市公安局作出内公复字（2015）4号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告公安分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市公安局具有作出行政复议决定的执法主体资格。被告公安分局依法经口头传唤原告、并在处罚前告知原告其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其享有陈述、申辩权，原告表示不陈述，不申辩，并在行政处罚告知笔录上签名捺印。故庭审中原告关于被告不让其陈述、申辩的理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据被告公安分局对原告询问的同步录音录像显示，先由民警邱健、赵晨对原告进行询问，因邱健被抽调走，由民警石国栋与赵晨继续对原告进行询问调查。石国栋进入询问室后，未表明身份，未告知原告是否提出回避申请，因原告在庭审中表示对三位民警的询问调查无异议，系程序轻微违法。根据被告提交的三位询问民警的警官证复印件，可以证实邱健、石国栋、赵晨均为正式民警，原告起诉时关于被告公安分局对其询问的民警是协警的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项的规定，被告公安分局传唤、行政拘留原告邹荣华，应当通知原告的家属。因原告邹荣华表示不通知家属，对于无法通知家属的，被告公安分局可以不予通知，但应当将无法通知家属的原因在询问笔录中注明，被告公安分局未在询问笔录中注明原因。被告公安分局虽有“关于邹荣华、邹德芳拘留后通知家属的情况说明”予以证明其依法通知了原告的家属邹德芳，但未提交其确已通知邹德芳的证据，程序轻微违法。被告市公安局作出的行政复议决定经依法受理、发出行政复议答复通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。原告邹荣华应当按照正当、合法途径和方式解决问题，而不是在区政府的办公场所信访。2015年6月10日，原告邹荣华在区政府办公楼信访被城东派出所口头训诫后，被告知应到信访部门反映信访事项。2015年7月15日上午，原告邹荣华与其姐姐邹德芳来到区政府办公楼信访。当天下午，在与区群工局、史家镇政府协调期间，原告与其姐姐邹德芳又再次来到区政府领导办公楼信访。原告邹荣华明知区群工局负责办理其信访事项，且史家镇政府对其信访事项予以答复的情况下，仍然自2015年5月起至2015年7月15日期间，短期内反复多次到区政府非接访部门信访，并在非接访场所发生大声吵闹行为。以上事实均有原告邹荣华的询问笔录及庭审陈述、证人冯家杨、林晓俊、邓晓燕等证人证言，2015年5月6日内江市市中区史家镇人民政府“关于邹荣华信访事项的答复意见”，2015年7月16日内江市市中区人民政府“关于邹荣华非正常上访的情况说明”等证据予以证实。原告的行为扰乱了机关单位的正常办公秩序。被告公安分局认定其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对原告予以处罚，并无不当。庭审中，被告公安分局对原告邹荣华违法上访的期间更正为2015年5月至2015年7月15日，并辩称处罚决定书中记载的“2014年5月至2015年7月15日”系笔误，本院认为，该笔误不影响被告公安分局作出行政处罚决定的正确性。原告关于被告公安分局对其作出行政处罚不合法的主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，复议机关经审查，认为原行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告公安分局作出的内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定书存在程序轻微违法和笔误的情形，被告市公安局作为复议机关应当依法予以审查，但被告市公安局并未审查出被告公安分局确实存在的问题，就作出维持的决定，系事实不清，主要证据不足。综上，被告公安分局作出的行政处罚决定基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销其行政行为。被告市公安局作出的行政复议决定程序合法，但事实不清，主要证据不足，依法应当撤销。原告请求撤销被告公安分局作出内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定书的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告内江市公安局市中区分局作出的内市区公（治）行罚决字（2015）第638号行政处罚决定书违法。二、撤销被告内江市公安局作出的内公复字（2015）4号行政复议决定书。本案受理费50元，由被告内江市公安局市中区分局、内江市公安局负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。审 判 长  邓 英代理审判员  韩小利人民陪审员  邓昭元二〇一五年十二月二十九日书 记 员  潘丹丹书 记 员  许书娅