重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1932号上诉人（原审原告）：重庆市涪陵三兴幼儿园，住所地重庆市涪陵区黎明南路**号。经营者：盛国琼，女，1953年8月30日出生，汉族，重庆市涪陵三兴幼儿园负责人，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕朝红，男，1989年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区河岸装饰有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇安民路132号7-19号，统一社会信用代码91500102MA5U34HJ4J。法定代理人：王晓岗，该公司经理。委托诉讼代理人：杨志勇，男，1969年5月25日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。上诉人重庆市涪陵三兴幼儿园因与被上诉人吕朝红、重庆市涪陵区河岸装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆市涪陵三兴幼儿园上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初5623号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人在一审中举示的证据能够充分证明被上诉人没有按照合同约定履行义务，一是厕所、屋顶漏水等装修质量不合格问题；二是工人施工过程中受伤应由被上诉人支付5068.7元赔偿款；三是被上诉人超过工期后由上诉人代为垫资的材料款、工资款；四是至今未完工的材料款、工资款7922元。2、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《幼儿园装饰合同》解除的事实错误。一审法院仅凭被上诉人单方所出具的声明就认定已解除合同不正确。该声明系吕朝强个人签字，没有加盖重庆市涪陵三兴幼儿园的公章，该声明对该幼儿园不产生法律效力。3、一审法院认定被上诉人重庆市涪陵区河岸装饰有限公司没有实际装修，属认定事实错误。吕朝红实际是以河岸装饰公司的名义在履行合同，其并不是个人行为，吕朝红收取工程款的行为实际是河岸公司的行为，因此，上诉人与被上诉人实际上履行了装修合同。被上诉人吕朝红答辩称：重庆市涪陵三兴幼儿园的上诉理由不能成立。第一，三兴幼儿园至今欠付吕朝红的工程款2万余元。第二，一审法院已经查明该合同系伪造。第三，收取工程款系吕朝红，在吕朝红起诉三兴幼儿园一案中，一审已经查明了双方对工程量确认为35万元。被上诉人重庆市涪陵区河岸装饰有限公司答辩称：合同实际上是由吕朝强和吕朝红签订，之所以加盖重庆市涪陵区河岸装饰有限公司的公章是为了应付教委，重庆市涪陵区河岸装饰有限公司没有与涪陵区三兴幼儿园签订合同，也没有委托吕朝红代表河岸公司对幼儿园进行装修，故重庆市涪陵区河岸装饰有限公司与涪陵区三兴幼儿园不成立装饰装修合同法律关系。重庆市涪陵三兴幼儿园向一审法院起诉请求：一、判决重庆市涪陵区河岸装饰有限公司返还重庆市涪陵三兴幼儿园已多支付的装饰工程款125549.46元；二、解除重庆市涪陵三兴幼儿园与重庆市涪陵区河岸装饰有限公司签订的《幼儿园装饰合同》。一审法院认定事实：2016年6月28日，重庆市涪陵三兴幼儿园与重庆市涪陵区河岸装饰有限公司签订《幼儿园装饰合同》约定：重庆市涪陵区河岸装饰有限公司承包重庆市涪陵三兴幼儿园位于重庆市涪陵区黎明南路21号的三兴幼儿园的改装装修工程，承包方式为包人工包料包机具设备完成全部改装工程；工程期限为2016年6月28日至2016年7月28日止，工程总价为350000元；重庆市涪陵区河岸装饰有限公司按照工期约定按时完成工程内容并经验收合格后进行结算，按包干总价－取消或未完成工程量扣款－质量扣款－工期扣款－重庆市涪陵区河岸装饰有限公司应承担的其他责任扣款公式计算。合同同时约定了2016年7月30日必须交付工程用于开学准备，重庆市涪陵区河岸装饰有限公司延迟完成工程的，在5天内按每天1000元承担违约金，在10天之内按每天2000元承担违约金，超过15天仍未完工会严重影响开学，重庆市涪陵三兴幼儿园有权解除合同，对已完工程量只按70%结算工程款；施工期间，若发现重庆市涪陵区河岸装饰有限公司确不能保证2016年7月30日交付工程用于开学准备，重庆市涪陵三兴幼儿园有权取消重庆市涪陵区河岸装饰有限公司的部分工程量另找人加入工程，取消部分工程量重庆市涪陵三兴幼儿园可直接支付给第三方；重庆市涪陵区河岸装饰有限公司工程质量不符合约定的，重庆市涪陵三兴幼儿园有权要求重庆市涪陵区河岸装饰有限公司无条件整改，所产生的费用由重庆市涪陵区河岸装饰有限公司承担并不增加工程费，并以不合格项按每项10000元承担违约金；重庆市涪陵区河岸装饰有限公司进场开始施工即表明重庆市涪陵三兴幼儿园提供的场地符合要求，施工过程中发生任何人员伤亡和财产损失及侵权责任由重庆市涪陵区河岸装饰有限公司承担，工程中的所有人员由重庆市涪陵区河岸装饰有限公司自行雇佣；一方违反该合同的，相对方主张权利发生的律师费及其他相关费用由违约方承担。吕朝红在《幼儿园装饰合同》第一页承包方处签字，重庆市涪陵区河岸装饰有限公司在第一页承包方处和最后一页盖章。合同签订后，重庆市涪陵区河岸装饰有限公司并未对三兴幼儿园进行装修，并于2016年7月17日向重庆市涪陵三兴幼儿园发出《声明》，重庆市涪陵区河岸装饰有限公司与重庆市涪陵三兴幼儿园装修工程合同为无效合同，双方于2016年6月28日起签订的合同作废，不具备任何法律效力，收到声明之日七日内回复，如不回复自动生效。重庆市涪陵三兴幼儿园园长盛国琼之夫吕朝强在声明上签名收到，且并未对重庆市涪陵区河岸装饰有限公司回复。吕朝红在没有重庆市涪陵区河岸装饰有限公司的任何授权的情况下对三兴幼儿园进行装修，重庆市涪陵三兴幼儿园多次向吕朝红支付装修工程款共计320679元。后双方因工程完工时间、工程质量、结算等发生纠纷，重庆市涪陵三兴幼儿园起诉至一审法院。一审法院认为，重庆市涪陵三兴幼儿园与重庆市涪陵区河岸装饰有限公司于2016年6月22日签订的《幼儿园装饰合同》合法有效，应受法律保护。重庆市涪陵区河岸装饰有限公司于2016年7月17日向重庆市涪陵三兴幼儿园发出《声明》，该幼儿园法定代表人盛国琼之夫吕朝强在收到声明后，并未对重庆市涪陵区河岸装饰有限公司进行回复。故声明有效，双方签订的《幼儿园装饰合同》于2016年7月24日解除。重庆市涪陵区河岸装饰有限公司并未对三兴幼儿园进行装修，重庆市涪陵三兴幼儿园也未提供充分的证据证明向重庆市涪陵区河岸装饰有限公司支付过任何工程款。本案中，吕朝红对三兴幼儿园进行装修，重庆市涪陵三兴幼儿园也向吕朝红支付了工程款，但重庆市涪陵三兴幼儿园、吕朝红均未提供充分的证据证明吕朝红是受重庆市涪陵区河岸装饰有限公司的委托对三兴幼儿园进行装修和收取工程款。故重庆市涪陵三兴幼儿园请求重庆市涪陵区河岸装饰有限公司返还已多支付的装饰工程款125549.46元；解除与重庆市涪陵区河岸装饰有限公司签订的《幼儿园装饰合同》的诉讼请求，不能成立，不予支持。重庆市涪陵三兴幼儿园与吕朝红之间的装饰装修合同纠纷，因重庆市涪陵三兴幼儿园在本案诉讼过程中并未请求，故其可以另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回重庆市涪陵三兴幼儿园对吕朝红、重庆市涪陵区河岸装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费2810元，由重庆市涪陵三兴幼儿园负担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，虽然重庆市涪陵三兴幼儿园与重庆市涪陵区河岸装饰有限公司于2016年6月28日签订了《幼儿园装饰合同》，但从一审查明的事实看，重庆市涪陵三兴幼儿园与重庆市涪陵区河岸装饰有限公司并未实际履行该合同，在合同签订不到一个月的时间里，重庆市涪陵区河岸装饰有限公司于2016年7月17日通过向上诉人重庆市涪陵三兴幼儿园发送解除合同通知书的方式主张解除，上诉人的经营者盛国琼之夫吕朝强在庭审中认可其在收到声明，但未对重庆市涪陵区河岸装饰有限公司进行回复，也未通过其他方式向重庆市涪陵区河岸装饰有限公司提出异议，故一审认定双方签订的《幼儿园装饰合同》于2016年7月24日已解除，并无不当。虽然上诉人重庆市涪陵三兴幼儿园提出该声明中对签订的合同在时间上有修改的痕迹，但重庆市涪陵区河岸装饰有限公司对此作出了合理解释，即该公司在声明件打印后发现声明中注明的签订合同时间与双方签订合同的实际落款时间不一致，故对该时间进行了修改。本院认为，因双方仅签订了唯一一份《幼儿园装饰装修合同》，该声明上注明的双方签订合同的指向是明确的，且时间上的修改并不导致声明所表达的解除合同的意思表示产生歧义，且重庆市涪陵三兴幼儿园并未提供证据证明该声明系伪造，故本院对上诉人的该项主张不予支持。从一审查明的事实来看，重庆市涪陵三兴幼儿园与重庆市涪陵区河岸装饰有限公司双方均认可该幼儿园直接向吕朝红支付了幼儿园的装修工程款共计320679元，与重庆市涪陵三兴幼儿园在垫江县人民法院的庭审中所申请的证人出庭作证的陈述相互印证，能够证实该幼儿园的装饰装修工程实际上由吕朝红在组织实施。重庆市涪陵三兴幼儿园主张吕朝红是以重庆市涪陵区河岸装饰有限公司的名义在对幼儿园进行装修，吕朝红系履行的职务行为。但重庆市涪陵区河岸装饰有限公司否认其委托吕朝红对三兴幼儿园进行装修，且三兴幼儿园也未提供充分的证据证明吕朝红是受重庆市涪陵区河岸装饰有限公司的委托对其进行装修和收取工程款，故重庆市涪陵三兴幼儿园的主张与本院所查明的事实不符，不能成立。综上，因上述《幼儿园装饰合同》并未实际履行，重庆市涪陵三兴幼儿园也未向重庆市涪陵区河岸装饰有限公司支付装修工程款，故重庆市涪陵三兴幼儿园请求由重庆市涪陵区河岸装饰有限公司向其返还多支付的装饰工程款125549.46元的诉讼请求，不能成立，一审判决未予支持，并无不当。至于重庆市涪陵三兴幼儿园在本案中请求吕朝红返还其多支付的装饰工程款125549.46元的问题，因重庆市涪陵三兴幼儿园在本案中以及在本院合并审理的吕朝红诉重庆市涪陵三兴幼儿园、吕朝强装饰装修合同纠纷一案（即[2017]渝03民终1935号案）中，始终不认可其与吕朝红之间存在装饰装修合同关系，基于吕朝红实际施工的事实，上诉人也未举证证明吕朝红实际施工的工程量大小与工程款的结算数额，仅凭现有证据，不能认定其主张的工程款超付事实成立，故其请求吕朝红返还超付工程款的诉讼请求，亦不能成立。上诉人可在案后与吕朝红协商，据实结算工程价款。综上所述，重庆市涪陵三兴幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人重庆市涪陵三兴幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年十二月二十七日书记员  尹 童