江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0305民初2625号原告曹久春（反诉被告），男，1965年1月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人阚言雷，男，1987年2月27日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告佛山适度家具有限公司（反诉原告），住所地佛山市顺德区。法定代表人李桂林，该公司总经理。委托代理人叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人陆兆禧，该公司董事长。委托代理人黄修典、于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。原告曹久春与被告佛山适度家具有限公司（以下简称适度公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告曹久春的委托诉讼代理人阚言雷、被告佛山适度家具有限公司的委托诉讼代理人叶文晖、浙江天猫网络有限公司的委托诉讼代理人于晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曹久春向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令适度公司和天猫公司退还货款5623元，赔偿16869元，并承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年2月21日在被告适度公司所经营的天猫商城店铺“ieasy旗舰店”购买了真皮沙发1套，共计金额5623元。被告通过物流发货给了原告。原告收货后发现涉案产品没有宣传的那么好，被告适度公司在天猫店铺页面宣传其产品是“最健康”“最佳体验感”“顶级头层牛皮”“而且促进血液循环”等，违反了《中华人民共和国广告法》《消费者权益保护法》，侵犯了原告的合法利益，据此，请求法院依法判决。被告适度公司（反诉原告）辩称：第一，原告超过45天没有提出退换货申请，已经丧失请求权益，原告假借商家广告欺诈为由故意滥用诉权。第二，原告陈述不实，主观臆造。第三，最佳角度仅限本款产品的背倾角范围而言不具有对比其他词的意思。第四，顶级牛皮仅系对原料事实的说明，头层牛皮即属于头层牛皮等级中三个等级的顶级，不存在虚假宣传，即使顶级近似法条禁止用语，也只是针对广告主及广告发布者对于广告产品作出虚假宣传欺骗消费者行为，并非只要广告产品出现以上相关用词即属违法。第五，原价11360是合理价格，不存在虚高，因电商优越性，家具普遍适用5、6折已经成为行规。假如法院强制根据实体店标准认定原价，认定价格欺诈，属于过度干预市场。第六，我方对正面信息的合理夸张，尚不至偏离到虚假的范畴，没有欺诈的故意，即使宣传方式可能给消费者造成疑惑，也不至于误导原告购买。根据我方在人民法院的裁判文书网站调查可知，原告长期通过该类购买行为提起诉讼以谋求利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司辩称，天猫公司作为网络交易平台经营者，在客服处理过程中无过错，履行了平台应尽的义务；天猫公司已经履行了审查销售者的具体信息，尽到了审查及监督义务，同时，天猫公司也提供了涉案卖家的营业执照副本、地址、联系方式。综上，请求驳回原告对天猫公司的诉讼请求。被告适度公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：反诉被告返还因反诉被告滥用诉权造成反诉人的交通费损失2370元。事实与理由：反诉被告曹久春曾向反诉人提起过民事诉讼，在庭审之日反诉被告以证据不足为由提出撤诉，现反诉被告又就此事提起诉讼，明显滥用诉权，已造成反诉人实际损失交通费2370元，请求法院判令维护反诉人利益。原告（反诉被告）辩称，第一，原告通过法律诉讼的形式解决交易纠纷合情合理合法。第二，原告诉状上也写明了原告通过工商机关投诉解决来处理此次纠纷，因天猫公司所在地的工商行政管理机关案件较多，管辖存在困难，所以迟迟没有说明回复，责任不在于原告，请求驳回反诉人全部反诉请求。经审理查明，原告曹久春因购买家具需要委托其朋友曹伟通过曹伟天猫账号为“曹伟cao舟”的名义于2016年2月21日在天猫平台购买了被告适度公司以“ieasy旗舰店”名义销售的“爱简单简约现代真皮沙发头层牛皮客厅转角皮艺沙发组合”1套，被告适度公司在“ieasy旗舰店”网页上标注涉案产品价格为11360元，实际成交价格为5623元，该笔交易订单号为1644296482644764。后被告以“ieasy旗舰店”的名义通过吉丰物流将该产品邮寄给案外人曹耀。原告曹久春收到该产品后，发现产品于广告宣传不符，并且被告存在价格欺诈，于2016年3月30日诉至本院，后于2016年5月30日申请撤回起诉，本院于2016年5月30日作出（2016）苏0305民初1393号民事裁定书准许原告曹久春撤回起诉。后原告于2016年6月20日以上述诉称理由诉至本院。另查明，被告适度公司经营范围为:加工、产销：家具。被告适度公司在其天猫平台网页上曾用“顶级头层牛皮”“沙发接触面为真皮，其他部分均为仿皮”“采用45度高密度聚酯海绵和9孔镇住3D透气……促进血液循环，缓解疲劳和酸痛”等宣传其产品。诉讼过程中，天猫公司提供了涉案卖家适度公司的真实名称、地址和有效联系方式。上述事实，有店铺截图、订单信息、网页宣传图片、物流公司回执、适度公司营业执照、旺旺聊天记录、案外人曹伟本人书面说明、前四名家具类销售网页情况、机票复印件及当事人的庭审陈述等证据予以证实，证据已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告主体是否适格。第二、原告的诉讼请求及被告适度公司的反诉请求有无事实及法律依据。现评判如下：第一、关于本案原告主体是否适格。庭审过程中，原告提交了原告本人的身份证复印件、案外人曹伟在天猫网络平台注册账号、案外人曹伟出具的情况说明、物流单复印件一份证明原告系本案的适格主体，被告适度公司上述证据均没有异议，被告天猫公司庭审过程中提交了涉案的交易订单详情和交易日志，证明本案的买卖合同双方是原告和被告适度公司，被公安适度公司对上述证据没有异议，综上，原告系本案适格当事人。第二、关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告适度公司的宣传行为系虚假宣传且存在价格欺诈，但依据原告所提供证据，并不能充分证实原告基于被告适度公司的宣传行为和标示价格行为诱导其作出错误的意思表示，且原告庭审过程中提供其另外淘宝账号与被告适度公司客服的聊天信息截图，从该截图可以得知原告曾通过其朋友得知被告适度公司涉案产品价格为五千多元，可以得知原告对被告适度公司的价格是清晰的，且该聊天截图也可以看出原告对涉案产品的材质、款式等信息也是了解过的，故，原告现有证据并不能证实其基于被告适度公司通过宣传行为和价格表示行为作出了错误的意思表示。故原告要求被告适度公司赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求退还货款的诉讼请求，本院认为，原告曹久春与被告适度公司之间的买卖合同关系依法成立，合同有效，受法律保护，故原告曹久春要求退还货款的诉讼请求本院不予支持。第三、关于被告适度公司要求原告赔偿其交通费2370元的反诉请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告适度公司并未提供证据证实其主张，故其反诉诉讼请求本院不予支持。第四、关于原告要求天猫公司承担责任的诉讼请求，本院认为天猫公司作为网络交易平台提供者提供了涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不存在其明知或者应知涉案卖家利用其平台侵害消费者合法权益的情形，在此情况下，原告要求天猫公司承担本案的责任既无事实依据，也不符合法律规定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:第一、驳回原告曹久春的诉讼请求。第二、驳回被告佛山适度家具有限公司的诉讼请求。案件受理费180元，由原告曹久春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周洪生二〇一七年十二月十六日书记员  夏 婷