江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0302行初127号原告易国圣，男，1969年10月18日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。原告易其升，男，1962年1月13日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。原告易希满，男，1970年5月19日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师。被告芦溪县财政局，住所地萍乡市芦溪县同兴路，统一社会信用代码113603230145761077。法定代表人欧阳凤波，局长。委托代理人易波，该局副局长。委托代理人郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。原告易国圣、易其升、易希满诉被告芦溪县财政局不履行政府信息公开答复一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日立案后，于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告易国圣、易其升、易希满及其委托代理人柳苗与被告委托代理人易波（行政负责人）、郑仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易国圣、易其升、易希满于2017年10月13日向被告芦溪县财政局寄送政府信息公开申请，申请公开“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”的：安置补偿标准、安置补偿明细及补偿款数额、安置补偿款发放及到位信息（包括发放时间、发放单位、到位时间、接收或存储安置补偿款单位等）。被告在原告起诉之前未作出书面答复。原告易国圣、易其升、易希满诉称，原告承包土地位于萍乡市××县××镇××村，属于基本农田，因“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”的建设，原告承包土地被征收，为查明征收审批程序的合法性，原告作为利害关系人，于2017年10月13日向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开该征收项目的：安置补偿标准、安置补偿明细及补偿款数额、安置补偿款发放及到位信息（包括发放时间、发放单位、到位时间、接收或存储安置补偿款单位等）。被告于2017年10月15日16点进行签收，经过15个工作日未作出回函。请求：1、确认被告对于原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；2、请求法院责令被告就原告申请的政府信息作出书面答复并送达原告；3、本案诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、土地承包经营权证，证明原告系其申请信息公开内容的利害关系人。3、信息公开申请表，证明原告向被告邮寄政府信息公开申请表。4、快递底单；5、快递妥投查询证明，证明原告在快递单上标注了“政府信息公开申请”，该快递于2017年10月15日签收。被告芦溪县财政局辩称，原告所诉不符合事实，不符合法律，是滥用政府信息公开申请权利。被告依法可以不公开，可以不答复。原告申请的政府信息公开事项有法定的公开主体、程序、权限，相关主体已经将相关信息公开，原告应向规定的单位申请，而不是向被告申请，被告掌握的信息与原告为了达到“承包土地被征收”依法应获得补偿的目的无关。原告申请的“安置补偿标准”属于法律规定的标准及省人民政府制定的标准和公开的信息，且省人民政府制定后均进行了相应公开。“安置补偿明细及补偿款数额”、“安置补偿款发放及到位”等情况均是依据被征收人与征收单位签订的征地协议进行约定，合同当事人依据合同解决，不属于信息公开的情况，且其他人的信息涉及他人隐私权利，与原告无关，即使被告掌握了，也可以不公开，可以不答复。被告不答复并不违反法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、江西省发展和改革委员会关于亚行贷款萍乡市上栗至芦溪宣风公路项目可行性研究报告的批复1份、江西省国土资源厅关于上栗至芦溪宣风公路新建工程建设用地的批复1份、江西省林业厅使用林地审核同意书1份，证明本案所涉公路系经省批准利用亚行贷款建设的，建设单位为萍乡市交通运输局，被告不涉及该公路建设。2、萍乡市环境保护局关于对上栗至芦溪宣风公路项目环境影响变更说明的批复1份、芦溪县人民政府关于印发芦溪县北环路和源南至宣风通达公路项目建设土地房屋征收与补偿安置实施方案的通知1份，证明本案所涉公路建设成立了项目办公室及土地和房屋征收实施单位。芦溪县政府为了协助萍乡市交通运输局，也成立了相应的机构、组织。被告未列入协助单位，也不涉及该公路建设的职责。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国土地管理法》、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发【2008】36号），证明被告对原告申请不答复不公开有法律依据，合法且不违法。本院对证据作如下确认：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与征地无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的土地是否征用，被告不清楚。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告申请错误，申请事项与被告没有关联。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，上述证据可以证明原告已向被告书面申请公开政府信息，本院予以认定。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性认可，关联性不认可。本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，原告于2017年10月13日向被告寄送《江西省萍乡市芦溪县财政局政府信息公开申请表》，申请人承包土地属于基本农田，位于江西省萍乡市××县××镇××村，因上栗至芦溪宣风公路新建工程项目的建设，申请人承包土地被征收，请求书面公开“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”的：安置补偿标准、安置补偿明细及补偿款数额、安置补偿款发放及到位信息（包括发放时间、发放单位、到位时间、接收或存储安置补偿款单位等）。被告于2017年10月15日收到申请后未作答复。2017年11月17日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为：本案争议的焦点是被告对原告申请的政府信息公开内容不予答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”以及第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案被告芦溪县财政局收到原告邮寄的《萍乡市芦溪县人力资源和社会保障局信息公开申请表》，如果经查实该政府信息不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，或者属于不予公开范围的，应当按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定履行告知义务。被告不作答复，属于不作为违法。原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、确认被告芦溪县财政局未在法定期限内对原告申请的信息作出答复的行为违法。二、责令被告芦溪县财政局在本判决书生效之日起15个工作日内对原告申请的政府信息作出书面答复。本案诉讼费50元，由被告芦溪县财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费50元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  ＸＸ平人民陪审员  张 茜二〇一七年十二月二十七日代理书记员  廖玲平