文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12644号上诉人（原审原告）:李仁政,男,1966年5月23日出生,汉族,住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人:李来斌,广东盈安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙亮明，男，1982年3月8日出生，住陕西省榆林市佳县。委托诉讼代理人：国晓利，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李典，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市碑林区。负责人：李腾，总经理。委托诉讼代理人:段佳佳,该司员工。上诉人李仁政、孙亮明因与被上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李仁政向一审法院起诉请求判令：1.孙亮明赔偿李仁政因案涉事故产生的各项损失合计116809.53元；2.华安保险公司在交强险和商业第三者险责任范围内承担赔偿责任；3.孙亮明、华安保险公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：损失项目及其他情况李仁政主张金额、依据及争议事项1、医疗费李仁政提交住院病人预缴金结算单、用药清单、医疗费发票主张医疗费178463.75元。原审法院认为，李仁政提交的证据能形成一证据链条，足以反映李仁政因本次事故受伤治疗的过程。截止至2017年7月24日，李仁政住院治疗共产生医疗费93729.75元，门诊治疗产生医疗费4734元，共计98463.75元，属李仁政的合理支出，予以支持。至于尚未产生的医疗费，由于金额无法确定，李仁政可待实际发生后再另行主张。2、药品费李仁政提交收款收据、发票及佛山市三水区人民医院创伤骨科出具的证明，主张8407元。华安保险公司辩称，对该费用的关联性不予认可。原审法院认为，李仁政提交的证据能相互印证，证实其因病情所需购买药品产生药品费8407元，且根据医嘱外出购药用于治疗伤情亦合乎常理。据此，对李仁政主张的药品费8407元予以支持。3、保险及车主情况事发时，陕KC10**重型半挂牵引车牵引陕K75**挂重型仓栅式货车的所有人是榆林市华荣汽车运输有限公司，其为该车在华安保险公司处购买了交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。4、其他情况交通事故认定书认定李仁政负事故的次要责任,孙亮明负事故的主要责任。事发后，孙亮明向李仁政垫付了15000元,华安保险公司向李仁政垫付了医疗费10000元。一审法院认为：孙亮明、华安保险公司无正当理由拒不到庭,视为其放弃抗辩的权利。交警部门对本案所涉事故经过调查取证后作出的交通事故认定书，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。经审核，李仁政的上述损失共计106870.75元。肇事车辆陕Ｋ×××56重型半挂牵引车牵引陕Ｋ×××8L挂重型仓栅式货车在华安保险公司处投保的商业险条款第二十四条明确规定了免责情形，这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，且保险公司在保险单中已以黑体字这一醒目方式予以了标识、提示。李仁政认为投保人的负责人或经办人并未签名予以确认,故推断华安保险公司未尽到告知、提示义务。据此，原审法院认为，投保人榆林市华荣汽车运输有限公司在投保人一栏中加盖公章予以确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，属投保人的真实意思表示，该行为所产生的法律后果应由投保人自行承担。李仁政的上述意见实属无理，不予采纳。故原审法院认定华安保险公司对免责条款已尽到合理的告知、提示义务。佛山市公安局三水分局交通警察大队制作的事故现场卷宗是其根据交通事故现场勘验、检查和有关的检验、鉴定结论而制作的，它反映了交通事故的基本事实、成因。根据该卷宗上孙亮明的询问笔录，其陈述“我用手机打电话给我朋友，问他路线怎么走，我朋友告诉我说上肇花高速，我当时行驶在S269线由左往右第二条车道上，于是马上往左改变行驶方向时看见右前方就是肇花高速入口，我就马上往右连续变更车道，由于当时前方车道上有车辆行驶，我就驾驶车辆由最右侧非机动车道上往肇花高速入口行驶”。由此可见，孙亮明在车辆行驶过程中，不但拨打电话、连续变线，还将车辆驶入非机动车道，其应当预见该一系列违章行为可能发生事故且造成严重后果，但其却因疏忽大意没有预见，以致造成本次事故的发生。事故发生后，孙亮明在未采取任何措施的情况下驾车驶离事故现场，该行为符合上述商业险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：······事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场·····”的规定。综上所述，华安保险公司在商业险范围内免除赔偿责任。陕Ｋ×××56重型半挂牵引车牵引陕Ｋ×××8L挂重型仓栅式货车的所有人是榆林市华荣汽车运输有限公司，事发时，由孙亮明驾驶。鉴于华安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内先行向李仁政赔付10000元，故对于交强险不足部分，由孙亮明按其责任份额予以赔付，但应扣除其已经垫付的费用，即52809.53元[（106870.75元-10000元）×70%-15000元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孙亮明应于判决生效之日起十日内一次性赔偿李仁政52809.53元；二、驳回李仁政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取计1318元，由李仁政负担722元，孙亮明负担596元。上诉人李仁政上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判华安保险公司向李仁政赔付52809.53元；2.一、二审诉讼费由华安保险公司和孙亮明负担。事实与理由：华安保险公司应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任。一、主观上，孙亮明不存在逃逸的故意。1.事故认定书载明“事故发生后，孙亮明驾驶车辆驶离事故现场”，说明孙亮明不知道发生碰撞。2.孙亮明一方面积极配合交警部门调查，一方面积极筹款为李仁政垫付医疗费用。3.原审认定孙亮明疏忽大意，则难以与肇事逃逸联系。4.孙亮明变道时有观察非机动车道，因视线盲区未能发现李仁政。二、客观上，孙亮明不存在知悉事故发生的条件。根据《道路交通事故车辆痕迹勘验笔录》中记载孙亮明驾驶的货车没有发现明显的碰撞及碾压痕迹，该车为重型牵挂车，体积大、质量大、承压强，事故发生时该车震感微弱，孙亮明不知情符合常理。三、交警部门对于是否属于逃逸已有定论。据悉，交警部门对该起事故作出责任划分前，针对孙亮明是否逃逸进行过讨论，最后认定其驶离现场而非逃逸。上诉人孙亮明上诉请求：1.撤销原审判决，改判华安保险公司向李仁政赔偿全部损失，孙亮明不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由华安保险公司和李仁政负担。事实与理由：一、原审认定事实不清。孙亮明驾车驶离现场并不是逃逸，不属于免赔的情形。事发当日，孙亮明在卸货时接到公安部门电话，立刻赶到交警处，经过调取监控录像才发现一辆摩托车和孙亮明驾驶的车辆发生过碰撞，碰撞位置属于驾驶人员视线盲区。孙亮明在完全不知道的情况下驶离现场，并非逃逸。保险条款中的约定，指的是当事人在知情的情况下离开现场，故不应免赔。二、原审认定华安保险公司尽到告知提示义务有误。华安保险公司提供的保险条款是格式条款，其仅提供了加盖榆林市华荣汽车运输有限公司公章的投保单，不能提供其履行明确说明义务的证据，不足以认定尽到提示说明义务。三、孙亮明由机动车道驶入非机动车道，并因此承担事故责任。事故认定书是当事人承担民事责任的重要依据，交警并无认定孙亮明事故后逃逸。保险的免责情形应当严格依法依约，不得任意扩充或解释。一审实际上是以逃逸为理由认定华安保险公司免责，与交警部门的认定相违背。被上诉人华安保险公司辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。一、保险合同中记载的免责情形并非“逃逸”，详见保险合同条款。二、交通事故认定书并不是确定事故双方承担赔偿责任的唯一依据。三、孙亮明在事故发生后是否有离开现场的主观心态，不应只根据其陈述进行确定，而应该根据事发时的相关事实进行确定。交警并未对孙亮明的主观心态的推定依据进行记载，仅在询问笔录中记载了孙亮明的单方陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。二审期间，本院向一审未到庭参加诉讼的孙亮明和华安保险公司出示了案涉事故交警卷宗，并组织该两方进行了质证。经审查，本院对该卷宗内容予以采信。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院另查明，交警事故卷宗内的《道路交通事故车辆痕迹勘验笔录》中记载陕Ｋ×××56重型半挂牵引车牵引陕Ｋ×××8L挂重型仓栅式货车没有发现明显的碰撞及碾压痕迹。又查，孙亮明于事发当日在交警部门所作的第一份询问笔录中，表示收到交警电话前来配合事故调查，称其驾车当时并未有碰撞和碾压事故发生。本院认为：本案二审期间的争议焦点是华安保险公司可否在商业第三者责任险范围内免赔的问题。案涉车辆投保的商业第三者责任险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：······事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场·····。”华安保险公司举证其已就该免责条款尽到提示和说明义务。现孙亮明和李仁政均上诉提出，孙亮明是在不知情的情况下驾车离开现场，不应适用上述第二十四条的约定而判令华安保险公司在商业第三者责任险范围内免责。对此，本院经审查认为，首先，交警部门经过交通事故现场勘验、检查和有关的检验、询问当事人等有关程序，在事故认定书中仅表述“孙亮明驾驶车辆驶离事故现场”。而孙亮明在事发当天于交警部门所作笔录亦称其并不知道发生了碰撞，其接到交警电话即赶到有关部门配合调查。其次，《道路交通事故车辆痕迹勘验笔录》中记载陕Ｋ×××56重型半挂牵引车牵引陕Ｋ×××8L挂重型仓栅式货车没有发现明显的碰撞及碾压痕迹。该车系牵挂车，体积长、质量大，且根据孙亮明事发当天在交警部门的询问笔录可知，孙亮明当时不清楚路线，还在通过电话询问朋友如何行驶，而且又急于变线，故其述称未感知到碰撞存在可能。再次，在交警事故认定中，明确记载孙亮明连续变线的驾驶行为是造成事故发生的主要原因，李仁政的行为是造成事故发生的次要原因。事故经过清晰，责任明确，不存在因孙亮明驶离现场而不能查清事实的情形。由此，本院认为现有证据确实不足以证实孙亮明知情而离开现场。前述保险条款第二十四条所约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，所隐含的前提应当是事故当事人知情，可以依法采取措施而未依法采取措施；而在本案中，在孙亮明对事故不知情的情形下，其无可能依法采取何种措施。由此，本院认为，本案的客观情形不适用前述保险条款第二十四条的约定，孙亮明和李仁政提出华安保险公司应承担保险责任有理，本院予以支持。由于各方当事人并未对原审核定的损失项目和数额提出上诉，故本院确认李仁政的损失共计106870.75元。案涉车辆在华安保险公司处购买了交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，华安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内先行向李仁政赔付10000元，对于交强险不足部分，由孙亮明按其责任份额予以赔付，扣除其已经垫付的费用，即52809.53元，该款由华安保险公司在商业第三者责任险范围内承担，孙亮明无需在本案中承担责任。孙亮明垫付部分由其和华安保险公司自行处理。综上，李仁政、孙亮明上诉所提有理，本院予以采纳。本案二审期间经各方当事人质证事故卷宗后查明新的事实而改判，原审判决不属于错误裁判。孙亮明一审无正当理由不到庭参加诉讼，本院判令其自行承担二审案件诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3158号民事判决；二、被上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人李仁政52809.53元；三、驳回上诉人李仁政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2636元，减半收取计1318元，由李仁政负担722元，华安财产保险股份有限公司陕西分公司负担596元。二审案件受理费1120.5元，由上诉人孙亮明负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈 云二〇一七年十二月十四日书 记 员  卢俊霖