湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂南漳民二初字第00127号原告李波声，男，生于1960年7月2日，汉族，自由职业者，住南漳县。委托代理人闫疆南，湖北周成律师事务所律师。代理权限;特别授权代理。被告襄阳大长江矿业开发有限公司。住所地：南漳经济开发区涌泉工业园。组织机构代码：69511170-×。法定代表人苏志平，该公司总经理。委托代理人施争荣，福建建达（泉洲）律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托代理人宋杰夫，福建建达（泉洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李波声与被告襄阳大长江矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李波声及其委托代理人闫疆南、被告襄阳大长江矿业有限公司的法定代表人苏志平及其委托代理人宋杰夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李波声诉称，2009年8月1日，因被告在南漳县涌泉工业园征地筹建公司，与我签订了一份进入被告单位工作的劳动合同，合同约定我为被告筹建公司协调县内外各方面关系，并办理各种证件及相关手续等事宜，合同约定被告每月支付我工资5000元，待公司生产经营后一次付清。我按照被告的要求，尽职尽责地为被告工作，从2009年8月起，被告一直没有支付我工资，后我多次向被告主张自己的权利要求支付拖欠的工资，直至2014年5月31日，被告才与我对所欠工资进行了结算，即自2009年8月1日至2014年5月31日共计58个月，每月5000元，共计290000元整，被告当时给我出具了所拖欠的工资欠条。综上所述，原告为保护自己的合法权益，请求判令被告支付拖欠原告的工资290000元。被告辩称，1、原告李波声并非我公司的员工，其诉称与被告签订了劳动合同进入被告单位工作不是事实，原告当时还是南漳县水利局的工作人员，其不具有与被告签订劳动合同的主体资格。2、原告诉称的应是劳动争议，依法应当由劳动争议委员会作出仲裁，不服仲裁后，才能依法向法院起诉；3、原告起诉被告主体资格不适格，被告原法定代表人林富家在公司没注册之前与原告签订的《聘用工资待遇协议》，署名是大长江矿业开发公司法定代表人林富家，而非被告襄阳大长江矿业开发有限公司，该公司成立后也没有加盖被告公司印章，双方结算的工资，也是林富家以个人名义出具的欠据，没有加盖被告公司印章，所以原告应向林富家个人主张权利。原告为了证实其主张，向法庭提交了如下证据：1、被告公司工商登记变更通知书一份，拟证明2014年12月5日被告公司的法定代表人由林富家变更为苏志平的事实，经被告质证无异议，本院予以采信；2、2009年8月1日原告与被告原法定代表人林富家签订的《聘用工资待遇协议》，拟证明原、被告存在劳动关系，经被告质证对《聘用工资待遇协议》内容的真实性提出异议，认为该协议是在公司注册成立之前签订的，而且署名是“大长江矿业开发公司”，并非被告“襄阳大长江矿业开发有限公司”，协议也没有加盖公司印章，所以该协议不能证明原、被告存在劳动关系，原告陈述自己作为本地的牵线人，为被告公司筹备做前期工作，而且与主要筹建人，也就是后来注册的法定代表人林富家签订“用工协议”，符合法律规定，协议署名“大长江矿业开发公司”与公司后来注册的“襄阳大长江矿业开发有限公司”虽有差异，但内涵一致，何况协议署名内容是在公司注册成立之前签署的，可能存在差异，协议在公司成立之前签订没有加盖印章符合客观实际。因此被告的异议本院不予支持，对原告的证据予以采信；3、工资结算欠据一份，拟证明被告拖欠原告工资290000元的事实，经被告质证对欠据的真实性提出异议，认为该欠据是被告原法定代表人林富家任职期间出具的，却没有加盖被告公司的印章，有恶意串通损害其他股东权利的嫌疑。本院认为被告的法定代表人对外出具的欠据，虽没有加盖公司的印章，但是代表公司的行为，应由公司承担责任，因此被告的异议本院不予支持，对原告的证据予以采信；4、证人证言三份、股权转让书和委托书各一份、差旅费报销票据4份及被告公司概况复印件，拟证明原告为被告工作，履行劳动者的义务，经被告质证提出异议，对原告提供的木其林、田波的证人证言，因证人没有出庭作证，不符合证据形式要件，本院认为被告的异议符合法律规定，应予支持，故对原告提供的木其林、田波的证言不予采信，对王家翠出庭所作的证言，因其客观的反映了原告李波声在被告公司的工作情况，且该证言符合证据的形式要件，应予采信。对原告提供被告公司的股权转让意向书、委托书、差旅费报销票据，因委托书有被告公司原法定代表人林富家、股东张贻景授权和签字，差旅费报销票据有被告公司原法定代表人林富家的签批，应予认定；对原告提供的被告公司的概况复印件，不符合证据的法律要件，其内容又不能证明原告为被告公司工作的事实，所以本院不予采信。被告为证实其辩称理由向法庭提供了一份从荆楚网下载的“2008年湖北省大型和重要中型水库防汛责任名单”，名单中有原告李波声，拟证明原告李波声当时是国家工作人员，经原告质证无异议，本院予以采信。综合当事人提交的有效证据及一致陈述，本院查明以下事实：2009年8月1日，被告公司发起人林富家为筹建公司以大长江矿业开发公司为甲方与原告李波声为乙方签订了《聘用工资待遇协议》，协议内容：“因甲方在南漳县涌泉工业园征地办厂，需要乙方全力帮助，协调南漳县内外的各方面关系，办理各种证件及相关手续、文字材料等事宜，协议如下：一、工资待遇;从签订协议之日起计算，待公司生产经营后一次付清。二、工资标准：每月伍仟元。三、乙方必须尽职尽责，按甲方要求搞好工作，完成任务。四、本协议签字后生效。”协议签订后原告李波声按照要求为被告筹建公司工作。2009年10月3日被告公司注册成立，公司注册名称为“襄阳大长江矿业开发有限公司”，其后原告李波声一直为被告公司工作，但因公司尚未生产，一直没有支付原告工资，2014年5月31日原告与被告公司法定代表人林富家对拖欠工资进行了结算，从2009年8月1日至2014年5月31日止共计58个月，每月5000元，当时林富家以公司法定代表人的名义给原告出具欠工资290000元，未加盖公司印章。其后经原告多次催要，被告一直没有支付，为此引起纠纷。本院认为，原告持有被告公司法定代表人与其签订的“用工协议”，以及被告给原告出具的欠工资欠据，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，即“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事案件受理”，原告为被告单位工作，理应得到劳动报酬。为此原告的诉求符合法律规定，应予支持。被告辩称该案应经劳动仲裁与最高人民法院的相关司法解释不符，本院不予支持；关于被告辩称原告手持被告公司原法定代表人林富家在被告公司成立之前签订的“用工协议”，且欠原告工资欠据也是林富家个人出具的，没有加盖公司印章，应由林富家个人承担的理由，本院认为，被告原公司法定代表人林富家，在公司筹建阶段聘请原告为被告公司筹备而工作，签订“用工协议”署名的公司与后来实际注册的公司有异，符合客观事实和法律规定，被告公司原法定代表人林富家在欠原告工资欠据上虽没有加盖公司印章，但其时任公司法定代表人，其行为应由公司承担，所以被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。经调解，双方不能达成协议。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告襄阳大长江矿业开发有限公司在本判决生效后七日内给付原告李波声工资290000元。案件受理费5650元，由被告襄阳大长江矿业开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行：户名湖北省襄阳市中级人民法院：账号：17×××38，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理。审 判 长  周文瑜人民陪审员  山仲悦人民陪审员  游从楷二〇一五年十二月十日书 记 员  陈 杨