广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶乐法民一初字第221号原告：周景焕。委托代理人：张亚杰，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：邹艳青，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：符元华。被告：阳廷德。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。委托代理人：喻阳，系该司职员。原告周景焕诉被告符元华、阳廷德、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周景焕的委托代理人张亚杰，被告符元华、阳廷德到庭参加诉讼，被告联保中山公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1项中的后续治疗费、营养费、交通费、误工费，第2项中的伤残赔偿金、被抚养人生活费及第3项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费、后继治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费原告主张医疗费1502元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费按住院天数44天×100元／天计算4400元；营养费按医嘱要求2000元；护理费按住院天数44天×80元／天计算3520元；交通费要求1000元；误工费按70191元／年÷365天×224天（误工天数）计算43076.12元。三被告对后续医疗费有异议，认为原告已评残即为医疗终结，不存有后续治疗费；对营养费有异议，认为无医嘱，不应当支持；对交通费有异议，认为过高；对误工费的计算标准异议，认为应当按广东省农业同行业标准21897元／年计算；对医疗费、住院伙食补助费、护理费均没有异议。2、残疾赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费原告主张残疾赔偿金58778.88元（12245.6元／年×20年×24%）、被抚养人生活费29024.87元［原告父亲周志明8838.02元（10043.2元／年×11年×24%÷3）、原告母亲任玉凤11248.39元（10043.2元／年×14年×24%÷3）、原告儿子赵琳7833.7元（10043.2元／年÷12／月×78月×24%÷2）、原告女儿赵迪1104.76元（10043.2元／年÷12／月×11月×24%÷2）］、鉴定费1320元。三被告对残疾赔偿金的伤残等级赔偿系数有异议，认为应按22%计算；对被抚养人的年限有异议，认为周志明应计算10年、任玉凤计算12年、赵琳计算6年，赵迪已满18岁，不应计算。3、精神损害抚慰金原告主张24000元，三被告有异议，认为过高。裁决结果本院认为：本案交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：被告符元华负本次事故的全部责任，原告周景焕及案外人杨文起、赵迪、庞海平、杜小林不承担事故的责任。该事故认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采信。为此，被告符元华对原告周景焕因本次事故所造成的经济损失承担全部民事赔偿责任。经核实，被告符元华驾驶的车辆粤TA号小型车为被告阳廷德所有，该车已在被告联保中山公司投保了交强险和1000000元商业第三者险及第三者不计免赔险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，因被告符元华负全部责任，故被告联保中山公司应在交强险的责任限额范围内对原告周景焕承担赔偿责任，不足部分，再由其在第三者责任险限额内直接赔付给原告周景焕。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院现依法核定原告周景焕的诉讼请求：原告主张医疗费1502元、住院伙食补助费4400元、护理费3520元、鉴定费1320元，有医疗票据、住院病历、出院记录、疾病诊断证明书、鉴定发票等有效证据予以佐证，且本案被告对上述诉求均未提出异议，本院依法予以支持。对双方争议部分：1、后续治疗费7000元，原告提供了医疗机构出具的诊断证明书予以证明其需进行右肱骨骨折内固定摘除，费用为7000元，这是原告必然发生的费用，对此，本院予以支持。2、营养费2000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告未提供需加强营养的医疗意见，故本院对此不予支持。3、交通费1000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，虽原告未能提供与就医地点、次数相符的交通费票据，但考虑原告治疗确需支付一定的交通费用，故本院酌情认定原告的交通费为300元。4、误工费43076.12元，原告主张按零售业70191元／年标准计算其误工损失，因其提供的证据不足以证明该主张，对此本院不予采信。由于原告未提供证据证明其有固定收入及其最近三年的平均收入状况，且原告为农业人口，现被告同意按广东省农业同行业标准计算其误工损失，本院予以采信，故原告的误工费为16069.08元（26184元／年÷365天×224天）。5、残疾赔偿金58778.88元，原告因本交通事故造成2个九级伤残，故原告的残疾赔偿金应为53880.64元（12245.6元／年×20年×22%）。6、被抚养人生活费29024.87元，根据本院查明的事实，即原告父母生育有三名子女，其抚养年限分别为11年、13年，故其被抚养人生活费为17676.03元（10043.2元／年×（11＋13年）×22%÷3］；原告儿子赵琳的抚养年限为6年，故其被抚养人生活费为6628.51元（10043.2元／年×6年×22%÷2）；对于原告女儿赵迪是否应计算被抚养人生活费的问题，因赵迪在本交通事故中也受伤，并已向本院提起诉讼［案号为（2015年）韶乐法民一初字第220号］，该案判决书已确认赵迪在广州新汇人力资源有限公司惠州分公司工作，月平均工资为3023.24元，因此，赵迪虽在事故发生时未满十八周岁，由于其有劳动收入，已不需原告抚养。因此，本院支持原告的被抚养人生活费为24304.54元。7、精神损害抚慰金24000元，原告因此次交通事致残，对其精神上造成一定伤害，本院根据原告的伤情情况和当地的生活水平，酌情支持11000元。原告周景焕的损失合计123296.26元，上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目包括：医疗费1502元、后继治疗费7000元、住院伙食补助费4400元，合计12902元；可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：护理费3520元、交通费300元，误工费16069.08元、残疾赔偿金53880.64元、被抚养人生活费24304.54元、精神损害抚慰金11000元，合计109074.26元。因本院在（2015年）韶乐法民一初字第220号案中确定被告联保中山公司在交强险限额内赔付赵迪51215.01元（医疗费用赔偿限额为4400元、死亡伤残赔偿限额为46815.01元），故被告联保中山公司尚应在交强险内赔付原告周景焕68784.99元，原告周景焕尚有损失53191.27元由被告联保中山公司在1000000元商业第三者责任限额内赔付。对于事故发生后，被告阳廷德垫付了原告周景焕因本次事故所产生的部分医疗费，因原告周景焕未诉求，被告阳廷德可另循途径予以解决，本案对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周景焕68784.99元元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在1000000元商业第三者责任险限额范围内赔偿原告周景焕53191.27元。三、驳回原告周景焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3812.43元、鉴定费1320元，由原告周景焕负担1135.89元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3996.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  甘楚阳审 判 员  曾庆秀代理审判员  曾 维二〇一五年十二月二十三日书 记 员  赵巧芳