湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）湘高法民再二终字第109号申诉人(一审原告、二审被上诉人、申请再审人)：刘琪。委托代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、被申请人)：吴珂。委托代理人：刘利军，湖南良图律师事务所律师。原审第三人：广州市众业金属制品有限公司。住所地：广州市番禺区沙湾镇市良路***号之三。法定代表人：吴卫国，该公司董事长。申诉人刘琪与被申诉人吴珂、原审第三人广州市众业金属制品有限公司不当得利纠纷一案，湖南省冷水江市人民法院于2013年1月31日作出（2012）冷民一初字第300号民事判决。吴珂不服，提出上诉。娄底市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）娄中民一终字第98号民事判决。刘琪不服，向娄底市中级人民法院申请再审。该院于2014年5月6日作出（2014）娄中民申字第9号民事裁定，再审本案，并于2014年8月15日作出（2014）娄中民再终字第12号民事判决，已经发生法律效力。刘琪仍不服，向本院申诉。本院于2015年7月3日作出（2015）湘高法民监字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘琪及其委托代理人陈苏仪，吴珂及其委托代理人刘利军，广州众业公司法定代表人吴卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省冷水江市人民法院一审判决认为，刘琪与广州众业公司原股东吴卫国、杨飙、李小豪签订入股协议后，将30万元股金打入吴珂私人账户，吴珂理应及时将该款转入广州众业公司的账户上。广州众业公司收到该款后，应按照《中华人民共和国公司法》的规定委托依法设立的验资机构验资，并给原告刘琪出具出资证明书和收据，修改公司章程、变更工商登记。但广州众业公司没有履行刘琪入股的任何法律手续。吴珂也拿不出证明刘琪打入其账户上的30万元入股金已转入公司的任何依据。吴珂提出其私人账户即为公司账户，其账户也确有与深圳市保泰某公司的往来明细，但其账户也有其母亲李菊云等个人的往来明细，证明该账户并非广州众业公司专用，也就不能证明刘琪打入该账户上的30万元入股金已由广州众业公司所使用。同时公款私存，以个人账户代替公司账户也违反了《中华人民共和国公司法》禁止公司以个人名义开设账户的强制性规定。刘琪对吴珂是否将该30万元已投入到广州众业公司存在合理怀疑是符合一般逻辑思维的。虽广州众业公司认可原告刘琪入了股，但广州众业公司的法定代表人吴卫国与被告吴珂是父子关系，有一定利害关系，吴卫国本人的陈述和以广州众业公司名义出具的证明的证明力不强。因此，对于吴珂主张的刘琪打入他账户上的30万元入股金已转归广州众业公司的抗辩理由，不予采纳。综上，吴珂取得刘琪汇到其账户的30万元入股金没有合法根据，应当将30万元返还给刘琪。对刘琪要求吴珂返还30万元的诉讼主张，予以支持。刘琪对吴珂利用该30万元取得了多少利益没有提供证据证明，对刘琪要求吴珂依法承担自30万元打入吴珂账户之日起至现在银行同期利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、由吴珂返还刘琪30万元，限本判决发生法律效力之日起10日内偿付。如吴珂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘琪的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元，由吴珂承担。娄底市中级人民法院二审判决认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中刘琪与广州众业公司的股东吴卫国等人签订了《股权转让协议》约定吴卫国等人转让30万元股份给刘琪，协议签订后刘琪按协议的约定通过其母周湘玲将30万元打入吴珂持有的银行卡账户上，其后广州众业公司及其股东均认可吴珂已将收到刘琪的30万元转交给了公司用于经营，并提交了记账凭证予以证实，吴珂提交的证据已足以证明刘琪的母亲周湘玲打入吴珂银行账户上的30万元已用于广州众业公司经营，并非吴珂个人占用和使用，刘琪主张吴珂不当得利的依据不足。而刘琪与广州众业公司其他股东之间的股权转让等纠纷系另一法律关系，应另案处理。原审认定吴珂构成不当得利并判决由吴珂退还刘琪30万元不当，应予纠正。判决：一、撤销冷水江市人民法院（2012）冷民一初字第300号民事判决；二、驳回刘琪要求吴珂返还30万元并承担利息的诉讼请求。一、二审诉讼费11600元，由被上诉人刘琪负担。娄底市中级人民法院再审判决认为，刘琪与广州众业公司股东签订协议，约定刘琪入股公司30万元占公司股份15%。其时，吴珂任广州众业公司财务主管，公司借用吴珂私人银行账户代替公司账户使用，因此，刘琪应要求由其母亲周湘玲将其入股资金30万元汇入吴珂银行账户，其后广州众业公司及其股东均认可吴珂已将收到的刘琪30万元转交给了公司用于经营，并提交了记账凭证予以证实。从以上过程分析，刘琪汇款30万元入股资金是与广州众业公司发生权利义务关系，吴珂私人银行账户收到刘琪汇款30万元，是代表广州众业公司收取刘琪款项，是公司的代理行为，该行为所产生的法律后果应由广州众业公司承担。虽然广州众业公司使用私人账户进行经营交易，违反了相关财务管理规定，应由行政管理部门责令改正或予以处罚，但并不影响交易双方的民事权利义务关系，也不能以该私人账户另外存在个人账目往来为由而认为本案吴珂私人账户所收刘琪30万元没有交给广州众业公司。广州众业公司及其他股东向法庭出具证明及公司财务账目等相关资料证实已收到刘琪30万元入股金，表明广州众业公司及其他股东已认可刘琪的入股行为，无疑应承担刘琪入股公司所产生的与之相关联的法律后果，不能以公司股东之一吴卫国与吴珂是父子关系而否认上述证据的效力，刘琪申请再审称二审认定刘琪汇入吴珂卡上的30万元已用于公司经营没有依据的理由不成立。至于刘琪提出广州众业公司没有向其出具出资证明、没有修改公司章程、没有变更工商登记、公司资本不实等申诉理由，这涉及刘琪与公司之间的权利义务关系及公司管理事项，应由刘琪另案向公司及其他股东主张权利解决。综上所述，刘琪因入股广州众业公司而汇款30万元，吴珂私人银行账户代表广州众业公司收取该款不构成不当得利，刘琪要求吴珂返还30万元并承担利息的理由不成立，不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：维持娄底市中级人民法院（2013）娄中民一终字第98号民事判决。刘琪申诉称，吴珂收到其30万元后，根本没有作为股金进入到公司账户。吴珂及其父亲采用欺诈方式骗取刘琪30万元，应得到法院的公正审理。请求：撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中民再终字第12号民事判决与（2013）娄中民一终字第98号民事判决。维持湖南省冷水江市人民法院（2012）冷民一初字第300号民事判决。由吴珂承担本案全部诉讼费。吴珂辩称，以其名义开设的建行账户实际上就是广州众业公司的账户，刘琪将30万元汇到该账户实际上就是汇给广州众业公司。广州众业公司出具的记账凭证和公司股东李小豪均认可。该30万元已用于公司经营。刘琪汇款30万元入股广州众业公司，与吴珂个人之间不存在债权债务关系。请求驳回刘琪的申诉。广州众业公司的答辩意见与吴珂一致。本院再审认为，原审对于刘琪汇入吴珂账户的30万元是否用于广州众业公司经营的基本事实没有查明，有进一步查清的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中民再终字第12号民事判决、（2013）娄中民一终字第98号民事判决及湖南省冷水江市人民法院（2012）冷民一初字第300号民事判决；二、本案发回湖南省冷水江市人民法院重审。审 判 长  朱晓春审 判 员  王 琳代理审判员  谷国艳二〇一五年十二月十八日书 记 员  王燕琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。