北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第6210号原告梅媞，女，1983年12月19日出生。委托代理人赵静波，男，1981年10月30日出生。委托代理人孙佳佳，北京市炜衡律师事务所律师。被告李志洲，男，1957年1月18日出生。被告侯晓燕，女，1959年12月7日出生。二被告共同委托代理人宋长缨，北京市英格律师事务所律师。原告梅媞与被告李志洲、被告侯晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵旭卿独任审判。本院依据梅媞申请和其提供的担保，对侯晓燕的财产予以保全（保全标的额35万元）。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由法官陈睿担任审判长、人民陪审员宋迎春、刘晖参加的合议庭进行审理。本院召集各方当事人召开庭前会议进行证据交换，之后公开开庭审理本案。原告梅媞及其委托代理人孙佳佳、被告李志洲、被告李志洲和被告侯晓燕的共同委托代理人宋长缨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告梅媞起诉称：2014年10月22日，梅媞与李志洲签订债权债务确认书，约定李志洲分期归还梅媞相应借款本息。在庭前会议中，梅媞与李志洲经对账协商最终确认：截至2015年6月16日，李志洲尚欠梅媞借款本金72万元；所欠利息以上述所欠借款本金为基数，自2013年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；还款期限不能达成一致的，由法院裁判；双方此前达成的债权债务确认书不再适用。梅媞认为李志洲所欠债务是其婚姻关系存续期间发生，应视为夫妻共同债务，侯晓燕应当对于诉争债务承担清偿责任。故梅媞起诉要求判令：1、被告李志洲、被告侯晓燕共同偿还原告梅媞借款本金72万元，及自2013年7月1日起至实际清偿之日止的中国人民银行同期同类贷款利息；2、被告李志洲、被告侯晓燕承担本案全部诉讼费用。原告梅媞向本院提交以下证据材料予以证明：1、债权债务确认书；2、渤海银行专用业务凭证（13张）;3、借据（2张）;4、营业执照、组织机构代码证。被告李志洲答辩称：认可借款事实及欠款金额，同意偿还，但目前无力偿还。被告李志洲未向本院提交证据材料。被告侯晓燕答辩称：认可梅媞与李志洲确认的诉争债务金额，但梅媞与李志洲之间的债务与其无关，不同意承担连带还款责任。侯晓燕之前对于诉争借款并不知情，也没有收到该笔借款，诉争款项也没有用于李志洲、侯晓燕夫妻关系存续期间的共同生活。被告侯晓燕向本院提交以下证据材料予以证明：1、离婚证及离婚协议；2、尾号为2740的工商银行卡；3、户口簿、侯XX身份证复印件及其工商银行存折、交易流水记录、建设银行交易流水记录。经本院庭审质证，各方对原告梅媞对提交的营业执照、组织机构代码证（证据4）的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人对以下证据持有异议：一、梅媞提交债权债务确认书（证据1），证明其与李志洲在2014年10月12日对借款总额及利息计算方式进行确认，并制定了还款计划。李志洲认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，李志洲当时并未对账就在确认书上签字了。侯晓燕认同李志洲的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，但欠款本息金额应以各方当事人在本案中最终确认的结果为准。二、梅媞提交13张渤海银行专用业务凭证（证据2），证明实际交付借款本金283万元。李志洲对该组证据不持异议。经本院释明后果，侯晓燕仍表示不清楚具体情况，且没有相反证据提交。本院对该证据予以确认。三、梅媞提交2张借据（证据3），证明在债权债务确认书签订之前，其与李志洲之间已经存在借贷关系。李志洲认可该组证据的真实性，其中80万元的借款已经清偿完毕，梅媞应该返还或销毁借据，100万元的借款还了一部分，但尚未清偿完毕。侯晓燕认同李志洲的质证意见。本院对该证据予以确认。四、侯晓燕提交离婚证、离婚协议书（证据1），证明因李志洲隐瞒借贷债务，李志洲和侯晓燕于2014年11月15日离婚；在离婚协议书中双方对财产分割及债权债务进行了约定。梅媞认可该证据的真实性，但不认可其证明目的；离婚协议书的离婚原因是性格不合、感情破裂；本案诉争债务是李志洲、侯晓燕的夫妻共同债权债务；离婚时间为2014年11月15日，是在债权债务确认书签订1个月后，梅媞有理由怀疑李志洲和侯晓燕离婚不是其真实意思表示，而是为了逃避债务。李志洲对该证据不持异议。本院对该证据的真实性予以确认，但离婚协议书所载明的离婚原因与侯晓燕在本案中的主张不符，故本院对其该项证明目的不予采纳。五、尾号为2740的工商银行卡（证据2），证明侯晓燕没有收到梅媞借给李志洲的任何款项，诉争借款没有用于李志洲和侯晓燕的夫妻共同生活。梅媞认可该证据的真实性，但不认可该银行卡是侯晓燕的；对方当庭出示原件与之前提交的复印件不一致，银行卡复印件上有侯晓燕的签字，但原件上没有。李志洲对该证据不持异议。本院认为，在缺乏其他有效证据加以佐证的情况下，不能确认该证据与本案的关联性，故本院对其不予确认。六、户口簿、侯XX的身份证复印件、工商银行存折及交易流水记录、建设银行交易流水记录（证据3），证明：1、侯XX为侯晓燕的弟弟；2、尾号为4163的银行账户是侯XX的；3、2012年8月10日至8月19日李志洲向侯XX借款共计160万元，至今未还，故李志洲和侯晓燕离婚时将房产分割给侯晓燕，并口头约定由侯晓燕偿还李志洲对侯XX的债务。梅媞对于户口簿、身份证复印件、工商银行存折及交易明细的真实性予以认可，对建设银行交易明细的真实性不予认可，不认可该组证据的第3项证明目的，亲属之间有款项往来十分正常。李志洲对该组证据不持异议。本院认为，李志洲与侯XX之间的借贷关系是否成立，与本案并无法律意义上的关联性，故本院对该组证据不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：自2011年11月起，李志洲陆续向梅媞借款，也陆续偿还了部分款项。2014年10月12日，梅媞与李志洲签订债权债务确认书，约定梅媞自2011年11月至2014年1月借给李志洲283万元，并按照李志洲的要求，通过公司银行转账、银行支票、现金等方式转入大同环联实业有限公司、北辰国际旅行社有限公司、凤凰国旅公司等账户；在此期间，李志洲陆续偿还债务本金201万元并支付约定利息；双方明确李志洲至确认书签订之日仍欠梅媞82万元本金，其利息自2013年7月起计算；李志洲承诺积极还款并分期归还梅媞相应借款本息。在本院召集各方当事人召开的庭前会议中，梅媞和李志洲经对账协商最终确认：截至2015年6月16日，李志洲尚欠梅媞借款本金72万元；所欠利息以上述所欠借款本金为基数，自2013年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；还款期限不能达成一致的，由法院裁判；双方此前达成的债权债务确认书不再适用。侯晓燕亦认可上述诉争债务金额。李志洲与侯晓燕曾是夫妻关系，二人于2014年11月15日协议离婚，约定其坐落于北京市西城区阜外大街40号乙5号楼2门5号的房产归侯晓燕所有，并约定各自承担各自的债务。截至本案庭审之日，李志洲仍拖欠梅媞借款本金72万元及相应利息未予清偿，侯晓燕亦未承担连带清偿责任。本院认为，梅媞与李志洲之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据梅媞和李志洲最终确认并经侯晓燕认可的债务金额，李志洲仍拖欠梅媞借款本金72万元及相应利息未予清偿。故梅媞要求李志洲偿还相应借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案诉争借款发生时，侯晓燕仍为李志洲的配偶。依据现有证据，侯晓燕既不能证明梅媞和李志洲明确诉争借款为李志洲的个人债务，亦不能证明梅媞明知李志洲、侯晓燕夫妻之间存在财产归各自所有的约定，故侯晓燕应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，可以基于离婚协议向另一方主张追偿。本案中，梅媞坚持要求李志洲和侯晓燕对诉争借款承担共同还款责任，此系债权人对自身权益的合法主张，本院不持异议。侯晓燕关于不同意承担连带还款责任的答辩意见，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李志洲、被告侯晓燕于本判决生效后十日内偿还原告梅媞借款本金七十二万元；二、被告李志洲、被告侯晓燕于本判决生效后十日内偿还原告梅媞相应借款利息（所欠借款本金为基数，自二〇一三年七月一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果被告李志洲、被告侯晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千元、保全申请费二千二百七十元，由被告李志洲、被告侯晓燕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 睿人民陪审员  宋迎春人民陪审员  刘 晖二〇一五年十二月二十五日书 记 员  吴 迪