中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3767号原告西卡有限公司，住所地瑞士联邦巴尔CH-6341祖加道50号。法定代表人斯蒂芬·莫斯利，集团总顾问。法定代表人科琳·斯托普，商标律师。委托代理人郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人高丽然。原告西卡有限公司（简称西卡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月26日作出的商评字〔2015〕第13489号关于国际注册第1160206号“SIKAFIX”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告西卡公司的委托代理人郑洪到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对西卡公司就国际注册第1160206号“SIKAFIX”商标（简称诉争商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：诉争商标“SIKAFIX”与第3418780号“SEIKAFIX”商标（以下简称引证商标）首尾字母相同、呼叫相近，已构成近似商标。上述商标同时使用在作为注入剂使用的人造树脂、未加工的合成树脂等类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了可与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第1类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告西卡公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：鉴于“SIKA”作为原告的商标和商号在业界享有极高的知名度、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标以及原告与引证商标所有人达成全球共存协议等因素，请求本院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求本院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：诉争商标为国际注册第1160206号“SIKAFIX”商标，申请人为西卡公司，其于2013年6月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出诉争商标在中国的领土延伸保护申请，指定使用在第1类建筑工业用化学品，即勾缝用化学添加剂以及作为注入剂使用的人造树脂上。2014年4月4日商标局依据2001年《商标法》第二十八条向西卡公司发出《国际注册驳回通知书》，驳回诉争商标在所有商品上使用该商标的注册申请。驳回理由为：诉争商标与在先引证商标构成类似商品上的近似商标。第3418780号“SEIKAFIX”商标，即引证商标由大日精化工业株式会社于2002年12月27日申请注册，2004年10月7日获准注册,核定使用在第1类印染用粘合剂、未加工的人造树脂等商品上，该商标的专用权限至2024年10月6日。西卡公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标区别明显，不构成近似商标；诉争商标经宣传使用已具有一定知名度，能与上述引证商标相区分。在评审阶段，西卡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、百度百科对申请人介绍及申请人百年庆典照片；2、2005-2006世界涂料企业财富排名及2009年全球最新排名；3、申请人2009年年报相关页；4、广州关联公司营业执照及宣传资料；5、申请人宣传材料、名称变更资料；6、申请人中国关联公司参与的部分工程列表及合同；7、申请人推广和宣传资料；8、申请人参与行业标准起草证明文件；9、相关媒体对申请人部分报道；10、申请人主要注册证复印件及摘译；11、亚洲域名争议中心北京秘书处第CN-1100471号域名争议裁决书。2015年1月26日，商标评审委员会作出被诉决定。西卡公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。在诉讼阶段，西卡公司提交了如下证据：1、原告与引证商标所有人官方网站打印件，证明原告与引证商标所有人分属不同的工业领域，两商标共存不会造成公众混淆误认，损害公共利益；2、引证商标所有人大日精化工业株式会社出具的经公证认证的共存同意书原件及中文翻译，证明诉争商标与引证商标所有人之间的权利冲突已不存在，诉争商标应当获准注册。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标复审申请书、西卡公司在商标评审程序、诉讼中提交的证据，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为，诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。该条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在被诉决定作出后，原告西卡公司提交了引证商标所有人大日精化工业株式会社于2015年10月15日出具的经公证认证的共存同意书原件及中文翻译，该同意书中载明大日精化工业株式会社同意西卡公司在中国在第1类商品上注册和使用诉争商标。该同意书经过公证认证，且有具备资质的翻译机构出具的翻译件，本院经审查，对其真实性予以确认。本院认为，商标权作为一种私权，对权利的处分可以根据契约自由的原则进行约定，如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。同意书即为在后商标申请人与在先商标权人协商，由在先商标权人做出的同意近似商标在相同或类似服务上共存的意思表示。商标法的直接目的是保护商标权人的权利，同时兼顾消费者的利益，只有在有充分证据证明在先商标权人签署的同意书侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。本案中，虽然诉争商标“SIKAFIX”与引证商标“SEIKAFIX”的标识较为近似，但是原告与引证商标所有人大日精化工业株式会社分属不同的工业领域，诉争商标指定使用的“建筑工业化学用品，即勾缝用化学添加剂”等商品与引证商标核定使用的“印染用粘合剂”等商品在功能用途上也有所区别。同时，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品所面对的相关公众一般为企业，其在购买相关产品时会施以较高的注意，故两商标标识的差异以及使用商品的不同应能够为相关公众区分。既然引证商标所有人同意诉争商标在第1类指定服务上注册，可以看出引证商标所有人认为诉争商标与引证商标共存于相同或类似服务上引起混淆的可能性较低或这种混淆是可以容忍的，该同意书体现了引证商标权人对其商标权的处分，在无证据表明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下，应予以尊重。因此，诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定。被告作出被诉决定的事实基础已经发生变化，被诉决定依法应予撤销，被告应在上述事实的基础上对原告的复审申请重新作出决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商评字〔2015〕第13489号关于国际注册第1160206号“SIKAFIX”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告西卡有限公司就国际注册第1160206号“SIKAFIX”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告西卡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西卡有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  陈立群人民陪审员  肖霖之二〇一五年十二月二十四日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮