安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1869号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。负责人：尹瑞雪，该公司经理。委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈柯，男，1974年8日16日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县，委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈攀，男，1982年1月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省灵璧县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财保宿州公司）因与被上诉人陈柯、陈攀机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保宿州公司的委托诉讼代理人李天兰，被上诉人陈柯及其委托诉讼代理人崔毕，被上诉人陈攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保宿州公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担一审多判决上诉人承担的商业三者险赔偿部分共70594.93元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、被上诉人驾驶未年检的机动车辆，且在事故发生后逃离、破坏现场，应当在商业险部分免赔；2、本案中陈攀已经与陈柯达成和解协议并按照约定一次性补偿陈珂15万元，上诉人认为陈攀是就事故损害给予陈柯一次性赔偿，陈柯就同一损害又向上诉人主张赔偿无事实依据。一审法院判决违背事实。被上诉人陈柯辩称:上诉人没有尽到告知义务，经过一审法院对签名的鉴定，鉴定意见不是陈攀签字未尽到告知义务，根据相关规定，上诉人应当对承保的商业险范围内进行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。上诉人的补充意见不符合法律规定。两个被上诉人之间的补偿协议对保险公司承担的保险责任无法律利害关系，上诉人认为是赔偿对协议的理解和判断错误，陈柯不存在重复要求赔偿的问题，对于陈攀的补偿是针对陈攀的逃逸行为的谅解，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。被上诉人陈攀辩称:我已经与陈柯达成和解，赔偿到位，已经一次性解决。我的逃逸行为经过陈珂谅解，保险公司的赔偿责任与我无关。被上诉人陈柯向一审法院起诉请求：请求陈攀、人民财保宿州公司赔偿陈柯医疗费、住院伙食费计49613.80元，经鉴定后诉请增加至180154.90元。一审法院认定事实：2016年11月11日21时37分许，陈攀驾驶皖Ｌ×××××号轿车（逾期未年检）沿S201省道由南向北行驶至桥口北侧路段时，与前方同方向行驶陈柯驾驶的两轮电动车尾部相撞，造成陈柯受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，陈攀破坏现场并且驾驶皖Ｌ×××××号轿车驶离现场。本起事故经固镇县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，陈攀负本起交通事故的全部责任，陈柯无责任。事故发生后，陈柯被送往固镇东方医院住院治疗48天，经诊断其伤情为：1.左颞硬膜外血肿，2.左颞骨骨折，3.双肺挫伤，4.腰椎横突骨折，花去医疗费48173.83元。后又在该院购药花去医疗费66.10元。2017年2月17日，陈攀父亲陈守德与陈柯达成和解协议，该协议约定：一、陈攀一次性补偿陈柯人民币壹拾伍万元（已履行完毕），二、陈柯因交通事故造成的全部损失由陈攀驾驶的车辆投保的保险公司赔偿，对保险公司赔偿不足部分，陈柯自愿放弃要求陈攀进行赔偿。本案在审理期间，人民财保宿州公司向法院申请对《投保人声明》落款处“陈攀”签名笔迹是否为陈攀本人所签进行鉴定，陈柯向法院申请对其伤残等级、“三期”及后续治疗费进行鉴定。2017年5月22日，安徽龙图司法鉴定中心根据本院的委托，作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《投保人声明》落款处“陈攀”签名笔迹与样本上“陈攀”签名笔迹不是同一人书写。2017年7月18日，合肥市精神病医院司法鉴定所根据安徽天正司法鉴定中心的委托，对陈柯有无脑外伤所致精神、智能障碍作出司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈柯因交通事故致颅脑损伤，现遗留精神障碍构成九级伤残，其他损伤（腰4横突、腰5横突）骨折达不到伤残等级评定标准。2、结合被鉴定人陈柯实际康复需要，综合评定其误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日为宜。3、被鉴定人陈柯后期行左颞骨修补术费用约20000元-25000元人民币，或以实际发生为准。为此，陈柯支付了鉴定检查费5215.80元。在庭审中，陈柯提供了其电动车维修清单一张，金额为3300元。另查，陈攀驾驶的皖Ｌ×××××号车在人民财保宿州公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元，投有不计免赔率），本起事故发生在保险合同有效期内。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵犯公民生命健康权的应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”固镇县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，责任认定适当，法院予以确认。对安徽龙图司法鉴定中心、合肥市精神病医院司法鉴定所及安徽天正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，本院予以确认。陈柯主张的车辆损失费仅提供维修清单一张，未提供维修费发票，但因车辆在本起事故中确已受损，故法院酌情支持2000元，其主张的后续治疗费法院酌情支持23000元，其主张的交通费未能提供票据，法院酌情支持480元（住院天数×10元/天），其主张的精神损害抚慰金12000元，因陈柯因本起事故致颅脑损伤所致精神障碍，故法院予以支持。陈攀父亲陈守德与陈柯所达成的和解协议书不违反法律规定，且陈攀亦予认可，故法院予以确认。陈攀驾驶逾期未审验且在事故发生后驾车驶离现场，属免除保险人责任条款规定的情形，但经鉴定投保人签章处陈攀签名非本人所签，应视为人民财保宿州公司就免除保险人责任条款未向投保人履行解释提示和明确说明义务。安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的》指导意见第八条规定：“道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》”。故对人民财保宿州公司在商业三者险限额内不予赔付和不承担诉讼费、鉴定费的辩解，法院不予采信。法院认定，因本起交通事故给陈柯造成的各项损失为：医疗费71239.93元（含后续治疗费23000元），误工费19740元（94元/天×210天），住院伙食补助费1440元（30元/天×48天），护理费14582.40元（121.52元/天×120天），交通费480元（10元/天×48天），营养费2700元（30元/天×90天），伤残赔偿金46880元（11720元/年×20年×20%），精神损害抚慰金12000元，车辆损失费2000元，鉴定费5215元，合计176277.33元。据此，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险限额内赔偿原告陈柯医疗费（10000元）、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等计105682.40元，在商业三者险限额内赔偿原告陈柯医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等计70594.93元，合计176277.33元（此款汇至陈柯，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇宋店营业所，账号：60×××78），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告陈柯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1952元,由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1910元，（上述费用已由原告陈柯预交，履行时直接支付给原告陈柯），由原告陈柯负担42元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。陈攀负本起交通事故的全部责任，陈柯无责任，陈柯的损失应当得到赔偿。上诉人人民财保宿州公司称应当在商业险部分免赔，但未提供证据证明其就免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务，免责条款不产生效力，此节上诉理由不能成立。陈攀父亲陈守德与陈柯达成的和解协议约定，陈攀自愿在保险公司赔偿范围之外另行补偿陈珂150000元，因此,上诉人人民财保宿州公司仍需在交强险和商业三者险限额内对陈柯的损失承担赔偿责任，上诉人称陈柯已得到损害赔偿的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人人民财保宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾咏君审 判 员 王宇堂审 判 员 杭军红二〇一七年十二月六日法官助理 石克链书 记 员 周广燕