广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初7370号原告：朱飞机，男，汉族，1971年3月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区��委托代理人：杨跃春、黄斯勇，系广东惠保律师事务所律师。第一被告：张庆，男，汉族，1972年10月1日出生，住址：广东省龙川县。委托代理人：张鑫青，广东宏泰律师事务所律师。第二被告：张恒，男，汉族，1976年5月20日出生，住址：广东省龙川县。第三被告：龙川县熙发电子科技有限公司，地址：龙川县登云深圳南山（龙川）产业转移工业园一横路5-3。法定代表人：张庆。第二、三被告委托代理人：刘祚军，广东宏泰律师事务所律师。原告朱飞机诉被告张庆、张恒、龙川县熙发电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄艳独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告朱飞机的委托代理人黄斯勇，被告张庆的委托代理人张鑫青，被告张恒、龙川���熙发电子科技有限公司的委托代理人刘祚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告朱飞机诉称，2015年3月19日起至2016年1月20日期间，被告一、被告二、被告三因资金周转，分三笔共向原告借款29万元，每笔借款被告一、被告二、被告三均向原告出具了《借据》或《收据》，具体每笔借款约定如下：第一笔：2015年3月19日被告一、被告二、被告三向原告借款10万元，月利率2.5%，借款期限自2015年3月19日起至2016年6月30日止；第二笔：2015年7月15日被告一、被告二、被告三向原告借款9万元，月利率2.5%，借款期限自2015年7月15日起至2016年6月30日止；第三笔：2016年1月20日被告一、被告二、被告三向原告借款10万元，月利率2.5%，借款期限自2016年1月20日起至2016年6月30日止；原告依约通过现金方式向被告一支付了29万元借款。但被告��、被告二、被告三并没有按照合同约定履行还款义务。2016年5月20日，经原告与被告一、被告二、被告三各方确认，截止2016年5月30日，被告一、被告二、被告三尚欠原告五笔债务合计94万元（含另案处理的二笔借款）。2016年10月8日，经原告与被告一、被告三各方确认，截止2016年10月30日，被告一、被告二、被告三尚欠原告五笔借款合计112.5万元，不含将来可能产生的利息、违约金、服务费及债权实现费用等。2016年10月30日，被告一、被告三向原告出具了《还款承诺书》，被告一、被告三承诺于2016年11月30日前向原告偿还借款50万元，于2016年12月30日前向原告偿还借款40万元，于2017年3月30日前向原告偿还借款33.6万元。合同到期后，被告一、被告二、被告三并没有按照合同约定履行还款义务。截止2017年5月31日，被告一、被告二、被告三拖欠借款本息共计417323元{其中本金：29万元，利息：127323元【（112.5万元-89万元）×29万元÷89万元+（29万元×2.5%/月×7个月）】。原告认为：原告与被告一、被告二、被告三之间发生的借款合法有效。原告依约已履行放款义务。被告一、被告二、被告三未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，依约应承担违约责任。被告一、被告二、被告三依约应向原告偿还借款本息。由于原告与被告协商未果，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请：一、判令被告一、被告二、被告三偿还原告借款本金29万元及其利息127323元（利息暂计至2017年5月31日，自2017年6月1日起至还清借款本息之日的利息按月利率2.5%计算）；二、判令被告一、被告二、被告三承担本案诉讼费用。被告张庆答辩称，本案两份收据和一份借据都只是原借款利息结算而至���立下凭证而已，原告并无借款给被告，所以本案无借款事实存在，属于借款利息二次计算复利。原告对三笔借款无提供支付给被告的银行转账的支付流水，请求法庭查明事实，依法作出判决。被告张恒、龙川县熙发电子科技有限公司答辩称，被告三、四并非实际的借款人，也没有用到该笔借款，也非本案担保人，不应当承担还款责任。且本案无充足证据证明该笔借款已实际给付到被告一，本案属于金额较大的借款纠纷，恳请法庭根据银行流水核实具体真实的借款情况。查明的案件事实经审理查明，原告与两被告系朋友关系。原告起诉称被告于2015年3月19日至2016年1月20日期间向原告借款共计29万元，向法庭提交：1、被告张庆、张恒于2015年3月19日向原告出具的一张《收据》，载明：张庆现确认收到朱飞机发放的全部借款本金10万元整。手写字样“现金”、“月息2.5%，至2016年6月30日前归还”、“连带责任担保人张恒”；其中，落款时间由2016改为2015。2、被告张庆、张恒、龙川县熙发电子科技有限公司于2015年7月15日向原告出具的一张《收据》，载明：张庆现确认收到朱飞机发放的现金9万元，上述借款均以现金方式支付本人。借款期限至2016年6月30，利息月2.5%。3、被告张庆、张恒、龙川县熙发电子科技有限公司于2016年1月20日向原告出具的一张《借据》，载明：张庆今借到朱飞机现金拾万元，利息月2.5%。手写字样“至2016年6月30日前归还”、“连带责任担保人张恒”。2016年5月20日，三被告出具《债权确认书》，双方确认“因债务人张庆之前向债权人朱飞机借款未还，现拖欠本金、利息、居间服务等，为进一步明确债权债务关系，经双方协商，最终确认：截止至2016年5月30日共欠债务合计人民���94万元（包含逾期利息、居间服务费等），不含将来债权实现费用（律师费、调查费）等”。2016年10月8日，原告与第一被告签订《债权确认书》，双方确认“因债务人张庆之前向债权人朱飞机借款未还，现拖欠本金、利息、居间服务等，为进一步明确债权债务关系，经双方协商，最终确认：截止至2016年10月30日共欠债务112.5万元（包含逾期利息），不含将来产生的利息、违约金、服务费及债权实现费用（律师费、调查费）等”。2016年10月30日，第一被告向原告出具《还款承诺书》，承诺在2016年11月30日偿还500000元、2016年12月30日还款400000元、2017年3月30日还款336000元。因两被告未还本付息，原告遂于2017年7月26日将被告诉至法院，请求判如上述所请。庭审中，原告明确因2016年10月8日的《债权确认书》约定了截至2016年10月30日止共拖欠本息112.5万元，故扣除三个案件的本金89万元后，利息均自2016年11月1日起算。被告张庆在庭审后向法庭提交书面的情况说明，称结合（2017）粤1302民初7368.7369.7370三个案件的借款事实，张庆于2013年11月5日借款50万、2014年1月3日借款10万、2014年2月26日借款5万（该笔借款原告未起诉），从2013年11月至2014年12月每月均有正常还息3.25万元（以65万为本金、月息5%计）。本案2015年3月19日的10万元，是2015年1月-3月的利息9.75万元加上逾期手续费2500元；2015年7月15日的9万元，是2015年5月-7月的利息（以60万元为本金月息为3万元，原告算少5万本金）；2016年1月20日的10万元，是2015年8月10月的利息9.75万元加上逾期手续费2500元。上述29万元利息已在2016年2月2日、2月4日支付给黄秋联共23万元，原告说账目还清结算好再把三张借据还回给我，但一直未结清所以没有拿回借据。本院于2017年10月31日对原告进行调查询问，原告称本案中借款29万元系在原告办公室江北双子星B座20楼以现金形式支付；因原告与被告系朋友关系，借款金额不大，被告在收到原告借款后就出具了收据，而不是借据。《债权确认书》上的940000元、1125000元，是以本金890000元计算利息，940000元只结算了后面2个月的利息，1125000元是从借款之日到2016年10月30日的利息。另查，原告申请诉前财产保全，本院于2017年6月27日作出（2017）粤1302财保538号《民事裁定书》，裁定查封登记在被告龙川县熙发电子科技有限公司名下位于深圳南山（龙川）产业转移工业园5-3号（2号厂房）（证号：粤房地产权证隆私字第××号，建筑面积：600㎡）（查封期限三年），查封价值以人民币50万元为限。以上事实，有原告、被告身份证、营业执照、收据、借据、债权确认书、还款承诺书、情况说明等证据及本院庭���笔录、原告询问笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案的争议焦点系借款是否真实存在？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告朱飞机称被告张庆向其借款三笔29万元均以现金支付，被告向原告出具两份《收据》与一份《借据》予以确认。被告张庆抗辩称本案借款均是原借款（65万元）利息结算，并对结息情况进行了详细说明。首先，2015年3月9日的《收据》中，落款时间从2016年改为2015年，不符合日常书写习惯，可推断���该《收据》的时间是倒签。其次，本案中借款以现金方式支付、被告出具《收据》而非《借据》，不符合原告与被告以往的交易方式、交易习惯。原告仅提交两张《收据》和一张《借据》，不足以证明借款的实际发生。相反，被告对于本案三笔借款的由来作出较为合理的解释说明。再次，原告在法庭调查询问时称94万元只结算了后面2个月的利息即5万元，112.5万元是从借款之日到2016年10月30日的利息即23.5万元，原告对《债权确认书》中确认的本息结算明显不合理。最后，若本案的三笔借款非之前借款利息的结算，原告起诉的利息起算应早于其诉请的2016年11月1日，否则结合7368.7369两案被告支付的利息情况，原告的借款利息是有损失的。综上，原告主张被告偿还借款本金29万元并支付利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的��定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱飞机的诉讼请求。本案受理费3780元、保全费3020元（原告已预交），由原告朱飞机负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 黄 艳二〇一七年十二月十二日书记员 袁倩婷