河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫07刑终341号原公诉机关河南省辉县市人民检察院。上诉人（原审被告人）崔增坤，男，1974年11月7日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住新乡县。曾因犯寻衅滋事罪，2012年1月11日被河南省新乡县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；又曾因犯开设赌场罪，于2016年7月11日被河南省延津县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金10000元，羁押于河南省焦作监狱。因涉嫌诈骗犯罪，于2015年1月15日被辉县市公安局刑事拘留，2015年1月17日被辉县市公安局取保候审，2016年1月13日被辉县市公安局监视居住，2017年4月13日从焦作监狱解回。辩护人孟宪波，河南百苑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱刚杰（曾用名朱钢杰），男，1984年11月3日出生，汉族，高中文化，农民，捕前住新乡县。因涉嫌诈骗犯罪，于2014年11月23日被辉县市公安局刑事拘留，2014年12月30日被辉县市公安局取保候审，2016年1月28日被辉县市公安局监视居住，2017年3月1日被辉县市公安局刑事拘留，2017年3月11日被辉县市公安局逮捕。辩护人郭玉琴，河南正安律师事务所律师。河南省辉县市人民法院审理河南省辉县市人民检察院指控原审被告人崔增坤、朱刚杰犯合同诈骗罪一案，于2017年8月1日作出（2017）豫0782刑初211号刑事判决。宣判后，原审被告人崔增坤、朱刚杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日依法公开开庭审理了本案，新乡市人民检察院检察员李明、郝玉新，上诉人崔增坤及其辩护人孟宪波，上诉人朱刚杰及其辩护人郭玉琴到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：1、2014年10月份，王杰智（另案处理）在新乡市百年租车公司租得一辆豫Ａ×××××的黑色CRV越野车（该车系郑州天达汽车租赁有限公司所有），后王杰智将该车给了被告人崔增坤，被告人崔增坤用自己的照片伪造了车主的身份证和车辆登记证书。2014年10月20日，被告人崔增坤和被告人朱刚杰一起到辉县市阳光企业管理李某处，崔增坤用该车和伪造的证件，在李某处抵押借款11.52万元，该车价值172763元。2014年11月26日，郑州天达汽车租赁有限公司将该车追回。案发后被告人崔增坤将抵押的借款退还给了李某。2、2014年11月23日，陈海畔（已判刑）以租车使用为名，在新乡市百年租车公司租得一辆豫Ａ×××××黑色CRV越野车，陈海畔用李自胜（已判刑）的身份证伪造了车主的身份证和车辆登记证书，让李自胜冒充车主。当天下午，被告人朱刚杰和陈海畔、李自胜一起到辉县市孟庄镇南李庄村，用该车和伪造的证件，欲在王某处抵押借款10万元，被王某识破后报警，该车价值174641元。2014年11月24日，公安机关将该车予以扣押，并于2015年2月16日发还给新乡市百年租车公司。认定上述事实的证据有：1、被告人崔增坤、朱刚杰的户籍证明、违法犯罪查询记录、刑事判决书；2、到案经过；3、证人李光辉、黄某等人的证言；4、同案犯陈海畔、李自胜等人供述；5、被害人王某、李某陈述；6、辉县市价格认证中心辉价证鉴字（2014）327号关于诈骗车辆的价格鉴定结论书；7、辨认笔录；8、被告人崔增坤、朱刚杰的供述与辩解。根据上述事实和证据，河南省辉县市人民法院认定被告人崔增坤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，与原犯寻衅滋事罪、开设赌场罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万予以合并，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。被告人朱刚杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。上诉人崔增坤上诉称，其交付两万押金租车后抵押给他人是为了拆借资金，租车公司将车开走时租车合同并未到期，其不构成合同诈骗罪，其仅应对伪造证件承担刑事责任。上诉人朱刚杰上诉称及其辩护人辩护称，1、上诉人朱刚杰具有自首、立功情节；2、本案诈骗数额应以行为人实际骗取的数额认定；3、朱刚杰在第二起犯罪中系犯罪未遂；4、朱刚杰没有参与租车和伪造证件，其仅应对押车借款行为承担责任；5、原判量刑重，请求改判适用缓刑。二审出庭检察员意见，本案事实清楚，证据充分，原判定罪准确，量刑适当，上诉人朱刚杰的立功不能成立，建议二审维持原判。经本院二审审理查明的事实和证据与一审一致，且本案证据均经一审法院开庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。二审审理期间，辉县市看守所移送我院的证据有：1、上诉人朱刚杰的供述，其要反映一名逃犯的信息，逃犯叫石凤臣，50多岁，这个人可能是因为钱的问题被公安机关通缉，其以前在新乡县的麻将场上见过此人，后来可能在新乡市绿地小区14号楼，但是不敢确认。2、辉县市公安局巡特警大队抓获证明，证实2017年10月30日上午10时许，我队民警根据辉县市看守所民警李徉、协勤任慧峰提供线索在新乡市红旗区迪亚上郡小区将广东省广州市公安局天河分局上网的涉嫌2012年非法吸收公众存款案的逃犯石凤臣抓获。3、在逃人员登记表，证实石凤臣于2012年5月17日被广州市天河分局上网追逃。4、广州市公安局天河分局拘留证，证实广州市公安局天河分局2012年6月8日对石凤臣决定拘留。针对上述证据，我院要求抓获民警出具了以下详细的抓获经过：1、饶小科证明，2017年10月29日上午辉县市看守所民警李徉给我打电话说有一名逃犯在新乡市的一个小区，需要我队的配合。随后我带领几名队员跟李徉、任慧峰到新乡南环一小区蹲守，一直到半夜都没抓获。第二天早上六点我们又到那个小区蹲守，后在早上将逃犯石凤臣抓获。2、李徉证明，2017年10月24日我接到副所长李朋朋的通知，让我和他一起对朱刚杰进行询问，说他有情况反映，在询问中我得知，朱刚杰要反映一个叫石凤臣的人，有可能涉嫌犯罪的问题。后我在公安内部网上查出一个逃犯叫石凤臣，是广东警方在2012年上的网。2017年10月29日上午我把情况向巡特警大队饶小科说明，让他派人和我们一起去抓石凤臣，当天中午，我、任慧峰、饶小科等人就到新乡南环绿地小区的一栋楼下蹲守，2017年10月30日中午石凤臣出现，我们把其抓获。3、任慧峰证明，我系辉县市看守所巡视岗位，2017年10月24日，其正常巡视时，有一在押人员朱刚杰向我反映，以前在牌场上认识一个叫石凤臣的人，在南环一带活动，可能是诈骗犯的线索，后我再公安网上查到石凤臣是广州上网逃犯，及时上报所领导。所领导安排李朋朋、李徉对朱刚杰进行询问。朱刚杰在反映情况时说他妻子也认识石凤臣，我在给所领导反映后与朱父亲联系，朱父亲于10月29日中午打电话说发现石凤臣在新乡市绿地小区出现，石凤臣在几单元几号楼东户暂住，我立即向闫所长报告，有闫所长联系特巡警大队派警我和李徉同去，朱父亲妻子在新乡市绿地小区等我们，和我们一起在30号上午10点多发现石凤臣出现，当场抓获。上述证据证实上诉人朱刚杰提供的在逃人员信息并不准确，朱刚杰并不确定石凤臣是否系在逃人员，亦不确定其具体住址，故上述证据无法证实上诉人朱刚杰构成立功，本院不予采纳。针对上诉人崔增坤、朱刚杰及辩护人提出的上诉理由和辩护意见，根据二审审理查明的事实、证据和法律规定，综合评判如下：关于上诉人崔增坤的上诉理由，经查，崔增坤在伙同他人租赁车辆时的主观目的即是非法处分该车辆，为了顺利将车辆变现，继而伪造车主及车辆的相关证件，其行为符合合同诈骗罪的构成要件。故上诉人崔增坤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人朱刚杰及其辩护人辩称本案犯罪数额应以实际骗取的数额认定，朱刚杰第二次犯罪事实应为犯罪未遂的理由，经查，本案中涉及两次诈骗行为，第一次是和车辆租车公司签订租车合同时，第二次是将租赁车辆抵押给他人骗取现金时，行为人隐瞒租车意图，租车后伪造证件抵押给他人骗取现金是为了实现一个犯罪目的实施的一系列连续行为，原判没有将两次诈骗数额累计，而是将两次诈骗数额较大者认定为犯罪数额，并无不当。上诉人朱刚杰第二起犯罪虽未实际诈骗获取他人财物，但其伙同他人从车里租赁公司处取得车辆即为犯罪既遂。故上诉人朱刚杰的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人朱刚杰及其辩护人辩称朱刚杰仅应对押车借款的行为承担责任的理由，经查，朱刚杰与其同案犯系共同犯罪，其应当对整个犯罪后果承担刑事责任，原判已认定朱刚杰在犯罪中起次要作用，系从犯。故上诉人朱刚杰的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人朱刚杰及其辩护人辩称朱刚杰系自首，原判量刑重，请求改判适用缓刑的理由，经查，朱刚杰虽主动到案但未如实供述自己的犯罪事实，不构成自首且不符合缓刑的适用条件。故上诉人朱刚杰的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人朱刚杰及其辩护人辩称朱刚杰提供在逃犯的藏匿地点后公安机关抓获在逃犯系立功，应当从轻处罚的理由，经查，朱刚杰提供的线索并不准确，三名抓捕民警出具的抓获经过亦无法证明抓获在逃犯系根据朱刚杰提供的线索。故上诉人朱刚杰的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人崔增坤、朱刚杰伙同他人，与租车公司签订租车协议租赁车辆，伪造车主身份证、行车证、车辆登记证，将租赁的车辆抵押给他人骗取财物，数额已达立案标准，其二人的行为均已构成合同诈骗罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人崔增坤、朱刚杰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李延年审判员  付学堂审判员  蔡永广二〇一七年十二月四日书记员  苏三恩