.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初5631号原告：张某，男，1947年12月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，身份证号：。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：卢某，女，58岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：郝某，男，37岁，汉族，农民，现住址同上。二被告委托诉讼代理人：于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。第三人：翁牛特旗全宁街道办事处双窝铺村一组（以下简称双窝铺村一组）。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗全宁街道办事处双窝铺*组。代表人：潘某，系组长。原告张某与被告卢某、郝某、第三人双窝铺村一组案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人刘某、被告卢某、郝某的委托诉讼代理人于某、第三人双窝铺村一组的代表人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销（2015）翁民保字第195号民事裁定书和（2016）内0426执2142号执行裁定书，解除对申请人所有的翁牛特旗双窝铺村公爷地征地补偿费36750.00元的冻结，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢某系郝玉军之妻，郝某系郝玉军之子，郝玉军于2016年去世，原告系双窝铺村一组的村民，在1987年双窝铺村一组经过全体村民同意，将位于双窝铺村公爷地的林地按人口平均分配给村民，每口人0.15亩，原告家共计七口人，合计1.05亩土地，该土地分配后，原告自己种植了杨树经营至今。在2010年9月9日，我组其他村民将林地都承包给了郝玉军，原告没有对外承包，一直自己经营管理，在2012年翁牛特旗政府将上述土地依法征收，每亩地的征地款为35000.00元，原告应获得征地补偿款36750.00元，现在原告得知，郝玉军与双窝铺一组、二组关于征地补偿费纠纷一案中，翁牛特旗法院在2015年12月2日作出（2015）翁民保字第195号民事裁定书将包括原告的征地补偿款在内的共计152万元的款项予以冻结，并在2016年12月9日作出（2016）内0426执2142号执行裁定书将上述款项提取，原告认为，在2010年郝玉军与双窝铺村一组签订的土地承包合同中并不包括原告家的1.05亩土地，该1.05亩土地的补偿款应归原告所有，郝玉军无权申请冻结和提取，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由被告承担。被告卢某、郝某辩称，1、原告主体资格不适格，（2015）翁民保字第195号民事裁定书和（2016）内执2142执行裁定书所冻结、所执行的是双窝铺村一、二、四组的属于被告承包的土地补偿费。不是原告的，所以原告与（2015）翁民保字第195号民事裁定、（2016）内执2142执行裁定没有利害关系，因此他无权申请撤销（2015）翁民保字第195号民事裁定书；2、原告的诉讼请求违反法定程序。（2015）翁民保字第195号民事裁定书和（2016）内执2142执行裁定书所依据的是已经生效的（2013）翁民初字第271号、（2015）翁民初字第5971号、（2016）内04民终2244号民事判决书，依据都是合法的，冻结、执行的裁定怎么在（2015）翁民保字第195号民事裁定书和（2016）内执2142执行裁定撤销、解除之列，原告要求撤销、解除冻结、执行的裁定的法律依据是什么？，在没有撤销（2013）翁民初字第271号、（2015）翁民初字第5971号、（2016）内04民终2244号民事判决书之前，原告无权要求撤销（2015）翁民保字第195号民事裁定、（2016）内执2142执行裁定。从原告诉讼的事实和理由看，全部理由就是1.05亩林地是分给原告的，所以36750.00元土地补偿费应给原告，但195号、2142号裁定不涉及土地的权属问题，更不涉及36750.00元土地补偿费的归属问题，这两个问题恰恰是（2013）翁民初字第271号、（2015）翁民初字第5971号、（2016）内04民终2244号民事判决已经解决的案由，因此原告诉讼对象应针对上述民事判决进行诉讼，这种张冠李戴的诉讼方式永远解决不了原告要解决的问题；3、被告主体资格不适格。原告要求撤销的是195号、2142号裁定，裁定的相对人是郝玉军和双窝铺1组、2组及4组，被告虽然是郝玉军的妻子和儿子，最后郝玉军财产是有继承权，但此案不是因为土地补偿费归属而提出的诉讼，本案是对两个裁定提出的诉讼，针对被告而言，与两个裁定没有相关性，承接性，和可继承性，因此二被告不能以继承人的身份来承担裁定的法律后果，如果原告是索要土地补偿费，那么被告可以以继承人的身份作为被告，原告认为法院做的两个裁定是错误的，把继承人列为裁定的相对人，显然是没有法律依据的；4、（2015）翁民保字第195号民事裁定、（2016）内执2142执行裁定没有撤销的实际意义，涉及到裁定土地补偿费，依据一二审的判决，已经全部执行完毕，撤销与否不影响执行的后果，原告要求解除或撤销这两个裁定已经没有实际内容，案件已经执行完毕，才想要求撤销执行前的两个裁定文书，显然这已经没有法律上的实际意义；5、195号民事裁定书所冻结的土地补偿费152万和2142号执行裁定是属于被告应得的，原告没有所有权。2010年，原告所在的1、2、4组以向外公开投招标的形式。公开向外将涉案地进行拍卖，被告848964元的拍卖费获得了74.7亩土地的经营权，在拍卖时四置分明，边界没有任何争议。原告对于拍卖的行为当时也没提出任何异议，而且被告所交的848964.00元的承包费被一二四组村民全部分得。原告的合同是合法有效的。被告所获得的土地是1、2、4组集体所有的，不属于任何个人。被告获得土地的合法性已经由（2013）翁民初字第271号民事判决书予以确认。同时由（2015）翁民保字第195号民事裁定书所冻结的152万土地补偿款属于被告的，也有(2015)翁民初字第5971号及中级人民法院的终审判决书，都充分认定了152万元土地补偿费归被告所有，原告没有任何证据证明1998年他分得了被告承包的土地，而且村委会和小组都明确表示拍卖给被告的土地属于集体所有，没有分给任何村民，对被告经公开拍卖所获得的土地使用权是合法的，有人民法院的判决书为证，有没有（2015）翁民保字第195号裁定，补偿款152万元也是属于被告的。有生效的一二审判决书，更加证明（2015）翁民保字第195号裁定与（2016）内执2142执行裁定是合法有效的，不在撤销之列。第三人双窝铺村一组述称，1987年的地都分给了个人了，卖地时当时村主任张佩云没和个人商量，因为原告不在家，没有签字也没有拿钱，所以没有卖地。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告张某为了支持其主张提供了下列证据：1、（2015）翁民保字195号民事裁定书、(2016)内0426执2142号执行裁定书、(2017)内0426执异58号民事裁定书，证明原告在得知195号及2142号执行裁定书将属于原告所有的土地补偿款予以扣押后向翁牛特旗法院提出执行异议，法院作出了(2017)内0426执异58号裁定书，也证明原告今天提起的案外人执行异议之诉程序合法的事实。被告质证认为裁定书裁定的内容没有异议，原告证明的问题有异议，裁定书的内容和原告的诉求中事实和理由没有关联性，裁定书的内容是扣押双窝铺村1、2、4组的补偿款和执行上述款项，原告所述的理由为有其36000多元，这不是对裁定的正常异议表现，而是对土地的权属有异议，不是撤销裁定的正当理由，原告对涉案地是否有使用权以及36000余元的补偿款的权属这些问题在已经生效的民事判决书予以确认，而不是裁定需要确认的问题，所以原告诉讼程序违法。第三人质证认为钱都是归个人，不是归小组。2、拍卖合同一份及GPS图一份、双窝铺村一组村民领取公爷地领款花名表一份，证明在2010年9月9日被告与第三人签订的拍卖合同将属于原告所有的土地1.05亩在未经原告同意的情况下也列为其双方拍卖合同的土地面积之中，从领款花名表中的第四页、第六页能够证实当时原告并未领取土地价款，所以原告与被告之间不具有土地承包合同关系，被告依据其与第三人之间的法律判决将属于原告所有的土地补偿款予以扣押是错误的事实。被告质证认为原告提供的拍卖合同和领款花名表恰恰证明原告的主体资格不适格，涉案土地没有给原告个人，合同第一页就说明甲方在公爷地有四块土地，甲方应为双窝铺1、2、4组，此合同的签订不仅有三个组长签字还有三个组内的超过三分之二的村民签字也即除了二原告之外其他的小组和村民均认可涉案土地属于小组而不属于个人，这证实刚作为被告小组答辩意见是错误的，从分地的花名表可以看出该笔款是以小组为单位领款后，小组下面又分成若干组进行发放，能够证明此款是以小组为单位接收的，如果涉案土地都分给了村民，接收土地承包费就不应以小组为单位接收而是以承包人接收，涉案土地是按人口平均分配。所以按平均人口分配足以证实是按照集体的方式分割的，从分配金钱的方式足以认定涉案土地是属于集体所有，没有发包给个人。在签订合同之前会发布拍卖公告，直到现在除了原告没有任何人提出异议，足以证实土地是属于小组所有。第三人质证认为没有异议。被告卢某、郝某为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、（2013）翁民初字第271号民事判决书、（2015）翁民初字第5971号民事判决书，（2016）内04民终字2244号民事判决书，证明（2013）翁民初字第217号民事判决是以1、2、4组的名义提起的诉讼，诉讼的理由为与郝玉军拍卖合同无法履行要求解除合同，从诉讼主体就可以认定，三个小组知道郝玉军承包的土地被征用时仍认可涉案的土地属于小组而不是原告，此判决明确认定郝玉军的承包合同合法有效，以土地被征用解除合同应予以驳回，该份判决书确认涉案土地的所有权人为小组，确认郝玉军的拍卖合同合法有效。（2015）翁民初字第5971号判决确认涉案土地的土地赔偿费1528261.00元归原告郝玉军所有，该份判决证实了郝玉军通过拍卖得到的土地使用权是合法有效的，也确认该土地权属属于三个小组而不是个人。（2016）内04民终字第2244号民事判决进一步确认郝玉军通过拍卖的方式获得的土地使用权合法有效，补偿款归郝玉军所有的一审判决合法有效。涉案裁定是针对三份判决书所冻结和执行的，判决书合法有效，裁定当然合法有效，不在撤销之列的事实。原告质证认为三份判决书的诉讼主体虽然为双窝铺村一组，但仅仅是一组中同意将土地承包给被告耕种的村民，原告在2010年时不同意将自己享有的经营权的土地承包给被告，也未收取被告缴纳的承包费，原被告之间不存在土地承包合同关系，因此上述三份判决和原告是无关的，所以原告才提起案外人异议之诉，同时据我方所知（2016）内04民终字第2244号民事判决，双窝铺一组因不服该判决已经启动民事再审程序，内蒙古高级法院已经受理。第三人质证认为无异议。2、拍卖合同后附三分之二以上村民的签字及GPS图共四页，证明原告所提交的拍卖合同是提供了一部分，对于全体村民签字页未向法院提供，未提供的能够证明拍卖的涉案土地是经过全体村民三分之二同意所拍卖的，上述村民均认可涉案土地属于三个小组集体所有的事实。原告质证认为GPS图能够反映出属于二原告的土地在未经二原告同意的情况下，列入了被告与第三人之间的土地承包合同范围内，从村民签字花名表来看，这仅仅是部分村民的签字，里面没有原告的签字，涉案土地所有权归小组和集体的所有的事实我方没有异议，但是承包经营权在1987年已经分配给村民个人手中，村民签字只能代表代表村民本人同意处分涉案土地的承包经营权。代表不了其他村民的意见，更与三分之二村民的数额无关。第三人质证意见无异议。第三人双窝铺村一组未提供任何证据。根据原告陈述、被告答辩、第三人陈述以及当事人的举证、质证情况，本院综合认证认为，原告向本院提交的证据不能反映出其所要证明的问题。被告提交的证据具有证据的客观性、合法性、关联性，能够证明其所要证明的问题，本院对被告的证据予以采信。经审理查明，被告卢某系郝玉军之妻，被告郝某系郝玉军之子，郝玉军于2016年去世2010年9月9日，双窝铺村一、二、四组通过拍卖的形式与郝玉军（已去世）签订了一份《拍卖合同》，合同约定：双窝铺村一、二、四组在西敖包山后公爷地有林地及荒地共四块，共计面积为74.7亩。三个组以每亩12000元的价格卖给郝玉军，共合款人民币896400元。土地使用期为2010年9月9日至2080年9月9日，共计70年。合同签订之日将购地款一次性结清。三个组的村民组长及村民在合同上签字捺印，三个小组所在的村民委员会也在《拍卖合同》上加盖了公章，并签署了”同意一、二、四组的处理意见”。合同签订后，郝玉军将896400元的购地款交给三个小组的村民组长，并由其村民组长全部发放给三个组的村民，后郝玉军开始经营和管理所拍得的土地。2012年，郝玉军所拍得的74.7亩土地中有43.6646亩被政府征用，翁牛特旗人民政府发布公告，明确了土地补偿费和安置补助费的标准合计为54900.00元/亩，失地农民同意执行社会保障政策的，享受社会保障补贴10000.00元/亩。郝玉军的43.6646亩林地被政府征用后，其要求按每亩林地补偿款35000.00元的标准获得补偿，合计征地补偿款为1528261.00元，（其中包括郝玉军拍得双窝铺村一组林地24.6302亩，补偿款为862057.00元；原告拍得双窝铺村二组林地16.4564亩，补偿款为575974.00元；郝玉军拍得双窝铺村四组林地2.578亩，补偿款为90230.00元）。2015年11月27日，申请人郝玉军向翁牛特旗法院提出诉前保全申请，请求将存放于全宁街道办事处双窝铺村一、二、四组片林地上述补偿款予以保全。本院于2015年11月27日将补偿款查封，后郝玉军将双窝铺村一、二、四组诉至法院，请求判令征地补偿款1528261.00元归其所有，本院于2016年4月27日作出判决，涉案补偿款1528261.00归郝玉军所有。双窝铺一组、二组、四组不服判决上诉至赤峰市中级人民法院，中级法院经过审理，于2016年10月10日作出判决，驳回三个村民组的上诉请求，维持原判。郝玉军向法院申请执行，翁旗法院于2016年12月9日作出（2016）内0426执2142号执行裁定，将存放于全宁街道办事处双窝铺村一、二、四组片林地补偿款1528261.00元提取。2017年，张某向本院提出执行异议申请，要求撤销（2015）翁民保字第195号民事裁定书和（2016）内0426执2142号执行裁定，并解除对申请人所有的翁牛特旗双窝铺村公爷地征地补偿费36750.00元的冻结，本院于2017年8月1日作出裁定，驳回张某的异议申请。故原告张某将二被告诉至法院。本院认为，案外人执行异议之诉是指在执行过程中，因第三人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得执行或撤销执行程序的诉讼。原告张某对涉案财产是否享有排除强制执行的权利，是确定法院许可执行还是停止执行的前提。本案为执行异议之诉非确权之诉，现原告提交的证据并不足以证明翁牛特旗双窝铺村公爷地征地补偿费36750.00元归其所有，而排除法院对涉案补偿款的执行。郝玉军与双窝铺村一组、二组、四组签订的《拍卖合同》是在双方充分协商后签订的，是双方真实意思表示，该合同并不违法相关法律法规，又不损害国家利益、集体利益或者第三人的利益,且已经经过法院的生效判决所确认。原告诉称村小组出卖涉案土地不知情，也未领取承包费，因该涉案土地权属属于集体组织，即三个村民小组，三个小组在拍卖涉案土地时,已经根据《村民组织法》第二十八条的规定，召开村民小组会议,且有超过三分之二的村民在合同中签字，符合民主议定程序，故原告的主张，不能成立。同时，原告诉称”在1987年双窝铺村一组经过全体村民同意，将位于双窝铺村公爷地的林地按人口平均分配给村民，每口人0.15亩，原告家共计七口人，合计1.05亩土地”等主张，因原告未提供充分证明其是涉案1.05亩土地的土地承包经营权人。通过双方提交证据来看，从分地的花名表的领款方式及领款程序、涉案土地分配方式、承包费的分配方式等，也能够认定涉案土地是属于集体所有，现原告主张该1.05亩土地的补偿款应归原告所有归其所有，缺乏证据支持。综上所述，本院基于郝玉军与双窝铺村一组、二组、四组之间土地拍卖行为作出的（2015）翁民保字第195号民事裁定、（2016）内0426执2142号执行裁定，查封、提取了双窝铺村一、二、四组的合法财产是正确的，故本院做出的（2016）内0426执异58号民事裁定书，也是正确的。故原告请求撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民保字第195号民事裁定书、（2016）内0426执2142号执行裁定书，并解除对申请人所有的翁牛特旗双窝铺村公爷地征地补偿费36750.00元的冻结的诉讼请求，缺乏证据支持和法律支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长王志华审判员马海波陪审员牛成海二0一七年十二月二十六日书记员梁晓强