重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民终字第01877号上诉人(一审原告)：李先勤，男，汉族，个体工商户。被上诉人（一审被告）：南川市五金交电化工有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道钟楼街4号，组织机构代码20870105-X。法定代表人：金荣中委托代理人：韦清平，南川市五金交电化工有限责任公司工作人员。上诉人李先勤因与被上诉人南川市五金交电化工有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川人民法院（2015）南川法民初字第03022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、审判员段尹参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2012年10月1日，李先勤与南川市五金交电化工有限责任公司签订《门面租赁协议》，约定由南川市五金交电化工有限责任公司将其位于重庆市南川区西城街道南涪路1号弯弯大楼5号门面房屋（房屋所有权证：南房权字第066**号）出租给李先勤。租赁期从2012年10月1日起计算，暂定为1年；租金每月1800元，每三个月缴纳一次，先缴费后使用；租赁期满或因乙方（李先勤）原因终止租赁，乙方所有装饰中可拆走的部分由乙方自行拆走。墙、地面、顶棚、门头、水电管线、卷帘门等不得损坏，维持租赁终止时状况，并不得以装饰的任何部分向甲方（南川市五金交电化工有限责任公司）计价折算和抵交租金；租赁期内，甲方不得无故收回场地（除国家拆迁政策和不可抗力的自然因素外）。如无故收回，应赔偿乙方装饰费用和赔偿当月租金50%的违约金（如遇国家政策拆迁，本协议自行终止）。合同签订后，李先勤、南川市五金交电化工有限责任公司按约履行直至合同期满。由于上述房屋属于旧房改造范围需要拆迁，因此双方未再签订书面的租赁合同，而是由李先勤继续使用房屋，仍按原租金标准向南川市五金交电化工有限责任公司缴纳房屋租金。2014年3月29日和5月13日，南川市五金交电化工有限责任公司两次向李先勤发出书面通知，要求其搬迁交房遭到拒绝。2014年6月11日，南川市五金交电化工有限责任公司诉至一审法院，要求李先勤将房屋返还南川市五金交电化工有限责任公司。一审法院经审理后，于2014年7月10日对该案作出判决，该判决书载明案件受理费减半收取25元，由李先勤负担。前述判决生效后，李先勤将房屋交付给南川市五金交电化工有限责任公司。2014年8月3日，李先勤、南川市五金交电化工有限责任公司就李先勤租赁弯弯大楼5号门面房屋的装饰补偿费在《五金公司装饰情况统计表》中进行了结算，该表中主要载明：瓷砖6.77平方米，补偿金额203.1元；水磨石24.73平方米，补偿金额494.6元；仿陶涂料31.5平方米，补偿金额315元；隔楼45.85平方米，补偿金额21091元；玻璃门16.07平方米，补偿金额1000元；简易卫生间1个，补偿金额200元；空调2台，补偿金额600元；电1户，补偿金额722元；货架补偿金额1000元；小计25625.70元。另加上搬迁费1000元，李先勤应得的补偿费为26625.70元。前述补偿费应扣减4、5、6月房租4200元，诉讼费50元，律师费2000元，水磨石494.60元，合计应支付19881.10元。李先勤在《五金公司装饰情况统计表》签字，同日，南川市五金交电化工有限责任公司将装饰补偿款19881.10元支付给李先勤。一审审理中，李先勤陈述，其知道律师费不应在装饰补偿费中予以扣减，但如果不扣减律师费，南川市五金交电化工有限责任公司则不会向李先勤支付19881.10元装饰补偿款。李先勤诉称：其与南川市五金交电化工有限责任公司于2014年8月30日结算补偿门面房装修装饰时，南川市五金交电化工有限责任公司强行在补偿费中扣减“诉讼费50元、律师费2000元”，扣减该费用不合理、更不合法。请求判令：南川市五金交电化工有限责任公司返还李先勤对原西城街道南涪路1号弯弯大楼5号门面房装饰费用被扣减部分2025元。南川市五金交电化工有限责任公司一审辩称：弯弯大楼5号门面属西城旧城改造项目，李先勤拒不交出房屋，致使南川市五金交电化工有限责任公司无法实施搬迁。南川市五金交电化工有限责任公司迫于无奈，将李先勤起诉至法院。李先勤交出房屋后，与南川市五金交电化工有限责任公司就房屋装饰补偿费进行协商，在综合考虑各项费用的基础上，南川市五金交电化工有限责任公司少收取了李先勤1个月零3天的房租费及多支付给李先勤空调补偿款，同时，李先勤须同意承担诉讼费及律师费。李先勤在补偿表上签字时未提出任何异议，亦领取了补偿金，并未受欺骗、威胁和误导，南川市五金交电化工有限责任公司未强行扣减其补偿费。因此，请求法院驳回李先勤的诉讼请求。一审法院认为:李先勤将重庆市南川区西城街道南涪路1号弯弯大楼5号门面房屋返还给南川市五金交电化工有限责任公司后，双方在《五金公司装饰情况统计表》中就涉及该房屋的装饰补偿款进行了结算，该表中明确载明李先勤应获得的各项装饰补偿款及从该款中应抵扣的费用。李先勤作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对门面房屋装饰补偿款进行结算时，就已知晓诉讼费（南川市五金交电化工有限责任公司诉李先勤房屋租赁合同纠纷一案）为25元，律师费自己不应承担，但李先勤仍然同意南川市五金交电化工有限责任公司在装饰补偿款中对诉讼费50元、律师费2000元予以扣减，并在《五金公司装饰情况统计表》中自愿签字确认，足以说明，李先勤在门面房屋装饰补偿款进行结算时，对各项费用的抵扣，系其真实意思表示，不存在重大误解。李先勤自愿承担50元诉讼费、2000元律师费系对其民事权利的处分，应承担相应的法律后果。李先勤表示如果不扣减2000元律师费，南川市五金交电化工有限责任公司则不支付19881.10元的装饰补偿款，李先勤对此并无证据予以证明，亦无证据证明对门面房屋装饰补偿款进行结算时，南川市五金交电化工有限责任公司有胁迫、乘人之危等情形。因此，《五金公司装饰情况统计表》结算的门面房屋装饰补偿款对李先勤、南川市五金交电化工有限责任公司具有约束力，双方应当按此履行自己的权利义务。南川市五金交电化工有限责任公司已按结算金额支付李先勤门面房屋装饰补偿款，履行了自己的义务，现李先勤要求南川市五金交电化工有限责任公司返还从装饰补偿款中扣减的律师费2000元、诉讼费25元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李先勤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（李先勤已交纳），由李先勤负担。上诉人李先勤不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：双方在结算门面房装修装饰补偿时，被上诉人南川市五金交电化工有限责任公司采取威胁、胁迫、乘人之危的手段迫使上诉人签名同意在补偿费中扣减“诉讼费50元、律师费2000元”，该行为不是上诉人的真实意思表示。南川市五金交电化工有限责任公司依法应当返还诉讼费25元、律师费2000元。被上诉人南川市五金交电化工有限责任公司二审辩称：被上诉人并未采取什么威胁、胁迫、乘人之危的手段，而是被上诉人作出了让步，少收取了李先勤1个月3天的房租费及多支付给李先勤空调补偿款，李先勤亦同意承担诉讼费及律师费，双方达成的意见是上诉人的真实意思表示，不存在强行扣减其补偿费。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方争议的焦点是上诉人与被上诉人双方的结算门面房装修装饰补偿协议是否是上诉人李先勤的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人李先勤在二审中主张被上诉人南川市五金交电化工有限责任公司采取威胁、胁迫、乘人之危的手段迫使其同意在补偿费中扣减“诉讼费50元、律师费2000元”，该行为不是其真实意思表示，但上诉人李先勤未能提供充分的证据证明其主张的胁迫事实存在。故双方签订的补偿协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。且从上述协议的履行看，双方均已履行完毕自己的权利义务。现李先勤在行使领取补偿款的权利后，对协议约定的承担诉讼费和律师费的义务予以反悔，有违诚信原则，故对其请求南川市五金交电化工有限责任公司返还其诉讼费和律师费共计2025元的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人李先勤的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50，由诉人李先勤负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  段 尹审判员  陈江平二〇一五年十二月七日书记员  张丽芹