云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2013)楚中民二初字第27号 原告罗康，男，1969年7月1日生，住昆明市。 委托代理人刘加祥，云南滇楚律师事务所律师。 被告牟定县物资公司。 住所地：牟定县城新南路牟定县物资公司。 组织机构代码证号：70980817-0。 法定代表人郑华，该公司经理。 委托代理人李家文，男，1955年7月3日生，住牟定县。代理权限为特别授权。 原告罗康与被告牟定县物资公司金融不良债权追偿纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2013年8月20日公开开庭进行了审理，原告罗康及其委托代理人刘加祥，被告牟定县物资公司及其特别授权的委托代理人李家文等到庭参加了诉讼，本案因须以另一案的生效判决结果作为依据，经裁定中止审理，并经恢复后现已审理完毕。 原告罗康诉称:1999年9月8日，牟定县物资公司向当时的中国工商银行牟定县支行借款，并订立了1999贷字09001号《借款合同》，借款53万元，于1999年12月14日与工商银行牟定县支行借款并订立了12005号《借款合同》，借款115万元，两份借款的到期日分别为2000年的9月7日和同年的12月13日，对以上两份借款，牟定县物资公司均以自有房产到抵押登记机关办理了抵押登记手续，办理了房屋他项权证（牟房押字第×××号、牟房押字第×××号）予以抵押。借款到期后，牟定县物资公司未按期偿还贷款。依国家相关政策，此借款债权经合法转让给中国东方资产管理公司后并又经合法转让，2013年1月22日，罗康与债权人昆明华鸿投资管理有限公司签订《牟定县物资公司债权转让协议》支付转让款后，依法成为牟定县物资公司的债权持有人。该转让事项，债权人罗康已通知了债务人牟定县物资公司，2013年4月18日回函致债权人罗康，表示“已经收到编号为：滇（可疑）A0872号，《资产转让协议》、《债权转让协议》和〔2012〕云高民二终字第235-1号《民事裁定书》等三份转让协议和一份民事裁定书”。此后，罗康多次找到牟定县物资公司协商处理该债权，但均遭牟定县物资公司拒绝不予归还。故现诉请：1、判令被告牟定县物资公司返还原告罗康借款本金215万元，（其中：本金111.5万元，利息103.5万元，利息计算至2012年6月20日中国东方资产管理公司债权转让日），并判决被告牟定县物资公司支付原告罗康2012年6月20日起至还清借款本息之日止相应的银行利息。2、请求确认抵押合同合法有效；3、判令被告牟定县物资公司承担本案全部诉讼费用及律师代理费。 被告牟定县物资公司答辩称：1999年9月8日至同年12月14日期间，因作为国有企业深化改革后流动资金不足，牟定县物资公司先后三次向中国工商银行牟定县支行借款117.5万元，借款期限为一年，并用国有房产作抵押办理了抵押登记手续，借款到期时已归还借款6万元及其利息，其余111.5万元经牟定县工行审批同意牟定县物资公司仍作为流动资金使用。 2002年，根据国家对国有企业改制的部署，上述111.5万元借款已全部用于在职职工安置、缴纳历年欠缴的职工社会保险费和税款等，已支出1264810.76元，致借款111.5万元流动资金形成金融不良债务，为此，牟定县人民政府及主管部门至今未同意注销牟定县物资公司。 2005年8月11日，中国工商银行云南省分行在牟定县物资公司不知道和未经同意的情况下与中国东方资产管理公司成都办事处签订了编号（可疑）A0872无效的《债权转让协议》。2012年12月6日，中国东方资产管理公司又在牟定县物资公司不知道和未经同意的情况下又与李炳洪（即昆明华鸿投资管理有限公司）签订《资产转让协议》进行了转让，2013年12月20日，李炳洪（即昆明华鸿投资管理有限公司）在牟定县物资公司不知道和未经同意的情况下又与罗康签订了无效的《牟定县物资公司债权转让协议》，该协议第三条价款支付期限和方式约定：“本协议签订后乙方必须在2013年1月20日前向甲方一次性支付人民币￥200000.00元（大写贰拾万元整）。”罗康于2013年3月28日向在牟定县物资公司提交《债权转让协议》编号滇（可疑）A0872号，《资产转让协议》、《债权转让协议》和云南省高级人民法院〔2012〕云高民二终字第235-1号《民事裁定书》等三份转让协议和一份民事裁定，并提出返还金融不良债权贷款本金111.5万元。在协商时，因牟定县物资公司对受让的转让价为20万元而未同意。 2013年4月18日，牟定县物资公司以邮件通知中国东方资产管理公司（云南经营部）、李炳洪（昆明华鸿投资管理有限公司）、罗康，明确表明只能以20万元返还罗康，同时，罗康须归还牟定县物资公司房屋他项权三本（即：牟房押字第×××号、牟房押字第×××号、牟房押字第×××号）。并在此二个已答复的意见基础上，对本案的答辩意见还有，要求确认罗康与李炳洪（昆明华鸿投资管理有限公司）签订的《牟定县物资公司债权转让协议》无效；要求中止对本案的处理；对本案与牟定县物资公司即将起诉的金融不良债权转让合同无效的诉讼受理后，两案合并审理；由罗康承担两案的诉讼费用。 原告罗康为证明其诉讼主张成立，在本院指定的举证期限内提交下列证据： 第一组据。1、《企业法人营业执照》复印件一份；2、《牟定县物资公司爆炸物危险物品管理证》复印件一份；3、《郑华身份证》复印件一份。欲证明：牟定县物资公司的身份情况。 第二组证据。1、《房屋他项权证》（×××号、×××号、×××号）复印件各一份共三份；2、《抵押合同》复印件一份；3、《抵押物清单》复印件一份；4、《房产抵押申请书》复印件一份；《房产价值估算表》复印件一份。欲证明：借款当时办理了抵押手续。 第三组证据。《借款合同》复印件三份9页、《借款借据》复印件9页。欲证明：借款是111.5万元的借款情况，借款序号是收据中的5和8。 第四组证据。1、《催款通知书》复印件总共17页；2、《2013年1月15日〔云南经济日报〕债权转让暨催收公告》一份；3、《人民币短期借款合同》复印件一份。欲证明：在期限内，银行、资产公司的催收情况及诉讼时效中断的情况。 第五组证据。1、《债权转让协议及附件》复印件共6页；2、《资产转让协议》（2012年12月6日）复印件一份；3、《资产转让清单》复印件10页；4、《云南省高级人民法院〔民事裁定书235-1号〕》复印件一份；5、《牟定县物资公司债权转让协议》复印件一份；6、《云南经济日报债权转让暨催收公告》（2013年1月15日）一份。欲证明：牟定县工商银行的三份借款债权111.5万元转让东方资产管理公司，2012年12月6日东方资产管理公司又将该项债权转让给李炳洪（昆明华鸿投资管理有限公司），2013年1月22日李炳洪（昆明华鸿投资管理有限公司）又转让罗康。云南省高级人民法院〔民事裁定书〕235-1号，是证明李炳洪代表昆明华鸿投资管理有限公司。 第六组证据。1、《云南省牟定县物资公司通知》一份；2、《EMS特快专递》复印件一份；3、《云南经济日报债权转让暨催收公告》（2013年1月15日）一份。欲证明：所有的转让情况，以及昆明华鸿投资管理有限公司或李炳洪又转让了罗康，同时也证明对方已经收到了这份通知。 第七组证据。1、《牟定县物资公司工商变更登记材料》复印件一份，欲证明1998年3月，牟定县物资公司根据牟定县体改委的批示，申请变更登记，该企业性质由全民所有变更为股份合作；2、《牟定县物资公司工商变更登记材料》复印件一份，欲证明：2001年12月18日，牟定县物资公司申请工商变更登记，将民用爆炸物变更由牟定县民爆器材专营有限公司专营；3、《牟定县物资公司工商变更登记材料》复印件一份，欲证明：2006年3月，牟定县物资公司召开股东大会，修改公司章程，委托郑华根据修改的章程到工商部门办理变更登记手续；4、《牟定县物资公司2012法人年检报告书》复印件一份，欲证明：2013年3月11日，牟定县物资公司向工商局提交2012法人年检报告书，其年未资产负债表，表明：负债短期借款111.5万元；5、《房屋抵押资料照片17帧、光盘一片，欲证明：2013年6月6日，罗康到牟定县建设局查询，拍摄的被告牟定县物资公司房屋抵押资料照片17帧，本案系房产抵押仍然有效存在。 对以上证据的来源，原告罗康当庭陈述；对中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司间的借款债权转让、中国东方资产管理公司与李炳洪及昆明华鸿投资管理有限公司间的借款债权转让资料，均来源于移交的债权转让资料。 以上证据，牟定县物资公司的质证意见是： 对第一组、第二组、第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。 对第三组证据认为，起诉的金额115万元中，已归还了6万元，现应为111.5万元。对第四组据中，2005年4月11日的催收通知上载明的借款利息283350.05元，已于通知收到的第二天即2005年3月20日进行了支付，支付的金额为288770.35元，对催收公告不清楚，因未订阅该报纸。对第五组证据，对转让的情况因各债权人均没有与牟定县物资公司进行核对，具体情况不清楚。但2005年4月30日，牟定县工商银行又从牟定县物资公司的账上划了160359.15元，应予以扣除。对裁定书予以认可。 对第七组证据，牟定县物资公司的质证意见为：对真实性予以认可。但06年3月14日通过的股东大会章程的股份已经变更为集体共有的岗位股，没有个人股，股份合作制是1995年根据国家的政策转换内部经营机制，实行劳动与资本相结合的股份合作制，并没有终止牟定县物资公司的职工国有身份的性质，剩余的国有资产107034元，职工也没有购买，仍属于国有资产。对证据来源是认可的，对当中的抵押房产是抵押给牟定县工商银行，没有抵押给其他人。 被告牟定县物资公司为证明其主张成立，在本院指定的举证期限内提交下列证据： 第一组证据。1、《企业法人营业执照》复印件一份；2、《组织机构代码证》复印件一份；3、《法定代表人身份证明》一份；4、《法定代表人授权委托书》一份；5、委托代理人《居民身份证》复印件一份。欲证明：牟定县物资公司以及其委托代理人的身份情况。 以上证据，经质证，原告罗康对以上证据无异议，予以认可。 第二组证据。1、《李炳洪（昆明华鸿投资管理有限公司）与罗康签订的〈牟定县物资公司债权转让协议〉》复印件一份；2、《中国东方资产管理公司与李炳洪签订的〈资产转让协议〉》复印件一份；3、《中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司成都办事处签订的〈债权转让协议〉》复印件一份；4、《（2012）云高民二终字第235-1号〈民事裁定书〉》复印件一份。欲证明：对牟定县物资公司的借款债权转让，是在牟定县物资公司不知道和未经同意的情况下进行的三次转让，依《法发〔2009〕19号文》通知规定为无效转让。 以上证据，经质证，原告罗康对以上证据的真实性无异议，予以认可。但在关联性上，认为不能证明被告牟定县物资公司所要证明的事项。 第三组证据。1、《牟定县企业职工基本情况表》（改制时在编职工）、《牟定县深化企业改革在职职工安置补助费测算表》复印件二份；2、《牟定县深化企业改革欠缴各种社会保险费情况表》复印件一份；3、《牟定县深化企业改革供养遗属生活补助费测算表》复印件一份；4、《牟定县地方税务局限期纳税通知书（2003）牟地税限字第1104号》复印件一份；5、《牟定县企业退休人员退休情况表》、《深化国有企业改革退休人员费用测算表》复印件各一份。欲证明：牟定县物资公司作为国有企业，在2002年国企改制时，已将罗康起诉的借款111.5万元，全部用于支付在职职工安置，并缴纳职工社会保险费和税费等，已实际支付上列五项内容支付款项合计人民币126.48万元，现还欠退休人员安置费、供养遗属生活补助费及外债200万元，为此，牟定县人民政府至今未同意注销原告牟定县物资公司的国有身份。 第四组证据。《云南省牟定县物资公司通知》（至中国东方资产管理公司云南经营部、昆明华鸿投资管理有限公司、罗康）复印件一份。欲证明：该次债权转让仍属在牟定县物资公司不知道和未经同意的情况进行的转让，且证明罗康在该次协议签订前两天支付李炳洪受让价款20万元是无效的。基于此，对原告罗康的偿付意见牟定县物资公司表示只能返还20万元未果后，被告牟定县物资公司才向转让的三方债权人发出通知。 第五组证据。1、牟商国副字8号牟定县物资局《营业执照》（副本）复印件一份、《牟定县物资公司关于对〈营业执照〉（副本）由国有企业变更（改组）为股份合作制企业的说明》原件一份；2、牟定县经济体制改革委员会文件牟体改复字（1997）5号，《牟定县物资公司〈关于要求改组为股份合作制企业的申请〉》批复复印件一份；3、牟定县经济体制改革委员会文件牟体改复字（1998）5号，《关于对〈牟定县物资公司股份合作制改制方案的批复〉》复印件一份；4、牟定县房权证牟房字第25**《房屋产权证》复印件一份；5、牟定县房房权证牟房字第25**房屋产权证》复印件一份。欲证明：牟定县物资局、牟定县物资公司改组为股份合作制企业后仍属国有企业，以及抵押的房屋所有权性质仍属国有。 第六组证据。1、《人民币短期借款合同》（1999贷字第09001号）复印件一份、《房产抵押登记申请书》复印件二份；2、《人民币短期借款合同》（199912005号）复印件一份、《房产抵押登记申请书》复印件二份；3、《还款免息协议书》复印件一份；4、《牟定县工商银行催收逾期贷款本息通知书》（2005-17-10）复印件一份，欲证明：罗康起诉的借款本金115万元有误，牟定县物资公司归还贷款应免息32万元，已免息28.877万元并按约定应还应免除利息3.12万元，而未免息，至2004年12月29日止，欠本金171.50万元、贷款利息53.54万元（合计已归还本息113.54万元），牟定县工商银行同意免除牟定县物资公司的全部借款利息，牟定县物资公司已还清2005年3月20日止的表外全部贷款利息，云南省工商银行与中国东方资产管理公司签订的《债权转让协议》又重复计算了139963.09元的表外利息；5、《牟定县工商银行表外科目付出凭证》中国工商银行牟定县支行以N01727008号《中国工商银行特种转账借方凭证》、N01727015号《中国工商银行特种转账借方凭证》，6、2005年4月30日，中国工商银行牟定县支行以N01727008号《中国工商银行特种转账借方凭证》、N01727015号《中国工商银行特种转账借方凭证》，欲证明：当时的中国工商银行牟定县支行从牟定县物资公司账户中划扣了159709.15元和650元款项，共计160359.15元，用于偿还借款利息。 被告牟定县物资公司还提交了《最高人民法院法发〔2009〕19号〈通知〉》、《楚雄州国有资本投资经营有限责任公司给牟定县人民政府的〈通知〉》附《牟定县县乡企业拖欠昆明华融公司债务情况表》，明确债务清偿比例为4.728%，并认为其向罗康偿付20万元债款义务的适当性。 以上证据，原告罗康质证认为：对第三组证据，是牟定县物资公司加盖的印章，对真实性和合法性不予认可。对第四组证据予以认可。对第五组证据认为，88年的营业执照已经过期，体改委的文件性质是股份合作制而不是全民所有制；对房产证的真实性予以认可，但不知道是不是已抵押的房产；说明是单方制作没有效力，不予认可。对第六组证据认为，借款合同和原告罗康提交的合同号不一致，不予认可。对划款利息，只能证明05年支付了利息，但不能说明之前之后是否付过利息。对《最高人民法院法发〔2009〕19号〈通知〉》与原本一致予以认可，对《楚雄州国有资本投资经营有限责任公司给牟定县人民政府的〈通知〉》附《牟定县县乡企业拖欠昆明华融公司债务情况表》认为，真实性和关联性不能确定，不予认可。 另经核对，牟定县物资公司与罗康、昆明华鸿投资管理有限公司、中国东方资产管理有限公司金融不良债权转让纠纷一案的云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第22号民事判决书已经送达各方当事人，并发生法律效力。 上列证据，本院经审核认为，原告罗康举出的第二组、第三组证据与被告牟定县物资公司举出的第六组第一项、第二项证据，能印证被告牟定县物资公司与当时的中国工商银行牟定县支行间存在抵押借款关系，现尚欠117.5万元本息的事实，且在证据的真实性、合法性、关联性上，双方均无异议，本院予以采信；原告罗康举出的第四组、第五组、第六组证据与被告牟定县物资公司举出的第二组证据，能印证本案争议的三笔借款当时的中国工商银行牟定县支行已向被告牟定县物资公司发出过履行要求，并作为金融不良债权转让，在转让过程中已通过媒体公告和个别通知方式，向被告牟定县物资公司进行了告知，且对真实性、合法性、以及与本案的关联性，双方无异议，本院予以采信。对被告牟定县物资公司举出的第六组第三项、第四项证据，在真实性、合法性、与本案的关联性问题中，经审核被当时的中国工商银行牟定县支行依《还款免息协议书》免除和清偿的是本案争议以外的其他借款，涉及本案的部份是由被告牟定县物资公司于2005年4月11日，对其中的19991102号《人民币短期借款合同》借款本金53万元，支付了本金6万元，为此，19991102号《人民币短期借款合同》的借款本金余额为47万元，被告举出的证据能印证该项事实，且与原告罗康主张的债权本金数额相符，本院予以采信。关于双方举出的其他涉及到被告牟定县物资公司的身份问题，在已生效的云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第22号民事判决书中，已作确定，本案中不再评判。 根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实： 1999年9月8日，牟定县物资公司与中国工商银行牟定县支行订立合同号码为：1999贷字09001号《人民币短期借款合同》，借款53万元作为流动资金，借款利息为月息千分之5.3625，借期自1999年9月9日起至2000年9月7日止，对未按期归还借款本息按每日万分之六支付违约金，并对逾期贷款利息计收每日万分之2.1的利息，双方还约定由牟定县物资公司提供房屋进行抵押担保，对该《借款合同》订立合同编号为1999押字09001号《担保合同》，约定：用河湾仓库房产701.04㎡进行抵押，办理了证号为：他项权证书×××号《他项权利证书》。 1999年11月3日，牟定县物资公司与中国工商银行牟定县支行订立合同号码为：19991102号《人民币短期借款合同》，借款53万元作为流动资金，借款利息为月息千分之4.875，借期自1999年11月3日至2000年11月2日止，对未按期归还的借款本息按每日万分之五支付违约金，并对逾期贷款计收每日万分之2.1的利息，双方还约定由牟定县物资公司提供房屋进行抵押担保，对该《借款合同》订立合同编号为1999抵字1102号《担保合同》，约定：用河湾仓库房产701.04㎡进行抵押，办理了证号为：他项权证书×××号《他项权利证书》。 1999年12月4日，牟定县物资公司与中国工商银行牟定县支行订立合同号码为：199912005号《人民币短期借款合同》。借款11.5万元作为流动资金，借款利息为月息千分之4.875，借期自1999年12月14日起至2000年12月13日止，对未按期归还的借款本息按每日万分之五支付违约金，并对逾期贷款计收每日万分之2.1的利息，双方还约定由牟定县物资公司提供房屋进行抵押担保，对该《借款合同》订立合同编号为1999年12005号《担保合同》，约定：用公司四十亩仓库1层30间面积924.23㎡房进行抵押，办理了证号为：他项权证书×××号《他项权利证书》。 自1999年9月8日起至1999年12月14日间，牟定县工商银行分九次共向牟定县物资公司支付了三份借款合同的借款共计117.5万元。以上借款牟定县工商银行从2000年9月28日起至2005年4月11日期间均每年向牟定县物资公司发出《逾期催收通知书》或《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》要求履行偿付义务。2004年中国工商银行楚雄彝族自治州分行牟定县支行与牟定县物资公司订立《还款免息协议书》约定，确定积欠借款本金为171.5万元，利息为53.54万元，合计积欠借款本息为225.04万元。并对还款期限和减免的利息进行了约定，确定偿还的本次债务款项为93.5万元，第一期偿付的时间为2005年2月10日前支付积欠借款60万元，同期限减免积欠利息32万元，第二期……，减免利息。第三期……，减免利息。在该协议约定的免责条款中约定，若未在还款截止日前足额支付相应款项，则减免额度将自动取消。应按原借款合同的约定履行还款义务。依约定，牟定县物资公司于2005年4月11日，对约定应支付的第一批额度（本案争议以外的借款）60万元款项，并支付了本案涉及到的三份借款合同中的19991102号《人民币短期借款合同》的借款本金6万元，为此19991102号《人民币短期借款合同》的借款本金余额为47万元，中国工商银行楚雄彝族自治州分行牟定县支行则已于2005年3月21日减免了牟定县物资公司第一期60万元的利息288770元，并出具了六份《中国工商银行表外科目付出凭证》。故本案三份借款合同的本金余款为111.5万元。其后约定的本案三份借款还款额度款111.5万元，牟定县物资公司均未予以支付。2005年4月30日，中国工商银行牟定县支行以N01727008号《中国工商银行特种转账借方凭证》、N01727015号《中国工商银行特种转账借方凭证》，分别从牟定县物资公司划扣159709.15元和650元款项，共计160359.15元，用于偿还借款利息。 2005年8月11日，中国工商银行云南省分行将其对云南省418户的不良债权，经与中国东方资产管理公司订立《债权转让协议》后，全部予以了转让，其中包括对牟定县物资公司的债权本金111.5万元、利息103万元，计215万元。2012年12月6日，中国东方资产管理公司在云南省人民政府国有资产管理委员会放弃优先购买权后，以竞争性出让方式将其受让的云南地区418户的不良债权出让给了李炳洪，双方订立了《资产转让协议》，该转让经云南省高级人民法院于2013年1月28日作出的并已生效的（2012）云高民二终字第235-1号《民事裁定书》，确认为李炳洪与东方资产管理公司订立的“云南地区418户不良债权实际受让人为昆明华鸿投资管理有限公司”，2013年1月15日，东方资产管理公司与李炳洪共同在《云南经济日报》C2版发布《债权转让暨催收公告》、李炳洪与昆明华鸿投资管理有限公司在该报C3版发布《联合公告》，向社会公告告知债权已转让的事实。2013年1月22日，昆明华鸿投资管理有限公司与罗康订立《牟定县物资公司债权转让协议》，约定以20万元的转让价格将昆明华鸿投资管理有限公司对牟定县物资公司拥有的单项全部债权本息合计215.0027万元（其中本金111.5万元、利息103.5万元），转让给罗康，2013年3月28日，罗康向牟定县物资公司送达了向其本人履行不良债务清偿215.0027万元的通知，2013年4月18日，牟定县物资公司向东方资产管理公司云南经营部、罗康发出《云南省牟定县物资公司通知》，明确提出对转让罗康的该项债权的二个和解意见。罗康对牟定县物资公司提出的向其履行20万元不良债务的主张不予接受。其后在罗康向本院提起本案金融不良债权追偿纠纷诉讼后，牟定县物资公司向本院提起诉讼，主张该不良债权转让纠纷中包含有国有资产，要求确认该金融不良债权的转让无效。故本院依法作出（2013）楚中民二初字第27号民事裁定书，中止了本案诉讼。对牟定县物资公司提的金融不良债权转让纠纷，本院经审理作出（2013）楚中民二初字第33号民事判决书，判决驳回牟定县物资公司的诉讼请求。牟定县物资公司对判决不服上诉后，云南省高级人民法院经审理作出（2015）云高民二终字第22号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点为：牟定县物资公司是否应向罗康履行还款义务。 本院认为：本案在审理中，双方当事人对三份借款及相应的抵押关系所形成的金融不良债权已转让并由罗康享有债权的事实予以认可，其双方间对金融不良债权转让的合法性诉讼，已被云南省高级人民法院以（2015）云高民二终字第22号民事判决书（维持本院（2013）楚中民二终字第33号民事判决）所确定，即该金融不良债权的转让并不违反法律、法规的规定，故牟定县物资公司应当向罗康清偿债务。对借款的支付问题，牟定县物资公司主张，针对当时中国工商银行牟定县支行的履行要求，其已分数次履行了部份减免利息288770元，且也存在被中国工商银行牟定县支行扣划款项扣抵利息160359.15元的事实，经本院审查，中国工商银行牟定县支行向牟定县物资公司出具了六份减免利息凭证和二份扣划款项抵扣利息的凭证，金额分别为288770元和160359.15元，对此，罗康已明确表示，受让是以中国东方资产管理公司与中国工商银行云南省分行的转让协议所确定的利息为依据，该利息的确定应无疑问，本院经审核认为，中国工商银行牟定县支行减免的利息288770元，系因本案争议以外的其他借款所产生的利息，与本案并无关联，故本案不作处理，对中国工商银行牟定县支行扣划抵扣利息的款项160359.15元，系中国工商银行牟定县支行在将本案三笔借款债权上交中国工商银行云南省分行转让资产管理公司前，对牟定县物资公司的账户内资金进行扣划以抵扣本案三笔借款合同利息而实施的扣款行为，依三笔在案的《人民币短期借款合同》约定，该项行为系中国工商银行牟定县支行的合法权利，也未违反金融行业的规定，但该扣款未在转让中予以扣除，故牟定县物资公司关于应扣除160359.15元的主张，有事实和法律依据，即利息应确定为1035000元－160359.15元＝874640.85元，本院予以确认，对受让中存在的商业风险，罗康应予以承受；但对罗康主张的2012年6月20日中国东方资产管理公司债权转让李炳洪（即昆明华鸿投资管理有限公司）以后的利息请求，经核对，因昆明华鸿投资管理有限公司在受让中国东方资产管理公司的债权时，李炳洪以及昆明华鸿投资管理有限公司并未主张利息请求，且罗康仅以20万元的价格受让215万元金融不良债权，结合牟定县物资公司系从国有身份改制成立的股份合作制企业的事实进行审查，故对罗康主张应由牟定县物资公司承担从2012年6月21日起的银行相应利息，本院不予支持。对罗康主张由牟定县物资公司承担律师代理费的问题，经审查，在转让中相关转、受让方在本案三次金融不良债权资产的转让中并未就此予以明确，且缺乏法律依据，故亦不予支持。在本案诉讼中，原告罗康对抵押关系的诉请系请求确认抵押的担保合同有效，经审查，该抵押权系借款合同的从合同，且系与本案金融不良债权的形式一并进行了转让，并在转让的形式上无违反相关法律规定的情况，故对原告罗康提出抵押担保合同有效的主张，本院予以支持。 综上，罗康的主要诉请有相应的事实和法律依据，本院予以部份采纳，牟定县物资公司的抗辩中关于被工商银行扣划的160359.15元款项应予以扣减的主张，有相应的事实和法律依据，对该抗辩主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、八十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，判决如下： 一、由被告牟定县物资公司偿付原告罗康欠款本金1115000元。 二、由被告牟定县物资公司偿付原告罗康欠款利息874640.85元（分别从1999年12月3日、1999年12月4日、1999年12月9日起计算至2012年6月20日中国东方资产管理公司债权转让日止）。 三、原告罗康受让并由被告牟定县物资公司与中国工商银行牟定县支行为三笔《人民币短期借款合同》订立的抵押《担保合同》有效。 四、驳回原告罗康的其他诉讼请求。 以上款项合计1989640.85元，限在本法律文书生效后十五日内偿付。 本案诉讼费24000元，由牟定县物资公司承担20000元（未交纳），由罗康承担4000元（已交纳24000元）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判长 刘 斌 审判员 黄晓春 审判员 李晓黎 二〇一五年十二月十日 书记员 刘晓燕