江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第607号上诉人（原审被告）中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司横涧支局。住所地溧阳市横涧集镇。负责人俞建元。委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。委托代理人田凯，江苏友联律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司。住所地溧阳市溧城镇西大街*号。负责人尚岩，该公司经理。委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。委托代理人田凯，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）溧阳市品端模具厂。住所地溧阳市戴埠镇横涧村委。投资人吴平，该厂厂长。委托代理人王土庚，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国邮政速递物流股份有限公司常州市分公司。住所地常州市天宁区丽华北路***号。负责人陆文静，该公司总经理。委托代理人郭春燕，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国邮政速递物流股份有限公司江苏省分公司。住所地南京市鼓楼区中山路***号。负责人黄一芳，该公司总经理。委托代理人郭春燕，江苏源博律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司横涧支局（以下简称邮政横涧支局）、中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司（以下简称邮政溧阳公司）与被上诉人溧阳市品端模具厂（以下简称品端模具厂）、中国邮政速递物流股份有限公司常州市分公司（以下简称速递常州公司）、中国邮政速递物流股份有限公司江苏省分公司（以下简称速递江苏公司）邮政服务合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。品端模具厂一审诉称，品端模具厂于2014年9月6日在被告邮政横涧支局处邮寄了一份特快专递，内有票面金额为10万元的银行承兑汇票一张。2014年9月27日，被告速递常州公司向品端模具厂出具了一份遗失证明，告知品端模具厂所寄特快专递已遗失。品端模具厂为挽回银行承兑汇票损失，采取了法律诉讼措施，由此造成品端模具厂多项损失，为此，诉请判令支付各项损失费用27474.8元，并承担精神损害抚慰金10000元及本案诉讼费。邮政横涧支局、邮政溧阳公司辩称，邮政横涧支局及邮政溧阳公司无需承担责任，因为从品端模具厂所提供的证据材料显示，邮件丢失系发生在速递常州公司处，答辩人已履行完交付邮件给速递常州公司的义务，具体的事实理由在质证时具体阐述。对于品端模具厂诉请的精神损害抚慰金，答辩人认为既然是合同之诉，就不存在精神抚慰金一说。速递常州公司、速递江苏公司辩称，1、因为本案的合同相对方是邮政横涧支局、邮政溧阳公司，而不是速递常州公司和速递江苏公司，所以说速递常州公司出具情况说明只是做了一个说明而已，不需要由速递常州公司和速递江苏公司来承担。2、关于对于品端模具厂的诉请的精神损害抚慰金，同意邮政横涧支局、邮政溧阳公司答辩意见。原审法院经审理查明，2014年9月6日，品端模具厂在邮政横涧支局将一份装有一张银行承兑汇票未封口的特快专递邮件交由邮政横涧支局邮寄，并支付了邮资23元，邮件收件人为刘永书，收件地址为河北省清河县康泰路9号，邮政横涧支局向品端模具厂交付了EMS全球邮政特快专递详情单一份，并加盖了邮政横涧支局邮戳。因上述邮件未能按时到达目的地，品端模具厂向邮政横涧支局进行了查询。2014年9月23日，品端模具厂向汇票出票银行申请挂失止付，并支付挂失止付费200元。2014年9月27日左右，速递常州公司向品端模具厂出具了遗失证明，证明上述邮件在投递过程中已遗失，并确认邮件内件为承兑汇票一张，汇票号为313000051／25922362。后品端模具厂委托律师向汇票出票银行所在地人民法院江西省赣州市章贡区人民法院进行了票据权利诉讼，2015年3月17日，江西省赣州市章贡区人民法院作出（2014）章民催字第12号民事判决书，判决品端模具厂有权向支付人请求支付。2015年5月13日，汇票支付人向品端模具厂支付了汇票金额。另查明，本案所涉银行承兑汇票出票日期为2014年5月29日，汇票到期为2014年11月29日。品端模具厂取得汇票前已经过13次背书。邮政横涧支局系邮政溧阳公司的分支机构。2015年7月28日，品端模具厂提起本案诉讼。庭审中，品端模具厂明确其诉讼请求为要求邮政横涧支局、邮政溧阳公司支付各项损失24018.6元，速递常州公司、速递江苏公司承担连带责任。放弃精神损害抚慰金的诉讼请求。24018.6元损失的构成为：1、旅差费6953元；2、江西省赣州市章贡区人民法院诉讼费用5010.6元；3、汇票利息损失5500元（自2014年11月29日至2015年5月13日，按年利率12%计算）；4、电话费及上网费合计500元；5、汇票背书人向品端模具厂出具持票证明的邮寄费200元；6、银行挂失费200元；7、误工费5655元。原审法院认为，根据品端模具厂提供的EMS全球邮政特快专递详情单，该详情单加盖有邮政横涧支局邮戳，且品端模具厂向邮政横涧支局支付了邮寄费用，故应认定品端模具厂与邮政横涧支局存在邮寄服务合同。邮政横涧支局未能将品端模具厂邮件按约投递目的地，构成违约，应对由此造成的品端模具厂损失承担支付义务。品端模具厂主张的损失中的诉讼费用5010.6元，邮寄费200元，银行挂失费200元，因对方没有异议，该院予以确认。品端模具厂主张的旅差费6953元，是品端模具厂到江西省赣州市进行诉讼的必要费用，且提供了部分票据予以证明，该院对品端模具厂提供的票据经核实为3288元。品端模具厂主张的电话费及上网费，该院酌情支持300元。品端模具厂主张的利息损失，该院支持按银行同期贷款基准利率计算为2712元，品端模具厂主张的误工费5655元，考虑到品端模具厂需派人到外地进行诉讼及到票据背书单位进行协调的实际情况，结合职工的平均工资，该院酌情支持1800元。品端模具厂的上述损失合计为13510.6元。品端模具厂虽未为本案所涉邮件物品保价，但邮件由邮政横涧支局工作人员封口，应推定被告邮政横涧支局知晓邮件内件的价值，故不应适用按邮费3倍标准赔偿的约定。邮政溧阳公司、速递常州公司、速递江苏公司与品端模具厂不存在合同关系，在本案中不应承担民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条之规定，遂判决：一、邮政横涧支局应于判决发生法律效力之日起十日内向品端模具厂支付各项损失13510.6元。二、驳回品端模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元（已减半收取），由品端模具厂负担169元，邮政横涧支局负担200元。邮政横涧支局、邮政溧阳公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定品端模具厂与邮政横涧支局之间存在邮寄服务合同错误。首先，邮政横涧支局、邮政溧阳公司与速递常州公司、速递江苏公司是两个独立的企业法人，其财政、人员均系独立存在运营，故上诉人与上述两公司之间并无关联。其次，EMS详情单上的信息并非上诉人所使用，所以，邮寄服务合同的相对方是速递常州公司、速递江苏公司。再次，“国内标准快递”不属于上诉人的经营范围，而是速递常州公司、速递江苏公司的业务范围，虽然上诉人在EMS详情单上加盖邮戳，但上诉人仅是代速递常州公司、速递江苏公司收取邮件。最后，涉案邮件丢失系发生在速递常州公司、速递江苏公司投递的过程中，上诉人并无过错。二、上诉人在质证过程中虽对律师费4000元表示没有异议，但在法庭辩论阶段，对该律师费发表的相关意见认为，律师费由违约方支付给守约方需在合同中有明确的约定，但本案不属于该情况。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法重新审理本案，本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人品端模具厂答辩称：我们在一审中把诉讼请求已经陈述清楚，我们认为一审法院判决是正确的，请求二审法院维持原判。被上诉人速递常州公司、速递江苏公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当予以维持。经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：上诉人邮政横涧支局与被上诉人品端模具厂之间是否存在案涉的邮政服务合同关系？本院认为，品端模具厂向法院提交的EMS全球邮政特快专递详情单，该详情单上加盖有邮政横涧支局的邮戳，且品端模具厂向邮政横涧支局支付了相应的邮寄费用，故依法应当认定品端模具厂与邮政横涧支局之间存在邮政服务合同关系。此后，邮政横涧支局将该邮件交由其他公司速递，系邮政横涧支局与其他公司之间的另一法律关系，与品端模具厂无关，故邮政横涧支局认为涉案速递合同发生在品端模具厂与速递常州公司、速递江苏公司的主张不能成立，本院依法不予采信。邮政横涧支局未能按约将品端模具厂的邮件投递至合同约定目的地，构成违约，故邮政横涧支局依法应当赔偿品端模具厂的相应损失，该损失系指品端模具厂为挽回因邮件丢失造成的损失所支出的所有合理费用。因此，原审法院认为该损失包括品端模具厂为主张权利所支出的律师费4000元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费737元，由上诉人邮政横涧支局、邮政溧阳公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  邹玉星代理审判员  熊 艳二〇一五年十二月二十二日书 记 员  陆岷孜