苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01477号原告相城区望亭镇万恒精密模具厂,住江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村堰头路***号。经营者朱王恒。委托代理人董寅、纪寿南，江苏新天伦律师事务所律师。被告刘超。委托代理人张知烈、顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。原告相城区望亭镇万恒精密模具厂（以下简称相城万恒模具厂）与被告刘超经济补偿金纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告相城万恒模具厂的委托代理人董寅、被告刘超的委托代理人顾静梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相城万恒模具厂诉称，被告刘超自2014年3月10日进入原告处工作，担任厂长一职，负责工厂的全部管理工作，其中包括人事管理。被告入职前，原告合伙人之间签署厂长聘任书聘任被告作为厂长，被告属于高级管理人员，聘任书可以作为签订书面劳动合同的依据，且被告负责人事管理，公章掌握在其手中，未签订书面劳动合同及未交社保的责任在于被告。2015年2月被告因薪酬待遇问题，在春节假期结束后未再回原告处工作，属于自行离职，原告不应再支付其劳动报酬，基于上述理由，原告对相劳人仲案字[2015]499号仲裁裁决书不服，遂诉至法院，请求判令:1、原告不予支付被告工资3752元；2、原告不予支付被告经济补偿金7200元；3、原告不予支付被告未签书面劳动合同双倍工资中另一倍工资48496元；4、由被告承担本案的诉讼费。被告刘超辩称，被告自2014年3月起在原告处工作，但原告一直未与被告签订书面合同，也未给被告缴纳社保，被告根据劳动法律规定被迫于2015年5月25日与原告解除劳动合同，故原告应支付被告2015年2月1日至2015年5月25日期间工资18000元（4800元/月×3.7个月）、经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资，其中，对于经济补偿金，未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资，认可仲裁裁决分别确定的7200元、48496元。另仲裁时对失业保险金及要求原告补缴社保的主张在本案中自愿放弃。经审理查明，2014年3月10日，被告刘超进入原告相城万恒模具厂工作，每月工资4800元，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。2015年5月，被告以原告未与自己签订书面劳动合同及未给其缴纳社保为由，向原告发出解除劳动合同通知书，要求从2015年5月25日起与原告解除劳动关系，原告于2015年5月22日收到该通知书。后被告刘超就双方的劳动人事纠纷向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年8月17日作出相劳人仲案字[2015]499号仲裁裁决书，裁决原告相城万恒模具厂一次性向被告刘超支付2015年2月1日-2月12日期间的工资1986元、2015年4月30日-5月11日期间的工资1766元、经济补偿金7200元、未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资48496元，合计59448元。原告相城万恒模具厂不服该裁决，遂诉至本院。另查，原告相城万恒模具厂为个体工商户，经营者为朱王恒。以上事实有当事人举证的营业执照、身份信息、解除劳动合同通知书、EMS邮寄凭据、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。原告相城万恒模具厂为证明其主张，向本院提供：1、厂长聘任书，证明被告聘任原告聘任为厂长，是高级管理人员，根据江苏省高院及江苏省仲裁委的指导意见，高级管理人员的聘任书可以作为签订书面劳动合同的依据。2、两人合伙合同复印件一份，证明厂长聘任书上签字的王春元为原告合伙人之一。3、2014年2月16日电子邮件网络打印件一份，证明被告为厂长，负责工厂日常管理。4、2015年3月28日电子邮件网络打印件一份，证明被告对薪酬待遇不满，此为其离职的真正原因。经质证，被告刘超认为，对证据1，真实性无法确认，对王春元合伙人身份无法确认。从内容来看，该聘用书是合伙人之间对内部事务的决议，被告并未收到过该聘任书。对证据2，真实性不予认可，原告是个体工商户，且“王春元”的笔迹与聘任书上的签名笔迹明显不同。对证据3，举证形式不符合电子证据的形式，真实性无法确认，从邮件时间看，为2014年2月16日，早于厂长聘任书上2014年3月15日时间，从内容看，只涉及邮箱分配问题，并未涉及将被告任命为高级管理人员。对证据4，举证形式不符合电子证据的形式，真实性无法确认，从时间看，2015年3月28日被告还处于工作状况，从内容看，被告只是作为员工向公司提出建议，并不能证明被告担任高级管理人，且其中体现被告的工作内容为操控机台及打杂。被告刘超为证明其主张，向本院提供：送货单两张、外车使用记录两张及授权委托书，证明原、被告间存在事实劳动关系，且5月份被告还在为原告提供劳动。经质证，原告相城万恒模具厂认为，对该组证据真实性均无异议，对双方间的劳动关系无异议，但外车使用记录不能证明被告在此期间仍在原告处工作，且既然有送货单，被告也应能举证出2015年2月至5月的送货单。本院认为，本案争议之一为双方劳动关系解除时间及被告未发工资，对此，审理中，原告认为，被告2015年2月12日左右离职，春节过后未回来上班，是其自动离职，在2015年3月底被告又回到厂里，但什么工作都未做，5月初又离开了。对于被告2015年2月1日至2月12日的工资我方愿意支付，由法院依法核定。被告认为，由于自己老家在外地且平常工作时间较长，春节假期连同休假并不代表自己是离职，在过完年后，也就是2015年3月初被告又回到原告处，直至5月份才离厂。本院认为，用人单位具有保留员工2年以内考勤记录的法律义务，现因原告无法提供上述期间的考勤记录，原、被告对上述期间被告的工作状况亦无法达成一致，且也无证据表明2015年2月春节过后，原告通知过被告回来上班或向其发出过解除劳动关系的书面通知，故本院结合原、被告双方上述的陈述，酌情认定2015年2月12日后被告离开原告处回家过年，至2015年3月1日又回到原告处工作，期间双方劳动关系仍然存续，但因该期间被告未向原告提供劳动，故除春节三天法定节假日之外，该期间原告无需向被告支付劳动报酬。另因被告向原告寄出解除劳动合同通知，要求于2015年5月25日起解除双方劳动关系，原告于2015年5月22日收到该通知，故原、被告双方的劳动关系应于2015年5月25日解除。综上，结合被告正常工资4800元/月，本院酌情认定原告相城万恒模具厂应支付被告刘超的未发工资为2015年2月工资2648.28元[4800元/21.75天×（9天+3天）]、2015年3月工资4800元、2015年4月工资4800元、2015年5月工资3751.72元（4800元/21.75天×17天），以上合计未发工资为16000元。对未签订书面劳动合同的另一倍工资，本院认为，其关键是对厂长聘任书的认定，该厂长聘任书中仅有聘任被告为厂长、聘期一年的内容，但对于被告具体的工作内容、工作职责、薪资等内容均未体现，且原告为个体工商户，经营者为朱王恒个人，仅凭原告举证的两人合伙合同复印件也并不能证明朱王恒与王春元的合伙关系，加之，本案中，原告并未提供任何证据证明该厂长聘任书已经送达被告，被告也不认可收到过该厂长聘任书，故本院对原告提出的聘任书可以作为签订书面劳动合同依据的主张不予支持，据此，在原告未举证其他证据证明双方签订过书面劳动合同的情况下，本院认定原告应支付被告2014年4月10日至2015年3月9日期间未签订书面劳动合同的书面工资中的另一倍工资，根据被告正常工资4800元/月及前述认定的被告在2015年1月后可享受工资的情况，本院酌情认定原告应向被告支付的双倍工资中的另一倍工资为50482.76元（4800元/21.75天×15天+4800元×9个月+4800元/21.75天×12天+4800元/21.75天×6天），现被告自愿认可仲裁裁决认定的48496元，系其对自身权利的处分，也未超出法律允许的范围，故本院予以准许。原告以被告未为其缴纳社保为由提出解除劳动合同，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故根据被告的工作年限，原告应支付被告1.5个月工资的经济补偿金，金额为7200元。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《江苏省工资支付条例》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，判决如下原告相城区望亭镇万恒精密模具厂于本判决生效之日起十日内支付被告刘超未发工资16000元、经济补偿金7200元、未签订书面劳动合同的另一倍工资48496元，合计71696元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民5元，由原告相城区望亭镇万恒精密模具厂负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一五年十二月二十九日书 记 员 戴梦瑜