浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢民初字第343号原告：傅高志。委托代理人：许建华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。被告：沈红水。委托代理人：沈国林，衢州市沈家法律服务所法律工作者。被告：洪学良。原告傅高志与被告沈红水、洪学良追索劳动报酬纠纷一案，本院2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行审理，原告特别授权委托代理人许建华、被告沈红水特别授权委托代理人沈国林、被告洪学良到庭参加诉讼。因案情复杂，2015年10月18日本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月17日再次公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人许建华、被告沈红水及其特别授权委托代理人沈国林、被告洪学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅高志诉称：2014年，被告沈红水将自建综合大楼的水电工程清工交给被告洪学良施工。2014年7月至2015年1月底，原告受被告洪学良的雇请在被告沈红水的综合大楼做水电。2015年2月15日，经与被告洪学良对账结算，被告方应支付劳动报酬2400元，被告实际支付1200元，尚欠1200元双方约定在2015年5月30日前付清，由被告洪学良出具清单一份。付款期限届满，被告洪学良以被告沈红水未支付相应款项为由，拒不支付余款，被告沈红水又以款项按面积早已支付给被告洪学良为由互相推诿，此款一直拖欠至今。原告诉请二被告共同支付水电安装的劳动报酬1200元。原告傅高志为证实其主张，向本院提交原告与被告洪学良结算的劳务费清单一份，证明被告尚欠原告傅高志劳务费1200元。被告沈红水辩称：被告沈红水把振兴西路沈红水自建房承包给阮小青施工，阮小青将水电工程转包给被告洪学良施工，转包价格20元／㎡。阮小青中途离开后，被告沈红水直接将工程转包给被告洪学良施工，工程款按50元／㎡计算，房屋总面积为5319㎡，故水电总工程款265950元，被告沈红水已经在2015年2月13日将工程款全部支付给被告洪学良。二被告间是承包关系，被告沈红水不清楚原告与被告洪学良之间的约定。原告诉请被告沈红水支付水电安装劳动报酬，主体不符，请求驳回原告对被告沈红水的起诉。被告沈红水为证实其主张，向本院提交如下证据：1、《沈红水综合楼建筑承包合同》一份，证明沈红水将全部工程承包给阮小青施工；2、农业银行转账汇款单据六份，证明被告沈红水将工程款310726元（含部分材料款）转账给被告洪学良；3、照片三十二张，证明被告洪学良所承包的水电安装工程没有全部完成施工。被告洪学良辩称：原告所诉请的劳动报酬应当由业主即被告沈红水支付。阮小青中途离开后，被告洪学良确是按照50元／㎡的价格继续施工，但这个价格是被告沈红水自己单方决定的，并没有与被告洪学良协商，故两被告间不是承包关系，被告沈红水当时答应工人工资均由其承担。被告沈红水支付的26万多元，已经全部支付给下面的实际施工人员，且按照50元／㎡是不够的，故应当由被告沈红水支付工人工资。被告洪学良未提供证据。经庭审质证，被告沈红水对原告所举证据的质证意见为：对真实性无异议，但原告是与被告洪学良结算的，被告沈红水并不清楚；被告洪学良对原告所举证据的质证意见为：对真实性无异议，但钱是按被告沈红水要求发放的。原告对被告沈红水所举证据的质证意见为：对证据1，系无效合同，依照法律规定工程不能承包给个人，该合同沈红水和阮小青没有实际履行，阮小青中途离场，后面业主自己接管了；对证据2，没有异议；对证据3，和本案无关，原告诉请的是追索劳动报酬。被告洪学良对被告沈红水所举证据的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，但这是被告沈红水和阮小青之间的合同，本人不清楚；对证据2，没有异议；对证据3，工程已经全部验收完毕，造成现在的状况是业主自己造成的，如果没有完工，验收是不会通过的，后面增加的工程项目是业主自己的事情。经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告对农业银行转账汇款单据均无异议，予以认定；二被告对原告所举的结算劳务费清单的真实性均未表异议，且按此清单被告洪学良已实际发放原告50%，故本院对原告所举的结算劳务费清单，予以认定。本案诉讼标的为务工者的劳动报酬，务工者提供一天的劳务，应领取一天的劳动报酬，故被告沈红水与案外人阮小青所签订的《沈红水综合楼建筑承包合同》与本案无关联性，不予认定；工程是否变更、完工属承包合同争议，也与本案务工者的劳动报酬无关联性，故对被告沈红水所举的工程照片也不予认定。经审理查明：被告沈红水投资建设“沈红水综合楼”，2014年被告沈红水将此大楼的水电工程以包清工方式发包给被告洪学良施工（按面积计算工程款）。2014年11月，被告洪学良雇请原告在沈红水综合楼进行水电安装等工作，原告与被告洪学良约定工资报酬、工作内容，日常工作受被告洪学良指派、管理，原告在此大楼进行水电安装工作至2015年1月底。2014年9月30日至2015年2月13日，被告洪学良从被告沈红水处转帐领取工程款及部分材料款310726元（80000＋30000＋33931＋30000＋61252＋75543=310726元），2015年2月15日，被告洪学良与原告对账结算并出具清单，应支付原告劳动报酬2400元，已支付1200元，余款1200元被告洪学良在清单中签字承诺“余款预决算后在2015年5月30日前结算余款”。然到期后，被告洪学良以被告沈红水未支付相应款项为由，至今未按约支付原告余款1200元。本院认为：被告洪学良邀约原告务工，原告与被告洪学良约定劳务报酬、工作内容，日常工作受被告洪学良指派、支配、管理，劳务结束后由被告洪学良与原告结算报酬并支付50%，故原告与被告洪学良构成劳务合同关系。被告洪学良自认以施工面积与被告沈红水结算款项（即抗辩认为按照50元／㎡是不够的），被告洪学良从被告沈红水处领取的310726元剔除部分材料款后的显然为工程款（不可能是被告洪学良的个人工资），故被告洪学良与被告沈红水构成施工合同关系。合同的相对性是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同一方当事人能够向合同另一方当事人基于合同提出请求，也只有合同当事人才能享受某个合同所规定的权利，并承担该合同所规定的义务，本案并没有突破合同相对性原则的情形。原告与被告洪学良构成合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约提供了劳务，被告洪学良也应当按约支付相应的劳动报酬，现原告诉请合同相对方被告洪学良支付水电安装劳动报酬1200元，于法有据，本院予以支持；原告无证据证实被告洪学良、被告沈红水具有共同财产关系或其他法定共同付款义务情形，也无证据证明其与被告沈红水构成劳务合同关系，故原告诉请被告沈红水支付劳动报酬，无事实依据，本院不予支持。被告洪学良认为被告沈红水当时答应工人工资由其承担，但未提供证据证实，故此抗辩主张本院不予采纳；被告洪学良另认为被告沈红水按50元／㎡的价格计算工程款系其单方意思表示且过低，则属于另一法律关系，被告洪学良可以另行向被告沈红水主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告洪学良于本判决生效之日起十日内支付原告傅高志劳动报酬1200元；二、驳回原告傅高志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告洪学良负担，限本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  郑荣祥代理审判员  姚 瑶人民陪审员  吴灵仙二〇一五年十二月十五日书 记 员  翁 亮申请执行期限二年