吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第1446号原告胡宗荣，住敦化市。委托代理人宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。被告李杨，住敦化市。委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告张金国，住敦化市。被告魏东，住敦化市。第三人敦化市江南镇长益村村民委员会，住所敦化市江南镇。法定代表人张金国，该村村主任。委托代理人马记祥。第三人敦化市翰章乡富裕村村民委员会，住所敦化市翰章乡。法定代表人兰玉生，该村村主任。原告胡宗荣诉被告李杨、张金国、魏东、第三人敦化市江南镇长益村村民委员会（以下简称“长益村委会”）、敦化市翰章乡富裕村村民委员会（以下简称“富裕村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宗荣及其委托代理人宋庆亮、被告李杨及其委托代理人刘伟、被告张金国、被告魏东、第三人长益村委会的委托代理人马记祥到庭参加诉讼，第三人富裕村委会经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宗荣诉称：在江南镇林相图8林班6小班和8林班28小班内有两块耕地，是胡宗荣开荒的册外地，不在一轮、二轮承包合同土地范围内，根据国家政策，谁开荒由谁耕种，所以该地胡宗荣开荒耕种了20多年，经营权应该是胡宗荣的。这两块地，一块是1.45公顷，位于江南镇长益村八林班28小班，北侧是胡善福的地、南侧是刘铁贵的地、西侧是道、东侧是刘尚凯的地。一块是1.88公顷，位于江南镇长益村八林班6小班，东侧是胡善福的地、西侧是刘铁贵的地、北侧是道、南侧是姓侯的耕地。2014年5月，张金国、魏东找了一帮人将两块涉案土地上胡宗荣种的地膜玉米毁坏的，当时还没扣膜。2015年5月，张金国、魏东先在1.45公顷的耕地上种了玉米，胡宗荣毁坏后也种上了玉米，后张金国、魏东找了一帮人将1.45公顷的土地上胡宗荣种的玉米毁坏，当时玉米已经出苗了，李杨开车去了，但是没有毁坏的行为。因为其余的人是张金国、魏东找去的，所以胡宗荣只向张金国、魏东主张权利。张金国、魏东非法毁损胡宗荣的私有财产，侵权事实存在，给胡宗荣造成极大的损失，现诉至法院要求张金国、魏东赔偿因两次毁坏玉米青苗给胡宗荣造成的损失暂定一万元（待鉴定后确定）并要求其承担诉讼费用，因李杨未参与毁坏行为，故撤回对李杨的起诉。对于张金国、魏东抗辩称其对争议的耕地享有承包经营权，其提供的证据林权证以及承包合同与本案争议的耕地没有关联性。本案争议的耕地自2007至2012年长益村与富裕村一直存在争议，在敦化市政府土地管理部门依法予以确权之前，长益村委会无权发包给任何人，应维持原有的耕地的使用状态，即由胡宗荣继续耕种，敦化市林业局颁发的林权证不是法定的土地确权机关制作的权利文书，林业部门无权对耕地进行确权，所以林权证以及承包合同不能证明本案争议的耕地权属归长益村委会，亦不能证明李杨对该争议耕地享有合法的经营权。因此，张金国、魏东毁坏胡宗荣耕地上的玉米青苗，应当予以赔偿给胡宗荣造成的全部损失，请求法院支持胡宗荣的诉讼请求。李杨辩称：涉案的两块土地，一直就在敦化市江南镇长益村的林业管辖范围内，胡宗荣对诉争的土地不享有承包经营权，涉案土地并不是耕种了20多年就享有继续耕种的权利，况且胡宗荣根本没有耕种20多年。胡宗荣所举的证据判决书和裁定书，最终结论并没有确定诉争土地归哪个村所有，结论是不归法院来调整，应该到政府确权。2013年4月19日，敦化市政府经过林改，给长益村颁发了林权证，对诉争的土地进行了确权，所以长益村取得了该地的所有权和使用权。2014年4月30日，李杨通过竞拍方式取得了诉争土地50年的承包经营权。之后，李杨将其中的胡宗荣所述的1.45公顷地块转包给魏东，将其中的1.88公顷地块转包给张金国，魏东和张金国取得了合法的承包经营权。2014年，魏东和张金国共同把胡宗荣耕种的种子毁坏，2015年该地是魏东先耕种的黄豆，胡宗荣用铁捞子给破坏了，魏东已经报案了，胡宗荣又种上之后，魏东和张金国破坏的，两年李杨均没有参与毁地行为。胡宗荣对诉争土地不享有任何权利，李杨、张金国、魏东享有承包经营权，所以张金国和魏东的行为也不是侵权行为，要求驳回胡宗荣的诉讼请求。张金国辩称：涉案的两块土地，一直就在敦化市江南镇长益村的林业管辖范围内，胡宗荣对诉争的土地不享有承包经营权，涉案土地并不是耕种了20多年就享有继续耕种的权利，况且胡宗荣根本没有耕种20多年。胡宗荣所举的证据判决书和裁定书，最终结论并没有确定诉争土地归哪个村所有，结论是不归法院来调整，应该到政府确权。2013年4月19日，敦化市政府经过林改，给长益村颁发了林权证，对诉争的土地进行了确权，所以长益村取得了该地的所有权和使用权。2014年4月30日，李杨通过竞拍方式取得了诉争土地50年的承包经营权。之后，李杨将其中的1.45公顷地块转包给魏东，将其中的1.88公顷地块转包给张金国，魏东和张金国取得了合法的承包经营权。2014年，魏东和张金国共同把胡宗荣两块耕地上耕种的东西毁坏，2015年该地是魏东先耕种的黄豆，胡宗荣用铁捞子给破坏了，魏东已经报案了，胡宗荣又种上之后，魏东和张金国破坏的，两年的破坏行为是因为地是张金国和魏东合法承包的，两年李杨均没有参与毁地行为。胡宗荣对诉争土地不享有任何权利，李杨、张金国、魏东享有承包经营权，所以张金国和魏东的行为也不是侵权行为，要求驳回胡宗荣的诉讼请求。魏东辩称：涉案的两块土地，一直就在敦化市江南镇长益村的林业管辖范围内，胡宗荣对诉争的土地不享有承包经营权，涉案土地并不是耕种了20多年就享有继续耕种的权利，况且胡宗荣根本没有耕种20多年。胡宗荣所举的证据判决书和裁定书，最终结论并没有确定诉争土地归哪个村所有，结论是不归法院来调整，应该到政府确权。2013年4月19日，敦化市政府经过林改，给长益村颁发了林权证，对诉争的土地进行了确权，所以长益村取得了该地的所有权和使用权。2014年4月30日，李杨通过竞拍方式取得了诉争土地50年的承包经营权。之后，李杨将其中1.45公顷地块转包给魏东，将其中的1.88公顷地块转包给张金国，魏东和张金国取得了合法的承包经营权。2014年，魏东先种的，胡宗荣给毁坏了，然后胡宗荣种了种子，魏东和张金国共同把胡宗荣耕种的种子毁坏，2015年该地是魏东先耕种的黄豆，胡宗荣当天用铁捞子给破坏了，魏东已经报案了，胡宗荣又种上玉米之后，魏东和张金国破坏的，破坏的时候还没有出苗，两年李杨均没有参与毁地行为。胡宗荣对诉争土地不享有任何权利，李杨、张金国、魏东享有承包经营权，所以张金国和魏东的行为也不是侵权行为，要求驳回胡宗荣的诉讼请求。长益村委会称：涉案的两块土地，一直就在敦化市江南镇长益村的林业管辖范围内，胡宗荣对诉争的土地不享有承包经营权，涉案土地并不是耕种了20多年就享有继续耕种的权利，况且胡宗荣根本没有耕种20多年，诉争地块在李杨竞拍取得承包经营权之前由明川村的村民胡善福承包过。胡宗荣所举的证据判决书和裁定书，最终结论并没有确定诉争土地归哪个村所有，结论是不归法院来调整，应该到政府确权。2013年4月19日，敦化市政府经过林改，给长益村颁发了林权证，对诉争的土地进行了确权，所以长益村取得了该地的所有权和使用权。2014年4月30日，李杨通过竞拍方式取得了诉争土地50年的承包经营权。之后，李杨将其中的胡宗荣所述的1.45公顷地块转包给魏东，将其中的1.88公顷地块转包给张金国，魏东和张金国取得了合法的承包经营权。胡宗荣对诉争土地不享有任何权利，李杨、张金国、魏东享有承包经营权，所以张金国和魏东的行为也不是侵权行为，要求驳回胡宗荣的诉讼请求。本诉的争议焦点是：1、李杨、张金国、魏东是否有侵权行为，是否造成了胡宗荣的损失，损失数额是多少；2、胡宗荣的诉讼请求应否支持。针对争议的焦点，胡宗荣向本院提供证据有：证据1.2007敦民初字第539-2号民事裁定书一份、翰章乡富裕村证明一份。证明：证明中的1.1公顷土地和本案争议的1.45公顷是一块地，但是开证明的时候没有实际丈量过，只是估计的，所以就富裕村就给写了一个最低数额，该耕地胡宗荣自1990年耕种至今，1.88公顷土地自1993年耕种至今，均有合法的耕种经营权，但不是一轮、二轮承包合同范围内的在册地。2007年，长益村委会将富裕村委会及富裕村21名村民列为被告主张包括上述两块土地的承包经营权，但被敦化市人民法院裁定驳回起诉。李杨、张金国、魏东的质证意见均是：一、证明内容不属实，没有标明地块，无法确定证明中的耕地与本案争议地是同一块地，而且证明里耕地的面积是1.1公顷，与本案中胡宗荣陈述的1.88公顷、1.45公顷面积不符。二、裁定书并未认可胡宗荣耕种争议土地的时间，证明不了胡宗荣要证明的问题。长益村委会的质证意见是：对胡宗荣举的证据不认可。诉争两块土地都在李杨的承包地之内，剩下的意见同李杨的质证意见。证据2.敦化市翰章乡林业管理站出具的调查报告一份。证明：争议的1.45公顷土地位于江南镇8林班28小班之内，不在李杨承包土地范围内。李杨、张金国、魏东、长益村委会的质证意见均是：1.该证据是复印件，出具时间是2012年4月20日，不能作为定案的依据；2.调查报告中没有标明耕地的四至、地名等，只是表明了一个坐标点，位于该8林班28小班之内，不能证明胡宗荣的耕地的位置、面积和四至。2007年林相图中的8林班28小班在2013年林改之后变为8林班6-5小班，8林班6-5小班的所有权和经营权是长益村的。证据3.2010敦民初字第37号民事裁定书一份、2012延中民四终字第15号民事裁定书一份。证明：2007-2012年期间，敦化市江南镇长益村与翰章乡富裕村对于包括本案争议的耕地的大架子山8林班1-21小班土地的所有权和使用权存在争议，经过敦化市人民法院进行了诉讼，因属于对土地使用权有争议故不在法院的审理范围内，应由人民政府确权。本案争议的土地不在册，胡宗荣已经耕种20年以上，依据国土管理局1995年发布的关于土地的所有权和使用权的规定，胡宗荣应当享有该土地的使用权。李杨、张金国、魏东、长益村委会的质证意见均是：江南镇长益村对诉争的土地具有所有权，李杨对涉案的土地享有承包经营权。在该证据的两份民事裁定书之后，敦化市人民政府进行了确权行为，为长益村颁发了林权证，民事裁定书引用的国土管理局的规定已经不适用本案。该两份证据不能证明胡宗荣要证明的问题。针对争议的焦点，李杨向本院提供证据有：证据1.林权证一份、李杨承包耕地平面图三份、江南镇林业站出具的证明三份、承包合同书一份、收据一份。证明：2013年林改后，长益村对胡宗荣所述的两块耕地享有经营权，长益村又承包给李杨，故李杨对该地享有合法的承包经营权。胡宗荣所述1.45公顷的土地在2007年森林资源调查时为沼泽地，开垦时间应在2007年之后。胡宗荣的质证意见是：1.对林权证的真实性无异议，林权证是林业局对林地的管理，是对长益村森林林木、林地的登记状况，不能证明长益村对耕地享有的使用权，体现不出与胡宗荣主张的耕地的关联性，证明不了李杨要证明的问题；2.对三份平面图和三份证明的真实性、合法性、关联系均有异议，出具单位是江南镇林业站，而本案的诉争土地是耕地，不在林业站的职权范围内，林业站对承包耕地的权属、面积无权作出任何证明、陈述，不能作为认定本案事实的依据，而且证据体现的地块与本案争议的耕地是否是同一位置也不确定，与本案无关联性，不能证明李杨要证明的问题；3.对承包合同和收据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据体现不出来与胡宗荣主张权利的耕地有任何关联性，不能证明被告要证明的问题。张金国、魏东、长益村委会质证均无异议。证据2.富裕村证明一份证明：富裕村已经出具了证据证明涉案的土地是长益村的土地，与富裕村无纠纷，胡宗荣是富裕村的，无法取得该土地的合法承包经营权。胡宗荣的质证意见是：对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据证明的内容与事实不符，与胡宗荣提供的证据体现的内容相矛盾，村委会无权证明土地的权属。张金国、魏东、长益村委会质证均无异议。证据3.收据一份。证明：诉争的1.88公顷土地始终由明川村的胡善福承包经营，并向长益村缴纳承包费。胡宗荣的质证意见是：该证据为复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。张金国、魏东、长益村委会质证均无异议。证据4.敦化市江南镇人民政府2010年21号文件一份、申请书一份、非法侵占蚕食林地限期还林合同书一份、长益村集体林权制度改革实施方案一份。证明：林改时，长益村委会研究决定制定林改方案后向政府递交申请书和还林合同，政府接到这些文件后进行了批复，允许长益村继续以耕地的形式将本案涉案的土地耕种到2028年，所以长益村才将涉案土地竞拍，李杨通过竞拍得到承包经营权。胡宗荣的质证意见是：1.合同书的制作主体是本案的第三人长益村委会，制作时间是2010年9月10日，该份证据显示退耕还林的林地是8林班6-5小班，该地长益村与富裕村自2007年至2012年一直存在权属争议，所以长益村在敦化市政府作出确权之前无权进行还林等决定。2.实施方案的内容无法体现与本案争议焦点的关联性，而且在保障措施第四项中已经明确说明，对权属有争议且暂时难以解决的山林不纳入本次改革范围，因本案争议的耕地权属有争议，故不适用该方案，没有关联性。3.申请书和批复文件与本案争议没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。张金国、魏东、长益村委会质证均无异议。针对争议的焦点，张金国向本院提供证据有：土地承包合同书一份、收条一份。证明：张金国于2014年承包长益村的土地1.88公顷，于2015年承包李杨的土地。合同中的张振鸿是张金国的父亲。胡宗荣的质证意见是：对该两份证据的真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，该证据显示不出李杨对合同中耕地享有合法的承包经营权，也体现不出张振鸿承包的1.51公顷土地与本案诉争土地有任何关联性。李杨、魏东、长益村委会质证均无异议。针对争议的焦点，魏东向本院提供证据有：土地承包合同书一份、收条一份。证明：2014年4月3日，魏东承包长益村1.1垧土地，2015年承包李杨的同一块地，程序合法，魏东系合法承包。魏源奎是魏东父亲。胡宗荣的质证意见是：质证意见同上。承包合同签订的过程违反农村土地承包法的规定，是无效的，不能认定案件事实。李杨、张金国、长益村委会质证均无异议。经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对胡宗荣提供的证据1.2007敦民初字第539-2号民事裁定书、翰章乡富裕村证明、证据2.敦化市翰章乡林业管理站出具的调查报告、来源合法，内容客观真实，本院对以上两组证据本身予以采信。对胡宗荣提供的证据3.2010敦民初字第37号民事裁定书一份、2012延中民四终字第15号民事裁定书一份，从内容上看与本案中当事人和争议焦点均没有关联性，本院不予采信。对李杨提供的证据1.林权证、李杨承包耕地平面图、江南镇林业站出具的证明、承包合同书、收据、证据2.富裕村委会出具的证明，上述证据内容中体现的林班号、四至、位置，与胡宗荣所述两块土地的林班号、四至、位置均不相同，故上述证据与本案诉争土地及争议焦点没有关联性，证明不了李杨要证明的问题，本院对以上两组证据不予采信。对李杨提供的证据3.收据、证据4.敦化市江南镇人民政府2010年21号文件、申请书、非法侵占蚕食林地限期还林合同书、长益村集体林权制度改革实施方案，与本案没有关联性，本院不予采信。对张金国提供的证据.土地承包合同书、收条、对魏东提供的证据.土地承包合同书、收条，以上证据内容中体现的面积、位置，与胡宗荣所述两块土地的面积、位置均不相同，故上述证据与本案诉争土地及争议焦点没有关联性，证明不了张金国、魏东要证明的问题，本院对以上两组证据不予采信。根据当事人陈述的内容及本院采信的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2007年，长益村委会起诉胡宗荣等村民承包经营权纠纷，本院以双方当事人之间的争议为土地所有权和使用权争议不属于法院管辖为由裁定驳回长益村委会的起诉。胡宗荣有一块面积为1.1公顷的耕地自1990年耕种至今。胡宗荣的耕地（GPS坐标：22427668；4810606）位于江南镇林相图8林班28小班内。2014年和2015年，魏东和张金国均有毁损胡宗荣耕种的种子的行为。本院认为：胡宗荣主张的涉案两块土地的详细情况如下：一块面积为1.45公顷，位于江南镇长益村8林班28小班，北侧是胡善福的地、南侧是刘铁贵的地、西侧是道、东侧是刘尚凯的地，另一块面积为1.88公顷，位于江南镇长益村8林班6小班，东侧是胡善福的地、西侧是刘铁贵的地、北侧是道、南侧是姓侯的耕地，胡宗荣自认以上两块土地系开荒的册外地，不在一轮、二轮承包合同土地范围内，没有承包合同，胡宗荣以其已经实际耕种20年以上为由认为其对以上两块土地享有经营权，但是其并未向本院举出足够证据证明，故本院无法认定胡宗荣对以上四至范围内的两块土地享有土地经营权。本案中，胡总荣以其享有土地经营权为由要求张金国、魏东承担毁损其耕种种子的损失，因其不享有土地经营权，而且本院也无法确定张金国、魏东毁损耕种种子的地块是否属于胡宗荣主张的两块土地，故对胡宗荣要求鉴定损失的鉴定申请不予准许，对胡宗荣的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡宗荣的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由胡宗荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘晶代理审判员  李贺代理审判员  张玲二〇一五年十二月二十三日书 记 员  蔺达