重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第11808号原告重庆仁莱物业管理有限公司,住所地重庆市江北区观音桥步行街8号负1-1至负1-3。组织机构代码67101346-X。法定代表人许明，总经理。委托代理人屈楚樵，重庆新隆基律师事务所律师。委托代理人黄雪莲，重庆新隆基律师事务所律师。被告重庆融科光控实业发展有限公司,住所地重庆市江北区观音桥步行街8号附5号7-1。组织机构代码79074767-7。法定代表人赵娜，董事长。委托代理人王蕾，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人李银汉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆仁莱物业管理有限公司（以下简称仁莱公司）与被告重庆融科光控实业发展有限公司（以下简称融科公司）确认合同效力纠纷一案，原告仁莱公司于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由本院审判员赵进独任审判，由书记员胡君奇担任记录，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告仁莱公司的委托代理人屈楚樵、黄雪莲，被告融科公司的委托代理人王蕾、李银汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁莱公司诉称:2012年年底，原被告双方续签了《物业服务合同》，约定服务期限为2013年1月1日至2015年12月31日止。2013年11月12日，原被告双方签订了《物业服务合同之补充合同》，约定被告就升级服务向原告支付新增物业服务费用，其中A项费用为被告支付给原告的新增人员的编制费等费用，B项费用为被告向原告增加支付的固定酬金，标准为每月25万元，同时双方约定，如果2014年9月20日前被告考核认为原告的实际服务标准不满足其要求，则原告应在服务期间届满之日，向被告返还B项酬金费用。2014年9月25日，双方签订《确认书》，确认原告提供的服务标准未能满足服务合同的约定，因此，原告应归还被告B项费用。当被告提出提前解除《物业服务合同》并要求与原告结算有关款项时，原告才发现被告并没有实际支付B项费用，原告当时签订《确认书》存在重大误解，故请求依法撤销原被告双方于2014年9月24日签订的《确认书》；诉讼费由被告承担。原告仁莱公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、2012年底，原被告双方签订的《物业服务合同》一份，约定原告就大融城物业管理提供服务，服务时间为2013年1月1日至2015年12月31日止。2、2013年11月12日，原被告双方签订的《物业服务合同之补充合同》，约定原告向被告提供升级服务，被告向原告支付新增物业服务费用，其中B项费用为支付的固定酬金，每月25万元，若被告考核认为原告的服务不符合要求，原告应一次性返还B项酬金费用。3、2014年9月25日，原被告双方签订的《确认书》，确认原告提供的服务未达到补充合同约定的标准，原告应当于2014年9月29日前返还B项固定酬金，共计300万元。被告融科公司辩称:被告方按照补充合同的约定向原告方支付了费用，双方签订的《确认书》不存在重大误解情形，系当事人真实意思表示，不属于可撤销的合同，请求驳回原告的诉讼请求。被告融科公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、存款金融交易明细查询（华夏银行543320000183900xxxxxx帐户）：2013年9月29日,补充合同约定应付111228.81元,融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付物业费111222.81元;2013年11月19日,补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元,融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付服务费391242.92元，11月应付A项费用141242.95元已于10月预支;2014年2月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付服务费532485.88元;2014年3月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计479519.78元，融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付服务费479519.78元;2014年4月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付服务费532485.88元;2014年7月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元，融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付服务费646433.24元，其中包含了报销费用;2014年9月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532484.88元，融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付服务费640851.42元，其中包含了报销费用;2014年9月15日，补充合同约定A项费用与B项费用合计141242.93元，融科公司通过柜台转帐向仁莱公司实际支付145079.25元，包含了部分报销费用。2、存款金融交易明细查询（兴业银行346110100100xxxxxx帐户）：2013年12月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元,融科公司向仁莱公司实际支付服务费516631.4元;2014年1月17日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元,融科公司向仁莱公司实际支付服务费532485.88元;2014年5月16日，补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元，融科公司向仁莱公司实际支付服务费514830.51元;2014年6月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，融科公司向仁莱公司实际支付服务费合532485.88元;2014年8月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，融科公司向仁莱公司实际支付服务费609472.57元，其中包含了报销费用;3、存款金融交易明细查询（华夏银行543320000183900xxxxxx帐户）：2014年10月18日,补充合同约定A项费用与B项费用合计373587.57元，融科公司向仁莱公司实际支付服务费514830.51元，其中含预支11月20日应付的A项费用141242.95元。以上三组证据证明按照双方签订的《物业服务合同之补充合同》约定，被告通过华夏银行尾号为xxxx，兴业银行尾号为xxxxxx，华夏银行尾号为7214的三个银行帐户向原告支付了补充合同中约定全部费用，包括A项费用和B项费用。经本院庭审质证，被告对原告提交的1、2、3号证据真实性无异议，但是认为三份证据均不能证明原告所述存在重大误解的事由，证据3不能达到原告的证明目的；原告对被告提交1、2、3号证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。认可证据中列明的资金往来情况，但是对于金额与补充合同约定的金额不吻合部分，无法核实是否包含了B项费用，对于金额一致的部分也不能确定是否就是支付的补充合同约定的A项费用和B项费用之和。结合双方的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的真实性、合法性予以确认。针对原告提供的证据1，2，3及被告提供的证据1，2，3，因为其能够证实原被告签订物业服务合同、补充合同和确认书以及物业服务费用支付情况，与本案案件事实有关联，故对双方提供的证据的关联性予以确认。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2012年底，原被告双方签订物业服务合同，约定被告融科公司续聘原告仁莱公司对大融城（AB区-3至8层，C区-3至1层）实施物业管理服务，期限为2013年1月1日至2015年12月31日止。2013年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《物业服务合同之补充合同》，约定从2013年9月29日起至2014年9月29日期间，原告仁莱公司向被告融科公司提供的物业管理服务标准进行升级，被告除按照原合同约定向原告支付物业服务费用外，应就升级服务向原告方支付新增物业服务费用，其中A项费用为原告方固定为提升服务标准而新增的人员编制费用及购买各项设施设备及耗材而发生的费用；B项费用为被告方支付的固定酬金，具体金额及支付进度如下：2013年9月10日，应付A项费用111228.81元，每期付款合计111228.81元；2013年10月20日，应付A项费用123587.57元，B项费用250000元，每期付款合计373587.57元；2013年11月20日，应付A项费用282485.88元,B项费用250000元,合计532485.88元；2013年12月20日，应付A项费用264830.51元，B项费用250000元，合计514830.51元；2014年1月20日，应付A项费用282485.88元，B项费用250000元，每期付款合计532485.88元；2014年2月20日，应付A项费用282485.88元，B项费用250000元，每期付款合计532485.88元;2014年3月20日，应付A项费用229519.78元，B项费用250000元，每期付款合计479519.78元；2014年4月20日，应付A项费用282485.88元，B项费用250000元，每期付款合计532485.88元；2014年5月20日，应付A项费用264830.51元，B项费用250000元，每期付款合计514830.51元；2014年6月20日，应付A项费用282485.88元，B项费用250000元，每期付款合计532485.88元；2014年7月20日，应付A项费用264830.51元，B项费用250000元，每期付款合计514830.51元；2014年8月20日，应付A项费用282485.88元,B项费用250000元，每期付款合计532485.88元;2014年9月20日，应付A项费用282485.88元，B项费用250000元，每期付款合计金额532485.88元；2014年9月29日，应付A项费用141242.93元。该补充合同第二条第2款约定，“甲乙双方一致确认，本条第1款项下的升级服务系基于甲方要求的服务标准提高而产生的费用，如2014年9月20日前甲方考核认为乙方的实际服务标准不满足本合同附件要求，则乙方应在服务期间届满之日，一次性向甲方返还为提升服务标准而产生的B项酬金费用人民币300万元。”2013年9月29日,融科公司通过华夏银行543320000183900xxxxxx帐户（以下简称xxxx帐户）向仁莱公司支付111222.81元;2013年10月18日,融科公司通过华夏银行543320000183900xxxxxx帐户（以下简称xxxx帐户）向仁莱公司支付514830.51元,其中含预支11月20日应付的A项费用141242.95元;2013年11月19日,融科公司通过华夏银行xxxx帐户向仁莱公司支付391242.92元；2013年12月19日，融科公司通过兴业银行346110100100xxxxxx帐户（以下简称xxxxxx帐户）向仁莱公司支付516631.36元;2014年1月17日融科公司通过兴业银行xxxxxx帐户向仁莱公司支付532485.88元;2014年2月19日融科公司通过华夏银行xxxx帐户向仁莱公司支付532485.88元;2014年3月18日融科公司通过华夏银行xxxx帐户向仁莱公司支付479519.78元;2014年4月18日，融科公司通过华夏银行xxxx帐户向仁莱公司支付532485.88元;2014年5月16日，融科公司通过兴业银行xxxxxx帐户向仁莱公司支付514830.51元;2014年6月19日，融科公司通过兴业银行xxxxxx帐户向仁莱公司支付532485.88元;2014年7月18日融科公司通过华夏银行xxxx帐户向仁莱公司支付646433.24元;2014年8月18日，融科公司通过兴业银行xxxxxx帐户向仁莱公司支付609472.57元;2014年9月19日融科公司通过华夏银行xxxx帐户向仁莱公司支付640851.42元;2014年9月15日，融科公司通过华夏银行xxxx帐户向仁莱公司支付145079.25元。2014年9月25日，融科公司（甲方）与仁莱公司（乙方）签订《确认书》，载明按甲乙双方于2013年11月12日签订的《物业服务合同之补充合同》的约定，甲方要求乙方提高大融城项目的物业服务标准，并为此按月向乙方支付了为提升服务标准而产生的相关费用。根据乙方为大融城物业提供物业服务的实际情况，甲乙双方共同确认乙方提供的服务标准未能满足服务合同附件约定，为此，乙方承诺于2014年9月29日前向甲方退还甲方依《服务合同》所支付的为提升服务标准而支付的B项固定酬金，共计300万元。诉讼中，双方当事人共同确认的争议焦点为:2014年9月25日原被告双方签订的《确认书》是否因原告存在重大误解事由而应被撤销。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，评述如下:根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。所谓重大误解，是指当事人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，使其利益受到较大损失或者达不到订立合同的目的。本案中，原告认为因己方误以为被告已按照2013年11月12日的补充合同约定按月支付了B项酬金300万元，故在2014年9月25日签订的《确认书》中承诺于2014年9月29日前向被告方退还B项固定酬金300万元，原告系因该重大误解而订立了《确认书》，请求人民法院撤销。本案中，结合双方提供的证据和本案查明的事实，可以确认被告方支付补充合同约定支付的A项费用和B项费用的情况如下：2013年9月29日,补充合同约定应付111228.81元,实际支付111222.81元;2013年10月18日,补充合同约定A项费用与B项费用合计373587.57元，实际支付514830.51元,其中含预支11月20日应付的A项费用141242.95元;2013年11月19日,补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元,实际支付391242.92元;2013年12月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元,实际支付516631.36元;2014年1月17日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元,实际支付532485.88元;2014年2月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，实际支付532485.88元;2014年3月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计479519.78元，实际支付479519.78元;2014年4月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，实际支付532485.88元;2014年5月16日，补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元，实际支付514830.51元;2014年6月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，实际支付532485.88元;2014年7月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元，实际支付646433.24元;2014年8月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，实际支付609472.57元;2014年9月19日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532484.88元，实际支付640851.42元;2014年9月15日，补充合同约定A项费用与B项费用合计141242.93元，实际支付145079.25元。其中2013年9月19日支付的111228.81元，2013年10月18日支付的514830.51元,2013年11月19日支付的391242.92元,2014年1月17日支付的532485.88元，2014年2月19日支付的532485.88元，2014年3月18日支付的479519.78元，2014年4月18日支付的532485.88元，2014年5月16日支付的514830.51元，2014年6月19日支付的532485.88元，以上九笔费用与双方在补充合同中约定的当月应付的A项费用和B项费用之和在金额上完全一致，而2013年12月19日补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元,实际支付516631.36元;2014年7月18日补充合同约定A项费用与B项费用合计514830.51元，实际支付646433.24元;2014年8月18日，补充合同约定A项费用与B项费用合计532485.88元，实际支付609472.57元;2014年9月19日补充合同约定A项费用与B项费用合计532484.88元，实际支付640851.42元;2014年9月15日，补充合同约定A项费用与B项费用合计141242.93元，实际支付145079.25元，以上五笔费用虽然支付的金额与补充合同中约定的当月应付的A项费用与B项费用不符，但是实际支付金额高于补充合同约定的金额，融科公司认为系支付的补充合同约定的费用和部分报销费用，因为原告仁莱公司认可收到该五笔款项，并且未能证明该五笔款项系支付的融科公司的其他应付款，故该五笔款项应当认定为包含了付款当月双方约定的A项费用和B项费用，双方签订《确认书》时被告方已按照补充合同约定的金额支付了为提升服务标准而产生的B项费用，原告方同意退还B项固定酬金的意思表示并非是由于认识上的重大缺陷而作出的错误意思表示，因此原告以误认为被告方已付B项费用但实际未收到构成重大误解为由请求撤销双方签订的《确认书》的理由不成立，被告方抗辩已按照双方的约定支付了B项费用每月25万元，共计300万元，签订的《确认书》是双方真实意思表示，无重大误解，不应被撤销的理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回原告重庆仁莱物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15400元，由原告重庆仁莱物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 赵 进二〇一五年十二月九日书记员 胡君奇