沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0104民初12910号原告：王世卿，男，1941年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：齐秋阳，系北京隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴民，系北京隆安律师事务所律师。被告：侯会勇，男，1975年6月3日出生，汉族。被告：姜桂娟，女。1976年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海民，系辽宁民威律师事务所律师。原告王世卿与被告侯会勇、姜桂娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李兴民和被告姜桂娟的委托诉讼代理人吕玉蒙到庭参加诉讼，被告侯会勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世卿向本院提出诉讼请求:撤销被告姜桂娟和侯会勇对沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产的抵押登记。事实与理由：被告侯会勇系原告的债务人，原告与被告侯会勇的债权债务关系业经沈阳市沈河区人民法院于2014年6月24日作出（2013）沈河民三初字第1109号民事判决，在该判决执行过程中，原告获悉登记产权人为被告侯会勇的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产已办理抵押备案他项权利，抵押权人为被告姜桂娟，抵押债权为被告姜桂娟对被告侯会勇的借款债权。经查询房产档案获悉，被告侯会勇与被告姜桂娟于2013年9月5日签订了《借款合同》和《抵押合同》，合同约定借款金额为1000000元整，借款期限自2013年9月5日至2014年8月20日，被告侯会勇以其上述房产作为抵押物抵押给被告姜桂娟。另,被告侯会勇与被告姜桂娟原系夫妻关系，于2010年5月19日双方协议离婚。原告认为，被告侯会勇、姜桂娟之间并不存在真实的借贷合同关系，双方系通过虚构借贷债权债务关系，达到对登记在被告侯会勇名下的房产办理他项权利的目的，进而帮助被告侯会勇逃避债务，损害被告侯会勇债权人的合法权益，故被告侯会勇和被告姜桂娟之间的借款合同和抵押合同均应为无效的合同。被告侯会勇和被告姜桂娟的行为侵害原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告侯会勇未作出答辩。被告姜桂娟辩称，被告姜桂娟和被告侯会勇在2010年5月19日就已办理离婚登记。原告诉称的被告姜桂娟与被告侯会勇之间的1000000元的借款是被告侯会勇做生意需要钱，于2013年6月6日向其借931000元，于2013年7月2日向其借127000元，两笔共计1058000元。当时约定两个月还清，但被告侯会勇只还了58000元，余款一直未还。双方就签订了一份《借款合同》和一份《抵押合同》。因为被告姜桂娟无法找到被告侯会勇，所以也没有向法院主张该笔债权，但这笔债权是真实的。且原告在法院查封该房产时就应当知道房屋已办理抵押登记的事实，至原告提起诉讼已超过行使撤销权的除斥期间，故应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月至2013年1月23日期间，被告侯会勇向原告先后借款共计500000元。原告因被告侯会勇未能偿还此款，向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。2014年6月24日，沈阳市沈河区人民法院对原告诉被告侯会勇民间借贷纠纷一案作出（2013）沈河民三初字第1109号民事判决，判令被告侯会勇偿还原告借款本金500000元及利息15000元，且已发生法律效力。被告侯会勇未按期履行给付义务，原告向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行。在执行过程中，沈阳市沈河区人民法院对被告侯会勇沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产和被告侯会勇与被告姜桂娟共有的位于沈阳市大东区联合路173-1号122号房产（购置价值471946.18元，按揭贷款330000元）采取查封和预查封措施。其中沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产的首次查封时间为2013年9月18日，续封的时间为2015年9月14日，查封期限截止2018年9月13日。2016年10月18日，原告通过沈阳市沈河区人民法院调取的房产档案了解到被告侯会勇所有的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋于2013年9月5日由被告侯会勇作为借款担保抵押给被告姜桂娟。被告姜桂娟在执行过程中对沈阳市沈河区人民法院采取的被告侯会勇和被告姜桂娟共有的位于沈阳市大东区联合路173-1号122号房产预查封措施提出执行异议，该院于2016年10月25日作出（2016）辽0103执异73号执行裁定驳回被告姜桂娟的异议申请，被告姜桂娟不服，提起诉讼，沈阳市沈河区人民法院于2017年7月26日作出（2016）辽0103民初12948号民事判决，驳回其诉讼请求。被告姜桂娟不服提出上诉，该案现在二审诉讼中。另查明，被告侯会勇与被告姜桂娟原系夫妻关系，于2010年5月19日办理离婚登记。被告侯会勇于2013年9月5日与被告姜桂娟分别签订《借款合同》和《抵押合同>各一份,约定被告侯会勇向被告姜桂娟借款1000000元，借款期限自2013年9月5日至2014年8月20日止，被告侯会勇用自己所有的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产作为抵押，并办理抵押登记。根据被告姜桂娟在招商银行沈阳分行的银行账户显示，被告姜桂娟于被告侯会勇在2013年存在多笔资金往来，其中被告姜桂娟共计给被告侯会勇转款5665000元，被告侯会勇共计给被告姜桂娟转款5886200元。被告侯会勇于2013年9月8日因涉嫌在2013年4月至9月6日诈骗被害人李君龙5800000元被公安机关列为网上逃犯，现下落不明。上述事实，有原告提供的（2013）沈河民三初字第1109号民事判决、（2016）辽0103执异73号执行裁定、借款合同、抵押合同、银行交易明细、房产档案、被告提供的离婚证及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,根据各方当事人的陈述和质证意见，本案的争议焦点为：被告姜桂娟与被告侯会勇依据《借贷合同》和《抵押合同》对被告侯会勇的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋设定的抵押权应否撤销。对此，被告姜桂娟虽向本院提供两张转账凭证，证实于2013年6月6日和同年7月2日，被告姜桂娟分别给被告侯会勇转款931000元和127000元，并称在签订上述合同前偿还58000元，但从被告姜桂娟招商银行沈阳分行账户（6225881248442112）和被告侯会勇招商银行沈阳分行南顺城支行账户（6226090240949558）的交易明细看出，自2013年1月至2013年9月5日签订上述合同时被告侯会勇给被告姜桂娟转款金额为5886200元，被告姜桂娟给被告侯会勇转款金额为5665000元，被告侯会勇给被告姜桂娟转款的金额多221200元，且在2013年7月2日被告姜桂娟给被告侯会勇转款127000元之后至上述合同签订之前双方还存在多笔交易，并且被告侯会勇给被告姜桂娟转款的金额多365200元，而非被告姜桂娟所称在上述合同签订前给付58000元。另被告姜桂娟在诉讼中辩称在2012年被告侯会勇曾向被告姜桂娟借款1200000余元，但也未能提供相应证据予以证实。本院认为，二被告原系夫妻关系，双方之间资金往来频繁，数额较大，现有证据表明被告侯会勇转款给被告姜桂娟的金额较多，且被告姜桂娟所提供转账凭证所载金额也与上述合同金额不符，被告姜桂娟对此不能做出合理的解释，又不能提供足够的证据予以证实，故应当认定原告主张二被告虚构债务的事实成立。被告侯会勇在举债之后，恶意处分自己财产，致使不能清偿所欠债务，给原告造成损害，故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告主张撤销二被告在位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋设定的抵押权于法有据，本院予以支持。被告姜桂娟所提出原告撤销权的行使已超过法律规定的除斥期间，本院认为，从原告提供的房产抵押档案来看，该档案是在2016年10月18日复印于房产登记部门，现有证据不能表明原告在其提起诉讼一年以前知道或应当知道其权益受到侵害，故本院对被告姜桂娟的此项抗辩意见不予采纳。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告侯会勇和被告姜桂娟于2013年9月5日对被告侯会勇名下位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋设定的抵押权。案件受理费100元，公告费800元由被告侯会勇、姜桂娟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王维利人民陪审员  姚庆文人民陪审员  卢 旭二〇一七年十二月二十二日书 记 员  孙 玲