河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书（2015）北行初字第294号原告张凤美。被告唐山市公安局路北区分局，住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。法定代表人邱建东，职务：局长。委托代理人高勇，该局法制大队科员。委托代理人金伟强，祥丰道派出所民警。被告唐山市人民政府，住所地：唐山市西山道3号。法定代表人丁绣峰，职务：市长。委托代理人李泽强，市政府法制办复议处科员。委托代理人王泽朋，市政府法制办复议处主任科员。原告张凤美不服被告唐山市公安局路北区分局作出的唐公北（祥）行罚决字（2015）0216号行政处罚决定书及被告唐山市人民政府作出的唐政复决（2015）24号行政复议决定书，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日、2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告张凤美，被告唐山市公安局路北区分局委托代理人高勇、金伟强，被告唐山市人民政府委托代理人李泽强、王泽朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市公安局路北区分局于2015年4月23日作出唐公北（祥）行罚决字（2015）0216号行政处罚决定书，该决定书查明：2015年3月至4月期间，张凤美多次到唐山市检察院门口处采取用音箱高音播放声音的方式表达诉求，其行为严重扰乱了唐山市检察院的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对张凤美行政拘留七日。原告张凤美不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府于2015年7月23日作出唐政复决（2015）24号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。原告张凤美诉称：原告自2005年至今，先后向唐山市人民检察院举报控告路南区公检法三长非法拘留，私设监所，制造冤狱，乱抓无辜，残害举报人、控告人，残害幼童，非法拘禁等。举报市司法局、路南法院、市中级法院等渎职侵权犯罪。经上级检察机关多次交办，但市检察院拒不办理。更为恶劣的是，该院曾将原告从石家庄劫持回唐山，交给被举报人，致使原告惨遭非法拘禁和打击报复。十年多的举报与控告，该院不给任何说法，尤其是党的十八大以来，该院又取消了领导接待日，公然对抗《中政委涉法涉诉的信访事项导入法律程序工作机制的意见和《人民检察院受理控告申诉导入法律程序实施办法》（以下分别称《中政委意见》和《高检院实施办法》），对原告的举报不查处，不答复，久拖不决，压案不查，十年无任何结果。万般无奈，在市检院门外马路上采取播放录音方式，希望得到该院领导接待，不但未得到依法接待却遭到高树勇、郑喜兰、权硕潮等报假案，作伪证的非法迫害。《中政委意见》第15条和《高检院实施办法》第25条规定，要严格责任追责查究，对敷衍搪塞信访群众，不依法及时受理，不按期办结，造成案件积压，造成新的重复访，越级访，非正常访甚至引发极端事件的，依纪依法追究相关人员和领导责任。据此，理应追究市检察院有案不立，有罪不究，使有罪之人不能及时受到法律追诉，枉法追诉，包庇渎职侵权犯罪的法律责任。追究路北分局与唐山市检察院不法人员相互勾结，相互串通，造假案作伪证颠倒黑白，混淆是非，假公济私，凭空捏造莫须有违法事实，非法做出拘留处罚决定，已构成非法拘禁罪，报复陷害罪。一、复议决定书所载“被申请人称……严重影响了检察机关正常工作秩序”与处罚决定所载，“严重扰乱唐山市检察院正常工作秩序”严重不符。被申请人否定自己所作出的行政行为，法律也未设定影响单位工作秩序是违法行为，显然该具体行政行为不能成立，必须依法撤销。依据《行政复议法》第28条第（三）款第（一）项复议机关理应确认原具体行政行为违法，复议机关明知被申请人在复议过程中改变原具体行政行为所认定的违法事实，仍然故意枉法维持，属于最高法院《民诉解释》（法释（2000）8号）第七条第一款，属于《行政诉讼法》26条，改变原具体行政行为。二、复议决定书将原具体行为认定的张凤美坐在检察院门口石狮子上播放录音，篡改成“在检察院门口放歌”，将“录音内容针对检察院”篡改成“歌声内容称唐山人民法院制造冤假错案”，将“造成多人围观”篡改成“检察机关人员劝阻无效”，所有原具体行政行为认定的处罚事实全部被复议机关篡改了。依据最高法院《行政解释》（法释（2000）8条）第七条（一）款属于行政诉讼法改变原具体行政行为，依据《行政复议法》第二十八条（三）款一项理应确认原具体行政为认定事实不清，撤销或者确认具体行政行为违法，复议机关在复议活动中，徇私舞弊枉法维持原具体行政行为，依据《行政复议法》第35条理应追究复议机关相关办案人员的渎职责任。处罚决定书所载，“以上事实有……视听资料等证据证实”，该视听资料完全可以证实被处罚人未在检察院门口石狮子上播放录音。而是在该院门外马路上、三马车上播放录音。还可以证实检察院工作人员未进行劝阻，两被告捏造事实，处罚决定和复议决定理应依法撤销。复议决定未载明视听资料，证实复议机关故意隐瞒对原具体行政行为的不利证据，复议决定书理应依法撤销。最高法院《行诉解释》第七条规定复议决定有下列情节之一的属于行政诉讼法改变原具体行政行为：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的，很明显复议决定将原处罚决定认定的“以上事实有……证据证实”全部变更，依据上述最高法院规定，属于改变原具体行政行为。复议决定对处罚决定所载“其行为严重扰乱了唐山市人民检察院的正常工作秩序”和复议决定所载“被申请辩称严重影响检察院正常工作秩序”未做任何评判。足以证实复议机关故意掩盖事实真相，妄图蒙混过关。影响或干扰检察机关正常工作秩序的违法事实，只字不提，纯属事实不清。枉法维持原具体行政行为的复议决定，必须依法撤销。法律没有设定在马路上播放录音是违法行为。被申请人根据《治安处罚法》第23条一款，给予原告拘留处罚，无疑是适用法律错误，不按法定条件拘留处罚，是非法拘禁，依据最高人民检察院国家机关工作人员利用职权非法拘禁立案标准，理应依法追究邱建东的刑事责任。仅用宽高200毫米，厚不足100毫米的录放机播放录音，距离检察院办公楼百公尺能产生多大噪音。处罚决定所载，视听资料证据完全可以证实，扰乱检察机关办公秩序是栽赃陷害。被申请人在复议过程中辩称“造成多人围观，严重影响了检察机关正常工作秩序”，事实上，一起围观时最多不超过5人，播放录音时最长也未超过20分钟，未阻碍该院工作人员和车辆出入，更未堵塞门口，如何影响该院正常工作秩序。视听资料完全可以证实被申请人在凭空捏造事实，对原告栽赃诬陷。被告和被申请人非法将原具体行政行为所认定违法行为都变更了，足以证实违法行为不能成立。没有处罚事实的行政处罚，必须依法撤销。《宪法》第41条规定“对于公民的申诉，控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制或打击报复”，唐山市人民检察院相关责任人无视宪法和国家规定，拒绝履行法定职责，有案不立，有罪不究，使有罪之人长期不能受到法律追诉，徇私枉法，包庇渎职侵权犯罪，更为恶劣的是不仅对中政委，高检院等规定顶拖不办，压案不查，而在2015年4月23日与路北区分局相互勾结，互相串通，造假案，作伪证，凭空捏造莫须有的罪名将原告拘留七天，已涉嫌假公济私，对举报人实施报复陷害，非法拘禁罪。为此原告提起行政诉讼，请求法院公正裁决，依法撤销唐山市公安局路北区分局唐公北（祥）行罚决字（2015）0216号行政处罚决定书和唐山市人民政府唐政复决（2015）24号行政复议决定书。被告唐山市公安局路北区分局辩称：一、被告作出的唐公北（祥）行罚决字（2015）0216号行政处罚决定书认定事实清楚。2015年3月至4月期间，违法嫌疑人张凤美多次到唐山市检察院门口处采取用音箱高音播放声音的方式表达诉求，其行为严重扰乱了唐山市检察院的正常工作秩序。以上事实有张凤美本人陈述及辩解、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对张凤美行政拘留七日，适用法律完全正确。二、被告对原告的行政处罚程序合法。综上，该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律得当，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人民政府辩称：2015年4月23日8时许，申请人张凤美在唐山市检察院门口放歌，歌声内容称唐山市人民法院制造冤假错案，以期引起检察机关的重视。检察院工作人员经劝阻无效后向唐山市公安局路北区分局祥丰道派出所报案，被申请人受理案件并开展调查。同日，被申请人根据治安管理处罚法的规定作出行政处罚决定书并送达张凤美。被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法予以维持。被告唐山市公安局路北区分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、受案回执；2、被传唤人家属通知书；3、公安行政处罚告知笔录；4、唐公北（祥）行罚决字（2015）0216号行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书；6、不予收拘通知书；7、适用行政处罚裁量标准说明；8、案件来源，以上证据证明程序合法；9、抓获材料，证明嫌疑人到案情况；10、张凤美处理说明，证明执法说明；11、报案材料，证明案件事实；12、王佳询问笔录，证明张凤美在检察院门口放录音，严重影响工作秩序；13、张凤美询问笔录，证明张凤美承认放录音；14、时秀元询问笔录，证明张凤美在检察院门口放录音；15、柴仕双询问笔录，证明张凤美在检察院门口放录音，严重影响工作秩序；16、权硕朝询问笔录，证明张凤美在检察院门口放录音，严重影响工作秩序；17、电话查询笔录，证明张凤美的身份及年龄情况。被告提供法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。被告唐山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书；3、行政复议答复书；4、行政复议答复通知书送达回证；5、张凤美处罚案卷复印件；6、结案审批表及提交材料清单；7、复议决定书送达回证，证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告唐山市公安局路北区分局提交的证据发表质证意见，称：1、对证据6不予收拘通知书有异议。证实被告将原告非法关押在派出所内不给饭吃，不给水喝，晚7点左右向看押民警要点工作餐，该民警说到拘留所再说（传达所长指示），原告说，到拘留所开饭时间过了，但民警置之不理，致使原告血压升高。2、对证据3公安行政处罚告知笔录有异议。此告知笔录是在被告作出行政处罚以后告知程序，程序严重违法。告知笔录所载，以上有你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核，原告签字是2015年4月23日0时0分（在所长的指示下签的时间）。证实被告对原告的申辩未进行复核就押解拘留所执行拘留。依据《行政处罚法》第41条规定该行政处罚不能成立。3、对证据8案件来源有异议，该证据所载事实与事实严重不符，与法律相抵触。原告未在检察院门口用扩音喇叭讲话并唱歌，法律未设定在道路上用录放机播放录音是违法行为。出警人员明知市检查院不法人员报假案而非法剥夺原告人身自由，将原告劫持到派出所内。4、对证据9抓获材料有异议。抓获人王竟峰未向被抓获人出示身份证明，未告知录放机播放录音是非法行为，程序严重违法，严重违反《警察法》第9条，证实被告非法剥夺原告的人身自由。《治安管理处罚法》第82条规定“传唤，无正当理由逃避传唤，可以强制传唤”，未经传唤和强制传唤，被告非法将原告劫持，非法绑架，依据《警察法》第22条第五款，理应追究抓获人非法剥夺原告人身自由的刑事责任。抓获材料明显是伪造，抓获人王竞峰、何涛是冒名顶替，原告是被该所所长非法绑架的，此人未向原告出示“警察证”，也未着装，严重违反《警察法》第23条，这无疑是严重的非法政治绑架案。原告不具有《警察法》第九条所列情形之一，被告非法将原告抓获，这无疑是非法剥夺原告人身自由，被告明知原告曾举报过其在路南公安局的渎职犯罪和举报市公安局党委副书记毕登义渎职犯罪，所以利用职权对原告实施报复陷害，被告无视《警察法》第46条规定对控告人实施报复陷害，理应追究其刑事责任。5、被告未进行现场调查询问，也未进行现场勘察，王佳报的是严重影响工作秩序，而被告根据什么就认定原告扰乱办公秩序，没有确认为什么随便抓人。6、对证据10张凤美处理说明有异议。证实被告明知原告举报公检法渎职侵权犯罪，举报人、控告人受宪法和国家保护，《宪法》第41条、中纪发［“1996”6号］、监察部高检院（1991）21号、《警察法》第46条有规定，任何单位和个人不得以任何借口对举报人控告人进行阻拦、刁难、压制和打击报复，公民依法举报，控告权力神圣不可侵犯。被告公然与宪法相对抗，滥用职权，假公济私，对原告实施报复陷害，肆意践踏法制与民主，以身试法，向法律叫嚣，残害举报人，依据《最高人民检察院关于加强举报工作的决定》和《关于进一步加强保护举报人合法权益的通知》理应追究邱建东等的刑事责任。7、对被告适用《河北省公安机关治安管理处罚裁定标准》有异议。原告没有在检察院门口静坐、示威、喊口号，也未进入该院办公区域，被告也未进行劝阻，处罚决定书等所载事实也没有裁量标准所列行为，证实被告故意错误适用该裁量标准。处罚决定书和复议决定均未载明此裁量标准，完全可以证实是进入诉讼程序后被告非法收集的，程序严重违法，不能作为人民法院的裁判依据。无论被告如何狡辩，未进入办公区域，也不能构成扰乱单位办公秩序的违法行为。处理说明载道“张凤美。诉讼是：控告公检法违法办案，证实造成原告播放录音是由于检察院对原告举报与控告，十年来不出具任何法律手续，久拖不办，长期取消了领导接待日，该院权硕潮等人已涉嫌有案不立，有罪不究，使有罪之人长期不能受到法律追诉，原告为了引起该院领导重视要求接待，这是原告的主观动机，不具有扰乱该院办公秩序的故意，因此不符合扰乱办公秩序主观构成要件。客观上，未在该院办公时间，原告也未进入办公区域，也未有任何过激行为，未阻碍该院车辆人员出入，事实上、客观上也未扰乱该院办公秩序。依据中政委（2015）26号第15条和《高检院受理控告、申诉依法导入法律程序实施办法》第25条理应依法追究。检察院久拖不决，造成非正常访，甚至引发极端事件的法律责任和领导责任，证实被告颠倒黑白、混淆是非，对原告实施报复陷害。8、对处罚决定书有异议。证实被告公然与《宪法》第41条及中纪委、监察部、高检院、公安部等关于保护举报人的规定相对抗。任何单位和个人不得以任何借口，对举报人、控告人进行阻拦、刁难压制和打击报复，任何人不得擅自追查举报人、控告人，查处举报人必须由地市级党的委员会、纪律检查委员会批准，与宪法和国家保护举报人控告人相抵触的拘留处罚必须依法撤销，追究被告滥用职权、假公济私、打击报复陷害举报人的刑事责任。《行政处罚法》第9条规定“限制人身自由的行政处罚只能由法律设定”，法律未设定在道路上播放录音是违法行为，被告不按法定条件对原告拘留处罚，依据高检院规定，被告符合国家机关工作人员利用职权非法案立案标准。处罚决定所载“多次”，没有具体的次数，用音箱高音播放声音，没有音箱的体积，高音没有具体的分贝音量，这种不具体、不明确、抽象的事实，实属诬陷不实之词，所谓的违法事实不清，依据《行政处罚法》第30条不得给予处罚。处罚决定所载，在门口处采用音箱播放声音，与事实严重不符，原告在道路上而不是在门口处，用录音机而不是音箱，夸大事实、捏造歪曲事实真相的拘留处罚，充分证实被告对原告进行诬陷，被告已构成假公济私，对举报人报复陷害罪。处罚书所载“其行为严重扰乱了唐山市检察院的正常工作秩序”，被告民警未进行现场调查和勘察，连市检察院的办公区域都未进入，仅凭市检查院不法人员诬陷不实之词就定案处理，充分证实被告与检察院相互勾结互相串通，故意制造冤假错案，对控告人实施报复陷害。处罚决定书所载“视听资料”完全可以证实原告未扰乱市检察院办公秩序，被告所出具的抓获材料、询问笔录、案件来源等均可证实，早8点未到办公时间，原告就被告非法绑架到派出所，没在工作时间，原告如何扰乱了检察院正常工作秩序，显而易见的栽赃诬陷。9、对证据12王佳询问笔录有异议。询问笔录载道“2015年4月23日早7：30分，有人在我单位门口用扩音器讲话还有唱歌，严重影响我单位正常工作秩序”，7；30分检察院未开始办公，原告如何扰乱了他们办公秩序，显而易见的栽赃诬陷。报案人是门卫，原告未阻碍该院车辆人员出入，这就证实原告未扰乱其办公秩序。原告用的是录放机而不是扩音喇叭，在道路上而不是在门口，夸大事实的询问笔录完全可以证实王佳报假案、作伪证，理应追究其法律责任。10、对证据14时秀元询问笔录有异议。2015年4月23日8时时秀元未到检察院，根本不知原告在检察院门前马路上播放录音，该院门卫有录像完全可以证实，即使其在检察院，其办公地址也未在检察院内，根本就听不到录放机播放的声音。时秀元作伪证，诬告原告，时秀元理应承担法律责任。11、对证据15柴仕双询问笔录有异议。询问笔录所载“今天早上8点左右，我们在办公室办公，听到张凤美在外面拿着无线话筒大喊大叫，本来院里想在8：30分开会，导致我们无法正常召开会议，致使会议取消了”。明显的栽赃诬告，8点原告已被押解走了，此时在办公室还能看到原告吗？8：30分开会，因为张凤美在外面大喊大叫、噪音太大，导致我们无法正常召开会议，致使会议取消了，权硕潮就报警了，充分证实柴仕双在胡说八道。12、对证据16权硕朝询问笔录有异议。权硕潮是控申处长，当时其并没在检察院，原告没扰乱他的办公秩序，他就无权指令门卫报警，其唆使他人报假案，又作伪证，理应追究其作伪证的法律责任。对被告唐山市人民政府提交的证据材料，原告认为唐山市人民政府作出的复议决定不符合法律规定，是错误的，根据《治安处罚法》第83条规定，没有视频材料和证据证实的，不能作出处罚决定，是被告举证不能，应承担败诉的后果。本院对上述证据认证如下：本院认为被告唐山市公安局路北区分局提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据证明效力予以确认。被告唐山市人民政府受理原告行政复议申请后作出了行政复议决定书，其适用法律正确、程序合法，依法对其提供证据证明效力予以确认。经审理查明，2015年3月至4月期间，张凤美多次到唐山市检察院门口处采取用音箱高音播放声音的方式表达诉求，其行为严重扰乱了唐山市检察院的正常工作秩序。2015年4月23日，被告唐山市公安局路北区分局作出唐公北（祥）行罚决字（2015）0216号行政处罚决定书，决定对张凤美行政拘留七日。张凤美不服，向唐山市人民政府申请行政复议，2015年7月23日，唐山市人民政府作出唐政复决（2015）24号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。本院认为，被告唐山市公安局路北区分局对原告张凤美作出的唐公北（祥）行罚决字（2015）0216号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告唐山市人民政府作出的唐政复决（2015）24号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告张凤美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  任立会人民陪审员  李桂山二〇一五年十二月九日书 记 员  高 欣