绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初1427号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏超，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹鹏，该公司工作人员。被告：杨佐，男，汉族。委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。被告：绵阳高新区通洲物流有限公司，住所地绵阳高新区普明一康路凝祥寺居委会五、六、七组。法定代表人：赵园。委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。被告：赵园，女，汉族。委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。被告：宋沛言，男，汉族。原告创金天地投资有限公司(以下简称创金天地公司)与被告杨佐、赵园、绵阳高新区通洲物流有限公司（以下简称通洲物流公司）、宋沛言民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地公司的委托诉讼代理人苏超、曹鹏，被告赵园及其与被告通洲物流公司、杨佐、宋沛言的共同委托诉讼代理人付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创金天地公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨佐偿还原告借款100000元及利息4250元、支付违约金10000元（100000元×10%）及迟延履行违约金13000元（按欠款额×日千分之一暂计算至2016年7月20日，实际应支付至付清款项之日止），并由被告通洲物流公司、赵园、宋沛言对杨佐的上述还款义务承担连带担保责任。事实和理由：被告杨佐通过轻易科技有限公司的网络借贷信息中介服务平台，在原告处借款100000元，期限180天，利率为4.25%/180天，被告通洲物流公司、赵园、宋沛言为该笔承担连带担保责任。被告杨佐取得借款后，到期拒不归还，被告通洲物流公司、赵园、宋沛言作为担保人也拒不承担担保责任。被告杨佐辩称，确实曾通过“轻易贷”数次在原告创金天地公司处借款，但认为：按《个人借款服务合同（QD1）》的约定，借款发生时双方必须当面签订借款合同，原告创金天地公司主张涉案借款，应出示经借款人签字确认的借款合同，证实双方存在借款合同关系，并举证证明其已按约交付借款，否则就应驳回其诉讼请求。被告通洲物流公司、赵园、宋沛言共同辩称，向“轻易贷”运营商提供担保函时，涉案借款的借款合同尚未成立，按照担保法的相关规定，不构成有效的保证合同，故不应当承担所谓的连带保证责任。本院经审理认定事实如下：轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）创建并在线运营“轻易贷”网络平台，向其注册会员提供出借与借款中介服务，会员必须以经过实名认证的手机号码进行注册，并使用注册手机号和预设密码登录系统，且在借款、还款等交易操作过程中，“轻易贷”会向注册手机号发送有效时限较短的动态验证码，会员必须时限内准确无误的输入动态验证码，才能最终完成交易操作。垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）创建并在线运营“垫付宝”，自然人、法人、个体工商户或其他经济组织注册成为“垫付宝”会员后，“垫付宝”会自动为会员生成专属“垫付卡”，该卡具有交易结算和收付款、提现等支付功能，其卡号是会员在“垫付宝”进行交易结算、收款、还款、提现的识别码；同时，“垫付宝”会根据客户资信状况给其授予消费额度，会员可使用授予的消费额度到“垫付宝”其他卖方会员处消费，并由垫富宝公司将款项垫付给卖方会员，再由会员在指定还款日将垫付款返还给垫富宝公司。被告通洲物流公司是“垫付宝”的注册会员，其专属“垫付卡”卡号为80×××53，对应账单日为每月2日、还款日为每月10日。2015年8月13日，被告赵园在轻易科技有限公司提供的模板化《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》（以下简称QD4担保函）上签字，该函载明：1.创金天地投资有限公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司及轻易贷债权人、出借人：鉴于借款人杨佐自愿通过“轻易贷”网络平台发布借款需求，与轻易科技有限公司签订了QD1合同，与出借人在“轻易贷”以网络在线点击确认的方式签订了《个人借款及担保协议》，本人自愿为借款人所签订《个人借款及担保协议》中的还款义务承担连带责任担保；2.借款人杨佐在“轻易贷”以在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，即视为本人同意为该借款协议项下的合同义务承担连带责任保证担保；3.保证期间从借款人与轻易贷签订的QD1合同生效之日起，至借款人在“轻易贷”发生任一借款协议中约定的应付款项全部支付完毕时止，如借款人在“轻易贷”以网络在线点击的方式确认了某一借款协议，即视为本人同意自动延续本担保协议；4.本承诺函自签字之日起生效，保证期间为主债务履行期限届满后5年；5.其他权利义务。被告宋沛言于2015年8月15日也在轻易科技有限公司提供的QD4担保函上签字，作出了与被告杨佐完全相同的连带责任保证担保承诺。2015年8月15日，被告杨佐（乙方）与轻易科技有限公司（甲方）签订《借款服务合同（QD1）》（以下简称QD1合同），主要约定如下：1.乙方自愿注册为“轻易贷”会员，承诺遵守本合同及“轻易贷”制定的各项规则及网页提示；2.乙方同意在“轻易贷”每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》（以下简称借款协议）电子协议，借款协议样本以本合同附件的形式随本合同一并签署，与本合同具有相同的法律效力，借款协议样本约定了出借人、借款人、担保方的框架性责任、权利、义务，除借款金额、期限、利率条款需按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均按照本合同所附借款协议样本严格履行；3.甲方向乙方提供借款及相关服务，在借款成功时按“轻易贷”规定的标准向乙方收取服务费；4.乙方通过网络在线点击确认的方式申请借款，甲方根据乙方的实际情况决定是否受理其借款申请，并将申请展示在“轻易贷”网站页面上；5.乙方的借款申请展示在“轻易贷”网站页面上后，其他会员通过在线点击确认的方式选择借款项目和金额，从而成为出借人，达成借款合同；6.乙方委托出借人将贷款金额支付到通洲物流公司的“垫付卡”账户中，实际借款金额以乙方与出借人在“轻易贷”签署的借款协议中的“借款本金数额”为上限，乙方委托的“垫付卡”账户收到由垫富宝公司支付的“轻易贷额度”时，即视为乙方收到出借人支付的对应金额借款；7.乙方向甲方提供符合要求的授信资料，甲方审查通过后给予乙方一定的授信额度，授信额度是甲方根据乙方资料评定的借款数额上限；8.乙方有权决定是否在“轻易贷”发布借款申请及金额，甲方有权决定是否在授信额度内为乙方提供中介服务；9.双方的其他权利、义务及相关事项。被告杨佐在签署QD1合同的同时，还在该公司提供的借款协议样本《个人借款及担保协议》上签字，该协议载明的甲方（出借人）为原告创金天地公司、乙方（借款人）为被告杨佐、丙方（担保公司）为被告通洲物流公司，并主要载明内容如下：1.本协议为QD1合同的附件，以协议样本的形式约定甲、乙、丙三方的框架性权利、义务，除借款金额、期限、利率条款需以网络在线点击的方式确认外，其余条款均应按照协议样本严格履行；2.借款利率为4.25%/180天，在到期还款日24点前还清本息；3.甲、乙、丙三方一致同意：甲、乙双方通过网络在线点击的方式确认本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署《担保函（QD2）》，就甲、乙双方确认借款的行为进行了确认，并承诺提供连带担保；4.甲方通过“轻易贷”网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权“轻易贷”委托的垫富宝公司直接划转资金至乙方的“垫付卡”账户，完成借款；5.乙方通过网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销的授权“轻易贷”或“轻易贷”委托的第三方将等同于本协议中列明的借款本金金额的资金由甲方“轻易贷”用户名项下划至乙方指定账户，划转完毕即视为借款发放成功；6.乙方委托出借人将借款支付到乙方委托的“垫付卡”账户中，乙方委托的“垫付卡”账户收到垫富宝公司支付的额度时，即视为乙方收到出借人支付的借款；7.乙方应在还款日之前将应还款项存入与其第三方平台账户绑定的银行账户内，并授权“轻易贷”委托的第三方平台直接划转账户资金进行还款；8.乙方同意收到每笔借款时向“轻易贷”支付借款本金1%的服务费、向丁方支付借款本金3%的信用保证金、按所签署《服务协议QD9》的约定向河北汇通非融资性担保公司支付借款本金6%的履约保证金；9.乙方如未按时足额偿还借款，须向甲方交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且还清欠款前每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，并承担由此产生的其他费用；10.本协议作为QD1合同的附件，首次签署时以资质签署，除借款金额、期限、利息之外的其他内容具有法律效力，协议内容在借款发生时签署，或内容修改、补充时，均采用通过“轻易贷”以电子协议文本的形式确认，并永久保存在“轻易贷”专设服务器中备查和保管，各方均认可电子协议文本的法律效力。2015年8月17日，被告杨佐以借款人身份、被告通洲物流公司以担保公司身份，在“轻易贷”提供的《担保函（QD2）》上分别签字、盖章，该函载明：1.创金天地投资有限公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司及轻易贷债权人、出借人：基于借款人赵园自愿通过“轻易贷”网络平台发布借款需求，与轻易科技有限公司签订了QD1合同，与出借人在“轻易贷”以网络在线点击确认的方式签订了《个人借款及担保协议》，通洲物流公司现作为借款人的担保企业，自愿为借款人向债权人提供不可撤销连带担保，保证在借款人违反合同及借款协议约定时，对借款人应向债权人承担的还款义务承担连带清偿责任；2.被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，而形成的债权人对借款人所拥有的一系列债权，提供连带担保的金额以借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能发生的各项费用的总额为准；3.借款人同意并授权出借人将约定借款支付到被告通洲物流公司的垫付卡账户中，实际借款金额以借款人与出借人在“轻易贷”签署的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》中的“借款本金数额”为限，被告通洲物流公司垫付卡账户收到垫富宝公司支付的额度，即视为借款人收到出借人支付的对应借款；4.保证期间从借款人与轻易贷签订的QD1合同生效之日起，至借款人在“轻易贷”发生任一《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕时止，如借款人在“轻易贷”以网络在线点击的方式确认了某一《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，即视为被告通洲物流公司同意自动延续本担保协议；5.如借款人在其签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》约定期限内，未履行或未完全履行义务，被告通洲物流公司须在接到债权人通知之日起三日内，完全履行担保责任，未按时足额履行则按应付未付款项总额的10%向债权人及“轻易贷”交纳违约金，且在还清所有应付未付款项之前，每逾期1日按未付款项的1‰支付迟延履行违约金；6.本担保函自签字之日起生效，保证期间为主债务履行期限届满后5年；主合同到期后，借款人继续从事主合同约定行为的，即视为通洲物流公司同意本担保函继续有效，自动向后延续；7.其他权利义务等。前述系列合同、协议、函件签署工作完成后，被告杨佐注册为“轻易贷”的会员，其注册用户名为“绵阳通洲物流”，“轻易贷”也赋予了被告杨佐授信额度。随后，杨佐适用其注册的会员账号，多次在“轻易贷”平台上进行借款操作。2015年9月14日，被告杨佐通过“轻易贷”与原告创金天地公司签订合同编号为J021142004的《借款及担保协议》，该合同载明的出借人为创金天地公司（甲方），借款人为杨佐（乙方）、担保方为通洲物流公司（丙方），平台方为轻易公司（丁方），主要约定：1.甲方向乙方出借借款本金100000元，借款期限180天（2015年9月14日至2016年3月12日），借款利率4.25%/180天，折合年利率8.62%，到期还本付息共计104250元；2.甲、乙双方所达成借款的依据以甲、乙双方通过登录各自会员账户通过网络在线点击的方式确认达成；3.乙方同意“轻易贷”委托的垫富宝公司将资金划转至丙方垫付卡；4.乙方必须按时足额向甲方归还借款本息，如在约定期限内未履行或未完全履行《借款及担保协议》约定的义务，甲方有权要求丙方直接承担担保责任，丙方须在接到通知之日起三日内完全履行担保责任；5.乙方收到借款时向“轻易贷”支付借款本金1%的服务费，向丁方支付借款本金3%的信用保证金、丁方委托甲方将信用保证金支付至乙方指定的垫付宝账户信用保证金专户内，按《服务协议QD9》的约定向河北汇通非融资性担保公司支付借款本金6%的履约保证金；6.乙方如未按时足额偿还借款，须向甲方一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且在还清欠款前每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，并承担由此产生的其他费用；7.提前还款、债权转让等。同日，“轻易贷”系统标示被告杨佐发生类型为“物流贷”的借款100000元，垫富宝公司亦将借款额度100000元划拨入被告通洲物流公司的“垫付卡”，被告通洲物流公司“垫付卡”交易记录显示同日收入人民币100000元，收入类型为“轻易贷贷款”，但其中1%（即1000元）被系统以服务费名义直接划扣给“轻易贷”，另有3%（即3000元）被系统以信用保证金名义直接划扣给轻易科技公司，6%（即6000元）作为履约保证金被强制划扣给河北汇通非融资性担保公司。该借款合同约定的借期届满后，被告杨佐的“轻易贷”账户无还款记录，被告通洲物流公司所属“垫付卡”及绑定银行账户也无对应的还款记录。另查明：1.借款人在“轻易贷”平台取得借款的必经基本流程依次为：注册为“轻易贷”会员并签订QD1合同及附件、提交借款授信审批资料——“轻易贷”完成借款授信审批——通过“轻易贷”业务员后台填写借款需求、发布借款申请——出借人在线点击确认接收借款申请——出借人向借款人指定账户拨付借款款或者委托垫富宝公司将借款额度划拨至借款人指定的“垫付卡”内；2.原告创金天地公司认可“轻易贷”完成借款授信审批后，不会通知担保人审批情况及授信金额，实际发生借款时也不会通知担保人借款申请及发放情况；借款人在“轻易贷”进行借款操作时，操作界面不会显示系统内置电子版《借款及担保协议》的内容，借款人也不能对其做任何修改；系统自动划扣的信用保证金、履约保证金，既不能用于与第三方进行交易，也不能用于清偿借款本息，如借款未出现逾期，信用保证金、履约保证金将在一定的时间内退还给借款人，如出现逾期则均不予退还；3.被告通洲物流公司在其“垫付卡”2015年9月2日至2015年10月1日账单周期内，于2015年9月3日使用其“垫付卡”的垫付功能向他人付款150000元，于2015年9月7日再次使用其“垫付卡”的垫付功能向他人付款100000元，但同期账单显示的应还款总额仅为70000元；本次账单还款日（2015年10月10日）“垫付宝”也仅从其绑定银行卡扣款70000元；4.2015年9月13日，“轻易贷”系统再次标示被告杨佐发生类型为“物流贷”的借款100000元，被告通洲物流公司的“垫付卡”交易记录则再次显示收入100000元，收入类型为“轻易贷贷款”，付款方为垫富宝公司。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，基于合法借贷产生的债务应当予以清偿。综合本案原、被告的诉辩理由，双方的主要争议焦点为：一、原告创金天地公司主张的借款合同关系是否真实存在及其主张的借款是否真实；二、被告通洲物流公司、赵园、宋沛言是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一。当事人订立书面合同的形式并不仅限于纸质合同书，可以有形地表现所载内容的数据电文也是订立书面合同的形式之一，当事人约定使用电子数据交换签订合同的，电子数据交换完成时书面合同即成立，当事人不得仅以未经手写签名或者盖章为由，否定采用数据电文形式成立的合同的法律效力。本案中，被告杨佐在QD1合同及借款合同样本中，明确表示同意在“轻易贷”平台采用以网络在线点击确认的方式与出借人签订借款合同，并认可电子版《借款及担保协议》文本的法律效力，且注册手机号、登录密码、动态验证码等身份和安全认证信息，属被告杨佐专有并受其控制，并是完成网络交易的必备要件，也无证据反驳涉案电子版《借款及担保协议》的生成和储存方法的可靠性及内容的完整性，故原告创金天地公司所提交的电子版《借款及担保协议》，具有通过手写签名或者盖章所形成合同相同的法律效力，据此足以确认原告创金天地公司所主张的借款合同关系，已经真实并合法有效的产生。被告杨佐与原告创金天地公司通过“轻易贷”平台以电子数据交换的方式建立借款合同关系后，垫富宝公司即受委托原告创金天地公司将具有交易结算功能的借款额度拨付至被告杨佐指定的“垫付卡”，且综合被告杨佐于2015年9月2日至2015年10月1日期间在“轻易贷”所发生借款情况，基于“轻易贷”借款交付规则其实际可支配借款金额，被告通洲物流公司所属“垫付卡”同期使用“垫付卡”垫付功能及还款情况，也可高度确信被告杨佐已实际使用垫富宝公司向被告通洲物流公司所属“垫付卡”拨付的借款额度，据此足以认定原告创金天地公司已履行借款交付义务，被告杨佐应当在借款合同约定的期限内及时、足额返还借款，如逾期还款则应依法承担相应的违约责任。本案审理过程中，被告杨佐并未能举证证明其曾归还涉案借款，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告创金天地公司要求被告杨佐返还借款本金及给付利息、违约金的合理请求，应当予以支持。案涉借款发生过程中，虽借款合同约定的出借金额和“轻易贷”、“垫付卡”交易记录显示的借款金额均为100000元，但被告杨佐仅能实际使用其中90%，其余的10%则在借款交付过程中即以服务费、信用保证金、履约保证金的名义被自动扣除，其中仅1%的服务费基于QD1合同约定和等价有偿原则应由被告杨佐实际承担，而所谓信用保证金、履约保证金则源于的《借款及担保协议》样本或“轻易贷”内置电子版《借款及担保协议》的约定，而据《借款及担保协议》样本的表现形式，涉及信用保证金、履约保证金收取的内容均是不可商定的格式化条款，且被告杨佐在“轻易贷”进行借款操作时也不能对电子版《借款及担保协议》做任何修改，加之记入被告通洲物流公司“垫付卡”信用保证金专户内的信用保证金，既不能用于交易也不能用于债务清偿，履约保证金所指向的《服务协议QD9》也未真实签订，甚至如逾期还款还将在不减轻还款责任的情况下即不予返还，该约定内容明显存在加重对方责任和排除对方主要权利的情形，故依照合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《借款及担保协议》样本和电子版《借款及担保协议》就信用保证金、履约保证金收取设定的条款应属无效，垫富宝公司作为原告创金天地公司委托的借款交付人，基于无效的合同条款执行的借款本金扣减、转付行为，不构成按约向被告杨佐交付借款，依照合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，其行为产生的民事责任应由原告创金天地公司承担，即被告杨佐仅应就垫富宝公司已按约交付的91000元（100000元×91%）承担还款责任，并按约定标准（4.25%/180天）给付借期内利息。至于原告创金天地公司所主张逾期后利息及违约金、迟延履行违约金，虽《借款及担保协议》样本和电子版《借款及担保协议》均曾作出明确约定，但约定的计算标准及原告创金天地公司主张的计算方式，已明显超过按照年利率24%的标准计算所得，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告创金天地公司所主张的逾期后利息及违约金，应合并按照年利率24%的标准予以支持。关于争议焦点二。本院综合经审理查明的案件事实评议如下：第一、担保设立的目的是为保障当事人基于合同关系享有的债权能够实现，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，担保合同与主合同之间存在法定的从属性，自身并不能独立于主合同而存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随主合同而产生、变更和消灭。本案中，按照“轻易贷”借款必经流程规定，被告赵园等人出具担保函时，被告杨佐尚未获得“轻易贷”借款授信，是否能在“轻易贷”借款尚处于不确定状态，涉案《借款及担保协议》（即主合同）也必然尚未依法成立，担保函所称连带责任保证不存从属对象，不具备担保合同的从属性特征。第二、依照担保法第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，双方应就债权种类、数额和担保范围等主要条款达成合意并予以确认，如保证合同不完全具备法定条款也应予以补正，且基于保证合同的类型和性质，其有效确定保证责任的主要条款，除必须保证人明示保证意思表示外，被担保的主债权（即保证合同标的）也应当是特定的、数额可确定的、已经成立并合法有效的债权。本案被告赵园等人所出具的担保函，虽载有提供连带责任保证的意思表示，但却是以尚未实际发生、债务数额也不确定的借款作为主债权，并缺少债务履行期限、保证担保数额等基本要件，且基于“轻易贷”平台的公开性和公众性，可能和被告杨佐建立借款合同关系的债权人在此时也尚未特定，明显不具备法律规定的保证合同成立要件。第三、综合“轻易贷”借款的必经流程、担保函形成的时间节点、QD1合同和借款合同样本对保证事宜所作表述，足以确定被告通洲物流公司等人在此情况下出具担保函，其主要目的是配合被告杨佐取得“轻易贷”的借款授信，并同意被告杨佐在获得借款授信后，以载明的保证意思表示向“轻易贷”的潜在出借人发出订立保证合同的要约，其法律属性仅应认定为预先作出的提供保证担保的意向性表示，而不构成与原告创金天地公司设立权利义务关系的保证合同，尚需在借款过程中以法律属性确切、要件条款完备、成立并已生效的保证合同加以确定，被告赵园等人也只有在保证合同依法成立后才有可能产生保证责任的法律后果。然而本案中，原告创金天地公司未以任何形式直接与被告通洲物流公司、赵园、宋沛言签订保证合同，也仅有被告通洲物流公司在QD2担保函中认可被告杨佐签订电子版《借款及担保协议》的行为，具有代其与出借人签订该合同的效力，而被告赵园、宋沛言在其签署的QD4担保函中，并未作出授权被告杨佐代表其签订《借款及担保协议》的意思表示，且基于“轻易贷”固有的借款操作模式和流程，被告赵园、宋沛言在被告杨佐发布借款需求信息时，不可能与被告杨佐共同发出订立合同的要约，被告杨佐所签订电子版《借款及担保协议》，也未载明被告赵园、宋沛言是本次借款的担保人。亦即，被告通洲物流公司在QD2担保函中作出的保证担保意思表示，基于其代理人被告杨佐代其签订合同的行为，已最终转化为设定担保权利义务的保证合同；被告赵园、宋沛言在QD4担保函中作出了保证担保的意向性表示，因双方就此最终并未进行合法有效的保证合同签订行为，不足以作为认定原告创金天地公司已与其建立保证合同法律关系的依据。综上，原告创金天地公司向被告通洲物流公司提出保证责任承担请求的事实依据充分，且其提出的请求也未超过约定的保证期间，依照担保法第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应当予以支持。原告创金天地公司向被告赵园、宋沛言提出的保证责任承担请求，因仅其所提交证据不足以证明双方存在连带责任保证合同关系，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。综上所述，原告创金天地公司提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告赵园应于本判决生效之日起十日内返还原告创金天地投资有限公司借款91000元，并给付借期内利息3867.5元及逾期利息和违约金，逾期利息和违约金合并按照年利率24%的标准，以人民币91000元为本金基数，从2016年3月13日计算至本判决确定的借款返还之日止；二、被告绵阳高新区通洲物流有限公司对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；三、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由原告创金天地投资有限公司负担222元，由被告杨佐负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  王晓明二〇一七年十二月二十一日书记员  陈蕾羽