浙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙执监24号申诉人(复议申请人、异议人、被执行人)：邱祖银，男，1963年1月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人：傅荷青，女，1965年7月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。申诉人邱祖银向本院申诉信访，反映台州市黄岩区人民法院(以下简称黄岩法院)(2017)浙1003执异10号执行裁定及台州市中级人民法院(以下简称台州中院)(2017)浙10执复27号执行裁定，未明确执行案涉房产的具体面积，要求本院予以监督。本院于2017年12月20日予以立案监督，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2005年11月2日，黄岩法院就原告傅荷青诉被告邱祖银离婚纠纷一案作出(2005)黄民一初字第598号民事判决：一、准许原告傅荷青与被告邱祖银离婚；二、座落在本区沙埠镇繁三村原、被告共同所有的四层楼屋一间归原告傅荷青所有；在无锡市小商品服装市场××号摊位的经营使用权和摊位内的服装归被告邱祖银享有和所有。于判决生效之日起一个月内履行。三、由原告傅荷青于判决生效之日起一个月内支付给被告邱祖银差价款人民币17662.5元。四、欠夏友顺借款3600元、欠傅正坤借款500元由原告傅荷青负责归还。被告邱祖银不服该判决，向台州中院上诉。台州中院于2006年3月22日作出(2006)台民一终字第139号民事判决，驳回上诉，维持原判。邱祖银不服，向检察机关申诉，台州市检察院以台检民行建［2007］2号检察建议书，建议台州中院再审。台州中院经再审，于2008年10月14日作出(2008)台民一再终字第4号民事判决，认为讼争之座落于黄岩区××村××楼屋××、××人从××村一村民处购得，当时的土地性质属农村集体所有，但在清理土地隐形市场时，当地土管部门已将该屋基的土地性质转为国有，然后出让给邱、傅二人，邱、傅二人也已缴纳了土地出让金。故邱、傅二人已通过受让方式取得该部分土地的使用权，该土地使用权性质已发生变化。但台州中天资产评估有限公司仍按集体所有的土地使用权性质进行评估，并得出重置价值为人民币101925，低估了土地使用权的价值，经补充评估，该房屋的价值增加76980元，傅荷青应当补给邱祖银38490元。原审法院这一实体处理不当，依法应予纠正。邱祖银要求对房屋进行实物分割以及要求确认其他夫妻共同债务的理由均不充分，不予支持，判决：一、撤销台州中院(2006)台民一终字第139号民事判决和黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事判决第三项。二、维持黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事判决第二、四项。三、由傅荷青在判决生效之日起一个月内支付给邱祖银差价款56162.5元。黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事诉讼案审理过程中，台州中天资产评估有限公司出具的中天评报［2005］139号评估报告记载：“本次委托评估资产为傅荷青、邱祖银所拥有的座落在黄岩区××村××路××楼屋，砖混结构，建筑面积302m2,土地系农村集体用地，委托方未提供房产证土地使用权证……四层楼屋评估价值：101925元”。台州中院(2008)台民一再终字第4号民事诉讼案审理过程中，台州中天资产评估有限公司出具的中天评报［2005］139-1号补充评估报告记载：“台州中天资产评估有限公司接受委托，曾于2005年6月27日对黄岩法院指定的傅荷青、邱祖银所拥有的一间四层楼屋进行了评估，并出具了中天评报(2005)139号评估报告。在该评估报告中，委估四层楼屋的评估价值为101529元，其中土地使用权根据当时了解掌握的情况，按农村集体用地进行估算，房地合一价值中包含土地使用权价值3020元。最近根据法院信息，确认该土地使用权为国有出让性质，故需要对原评估报告进行调整补充：如仍以2005年6月22日为评估基准日，设定土地使用权为国有出让性质，则委估四层楼屋评估价值为178905元，比原评估价值增加76980元。评估报告其他条款仍如中天评报(2005)139号。”邱祖银在向台州中院申请再审的申诉状中述称“一审法院对房屋的事实审查不明，裁判不公，座落于黄岩区××村××楼屋××、被告共有房产，该房屋长33.4米，宽3.6米，共302平方米，该房屋在审理中经台州中天资产评估有限公司评估，重置价为人民币101925元，对房屋重置价这一事实并无异议……”判决之后，傅荷青于2006年4月21日向黄岩法院交款17662.5元；于2009年1月9日向黄岩法院交款38490元。2009年2月19日，傅荷青向黄岩法院申请执行。黄岩法院于2009年3月2日向黄岩区院桥土地管理所发出(2009)台黄执字第745号协助执行通知书，要求协助办理该区沙埠镇繁三村原傅荷青、邱祖银共同所有的四层楼屋1间归傅荷青所有的变更手续。傅荷青于当天向黄岩法院出具了一份结案确认书，上载“现就申请人傅荷青与被执行人邱祖银离婚纠纷的(2009)台黄执字第745号案件，要求房屋产权土地过户手续，现已办理结案”。2009年3月3日，黄岩法院扣除部分应由邱祖银承担的案件受理费等相关费用后，向邱祖银发放执行款52927.5元。2017年5月24日，邱祖银向黄岩法院提出异议，要求依法确认(2009)台黄执字第745号协助执行通知书中座落于黄岩区××、邱祖银共同所有的四层楼屋1间的房屋面积是多少，并要求该院作出终止执行裁定。黄岩法院于2017年6月8日作出(2017)浙1003执异10号执行裁定，认为当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，(2009)台黄执字第745号案件已于2009年3月2日执行完毕，本案不符合执行异议受理条件。裁定对邱祖银的异议申请，不予受理。邱祖银不服，于2017年7月10日向台州中院申请复议称，黄岩法院2009年3月2日出具的结案确认书存在错误。台州中院于2017年7月14日作出(2017)浙10执复27号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。申请执行人傅荷青于2009年3月2日出具结案确认书后，执行法院终结了执行程序。从邱祖银的异议请求内容看，部分是针对执行行为，故异议应当在2009年3月2日之前提出，现明显超过了法定期限，原裁定不予受理得当。复议申请人在复议阶段主张结案确认书错误，对此，该院认为，本案的结案确认书是执行法院采取执行措施，达到了申请执行人的预期目的后，由申请执行人出具的要求结案的文书，人民法院除审查其意思表示是否真实，内容有无违反法律规定外，其他内容不是法院审查的范围，作为被执行人的复议申请人也无权对此提出异议。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》(法释［2016］3号)，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。因此复议申请人如对执行法院结案有异议，应当在2016年4月14日前提出。综上，复议申请人无论是针对终结执行措施，还是针对其他执行行为提出异议，均超过了受理异议案件的期限，人民法院均不应予以受理。裁定驳回复议申请人邱祖银的复议申请。邱祖银不服，多次向本院申诉信访称，黄岩法院(2009)台黄执字第745号协助执行通知书、(2017)浙1003执异10号执行裁定及台州中院(2017)浙10执复27号执行裁定，未明确执行案涉房产的具体面积，请求撤销上述裁定及结案确认书，将座落于黄岩区沙埠镇繁三村的四层楼屋执行给邱祖银。具体理由如下：1、黄岩法院(2009)台黄执字第745号案执行依据是台州中院(2008)台民一再终字第4号民事判决。判决如下：一、撤销台州中院(2006)台民一终字第139号民事判决和黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事判决第三项。二、维持黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事判决第二、四项。三、由傅荷青在判决生效之日起一个月内支付给邱祖银差价款56162.5元。判决只是将黄岩区沙埠镇繁三村四层楼屋其中的一间判归傅荷青所有，而非全部归傅荷青所有。2、(2005)黄民一初字第598号案件审理的事实，邱祖银和傅荷青不是合法夫妻。该判决已明确，傅荷青诉称，1984年农历2月27日按农村习俗举行婚礼，至今未补办结婚登记手续。在那时申诉人未满22周岁，傅荷青未满20周岁，不符合婚姻法，此婚姻时始无效。该判决还明确傅荷青20**年1月11日离家出走至今未回家居住在执行的房子里，那时起就和林汝通(现在的丈夫)住一起。3、法院审理过程中把离婚案件变成了财产纠纷案件，台州中院申请评估公司评估了二次，最终评估为178905元，是一间房的价格。法院也没有对房屋的合法性审查(房屋土地使用证、房产证)。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，离婚时双方对尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋的所有权归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。房子是邱祖银父亲建造的，是邱祖银父亲从沙埠镇繁三村村民处买来的宅基地建造的，是邱祖银及母亲、弟、妹一直居住的房子。4、执行案件中邱祖银和傅荷青不是夫妻，法院应当中止执行或终结执行，由审判部门确认房子的一间面积是多少，土地证号和房屋产权证号。应该作出执行裁定书。申诉人邱祖银只有这一处房子，和家人一直住在此房直到2016年5月24日被徐达辉勾通派出所撵出。派出所依据的是傅荷青和徐达辉、徐玲萍的买卖合同及法院的判决书等违法证据，还拘留了申诉人邱祖银12天。现邱祖银无房可住。本院认为，台州中院(2008)台民一再终字第4号民事判决，维持黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事判决第二项，即座落在黄岩区沙埠镇繁三村原、被告共同所有的四层楼屋一间归原告傅荷青所有；在无锡市小商品服装市场××号摊位的经营使用权和摊位内的服装归被告邱祖银享有和所有。“一间”属于多义词，不同语境下有不同的含义，但在特定语境中只能表示一种含义，确定其含义必须结合所处的语境进行辨析。该案审理过程中，曾对案涉房产进行评估，评估报告载明，傅荷青、邱祖银所拥有的座落在黄岩区××村××路××楼屋，砖混结构，建筑面积302m2。《清理土地隐形市场(个人)申报表》及《国有土地使用权出让合同》显示，案涉房产经审批占地面积为44.64平方米。邱祖银在向台州中院申请再审的申诉状中述称“座落于黄岩区××村××楼屋××、被告共有房产，该房屋长33.4米，宽3.6米，共302平方米，该房屋在审理中经台州中天资产评估有限公司评估……”。其在庭审中曾要求对黄岩区沙埠镇繁三村凤凰路178号四层楼屋进行实物分割，台州中院(2008)台民一再终字第4号民事判决以邱祖银要求对房屋进行实物分割的理由不充分为由，未予支持。离婚案件对财产部分的判决，是对已查明夫妻共同所有的全部财产作出的。台州中院(2008)台民一再终字第4号民事判决及黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事判决对“黄岩区沙埠镇繁三村凤凰路178号四层楼屋”的归属作出了明确的判决，即“黄岩区沙埠镇繁三村凤凰路178号四层楼屋一间归傅荷青所有”，并无其他关于该房的判决内容。可见，黄岩法院(2005)黄民一初字第598号民事判决、台州中院(2006)台民一终字第139号民事判决和(2008)台民一再终字第4号民事判决，判归傅荷青所有的“黄岩区沙埠镇繁三村凤凰路178号四层楼屋一间”，是指黄岩区沙埠镇繁三村凤凰路178号四层楼屋从底楼到顶楼一个整体，而非该四层楼屋中的一个房间。黄岩法院据此作出(2009)台黄执字第745号协助执行通知书，要求土地管理所协助办理过户手续，标的范围明确，程序合法，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》(法释［2016］3号)已经明确“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”。该案申请执行人傅荷青于2009年3月2日出具了结案确认书，被执行人邱祖银于2009年3月3日领取了执行款52927.5元，黄岩法院于2009年3月4日作出结案处理，该案执行程序已于2009年3月4日实体终结。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》发布时间为2016年2月14日。邱祖银于2017年5月提出执行异议，已超过法定期限，执行法院应当不予受理。黄岩法院(2017)浙1003执异10号执行裁定和台州中院(2017)浙10执复27号执行裁定，认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。申诉人邱祖银针对判决及判决内容提出的申诉，不属于执行监督程序审查的范围，本案无权进行审查，申诉人可另行主张。申诉人邱祖银关于结案确认书存在法院未盖章等不规范问题的主张，本院认为，傅荷青出具结案确认书，系执行过程中申请执行人对执行法院就其申请执行的内容是否已执行完毕所出具的意见书，而非法院出具的文书，没有具体的格式要求，亦无需法院加盖公章。申诉人的申诉理由，于法无据，不予支持。综上，本院认为，黄岩法院(2009)台黄执字第745号协助执行通知、(2017)浙1003执异10号执行裁定和台州中院(2017)浙10执复27号执行裁定，合乎法律规定。申诉人邱祖银关于上述案件的执行申诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回邱祖银的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂 纵审判员 薛海华审判员 汤华桐二〇一七年十二月二十六日书记员 王晓青