广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民三终字第564号上诉人（原审原告）：广东美的制冷设备有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：方洪波，该公司董事长。委托代理人：冯剑明，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。委托代理人：张著良，该公司职员。上诉人（原审被告）：宁波奥克斯空调有限公司。住所地：广东省宁波市鄞州区姜生镇明光。法定代表人：崔华波，该公司总经理。委托代理人：焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人：傅新德，该公司职员。原审被告：江门市大洋电器有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：刘飞鸿，该公司经理。上诉人广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）因与上诉人宁波奥克斯空调有限公司（以下简称奥克斯公司）、原审被告江门市大洋电器有限公司（以下简称大洋公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2014）江中法知民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2014年5月27日，美的公司向原审法院提起诉讼称：美的公司是邯郸美的制冷设备有限公司ZL20122067××××.9专利的被许可人，许可方式是独占许可。美的公司专利为2012年12月7日向国家知识产权局提出的实用新型专利申请，名称为“空调器”，2013年6月26日获得授权，专利号为ZL20122067××××.9，公告号为CN203024350U，该专利至今有效。美的公司将上述专利用于产品的生产制造。由于产品结构简便实用，取得了较大的商业成功。美的公司发现由大洋公司所销售的KFR-26G／BpVMA＋3、KFR-26G／BpVB-2等型号的空调结构与涉案专利权利要求书所记载的技术方案相同，包含了美的公司涉案专利权利要求书所记载的全部技术特征，落入了美的公司专利所有权利要求的保护范围。经查，该侵权产品由奥克斯公司制造并销售。上述奥克斯公司的侵权行为，给美的公司造成了极大的经济损失，同时也给专利产品的声誉造成了不良影响。因此美的公司请求原审法院：一、判令奥克斯公司立即停止侵犯美的公司ZL20122067××××.9号实用新型专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵犯美的公司ZL20122067××××.9号实用新型专利权的奥克斯牌的空调产品，销毁库存侵权产品，销毁制造侵权产品的专用模具和设备，以及销毁所有关于被诉侵权产品的宣传资料（包括但不限于通过纸介及网络等形式）；二、判令大洋公司立即停止销售侵权产品；三、判令奥克斯公司向美的公司赔礼道歉，并通过在其经营和或控制的网站主页及《法制日报》、《空调商情》、《中国电子报》上发表经审查的道歉声明及其他方式方法，消除其侵权行为造成的影响；四、判令奥克斯公司赔偿美的公司经济损失50万元，及美的公司为制止侵权行为而支出的合理费用10万元，美的公司保留根据进一步获知的证据对赔偿金额予以增加的权利；五、判令奥克斯公司承担本案的全部诉讼费用。美的公司于2014年10月21日提交补充起诉状，称：美的公司发现奥克斯公司还有生产并销售型号为KFR-26GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVF＋3、KFR-35GW／BPVC＋3、KFR-35GW／BPVMA＋3、KFR-26GW／BPVF＋3等空调器，其产品结构与涉案专利的外观设计相同或与权利要求书所记载的技术方案相同，包含了美的公司涉案专利权利要求书所记载的全部技术特征，落入了美的公司专利的保护范围。奥克斯公司于2014年11月21日提交书面答辩状，针对美的公司提交的补充起诉状和证据，答辩称：美的公司补充诉状中所述事实与理由不符合法律规定，请法庭依法予以驳回。另开庭时口头辩称：涉案专利虽然经过复审委员会的决定认为部分有效，但奥克斯公司已经于2015年4月27日向北京知识产权法院提起了行政诉讼，并被受理，已签收法院的受理通知书。另外，对涉案专利，奥克斯公司于2015年4月22日重新提出了新的无效申请，请法庭予以考虑。大洋公司于2014年6月24日提交书面答辩状，称：一、被诉侵权产品并未落入美的公司专利权的保护范围。二、首先，大洋公司通过合法途径购买包含被诉侵权产品的空调器，有合法的来源。大洋公司向广东扬航电器有限公司（以下简称扬航公司）购买包含被诉侵权产品的空调器，扬航公司是一家经营批发、零售空调机、冷气设备及其零配件、电器、电脑等的公司，有合法的经营资质，扬航公司在出售被诉侵权产品的空调器时向大洋公司开具了增值税专用发票，大洋公司也支付了相应价款。由此可见，大洋公司销售的包含被诉侵权产品的空调器具有合法的来源。其次，大洋公司确实不知购买及销售的被诉侵权产品的空调器是侵权产品。扬航公司有合法的经营资质，其经营范围是批发、零售空调机冷气设备及其零配件、电器、电脑、视频产品、照相器材、日用百货、建筑材料、数码产品、无线通信设备及其配件、水族器材、家具、灯饰、五金交电产品、卫浴设备及其配件；承接家用电器安装工程、空调设备工程安装及维修；提供电器信息咨询服务；物业出租。包含被诉侵权产品的空调器配套有完整的相关介绍文书，如《安装保修卡》、《使用安装说明书》等，并且有商标标识，因此大洋公司完全有理由相信该产品的合法性，更不知道该产品是侵权产品。依照《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，大洋公司不应当承担责任。原审法院查明：2012年12月7日，邯郸美的制冷设备有限公司向国家知识产权局申请了名为“空调器”的实用新型专利（以下简称涉案实用新型专利）。2013年6月26日，国家知识产权局授予其专利权并于当天授权公告，专利号为ZL20122067××××.9，该专利现处于授权有效状态。美的公司是邯郸美的制冷设备有限公司ZL20122067××××.9专利的被许可人，许可方式是独占许可。涉案实用新型专利的权利要求包括：1.一种空调器，其特征在于，包括：面板；固定柱，所述固定柱设在所述面板上，所述固定柱上设有第一安装孔和定位件；显示盒，所述显示盒上设有第二安装孔和定位槽，所述显示盒通过配合所述第一和第二安装孔内的紧固件安装在所述固定柱上且所述定位件配合在定位槽内。7.根据权利要求1所述的空调器，其特征在于，所述固定柱为圆柱形，所述固定柱的一个底面与所述面板相连且所述第一安装孔、所述第一和第二子定位件设在所述固定柱的另一个底面上，所述第一子定位柱的内侧面为与所述第一安装孔的壁对齐的弧形面，所述第二子定位柱的内侧面为与所述第一安装孔的壁对齐的弧形面，所述第一子定位槽与所述第二安装孔连通且所述第二子定位槽与所述第二安装孔连通。8.根据权利要求7所述的空调器，其特征在于，所述第一子定位件的外侧面为与所述固定柱的外侧面对齐的弧形面，所述第二子定位件的外侧面与所述固定柱的外侧面对齐的弧形面。9.根据权利要求8所述的空调器，其特征在于，所述第一和第二子定位件在所述第一安装孔的径向方向上相对，所述第一和第二子定位槽在所述第二安装孔的径向方向上相对。10.根据权利要求6-9中任一项所述的空调器，其特征在于，所述第一子定位件、所述第二子定位件、所述固定柱和所述面板一体形成。美的公司的委托代理人陈楚梧于2014年4月3日向广东省佛山市珠江公证处申请对其浏览网页的行为及网页内容进行证据保全。在公证员段勇与公证员助理苏泽欣的现场监督下，由陈楚梧操作计算机，进入奥克斯公司官网，点击官网内“产品中心”栏目下的“家电”的链接，进入“家用空调”的标题，依次进入“产品名称：VC挂机”、“产品名称：VMA挂机”、“产品名称：悦系列／型号：VB挂机”的图片链接，并点击相对应的“商品参数”栏目。广东省佛山市珠江公证处于2014年6月6日对上述公证行为过程出具了（2014）粤佛珠江第2570号公证书。美的公司的委托代理人李宇亮于2014年4月24日向广东省江门市蓬江公证处（以下简称蓬江公证处）申请对其支付侵权产品余下货款及提取货物的行为及过程办理保全证据公证。公证员马潮新、公证员谭华标与李宇亮于2014年4月24日下午15时48分到达江门市蓬江区江华一路挂有“大洋电器”字样招牌的据李宇亮称是江门市大洋家电有限公司的江华店。李宇亮向店内一名女工作人员递交了一份材料并表示其前来支付余下货款及提取货物。该女工作人员收款后向李宇亮出具了开票日期为2014年04月24日、编号为NO08889548、盖有“江门市大洋家电有限公司发票专用章”字样的广东增值税普通发票一张、开票日期为2014年04月24日、编号为NO08889549、盖有“江门市大洋家电有限公司发票专用章”字样的广东增值税普通发票一张。一名男工作人员将放在门口的货物搬到李宇亮指定的车辆上。回到蓬江公证处后，公证员马潮新、公证员谭华标对李宇亮提取的货物分别进行查看、封存，公证员谭华标对货物进行拍摄。首先，谭华标对一个贴有“KFR-26G／BpVMA＋3室内机”字样贴纸、印有“××空调奥克斯”字样、装有货物的纸箱的外部形态和内部配件分别进行拍照，并对纸箱加贴了蓬江公证处的封签予以固定。固定后，谭华标对固定后的纸箱的外观进行拍照。其次，谭华标对一个贴有“KFR-26G／BpVB-2室内机”字样贴纸、印有“××空调奥克斯”字样、装有货物的纸箱的外部形态和内部配件分别进行拍照，并对纸箱加贴了蓬江公证处的封签予以固定。固定后，谭华标对固定后的纸箱的外观进行拍照。之后，公证员马潮新将遗漏的配件重新装箱，封存后再拍照固定。蓬江公证处于2014年4月29日对上述公证行为过程出具了（2014）粤江蓬江第001524号公证书。原审庭审中，美的公司明确要求保护涉案实用新型专利权利要求1、7、8、9、10。进行技术对比时，美的公司主张被诉侵权产品落入了涉案实用新型专利权利要求1、7、8、9、10的保护范围，是全面覆盖，即被诉侵权产品的技术特征与美的公司的涉案实用新型专利权利的技术特征相同。奥克斯公司主张被诉侵权产品的技术特征与美的公司的涉案实用新型专利权利的技术特征有部分差别：一、根据权利要求7，涉案产品没有第一子定位柱和第二子定位柱。二、因为权利要求7不同，缺少必要技术特征，权利要求8、9、10都是引用权利要求7，奥克斯公司认为权利要求8、9、10均不相同。经原审庭审勘验，在美的公司要求保护涉案实用新型专利权利要求1、7、8、9、10的技术特征范围内，两者结构均相同，均具有如下技术特征：A、一种空调器，其特征在于，包括：面板；固定柱，所述固定柱设在所述面板上，所述固定柱上设有第一安装孔和定位件；显示盒，所述显示盒上设有第二安装孔和定位槽，所述显示盒通过配合所述第一和第二安装孔内的紧固件安装在所述固定柱上且所述定位件配合在定位槽内。B、所述固定柱为圆柱形，所述固定柱的一个底面与所述面板相连且所述第一安装孔、所述第一和第二子定位件设在所述固定柱的另一个底面上，所述第一子定位柱的内侧面为与所述第一安装孔的壁对齐的弧形面，所述第二子定位柱的内侧面为与所述第一安装孔的壁对齐的弧形面，所述第一子定位槽与所述第二安装孔连通且所述第二子定位槽与所述第二安装孔连通。C、所述第一子定位件的外侧面为与所述固定柱的外侧面对齐的弧形面，所述第二子定位件的外侧面与所述固定柱的外侧面对齐的弧形面。D、所述第一和第二子定位件在所述第一安装孔的径向方向上相对，所述第一和第二子定位槽在所述第二安装孔的径向方向上相对。E、所述第一子定位件、所述第二子定位件、所述固定柱和所述面板一体形成。产品型号为KFR-26G／BpVMA＋3、KFR-26G／BpVB-2、KFR-26GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVC＋3、KFR-35GW／BPVMA＋3的空调器均包含被诉侵权产品。2013年8月1日，宁波奥克斯家电销售有限公司、扬航公司、大洋公司签订《奥克斯空调2014年度销售合同》，约定自2013年8月1日起至2014年7月31日止，宁波奥克斯家电销售有限公司、扬航公司两方与大洋公司协商确定大洋公司为江门奥克斯品牌空调分销商。同日，三方还签订《奥克斯空调2014年度市场管控协议书》、《广州营销中心2014年度“VIP分销”协议》，对维护奥克斯市场价格体系、销售目标等进行了约定。另奥克斯空调广州管理中心与扬航公司签订《﹤奥克斯空调2014年度销售合同﹥补充协议》，大洋公司亦在该补充协议签章处盖章确认。原审另查明：奥克斯公司是有限责任公司，成立于1993年9月18日，经营范围包括空调器及配件、制冷机械配件、纸箱的制造、加工、销售。大洋公司是有限责任公司，成立于2006年4月27日，经营范围包括空调机、冷气设备及其零配件的批发、零售及其售后服务。原审再查明：奥克斯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原审法院于2014年6月25日作出（2014）江中法知民初字第53-1号民事裁定，驳回奥克斯公司对本案管辖权提出的异议。奥克斯公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2014年9月9日作出（2014）粤高法立民终字第1744号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审还查明：奥克斯公司就涉案实用新型专利于2014年10月17日向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2015年4月8日作出《无效宣告请求审查决定书》（第25618号），决定宣告涉案专利权部分无效。原审法院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷。美的公司是邯郸美的制冷设备有限公司ZL20122067××××.9专利的被许可人，许可方式是独占许可，该专利获准授权后，现处于授权有效状态，依法应受法律保护。关于被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案实用新型专利的保护范围的问题。本案的被诉侵权产品与美的公司的涉案实用新型专利产品同为空调器零部件，属于同类产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。根据权利人的主张及依据涉案实用新型专利证书及该专利权利要求书，原审法院确定涉案实用新型专利权的保护范围为权利要求1、7、8、9、10，并结合涉案说明书的内容可知，权利要求7中的“所述第一子定位柱”和“所述第二子定位柱”是笔误，应分别是“所述第一子定位件”和“所述第二子定位件”，在该说明书（0036）中都是用“子定位件”，没有用“子定位柱”的说法。经比较，被诉侵权产品的技术方案A至E均包含与权利要求1、7、8、9、10记载的全部技术特征相同的技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围”的规定，被诉侵权产品的技术方案落入涉案实用新型专利权的保护范围，奥克斯公司认为被诉侵权产品的技术特征与涉案实用新型专利权利的技术特征有部分差别的抗辩，与事实不符，原审法院不予采信。奥克斯公司有无实施专利法上规定的制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。美的公司公证购买的型号为KFR-26G／BpVMA＋3、KFR-26G／BpVB-2和自行购买的型号为KFR-26GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVC＋3、KFR-35GW／BPVMA＋3的空调器均包含被诉侵权产品，且该六款型号空调器均出现了奥克斯公司的厂名、厂址、网址、电话等详细信息，以及相关的产品宣传册、说明书、安装保修卡，奥克斯公司的官网亦进行了相关产品展示，大洋公司举证证明其所销售的产品来源于奥克斯公司及其关联销售公司。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，奥克斯公司未能举证否定其对上述六款型号空调器实施专利法上规定的制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为，故原审法院认定奥克斯公司实施了专利法上规定的制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。关于大洋公司提出合法来源能否成立的问题。大洋公司认为包含本案被诉侵权产品的空调器来源于扬航公司，扬航公司在出售包含本案被诉侵权产品的空调器给大洋公司时开具了增值税专用发票，大洋公司亦支付了相应价款。大洋公司提供了《奥克斯空调2014年度销售合同》、《奥克斯空调2014年度市场管控协议书》、《广州营销中心2014年度“VIP分销”协议》、《﹤奥克斯空调2014年度销售合同﹥补充协议》，证明大洋公司通过合法的进货渠道，以合理的价格从奥克斯公司及其关联销售公司、扬航公司处购买包含本案被诉侵权产品的空调器，美的公司亦认可大洋公司销售的上述空调器来源于奥克斯公司。原审法院根据大洋公司提供的销售合同及附件、增值税专用发票，结合市场交易习惯，对大洋公司提出包含本案被诉侵权产品的空调器来源于奥克斯公司的抗辩予以采信，故大洋公司提出合法来源抗辩成立。关于奥克斯公司、大洋公司应承担的侵权责任问题。根据现有证据足以认定，奥克斯公司未经权利人许可，制造、销售、许诺销售涉案侵权产品，其行为侵害了专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。大洋公司未经权利人许可，销售涉案侵权产品，依法应当承担停止侵权的民事责任。关于赔偿数额，因美的公司没有提供证据证明奥克斯公司的获利，也没有提供证据证明其因奥克斯公司的侵权行为所受到的损失，且本案所涉的侵权部件所占整体空调器的比例较小，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，参考涉案专利权的类别、奥克斯公司侵权行为的性质和情节、奥克斯公司的经营规模、侵权时间和范围以及美的公司因制止侵权支出了一定的合理费用等因素的基础上一并酌定赔偿数额，确定奥克斯公司赔偿美的公司经济损失（含合理的维权费用）10万元。对美的公司过高的赔偿请求部分，原审法院不予支持。关于赔礼道歉的问题，因美的公司并未举证证明本案的侵权行为给其造成如何的商誉影响，且本案的处理已足以制止奥克斯公司的侵权行为，美的公司诉请判令奥克斯公司赔礼道歉，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、奥克斯公司在判决发生法律效力之日起立即停止侵权行为，即立即停止制造、销售、许诺销售带有侵害美的公司名称为“空调器”、专利号为ZL20122067××××.9实用新型专利的侵权产品的空调器，销毁库存侵权成品，销毁制造侵权产品的专用模具和设备，以及销毁所有关于被诉侵权产品的宣传资料（包括但不限于通过纸介及网络等形式）；二、大洋公司在判决发生法律效力之日起立即停止销售带有侵害美的公司名称为“空调器”、专利号为ZL20122067××××.9实用新型专利的侵权产品的空调器；三、奥克斯公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿美的公司经济损失及维权费用10万元；四、驳回美的公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由奥克斯公司负担8000元，美的公司负担1800元。美的公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判原审第三判项，判决奥克斯公司赔偿美的公司经济损失50万元整以及美的公司因制止侵权而支出的合理费用，包括律师费、为购买侵权产品所支出的购买费用，以及为保全证据所支出的公证费用等共计10万元；二、改判奥克斯公司承担本案一、二审案件受理费。主要理由如下：一、美的公司提交了业内权威的家电行业销售数据监测公司——北京中怡康时代市场研究有限公司出具的奥克斯公司2013年8月至2014年7月的销售数据，再结合家电行业知名上市公司（青岛海尔、格力电器、美的集团）在2013年空调产品利润数据，奥克斯公司的利润至少5千万元以上。二、奥克斯公司在官网上公开其在2012年的营业规模达到405亿元，而奥克斯公司的主要产品基本为涉案的八款产品，其他型号产品所占比例甚少。根据行业内空调产品的利润28%左右，从官网公开的405亿元的营业规模来看，也正好印证了上述计算结果，即奥克斯公司的2013年空调产品利润至少在5千万元以上。三、大洋公司的举证中，也有记载其在代理区域（江门、肇庆、云浮）2013年-2014年的年销售额高达1200万元，根据大洋公司的年销售额计算得出的利润也远高于50万元。且奥克斯公司直到2015年5月4日，仍然在相关电商网站上销售、许诺销售，在被诉侵权的情况下仍然不停止侵权，性质恶劣。综上，奥克斯公司侵权获利巨大，美的公司主张的50万元损失赔偿金额，法院应予支持。另外，美的公司本次维权产生了大量的合理费用，有相应合同以及发票等证据证明，请求法院予以支持。奥克斯公司亦在二审中答辩称：被诉侵权产品不构成侵权，奥克斯公司不应当承担赔偿责任；即便构成侵权，被诉侵权产品仅仅是空调中的小部件，因此原审判赔金额过高。奥克斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二、三判项；二、判决美的公司承担一、二审诉讼费用。主要理由如下：一、原审法院对证明本案事实的证据认定有误。美的公司原审提交的证据4、5、6、7、8、10、11不应被采信，奥克斯公司原审提交的证据2、3应予采信。二、原审法院在涉案专利权不稳定的情况下作出判决，明显不当。涉案专利已进入行政诉讼程序，且奥克斯公司也提出了新的无效宣告请求，涉案专利的稳定性存在问题，本案应当中止审理。三、原审法院认定事实有误，导致错判。涉案侵权产品缺少权利要求7中所述“第一字定位柱和第二子定位柱”两个必要技术特征，因此应当认定其没有落入专利权的保护范围。原审法院认定“第一子定位柱和第二子定位柱”是笔误，已超出其权限，这本应是专利复审委员会的职责。涉案专利的权利要求8、9、10直接或间接引用权利要求7，被诉侵权产品在权利要求7缺少必要技术特征不构成侵权的前提下，也不构成对权利要求8、9、10的侵权。美的公司二审答辩称：奥克斯公司提交证据2、3只是为了拖延时间，在庭审期间销售更多的被诉侵权产品；涉案专利是稳定的，奥克斯公司没有提供证据证明专利不稳定；涉案专利权利要求7中所述“第一子定位柱和第二子定位柱”是笔误，不影响对专利的判断，奥克斯公司主张不侵权的理由不成立。大洋公司未到庭，亦未针对美的公司或奥克斯公司的上诉提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一、奥克斯公司在二审程序中提交国家知识产权局于2015年9月17日作出的《无效宣告案件审查状态通知书》（发文序号：2015091400747440）。该通知书载明：受理的无效宣告请求需等待在先作出的专利权无效或部分无效的审查决定生效，暂时无法审查。二、二审庭审时双方确认原审判决记载的KFR-26G／BpVMA＋3、KFR-26G／BpVB-2、KFR-26GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVK＋2、KFR-35GW／BPVC＋3、KFR-35GW／BPVMA＋3六款型号的空调器包含被诉侵权产品。三、经过二审当庭拆解被诉侵权产品实物，观察到被诉侵权产品包含有与涉案专利说明书附图2中一致的圆柱形部件，该圆柱形部件一个底面与面板相连，且该固定柱另一个底面设有安装孔以及两个定位件。该两定位件的内侧面均是与上述安装孔的壁对齐的弧形面。双方均确认该部件的功能是定位和固定面板。本院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷。美的公司是邯郸美的制冷设备有限公司ZL20122067××××.9号专利的被许可人，许可方式是独占许可。该专利至今有效，依法应受法律保护。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应中止审理；二、原审法院对本案证据的采信是否有误；三、涉案被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；四、原审法院确定的赔偿数额是否合理。关于本案是否应中止审理的问题。奥克斯公司以其提出了新的无效宣告请求，涉案专利进入行政诉讼程序，涉案专利存在稳定性问题为由，向本院提出中止审理的申请。本院认为，奥克斯公司是在原审答辩期届满之后提起无效宣告审查程序，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条、第十条的规定，本案不应当中止审理。关于原审法院对本案证据的采信是否有误的问题。奥克斯公司上诉称，原审法院不应采信美的公司提交的证据4、5、6、7、8、10、11，而应采信奥克斯公司提交的证据2、3。对此，本院结合奥克斯公司的具体上诉理由，分述如下：1.美的公司提交证据4与证据6分别为（2014）粤江蓬江第001524号与（2014）粤佛珠江第2570号公证书，其均系经依法成立的公证机构按照法定程序出具的文书。根据（2014）粤江蓬江第001524号公证书文字部分记载，美的公司的委托代理人在公证人员某甲下购买了其在本案中指控奥克斯公司侵权的“KFR-26G／BpVMA＋3”与“KFR-26G／BpVB-2”两款产品，公证书所附的图片部分亦有该两款产品的照片。上述产品在拍照后由公证人员某乙予以封存，奥克斯公司亦未发现该公证处所贴的封条被拆卸、损毁，故奥克斯公司以出货单上“已开箱验视”的声明主张该公证书不应被采信缺乏依据。（2014）粤佛珠江第2570号公证书是对美的公司代理人浏览网页的行为及内容进行证据保全的记载，其显示的是公证当时的网页情况，奥克斯公司以该公证书内容与其事后自行操作的结果不符为由主张该公证书不应被采信，理据不足。2.美的公司提交的证据5与证据7分别系其自行制作的销售数据表与技术特征比对表，原审法院虽对其予以采信，但并未直接依据其内容确定赔偿数额或者侵权对比结果，故并未违反民事诉讼法关于证据认定的规则。3.美的公司在本案中主张构成侵权的产品共有六款，其提交的证据8、10与该六款被诉侵权产品有关，故奥克斯公司关于上述证据与本案事实不具备关联性的上诉理由不成立。4.美的公司提交的证据11为国美在线、苏宁易购、太平洋在线的网页打印件，该网页来源于与本案当事人没有利害关系且可信度较高的第三方网站，其内容与美的公司提交的其他证据可互相印证，故原审法院对其予以采信并无不当。5.奥克斯公司提交的证据2与证据3没有原件可供核对，亦无其他证据佐证其内容的真实性，原审法院对其不予采信符合法律规定。综合上述分析可知，奥克斯公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于涉案被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。根据权利人的主张及依据涉案实用新型专利证书及该专利权利要求书，涉案实用新型专利权的保护范围为权利要求1、7、8、9、10。奥克斯公司上诉认为，涉案被诉侵权产品缺少权利要求7中所述的“第一子定位柱和第二子定位柱”两个必要技术特征，且涉案专利的权利要求8、9、10直接或间接引用权利要求7，因此应当认定其没有落入涉案专利权的保护范围。虽然涉案专利权利要求7有“所述第一定位柱”和“所述第二定位柱”的表述，但是结合涉案专利说明书的内容和附图以及二审庭审时查明该对应部件的实际功能，可知涉案专利权利要求7中的“所述第一定位柱”和“所述第二定位柱”实即“所述第一定位件”和“所述第二定位件”，被诉侵权产品包含有与涉案专利权利要求7记载的技术特征相同的技术特征。因此，奥克斯公司关于被诉侵权产品技术方案缺少涉案专利权利要求7记载的必要技术特征的上诉理由不成立，原审法院关于被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围的认定正确，本院予以维持。关于原审法院确定的赔偿数额是否合理的问题。因双方当事人均未举证证明美的公司因被诉侵权行为所遭受的损失或奥克斯公司的侵权获利所得，故原审法院综合考虑涉案专利的类型、奥克斯公司侵权行为的性质和情节、奥克斯公司的经营规模、侵权事件和范围以及美的公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情判令奥克斯公司赔偿美的公司10万元，符合相关法律规定。美的公司上诉称，奥克斯公司2013年一年的销售利润至少在5千万元以上，且仅大洋公司在其代理区域内2013年-2014年之间的年销售利润即超过50万元，奥克斯公司又系恶意侵权，故原审法院确定的赔偿数额过低。本院认为，首先，美的公司用于证明奥克斯公司2013年度的空调销售利润在5千万元以上或者仅在大洋公司代理区域的销售利润高达50万元以上的证据并不充分。其次，本案仅涉及奥克斯公司生产的六款空调产品，奥克斯公司其他款式的空调是否使用了本案被诉侵权产品无法依据现有证据得出结论，故美的公司所主张的5千万元或者50万元销售利润亦不等同于奥克斯公司的侵权获利所得。再者，被诉侵权产品只是空调中的一个零部件，在美的公司未提交证据证明被诉侵权产品的获利情况下，即使被诉侵权空调的获利所得超过5千万元，亦不能仅据此否定原审法院认定的赔偿数额。美的公司上诉还称，其为制止奥克斯公司的侵权行为，支付了大量的维权费用，法院应当予以支持。对此，如前所述，原审法院在确定赔偿数额时已经将美的公司所支付的合理维权费用纳入考量因素。故此，美的公司的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上，美的公司与奥克斯公司的上诉请求和理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币19600元，由上诉人广东美的制冷设备有限公司负担人民币9800元，上诉人宁波奥克斯空调有限公司负担人民币9800元。本判决为终审判决。审 判 长  叶 丹审 判 员  邓燕辉代理审判员  欧丽华二〇一五年十二月十四日法官助理陈中山书 记 员  郭少妍