湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1321民初362号原告李建娥，女，1956年12月4日，汉族，双峰县人，住本县。原告胡伏清，男，1954年12月1日生，汉族，双峰县人，住址同上，系原告李建娥之夫。委托代理人宁省，湖南国藩律师事务所律师。被告李红求，女，1969年2月24日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。被告龚卓越（又名龚作越），男，1963年7月13日生，汉族，住本县。被告王建树，男，1965年9月3日生，汉族，住本县。被告罗桂平，女，1971年11月25日生，汉族，住本县。被告吴双飞，女，1973年7月17日生，汉族，住本县。第三人李建青，男，1963年11月26日生，汉族，住本县，系原告李建娥之弟。原告李建娥、胡伏清与被告李红求共有纠纷一案，本院立案受理后，根据原告李建娥、胡伏清的申请追加龚卓越、王建树、罗桂平、吴双飞作为被告参加诉讼，同时追加李建青作为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，由审判员赵新国担任审判长，与人民陪审员刘菊华、刘芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡伏清及原告李建娥、胡伏清的委托代理人宁省，被告李红求及其委托代理人聂凯群，被告龚卓越到庭参加诉讼，被告王建树、罗桂平、吴双飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、由被告李红求迅速给付原告2015年、2016年度的房屋租金311000元,并由被告龚卓越、王建树、罗桂平、吴双飞承担连带责任；2、由被告负担本案全部诉讼费。被告李红求答辩要点：被告李红求主体不适格；被告李红求和其他合资购房人并未收到原告胡伏清委托其妻弟李建青购买房屋的委托手续；原告主张还有2015年、2016年度的房屋租金311000元在被告李红求手中，这与事实不符，原告领取了105000元的租金后，剩余的租金已足额支付给了李建青。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龚卓越答辩要点：请求法院依照法律规定，公平、公正处理本案。被告王建树、罗桂平、吴双飞未作答辩，亦未提交证据。第三人李建青述称要点：原告起诉被告李红求及其他合资购房人是没有道理的，租金应该付给第三人，至于租金的领取情况具体要看被告李红求的数；原告要实现自己的利益，作为第三人并不阻拦。第三人帮原告购买资产及进行管理，原告起诉第三人，于情于理都不符；现第三人的想法是要求原告让出部分资产股份给第三人，对让出的股份，第三人会通过现金方式补偿原告，原告与第三人或可协商采取其他方式予以解决。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2002年，原双峰县永丰镇五金机械厂在进行企业改制过程中，拟将其所属的原永丰镇招待所范围内的房地产及其附属物整体对社会进行公开拍卖。原告李建娥、胡伏清夫妇获悉上述资产处置信息后，就委托原告李建娥之弟，即第三人李建青出面经手购买事宜。2002年4月15日，第三人李建青与被告王建树及贺新宇、胡斗庚、胡永辉、彭本立共六人签订了一份《联合置产协约书》，就上述资产的联合整体购买、经营管理、产权及收益分配进行了商定，具体内容如下：一、一致推荐王建树为联合体总代表，全权发言负责购买协谈、合同签订、证件办理和经营管理事项；二、整体购买后以王建树、李建娥、罗桂平、吴双辉、李红球、龚作越六人名字办理土地和房产权属变更，目前不便析产，同意做整体开展租赁经营，但参与管理、议事和最后的析产只认定六立约人，其他人不得参与和干扰；三、六立约人采取均权均资，每人出资400000元为一股，合计投入2400000元整，购买资金短缺部分和应缴费税及房子整修费用，由王建树、李建青二人先垫付，收取房租后即刻偿还；四、秉着利益均得风险同担原则，在析产前股权除直系亲属承袭外，不得退股和对外转让，在立约人内部依据自愿原则可以转让或消化股份；五、租赁经营期间的收益除截留10000元存出纳手中做开支费用外，其他采取即收即消化到股的办法进行，如遇重大的建设投入，预留经费不足时，均派各股交集；六、租赁模式、价格、房屋维修投入及产权是否或如何转让、析产等事项的确定，均召集所有立约人议决，最终意见的确定以多股意见为准；七、……。协议签订后，通过参与公开竞买，上述协约签订人以被告王建树的名义买受了原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产。在此期间，原告胡伏清给予第三人李建青5000**元购买资金（后第三人李建青又退还原告胡伏清100000元）。2002年6月，双峰县人民政府对原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产颁发了双变（2002）字第240号土地变更登记证，该证书记载变更前土地使用者为双峰县五金机械厂，变更后的土地使用者为王建树、李建娥、罗桂平、吴双飞、李红求、龚作越六人。同年6月28日，双峰县房地产管理局给上述资产颁发了双房权证（2002）字第14**号、1459号、1460号、1461号房屋所有权证书，该四份产权证书均记载房屋所有权人为王建树，共有人为原告李建娥等五人。在此基础上，双峰县房地产管理局于2006年3月27日给原告李建娥颁发了双房（2006）共字第003号、004号、005号、006号房屋共有权证，该四份房屋共有权证书均记载原告李建娥为房屋共有权人，房屋所有权持证人为王建树，共有权所占份额为六分之一。原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产买受后，被告王建树及第三人李建青和其他共同订立《联合置产协约书》的其他四人，对上述资产采取分别或整体出租的模式进行管理。自2002年至2012年期间，第三人李建青出面参与管理每年收取的租金，均通过银行转账或现金支付的方式给付了原告李建娥、胡伏清夫妇。2011年上半年，原告胡伏清以第三人李建青与其他参与管理的立约人签订了其他协议，损害了原告夫妇的利益为由，因而向第三人李建青提出要求出面参与管理，为此在原告与第三人之间产生矛盾。在此过程中，第三人李建青于2011年6月10日向原告胡伏清出具了一份《关于胡伏清购买永丰镇招待所部分房产的两点证明》，该证明具体内容如下：“付款依据证明。胡伏清担心女儿难找到工作，想趁企业改制处置资产之际购买适当资产，为其保障生计。2002年约6月，他看到永丰镇招待所资产拍卖公告后，就委托我向双峰县五金机械厂预付了50万元购房定金。该定金全额属胡伏清所有，是他将50万元现金存入我在永丰信用社的账号后转付的。胡伏清后来如意购得永丰镇招待所所属房产六分之一股份，当时我因经济困难毫无购房之意；二、永丰镇招待所资产转让后，几个股东就有关问题签订了一份协议。这协议的签订，当时是在几个股东的勉强要求下由我参与的，胡伏清没有委托我，我也没有与胡伏清通气，他不知情。因此，这个协议所涉及的内容如果与胡伏清的意愿和利益相矛盾，胡伏清可以完全拒绝协议的履行，其责任与胡伏清无关。证明人：李建青，2011年6月10日”。之后，因涉及资产管理、收益及股权等问题，原告与第三人之间一直未协调好，第三人李建青在支付给原告2012年度的租金后，就未将后续年度租金继续支付给原告。2014年11月25日，原告以第三人李建青（李郁华）夫妇作为被告向本院提起诉讼，要求第三人李建青夫妇迅速返还代原告收取的2013年度和2014年度的租金370000元。2015年5月20日，本院作出（2014）双民一初字第986号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求，现该案判决生效后已执行完毕。此后，原告就出面参与资产管理及由其直接领取2014年度后的租金收益等事项向被告王建树等人提出了要求。2016年11月3日，原告以女儿生病为由从被告李红求处领取租金105000元，并出具了一份书面领据，该领据载明如下内容：“今领到李红球代收2015年永丰镇招待所六分之一股份租金105000元（暂领50﹪，余款待领）。此款汇入我夫胡伏清中国工商银行卡，账号是62×××28，附身份证复印件一份，领款人，李建娥、胡伏清，2016.11.3号。我意可行，按条支付105000元整，彭本立，2016.11.3号”。2017年2月15日，原告胡伏清打电话给被告李红求，核实2016年度租金收取情况，并向其提出领取该年度租金的要求，但未果。原告就于2017年2月23日向本院提起诉讼，以被告李红求作为房产租金的收取人在收取租金后拒不支付原告，侵害了原告的合法权益为由，要求被告李红求给付代原告收取的2015年度和2016年度租金311000元，并要求作为房产权属共有人的被告龚卓越、王建树、罗桂平、吴双飞承担连带责任。庭审过程中，就原告主张的租金问题，原、被告及第三人之间存在争议:原告主张2015年度应分配租金额每股（六分之一）为220000元，2016年度应分配租金额每股（六分之一）为196000元，扣除已领取的2015年度租金105000元，尚应取得租金数额为311000元。被告李红求当庭陈述2015年、2016年度的租金由其负责收取和支付分配事宜，其中2015年度的租金每股应分配数额为210000元，2016年度的租金每股应分配数额为17万余元，并陈述原告领取2015年度租金105000元外，其余租金均已支付给了第三人李建青，但未就其反映的案件事实向本院提交证据证实。第三人李建青就争议租金的领取与否情况，其当庭陈述前后矛盾，并未就其陈述已领取租金的案件事实向本院提交证据证实。结合原告提交的2015年度租金领据、原告胡伏清与被告李红求的通话记录等证据及当事人当庭陈述反映的案件事实，本院认定2015年度的租金每六分之一份额应分配数为210000元，2016年度的租金每六分之一份额应分配数为196000元，其中2016年度租金196000元内扣付了第三人李建青参加被告等人组织的出国旅游费用开支23000元。另查明，原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产登记的权属共有人，即原告李建娥、被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求六人，与《联合置产协约书》中约定对上述资产出面进行管理的六立约人，即与第三人李建青、被告王建树及彭本立、贺新宇、胡斗庚、胡永辉之间对应存在本人、夫妻或亲戚朋友关系。判决的理由和结果本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告李建娥、胡伏清夫妇出资400000元委托第三人李建青出面经手购买原双峰县永丰镇五金机械厂的企业改制资产，并与被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求共同取得了相关行政机关颁发的权属登记证书，其中原告持有的房屋共有权证书，均记载原告李建娥为房屋共有权人，房屋所有权持证人为被告王建树，共有权所占份额为六分之一，故在原告李建娥、胡伏清与被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求之间形成按份共有法律关系。原告取得上述财产六分之一的共有份额后，自2002年度至2012年度，均由第三人李建青依据与被告王建树等人签订的《联合置产协约书》对原告的房产出面进行管理和代为收取租金收益，在此期间，原告与第三人之间客观上形成了委托合同法律关系。此后，因涉及资产管理、收益及股权等问题，在原告与第三人之间形成了争议，为此，原告向本院提起诉讼，在双方争议经过本院处理后，原告向作为财产权属共有人的被告王建树等人提出了要求出面参与资产管理及由其直接领取2014年度后的租金收益，原告的上述行为应视为解除了其与第三人之间的委托合同关系。现原告作为按份共有的财产所有权人，对自己的财产份额部分依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告李红求将其负责收取并占有的租金收益不予支付原告的行为，侵害了原告的财产收益权，对被告李红求在庭审过程中提出除原告领取的2015年度部分租金外，其余租金均已支付给了第三人的抗辩理由，因其未向本院提交相关付款凭证等证据予以证实，故对被告李红求关于剩余租金均已支付给了第三人的抗辩理由，本院不予采纳。因被告李红求将其负责收取的租金收益不予支付原告及在2016年度租金收益内扣付了第三人李建青参加被告等人组织的出国旅游费用开支23000元，是与作为权属共有人的五被告之间对应存在本人、夫妻或亲戚朋友关系的协约资产管理人共同实施的行为，该行为所产生的侵权法律后果应及于作为权属共有人的五被告，故对原告主张的租金收益，应当由被告李红求承担返还的民事责任，被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞承担连带责任。根据庭审查明的案件事实，本院认定2015年度的租金收益每六分之一份额应分配数为210000元，2016年度的租金收益每六分之一份额应分配数为196000元，扣除原告已领取的2015年度租金105000元，原告尚可取得租金收益301000元，故对原告主张要求被告返还租金311000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李红求在本判决生效后七日内返还原告李建娥、胡伏清租金301000元，并由被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞承担连带责任。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  刘 芳人民陪审员  刘菊华二〇一七年十二月二十日代理书记员  朱海岚代理书记员  肖颂华