中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第S692号上诉人（一审被告）：天津市环球镀锌钢管有限公司。住所地：中华人民共和国天津市武清区南北辛庄立交桥南1号。法定代表人：张鸿鹏。委托代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海市五金矿产进出口有限公司。住所地：中华人民共和国上海市黄浦区四川中路XXX号-XXX号底层。法定代表人：曹炜，该公司董事长。委托代理人：杨钢，国浩律师（上海）事务所律师。委托代理人：蔡晖，国浩律师（上海）事务所律师。被上诉人（一审第三人）：日铁住金物产株式会社。住所地：日本国东京都港区赤坂八丁目5番27号。法定代表人：宫坂一郎，该公司董事长。委托代理人：何花，上海市毅石律师事务所律师。上诉人天津市环球镀锌钢管有限公司（以下简称“天津环球”）因买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闸北区人民法院（2013）闸民二（商）重字第S1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人天津环球委托代理人刘力熔，被上诉人上海市五金矿产进出口有限公司（以下简称“上海五矿”）委托代理人杨钢和蔡晖，被上诉人日铁住金物产株式会社（以下简称“日铁住金”）委托代理人何花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年4月22日，上海五矿与天津环球签订一份编号为10FF0575YHMY的《工矿产品购销合同》（以下简称“购销合同”）。该购销合同约定，上海五矿向天津环球采购157.33吨热镀锌无缝钢管，总金额为人民币（以下币种除特别注明外均为人民币）1，400，237元，按上海五矿常规出口，由天津环球直接送至指定天津码头交货。合同约定，如发生争议不能协商解决，提交需方所在地人民法院进行审理。该购销合同附件一上写明镀锌无缝钢管包装要求，其中内销合同对应的外销合同编号为10FF0392MAMY，产品适用标准为STPG370SCN20JISG3454，交货数量-0%＋5%，钢管长度为6米，每捆19根，每捆钢管在两端各悬挂一个金属吊牌，吊牌上列明：SUMIKINBUSSANCORP.（日铁住金物产株式会社英文名）。该购销合同附件二写明加工注意事项，其中：1、天津环球确认同意无缝钢管全部从天津市津南无缝钢管厂（即天津市津南拔管厂，以下简称“津南拔管厂”）购买，并提供天津市无缝钢管厂的原始质量保证书。2、天津环球应提供其出具的质量保证书。3、技术要求：（A）要求天津环球严格检查无缝钢管的质量，特别是外观，钢管要求逐支做涡流探伤，管端盲区要求做手工超声波探伤或者磁粉探伤并检验合格，如果有问题，一律退回，坚决不收；（B）无缝钢管两端部要求直角平切无裂缝，两管端除尽毛刺，另外，管端要求90度（＋／-1度）直角平切；（C）无缝钢管生产完毕后镀锌前，客户将一并参加。主要检查内容为外表面质量以及全部钢管两端面的检查；（D）此次向天津市津南钢管厂的订货由天津环球负责，如有质量方面的问题均须悉数赔偿，希望天津环球仔细操作；（E）加工完成后由第三方机构天津SGS进行装运前检验，届时请天津环球协助开展工作，协议由天津环球与SGS天津签订，相关费用由客户负担。一审审理过程中，天津环球另提供了一份购销合同复印件，该复印件中载有前述“技术要求”条款内容的下方有手写“无缝钢管出现在制作中有质量问题，如有退货，全部费用由津南无缝钢管厂承担”的内容；该手写内容旁无上海五矿盖章，上海五矿对该手写内容也不予认可；另，该合同页左上方并未加盖天津环球印章，但在一审过程中上海五矿与天津环球各自提供的（无手写内容但其余打印内容相同）合同页上均有天津环球印章。2010年4月28日，天津环球与案外人津南拔管厂签订一份编号为100428的《产品购销合同》。该合同约定天津环球向津南拔管厂采购3，400根长度为6米的无缝钢管，按照国标执行。天津环球同时将上述与上海五矿签订的购销合同中的注意事项一并作为其与津南拔管厂签订合同的附件。2010年4月29日，上海五矿与日铁住金签订一份编号为10FF0392MAMY的《售货合约》。日铁住金向上海五矿采购157.282吨镀锌无缝钢管，允许溢短装-0%＋5%，总价为美金224，598.69元，包含装运前SGS检查费用。2010年6月26日，通标标准技术服务（天津）有限公司（以下简称“SGS”）出具一份编号为IN-TJ-5401-10175REV.1的《检验报告》。该报告送至天津环球，由天津环球代表张俊青签收，报告说明，买家是日铁住金，卖家是上海五矿。检验系随机视检和尺寸、数量检查。总计视检3，401根规格为76.3×4.5×6，000毫米镀锌钢管，所有钢管均处于正常状态，其中发现4根钢管尾端出现镀锌结块，生产厂商表示会在货物运输前修理，除此之外，在检验现场未发现其他明显质量缺陷。在该报告随附的现场检验钢管照片中，钢管采用捆扎，部分捆包的钢管排列数为4-5-6-7-6-5-4，每捆共计37根；部分捆包的钢管排列数为3-4-5-4-3，每捆共计19根。检验时随机对每根钢管进行了外径、管壁厚度和长度的检查。2010年7月1日，天津环球开具13张总计金额为1，448，868.82元的增值税专用发票给上海五矿。上海五矿于同月23日前支付上述货款给天津环球。2010年7月13日，天津环球就上述3，401根钢管出具质量保证书，确认产品为无缝钢管。同月19日，天津环球将上述钢管发货。同月22日，天津环球以书面说明至案外人上海住金物产有限公司（以下简称“上海住金”），表示关于出口给日本的无缝钢管SGS报告中有部分存在壁厚超差的钢管已全部更换为合格钢管。2010年7月19日，天津环球将每捆19根、共179捆、计3，401根钢管通过货车运至天津新港码头交货。2010年7月21日，上海五矿向海关申报出口上述钢管。同月23日，钢管由名为DORAC／1020E的运输船舶装运出口，报关单中载明提单号为SNLXXGJL771070，装货港为天津新港，运抵港为日本东京，提单上载明装货单号为10FF0392MAMY，托运人为上海五矿，收货人为日铁住金，货物为镀锌无缝钢管，数量为162.588吨，共计179捆、3，401根，分成7个集装箱装运。提单附随发票和装箱单，发票金额为美金232，175.66元，发票编号为10FF0832L，集装箱编号分别为CRXUXXXXXXX、CRXUXXXXXXX、CRXUXXXXXXX、CRXUXXXXXXX、TRIUXXXXXXX、TRIUXXXXXXX、TRIUXXXXXXX。2010年7月31日，DORAC／1020E运输船舶抵达东京港。2010年8月3日，日铁住金向海关申报进口上述货物，申报单编号为XXXXXXXXXXX，申报单中载明的提单号、船名以及集装箱数量、发票金额与提单中记载的一致。同日，日本共同货运株式会社向日铁住金出具《货物接收单》，共计7个集装箱，集装箱编号与提单中记载的一致。2010年8月10日，日铁住金将货交给其客户。2010年8月18日，日铁住金支付钢管货款美金232，175.66元（包括相关手续费用等）给上海五矿。2010年9月22日，日铁住金通过电子邮件方式函告其在中国境内设立的全资子公司上海住金，表示上述购买的钢管交付其在日本国内客户后，客户在对钢管扩管加工时，钢管发生了开裂现象，要求上海住金与上海五矿、天津环球进行协调。上海住金随即通告了上海五矿。2010年10月5日，日本住友金属株式会社对钢管进行检测，认为是焊管。2010年10月16日，上海五矿有关工作人员通过电子邮件方式发件给天津环球，表示日铁住金已经提出索赔声明，将日方的检验报告寄送给天津环球，要求天津环球给予答复。2010年10月18日，上海五矿通过EMS将日铁住金单方检验报告寄送给天津环球。经查询，天津环球予以签收。2010年10月21日，天津市质量监督检验站第十五站出具一份编号为SW10-10-041-048的《检验报告》，委托人是天津环球，检验对象是津南拔管厂生产的3件钢管样品，检验结论是未见焊缝。上海五矿对此表示不知情。2010年11月4日，上海金艺材料检测技术有限公司（以下简称“上海金艺”）出具一份编号为JX1097的《检测报告》，委托人是上海住金，检测对象是两段带有编号的钢管，经采用金相检测，结论是有焊缝钢管。上海金艺收取检测费600元。2010年11月10日，天津环球的工作人员张俊青至天津钢管集团股份有限公司检测中心，将从日本寄送回国的、书写有编号的两根钢管截取部分委托该检测中心对是否无缝钢管进行检测。同月16日，该检测中心出具编号为J101159的《检测报告》，结论为送检的两段记有编号的钢管经金相检测，均为焊接钢管。2010年11月10日，天津钢管股份有限公司检测中心另行出具一份编号为J101160的《检测报告》，送检人是天津环球的张俊青，该报告结论为无缝钢管。天津环球表示该钢管是从销售给上海五矿同批次剩余钢管中截取，且与上海住金共同送检。上海五矿及日铁住金对此予以否认，表示只知共同送检的是前一份报告中涉及的钢管，后一份报告涉及的钢管是天津环球单独送检的，不予认可是同批次的钢管。2010年12月28日，上海五矿有关工作人员通过电子邮件方式发件给天津环球，表示将上海住金委托上海金艺的检测报告以及日铁住金提出的具体索赔要求寄送给天津环球，要求天津环球尽快做出答复。同日，上海五矿通过EMS将上述材料寄送给天津环球。经查询，天津环球已经予以签收。2011年1月4日，上海金艺又出具一份编号为JX1116的《检测报告》，委托人是上海住金，检测对象是一段钢管，经采用金相检测，结论是有焊缝钢管。上海金艺收取检测费600元。2011年1月8日，上海五矿有关工作人员通过电子邮件方式发件给天津环球，要求天津环球尽快解决钢管质量问题，并表示将日铁住金催促函件寄送给天津环球。2011年1月10日，上海五矿通过EMS将上述材料寄送给天津环球。经查询，天津环球已经予以签收。2011年1月14日，上海五矿与日铁住金签订一份《有关编号“10FF0392MAMY”售货合约问题的补充协议》。该协议主要约定，上海五矿仅限于日铁住金向天津环球采购钢管的出口代理，10FF0392MAMY合约中存在的钢管质量问题无需上海五矿承担任何责任，上海五矿同意协助日铁住金向天津环球进行索赔。该补充协议未加盖双方公章。2011年1月20日，天津环球书面回函给上海五矿，表示上海五矿2011年1月8日函件已收悉，上海五矿函称质量有问题的钢管系上海五矿与天津环球一并至天津市津南拔管厂采购，且经过质量检验，没有质量问题；现在上海五矿没有证据证明存在质量问题的钢管是天津环球交付的，且天津环球与日铁住金没有业务往来，不应承担赔偿责任。2011年6月15日，日铁住金致函上海五矿，表示因从天津环球采购的钢管发生质量问题，不符合合同要求，无法使用。日铁住金为了应急，不得不向客户提供了作为替代物的由日本制造的无缝钢管，导致受到严重的经济损失。其中，包括支付给上海五矿的货款美金232，175.66元（按支付日日本国汇率折合日元19，853，341元）、另向IGETA钢管工业株式会社支付日元43，758，151元以购买3，290根无缝钢管、本案系争钢管进口消费税日元1，031，700元、本案系争钢管进口费用日元1，841，045元、向AIRWATER株式会社支付系争钢管拆除工程费日元25，835，512元，扣减购买的替代钢管销售给AIRWATER株式会社所得货款日元30，346，783元，共计日元61，972，966元，按照2011年12月1日外汇汇率比价，折合5，057，551.78元，再减去诉请的上海五金支付给天津环球货款1，448，868.82元，日铁住金因此遭受的经济损失为3，608，682.96元。日铁住金提供了证明上述损失发生的相应凭证，并要求上海五矿向天津环球索赔并交付证明损失文件。2011年7月13日，上海五矿有关工作人员通过电子邮件方式发件给天津环球，要求天津环球尽快解决退货赔偿事宜，并于次日将日铁住金的索赔通知通过EMS寄送给天津环球。经查询，没有天津环球签收的证明。2011年7月29日，天津环球致函上海五矿，表示日铁住金于2011年7月11日直接发送给其的函件已收悉，对于要求赔偿事宜已在2011年1月20日的函件中予以答复，再次重申，没有证据能够证明有质量问题的钢管就是天津环球交付的，其没有必要参与在日本对钢管进行再次鉴定，没有义务对钢管质量承担责任，且与日铁住金没有合同关系。2011年10月27日，摩迪国际株式会社（MoodyInternationalLtd，以下简称“Moody”）出具一份编号为5978-SBC-01的《无缝钢管赝品检查证明》，该证明记载：委托人是日铁住金，供货方是上海五矿，外销合同编号是10FF0392MAMY，进口申请书编号是XXXXXXXXXXX，发票编号是10FF0832L，检查现场在日本住友金属工业株式会社鹿岛钢铁厂内。检查对象是3，401根按照JISG3454-STPG370标准镀锌加工的无缝钢管，其中未开封仍保持进口时原样的116捆、计2，201根，已开封后又重新捆扎的99捆、计1，193根（部分开封使用过的被扔掉）。从上述钢管中随机抽取其中20根并截断，然后对截断后所得各试样进行编号，用宏观腐蚀方法进行试验，结果发现20根钢管上都有明显的焊接痕迹，且金属结构试验证明这些钢管都是在钢板成形后通过焊接制造而成的。因此，可证明所提供的所有钢管都不是无缝钢管，而是仿造品。该证明后附由Moody指定的独立试验机关住友金属技术株式会社制作的《中国材钢管焊缝部位确认检查结果报告（NO.GIA-038）》，该报告随附的现场检查照片反映，未开封钢管捆扎排列顺序为3-4-5-4-3，每捆共计19根钢管。Moody收取检测费日元2，987，250元（按照发票开具日期的外汇汇率，折合241，056.14元）。2011年11月22日，上海五矿通过电子邮件方式发件给天津环球，表示由于天津环球始终不予解决钢管退货赔偿事宜，且对钢管是否由其交付提出异议，日铁住金已委托第三方检测机构Moody就钢管是否存在质量问题进行了检测，Moody已出具检测报告，能够证明检测的钢管就是天津环球交付且为焊接钢管，并于2011年11月24日将Moody的检测报告通过EMS寄送给天津环球。经查询，天津环球已经予以签收。2012年2月2日，天津市质量监督检验站第十五站又出具一份编号为SW12-10-030-026的《检验报告》，委托人是天津环球，检验对象天津环球提供的厂内库存钢管，要求检验是否无缝，检验结论是未见焊缝。2012年12月13日，天津宇辰物流有限公司出具《说明》及随附照片，提供了《发货通知》。该公司系上海五矿的货代，2010年7月由天津新港出口至日本东京的货物（提单号SNLXXGJL771070）由其提供货代服务。说明同时随附该批货物装入集装箱时的照片，照片显示，捆扎的钢管排列顺序为3-4-5-4-3，每捆共计19根钢管。发货通知则注明该批货物为179捆、计162.588吨钢管，提单号是SNLXXGJL771070。发票编号是10FF0832L，船名是DORAC／1020E，货物由天津新港至日本东京。2014年11月4日，Moody公司出具《Moody关于的说明》，说明：对Moody（2014年1月1日更名为天祥工业服务日本有限公司）于2011年10月27日出具的《无缝钢管赝品检查证明（证明编号为5978-SBC-01）》所记载的用于检查和试验的总数3397根（215捆）的记载有误，正确的数字应是3396根。表明备注栏中2204根（116捆）、1192根（99捆）的记载是正确的；差误的1根系因原计划将3397根用于检查和试验，但因日铁住金为自主检查所抽取而致总数为3396根，但计算时未减去而致仍记载为3397根，致错误。另，备注栏中的2201根及1193根系记载错误，正确数字应为2204根及1192根。一审法院另查明：上海五矿原名上海五金矿产进出口公司，于2012年4月9日更改为现名。日铁住金原名住金物产株式会社，于2013年10月1日更改为现名。上海住金于2012年9月3日出具《说明》，其系日铁住金作为唯一发起人在中国境内设立的具有法人资格的独资公司。自2004年起，日铁住金开始向天津环球采购镀锌钢管产品，因天津环球无法办理货物出口业务，日铁住金选择上海五矿作为其出口代理人。在涉案交易中，为便于联络，其按照日铁住金的安排，与上海五矿、天津环球联系，做出的行为及意思表示均代表日铁住金。上海五矿、天津环球及日铁住金三方曾多次发生无缝钢管的交易。根据上海五矿提供的证据显示，天津环球曾于2004年、2005年以传真方式向上海住金报送镀锌无缝钢管价格，与上海住金就加工要求进行协商。2006年就镀锌钢管加工中存在的问题向上海住金做出说明，并要求上海住金与日方沟通。2010年3月29日，天津环球向上海住金传真出口日本无缝钢管报价单。2010年7月22日，天津环球向上海住金出具质量说明及检验单，表示出口到日本的钢管中有部分壁厚超差，现已更换合格产品。根据上海五矿提供的证据显示，上海五矿曾于2005年、2006年多次通过传真方式与上海住金沟通，主要内容是上海五矿仅代理外贸出口，如果天津环球不能履行合同或者发生质量问题导致索赔等由上海住金承担相关责任。天津环球表示对钢管的涡流探伤是由津南拔管厂在生产线上做的，其并不做涡流探伤。一审法院法院据此认为：概括本案当事人的诉辩意见和审查相应的证据，一审法院认为，上海金艺、天津钢管股份有限公司检测中心、日本住友金属株式会社及Moody的检测报告足以认定在日铁住金处的钢管为焊管。因此，一审法院对各方当事人争议的焦点归纳为：一、日铁住金处的钢管是否由天津环球提供。二、天津环球是否应赔偿上海五矿相关费用和损失。一、日铁住金处的钢管是否由天津环球提供。对此，上海五矿主张其从天津环球处购买了钢管，天津环球明知货是供应给日铁住金，上海五矿提供的一系列出口的凭证等足以证明货交给了日铁住金，在日铁住金处的该批钢管显然是由天津环球提供。天津环球则主张：1、SGS检验认定其提供的钢管无质量问题；2、在日铁住金处的钢管每捆19根与其交付的钢管每捆37根不一致；3、在日铁住金处的钢管元素含量与天津环球处的存货元素含量差别明显；4、从Moody的报告来看，未拆封的每捆钢管数量也不对，因此在日铁住金处的焊管不可能是天津环球提供。一审法院认为，因上海五矿与天津环球基于多次交易的信任，未对钢管进行封样，导致产生争议。现综合分析供货过程、各方陈述的可信度等情况来全面评析判断，上海五矿的主张成立具有高度盖然性，更符合实际，天津环球的主张不能成立，理由如下：1、SGS出具的报告反映其仅对钢管的长度、口径、壁厚和表面情况作了检验，对是否无缝钢管未进行检验，而镀锌后无法用肉眼判断钢管是否无缝，需通过涡流探伤、金相检测的方式才能进行判断，SGS未进行过此类检测，也未出具过此类报告，因此天津环球以此为由主张其提供的钢管是无缝钢管，在日铁住金处的钢管非其提供，该理由不能成立。2、关于天津环球主张的钢管捆扎方式问题，从SGS检验时的照片来看确有每捆37根的捆包情况，但根据上海五矿与天津环球双方签订的购销合同的约定，钢管捆扎要求为每捆19根，天津环球提交的证据8即交运钢管的提货单也反映出每捆19根，说明天津环球按要求在SGS鉴定完毕后对钢管重新进行了捆扎，因此天津环球关于其按每捆37根的捆扎方式交付货物的陈述明显与事实不符，该理由不能成立。3、从津南拔管厂出具的产品质量证明书、天津市质量监督检验站第十五站出具的检验报告、住友金属株式会社的质量检验报告中反映出上述分别鉴定的钢管所含元素均存在较大的差异，因此不能据此认定钢管是否为同一批货。且上海五矿并未认可天津环球提交的检验样品与天津环球交给上海五矿的钢管是同一批货，故天津环球基于其提交的钢管元素含量不同的报告来否定在日铁住金处的钢管是其提供，该理由不能成立。4、Moody检验报告反映的未拆封钢管数量不对，从对应的视频有关情况来看，应是计算错误所致，且Moody就此出具了纠正说明，故原Moody报告中的计数错误不能作为否认在日铁住金处的钢管是天津环球提供的依据。再从上海五矿提供的证据来看，上海五矿与天津环球签订的合同明确了货物应配有日铁住金名称的标牌，该合同标的与上海五矿、日铁住金签订的合同标的一致。从天津环球交货的提货单、案外人天津宇辰物流有限公司提供装运集装箱时的照片、Moody提供的检测时的视频来看，钢管均为每捆19根，这也符合购销合同的约定。天津环球于2010年7月19日交货至码头后，系由案外人天津宇辰物流有限公司办理出口手续、货物装船事宜，7月23日即出运日本。船于7月31日抵达东京港后，日铁住金于8月3日办理进口报关手续，并委托日本共同货运株式会社于8月10日将集装箱运交其客户。其中涉及的进出口申报单、提单、发票反映的有关船名、集装箱编号、进出口的钢管数量均一致，且时间衔接有序较为紧凑、可以较全面地反映出系同一批货的流转。至9月22日，日铁住金的客户在使用中发现质量问题并向日铁住金提出，有其合理性。Moody作为独立的第三方，其检测的地址与日铁住金客户反映的货物最终目的地一致，其提交的视频反映出货物的包装、标牌、数量均与装运集装箱时的照片反映的情况一致，与天津环球所交的货相吻合，因此该批货为天津环球交付的可能性较高。反观天津环球的供货情况，天津环球提交的证据反映其与津南拔管厂于2010年4月28日订立合同，约定购买钢管3，400根，工期15天。而其主张津南拔管厂至6月4日交完货，共交货3，407根，但收料回执单并不能反映是津南拔管厂交的货，而是表述为天津环球自营的货物，表明其管理不够规范。按照合同约定，天津环球交货前应对钢管逐支做涡流探伤，但天津环球自认并未进行过涡流探伤检测，却自行出具了质量合格的证明书。天津环球在SGS鉴定后对每捆37根的钢管重新按每捆19根进行了捆扎，却仍主张交付上海五矿的钢管为每捆37根。基于上述情况反映出，天津环球的管理存在一定的问题。二、天津环球是否应赔偿上海五矿相关费用和损失。对于上海五矿主张要求天津环球赔偿损失及相关费用一节，一审法院认为，合同违约的赔偿额应当相当于因违约所造成的合同相对方的实际损失。上海五矿主张的有关费用均系日铁住金支付，所谓的损失也由日铁住金承担，而上海五矿并未实际向日铁住金赔偿该些损失，因此，上海五矿在自身未承担损失的情况下，以日铁住金的支出作为其损失的依据，向天津环球主张赔偿，不符合相关法律规定，一审法院难以支持。综上所述，上海五矿与天津环球签订了无缝钢管购销合同，上海五矿向天津环球支付了货款，但天津环球向上海五矿交付的是焊管，而非上海五矿需要的无缝钢管，天津环球的供货明显构成违约，应当承担返还货款、赔偿损失的违约责任。上海五矿据此请求解除购销合同符合法律的规定，可予支持。对于上海五矿主张的损失中涉及货款的利息损失于法有据，可予支持。另，在合同解除后，上海五矿也应将本案系争钢管返还给天津环球。因系争钢管目前在日本，根据合同，天津环球完成交付义务是将钢管运送至天津新港码头交货，故上海五矿要求天津环球自行至日本国取回货物既不符合合同约定，天津环球也不具备自行取回的现实条件，难以支持。此外，因取回钢管发生的仓储、运输、进出口等相应的费用，应当由天津环球负担；鉴于上述费用目前尚未发生，金额也不明确，可待另行解决。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五条第一款、第七条、第十三条、第三十四条、第六十三条第一款第（五）项、第六十五条、第一百六十四条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条、第65条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第十一条第一款、第十二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，作出如下判决：一、上海五矿与天津环球于2010年4月22日签订的编号为10FF0575YHMY的《工矿产品购销合同》予以解除；二、上海五矿应于判决生效之日起三十日内将本案系争的3，401根规格为76.3×4.5×6，000毫米镀锌钢管在中华人民共和国天津新港码头退还给天津环球（若有缺损，由上海五矿按照前述合同定价作价赔偿）；三、天津环球应于判决生效之日起三十日内返还上海五矿货款1，448，868.82元以及支付按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2010年7月23日起至判决生效之日止的利息。四、驳回上海五矿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费51，254.90元，由上海五矿负担32，324.20元，天津环球负担18，930.70元。上诉人天津环球不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应当由天津市相应的人民法院管辖，一审法院对此无管辖权。2、一审法院将日铁住金列为本案第三人，超越合同相对性，是错误的；同时，未将天津市津南拔管厂列为本案第三人，均属于程序错误。3、一审法院认定本案系争钢管系天津环球供应的货品，属于事实认定错误。据此，天津环球上诉要求撤销原审判决，或将本案移送有管辖权的人民法院审理，或改判驳回上海五矿的全部诉请。被上诉人上海五矿辩称：不同意天津环球的上诉请求以及理由，上海五矿同意一审法院的判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人日铁住金辩称：不同意天津环球的上诉请求以及理由，同意上海五矿的全部意见。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。本院认为：1、关于天津环球提出本案管辖问题，本院认为，一审人民法院依据本案合同所约定的管辖法院以及相应的中华人民共和国最高人民法院对涉外案件管辖的规定受理本案，并进行审理和作出判决，有相应的事实和法律依据。天津环球虽坚持对此提出异议，却并无事实和法律依据，本院对此意见不予支持。2、关于天津环球提出一审法院程序错误的问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相应的规定，对于当事人双方所争议的标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，人民法院可以通知他作为第三人参加诉讼，因此，一审法院有权确定本案的无独立请求权的第三人。天津环球上诉认为一审法院在追加无独立请求权第三人的审判程序上存有错误，无相应的法律依据，本院对此意见不予采纳。3、关于天津环球提出本案系争钢管并非系其供应的问题，本院认为，一审法院从SGS出具的报告、钢管捆扎方式、津南拔管厂出具的产品质量证明书、天津市质量监督检验站第十五站出具的检验报告、住友金属株式会社的质量检验报告、Moody检验报告以及当事人实际履行情况的证据等综合判断得出上海五矿的诉讼主张具有高度盖然性的结论符合法律的规定，本院对此应当予以维持。天津环球坚持其在一审中“本案系争钢管并非系其供应”的意见，缺乏相应的事实依据，本院对此上诉意见亦不予采纳。综上，天津环球的上诉理由均无相应的事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17，839.80元，由上诉人天津市环球镀锌钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民代理审判员  何 云二〇一五年十二月十一日书 记 员  郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…。