江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨商初字第222号原告南京市栖霞区恩美文化传媒中心，住所地在南京市栖霞区仙林街道南京理工大学紫金学院图书馆负一楼。经营者丁波，1987年11月27日生，汉族。委托代理人杜鹏，江苏苏韬律师事务所律师。委托代理人孙媛，江苏苏韬律师事务所律师。被告江苏双爻文化传媒有限公司，住所地在南京市雨花台区长虹路222号德盈国际大厦1栋1329室。法定代表人吴洪波，该公司总经理。委托代理人郑海华，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人彭其军，江苏诺法律师事务所律师。原告南京市栖霞区恩美文化传媒中心（以下简称恩美传媒中心）与被告江苏双爻文化传媒有限公司（以下简称双爻公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩美传媒中心的委托代理人杜鹏、孙媛，被告双爻公司的委托代理人郑海华、彭其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩美传媒中心诉称：原告恩美传媒中心作为“此时此刻——许巍2014巡回演唱会南京站”项目的主办方与北京红马传媒文化发展有限公司南京分公司（以下简称红马公司）签订了该演唱会的票务总代理协议。被告双爻公司作为该票的分销商，从红马公司处取得票机并进行售票，在本次活动中总共卖出门票4703张，票面款总价值3133440元。根据原、被告及红马公司三方的口头约定，被告双爻公司应将原需向红马公司支付的票款2882764.8元全部支付给原告恩美传媒中心。经多次催要被告双爻公司拒不支付该款项，红马公司于2015年4月15日向被告双爻公司发出书面指示交付函，表明债权转让的事实，并敦促被告双爻公司向原告恩美传媒中心支付该款项，未果。故诉至法院，请求判令：被告双爻公司向原告恩美传媒中心支付票款2882764.8元及利息（自2015年4月7日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；被告双爻公司承担本案诉讼费用。被告双爻公司辩称：1、本案原告恩美传媒中心诉称的案由为债权转让纠纷，但案外人红马公司与被告双爻公司并不存在合同关系，以及原告恩美传媒中心诉称的分销商关系。案外人红马公司与被告双爻公司并不存在合法有效的债权，原告恩美传媒中心诉称的债权转让的基础并不存在；2、被告双爻公司在收到法院的起诉状及副本之前并没有收到债权转让通知书，所以本案债权转让并没有生效。原告恩美传媒中心为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、被告双爻公司的工商档案，证明被告双爻公司从南京双爻文化传媒有限公司变更为江苏双爻文化传媒有限公司。2、被告双爻公司与南京西祠信息技术股份有限公司（以下简称西祠公司）的演出合同（打印件），证明被告双爻公司的实际经营地为长虹路222号德盈国际大厦1幢1329室，被告双爻公司是该演唱会的承办方，所以在出票的时候对被告双爻公司的手续并未完善。3、原告恩美传媒中心与案外人红马公司之间的票务总代协议，证明红马公司是本次演唱会的票务独家总代理，项目的时间为2014年12月6日，原告恩美传媒中心作为主办方之一与红马公司签订的该合同。协议第4条第1款的规定，证明红马公司与原告恩美之间的票务代理费为8%，作为分销商，代理费不可能超过8%。4、红马公司票款说明函，证明红马公司将债权转让给原告恩美传媒中心的事实。5、指示交付函（复印件）及转让的EMS回单两份及光盘一份，证明红马公司已将债权转让的相关事实通知相关人员及被告双爻公司，根据红马公司的陈述及对被告双爻公司的指示应当于收到该函之日起3日内将票款3133440元的92%即2882764.8元交付给原告恩美传媒中心，该函件的原件已经寄给被告双爻公司。6、红马公司内部协助函及详细报表一份、光盘一张，证明红马公司在此次票务销售过程中有多家分销公司参与并且对票务分销的事实有签章确认。原告恩美传媒中心与红马公司工作人员刘云石至被告双爻公司处盖章，但被告双爻公司工作人员称负责人不在，无法盖章。7、公证书一份，证明从红马公司的票据系统中提取的票务数据与之前相符。8、录音两段，系原告恩美传媒中心的工作人员戴巍巍（又称“易天”）和被告双爻公司的法定代表人吴洪波的对话，证明被告双爻公司确实在演唱会中出售了门票，且原告恩美传媒中心的工作人员不止一次催促被告双爻公司与红马公司确认门票数量及金额。9、票纸票据领用单三份，证明被告双爻公司的工作人员从红马公司处领取许巍演唱会门票的数量，该证据中孙芳与之前录音证据中的孙芳为同一人。经质证，被告双爻公司对证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性不予认可，对于被告双爻公司的住所地在长虹路222号德盈国际大厦1幢1329室没有异议，但对于原告恩美传媒中心所称因被告双爻公司是承办方导致手续不全的证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据签约日期由11月26日变更为11月28日，怀疑该证据系原告恩美传媒中心为了诉讼后来加盖的，且该合同与被告双爻公司不存在关联性；对证据4的真实性无法确认，说明函中载明送达的单位是原告恩美传媒中心，并不符合债权转让需债权人通知的条件，该说明函被告双爻公司并未收到过，且被告双爻公司与红马公司并无任何票务承销或代理关系，故对支付函中票款无法确认；对证据5的真实性不予认可，未收到过该文件，该指示函中列明机器编码是XXXXXXXXXX，连红马公司都无法确认出票机的编码，被告双爻公司与红马公司不存在代理或经销的关系；对证据6，光盘中被告双爻公司的工作人员陈述对该事情不清楚，被告双爻公司与红马公司没有票务代理关系，不可能对该协助函进行确认。且按照原告恩美传媒中心统计列明的在被告双爻公司处销售票务的金额为1993520元，与原告恩美传媒中心的诉请并不相符，债权转让的金额不确定如何转让；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，该公证书是原告恩美传媒中心自行委托所作出的，且从公证书的内容看，也无法证明被告双爻公司系票务的分销商，无法证明被告双爻公司销售了相应的门票，红马公司作为管理者，可以对其操作平台的数据进行修改和变更，其单方标注被告双爻公司的出票信息不能证明红马公司与被告双爻公司有票务代理关系；对证据8的证明目的不予认可，原告恩美传媒中心称录音中“易天”系其工作人员，被告双爻公司不予认可，“易天”是吴洪波的朋友，该录音的时间不能确定，只是吴洪波与朋友聊演唱会，不能确定录音中提交的演唱会系本案涉案的演唱会，谈话内容也未涉及被告双爻公司对于涉案演唱会出票事宜，即使谈话系本案涉案演唱会，吴洪波也陈述了红马公司与被告双爻公司未签任何合同；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，领用单上的经手人和签收人均不是被告双爻公司的员工，被告双爻公司未领取过票纸，关于录音中提及孙芳也只是“易天”的单方陈述，被告双爻公司并未认可。对于证据2、3、4、5、6、7、8、9本院将结合其他证据综合认证。被告双爻公司为支持其抗辩，向本院提交的以下证据：被告双爻公司与案外人西祠公司的演出合同，证明演唱会南京站的主办方是西祠公司而非原告恩美传媒中心，被告双爻公司是基于西祠公司的委托承办该项目并为其提供场地租赁、手续报批等相关服务，与原告恩美传媒中心及红马公司均不存在任何合同关系。经质证，原告恩美传媒中心对该证据的真实性没有异议，但是认为演唱会的主办方并不是只有西祠公司，还有原告恩美传媒中心，被告双爻公司与西祠公司之间的关系并不影响被告双爻公司与被告红马公司之间存在票务分销关系。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的将结合其他证据综合认证。经审理查明：2014年10月19日，被告双爻公司与案外人西祠公司签订《演出项目策划服务合同》一份，约定由被告双爻公司接受案外人西祠公司委托，为其提供“西祠2014感恩庆典·许巍此时此刻全国巡回演唱会南京站”演唱会场地租赁、演唱会各类手续报批、艺人（许巍）邀约、演唱会舞美制作搭建及拆除等相关服务。2014年11月28日，原告恩美传媒中心与案外人红马公司签订《票务总代理协议》一份，约定原告恩美传媒中心作为“此时此刻-许巍2014巡回演唱会南京站”项目的主办方，委托案外人红马公司作为该项目的独家票务总代理；原告恩美传媒中心按照案外人红马公司实际销售总金额的8%向其支付代理费等。2015年4月15日，案外人红马公司向被告双爻公司出具《指示交付函》，要求被告双爻公司自收到函件三日内将应付票款2882764.8元交付给原告恩美传媒中心。本院认为：债权转让的前提应当是存在合法有效的债权，被告双爻公司辩称其与案外人红马公司之间不存在合同关系，原告恩美传媒中心受让的债权并不存在，原告恩美传媒中心应当举证证明其受让的是合法有效的债权。但从原告恩美传媒中心举的证据来看，尚不足以证明案外人红马公司与被告双爻公司存在合同关系，并对被告双爻公司享有债权。故对原告恩美传媒中心要求被告双爻公司支付票款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京市栖霞区恩美文化传媒中心的诉讼请求。本案案件受理费29862元，减半收取14931元，由原告南京市栖霞区恩美文化传媒中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费29862元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。代理审判员  薛娟娟二〇一五年十二月一日见习书记员  赖江蕾