上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第3461号原告王珊珊，女，1987年11月14日生，汉族，住浙江省。法定代理人刘公林，住浙江省。委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告艾尔发(苏州)自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人施复兴，董事长。委托代理人陈世健，江苏经权律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路XXX号信头大厦9层北。负责人赵凉，总经理。委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告王珊珊诉被告陈重阳、艾尔发(苏州)自动化科技有限公司(以下简称艾尔发公司)、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称人寿财保苏州市中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2015年5月18日撤回对被告陈重阳的起诉，本院于当日及2015年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告王珊珊的委托代理人蔡全才、被告艾尔发公司的委托代理人陈世健、人寿财保苏州市中心支公司的委托代理人吕海松两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珊珊诉称：2013年7月26日，陈重阳驾驶牌号为苏E6XXXX车辆在新镇街出新北街北约200米处，将乘坐轻便摩托车的原告撞伤。该事故经交警认定，陈重阳负事故同等责任。故原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失合计253,924.38元，包括医疗费35,449.77元、营养费1,200元、住院伙食补助费900元、误工费27,489元、护理费5,400元、残疾赔偿金286,260元、精神损害抚慰金15,000元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费4,350元、律师费5,000元共计382,348.77元。被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)，不属于保险部分由被告艾尔发公司承担50%赔偿责任。审理中，原告确认残疾赔偿金为286,260元。被告艾尔发公司辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议，陈重阳为该公司职工，事发时系职务行为。被告人寿财保苏州市中心支公司辩称：事发车辆在被告人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，对原告的伤残等级存有异议，申请重新鉴定。经审理查明：2013年7月26日16时14分，陈重阳驾驶牌号为苏E6XXXX小型轿车停在新镇街东侧非机动车道内在掉头过程中，适逢案外人安某某驾驶轻便摩托车载原告王珊珊沿新镇街机动车道由南向北行驶，至新镇街出新北街北约200米处，在机动车道内二车发生相撞，造成车辆损坏，安某某和原告王珊珊受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)出具交通事故认定书，陈重阳承担事故同等责任，安某某承担事故同等责任，原告无责任。原告于2013年7月26日至9月9日至上海第一人民医院入院治疗，诊断为颅脑损伤，右额叶假性动脉瘤。2014年5月23日，松江交警支队推介刘公林委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期进行鉴定。同年6月30日，该鉴定中心出具司鉴中心［2014］精交鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王珊珊因2013年7月26日交通事故头部受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。可酌情考虑被鉴定人休息期250日，营养期30日，护理期90日。2015年6月10日，本院委托该鉴定中心对原告的精神状态鉴定及民事行为能力评定，该鉴定中心出具司鉴中心［2015］精鉴字第698号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王珊珊患有器质性精神障碍，在本案中应评定为具有限制民事行为能力。被告人寿财保苏州市中心支公司对原告的伤残等级存有异议，申请重新鉴定。苏E6XXXX小型轿车在被告人寿财保苏州市中心支公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔)，事发时在保险期限内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险限额为500,000元。审理中，原告提供了与上海熙美数码科技发展有限公司签订的劳动合同，并提供了该公司出具的工资发放明细证明及误工证明。同时原告提供了上海市闵行区梅陇镇高兴花园第二居民委员会出具的寄住证明，载明原告2012年5月至2013年8月居住在闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室。事发后，被告艾尔发公司已支付现金10,000元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单劳动合同、工资发放明细证明、误工费证明、寄住证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，事发前，苏E6XXXX小型轿车已向被告人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，陈重阳负事故同等责任，因其事发时系职务行为，故所产生的损害由被告艾尔发公司承担50%的赔偿责任。因苏E6XXXX小型轿车已向被告人寿财保苏州市中心支公司投保了商业三者险(附加不计免赔)，故超出交强险部分由被告人寿财保苏州市中心支公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告艾尔发公司按责承担。至于被告人寿财保苏州市中心支公司提出行驶证复印件无法核实，本院认为原告已经提供了相关复印件，且事故认定书也未记载行驶证过期这一违法行为，故被告人寿财保苏州市中心支公司在没有其他证据予以推翻的情况下，其提出的该抗辩意见本院不予采纳。审理中被告人寿财保苏州市中心支公司提出要求对原告的伤残等级重新鉴定。本院认为相关鉴定部门根据原告的病史及现有状态进行鉴定，故在被告人寿财保苏州市中心支公司未能提供其他足够充分的证据情况下，其要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。关于赔偿项目和相应数额：1、对于医疗费，其中原告在浙江的门诊医疗费没有相关病历佐证，本院不予支持，根据原告提供的证据，扣除其中的伙食费747元，经核算，本院确认原告因此产生医疗费为34,547.77元；2、对于住院伙食补助费，原告按20元/天主张45天并无不当，故本院确认为900元；3、对于营养费，本院按30元/天计30天，确认为900元；4、对于误工费，原告提供的工资明细无原告签收记录，也难以确认系原始凭证，故对其工资标准本院难以采信，本院按2,020元/月计250天，确认为16,833元；5、对于护理费，本院按40元/天计算90天，确认为3,600元；6、对于残疾赔偿金，原告提供了居委会寄住证明及劳动合同，被告不予认可，但也无相反证据，根据原告提供的证据可以证明原告事发前一年在城镇地区居住且主要收入来源于城镇，故其主张残疾赔偿金286,260元并无不当，故本院予以确认；7、对于精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，原告在本起事故中无事故责任，故其主张15,000元并无不当，本院予以确认；8、对于交通费，根据原告就诊情况，本院酌情支持400元；9、对于衣物损失费，原告没有相关证据，故本院不予支持；10、对于鉴定费，原告产生鉴定费4,350元及1,500元，合计5,850元，根据票据本院予以确认；11、对于律师费，根据本院实际情况，本院酌情支持2,000元。关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费34,547.77元、营养费900元、住院伙食补助费900元，合计36,347.77元，已超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告人寿财保苏州市中心支公司赔付10,000元，余款26,347.77元的50%，计13,173.89元由被告人寿财保苏州市中心支公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的误工费16,833元、护理费3,600元、残疾赔偿金286,260元、交通费400元、精神损害抚慰金15,000元，合计322,093元，已超出交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告人寿财保苏州市中心支公司赔付110,000元，余款212,093元的50%，计106,046.50元由被告人寿财保苏州市中心支公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的鉴定费5,850元的50%，计2,925元，由被告人寿财保苏州市中心支公司在商业三者险范围内予以赔付。原告的律师费2,000元，由被告艾尔发公司承担，因其已付10,000元，故多支付的8,000元由被告人寿财保苏州市中心支公司在商业三者险范围内予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告王珊珊120,000元(含精神损害抚慰金15,000元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告王珊珊114,145.39元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内支付被告艾尔发(苏州)自动化科技有限公司8,000元；四、被告艾尔发(苏州)自动化科技有限公司赔偿原告王珊珊2,000元(已付)；五、驳回原告王珊珊的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,283元，减半收取计2,641.50元，由原告王珊珊负担235.50元(已付)，由被告艾尔发(苏州)自动化科技有限公司负担2,406元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张水红二〇一五年十二月二十二日书 记 员  符慧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。