昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第1898号原告：云南源珑建材有限公司地址：昆明市盘龙区龙泉办事处上坝村省农科院6号地。法定代表人：史丽芬，该公司总经理。委托代理人：鲁劲秋、罗超，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：中铁十五局集团有限公司地址：上海市闸北区共和新路666号6楼。法定代表人：武宪功，该公司董事长。委托代理人：胡保山，男，1983年11月8日生，汉族，河南省桐柏县人，中铁十五局集团有限公司工作，住河南省桐柏县。特别授权代理。委托代理人：邹宏亮，男，1984年6月23日生，汉族，江西省东乡县人，中铁十五局集团有限公司工作，住江西省东乡县。特别授权代理。原告云南源珑建材有限公司诉被告中铁十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁劲秋、罗超，被告的委托代理人胡保山、邹宏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月10日原告与被告公司牛栏山引水工程盘龙江入口段防洪五标项目部签订《昆明市建设工程施工预拌商品混凝土供需合同》。合同签订后，原告即依约向被告供应商品混凝土。根据双方确认的对账单，2014年5月12日至2014年5月14日，货款金额为101875元；2014年5月15日至2014年6月5日，货款金额为513040元；2014年6月6日至2014年7月1日，货款金额为293546元；2014年7月2日至2014年8月14日，货款金额为159260元；2014年8月15日至2014年9月15日，货款金额为491948元；2014年9月16日至2014年10月10日，货款金额为1602670元；2014年10月11日至2014年11月30日，货款金额为104000元。以上货款金额共计3266339元。但被告仅分别于2014年8月5日、2014年9月12日、2014年11月4日、2014年12月22日向原告支付50万元、20万元、40万元、50万元，共计160万元。被告尚欠原告商品混凝土货款本金1666339元。该款经原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款1666339元；2、被告向原告支付自2014年12月31日起至实际付清货款之日止按银行同期贷款利率加收50%计算的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称：原、被告双方确实存在混凝土供需协议，但双方未进行货款结算，被告已付清全部货款，不存在欠付；对于利息，原告重复计算，无事实及法律依据。庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，欲证明原告是适格诉讼主体；2、档案机读材料，欲证明被告是适格诉讼主体；3、昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同，欲证明合同对双方权利义务进行约定，同时明确了砼计量计算方式及货款支付时间；4、对账单七份，欲证明自2014年5月14日起，原、被告双方共进行了7次对账，原告向被告供应商品混凝土价款共计3266339元；5、云南增值税普通发票三十四份，欲证明原告已按照合同约定向被告开具全部货款足额正规发票；6、平安银行业务回单四份，欲证明被告仅于2014年8月5日支付原告50万元、2014年9月12日支付20万元，2014年11月4日支付40万元、2014年12月22日支付50万元，共向原告支付货款160万元。被告尚欠原告商品混凝土货款本金1666339元。经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4中有被告牛栏江项目部盖章的予以认可，没有加盖公章的不予认可，因为项目的核对需要向领导项目经理申请用印后才有效，而签字人孙小平只是一般工作人员，无权核对，并且对账单中单价金额与合同不符；对证据5真实性无异议，但发票上的金额并非实际支付的金额，发票金额是被告向业主报的金额；对证据6无异议。被告为证明其答辩意见，向法庭提交：调价函，欲证明原告提交的结算单单价高于合同约定，若原告进行调价须经被告同意，原告发的调价函被告未认可。经质证，原告对被告提交的证据真实性认可，认为原告提交的对账单单价与被告提交调价函的价格印证，证实了被告认可了原告的调价。本院对原、被告提交的证据真实性予以确认。对原、被告提交证据欲证明目的，本院待后综合评判。综上所述，本院确认以下案件事实：2014年5月10日，原告与被告牛栏江引水工程盘龙江入口段防洪五标项目部签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定原告向被告提供不同强度等级的砼：C15每立方米255元、C20每立方米265元、C25每立方米275元、C30每立方米285元、C35每立方米300元、C40每立方米315元、C45每立方米340元、C50每立方米380元；砼按双方验收签字认可的送料单方量结算；付款方式为每月初5号前，由供需双方确认上月混凝土方量及金额，供方向需方提供上月混凝土款等额正规发票后，需方在月底支付上月所供混凝土款的80%，剩余20%采取滚动付款，混凝土其余款待工程完工后需方一次性支付供方。2014年5月，原告向被告发出调价函，载明对相应型号砼每立方米单价进行上调。2014年5月12日至2014年11月30日，双方共出具7份对账单，金额分别为101875元、513040元、293546元、159260元、491948元、1602670元、104000元，共计金额3266339元，对账单中砼单价与调价函调价后单价一致。2014年6月23日至2014年12月17日原告共向被告开具共计金额3266339的发票34张。2014年8月5日至2014年12月22日，被告分四次向原告支付共计160万元货款。原告认为被告尚欠剩余货款至今未支付，故诉至法院主张其诉请。本院认为：原、被告双方签订的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据双方签字确认的对账单，被告应向原告支付3266339元货款，扣除已支付的160万元，原告有权向被告主张剩余货款。对于被告提出其中金额为1602670元及104000元的对账单仅有员工签字，无公司签章，故不认可该对账金额的意见，本院认为，被告认可签字人员系被告员工，且其余对账单也有上述人员签字，原告有理由相信被告员工的职务行为即代表公司，被告内部管理制度不能对抗原告，原告有权按该对账金额主张权利，故对被告该答辩意见本院不予采纳。对被告提出对账单中砼单价与合同约定不符，不应按对账单单价计算的答辩意见，本院认为，被告提交的原告调价函单价与对账单单价一致，被告对对账单的确认即是认可了原告的调价行为，故对被告该答辩意见本院不予采纳。对被告提出工程还未完工，不应支付剩余货款的答辩意见，本院认为，双方合同约定被告在月底支付上月所供混凝土款的80%，剩余20%在工程完工后需方一次性支付，本案原、被告双方最后一次对账时间为2014年12月，即被告应于2014年12月31日前支付货款的80%；其次，被告自述涉案工程已于2015年12月8日提交业主方审计，即工程已经完工，原告有权主张被告支付剩余20%，故对被告提出未达到支付条件的答辩意见本院不予采纳。因被告未按约定支付货款确造成原告资金占用损失，故对于原告主张的逾期利息本院按合同约定的付款时间分段计算，本院支持以80%货款的未付部分即1013071.2元为本金自2015年1月1日起至2015年12月7日止按银行同期贷款利率计算的利息及以1666339元为本金计算自2015年12月8日其至款项全部付清之日至按银行同期贷款利率计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南源珑建材有限公司支付货款1666339元；二、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南源珑建材有限公司支付以1013071.2元为本金自2015年1月1日起至2015年12月7日止按银行同期贷款利率计算的利息，并支付以1666339元为本金自2015年12月8日起至款项全部付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告云南源珑建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20583元、保全费5000元，由被告中铁十五局集团有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  杨汝秀人民陪审员  田博伊二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李 艳