福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）尤民初字第1506号原告福建省尤溪县永进纺织有限公司，住所地尤溪县经济开发区城西园。组织机构代码：55098171-2。法定代表人张上沛，职务董事长。委托代理人陈裕壮，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。被告尤溪县祥瑞纺织有限公司，住所地尤溪县台溪乡清溪村。组织机构代码：57472546-5。法定代表人陈有君，职务执行董事。委托代理人余艳珍，福建沈诚律师事务所律师。被告福建省尤溪县赢织纺织有限公司，住所地尤溪县经济开发区城西工业园。组织机构代码：58531529-3。法定代表人林银珠，职务执行董事。原告福建省尤溪县永进纺织有限公司（以下简称“永进纺织公司”）与被告尤溪县祥瑞纺织有限公司（以下简称“祥瑞纺织公司”）、福建省尤溪县赢织纺织有限公司（以下简称“赢织纺织公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月16日、11月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告永进纺织公司及其委托代理人陈裕壮、被告祥瑞纺织公司的委托代理人余艳珍、被告赢织纺织公司到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告永进纺织公司及其委托代理人陈裕壮、被告祥瑞纺织公司的委托代理人余艳珍到庭参加诉讼，被告赢织纺织公司经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永进纺织公司诉称，2014年9月19日，案外人尤溪县农村信用合作联社团结信用社（以下简称“团结信用社”）依据（2014）尤民初字第1660号民事调解书，将已停产一年多的被告赢织纺织公司所有的52台剑杆织机及配套设备按每台人民币（注：币种下同，略）5000元价格转让给案外人王会良。在案外人王会良要拆除上述机器设备时，原告即以上述机器设备租放在原告车间为由，向案外人团结信用社提出对上述机器设备享有优先受让权。案外人团结信用社同意只要原告于当日下午16时前将转让款汇入被告赢织纺织公司的银行账户用于偿还该公司尚欠团结信用社的贷款本息，其就将上述机器设备转让给原告。于是，原告当日就向周晓英借款165000元，并由周晓英将165000元直接汇入被告赢织纺织公司银行账户，用于归还被告赢织纺织公司尚欠团结信用社的贷款本息。转让余款95000元用于抵扣被告赢织纺织公司尚欠原告1月至9月的部分厂房租金（未办理书面的租金抵扣手续）。第二天，案外人王会良因未受让取得上述机器设备，要求案外人团结信用社赔偿50000元。案外人团结信用社遂与原告协商，由原告补偿20000元给案外人王会良。原告遂通过时任原告法定代表人张朝惠向案外人王会良的银行账户转入20000元。案外人王会良收到款项后，向原告出具了一份收据和一份证明。自2014年10月起，原告便开始对上述机器设备进行整修生产至今。综上，原告认为，原告于2014年9月19日已从案外人团结信用社依法受让了上述52台剑杆织机及配套设备，被告赢织纺织公司已不再是上述机器设备的所有权人，（2015）尤执异字第12号执行裁定确有错误。故请求法院依法判令：1.确认原告车间内的52台剑杆织机及配套设备归原告所有，并中止对52台剑杆织机及配套设备的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。被告祥瑞纺织公司辩称，第一，从现有证据看，团结信用社并没有将案涉52台剑杆织机及配套设备转让给原告。2015年1月27日，尤溪法院在依法查封被告赢织纺织公司的案涉52台剑杆织机及配套设备时，原告也没有提出异议。故原告主张其在2014年9月19日受让了案涉52台剑杆织机及配套设备并不属实。第二，原告的法定代表人张上沛既是原告的股东，也是被告赢织纺织公司的股东，张上沛利用职务之便，从2014年10月开始擅自使用案涉52台剑杆织机及配套设备进行生产，已构成侵权，若由此造成损失的，原告应予以赔偿。第三，被告赢织纺织公司是否应向原告支付租金系房屋租赁法律关系，属于给付之诉，而本案系确认之诉，因此与本案无关联。第四，原告永进纺织公司向法院提出执行异议申请被驳回后，又以相同的证据和主张提起案外人执行异议之诉，显然是无理缠诉。综上，原告要求确认案涉52台剑杆织机及配套设备为其所有的主张，事实不清，证据不足，依法应予以驳回。被告赢织纺织公司辩称，第一，2014年9月5日，在法院组织调解下，被告赢织纺织公司与团结信用社达成协议，由团结信用社负责转让被告赢织纺织公司所有的52台剑杆织机及配套设备，所得款项用以偿还被告赢织纺织公司尚欠团结信用社的贷款，转让余款返还给被告赢织纺织公司。当日，团结信用社有询问被告赢织纺织公司股东林银珠、张上沛是否有购买意愿，如不愿意购买将另寻买家。林银珠、张上沛均表示不购买，同意将设备转让他人。2014年9月中旬，团结信用社通知被告赢织纺织公司其欲将设备转让给案外人王会良时，张上沛予以反对，并同意代被告赢织纺织公司偿还尚欠团结信用社的贷款。2014年9月19日，张上沛将164514.32元汇入被告赢织纺织公司在团结信用社开立的还款账户。此后，团结信用社为被告赢织纺织公司办理了案涉52台剑杆织机及配套设备的抵押解除手续。故该52台剑杆织机及配套设备已归被告赢织纺织公司所有，团结信用社并未将该52台剑杆织机及配套设备转让给他人。第二，原告诉称的余款95000元用于抵扣被告赢织纺织公司拖欠原告的部分厂房租金不属实。厂房租金已用货物结清，被告赢织纺织公司并无拖欠原告租金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告永进纺织公司为证明其主张的事实，提供了以下证据材料，并申请证人林某出庭作证：1.原告营业执照、组织机构代码证复印件，以此证明原告的诉讼主体资格；2.执行裁定书原件，以此证明原告提起诉讼的依据；3.民事调解书原件，以此证明案外人团结信用社依法有权转让被告赢织纺织公司所有的52台剑杆织机及配套设备；4.中国工商银行电子银行回单复印件、借据、产成品发货单、周晓英证明原件，以此证明原告向被告赢织纺织公司的银行账户转入165000元转让款，并用货物清偿向案外人周晓英的借款；5.兴业银行网上转账受理单复印件、王会良证明、收据原件，以此证明原告因受让案涉52台剑杆织机及配套设备而补偿案外人王会良20000元的事实；6.贷款还款凭证复印件，以此证明原告向被告赢织纺织公司付款165000元当日，案外人团结信用社就扣回被告赢织纺织公司尚欠的贷款本息；7.厂房租赁合同复印件，以此证明被告赢织纺织公司拖欠原告厂房租金170000余元；8.承揽合同复印件，以此证明案涉52台剑杆织机及配套设备现为原告占有、经营使用；9.信用社证明原件，以此证明案外人团结信用社将案涉52台剑杆织机及配套设备转让给原告的经过；10.内资企业登记基本情况表原件，以此证明补偿款20000元系从时任原告法定代表人张朝惠的银行账户转出的；11.证人林某证言，证实其原为被告赢织纺织公司的员工，现为原告永进纺织公司的员工，但不清楚原告永进纺织公司与二被告的具体纠纷。被告祥瑞纺织公司质证后认为，对证据1、6、10的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为法院依法驳回原告的执行异议请求，可以证明案涉52台剑杆织机及配套设备的所有权人为被告赢织纺织公司；对证据3的真实性没有异议，但认为案外人团结信用社转让案涉52台剑杆织机及配套设备，需同时满足三个条件，即应在2014年9月30日前转让、转让价格为每台机器设备5000元、转让款在偿还贷款本息后余款须返还给被告赢织纺织公司；对证据4中的中国工商银行电子银行回单真实性没有异议，但认为该回单无法证实165000元款项的性质，且该证据与本案没有关联性；对证据4中借据、产成品发货单、周晓英证明的真实性有异议，且认为该证据与本案没有关联性；对证据5中的兴业银行网上转账受理单的真实性没有异议，但认为张朝惠、王会良均为案外人，张朝惠为何向王会良转款无法确认，该证据与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的内容；对证据5中王会良证明、收据的真实性有异议，认为王会良在证明中陈述其将购买的52台剑杆织机及配套设备转让给了原告，但并没有证据证实王会良是如何取得52台剑杆织机及配套设备的，亦无证据证实王会良已支付转让款的事实，且该证据与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的内容；对证据7的真实性无法确认，且认为该证据与本案没有关联性；对证据8的真实性有异议，且认为原告存在长期非法占用案涉52台剑杆织机及配套设备的事实；对证据9的真实性有异议，认为该份证据加盖的系团结信用社业务章，没有法定代表人及经办人签字，且从该份证据的内容上看，团结信用社也只是同意解除对案涉52台剑杆织机及配套设备的抵押，而不是转让案涉52台剑杆织机及配套设备；对证据11证人证言有异议，认为证人林某系原告员工，且其已明确表示不清楚纠纷事实，故其证言不可信。被告赢织纺织公司质证后认为，对证据1、9、10的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为该份证据可以证实案涉52台剑杆织机及配套设备的所有权归被告赢织纺织公司所有，而不是归原告所有；对证据3的真实性没有异议，但认为该份证据无法证明案外人团结信用社已将案涉52台剑杆织机及配套设备转让给了他人；对证据4的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明转让事实；对证据5中兴业银行网上转账受理单、收据的真实性没有异议，但对王会良证明的真实性有异议，认为该证明仅为王会良的单方陈述，并没有证据证明王会良购买了被告赢织纺织公司的机器设备；对证据6的真实性没有异议，但认为该份证据只能证明张上沛作为被告赢织纺织公司的股东之一，其为阻止团结信用社转让案涉52台剑杆织机及配套设备而代为偿还贷款本息的事实，这也是张上沛的股东义务，该份证据并不能证明团结信用社转让案涉52台剑杆织机及配套设备的事实；对证据7的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告赢织纺织公司并没有拖欠原告厂房租金；对证据8的真实性有异议，认为张上沛未经被告赢织纺织公司其他股东的同意，擅自将案涉52台剑杆织机及配套设备发包给案外人林某，系属无效行为，该份合同亦属无效合同；对证据11证人证言有异议，认为证人林某与原告存在雇佣关系，其证言不可信。被告祥瑞纺织公司提供了其营业执照及组织机构代码证复印件，以此证明其主体资格。原告永进纺织公司、被告赢织纺织公司质证后认为，对被告祥瑞纺织公司所提供的证据没有异议。被告赢织纺织公司未提供证据。在第一次庭审中，本院依职权调取了以下证据材料：1.本院（2015）尤民初字第59号民事裁定书，显示本院在审理被告祥瑞纺织公司与被告赢织纺织公司、案外人林银珠、案外人张上沛买卖合同纠纷一案中，于2015年1月27日查封了被告赢织纺织公司所有的案涉52台剑杆织机及配套设备；2.本院（2015）尤民初字第59号民事判决书，显示本院在审理被告祥瑞纺织公司与被告赢织纺织公司、案外人林银珠、案外人张上沛买卖合同纠纷一案中，于2015年2月1日判决被告赢织纺织公司应向被告祥瑞纺织公司支付货款及逾期付款利息；3.申请强制执行书，显示2015年3月11日，被告祥瑞纺织公司依据本院（2015）尤民初字第59号民事判决书申请强制执行；4.送达回证，显示案外人张上沛于2015年6月24日收到本院（2015）尤执异字第12号执行裁定书。原告永进纺织公司对本院依职权调取的上述证据质证后认为，对证据1-4的真实性没有异议，但认为张上沛当时并没有收到（2015）尤民初字第59号民事裁定书，张上沛是在法院强制执行阶段才知道案涉52台剑杆织机及配套设备被查封一事。被告祥瑞纺织公司对本院依职权调取的上述证据质证后认为，对证据1-4的真实性没有异议，但认为张上沛系（2015）尤民初字第59号买卖合同纠纷一案的被告之一，其不可能不知道查封一事。被告赢织纺织公司对本院依职权调取的上述证据质证后认为，对证据1-4的真实性没有异议，但认为张上沛系（2015）尤民初字第59号买卖合同纠纷一案的被告之一，其不可能没有收到（2015）尤民初字第59号民事裁定书。在第二次庭审中，本院依职权调取了以下证据材料：1.执行笔录，显示2015年2月6日，本院依法告知案外人张上沛配合查封案涉52台剑杆织机及配套设备的相关事项；2.询问笔录，显示2015年11月3日，案外人团结信用社证实其于2014年9月19日欲将案涉52台剑杆织机及配套设备转让给王会良时，原告永进纺织公司的法定代表人张上沛曾提出反对意见，后张上沛经与团结信用社协商，团结信用社表示若原告能在当天下午17时前将被告赢织纺织公司欠信用社的贷款还清，团结信用社即同意不转让案涉52台剑杆织机及配套设备，并同意解除对案涉52台剑杆织机及配套设备的抵押。此外，团结信用社还证实案外人王会良因受让设备未果，而从张上沛处获得20000元补偿款。原告永进纺织公司对本院依职权调取的上述证据质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，但认为原告当时有明确表示要购买案涉52台剑杆织机及配套设备，只是在原告将钱汇入被告赢织纺织公司的银行账户后，团结信用社就不与原告签订转让协议了。被告祥瑞纺织公司对本院依职权调取的上述证据质证后认为，对证据1、2没有异议。本院对原、被告提供的证据材料及本院依职权调取的证据材料分析认证如下：关于原告永进纺织公司提供的证据，二被告对证据1-3，证据4中的中国工商银行电子银行回单、证据5中的兴业银行网上转账受理单、证据6、10的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。被告祥瑞纺织公司对证据4中的借据、产成品发货单、周晓英证明真实性有异议，被告赢织纺织公司对该组证据的真实性没有异议：关于借据、周晓英证明，本院认为，原告已提供原件予以核对，且该证据与中国工商银行电子银行回单可以相互印证，故对借据、周晓英证明本院予以确认；关于产成品发货单，本院认为，该证据与本案不具关联性，故不予确认。被告祥瑞纺织公司对证据5中王会良证明、收据的真实性有异议，被告赢织纺织公司对王会良证明的真实性有异议，对收据的真实性没有异议：本院认为，王会良证明、收据系案外人王会良在收到原告支付的20000元补偿款后，应原告要求而补充出具的，其证言及收据内容系王会良单方陈述，故本院不予确认。被告祥瑞纺织公司对证据7的真实性无法确认，被告赢织纺织公司对证据7的真实性没有异议：本院认为，该证据与本案不具关联性，故不予确认。二被告对证据8的真实性有异议，本院认为，该证据与本案不具关联性，故不予确认。被告祥瑞纺织公司对证据9的真实性有异议，被告赢织纺织公司对证据9的真实性没有异议：本院认为，该份证据加盖有案外人团结信用社公章，其证明的主要内容与本院依职权制作的询问笔录的主要内容相一致，而原告及被告祥瑞纺织公司均对本院依职权制作的询问笔录的真实性没有异议，故本院对证据9予以确认。二被告对证据11的真实性有异议，本院认为，证人林某系原告永进纺织公司的员工，其与原告存在利害关系，故本院对其证言不予采信。关于被告祥瑞纺织公司提供的证据，原告永进纺织公司、被告赢织纺织公司对其真实性没有异议，故本院予以确认。关于第一次庭审中本院依职权调取的证据，原、被告双方对证据1-4的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。关于第二次庭审中本院依职权调取的证据，原告永进纺织公司、被告祥瑞纺织公司对证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。本案争议的焦点为：原告永进纺织公司是否已经受让取得了案涉52台剑杆织机及配套设备的所有权。原告永进纺织公司认为，2014年9月19日，案外人团结信用社欲将案涉52台剑杆织机及配套设备转让给案外人王会良时，原告已明确提出原告有优先受让权。当日，原告经与案外人团结信用社协商，团结信用社同意只要原告能在当日指定时间前代被告赢织纺织公司偿还尚欠的贷款本息，团结信用社就将案涉52台剑杆织机及配套设备转让给原告。原告随后就向案外人周晓英借款165000元，并由周晓英将该款直接转入被告赢织纺织公司在团结信用社开立的账户。次日，案外人王会良因未受让取得上述机器设备，还要求团结信用社赔偿50000元损失。团结信用社遂与原告协商，要求原告补偿20000元给王会良。原告最终应团结信用社要求向王会良支付了20000元。若原告只是代为偿还贷款本息，就无需补偿王会良20000元。此外，原告及张上沛也均无法定和约定义务代被告赢织纺织公司偿还贷款本息。原告依约支付了转让款165000元，转让余款95000元之所以没有支付给被告赢织纺织公司，是因为被告赢织纺织公司尚欠原告厂房租金170000余元，原告若不受让讼争标的物，将无从催讨租金。综上，案涉52台剑杆织机及配套设备已为原告所购买，其所有权归属原告。被告祥瑞纺织公司认为，原告永进纺织公司与被告赢织纺织公司之间不存在买卖讼争标的物关系。原告所提交的团结信用社证明及法院依职权制作的询问笔录均可证实，团结信用社在收到原告代被告赢织纺织公司偿还的贷款款项后，仅是同意不将案涉52台剑杆织机及配套设备转让给王会良，并同意解除对案涉52台剑杆织机及配套设备的抵押。故案外人团结信用社并没有将上述机器设备转让给原告永进纺织公司。被告赢织纺织公司认为，原告永进纺织公司所提供的证据只能证明张上沛作为被告赢织纺织公司的股东代被告赢织纺织公司偿还了尚欠团结信用社的贷款，无法证明被告赢织纺织公司和团结信用社出让了案涉52台剑杆织机及配套设备。故案涉52台剑杆织机及配套设备仍归被告赢织纺织公司所有。本院认为，案外人团结信用社作为有权转让案涉52台剑杆织机及配套设备的主体，其在向原告出具的证明及本院依职权制作的询问笔录中均明确表示，其只是同意在能按时收回被告赢织纺织公司所欠的贷款本息的情况下，将解除对案涉52台剑杆织机及配套设备的抵押。本院认为，解除抵押不等同于转让所有权，故原告永进纺织公司并未受让取得案涉52台剑杆织机及配套设备的所有权。原告永进纺织公司若无义务向被告赢织纺织公司支付165000元，其可依法向被告赢织纺织公司另行主张权利。依据当事人在庭审中的陈述及上述有效证据、本院的询问笔录，认定案件事实如下：2014年9月5日，本院立案受理了案外人团结信用社诉被告赢织纺织公司金融借款合同纠纷一案。案外人团结信用社要求被告赢织纺织公司返还尚欠的借款本金158667.57元及利息。当日，案外人团结信用社与被告赢织纺织公司经本院主持调解达成协议，本院作出（2014）尤民初字第1660号民事调解书。该调解书调解主文内容为：（一）被告赢织纺织公司尚欠案外人团结信用社贷款本金158667.57元，被告赢织纺织公司自愿将52台抵押贷款的剑杆织机及配套设备交付由案外人团结信用社在2014年9月30日前负责转让，转让价格为每台50**元，案外人团结信用社从转让设备款中扣除还贷款本金158667.57元及利息后余款返还给被告赢织纺织公司；（二）案件受理费3473元，减半收取1736元，由被告赢织纺织公司负担。2014年9月19日，案外人团结信用社欲将上述52台剑杆织机及配套设备转让给案外人王会良时，原告永进纺织公司的法定代表人张上沛提出异议，表示该机器设备租放在原告车间，不同意转让他人。当日，原告永进纺织公司经与案外人团结信用社协商，团结信用社同意若原告永进纺织公司能在当日17时前代被告赢织纺织公司偿还尚欠的贷款本息，其将解除对案涉52台剑杆织机及配套设备的抵押。同日，原告永进纺织公司向案外人周晓英借款165000元，并指定周晓英将该款直接转入被告赢织纺织公司在团结信用社开立的账户（账号为：9030824010010000018873）。2014年11月间，案外人团结信用社与被告赢织纺织公司配合办理了案涉52台剑杆织机及配套设备的解除抵押手续。2014年12月22日，本院立案受理了被告祥瑞纺织公司诉被告赢织纺织公司、案外人林银珠、案外人张上沛买卖合同纠纷一案。同日，被告祥瑞纺织公司向本院提出财产保全申请，要求查封被告赢织纺织公司所有的案涉52台剑杆织机及配套设备。2015年1月27日，本院作出（2015）尤民初字第59号民事裁定书，裁定：查封被告赢织纺织公司所有的52台剑杆织机及配套设备财产，价值相当于人民币156662.68元。2015年2月1日，本院作出（2015）尤民初字第59号民事判决书，判决：（一）被告赢织纺织公司应于本判决生效之日起三日内一次性支付被告祥瑞纺织公司货款140662.68元，并支付自2012年9月17日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息；（二）驳回被告祥瑞纺织公司的其他诉讼请求。2015年2月6日，本院依职权向案外人张上沛制作了一份执行笔录，告知其案涉52台剑杆织机及配套设备已经根据被告祥瑞纺织公司的保全申请被法院查封等事项。2015年3月11日，因被告赢织纺织公司未能履行本院（2015）尤民初字第59号民事判决书所确定的义务，被告祥瑞纺织公司向本院申请强制执行。2015年6月12日，原告永进纺织公司向本院提出书面申请，要求中止对上述52台剑杆织机及配套设备的执行。2015年6月24日，本院作出（2015）尤执异字第12号执行裁定书，裁定：驳回原告永进纺织公司的异议请求。当日，原告永进纺织公司签收本院（2015）尤执异字第12号执行裁定书。2015年7月9日，原告永进纺织公司向本院提起诉讼。另查明，原告永进纺织公司的法定代表人张上沛，亦为被告赢织纺织公司的工商登记股东。综上，本院认为，原告永进纺织公司提出要求确认原告车间内的52台剑杆织机及配套设备归原告所有，并要求中止对52台剑杆织机及配套设备的执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告福建省尤溪县永进纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告福建省尤溪县永进纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长 黄  登  忠代理审判员 陈  容  妹代理审判员 黄  慧  珊二〇一五年十二月二十八日书 记 员 韩智霖（代）附本判决依据的法律、法规、司法解释条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条：案外人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百零四条(?javascript:SLC(98761,204)?)（注：新民事诉讼法为第二百二十七条，下同，略）规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。第十八条：案外人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百零四条(?javascript:SLC(98761,204)?)规定提起诉讼的，由执行法院管辖。第十九条：案外人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百零四条(?javascript:SLC(98761,204)?)规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。