安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2015）固民二初字第00411号原告：芜湖群达门窗有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇和顺阳光城市2商铺104室，组织机构代码59705121-3。法定代表人：刘海艇，该公司经理。委托代理人：彭远能，安徽春谷律师事务所律师。被告：安徽圣力建设集团有限公司，住所地安徽省固镇县迎宾大道333号，组织机构代码77112671-X。法定代表人：崔亚东，该公司经理。委托代理人：周波，安徽振固律师事务所律师。被告：张金根，男，汉族，1967年7月14日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。被告：张忠波，男，汉族，1972年9月13日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。被告：储光清，男，汉族，1974年2月19日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。被告：何成，男，汉族，1964年2月7日出生，居民，住安徽省固镇县。原告芜湖群达门窗有限公司（以下简称群达公司）诉被告安徽圣力建设集团有限公司（以下简称圣力公司）、张金根、张忠波、储光清、何成承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告群达公司的委托代理人彭选能、被告圣力公司的委托代理人周波到庭参加诉讼，被告张金根、张忠波、储光清、何成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群达公司诉称：蚌埠联华房地产开发有限公司在固镇县开发振亚华府小区，2011年圣力公司总承包该项目工程。2011年10月，圣力公司以《公司内部承包协议书》的形式将全部工程交由张金根等四被告个人负责施工。2013年5月，群达公司与振亚华府项目部签订《铝合金门窗制作安装合同》，负责施工该项目中的1#、2#、3#楼的门窗制作与安装。该工程早已施工完毕，并已于2014年5月通过了竣工验收。2014年9月，双方经结算，除已支付部分外，仍欠门窗工程款689100元。后经群达公司多次催要，几被告仍未给付。现要求几被告共同给付拖欠的门窗工程款689121元及赔偿经济损失（包括利息违约金催付费用等）218142元，共计907263元。圣力公司庭审中答辩称：（1）本案是买卖门窗合同纠纷，买卖合同的主体发生在四自然人被告与原告之间，圣力公司不是合同的一方，没有参与合同的履行；（2）圣力公司与四自然人被告之间的内部承包协议约定，由自然人承担责任；（3）圣力公司已经按合同的节点将工程款足额支付给张金根等人；（4）原告不能证明诉讼主张的材料全部用于振亚华府1、2、3号楼，同时没有经过审计以及圣力公司的确认，不能确定数量；（5）双方在协议中应有质保期的约定，张金根、何成等四自然人被告已经就振亚华府1、2、3号楼及一号地下室工程款向圣力公司及联华公司提起全额诉讼，案件正在固镇县人民法院民一庭审理，张金根的诉讼请求中包含原告的诉讼请求，所以请求法院驳回原告对圣力公司的诉讼请求。张金根、张忠波、何成、储光清未作答辩。群达公司为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据予以证实及圣力公司的质证意见如下：1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证、单位负责人身份证明书，拟证实：群达公司的诉讼主体适格。圣力公司对该组证据没有异议。2、公司内部承包合同复印件1份，拟证实：圣力公司将振亚华府项目工程交由张金根、何成、张忠波、储光清四人承包施工。圣力公司对该份证据没有异议。3、门窗制作安装合同1份，拟证实：（1）原被告约定门窗制作安装的施工内容、价款、工程量、支付方式、违约责任等；（2）本案属承揽合同。圣力公司的质证意见为：（1）该份证据的真实性无法确认，因为该合同的履行主体是群达公司与四自然人被告，圣力公司对该合同不知情；（2）对于群达公司称该合同是承揽合同的说法不认可，本案应是买卖合同纠纷；（3）就这份合同而言，存在着保修金以及违约责任的约定违反法律规定，违约金数额过高，应予调整。4、竣工验收报告复印件一份，拟证实：该工程全部项目竣工验收合格。圣力公司认为该份证据可能是真实的，但不能反映群达提供的门窗经过验收合格。5、核算清单1张，拟证实：2014年9月4日双方确认工程价款。圣力公司对该份证据的真实性不予认可，理由同证据3的质证意见。6、承诺书1份，拟证实：四自然人被告再次确认工程价款并承诺归还。圣力公司的质证意见为：（1）对承诺书中确认的欠款数额不予认可；（2）就这份承诺书而言，可以看出原告与四自然人被告是买卖合同关系且四自然人被告自愿承担偿还责任，并约定了管辖法院是南陵县法院。7、（2015）固民二初字第00051号民事裁定书1份，拟证实：群达公司起诉因名称打印错误遭驳回案件受理费不予交纳。圣力公司对该份证据没有异议。圣力公司为证明自己的抗辩，向本院提供了以下证据及群达公司的质证意见如下：1、内部承包协议复印件1份，拟证实：（1）合同约定所有责任都由四自然人被告承担；（2）约定结算方式：合同竣工验收后付款90%，工程总价款是5000万元，圣力公司已经直接支付给四自然人被告4500多万元。群达公司对于合同本身的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为：（1）该合同没有约定付款条件，仅约定工期、质量、总量和造价；（2）这份合同无法证明该工程总价是5000万、付款方式是90%、并已付4500万；（3）这份合同约定的由四自然人承担责任应是非法无效的，我国《建筑法》等一系列法规均禁止自然人分包；（4）该合同属内部分包合同，按照民法和合同法的规定，公司内部承包协议不能对抗公司之外的法律责任。2、委托书、工程付款明细、4450万的付款单复印件各一份（原件在民一庭（2015）固民一初字第1653号卷宗），拟证实：圣力公司已按时间节点将4450万工程款支付给张金根等四人。群达公司对该组证据的质证意见为：（1）该三份证据的真实性无法确认，请法庭代为核实；（2）委托书的双方主体是圣力公司和四自然人，委托书的双方都与门窗制作安装无关，不管委托与被委托、结算与被结算，这均是圣力公司的内部协议，对外不产生效力，不能对抗原告的主张；（3）所谓付款明细只是圣力公司打印的，没有任何人的签名和盖章，没有其他材料佐证，6张18份付款单无法确认真实性，也无法确认是否支付完毕，也不能证明达到90%的付款指标。3、张金根等四人起诉圣力公司及联华公司的民事诉状，拟证实：（1）张金根等四人起诉圣力公司及联华公司的民事诉状中已包含本案原告的诉讼请求；（2）张金根等四人已经就全部工程款向圣力公司主张了权利，因此，张金根等四人对外的债务应由其四人承担。群达公司对该份证据的质证意见为：（1）真实性请法庭代为核实；（2）该证据不能证明圣力公司的主张，张金根等四人是否起诉、起诉的内容与原告无关；（3）张金根等四人的起诉行为系公司内部结算矛盾，不能对抗实际施工人；（4）已经起诉和已经获得受偿是两个概念。4、振亚华府建设工程补充协议复印件1份，（原件在民一庭（2015）固民一初字第1653号卷宗），拟证实：工程的总造价是5000万，圣力公司按节点已经支付给四自然人被告4500万，是工程总造价的90%。群达公司对该份证据的质证意见为：（1）这份协议的真实性请法庭代为核实；（2）这份合同约定的工程款是2013年2月按5000万计算，只是暂定，本案诉争的工程验收是在2014年10月，相差20个月；（3）不论合同造价支付如何均不能对抗实际施工人。张金根、张忠波、何成、储光清未提供证据。通过对上述证据的分析与判断，结合当事人的陈述、法庭调查，本院确认以下事实：蚌埠市联华房地产开发有限责任公司开发振亚华府小区工程项目，圣力公司中标其中的1#、2#、3#楼的建设施工。2011年10月17日，圣力公司与张金根、张忠波、储光清、何成签订《公司内部承包协议书》，将上述工程承包给没有施工企业资质的张金根、张忠波、储光清、何成，2014年5月30日该工程竣工且经验收合格。2013年5月14日，张金根、张忠波、储光清、何成代表圣力公司振亚华府小区项目部与群达公司签订《铝合金门窗制作安装合同》，约定由群达公司包工包料为其施工振亚华府小区项目1#、2#、3#楼的门窗制作与安装，该工程已经竣工并交付。2014年9月4日，双方经结算工程款为2089121元，扣除已经给付的部分，尚欠689121元至今未付。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案案涉的工程已交付使用，应视为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。工程完工后，张金根、张忠波、储光清、何成与群达公司进行结算，尚欠689121元门窗款未付，因此，群达公司要求张金根、张忠波、储光清、何成支付门窗款的诉讼请求，本院予以支持；双方于2014年9月4日进行结算，约定7日内支付工程款，因此，违约金应以所欠余款为基数自2014年9月12日开始按日万分之五计算为宜；因圣力公司不是本案合同当事人，根据合同相对性原则，本案承揽合同对圣力公司不发生法律效力，故圣力公司不应承担给付货款的责任；群达公司要求张金根、张忠波、储光清、何成赔偿其他经济损失的要求，因未提供证据予以证实，对群达公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告张金根、张忠波、何成、储光清支付原告芜湖群达门窗有限公司工程款689121元及违约金（违约金以689121元为基数，自2014年9月12日起按日万分之五计算至2015年9月4日），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告芜湖群达门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12873元，原告芜湖群达门窗有限公司负担1335元，被告张金根、张忠波、何成、储光清负担11538元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  蒋永根代理审判员  张永俊人民陪审员  蒋荣义二〇一五年十二月十六日书 记 员  邵 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。