江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬江小商初字第00003号原告（反诉被告）江苏诺得中亿涂装机械有限公司，住所在江苏省扬州市江都区小纪镇张娄工业园区。法定代表人衡有贵，该公司总经理。委托代理人管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）河北德胜金属网业有限公司，住所在河北省衡水市北方工业基地园区东路6号。法定代表人田建德，该公司董事长。委托代理人刘超，该公司职工。委托代理人李秀通，该公司职工。原告江苏诺得中亿涂装机械有限公司（以下简称诺得公司）诉被告河北德胜金属网页有限公司（以下简称德胜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，后又因案件复杂，依法转换成普通程序，由代理审判员刘江龙担任审判长，与人民陪审员袁宏斌、张凤凯组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了二次审理。德胜公司在法庭辩论结束前提起反诉，本院依法予以立案受理，与本诉进行合并进行审理。诺得公司的委托代理人管宝林、德胜公司的委托代理人刘超到庭参加了第一次庭审；诺得公司的委托代理人管宝林、德胜公司的委托代理人刘超、李秀通到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。诺得公司诉称：诺得公司与德胜公司于2012年12月26日签订一份涂装生产线加工制作合同，合同价款为47万元，结算方式为预付合同总额的30%，制作完毕付60%，调试完成付5%，一年质保期满后一周内付5%，诺得公司制作的涂装生产线交由被告使用至今，尚有合同总价10%的款项德胜公司一直未能支付。基于前期的合作关系，2013年5月26日，诺得公司又与德胜公司签订一份天然气集中加热炉的加工制作合同，合同价款为20万元，结算方式为预付合同金额的30%，制作完工付60%，一年质保期满后一周内付10%，该设备已交付德胜公司使用至今且已过质保期，德胜公司尚有10%的质保金（2万元）未付。综上，德胜公司下欠诺得公司设备款合计6.5万元，上述欠款德胜公司一直未能给付，故诺得公司诉至法院，要求德胜公司给付设备款6.5万元并承担本案的诉讼费用。德胜公司辩称：目前因诉争设备未进行调试，未达到验收条件，且给德胜公司造成严重经济损失，德胜公司要求诺得公司继续履行合同解决质量问题并赔偿德胜公司的经济损失，同时，德胜公司履行不安抗辩权不予支付剩余价款，另诉争设备存在严重的质量问题，未投入使用，请求法院进行现场勘查目前该套设备的现场状况以及指定专业鉴定机构根据技术文件相关技术指标对该诉争设备进行质量技术鉴定。请求法院驳回诺得公司的诉讼请求。德胜公司反诉称：2012年12月26日，德胜公司与诺得公司签订设备合同，依据合同，德胜公司已履行合同义务，但因诺得公司供应设备后至今未能对设备进行安装调试，导致该设别长期闲置不能使用，给德胜公司造成了严重的经济损失。要求：1、诺得中亿公司赔偿德胜公司因诉争设备未能使用造成的违约金损失6万元；2、判令诺得公司承担本案诉讼费、反诉费及调查勘验费。针对反诉，诺得公司辩称：诺得公司承制的设备已交付给被告使用，且已经验收合格，德胜公司要求诺得公司赔偿其违约金损失无事实和法律依据，请求法院驳回德胜公司的反诉请求。经审理查明，2012年12月26日，诺得公司与德胜公司签订设备合同一份，约定诺得公司为德胜公司生产制作涂装生产线1套（非标），合同价款为47万元（含17%的增值税），结算方式为：德胜公司预先支付合同总额的30%作为预付款；由诺得公司进行设备的制作，在涂装线前期非标设备制作完工发货前，德胜公司再付合同总额的60%；诺得公司再对涂装线安装调试完成后，德胜公司在一周内给付诺得公司合同总额的5%作为设备调试款；在涂装线使用一年质保期满后，德胜公司在一周内给付诺得公司合同总额的5%。双方在该份合同第五条验收规定中明确约定验收方式为在设备安装现场验收，诺得公司应提前一周书面通知德胜公司做好验收准备，如德胜公司逾期不验收（最迟不超过诺得公司通知时间的一周），视为设备验收合同交付，如未经诺得公司允许，德胜公司擅自动用未验收的设备进行生产，视为设备验收合同。同时，在该份合同第六条维修条款中约定，质量保证期为一年，从验收合格交付之日起计算。2013年5月26日，诺得公司与德胜公司又签订一份设备合同一份，约定诺得公司为德胜公司生产制作天然气集中加热炉2套（非标），合同价款为20万元，结算方式为：签订合同后，德胜公司预先支付合同总额的30%作为预付款；由诺得公司进行设备的制作，在涂装线前期非标设备制作完工发货前，德胜公司再付合同总额的60%；在对涂装线安装调试完成后交由德胜公司使用，在使用一年质保期满后，由德胜公司在一周内向诺得公司给付合同总额的10%。双方在该份合同第五条验收规定中明确约定验收方式为在设备安装现场验收，诺得公司应提前一周书面通知德胜公司做好验收准备，如德胜公司逾期不验收（最迟不超过诺得公司通知时间的一周），视为设备验收合同交付，如未经诺得公司允许，德胜公司擅自动用未验收的设备进行生产，视为设备验收合格。同时，在该份合同第六条维修条款中约定，质量保证期为一年，从验收合格交付之日起计算。上述两份设备合同订立后，诺得公司按约将诉争设备运至德胜公司处并进行了安装，德胜公司先后给付给付诺得公司货款60.3万元。2013年9月11日，诺得公司至德胜公司处对浸塑生产线、喷粉生产线、烘箱等设备进行了回访，并由德胜公司填写了客户回访单，其中德胜公司对于产品的使用评价为“比较稳定、没有较大的系统产品事故”，对于产生系统功能操作方面评价为“好”，德胜公司的联系人胡云贵及德胜公司在该份合约单中的客户签章处签名及盖章确认。2013年10月15日，诺得公司派员对位于德胜公司处的喷涂线改造加热炉中产生的“预热炉燃烧机故障不能启动，预热炉、固化炉温度异常”等问题进行了修理，工作结果为满意，同时该合约单中注明该设备没有交付记录，初次维修服务为产品交付记录。未经诺得公司允许，德胜公司擅自动用未验收的设备进行生产，视为设备验收合格交付，德胜公司的联系人胡云贵及德胜公司在该份合约单中的客户签章处签名及盖章确认。另查明，在本案审理过程中，诺得公司于2015年4月20日向德胜公司出具了增值税发票，由德胜公司的委托代理人刘超代收以上事实，有原、被告分别于2012年12月26日及2013年5月26日签订的两份设备合同、服务合约单、客户回访单、收条以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、诺得公司要求德胜公司给付货款6.5万元有无事实及法律依据？2、德胜公司要求诺得公司赔偿损失6万元有无事实及法律依据？本院认为：一、诺得公司要求德胜公司给付货款6.5万元的主张应予支持。理由:1、就双方签订的第一份合同而言，该合同第五条载明验收的方式为在设备安装现场验收，诺得公司应提前一周书面通知德胜公司做好验收准备，如德胜公司预期不验收，视同设备验收合格交付，同时约定如未经诺得公司允许，德胜公司擅自动用未验收的设备进行生产，视为设备验收合格。诺得公司提供了双方于2013年9月11日签订的《客户回访单》，该份回访单证明德胜公司已经使用诉争设备，根据合同第五条的规定，应视为验收合格，且德胜公司使用至今已超出1年的质保期，故德胜公司应当按照合同约定支付剩余的5%的安装调试款和5%的质保金；德胜公司辩称双方并未改变验收方式，且该份合同中约定的生产应当理解为正常的流水线投产适用，其享有不安抗辩权。本院认为根据第一份合同的内容以及回访单，以及德胜公司提供的“声屏立柱喷粉流水线模拟生产测算产能及问题反馈”显示，上述证据足以证明德胜公司至少于2013年9月11日前实际使用诉争设备，根据合同约定应视为验收合格，故德胜公司抗辩理由显然不能成立。2、双方在第二份设备合同约定的验收方式与第一份设备合同约定的相同；根据诺得公司提供的2013年10月15日经德胜公司签字及盖章确认的《服务合约单》中显示，诺得公司根据德胜公司的要求就喷涂线改造加热炉在使用中出现的故障进行了维修，该份服务合约单证明德胜公司至少已于2013年10月15日已将诉争设备投入生产，德胜公司已经使用诉争设备，应视为验收合格，且德胜公司使用至今已超出1年的质保金，故根据第二份合同中的结算方式约定，诺得公司要求德胜公司支付剩余款项的付款条件亦已成就。德胜公司未付款项为6.7万元，诺得公司实际主张为6.5万元，是诺得公司自身权利的自行处分，符合相关法律规定。德胜公司提出诉争设备未投入使用，显然不符合事实。二、德胜公司要求诺得公司赔偿损失6万元无事实及法律依据，本院不予支持。理由如下：德胜公司提出因诉争设备在安装过程中存在问题致使设备不能使用，要求诺得公司赔偿德胜公司已给付的款项按银行的贷款利率计算的损失为6万元。诺得公司辩称其提供的回访单及合约但已证明原告已交付设备并由德胜公司投入生产，且其交付的设备已超出质量保证期，对德胜公司的赔偿要求不予认可。本院认为，德胜公司提供的证据不能证明诉争设备存在质量问题，且诺得公司所交付的诉争设备已超出合同约定的一年质保期，故对其反诉主张不予支持。综上，本院认为，双方当事人签订的两份设备合同合法有效，依法受法律保护。德胜公司未按约支付货款，应负本纠纷的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河北德胜金属网业有限公司于本判决生效后十日内向江苏诺得中亿涂装机械有限公司支付所欠设备款6.5万元；二、驳回河北德胜金属网业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1425元，由河北德胜金属网业有限公司负担；此款已由江苏诺得中亿涂装机械有限公司垫付，限河北德胜金属网业有限公司于本判决生效后十日内向江苏诺得中亿涂装机械有限公司支付；反诉案件受理费1300元，由河北德胜金属网业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  刘江龙人民陪审员  袁宏斌人民陪审员  张凤凯二〇一五年十二月十九日书 记 员  高 翔