北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10477号上诉人（原审原告）冯兰，女，1977年9月18日出生。委托代理人田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托代理人曹彦文，北京市中治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。法定代表人王沛德，总经理。委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。上诉人冯兰因与被上诉人绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭公开开庭进行了审理。冯兰及其委托代理人田凤素、绫致公司之委托代理人刘静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯兰在一审中诉称：冯兰于2000年5月至绫致公司工作，工作地点为北京市朝阳区光华路9号天阶大厦，职务为销售店员。2014年5月13日，冯兰与绫致公司签订协议书解除劳动关系，且其给付冯兰15万元，该款项于2014年7月31日之前汇入冯兰所提供的银行卡中。但绫致公司未按协议履行。现冯兰诉至法院，请求判令绫致公司给付冯兰15万元。绫致公司在一审中辩称：绫致公司对冯兰所提交的补偿协议并不知情，此系绫致公司的员工关系经理赵××擅自与员工签署的，不是绫致公司的真实意思表示。从大背景看，赵××与公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公司的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部公章，不具有对外效力。该协议是在冯兰离职多年之后才签订的，明显不符合常理，冯兰是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。退一步讲，即便法院认为补偿协议是有效的，协议中约定的离职补偿金额过高也显失公平，请求法院予以撤销，冯兰不应获得补偿。一审法院审理查明：冯兰主张其于2000年入职绫致公司，2008年年底离职，职务为销售门店店长，月工资为4000多元。绫致公司称冯兰于2000年5月入职，于2008年10月离职。冯兰提交了显示签订时间为2014年5月13日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为冯兰，协议内容为：乙方于2008年12月31日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方15万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年7月31日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。冯兰称其2013年到新单位入职，发现绫致公司未为其缴纳社会保险，就一直与绫致公司联系，在2014年双方签订了协议，绫致公司的人事经理赵××在协议上加盖的印章。冯兰主张15万元的补偿款包括2000年1月1日至2008年12月31日期间的法定节假日加班工资51848元、延长工作时间加班工资6506.6元、休息日加班工资35948元、未缴足社保补偿48000元。冯兰为本市城镇户口。绫致公司主张于2014年6月发现该公司员工关系经理赵××与包括冯兰在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司对此并不知情，赵××的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平。2015年1月14日，冯兰持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同日，仲裁委以超过仲裁时效为由通知冯兰不予受理。冯兰不服，诉至法院。一审法院判决认定：冯兰认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部门经理赵××与其商定签署，但未提交有效证据证明赵××具有与离职员工签订补偿协议的权限。在冯兰离职5年多后，用人单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司不利，也不符合常理，并结合赵××于协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，本院难以认定赵××具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，故对绫致公司主张该补偿协议非其公司真实意思表示的答辩意见，本院予以采信。因此，本院认定涉案协议对绫致公司不具有法律效力，冯兰要求绫致公司给付15万元款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决：驳回冯兰的诉讼请求。冯兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由绫致公司承担。其主要上诉理由为：赵××为绫致公司人事经理，主管公司人事工作，其具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，冯兰有理由相信赵××在绫致公司加盖人力资源部门印章的行为为绫致公司的行为。绫致公司未提供任何证据证明涉案协议存在无效、可撤销变更的情形，涉案协议应合法有效。绫致公司服从一审判决，其针对冯兰的上诉请求和理由答辩称：对冯兰的上诉请求均不予认可，同意一审判决。经济补偿协议不是绫致公司的真实意思表示，对绫致公司不发生法律效力，绫致公司对协议的制定和签署并不知情，协议都是绫致公司人力资源部关系经理赵××单独签订的，直到2014年5月，上百名员工围堵公司索要补偿金，绫致公司才知道上述协议的存在，经济补偿协议存在很多不合常理的地方，不可能是绫致公司的真实意思表示。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部公章，不具有对外效力。该协议是在冯兰离职多年之后才签订的，明显不符合常理。冯兰是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。二审中，本院依法补充查明如下事实：绫致公司主张赵××并非人力资源总监，其不具有签署上述离职补偿协议的权限，并向法院提交了《励志时尚》杂志中有关赵××人物专访《绫致时装金牌De“调管”》为证。冯兰对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。该专访内容显示，赵××系人力资源员工关系经理，其带领的HR员工关系组主要负责员工关系和员工福利。绫致公司在庭审中陈述赵××在签署协议后不久即失去联系，公司以赵××涉嫌利用协议签署侵占公司财产向天津市公安局武清分局报案。天津市公安局武清分局已经受理。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、协议及仲裁委京朝劳人仲不字（2015）第00549号不予受理通知书、《励志时尚》杂志中有关赵××人物专访《绫致时装金牌De“调管”》等相应材料在案佐证。本院认为：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案，双方的争议焦点在于补偿协议是否是绫致公司的真实意思表示。本院认为首先，补偿协议系绫致公司人事部门工作人员赵××与冯兰商定签署，双方对于赵××的职位及工作内容各执一词，绫致公司向法院提交了《励志时尚》杂志中有关赵××人物专访《绫致时装金牌De“调管”》以证明赵××并非人力资源总监，其不具有签订离职补偿协议的权限，该专访内容显示赵××系人力资源员工关系经理，其带领的HR员工关系组主要负责员工关系和员工福利，冯兰虽对该证据的证明目的不予认可，但未提交证据予以反驳；其次，在冯兰离职5年多后，用人单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，其时间与内容不符合常理；再次，冯兰主张补偿款中包含加班工资、未缴足社保补偿等，但其并未向法院提交有效的证据证明其依法应享有上述补偿；最后，协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章。综合本案现有证据并结合本案中绫致公司已就赵××涉嫌利用协议签署侵占公司财产向公安机关报案的陈述，本院认为冯兰提交的现有证据不能充分证明涉案补偿协议系绫致公司的真实意思表示。在此情况下，本院对冯兰根据涉案协议要求绫致公司给付15万元款项的上诉请求难以支持。综上所述，冯兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由冯兰负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由冯兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛代理审判员  王 黎代理审判员  龚勇超二〇一五年十二月二十八日书 记 员  吴 栋