广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)粤高法执复字第169、170、171号申请复议人：（异议人、被执行人）：广州经济技术开发区厚润投资有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区。法定代表人：高火斤城，董事长。委托代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。申请执行人：广州建文房地产有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：徐美琪，董事长。委托代理人：兰宗麟，黄上椿，均系广东金领律师事务所律师。申请复议人广州经济技术开发区厚润投资有限公司（下称厚润公司）不服广州市中级人民法院（下称广州中院）（2015）穗中法执异议字第183、184、185号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广州中院在执行广州建文房地产有限公司（下称建文公司）与厚润公司借款合同纠纷三案中，裁定拍卖厚润公司名下的两块土地使用权以清偿其所欠债务。厚润公司不服上述拍卖裁定，向广州中院提出书面异议认为：2015年4月15日广东省湛江市中级人民法院（下称湛江中院）裁定继续查封上述地块两年，并承诺资金到位一周内解封以推进项目建设。现骤然改变执行法院，并拍卖相关土地有违司法公正，侵害其权益。建文公司存在恶意诉讼的情形。请求：１、撤销拍卖土地还债的裁定；２、申请对建文公司的诈骗行为予以惩处；３、在湛江中院公正有效的执行基础上给予一些时间让即将合作成功的金融商业广场项目能有效实现还款结案；４、执行产生的费用全部由建文公司承担。广州中院查明：（2006）穗中法民二初字第249、250号民事判决和（2007）穗中法民二初字第50号民事判决已经生效，原由湛江中院执行，执行案号为（2008）湛中法执字第64、72、73号。2014年12月12日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法执调字第279－295号协调决定书，将三案指定回广州中院继续执行，湛江中院作销案处理。因厚润公司至今未履行生效判决确定的义务，广州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定作出如下裁定：拍卖厚润公司名下的位于广州经济技术开发区永和经济区YH2－E-１-１地块（土地证号为：０７国用0XXX4号）和YH2－E-１-2地块（土地证号为：０７国用0XXX5号）两块土地使用权以清偿债务。广州中院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，厚润公司所提请求第2、3、4项均不属于执行异议所审查范畴。其所提的第1项异议请求虽然属于异议审查范畴，但并没有提出本院的执行行为违反法律规定的事实和理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，广州中院于2015年7月20日裁定驳回厚润公司异议请求。厚润公司不服上述异议裁定，向本院申请复议,请求撤销（2015）穗中法执字第1782、1794、1795号执行裁定书，撤销（2015）穗中法执异议字第183、184、185号执行裁定书，事实理由如下：一、上述执行案件所依据的（2006）穗中法民二初字第249、250和（2007）穗中法民二初字第50号民事判决错误。二、执行上述错误判决，给厚润公司造成巨大经济损失。在执行上述错误判决过程中，时值6亿元的YH－J１地块被低价评估为1.8亿元，存在暗箱操作和围标的情况。三、湛江中院已经意识到上述案件的执行确实给厚润公司造成极大损失。湛江中院与有关部门商议作出了合法合理的评估与执行计划，并给时间申请人完成项目合作，厚润公司再过两三个月即还款结案。四、厚润公司未获变更执行法院的通知。厚润公司从未收到（2014）粤高法执调字第279－295号协调决定书，未收到湛江中院销案处理决定书或者裁定书，变更执行法院后的2015年4月15日湛江中院为什么还作出继续查封土地的裁定？五、（2015）穗中法执字第1782、1794、1795号执行裁定书将商业地产项目中的土地剥离出来拍卖，损害厚润公司合法权益。厚润公司所有的YH2－E-１-１（土地证号为：０７国用0XXX4号）和YH2－E-１-2（土地证号为：０７国用0XXX5号）两块土地商业开发项目是经规划部门批准的房地产开发项目，土地上还有在建工程，项目是一个整体，但广州中院仅裁定拍卖土地使用权，不考虑项目价值，使申请人前期为项目开发所付出的大量投资化为乌有，严重损害厚润公司合法权益。建文公司答辩称：一、（2006）穗中法民二初字第249、250和（2007）穗中法民二初字第50号民事判决，厚润公司已提出过再审申请和申诉，分别被广东省高级人民法院和最高人民法院驳回。二、湛江中院依法执行生效判决，不存在给被执行人造成巨大损失的情况。三、YH－J１地块与YH2－E-１-１、YH2－E-１-2地块为独立的两个项目，各自取得独立的规划条件，并非整体项目，湛江中院先行拍卖YH－J１地块没有违反法律规定，针对厚润公司主张的YH2－E-１-１、YH2－E-１-2两地块已有的前期工程，执行法院亦会考虑并进行评估，评估价值将计入拍卖底价，不存在损害被执行人利益的情况。四、厚润公司关于判决错误以及已经拍卖完成的YH－J１地块的拍卖行为违法等事项，均不属于本次执行异议的审查范畴。本院查明：对广州中院查明事实予以确认。另查明，建文公司、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与厚润公司借款合同纠纷三案，广州中院于2007年11月19日作出（2006）穗中法民二初字第249、250号民事判决，于2007年8月29日作出（2007）穗中法民二初字第50号民事判决，三判决分别判令厚润公司向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿2420万元、2280万元、6300万元的借款本金及其相应利息。厚润公司不服上述三个一审生效判决，向本院提出再审申请，本院以（2008）粤高法立民申字第1012、1016、1017号民事裁定驳回了厚润公司对上述三案的再审申请。因厚润公司拒不履行生效判决确定的清偿义务，广州中院经申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行申请，立（2008）穗中法执字第896、895、770号执行三案进行强制执行，后本院于2008年6月24日作出（2008）粤高法执督字第207、199、198号指定执行决定书，指定湛江中院对上述三案予以执行。湛江中院于2009年6月15日作出（2008）湛中法执字第64－2、72－2、73－2号执行裁定书，将三案申请执行人变更为建文公司。2008年7月15日，湛江中院作出（2008）湛中法执字第73号执行裁定书，查封厚润公司所有的YH2－E-１-2地块的土地使用权，轮候查封YH2－E-１-1及YH－J１地块的土地使用权，查封期限为两年。2008年10月至2009年11月的执行期间，湛江中院委托广州市房地产登记交易中心对厚润公司所有的YH－J１地块的土地使用权进行拍卖，拍卖款共计18869.1万元已于2010年9月底分配完毕。2014年12月12日，本院将该三案指定回广州中院继续执行，由湛江中院作销案处理。2015年4月15日，湛江中院作出（2008）湛中法执字第73号和（2008）湛中法执字第73－7号执行裁定书，对YH2－E-１-2地块和YH2－E-１-1两地块土地使用权续封。2015年4月30日，广州中院立（2015）穗中法执字第1782、1794、1795号案号对该三案立案执行，并于2015年6月12日向厚润公司邮寄送达回执案件通知书和执行通知书等相关执行文书。2015年6月23日，广州中院作出（2015）穗中法执字第1782、1794、1795号执行裁定书，裁定拍卖YH2－E-１-2和YH2－E-１-1两地块土地使用权以清偿债务。此后，广州中院委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司对上述两地块土地使用权价值进行评估，并于2015年8月26日出具土地估价报告，委托广州同诚工程造价咨询有限公司对上述两地块的前期隐蔽工程进行造价费用评估。厚润公司对上述两份评估报告均提出异议，广州粤国房地产土地与资产评估有限公司和广州同诚工程造价咨询有限公司分别于2015年10月20日和21日对厚润公司异议进行了书面回复。涉案两地块至今仍未进入实际拍卖程序。本院认为：（2006）穗中法民二初字第249、250号民事判决和（2007）穗中法民二初字第50号民事判决已经发生法律效力。判决确认的相关义务人应当自觉履行法定义务，否则权利人有权依法向人民法院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。厚润公司拒不履行生效法律文书，建文公司申请强制执行，厚润公司不服广州中院的执行裁定向本院申请复议，程序合法。根据上述法律规定，异议申请应当针对案件进入执行程序后人民法院的违法执行行为，复议申请应当针对负责执行的人民法院作出的执行异议裁定，否则不予审查。厚润公司提出的第一项事由为生效判决错误，第三项事由为湛江中院已商议作出合理的执行计划，该两项事由针对的均不是案件进入执行程序后人民法院的违法执行行为，本院不予审查。第二项事由为YH-J1地块使用权被低价拍卖，不属于（2015）穗中法执异议字第183、184、185号执行裁定内容，本院不予审查。第四项事由为变更执行法院存在送达及其他程序性瑕疵,因厚润公司在异议期间没有提出，且与本案争议的拍卖裁定效力问题无直接关联性，不属于本执行复议案件审查范围，本院亦不予审查。故厚润公司申请复议焦点为拍卖裁定应否撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。厚润公司拒不履行生效判决确定的义务，广州中院有权依法裁定拍卖其所有的土地使用权用以清偿债务。根据本院查明事实，广州中院已经依法委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司和广州同诚工程造价咨询有限公司对本案所涉YH2－E-１-2和YH2－E-１-1两块土地使用权价值进行了评估，对两块土地上前期隐蔽工程进行了造价费用评估，出具了评估报告，两评估公司对厚润公司就评估报告提出的异议进行了书面回复，故厚润公司主张广州中院未考虑项目价值，将涉案土地从商业地产项目中剥离出来拍卖的事由并无充分事实依据。考虑到广州中院在作出（2015）穗中法执字第1782、1794、1795号执行裁定书后，两块土地使用权是否以及以何种方式连同地上建筑物一同拍卖的拍卖方案没有最终形成，涉案土地使用权至今仍未进入实际拍卖程序，故厚润公司主张拍卖裁定对其产生了实际损害的依据不足，厚润公司以此为由，主张撤销（2015）穗中法执字第1782、1794、1795号执行裁定书，理据不足，本院不予支持。在后续进行的实际拍卖过程中，若厚润公司认为执行法院存在违反相关法律规定进行拍卖并损害其合法权益行为的，可以另行对拍卖行为提出异议。综上，厚润公司请求撤销（2015）穗中法执异议字第183、184、185号执行裁定的请求，理由不成立。广州中院驳回厚润公司异议请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八、九条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回申请复议人厚润公司的复议申请，维持广州中院（2015）穗中法执异议字第183、184、185号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪红玲代理审判员  蒋先华代理审判员  周小劲二〇一五年十二月三日书 记 员  郝 洁