安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2015）田民二初字第00553号原告淮南市六合运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇（平圩大桥南侧）。法定代表人吴玉华，该公司经理。委托代理人朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区信谊颐园世家高层豪景C、D楼商业324。负责人周德明，该公司总经理。委托代理人朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。原告淮南市六合运输有限责任公司（以下简称六合公司）因与被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称英大财保淮南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭审理了本案。原告六合公司委托代理人朱广宪、被告英大财保淮南支公司委托代理人朱国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六合公司诉称：原告将皖D×××××皖D×××××挂重型半挂车向被告投保了一份交通事故强制保险、两份第三者责任保险和一份火灾、爆炸、自燃损失险，其中火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为120750元，保险期间2015年3月24日到2016年3月23日。2015年7月24日2时许，陈金树驾驶皖D×××××皖D×××××挂车，沿田家庵区石涧湖路段行驶，行至田家庵区安成中心小学侧对面，皖D×××××车发动机边突然起火，陈金树当时紧急停车施救，并用灭火器灭火，火未能被扑灭，车辆被烧坏。根据火灾、爆炸、自然损失险条款第一条规定，本起事故属保险责任，被告应承担给付保险金的责任。事故车辆损失经评估：车辆损失金额为61065元，评估费3160元，拖车费1200元，被告拒赔。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告保险金61065元、评估费3160元、拖车费1200元，合计65425元；2、承担本案诉讼费用。原告六合公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告营业执照，组织机构代码、法人资格身份证明，证明原告主体资格适格。2、交通事故当事人陈述材料，证明交通事故发生的事实及经过。3、一份交强险保险单、二份机动车保险单，证明原告向被告投保了火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额为120750元。4、车辆行驶证、驾驶证，证明车辆登记车主为原告，驾驶员陈金树，准驾车型A2，驾驶车辆主体资格。5、评估报告及评估费票据，证明事故车辆损失金额为61065元，评估费用为3160元。6、拖车费票据，证明实际花去拖车费1200元。经质证，被告对证据1-6的真实性均无异议，对证明观点提出以下质证意见：1、事故车辆系运送粉煤灰的大型运输车辆，驾驶该车辆应当具备相应的资质，因原告未及时报险导致无法确定当时事故车辆是否由合格驾驶人驾驶；2、不能认定车辆起火的原因，原告应当就起火的原因提交公安消防部门的证明，证明被保险车辆是自燃造成损失；3、事故车辆的发动机损失是由自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，原告应当就事故成因承担举证责任；4、评估系原告单方委托，评估损失包含了事故车辆的发动机损失，发动机的损失是长时间超负荷运行造成的，不是起火造成，车辆损失金额评估过高，评估费、拖车费没有在保险合同中约定，不能由被告承担。被告英大财保淮南支公司辩称：原告在车辆发生起火后未及时保险，事故发生的时间是2015年7月24日凌晨两点，但向保险公司、交警部门报案时间都是在7月24日十点钟前后，在车辆发生起火事故数小时后才向相关部门报案，不符合常理，无法确定车辆起火原因。其次，在车辆起火数十个小时之后，原告向被告以及交警部门报险，无法确定当时车辆是由合格驾驶人驾驶。事发之后，被告向具备资质的鉴定机构申请鉴定，根据鉴定结论的表述可以看到，事故车辆是由于超负荷运行或者保养不当引发，故标的车辆的损失是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，根据保险合同第七条第一款规定，自然磨损、朽蚀、腐蚀不属于保险责任，因此原告对于除发动机损失部分之外的费用，应当由原告自行承担。此外，原告对于车辆损失的评估过高，同时该评估程序系原告自行委托，未通知被告参与评估，对于评估费和拖车费未在保险合同中表明，被告不应承担该费用。被告英大财保淮南支公司除上述质证意见外，在庭审中提交了下列证据：1、被告营业执照，组织机构代码、负责人身份证明，证明被告基本情况。2、商业车险条款复印件、投保保险人告知书复印件，证明保险合同约定自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的故障，保险人不负保险责任，对于免责条款，保险人已经尽到了告知义务。3、道路交通事故当事人陈述材料复印件、调查笔录复印件，证明该事故发生在城区，驾驶员却没有及时报案。4、鉴定意见书，证明事故车辆发动机的损失是由于超负荷运行或者保养不当造成的，不是因为燃烧起火造成。原告对证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据的证明观点有异议，认为保险合同中约定自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的故障，跟本案没有关联性，应依据火灾、爆炸、自燃损失险的条款约定予以认定。陈金树的陈述无异议，能反映的事实是，车辆是由火灾引起，车辆驾驶员是陈金树本人，陈金树已经对车辆进行了施救，且报案时间是合理的。对证据4的真实性无异议，通过该鉴定意见书可以看出事故车辆的损失是火灾造成而非磨损造成，任何车都会有磨损，这次事故的损失在被告的承保范围之内。本院根据原、被告双方的示证、质证情况，以及双方的当庭诉辩意见，对双方的保险合同关系、原告投保的险种和范围，并设定20%的免赔率，以及经安徽省淮南市玖伍价格评估有限责任公司对皖D×××××欧曼半挂车损失进行评估，确定该车辆损失为61０65元的事实，以及评估费3160元、拖车费1200元的事实予以确认。经审理查明：六合公司为皖D×××××皖D×××××挂重型半挂车向英大财保淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和火灾、爆炸、自燃损失险，其中火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为120750元，保险期间为2015年3月24日零时起至2016年3月23日24时止。《营业用汽车损失保险条款》第七条规定被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……其中关于火灾、爆炸、自燃损失险条款规定投保了营业用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任规定：“（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”，第四条赔偿处理：（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际维修费用计算赔偿；（二）每次赔偿实行20%的免赔率。2015年7月24日2时许，陈金树驾驶皖D×××××皖D×××××挂车，沿田家庵区石涧湖路段行驶，当行至田家庵区安成中心小学侧对面时，皖D×××××车发动机边突然起火，陈金树当时紧急停车施救，火未能被扑灭，车辆被烧坏。当日上午九点多钟陈金树分别向交警部门报警、向保险公司报案。受六合公司委托，安徽省淮南市玖伍价格评估有限责任公司对皖D×××××欧曼半挂车损失进行评估，确定该车辆损失金额为61０65元，评估费为3160元，拖车费为1200元。上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原告六合公司与被告英大财保淮南支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应为有效，双方均应严格履行各自的合同义务。本案双方争议的焦点为事故车辆损失是不是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，是否适用《营业用汽车损失保险条款》第七条第一款规定的免除保险公司责任的情形；对于免责条款保险公司有无尽到告知义务。根据被告英大财保淮南支公司机动车保险单证实原告六合公司在被告处投保了火灾、爆炸、自燃损失险，并交纳保费289.8元，投保金额为120750元，通过司机陈金树道路交通事故当事人陈述材料证实2015年7月24日凌晨两点多钟事故车辆车下发动机边起火，司机停车施救，后淮南市交通警察支队田家庵二大队对上述情况予以确认。被告英大财保淮南支公司出示安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定结论为，皖D×××××重型半挂牵引车由于超负荷运行或保养不当，引发活塞连杆组中的连杆螺栓疲劳断裂，致使发动机曲轴箱捅破，内部的机油飞溅形成电器元件短路，引发失火故障。汽车损失保险条款中对火灾的解释是“被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”对自燃的解释是“在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”本案通过查明的事实及被告出具的鉴定结论可以证实事故车辆系连杆螺栓疲劳断裂，致使发动机曲轴箱捅破，内部的机油飞溅形成电器元件短路，引发失火故障，属于保险条款中规定的保险责任范围，且事故发生于双方约定的保险期间，原告六合公司已提交事故车辆损失价格评估报告、车（物）损失评估明细表，证实欧曼半挂车车辆损失为61065元，保险公司应予理赔。另双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第七条第一款规定，被保险机动车因自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障造成的损失和费用，保险人不负责赔偿，该条款是为了免除或者减轻保险人的责任。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干意见的解释（二）第九条的规定，此约定应属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示；同时保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。未尽到提示及明确说明义务的，该条款不发生效力。本案中，英大财保淮南支公司提供的机动车辆商业保险投保保险人告知书及保险条款不足以证明其公司就免责条款向投保人作出提示和明确说明，故该条款不发生效力。被告提出该车损失是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，且保险公司对免责条款已尽到明确告知义务的观点，本院不予采信。综上，扣除20%的免赔率，被告英大财保淮南支公司应当支付原告六合公司保险赔偿金48852元、评估费3160元、拖车费1200元，合计53212元。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内支付原告淮南市六合运输有限责任公司保险赔偿金48852元、评估费3160元、拖车费1200元，合计53212元。二、驳回原告淮南市六合运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。审 判 员  苏 莉人民陪审员  曹晓娣人民陪审员  王祥跃二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张 弦《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。