福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽03民终3305号上诉人（原审被告）：莆田市土地储备中心，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道和成天下国资大厦第21层，统一社会信用代码12350300731881286W。法定代表人：姜绍志，该中心主任。委托诉讼代理人：董金添、游玲玲，福建众益律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：莆田口腔医院，住所地福建省莆田市城厢区胜利北街兴安路15号，组织机构代码证代码48975422-9。法定代表人：沈世妹，该院院长。原审被告：莆田市气象局，住所地福建省莆田市城厢区文献路479号，组织机构代码证代码48877100-0。法定代表人：林莉珍，该局局长。委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所执业律师。上诉人莆田市土地储备中心因与被上诉人莆田口腔医院、原审被告福建省莆田市气象局（以下简称莆田气象局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莆田市土地储备中心上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回莆田口腔医院在一审的诉讼请求或驳回莆田口腔医院的起诉。事实和理由：1.因莆田口腔医院拖欠莆田市气象局租金，莆田口腔医院与莆田气象局的两份租赁合同自2006年11月14日起一直处于解除状态，莆田市土地储备中心依据《城市房屋拆迁管理条例》第27条规定，无须与莆田口腔医院签订拆迁补偿安置协议，无须对莆田口腔医院进行拆迁补偿。一审法院未对此作出明确认定是错误的，导致作出了错误的判决结果。2.一审法院以莆田市土地储备中心与莆田气象局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》有约定：因乙方（莆田气象局）与莆田口腔医院存在租赁合同纠纷，若因拆迁引起的产生赔偿费用，由甲方（莆田市土地储备中心）承担来认定莆田口腔医院向莆田市土地储备中心要求赔偿因拆迁造成的经济损失有理是错误的。3.一审法院认定“莆田市土地储备中心、莆田气象局辩称莆田口腔医院属重复起诉程序违法缺乏依据，本院对其该主张均不采纳”是错误的。4.一审法院以莆田口腔医院提供的鑫八闽鉴评［2016］362号《关于莆田口腔医院设备搬迁、房屋装修以及经营性损失的价格评估意见书》为依据，判决莆田市土地储备中心赔偿给莆田口腔医院因拆迁引起的经济损失和评估费用是错误的。5.一审法院适用法律错误，导致作出错误的判决结果。莆田口腔医院、莆田气象局均未提出答辩意见。莆田口腔医院向一审法院起诉请求：1、判令莆田市土地储备中心、莆田气象局赔偿莆田口腔医院二次装修费、水电系统损失费、口腔设备搬迁费、员工工资损失等合计553428元以及评估费11714元；2、本案的诉讼费用由莆田市土地储备中心、莆田气象局承担。一审法院认定事实：1998年12月18日，莆田口腔医院与莆田气象局签订《房屋租赁合同》，约定：莆田气象局将位于莆田市城厢区后院内的一座三层楼房及南侧平房出租给莆田口腔医院开办口腔医院，租期10年，至2008年12月31日止。2005年4月1日，双方又签订一份《房屋租赁合同》，约定：莆田气象局将位于莆田市城厢区院内的西楼二层与底层北起第一、二、四间房屋也出租给莆田口腔医院用于医疗或宿舍用房，租期2年，至2007年4月1日止。2006年11月9日，莆田市建设局颁发给莆田市土地储备中心莆房拆许字（2006）第012号《房屋拆迁许可证》，上述房屋被列入莆田市旧体育场片区改造项目拆迁范围，拆迁期限为2006年11月10日至2007年5月10日止，后经批准延长至2009年11月10日止。因莆田口腔拖欠租金，莆田气象局于2006年11月2日向原告发出《通知》，决定解除租赁合同，收回房屋。莆田口腔医院收到《通知》后，于2006年11月17日、2007年4月18日、2007年6月15日、2007年12月28日先后向莆田气象局、莆田市土地储备中心发出《关于要求拆迁补偿安置的函》，提出了拆迁补偿安置意见，但双方未能达成补偿协议。2007年2月6日，莆田气象局与莆田土地储备中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：莆田气象局应当在2007年3月10日前自行搬迁完毕，并将房屋移交莆田市土地储备中心接管。2007年5月13日双方又签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，将搬迁期限定在2007年5月18日前。前述两份《房屋拆迁安置补偿协议书》均约定：因乙方（即莆田气象局）与莆田口腔医院存在承租合同纠纷，若因拆迁引起的产生赔偿费用，由甲方（及莆田市土地储备中心）承担（根据法院判决为准。2006年莆田气象局与莆田口腔医院因房屋租赁合同纠纷，诉至一审法院。一审法院于2007年4月30日判决解除莆田气象局与莆田口腔医院于1998年12月18日、2005年4月1日签订的《房屋租赁合同》等。莆田口腔医院不服向莆田市中级人民法院提起上诉，并于2007年12月10日与莆田气象局达成调解协议：一、1998年12月18日、2005年4月1日签订的《房屋租赁合同》因旧体育场片区房屋拆迁改造，双方同意解除。二、莆田口腔医院自愿付给莆田气象局租金30000元，双方之前债权债务全部结清……。2011年9月19日莆田口腔医院就房屋拆迁安置补偿合同纠纷向一审法院提起民事诉讼，要求莆田市土地储备中心、莆田气象局共同赔偿其承租房屋的装修费、停业及搬迁等各种损失470500元。一审法院于2012年3月27日依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，人民法院不予受理。”作出（2011）城民初字第2703号《民事裁定书》，裁定：驳回莆田口腔医院的起诉。莆田口腔医院不服提起上诉，莆田市中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）莆民终字第871号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年8月30日，莆田口腔医院向莆田市住房和城乡建设局（以下简称“莆田住建局”）提出行政裁决申请，同年9月6日，莆田市住建局对莆田口腔医院的申请作出《不予受理通知书》，认为：2006年11月9日其颁发的莆房拆许字（2006）第012号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限已经届满，且裁决申请书所称的房屋已经灭失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条第一款第（四）项及福建省建设厅《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》（闽建法[2006]85号）第十条、第十五条第一款第（四）、（七）项的规定，决定不予受理莆田口腔医院的行政裁决申请。莆田口腔医院不服，于2012年12月26日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2013年3月19日作出（2013）城行初字第1号行政判决书，认为莆田市住建局作出的《不予受理通知书》属限制莆田口腔医院诉权之行为，撤销莆田住建局作出的《不予受理通知书》。莆田市住建局不服向莆田市中级人民法院提起上诉，而后莆田住建局同意受理莆田口腔医院的申请并申请撤回上诉，莆田市中级人民法院准许撤回上诉。2013年8月14日莆田口腔医院重新向莆田市住建局提出行政裁决申请，莆田市住建局于2014年3月5日作出莆建房拆裁字（2014）第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决驳回莆田口腔医院的裁决请求。莆田口腔医院不服于同年5月6日再向一审法院提起行政诉讼，一审法院于同年8月6日作出（2014）城行初字第22号行政判决书，判决：维持莆田市住建局于2014年3月5日作出的莆建房拆裁字（2014）第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》。莆田口腔医院不服向莆田市中级人员法院提起上诉，莆田市中级人民法院于同年11月17日作出（2014）莆行终字第113号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为：本案起因为旧城改造拆迁中拆迁人与被拆迁人、房屋承租人之间因补偿问题产生的争议，2007年2月6日在莆田市土地储备中心为甲方与莆田气象局为乙方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第八条“其他约定”中，甲乙双方约定“因乙方目前与口腔医院存在租赁合同纠纷，若因拆迁引起的产生赔偿费用，由甲方承担”。说明甲乙双方已就承租人也就是莆田口腔医院因拆迁将产生的实际物质损失有所预见并明确了将来的责任承担方式，莆田口腔医院据此可提起民事诉讼的方式主张权利。2016年10月10日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出《关于莆田口腔医院设备搬迁、房屋装修以及经营性损失的价格评估意见书》评估意见为：1、二次装修评估值为226938元；2、水电系统损失评估为54218元；3、口腔科设备搬迁评估为36400元；4、员工工资损失评估为：235872元，总计553428元。莆田口腔医院因委托评估事项而花去评估费11714元。2016年11月18日，莆田口腔医院再次向一审法院提起诉讼，请求莆田土地储备中心、莆田气象局赔偿经济损失。后因莆田口腔医院在一审法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，一审法院即于同年12月5日作出（2016）闽0302民初5002号民事裁定书，裁定：本案按莆田口腔医院自动撤回起诉处理。2017年7月12日，莆田口腔医院以同样的理由再次诉至一审法院。一审法院认为，莆田口腔医院在承租莆田气象局的讼争房屋期间，因旧城改造承租的房屋被莆田市土地储备中心拆迁，造成经济损失553428元。因莆田市土地储备中心与莆田气象局在《房屋拆迁补偿安置协议书》约定因拆迁引起的产生赔偿费用，由莆田市土地储备中心承担，双方已就莆田口腔医院因拆迁将产生的实际物质损失有所预见并明确了责任承担方式，故现莆田口腔医院向一审法院提起民事诉讼要求莆田市土地储备中心赔偿因拆迁造成的经济损失553428元有理，予以支持；同理，其要求莆田市土地储备中心支付评估费11714元亦符合规定，亦予以支持。莆田市土地储备中心、莆田气象局辩称莆田口腔医院属重复起诉程序违法缺乏依据，对其该主张均不予采纳。而因莆田气象局并非是本案拆迁的主体，且其与莆田市土地储备中心已就拆迁产生的实际物质损失明确了责任承担方式，故莆田口腔医院请求莆田气象局赔偿其经济损失缺乏依据，不予支持。因莆田口腔医院与莆田气象局双方之间的租赁关系于2007年12月10日双方达成调解协议时确认解除，故莆田市土地储备中心辩称在拆迁房屋时莆田口腔医院与莆田气象局的租赁关系已解除，其无需赔偿莆田口腔医院因拆迁造成的经济损失，缺乏依据，对其该主张不予采纳。莆田口腔医院与莆田气象局于2007年12月10日达成的《调解协议》约定莆田口腔医院支付给莆田气象局租金3万元，双方之前的债权债务全部结清，该协议只是处理双方之间存在的租赁纠纷，故莆田市土地储备中心主张因莆田口腔医院与莆田气象局的债权债务关系已全部结清，其也无需在赔偿莆田口腔医院因拆迁而造成的经济损失亦缺乏依据，也不予采纳。莆田市中级人民法院于2014年11月17日作出的（2014）莆行终字第113号行政判决书方明确莆田口腔医院可通过民事诉讼主张权利，莆田口腔医院于同月19日签收了该文书，后其于2016年11月18日再次向一审法院提起诉讼，并没超过诉讼时效，故莆田气象局主张本案已过诉讼时效缺乏依据，对其该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、莆田市土地储备中心应于本判决生效之日起十日内赔偿给莆田口腔医院因拆迁引起的经济损失553428元和评估费用11714元；二、驳回莆田口腔医院对莆田市气象局的诉讼请求。案件受理费9451元，由莆田市土地储备中心负担。本院认为，本案系因莆田市土地储备中心与莆田市气象局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第8条第4项的约定而产生的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，本案属于人民法院受理行政诉讼案件范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，莆田口腔医院可另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初3195号民事判决；二、驳回莆田口腔医院的起诉。一审案件受理费9451元，退还莆田口腔医院；莆田市土地储备中心预交的二审案件受理费9451元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王鹏程审判员  李 忠审判员  许秋红二〇一七年十二月十八日书记员  高小福附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。-9-