湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0511行初50号原告伍再祥，男，汉族，1974年6月29日出生，住新邵县，系李桂英之夫。原告伍某雄，男，汉族，2007年8月11日出生，住新邵县，系李桂英长子。监护人伍再祥，系伍某雄之父。原告伍某豪，男，汉族，2013年4月20日出生，住新邵县，系李桂英次子。监护人伍再祥，系伍某豪之父。委托代理人戚曙光（特别授权），男，湖南常清律师事务所律师。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。法定代表人贺祝民，男，该局局长。委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科主任科员。委托代理人杨思思，女，湖南楚信律师事务所律师。第三人中国平安人寿保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区。法定代表人张志强，男，该公司总经理。委托代理人郑贴侨（特别授权），男，湖南银剑律师事务所律师。委托代理人熊永盛，男，汉族，1987年12月1日出生，住湖北省监利县程集镇千河村*****号，该单位员工。原告伍再祥、伍某雄、伍某豪不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员姚建锋、人民陪审员马朝霞、人民陪审员喻庆组成合议庭进行审理。本院于2017年7月25日、2017年7月26日向被告邵阳市人社局及第三人中国平安人寿保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安人寿邵阳支公司）先后送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年8月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告伍再祥及原告委托代理人戚曙光，被告邵阳市人社局委托代理人彭澹、杨思思，第三人平安人寿邵阳支公司委托代理人郑贴侨、熊永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：邵阳市人社局于2017年4月25日作出邵工伤认字[2017]01518号《不予认定工伤决定书》，内容为2015年9月8日下午，李桂英和车战友电话联系，李桂英下午给车战友送葡萄，18时左右，李桂英到达车战友家中，之后李桂英在车战友家中吃了晚餐，洗了澡，然后车战友拿李桂英的手机做了保险公司的题目。车战友为了筹集路费去报复杀人，对李桂英实施抢劫，同时为了练胆，用刀杀害了李桂英，综上所述，李桂英被害的原因是车战友实施抢劫和练胆，并非李桂英在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害。李桂英死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于认定工伤或者视同工伤范围，不予认定工伤或者视同工伤。原告诉称，李桂英因工作原因遇害，被告适用法律错误。请求依法撤销被告作出的邵工伤认字[2017]01518号《不予认定工伤决定书》；判令被告限期重新作出工伤认定决定书；由被告承担本案诉讼费。被告辩称，李桂英的死亡情形不符合工伤认定条件；该局作出的行政行为程序合法。第三人述称，该公司与李桂英双方之间不是劳动关系。被告邵阳市人社局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、申请书、伍再祥、伍某豪、伍某雄常住人口登记卡、内资企业登记基本情况表、伍再祥、李桂英结婚证复印件、新邵县公安局寸石派出所证明、廖田派出所和勤丰村委会证明、家庭成员关系证明、黎英、朱海忠询问笔录、车战友询问笔录、双清分局鉴定意见通知书、广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2016）桂03行初54号刑事附带民事判决书，拟证明原告向该局申请工伤认定的事实。二、陈述申辩书、理赔决定通知书、保险代理合同；拟证明该局向第三人履行了告知的权利。三、邵阳市工伤认定补正材料通知书、协助调查通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证、邮寄回执，拟证明该局作出不予认定工伤书的程序合法。原告对上述证据的质证意见是：对第一组、第三组证据没有异议。对第二组陈述申辩书的理由不予认可。理赔决定通知书与本案无关联性。对保险代理合同的真实性没有异议，合法性有异议，在工伤认定中被告并没有提及保险代理合同。该合同有重大缺陷，工作时间、工作地点和工作报酬约定不明。第三人对上述证据没有异议。原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提供了以下证据：1、伍再祥、伍某豪、伍某雄户口簿、第三人工商登记信息；伍再祥与李桂英的结婚证；寸石派出所证明；衡南县廖田派出所和勤丰村证明；家庭成员关系证明，以上拟证明原告及第三人的诉讼资格；2、黎英证人证言，拟证明李桂英2015年6月23日正式成为平安邵阳公司员工，从事保险业务。2015年9月8日晚9时许，李桂英通过微信询问证人其介绍的车战友网络测试成绩，公司次日将招聘员工；3、朱海忠证人证言，拟证明2015年6月经证人介绍，李桂英成为平安邵阳公司的员工，从事外勤工作，负责保险推销和销售工作。2015年9月8日晚9时许，李桂英通过微信与证人交流工作方面的事；4、车战友询问笔录，拟证明2015年9月8日上午，车战友的工作为由联系李桂英，邀请她吃晚饭，晚9时许，李桂英帮车战友完成保险知识网络测试，拟发展其成为平安公司业务员，随后，车战友将其杀害；5、双清分局鉴定意见通知书，拟证明李桂英系被他人用锐器作用致肺静脉、肺破裂大出血死亡；6、广西省桂林市中级人民法院判决书，拟证明2015年9月8日，车战友借保险工作名义，骗取李桂英至其住处，抢劫并杀害李桂英。被告、第三人对上述证据的质证意见为：1、对真实性没有异议，对证明目的有异议。根据车战友的陈述，李桂英是去给他送葡萄，是李桂英主动和车战友联系的，车战友顺便要求李桂英吃饭。2、其他证据证明李桂英的工作范围非常明确，没有发展其他人为工作人员的工作职责，原告的证明目的不能成立。第三人提供保险代理合同拟证明原告与第三人不存在劳动关系。本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对原告提供的证人证言拟证明李桂英系平安人寿邵阳支公司正式员工部分，不予采纳（该证据部分与《保险代理合同》反映的法律事实不符）；对当事人提供的其他证据，均予以采信。另外，第三人当庭自认，李桂英发展下线（即发展他人为保险业务代理员），第三人会为李桂英发放相应奖金。根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：伍再祥系李桂英之夫，伍某豪、伍某雄系李桂英之子。2015年6月23日，李桂英和平安人寿邵阳支公司签订《保险代理合同书》，李桂英代理平安人寿邵阳支公司人身保险业务及其他经平安人寿邵阳支公司授权的行为（《保险代理合同书》第六条）。2015年9月8日，李桂英在发展车战友为保险业务员的过程中，被车战友杀害。平安人寿邵阳支公司自认对李桂英发展保险业务员事项发放相应奖金。2016年1月11日，伍再祥向邵阳市人社局申请工伤认定。邵阳市人社局于2017年4月25日作出邵工伤认字[2017]01518号《不予认定工伤决定书》，认定李桂英死亡情形不是工伤，并告知当事人复议及诉讼的权利。本院认为，本案系社会保障行政确认一案。本案的争议焦点为，被诉行政行为是否合法。本案中，李桂英发展保险业务员的行为，由于平安人寿邵阳支公司对李桂英发展保险业务员事项发放相应奖金，按李桂英与平安人寿邵阳支公司签订的《保险代理合同书》第六条第二款第9项的内容，该行为属于双方约定的“其他经甲方（平安人寿邵阳支公司）授权的行为”，系代理行为。被告邵阳市人社局在审查了当事人提供的证据材料后，根据证据认定李桂英在发展车战友为保险业务员的过程中，被车战友杀害，其死亡情形不符合工伤认定条件，不予以认定为工亡，并无不妥；原告认为李桂英因工作原因遇害，与法律事实不符，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告伍再祥、伍某雄、伍某豪的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告伍再祥、伍某雄、伍某豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。审 判 长  姚建锋人民陪审员  马朝霞人民陪审员  喻 庆二〇一七年十二月十八日代理书记员  李媛媛附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。