广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法知民初字第586号原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人蒋德富，总经理。委托代理人方程、丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告深圳市快播科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人王欣。被告未来电视有限公司，住所地天津市空港经济区。法定代表人熊智辉，总经理。委托代理人李鑫，住山西省太原市迎泽区，系公司员工。委托代理人刘晓艳，住河北省唐山市丰润区，系公司员工。原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司（以下简称中影北京分公司）诉被告深圳市快播科技有限公司（以下简称快播公司）、未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏梅担任审判长，与人民陪审员李三凤、马虹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁涛，被告未来电视公司委托代理人李鑫、刘晓艳到庭参加了诉讼，被告快播公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系电影作品《杜拉拉升职记》的著作权人，依法享有该电影作品的相关著作权权利。经查证发现，在未经原告许可且未支付报酬的情况下，被告快播公司、未来电视公司通过其共同运营的快播小方向社会公众非法传播涉案电影作品，二被告的行为已严重违反《中华人民共和国著作权法》等相关法律的规定，共同侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，给原告造成了重大的经济损失，构成共同侵权。为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求判令二被告：1、立即停止侵权，即立即将涉案电影作品《杜拉拉升职记》从其共同运营的快播小方中删除；2、共同赔偿原告经济损失人民币80000元；3、共同承担原告合理费用人民币10000元；4、共同承担本案全部诉讼费用。被告快播公司未到庭，未提出答辩意见。被告未来电视公司辩称，1、原告并非电影作品《杜拉拉升职记》适格的权利人，无权提起本案诉讼；2、原告未提供有效证据证明被告未来电视公司存在侵权行为；3、被告未来电视公司在收到应诉材料后，对运营平台进行了自查，确认不存在涉案作品，且2014年7月，应广电总局整改要求，被告未来电视公司已停止了涉案的快播互联网电视终端服务，原告要求被告停止侵权的诉讼请求无事实依据；4、即使被告未来电视公司存在侵权行为，原告提出的经济损失和合理费用的赔偿数额过高，无事实和法律依据。经审理查明，播放影视作品《杜拉拉升职记》的正版光盘，片头显示该影视作品由中国电影集团公司、DMG娱乐传媒出品。2010年3月22日，DMG娱乐传媒（北京）有限公司在北京市签署并出具《版权证明书》，称电影《杜拉拉升职记》由出品单位中国电影集团公司、DMG娱乐传媒（北京）有限公司共同出资拍摄完成，为电影《杜拉拉升职记》的著作权人，经双方友好协商，一致同意中国电影集团公司作为各出品单位的版权代表人，自《版权证明书》签署之日起至该影片版权保护期终止之日为止，独家全权代表各出品单位在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者三人行使包括该片的音像制品的出版权、复制权、发行权、出租权及该片的电视播映权、信息网络传播权、航空版权等著作财产权，并开展宣传与商务活动。当上述著作权利遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，包括但不限于任何合法有效的法律行动以及民事诉讼和非诉讼法律行动，并有权独立承担并接受著作权保护法律行动的一切结果。中国电影集团公司电影营销策划分公司有权代表中国电影集团公司行使上述著作权权利和著作权维权的权利。2010年4月14日，中国电影集团公司出具《电影著作权声明》，称其为电影《杜拉拉升职记》的版权代表人，将该影片的著作权权利转授权给其下属的全资分公司中国电影集团公司电影营销策划分公司行使，具体权利包括但不限于上述影片的电视播映权、信息网络传播权、航空版权及音像制品（含一切载体格式）的出版权、复制权、发行权、出租权等著作权，授权区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权类型为独占性许可，中国电影集团公司不再自行行使所授权的权利，亦不再许可第三人行使所授权的权利。授权期限自上述影片“电影片公映许可证”签发之日起至及影片版权保护期终止之日为止。当上述著作权利遭受侵权时，中国电影集团公司电影营销策划分公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，包括但不限于任何合法有效的法律行动以及民事诉讼和非诉讼法律行动，并获得赔偿。中国电影集团公司电影营销策划分公司可将获得的上述权利转授权给第三人行使。2012年4月16日，中国电影集团公司电影营销策划分公司签署并出具《著作权证明书》，又将电影《杜拉拉升职记》的电影发行放映权、广播权、音像制品复制发行权、信息网络传播权独占性授权给原告行使，授权期限自2012年7月20日始至永久，同时授权原告有权单独以其名义或委托他人对所有本著作权证明书签署前已经发生及今后可能发生的第三方侵犯该电影作品上述著作权权利的行动，实施著作权保护法律行动且独立承担并接受著作权保护法律行动的一切结果，维权成功后所获得的所有赔偿款项归原告所有。2014年1月3日，浙江亿维律师事务所委托代理人张虹至浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。在公证员纪瑾和公证人员王宇航的监督下，原告的委托代理人张虹利用公证处的计算机，主要进行了与本案相关的如下操作：1、在“Internet”浏览器地址栏内输入“www.ntsc.ac.cn”，进入中国科学院国家授时足心网站页面显示当前时间为“2014年1月3日10：00：22”;2、在浏览器地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”，进入工业和信息化部ICP/IP信息备案管理系统，点击“公共查询”，出现新页面，再点击左侧“备案信息查询”，出现备案公共信息查询页面，在“网站域名”内输入“kuaibo.com”并点击“提交”后，再点击“详细”，显示网址为www.kuaibo.com的网站系由被告快播公司主办的；3、点击上一步页面中的“www.kuaibo.com”，进入“快播”网站页面，点击页面上方的“快播小方”，再点击页面中的“抢购快播小方”滚动图片中的“立即购买”选项，选择“R810标准版”，点击“立即购买”，页面跳转至“京东”网站；4、操作人登录京东账户，在上一步操作页面中“配送至”选择“浙江省杭州市上城区”，“版本”选择“标配版”，加入购物车；5、重新登录“京东”账户，操作人依次在“收货人信息”、“支付及配送方式”、“发票信息”信息栏目里填写详细信息，再点击“提交订单”，显示“感谢您，订单提交成功”。操作人将上述操作过程中的相应页面截屏并保存，依据上述公证过程，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2014）浙杭钱证内字第3544号公证书。2014年1月6日，浙江亿维律师事务所委托代理人张虹至浙江省杭州市钱塘公证处申请办理公证购买后收货的证据保全申请。浙江省杭州市钱塘公证处公证员纪瑾、工作人员王宇航与张虹于2014年1月6日来到位于浙江省杭州市上城区清泰街348号浙江省杭州市钱塘公证处办公室门口，由张虹支付叁佰玖拾玖元货款并在京东收货单上签字确认后由其从京东商城网上订购的快播小方（网上订购已办公证，公证编号：（2014）浙杭钱证内字第3544号）。收货后张虹进行了拆封，并将快播小方存放于公证处，依据上述公证过程，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2014）浙杭钱证内字第3545号公证书。2014年1月17日，浙江亿维律师事务所委托代理人祝莉萍到浙江省杭州市钱塘公证处申请对被告快播公司生产的型号为R810的快播小方在连接网络后播放影视作品的过程进行证据保全，在浙江省杭州市钱塘公证处，以公证购买的型号为LED32E330CE的康佳液晶电视机为显示终端，在确认公证购买的快播小方和电视机正常的情况下，由公证员纪瑾和公证人员王宇舰监督祝莉萍进行了如下证据保全行为，并对保全过程进行摄像。具体操作步骤如下：1、开启电视机，恢复出厂设置；2、将快播小方连接电视机和电源，点击电视机遥控器“信号”按钮，选择“HDMI”选项，选择“确认”，电视机画面显示进入快播小方页面，界面显示“ICNTV中国互联网电视”;3、操作人使用快播小方遥控器对快播小方页面进行展示，恢复出厂设置后，将快播小方连接网络，进入快播小方主页；4、操作人点击快播小方遥控器上的“菜单”，选择“筛选”，依次在“视频”栏中选择“电影”，在“类别”栏中选择“剧情”，在年代中选择“00－10年”，在“区域”栏中选择“华语”，在出现的页面中查找影片，出现“杜拉拉升职记”，对影片信息进行展示，显示“杜拉拉升职记”的电影海报，导演为“徐静蕾、安韩瑾”，上映日期为“2010年”，主演为“徐静蕾、莫文蔚、黄立行”，以及剧情等相关内容，再点击“播放”，对播放页面进行展示。依据上述操作过程，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2014）浙杭钱证内字第4498号公证书，将摄像资料相关页面进行截屏，作为公证书附件。经比对，通过“快播小方”播放的电影《杜拉拉升职记》与原告主张著作权的电影作品《杜拉拉升职记》是同一作品。庭审中，被告未来电视有限公司确认“中国互联网电视平台”由其经营，在原告公证期间，快播小方中的影视作品系由其提供。另查，被告未来电视公司经合法授权取得互联网电视业务运营资格，被告快播公司仅提供“快播小方”终端设备。原告还提交了人民币1800元的公证费票据以证明其为本案及其他关联案件所支付的合理开支，被告认为以上事实，有《杜拉拉升职记》光碟、版权证明书、中国电影集团公司电影著作权声明、著作权证明书、（2014）浙杭钱证内字第3544、3545、4498号公证书及其附件、公证费发票、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为信息网络传播权纠纷。双方争议的焦点是：一、原告是否适格主体；二、两被告是否侵犯了原告的权利，并应承担相应责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，在作品上署名的公民、法人或者其他组织是作者。本案中，根据原告提交的电影《杜拉拉升职记》光盘的片头显示中国电影集团公司、DMG娱乐传媒是涉案影视作品的著作权人。中国电影集团公司经DMG娱乐传媒（北京）有限公司授权，取得涉案影片在中华人民共和国境内独占性的信息网络传播权及维权权利，中国电影集团公司又将其取得的上述权利独占性授予中国电影集团公司电影营销策划分公司，而原告经中国电影集团公司电影营销策划分公司的授权，取得涉案影片独占性的信息网络传播权和维权权利，有权对涉案作品的侵权行为以自己名义提起诉讼并享有相关赔偿权益。被告未来电视公司关于此方面的辩解意见本院不予采信。关于焦点二，根据原告提交的（2014）浙杭钱证民字第4498号公证书显示，被告未来电视有限公司未经权利人许可在其经营的中国互联网电视平台上提供涉案影片在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案电影《杜拉拉升职记》，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权和赔偿损失的责任。被告未来电视公司关于此方面的辩解意见本院不予采信。关于被告快播公司的责任问题，根据查明的事实可认定快播小方系由被告未来电视有限公司提供平台接入，被告快播公司对未来电视有限公司控制的中国互联网电视平台中出现的涉案电影《杜拉拉升职记》系侵权并非明知或应知，本院认为被告快播公司不存在主观过错，不应承担侵权法律责任。原告在本案中主张被告快播公司应承担侵权责任的主张，本院不予支持。关于赔偿金额事项。鉴于原告并未提交相关证据证明其因被告侵权行为造成的损失或被告因侵权行为获利的情况，综合考虑被告未来电视有限公司侵权行为的性质、侵权持续时间、后果、涉案作品的知名度等因素，本院对原告要求的经济损失赔偿数额不予全部支持，酌定为人民币15000元。原告还主张为制止侵权行为支出的合理费用人民币10000元，但其仅能提交人民币1800元公证费发票予以证明，且该开支并不能证明仅适用本案的维权，因此本院对原告要求的合理支出数额不予全部支持，综合考虑到其本次维权产生的交通、住宿、律师费等费用等，酌定为人民币5000元。被告深圳市快播科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告未来电视有限公司应自本判决生效之日起立即删除中国互联网电视平台中电影《杜拉拉升职记》；二、被告未来电视有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司经济损失人民币15000元；三、被告未来电视有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司为制止侵权行为支出的合理费用人民币5000元；四、驳回原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2050元，由被告未来电视有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  魏 梅人民陪审员  李三凤人民陪审员  马 虹二〇一五年十二月九日书 记 员  刘黎明