福建省南安市人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0583行初207号原告富于安（福建）环保模板有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇科技园，统一社会信用代码91350581073237033W。法定代表人许雅瑜，执行董事。委托代理人许火狮，福建三瑞律师事务所律师。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，局长。委托代理人苏鸿斌、蔡加培，该局工作人员。第三人龙敏，女，1979年8月8日出生，汉族，住贵州省思南县。原告富于安（福建）环保模板有限公司(下称“富于安公司”)不服被告晋江市人力资源和社会保障局(下称“晋江市人社局”)工伤行政确认一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告晋江市人社局、第三人龙敏送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月25日公开开庭审理了本案。原告富于安公司的委托代理人许火狮、被告晋江市人社局的委托代理人蔡加培到庭参加诉讼，第三人龙敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2017年7月26日作出晋人社工认［2017］628号《关于对龙敏的工伤认定决定》，根据提交的材料调查核实情况，认定第三人龙敏系原告富于安公司木工，2017年3月14日下午15时许第三人在原告公司承包的晋江市陈埭涵口鞋都片区改建安置房工程项目二部(D-2)7号楼工作时，不慎被材料砸伤，其伤情经泉州市中医院诊断为：1.左耻骨下支骨折；2.左髂骨骨折；3.左髋臼骨折；4.左骶骨骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告富于安公司诉称，被告作出关于对第三人的工伤认定决定，认定事实与法律适用错误，其工伤认定不能成立。该认定决定既未载明第三人工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定。而且，被告未根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向原告送达限期举证通知书，未书面告知举证或逾期不举证的法律后果，仅依据第三人单方陈述，未向原告作全面调查，偏听第三人等人陈述轻率作出认定，其认定第三人因工负伤证据不足，事实不清，程序违法严重违法。综上，第三人的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，应当自行承担全部责任，被告引用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定决定错误，请求撤销被告作出的晋人社工认[2017]628号《关于对龙敏的工伤认定决定》。原告富于安公司提供如下证据：证据1，营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明原告的诉讼主体身份。证据2，组织机构代码证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。证据3，晋人社工认[2017]628号《关于对龙敏的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出工伤认定认定事实错误，法律适用错误。被告晋江市人社局辩称，被告依法行使工伤认定行政职权，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，原告的诉讼理由不能成立。第三人系原告公司的木工，2017年3月14日下午15时许，其在原告公司承包的晋江市陈埭涵口鞋都片区改建安置房工程项目工地(D-2)7号楼工作时，不慎被材料砸伤，其伤情经泉州市中医院诊断为：1.左耻骨下支骨折；2.左髂骨骨折；3.左髋臼骨折；4.左骶骨骨折。上述事实有第三人、木工管理黄志锋、原告公司副总经理许国境的调查笔录以及证人证明等证据相互印证。第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告2017年6月28日受理第三人的工伤认定申请后，于2017年7月3日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告依法举证，但原告未能在规定期限内提供任何证据证明第三人所受事故伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果。经调查核实后，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人所受事故伤害为工伤，并及时送达认定决定书，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告晋江市人社局向提交了以下证据、依据：证据1，晋人社工认[2017]628号《关于对龙敏的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出被诉行政行为。证据2，泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3，工伤认定申请表复印件1份，证明案件的来源。证据4，内资企业登记基本情况表复印件1份，证明原告的主体资格合法。证据5，2017年6月8日对龙敏的调查笔录、龙敏的居民身份证、2017年6月8日对黄志锋的调查笔录、黄志锋的居民身份证、2017年6月28日对许国境的调查笔录、许国境的居民身份证、授权委托书、黄志锋出具的《证明》、曾进辉出具的《证明》、银行卡交易明细清单、小工工日汇总表、保险人伤案件查勘记录单复印件各1份，证明第三人与原告公司之间存在事实劳动关系；第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据6，疾病诊疗证明书、出入院记录复印件各1份，由泉州市中医院出具，证明第三人发生事故伤害的具体事实。证据7，补正通知书、举证通知书各1份、送达回证（含EMS详情单、邮件全程跟踪查询单）4份，均为复印件，证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8，《工伤保险条例》第十四条条款，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人龙敏未作陈述，也未提供证据材料。经庭审质证，原告提供的3组证据，被告均无异议，但认为其作出的工伤认定正确。被告提供的证据1-4、6、8，原告均无异议，但认为未收到工伤认定决定书。被告提供的证据5，其中龙敏、黄志锋的调查笔录、黄志锋及曾进辉出具的《证明》，原告认为是其个人的单方陈述，不应作为认定工伤事故的依据，对其他证据无异议。被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但认为其未收到举证通知书。第三人龙敏未对原、被告提供的上述证据提出质证意见。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的在案证据，与被诉行政行为具有关联性，当事人对其形式上的真实性均不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。经审理查明，第三人龙敏系原告富于安公司的木工，2017年3月14日下午15时许，其在原告公司承包的晋江市陈埭涵口鞋都片区改建安置房工程项目二部(D-2)7号楼工作时，不慎被倒塌的材料砸伤，其伤情经泉州市中医院诊断为：1.左耻骨下支骨折；2.左髂骨骨折；3.左髋臼骨折；4.左骶骨骨折。第三人于6月8日向被告晋江市人社局提出关于其本人的工伤认定申请。被告通知第三人补正申请材料后，于6月28日受理了该申请，并于7月4日通过EMS快递方式向原告发出举证通知书，经调查核实后于7月26日作出晋人社工认［2017］628号《关于对龙敏的工伤认定决定》，对第三人受到的事故伤害认定为工伤，并于8月1日通过EMS快递方式向原告发出该工伤认定书。原告不服，于11月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出该工伤认定决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。各方当事人均认可原告与第三人之间存在事实劳动关系，本院予以确认。本案争议的焦点是第三人受到的事故伤害是否可以认定为工伤。本案中，根据被告提供的其调查取证材料，第三人受到的事故伤害，有事故发生时原告公司在场的现场带班黄志锋及工程承建方的现场施工员曾进辉的调查笔录与证明、原告公司副总经理许国境（也是工伤认定程序的委托代理人）的调查笔录，以及泉州市中医院出具第三人的疾病诊疗证明书、出入院记录等为证，形成证据链证实第三人2017年3月14日下午15时许在原告公司工地工作时，不慎被倒塌的材料砸伤的事实。第三人属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告经调查核实后认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，在调查核实相关事实后作出工伤认定并予送达，行政程序合法。原告主张被告未作全面调查、认定工伤证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的未送达（收取）举证通知书及工伤认定书问题，被告提供的EMS详情单（寄件人联）及邮件全程跟踪查询单明确载明收件人为许雅瑜、许国境，联系电话为两人提供的其本人手机号码，单位名称为原告公司，寄件地址为原告公司登记住所地，邮件均注明由同事签收。被告提供的该邮寄送达证据来源合法，具有客观真实性，且原告对收件人等相关信息不持异议，可以作为本案的定案依据。原告关于未收到举证通知书及工伤认定书的主张不能成立，本院不予采纳。原告未在原告指定的举证期限内进行举证，应承担举证不能的法律后果。此外，被告作出的工伤认定决定书的格式与载明事项内容，符合《工伤认定办法》第十九条的规定，且无不当之处，原告对此提出异议，本院不予采纳。综上，被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出关于对第三龙敏的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告富于安公司请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]628号《关于对龙敏的工伤认定决定》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人龙敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告富于安（福建）环保模板有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄文庆审 判 员  张春水人民陪审员  黄种计二〇一七年十二月二十九日书 记 员  叶俊妮附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。