重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝三中法行终字第00122号上诉人（原审被告）武隆县人民政府，住所地重庆市武隆县芙蓉中路9号。法定代表人贾建国，县长。委托代理人冯亿国，武隆县林业局工作人员。委托代理人张晓明，武隆县林业局工作人员。上诉人（原审第三人）陈绍凡，男，1964年5月23日出生，汉族，住重庆市武隆县组。委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎兴权，男，1953年8月21日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托代理人丁小川，重庆峡阳律师事务所律师。原审第三人武隆县某某镇某某社区某某居民小组。负责人龙桂生，组长。原审第三人武隆县某某镇某某村某某村民小组。负责人陈绍凡，组长。原审第三人刘万明，男，1951年4月28日出生，汉族，住重庆市武隆县。原审第三人刘万胜，男，1956年6月20日出生，汉族，住重庆市武隆县。原审第三人柯贤良，男，1954年3月5日出生，汉族，住重庆市武隆县。上诉人武隆县人民政府、陈绍凡因林木林地权属争议处理决定一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法行初字第00155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，黎兴权之父黎海清所有的1955年土地改革时期《四川省武隆县土地房产所有证》（武菓字第四五九号）记载地名“毛家坡”，四至为：东至刘玉林土干，南至刘金扬石字，西至刘安发石字，北至田树林上字石。2008年11月12日，武隆县人民政府向黎兴权颁发了武隆林证字（2008）第08050200081号《林权证》，地名“旧屋基”，面积40亩，四至为：东传从友柴山林立界，南廖大文柴山林横路为界，西刘田云、陈绍凡立界，北郑云财山林为界。2008年11月10日，武隆县人民政府向陈绍凡颁发了武隆林证字（2008）第08060100011号《林权证》，地名“泡桐树凼凼”，面积10亩，四至为：东至柯贤良柴山十字为界，南至与刘玉发、黎兴权柴山横路路心为界，刘胜军十字为界，西至与陈茂胜柴山十字为界，北至与金星七社柴山高干子为界。2008年11月10日，武隆县人民政府向柯贤良颁发了武隆林证字（2008）第08060100301号《林权证》，地名“旧屋基”，面积5亩，四至为：东至与刘万胜柴山十字为界，南至与刘田余柴山十字为界，西至与陈绍凡柴山十字为界，北至与金星七社柴山高干子为界。2008年11月10日，武隆县人民政府向刘万胜颁发了武隆林证字（2008）第08060100171号《林权证》，地名“石灰窑子”，面积7亩，四至为：东至刘万明柴山十字为界，南至刘田余柴山十字为界，西至与柯贤良柴山十字为界，北至与金星七社柴山高干子为界。2008年11月10日，武隆县人民政府向刘万明颁发了武隆林证字（2008）第08060100281号《林权证》，地名“石灰窑子”，面积7亩，四至为：东至田庆松柴山十字为界，南至刘田余柴山路心为界，西至与刘万胜柴山十字为界，北至与金星七社柴山高干子为界。2013年11月18日，黎兴权与武隆县某某镇某某社区某某居民小组向武隆县人民政府提交书面申请，请求解决与武隆县某某镇某某村某某村民小组、陈绍凡、刘万明、刘万胜、柯贤良之间的林地界畔纠纷。武隆县人民政府受理后，于2014年2月18日组织黎兴权及武隆县某某镇某某村某某村民小组、陈绍凡、刘万明、刘万胜、柯贤良进行协商，协商无果。2014年4月9日武隆县人民政府组织黎兴权与陈绍凡、刘万明、刘万胜、柯贤良对争议林地进行了现场勘验，以2008年林权证为依据，制作了《现场勘验图》，确定黎兴权与刘万明、刘万胜、柯贤良林地权属存在部分重合，争议林地的四至范围：东以石灰窑子左右两边“十”字横界，南以刘田云、陈绍凡“十”字立界，西以原金星七社柴山高干子为界，北以原金星“十”字立界。2014年5月27日，武隆县人民政府依据2008年林权证，按照双方各半的原则确定权属，作出武隆府行处（2014）1号《关于仙女山镇林木林地权属争议处理的决定》，以武隆县人民政府确定的“14.→”标记南北走向横界，西面林地由武隆县某某镇某某村某某村民小组行使所有权，东面林地由武隆县某某镇某某社区某某居民小组行使所有权，重新确定了黎兴权、刘万明、刘万胜、柯贤良对争议林地享有的使用权、林木所有权的四至界限。黎兴权对武隆府行处（2014）1号《关于仙女山镇林木林地权属争议处理的决定》不服，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年8月11日，重庆市人民政府作出行政复议决定维持该处理决定。黎兴权不服，提起行政诉讼，请求撤销武隆府行处（2014）1号《关于仙女山镇林木林地权属争议处理的决定》。原审判决认为，适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定的前提条件是纠纷各方就争议林地提交的林地所有权或使用权的相关凭据客观真实，无明显与法律法规规定不符之处。但是武隆县人民政府作出的《关于仙女山镇林木林地权属争议处理的决定》所采信的2008年的林权证，均指向同一宗林地，林地权属存在重合。将同一宗林地分别登记在不同小组的不同社员名下，违反物权一物一权原则，权证形式存在严重瑕疵，权证内容不能直接证明各方当事人所主张的权利事实。因此，武隆县人民政府办因对林权证的证据效力认定错误致其作出的林权处理决定行政行为所依据的事实基础错误，应当予以撤销。故原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，撤销了武隆县人民政府作出的武隆府行处（2014）1号《关于仙女山镇林木林地权属争议处理的决定》。武隆县人民政府上诉的主要理由是：黎兴权及其原审第三人均持有合法、有效的林权证，没有与法律规定不符的地方。各方当事人所持有的林权证在没有被撤销或确认无效的情况下，应当作为有效的证据采信。《林木林地权属争议处理办法》第十一条就是对同一宗林地存在多个权利人的情形下的处理规定，不能认为同一宗林地存在多个权利人就认为违反一物一权原则。陈绍凡上诉的主要理由是：2008年的林权证在未被依法确认无效或被撤销之前，该林权颁证行为仍然为有效行政确权行为。武隆县人民政府有权依据《森林法》的相关规定，对个人与单位之间发生的林木林地纠纷作出处理。武隆县人民政府根据双方当事人之间的林权证，进行调查取证后，依照《林木林地权属争议处理办法》作出纠纷处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。黎兴权答辩称：争议林地使用权证系武隆县人民政府于1955年颁发给其父亲黎海清，并于2008年11月12日又再次确认并颁发给黎兴权。该争议林地属武隆县某某镇某某社区某某居民小组所有，由黎兴权承包经营。武隆县人民政府违反法律规定错误的将本应属于黎兴权承包经营的林地确权给原审第三人。原审第三人武隆县某某镇某某社区某某居民小组、武隆县某某镇某某村某某村民小组、刘万明、刘万胜、柯贤良未向本院提交陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：1955年颁发给黎海清土地房产所有证上记载的涉本案土地面积折市亩数为520斤。2008年颁发给黎兴权的林权证记载的林地四至界限范围超出1955年颁发给黎海清土地房产所有证记载的土地四至界限范围，且该超出部分与2008年颁发给刘万明、刘万胜、柯贤良3人的林权证记载的“旧屋基”、“石灰窑子”林地部分权属重合。2008年颁发给陈绍凡的林权证记载的“泡桐树凼凼”林地权属部分不在2008年颁发给黎兴权的林权证记载的林地四至界限范围以及1955年颁发给黎海清土地房产所有证记载的土地四至界限范围内。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，除2008年颁发的林权证外，各方当事人并无对争议林地主张权属的凭证。在2008年颁发给各方当事人的林权证未被撤销或者确认无效之前，应当是行政机关作出行政行为的重要依据。正是由于在部分林木林地权属争议案件中，各方当事人都能出具合法有效的权属证明文件，《林木林地权属争议处理办法》第十一条才赋予县级人民政府按照“双方各半原则”处理此类纠纷。故武隆县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，结合查明的案件事实，作出武隆府行处（2014）1号《关于仙女山镇林木林地权属争议处理的决定》，并没违反前述规定。黎兴权主张争议林地属武隆县某某镇某某社区某某居民小组所有，无相关证据予以证明，本院不予采信，其请求撤销武隆县人民政府作出的处理决定，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法行初字第00155号行政判决；二、驳回原审原告黎兴权请求撤销武隆县人民政府于2014年5月27日作出的武隆府行处（2014）1号《关于仙女山镇林木林地权属争议处理的决定》的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人黎兴权负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻伦泰代理审判员  刘厚勇代理审判员  袁钦明二〇一五年十二月二十九日书 记 员  景闻亚