江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)锡行初字第00083号 原告宜兴市勤益化肥有限公司，住所地宜兴市徐舍镇翔圩村。 法定代表人丁亦津，该公司董事长。 委托代理人毛逸群，该公司总经理。 委托代理人陆仲华，该公司经理。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市宜城街道陶都路。 法定代表人张立军，宜兴市人民政府市长。 原告宜兴市勤益化肥有限公司（以下简称勤益公司）诉被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）要求退还款项一案，原告先以宜兴市人力资源和社会保障局为被告向宜兴市人民法院提起诉讼。该院受理后通知原告变更被告为宜兴市政府，原告同意变更被告后，该院将案件移送本院管辖。本院于2015年7月28日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告勤益公司起诉称：2011年7月5日，被告非法收取原告15万元，出具的收条是用于支付民工工资，但至今未出具行政决定书。2015年5月12日原告向被告递交申请要求退还15万元，被告坚决不同意退还，而且拒不出具行政处理决定书。请求：1、要求被告退还2011年7月5日收取的15万元；2、由被告承担诉讼费用。 原告提交的证据材料有：1、宜兴市职工工资拖欠处理工作领导小组办公室出具的《收条》；2、勤益公司的《申请》。 被告宜兴市人民政府答辩称：宜兴市职工工资拖欠处理工作领导小组办公室已于2011年8月30日，妥善调处成功勤益公司与陈龙华班组之间的民工工资拖欠纠纷，并依据双方的协议向陈龙华班组结清了勤益公司拖欠的工资。原告要求返还15万元的行政起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1、2009年1月19日，宜兴市政府决定成立宜兴市职工工资拖欠处理工作领导小组，全面负责全市拖欠职工工资工作的协调处理工作，小组下设四个工作小组和一个办公室，办公室（以下简称“清欠办”）设在原宜兴市劳动和社会保障局。2010年9月16日，因机构和人员调整，将清欠办社在宜兴市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队。2014年10月31日，将宜兴市职工工资拖欠处理工作领导小组调整为宜兴市防范和处置拖欠职工工资工作领导小组，原承担的职能不变，下设办公室，仍设在劳动保障监察大队。2、2011年6月24日，由陈龙华班组（挂靠在江苏中博建设有限公司）承建的勤益公司办公楼工程，因双方对实际工程量结算有分歧，故陈龙华班组民工多次到徐舍镇政府、宜兴市政府上访要求解决拖欠工资问题。2011年7月5日，勤益公司在当地镇政府协调下，主动预缴了15万元现金到清欠办，明确该15万元用于支付陈龙华班组民工工资，并由清欠办出具收条一份。2011年7月19日，勤益公司股东毛逸群与陈龙华班组签订工资结算协议一份，确认工程总量合计民工工资18.7万元（其中4万元事先已经付清），并约定了余款14.7万元的付款方式。2011年8月30日，清欠办根据双方协议的约定向陈龙华班组支付了14.7万元工资，由陈龙华出具收条一份。之后，清欠办工作人员在当地镇人社所工作人员的配合下，将陈龙华出具的收条及剩余的3000元现金退还给勤益公司，但勤益公司拒收。经清欠办多次催告，勤益公司仍拒不领取余款3000元及办理相关结算手续。宜兴市政府成立清欠办，专门负责接待拖欠民工工资的上访信访事项，调处用人单位与劳动者之间的工资拖欠纠纷。清欠办没有被赋予政府行政职能，实施的是类似于矛盾调处中心的工作职责。本案中，陈龙华班组的民工因拿不到勤益公司拖欠的工资，多次到市、镇两级政府上访，清欠办作为中间人介入双方拖欠工资纠纷的调处，勤益公司与陈龙华班组自愿接受调处，勤益公司自愿预交15万元现金到清欠办，作为支付拖欠民工工资，这期间双方对纠纷的解决都是积极主动地，清欠办也未作出任何行政行为。勤益公司与陈龙华班组达成工资结算协议后，清欠办根据协议将预交的15万元现金中的14.7万元支付给陈龙华班组，是为了兑现勤益公司对民工的承诺，解决了双方的民事争议。综上，清欠办作为中间人调处勤益公司与陈龙华班组之间的拖欠工资纠纷，争议双方都是自愿主动参加调处的，并且双方自愿达成了和解协议（即工资结算协议）。清欠办在本案的整个过程中只是起到了牵头解决民工的上访争议、调处双方工资拖欠纠纷的作用，未作出任何行政行为，不应作为本案行政起诉的被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告宜兴市政府提交的证据材料有：1、宜兴市人民政府办公室文件《市政府办公室关于成立宜兴市职工工资拖欠处理工作领导小组的通知》（宜政办发[2009]18号）、《市政府办公室关于调整宜兴市职工工资拖欠处理工作领导小组办公室成员的通知》（宜政办发[2010]172号）、《市政府办公室关于调整宜兴市防范和处置拖欠职工工资工作领导小组的通知》（宜政办发[2014]122号）；2、承包合同；3、勤益化肥厂结账清单；4、清欠办2011年7月5日出具的《收条》；5、关于宜兴市勤益化肥有限公司（徐舍镇）办公楼工地陈龙华班组（泥工、钢筋工）民工工资结算协议；6、承诺书、收条；7、情况说明；8、2015年6月10的《答复函》等。 经查，2011年4月9日，勤益公司与承包人陈龙华签订《承包合同》，将勤益公司办公楼工程中打桩后的瓦工、木工和钢筋工三个工种承包给乙方施工，该协议上甲方盖“宜兴市勤益化肥有限公司”公章，甲方代表毛逸群签字，乙方未盖章，由陈龙华签字。2011年6月24日，毛逸群在“勤益化肥厂结账清单”上签署了“今收到陈小龙结算清单一张，合计款壹拾陆万捌仟伍佰贰拾肆元捌角伍分。共计：13条。”2011年7月5日，清欠办出具《收条》，载明：“今收到宜兴市勤益化肥有限公司办公楼建筑农民工工资款现金人民币150000元（十五万元）整（用于支付民工工资）。”2011年7月19日，勤益公司与陈龙华班组签订“关于宜兴市勤益化肥有限公司（徐舍镇）办公楼工地陈龙华班组（泥工、钢筋工）民工工资结算协议”，该协议由毛逸群和陈龙华分别签字并捺手印。2011年8月30日，陈龙华出具“承诺书”，载明：“本人陈龙华在宜兴市勤益化肥有限公司承包的办公楼工地工程的所有民工工资共计18.7万元整于2011年8月30日已全部结清，并保证所有民工撤场，今后与勤益化肥有限公司再无任何民工工资结算纠纷。所有民工工资均由本人负责支付到位，同时承担法律责任。”并手写“收条”，载明收到勤益公司支付的民工工资款共计18.7万元。2015年5月12日，勤益公司向宜兴市人力资源和社会保障局提交“申请”，称：“贵局清欠办于2011年7月15日收取我公司15万元现金用于支付民工工资，但至今未有行政处理结果，今要求贵局退还我公司15万元。”宜兴市防范和处置拖欠职工工资工作领导小组办公室于2015年6月10日向勤益公司（毛逸群）发送“答复函”，称：“一、清欠办根据你单位（毛逸群）于2011年7月19日与工程承包人陈龙华签名确认的工资结算协议，已将你单位缴纳的款项及时转交给工程承包人陈龙华，并由陈龙华出具了收条，陈龙华诉请与你单位的民工欠薪纠纷在我办经协调已了结。因此你单位所提要求退还15万元款项申请实属无理之举。二、对剩余的3000元款项，目前还在我办保管，我办也曾多次通知你单位来领回，但不知何故，你单位始终一直不来我办办理相关手续。现我办一并通知你单位随时来我办办理相关手续，或提供你单位帐户进行划款处理，逾期不利后果由你单位承担。” 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对调解行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告勤益公司起诉要求被告宜兴市政府退还收取的15万元，因该款项是在宜兴市政府所设清欠办调处勤益公司与民工工资纠纷过程中，勤益公司交到清欠办用于支付的民工工资。清欠办在此纠纷的协商解决过程中实施的是调解行为，其将勤益公司支付的款项依据当事人双方达成的协议转付给纠纷相对方的行为是调解行为的组成部分，勤益公司对此行为不服，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告宜兴市勤益化肥有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  邱必友 代理审判员  王 强 代理审判员  崔晓萌 二〇一五年十二月十一日 书 记 员  张晓婷