文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9106号原告（反诉被告，下称原告）：德利宝（广州）香料有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区科学城南翔三路48号，统一社会信用代码91440116618524754L。法定代表人：黄翠华，该公司执行董事。委托代理人：陈政、高慧敏，江苏中湖律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会，统一社会信用代码913505007890129484。法定代表人：何敏，该公司董事长。委托代理人：王旎、黄雅金，福建晋贤律师事务所律师。原告德利宝（广州）香料有限公司（以下简称德利宝公司）与被告四川好彩头实业股份有限公司（以下简称好彩头公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。审理过程中，被告好彩头公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德利宝公司起诉称：被告好彩头公司自2015年起向原告德利宝公司采购“风味固体饮料”即复合配方盐及香精用于生产“小样”牌乳酸盐饮料。截至2016年7月止，被告好彩头公司采购的复合配方盐货款共计4461137元，其仅支付3198100元，尚欠余款1263037元未付。2016年5月及2016年6月，被告好彩头公司生产的“小样”牌乳酸盐饮料由于自身配方问题出现变色变黄现象，导致市场滞销。被告好彩头公司遂停止生产，其此前要求原告德利宝公司准备的原材料无法处理，给原告德利宝公司造成大量库存备货损失，其中包括盐味料（澳大利亚进口湖盐和雪晶盐）761183.28元、已经做成半成品的香精混合物2075104.11元、同步配备的香料原料6671420.28元及香精原料2569600元。本案中，原告德利宝公司要求被告好彩头公司就盐味料761183.28元及已经做成半成品的香精混合物2075104.11元的部分进行赔偿。原告德利宝公司故诉至本院，请求判令：一、被告好彩头公司向原告德利宝公司支付货款1263037元及逾期利息（以1263037元为本金，自2016年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；二、被告好彩头公司向原告德利宝公司赔偿因其违约行为给原告德利宝公司造成的损失2836287.39元；三、被告好彩头公司承担本案诉讼费。诉讼中，原告德利宝公司明确第一项诉讼请求项下货款为双方于2015年至2016年期间交易的复合配方盐货款，并主张双方最后一次对账时间为2016年7月20日，故要求自该日起计收逾期利息。被告好彩头公司答辩称：一、被告好彩头公司已付清双方复合配方盐交易项下货款，原告德利宝公司第一项诉请于法无据。1.（2018）闽05民初36号民事判决已认定双方于2016年期间交易的复合配方盐货款共计3663037元，被告好彩头公司已结清。（2020）粤01民终4855号民事判决对该事实亦予以确认。2.原告德利宝公司在（2018）闽05民初36号案庭审中多次主张双方于2015年期间复合配方盐的交易习惯为“货到付款结清”、“没有对账”。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，被告好彩头公司无须就2015年期间复合配方盐交易的付款情况举证证明。3.根据日常生活经验、（2017）粤0112民初5601号民事判决及（2018）粤01民终23563号民事判决认定的事实，结合原告德利宝公司主张的交易习惯，可证实双方在买卖合同交易中均系先支付时间在前的货款、再支付时间在后的货款。也就是说，在2016年期间交易的复合配方盐货款已结清的情况下，2015年期间交易的复合配方盐货款亦应当已结清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，被告好彩头公司无须举证证明2015年期间复合配方盐交易的付款情况。二、原告德利宝公司本案诉请的货款余款数额1263037元与其在（2018）闽05民初36号案的主张完全矛盾，违反“禁止反言原则”，存在虚假陈述、滥用诉权的情形。1.被告好彩头公司于（2018）闽05民初36号案提交证据四“乳酸盐付款凭证”，原告德利宝公司当时庭审的质证意见为“确认真实性，被告好彩头公司累计支付复合配方盐货款336万元，未全部付清。”该案中，在被告好彩头公司并未将2017年2月27日至2017年5月10日期间支付的240万元付款凭证作为证据提交的情况下，原告德利宝公司已承认被告好彩头公司支付的复合配方盐货款数额为336万元。而本案中，原告德利宝公司却将2017年2月27日至2017年5月10日期间的240万元付款凭证作为证据提交，其确认的付款数额前后矛盾。2.如前述，原告德利宝公司于（2018）闽05民初36号案庭审中认为双方复合配方盐交易的未付款货款数额为1123087元，而其在本案中再扣除240万元后却主张未付款数额为1263037元。退一步说，即使被告好彩头公司第一点答辩意见不被采纳，完全按照原告德利宝公司于（2018）闽05民初36号案主张的未付款货款数额1123087元，扣除本案新的付款凭证240万元后，原告德利宝公司仅应当向被告好彩头公司返还1276913元。3.被告好彩头公司于2017年2月27日至2017年5月10日期间支付的240万元并未实际抵扣。（2019）粤0112民初10024号民事判决对该事实予以确认。4.被告好彩头公司曾于（2019）粤01民终2264号案要求2017年2月27日至2017年5月10日期间支付的240万元用作抵扣双方交易的香精货款。原告德利宝公司于该案认为被告好彩头公司尚欠其货款200万元，故该240万元不应当返还给被告好彩头公司。即便按照原告德利宝公司于本案主张的双方于2015年及2016年期间交易的复合配方盐货款总数额为4461137元，在被告好彩头公司于（2018）闽05民初36号案未提出抵扣240万元的情况下，原告德利宝公司主张复合配方盐交易未付款货款数额为1123087元；而被告好彩头公司于（2019）粤01民终2264号案提出抵扣240万元时，原告德利宝公司却又主张欠款数额为200万元。被告好彩头公司提起不当得利诉讼后，原告德利宝公司不仅完全否认其于（2018）闽05民初36号案确认的2016年复合配方盐货款已结清的事实，还主张抵扣240万元后认为被告好彩头公司仍欠1263037元未付。由此可见，原告德利宝公司主张的欠款数额系随着被告好彩头公司的主张变化而变化。被告好彩头公司有理由认为原告德利宝公司系为了达到不返还240万元目的而恶意提起诉讼，加大案件查清难度。三、原告德利宝公司第二项诉请缺乏事实依据。1.原告德利宝公司就该项诉请提交的证据与被告好彩头公司无关。原告德利宝公司仅凭单向邮件及未作确认的订单无法证实被告好彩头公司曾要求其备货。退一步说，即使被告好彩头公司发出备货要求，那么也仅能视为作出要约的意思表示。原告德利宝公司未对该订单作出承诺，该订单未实质成立，其无权要求被告好彩头赔偿合同不成立的损失。再退一步说，即使该订单可视为成立，原告德利宝公司亦无法证实该些库存系因备货要求而产生，其未举证证明生产双方订单项下复合配方盐需何种原材料及相应数量。原告德利宝公司的经营范围包括制造香料、香精、食品添加剂等，其交易相对方并非仅有被告好彩头公司，现有证据无法证明该库存仅是因为被告好彩头公司的订单而产生。另该订单时间为2016年3月11日，内容为2016年4月及5月的需求。双方的复合配方盐交易直至2016年7月才结束，按理该订单的存在也不可能导致库存积压。2.被告好彩头公司已付清复合配方盐货款，不存在违约行为，故不存在因违约造成原告德利宝公司的损失。3.原告德利宝公司主张因被告好彩头公司违约造成其香精备货损失，缺乏事实依据及法律依据。如前述，原告德利宝公司就该项诉请提交的证据与被告好彩头公司无关。其次，原告德利宝公司曾就香精货款分别提起诉讼。其中，2015年香精货款相关案件最终判决支持其主张的货款2715820元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计付利息；2016年香精货款相关案件最终判决支持其主张的货款23307760元及按照年利率24%的标准计付利息；2017年香精货款相关案件最终判决支持其主张的货款1996755元及按照应付款数额20%的标准计付违约金。上述民事判决已充分考虑原告德利宝公司可能产生的损失，其在本案主张的损失属于重复主张。4.被告好彩头公司曾就双方买卖合同纠纷案提起再审，要求调整违约金。（2019）最高法民再307号案审理过程中，原告德利宝公司抗辩的损失已包括本案第二项诉请项下订单损失、备货损失。该案最终认定上述损失无法证明与被告好彩头公司拖欠货款存在关联性，但认为原告德利宝公司系商业主体，未能收回货款确实存在一定客观损失，故按照年利率24%的标准予以调整。该案处理已充分考虑原告德利宝公司可能产生的所有损失，其在本案属于重复主张。被告好彩头公司提起反诉称：原告德利宝公司主张的复合配方盐货款已结清，香精货款亦已履行完毕。被告好彩头公司于2017年2月27日至2017年5月10日期间支付的240万元，原告德利宝公司在前案涉及香精货款的诉讼中未主动要求冲抵，相关民事判决亦未予抵扣，故原告德利宝公司应予退还。就复合配方盐交易货款在未抵扣240万元的前提下已结清的事实，前述答辩意见已详细阐述，不再赘述。（2018）闽05民初36号案民事判决作出后，被告好彩头公司提起返还240万元的不当得利诉讼，（2019）粤0112民初10024号民事判决再次认定该240万元至今尚未实际抵扣，并认为“对于该笔款项的纠纷，被告好彩头公司应根据与各方的实际法律关系，另循法律途径主张自己的权利”。原告德利宝公司在二审答辩意见陈述亦予以确认。同时（2020）粤01民终4855号民事判决认定“如果被告好彩头公司支付的所有款项（包括案涉款项）超过了其应支付的货款和依法、依约应支付的其他款项，超过部分原告得利宝公司应予以返还”。原告德利宝公司收取被告好彩头公司支付的240万元后一直不予抵扣货款，且按照未扣金额24%的标准计收违约金，严重损害被告好彩头公司的财产权益，故其应按照年利率24%的标准向被告好彩头公司计付资金占用利息。被告好彩头公司故提起反诉，请求判令：一、原告德利宝公司向被告好彩头公司返还240万元；二、原告德利宝公司向被告好彩头公司支付资金占用利息（以240万元为本金，自2107年5月10日起按照年利率24%的标准计至付清之日止）；三、被告好彩头公司承担本案诉讼费。原告德利宝公司对反诉答辩称：被告好彩头公司诉请主张的240万元，原告德利宝公司已在本案中扣减，故不存在不当得利及返还的问题。原告德利宝公司提交证据：《采购订单》，《发货清单》，《发货明细》，（2018）闽05民初36号庭前会议笔录、庭审笔录、质证笔录及民事判决书，（2017）粤0112民初2774号民事判决书，（2019）粤01民终2264号民事判决书，电子邮件，转账凭证，《委托存货资产评估报告》。被告好彩头公司提交证据：《对账单》，《采购订单》，电子邮件，（2017）粤0112民初5601号民事判决书，（2018）粤01民终23563号民事判决书，库存原料数据明细表，照片，（2019）最高法民再307号民事判决书，转账凭证，（2019）粤0112民初10024号民事判决书，（2020）粤01民终4855号民事判决书。经审理查明：德利宝公司与好彩头公司存有复合配方盐买卖合同关系。一、双方就2015年至2016年7月期间复合配方盐的交易情况。德利宝公司主张，好彩头公司向其发送《采购订单》，其送货至好彩头公司指定的旗下公司处，双方签订《发货清单》。本案诉讼中，德利宝公司、好彩头公司对2016年1月至2016年7月期间交易复合配方盐的货款共计3663037元无异议，对2015年期间交易复合配方盐的货款数额存有争议。德利宝公司主张2015年交易复合配方盐的货款数额共计798100元，交易情况详见附表。            序号              下单日期              发货日期              产品名称              产品编号              产品数量              盐数量（KG）              单价（元/KG）              应收货款（元）                  1              2015年12月10日              2015年12月11日              雪盐              HCTSY-001              ／              50              122              6100                  2              HCTSY-002              ／              50              120              6000                  3              2015年12月29日              2016年1月2日              西柚盐味料              HCTSY-001              ／              1500              122              183000                  4              柠檬盐味料              HCTSY-002              ／              1750              120              210000                  5              2016年2月20日              西柚盐味料              HCTSY-001              ／              1500              122              183000                  6              柠檬盐味料              HCTSY-002              ／              1750              120              210000      德利宝公司并提交两份《采购订单》传真件及三份《发货清单》原件拟予证明。其中日期为2015年12月10日《采购订单》记载“福建好彩头食品股份有限公司”（好彩头公司原名，以下亦称为好彩头公司）向德利宝公司订购香精、雪盐等产品，其中雪盐产品订购情况为：HCTSY-001、50KG、单价为122元/KG，HCTSY-002、50KG、单价为120元/KG。日期为2015年12月17日《采购订单》记载好彩头公司向德利宝公司订购西柚盐味料及柠檬盐味料产品，西柚盐味料订购情况为：HCTSY-001、3000KG、单价为122元/KG、金额共计366000元，柠檬盐味料订购情况为：HCTSY-002、3500KG、单价为120元/KG、金额共计420000元。日期为2016年1月2日《发货清单》记载：西柚盐味料：产品编号HCTSY-001、75件、总重量1500KG；柠檬盐味料：产品编号HCTSY-002、88件、总重量1750KG。日期为2016年2月20日《发货清单》记载：西柚盐味料：产品编号HCTSY-XY、129件、总重量3870KG；柠檬盐味料：产品编号HCTSY-NM、137件、总重量4110KG；西柚盐味料：产品编号HCTSY-XY、3件、总重量90KG；柠檬盐味料：产品编号HCTSY-NM、63件、总重量1890KG。日期为2016年3月4日《发货清单》记载：西柚盐味料：产品编号HCTSY-XY、68件、总重量2040KG，并载有“陈磊”字样的签名。德利宝公司主张，双方未就前述附表序号1、2项下交易签订《发货清单》，但日期为2015年12月10日《采购订单》可佐证其已实际交货；序号3、4项下交易对应日期为2016年1月2日《发货清单》；序号5、6项下交易对应日期为2016年2月20日及2016年3月4日《发货清单》。德利宝公司还主张，按照双方交易习惯，若《发货清单》记载的产品编号为“HCTSY-XY”、“HCTSY-NM”，则双方系以“货物”重量进行结算；若记载的产品编号为“HCTSY-001”、“HCTSY-002”，则双方系以“货物中含盐”重量进行结算；“HCTSY-XY”、“HCTSY-001”均指西柚盐味料，“HCTSY-NM”、“HCTSY-002”均指柠檬盐味料。好彩头公司对前述两份《采购订单》及日期为2016年3月4日《发货清单》不予确认，对2016年1月2日、2016年2月20日《发货清单》的真实性予以确认，但主张《发货清单》记载的“总重量”均系指“货物”的重量而并非指“货物中含盐”的重量；双方确实按照“货物中含盐”重量结算货款；德利宝公司此前曾主张的西柚盐味料“含盐”比例为25%、柠檬盐味料“含盐”比例为29%，但其自行整理的附表记载的货物重量与《发货清单》不一致、其就“货物中含盐”重量的计算方式亦前后矛盾；根据2016年1月2日、2016年2月20日《发货清单》计算，双方2015年交易复合配方盐的货款数额应为399780元。好彩头公司还主张，双方于2015年复合配方盐交易习惯为货到付款，故其无法提供具体交易凭证。本案庭审中，本院要求德利宝公司进一步解释前述三份《发货清单》与其自行整理的附表记载的货物重量不一致的原因。德利宝公司当庭主张2015年交易复合配方盐到的货款数额以前述三份《发货清单》为准，并表示庭后重新核算并减少相应诉讼请求。德利宝公司庭后向本院提交的书面回复称，“HCTSY-001”产品以产品数量乘以25%计算“货物中含盐”重量，“HCTSY-002”产品以产品数量乘以29%计算“货物中含盐”重量；据此，附表6项交易“货物中含盐”重量如下：序号1为200KG×25%，序号2为172KG×29%，序号3为6000KG×25%，序号4为6034KG×29%，序号5为6000KG×25%，序号6为6034KG×29%。好彩头公司庭后书面质证表示不予确认，主张“HCTSY-001”、“HCTSY-002”仅为“HCTSY-XY”、“HCTSY-NM”或西柚盐味料、柠檬盐味料的不同表述，其代表含义相同，可随意替代。另，德利宝公司还提交了双方2016年1月至2016年7月期间复合配方盐交易的《采购订单》及《发货清单》。其中日期为2016年3月4日《发货清单》载有“陈磊”字样的签名。好彩头公司质证认为该份《发货清单》无法与德利宝公司自行整理的发货明细对应，不能作为双方结算依据。德利宝公司主张，好彩头公司于（2018）闽05民初36号案提交的证据中亦包含两份载有“陈磊”签名的《发货清单》。对于该期间的其余《采购订单》及《发货清单》，日期为2016年1月20日及2016年1月22日《采购订单》记载的产品编号采用“HCTSY-001”、“HCTSY-002”的表述，日期为2016年2月24日、2016年3月22日、2016年5月30日及2016年6月29日《采购订单》及全部《发货清单》记载的产品编号则均采用“HCTSY-XY”、“HCTSY-NM”的表述。经本院整理核算，若按照德利宝公司关于“HCTSY-XY”、“HCTSY-NM”代表“货物”重量，“HCTSY-001”、“HCTSY-002”代表“货物中含盐”重量及相应含盐比例的主张，日期为2016年1月20日及2016年1月22日《采购订单》的货物数量与《发货清单》的货物数量均能大致对应，但不完全等同。二、好彩头公司就2015年至2016年7月期间复合配方盐交易的付款情况。德利宝公司主张，2016年1月至2016年7月期间交易复合配方盐的货款数额为3663037元，好彩头公司均通过承兑汇票的方式支付，据此产生手续费46057元，德利宝公司实际仅收到3616980元，差额部分应视为好彩头公司仍未支付；就好彩头公司反诉主张返还的240万元，德利宝公司要求在本案中用作抵扣复合配方盐货款；（2017）粤0112民初2774号民事判决及（2019）粤01民终2264号民事判决均已认定好彩头公司重复使用付款凭证，既用作证明香精交易的付款情况又用作证明复合配方盐交易的付款情况，该部分金额共计2818880元，应予扣除；据此，好彩头公司就案涉复合配方盐交易已付货款数额为3198100元（3616980元-2818880元+240万元）。本案诉讼中，德利宝公司提交十份收款人均为德利宝公司的付款凭证，分别为：2015年12月31日，好彩头公司通过网银转账方式支付798100元；2017年2月27日，好彩头公司通过承兑汇票方式支付358940元、141060元；2017年3月13日，好彩头公司通过承兑汇票方式支付98800元、228940元、172260元；2017年3月28日，好彩头公司通过承兑汇票方式支付300000元；2017年4月19日，好彩头公司通过承兑汇票方式支付300000元；2017年4月25日，好彩头公司通过普通汇兑方式支付300000元；2017年5月10日，好彩头公司通过承兑汇票方式支付500000元；以上付款凭证数额共计3198100元，均未记载手续费数额。好彩头公司对此不予确认，主张：如前述，双方于2015年复合配方盐交易习惯为货到付款，故2015年货款已结清，其无法提供具体付款凭证；就目前好彩头公司留存的付款凭证，好彩头公司已经支付的复合配方盐货款数额为3816980元；德利宝公司并未提交证据证明承兑汇票贴现手续费已实际产生，且其已接受好彩头公司该种付款方式，故即使手续费实际发生，亦应由其自行承担。就该主张，好彩头公司提交七份收款人均为德利宝公司的付款凭证，分别为：2015年12月31日，好彩头公司通过网银转账方式支付798100元；2016年3月16日，美糕美（福建）食品有限公司（以下简称美糕美公司）通过承兑汇票方式支付10万元及40万元；2016年3月16日，好彩头公司通过承兑汇票方式支付50万元及50万元；2016年4月14日，好彩头公司通过网银转账方式支付818880元；2016年4月25日，湖北好彩头食品有限公司（以下简称湖北好彩头公司）通过承兑汇票方式支付70万元。好彩头公司还主张，前述七份付款凭证确实曾于（2018）闽05民初36号案作为证据提交，该案民事判决以“好彩头公司提交的该七份付款凭证数额已超过双方对账确认的货款数额3663037元”为由，认定“该部分货款已结清”，但对差额部分并未作出处理。本案庭审中，德利宝公司质证确认好彩头公司已于（2018）闽05民初36号案提交前述七份付款凭证，但表示无法确认该案民事判决是否据此认定2016年复合配方盐货款已结清。德利宝公司还主张，前述七笔款项中，2016年4月14日支付的818880元、2016年3月16日支付的两笔50万元均已作为香精货款抵扣；美糕美公司于2016年3月16日支付的10万元及40万元为其与美糕美公司之间的交易款项，与好彩头公司无关。就德利宝公司主张的好彩头公司重复使用2818880元付款凭证的问题。本案庭审中，德利宝公司、好彩头公司确认该2818880元中的100万元系由好彩头公司于2016年4月15日支付，该款项并非用作支付复合配方盐的货款。就余下存有争议的1818880元款项，好彩头公司主张，前述七份付款凭证中，好彩头公司于2016年3月16日通过承兑汇票方式支付的50万元及50万元、于2016年4月14日通过网银转账方式支付的818880元包括在（2017）粤0112民初2774号民事判决及（2019）粤01民终2264号民事判决认定的重复使用付款凭证款项2818880元中，该两案民事判决已认定系用作支付复合配方盐的货款，若德利宝公司认为系用作抵扣双方交易的香精货款，应承担相应举证责任。就双方争议的240万元款项的问题。好彩头公司向本院提交九份收款人均为德利宝公司、付款方式均为网银转账的付款凭证，分别为：2017年2月27日，好彩头公司支付358940元、14060元；2017年3月13日，好彩头公司支付98800元、228940元、172260元；2017年3月28日，好彩头公司支付300000元；2017年4月19日，好彩头公司支付300000元；2017年4月25日，好彩头公司支付300000元；2017年5月10日，好彩头公司支付500000元。好彩头公司主张，双方存有多年香精、复合配方盐交易往来，其向德利宝公司预付该240万元用于支付待结货款；而德利宝公司就双方香精交易的诉讼案件中，主张未将该240万元用作冲抵货款；（2018）闽05民初36号民事判决已认定在不抵扣前述240万元的情况下案涉复合配方盐货款已结清；该240万元从未进行实际抵扣，好彩头公司就此提起不当得利诉讼亦未果，故在本案提起反诉诉请要求德利宝公司予以返还。经本院整理核算，该九份付款凭证均包含在德利宝公司前述提交的十份付款凭证内。德利宝公司提起本案诉讼前，双方就复合配方盐、香精交易已存有多起纠纷，本院整理如下：2017年5月19日，德利宝公司以好彩头公司、湖北好彩头公司及江苏好彩头食品有限公司（以下简称江苏好彩头公司）未付清2015年香精交易货款为由诉至广东省广州市黄埔区人民法院，请求判令：好彩头公司向德利宝公司支付货款2715820元及利息，湖北好彩头公司、江苏好彩头公司分别就其中部分债务承担连带清偿责任。该院立（2017）粤0112民初2774号案审理。2018年11月9日，该院作出（2017）粤0112民初2774号民事判决，查明：双方存有十几年交易往来，除了香精货款还有复合配方盐货款，属于不同的合同，双方仅就香精货款做过总对账而未对复合配方盐做过总对账；好彩头公司于（2018）闽05民初36号案中将25391330元香精货款总对账中已冲抵的2818880元付款凭证又用作证明复合配方盐交易付款情况，德利宝公司因此认为好彩头公司于2017年2月27日至2017年5月10日期间支付的240万元应作为好彩头公司支付复合配方盐货款进行冲抵，不应对已对账的香精货款进行调整；德利宝公司提交其与美糕美公司签订的购销合同和发票，证实好彩头公司付款明细中2016年3月16日支付的50万元货款与本案无关；德利宝公司提交复合配方盐的发货及收款明细、发货清单、对账单、（2018）闽05民初36号案笔录及好彩头公司在该案中提交的付款凭证，证实在该案中好彩头公司主张已支付德利宝公司复合配方盐货款3663037元，其在该案提交的付款凭证包括2016年3月16日支付的100万元、2016年4月14日支付的818880元、2016年4月15日支付的100万元，共计2818880元，上述2818880元付款凭证好彩头公司也作为本案证据提交，并列入本案付款明细。并认为：好彩头公司尚欠德利宝公司2015年香精香料货款2715820元，理由如下：1.（2017）闽05民初408号民事判决及（2018）闽民终655号民事判决均查明并确认好彩头公司欠付香精货款25391330元，其中2015年待支付货款为2715820元；2.好彩头公司提交的付款明细及付款凭证中，在对账日2017年2月24日前的付款双方在对账时已进行抵扣，好彩头公司在本案中再次主张抵扣不符合交易习惯，德利宝公司举证证明好彩头公司的付款明细中有众多款项与本案无关，并且好彩头公司将2016年3月16日至2016年4月15日支付的2818880元既在本案作为支付香精货款，又在（2018）闽05民初36号案中作为支付复合配方盐货款，违反诚实原则；3.好彩头公司于2017年2月27日至2017年5月10日支付的240万元，既在本案主张支付2015年货款，又在（2017）粤0112民初5601号案主张支付2017年货款，同样违反诚实原则，基于双方已对香精货款进行对账，而好彩头公司对所支付款项性质反复不定的行为，导致双方货款金额处于不确定的状态，为减少诉累，德利宝公司主张好彩头公司于2017年2月27日至2017年5月10日支付的240万元用于抵扣复合配方盐货款的意见合理，予以采纳。并判决：好彩头公司向德利宝公司支付货款2715820元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计付利息。好彩头公司不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。该院立（2019）粤01民终2264号案审理。2019年5月23日，该院作出（2019）粤01民终2264号民事判决，查明：二审庭审中，双方均确认双方于2015年至2016年期间进行复合配方盐交易，但尚未就复合配方盐货款进行对账，德利宝公司还确认其尚未就复合配方盐货款提起诉讼。并认为：好彩头公司就其于2017年2月27日至2017年5月10日支付的240万元，既在本案中主张抵扣，又在（2017）粤0112民初5601号案中主张抵扣2017年货款，有违诚实原则；……一审法院仅认定该款项可用作复合配方盐货款抵扣，而关于复合配方盐货款的问题，当事人仍可另循法律途径解决，因此，好彩头公司认为一审法院违反不告不理原则，缺乏依据，该院不予采纳；另，好彩头公司上诉还认为（2018）闽05民初36号案已认定关于复合配方盐货款已经全部结清的事实，经查，……该案主要针对德利宝公司销售复合配方盐行为的效力作出认定，德利宝公司在对好彩头公司提交的付款凭证发表质证意见认为未全部付清，好彩头公司还主张该案庭审笔录证实复合配方盐交易系货到付款，故其已结清货款，但因在本案二审庭审中，好彩头公司与德利宝公司均确认双方尚未就复合配方盐货款进行对账结算，复合配方盐货款是否已付清尚无法确认，故好彩头公司主张已付清全部复合配方盐货款，依据不足，该院不予采纳；综上，因双方已对香精货款进行对账，而双方亦在二审庭审中确认未对2015年至2016年期间的复合配方盐货款进行对账结算，且因好彩头公司在向德利宝公司支付的款项中并未明确支付用途，一审法院以减少诉累原则，采纳德利宝公司关于好彩头公司于2017年2月27日至2017年5月10日支付的240万元用于抵扣复合配方盐货款的意见，合情合理，本院予以确认。并判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，好彩头公司质证认为（2019）粤01民终2264号民事判决认定“好彩头公司与德利宝公司均确认双方尚未就复合配方盐货款进行对账结算，复合配方盐货款是否已付清尚无法确认”属于事实认定错误，曲解其陈述，并提交2016年复合配方盐交易对账单，拟证明双方已完成复合配方盐对账、2016年货款为3663037元。德利宝公司质证确认该组对账单的真实性，但认为不能据此推断双方已就所有复合配方盐交易进行对账。好彩头公司并认为，前述民事判决仅认定其将2818880元付款凭证重复使用，且仅根据德利宝公司的答辩意见直接认定2016年3月16日支付的100万元、2016年4月14日支付的818880元用作抵扣香精货款，但并未认定该些付款凭证具体用于扣除哪部分货款，德利宝公司对此亦未提交任何证据，故实际并未扣除。德利宝公司则认为前述民事判决已明确认定该2818880元于双方2017年2月24日对账前已进行抵扣。（2017）粤0112民初2774号案审理期间，好彩头公司以德利宝公司违法向其大批量销售食盐、销售价格畸高、无法证明货物合法进口及合格、货物存在质量问题为由诉至福建省泉州市中级人民法院，请求判令：1.确认德利宝公司向好彩头公司销售食盐及复合配方盐的民事法律行为无效；2.德利宝公司向好彩头公司返还多收取的货款3128672.13元（根据德利宝公司的销售价格与政府法定价格的差额结合双方交易数量计算）；3.德利宝公司向好彩头公司返还退货部分的货款1146123.93元；4.德利宝公司赔偿好彩头公司损失25725203.94元。2018年1月，该院立（2018）闽05民初36号案审理。2018年6月12日，该案庭审过程中，审判人员询问：“德利宝公司主张货款立即结清订单中是否有体现？”双方均回答：“是货到付款”。审判人员再询问：“现在付清了没有？”德利宝公司回答：“没有，还欠我们110万元。”好彩头公司则回答：“我们已经付清货款”……审判人员询问：“付款就是承兑汇票是否有异议？”好彩头公司回答：“无异议。”德利宝公司回答：“好彩头公司重复使用付款的汇票，2016年4月14日支付的818880元，2016年9月20日支付的10225元、50000元、49825元、50000元，美糕美公司的50万元，共计1478930元，分为两笔混淆……”、“90多万元已经在另案香精货款中主张”……审判员询问：“对于好彩头公司主张的金额，德利宝公司有何意见？”德利宝公司回答：“……2016年复合配方盐交易的总重量应该是33576千克……总货款是3663037元……”……审判人员询问：“德利宝公司主张好彩头公司合同项下没有付清？是否提交相应证据？”德利宝公司回答：“还有110多万没有付清，供货证据已经提交，好彩头公司没有提供对应的付款证据。”2018年7月18日，该案庭审过程中，德利宝公司在质证好彩头公司提交的对账单证据时回答：“好彩头公司提交的对账单均是双方对2016年复合配方盐交易的对账，未涉及2015年的复合配方盐交易货款798100元，因为2015年双方并未对账，而是直接货款付款结清……双方交易复合配方盐总货款为4461137元……”德利宝公司在举证时陈述：“德利宝公司提供上述对账单、订单及发货清单显示双方就复合配方盐交易总货款为4461137元，其中包括2015年货款798100元及2016年货款3663037元，截至目前，好彩头公司尚欠复合配方盐货款1123087元，好彩头公司在上次庭审提交的全部付款凭证数额共计3816980元，该部分款项系其在本案中主张的支付复合配方盐的货款……”、“……其中97万元系重复计算，好彩头公司既在本案中作为复合配方盐计算也在香精货款中计算。”好彩头公司在质证时回答：“确认日期为2016年1月20日《采购订单》的真实性……确认日期为2016年1月22日《采购订单》的真实性，反映的与前一份《采购订单》计算单价一澳洲湖盐雪晶盐进行计算……双方确认的2016年货款366万元系按照30%含量计算……”2018年10月30日，该院作出（2018）闽05民初36号民事判决，认为好彩头公司起诉主张及诉请均缺乏事实及法律依据，并判决驳回其全部诉讼请求。另，好彩头公司向本院提交（2017）粤0112民初5601号民事判决及（2018）粤01民终23563号民事判决，主张生效民事判决已认定日常交易活动的逻辑为先支付时间在前的货款、再支付时间在后的货款。该组民事判决书显示德利宝公司以好彩头公司、湖北好彩头公司及江苏好彩头公司未付清2017年香精交易货款为由诉至广东省广州市黄埔区人民法院，请求判令：好彩头公司向德利宝公司支付货款1996755元及利息，湖北好彩头公司、江苏好彩头公司分别就其中部分债务承担连带清偿责任。该院立（2017）粤0112民初5601号案审理。2018年9月20日，该院作出（2017）粤0112民初5601号民事判决，认为：案涉货款应付时间为2017年6月至2017年11月期间，好彩头公司在2017年之前仍有应付未付货款，故其支付的货款应当首先冲抵应付款时间在前的货款；好彩头公司辩称其支付的290万元系用于支付2017年货款，即先支付尚未到期的货款，却不支付已到期的货款，显然与情理不符，故该院不予采纳。并判决：好彩头公司向德利宝公司支付货款1996755元及违约金399351元（按照未付货款20%的标准计付）。好彩头公司不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。该院立（2018）粤01民终23563号案审理。2018年12月27日，该院作出（2018）粤01民终23563号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月28日，好彩头公司以德利宝公司无合法根据占有其240万元为由诉至广东省广州市黄埔区人民法院，请求判令：德利宝公司向好彩头公司返还240万元及支付资金占用利息。该院立（2019）粤0112民初10024号案审理。2019年11月6日，该院作出（2019）粤0112民初10024号民事判决，认为：好彩头公司向德利宝公司支付的240万元，其本案中明确为支付2015年已经发生交易的香精货款，并在（2017）粤0112民初2774号案及（2017）粤0112民初5601号案主张抵扣货款，但未被人民法院采纳，（2017）粤0112民初2774号及（2019）粤01民终2264号民事判决均对德利宝公司主张的“该240万元用于抵扣复合配方盐货款”意见予以采纳确认，故该240万元款项虽然至今尚未实际抵扣，但无论从好彩头公司自身的主张还是生效民事判决的认定，该款项的性质均属于好彩头公司、德利宝公司双方交易往来的货款，系好彩头公司明知并同意的主动支付行为，好彩头公司的给付行为并不存在因认识上的错误而误付；故好彩头公司向德利宝公司支付的240万元不属于没有法律或者合同等根据的情形，双方之间存在其它基础法律关系，好彩头公司以不当得利为由要求德利宝公司返还240万元不符合我国法律中关于不当得利的相关规定，不予支持。并判决：驳回好彩头公司的全部诉讼请求。好彩头公司不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。该院立（2020）粤01民终4855号案审理。2020年6月10日，该院作出（2020）粤01民终4855号民事判决，认为：双方存在香精及复合配方盐两种货物的买卖关系，案涉240万元在支付时亦是基于上述货物交易而发生，双方确实存在基础法律关系；但本案仍应审查在基础法律关系之下，德利宝公司是否具有占据涉案款项的合法依据，即如果好彩头公司支付的所有款项（包含涉案款项）超过其应支付的货款和依法、依约应支付的其他款项，超过部分德利宝公司应予以返还；双方就上述货物买卖发生了多起诉讼，在已生效的（2019）粤01民终2264号案中认定案涉240万元与香精货款无关，可用于抵扣复合配方盐的货款，在无其他相反证据予以推翻的情况下，该认定该院予以确认；故案涉240万元是否应予以返还，应视双方就复合配方盐的货款结算情况而定；而在（2018）闽05民初36号案中，确实认定了双方就“2016年1月20日、1月22日、2月24日、3月22日、5月30日、6月27日”期间复合配方盐的货款已结清，但从双方在上述案件及本案的陈述来看，双方至少仍然就2015年的复合配方盐货款存在争议，至于该部分货款是否结清，应结合双方的订单、供货、款项往来等相关证据予以审查，无法仅依照德利宝公司在（2018）闽05民初36号案的部分陈述予以认定，且双方已就此另案诉讼，上述内容也非本案审查之内容；故该院无法作出双方就2015年复合配方盐货款结算情况的认定，亦无法认定双方就全部复合配方盐的货款已结算完毕的结论。并判决：驳回上诉，维持原判。三、德利宝公司主张的备货损失情况。德利宝公司主张，好彩头公司曾于2016年3月11日向其发送订单需求催促备货，其据此购进大量原材料并批量生产部分半成品，该些备货均系针对好彩头公司生产所做的特殊工艺产品，后好彩头公司未继续下订单造成其备货损失，好彩头公司应承担赔偿责任。就该主张，德利宝公司提交如下证据拟予证明：1.电子邮件及《采购订单》，显示：好彩头公司曾于2016年3月11日通过电子邮件方式向其发送《采购订单》，称系2016年4月、5月需求，并要求其提前备货。《采购订单》显示好彩头公司的2016年4月需求为：西柚盐味料14377KG、柠檬盐味料33546KG，2016年5月需求为：西柚盐味料23962KG、柠檬盐味料55910KG。2.《委托存货资产评估报告》，显示德利宝公司于2019年10月委托北京中勤永励资产评估有限责任公司就其香精、盐味料、半成品及原料等存货的2019年10月28日市场价值进行评估。2019年11月4日，该评估机构出具中勤永励评字【2019】第031568号《委托存货资产评估报告》，评估结论为：在公开市场和持续经营前提下，经成本法评估，德利宝公司的存货于评估基准日2019年10月28日的评估结果为12077307.67元，其中香精评估价值为2569600元、半成品评估价值为2075104.11元、盐味料评估价值为761183.28元、原材料评估价值为6671420.28元。好彩头公司对该组证据均不予认可，主张：德利宝公司的交易对象并非仅有好彩头公司，德利宝公司并未说明及提供证据证明前述“半成品”的具体成分，亦无法证实损失系由好彩头公司造成；该组证据的《采购订单》仅为备货订单，即需方根据自身需求提出的要求供方备货的请求，德利宝公司作为供方是否对该请求作出回应及是否已进行相应备货，并无证据予以证实；即使其真实存在相应存货及损失，该订单时间为2016年3月、记载的系2016年4月及5月需求，双方复合配方盐交易直至2016年7月才结束，按照常理该订单不会导致存货积压。好彩头公司还主张，该组证据德利宝公司已曾在（2019）最高法民再307号案提交，拟证明其主张的因好彩头公司逾期付款造成其经济损失，其在本案属于重复主张；（2019）最高法民再307号民事判决已否认该组证据的关联性，并在充分考虑德利宝公司未及时收回货款的客观损失后对好彩头公司应支付的违约金进行调整，该部分数额已远大于德利宝公司于本案诉请主张的损失数额。2017年4月，德利宝公司以好彩头公司、湖北好彩头公司、江苏好彩头公司及贵州好彩头食品有限公司（以下简称贵州好彩头公司）未付清香精交易货款为由诉至福建省泉州市中级人民法院，请求判令：好彩头公司向德利宝公司支付货款23307760元及违约金，湖北好彩头公司、江苏好彩头公司、贵州好彩头公司分别就其中部分债务承担连带清偿责任。该院立（2017）闽05民初408号案审理。2017年12月25日，该院作出（2017）闽05民初408号民事判决，判决：好彩头公司向德利宝公司支付货款23307760元。德利宝公司、好彩头公司均不服该判决，上诉至福建省高级人民法院。该院立（2018）闽民终655号案审理。2018年6月27日，该院作出（2018）闽民终655号民事判决，判决：维持福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初408号民事判决第一项；撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初408号民事判决第二项；好彩头公司向德利宝公司支付逾期付款违约金（按照每日0.2%的标准计付）。好彩头公司再不服，向最高人民法院申请再审。该院立（2019）最高法民再307号案审理。2019年12月19日，该院作出（2019）最高法民再307号民事判决，认为：德利宝公司为证明其因好彩头公司逾期付款产生的损失，在本案再审期间提交库存原料数据明细表、借款合同等证据，但其依据上述证据所主张的备货损失、融资损失及其对外产生超期支付货款的违约损失均不足以证明与好彩头公司拖欠货款存在因果关系，不能证实其因好彩头公司逾期付款而遭受的损失及具体损失数额；鉴于德利宝公司系商业主体，其未收回货款达23307760元，对公司运营会造成一定影响，其损失客观存在……由于好彩头公司逾期不支付货款存在违约和过错，德利宝公司在本案中并无过错，综合考虑德利宝公司实际损失客观存在，在兼顾双方合同履行情况、当事人过错程度及预期利益损失等因素的情况下，该院酌定违约金按照24%的标准计付。并判决：撤销福建省高级人民法院（2018）闽民终655号民事判决及福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初408号民事判决；好彩头公司向德利宝公司支付货款23307760元；好彩头公司向德利宝公司支付逾期付款违约金，以23307760元为基数自2016年12月1日起按照年利率24%计至付清之日止。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。德利宝公司向好彩头公司提供复合配方盐，好彩头公司应向德利宝公司支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。现本案争议焦点为：一、双方于2015年至2016年7月期间复合配方盐交易的货款数额应如何认定；二、好彩头公司就前述期间复合配方盐交易的付款数额应如何认定，德利宝公司应否向好彩头公司返还240万元；三、德利宝公司诉请主张的备货损失应否支持。关于焦点一，双方于2015年至2016年7月期间交易复合配方盐的货款数额问题。诉讼中，德利宝公司、好彩头公司对2016年1月至2016年7月期间交易复合配方盐的货款数额为3663037元无异议，本院亦予确认。就2015年复合配方盐交易情况，好彩头公司抗辩已结清，其无须举证证明货款具体数额。首先，从德利宝公司在（2018）闽05民初36号案庭审的主张来看，虽然其当时确认双方于2015年期间复合配方盐交易习惯为“货到付款结清”，但其已随即提出好彩头公司仍欠付货款，并在该案庭审多次主张欠款事实。故德利宝公司于该案实际并未确认2015年复合配方盐货款已结清。（2020）粤01民终4855号民事判决对此已有详细分析，本院不再赘述。其次，从双方此前纠纷可见，德利宝公司分别就好彩头公司欠付2015年、2016年及2017年香精交易货款提起诉讼。生效民事判决就欠款本金部分的诉请均予以支持。也就是说，至少在双方的香精买卖交易中，好彩头公司同时欠付2015年、2016年及2017年香精交易的部分货款，双方并非一直遵从先支付时间在前的货款、再支付时间在后的货款的交易习惯，故不能由此得出“在2016年期间交易的复合配方盐货款已结清的前提下，2015年期间交易的复合配方盐货款亦应当已结清”的唯一结论。最后，生效民事判决从未认定双方2015年复合配方盐交易已进行对账及结清。（2020）粤01民终4855号民事判决对此亦已有详细分析，本院不再赘述。综上，本院对好彩头公司相关抗辩不予采纳，双方于2015年其间的复合配方盐交易情况仍应根据全案证据进行综合认定。德利宝公司就其主张的2015年6笔复合配方盐交易货款数额提交了两份《采购订单》及三份《发货清单》。本院具体分析如下：对附表序号1、2项下交易，德利宝公司仅持有两份《采购订单》，未能进一步提交相应交货凭证，好彩头公司否认收到该部分货物，双方对此未进行对账，本院亦不予认可。就德利宝公司提交的三份《发货清单》，好彩头公司不确认载有“陈磊”签名的《发货清单》。而2016年复合配方盐交易的《发货清单》中曾载有“陈磊”的签名，好彩头公司于另案亦作为证据提交，且其于另案对2016年复合配方盐交易情况不持异议。据此，在好彩头公司未提交相反证据予以反驳的情况下，本院认定陈磊为好彩头公司的人员。故德利宝公司提交的三份《发货清单》均应视为2015年复合配方盐交易的交货凭证。诉讼中，双方对2016年1月2日《发货清单》记载的“总重量”含义及产品编号含义存有争议。现有证据均无法直接证明双方主张，同理，本院参照双方2016年复合配方盐交易情况进行综合认定。如本判决查明部分所述，经核算，若采用德利宝公司主张的产品编号表述方式及对应的“总重量”含义对2016年期间全部《采购订单》及《发货清单》进行统计，两者重量大致对应。而且，好彩头公司于（2018）闽05民初36号案庭审曾确认日期为2016年1月20日及2016年1月22日《采购订单》记载的“总重量”系指“货物中含盐”的重量，而该两份《采购订单》的产品编号系以“HCTSY-001”、“HCTSY-002”的方式表述。据此，本院认为德利宝公司的相关主张更符合双方交易习惯，予以采纳。综上，本院认定：双方2015年复合配方盐交易情况如下：2016年1月2日，德利宝公司向好彩头公司送交西柚盐味料、含盐重量1500KG、单价为122元/KG、总货款183000元，柠檬盐味料、含盐重量1750KG、单价为120元/KG、总货款210000元；2016年2月20日，德利宝公司向好彩头公司送交西柚盐味料、总重量3960KG、含盐重量990KG、单价为122元/KG、总货款120780元，柠檬盐味料、总重量6000KG、含盐重量1740KG、单价为120元/KG、总货款208800元；2016年3月4日，德利宝公司向好彩头公司送交西柚盐味料、总重量2040KG、含盐重量510KG、单价为122元/KG、总货款62220元；以上共计784800元。故双方于2015年至2016年7月期间复合配方盐交易货款数额为4447837元（784800元+3663037元）。关于焦点二，好彩头公司就2015年至2016年7月期间复合配方盐交易的付款数额问题。如前述，根据生效民事判决无法推断好彩头公司已结清2015年复合配方盐交易货款。虽然双方确认2016年1月至2016年7月期间复合配方盐交易的货款3663037元已结清，但具体对应哪些付款凭证显然双方并未达成一致意见，生效民事判决亦未作出认定。本案中，德利宝公司主张好彩头公司重复使用付款凭证，好彩头公司则主张其多付240万元款项，基于此，本院认为就2015年至2016年7月期间复合配方盐交易的付款情况，应当结合全案证据重新审查。德利宝公司主张好彩头公司就2015年至2016年7月复合配方盐交易共计支付3198100元，并提交十份付款凭证。好彩头公司则认为其就2016年1月至2016年7月期间复合配方盐交易已支付货款3816980元，并提交七份付款凭证。经比照，双方均确认好彩头公司于2015年12月31日通过转账方式支付的798100元系用作支付案涉货款，本院予以确认。另德利宝公司对好彩头公司提交的湖北好彩头公司于2016年4月25日通过银行承兑汇票方式支付70万元的凭证不持异议，该付款凭证好彩头公司未曾在其他案件作为证据提交，故本院亦予以确认。至于好彩头公司提交的余下五份付款凭证，本院分析如下：首先，对美糕美公司于2016年3月16日通过承兑汇票方式支付的10万元及40万元付款凭证，好彩头公司曾于（2017）粤0112民初2774号案作为证据提交。德利宝公司于该案已提交相反证据证实该两份付款凭证属于其与美糕美公司之间的交易凭证，与好彩头公司无关。（2017）粤0112民初2774号民事判决已据此认定该两笔款项不能视作好彩头公司的付款。现好彩头公司再次提交主张为复合配方盐交易的付款凭证，明显缺乏依据，本院不予采纳。其次，对好彩头公司于2016年3月16日通过承兑汇票方式支付的50万元及50万元、于2016年4月14日通过网银转账方式支付的818880元的三份付款凭证。好彩头公司曾于（2017）粤0112民初2774号案作为证据提交。该案民事判决书认定在2017年2月24日对账日前的付款双方已在对账时抵扣。也就是说，该部分款项双方已视作香精交易付款并进行抵扣。而且从该民事判决上下文分析，并未如好彩头公司主张的人民法院已认定该部分款项用作抵扣复合配方盐货款。现好彩头公司再次提交主张为复合配方盐交易的付款凭证，明显亦缺乏依据，本院同样不予采纳。德利宝公司主张该三份付款凭证为好彩头公司重复提交，不能视作好彩头公司支付案涉货款，具有事实依据，本院予以采信。另，德利宝公司起诉时主张好彩头公司重复使用的付款凭证还有日期为2016年4月15日、金额为100万元的付款凭证，因双方于诉讼中已确认该笔款项与案涉交易无关，故本院不作认定处理。最后，关于好彩头公司已经支付的240万元款项的处理问题。（2017）粤0112民初2774号民事判决采纳同意德利宝公司的主张，该部分款项用作抵扣双方复合配方盐交易货款。就案涉交易付款情况，除了前述七份付款凭证外，好彩头公司未再提交其它付款凭证予以证明。本院已认定的付款凭证数额为1498100元（798100元+70万元），显然好彩头公司仍欠货款余款未付清。本案中，德利宝公司主张以该240万元抵扣案涉货款，合法有据，本院予以支持。综上，好彩头公司已付货款数额最终应认定为3898100元（1498100元+240万元），其尚欠余款549737元（4447837元-3898100元）未付。好彩头公司欠付复方配合盐货款，确实存在违约及过错，其还应向德利宝公司计付逾期利息。至于逾期利息的起算时间。现有证据显示双方未约定付款时间，双方亦从未就全部复方配合盐货款进行总对账。在此前的香精及复合配方盐交易货款的多宗纠纷中，双方对交易事实的主张及证据质证意见均存在不断变更、前后矛盾的情形，导致复方配合盐欠款情况一直处于不确定的状态。前述欠款数额549737元系本院根据双方此前多宗纠纷卷宗材料、处理结果及本案证据综合认定计算得出。综合考虑双方履行合同情况、当事人过错程度，本院酌定逾期利息以549737元为本金，自德利宝公司提起本案诉讼之日即2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止。德利宝公司诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。好彩头反诉诉请要求德利宝公司返还240万元及支付资金占用利息，缺乏事实依据及法律依据，本院予以驳回。另，德利宝公司主张的承兑汇票手续费问题，其未提交任何证据予以证实，且双方对此未作约定，本院不予采信。即便该手续费真实发生，亦应由德利宝公司自行承担。关于焦点三，德利宝公司诉请主张的备货损失问题。首先，德利宝公司提交的评估报告系其单方委托作出，此前并未通知好彩头公司对库存进行核对统计。其次，评估报告所列原材料及半成品均属于市场通用产品，德利宝公司的备货行为属于其正常商业经营的风险问题。德利宝公司未提交证据证明其系按照好彩头公司的要求为其特别定制或证明系专用作好彩头公司订单。如好彩头公司所述，即使其确实向德利宝公司提出过相关订单需求，但双方其后陆续发生交易。即使因提货量低于生产备货量而形成库存，现有证据亦不足以证明德利宝公司始终存在该些库存余量。且当中还应需考虑德利宝公司向其他企业滚动生产销售过程中可能产生的部分余量。再次，德利宝公司曾于（2019）最高法民再307号案以好彩头公司逾期付款为由主张过该部分损失。该案民事判决认为德利宝公司提交的证据不足以证明该些损失与好彩头公司存在因果关系，不能证实其因好彩头公司逾期付款而遭受损失及具体损失数额。同理，本案中，德利宝公司亦无法证明该部分损失系由于好彩头公司不再订购货物而产生。在双方未就库存产品达成新的买卖合同的情况下，德利宝公司要求好彩头公司承担其备货损失，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。德利宝公司该部分诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川好彩头实业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告德利宝（广州）香料有限公司支付货款549737元；二、被告四川好彩头实业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告德利宝（广州）香料有限公司支付逾期利息（以549737元为本金，自2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回原告德利宝（广州）香料有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告四川好彩头实业股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费39595元，由原告德利宝（广州）香料有限公司负担5543.3元、被告四川好彩头实业股份有限公司负担34051.7元。反诉受理费9069.9元，由被告四川好彩头实业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  魏景霞人民陪审员  梁少梅二〇二〇年十月二十六日法官助理孔凡超书记员谭晓琪