.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民初3112号原告：孔令芝，女，1927年1月27日出生，汉族，住唐山市。原告：陈继锋，系原告孔令芝之次子，男，1958年3月2日出生，汉族，中国人民银行唐山市中心支行员工，住唐山市。二原告共同委托诉讼代理人：张宇，河北钰烁律师事务所律师。被告：唐山市达鑫瓷业有限公司，住所地：唐山市高新区大庆道与卫国路交叉口东北达鑫大厦。法定代表人：于光焕，职务经理。被告：于华维，男，1964年4月11日出生，汉族，个体，住唐山市。二被告共同委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。原告孔令芝、陈继锋与被告唐山市达鑫瓷业有限公司（以下简称”达鑫瓷业”）、于华维民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，原告陈继锋于2017年12月6日申请作为原告参加本案诉讼活动，本院依法予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继锋及二原告共同委托诉讼代理人张宇，被告达鑫瓷业、被告于华维共同委托诉讼代理人谭化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令芝、陈继锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐山市达鑫瓷业有限公司偿还原告借款人民币1000000元及利息人民币50000元，并支付自判决之日起至还款清偿之日止以1000000元为基数按年利率24%计算的利息；2.判令被告于华维承担无限连带保证责任；3.判令二被告承担违约责任人民币100000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日被告达鑫瓷业向原告孔令芝借款1000000元，双方并于当日签订了二份借款合同，合同编号分别为20160122-1、20160122-2。在合同中双方明确约定了借款的支付方式、借款期限、利息、违约责任及由原告所在地管辖等内容，并由被告于华维承担无限连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将被告达鑫瓷业所借款项汇入合同约定的指定账号，但被告达鑫瓷业未按合同约定期限还款。经原告多次催要被告均未履行还款义务。因原告陈继锋对原告孔令芝拥有1600000元债权，所以孔令芝将其对达鑫瓷业的1000000元债权转让给陈继锋，故陈继锋是本案的利害关系人，应以原告身份参加诉讼。唐山市达鑫瓷业有限公司、于华维共同辩称，鉴于追加的原告陈继锋与孔令芝表示仍坚持原诉请，故我方认为原告孔令芝的诉请由于其已将本案诉争的债权转让，其诉请不应得到支持。追加原告陈继锋当庭表示同意孔令芝诉请，其行为表明其在本案中虽作为原告，但并未提出实体权利上的主张。根据原告提供的借款担保合同，本案中涉及的借款担保人还有唐山盛渠商贸有限公司并且本案的债权还有物的抵押担保，按照担保法第二十八条第二款规定在抵押权人并未主张物的担保情形之下，保证人在债权人放弃物的担保权利的范围内免除保证责任。原告主张于华维承担保证责任已经超过保证期间，其请求不应支持。原告主张违约金缺乏事实及法律依据，不应支持。若法院支持原告违约金的诉请，则我方认为原告主张的违约金过高，应予酌减。被告已经偿还的60000元为借款本金。此外，原告当庭宣读诉状后又主张增加后续利息之请求，该请求未在举证期限内提出，不应支持。本案的争议焦点为：1.原告孔令芝将债权1000000元转让给陈继锋是否合法有效；2.对于华维的诉讼请求是否超过保证期间；3.放弃对物权的担保是否免除对保证人的保证责任；4.原告主张的利息及违约金是否超过法律规定的上限。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人提交的证据认证如下：原告所举证据一孔令芝和陈继锋身份证复印件、证据二借款担保合同和收据、证据三银行流水、证据四债权转让协议、证据五还款计划书，上述证据能够相互印证，对原告孔令芝与被告达鑫瓷业存在借款关系，与被告于华维存在担保关系、以及原告孔令芝将该笔1000000元债权转让给陈继锋之证明力予以认定。对被告提交的证据一债权转让通知书一份，证据二银行流水四张，对被告已经收到债权转让通知书及其还款60000元之证明力予以认定。本案经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告孔令芝作为出借人与被告达鑫瓷业作为借款人、被告于华维作为担保人以及案外人唐山盛渠商贸有限公司作为担保方签订了合同编号分别为20160122-1、20160122-2号借款、担保合同两份，该两份合同分别约定借款本金为500000元，借款期限自2016年4月22日起至2016年5月21日止。借款利率为月息4.5%，本金500000元每月利息22500元，被告达鑫瓷业收到款当天先支付30天利息（实际未履行），到期全部偿还本金，利息按实际占用天数计算，还款顺序为先还利息后还本金。原告孔令芝在合同生效后于2016年4月25日，分两笔，每笔500000元，转入被告达鑫瓷业指定的单海静的账号。同日，被告达鑫瓷业出具收据称收到原告孔令芝1000000元。被告于华维及案外人唐山盛渠商贸有限公司自愿以其名下的所有财产对被告达鑫瓷业按时还本付息承担连带保证责任，被告于华维愿意以泽兰苑101楼1门1801号作为抵押担保（实际未办理抵押登记）。担保有效期为借款到期日起两年。合同中违约责任为违约方需向守约方支付违约金（违约金按借款总额每日3%计算）。被告达鑫瓷业在未得到原告孔令芝书面同意展期情况下未按本合同约定时间将借款本金及利息足额转入原告孔令芝指定账户。2017年8月28日，原告孔令芝因与原告陈继锋存在债权债务关系，为了清偿其拖欠陈继锋债务1600000元，将其对被告达鑫瓷业享有的债权1000000元转让给原告陈继锋，并将该债权转让通知了被告。被告达鑫瓷业通过其指定的单海静的账号于2016年12月2日、2017年4月7日向原告孔令芝共计还款60000元利息。本院认为，原告孔令芝与被告达鑫瓷业、于华维签订的借款担保合同系双方当事人真实的意思表示，应当认定合法有效。原告孔令芝履行了出借义务，则被告达鑫瓷业应按照合同约定按时足额还款，被告于华维应按照合同约定对上述借款承担连带保证责任。因原告孔令芝将本案涉及的1000000元债权转让给了原告陈继锋，并且通知了被告方，该债权转让符合法律规定应予确认，故二被告应对原告陈继锋履行还款、保证义务。关于双方借款担保合同中借款利率约定为4.5%与4.5‰之争议，因该合同中皆有”本金500000元每月利息为22500元”之约定，故以原告主张的借款担保合同中借款利率为4.5%确定。二被告主张合同中的每月利息4.5‰理据不足，不予支持。关于被告提出的还款60000元系本金的主张，其意见与其合同约定的先还利息后还本金不符，不予采纳。故对原告要求被告达鑫瓷业给付1000000元本金之诉请予以支持。关于原告主张被告达鑫瓷业偿还自2016年4月至2017年10月借款利息50000元加之被告已偿还的60000元利息，两项合计110000元，扣除借期内利息45000元，剩余65000元应为逾期利息。该金额与原告一并主张的自2016年5月21日至2017年10月9日的违约金100000元，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定年利率24%的上限，故对原告该请求应予支持。被告主张违约金过高需要调整于法无据，不予支持。对原告当庭要求被告支付自判决之日至实际清偿之日止按照年利率24%计算剩余逾期利息，因被告以原告增加诉讼请求超出举证期限内而提出异议，所以对原告该主张本案不予涉及，双方可另行解决。关于被告于华维的担保责任问题，双方履行担保约定中虽未办理财产抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条，并不影响抵押合同的效力，同时根据双方借款担保合同约定担保人被告于华维、案外人唐山盛渠商贸有限公司自愿以其名下的所有财产对被告达鑫瓷业按时还本付息承担连带保证责任，且结合原被告的一致陈述，被告于华维为借款保证人是其真实意思表示，该人的保证亦应认定合法有效。故对原告请求被告于华维承担连带保证责任之主张，因符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条之规定，予以支持。但被告于华维又辩称保证责任已超过保证期间，该意见与双方约定的两年保证期间不符，不予采纳。另外，被告于华维还辩称原告未主张物的担保，应在放弃物的担保权利的范围内免除保证人于华维的保证责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐山市达鑫瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈继锋借款本金1000000元、利息50000元、违约金100000元，被告于华维对上述债务承担连带保证责任；二、驳回原告孔令芝、陈继锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取计7575元，由被告唐山市达鑫瓷业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员马汝云二〇一七年十二月十九日法官助理张靖宜书记员郭懿萱书记员郭懿萱