湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民初字第00506号原告：徐忠保，无职业。委托代理人：秦盛军，湖北鹏展律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉汽轮发电机厂，住所地：武汉市洪山区关山一路***号。法定代表人：黄晓华，该单位董事长。被告：武汉汽轮发电机有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。法定代表人：黄晓华，该公司董事长。被告：中国长江动力集团有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。法定代表人：李俊，该公司董事长。三被告共同委托代理人：郑拥军，中国长江动力集团有限公司法律顾问。代理权限：一般代理。原告徐忠保与被告武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院2015年6月12日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告徐忠保及委托代理人秦盛军，被告武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司的共同委托代理人郑拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠保诉称：原告于1982年1月到长江动力集团有限公司汽轮发电机厂工作。1993年原告与同事发生矛盾，车间领导连读三个多月不给原告安排工资，不发工资，不给出处理意见，原告因此去外地打工维持生计。2010年3月16日，原告接到102车间书记龚继刚电话，其承诺原告回单位上班，不允许请假，原告立即回单位上班。到人力资源部报到时得知被告趁原告不在将本人开除，并出示除名通知书复印件一份。因办理相关事宜需要，原告发现自己的档案被被告丢失，原告按照被告提供的线索寻找，但仍未找到。原告认为被告有义务保管职工档案，丢失职工档案被告应承担法律后果。同时，被告对职工的处分必须严格按照法定程序，通过职代会（或单位工会）讨论决定，将处分结果及时通知本人（由本人签收），同时告知一定期限内应向哪些部门申诉，而除名通知书复印件上未载明，原告也一直不知道。原告看到除名通知书复印件后，从2011年起，先后向汽发社区、长江动力人力资源部、辖区司法所及单位领导交涉，因而诉讼时效中断。故原告提起诉讼，请求判令：1、确认被告除名处分程序违法；2、由被告赔偿原告1982年至2015年间的社保费用人民币686.53元／月×12月／年×33.2年=273，238元；3、由被告赔偿原告档案损失人民币6万元；4、由三被告承担连带责任。原告徐忠保为支持其诉讼请求及理由，向本院提交了如下证据：证据一、除名通知书1份。证明被告除名处分程序违法；证据二、职工社保费用缴纳明细1份。证明被告除名决定前后矛盾；证据三、2011年3月8日向汽发社区申诉1份。证明原告徐忠保主张权利，时效中断；证据四、请求报告1份。证明被告武汉汽轮发电机厂主张权利，时效中断；证据五、《证明》2份。证明被告武汉汽轮发电机厂失职；证据六、关于徐忠保同志上访情况的回复1份。证明被告武汉汽轮发电机厂一直接待原告徐忠保，时效中断；证据七、被告信访办说明1份。证明原告从2011年3月8日至2012年11月期间多次主张权利，时效中断；证据八、被告武汉汽轮发电机厂人力资源部说明1份。证明原告徐忠保一直追查档案，时效中断；证据九、荣誉证书1份。证明原、被告之间存在劳动关系；证据十、工商登记信息查询1份。证明三被告为关联公司。被告武汉汽轮发电机厂、中国长江动力集团有限公司辩称：原告徐忠保连续旷工142天，被告武汉汽轮发电机厂在此期间多次通知原告徐忠保上班，但原告未理睬，根据相关法律规定，被告武汉汽轮发电机厂对原告徐忠保除名的决定符合相关规章制度。原告徐忠保于20年之后才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故仲裁、诉讼已过时效。因原告已被除名，被告不应该赔偿原告的社会保险损失。原告徐忠保的档案已移至洪山区待业办，有签收记录，故不存在被告将原告档案遗失问题。综上，请求法院驳回原告徐忠保的诉讼请求。被告武汉汽轮发电机厂、中国长江动力集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、除名决定书1份。证明被告对原告作出了除名决定，被告时隔二十年才提起仲裁，已过仲裁、诉讼时效；证据二、劳动管理条例1份。证明被告对原告作出的除名决定合法有效；证据三、收条1份。证明档案遗失与被告武汉汽轮发电机厂、中国长江动力集团有限公司无关。被告武汉汽轮发电机有限公司辩称：被告公司2011年3月9日才注册成立，与本案无关。被告武汉汽轮发电机有限公司未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告武汉汽轮发电机厂、中国长江动力集团有限公司对原告徐忠保提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，1994年3月被告武汉汽轮发电机厂将原告徐忠保除名，1994年10、11、12月的社保系被告武汉汽轮发电机厂自愿缴纳；对证据三、证据四、证据六、证据七、证据八真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明诉讼时效中断；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，档案遗失不是被告的责任；对证据九的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据十的真实性无异议，对关联性有异议，武汉汽轮发电机有限公司与另外两被告无关联，成立的时间不一致。被告武汉汽轮发电机有限公司对上述证据的关联性有异议，2011年3月9日，武汉汽轮发电机有限公司才注册成立，与本案无关。对被告武汉汽轮发电机厂、中国长江动力集团有限公司提交的证据一，原告徐忠保对其真实性无异议，对证明目的有异议，2010年10月16日原告徐忠保才收到除名决定，除名程序违反规定；对证据二的关联性有异议，原告徐忠保不知晓，与本案无关；对证据三的真实性有异议，复印件无法核实，对证明目的有异议，2014年7月16日被告武汉汽轮发电机厂才告知原告徐忠保。对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告徐忠保提交的证据一，被告武汉汽轮发电机厂未能举证证明除名处分程序符合法律相关规定，故本院对证据一的证明目的予以采信；对证据二，1994年10月至1994年12月的社保费用系被告武汉汽轮发电机厂自愿缴纳，本院对该证据的证明目的不予采信；对证据三、证据四、证据六、证据七、证据八，1993年8月，原告徐忠保与被告武汉汽轮发电机厂已经产生劳动争议，原告徐忠保未举证证明其在仲裁时效内申请仲裁，本院对上述证据的证明目的不予采信；对证据五，被告武汉汽轮发电机厂举证已将原告徐忠保的档案移至武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室，原告未能提交反驳证据，本院对该证据的证明目的不予采信；对证据九，荣誉证书1989年由被告中国长江动力集团颁发，本院对其证明目的不予采信；对证据十，被告武汉汽轮发电机厂与被告武汉汽轮发电机有限公司股东存在部分重合，本院对该证据的证明目的予以采信。对于被告武汉汽轮发电机厂、中国长江动力集团有限公司提交的证据一，因除名决定本身不能单独证明原告徐忠保的仲裁已过时效，故本院对该证据的证明目的不予采信；对证据二，被告武汉汽轮发电机厂于1994年3月27日对原告徐忠保作出除名决定，但被告未举证证明其在法律规定期限内将除名决定送达原告徐忠保本人或其同住成年亲属，本院对该证据的证明目的不予采信；对证据三，被告武汉汽轮发电机厂已将原告徐忠保的档案移至武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室，原告未能提交反驳的证据，故本院对其证明目的予以采信。经审理查明，1982年，原告徐忠保入职被告武汉汽轮发电机厂。1993年8月，原告徐忠保因与同事产生纠纷，被通知待岗等候处理，其后被告武汉汽轮发电机厂停发了原告的工资，也未作出处理决定。同年11月，原告徐忠保离开武汉到外地打工。1994年3月27日，被告武汉汽轮发电机厂以原告连续旷工142天为由，对原告徐忠保作出除名决定，但该决定并未送达原告或其同住成年亲属。1994年3月31日，被告武汉汽轮发电机厂将原告徐忠保的档案转至武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室。被告武汉汽轮发电机厂为原告徐忠保缴纳了1994年10月至12月期间的社会保险。2010年3月16日，原告徐忠保收到了除名决定复印件。其后原告徐忠保向有关部门进行了投诉。2014年6月16日，原告徐忠保向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告超过仲裁时效为由决定不予受理，原告徐忠保以中国长江动力集团有限公司为被告向本院提起诉讼，本院认为原告徐忠保与武汉汽轮发电机厂建立劳动关系，武汉汽轮发电机厂虽系被告中国长江动力集团有限公司的全资子公司，但二公司均为独立的法人单位，故原告起诉被告中国长江动力集团有限公司缺乏相应的法律依据，遂驳回了原告的起诉。2015年5月22日，原告徐忠保再次以三被告为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过仲裁时效为由决定不予受理。原告故而提起诉讼，其诉请如前。另查明，被告武汉汽轮发电机有限公司于2011年3月9日成立。以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，1993年8月，原告徐忠保因与同事产生矛盾，被被告武汉汽轮发电机厂通知待岗等候处理，其后被告武汉汽轮发电机厂停发了原告的工资，原告徐忠保也未到单位上班，此时劳动争议已经产生，原告应当在法律规定的期限内主张权利。原告徐忠保自1993年11月起外出打工，并未在法律规定的期限内申请劳动争议仲裁，其明知权利受到侵害，而放弃权利的行使，故应自行承担相应的后果。虽原告徐忠保认为2010年3月16日才收到被告武汉汽轮发电机厂的除名决定书复印件，其后也在主张权利，但因此前的仲裁、诉讼时效已过，现被告以原告诉讼超过诉讼时效为由作出抗辩，已丧失了胜诉的权利，故对原告要求确认被告除名处分程序违法及要求被告赔偿原告1982年至2015年间的社保费用人民币273238元的诉讼请求，本院不予支持；另对原告徐忠保要求被告赔偿遗失档案损失6万元的诉讼请求，因被告武汉汽轮发电机厂举证证明原告的档案已转至武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室，故原告应当另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告徐忠保对被告武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  马晖二〇一五年十二月二十三日书记员  倪旷