北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第9070号原告胡×1，男，1965年11月12日出生。委托代理人刘军，北京市德鸿律师事务所律师。被告胡×2，男，1962年9月25日出生。被告胡×3，女，1959年3月20日出生。二被告的委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。二被告的委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。原告胡×1与被告胡×2、胡×3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告胡×1及其委托代理人刘军，被告胡×2、胡×3的委托代理人宋万欣、韩建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡×1诉称：胡×4与吴×1系夫妻关系，育有三子女，分别为胡×3、胡×2和胡×1。2000年10月21日，胡×4去世。2005年2月18日，吴×1去世。胡×4与吴×1的父母均早于二人去世。北京市西城区某号楼104号和1905号两套房屋登记在胡×4名下，但上述两套房屋系1998年4月宣武区房地产经营开发公司因胡×4、吴×1和原告共同居住的牛街某房屋拆迁而给的拆迁安置房，原告为安置房补交了房款，并支付了公共维修基金、灶具费等款项。胡×4去世后，胡×1与吴×1回迁入住了涉诉两套房屋。2001年1月21日，二被告出具声明，表示涉诉两套房屋系由父母和原告共同出资，以胡×4名义购买，与其无关，并表示房屋由原告一人继承。2004年5月25日，吴×1前往北京市宣武公证处进行遗嘱公证，根据该公证遗嘱，涉诉两套房屋中属于吴×1的份额全部由原告继承。原告认为，二被告已放弃涉诉两套房屋的继承权，吴×1又通过遗嘱方式将其所有份额给原告，故涉诉两套房屋应由原告继承所有。现诉至法院，请求判令北京市西城区某号楼104号和1905号两套房屋由原告继承所有，诉讼费由被告承担。被告胡×2、胡×3辩称：原告所述亲属关系、死亡情况、子女情况和房屋坐落属实。涉诉两套房屋系回迁安置所得，属夫妻共同财产。不同意原告的诉讼请求，认为原告的起诉的基础证据系伪造，本案应按法定继承处理。经审理查明，胡×4与吴×1系夫妻，育有三子女，分别为胡×3、胡×2和胡×1。胡×4于2000年10月21日去世，无遗嘱或遗赠抚养协议，吴×1于2005年2月19日去世，二人父母均先于其去世。1998年4月1日，胡×4作为被拆迁人与宣武区房地产经营开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，安置人口为胡×4、吴×1和胡×1，安置住房为北京市西城区某号楼104号房屋和1905号房屋，购房款8万余元及其他费用均以胡×4名义支付，上述两套房屋登记的产权人均为胡×4。为证明二被告在其父去世后放弃继承，原告向本院提交二被告于2001年1月21日签名并按捺手印的声明，内容为：“牛街某一居室和某两居室共两套住房，由胡×4、吴×1、胡×1三人出资，并以胡×4的名意购买，与我胡×2、胡×3毫无关系。如今父亲已故，此两套住房由母亲吴×1和小弟胡×1居住，如将来母亲百年大忌，此房由小弟胡×1壹人继承，我们姐弟二人决不会利用任何手段与他争夺，特此声明！”二被告对该声明的真实性不予认可，并申请对声明中二被告签名处的指纹进行鉴定。为进一步证明声明的真实性，原告向本院提交本案二被告2014年起诉本案原告要求判令涉诉两套房屋由原、被告三人法定继承的（2014）西民初字第9376号案件的卷宗材料，其中记载：原告于2014年5月28日和2014年10月27日开庭时均将该声明作为己方证据提交法庭，二被告认可该声明系二被告在吴×1在世时所签，称：当时父亲刚去世，如果不签母亲不得安宁，该声明不是二人意愿，是属于无奈。本案中，二被告对上述卷宗材料真实性，但不认可原告的证明目的，称：当时二被告对该声明记不清，后来经过回忆想起自己签过的协议不是该声明记载的内容，因此二被告将2014年的案件申请撤诉，对该声明进行核实，并查找曾经签过的协议，以便补充证据，但没有找到。2004年5月25日，吴×1至北京市宣武区公证处立有公证遗嘱，内容为：将所购坐落在北京市宣武区某号楼一〇四号一居室楼房一套、北京市宣武区某号楼一九〇五号两居室楼房一套，共两套房产中属于我的房产份额，在我去世后均留给我的次子胡×1个人所有。北京市宣武区公证处于2004年5月31日出具（2004）京宣证字第2947号公证书。2014年12月4日，二被告向北京市精诚公证处（原北京市宣武区公证处）提出复查申请，要求撤销（2004）京宣证字第2947号遗嘱公证书，申请复查的事实和理由为：吴×1身患重病，不具备申办公证遗嘱的身体条件。该公证处经审核，认为在办理公证过程中，吴×1与承办公证员交流正常，其神志清醒，能够听说读写，且申请人未提交足以支持其复查理由的证据，该公证处于2015年2月15日作出（2014）京精诚决字第10号《公证复查决定书》，维持（2004）京宣证字第2947号遗嘱公证书。诉讼中，二被告为证明吴×1立公证遗嘱时无法正常表达自己的真实意思，向本院提交吴×1立遗嘱当日的《病重通知书》复印件和病历材料，《病重通知书》载明：吴×1于2004年5月25日因病住本院呼吸科，现病情较重。2004年5月25日入院记录的“体格检查”部分载明神志清楚，入院诊断为呼吸系统疾病。原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的。诉讼中，二被告为证明原告并非尽到主要赡养义务、涉诉房屋并未通过签署协议而作出处理，向本院提交2005年1月10日社区居委会所做的《调解协议》，其中有被调解人胡×2、胡×1签字，主要内容为双方均表示愿意赡养其母吴×1，对吴×1照料的时间安排以及生活费、医疗费、物业费、暖气费等的分担方式。原告对《调解协议》真实性认可，但认为该协议是基于母亲吴×1生病需要照料所做的安排，并不涉及继承事宜，与前述的声明也并无冲突，不能否认前述的声明，而且胡×2并未履行《调解协议》，母亲吴×1一直由原告照料，医疗费亦由原告支付。上述事实，有证明信、死亡证明、拆迁安置补助协议书、票据、准住证、房产证、声明、公证书、复查决定书、卷宗档案材料、《调解协议》、病重通知书、病历及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。原告提交声明以证明二被告在父亲胡×4去世后表示放弃继承涉诉房屋，虽然二被告表示对该声明真实性不认可，并申请对指纹进行鉴定，但通过卷宗档案材料的记载可见，二被告曾在2014年的诉讼中对该声明的真实性表示认可，现二被告对此解释为“曾签署过的协议与原告出示的声明内容不同”，但未能提交其所谓的曾签署过的其他协议，故本院对二被告的上述解释无法采信，对二被告提出的指纹鉴定申请不予准许，该声明应认定为真实有效。二被告出示的《调解协议》并未涉及涉诉房屋继承事宜，亦不能证明原告未尽到赡养义务，故二被告以该证据否认声明的真实有效，本院不予采信。涉诉房屋系拆迁安置所得，应为胡×4与吴×1的夫妻共同财产。胡×4去世后，未留有遗嘱，涉诉房屋中属于胡×4的一半份额应按照法定继承处理，由原、被告和吴×1继承，但二被告在胡×4去世后签署的声明中明确表示，涉诉房屋由胡×4、吴×1和原告三人出资购买，在吴×1去世后涉诉两套房屋由原告继承，不与原告争夺，二被告签署的声明应认定为其书面放弃继承涉诉房屋中属于胡×4的遗产份额，故胡×4的该部分遗产应由原告和吴×1继承。吴×1去世前立有公证遗嘱，虽然二被告表示吴×1立公证遗嘱当日被医院下达《病重通知书》，无法正常表达自己的真实意思，但现有证据表明吴×1系因呼吸系统疾病住院，且入院检查为意识清楚，现有证据无法证明吴×1立公证遗嘱时不能清楚的表达真实意思，故对二被告该项答辩意见本院不予采信，涉诉房屋中属于吴×1的房产份额应按公证遗嘱由原告继承。现原告主张涉诉两套房屋由其继承所有，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条、第49条之规定，判决如下：一、北京市西城区某号楼104号房屋归原告胡×1所有。二、北京市西城区某号楼1905号房屋归原告胡×1所有。案件受理费三万一千零三十八元，由原告胡×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张爽人民陪审员冯跃人民陪审员平美艳二〇一五年十二月三十日书记员 魏       祥       胜