中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法涉外初字第271号原告：澳大利亚丘博保险有限公司（ChubbInsuranceCompanyofAustraliaLimited）。住所地：澳大利亚悉尼帕克大街2号花旗集团中心29层(CitigroupCentre,Level29，2ParkStreet，Sydney，Australia)。法定代表人:AndrewGourley，董事。委托代理人:谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人:黄杨婷，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：深圳市力可普尔电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道锦程路2070号石厦港联（沙井）工业园A栋2-5层，组织机构代码55386816-8。法定代表人：雷灿伙，总经理。委托代理人:庞德，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。委托代理人:朱天麒，广东华商（前海）律师事务所实习律师。上列原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄杨婷，被告的委托代理人朱天麒、庞德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月19日，集装箱CBHU8387665被装载在船舶“YUEHE”轮上，从中国香港运往澳大利亚墨尔本。该集装箱内拼装了多票货物。其中包括澳大利亚NationalAudioSystemsPtyLtd（以下简称NAS公司）进口的扬声器；由澳大利亚LocksmithSupplyCompany(以下简称LSC公司)进口的锁具。由澳大利亚EverAfterCreationsPtyLtd（以下简称EAC公司）进口的木制玩具；由被告出口的锂电池。2013年9月1日，该集装箱运抵墨尔本，码头公司开箱时发现集装箱内有过着火迹象，内装货物包括上述NAS公司、LSC公司的货物不同程度发生损坏。经检验，火灾系由被告托运的锂电池在运输过程中放热所致。进一步调查发现，尽管被告实际托运的是锂电池属于危险货物，但被告并没有正确申报货物的品名即锂电池，而是将其申报成电脑组件，当然，更加没有披露和告知该货物的危险特性。原告作为货物保险人，向NAS公司、LSC公司赔付了货物损失共160448.53澳元，依法取得了代位求偿权。原告认为，上述货物受损事故完全系因被告的过错造成，因此被告对NAS公司、LSC公司的损失承担赔偿责任，而原告作为货物的保险人，在赔偿了货物损失后，有权向被告进行代位求偿。据此，请求判令：1、被告向原告赔偿损失160448.53澳元以及相应利息，利息按照中国人民银行同期澳元存款利率，自2013年11月20日起算，计至判决生效之日止；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告在办理货物报关时，即如实申报了货物为笔记本电脑电池，并提供了《MSDS报告》、《锂电池UN38.3测试报告》、《货物运输检测报告》。报告结论显示，被告的产品笔记本电脑锂电池，各项指标符合要求，且不属于易爆、易燃物品，属非限制性货物。被告报关时，在中华人民共和国海关出口货物报关单上，被告的产品均明确、详细地进行了申报，也详细记录为锂离子充电电池、笔记本电脑用，材质为锂离。被告并不存在申报不实的问题。被告交易的货物交易方式为工厂交货即EXW，被告的义务止于在货物出厂时，以后的运输、申报等均不是被告的义务。原告据以主张的运输填报，完全是承运人的行为，并非被告的行为，亦非被告授权或者委托的行为，被告对此无须负责。即使以原告所称电脑组件，也不构成品名不符，因为锂电池确实属于电脑组件,因报关单等单证随货。原告作为保险人，在接受保险业务时，理应详细了解并向被保险人询问，作为专业机构，怠于履行义务而强加于非专业机构人员的申报，明显不成立。原告诉称，集装箱内有被告与其他四票货物。经事后核查，买受人发给被告的邮件信息，原告所称的货主以及货物品名均不相符，除了被告的锂电池外，尚有斯泰克电子科技有限公司的电源、东莞市海拓伟电子科技有限公司的电池、深圳市金湾雄鹰科技有限公司的电池、深圳市奔马电子科技有限公司的电池。可见，原告故意歪曲事实，企图通过隐瞒该货柜装载多家企业电池、电子产品的事实，以达到归责于被告的目的。原告所称，经检验，火灾系由被告托运的锂电池在运输过程中所致，该主张并无有效证据证明。原告所称的证据仅是原告与被保险人之间形成的现场检验即原告检验，并非第三方有权部门检验，该证据不能作为认定被告侵权的有效证据。根据被告与买受人了解得知，货物到港后才发现失火，且货柜里货主有多家，加之承运人发现失火后未能有效保护现场，导致是何原因失火、何时失火，是哪家货物或者其他因素引起的失火根本无法判定。原告诉称是被告货物放热所致，缺乏任何证据，也不能排除其他因素。原告诉称的赔偿款160448.53澳元，无任何证据证明。原告提交的证据材料仅是原告定损的结果，并无官方或者第三方有说服力的凭据，该证据不具有证明损失期间的证明效力。原告诉请按照2013年11月20日的汇率折算，没有法律依据，应以判决生效日的汇率进行折算。无论原告是否赔偿，但对于被告而言，是否负有责任以及责任比例、赔偿金额至今未能确定，被告也未受到任何有说服力的索赔函件，不存在需要承担利息损失的前提。即便需要承担责任，亦应由平安保险深圳分公司直接赔付，被告就被告的产品在该公司投保产品责任险，原告起诉产品侵权，一旦法院确定被告负赔偿责任，应由该公司直接赔付。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交了原告与LSC公司之间的保险合同以及保险条款，显示，LSC公司在原告处投保货物损失险，被保险人为LSC公司，保险标的为合法货物以及商品，包括钥匙、锁具、配锁机和车壳/部件，保险期间自2012年12月31日下午4点至2013年12月31日下午4点。约定，发生可导致本保单索赔的损失或者损坏，特此约定估价基础如下：进出口保险，进口：成本、保险和运费加10%加关税（如适用）；出口：成本、保险和运费加10%。责任限制，进出口保险，任一船舶、运输工具、地点70万澳元；进出口保险的免赔额，每起索赔2500澳元。2013年12月10日，原告与LSC公司签订一份《和解协议》，原告支付137875.3澳元作为2013年8月19日左右，在香港至澳大利亚墨尔本运输途中发生的锁具、气缸、配件损坏事故的全部赔偿款，LSC公司向原告转让就本次事故产生的或者今后产生的追偿权，该公司以及相关权利人不会对原告提起或者继续与本次索赔运输损失有关的任何其他索赔。2013年10月29日，原告通过银行转账方式向LSC公司支付137875.3澳元。原告提交了原告与NAS公司之间的保险合同，显示，NAS公司在原告处投保海上货物/运输保险，被保险人NAS公司，保险期间2013年8月22日至2014年8月22日下午4:00，保险标的是与被保险人业务有关的各种货物或者商品，主要包括但不限于专业音频设备，限额任一运输50万澳元，估价基础成本和运费加保险费加10%及关税/税金（如有），每起免赔额1000澳元。2013年11月20日，原告通过银行转账方式向NAS公司支付22573.23澳元。2014年1月12日，原告与NAS公司签订一份《和解协议》，原告支付22573.23澳元作为，2013年8月19日左右，在香港至澳大利亚墨尔本运输途中发生的音频设备损坏事故的全部赔偿款，LSC公司向原告转让就本次事故产生的或者今后产生的追偿权，该公司以及相关权利人不会对原告提起或者继续与本次索赔运输损失有关的任何其他索赔。原告提交三份电子邮件打印件，收件邮箱为ｂｓｗ×××＠ｃｈｕｂｂ.ｃｏｍ，收件人为BarrySwanson，原告主张原告委托嘉福（澳大利亚）有限公司[Crawd&company(Australia)PtyLtd]对NAS公司、LSC公司的货物损失进行评估，该公司以电子邮件形式向原告出具了三份海上货物索赔报告，其中2013年10月10日的报告、2014年7月3日的报告是对LSC公司的货物损失、货物残值作出的报告；2013年11月6日的报告是对NAS公司的货物损失作出的报告。其中2013年10月10日的报告显示，被保险人为LSC公司，托运人艾宝施（香港）有限公司，收货人为LSC公司，出险日期运输途中-2013年9月3日发现，原因是火灾（易燃物），起运地香港，免赔额2500澳元，保险金额2000万澳元，准备金16万澳元。现场检验显示，2013年9月19日，在阿尔托纳北区工厂进行独立检验，检验期间注意到，CBHU8387665号集装箱状况大体正常，内部有火灾痕迹，最初检验时不清楚是什么导致了该痕迹，之后随着货物被掏出，发现火源似乎是手提电脑/摄影器材的锂电池。火灾导致集装箱内货物大面积受损，同时留下厚厚的黑色残留物穿过集装箱所有未密封表面，当时15只货盘已全部掏出与该集装箱装运的其他待检货物分开存放，从外面看，货物看起来是密封的，由层板外壳和塑料外包装保护，打开货盘的若干箱子后，看到货物显然沾染了火灾的刺鼻气味，尽管表面看起来完好。打开的箱子同时也有物质损坏（有些表面破损）；其他因在货盘底部而被挑拣出来。注意到货物的受损情况相同。货物情况：货物名称锁具、气缸和备件，件数为15个货盘247纸箱，运输方式为海运，承运人为保捷环球物流有限公司，集装箱号CBHU8387665号，2013年8月19日装船，卸货日期2013年9月1日，装船点为香港，提单SE1308016。所有权凭证#INV-07738、07739号发票；商业发票价值总计1107090.16美元，销售条款C&F墨尔本，已于2013年10月1日通知承运人，答复为将索赔转交他人。原因分析：根据现有信息，无法确定事故具体是如何发生的，但是推断在集装箱前端有用于小型电气设备的各种锂电池货物，在运输某个阶段发生了燃烧，导致大面积受损。推断由于氧气和通风有限（因为通风口封闭），火灾只是在集装箱内部熏烧，因为没有发生更为严重的火灾。注意到根据装运电池的数量和种类，该电池应认定为第9类危险其他危险品；尚未得到装运电池具体数量的相关文件。货物损坏程度：尽管大多数货物外观状况良好，但其实货物由于火灾沾染了浓重刺鼻的化学气味。货物成本为117090.16美元，折算为128036.92澳元（按2013年8月16日的汇率1美元=1.09349澳元），保险因素12803.69澳元，加意外费用20000澳元，减去残值（待告知），减保单免赔额2500澳元，预计损失为158340.61澳元。该报告附件包括照片、提单、商业发票、装箱单、装箱声明、集装箱追踪、索赔通知、电邮（索赔通知）、电邮（解除责任协议）、解除责任协议（草稿）。原告提交了上述报告内容以及提单的翻译件，其他附件未向本院提供翻译件。告提交了附件提单的翻译件，该提单显示，提单号为ＳＥ1308016，托运人为Ａｂｕｓ（ＨｏｎｇＫｏｎｇ）Ｌｔｄ，收货人ＬＳＣ公司，船舶、航次“ＹｕｅＨｅ”轮／189Ｓ，装载港香港，卸货港墨尔本，集装箱号和包裹号为Ｎ46381／40ＨＱ15ＰＬＴＳ；货物名称挂锁244箱、圆筒1箱、备件2箱，运费已付，包裹箱15箱整；承运人ＰｒｏａｃｔｉｖｅＧｌｏｂａｌＬｏｇｉｓｔｉｃｓ,Ｃｏ，Ｌｔｄ。2014年7月3日的报告显示，对于LSC公司的货物的残值问题，按最初计划，摘除商标的艾宝施残值约20000澳元。取消锁具出售时，除了只有废料价值的其他锁体和部件外，还有大约1500成套锁具待售。这1500件锁具的拍卖价为每件12澳元，总计18000澳元。迄今为止，已售锁具支票额总计4000澳元，该支票已支付。2013年11月6日的报告显示，被保险人为NAS公司，托运人莱维特有限公司，收货人为NAS公司，出险日期运输途中-2013年9月3日发现，原因是火灾（易燃物），起运地香港，免赔额1000澳元，准备金23000澳元。现场检验显示，2013年10月8日，在阿尔托纳北区工厂进行独立检验，检验期间注意到，CBHU8387665号集装箱状况大体正常，内部有火灾痕迹，最初检验时不清楚是什么导致了该痕迹，之后随着货物被掏出，发现火源似乎是手提电脑/摄影器材的锂电池。火灾导致集装箱内货物大面积受损，同时留下厚厚的黑色残留物穿过集装箱所有未密封表面，传声器与同轴扬声器用纸板箱包装，包装被残留物大范围沾污，显示出火灾受灾的痕迹。货物情况：货物名称扬声器，件数为32个纸箱，运输方式为海运，承运人为晋宇国际货运（香港）有限公司，集装箱号CBHU8387665号，2013年8月19日装船，卸货日期2013年9月1日，装船点为香港，提单SE1308016。所有权凭证#29366/044号、#STINV040290号发票；商业发票价值总计19475.8美元，销售条款FOB香港、工厂交货，已于2013年9月20日通知承运人，答复为未告知。原因分析：根据现有信息，无法确定事故具体是如何发生的，但是推断在集装箱前端有用于小型电气设备的各种锂电池货物，在运输某个阶段发生了燃烧，导致大面积受损。推断由于氧气和通风有限（因为通风口封闭），火灾只是在集装箱内部熏烧，因为没有发生更为严重的火灾。注意到根据装运电池的数量和种类，该电池应认定为第9类危险其他危险品；尚未得到装运电池具体数量的相关文件。货物损坏程度：货物掏出后，我们进行了货物检验，整票货物都沾染到了集装箱火灾的残留物；由于该物质有毒性，同时由于纸箱内没有内部包装隔离货物与残留物，整个扬声器被认定与残留物有直接接触，检验过程中，整票货物均有集装箱内火灾及残留物沾污的痕迹，相应地，整票货物被认定全损。货物成本为19475.8美元，折算为21193.37澳元（按2013年8月19日的汇率1美元=1.08819澳元），运费205.09澳元，保险因素2139.85澳元，未支付税，减去免赔额1000澳元，理算总计为22538.31澳元。关于残值，没有适当的抢救机会-所有货物均已处理，关于追偿，其收到了发送给晋宇国际货物货运（香港）有限公司的索赔通知。该报告附件包括照片、索赔书格式、索赔通知、提单、商业发票、装箱单、订单确认书、晋宇-税务费用发票、晋宇-税收发票、国内消费报关表、装箱声明。原告提交了上述报告内容以及提单的翻译件，其他附件未向本院提供翻译件。原告提交了附件提单的翻译件，该提单由晋宇国际货运（香港）有限公司出具，该提单显示，提单号为LOC13080155，托运人莱维特有限公司，收货人NAS公司，船舶、航次“YueHe”轮/189S，装载港香港，卸货港墨尔本，运费到付，运费支付地是目的地。货物名称扬声器32箱。装船日期2013年8月19日。原告另提交一份电子邮件，该邮件的收件人为RochelleTomlins，原告主张嘉林国际物流有限公司在目的港代理是ConsolAllianceAustraliaPayLtd，该公司委托JohnBuist&CO.Pty.Ltd对涉案CBHU8387665号集装箱进行检验，并出具了检验报告；原告通过原告的被保险人联系嘉林国际物流有限公司的目的港代理通过电子邮件取得该报告。该时间为2013年9月27日的报告的主要内容为，该公司在2013年9月4日收到指示到墨尔本PatrickPortLogistics处进行检验，CBHU8387665号集装箱由“Yuehe”轮189S从香港运至墨尔本，于2013年9月1日到达墨尔本。2013年9月3日该集装箱出场交货，计划由墨尔本西阿普尔顿码头路PatrickPortLogistics处在其场地进行拆箱。2013年9月4日开箱时发现货损。货物包括各种货物，由香港嘉林国际物流有限公司托运给KeilorPark的进口代理ConsolAllianceAustraliaPayLtd。货物总计1446件（按照ConsolAlliance的货物摘要），重20533公斤，包括9类货物，包括36件聚酯服装、384件电脑零件、62件传声器、15件锁具、9件棉氨纶针织衫、256件木质火车玩具及工作台、437件塑料玩具、1件文具、10件玻璃瓶。其中384件电脑零件的货代提单号为MeL308064102,托运人深圳市力可普尔电子有限公司、收货人BetterBattPtyLtd;62件传声器的货代提单号为MeL308064107,托运人晋宇国际货运（香港）有限公司，收货人O.T.S（OverseasTransportSystems）AustraliaPtyLtd;15件锁具的货代提单号为MeL308064109，托运人保捷环球物流有限公司，收货人MCCWorldInternational。在检验集装箱时发现，发现无明显外部损坏，但是打开箱门时发现门端可见的所有货物均覆盖黑色焦油状物质。箱顶及内门也有同样的情况。门边胶之间也有黑色胶状物质，有极为浓重的恶臭，让我们想到集装箱内发生过大的火灾，但门端没有看到实际发生火灾的痕迹，此外还有一种特别气味，之前让我们想到蓄电池酸。我们确认我们建议聘请工业化学专家确定货物污损的原因，并推荐了Sharp&Howell。我们得知他们检验了集装箱，但我们不清楚他们的检验结果，也没有得到他们的报告。在之后的跟进工作中，我们得知集装箱被拆箱，在9月26日发现很多货物从集装箱内掏出，除了着黑色外，很多纸箱局部烧坏、塑料包装熔化。这主要限于看起来着过火、发生爆炸的BetterBattPty.Ltd的纸箱。由于通风口全部密封，火势缺氧，由此火情限于集装箱内并在集装箱内熄灭。我们认为本次货损事故很可能是由于集装箱前段BetterBattPty.Ltd的锂电池货物发生短路、着火导致。BetterBattPty.Ltd的货物都没有做危险品申报。2015年1月，原告通过特快专递显示向被告邮寄索赔函件，被告确认收到索赔函件，但主张原告并未随函附索赔依据的相关材料。庭审时，原告明确表示原告依据侵权责任向被告主张保险代位求偿权。原、被告一致表示同意本案准据法适用中华人民共和国法律。又查，被告提交了BetterBattPty.Ltd作为买方、被告作为供货商签订的《形式发票》，发票号为AUS0011-1113071301，确认日期2013年7月13日；购买的产品笔记本电脑锂电池，约定了工厂型号、客户型号、货物型号、电芯品牌、数量、单价、总价款，总数量为2796片，货款总计45299.89美元；付款条款为发货前银行转账，交货方式为工厂交货，交期为收到全款后5天交货，包装细节为每片单独包装，然后入卡通箱。收款方：LIKKPOWER(HK)INTLCOLTD。被告提交一份永隆银行的汇入汇款通知书、中国银行收款凭证主张2013年8月13日，买方BetterBattPty.Ltd通过转账方式将货款支付给被告在永隆银行的账户内，被告已收到货款。被告提交了装箱单打印件主张被告收取客户的货款后将客户购买的笔记本锂电池装箱，装箱数为234箱。2013年8月14日，被告通过深圳市华商联物流报关有限公司进行海关出口货物报关申报，申报内容包括发货单位为被告，运输方式为公路运输，成交方式为FOB，运抵国、指运港为澳大利亚，合同协议号P111130713011，件数234件纸箱，毛重1202千克、净重958.82千克，该报关单上注明商品名称、规格型号、数量、单价总价。之后我国出入境检验检疫局出具出境货物通关单，该通关单上注明的发货人、收货人为被告，运输工具为汽车。嘉林国际物流有限公司（CharterLinkLogistics）出具了落货纸，注明发货人为被告，收货人为BetterBattPty.Ltd，通知方与收货人形同，接货地点为Hk，起运港Hk，卸货港澳大利亚墨尔本，箱数234箱，货物为电脑配件，毛重1201.56千克，体积4.12CBM，FCA运费到付。嘉林国际物流有限公司（CharterLinkLogistics）出具了提单，提单号MEL308064102，该提单显示，托运人为被告，收货人BetterBattPty.Ltd，船舶“YueHe”轮/189S，起运港香港，卸货港墨尔本，货物为电脑配件，384箱，毛重2540.26千克，体积11.97CBM，到付运费，电放。被告又提交了6份《MSDS报告》、《电池跌落报告》、《电池海运货物运输报告》以及谱尼测试集团股份有限公司的企业信息资料主张被告生产的产品完成后，即委托了谱尼测试集团股份有限公司对相应的批次产品进行检测，以备买方查看和报关所需；被告提供给买方BetterBattPty.Ltd的所有型号的笔记本电脑锂电池经检测，各项安全性能符合要求，并非危险品。被告另提交一份整柜货物汇总表以及聊天记录主张被告与买方BetterBattPty.Ltd交易时约定工厂交货，为了买方方便，我方帮忙将货物从深圳通过汽车运输至香港港口，被告打包的产品箱数为234箱，交由给BetterBattPty.Ltd公司办理托运至墨尔本的海运手续；该公司将被告的货物以及从其他厂商那里购买的锂电池灯电子产品一起办理了海运手续，在香港办理托运手续时将被告作为托运人，承运人是嘉林国际物流公司，承运人在承运是进行拼箱；从BetterBattPty.Ltd事后提供的集装箱内货物汇总表显示有Benmar的电池、深圳金湾雄鹰公司的电池等其他电池、电源产品；从被告工作人员与BetterBattPty.Ltd工作人员、benmar公司工作人员的聊天记录也显示BetterBattPty.Ltd拼在集装箱内的货物除了被告的锂电池外还有Benmar公司的锂电池，不能确定起火原因。本院认为，本案属于涉外保险代位求偿权纠纷，原、被告一致协商同意涉案适用中华人民共和国法律，故本案适用我国法律。本案属于保险代位求偿权纠纷，原告依据侵权责任向被告行使代位求偿权，原告应当举证证明以下事实：被告存在侵权行为，原告的被保险人存在实际损失事实、原告的被保险人损失事实与被告的侵权行为之间存在因果关系。故本案争议的第一个焦点问题是造成集装箱内火灾的原因是什么，是否是被告出售的笔记本电脑电池导致集装箱内的原告的被保险人的货物受损。原告提交了三份报告，包括2013年10月10日的报告、2013年11月6日的报告、2013年9月27日的报告，用于证明因为被告的锂电池属于危险品，被告在托运时申报为电脑组件，未作危险品申报；被告的锂电池在涉案集装箱内发生燃烧所致造成原告的被保险人的货物损失。首先从原告提交的上述报告的证据形式、证据来源来看，上述证据均以电子邮件形式作出，发件人、收件人的身份不明，证据来源不明确；不符合一般评估、责任认定报告的一般形式，并无相应评估机构、责任认定机构出具的正规、严谨的报告，而以电子邮件发出的报告不能确定是最终形成的报告。且原告并未提交作出上述报告的公司或者机构的资质文件用于证明作出上述报告的公司或者机构具有进行评估、事故责任认定的合法资质。关于2013年9月27日的报告，原告主张是嘉林国际物流有限公司在目的港代理ConsolAllianceAustraliaPayLtd委托JohnBuist&CO.Pty.Ltd对涉案CBHU8387665号集装箱进行检验，JohnBuist&CO.Pty.Ltd出具了该报告，ConsolAllianceAustraliaPayLtd向其提供了该报告，但原告对上述主张未提交任何证据证明，原告既未提交证据证明ConsolAllianceAustraliaPayLtd是嘉林国际物流有限公司的目的港货运代理，也无证据证明该公司委托了JohnBuist&CO.Pty.Ltd对涉案集装箱进行检验，从而导致该报告证据的来源不明，影响了其作为证据的证明效力。其次，从上述证据的报告内容来看，2013年10月10日、11月6日的报告内容主要是对被保险人的货物损失进行确定，未对火灾事故原因进行详细分析，而是表述为“无法确定事故具体是如何发生的，但是推断在集装箱前端有用于小型电气设备的各种锂电池货物，在运输某个阶段发生了燃烧，导致大面积受损。可见上述两份报告对火灾事故原因也是推断形成的。2013年9月27日的报告也是根据集装箱内的现状以及特别气味推断可能是由于集装箱前段BetterBattPty.Ltd的锂电池货物发生短路、着火导致本次货损事故；在该报告中鉴定、检验机构建议聘请工业化工专家确定货物污损的原因，并推荐了Sharp&Howell；但鉴定、检验机构表示其得知他们检验了集装箱，其却并不清楚工业化工专家的检验结果，也没有得到他们的报告。从上述内容看出，在未得到工业化工专家的检验结果、报告的情况下，上述检验、鉴定机构的结论也是推断而出的，既然存在工业化工专家参与鉴定的情况，原告并未提供上述工业化学专家的检验结果、报告证明造成货物污损的原因。故原告提交的证据不足以证明被告出售的锂电池引起火灾导致原告的被保险人货物损失。本案的第二个争议焦点问题是原告的被保险人货物损失确认问题。原告提交了2013年10月10日的报告、2013年11月6日的报告用于证明原告的被保险人LSC公司的货物损失为158340.61澳元、NAS公司的货物为全损，货物损失为22538.31澳元。上述证据同样存在前述的证据形式、来源问题，且上述报告中虽在附件中列明了附有提单、商业发票、装箱单、订单确认书、晋宇-税务发票等文件，但原告仅仅提交了提单的翻译件，并未提交其他文件的翻译件，导致不能核实上述报告的货物损失计算的合法合理依据。故上述报告不能证明原告的被保险人LSC公司、NAS公司的货物实际损失情况。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告庭后向本院提出要求追加BetterBattPty.Ltd、嘉林国际物流有限公司作为本案的被告或者第三人。本院认为，原告向本案被告主张保险人代位求偿权的基础是认为被告对原告的被保险人实施了侵权行为，原告对此应承担举证责任；现原告并未提交证据证明上述BetterBattPty.Ltd、嘉林国际物流有限公司两家公司与被告构成共同侵权，原告要求追加上述两家公司作为被告没有事实和法律依据；如原告认为上述两家公司实施了侵权行为，原告可另行向上述两家公司主张权利，不应在本案中进行处理。原告要求追加上述两家公司作为被告或者第三人，可见原告对上述两家公司的法律地位并无清晰的认识，原告主张被告构成侵权，应对此承担举证责任，如原告不能举证证明被告侵权成立，应承担相应不利的法律后果；此两家公司与本案并不具有法律上的关联性；原告要求法院将其追加为被告或者第三人，从而达到帮助原告查明事故原因以及侵权事实的目的，但上述事实应由原告自行承担举证责任，故对原告要求追加此两家公司作为被告或者第三人的申请本院不予准许。被告主张其在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保产品责任险，故要求追加该公司作为第三人参加本案诉讼，本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷，被告与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司之间的保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不应一并处理，对被告的追加第三人的申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告澳大利亚丘博保险有限公司（ChubbInsuranceCompanyofAustraliaLimited）的诉讼请求。本案案件受理费人民币13664元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长 王   云审判员 马 占 举审判员 胡   劭二〇一五年十二月二十一日书记员 张良（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。