河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫01行初712号原告赵九妮，女，汉族，1945年6月15日出生，住郑州市管城回族区。原告张永贵，男，汉族，1978年11月23日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人郭海峰，河南博扬律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，管委会主任。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口，法定代表人张俊忠，党工委书记。负责人马钟良，主任助理。委托代理人武英林、吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，住所地郑东新区商鼎路与明理路向东200米路北。法定代表人赵新琴，主任。原告赵九妮、张永贵诉被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路街道办事处穆庄村村民委员会拆迁安置补偿一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2017年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告赵九妮、张永贵的委托代理人郭海峰，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人黄琨、苏凯主，被告郑州市郑东新区商都路办事处的委托代理人武英林、吴跃永到庭参加诉讼，第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵九妮、张永贵提起诉讼称：二原告是郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民，赵九妮系张栓配偶，张永贵系张栓儿子。2004年7月15日，郑州市市政府[2004]154号文件规定，2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内农业人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策，张栓符合该拆迁补偿安置政策的规定。2012年10月10日，被告郑东新区管委会发布郑东文[2012]202号文件，关于印发《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》的通知，规定享受安置待遇的人员安置住房标准为每人70㎡，但规定2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。2015年8月23日，张栓遗体在中牟县殡仪馆火化。2015年12月21日，郑东新区商都路办事处发布商都文[2015]126号文件，关于印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》规定了2002年7月21日前郑东新区规划范围内居住在册农业人口（在回迁安置前死亡或迁出人员除外）为享受住房安置的人员。张栓是在家庭代表赵九妮与被告商都路办事处签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》之后去世的。双方在协议上约定及按《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所应得到的70㎡房屋的权利应按遗产处理和对待。同时郑州市人民政府[2004]154号文件并没有规定在回迁安置前死亡除外的情形，二被告的行为擅自扩大不得享受住房安置人员的范围，与郑州市人民政府[2004]154号文件的规定相抵触，理应予以撤销。请求1、依法判令二被告为原告分配家属张栓按应享受住房人员标准所享受的安置房；2、请求法院对被告郑州市郑东新区管理委员会印发的郑东文[2012]202号文件中“七、人口界定2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿”规定的合法性进行审查。被告郑州市郑东新区管理委员会辩称：一、涉案规范性文件《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）相关内容合法合规。原告起诉的郑东文[2002]202号文件中“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不可享受补偿安置政策”的规定，与商都路办事处辖区内的其他村民安置政策的规定一致。符合该辖区的实际情况。此外，郑东文[2012]202号文件涉案内容与《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）中“应享受住房安置人员为2002年7月21日前郑东新区规划范围居住在册农业人口（在回迁安置前死亡或迁出人员除外）”的规定一致，而郑州市人民政府已在郑政（行复决）[2016]518号《行政复议决定书》中确认商都文[2015]126号文件关于应享受安置人员的规定，符合《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）的规定。二、原告关于其死亡家属应得到70㎡安置房的主张完全没有事实和法律依据。原告与郑东新区商都路办事处征迁安置指挥部签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》并未涉及回迁安置相关事宜，仅对被答辩人家庭住宅用地上的全部建筑物及其他附着物的补偿标准及费用进行的约定，合法有效，且该协议书约定的房屋拆迁补偿安置指挥部于2015年12月31日确定为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日，而本案中涉案死亡家属已于前述人口界定截至日之前死亡。被告郑州市郑东新区商都路办事处辩称：一、《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知（郑东文[2012]202）》是2012年10月11日作出的，而《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》是2012年11月19日由赵九妮代表该户家庭签订的；原告的亲属张栓于2015年8月份去世，2016年1月7日确定的商都嘉园享受安置房人口界定表，张栓不在该界定表内。但是原告直到2017年6月28日才提起本案行政诉讼，其起诉已经超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。二、原告自愿签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，表明原告对《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》无异议。原告赵九妮代表该户家庭签订于2012年11月19日自愿签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的行为，表示其全体家庭成员同意该拆迁协议书的全部条款。该拆迁协议书第二条明确约定“甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为搬迁提供服务”。而发布于2012年10月10日的《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》七、人口界定明确规定“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿政策”，原告自愿签订拆迁协议书，说明原告在知道安置补偿实施方案内容的情况下，对该实施方案及其中各项规定是无异议的，不存在争议和纠纷。故原告提起本案诉讼请求，缺乏事实依据。根据《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》第七条的规定，原告亲属张栓不应享受安置补偿，根据《郑州市郑东新区商都路办事处文件商都文[2015]126号》的规定，张栓也不属于商都路办事处商都嘉园人口界定的可获取回迁安置房屋的人员，也即，张栓没有获取房屋回迁安置的权利，更未实际获得过回迁安置房屋，因此，张栓亡故后，也并不存在原告所谓的该项遗产。三、商都路办事处作出的商都文[2015]126号文件，是依据《关于郑东新区征地拆迁安置工作有关问题的通知》（郑政文[2002]161号）、《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）、《郑东新区管委会印发穆庄、白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）综合制定的，系从公平补偿的角度出发，在征迁工作实施完成后，为妥善安置拆迁村民制定的回迁安置方案，合法有据。根据郑东文[2012]202号文件及商都文[2015]126号文件内容及发布时间可知，该两个文件是分阶段作出的，分别针对的是穆庄、白佛拆迁和回迁安置两个阶段。拆迁阶段的补偿已经完成，原告及其家庭成员应当享受到的补偿款项已经领取完毕。而在回迁安置阶段，因为回迁安置的资源房屋是有限的，回迁安置的对象当然是那些有实际需要的、且能够实际享受到安置资源的主体。而无论是基于对大多数人公平的角度，还是基于对回迁房屋实际效用的考量，对于已经过世的人员，当然都不应该再纳入可取得回迁安置房屋的人员范畴。请求依法驳回原告起诉。根据各方无争议之陈述及被告提交的郑州高新技术产区开发区人民法院（2016）豫0191民初12621号民事判决，本院认定以下事实：赵九妮系张栓配偶，张永贵系张栓儿子。2012年11月19日张栓作为被拆迁人与征迁人商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，其中约定征迁人一方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的程序和标准，向被拆迁人兑付各种补偿费用。张栓领取了附属物补偿款，将房屋交由征迁人拆除。张栓去世后于2015年8月23日遗体在中牟殡仪馆火化。2015年12月28日郑东新区商都路办事处征迁安置指挥部发布《郑东新区商都嘉园回迁安置公告》，定于2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。并于2016年1月7日制作了《商都嘉园享受安置人口界定表》，其中张栓一家的人口界定表显示享受安置人员中没有张栓。原告得知上述情况后，以郑州市郑东新区商都路办事处为被告，向郑州高新技术产业开发区人民法院提起拆迁安置补偿合同纠纷的民事诉讼，其诉讼请求是请求被告依法为原告分配张栓享有的70平方米的安置房产。该院经过审理后，于2016年11月24日作出（2016）豫0191民初12621号民事判决，以原告请求被告分配张栓享有的70平方米的安置房产没有依据为由，驳回原告诉讼请求。2017年7月3日原告又以同样的事实和理由，向本院提起行政诉讼。请求：1、依法判令二被告为原告分配家属张栓按应享受住房安置人员标准所享有的安置房；2、请求对被告郑州市郑东新区管理委员会2012年10月11日印发的郑东文[2012]202号文件中第七项关于人口界定“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿”的规定的合法性进行审查。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告就其向被告提出的给付请求，与此前已经提起的民事诉讼请求在实质内容上完全相同。虽在本行政案件中，原告又增加了一个被告郑州市郑东新区管理委员会，并且要求附带审查郑州市郑东新区管理委员会2012年10月11日印发的郑东文[2012]202号文件，但实质上仍是对被告是否应当负有给付义务的再度争执。而该争议在前述的民事案件中已经得到确认，其要求被告分配家属张栓按应享受住房安置人员标准所享有的安置房的诉讼请求已为生效判决所羁束，原告对同一请求不具有再提起行政诉讼的权利，故对其起诉应当驳回。其要求附带审查规范性文件的诉讼请求，显而易见，也不再符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  付保东审判员  侯 贇二〇一七年十二月二十七日书记员  韩亚蕊附录：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过法释〔2015〕9号）第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。