重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7129号上诉人（原审被告）:重庆中川建设有限公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花街50号4-1,统一社会信用代码：91500226787492554W。法定代表人：邓成孝，董事长。委托诉讼代理人：罗富强，男，1952年10月11日生，该公司员工，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审原告）:马兰才,男,1959年10月10日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。原审被告:邓成孝,男,1968年7月13日生,住重庆市荣昌区。原审被告:李祝,女,1970年9月16日生，住重庆市荣昌区。原审被告:林安彪,男,1963年11月12日生,住重庆市荣昌区。上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）因与被上诉人马兰才、原审被告邓成孝、李祝、林安彪民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中川公司上诉请求：一、撤销原判，改判中川公司支付的12笔款属于归还本案借款及利息;二、本案一审、二审诉讼费由马兰才承担。其主要的上诉事实及理由：借款35万元属实，但中川公司和中川公司出纳宋明莉支付马兰才的12笔款属于归还本案借款及利息，不属于项目经理费，对于项目经理费马兰才应与中川公司另行结算。“邓成孝借款转付马兰才明细表”是由马兰才自己做的明细表，银行出具的付款凭证明确是支付的还借款或利息，且从中川公司内部的付款凭证显示，是邓成孝向中川公司借款支付马兰才的借款本金及利息。还款是以年利息3分计算，要求改为2分或不能超过2分计算年利息。马兰才二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其是中川公司项目负责人，即其是中川公司员工，中川公司有义务按时足额向其支付项目���理费。2015年5月15日，中川公司与其对借款及项目经理费是进行了结算，邓成孝对结算结果进行了备注。其与邓成孝约定的借款利息3分是不违反法律规定的。原审被告林安彪二审述称，同意中川公司的意见。原审被告邓成孝、李祝二审未答辩。马兰才向一审法院起诉请求：1、邓成孝偿还借款本金35万元并支付利息，利息以35万元为基数，从2017年3月10日起按2％的月利率计算至付清为止；2、李祝对邓成孝应付款项承担共同清偿责任；3、林安彪、中川公司对邓成孝应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由中川公司、邓成孝、李祝、林安彪负担。一审认定事实：中川公司系依法成立的有限责任公司，邓成孝系该公司法定代表人，李祝与邓成孝系夫妻，二人于1991年7月5日登记结婚。2015年8月9日，马兰才同邓成孝、林安彪、中川公司签订《借款协议》。约定：邓成孝向马兰才借款350000元，借款期限为2015年8月9日至2016年2月9日，借款利息按3％月利率计算，按月付息。马兰才在协议“出借人”处签名并捺指印，邓成孝在协议“借款人”处签名并捺指印，林安彪在协议“保证担保人”处签名并捺指印，中川公司在协议“保证担保单位”处加盖“重庆中川建设有限公司”公章。协议签订当日，马兰才通过银行转账方式将35万元借款转款到邓成孝账户。2016年3月28日，马兰才（出借方，甲方）、邓成孝（借款人、乙方）、中川公司（借款担保单位，丙方）、林安彪（借款担保人、丁方）签订《借款协议补充合同》。约定：将上述2015年2月9日邓成孝向马兰才借款的还款期限延长至2016年11月9日，整个借款期内的利息及逾期还款利息均按照3％的月利率计算，利息支付方式：一月一付；保证担保��位、保证担保人的担保期间为乙方邓成孝向甲方马兰才还清全部本息后失效。2016年11月21日，邓成孝向马兰才出具《承诺书》。载明：兹有邓成孝2015年8月9日向马兰才借款35万元，由于邓成孝现经济困难，无法按约定期限偿还，邓成孝现特向马兰才承诺如下：1、尚欠2016年8月9日至2016年11月10日利息42000元，于2016年11月30日前支付；2、尚欠上一个季度利息6000元于2016年11月30日前支付；3、2017年1月20日前支付（2016年12月9日至2017年1月19日）利息24500元及本金350000元，总计374500元。承诺人：邓成孝，2016年11月21日。2017年5月15日，马兰才同邓成孝（也系中川公司法定代表人）对中川公司已支付马兰才的项目经理费，及邓成孝已偿还马兰才借款利息和本金进行结算，并制作了《马兰才项目经理费明细表》和《公司付邓成孝借款转付马兰才明细表》，邓成孝在��二表上签名确认。《马兰才项目经理费明细表》载明马兰才应收项目经理费10笔款项，共计金额338500元。《公司付邓成孝借款转付马兰才明细表》载明中川公司付邓成孝借支转马兰才11笔款项合计金额392000元，其中，支付邓成孝向马兰才借款利息210000元，其余款项为中川公司支付马兰才项目经理费。依据上述结算结果，邓成孝在其2016年11月21日出具给马兰才的《承诺书》下端空白处注明：“本金未支付（叁拾伍万元），利息已付至2017年3月9日，邓成孝，2017年5月15日”。马兰才举示上述《借款协议》、《借款协议补充合同》、两张明细表、《承诺书》、邓成孝在承诺书上的注明内容，拟证明：邓成孝向马兰才借款35万元，截止2017年5月15日，邓成孝已经支付借款利息210000元，尚欠借款本金35万元及从2017年3月10日起计算的利息等事实。以上证据材料经庭审质证，林安彪无异议，中川公司发表质证意见：对上述证据材料真实性均无异议，但是中川公司有证据证实公司支付给马兰才的款项中，在项目经理费和代邓成孝向马兰才还借款之间的分配有误，双方应重新进行计算核实。针对上述中川公司同马兰才争议，中川公司举示了公司通过公司账户和公司出纳宋明莉账户向马兰才转款12笔的转款凭证，拟证明：凭证上均载明系“支付利息”或者“还款”，故该12笔款项均系支付马兰才利息和偿还借款本金。该12笔款项中，三笔款项通过公司账户转款：（1）、2015年9月7日转款10500元，款项用途：支付利息；（2）、2015年10月13日转款10500元，款项用途：支付利息；（3）、2015年11月9日转款10500元，款项用途：支付利息。9笔款项通过公司出纳宋明莉账户转款：（4）、2016年4月28日转款52500元，款项用途：支付利息2015.12-2016.04；（5��、2016年8月5日转款36000元，用途：还款；（6）、2016年10月27日转款100000元，交易摘要：还款；（7）、2016年12月9日转款20000元，交易摘要：还款；（8）、2016年12月26日转款28000元，交易摘要：还款；（9）、2017年1月18日转款50000元，交易摘要：还款；（10）、2017年1月18日转款32000元，交易摘要：还款；（11）、2017年1月26日转款42000元，交易摘要：还款；（12）、2017年5月19日转款11500元，交易摘要：还款。其中，前11笔款项合计金额为392000元，第12笔款项11500元，总计403500元。以上12张转款凭证经庭审质证，林安彪无异议。马兰才代理人发表质证意见称：对中川公司举示的前11份转款凭证所对应的转款除有2笔款项在入账时间有细微差别外，对转款金额均无异议。但是转款凭证是按照中川公司单方意思制作，马兰才之前从未见过该凭证，该凭证不能达到中川公司关于��部款项均系支付利息和偿还借款的证明目的。针对第12笔转款，马兰才认可收到该款，但称该款系中川公司支付马兰才的项目经理费，不是归还的借款利息或者借款本金。对此，中川公司解释称：中川公司没有书面的邓成孝委托中川公司向马兰才支付利息或者归还借款本金的委托，但是所有的款项支付均系由邓成孝通过电话安排公司财务向马兰才支付。庭审中，关于马兰才的项目经理费，马兰才主张：其系中川公司的项目经理，项目经理费系其工资性质，应直接由中川公司按月支付马兰才。而中川公司辩称：公司应当支付马兰才项目经理费，但支付时间是公司从各项目收到款项后再支付给马兰才，因有些项目经理费有些还未收到，故中川公司支付给马兰才的款项中，不只是支付了210000元的利息，应当支付了部分项目经理费，也偿还了部分借款本金。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。邓成孝向马兰才借款，有借款协议、转账凭证等证据证实，邓成孝向马兰才借款35万元的事实清楚。本案争议的焦点在于：中川公司向马兰才所转12笔款项是全部代邓成孝向马兰才支付利息和归还借款，还是部分用于代邓成孝向马兰才支付利息、部分用于支付马兰才的项目经理费。对此，一审法院评析如下：邓成孝向马兰才借款，林安彪、中川公司对此进行保证担保，故邓成孝付有向马兰才支付借款利息并偿还借款本金的义务，林安彪、中川公司对上述款项负有连带清偿责任。关于马兰才的项目经理费，马兰才主张系其工资性质，应直接由中川公司按月支付，而中川公司辩称：公司应当支付马兰才项目经理费，但应是公司收到款项后再支付马兰才。综合上述双方诉辩意见及本案审理查明的事实，中川公���负有向马兰才支付项目经理费的义务，并接受邓成孝委托而代邓成孝向马兰才支付利息、偿还借款本金的义务。马兰才以借款人邓成孝尚欠借款本金35万元提起本案诉讼，邓成孝收到起诉状副本后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。结合邓成孝既是向马兰才借款的借款人，也是中川公司法定代表人的情况，以及邓成孝在《承诺书》上的特别注明及邓成孝在二张明细表上的签名，应为邓成孝认可中川公司支付款项中的210000元系代邓成孝支付借款利息，其余款项系中川公司支付马兰才项目经理费。对中川公司关于其2017年5月15日前支付的11笔款项和2017年5月15日后支付的第12笔款项均系代邓成孝支付马兰才利息和偿还马兰才借款本金的抗辩意见。因中川公司向马兰才支付项目经理费是基于其公司本身负有的义务，而代邓成孝向马兰才支付利息和��还借款系基于邓成孝对中川公司的委托，履行委托义务。因中川公司未能举示其支付马兰才的12笔款项均系基于邓成孝委托的证据，而马兰才举示的《承诺书》上的特别注明，及《马兰才项目经理费明细表》和《公司付邓成孝借款转付马兰才明细表》均有邓成孝的签名确认，且庭审中也得到了林安彪及中川公司的认可。据此，中川公司举示的证据不充分，且因其该项抗辩意见同马兰才举示的证据相悖，故对中川公司该意见不予采信，对马兰才关于邓成孝尚欠马兰才借款本金35万元的诉称意见予以主张。关于马兰才要求支付以350000元为基数，从2017年3月10日起按2％的月利率计算的利息至付清为止的诉讼请求。借款从2015年8月9日至2017年3月9日足月系19个月，跨月为20个月。按照双方约定“一月一付”利息，邓成孝已经支付利息月数为：210000元÷（350000元×3％）=20���月。因此，邓成孝已经支付马兰才的利息应已支付至2017年4月9日，故马兰才关于利息的起算点为2017年3月9日的请求计算有误，应从2017年4月9日的次日（2017年4月10日）起算。马兰才主张按照月利率2％的标准计算逾期付款利息，其请求符合法律规定。关于马兰才要求李祝同邓成孝承担共同偿还责任的诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三���知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”邓成孝与李祝1991年7月5日结婚，而邓成孝与马兰才的借款行为发生在2015年8月9日，即邓成孝与李祝婚姻关系存续期间。邓成孝、李祝也未举示相应证据证明邓成孝与马兰才明确约定该35万元属于邓成孝个人债务，且邓成孝与李祝也无婚姻法第十九条第三款规定情形。据此，对马兰才要求李祝同邓成孝共同偿还35万元借款及利息的诉讼请求，依法予以主张。关于马兰才要求中川公司、林安彪对邓成孝应付马兰才借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。因中川公司、林安彪以保证人身份对邓成孝的借款进行连带责任担保，且中川公司、林安彪也对此予以认可，故马兰才该项请求具备事实依据和法律依据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓成孝于判决生效后五日内偿还马兰才借款本金350000元并支付逾期付款利息，利息从2017年4月10日起，以尚欠借款本金为基数，按照2％的月利率计算至付清之日止，利随本清；二、李祝对上述第一项邓成孝应支付马兰才的款项承担共同清偿责任；三、中川公司、林安彪对上述第一项邓成孝应支付马兰才的款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由邓成孝负担。二审中,各方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马兰才与邓成孝、林安彪、中川公司签订《借款协议》、《借款协议补充合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，未违反法律法规禁止性规定，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，马兰才按约支付了35万元借款，邓成孝支付了部分利息，本金部分未能归还，构成违约，应当承担违��责任。中川公司主张支付给马兰才的款项均为还本案的借款，应当举示充分的证据加以证明。关于中川公司和中川公司出纳宋明莉与马兰才之间产生的转款是否全部用于归还本案借款的问题，根据一、二审查明的事实，邓成孝系中川公司的法人，邓成孝以中川公司的领导即法人身份明确中川公司付马兰才11笔款项合计金额392000元，其中，支付借款利息210000元，其余款项为中川公司支付马兰才项目经理费。银行转款凭证对交易摘要的标注及中川公司内部付款凭证均是中川公司单方制作，不能据此认定中川公司和中川公司出纳宋明莉支付给马兰才的所有款项都是还本案借款。同时，邓成孝出具的《承诺书》也明确载明本金部分未能归还，只支付了部分利息。故中川公司在没有其他证据证明中川公司付马兰才11笔款均为还本案的借款的情况下，对其上诉理由，本院不予支持。关于中川公司支付的第12笔款项系还本案借款的问题，本院认为，交易摘要虽明确是还款，但未明确是还涉案款项，且中川公司自身差欠马兰才项目经理费，中川公司称代他人还本案借款，对此中川公司并未举示充分的证据加以证明，对其上诉理由本院不予支持。另，邓成孝出具给马兰才的《承诺书》中对于利息是按照月利率3％的标准计算，且已自愿履行完毕，故中川公司主张对利息重新按月利率2％计算，于法无据，本院不予支持。综上所述，中川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。马兰才主张邓成孝支付利息的起算点是从2017年3月10日起，而一审判决从2017年4月10日起算，并无不当，但应驳回马兰才的其他诉讼请求，本院对一审判决依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如��：一、维持重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初2919号民事判决；二、驳回马兰才的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由邓成孝负担5000元，马兰才承担545元。二审案件受理费6550元，由重庆中川建设有限公司负担6000元，马兰才承担550元。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一七年十二月八日书记员  卢秋君