四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16310号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司罗江支公司，住所地罗江县万安北路245号（自来水公司一楼）。负责人：周义雄，经理。委托诉讼代理人：曹婧，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾金全，男，1968年10月13日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：胡益利，四川勤证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖德均，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：刑亨全，男，1955年10月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系德阳市旌阳区旌东街道旌湖社区居民委员会推荐公民代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司罗江支公司（简称平安财险罗江公司)因与被上诉人曾金全、廖德均机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财险罗江公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.曾金全驾驶电动二轮车经鉴定系机动车，其未取得机动车驾驶资格，驾驶车辆为套牌车辆，且廖德均辩称曾金全事发时前方变道未打转向灯，故曾金全应承担本次事故主要责任。2.一审未扣除相应自费药。被上诉人曾金全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1.曾金全系骑行非机动车。2.因一审中医疗费未确定，故暂未处置。3.车辆套牌系电动二轮车经销商原因所致，与曾金全无关。被上诉人廖德均同意平安财险罗江公司的上诉意见。曾金全向一审法院起诉请求：1.廖德均赔偿医疗费（截止2017年8月17日）210577.8元，平安财险罗江公司依据保险合同承担责任；2.本案诉讼费由廖德均、平安财险罗江公司承担。一审法院认定事实：2017年6月5日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具成公新交证字[2017]第00096号《道路交通事故证明》，载明：“……悬挂川A×××号牌的电动二轮车所有人：曾金全。经查，该车与号牌不符。……2017年04月23日下午，廖德均驾驶川Ｆ×××××“雪佛兰”小型普通客车沿成青路由成都往青白江方向行驶。13时13分许，车行至成青路泰兴中石油站路口，所驾车右前部与曾金全驾驶悬挂川A×××号牌的电动二轮车发生碰撞，致曾金全受伤，两车受损。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：悬挂川A×××号牌的电动二轮车属于机动车范畴的摩托车。川Ｆ×××××“雪佛兰”小型普通客车右前部与悬挂川A×××号牌的电动二轮车左侧后部发生碰撞可以成立。……经调查，已查明的事实：廖德均的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）的规定。曾金全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条（机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、毁损、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。）的规定。未查明的事实：曾金全的行驶路线依据现有证据不能确定，故公安机关交通管理部门不能根据廖德均、曾金全的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定廖德均、曾金全的责任。”廖德均、曾金全均表示对该《道路交通事故证明》无异议。另外，从事故现场照片来看，事故发生后廖德均所驾机动车车辆停在左侧车道上，曾金全所驾二轮电动车倒在右侧车道上。事故发生后，曾金全在被送往成都市新都区中医医院进行治疗，2017年6月23日该医院出具《病情证明单》，证明：“患者病情重，目前颅内血肿仍未完全吸收，需要继续治疗。但已大额欠费，影响了后续的治疗。”2017年8月17日该医院出具《催款单》，载明：“曾金全预交款：180700元；总花费：237847.8元，余额为-57147.8元。”曾金全从入院之日起到2017年8月17日共产生医疗费238177.8元（237847.8元+门诊费330元），其中包括平安财险罗江支公司垫付的10000元及廖德均垫付的17600元。一审中，1.曾金全在庭审中自述，其委托购买车辆的公司，即车行代为办理车辆上户手续，其并不知晓行驶证的真实性。2.各方当事人要求自费药在本案不予处理，并在曾金全以后起诉的案件中予以解决。一审法院认为，关于曾金全已产生的医疗费数额及廖德均、平安财险罗江公司已垫付的医疗费数额，一审法院予以确认。曾金全现主张的210577.8元医疗费，是其截止2017年8月17日产生的住院医疗费237847.8元和门诊费330元中扣除廖德均、平安财险罗江公司垫付的费用所得，亦是由曾金全个人的垫付费153430元和尚欠医院的57147.8元两部分构成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，对于曾金全截止2017年8月17日，由其自行垫付及欠付医疗费数额共计210577.8元这一事实予以确认。本案交警部门未对本次交通事故作出责任划分，但根据双方均无异议的《道路交通事故证明》，目前已能够确定：1.廖德均所驾小型普通客车是右前部碰撞了曾金全所驾二轮电动车的左后部，即是说曾金全所驾车在前，廖德均所驾车在后；2.曾金全所驾电动二轮车在质量、脚踏骑行方面不符合国家规范。而由廖德均的侵权行为所引起的超出交强险民事责任比例认定上，一审法院认定为全部责任，理由：首先，机动车驾驶是一种高度危险作业，驾驶机动车方廖德均的谨慎驾驶义务是必然的，其应当对出现在其右前方的二轮电动车予以注意和保持适当的安全距离。其二，曾金全的电动二轮车不符合国家规范，也未经过规范登记，但仍应按照非机动车标准认定性质和作出责任划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，一审法院对事故的机动车方采用无过错责任的归责原则。其三，曾金全究竟是横过斑马线还是在机动车上违规变道已无法查清，尚不能认定曾金全对损害的发生也具有过错，故不能减轻廖德均的赔偿责任。综上，按照案涉商业险保险合同之约定，对于曾金全诉请的医疗费210577.8元应由平安财险罗江公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财险罗江公司于判决发生法律效力之日起15日内给付曾金全210577.8元。案件受理费2235元，由廖德均负担（此款由曾金全全额预交，廖德均应于判决生效之日起15日内向曾金全支付）。二审中，各方当事人确认本案中对于自费药在本案不予处理，并在曾金全以后起诉案件中一并予以处理。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，交管部门认定曾金全驾驶的无号牌电动二轮车属于机动车，并此认定责任承担问题。但目前我国对电动二轮车没有专门定义，其在发生交通事故或者交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。且在实践中，电动二轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。故不能依据司法鉴定所的鉴定结论当然认定电动二轮车属于机动车。对于平安财险罗江公司关于案涉电动二轮车属于机动车范畴的主张，本院不予支持。其次，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，廖德均驾驶机动车与曾金全骑行非机动车发生交通事故造成后者受伤，平安财险罗江公司未提供证据证实曾金全对于交通事故的发生存在过错，其应承担举证不能的法律后果，平安财险罗江公司关于曾金全应承担事故主要责任的主张，缺乏相应的事实及法律依据，对其主张本院不予支持。因各方当事人就案涉医药费中自费药问题在本案不予处理、并在曾金全以后起诉案件中一并予以处理达成一致意见，本院对此予以确认。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司罗江支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司罗江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 于 洋二〇一七年十二月二十五日书记员 张 梅