广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民三初字第161号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦。代表人：杨志盛，该行行长。委托代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托代理人:黄俊栋，广东厚诚律师事务所实习律师。被告：杨文昌，男，1960年10月22日出生，台湾地区居民，住台湾新北市汐止区。被告：杨何淑娜，女，1961年10月16日出生，台湾地区居民，住台湾新北市汐止区。原告中国银行股份有限公司中山分行（下称中行中山分行）诉被告杨文昌、杨何淑娜信用卡纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人文建辉到庭参加诉讼，被告杨文昌、杨何淑娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称：被告杨文昌在原告处办理了信用卡（卡号为62×××52）并用于消费。此后该卡出现透支，截至2014年6月24日，被告拖欠本金、利息、滞纳金及律师费总计156695.22元。原告多次以电话、上门发函等形式催收未果。另，两被告是夫妻关系。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令两被告向原告清偿透支本金147825.68元，利息、滞纳金（暂计至2014年6月24日的利息、滞纳金均为0元，之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）以及律师费8869.54元。在本案的审理过程中，原告撤回诉讼请求中对于律师费8869.54元的主张，并称被告在2014年6月24日以自动还款方式偿还本金91.48元，并明确截止2015年10月12日被告尚欠原告信用卡透支款本金138824.01元、利息34741.15元、滞纳金32567.14元，合计206132.3元，此后不再计收滞纳金，只计收利息，利息以尚欠透支本金为基数按每日万分之五计算。为支持其诉讼请求，原告中行中山分行在举证期限内向本院提交了以下证据：1.两被告身份资料；2.信用卡申请表和信用卡领用合约；3.流水清单；4.信用卡分行客服系统查询结果打印单。被告杨文昌、杨何淑娜没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。在本案的审理过程中，根据中行中山分行的申请，本院于2014年8月8日作出（2014）中一法民三初字第161-1号民事裁定，查封了杨文昌、杨何淑娜名下位于广东省××乡镇××新村的房地产价值相当于156695.22元的产权份额。经审理查明：2014年3月，杨文昌向中行中山分行申领信用卡，并申明其本人在信用卡申请表上所填写资料完全属实，并已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附中国银行股份有限公司信用卡领用合约载明：1.持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天，具体以信用卡产品为准；持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按银行相关规定支付透支利息和相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。2.申请人在到期还款日之前未能偿还最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超出信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。3.信用卡透支按月计收利息，日利率为万分之五。4.持卡人未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过信函、短信、电话、上门或司法途径向持卡人催收欠款，持卡人应赔偿银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。5.本合约适用中华人民共和国大陆法律，履行合约发生的一切争议双方协商不成的，可由任何一方向银行所在地有管辖权的法院提起诉讼解决。合约中还约定了其他事项。中行中山分行经审核，向杨文昌核发了卡号为62×××52的信用卡。另查：根据中行中山分行提交的流水清单，截至2015年10月12日，杨文昌尚欠中行中山分行各项费用合计206132.3元，其中本金138824.01元，利息34741.15元，滞纳金32567.14元。再查：诉讼中，根据中行中山分行的申请，本院依法向出入境管理部门调取了杨文昌、杨何淑娜在2013年6月30日止2014年8月30日期间的出入境记录。该材料反映，杨何淑娜在此期间仅有3次的入境记录，每次逗留时间不超过15天。又查：在申领信用卡时，杨文昌向中行中山分行提交了其台湾地区身份证，该身份证背面亲属的信息栏记载杨何淑娜为杨文昌的配偶。而台湾地区民法（2002修正）第982条规定：“结婚，应有公开仪式及二人以上之证人。经依户籍法为结婚之登记者，推定其已结婚。”第1005条规定：“未以契约订立夫妻财产制者，除本法另有规定外，以法定财产制，为其夫妻财产制。”第1023条规定：“（法定财产制下）夫妻各自对其债务负清偿之责。”本院认为：本案属于涉台信用卡纠纷。原被告双方在信用卡领用合约中明确约定适用中华人民共和国相关法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。被告杨文昌、杨何淑娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。本案中，杨文昌向中行中山分行申领信用卡并承诺遵守中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行信用卡领用合约的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的信用合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方在享有合同权利的同时应履行各自的合同义务。中行中山分行依约向杨文昌核发了信用卡，已履行了合同义务，杨文昌应依约履行按期还款的义务。杨文昌不及时清还信用卡欠款本息及相关费用，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。关于杨文昌、杨何淑娜之间的夫妻财产关系的法律适用问题。在《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》施行前我国法律对上述问题并无具体规定，而在本案审理过程中该法已施行，故本案可参照该法的相关规定处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”本案中，并无证据证明杨文昌、杨何淑娜在内地有共同经常居所，且两人均为台湾地区居民，参照上述规定，本院确定杨文昌、杨何淑娜之间的夫妻财产关系应适用台湾地区的法律作为准据法进行裁决。本案中，没有证据证实杨文昌与杨何淑娜约定了夫妻财产制并进行了登记，根据台湾地区民法第1005条“未以契约订立夫妻财产制者，除本法另有规定外，以法定财产制，为其夫妻财产制”的规定，杨文昌与杨何淑娜的夫妻财产制应为法定财产制。而在法定财产制下，夫妻各自对其债务负清偿之责，故中行中山分行以夫妻共同债务为由要求杨何淑娜对杨文昌的债务承担共同清偿责任于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并根据台湾地区法律关于夫妻财产制度的规定，另参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的相关规定，缺席判决如下：一、被告杨文昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截止2015年10月12日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计206132.3元，以及自2015年10月13日起至清偿之日止的利息（以被告尚欠的本金额按日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，财产保全费1303元，合计4737元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杨文昌负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向两被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。如不服本判决，原告中国银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内,被告杨文昌、杨何淑娜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  庞小锋人民陪审员  黄丹民二〇一五年十二月二十二日书 记 员  朱婉芬