江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）苏中刑二终字第00213号上诉单位（原审被告单位）江苏环立板带轧辊有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区荣升路8号。（以下简称“环立公司”）诉讼代表人徐洪，环立公司职工。上诉人（原审被告人）浦建明，环立公司法定代表人。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于201年5月8日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。辩护人张建林，江苏瀛元律师事务所律师。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人��检察院指控被告单位江苏环立板带轧辊有限公司、被告人浦建明犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年9月6日作出（2015）熟刑二初字第00096号刑事判决。原审被告单位江苏环立板带轧辊有限公司、原审被告人浦建明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员于坤祥出庭履行职务。上诉单位江苏环立板带轧辊有限公司诉讼代表人徐洪、上诉人浦建明及辩护人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：被告单位环立公司于2007年1月5日注册成立，浦建明为法定代表人，经营范围为轧辊精加工等。被告人浦建明在经营环立公司期间，为解决资金问题，未经中国人民银行批准，于2011年4月至2013年12月间，以口口相传的方式向社会公众传播吸收资金的信息，以企业资金紧张、临时周转、投资等为由，约定高额利息，先后多次向王某乙、张某、魏某等社会公众非法吸收存款合计人民币2201万元，主要用于公司生产经营、归还银行贷款等，后被告人浦建明归还本息合计人民币880.3575万元，尚有人民币1320.6425万元未能归还。具体分述如下：1、被告人浦建明于2011年4月，以上述理由，约定利息，从顾某甲处非法吸收存款共计人民币100万元，后归还人民币14万元。2、被告人浦建明分别于2012年5月至2013年2月，两次以上述理由，约定利息，从顾某乙处非法吸收存款共计人民币200万元，后归还人民币17万元。3、被告人浦建明于2012年7月，以上述理由，约定利息，多次从周某乙处非法吸收存款共计人民币170万元，后归还人民币69.9125万元。被告人浦建明于2013年10月，以上述理由，约定利息，向倪某非法吸收存款共计人民币100万元归还周某乙。4、被告人浦建明于2013年1月至9月，以上述理由，约定利息，从钱某乙处非法吸收存款共计人民币20万元，后归还人民币0.4万元。5、被告人浦建明于2013年3月至10月，以上述理由，约定利息，从王某乙处非法吸收存款共计人民币300万元，后归还人民币39.465万元。6、被告人浦建明于2013年3月，以上述理由，约定利息，从沈某丙处非法吸收存款共计人民币10万元，后归还款项人民币10万元。7、被告人浦建明于2012年4月、2013年3月，以上述理由，约定利息，从朱某丁、朱某戊处非法吸收存款共计人民币21万元，后归还人民币1.5万元。8、被告人浦建明于2013年5月至6月，以上述理由，约定利息，从褚某处非法吸收存款共计人民币30万元。9、被告人浦建明分别于2012年12月、2013年6月，以上述理由，约定利息，分两次从徐某处非法吸收存款共计人民币200万元，共归还人民币120万元。10、被告人浦建明于2013年8月至11月，以上述理由，约定利息，从魏某处非法吸收存款人民币100万元后归还，后又向魏某非法吸收存款共计480万元。11、被告人浦建明于2013年9月至11月，以上述理由，约定利息，从韩某处非法吸收存款共计人民币400万元，后归还。12、被告人浦建明于2013年5月至10月，以上述理由，约定利息，从张某处非法吸收存款共计人民币70万元，后归还人民币8.08万元。2014年5月8日20时许，公安机关经侦查后在太仓市沙溪镇锦绣花园小区2幢404室将被告人浦建明抓获。上述事实，有被害人顾某甲、顾某乙、周某乙、钱某乙、王某乙、沈某丙、朱某丁（朱雪雪）、朱某戊、褚某、徐某、魏某、韩某、张某、倪某、陶某的陈述笔录，证人沈某甲、姚某、钱某甲、陆某、季某、黄某、沈某乙、汤某、朱某甲、周某甲、严某、朱某乙、潘某、龚某、刘某、王某甲、朱某丙的证言笔录，委托书、借条、银行转账、取款记录、协议、利息收入、说明、承诺还款方案、收据、房产证借用协议书、个人借款收据及还款凭证、民事调解书、判决书、催款通知、公司进账单、垫资借款协议、借款收据、转账流水、进账单等，及浦建明个人、环立公司会计沈某乙银行账户流水情况、环立公司在中信银行、常熟农商行唐市支行、交通银行账户往来流水明细、公司账簿资金还款记录、发破案经过、关于环立公司工商登记设立情况、股东出资变更情况、企业法人营业执照、股权转让协议，证明环立公司的相关情况、被告人浦建明的供述笔录等证据予以证实。原审人民法院认为，被告单位环立公司未经中国人��银行批准，向社会不特定对象非法吸收存款，数额巨大，扰乱了金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪；被告人浦建明作为该公司的法定代表人，领导和组织该公司实施非法吸收公众存款的犯罪行为，属直接负责的主管人员，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法分别予以惩处。被告人浦建明归案后如实供述自己的罪行，因被告人浦建明在案发时系被告单位的法定代表人，故被告单位环立公司、被告人浦建明均可以从轻处罚。被告人浦建明案发前已退还的部分，在量刑时酌情予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以犯非法吸收公众存款罪，判处被告单位江苏环立板带轧辊有限公司罚金人民币二十万元；以犯非法吸收公众存款罪，判处被告人浦建明有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；追缴本案尚未退出的赃款人民币一千三百二十万元六千四百二十五元，发还相关被害人。上诉单位环立公司、上诉人浦建明上诉称，原审查明事实错误，环立公司、浦建明并未向社会公众吸收存款，本案属普通民间借贷，故上诉单位及上诉人均不构成犯罪，请求二审法院查明事实，依法改判。辩护人认为，原审程序违法，原审被告单位诉讼代表人徐洪非单位职工，诉讼代表人的主体资格不适格；原审判决认定事实错误，上诉单位环立公司、上诉人浦建明的行为仅系为企业资金周转而向特定人员的民间借贷，故不构成非法吸收公众存款罪，请求二审法院查明事实，依法改判。江苏省苏州市人民检察院认为，原审判决认定环立公司、浦建明分别于2012年12月、2013年6月，两次从徐某处非法吸收存款共计人民币200万元的事实不��，该200万元不应计入非法吸收公众存款的总额；另认为原审判决对被害人韩某钱款已全部归还的认定不当，原审判决其他事实部分认定正确，原审判决虽认定非法吸收公众存款数额不当，但综合本案的案情、上诉单位及上诉人的犯罪情节等因素考量，总体量刑适当，建议本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的证据与原审人民法院认定的一致。上述证据均经原审人民法院当庭举证和质证，证据来源合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，均具有证明效力。二审期间，上诉单位、上诉人、辩护人及出庭检察员均未向本院提供新的证据。关于原审判决认定的环立公司、浦建明两次从徐某处非法吸收存款共计人民币200万元的事实部分，经查，徐某、浦建明系同学关系，为帮助浦建明公司经营，徐某以自身名义，并将自己所有的宅基地房屋��押向康欣担保公司两次贷款，共计人民币200万元，浦建明作为担保人向担保公司直接归还贷款利息，现有证据均不能证实浦建明为非法吸收公众存款而向徐某允诺或支付相关利息、报酬，故该200万元不应认定为环立公司、浦建明非法吸收公众存款的数额，对出庭检察员提出的该部分不构成非法吸收公众存款的意见，本院予以支持。关于原审判决认定的环立公司、浦建明从韩某处非法吸收存款共计人民币400万元的事实部分，经查，2013年9月至11月，浦建明为公司经营，约定利息，从韩某处非法吸收存款共计人民币400万元，扣除已归还部分款项，尚余221.3万元，未予归还，对出庭检察员提出的上诉单位、上诉人对被害人韩某钱款尚未全部归还的意见，本院予以支持。关于辩护人提出诉讼代表人徐洪的主体资格不适格的辩护意见，经查，徐洪系环立公��原企业职工，环立公司出具委托书委托徐洪作为公司诉讼代表人参与本案诉讼，原审法院一审程序中徐洪作为诉讼代表人参与全部诉讼活动。二审中环立公司继续委托徐洪担任诉讼代表人参与诉讼，并征得公司法定代表人浦建明的同意，徐洪也积极参与本案二审庭审的调查、辩论等诉讼活动，维护公司诉讼权利，故本院认为徐洪作为一、二审环立公司诉讼代表人的主体适格，该辩护意见本院不予采纳。关于上诉单位、上诉人及辩护人认为本案系企业为资金周转而向特定人员的民间借贷，不构成非法吸收公众存款罪的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人浦建明在经营上诉单位环立公司期间，为解决资金问题，未经中国人民银行批准，于2011年4月至2013年12月间，对外宣传并约定利息，向社会公众非法吸收存款主要用于公司生产经营、归还银行贷款，其行为符��非法吸收公众存款罪的构成要件，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉单位环立公司未经中国人民银行批准，向社会不特定对象非法吸收存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪；上诉人浦建明作为该公司的法定代表人，领导和组织该公司实施非法吸收公众存款的犯罪行为，属直接负责的主管人员，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人浦建明作为公司直接负责的主管人员，虽对本案的定性予以辩解，但归案后如实供述犯罪事实，故对上诉单位环立公司、上诉人浦建明均可以从轻处罚。上诉单位环立公司、上诉人浦建明案发前已退还部分非法吸收的存款，故酌情可予从轻处罚。综上，原审判决定性准确，审判程序合法，虽对本案非法吸收公众存款的���额认定不当，但总体量刑适当，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈可华代理审判员  赵园园代理审判员  蒋 伟二〇一五年十二月十四日书 记 员  周 艳