wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3887号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军，董事长。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告山西国宗科技有限公司，住所地太原市。法定代表人杨翠花。原告安吉租赁有限公司诉被告山西国宗科技有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月，原告与被告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告融资租赁出租起亚牌汽车，租赁车辆为原告所有，但为了被告使用方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告名义登记。被告拖欠租金。原告多次催讨，被告至今未付款，故起诉来院，请求判令确认租赁车辆(车辆品牌为起亚、发动机号DW268387、车架号LJDKAA24XDXXXXXXX)为原告所有，被告山西国宗科技有限公司协助办理车辆变更登记。原告提供证据：1《融资租赁/抵押合同》、2、购销合同、3、机动车登记证明、4、车辆资产验收交付表、5、租金支付明细。被告未答辩，亦未向法庭出示证据。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明，2014年4月，原告与被告签订《融资租赁/抵押合同》。合同约定，被告指定原告购买起亚牌车辆一辆，租赁给被告，被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付。同日，被告山西国宗科技有限公司签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆(车辆品牌为起亚、发动机号DW268387、车架号LJDKAA24XDXXXXXXX)。之后，被告仅支付十期租金，未依约支付按期剩余的租金。另查明，原告与案外人山西锦龙永达汽车服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆，车辆金额人民币(下同)187,200元。案外人接受原告委托收取被告支付的保证金37,440元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告向该公司支付购车余款。以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：依据法律规定,因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉讼请求有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。综上，原告诉请有事实和法律依据，本院予以认可。被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车辆品牌为起亚、发动机号DW268387、车架号LJDKAA24XDXXXXXXX)，被告山西国宗科技有限公司应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。案件受理费人民币80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十二月三十日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2014)伊民初字第880号原告高怀昌。被告王巨才。原告高怀昌诉被告王巨才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高怀昌及被告王巨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高怀昌诉称，原告高怀昌与被告王巨才系战友，被告王巨才向原告高怀昌借款150000元，有借据为证，后王巨才给高怀昌还款3000元，剩余借款147000元经高怀昌多次索要，王巨才拒绝偿还。现因高怀昌需筹款去北京治病，故诉至法院，要求被告王巨才偿还借款150000元并承担本案诉讼费用。被告王巨才辨称，给原告高怀昌出具过借条，但并未向高怀昌借款150000元，王巨才以前向高怀昌借款100000元，约定利息为5分，后通过结算，本金与利息相加后，就给高怀昌出具150000元的借条，现已给高怀昌支付20多万元，故不认可150000元的借条，也同意给高怀昌还款。原告高怀昌为支持其主张，向法庭提供借据1张，拟证明被告王巨才借款的事实。被告王巨才对借条的真实性无异议，并认可签名系其本人所为，但辩称并未借过现金，该借条系双方结算账务后累计本息所出具。被告王巨才为支持其主张，向法庭提供：1、借款协议1份，拟证明王巨才最初借款金额为100000元，后按照借款协议的约定陆续给原告高怀昌支付部分款项；2、内蒙古农村信用社（回单）9张，拟证明王巨才一直在给高怀昌支付款项，在出具150000元借条之后还通过银行支付过钱。原告高怀昌对被告王巨才提供的借款协议及内蒙古农村信用社（回单）的真实性均无异议，并认可已收到转账款项。本院对原告高怀昌提供的借据，因被告王巨才对证据的真实性无异议，故本院对借据的真实性予以认定；本院对被告王巨才提供的借款协议，因原、被告双方均认可签订借款协议的事实，且已将协议中确定的款项进行过实际履行，故本院对借款协议真实性予以认定；本院对被告王巨才提供的内蒙古农村信用社（回单），因原告高怀昌对证据的真实性予以认可，并已承认收到款项，故本院对信用社（回单）所反映的事实予以认定。经审理查明，原告高怀昌与被告王巨才系多年战友关系，2008年2月20日，高怀昌与王巨才签订一份借款协议，协议约定：“1、高怀昌自愿给王巨才借款10万元用于开采煤炭，借款期限为三年；每满1年王巨才支付利息10万元，三年共计付利息30万元，借款到期本息一次性结清；3、如煤炭产销收入可观，王巨才最高给高怀昌支付利息50万元；4、如高怀昌在三年借款期内遇特殊情况需部分资金，可提前一个月通知王巨才，王巨才应当筹足用款，该款项为高怀昌向王巨才的临时借款，不计利息，在借款期满结算时一并扣除；5、该借款协议需双方子女签字方为有效。”2013年2月13日，原告高怀昌与被告王巨才经过结算经济账务，被告王巨才给原告高怀昌出具借据1张，借据中载明：“今借到高怀昌现金壹拾伍万元整150000.-元”，借据中还备注：“如高怀昌不在世时由高俊花收取”的字样。另查明，从被告王巨才提供的内蒙古信用社（回单）中可计算得出：2013年2月13日之前，被告王巨才通过银行转账给原告高怀昌支付125000元；2013年2月13日之后，被告王巨才通过银行转账给原告高怀昌支付13000元。本院认为，原告高怀昌与被告王巨才系多年战友关系，双方存在经济往来，后经过共同结算账务，由被告王巨才给原告高怀昌出具借款条据1张，明确载明款项金额，应视为原、被告双方对以前账务已清算完毕，并对清算之后的账务达成合意后进行了确认，已形成新的债权债务关系，故双方均应当按约履行；从庭审中被告王巨才提供的信用社回单可以确定，被告王巨才对新债务亦进行过实际履行，只是在履行过程中违约而引发本案诉讼，按照诚实信用原则被告王巨才应当继续履行还款义务，故本院对原告高怀昌的诉讼请求予以支持，被告王巨才在给原告高怀昌出具借据之后已履行部分应当在借据载明总金额中予以剔除；被告高怀昌辩称已不同意还款且无能力还款的理由于法无据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王巨才返还原告高怀昌借款137000元，于本判决生效之日起十日被一次性支付；如果被告王巨才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取为1450元，由被告王巨才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇一五年十二月二十五日书记员 姚海平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第21907号原告李胜轩，男，1964年4月14日出生。委托代理人韦钦良。被告北京联东钢结构有限公司。法定代表人孙涛，总经理。委托代理人**林，男。原告李胜轩（以下简称原告）与被告北京联东钢结构有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人韦钦良，被告的委托代理人**林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年8月5日，原告入职被告处工作，岗位为普工，双方订立了书面劳动合同，工资按照计件计算。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，在与被告多次交涉无果的情况下，原告于2015年5月6日向被告发出了解除劳动合同通知。2015年5月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2015年5月12日作出京通劳人仲字（2015）第2648-2650号受理通知书，现该案自仲裁委受理仲裁申请之日至今已经超过60日，仍未作出仲裁裁决，故诉至法院，请求判令1、确认原告与被告之间的劳动关系于2015年5月6日解除；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金31192元；3、被告支付原告2008年8月5日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金5744元；4、被告支付原告2014年7月1日至2014年12月30日期间的工龄补贴3000元；诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告同意在2015年5月6日与原告解除劳动关系，同意依法支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法庭核算的为准；被告不同意支付原告养老保险损失赔偿金；被告从未有过工龄补贴，从未向员工发放过工龄补贴，被告不同意支付原告工龄补贴。经审理查明：2008年8月5日，原告（农业户籍）入职被告处工作，岗位为普工，在职期间，双方订立了《劳动合同书》。2015年5月6日，原告通过邮寄的方式向被告送达了《解除合同通知书》，以被告未为其缴纳社会保险为由，与被告解除劳动关系。经核实，原告离职前12个月的月均工资为4390.29元。2015年5月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认原告与被告之间的劳动关系于2015年5月6日解除，被告支付原告工资、未缴纳养老保险损失、工龄补贴、解除劳动关系经济补偿金。仲裁委于2015年5月12日出具了京通劳人仲字（2015）第2614-2651号受理通知书，2015年9月29日，仲裁委为原告出具《证明》，载明因该案无法定中止情形，仲裁委审限内无法审结；后原告诉至我院。庭审中，原告主张被告未支付其2014年下半年的工龄补贴3000元，并提供了《北京钢构作业员工工龄公示》复印件，其上显示员工存在工龄补贴，且有被告部分员工的签字确认。被告对上述证据不予认可，并称被告从未为员工发放过工龄补贴，但被告未提供任何证据予以反驳。上述事实，有劳动合同书、银行卡明细对账单、户籍卡、快递详情单、解除合同通知书、仲裁申请书、京通劳人仲字（2015）第2614-1651号受理通知书、证明、北京钢构作业员工工龄公示、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据查明的事实，被告认可原告与被告于2015年5月6日解除劳动关系，本院对此不持异议，故对原告要求确认原告与被告于2015年5月6日解除劳动关系的诉请，本院予以支持。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，原告为农业户籍，被告未为原告缴纳养老保险，在原告与被告劳动关系已经解除的前提下，被告应当支付原告未缴纳养老保险损失赔偿金，故对原告要求被告支付其2008年8月5日至2011年6月30日期间的养老保险损失赔偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，过高的诉请，依据不足，本院不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由与被告解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金，故对原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持。工龄补贴系年功性津贴，属于工资总额的组成部分，现原告为证明被告拖欠其工龄补贴，提供了《北京钢构作业员工工龄公示》复印件，该复印件有被告的部分员工的签字，且显示被告存在工龄补贴的情况，现被告虽然对此予以否认，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，亦未能举证证明原告的工资总额构成项目及数额，被告应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付其工龄补贴的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李胜轩与被告北京联东钢结构有限公司于二〇一五年五月六日解除劳动关系；二、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李胜轩解除劳动关系经济补偿金人民币三万零七百三十二元零三分；三、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李胜轩二〇〇八年八月五日至二〇一一年六月三十日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金人民币五千六百元；四、被告北京联东钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李胜轩二〇一四年七月至十二月期间的工龄补贴人民币三千元；五、驳回原告李胜轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京联东钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  龚莉婷二〇一五年十二月十八日书 记 员  云雪峰
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第2000号原告刘建增，男，1981年5月8日出生，汉族，初中文化，住河南省柘城县。被告王杰，男，1975年6月7日出生，汉族，户口所在地河南省平顶山市湛河区，现住河南省柘城县。委托代理人李军，河南省柘城县法律事务所法律工作者。原告刘建增诉被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘建增、被告王杰的委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建增诉称，被告王杰欠其现金共计140000元整，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还欠款，并承担诉讼费用。被告辩称，1.被告所欠原告140000元不是借款，而是门头制作安装工程款；2.被告所欠原告140000元不属实，已经给过原告20000元了，还欠120000元。原告刘建增向本院提供的证据材料有，1.2015年7月3日欠条一份，证明被告王杰欠原告刘建增140000元。2.2015年2月16日工程欠款复印件一份，证明工程款已经结算清楚。3.2015年9月25日收到条一份，证明延误工期通知单的罚款已经结清。被告对原告提供的证据1无异议，但被告已经偿还原告20000元，现余欠款120000元。对证据2有异议，认为原告提供的2015年2月16日工程欠款是复印件，不能作为证据来使用，无法证明工程款已经结清。对证明3有异议，认为此收到条与本案无关联。被告向本院提供的证据材料有，1.被告身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。2.钢结构门头制作安装合同一份，证明被告所欠原告的款项是工程款的事实依据。3.延误工期处罚通知，证明原告在承包金宇杰实业综合体门头装修工程安装合同过程中延误工期35天，自愿接受罚款31500元。原告对被告提供的证据1无异议。对证据2中门头制作合同无异议，原告称已经与李军华解除门头制作合同关系。对证据3有异议，延误工程处罚通知是三角债关系。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。被告认为已偿还原告20000元，现余欠款120000元，本院经过询问原告，原告承认被告已偿还20000元，本院对此予以确认。被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据系复印件，本院对原告提供的证据2不予支持。对原告提供的证据3，无法看出其与本案的关联，因而本院不予认定。对被告提出的证据2，该合同系原告刘建增与河南金宇杰实业有限公司之间签订的，并未显示与被告王杰之间的关系，对该证据本院不予认定。对被告提出的证据3，原告提出是三角债关系，虽然该签字系原告所签，但是并未显示与被告王杰之间的关系，对该证据本院不予认定。经审理查明，被告王杰欠原告刘建增共计140000元整，有被告王杰出具的欠条为证（欠条的具体内容为：今欠刘建增现金壹拾肆万元整，140000元，王杰，2015.7.3日），后经原告多次催要，被告偿还20000元，下欠120000元一直未偿还，原告遂诉至法院。本院认为，原告刘建增与被告王杰之间的借贷关系有被告王杰出具的欠条为证，双方的借贷关系依法成立，且合法有效。被告王杰应当归还原告欠款，原告诉请于法有据，本院予以支持。对被告提出的该案案由应为装饰装修合同纠纷、120000元欠款属于门头安装工程款而不是欠款、要求原告支付违约金的辩解，本院认为，1.该合同系原告刘建增与河南金宇杰实业有限公司之间签订的，并未显示与被告王杰之间的关系；2.该120000元欠款应认定为所借现金，有被告王杰出具的欠条为证；3.即便原告刘建增需要交纳延误工期罚款，但是被告出具的延误工期处罚通知的时间为2014年10月30日，而被告王杰出具的欠条时间为2015年7月3日，应视为原告刘建增交清罚款之后，被告王杰还欠原告120000元整；如果被告有确凿证据证明原告未缴清延误工期罚款，被告可对此另行起诉。综上，本院对被告辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王杰于本判决生效后十日内给付原告刘建增现金120000元整；二、驳回原告刘建增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告刘建增负担200元，由被告王杰负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审 判 长  崔荣秀审 判 员  张汉元人民陪审员  解卫玲二〇一五年十二月十八日书 记 员  张 澍
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1426号原告高昌奇，男，1950年8月10日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，男。原告高昌奇不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭。2015年12月17日，本院公开开庭审理了本案。原告高昌奇，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月14日，海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第88号—答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知高昌奇：“你申请获取的信息，答复如下：1、2015年3月30日上午11时30分，在海淀公安分局信访办门口，被强迫上警车，将本人带到中关村西区派出所，才得知是口头传唤。请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务，口头传唤时的执法记录仪的录音录像。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。2、请公开本人在中关村西区派出所的询问笔录。经查，您申请获取的政府信息涉及的案件未审结，属过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。3、请公开本人在派出所被搜身、搜包的法律依据。经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。4、本人自‘口头传唤’至晚上22点50分离开中关村西区派出所，被限制人身自由超过8小时的法律依据。经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。”原告高昌奇诉称，2015年4月3日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，共有四项内容。被告于2015年5月14日作出被诉告知书，原告不服，事实是2015年3月30日上午10点多，原告等14人准备到被告处递交政府信息公开申请表，后在被告信访办门口被强迫上警车，将原告关押到中关村西区派出所。原告申请公开的全部信息均为公安机关履行职责过程中必须制作的信息，是其依法办案的依据。如果没有原告申请公开的信息，就说明被告违法办案。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）、（四）项的规定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉告知书；依法判决被告向原告公开所申请的全部信息；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告高昌奇未就本案向本院提交证据。被告海淀公安分局辩称，被告作出的被诉告知书符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表、原告身份证复印件及全球邮政特快专递复印件，证明原告申请公开的信息内容；2、登记回执及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出登记回执并向原告邮寄送达；3、政府信息延长答复期告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出延期答复书并向原告邮寄送达；4、被诉告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出被诉告知书并向原告邮寄送达。同时，海淀公安分局当庭提交并出示《政府信息公开条例》作为其作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告高昌奇对被告海淀公安分局提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明本案被诉行政行为合法。被告海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2015年4月4日，海淀公安分局收到高昌奇提交的政府信息公开申请表，申请公开“1、2015年3月30日上午11时30分，在海淀公安分局信访办门口，被强迫上警车，将本人带到中关村西区派出所，才得知是口头传唤。请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务，口头传唤时的执法记录仪的录音录像。2、请公开本人在中关村西区派出所的询问笔录。3、请公开本人在派出所被搜身、搜包的法律依据。4、本人自‘口头传唤’至晚上22点50分离开中关村西区派出所，被限制人身自由超过8小时的法律依据。”2015年4月8日，海淀公安分局作出登记回执，并向高昌奇邮寄送达。后经延期，海淀公安分局于2015年5月14日作出被诉告知书，并向高昌奇邮寄送达。高昌奇不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，高昌奇所申请公开的第3、4项信息实质上是就相关法律适用问题向海淀公安分局进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对高昌奇提出的上述申请作出的第3、4项答复，属于对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，针对高昌奇申请公开的第1、2项信息，海淀公安分局以未制作及属于过程性信息为由不予公开，但海淀公安分局并未对拒绝公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。据此，海淀公安分局作出的被诉告知书中的第1、2项内容主要证据不足，应予撤销。鉴于海淀公安分局尚需对高昌奇提出的第1、2项政府信息公开申请进行调查、裁量，故本院对高昌奇要求公开涉案政府信息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一五年五月十四日作出的海公信息公开（2015）第88号-答复告《政府信息答复告知书》中的第一、二项内容；二、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起，在法定期限内对原告高昌奇提出的政府信息公开申请中的第一、二项重新作出答复；三、驳回原告高昌奇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  杨利敏人民陪审员  郭 焕二〇一五年十二月三十日书 记 员  王 丽
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第07446号原告韩慧友，男，1972年6月17日出生。被告北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆县延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人张剑光，职务：总经理。委托代理人雷立军，男1972年11月23日出生。原告韩慧友与被告北京胜园物业管理中心（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩慧友、被告委托代理人雷立军到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告韩慧友诉称，我于2004年购买511室楼房一套，被告为该小区的物业服务公司。我的房屋自购买时起每年到下雨下雪就出现漏水现象，房屋大卧室、阳台、客厅、小卧室等部位均被雨水浸泡。我多次找到被告维修，但每次被告总是敷衍我，修了多次也没有修好。现我要求被告赔偿我损失10000元。被告辩称，原告购房后就出现漏水现象，属于房屋质量问题，应当由开发商负责修理；后期我单位对原告房屋进行小范围的修理，但不是一次就可以解决问题，楼顶属于公共部位，需要动用维修基金，但自2004年该小区就没有业委会，我单位多次申请公共维修基金没有得到批准。所以我单位不应当承担原告的损失。经审理查明，2004年原告购买511室楼房一套，该房屋为顶楼，自2003年被告为该小区的物业服务公司。原告自述该房屋自购买时起每年到下雨下雪就出现漏水现象，房屋大卧室、阳台、客厅、小卧室等部位均被雨水浸泡，期间被告也多次对房屋楼顶防水进行维修，但原告称一直没有彻底修好。2014年11月1日被告撤出该小区，将物业移交给国天红雨物业。为核实原告房屋漏水情况，本院在当地连续下雪并开始融化后于2015年11月23日对现场进行勘查，现场显示，原告房屋大卧室、阳台、客厅、小卧室等部位均有被雨水浸透后水干的痕迹，部分墙皮有脱落现象，但未发现漏水。对此，原告称，2015年10月，国天红雨物业对原告房屋进行大修，修理后没有发现漏水现象。关于原告主张的损失，原告称房屋需要装修，被告造成的损失为1万元。上述事实，有现场勘查笔录、照片及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范履行维修、养护、管理和维护义务；物业服务企业不履行或者未完全履行以上义务，业主可以请求物业服务企业承担赔偿损失等法律责任。本案中，原告自述房屋在购买时即发现屋顶漏水问题，屋顶防水的保修期一般为5年，保修期内房屋应由房屋开发商或施工单位履行保修义务，不应由物业公司负责维修，故原告所述损失的起因并非被告未尽物业服务义务所导致。但原告房屋在保修期后漏水问题长期未得到妥善处理，被告多次维修未能修好，被告对此负有一定的责任。关于被告应当承担的损失数额问题，本院考虑到至本院现场勘查时，原告房屋因现物业单位的维修未出现漏水情况，原告自购买房屋后一直未对屋顶墙面损坏情况进行装修，该损失处于持续状态，被告的责任对原告的损失参与的程度难以准确评估，被告不宜承担较大责任，对此本院酌定为500元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京胜园物业管理中心赔偿原告韩慧友房屋装修损失五百元，于本判决生效后三日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩慧友的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由被告北京胜园物业管理中心负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  赵永攀二〇一五年十二月二十四日书 记 员  梁 宇
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）前诉前保字第96号 申请人前郭县白依拉嘎乡树伍水稻种植农民专业合作社。 法定代表人乔树伍，系经理。 被申请人董浩，男。 申请人前郭县白依拉嘎乡树伍水稻种植农民专业合作社因与被申请人董浩申请诉前财产保全一案，于2015年10月17日申请对被申请人董浩名下的坐落于经济技术开发区兴原街，丘地号22070101010157，幢号3幢，室号1207，面积90.26平方米，共有人邱云雪，松房预开字第20152796号楼房以及被申请人董浩名下的坐落于松原市江南沿江街班芙小镇C11幢，单元203号楼房予以查封，申请查封期限为三年。申请人向本院提供担保人乔树伍所有的坐落于白依拉嘎乡左家村，前房权证前字第J22030-00726号，面积124.37平方米房屋及担保人乔树伍所有的吉J27309福田牌中型普通货车及现金2万元作担保。 经审查，本院认为，申请人前郭县白依拉嘎乡树伍种植农民专业合作社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人董浩名下的坐落于经济技术开发区兴原街，丘地号22070101010157，幢号3幢，室号1207，面积90.26平方米，共有人邱云雪，松房预开字第20152796号楼房予以查封，查封期限为三年。查封期间，上述不动产不得买卖、抵押或以其他方式变更所有权；如确需出卖，须经法院许可，并将所得价款提存至法院。 二、对被申请人董浩名下的坐落于松原市江南沿江街班芙小镇C11幢，单元203号楼房予以查封，查封期限为三年。查封期间，未经法院许可该房屋不得买卖、抵押或以其他方式变更所有权。 申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王永锋 二〇一五年十二月十七日 书记员  梁婷婷    吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 协助执行通知书 （2015）前诉前保字第96号 中东新天地购物公园有限公司： 申请人前郭县白依拉嘎乡树伍水稻农民专业合作社与被申请人董浩申请诉前财产保全一案，现因申请人向本院申请查封被申请人董浩名下的不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列事项： 对被申请人董浩名下的坐落于松原市江南沿江街班芙小镇C11幢，单元203号楼房予以查封，查封期限为三年。查封期间，未经法院许可该房屋不得对该房屋的所有权人做变更登记。 附：（2015）前诉前保字第96号民事裁定书一份。 前郭县人民法院 二○一五年十二月十七日   吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 协助执行通知书 （2015）前诉前保字第96号 松原市房屋产权管理中心： 申请人前郭县白依拉嘎乡树伍水稻种植农民专业合作社与被申请人董浩申请诉前财产保全一案，现因申请人向本院申请查封被申请人董浩名下的不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列事项： 对被申请人董浩名下的坐落于经济技术开发区兴原街，丘地号22070101010157，幢号3幢，室号1207，面积90.26平方米，共有人邱云雪，松房预开字第20152796号楼房予以查封，查封期限为三年。 附：（2015）前诉前保字第96号民事裁定书一份。 前郭县人民法院 二○一五年十二月十七日
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第421号 申请执行人云南速顺商贸有限公司 住所地昆明市官渡区广福路康盛商贸城23幢12-13号 法定代表人宇长珍，系该公司总经理 被申请执行人徐洪运，男，1983年12月19日生，汉族，住宣威市。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2014）官民一初字第597号民事判决书，受理了云南速顺商贸有限公司申请执行徐洪运买卖合同纠纷一案，申请执行金额为75704.26元，案件受理费1764元，申请执行费1020元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人徐洪运可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人徐洪运有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第421号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月十六日 书记员  何熙艳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仓民初字第2968号 原告陈光玉，女，1970年2月15日出生，汉族，住四川省渠县。 委托代理人谢光辉、黄发坦，福建谨而信律师事务所律师。 被告福州格美服装有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人林丽云，总经理。 委托代理人林伟江，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告陈光玉与被告福州格美服装有限公司（以下简称格美公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光玉委托代理人谢光辉，被告格美公司委托代理人林伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2012年7月应聘进入福州威泰服装有限公司（以下简称威泰公司）针车车间工作，从事普通针车工作。双方约定了工作内容、工作时间、薪资待遇等内容，薪资以件计酬，多劳多得。2013年12月6日，威泰公司被吊销营业执照，与原告的劳动合同终止，但未支付给原告经济补偿金等。被告格美公司于2013年11月15日在威泰公司的住所地设立，法定代表人正是威泰公司的高管林丽云。两家公司在住所地、高管人员、财务人员等方面严重混同。2013年12月6日，原告虽与威泰公司的劳动关系终止，但原告仍然在原来的工作岗位、工作场所工作，在同一车间工作至2014年10月19日，只是实际用人单位变更为被告格美公司。原告在威泰公司工作期间，威泰公司均未与原告签订正式的书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，原告因对威泰公司不满，而主动于2014年10月20日离职，解除了与威泰公司之间的劳动关系。原告与威泰公司在工资和经济补偿金等方面无法达成一致意见，于2014年12月1日向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2015年6月17日作出《裁定书》（闽榕仓劳仲案（2015）裁字048号），驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原告自2013年12月6日起仍在原工作场所、工作岗位工作，只是用人单位变更为了格美公司，属于可以要求把威泰公司的工作年限合并计算为被告格美公司工作年限并主张经济补偿金的情况。威泰公司和格美公司未依法在用工之日起一个月内为原告缴纳社会保险费，应当承担补缴社会保险的责任。故原告诉请判令：一、被告支付给原告2.5个月工资标准的经济补偿金人民币10000元。二、被告按社会保险经办机构规定的缴费比例补办补缴原告2012年8月至2014年10月的基本养老保险，若补办不能，则被告一次性支付原告社会基本养老保险补偿费13127.4元；补办补缴2012年8月至2014年10月的基本医疗保险，若补办补缴不能，一次性赔偿原告基本医疗保险损失5834.4元（以月缴费基数2805元计算）。三、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告格美公司与威泰公司系两家具有独立法人资格的公司，相互独立，不存在原告所称的混同情形。原告与被告之间不存在劳动关系，原告诉请不能得到支持。 本案在审理过程中，原告提交如下证据：1、内资企业基本情况表，证明被告的诉讼主体资格、被告的法定代表人林丽云、设立时间为2013年11月15日，住所地为金山工业区桔园洲37号楼1层。2、吊销外资企业登记基本情况表，证明威泰公司已于2013年12月6日吊销营业执照，住所地为金山工业区，与被告的行为和经营范围互补，存在混同。3、闽榕仓劳仲案（2015）裁字048号裁决书及送达证明，证明原告向福州市仓山区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁及仲裁结果的情况，原告于2015年6月29日收到裁定书。4、部分工资单招商银行户口历史交易明细表，证明原告工资情况，原告与被告形成劳动关系后依然由威泰公司的帐户发放工资。5、证人吴正艳的证言，证明格美公司与威泰公司住所地相同，原告在格美公司工作期间仍使用原威泰公司的厂牌。 经质证，被告对原告提交证据1-3的真实性无异议，证明对象有异议，认为被告格美公司与原告所述的威泰公司，住所地不同、股东不同、法定代表人不同、经营范围不同、注册登记机关不同，系两个相互独立的公司。对证据4的真实性无法确认，原、被告之间不存在劳动关系，该证据与本案无关。对证据5的真实性有异议，证人与本案有利害关系，系另案起诉被告劳动争议纠纷的原告。 被告未向法庭提交证据。 对上述证据，本院分析认证如下：被告对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，本院对证据1-3的真实性予以确认。证据4虽为金融机构出具，但系原告与案外人之间的经济往来，与本案无关联，本院对该证据不予采纳。证据5系与本案有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，被告对其真实性持有异议，本院对该证据不予采纳。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告陈光玉于2012年7月应聘进入福州威泰服装有限公司（以下简称威泰公司），从事普通针车工作。威泰公司每月通过银行转账向原告发放工资。被告格美公司与原告之间没有帐户往来记录。 另查明，威泰公司系2006年8月25日经福州市工商管理局登记设立的外资企业（注册号为350100400008779），从事租赁和商务服务业，经营范围为：雨衣、服装、鞋帽、日用品加工生产等。住所地在福州市仓山区建新镇金山大道某号金山工业区桔园洲标准厂房某幢。法定代表人为林祥，股东或发起人为锦绣国际控股有限公司。威泰公司于2013年12月6日被吊销营业执照。 本案被告格美公司系2013年11月15日经福州市工商管理局登记设立的内资企业（注册号为350100400008779），从事制造业，经营范围为劳动防护用品、服装、服装辅料、花边、布料、塑料薄膜，针纺织品的生产、加工、销售、研发；服装鞋帽、服装配件、箱包、雨具、日用百货、塑料制品、办公用品、五金用品；布、针纺织品的批发、代购、代销。自营和代理各类商品和技术的进出口业务。住所地在福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区桔园洲37号楼1层。法定代表人为林丽云，股东或发起人为林丽珍、林丽云。 再查明，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会于2015年6月17日作出《裁定书》（闽榕仓劳仲案（2015）裁字048号），驳回了原告的仲裁请求。 本院认为，原告主张其非因本人原因从原用人单位威泰公司被安排到新设立的格美公司工作，仍在原工作场所、工作岗位工作，只是劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，其与被告格美公司之间存在劳动关系。因威泰公司已于2013年12月6日被吊销营业执照，原告与威泰公司之间的劳动关系自企业法人资格消亡而终止。设立时间于2013年11月15日的格美公司，在企业性质、经营范围、法定代表人、主要股东等方面均与威泰公司有明显不同，是两个相互独立的企业。原告主张与被告格美公司之间存在劳动关系，但不能提供有效证据证明原、被告双方存在法律上或事实上的劳动关系，原告也不能提供有效证据证明威泰公司、被告格美公司与原告之间存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条中规定的情形，而被告格美公司否认与原告之间存在劳动关系，故原、被告双方劳动关系不明确，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于﹤适用﹥的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下： 驳回原告陈光玉的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈光玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈曜辉 代理审判员  陈家挺 代理审判员  吴灵婧 二〇一五年十二月八日 书 记 员  郑妹萍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）运盐民初字第3516号原告：高某某。被告：卢某某。本院在审理原告高某某诉被告卢某某离婚后财产纠纷一案中，原告于二〇一五年十二月二十五日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某某提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告高某某撤回起诉。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告高某某承担。代理审判员  焦晓红二〇一五年十二月二十五日书 记 员  黄晓梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21377号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，总经理。委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。被告史耀华，男，1955年3月14日出生，职业不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告史耀华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官周韬担任审判长，人民陪审员李爱洁、何西如参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼。被告史耀华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：史耀华向招商银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。史耀华使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现招商银行起诉要求判令史耀华偿还欠款本息共计53920.52元（截至2015年6月10日的信用卡欠款本金45387.44元，利息2742.90元、滞纳金、费用5790.18元），利息、滞纳金、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日；2.承担全部诉讼费。原告招商银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、招商银行-携程旅行信用卡申请表及招商银行信用卡（个人卡）领用协议；2、持卡人账单查询；3、史耀华身份证复印件。被告史耀华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告史耀华未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2006年6月，史耀华签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：史耀华保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信用信息基础数据库）了解和查询其财产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料；招商银行有权收集、处理、传递及应用史耀华及其附属卡申请人的个人材料，史耀华及其附属卡申请人同意招商银行向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送个人信用信息，如果招商银行处于为史耀华及其附属卡申请人提供与信用卡有关服务的目的，史耀华及其附属卡申请人同意招商银行将其个人资料及信用状况披露给招商银行认为必须的第三方，包括但不限于招商银行分支机构、控股子公司、招商银行的服务机构、代理人、外包作业机构、联名卡合作方以及相关资信机构；史耀华收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由史耀华负担，招商银行通过招商银行指定的途径向史耀华及其附属卡持卡人提供查询密码、交易密码（即预借现金密码和刷卡消费密码）、交易密码须逐卡设置，对于史耀华及其附属卡持卡人密码保管不善造成的损失，由史耀华及其附属卡持卡人自行承担；凡使用密码进行的交易均视为史耀华及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子信息为史耀华及其附属卡持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易，交易产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签名的交易凭证及招商银行与史耀华及其附属卡持卡人约定的其他证明文件为该项交易完成的有效凭证，但史耀华及其附属卡持卡人与招商银行另有约定的除外；信用卡卡片的有效期限最长为三年，过期自动失效，但史耀华使用信用卡发生的债权债务关系不因信用卡卡片的逾期失效而消灭，若史耀华及其附属卡持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电招商银行客户服务热线通知招商银行，否则，招商银行视为史耀华同意到期更换新卡，并为史耀华更换新卡和收取年费；史耀华及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；史耀华若未依约还款或有违规、欺诈行为造成发卡行经济损失，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由史耀华承担；招商银行有权扣划史耀华在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，如需扣划史耀华未到期的定期存款，史耀华同意放弃其未到期存款产生的全部利息、扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；同时，于领用协议中附有招商银行信用卡费用和利息标准表，载明：预借现金手续费为境内每笔预借现金金额的百分之一，最低收取人民币10元，境外每笔预借现金金额的百分之三，最低收取人民币30元或美元3元；循环信用利息为日息万分之五…招商银行此后批准了史耀华的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2015年6月10日，史耀华信用卡欠款本息共计53920.52元。本院认为：史耀华与招商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。史耀华与招商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。史耀华自愿以申请人的身份签订招商银行信用卡申请表并申请、使用招商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。史耀华在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。史耀华逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权停止该卡使用，并向史耀华催收、追索信用卡欠款。因此，招商银行要求史耀华支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。史耀华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史耀华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截止至二〇一五年六月十日信用卡欠款本息、滞纳金及费用共计五万三千九百二十元五角二分，及自二〇一五年六月十一日起至实际清偿之日止的利息和滞纳金、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告史耀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十八元，由被告史耀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审判长 周韬人民陪审员李爱洁人民陪审员何西如二〇一五年十二月二十二日书记员 李                茹
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第1388号原告陈晓峰。被告上海彩星化工有限公司。法定代表人刘寅飞，总经理。委托代理人李开臣，男，上海彩星化工有限公司工作。原告陈晓峰诉被告上海彩星化工有限公司（以下简称“彩星公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月19日、6月23日两次公开开庭进行了审理，2015年5月19日，双方合意延长适用简易程序审理一个月。之后，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月5日第三次公开开庭审理。原告陈晓峰、被告彩星公司的委托代理人李开臣到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告陈晓峰诉称，因被告克扣原告工资，侵害原告权益，原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求：被告支付2013年10月工资人民币7,500元（以下币种同）、奖金及支付克扣工资50%补偿金4,500元。庭审中，原告表示在有关补偿金的相关条款废除的情况下，明确诉请为赔偿金。被告彩星公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年1月至被告处工作，工作至2013年10月。原告2013年2月至9月的工资应发部分依次为：3,520元、4,822.40元、5,249.20元、5,214元、5,214元、5,214元、5,214元、5,214元,由岗位工资、社会保险构成，其中2013年5月至9月的社会保险为814元。2013年6月5日、7月5日、7月26日、9月5日、9月16日，被告另发放了原告工资依次为500元、500元、500元、500元、400元，被告发放上述工资的形式为银行转账。2014年4月15日，原告向上海市奉贤区劳动保障监察大队举报被告拖欠工资等。2014年5月20日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具给被告上海市劳动保障监察责令改正通知书，责令彩星公司于2014年5月28日前限期补发陈晓峰2013年10月工资。2014年5月29日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具给被告（奉贤）人社监（2014）理告字第00104号上海市劳动保障监察行政处理事先告知书，责令彩星公司限期补发陈晓峰2013年10月工资4,863.82元。之后，因彩星公司未按期履行，上海市奉贤区人力资源和社会保障局申请本院强制执行，原告2013年10月工资款4,863.82元已进入本院代管款账户。因原告涉诉的（2015）奉民二（商）初字第1426号案件，该款项已被诉讼保全。2014年12月29日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，要求彩星公司支付2013年10月的工资7,500元及拖欠支付工资的50%补偿4,500元。2015年2月10日，区仲裁委作出奉劳人仲（2014）办字第3042号裁决，对陈晓峰的请求不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的裁决书、被告提供的原告2013年2月至9月的工资表及打款明细、原告2013年2月至10月个税缴纳明细及本院调取的原告在中国建设银行股份有限公司上海柘林支行的账户明细、上海市奉贤区劳动保障监察大队向陈培均所作的调查笔录3份和向陈晓峰所作的调查笔录2份、被告出具给上海市奉贤区劳动保障监察大队的2013年3月至10月工资表、上海市劳动保障监察责令改正通知书、上海市劳动保障监察行政处理事先告知书、履行行政决定催告书为证，经质证，本院对上述证据予以采纳。对原告提供的2015年10月出勤记录，因系复印件，故本院不予采纳；对原告提供的XX疾病证明单，因与本案缺乏关联，故本院不予认证；对被告提供的原告2013年2月至10月的出勤记录，其中2013年2月至9月的出勤记录与本案无关，故本院不予认证，对2013年10月出勤记录与本院调取的被告出具给上海市奉贤区劳动保障监察大队的2013年10月考勤表，并不吻合，故本院不予确认；对被告提供的证明，因系被告单方制作，故本院不予确认；对本院调取的被告出具给上海市奉贤区劳动保障监察大队的证明、公司组织架构图，系被告自行制作，故本院不予确认；对本院调取的被告出具给上海市奉贤区劳动保障监察大队的通知函、国内挂号信收据、挂号信查单、短信、回复函件，因系复印件，故本院不予确认。审理过程中，经本院主持调解，因原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，对于原告2013年10月的工资，劳动行政部门已作出处理，原告再行主张并要求按照7,500元标准支付，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的2013年10月的奖金，根据被告发放的明细，自2013年6月至9月，被告确已另行发放了原告400元至500元，而被告对于该款项发放的标准及属于何项目并未举证，应承担不利的后果，故被告应支付原告2013年10月奖金500元。对于原告要求被告支付赔偿金的请求，根据法律规定，本院酌情按原告2013年10月工资数额的50%确定为2,200元。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海彩星化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈晓峰2013年10月奖金人民币500元及赔偿金人民币2,200元；二、驳回原告陈晓峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海彩星化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张晓燕代理审判员  谭文忠人民陪审员  杨士芳二〇一五年十二月十六日书 记 员  姜 鹰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2015）浦刑初字第5347号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某某，女，汉族，1975年10月9日生，户籍地四川省绵阳市，暂住上海市浦东新区。公诉机关于2015年12月21日以沪浦检刑诉[2015]4224号起诉书指控被告人何某某犯容留他人吸毒罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年8月至11月1日间，被告人何某某先后8次在其暂住处上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室内，容留吸毒人员何玉姣(另行处理)共同吸食甲基苯丙胺(冰毒)。2015年11月2日，被告人何某某因涉嫌吸毒被公安人员查获，到案后即主动交代了上述公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实。公诉机关认为被告人何某某具有自首的处罚情节，建议判处被告人何某某十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人何某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条、第五十三条之规定，判决如下：被告人何某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元(此款于本判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2016年9月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇一五年十二月二十九日书记员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）昭执字第123-1号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司昭平县支行。 负责人:廖振华。 被执行人:广西富川福瑞农业有限公司。 法定代表人:何喜朝。 被执行人:潘冬梅。 被执行人广西富川福瑞农业有限公司，住所地富川富阳镇新永街11幢103号。 法定代表人何喜朝。 被执行人富川华泰置业有限公司，现住富川县富阳镇真龙路法定代表人曾庆润。 被执行人何喜朝，男，1980年11月9日生，瑶族，现住富川县。 被执行人曾秋娥，女，1979年10月13日生，瑶族，现住富川县。 被执行人邓忠荣，男，1985年11月18日生，瑶族，现住富川县。 被执行人黄兰妃，女，1987年6月15日生，瑶族，现住富川县。 本院依据已经发生法律效力的昭平县人民法院作出的（2015）昭民二初字第118号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决所确定的义务，但被执行人至今未履行生效判决所确定的义务。 本院在执行过程中申请执行人与被执行人富川华泰置业有限公司双方就位于富川瑶族自治县富阳镇真龙路的员工宿舍楼1幢地下室及1至19层房地产[国有土地证号：富国用（2012）第1224350号，房产证号：富房权富阳镇第57014562、57014563、57014564、57014565、57014566、57014567、57014643]用于贷款的抵押房地产的处置双方达成协议，并同意对本案先终结本次执行程序。 本院认为，双方当事人已经就本案达协议，并双方按协议履行义务，申请执行人同意终结本次执行程序，可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2015）昭执字第122号案的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人不按双方协议履行，申请执行人可重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓晖 审判员  罗宏才 审判员  谢茂余 二〇一五年十二月十六日 书记员  彭 翔
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第14057号原告李魏，男，1985年8月14日出生。委托代理人王雷，山东德康律师事务所律师。被告朱伟强，男，1984年6月4日出生。原告李魏诉被告朱伟强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员庞金燕、王秋华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李魏的委托代理人王雷到庭参加了诉讼，被告朱伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李魏起诉称：原告李魏经朋友郝学伟介绍于2013年9月4日借给被告朱伟强100000元，同年10月1日被告又向原告借款5000元。后朱伟强还款40000元，剩余款项至今未还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款65000元并支付利息（以65000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款计算）；2、案件受理费由被告负担。被告朱伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月4日，朱伟强向李魏出具借条一张，记载：今有朱伟强向李魏借款壹拾万元，利息按中国人民银行同期利率计算，借款用于工程款，此款于2013年9月19日之前还清；逾期未还，每逾期一天按500元的标准向债权人支付违约金，另需支付债权人为实现该债权产生的一切费用（如诉讼费、案件代理费及相关费用），利息（自约定的应付之日至债权实现之日止计算，按一年期银行贷款利率4倍的标准执行）；发生纠纷双方协商解决，协商未果，双方均可向北京市昌平区人民法院起诉。同年10月1日，朱伟强向李魏出具借条一张，记载：2013年10月1日朱伟强向李魏借款伍仟元。庭审中李魏陈述，其以现金形式向朱伟强支付上述借条中记载的两笔借款，借款期间朱伟强返还40000元，剩余65000元至今未还。另，李魏于2015年8月20日提起本案诉讼。上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告李魏向被告朱伟强提供借款，被告朱伟强出具借条，双方形成事实上的借款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告朱伟强向原告李魏借款，现原告李魏起诉要求借款人还款，被告朱伟强应当返还，故本院对原告李魏要求被告朱伟强返还借款65000元并自起诉之日即2015年8月20日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟强于本判决生效后七日内返还原告李魏借款六万五千元；二、被告朱伟强于本判决生效后七日内支付原告李魏逾期利息（以六万五千元为基数，自二○一五年八月二十日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告朱伟强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百二十五元及公告费（以实际票据为准），由被告朱伟强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 郭玮人民陪审员庞金燕人民陪审员王秋华二〇一五年十二月十七日书记员 李        悦        南
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第12614号原告刘国良，男，1990年6月5日出生。委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。被告北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y266。法定代表人范俊，总经理。原告刘国良与被告北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司（以下简称科恩公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国良及其委托代理人李代星，被告科恩公司的法定代表人范俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘国良诉称：2012年10月4日，原告刘国良入职科恩公司，从事木工工作。工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险，劳动者权利被侵害。2014年8月2日下午1时左右，在为被告送货过程中，原告从货车上摔落，造成跟骨骨折，在治疗期间，被告停发原告工资。现原告不服仲裁裁决，为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认原告与被告于2012年10月4日至2015年5月27日期间存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。被告科恩公司辩称：被告与原告不存在劳动关系。经审理查明，刘国良主张其于2012年10月4日入职科恩公司，从事木工工作，入职初期工资以现金方式发放，后改为银行打卡方式支付。2014年8月18日，刘国良因急诊入住北京积水潭医院，并于2014年8月21日进行了右跟骨骨折切开复位、钢板螺丝钉内固定手术，2014年8月27日，刘国良术后出院。对于其右跟骨骨折原因，刘国良称系因科恩公司安排其送货时从货车上跌落受伤，且其住院手术费用六万余元系由科恩公司支付。科恩公司认可其公司人员范锐支付了刘国良相关住院手术费用，但其主张刘国良受伤并非是为其公司工作所致，而是因刘国良探访其公司员工时自货车上摔下受伤。为证明其与科恩公司存在劳动关系，刘国良申请证人宋×出庭作证。宋×持有2012年1月至12月期间科恩公司为其缴纳社会保险的个人缴费信息对账单，其作证称刘国良与其同为科恩公司员工，刘国良入职时间为2012年10月2日，从事木工工作，工资采用银行打卡方式发放，宋×并称科恩公司均为员工购买了意外伤害险，范锐为公司法定代表人的弟弟。科恩公司对证人证言不予认可。本案审理过程中，刘国良申请法院调取其农业银行卡交易对手信息，经核查，2014年4月至2014年9月期间，范欣按月从其个人账户向刘国良转账，数额从2590元至3547元不等。刘国良主张上述款项为其工资，科恩公司一直通过范欣个人账户转账的方式支付工资。科恩公司对该主张不予认可，其法定代表人称范欣为其表妹，曾在科恩公司短期实习过，但不负责财务工作。另查明，刘国良曾于2015年4月24日诉至法院，要求科恩公司支付其2014年9月15日至2015年1月9日期间停工留薪期工资15500元，因其未经工伤认定前置程序，本院于2015年6月15日作出（2015）房民初字第07300号民事裁定书，驳回刘国良起诉。该案审理过程中，刘国良称公司为其投保了人身意外伤害险，且刘国良的农业银行卡明细显示，其于2014年9月29日收到保险款10000元。对于上述情况，科恩公司的法定代表人于该案庭审中陈述，刘国良所获赔之意外伤害险确为其公司所购买，其公司买了十张左右的意外险保单，刘国良出事后，公司将其中一份意外保险给刘国良使用。2015年5月27日，刘国良以科恩公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求裁决确认其与科恩公司于2012年10月4日至2015年5月27日期间存在劳动关系。2015年8月5日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第1839号裁决书，驳回了刘国良的申请请求。刘国良于法定期限内诉至本院，科恩公司未就该仲裁裁决提起诉讼。以上事实，有原告刘国良提交的京房劳人仲字（2015）第1839号裁决书、住院病历、证人证言，有法院依申请调取的刘国良农业银行卡交易对手信息、（2015）房民初字第07300号案件档案材料以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。原告主张其与被告存在劳动关系，对此其负有举证责任。依据原告农业银行卡交易对手信息显示，2014年4月至9月期间，范欣于每月20日左右通过其个人账户固定向原告账户进行转账，涉及金额为2590元至3547元不等，原告并主张上述款项为其在被告处工作的工资。本案审理过程中，被告法定代表人认可范欣为其表妹，曾于被告公司实习，否认范欣曾为原告发放工资，但对于范欣按月向原告支付一定款项的事实，被告未能作出合理解释。综合考量范欣与被告法定代表人之间的亲属关系、范欣曾于被告公司工作以及范欣向原告支付款项的时间符合工资支付周期习惯等具体情形，对于原告关于范欣支付款项为其工资的主张，本院予以采信。此外，被告认可原告受伤住院期间，其公司员工为原告支付了住院及手术费用，被告亦于（2015）房民初字第07300号案件中认可曾使用其公司购买的意外伤害险保单为原告进行保险理赔，对于上述情况，被告主张其系出于人道主义精神对原告进行补助，但其辩解明显有悖常理，对被告的此项主张，本院不予采信。原告申请证人出庭作证，证人所述被告公司工资支付方式、为员工投保意外伤害险等情形，均与原告的实际情况相互印证，据此，原告所提交的证据已足以形成证据链，对于原告关于其与被告之间存在劳动关系的主张，本院予以采信。被告虽否认其与原告存在劳动关系，但其未提供任何证据加以证明，据此，对于被告关于其与原告间不存在劳动关系的主张，本院不予采信。被告否认与原告存在劳动关系，经法院释明，仍不对原告入职时间、离职时间等发表抗辩意见，故，本院对原告入、离职时间的主张予以采信，并依法确认原告于2012年10月4日至2015年5月27日期间与被告存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认原告刘国良与被告北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司于二○一二年十月四日至二○一五年五月二十七日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由被告北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马艳佳二〇一五年十二月二十二日书记员  牛淑静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第6400号原告颜洁瑾，女，1980年7月28日生，汉族，住上海市。被告顾雪俊，男，1982年2月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告颜洁瑾与被告顾雪俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜洁瑾到庭参加诉讼。被告顾雪俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告颜洁瑾诉称，双方原系朋友，被告顾雪俊以空运垫资等原因向原告多次借款。2014年3月14日，被告向原告出具人民币100,000元(币种下同)借据并言明在同年6月底前还清。届满后，被告一直以各种名义推诿至今。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款100,000元。并以本金100,000元，自2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止支付逾期利息。被告顾雪俊未作答辩。经审理查明：2014年3月14日，被告顾雪俊立据借条“本人顾雪俊今欠颜洁瑾人民币10万元整，保证2014年6月份还清。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXx”。上述借条交原告收执。因被告顾雪俊未履约而引起纷争。上述事实，有原告陈述及原告提供的借条、银行流水明细、录音等证据为证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告顾雪俊未履行还款义务，应当承担民事责任。原告要求被告归还借款，与法不悖，依法应予支持。关于利息一节，双方对于逾期的利息未约定。根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原告要求被告按银行同类贷款利率赔偿逾期利息并无不当，本院依法予以支持。被告顾雪俊经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾雪俊应于本判决生效之日起十日内归还原告颜洁瑾借款人民币100,000元；二、被告顾雪俊应于本判决生效之日起十日内支付原告颜洁瑾利息(计算标准：以本金人民币100,000元为基数，自2014年7月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告顾雪俊未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元(原告已预交)，由被告顾雪俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  陈衍华人民陪审员  冯美福二〇一五年十二月三十日书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）定民二初字第520号 原告中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：定南县城建设东路26号。 负责人杨北城，系该行行长。 委托代理人何瑞，男，1989年12月23日生，系该支行员工。特别授权。 委托代理人钟淑华，女，1962年2月23日生，系该支行员工。特别授权。 被告钟文枢，男，1980年4月30日生，汉族，住定南县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告钟文枢信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告钟文枢已还清欠款为由，申请撤回起诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司定南县支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 员  陈初华 二〇一五年十二月二十二日 代理书记员  谢慧萍
康平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）康民初字第2026号 原告：康平县两家子乡汇鑫白钢铝塑门窗加工部，住所地康平县。 经营者：梁秀梅，女，1966年8月7日出生，汉族，个体业主，住康平县。 被告：孙树贵，男，48岁，农民，住址康平县。 被告：孟宪忱，男，50岁，无业，住址康平县。 原告康平县两家子乡汇鑫白钢铝塑门窗加工部与被告孙树贵、孟宪忱买卖合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋娇艳适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告康平县两家子乡汇鑫白钢铝塑门窗加工部诉称，2011年原告为被告孙树贵加工铝塑门窗，价值12,322元，当时未付款，并由孟宪忱担保。原告通过担保人多次催要此款，被告孙树贵一直未支付。现起诉要求被告孙树贵立即偿还欠款12,322元，担保人依法承担连带偿还责任。 本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告孙树贵的住址及联系方式无法通知被告孙树贵应诉，本院依法通知原告在期限内提供被告孙树贵详细准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告康平县两家子乡汇鑫白钢铝塑门窗加工部的起诉。 案件受理费108元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 蒋 娇 艳 二〇一五年十二月九日 书记员 沈雨童
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）相民一初字第02386号 原告：邓西勇，男，汉族，1966年9月17日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。 委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。 被告：张月堂，男，1970年4月28日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 原告邓西勇与被告张月堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员陈永战适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告邓西勇的委托代理人孟春江，被告张月堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓西勇诉称：2014年12月12日，我与张月堂签订借款合同，该合同约定：张月堂向我借款50万元，于2015年1月12日前归还，借款利息为月息2%。同日，我向张月堂汇款485000元，以现金的形式交付15000元。现张月堂未归还我借款本息。为维护我的合法权益，特此诉讼请求判令张月堂偿还我借款本金50万元及支付利息10万元（按同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年12月12日起至本息履行完毕之日止），本案诉讼费用、保全费用及因本案产生的其他费用均由张月堂承担。 张月堂辩称：借钱属实，但当时借款50万，事先扣除1.5万元的利息，实际支付485000元。 经审理查明：2014年12月12日张月堂向邓西勇借款50万元，并出具借条载明：“今借邓西勇50万元，于2015年1月12日前归还，逾期本金及利息自愿按借款总额日息10%作为损失赔付。如逾期，自愿将名下所有资产赔付于邓西勇作为本次借款所有损失补偿。每月本人自愿支付利息2%，另付1%管理费，按月支付。”当日，邓西勇通过银行转账向张月堂汇款48.5万元。2015年1月13日，张月堂向邓西勇指定的收款人高志山还款1.5万元。此后，因张月堂未能偿还借款本金及利息，邓西勇遂起诉至本院。 邓西勇为实现债权向本院提起诉前保全申请，本院于2015年9月11日作出（2015）相民保字第00320号民事裁定书，裁定冻结张月堂名下银行存款50万元或查封、冻结其他等值财产。邓西勇为此支出诉前保全费3020元。 以上事实，有邓西勇提交的借据、电子银行回单，张月堂提供的网上银行汇款明细，以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。 本院认为：债务应当清偿。邓西勇出借给张月堂50万元并签订了借款合同，双方债权债务关系成立。 关于借款本金。邓西勇与张月堂签订的借款协议虽然约定邓西勇出借给张月堂50万元，但邓西勇预先扣除了1.5万元的利息，实际向张月堂交付借款本金为48.5万元，故邓西勇与张月堂之间的借款本金应为48.5万元。 关于借款利息。双方签订的借款协议约定借款期限内借款利率为月利率2%及1%的管理费，同时约定了逾期本金及利息按借款总额日息10%计算违约金，本院对超过年利率24%部分的利息及违约金不予支持。张月堂按利率36%的标准支付的第一个月的利息不违反法律规定，但该第一个月的利息应为14550元。张月堂于2015年1月13日已经给付邓西勇15000元，多支付的450元应当冲抵第二个月的利息。邓西勇诉讼请求中要求支付利息10万元，并按同期银行贷款利率的四倍计算自2014年12月12日起的利息，经庭审中询问，其明确是以月利率2%计算利息。截至2015年2月11日的第二个月的利息应为9700元。因此，张月堂尚欠邓西勇借款本金应为48.5万元及利息9250元。同时，张月堂应自2015年2月12日起按照年利率24%的标准支付其后的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下： 被告张月堂于本判决生效后十五日内偿还原告邓西勇借款本金48.5万元及利息9250元，并自2015年2月12日起按照年利率24%的标准继续支付利息至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，因本案适用简易程序审理，减半收取4900元，诉前保全费3020元，均由被告张月堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈永战 二〇一五年十二月二十九日 书记员  冉慧子 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第16152号原告王蓬波，男，1985年5月29日出生。被告姜雪，女，1984年7月25日出生。委托代理人张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托代理人宋保华（被告姜雪之母），女，1960年7月22日出生。被告王永顺，男，1985年1月12日出生。原告王蓬波与被告姜雪、被告王永顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员冯宁适用简易程序进行审理。2015年11月9日本院公开开庭审理本案，原告王蓬波、被告姜雪的委托代理人宋保华、张亮与被告王永顺到庭参加诉讼。2015年11月17日，本院第二次开庭审理本案，原告王蓬波与被告姜雪的委托代理人宋保华、张亮到庭参加诉讼，被告王永顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告系多年相识的朋友，时有往来。2014年10月31日，被告王永顺向原告借款人民币499000元，并承诺于2015年1月1日前全部归还。被告姜雪与被告王永顺为夫妻，钱按照王永顺的指示打到姜雪的账户。现被告一直未还，故将二被告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款49.9万元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告姜雪答辩称：不同意原告的诉讼请求，姜雪与原告不存在民间借贷关系，没有向原告借过款。本案的真实情况是原告与被告王永顺存在经济往来，与姜雪没有关系。被告王永顺答辩称：钱是我向原告借的，当时我的身份证和卡都丢失了，钱打到姜雪卡里，之后转给了我。经审理查明：2014年10月31日，被告王永顺向原告借款49.9万元，原告通过银行转账将借款支付到被告王永顺指定的被告姜雪的账户，借款未约定期限和利息。被告王永顺与被告姜雪对收到借款的事实和数额均不持异议。后该笔款项分多笔转入王永顺账户及尾号为6664的账户（b2c），被告王永顺陈述称其所借款项均对外放贷了。另查，被告姜雪与被告王永顺于2009年2月16日登记结婚，2015年4月9日协议离婚，婚姻关系存续期间，双方没有对于夫妻财产进行约定。庭审中，被告姜雪与被告王永顺陈述称离婚前双方均无工作，生活来源为借钱放贷吃利差。以上事实，有中国工商银行交易明细单、结婚证、离婚证、离婚协议及原被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王蓬波与被告王永顺之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应予以遵守。现被告王永顺未还款，已经构成违约，应当承担相应违约责任。另，借款时被告王永顺与被告姜雪系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。庭审中，被告王永顺未向本院提交证据证明姜雪对借款不知情且借款未用于夫妻共同生活。被告姜雪向本院提供的证据，亦不足以证明被告姜雪对被告王永顺向原告借款一事不知情且所借款项未用于夫妻共同生活。故原告要求二被告共同承担还款责任的主张，理由正当，应予支持。关于利息问题，原被告双方未约定借款期限与借款利率，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，应予支持。依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告王永顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永顺、被告姜雪于本判决生效之日起十日内偿还原告王蓬波借款人民币四十九万九千元及利息（以四十九万九千元为基数，自二○一五年十月十三日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百九十三元，由被告王永顺、被告姜雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯宁二〇一五年十二月二十三日书记员  李倩
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）港刑初字第317号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人朱定斌（绰号“黑吓”），男，1957年4月7日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，文盲，无业，家住泉州市泉港区。因犯销售赃物罪，于2006年4月25日被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年10月29日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留（未羁押），次日变更为取保候审，2015年11月2日、11月30日分别被泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。2015年12月8日经本院决定，同日由泉州市公安局泉港分局执行逮捕（未羁押），同日变更为取保候审。现在家。 泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2015）296号起诉书指控被告人朱定斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员詹某、被告人朱定斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年4月至10月间，被告人朱定斌明知朱某1、陈某3、黄某5等人（均已判决）向其出售的鸡鸭鹅及羊、兔子等家禽、家畜系盗窃所得赃物的情况下，仍多次在其位于本区家中收购，并转卖牟利。涉案家禽、家畜价值计人民币37533元。具体事实如下： 一、被告人朱定斌向朱某1收购赃物犯罪事实 1、2014年4月的一天，被告人朱定斌向朱某1收购其盗得被害人程某的二只鸡（价值计人民币120元）和三只鸭（价值计人民币450元）。 2、2014年4月的一天，被告人朱定斌向朱某1收购其盗得被害人张某1的一只羊（价值人民币1600元）和七只鸡（价值计人民币780元）。 3、2014年6月的一天，被告人朱定斌向朱某1收购其盗得被害人庄某1的二只鸭（价值计人民币345元）。 4、2014年6月的一天，被告人朱定斌向朱某1收购其盗得被害人庄某2的二只鸭（价值计人民币480元）和五只鹅（价值计人民币2100元）。 5、2014年8月的一天，被告人朱定斌向朱某1收购其盗得被害人庄某3的七只鸭（价值计人民币1050元）。 二、被告人朱定斌向陈某3收购赃物犯罪事实 6、2014年5月的一天，被告人朱定斌向陈某3收购其盗得被害人蔡某的六只鸡（价值计人民币555元）。 7、2014年6月的一天，被告人朱定斌向陈某3收购其盗得被害人黄某1的二只鸡（价值计人民币120元）。 8、2014年6月的一天，被告人朱定斌向陈某3收购其盗得被害人江某的四只鸡（价值计人民币225元）和三只鸭（价值计人民币340元）。 三、被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购赃物犯罪事实 9、2014年5月的一天，被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购二人盗得被害人杨某的十二只鸭（价值计人民币1400元）和五只鸡（价值计人民币450元）。 10、2014年6月的一天，被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购二人盗得被害人黄某2的十二只鸡（价值计人民币1185元）。 11、2014年7月的一天，被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购二人盗得被害人陈某1的三只鹅（价值计人民币1050元）。 12、2014年8月的一天，被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购二人盗得被害人张某2的九只鸡（价值计人民币383元）和九只鸭（价值计人民币405元）。 13、2014年8月的一天，被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购二人盗得被害人黄某3的六只鸡（价值计人民币540元）和十只鸭（价值计人民币1820元）。 14、2014年8月的一天，被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购二人盗得被害人黄某4的一只鹅（价值人民币385元）和九只鸭（价值计人民币2160元）。 15、2014年9月的一天，被告人朱定斌向朱某1、陈某3收购二人盗得被害人张某3的六只鸭（价值计人民币900元）和二十只鸡（价值计人民币900元）。 四、被告人朱定斌向朱某1、黄某5收购赃物犯罪事实 16、2014年7月的一天，被告人朱定斌向朱某1、黄某5收购二人盗得被害人陈某2的七只鸭（价值计人民币1140元）。 17、2014年8月的一天，被告人朱定斌向朱某1、黄某5收购二人盗得被被害人庄某4的六只鸭（价值计人民币1260元）。 18、2014年8月的一天晚上，被告人朱定斌向朱某1、黄某5收购二人盗得被害人林某1的二只鸡（价值计人民币210元）、二只鸭（价值计人民币80元）和二只鹅（价值计人民币980元），盗得被害人林某2的二只鸭（价值计人民币600元），盗得被害人林某3的十七只鸡（价值计人民币1200元）、三只鸭（价值计人民币120元）和三只兔子（价值计人民币405元）。 19、2014年9月的一天晚上，被告人朱定斌向朱某1、黄某5收购二人盗得被害人张某4的一只鹅（价值人民币490元）、二十七只鸭（价值计人民币1350元）和三只鸡（价值计人民币225元）。 五、被告人朱定斌向朱某1、陈某3、黄某5收购赃物部分犯罪事实 20、2014年8月的一天晚上，被告人朱定斌向朱某1、陈某3、黄某5收购三人收购盗得被害人庄某5的一只羊（价值人民币4000元）。 21、2014年8月的一天晚上，被告人朱定斌向朱某1、陈某3、黄某5收购三人盗得被害人肖某的五只鸭（价值计人民币1800元），盗走被害人林某4的七只鸭（价值计人民币1830元），盗走被害人林某5的七只鸭（价值计人民币2100元）。 另查明，2014年10月28日晚，公安机关在本区将被告人朱定斌抓获。 上述事实，被告人朱定斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某、张某1、庄某1、庄某2、庄某3、蔡某、黄某1、江某、杨某、黄某2、陈某1、张某2、黄某3、黄某4、张某3、陈某2、庄某4、林某1、林某2、林某3、张某4、庄某5、林某4、林某5、肖某的陈述，证人朱某1、陈某3、黄某5的证言；辨认笔录及辨认照片，泉州市泉港区价格认定局泉港价认证[2014]95号价格鉴定结论意见书，刑事判决书，公安机关出具到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱定斌明知所收购家禽、家畜系他人盗窃所得的情况下，仍多次予以收购并销售牟利，涉案价值计人民币37533元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人朱定斌如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人朱定斌曾因犯销售赃物罪被判处有期徒刑刑罚，再犯本案，酌情从重处罚。被告人朱定斌多次收购赃物，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人朱定斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  何志勇 二〇一五年十二月二十一日 书 记 员  叶亚彬 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19197号原告甄祯，女，1981年1月2日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告甄祯诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告甄祯的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄祯诉称：2013年8月3日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年8月3日原告向被告支付辅导培训费16800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费16800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年8月3日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为太原理工大学，专业为土木工程，全部费用为16800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年8月3日起至2015年6月30日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用16800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告甄祯培训费人民币一万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告甄祯履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肥东民一初字第04999号原告：许守江，男，1975年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。原告：郭秀芳，女，1977年10月9日出生，汉族，农民，住址同上。被告：贾启飞，男，1980年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。被告：郭某，男，1998年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：郭海峰，男，1969年7月11日出生，汉族，农民，住址同上。被告：严帮翠，女，1970年3月19日出生，汉族，农民，住址同上。被告：徐国福，男，1985年8月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李磊，男，1988年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。被告：苏杰，男，1984年8月23日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理原告许守江、郭秀芳与被告贾启飞等人机动车交通事故责任纠纷一案中，许守江、郭秀芳于2015年12月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述被告700000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。本院认为：原告许守江、郭秀芳的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：就地扣押车牌号为皖Ａ×××××宝马牌小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  王卫东审判员  张维对陪审员  杨 宇二〇一五年十二月九日书记员  王永波
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初1679号 原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亮，该公司职工。 被告：屈献皊，女，1968年7月4日生，汉族，个体工商户，住丰县凤城镇胜利幸福巷109-2号，现住丰县。 被告：单军，男，1969年12月25日生，汉族，个体工商户，住丰县凤城镇向阳北向阳北路100-795号，现住丰县。 被告：柴东洋，男，1981年3月10日生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告：赵瑾，女，1989年7月25日生，汉族，个体工商户，住沛县龙固镇三河尖村111号，现住丰县。 被告：齐玲玲，女，1983年12月12日生，汉族，个体工商户，住丰县王沟镇齐古同10号，现住丰县。 被告：吴杰，男，1992年10月3日生，汉族，个体工商户，住丰县凤城镇胜利幸福巷65号，现住丰县。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告屈献皊、单军、柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人季坤、刘伟到庭参加诉讼，被告屈献皊、单军、柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：要求被告屈献皊、单军返还借款本金30万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，被告柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰对该债务的清偿承担连带责任。 被告屈献皊、单军、柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。 经审理，本院查明以下案件事实：                            出借人                       丰县农村商业银行                               借款人                       屈献皊、单军                               担保人                       柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰                               担保方式                       连带责任保证                               担保范围                       借款本金、利息、逾期利息等                               保证期间                       借款到期日起二年                               借款本金                       30万元                               借款交付日                       2015年12月31日                               借款到期日                       2016年12月30日                               借款利率                       年利率11.64%                               违约责任                       逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                               还款方式                       按季结息到期还本                               还本付息额                       0                               借款用途                       借新还旧                以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、自然人客户地址确认书，以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告屈献皊、单军应当向原告返还借款本金30万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、逾期利息、复利。被告柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰为该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告屈献皊、单军追偿。六被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屈献皊、单军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金30万元及利息、罚息、复息（按照个人担保借款合同的约定利率，自2015年12月31日起计算至借款本息实际付清之日止）。 二、被告柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告屈献皊、单军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由被告屈献皊、单军、柴东洋、赵瑾、齐玲玲、吴杰共同负担（随案款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  丁国栋 二〇一八年五月二十二日 书记员  丁 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第33315号原告王德珍，女，1938年4月23日出生。委托代理人彭彤（王德珍之子），1968年8月3日出生。委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告唐晓光，女，1966年4月16日出生。原告王德珍与被告唐晓光共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德珍的委托代理人彭彤、刘明哲，被告唐晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德珍诉称，王德珍系彭振的母亲，唐晓光系彭振前妻。原宣武区南蜂窝×号西房一间8.9平米房屋系王德珍名下产权房。2012年3月28日，彭振持王德珍授权书与北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称泰乐房地产公司）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，同日，泰乐房地产公司作为甲方，王德珍分别与彭振、唐晓光、彭亚坤作为乙方，签订了五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》、其中涉及本案的即乙方为王德珍、唐晓光的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为泰乐家园×楼南侧×单元×层×号房屋，面积88.30平米，甲方交付安置住房时间为2014年3月28日之前，如甲方逾期交房则应承担每日3‰违约金。后因泰乐房地产公司逾期交房，王德珍曾将其诉至西城法院，法院于2015年3月9日作出（2014）西民初字第12219号民事判决书，其中判决泰乐房地产公司支付王德珍、唐晓光违约金658元。王德珍认为法院判决的违约金属于王德珍、唐晓光共有，为明确各自权利，特起诉要求确认法院判决的北京泰乐房地产开发有限公司支付自2014年3月29日至2014年3月31日的逾期交房违约金658元由原告王德珍与被告唐晓光平均享有；诉讼费要求被告唐晓光负担。被告唐晓光辩称，王德珍起诉书中所述双方身份关系、签订安置协议及货币补偿协议的事实认可。被拆迁的8.9平方米房屋登记的产权人虽为王德珍，但回迁安置房屋应属于唐晓光，与王德珍无关，因为唐晓光户口在拆迁房屋内，并长期在内居住。王德珍陈述法院就逾期交房违约金进行了了判决，但唐晓光对该判决不予认可，因为唐晓光并未参加庭审，是公告送达的。现不同意王德珍的诉讼请求。经审理查明：原告王德珍系彭振之母，被告唐晓光系彭振前妻。本区南丰窝×号西房一间8.9平米房屋系王德珍名下的产权房。2012年3月28日，彭振携王德珍的授权委托书与泰乐房地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方（拆迁人，泰乐房地产公司）因泰乐家园工程项目建设，需要拆迁乙方（被拆迁人，王德珍）在拆迁范围内本区南丰窝×号院所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积8.9平方米；非正式房屋自建房。甲方支付乙方拆迁补助费共计2925391元，自建房300万元。甲方应在乙方将原住房及自建房交甲方拆除后5日内，将上述拆迁补偿款、补助费合计600万元一次性支付给乙方。协议落款处乙方签字为彭振。同日，泰乐房地产公司作为甲方，王德珍分别与彭振、唐晓光、彭振之子彭亚坤作为乙方，签订了五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》（彭亚坤为三份），其中涉及本案的即乙方为王德珍、唐晓光的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为泰乐家园×楼南侧×单元×层×号房屋，该安置住房面积为88.30平方米。该房号为临时编号。甲方交付安置住房的时间为2014年3月28日之前。甲方如未按本协议约定的期限将安置住房交付乙方，按照逾期时间，自本协议约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付3‰元违约金。协议落款处乙方签字均为彭振。协议签订后，彭振领取了拆迁补偿款及补助费600万元。2013年，泰乐房地产公司将王德珍及彭振、唐晓光、彭亚坤起诉至本院，要求撤销其与王德珍于2012年3月28日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》。庭审中，王德珍当庭表示对2012年3月21日的授权委托书和《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》效力给予追认，同意上述协议内容。本院于2013年8月28日出具（2013）西民初字第14926号民事判决书，驳回了泰乐房地产公司的诉讼请求。后王德珍以泰乐房地产公司为被告、唐晓光为第三人，诉至我院，要求判令泰乐房地产公司交付安置房屋，并按照《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》的约定，按月租金6800元的标准支付自2014年3月29日起至2014年3月31日止共3天的逾期交房违约金658元。2015年3月9日，我院出具（2014）西民初字第12219号民事判决书，其中认定：“《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》经王德珍追认被本院生效判决确认为有效合同，王德珍及唐晓光作为合同的签订一方，是共同权利人。可以依据《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》的约定要求泰乐房地产公司履行合同义务，按照《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》约定的交房期限向其二人交付涉案房屋。现因泰乐房地产公司未能按期交付涉案房屋，王德珍起诉要求支付逾期交房的违约金，理由正当，本院予以支持。……唐晓光作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金。”最终判决：一、自本判决生效之日起三日内，被告北京泰乐房地产开发有限公司向原告王德珍及第三人唐晓光交付泰乐家园2号楼2单元1601号房屋（合同号为：×楼南侧×单元×层×号）。二、自本判决生效之日起七日内，北京泰乐房地产开发有限公司给付原告王德珍及第三人唐晓光自二〇一四年三月二十九日起至二〇一四年三月三十一日止的逾期交房违约金六百五十八元。该判决已生效。现王德珍要求依法确定其与唐晓光对（2014）西民初字第12219号民事判决书所涉逾期交房违约金658元各自享有50%份额。唐晓光持辩称理由，不同意王德珍的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、（2014）西民初字第12219号民事判决书在案佐证。本院认为，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。生效判决已经确认本案所涉《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》，王德珍及唐晓光作为合同的签订一方，是共同权利人，唐晓光作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金。鉴于王德珍本身为被拆迁房屋所有权人，与唐晓光同为合同乙方，其二人就逾期交房违约金享有的债权份额应相同，因此原告王德珍要求确认其各自享有逾期交房违约金658元中的百分之五十份额，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，判决如下：就（2014）西民初字第12219号民事判决书判决第二项所涉北京泰乐房地产开发有限公司支付王德珍与唐晓光自二〇一四年三月二十九日起至二〇一四年三月三十一日止的逾期交房违约金六百五十八元，由王德珍与唐晓光各自享有百分之五十份额，即各三百二十九元。案件受理费二十五元，由被告唐晓光负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 菲二〇一五年十二月十七日书记员 方晓晨
山西省清徐县人民法院民事裁定书（2015）清民初字第01142号原告山西省清徐公路管理段，住所地清徐县。法定代表人李秀保，段长。委托代理人卫欣，山西邦宁（深圳）律师事务所律师。被告山西小回沟煤业有限公司，住所地清徐县文源路161号工会大厦。法定代表人赵建群。本院在审理原告山西省清徐公路管理段与被告山西小回沟煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告因与被告已协商解决，于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西省清徐公路管理段自愿撤回对被告山西小回沟煤业有限公司的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西省清徐公路管理段撤回起诉。案件受理费减半收取55475元，由原告山西省清徐公路管理段负担。审判长 焦武斌审判员 吕红玲审判员 张春华 二○一五年十二月十七日书记员 乔志燕