重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝四中法行初字第00104号原告：石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组。负责人：彭德中，该组组长。委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县人民政府。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带河街**。法定代表人：左军，该县县长。委托代理人：周宝勤，石柱土家族自治县林业局副局长。委托代理人：谭登忠，石柱土家族自治县林业局法律顾问。第三人：邓明宪，男，土家族，1950年2月6日出生，住石柱土家族自治县。第三人：聂波，男，土家族，1987年6月8日出生，住石柱土家族自治县。委托代理人：聂广成，男，土家族，1954年5月13日出生，系聂波之父，住石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组（以下简称茶园组）诉石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）及第三人邓明宪、聂波林权行政撤销一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭对本案进行了审理。原告茶园组的委托代理人何小明，被告石柱县政府的委托代理人周宝勤、谭登忠，第三人邓明宪，第三人聂波的委托代理人聂广成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茶园组诉称，1.茶园组依法享有石林证字（2009）第08××××林权证范围内的林权，该宗林地权属不存在林权争议，且来源合法；2.牟显忠所办理的林权登记属于初始登记，因与茶园组签订的承包协议被解除，其已丧失办理和取得林权的合法性基础，茶园组有权申请变更登记，石柱县林业局也于2010年6月18日在《石柱报》对牟显忠所持有的林权证登报作废，牟显忠所持有的林权证不再具有法律效力；3.茶园组申请变更登记，已提交了申请书、全部林权变更登记材料，经过审核通过后才办理的林权证，茶园组无任何过错，即使石柱县政府、石柱县林业局的工作人员在办理该林权证时在程序上存在瑕疵，也不影响该林权证实体登记给茶园组的正确性；4.石柱县政府的告知书中只提到收回原因系审查时提交林权登记所需的文件以及工作人员审查不严格，导致颁证程序违法，但并未明确是哪一环节出现什么问题，让人难以琢磨、不明不白；5.即使在办理该林权时程序上存在问题，但因牟显忠已就该林权证合法性问题提起行政诉讼，应由法院经审理后作出裁判，而不应不经审理而径行收回或注销，作为责任政府、诚信政府，应保持颁证行为的持续性和稳定性，不应非因法定事由、非经法定程序而随意撤销该林权证。综上，请求法院依法撤销石柱县政府于2015年8月24日作出的《关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定书》。被告石柱县政府答辩称，1.被告撤销石林证字（2009）第08××××号林权证的事实依据清楚。经查阅历史档案，龙骨寨景区的林地确实属于回龙村龙骨组、三坪村天池组、平桥村茶园组共有，三个组存在林权争议，不应当给茶园组颁发涉案林权证，故而撤销了石林证字（2009）第088××××号、石林证字（2009）第08××××号林权证，以及给回龙村龙骨组颁发的石林证字（2009）第087××××号林权证，同时撤销牟显忠持有的石林证字（2005）第21×××号林权证；2.被告撤销石林证字（2009）第08××××号林权证有充分的法律依据。涉案林权证因与其它两个组存在林权争议，被告依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、《林木林地登记管理办法》第五条、第十一条、第十二条的规定，撤证具有充分的法律支撑；3.被告撤销石林证字（2009）第08××××号林权证程序合法。被告依据相关的行政程序规定，于2015年6月24日向茶园组送达了《拟收回石柱县政府颁发的石林证字（2009）第088××××号林权证以及第08××××号林权证告知书》，告知其享有陈述申辩的权利，于2015年7月15日送达了相应的听证权利告知书，原告茶园组于2015年7月17日提出要求听证的书面申请书后，被告于2015年7月31日按照法定的听证程序在六塘乡政府举行听证会充分听取意见，经综合评议后于2015年8月24日按照行文程序作出《关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定书》，并于2015年8月25日送达给原告茶园组的负责人彭德中，故被告撤证程序合法。综上，请求法院依法驳回原告茶园组的全部诉讼请求。第三人邓明宪述称，请求法院依法公正判决，支持原告茶园组的诉讼请求。第三人聂波述称，1.同意原告茶园组的诉讼请求；2.牟显忠之前已就涉案林权证提起诉讼，应由法院判决来撤销该证，被告自行撤销该证对社会稳定不利，且无任何理由撤销，聂波承包该林地是在林权证合法有效的情况下承包的，是合理合法的。请求法院支持原告茶园组的诉讼请求。被告石柱县政府在法定期限内提交并经庭审质证的证据如下：1.茶园组集体石林证字（2009）第088××××号林权证；2.茶园组集体石林证字（2009）第08××××号林权证；3.龙骨组集体石林证字（2009）第087××××号林权证；以上证据1-3共同证明三林权证所涉林地同属七一茶厂林地范围，均未依法提交林权登记相关文件，缺少林权登记材料，导致石柱县政府颁证程序违法、权属不清。4.原三汇乡政府与重庆市涪陵区碧野农业科技开发公司（法定代表人为牟显忠）签订的《石柱县三汇林场及茶厂转让协议书》及公证书，六塘乡政府分别与平桥村、三坪村、回龙村签订的《关于平桥、三坪、回龙与六塘乡人民政府（三汇农场）利润分红协议》共3份。证明原三汇乡政府与牟显忠签订的《石柱县三汇林场及茶厂转让协议书》已进行公证至今未解除，以及六塘乡政府于2001年接管破产后的七一茶厂并与平桥村、三坪村、回龙村签订利润分红协议。5.茶园组与牟显忠签订的《龙骨寨风景区承包协议》。证明牟显忠在未解除《石柱县三汇林场及茶厂转让协议书》的情况下，又与茶园组签订《龙骨寨风景区承包协议》。6.牟显忠办理的石林证字（2005）第21×××号林权证。证明牟显忠与茶园组未能依法提交林权登记相关文件，缺少林权登记条件，导致石柱县政府颁证程序违法、权属不清。7.（2009）石法民初字第175号民事判决书。证明石柱县林业局未依法开展争议林权纠纷调处工作，仅凭该民事判决办理林权变更登记，不能对抗天池组和龙骨组。8.石柱县林业局于2010年6月18日在《石柱报》登载的《林权变更登记公告》。证明被告未依法定程序撤销以及注销牟显忠持有的林权证，导致石柱县政府错误为茶园组颁发涉案林权证。9.1972年5月15日的《以路线为纲，办好七一茶厂的讨论纪要》以及分别与茶园队、联合队和将坪队达成的《关于茶场占用生产队土地的座谈讨论协定》。证明三汇茶厂属社队合办的乡镇企业，该茶厂所占土地（现争议地）由三个生产队入股，并明确茶园队（现茶园组）、联合队（现天池组）和将坪队（现龙骨组）占用面积和四至界限。10.1986年4月15日形成的《关于三汇乡红碎茶厂占用原茶园队土地问题的调查处理报告》、1986年3月20日形成的《“七一”茶场关于占用土地的协议》。证明七一茶厂所占土地由三个生产队共有的事实再次得以明确。11.石柱县国土局于1993年给三汇茶厂颁发的《土地使用权证》。证明茶厂土地使用权人为三汇乡茶厂。12.1989年9月27日形成的《石柱县三汇茶厂关于对寨坪茶园以及茶改林的报告》。证明三汇茶厂由种茶改种林的事实。13.三汇乡政府于2001年1月10日作出的《关于三汇乡林场管理意见》。证明三汇乡政府在2001年仍然在对乡办企业加强管理，茶厂属三汇乡政府乡办企业。14.六塘乡政府于2004年11月20日向石柱县林业局提交的《申请》、《证明》、《三汇林场（原三汇茶厂）四至界限图》。证明石柱县林业局于2004年11月20日对三汇林场进行现场勘界并绘图，四至界限清楚。15.茶园组、龙骨组、天池组于2005年1月24日形成的《界畔说明》。证明茶园组、龙骨组、天池组共同作出该林地有争议的说明。16.龙骨组提交的川东区1951年颁发的字第23×、2××号《土地房产所有证》。证明龙骨组主张瓦厂林地的权属。17.天池组提交的《三坪村原联合组与平桥村茶园组临界地块和茶园组境内插花界地块基本情况表》、《三坪村天池组（原联合组）风力发电站寨坪电杆占用土地补偿分配方案》、《三坪村天池组（原联合组）风力发电站寨坪电杆占用土地补偿花名册》。证明天池组主张寨坪林地的权属。18.院子组提交的于2012年5月15日形成的《林权争议申请书》、1983年的《林权证》以及与茶园组林地纠纷调处协议内容。证明院子组主张王家坪坝坝、王家坪沟沟林地权属。19.牟显忠于2009年11月12日提交的《重庆市涪陵碧野农业科技开发公司关于所承包六塘乡寨坪林场（原三汇林场）有关权属争议问题情况说明的函》以及于2013年3月31日提交的《关于要求解决重庆市涪陵碧野农业科技开发公司与石柱县六塘乡茶园生产组林权纠纷的申请》。证明牟显忠主张林地使用权和林木所有权、使用权。20.《县委主要领导交办事项督办通知》（石委办督〔2012〕69号）、《石柱县林业局文档处理签》（收文2864号）。证明石柱县委高度重视并着手解决龙骨寨景区林地纠纷。21.石柱县政府关于注销石林证字（2009）第087××××号林权证决定和登报公告及送达回证。证明石柱县政府已依法注销龙骨组持有的石林证字（2009）第087××××号林权证。22.《拟回收石柱县政府颁发的石林证字（2009）第088××××号林权证以及石林证字（2009）第08××××号林权证告知书》及其送达回证。证明石柱县政府严格按程序收回石林证字（2009）第088××××号林权证以及石林证字（2009）第08××××号林权证。23.《拟回收石柱县政府颁发的石林证字（2009）第088××××号林权证以及石林证字（2009）第08××××号林权证的权利告知书》及其送达回证。证明石柱县政府考虑到撤证涉及茶园组重大利益拟举办听证会。24.茶园组于2015年7月17日提交的《申请书》。证明茶园组书面提出要求听证。25.《拟回收石柱县政府颁发的石林证字（2005）第21×××号林权证权利告知书》及送达回证。证明石柱县政府严格按程序收回石林证字（2005）第21×××号林权证。26.《听证通知书》（石府行政听通〔2015〕第1-01号）及送达回证、《听证通知书》（石府行政听通〔2015〕第1-02号）及送达回证、《听证通知书》（石府行政听通〔2015〕第1-03号）及送达回证。证明石柱县政府按照程序召开听证会。27.《石柱县政府关于撤销石林证字（2005）第21×××号林权证决定》及送达回证。证明已依法撤销牟显忠持有的石林证字（2005）第21×××号林权证。28.《石柱县政府关于撤销石林证字（2009）第088××××号林权证决定》及送达回证。证明已依法撤销牟显忠持有的石林证字（2009）第088××××号林权证。29.《石柱县政府关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定》及送达回证。证明已依法撤销牟显忠持有的石林证字（2009）第08××××号林权证。法律依据：30.《中华人民共和国森林法》。31.《中华人民共和国森林法实施条例》。32.《林木和林地权属登记管理办法》。原告茶园组对石柱县政府举示的证据质证认为，证据1、2不能达到被告的证明目的，茶园组将申请及相关材料交给被告后，被告已颁证，有理由说明茶园组提交的材料是齐全的；证据3载明的林地与涉案林权证上载明的林地没有包含关系，与本案不具有关联性；证据4与本案无关联，原告并不知道有这个协议，其真实性不清楚；证据5无异议；证据6无异议，牟显忠是根据相关协议申请颁证，颁证合法；证据7无异议，证据8无异议，其是注销行为，权利人由牟显忠变更为茶园组；证据9、10无异议；证据11有异议，无原件比对；证据12无异议；证据13有意见；证据14、15无异议；证据16与本案无关联；证据17不真实，与本案无关联；证据18与本案无关联，院子组和茶园组没有任何争议；证据19是一个投诉，林权不属于牟显忠的，茶园组和牟显忠没有任何林地争议；证据20是228亩的纠纷，不包括在颁证的林地范围；证据21对撤销龙骨组林权证无异议；证据22、23真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该告知书认定林地属三组共有的事实错误，且告知书的理由与决定的理由不一致；证据24无异议；证据25有异议，牟显忠所持林权证不合法，送达程序无异议；证据26无异议；证据27、28、29真实性、关联性无异议，但对林地属三组共有以及工作人员审查不严等撤销理由有异议。第三人邓明宪、聂波的质证意见与原告茶园组的质证意见相同。原告茶园组提交并经庭审质证的证据如下：1.茶园组提交的2015年7月30日形成的《听证意见书》。证明茶园组在听证会上发表的意见和内容。2.邓明宪的《听证意见书》。证明茶园组的听证意见内容。3.石林证字（2009）第088××××号林权证、石林证字（2009）第08××××号林权证。证明茶园组依法取得了林权证。4.《“七一”茶场关于占用土地的协议》。证明在1986年时，茶场将除400亩之外的部分都还给了茶园组，那400亩也属于集体的。5.《清理五六年之定并社田土资料登记表》共5页。证明农户做工明细。6.对蔡某某、谭某某、陈某某的《调查笔录》共三份。证明真正存在争议的林地是瓦厂处的228亩，和本案林权证载明的林地无关。7.《石柱县政府关于撤销石林证字（2009）第088××××号林权证决定》、《石柱县政府关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定》。证明被告作出了行政行为。被告石柱县政府质证认为，证据1、2只是原告的主张，真实性、关联性均无异议，被告在听证会时也充分考虑了原告的意见，但由于其主张的事实与被告查明的事实不一致，故没有采纳；证据3真实性、关联性无异议，但颁证是错误的；证据4能证明是各社入股的，是各社共有的，四至界限不能回复到原来状态；证据5无异议；证据6的证人证言达不到其证明目的；证据7无异议。第三人邓明宪、聂波对原告茶园组举示的证据均无异议。第三人聂波提交并经庭审质证的证据如下：1.茶园组与邓明宪于2011年1月1日签订的《龙骨寨风景区承包协议》。证明邓明宪从茶园组承包了涉案林地。2.邓明宪与聂波于2011年3月29日签订的《龙骨寨林地转让经营权协议》。证明邓明宪将其承包的林地转让给了聂波、向光华。3.2011年3月29日的《收条》。证明邓明宪收到了聂波支付的转让金100400元。4.茶园组于2011年3月29日给石柱县林业局出具的《说明》及彭德中身份证复印件。证明茶园组就聂波承包龙骨寨风景区一事向石柱县林业局出具了说明。5.《委托书》2份。证明委托聂广成办理各类权属证件。6.《收条》2份。证明林地经营权已经转让给聂波和向光华。原告茶园组、第三人邓明宪对第三人聂波举示的证据无异议。被告石柱县政府对第三人聂波举示的证据的真实性无异议，但其举示的证据与本案不具有关联性，对其合法性亦不认可，林地转让必须经过县级林业主管部门认可方为有效，私下交易不具法律效力。第三人邓明宪提交并经庭审质证的证据如下：1.茶园组与邓明宪签订的《承包经营协议书》。证明邓明宪从茶园组承包了涉案林权证载明的林地。2.2008年5月30日的《石柱县六塘乡平桥村茶园组村民小组会议记录》。证明涉案林权证载明的林地属于茶园组。3.（2008）石法民初字第175号民事判决书。证明茶园组与牟显忠的合同已被法院判决解除。4.2008年12月26日的《林权注销及变更登记申请书》。证明茶园组申请将牟显忠的林权证注销。5.2011年1月1日的《龙骨寨风景区承包协议》。证明名义承包人是邓明宪，但实际承包人是聂波。原告茶园组与第三人聂波对第三人邓明宪举示的证据无异议。被告石柱县政府对第三人邓明宪举示的证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，因其属私下转让不合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告石柱县政府提交的证据中，证据1、2、3客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。证据4、5、6、7、8能够反映将涉案林地承包给牟显忠并办理石林证字（2009）第088××××号林权证等事实，与本案有关联，予以采信。证据9、10、11、12、13、14、15反映涉案林地的历史演变过程，与本案有关联，予以采信；证据17、18、19、20能够证明涉案林地与龙骨组、天池组、院子组等存在权属争议，与本案现场勘查和询问的事实一致，予以采信；证据21、22、23、24、25、26、27、28、29客观真实，能够证明石柱县政府撤销茶园组持有的石林证字（2009）第088××××号、石林证字（2009）第08××××号林权证以及牟显忠持有的石林证字（2005）第21×××号林权证的整个过程，与本案有关联，予以采信。原告茶园组提交的证据中，证据1、2能够证明茶园组、邓明宪参加听证会并提交了听证意见书，与本案有关联，予以采信；证据3系本案被撤销的林权证，与本案具有关联性，予以采信；证据4反映涉案林地的历史演变过程，予以采信；证据5不能证明涉案林地不存在权属争议的事实，不予采信。证据6真实性无法确认，本院对此不予采信；证据7系被告石柱县政府作出的本诉具体行政行为，予以采信。第三人聂波提交的证据，与本案林权证是否应当撤销不具有关联性，均不予采信。第三人邓明宪提交的证据中，证据1、5与本案林权证是否应当撤销不具有关联性，不予采信；证据2不能够达到其证明目的，不予采信；证据3客观真实，予以采信；证据4能够证明茶园组对牟显忠持有的林权证提出了注销申请，予以采信。根据以上有效证据，认定如下事实：2001年5月7日，石柱县三汇乡政府与牟显忠作为法定代表人的重庆市涪陵区碧野农业科技开发公司签订《石柱县三汇乡林场及茶厂转让协议书》，约定将四至界畔为东至下坪村草寨岩仑至黄泥坡岩仑，南至艾家湾岩仑至人人石岩仑，西至人人石岩仑直下青龙嘴，北至下坪村草寨岩仑止的面积约1500亩（未经实测），包括地上所有植物（森林）、土地等转让给重庆市涪陵区碧野农业科技开发公司，期限为2001年5月8日至2051年5月7日。该协议于2001年5月9日经（2001）渝石证字第344号《公证书》进行公证。后三汇乡更名为六塘乡。2001年10月8日，六塘乡人民政府分别与回龙村、平桥村、三坪村签订《关于平桥、三坪、回龙与六塘乡人民政府（三汇农场）利润分红协议》，约定回龙村、平桥村、三坪村分别以土地面积入股与六塘乡人民政府分红，其土地使用权属分别归回龙村、平桥村、三坪村所有，在六塘乡人民政府与重庆市涪陵区碧野农业科技开发公司分到应得比例现金后，回龙村、平桥村、三坪村分别按其所辖面积比例与六塘乡人民政府对半分成。2005年1月7日，茶园组与牟显忠签订《龙骨寨风景区承包协议》，约定将四至界畔为东至黄泥坡，西至龙骨寨对面，天泉林场岩仑，南至青龙嘴，北至黄草岩仑（参照原三汇茶厂所属范围）的林场、龙骨寨、原三汇茶厂所辖范围承包给牟显忠经营，承包期限为2005年1月1日至2055年12月31日，并注明原六塘乡政府所签合同作废。2005年1月26日，石柱县政府为牟显忠颁发石林证字（2005）第21×××8号林权证，其内容为：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为牟显忠；四至界畔为东至花椒坪棱坎，南至瓦厂坝坝至打风垭口至石公石婆，西至塔堡（天泉乡界）沿路至瓦场坝垭口，北至塔堡、和尚坟、寨坪、火烧包到花椒坪；注记处载明系经茶园组与牟显忠协商，将寨坪森林面积1200亩转让给牟显忠，转让期限为50年。2008年4月15日，石柱县人民法院作出（2008）石法民初字第175号民事判决书，认为牟显忠不按合同约定期限给付承包金的义务，遂判决解除了茶园组与牟显忠于2005年1月7日签订的《龙骨寨风景区承包协议》。2010年6月25日，石柱县林业局在《石柱报》刊登《林权变更登记公告》，该公告载明：对石林证字（2005）第21×××8号林权证予以变更登记，牟显忠办理的石林证字（2005）第21×××8号林权证从公告之日起作废。2009年8月7日，石柱县政府为龙骨组颁发石林证字（2009）第087××××号林权证，载明：1.小地名狮子堡，面积570亩，四至界畔为东至狮子堡梁梁，南至还路偏岩伦，西至椅子岩大路，北至核桃树坝岩脚；2.小地名瓦厂茶地，面积228亩，四至界畔为东至寨门口，南至狮子堡岩上，西至龙骨寨人行路，北至艾花界。2010年8月15日，石柱县政府为茶园组颁发石林证字（2009）第088××××号林权证，载明：1.小地名烧鸡湾，面积为138亩，四至界畔为东至当梁界，南至岩能，西至当梁，北至沟；2.小地名寨湾：面积为157亩，四至界畔为东至当梁，南至和尚坟，西至顶贯沟，北至马安腰；3.小地名马安腰，面积79.5亩，四至界畔为东至走龙骨寨大路当梁，南至寨湾，西至关阳会，北至狮子堡；4.小地名瓢匠沟，面积为90亩，四至界畔为东至岩能，南至马安腰，西至小沟，北至狮子堡；5.小地名狮子堡，面积为168亩，四至界畔为东至岩能，南至马安腰，西至岩能，北至大火地；6.小地名大火地，面积为159亩，东至岩能，南至狮子堡，西至岩能，北至花椒坪。同日，石柱县政府为茶园组颁发石林证字（2009）第08××××号林权证，载明：小地名寨坪，面积为385.5亩，四至界畔为东至岩能，南至瓦厂大路，西至岩能，北至岩能。2015年6月24日，石柱县人民政府作出《拟回收石柱县政府颁发的石林证字（2009）第088××××号和第08××××号林权证告知书》，载明：经石柱县政府复查，由于茶园组在申请林权时，没有严格按照《森林法》及实施条例的规定提交林权登记所需要的文件以及工作人员审查不严格，导致石柱县政府颁发的石林证字（2009）第088××××号、石林证字（2009）第08××××号林权证程序违法，拟收回茶园组持有的石林证字（2009）第088××××号、石林证字（2009）第08××××号林权证，请茶园组在收到告知书之日起15日内将上述林权证交回石柱县林业局。同时告知茶园组享有进行陈述和申辩的权利。该告知书于同日向茶园组负责人彭德中送达。2015年7月15日，石柱县政府作出《拟回收石柱县政府颁发的石林证字（2009）第088××××号和第08××××号林权证的权利告知书》，载明：经查，茶园组在申请林权登记时没有严格按照《林木和林地登记管理办法》第五条的规定提交林权登记所需要的材料，由于工作人员审查不严格，导致颁证认定事实不清、程序违法，拟收回茶园组持有的石林证字（2009）第088××××号和第08××××号林权证。为保障茶园组充分享有陈述和申辩权利，拟组织听证，请茶园组在收到权利告知书之日起三日内向石柱县政府提出听证申请。逾期不申请听证，视为放弃听证权利。该权利告知书于同日向茶园组负责人彭德中送达。2015年7月17日，茶园组向石柱县政府提出要求举行听证的《申请书》。2015年7月20日，石柱县政府分别向茶园组、龙骨组、天池组作出石府行政听通〔2015〕第1-01号、第1-02号、第1-03号《听证通知书》，并分别向茶园组、龙骨组、天池组进行送达，通知其于2015年7月30日上午9时30分在石塘乡政府会议室参加听证。2015年7月21日，石柱县政府作出《关于注销石林证字（2009）第087××××号林权证的决定书》，依据（2013）渝四中法行初字第00036号《行政判决书》，注销了龙骨组持有的石林证字（2009）第087××××号林权证。2015年8月24日，石柱县政府作出《关于撤销石林证字（2009）第088××××号林权证决定书》（石柱府〔2015〕1号），以该林权证载明的林权属茶园组、龙骨组、天池组共有，存在林权纠纷，且茶园组在申请林权登记时没有严格按照《林木和林地登记管理办法》第五条的规定提交林权登记所需要的材料，由于工作人员把关不严格，导致县人民政府颁证认定事实不清、程序违法为由，石柱县政府本着有错必究的原则，决定撤销石林证字第（2009）第088××××号林权证。该决定书于2015年8月25日向茶园组负责人彭德中送达。同日，石柱县政府作出《关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定书》（石柱府〔2015〕2号），撤销了茶园组持有的（2009）第08××××号林权证。同时，石柱县政府一并作出《关于撤销石林证字（2005）第21×××号林权证决定书》（石柱府〔2015〕3号），撤销了牟显忠持有的石林证字（2005）第21×××号林权证。2015年12月30日，本院对涉案林权证载明的林地进行了现场勘查，经现场指认和询问，石林证字（2009）第088××××号林权证中存在以下问题：1.小地名烧鸡湾林地与院子组之间存在争议；2.小地名寨湾林地的北界马安腰的界线需要进一步明确；3.小地名马安腰林地与中坝组之间存在争议；4.小地名瓢匠沟林地的北界狮子堡应以岩能为界，该界线需要进一步明确；5.小地名狮子堡林地与中坝组之间存在权属争议；6.小地名大火地林地南界狮子堡的界线不明确，应进一步明确。石林证字（2009）第08××××号林权证中存在以下问题：该林权证载明的小地名寨坪林地与龙骨组、天池组、中坝组均存在权属争议。本院认为，本案争议的焦点在于被告石柱县政府作出的《关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定书》（石柱府〔2015〕2号）是否合法。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《林业部关于县以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》中规定了行政机关有依法纠错的义务与职责，因此，被告石柱县政府认为其颁发的林权证存在事实不清、程序违法等问题的情况下，有权依法自行纠错。根据本院于2015年12月30日对涉案林地进行了现场勘查，经现场指认和询问，石林证字（2009）第08××××号林权证载明了一宗林地，该林地小地名寨坪与龙骨组、天池组、中坝组均存在权属争议，石柱县政府作出的《关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定书》中确认涉案林地存在林权纠纷的事实清楚。石柱县政府为牟显忠颁发石林证字（2005）第21×××8号林权证之后，仅有证据表明石柱县林业局针对该林权证于2010年6月25日在《石柱报》刊登《林权变更登记公告》，该公告作出的主体并非石柱县政府而系石柱县林业局，同时也不具备注销牟显忠持有的石林证字（2005）第21×××8号林权证的法律效力，故石柱县政府并未对该林权证予以注销。在牟显忠持有的石林证字（2005）第21×××8号林权证尚未注销的情况下，被告石柱县政府对石林证字（2005）第21×××8号林权证载明的林地又分别向茶园组颁发石林证字（2009）第088××××号、第08××××号林权证，系重复颁证，故其颁证行为事实不清，程序违法。据此，石柱县政府作出《关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，且程序合法，原告茶园组请求撤销石柱县政府作出的《关于撤销石林证字（2009）第08××××号林权证决定书》的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。综上，依照《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第八条、第十一条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张红梅代理审判员  蒲开明代理审判员  王 宏二〇一五年十二月三十日书 记 员  刘津坤