湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)绥民初字第1393号原告杨正美，男，1949年3月18日出生，苗族，农民。委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。被告陈孝勇，男，1974年4月1日出生，苗族，农民。委托代理人莫己红，女，1976年2月21日出生，苗族，农民，系被告陈孝勇之妻。委托代理人唐晚成，男，1965年9月27日出生，汉族，公务员。原告杨正美与被告陈孝勇所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日、12月28日两次公开开庭进行了审理。原告杨正美及其委托代理人刘任申，被告陈孝勇及其委托代理人莫己红、唐晚成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正美诉称，原、被告系同村同组村民。1985年农村土地承包时，被告家承包了组上塘冲硬田。由于被告家庭在耕种时没有把该处水圳疏通，导致该丘水田荒芜。1999年大田延包时，组民会议决定：水田重新发包；全组水田分作33份，以抓阄的方式分配；凡是抓到上届组民荒芜的水田，该户可以与其斢换没有荒芜的水田。通过抓阄，原告抓到①阄，该阄包含了被告荒芜的塘冲硬田。在耕种时，经原、被告双方协商，被告将其抓阄抓到的半冲“沙坝子”围了一截约0.4亩斢换了塘冲硬田。武靖高速公路修建将占用塘冲硬田，为防止因征地补偿事宜发生纠纷，原、被告经协商同意各自按大田延包时抓阄确定的范围水田，2014年以来被告将半冲“沙坝子”围出来给原告耕种的水田田埂挖掉两截并作一丘水田耕种。对于武靖高速征用水田补偿款的分配方案，原、被告所在村、组采用的是“谁承包、谁受益”的分配方案，经实际丈量，武靖高速占用塘冲硬田面积0.268亩，按照44000元/亩的补偿标准，征地补偿款为11792元。当原告按照村组分配方案去领取该征地补偿款时，被告刁难说该水田是其承包，该款应由其所有。请求判决修建武靖高速占用塘冲硬田的征地补偿款11792元归原告所有，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况；2、1999年大田延包时原告抓到的①号阄，拟证明①号阄的水田范围，塘冲进牛背岭过水丘硬田属于原告抓阄抓到。3、《农户承包集体土地经营权证》复印件，拟证明塘冲硬田是原告家承包，承包期限自2000年零时至2029年12月31日止。4、天堂村委会证明、天堂村店上组证明原件各一份，拟证明原、被告所在村组对武靖高速征地补偿款分配是“谁承包谁受益”，村组未做任何提留。5、人民调解记录复印件，拟证明乐安乡司法所在2015年10月16日调解，未能达成一致意见。6、调解笔录，拟证明在乐安乡司法所调解过程中被告承认将半冲“沙坝子”围了0.4亩给原告耕种和自2014年以来将田埂挖去将两截合成一丘田耕种的事实。7、照片6张，拟证明原、被告双方争议的农田及斢换的农田的真实状况。经庭审举证质证，被告对原告提交的1号证据没有异议；对2号证据的真实性无异议，但对关联性有异议；对3号证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告拟证明内容有异议，原告对双方争执的土地地名偷梁换柱；对4号证据的真实性没有异议；对5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，乐安司法所实际调解了两次，还有一次是2015年9月30日，原告断章取义复印了这一份，原告在9月30日的调解中明确承认其耕种的塘冲农田的具体位置为塘冲进牛背岭硬田；对6号证据的真实性有异议，调解笔录中记录的内容与事实不符，与情理不符；对7号证据的真实性有异议，不能反映双方争议农田的真实位置，不能反映斢换农田的真实状况。被告陈孝勇辩称，被告是1985年和1999年二次农村土地承包经营时本组塘冲圳水丘盘田0.28亩的实际承包经营权人。1985年第一次农村土地承包经营时，被告家庭在本组塘冲主要承包了三丘农田，其中塘冲圳水丘盘田的一丘农田为旱田，塘冲进牛背岭过水丘二丘农田为水田。因缺少水源等原因，被告把塘冲圳水丘盘田荒芜。1999年第二次大田延包时，组里决定对塘冲圳水丘盘田的农田不重新发包，由被告坐包。原告捡到的①阄只捡到被告1985年承包的塘冲进牛背岭过水丘二丘水田。但由于组上工作失误，没有将塘冲圳水丘盘田登记到被告承包经营权证书中。原告承包的塘冲进牛背岭过水丘二丘水田距离被告承包的塘冲圳水丘盘田目测大约90米远。1999年第二次农村土地承包后，原告用二丘离其家较远的农田1.61亩与被告五丘离原告家较近的农田1.546亩进行了斢换，被告为了不让原告吃亏，便从半冲沙坝子大田划出大约0.3亩给原告。因武靖高速公路征地补偿款发生纠纷，2013年底被告才与原告毁约，2014年撤回调换的农田。武靖高速公路征用塘冲圳水丘盘田的征地补偿款11792元应归被告享有，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：1、中共绥宁县委、绥宁县人民政府《关于延长责任田承包期的通知》（绥发[1999]6号）复印件一份，拟证明县委、县政府1999年责任田延长承包期对全县普遍存在的荒芜农田等突出问题的调整处理政策（荒芜农田一律由原承包者坐包）的事实。2、天堂村店上组19户户主的证人证言复印件一份，拟证明上届谁的田荒芜下来，就是做坐勾。3、证人左廷跃的证明复印件一份，拟证明证人在第二次土地承包经营时任店上组组长，塘冲圳水丘盘田因是旱田，分田时，组上全体户主一致同意，把0.28亩旱田作为坐勾分配给陈孝勇。4、1999年店上组分田户主花名册复印件一份，证明当年全组共计26户，除死亡2户主，现实有24户的事实。5、被告的《土地经营权证书》、《农业税计税核定证书》复印件，拟证明被告承包农田面积为7.84亩的事实。6、陈桂茂的《土地经营权证书》、《农业税计税核定证书》复印件，拟证明陈桂茂承包农田面积为1.01亩的事实。7、1999年原告抓到的1号阄复印件一份，原告承包农田情况的事实。8、1999年被告抓到27号阄复印件一份，拟证明被告承包农田的情况的事实。9、1999年陈桂茂抓到34号阄复印件一份，拟证明陈桂茂承包农田情况的事实。10、1999年第二次土地承包时店上组出田户和进田户进出田亩数复印件一份，拟证明全组出田户和进田户户数和田亩数情况的事实。11、相片10张，拟证明双方争议田和斢换田的现状。12、2015年9月30日和2015年10月16日的调解记录复印件两份，拟证明发生纠纷后乡村调解情况，同时乡政府认为被告的证据和理由更有说服力、可信度更高的事实。13、原告的起诉状，拟证明原告对1985年被告第一次承包塘冲圳水丘盘田等事实的自认情况。14、左廷松的证明，拟证明1984年第一届大田承包时，塘冲牛背岭过水坵（两坵）和塘冲圳水坵盘田（一坵），共三坵为陈孝勇承包责任田；1999年第二届大田延包时，因左德平、陈孝勇、赵李、杨光松四户有荒芜田，所以组上延包之前通过会议讨论决定荒芜田不能拿进组上进行延包，即谁荒芜谁续包；1999年第二届大田延包时塘冲圳水坵盘田已被陈孝勇荒芜多年，谁都不愿意要，故被固定续包给陈孝勇。经庭审举证、质证，原告对被告证据的质证意见为：对1号证据的关联性有异议。绥宁县即使有文件，但不能确保本村是按照文件发包，也不能证明双方争议田属于被告承包。对2号证据的合法性、真实性有异议。不符合证据的形式，属于白条上签字，按照常理这些村民碍于面子签字。对3号证据的真实性有异议，左廷跃所做证言不真实不客观。对4号证据的真实性没有异议，对关联性有异议。花名册名单不能证明被告陈孝勇分到了原、被告争议的农田。对5号证据的真实性、关联性有异议，土地经营权证和农业税计税核定证书都没有记载原、被告争议的农田属于被告承包。对6号证据的关联性有异议，陈桂茂的权证与本案无关。对7号证据真实性无异议。原告1999年确实抓到1号阄，对被告拟证明的内容有异议。对8号证据的真实性无异议，对被告拟证明的内容有异议。被告陈孝勇抓到27号阄是事实，不能证明陈孝勇承包了争议农田。对9号证据的关联性有异议，陈桂茂抓阄与本案无关。对10号证据关联性有异议，店上组进田出田与本案无关。对11号证据的真实性没有异议，对被告拟证明的内容有异议，照片都是现场照片。对12号证据的真实性没有异议，司法所确实调解过两次。对13号证据不符合证据形式，是原告提交的诉状。对14号证据真实性有异议，左廷松证言不客观不真实。本院根据原、被告的陈述和质证意见，对原、被告双方提交的证据作如下认定：1、被告对原告提交的1、2、3、4、5号证据的真实性没有异议，本院予以采信。2、原告提交的6号证据虽被告有异议，但该笔录是乡司法所组织双方调解时所做记录，所记录的内容是客观真实的。故本院予以采信。3、原告提交的7号证据虽被告有异议，但没有证据证实该相片经过了技术处理，相片只是反映出现场现实状况。故本院予以采信。4、原告对被告提交的4、5、7、8、11、12号证据真实性没有异议，本院予以采信。5、原告对被告提交的1号证据的意见是与本案无关联性，经审查，被告提交的1号证据是绥宁县委、绥宁县人民政府的文件，该文件对全县农村责任田延包具有指导性，与本案有关联，本院予以采信。6、被告提交的2号证据虽形式不合法，但证实的事实与其它证据相吻合，本院对证据证明的事实予以采信。7、被告提交的3、14号证据证明的事实与其他证据相吻合，本院予以采信。8、被告提交的6、9号证据与本案的处理没有关联，本院不予采信。9、被告提交的10号证据与本案有关联，本院予以采信。10、被告提交的13号证据是原告的起诉状，起诉状陈述的内容属于当事人的陈述。本院根据双方当事人的陈述和采信的证据，确认以下案件事实：原告杨正美与被告陈孝勇均系乐安铺苗族侗族乡天堂村店上组村民。1985年农村土地承包时，被告陈孝勇家在塘冲牛背岭承包了过水坵两坵和塘冲圳水坵盘田一坵。由于被告家庭在耕种时没有把塘冲圳水坵盘田的水圳疏通，导致该坵水田荒芜。1999年大田延包时，原、被告所在组根据绥宁县委、绥宁县人民政府《关于延长责任田承包期的通知》的文件精神，经组民会议决定：水田重新发包；以抓阄的方式分配；上届荒芜的水田，由原承包户继续承包。通过抓阄，原告抓到1号阄，该阄包含了被告陈孝勇原承包的塘冲进牛背岭过水坵和硬田两坵水田。塘冲进牛背岭过水坵和硬田与塘冲圳水坵盘田有一定的距离。原告杨正美的《土地经营权证》也没有对塘冲圳水坵盘田进行登记。在耕种时，经原、被告双方协商，原告用其承包的半冲大田正头山边一坵面积1.04亩和小塘米塘田一坵面积0.57亩，合计1.61亩，与被告承包的位于原告屋周围的五坵面积1.54亩的水田进行了斢换。被告考虑到原告用上等的农田与自己斢换，且面积还多，于是又将其承包的半冲“沙坝子”围了一截约0.3亩补给了原告。武靖高速公路经过塘冲圳水坵盘田，被征用面积为0.268亩，按照44000元每亩的标准补偿征地补偿费，计补偿费11792元。该土地补偿款已交由原、被告所在村委会保管。天堂村店上组对土地补偿款的分配原则是“谁承包的土地，谁全额领取征地补偿款”，村委会和组上不作任何提留。原告承包的塘冲进牛背岭过水坵和硬田也被武靖高速公路堆土占用。原、被告因塘冲圳水坵盘田的土地补偿款的归属发生争议，经乡村调解未果。遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争执的焦点是塘冲圳水坵盘田究竟是“原告杨正美承包经营，还是被告陈孝勇承包经营。”1985年第一次大田承包时，塘冲圳水坵盘田是由被告陈孝勇承包经营，原、被告双方不持异议。1999年第二次大田延包时，原告杨正美在塘冲进牛背岭承包的是过水坵和硬田两坵水田。塘冲进牛背岭过水坵和硬田与塘冲圳水坵盘田有一定的距离，原告杨正美的《土地经营权证》也没有对塘冲圳水坵盘田进行登记。根据证人证明塘冲圳水坵盘田因被告陈孝勇上届承包经营时荒芜，第二次大田延包时便做坐阄继续承包经营与绥宁县委、绥宁县人民政府《关于延长责任田承包期的通知》的文件精神相吻合，更符合客观事实。因此，塘冲圳水坵盘田的承包经营者是被告陈孝勇，而不是原告杨正美。原、被告所在村组对武靖高速公路征地补偿款的分配原则“谁承包的土地，谁全额领取征地补偿款”。那么，原告对塘冲圳水坵盘田的征地补偿款不享有所有权。故，原告杨正美请求确认武靖高速占用塘冲硬田的征地补偿款11792元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨正美请求判决修建武靖高速占用塘冲硬田的征地补偿款11792元归其所有的诉讼请求。本案受理费94元，减半收取47元，由原告杨正美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李锡政二〇一五年十二月二十八日书记员  刘 婕附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。