重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05985号上诉人（原审被告）重庆花溪建设（集团）有限公司。法定代表人张朝刚，该公司总经理。委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。委托代理人黄先强，该公司员工。被上诉人（原审原告）江北区云兴建筑设备租赁站。经营者曹均云。委托代理人黎晓航，重庆诚冠律师事务所律师。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）与被上诉人江北区云兴建筑设备租赁站（以下简称云兴租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年6月16日作出(2014)江法民初字第07920号民事判决。花溪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日对本案进行了审理。花溪公司的委托代理人邹东桥和云兴租赁站的委托代理人黎晓航到庭参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明，曹均云系云兴租赁站的经营者。2013年6月10日，云兴租赁站（甲方）与花溪公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，主要约定：钢管开票价租金为0.008元/米/日，不开票租金为0.007元/米/日；扣件开票价租金为0.004元/套/日，不开票价租金为0.003元/套/日；顶托开票价租金为0.013元/套/日，不开票价租金为0.012元/套/日；租金按月结算，每月最后一日对账，租金在半年内支付该批次金额租金，从出库之日按实际天数计算，如需提供发票，乙方应向甲方支付与税金相等的款项；乙方在还完所租赁的物资后在叁个月内付清全部款项，物资还清后本合同自动终止，如未按时付清所欠款项，则按所欠款的每日百分之一追加违约金；刘明德、邹文理为乙方委托经办人。云兴租赁站从2013年6月16日起至2013年8月2日，共向花溪公司提供钢管60550米、扣件47350套、顶托300套；截止2014年6月5日，花溪公司已将租赁的钢管60550米、扣件47350套、顶托300套全部归还给云兴租赁站。经邹文理签字确认，从2013年6月16日至2013年7月31日止共产生租金、上下车费19219.20元；从2013年8月1日至2013年8月31日共产生租金、上下车费、运费21927.30元；从2013年9月1日至2013年9月30日共产生租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费16154.70元；从2013年10月1日至2013年10月31日共产生租金、上下车费、维修费、运费5475.42元；从2013年11月1日至2013年11月30日共产生租金4559.82元；从2013年12月1日至2013年12月31日共产生租金4711.81元；从2014年1月1日至2014年2月28日共产生租金、上下车费、维修费、运费6914.55云；从2014年3月1日至2014年4月30日共产生租金2800.88元；从2014年5月1日至2014年6月5日共产生租金、上下车费、运费2032.76元。以上租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费共计83796.44元，花溪公司均未支付。原告云兴租赁站诉称，2013年6月10日，花溪公司因承建南方玫瑰城项目，与云兴租赁站签订《建筑器材租赁合同》，约定了租金、付款时间及违约责任等内容。合同签订后，云兴租赁站按约定履行了义务，截止2014年8月31日，花溪公司尚欠云兴租赁站租金等费用未支付。请求法院判决被告花溪公司支付原告云兴租赁站从2013年6月16日起至2014年6月5日止的租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费83796.40元；请求法院判决被告花溪公司支付原告云兴租赁站从2013年12月31日起至2014年8月31日止的违约金12156.84元，并按照每天83.80元的标准，支付从2014年9月6日起至款项付清之日止的违约金。被告花溪公司辩称，我司南方玫瑰城项目的员工邹文理虽与云兴租赁站进行了结算，但我司认为租赁物资的租金应按照不开发票的价格计算，云兴租赁站主张的违约金没有事实及法律依据，且标准过高。一审法院认为：云兴租赁站与花溪公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，云兴租赁站向花溪公司提供了合同约定的租赁物，但截止庭审辩论结束时（2015年6月9日），花溪公司尚欠云兴租赁站租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费83796.44元未支付，虽花溪公司辩称租金应按不开发票的价格计算，但上述费用系花溪公司经办人邹文理签字确认，花溪公司并未提供证据证明应按照不开发票的价格计算租金，故一审法院对云兴租赁站要求花溪公司支付租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费83796.40元的诉讼请求予以支持；云兴租赁站要求花溪公司支付2013年12月31日至2014年8月31日的违约金，一审法院认为，虽双方分段结算了2013年6月16日至2014年6月5日的租金等费用，但《建筑器材租赁合同》中仅约定了“租金按月结算，每月最后一日对账，租金在半年内支付该批次金额租金”等内容，但并未约定半年内不支付租金需另行支付违约金，故一审法院对云兴租赁站要求花溪公司支付2013年12月31日至2014年8月31日的违约金的诉讼请求不予支持；双方签订的《建筑器材租赁合同》约定了“花溪公司在还完所租赁的物资后在叁个月内付清全部款项，物资还清后本合同自动终止，如未按时付清所欠款项，则按所欠款的每日百分之一追加违约金”，花溪公司于2014年6月5日将租赁物资全部归还给云兴租赁站，但并未在三个月内将尚欠的租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费83796.40元支付给云兴租赁站，故花溪公司应按照《建筑器材租赁合同》的约定支付违约金，云兴租赁站与花溪公司约定按所欠款的每日百分之一追加违约金过高，一审法院确定违约金以未付的租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费83796.40元为基数，从2014年9月6日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江北区云兴建筑设备租赁站租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费83796.40元；二、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江北区云兴建筑设备租赁站违约金（以未付的租金、上下车费、维修费、运费、赔偿费83796.40元为基数，从2014年9月6日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告江北区云兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费减半收取1099元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。案件受理费已由原告江北区云兴建筑设备租赁站交纳，被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内将应负担的案件受理费1099元直接支付给原告江北区云兴建筑设备租赁站。宣判后，花溪公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、双方签订了《建筑器材租赁合同》约定的租金单价有两种，一为开票的价格，一为不需开票的价格，上诉人未要求被上诉人开具发票，应按照不开票的租金单价计算租金；2、邹文理仅作为上诉人的业务经办人，只负责业务管理工作，其签字的租金结算单只是对租赁设备的数量及租赁天数、损坏及维修情况等业务状况进行确认，而非对租金进行确认。云兴租赁站辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求维持原判。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，云兴租赁站与花溪公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规之规定，双方之间形成合法有效的租赁合同关系。邹文理是花溪公司确认的委托经办人，其在租金结算单上的签字代表花溪公司对该租赁价格的认可，且云兴租赁站也举示部分发票证明其向上诉人开具了发票。故花溪公司主张应以不开具发票的租金单价计算租金，没有事实根据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人花溪公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2198元，由重庆花溪建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一五年十二月二十八日书 记 员  唐 欢