云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第1611号 原告（反诉被告）鲁芳，女，1966年4月22日出生，汉族。 委托代理人周蔚，兴民法律服务所法律工作者，男，1982年11月30日出生。 被告（反诉原告）李桂花，女，1980年1月20日出生，彝族。 委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）鲁芳诉被告（反诉原告）李桂花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告鲁芳及委托代理人周蔚、被告委托代理人李桂花及委托代理人付宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁芳诉称，2014年9月24日，被告的配偶吴霄向原告借款83万元，并于同日向原告出具了借条，双方约定借款期限为2014年9月24日起至2016年9月26日止。该笔贷款是通过部分银行转帐和部分支付现金的方式交付给吴霄。2015年5月31日，吴霄因病去世，被告明确表示不愿意偿还原告借款。原告认为，虽然该笔借款的借款期限尚未届至，但鉴于吴霄已经去世，被告作为其配偶明确表示不愿意偿还该笔债务，且该笔借款的目的是用于被告夫妻共同生活。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款83万元；2、被告向原告支付自2015年7月1日起至实际还清款项之日止的利息（按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 被告李桂花答辩并反诉称，原告与吴霄自2014年1月开始长其非法同居，以夫妻名义外出旅游。2015年4月，吴霄在云南省中医院住院期间，原告在吴霄的医院病历上均以夫妻名义签字。从原告提交法庭的三份借条内容上看，均为打印好的统一格式借条，只要填上借款时间，即成为借条。原告主张有部分借款是以现金形式交付并非事实，原告提交的2014年9月24日金额为3万元的借条，实际通过银行转帐金额只是28000元，2014年10月16日金额为30万元的借条，实际通过银行转帐28万元。因这两笔借款均是通过银行转帐，50万元的借款也不可能是以现金形式交付，原告未能说明该笔借款的资金来源，如何交付给吴霄，故2014年9月29日金额为50万元的借条为虚假。2015年5月10日，云南省中医院因吴霄确认病危告知被告，被告于2015年5月12日从景洪赶到云大医院看望吴霄时，吴霄已经昏迷不能说话，因找吴霄银行卡要交住院费用时，银行卡找不到，被告即向昆明市公安局大观派出所报案，经派出所询问，原告承认拿走吴霄的6张银行卡，经银行查询，原告于2014年10月2日开始转帐取走吴霄银行卡的钱款共计810070元，扣减借款308000元，吴霄实际多支付的借款502070元应予返还。故为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：原告返还被告多支付的借款502070元及自2015年9月15日起至还清欠款期间按银行同其贷款支付利息。 原告针对反诉答辩称，第一、原告与吴霄是朋友关系，之所以会在医院病例上签字是因为当时吴霄被查出癌症晚期急需做手术，而医院需要家属签字，所以不得已就在签了。其行为已经告知过吴霄的侄子并经过他同意的。第二、2014年9月29日金额为50万元的借条是真实的，该笔借款我直接打给了叫杜明祥的和吴霄的侄子宋盛凯卡上，并由杜明祥向吴霄出具了50万元的借条，由其一人承担还款责任。第三、对被告提出原告从吴霄的银行卡上转帐810070元的主张不予认可，转帐是吴霄自己的行为，其中有30万元是吴霄归还2014年9月2日的借款，与本案的借款无关，有41万多元是吴霄归还83万元借款的利息，还有789666.24元是用于支付吴霄住院期间的医疗费用。 原告为证明自己的诉讼主张和辩驳观点，向本院提交以下证据： 1、身份证，欲证明原告的身份信息及主体的事实。 2、借条，欲证明被告的老公吴霄向原告借款83万元的事实。 3、照片，欲证明原告与吴霄仅仅是朋友关系，与多位朋友一同出游，并非单独两人的事实。 4、云南省医疗收据、医院单据、银行刷卡凭证，欲证明被告在吴霄住院期间不闻不问，原告作为朋友多次为其垫付医疗费用的事实。 5、银行转帐记录、转帐凭证，欲证明原告多次将借款转给吴霄及其侄子的事实。 6、借条，欲证明吴霄将83万转借给他人的事实。 上述1、6为复印件，证据3、4与原件核对无异留存复印件，证明2、5为原件。 被告质证认为，对原告提交的证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，无法确认是否为吴霄本人签名；证据3的真实性无异议，但不认可证明内容，原告与吴霄并不仅仅是朋友关系；证据4的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；证据5真实性、合法性、关联性不认可；证据6为复印件，不予质证。 被告为证明自己的辩驳观点及反诉主张，向本院提交以下证据： 1、照片，欲证明原告与吴霄一起到省外旅游，关系亲密的事实。 2、责任书、同意书、确认书、住院合约，欲证明2015年4月至5月，吴霄在云南省中医院住院期间，原告与吴霄以夫妻名义在责任书、同意书及确认书上签名，证实原告与吴霄关系特殊的事实。 3、建行交易清单、中行对帐单，欲证明2014年9月24日及10月26日，吴霄借原告308000元后，原告从吴霄在建行景洪旅游度假区分行办理的卡号为6214663********的银行卡取走14万元，原告从吴霄在建行景洪旅游度假区分行办理的卡号为62178527000********的银行卡上取走614900元，原告在中行版纳大厦支行取走吴霄的卡号为621785270000********的银行卡上取走55170元，共计取走存款810070元的事实。 4、云南省医院住院收费票据、云南省中医院病人费用清单，欲证明吴霄住院期间，被告并非不闻不问，而是吴霄告知被告已经请了护工，让被告在家照顾两个孩子的事实。 上述证据均与原件核对无异后留在复印件。 原告质证认为，对于被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证据1的证明内容，被告与吴霄的关系与本案无关；证据2中被告的签字并不能证明与吴霄有不一般的关系，当时只是基于紧急情况才签字；证据3不能证明是原告取走了吴霄帐户里的钱，只能看出款项是汇入原告的帐户；证据4的真实性、合法性、关联性认可，被告支付医疗费的时间与原告并不冲突。 为查明案件事实，本院依职权对证人杜明祥进行询问，经证人证实：其确实向吴霄借款50万元，原告提交的证据6中时间为2014年9月29日金额为50万元的借条是其本人写给吴霄的，在写下借条当日，收到了银行转帐375000元，但并不清楚款项是谁转的款项，剩余的款项于几天后通过现金形式支付。 原告质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。被告质证认为，对证人证言的合法性认可，但对真实性、关联性不认可。 本院认为，被告对原告提交的证据1、3、4真实性予以认可，原告对被告提交的证据1、4真实性予以认可，故本院对以上证据予以采信，并作为定案依据。对于原、被告双方有争议的证据本院逐一进行评判：原告提交的证据2、5，虽然被告不认可其真实性，但该证据已提交原件核对无误且与原告提交的证据6以及证人证言相互印证，故本院对该证据真实性予以认定；证据6中时间为2014年9月29日金额为50万元的借条因证人杜明祥作为借款人对真实性予以认可，故本院对该证据予以认定，对时间为2014年9月24日和2014年10月17日的两张借条因原告未提交原件，且被告对其真实性不予以认可，故本院不予以认定。对被告提交的证据2、3与原件核对无误，且均加盖单位印章，故本院对真实性予以认定。 经庭审和认证，本院认定如下法律事实： 2014年9月24日，吴霄向原告出具借条一张，载明借款金额3万元，借款期限为2014年9月24日至2016年9月24日，借款利息按月息结算。原告于当日通过银行向吴霄转帐28000元。2014年9月29日，吴霄向原告出具借条一张，载明借款金额50万元，借款期限为2014年9月29日起至2016年9月29日，借款利息按月息结算。原告于借款当时能过银行向案外人杜明祥转帐375000元，向案外人宋盛凯转帐10万元，由杜明祥向吴霄出具借条一张，载明借款金额为50万元。2014年10月26日，吴霄向原告出具借条一张，载明借款金额30万元，借款期限为2014年10月26日至2016年10月26日，借款利息按月息结算。原告于当日通过银行向吴霄转帐28万元。自2014年9月24日至2015年5月13日，原告与吴霄发生多次钱款往来，原告的银行卡向吴霄的银行卡转帐存入金额共计308000元，吴霄的银行卡向原告日银行卡转帐金额共计810070元。2015年3月，吴霄因病住院，原、被告均分别向医院缴纳了住院医疗费用。2015年5月吴霄因病去世，原告主张吴霄借款83万元未还以及被告认为原告擅自取走吴霄银行卡的钱款而发生纠纷起诉至法院。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定： 一、83万元借款是否应当偿还的问题。 吴霄向原告出具了金额为83万元的借条，其中50万元的款项虽然由吴霄出具借条，但依据庭审查明的情况以及杜明祥的陈述，该笔款项分别转入杜明祥以及宋盛凯的个人帐户，吴霄并非实际借款人，50万元的借货关系发生于原告与杜明祥之间。剩余33万元的借款，由吴霄出具借条，且原告向吴霄本人交付款项，33万元款项的借贷关系成立。对于该笔借款被告已经提交银行卡交易明细单，证明吴霄的帐户已经向原告的帐户转帐810070元，该笔借款已经还清。原告主张810070元的款项，其中30万元是吴霄归还2014年9月2日的借款，并提交相应的转款凭证予以证明，本院对此答辩意见予以确认。原告还主张有41万多元是吴霄用于归还83万元借款的利息，根据借条的约定“借款利息按月息结算”，利息约定的计算方式不明，无法确认已经偿还利息的金额，对原告的辩解本院不予以采信，对被告33万元借款已经归还的主张本院予以采信，故本院对原告要求归还83万元借款以及利息的诉讼请求不予支持。 二、多支付的款项是否应当返还的问题。 根据银行卡交易明细单，原告的银行卡帐户向吴霄银行卡帐户转帐308000元，吴霄的银行卡帐户向原告日银行卡帐户转帐金额810070元，除去已归还的33万元借款，剩余款项无法确认其用途，原告主张是吴霄用于归还83万元以外的借款、本案83万元借款的利息以及支付吴霄住院期间的医疗费用，但其提交证据均不足证明其主张，本院对原告的辩解不予以采纳。被告主张多支付的款项为原告自行从吴霄帐户转走，但基于吴霄与原告之间存在长期帐务往来，对于款项的实际支付人双方均未提交证据予以证明，故被告要求原告返还多支付的款项以及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告鲁芳的全部诉讼请求。 二、驳回被告李桂花的全部反诉请求。 本诉案件受理费12100元，由原告鲁芳负担。反诉案件受理费4410元，由被告李桂花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李碧云 代理审判员  周婉婷 人民陪审员  黄邦敏 二〇一五年十二月十五日 书 记 员  李小英