湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0503民初1709号原告：黄廷美，女，汉族，1950年10月3日出生，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：陈开财（系被告黄廷美丈夫），汉族，1948年1月25日出生，住宜昌市伍家岗区，被告：胡达珍，女，汉族，1954年1月27日出生，住宜昌市伍家岗区，被告：黄开芬，女，汉族，1979年7月4日出生，住宜昌市，被告：黄朝玉，男，汉族，1954年8月10日出生，住宜昌市伍家岗区，以上三被告委托诉讼代理人：黄春燕（系被告胡达珍、黄朝玉小女儿，被告黄开芬妹妹），汉族，1982年6月19日出生，住宜昌市伍家岗区，原告黄廷美与被告胡达珍、黄开芬、黄朝玉健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄廷美及其委托诉讼代理人陈开财和被告胡达珍、黄开芬、黄朝玉及其委托诉讼代理人黄春燕到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。原告黄廷美向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔礼道歉，恢复名誉；2、判令被告赔偿原告各项损失3500元；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，第一被告以原告勾引其丈夫为由，对原告进行辱骂殴打。同年5月12日，第一、三被告对原告进行侮辱谩骂，并进行殴打，为此，原告向当地公安机关报警，宜昌市公安局伍家派出所进行处理。2015年9月7日，第一、三被告以同样的方式再次对原告进行侮辱谩骂和身体伤害，原告再次报警处理。这一次被告不仅对原告进行了侮辱，且对原告的身体进行了伤害，对此，原告支付了医疗费用，之后，原告对其损伤程度申请司法鉴定，其结果为轻微伤。被告胡达珍辩称，原告黄廷美称答辩人于2016年5月12日和2016年9月7日对原告黄廷美进行辱骂和人身侵害，但是从伍家派出所两份出警记录无法认定答辩人对原告黄廷美进行了人身侵害。2016年5月12日伍家派出所接出警工作登记表中记录：“系胡达珍与黄廷美因三十年前的事情发生纠纷，现村治保主任已到现场调解处理”。此出警记录无法认定答辩人与黄朝玉（系胡达珍丈夫）对原告黄廷美进行人身侵害。2016年9月7日伍家派出所接出警工作表中记录：“共同村一组居民胡达珍怀疑丈夫与邻居黄廷美自1976年起存在不正当男女关系，两人近日在共同村小区相遇发生争吵，劝解处理”。此出警记录无法认定答辩人与黄开芬（胡达珍女儿）对原告黄廷美进行人身侵害。以上派出所出警记录无法与原告黄廷美的诉讼相互佐证。二、原告黄廷美诉称2016年5月12日和2016年9月7日黄廷美受到答辩人侵害时向公安派出所报案，可是2016年5月12日和2016年9月7日伍家派出所的接出警登记表中记录的报警人都是答辩人胡达珍，并非原告黄廷美。试想，如果答辩人真的对黄廷美进行人身侵害，答辩人还会在事发现场主动打电话报警，哪有去侵害他人人身权利还主动报警之理？由此可见，原告黄廷美诉称完全是歪曲事实。三、原告黄廷美就其身体受到侵害一事数次起诉，诉称的事实却自相矛盾。原告黄廷美此案诉讼前已经就“胡达珍侵害黄廷美健康权、身体权”为由在伍家岗人民法院起诉胡达珍，诉称胡达珍侵害黄廷美人身权利，于2017年8月11日申请撤诉，伍家岗区人民法院准予撤诉。后原告又在伍家岗区人民法院以相同事由起诉答辩人、黄开芬、黄朝玉，诉称答辩人、黄开芬、黄朝玉三人对原告进行人身侵害，原告一而再再而三的以相同案由向法院起诉，一会诉称是一个人对其实施侵害，后又诉称是三人对其实施侵害，作为一个完全民事行为能力人却连侵害自己的主体、人数都不能确定，由此可见，原告诉称完全是歪曲事实。四、原告黄廷美与答辩人丈夫不正当交往之事并不是答辩人无中生有，在原告与答辩人原生活的村与现在居住的小区众人皆知，风言风语传了几十年，2016年在小区风言风语又起，答辩人碰到了原告好言相劝，请求原告注意响影响，原告不但不正确对待，反而恶语相向，并通知其儿子赶来殴打已经离开现场的答辩人，后又带全家人到答辩人的临时房屋内对答辩人实施侵害。答辩人并不是无中生有与原告进行沟通，且沟通方式合理合法，没有任何过错，更没有对原告实施任何侵害行为，原告的起诉完全是歪曲事实，请求驳回对原告的诉讼请求。被告黄朝玉辩称，一、原告称答辩人妻子胡达珍于2016年5月12日对原告进行辱骂和人身侵害，但是从伍家派出所出警记录无法认定答辩人对原告黄廷美进行了人身侵害，也无法认定答辩人黄朝玉在事发现场。2016年5月12日伍家派出所接出警工作登记表中记录：“系胡达珍与黄廷美因三十年前的事情发生纠纷，现村治保主任已到现场调解处理”。以上出警记录完全能够证明答辩人不在纠纷事发现场，原告诉称答辩人对其进行人身侵害根本没有事实依据。二、原告黄廷美诉称2016年5月12日受到答辩人和胡达珍侵害时主动向公安派出所报案，可是2016年5月12日接出警登记表中记录的报警人都是胡达珍，并非原告黄廷美。试想，如果黄开芬与胡达珍真的企图对原告进行人身侵害，哪有去侵害他人人身权利还主动报警之理？由此可见，原告黄廷美诉称完全是歪曲事实。三、原告黄廷美就其身体受到侵害一事的数次起诉诉称的事实自相矛盾与事实不符。原告黄廷美在此案诉讼前已经就以“胡达珍侵害黄廷美健康权、身体权”为由在伍家岗人民法院起诉胡达珍，诉称胡达珍侵害黄廷美人身权利，但于2017年8月11日申请撤诉，伍家岗区人民法院准予撤诉。后原告又在伍家岗区人民法院以相同事由起诉答辩人、黄开芬、胡达珍，诉称答辩人、黄开芬、胡达珍三人对原告进行人身侵害，原告一而再再而三的以相同案由向法院起诉，一会诉称是一个人对其实施侵害，后又诉称是三人对其实施侵害，作为一个完全民事行为能力人却连侵害自己的主体、人数都不能确定，此前原告诉讼请求的主体、事实与理由应当认定为原告对其诉称身体受到伤害一事重大事实的认可，此前的诉讼完全能够证明本次对答辩人的诉讼是没有事实依据的，也能够与报警记录相互印证。四、本次起诉时事实与理由中诉称2016年5月12日系黄朝玉与胡达珍对其侮辱谩骂并进行殴打。2016年9月7日系黄开芬与胡达珍对其侮辱和身体伤害，但是综上所述时又变了只是黄朝玉与胡达珍对其进行殴打，结合三次报警记录。原告之前就在贵院的起诉与本次起诉，其所述事实没有证据支撑并且与证据相悖，特别是自我陈述自相矛盾，可见原告本次起诉的事实完全是按自己的意愿在编造她想要的所谓“事实”，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄开芬辩称，一、原告称答辩人与胡达珍于2016年9月7日对原告进行辱骂和人身侵害，但是从伍家派出所出警记录无法认定答辩人与胡达珍对原告黄廷美进行了人身侵害，也无法认定答辩人黄开芬在事发现场。2016年9月7日伍家派出所接出警工作登记表中记录：“系共同村一居民胡达珍与邻居黄廷美存在历年纠纷矛盾，…两人今日在共同小区发生争吵，劝解处理”。以上出警记录完全能够证明答辩人不在纠纷事发现场，原告诉称答辩人对其进行人身侵害根本没有事实依据。二、原告黄廷美诉称2016年9月7日受到答辩人和胡达珍侵害时主动向公安派出所报案，可是2016年9月7日接出警登记表中记录的报警人都是胡达珍，并非原告黄廷美。试想，如果黄开芬与胡达珍真的企图对原告进行人身侵害，哪有去侵害他人人身权利还主动报警之理？由此可见，原告黄廷美诉称完全是歪曲事实。三、原告黄廷美就其身体受到侵害一事的数次起诉诉称的事实自相矛盾与事实不符。原告黄廷美此案诉讼前已经就“胡达珍侵害黄廷美健康权、身体权”为由在伍家岗人民法院起诉胡达珍，诉称胡达珍侵害黄廷美人身权利，但于2017年8月11日申请撤诉，伍家岗区人民法院准予撤诉。后原告又在伍家岗区人民法院以相同事由起诉答辩人、黄朝玉、胡达珍，诉称答辩人、黄朝玉、胡达珍三人对原告进行人身侵害，原告一而再再而三的以相同案由向法院起诉，一会诉称是一个人对其实施侵害，后又诉称是三人对其实施侵害，作为一个完全民事行为能力人却连侵害自己的主体、人数都不能确定，此前原告诉讼请求的主体、事实与理由应当认定为原告对其诉称身体受到伤害一事重大事实的认可，此前的诉讼完全能够证明本次对答辩人的诉讼是没有事实依据的，也能够与报警记录相互印证。四、本次起诉时事实与理由中诉称2016年5月12日系黄朝玉与胡达珍对其侮辱谩骂并进行殴打。2016年9月7日系黄开芬与胡达珍对其侮辱和身体伤害，但是综上所述时又变了只是黄朝玉与胡达珍对其进行殴打，结合三次报警记录。原告之前就在贵院的起诉与本次起诉，其所述事实没有证据支撑并且与证据相悖，特别是自我陈述自相矛盾，可见原告本次起诉的事实完全是按自己的意愿在编造她想要的所谓“事实”，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，胡达珍认为黄廷美与其夫黄朝玉存在不正当男女关系，发生争执，报警后由共同村治保主任协调处理。2016年9月7日，黄开芬在麻将馆找到黄廷美，与其发生争执，后胡达珍来后和黄开芬与黄廷美再次发生争吵并引发肢体冲突，报警后经民警劝解处理。同日，黄廷美到白沙路社区卫生服务中心就诊。诊断为：全身多处软组织损伤。住院5天后，出院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、慢性××。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。黄廷美住院治疗期间支付医疗费1677.14元。2016年9月14日，宜昌仁和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为“被鉴定人黄廷美全身多处软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。”黄廷美支付鉴定费用800元。本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，黄廷美、胡达珍及其女儿黄开芬均存有过错，胡达珍及其女儿黄开芬应承担损失的70%，黄廷美自行承担剩余损失。赔偿金额应根据医疗机构出具的医疗费票据，诊断证明和出院记录等相关证据确定，故本院依法确认：（1）医疗费为1677.14元；（2）住院伙食补助费150（30元/天×5天）;（3）护理费447.63元（32677元/年÷365×5）(4)因医生医嘱中并未注明需要加强营养,故黄廷美对于营养费的诉请，本院不予支持。（5）鉴定费800元，本院予以支持。（6）照相费100元，本院不予支持。综上，本院确认黄廷美因此次纠纷产生的损失共计3074.77元，应由胡达珍及黄开芬负担70%即2152.34元。因在肢体冲突过程中双方当事人均有过错，且黄廷美并未提供证据予以证明胡达珍、黄开芬的行为对其造成了严重的社会影响，其本人应承担举证不能的后果，故关于黄廷美要求胡达珍、黄开芬赔礼道歉，恢复名誉并支付精神损害抚慰金的诉请，本院不予支持。原告没有被告黄朝玉致伤的证据，其在本案中不承担责任。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡达珍、黄开芬于本判决生效之日起十日内向原告黄廷美赔偿各项损失2152.34元。二、驳回原告黄廷美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告黄廷美负担45元、被告胡达珍、黄开芬负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  尚俊松二〇一七年十二月五日书记员  钟圆媛