广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）兴民二初字第686号 原告：林强，男，1982年7月12日出生，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人：李朝庆，南宁市邕宁区法律服务所法律工作者。 被告：南宁市绿坤山生态农业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇四塘社区那罗坡4队,组织机构代码 059XXXX。 法定代表人：姚必玲，该公司董事长。 委托代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告林强与被告南宁市绿坤山生态农业有限公司（简称绿坤山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法适用简易程序于2014年8月20日、2015年3月17日和11月6日公开开庭进行了审理，原告林强的委托代理人李朝庆，被告绿坤山公司的委托代理人苏建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林强诉称：2014年2月26日至4月24日，原告应被告的要求7次向被告供应马尼拉草皮面积11312㎡，按双方约定单价5.2元/㎡计算，货款共计58822.4元，被告已支付草皮面积3129㎡的货款16270.8元，尚欠货款42551.6元，至今被告没有付清尚欠货款，被告行为构成违约。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告支付原告草皮款42551.6元；2、本案诉讼费由被告负担。 原告林强对其陈述事实提供的证据有： 1、收款收据，证明被告已收到草皮数额及欠款事实； 2、中国农业银行金穗借记卡明细对账账单，证明原告支付部分草皮款。 被告绿坤山公司辩称：1、原告与被告公司员工韦国孟在协商购买马尼拉草皮过程中存在恶意串通并虚高价款，夸大进货数量，共同侵占被告公司资产，经被告公司派员丈量，种植草皮总面积为7050.5㎡,原告供应的草皮面积为3129㎡，种植草皮面积为5047㎡，其余种植草皮面积均为其他人供应的草皮。2、被告公司员工韦国孟已将《收款收据》交给公司财务报账并将货款全部支付原告，被告已全部履行付款义务。为此，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告绿坤山公司为其辩解提供的证据有： 1、《刑事控告书》、《立案通知书》，证明被告员工韦国孟存在与原告串通虚高价款、夸大进货数量和侵占被告资产的行为； 2、《皮草盘点表》、《南宁市绿坤山生态园荷花池园林工程合同》、《催款书》、《送货单》，证明被告生态园种植草皮总占地面积7050.5平方米，其中林强送货3129平方米，种植占地面积为5047平方米； 3、《广西北部湾银行电子交易回单》6张、《特种转账凭证》2张，证明被告已多次支付草皮货款； 4、《特种转账凭证》1张、《收款收据》7张，证明被告员工韦国孟已将《收款收据》报账，货款42551.6元已由被告员韦国孟现金支付原告。 被告申请对原告供应的草皮数量所种植的面积进行测量。 本案争议的焦点:1、原被告双方之间的买卖合同关系是否成立？2、被告是否已经支付了货款？ 经开庭质证，被告对原告提供证据1的真实性、合法性和关联性有异议，认为《收款收据》所写内容不真实，单价与市场相差甚远，数量没有这么多，被告公司总的草坪种植面积是七千多平方米，没有一万多平方米。原告提交的《收款收据》7张均是存根联，《收款收据》应该属于收款凭证，被告开出《收款收据》证明原告已经收到货款。本院认为，证据1中时间为2013年2月26日、3月3日的《收款收据》没有验收人签名，但被告已确认付款并提供转款凭证，故2013年2月26日、3月3日的《收款收据》具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定并作为定案依据。而2013年3月28日、3月30日、3月31日、4月20日、4月24日的《收款收据》由被告确认并由其实习生负责验收签名，内容中的名称及规格、单位、单价与2013年2月26日、3月3日的《收款收据》相同，所有的《收款收据》均由被告出具并由原告收执，客户名称为被告单位，故证据1中2013年3月28日、3月30日、3月31日、4月20日、4月24日的《收款收据》具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定并作为定案依据。 原告对被告提供证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告向被告供应草皮，验收人并不是韦国孟，该证据是对韦国孟控告。本院认为，证据内容是对被告员工韦国孟进行控告并由公安机关立案，与本案原告不存在关联，故证据1与本案没有关联性，本院不作为定案依据。 原告对被告提供证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据2中《草皮盘点表》没有任何人签名，应种植的面积不能证明就是原告供应给被告草皮的面积数量。证据2中《工程合同》、《催款书》、《送（销）货单》无法确定，内容并不涉及本案的原告，与本案没有关联性。本院认为，证据2所有材料均没有经过原告签名或确认，也没有其他证据佐证与原告具有关联性，故证据2与本案没有关联性，本院不作为定案依据。 原告对被告提供证据3的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为是被告将款项支付给其员工韦国孟，不能证明被告已经支付款项给原告，与本案无关联性。本院认为，证据中的收款人为韦国孟，不是本案的原告，与本案无关联，本院不作为定案依据。 原告对被告提供证据4中的《特种转账凭证》的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认并作为定案依据。对证据4中《收款收据》七张的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，《收款收据》七张是由被告开具，其中没有验收人签名的《收款收据》二张已经付款，而没有付款《收款收据》五张经过被告工作人员验收签名，因此《收款收据》实际上是货物验收单，填写的内容只能证明被告收到货物数量和金额，且从已经付款的《收款收据》2张来看，被告不认可所有全部《收款收据》内容中记载的货款金额，但是又将《收款收据》2张中记载的货款金额支付给原告，前后相互矛盾。本院认为，被告提供证据4与原告提供的证据1、2相同，2013年2月26日、3月3日的《收款收据》没有验收人签名，但被告已确认付款并提供转款凭证，故2013年2月26日、3月3日的《收款收据》具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定并作为定案依据。而2013年3月28日、3月30日、3月31日、4月20日、4月24日的《收款收据》由被告实习生负责验收签名，内容中的名称及规格、单位、单价与2013年2月26日、3月3日的《收款收据》相同，所有的《收款收据》均由被告出具并由原告收执，客户名称为被告单位，故证据1中2013年3月28日、3月30日、3月31日、4月20日、4月24日的《收款收据》具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定并作为定案依据。 原告对本院委托南宁方位测绘有限公司作出的《鉴定报告》的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告多次出售给被告的草皮，按照交易习惯，是货到之后即由被告工作人员验收并出具凭据，《收款收据》中载明了草皮的数量，单价和总货款，被告验收草皮后由被告自行种植管理，期间不排除被告损毁草皮，《鉴定报告》中种植的草皮面积与原告出售的草皮面积不一致与原告无关，也不能以种植的草皮面积计算货款，应以验收的草皮面积计算货款。被告对本院委托南宁方位测绘有限公司作出的《鉴定报告》的真实性、合法性和关联性无异议，但从种植的草皮面积与原告出售的草皮面积不一致中可以证明原告与韦国孟存在恶意串通行为。本院认为，种植的草皮面积是按实际测量，其结论具有真实性，测量单位具有资质且依法进行操作，其结论也具有合法性，但本案是买卖合同关系，原告出售给被告的草皮面积不必然产生与被告种植的草皮面积相等，故本院委托南宁方位测绘有限公司作出的《鉴定报告》与本案没有关联性，本院不作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2013年2月26日，原告林强向被告绿坤山公司供应马尼拉草皮1230㎡，单价5.2元/㎡，货款6396元，2014年3月3日原告又向被告供应马尼拉草皮1899㎡，单价5.2元/㎡，货款9874.8元，两次共计16270.8元。之后原告又分别于2014年3月28日、3月30日、3月31日、4月20日、4月24日五次向被告供应马尼拉草皮，合计面积8183㎡，货款42551.6元，被告向原告出具《收款收据》并由其工作人员苏蓝燕、温晓辉验收确认。2014年7月14日，被告支付原告2013年2月26日和2014年3月3日《收款收据》中的货款16270.8元，其余五次原告供应的货款42551.6元被告拒绝付款，原告于2014年7月17日诉至本院，请求如其诉称。庭审中，被告提出对种植草皮面积申请测量鉴定，南宁方位测绘有限公司接受本院委托后作出鉴定报告，结论为：种植草皮面积为5546.49平方米。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告已向被告供应马尼拉草皮，被告工作人员已验收并签字确认，且被告已支付部分货款，故原告与被告之间形成买卖合同关系，被告出具给原告的收货凭证虽为《收款收据》，但《收款收据》中有被告公司人员验收人签名和标记送货车辆，被告已支付给原告货款中是以《收款收据》中记载的货款金额直接转账的方式支付货款给原告，本案中被告出具的《收款收据》应为送货凭证，不是现金付款凭证，而被告将款项支付给其员工韦国孟属于另一法律关系，本案中不予以审理，故被告提出已现金支付原告并出具《收款收据》的主张理由不成立，本院不予以支持。原告与被告形成买卖合同关系，本案中，原告将标的物即马尼拉草皮交付给被告，被告验收并接收原告交付标的物即马尼拉草皮，至此标的物即马尼拉草皮所有权属于被告，双方买卖关系完成，被告申请测量的草皮种植面积与原告交付草皮面积虽不一致，但被告没有证据证明其向原告支付货款是以种植面积来计算货款，也没有其他证据证明原告与被告的员工韦国孟存在恶意串通行为，致于被告提出其员工韦国孟虚高价款、夸大进货数量侵占被告公司资产也没有证据证实，故原告要求被告支付尚欠的货款理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告南宁市绿坤山态农业有限公司支付原告林强草皮货款42551.6元。 案件受理费864元，减半收取即432元，由被告南宁市绿坤山态农业有限公司承担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处,账号:01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁振郁 二〇一五年十二月二日 书记员  蒋璐琳 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。