陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终1101号上诉人（原审被告）：陕西省顺华建设有限公司。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：袁顺安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵小波，陕西省顺华建设有限公司职工。委托诉讼代理人：闫龙，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全克明，男，1964年2月4日出生，住洋县。被上诉人（原审被告）：王小民，男，1956年9月2日出生，住洋县。被上诉人（原审被告）：王小刚，男，1965年8月3日出生，住洋县。上诉人陕西省顺华建设有限公司（以下简称顺华公司）因与被上诉人全克明、王小民、王小刚建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，故依法不开庭进行了审理。上诉人顺华公司的委托诉讼代理人赵小波、闫龙，被上诉人全克明到庭参加诉讼，被上诉人王小民、王小刚因下落不明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺华公司上诉请求：1、撤销洋县人民法院(2017)陕0723民初632号民事判决书第二项由顺华公司承担连带责任的判决内容。改判由被上诉人王小民承担责任。2、判决被上诉人王小民���担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1、以出借资质为由判决上诉人承担本案合同欠款的连带责任无法律依据。现行法律规定，承担连带责任必须有当事人约定或者法律明文规定，法院不能随意判定。本案中，违法挂靠行为与分包合同属不同的法律关系，违法挂靠属建筑行业管理方面的法律关系，对违法挂靠行为的处罚是依据《建筑法》规定对被挂靠企业停业整顿、降低资质、吊销执照等，只有在工程质量不达标时才和实际施工人共同承担工程质量责任；分包工程合同纠纷属民事法律关系，对违反合同约定的处罚是依据《民法通则》、《合同法》，判定合同责任的原则是行为人的权利资格以及合同的相对性，任何人不能要求未经授权的合同相对方以外的第三人承担合同内的责任。本案的合同是王小刚以项目部名义签订，但建筑企业的工程项目部属管理工程施���事务的临时机构，未经授权对外不具有代表建筑企业行使民事行为的资格和权力，且合同中加盖的项目部印章是被上诉人王小刚私自刻制的，王小刚也不是上诉人认可的挂靠人。被上诉人王小民是涉案工程的实际施工人、受益人，未经授权委托他人对外签订分包合同是为了完成自己挂靠承揽的工程项目，实现自己的施工利益。被上诉人王小民已私自领取200多万元工程款，根据权利义务对等原则以及合同相对性原则，理应由被上诉人王小民对自己私自委托王小刚签订的合同负责，不应当将合同责任转嫁给上诉人，判决上诉人承担连带责任。由此可见，现行法律规定出借资质的被挂靠建筑企业仅就工程质量与挂靠人承担连带责任，并未要求被挂靠的建筑企业与实际施工人对未经授权所签订的民事合同的债务承担连带责任。一审法院混淆了两个不同的法律关系，违背权利义务对等原则以及合同相对性的基本原则，以本案存在出借资质违法挂靠事实为由，判决上诉人顺华公司承担本案合同欠款的连带责任显属错误。2、上诉人对项目部人员资格证上的盖章确认，不能视为是上诉人对项目部成员有代表上诉人对外签订民事合同的授权。在涉案工程中，上诉人认可的挂靠人是王小民而不是其他人员。从龙亭小学提供的资料上显示，王小刚是王小民聘用的工程师，工程师的职责是负责工程技术而不是对外签订合同。上诉人给王小民聘请的王小刚等人员资质证上盖章，是为了方便王小民挂靠施工和完善施工资料的需要，并未授权王小刚有代表上诉人对外签订民事合同的权力。且上诉人也从未授权王小民有转委托的权利，王小刚参与涉案工程管理是受王小民委托，对此上诉人并不知情。王小民是借用资质实行大包干施工的实际施工人，是独立的施工主体，应由其独自承担挂靠经营中未经授权的民事责任。一审判决以上诉人对王小民私自聘用人员资质证上的盖章行为，主观推断上诉人对这些人员有签订合同的授权，因而判决上诉人承担连带责任是错误的。3、上诉人与被上诉人王小民在《建筑施工承揽合同》中对王小民权限的约定符合现行法律中对公民从事民事行为资格的基本约定，其约定合法有效，并适用于行使民事权利的任何人及第三人。上诉人和被上诉人王小民在《项目工程施工承揽合同》中，明确约定了不得私刻项目部印章，对外签订民事合同必须经法定代表人授权。这一约定具有普遍约束的法律效力。《建设项目工程总承包管理规范》、《项目经理资质管理办法》也明确规定，项目经理即项目负责人不具有对外行使民事行为的职权，对外行使民事权利应当有公司法定代表人的明确授权。可见，建筑企业工程项目部是管理工程施工事务的临时机构，对外不具有代表建筑企业的资格和权力。本案分包合同是与上诉人之间没有挂靠施工关系又私刻制项目部印章的王小刚以项目部名义签订的，并非是以上诉人公司名义签订的，根据《合同法》第48条规定，该合同对上诉人顺华公司不发生法律效力，应由行为人承担责任。一审判决对被上诉人私刻印章的行为视而不见，却对当事人之间依法约定的从事民事行为的基本法律规定认为是内部约定，认为不得对抗第三人，这种认识有悖现行法律的基本规定，也不符合本案的具体事实。4、一审判决引用答辩人答辩意见有误。一审判决除将上诉人代理人写错外，更重要的是在引用上诉人答辩意见时将上诉人通过仲裁从龙亭小学讨回的工程尾款数额写成200多万元。上诉人当庭答辩的事实是，按照工程施工合同约定，工程款应支���到上诉人公司账户，但龙亭小学违反合同约定将200多万元支付给王小民，王小民将款挪作他用并长期潜逃，造成欠付部分农民工工资及合同债务。洋县劳动监察大队强令上诉人公司垫付时，上诉人被迫通过仲裁将剩余工程尾款领回并垫付了农民工工资以及支付应交工程税款。上诉人从未说过讨回200多万元的答辩内容。一审法院主观认为上诉人公司从龙亭小学领取了200多万元工程款，这可能是导致本案错误判决的原因之一。因此，上诉人有理由怀疑一审法院有偏袒原告之嫌疑。5、被上诉人向上诉人主张权利已超过法定时效。一审判决在没有事实根据和法律依据的情况下，错误认为上诉人是连带责任主体，判决认定被上诉人全克明向上诉人主张权利没有超过时效。这一认定实属错误。虽然被上诉人全克明曾于2016年7月将上诉人起诉到法院，但上诉人并没有收到过法院��达的诉状，上诉人对此次诉讼以及之后的撤诉情况并不知情。即就是此次诉讼时间成立，但距王小刚与其结算的2011年9月也长达四年之久，早巳超过法定时效。在此之前被上诉人全克明从未向上诉人主张过任何权利。一审庭审中被上诉人全克明当庭陈述，因知道王小民是挂靠上诉人公司施工以及王小刚是受王小民委托管理工程的事实，因此，在诉讼前一直是向王小民、王小刚及龙亭小学主张权利，从未向上诉人主张过任何权利，全克明是在讨债无奈情况下，诉讼时才将上诉人拉来做替死鬼。因此，一审判决适用法律不当，认定被上诉人全克明向上诉人主张权利没有超过时效是错误的认定，依法应予纠正。综上，一审判决由上诉人承担本案合同的连带责任，不符合本案的客观事实，也于法无据；被上诉人全克明向上诉人主张权利已超过法定时效，请二审依法改判，支���上诉人的上诉请求。被上诉人全克明辩称，1、被答辩人仅引用《建筑法》中对违法挂靠的行政处罚规定，却忽视了既成事实的违法挂靠行为导致的民事责任承担问题。同时，是否是违法挂靠，不能对抗善意的答辩人，因为答辩人是从龙亭中心小学项目部承包的内外墙涂料粉刷工程，且该工程的一切资料证明该项目是由顺华公司承建，且答辩人所从事的所有工作内容都是被答辩人中标承建的龙亭中小学生宿舍楼及餐厅楼的组成部分，所欠的款项也是该公司中标承建项目所建设欠款。2、被答辩人称项目部印章为项目部私自刻制的说法是荒谬的。被答辩人同意王小民、王小刚兄弟二人以顺华公司的名义招中标工程并成立项目部，又聘请王小刚为该项目施工过程中的实际负责人，并且为项目部刻制印章，为项目部在项目实施过程中的分项验收、设计变更、工程���理报验等活动中正常管理使用，怎能叫私刻印章？同时，被答辩人在上诉状中把王小民、王小刚挂靠资质招标行为归结为《建筑施工承揽合同》，不知是以何根据归类的，答辩人是第一次听说。3．被答辩人前面一直谈的是挂靠，他们并不参与挂靠人以被答辩人名义对外招标的工程，为何却又通过仲裁诉讼的形式，将该工程的剩余工程款据为己有，显然赢得这次仲裁诉讼的根本就是顺华公司和龙亭中小的建筑承包合同。如果王小民、王小刚是该工程的受益人，那么，被答辩人则无诉讼的主体资格，也就无权取得剩余的工程款35万多元，显然，被答辩人的说法前矛后盾的，无法自圆其说。4、被答辩人上诉所述，被答辩人在项目部组成人员的资格证上盖章，不能视为对项目部组成人员的授权的说法毫无逻辑性。项目部的职责是处理该项目从施工开始至结束所发生的一切���务，而被答辩人在项目部组成人员的资格证上盖章，并提供给龙亭中小及建设行政主管部门，本身就是对这些项目部成员的身份认定，那么这些人在他们职责范围从事工作，本身就是一种授权。王小刚代表项目部和答辩人签订的内外墙的涂料粉刷合同不论效力如何，但总归一个事实是答辩人完成了合同约定的全部工程量，且质量合格，同时答辩人在实施合同的过程中，没有任何人提出质疑。且被答辩人通过仲裁诉讼领取的（中院执行）剩余工程款35万多元，就包含了答辩人所完成的工程量，所以，再在各自的身份上枉费口舌，意义何在？5、诉讼时效问题。一审判决表述的很明确，且引用了本案相关的证据，被答辩人再狡辩已没有实际意义。被答辩人认为答辩人的确找王小刚等人要款不超过诉讼时效，而自始至终没有找过他们，认为诉讼时效己过，这种荒谬逻辑真的无需答辩。在此要说明的一点是该工程至今还未通过竣工验收。6、被答辩人引用他案判决以此来逃脱责任的做法是不成立的。该判决是“买卖合同纠纷”，而本案是“建设施工分包合同纠纷”，不属同一法律关系，适用的法律条文也不是同一类。该判决的根本是一个表见代理的问题，与本案的建筑施工无法同日而语，所以该判决的判理就不是同一关系，无法同一适用。我们国家适用的是成文法，而不是判例法，被答辩人找一个不同类的判决来比较，明显是混淆视听。综上，被答辩人同意使用公司资质和名义中标承建该工程，就有义务管理和监督并履行该工程的一切事务，决不能只收取管理费，而不顾该工程的存留问题，而且还领取剩余的35万多元的工程款，因此，被答辩人的连带责任是无法逃脱的。原审判决认定案件事实清楚，法律适用正确，被答辩人承担连带���任合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王小民、王小刚无答辩意见。全克明向一审法院起诉请求：1、要求三被告支付工程款75869.82元，并承担逾期利息；2、要求三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年4月，被告王小民挂靠于被告顺华公司，并以顺华公司的名义中标洋县龙亭镇中心小学宿舍楼及餐厅楼工程。2010年4月20日，王小民以被告顺华公司名义与洋县龙亭镇中心小学签订了建设工程施工合同，王小民在合同委托代理人一栏进行签字。合同签订后，被告王小民组建了龙亭中小宿舍楼项目部及龙亭中小餐厅楼项目部，并聘任被告王小刚为工程师，黄小军为施工员，周建文为安全管理员。上述人员向发包单位洋县龙亭镇中心小学提交了其相关资格证书复印件，被告顺华公司对上述资格证复印件盖章确认，���中黄小军、周建文资格证书工作单位一栏载明为“陕西顺华建设有限公司”。被告王小民取得该工程后，交由其弟被告王小刚实际负责工地管理。2011年3月8日，被告王小刚以施工单位现场代表身份与原告全克明签订了龙亭镇中心小学内外墙涂料粉刷施工合同，约定将墙体粉刷工程交由原告进行，外墙造价为8.5元每平方米，内墙造价为7元每平方米，合同还加盖了龙亭中小宿舍楼项目部及龙亭中小餐厅楼项目部公章。2011年9月20日，被告王小刚代表该项目部对原告内外墙粉刷工程进行了结算，合计工料费为75869.82元，同日向原告出具欠条一张，并加盖了龙亭中小宿舍楼项目部及龙亭中小餐厅楼项目部公章。该欠条出具后，因被告王小民无法联系，原告多次找王小刚及发包方洋县龙亭镇中心小学索要均未果。2016年7月24日、2016年9月19日原告起诉又撤诉。查明，中国人民银��2011年7月7日发布的五年期贷款基准年利率为7.05%。一审法院认为，合同依法成立后，双方当事人均应诚信履行各自权利义务。王小刚以施工单位现场代表身份代表项目部与原告签订内外墙粉刷合同，将洋县龙亭镇中心小学宿舍楼及餐厅楼内外墙粉刷工程分包给原告进行施工，发包方洋县龙亭镇中心小学是应当知情的，因此该分包合同合法有效，予以确认。被告王小民挂靠被告顺华公司以该公司名义取得洋县龙亭镇中心小学宿舍楼及餐厅楼工程后，委托其弟王小刚管理该工地，双方形成委托合同关系。被告王小刚以施工单位现场代表身份与原告签订合同并与原告进行结算，原告当时知道被告王小刚是受实际项目负责人王小民的委托管理该工程，故该分包合同直接约束作为委托人的被告王小民和原告，其法律后果也应当由王小民承担，被告王小刚作为受托人不承担��分包合同的法律责任。被告顺华公司作为被告王小民的施工挂靠单位，王小民向顺华公司交纳相关费用后，其为被告王小民提供资质，并授权王小民以顺华公司名义对外承揽工程；被告王小民取得该工程后，顺华公司又对项目部组成人员的资格证书进行盖章确认，由此可见该项目部是顺华公司认可的，并同意王小民以顺华公司项目部的名义进行施工。至于顺华公司是否授权王小民对外签订分包合同以及进行结算，属于顺华公司与王小民的内部管理关系问题，作为分包施工人的原告对此并不知情，该内部约定也不得对抗外部第三人。因此该项目部对外所签订的分包合同，作为施工承建方顺华公司应当与挂靠实际施工方王小民连带承担民事责任。对于原告要求被告方支付逾期违约利息的主张，双方对逾期付款利息虽未约定，但考虑到二被告违约客观上给原告造成一定的损失，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定从结算时以同日中国人民银行五年以上贷款期利率计算逾期付款违约责任。本案结算于2011年9月20日，从该日起原告取得了要求对方支付工程款的请求权。诉讼中，王小刚、洋县龙亭镇中心小学校长魏虎明均证明原告多次找项目部及学校索要，洋县人民法院（2016）陕0723民初1488号民事裁定书也证实原告起诉又撤诉，顺华公司对此不持异议，证明原告在此期间多次主张权利，依法引起诉讼时效中断。该债务顺华公司应与王小民承担连带责任，原告虽未向顺华公司主张，但对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力，因此该权利主张对于顺华公司也引起诉讼时效的中断。故该笔债务在诉讼时效范围之内，现原告起诉顺华公司及王小民应受法律保护。判决：一、由被告王小民向原告全克明支付工程款75869.82元，并从2011年9月20日按年利率7.05%计算逾期付款利息至判决确定之日止；二、被告陕西省顺华建设有限公司对上述工程款及逾期付款利息承担连带责任；三、驳回原告全克明的其他诉讼请求。案件受理费850元，由被告陕西省顺华建设有限公司及王小民共同承担，公告费600元由被告陕西省顺华建设有限公司承担。本院二审中，当事人没有提交新证据。原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明：1、2010年3月，被上诉人王小民挂靠上诉人顺华公司以该公司名义与洋县龙亭中心小学分别签订了承建龙亭镇中心小学宿舍楼及餐厅楼工程的建设工程施工合同。该合同于同年4月20日经洋县城乡规划建设管理局备案。2、2010年4月9日，上诉人顺华公司与被上诉人王小民签订《项目工程施工承揽合同书》，约定由王小民按照顺华公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》造价承揽洋县龙亭中心小学宿舍楼、餐厅楼工程，除交政府税费及公司管理费6.85%外，由王小民单独核算，自负盈亏，一切债权债务均由王小民承担，顺华公司不承担任何连带责任；王小民不得私自刻制项目部印章，若以顺华公司名义对外经营、买卖活动，必须事先征得顺华公司同意，并在顺华公司书面授权范围内从事代理活动。若无书面授权代理或超越代理权所实施的个人行为由王小民自行承担相应的责任，与顺华公司无关。本院认为，本案的焦点问题在于，加盖有“陕西顺华建设公司龙亭中小餐厅项目部”和“陕西顺华建设公司龙亭中小宿舍楼项目部”印章的《龙亭中心小学内、外墙涂料粉刷施工合同》，合同效力及责任是否及于上诉人顺华公司。依照我国《合同法》规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；合同依法成立或无效，由合同当事人按照约定全面履行自己的义务、承担相应责任。因此，合同责任具有相对性，即合同责任只能在合同当事人之间产生。本案涉及到三种合同关系，即龙亭中心小学与顺华公司之间的建设工程施工合同关系、顺华公司与王小民之间的挂靠承揽工程关系及项目部与全克明之间的建设工程分包合同关系，不同的合同关系对应着不同的责任人，不能混为一谈。现本案争议的是，项目部与全克明之间的建设工程分包合同关系。从双方所签订的合同看，被上诉人王小刚以顺华公司项目部名义与被上诉人全克明于2011年3月8日签订《龙亭中心小学内、外墙涂料粉刷施工合同》，合同甲方（发包方）为“龙亭中心小学学生餐厅、学生宿舍楼项目���”，甲方签章处签有“施工单位现场代表王小刚”，并加盖“陕西顺华建设公司龙亭中小餐厅项目部”和“陕西顺华建设公司龙亭中小宿舍楼项目部”印章，乙方（承包方）为全克明。由此可见，该合同的签订主体一方是项目部，另一方是全克明，合同内容系关于建设工程分包事项。关于项目部主体资格，中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2005）、《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2006）及建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（建建字[1995]1号）规定，项目部系工程施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的临时性机构，不是施工单位的内设机构，项目部及项目经理协调和处理与项目有关的内、外部事项必须有企业法定代表人的授权。由此可见，项目部不具有民事权利能力和民事行为能力。洋县龙亭中心小学学生餐厅、学生宿舍楼项目部系被上诉人王小民挂靠并承揽上诉人顺华公司承建的龙亭镇中心小学宿舍楼及餐厅楼工程时所成立，顺华公司与王小民签订的《项目工程施工承揽合同书》明确约定，王小民若以顺华公司名义对外经营、买卖活动，必须事先征得顺华公司书面授权，否则所实施的个人行为由王小民自行承担相应责任，与顺华公司无关。该约定与建筑行业国家标准及建设部规定一致，应予确认。据此，无民事权利能力和行为能力的“陕西顺华建设公司龙亭中小餐厅项目部”和“陕西顺华建设公司龙亭中小宿舍楼项目部”，未经企业法定代表人授权无权对外签订合同。关于建设工程分包，我国《建筑法》规定，建筑工程总承包单位经建设单位认可可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分���单位。本案所涉工程的总承包单位系上诉人顺华公司而非项目部，因而项目部不具有发包或分包工程的资格，无权就工程分包签订合同。因此，项目部依法不能成为签订合同的主体且无权对外分包工程。同时，该分包合同的承包人全克明无法定建筑资质，属无资质分包建设工程，违反了我国《合同法》及《建筑法》的强制性规定。故项目部与全克明所签合同虽系双方当事人真实意思表示，但该合同因违反法律法规规定，为无效合同。因被上诉人全克明所签合同的相对方是项目部而非上诉人顺华公司，且项目部行为违反了我国建筑法律法规规定，也违反了王小民与顺华公司的约定，未取得顺华公司授权即对外签订合同，因而项目部的行为不具有能够代表顺华公司对外签订分包合同的表象。被上诉人全克明从事建设活动，在签订合同时应当知道项目部未经授权所签订��合同顺华公司不承担责任的风险，却未尽审查注意义务，疏忽大意予以签订，其本身存在过失；事后未催告顺华公司予以追认，数年来也未要求顺华公司承担合同责任。诉讼中，被上诉人全克明也未提交顺华公司授权项目部与其签订合同的任何证据。因此，项目部与全克明签订合同既无顺华公司授权，也不构成对上诉人顺华公司行为的表见代理。我国《合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，《龙亭镇中心小学内、外墙涂料粉刷施工合同》的相应合同义务及民事责任理应由合同签订人自行承担责任，不应由顺华公司承担责任。由于被上诉人王小刚签订合同系受龙亭镇中心小学宿舍楼及餐厅楼工程的实际施工人王小民委托，故王小刚行为的法律后果应由授权签订合同的委托人、实际施工人王小民承担。因被上诉人全克明按约定将承包的工程完工后，经结算，被上诉人王小刚以“陕西顺华建设公司龙亭中小餐厅项目部”和“陕西顺华建设公司龙亭中小宿舍楼项目部”名义向被上诉人全克明出具了欠付内外墙涂料粉刷工料费75869.82元的“欠条”，表明被上诉人全克明施工质量合格。现被上诉人全克明起诉请求王小民给付所欠工程款及利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，本院予以支持，但其要求顺华公司承担连带责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，确定由王小民给付工程款及利息符合法律规定，本院予以维持。但原判认定被上诉人全克明与项目部所签合同有效属适用法律错误；认为顺华公司授权王小民以顺华公司名义对外承��工程缺乏相应证据证实，且与双方所签合同约定内容不符；因资格证仅是对持证人在施工中职责的确认，并不能表明持证人与顺华公司之间具有劳动关系或具有代表顺华公司对外签订合同的授权，原判以顺华公司为王小民提供资质及对项目部人员资格证书进行盖章即认为系对王小民及项目部签订合同的授权不符合法律规定及顺华公司与王小民的约定，对此本院予以纠正。我国《建筑法》规定，承包单位经发包方同意有权分包工程。因此，龙亭中心小学宿舍楼及餐厅楼要分包，必须由承包方顺华公司或经其授权方可作为发包人进行分包。原判关于“顺华公司是否授权王小民对外签订分包合同以及进行结算，属于顺华公司与王小民的内部管理关系问题，作为分包施工人的原告对此并不知情，该内部约定也不得对抗外部善意第三人”的认定不符合《合同法》及建筑法律法规规定，由此判决由顺华公司与挂靠实际施工方王小民承担连带责任既无双方约定，也无法律依据，属适用法律不当，本院予以纠正。原判在“案件由来和审理经过”部分将被告（顺华公司）委托代理人“闫龙”误写为“袁顺安”，在“被告顺华公司辩称”中将顺华公司答辩意见“仲裁中顺华公司得知王小民从龙亭中心小学领取了200多万元工程款”错写为“顺华公司通过仲裁的方式从洋县龙亭中心小学讨回的200多万元”，对此本院予以纠正。因本案上诉人顺华公司不是连带责任债务人，故被上诉人全克明向其他债务人提出请求引起诉讼时效中断的事由的效力并不及于顺华公司，原判关于对连带债权人中的一人发生诉讼时效中断的事由的效力及于其他连带债权人并对顺华公司也引起诉讼时效中断的认定不符合本案事实及法律规定，本院予以纠正。上诉人关于原判以出借资质为由判决上诉人承担连带责任无法律依据、资格证不能视为对外签订合同的授权、与王小民的权限约定合法有效及原判将上诉人代理人姓名误写、引用上诉人意见错误、全克明向其他债务人发生诉讼时间中断事由的效力不及于顺华公司的上诉理由符合本案事实及法律规定，本院予以支持。但上诉人关于王小刚私刻项目部印章的上诉理由因证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，唯认定合同效力及确定由顺华公司承担连带责任的判处有误应予纠正。上诉人顺华公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十八条、第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第��款、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初632号民事判决主文第一、三项；二、撤销陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初632号民事判决主文第二项。以上给付内容限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，公告费600元，合计2300元，由被上诉人王小民负担2100元，全克明负担200元。二审案件受理费1700元，由被上诉人王小民负担1400元，被上诉人全克明负担300元。本判决为终审判决。审判长  黄大鹄审判员  周爱军审判员  苏志明二〇一七年十二月四日书记员  张 金-16--17-