江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初7389号原告：李林玉，女，1942年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：苏德军，男，1968年5月26日出生,汉族，住扬州市江都区。原告：苏建，男，1974年1月3日出生,汉族，住扬州市江都区。原告：苏德爱，女，1970年7月11日出生,汉族，住扬州市江都区。以上原告共同委托诉讼代理人：苏德军，系本案原告。以上原告共同委托诉讼代理人：任天松，男，1948年5月11日出生，汉族，扬州鸿友建设工程有限公司办公室副主任，住扬州市江都区。被告：姜祥雷，男，1978年9月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市顺丰汽车运输有限公司，住所在亳州市工业园淮河路天润扬物流园7栋38号。负责人：河远飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜祥雷，系本案被告。被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司,住所在亳州市谯城区魏武大道南段东路。负责人：郑开翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。原告李林玉、苏德军、苏建、苏德爱诉被告姜祥雷、亳州市顺丰汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏德军、原告李林玉、苏德军、苏建、苏德爱的共同委托诉讼代理人苏德军、任天松、被告姜祥雷、被告运输公司的委托诉讼代理人姜祥雷、被告保险公司的委托诉讼代理人丁红美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林玉、苏德军、苏建、苏德爱向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项损失339262.16元，后变更诉求中丧葬费33600元为36342元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日11时许，被告姜祥雷驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车行驶至233国道152KM+400M处，与由东向西驾驶人力三轮车的苏某发生交通事故，致苏某死亡，车辆受损。案发后，经江都区交警大队现场取证后认定，姜祥雷和苏某各负交通事故同等责任。肇事车辆属被告运输公司所有，在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三责险，事故发生在保险期间内。故诉至法院。被告姜祥雷、运输公司辩称，对事故发生经过、责任认定和车辆投保情况均没有异议。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的各项合理损失首先在交强险限额内予以赔偿，超过部分根据双方责任比例承担。我司不是侵权人，不承担本案诉讼费。对原告的损失在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日11时25分左右，被告姜祥雷驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至233国道152KM+400M处，与由东向西骑人力三轮车的苏某发生交通事故，致苏某死亡，车辆受损。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出江公交认字[2017]第17147号道路交通事故认定书，认定姜祥雷和苏某各负交通事故同等责任。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告李林玉系苏某之妻，苏德军系苏某长子，苏建系苏某次子，苏德爱系苏某之女。上述事实有原告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证复印件、家庭关系证明、保险单、火化证、户口注销证明、法医学尸体检验鉴定书、苏某的退休证、工资卡、扬州市江都区邵伯镇崔桥村村委会出具的证明及当事人陈述等证据予以佐证。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、丧葬费。原告主张丧葬费36342元，各被告均无异议，故确认丧葬费为36342元；2、死亡赔偿金。原告主张200760元（40152元/年×5年），提供火化证、法医学尸体检验鉴定书、苏某的退休证、工资卡，证明死者苏某事故前是城镇居民身份，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。各被告均无异议。苏某死亡时已满76周岁，故确认死亡赔偿金为40152元／年×5年=200760元；3、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告保险公司认为因死者本人在交通事故中承担同等责任，精神抚慰金认可20000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为25000元；4、财物损失。原告主张2000元，未提供票据。被告保险公司认为原告没有提供相关证据证明其实际损失，我司不予认可。因原告未提供相关证据，结合考虑死者苏某电动自行车在事故中实际损坏的事实，本院酌情认定财物损失为500元。5、被扶养人扶养费。原告主张18035元（14428元／年×5年÷4人），提供扬州市江都区邵伯镇崔桥村村委会出具的证明，证实死者妻子李林玉常年患病，无劳动能力，无收入来源，应享有被扶养人生活费，由三个子女加死者共四人扶养。被告保险公司对村委会出具的证明真实性、合法性持有异议，要求原告提交社保部门出具的无劳动能力和收入来源的证明。本院认为原告提供证据证明被扶养人李林玉出生于1942年，无劳动能力，且无其他生活来源，因李林玉为农村户口，生活居住在农村，故应当按照上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算被扶养人扶养费，故确认被扶养人扶养费为14428元／年×5年÷4人=18035元。6、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费。原告主张340123.49元，提供车票2张、飞机航班等信息，证明原告苏建从国外、苏德军从外地回家奔丧的路费和误工资料。被告保险公司认为交通费发票真实性无法确认，只认可其中一张22元的车票。考虑到该项损失的实际存在，本院酌定处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费为4000元；7、医疗费。原告主张854.70元，提供医疗费发票6张，证明苏某事故发生后送医院抢救产生的费用。各被告均无异议，故确认医疗费费为854.70元.综上所述，本院确认原告的各项经济损失合计285491.70元。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告姜祥雷和原告亲属苏某各负交通事故同等责任。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。故首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告111354.70元（含精神损害抚慰金）。因双方系机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，故原告的合理损失，由被告承担60%的赔偿责任，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿104482.20元（174137元×60%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李林玉、苏德军、苏建、苏德爱各项损失215836.90元（此款直接汇至原告苏德军的银行账户，开户行：中国邮政储蓄银行邵伯支行，帐号：62×××02）；二、驳回原告李林玉、苏德军、苏建、苏德爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1048元，由被告姜祥雷负担628.80元，原告李林玉、苏德军、苏建、苏德爱负担419.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  武兰荣二〇一七年十二月二十一日书记员  安楚楚