四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）川民初字第67号原告成都欣华欣化工材料有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇西部化工市场1幢1号。法定代表人何放，执行董事。委托代理人巨黎江，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人赵立，陕西金镝律师事务所律师。被告昆明鼎达石化有限公司，住所地：云南省昆明市五华区银河大道西和谐家园M1幢1205号。法定代表人李志云，董事长。委托代理人喻剑，四川元众律师事务所律师。原告成都欣华欣化工材料有限公司（以下简称欣华欣公司）诉被告昆明鼎达石化有限公司（以下简称鼎达石化）欠款纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告欣华欣公司的委托代理人巨黎江、赵立，被告鼎达石化的委托代理人喻剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣华欣公司诉称，原、被告双方有长期业务往来，经双方财务核对，截止2014年12月31日被告鼎达石化共欠原告货款293339083.06元。2014年12月31日原、被告与案外人成都亚光电子股份有限公司（以下简称亚光电子）签订了一份债权转让的《三方协议》，将原告对被告享有的债权17000万元转让给亚光电子，用以冲抵原告欠亚光电子的债务，冲抵完后，被告鼎达石化尚欠原告123339083.06元。根据《三方协议》的约定，协议签订后，被告鼎达石化应立即偿还该笔欠款，但鼎达石化至今未向原告清偿。原告请求判令：1.被告鼎达石化向原告清偿欠款123339083.06元；2.被告鼎达石化从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付迟延付款期间的债务利息，至全部欠款付清为止。被告鼎达石化口头辩称：双方的确存在长期贸易往来关系，鼎达石化欠款是事实，但双方所余欠款并未经过财务核对，《三方协议》是原告单方提供，因双方关系较好，鼎达石化是在未对账核实的情况下加盖的印章，该协议中载明的欠款金额不实，请求重新对账，由双方确认实际欠款金额后再付款。双方以前的合同未载明付款期限，双方一直采用滚动付款方式结算，原告起诉要求鼎达石化支付利息没有合同依据，利息的起算时间和标准缺乏事实根据。原告欣华欣公司为支持其主张，提交了以下证据：第一组证据：《三方协议》，拟证明原告对被告鼎达石化依法享有到期债权123339083.06元，以及原告请求中的利息计算标准和时间起点；第二组证据：《客户明细账-2014年》，拟证明原、被告之间业务的往来明细账目。被告鼎达石化未提供任何证据。被告鼎达石化对原告提供的第一组证据《三方协议》的真实性、合法性未提出异议，但认为该协议中记载的欠款金额因未经双方核对不能作为认定本案事实的有效证据；对第二组证据的三性均不予认可，认为系原告单方制作，无证明力。本院对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予采信，对第二组证据的真实性应结合本案事实予以认定。根据双方当事人的陈述和举证、质证情况，本院对以下事实予以确认：原告欣华欣公司与被告鼎达石化长期存在买卖化工材料业务往来关系，鼎达石化欠付欣华欣公司大量货款。2014年12月31日，亚光电子、鼎达石化、欣华欣公司共同签署了《三方协议》，该协议载明：1.欣华欣公司与鼎达石化经对账确认，截止2014年12月31日欣华欣公司通过货物买卖对鼎达石化享有293339083.06元的到期债权，该债权合法有效，鼎达石化对此负有清偿责任；2.亚光电子与欣华欣公司经对账确认，亚光电子通过借款对欣华欣公司享有189756169元到期债权，该债权合法有效，欣华欣公司负有清偿责任；3.欣华欣公司将其对鼎达石化享有的部分到期债权17000万元转让给亚光电子，以偿还其欠亚光付电子的部分借款，剩余未转让部分债权，由欣华欣公司继续享有；4.鼎达石化应按以下进度向亚光电子支付欠款：2015年1月30日，支付1000万元；2015年3月30日，支付1500万元；2015年5月30日，支付3000万元；2015年7月30日，支付3500万元；2015年9月30日，支付4000万元；2015年10月30日，支付4000万元；5.鼎达石化逾期付款的，每逾期一日，应按照应付未付金额的万分之三向原告支付违约金；6.欣华欣公司承诺对鼎达石化在本协议项下的付款义务及全部违约责任向亚光电子承担连带责任保证，保证期限为鼎达石化最后一次付款期限届满之日起两年。该协议签署后，被告鼎达石化分别于2015年1月9日、30日和3月31向亚光电子还款共1100万元，之后未向亚光电子还款。被告鼎达石化欠付原告欣化欣公司的123339083.06元至今未付。本院认为，案涉《三方协议》系各方当事人在平等自愿的基础上签订的，该协议内容不违反国家法律、法规的强制规定，合法有效，应受法律保护。被告鼎达石化当庭认可案涉《三方协议》中“丙方（债务人）”栏的印章真实性，只辩称双方当时未对账，是按对方的要求加盖的印章。而案涉《三方协议》清楚载明，被告鼎达石化与原告欣华欣公司经对账确认，截止2014年12月31日欣华欣公司通过货物买卖对鼎达石化享有293339083.06元的到期债权。该协议既是债权转让协议，也是对账确认书，协议中各方当事人对欠付对方的债务金额进行了确认。既然鼎达石化在案涉《三方协议》中加盖了公司印章，表明其对协议内容的认可。该协议签订后，鼎达石化不但未提出过异议，还按该协议规定部分履行了向亚光电子还款的义务。现鼎达石化辩称协议中记载的欠款金额不实，没有通过对账核实，是欣华欣公司的单方记录，与双方真实发生的债务不符。鼎达石化的该抗辩主张首先与案涉《三方协议》载明的经对账确认的事实不符；其次，鼎达石化亦未提供否定协议中载明的欠款金额的任何证据，仅以其口头辩称，不足以否定《三方协议》的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因鼎达石化对其抗辩主张不能举证，故其抗辩主张不应得到支持。案涉《三方协议》载明欣华欣公司将其对鼎达石化享有的293339083.06元的到期债权中的17000万元转让给亚光电子，剩余未转让部分债权123339083.06元，仍由欣华欣公司继续享有。虽然原、被告双方未明确约定付款期限及违约金计算标准，但在《三方协议》中明确该部分欠款为到期债权，既然是到期债权，被告鼎达石化即应从协议签订时起支付该笔欠款。而事实上，被告鼎达石化未按约定清偿本案到期债务，长期占用原告资金，原告必然遭受资金利息损失，原告欣华欣公司有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定要求被告鼎达石化立即支付本案欠款，并要求被告从债务到期之日起支付资金占用费，原告按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息，为最基本的融资成本，合法有据，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告昆明鼎达石化有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都欣华欣化工材料有限公司支付欠款123339083.06元；二、被告昆明鼎达石化有限公司从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告成都欣华欣化工材料有限公司支付迟延付款期间的债务利息，至前述欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费669493.15元，由被告昆明鼎达石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。（此页无正文）审 判 长  梁红亚代理审判员  李 莉代理审判员  兰 娟二〇一五年十二月九日书 记 员  ＸＸ东