四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初3479号原告:程某，女，汉族，1980年7月11日出生，住四川省邻水县。原告：兰纳二，男，汉族，1952年12月8日出生，住四川省邻水县。原告：刘凤英，女，汉族，1953年2月24日出生，住四川省邻水县。原告：兰佳欣，女，汉族，1998年10月23日出生，住四川省邻水县。原告：兰某，男，汉族，2006年4月5日出生，住四川省邻水县。法定代理人：程某，女，汉族，1980年7月11日出生，住四川省邻水县。五原告共同特别授权委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：罗燚，四川诚中成律师事务所律师。被告:ＸＸ，男，汉族，1975年12月23日出生，住福建省福清市。被告：刘治炼，男，汉族，1982年10月24日出生，住重庆市万州区。被告ＸＸ、刘治炼共同特别授权委托诉讼代理人：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。被告ＸＸ、刘治炼共同委托诉讼代理人：黎志，四川弘维律师事务所律师。被告：林文海，男，汉族，1986年5月11日出生，住福建省福清市。被告：卢亮，男，汉族，1990年10月7日出生，住四川省邻水县。被告：杜浩东，男，汉族，1992年8月15日出生，住四川省邻水县。被告林文海、卢亮、杜浩东共同委托诉讼代理人：罗勇，四川斗城律师事务所律师。被告：船山区景逸假日酒店，住所地船山区物流港车配龙汽车百货国际广场E区***号。经营者：王志文。特别授权委托诉讼代理人：丁云洪，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。原告程某、兰纳二、刘凤英、兰佳欣、兰某诉被告ＸＸ、刘治炼、林文海、卢亮、杜浩东、船山区景逸假日酒店生命权纠纷一案，于2017年8月15日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告程某、兰纳二、兰某的法定代理人程某及五原告共同特别授权委托诉讼代理人黄玉成、共同委托诉讼代理人罗燚，被告ＸＸ、刘治炼及其共同特别授权委托诉讼代理人甘玉华，被告林文海、卢亮、杜浩东的共同委托诉讼代理人罗勇，被告船山区景逸假日酒店的特别授权委托诉讼代理人丁云洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令六被告赔偿原告因兰毅死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、生活费、误工费等各项损失合计人民币895118.1元；2、要求判令六被告依法承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月14日中午12时左右,兰毅与自己的两名工友一起去到遂宁市部现代物流港百姓百味家常菜馆用午餐吃饭，正好与在此用餐的ＸＸ、刘治炼二人相遇.ＸＸ、刘治炼二人相邀兰毅一起用餐,兰毅叫随行工人另桌用餐，自己与ＸＸ、刘治炼二人一起用餐直至下午两点钟左右,用餐期间该三人共喝了三瓶半斤装(共计—斤半)的歪嘴郎酒.当时兰毅因醉酒当场就人事不省，后由ＸＸ、刘治炼将其送至鹭栖湖酒店,酒店前台在看到醉的不省人事的兰毅后就不同意给其开房并提出应将兰毅送至医院,而后ＸＸ、刘治炼与酒店工作人员发生冲突,打砸了酒店电脑,酒店遂报警,ＸＸ打电话给林文海,林文海到后对酒店进行了相应的赔偿并叫来卢亮和杜浩东。后警察发现大雨中兰毅倒在三轮车上醉的不省人事,遂要求ＸＸ、林文海等人打120,将兰毅送到医院,当时ＸＸ、林文海口头答应说拨打120,警察离开后,ＸＸ、林文海等人并未拨打120,亦未将兰毅送到医院。于2017年6月14日下午4：54分将人事不省的兰毅送到了其之前长期居住的景逸假日酒店,未办理入住手续,亦未进入酒店大厅,而是从酒店侧门将兰毅拖至其入住的房间,于当日下午5：08分林文海等5人离开酒店。6月15日上午8：45分,卢亮和杜浩东再次到酒店看兰毅,发现兰毅未清醒、在呕吐,遂打电话给林文海,林文海到后未拨打120,也未将兰毅送到医院,更未采取任何救助措施,后林文海等3人于上午11：40离开酒店。下午6点左右,卢亮、杜浩东再次来到酒店,发现兰毅死亡,遂报警，后经遂宁市公安局船山分局物证鉴定室遂公船(物)鉴(法病)字[2017]46号鉴定书鉴定被鉴定人兰毅为食物返流堵塞气管导致窒息死亡。原告认为,六被告明知兰毅已经严重醉酒,而没有将其送到医院进行救治,却将其放到酒店置之不理,从而导致兰毅因醉酒呕吐致食物返流堵塞气管窒息死亡。根据《民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的,应当承担连带责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害,或者虽无共同故意、共同过失,但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的,构成共同侵权,应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”,构成共同侵权,依法应承担连带赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益,特诉至法院,望判如所请!被告ＸＸ、刘治炼辩称，1、原告诉状所称的事实与客观事实不符，2017年6月14日中午，死者兰毅到饭店后是主动到ＸＸ和刘治炼的餐桌就餐，并不是刘云他们邀请。在鹭栖湖酒店并没有发生报警。死者死亡之日上午，卢亮和杜浩东到酒店看望兰毅的时候，兰毅是清醒的状态。2、我们认为本案的性质不属于民事侵权，是意外事件，除了死者兰毅的行为，其他当事人没有发生过错。按照司法解释，本案应当定性为意外事件。3、死者对死亡后果的发生存在明显的过错，错在明显的法律上的因果关系。4、ＸＸ和刘治炼与兰毅一起吃饭饮酒的行为和兰毅死亡没有因果关系，兰毅死亡的时候乙醇的含量只有3毫克，他的死亡后果和饮酒没有关系。尸检报告有多处受伤，他可能在卫生间摔倒，30个小时没有进食，大量饮水造成了倒流。综上，我们认为本案是属于意外事件，应当驳回原告对被告ＸＸ、刘治炼的诉讼请求。被告林文海、卢亮、杜浩东共同辩称，1、原告诉请要求三被告林文海、卢亮、杜浩东连带赔偿原告因兰毅死亡所产生的各项损失于法无据。其相关损失应当由原告自己及与兰毅共同饮酒的其它被告共同承担。理由如下：1、造成兰毅死亡是因为食物返流堵塞气管致窜息死亡,其实质就是兰毅喝醉酒后发生呕吐,食物返流堵塞气管致窜息造成死亡。正如原告所诉称,6月14日中午12时左右,兰毅与自己的两名工友去吃午饭时与ＸＸ、刘治炼相遇,该二人相邀兰毅一起用餐,三人用餐至下午两点钟左右,期间共喝了三瓶半斤装的酒，兰毅醉酒当场就人事不省。后由ＸＸ、刘治炼二人将其送至鹭栖湖酒店……后于6月15日下午6点左右,发现其死亡。兰毅本人作为完全民事行为能力人,应当知道醉酒会对身体造成损害,却未控制好喝酒的量,喝至严重醉酒状态,对本案后果的发生,其自身存在主观过错，应当承担主要责任。被告ＸＸ、刘治炼与兰毅一起喝酒,作为完全民事行为能力人均应知晓喝酒应当适可而止,但被告ＸＸ、刘治炼在喝酒过程中是否对兰毅进行了劝阻,不得而知,如果席间兰毅醉酒后,二被告仍然对兰毅劝酒或不加劝阻其喝酒,没有尽到必要的安全注意义务,就存在一定的过错,从而应承担相应的民事赔偿责任。2、被告林文海、卢亮、杜浩东并未参与兰毅等人喝酒,更无劝酒,三人并未对其实施侵权行为,三人均无过错。从法律上讲,三人不存在对兰毅个有监护、看管的义务,兰毅的死亡后果与三被告之间没有因果关系。因此,三被告不应当对兰毅的死亡后果承担民事赔偿责任。林文海之所以赶到酒店,是因为接到电话听说ＸＸ在酒店闹事,叫过去一下,去后才知道是兰毅喝醉了酒,继而通知兰毅手下做工的工人卢亮、杜浩东前来帮忙,由卢亮、杜浩东扶送其至常住的酒店房间休息。该三人的行为并无任何过错,在法律上也不具有对兰毅安全注意义务。如有,也应当是与其共同饮酒并明知其醉酒之人。二、原告诉称送兰毅到之前长期居住的景逸假日酒店,未办理入住手续,亦未进入酒店大厅,而是从酒店侧门将兰毅拖至其入住的房间及6月15日上午8：45分,卢亮和杜浩东再次到酒店看兰毅,发现兰毅未海清醒,在呕吐不是事实。兰毅长期居住该酒店,尚有费用余额,不存在未办理入住手续的问题。同时,第二天早上卢亮和杜浩东到酒店找兰毅安排工作,看到兰毅本人也是清醒的,在抽烟喝水。三、本案可能存在漏列被告的问题。兰毅等人在餐厅用餐,过量饮酒的过程中,餐厅经营者是否明知,是否对饮酒人进行了必要的劝阻,是否尽到了必要的安全注意义务,不得而知。综上所述,三被告林文海、卢亮、杜浩东不应当对兰毅的死亡承担赔偿责任,原告诉请要求三被告林文海、卢亮、杜浩东连带赔偿原告因兰毅死亡所产生的各项损失于法无据,请人民法院依法驳回原告对三被告的诉讼请求。被告林文海辩称，当时我到现场的时候派出所并没有要我打120，当时我发现是兰毅就给卢亮和杜浩东打电话。被告卢亮辩称，第二天我一个人先到酒店，到酒店的时候，兰毅来开的门，我叫他去医院，他拒绝了，我还说了几遍。后面林文海来送手机，我们叫他去医院，他还是说他不去，他说他身体好，不用去。被告杜浩东辩称，兰毅经常在酒店住，他里面存有费用，还有余额。说我们强行将兰毅拖进酒店与事实不符，当时算是我们把他搬进电梯。兰毅是经常醉酒，我们也不是第一次送他去酒店休息。第二天是兰毅自己来开的门，他还在找手机，我们走了之后，下午两点服务员敲门说打扫，兰毅自己说的不用打扫。被告船山区景逸假日酒店辩称，1、本案的案由是生命权纠纷，是侵权，景逸酒店在服务设施均已尽到合理保障义务，对兰毅之死不存在过错，并没有侵权行为。本案中，景逸酒店不是适格被告。2、诉状中关于兰毅入住酒店与事实严重不符，具体在举证后说明。3、本案中，兰毅本人醉酒致死存在重大过错，应减轻其实际侵权人的赔偿责任，赔偿金额过高。4、如果说，酒店存在过错，也致使安全保障义务，安全保障义务属于补充义务，要求酒店承担连带责任，无法无据。综上，酒店在本案中不存在侵权责任，应当驳回原告的诉请。根据当事人陈诉和经审理确认的证据，本院认定事实如下：受害人兰毅，男，生于1981年7月14日，受其生前工作公司指派到遂宁市工地从事管理工作。2017年6月14日中午，受害人兰毅带着其工人即被告卢亮、杜浩东到遂宁市部现代物流港百姓百味家常菜馆吃午饭。因遇到其熟人即被告ＸＸ、刘治炼，故受害人兰毅交代被告卢亮、杜浩东自行用餐，其到被告ＸＸ、刘治炼所在餐桌与二人一同用餐。被告卢亮、杜浩东用餐后即离开，受害人与被告ＸＸ、刘治炼二人用餐至下午两点过才离开餐厅，席间三人共喝了三瓶半斤装白酒。三人离开餐厅后，被告刘治炼独自回家，被告ＸＸ与受害人兰毅一同前往华翔城车库。途中被告ＸＸ发现兰毅走路不稳，便叫起工地上的工人用三轮车将兰毅送到鹭栖湖酒店。途中被告ＸＸ打电话给被告林文海，告知其兰毅醉酒一事。被告林文海接到电话后，即通知被告卢亮、杜浩东到鹭栖湖酒店接兰毅到其一直入住的景逸假日酒店休息。被告ＸＸ在鹭栖湖酒店为兰毅办理入住手续时，鹭栖湖酒店前台服务人员发现受害人兰毅醉酒较为严重，便拒绝为其办理入住。随后双方发生争执，被告ＸＸ将鹭栖湖酒店前台的电脑显示器砸坏，酒店工作人员报警。此时被告卢亮、杜浩东、林文海赶到鹭栖湖酒店，被告林文海叮嘱被告卢亮、杜浩东将兰毅送到景逸假日酒店休息后，代被告ＸＸ垫付1280元赔偿款给鹭栖湖酒店后离开。被告卢亮、杜浩东随后将受害人兰毅送回其平时居住的景逸假日酒店8519号房间。因受害人兰毅衣服被淋湿，二人将其湿衣服脱掉并为其盖上被子，二人不久后便离开房间。6月15日早上8点过，被告卢亮因拨打受害人兰毅电话无人接听，便前往景逸假日酒店找兰毅。因敲门后无人开门，被告卢亮找到酒店一名服务员与其一同敲门，之后受害人兰毅将门打开。被告卢亮进入房间后，发现兰毅在房间内呕吐过，床单被子上都有呕吐物。故被告卢亮帮其将被子床单扯下，并用毛巾帮受害人兰毅将脸擦干净。被告卢亮询问兰毅需不需要去医院，但被受害人兰毅表示其只是肚子有点胀，不需要去医院。与此同时，被告ＸＸ发现受害人兰毅的手机落在其车上。因不知兰毅住处，被告ＸＸ便打电话告知被告林文海，请其将手机给受害人兰毅送过去。被告林文海接到电话后便到被告ＸＸ处拿上手机送往受害人兰毅住处。到达受害人兰毅房间后，兰毅正在喝开水。因发现兰毅的呼吸声不顺畅，被告林文海便询问被告卢亮兰毅身体状况。被告卢亮便告知已询问过兰毅是否要去医院，但兰毅表示不用去。被告林文海叮嘱受害人兰毅到床上休息，呆了一会便离开了房间。被告卢亮在被告林文海走后不久，便也离开房间。同日下午6点半左右，被告卢亮再次给受害人兰毅打电话，但没有人接。故被告卢亮与被告杜浩东一起前往景逸假日酒店找兰毅。二人敲门后没有人开门，便找来酒店服务员开门。开门后，二人发现受害人兰毅坐在厕所门口呼之不应。在试探兰毅体温与呼吸后，二人拨打了120急救电话，并用床单将受害人兰毅拖到床边。被告卢亮给被告林文海打电话，告知其兰毅状况。被告林文海接到电话后立即赶往景逸假日酒店。医生到达后，经检查发现受害人兰毅已无生命体征，宣告兰毅死亡。经遂宁市公安局船山分局物证鉴定师尸检鉴定，兰毅系食物反流堵塞气管导致窒息死亡，其心血中检出乙醇成分，其乙醇含量为3.28mg/100ml。另查明，受害人兰毅系景逸假日酒店的常旅客，其在遂宁工作期间长期定点在该酒店居住；事发后，被告船山区景逸假日酒店向兰毅的亲人支付了10000元。本院认为，公民的生命权、健康权依法受到我国法律保护。在公民民事权益受到侵害的情况下，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、受害人兰毅的死亡与饮酒行为有无因果关系；二、对于受害人兰毅的死亡，六被告是否存在过错行为，是否应当承担相应的责任。关于争议焦点一。本院依当事人申请到遂宁市物流港派出所调取了该所就兰毅死亡一事所做的询问笔录。由询问笔录记载内容可知受害人兰毅因2017年6月14日中午的饮酒行为而产生的醉酒状态较为严重，并出现了严重呕吐情况。但受害人兰毅在2017年6月15日神志已基本恢复正常，并具有自主活动能力。《法医学尸体检验鉴定书》明确载明，受害人兰毅的直接死亡原因为食物反流堵塞气管导致窒息。其心血中检出乙醇含量为3.28mg/100ml。由此可知，受害人兰毅死亡时体内酒精含量极低，并非处于醉酒状态。由上述情况可以推断，受害人兰毅死亡时，其前一日饮酒所摄入的酒精已基本全部排除体外，食物反流并非由醉酒引起。故根据本案查明事实来看，不能推断兰毅的死亡与饮酒行为之间具有因果关系。关于争议焦点二。本案中，被告承担赔偿责任的前提是具有过错，且过错与兰毅死亡的损害后果之间具有因果关系。判断被告是否具有过错，主要是看被告是否实施了劝酒、灌酒等行为以及是否尽到了因自身先行行为而产生的附随义务。从原告提供的证据以及公安机关的询问笔录结合本案的庭审调查情况，被告ＸＸ、刘治炼虽然与兰毅共同就餐，但没有证据证明各被告ＸＸ、刘治炼具有劝酒、灌酒等行为。故被告ＸＸ、刘治炼是否履行了足够的安全保障的附随义务是其是否承担责任的主要依据。从本案查明事实来看，受害人兰毅在饮酒后出现了严重醉酒状态，没有自主行为能力。被告ＸＸ已经委托了他人将兰毅送回住处，而其委托的被告林文海、卢亮、杜浩东三人也将受害人兰毅安全送回住处，并对其履行了基本的照看义务，被告ＸＸ、刘治炼已履行足够的安全保障附随义务。且本案中受害人兰毅在醉酒后的第二日下午死亡，其死亡时前一日饮酒摄入的酒精已基本排出体外，其死亡与前一日的饮酒并无直接因果关系。虽然法律规定与醉酒者同桌饮酒人负有一定的安全看护义务，但该义务不能无止境扩大。受害人兰毅在6月15日时神志已基本恢复正常，并能够与人正常交流。被告ＸＸ。刘治炼的看护义务在受害人兰毅酒醒后就已经终止，兰毅作为一名神志清醒、具有完全活动能力的完全民事行为能力人，应当自行负责其人生安全。故对于原告要求被告ＸＸ、刘治炼承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林文海、卢亮、杜浩东虽然在知道兰毅醉酒后将其送往酒店，但三人未与受害人兰毅共同就餐及饮酒，受害人兰毅醉酒并非由三人的行为引起，故三人不负有因先行行为而产生的对兰毅的安全保障义务。三人基于朋友情谊将兰毅送回住处并在2017年6月15日前往酒店看望受害人，受害人兰毅在2017年6月15日神志已经较为清醒，且明确拒绝了前往医院治疗，故三人已尽到其作为朋友熟人的道德义务。本院对于原告要求被告林文海、卢亮、杜浩东承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告景逸假日酒店作为服务行业，在受害人兰毅入住后，即与其形成住宿、保管、服务等为主要内容的混合合同关系。在知道兰毅醉酒、身体可能出现突发情况时，应尽最大之谨慎注意义务防止兰毅遭受人身损害。本案中，酒店工作人员帮助被告卢亮开门及例行打扫时，均与被告兰毅有过直接接触，并进行过正常沟通。根据生活常识，一般人在醉酒后休息一晚便会基本恢复正常，故酒店工作人员不能预料到兰毅会在酒醒后因为呕吐引起食物反流而死亡。被告景逸假日酒店虽然与受害人兰毅具有服务合同关系，但其负有谨慎注意义务的前提是知晓兰毅具有人身损害风险。在其酒店工作人员根据常识判断受害人兰毅在2017年6月15日当日已无人身损害风险不存在过失，故对于原告要求被告景逸假日酒店承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告程某、兰纳二、刘凤英、兰佳欣、兰某的全部诉讼请求。案件受理费4975元，由程某、兰纳二、刘凤英、兰佳欣、兰某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  冻玉玲人民陪审员  李爱萍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  阳许芳1