四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2015）石棉民初字第944号原告：黄万定，男，汉族，生于1971年10月5日，住四川省汉源县。委托代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。委托代理人：李行，四川同兴律师事务所实习律师。被告：石棉县蜀宁硅业有限公司。住所地:石棉县安顺彝族乡新场村。法定代表人：王庆猛，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，系该公司员工。被告：王庆猛，男，蒙古族，生于1955年1月5日，户籍地辽宁省凤城市，现住四川省石棉县。委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，系被告之妻。被告：王旭东，男，汉族，生于1985年5月23日，户籍地浙江省乐清市，现住四川省石棉县。委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，系被告母亲。被告：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，户籍地浙江省乐清市，现住四川省石棉县。原告黄万定与被告石棉县蜀宁硅业有限公司（以下简称蜀宁硅业）、王庆猛、王旭东、胡献平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄万定委托代理人刘刚到庭参加诉讼。被告蜀宁硅业委托代理人胡献平、被告王庆猛、王旭东委托代理人胡献平、被告胡献平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告王庆猛系称蜀宁硅业的法定代表人，与被告胡献平系夫妻关系，被告王旭东系王庆猛、胡献平之子，三自然人被告与原告系朋友关系。2013年10月18日，四被告因企业资金周转向原告借款1600000元，并以被告石棉县蜀宁硅业有限公司的厂房、土地作抵押。当日，原告通过中国工商银行将1500000元借款转入双方约定的指定账户，剩余100000元当场交付被告。四被告收款后共同向原告出具借条一张，载明：今借到黄万定人民币1600000元，借款期限3个月，同时，双方口头约定按月利率为3%，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的20%支付违约金。王庆猛等三自然人被告在借条上签字，被告蜀宁硅业在借条上加盖印章。四被告借款后，未按照约定支付借款期内的利息。2014年1月17日借款到期后，四被告亦未按约定向原告偿还借款，原告多次予以催收，被告均以资金困难为由拒不偿还借款。2015年3月28日，四被告向原告出具还款承诺书，承诺在一周内还本付息，但期限届满后被告仍未履行还款义务。2015年6月29日，原告为了自身利益，诉至法院，请求判令：1.四被告连带偿还借款1600000元；2.四被告以本金1600000元按银行同期贷款利率4倍向原告支付借款利息（计息时间从2013年10月18日起计算至借款清偿之日止）；3.四被告向原告支付违约金320000元；4.四被告支付原告为实现债权支出的律师费20000元；5.由被告承担诉讼费。被告辩称，借条是1600000元，但借款实际到账1500000元，借款当时双方约定的利息为6分（月利率6%），原告预扣了1个月利息。对原告主张的利息无异议，借款后，被告已经支付了原告212000元利息，该借款系用于公司生产经营。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.中国工商银行业务凭证一份，拟证明原告黄万定在2013年10月18日向原、被告双方约定的账户内汇入1500000元；2.借条一份，拟证明2013年10月18日，被告蜀宁硅业、王庆猛、王旭东、胡献平在汉源县向黄万定借款1600000元，四被告向黄万定出具借条，并注明借款汇入被告指定的账户（胡献平在中国工商银行的账户）；3.还款承诺书一份，拟证明2015年3月28日，被告蜀宁硅业、胡献平向原告黄万定作出承诺，将在一周内将欠款1600000元和利息全部付清。被告对以上证据的质证意见是：对原告提交证据无异议，所借款项均是用在蜀宁硅业公司经营。被告石棉县蜀宁硅业有限公司、王庆猛、王旭东、胡献平向本院提交以下证据：付款明细表2份、转款凭证22份、取款凭条1份、收款收据1份，拟证明被告向原告黄万定所借款项均用于公司生产经营。原告黄万定对以上证据的质证意见是：对被告提交证据无异议。为查明案件事实，本院调取以下证据：胡献平在中国农业银行的银行卡交易明细一份、中国工商银行的银行卡交易明细一份、转款凭证七份，拟证明本案所涉借款进出胡献平农行账户情况。原告黄万定对以上证据质证意见是：对以上证据无异议。被告对以上证据质证意见是：对以上证据无异议。经审理查明：被告蜀宁硅业成立于2008年4月22日，主要从事工业硅加工生产，有股东王庆猛、王旭东二人。被告王庆猛系被告蜀宁硅业法定代表人，胡献平系该公司员工。王庆猛与被告胡献平系夫妻关系，被告王旭东系胡献平之子。2013年10月18日，被告王庆猛、胡献平等向原告黄万定借款1600000元，双方口头约定借款利息为月息6分（借款年利率72%）。同日，被告王庆猛向原告黄万定出具借条载明：“今借到黄万定人民币（现金）壹佰陆拾万元整。￥1600000元。此据！”被告王庆猛在“借款人”处签名并捺印，被告胡献平、王旭东在“共同借款人”处签名并捺印，被告蜀宁硅业在借条上加盖公司财务专用章。同时，该借条还载明：“借款期限为3个月，被告自愿用蜀宁硅业厂房、土地做质押。借款打入被告胡献平在中国工商银行的账户。”借款当日，原告黄万定向被告胡献平账户汇入1500000元。2013年11月至17日，被告胡献平向原告黄万定支付借款利息92000元。2014年9月19日，胡献平通过中国农业银行网银向原告黄万定支付借款利息100000元；2014年10月25日，胡献平通过中国农业银行网银向原告黄万定支付借款利息20000元。2015年3月28日，被告胡献平在向原告黄万定出具的还款承诺书载明“石棉县蜀宁硅业有限公司、王庆猛、王旭东、胡献平，于2013年10月18日共同向黄万定借款1600000元（大写壹佰陆拾万元整），用于企业周转，按照约定应按月息3分支付借款利息，逾期还款应按借款本金的百分之二十支付违约金。但我方借款后因资金周转困难一直未按照约定偿还借款本息，对此深表歉意！现我方郑重承诺在一周内向黄万定全额偿还所欠本金160万元（大写壹佰陆拾万元整），并按借款约定支付从借款之日起至还款之日止的利息。逾期未付，黄万定可依法主张权利，我方愿意按照借款约定承担一切法律责任。包括承担黄万定为实现债权所产生的费用（含评估、鉴定、律师费用）。”2015年6月29日，原告诉至法院，请求判令：1.四被告连带偿还借款1600000元；2.四被告以本金1600000元按银行同期贷款利率4倍向原告支付借款利息（计息时间从2013年10月18日起计算至借款清偿之日止）；3.四被告向原告支付违约金320000元；4.四被告支付原告为实现债权支出的律师费20000元；5.由被告承担诉讼费。另查，蜀宁硅业因涉及其他债务，相关债权人已到本院申请执行。2013年9月16日，本院执行局已对被告蜀宁硅业公章进行监管，公司正常经营活动用公章需向法院申请，本院已同时告知王庆猛不能以其他任何理由增加公司债务，被告蜀宁硅业公司董事长王庆猛在本院执行告知记录上签字、捺印。而王庆猛等人于2013年10月18日向黄万定出具的1600000元借条上在“借款人”处未加盖了蜀宁硅业印章，仅在借条上加盖了公司财务专用章。2015年4月，胡献平在曹雪玲诉其民间借贷纠纷一案开庭后，在借条上补加盖蜀宁硅业公司印章，该补加印章与本院监管公章并非同一枚。上述事实，有营业执照、借条、银行业务回单以及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点：1.涉案借款系蜀宁硅业和王庆猛等自然人共同借款还是仅为王庆猛等人个人借款；2.本案借款总额为1600000元还是1500000元；3.原告主张的利息和违约金以及律师费如何计算。1.涉案借款系蜀宁硅业和王庆猛等自然人共同债务还是仅为王庆猛等人个人债务。本院认为，公司的资金融通应当通过公司账户进行，而非通过私人账户往来。涉案借款系蜀宁硅业和王庆猛等自然人共同债务还是仅为王庆猛等个人债务，在借款未通过公司账户正常往来的情况下，可以通过查看借款到胡献平账户后，款项是否用于被告蜀宁硅业生产经营来予以佐证。对被告胡献平辩称所借款项均用于蜀宁硅业公司经营并举出付款明细表等相应证据，本院结合调取的胡献平的银行卡交易明细认为，首先，从胡献平在中国工商银行的银行卡交易明细可以看出，原告于2013年10月18日向被告胡献平账户汇入1500000元后，被告胡献平在2013年10月19日至2013年10月29日期间分别通过“卡取”和“ATM转账”两种方式发生12笔交易，截止2013年10月29日，该账户仅剩252524.60元。而被告提交的付款明细附件中的票据均无法和该12笔交易发生时间、发生金额、资金流向等相印证，即不能证明涉案借款用于被告蜀宁硅业公司经营；第二，涉案借款通过银行转账为1500000元，而被告胡献平提交该款流向的付款明细表付出款项金额高达1915500元，明显与常理不符；第三，付款明细表中所列明的金额是否系涉案借款所支付、该款是否属于公司经营债务，亦无法证实，且与胡献平陈述矛盾；第四，借条上蜀宁硅业印章系原告在曹雪玲（另案起诉）诉胡献平等民间借贷纠纷案开庭后才要求胡献平补加盖，且该补加印章与本院监管公章并非同一枚。据此，本院认定，涉案借款是以个人名义借贷的，蜀宁硅业公司不应承担还款责任，应由王庆猛、王旭东、胡献平三人对借款本息承担连带偿还责任。2．本案借款总额为1600000元还是1500000元。对原告主张的1600000元借款总额中的100000元系通过现金方式出借，开庭时胡献平明确表示该100000元借款并未实际发生，而是原告在借款时提前扣除的利息。本院结合转款凭证、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过以及还款事实等因素，认为，黄万定所述现金交付方式，没有任何证据、见证人予以佐证，而胡献平对此亦不予认可，并作出了合理的解释。因此。本院认定涉案借款总额为1500000元。3．原告主张的利息和违约金以及律师费如何计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷，虽双方口头约定月息6分，但在本案中，原告主张从借款之日起，按银行同期贷款利率4倍计付借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告主张并不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因本案系民间借贷，对其主张的利息已经以按最高限额计付，故借条上约定的违约金本院不予支持。对于原告主张的为实现债权支出的律师费20000元，因原告并未向本院提交已支付律师费的相应证据，由此引发的不利后果，应当由原告自己承担。且经法庭当庭询问，该费用尚未实际缴纳，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王庆猛、王旭东、胡献平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄万定借款1500000元并支付相应利息（利息按2013年中国人民银行公布同期贷款利率的四倍从2013年10月18日起至计付至判决确定的给付期限之日止，届时扣除已支付的利息212000元）；二、驳回原告黄万定其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，由被告王庆猛、王旭东、胡献平负担22000元，原告黄万定负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判长 廖 嘉审判员 王春举审判员 陈学保二〇一五年十二月二十三日书记员 徐志东