江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商初字第0755号原告:中国农业银行股份有限公司东台市支行，住所地东台市东台镇望海东路28号。负责人：刘海涛，该行行长。委托代理人：黄志亮，该行经理。委托代理人：季明瑛，该行经理。被告：东台市范公供销合作社，住所地东台市东台镇三灶街。法定代表人：龚建华，该社主任。委托代理人：吴春阳，东台市供销合作总社办公室主任。委托代理人：姜晖，该社副主任。原告中国农业银行股份有限公司东台市支行（以下至判决主文前简称农行东台支行）与被告东台市范公供销合作社（以下至判决主文前简称范公供销社）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告农行东台支行的委托代理人黄志亮、季明瑛，被告范公供销社的委托代理人吴春阳、姜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行东台支行诉称，1997年12月25日，范公供销社与农行东台支行范公办事处签订了编号为东农高借合字第9738010号《借款合同》，合同最高贷款额度69万元，于1999年10月18日发放10万元，贷款到期日为2000年6月15日；1999年11月17日发放10万元，贷款到期日为2000年7月15日。2000年1月21日范公供销社与农行东台支行范公办事处签订了（80938）农银借字（2000）第0002号《借款合同》，借款金额10万元，贷款到期日为2000年8月15号。2000年6月30日范公供销社与农行东台支行范公办事处签订了（80938）农银借字（2000）第0009号《借款合同》，借款金额4万元。贷款到期日为2001年1月5日。1997年12月25日范公供销社与农行东台支行范公办事处签订了编号为东农银高抵合字第9738010号《贷款最高额抵押合同》，以被告所有的房屋、土地为上述贷款作抵押担保，并在东台市市房产、土地部门办理了抵押登记手续，领取了房屋、土地他项权证。上述合同签订后，农行东台支行范公办事处依约向被告发放了贷款。贷款到期后，经东台支行多次催收，被告未能偿还贷款本息。请求判令范公供销社归还贷款本金340000元及其利息293322.45元（利息计算至2013年3月20日，此后的利息仍按合同约定的利率计算），原告对抵押物拍卖、变卖的价款有优先受偿权。被告范公供销社辩称：1、被告结欠原告贷款本金340000元，是执行党和国家的方针政策所造成的，国务院、财政部等7个部门明文规定，被告不负担损失责任，应由中央财政承担；2、被告欠原告贷款本金34万元，经财政部等7个部门（含原告及原告主管部门）反复检查复核，并于2002年10月最终确定金额，按国务院和财政部等7个部门通知要求进行了挂账停息账务处理；3、供销社系统因执行党和国家的方针政策，造成企业损失而结欠银行贷款问题，是全国性的历史问题，政策性、原则性强，牵一发而动全国；4、国家政策性损失挂账的待处理，中央财政在期间已进行了实际处理，原告与被告已无贷款债权债务关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年12月25日，东台市城郊供销合作社（后改名范公供销社借款人）与农行东台支行范公办事处（贷款人）签订了《借款合同》一份，编号为东农高借合字第9738010号，合同约定：本合同项下借款人最高贷款额度69万元，本合同适用贷款人自1997年12月25日起至2000年12月20日期间向借款人发放的贷款；本合同项下贷款利率为期限利率，按季结息，结息还息日期为每季末月20日，清偿贷款时利随本清；借款人以房地产作清偿贷款担保，具体担保事项详见东农高抵合字第9738010号担保合同。合同还对其他事项进行了约定。同日，范公供销社（借款人）与农行东台支行范公办事处（贷款人）签订了《贷款最高额抵押合同》一份，编号为东农银高抵合字第9738010号，合同约定：本合同是东农银高借合字第9738010号借款合同的从合同；本合同是为借款人自1997年12月25日起至2000年12月20日止向抵押权人所借贷款设定的抵押担保；本合同项下抵押财产共作价998800元，经折扣实际抵押价值为699100元；抵押物为房屋，位于东台市××国道东侧。合同还约定了其他事项。1997年12月26日，双方在东台市村镇房屋产权登记发证办公室办理了房屋他项权证，抵押房屋15间，建筑面积957.31平方米，权利价值699100元。1998年12月10日，双方在东台市国土管理局办理了土地使用权【土地使用权证编号（98）080027】抵押登记，土地面积1750平方米，抵押金额1039500元。东农高借合字第9738010号《借款合同》项下共发生了以下借款：1、1999年10月18日发放贷款10万元，到期日为2000年6月15日，月利率6.3375‰；2、1999年11月17日发放贷款10万元，到期日为2000年7月15日，月利率6.3375‰。2000年1月21日，范公供销社（借款人）又与农行东台支行范公办事处（贷款人）签订了《借款合同》一份，编号为（80938）农银借字（2000）第0002号，合同约定借款金额为10万元，借款期限为2000年1月21日至2000年8月15日，借款年利率为7.605%，借款合同项下的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。当日，依据该合同，农行东台支行向范公供销社发放了贷款10万元。2000年6月30日，范公供销社（借款人）又与农行东台支行范公办事处（贷款人）签订了《借款合同》一份，编号为（80938）农银借字（2000）第0009号，合同约定借款金额为4万元，借款期限为2000年6月30日至2001年1月5日，借款年利率为7.605%，借款合同项下的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。当日，依据该合同，农行东台支行向范公供销社发放了贷款4万元。以上，范公供销社共欠农行东台支行贷款340000元未归还。农行东台支行催收未果，诉来本院，要求处理。审理中，范公供销社对欠农行东台支行贷款340000元及利息的事实没有异议，但认为：该贷款是从50年代历年滚动借款所产生，农行东台支行是计划经济时期借款的唯一单位。供销社施行统购统销，用途主要是生产资料供应、发放预购定金、棉花收购、扶持特经作物、抗洪救灾职能，这些应政府要求所为，亏损不能由供销社承担。农行东台支行认可案涉贷款已被确定为中央政策性财务挂账贷款。该贷款在中国农业银行上市前，已剥离给财政部，财政部江苏专员办委托农行东台支行收取案涉贷款。本院去函财政部江苏专员办，财政部江苏专员办证实其依据《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知》，于2012年5月3日出具了江苏专员办证字（2012）1号《审核证明》。《审核证明》中，包含了涉诉贷款。另查明，2001年10月20日，国务院作出《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》【国函（2001）136号】，将供销社下属企业的政策性亏损纳入政策保护范围。为贯彻国务院批复精神，2002年12月25日，财政部、国家计委、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布财建（2002）255号《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》，通知重申供销社政策性亏损属于国家财政负担的对象，还进一步细化了新老挂账具体处理办法。盐城市财政局、盐城市发展计划委员会、中国人民银行盐城市中心支行、盐城市审计局、盐城市供销合作总社、中国农业发展银行盐城市分行、中国农业银行盐城市分行联合发布盐财企（2002）22号《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》，通知主要内容为：经省供销合作社财务挂账清理核查小组审核，并报省政府批准，省财政厅等部门以苏财建（2002）84号文件核复了我市供销合作社财务挂账，据此确定你县（市、区）供销合作社累计财务挂账12049万元；1993年以来新增财务挂账中的中央政策性财务挂账，从1999年9月1日起由中央财政停息挂账5年，利息损失按挂账金额和1年期流动资金贷款基准利率核定，截止2001年底的挂账利息计入挂账本金。从2002年1月1日起，按计入上述利息的挂账金额停息，至2004年8月31日期间的停息损失，中央财政原则上按季拨付给有关银行总行，再由其转拨到系统内企业开户银行。挂账本金5年后再视情况处理……。文件附件记载范公供销社34万元贷款为中央政策性亏损挂账。2004年1月14日，财政部、国家发展和改革委员会、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布财建（2004）3号《关于抓紧分解落实供销合作社财务挂账的补充通知》，通知要求各地进一步落实财建（2002）255号文件的有关要求，将分解落实结果上报国务院供销合作社财务挂账清理核查小组，确保国务院政策的落实。2006年4月3日，国家发展和改革委员会、财政部、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布发改经贸（2006）551号《关于供销合作社1993年以来新增财务挂账处理有关问题的通知》，通知中对1993年以来新增财务挂账中的中央政策性挂账的处理是由中央财政负责还本付息，根据中央财力分年消化挂账本金，对未消化的挂账本金部分继续实行中央财政贴息。上述事实，有原告提交的借款合同三份、借据四份、财政部江苏专员办《审核证明》，被告提交的《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》【国函（2001）136号】、《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》盐财企（2002）22号、《关于抓紧分解落实供销合作社财务挂账的补充通知》财建（2004）3号、《关于供销合作社1993年以来新增财务挂账处理有关问题的通知》发改经贸（2006）551号，当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：农行东台支行与范公供销社签订的借款合同、抵押合同合法有效，应予以保护。但此贷款是用于农村生产资料、棉花收购等所需资金，依据国务院作出《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》等文件精神，对供销社及其下属企业挂账期满的政策性亏损实行“政府处置”原则。范公供销社所欠银行贷款经界定，属于中央政策性挂账贷款。目前，对该贷款并未作新的确认和处理。根据国务院和相关部门关于供销合作社财务挂账处理的有关规定，属于政策性亏损挂账的，是要由政府逐步消化处理的。中央政策性亏损挂账，由中央财政消化处理。政策性亏损财务挂账处理，是根据我国经济社会发展的实际情况，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，不应简单视为普通的债权债务关系而由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而是应该按照国家政策性规定的解决途径来处理。因此，农行东台支行应当按照国家相关政策规定，向政府有关部门申请解决其与有关债务企业之间的借款纠纷。综上，本案不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司东台市支行的起诉。案件受理费10786元，原告中国农业银行股份有限公司东台市支行已预缴，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。审 判 长  于 俊审 判 员  储鹏杰人民陪审员  贲道平二〇一五年十二月二十日书 记 员  郁静涵附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。