江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0302行初129号原告易国圣，男，1969年10月18日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市芦溪县。原告易其升，男，1962年1月13日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市芦溪县。原告易希满，男，1970年5月19日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市芦溪县。委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师，一般代理。被告芦溪县住房和城乡建设局，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇武功大道，统一社会信用代码11360323MB0210753T。法定代表人贺长国，局长。委托代理人刘英成，综治办主任，一般代理。委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师，一般代理。原告易国圣、易其升、易希满诉被告芦溪县住房和城乡建设局不履行政府信息公开答复一案，原告于2017年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并在法定期限内向被告芦溪县住房和城乡建设局送达了应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年12月19日在本院二号法庭公开开庭审理了本案。三原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易国圣、易其升、易希满于2017年10月13日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请依法公开“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”以下政府信息:1、被征地村民社会保障情况的说明材料及审核意见；2、就此次征地出台的被征地农民社会保障实施办法；3、被征地农民社会保障费用落实的证明材料。原告诉称，原告承包土地属于基本农田，位于江西省萍乡市××县××镇××村，因“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”的建设，原告承包的土地被征收，为查明该征地审批程序的合法性，原告作为利害关系人，于2017年10月13日向被告邮寄了政府信息公开申请表，依法申请公开该征收项目的以下信息：1、被征地村民社会保障情况的说明材料及审核意见；2、就此次征地出台的被征地农民社会保障实施办法；3、被征地农民社会保障费用落实的证明材料。被告于2017年10月15日签收，经过15个工作日未作出回函。根据《政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”之规定，被告未作出回函违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《政府信息公开条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》之相关规定，特诉至法院，请求法院：1、确认被告对于原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；2、责令被告就原告申请的政府信息公开作出书面答复并送达原告；3、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：1、三原告身份证复印件；2、土地承包经营证，以上证据证明原告系申请信息公开内容的利害关系人；3、信息公开申请表；4、快递底单；5、快递妥投证明，证明原告向被告提出了政府信息公开申请，被告于2017年10月15日签收该申请；6、芦溪县住房和城乡建设局信息公开回复，证明被告回复的内容逾期，且答复内容不符合信息公开条例第21条的规定。被告辩称，1、“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”无任何单位向被告申请办理《建设工程施工许可证》、《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”具体位于芦溪县××、××镇、宣风境内，因此，根据《政府信息公开条例》的规定，暂无向被告公开的事项。2、被告已于2017年11月13日对三原告提出的政府信息公开申请作出书面答复，并于2017年11月15日寄往三原告确认的地址（北京市朝阳区四环中路大成国院中心C座6层盈科律师事务所臧梵清律师）。2017年11月20日，盈科律师事务所前台已签收，被告对三原告的申请已依法书面答复。综上，被告认为原告诉请已无事实及法律依据，依法应予驳回。被告为证明其行政行为的合法性，在法定举证期间向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码书、身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告是适格被告；2、《芦溪县人民政府办公室关于印发芦溪县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（芦府办[2010]32号），证明被告的职权范围；3、《关于易国圣、易其升、易希满要求芦溪县住房和城乡建设局信息公开申请的回复》，证明被告已对原告要求信息公开的申请进行了书面回复；4、芦溪县城市总体规划中心城区土地规划图，证明原告所申请公开的信息未在芦溪县城市总体规划中心城区利用规划图；5、送达回证、走件流程、寄件回执，证明原告已收到被告的书面答复。经庭审原告举证，被告质证，本院对证据作如下认定：对于原告提交的所有证据（共6份），被告对证据“三性”均予以认可，本院予以采信；对于被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2017年10月13日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请依法公开“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”以下政府信息:1、被征地村民社会保障情况的说明材料及审核意见；2、就此次征地出台的被征地农民社会保障实施办法；3、被征地农民社会保障费用落实的证明材料。被告于2017年10月15日收悉后于同年11月13日作出《关于易希满、易其升、易国圣要求芦溪县住房和城乡建设局信息公开申请的回复》，答复内容为:易希满、易其升、易国圣，你们提出来的“上栗至芦溪宣风公路新建工程项目”经我局实地了解，现将该项目情况回复如下：1、该项目具体位于芦溪县××、××镇、宣风镇境内，项目路径未在《芦溪县城市总体规划》范围内（见附件）；2、项目审批权不在我局，目前为止也暂未收到任何单位向我局申请办理《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》等相关手续；3、该项目到目前止，未向我局申请办理相关的建筑工程施工许可证。2017年11月15日被告将该回复寄往三原告确认的地址（北京市朝阳区四环中路大成国院中心C座6层盈科律师事务所臧梵清律师）。2017年11月20日，盈科律师事务所前台签收该回复。2017年11月17日原告以被告未在法定期限答复违法为由诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条的规定，被告芦溪县住房和城乡建设局作为政府行政职能部门对公民、法人或者其他组织要求公开的政府信息具有管理的职权。鉴于本案庭审中原告已明确表示放弃起诉书中的第二项诉请，即不再要求被告作出政府信息公开答复，本案的焦点是被告是否在法定期限内作出答复。关于被告是否在法定期限内作出答复问题。被告于2017年10月15日收悉三原告的政府信息公开申请后，于同年11月13日作出答复，答复时间超出了十五个工作日，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”之规定，该超期答复行政行为应确认违法。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告芦溪县住房和城乡建设局超期答复行政行为违法。本案受理费50元，由被告芦溪县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  ＸＸ平人民陪审员  廖玲平二〇一七年十二月二十日代理书记员  张 茜