延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行初字第26号原告孙继清，住吉林省舒兰市。委托代理人胡永财，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告敦化市人民政府，住所地敦化市民主街。法定代表人周金星，市长。委托代理人苏岩。委托代理人王庆武，吉林省荣善律师事务所律师。原告孙继清诉敦化市人民政府土地征收补偿行政裁决一案，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告孙继清及其委托代理人胡永财，被告敦化市人民政府的委托代理人苏岩、王庆武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告敦化市人民政府于2015年5月5日作出敦政处字〔2015〕2号《关于对李长友、孙继清承包林地范围内林蛙养殖及地上物征收补偿的决定》（以下简称《补偿决定》），对被征收人作出如下补偿：一、林蛙经济补偿：1.林蛙孵化池：2535立方米，单价18元/立方米，计45630.00元。2.林蛙越冬池：1520立方米，单价28元/立方米，计42560.00元。3.林蛙孵化放养，一个生产周期（3年）经济损失，计1954320.00元。4.林蛙栖息地评估价格1350000.00元。5.林蛙生产附属物评估价格120265.00元。合计3512775.00元。二、林下作物经济补偿：林下作物五味子及贝母的补偿需进一步核实。经核实如确系存在五味子及贝母的种植且应该给予补偿的，则按照下述标准补偿：1.五味子：面积为6300平方米，单价为15.4元/平方米，计97020.00元。2.贝母：面积为98平方米，单价为12元/平方米，计1176.00元。合计98196.00元。原告诉称，2014年，延吉市人民法院作出（2014）延行初字第3号行政判决书，限被告于本判决生效后30日内作出征收补偿行政行为。被告为了确定补偿标准，与原告共同委托延边恒华森林资产价格评估有限公司（以下简称恒华评估公司）评估。2014年10月13日，评估报告作出评估，确定应给原告的补偿费用5797335.15元，但原告未付给被告，而且被告在原告不知情的情况下又私自重新做评估。双方共同委托的评估报告是合法有效的。被告从2006年开始占用原告的蛙场，应当按照中国人民银行贷款利率支付补偿费用的利息。请求法院撤销敦化市人民政府的《补偿决定》；判决被告立即支付征收补偿款5797335.15元及利息（从2009年开始按照中国人民银行贷款利息计算）；诉讼费由被告承担。被告辩称，被告根据延吉市人民法院（2014）延行初字第3号行政判决书，对原告作出征收补偿行为。恒华评估公司对涉案征用标的物进行评估，评估结果为补偿原告5970734.30元。被告认为此评估补偿数额高，又重新委托吉林省森信资源资产价格评估有限公司（以下简称森信评估公司）评估，评估结果标的物价格为3610971元。被告认为此评估是合理的，故采信该评估公司评估报告，作出敦政处字（2015）2号决定。请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。本案争议的焦点是：被告作出的敦政处字〔2015〕2号《补偿决定》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。围绕这一焦点被告向本院提交了以下证据：1.延吉市人民法院（2014）延行初字第3号行政判决书，证明根据该判决被告在生效判决30日内对孙继清进行征收补偿行为；2.恒华评估公司作出的延恒华价评书〔2014〕第B073030号《恒华森林资源资产价格评估报告》（以下简称《评估报告》），证明恒华评估公司对涉案标的物的评估补偿款为5970734.30元；3.森信评估公司作出的吉省森信价评字〔2015〕0403号《“敦化抽水蓄能电站建设项目所涉及征占李长友、孙继清林蛙沟经济损失及附属物等”价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》），证明森信评估公司评估的价款为3610971元。被告作出被诉行政行为的依据为《吉林省土地管理条例》第二十七条规定。原告对被告提交的证据1和证据2无异议，对证据3有异议。理由是，被告重新找到新的机构作出评估，评估报告的数据不准确，年限、时间不对，对此评估报告原告不知情。对被告提交的法律依据的意见是不应由政府职员来进行评估。原告向本院提交的证据有：1.延吉市人民法院（2014）延行初字第3号行政判决书，证明蛙场应该得到补偿，同时限期30日内进行补偿。2.本院（2014）延中行终字第15号行政裁定书，证明被告对延吉市法院的判决认可，并提出撤诉。3.恒华评估公司作出的延恒华价评书〔2014〕第B073030号《评估报告》，证明此报告双方认可，符合实际，应当采信。被告对原告提交的证据无异议。本院经综合审查各方的陈述及提交的证据，认证如下：被告对原告提交的证据无异议，原告提交的证据来源合法，与本案有关联，故本院对原告提交的证据予以采信。对被告提交的证据1和2，原告无异议，此证据具有合法性和关联性，故本院予以采信，对被告提交的证据3，原告有异议。本院认为，被告提交的证据3，不是双方共同委托的评估机构作出的结论，原告对此提出异议，本院只对证据3的真实性予以采信。本院根据采信的证据经综合审查认定如下事实：2014年3月24日，延吉市人民法院作出（2014）延行初字第3号行政判决书，判决第二项内容是，限被告敦化市人民政府于本判决生效后30日内作出征收补偿行政行为。被告不服向本院提起上诉，本院在审理过程中，敦化市人民政府以服从原审判决为由，自愿申请撤回上诉。之后，原、被告共同委托恒华评估公司，该评估公司于2014年10月13日作出延恒华价评书〔2014〕第B073030号《评估报告》，结论是涉案征用标的物价格评估值合计5970734.30元。被告于2014年12月4日向恒华评估公司提出书面复核评估申请，恒华评估公司答复函明确《评估报告》合规有效，价格评估结论公允。被告认为此评估补偿款数额高，又私自重新委托森信评估公司进行评估，该评估公司于2015年4月19日作出吉省森信价评字〔2015〕0403号《评估结论书》，评估结果标的物价格为3610971.00元。被告认为此评估结果合理，故根据此评估结果作出《补偿决定》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为：第一，被告作出被诉裁决行为的证据不足，事实不清。延吉市人民法院（2014）延行初字第3号行政判决书生效后，原、被告共同委托恒华评估公司对涉案标的物进行评估，之后，被告又单方重新委托森信评估公司进行评估。对此，被告应有明确和充分的理由来说明重新委托评估的原因。被告仅以评估结果数额高为由，单方重新委托森信评估公司进行评估，并依据《评估结论书》作出的《补偿决定》，主要证据不足。第二，《补偿决定》中对原告补偿的数额不清楚。《补偿决定》的名头是《关于对李长友、孙继清承包林地范围内林蛙养殖及地上物征收补偿的决定》，从《补偿决定》的名头看，被告是向本案案外人李长友和本案原告孙继清一并补偿的，而且在庭审中，被告未能提供证据说明应向原告补偿的数额。因此，被告向原告补偿的数额并不清楚。综上，被告作出的《补偿决定》事实不清，主要证据不足，程序违法。同时，鉴于被告对原告征收补偿的主要事实未予查明，故对原告提出的其他诉讼请求在本案中不予审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告敦化市人民政府作出的《关于对李长友、孙继清承包林地范围内林蛙养殖及地上物征收补偿的决定》；二、责令被告敦化市人民政府依法重新作出征收补偿行政行为。案件受理费50元，由被告敦化市人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李彩莲审判员  池哲龙审判员  崔 玉二〇一五年十二月二十二日书记员  金 燕