广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终19626号上诉人（原审原告）：叶伟强，男，1967年8月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：黄木棉，男，1926年月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄镜波，男，1964年7月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：黄镜波，男，1964年7月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：黄胜林，男，1986年10月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人叶伟强因与被上诉人黄木棉、黄镜波、原审被告黄胜林财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶伟强上诉请求：1.赔偿每天20元的房屋使用费、房租损失费和住宿费，直到黄木棉、黄镜波恢复原女儿墙的原状，封住叶伟强房内的“长方形洞”（即黄木棉、黄镜波建违建、抢建时强行打底原女儿墙打出来的洞，然后强行做窗口的下小部分），阻止“长方形洞”内的雨水向叶伟强房内渗透，消除对叶伟强的房子造成的影响，如黄木棉、黄镜波2017年11月才赔偿，共赔偿9200元房屋使用费；2.赔偿全部维修费共400元；3.黄木棉、黄镜波应该多赔360元给叶伟强。事实和理由：本案不是重复起诉，与（2016）粤01民终2195号案是不同的法律关系。因为黄木棉、黄镜波没有恢复原女儿墙的原状，封住叶伟强房内的“长方形洞”，阻止“长方形洞”内的雨水向叶伟强房内渗透，消除对叶伟强的房子造成的影响，这些在（2016）粤01民终2195号案没有提及。叶伟强房屋不能正常使用、难以居住的原因是因为叶伟强房屋内的“长方形洞”渗入雨水。叶伟强房内的“长方形洞”是黄木棉、黄镜波在2015年4月8日后，搞抢建、违建打低图片21上的（点A）女儿墙打出的洞，然后强行做窗口的下小部分，造成（图片22的点A的）叶伟强房内的长方形洞。详见叶伟强一审期间提交的编号22、23、24的图片的证据来源和名称、证明对象和内容。叶伟强多次要求：黄木棉、黄镜波恢复原女儿墙的原状，封住叶伟强房内的“长方形洞”，阻止“长方形洞”内的雨水向叶伟强房内渗透，消��对叶伟强的房子造成的影响，但黄木棉、黄镜波都拒绝叶伟强的要求。2015年4月8日判决的（2014）穗海法行初字第256号判决书证明了：黄木棉、黄镜波在此判决后即2015年4月8日后才在黄木棉、黄镜波居住的昌盛里67号的第三层前半部分的天面上，建抢建、违建房子（即在2015年4月8日后，才强行打底原女儿墙，然后强行做窗口的下小部分，造成叶伟强房内的“长方形洞”）。这是因为：1、（2014）穗海法行初字第256号判决书第一项倒数第3-5行记载：“2014年的《房屋安全鉴定报告》显示房屋层数为2-1/2，建筑面积为154.3平方米。上述资料显示，昌盛里6xx号1994年原状维修时，将房屋由原来的一层半修建为二层半，建筑面积由107.5平方米增加到154.3平方米”。这就证明了：黄木棉、黄镜波在2015年4月8日还没有建第3层的前半部分。2、此判决书的第3页倒数第4行记载：“判决日期2015年4月8日”。3、（2014）穗海法行初字第256号判决书所指的“昌盛里6xx号”是“昌盛里67号”。事实和证据一是从规划局或房产局或公安局可以查证大德围9号房屋与昌盛里6xx号是相邻关系的仅仅只有昌盛里67号。二是（2014）穗海法行初字第256号判决书第二页倒数第14、15行记载：“叶伟强居住的大德围9号房屋与昌盛里6xx号是相邻关系”。被上诉人黄木棉、黄镜波答辩称：同意一审裁定。原审被告黄胜林述称：同意一审裁定。叶伟强向一审法院起诉请求：1.赔偿每天20元的房屋使用费、房租损失费和住宿费，直到黄木棉、黄镜波、黄胜林不阻止叶伟强重新封住房内的“长方形洞”（即黄木棉、黄镜波、黄胜林建违建、抢建时，强行打低原女儿墙打出来的洞，然后强行做窗口的下小部分），如黄木棉、黄镜波、黄胜林2017年5月才赔偿，共赔��8200元房屋使用费；2.赔偿电脑组装主机一部、书籍约50本的物品（被黄木棉、黄镜波、黄胜林的水泥浆水和雨水淋坏）的淋坏费1000元；3.赔偿由于“长方形洞”的雨水淋湿叶伟强二楼阁楼的木板更换费用200元及黄木棉、黄镜波、黄胜林打飞的铁皮墙的重新安装焊接费用200元，共400元；4.进行司法鉴定，鉴定⑴证明从2015年7月9日到现在叶伟强每天损失超过20元的二楼房屋使用费、房租损失费和住宿费；⑵二楼的全部维修费（包括“铁皮墙”的焊接费）共400元，上下浮动少于200元；5.黄木棉、黄镜波、黄胜林多赔偿360元的租金损失给叶伟强。一审法院认定事实：叶伟强曾向一审法院起诉黄木棉、黄镜波和黄胜林，叶伟强在该案中诉称：半年前黄木棉、黄镜波、黄胜林对其三楼搞违章建筑，打烂了其房间的一部分墙，当时正好下雨，雨水从墙洞里流入房间内，造��其房间内的电脑、二十多本书、电压力锅等被雨水淋湿。一审法院于2015年11月16日作出（2015）穗海法民一初字第1245号《民事判决书》，判决：一、黄镜波在该判决生效之日起七日内，向叶伟强赔偿房屋维修费80元；二、驳回叶伟强的其他诉讼请求。该案判决后，叶伟强不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤01民终2195号《民事判决书》，该案另查明，根据该案当事人签名确认的一审庭审笔录，叶伟强明确其诉讼请求一是指2015年7月9日，黄镜波铁锤破坏其房屋、屋顶，故请求黄镜波从该日起每日赔偿30元住宿费，并赔偿800元的维修费；其诉讼请求二是指其与黄木棉、黄镜波、黄胜林相处多年来，其维修房屋时均被黄木棉、黄镜波、黄胜林威胁，2015年7月9日黄胜林在警察面前对其进行威胁，故请求黄木棉、黄镜波、黄胜林对叶伟强进行书面赔礼��歉，书面承诺不再使用暴力和进行各种形式的恐吓；其诉讼请求三是指半年前黄木棉、黄镜波、黄胜林对房屋维修时打烂了叶伟强房间的一部分墙，导致其房屋里面的财产被雨水淋湿造成损失，故请求赔偿1000元。二审庭询时，叶伟强明确其主张的“墙洞”有两个，一个是半年前黄木棉、黄镜波、黄胜林对房屋维修时打烂了其房间的一部分墙所形成的“洞”；另外一个是黄木棉、黄镜波、黄胜林约一年多前强建、违建房子时，把原来的女儿墙打低并开了一个窗户，导致叶伟强的屋顶与黄木棉、黄镜波、黄胜林的房屋窗户下沿之前有一定的间隙，黄木棉、黄镜波、黄胜林窗户的下半部分就是叶伟强所称的“洞”，故其想用铁皮将黄木棉、黄镜波、黄胜林房屋窗户封住一半。叶伟强明确导致其诉讼请求三中财产被淋湿的“洞”系指前一个，而并非黄木棉、黄镜波、黄胜��窗户的一部分。该案再查明，二审时，叶伟强向广州市中级人民法院提交了：7.2014年10月拍摄的阁楼电脑、二十多本书被淋湿的图片。二审经审理认为：该案中，叶伟强在一审法庭辩论结束前，明确其诉讼请求为：一、2015年7月9日，黄镜波以铁锤破坏其房屋、屋顶，故请求黄镜波从该日起每日赔偿30元住宿费，并赔偿800元的维修费；二、叶伟强与黄木棉、黄镜波、黄胜林相处多年来，其维修房屋时均被黄木棉、黄镜波、黄胜林威胁，2015年7月9日黄胜林在警察面前对其进行威胁，故请求黄木棉、黄镜波、黄胜林对叶伟强进行书面赔礼道歉，书面承诺不再使用暴力和进行各种形式的恐吓；三、半年前黄木棉、黄镜波、黄胜林对房屋维修时打烂了叶伟强房间的一部分墙，导致其房屋里面的财产被雨水淋湿造成损失，故请求赔偿1000元。关于叶伟强请求黄镜波赔偿20元住宿费��及400元维修费的问题。一审时，叶伟强明确该诉讼请求针对的2015年7月9日黄镜波以铁锤破坏其房屋、屋顶之赔偿，故本院的审查重点应是黄镜波是否曾在该日用铁锤破坏叶伟强所主张的铁皮屋顶、“铁皮墙”以及所损害的程度。双方对黄镜波曾破坏叶伟强铁皮屋顶的事实没有异议，而叶伟强对于铁皮屋顶的维修费用存在异议，但是鉴于叶伟强的屋顶是铁皮材质，受损坏的部位较小，损坏仅为轻微凹陷，故一审法院酌定80元的维修费未明显低于合理范围，本院予以照准。叶伟强申请对该损害进行司法鉴定，不予准许。另外，关于黄镜波是否曾破坏叶伟强的“铁皮墙”的问题。对此，黄木棉、黄镜波、黄胜林否认叶伟强房屋曾存在“铁皮墙”并且否认曾对所谓“铁皮墙”进行破坏。根据海珠区公安分局2015年7月9日对叶伟强的询问笔录记载，叶伟强在报警时仅提及黄镜波���要打烂叶伟强屋顶两块铁皮，以及叶伟强看到其屋顶铁皮被打凹和打分离，没有打穿，而未提及黄镜波损坏其“铁皮墙”。又根据海珠区公安分局2015年7月9日对黄镜波的询问笔录，黄镜波亦称其只是隔着窗子打烂了其雨篷。再根据海珠区公安分局2015年7月13日对黄胜林的询问笔录，黄胜林亦仅提及双方系因叶伟强坚持用铁皮封住黄镜波、黄胜林、黄木棉房屋的窗而产生纠纷，未提及曾损坏叶伟强所安装的“铁皮墙”。二审时，叶伟强虽然提供了证据拟证明黄木棉、黄镜波、黄胜林曾损害其安装的“铁皮墙”，但是同时又主张其“铁皮墙”因黄木棉、黄镜波、黄胜林的阻止一直没有安装上去，根据叶伟强二审提交的“铁皮墙”照片，未显示该“铁皮墙”有被损害的迹象，故根据现有证据，未能证实黄镜波在2015年7月9日曾损坏叶伟强的“铁皮墙”这一事实，故叶伟强的���项上诉请求不成立，不予支持。至于叶伟强认为黄木棉、黄镜波、黄胜林的三楼前半部分为违章建筑，其窗口应该用“铁皮墙”封住；而黄木棉、黄镜波、黄胜林认为其房屋系合法备案维修，叶伟强的二楼系违法建筑，若叶伟强坚持要用“铁皮墙”封住其窗口属于侵权。对此，本院认为双方的上述主张与本案财产损害纠纷属不同的法律关系，当事人可另循法律途径解决，本院不予调处。关于叶伟强请求被雨水淋坏的物品损失1000元的问题。叶伟强明确导致其物品被淋湿的“墙洞”是指半年前黄木棉、黄镜波、黄胜林对房屋维修时打烂了其房间的一部分墙所形成的“洞”，而非黄木棉、黄镜波、黄胜林窗户的下半部分所构成的“洞”。根据叶伟强所提交的照片，无法辨认出该“墙洞”在何处以及由谁所造成，黄木棉、黄镜波、黄胜林对此亦不予确认，故一审法院对叶伟强的该请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。该案并判决驳回上诉，维持原判。叶伟强在一审中还提交了图片25作为证据，证明黄木棉、黄镜波、黄胜林在2014年10月26日16时46分在叶伟强房屋二楼前半部分（即三十公分洞之前一米处，当时黄木棉、黄镜波、黄胜林打出了缝隙导致漏水淋湿了叶伟强的书籍和电脑主机，现在黄木棉、黄镜波、黄胜林已经在该处倒上水泥板封住，现在已经没有漏水）。一审诉讼中，叶伟强自认其本案中的诉讼请求与此前起诉的案件中的诉讼请求差不多，但认为法院没有对黄木棉、黄镜波、黄胜林是否打烂其“铁皮墙”进行处理。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）���具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。叶伟强本案中的第四项诉讼请求事项不符合上述规定，故对叶伟强的该项诉讼请求，应驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。叶伟强在本案中的第一、第二项诉讼请求及第三项诉讼请求中“铁皮墙”的重新安装焊接费用200元与叶伟强在（2016）粤01民终2195号案中的诉讼请求一致，且叶伟强在两案中提供的证据也大致一致，故叶伟强在本案中提起的上述诉讼请求属于重复起诉，一审法院对叶伟强的上述起诉予以驳回。对叶伟强的第三项诉讼请求中要求黄木棉、黄镜波、黄胜林赔偿二楼阁楼更换木板费用200元及第五项诉讼请求，一审法院另行作出（2017）粤0105民初442号民事判决书予以处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，于2017年8月14日作出裁定：驳回叶伟强在本案中的第一、第二、第四项诉讼请求及第三项诉讼请求中“铁皮墙”的重新安装焊接费用200元的起诉。二审期间，叶伟强提交以下证据：1.广州市城市管理综合执法局的限期拆除违法建设公告书（复印件），叶伟强认为根据该公告书的内容，可证明黄木棉、黄镜波的房屋二、三楼存在违建，将被强制拆除；2.（2017）粤民申860号民事裁定书（原件），该案系叶伟强对（2016）粤01民终2195号民事判决不服，申请再审，广东省高级人民法院裁定驳回叶伟强的再审申请。该裁定书认定：“二审时，叶伟强诉讼请求变更为黄镜波等人打低女儿墙，造成叶伟强的其房屋出现长方形洞，雨水进长方形洞导致叶伟强无法居住房屋二楼前半部分并损失租金。二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》，第三百二十八条‘在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事���另行起诉’的规定，对叶伟强变更后的诉讼请求未予处理，并无不当”，叶伟强认为上述认定可证明叶伟强并没有重复起诉，因广东省高级人民法院已经告知了叶伟强可另行起诉，因此一审法院认为叶伟强构成重复起诉为误判。黄木棉、黄镜波质证意见为：对于证据1由于没有原件，即使有手机拍摄的照片也不予确认其真实性，也与本案无关；对于证据2的真实性、合法性予以确认，但黄木棉、黄镜波认为叶伟强已经构成了重复起诉，在2015年9月21日开庭的前一个案件中，叶伟强已经提出了同样的诉讼请求，因此叶伟强已经构成了重复起诉，叶伟强在该案的一审、二审、再审提出的内容与本案均是一致的。黄胜林质证意见为：对于证据1的真实性予以确认，对其关联性予以确认。对于证据2的真实性、合法性予以确认，但叶伟强是已经构成了重复起诉。黄木棉、黄镜波提交广东省高级人民法院作出的（2017）粤民申860号民事裁定书（原件）作为证据，拟证明（2016）粤01民终2195号案二审判决是合理的。叶伟强质证意见为：对黄木棉、黄镜波拟证明的内容不予确认。黄胜林质证意见为：对真实性、合法性、关联性没有异议。经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审查明，叶伟强在（2016）粤01民终2195号案中的上诉请求为：1.赔偿被损坏房屋装修费400元；2.赔偿每天20元的房屋使用费、房租损失费和住宿费，直到黄木棉、黄镜波、黄胜林不阻止叶伟强重新安装“铁皮墙”；3.赔偿被黄木棉、黄镜波、黄胜林的水泥浆水和雨水淋坏的物品损失1000元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事��的上诉请求进行审理”的规定，本院围绕上诉人叶伟强的上诉请求进行审理。本案争议焦点在于，叶伟强的第一项上诉请求以及第二项上诉请求中的“铁皮墙”重新安装焊接费用200元的部分，是否构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案审查的重点在于后诉与前诉的当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或后诉的诉请是否实质上否定前诉的裁判结果。叶伟强的第一项上诉请求，即本案一审的第一项诉讼请求为：赔偿每日20元的房屋使用费、房租损失费和住宿费，直到黄木棉、黄镜波、黄胜林不阻止叶伟强重新封住房内的“长方形洞”（即黄木棉、黄镜波、黄胜林建违建、抢建时，强行打低原女儿墙打出来的洞，然后强行做窗口的下小部分）。叶伟强在（2015）穗海���民一初字第1245号案中明确其第一项诉讼请求为：2015年7月9日，黄镜波以铁锤破坏其房屋、屋顶，故请求黄镜波从该日起每日赔偿30元住宿费（二审中变更为每日赔偿20元）。后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上相同，至于叶伟强主张造成其损失的理由，不论是黄木棉、黄镜波、黄胜林以铁锤破坏其屋顶导致漏雨，还是黄木棉、黄镜波、黄胜林打低女儿墙造成“长方形洞”导致漏雨，都是叶伟强举证责任的范畴，且根据叶伟强在前案二审中的陈述，叶伟强所主张的这两种理由，在前案其提起诉讼前均已发生。叶伟强在本案中更换一种理由提起同一诉讼请求，实质上是否定前诉的裁判结果，故一审法院认定其该项诉请构成重复起诉符合法律规定，本院予以认可。叶伟强的第二项上诉请求即其一审第三项诉讼请求为：赔偿维修费400元，包括赔偿由于“长方形洞”导致雨水淋湿叶伟强二楼阁楼的木板更换费用200元及黄木棉、黄镜波、黄胜林打飞“铁皮墙”的重新安装焊接费用200元。叶伟强在前诉中起诉请求黄木棉、黄镜波、黄胜林赔偿维修费800元，上诉请求变更为400元。前诉中，一、二审法院对叶伟强所主张的黄镜波损坏其“铁皮墙”及损坏程度、如何赔偿的问题已作出处理，叶伟强在本案中继续起诉要求黄镜波等人赔偿打飞“铁皮墙”的重新安装焊接费用200元，构成重复诉讼。一审法院对此认定正确，本院予以认可。至于叶伟强本案上诉请求第二项修复费用400元中的木板更换费用200元以及上诉请求第三项多赔360元租金损失的问题，本院另作判决处理。综上所述，叶伟强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条��一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会峰审判员  闫 娜审判员  黄春成二〇一七年十二月二十八日书记员  张 利彭诗敏