洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2015）老民初字第1237号原告：张勃东，男，1956年4月15日出生，汉族。被告：张瞻，男，1982年5月9日出生，汉族。委托代理人：钟洛平。原告张某因与被告张瞻赠予合同纠纷一案，原告于2015年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告张瞻送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、被告张瞻及其委托代理人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原告张某系被告张瞻父亲，被告张瞻系原告张某儿子。2009年12月31日，原告张某将自己购买的老城区肖家街福临园小区6-2-201室房产赠予给被告张瞻，并签订《房产赠予书》，后该房产证变更为被告张瞻的名字。当时《房产赠予书》注明：原告张某有生之年，该房由原告张某全权管理，原告张某去世后由被告张瞻一个人所有。原告张某管理到2014年元月，被告张瞻将该房屋出租他人，自收房租，剥夺了原告张某对该房屋的“全权管理权”。现在，原告张某失去管理房屋权以后，不能收取房租，失去了生活来源。无奈，原告张某具状诉至本院，要求：确认老城区肖家街福临园小区6-2-201室房产（门面房）归原告张某管理。被告张瞻辩称，原告张某所说的老城区肖家街福临园小区6-2-201室房产一事被告张瞻不明确该房子，被告所购买的是老城区集市街2-1-113门面房，与原告所说不一致，被告认为应当是同一指向的房子，但是叫法可能有些不同，被告所说的是房产证上显示的位置。被告买这套房子的发票始终是自己的名字，不明白赠予书是从何而来，也从未见过该赠予书。被告只是委托过原告出租过该房屋，但于2012年初就没再委托过原告出租该房屋。被告在退役之前是海军，被告购买该门面房是被告用自己的生活开支积攒下来购买的，原告诉状上称其自己没有经济来源是不属实的。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：本案涉案门面房是何人购买，是否有房产赠予一事，原告要求确认该涉案门面房归其管理的诉讼请求是否合法有据。针对本案的争议焦点，原告张某向本院提交的证据材料如下：1、建行取款凭条一张。证明：2009年10月16日原告从建行取款384152元，该款转账到洛阳鑫超置业有限公司的账户上。2、房产赠予书一份。证明：赠予书是被告母亲起草的，尾部有原、被告的签字和指纹，原告将购买的门面房赠予给被告，但是在有生之年由原告进行管理，原告去世后由被告完全所有。3、2009年7月23日、10月16日收据两份。证明：在购买门面房时，原告开始支付了3万元定金及尾款384152元，共计414152元，洛阳鑫超置业有限公司给原告出具了收款收据。4、不动产发票一张。证明：在洛阳鑫超置业有限公司出具发票时，将证3中的两张收据一并收走，并将付款人的名称写为被告，房产证随之办理在被告的名下。5、照片四张。证明：原被告发生矛盾后，被告曾砸过原告的家门，并将原告送至精神病院。经质证，被告张瞻对证1认为该款项是被告一家人的积蓄，是放在原告的账户上；对证2真实性无异议，笔迹是被告母亲的，但是当时写房产赠予书的原因是因为被告当时与配偶关系紧张，原告为了防止被告配偶分财产，才有了房产赠予书一事；对证3真实性无异议，但认为收据上的签字本应该是被告的，因原告做事独断，所有家中的大小事务都由原告一人来掌管，刚开始写的是原告的名字，后来被告对此提出异议，收据又换成了被告的名字，买门面房是被告委托原告去办理的；对证4无异议，但在这日期之前还有其他写有被告名字的票据；对证5认为被告之所以去砸原告的房子是因为原告经常殴打被告母亲，被告为了保护母亲与原告多次发生矛盾，砸门是因为两人之间发生矛盾才砸的。原告经常出去诋毁被告，被告认为父子之间不可能会有这么大的仇恨，所以认为原告精神有问题，才将其送往精神病院。针对本案的争议焦点，被告张瞻向本院提交的证据材料如下：1、委托书一份。证明：被告让原告为被告买门面房寻找地方，代办相关事项。2、票据六张。证明：被告买房时交纳的相关费用。3、福临园6#楼多层住宅前期物业管理服务协议及商品房预售合同各一份。证明：被告购买商品房后，开发商与被告签订了商品房预售合同。4、中国人民解放军海军171军舰出具的证明及中国人民解放军91959部队政治部出具的证明各一份。证明：被告离队的时间及预售合同上显示的士兵证上的被告与身份证号显示的是同一人。5、房屋所有权证一份。证明：被告购买商品房后，洛阳市房管局给被告出具了房屋所有权证书。6、协议书两份。证明：原告说话不诚实，经常说话不算话。经质证，原告张某对证1真实性有异议，认为是伪造的；对证2真实性无异议，缴纳费用时原、被告双方及家人的关系和睦，是原告带着被告一起去办理的；对证3、4、5均无异议；对证6真实性无异议，但认为两份协议书是原告在被逼无奈的情况下才写的。本院根据原、被告双方当事人的陈述、举证、诉辩意见，对本案的事实确认如下：张某与张瞻系父子关系，张某与张瞻之母钟某于2015年10月24日经洛阳市西工区人民法院判决离婚。2009年7月23日，张某向洛阳鑫超置业有限公司支付30000元诚意金以购买位于洛阳市老城区乡范街与肖家街交叉口东北角福临园第6幢2单元2-01号房，并于2009年10月16日从中国建设银行取款384152元支付了该房的剩余房款。2009年10月30日，张瞻与洛阳鑫超置业有限公司就位于洛阳市老城区乡范街与肖家街交叉口东北角福临园第6幢2单元2-01号房屋签订了《商品房预售合同》。自2010年1月4日至2014年12月19日，不动产统一发票、维修基金专用票据、登记费收据、契税完税证票据等有关该房的各项票据均显示为张瞻的名字。2014年8月13日，洛房权证市字第××号房屋所有权证载明：房屋所有权人：张瞻；共有情况：单独所有；房屋坐落：老城区集市街2号1幢113；规划用途：商业用房；房屋状况：总层数：7；建筑面积：33.54㎡，套内建筑面积：33.00㎡。现张某称其管理该房产到2014年1月，后张瞻将该房屋出租他人，张某失去房屋管理权，为此具状诉至本院。另查明：2009年12月31日，赠予人张某与受赠人张瞻签订《房产赠予书》一份，约定：位于老城区乡范街与肖家街交叉口东北角福临园号2单元2-01门面，面积共33.54平方米，此房产赠予张瞻一个人所有。注明：在张某有生之年，此房产由张某本人全权管理，张某去世后，由张瞻一个人完全所有。再查明：位于洛阳市老城区乡范街与肖家街交叉口东北角福临园第6幢2单元2-01号房屋与老城区集市街2号1幢113号房屋是同一房屋。本院认为：原告张某于2009年7月23日、10月16日向洛阳鑫超置业有限公司支付购房款时，尚与钟某存在婚姻关系，应视为该购房款是原告张某与钟某的夫妻共同财产。关于被告张瞻提出涉案门面房是用其自己的生活开支积攒下来购买的抗辩理由，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。2009年12月31日，原告张某单方面向被告张瞻书写《房产赠予书》并附加条件，系无权处分，事后亦未取得钟某的追认，应为无效。后位于老城区集市街2号1幢113号房屋相关证件手续均办理为原告张某与钟某之子被告张瞻的名字，是原告张某与钟某婚姻关系存续期间夫妻双方的自愿处分行为，且自此原告张某已从事实上改变了自己附加条件的赠予行为。现被告张瞻是该房产的合法所有权人，依法享有对该房产的占有、使用、收益、处分的权利。故原告张某要求确认老城区肖家街福临园小区6-2-201室房产（门面房）归原告张某管理的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 薇审 判 员  吉明飞人民陪审员  霍梅茹二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王 刚