贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终3685号上诉人（原审原告）：姚孝平，男，1962年11月18日出生，汉族，农民，初中文化，现住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：姚孝伦，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，初中文化，现住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：姚孝华，男，1967年3月18日出生，汉族，农民，高中文化，现住贵州省金沙县。原审原告：姚宇，男，1977年9月13日出生，汉族，农民，初中���化，现住贵州省金沙县。原审第三人：姚勇，男，1973年2月18日出生，汉族，农民，初中文化，现住贵州省金沙县。原审第三人：姚孝学，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。上诉人姚孝平、姚孝伦因与被上诉人姚孝华、原审原告姚宇、原审第三人姚勇、姚孝学所有权确认纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初1907号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚孝平、姚孝伦上诉请求：撤销一审判决第一项内容，对诉争房屋进行现场勘验后，改判《房屋拆迁赔偿协议》上载明的赔偿项目中属于姚孝平、姚孝伦的房屋产权部分归姚孝平、姚孝伦所有，或者将本案发回重审，本案一、二审诉讼费及保全费均由姚孝华承担。事实和理由：1、一审未对诉争房屋的进行现场勘验，认定基本事实不清，判决错误。一审法院未认真审查并逐项核实《房屋拆迁赔偿协议》所载明的赔偿项目中应属于赔偿权利人各自享有的份额。2、家庭会议协商的内容存在隐藏赔偿款项的事实，家庭会议协商时，是按照姚孝华拿的第二份《房屋拆迁赔偿协议》载明的40多万元赔偿款项进行协商的，但姚孝华与龙凤煤矿最终签订的《房屋拆迁赔偿协议》明确的赔偿款项是511,154万元，一审按照家庭会议协商的结果作出判决，不能体现法律的公平。3、一审法院适用法律错误。一审法院适用的《中华人民共和国民法总则》第七十八条与本案无任何关联性，案涉房屋拆迁补偿款项是姚孝平、姚孝伦及姚孝华等六兄���共同共有的财产，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百条之规定属于断章取义。被上诉人姚孝华辩称，一审法院认定事实清楚，1、诉争房屋在签订《房屋拆迁赔偿协议》后已经拆除，原貌已不存在，且《房屋拆迁赔偿协议》中已对诉争房屋的主体结构、面积、附属设施等作了详细的说明，本案无须也无法对诉争房屋进行现场勘验。2、在家庭会议协商时，《房屋拆迁赔偿协议》还没有签订，对房屋拆迁补偿款只是一个估算，并不存在隐藏问题，六兄弟各自房屋占有的份额不同，约定分配的金额也不同。3、经姚孝华咨询一审法官，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第七十八条的规定系笔误，一审适用的法律实际为《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定。4、姚孝平、姚孝伦仅就一审判决第一项不服提起���诉，没有对一审判决的第四项即驳回姚孝平、姚孝伦的其他诉讼请求提起上诉，视为对其诉讼权利的合法处分。原审原告姚宇、姚孝平、姚孝伦向一审法院起诉请求：1、姚孝华支付姚宇72,946元、姚孝平61,920元、姚孝伦42,446元；2、诉讼费由姚孝华承担。原审第三人姚勇向一审法院起诉请求：由姚孝华支付姚勇应得补偿款83,660.58元。事实及理由：姚勇应得补偿款183,660.58元，扣除姚孝华已支付的100,000元，姚孝华还应支付83,660.58元。一审法院认定事实：姚宇、姚孝平、姚孝伦、姚孝华、姚孝学、姚勇系同胞兄弟，六人父母现均已去世，去世时留有位于贵州省××县××乡××房屋××及附属设施若干。六人母亲于2010年去世时，姚孝华与姚宇协商，经姚孝林、夏仕勇、姚孝平、夏仕方、姚勇在场，姚宇于农历七月初一向姚孝华出具《承诺书》，内容为“兹因母亲病故，六弟兄平均出柒仟元现金安埋，因本人和三哥姚孝华协商，由三哥给我承担支付，以后我的老房子赔偿的钱由我三哥领取，本人愿意。若老房子不赔偿，三哥也不要再向我要钱”。后姚孝华为姚宇出资了该7,000.00元。2016年，龙凤煤矿与原、被告及第三人协商以上房屋赔偿事宜。4月18日，经姚孝林执笔，曾德云、蒋兴华在场，姚孝平、姚孝伦、姚孝华、姚孝学、姚勇经协商形成《协议书》，内容为“经家庭会议协商，姚孝平、姚孝伦、姚孝学、姚勇、姚宇委托我前往贵矿办理赔偿房屋事宜，等煤矿把款付到账上后，均按家庭会议协商的分割，分给姚孝平50,000元（伍万元）、姚孝伦50,000元（伍万元）、姚孝华50,000元（伍万元）、姚���学90,000元（玖万元），剩余部分由姚勇、姚宇平均分割。但姚宇股份由姚孝华领取，但需要出证件的，必须提供。此协议不能反悔，如谁反悔谁负责。谁不提供证件，谁负责”。同日，原、被告及第三人形成《委托书》，姚孝平、姚孝伦、姚孝学、姚勇、姚宇委托姚孝华前往龙凤煤矿办理房屋赔偿事宜。同月25日，经金沙新化乡桥梁村委会核实，以上委托属实。5月9日，龙凤煤矿作为甲方与原、被告及第三人作为乙方（乙方由姚孝华代表签字）签订《房屋拆迁赔偿协议》，约定因甲方井下开采对乙方的房屋建筑等造成一定的损坏，经双方协商，甲方按金沙煤矿开采诱发地质灾害安置补偿补助指导意见赔偿乙方房屋、厕所、圈舍、烤房、林木、院坝等附属设施及宅基地补助、水电安装补助、基础设施补助、搬迁补助共计511,154元。11月22日，龙凤煤矿向姚孝华付款300,000元。同月25日，姚孝华向姚勇转账付款100,000元。2017年3月15日，龙凤煤矿又向姚孝华付款211,154元。同月26日，姚孝华向姚孝学付款90,000元。此外，姚孝华已向姚孝平、姚孝伦各付款43,000元。现双方为赔偿款分配发生争议，故三原告向本院起诉。诉讼中，一审依姚宇、姚孝平、姚孝伦的申请裁定冻结姚孝华在金沙农村信用合作联社龙凤分社开设的账户62×××21内的存款177,312元（2017年6月15日账户余额为19,902.43元）。一审法院认为，姚宇、姚孝平、姚孝伦、姚孝华、姚孝学、姚勇的父母遗留房屋为姚宇、姚孝平、姚孝伦、姚孝华、姚孝学、姚勇共同共有。姚宇于2010年向姚孝华出具《承诺书》的行为是姚宇的真实意思表示，系共有份额的转让，不违反我国法律法规的规定，合法有效。姚孝华已按《承诺书》为姚宇出资7,000元，��姚孝华取得该房屋中姚宇享有的份额。现该房屋因地质灾害赔偿，对于赔偿款的分配，姚孝平、姚孝伦、姚孝华、姚孝学、姚勇已达成协议，并签订了《协议书》，故姚孝平、姚孝伦、姚孝华、姚孝学、姚勇应按《协议书》履行，即姚孝平应分配50,000元、姚孝伦应分配50,000元、姚孝华应分配50，000元、姚孝学应分配90,000元，姚勇应得份额为（511,154元－50,000元－50,000元－50,000元－90,000元）÷2＝135,577元。因姚宇已将其共有份额转让给姚孝华，故其份额135,577元归姚孝华享有。因姚孝华已给付姚孝平、姚孝伦各43,000元，给付姚孝学90，000元、姚勇100,000元，故姚孝华还应给付姚孝平、姚孝伦各7,000元、姚勇35,577元。对于姚孝平、姚孝伦、姚勇所述个人房屋，三人举证均不能证明，且各方对此存在争议，一审均不予采信。综上���姚孝华应给付姚孝平、姚孝伦各7,000元，给付姚勇35,577元。对于姚孝平、姚孝伦超出以上数额的诉讼请求，不予支持。对于姚宇的诉讼请求，不予支持。对于姚勇超出以上数额的诉讼请求，不予支持。为此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由姚孝华在判决生效后10日内一次性给付姚孝平房屋赔偿款7,000元、姚孝伦房屋赔偿款7,000元；二、由姚孝华在判决生效后10日内一次性给付姚勇房屋赔偿款35,577元；三、驳回姚宇的诉讼请求；四、驳回姚孝平、姚孝伦的其他诉讼请求；五、驳回姚勇的其他诉讼请求。本诉案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由��宇、姚孝平、姚孝伦共同负担1,850元，由被告姚孝华负担100元；本诉保全申请费1,500元，由姚宇、姚孝平、姚孝伦共同负担1,350元，由姚孝华负担150元；第三人之诉案件受理费1，900元，减半收取计950元，由姚勇负担600元，由姚孝华负担350元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：姚孝华应付给姚孝平、姚孝伦多少房屋赔偿款。当事人参加民事活动，应当遵守诚实信用原则。本案中，对于2016年4月18日经各方当事人协商达成的《协议书》，各方当事人均无异议，签订《协议书》时各方均不知道姚孝华最终签订的《房屋拆迁赔偿协议》可能涉及的赔偿项目及赔偿金额。但因《协议书》系各方当事人的真实意思���示，是当事人对各自财产权利的自愿处分，根据《协议书》载明的内容，除了明确分给姚孝平5万元、姚孝伦5万元、姚孝华5万元、姚孝学9万元外，剩余的部分由姚勇、姚宇平均分割，姚孝华也仅可分得5万元，并不比姚孝平、姚孝伦等人多分，姚孝华仅仅是基于姚宇出具的《承诺书》享有姚宇应分得的部分。姚孝平、姚孝伦并未提交任何证据推翻《协议书》载明的内容，一审法院采信《协议书》载明的内容，并根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决姚孝华分别付给姚孝平、姚孝伦7000元正确。对于姚孝平、姚孝伦称一审判决适用法律错误的问题，一审判决作出时，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，《中华人民共和国民法总则》第七十八条的内容也与本案无关，经查一审判决的前后内容，一审判决援引的《中华人民共和国民法总则》第七十八条��系笔误，本院依法予以纠正，并将一审判决书中载明的“《中华人民共和国民法总则》第七十八条”更正为“《中华人民共和国民法通则》第七十八条”。综上所述，姚孝平、姚孝伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人姚孝平、姚孝伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十二月二十日法官助理  刘光全书 记 员  黄青青