重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第08094号原告周茂祥，男，1975年9月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市云阳县。委托代理人杨诗韵，重庆中豪律师事务所律师。委托代理人张宇星，重庆中豪律师事务所实习律师。被告邓朝平，女，1960年12月23日出生，汉族，沙坪坝区朝平农副产品配送中心业主，住重庆市沙坪坝区。委托代理人卢伟，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。原告周茂祥与被告邓朝平合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员秦伟独任审判，适用简易程序并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告周茂祥及其委托代理人杨诗韵、张宇星，被告邓朝平及其委托代理人卢伟到庭参加诉讼。审理中，原告周茂祥向本院提出申请，要求查封、扣押或冻结被告邓朝平价值50万元的财产，本院裁定查封、扣押或冻结被告方价值50万元的财产；双方申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。原告周茂祥诉称，2015年4月5日，原、被告签订《邓氏水面店转让协议书》约定，1、经被告转让给原告的客户，被告不得自主或由朋友等任何形式经营转接过的客户；2、双方协商，面店包括西永安置房农贸市场邓氏水面店门面和西城科景所有业务，转让价格为25万元；3、违约处罚，被告违反本契约所列情形之一，需向原告赔付本面店转让费的两倍，即50万元。协议签订后，原告按约履行了义务，向被告支付了店面转让费25万元及营业执照转让费3万元。被告于2015年4月8日正式将店面移交给原告。接收上述店铺后，被告拒绝配合办理店铺的工商变更有关手续，且不配合就核心客户办理交接。2015年5月，被告以其朋友周波的名义开设了另一家面店，并陆续挖走了原告面点店的员工，更严重的是被告违反约定，直接挖走转让协议中明确约定的转接客户并向其供货，导致原告现有客户全部流失。被告属于欺诈及严重违约，使原告依合同支付的款项及面店经营预期收益落空，现要求被告立即向原告返还已经支付的店面转让费25万元，自2015年7月5日起以25万元为基数，按银行同期贷款利率承担资金占用损失，直至付清为止；要求被告立即向原告返还已经支付的营业执照转让费用3万元，并自2015年7月5日起以3万元为基数，按银行同期贷款利率承担资金占用损失，直至付清为止；要求被告向原告支付违约金50万元；由被告承担原告已预交的诉讼费、财产保全措施费并直接向原告支付。被告邓朝平辨称，原告的诉讼请求自相矛盾，返还转让款的前提是合同无效或被撤销，原告已将该门面转让给了第三人；原告追究违约责任，前提是合同有效，与第一项、第二项请求矛盾；另转让合同真实、合法、有效，被告方不存在任何过错或违约行为，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月5日，原、被告签订《邓氏水面店转让协议书》。该协议载明：一、面粉以日生产量28包×50斤/袋为最低生产量；二、转让店铺现有的装修、装饰、生产设备归周茂祥所有，任何东西不得破坏；三、经邓朝平转接给周茂祥的客户，邓朝平不得自主或由朋友等以任何形式经营转接过的客户；四、双方协商，面店包括西永安置房农贸市场邓氏水面店门面和西城科景所有业务，转让价格为25万元；五、邓朝平需帮周茂祥在西永安置房农贸市场邓氏水面店顺利开业、转接；六、违约处罚，邓朝平违反本契所列情形之一，需向周茂祥赔付本面店转让费的两倍，即50万元。合同签订后，邓朝平将客户资料含名称、坐落位置及联系方式等交付周茂祥。周茂祥遂即开始向对应客户供应面食加工品等货物。2015年4月8日，邓朝平向周茂祥出具收条，载明：今收到周茂祥门店转让费和营业执照终身使用费共计28万元（双方均认可营业执照终身使用费为3万元）。2015年6月17日，周茂祥与案外人周某向西永二期农贸市场管理办公室提交申请。申请内容为：兹有西永二期农贸市场经营户周茂祥（外围6号门面市场内19号开间）由于经营转向，现把经营场地转让给周某经营，现双方达成共识，望市场批准且所有手续更改为周某。该申请下方载明：“邓氏手工加工面店系双方（周茂祥、周某）自愿转让”。该文字加盖有二期安置房农贸市场管理办公室印章。审理中，周茂祥增加请求要求解除与邓朝平签订的《邓氏水面店转让协议书》，并称要求邓朝平返还店面转让费、营业执照转让费并支付资金占用利息以及违约金，是因邓朝平未实际履行转接客户资源的合同义务，甚至直接将客户挖走，导致其客户全部流失构成根本违约。周茂祥称转接的客户大部分在其供货不久后就突然没再要求送货了，此状况是邓朝平私自将客户拉走造成的；其无法继续经营遂将面店转让给周波。周茂祥称邓朝平转让面店后仍然从事相关经营活动，邓朝平此前就如此操作过。周茂祥提供了视频资料及证人杨某某、王某某的证言。视频资料编辑显示：“2015年6月11日拍摄画面”；证人杨某某、王某某称邓朝平此前以类似方法欺骗过二人。邓朝平质证认为，视频资料反映其送货（水面等）属实，但不是2015年6月11日，应当是2015年6月21日之后，因为此后邓朝平受雇于周某为其送货；证人证言与本案无关。邓朝平提供了证人周某、丁某、刘某、马某等证言。周某、丁某称二人系合伙经营，周茂祥主动联系周某并商定由周波以13.53万元转让价格接手邓氏水面店的经营；邓朝平此前未对二人进行协助或存在生意关系。刘某、马某均称原为邓氏水面店雇员，邓朝平转让给周茂祥时交接了所有客户资料，此后送货即按照资料进行。邓朝平还表示，因周茂祥将水面店转让给周某，未再继续使用其营业执照，同意退还营业执照使用费用3万元。周茂祥认可将面店转让给周某的事实及由马某等人按客户资料送货等事实，但认为周某、丁某在接手邓氏水面店之前即与邓朝平合作抢夺其客户导致其生意不好，现刘某、马某都在为周某工作也是被邓朝平喊走的。上述事实，有双方当事人的陈述，原告周茂祥提供的《邓氏水面店转让协议书》、收条、邓氏水面店转接客户清单，被告提供的申请等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告签订《邓氏水面店转让协议书》约定将邓朝平经营的邓氏水面店门面和西城科景所有业务作价25万元转让给周茂祥。现周茂祥认为邓朝平未履行合同主要义务，即帮其顺利转接，甚至直接将客户挖走，导致其客户全部流失，继而提出本案诉讼。但是，周茂祥接手该店后已经开始按照邓朝平提供的客户资料联系供应水面等货物，并经营了一段时间。其认为短时间内客户流失，是邓朝平挖走所致。而视频资料中记录了邓朝平送货的事实，却无法客观地反映录制时间；原告方证人亦不能直接证明本案事实。基于本案现有证据，周茂祥无法证明确属邓朝平挖走其客户，客户流失尚存在其他可能性。况且，周茂祥自称“经营转向”已将邓氏水面店转让于案外人周波。周茂祥的上述主张，本院不予采信。现邓朝平自愿退还营业执照使用费3万元，系其真实意思表示，本院予以确认。周茂祥的其他诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、由被告邓朝平于本判决生效后立即向原告周茂祥支付3万元。二、驳回原告周茂祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半交纳5800元（原告已预交），财产保全措施费3020元，合计8820元，由原告周茂祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 秦 伟二〇一五年十二月三十日书 记 员 肖习敏