南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨民初字第621号原告王胜平，男，1970年9月26日生，汉族。委托代理人张骏，江苏兢慎律师事务所律师。委托代理人陈吉林，江苏兢慎律师事务所律师。被告丁波云，男，1991年10月29日生，汉族。委托代理人丁兴文，男，汉族。被告太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地在江苏省苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。负责人汪小清，太平财产保险有限公司苏州分公司经理。委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告王胜平与被告丁波云、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王胜平及委托代理人张骏、被告丁波云及委托代理人丁兴文、被告太平财保苏州分公司的委托代理人袁繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜平诉称：2014年6月30日9时，在凤台南路长虹路口，被告丁波云驾驶苏A×××××货车通过路口时，与原告王胜平驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局八大队出具交通事故认定书认定，被告丁波云负事故全部责任，原告无责。原告入院治疗，后经司法鉴定机构鉴定，原告伤残等级被评定为一个九级、两个十级，误工期为伤后至定残前一天，护理及营养期均为90日。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告赔偿原告至今医疗费等损失合计226501.03元；2、被告太平财保苏州分公司在其承保责任范围内对上述费用承担赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告丁波云辩称：对事故事实和责任认定没有异议，请求法院依法判决。被告太平财保苏州分公司辩称：保险公司对本起交通事故的责任和发生过程认定没有异议。肇事车辆投保了50万元商业三责险，未投保不计免赔，本起交通事故发生在承保期间。本案被告丁波云所驾驶的车辆的使用性质为货运，根据保险公司与被保险人有关的保险合同条款约定，如果本案被告丁波云未提供其在交通事故发生时持有合法有效的驾驶员从业资格证，以及车辆苏A×××××在事故发生时未持有合法有效的车辆道路运输许可证，作为被告方的保险公司将在商业险的范围内不承担保险责任。保险公司对本案原告因肋骨骨折构成9级伤残，持有异议，认为原告王胜平肋骨骨折共7根，只能构成10级伤残标准，保险公司对此要求申请重新鉴定。保险公司已经赔付原告医药费（2014年雨民初字第1450号判决书）中的部分医药费，应扣除已经赔付的医药费部分。鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔付范围。经审理查明：2014年6月30日9时，被告丁波云驾驶苏A×××××货车通过凤台南路长虹路路口时，与原告王胜平驾驶的电动车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队出具交通事故认定书认定，被告丁波云负事故全部责任，原告无责。原告因该起交通事故被送至中国人民解放军81医院治疗，并先后住院三次共计94天，入院诊断为：左足开放伤、左内外踝骨折、左踝关节脱位、左胸壁软组织挫伤、糖尿病。原告第一次住院期间花费医疗费113577元（含1366.5元住院伙食补助费）已通过诉讼主张。2015年1月30日，经原告委托，南京东南司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定并出具司法鉴定意见书，认为：原告构成一个九级伤残，两个十级伤残；误工期限自受伤之日至定残前一日；护理期为90日；营养期为90日。庭审中，经被告太平财保苏州分公司申请，本院依法委托南京江北人民医院司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：原告8根肋骨骨折构成9级伤残，左足部分跗骨骨折构成10级伤残；左内踝、左腓骨骨折内固定在位，临床治疗尚未终结不宜进行伤残等级评定；腰1、2左侧横突骨折的临床诊断如需确认，必要时可提供相关影像片补充鉴定；所需误工、护理及营养期分别予以210日、90日、90日。另查明：被告丁波云驾驶的苏A×××××轻型自卸货车登记车主为案外人南京**土石方工程有限公司，该车在被告太平财保苏州分公司投保了交强险及50万元商业三者险，但未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告曾诉讼获得被告太平财保苏州分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在商业第三者责任险范围内获赔82861.6元。以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历单、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、驾驶证复印件、行驶证复印件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，本院予以采信。被告丁波云在驾驶车辆过程中致原告受伤及电动车受损的交通事故，承担事故的全部责任，依法应承担赔偿原告王胜平损失的责任；事故车辆在被告太平财保苏州分公司投保交强险及商业三者险，故被告太平财保苏州分公司应在交强险范围内优先承担赔付责任，并在商业三者险范围内依法承担相应责任。关于原告王胜平的损失，本院根据原告受伤治疗情况，结合司法鉴定意见书意见，参照相关标准，具体认定为：1、医疗费27359.33元（含住院伙食费1982.5元），原告主张医疗费27359.33元并向本院提交相应医疗费票据，本院予以确认；2、营养费1350元，原告主张的营养费为1800元，根据原告的伤情、治疗情况及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1350元（15元/天×90天）；3、护理费7200元，原告主张护理费10440元并提交其妻子的误工证明，本院认为该误工证明不足以确认其实际产生的护理费用，根据原告伤情及参照司法鉴定意见，本院酌定护理费7200元（80元/天×90天）；4、误工费24500元，原告主张误工费24500元并提交个体工商户营业执照，被告并未提出异议，结合司法鉴定意见及其从事行业，本院认为原告的所主张的误工费数额，具有事实依据，本院予以确认；5、伤残赔偿金144253.2元，参照司法鉴定意见书中原告伤情残疾标准，原告主张68692元，具有事实和法律依据，本院予以确认；6，精神损害抚慰金10500元，参照原告伤残等级标准，本院酌定原告精神损害抚慰金10500元；7、残疾辅助器具费980元，原告主张残疾辅助器具费980元并提供相应发票，具有事实依据，本院予以确认；8、交通费600元，原告提交的交通费票据并不能与其治疗情况相对应，结合其就诊次数及所居住情况，本院酌定为600元；9、财产损失820元，原告主张车损820元并提供相应发票，结合交通事故事实，本院予以确认；10、鉴定费损失2360元，原告第一次委托司法鉴定的鉴定费损失2360元有发票为据，本院予以确认，原告在2015年8月18日产生的检查费用808.5元应属本案鉴定费范畴。原告主张住院伙食补助费1880元，但因原告在住院期间医疗费中已实际产生伙食费1982.5元，故本院不再另行支持。综上，原告王胜平的各项损失共计219922.53元，具有事实依据，本院予以确认。原告王胜平的各项损失在交强险医疗费用赔偿限额项下为28709.33元，因被告太平财保苏州分公司在交强险范围内已另案中赔偿原告10000元，故28709.33元超出交强险赔付范围，由被告丁波云承担赔偿责任；在死亡伤残赔偿限额项下188033.2元，由被告太平财保苏州分公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险赔付范围78033.2元，由被告丁波云承担赔偿责任；在财产损失赔偿限额项下820元，未超出交强险赔偿限额范围，由被告太平财保苏州分公司在交强险范围内赔偿；鉴定费损失2360元，由被告丁波云承担赔偿责任。因被告泽腾土石方公司为事故车辆在被告太平财保苏州分公司投保500000元商业第三者责任险（未投不计免赔），故超出交强险赔偿限额费用106742.53元应由被告丁波云负担的费用扣除20%（即21348.51元）由被告太平财保苏州分公司一并赔付。庭审过程中，原告王胜平与被告丁波云达成和解，明确应由被告丁波云承担的赔偿责任双方另行协商解决，故本案中应由被告丁波云实际承担的23708.51元（含鉴定费2360元），本院不再处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王胜平损失196214.02元。如果被告太平财产保险有限公司苏州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1511元、鉴定费4368.5元，合计5879.5元，由原告王胜平负担1511元，被告太平财产保险有限公司苏州分公司负担4368.5元（此款由原告预交2319.5元，被告太平财产保险有限公司苏州分公司在支付赔偿款时一并向原告支付808.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1511元。（附南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  尚小强人民陪审员  王存宽人民陪审员  张爱琴二〇一五年十二月十九日见习书记员  孙凡力