重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初6136号原告：李文禹，男，1944年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：何久玉，女，1952年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：乔某，女，1975年3月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：李世林，男，1998年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：李某，男，2006年2月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人：乔某，女，1975年3月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。系李某之母。五原告共同委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地：陕西省渭南市临渭区乐天大街东段,统一社会信用代码：91610500436887204F。负责人：侯军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司富平支公司，住所地：陕西省渭南市富平县车站大街东段，统一社会信用代码：91610528709986989B。负责人：薛天虎，系该公司经理。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。特别授权。被告：富平县腾龙汽车运输服务有限责任公司，住所地：陕西省渭南市富平县连湖路西段，统一社会信用代码：91610528675147991H。负责人：李焕侠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李民才，男，1969年7月15日出生，汉族，住陕西省富平县。系公司副经理。特别授权。被告：刘昌友，男，1962年6月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周进，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：薛刚，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。被告：陶小虎，男，1992年1月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告李文禹、何久玉、乔某、李世林、李某与被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称人财保险渭南市分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司富平支公司（以下简称人财保险富平支公司）、被告富平县腾龙汽车运输服务有限责任公司（以下简称腾龙运输公司）、被告刘昌友、被告陶小虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某及五原告特别授权委托诉讼代理人徐长江，被告人财保险渭南市分公司、被告人财保险富平支公司的特别授权委托诉讼代理人李旺，被告腾龙运输公司的特别授权委托诉讼代理人李民才、被告刘昌友及其特别授权委托代理人周进、被告陶小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文禹、何久玉、乔某、李世林、李某向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告在交强险赔偿限额内共同赔偿给原告方因李明安死亡造成额损失100000元；2、判令第一、二、三、四被告就原告方因李明安死亡造成的各项损失，超出交强险的部分承担40%的赔偿责任共计340338.2元；3、本案诉讼费用由被告方承担。庭审中，变更第一项请求增加交强险赔财产损失2000元，第二项请求商业险赔偿共计346418.2元。事实和理由：2017年9月5日5时30分左右，被告李明安驾驶自己所有的渝F××小型面包车（车内搭乘何久洪、何荣荣两人）从云阳县人和街道晒经村向云阳县客运中心方向行驶。5时30分，当该车行驶到云阳县103国道360+500米路段时，与被告陶小虎驾驶静止停放在道路上的陕E××重型罐式货车尾部相撞，发生致李明安死亡、何久洪、何荣荣受伤及两车受损的交通事故。云阳县公安局交通巡逻警察大队经调查后认定：李明安承担事故的主要责任，陶小虎承担事故次要责任，何久洪和何荣荣不承担事故的责任。原告李文禹、何久洪、乔某、李世林及死者李明安一家，于2002年年初，从户籍所在地迁居到云阳县新县城××自己所购房屋居住。原告李某在云阳县新县城××出生，并一直在该处生活和学习。经交管部门调查，被告陶小虎驾驶的陕E××重型罐式货车，登记所有人为被告富平县腾龙汽车运输服务有限责任公司。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司和中国人民财产保险股份有限公司富平支公司投保了交强险和第三者责任保险，交通事故发生时，保险处于有效期内。该车辆投保的第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔险。为保护原告的合法权益，故特向法院提起诉讼。被告人财保险渭南市分公司、被告人财保险富平支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。保险公司愿意在保险范围及法院规定的责任范围内承担责任；诉讼费不由保险公司承担。被告腾龙运输公司转让陕E××重型罐式货车并没有通知保险公司，保险公司不知情。被告腾龙运输公司辩称，1、公司对本案肇事车辆陕E××号车没有所有权、使用权，也没有实际支配该车辆的营运权，更没有从该车辆取得任何利益。本案中的陕E××号重型罐式货车实际车主是袁文权，袁文权与公司签定了机动车车辆买卖协议书，双方在协议中约定自车辆交易之后的债权债务及所有法律责任由袁文权承担，袁文权一直对该车辆进行实际占有，并进行经营管理和受益，根据侵权责任法第50条规定，其责任应由袁文权承担；2、应当依法驳回对腾龙公司的诉讼请求。本案肇事车具有买卖的客观事实，腾龙运输公司只是登记车主，未办理过户手续，最高人民法院2000年第38号司法解释规定，应由受让方承担法律责任，答辩人不承担责任是有法律规定的。综上，公司没有实施任何民事侵权行为，依照法律及司法解释的规定，应驳回对公司的诉讼请求。被告刘昌友辩称，对发生交通事故的事实及责任的划分无异议，肇事车辆实际所有人为刘昌友，其以腾龙运输公司的名义进行经营，并向二保险公司投保，购买了交强险及100万商业三者险，并投保了不计免赔险；陶小虎是刘昌友雇请的驾驶员；本案中应当由肇事车辆承担的责任，由法院认定。被告刘昌友垫付死者33000元，要求在本案中一并处理。被告陶小虎辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告陶小虎是被告刘昌友雇请的驾驶员，在本案中不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，李明安驾驶车牌号为渝F××小型面包车（车内乘坐何久洪、何荣荣）由云阳县人和镇晒经村向云阳县汽车客运中心方向行驶。5时30分，该车行至重庆市云阳县省道103线360km+500m处，与被告陶小虎驾驶的静止停放在道路上的陕E××号重型罐式货车尾部相撞，造成李明安当场死亡、何久洪、何荣荣受伤、两车受损的交通事故。2017年9月26日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李明安饮酒驾驶机动车超速行驶，是造成事故发生的主要原因，承担本次事故的主要责任；陶小虎承担本次事故的次要责任；何久洪、何荣荣无责任。另查明，死者李明安系农村居民，2002年在云阳县新县城购买门市一间并居住，并从事运输及其他劳务。原告李文禹、何久玉系李明安父母，乔某系李明安之妻，李世林、李某系李明安之子。李文禹、何久玉夫妇共生育二个子女。李文禹每月领取有养老保险105元，何久玉每月领取有养老保险109元。陕E××号重型罐式货车登记车主为被告腾龙运输公司，2014年11月27日，该车转让给袁文权，2017年2月24日，袁文权将该车转让给被告刘昌友，但均未办理过户变更登记，被告刘昌友现为陕E××号重型罐式货车的实际所有人。被告陶小虎系被告刘昌友雇请的驾驶员。陕E××号重型罐式货车在被告人财保险渭南市分公司投保交强险，在被告人财保险富平支公司投保1000000元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告刘昌友为安葬李明安支付五原告安葬费33000元。渝F××小型面包车经大地财产保险公司核定损失为17200元，并赔付车辆损失10360元。上述事实，有原告提交的常住人口登记卡、企业信息、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、证明、结婚证、死亡医学证明、尸体处理通知书、国有土地使用证、水电费发票、调查笔录、定损单以及原、被告及其代理人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点一：原告请求是否合法。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案原告按上一年度职工月平均工资标准5616元/月主张6个月符合法律规定，本院支持其丧葬费33696元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案原告虽系农村居民，但在城镇居住一年以上且有收入来源，其赔偿标准应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29610元/年计算，原告主张20年符合法律规定，本院支持其死亡赔偿金592200元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告李文禹、何久玉系死者李明安之父母，其年龄均超过60周岁，应视为无劳动能力；二原告生育有二个子女，其中李某系未成年人，对原告主张李文禹、何久玉、李某的被扶养人生活的请求本院予以支持。李明安死亡时原告李文禹已满73周岁，何久玉已满65周岁，李某已满11周岁。其赔偿年限分别为7年、15年、7年。因三原告的年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前7年按上一年度城镇居民人均消费性支出标准21031元赔偿，其金额为147217元（21031元/年×7年），由三原告平均分配，后8年赔偿额由何久玉所得，但其每年领取的1308元（12月×109元）的社会保险金应从中予以扣除，故其被扶养人生活费为78892元［（21031元/年-1308元）×8年÷2］。故原告总的被扶养人生活费为226109元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，本案李明安的死亡，给其亲人带来了伤害，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院根据其过错责任大小，结合本案的客观实际情况，对其请求予以支持。对原告主张的因李明安死亡其近亲属办理丧事的交通费、误工费、住宿费，其请求符合法律的规定，但其主张的金额10000元偏高。本院根据其实际情况，依照法律的相关规定，酌情支持其交通费、住宿费、误工费5000元。原告主张修理费和施救费财产损失，被告人财保险公司未现场定损，但原告投保的大地保险进行了定损，车辆修复是原告必然产生的费用，其损失本院应予支持，财产损失是指实际产生的损失，原告已获得的赔偿应予减除，故支持原告维修车辆损失6840元。以上原告总的费用总计873845元。本案争议焦点二：本案的责任如何划分及各被告的责任承担。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。本案死者李明安酒后驾车超速行驶与静止停放在道路上由陶小虎驾驶的货车尾部相撞，致李明安死亡的事实清楚，交警部门认定“李明安承担本次事故的主要责任；陶小虎承担次要责任；何久洪、何荣荣无责任”的责任划分正确，本院予以采信。本院根据其过错大小酌定李明安承担70%责任，被告陶小虎承担30%责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”原告的损失首先由被告人财保险渭南市分公司在交强险范围内承担责任。由于本案有另两名伤者，本院在交强险范围内为两位伤者酌情预留20000元。被告陶小虎是被告刘昌友雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，故被告刘昌友对被告陶小虎应当承担的责任承担赔偿责任。陕E××号重型罐式货车登记车主为被告腾龙运输公司，但该车多次转让，原车主既不能支配该车的运营，也未从该车的运营中获得利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，腾龙运输公司在本案中不应承担责任。其责任应由实际运营管理获益的所有人即被告刘昌友承担。陕E××号重型罐式货车在被告人财保险富平支公司投保了1000000元商业三者险，并投保不计免赔险，且本次事故的赔偿责任属于该保险责任范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告人财保险富平支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。原告总的损失873845元，被告人财保险渭南市分公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失等102000元；余下的771845元，按其责任划分，李明安自己承担损失540291.50元，被告刘昌友承担赔偿损失231553.5元，被告刘昌友应承担的赔偿金额由被告人财保险富平支公司承担。故五原告应获得的赔偿总额为333553.5元，扣除被告刘昌友垫付的33000元，实际还得300553.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于判决生效后十五日内在交强险责任险限额内赔偿原告李文禹、何久玉、乔某、李世林、李某因李明安死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计102000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司富平支公司于判决生效后十五日内在商业三者责任险范围内赔偿原告李文禹、何久玉、乔某、李世林、李某因李明安死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费等损失共计231553.50元；此款在赔付时直接支付五原告198553.5元，支付被告刘昌友33000元；三、被告陶小虎在本案中不承担赔偿责任；四、被告富平县腾龙汽车运输服务有限责任公司在本案中不承担责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1301元。由五原告负担901元，被告刘昌友负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李玉明二〇一七年十二月二十日书记员  何灵芝