湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0181行初50号原告罗竹生，男，1956年9月13日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托代理人罗谦（系罗竹生之子），男，1985年2月16日出生，汉族，居民，住址同上。被告浏阳市关口街道办事处，住所地浏阳市道吾东路。负责人刘学辉，主任。委托代理人曾海龙，男，1979年10月22日出生，汉族，居民，系浏阳市关口街道办事处征拆一办主任，住浏阳市。委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。原告罗竹生因要求确认被告浏阳市关口街道办事处拆迁行政行为违法及行政赔偿，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，于同日向被告浏阳市关口街道办事处送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告罗竹生及其委托代理人罗谦，被告浏阳市关口街道办事处的委托代理人曾海龙、贝晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月11日，罗竹生与浏阳市征地拆迁管理所签订了《室外设施补偿协议》，罗竹生认为浏阳市关口街道办事处将其房屋拆除，系违法拆迁并要求赔偿。原告罗竹生诉称，罗竹生与罗贤初共同继承一套遗产房，房屋集体土地使用权证登记面积为135.6平方米，自2017年1月开始，罗竹生在没有收到拆迁公告的情况下，浏阳市关口街道办事处以打造长兴湖景观公共设施为拆迁目的，与罗竹生商谈征收补偿事宜，要求征收罗竹生、罗贤初继承的遗产房。2017年4月20日，浏阳市关口街道办事处无视罗竹生提交的《集体土地建设用地使用证》，强行要以违章建筑生产用房的价格进行赔偿，征收价格29.88万元，罗竹生拒绝签署补偿协议，浏阳市关口街道办事处威胁、强迫罗竹生签订了2份空白合同，并于2017年5月2日，在罗竹生不知情的情况下强拆其房屋，罗竹生当即报警。罗竹生认为本案属于人民法院行政诉讼受案范围，浏阳市关口街道办事处在没有征收用途法律文件，也没有征收公告的情况下，征收程序违法，其单位责任人应当受到行政处罚和承担刑事责任，并由浏阳市关口街道办事处承担赔偿责任。综上，请求人民法院判决确认浏阳市关口街道办事处拆迁行政行为违法，对责任人陈世友予以处分；判决浏阳市关口街道办事处赔偿罗竹生房屋损失200万元，人身伤害损失10万元，财产损失30万元；本案诉讼费由浏阳市关口街道办事处负担。原告罗竹生向本院提交了以下证据：1、《集体土地建设用地使用证》，证明被拆房屋系吴仕（四）英所有；2、证明，证明被拆房屋由罗竹生、罗贤初继承；3、被拆房屋原貌照片，证明房屋高度和长度、房屋的大小；4、浏阳市关口街道办事处关于罗谦信访事项办理的答复意见、不予受理告知单、信访事项公文送达回执，证明拆迁行为是由浏阳市关口街道办事处执行的；5、程飞出具的报告、结婚登记申请书、常住人口登记表、证明2份（以上证据系浏阳市关口街道办事处于2017年3月份提交给罗竹生，均为复印件）、阶级成份登记册（罗竹生从浏阳市档案馆复印）、证明被拆房屋并非罗嗣义所有；6、《室外设施补偿协议》，证明拆迁补偿只针对室外设施进行补偿，罗竹生继承的房屋主屋没有得到补偿；7、视频、音频资料：(1)房屋被拆前的原貌视频，(2)浏阳市关口街道办事处称拆迁目的是为建设公共项目视频，(3)罗竹生得知拆迁目的用于商业开发视频，(2)、(3)证明浏阳市关口街道办事处存在欺诈行为，没有提供房屋拆迁目的文件；(4)咨询拆迁房屋周边奥园广场房价视频，证明被拆房屋的价值；(5)浏阳市关口街道办事处威胁罗竹生进行强拆视频，证明拆迁违法；(6)拆迁后的房屋视频，证明房屋被强拆；(7)房屋被拆除后，罗竹生报警，警察拒绝现场调查音频，证明房屋拆迁时没有经过罗竹生的同意；(8)伪造房屋归他人所有的证据欺诈罗竹生的视频，证明浏阳市关口街道办事处在拆迁的过程中存在欺诈的行为；(9)拒不提供存在欺骗的监控录像视频，证明浏阳市关口街道办事处有欺诈行为，不愿意把录相提供给罗竹生；(10)罗贤初放弃诉讼的音频，证明房屋的另一继承人罗贤初自愿放弃诉讼；8、关于诉讼请求中第二项中赔偿数额说明、委托代理人罗谦的工资条，证明罗竹生请求赔偿的依据。被告浏阳市关口街道办事处辩称：一、罗竹生无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和组织，有权提起诉讼。罗竹生对被诉的房屋没有取得所有权，该房屋所有权人是吴仕（四）英，罗竹生不是其法定继承人，其提交的证明接受遗产的证据不能证明罗竹生取得了被拆迁房屋的合法继承权。二、浏阳市关口街道办事处不是本案适格被告。根据2017年5月11日罗竹生与浏阳市征地拆迁管理所签订的《室外设施补偿协议》，浏阳市关口街道办事处不是拆迁补偿协议的主体，作为当地政府，在政府工程实施过程中，因被拆迁的房屋在关口街道办事处行政区域内，浏阳市关口街道办事处负责协调和组织，但不是签订拆迁协议和负责拆迁的法定主体。浏阳市关口街道办事处没有实施强制拆除房屋的行政行为，不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关是被告，浏阳市关口街道办事处没有签订协议，也没有实施强制拆迁行为，故不是被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，浏阳市关口街道办事处不是法定的拆迁主体，所以不是拆迁协议的合同当事人，不承担拆迁合同约定的权利义务。三、浏阳市关口街道办事处没有实施强制拆除房屋的行政行为。房屋是罗建军委托黄九成拆除的，不是浏阳市关口街道办事处拆除的。房屋被拆后，浏阳市关口街道办事处工作人员到现场进行了查看，目的是推动工程建设，而不是进行房屋拆迁。综上，请求人民法院依法驳回罗竹生的起诉。被告浏阳市关口街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、《集体土地建设用地使用证》、证明，该2份证据由罗竹生提交，证明被拆迁的房屋不属于罗竹生所有，罗竹生无权主张权利；2、2017年5月11日《室外设施补偿协议》2份，证明浏阳市关口街道办事处不是签订拆迁协议的主体，只是作为见证方在补偿协议上盖章，起到了职能部门的配合作用。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，证明浏阳市关口街道办事处不是浏阳市人民政府确定的房屋征收部门；4、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条，证明浏阳市关口街道办事处没有作出拆迁的行政行为，不是本案的被告，且被拆房屋的权属不属于罗竹生。经庭审质证，浏阳市关口街道办事处对罗竹生提交的证据质证意见是：对证据1、2有异议，不能证明罗竹生取得了被拆迁房屋的继承权，罗竹生不是该房屋的法定继承人，证明剥夺了法定继承人的权利，而且罗竹生也没有证据证明其适当分得了遗产，有房屋补偿的资格；对证据3没有异议，从照片中可以看出有间榨油房，该榨油房是罗建军的，在拆迁时罗建军自行将设备搬走了，没有强拆；对证据4的证明目的有异议，该房屋不是浏阳市关口街道办事处强拆，是罗竹生自行拆除的；对证据5的证明目的有异议，浏阳市关口街道办事处不是法定的拆迁主体，房屋的法定继承人已主张了权利，罗竹生没有取得该房屋的所有权；对证据6没有异议，被拆迁的房屋是协议拆迁的；对证据7有异议，根据继承法的规定罗贤初不是法定继承人，也没有合法的继承权。因浏阳市关口街道办事处不是法定的拆迁主体，故对视频不予质证；对证据8有异议，罗竹生没有提交证明其损失的依据，且其不是适格的主体，故对其不予进行赔偿。罗竹生对浏阳市关口街道办事处提交的证据质证意见是：对证据1、2有异议，根据《中华人民共和国继承法》第十四条，《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十一条、第三十二条规定，对继承人以外的依靠被继承人抚养的，缺乏劳动能力又没有生活来源的人或者继承人以外的，对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产，分给他们遗产时按具体情况可以多于或者少于继承人，在其依法取得被继承人遗产受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体资格向人民法院提起诉讼。故罗竹生是合法的继承人，具有原告主体资格；对依据3、4均有异议，《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第十二条规定，市、县政府是实施征地工作的主体，拆迁公告由市政府公告，并且关口街道办事处作为浏阳市政府唯一的法定的在关口街道区域内行使行政拆迁的行政机构，被告是适格的。本院对上述证据、依据认证如下：对罗竹生提交的证据1、2、5不予采信，被拆房屋的所有权及继承问题不是本案审理范围；对证据3予以采信，只能证明房屋被拆前的状况；对证据4予以采信，证明信访及回复的事实；对证据6予以采信，证明罗竹生与浏阳市征地拆迁管理所签订补偿协议的事实；对证据7的视频(1)、(6)予以采信，证明被拆房屋拆除前后的状况；对视频(2)、(3)、(4)、(5)、(7)、(8)、(9)证明目的不予采信；对音频(10)不予采信，罗贤初应向法院提交书面的意见；对证据8不予采信，赔偿没有法律依据。对浏阳市关口街道办事处提交的证据1不予采信，被拆房屋的所有权及继承问题不是本案审理范围；对证据2予以采信，证明罗竹生与浏阳市征地拆迁管理所签订补偿协议的事实；对依据3、4予以采信。经审理查明，因长兴片区10、11号统征开发用地的需要，在征收范围内，有罗竹生室外生产用房及室外设施需要拆迁。2017年5月11日，拆迁方浏阳市征地拆迁管理所与被拆迁方罗竹生签订了2份《室外设施补偿协议》，协议约定，拆除罗竹生室外生产用房71.1平方米及室外设施，分别补偿100720元、8640元。约定协议签订后，罗竹生须自行拆除室外生产用房及室外设施腾出土地交浏阳市征地拆迁管理所。罗竹生自行拆除室外生产用房及室外设施后，浏阳市征地拆迁管理所经验收合格开具拆除验收单，并一次性将室外生产用房及室外设施补偿款直接拨付到罗竹生账户。房屋拆除后，罗竹生在征收土地青苗、苗木、花卉、生产设施补偿表上签字确认并领取了补偿款项。罗竹生认为浏阳市关口街道办事处强行拆除其房屋违法，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争执焦点是拆除房屋行为是否合法。从浏阳市征地拆迁管理所与罗竹生签订的《室外设施补偿协议》来看，明确了协议签订后应自行拆除室外设施，经浏阳市征地拆迁管理所验收合格并开具拆除验收单后，再领取补偿款。本案中，罗竹生签订上述协议后，按照协议约定自行拆除了室外设施，并领取了补偿款项。故罗竹生称其签订的《室外设施补偿协议》是受到威胁、强迫所签，且其房屋系浏阳市关口街道办事处强行拆除的理由，与事实、证据不符，本院不予采信。罗竹生要求确认浏阳市关口街道办事处拆迁行政行为违法及赔偿经济损失的理由不能成立，本院不予支持；罗竹生提出对责任人给予处分，因该请求不属于行政审判权限范围，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告罗竹生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告罗竹生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  魏晓玲审 判 员  黄卫国人民陪审员  唐文波二〇一七年十二月二十日书 记 员  黎 萍附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。