徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字4691号原告黄蓉萱，女，1940年8月29日生，徐州市铜山区xxxxxxxxxxxxxx，住徐州市。被告徐州旭展商贸有限公司，住所地徐州市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx室。法定代表人赵影，经理。被告ＸＸ，男，1971年6月20日，无业，住徐州市。委托代理人钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。原告黄蓉萱诉被告徐州旭展商贸有限公司（以下简称旭展公司）、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告黄蓉萱，被告ＸＸ的委托代理人钱维庆到庭参加诉讼。被告旭展公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄蓉萱诉称，2008年7月29日，原告经被告ＸＸ中介，与江苏万隆实业投资发展股份有限公司签订了借款售房协议，由原告出借被告万隆公司640000元，双方对还款期限、利息、违约责任等事项进行了约定。后万隆公司一再超期不还款（至今仅归还40000元本金），且不支付应付利息。为此，二被告于2011年10月18日向原告出具了《关于借黄蓉萱款归还意见》，承诺如借款人在2011年底仍不能还款，二被告负责归还。但后二被告却违背了承诺，至今仍不履行义务。请求法院判令二被告偿还借款600000元、利息360000元（计算至2013年3月31日，保留主张后续利息的权利），违约金288000元（前述本息的30%），合计1248000元，并承担本案诉讼费用。被告ＸＸ辩称，原告起诉ＸＸ无事实及法律依据，应当依法予以驳回。原告与江苏万隆实业发展有限公司签订借款协议、将款项交付给万隆公司，并办理了房屋抵押等相关手续。ＸＸ只是中间介绍人，没有参与双方任何业务，也没有收取双方的任何好处。被告ＸＸ对原告持有的还款意见的真实性、关联性、合法性均有异议，该还款意见的真实意思是被告ＸＸ承诺协助原告索要，并不承担担保责任，也没有任何债务加入的意思表示。且该协议存在多处涂改，涂改部分也没有双方的签字或者按手印认可，关键部分还有增加的字样，增加字体明显与原文字体不一致，比如归还的“还”，原文有6、7个，增加的“还”该字体普通人都能看出明显不一样，运笔包括习惯明显不一致，不用鉴定就可以看出。该还款协议是被告旭展公司的单位行为，被告ＸＸ对他本人的签字也是不认可的。原告起诉利息以及违约金明显违反法律规定，根据原告的陈述，其要求违约金是本金加上利息之后然后再乘以30%，明显计算了复利，这是法律明确禁止的。被告旭展商贸未作答辩。经审理查明，2011年11月18日，被告ＸＸ、旭展公司（原徐州旭邦抵押贷款咨询服务有限公司）出具《关于借黄蓉萱款归还意见》，内容为：“黄蓉萱经ＸＸ（介绍）借给开发商杨盛杰640000元，去年还本40000元，应于2011年7月26日（到期）归还本息，但至今（未）还。因我介入借款、送还季息，包括签合同。为了保证归还此款，多次催要杨盛杰未还。我自始至终负责到底，经与杨盛杰、李义周协商于今年十二月底归还，如不能及时归还，其债务由我负责（归还），黄蓉萱（不再）愿意配合讨要”。上述括号中的内容系在原文处添加。后原告黄蓉萱以诉称理由诉至本院，被告ＸＸ则以辩称理由予以反驳。经调解无效。庭审中，关于诉争债务的形成过程，原告黄蓉萱提交其与江苏万隆实业投资发展股份有限公司签订的《借款售房协议》（借款本金为640000元，月利率为2%，借款日期为2008年7月29日，借期1年，按季度付息）、《补充协议》、江苏万隆实业投资发展股份有限公司出具的640000元《收据》、2008年7月29日的银行汇款记录（金额共计604000元）、加盖有徐州万隆房地产开发有限公司公章的空白《商品房买卖合同》、产权人为徐州万隆房地产开发有限公司的徐州市下淀路万隆世纪锦园三套房产的《产权证明书》。原告黄蓉萱另陈述其实际交付借款本金604000元，借款发生后，利息均是按照月利率2%计算，但存在欠息情况。截止至2010年7月28日，共欠息72600元，被告ＸＸ于当日交付原告黄蓉萱100000元，其中利息60000元、本金40000元。此后原告黄蓉萱再未收取过本金或利息。在案件审理过程中，被告ＸＸ申请对《关于借黄蓉萱款归还意见》中的添加部分的形成时间及是否系同一人书写进行鉴定，后因其未在鉴定部门指定并延长的期限内缴纳鉴定费用，鉴定部门对本案做退案处理。后被告ＸＸ陈述，其系涉案借款介绍人，并未获取利益，被告ＸＸ仅帮助杨盛杰向原告黄蓉萱转交利息1次。《关于借黄蓉萱款归还意见》的主文系原告黄蓉萱书写，添加内容均未经被告ＸＸ同意，被告ＸＸ的落款以及被告旭展公司的公章均是真实的。被告ＸＸ还主张其系被告旭展公司工作人员，并提交加盖有原徐州旭邦抵押贷款咨询服务有限公司公章的《聘任书》，内容为：“今聘ＸＸ（詠）身份证号码××为我公司总经理，聘用期自2011年1月6日至2015年1月5日。2011年1月6日”。原告黄蓉萱质证后主张无法确认上述证据的真实性。原告黄蓉萱另陈述其在本案中不再主张相关违约金。本院认为，债务应当偿还。本案中，原被告均认可双方并不存在直接的借贷关系、被告ＸＸ系借款中介的事实。双方的争议焦点在于二被告向原告黄蓉萱出具的《关于借黄蓉萱款归还意见》能否视为二被告向原告黄蓉萱作出如涉案借款未受清偿则由二被告代为偿还的意思表示、被告ＸＸ的行为是否系职务行为、其是否应当承担偿还责任。关于二被告向原告黄蓉萱出具的《关于借黄蓉萱款归还意见》，标题载有“归还”二字，证明该《归还意见》的形成原因及目的是为解决涉案借款的偿还问题。原被告就该《归还意见》的相关内容存在争议，但排除双方争议内容后，该意见中仍载有“我自始至终负责到底”、“如不能及时归还，其债务由我负责”等内容。故无论该《归还意见》中添加部分是否系二被告的真实意思表示，双方不存在争议的标题和相应内容亦足以证明二被告向原告黄蓉萱作出了如债务人未按期偿还借款则由二被告代为偿还的意思表示，该意思表示不违反法律规定，对二被告具有约束力。关于被告ＸＸ是否应当承担责任的问题，原告黄蓉萱及被告ＸＸ在案件审理过程中提交的证据及做出的陈述均未显示被告旭展公司参与涉案借贷，无法证明原告黄蓉萱在借贷关系产生、借贷合同履行过程中知晓二被告之间系何种法律关系，且《关于借黄蓉萱款归还意见》中关于“黄蓉萱经ＸＸ借给开发商……因我介入……我自始至终……其债务由我负责……”等内容证明，直至涉案借款无法清偿、原被告双方协商解决方案时，双方仍然认可被告ＸＸ系借贷中介、被告ＸＸ负责偿还事宜的事实。故无论二被告之间系何种法律关系，被告ＸＸ均应按照《归还意见》的承诺向原告黄蓉萱承担偿还责任。关于二被告偿还的数额问题。原告黄蓉萱陈述其截止至2010年7月28日尚有72600元利息未受偿，经核算其领取利息截止日期为2010年2月7日。原告黄蓉萱实际交付的借款本金数额为604000元，应以此作为计算利息的依据。在借款发生后，原告黄蓉萱实际以640000元为借款本金收取利息，上述两种利息计算方式的差额部分应作为本金在604000元中扣除。月利率2%并未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，本院对该利率予以支持。经核算，截止至2010年2月7日，原告黄蓉萱尚有588532.88元借款本金未受偿，截止至2010年7月28日，其尚有66827元利息未受偿。原告黄蓉萱自认于2010年7月28日收到100000元，并自愿按照60000元利息、40000元本金予以抵扣，故原告黄蓉萱尚余借款本金548532.88元、利息6827元未受偿，二被告应向原告黄蓉萱偿还上述本息，并按照月利率2%支付自2010年7月29日至2013年3月31日的利息351061.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ、徐州旭展商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄蓉萱支付借款本金548532.88元、利息357888.04元。二、驳回原告黄蓉萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16030元、公告费600元，合计16630元，由原告黄蓉萱负担630元，被告ＸＸ、徐州旭展商贸有限公司负担16000元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨 瑞代理审判员  刘现伟人民陪审员  李 丽二〇一五年十二月十五日书 记 员  李为卿