安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泗民一初字第03100号 原告：郭贤杰，男，1979年2月15日出生，汉族,住安徽省泗县。 委托代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司，住所地泗县塔镇泗找公路88号，注册号341324000030577。 法定代表人：刘锦，该公司经理。 委托代理人：王伍，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省泗县，该公司职工。 委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 原告郭贤杰诉被告泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司（以简称黑塔兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员李军担任审判长，与审判员李梅、人民陪审员庄春银组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告郭贤杰及委托代理人朱鹏，被告的法定代表人刘锦及委托代理人王伍、熊欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭贤杰诉称：2013年11月30日被告将黑塔计生办办公楼、工商所办公楼整体承包给原告施工，包工包料，承包价格为600元/㎡,双方签订了书面协议。后由于被告的原因，2014年1月份，原告方开工建设。在施工过程中，被告对工商所图纸作出部分变工并增加了部分附属工程。2014年4月主体及附属工程完工。2014年5月份所有工程竣工，已交付业主使用。工程竣工时，原告尚有部分材料没有用完，被告留作自用，价值7150元。被告已支付工程款850000元，剩余工程款及材料款未有支付。请求判令被告支付工程款及材料款483307.11元。 黑塔兴隆公司辩称：一、原被告双方签订的合同是无效合同；二、原告所诉被告欠工程款及材料款，没有事实依据。原告所提供的工程价款计算清单中，工程量和单价严重不实。另外除主楼是原告安排施工外，其他所谓的附加工程、装修等工程均不是被告安排，此工程款不应向被告索要。三、原告承包施工的黑塔计生办办公楼和黑塔工商所办公楼存在严重质量问题，原告应当承担返修责任，在此之前，原告无权索要工程款。 郭贤杰向本院提交如下证据材料： 1、协议书和补充协议各一份，证明2013年11月30日黑塔兴隆公司与郭贤杰签订协议，将黑塔计生办及工商所办公楼发包给郭贤杰施工，承包范围包括施工图纸范围内除水电、门窗、油漆、面砖、屋面及卫生间防水以外全部工程量，建筑面积价格按600元/㎡计算。 2、（瓷砖镶贴）协议书一份，2014年4月20日郭贤杰与黑塔兴隆公司签订瓷砖镶贴协议，黑塔兴隆公司将黑塔镇计生办及工商所办公楼室内瓷砖镶贴工程承包给郭贤杰施工，约定地板砖28元/㎡、墙裙砖3元/m、楼梯30元/步、镶边10元/m、内墙面砖20元/㎡。 3、安徽中信工程咨询有限公司鉴定报告书及鉴定费票据，证明黑塔计生办、工商所办公楼及附属工程造价、面积、长度，评估费为28000元。 4、鉴证材料一份，证明2014年5月28日黑塔兴隆公司将郭贤杰剩余工程材料留作使用，价值7150元。 5、证人史某1、史某2当庭证言，证明黑塔计生办楼房附属工程（包括厨房、厕所、门卫、伸缩门洞及围墙）系黑塔兴隆公司安排施工。 兴隆公司发表质证意见：对证据1，认为原告是个人，而不是单位，合同应为无效合同，补充协议有多处涂改，也是无效的；对证据2，无异议；对证据3，认为该鉴定报告重复计算，附属工程造价应从中扣除，因为附属工程非黑塔兴隆公司安排施工；对证据4，无异议；对证据5，认为两工人和原告之间有利害关系，证言不能作为证据使用。 黑塔兴隆公司向本院提交如下证据: 1、安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定报告及鉴定费票据，证明泗县黑塔计生办及工商所办分楼部分工程质量存在问题，鉴定费为23000元。 2、泗县黑塔计生办及工商所办公楼工程质量整改通知，证明2014年8月13日及2014年9月13日泗县黑塔计生办及工商所分别向黑塔兴隆公司发出工程质量整改通知。 3、黑塔兴隆公司提供计生办及工商所未做工程返工工程量清单，证明郭贤杰承包涉案楼房工程未有全部完工，未做工程量造价258210.6元。 郭贤杰发表质证意见：对证据1，认为鉴定报告不合法，无鉴定人及鉴定机构资质证明。对证据2，认为该通知仅为黑塔计生办及工商所意见，应有质量鉴定报告。对证据3，仅系黑塔兴隆公司提供，没有其他证据佐证，故不予认可。 根据当事人举证、质证，对本案证据认定如下：原告所举证据1，被告虽对补充协议提出异议，但无相反证据反驳，故本院予以认定。原告所举证据2、4，被告无异议，本院予以认定。原告所举证据3，系原告申请，本院委托安徽中信工程咨询有限公司进行评估，被告提出异议，但无相反证据反驳，本院予认定。原告所举证据5，证言系证人亲历，对证言真实性本院予以认定。被告所举证据1，系被告申请，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行工程质量鉴定，对其真实性，本院予以认定。被告所举证据2，黑塔计生办和工商所非工程质量鉴定单位，争议楼房是否存在质量问题，安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定报告已作出结论，对此证据本院不予认定。被告所举证据3，系被告单位自行出具，原告否认，本院不予认定。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2013年黑塔兴隆公司以土地置换方式，取得黑塔计生办、工商所楼房开发权。2013年11月30日，黑塔兴隆公司将泗县黑塔计生办和工商所两座办公楼房发包给郭贤杰承建，双方签订协议书及补充协议，协议约定“承包方式：包工包料；承包范围：黑塔计生办办公楼、工商所办公楼施工图纸范围内除水电、门窗、油漆、面砖、屋面及卫生间防水以外全部工作量……;承包价格为：600元/㎡”。2014年1月份郭贤杰开工建设，在施工过程中，双方又对工商所楼房图纸进行变动，增加部分工程，对黑塔计生办楼房增加防水及附属工程（包括厕所、厨房、门卫、伸缩门及围墙等）。2014年4月，楼房主体及附属工程完工。2014年4月20日郭贤杰与黑塔兴隆公司签订协议书，约定黑塔兴隆公司将黑塔计生办、工商所楼房室内的瓷砖镶贴工程，承包给郭贤杰施工，其中约定“三、承包价格：地板砖28元/㎡、墙裙砖3元/m、楼梯30元/步、镶边10元/m、内墙面砖20元/㎡（按实际发生为准）”。2014年5月工程全部竣工，黑塔兴隆公司未有对涉案工程进行验收，先后支付给郭贤杰工程款850000元。另外工程竣工时，郭贤杰有部分工程材料未有使用完毕，黑塔兴隆公司留作自用，价值7150元。2014年7、8月份黑塔兴隆公司分别将楼房交付于黑塔计生办、黑塔工商所使用。后双方因工程价款及工程质量产生纠纷，郭贤杰诉讼来院。 在诉讼过程中，经郭贤杰申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对黑塔计生办、工商所办公楼及附属工程进行工程造价鉴定，经鉴定：一、计生办楼：1、建筑面积为823.86㎡；2、办公楼增加造价为84419.59元；3、厨房造价为46146.68元；4、厕所造价为42744.91元；5、门卫造价为14882.90元；6、伸缩门洞及围墙造价为10244.86元；7、办公楼铺地砖面积为为658㎡；办公楼踢脚线长度为637米；8、厨房铺地砖面积为55.1㎡；厨房踢脚线长度为48m；9、门卫室铺地砖面积为15.05㎡；门卫室踢脚线长度为14.5m。二、工商所楼：1、办公楼建筑面积为726.4㎡；2、办公楼增加造价为157677.19元；3、办公楼铺地砖面积为504.2㎡；办公楼踢脚线长度为451m；办公楼墙裙面积为66.27㎡；卫生间铺地砖面积21.51㎡。 在诉讼过程中，经黑塔兴隆公司申请，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对黑塔计生办及工商所办公楼部分工程质量进行鉴定，经鉴定：1、被测现浇板板底钢筋（设计间距＠150）实配平均间距在（156～167）之间，被测钢筋直径（设计ф8）在（7.2～7.5）mm之间。2、现场对委托单位指定的3处窗台（轴线号为3-4/G，5-6/G及6-7/G）进行开凿检查，结果表明：被测3处窗台均未设置混凝压顶梁。3、回弹法检测构件（设计强度等级C25）现龄期混凝土抗压强度推定值均为26.0MPa；回弹法检测构件（设计强度等级为C20）现龄期混凝土抗压强度推定值均为19.1MPa 本院认为：综合当事人举证及陈述意见，本案一审焦点是：1、原被告之间签订的协议及补充协议是否合法、有效；2、被告是否拖欠原告工程款及数额； （一）原被告之间签订的协议书及补充协议是否合法、有效问题。 原、被告之间的合同关系性质是建设工程施工合同关系，原告系自然人，非建筑施工企业，更无建筑施工资质，因此本院认为原告作为建设工程施工合同的实际承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告之间签订的协议书及补充协议应属无效合同。 （二）被告是否拖欠原告工程款及数额问题。 原被告签订协议书及补充协议虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案所涉楼房交付使用后，被告以存在工程质量为由，拒付下余工程款理由，本院不予支持，原告有权要求被告支付工程款。被告辩称原告承建的附属工程系非被告约定工程，与其无关，因未举出相反证据反驳，本院不予采纳。被告支付工程款及材料款应包括：一、计生办楼：1、办公楼主体工程造价494316元（600元/㎡×823.86㎡）；2、办公楼增加造价为84419.59元；3、厨房造价为46146.68元；4、厕所造价为42744.91元；5、门卫造价为14882.90元；6、伸缩门洞及围墙造价为10244.86元；7、办公楼铺地砖造价18424元（28元/㎡×658㎡）；办公楼踢脚线造价为1911元（3元/m×637米）；8、厨房铺地砖造价为1542.8元（28元/㎡×55.1㎡）；厨房踢脚线造价为144元（3元/m×48m）；9、门卫室铺地砖造价为421.4元（28元/㎡×215.05㎡）；门卫室踢脚线造价为43.5元（3元/m×14.5m）。二、工商所楼：1、办公楼主体工程造价为435840元（600元/㎡×726.4㎡）；2、办公楼增加造价为157677.19元；3、办公楼铺地砖造价为14117.6元（28/㎡元×504.2㎡）；办公楼踢脚线造价为1353元（3元/m×451m）；办公楼墙裙造价为1354.4元（20元/㎡×66.27㎡）；卫生间铺地砖面积602.28元（28元/㎡×21.51㎡）。三、被告使用原告材料款7150元。以上款项合计1333336.11元，扣除已支付工程款850000元，还应支付483336.11元，但郭贤杰仅要求支付483307.11元。 综上，原告起诉的事实和理由成立，本院予以支持。被告辩称楼房质量存在问题，因被告提出仅仅是抗辩理由，而非反诉请求，但考虑到涉案楼房确实存在部分质量问题，可待被告向有施工、设计资质单位提出修复方案确定后，另行解决。依据《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司于判决生效后十日内支付给原告郭贤杰工程款483307.11元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，鉴定费51000元，合计59000元，由被告泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 军 审 判 员  李 梅 人民陪审员  庄春银 二〇一五年十二月八日 书 记 员  杨维田 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。