广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第571号上诉人（原审被告）：黄细梅，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1703。被上诉人（原审原告）：许顺财，男，汉族，住广东省丰顺县，公民身份号码为×××4011。委托代理人：陈伟浩，广东环广律师事务所律师。原审被告：梁爱斌，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××8207。上诉人黄细梅因与被上诉人许顺财、原审被告梁爱斌民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。许顺财因本案于2014年4月2日向原审法院提起诉讼，请求判令梁爱斌、黄细梅向许顺财偿还借款人民币66000元、利息从2013年2月21日依照银行同期逾期贷款利率计算至还清之日止。原审法院经审理查明，许顺财主张梁爱斌向其借款66000元，向原审法院提供《借据》一份，记载：本人梁爱斌（债务人）身份证××今借到许顺财（债权人）现金人民币陆万陆仟元整（小写：66000元），借款期2013年1月21日起。借款人落款处有“梁爱斌”字样签名及指模，担保人落款处有“黄细梅”字样签名及指模，落款时间为2013年1月21日。庭审中，许顺财当庭变更诉请，诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自本案起诉之日起计算至借款还清之日止，同时明确诉请要求黄细梅对梁爱斌的债务承担连带保证责任。原审法院认定上述事实的证据有：《借据》和原审庭审笔录等。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，梁爱斌、黄细梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对许顺财所提交的证据，原审法院依法予以采信。许顺财主张梁爱斌尚欠其借款66000元未还，有《借据》为凭，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以确认。双方未约定还款日期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，许顺财以起诉的方式要求梁爱斌还款，应视为催告还款并给予了合理的还款期限，梁爱斌应立即归还许顺财借款66000元。梁爱斌逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，双方未约定逾期利息，许顺财诉请逾期利息应以66000元为本金，自本案起诉之日即2014年4月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止合理，原审法院依法予以支持。对于黄细梅的责任，黄细梅作为担保人自愿在《借据》上签名，但未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故黄细梅应承担连带保证责任，梁爱斌诉请黄细梅对梁爱斌的债务承担连带清偿责任，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，黄细梅承担保证责任后，有权向梁爱斌追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限梁爱斌于判决发生法律效力之日起三日内向许顺财归还借款66000元，并支付利息（利息以66000元为本金，自起诉之日即2014年4月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）；二、黄细梅就判决第一判项所指向的梁爱斌的债务对许顺财承担连带清偿责任，黄细梅承担保证责任后，有权向梁爱斌追偿；三、驳回许顺财的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费1564元，由许顺财负担102元，由梁爱斌、黄细梅共同负担1462元。黄细梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，实际上许顺财交付给梁爱斌的借款金额仅为人民币58000元。且梁爱斌在许顺财起诉前，己向许顺财归还了24000元。因此梁爱斌的未还款项为：66000元－8000元－24000元＝34000元。另外，许顺财擅自扣除了应当给予黄细梅的款项16000元，所以黄细梅仅需在34000元－16000元＝18000元的范围内承担连带保证责任。本案事实如下：2013年1月21日，梁爱斌向许顺财借款66000元，黄细梅作为担保人，梁爱斌向许顺财出具了《借据》。《借据》没有约定还款的时间及借款的利息。许顺财在向梁爱斌支付借款时径行扣减了8000元作为利息，实际上许顺财只向梁爱斌出借了58000元的借款。此后的三个月，梁爱斌每月向许顺财还款8000元。许顺财起诉梁爱斌前，因黄细梅作为梁爱斌借款的担保人，许顺财要求黄细梅代替梁爱斌还款，许顺财将本应归还给黄细梅的16000元擅自扣除，实际上本次借款中未还款项为18000元，即黄细梅作为梁爱斌的担保人，只需代梁爱斌向许顺财归还人民币18000元即了结本次的借款。据此，黄细梅请求本院撤销原审判决第一项，改判只需向许顺财归还借款18000元。许顺财答辩称：黄细梅的上诉事实和理由没有证据支持，均是其单方陈述，请求法庭驳回黄细梅的上诉请求。梁爱斌未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，二审审理期间，黄细梅向本院提交录音证据，并主张该录音为一审审理期间其与许顺财沟通时的录音对话，对话内容涉及：许顺财与案外人发生的借贷关系中黄细梅作为介绍人，许顺财曾许诺每月支付黄细梅2500元，但许顺财尚欠黄细梅16000元未支付，黄细梅主张该16000元应当在本案借款中予以抵扣。许顺财认为该录音证据超过举证期限，不属于新证据，对该录音证据的真实性不予确认，并且认为黄细梅主张的16000元与本案无关。还查明，二审法庭调查中双方均确认口头约定了借款利息，但对于约定的借款利率为多少双方各执一词。许顺财主张口头约定借款期间的利率为3分，每月产生利息约2000元，梁爱斌已支付4个月利息共8000元。黄细梅则主张每月利息为8000元，梁爱斌已支付4个月利息共32000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄细梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是梁爱斌、黄细梅需向许顺财偿还的借款数额应为多少。首先，案涉《借据》显示，梁爱斌借到许顺财66000元。黄细梅主张许顺财实际只出借58000元，但并未提供证据予以证明，本院对其该主张不予采信，本院确认案涉借款本金为66000元。其次，双方均确认口头约定了借款期间的利息，并且梁爱斌已支付4个月的利息，但是对于支付的利息数额，双方则各执一词。本院认为，在双方均无证据予以证明的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，许顺财自认收到梁爱斌支付的4个月借款利息8000元，本院予以确认。但是原审认定利息部分从起诉之日按照同期同类银行贷款利率计算至实际清偿之日止，许顺财对此并未提出异议，视为其服从一审判决，本院予以维持。因此，梁爱斌已支付的8000元借款利息，系根据双方约定产生的借款期间的利息，故在本案中不予处理。最后，黄细梅主张许顺财尚欠其16000元，其应还款项应当扣除16000元，并提交录音证据为证。许顺财则对黄细梅该录音证据不予确认，黄细梅亦无提供其他证据予以佐证其主张，录音的谈话对象亦无法确定，故本院认为仅凭该录音证据不足以证明黄细梅的主张，黄细梅应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。综上所述，黄细梅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1000元，由黄细梅负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  钟 雯代理审判员  陈锦波二〇一五年十二月二十二日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。