广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法杨民初字第284号原告梁新林，男，汉族，195年9月24日出生，住云浮市新兴县，委托代理人陈天成，广东翔浩律师事务所律师。被告惠州正顺康畜牧发展有限公司，住所地：惠州市博罗县观音阁镇伍塘村松元钦组。法定代表人：黄造辉。委托代理人张小辉，男，1972年8月22日出生，该公司员工。原告梁新林诉惠州正顺康畜牧发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈天成、被告委托代理人张小辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁新林诉称，原被告双方于2012年4月至2012年8月期间，先后共签订《猪舍土建及钢构项目合同书》6份，约定由原告承包被告公司的猪舍土建及钢构项目工程。每份合同中明确约定了各项工程的总价款及质量保证金的数额及支付方式，详情如下：1、合同一：工程内容为生长舍六栋，总造价为1694640元，质量保证金为226464元。2、合同二：工程内容为公猪舍、配怀舍、怀孕舍、分娩舍、保育舍各一，总造价为2379732元，质量保证金为237973元。3、合同三：工程内容为蓄水池一个，总造价为168000元，质量保证金为16800元。4、合同四：工程内容为员工宿舍二栋，总造价为549600元，质量保证金为54960元。5、合同五：工程内容为二层员工宿舍、猪场饭堂、办公室各一，总造价为1010410元，质量保证金为110410元。6、合同六：工程内容为肉种鸡开产舍三栋，总造价为644400元，质量保证金为64400元。按照合同约定，工程验收合格后，使用期满一年无出现质量问题的，被告应在一个月内一次付清质量保证金给原告。被告方代表已于2012年10月25日在项目验收确认书上签字，工程在使用满一年后并无任何质量问题，按照约定，被告应于2013年11月24日前付清质量保证金。原告多次向被告追讨，被告却仍拒不付清其欠款，其行为已构成违约，维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请求：一、判令被告支付工程款人民币861557.24元给原告；二、自2013年11月24日起至付清之日止，以实欠款为本金，按银行逾期贷款利率（按银行贷款基准利率上浮30%计算）计付利息给原告（暂计至2015年5月18日为106180.37元）。三、本案诉讼费用由被告负担。为证明以上事实，原告梁新林提供了如下证据：1、身份证；2、企业登记信息、组织机构代码证；3、正顺康猪场项目验收材料；4、工程合同书。被告惠州正顺康畜牧发展有限公司答辩称，本公司与原告梁新林于2012年4月23日至2012年8月25日期间确实先后签订了猪场猪舍、蓄水池、鸡舍等基建项目六份工程合同。工程合同总金额为6446782元，实际验收工程结算金额为6333285.38元，其中工程质保金为654007元；惠州公司共计已支付工程款6089237元，未支付工程款244048.38元（包括质量保证金）。未能全部支付给原告承建商梁新林余下工程款的原因有三：1、粱新林工程队在基建过程中没有按合同约定的条款施工（没有进行2CM原浆光面），在施工过程中原告监工及管理人员多次质问原告及施工监工为什么不按合同约定进行施工，但原告方均以保证不会影响使用及出现质量问题作为解释，导致使用过程中在一年保质期内（当年）出现工程质量问题（猪场生长舍地面出现石子裸露，有书面、公司的会议记录及相片为证）。当时以书面的形式告知对方，双方就返修事宜一直未能达成协议，至2014年本公司与原告双方再次就工程质量问题进行协商，原告梁新林同意按第三方所提供的返侈方案，第三方工程队按当时的材料、人工费等维修所需费用240240元作为工程质量返修的补偿，原告并同意从未结付工程款中扣减。2、原告梁新林尚有部分材料款及少量工人工钱未结付给当事人，该部分人直接找到公司，要求本公司支付。本公司多次与该部分人解释，若要结款必须找到原告梁新林，否则公司不可能支付，也不符合法律程序；该部分人曾多次找到当地政府相关部门进行申诉；本公司也多次联系原告梁新林并要求到本公司将工程质量问题协商确认，但对方一直以没有时间进行推搪。3、由于是原告一直不配合本公司甚至拖延处理工程质量问题，责任在原告，故原告所提出的未付工程款所产生的利息，本公司不认可。为证明以上事实，被告惠州正顺康畜牧发展有限公司提供了如下证据：1、照片一份；2、工程验收结算单11分；3、工程合同明细表；4、工程款支付明细；5、委托书；6、工程结算表；7、质量问题报告；8、支付凭证。经审理查明，原告梁新林与被告惠州正顺康畜牧发展有限公司于2012年4月23日签订了一份《猪舍土建及钢构项目合同书》（合同号01），由原告为被告修建猪生长舍六栋，合同总造价1694640元，质量保证金169464元，于2012年10月25日验收，结算金额为1684350元；双方于2012年6月23日签订了一份《猪舍土建及钢构项目合同书》（合同号02），由原告为被告修建公猪舍、配怀舍、怀孕舍、分娩舍、保育舍各一，总造价为2379732元，质量保证金为237973元，各项目分别于2013年1月31日、2013年8月21日、2013年12月6日验收，结算金额为2320637.77元。双方于2012年7月1日签订了一份《猪舍土建及钢构项目合同书》（合同号03），由原告为被告修建蓄水池一个，总造价为168000元，质量保证金为16800元，于2012你那12月15日验收，结算金额为168000元；双方于2012年8月25日签订了一份《猪舍土建及钢构项目合同书》（合同号04），由原告为被告修建员工宿舍二栋，总造价为549600元，质量保证金为54960元，于2012年12月15日验收，结算金额为547470元；双方于2012年8月25日签订了一份《猪舍土建及钢构项目合同书》（合同号05），由原告为被告修建二层员工宿舍、猪场饭堂、办公室各一，总造价为1010410元，质量保证金为110410元，于2015年12月15日验收，结算金额为1023452.58元。双方于2012年8月25日签订了一份《猪舍土建及钢构项目合同书》（合同号06），由原告为被告修建肉种鸡开产舍三栋，总造价为644400元，质量保证金为64400元，于2012年12月21日验收，结算金额为633630.41元。其后，原告承建被告的附属工程，合同金额为350207元，于2013年4月18日验收，结算金额为347607.83元；被告于2012年7月2日至2014年8月27日期间，分多次向原告支付工程款共计6089237元。其中被告于2014年5月29日经原告的《委托书》委托，支付附属工程工程款60842元。本院认为，原、被告双方签订的各《合同书》是双方真实的意思表示，且符合法律规定，合同双方均应予以履行。被告提交的《猪场分娩舍工程验收结算单》没有原告方的签名，故该项工程应按原告提交的《正顺康猪场项目验收》中的相关记录予以计算，经计算，土建工程款为462900元（1851.6平方米×250元/平方米）；钢构工程款为282967.12元（1911.94平方米×148元/平方米），合计为745867.12元。被告提交的其余的各项工程及附属工程的《验收结算单》均有被告负责人及原告本人或原告方工程负责人盘文洪签名，故本院予以确认。原告请求的附属工程二工程款105000元，由于原告未提交相关证据证明该项工程已验收结算，故本院不予确认。关于被告答辩称猪场生长舍地面出现质量问题，由于被告无充分证据证明地面确实存在质量问题，亦未在本院规定期限内向本院书面提出鉴定申请书，故本院不予确认。关于原告请求被告支付工程款905847元，经计算，实际工程款为6725148.59元（1684350元＋2320637.77元＋547470元＋1023452.58元＋168000元＋633630.41元＋347607.83元）。现由于被告已支付原告工程款合计6089237元，故被告惠州正顺康畜牧发展有限公司仍应支付原告梁新林工程款635911.59元（6725148.59元﹣6089237元）。关于原告请求自2013年11月24日起至付清之日止，以实欠款为本金，按银行逾期贷款利率（按银行贷款基准利率上浮30%计算）计付利息给原告（暂计至2015年5月18日为106180.37元），该项诉请过高，根据相关法律规定，应以635911.59元为本金，自本案自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本院确认支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告惠州正顺康畜牧发展有限公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告梁新林635911.59元，自本案自起诉之日起按银行同期贷款利率计至本院确认支付之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对上列判项加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13908元，由原告梁新林承担4145元，由被告惠州正顺康畜牧发展有限公司承担9763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶献文代理审判员  赖瑜平人民陪审员  邓卫媚二〇一五年十二月十五日书 记 员  钟天珊附法律条文：中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。