上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2015）黄浦行初字第399号原告王爱芳，女，1958年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪。委托代理人钱莹，女。委托代理人方逸翔，男。原告王爱芳不服被告上海市社会保险事业管理中心不予支付原告2009年1月1日至2013年2月28日期间(以下简称：涉案期间)养老金及历年差额补贴答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告原系南汇区公路管理署员工，后在政企分开形势下转入上海永昌公路养护工程管理有限公司(以下简称：永昌公司)，按相关政策享受事业单位退休待遇。因永昌公司延迟办理退休手续，故原告仍在该公司提供劳务并领取工资到2013年2月，并于2013年3月31日与公司终止了劳务关系。永昌公司于2013年3月通知原告，公司已为原告办理了退休及养老金申领等手续并要求原告至公司领取退休证和养老金银行卡，且告知原告：核定发放的养老金并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴。原告不服，即从2013年3月起就此事多次与永昌公司等进行交涉，未果。原告即向被告提出申请，要求支付涉案期间的养老金及历年差额补贴，但被告错误认定原告退休时间，并作出答复予以拒绝。原告认为该答复于法有悖，故请求法院判决撤销被告的答复行为。被告辩称，永昌公司于2013年1月为原告申领养老金，被告于2013年2月作出核定行为，且于2013年3月开始发放原告的养老金，并因核定工作延迟原因补发了一个月。现原告申请缺乏依据，被告据此作出不能办理原告申请的答复，并无不当。此外，原告于2013年3月获知被告的养老金核定发放行为不包括涉案期间的养老金及历年差额补贴，故原告提起诉讼已经超过起诉期限。被告认为被诉答复行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系永昌公司职工。2013年1月，永昌公司为原告向被告申请领取养老金，并提交了相关申请材料。被告于2013年2月对原告作出养老金核定行为，在被告出具的养老金核定表中明确载明：养老金发放起始年月为2013年2月，基本养老金补发月数为1。2015年6月17日，原告向被告提出申请，要求被告支付涉案期间的养老金及历年差额补贴，被告于2015年8月6日作出答复，认定原告的申请缺乏依据，不能办理。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告表述：永昌公司于2013年3月书面通知原告领取退休证和养老金银行卡，并口头告知原告，被告核发的养老金不包含上述涉案期间的养老金及历年差额补贴。原告不服，自此与公司等进行交涉，及至本案向被告提出申请，并对被告答复提起诉讼。以上事实，由被告答复及邮寄凭证、申请书、养老金申领表及附件材料、领取养老金方式确认表、养老金核定表、谈话笔录，和《中华人民共和国社会保险法》，沪府办发(2013)22号文、沪社保业一(1996)76号文等的相关规定，以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告于2013年2月对原告作出养老金核定发放行为，原告于2013年3月被永昌公司告知该核发行为并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，故原告因对被告的养老金核定发放行为中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴不服，从而提起诉讼的起诉期限，应当自原告于2013年3月知道被告不予发放之日起算，现已超过了法定的起诉期限。而原告之后向被告提出支付申请并由被告答复不能办理，原告以该答复提起诉讼，不能构成原告对被告的养老金核定发放行为超过起诉期限起诉的正当理由。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告王爱芳的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告王爱芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  洪 伟代理审判员  陈佳莹人民陪审员  方少华二〇一五年十二月二十八日书 记 员  钱 方附：相关法律条文原告任文国，男，1953年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇马家宅78号。委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市中山南路865号。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人钱莹，女，上海市社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人方逸翔，男，上海市社会保险事业管理中心工作人员。原告任文国不服被告上海市社会保险事业管理中心不予支付原告2009年1月1日至2013年2月28日期间（以下简称：涉案期间）养老金及历年差额补贴答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告原系南汇区公路管理署员工，后在政企分开形势下转入上海永昌公路养护工程管理有限公司（以下简称：永昌公司），按相关政策享受事业单位退休待遇。因永昌公司延迟办理退休手续，故原告仍在该公司提供劳务并领取工资到2013年2月，并于2013年3月31日与公司终止了劳务关系。永昌公司于2013年3月通知原告，公司已为原告办理了退休及养老金申领等手续并要求原告至公司领取退休证和养老金银行卡，且告知原告：核定发放的养老金并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴。原告不服，即从2013年3月起就此事多次与永昌公司等进行交涉，未果。原告即向被告提出申请，要求支付涉案期间的养老金及历年差额补贴，但被告错误认定原告退休时间，并作出答复予以拒绝。原告认为该答复于法有悖，故请求法院判决撤销被告的答复行为。被告辩称，永昌公司于2013年1月为原告申领养老金，被告于2013年2月作出核定行为，且于2013年3月开始发放原告的养老金，并因核定工作延迟原因补发了一个月。现原告申请缺乏依据，被告据此作出不能办理原告申请的答复，并无不当。此外，原告于2013年3月获知被告的养老金核定发放行为不包括涉案期间的养老金及历年差额补贴，故原告提起诉讼已经超过起诉期限。被告认为被诉答复行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系永昌公司职工。2013年1月，永昌公司为原告向被告申请领取养老金，并提交了相关申请材料。被告于2013年2月对原告作出养老金核定行为，在被告出具的养老金核定表中明确载明：养老金发放起始年月为2013年2月，基本养老金补发月数为1。2015年6月17日，原告向被告提出申请，要求被告支付涉案期间的养老金及历年差额补贴，被告于2015年8月6日作出答复，认定原告的申请缺乏依据，不能办理。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告表述：永昌公司于2013年3月书面通知原告领取退休证和养老金银行卡，并口头告知原告，被告核发的养老金不包含上述涉案期间的养老金及历年差额补贴。原告不服，自此与公司等进行交涉，及至本案向被告提出申请，并对被告答复提起诉讼。以上事实，由被告答复及邮寄凭证、申请书、养老金申领表及附件材料、领取养老金方式确认表、养老金核定表、谈话笔录，和《中华人民共和国社会保险法》，沪府办发（2013）22号文、沪社保业一（1996）76号文等的相关规定，以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告于2013年2月对原告作出养老金核定发放行为，原告于2013年3月被永昌公司告知该核发行为并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，故原告因对被告的养老金核定发放行为中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴不服，从而提起诉讼的起诉期限，应当自原告于2013年3月知道被告不予发放之日起算，现已超过了法定的起诉期限。而原告之后向被告提出支付申请并由被告答复不能办理，原告以该答复提起诉讼，不能构成原告对被告的养老金核定发放行为超过起诉期限起诉的正当理由。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告任文国的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告任文国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。