广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2014）潮平法民二初字第73号原告：潮州市欧华能源有限公司，住所地：广东省饶平县。法定代表人：梁国湛。委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市。负责人：杨奇光。委托代理人：李允生，该公司职员。委托代理人：王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。原告潮州市欧华能源有限公司（以下简称欧华能源公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年9月15日受理后，依法组成合议庭。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年10月10日作出（2014）潮平法民二初字第73号民事裁定书，裁定驳回被告阳光保险公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向潮州市中级人民法院提出上诉。潮州市中级人民法院于2015年1月14日作出（2015）潮中法立民终字第1号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月29日公开开庭审理本案。原告欧华能源公司的委托代理人李映彬、被告阳光保险公司的委托代理人王建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧华能源公司诉称：2013年4月份，原告把位于潮州市饶平县所城镇龙湾村的建筑物、装置、家具及办公设施或用品、仓储物品、机器设备等财产向被告投保财产综合险。被告同意承保并出具编号1086001022013000029财产保险综合保险保单，保险金额共481350450元，保险期限自2013年4月21日12时起至2014年4月21日24时止，原告已按约定向被告支付保费192540.18元。2013年9月22日，强台风“天兔”在汕尾沿海地区登陆，受强台风影响，饶平县沿海风力达到12级，降雨量270.3毫米。由于风力较强、降雨量较大，造成保险标的物不同程度受损。事故发生后，原告及时通知被告标的物出险。根据《财产保险综合险条款》第五条的约定要求被告承担保险责任，被告同意承担保险责任。被告委托泛华保险公估有限公司福建省分公司对受损财产查勘、定损，对受灾损失泛华保险公估有限公司福建省分公司至今尚未做出评估。经原告多次与被告协商，未能就保险标的物受损的赔偿数额达成一致意见。鉴于被告怠于履行赔偿义务，造成原告难以取得保险赔偿款，影响到原告的正常生产经营活动，原告委托有关单位对部分受损财产进行修复。原告于2014年4月份委托广东海江保险公估有限公司对受损保险标的进行查勘、定损等工作，该公司受托后于2014年8月份向原告出具编号为HAS／2014／409／-1／HDW《检验报告》，核定本次事故保险标的物损失共计人民币2507839.31元，免赔额为250783.93元，理算金额为2257055.38元。根据《保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的监测费、评估费、律师费、诉讼费等费用，应由被告承担。为维护原告合法权益，根据《合同法》第四十四条、第一百零七条，《保险法》第二条、第六十四条，《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币2257055.38元；2、被告向原告支付各项费用人民币220000元（其中公估评估费100000元、律师代理费120000元）；3、本案诉讼由被告承担。原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：一、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。二、企业机读档案、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。三、保单、财产清单附表、发票，证明原、被告订立财产险保险合同，被告同意承保位于潮州市饶平县所城镇龙湾村的建筑物、装置、家具及办公设施或用品、仓储物品、机器设备等财产向被告投保财产综合险，保险期限自2013年4月21日12时起至2014年4月21日24时止，原告已按约定向被告支付保费。四、气象证明，证明2013年9月22日，强台风“天兔”在汕尾沿海地区登陆，受强台风影响，饶平县沿海风力达到12级，降雨量270.3毫米。五、保险公估委托单，证明出险后被告委托泛华保险公估有限公司福建省分公司对受损财产查勘、定损的事实。六、查勘记录表，证明泛华保险公估有限公司福建省分公司查勘现场后，对受损财产记录的情况。七、资产损失评估业务委托合同书、收款收据，证明原告委托广州海江保险公估有限公司对受损财产查勘、定损等事实及公估费的支出情况。八、《检验报告》，证明广州海江保险公估有限公司对受损财产查勘后，核对本次保险标的物受损金额为2507839.31元，理算金额为2257055.38元的事实。九、委托代理合同及发票，证明原告委托律师代理本次财产保险合同支出的费用。十、营业执照、许可证、组织机构代码证、税务登记证、保险公估从业证，证明广州海江保险公估有限公司及公估师的从业资质。被告阳光保险公司辩称：1、原告第一个诉求的依据不足，原告诉讼请求的数额不客观、不真实，根据原、被告双方共同委托的泛华公估公司出具的公估报告，公估报告的数额是68万多，并不是原告主张的巨额赔偿，我们认为双方委托的泛华评估结论是客观真实的，应予认可。原告单方委托的海江公估公司作出的公估报告的真实性与合法性严重缺陷。没有对本案的损失进行客观真实的定损，不能作为依据。所以请法院依法驳回原告的第一个诉求。2、原告的第二个诉求缺乏依据，原告提出的公估费是由原告单方委托的，未经被告的同意，之前原、被告双方已委托了泛华公估公司，故没有必要另行委托，且公估费按保险的规定应为被告承担；但是原告单方另行委托公估的，就不应该为被告承担，因此我方认为原告的诉求依法不予支持。律师费的主张没有事实及法律依据，因为没有必要由我方承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告阳光保险公司为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：一、泛华保险公估有限公司福建省分公司《公估报告书》，证明原、被告双方委托评估的结论是理算金额为682576.78元。二、公估报告邮寄回单，证明被告已收到原告寄出的该案的公估报告。受本院的委托，国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2015年8月5日作出一份《保险公估报告书》。经过开庭质证，双方当事人对原告的证据一、二、三、五、六、十均无异议。本院对双方当事人均无异议的上述证据予以确认。经过开庭质证，当事人对相对方提供的证据及陈述的事实、法院依法调取的证据材料有如下异议：一、被告对原告的证据四有异议，这份证明材料与其他系列案件中的气象证明都不一致；对证据七的真实性、合法性有异议，其对涉及到相关的资证材料及保险的性质都没有作出判断，此份报告是原告单方委托的，不能予以采信，而且收费不能开收款收据，应依法开具发票；对证据八有异议，其缺乏科学性；对证据九真实性无异议，但对其关联性有异议，律师费依法不需要由被告承担；对证据十真实性无异议。对法院委托公估而调取的国众联资产评估土地房地产估价有限公司的《保险公估报告书》，被告对该公估报告书有异议，认为：1、此报告书缺乏对不锈钢修复问题的解释；2、海江公司没有提供相应的照片来证明绿化带的问题；3、关于道闸岗，我们到现场是没有发现其有问题的；4、关于摄像头问题，现场查勘也是是线路什么都没有问题，但是原告单方面坚持说信号不好。二、原告对被告的证据一的真实性、合法性均有异议，理由：1、被告单方委托泛华公估公司对原告的损失进行评估，原告没有与被告共同委托该公司对本案进行查勘理赔；2、险情发生后是被告单方联系泛华公估公司到原告处查勘，因原告需及时得到被告的理赔，所以是配合被告及公估公司对受损财产进行清点，保险公估委托单是泛华公估公司自制的格式单，并不能证明原告与泛华公估有委托关系，该公估报告没有加盖公估单位泛华保险公估有限公司福建省分公司的公章，不具法律效力。原告对法院委托公估而调取的国众联资产评估土地房地产估价有限公司的《保险公估报告书》，被告对该公估报告书有异议，理由：1、该报告内容对器械损失等的保险内容的分析不够真实客观且没有合理的依据，里面的分析内容相互矛盾并不能客观真实地反映原告的财产损失以及财产损失是否属于保险责任，不能客观地说明这一点，因此原告申请评估人员出庭。本院根据本案当事人的陈述、举证和质证的情况，查明如下事实：2013年4月份，原告把位于潮州市饶平县所城镇龙湾村的建筑物、装置、家具及办公设施或用品、仓储物品、机器设备等财产向被告投保财产综合险。被告同意承保并出具编号1086001022013000029的《财产综合险保单》，保险金额共481350450元，保险期限自2013年4月21日12时起至2014年4月21日24时止，保险标的发生保险责任范围内的损失，需要专业损失评估机构鉴定，由双方协商确定，费用由保险人承担；每次事故绝对免赔额为损失金额的20%。2013年8月1日，原告向被告支付了保险费192540.18元。2013年9月22日，强台风“天兔”在汕尾沿海地区登陆，受强台风影响，饶平县沿海风力达到12级，降雨量270.3毫米。由于风力较强、降雨量较大，造成保险标的物不同程度受损。2013年9月23日，原告向被告报案，并提出索赔。2013年9月25日，被告征得原告的同意后，委托泛华保险公估有限公司福建省分公司对涉案标的物的损失及保险理算金额进行公估。在未征得被告同意的情况下，原告于2014年4月25日自行委托广州海江保险公估有限公司对本案保险标的物进行公估。2014年7月28日，泛华保险公估有限公司福建省分公司作出《公估报告书》，其公估结论为：1、本案中除冷罐外保温层、冷罐顶部油漆、大门及道闸、进厂道路及厂区内道路项目外保险责任成立；2、本案定损金额为人民币2376445.39元，残值金额为584.95元，理算金额为人民币682576.78元。2014年8月15日，广州海江保险公估有限公司作出《检验报告》，其公估结论为：1、本次事故是由于台风“天兔”导致被保险人保险范围内财产受损，保险责任成立；2、本次事故保险标的的定损金额为人民币2507839.31元，理算金额为人民币2257055.38元。因与被告协商保险理赔未果，原告遂于2014年9月15日向本院起诉，请求判如上述所请。诉讼期间的2014年11月20日，泛华保险公估有限公司福建省分公司将其《公估报告书》邮寄给原告。原告于2014年11月26日收到该《公估报告书》。因广州海江保险公估有限公司、泛华保险公估有限公司福建省分公司系分别受原、被告自行委托进行公估，且上述两个公估机构的公估结果理赔数额相差巨大无法定案，本院遂依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对对位于饶平县所城镇龙湾村的建筑物、装置、家俱及办公设施或用品、仓储物品、机器设备等因2013年9月22日台风“天兔”袭击而遭受到的财产损失价值及保险理赔金额进行公估。2015年8月5日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估报告》，其公估结论为：1、核定损失金额为人民币871797.35元；2、本次事故财产损失的理算金额为人民币777051.06元。因本次公估，原、被告各自向国众联资产评估土地房地产估价有限公司预交了评估费43295元。庭审时，本院依原告的申请依法通知国众联资产评估土地房地产估价有限公司的评估人员出庭接受质证。国众联资产评估土地房地产估价有限公司的评估人员按时出庭对本院及原、被告双方的问题当庭进行应答并对《资产评估报告》的真实性、合法性及关联性予以证明。另查明，因本案诉讼，原告于2014年5月8日委托锦帆律师事务所的律师作为诉讼代理人，并向该律师事务所支付了律师费120000元（60000元＋60000元）。原告提供的2014年8月18日广州海江保险公估有限公司出具的一份编号为04148744号《收款收据》载明：广州海江保险公估有限公司今收到潮州华丰集团股份有限公司付来潮州市欧华能源有限公司、潮州市华丰造气厂有限公司、潮州市欧华能源有限公司首期评估费人民币240000元。依据以上事实，结合原告的诉讼请求，被告的辩解，本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……依法成立的保险合同，自成立时生效……”，第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失……”，本案被告阳光保险公司于2013年7月31日同意原告欧华能源公司（即被保险人）为涉案标的物（即位于饶平县所城镇龙湾村的机器设备、仓储物品、建筑物及办公设施等）投保财产综合险，并向原告签发了保单，原告与被告之间的保险合同依法成立，合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当依照法律的规定及保险合同的约定履行合同义务。涉案标的物在保险期间因台风“天兔”袭击而遭受到财产损失，被告应当依照法律的规定及保险合同的约定，在财产综合险赔偿限额内向原告支付保险赔偿金。国众联资产评估土地房地产估价有限公司接受本院的委托后，于2015年8月5日作出《资产评估报告》，其公估结论为：1、核定损失金额为人民币871797.35元；2、本次事故财产损失的理算金额为人民币777051.06元。因国众联资产评估土地房地产估价有限公司系具有保险公估的资质，且属于受本院依法委托，其作出的公估结论具有合法性及公正性，故本院对其公估结论予以采信和认定。因此，被告应在财产综合险赔偿限额内向原告支付保险赔偿金人民币777051.06元。尽管广州海江保险公估有限公司、泛华保险公估有限公司福建省分公司具有保险公估的资质，但因上述两个公估公司分别属于原、被告自行委托而进行公估，其公估结果又相差巨大，根据最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条第（六）项“有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定：……（六）同一案件具有多个不同鉴定结论的”之规定，本院对上述两个公估公司的公估结论不予采纳。原告提供的由广州海江保险公估有限公司出具的编号为04148744号《收款收据》，并非发票，且该《收款收据》没有明确载明本案保险标的物的评估费为80000元，该《收款收据》并不足以证明本案保险标的物的评估费为80000元。因此，原告称其自行委托广州海江保险公估有限公司对本案保险标的物进行公估而向该公估机构支付了评估费为80000元，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”当事人通过采取民事诉讼的方式维护自身的民事权益，是否聘请律师，由当事人自主选择和决定，律师代理费也应由聘请律师的当事人（即委托人）自行承担，故原告要求被告支付原告的律师代理费120000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告潮州市欧华能源有限公司支付保险赔偿金人民币777051.06元。二、驳回原告潮州市欧华能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26616.44元（原告已预交），本院委托评估的评估费86590元，由原告潮州市欧华能源有限公司负担案件受理费17453.03元、评估费56779.10元，被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担案件受理费9163.41元、评估费29810.90元（被告已预交的评估费43295元可抵减应由其负担的案件受理费、评估费及上述保险赔偿金）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判长  吴伟祥审判员  陈松炎审判员  郑潮坤二〇一五年十二月十五日书记员  陈润玲