中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第2756号原告涡轮发动机零部件科技公司，住所地美利坚合众国佐治亚州托马斯维尔市老奥尔巴尼路1211号。法定代表人格伦·E·道格拉斯·JR，合规总监。委托代理人刘永全，北京市联德律师事务所律师。委托代理人李洁，北京市联德律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人鲁岩娜，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告涡轮发动机零部件科技公司（简称涡轮发动机公司）因专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年10月17日作出的第74611号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日对本案公开开庭进行了审理。原告涡轮发动机公司的委托代理人刘永全、李洁，被告专利复审委员会的委托代理人鲁岩娜、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“制造涡轮风扇叶片的方法”的200880127409.2号发明专利申请（简称本申请）的驳回复审决定作出的，该决定认定：一、关于审查文本被诉决定所针对的文本为：��轮发动机公司于2013年5月30日提交的权利要求第1-11项，以及其于2010年8月24日进入中国国家阶段提交的国际申请文件中文文本中的说明书第1-4页、附图第1-5页、说明书摘要及摘要附图。二、关于创造性2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）权利要求1请求保护一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，对比文件1（US5694683A）公开了一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书第1栏第3行至第4栏第15行、图1-8）：“提供实心块4（即延长的金属部件），采用铣削加工的方式将实心块4中多余的金属5去除，形成��有内腔的金属前缘坯体，提供心轴9，将心轴放入金属前缘坯体的内腔中，使内腔成形为心轴的形状，成形后的金属前缘用于与涡轮风扇叶片连接，金属前缘成为机翼前缘，保护其下面的部件防止受到损坏”，从对比文件1附图3中可以看出实心块4具有在实心块纵向上延伸的前缘以及在实心块纵向上延伸的后缘，从对比文件1附图4可以看出，金属前缘坯体横截面总体上为V形，V形横截面具有向后偏离的相对的侧壁。在采用铣削加工方式加工实心块时，由于加工后的部件的前缘是封闭的，后缘是开放的，铣削加工时铣刀必然需要从后缘向前缘向内切割内腔，因此特征“从所述后缘向所述前缘向内切割出内腔”为可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容。在将金属前缘与涡轮风扇叶片连接时，将涡轮风扇叶片插入到金属前缘的内腔中也为可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容。因此权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：1、金属部件的横截面为楔形，楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧；2、部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度，将部件侧壁向彼此弯曲以将腔压缩成心轴的形状来成形部件。对于区别技术特征1，由于涡轮风扇叶片的金属前缘的横截面形状为V形，在采用金属部件生产金属前缘时，为了方便切割以及后续加工，使金属部件的横截面与金属前缘成品的横截面类似，为本领域常规采用的技术手段。当坯料横截面形状为楔形时，坯料必然具有从前缘向后缘偏离的相对的侧。对于区别技术特征2，对比文件1中在成形金属前缘内腔时，将成形心轴插入金属前缘坯体的内腔中，使金属前缘坯体的内腔扩展成成形心轴的形状，对比文件1是通过��轴对金属前缘坯体内腔进行扩展挤压成形。本领域技术人员均知，扩展挤压和压缩挤压均为本领域常规成形方式，本领域技术人员在对比文件1的启示下，采用压缩挤压成形金属部件内腔，这属于本领域常规选择，不需要付出创造性的劳动。在采用压缩挤压成形金属部件内腔时，为了留有加工余量，使金属部件后缘处的初始厚度大于风扇叶片的厚度对本领域技术人员而言是显而易见的。因此在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“其中在所述腔被压缩成所述心轴的形状后执行所述安装步骤，而不对所述部件进行进一步成形”，在采用心轴压缩成形腔后，不需要进一步的加工，直接对金属前缘进行安装为本领域常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求3、4都对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征分别为“其中所述楔形截面的所述相对的侧具有凹的轮廓”、“其中所述切割步骤为每个侧壁提供凸的内表面轮廓”，在切割内腔时，为了增大刀具在腔中可以通过的间隙，使得切割后的侧壁具有凸的内表面轮廓为本领域常规设计，为了方便成形具有凸的内表面轮廓的侧壁，将楔形截面的相对的侧的轮廓设计成凹形对本领域技术人员而言是显而易见的，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3、4也不��备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（四）权利要求5对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“还包括在所述成形步骤之前为所述部件的外表面提供机械修整的步骤”，在成形步骤之前，对部件的外表面进行机械修整以形成与金属前缘相适应的外表面轮廓为本领域常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（五）权利要求6请求保护一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，对比文件1公开了一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书第1栏第3行至第4栏第15行、图1-8)：“提供实心块4（即延长的金属部件），采用铣削方式将实心块4中多余的金属5去除，形成具有内腔的金属前缘坯体��提供心轴9，将金属前缘坯料、心轴加热，使金属前缘坯料处于可锻状态，将心轴放入金属前缘坯体的内腔中，使内腔成形为心轴的形状，成形后的金属前缘用于与涡轮风扇叶片连接，金属前缘成为机翼前缘，保护其下面的部件防止受到损坏，安装后无进一步高温成形”，从对比文件1附图3中可以看出实心块4具有相对的端部、在实心块纵向上延伸的前缘以及在实心块纵向上延伸的后缘，从对比文件1附图4可以看出，金属前缘坯体内腔在纵向上端部到端部地延伸和从后缘向前缘向内横向延伸，金属前缘坯体整个长度的横截面总体上为V形，V形横截面具有从前缘向后偏离的相对的侧壁。在将金属前缘与涡轮风扇叶片连接时，将涡轮风扇叶片插入到金属前缘的内腔中为可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容。因此权利要求6所要求保护的技术方案与对比文件1公开���内容相比，其区别在于：1、金属部件的横截面为楔形，楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧；2、部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度。将部件侧壁向彼此弯曲以将腔压缩成心轴的形状来成形部件。基于与权利要求1相同的理由，权利要求6也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（六）从属权利要求7、8的附加技术特征与权利要求4、5的附加技术特征相同，因此基于同样的理由，权利要求7、8也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（七）权利要求9对权利要求1作了进一步限定，权利要求10对权利要求6作了进一步限定，其附加技术特征均为“还包括在所述成形步骤之前切割所述部件以提供具有圆整拐角的前缘的步骤，所述前缘适于作为所述风扇叶片的末端前缘”，为了使成形后的金属��部件的前缘与风扇叶片的末端前缘相适应，在成形步骤之前采用切割的方式加工金属部件的前缘使其具有圆整拐角，这属于本领域常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，在其引用的权利要求6不具备创造性情况下，权利要求10也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（八）权利要求11请求保护一种制造用于安装在涡轮风扇叶片主体组件上的金属前缘的方法，对比文件1公开了一种制造用于安装在涡轮风扇叶片上的金属前缘的方法，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书第1栏第3行至第4栏第15行、图1-8）：“提供实心块4（即延长的金属部件），采用铣削加工方式将实心块4中多余的金属5去除，形成具有内腔的金属前缘坯体，提供心轴9��心轴9的外表面与成形后的金属前缘三维内表面轮廓相适应，将心轴放入金属前缘坯体的内腔中，使内腔成形为心轴的形状，成形后的金属前缘用于与涡轮风扇叶片连接，金属前缘成为机翼前缘，保护其下面的部件防止受到损坏”，从对比文件1附图3中可以看出实心块4具有在实心块纵向上延伸的前缘以及在实心块纵向上延伸的后缘，从对比文件1附图4可以看出，金属前缘坯体横截面总体上为V形，V形横截面具有向后偏离的相对的侧壁。在采用铣削加工方式加工实心块时，由于加工后的部件的前缘是封闭的，后缘是开放的，铣削加工时铣刀必然需要从后缘向前缘向内切割内腔，因此特征“从所述后缘向所述前缘向内切割出内腔”为可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容。由于心轴的外表面与成形后的金属前缘三维内表面轮廓相适应，心轴的外表面必然具有与涡轮风扇叶片的具有预定尺寸和形状的前部相同的尺寸和形状；因此权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：1、金属部件的横截面为楔形，楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧；2、部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度。将部件侧壁向彼此弯曲以将腔压缩成心轴的形状来成形部件。基于与权利要求1相同的理由，权利要求11也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。三、对涡轮发动机公司相关意见的评述涡轮发动机公司认为：1、权利要求1中特征“从后缘向前缘向内切割出腔”以及特征“通过将涡轮风扇叶片组件插入所述压缩的腔中”不是可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容；2、对比文件1采用的是扩展挤压成形，给出的是与本申请相反的技术教导，并且采��压缩挤压成形不是本领域常规技术手段。对此专利复审委员会认为：1、对比文件1公开了采用铣削加工的方式将实心块4中多余的金属5去除，铣削加工时，铣刀旋转，工件作进给运动，或者工件固定，铣刀边旋转边进行进给运动。由于实心块4的尺寸较大，需要去除的金属5的尺寸也较大，在铣削加工时必须分层铣削，不可能以横向于前缘以及后缘的方向一次性铣削完成，在进行分层铣削时，要形成前缘封闭、后缘开放的内腔，铣刀必然存在从后缘向前缘向内铣削的状态，因此特征“从后缘向前缘向内切割出腔”为对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容。另外，对比文件1公开了将成形后的金属前缘用于与涡轮风扇叶片连接，在将金属前缘与涡轮风扇叶片连接时，无论采用何种固定方式，都需要将涡轮风扇叶片插入到金属前缘的腔中，因此特征“将涡轮��扇叶片插入到金属前缘的内腔”为对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容。2、对比文件1在加工金属部件的V形腔时，采用的是比坯料内腔大的心轴插入到坯料内腔中，将坯料内腔扩展挤压成形；而本申请采用比坯料内腔小的心轴插入到坯料内腔中，将坯料内腔压缩挤压成形。对比文件1中也是采用心轴来成形坯料内腔，在采用心轴成形内腔时，使心轴的尺寸大于所要成形的内腔的尺寸以扩展内腔或者使心轴的尺寸小于所要成形的内腔的尺寸以压缩内腔，这两种方式均为本领域常规采用的成形方式，本领域技术人员在对比文件1给出的采用心轴成形具有一定形状的内腔的启示下，采用比所要成型的内腔尺寸小的心轴，进一步压缩坯料成形内腔为本领域常规技术手段，并且本申请选择采用压缩挤压成形内腔也未给本申请带来预料不到的技术效果。因此专利复审委员会对涡轮发动机公司的意见陈述不予支持。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2013年9月10日对本申请作出的驳回决定。原告涡轮发动机公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、本申请中“从所述后缘向所述前缘向内切割出腔”及“通过将涡轮风扇叶片组件插入所述压缩的腔中并将所述部件固定到所述组件来将所述部件安装为金属前缘”的技术特征并不能从对比文件1中直接地、毫无意义地导出，上述两技术特征构成本申请与对比文件1的区别技术特征；2、对比文件1中扩展挤压成型的特征是与本申请压缩挤压成型完全相反的教导，无法给出被领域技术人员启示；3、本申请的技术效果是优于对比文件1的，该技术效果是否属于预料不到的技术效果不���本申请具有创造性的必要条件。综上，被诉决定关于本申请权利要求1、6、11不具有创造性的认定有误。此外，被诉决定给出了驳回决定所依据的理由之外的新理由，超出了审查范围，程序失当。故请求法院撤销被诉决定，并责令重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，涡轮发动机公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请的申请人为涡轮发动机公司，申请日为2008年12月30日，优先权日为2007年12月31日，公开日为2011年1月19日。2013年9月10日,国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请。理由是：本申请权利要求1-11不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2013年5月30日提交的权���要求第1-11项，2010年8月24日进入中国国家阶段提交的国际申请文件中文文本中的说明书第1-20段（第1-4页）、附图第1-8幅（第1-5页）、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所引用的对比文件为：对比文件1：US5694683A，公开日为1997年12月9日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1、一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，包括：提供延长的金属部件，所述金属部件具有在所述部件的纵向上延伸的前缘、在所述部件的纵向上延伸的后缘和总体上为楔形的横截面，所述楔形横截面具有从所述前缘向所述后缘偏离的相对的侧，所述部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度；从所述后缘向所述前缘向内切割出腔，以便为所述部件提供总体上为V形的横截面，所述V形横截面具有向后偏离的相对的侧壁；通过将心轴插入所述腔和将所述侧壁向彼此弯曲以将所述腔压缩成所述心轴的形状来成形所述部件；并且通过将涡轮风扇叶片组件插入所述压缩的腔中并将所述部件固定到所述组件来将所述部件安装为金属前缘。2、如权利要求1所述的方法，其中在所述腔被压缩成所述心轴的形状后执行所述安装步骤，而不对所述部件进行进一步成形。3、如权利要求1所述的方法，其中所述楔形截面的所述相对的侧具有凹的轮廓。4、如权利要求1所述的方法，其中所述切割步骤为每个侧壁提供凸的内表面轮廓。5、如权利要求1所述的方法，还包括在所述成形步骤之前为所述部件的外表面提供机械修整的步骤。6、一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，包括：提供延长的金属部件，所述金属部件具有相对的端部、在所述部件的纵向上延伸的前缘、在所述部件的纵向上延伸的后缘以及总体上为楔形的横截面，所述楔形横截面具有从所述前缘向所述后缘偏离的相对的侧，所述部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度；在所述部件中切割出在纵向上端部到端部地延伸和从所述后缘向所述前缘向内横向延伸的腔，以便为所述部件的整个长度提供总体上为V形的横截面，所述V形横截面具有从所述前缘向后偏离的相对的侧壁；将心轴插入所述腔中；通过将所述部件加热到高温并将所述被加热的部件的所述侧壁向彼此弯曲以将所述腔压缩成所述心轴的形状来成形所述部件；以及通过将涡轮风扇叶片组件插入所述被压缩的腔中井将所述部件固定到所述组件来将所述部件安装为金属前缘，而不进行高温下的进一步成形。7、如权利要求6所述的方法，其中所述切割步骤为每个侧壁提供凸的内表面轮廓。8、如权利要求6所述的方法，还包括在所述成形步骤之前为所述部件的外表面提供机械修整的步骤。9、如权利要求1所述的方法，还包括在所述成形步骤之前切割所述部件以提供具有圆整拐角的前缘的步骤，所述前缘适于作为所述风扇叶片的末端前缘。10、如权利要求6所述的方法，还包括在所述成形步骤之前切割所述部件以提供具有圆整拐角的前缘的步骤，所述前缘适于作为所述风扇叶片的末端前缘。11、一种制造用于安装在涡轮风扇叶片主体组件上的金属前缘的方法，所述风扇叶片主体组件包括具有预定尺寸和形状的前部，所述方法包括：提供延长的金属部件，所述金属部件具有在所述部件的纵向上延伸的前缘、在所述部件的纵向上延伸的后缘和总体上为楔形的横截面，所述楔形横截面具有从所述前缘向所述后缘偏离的相对的侧，所述部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度；从所述后缘向所述前缘向内切割出腔，以便为所述部件提供总体上为V形的横截面，所述V形横截面具有向后偏离的相对的侧壁；以及通过将心轴的前部插入所述腔和将所述侧壁向彼此弯曲以将所述腔压缩成所述心轴的形状来成形所述部件；其中所述心轴的前部具有与主体组件的前部相同的尺寸和形状。”驳回决定认为：本申请独立权利要求1、6与对比文件1的区别在于：金属部件的横截面是楔形，且所述部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度；部件内腔的加工方法是切割；将所述侧壁向彼此弯曲以将所述腔压缩成所述心轴的形状来成形所述部件，并通过将涡轮风扇叶片组件插入所述压缩的腔中并将所述部件固定到所述组件来将所述部件安装为金属前缘。而该区别技术特征为本领域常规技术手段。因此在对比文件1的基础上结合��领域常规技术手段得到权利要求1、6所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1、6不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-5、7-10的附加技术特征为本领域的常规技术手段，因此权利要求2-5、7-10也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。独立权利要求11与对比文件1的区别在于：金属部件的横截面是楔形，且所述部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度；部件内腔的加工方法是切割；将所述侧壁向彼此弯曲以将所述腔压缩成所述心轴的形状来成形所述部件。而该区别技术特征为本领域常规技术手段。因此在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求11所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求11不具备2001年《专利法》第二十二条第三款���定的创造性。涡轮发动机公司对上述驳回决定不服，于2013年11月22日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。涡轮发动机公司认为：对比文件1公开了“边缘坯件的内腔制备成等于或小于成型边缘的内腔的最窄的平面截面，该内腔尺寸是严格的，用以获得精确的用于成型边缘的内腔轮廓，其中成形心轴在热成型期间只会使坯件内腔截面部分膨胀，而不会压缩任何部分”等内容，相对于本申请的技术方案，对比文件1给出的是相反的教导。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年12月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件1公开了一种涡轮风扇叶片的制造方法，首先，在部件上加工出V形横截面的腔，然后将加工出腔的部件固定于成形模具中并通过将心轴插入所述腔中，在心轴和成形模具的共同作用下成形所述部件，该技术方案己经公开了本申请的发明构思，两者的区别主要是腔的最终成形过程，对比文件1是通过心轴对腔进行扩展挤压而最终成形，而本申请中是通过对腔进行压缩挤压而最终成形，无论是扩展挤压成形还是压缩挤压成形，都是本领域中常用的成形手段，是本领域的技术人员根据实际需要进行的常规的选择，为此无需付出创造性的劳动。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2014年7月29日向涡轮发动机公司发出复审通知书，指出：独立权利要求1、6、11与对比文件1的区别在于：1、金属部件的横截面为楔形，楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧；2、部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度，将部件侧壁向彼此弯曲以将腔压缩成心轴的形状来成形部件。其中区别技术特征1为本领域常规技术手段；对于区别技术特征2，对比文件1是通过心轴对金属前缘坯体内腔进行扩展挤压成形。本领域技术人员均知，扩展挤压和压缩挤压均为本领域常规成形方式，本领域技术人员在对比文件1的启示下，采用压缩挤压成形金属部件内腔，这属于本领域常规选择，不需要付出创造性的劳动。因此权利要求1、6、11不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-5、7-10的附加技术特征为本领域的常规技术手段，因此权利要求2-5、7-10也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。涡轮发动机公司于2014年9月3日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。涡轮发动机公司认为：1、权利要求1中特征“从后缘向前缘向内切割出腔”以及特征“通过将涡轮风扇叶片组件插入所述压缩的腔中”不是可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的内容；2、对比文件1采用的是扩展挤压成形，给出的是与本申请相反的技术教导，并且采用压缩挤压成形不是本领域常规技术手段。在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局的驳回决定。涡轮发动机公司不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，涡轮发动机公司向本院提交《铝加工生产技500问》部分内容复印件等，用以证明“从后缘向前缘切割出腔”不能从对比文件1中直接地、毫无疑义地得出。上述事实有被诉决定、本申请文本、对比文件1及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国立法法》（简称《立法法》）第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和��行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本专利的申请日及优先权日在2009年10月1日前，因此依据《立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，且现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明，则该发明是显而易见的，不具备创造性。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决技术问题，并且产生预期的技术效果。一、本申请权利要求1、6、11是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性（一）关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1要求保护一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，对比文件1（US5694683A）公��了一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，根据对比文件1公开的内容，被诉决定认定权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的上述内容相比，区别技术特征为：1、金属部件的横截面为楔形，楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧；2、部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度，将部件侧壁向彼此弯曲以将腔压缩成心轴的形状来成形部件。涡轮发动机公司主张，本申请权利要求1中特征“从后缘向前缘向内切割出腔”以及特征“通过将涡轮风扇叶片组件插入所述压缩的腔中”无法从对比文件1中直接地、毫无疑义地导出。对此本院认为，对于特征“从后缘向前缘向内切割出腔”，由于实心块4的尺寸较大，需要去除的金属5的尺寸也较大，在铣削加工时必须分层铣削，不可能以横向于前缘以及后缘的方向一次性铣削完成，在进行分层���削时，要形成前缘封闭、后缘开放的内腔，铣刀必然存在从后缘向前缘向内铣削的状态，涡轮发动机公司主张的横向于前缘以及后缘的方向铣削的方式，不可能一次性完成，会增加铣削工序不必要的加工量，出于实践操作的便利性，不具有可操作性，因此被诉决定中认定的特征“从后缘向前缘向内切割出腔”可以从对比文件1中直接地、毫无疑义地得出，本院予以认可。对于特征“通过将涡轮风扇叶片组件插入所述压缩的腔中”，对比文件1公开了将成形后的金属前缘用于与涡轮风扇叶片连接，考虑到对比文件1中与本申请中金属前缘类似的形状，在连接过程中，对比文件1与本申请都需要将涡轮风扇叶片先插入到金属前缘的腔中，而涡轮发动机公司所提出的“螺丝、焊接、铰链连接等”系连接过程中“插入”后的固定方式，而对比文件1与本申请都未对固定方式进行限定，因此二者在插入的过程和固定方式上都不存在区别特征。故被诉决定在区别特征的认定上并无不当。涡轮发动机公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。基于区别特征1，权利要求1要解决的技术问题是：为固定在风扇叶片组件上，金属前缘须提供总体上为V形的横截面，因而金属部件采用与V形类似的楔形截面、楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧，系为了方便切割、简化后续加工步骤；对于该技术问题，使初始金属部件具有与目标成果接近的形状，是本领域中为方便加工、简化工序惯用的技术手段，为公知常识，其给出了将区别特征1应用到最接近的现有技术（即对比文件1公开的一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法）以解决该技术问题的启示。关于区别技术特征2，涡轮发动机公司主张，对比文件1采用的是扩展挤压成形，给出���是与本申请相反的技术教导，并且采用压缩挤压成形不是本领域常规技术手段。对此本院认为，基于区别特征2，权利要求1要解决的技术问题是：在留有加工余量的前提下，使金属部件发生形变，与模具及心轴紧密贴合，进而达到金属部件的形状与心轴的形状相匹配的效果。对于该技术问题，对比文件1与本申请中均采用成形模具来使金属部件具有特定形状，在这一过程中，须使金属部件发生形变、进而紧密贴合成形模具，而扩展与压缩均为本领域使被加工的金属部件发生形变的惯用手段，亦为公知常识，其给出了将区别特征2应用到最接近的现有技术（对比文件1公开的一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法）以解决该技术问题的启示。综上所述，本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域的技术人员是显而易见的，不具有突出的实质性特点，因而不具��2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于本申请权利要求6的创造性本申请权利要求6请求保护一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，对比文件1公开了一种制造涡轮风扇叶片的金属前缘的方法，根据对比文件1公开的内容及前述论述，权利要求6要求保护的技术方案与对比文件1公开的上述内容相比，区别技术特征为：1、金属部件的横截面为楔形，楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧；2、部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度，将部件侧壁向彼此弯曲以将腔压缩成心轴的形状来成形部件。基于与权利要求1相同的理由，本申请权利要求6所要求保护的技术方案，对于本领域的技术人员也是显而易见的，不具有突出的实质性特点，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于本申请权利要求11的创造性权利要求11请求保护一种制造用于安装在涡轮风扇叶片主体组件上的金属前缘的方法，对比文件1公开了一种制造用于安装在涡轮风扇叶片上的金属前缘的方法，根据对比文件1公开的内容及前述论述，权利要求6要求保护的技术方案与对比文件1公开的上述内容相比，区别技术特征为：1、金属部件的横截面为楔形，楔形横截面具有从前缘向后缘偏离的相对的侧；2、部件的后缘处的初始厚度显著地大于风扇叶片的厚度。将部件侧壁向彼此弯曲以将腔压缩成心轴的形状来成形部件。基于与权利要求1相同的理由，本申请权利要求11所要求保护的技术方案，对于本领域的技术人员也是显而易见的，不具有突出的实质性特点，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本申请权利要求1、6、11不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。二、专利复审委员会审查所依据的理由和证据是否违反程序性规定涡轮发动机公司主张，在复审审查中，专利复审委员会对本申请独立权利1、6、11相对于对比文件1的区别特征作出了重新认定，限缩了区别特征的范围，以及进一步将对比文件中的扩展挤压成型的特征认定为本领域的常规技术手段，前述两项是驳回决定所依据的理由之外的新理由，且不构成“驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷”。对此本院认为，驳回决定依据的理由是2001年《专利法》第二十二条第三款，专利复审委员会在被诉决定中认定区别特征以及给予技术启示的现有技术，未超过驳回决定中认定的区别特征以及给予技术启示的现有技术的范畴，该认定过程亦是为了说明本申请权利要求1-11不符合2001年《专利法》第二十二条第三款，并未提出该条之外的其他理由。涡轮发动机公司的主张不能成立，本院不予支持。此外，涡轮发动机公司主张，专利复审委员会在复审程序中引用公知常识未进行举证，存在程序失当。对此本院认为，根据《专利审查指南》的规定，专利复审委员会可以引入所属技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据，如果申请人对引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。故专利复审委员会在复审审查时引入公知常识并采用说理的方式对该公知常识及本申请权利要求的创造性进行论证并无不当。涡轮发动机公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告涡轮发动机公司的起诉理由不能成立，对其诉讼���求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告涡轮发动机零部件科技公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告涡轮发动机零部件科技公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告涡轮发动机零部件科技公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚审 判 员  邓 卓人民陪审员  郭艳芹二〇一七年十二月二十一日法官 助理  张 倩书 记 员  孙小青