天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第0262号原告天津市宏驰混凝土有限公司,住所天津市东丽区华明镇范庄村,组织机构代码74912320-5。法定代表人杨学营,总经理。委托代理人张凯恒,该公司职员。委托代理人孙连永,该公司职员。被告江苏省建工集团有限公司,住所江苏省南京市江东北路301号12楼,组织机构代码13475218-7。法定代表人陈迪安,董事长。委托代理人李杨,该公司职员。委托代理人徐彪,该公司法律顾问。被告天津融创奥城投资有限公司,住所天津市南开区宾水西道奥城商业广场2号楼2层1号,组织机构代码74666546-3。法定代表人迟迅,总经理。委托代理人温玉洁,该公司员工。委托代理人孙宏,该公司员工。原告天津市宏驰混凝土有限公司(以下简称宏驰公司)与被告江苏省建工集团有限公司(以下简称建工公司)、被告天津融创奥城投资有限公司(以下简称融创公司)买卖合同纠纷一案,本院于2014年12月24日受理后,依法组成合议庭,分别于2015年8月14日、2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告宏驰公司委托代理人张凯恒、孙连永,被告建工公司委托代理人李杨、徐彪,被告融创公司委托代理人温玉洁、孙宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏驰公司诉称,2010年11月16日,原告宏驰公司与被告建工公司及被告融创公司三方签订《奥城公建三期项目商品砼供货三方协议》,合同约定了供货时间、供货种类、付款时间、纠纷解决办法等条款;同时明确约定结算付款为二被告按照土建合同中约定的模式进行,原告持经被告及监理单位共同签字确认的材料验收单,参照本协议单价与被告建工公司进行结算;被告建工公司直接支付原告宏驰公司货款。被告建工公司应保证按时付款,被告融创公司担保被告建工公司按时付款,砼供应量满足3000立方米时,在1个月内,被告建工公司付原告所供应货款的70%,2个月内被告建工公司付原告所供应货款剩余的25%,工程主体封顶后1个月内被告建工公司付至原告总货款的95%,5%结算余款等工程竣工备案完成后被告建工公司一次性付给原告。协议签订后,原告自2010年6月24日至2011年11月10日共计向被告建工公司供应混凝土23106.5立方米,混凝土总价格为9565547.4元,而被告建工公司仅向原告支付货款3850000元。此后,被告建工公司便以商品砼结算单仅确认供货数量不确认供货单价为由一直拒不付款,原告多次向被告建工公司催要货款未果,故起诉要求被告建工公司给付货款5715547.4元及以5715547.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准赔付原告自2011年12月21日起至被告建工公司实际支付货款之日止的利息损失并承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼请求的事实提供如下证据:1、《奥城公建三期项目商品砼供货三方协议》,证明原告与二被告之间签订了砼供货三方协议,协议约定了原告向被告建工公司供货,供货内容是商品砼,三方权利义务,包含了供货时间、结算方式、付款时间、纠纷解决等条款;2、商品砼结算单16张,证明原告向被告建工公司供应商品砼的数量及总量23106.5立方米及预结金额为9565547.4元,用于工程的部位、型号;3、银行专用单及汇兑凭证,证明被告建工公司付款时间及付款金额共计385000元;4、监理证明,证明三方确定的商品砼数量为23106.5立方米,原告与被告建工公司并未进行商品砼结算,原告曾分别于2013年、2014年要求与被告建工公司结算;5、催款函及邮寄签收资料,证明原告于2014年10月28日向被告建工公司发函催要货款,被告建工公司对催款函予以签收,故本案不存在诉讼时效问题。被告建工公司辩称,对三方签订的《奥城公建三期项目商品砼供货三方协议》情况不太清楚。对于原告向其供货的事实予以认可,但对原告诉请的供货数量不予认可。综上,被告建工公司同意支付原告货款,但要根据原告提交的证据确认供货金额,以本公司人员签字确认的为准。被告融创公司辩称,对2010年11月16日三方共同签订的《奥城公建三期项目商品砼供货三方协议》及原告向被告供货的事实均予以认可。二被告未向本院提交任何证据。经庭审质证,被告建工公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议,但对其证明目的不认可,理由:三方之间均未办理工程结算;对证据2中2011年7月27日-2011年8月26日、2011年10月17日-2011年10月25日、2011年10月27日-2011年11月10日的3张结算单真实性、合法性、关联性均不认可,对于其余13张结算单真实性、合法性、关联性均无异议,理由:2011年10月17日-2011年10月25日、2011年10月27日-2011年11月10日的2张仅有邵正贵个人签名的结算单不符合本公司的工作流程,应当还有项目负责人签字,2011年7月27日-2011年8月26日的结算单未有本公司人员签字确认,所以不认可;对于证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议,但对证据4的证明目的不予认可,理由:监理单位无法证明其证明内容;对于证据5不认可,理由被告并未收到该函件。被告融创奥城公司对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为原告提交的证据2中2011年10月17日-2011年10月25日和2011年10月27日-2011年11月10日的结算单仅有其工作人员邵正贵一人签字,2011年7月27日-2011年8月26日的结算单未有本公司人员签字确认,上述3张结算单证明力不足,故不予采信;其他相关证据,客观真实,本院认为可以作为定案依据,予以采信。根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证,查明以下事实,被告建工公司作为总包单位,承建被告融创奥城公司的天津时代奥城公建三期项目。被告建工公司为该项目向原告采购商品砼。2010年11月16日,原告与二被告签订了《奥城公建三期项目商品砼供货三方协议》,协议约定:原告向被告建工公司供货为建筑施工中使用的砼;施工范围为奥城公建三期总包工程(一标段),承包方式为包含材料、运送、浇灌及验收(砼到现场质量由与原告负责,以试件为依据),协议执行过程中,原告必须根据被告建工公司的指令要求供货到指定地点,砼计量方式为预拌,砼计量单位为立方米;结算方式1、被告建工公司结算方式为二被告按照土建合同中约定的模式进行,2、原告结算方式为原告持经二被告及监理单位共同签字确认的材料验收单,参照本协议单价与被告建工公司进行结算;结算及付款为被告建工公司直接支付原告宏驰公司货款,被告建工公司应保证按时付款,被告融创公司担保被告建工公司按时付款,砼供应量满足3000立方米时,在1个月内,被告建工公司付原告所供应货款的70%,2个月内被告建工公司付原告所供应货款剩余的25%,工程主体封顶后1个月内被告建工公司付至原告总货款的95%,5%结算余款等工程竣工备案完成后被告建工公司一次性付给原告。同时约定了各方权利义务,违约责任、纠纷解决等条款。合同签订后,原告依约向被告供应建筑材料砼。被告建工公司分别于2011年1月30日向原告付款2000000元,2011年7月13日向原告付款1200000元,2011年7月14日向原告付款650000元,共计3850000元。此后被告未按照合同付款期限向原告支付货款,后经原告多次催要未果,故原告遂成诉。另查,原告在庭审中自愿变更诉讼请求,放弃2011年7月27日-2011年8月26日、2011年10月17日-2011年10月25日、2011年10月27日-2011年11月10日的3张结算单,将货款金额变更为5083208.51元。本院认为,原、被告三方签订的《奥城公建三期项目商品砼供货三方协议》系双方当事人真实意思表示,依法成立、有效,双方均应恪守。被告应在原告依约履行供货义务后,按照双方合同约定的结算方式给付货款。依据庭审中原、被告双方的诉辩及原告提供的其与被告建工公司形成商品砼结算单所记载的供货型号、数量、金额等内容充分证实原告已按约定向被告供货,被告亦自认收到了原告供应的商品砼,仅对原告的供货数量存在异议。经庭审质证,被告对原告所提供的的含有项目经理吴国庆签名的价值5083208.51元的13张商品砼结算单予以确认。因此对于原告要求被告给付货款5083208.51元的诉请,于法有据,本院予以支持。关于利息部分的诉请,原告主张自2011年12月21日起至被告建工公司实际支付货款之日止的利息损失。本院认为,原告于2014年10月24日向被告寄送《关于支付混凝土款的函》,从原告提供的EMS快递查询单显示被告已于2014年10月29日收到原告为其出具的函件。结合本案实际情况,原告以出具函件的方式向被告主张权利,本院予以确认。故自2014年10月29日至本判决履行期限届满日止,以货款5083208.51为基数按照中国人民银行的同期贷款利率计算原告的利息损失,本院予以支持。综上,本院《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,判决如下:一、本判决生效后十五日内,被告江苏省建工集团有限公司给付原告天津市宏驰混凝土有限公司货款5083208.51元及利息(以5083208.51元为基数自2014年10月29日至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算);二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51800元,诉讼保全费5000元,共计56800元,分别由原告天津市宏驰混凝土有限公司负担5731元,被告江苏省建工集团有限公司负担51069元,被告江苏省建工集团有限公司负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李津人民陪审员  张曦人民陪审员  杨蕊二〇一五年十二月三十一日书 记 员  莫荻本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。