北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5285号原告郑国良。委托代理人朱希，北京润文律师事务所律师。委托代理人张岩，北京润文律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表��何训班，主任。委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人宁高宁，董事长。委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。委托代理人乔平，北京市环球律师事务所实习律师。原告郑国良因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月20日作出的商评字［2015］第56279号关于第4383013号“华夏滇品及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，并通知中粮集团有限公司（简称中粮公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郑国良之委托代理人张岩，第三人中粮公司之委托代理人崔巍、乔平到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依中粮公司针对诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。诉争商标指定使用的“葡萄酒；酒（饮料）”等商品与第1659003号“华夏长城”商标（即引证商标一）、第1671555号“华夏红”商标（即引证商标二）核定使用的���葡萄酒；酒（饮料）”等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由中文“华夏滇品”及图构成，其文字部分与引证商标一、二文字部分在整体外观、呼叫等方面相近，双方商标并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与第70855号“长城牌及图”商标（即引证商标三）在整体外观、呼叫等方面区别较大，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定。基于驰名商标“按需认定”的原则，由于中粮公司的请求通过2001年《商标法》第二十八条的使用得以支持，因此本案已不再需要对中粮公司相关商标是否构���驰名商标，进而诉争商标是否违反2001年《商标法》第十三条的规定进行审查。中粮公司主张之在先权利为商号权，本案中，中粮公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册和使用致使中粮公司的商号权受到损害，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，“社会主义道德风尚”是指我国人们共同的生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影���。因此，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。中粮公司称诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第四十一条规定的主张缺乏事实根据，不予支持。综上，中粮公司无效宣告理由部分成立。依照2001年《商标法》第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告郑国良诉称：诉争商标由原告所独创，经过使用已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一、二从商标的构成要素、含义、呼叫及整体外观来看，差别巨大，并不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不会导致相关公众的混淆误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回郑国良的诉讼请求。第三人中粮公司陈述意见为：1、诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、在诉争商标申请注册日之前，引证商标一、二经使用获得了较高知名度和美誉度，诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认。3、原告申请注册诉争商标是在其明知引证商标具有较高知名度的情况下，仍刻意申请注册，其主观恶意明显，因此被告认定诉争商标与引证商标构成近似商标符合法律规定。本院经审理查明：引证商标一为“华夏长城”商标（商标图样附后），申请日为2000年8月14日，核定使用在国际分类第33类的“葡萄酒；果酒（含酒精）；酒（饮料）；杜松子酒；含酒精果子饮料；含水果的酒精���料；开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；酒（利口酒）”等商品，专用期限经续展至2021年10月27日。现有权利人为中粮公司。引证商标二为“华夏红”商标（商标图样附后），申请日为2000年8月14日，核定使用在国际分类第33类的“葡萄酒；果酒（含酒精）；酒（饮料）；杜松子酒；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；酒（利口酒）”等商品，专用期限至2021年11月20日。现有权利人为中粮公司。诉争商标为“华夏滇品及图”商标（商标图样附后），申请日为2004年11月26日，指定使用在国际分类第33类的“酒（含酒精）；葡萄酒；酒（饮料）；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；料酒；含酒精液体；酒（利口酒）；含酒精果子饮料”等商品。诉争商标申请人为郑国良。中粮公司于法定期限内对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标；二、中粮公司引证商标经过长期使用和广泛宣传，已为相关公众所熟知的驰名商标。三、诉争商标的申请注册具有明显恶意。综上依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，请求撤销诉争商标。中粮公司提供了以下证据材料：中粮公司介绍；华夏葡萄酒介绍；车体广告合同；销售合同；发票及包装图；相关处罚决定书、裁定书、判决书。郑国良的答辩理由为：一、诉争商标系其独创，经过使用具有一定知名度，与引证商标区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标，亦未造成不良社会影响。中粮公司提交的证据不能证明其商标已实际使用。王绍业提交了以下主要证据材料：外观设计专利证书；设计证明文件；荣誉证书；产品照片；广告合同；方案；截图；活动现场照片。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告、第三人向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。在本院审理过程中，原告当庭表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似服务没有异议。第三人中粮公司向本院提交三组证据：第一组证据酒类专业杂志，用以证明引证商标的知名度；第二组证据媒体报道，用以证明引证商标知名度、原告熟知引证商标及其申请注册诉争商标的恶意；第三组证据判决书，用以证明引证商标的知名度及引证商标受保护的记录。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、商标局作出的商标撤销复审决定书、各方当事人在评审程序��诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:2001年《商标法》第二十八条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“华夏滇品”及图构成，其文字部分与引证商标一、二文字部分在整体外观、呼叫等方面相近，已构成近似商标。中粮公司的引证商标经过长期使用和广泛宣传，已为相关公众所熟知，在行业内具有较高的知名度，诉争商标的注册和使用易使消费者误认为诉争商标与中粮公司的引证商标为系列商标，进而对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标的申请注册已违反2001年《商标法》第二十条的相关规定。被告对此认定正确，本院予以维持。另外，原告提交的证据并不能证明诉争商标经过大量的使用具有一定知名度，能够与第三人的引证商标相区分。故原告的该项主张，本院也不予支持。综上所述，被诉裁定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼��由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑国良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑国良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓审 判 员  张晓丽人民陪审员  仝连飞二〇一五年十二月二十四日法官 助理  张 倩书 记 员  任 燕