云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2015)云民初字第862号原告毕廷珍，女，生于1962年1月8日，汉族，初中文化，退休职工，住云县。委托代理人张国兵，男，生于1977年6月16日，汉族，楚雄州工程咨询中心法律助理。住临沧市凤庆县，代理权限：特别授权代理。被告茶荣增，男，生于1972年5月14日，彝族，中专文化，永德县农村信用联社职工，住永德县。委托代理人彭军，男，云南聚盈律师事务所律师，执业证号：15309200910672841，代理权限：特别授权代理。被告尹政家（系原告丈夫），男，生于1954年11月1日，白族，大专文化，退休教师，住云县。原告毕廷珍与被告茶荣增确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，2015年11月2日依职权追加尹政家为被告。后依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告毕廷珍及其委托代理人张国兵，被告茶荣增及其委托代理人彭军，被告尹政家到庭参加诉讼。本案现已审理审理终结。原告毕廷珍诉称：2013年4月29日被告茶荣增与原告口头协商林木采伐事宜，原告将尖山组231亩林木卖给被告茶荣增采伐，价款418800元，只卖木材不卖地，所有范围内的一切均属原告，包括房屋在内。2013年5月25日被告茶荣增私下与原告丈夫尹政家签订了一份《林权流转合同》，原告当时在红河州办事，未委托尹政家签订过此合同，对二人签订合同的事不清楚，且合同约定的内容与双方口头协商的完全不同。后被告茶荣增在未经原告同意及办理相关采伐许可手续的情况下砍伐了原告名下的林木，致使原告被云县森林公安局处以10613元罚款。现被告茶荣增在原告的林地上大面积种植了泡核桃树。综上，原告的合法权益遭受了被告的非法侵害，请求人民法院依法确认被告茶荣增与尹政家签订的《林权流转合同》无效，判令被告茶荣增返还原告尖山组的林地；2.判令被告茶荣增赔偿原告损失10613元；3.本案诉讼费由被告承担。被告茶荣增辩称：1.其通过鲁某的介绍才与原告协商转让林地的，并以合理价格取得了林地的使用权。本案所涉林地原告以5万元价款转让所得，仅就林木的价值不可能在几年内涨到40多万元，所以原告主张卖树不卖地不符合客观事实。签定合同的是原告的丈夫尹政家是事实，但指界的时候尹政家及其女儿均在场，且电话与原告核实过，签订的合同已生效。合同签订后十天已将转让款408800元打到了原告的银行账户，且原告已接受，证明原告对合同进行了追认。2.针对云县森林公安局处罚的问题，因在林地转让并交给茶荣增之前，毕廷珍已砍伐了一部分，在转让给茶荣增之后，茶荣增又雇陈某砍伐了一部分，所以云县森林公安局是分别处罚毕廷珍和茶荣增的，不存在代罚的问题。综上，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。被告尹政家辩称：本案所涉的《林权流转合同》是茶荣增单方拟定后找其签订的，其当时就觉得合同条款有问题，并告诉茶荣增要等毕廷珍回来说，不同意签订，但茶荣增说没事，有什么问题他负责，后在茶荣增多次催促下，其无奈签订了此合同。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.《林权证》一本。欲证明坐落于的“半界山”239.4亩林地的使用权证为原告合法持有；2.《林权流转合同》一份。欲证明被告茶荣曾与尹政家签订的合同虚假，不具客观事实；3.原告承包经营的“半界山”林木被茶荣增砍伐的现场录像光盘一碟。欲证明茶荣增违法采伐的现场情况；4.云县森林公安局作出的《林业行政处罚决定书》一份。欲证明原告遭受处罚的事实。上述证据材料经被告茶荣增质证，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为合同并非被告茶荣增单方拟定，而是经双方当事人共同协商后签定的；对证据3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议，根据合同第四条的约定，是谁违法就处罚谁。经被告尹政家质证均无异议。被告茶荣增为证明其抗辩观点，向本院提交了下列证据材料：1.云县森林公安局作出的《林业行政处罚决定书》一份。欲证明茶荣增砍伐树木已经受到了处罚，是谁违法处罚谁；2.云县森林公安局出具的毕廷珍的询问笔录一份。欲证明原告在云县森林公安局的询问笔录中陈述“半界山”林地在2013年5月就转让给了被告茶荣增。经原告毕廷珍质证，对证据1的真实性无异议，但认为与原告无关联，对证明内容不予认可；对证据2无异议。被告尹政家的质证意见与原告一致。经被告茶荣增申请，下列证人出庭为其作证：1.证人鲁某出庭证实：鲁某与毕廷珍因生意往来已认识多年。因毕廷珍打算一次性转让“半界山”林地，并请鲁某帮忙找买家，因鲁某认识茶荣增之弟茶荣国，鲁某将毕廷珍要转让林地的事告诉茶荣国后，是由茶荣国转告给茶荣增的，鲁某之前不认识茶荣增。协商价款都是鲁某与毕廷珍电话联系，先后协商了三次，最后协商成418800元。2013年农历3月份指界的时候毕廷珍因在红河州帮她的女儿带孩子，没来，是毕廷珍丈夫尹政家及女儿带领茶荣增去看的，还有鲁某参加。合同签订后两星期左右，毕廷珍曾到鲁某家答谢过鲁某。林地的上半部是毕廷珍在转让前就已经砍了，路以下是茶荣增雇陈某砍的，还被森林公安处罚过。2.证人叶某1出庭证实：其是鲁某的妻子，与原告毕廷珍因生意往来已认识多年。因毕廷珍打算转让“半界山”林地，并请鲁某帮忙介绍买家。3.证人陈某出庭证实：原告转让林地的事，其不清楚。但森林公安处罚的事其清楚。处罚茶荣增的部分是其受茶荣增雇佣砍伐的，处罚毕廷珍的部分是毕廷珍在转让林地前就砍伐的，这在接受处罚时是没有争议的。4.证人普某出庭证实：其在讼争林地旁帮他人管理林地，原告毕廷珍曾请其帮忙介绍过买家。5.证人叶某2出庭证实：其是云县爱华镇尖山组的组长。原告将林地转让给茶荣增后，茶荣增找其帮作个证。讼争林地毕廷珍是与尖山组李志中、字国茹、普光文三户转让所得的，权属清楚。上述证人证言经原告毕珍质证，认可确实委托鲁某帮忙介绍买家，但只出让木材，不出让土地，且其没有联系过茶荣增，也没有要求茶荣增将款项支付到指定账户上。对陈某、普某的证言不予认可。对叶某1、叶某2的证言无异议。经被告茶荣增质证，对上述证人证言均无异议。经被告尹政家质证，对鲁某、陈某、普某的证言有异议，对叶某1、叶某2的证言无异议。被告尹政家未向本院提交证据材料。根据证据认定规则，结合双方当事人的当庭陈述，对本案当事人提交的证据材料认定如下：原告提交的证据1经对方当事人质证均无异议，本院予以采信；对证据2、3、4的真实性、关联性予以采信，但对证据的证明力不予采信。被告茶荣增提交的证据来源、形式合法，与待证事实具有关联信，本院予以采信。证人鲁某、叶某1、陈某、叶某2的证言客观、真实，本院予以采信。证人普某的证实与本案的处理无关联性，本院不作认定。本案经审理查明：2008年原告毕廷珍与云县爱华镇的三户农户转让得“半界山”林地239.4亩，林地使用权证号为云林证字（2009）第5301011785。2013年被告茶荣增通过鲁某的介绍，与原告口头商议以418800元价款转让“半界山”林地。后原告丈夫尹政家及女儿带领茶荣增、鲁某查看了林地的四至。2013年5月25日由尹政家代表甲方毕廷珍与乙方茶荣增签订了《林权流转合同》，约定甲方以418800元价款将“半界山”林地的管理使用权转让给乙方，双方对付款方式及其他权利义务作了详细的约定。签订协议后被告茶荣增转帐支付给原告价款408800元，剩余10000元约定待办妥林权过户手续后一次性付清。另查明：2013年3至5月，毕廷珍办理了4立方米林木采伐许可证，但实际采伐中超出采伐许可证规定的数量采伐“半界山”林木，为此2014年5月19日被云县森林公安局处以10613元罚款等处罚。2013年7月茶荣增在未办理任何林木采伐许可证的情况下，雇请陈某擅自采伐“半界山”林木，为此2014年5月9日被云县森林公安局处以76446元罚款等处罚。原告毕廷珍认为双方口头约定的是转让林木，而不包括林地使用权，被告尹政家未经其授权与被告茶荣增签订的《林权流转合同》无效，侵犯了其权益，遂诉讼至本院，请求判如所请。本院认为：被告尹政家代表原告毕廷珍与被告茶荣增签订《林权流转合同》的行为，构成表见代理。理由如下：首先针对“半界山”林地转让的事宜，原告事先已通过中间人鲁某与被告茶荣增进行过协商，并已确定了转让的价款，双方已进入签订合同的实质性阶段；其次被告尹政家是原告的丈夫，根据一般生活经验，尹政家代表原告签订合同属于正常，且从林地四至的指界到签订合同，一直由尹政家参与，被告茶荣增有充分的理由相信原告委托过尹政家，被告茶荣增主观上是善意的，而且合同的形式和内容未违反法律的强制性规定，故尹政家的行为构成表见代理，其代理行为有效，所签订的合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告认为其转让给被告茶荣增的是木材，而非林地的主张不成立。原告要求被告茶荣增赔偿其被云县森林公安局罚款10613元损失的主张，无事实和法律的依据，本院不予支持。综上原告的诉讼主张本院不予支持。被告茶荣增的抗辩观点本院予以采纳。被告尹政家抗辩合同约定的内容未经双方协商一致的观点与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毕廷珍的诉讼请求。案件受理费150元，由原告毕廷珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨学艳审 判 员  吴斌宏人民陪审员  潘继忠二〇一五年十二月三十一日书 记 员  张骏蕊