重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07423号上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司。委托代理人：黄立。委托代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆中科建设（集团）有限公司。委托代理人：王爽。委托代理人：余强。上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与被上诉人重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建设公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年8月24日作出（2015）九法民初字第08995号民事判决，上诉人一建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，中科建设公司因承建北碚·缙云山居项目一期一标段工程，于2011年10月进场开工后在施工现场搭设了活动板房。2013年3月，北碚·缙云山居项目的开发商重庆新华立地产（集团）有限公司通知中科建设公司，因高架桥市政项目建设将横穿中科建设公司搭设于施工现场的活动板房，须至迟于2013年12月拆除活动板房，中科建设公司为此向重庆新华立地产（集团）有限公司提出索赔。经重庆新华立地产（集团）有限公司出面协调，中科建设公司、一建公司达成口头协议，中科建设公司分别以租赁和买卖的方式将四栋活动板房处置给一建公司（其中场外两栋为租赁，场内两栋为买卖），一建公司向中科建设公司支付价款共计207151.82元。2013年4月29日，中科建设公司将四栋活动板房交付一建公司，并签署了活动板房收方交接记录。其后，一建公司向中科建设公司支付了部分款项，尚余100000元未付。因高架桥建设，中科建设公司自行拆除了出租的两栋活动板房。2014年12月25日，一建公司向重庆新华立地产（集团）有限公司出具《关于请贵司代付中科部分款项的工作联系函》，该函件载明：“我司在重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称‘中科’）处购买及租赁了部分活动板房，由我司支付中科207151.82元（大写：人民币贰拾万零柒仟壹佰伍拾壹元捌角贰分）。因资金紧张，至今仍有10万元余款未付（大写：人民币壹拾万元整），请贵司代我司支付该部分费用给中科（人民币10万元整），在我司结算款中扣除。”一建公司的相关工作人员黄立等并在该函件上分别签署确认。一审审理中，重庆市北碚区公安消防支队于2015年8月10日派员对一建公司在缙云山居项目的施工现场进行了消防监督检查，发现搭建于施工现场的施工临时用房采用易燃的聚氨酯泡沫夹芯板，不符合《建设工程施工现场消防安全技术规范》第4.2.1条的规定，遂作出《临时查封决定书》，对上述存在火灾隐患的施工临时用房进行了查封。中科建设公司一审诉称，中科建设公司因承建北碚·缙云山居项目一期一标段工程，于2011年10月进场开工后搭设了活动板房。因高架桥建设将横穿活动板房位置，须拆除该活动板房，中科建设公司即向北碚·缙云山居项目开发商重庆新华立地产（集团）有限公司提出索赔。经重庆新华立地产（集团）有限公司协调，决定将活动板房分别以买卖和租赁方式处理给一建公司，买卖价款及租金合计207151.82元。一建公司至今仍有100000元未付，现起诉要求一建公司支付货款100000元，按银行同期存款利率计算支付自2013年4月29日起至付清货款之日止的利息，并由一建公司承担本案诉讼费。一建公司一审辩称，中科建设公司未按建设行政主管部门的有关规定向中科建设公司交付活动板房的质检书、产品合格证、使用说明书等资料；中科建设公司交付的活动板房未达A级防火要求，未经相关职能部门验收，存在严重质量问题。请求驳回中科建设公司的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中科建设公司、一建公司就搭建于北碚·缙云山居项目施工现场的四栋活动板房所达成的买卖及租赁口头协议，主要权利义务关系明确，并已实际付诸履行，应依法认定双方买卖及租赁合同成立。中科建设公司按约向一建公司交付了四栋活动板房，一建公司理应支付约定价款，故中科建设公司诉请一建公司支付余款100000元，依法应予支持。中科建设公司起诉要求一建公司按银行存款利率计算支付自2013年4月29日起至付清欠款之日止的利息，因双方对付款期限及逾期利息均未作约定，故一审法院不予支持。依据合同法第一百五十八条的规定，当事人对买卖的标的物没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物质量不符合约定的，人民法院不予支持。一建公司未提供证据证明其在法定的期间内就活动板房的质量问题向中科建设公司履行了通知，依据前述合同法及司法解释的规定，对其所提活动板房存在质量问题而拒绝付款的抗辩，一审法院不予采纳。如确因活动板房存在质量问题给一建公司造成损失，一建公司可依法另行提起诉讼解决。交付活动板房的质检书、产品合格证、使用说明书等有关单证和资料，系中科建设公司依法应当履行的次要合同义务。一建公司提出中科建设公司未予交付前述活动板房有关单证和资料的抗辩，中科建设公司虽未举证证明其已实际交付，但因该合同义务非属一建公司所负付款义务的对待给付义务，不具有对价关系，依法不能对抗中科建设公司提出的付款请求，故对一建公司所提活动板房有关单证和资料未予交付而拒绝付款的抗辩，一审法院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：一、一建公司于该判决生效后10日内支付中科建设公司货款100000元；二、驳回中科建设公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取1278元，由一建公司负担。一建公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认为质量问题不属于本案解决的范围错误，产品质量符合国家规定，才符合双方合同目的，本案中，被上诉人交付的活动板房质量已经经公安消防支队认定属于不合格产品，上诉人拒绝支付货款于法有据；2.产品质量是否合格的举证责任应该由被上诉人承担，并且上诉人对产品质量问题异议的诉讼时效应从上诉人知道或应当知道时起算，一审法院认定上诉人超过诉讼时效错误；3.上诉人向被上诉人租赁的房屋已经被其自行拆除，上诉人没有实际使用部分应相应扣减。审理中，上诉人又陈述其与被上诉人之间就四栋活动板房均为买卖关系，并非租赁，故被上诉人自行拆除部分的价款应扣除。中科建设公司二审答辩称：1.双方对四栋活动板房分别达成买卖两栋、租赁两栋的口头协议，并约定了价款207151.82元，现上诉人仅支付部分价款，尚欠10万元，故一审法院判决其支付剩余价款正确；2.被上诉人按照约定于2013年4月29日交付板房，至一审开庭前，上诉人从未向被上诉人提出过质量异议，已经超过了两年的检验期间，故该抗辩不能支持；3.上诉人应当依法向被上诉人支付逾期付款损失，一审法院驳回被上诉人该部分诉讼请求错误。二审中，双方均认可上诉人提交的《材料供货单》上的内容即为本案双方合同的标的物，《材料供货单》载明的活动板房1和活动板房2即场内、场外的两部分活动板房，活动板房1的供货数量为651.25平方米，单价为每平方米180元，活动板房2的供货数量为686.64平方米，单价为每平方米74.1元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被上诉人中科建设公司以双方的交接记录、一建公司出具的工作联系函等证据证明双方存在口头买卖及租赁合同关系，约定了价款207151.82元，上述证据与一建公司举示的材料供货单等证据以及其已支付价款10余万元的事实相印证，故一审法院认定双方存在买卖及租赁合同关系并据此判决一建公司支付剩余款项10万元，符合双方约定，于法有据。对于上诉人一建公司上诉认为双方之间就四栋活动板房均为买卖合同关系，被上诉人未经许可私自拆除，应相应减少价款的理由。本院认为，一方面，上诉人一建公司主张四栋活动板房均为买卖关系的证据仅为其单方向涪陵区国税局出具的《付款证明》，并无中科建筑公司的认可，该证据不足以证明其主张；另一方面，上诉人该主张与其向重庆新华立地产（集团）有限公司出具的《关于请贵司代付中科部分款项的工作联系函》载明的内容并不一致，对双方均认可的《材料供货单》上两部分活动板房单价差距较大也不能作出合理的解释。故上诉人一建公司该上诉理由不能成立。关于上诉人一建公司上诉认为因活动板房存在质量问题，应减少价款的理由。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，上诉人一建公司既未举证证明双方约定了检验期间或其在合理期间内将产品质量问题通知了被上诉人，又未举证证明该活动板房有其他质量保证期，或者被上诉人中科建设公司知道或者应当知道该标的物不符合约定，故上诉人一建公司该上诉理由亦不能成立。对于被上诉人中科建设公司提出上诉人应支付资金占用损失的问题，因其未提起上诉，本院不予审理。综上，上诉人一建公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2556元，由上诉人重庆一建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  沈 娟审 判 员  谢天福代理审判员  王雪飞二〇一五年十二月三十日书 记 员  向 阳