上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3399号原告高熠，男，汉族，1981年11月5日生，住上海市嘉定区。委托代理人黄晓栋，上海问学律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告高熠诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称：平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员李伟民独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告高熠及其委托代理人黄晓栋；被告委托代理人马人骅到庭参加诉讼。2015年9月30日，本院依法组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告高熠及其委托代理人黄晓栋；被告委托代理人马人骅到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为其所有的牌照号为鲁BJXXXX车辆投保了被告的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。在保险期间发生交通事故，致案外人员某某。相关公安交通管理部门认定原告负事故同等责任。经法院调解，原告已向案外人履行了调解确认的部分赔偿款计人民币(下同)400,000元。原告遂向被告索赔，但被告未赔偿。原告起诉，要求判令被告支付原告保险金500,000元(审理中，主张400,000元)，诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：民事调解书、代管款处理情况表、机动车保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定报告、索赔申请书，证明原告诉称事实。被告平安上海分公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议。但不同意原告的诉请，主要理由为涉案车辆未按期年检，出险时已过年检时效。根据系争保险合同的相关约定，此种情况属于被告拒赔范围。被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供：车险条款、道路交通事故认定书、电话录音，以证明被告履行告知义务，原告行驶证过期，被告可拒赔。被告平安上海分公司对原告出示的上述证据，经质证对证据真实性无异议。原告对被告平安上海分公司出示的上述证据，经质证对证据真实性无异议。但原告认为保险条款是与保险单同时收到的，条款中的免责条款，被告未履行明确告知义务，该免责条款无效。经审理查明，2014年11月，原告为其所有的牌照为鲁B-JH883机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险(保险单由平安公司签章)，保险期间自2014年11月27日至2015年11月26日；车辆损失险87,863元；第三者责任险1,000,000元；并投保不计免赔率。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110,000元；(二)医疗费用赔偿限额为10,000元；(三)财产损失赔偿限额为2,000元”。《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第一条规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”；第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。上述责任免除部分以黑色加粗字体表示。保险单明示告知部分记载“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。2014年12月24日，原告驾驶上述保险车辆时发生交通事故，造成案外人王某死亡。经交警部门认定，原告与案外人王某负事故同等责任。2015年3月23日,上海市嘉定区人民法院出具(2015)嘉民一(民)初字第2071号民事调解书,确认：一、被告平安上海分公司在强制保险限额内赔付案外人王某亲属110,000元(含死亡赔偿金80,000元，精神损害抚慰金30,000元)；二、扣除被告平安上海分公司在强制保险限额内赔付的110,000元，高熠应赔付案外人王某亲属716,112.70元。现原告高熠已支付赔偿款400,000元。2015年5月5日，原告向被告申请理赔，被告拒赔。另查，上述被保险车辆行驶证注册日期2008年11月27日，检验有效期至2014年11月。上述被保险车辆发生交通事故时已过车辆检验有效期。嗣后，原告于2015年2月才至检验部门进行车辆检验。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告间的保险合同合法有效，合同双方当事人应当遵守。首先，车辆应在规定检验期限内进行机动车安全技术检验属于禁止性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条之相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。上述规定不但将特定行为设定为机动车辆所有人的义务，而且明确了不为该特定行为将导致行政处罚，共同构成了禁止性规范。原告在申领驾驶证时应当通过交通法规考试，对国家法律明文规定的义务，应当明知并应严格遵守。其次，依据保险合同责任免除条款的相关约定，未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。原告收到保险条款，其应当对责任免除条款进行阅读，对合同双方的权利义务进行了解。且保险条款责任免除部分均以黑色加粗字体表示，应认定被告以足以引人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对免责条款作出了提示，应认定被告履行了提示义务。最后，将法律禁止性规定列入保险合同的免责条款是对驾驶人、机动车所有人法律义务的强化，并未加重投保人的义务。原告现以该免责条款，被告未向其履行明确告知义务为由，主张该免责条款无效，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告高熠之诉，不予支持。案件受理费人民币7,300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  沈知芳二〇一五年十二月十七日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。