北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）朝行初字第527号原告徐富英，女，1936年7月1日出生。委托代理人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人李楠，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人田野，男，1985年6月20日出生。第三人刘美娥，女，1954年10月29日出生。委托代理人袁媛，1980年12月28日出生，无业，住北京市朝阳区。委托代理人饶建军，北京市万博律师事务所律师。原告徐富英(以下称原告)不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下称被告）房屋权属登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田野、刘美娥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈坚，被告委托代理人李楠、郭杨，第三人刘美娥的委托代理人袁媛、饶建军到庭参加诉讼。第三人田野经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与田野系姥姥和外孙的关系。2014年上半年，田野为偿还外欠巨额债务，趁原告不注意时从原告家中偷走原告的身份证、户口本及房屋所有权证，后通过找社会上的不法人员伪造了一份北京市方正公证处的公证书，该公证书主要内容为委托田野的妻子周媛代理原告买卖涉案房屋并办理相关买卖手续等。当田野拿着偷来的原告证件、户口本及伪造的公证书到被告处申请办理房屋产权过户手续时，被告未经认真审查即为田野办理了房产过户手续。后田野又将伪造的原房屋所有权证放回家中以蒙骗原告。2014年10月初，原告经女婿田钢提醒，将田野送回的房屋所有权证送到被告处核实真伪，被告认定该证为假证并予以没收，被告为此开具了证明。鉴于上述情况，原告于2014年10月31日向公安机关报案反映田野上述违法问题。田野在压力之下承认了其所干的违法事实，并写了书面的“认错书”。经原告委托律师到北京市方正公证处调查，田野提供给被告的公证书确系伪造。田野在领取了房屋所有权证后即用该房屋所有权证到被告处办理了借款抵押登记。原告认为，被告在给田野办理产权过户及房屋抵押登记时，未认真履行审查义务，使田野凭借伪造的公证书办理了房屋过户手续，把原告合法拥有产权的房屋变更到了田野名下，并被田野用于向他人借款抵押，被告的上述行为侵害了原告合法的财产权益，给原告直接造成了房产损失的严重后果，请求法院撤销被告核发给田野的X京房权证朝字第XXXXXXXXX**《房屋所有权证》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《认错书》，用以证明田野承认偷走原告的身份证、户口本、《房屋所有权证》，伪造公证书，到被告处将涉案房屋变更到自己名下，并在产权变更后与他人签订了借款抵押担保合同；2、《北京市公安局接受案件回执单》，用以证明原告得知其房产被田野非法变更所有权之后，于2014年10月31日向公安机关进行了报案；3、京房房权证朝私字第XXX**房屋所有权证》，用以证明涉案房屋原登记在原告名下；4、（2014）京方正内民证字第29841号《公证书》，用以证明田野伪造北京市方正公证处的公证书；5、《律师调查专用介绍信》，用以证明原告委托律师到北京市方正公证处核实田野伪造的公证书；6、《关于协助核实（2014）京方正内民证字第29841号公证书的复函》，用以证明北京市方正公证处未曾出具过田野伪造编号的公证书；7、北京市朝阳区房屋管理局出具的《证明》，用以证明田野为原告制作的房产证经审查确定为假证；8、《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，用以证明田野代原告在房屋所有权转移登记申请书上签字；9、《存量房屋买卖合同》，用以证明由被告保存的田野与原告签订的房屋买卖合同；10、X京房权房权证朝字第XXXXXX**屋所有权证》，用以证明被告给田野办理房屋变更手续后核发的房产证；11、《借款抵押合同》，用以证明抵押登记的存在。被告辩称，涉案房屋原登记在原告名下。2014年7月18日，原告的代理人周媛与田野签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给田野。2014年7月23日，原告的代理人周媛与田野向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、《存量房屋买卖合同》等材料。被告根据《房屋登记办法》有关规定，于当日为田野核发了X京房权证房权证朝字第XXXXX**所有权证》。被告认为，被告为田野颁发《房屋所有权证》的行政行为已尽必要审查义务，原告提出田野伪造了公证委托书，需要提供相关证据。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告在法定期限内向本院提供如下证据材料：1、房屋所有权转移登记申请书，用以证明2014年7月23日，原告委托代理人周媛与田野共同向被告申请办理涉案房屋的所有权转移登记；2、京房权证朝房权证朝私字第XXX**有权证》，用以证明涉案房屋原登记在原告名下；3、《存量房屋买卖合同》，用以证明原告委托周媛与田野签订了《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给田野；4、原告的身份证复印件，用以证明原房屋所有权人的身份；5、《公证书》、周媛的身份证复印件，用以证明原告授权周媛全权办理房屋转移登记的相关手续，同时向被告提交了经公证的委托书；6、田野的身份证复印件，用以证明买受人的身份情况；7、田野的结婚证复印件，用以证明田野的家庭情况；8、《中华人民共和国税收缴款书》，用以证明买受人缴纳契税的情况；9、《北京市非税收入一般缴款书》，用以证明申请人缴费的情况；10、《北京市国有土地房屋登记审核表》，用以证明被告经审查认为申请材料符合规定条件，同意记载于登记簿；11、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，用以证明田野领取了房屋所有权证。第三人刘美娥述称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。刘美娥抵押权设立和取得合法有效，即使存在抵押权设立之前的所有权变动瑕疵，刘美娥作为善意第三人其物权应优先受到法律保护。同时，在抵押权实现之前，撤销现所有权，势必对抵押权造成影响，对抵押权人显失公正。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘美娥在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《公证书》；2、转账凭证；3、X京房他证朝字第XXXX**房屋他项权证。证据1-3用以证明刘美娥依法取得了抵押权；4、立案通知书，用以证明抵押权已经进入实际执行阶段，如果现在撤销所有权，必然会危及到抵押权的实现。在案件审理过程中，原告主张被诉房屋转移登记行为依据的申请材料中“徐富英”的签字不是其本人所签，要求对2014年7月23日的《存量房屋买卖合同》“出卖人（签章）”处“徐富英”的签字和标称2014年6月27日的中华人民共和国北京市方正公证处的《公证书》“委托人”处“徐富英”的签字进行笔迹鉴定。本院予以准许后，经摇号确定北京京安拓普文书司法鉴定中心为本案的鉴定机构，本院依法委托该中心对上述事项进行鉴定。2015年7月28日，该中心出具京安拓普[2015]鉴（文）字第67号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为两份检材上的签名字迹“徐富英”与样本上的徐富英签名字迹不是同一人所写。同时，本院向北京市方正公证处核实了编号为（2014）京方正内民证字第29841号《公证书》的真实性，该公证处向本院提供了其备案的上述文号的公证书，该公证书载明的申请人、公证事项与本案中被告提交的上述公证书的申请人、公证事项均不具有一致性。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据：证据1-2能够证明原告于2014年10月知晓被诉转移登记行为的事实，本院予以采纳；证据3能够证明涉案房屋原登记在原告名下的事实，本院予以采信；证据4-6经本院核实，能够证明涉案房屋权属转移登记所依据的公证书不具有真实性的事实，本院予以采信；证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据8、9原告的主张与鉴定意见具有一致性，本院予以采信；证据10、11能够证明原告主张的事实，本院予以采信。2、被告提交的证据能够证明其根据申请，将涉案房屋转移登记至田野名下的事实，本院予以采纳，但不具有证明涉案房屋转移登记行为合法的证明效力；3、第三人刘美娥提交的证据能够证明其对涉案房屋享有抵押权，本院予以采纳。经审理查明，位于朝阳区延静东里**楼**X门XXX的房屋原登记在原告名下。2014年7月23日，田野及主张为原告代理人的周媛向被告提交房屋所有权转移登记申请书、京房权证朝私房权证朝私字第XXX**权证》、《存量房屋买卖合同》、《公证书》、《中华人民共和国税收缴款书》、《北京市非税收入一般缴款书》等材料，要求将上述房屋转移登记至田野名下。被告经审核后认为申请人所提申请产权来源清楚、资料齐全，同意予以受理，并于同日予以核准，向田野核发了X京房权证朝字第房权证朝字第XXXX**证》。2014年10月，原告知晓上述转移登记行为后，于2014年11月向本院提起本次诉讼。在案件审理过程中，经鉴定机构鉴定及本院的核实，上述登记材料中依据的《存量房屋买卖合同》、《公证书》均不具有真实性。本院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。被告作为本市房地产行政主管部门，具有对涉案房屋进行转移登记的法定职权。参照《房屋登记办法》的相关规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性，以及申请人意思表示的一致性为事实依据。本案中，现有证据能够证明被诉转移登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》、《公证书》属虚假材料，不具有真实性。同时，现无相关证据能够证明原告同意将涉案房屋转移登记至田野名下，原告亦表明未作出过该意思表示。根据上述事实，本院认为，被诉转移登记行为缺乏相应的事实依据，依法应予撤销。但是需要指出的是，虽然涉案房屋转移登记行为被撤销，但是本判决的效力不自然及于涉案房屋下抵押登记的合法性。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市住房和城乡建设委员会核发给第三人田野的X京房权证朝字第X房权证朝字第XXXXX**》。案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起10日内交纳），鉴定费6000元及公告费（含开庭公告费520元及判决公告费）由第三人田野负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张 林人民陪审员  张志勇二〇一五年十二月三十日书 记 员  骆芳菲