广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7918号上诉人（原审原告）：东莞市安民物业管理有限公司。住所地：东莞市万江区坝头社区坝新路*号铺位。统一社会信用代码：91441900684464315E。法定代表人：张伟忠，董事长。委托代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市旺润实业投资有限公司。住所地：东莞市莞城街道市桥社区南城路*号南城大厦*楼***号。统一社会信用代码：91441900576413086Q。法定代表人：黄海章，总经理。委托代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。上诉人东莞市安民物业管理有限公司（以下简称安民公司）因与上诉人东莞市旺润实业投资有限公司（以下简称旺润公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安民公司上诉请求：1.判令旺润公司向安民公司支付2014年6月至2017年1月的停车费4160元；2.判令旺润公司向安民公司支付2014年11月-2015年1月变压器调整电费36433.2元；3判令旺润公司向安民公司支付逾期物业管理费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息的标准，自每月16日起对当月拖欠的物业管理费计算利息，计算至旺润公司付清之日止）；4.判令旺润公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决以安民公司没有提供证据证明案涉物业地下停车场15、16号两个停车位属于旺润公司为由，对安民公司诉请的停车费不予支持。安民公司认为，旺润公司工作人员“刘益科”每月都有签收缴费通知和水电费通知单，通知旺润公司用支付每月160元的停车费；另在一审庭审后，旺润公司提供了两个车位的评估报告，内附有案涉车位的产权证。二、安民公司与案涉大厦开发商东莞市城区房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》及《前期物业服务收费补充协议》约定的管理费是每月15前缴纳，该合同与补充协议对案涉大厦所有的业主均有效，旺润公司未按时缴纳物业管理费，应自拖欠之日起支付逾期缴纳的利息。旺润公司辩称，1.旺润公司不需要向安民公司支付停车费，一审并未提交任何证据证实旺润公司有使用停车位，并且安民公司对此进行了物业管理。2.电费旺润公司已经缴纳，并不拖欠。3.利息起算时间一审判决是合法合理的。旺润公司上诉请求：1.请求改判驳回安民公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由安民公司承担。事实和理由：一审审理中，因安民公司未及时收到诉讼材料，故未及时参与诉讼过程，无法提出答辩意见。一审判决后，旺润公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、安民公司并无资质（资质证书有效期已过）也无权利收取案涉房产的物业管理费。根据《物业管理条例》第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，案涉房产是旺润公司于2013年从东莞市莞城众益物业管理咨询服务部处购买，旺润公司购买时并不知道案涉物业房产的具体物业管理情况。安民公司虽然提供了《前期物业服务合同》，但其并未举证证明案涉房产的建设单位是否是东莞市城区房地产开发公司以及该公司在出售房产时买卖合同是否包含前期物业服务合同约定的内容或者向买受人明示相关内容。二、根据《物业管理条例》第二条，案涉物业是与其他楼层完全独立的，与其他楼层出入口也不同，旺润公司在购买案涉物业后独立出资安装了电梯，安民公司也从未处理过案涉物业的清洁、安保等工作。且案涉物业的前手也未缴纳过任何物业管理费。三、旺润公司已于2014年8月30日将案涉房屋全部出租给东莞市瀛名汇城服饰有限公司（以下简称名汇城公司），由其使用。在名汇城公司承租后案涉房屋的物业管理费、水电费等费用应由名汇城公司承担。四、旺润公司诉请有部分已超出两年的诉讼时效，从民事起诉状日期看，旺润公司是在2017年1月17日提起诉讼，其诉请的2014年6月至2014年12月期间的物业管理费已超出两年的诉讼时效。五、旺润公司并未拖欠安民公司2015年11月、12月的任何电费，旺润公司每月均足额缴纳电费。安民公司辩称,一、关于资质证书已过期的问题，安民公司原来自《前期物业服务合同》签订之日前即具有三级资质，有效期到2016年7月14日，但2016年国务院修改《物业管理条例》，东莞市实际上已经不再对物业管理企业的资质进行认定，2017年国务院正式发文取消物业管理企业资质认定。安民公司对案涉物业实际上是按照2.24元/月/平计算管理费，低于合同约定，也低于东莞市商铺物业管理费最低收费标准。二、南城大厦没有成立业主委员会，为了公共设施、设施维修和管理、清洁等工作，只能由开发商东莞市城区房地产开发公司与物业管理企业签订《前期物业服务合同》。旺润公司称其不知道管理情况与事实不符，安民公司每月都有向旺润公司催缴物业管理费和水电费，旺润公司除拖欠物业管理费、2015年11月和12月电费、变压器调整电费及电梯分摊电费外，其余水电费旺润公司均有向安民公司缴交。至于建设单位，前手在出售物业给旺润公司时提供的相关销售发票上会有显示，南城大厦的业主均知东莞市城区房地产开发公司是开发商，且《前期物业服务合同》及收费补充协议可以证明。安民公司自2013年11月30日开始直到现在作为南城大厦的物业管理企业，并提供了物业服务，有权收取物业管理服务费。三、安民公司作为南城大厦物业管理企业，负责整个大厦公共设施包括变压器、电梯、水管、电线等养护，负责整个大厦及停车场、大厦前后公共区域卫生和安保任务，负责收取整个大厦业主的水电费。四、如果旺润公司与名汇城公司有协议约定该费用由名汇城公司承担，可以在旺润公司履行了缴费义务后向名汇城公司追偿。五、关于诉讼时效问题。旺润公司一审并未提出诉讼时效抗辩，且安民公司持续对案涉物业提供物业管理服务，没有撤离，不存在诉讼时效问题。六、旺润公司没有证据证明已经缴纳2015年11月、12月电费。七、安民公司起诉后向法院提供了旺润公司负责人的联系电话，一审法院亦多次联系旺润公司的负责人，但其就是不领取起诉材料，一审法院于是在旺润公司住所地进行公告送达。旺润公司被查封了案涉物业，才被迫到法院应诉，并领取了诉讼材料，但未在法院指定的期限内对证据发表质证意见，实际上，旺润公司对安民公司的诉讼请求是没有意见的。双方也曾协商过，旺润公司未对安民公司一审诉讼请求提出意见，仅仅要求分期和打折。安民公司向一审法院起诉请求：1.旺润公司向安民公司支付2014年6月至2017年1月的物业管理费（按每月9911.17元计算）、停车费4160元、电费50395.15元；2.旺润公司向安民公司支付逾期支付物业管理费、停车费、电费的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自拖欠之日起计至旺润公司实际付清之日止）；3.本案诉讼费由旺润公司负担。一审法院认定事实：安民公司称，安民公司具备三级物业管理服务资质。旺润公司是东莞市城区房地产开发公司开发的位于东莞市××城区××大厦××楼商业楼的业主，房屋建筑面积为4424.63平方米；案涉大厦至今未成立业主委员会；旺润公司没有向安民公司缴纳2014年6月至2017年1月期间的物业管理费合计317157.44元，故安民公司诉至一审法院要求解决。安民公司对其上述主张提供房产登记信息查询结果、前期物业服务合同、收费补充协议予以证明。其中，前期物业服务合同显示，安民公司与案涉大厦的开发商东莞市城区房地产开发公司签订一份前期物业服务合同，约定东莞市城区房地产开发公司委托安民公司为案涉大厦提供物业管理服务，委托期限为2013年11月30日至2018年12月1日止；并约定在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。前期物业服务收费补充协议约定，物业服务费的收费采取包干制，物业费主要用于支付管理服务人员的工资、物业共用部位及共用设施设备的日常运转及维护费用等；且在关于物业管理区域内共用水电费分摊问题一栏没有做出约定；物业管理费的缴纳时间为每月15日前，商业物业的物业管理费标准为3.5元/平方米/月，办公楼的物业管理费标准为2.8元/平方米/月；该协议落款处有开发商东莞市城区房地产开发公司的法定代表人签名及盖章确认。前期物业服务收费补充协议中没有约定逾期缴纳物业管理费的违约责任。安民公司在一审庭审中主张其实际是按照2.24元/月/平方米的标准收取物业管理费。一审庭审中，安民公司主张旺润公司购买了案涉大厦地下停车场第15、16号两个车位，按照收费补充协议第4条第3项的约定，车库车位按照200元/个/月的标准收取停车费；安民公司实际按照80元/个/月的标准收取车位费，故要求旺润公司支付2014年12月至2017年1月期间的停车费合计4160元。但安民公司没有提供证据证明旺润公司有购买停车位的事实，也没有提供相应的合同。诉讼中，安民公司称其在本案中要求旺润公司支付的电费有三种，分别是电梯分摊的电费（2016年12月和2017年1月期间）、变压器调整电费（2014年11月、12月及2015年1月）、案涉物业用电产生的电费（2015年11月至12月）；因案涉大厦的电费都是由安民公司缴纳后再向业主收取，故要求旺润公司支付上述期间的电费。安民公司确认案涉合同中没有约定安民公司有权向业主收取电费。另查明，安民公司在一审庭审中称，案涉合同中约定了物业管理费的缴费时间，但没有约定停车费和水电费的缴费时间；现安民公司要求旺润公司支付物业管理费的利息，每月物业管理费的利息均以9911.17元为基数，按照银行同期同类贷款利率的标准，自当月16日起计至旺润公司付清之日止。安民公司在一审庭审中明确表示放弃要求旺润公司支付拖欠电费、停车费的利息。再查明，因一审法院采取其他方式均无法向旺润公司送达，故采取公告的方式向旺润公司送达应诉材料。旺润公司在开庭当天未到庭参加诉讼。一审庭后，旺润公司委托律师到庭领取案件的应诉材料及证据。但旺润公司未在一审法院指定的期限内对安民公司提供的证据发表质证意见，也未提交任何书面意见。又，安民公司在本案中申请财产保全，要求查封旺润公司价值371712.59元的财产。2017年5月24日，一审法院作出（2017）粤1971民初1835号之一民事裁定书，裁定：立即冻结旺润公司价值371712.59元的款项或查封、扣押相应价值的财产。一审法院认为，旺润公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向一审法院递交答辩状及证据，也未在一审法院指定的期限内提交书面的质证意见及答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果由旺润公司自行承担。安民公司在一审庭审中表示放弃要求旺润公司支付停车费、电费的利息，属于其自行处分权利的行为，一审法院依法予以准许。安民公司是具备物业管理资质的企业，旺润公司是东莞市莞城区南城路1号的南城大厦1-4楼的业主，安民公司是案涉大厦的物业管理公司，案涉大厦建筑面积为4424.63平方米；有安民公司提供的前期物业服务合同、前期物业服务收费补充协议、房产登记信息查询结果、资质证书为证，事实清楚，证据充分，一审法院对此予以认定。安民公司与开发商双方签订的前期物业服务收费补充协议第一条第一项明确约定，旺润公司应当按照案涉房屋建筑面积×3.5元（商业物业）/平方米/月的标准于每月15日前向安民公司缴纳物业管理费，旺润公司未提供证据证明其已向安民公司付清了2014年6月至2017年1月期间的物业管理费，应由其自行承担举证不能的后果。安民公司现仅要求旺润公司按照2.24元/月/平方米的标准支付物业管理费，低于案涉合同约定的物业管理费标准，故一审法院认定，旺润公司应按照2.24元/月/平方米的标准向安民公司支付2014年6月至2017年1月期间的物业管理费2.24元/平方米/月×4424.63平方米×32个月=317157.48元。由于安民公司仅要求旺润公司支付317157.44元，故旺润公司实际支付给安民公司的该期间管理费以317157.44元为限。关于安民公司要求旺润公司支付停车费的问题。安民公司主张旺润公司在安民公司处购买了15、16号两个停车位，但双方没有签订相应的合同。因安民公司未能提供证据证明地下停车场15、16号车位属于旺润公司，应由安民公司自行承担举证不能的后果。故对于安民公司要求旺润公司支付停车费的请求，一审法院不予支持。关于安民公司要求旺润公司支付电费的问题。安民公司提供了缴款通知、水电表到庭，主张缴款通知单和水电表中签名的“刘益科”是旺润公司的员工，但安民公司未提供证据证明“刘益科”的身份，故对安民公司此项主张，一审法院不予采信。根据安民公司在庭审中的陈述，安民公司主张的电费包括电梯分摊的电费（2016年12月和2017年1月期间）、变压器调整电费（2014年11月、12月及2015年1月）、案涉物业用电产生的电费（2015年11月至12月）。故一审法院认为，旺润公司是案涉物业的业主，旺润公司没有提供证据证明案涉物业的电费是由其自行缴纳。虽然前期物业服务合同中没有约定安民公司有权向业主收取电费，但按照常理分析，大部分大厦的电费是由物业公司统一缴纳后再向业主收取，故对于安民公司要求旺润公司支付案涉物业在2015年11月电费10097.66元、2015年12月电费5238元，一审法院予以支持。对于安民公司要求旺润公司支付变压器调整电费（2014年11月、12月及2015年1月）以及电梯分摊的电费（2016年12月和2017年1月期间）问题，因安民公司提供的前期物业服务收费补充协议中约定安民公司的收费方式为包干制，物业服务费用主要用于管理服务人员的工资、物业共用设施设备的日常运行和维护费用等，故一审法院认为，变压器及电梯均属于物业共用设施设备，根据上述合同约定，该设备运行时产生的电费应已包含在旺润公司缴纳的物业管理费中。且该收费补充协议没有明确约定旺润公司需向安民公司缴纳变压器调整电费以及电梯分摊的电费，故对于安民公司要求旺润公司支付该两部分电费的请求，一审法院不予支持。关于安民公司要求旺润公司支付物业管理费的利息的问题。虽然案涉前期物业服务合同中仅约定了每月物业管理费的缴费时间，没有明确约定逾期交纳物业管理费的违约责任，但旺润公司至今未缴纳物业管理费，必然会给安民公司造成损失。故一审法院认定，旺润公司需向安民公司支付逾期缴纳物业管理费的利息，利息计算以2014年6月至2017年1月期间的物业管理费总额317157.44为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自安民公司起诉之日2017年1月11日起计至旺润公司实际付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限旺润公司于判决生效之日起三日内向安民公司支付2014年6月至2017年1月期间的物业管理费合计317157.44元。二、限旺润公司于判决生效之日起三日内向安民公司支付2015年11月电费10097.66元、2015年12月电费5238元。三、限旺润公司于判决生效之日起三日内向安民公司支付逾期缴纳物业管理费的利息（利息计算以2014年6月至2017年1月期间的物业管理费总额317157.44为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自安民公司起诉之日2017年1月11日起计至旺润公司实际付清之日止）。四、驳回安民公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费7425.8元、财产保全费2378.56元，合计9804.36（安民公司均已预交），由安民公司负担1334.49元，旺润公司负担8469.87元。二审中，旺润公司提交了以下证据：1.《商场整体租赁合同》，拟证明案涉物业已经出租给案外人名汇城公司，本案诉请的管理费应由名汇城公司承担。一审对此事实没有查明，应追加名汇城公司作为第三人；2照片，拟证明案涉物业与南城大厦是完全独立的，有独立的路口和电梯，安民公司并未对案涉物业进行管理；3.《房地产买卖合同》及收据，拟证明旺润公司购买案涉物业时并不知晓安民公司对案涉物业进行前期物业管理的服务；4.收据3张，拟证明旺润公司是足额缴纳电费的，安民公司主张旺润公司未足额缴纳电费，是因为供电局按照0.8/度收缴电费，但是安民公司收取电费的标准是1.2元/度；5.员工入职记录表及劳动合同，案涉物业有一名水电工、两名保安，一名清洁工，拟证明名汇城公司自行聘请员工对案涉物业进行管理的事实；6.电梯销售安装合同，拟证明案涉物业是由名汇城公司自行出资对案涉物业安装电梯并管理；7.合同书，由名汇城公司与深圳市南油消防安全工程有限公司东莞分公司签订，拟证明案涉物业的消防系统是与安民大厦的其他楼层是独立的，并且也是由物业承租方名汇城公司自行出资安装；8.付款回单证明二份，由名汇城公司向东莞市骏洋消防设备有限公司支付消防设施安装款，东莞市骏洋消防设备有限公司是深圳市南油消防安全工程有限公司东莞分公司指定的收款方。安民公司经质证认为，旺润公司并未在法定的举证期限内提交前述证据，对于证据1的真实性、合法性及关联性不予确认，名汇城公司没有在安民公司处进行备案；证据2的真实性不确认，该照片不能证明案涉物业1-4楼部分是独立管理；证据3没有原件，关联性不确认，恰好证明旺润公司是安民公司提供管理服务的业主，有义务缴纳水电费及物业管理费；证据4，真实性、关联性与合法性均不予确认，旺润公司未按照约定缴纳电费，其他发票与收据不吻合，也没有原件；证据5，真实性、关联性与合法性不予确认，这些人员是名汇城公司聘用，不能证明保安、电工及清洁工就是名汇城公司聘请管理案涉物业的；证据6，真实性不予确认，证明内容也不确认，不能证明案涉物业就安装了该三部电梯，没有看到发票、质保书。即使名汇城公司安装了电梯，也不能免除旺润公司承担缴纳物业管理费及水电费的责任；证据7、8，合同书及汇款回单的真实性、关联性均不确认，即使合同书及汇款回单是真实的，也改变不了案涉物业属于旺润公司所有的事实，案涉合同书的消防工程是案涉物业内部的二次消防，面积较大的商场，都需要进行二次消防，验收合格后才能开业，该份合同书与付款回单不能否认安民公司对案涉大楼包括旺润公司所有的物业进行物业管理的事实。另，安民公司提交了以下证据：1.资产评估报告书，证明润旺公司是南城大厦地下停车场第15、16号车位的业主；2.2016年东莞物业管理条例，住宅小区物业收费标准，证明安民公司的收费标准均是在该条例规定的范围内。旺润公司经质证认为，证据1的真实性确认，关联性不确认，旺润公司是南城大厦地下停车场第15、16号车位的业主；证据2的真实性没有异议，关联性不确认。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：1.旺润公司主张2014年8月30日，其与名汇城公司签订《商场整体租赁合同》，旺润公司（甲方）将位于东莞市莞城区南城路1号南城大厦1-4层商铺出租给名汇城公司(乙方)，租期从2014年9月1日至2034年12月31日止。《商场整体租赁合同》第七条约定：“乙方拖欠租金、管理费等应当向甲方支付的任何费用，每日应按照拖欠费用3‰向甲方缴纳滞纳金，从应付日至实付全部清偿之日止。”第十条约定：“甲方负责房产税、土地使用费及房屋租赁管理费。乙方负责经营所引起的一切税费。其他税费甲、乙双方按照中国法律各自承担应承担的部分。”2.旺润公司确认其是东莞市莞城区南城路1号南城大厦地下停车场15号、16号车位的业主。3.据旺润公司出具的盖有“南城大厦管理处”印章的2015年12月15日水电费收据显示：“今收到银瀛名汇城10月电费37209.60元；10月欠电费10097.66元；10月水费：1446.90元。金额38656.50元”；2016年1月13日水电费收据显示：“收到银瀛名汇城12月电费29682元；12月欠电费5238元；12月水费：1370.65元。金额31052.65元”。4.经本院向东莞市社会保险基金管理中心查询，刘益科没有在旺润公司的参保记录。5.案涉《前期物业服务合同》第二条约定安民公司在物业交付后提供的前期物业管理服务内容包括：①物业共用部位（包括房屋承重结构、房屋主体结构、共同楼梯间、电梯井、户外墙面、屋面等）的维修、养护和管理；②物业公用设施设备（包括绿地、道路、化粪池、污水井、雨水井、垃圾中转站、消防设施、机动车库、露天停车场、避雷设施等）的运行、维修、养护和管理；③物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；④公共绿化的养护和管理；⑤车辆停放秩序管理；⑥公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；⑦装饰装修管理服务；⑧物业档案资料管理。6.安民公司及旺润公司均确认南城大厦有且仅有一个停车场，旺润公司的房产与南城大厦共同一个停车场。关于水电费的缴纳，旺润公司确认是安民公司先向水电部门缴纳相关费用，再由旺润公司向安民公司交纳水电费。7.本院于二审法庭调查中询问旺润公司，其名下物业与南城大厦有无共用的公共照明设施、通道、垃圾中转设施、共用的水电设施，以及安民公司以何种方式通知其缴纳水电费等问题，旺润公司于庭上表示将于庭后四个工作日内书面回复本院，但其逾期未向本院作出答复。8.旺润公司确认其从未向安民公司交纳过物业管理费及停车费。以上事实，有双方当事人提交的前述证据以及本院的法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对安民公司及旺润公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.旺润公司是否应向安民公司支付2014年6月至2017年1月期间的物业管理费及利息；2.旺润公司是否应向安民公司支付2015年11月及12月的电费；3.旺润公司是否应向安民公司支付停车费；4.旺润公司是否应向安民公司支付2014年11月、12月和2015年1月的变压器调整电费36433.2元。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，根据旺润公司提交的水电费收据可知，旺润公司定期向安民公司交纳水电费，故其不可能不知道安民公司为南城大厦提供物业管理服务。其次，旺润公司的物业位于南城大厦1-4层，与南城大厦其他物业共用同一个停车场，其定期向南城大厦管理处交纳水电费及垃圾处理费，其对其物业内部进行的二次消防改造、加装电梯、聘请人员对物业内部进行管理，并不能以此否认安民公司依据《前期物业服务合同》的约定，对南城大厦的共用部位、共用设施设备和相关场地提供了维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序等服务工作。再次，根据旺润公司与案外人名汇城公司签订的《商场整体租赁合同》第七条、第十条所示，旺润公司与名汇城公司已约定一致，案涉物业的管理费由名汇城公司向旺润公司支付，旺润公司主张安民公司应向名汇城公司主张物业管理费缺乏事实依据，本院不予采纳。安民公司为南城大厦的物业管理公司，旺润公司是案涉物业的业主，依法应向安民公司支付拖欠的管理费。最后，关于2014年6月至2014年12月期间的物业管理费是否已过诉讼时效的问题。安民公司主张其有持续向旺润公司催收管理费，结合案涉的月度缴款通知及水电表读数表均由“刘益科”签收，旺润公司有持续向安民公司交纳水电费的事实，安民公司有持续向旺润公司催收物业管理费的主张更符合“高度盖然性”的证明标准，故本院认定2014年6月至2014年12月期间的物业管理费尚未过诉讼时效。原审认定旺润公司应向安民公司支付2014年6月至2017年1月期间的物业管理费317157.44元以及逾期付款利息，合理有据，本院予以维持。《前期物业服务合同》未约定逾期交纳物业管理费的违约责任，原审判决判令逾期付款利息自安民公司起诉之日起计算，并无不妥，本院予以维持。关于焦点二。根据旺润公司二审提交的2015年12月15日水电费收据显示其拖欠10月电费10097.66元，2016年1月13日水电费收据显示其拖欠12月电费5238元。该两份收据所示内容刚好与安民公司主张的旺润公司拖欠2015年11月、12月的电费金额能相互印证，旺润公司未能提交证据证明其已缴纳该两张收据所示的拖欠电费金额，依法应当向安民公司支付相应的电费。另，旺润公司主张安民公司超额收取电费，但其一直按双方约定的标准支付电费且未提出过异议，故本院对旺润公司的该抗辩理由不予采纳。原审认定旺润公司应向安民公司支付2015年11月电费10097.66元、2015年12月电费5238元，并无不妥，本院予以维持。关于焦点三。依据《前期物业服务合同》的约定，安民公司负责南城大厦停车场的管理工作，旺润公司确认其是南城大厦地下停车场15号、16号车位的业主，依约应当向安民公司支付车位管理费。安民公司主张车位管理费按80元/个/月的标准收取，低于《前期物业服务收费补充协议》的约定标准，对旺润公司有利，本院予以准许，故旺润公司应当向安民公司支付2014年12月至2017年1月的车位管理费4160元（80元/个/月×26个月×2个）。安民公司对此上诉有理，本院予以支持。关于焦点四。安民公司提交的《关于南城大厦变压器恢复供电计划》无法证明双方就变压器调整电费由旺润公司承担的问题达成一致意见，变压器属于物业共用设施设备，安民公司要求旺润公司承担该部分电费，缺乏事实及法律依据。原审判决不予支持安民公司的该项诉请，并未不妥，本院予以维持。综上所述，安民公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分不予支持；旺润公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟二审中出现了新的证据，致使停车费部分的认定事实发生变化，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1835号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1835号民事判决第四项；三、限东莞市旺润实业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向东莞市安民物业管理有限公司支付2014年12月至2017年1月的车位管理费4160元；四、驳回东莞市安民物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7425.8元、财产保全费2378.56元，合计9804.36元，由东莞市安民物业管理有限公司负担1304.36元，由东莞市旺润实业投资有限公司负担8500元；二审受理费合计9284.7元，由东莞市安民物业管理有限公司负担731.33元，由东莞市旺润实业投资有限公司负担8553.37元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十二月二十八日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。