广西壮族自治区宾阳县人民法院行 政 判 决 书（2015）宾行初字第114号原告刘祖洋，农民。委托代理人庞绍禧，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被告横县公安局，住所地横县横州镇教育路14号。法定代表人陈立，局长。原告刘祖洋不服被告横县公安局2015年7月3日作出横公行罚决字（2015）01022号《行政处罚决定书》，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，通过邮寄方式于2015年11月17日向被告横县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告刘祖洋及其委托代理人庞绍禧、被告横县公安局副政委黄运河及其工作人员雷俭、滕小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月3日，横县公安局作出横公行罚决字（2015）01022号《行政处罚决定书》，认定原告刘祖洋2015年7月2日6时40分至8时20分期间，伙同他人在横州镇那阳集中区丽冠片区出入口处，以拉横幅、敲锣打鼓，利用电动车、摩托车、后驱动车等堵塞出入口处等方式，阻扰施工车辆进入“广西云燕特种水泥建材有限公司硫铝酸盐基海洋工程水泥研制与开发项目”用地进行清表施工，严重扰乱横县房屋和征地拆迁办公室正常工作秩序，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对刘祖洋处以行政拘留10日处罚。原告刘祖洋诉称，横县人民政府及横县国土资源局等部门联合征用位于横州镇石村村委辖下的该村第2、第7、第12、第13等生产队群众集体所有的约600亩土地，征用的用途为工商业用地，由于政府在征地过程中，存在“少报批多征用、不报批强征用、未进行复垦安置、克扣巨额征地费用”等违法违纪问题，并采用多种引诱、威胁手段，迫使部分村民签字，从而引发了被征地的村民不满。为了维护自身和集体的合法权益，被征地的村民曾向横县人民政府、横县国土资源局等政府机关提出书面质疑意见，但其均以各种理由不予支持村民的诉求。2015年7月2日早上约8时许，横县人民政府进行所谓“联合执法”，动用20多部各种车辆，约300余人，一下车就冲向路边围观的手无寸铁、毫无防备的围观村民，并对这些村民大打出手，打伤或抓捕10多位村民。有的村民被用钝器打伤肋骨骨折、被警犬扑咬伤势严重。当天，被告即将原告及其他部分村民强行押送至横县拘留所强行拘押，被告在无任何拘押手续的前提下，2015年7月3日至2015年7月13日对原告强行拘留12天。原告认为，作为参与殴打事件并抓捕拘留原告到横县拘留所的被告，存在以下违法违纪的事实：原告属于自发围观者，手无寸铁，原告不存在妨碍秩序的行为；被告对原告采取强制措施关押、拘留，未按法定的时间通知原告的近亲属，也未出具任何书面关押拘留手续给原告，程序违法；原告没有妨碍所在生产队的单位秩序，反而在自己的家里妨碍了距离自家几十公里外的被告单位的“单位秩序”，妨碍“单位秩序”之说缺乏事实和法律依据；征地事件存在“少报批多征用、不报批强征用、未进行复垦安置、克扣巨额征地费用”等违法违纪问题，在未办理任何法定程序手续的前提下，非法殴打关押村民，应视为违法违纪行为。被告对原告的行政拘留决定违法，参照2015年度国家赔偿标准为每日219.72元计算，造成了原告的经济损失2636.64元。原告请求法院确认被告作出的横公行罚决字（2015）01022号《行政处罚决定书》违法并撤销该《行政处罚决定书》；判决被告赔偿原告经济损失2636.64元。原告刘祖洋为支持自己的主张提供了以下证据、依据：横公行罚决字（2015）01022号《行政处罚决定书》。被告横县公安局辩称，2015年7月2日6时40分至8时20分期间，原告等人在横州镇那阳集中区丽冠片区出入口处，以起哄、拉横幅、敲锣打鼓和利用电动车、摩托车、后驱动车等工具堵塞出入口，阻拦施工车辆及工作人员进出“广西云燕特种水泥建材有限公司硫铝酸盐基海洋工程水泥研制与开发项目”用地进行清表施工，严重扰乱横县房屋和征地拆迁办公室正常工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对原告作出了横公行罚字（2015）01022号《行政处罚决定书》。该处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当。原告诉称其不存在妨碍秩序的行为、被告未按法定的时间通知原告的近亲属及未出具任何书面关押拘留手续给原告、被告非法殴打关押村民，不符合实际，理由不成立；原告要求行政赔偿，于法无据。请求人民法院依法驳回原告所有的诉讼请求，维持答辩人作出的横公行罚字（2015）01022号行政处罚决定，以维护法律的尊严。被告横县公安局于2015年12月2日向本院提供了以下证据：1、受案登记表、延长询问查证时限审批表，证明案件受理时间、办案期限。2、报案材料，证明案件发生情况。3、现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片，证明案发现场位置及现场情况。4、征收土地批文，证明土地征收手续完备、合法。5、附城建筑公司雷存泳等人、周念远、卢善泳询问笔录，证明被阻碍施工情况发生过程。6、刘祖洋、同案其他人、证人询问笔录，证明扰乱单位秩序案件发生过程。7、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明已告知刘祖洋行政处罚有关权利义务和对刘祖洋作出本案行政处罚决定。8、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、建议停止执行拘留通知书、解除拘留证明书，证明对刘祖洋执行行政拘留处罚的过程。9、户籍证明，证明刘祖洋违法主体身份及证人身份。10、证据保全审批报告、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单，证明对涉案物品进行处理情况。11、行政处罚法律依据。经庭审质证，被告质证认为，原告提供的证据、依据即是本案的行政行为，是真实有效的。原告质证认为，征地行为违法，被告保护的是违法的行为，因此，被告作出的行政处罚决定也是错误的；被告提供的证据除蒙祖生的询问笔录不真实外，其它证据来源真实，但其证明的内容与实际不符、目的错误；证据5被询问人与征地存在利害关糸，不可采信；蒙祖生7月3日的询问笔录是虚假的，蒙祖生没有在笔录上签名和按指印，也没有现场录音录像，证据6恰恰证明被告存在事实和程序错误，说明部分村民拍了几张照片就被警察控制；被告程序和法律适用方面的证据，由于其依据的事实不正确，其程序和法律适用也不正确。本院对上述证据认证如下：原告认为蒙祖生7月3日的询问笔录蒙祖生没有在笔录上签名和捺指印，是虚假的，没有事实依据。原、被告的证据真实有效，可以作为认定案件相关事实的定案依据。经审理查明，2015年7月2日6时30分左右，南宁市六景工业园区那阳集中区办公室工程施工队对已经征收的那阳集中区丽冠片区“广西云燕特种水泥建材有限公司硫铝酸盐基海洋工程水泥研制与开发项目”用地进行清表施工，受到近百名原告村民阻拦，原告等人在横州镇那阳集中区丽冠片区出入口处，以起哄、拉横幅、敲锣打鼓和利用电动车、摩托车、后驱动车等工具堵塞出入口，阻拦施工车辆及工作人员进行清表施工。横县人民政府、横县公安民警、六景镇人民政府以及六景工业园区那阳集中区工作人员进行劝说，但原告等人不听劝阻，继续站在道路上起哄、拉横幅、敲锣打鼓和利用电动车、摩托车、后驱动车等工具堵塞出入口，造成施工作业不能正常进行。为了保证项目用地清表工作顺利开展，被告依职权将原告等人口头传唤、拘押到附城派出所进行调查处理。原告被传唤、拘押当天，被告将传唤、拘押理由和到达处所告知了原告家属。2015年7月3日，被告作出横公行罚决字（2015）01022号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日处罚（自2015年7月3日至2015年7月13日止）。2015年7月6日，被告通过挂号信函方式将《行政拘留家属通知书》邮寄给原告家属。原告不服，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，据此，被告横县公安局具有作出本案被诉横公行罚决字（2015）01022号《行政处罚决定书》的法定职权。六景工业园区那阳集中区丽冠片区“广西云燕特种水泥建材有限公司硫铝酸盐基海洋工程水泥研制与开发项目”用地已经自治区人民政府批准征收，六景工业园区那阳集中区办公室对已征收用地进行建设，依法受到法律保护。原告刘祖洋扰乱六景工业园区那阳集中区办公室工程施工队清表施工秩序的事实，有原告刘祖洋的询问笔录和同案其他人、证人询问笔录、报案人陈述、现场视频资料、现场扣押物品为证，证据确凿充分。被告作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告刘祖洋对征地补偿问题有意见，可以通过正当途径反映，但不能作为扰乱单位清表施工秩序的理由。原告刘祖洋诉称其不存在妨碍单位生产秩序的行为、被告采取强制措施关押拘留其未办理任何法定手续程序违法，没有事实依据。行政赔偿以行政行为违法为前提，被告对原告行政处罚符合法律规定，不发生行政赔偿问题。原告刘祖洋提出行政赔偿，没有事实和法律依据。行政拘留处罚已履行，不具有可撤销性，原告刘祖洋要求撤销，诉讼请求不当。原告刘祖洋诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，判决如下：驳回原告刘祖洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘祖洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  覃军明代理审判员  蓝 珊人民陪审员  覃家珍二〇一五年十二月二十八日书 记 员  卢奕彤附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。