江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡滨民初字第02504号原告王吉兰。委托代理人王永安。被告吴展飞。被告无锡栖霞建设有限公司，住所地无锡市中山路258号22层。法定代表人江劲松，该公司董事长。委托代理人卢婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告王吉兰诉被告吴展飞、无锡栖霞建设有限公司（下称栖霞建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王吉兰的委托代理人王永安、被告吴展飞、被告栖霞建设公司的委托代理人卢婧到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王吉兰诉称：其系瑜憬湾花园16号801室房屋业主，该房屋从栖霞建设公司处接收后，其于2009年1月20日开始装修，同年5月16日装修完工。随后，其旅居日本，将该房屋进行了空置。其于2012年7月回国后发现瑜憬湾花园16号901室卫生间下水管道漏水，导致其家中储藏室、房顶、地板等多处发霉、腐烂。其认为造成漏水的原因是房屋自身质量问题及瑜憬湾花园16号901室业主吴展飞对房屋使用不当共同造成的，因与两被告多次协商未果，后诉至法院，要求两被告共同对其家中卫生间进行修复。后经法院审理作出判决，判令两被告进行修复且现已执行完毕。因其为漏水维权等产生损失，且该损失系由两被告造成，故请求判令：两被告赔偿其为解决漏水相关事项等的诉讼费4595元、恢复原状的装修费7000元、房屋期待可得利益损失即房屋空置费100000元及其父亲王永安为解决漏水事宜所产生的交通费1500元、误工费60000元、电话费250元，共计173345元。被告吴展飞辩称：王吉兰家中漏水不是其造成的，其不应承担任何责任，相应损失应由栖霞建设公司承担；对王吉兰所主张的各项损失费用不予认可；要求驳回王吉兰对其诉讼请求。被告栖霞建设公司辩称：1、损害结果的发生是因901室业主吴展飞在装修时没有将地漏接入地漏水管、地砖下未做防水层、使用建筑垃圾对下沉式卫生间进行回填等装修不当所导致，且选用没有资质的装修队伍进行施工，明知损害与其自身装修有关，却一再推诿拖延导致损失不断扩大，应由吴展飞承担本案赔偿责任；2、原告在进行初次装修时，未能按照房屋鉴定中心确定的安全性方案进行墙体改造，对漏水部位的墙体进行拆改，自身存在过错；3、栖霞公司所交付的房屋已通过综合验收，无任何质量问题，不存在侵权行为，没有明显过错，应当免责；4、对于王吉兰所主张的各项费用均不予认可，请求驳回王吉兰对栖霞建设公司的诉请。经审理查明：2007年4月10日，王吉兰与栖霞建设公司签订《商品房买卖合同》，购买由栖霞建设公司建设开发的瑜憬湾花园第06幢3单元801室房屋，即瑜憬湾花园16号801室。房屋交付后，王吉兰于2009年1月20日开始装修，同年5月16日装修完工，5月25日正式入住，后王吉兰旅居日本，涉案房屋空置。吴展飞系瑜憬湾花园16号901室房屋所有权人，其于2010年9月12日至2010年12月30日对瑜憬湾花园16号901室房屋进行了装修，后入住。2012年7月，王吉兰回国居住时发现其家中卫生间顶部及管壁出现渗水，随后与楼上901室业主吴展飞进行协商，要求吴展飞对901室卫生间进行维修，未果。王吉兰于2012年诉至本院，要求吴展飞对801室卫生间漏水管道进行修复并赔偿损失。在该案调解过程中，本院组织无锡明镜房屋安全司法鉴定所工作人员前往涉案房屋，对漏水卫生间进行勘察，经该所工作人员现场勘察，初步推断漏水系因开发商施工不到位导致的管道渗水。后，因王吉兰未及时缴纳该案诉讼费且明确表示不再缴纳费用，故该案按撤诉处理。王吉兰又于2013年4月2日以栖霞建设公司、南京栖霞建设集团物业有限公司为被告诉至本院，要求两公司对其家中渗水管道进行修复并赔偿损失。在该案答辩期间，两公司认为其与王吉兰相关的《商品房买卖合同》及《物业服务合同》中均约定争议应通过仲裁处理，本院无管辖权，故王吉兰撤回起诉并承担该案受理费40元。2013年4月8日，王吉兰就其与栖霞建设公司之间的商品房买卖合同纠纷向无锡仲裁委员会提出仲裁申请，无锡仲裁委员会根据王吉兰申请，委托无锡明镜房屋安全司法鉴定所对“瑜憬湾16号801室房屋卫生间渗漏问题”进行鉴定，该所于2013年5月24日派员至现场查勘，确认瑜憬湾16号801室房屋卫生间立管管壁接头处存在局部渗水现象，该立管与901室卫生间底板相交部位也存在渗水现象。鉴于该卫生间为下沉式卫生间，具体渗水原因该所不具备鉴定能力，故作出不予受理通知。因漏水原因无法查明，故王吉兰于2013年8月16日，向无锡仲裁委员会提交撤回仲裁申请书，无锡仲裁委于2013年8月16日作出（2013）锡仲决字第564号《决定书》，同意王吉兰撤回申请并由王吉兰承担仲裁费704元。王吉兰于2013年7月22日再次向本院提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求吴展飞、栖霞建设公司修复渗水房屋。在该案审理过程中吴展飞辩称，王吉兰家中漏水与其无关，是因开发商没有根据施工规范要求进行施工，未按要求设置止水圈套管，立管四周的填充物未填堵严实，存在严重的空洞缝隙所致，故开发商在施工过程中存在缺陷导致漏水，漏水修复及赔偿应由开发商承担。栖霞建设公司辩称，房屋是通过竣工验收的，是合格的，业主申请装修时并没有漏水情况；关于总管口胶水老化导致漏水，其愿意进行维修，但楼板与管道交界处漏水不是开发商的责任，可能是九楼业主装修所致；其愿意对16号801室承担《商品房买卖合同》中约定的维修义务。本院根据王吉兰申请，联系多家鉴定机构拟对瑜憬湾花园16号801室房屋卫生间渗漏原因进行鉴定，但因涉案卫生间系下沉式卫生间，各鉴定机构均表示无法进行鉴定，鉴定未果。后本院前往江苏中轩建设有限公司对该公司高级工程师刘小峰进行了咨询，并提供图纸、照片及两被告的答辩意见，请其分析具体的原因。刘小峰认为原始图纸中并未有带止水套管的设计，故本案不应考虑止水套管的安装问题；根据现场的渗水照片及渗水现象可以推定该房屋在进行混凝土浇灌中存在施工不规范、存在空隙的现象，同时根据渗水的部位亦可得出901室业主在入住时其家中的防水并未做好，如果两方有一方是严格按照施工程序来进行施工，是不会出现本案所涉及的渗水现象的。后本院组织双方进行调解，吴展飞、栖霞建设公司对刘小峰的专业推定表示无异议，同时栖霞建设公司再次明确愿意对涉案卫生间进行修复，并自愿承担相关修复费用，并提供了详尽的修复方案。随后，栖霞建设公司向本院递交书面意见，明确其愿意按照《商品房买卖合同》的约定承担修复义务。后，本院于2014年4月28日作出（2014）锡滨民初字第1116号民事判决，判决栖霞建设公司对瑜憬湾花园16号801室卫生间渗水部位进行修复，吴展飞对栖霞建设公司上述修复行为履行必要协助义务。案件受理费80元，由栖霞建设公司负担。在上述判决生效后，因栖霞建设公司、吴展飞未能履行判决义务，王吉兰于2014年6月12日向本院申请强制执行，后于同年12月10日执行完毕。在漏水管道修复完成后，王吉兰自行对其卫生间进行了改造性装修。王吉兰与吴展飞、栖霞建设公司就漏水等造成的相关损失赔偿未能达成一致，成讼。另查明：王吉兰在购房后委托周星香进行购料、装修。后在渗漏水发生后，王吉兰委托周星香对漏水部位材料进行拆除。因上述拆除行为及之后的改造装修导致损失现场灭失，无法还原，原、被告双方也未就此进行有效举证，导致对本院无法直接确定王吉兰因楼上管道渗漏水所造成的损失范围。故在本案审理过程中，本院对周星香进行调查，了解其对卫生间所做装修的材质、样式、规格及花费，并了解其所拆除部分的材质的受损情况，周星香就此向本院进行了较为详细的陈述：涉案房屋在装修时其并未提供图纸，相关的装修材料及人工由其提供；卫生间装有杉木壁柜（高2.44米，宽0.86米），装有玻璃折叠移门，移门外有实木门套，装有石膏板吊顶，其在拆除时木地板及移门木板全部腐烂；因渗水拆除了隔墙及卫生间外高2.44米、宽1.2米的杉木柜；其认为该卫生间的装修损失包括材料、人工等在内，其损失价格应在12000元-15000元左右。本院对本次调查全程录音录像并进行文字记录。后，王吉兰要求以此进行损失评估，但各评估机构均以现场破坏，无法评估为由拒绝。2015年12月15日，本院再次前往无锡中证资产评估事务所进行调查，该所工作人员陈述因现场破坏无法还原，评估范围、用材等情况无法确定，故无法进行相关价格评估。还查明：因王吉兰旅居日本，故其委托其父亲王永安参与本案相关的诉讼、仲裁及民事判决申请执行。王永安在处理本案争议前已退休。涉案房屋在事发时处于空置状态，目前仍空置。在本案庭审之后，王吉兰向本院表示撤回其所主张的要求两被告赔偿其父亲王永安为解决漏水事宜所产生的误工费60000元的诉请，并要求将两被告赔偿房屋期待可得利益损失即房屋空置费100000元的诉请降低为要求两被告向其赔偿房屋期待可得利益损失即房屋空置费50000元，其他诉请坚持庭审时的主张。以上事实，有民事判决书、调查笔录、工作追记、谈话笔录、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：公民的合法权益应受法律的保护。关于瑜憬湾花园16号801室卫生间立管与901室卫生间底板相交部位出现的渗水，经本院委托专业鉴定机构进行鉴定，仍无法查明该处渗水原因。后本院对建筑部门专业高级工程师进行了相关调查，其推定渗漏水原因系因涉案房屋在进行混凝土浇灌中存在施工不规范、存在空隙的现象及901室业主在入住时其家中的防水并未做好所共同导致的，因吴展飞、栖霞建设公司对该推定未有异议，故本院予以确认。本院认为，吴展飞因未能对其家中卫生间做好相应的防水措施，导致其在使用卫生间所产生的流水出现渗漏，其应对管道漏渗水给王吉兰造成的损失承担赔偿责任；栖霞建设公司因施工不规范、存在空隙及所安装的管道存在密封不严的现象，导致901室卫生间的流水渗漏到801室的卫生间，其公司亦应对管道渗漏水给王吉兰造成的损失承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中对造成王吉兰装修损失，吴展飞及栖霞建设公司的责任大小难以确定，故本院认定吴展飞、栖霞建设公司各对管道渗漏水给王吉兰造成的损失承担50%的赔偿责任。关于栖霞建设公司陈述801室业主在进行初次装修时，未能按照房屋鉴定中心确定的安全性方案进行墙体改造，对漏水部位的墙体进行拆改，自身存在过错的辩称意见，因其并未能提供相关证据予以证明王吉兰在装修时存在对漏水部分墙体进行拆改的事实及该拆改与本次漏水有因果关系，故对其辩称意见不予支持。关于王吉兰要求吴展飞、栖霞建设公司赔偿其为解决漏水相关事项等的诉讼费4595元的主张，因王吉兰未能举证证明其相关诉讼所产生的744元诉讼费用（不含本案受理费）之外，另有其他费用产生，且相关诉讼费用的承担已由相关裁判文书予以确定，故对该主张本院不予支持。关于王吉兰要求吴展飞、栖霞建设公司向其赔偿其为恢复原状的装修费7000元的诉请，首先，因管道渗漏水给801室卫生间的相关装修材料带来损害是事实，王吉兰为查找漏水原因进行自行拆除受损材料具有合理性；其次，周星香作为涉案房屋的原装修人及受损材料的拆除人，参与处理了从装修到拆除的全过程，其就损害范围所做的陈述的专业性强、可信度高，且吴展飞、栖霞建设公司未能对该陈述提供相反证据予以否定；最后，王吉兰在管道修复完成后，自行对涉案卫生间进行了改造性装修，因损害现场被破坏无法还原，导致本案无法进行专业损失评估，且依照现有条件王吉兰已穷尽举证手段。综上，本院认为依照现有证据及漏水损害的事实，王吉兰的该项主张具有事实和法律依据，故本院予以支持。关于王吉兰要求吴展飞、栖霞建设公司向其赔偿房屋期待可得利益损失即房屋空置费50000元的诉请，本院认为，侵权损害中应赔偿受害人的实际损失，事发时涉案房屋处于空置状态，王吉兰并未对外进行出租，也未能向本院提供证据证明其因涉案房屋漏水无法居住，导致其另行租房而产生相关损失，结合涉案房屋目前仍在空置的事实，对王吉兰该项主张本院不予支持。关于王吉兰要求吴展飞、栖霞建设公司向其赔偿其父亲王永安为解决漏水事宜所产生的交通费1500元和电话费250元的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴展飞于本判决发生效力后十日内赔偿原告王吉兰装修损失3500元；二、被告无锡栖霞建设有限公司于本判决发生效力后十日内赔偿原告王吉兰装修损失3500元；三、驳回原告王吉兰其他诉讼请求。如果被告吴展飞、无锡栖霞建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告王吉兰负担1280元，被告吴展飞负担50元，被告无锡栖霞建设有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  程 鹏人民陪审员  丁霞静人民陪审员  吴来娣二〇一五年十二月十八日书 记 员  徐 璐本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。