广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深罗法执异字第24号执行异议人（被执行人）袁定，男，汉族，1958年1月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人余北群，广东广深律师事务所律师，执业证号14403199510169443。申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，组织机构代码45576637-9。负责人王业。委托代理人段菲，女，汉族，1980年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该行职员。被执行人深圳市精锐实业有限公司，住所地深圳市南山区蛇口沿山路29号水湾公寓。法定代表人袁建。被执行人袁建，男，汉族，1957年2月18日出生，住址深圳市南山区。被执行人深圳市精锐电器有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥芙蓉工业区芙蓉五路西8号。法定代表人袁定。第三人深圳市工商业联合会（原深圳市总商会），住所地广东省深圳市罗湖区红宝路八号，组织机构代码50267572-9。法定代表人蔡立。委托代理人汪锡君，男，汉族，1973年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该会职员。委托代理人黄红杰，男，汉族，1989年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，身份证住址。本院在执行已发生法律效力的（2009）深罗法民二初字第1245号民事判决书过程中，向被执行人袁定发出（2015）深罗法执二恢字第21号通知书，通知其本院将向本案申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行支付房产拍卖所得款共计人民币14280000元。被执行人袁定对此提出异议，认为主债务已经履行，其作为担保人不应再承担担保责任。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证。执行异议人袁定的委托代理人余北群、申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的委托代理人段菲及第三人深圳市工商业联合会委托代理人汪锡君、黄红杰到庭参加了听证。被执行人深圳市精锐实业有限公司、深圳市精锐电器有限公司、袁建经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。执行异议人袁定称，请求确认本案抵押债权已实现，房产拍卖款不应向中国建设银行股份有限公司深圳市分行重复支付。事实与理由：根据本案的生效判决（2009）深罗法民二初字第1245号民事判决书，本案被执行人应向申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行支付借款本金及利息。本案主债务人为另一被执行人深圳市精锐实业有限公司，本人仅作为债务担保人，以名下房产提供抵押。深圳市精锐实业有限公司作为深圳总商会认定的“深圳市重点民营企业”，在交纳互保金的前提下，根据相关规定和协议在逾期偿还银行债务的情况下，由参与合作的银行和深圳总商会使用互保金代偿。因此，中国建设银行股份有限公司深圳市分行启动代偿程序，于2009年受领了本案确定的全部本金及利息，共计人民币3100万余元。依照法律规定，主债务已清偿的，担保人不再承担担保责任。本案中，不论深圳市精锐实业有限公司欠中国建设银行股份有限公司深圳市分行的主债务由何人代偿，既然已清偿，异议人作为担保人就不应再就本案承担担保责任。中国建设银行股份有限公司深圳市分行就不享有对异议人袁定名下位于深圳市南山区角鸣溪谷6栋Ａ104（房产证号40××51）、3Ａ栋1202的房产（房产证号40××09）拍卖所得款的任何受偿权。异议人为了支持其主张，提供《南方日报》关于百亿贷款中出现一笔不良的报道，证明贷款已经由第三人代偿。对异议人提交的证据，申请执行人质证后对证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据只是打印件，不能确定其真实性，其次，该证据仅为媒体报道，媒体报道是否与事实相符不能确定，该报道称互保金管委会了解情况后，立即启动法律追索程序，对公司抵押资产进行查封和保全，并追加查封其他资产，促成公司控制人及其他技术专利的二次重组开发，减少互保金贷款债务的损失，该陈述与事实不符，深圳市精锐实业有限公司出现贷款风险后，是由申请执行人以自己的名义向本院提起诉讼，并查封了债务人的相关财产。对异议人提交的证据，第三人质证后认为该证据为新闻报道，与事实不符。申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行称，2008年5月30日，深圳市总商会以《关于推荐重点民营企业申请中长期贷款的函》（深总商函【2008】4号），推荐本行向深圳市精锐实业有限公司发放中长期贷款。2008年9月17日，本行与深圳市精锐实业有限公司共同签订了编号为借2008流0813004Ｒ的《人民币资金借款合同》（下称“借款合同”），由本行为深圳市精锐实业有限公司提供期限三年，金额人民币3000万元的流动资金贷款。同日，本行分别与深圳市精锐实业有限公司签订了编号为抵2008流0813004Ｒ-1的《抵押合同》及编号为质2008流0813004Ｒ-2的《应收账款质押合同》，与袁建、袁定签订了编号为抵2008流0813004Ｒ-2的《抵押合同》及编号为质2008流0813004Ｒ-1的《权利质押合同》。由深圳市精锐实业有限公司以名下的一批设备及销售商品形成的应收账款为自身债务提供抵、质押，由袁建、袁定以名下位于南山区（产权证号：深房地字第××号）、位于南油大道东滨海大道北××世纪××花园××16Ｆ（产权证号：深房地字第××号）、位于南山区角的鸣溪谷3Ａ栋1202（产权证号：深房第字第××号）及6栋Ａ104（产权证号：深房第字第××号）的房产，以及编号为ＮＯ.442000023169、金额为人民币50万元的个人定期存单为深圳市精锐实业有限公司在借款合同项下的债务提供抵、质押。2008年10月7日，根据该公司申请，本行向其一次性发放了人民币3000万元贷款。因该公司自2008年12月起开始拖欠利息，本行经催收未果，于2009年3月17日向本院提起诉讼，本院2009年4月15日以（2009）深罗法民二初字第1245号民事判决书判决本行胜诉，本行后续并据以向本院申请了强制执行。2009年6月30日，根据《深圳市重点民营企业互保金管理办法》规定，本行从深圳市总商会在本行的账户扣划了人民币30991721.9元，用于代偿深圳市精锐实业有限公司在借款合同项下的逾期贷款本金人民币29499272.5元及利息人民币1492449.4元。根据上述市政府文件规定，互保金代偿后，市财政局和互保金管理委员会委托合作银行执行债务追偿程序。期间，深圳市中级人民法院于2009年9月10日受理该公司破产清算一案，并通知相关债务人及时申报债权。经深圳市总商会及互保金管理委员会要求，本行于2009年12月7日向该公司破产管理人申报了本息合计人民币30663571.55元的破产债权。2009年12月7日，本院以（2009）深罗法执二字第835号-（2009）审第1848号民事裁定书，裁定终结本次执行。2014年5月26日，该公司破产管理人以本行申报的破产债权尚有未处置完毕的担保财产，深圳市总商会对本行从互保金中扣取代偿款30991721.9元一事，在扣押性质、代偿程序、代偿金额、是否已经按规定完成代偿等事项上存在争议为由，决定对本行申报的债权暂缓确认。综上，本行申请本院恢复对被执行人袁建、袁定抵押物的强制执行，并主张就抵押物处置价款优先受偿，不但符合《深圳市重点民营企业互保金管理办法》相关规定，且与该公司破产管理人对本行申报债权尚存未处置完毕的抵、质押物等认定意见相一致。恳请法院查明事实，驳回异议申请，维护本行及深圳市总商会、互保金管理委员会的合法权益。申请执行人为了支持其主张，提供了以下证据：1、深圳市工商业联合会于2014年4月9日向深圳市精锐实业有限公司管理人出具的《关于债权申报事项的函》；2、深圳市精锐实业有限公司管理人于2014年5月26日出具的深精锐管债确字2010第52-1号债权确认通知书；该两份证据共同证明互保金管理委员会并不确认本行的扣款行为构成实际代偿，深圳市精锐实业有限公司所欠的贷款尚未结清，本行有权对原定的抵押财产处置价款优先受偿；3、《关于深圳市重点民营企业互保金管理办法的批复》、《关于印发深圳市重点民营企业贷款风险补偿暂行办法的通知》，证明互保金代偿后，市财政局和互保金管理委员会委托申请执行人执行债务追偿程序。对申请执行人提交的证据，异议人质证后认为证据1真实性、合法性不予认可，这是深圳市工商业联合会为了逃避担保责任的托词，债权债务纠纷发生后，本案申请执行人已经按照互保基金的有关规定从互保池中受偿，该份函从另一个方面证明本案款项已事实上划入申请执行人账户，申请执行人的债务已经完全得到清偿，本案的主债权债务已经结清，其他担保人不应当再承担担保责任；对证据2形式上的真实性予以确认，但是对其证明目的不予确认，该证据明确“管理人决定对贵行申报暂缓确认”，也就是说并不认可本案的申请执行人仍然存在主债权债务，以债权人的身份申报债权不合适，向破产清算管理人申报债权的申报人应当是总商会互保基金，同时，该份通知书的第一页、第二页已经记载了本案的申请执行人已经直接扣划代偿金，申请执行人的债权已经得以实现；对证据3真实性予以认可。对申请执行人提交的证据，第三人质证后认为上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。第三人深圳市工商业联合会称，本案债权是政府增信企业互保贷款业务项下债权，处置不好将造成政府增信资金的重大损失和影响该项扶持措施的健康运行。为此，请本院依法确认申请执行人的权利，依法执行异议人及其他被执行人的财产，以维护政府、银行、企业各方的合法权益。理由：1、深圳市重点民营企业政府增信企业互保贷款业务是市政府《关于进一步加快民营经济发展的若干措施》（深府[2006]149号）推出的促进我市民营经济发展的重大金融扶持措施。该项措施以政府财政10亿元资金和获得贷款的民营企业缴纳的互保金共同组成增信资金，为我市民营企业的贷款提供增信；2、关于申请执行人与被执行人对深圳市精锐实业有限公司等借款及担保合同纠纷一案，申请执行人虽自行从该会在该行开立的互保金账户扣划相关款项，该会在扣款程序等方面与申请执行人存在争议，但双方对于申请执行人在扣款后其贷款债权未得到清偿、其仍具有追索权的意见是一致的。申请执行人仍然具有追索权，也符合《深圳市重点民营企业贷款风险补偿暂行办法》（深府办[2008]14号）第十四条、《深圳市重点民营企业互保金管理办法》（市政府深府函[2008]9号批复同意）第十七条的规定和该会与申请执行人的相关约定。并且，银行内部财务处理方式与对外债权债务关系不尽一致，也是行业常见作法，并不影响债权债务关系的实质。因此，申请执行人的扣款行为只是内部财务行为，并不影响事件的法律属性，并不导致本案债务的结清和申请执行人与深圳市精锐实业有限公司及担保人的债权债务关系的灭失。当事人意思自治是合同法的基本原则之一，上述该会与申请执行人的意愿理应得到尊重。3、上述案件中，担保人袁定自愿以其名下房产为深圳市精锐实业有限公司的贷款债务提供担保，是该笔贷款纳入政府增信和互保金增信的条件之一，其理应为深圳市精锐实业有限公司的债务承担责任，且在互保金或政府增信资金作相应垫付之后，其仍应承担担保责任。第三人为了支持其主张，提供了以下证据：1、关于报送深圳市精锐实业有限公司贷款评审材料的函；2、深圳市重点民营企业政府增信企业互保贷款业务办事指南。上述证据证明担保人袁定自愿以其名下房产为深圳市精锐实业有限公司的贷款债务提供担保，是该笔贷款纳入政府增信和互保金增信的条件之一。对第三人提交的证据，异议人质证后认为该约定对异议人没有约束力。经审查查明，申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被执行人深圳市精锐实业有限公司、深圳市精锐电器有限公司、袁定、袁建借款及担保合同纠纷一案，本院于2009年4月15日作出（2009）深罗法民二初字第1245号民事判决书，判决解除申请执行人与被执行人深圳市精锐实业有限公司签订的合同编号为借2008流0813004R的《人民币资金借款合同》；被执行人深圳市精锐实业有限公司应自本判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金人民币29499272.5元，并按照合同约定及中国人民银行有关规定计付利息至款项清偿之日（暂计至2009年4月13日利息为人民币960420.05元）；若被执行人深圳市精锐实业有限公司未按前项判决履行，则依法处分附表一、附表二所列之抵押物，所得款项用于优先清偿前项债务；如有不足，被执行人深圳市精锐实业有限公司须继续承担清偿责任；若被执行人深圳市精锐实业有限公司未按上述判项二履行，则被执行人深圳市精锐实业有限公司质押给申请执行人的应收账款（2008年9月17日起至2011年10月31日期间因销售电器所形成的对苏宁电器股份有限公司和沃尔玛（中国）投资有限公司的全部应收账款）须用于优先清偿判项二之债务；如有不足，被执行人深圳市精锐实业有限公司须继续承担清偿责任；被执行人深圳市精锐电器有限公司、袁建对上述判项二之债务承担连带清偿责任；驳回申请执行人的其他诉讼请求。附表二所列房产抵押物清单中包括上述涉案房产。该判决于2009年5月21日发生法律效力。由于上述被执行人未按期履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。2009年11月2日，因深圳市中级人民法院已裁定受理深圳市精锐实业有限公司破产清算一案，本院作出（2009）深罗法执二字第835号民事裁定书，裁定中止执行本院（2009）深罗法民二初字第1245号民事判决书。2014年5月26日，深圳市精锐实业有限公司破产管理人以申请执行人申报的破产债权尚有未处置完毕的担保财产为由，决定对申请执行人申报的债权暂缓确认。为此，申请执行人于2015年2月9日向本院提出申请恢复执行本案。在执行过程中，本院拍卖被执行人袁定名下位于深圳市南山区角鸣溪谷6栋Ａ104（房产证号40××51）、3Ａ栋1202的房产（房产证号40××09）。拍卖所得房款为人民币14280000元。根据中国建设银行深圳分行放款账卡明细表，深圳市精锐实业有限公司合同编号为借2008流0813004R的贷款已经清偿。根据《深圳市重点民营企业政府增信企业互保贷款业务办事指南》显示，深圳市重点民营企业政府增信企业互保贷款业务，是深圳市政府促进民营经济发展的重要金融扶持措施。该业务以市财政安排的专项资金（首期10亿元）与企业共同交纳的“互保金”为企业增信，由合作银行向企业提供期限3年以上、单笔金额3000万元以上的中长期贷款。企业申请政府增信企业互保贷款前必须申请加入“重点民营企业池”。企业申请政府增信企业互保贷款，需同时符合以下条件，其中第四条明确规定企业提供的不动产抵押物净值不低于贷款额的三分之一，且除深圳市重点鼓励支持发展产业的企业外，其他企业提供的不动产抵押物净值一般不低于贷款额的二分之一。银行承诺在放款前办妥抵押手续，不存在重复抵押、无效抵押等情形；由企业实际控制人、法定代表人和持股20%以上的股东提供连带责任保证；银行、申请企业与所有担保人均认可：互保金代偿或政府风险补偿后，可以向申请企业和其他担保人追偿，其他担保人在履行担保责任后不得向互保金和政府增信资金追偿。异议人袁定为本案债务保证人深圳市精锐电器有限公司的法定代表人、出资10%的股东（另出资90%的股东为深圳市精锐实业有限公司），同时是本案债务人深圳市精锐实业有限公司的董事、出资10%的股东（另出资90%的股东为袁建）。本院认为，根据我国合同法自由、诚实信用原则，深圳市精锐实业有限公司在申请政府增信企业互保贷款时，异议人作为该公司的董事、保证人的法定代表人和提供抵押物的担保人应当知晓《深圳市重点民营企业政府增信企业互保贷款业务办事指南》的相关规定。之后，异议人仍同意提供本案抵押物申请上述贷款，且本案被执行人未履行生效法律文书所确定的债务，因此异议人以互保金代偿后不需承担担保责任的异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回被执行人袁定所提异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 青审 判 员  罗映霞代理审判员  王 艳二〇一五年十二月十四日书 记 员  姜夕月