安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)亳行初字第00047号原告蒙城县漆园办事处双油坊村南邓李东村民小组。诉讼代表人李保祥，男，汉族，1949年8月7日出生，住址安徽省蒙城县。委托代理人幕超，安徽潮平律师事务所律师。委托代理人邓克路，男，汉族，1949年5月25日出生，住址安徽省蒙城县。被告（原行政机关）蒙城县人民政府，住所地蒙城县兴城东路。法定代表人孔祥永，代理县长。委托代理人纪素霞，蒙城县国土资源局工作人员。委托代理人孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告（复议机关）亳州市人民政府，住所地亳州市谯城区希夷大道行政中心。法定代表人汪一光，市长。委托代理人蔡梅，亳州市政府法制办公室工作人员。第三人蒙城县漆园办事处邓油坊小学，住所地蒙城县漆园办事处原邓油坊村民委员会对面。法定代表人马建，校长。委托代理人徐福成，蒙城县漆园办事处邓油坊小学工作人员。委托代理人郁启勇，蒙城县漆园办事处邓油坊小学工作人员。原告蒙城县漆园办事处双油坊村南邓李东村民小组（以下简称邓李东村民组）不服蒙城县人民政府（以下简称蒙城县政府）土地确权及被告亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日立案后，依法向被告蒙城县政府及被告亳州市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告邓李东村民组的诉讼代表人李保祥、委托代理人幕超、邓克路，被告蒙城县政府的委托代理人纪素霞、孙永超，被告亳州市政府的委托代理人蔡梅,第三人蒙城县漆园办事处邓油坊小学（以下简称邓油坊小学）的委托代理人徐福成、郁启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙城县政府于2013年8月29日作出蒙政秘〔2013〕57号《蒙城县人民政府关于确定王集乡大韦小学等13所小学土地权属的决定》（以下简称《确权决定》），将第三人邓油坊小学所占用的土地所有权确定为国家所有，使用权属于第三人邓油坊小学。原告不服，于2015年7月17日向亳州市政府提交复议申请，亳州市政府受理后，于2015年8月25日作出亳复字〔2015〕35号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持蒙城县政府作出的该确权决定。原告邓李东村民组起诉称，一、蒙政秘【2013】57号决定涉及的土地，从1963年“四固定”时就属于原告所有，村委会和学校都是1976年建成。1976年到2002年村委会拿出土地给教师暂时耕种，2002年村委会将该土地收回，流转给双油坊村邓李西邓建立耕种10年，2012年合同到期，原告把属于自己的土地收回分到农户手里耕种至今。二、复议认定事实与实际不符，程序违法。村民未见到任何公示，村委会也不知情。此地块是可耕地，并非复议陈述的抛荒地、废弃公路。三、按照《土地登记办法》第十八条规定，“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；”第三人在复议答辩时说“2012年村民为了土地和校方发生争议。”当时双方争议的土地正是《确权决定》涉及的位于双油坊小学东的这块土地，被告在没有查清该地权属性质的情况下进行确权，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销《确权决定》及亳州市政府作出的《复议决定》；诉讼费用由被告负担。邓李东村民组向本院提供的证据：邓金玉证言，证明涉案土地在2002年由邓油坊行政村收回后，由邓油坊行政村和邓建立签订了租赁合同，且该地系种树苗的地，未分配给村户。被告蒙城县政府辩称，一、邓油坊小学位于蒙城县漆园办事处双油坊村，占地时间为1975年，占用土地原系涡北区唐集公社邓油坊大队邓李西队、邓李东队、后徐东队、邓油坊三队交界处的抛荒地及废弃公路用地。该地由当时的邓油坊大队两委研究批准使用，自1997年以来一直由邓油坊小学管理和使用，与上述四个生产队无土地补偿和权属争议。二、按照安徽省国土资源厅、安徽省发改委、安徽省教育厅《关于开展全省中学和小学用地确权登记和发证工作的通知》（以下简称《通知》）文件要求，2013年3月，经邓油坊小学提出申请，蒙城县政府的职能部门蒙城县国土资源局对邓油坊小学用地情况进行实地调查，并将该宗土地的确权情况进行公示，在公示无异议的情况下，依据原土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款、第二十六条的规定，依法作出蒙政秘〔2013〕57号土地确权决定，程序合法、适用法律正确。综上，请法院依法维持我单位作出的《确权决定》。被告蒙城县政府在法定期限内向本院提交了下列证据及依据：第一组事实部分证据：1.关于漆园邓油坊小学用地情况说明。2.原邓油坊大队副书记徐金海、支部书记王兴龙证明。3.邓金迪、邓怀保、邓金付、王世友、刘广忠、刘广信、陈延夫等人的证明。4.邓油坊小学原校长邓某2、教导主任邓金柱、徐福成的证明。5、宗地图。6、学校档案卡。7、基础教育学校统计报表和安徽省事业单位登记证。8、法定代表人证明及身份证明。以上证据证明《确权决定》认定事实清楚，证据充分。第二组程序部分依据：1.邓油坊小学确权申请。2、关于蒙城县王集乡大韦小学等13所小学用地情况的调查报告。3、邓油坊小学土地确权登记发证相关情况的公示材料。4、蒙城县国土资源局《关于请求确定蒙城县王集乡大韦小学等13所小学土地权属的报告》。5.《确权决定》。以上证据证明《确权决定》程序合法。第三组法律依据：1.原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款、第二十六条。2.安徽省国土资源厅、安徽省发改委、安徽省教育厅《关于开展全省中学和小学用地确权登记和发证工作的通知》。以上证明《确权决定》适用法律正确。被告亳州市政府辩称，一、争议土地位于漆园办事处原邓油坊村中心，北东南均至水沟，西至道路，面积12155.7平方米（约18.23亩），原系蒙城县涡北区唐集公社邓油坊大队邓李西队、邓李东队、后徐东队、邓油坊四队交界处的抛荒地及废弃公路用地，经邓油坊大队两委研究批准使用，自1975年以来一直由第三人管理使用。第三人与邓李生产队邓油坊村委会共同制定《学校档案卡》，明确第三人的四至界限。2011年3月8日经第三人提出申请，蒙城县国土资源局依据《通知》对第三人用地情况进行实地调查，并于同年8月2日将该宗土地的确权情况进行公示，公示期间无人提出异议。2013年8月29日，蒙城县政府依据《土地登记办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款、第二十六条的规定，作出《确权决定》，所有权属于国家，使用权属于第三人。该《确权决定》认定事实清楚，证据确凿。二、2015年7月17日，经原告提出复议申请，亳州市政府受理了该复议申请，依法向原告送达《受理通知书》，向蒙城县政府送达《提出书面答复通知书》，向第三人送达《第三人答复通知书》。在蒙城县政府和第三人答辩后，亳州市政府经过书面审理，于2015年8月25日作出《复议决定》，并及时送达各方当事人，复议程序合法。被告亳州市政府在法定期限内向本院提交了下列证据及依据：第一组证据：1.行政复议申请书。2、原告提供的相关证据材料。3.行政复议案件受理审批表。4.行政复议案件受理通知书。5.提出书面答复通知书。6.第三人答辩通知书。7.送达回证。以上证据证明经原告申请行政复议符合受理条件，亳州市政府依法受理，并书面通知蒙城县政府和原告，行政复议程序合法。第二组证据：1.蒙城县政府提交的《行政复议答辩状》。2.蒙城县政府提交的证据材料。以上证据证明蒙城县政府依法进行答辩并提交了相关证据材料（此证据由蒙城县政府举证）。第三组证据：1.《行政复议案件受理审批表》。2.《复议决定》。3.《复议决定》送达回证。以上证据证明亳州市政府在法定期限内办结案件，认定事实清楚，程序合法。依据是《行政复议法》及《行政复议实施条例》。第三人邓油坊小学述称，第三人的土地使用证是合法有效的，第三人享有该宗土地的使用权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据：1.证人邓某1的证言。证明涉案土地一直由邓油坊小学所有，邓油坊村委会没有与邓建力签订协议，2002年学校翻建资金来源分别是学校出租该土地所得、村里土地出租所得及村民出资。2.证人邓某2的证言。证明邓油坊村委会没有对学校的土地进行管理和使用，学校在2002年翻建时，村里出租了企业地，学校出租了部分地给邓建力，村民也捐了款。82年以后邓李东和邓李西是同一个生产队，邓金环当时是队长，所以学校四至图让其签了字。经庭审质证，各方当事人对证据发表意见如下：1.对于被告蒙城县政府提供的证据。原告质证认为，实体部分证据情况说明没有原告方签字，没有村委会代表签字；证人证言没有出庭作证；学校档案登记卡是学校单方画制，生产队不是生产队长签字；登记证是复印件，有异议。程序部分申请应当由村委会或原告共同申请；需要核实调查人员；公示照片原告不知情，公告是否真实不确定；证据4村民组和村委会不知道；证据5群众不知情。对于法律依据，适用法律错误。被告亳州市人民政府无异议。第三人无异议。蒙城县政府质辩认为，原告陈述没有法律依据，质证意见不能成立，证言是书面证据，并不是完全依据证人证言进行确权；宗地图是被告委托他人依规进行测绘，测绘结果经过确认；学校档案卡是原始书证，当时没有村民小组的划分，档案卡证明了小学土地的四至及所属土地；我方证据证明是为了证明确权程序合法，与原告无法律关系；证据证明进行了张贴公示。被告适用法律正确。2.对于亳州市政府提供的证据。原告质证认为，事实没有查清，程序上确权与颁证没有分开审理，违反法律规定。蒙城县政府无异议。第三人无异议。亳州市政府质辩认为，原告所述没有法律明确规定。3.对于原告所举证据，蒙城县政府质证认为，证人是村民小组成员，与本案有法律上的利害关系，证人陈述内容不确定且相互矛盾，应当提供书面合同予以证明，不能证明原告与涉案土地有利害关系，该证人证言不应采信。亳州市政府质证意见同蒙城县政府的质证意见，同时补充认为，该证人证明的是邓建立与村委会签的合同，并不是与原告签的合同。第三人质证意见同二被告的质证意见。原告无质辩意见。4.对于第三人提供的证据，原告质证认为，证人与本案有利害关系；证人证言不真实；两个生产队没有合并过。被告无异议。第三人质辩认为，1982年分过村之后，两个队合并成一个。本院对上述证据认证如下：对于被告蒙城县政府提供的证据，情况说明分别盖有蒙城县城关镇漆园办事处邓油坊村村民委员会及蒙城县城关镇人民政府漆园办事处的印章，具有相应的法律效力，应当予以认证。证人证言符合法定形式，具备客观性、关联性，证人涉及原邓油坊大队、邓油坊村邓李庄、邓油坊村邓李西队、邓油坊、邓油坊三队等基层组织的相关负责人，以及邓油坊小学的老教师，且原告未提供相反证据予以推翻，应当予以认证；登记证证明第三人是依法成立的事业单位，具有相应的诉讼主体资格。对于程序部分证据，证据5是本案审查对象，不能作为证据使用，其他证据能够认定蒙城县人民政府的确权程序合法，应当予以认证。对于亳州市政府提供的证据，能够证明行政复议程序的合法性，应当予以认证。对于原告提供的证据，证人陈述2002年邓油坊行政村收回了涉案土地，并与邓建力签了租赁合同，但不能提供相应的合同予以证明，不能达到其证明目的，对该证不予认证。对于第三人提供的证据，证人证言证明涉案土地一直由第三人管理使用，且其中邓某1在2000年到2006年期间任邓油坊行政村村长的事实得到原告方证人的认可，应当予以认证。经审理查明，邓油坊小学位于蒙城县漆园办事处双油坊村，占用土地原系涡北区唐集公社邓油坊大队邓李西队、邓李东队、后徐东队、邓油坊三队交界处的抛荒地及废弃公路用地，该地由当时的邓油坊大队两委研究批准使用，自1975年以来一直由第三人管理使用。2011年3月8日经第三人提出申请，蒙城县国土资源局依据《通知》对第三人用地情况进行实地调查，并于同年8月2日将该宗土地的确权事项进行公示，公示期间无人提出异议。2013年8月29日，蒙城县政府作出《确权决定》，决定所有权属于国家，使用权属于第三人。原告不服，向亳州市政府提出复议申请，亳州市政府受理后，依法作出《复议决定》，决定维持蒙城县政府作出的该《确权决定》。原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第（二）项规定，1962年9月《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，经县级以上人民政府批准使用的，属于国家所有。该《规定》第二十六条规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。本案中，经第三人邓油坊小学提出申请后，蒙城县政府经实地调查，核实相关证人证言、关于第三人的情况说明、学校登记卡等证据，发现第三人使用土地情况符合上述规定，因此，将关于第三人土地确权登记发证的相关情况在当地进行公示，公示期满无人提出异议。蒙城县政府根据蒙城县国土资源局的报告，依据《通知》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，依法作出《确权决定》，认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。本案中，被告亳州市政府受理原告的复议申请后，依法向原告送达《受理通知书》，向蒙城县政府送达《提出书面答复通知书》，向第三人送达《第三人答复通知书》。蒙城县政府和第三人依法答辩后，亳州市政府经过书面审理，于2015年8月25日作出《复议决定》，并及时送达各方当事人，复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告蒙城县漆园办事处双油坊村南邓李东村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远代理审判员  张继民人民陪审员  李 飞二〇一五年十二月十四日书 记 员  杨 虓附相关法条：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。