湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘行再14号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省邵阳市公安局交通警察支队。住所地：邵阳市双清区宝庆东路与新华路交汇处。法定代表人：杨修文，该支队支队长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：伍慧妮，女，1981年2月16日出生，住邵阳市双清区。原审第三人：凌科峰，男，1979年1月16日出生，汉族，住邵阳市大祥区。再审申请人邵阳市公安局交通警察支队（以下简称邵阳市交警支队）与被申请人伍慧妮、第三人凌科峰车辆管理行政登记一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于2014年11月２２日作出（2014）双行初字第34号行政判决。伍慧妮不服，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）邵中行终字第37号行政判决。邵阳市交警支队不服，于2015年9月17日向本院提出再审申请。本院于2016年5月18日作出（2015）湘高法行申字第294号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，对本案进行了提审，现已审理终结。原一审查明：2013年9月，伍慧妮在邵阳市鑫运汽车销售公司购买了东风风神轿车，牌号为湘Ｅ×××××。2014年3月，伍慧妮和凌科峰到邵阳市福来二手车交易服务有限公司，委托该公司员工李铍为其办理车辆转移登记手续。同年3月21日，伍慧妮与凌科峰和李铍到邵阳市××支队车辆登记处，申请对湘Ｅ×××××东风风神轿车进行转移登记。伍慧妮、凌科峰、李铍向邵阳市××支队车辆登记处提交了伍慧妮和凌科峰的身份证、湘Ｅ×××××车的车辆行驶证、机动车查验记录表、邵阳市福来二手车交易服务有限公司组织机构代码证、机动车登记业务代理委托书、邵阳市机动车交易协定表等相关资料。邵阳市××支队车辆登记处依据伍慧妮和凌科峰的申请及相关资料，当日为其办理了车辆转移登记，凌科峰自选了车牌湘Ｅ×××××，并于当日发放牌照。原一审认为：本案系不服车辆转移登记纠纷。2014年3月21日，伍慧妮、凌科峰和邵阳市福来二手车交易服务有限公司员工李铍到邵阳市××支队车辆登记处，申请车辆转移登记。邵阳市××支队车辆登记处依法审查了转移登记的有关证明、凭证，审查了邵阳市福来二手车交易服务有限公司及其员工李铍的委托书及相关身份证明，为伍慧妮、凌科峰办理了车辆转移登记手续，程序合法。虽然委托书中委托人和受托人的签名均系受托人李铍一人签字，但办理车辆转移登记时伍慧妮、凌科峰都在现场，没有违背委托人的真实意思。伍慧妮要求撤销邵阳市交警支队登记在凌科峰名下的湘Ｅ×××××小轿车，恢复登记牌号湘Ｅ×××××、车主为伍慧妮的诉讼请求，无充分理由和依据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回伍慧妮要求撤销邵阳市交警支队登记在第三人凌科峰名下的湘Ｅ×××××小轿车，恢复登记牌号湘Ｅ×××××、车主为伍慧妮的诉讼请求。除原一审查明的事实外，二审法院另查明：邵阳市福来二手车交易服务有限公司出具给邵阳市交警支队车辆管理所的《机动车登记业务代理委托书》的委托生效日期为2014年3月22日，该《机动车登记业务代理委托书》在邵阳市交警支队于2014年3月21日办理号牌为湘Ｅ×××××的车辆的转移登记手续时尚未生效。在办理车辆转移登记手续的过程中，伍慧妮与第三人凌科峰的签字均由邵阳市福来二手车交易服务有限公司的业务员李铍代签。另查明，号牌为湘Ｅ×××××的车辆的违法记录已于2014年3月20日前处理完毕。该车辆于2014年3月21日进行转移登记，变更号牌为湘Ｅ×××××、机动车所有人为凌科峰后，于2014年9月23日已再次进行转移登记，变更号牌为湘Ｅ×××××、机动车所有人为傅雨新。原二审认为：本案属车辆管理行政登记纠纷。本案的争议焦为邵阳市交警支队办理号牌为湘Ｅ×××××的车辆的移登记行为是否合法。因2014年3月21日邵阳市福来二手交易服务有限公司的业务员李铍代理上诉入伍慧妮在被上诉邵阳市交警支队车辆管理所办理号牌为湘Ｅ×××××的车辆转移登记手续时，其提交的《机动车登记业务代理委托书》尚未生效，属于无效的委托证明。故被上诉人邵阳市交警支队同意邵阳市福来二手车交易服务有限公司的业务员李铍持无效的《机动车登记业务代理委托书》代理上诉人伍慧妮办理车辆转移登记，其车辆管理行政登记行为不符合公安部《机动车登记规定》第九条第（一）项及第二十条第（四）项对“机动车所有人提交的证明、凭证无效的”，不予办理转移登记的规定，属于违法的行政行为，依法应予撤销，原审判决维持错误。因号牌为湘Ｅ×××××的车辆于2014年3月21日进行转移登记后，又于2014年9月23日已再次进行转移登记，故2014年3月21日的车辆转移登记已不宜撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2014）双行初字第34号行政判决；2.确认邵阳市交警支队于2014年3月21日给号牌为湘Ｅ×××××的车辆办理的车辆所有人转移登记行为违法；3.驳回伍慧妮要求改判邵阳市交警支队撤销登记在第三人凌科峰名下的湘Ｅ×××××轿车，恢复登记号牌湘Ｅ×××××、车主为伍慧妮的诉讼请求。邵阳市交警支队申请再审称：1.二审认定事实错误。二审认为委托代理书的时间为2014年3月22日，车辆转移登记的时间是2014年3月21日，委托没有发生效力。事实上，第三人凌科峰于2014年2月21日办理车辆转移登记时，即使代理委托手续中“伍慧妮”的签名系代理人李铍代签，且代理委托书的落款日期笔误为2014年3月22日，存在瑕疵，但由于被申请人伍慧妮本人在办理车辆转移登记的现场，没有违背被申请人伍慧妮的真实意思表示。2.二审适用法律错误。二审适用《机动车登记规定》第九条第(一)项及第二十条第(四)项对“机动车所有人提交的证明、凭证无效的，不予办理转移登记”的规定，认为代理人李铍提供的代理委托书是无效的证明、凭证，再审申请人办理车辆转移登记属于违法的行政行为，判决确认违法。因办理车辆转移登记时被申请人伍慧妮本人在办理转移登记现场，且根据《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，由现机动车所有人填写申请表，并提交以下证明、凭证：现机动车所有人的身份证明、机动车所有权转移的证明、凭证……，不需要原机动车所有人的相关身份证明，故本案不存在有《机动车登记规定》的不予办理转移登记的情形。请撤销邵阳市中级人民法院（2015）邵中行终字第37号行政判决，维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2014）双行初字第34号行政判决。被申请人伍慧妮声称对办理车辆转移登记行为不知情，代理人李铍提供的代理委托书是伪造其签名。再审期间，本院在再审申请人与被申请人同时在场的情况下，调取了涉案机动车转移登记档案资料目录、2014年3月21日办理车辆转移登记时的视频录像(当场播放)、2014年3月21日转移登记业务流水查询单(具体办理时间记录查询)、办理车辆转移登记缴费记录查询等证据。以上证据经再审申请人、被申请人与代理人李铍质证。根据以上证明材料证明：2014年3月21日上午9：50－10：50，被申请人伍慧妮与第三人凌科峰、委托代理人李铍在办理车辆转移登记现场；其中，办理转移登记时间在10：35：58，整个登记行为完成并复核归档在当日13：47：09。被申请人伍慧妮对2014年3月21日上午视频录像内容的真实性无异议，但辩称：一、根据委托代理人李铍原来的证词应是下午办理的转移登记，她不在场、不知情；二、2014年3月21日上午虽然在转移登记现场但并非办理转移登记手续，而是与第三人凌科峰办理消除车辆罚款记录。再审申请人认为视频现场只办理驾驶证与车辆登记业务，不办理车辆处罚业务。根据再审调查情况和质证意见，本院认定：2014年3月21日上午，伍慧妮与凌科峰、委托代理人李铍均在办理车辆转移登记现场。再审查明的其它基本事实与原一、二审查明的事实一致。本院认为：本案中，2014年3月21日邵阳市福来二手交易服务有限公司的业务员李铍代理伍慧妮在邵阳市交警支队车辆管理所办理号牌为湘Ｅ×××××的车辆转移登记手续时，虽然委托代理书的时间为2014年3月22日，而车辆转移登记的时间是2014年3月21日。但是，根据本院查明的事实，2014年3月21日上午，伍慧妮与凌科峰、委托代理人李铍均在办理车辆转移登记现场，且该现场系车辆转移登记现场，并非办理车辆处罚业务处所。故原一审判决认定办理车辆转移登记时伍慧妮、凌科峰都在现场，没有违背委托人的真实意思表示，并驳回伍慧妮要求撤销邵阳市交警支队登记在凌科峰名下的湘Ｅ×××××小轿车，恢复登记牌号湘Ｅ×××××车主为伍慧妮的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原二审判决仅以委托代理书签署时间与车辆转移登记时间不一致为由，认定再审申请人的车辆管理行政登记行为不符合公安部《机动车登记规定》第九条第（一）项及第二十条第（四）项的规定，属于违法的行政行为不当，依法应予纠正。综上，再审申请人邵阳市交警支队申请再审的理由成立，本院予以支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、撤销邵阳市中级人民法院作出（2015）邵中行终字第37号行政判决。二、维持邵阳市双清区人民法院（2014)双行初字第34号行政判决。一、二审案件受理费由共计100元由伍慧妮负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 阳审 判 员  向黎丽审 判 员  曾昊锋二〇一七年十二月二十六日法官助理  邹志斌书 记 员  潘敏华