云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）曲中民终字第1344号 上诉人（原审被告）富源县后所镇打磨冲煤矿。 组织机构代码：21731060-8。 住所地：富源县后所镇庆云村。 法定代表人张云波，该煤矿矿长。 委托代理人李三保，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）黄粉莲，女，汉族，1962年3月28日生，云南省富源县人，医生，住富源县。 原审被告黄定生，男，汉族，1957年1月8日生，云南省富源县人，该煤矿会计，住富源县。 原审被告张云泽，男，彝族，1981年2月2日生，云南省富源县人，该煤矿管理人员，住富源县。 上诉人富源县后所镇打磨冲煤矿因与被上诉人黄粉莲民间借贷纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年10月6日，富源县后所镇打磨冲煤矿与黄粉莲签订《借款合同书》一份，约定富源县后所镇打磨冲煤矿向黄粉莲借款60万元，借款期限为12个月，即自2007年10月6日至2008年10月6日，黄定生为该借款提供担保，双方还就其他权利义务进行了约定。2008年10月6日，借款期限届满，双方又签订了《借款协议》一份，约定借款期限从2008年10月6日至2009年10月6日止，到期由富源县后所镇打磨冲煤矿归还黄粉莲借款本金60万元，其他内容按之前签订的借款合同内容执行。借款期限又届满后，富源县后所镇打磨冲煤矿与黄粉莲于2009年12月6日又签订了《借款合同书》一份，约定富源县后所镇打磨冲煤矿向黄粉莲借款60万元；借款期限为12个月，即自2009年12月6日至2010年12月5日；月利率为2.78%，年利息为20万元；到期还本；黄定生、张云泽为借款提供连带保证责任担保，担保期间为直至所借款项还清为止；若逾期还款，每天按借款本金1‰加收资金占用费；双方还就其他权利义务进行了约定。富源县后所镇打磨冲煤矿当天向黄粉莲出具收据一份，对收到黄粉莲借款60万元进行了确认。借款期限届满后，富源县后所镇打磨冲煤矿未向黄粉莲偿还借款本金60万元，只向黄粉莲支付了至2011年1月11日的利息，经黄粉莲及其亲属多次索要未果。 原审法院认为，富源县后所镇打磨冲煤矿与黄粉莲之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容除约定的利率超过法律规定的部分无效外，其余部分合法有效，对双方当事人具有法律约束力。黄粉莲依约向富源县后所镇打磨冲煤矿提供了借款60万元，富源县后所镇打磨冲煤矿在借款到期后只支付了借款利息，未偿还借款本金，已构成违约，除应偿还黄粉莲借款本金60万元外，还应支付黄粉莲逾期利息，故黄粉莲要求富源县后所镇打磨冲煤矿偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持；黄粉莲要求富源县后所镇打磨冲煤矿支付从2010年12月6日起至2015年6月26日止的利息、逾期利息的诉讼请求，起算时间应为2011年1月12日，因双方约定的利率过高，应按中国人民银行公布的同期一至三年贷款基准利率年利率6.15%的四倍计算，即600000元×6.15%×4÷12×53.5=658050元，本院予以部分支持。对黄粉莲要求富源县后所镇打磨冲煤矿支付违约金（资金占用费）的诉讼请求，因借款逾期利息已按中国人民银行公布的同期一至三年贷款基准利率年利率6.15%的四倍计算，本院不予支持；对黄粉莲要求富源县后所镇打磨冲煤矿在本判决生效后加倍支付迟延履行期间的债务利息及违约金（资金占用费）的诉讼请求，因本判决现未生效，无法预先计算，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定和第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，本案债务于2010年12月5日履行期届满，至黄粉莲于2015年4月7日起诉时已超过了2年，已过了保证期间，故对黄粉莲要求黄定生、张云泽对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款之规定，判决被告富源县后所镇打磨冲煤矿于本判决生效之日起三十日内偿付原告黄粉莲借款本金600000元、逾期利息658050元，合计1258050元。驳回原告黄粉莲的其他诉讼请求。案件受理费17220元，缓交，由原告黄粉莲在申请执行时交纳，由被告富源县后所镇打磨冲煤矿承担13946元，由原告黄粉莲承担3274元。 一审判决宣判后，被告富源县后所镇打磨冲煤矿不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担原审诉讼费和上诉费。事实和理由是：原审法院判决有误。在判决书第6页第二段法院认定了一个这样的事实：“本院认为，富源县后所镇打磨冲煤矿与黄粉莲之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容除约定的利率超过法律规定的部分无效外，其余部分合法有效。”根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在本案中，原被告均不存在过错，那么被告方按无效合同多支付的利息应当按照法律的规定予以返还，即可折抵本金，但原审法院对被告已经多支付这部分利息没有做任何的评述。 被上诉人黄粉莲答辩称：一、上诉人超“期间”提起上诉的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人于2015年8月18日签收，即应当在2015年9月3日内依法提起上诉，一审法院在2015年9月24日通知答辩人签收领取“上诉状”有违于法律之相关规定。2、上诉人虽于2015年9月3日向一审法院递交上诉状，但上诉人未在法定的期限内缴纳上诉费用，应当视为未提起上诉。二、一审判令上诉人给付答辩人借款本金600000元，逾期利息658050元有充分的事实和法律依据，上诉人上诉称原审判决有误“无事实和法律依据”纯属无理缠诉：1、一审中，双方当事人已认可本借贷债务自发生起至2010年12月6日前的借款利息已按借款合同、借款协议履行完毕，借款本金由于上诉人煤矿周转困难，又续签“借款合同”至2010年12月5日，这是双方当事人真实的意思表示。2007年10月6日至2009年12月6日期间多支付的利息已履行完毕，属无效合同，它既是双方当事人的真实意思表示，又是续签“借款合同”作为一审人民法院判令本案“借贷债务纠纷”的重要依据，即本诉借款合同内容除约定的利息超过法律规定的部分无效外，其余部分合法有效。而尚未作出本案借款合同无效或者被撤销的事实所在。上诉人引用“合同无效”条款是对法律的恶意曲解，完全不能成立。2、上诉人引用《合同法》第58条是为了拖延偿债时间，无视一审法院判决书中已经依照《合同法》第56条合同部分无效，不影响其他部分效力的认定。3、上诉人在上诉理由中称“本案中，原、被告均不存在过错，那么被告方按无效合同多支付的利息，应当按照法律规定予以返还，即可折抵本金，但原审法院对被告已经多支付这部分利息没有做任何的评述。”是曲解法律，本案未涉及借款合同的无效、被撤销或者终止的情形，一审判决是尊重双方当事人的意思自治权的，事实充分、符合法律规定，是符合双方当事人的合法权益的正确判决。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人2007年10月6日，签订《借款合同书》一份，约定富源县后所镇打磨冲煤矿向黄粉莲借款60万元，借款期限为12个月，即自2007年10月6日至2008年10月6日，黄定生为该借款提供担保，双方还就其他权利义务进行了约定。期间上诉人支付利息200000元。上述《借款合同》履行完毕后，双方又于2008年10月6签订了《借款协议》一份，约定借款期限从2008年10月6日至2009年10月6日止，到期由富源县后所镇打磨冲煤矿归还黄粉莲借款本金60万元，其他内容按之前签订的借款合同内容执行。期间上诉人支付利息233520元，上述合同履行完毕后，富源县后所镇打磨冲煤矿与黄粉莲于2009年12月6日又签订了《借款合同书》一份，约定富源县后所镇打磨冲煤矿向黄粉莲借款60万元；借款期限为12个月，即自2009年12月6日至2010年12月5日；月利率为2.78%，年利息为20万元；到期还本；黄定生、张云泽为借款提供连带保证责任担保，担保期间为直至所借款项还清为止。期间上诉人支付利息20000元。从查明的事实，上诉人与被上诉人一共签订了三次《借款合同》，其中2007年10月6日和2008年10月6日签订的《借款合同》已经履行完毕，权利义务结清。被上诉人起诉的是依据2009年12月6日签订的借款合同，该合同是当事人双方形成的新的借贷关系，并不是前两次借款合同的延续。上诉人主张以已经履行完毕的合同中支付的利息对本金予以扣减没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17220元，由上诉人富源县后所镇打磨冲煤矿负担。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审判长  刘跃昌 审判员  朱婧然 审判员  张玲玲 二〇一五年十二月二十二日 书记员  朱 丹