济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐商初字第603号原告北京市国仁律师事务所，住所地北京市朝阳区。负责人王春学，主任。委托代理人班福一，北京市国仁律师事务所律师。被告北京泰懿佳食品有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人**，执行董事。委托代理人王立国，山东海右律师事务所律师。委托代理人魏莎，山东海右律师事务所律师。被告章国昌，男，1980年5月28日出生，汉族，住济南市天桥区。第三人山东福胶药业有限公司，住所地平阴县县城。法定代表人周广森，董事长。委托代理人葛**，男，1987年12月19日出生，汉族，住山东省平阴县平阴镇，系该公司员工。原告北京市国仁律师事务所（以下简称国仁事务所）与被告北京泰雨灵食品有限公司、被告章国昌及第三人山东福胶药业有限公司（以下简称福胶公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因北京泰雨灵食品有限公司（以下简称泰雨灵公司）已于2014年11月3日变更名称为北京泰懿佳食品有限责任公司，故北京泰懿佳食品有限责任公司（以下简称泰懿佳公司）在庭审中要求予以变更，原告国仁事务所与被告章国昌以及第三人福胶公司均无异议，本院经审查后予以准许。原告国仁事务所委托代理人班福一，被告泰懿佳公司委托代理人王立国、魏莎，被告章国昌以及第三人福胶公司委托代理人葛**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国仁事务所诉称：2014年9月份，被告章国昌找到原告，自称其是泰雨灵公司的员工，负责销售福胶公司生产的福胶牌阿胶。泰雨灵公司和福胶公司因拖欠促销服务费产生纠纷，欲委托原告代理泰雨灵公司起诉福胶公司。后经协商，原告和泰雨灵公司签订《委托代理合同》，由原告代理泰雨灵公司起诉福胶公司，章国昌作为担保人向原告承担担保责任。委托代理合同对委托事项、律师服务费的计取和违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向泰雨灵公司搜集相关证据，并对证据进行了整理，形成起诉书后，向北京市海淀区人民法院起诉。原告代理泰雨灵公司递交了起诉资料，参加庭审，积极调解，并领取了北京市海淀区人民法院作出的（2014）海民（商）初字第25579号《民事调解书》。原告督促福胶公司履行调解事项。在上述起诉立案前和开庭前，由章国昌为原告办案律师班福一购买济南至北京和北京至济南的高铁票，并由章国昌本人支付诉讼费。在庭审过程中，原告办案律师班福一得知章国昌是福胶公司的员工并代理公司出庭应诉。庭审后，班福一将章国昌为其购买的北京至济南的高铁票退票，并自行购买了高铁票。在原告向泰雨灵公司索要律师服务费时，得知章国昌代表泰雨灵公司收取了福胶公司交付的货物。在原告向章国昌索要律师服务费时，章国昌向承办律师出具欠条以示承担担保责任，但称其已收到大部分货物，并未全部收讫。原告在本案中将福胶公司列为第三人，以便查明案件事实。原告现诉至法院请求依法判令被告泰懿佳公司向原告支付律师服务费10万元，自2015年1月26日起至实际支付完毕之日止以10万元为基数，按照日5‰向原告支付违约金（暂计算至2015年5月25日，120天，6万元），被告章国昌承担连带还款责任，判令被告承担本案所有的诉讼费、保全费。原告国仁事务所在庭审中明确不要求第三人福胶公司承担任何责任，仅为了查明案件情况。原告国仁事务所提供的证据有：1、委托代理合同原件一份。2、北京市海淀区法院案件的起诉状、证据、民事调解书等材料一宗。3、被告章国昌出具的欠条原件一张。被告泰懿佳公司辩称：一、2015年5月11日的《委托代理合同》系原告国仁事务所伪造的。1、原告国仁事务所提交的《委托代理合同》的签订时间是2015年5月11日，委托方是泰雨灵公司，公章也是泰雨灵公司的公章。而我公司早于2014年11月3日经北京市工商行政管理局海淀分局许可变更为北京泰懿佳食品有限责任公司，因此不可能在2015年5月11日签订合同时仍然使用泰雨灵公司的公章。2、（2014）海民（商）初字第25579号北京市海淀区人民法院民事调解书的时间是2014年11月24日，如果是此案的《委托代理合同》其签订时间应在2014年11月24日之前签订，不可能是调解生效半年以后才签订《委托代理合同》，因此原告国仁事务所提交的《委托代理合同》系伪造的。二、即便《委托代理合同》是真实的，原告国仁事务所主张的律师服务费金额也是错误的。1《委托代理合同》第六条约定：“泰雨灵公司自愿将本案审理结果、调解结果或和解结果所确认数额（包括货款、垫付促销费用和垫付赔偿款等）的25%作为律师服务费支付给乙方。前述律师服务费自甲方就本案取得对方所付款项之日起三日内，由甲方一次性支付给乙方。”（2014）海民（商）初字第25579号北京市海淀区人民法院民事调解书确认的协议第一项：“福胶公司于六十日内分二次向泰雨灵公司供应价款为四十万元的货物，具体货物内容和价格见附件一（供货明细表），供货起始时间自本调解书生效日的次日起算”。根据上述委托代理合同和调解书的约定，我公司应支付给原告国仁事务所的律师服务费应为四十万货物的25%，而不是40万元的25%。因此，原告国仁事务所主张10万元的律师费是错误的。三、原告国仁事务所主张的违约金并未产生，我公司不应承担违约责任。调解书生效后，我公司收到第三人福胶公司按照调解书约定供应的货物，我公司也同意按照《委托代理合同》约定的所确认数额的25%支付律师服务费，但是原告国仁事务所不同意。因此，并非是我公司怠于履行支付律师服务费的义务，而是原告国仁事务所拒绝接受我公司的履行。无奈之下，我公司只好等处理掉货物后用货款支付。现仅销售了小部分货物，其余仍然在仓库。四、原告国仁事务所的代理行为给我公司造成巨大的经济损失，应赔偿我公司损失。原告作为我公司的特别授权代理人在未经我公司同意的情况下处分了我公司的利益，调解书中确定的货物价格远高于我公司实际的进货价格，也高于我公司向超市销售的价格。调解书确认的四十万元的货物实际价值只有二十万元，原告国仁事务所的代理行为给我公司造成了巨大的经济损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。另外，原告主张的违约金过高，应予以调整。被告泰懿佳公司提供的证据有：1、商品明细7张。2、发票原件三张。3、损失计算一张。4、名称变更通知一份。被告章国昌辩称：一、《委托代理合同》由原告与泰雨灵公司（以下简称“泰雨灵公司”）两方签订，《委托代理合同》中将我列为合同的保证人，是原告在未征得我同意的情况下自行打印的，我自始没有做出为债务人提供担保的意思表示，也没有在《委托代理合同》上签字。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，因此，原告要求我对泰雨灵公司拖欠的律师代理费承担连带还款责任无法律依据。二、《委托代理合同》是原告与泰雨灵公司两方签订，由原告为泰雨灵公司提供法律服务，泰雨灵公司向原告支付费用，我不负有支付律师代理费的义务，我与原告不存在欠款事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告主张的违约金过高，应予以调整。被告章国昌未提供证据。第三人福胶公司述称：我公司已经按照北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25579号民事调解书所确定的债务于2015年2月25日完全履行完毕。第三人福胶公司未提供证据。经审理查明：2014年7月4日，泰雨灵公司作为委托人授权委托原告国仁事务所律师班福一，在泰雨灵公司与福胶公司合同纠纷一案中作为其代理律师，代理权限为代为承认、放弃和变更诉讼请求，代为和解、调解，代为申请执行、代为领取执行款项、调解款项或和解款项，代为签收各种法律文书等。北京市海淀区人民法院立案受理了泰雨灵公司诉福胶公司合同纠纷一案，于2014年11月24日作出（2014）海民（商）初字第25579号民事调解书，班福一作为泰雨灵公司代理人参与了调解，民事调解书确认：“福胶公司于六十日内分二次向泰雨灵公司供应价款为四十万元的货物，具体货物内容和价格见附件一（供货明细表），供货起始时间自本调解书生效日的次日起算……”。附件一供货明细表载明：1、50g阿胶枣1000箱（1.5元／袋＊60袋／箱＊1000箱＝90000元）；2、120g即食阿胶55箱（37元／盒＊36盒／箱＊55箱＝73260元）；3、250g即食阿胶150箱（79元／盒＊20盒／箱＊150箱＝237000元）。经合计上述供货明细共计400260元。福胶公司按上述民事调解书所约定供应的货物于2015年2月25日向泰雨灵公司履行完毕。另外，原告国仁事务所就泰雨灵公司与福胶公司买卖合同纠纷一案提供相关法律服务事宜与泰雨灵公司签订了《委托代理合同》，约定原告国仁事务所接受泰雨灵公司委托并派班福一律师处理本案法律事务，泰雨灵公司自愿按本案审理结果、调解结果或和解结果所确认数额（包括货款、垫付促销费用和垫付赔偿款等）的25%作为律师服务费支付给原告，自泰雨灵公司就本案取得对方所付款项之日起三日内，一次性支付给原告；如不履行支付义务，自支付之日起至完全支付日止，每天按所欠律师服务费的5‰向原告支付违约金，双方并就其他事项进行了约定。被告泰懿佳公司对《委托代理合同》上加盖的泰雨灵公司公章的真实性予以认可，但对签订日期2015年5月11日提出异议，原告国仁事务所解释2014年7月将该份委托代理合同交由泰雨灵公司盖章后，因案件经调解结案，原告没有及时加盖其事务所公章，直至2015年5月11日才予以加盖。本院结合2014年7月4日泰雨灵公司对原告国仁事务所律师班福一的授权情况认为，委托代理合同的签订日期虽然晚于原诉讼日期，但不影响合同的效力，本院对原告国仁事务所与泰雨灵公司达成的委托代理合同的真实性予以认定。另查明，经北京市工商行政管理局海淀分局许可，泰雨灵公司于2014年11月3日变更名称为泰懿佳公司。还查明，2015年2月17日，被告章国昌向班福一出具欠条一份，载明今欠班福一现金10万元，2015年2月28日前还3-5万元，2015年3月31日前总付8万元，2015年4月30日前全清，如到期还不清以10万元为基数以5‰计算违约金。除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告国仁事务所提供的委托代理合同、北京市海淀区人民法院案件的起诉状、证据、民事调解书等材料、被告章国昌出具的欠条以及被告泰懿佳公司提供的名称变更通知，经审核质证，可以采信。本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。原告国仁事务所与被告泰懿佳公司的前身泰雨灵公司签订的委托代理合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在北京市海淀区人民法院受理的泰雨灵公司诉福胶公司合同纠纷一案中，泰雨灵公司向福胶公司主张的是垫付的促销费用及垫付的赔偿款，在法院主持下双方达成了以价款为40万元的货物抵偿债务的调解书。按照委托代理合同的约定，泰雨灵公司应按调解结果所确认数额的25%作为律师服务费支付给原告，即委托代理合同的本意是以价值为基数进行计算的，律师服务费应以40万元的25%计，而不是40万元货物的25%计，符合双方订立合同的本意，故原告国仁事务所要求被告泰懿佳公司支付10万元（40万元＊25%）律师服务费，本院予以支持。根据审理查明的情况，福胶公司于2015年2月25日按民事调解书所约定供应的货物履行完毕，故被告泰懿佳公司应当在三日内即2015年2月28日前支付原告律师服务费，逾期不支付即应承担违约金，被告泰懿佳公司与被告章国昌主张约定的每日5‰的违约金过高，请求予以调整，本院认为违约金宜以10万元为基数自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，超出部分本院不予支持。原告国仁事务所要求被告章国昌承担连带保证责任，由于双方并未签订保证合同，且原告国仁事务所提供的欠条是章国昌向班福一出具的，而非向原告国仁事务所出具的，虽然章国昌和班福一均认可欠条是因本案争议的律师服务费而产生的，但不能表明被告章国昌愿意向原告国仁事务所提供连带责任保证，因此对于原告国仁事务所的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京泰懿佳食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市国仁律师事务所律师服务费10万元。二、被告北京泰懿佳食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市国仁律师事务所以10万元为基数自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金。三、驳回原告北京市国仁律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告北京市国仁律师事务所负担800元，由被告北京泰懿佳食品有限责任公司负担2800元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李巧英二〇一五年十二月二十九日书记员  吕 龙