中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第44882号原告：林述志，男，1955年2月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘晓，北京天达共和律师事务所律师。被告：李宁（LINING），男，1963年10月4日出生，美国国籍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张若为，北京市纵横律师事务所律师。原告林述志与被告李宁（LINING）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林述志的委托诉讼代理人刘晓，被告李宁及其委托诉讼代理人张若为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林述志向本院提出诉讼请求：1、解除林述志和李宁20**年12月16日签订的《合作协议》；2、李宁返还林述志120万元；3、李宁向林述志支付按照银行同期贷款利率自2013年12月31日至实际付清之日止的利息；4、本案诉讼费由李宁承担。事实和理由：林述志拟投资设立北京翰林苑国际文化传播有限公司（以下简称翰林苑公司），因李宁具有文化传播领域工作经验，李宁欲与林述志共同参与并发展翰林苑公司事业。2013年12月16日，双方签订了《合作协议》。《合作协议》约定李宁在翰林苑公司担任首席执行官或相当于首席执行官的职位，林述志支付给李宁年薪120万元，在每一合约年度开始一星期内支付。2014年1月16日，翰林苑公司在工商局海淀分局登记注册。2013年12月31日林述志向李宁支付了120万元，但李宁此后仍一直担任钢琴家郎朗的中国区经纪人，再也没有去过翰林苑公司，未在翰林苑公司做任何工作。林述志认为，林述志与李宁签订《合作协议》的目的是为了充分发挥李宁在文化传播领域的丰富经验，共同发展繁荣翰林苑公司事业，但李宁收到林述志支付的120万元后却根本不来翰林苑公司工作，更不要提对翰林苑公司有任何贡献，李宁的不作为行为致使双方签订的《合作协议》的合同目的根本不可能实现。现林述志根据我国合同法第九十四条之规定，请求判令解除双方签订的《合作协议》，依法保护林述志的合法权益。被告李宁辩称，不同意解除合同，要求驳回林述志全部诉请。第一，林述志没有合同解除权，合同中未约定林述志有单方解除权利。合同约定林述志应给予李宁首席执行官或相应的职务，但林述志并未给予。合同约定李宁作为翰林苑公司股东享有相关权利，但是林述志并未依约履行相关义务。故林述志违约在先。第二，合同中对李宁工作地点时间等未做任何约定，翰林苑公司并未给李宁任何职务，因此李宁与翰林苑公司之间没有任何法律关系。第三，导致合同没有履行的原因是因为林述志怠于履行合同。翰林苑公司成立后林述志并未通过翰林苑公司或林述志本人告知过李宁翰林苑公司的发展、计划等信息，李宁提供的证据证明李宁提供给林述志的各种策划案都发给了林述志，但林述志都置之不理。在3年时间里林述志都未联系过李宁，未支付过薪酬。第四，林述志支付的120万元，实际是双方合作的费用。林述志在翰林苑公司成立之前已与李宁有合作，翰林苑公司成立后很快支付120万元，是对李宁工作的感谢和报酬，不能简单说成是工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，林述志（甲方）与李宁（乙方）签订《合作协议》，约定：鉴于甲方拟投资设立北京翰林院国际文化传播有限公司（以下简称文化公司），文化公司注册资本5000万元，拟于2014年1月16日领取营业执照，正式开展商业经营。乙方具有文化传播领域的工作经验，与甲方共同组建、参与并发展文化公司事业。乙方与甲方一同参加设立文化公司，成为在工商行政管理机关登记注册的文化公司股东之一。乙方占20%股份，该出资全部由甲方承担。双方共同努力，力争将文化公司打造成为文化传播领域的知名企业，并将公司股份公开上市发行。在文化公司首次发行股票后，该20%股份转为乙方的实际、永久股份。乙方作为文化公司股东，享有资产收益权、参与讨论公司重大计划的权利、讨论选择管理者的权利。乙方承诺持续在文化公司工作。如乙方在文化公司经营过程中、尚未IPO之前根据自己要求离职，则乙方丧失资产收益权。乙方应在离职前将所持有的股权无偿转让给甲方指定的第三人。甲方给予乙方公司首席执行官或相当于首席执行官的职位。工资为年薪120万元，采取每年支付一次的方式，在每一合约年度开始一星期内支付（本协议签订后的第一年工资在文化公司成立后10日内支付）。本协议双方签字后生效，自2014年1月16日文化公司成立之日起正式施行。2013年12月31日，林述志向李宁汇款120万元。2014年1月16日，翰林苑公司成立。工商登记的股东为林蕾（林述志之子）、黄智萍，法定代表人、执行董事、经理为林蕾，监事为黄智萍。李宁向林述志×××邮箱发送数封邮件，包括：2014年1月16日的《修改翰林苑发展规划书》，2014年2月5日的《创立郎朗国际艺术中心的规划》及《关于2014年度北京翰林苑的工作计划》，2014年2月6日的《郎朗简介》，2014年3月5日《关于4月开业庆典仪式应包含事项》。林述志名片中记载:林述志，北京京鲁兴业投资有限公司，北京市海淀区闵庄路香山。审理中，李宁主张，其做了11年郎朗中国区的总监。2013年春夏，林述志与李宁经朋友介绍认识。林述志称其有一块地，想在上面建郎朗艺术中心。夏秋时，林述志频繁邀请李宁参加饭局，并有其所称地块的相关领导参加。多次陪同参加饭局后，李宁提出签订协议。《合作协议》签订后，李宁向林述志提出各项建议，林述志都说再等等。李宁主张其4月参加了翰林苑公司成立会，此后林述志再未通知过李宁。李宁试图联系林述志，但其再未回复。在长达3年的时间里林述志未联系李宁，也没有找李宁做任何工作。林述志认可翰林苑公司由其出资并派人办理了设立登记；主张翰林苑公司实际经营地在香山18号院；主张其要求李宁做首席执行官的工作，但李宁从未去过。林述志就其曾给李宁安排职务或要求李宁完成任何工作，未提供证据。林述志主张《合作协议》签订后，李宁应辞去原职务全职在翰林苑公司工作，未提供证据。林述志主张李宁的违约行为包括：1、未参与翰林苑公司的运营；2、未在翰林苑公司工作。双方认可《合作协议》中约定成立的文化公司即后来成立的翰林苑公司。以上事实，有原告林述志提交的《合作协议》、转账凭证、感谢信，被告李宁提交的电子邮件、工商登记信息等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定，审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及相关解释的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，当事人可以协议选择合同适用的法律，各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择。因林述志与李宁均援引中华人民共和国法律且未提出法律适用异议，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。林述志与李宁签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。林述志主张其要求李宁来翰林苑公司履行职务，但林述志就其曾给李宁职务或要求李宁完成任何工作，未提供证据。林述志主张《合作协议》签订后，李宁应辞去原职务全职在翰林苑公司工作，未提供证据。李宁主张其向林述志提出多项建议，林述志未予回复，提供了2014年1月至3月期间的数封电子邮件，邮件内容与双方《合作协议》相关，本院予以采信。由此可以认定，林述志设立翰林苑公司后，并未按照《合作协议》给予李宁相应职务或让李宁参与公司经营，故其主张李宁违约，缺乏事实及法律依据。因李宁主张2014年4月之后，与林述志联系不上，认可林述志未安排其做任何工作，故双方协议实际并未继续履行，至今已逾3年，双方已不具备继续合作的基础，现林述志要求解除《合作协议》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。林述志根据《合作协议》支付了李宁一年的年薪120万元，但李宁并未完成合同约定的义务，故其应当退还相应部分的款项。考虑到，《合伙协议》载明协议自2014年1月16日开始履行，而根据李宁提交的证据及其陈述2014年4月参加完翰林苑公司成立会后其未再履行协议，本院酌情确定退还的数额为90万元。李宁主张120万元包含《合作协议》签订之前双方合作的费用，未提供证据，本院不予支持。林述志要求李宁支付退还款项的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第三条、第四十一条，《关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告林述志与被告李宁（LINING）于2013年12月16日签订的《合作协议》；二、被告李宁（LINING）于本判决生效之日起十日内退还原告林述志90万元；三、驳回原告林述志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16807元，原告林述志已预交，由其自行负担5469元；由被告李宁（LINING）负担11338元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告林述志可在判决书送达之日起十五日内，被告李宁（LINING）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  闫 洪人民陪审员  彭振义二〇一七年十二月五日书 记 员  王亚丽书 记 员  王京蕊