湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0804民初974号原告：唐海涛，男。委托诉讼代理人：卢雅琦，湖北朋来律师事务所律师。被告：朱翠兰，女。被告：刘辉，男。被告：荆门市掇刀区石化小喇叭幼儿园，住所地掇刀区石化生活区**栋旁。负责人：朱翠兰。委托诉讼代理人（特别授权）：刘平英，荆门市掇刀区石化小喇叭幼儿园校长。委托诉讼代理人：构旭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所工作者。原告唐海涛与被告朱翠兰、刘辉及荆门市掇刀区石化小喇叭幼儿园（以下简称小喇叭幼儿园）同民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐海涛及其委托诉讼代理人卢雅琦，被告小喇叭幼儿园的委托诉讼代理人刘平英、构旭涛到庭参加诉讼。被告朱翠兰、刘辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款120000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告朱翠兰系朋友关系。2016年4月9日，朱翠兰与小喇叭幼儿园共同向原告借款120000元，约定于2017年4月9日一次性还清，并向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催被告还款无果，至今仍未还款。因被告刘辉与被告朱翠兰系夫妻关系，故原告特起诉三被告，以维护自己的合法权益。被告朱翠兰、刘辉未作答辩。被告小喇叭幼儿园辩称，其一，小喇叭幼儿园已经于2017年6月22日转让给新的受让者刘平英和刘军，并于2017年6月23日重新变更了办学许可证，现在经营的幼儿园对原债务一概不知，故现幼儿园不应当承担原债务。其二，2017年6月22日，被告小喇叭幼儿园在对外转让中明确约定了在2016年6月22日前的债务由原债务者朱翠兰承担。其三，从办学许可证的性质可以看出该幼儿园为民办，故其债务应当为举办的个人承担。其四，被告朱翠兰虽然在借条中加盖了小喇叭幼儿园的公章，但其实是假借幼儿园名义，实则为个人借款。借款没有进入单位账户也没有用于单位投资，现公安机关也介入调查，涉嫌非法吸收公众存款，故其应当视为个人债务。其五，从原告的诉讼状中可以看出，原告认同此笔借款属于被告朱翠兰的个人债务，否则原告就不会把被告朱翠兰的丈夫刘辉列为被告来一并主张权利。综上，原告主张小喇叭幼儿园偿还债务，无法无据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，唐海涛向刘辉的账户转款50000元，2014年4月10日，唐海涛向刘辉的账户转款50000元，2016年4月11日，唐海涛向朱翠兰账户转款80000元。2016年4月1日，朱翠兰向唐海涛出具了借条，内容有：“今借唐海涛人民币12万元，借款期限一年，2017年4月1日一次性归还12万元（本金＋利息）。”2016年4月9日，朱翠兰向苏玉玲出具了1份借条，内容有：“今借到苏玉玲人民币12万元（利息＋本金），2017年4月9日一次性归还，借款期限一年。”两份借条由朱翠兰签名，均加盖了小喇叭幼儿园的公章。唐海涛陈述：2014年至2015年借款给朱翠兰10万元，借款到期支付了2万元的利息。2015年至2016年重新出具了借条，2016年本息为12万元，又借出8万元，总共凑齐20万元，又重新出具了借条，出具借条时把2016年至2017年的利息4万元也算进去，共计24万元，平均后向唐海涛及其母亲苏玉玲分别出具12万元的借条。小喇叭幼儿园为民办非企业单位法人。2017年6月22日，朱翠兰与刘平英签订了1份《小喇叭幼儿园转让协议》，双方约定朱翠兰将小喇叭幼儿园转让给刘平英。同日，双方签订了1份《股权转让协议书》，朱翠兰将其持有的100%股权转让给刘平英。小喇叭幼儿园民办非企业单位登记证书上记载的负责人为朱翠兰，荆门市掇刀区教育局向小喇叭幼儿园颁发的民办学校办学许可证上记载的校长为刘平英。以上事实，有原告提供的借条、转款凭证，小喇叭幼儿园提供的《小喇叭幼儿园转让协议》、《股权转让协议书》等证据在卷为凭，上述证据可以证明本案借款及小喇叭经营者变化的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，关于本案债权的权利义务主体。根据民政局登记信息，朱翠兰向唐海涛借款，出具借条时加盖了小喇叭幼儿园的公章，该事实可表明小喇叭幼儿园向唐海涛借款；朱翠兰虽为小喇叭幼儿园的负责人，但其未举证证明本案借款的用途仅用于小喇叭幼儿园经营，不能排除朱翠兰将借款用于其个人或家庭消费，故朱翠兰仍需就借款承担还款责任。唐海涛提出刘辉系朱翠兰丈夫，但未举证予以证明，本院对唐海涛提出要求刘辉共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。因小喇叭幼儿园是独立法人，其单位经营者的变化不影响其对外承担债务，故对小喇叭幼儿园提出的其不承担责任的理由不予采纳。关于借款本金及利息。原告唐海涛共转款18万元，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，朱翠兰在债权凭证上明确将利息计入本金，系法律允许。根据唐海涛转款的本金18万元以及朱翠兰出具的借条中的12万元（本金加利息）的内容，结合原告的陈述，可推定双方约定的利息为年息24%。10万元本金以年利率24%计息，自2015年至2017年的利息为4.8万元，8万元本金以年利率24%计息，自2016年至2017年的利息为1.92万元，本息合计为24.72万元，唐海涛与苏玉玲主张的两笔借款本息合计为24万元，未超过24.72万元，故本院对唐海涛主张的偿还借款12万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱翠兰、荆门市掇刀区石化小喇叭幼儿园于本判决生效之日起三日内共同偿还原告唐海涛借款120000元；二、驳回原告唐海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告朱翠兰、荆门市掇刀区石化小喇叭幼儿园共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  杨云瑶人民陪审员  张乃富人民陪审员  解达雄二〇一七年十二月八日法官 助理  邹亚彬书 记 员  黎 洁本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。