江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第01694号原告刘士华。委托代理人征林兵，江苏向阳红律师事务所律师。被告殷玉彬，居民。委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告安丘市瑞功物流有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。负责人刘正茂，该公司经理。委托代理人周树华，江苏顺维律师事务所律师。被告孙建春，居民。被告项仁花，居民。被告董青林，居民。被告孙某甲。法定代理人董青林（被告孙某甲之母），居民。被告孙某乙。法定代理人董青林（被告孙某乙之母），居民。上述五被告共同委托代理人陈亚庆，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。负责人姚铿，该公司总经理。委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被告张寿白，居民。原告刘士华诉被告殷玉彬、安丘市瑞功物流有限公司（以下简称瑞功公司）、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称中国人保安丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员顾秋红适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行审理。原告刘士华的委托代理人征林兵，被告殷玉彬的委托代理人吴艳，被告中国人保安丘公司的委托代理人周树华到庭参加诉讼，被告瑞功公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告追加被告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称中国人保太仓公司）、张寿白，本院于2015年11月26日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘士华的委托代理人征林兵，被告殷玉彬的委托代理人吴艳、被告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙的共同委托代理人陈亚庆，被告中国人保太仓公司的委托代理人陆欣到庭参加诉讼，被告瑞功公司、中国人保安丘公司、张寿白经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘士华诉称：请求依法判决被告赔偿原告各项损失医药费6160.7元、营养费810元，护理费1800元，交通费和住宿费2000元、误工费24000元，合计34770.7元。诉讼费用由被告负担。被告殷玉彬辩称：对交通事故责任认定无异议。被告殷玉彬系被告瑞功公司的驾驶员，本起事故责任应由瑞功公司承担。本起交通事故致使孙新死亡，张雷受伤，在本案中应当对其预留相应的份额。被告殷玉彬驾驶的车辆在被告中国人保安丘公司投保了交强险和150万元不计免赔商业险，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张过高。原告在事故中负次要责任，应承担相应损失。其他同被告中国人保安丘公司意见。被告瑞功公司未作答辩。被告中国人保安丘公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。事故车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额范围内赔偿。孙新驾驶的车辆在第一次事故中负全部责任，且造成车辆损坏，在第二次事故中负次要责任，故对原告的损失，孙新驾驶的车辆承保的公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任，如果原告不追加太仓人保，我公司认为太仓人保应承担责任，视为原告放弃。我司不承担诉讼费。对原告主张医疗费部分，其处方清单的医疗费不予认可，应扣除15%非医保用药。对原告主张的误工费、护理费、营养费应当提交相应的鉴定报告，误工费标准应按农村标准计算，时间按住院时间计算。对原告主张的交通费、住宿费，没有票据，不予支持。被告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙共同辩称：受害人孙新同原告刘士华的人身损害没有因果关系，不应承担赔偿责任。即使孙新在事故中有过错，对原告刘士华的损失，也应在受害人孙新的遗产范围内承担赔偿责任。综上请求法院依法驳回对被告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙的诉讼请求。被告中国人保太仓公司辩称：本起交通事故，原告刘士华系本车车上乘坐人员，因此不享受本车交强险的赔偿权利。在第二次事故中，原告刘士华虽走下车属于第三者，但原告刘士华受伤并非本车碰撞和碾压所致，我公司承保的车辆处于静止状态，因此要求我公司承担交强险限额内赔偿责任，没有法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告张寿白未作答辩。经审理查明：2015年1月30日1时40分左右，孙新驾驶苏J×××××号小型普通客车，途经G204线由南向北行驶，行至636KM＋800M处，车辆左前部撞上中间绿化隔离带，致车辆左前部不完全损坏。事故发生后，沿G204线由南向北行驶的被告殷玉彬驾驶鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂号重型普通半挂车行经此事故路段时，车辆撞上停在机动车道内的苏J×××××号小型普通客车及行人孙新、原告刘士华，致孙新当场死亡，原告刘士华、苏J×××××号小型普通客车车内乘人张雷等人均受伤，双方车辆及路中间绿化隔离带不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交巡警大队认为，第一次事故中，孙新在路面结冰的情况下驾驶车辆未降低行驶速度，确保安全不够，是造成该事故发生的直接过错。第二次事故中，被告殷玉彬在路面结冰的情况下驾驶车辆未降低行驶速度，遇有情况时盲目行驶，采取措施不当，是造成第二次事故的主要过错。孙新驾车发生事故后，未按规定设置警告标志，且在车行道内停留；原告刘士华在车行道内停留，该二人的行为均是造成第二次事故的次要过错。建湖县公安局交巡警大队最终认定：第一次事故中，孙新负该事故的全部责任；第二次事故中，被告殷玉彬负该事故的主要责任，孙新、原告刘士华分别负自身事故的次要责任，张雷在该事故中无责任。事故发生后，原告刘士华经盐城市第一人民医院治疗，被诊断为：左肩部外伤，右上肢外伤，左髋部外伤、头颅外伤、左肺挫伤，共计用去医疗费4505元。医院医嘱：建议休息三个月，定期复查。另查明，孙新驾驶苏J×××××号小型普通客车在被告中国人保太仓公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内。被告殷玉彬驾驶的鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂号重型普通半挂车在被告中国人保安丘公司投保了商业险和交强险，主车交强险保险期间为2014年7月28日至2015年7月27日、商业险保险期限为2014年7月31日至2015年7月30日，主车商业险不计免赔100万元、挂车商业险不计免赔50万元，保险期限为2014年7月31日至2015年7月30日。被告殷玉彬系被告瑞功公司员工。还查明，孙新因本起事故死亡，被告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙系孙新的法定继承人。孙新驾驶的车辆登记在被告张寿白名下。本起事故中另一受害人张雷因本起交通事故受伤，其用去医疗费25830.13元。孙新的继承人即被告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙诉被告殷玉彬、安丘市瑞功物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院已作出（2015）建民初字第00489号民事判决，该判决中交强险限额范围内（除医疗费部分）已使用85%。案外人张雷诉被告殷玉彬、安丘市瑞功物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院已作出（2015）建民初字第01464号民事判决，该判决中交强险医疗费限额中已使用90%，交强险限额范围内（除医疗费部分）已使用14.55%。即对中国人保安丘公司来讲，其交强险限额内医疗费限额部分已使用90%，医疗费限额以外的交强险限额部分已使用99.55%。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、保险单、医疗费票据、门诊病历、疾病诊断书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告刘士华在本起交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。被告殷玉彬驾驶的车辆在被告中国人保安丘公司投保了交强险和商业险，被告中国人保安丘公司应当在交强险限额范围内向原告承担赔偿责任，超出交强险限额部分按事故责任确定赔偿责任。被告在本次交通事故中，第一次事故中孙新负事故的全部责任，在第二次事故中，被告殷玉彬负事故的主要责任，孙新、原告刘士华分别负自身事故的次要责任，且孙新驾驶的车辆未按规定设置警告标志，本院根据本起交通事故中侵权人过失大小、原因力比例及损害结果依法认定对于本案原告刘士华个人的损失，由被告殷玉彬承担70%的赔偿责任、孙新作为苏J×××××号小型普通客车的驾驶员承担15%的赔偿责任，原告刘士华承担自身事故的15%的赔偿责任。孙新驾驶的车辆在被告中国人保太仓公司投保了交强险，故被告中国人保太仓公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。虽原告受伤非系与孙新驾驶的苏J×××××号小型普通客车碰撞或碾压造成，但是孙新驾驶的苏J×××××号小型普通客车未按规定设置警示标示，对本起事故的发生有过错，依法应承担相应的过错责任，故对被告中国人保太仓公司不承担责任的辩称，本院不予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。在本次交通事故中，原告刘士华和案外人张雷受伤、孙新死亡，对中国人保安丘公司来讲，其交强险限额内医疗费限额部分已使用90%，医疗费限额以外的交强险限额部分已使用99.55%，故中国人保安丘公司交强险限额范围内只有10%医疗费限额部分及0.45%医疗费以外交强险限额可以使用。原告主张医疗费6160.7元，其提交的医疗费票据中的非正规票据，没有提交相应医嘱或者处方证明，本院不予支持，故本院支持金额为4505元。被告中国人保安丘公司辩称扣除15%非医保用药，但未提交证据原告使用药物中的非医保用药的种类、名称，对被告中国人保安丘公司的上述辩称，本院不予支持。结合原告伤情，对原告主张的营养费本院酌情支持63元，对原告主张的护理费酌情支持350元。原告提交的劳动合同书未经劳动保障部门备案，对原告主张的误工费，结合原告的伤情，本地区经济发展状况，本院酌情支持8460元。原告主张交通费和住宿费合计2000元，但未提交证据证实，原告交通费是必然发生的费用，故本院支持原告交通费为150元，对原告主张的住宿费本院不予支持。综上，原告因本起事故造成的损失为：医疗费4505元，营养费63元，误工费8460元，护理费350元，交通费150元，合计13528元。由被告中国人保安丘公司在交强险限额范围内承担1495元，由被告中国人保太仓公司在交强险限额范围内承担12033元。鉴于原告损失可以由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，故无再需被告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙、张寿白、殷玉彬、瑞功公司承担赔偿责任。被告瑞功公司、张寿白经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘士华因交通事故造成的损失为13528元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险范围内赔偿原告1495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额范围内赔偿原告12033元。上述款项均于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘士华对被告殷玉彬、安丘市瑞功物流有限公司、孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙、张寿白的诉讼请求及其余诉讼请求。案件受理费400元，由原告刘士华负担60元，由被告安丘市瑞功物流有限公司负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）审 判 长  徐一峰代理审判员  顾秋红代理审判员  罗珊雪二〇一五年十二月二十日书 记 员  郑佳佳