四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16921号上诉人（原审原告)：唐中俊，男，汉族，1946年8月16日出生，住四川省金堂县。上诉人（原审原告)：黄玉珍，女，汉族，1952年2月28日出生，住四川省金堂县。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐仕凯（二上诉人的次子），住四川省金堂县高板镇兴桥*组。被上诉人（原审被告)：国网四川省电力公司金堂县供电分公司。住所地:四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段*号。法定代表人：孙辉，总经理。委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。上诉人唐中俊、黄玉珍因与被上诉人国网四川省电力公司金堂县供电分公司（以下简称金堂县供电分公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐中俊、黄玉珍上诉请求：撤销一审判决,判令被上诉人立即拆除违法架设于上诉人房顶的高压电线；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；被上诉人对自己违法暴力架设高压电线的行为向上诉人书面赔礼道歉，并作出相应的经济损失赔偿、精神损害赔偿。事实及理由：一、2013年11月20日上午，金堂县供电分公司数十人在没有与房主协商、告知的情况下，违法强行从唐中俊、黄玉珍房屋上架设高压电线，给房主房屋及生命安全造成极大的隐患，给房主身体健康、精神和心理造成极大的伤害。金堂县供电分公司强行暴力施工，不顾唐中俊、黄玉珍夫妇的阻拦，强行将其拖离现场，使两位老人全身沾满污泥，多处软组织受伤；二、被上诉人的侵权行为对上诉人造成了诸多侵害：高压线的安全隐患;对上诉人房屋内的人的人身造成的电力辐射伤害及精神伤害;因高压电的危险房屋不能处分和收益的经济损失;擅自违法拆除上诉人房屋居民用电的电线电杆致使上诉人无法使用房屋的损失;剥夺了上诉人向上修建、加高房屋的权利;发生意外事故的安全保障;因高压线的存在，房屋无人敢上去修缮，致使房屋损坏的后果；三、当地高板政府不按照金堂县有关拆迁文件协商拆迁事宜，欲以极不合理的赔偿拆除该房屋，最终拆迁协议没有达成，政府表示不需要拆除该房屋，因此上诉人将长期在此居住，被上诉人违法架设高压电线，导致上诉人无法居住。一审法院未查清此事实，认定事实错误，程序违法，适用法律错误；四、根据《电力设施保护条例实施细则》的规定，架设高压电线一般不得跨越房屋，应当与房屋所有权者协商，本案中一审法院曲解法律，偏袒被上诉人，判定被上诉人架设高压电线的行为合法是错误的；五、原审法院将被上诉人对房屋和人身安全、生命健康的危害的举证责任分配给了上诉人，高压电线有安全隐患是最起码的常识，原审法院以没有事实依据和法律依据为由不予支持是错误的。被上诉人金堂县供电分公司辩称，一、上诉状所陈述不是事实，我公司没有任何职工使用了暴力手段强行架设电线；二、架设电线是当地的建设需要；三、架设电线是当地政府要求我方实施的建设行为；四、电线跨越的房屋是已经在规划的红线内的要拆迁的房屋，只是由于上诉人与当地政府协商未达成一致而未拆除；五、经过现场勘验，架设线路完全符合安全要求，我方已提交了相关证据证明，架设电线完全是依照相关法律法规的要求实施的，未侵犯上诉人任何权利。唐中俊、黄玉珍向一审法院起诉请求：金堂县供电分公司立即移除违法架设于唐中俊、黄玉珍屋顶上的高压电线，消除对唐中俊、黄玉珍房屋及人身造成的巨大安全隐患，解除对唐中俊、黄玉珍生命健康造成的电力辐射等危害。一审法院认定事实：金堂县供电分公司架设的电压等级为10千伏的导线3根跨过属唐中俊、黄玉珍所有的位于金堂县的房屋屋顶。上述房屋根据政府规划属于应拆迁的房屋，因唐中俊、黄玉珍与当地政府未达成协议而未能拆除。另查明，一审法院通知双方当事人于2017年10月16日上午10时30分到涉案房屋现场勘验测量电压导线距屋顶的垂直距离，唐中俊、黄玉珍方无人到现场。经现场勘验测量，跨过唐中俊、黄玉珍位于金堂县房屋屋顶的电力电压等级为10千伏（共3根导线），其中距离屋顶最近的导线与屋顶的垂直距离为3.75米。一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、现场图片、通话记录、勘验笔录、房屋产权证、情况说明等证据。一审法院认为，电力企业架设电力线路应当符合法律、法规、规章的规定，保障被跨越房屋及居住人的安全。根据《四川省电力设施保护实施办法》第十条第（二）项的规定，在厂矿、城镇等人口密集地区，各级电压导线边线在最大计算弧垂的情况下，电压等级为1-10千伏的导线边线距建筑物的最小垂直距离为3米。经一审法院现场勘验，涉案房屋屋顶电压等级为10千伏的3根导线中距离屋顶最近的导线距屋顶的垂直距离为3.75米，超出规章规定的最小垂直距离0.75米，符合安全规定。唐中俊、黄玉珍以金堂县供电分公司违反《电力设施保护条例实施细则》第五条、第十五条的规定为由要求金堂县供电分公司移除导线。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，1-10千伏架空电力线路在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离1.5米，该条规定的是导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的保护区域，任何单位和个人不得从事危害电力设施安全的行为，是对电力设施进行安全保护的区域，并不是电力设施建设过程中导线与建筑物之间的安全距离技术规程。《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定，“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保障被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求”，该规定并没有禁止架空电力线路跨越房屋，金堂县供电分公司架设的跨越唐中俊、黄玉珍屋顶的导线经现场勘验符合安全垂直距离规定，保障了被跨越房屋的安全。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在金堂县供电分公司架设的电线符合相关规定的情况下，唐中俊、黄玉珍也未举示充分的证据证明通过其屋顶的导线对其房屋和人身安全、生命健康等造成了危害，故其诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回唐中俊、黄玉珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由唐中俊、黄玉珍负担。二审审理过程中，上诉方提交了新证据《情况说明》四份，拟证明金堂县供电分公司强行暴力施工。本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人对该组证据的三性均不予认可。本院认为，上述《情况证明》的实质系证人证言，在证人未出庭作证，也未提交任何身份证明的情况下，无法对出具人员的身份以及证明的真实性一一核实，故本院对其证明力不予采纳。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”唐中俊、黄玉珍向一审法院起诉请求仅为要求金堂县供电分公司立即移除违法架设于唐中俊、黄玉珍屋顶上的高压电线，消除对唐中俊、黄玉珍房屋及人身造成的巨大安全隐患，解除对唐中俊、黄玉珍生命健康造成的电力辐射等危害。上诉请求增加为：“1、判令被上诉人立即拆除违法架设于上诉人房顶的高压电线；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、被上诉人对自己违法暴力架设高压电线的行为向上诉人书面赔礼道歉，并作出相应的经济损失赔偿、精神损害赔偿。”上诉请求中的第3项“被上诉人对自己违法暴力架设高压电线的行为向上诉人书面赔礼道歉”属于唐中俊、黄玉珍在一审庭审过程中当庭表示放弃的诉讼请求，“作出相应的经济损失赔偿、精神损害赔偿。”属于二审新提出的诉讼请求，被上诉人一方明确表示不同意在二审审理过程中由法院组织调解，也未同意二审中一并处理，故根据上述法律规定，唐中俊、黄玉珍就新增加的诉讼请求可另行起诉。结合上诉人唐中俊、黄玉珍的上诉理由及金堂县供电分公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：金堂县供电分公司从唐中俊、黄玉珍房屋上架设高压电线的行为是否合法，是否对唐中俊、黄玉珍造成侵害？对此，本院作如下分析：金堂县供电分公司从唐中俊、黄玉珍房屋屋顶架设高压电线是否合法的问题，主要从电力企业架设电力线路是否符合《四川省电力设施保护实施办法》、《电力设施保护条例实施细则》等相关法律、法规、规章的规定，是否保障被跨越房屋及居住人的安全。经一审法院组织现场勘验，涉案房屋屋顶电压等级为10千伏的3根导线中距离屋顶最近的导线距屋顶的垂直距离为3.75米，超出规章规定的最小垂直距离0.75米，也未违反《四川省电力设施保护实施办法》第十条第（二）项的规定，在厂矿、城镇等人口密集地区，各级电压导线边线在最大计算弧垂的情况下，电压等级为1-10千伏的导线边线距建筑物的最小垂直距离为3米的安全规定。在《电力设施保护条例实施细则》第十五条未禁止架空电力线路跨越房屋的前提下，金堂县供电分公司架设的跨越唐中俊、黄玉珍屋顶的导线经现场勘验也符合安全垂直距离规定，唐中俊、黄玉珍截至本案二审审理终结，也未举示充分的证据证明通过其屋顶的导线对其房屋和人身安全、生命健康等造成了危害，故其诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人唐中俊、黄玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由唐中俊、黄玉珍负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 胡 瑜审判员 唐 华二〇一七年十二月二十一日书记员 范玥瑒