云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第221号原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司，住所：晋宁县昆阳镇郑和路**，组织机构代码：68859130-3。法定代表人：邵萍。委托代理人戴灵宁、李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告原梓翔，男，汉族，1966年10月26日生，住昆明，住昆明市盘龙区iv>被告彭馨禾，女，汉族，1967年9月16日生，住昆明，住昆明市盘龙区iv>被告云南圣地鼎弘投资有限公司，住所：，住所：昆明市盘龙区北京路**立隆大厦****iv>法定代表人：原梓翔。三被告委托代理人邱东，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告彭捷，男，汉族，1965年9月14日生，住昆明市盘龙，住昆明市盘龙区委托代理人徐颖，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司（以下简称：盛丰公司）诉被告彭馨禾、原梓翔、云南圣地鼎弘投资有限公司（以下简称：圣地公司）、彭捷小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日、2015年12月3日公开开庭审理了本案，原告盛丰公司的委托代理人李黎、戴灵宁，被告原梓翔、彭馨禾及原梓翔、彭馨禾、圣地公司共同委托代理人邱东，被告彭捷的委托代理人徐颖到庭参加诉讼。现本案经报请批准扣除审理期限已审理终结。原告盛丰公司起诉称：原告系依法成立的小额贷款有限公司，可办理小额贷款业务。2011年11月3日，被告彭馨禾向原告借款人民币600万元整，原被告间签订了《借款合同》，借款合同对借款期限以及借款利息等内容均作了明确的约定。同时，被告彭捷自愿为上述借款承担保证责任，且于借款当日与原告签订了《担保合同》，合同中明确约定了被告的担保方式、范围、时间等内容。《借款合同》签订后，原告即向被告彭馨禾账户转款人民币600万元整，履行完出借义务。2014年4月11日，被告彭馨禾的配偶原梓翔对上述债务进行了确认，且被告圣地公司为上述债务承担连带保证责任。被告彭馨禾收款后，未在约定还款期限内归还借款，且未按合同约定支付利息，其余各被告也未履行归还借款、支付利息的义务。经催要，各被告均一直推诿，迄今为止未按约定归还原告借款本息。现原告诉至法院请求判令：1、四被告连带归还原告借款本金人民币600万元，并连带承担该借款自2011年11月3日起至实际还款之日止的利息，截至2014年4月30日尚欠利息1448904.5元（自2014年5月1日起，利息按年利率18%计算）。2、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司答辩称：原被告之间名为借贷，实为被告彭馨禾、原梓翔协助原告走账（即代收、代付款项），且原告与被告彭捷等人没有形成借款关系，其次，如果被告支付给鲁正斌及王鹏程账户的2150万元不能计算为被告还款或协助原告走账，也应以被告11月初支付给原告的1535万元冲抵本案的欠款，冲抵后的借款本金为2515万元；最后原告诉请彭捷等人连带归还借款没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭捷答辩称：经鉴定彭捷并没有在担保合同中签字，是彭馨禾代签代按手印，故彭捷没有做出任何意思表示，合同不真实。请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张向本院提交了以下证据：一、《借款合同》、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明原告与被告彭馨禾于2011年11月3日签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币600万元。原告已履行完出借义务。二、《担保合同》，欲证明被告彭捷自愿为本案借款承担保证责任，且于借款当日与原告签订了《担保合同》，担保方式为连带责任担保。三、《债务偿还确认书》，欲证明被告原梓翔于2014年4月11日对本案借款以及利息进行确认，明确本案借款自2014年5月1日起利率按18%/年计算。四、《保证合同》、《股东会决议》，欲证明本案中被告圣地公司确认对被告彭馨禾的借款本金及利息承担无限连带责任。五、委托合同及发票、发票（保全费）、担保合同及发票，证明原告因此次诉讼产生的律师费、保全费以及担保费用，根据合同约定，该笔费用应由被告承担。六、发票两张，银行转款凭证一张，欲证明彭鑫禾的75万转款与本案无关。七、鉴定报告，欲证明各方签订的合同合法有效。经质证，被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司对证据一真实性无异议；证据二并非彭捷参与签订；证据三真实性无异议，其他人均为原梓翔的代理人；证据四真实性无异议，保证合同内容不认可；证据五真实性无异议。证据六只有复印件没有原件，真实性无法确认；对证据七无异议。被告彭捷对原告举证的内容真实性表示不清楚，不发表质证意见。原梓翔代彭捷的签字的担保合同彭捷本人不清楚，没有约束力。被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司针对其答辩向本院提交了以下证据：彭鑫禾《户口历史交易明细表》（招商银行昆明分行西园路支行），欲证明1、彭鑫禾已付款75万元。2、原告的主债权仅为525万元。经质证，原告对证据真实性、合法性予以认可，内容的关联性及目的不认可，认为75万仅是所还的借款。被告彭捷对证据无异议。被告彭捷针对其答辩向本院提交以下证据：鉴定意见书，欲证明被告彭捷不应对本案借款承担连带担保责任。经质证，原告对证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明被告的主张。被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司对证据无异议。本院认为，原告提交证据一、二、三、四、五、七来源合法、内容真实，本院予以确认；证据六虽然是复印件，但能与被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司提交的证据相印证，本院予以确认。被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、彭捷提交的证据各方对真实性无异议，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2011年11月3日，被告彭馨禾与原告签订《借款合同》，约定彭馨禾向原告借款600万元，借款期限为2年即2011年11月3日起至2013年11月3日；年利率为12%，如果彭馨禾未能按期偿还贷款的，原告有权按本金金额的20%收取违约金；原告为实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由彭馨禾承担。随后，原告向被告转账600万元。同日，被告彭馨禾以彭捷的名义与原告签订《担保合同》，约定为原告的贷款600万元承担连带责任担保；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、以及实现担保的费用和其他应付的费用。2014年4月11日，被告原梓翔与原告签订《债务偿还确认书》，双方确认：一、原梓翔于2011年11月2日至2011年11月3日期间委托彭馨禾、彭敬良、彭捷、李云贵、曹琼芳、李碧芳一共七人向盛丰公司借款共计4050万元，原梓翔确认已经收到了全部款项，全部债务属于原梓翔，盛丰公司对原梓翔及委托人享有债权；二、经双方确认，截止2014年4月30日，原梓翔尚欠盛丰公司本金4050万元，尚欠利息972万元，本息共计5022万元；三、经协商双方达成以下协议：1、盛丰公司同意原梓翔对债务的展期申请，盛丰公司与原梓翔约定偿还所有债务和利息的时间不得超过2014年12月31日；2、2014年5月1日起利息按18%/年计算。同日，被告圣地公司与原告签订保证合同，约定圣地公司向盛丰公司5022万元的债权提供保证担保，担保的方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下的本金、利息、罚息、以及实现担保的费用和其他应付费用；合同有效期为主合同项下借款到期日起二年。另查明，被告彭馨禾与原梓翔系夫妻关系。原告为实现债权支付了律师费7万元。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、原、被告双方的借款关系是否合法有效？二、如借款关系有效，被告应当如何承担款项清偿责任？针对争议焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告彭馨禾2011年11月3日签订借款合同，约定被告彭馨禾向原告借款600万元。该合同不存在违反国家金融管制的强制性规定的情形，属于合法有效的借款合同，双方应当按照借款抵押合同约定的内容行使权利，履行义务。现被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司抗辩称双方不存在真实借款关系，双方只是走账。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”彭馨禾提交的证据为本案借款合同签订前一天向原告转款75万元的银行记录，并无其他证据证实双方有走账这一行为的约定。另2014年原梓翔又与原告签订的《债务偿还确认书》的行为本身就是对双方债权债务关系的再次确认。三被告的抗辩主张与原梓翔的行为自相矛盾，故本院对三被告的抗辩主张不予采信。针对争议焦点二，对原告主张被告彭捷承担担保责任，但根据庭审查实，《担保合同》上的签字为彭馨禾代签。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”原告并无证据证明彭馨禾代彭捷签订合同时征得了彭捷的同意，另根据被告原梓翔与原告签订《债务偿还确认书》，原告与原梓翔双方都认可原梓翔是实际借款人，故该《担保合同》对彭捷不具有约束力，由签订合同的行为人即彭馨禾承担合同责任。鉴于原梓翔与彭馨禾是之间是夫妻关系，原梓翔已承诺偿还该款项，实际上双方对该笔借款也是共同支配和使用。故原梓翔、彭馨禾应当对原告的借款共同承担偿还责任。对原告主张的按年18%标准支付借款利息，本院认为，原梓翔与原告已经在《债务偿还确认书》上确认该标准，且根据《最高人民法院》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告的主张未超过上述规定，本院予以支持。对圣地公司的担保责任承担问题，因圣地公司与原告签订《保证合同》对包括本案600万借款在内的总计5022万元借款本息一并提供连带责任担保，该保证主体合法、意思真实、不违反法律规定，圣地公司应当按照保证合同内容向原告承担连带保证责任。对原告主张的律师费7万元，因各方在《借款合同》中约定实现债权的费用由借款人承担，原告主张的律师费未超过律师收费标准的规定，本院予以支持。对原告主张的向案外人支付的担保费，因该费用并非为实现债权必然发生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》四十八条第一款、第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告原梓翔、彭馨禾于本判决生效之日起十日内返还原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司借款600万元，并按年利率18%的标准计算支付2011年11月3日起至款项还清之日止的利息；二、被告原梓翔、彭馨禾于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司律师费7万元。三、被告云南圣地鼎弘投资有限公司对被告原梓翔、彭馨禾的上述债务承担连带清偿责任，被告云南圣地鼎弘投资有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告原梓翔、彭馨禾追偿；四、驳回原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费64640.9元、保全费5000元、鉴定费3200元、（原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司已预付）由被告原梓翔、彭馨禾、云南圣地鼎弘投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年十二月十五日书记员  陈媛媛