江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初6740号原告：杨觐宇，男，1987年8月26日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：顾亚东，上海嘉路律师事务所律师。被告：姚龙杰，男，1988年10月17日生，汉族，户籍地江苏省启东市，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆浴东，江苏东晋律师事务所律师。被告：施燕，女，1988年4月15日生，汉族，住江苏省启东市。原告杨觐宇与被告姚龙杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告于2017年9月4日申请追加施燕为本案被告，本院经审查后依法照准，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨觐宇的委托诉讼代理人顾亚东、被告姚龙杰的委托诉讼代理人陆浴东、被告施燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨觐宇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款100万元及利息（自2017年8月14日起至实际归还之日止，按月息两分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告姚龙杰系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年8月14日，被告因经商缺少周转资金向原告借款100万元，并向原告出具借条，约定借期10日，利息按日千分之三计算。另两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同归还。借款到期后原告多次催要无果，故诉至法院，提出上述诉请。姚龙杰辩称，1、答辩人与原告系银行同事关系，不存在原告诉称的答辩人因经商缺少资金而向其借款，答辩人亦从未经商。事实是因案外人陆桢桢知晓原告有资金，而答辩人有房产及固定工作，便提出由答辩人帮忙从原告处借款，本案所涉100万元连同另案原告江新的1000万元均系陆桢桢所借并用于企业转贷。答辩人向原告借款当日连同另案原告江新10**万元均已由答辩人母亲账户汇入陆桢桢账户，被告施燕对此并不知情。陆桢桢因涉嫌诈骗已于2017年8月21日被海门市公安机关刑事拘留，另答辩人已于2017年9月5日代为清偿原告10万元；2、原告与答辩人作为银行工作人员，明知银监会发文禁止银行从业人员参与民间借贷等活动，案涉借款因违反法律强制性规定而无效，原告诉请的利息亦不受法律保护，请求法院驳回原告的诉请。施燕辩称，对姚龙杰借贷情况一概不知，因与姚龙杰感情不合已登记离婚。案涉借条写明用于企业转贷，答辩人在陆桢桢被刑事拘留后才获悉案涉款项系姚龙杰背着答辩人通过其母亲账号被陆桢桢骗取。另银行工作人员从事借贷已违规违纪，请求法院驳回原告对施燕的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对两被告于2011年12月26日登记结婚，2017年9月7日登记离婚无异议。被告姚龙杰认可其于2017年8月14日向原告出具借条一份，载明“今杨觐宇人民币壹佰万元正（1000000.00元）用于企业转贷，期限10天，利息3‰一天，汇入指定蒋汉芹账户”，并确认该100万元款项已收到。原告对被告姚龙杰还款10万元无异议，自愿从借款本金中予以扣除。杨觐宇与姚龙杰均系江苏启东珠江村镇银行股份有限公司职员。对上述当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告姚龙杰提供了1、2017年8月14日，由案外人陆桢桢出具给其母亲蒋汉芹的借条一份，载明“今借蒋汉芹人民币壹仟壹佰万元整（11000000.00），用于企业转贷，期限10天，天息4‰，汇入指定账号李红健62×××58，工行启东城北支行。”并提供当日银行转账凭证予以佐证；2、2017年11月3日由江苏启东珠江村镇银行股份有限公司出具的证明及该行副行长施高煜及综合管理部总经理范金华出具的证明，证明两被告于2016年开始夫妻感情发生纠纷。另附两被告的微信聊天记录，也印证两被告夫妻感情破裂的事实；3、姚龙杰的工资账户明细，证明姚龙杰年工资收入（不含奖金、加班费）为21万余元；4、海门市公安局的立案告知单一份，证明姚龙杰所借案涉款项被陆桢桢骗取，姚龙杰已向公安机关报案并由该局立案侦查。原告对被告姚龙杰所举证据质证意见为：对证据1根据被告的陈述该款实际出借人系姚龙杰，原告的借款及案外人江新的1000万元借款均约定利息为每天3‰，而被告借给案外人陆桢桢的利息为每天4‰，可见被告赚取每天1‰的利息差额，系两被告的共同利润，两被告应当共同还款；对证据2的证明真实性无异议，证人应到庭作证。微信聊天记录真实性无法确认，两被告存在为逃避债务而离婚的嫌疑；对证据3真实性无异议，但两被告间存在多笔资金往来，也证明其感情良好，存在假离婚的可能性；对证据4真实性无异议，只能证明姚龙杰拆借资金而盈利，其是否被骗与本案无关。被告施燕对被告姚龙杰所举证据均无异议。被告施燕提供了两被告的离婚协议书，证明离婚的事实。原告认为离婚时间在2017年9月7日，与案涉借款的发生仅相差十几天。且财产分割有利于施燕，债务均由姚龙杰负担，两被告有逃避债务的重大嫌疑。另被告姚龙杰申请对本案中止审理，原告认为被告姚龙杰是否被骗与本案无关联性，其对外借贷风险应由其自行承担。对原、被告双方对真实性认可的证据本院予以确认并在卷佐证，对其他证据在本院认为部分予以评述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，原告就其主张提供了由被告姚龙杰出具的借条、银行转账凭证等证据，可以证实被告姚龙杰向原告借款100万元的事实。被告姚龙杰辩称实际借款人系案外人陆桢桢，但依据其向原告出具的借条看，只能印证其系案涉借款的借款人。至于其借款后对款项的处分，与本案系另一法律关系。即使陆桢桢系案涉款项的实际使用人，亦不影响原告作为出借人向其主张还款之权利。另目前对银行从业人员的借款行为并无法律禁止性规定，故对被告姚龙杰的抗辩本院不予采纳。同时，对案外人陆桢桢是否构成诈骗罪，与本案无关联性，故被告姚龙杰申请对本案中止审理，本院亦不予准许。其次，原告对利息的主张，因借条中约定按每日3‰的利率自借款之日起计算。现原告主张按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持；另对被告姚龙杰的10万元还款，原告认可并自愿从本金中扣除，本院予以确认。最后，关于被告施燕是否需要承担共同还款责任，本院认为，对案涉借款是否系夫妻共同债务的认定，主要应以借款发生时配偶是否有举债合意及款项用途作为评判的标准，而非仅依据债务是否发生在夫妻关系存续期间为依据。就本案而言，第一，本案所涉借款数额较大，款项流向明确。原告于2017年8月14日将案涉100万元款项汇入被告姚龙杰指定的其母亲账户，再于同日，由姚龙杰母亲账户汇入案外人陆桢桢指定的银行账户并由陆桢桢向姚龙杰母亲另行出具借条。后姚龙杰认为陆桢桢涉嫌诈骗于2017年9月19日向海门市公安局报案，公安机关于2017年10月12日决定立案侦查。由此可见，案涉款项并非实际用于两被告的家庭经营和共同生活；第二、从借条内容看，借条明确载明借款系“用于企业转贷”，而原告与被告姚龙杰系银行同事关系，明知姚龙杰存在为他人企业拆借资金的情况，且原告在庭审中回答法庭询问借款用途时陈述“姚龙杰需要资金帮相关企业转贷，向原告借款，但是原告不信任所谓相关企业，只认可姚龙杰，所以借条及汇款都汇给了姚龙杰”，原告在出借本案所涉款项时，显然已尽到款项用途的审查义务并知晓案涉款项并非用于被告家庭共同经营或生活所需；第三、即便姚龙杰存在想要赚取利息差的目的，但也仅是姚龙杰个人愿意将涉案款项经其手后转借给陆桢桢的出发点和意图，并不代表另一被告施燕的明知及具有共同意愿。原告亦未提供证据证明施燕具有参与该牟利行为的表意。另从被告所举证据看，本案借贷发生时，两被告夫妻共同生活的基础已经发生动摇，缺乏安宁的生活外观。综上，结合案涉借贷款项的发生时间、交付流程以及借贷的用途，原告均无证据证明被告有共同举债的合意或能证明案涉借款用于被告的家庭生活。因此，不宜认定案涉借款系姚龙杰与施燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。原告要求施燕承担共同归还义务的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告姚龙杰应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告杨觐宇支付借款本金90万元及利息（自2017年8月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告杨觐宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元、保全费5000元，合计11900元(原告已预交)，由被告姚龙杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65代理审判员  陈中兵二〇一七年十二月二十六日书 记 员  施嘉伦