杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富城民初字第183号原告：吴某。委托代理人：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：徐某。委托代理人：倪春方、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。原告吴某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告吴某之委托代理人姜杨、被告徐某之委托代理人倪春方、裘晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后因家庭琐事产生矛盾，被告徐某于2015年4月15日诉至法院要求离婚，经法院核实，于2015年7月14日判决离婚，但夫妻共同财产未分割。共同财产有：夫妻婚后经营的富阳市学乐教育培训学校转让款35万元（该培训学校于双方离婚诉讼期间在原告不知情的情况下为被告所转移变卖）；原、被告婚后为家庭生活共同购置的家具财物；原告留在婚房中的衣物及个人物品。原、被告就夫妻关系存续期间共同财产分割问题多次协商未果，为维护其合法权益，原告遂诉至法院，要求判令：1、判令依法分割原被告婚姻关系存续期间共同财产富阳市学乐教育培训学校转让款350000元；2、判令依法分割原被告婚后为家庭共同生活共同购置的家具财物；3、判令被告归还原告留在被告家中的个人物品；4、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告吴某向本院举证如下：1、判决书1份，拟证明原被告已经法院判决离婚，原被告婚姻关系存续期间的共同财产富阳市学乐教育培训学校转让款为350000元，被告在原被告离婚诉讼期间在原告不知情的情况下转移夫妻共同财产的事实。2、培训班转让合同书1份（复印件），拟证明原被告婚姻关系存续期间的共同财产富阳市学乐教育培训学校转让款为350000元，被告在原告不知情的情况下转移夫妻共同财产的事实。3、财产登记表1份，拟证明原被告婚后为家庭生活共同购置的家具财物明细，以及原告留在被告家中的个人物品明细。4、民政部答复1份（打印件），拟证明王晋虽然为共同举办者，但是因为富阳区民政局和教育局在关于民办非企业单位设立时的相关规定，并非因为王晋系该学校的实际出资人。5、合同1份（复印件），证明2014年1月1日该培训学校实际上由被告独资从王晋、钟文兴处全资收购，王晋已经没有股份的事实。被告徐某答辩称：一、被告认为，原告提起本案诉讼，违反了民诉法的一事不再审原则，原被告在离婚诉讼中对于本案所涉财产是否属于夫妻共同财产，以及是否应当进行分配已经作出了判决，故原告的起诉已经违反一事不再审原则。二、原告在诉求中主要涉及学校、共同购置家具财物以及原告留在被告家中的个人物品。对于培训学校的转让款，在原来的离婚诉讼中已经对学校以及转让款性质进行认定，法院认定不属于夫妻共同财产，且是与第三人王晋共同开办，涉及第三人财产权益。对于家具财物，是不存在该些财产的，原告没有任何的证据。对于原告留在被告家中的个人物品，没有法律和事实依据，原告搬离时已经全部拿走其个人物品。三、2014年12月30日，被告与第三人王晋和富阳市大学士教育培训学校签订转让合同，转让合同中明确，学乐教育学校转让给陈某，被告不否认转让款是35万元，但实际收到的转让款是20万元，由于被告和王晋在经营培训学校期间，学校亏损40多万元，转让后的财产弥补了相应亏损，不存在盈余。综上，被告认为，无论是民诉法规定的一事不再审原则，还是本案所诉标的是否属于夫妻共同财产，原告要求依法分割缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告全部诉请。为证明其主张的事实，被告徐某向本院举证如下：1、学乐教育办学章程1份（复印件）、办学许可证1份（与法院存档件核对无异的复印件），拟证明富阳市学乐教育培训学校系王晋和被告合办，并非原被告夫妻关系存续期间的共同财产。2、资产负债表8份（与原件核对无异的复印件）、业务活动表8份（与原件核对无异的复印件），拟证明富阳市学乐教育培训学校存在亏损的事实。3、未消耗课时清单1份，拟证明学校转让时，未消耗课时所抵价款为153292.5元，实际拿到转让款是20万元的事实。4、申请证人陈某出庭作证，拟证明陈某仅支付20万元，并非是35万元的事实。上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证如下：一、原告吴某提交的证据，被告徐某质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，在该份判决书中第8、10页对于学乐教育的财产是否属于夫妻共同财产法院已经明确认定，对于2014年12月30日被告和王晋将学乐教育转让给陈某这一事实没有异议，但是学乐教育并非夫妻共同财产，所以转让过程中并不需要告知原告；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能证明学乐教育以及转让款属于夫妻共同财产；对证据3，是原告本人自制的财产登记表，对其证据三性均有异议，不能证明原告的证明目的；对证据4是否存在存有异议，如果答复函是存在的，也不能达到原告的证明目的，学乐教育学校是被告徐某和王晋共同开办，双方也到主管单位进行登记，也有开办的许可，这些均可以证明实际开办者是王晋和被告徐某，原告提交的函是原告片面的理解，应当以登记机关登记为准；对证据5的真实性无异议，但是合同上30万几个字不是原合同上有的，即使该份证据是真实的，也不能达到原告的证明目的，是被告从钟文兴处受让而来，然后再与王晋合办。章程及许可证都可以证明被告和王晋合办该学校的事实。本院审查认为：证据1、2内容真实、来源合法、与本案事实关联，具有证明力，本院予以认定；证据3系原告的当事人陈述，无其他证据可印证，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；证据4、5不能达到原告的证明目的，本院不予认定。二、被告徐某提交的证据，原告吴某质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，章程上有开办资金的比例，但是被告在离婚诉讼中自认该100万元全部由被告筹集，王晋没有出资，而且对这100万元的来源进行了说明，是从陈平处借来，验资完毕后全部还给了陈平，根据富阳区的相关规定，必须要有两个出资人，所以将王晋的名字加在上面，并不能证明王晋实际出资，办学许可证也不能证明学校系被告和王晋合办，理由同上，所以也不能证明学校并非原被告夫妻共同财产；对证据2的三性均有异议，表格系被告自制，未经第三方审核或原告认可，无法证明事实的真实情况，业务活动表中存在明显的漏洞，7、8月份上7月份管理费用为8300元，8月份的管理费用却为547652.3元，明显是不合理的，资产负债表中有些数据不准确，因此该份证据不能证明富阳市学乐教育培训学校存在亏损的事实；对证据3的三性及证明目的均有异议，该份证据系被告自制，证明导向性明显有利于被告，无法说明真实情况，并且从该项证据反映的内容上来看，是向学生收取的学费清单，收取学费必然有相关票据，被告未提交相关票据证明其真实性，所以该份证据无法达到被告的证明目的；对于证据4证人证言的真实性持质疑态度，证人在作证过程中，提到合伙人王晋时，都出现了迟疑，并且该证人也没有证明王晋在该学校中实际出资了，关于徐某实际收到的转让款，应当以被告或证人提供的银行流水为准，关于证人证言中未消耗课时清单问题，证人口述该清单实际为近一两个月补签的，所以该清单是原告提起诉讼后，被告让证人补签，所以原告认为被告和证人有串供行为，证人证言并不可信。同时该未消耗课时清单的真实性也不可信，证人系被告提供，证人证言中对被告的不利事实法庭应当予以认定。本院审查认为：证据1内容真实性，来源合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2、3原告提出异议，本院认为尚不能达到被告的证明目的，不予认定；证据4陈某的证人证言中能与证据1互相印证的内容，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：徐某曾于2015年4月15日向富阳区人民法院起诉要求与吴某离婚。法院于2015年7月14日作出判决，准予徐某与吴某离婚。在徐某与吴某的婚姻关系存续期间，徐某从案外人钟文兴处受让了富阳市学乐教育培训学校的股权，并与案外人王晋合办富阳市学乐教育培训学校，注册资本为100万元。根据章程显示徐某投资为70万元，王晋投资为30万元。2014年4月16日，该学校的法定代表人由钟文兴变更为徐某。2014年12月30日，富阳市学乐教育培训学校作为甲方与富阳市大学士教育培训学校作为乙方签订培训班转让合同一份，其中约定：将富阳市学乐教育培训学校转让给乙方，转让内容包括该培训班下所有的附带权益及权利（包括已经缴纳的部分租金，以及乙方享有从2015年1月1日以后的场地决定权和使用权），甲方同意根据合同所规定的条件，折合所有固定资产和所有无形资产（详见附件），合计人民币35万元将培训班转让给乙方（其中须扣除2015年1月1日后预收的费用和以前未退费的费用，甲方需承担2014年12月31日前所有的费用和开支，老师工资支付至2012年11月份）。该合同甲方由徐某、王晋签字，富阳市学乐教育培训学校盖章，乙方由陈某签字。陈某主张至2015年12月1日，已通过徐某个人的中国银行账户支付转让款十九万余元，被告徐某则主张已收到转让款20万元。现原告吴某认为富阳市学乐教育培训学校的约定转让款35万元系其与徐某的夫妻共同财产，该财产在离婚诉讼中未分割，故诉至法院，要求分割。同时吴某亦要求分割原、被告婚后为家庭生活共同购置的家具财物以及原告留在婚房中的衣物及个人物品。本院认为：本案争议的焦点为，关于富阳市学乐教育培训学校的转让款是否属于原被告夫妻共同财产。对争议焦点，原告吴某主张35万元转让款系夫妻共同财产，主要根据富阳市学乐教育培训学校与富阳市大学士教育培训学校之间签订的《培训班转让合同书》。但根据该《培训班转让合同书》，该笔转让款属于富阳市学乐教育培训学校的财产。故原告吴某要求分割该笔转让款，缺乏依据，本院不予支持。原告吴某要求分割的原、被告婚后为家庭生活共同购置的家具财物以及原告留在婚房中的衣物，但未能举证证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某之诉讼请求。案件受理费6550元，按简易程序减半收取3275元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院（在上诉期满后之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。逾期不交，按撤回上诉处理。审 判 员  李 晶二〇一五年十二月二十八日代书记员  金ＸＸ