河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民二初字第2549号原告沈阳康龙城市巴士有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人曹秉胜，该公司董事长。委托代理人刘明，辽宁文博律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，住郑州市中原区。代表人郭殿治，该支行负责人。委托代理人王伟平，该行员工。委托代理人路炎，该行员工。原告沈阳康龙城市巴士有限公司（以下简称康龙公司）诉被告招商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称招行桐柏路支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康龙公司的委托代理人刘明，被告招行桐柏路支行的委托代理人王伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康龙公司诉称：原告于2012年2月20日、2012年11月29日、2013年7月31日分三次向被告贷款共计1748万元，合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率为准，如遇中国人民银行调整利率，根据中国人民银行的有关规定进行调整。中国人民银行于2012年6月8日、2012年7月5日、2014年11月21日、2015年3月1日四次下调利率，但被告并未完全按照上述调整下调利率，经原告交涉，被告仍拒绝下调利率，原告无奈于2015年4月将贷款一次还清，原告还发现其中400万元的贷款，被告是按基准利率上浮20%计收的利息。综上被告多收取原告利息94687.61元。故提起诉讼，请求判令被告返还多收利息94687.61元并承担占用期间的利息19455.75元，由被告承担诉讼费。被告招行桐柏路支行辩称，被告严格履行了借款合同，不存在违约行为，应当驳回原告的诉讼请求。第一笔400万元的借款，在借款合同和借据中均约定贷款利率为以中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率为准上浮20%，实际履行过程中，被告也随中国人民银行的调整而调整了贷款利率。第二笔、第三笔贷款在借据中均约定为固定利率，故不存在调整问题。综上，被告没有多收取原告利息。经审理查明：2012年2月21日原告康龙公司与被告招行桐柏路支行签订《宇通客车按揭借款合同》一式四份，约定原告向被告贷款400万元，贷款期限为36个月，从2012年2月20日到2015年2月20日，共36期，还款方式为等额还本付息，每期应还本息总额按下列公式计算：每月还款金额＝［本金月利率（1＋月利率）还款月数］÷［（1＋月利率）还款月数－1］。原告持有的合同中对利率的约定为以中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率为准，没有约定上浮或下浮数值，并约定在合同有效期内若中国人民银行调整利率，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告持有的合同中同样约定合同有效期内若中国人民银行调整利率，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整，但约定利率为以中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率为准上浮20%。同日，被告出具借款借据一张，借据中载明借款单位为原告，借款金额为400万，还款日期为2015年2月21日，利率为浮动利率，浮动周期为3个月，以6.65%为基准利率上浮20%，原告在该借据借款单位处加盖其财务专用章并加盖其法人曹秉胜个人印章。借款合同签订后，被告按照约定向原告发放了400万元贷款，原告从2012年3月20日起开始于每月20日向被告还款，其中2012年3月20日至2012年6月20日每月的还款额为125308.56元，2012年7月20日每月的还款额为124750.54元，2012年8月20日至2014年11月20日每月的还款额为124272.14元，2014年12月20日到2015年1月20日每月还款额为124532.22元，2015年2月20日最后一期还款额为124639.18元。2012年11月29日，原、被告又签订《宇通客车按揭借款合同》一式四份，约定原告向被告贷款388万元，贷款期限为60个月，从2012年11月29日到2017年11月29日，共60期，还款方式为等额还本付息，每期应还本息总额按下列公式计算：每月还款金额＝［本金月利率（1＋月利率）还款月数］÷［（1＋月利率）还款月数－1］。该合同对利率的约定为以中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率为准，在合同有效期内若中国人民银行调整利率，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整。同日，被告出具借据一张，借据中载明借款单位为原告，借款金额为388万，还款日期为2017年11月29日，利率为固定利率，以6.4%为基准利率，原告在该借据借款单位处加盖其财务专用章并加盖其法人曹秉胜个人印章。合同签订后，被告按照约定向原告发放了388万元贷款，并按合同约定的公式以年利率6.4%计算出原告每月应还款额为75735.05元。原告自2012年12月20日至2015年3月20日每月向被告还款75735.05元，并于2015年4月20日向被告还款2223273.58元，将该笔388万元的贷款本金及利息全部清偿。2013年7月30日，原、被告又签订《宇通客车按揭借款合同》一式四份，约定原告向被告贷款960万元，贷款期限为60个月，从2013年8月20日到2018年7月20日，共60期，还款方式为等额还本付息，每期应还本息总额按下列公式计算：每月还款金额＝［本金月利率（1＋月利率）还款月数］÷［（1＋月利率）还款月数－1］。该合同对利率的约定为以中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率为准，在合同有效期内若中国人民银行调整利率，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整。同日，被告出具借据一张，借据中载明借款单位为原告，借款金额为960万，还款日期为2018年7月30日，利率为固定利率，以6.4%为基准利率，原告在该借据借款单位处加盖其财务专用章并加盖其法人曹秉胜个人印章。合同签订后，被告按照约定向原告发放了960万元贷款，并按合同约定的公式以年利率6.4%计算出原告每月应还款额为187385.85元。原告自2013年8月20日至2015年3月20日每月向被告还款187385.85元，并于2015年4月20日向被告还款6740655.18元，将该笔960万元的贷款本金及利息全部清偿。2012年2月21日原、被告签订贷款合同时，中国人民银行公布的1-3年起贷款利率为6.65%，2012年6月8日该利率调整为6.4%，2012年7月6日该利率调整为6.15%，2014年11月22日该利率调整为6%。本院认为：原告康龙公司与被告招行桐柏路支行于2012年2月21日签订借款合同，虽然双方所持合同在借款利率是否在中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率（以下简称基准利率）基础上上浮20%这一问题上存在差异，但双方合同中的其余内容均一致。双方对借款的金额、还款时间、还款方式等合同主要内容形成了一致意见，双方之间的借款合同应自合同成立时生效。就该笔借款双方的争议焦点有两个，第一是贷款利率是否在基准利率的基础上上浮20%，第二是被告是否按照约定随着基准利率的调整而调整了贷款利率。针对第一个焦点，本院认为，借据是确认当事人之间债权债务关系的有效凭证，在原、被告所持合同不一致的情况下，被告所持合同内容与借据中约定的内容一致，二者相互印证，其证明效力大于原告所持合同，故该笔借款的利率应当以被告所持合同和借据中的约定为准，在基准利率的基础上上浮20%。针对第二个焦点，原告的还款额随着基准利率的调整均发生了变化，原告对这一事实也予以认可，原告主张被告没有随基准利率下调借款利率的依据是2014年11月22日基准利率由6.15%下调为6%，但原告的还款额却从124272增加为124532元。原、被告约定的还款方式为等额本息，每月的还款额是用双方约定的公式计算得出的，被告在诉讼中提供了每次基准利率调整后，被告重新计算每月还款额的详细过程，计算过程中，被告是按照在调整后的基准利率基础上上浮20%作为借款利率带入公式计算，计算得出的数额与原告的实际还款数额一致。因该公式中存在三个变量，即本金数额、借款利率、还款期数，被告每次重新计算每月还款数额时，本金数额因原告已偿还部分而发生变化，还款期数也发生了变化，故借款利率作为公式中的一个变量下降，因另外两个变量也发生了变化，并不必然导致作为公式结果的每月还款数额下降。以2014年12月20日的还款额为例，当期还款额为124532.22元，比上期还款额124272.14元增加260.08元，但该期的借款利率实际是由7.38%（6.15%上浮20%）下调为7.2%（6%上浮20%）。计算过程为：截止2014年12月20日，被告仍有本金369157.94元未归还（从原告提供的每期还款清单中计算得出），应分三期归还，将本金数额、还款期数带入公式，若带入借款利率7.38%，得出每月还款额为124569.29元，若带入借款利率7.2%计算，得出每月还款额为124532.22元，实际还款额是下降了。被告随基准利率的调整调整了借款利率，并以调整后的借款利率按照双方约定的公式计算出的还款数额准确无误，原告主张被告没有下调利率，多收取利息，本院不予支持。原、被告之间第二笔388万元的借款和第三笔960万元的借款，双方争议的焦点是借款是采用浮动利率还是固定利率。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从原、被告签订的借款合同分析，借款合同中没有提供固定利率的选项，只规定了利率随基准利率的调整而调整，该条款为格式条款。在借据中，提供了浮动利率和固定利率的选项，可以进行选择，为非格式条款。当格式条款与非格式条款不一致的情况下，应以非格式条款为准，故应以借据中约定的利率方式为准，第二笔、第三笔借款应当采用固定利率方式计息。综上，原告主张被告多收取其利息94687.61元，没有事实和法律依据，故原告要求被告返还多收利息及占用期间的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈阳康龙城市巴士有限公司的诉讼请求。案件受理费2583元，由原告沈阳康龙城市巴士有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘煜伟审 判 员  毛大帅代理审判员  任留柱二〇一五年十二月二十四日书 记 员  罗梦宇