太原铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）太铁中商初字第15号原告大同铁路路兴工程有限责任公司。法定代表人李铁。委托代理人杨跃。委托代理人郝功。被告朔州新开渊储运有限公司。法定代表人苗寨。委托代理人孟庭满。原告大同铁路路兴工程有限责任公司（以下简称路兴公司）与被告朔州新开渊储运有限公司（以下简称新开渊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员张军担任审判长，审判员杨玲、郭文清参加的合议庭进行审理。并于2015年11月24日、2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告路兴公司的委托代理人杨跃、郝功，被告新开渊公司的委托代理人孟庭满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路兴公司诉称：2011年5月26日，原告与被告签订了《铁路建设工程施工合同》，约定原告为被告承建朔州新开渊铁路专用线900万吨/年发送量铁路专用线工程。合同签订后，原告按期完成了工程，并于2011年11月组织对该工程进行了验收，验收合格后该铁路专用线当即开通运营。2013年9月29日，朔州新开渊储运有限公司二届三次股东会议决议认定该工程最终结算价款为119789216元。截止到2014年6月19日，原告已陆续收到被告支付的工程款61577503元，被告仍欠付工程款58211713元。2014年6月20日，被告又与原告签订了一份《偿款承诺书》，被告明确承诺：将于承诺书签订一年内，即2015年6月30日前支付剩余工程款58211713元；如若在2015年6月30日前未能全额偿还剩余工程款58211713元，自愿承担由此带来的一切法律后果。《偿款承诺书》签订后，原告于2014年9月收到被告支付的两笔工程款共计20000000元，至今仍欠付工程款38211713元。由于被告不能按照合同约定全额支付工程款，给原告的生产经营带来重大影响，同时也造成了重大的经济损失，被告还应支付原告2013年10月1日至2015年10月30日未付工程款同期银行贷款利息5975733.18元，以及被告付清全部工程款之日的利息。综上，请求判令：1、被告向原告支付逾期工程款共计38211713元；2、被告向原告支付逾期付款利息5975733.18元；3、被告承担本案诉讼费用。原告路兴公司就其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：证据一《铁路建设工程施工合同》，证明双方之间就朔州新开渊储运公司900万吨/年发送量铁路专用线工程存在建设工程施工合同关系；证据二《太原铁路局关于对朔州新开渊储运有限公司储运基地铁路专用线工程竣工验收的会议纪要》，证明太原铁路局于2011年10月19日对本案工程进行了竣工验收；证据三《验工计价单》，证明原、被告与大同市至诚工程监理有限责任公司工程监理部均盖章确认本案工程总价款为119789216元；证据四《朔州市新开渊储运有限公司二届三次股东会议决议》，证明被告于2013年9月29日召开股东会，决议本案工程最终结算价为119789216元；证据五《偿款承诺书》，证明双方合同工程最终结算价款为119789216元，被告承诺于2015年6月30日前偿还所欠原告工程款58211713元，逾期自愿承担一切责任后果；证据六《新开渊工程收款明细》，证明被告已支付给原告的工程款总计81577503元；证据七《银行收款凭证》12份，证明原告已收到被告支付的工程款总计81577503元；证据八《铁路建设工程施工合同》及《验工计价单》，证明双方之间就朔州新开渊货场引入电源工程存在建设工程施工合同关系，合同总价款为2400000元，双方之间计算的已付款差额2400000元实际是被告支付该电源工程的款项，与本案铁路专用线工程无关。被告新开渊公司辩称：1、被告实际已支付给原告工程款83977503元，欠付工程款为35811713元，有付款凭证为证；2、原告给被告盖的房屋存在质量问题，应该赔偿被告损失；3、依据合同第32.1.1.1条的约定，逾期付款应承担2%的违约金，后双方签订了还款承诺书，没有约定违约问题，因此不应支持原告利息请求；4、原告没有在约定时间内完成工程，也应承担违约责任。被告新开渊公司就其答辩意见向本院提交了一份证据材料：付款明细及银行回执，证明被告已实际付给原告工程款83977503元。经庭前证据交换和庭审质证，对原告提供的证据一《铁路建设工程施工合同》、证据三《验工计价单》、证据四《朔州市新开渊储运有限公司二届三次股东会议决议》（2013.09.29）、证据五《偿款承诺书》中的工程款总价、证据七《银行收款凭证》12份、证据八《铁路建设工程施工合同》及《验工计价单》，对被告证据除一笔2400000元的付款明细及银行回执外的其余付款明细和银行回执，双方当事人均无异议，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据本院认证如下：对原告提交的证据二《太原铁路局关于对朔州新开渊储运有限公司储运基地铁路专用线工程竣工验收的会议纪要》，被告认为不清楚此事，本院认为被告没有否认该证据的真实性和合法性，亦没有相反证据予以反驳，故对该证据予以采信。对原告提交的证据五《偿款承诺书》欠付工程款数额，被告认为其实际欠付工程款35811713元，本院认为该证据有双方当事人的盖章确认，故对该证据予以采信。对原告提交的证据六《新开渊工程收款明细》，被告不予认可，本院认为该证据虽是原告单方制作的收款说明，但因有原告提交的证据七予以佐证，被告亦对原告的12份银行收款凭证予以认可，故该证据予以采信。对被告提交的证据中一笔2400000元的付款明细及银行回执，原告认为与本案无关，本院认为原告提供了证据八予以证明该款项是双方其它工程合同的已付款，被告亦当庭认可，与本案无关，故对该证据不予认定。本院经审理查明，原告路兴公司与被告新开渊公司于2011年5月26日签订《铁路建设工程施工合同》，约定原告为被告承建900万吨/年发送量铁路专用线工程，被告未按合同约定支付工程款项的，应向原告支付逾期付款2%的违约金；原告不能按合同规定的工期竣工，应当承担逾期竣工的责任，按合同约定向被告支付违约金。合同签订后，原告按约完成了该项工程，并于2011年10月19日通过了现场竣工验收，后经原、被告及大同市至诚工程监理有限公司工程监理部进行六次结算计价，确认工程总价款为119789216元。2013年9月29日，被告召开股东会，决议原告承建的该项工程最终结算价为119789216元。截止2014年6月19日，原告共计收到被告支付的工程款61577503元，被告仍欠付58211713元工程款。2014年6月20日，原、被告双方又签订偿款承诺书，被告承诺于2015年6月30日前付清剩余工程款58211713元，否则将自愿承担一切责任后果。2014年9月，被告分两笔支付了原告工程款20000000元。至此，被告共计支付原告工程款81577503元，仍欠38211713元工程款未付。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告路兴公司按约完成了施工任务，并竣工验收合格，经原、被告双方及监理部门计价结算总工程款为119789216元，被告新开渊公司未及时履行给付工程款的义务，构成违约，应就其违约行为造成的损失承担民事责任，除履行给付剩余工程款外，还应支付违约损失。根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见以及法庭审理情况，本案的争议焦点为：1、剩余工程款总额；2、违约责任及损失。关于剩余工程款总额，原、被告双方对于119789216元的工程总价款均无异议，争议之处在于被告付给原告的一笔2400000元款项。原告提供证据证明该笔款项是双方签订另外合同的工程款，与本案合同无关，被告亦当庭予以承认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条“当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据”的规定，被告实际支付工程款81577503元，仍欠原告工程款38211713元未付，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于违约责任及损失，被告认为原告没有在约定时间内完成工程也应承担违约责任，在庭审中原告提出工程已按时完工并提供没有逾期的证据，被告当庭承认这一事实，并称其提出这一要求是为调解创造条件，没有具体违约请求。另，被告认为原告给其所盖房屋存在质量问题应承担赔偿责任，在庭审中原告指出该房屋与本案合同纠纷没有关系，经质证，被告也承认该房屋质量问题与本案无关。根据以上查明的事实，本院不予支持被告请求。被告认为偿款承诺书没有约定违约责任而不应支持原告利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告不履行付款义务而给原告造成损失，依法或依合同约定应赔偿原告的损失，另被告也没有按偿款承诺书约定支付原告剩余工程款，已构成违约，理应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第114条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，原、被告签订的合同虽明确约定了违约责任，即被告违约应向原告支付逾期付款2%的违约金，但原告认为被告长期欠付工程款给其造成了重大的经济损失，主张逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院应予支持。又，原告主动放弃了自工程竣工验收之日2011年10月19日起至2013年9月30日未付工程款的利息损失，仅主张2013年10月1日至付清之日止未付工程款的利息损失，系当事人自愿行为，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，判决如下：一、被告朔州新开渊储运有限公司于本判决生效十日内支付原告大同铁路路兴工程有限责任公司剩余工程款三千八百二十一万一千七百一十三元；二、被告朔州新开渊储运有限公司于本判决生效十日内支付原告大同铁路路兴工程有限责任公司逾期付款利息（以三千八百二十一万一千七百一十三元为基数,自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费二十六万二千七百三十七元，由被告朔州新开渊储运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 军审判员 杨 玲审判员 郭文清二〇一五年十二月二十三日书记员 赵品容