安徽省宣城市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)皖18行赔初7号原告：项群，女，1985年8月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市宁城北路市府巷1号。法定代表人：何田，市长。委托代理人：王腾飞，该政府工作人员。委托代理人：周洋，安徽周振华律师事务所律师。被告：宁国市城市管理行政执法局，住所地安徽省宁国市迎宾路城管大楼，统一社会信用代码113417020032569337。法定代表人：余建亚，局长。委托代理人：蔡永翠，该局工作人员。委托代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。原告项群因诉宁国市人民政府、宁国市城市管理行政执法局(以下简称“宁国市城管局”)行政赔偿一案,向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年8月2日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告项群的委托代理人秦彦峰，被告宁国市人民政府的委托代理人王腾飞、周洋，被告宁国市城管局的副局长柯贤俊及委托代理人蔡永翠、徐晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项群诉称：宁国市人民政府于2013年7月4日向原告作出宁政〔2013〕38号《宁国市人民政府关于对张革平、李改凤、吴迎九、刘易月四户违法建设实施强制拆除的决定》（以下简称“38号决定”），内容为：宁国市城管局会同市规划局、公安局、西津街道办事处依法对张革平、李改凤、吴迎九、刘易月四户违法建设实施强制拆除。项群对该决定不服,提起行政诉讼，宣城市中级人民法院作出（2015）宣中行立初字第00003号行政裁定书，其向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2017年2月27日作出（2016）皖行终767号行政判决,确认该决定违法。宁国市人民政府依据违法的决定强制拆除了其案涉的房屋，给其造成了财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，请求判令宁国市人民政府赔偿其各项经济损失总计997030.98元整。宁国市人民政府辩称：1、宁国市人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出38号决定，并对李改凤的违法建设实施了强制拆除，项群诉请赔偿的涉案房屋，系违法建设，其合法财产没有损失，故其没有主张行政赔偿的权利基础。2、宁国市人民政府作出的宁城建指〔2013〕1号《关于违法建设拆除和住改非”房屋征迁补偿有关事项的通知》第二项规定：强制拆除的不予赔偿。项群依据安徽省高级人民法院（2016）皖行终767号行政判决，认为宁国市人民政府对其房屋实施强制拆除行为违法，提出行政赔偿没有事实和法律依据，请求驳回项群的诉讼请求。宁国市城管局辩称：1、项群诉请赔偿的案涉房屋系违章建筑物的事实已经人民法院生效判决确认，即其主张赔偿的对象并不是其合法财产。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。从立法上看，“受害人取得国家赔偿的权利”，一是指国家机关及其工作人员有国家赔偿法所规定的侵犯行政相对人合法权益的行为；二是造成受害人合法权益被侵犯，发生损失。李改凤因其违法建筑被强制拆除后，已采取了行政复议、行政诉讼的救济渠道，复议机关、人民法院均确认其主张国家赔偿的财产是违法建筑物，不属国家赔偿的范围。2、38号决定，是依照法律规定的职权依法作出。《行政强制法》第四十四条规定针对的是执行措施，不是强制执行文书，法定文书是强制执行的依据，案涉决定不能作为申请国家赔偿的依据。3、强制拆除决定的作出的主体是宁国市人民政府，其只是宁国市人民政府的下属职能部门，不是共同赔偿义务机关。请求驳回项群的诉讼请求。项群向本院提交如下证据：1、身份证复印件。证明项群的身份情况。2、房屋照片、营业执照复印件。证明其被强制拆除的房屋情况。3、宁政〔2013〕38号《宁国市人民政府关于对张革平、李改凤、吴迎九、刘易月四户违法建设实施强制拆除的决定》、（宁行执）限拆字[2013]规063号《限期拆除通知书》、安徽省高级人民法院（2016）皖行终767号行政判决书各一份。证明38号决定违法。4、各项损失明细表（根据宁城建指〔2013〕1号文件规定标准计算）。证明其因宁国市人民政府的违法行为而遭受的经济损失为997030.98元。5、行政赔偿申请书邮递单、不予赔偿决定书及邮递单复印件各一份。证明其向宁国市人民政府提出行政赔偿申请，宁国市人民政府作出不予赔偿的决定。宁国市人民政府对项群提交的证据质证意见：对证据1、2、3、5无异议，但（2016）皖行终767号行政判决虽确认38号决定程序违法，未否认李改凤的房屋是违法建筑，项群不具有获得国家赔偿的权利。证据4宁城建指〔2013〕1号文件规定宁国市人民政府对违章建筑物的权利人自行拆除的，给与政策补偿，因本案房屋是被强拆的违章房屋，不在其规定的补偿范围。宁国市城管局对项群提交的证据质证意见为：38号决定虽然有程序瑕疵，李改凤案涉房屋是违法的建筑物，应当拆除，宁国市人民政府的该决定即使程序违法也不能证明李改凤的房屋是合法建筑，达不到其证明目的。证据4，宁城建指〔2013〕1号文件第二条明确规定对于强制拆除的房屋不予补偿。宁国市人民政府向本院提交的证据如下：1、现场勘验检查笔录3份、照片4份；对李改凤的《询问调查笔录》2份、宁国市城乡规划局《城区违章违法建设处理答复函》2份；安徽省人民政府《关于宁国市城市总体规划的批复》及宁国市城市总体规划图各1份、《限期拆除决定书-李改凤》及送达回执各1份、工作人员身份证明1份、《催告书-李改凤》、送达回执及工作人员身份证明各1份。该组证据证实，经调查，李改凤涉案房屋未取得规划许可，系违法建设。2、《中华人民共和国城乡规划法》第68条，证明宁国市人民政府具有强制拆除违法建设的职权。3、宁国市人民政府宁城建指〔2013〕1号文件，证明依照该文件的规定，项群不具有获得相应补偿的权利。项群对宁国市人民政府提交的证据质证意见为：证据1、2、3不能作为证明行政行为合法的依据，与本案无关联，达不到其证明目的。宁国市城管局对宁国市人民政府提交的证据均无异议。宁国市城管局向本院提交的证据如下：1、统一社会信用代码证书复印件一份、《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》皖府法〔2015〕82号文件、执法人员执法证复印件。证明：宁国市城管局具有查处违法建设的法定职权。2、《现场勘验检查笔录》、《违法建设现场勘验照片》；《询问调查笔录》；《协助调查通知书》、《宁国市规划局违法建设处理答复函》、《限期拆除通知书》及送达回执；《催告书》及送达回执；安徽省人民政府皖政秘[1999]65号《关于宁国市城市总体规划的批复》复印件；宁国市城管局《强拆请示》及宁国市人民政府宁政〔2013〕38号《强拆决定》。证明项群所有的建筑物位于规划区，该建筑物的建设未经规划许可，是违法建筑物。3、宣城市人民政府宣复决字[2013]21号《行政复议决定书》；宁国市人民法院（2015）宁行初字第00007号判决书、宣城市中级人民法院（2015）宣中行终字第00037号判决书。证明行政复议决定和人民法院的判决，均确认宁国市人民政府、宁国市城管局的行政行为合法。4、《宁国市城市房屋拆迁农民公寓房补偿安置协议》复印件一份，证明李改凤原有的房屋被拆迁已得到补偿。案涉的房屋是在其被拆房屋原址上重新搭建的。项群对宁国市城管局提交的证据质证意见是：证据1、2、3不能证明其房屋是违法建设，规划许可证可以补办，但两被告强行拆除其案涉房屋的行政行为违法，应该对其损失予以赔偿。证据4，协议是签了，但是政府没有按照协议安置，政府同意其在被拆迁的房屋原址上重建案涉房屋。宁国市人民政府对宁国市城管局提交的证据均无异议。上述证据均经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：项群提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性且宁国市人民政府、宁国市城管局未提出异议，本院予以确认。项群提交的证据4仅是对请求赔偿的数额的计算，未能证明该财产损失的数额系宁国市人民政府被诉违法行为造成的损失，本院不予确认。对宁国市人民政府提交的证据1、2、认定李改凤案涉房屋系违法建设，以及宁国市人民政府作出的被诉行政行为的职权依据，本院予以确认。证据3不能达到其证明目的，不予采信。对宁国市城管局提交的证据1、2、3系其履行法定职责的依据及证据且能证明李改凤案涉房屋的情况，本院予以确认，证据4的内容符合证据的合法性、关联性、真实性，项群未提出异议，本院予以确认。经审理查明：2013年7月4日宁国市人民政府作出宁政〔2013〕38号《宁国市人民政府关于对张革平、李改凤、吴迎九、刘易月四户违法建设实施强制拆除的决定》，内容为：宁国市城市管理行政执法局会同市规划局、公安局、西津街道办事处依法对张革平、李改凤、吴迎九、刘易月四户违法建设实施强制拆除。后宁国市人民政府强制拆除了张革平等四人违法建设的房屋。项群等人对该决定不服，向本院提起行政诉讼,案经二审终审，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终767号行政判决，该判决认为：宁国市城管局作出《限期拆除决定书》后，项群等人在法定期限内提起行政诉讼，宁国市人民政府还于同日作出38号决定，不符合法定程序，确认该决定程序违法。另查明：宁国市城管局作出的（宁行执）限拆字[2013]规063号《限期拆除通知书》，认定李改凤的案涉房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，系违章建筑。项群不服提出行政诉讼，经二审终审，判决驳回其诉讼请求。再查明：李改凤系项群的母亲，案涉房屋系李改凤所建设，项群实际使用了李改凤的部分案涉房屋，用于经营“宁国市冯家大院饭店”。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，构成行政赔偿的要件是：1、行政机关违法行使职权；2、行政相对人的合法权益受到损害；3、损害结果与违法行为之间存在因果关系。结合本案案情，项群诉请赔偿的对象是未取得建设工程规划许可证，未经合法审批的违法建筑。即其主张的权益非其合法权益。安徽省高级人民法院（2016）皖行终767号生效判决虽确认宁政〔2013〕38号《强拆决定》程序违法，但该决定并未损害项群的实体合法权益，故项群请求宁国市人民政府、宁国市城管局对其被拆除的案涉房屋予以赔偿无法律依据。综上，对项群的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告项群的赔偿请求。案件受理费50元，退还项群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 叶丽芸审 判 员 马庆松审 判 员 谢 贞二〇一七年十二月二十日法官助理 王 丹书 记 员 余亚琴附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。