黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）黑高法执异字第6号异议人（案外人）：哈尔滨理想实业有限公司，住所地：哈尔滨市阿城区上京大道南侧上京府邸A区G4号。法定代表人：李保君，该公司董事长。申请执行人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区果戈理大街296号。负责人：王昊，该行行长。被执行人：哈尔滨富利达公共设施有限公司，住所地：哈尔滨市道里区中医街40号。法定代表人：李保君，该公司总经理。本院受理中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行（原名中国农业银行哈尔滨市南岗支行，下称南岗农行）申请执行哈尔滨富利达公共设施有限公司（下称富利达公司）借款合同纠纷一案后，在执行期间，案外人哈尔滨理想实业有限公司（下称理想公司）不服本院作出的（2010）黑高法执恢字第1号、第1-2至1-6号执行裁定，向本院提出书面异议，本院受理该异议后，依法进行了审查，现已审查终结。南岗农行诉富利达公司借款合同纠纷一案，本院于1997年12月16日作出（1997）黑经初字第49号民事判决：一、被告富利达公司在判决生效后十日内偿还原告南岗农行借款本金2000万元，利息2，118，824.77元。二、被告富利达公司逾期不履行判决，则以其抵押的富利达地下商贸城2、3、4、5、6厅共5000平方米的使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还南岗农行。判决生效后富利达公司未履行，南岗农行向本院申请执行。本院于1998年4月3日立案执行。在执行中查明，被执行人富利达公司因多年未年检，其工商营业执照已被工商部门吊销，抵押物哈尔滨市火车站站前广场地下商贸城不易变现，无其它可供执行财产。2007年6月29日，依南岗农行申请，裁定本案中止执行。2009年9月23日，在清理执行积案活动中经过四查，被执行人富利达公司仍无其他可供执行财产，故裁定终结本次执行程序。2010年3月12日，申请执行人南岗农行（已更名为中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行）得知哈尔滨市人民政府决定对被执行人富利达公司位于哈尔滨市火车站站前广场地下商贸城整体动迁，具体动迁工作由哈尔滨市人民防空办公室（下称人防办）办理，该行向本院申请恢复本案的执行。同年3月17日，本院对本案恢复执行，同年3月18日，本院作出（2010）黑高法执恢字第1号执行裁定，冻结被执行人富利达公司的位于哈尔滨火车站地下富利达商贸城2、3、4、5、6厅共计5000平方米使用权动迁补偿款。此后每年续冻至今，该裁定及协助执行通知书送达给人防办。2014年3月本院在续冻补偿款时，人防办表示其已向案外人理想公司支付了富利达商贸城的动迁款约3300余万元，另有3900余万在哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（下称城投集团）账上。经本院调查查明，2003年10月20日，被执行人富利达公司向人防办出具《关于请求转让投资的请示》，称由该公司投资兴建的哈尔滨火车站站前广场西北部11178平方米的商贸城，由于外方资金一直未到位，该项目所支付的建设资金全部是由中方投资人李保君、关兵、李想投入。请求人防办将该商贸城转至李保君、关兵、李想名下。2003年11月5日，人防办出具证明，证实哈尔滨火车站地下商贸城总面积12420米，产权归李保君、关兵、李想三人所有，其中李保君占3110米，占总面积的25%；关兵占3110米，占总面积的25%；李想占6200米，占总面积的50%。三人以该商贸城产权登记注册成立理想公司。2003年11月6日，李想、李保君、关兵以该商贸城产权实物出资作价8000万元，货币出资1000万元，共计出资9000万元，在哈尔滨市工商局注册登记成立理想公司。哈尔滨市人民政府决定于2010年3月至8月期间对哈尔滨火车站地下商贸城进行整体动迁，并对被动迁单位给予资金补偿。动迁工作原由人防办负责，该办已与理想公司签订动迁协议。后该办将发放动迁补偿资金工作交由城投集团负责。经调查，城投集团证明上述款项尚在该公司帐上，但哈尔滨市道外区人民法院己冻结1600万元。2014年3月31日，本院以（2010）黑高法执恢字第1-2号执行裁定，认定被执行人富利达公司非法将其已抵押给南岗农行的位于哈尔滨火车站地下富利达商贸城2、3、4、5、6厅共计5000平方米使用权变更至理想公司名下，人防办同该公司就富利达商贸城签订了动迁协议，故裁定冻结理想公司存放在城投集团的哈尔滨火车站地下设施征收补偿款2300万元。并于同年12月17日，以（2010）黑高法执恢字第1-3号执行裁定将该款扣划至本院。针对人防办有关动迁火车站地下商贸城事宜，2015年3月人防办给本院出具证明，证实地下商贸城2、3、4、5、6厅合计面积5157.36平方米，其中人防办面积1805.76平方米，富利达公司2、3、4、5、6厅经营面积为3351.6平方米，动迁款应为23，963，940元。在此期间，哈市道外区法院解除对理想公司6，126，626元冻结，本院于2015年3月将该款冻结，同时将该款中963，940元扣划至本院。2015年4月，理想公司针对我院执行裁定，提出执行异议称，人防工程不能抵押贷款；该财产未登记故抵押无效；该公司并未与动迁部门签订动迁补偿协议；抵押财产被非法转移应通过其他程序确认，执行程序不应予以审查；2015年12月1日，本院召开执行听证会，理想公司又向本院提出补充意见称，该公司不是本案的被执行人，其与被执行人富利达公司无承继关系；本案执行程序违法，所有裁定未合法送达；本院扣划的款项不是该公司的动迁补偿款，而是政府资金。要求本院撤销上述执行裁定。本院认为，本案争议焦点涉及抵押物追及问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”《物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损，灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金，赔偿金或者补偿金等优先受偿，被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金，赔偿金或者补偿金等。”本案中，根据生效判决，被告富利达公司逾期不履行判决，则以其抵押的富利达地下商贸城2、3、4、5、6厅共5000平方米的使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还南岗农行。被执行人富利达公司在未履行法定义务的情况下，未经抵押权人南岗农行的同意，擅自将包括本案抵押物在内的资产转让给案外人李保君等三人。根据法律规定，抵押权具有物上追及效力，作为执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院可以直接对该抵押物进行执行。因本案抵押物已被动迁，经人防办证实，涉及被执行人富利达公司抵押的2、3、4、5、6厅3351.6平方米补偿款应为23，963，940元，故法院据此冻结或扣划该动迁补偿款并无不当。在执行程序中，异议人理想公司主张其为本案抵押工程的投资人，其对包含本案抵押物在内的地下商贸城享有使用权，其目的是排除法院对该执行标的即抵押物的执行。因此，异议人理想公司对本院扣划的动迁补偿款所提出的异议是基于权属问题而提出的实体异议，但其又明确否认该动迁补偿款属于该公司所有，其异议理由自相矛盾。经本院执行听证中释明权利后，理想公司仍表示争议款项不属于该公司所有，系国有资金。故其主张本院执行行为侵害该公司合法权益，没有事实及法律依据，异议人理想公司的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人理想公司的异议请求。当事人、案外人如对本裁定不服，认为原判决错误的，可依法通过审判监督程序处理；认为与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荆长新代理审判员  王金海代理审判员  武迎春二〇一五年十二月二十一日书 记 员  崔 婷