河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第01195号原告：徐有力，农民。委托代理人：宗保圳，。被告：刘玉昕，个人独资企业负责人。被告：遵化市华明长城纸箱厂负责人：刘玉昕，厂长。地址：遵化市。被告刘玉昕、遵化市华明长城纸箱厂的委托代理人：刘恩弟。原告徐有力与被告刘玉昕买卖合同纠纷一案，本院受理后依法追加遵化市华明长城纸箱厂为本案被告，由审判员李立艳担任审判长，与审判员梁玉娟、人民陪审员闻富共同组成合议庭，书记员李亚男担任记录，分别于2015年11月11日、2015年11月13日和2015年12月9公开开庭进行了审理。原告徐有力及其委托代理人宗保圳，二被告的委托代理人刘恩弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原系个体工商户，曾经营成品纸销售业务，村内挂牌为玉田诚信纸业，于2014年11月25日在工商部门注销登记。被告刘玉昕在遵化市西留村开办有遵化市华明长城纸箱厂，经营纸箱制品，原、被告之间有纸张交易业务。2008年10月11日被告为原告出具欠条一张，欠款金额为38380元，双方约定尽快还款。此后原告数次找到被告索要纸款，被告总以钱紧为由分别以现金、花炮和白酒偿还纸款18259元，截止到2014年1月23日还款后，被告尚欠原告纸款20121元未还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求被告偿还纸款20121元，诉讼费由被告承但。被告刘玉昕、遵化市华明长城纸箱厂辩称：被告刘玉昕为投资人的个人独资企业遵化市华明长城纸箱厂与原告经营的玉田诚信纸厂自2006年起发生业务关系，从原告处购买制作纸箱的卷筒纸。后因原告提供的卷筒纸有质量问题，被告便不再从原告处进货，下欠纸款3万余元一直未向原告支付。上述业务均是由刘恩弟经手办理，被告刘玉昕在对业务往来中存在质量问题不清楚的情况下为原告出具欠条一张，被告对欠条金额没有异议，但因原告自出具欠条之后一直未向二被告催要过纸款，只是在2014年底和2015年初才向二被告催要纸款，故原告诉请已超诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。法庭归纳本案调查重点为：原告所诉是否已过诉讼时效，二被告应否偿还原告纸款20121元。原告方为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、经营者为徐有力的个体工商户登记基本信息表一份，用以证明原告徐有力曾从事箱板纸销售经营，经营场所为玉田县散水头镇杨素庄村，性质为个体工商户，于2014年11月25日注销登记。证据二、企业名称为遵化市华明长城纸箱厂的内资企业登记基本情况表一份，用以证明该厂为个人独资企业，投资人为刘玉昕。证据三、2008年10月11日被告刘玉昕为原告出具的欠条一张，用以证明被告欠原告纸款38380元。证据四、2014年1月23日原告与刘振起在被告遵化市华明长城纸箱厂办公室与被告刘玉昕索要纸款的谈话录音光盘及2015年2月12日原告与刘振起到被告纸箱厂后因被告刘玉昕未在办公室而与被告刘玉昕的电话录音光盘各一份，用以证明原告年年都在向被告催要纸款，扣除被告已付款物，被告尚欠原告纸款20121元。证据五、证人张某出庭所作证言，用以证明2013年腊月和2014年腊月，证人曾某开车载着徐有力与刘振起到遵化西留村纸箱厂催要纸款，两次均未要来钱。2014年腊月那次听刘振起说把要账过程录了音。证据六、证人边某出庭所作证言，用以证明2009年至2012年期间，每年的年底，证人均开车载着徐有力与刘振起到刘玉昕的纸箱厂催要纸款，要没要上现金不清楚，但在2010年底要账时，刘玉昕用二十左右箱鞭炮抵顶了部分纸款，在2012年底要账时，刘玉昕纸箱厂又用三十箱左右的酒抵顶了部分纸款，具体抵顶多少纸款不清楚，鞭炮及酒均是证人用车为原告拉回的。证据七、2008年10月14日、2008年10月17日、2008年10月30日、2008年11月7日和2008年11月9日的欠条原件及复印件，用以证明在本案所诉纸款之后，原、被告之间仍有业务往来，被告向法庭提交的6张共计37305元的收条中的纸款中除了2011年1月31日收条中的3000元现金及以酒顶款3000元是用于偿还本案所诉纸款外，其余收条中的款项均是之后发生业务往来的纸款。二被告质证认为：关于证据一、证据二，对证据的真实性均无异议。关于证据三，对欠条的真实性没有异议，但因原告一直未向二被告催要过上述纸款，原告所诉已超诉讼时效，所以不同意偿还。关于证据四，对录音内容的真实性没有异议，被告曾于2010年1月份用鞭炮抵顶纸款3000余元，2011年1月份用酒抵顶纸款2000余元。对录音时间及原告的证明目的有异议，录音时间应为2015年春节前，而且原告主张一直在向被告催要纸款，但却不能提供其他时间催要纸款的录音证据，所以被告不予认可。关于证据五，对证人所述2014年腊月催要纸款的内容没有异议，因为有录音为证。证人所述2013年催要纸款的内容不属实，不予认可。关于证据六，对证人所述被告用鞭炮及酒抵顶部分纸款的内容没有异议，但对抵顶时间有异议，应该分别为2010年和2011年的1月份。对证人所述其他要账过程均不予认可。关于证据七，对欠条的真实性均无异议。但原告所诉纸款已经付清，我方还有庞立金与徐有力出具的另外两张收条可庭后提交。被告为支持其主张提交如下证据：证据一、2008年10月27日、2009年1月3日、2009年1月22日、2009年4月26日、2010年1月30日、2011年1月31日徐有力与刘振起出具的收条原件及复印件六张，用以证明被告已偿还原告纸款37305元。证据二、2008年10月19日、2008年11月6日及2009年1月15日庞立金与徐有力分别出具的3万元、4万元和1万元的收条原件及复印件各三份，用以证明被告已将纸款向原告付清。原告质证认为：关于证据一，对证据的真实性没有异议，但在本案所诉纸款即2008年10月11日之后，原、被告双方仍然发生过业务关系。关于证据二，原告以超过举证期限为由，不同意质证。并称在2008年10月11日之后，原、被告之间发生的业务关系不只原告向法庭提交的没有撤回的5张欠条这5笔业务，只是其他业务的欠条已由被告撤回。经审理查明：原告徐有力原系个体工商户，从事成品纸销售业务经营，于2014年11月25日在工商部门注销登记。被告遵化市华明长城纸箱厂为个人独资企业，投资人为刘玉昕，从事纸箱加工经营。原、被告之间有纸张买卖的业务往来，2008年10月11日被告刘玉昕为原告出具欠条一张，内容为：“今欠，玉田诚信纸业纸款38380元（叁万捌仟叁佰捌拾元整），遵化长城纸箱厂，刘玉昕，2008.10.11”。原告认可扣除被告已还款物，被告尚欠原告纸款20121元。原、被告双方对被告曾于2011年1月31日偿还原告现金3000元并用酒抵顶纸款3000元的事实均无异议。本院认为：公民的合法权益依法受法律保护。二被告对欠条的真实性及2011年1月31日收条中的现金3000元及用酒抵顶的3000元系用于偿还本案所诉纸款的事实均无异议，本院予以确认。二被告对原告提交的与刘玉昕的谈话录音内容的真实性没有异议，本院予以确认。二被告先以原告所诉纸款系经徐有川介绍用于制作酒箱的业务往来款，当时约定用收回的酒箱货款支付纸款，酒箱货款至今尚未收回，原告自出具欠条之后一直未向被告催要为由，抗辩主张原告所诉纸款已超诉讼时效，之后又辩称就原告所诉纸款已经偿还37305元，并向法庭提交6张收条为证，原告对此提出异议，并向法庭提供了被告方出具的5张欠条为证，证明双方除本案所诉纸款业务外还有其他业务往来，其中5张收条中的款项用于支付了其他业务往来的纸款。针对原告所提异议，被告又向法庭提供了庞立金与徐有力分别出具的三张收条，证明被告已将原告向法庭提交的5张欠条的款项付清，原告以庞立金所写收条与原告无关，且已超出举证期限为由，不同意质证，并称原、被告之间除上述5张欠条的业务处还有其他业务，只是欠条已经由被告收回。综合原、被告双方提交的证据及当庭所述，被告陈述内容与其提交证据的证明目的相互矛盾，在庞立金出具3万元及4万元收条之前，除本案所诉纸款外，被告欠原告的纸款金额为32378元，而通过被告当庭陈述的业务往来经过及以物还款的内容与原告提交的与刘玉昕的谈话录音能够证明被告一直以经徐有川介绍的约6万元的货款尚未清结为由拒付原告纸款，被告现又以上述收条为证抗辩主张已就原告所诉纸款偿还原告，前后矛盾，本院对其抗辩主张不予采信。原告提交的与被告刘玉昕的谈话录音能够证明被告尚欠原告纸款20121元，本院予以确认。二被告以原告自出具欠条之后一直未主张权利为由，抗辩主张原告所诉超过诉讼时效，但原告提供的证人证言与录音证据彼此相互印证，已经形成证据链条，能够证明原告在诉讼时效期间内向二被告主张了催要纸款的权利，诉讼时效因原告的每次催要行为而中断并重新计算，故原告所诉并未超出诉讼时效，被告所提抗辩主张，不能成立，本院不予采信。被告遵化市华明长城纸箱厂系个人独资企业，依法应对其与原告之间发生的业务关系所欠货款承担偿还责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：由被告遵化市华明长城纸箱厂于本判决生效后十日内给付原告徐有力纸款20121元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告遵化市华明长城纸箱厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  李立艳审 判 员  梁玉娟人民陪审员  闻 富二〇一五年十二月十日书 记 员  李亚男