云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民一初字第629号原告唐加社，男。委托代理人李玉会（系原告之妻），女。（特别授权）被告尹宗贵（曾用名尹中桂），男。原告唐加社诉被告尹宗贵宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员杨婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐加社及其委托代理人李玉会，被告尹宗贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我和被告系同村人且相邻居住，我户居南，被告居北。我户大门位于被告户围墙东南角且紧邻被告户。2014年8月6日我户将老大门拆旧建新时，遭到被告户干涉。现诉至法院，请求判令被告不得干涉我户硬化原来老大门的位置，并由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：1、原告新建大门时，我确实对其进行了干涉，但是事出有因。（1）2012年我与原告就因宅基地界限发生纠纷，我们双方之间的纠纷经鹤庆县人民法院、大理州中级人民法院两审终审后判决：以原隔墙尚存的石脚中心线为界，被告新建房屋超出该中心线以北的部分予以拆除。（2）两审终审后，2012年8月30日我与原告达成《安全协议》，双方当事人约定由原告自行拆除原大门，并将中心线以北的土地范围归还我。但是事后原告既不履行协议，也不履行判决，甚至还对大理州中级人民法院的判决申请了再审。2013年2月16日大理州中级人民法院《关于尹宗贵与唐加社物权保护纠纷一案判后释疑的回复》答复原告唐加社，只要原告新建房屋时建筑物、出檐出山及其他附属建筑物在两户隔墙中心线以南，就符合原终审判决确定的原告户应履行的义务。（3）2014年1月6日原告向鹤庆县人民法院申请执行（2012）大中民终字第206号民事判决书，2014年6月25日鹤庆县人民法院以（2014）鹤法执字第18号附01号执行裁定书，确定以原告北房石脚北外口皮为参照点划界，中界线距离原告北房石脚外口皮东端为0.1257米，中为0.1025米，西端为0.0725米，双方在此中界线内各自行使管理权。（4）在鹤庆县人民法院执行完毕后，原告仍然不服，多次与我争议，2015年1月6日原告请本村老年协会的杨石安，村委会主任杨漾，村民代表杨树先出面调解，无奈之下我与原告再次达成协议约定我们两户宅基地的分界线——东头我户窗盘墙以南4.23米为界，西头我户窗盘墙以南4.23米为界，原告西边后墙壁至东至西总长18.6米为界。（5）原告所称其原先老大门的位置，其实已经被原告在新建现大门、围墙时围建在其围墙内。2、2015年11月23日我在自己的宅基地范围内建设围墙时遭到了原告的干涉，给我造成了经济损失600元，请贵院依法判决原告赔偿我的损失。原告提供的证据有：A1、照片十张，欲证明原告原来大门所在的位置；A2、照片七张，欲证明被告封堵了原告户原来的大门以及通行道路；A3、我户与尹宗贵户纠纷说明材料复印件一份，欲证明原告户在修建房屋的过程中，遭到了被告多次干涉、阻挠；A4、材料说明复印件一份，欲证明被告安装了排污管，在路面上安装了小门；A5、证明材料复印件一份，欲证明原、被告双方之间的纠纷经新生邑村委会多次调解，但未达成协议的事实；A6、上访日期记录复印件一份，欲证明原告曾多次上访；A7、调解人员名单复印件一份，欲证明大理州中级人民法院的判决书下达以后，原告曾邀请来帮助调解双方纠纷的相关人员；A8、照片四张，欲证明被告侵占了原告的滴水，损害原告了石脚基础的事实。被告提供的证据有：B1、大理州中级人民法院（2012）大中民终字第206号民事判决书、关于尹宗贵与唐加社物权保护纠纷一案判后释疑的回复、大理州中级人民法院（2013）大中民申字第44号民事裁定书、鹤庆县人民法院（2014）鹤法执字第18号附01号执行裁定书复印件各一份，欲证明现在被告用空心砖支砌的部分属于中界线以北，没有违反法院生效判决所确定的义务；B2、协议一份、证人杨石安和杨树先证明并出庭作证，欲证明原、被告双方就宅基地的分界线已经在村委会等相关人员的调解下达成协议，被告在分界线以北建设建筑物的行为没有干涉到原告对其宅基地范围的使用管理权；B3、安全协议一份，欲证明原告已将其老大门拆除了，并在建设新大门、围墙时已将原老大门的位置围建入新围墙内。本院调取的证据有：C、现场勘验笔录一份、草图一张及现场照片二张，欲证明原、被告双方所争议的现场情况。经质证，被告对证据A1、A2、A4、A6、A7、A8认为与本案不具有关联性，不予认可；对证据A3认为证据不具有真实性，不予认可；对证据A5、C没有意见，予以认可。原告对证据B1、B2、B3、C有异议，不予认可。本院认为，原、被告所提供的证据A1、A5、B1、B2及本院所调取的证据C具备证据的合法性、真实性特征，与本案存在关联，应作为证明案件事实的依据；原告所提供的证据A3、A4、A6、A7形式要件不合法，本院不予采信；原、被告所提供的证据A2、A8、B3与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：原、被告系同村，且相邻居住，原告户居南，被告户居北。两户间原有一道早年修筑的隔墙，两户数十年相安无事，2012年2月初原告唐加社将两户间的隔墙拆除，并在隔墙基础上重建时，原、被告双方当事人发生争议，被告尹宗贵以物权保护为由向本院提起诉讼，经本院审理于2012年3月26日作出（2012）鹤民一初字第127号民事判决书，判决驳回了被告尹宗贵的诉讼请求。被告尹宗贵不服一审判决上诉，大理州中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）大中民终字第206号民事判决书，判决以被告尹宗贵隔墙现尚存的石脚中线为界，原告唐加社新建房屋超出该中线以北的部分予以拆除。二审终结后，原告唐加社到大理州中级人民法院就（2012）大中民终字第206号民事判决书中的相关问题进行咨询，2013年2月16日大理州中级人民法院作出了《关于尹宗贵与唐加社物权保护纠纷一案判后释疑的回复》予以答复，答复原告唐加社户应拆除原隔墙中心线以北部分的建筑物，今后建房时出檐出山及其他附属建筑物不得超出原隔墙中心线，只要原告唐加社户新建房屋时建筑物、出檐出山及其他附属建筑物在原两户隔墙中心线以南，就符合原终审判决确定的原告唐加社户应履行的义务内容。原告唐加社不服二审判决申请再审，大理州中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）大中民申字第44号民事裁定书，裁定驳回原告唐加社的再审申请。二审判决确定的履行期限届满后，双方当事人均未履行义务，2014年1月6日原告唐加社向本院申请执行，要求确定双方中界线。为有利于纠纷的解决，本院于2014年6月19日委托大理中勘测绘咨询服务有限公司鹤庆县分公司对原、被告两户间的中界线进行划界——以原告唐加社北房石脚北外口皮为参照点划界，中界线距离原告唐加社北房石脚外口皮东端为0.1257米，中为0.1025米，西端为0.0725米，双方在此中界线内各自行使管理使用权。2014年6月25日本院作出（2014）鹤法执字第18号附01号执行裁定书，裁定（2012）大中民终字第206号民事判决书执行终结。在本院执行终结以后，原告唐加社的妻子李玉会请求云鹤镇新生邑村民委员会主任杨漾、村民代表杨树先、老年协会的成员杨石安出面帮助调解，2015年1月6日在上述人员的调解之下，由杨漾与杨树先测量、杨石安执笔，原告唐加社与被告尹宗贵在被告尹宗贵家中，就两户宅基地的分界线达成一致协议，协议第一项约定原告唐加社下步建造东围墙时，必须照被告尹宗贵老围墙外西至东下围墙石脚，原告唐加社不能动用侵占原基础老石脚，具体界线——东头被告尹宗贵窗盘墙以南4.23米为界，西头被告尹宗贵窗盘墙以南4.23米为界，原告唐加社西边后墙壁至东至西总长18.6米为界。现原告唐加社以被告尹宗贵干涉其硬化原来老大门的位置为由诉至本院。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方之间的宅基地分界线争议经本院、大理州中级人民法院两审终审确定，并经本院执行完毕终结后，2015年1月6日原、被告双方当事人就双方之间的宅基地分界线经双方协商后又达成一致协议。此协议是在原、被告双方自愿且协商一致的基础上达成的，且协议的内容符合法律规定，因此协议是合法有效的，双方当事人应当自觉遵守。原、被告都有权在分界线以内，各自行使管理使用权，只要被告在双方协议确定的分界线以北行使管理使用权，就未违反其应履行的协议义务。同样原告也只能在双方协议确定的分界线以南行使管理使用权，不得超过分界线。现被告尹宗贵对其宅基地行使管理使用权时并未超出双方协议确定的分界线，故原告要求被告不得干涉其硬化原来老大门位置的主张，本院不予支持。就被告所提出的要求原告赔偿其经济损失600元的主张，因在审理本案过程中被告未提出反诉，故在本案中不予一并审理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员 杨 婷二〇一五年十二月二十五日书记员 张梅花