北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第23913号原告刘东，男，1963年10月17日出生，无业。委托代理人陈广海，北京市中盾律师事务所律师。被告北京豳风堂餐厅，住所地北京市西城区动物园内（德胜园区）。法定代表人冯小苹，总经理。委托代理人王海斌，北京市培文律师事务所律师。委托代理人谢刚，男，该餐厅副经理。被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区光华里***楼。法定代表人孙晓维，总经理。委托代表人武敬东，男，1969年12月11日出生，该单位员工。原告刘东与被告北京豳风堂餐厅、北京市朝阳区建外社区经济管理中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东及其委托代理人陈广海，被告北京豳风堂餐厅的委托代理人王海斌、谢刚，被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心的委托代理人武敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘东诉称，原告于1980年9月起在北京动物园照相部（全民所有制）工作，1986年12月和单位协商一致办理了停薪留职手续，期限3年，1989年9月原告申请回单位安排工作，单位领导让其在家等消息，期间数次追问，但一直没有下文。2012年底，原告准备补缴社保，经查询发现原告档案不全，工龄断档，再进一步查询得知原告莫名其妙的被调动到另外一个单位即本案的第二被告，该单位又将原告档案转入街道，原告发现所有的调动手续都是弄虚作假，所有签名都不是本人签字，所谓的调动理由都是编造的。北京动物园照相部已经更名为北京豳风堂餐厅。原告认为。被告的严重违法行为给原告造成了极大的身心伤害，也极大侵害了原告的经济权益。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第108条及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出及时、公正的裁判。诉讼请求：1、请求确认原、被告自1980年至今存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。被告北京豳风堂餐厅辩称：原告社会保险丧失非被告造成，被告不应承担赔偿责任。原告于1986年在被告单位办理停薪留职，在停薪留职期间，原告不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇，同时因当时劳动法未实施，被告无需为原告缴纳社会保险金。1990年，因原告档案已转至北京市建国门外街道生产服务处（以下简称服务处），原告与服务处存在事实上的劳动关系，在此期间，原告的社会保险金应由服务处负责。1995年7月18日，服务处以原告辞职为名，将原告从就业转为待业，致使原告失业，无法办理社会保险金，并失去工作。被告认为原告的诉讼请求，要求确认劳动关系、安排工作及交纳社会保险金应当向其建立事实劳动关系的服务处要求，而不应该向被告要求，故不同意原告的诉讼请求。原告与被告不存在劳动法上的权利义务关系。1986年在被告处办理停薪留职后，在停薪留职期间，原告不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。原告称其于1989年9月申请回被告处工作未提供证据予以证明，其说法不能认定。从1986年至2014年在长达20余年的时间里，原告从未向被告提供任何劳动，原告这种情况符合《北京市高级人民法院、北京市劳动仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找的，可以认定此期间双发不享有和承担劳动法上的权利义务的规定。双方劳动关系处于中止状态，被告无法确认原、被告1980年至今存在劳动关系。基于上诉事实，被告不同意原告的诉讼请求，望法庭查明事实真相，依法秉公处理。被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心辩称，原告案件属于历史遗留问题，原告确实没有在我们单位上过班，我们也没有见过原告，原告的档案是1990年1月从第一被告处转到第二被告处，档案怎么转移的我们不清楚，以前的工作人员也已经退休了。原告在我们单位办理的辞职手续我们也不清楚，至于是真是假我们也不知道，我们只能确认原告在我们单位从来没有上过班。同意仲裁的裁决意见。经审理查明：原告1980年9月入职北京动物园商店，1995年北京动物园商店更名为被告北京豳风堂餐厅，1986年12月原告办理停薪留职，1990年1月原告档案由被告北京豳风堂餐厅转至被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心，。被告北京豳风堂餐厅表示系原告自行将档案进行转移，原告对此不予认可，被告北京豳风堂餐厅对其主张未向本院提供相应证据予以证明。根据原告调取的档案材料记载，1995年8月10日，原告向被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心提交辞职申请，诉讼中原告对该辞职申请的真实性提出异议，表示从未在被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心处进行工作，也从未向被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心提出过辞职申请，被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心表示原告确实没有在其单位上过班，我们也没有见过原告，原告的档案是1990年1月从第一被告处转到第二被告处，档案怎么转移的我们不清楚，以前的工作人员也已经退休了。1995年7月18日，被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心向安贞街道出具就业转待业人员档案专递通知单，将原告档案转至北京市朝阳区安贞街道办事处。同日被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心出具失业人员情况表，注明失业人员为原告，失业原因家有困难，要求辞职。诉讼中，原告表示1989年9月开始要求被告北京豳风堂餐厅恢复工作，被告北京豳风堂餐厅对此不予认可，原告对其主张未向本院提供相应证据予以证明。从1986年原告申请停薪留职至今在长达20多年的时间里，原告从未向被告北京豳风堂餐厅提供任何劳动，被告北京豳风堂餐厅亦未向原告支付过任何劳动报酬。诉讼中，原、被告均认可原告于1980年9月入职于北京动物园商店照相部。2014年9月16日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决原、被告自1990年1月至今存在劳动关系，但处于中止状态。上述事实，有仲裁裁决书、档案材料清单、辞职申请、就业转待业人员档案专递通知单、失业人员情况表、职工调入出登记簿、工资条、原、被告陈述在案佐证。本院认为：关于原告要求确认自1980年至今与被告北京豳风堂餐厅存在劳动关系的诉讼请求，原告于1986年12月向被告北京豳风堂餐厅提出停薪留职申请，停薪留职期间因被告北京豳风堂餐厅未提交原告的调动手续及就转档事宜告知原告的相关证据，故被告北京豳风堂餐厅在未征得原告同意的情况下于1990年1月将原告档案转至被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心的做法不妥。被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心庭审中表示原告从未在其单位工作，双方之间不存在劳动关系，原告亦表示同意被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心的陈述，同时提出并未向被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心提出辞职申请，被告北京市朝阳区建外社区经济管理中心向北京市朝阳区安贞街道办事处的转档原告并不清楚，据此，本院认定原告与被告北京豳风堂餐厅劳动关系并未解除。因1990年1月以后，原告未向被告北京豳风堂餐厅提供过劳动，且原告未提供此后曾就有关工作问题向被告北京豳风堂餐厅主张过权利的相关证据，被告北京豳风堂餐厅亦未向原告支付过劳动报酬，参照《北京市高级人民法院、北京市劳动仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找的，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务的规定，鉴于诉讼中原、被告均认可原告于1980年9月入职于北京动物园商店照相部，故原告与被告北京豳风堂餐厅之间自1980年9月至今存在劳动关系，但1990年1月以后，原告与被告北京豳风堂餐厅之间虽存在劳动关系，但双方劳动关系处于中止状态。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认被告北京豳风堂餐厅与原告刘东自一九八零年九月至今存在劳动关系，同时双方之间劳动关系自一九九零年一月至今处于中止状态。驳回原告刘东的其他诉讼请求。案件受理费十元，由被告北京豳风堂餐厅交纳（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 涛人民陪审员  李晓华人民陪审员  翟敬刚二〇一五年十二月二十九日书 记 员  邹鸿雁