北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第14201号原告王×1，男，1940年5月22日出生。原告王×2，男，1959年5月17日出生。原告姜×，女，1958年3月21日出生。原告王×3，女，1947年11月23日出生。委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。委托代理人王虎，男。被告王×4，男，1944年11月15日出生。委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。被告闫×，女，1943年12月4日出生。被告王×5（闫×之子兼闫×委托代理人），男，1973年10月28日出生。被告王×6，男，1957年4月12日出生。原告王×1、王×2、姜×、王×3与被告王×4、闫×、王×6、王×5析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王×1、王×2、姜×、王×3及其共同委托代理人韩杰东、王虎，被告王×4及其委托代理人王争、被告王×6、王×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王×1、王×2、姜×、王×3诉称，原告与被告均系兄弟姐妹，双方父亲为王永斌，母亲为刁淑琴，父亲1977年2月17日去世，母亲1985年12月15日去世。父母共有5个子女，分别王×1、次子王×4、三子王×6、四子王×2、女儿王×3。父母去世前在院落中间建北房5间，北方前建有西房2间。父母去世后，兄弟姐妹未就遗产进行分割，1987年取得建房批示，共同拆除父母遗留老房翻建新房，拆除老房北房5间。翻建新房北房5间。翻建新房使用老房的建筑材料。2014年王×2将上述房屋暂时借给朋友居住。王×4将王×2的朋友告上法庭。主张自己为房屋的所有人。为此，其他几名原告都表示不能同意其主张，双方就继承问题多次协商未果，故诉至法院，现诉讼请求：1、要求对北京市海淀区上庄镇前章村9号院内的中间北房五间及前院西房2间的所有权及其他房屋的使用权进行分割（价值约10万元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王×4、闫×、王×5辩称，不同意原告诉讼请求。9号院是一个门牌号，但是两个宅基地审批表，当时法院认为是祖业产，物权没有确定故没有支持王×4、王×5的诉请。9号院的宅子取得是83年，是王×4参加劳动获得的，他有权利申请宅基地。宅子是从60年代开始的，是原来的老宅子翻建而来的，老宅子是60年代参加西郊农场工作，是底薪制社员，我们是没有经过劳动局备案的。职工的待遇是可以分家属房的，底薪制社员农场不分住房，自行解决住房，前章村果树队（属于西郊农场）书记张福源找的一队的书记，然后给我批了一块宅基地，这是63年的事儿。果树队的书记和一队的书记商量，让我把房盖起来，果树队负责垫坑，生产队负责给盖房。果树队垫付，扣我的工资抵扣。当时我刚参加工作，未婚。64年我就搬过来居住了，有我及我父母、王×6、王×2都在这个院居住，当时叫前章村151号。后来他们毕业后都走了，只有我的父母及我在此居住。上述为中院，北房三间，后又建北房西耳房一间，又建东耳房一间，后又将东耳房翻新，后来又建西房两间。1987年翻建房屋，形成北房五间。89年左右又建中院东房两间。90年代，加建东西房各一间。2004年在南院建北房五间、东西房各三间。2013年在北院建北房五间、西房两间。建房申请、出资出力都是王×4一人所为，应驳回原告的请求。另南院是王×5的，诉争房屋不属于祖业产。被告王×6辩称，之前的房子都是租住的。家里以和为贵，不主张打官司，另没有理由起诉我，我不在诉争院落居住，我在东城区居住。起诉我没有意义，我的户口也不在这，我也没要求要这个房。我是76年当兵，80年回来的。80年王×1也是当兵的，80年之前他复原转业到昌平，当时我大哥对我父母不孝顺，在我父亲去世之前王×1把他的孩子弄到昌平去了。王×1复原以后到我母亲去世，王×1都没去看一天。王×1无权主张权利，王×1明确说过家里房跟他没关系。我姐姐王×3跟我关系最好，不可能告我，让我当被告，这不是我姐姐的本意，我本身在我姐姐那有一套房，是我姐姐帮我弄的，我认为没有我姐姐王×3的权利，我也没有，任何人都没有权利。后来王×2在后面北院盖北房五间、西房两间，这个房子没有批示，这个房是王×2、王×4商量好的，他们俩都出钱了。去年因为王×2的朋友刘伟租房，养了一堆狗，想租南院，我二哥王×4不愿意让他租这个房。王×2就让他的朋友到北院住了。王×2说中院有他的份额，他就住中院一间房去了。王×4有时候把东屋房门给锁了，王×2就给撬了，说是祖业产有他的份额。起诉刘金凤更没有道理。经审理查明，王永斌（1977年2月17日去世）刁淑琴（1985年12月15日去世）系夫妻关系，共有5个子女，分别长子王×1、次子王×4、三子王×6、四子王×2、女儿王×3。王×2与姜×系夫妻关系。王×4与闫×系夫妻关系。刘金凤系王×6前妻，双方于1992年离婚。争房产位于我区上庄乡前章村9号院。该院落建房情况如下：1964年建有北房3间，北房西耳房1间，东耳房1间。1968年建西房两间与煤棚（煤棚后拆除，1983年建成西房）。1987年翻建北房成5间。1989年建东房2间，上世纪90年加建东西方各一间，2004年南院建北房5间、东西房各3间，2013年北院建北房5间，西房2间。至此该院落形成北中南三小院格局。当事人对于1964年宅基地来源与建房原因各执己见，王×1认为其父王永斌在西郊农场四分厂，故给予相应地块建房安居，上述建房过程均是王永斌出资。对此王×4予以否认，认为自己60年代参加西郊农场工作，是底薪制社员，底薪制社员农场不分住房，自行解决住房，经前章村同意批给了一块宅基地，建房系果树队负责垫坑，生产队负责给盖房。上述出资以王×4的工资抵扣。诉讼中各方当事人对于院落1964年获批原因均不能提交书面证据证实。各方当事人生活情况查明如下：王×1现户籍昌平，1968年结婚，1978年自部队转业至昌平。王×6户籍东城区，1984年结婚，同年搬至我区西三旗居住生活。王×2户籍我区温泉镇，1987年结婚，1989年工作搬至温泉镇居住生活。王×31968年结婚，出嫁至我区西山农场生活。该院落建房审批情况查明如下：1987年上庄乡社员建房审批表载明：上庄乡四大队前章村一对申请人王×4原有房屋5间，原有房屋地基已动，常年潮湿，房屋危险，申请建房。村乡两级政府对于上述申请批准同意并加盖公章。1987年王×4取得上庄乡社员建房施工许可证，该证载明：因年久失修无法居住申请在本宅内原址建房，施工自1987年3月31日至6月1日。2004年王×5作为申请人取得我区农村私有房屋建设工程规划许可证一份，该证载明：房屋年久失修在原宅院标准面积内新建居住房5间、辅助房6间，均为砖木结构。上述许可证经上庄镇人民政府审批“同意在原宅院标准面积内翻建北房5间、东西房各3间。”因争议院落中王×5系该许可证的权利人，故本院在诉讼中追加其为当事人。王×2主张析清9号院其享有的权利与父母所留遗产进行继承，其主张1987年建房形成5间北房乃家庭共同财产，原因在于自己有出资出力，但王×2就此未能提交证据证实，同时王×2主张1987年建房时使用原有房屋旧料。关于南院建房过程原告认为，所有兄弟姐妹均参与其中，出资出力不一样，具体数额记不清，而王×5认为上述南院乃其与王×4分户而为，建房过程均为自己出资，他人未参与其中。庭审中，对于2013年建设北院时，王×1等原告代理人认为该年建房系王×2主要出资，王×1、王×2、王×3出资大约7-8万元，王×2认为上述数额共计14-15万元。就此，王×6表示自己没有出资，同时表示王×3一分没有出，而王×1年事已高无钱出资。就上述争议王×4表示，因王×2儿子结婚，居住情况紧张，自己提出如院落进行拆迁可多主张居住房屋，自己出资王×2出力建设北院房屋达到此番目的。就2013年建房过程，王×5提供：其名下银行储蓄对账单一份，证实出资行为的取款事实。2013年3月17日王×5与王延海签订的建房合同、王延海证明与建房过程中王延海分批收到王王×5给付的工程款、购买建房用料的收据，证实上述房屋建设乃自身完成。该建房完成后由王×2出资对房屋进行了装修，王×2认为上述建房前期由其妻子交付王×52万元，此后给工头共计9.5万元，但未就上述钱款交付提交有效证据。争议2013年建房，王×4还提交村委会证明一份，该证明显示：我村村民王×4在我村9号院后院共有7间新房，该院落及房屋归王×4所有（2013年3月本人新建）。诉讼中，王×4、王×5提出继承主张已经超出诉讼时效并要求法院审查。上述事实，有双方当事人陈述、建房审批表、施工许可证、收据、合同、证明等证据在案佐证。本院认为，争议院落历经时间久远，当事人能够提交证据有限，本院在已有证据基础上结合农村宅基地沿革、当事人各自陈述、生活状况、宅基地政策等因素进行综合分析判断，以此厘清家庭财产状况与继承权利。首先，各当事人对于本案争议所涉院落的来源各执己见，该院落系王永斌申请取得或二子王×4以其工作身份申请取得，都不能否认上述宅院在1987年相关政府以建房审批和施工许可证方式确认王×4乃该宅基地的合法使用权人。王×2主张宅基地权利与上述事实不符，其参加工作后离开争议院落，并非宅基地的合法使用权人。其次，从继承角度而言，王永斌与刁淑琴生前1964年、1968年建设房屋产生的地上物应属于二人所留遗产，上述房屋距今已经过去半个世纪，即便存在此后建房使用旧料的事实，但旧料价值显著低微，况当事人提出继承诉讼时效的抗辩，故本院有理由认定，无论从价值数额与时效角度而言原告主张之继承权利，均不能得到本院认同与支持。再者，从析产角度分析，1987年建房存在建房批准手续，父母也已去世，而王×1、王×2、王×3均不能提供有效证据证实其有出资的情形，其诉求所涉1987年建房部分，不能得到法院采信。2004年王×5作为申请人取得我区农村私有房屋建设工程规划许可证，该年度建房所形成房屋在未有证据证实他人出资情形下，亦不应认定原告有权利分得。关于2013年建房过程，依据当事人举证，王×5、王×4能够提出存款明细、收据、合同等证据，而王×2主张缺乏有效证据与此对抗，本院应采信王×5、王×4主张。王×6陈述自己没有出资，同时表示王×3一分没有出，而王×1年事已高无钱出资，王×6的陈述亦印证2013年建房与王×1、王×3无涉。最后，当事人陈述能够确认王×2对于北院房屋进行装饰装修，王×2对他人拥有宅基地上房屋装饰装修的行为并不能构成其享有房屋所有权的依据，况上述房屋未经审批而建。综上分析，原告所举诉求，析产部分无事实依据、继承部分超出法定时效，本院应对全部诉求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王×1、王×2、姜×、王×3全部诉讼请求。本诉案件受理费二千三百元（原告已预交一千一百五十元），由王×1、王×2、姜×、王×3负担，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪 懿人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  潘弥春二〇一五年十二月十一日书 记 员  王 璇