云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜汤民初字第165号原告：杨俊，男，1987年11月30日出生，汉族，云南省昆明市盘龙区人，住昆明市盘龙区。委托代理人：吕超，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢颖，女，1969年6月29日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。委托代理人：李福东，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。被告：安邦财产保险股份有限公司云南分公司宜良支公司，住所地：宜良县匡远镇温泉路中段东侧。负责人：陈荟玲委托代理人：伍家旺，男，汉族，1989年12月30日出生，云南省大关县人，住昭通市大关县,系该公司工作人员，特别授权代理。原告杨俊诉被告卢颖、安邦财产保险股份有限公司云南分公司宜良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告杨俊及其委托代理人吕超、被告卢颖的委托代理人李福东、被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司宜良支公司委托代理人伍家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊诉称：2015年6月30日14时许，被告驾驶的车牌号码云Ａ×××**小型轿车与唐飞驾驶的原告所有的云Ａ×××**小型轿车在位于发生交通事故，致使原告的车严重受损，经交警部门认定被告卢颖承担本次事故的全部责任，我方无责任。事情发生后，原告的车辆受损严重，车辆贬值严重，并且在修理期间，原告因此花费了大量的交通费用，被告对原告的受损车辆贬值没有赔偿，并拒绝其他后期损失赔偿，事故发生后原告多次找被告协商无果。请求判令：1、被告赔偿原告28465元，其中车辆贬值费20000元（车辆贬值损失34541元，但金主张20000元），交通费8465元，保险公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿，不足部分由被告卢颖承担；2、判令本案的全部诉讼费用及鉴定费用由被告承担。被告卢颖辩称：1、原告的起诉无事实根据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。6月30日发生事故是事实，但被告卢颖及时向安邦保险公司报案，对原告受损的汽车已由保险公司定损，交由修理店修理，已经全部修好，交给原告使用；2、原告与被告发生交通事故，在保险公司投保交强险及第三者责任险，产生的损失赔偿依照相关规定应由保险公司承担，不应由被告卢颖承担。被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司宜良支公司（以下简称保险公司）辩称：1、事故发生后的修理费用已在保险范围内赔偿过，保险公司不应承担赔偿；2、原告的诉讼请求均无证据证实，原告应承担举证不利的后果；3、原告诉请的费用均属于间接损失，根据保险合同第七条第一、四、七项，保险人对停驶损失、贬值损失、诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。即使法院认定原告存在上述损失，也应该由侵权人承担。4、我公司出具投保单等相关证据，已证明我方已向投保人卢颖告知保险公司的免责范围，不承担间接损失的赔偿。综合双方诉辩，本案争议焦点为：原告的损失如何确定，原告的损失应由哪方承担赔偿责任？原告为证实其主张，提供了如下证据：第一组证据：1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故是由于被告的过错引起的，被告承担全部责任，被告应赔偿原告相应的损失；2、维修结算单，证明原告车辆在本次交通事故中受到严重损害，车辆因此次事故严重贬值；3、注册登记表，证明该小型轿车属于原告所有，2014年1月24日发证；4、发票，证明该小型轿车价值157900元；5、驾驶证、行驶证，证明被告的驾驶资质，车牌号码云Ａ×××**小型轿车为被告所有；6、发票；7、个人车辆租借协议书；8、收据，6-8证明原告因本次事故往返昆明、宜良等地多次支出差旅费，并且原告在本次交通事故在车辆修理期间需要重新选择交通工具支付交通费用。第二组证据：1、照片，证明原告车辆因此次交通事故受损严重，导致车辆贬值严重，为此必须进行大修；2、旧机动车鉴定评估报告，证明原告车辆二手市场价109541.88元，在事故后评估二手价为75000元，差值34541元为贬值损失，但原告仅主张2万元的贬值损失；3、鉴定费发票,鉴定花费1500元。被告卢颖的质证意见：第一组证据：1、三性无异议；2、修理费用三性无意见，但对原告证明内容有意见，原告认为车辆受损严重贬值，与本案没有关联性；3、无意见；4、无意见；5、无意见；6、7、8、三性均不认可，9-10页的发票与本案无关联性；收据不认可三性，与本案无关。第二组证据：1、三性无异议，对证明内容不认可；2、真实性无意见，合法性、关联性有异议，鉴定报告只能作为二手车交易的参考，该公司的鉴定范围只是二手车价格鉴定，该鉴定不是司法鉴定，不是民事诉讼中具有相关资质的鉴定机构，与本案没有关联性；3、真实性认可，不认可作为民事诉讼相关证据的合法性、关联性。被告保险公司的质证意见：第一组证据：1、三性无异议；2、真实性无异议，该项费用已赔偿；3、无异议；4、5无异议；6、7、8三性不认可，无法查实该车的租赁事实。第二组证据：1、三性无异议；2、真实性认可，关联性、合法性不认可；3、发票真实性认可。经审查原告提交的上述证据，本院认为：第一组证据中的1、2、3、4、5予以采信，6无法确认其关联性，7、8不具备真实性、合法性，故对6、7、8均不予采信；证据二中的1照片予以采信，对2、3的真实性予与确认，对其证明目的是否采信在本院认为部分一并论述。被告卢颖提供了如下证据：1、身份证，证明被告卢颖的身份情况；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，证明事故车辆的投保情况；3、保险报案记录，证明发生事故后被告卢颖已向保险公司报案；4、保险定损单，证明保险公司定损的情况；5、收条，证明原告杨俊收到被告卢颖赔偿的事故车辆驾驶员唐飞及唐书的费用合计4040元；6、发票，证明施救费为1000元。原告杨俊的质证意见：1、2、3、三性无异议；4、真实性、合法性、关联性无异议，原告的车辆在事故中受到严重损失，在定损单中可以看出；5、6、无异议，三性均予以认可。被告保险公司的质证意见：对以上证据均无异议。经审查被告卢颖提供的上述证据，原告及被告保险公司均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告保险公司提供了如下证据：1、投保单、保险单及保险合同条款，证明保险公司的免责范围，对停业、停驶、贬值等间接损失不予赔偿，投保单上有投保人的签字，条款中对免责事由进行加黑加粗标示，说明我公司已经履行了告知义务；2、银行回执单，证明我公司已向投保人卢颖支付了维修费用51700元。3.赔款计算书，支付给被告卢颖，是从交强险支付2000元车损，从第三者责任险中支付49700元，有相关赔偿的分项清单。原告杨俊的质证意见：1、三性不认可，该条款上没有被告卢颖的签字；2、网上银行电子回单三性无异议，维修金额较高，可以证明原告车辆受损严重，贬值严重；3、无异议。被告卢颖的质证意见：1、三性认可，但对保险公司的证明目的不予认可，间接损失的免责条款是无效条款，是格式合同；2、三性无异议，该回单是包含赔偿原告杨俊、被告卢颖受损车辆的费用及人员受伤的费用；3、无异议。经审查上述证据，证据2、3原告及被告卢颖无异议，予以采信，对证据1的真实性予以确认，对其证明内容是否采信在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩及庭审质证，本院确认以下法律事实：2015年6月30日14时许，被告卢颖驾驶其所有的车牌号码为云Ａ×××**小型轿车在位于处，因未与前车保持必要安全距离，与前面唐飞驾驶的原告杨俊所有的车牌号为云Ａ×××**的小型轿车尾部相撞，造成两车受损，卢颖、唐飞和乘车人唐书受轻微伤的后果。经交警部门认定被告卢颖承担本次事故的全部责任，唐飞和乘车人唐书无责任。被告卢颖系云Ａ×××**小型轿车所有人，该车在安邦财产保险股份有限公司云南分公司宜良支公司处投保交强险、第三者责任商业险，第三者责任商业险的保险金额为10万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告杨俊的云Ａ×××**的小型轿车经被告保险公司定损后送至昆明市加速度汽车销售服务有限公司维修，于2015年9月8日维修完毕由原告取回车辆。云Ａ×××**小型轿车产生施救费1000元、维修费用51700元，驾驶员唐飞及乘车人唐书的医疗费、误工费、交通费用合计4040元，上述损失费用已由被告卢颖进行了赔偿。被告保险公司已将保险理赔款直接支付给被告卢颖，从交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，从第三者责任险中支付49700元。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告卢颖对此次交通事故负全部责任，全部过错在被告卢颖一方，其侵权行为给原告造成了财产损失，应当依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等营运性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条以列举的方式对机动车交通事故中财产损失的赔偿范围作出了规定。原告车辆为非营业性车辆，车辆损坏后，对其出行带来不便，对原告因此产生的通常替代性交通工具费用应予以赔偿。原告主张交通费用8465元，其一，租车费用无相应的正式发票证实；其二，“通常替代性交通工具费用”应以必要性、合理性为原则，原告主张的费用过高，本院结合原告的实际情况和本地通常交通支出情况，酌情认定为6000元。原告主张的车辆贬值费，其一，原告依据二手车价格评估得出的差价作为其车辆贬值损失，缺乏依据，对于车辆贬值损失目前尚无全国统一的鉴定程序、鉴定标准和相应规范，对原告提供价格鉴定评估报告的证明目的不予采信；其二，车辆贬值损失未明确列入机动车交通事故中财产损失的赔偿范围，且侵权损害赔偿以填补损失为原则。综上，原告的该项诉请无事实和法律依据，本院对原告主张的车辆贬值损失费用不予支持。被告卢颖的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，但保险公司已经在交强险财产损失责任限额项下和商业第三者险范围内对原告施救费、车辆维修费进行了赔付，保险公司对替代性交通工具费用应否承担赔偿责任，应依据双方的商业第三者险保险合同确定。根据卢颖与保险公司的保险合同，已明确停驶损失保险人不负责赔偿，且在有卢颖签名的投保申请确认书中作了明显提示，被告保险公司的抗辩理由成立，故对于原告的替代性交通工具费用应由肇事方即被告卢颖承担赔偿责任。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告卢颖于本判决生效后三日内赔偿原告杨俊替代性交通工具费用6000元。二、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。案件受理费512元，减半收取256元，由原告杨俊负担156元，被告卢颖负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  袁丽二〇一五年十二月二十一日书记员  田瑜