河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第00272号原告秦育新，女，汉族，1976年4月24日出生。���告聂迎利，女，汉族，1974年9月27日出生。被告闫红艳，女，汉族，1977年5月27日出生。委托代理人刘士学，武陟县第一法律服务所法律工作者。原告秦育新与被告聂迎利、闫红艳民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告秦育新、被告闫红艳的委托代理人刘士学到庭参加了诉讼，被告聂迎利经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月5日，被告聂迎利通过熟人闫红艳介绍，说和别人合伙在大封办有化工厂，以做生意资金紧张急需用钱为由向我借钱，当时说期限1个月，我从亲戚朋友手中给她借了10万元，借款期限从2015年2月5日至2015年3月5日，并出具借款协议一份，由其朋友闫红艳提供担保。借款到期时她又找到我说和弟弟在修武看了个宾馆准备承包���需先交押金20万元，现在还差9万元，让我再给她挪借9万元，说用1个月到时连先前借的10万元一起还清，我找到闫红艳说聂迎利到底做什么的需要这么多钱，她说你放心吧，她确实和别人办有厂，这个人还特别讲信誉，不会有事的，我于2015年4月14日又借给她9万元，她出具借条一份。2015年4月20日她又给我打电话说，朋友催要5万元鞋款，（她在武陟供销大厦有一处卖鞋的摊位），让我再借给她5万元，于是我又借给她5万元，并让闫红艳作担保，并出具借条一张。借款到期后，我找聂迎利催要借款，但其经常不在家，打电话不接或关机，无法联系到她，经讨要无奈，特诉至法院，请求：1、依法判决被告聂迎利偿还原告借款100000元及利息（从起诉之日至义务履行完毕止），并承担本金100000的违约金10%支付；被告闫红艳对该款及利息、违约金承担连带清偿责任。2、依法判令被告聂迎利偿还原告借款50000元及利息（从起诉之日至义务履行完毕止），被告闫红艳对该款及利息承担连带清偿责任。3、依法判令被告聂迎利偿还原告借款90000元及利息（从起诉之日至义务履行完毕止）。4、本案诉讼产生的一切费用由二被告承担。被告闫红艳辩称，1、原告起诉要求闫红艳偿还10万元借款理由不足，原告和被告聂迎利签订合同后，合同并没有实际履行，对此10万元，闫红艳不应该承担责任。2、闫红艳在原告和被告聂迎利5万元借款纠纷中，属于一般担保性质，应在聂迎利没有能力履行后才承担还款责任。被告聂迎利未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告聂迎利归还三笔借款共计240000元及利息，��无事实及法律依据？2、原告要求被告闫红艳对其中两笔借款（5万元和10万元）及利息承担连带清偿责任有无事实及法律依据？原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：借款合同一份、借条两张，证明被告聂迎利三次共向原告借款240000元，其中两笔借款50000元、100000元，由闫红艳提供担保。被告闫红艳质证后认为，借款合同只能证明原告和被告聂迎利之间有借款意向，不能证明借款行为成立，原告应该提供借条或借据证明借款行为成立。关于五万元借条，上面担保人是闫红艳无异议，聂迎利无偿还能力情况下，才有担保人的责任。九万元借条和闫红艳没有关系。针对争议焦点，被告被告闫红艳未向本院提供证据。经审查，原告提供的借款合同，被告闫红艳对其真实性无异议，但认为原告应当提供借条或借据���证明借款合同实际履行，本院认为，借款合同和借条或借据具有同等效力，均能证明借款关系的存在，故对被告异议不予采纳，该借款合同可以作为认定本案事实的依据。原告提供的五万元借条，被告闫红艳对其真实性无异议，但认为闫红艳在聂迎利无偿还能力的情况下，才承担担保责任。本院认为，根据我国《担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该五万元借条上仅载明“担保人：闫红艳”，对保证方式并没有约定，故应认定闫红艳对该五万元借款承担连带保证责任。根据我国《担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故在该5万元借款到期未得到���还的情况下时，原告秦育新可以要求借款人聂迎利偿还，也可以要求连带保证人闫红艳偿还。故闫红艳对该5万元借条的异议不成立，本院不予采纳，该借条可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的九万元借条，被告闫红艳认为与自己无关不予质证，被告聂迎利经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了质证和辩论的权利，本院推定该证据可以作为认定本案事实的依据。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告聂迎利因做生意于2015年2月5日向原告秦育新借款10万元，并与原告签订借款合同一份，约定借款期限2015年2月5日至2015年3月5日；借款到期后，聂迎利若未按时还款，自愿赔偿原告违约金，违约金按照合同总额的日10%支付；担保人：闫红艳。2015年4月14日、4月20日被告聂迎利又以做生意急需资金为由分别向原告借款90000万、50000元，并当场出具借条。其中，五万元借条载明：“担保人：闫红艳”。该两张借条均未约定借款期限，也未约定利息。后原告向聂迎利讨要借款，均未果，最后原告亦联系不上聂迎利，闫红艳也未履行相关还款义务，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间系民间借贷、保证合同纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定依法承担归还借款的责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。债务人聂迎利先后三次向原告借款共计240000元，并出据借款合同一份、借条二份，其不按照借款合同、借条约定履行给付义务，属于违约行为，应当承担向原告归还借款的责任。故原告要求被告聂迎利归还借款共计240000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原、被告在借款合同（借款10万元）中约定违约金按照合同总额的日10%支付，已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了我国法律法规关于民间借贷利息的相关规定，其超过部分应属无效，故该借款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；又该笔借款约定借款期限为2015年2月5日至2015年3月5日，故应从借款期限届满后的2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。2015年4月14日（借款9万元）和4月20日（借款5万元）的两笔借款均未约定还款期限，对利息也没有明确约定，故原告请求被告支付利息应从原告起诉之日2015年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算。闫红艳以担保人身份在借款合同（借款10万元）和借条（借款5万元）上签字，因原、被告对担保方式未约定，故应认定闫红艳为连带责任担保人。现原告主张闫红艳对聂迎利所借款项150000元本息承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂迎利在本判决生效后十日内归还原告秦育新借款240000元。被告聂迎利在本判决生效后十日内支付原告秦育新借款240000元的利息（其中借款100000元的利息从2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告履行义务之日止；借款90000元、50000元，共计140000元的利息，从2015���7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行义务之日止）。三、被告闫红艳对上述一、二项中的借款100000元和50000元的本金和利息的履行承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费4900元，由被告聂迎利、闫红艳负担。公告费560元，由被告聂迎利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  位青杰陪审员  冯英英陪审员  何继平二〇一五年十二月二十一日书记员  李濛濛