广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0304民初2197号原告（执行案外人）：周焰，女，汉族，，住广西桂林市。委托诉讼代理人：谭睿，广西桂善律师事务所律师。被告（申请执行人）：王永红，男，汉族住广西桂林市。委托诉讼代理人：以永光，广西五和律师事务所律师。被告（申请执行人）：邬力钧，男，汉族，住广西桂林市。委托诉讼代理人：以永光，广西五和律师事务所律师。被告（被执行人）：王和国，男，汉族，住桂林市。第三人：曾富荣，男，汉族，住桂林市七星区。原告周焰与被告王永红、邬力钧、王和国、第三人曾富荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周焰及其委托诉讼代理人谭睿、被告王永红、邬力钧的共同委托诉讼代理人以永光到庭参加诉讼，被告王和国、第三人曾富荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周焰向本院提出诉讼请求：1、不得执行查封、拍卖原告购买的桂林市房屋；2、请求确认桂林市房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭撤销第2项诉讼请求。事实与理由：2011年11月8日，桂林市象山区人民法院作出（2011）象民初字第905号民事判决书，对王永红与王和国借款纠纷一案作出民事判决：判决王和国归还王永红借款80万元及利息31750元。同日，桂林市象山区人民法院作出（2011）象民初字第909号民事判决书，对邬力钧与王和国借款纠纷一案作出民事判决：判决王和国归还邬力钧借款10万元及利息5100元。在前述案件执行过程中，桂林市象山区人民法院根据王永红、邬力钧的申请，查封了座落桂林市）一层非住宅建筑面积242.18平方米的二分之一的50%。原告认为，1995年5月29日，被告王和国、第三人曾富荣即与原告及其他合伙人签署了《合伙建房协议书》，其中将桂林市漓江路27号商住楼北端一层27号1-2号房屋出卖给原告，原告亦据此全额支付了所有购房款并实际接收、占有、使用至今达21年。鉴于被告王和国因债务长期下落不明，故原告向房产所在地桂林市七星区人民法院提起民事诉讼，要求确认双方之间的买卖合同关系合法有效，并要求被告王和国为原告办理产权权属证书。2016年6月23日，桂林市七星区人民法院作出（2015）星民初字第1751号民事判决书，确认原告与被告王和国之间买卖桂林市漓江路27号商住楼北段一层27号1-2号房屋行为合法有效，但鉴于该房屋目前仍落户在桂林市建设工程质量监督站名下，土地使用权性质为划拨土地，无法直接由被告王和国办理产权权属证书至原告名下，故因条件未成就而不能支持要求被告王和国办证之请求。原告之所以至今无法办理产权权属证书，既有桂林市建设工程质量监督站最初将原应属被告王和国、第三人曾富荣所有之房产办理至该站名下之原因，最主要的原因是因为被告王和国长期在外拖欠债务下落不明之客观现实，而办理相关不动产由桂林市建设工程质量监督站转移至被告王和国名下，需缴纳巨额土地出让金，被告王和国无法亦无力承担。正当原告设法办理房屋产权权属证书之际，原告发现桂林市象山区人民法院于2015年7月6日做出了（2012）象执字第39、40-3号执行裁定书及协助执行通知书，原告随即向桂林市象山区人民法院提出了执行异议，2017年7月28日，原告对执行标的提出书面异议。桂林市象山区人民法院于2017年8月7日作出（2017）桂0304执异10号执行异议裁定：驳回案外人周焰的异议。但原告于1995年购买该房产并从1996年6月20日，该房屋取得《建设工程质量合格证》后交由原告实际占有、使用至今21年是无可争议之事实，其合法权益亦无可争议。被告王永红、邬力钧在不知情的情况下不应申请人民法院查封拍卖该处房产，故向法院提起执行异议之诉，请求判如所请。被告王永红、邬力钧辩称：一、桂林市秀峰区人民法院于2010年8月17日作出（2010）秀民初字第652号民事判决书，判决王和国与曾富荣共同享有本案涉案房产的权属，二被告依据象山区人民法院作出的（2011）象民初字第905、909号民事判决书申请查封并执行涉案房产于法有据，合理合法。二、原告在涉案房产被执行局查封执行阶段，向桂林市七星区人民法院提起诉讼违反《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，同时依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，原告向桂林市七星区人民法院起诉的时间在桂林市象山区人民法院作出查封之后，故桂林市七星区人民法院作出的（2015）星民初字第1751号民事判决书在本案中不应被采纳。三、桂林市秀峰区人民法院于2010年8月17日作出（2010）秀民初字第652号民事判决书判决王和国、曾富荣享有涉案房产权属，系基于1994年12月23日与质监站签订《联合建房协议书》，而原告所提交的《合伙建房协议书》第一条明确规定，“所建房屋为1995年5月29日桂林市建设工程质量监督站与曾富荣、王和国所签订的《联合建房协议书》中所指的房屋”，故二者所指标的不一致。四、原告认为《合伙建房协议书》实为买卖合同，显然不合理。该协议书所指房屋不清且没有约定价款等买卖合同必须条款，认定为买卖合同显然不当，且曾富荣、王和国2人并不具备开发资质，当然也无权将涉案房产卖给原告，故《合伙建房协议书》应当无效。六、桂林市秀峰区人民法院的（2010）秀民初字第652号卷宗中，王和国增富荣向法院提交了双方于1998年5月6日签订的《协议书》一份，其中第一条约定：一楼门面1号为王和国所得，2号归曾富荣所得，而原告主张的是1-2号门面，是否为王和国名下份额也不清楚。综上，原告诉请应被驳回。被告王和国未到庭答辩、未质证，亦未向法庭提交证据。第三人曾富荣未到庭答辩、未质证，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王和国、第三人曾富荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据，本院综合认定事实如下：2010年8月17日，桂林市秀峰区人民法院作出（2010）秀民初字第652号民事判决书，就王和国、曾富荣与桂林市建设工程质量监督站所有权确认纠纷一案，判决“现座落于桂林市漓江路无线三厂路口（漓江路27号）一层非住宅建筑面积242.18平方米由被告桂林市建设工程质量监督站享有南端二分之一产权，原告王和国、曾富荣享有北端二分之一产权；北端2-6层住宅建筑面积759.47平方米由原告王和国、曾富荣享有。由被告桂林市建设工程质量监督站协助原告王和国、曾富荣办理相关权属变更登记。相关税费由两原告负担。”，但至今被告王和国、第三人曾富荣仍未办理相关权属登记，上述房产仍然登记在桂林市建设工程质量监督站名下，土地使用权性质为划拨土地。2011年11月8日，桂林市象山区人民法院作出（2011）象民初字第905号民事判决书，就王永红与王和国民间借贷纠纷一案，判决“被告王和国归还原告王永红借款80万元及利息31750元。”被告王和国未能按期履行生效法律文书确定的义务，被告王永红于2012年3月12日向法院申请强制执行。2011年11月8日，桂林市象山区人民法院作出（2011）象民初字第909号民事判决书，就邬力钧与王和国民间借贷纠纷一案，判决“被告王和国归还原告邬力钧借款100000元及利息5100元。”被告王和国未能按期履行生效法律文书确定的义务，被告邬力钧于2012年3月12日向法院申请强制执行。在执行过程中，被告王永红、邬力钧向法院提供被告王和国的财产线索，认为王和国享有座落于桂林市一层非住宅建筑面积242.18平方米中北端二分之一产权与北端2-6层住宅建筑面积759.47平方米中一半的产权，请求法院强制执行上述财产。桂林市象山区人民法院于2015年7月6日作出（2012）象执字第39、40-3号执行裁定书，裁定“查封被执行人王和国享有的房屋所有权证登记在桂林市建设工程质量监督站名下座落于桂林市漓江路无线三厂路口（漓江路27号）一层非住宅建筑面积242.18㎡的二分之一的50%，北端2-6层住宅建筑面积759.47㎡的50%。查封期间不准予变卖、抵押、赠与、出租等。”2015年10月21日，原告周焰就与被告王和国、第三人曾富荣、桂林市建设工程质量监督站合同纠纷一案向桂林市七星区人民法院提起诉讼，请求判决确认“原、被告之间买卖座落于房屋之行为合法有效，并办理房产、土地过户手续”，该院于2016年6月23日作出（2015）星民初字第1751号民事判决书，判决“一、原告周焰与被告王和国之间买卖座落于房屋之行为合法有效；二、驳回原告周焰的其他诉讼请求。”原告周焰据此于2017年7月28日向桂林市象山区人民法院对执行被告王和国享有产权的位于桂林市漓江路27号商住楼北端一层27号1-2号房屋提出书面异议，桂林市象山区人民法院于2017年8月7日作出（2017）桂0304执异10号执行裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，法院不予支持”，裁定：“驳回案外人周焰的异议请求。”原告周焰遂诉至我院，提出前之诉请。另查明，（2015）星民初字第1751号民事判决书中认定法律事实：“1995年6月6日，葛宇、葛函等6人与被告王和国、第三人曾富荣签订《合伙建房协议》，协议载明：一、各合伙人共同出资建房，所建房屋为1995年5月29日桂林市建设工程质量监督站与曾富荣、王和国所签订的《联合建房协议书》中所指的房屋。该栋房屋北端1-6层归本协议各合伙人所有。二、各合伙人约定按以下方式进行分配：第一层门面自西向东第一间归曾富荣所有，第二间归葛宇、葛函所有……三、各合伙人均有对归本方所有的楼层享有占有使用收益及处分的权利。各合伙人之间互不干涉。四、各合伙人建房资金的收集由王和国负责等内容。1996年6月20日，该房屋取得《建设工程质量合格证后》，第一层门面自西向东第二间交由原告占有使用至今。1997年1月13日、2月5日被告王和国出具两份收条，分别确认其收到漓东路一层门面款230000元及收到现金30000元并注明款已全部付清。2013年8月18日，第三人曾富荣出具证明一份，证明原告周焰于1996年购买了现座落在桂林市漓江路无线三厂路口（漓江路27号）1-2一层门面（02号商铺，面积约96平方米），并且向王和国交清了房款，且由王和国开具了收条。目前，该门面自1996年由该购买者周焰拥有使用至今，并进行日常维护和管理。……又查明，葛宇系原告周焰的长子，葛函系原告周焰的次子。葛宇、葛函分别于2016年3月7日、3月10日针对桂林市房屋作出声明，其载明：1、本人从未知晓或授权本人父母葛树林、周焰出资建设或购买桂林市房屋，亦不知晓或签署与此相关的合同或协议；2、本人没有为该房屋出资或委托父母代为支出过相关费用，所有费用均为本人母亲周焰女士自行筹集，与本人无关；3、本人从未接收、使用该房屋并收取相关收益之行为，完全系本人母亲周焰女士个人行为，与本人无关。”。再查明，桂林市公安局七星分局穿山派出所2011年11月23日出具的《证明》上载明，桂林建设工程质量监督站位于桂林市七星区无线电三厂路口（漓江路27号）的1层非住宅分为三户，自西向东第二间编号为27号1-2。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提出的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《若干问题的规定》”）第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案，涉案房屋座落于桂林市，系一层自西向东第二间,面积约96平方米，因桂林市秀峰区人民法院（2010）秀民初字第652号民事判决书已明确，王和国、曾富荣享有座落于桂林市漓江路无线三厂路口（漓江路27号）一层非住宅建筑面积242.18平方米北端二分之一产权，故涉案房屋属于桂林市象山区人民法院于（2012）象执字第39、40-3号执行裁定书裁定“查封被执行人王和国享有的房屋所有权证登记在桂林市建设工程质量监督站名下座落于桂林市漓江路无线三厂路口（漓江路27号）一层非住宅建筑面积242.18㎡的二分之一的50%”之范畴。本案的关键在于，原告周焰旨在阻止强制执行的标的物，是否有符合《若干问题的规定》第二十八条规定的情形。而关于该房屋是否符合上述情形，原告周焰与被告王永红、邬力钧争议的焦点在于：桂林市七星区人民法院作出的（2015）星民初字第1751号民事判决书能否作为本案定案依据。被告王永红、邬力钧称该判决违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（以下简称“《若干意见》”）第26条的规定，系无效判决，但未能提供证据证明已依审判监督程序办理，且《若干意见》第26条规定为：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”，而桂林市七星区人民法院作出的（2015）星民初字第1751号民事判决书系关于合同纠纷的判决，判决内容为“原告周焰与被告王和国之间买卖座落于房屋之行为合法有效”，并非确权诉讼，故对被告王永红、邬力钧的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（二）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故对该判决中确认的事实，本院予以采信。（2015）星民初字第1751号民事判决书已明确认定，原告周焰与被告王和国、第三人曾富荣之间签订的《合伙建房协议书》名为合伙建房协议，实为房屋买卖合同，原告周焰与被告王和国之间买卖座落于房屋之行为合法有效，而《合伙建房协议书》签订于1995年5月29日，早于桂林市象山区人民法院作出查封裁定之日，因而可以认定在人民法院查封之前，买受人已与被执行人签订合法有效的书面买卖合同。被告王永红、邬力钧称（2010）秀民初字第652号民事判决书判决系基于1994年12月23日王和国、曾富荣与质监站签订的《联合建房协议书》确认王和国、曾富荣享有涉案房产所在建筑一层北端二分之一产权，而原告所提交的《合伙建房协议书》第一条明确规定，“所建房屋为1995年5月29日桂林市建设工程质量监督站与曾富荣、王和国所签订的《联合建房协议书》中所指的房屋”，二者所指标的不一致，但经过庭审质证已查明，原告提交的《合伙建房协议书》中所指的1995年5月29日桂林市建设工程质量监督站与曾富荣、王和国所签订的《联合建房协议书》内容与1994年12月23日曾富荣、王和国与质监站签订的《联合建房协议书》内容一致，故对被告王永红、邬力钧的主张不予采信。桂林市七星区人民法院作出的（2015）星民初字第1751号民事判决书亦确认“1996年6月20日，该房屋取得《建设工程质量合格证》后，第一层门面自西向东第二间交由原告周焰占有使用至今。1997年1月13日、2月5日被告王和国出具两份收条，分别确认其收到漓东路一层门面款230000元及收到现金30000元并注明款已全部付清。2013年8月18日，第三人曾富荣出具证明一份，证明原告周焰于1996年购买了现座落在桂林市漓江路无线三厂路口（漓江路27号）1-2一层门面（02号商铺，面积约96平方米），并且向王和国交清了房款，且由王和国开具了收条。目前，该门面自1996年由该购买者周焰拥有使用至今，并进行日常维护和管理。”，可见，原告周焰在人民法院查封之前已合法占有该不动产并已支付全部价款，符合《若干问题的规定》第二十八条第（二）项、第（三）项的情形。另，涉案房屋现仍登记在桂林市建设工程质量监督站名下，土地使用权性质为划拨土地，被告王和国、第三人曾富荣与桂林市建设工程质量监督站关于（2010）秀民初字第652号民事判决书尚未履行完毕，故桂林市七星区人民法院在（2015）星民初字第1751号民事判决书中驳回了原告周焰要求办理房产、土地过户手续的诉讼请求，故涉案房屋非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行之权益，对原告要求不得执行原告购买的桂林市房屋之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：不得对原告周焰购买的房屋所有权证登记在桂林市建设工程质量监督站名下座落于桂林市房屋执行（2012）象执字第39、40-3号执行裁定。案件受理费100元，原告已预交，由被告王永红、邬力钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审  判  长 李 莉审  判  员 李 清人民 陪 审员 杨武奎二〇一七年十二月二十七日（代）书记员 文若诗