江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴商初字第1037号原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，组织机构代码证07991460-5，住所地兴化市美饰街63号。负责人江安龙，行长。委托代理人刘传芳、戴桂华，系农商行员工。被告泰州市丰圆棉业有限公司，组织机构代码57954406-5，住所地兴化市戴南镇护国街76号。法定代表人姚夕德，总经理。被告江苏银花棉业有限公司，组织机构代码73225516-4，住所地兴化市上官河大桥东首。法定代表人刘正云，总经理。被告兴化市宏鑫棉业有限公司，组织机构代码78888548-0，住所地兴化市西郊镇姜戴村。法定代表人嵇来根，总经理。被告泰州市方兴棉业有限公司，组织机构代码76989974-8，住所地兴化市昭阳镇平路3号。法定代表人周庆贵，总经理。被告兴化市振安棉业有限公司，组织机构代码75322513-2，住所地兴化市安丰镇九丰村。法定代表人胡莲，总经理。委托代理人周庆贵，男，1957年3月31日生，居民身份证号码3210831957********，汉族，住兴化市昭阳镇安洲村泗洲*组**号。被告兴化市顺泰脱脂棉有限公司，组织机构代码68052986-3，住所地兴化市周庄镇边城沿河西路。法定代表人王伟，总经理。委托代理人张乃兵，男，1967年10月22日生，汉族，系顺泰公司员工，住兴化市。被告兴化市华丰棉业有限公司，组织机构代码78208430-8，住所地兴化市昌荣镇集镇。法定代表人李晓春，总经理。被告姚夕德，男，1963年10月4日生，汉族，住兴化市。被告沐清华，男，1958年4月1日生，汉族，住兴化市。被告蒋金发，男，1962年12月5日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称农商行金桥支行）与被告泰州市丰圆棉业有限公司（以下简称丰圆公司）、江苏银花棉业有限公司（以下简称银花公司）、兴化市宏鑫棉业有限公司（以下简称宏鑫公司）、泰州市方兴棉业有限公司（以下简称方兴公司）、兴化市振安棉业有限公司（以下简称振安公司）、兴化市顺泰脱脂棉有限公司（以下简称顺泰公司）、兴化市华丰棉业有限公司（以下简称华丰公司）、姚夕德、沐清华、蒋金发金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告农商行金桥支行刘传芳、戴桂华、被告丰圆公司、银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司、姚夕德、蒋金发到庭参加诉讼，被告沐清华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行金桥支行诉称，2014年7月18日，我行与被告丰圆公司等七家企业签订了小企业联保保证借款合同，与姚夕德、沐清华、蒋金发签订了最高额保证合同，并于2014年7月18日依约向借款人丰圆公司发放贷款2000万元，丰圆公司应依约按月结息，并在2015年7月10日到期时一次还本，但丰圆公司仅结息至2015年2月20日，此后并不再结息，到期也未还本，担保人银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司、姚夕德、沐清华、蒋金发也未能履行担保之责。故诉请判令被告丰圆公司立即偿还借款本金2000万元及利息（自2015年2月21日起至2015年7月10日止，按年利率9%计算）、罚息（自2015年7月11日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计算），应付未付利息按合同约定计算复利；被告银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司、姚夕德、沐清华、蒋金发对被告丰圆公司的上述债务承担连带清偿责任。被告丰圆公司、姚夕德辩称，原告农商行金桥支行所述借款与担保属实，因整体经济形势的影响，丰圆公司处于亏损状态，加之原告农商行金桥支行原负责人花翠萍利用丰圆公司平台借款未还，给丰圆公司造成很大的资金压力，目前实无能力偿还。被告银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司、姚夕德、蒋金发辩称，案涉七家棉花加工企业作为联保单位，姚夕德、蒋金发作为个人，为丰圆公司担保2000万元是事实。被告沐清华未答辩。原告农商行金桥支行为证明自己的主张，提交如下证据：1、小企业联保保证借款合同一份，证明丰圆公司、银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司组成联保小组，丰圆公司的最高贷款限额为2000万元，其他联保成员为该借款提供连带责任保证，并就双方的权利、义务进行了明确约定。2、最高额保证合同一份，证明被告姚夕德、沐清华、蒋金发自愿为被告丰圆公司前述最高额借款提供连带责任保证，双方并就各自的权利、义务等进行了明确约定。3、借款借据一份、活期存款账户明细一份、欠息凭证一份，证明农商行金桥支行严格按照合同约定向丰圆公司放款2000万元，到期日为2015年7月10日，年利率为9%，每月21日结息，被告丰圆公司在借据上签章确认。该笔借款经系统发放后自动转入被告丰圆公司开立在农商行金桥支行尾号为14734的银行存款账户内，被告丰圆公司已经收到农商行金桥支行发放的该笔借款。该笔借款利息仅结至2015年2月20日，此后未结息，本金至今未获清偿。被告丰圆公司、银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司、姚夕德、蒋金发对原告农商行金桥支行所举证据质证后表示无异议。本院依法对原告农商行金桥支行提交证据的证明力予以确认。经审理查明，2014年7月18日，农商行金桥支行作为贷款人，与作为借款人、保证人的联保小组成员丰圆公司、银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司签订小企业联保保证借款合同。约定，从2014年7月18日起至2015年7月10日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款的可能，对联保小组成员在核定的最高额限额内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准；保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利等；保证期间为每一笔借款到期后二年。借款人不按期归还借款，从逾期之日起在执行利率基础上加收50%计收罚息，应付未付利息按罚息利率计算复利。联保小组成员的最高贷款限额分别是：丰圆公司2000万元、银花公司1500万元、华丰公司1000万元、方兴公司1500万元、宏鑫公司500万元、振安公司500万元、顺泰公司600万元。同日，农商行金桥支行与姚夕德、沐清华、蒋金发签订最高额保证合同，约定，姚夕德、沐清华、蒋金发对上述小企业联保保证借款合同项下银花公司的债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务到期日起二年。2014年7月18日，农商行金桥支行向丰圆公司发放贷款2000万元，丰圆公司在借款借据上签章确认，借据载明，到期日为2015年7月10日，每月21日结息。此后丰圆公司按约结息至2015年2月20日，并再未结息，借款到期也未能偿还本金本院认为，原、被告之间的小企业联保保证借款合同、最高额保证合同是双方当事人自愿签订，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。被告丰圆公司依约取得借款，却不依约结息还本，应承担违约的民事责任，立即偿还借款及约定的利息、罚息、复利；被告银花公司、华丰公司、方兴公司、宏鑫公司、振安公司、顺泰公司、姚夕德、沐清华、蒋金发应依约对被告丰圆公司的债务，承担连带清偿责任。原告农商行金桥支行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泰州市丰圆棉业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行贷款2000万元及利息（自2015年2月21日起至2015年7月10日止，按年利率9%计算）、罚息（自2015年7月11日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计算），应付未付利息按罚息利率计算复利。二、被告江苏银花棉业有限公司、兴化市宏鑫棉业有限公司、泰州市方兴棉业有限公司、兴化市振安棉业有限公司、兴化市顺泰脱脂棉有限公司、兴化市华丰棉业有限公司、姚夕德、沐清华、蒋金发对被告泰州市丰圆棉业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告泰州市丰圆棉业有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告丰圆公司负担，被告银花公司、宏鑫公司、方兴公司、振安公司、顺泰公司、华丰公司、姚夕德、沐清华、蒋金发承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。审 判 长 陈 虹人民陪审员 薛 云人民陪审员 陈乾圣二〇一五年十二月十八日书 记 员 邹佳慧