陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初7648号原告：孙安民，男，1946年6月28日出生，汉族，西安市消费维���联合会职员，住西安市莲湖区。被告：西安市大明宫遗址区酷电电动车经销部，住所地：西安市新城区。个体经营者：甄永强，男，1973年12月4日出生，汉族，西安市大明宫遗址区酷电电动车经销部个体业主，住该经销部。委托诉讼代理人：邵瑞，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：西安太华电动自行车批发市场有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：章再新，董事长。委托诉讼代理人：沈建芳，女，1972年5月19日出生，汉族，住西安市新城区，该公司办公室主任。原告孙安民与被告西安市大明宫遗址区酷电电动车经销部（以下简称酷电电动车经销部）、西安太华电动自行车批发市场有限公司（以下简称太华电动车市场）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙安民，被告酷电电动车经销部委托诉讼代理人邵瑞、李雪，被告太华电动车市场委托诉讼代理人沈建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙安民向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购货款19800元并三倍赔偿59400元，二被告承担连带责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年9月5日在“太华电动车批发市场”看到酷电电动车经销部在被告太华电动车市场内进行电动车促销活动。酷电电动车经销部在促销现场张贴各种促销广告、印发各种宣传册。其主要内容是：东营蒙德金马机车有限公司，做精、做稳、做强、做大，每公里8分钱；每公里4分钱；蒙德电动四轮车；欢乐开学季，史上最低价；央视上网品牌。酷电电动车经销部发放的名片上醒目地显示“蒙德系列电动汽车老年代步车西安总代理”，促销现场有多种型号的“蒙德”四轮车样品，其中有一辆“蒙德四轮电动车”样车玻璃上贴有醒目的广告：“新希望”促销价1.98万。既是上网品牌，又是促销车辆，受广告诱导，原告选中一款“蒙德新希望四轮电动车”，当天交定金1千元的，酷电电动车经销部出具定金收据一张；9月15日原告支付余款1.88万元，酷电电动车经销部出具收款收据一张。9月20日，原告拿到山东东营蒙德金马机车有限公司出具的发票，但发票总额为1.67万元，原告补税金350元。后原告上网查询发现被告进行的促销活动、广告宣传和经营行为均无合法依据，故依据《消费者权益保护法》15、45条规定诉至法院。被告酷电电动车经销部辩称，其在促销会上未进行虚假宣传，也不存在欺诈，且电动车不存在质量问题，原告无权主张赔偿；原告是以索赔和盈利为目的的职业打假人，违背诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。被告太华电动车市场辩称，其与被告酷电电动车经销部是租赁关系，被告酷电电动车经销部自主独立经营；其未收取原告款项，与原告无任何法律关系，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月5日，原告在太华电动车市场北区4-1号“酷电电动车经销部”购买“蒙德新希望电动车”一辆，价值19800元。原告当天交纳定金1000元，酷电电动车经销部出具收据一张。2015年9月20日，原告交纳余款18800元。被告酷电电动车经销部出具的《西安太华电动车市场售后服务凭证》载明，品牌名称：蒙德新希望；金额：19800.00元。9月25日，山东东营蒙德金马机车有限公司开具购买方名称为“孙安民”、货物名称为“内燃观光车”、价税合计为“16700.00元”的增值税普通发票一张。9月30日，原告交纳税款350元。被告酷电电动车经销部与被告太华电动车市场系租赁合同关系。被告酷电电动车经销部于2013年5月13日注册成立。酷电电动车经销部个体经营者为甄永强，一直独立自主经营。被告酷电电动车经销部代理经销山东东营蒙德金马机车有限公司生产的电动车。原告就被告欺诈提供证据如下：1、售后服务凭证复印件、发票一张，证明原告购买的蒙德新希望老年代步车，发票显示内燃观光车，收据显示蒙德新希望老年代步车，被告酷电电动车经销部涉嫌欺诈，且存在加价问题。2、酷电电动车经销部促销现场的照片4张、太华电动车市场的现场照片和网上下载的照片共2张、酷电电动车经销部名片1张，证明酷电电动车经销部在营销活动中发布了虚假广告、使用了绝对化用语，无法核实的央视上网品牌，对原告造成了误导。被告酷电电动车经销部质证意见如下：对发票和售后服务凭证真实性认可，证明目的不认可，被告酷电电动车经销部促销价格为不含税价格，不存在加价。老年代步车官方名称为内燃观光车，不存在欺诈。对名片真实性无异议。对现场促销照片的真实性无法核实，证明目的不认可。被告使用“史上最低价”的广告语是指在太华电动车市场销售的最低价，这可以通过市场的比价判断，被告不存在虚假宣传；原告所述有“央视上网品牌”字样的桌子是被告酷电电动车经销部个体经营者甄永强临时在市场上拾得并放置在被告店内使用，促销活动中并未向消费者虚假宣传。太华电动车市场的现场照片和网上下载的照片共2张与被告无关。被告太华电动车市场质证意见如下：售后服务凭证是其统一印发，对该证据真实性认可。虽然该凭证上有被告太华电动车市场名称，但这只是涉案车辆进出市场的凭证，不能证明原告与被告太华电动车市场之间存在买卖合同关系。对太华电动车市场的照片真实性认可，酷电电动车经销部促销现场的照片4张及酷电电动车经销部名片与其无关。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服��有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。虚假宣传是指在商业活动中经营者利用广告或其他方法对商品或者服务做出与实际内容不相符的虚假信息，导致客户或消费者误解的行为。“导致客户或消费者误解”是指经营者的行为是否会使普通消费者产生错误认识且致其做出错误意思表示。原告孙安民庭审中所提供的证据无法证实经营者存在故意隐瞒真实情况或者故意告��虚假情况，不能认定被告酷电电动车经销部对蒙德电动车的宣传行为使一般消费者产生错误认识，原告孙安民也未提供证据证明其购买产品存在质量问题及其遭受实际损失。故原告孙安民要求依据《消费者权益保护法》第五十五条给予三倍赔偿的请求，本院依法不予支持。原告孙安民要求返还货款一节，原告现有证据无法证实其合同目的无法实现，被告酷电电动车经销部在履行买卖合同中虽有瑕疵，但并不足以导致合同的解除，故原告要求返还货款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告酷电电动车经销部与被告太华电动车市场之间系房屋租赁关系，被告太华电动车市场系被告酷电电动车经销部使用房屋的出租方及市场管理方，并不是涉案电动车的生产者和销售者，被告酷电电动车经销部持有营业执照，拥有自主经营权，故原告要求被告太华电动车市场承担责任的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告孙安民的诉讼请求。案件受理费1285元，由原告孙安民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  左 立审 判 员  杨海涛人民陪审员  刘雪凤二〇一七年十二月二十九日书 记 员  尚 露