文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第2365号原告：尹煜辉，男，汉族，1975年2月6日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：廖才辉，男，汉族，1973年12月23日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：肖起义，广东敬业律师事务所律师。委托代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：杜梦蕊。原告尹煜辉诉被告廖才辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，追加中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司作为本案的被告参加诉讼，并由审判员陈彦薇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年7月18日5时30分许，被告廖才辉驾驶粤ＣＨ××××号小客车在珠海市阳光地带地下停车场碰撞停放在停车位的粤ＣＱ××××号车辆的车尾右侧后部，该车车身左侧再与水泥柱发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告廖才辉承担此事故的全部责任。根据行驶证记载，粤ＣＱ××××号车辆的登记车主系原告尹煜辉，车辆注册时间是2014年5月16日，车辆使用性质是非营运。事故发生后，原告自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤ＣＱ××××号车辆因碰撞修复后所造成的贬值进行鉴定，该公司于2015年11月16日作出珠昱评字（2015）第1109号《旧机动车鉴定评估报告书》，核定该车因碰撞修复后的贬值为59000元。原告为此向上述评估公司支付了评估费2660元。粤ＣＨ××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）,含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》中责任免除第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。双方对以下损失均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                              1.车辆折损费              59000元。被告廖才辉认为车辆折损费不属于交通事故财产损失赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司认为原告的该项主张无法律依据，亦不符合常理：法律并无规定应赔偿车辆因维修存在所谓的折损费；4S店是厂家授权、有资质的经营者，具备专业技术人员，按照车物鉴定规则及方法对车辆维修、更换原厂零配件的，车辆安全性能达标后才能上路，否则应当追究的是相关4S店；车辆经过长期使用，其零件本身存在残旧情形，并不会因为事故而当然折旧；原告是根据自己意愿计算“折损费”，未经评估或鉴定，无法律效力，故请法院驳回原告的诉讼请求。                  2.评估费              2660元。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司、廖才辉对该费用均不同意赔偿。                  3.汽车代步费              35000元（参照同期汽车租赁价格，按500元/天标准计算70天,自2014年7月18日计算至2014年9月25日）。被告廖才辉认为原告主张汽车代步费没有提供乘坐替代性交通工具的交通费票据予以证明，故没有事实依据，且法律规定只能主张所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告主张70天汽车代步费35000元明显过高。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司认为原告主张按照同档次汽车计算代步费无法律依据：一是无实际支出相关的代步费；二是根据法律规定，因维修期间产生的替代性交通费用应按公共交通工具的费用进行计算；三是维修期间是2014年8月14日至2014年9月25日共计42天，也并非是70天。                  4.车辆年费摊销              2205元（原告主张其车辆已缴纳本年度的保险、路桥费、车船税等11343.48元，维修期间摊销费用为11343元×70天÷360天=2205元）。被告廖才辉认为该费用不属于交通事故财产损失赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司认为原告主张的费用属于购置车辆应支出的成本费用，不因事故而增加或减少，主张赔偿无法律依据，请法院驳回。                  5.车主误工补偿              1013元（因将车辆送修、与保险公司核价、到交警部门认定事故、提车导致误工，按原告的社保工资7606元/月，误工时间计算4天）。被告廖才辉认为原告的该项主张没有提供工作单位提供的误工证明，故没有事实依据。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司认为原告在本次事故中仅造成车辆损失，无其他人身损失，不存在法律规定上的误工费。且根据最高院司法解释，营运车辆在维修期间产生的合理停运损失可以酌情支持，但本案中原告车辆并非合法从事货物运输、旅客运输的营运车辆，无营运资格证或出租车证明等，不符合法律规定，主张误工费无依据，请法院驳回。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次交通事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告廖才辉承担此事故的全部责任。粤ＣＨ××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了交强险以及保险限额为50万元的商业三者险，据此，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内先予赔偿，仍有不足的部分，再由被告廖才辉予以承担。关于赔偿的损失项目和金额问题。（一）车辆贬值损失。原告主张其车辆虽然能够修复，但大梁、后桥、避震、支柱、叶子板内骨等安全部件受损，对车辆日后的安全性能及车辆估值上会造成不可修复的影响，故要求被告按照评估确定的贬损价值59000元予以赔偿。但由于原告的车辆是作日常生活使用为目的，该车于事发后通过修理、更换零部件和对受损部位喷漆等进行了修复，已能基本恢复其原貌及使用功能，损害结果客观上已经消除，故本院对原告主张的车辆贬值损失59000元不予支持。据此，原告因自行委托进行车辆贬值损失鉴定所产生的评估费2660元亦应由原告自行承担；（二）车辆年费损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，由于原告主张的该项费用不属于上述规定的财产损失范围，本院不予支持。（三）误工损失。原告称因处理本次交通事故造成其产生误工损失1013元。但由于原告在此事故中并未遭受人身损害，而原告主张的误工损失并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失的赔偿项目和范围，故原告的该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持；（四）替代性交通工具费用。原告称本次交通事故导致其车辆受损，因维修导致车辆停驶期间需另外租赁车辆使用，故主张按照同档次汽车租赁费用500元／天的标准计算70天的租车费为35000元。但原告未能举证证明租车的事实以及费用的实际发生，而原告所有的粤ＣＱ××××号车并非营运车辆，一般是作为出行的代步工具使用的，在车辆停驶期间原告可以选择使用公共交通工具（含出租车）出行以防止损失的扩大，况且，原告也未举证证明其在车辆停驶期间确有租赁其他车辆出行的必要，故本院对原告主张的租车费35000元不予支持。根据原告提交的维修结算单显示，原告车辆在2014年8月14日入厂维修，后于2014年9月25日修理完毕出厂。两被告辩称原告车辆在入厂前并未停驶，但对此均未能提供反驳证据予以证明，结合原告车辆的受损程度，本院对两被告的该项辩解意见不予采纳，并确认原告车辆的停驶时间为70天。据此，本院酌定原告在车辆停驶期间的替代性交通工具费用为4500元。由于该项损失属于本次交通事故造成原告财产损失以外的间接损失，故中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司依据保险合同的约定辩称不属于保险赔偿范围的主张，本院予以采纳。故该项损失应由侵权人被告廖才辉予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告廖才辉于本判决生效之日起七日内向原告尹煜辉赔偿替代性交通工具费用人民币4500元；二、驳回原告尹煜辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1148元（原告已预付），由原告尹煜辉负担348元，由被告廖才辉负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一五年十二月三十日书记员  李阳升