河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）鹿民初字第1333号原告乔志娟，女，汉族，生于1976年4月28日。委托代理人曹宪章，系河南大梁律师事务所律师。被告鹿邑县景苑置业有限公司。法定代表人杨正帅，系该公司经理。委托代理人马进军，系河南真源律师事务所律师。委托代理人周国田，系鹿邑县景苑置业有限公司书记。原告乔志娟与被告鹿邑县景苑置业有限公司（以下简称景苑置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告乔志娟的委托代理人曹宪章、被告鹿邑县景��置业有限公司的委托代理人马进军、周国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔志娟诉称，2014年12月18日，原告乔志娟与被告鹿邑县景苑置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于鹿邑县紫气大道西段北侧景苑名城第六幢一单元1303号的商品房，交易金额为421440元。原、被告当日同意以被告法定代表人欠原告等人的债务折抵购房款421440元。被告向原告出具了购房款421440元的收据。2015年7月底，原告发现被告将景苑名城第六幢一单元1303号商品房卖给原告后，又与他人签订《商品房买卖合同》，并将与他人签订的《商品房买卖合同》进行了预告登记。要求解除原、被告2014年12月18日签订的《商品房买卖合同》；被告退回原告购房款421440元并按月利率2分支付自2014年12月18日至解除合同之日的利息20160元；被告承担421440元的赔偿责任。被告鹿邑县景苑置业有限公司辩称，2014年12月18日，被告公司员工刘某在公司董事长、总经理不知情的情况下，私下与原告串通一气，签订了商品房买卖合同。2014年2月18日以前，被告已经将本案争执的房产卖给了任静丽，并在银行办理了分期付款手续。原告提供原、被告签订的合同及收据，但实际被告没有收到原告一分钱，也没有收到原告债务转移的有关手续。故此，该《商品房买卖合同》应属无效合同。因该合同系无效合同，被告既不存在返还原告购房款421440元，更不存在加倍返还购房款863040元。公司法人的个人债务应当由其个人偿还。被告既没有向原告借款，也不欠原告的款。原告也未提供债权凭证，不能说明被告向原告借款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告提供的证据如下：一、原告提供商品房���房合同及收款收据各一份。证明原、被告之间达成协议，原告对被告法定代表人杨正帅享有债权，被告法定代表人同意以被告的房子抵债，同时证明被告同意折抵。经庭审质证，被告提出异认为，1、该合同是被告公司员工与原告私下签订的买卖合同，虽出具有收据但被告财务没收到原告购房款，并且也不存在债权债务转移问题。2、该收据显示为转账但财务没有收到任何款项。经审查，本院认为在原、被告签订该商品购买合同时，原告乔志娟并没有对杨正帅享有合法有效债权，债权转移缺乏有效要件，且损害第三人利益，该合同应为无效合同；且收据显示为转账，结合其他证据显示购房款并未实际转账。二、原告提供被告售房统计表格（复印件）一份，证明被告将出售给原告的房屋又出售给任静丽。经庭审质证，被告提出异议认为，该房屋已于2014年2月18日出售给任静丽，在原、被告签订商品房买卖合同前该房屋已出售。经审查，本院对被告将争议商品房出售给任静丽的事实予以确认三、原告提供履约保证函、还款计划书、收据、债权转让协议四份及债权转让协议二份，证明原告对杨正帅享有420000元的债权和相应利息债权，同时证明原告和杨正帅、被告三方协商后，在被告同意以房屋抵债的情况下，与被告签订了购房合同。经庭审质证，被告认为杨正帅所欠债务是个人债务，与被告公司无关。该债务没有用在公司经营上，被告不应清偿。公司也不欠杨正帅的钱，构不成债权债务转移。经审查，原告提供的债权转让协议内容混乱，且与还款计划书内容及还款日期相冲突，原告不能作出合理解释。本院对原告证明目的不予采信。四、被告提供景苑名城销售部情况说明和鹿邑县景苑置业有限公司财务出具证明各一份，证明该涉案房屋早已出售给任静丽，被告公司没有收到原告转账款。经庭审质证，原告提出异议认为，1、景苑销售部自己出具的证明，证据形式不合法，没有出具人签字，证明内容不属实，被告应举证购房合同及有关部门备案手续，该证据不能证明该涉案房屋早已出售。2、鹿邑县景苑置业有限公司财务出具证明实际上认可了被告收到钱。经审查，本院对被告将争议商品房出售给任静丽的事实予以确认。五、被告申请证人刘某出庭作证。证明原告转款事情证人不知道，出具收据是郑州公司景苑董事长李素晓安排证人出具的，但加盖财务印章证人不知情。经庭审质证，原告无异议。被告认为李素晓不是其董事长，只是股东。经审查，本院对李素晓安排证人刘某向原告出具收据的事实予以确认。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2014年8月19日，被告法定代表人杨正帅、乔志艳与河南首创投资担保有限公司三方约定，杨正帅把河南合维机电科技有限公司欠其20000元的债权转让给乔志艳，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年8月19日至2014年12月19日。若河南合维机电科技有限公司到期不能履行义务，首先由债权让与人杨正帅负有购买回转其转让的债权的义务，若债权让与人未能履行义务，由河南首创投资担保有限公司负有购买回转其转让的的债权的义务并无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。相同情况杨正帅又分别于2014年10月30日把债权转让给乔志艳300000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年10月30日至2014年12月10日。2014年11月2日把债权转让给乔志艳30000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年11月2日至2015年3月2日。2014年11月12日把河南省澳兰机械设备制造有限公司的债权转让给高淑萍50000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年11月12日至2015年3月28日。后来于2014年12月16日乔志艳、高淑萍又分别把各自债权转让给原告乔志娟。2014年12月18日，原告乔志娟与被告鹿邑县景苑置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于鹿邑县紫气大道西段北侧景苑名城第六幢一单元1303号商品房，交易金额为421440元。被告向原告出具了收到购房款421440元的收据，收据显示收款方式为转账，原告未提供转账凭证。2015年7月底，原告发现被告将景苑名城第六幢一单元1303号商品房卖给原告后，又与任静丽签订了《商品房买卖合同》，并将与任静丽签订的《商品房买卖合同》进行了预告登记，致使原告目的不能实现。原、被告遂引起纠纷，原告诉至本院。另查，2014年8月19日，2014年11月2日，杨正帅债权转让乔志艳的债权转让协议书上落款乔志艳的签名均由王艳代签，通过庭审询问，原告代理律师陈述王艳系杨正帅公司职工。本案认为，债权的合法有效存在，是债权转让的基本前提和基础。本案中，2014年8月19日、2014年11月2日杨正帅债权转让给乔志艳的债权及2014年11月12日杨正帅债权转让给高淑萍的债权，根据这三份债权转让的还款计划书显示，最后一期还款日期均不到期，即乔志艳和高淑萍对河南合维机电科技有限公司和河南省澳兰机械设备制造有限公司享有债权，而不是对杨正帅享有债权，只有在河南合维机电科技有限公司和河南省澳兰机械设备制造有限公司到期不履行还款义务时，由债权让与人杨正帅负有购买回转其转让的债权的义务。而乔志艳和高淑萍在没有享有到期有效债权时又于2014年12月16日进行债权转让给乔志娟。且2014年12月18日原告乔志娟与被告景苑置业公司签订一份《商品房买卖合同》时，最后一期还款日期也均不到期。另外2014年8月19日，2014年11月2日，杨正帅债权转让乔志艳的债权转让协议书上落款乔志艳的签名均由王艳代签，通过庭审询问，原告代理律师陈述王艳系杨正帅公司职工。债权让与人杨正帅没有与债权受让人乔志艳达成债权转让协议，不符合债权转让的要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告乔志娟提供的证据与证据之间存在矛盾，不能阐明乔志艳、高淑萍在第一次债权转让时债权的合法有效存在，而原告据此债权转让获得债权，也存在严重的瑕疵，且原告在法院指定期限也未提交其他证���对整个债权转让作出合理解释。现原告据此债权与被告签订商品买卖合同，损害第三人利益，应认定为无效合同。原告未实际交付房款，要求被告退回原告购房款及利息并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第七十九条、第八十条之规定判决如下：驳回原告乔志娟的诉讼请求。案件受理费12430.4元，由原告负担。如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  赵泉舟人民陪审员  张 鑫二零一五��十二月七月书 记 员  胡 伟