成都市郫都区人民法院行 政 裁 定 书(2017)川0124行初134号原告高华明，男，汉族，1953年6月5日出生，，住成都市温江区。委托代理人唐烽，四川坤弘律师事务所律师。委托代理人吴霞，四川坤弘律师事务所律师。被告成都市温江区永宁镇人民政府，住所地成都市温江区。法定代表人张力，职务镇长。委托代理人邓志军，四川法为律师事务所律师。委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。原告高华明诉被告成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）其他行政行为一案，本院于2017年10月19日立案受理后，法定期限内向被告永宁镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高华明及其特别授权委托代理人唐烽、一般授权委托代理人吴霞、被告永宁镇政府负责人马端平、特别授权委托代理人邓志军、一般授权委托代理人何浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2008年9月5日起承租成都市温江永宁塑料厂（以下简称永宁塑料厂），并约定租赁期间的修缮及收益由原告支配并享有。原告投入数百万资金对该厂房在原有基础上进行了修缮。2017年5月31日，在原告毫不知情的情况下，被告对该厂房进行拆除。根据《行政强制法》的相关规定，被告作出强制拆除的主要证据不足，且违反法定程序。为维护原告的合法权益，特请求人民法院：1、确认被告于2017年5月31日实施的强制拆除的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告永宁镇政府辩称：一、原告仅曾是永宁塑料厂的承租人，该承租关系已于2015年2月后即终止，租期满后其应向永宁塑料厂返还承租财产，厂界内的财产由永宁塑料厂享有权利。原告不是本案所涉财产的合法权利人，不是本案适格的原告。二、该机关未实施过对永宁塑料厂厂房拆除的任何行为。永宁塑料厂作为其厂房的唯一权利人，签订搬迁补偿协议后，自行将厂房交于拆迁公司，由拆迁公司进行拆除后再按搬迁协议将土地交于镇政府。因此，原告的起诉没有事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年5月3日，永宁镇政府作为甲方与乙方永宁塑料厂签订了《搬迁协议》，该厂法定代表人尹道清在该协议上签字并加盖单位公章。协议第一条第1项约定“乙方应当按照本协议约定要求自行将其位于温江区永宁镇厂区范围内所有地上建筑物、构筑物、附着物（包括但不限于所有设施设备）全部拆除（搬迁），并将拆除后的净地按时交付给甲方”。第三条甲、乙双方的权利和义务第（一）款第2项约定“乙方完成搬迁后通知甲方，甲方应当及时配合予以验收移交…….”，第（二）款第1项约定“乙方应当自行处理与搬迁厂房有关的一切事宜，搬迁拆除费用由乙方承担，由此引起的一切纠纷和后果由乙方自行承担”，第3项约定“乙方应当在签订本协议后60日内搬迁完毕，并将净地交付甲方”。2017年5月17日，永宁塑料厂向永宁镇政府书面报告，称对于该厂房屋拆除工作难以独立完成，拟委托第三方公司拆除，请求政府帮助予以有序安全开展房屋拆除工作。2017年5月18日，永宁塑料厂与成都嘉义房屋拆迁有限责任公司（以下简称嘉义公司）签订了《厂房拆除协议合同书》，约定由嘉义公司于2017年5月31日前完成永宁塑料厂房屋拆除工作，拆除费用60000元在拆除全部房屋后一次性结清。嘉义公司于2017年5月31日拆除了永宁塑料厂的全部房屋。2017年6月16日，按照搬迁协议约定，永宁塑料厂书面通知永宁镇政府已将厂房搬迁拆除完毕，并交付土地。另查明，2008年9月5日，原告高华明与永宁塑料厂就租用永宁塑料厂厂房及场地相关事宜签订了《租赁协议》，约定租用期时间为三年，从2008年9月1日起至2011年9月9日止。该租赁协议到期后，双方于2011年8月30日签订了《续租协议》，约定继续租用三年，从2011年9月1日起2014年8月31日止。双方在两份协议中均约定“租赁期内，维修改造由乙方安排，费用自理，租赁期满，乙方按现状归还甲方，乙方新增设施由乙方自行安排”。原告高华明当庭陈述，租赁期间对永宁塑料厂厂房进行了修缮，但没有扩建、添附。2015年8月后，亦没有在该厂房内经营生产。上述事实，有原、被告双方身份信息及主体资格信息、2008年9月5日永宁塑料厂与高华明签订的《租赁协议》、2011年8月30日永宁塑料厂与高华明签订的《续租协议》、2017年5月3日永宁镇政府与永宁塑料厂签订的《搬迁协议》、永宁塑料厂2017年5月17日《报告》、2017年5月18日永宁塑料厂与嘉义公司《厂房拆除协议合同书》、永宁塑料厂2017年6月16日《通知书》、成都市人民政府网络理政平台市长信箱公众来信办理情况和办理结果页面截图、原被告双方的当庭陈述在案为证。本院认为，本案应当首先查明被告永宁镇政府是否有实施行政强制拆除行为的事实。关于原告高华明涉案厂房承租人身份及是否与被拆除房屋有利害关系的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告应当证明其系被拆除房屋的权利人或与该房屋拆除行为有利害关系。诉讼中仅有证据证明高华明在2008年9月1日至2014年8月31日租用了永宁塑料厂厂房及场地，没有证据证明在该厂房拆除的时间段，高华明仍然是该厂房的承租人。高华明在庭审中亦自述2015年8月后就没在该处经营，亦不能提供租赁期满后双方续租的协议文本或其交付租金至拆除时的相关凭证，现有证据不能证明高华明在该厂房拆除时系合法的承租人。原告高华明庭审中自述在租期内对厂房进行了修缮，但没有扩建、添附。修缮系原告与永宁塑料厂租用协议中约定的维修改造的形式之一，按其约定费用自理，期满后按现状归还永宁塑料厂。厂房显然也不属于设施，该约定并不能推导出修缮后的厂房权属归原告所有。结合原告2015年8月后就没在该厂房经营的自述，均不能证明原告高华明系案涉厂房的利害关系人。原告应当承担举证不能的法律后果，对于其系案涉厂房承租人和利害关系人的主张本院不予支持。关于永宁塑料厂房屋拆除情况。永宁塑料厂就该厂搬迁补偿事宜与被告永宁镇政府达成协议后，与嘉义公司签订了《厂房拆除协议合同书》，由嘉义公司拆除了全部房屋。永宁塑料厂按照搬迁协议约定，将土地交付永宁镇政府。其厂房拆除行为系永宁塑料厂自行进行。在案涉厂房的拆迁过程中，永宁塑料厂如有侵害到原告利益的行为，原告亦可通过民事诉讼的途径主张其权利。原告诉称被告实施了强制拆除的行政行为，但未提供相应的证据予以证实，亦与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，案涉房屋系权利人永宁塑料厂与被告协商达成补偿协议后，自行委托拆迁公司拆除。没有证据证明被告永宁镇政府实施了强制拆除的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，本案原告的起诉，没有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，本案依法应当驳回原告的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高华明的起诉。原告预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  杨建华人民陪审员  张天福二〇一七年十二月十五日书 记 员  干昊凡附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。