四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10388号上诉人（原审原告）：成都理家之想家具有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区九江街道大井社区2组288号。法定代表人：李卓。委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘清林，男，1968年9月1日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。上诉人成都理家之想家具有限责任公司（以下简称理家之想公司）因与被上诉人刘清林确认劳动关系纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，理家之想公司委托诉讼代理人李筱娅及刘清林委托诉讼代理人段晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。理家之想公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判理家之想公司与刘清林之间不存在劳动关系。事实和理由：一审判决事实认定错误。1.刘清林系在李卓与欧仁红共同经营的合伙组织上班，其工作成果归属于李卓和欧仁红，而非理家之想公司，李卓招用刘清林，向其发放工资等行为不是代表理家之想公司的职务行为；2.依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人仅对其法定代表人从事的经营活动承担法律责任，而理家之想公司经营范围为“销售家具及零配件”，而非家具制造工作，案外人李卓以从事家具制造而招用刘清林的行为不应当认定为代表理家之想公司的职务行为。刘清林辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求人民法院驳回上诉，维持原判。理家之想家具公司向一审法院起诉请求：理家之想公司与刘清林之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：理家之想公司住所位于成都市双流区，法定代表人为李卓。李卓亦是“理家之想”注册商标的注册人。刘清林于2015年8月经李卓招聘，到崇州市三江镇三桥村工业园区16号从事家具生产的木料开锯工作。刘清林入职时未填写入职登记表，入职后未签订劳动合同，在职期间，刘清林的工资由李卓以其个人的尾号为2015的银行账户向刘清林妻子王应会的账户转账发放。2016年3月22日，理家之想公司出具《证明》一份，载明“兹证明刘清林从2006年2月24日在成都理家之想家具制造厂开料工序上班。特此证明”。理家之想公司在该《证明》上加盖印章。2016年5月22日，刘清林在工作期间受伤，由李卓送往医院治疗，住院治疗期间所有医疗费用由李卓垫付。刘清林于2016年5月30日出院，出院诊断为“右眼球破裂伤、右眼睑板断裂”等。刘清林所受伤情经四川西南司法鉴定中心以职工工伤和职业病致残等级鉴定为六级伤残。后刘清林与李卓协商赔偿事宜无果，遂于2016年11月7日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）申请仲裁，请求确认其与理家之想公司自2015年8月至2016年5月之间存在劳动关系。双流劳动仲裁委经审理后，于2016年12月30日作出双劳人仲委裁字（2016）第341号仲裁裁决书，确认刘清林自2015年8月起至2016年5月期间与理家之想公司存在劳动关系。一审法院认定上述事实，采信了《仲裁裁决书》和送达证明、《用地协议》《厂房租赁合同》《合伙经营协议》《商标注册证》、崇州市三江镇生产基地大门照片、王应会的银行卡流水明细、《工作证明》、崇州市三江镇顺金社区的《证明》《病情交接单》《出院病情证明书》等证据。一审法院认为，根据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方是否存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。一审法院结合上述规定对理家之想公司、刘清林有争议的证据和事实认定如下：理家之想公司主张刘清林上班地点在崇州市三江镇三桥村工业园区16号，该园区系成都鑫金源家具有限公司从崇州市三江镇三桥村9组处取得，成都鑫金源家具有限公司再出租给欧仁红，而李卓与欧仁红存在合伙经营加工作坊的关系，刘清林的工作成果为李卓与欧仁红的加工作坊所享有，并提交了《用地协议》《厂房租赁合同》《合伙经营协议》为证。理家之想公司同时对刘清林提交的标识有“理家之想”字样的工作帽、刘清林代理律师对刘清林工友刘期秀、梅再友的询问笔录、刘清林与李卓的通话录音等予以否认，并否认向刘清林出具的《证明》代表双方存在劳动关系，只是刘清林为方便子女读书要求李卓开具的。李卓作为理家之想公司法定代表人，其从事与公司经营业务相关的活动应首先推定为代表公司的职务行为；理家之想公司并无直接证据证明刘清林系为李卓与欧仁红的合伙组织上班，也未证明李卓招用刘清林上班、发放刘清林工资以及为刘清林垫付全部医疗费用的行为是代表该合伙组织而非代表理家之想公司的行为，因此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，一审法院认定李卓的上述行为系代表理家之想公司而为的职务行为。刘清林持有标识有“理家之想”字样的工作帽、有理家之想公司标示的工资表、工友证明及谈话录音材料等证据材料能够形成证据锁链，印证刘清林系理家之想公司员工。且理家之想公司于2016年3月22日为刘清林出具的《证明》亦清楚反映公司认可与刘清林存在劳动关系，无论出具该《证明》是何原因，理家之想公司都应当承担相应的法律后果。对刘清林的入职时间，理家之想公司未提供证据证实，一审法院采信刘清林的主张，确认为2015年8月；刘清林自述其受伤后李卓以其不能胜任工作为由解除劳动关系、刘清林亦同意解除劳动关系，故主张劳动关系于2016年5月终止，一审法院予以确认。综上所述，一审法院确认刘清林自2015年8月起至2016年5月期间与理家之想公司存在劳动关系，理家之想公司的诉讼请求与一审审理查明的事实和法律规定不符，一审法院不予支持。对刘清林的抗辩意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认理家之想公司与刘清林自2015年8月起至2016年5月期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由理家之想公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。经双方一致确认本案二审的争议焦点为：理家之想公司与刘清林之间是否存在劳动关系。本院对此评述如下：本案中，刘清林所持有的标识有“理家之想”字样的工作帽、有理家之想公司标示的工资表、工友证明及谈话录音材料等证据材料能够形成证据锁链，共同证明李卓系以理家之想公司名义招聘刘清林，安排其工作，接受其所提供的劳动并向其发放工资。同时，理家之想公司于2016年3月22日为刘清林出具的《证明》，清楚反映公司知晓李卓招用刘清林的行为，且认可与刘清林之间存在劳动关系的事实。二审中，理家之想公司主张李卓系代表其与欧仁红的合伙组织招用刘清林，但未提交直接证据予以证明，上述主张亦与在案证据相悖，对此，本院不予采信。因此，一审法院认定理家之想公司与刘清林存在事实劳动关系，并无不当，本院予以确认。综上所述，理家之想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成都理家之想家具有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  冯 燕审判员  罗健文二〇一七年十二月十四日书记员  罗爱妮书记员  杨艺梅