江西省峡江县人民法院行 政 判 决 书（2015）峡行初字第2号原告习树根。委托代理人胡自平，峡江县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。被告峡江县水边镇人民政府，住所地：江西省峡江县。法定代表人郭斐，该镇镇长。委托代理人杨涛，该镇常务副镇长。代理权限：一般代理。委托代理人罗永红，该镇工作人员。代理权限：一般代理。原告习树根因认为被告峡江县水边镇人民政府（简称：镇政府）不履行建房审批一案，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月6日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告习树根及其委托代理人胡自平，被告镇政府委托代理人杨涛（行政负责人）、罗永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告独身一人，经济上困难，靠政府低保金生活。现居住祖上留下一栋三间老瓦房，两家人共有，每家一间半，且已破旧。2014年9月，原告向镇政府申请现住房隔邻父辈留下的一间土坯房拆除建新审批。镇政府答复湖洲村已列入名村，需对湖洲村进行保护，可以维修不能重建。于是，镇政府给了原告维修资金伍仟元整修现住房暂时住，说等到2015年再去新建。2015年9月，原告再次向镇政府申请拆旧建新审批，镇政府告知可在湖洲村名村保护规划外，政府规划址上建房。原告认为，现规划地址离现住房有三里多路程，现住房就用不上，经济上不合算。若拆旧建新45平方米住房，与现住房能够合用。于是，原告拆除土坯房，正建基础时，镇政府工作组予以制止。因此，原告向法院起诉，请求镇政府履行拆旧建新规划许可审批，并赔偿因停工造成的损失一万元。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：证据1，身份证、户口簿，证明原告系湖洲村村民，具有诉讼主体资格。证据2，两份建房申请，证明2014年9月、2015年9月两次向镇政府提出建房审批申请。证据3，现场照片，证明原告已拆除的土坯房的原状。证据4，集体土地使用证，证明原告已拆除的土坯房土地使用权是其父亲习国生的。被告镇政府辩称，2013年8月、2014年2月峡江县水边镇湖洲村先后被列入第二批中国传统村落、第六批中国历史文化名村。同时，为了保护湖洲村的传统格局、历史风貌和历史建筑，县政府组织编制了湖洲村名村保护规划，规划明确了核心保护区域范围。习树根所申请拆旧建新地址在规划核心保护区域内。2013年8月省住房城乡建设厅及省文化厅组织了专家组对湖洲名村的保护规划进行了评审认定。习树根向镇政府申请拆旧建新审批时，湖洲村委会及镇政府告知其申请建房地址在湖洲村名村保护规划核心保护范围内，不得新建，可维修。并进行了不予审批的释明工作。同时，考虑湖洲村部分村民及习树根的住房条件，发放了住房维修补助金，补助了习树根5000元。镇政府也告知可申请在湖洲名村保护规划外规划址上建房。习树根认为新规划地址离现住房距离远，拒绝按规划申请建房，强行拆旧建新。依据国务院《历史文化名城名镇名村保护条例》第二十三条、第二十八条等规定，在历史文化名村保护范围内从事建设活动，应当符合保护规划的要求。核心保护范围内，不得进行新建活动。习树根在未取得建房规划许可情况下擅自拆旧建新，属违法建筑，镇政府工作组发现后依法予以制止。镇政府不予审批习树根建房申请合法有据、合情合理。习树根要求赔偿损失于法无据，由其自行承担。因此，请求法院驳回原告习树根的诉讼请求。被告不予审批原告的建房申请，向法庭提供如下证据：证据1，住房城乡建设部、文化部、财政部关于公布第二批列入中国传统村落名录的村落名单的通知。证明2013年8月26日，江西省峡江县水边镇湖洲村被列入第二批中国传统村落。证据2，住房城乡建设部、国家文物局关于公布第六批中国历史文化名镇（村）的通知。证明2014年2月19日，江西省峡江县水边镇湖洲村被评选为第六批中国历史文化名村。证据3，江西省峡江县湖洲历史文化名村保护规划。证明县政府按照历史文化名村保护要求，编制了湖洲村保护规划，明确了核心保护区域范围；原告申请拆旧建新地址在核心保护区域内，故不得拆建。证据4，峡江县湖洲历史文化名村保护规划专家评审意见。证明2013年8月1至2日，省住房城乡建设厅会同省文化厅组织专家组评审湖洲村保护规划，专家组原则同意该规划。证据5，关于对《江西省峡江县湖洲历史文化名村保护规划》进行审定的请求。证明2013年11月，县政府已将湖洲村保护规划向上层报审定。证据6，县政府通告。证明2013年3月，县政府为了保护湖洲村古村文化发出通告，履行告知义务。证据7，关于切实加强湖洲古村落保护的规定。证明2013年7月，镇政府依据县政府通告，为加强湖洲古村落保护制订细则。证据8，关于习树根建房湖洲村委不予批准的情况说明。证明镇政府及湖洲村委对原告提出建房申请的处置经过。证据9，水边镇湖洲村委危改资金等补助发放表。证明镇政府在落实湖洲村古村保护规划时，考虑湖洲村部分村民住房情况，酌情给予维修补助经费，其中补助了习树根维修经费5000元。经庭审质证，本院对原被告所提交的证据作如下确认：对原告提供的证据1、3、4，被告均无异议。本院予以确认。证据2，被告质证意见没有收到原告的申请。本院认为，原告说明了被告未接收的正当事由。结合被告证据8的证明目的及庭审辩论。故本院予以确认。对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，关联性有异议。证据3、5，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4，6、7，原告对其三性无异议。本院认为，证据1-7能够说明峡江县人民政府申报峡江县水边镇湖洲村为中国传统村落、中国历史文化名村时，为了更好地保护湖洲村的传统格局和历史风貌，县政府发出通告及镇政府制订规定。2013年8月26日，峡江县水边镇湖洲村被列入第二批中国传统村落。同时，县政府组织编制了湖洲村名村保护规划，规划明确了核心保护区域范围。习树根申请建房地址在规划核心保护区域范围内。县政府向省住房城乡建设厅及省文化厅提请对保护规划进行审查。2013年8月省住房城乡建设厅及省文化厅组织了有关专家对湖洲村的保护规划进行评审，专家组意见原则同意通过该规划，后县政府逐级向上呈报，审定该保护规划。2014年2月19日，湖洲村被列入第六批中国历史文化名村等基本事实。本院予以确认。证据8，原告对其证明目的有异议。证据9，原告对其真实性无异议，关联性有异议。本院认为，证据8、9能够说明镇政府及湖洲村委对习树根申请拆旧建新审批的处理过程。本院予以确认。经审理查明，峡江县人民政府申报峡江县水边镇湖洲村为中国传统村落、中国历史文化名村时，为了更好地保护湖洲村的传统格局、历史风貌和历史建筑，县政府发出通告及镇政府制订细则规定。2013年8月26日，峡江县水边镇湖洲村被列入第二批中国传统村落。同时，县政府组织编制了湖洲村名村保护规划，规划明确了核心保护区域范围。习树根申请拆旧建新地址在规划核心保护区域范围内。县政府依法定程序向省住房城乡建设厅及省文化厅提请对保护规划进行审查。2013年8月省住房城乡建设厅及省文化厅组织了专家组对湖洲村的保护规划进行评审，专家组意见,原则同意通过该规划，后县政府逐级向上呈报，审定该保护规划。2014年2月19日，湖洲村被列入第六批中国历史文化名村。2014年9月，习树根向镇政府申请拆旧建新审批，湖洲村村委会及镇政府告知习树根在湖洲村名村保护规划核心保护范围内，不得新建，可维修；并进行了不予审批的释明工作。同时，镇政府考虑湖洲村部分村民及习树根住房的情况，发放了不等的维修补助资金，补助了习树根维修资金5000元，用予维修住房。2015年9月，习树根再次向镇政府申请建房审批，镇政府告知若符合申请建房条件，可在湖洲村名村保护规划外，县政府规划地址上建房。习树根认为新规划地址离现住房距离远、经济上不合算，于是，未取得建房规划许可及用地批准前提下，擅自拆除现住房隔邻的土坯房建新，在进行基础建设时，被镇政府工作组制止。本院认为，根据《江西省城乡规划条例》及《江西省乡村建设规划许可管理办法（试行）》的相关规定，农村村民申请办理乡村建设规划许可证应当持土地使用证明、村民委员会书面意见等材料向乡、镇人民政府提出申请。在历史文化名村规划区范围内进行住宅建设的，应当遵守国务院《历史文化名城名镇名村保护条例》。《历史文化名城名镇名村保护条例》第二十八条第一款的规定，在历史文化街区、名镇、名村核心保护范围内，不得进行新建、扩建活动。习树根二次向村委会、镇政府申请在湖洲名村核心保护区域内建房时，村委会、镇政府作了不能审批的释明工作。同时，考虑习树根现住房条件，发放了住房维修补助金5000元。镇政府也告知习树根可申请在湖洲名村保护规划外规划址上建房。故镇政府不予审批习树根的建房规划许可符合法律规定。习树根在未取得建房规划许可及用地批准情况下，在湖洲名村保护规划核心保护区域内新建住房不符合法律规定。镇政府对违反规划建房的行为予以制止的行政行为合法。习树根因自己的违法行为造成自身损失，应由其自己负担。故习树根要求镇政府赔偿因停工造成的损失没有法律根据，本院不予支持。因此，习树根的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告习树根的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告习树根承担50元。如不服本判决，可在判决书之送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根审 判 员  邓志华人民陪审员  周 山二〇一五年十二月二十三日书 记 员  陈 红