广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法知民初字第848号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，该公司董事长。委托代理人陈震，广东科德律师事务所律师。委托代理人李宝刚，广东科德律师事务所律师。被告佛山市顺德壹加壹玛丽亚美容医院，住所地广东省佛山市顺德区。执行事务合伙人刘金香。委托代理人陈国柱，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人刘运利，该公司董事长。委托代理人刘超，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人郭凌云，男，汉族，住北京市昌平区。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特图像公司）诉被告佛山市顺德壹加壹玛丽亚美容医院（以下简称玛丽亚美容医院）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月2日开庭进行了公开审理。原告的委托代理人李宝刚、被告玛丽亚美容医院委托代理人陈国柱到庭参加诉讼。被告微梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富昱特图像公司诉称，被告玛丽亚美容医院于2015年在被告微梦公司的新浪微博发布的“玛利亚美容资讯”微博中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：A125027，图片内容：喝水）。有关证据已由公证机关固定保全。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的在其网站上擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》的有关规定，请求法院依法判令：一、被告玛丽亚美容医院向原告支付图片赔偿金及维权费用10000元；二、两被告删除并停止使用侵权图片；三、两被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求第二项为：被告玛丽亚美容医院删除并停止使用侵权图片。被告玛丽亚美容医院辩称，1.被告收到起诉状副本后，就立刻删除了图片。2.涉案图片在网上都可以下载到，原告发现被告使用图片并没有及时提醒，而迳行起诉。3.被告使用图片是用于公益用途，且传播范围小，没有用于商业目的，被告没有侵权的故意，且原告主张的图片价格过高。被告微梦公司提交书面答辩状称，1.被告微梦公司在微博网站经营过程中并不存在对原告的侵权故意或过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。被告微梦公司作为网站的经营者，对微博这种网络存储空间中的文章及其使用的图片等信息的审查，只能是形式上的审查，不可能进行严格的实质审查。被告微梦公司并非涉案图片的发布者，亦未对涉案图片进行任何编辑、修改。涉案图片并非处于微博的显著位置，如果相关权利人不予指正，作为网络服务的提供者不可能判断涉案图片的归属，亦不可能发现侵犯著作权的事实。2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知被告微梦公司并举证要求删除，被告微梦公司应因此而免责。根据相关法律规定，对于新浪微博用户在其发布的微博中擅自使用原告拥有著作权的图片，侵犯了原告著作权，在诉讼开始之前，若原告要求被告微梦公司承担侵权责任，需负有通知并提供具体链接的义务，但被告微梦公司并未收到原告寄送的任何通知。据此，被告微梦公司未出现怠于履行应尽义务的行为，也未造成损失的扩大，不应承担责任。3.在被告微梦公司收悉相关材料后对原告所称的侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告的起诉已无事实基础，且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告富昱特图像公司提供的证据及被告玛丽亚美容医院的质证意见如下：1.《台湾地区公（认）证书核对证明》（授权委托书），以证明原告的权利来源，富尔特公司授权原告就涉案图片在中国大陆享有的权利。被告玛丽亚美容医院对该证据的真实性无法确认。2.（2015）宁钟证经内字第4162号公证书，以证明涉案作品的著作权人是富尔特公司（公证书第10项以后是富尔特公司享有著作权的图片）。被告玛丽亚美容医院对该证据的真实性无法确认，认为被告没有登录过富尔特公司的网站，被告微博所使用的图片是通过百度搜索获得。3.（2015）宁钟证经内字第3250号公证书，以证明被告玛丽亚美容医院微博发布的图片侵犯原告著作权的事实。被告玛丽亚美容医院确认公证书第71、72页微博页面是被告玛丽亚美容医院的微博，但认为图片已被新浪微博通知删除。4.（2011）宁钟证经内字第3799号公证书，以证明同类型的图片在市场上的销售价格为5000-10000元。被告玛丽亚美容医院对该证据的真实性有异议，认为是原告与其他公司之间签订的，被告无法知道实际的交易价格，且图片的销售价格过高，被告对于被控侵权图片也没有用作商业宣传。5.民事委托代理合同一份、公证费发票两份，以证明原告为维权支出律师费用5000元、公证费用1600元（分摊到本案为200元）。被告玛丽亚美容医院对该组证据的真实性无异议。经质辩，因原告提交的证据1至4为公证机关出具的公证文书，内容及形式合法，本院予以采信。被告玛丽亚美容医院对原告提交的证据5的真实性无异议，且与本案相关，本院予以采信。被告玛丽亚美容医院及微梦公司均未提供证据。案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原告富昱特图像公司是IMAGEMORE.LTD发起设立的外国法人独资企业，经营范围包括图像制作、销售自产产品等业务。2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》，授权原告就该公司展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片在中华人民共和国大陆地区享有展示、销售和许可他人使用的权利，原告可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证，并经上海市公证协会进行了核对证明。富尔特公司网站（www.imagemore.com.tw）网页上展示有图号为A125027、内容为喝水的图片（下称权利图片）。富尔特公司在该图片网页上发表版权声明，称其对该图片拥有合法版权权利，原告富昱特图像公司在中国境内有权办理该图片的授权使用许可，并有权对侵犯该图片知识产权的行为请求赔偿损失。2015年7月20日，原告富昱特图像公司的代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请对其浏览、打印、保存相关网页上相关信息的过程进行保全证据公证。2015年7月28日，原告代理人刘庆伟在公证人员的见证下，使用公证处电脑在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“×××：／／weibo.com／2632560894”，进入“玛利亚美容资讯”微博页面，在该微博下有一张一名女性喝水的图片（下称被控侵权图片），图片下方有“2012-12-2709：56来自专业版微博”的字样，该图片的微博标题为“［清晨第一杯水不同的效果］”。该公证处于同年7月30日出具（2015）宁钟证经内字第3250号公证书，证明公证书附件是现场截屏保存WORD文档打印所得并刻录成光盘。庭审中，经比对，原告认为被控侵权图片与权利图片除了大小不同，其他内容相同。被告玛丽亚美容医院认为，被控侵权图片与原告的图片大小比例、人物头发颜色、光线亮度、肩宽、头发面积均不相同，两者仅是相似。另查，被告玛丽亚美容医院是成立于2012年7月10日的普通合伙企业，经营范围包括医疗美容科、美容外科、美容牙科等，住所地位于广东省佛山市顺德区大良新桂南路20号1-3楼。又查，2010年8月至10月间，原告富昱特图像公司就相类似的图片分别与亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司签订图片订购合同，许可使用费分别为5000元每张、10000元每张、5000元每张。庭审中，原告富昱特图像公司称，其主张的10000元经济损失及维权费用是适用法定赔偿，结合原告支付的律师费、公证费等维权费用确定的。本院认为，根据我国有关著作权的法律规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，富尔特公司在其网站（www.imagemore.com.tw）网页上展示有权利图片，该图片下方标注了“IMAGEMORE”标识，在该图片最下方“著作权申明”栏中明确，富尔特公司对图片拥有相应的合法版权权利。因此，在被告没有提供相反证据的情况下，本院确认富尔特公司是该图片的著作权人。原告经著作权人富尔特公司的合法授权，在中华人民共和国大陆地区享有展示、销售和许可他人使用该图片的权利，并有权就侵犯该图片知识产权的行为以自己的名义起诉，因此，原告是本案适格的诉讼主体。本案的争议焦点如下：一、被告玛丽亚美容医院在涉案微博中使用的图片是否侵犯了原告的著作权，应否承担侵权责任。被告玛丽亚美容医院确认原告提交的公证书中的网址为×××：／／weibo.com／2632560894的“玛丽亚美容资讯”微博页面为其所使用的官方微博，经比对，在该微博上使用的被控侵权图片与权利图片的主要内容一致，均为喝水的女性。因此，被告玛丽亚美容医院在未经著作权人或原告许可的情况下，在涉案微博上使用被控侵权图片的行为，已侵犯了原告的著作权，应承担相应的侵权责任。二、被告微梦公司是否侵犯了原告的著作权，应否承担侵权责任。本院认为，被告微梦公司作为涉案微博的网络服务提供者，对于网络用户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，因此，并不因为网络用户的侵权行为而当然需要承担侵权赔偿责任。但是，如果网络服务提供者明知或者应当知道网络用户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取适当的避免侵权行为发生的措施的，则应当与网络用户承担共同侵权责任。本案中，被告微梦公司对于微博发布者具有身份的审查义务，但要求其对于海量发布的微博内容进行审查是不符合实际的，对于可能出现的侵权只能采取事后救济的办法。原告在发现涉案侵权行为发生后，并未向被告微梦公司提出有效的投诉，不能证明微梦公司明知或者应知涉案侵权行为的发生，故被告微梦公司在主观上不存在过错，无需承担侵权责任，原告要求被告微梦公司承担本案诉讼费用，本院不予支持。三、被告玛丽亚美容医院应承担的民事责任。本案属于著作权侵权纠纷，原告确认涉案图片已经在微博上删除并在庭审中明确放弃要求被告微梦公司删除并停止使用侵权图片的诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，对被告微梦公司无不利后果，本院对此申请予以准许。但鉴于被控侵权图片的删除行为及于被告玛丽亚美容医院，故原告要求被告玛丽亚美容医院删除并停止使用侵权图片的诉讼请求，本院不予支持。被告玛丽亚美容医院未经著作权人或原告许可在涉案微博上使用涉案图片，已侵犯了原告的著作权，故原告要求被告玛丽亚美容医院赔偿经济损失及维权费用的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于原告未能举证证明其因被告侵权行为所遭受的损失及被告因侵权行为所获取利益的具体数额，本院根据涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节（包括图片在微博中所占的篇幅、使用目的等因素）、过错程度、利用被控侵权图片造成的影响等，酌情确定被告应赔偿原告的图片赔偿金。至于原告主张为本案支付的律师费，原告仅提供了民事委托代理合同，没有提供相应支付凭证，不能证明原告为本案已实际支付了律师费。综上，本院酌情确定被告应赔偿原告经济损失及为制侵权行为所支出的合理费用（含公证费、合理范围内的律师费）共2000元。对原告超出该部份的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德壹加壹玛丽亚美容医院应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失2000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市顺德壹加壹玛丽亚美容医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋代理审判员  林燕萍人民陪审员  邓雪珍二〇一五年十二月十五日书 记 员  谢 鹏第11页共11页