天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第2691号原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会，组织机构代码K0035079—4，住所地天津市宁河区大北涧沽镇独立村。法定代表人李贺宽，主任。委托代理人于宝中，副主任。委托代理人于金花，天津安瀛律师事务所律师。被告中国建筑股份有限公司，组织机构代码71093518—5，住所地北京市海淀区三里河15号。法定代表人易军，董事长。委托代理人董铁伟，中国建筑第五工程局职工。委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会诉被告中国建筑股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会的的法定代表人李贺宽、委托代理人于宝中、于金花，被告中国建筑股份有限公司的委托代理人董铁伟、卢光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会诉称，2014年，原告在清理本村土地时发现本村农民集体所有在国道112线高速公路旁一块65亩土地土壤被人取走约80公分。同时发现这块土地上纵横交错着大面积的混凝土基础和水泥块，而且在上面用薄薄一层土来掩盖，对土地造成了严重的毁坏，无法耕种。经查，该混凝土基础系被告中国建筑股份有限公司在2008年初进行高速公路施工时，未经原告同意，擅自占用该片土地所建。为维护村集体及村民的合法权益，提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告土地占用费947347.70元；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据材料：1、原告与被告于2008年4月18日签订的《场地租用合同》（复印件）一份，证明被告租用天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民集体所有土地21.21亩用作预制构件加工场、材料储存、机械停放等用途。根据现场情况，清晰可见被告在自行撤场后，仍用混凝土基础、砖瓦石等建筑垃圾占用该宗土地，导致原告至今不能使用该宗土地，被告应支付该宗土地占用费；2、原告与被告于2009年9月28日签订的《场地租用合同》（复印件）一份，证明被告中国建筑股份有限公司租用天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民集体所有土地28.76亩用作预制构件加工场、材料储存、机械停放等用途。根据现场情况，清晰可见被告在自行撤场后，仍用混凝土基础、砖瓦石等建筑垃圾占用该宗土地，导致原告至今不能使用该宗土地，被告应支付该宗土地占用费；3、录像光盘一件，证明被告在退场前，对涉诉土地采取了不适当的处理方式，导致土地严重受损，无法使用；并被告在未与原告进行交接的情况下自行退场，且采取用薄土覆盖混凝土基础的方式遮掩混凝土基础等，导致原告不能及时发现被告的不当行为，原告在2014年植树时才发现，当年起诉，没有超诉讼时效；4、原告与被告于2008年2月25日签订的《场地租用合同》（复印件）一份，证明被告租用天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民集体所有土地13.10亩。被告共计支付原告土地占用费377105元，而被告合同期内土地占用费383139.40元，被告支付的土地占用费尚不足应交金额，因此不可能包括多占土地和超期占用土地的费用；5、收据（复印件）9份，证明收据中均写明是土地使用费或者临时占地费，没有一张写的是土地补偿费，因此被告辩称已经多支付补偿费用的理由不成立。6、李文远的证言，证明本村“西荒地”大约在2007年修建高速公路前南北平整，种植农作物，2009年后，修高速公路搭建的房屋拆除后，西荒地南半部的土没了不少，不知道是谁取走的；7、王学宽的证言，证明2000年，村委会将本村“西荒地”发包给本村村民张博文，2005年，村委会将土地收回后，将土地分包到各户搞种植，2007年又收回60亩左右土地，将其租给修高速公路的。2009年或2010年发现地块上的土被取走一米左右，村民开始追究这个事。被告中国建筑股份有限公司在法定期限内没有向本院提交书面答辩。其在庭审中辩称，被告为修建国道112线高速公路，于2008年2月25日、2008年4月18日、2009年9月28日分别与原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会订立三份《场地租用合同》，共租用天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民集体所有土地63.07亩用于材料储存、机械停放等用途，被告属合法租用土地。2010年底，被告如期退场，不存在继续占用土地的事实。被告实际给付的租金远远超过了合同的约定，超过部分的款项，是对原告的赔偿；原告在2011年1月，即已知道被告退场，至2014年8月提起诉讼，属原告扩大损失；涉案土地的占用面积和时间无法确定；原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据材料：1、原告与被告于2008年2月25日、2008年4月18日、2009年9月28日签订的《场地租用合同》（复印件）三份，证明合同约定的租金中已包含了复耕费，被告只负责拆除临建，铲除混凝土层，并没有约定恢复原状；2、国道112线高速公路工程《工程开工报告》、《工程交工报告》（复印件）各一份，证明被告修建国道112线高速公路工程计划竣工时间为2009年6月20日，最终交工时间为2010年12月31日。3、收据（复印件）2份，证明被告给付的费用超出租赁合同约定的数额，超出部分是被告撤场后因没有恢复原状，给付原告的补偿。本院依原告的申请调取了以下证据：天津市高速公路投资建设发展公司与中国建筑股份有限公司签订的《国道112线高速公路天津东段工程施工第11合同段补充协议》，载明：自2008年4月10日起，《国道112线高速公路天津东段工程施工第11合同段协议书》里约定的“中国建筑工程总公司”的所有权利和义务由改制后的企业“中国建筑股份有限公司”继续享受和履行。依据原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会的申请，本院委托天津市房屋安全鉴定检测中心对：1、“西荒地”内建筑垃圾（主要是混凝土量及地面）占地面积及清除费用予以评估；2、“西荒地”内建筑垃圾清除后回填土方量及款额予以勘测和评估。2015年11月16日，天津市房屋安全鉴定检测中心出具津房司鉴（造价）2015-014号《司法鉴定意见书》，载明，经现场查勘实测，1、“西荒地”内有混凝土梁7道、混凝土基础10道，共计2213.98立方米；2、地表填埋的砖瓦石建筑垃圾共计5994立方米；3、“西荒地”种植树苗的地面与未种植树苗的地面高差对比，未种植树苗的地面土方缺失18640.23立方米。4、土地需平整面积为18640.23平方米。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，被告认为在工程完工后，被告仅对拆除、铲除、运走场内临建及混凝土层负有责任，而对土地的复耕没有责任；对证据3的真实性没有异议，对关联性不认可；对证据4的真实性没有异议，但与本案无关；对证据5的付款时间、金额没有异议，被告支付的费用多出合同约定，多出的部分是给村民的补偿，工程是2010年12月31日完工，最后的一笔付款日是2011年1月，说明被告与原告对租赁土地已作交接；对证据6、7的真实性、关联性、合法性没有异议，但两位证人的证言不能证明土地缺失的土是被被告取走的。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明的目的有异议，合同约定被告撤场时应把混凝土层铲走，但现在还在，且混凝土基础也在，清理后，必然要填空洞；对证据2的真实性、合法性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但被告支付的款项没有包含补偿费。原、被告对本院调取的证据没有异议。原告对天津市房屋安全鉴定检测中心出具津房司鉴（造价）2015-014号《司法鉴定意见书》没有异议。被告认为，《司法鉴定意见书》检案摘要中所述的鉴定事项与原告提交的鉴定申请书中鉴定事项不符。《司法鉴定意见书》没有提供测量依据、测量过程、计算方式，因此，不能作为鉴定结论的依据。本案中，鉴定书没有提供鉴定机构的资质证明，只提供了鉴定人个人资质，鉴定资质存在瑕疵，鉴定结论不能被采纳。本院对原告、被告提供的证据材料及本院调取的证据、《司法鉴定意见书》均予以确认。经审理查明：2008年2月25日，原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会宁河县大北涧沽镇独立村村民委员会（原宁河县大北涧沽镇独立村村民委员会）与被告中国建筑股份有限公司（原中国建筑工程总公司）签订《场地租用合同》，约定，被告临时租用原告闲置地13.1亩；租用期限自2008年2月25日至2009年2月25日，暂定租期一年，一年后如需继续租用，按合同价格续期；场地用途为：备土、工程施工用的材料储存、机械停放及相关临时设施搭建等；租金每亩每年1500元，如被告在2008年11月30日前交付该土地，租赁费按每亩每年1500元执行，如续租至2009年11月30日，租赁费也按此单价执行，如在2009年2月25日交付该土地，则每亩另加1000元误耕补偿金，此单价包含租金、青苗补偿费、复耕费等所有费用，于合同签订后15日内支付一年租金；并其他条款。2008年4月18日，原告与被告签订《场地租用合同》，约定，被告临时租用原告耕地21.21亩；租用期限自2008年4月18日至2010年4月18日，暂定租期二年，二年后如需继续租用，按合同价格续期（不收青苗补偿费）；场地用途为：预制构件加工场、工程施工用的材料储存、机械停放及相关临时设施搭建等；租金每亩每年3500元，其中场地租赁费、复耕费每亩每年2500元，青苗补偿费每亩每年1000元，如被告在2009年11月30日前交付该土地，租赁费按合同价执行，如被告在2010年4月18日前交付该土地，则另加每亩每年1000元误耕补偿金，二年后续租，租金按每亩每年2500元收取，不再收取误耕补偿金，租金于合同签订后15日内支付一年租金，次年租金在2009年2月1日前支付；退场前，被告负责拆除场内的临建、铲除混凝土层并运走，但不负责土地的复耕；并其他条款。2009年9月28日，原告与被告签订《场地租用合同》，约定，被告临时租用原告耕地28.76亩；租用期限自2009年5月28日至2010年5月28日，暂定租期一年；场地用途为：预制构件加工场、工程施工用的材料储存、机械停放及相关临时设施搭建等；租金每亩每年3500元，其中场地租赁费、复耕费每亩每年2500元，青苗补偿费每亩每年1000元，一年后如续租，租金按每亩每年2500元收取，不再收取青苗补偿费，租金于合同签订后15日内支付一年租金，次年租金在2010年5月20日前支付；退场前，被告负责拆除场内的临建、铲除混凝土层并运走，但不负责土地的复耕；并其他条款。上述三份合同订立后，原、被告没有办理临时用地审批手续，原告即将土地交付被告使用，被告分别于2008年2月25日、2008年4月18日、2009年7月2日、2009年8月11日、2010年6月12日、2010年9月13日、2010年11月26日、2011年1月13日、2012年1月14日分别给付原告土地使用费19650元、74235元、50000元、43885元、50000元、80000元、23685元、27650元、8000元，共计377105元。被告于2010年12月31日撤场，按照上述三份合同，被告应分别支付原告使用费79691.66元、226240元、142601.66元，合计448533.32元。被告撤场时，没有与原告进行土地交接，场内存留混凝土梁7道、混凝土基础10道，共计2213.98立方米；地表填埋的砖瓦石建筑垃圾共计5994立方米；地面土方缺失18640.23立方米。土地需平整面积为18640.23平方米（27.95亩），自2012年8月14日至2015年，占地费为2500元×27.95亩×3年另3.5个＝230005元。本院认为，被告中国建筑股份有限公司为修建国道112线高速公路与天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会订立三份《场地租用合同》，租用天津市宁河区大北涧沽镇独立村集体所有的闲置地、耕地用作预制构件加工场、工程施工用的材料储存、机械停放及相关临时设施搭建等，没有办理临时用地审批手续，是无效的。被告于2010年12月31日撤场时，没有拆除混凝土构件、铲除混凝土层、建筑垃圾并运走，并没有为场地回填土方，对土地造成了实质性的破坏，致原告无法使用，被告应以土地使用费标准给付原告占地费。关于关于原、被告是否进行了土地交接问题。被告提出其给付原告的租赁费超出了合同约定的数额，多出部分是支付的补偿费，双方进行了土地交接，原、被告之间已无纠纷。经本院测算，截止2010年12月31日被告撤场，被告按合同应给付原告土地使用费448533.32元，其实际支付377105元，尚有不足，不能认定被告已支付补偿费。诉讼中，原告否认双方进行了土地交接，被告没有提供土地交接的证据，本院确定原、被告没有进行了土地交接。关于《司法鉴定意见书》证据效力问题。被告提出鉴定检案摘要中所述的鉴定事项与原告提交的鉴定申请书中鉴定事项不符；《司法鉴定意见书》没有提供测量依据、测量过程、计算方式，因此，不能作为鉴定结论的依据；本案中，鉴定书没有提供鉴定机构的资质证明，只提供了鉴定人个人资质，鉴定资质存在瑕疵，鉴定结论不能被采纳。原告提交的申请鉴定事项、本院委托事项与鉴定检案摘要中所述的鉴定事项是一致的；天津市房屋安全鉴定检测中心属鉴定人名录中的鉴定机构，且其已提供了司法鉴定许可证；《司法鉴定意见书》出具的占地面积是是天津市房屋安全鉴定检测中心依据本院的委托书、现场查勘记录作出的，被告没有足够证据予以反驳，故《司法鉴定意见书》可以作为认定事实的依据。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。原告主张的被告侵害物权造成的损失，适用诉讼时效的规定。关于原告扩大损失的问题。被告没有提供相应的证据，并被告已提出诉讼时效问题，被告的抗辩没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告中国建筑股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会占地费230005元二、驳回原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6841元，由原告天津市宁河区大北涧沽镇独立村村民委员会负担2091元，由被告中国建筑股份有限公司负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 ：王玉存审判员 ：王雨玲审判员 ：王殿成二〇一五年十二月二十九日书记员 ：李孟龙相关法律规范《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。