江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初4983号原告：袁兆宏，男，1975年2月20日出生，汉族，居民，住沛县。被告：张召奎，男，1975年2月3日出生，汉族，居民，住贵州省桐梓县。被告：张侠，女，1974年1月18日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。原告袁兆宏诉被告张召奎、张侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案，审理后于2015年8月4日作出（2015）沛大民初字第00045号民事判决书，判决张召奎、张侠于本判决生效后十日内偿还原告借款本金197400元，支付利息250000元，合计447400元。被告张侠对该判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2016）苏03民终3129号民事裁定书，撤销我院（2015）沛大民初字第00045号民事判决，发回我院重审。我院于2017年7月31日立案，后另行组成合议庭，依法适用普通��序，于2017年11月16日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告袁兆宏，被告张侠及其委托诉讼代理人陈向丽、邢文强到庭参加诉讼，被告张召奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁兆宏向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告偿还原告借款197400元，利息250000元（64个月），合计447400元。庭审过程中，原告变更诉讼请求：要求两被告支付本金197400元，利息236000元，合计433400元。事实与理由：2009年8月18日，被告张召奎向原告借款20万元，双方约定借款期限为1年，后经原告追要，被告张召奎未还款；借款时两被告是夫妻关系，该笔借款为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张召奎未答辩��亦未向本院提供证据。被告张侠辩称：1、张召奎是否向原告借款被告张侠不知情，但听张召奎讲已偿还完毕；2、二被告长期分居，财产各自独立，张召奎未支付给张侠任何费用，张侠多年来一直独立抚养孩子；3、该案诉讼时效已过。所借款项已经全部偿还，借条上当时并没有约定利息。综上，应依法驳回原告对被告张侠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2009年8月18日，被告张召奎向原告借款20万元，被告张召奎向原告出具借条一份，内容：“借条今借袁兆宏现金贰拾万元整（200000），特以此为证。借款人：张召奎2009-8-18”。后在借条上添加“月息2%”。当日，原告通过银行转给被告张召奎197400元，双方未在借条上明确约定借款期限。在本案二审期间，徐州市中级人民法院委托南京金陵司法鉴定所对涉案借条中添加的“月息2%”的字迹是否为张召奎本人书写进行了鉴定。被告张召奎向徐州市中级人民法院提交了其本人书写的样本字迹。2016年12月23日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2016）文鉴字第477号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，倾向认为装订于案号2015年沛大民初字第0045号卷宗内第21页、落款时间为“2009-8-18”的《借条》上检材“月息2%”字迹与样本字迹不是同一人所写。2009年10月26日，原告袁兆宏通过银行��被告张召奎转账150000元；2009年11月16日，原告袁兆宏通过银行向被告张召奎转账280000元；2009年12月1日，原告袁兆宏通过银行向被告张召奎转账90000元。2010年7月16日，被告张召奎通过银行向原告袁兆宏转账100000元；2010年8月2日，被告张召奎通过银行向原告袁兆宏转账50000元；2010年12月10日，被告张召奎通过银行向原告袁兆宏转账12000元；2011年1月4日，被告张召奎通过银行向原告袁兆宏转账8000元；2011年3月20日，被告张召奎通过银行向原告袁兆宏转账30000元。上述合计张召奎分五次共计向袁兆宏转账支付200000元。2010年9月13日，被告张召奎通过银行向原告袁兆宏转账120000元，该笔转账发生在上述五次转账之间。另查明，被告张召奎、张侠于1998年1月登记结婚，2011年2月28日办理离婚手续。本院认为，被告张召奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。原告袁兆宏与被告张召奎之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告张召奎向原告借款197400元证据充分，有借条及转账记录为证，借款人应当偿还。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人��债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，被告张召奎分五次向原告袁兆宏转账支付累计200000元，但在此五次转账之间还于2010年9月13日向原告转账120000元。可以看出原告袁兆宏与被告张召奎之间并不仅此一笔债权债务关系，而上述转账记录也并不能推定出系被告张召奎偿还原告袁兆宏本案借款，且原告袁兆宏对此并不认可。因此，原告要求被告返还借款197400元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，经南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2016）文鉴字第477号文件检验鉴定意见书出具的鉴定意见，涉案借条上检材“月息2%”字迹并非被告张召奎所写，结合当事人的陈述，原告亦没有提供证据进一步证明双方之间有关于利息的约定，应视为原、被告双方并未对借款利息作出明确约定，因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于夫妻共同债务，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告张召奎与被告张侠原系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，被告张侠辩解该笔债务不是夫妻共同债务，证据不足，该辩解不成立，本院对被告张侠的主张不予支持；原告主张要求被告张召奎与被告张侠共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。被告张侠辩解该案已过诉讼时效，因原告一直主张权利，故该辩解不成立，本院对被告张侠该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张召奎、张侠于本判决生效后十日内偿还原告借款本金197400元；二、驳回原告袁兆宏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8011元，公告费710元，合计8721元，由原告袁兆宏负担3535元，由被告张召奎、张侠负担5186元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王帅星审 判 员  于联刚人民陪审员  朱守刚二〇一七年十二月二十一日书 记 员  周寒敏