广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2314号上诉人（原审被告）：潘炽南，男，汉族，1981年11月11日出生，住广东省清远市清城区，委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世森，男，汉族，1979年10月5日出生，住广东省阳春市，委托代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英，男，汉族，1986年4月27日出生，住陕西省武功县，原审被告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路1号国泰大厦5楼16-23。组织机构代码为77099649-X。负责人：张沛森，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。组织机构代码为98195180-6。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：刘朋辉，该公司员工。上诉人潘炽南与被上诉人王世森、王英、原审被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“大地财险东莞公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。王世森于2015年4月20日诉至原审法院，请求判令：1、潘炽南、王英、大地财险东莞公司、平安财险东莞公司赔偿王世森损失221498.1元（治疗费8000元、住院伙食补助费4300元、营养费5000元、护理费15450元、误工费54300元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费56950.7元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费500元）；2、本案诉讼费用由潘炽南、王英、大地财险东莞公司、平安财险东莞公司承担。原审法院经审理查明：2014年10月29日，王英酒后驾驶潘炽南所有的粤Ｓ×××××号小客车与王世森骑的自行车在东莞市内发生碰撞，造成王世森受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，王英驾车逃离现场，后于2014年10月30日到长安交警大队投案自首。交警认定：王英负事故的主要责任，王世森负事故的次要责任。大地财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的交强险；平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险。被保险人均为潘炽南，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。平安保险商业第三者责任保险条款第四条第（五）项约定“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”及第（八）项约定“事发发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”。平安财险东莞公司认为王英发生事故时酒后驾驶且是驾车逃逸，依据上述条款，主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。王世森事发后于2014年10月29日在东莞市长安医院门诊治疗1天，产生门诊费945元。后王世森在该医院继续住院治疗，住院日期自2014年10月30日至2014年12月12日，共计43天，产生住院费19692.12元。以上医疗费共计20637.12元（其中大地财险东莞公司垫付了10000元，潘炽南垫付了10637.12元）。王世森经诊断为：左锁骨远端骨折等。出院医嘱为：休息4个月，住院期间留陪1人；出院留陪1人2个月；后续取内固定约需费用8000元；加强营养等。2015年1月30日，王世森经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，为此用去鉴定费1800元。王世森事发时为农村户口，定残时年满35周岁。王昭宏、邹丽媚分别是王世森的父、母亲，在王世森事发时分别年满56周岁及57周岁，生育了包括王世森在内的4个成年子女。王豪杰（曾用名：王健）、王家乐、王贝琪分别是王世森的长子、次子及女儿，在王世森事发时分别年满12周岁零2个月、7周岁零8个月、1周岁零9个月。王世森向本院提交了东莞市社会保障卡、参保人险种缴费明细表，显示：王世森自2013年7月至2014年10月均在东莞参加了社保，参保组织名称为东莞市鸿发模具塑料制品有限公司（以下简称“东莞鸿发模具公司”）。事发后，王世森确认王英向其支付了现金10000元及生活费2000元。王英主张其与潘炽南是雇佣关系，而潘炽南主张其与王英不是雇佣关系，认为王英在事发前已经离职。对此，原审法院调取了本案的交警档案，经查阅事故档案后查明，潘炽南在询问笔录中承认王英是其的员工，王英是在驾驶潘炽南所有的车辆且送潘炽南的朋友回家的路上发生的交通事故。因此，原审法院认定王英是潘炽南的员工，事发时正在履行职务行为。另外，王世森将中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司列为被告有误，应变更为平安财险东莞公司。原审认定以上事实，有起诉状、交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据、交警档案等证据材料及一审庭审笔录附卷为证。原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。王世森相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，王世森的损失应先由大地财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给王世森。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的赔偿范围，由于王英事发时系酒后驾驶及事发后逃离现场，依据商业第三者保险条款的约定，平安财险东莞公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，理由充分，原审法院予以支持。因此，超出交强险的部分，依据事故责任，由王英承担80%的赔偿责任。由于王英是潘炽南的员工，事发时正在履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，王英应负的法律责任应由潘炽南承担。因此，王世森超过交强险的损失，依据事故责任，由潘炽南承担80%的赔偿责任，王世森自负20%的责任。对于王世森因本事故造成的损失计算认定如下：1.医疗费：20637.12元。2.后续治疗费：王世森诉请治疗费有误，应为后续治疗费，依据医嘱，为8000元。3.住院伙食补助费：100元/天×43天=4300元。4.营养费：酌情500元。5.护理费：医嘱注明王世森住院期间陪护1人，出院后2个月需陪人1名，但没有注明护理人员的身份信息情况，原审法院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算护理费，计算为：50元/天×（43天+60天）=5150元。6.误工费：王世森向原审法院提交了东莞鸿发模具公司的营业执照、劳动关系证明，显示：王世森于2011年5月入职东莞鸿发模具公司，2013年开始担任模具主管职务，工资待遇不低于5000元/月，根据近1年半的收入情况，王世森每月平均工资为10000元。王世森主张按照10000元/月的标准计算其误工费。潘炽南、王英、大地财险东莞公司、平安财险东莞公司对王世森的上述主张提出异议，认为王世森没有提交完税证明、劳动合同、银行流水记录等证明其的工资收入情况及王世森确实因误工造成了实际收入的减少。原审法院认为，由于王世森诉请的工资标准10000元/月超过了纳税起征点，王世森没有向原审法院提交完税证明证实其的工资收入情况，也没有向原审法院提交其与用人单位的劳动合同、发放工资的银行流水记录等证据证明王世森确实因误工减少了工资收入损失，因此，原审法院对王世森的上述主张不予采信。依据王世森提交的社保记录情况，原审法院认定其从事模具制造业，因此酌情按照2014年广东省同行业（其他制造业）在岗职工年平均工资46692元/年的标准计算王世森的误工费。王世森门诊治疗1天，住院43天，医嘱注明全休期为4个月，其在全休期届满前定残，误工时间计至定残的前1天，共计92天，因此，误工费计算为：46692元/年÷365天/年×92天=11768.94元。7.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：王世森事发时虽为农村户口，但其提交的东莞市社保卡及参保人险种缴费明细表足以证明王世森在东莞居住一年以上且有固定的收入，王世森诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费均按照2014年广东省城镇标准计算，理由充分，原审法院予以支持。王世森经鉴定构成十级伤残，定残时年满35周岁，因此残疾赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算20年为：32598.7元/年×20年×10%（伤残系数）=65197.4元；（2）被扶养人生活费：王世森主张其父亲王昭宏为被扶养人，原审法院认为，王昭宏在王世森事发时年龄仅为56周岁，没有达到法定扶养年龄，王世森没有向原审法院提交证据证明王昭宏在王世森事发时已丧失劳动能力且没有其他生活来源，因此，对于王世森的上述主张，原审法院不予支持。王世森的被扶养人为其母亲邹丽媚及王豪杰、王家乐、王贝琪3个子女，其中邹丽媚的扶养年限为20年，王世森诉请15年，原审法院予以支持，由包括王世森在内的4名成年子女及其丈夫王昭宏共5人共同扶养；王豪杰的扶养年限为5年零10个月，王世森诉请5年，原审法院予以支持；王家乐的扶养年限为10年零4个月，王世森诉请10年，原审法院予以支持；王贝琪的扶养年限为16年零3个月。以上3个子女均由王世森夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力的情况下，以上4人首年至第10年的费用超出或等于24105.6元/年，因此，首年至10年均按24105.6元/年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：[24105.6元/年×10年+24105.6元/年×6年零3个月÷2人共同扶养+24105.6元/年×5年÷5人共同扶养]=340491.6元，结合丧失劳动程度为340491.6元×10%（伤残系数）=34049.16元。以上两项共计为99246.56元。8.精神损害抚慰金：酌情支持5000元。9.鉴定费：1800元。10.交通费：王世森诉请500元合理，原审法院予以支持。以上第1-4项共计为33437.12元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，由大地财险东莞公司赔偿王世森10000元。王世森超出交强险的损失为23437.12元，依据事故责任，由潘炽南赔偿王世森80%即18749.7元。以上第5-10项共计为123465.5元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，由大地财险东莞公司赔偿王世森110000元。王世森超出交强险的损失为13465.5元，依据事故责任，由潘炽南赔偿王世森80%即10772.4元。综上，潘炽南需赔偿王世森29522.1元，扣除其垫付的10637.12元及王英垫付的12000元，潘炽南仍需赔偿王世森6884.98元；大地财险东莞公司需赔偿王世森120000元，扣除其垫付的10000元，大地财险东莞公司仍需赔偿王世森110000元。对于王英垫付的12000元，由其与潘炽南自行协商解决。对于王世森超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限大地财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔偿110000元给王世森；二、限潘炽南自判决生效之日起五日内赔偿6884.98元给王世森；三、驳回王世森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2311元（王世森已申请缓交获原审法院批准），由王世森负担1091元，由大地财险东莞公司负担1148元，潘炽南负担72元。待判决生效后五日内，由各方当事人将各自承担的受理费迳付给原审法院。一审判决后，潘炽南不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王英与潘炽南之间不存在雇佣关系，王英曾经是潘炽南的员工，但在事故发生时，王英已经从潘炽南处离职。事发当晚聚会饮酒，王英没有参加，也没有安排王英送同事回家，事发时，潘炽南在家中，王英酒后使用潘炽南的车辆未经潘炽南许可。事发时间10月29日22时20分不是上班时间，更不是王英履行工作职务时间，一审法院凭王英提交的送货单及上诉人在交警大队的调查笔录认定王英是潘炽南的员工属认定事实错误。二、王世森未能提供亲属关系公证书，无法查明王世森母亲的供养人情况，法院不应判令王世森母亲扶养费。综上，请求二审判令：1.撤销原审判决第二项判决，改判潘炽南无需承担任何赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由王世森承担。被上诉人王世森提交书面答辩状并在二审法庭调查时口头答辩称：一审判决除在认定潘炽南及王英支付给王世森的医疗费等款项存在10000元的差距及该费用的处理失当外，其他事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。潘炽南在事故中没有垫付任何费用，经王英的手垫付的共计2000多元，另外保险公司、王英可能支付了医疗费10000多元。一审庭审笔录记录潘炽南垫付了10637.12元医疗费、王英另行支付10000元及4000元，记录错误且4000元应当按照赠与处理，而不是予以抵扣。被上诉人王英提交书面答辩状并在二审法庭调查时口头答辩称：王英在2014年3月到12月底一直在潘炽南的批发部上班，10月份发生案涉事故时，王英与潘炽南存在雇佣关系，且王英是在潘炽南组织的聚会醉酒后履行潘炽南交代的送两名同事回家的事宜，属于职务行为。原审认定王英发生交通事故时，在履行雇佣职务行为，判令潘炽南承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。原审被告平安财险东莞公司二审法庭调查时口头答辩称：请法院依法审核。原审被告大地财险东莞公司二审期间未予答辩。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕潘炽南提起的上诉，结合王英、王世森的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、潘炽南是否应对王世森的损失承担赔偿责任。经查，王英在潘炽南经营的个体工商户从事送货工作，在聚餐后驾驶潘炽南所有的车辆送其他员工回家途中发生事故，有交警档案、送货单等证据在卷为证，原审认定王英因履行职务行为造成王世森受伤并判令潘炽南对王世森的损害承担赔偿责任，并无不当。潘炽南上诉主张事发时王英已经离职，与潘炽南于事发后在交警询问笔录中关于王英为其员工的陈述相互矛盾。案涉事故发生在2014年10月29日，王英提供的显示日期为2014年10月31日、12月1日的送货单可以印证事发时王英仍在潘炽南处工作。对于潘炽南关于事发时王英已经离职的上诉主张，本院不予采信。潘炽南上诉主张对王世森的损害不承担赔偿责任，理由不能成立，本院予以驳回。二、被扶养人生活费。阳春市公安局八甲派出所出具的证明显示事发时王世森母亲邹丽媚的亲属关系为包括王世森在内的四名成年子女及其配偶王昭宏。原审据此认定王世森母亲邹丽媚的扶养人情况并计算王世森应当获赔的被扶养人生活费，并无不当。潘炽南上诉主张不应支付王世森母亲邹丽媚的被扶养人生活费，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人潘炽南的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘炽南负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  苗卉卉二〇一五年十二月十五日书 记 员  黎志均