四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴中民终字第619号上诉人（原审原告）温其中，男。委托代理人温树林，男，系温其中之子。上诉人���原审被告）成都华川公路建设集团有限公司法定代表人谢应文，该公司董事长。委托代理人高杨，男。委托代理人李小童，北京康达（成都）律师事务所律师。上诉人温其中、成都华川公路建设集团有限公司因高度危险责任纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院作出的（2015）巴州民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人温其中及其委托代理人温树林、上诉人成都华川公路建设集团有限公司法定代表人谢应文的委托代理人高杨、李小童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：原告温其中系西溪沟村二社农民，分别于2007年、2012年在该村二社自建砖混结构小青瓦屋面楼房一幢，建筑面积为404.52㎡；2013年因被告承建巴中市北环公路建设施工，多次事��爆破作业，造成原告房屋受损。2013年12月25日，巴中北环线项目经理部委托巴中市巴州区房屋安全鉴定机构鉴定，于2013年12月29日出具《房屋安全鉴定报告》：“四、鉴定情况：1、正面山墙处边梁头长20㎝，宽1㎜的小裂纹；2、屋面瓦局部滑动受损、玻璃毁损、灰缝局部松动、堂屋门上方小裂纹、地板裂缝、二层灶屋先建与后建长裂缝、二层厕所局部漏水、二层地板三间有裂纹。五、损害原因分析：1、质量通病；2、多次爆破有一定影响；六、鉴定结论：依据中华人民共和国行业标准《维修房屋鉴定标准》第5.2.2条、第5.2.3条之规定，该建筑确定为C级；七、建议处理：对问题进行维修”。2014年3月30日，被告成都华川公路建设集团有限公司S202巴中大佛寺至兴文公路工程项目部经理部与原告签订《炮损一次性补偿协议》：“成都华川公路建设集团有限公司一次性补偿温其中房屋维修加固费3000元。该费用为包干赔偿费用，不再有其他任何费用产生”。该协议所依据的赔偿标准为巴中市巴州区绕城环线征地拆迁协调领导小组的。《关于鉴定标准北环线工程爆破施工影响房屋受损补偿标准的通知》：“房屋鉴定为C级补偿每户2500元”。原告领取了该维修费用后，发现屋顶漏水严重、墙壁裂缝、遂向村、镇政府以及被告华川公司项目部反映未果。2015年4月5日，原告委托四川君妍价格评估公司对其受损房屋的损失价值进行评估鉴定，该鉴定公司出具四川君价评字第(2015)第51号《价格评估报告书》：“判定温其中所有的位于巴中市巴州区兴文镇西溪沟村623号的混合结构房屋损失价值为人民币156100.00元”。同时查明：原告垫支鉴定费8400元。原判认为：公民、法人由于过错损害他人财产应当承担民事责任。被告华川公司承建巴中市北环公路建设施工，多次实施对周围环境有高度危险的爆破作业造成原告房屋受损，应当承担民事赔偿责任。本案原、被告争执的焦点问题：1、对于被告已经支付的3000元补偿费的问题：2014年3月30日，被告与原告签订《炮损一次性补偿协议》：“被告一次性补偿原告房屋维修加固费3000元。该费用为包干赔偿费用，不再有其他任何费用产生”。该协议所依据的赔偿标准是巴中市巴州区绕城环线征地拆迁协调领导小组的《关于鉴定标准北环线工程爆破施工影响房屋受损补偿标准的通知》，该通知中规定的赔偿标准缺乏事实依据和法律依据，故原、被告所签订的《炮损一次性补偿协议》不能作为本案定案依据。被告抗辩“原、被告已经通过协商达成《炮损一次性补偿协议》，原告在一年之内没有行使撤销权，应当合法有效”。审理中查明：原告领取了该维���费用后，发现屋顶漏水、墙壁裂缝，遂向村、镇政府以及被告华川公司项目部反映未果，原告一直主张权利，且2015年4月9日，四川君妍价格评估有限公司出具的四川君价评字第(2015)第51号《价格评估报告书》后，原告方知道房屋的实际损失远远大于《炮损一次性补偿协议》中确定的补偿金额，原告随即主张权利，故被告的抗辩理由不成立。宣判后,上诉人温其中、成都华川公路建设集团有限公司均不服向本院提出上诉。上诉人温其中的上诉理由是：原判认定被上诉人多次爆破行为造成上诉人房屋受损的参与度为30%不公平。1、被上诉人的多次爆破行为对周边的损害实属高度危险作业责任，根据法律规定，这种行为造成的损害后果承担的是无过错责任。2、《房屋安全鉴定报告》认为：质量通病，多次爆破有一定影响。“质量通病”是指在建设中结构瑕疵，但不影响房屋的安全。而多次爆破是造成房屋安全结构的主要原因。故被上诉人应当承担主要责任，其参与度以70%-85%较为公平。3、上诉人的房屋在未爆破前完好无损，这是左邻右舍众所周知的，不存在建设质量通病之说。《安全鉴定报告》中说是质量通病是无事实依据的，不应采信。综上请求：依法判决。上诉人成都华川公路建设集团有限公司的上诉理由是：一、原审法律适用错误。1、上诉人与被上诉人于2014年3月30日签订了《炮损一次性补偿协议》，协议双方均为其有独立民事行为能力的主体，在平等自愿的基础上签订的协议合法有效，并对双方具有约束力。2、补偿协议的签订有房屋鉴定报告作为依据，所以协议签订前被上诉人对其房屋损坏的客观情况清楚。根据鉴定显示被上诉人房屋部分结构出现裂纹、裂缝、瓦面松动、漏水等情况，并提出房屋主体结构并未受到任何影响，仅仅表现为裂纹、渗漏水等。损坏原因产生表现为质量通病，其次才体现为爆破震动有一定影响。在此基础上根据巴中市巴州区绕城环线征地拆迁领导小组的《关于鉴定标准北环线工程爆破施工影响房屋受损补偿标准的通知》确定补偿金额。故双方确定的补位金额并未显失公平，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。3、即使被上诉人认为补偿协议显失公平，根据法律规定，应于2015年3月29日前行使撤销权，重新要求上诉人赔偿，而不是在已赔偿完毕的基础上，要求二次赔偿，这种行为违反民法上一事不再理的基本原理，也违反诚实信用原则。故原审判决上诉人二次赔偿，属于法律错误。二、原审程序违法。1、庭审中上诉人不认可被上诉人单方委托的鉴定机构所作出的损失认定的评估报告，原审法院也要求上诉人对损失大���及参与度申请鉴定，但未启动相应程序，未经双方共同委托鉴定机构进行鉴定，原审直接认定事实及责任属于严重的程序错误，于法不公。2、房屋为农村自建房屋，评估机构按1000元/㎡做基础评估价格，未区分损坏的原因中质量通病、爆破影响的参与度就做出损失价值评估，其鉴定结论是不客观不合理的。并且房屋损坏后果是房屋裂纹（部分以毫米计）、漏水等，评估机构却按折旧程度对房屋做出损失认定，有违专业精神。故原审法院仅凭被上诉人单方委托的鉴定机构作出的价格评估鉴定报告，判决上诉人承担赔偿责任是错误的。综上请求：1、撤销一审判决，驳回温其中的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由温其中负担。经二审审理查明的事实，与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明：2015年2月2日，巴中市公安局经济技术��发区分局通木垭派出所接报警处理温其中与成都华川公路建设集团有限公司炮损纠纷。本院认为：上诉人温其中、成都华川建司在一、二审审理中均对2013年12月29日巴中市巴州区房屋安全鉴定机构出具《房屋安全鉴定报告》无异议，该鉴定报告明确上诉人成都华川建司在承建巴中市北环公路中的爆破作业，已经造成上诉人温其中自有房屋受损，应当承担民事赔偿责任。虽成都华川建司上诉认为《炮损一次性补偿协议》已经对房屋损失进行补偿，不应再承担赔偿责任，但在该协议所确定的是补偿金额，并非炮损损失赔偿金额。并且协议签订后，上诉人温其中多次通过当地村社、派出所要求重新处理，赔偿炮损损失，在知道房屋的实际损失后，上诉人温其中就炮损损失随即主张权利是符合法律规定的。同时，《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论认定房屋损害的��要原因是质量通病，但上诉人成都华川建司在施工中多次实施爆破的行为对其房屋损失有一定影响。虽上诉人成都华川建司对于四川君妍评字第(2015)第51号《价格评估报告书》的认定提出异议，但未提供足以反驳的证据和理由，也未书面申请重新鉴定，故原审依据该鉴定结论认定成都华川建司应当对温其中房屋的损害承担次要赔偿责任是符合法律规定。因此，原审认定事实清楚，但原审对上诉人温其中的诉求处理有误，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持巴州区人民法院作出的（2015）巴州民初字第1245号民事判决。二、驳回上诉人温其中的其他诉讼请求。本案二审案件受理费6262.00元，由上诉人张凤林负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 明代理审判员  杨璐菥代理审判员  陈长育二〇一五年十二月二十三日书 记 员  张智慧