河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）石民三初字第00179号 原告李银，女，汉族，1979年8月16日出生，住石家庄市。 委托代理人安亮、王青玉，河北英陆律师事务所律师。 被告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区新华西路563号1-1402。 法定代表人郜继营，董事长。 委托代理人于杏蕊，该公司法律顾问。 被告郜继营，男，汉族，1965年8月23日出生，住石家庄市桥西区。 被告石家庄市油漆厂，住所地石家庄市中山西路433号。 法定代表人焦亚平,董事长。 委托代理人韩君杰、杨延华，河北平太律师事务所律师。 原告李银与被告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、郜继营、石家庄市油漆厂（以下简称油漆厂）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安亮、王青玉，被告宏基公司委托代理人于杏蕊，被告油漆厂委托代理人杨延华到庭参加诉讼。被告郜继营经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李银诉称，2014年9月30日，其与宏基公司签订2014版（2）《借款合同》，《借款合同》约定，原告出借2000万元给第一被告用于补充流动资金，借款期限自2014年9月30日至2015年1月14日，共计3.5个月；如借款人到期不能偿还借款则应承担贷款总额15%的违约金。郜继营以其个人名下的全部资产、油漆厂以坐落于石家庄市桥西区的房产为原告提供抵押担保。原告依约向宏基公司支付了2000万元。现借款期满，被告未履行还款义务，其行为已构成违约。故请求法院判令宏基公司偿还借款本金2000万元、利息250万元（截止至2015年4月28日）、违约金300万元，并赔偿因其违约而给原告造成的损失（即实现债权的费用62.1万元），郜继营、油漆厂对上述债务承担连带保证责任；油漆厂以其位于石家庄市桥西区（石房权证西字第××）及建筑物占用范围内的土地使用权承担抵押担保责任。原告提交编号石药（借）字第2014-09-027号《借款合同》、编号石药（借）字第2014-09-027（2-1）《借款合同》、股东会决议、《贷款展期申请》、转账凭证、《承诺函》、《抵押担保借款合同》、石房权证西字第××号房屋所有权证、石药集团有限责任公司出具的《证明》为证。 被告宏基公司辩称，李银与宏基公司签订《借款合同》后并未实际履行，宏基公司未收到李银的付款，真实的出借人是石药集团有限责任公司，宏基公司曾分两次向石药集团有限责任公司支付了100万元利息，李银不是适格的原告；借款利息超出法律保护的范围，违约金不应予以支持。宏基公司提交三份网银电子回单及《收条》为证。 被告油漆厂辩称，其答辩意见同宏基公司意见。另外，原告与其签订的《抵押担保借款合同》并未实际履行，抵押与石药（借）字第2014-09-027号《借款合同》无关，其不应承担担保责任。油漆厂未提交证据。 被告郜继营未提交书面答辩或证据。 经审理查明，2014年9月30日，被告宏基公司与原告李银签订编号石药（借）字第2014-09-027号《借款合同》，约定原告李银向被告宏基公司出借2000万元，借款期限自2014年9月30日至2015年1月14日；借款用途为补充流动资金；贷款利率为月利率2.5%；如逾期还款的，按贷款总额的15%支付违约金；双方约定的还款方式为借款人按贷款人指定的账户，单位名称石药集团有限责任公司、开户行河北银行工农路支行，帐号01×××39；由油漆厂提供中山西路433号房产抵押担保，并签订相应的担保合同；郜继营提供个人无限连带责任担保等。原告提交转账凭证显示，合同签订当日从石药集团有限责任公司帐号01×××39向宏基公司转款2000万元。同日，郜继营向李银出具《承诺函》，郜继营对该笔借款提供无限连带责任保证。李银、宏基公司、油漆厂又签订《抵押担保借款合同》，约定：李银同意为宏基公司贷款2000万元，债务履行期限自2014年9月30日至2015年1月14日，月息2.5%，贷款用途工程款；油漆厂以其所有的坐落于石家庄市桥西区，石房权证西字第××号，建筑面积6486.63平方米的房产为该借款提供抵押担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。该抵押已办理登记。2014年10月8日、2014年11月7日宏基公司分别向石药集团有限责任公司账户转款50万元。 2015年1月12日，宏基公司向李银提出《贷款展期申请》，载明“2014年9月30日，经我们双方友好协商达成共识，签订了石药（借）字第2014-09-027号《借款合同》，并与石家庄市油漆厂签订了抵押担保借款合同。合同中约定将石家庄市油漆厂所有权的房产（房屋所有权证号：420000436）抵押给您，我方与石家庄市油漆厂均同意您委托石药集团有限责任公司给我公司放款，我公司于2014年9月30日收到了该笔贷款人民币贰仟万元整，……特向您申请展期……”。2015年11月18日，石药集团有限责任公司出具《证明》，“2014年9月30日我公司向盛世宏基房地产公司汇款2000万元，此汇款系我公司受李银委托支付给盛世宏基房地产公司。我公司与盛世宏基房地产公司之间不存在借款关系。另，我公司受李银委托代收盛世宏基房地产公司支付的100万元还款。” 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，李银与宏基公司签订的石药（借）字第2014-09-027号《借款合同》实际形成了李银与宏基公司的借款关系，该合同是双方真实意思表示，双方对其真实性无异议。《抵押担保借款合同》、《承诺函》系相关各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告争议的焦点是宏基公司于2014年9月30日收到的自石药集团有限责任公司转来的2000万元是否为李银履行该借款合同，向宏基公司的借款；油漆厂在《抵押担保借款合同》中担保的主债权是否为李银与宏基公司签订的该份《借款合同》约定的债权。借款关系的形成，需要出借人与借款人达成借款合意。石药集团有限责任公司的《证明》明确载明，其与宏基公司无借款关系，该2000万元系其受李银委托向宏基公司的转款。而庭审中宏基公司认可其从未与石药集团有限责任公司达成过借款合同。相反，宏基公司认可其与李银签订的《借款合同》的真实性且根据2015年1月12日宏基公司向李银出具的《贷款展期申请》所载明的内容，宏基公司在2000万元借款意思表示中的债权人系李银。因此本院认为，该2000万元系李银履行其与宏基公司签订的《借款合同》出借给宏基公司的款项，石药集团有限责任公司的转款仅是代为履行，而宏基公司向石药集团有限责任公司01×××39帐号转款100万元系其依照该《借款合同》向约定账号还款的行为。本院对被告宏基公司认为李银未实际履行石药（借）字第2014-09-027号《借款合同》的主张不予采信。《抵押担保借款合同》约定的主债权除借款用途外均与李银与宏基公司签订的《借款合同》内容相同且其签订时间相同。而借款用途的不同不足以否认《抵押担保借款合同》中的主债权与《借款合同》约定的债权同一，因此本院认定《抵押担保借款合同》担保的主债权为李银与宏基公司签订的《借款合同》约定的债权。原告向宏基公司支付了2000万元借款，宏基公司应当依约还款，其仅向原告支付了两个月的利息，其未如约还款的行为已构成违约。但原告李银与被告宏基公司签订的《借款合同》约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分的利息不应予以支持，违约金亦不应予支持。原告仅主张了截止至2015年4月28日的利息，因此被告宏基公司应向原告偿还借款本金2000万元并支付利息（自2014年11月30日至2015年4月28日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。原告并未提交有关损失（实现债权的费用）的证据，故对其提出要求被告赔偿其损失62.1万元的主张不予支持。被告郜继营应按照其《承诺函》的承诺对借款本金2000万元及利息承担连带清偿责任。原告、宏基公司、油漆厂签订了《抵押担保借款合同》，油漆厂以其位于石家庄市桥西区石房权证西字第××号，建筑面积6486.63平方米的房产提供抵押，且办理了抵押登记，原告的抵押权成立。其有权对该房产折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。原告并未提交油漆厂对该笔借款提供连带责任保证的相关证据，故对原告请求油漆厂承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李银偿还借款本金2000万元并支付利息（自2014年11月30日起至2015年4月28日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）； 二、被告郜继营对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、原告李银有权对被告石家庄市油漆厂所有的位于石家庄市桥西区石房权证西字第××号，建筑面积6486.63平方米的房产折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回原告李银的其他诉讼请求。 案件受理费172405元，保全费5000元，共计177405元，27988元由原告李银承担，149417元由被告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司、郜继营、石家庄市油漆厂共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  赵志山 二〇一五年十二月一日 书记员  雷 军