四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2145号原告：王思应，男，汉族，生于1957年12月14日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。被告：郑小松，男，汉族，生于1952年8月1日，住四川省达州市通川区。被告：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306-1307号。法定代表人：廖小东，总经理。委托诉讼代理人：李齐强,男,汉族,生于1967年11月25日,住四川省渠县天星镇合力村6组88号,现住成都市,系公司工程部经理。委托诉讼代理人:王显成,男,汉族,生于1961年7月9日,住四川省渠县渠江镇后溪街49号,现住渠县,系公司办公室主任。王思应与郑小松、四川省乾皓建筑工程有限公司（简称乾皓建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员邱刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2016年11月2日作出（2016）川1703民初2684号民事判决书，四川省乾皓建筑工程有限公司不服该判决，提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）川17民终213号民事裁定书:撤销四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2684号民事判决；本案发回重审。本院于2017年7月21日重新立案，2017年10月19日重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王思应及其委托诉讼代理人杜奎生、被告郑小松、被告四川省乾皓建筑工程有限公司委托诉讼代理人李齐强、王显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思应的诉讼请求：二被告立即连带偿还原告借款本金50万元及利息（从2014年10月26日起至实际付清时止按月息2分计算）；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月19日被告乾皓公司委托被告郑小松全权处理宣汉县柳池工业园区污水处理厂项目。被告郑小松从2014年5月20日至2014年10月止在建设污水处理厂期间因购材料和支付人工工资多次向原告借款，每次都是三、五万不等，原告每次都是以现金的方式给被告提供了借款，2014年10月25日原告急需用钱遂找到被告郑小松要求其偿还借款，被告郑小松没有钱还，于是双方通过算账，郑小松又重新给原告出具了一张《借条》“今借到王思应现金人民币50万元，此款用于宣汉县柳池工业园区污水处理厂建设中购材料及人工工资使用。此款按月息2分计算（之前所出具的借条、收据作废）。借款人：四川省乾皓建筑工程有限公司柳池工业园区污水处理厂项目部郑小松2014年10月25日”。此后，二被告仍旧不还钱，原告于2016年6月2日向本院提起了民事诉讼，在庭审中，被告四川省乾皓建筑工程有限公司明确承认被告郑小松在其公司处还应收款90万元左右，鉴于此，在法院主持的调解下，原告应被告四川省乾皓建筑工程有限公司的要求不要在调解书上体现出他们有责任，并承诺在2016年7月13日前将钱划入原告账户，在法庭上四川省乾皓建筑工程有限公司代理律师起草了一份收据，由被告郑小松抄好后，并由原告提供了中国工商银行62×××40的卡号和身份证复印件，由被告四川省乾皓建筑工程有限公司带走作为支付凭据，由公司配合向原告支付款项，至此原告与二被告达成了调解：由被告郑小松在2016年7月13日前偿还原告王思应借款本金和利息774000元，并且原告王思应放弃其他的诉讼请求。但二被告由于内部的矛盾导致前述调解协议无法实际履行。被告四川省乾皓建筑工程有限公司辩称：原告的诉讼请求不应当得到支持，属于重复起诉，法院不应当受理，受理了也应当驳回起诉。1.借款本身存疑，存在虚假诉讼情形。借款没有转款凭据也没有取款凭据，该50万的借款没有资金来源。原告和第一被告有恶意串通损害乾皓公司合法权益的嫌疑。2.郑小松虽有乾皓公司的授权，但借款行为并非授权范围内的事项，其借款行为属于超越授权范围的。3.借款行为与郑小松授权签订施工合同是两个法律关系。4.原告已经在2016年起诉并达成调解，达川区法院制作了民事调解书，该份调解书上原、被告一致，且诉讼标的相同，同时诉讼请求也是一致的，原告声称乾皓公司在庭审中对债务进行了认可，但庭审笔录中并没有显示。本案的争议是已经在民事调解书中予以处理了的，而原告又再次起诉，属于重复诉讼。被告郑小松辩称，原告起诉事实属实。在调解时郑小松提出在四川省乾皓建筑工程有限公司有应收款，乾皓建筑公司同意将王思应的借款支付，郑小松给乾皓建筑公司出具了774000元的收条，但调解书送达后，乾皓建筑公司拒不支付款项。王思应提交的证据：原告的身份证复印件，证明原告的基本情况及主体资格适格；2.借条复印件1份，证明2014年10月25日原告与被告郑小松通过算账，由郑小松出具借条一份，借款金额50万元，月息2分，是多笔借款汇总的；3.2014年10月25日收条1份，证明郑小松出具借条当日收到了原告出借的50万元，同时备注系多次借款的汇总收条；4.乾皓建筑公司向郑小松出具的授权委托书及施工合同复印件，证明被告乾皓建筑公司授权郑小松全权处理宣汉县污水处理厂合同签订事宜，二者之间是一种委托代理关系，郑小松作为乾皓公司代理人在承建污水处理厂过程中向乾皓公司借款，乾皓公司作为被代理人应当承担偿还责任；5.备忘录，证明污水处理厂工程由郑小松实际负责事实，该工程因签订备忘录，乾皓公司与业主方和郑小松对已完工程量进行了结算，应收款465万元，且全部款项已打入乾皓公司的账上。郑小松对原告提交的证据无异议。乾皓建筑公司的质证意见：对1组证据三性无异议。对4组的授权委托书的真实性无异议，证明目的有异议，该份授权委托书的授权范围很明确，不包括借款，本案被告郑小松的借款行为明显属于超越授权范围的。同时，原告在举证中也陈述了二被告之间是委托代理关系，那原告起诉郑小松就错误了，直接起诉被代理人就行了啊，原告的起诉行为也表明了，其知道郑小松的借款行为是超越了授权范围的。对借条、收条，乾皓建筑公司是明确不知情的，而且该份借条上既无乾皓建筑公司公章也无乾皓公司法定代表人签字确认，该笔借款也未打入乾皓建筑公司的公司账户上。对证据5的意见为，备忘录上没有乾皓建筑公司的盖章，尾款180余万是打入了乾皓建筑公司的，465万的3%质保金是没有打到公司账户的。只是对原告出具的借条真实性有异议。郑小松提交的证据：1.初步账务结算清单，证明我在乾皓建筑公司还有一百多万没有收到。我在宣汉县法院也针对双方的结算问题提起了诉讼的。2.录音资料，证明乾皓公司当初在调解中是认可了这笔债务并要求在调解书上不予表述的事实以及如何形成该份调解书的经过。该份通话录音的对象是乾皓建筑公司的周志光，也是当初调解时乾皓建筑公司的代理人。原告的质证意见：对三性没有异议。该份录音又证明了当时为什么原告在调解书中放弃了对乾皓公司主张权利的原因。出条子的行为不是原告对法律关系产生了错误认识，而是乾皓公司明确表示了直接支付才出具的条子和调解书。乾皓建筑公司的质证意见：对真实性没有异议。录音中谈到的出条子这个过程也没有异议。调解时公司周总不了解这个情况，该份条子不是一种债的转移，是如果郑小松在乾皓公司有代收的部分，乾皓建筑公司就在这代收部分内向原告支付。更说明了乾皓公司与郑小松之间的法律关系与郑小松与原告之间的关系是两个关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方对对方证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日郑小松就宣汉县柳池工业园区污水处理厂工程向乾皓建筑公司签署了《项目负责人履职责任书》、《公司项目管理细则》，其中约定“项目负责人自行组织材料、资金、人员等进行施工，项目自负盈亏，已一次性向公司缴纳0.6%的管理费，所有项目利润由项目负责人自行分配”、“项目管理方式：公司监督与项目自主管理相结合，项目负责人自主经营、独立核算、自负盈亏、独自承担与项目有关的全部法律责任”。2014年5月29日乾皓建筑公司向郑小松出具法人授权委托书“兹授权我单位郑小松同志我方代理人，其权限为宣汉县柳池工业园区污水处理厂工程合同签订事宜”，同日与宣汉县国洋环保工程有限公司签订《施工合同》。根据《关于柳池工业园区污水处理厂建设的备忘录》和达州普光建设开发有限公司《证明》证明郑小松工程部分价款465万元，已于2016年5月25日将全部资金汇入了乾皓建筑公司。郑小松在承建宣汉县柳池工业园区污水处理厂工程期间，从2014年5月20日起至2014年10月多次向王思应借款，2014年10月25日王思应要求郑小松偿还借款，因郑小松无钱归还，于是双方通过算账，郑小松重新给王思应出具借条“今借到王思应现金人民币500000元（大写伍拾万元整），此款用于宣汉县柳池工业园区污水处理厂建设中购材料及人工工资使用。此款按月息2分计算（之前所出具的借条、收据作废）。借款人：四川省乾皓建筑工程有限公司柳池工业园区污水处理厂项目部郑小松”。此后王思应多次找二被告要求偿还借款，二被告均以各种理由拒绝支付。王思应于2016年6月2日向本院提起了民事诉讼（2016）川1703民初1760号案件，要求郑小松和乾皓建筑公司连带偿还借款本金500000元及利息。审理中，乾皓建筑公司同意在2016年7月13日前将郑小松在公司应收款支付给王思应偿还其借款，故，王思应与郑小松达成了调解协议“一、郑小松于2016年7月13日前一次性偿还王思应借款本金及利息774000元；二、王思应自愿放弃其他诉讼请求”。同时，郑小松向乾皓建筑公司出具了收条，并由王思应提供了中国工商银行的卡号和身份证复印件，交给四川省乾皓公司作为支付凭据。在履行过程中乾皓建筑公司通过单方核实，认为应支付给郑小松的工程款已支付完，故拒绝向王思应支付借款。双方产生分歧，王思应诉讼来院，要求郑小松和乾皓建筑公司连带偿还借款本金500000元及利息。本院认为，一、关于王思应对乾皓建筑公司的诉讼是否属重复诉讼的问题。在（2016）川1703民初1760号案件中，王思应的诉讼请求是要求郑小松和乾皓建筑公司连带偿还借款本金500000元及利息。在审理中乾皓建筑公司同意在2016年7月13日前将郑小松在公司应收款支付给王思应偿还其借款，故王思应与郑小松才达成了调解协议，并放弃其他诉讼请求，即要求乾皓建筑公司连带承担偿还责任的诉讼请求。乾皓建筑公司认为原告对其公司的起诉属于重复起诉，应当驳回起诉。本院认为，诉权，是指当事人向人民法院起诉和应诉，请求人民法院行使审判以保护其民事权益的权利。诉权是当事人一切诉讼权利的核心，所有诉讼权利都是从诉权中派生出来的，是诉权在不同诉讼阶段的具体表现。诉讼权利就是行使诉权最初表现形式。诉讼请求是权利人为实现其民事权利、保护其依法享有的民事权益，在诉讼阶段提出的具体请求事项，是诉讼请求权得以实现的表现形式。诉讼请求权是民事权利的权能之一。既然是民事权利，权利人就可以自主对权利进行处分，可以行使、放弃、转让。在诉讼中，具体诉讼请求的放弃不等于诉讼请求权的丧失。在民事诉讼中权利人放弃某项诉讼请求，其可以另案再提起诉讼，行使其并未丧失的诉讼请求权。本案在调解中乾皓建筑公司承诺代郑小松支付借款的情况下，王思应放弃了要求乾皓建筑公司承担连带责任的诉讼请求，而非其他诉讼请求权，王思应的诉讼请求权依然存在。若在调解书中注明王思应放弃的是“本案其他诉讼请求权”，即表明王思应放弃了本案中这部分事项的请求权，不能再就这部分事项向乾皓建筑公司再行使其诉权。因此，乾皓建筑公司的这一辩称理由本院不予支持。关于郑小松和乾皓建筑公司的关系及乾皓建筑公司是否承担连带责任问题。1995年1月7日建设部建建字第1号文发布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理是岗位职务，须经省、自治区直辖市建设行政主管部门进行资质认证，发放资质证书，并持证上岗，实行岗位工资和奖励制度。本案从形式上看，乾皓建筑公司与宣汉县国洋环保工程有限公司签订《施工合同》，郑小松与乾皓建筑公司签署了《项目负责人履职责任书》，郑小松系乾皓建筑公司的项目经理。但从实质上看郑小松没有项目经理的资质证书，也未领取项目经理的岗位工资，不符合项目经理的主体身份，同时，该项目由郑小松自行组织材料、资金、人员等进行施工，自主经营、独立核算、自负盈亏，郑小松及主要工程管理人员与乾皓建筑公司之间无合法的人事调动、任免、聘用以及社会保险关系。故，双方系挂靠施工关系。本案案由系民间借贷纠纷，借款的相对方系郑小松与王思应。郑小松与乾皓建筑公司之间系挂靠施工关系，郑小松的借款行为未受公司委托，其借款不属职务行为。同时，郑小松与王思应也未提交证据证明其借款汇入公司账户或者用于工程项目。故，乾皓建筑公司不应当承担连带责任。王思应要求乾皓建筑公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。王思应要求郑小松承担借款偿还责任的诉讼请求，因已被本院（2016）川1703民初1760号民事调解书予以确认。故该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王思应的诉讼请求。案件受理费4400元，由王思应承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  龙桂梅审 判 员  陈 昊人民陪审员  刘益辉二〇一七年十一月二十二日书 记 员  秦 铭