徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第4440号原告曹玉斌（彬），个体户。委托代理人曹科学，江苏淮海中联水泥有限公司职工。被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会第二居民小组，住所地徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会三楼。负责人许良，组长。被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会，住所地徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会三楼。法定代表人张广忠，主任。两被告共同委托代理人吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原告曹玉斌诉被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会第二居民小组（以下简称火花二组）、徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会（以下简称火花社区居委会）土地征用补偿款纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告曹玉斌及其委托代理人曹科学、被告火花二组、火花社区居委会的共同委托代理人吴信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉斌诉称，2011年12月31日，原告与被告签订大洼河塌陷地补偿协议，约定“被告收回原告的承包土地，交与村二组集体使用，被告补偿给原告各项经济损失合计1548000元，其中以货币方式补偿980000元，余下的以住宅房屋两套带阁楼的方式补偿。在合同签订先付原告600000元，剩余的380000元待房屋建设到二层后付清。”然而合同签订后，被告仅给付原告补偿款400000元，并承诺保证过一段时间一定给付清，在此情况下，原告将承包的土地及附属物交给被告，被告自行进行了清理及建设。在被告建设期间，原告多次到被告处催要余下的补偿款，被告都以缓缓为由给以拖延，现在，被告的房屋已经建成，但是被告并没有按照协议约定的时间给付原告补偿款，无奈之下，原告起诉到法院，要求被告按照协议约定的金额给付原告补偿款。另，被告已经将建好的房屋出售完毕，已经无法履行补偿原告两套房屋及阁楼的约定。因此，原告请求法院依法判令二被告给付补偿款1148000元及利息（自2012年6月1日起计算至2015年12月1日止，按银行同期贷款利率4倍计算），诉讼费用由被告承担。被告火花二组辩称，首先，火花二组对大洼河塌陷废地集中进行建设居住住宅房是经过村民议事小组及村民代表研究决定的。2011年12月31日与原告签订的补偿协议中对原告的各项补偿进行了约定，但是在签订该协议时，有“此协议为临时协议，待火花村解除承包人合同、盖章同意此合同正式生效”的约定，该协议经过当时的火花村主任张广社及书记李文强签字并盖章，说明该协议是经过火花社区居委会同意并认可的，现原告的承包合同没有解除，所以该协议没有正式生效。其次，该协议的签订是为了改善村民居住环境，解决二组村民住房紧张，利用二组的塌陷地进行的。在具体的实施过程中由于其它原因导致房屋没有完全建成，不是火花二组的责任，协议中给原告约定的此地块的住宅房建成后，给予原告一次性补偿住宅房屋两套带顶层阁楼，现在房屋没有全部建成，所以给原告约定的两套房屋及阁楼便不存在，原告要求1148000元补偿没有事实依据。再者，协议签订后，已经给付原告400000元补偿款，去掉约定的两套房屋及阁楼，目前仅欠原告580000元补偿款。另外利息应以尚欠补偿款580000元按照银行同期存款利率计算，原告多要求的部分没有事实及法律依据。综上所述，请求法庭依法公正判决。被告火花社区居委会辩称，首先，原告与二被告签订协议书时间是2011年12月31日，当时火花社区还是火花村，村主任是张广社，村支部书记是李文强，二组长是许良，后来火花村改为火花社区，现任火花社区居委会主任张广忠是火花村改为火花社区以后选举出来的，对于发生在任职以前的情况均不了解。其次，原告与火花二组签订的塌陷地补偿协议，当时原告承包的土地是火花二组的，火花二组是该土地的所有权人，火花二组有权利处分属于其集体所有的资产，该协议约定收回原告的承包土地，交与村二组集体使用，补偿给原告各项经济损失合计1548000元，是火花村二组与承包人曹玉斌自行协商的结果，协议书上有火花村二组组长许良的签字，时任主任张广社及书记李文强在协议书上签字并加盖当时的公章，对于协议书上的签字及加盖公章的事实，经了解落实，均是真实的，火花社区居委会没有异议。最后，对于协议书上约定的补偿款1548000元及如何支付给原告的内容，火花社区居委会认为既然火花二组享有该承包土地的所有权和独立的财产权利，对于火花二组与原告之间协商的结果，火花二组应当承担给付义务，由于该协议书上加盖了火花村的公章，对于以前村里的行为，现在是否要承担责任，由法院依法判决。另外利息应以尚欠补偿款580000元按照银行同期存款利率计算。经审理查明，2011年12月31日，原告曹玉斌（彬）与被告火花二组签订《补偿协议》一份，双方共同协商达成如下协议：“经火花街道办事处火花村委会、二组村民议事小组、村民代表研究决定，对二组大洼河塌陷废地再利用。以新农村建设、集中居住解决二组广大村民住房紧张。火花村二组与承包人双方共同协商达成以下协议：1、火花村二组对大洼河塌陷废地的原承包人曹玉斌的承包合同解除，交与村二组集体为广大村民以集中居住建设住宅房。此块地（东西约46米、南北约80米）。具体详细见附图。2、根据《市政府关于调整征地补偿标准的通知》【徐政发（2011）60号】、市徐政发（2004）43、84号等文件，对此块地原承包人曹玉斌的地面上附着物一次性补偿房屋……计33万元、回填土……计32万元、围墙……计3万元、猪舍……计2.8万元、厂房地坪、基础……计36万元、钢结构厂房……计8万元、菜地、果树、厨房地坪、合同期补偿、水电安装总计折合人民币40万元。此以上地面上的一切附着物经双方清点数量属实。（合计折合人民币约154.8万元）。经双方协商一致同意货币补偿计98万元。此块地的住宅房建成后，给与曹玉斌一次性补偿住宅房屋两套带顶层阁楼（房屋面积96平方、顶层阁楼50平方）。合同签订开工先付曹玉斌现金60万元，剩余38万元待整体房屋建设到二层后付清。现以上协商结果双方同意，双方不得任意反悔或有无理要求，否则当负法律责任。此协议为临时协议，待火花村解除承包人合同、盖章同意此合同正式生效。”原告曹玉斌（彬）、被告火花二组组长许良在该协议上签字；并加盖有“徐州市泉山区火花街道办事处火花村民委员会”的公章。2015年10月21日，原告遂以诉称理由起诉来院，二被告辩称如上。庭审中，原告认可在2011年12月31日协议签订后就支付了其400000元补偿款。二被告陈述：“补偿协议中所体现的‘住宅房屋两套带顶层阁楼’没有向原告交付，因为该房子在建设过程中被政府认定为小产权房，导致无法进行施工，目前仅建成两层，当时设计是六层。现在已无法交付原告房子，房子已经被实际投资人变卖了。火花社区有两项集体资产，一个是属于火花社区集体所有的，一个是属于下面三个小组独立的财产，这种小组独立财产主要表现在耕地、自留地、荒地、塌陷地，这几个地的承包权都由各自小组对外独立发包，收益均由小组独立结算。原告承包的塌陷地是与火花二组签订的协议，该塌陷地的承包经营权和所有权均属于火花二组。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告已经依约履行了交付其原承包的大洼河塌陷废地的义务，被告火花二组应依约向原告进行补偿。由于目前向原告交付协议约定的住宅补偿已无可能，原告要求全部以货币形式进行补偿有事实和法律依据。双方所签协议约定的补偿总价值为1548000元，减去已支付的400000元，原告诉请的1148000元补偿款有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方未对逾期支付的违约责任进行明确约定，关于原告主张的利息损失问题，本院根据双方的合同约定及其履行情况，酌定对于1148000元补偿款自2012年6月1日至2015年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持。被告火花二组系由原火花村委会设立，其也在该协议中加盖了公章，故被告火花社区居委会依法应对被告火花二组的上述给付义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条之规定，判决如下：一、被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会第二居民小组于本判决发生法律效力后十日内向原告曹玉斌支付补偿款1148000元及其自2012年6月1日至2015年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会对被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会第二居民小组的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告曹玉斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16930元，减半后收取8465元，由被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会第二居民小组负担（原告曹玉斌已预交，被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会第二居民小组随案款一并给付原告，被告徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王蒙二〇一五年十二月七日书记员  阴蕾