四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3423号原告：绵阳市开元建设有限公司，住所地：绵阳市临园路东段54号。法定代表人：汪军,系执行董事。委托代理人：严锦，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理。被告：干明华，男，1965年2月14日出生，四川省仁寿县。被告：中国太平洋财产保险股份公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市一环路万伦大厦。负责人：高卫东，系总经理。委托代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师，特别授权代理。原告绵阳市开元建设有限公司（下文简称开元建设）诉被告干明华、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（下文简称太平洋财保）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开元建设的委托代理人严锦，被告太平洋财保的委托代理人李卫东到庭参加了诉讼。被告干明华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开元建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告干明华支付赔偿金437209元，其中包括因诉讼保全造成损失应付赔偿金407209元及律师费30000元；2.判令被告太平洋财保对干明华因诉讼保全造成损失应付赔偿金407209元承担连带赔偿责任；3.判令被告干明华承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，被告干明华以建设工程分包合同纠纷为由，起诉开元建设及辜文龙、周红，经仁寿县人民法院受理（案号：（2016）川1421民初929号）。案件审理过程中，干明华于2017年1月4日向仁寿县人民法院申请财产保全，要求冻结开元建设及辜文龙、周红的银行存款1200万元或查封价值1200万元的财产，并提供太平洋财保购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。太平洋财保向仁寿县人民法院出具《财产保全保单保函》承诺：如干明华提出财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失，愿在申请人应当承担的赔偿责任范围内，如出险按照实际损失的30%金额且在保单约定的人民币400万元责任限额内承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责事由。2017年1月11日，仁寿县人民法院作出裁定，冻结开元建设及辜文龙、周红的银行存款1200万元，冻结期限一年。2017年1月19日，仁寿县人民法院冻结开元建设的银行基本账户，至3月6日，累计冻结资金3397339.01元。2017年5月22日，因干明华未按期缴纳诉讼费，仁寿县人民法院裁定“本案按干明华撤回起诉处理”。6月2日，解除对原告账户的冻结。原告银行基本账户及资金被冻结后，公司经营受到严重影响。为维持正常经营，原告向汪军、绵阳市开创房地产开发有限公司、绵阳市开创商贸有限责任公司及绵阳市开创投资集团有限责任公司等累计借款5999394元，截止2017年8月，累计支付利息407209元，同时，原告因被告干明华所诉案件支付律师代理费3万元。原告认为：干明华明知其与开元建设无合同关系，故意滥用诉权，在诉中冻结原告银行基本账户及存款，导致原告无法参加工程投标开展正常经营，并支付高额借款利息。被告干明华应当赔偿原告由此受到的损失。太平洋财保自愿承保并出具《财产保全保单保函》应承担连带赔偿责任，为维护原告正当权益，特依法提起诉讼，恳请判如所请。被告干明华未作答辩。被告太平洋财保辩称：1.我方认为在本案涉及的保全，干明华没有错误，根据法律规定，本案属于是一般侵权，干明华没错误不承担赔偿责任；2.关于原告资金利息损失，我方认为利息产生系企业正常经营行为，举债的资金没有必然性，与本案无因果关联。在诉讼保全中，原告没有通过其他正常的法律程序提出保全异议，怠于行使权利，扩大了自己的损失；3.保险公司是基于保函内容承担担保责任，保险公司在实际损失的30%，且在400万限额内承担连带责任,请求依法驳回原告诉讼请求。原告开元建设为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告双方身份信息复印件，拟证明双方主体资格适格；2.2017年1月11日及5月22日仁寿县人民法院《民事裁定书》二份，拟证明保全事实，（2016）川1421民初929号案件已按撤诉处理；3.《财产保全保单保函》、《诉讼财产保全责任保险保险单》，拟证明太平洋财保为干明华的保全申请提供担保；4.开元建设银行账户冻结的证据包括：《关于绵阳市开元建设有限公司账户的情况说明》、《开户许可证》、《四川省农村信用社支票活期明细查询结果》、《建设工程中标通知书》、九寨沟县人力资源和社会保障局出具的《劳动保险监察限期改正责令书》、九寨沟县人事劳动和社会保障局出具的《关于暂时解封九寨沟县鑫园小区民工工资专用款项帐户的函》、《关于解除银行基本账户冻结及提供担保财产的申请》、《关于解除银行账户冻结的申请》，拟证明开元建设的银行基本账户被冻结，其中包括民工工资；5.开元建设所受损失的证据包括：开元建设与绵阳市开创房地产开发有限公司、汪军、绵阳开创投资集团有限责任公司、绵阳市开创商贸有限责任公司签订的《借款合同》及对应凭证各7份，开元建设与四川兴蓉律师事务所签订的委托代理合同及代理费发票，拟证明开元建设因干明华申请保全所受损失。太平洋财保的质证意见为：对1、2、3组证据无异议；4.对前6项证据真实性无异议，但无关联性，九寨沟县人力资源和社会保障局出具的函件不能体现支付工资的迫切性及工资最终是否确认。关于解除银行基本账户冻结及提供担保财产的申请，关于解除银行账户冻结的申请，我方认为无法证明是否向法院提交解冻申请；对5组证据与本案无关联性，《借款合同》与保全冻结的资金无相关联，且利息偏高，超出正常借款利息。委托代理合同和律师费票是之前案件的代理费与本案没有关联。太平洋财保为证明其答辩意见，向本院提交了干明华在该公司购买的《诉讼财产保全责任保险保险单》，拟证明如出险按照实际损失30%金额且保单约定的人民币400万元责任限额内承担连带赔偿责任。本院为查明案件事实，依职权调取（2016）川1421民初929号案件相关材料：1.民事诉状，证实该案系干明华诉辜文龙、周红、开元建设建设工程分包合同纠纷；2.《合作协议书》，证实开元建设系争议工程承包人；3.《诉讼保全申请书》，证实干明华在诉中申请保全的事实；4.法院案件被执行人的信息，证实本院冻结被申请人账户的时间为2017年1月20日至6月1日；5.《协议书》，证实开元建设聘请的项目经理将该项目部分工程转包给周红承建；6.（2016）川1421民初929号民事庭审笔录，证实该案经多次庭审，争议较大。原告开元建设及被告太平洋财保对上述证据均无异议。被告干明华未向法庭举证和发表质证意见。经审理查明：2014年3月10号，原告开元建设与发包人青神县开创投资有限责任公司签订《合同协议书》，承包青神县青衣大道城北路棚户区改造项目（A、B区），期间开元建设项目经理周伟将部分工程转包给周红，周红、辜文龙与干明华签订《协议》，将部分工程交给干明华施工。2016年3月1日，干明华向本院起诉辜文龙、周红及开元建设，请求本院判决其与周红、辜文龙签订的《协议》无效，判令被告支付建设工程款1600万元（含保证金），第二次庭审中变更工程款金额为1751万元。2017年1月4日，被告干明华向本院申请诉中财产保全，申请依法冻结、查封开元建设及辜文龙、周红1200万元的财产。并向本院提供其在太平洋财保购买的《诉讼财产保全责任保险》（保险单号:ACHDV50Z0116Q000009P）作为担保。太平洋财保向本院出具《财产保全保单保函》承诺：“如出险按照实际损失30%金额且保单约定的人民币400万元责任限额内承担连带赔偿责任，…”。2017年1月11日，本院裁定冻结开元建设、辜文龙、周红的银行存款1200万元，冻结期限一年。告知如不服该裁定，可以向本院申请复议一次，开元建设未向本院申请复议。2017年1月20日至3月21日，累计冻结开元建设基本存款账户88×××886788）资金3325480.61元。开元建设于2017年1月20日起分七次向绵阳市开创房地产开发有限公司、汪军、绵阳开创投资集团有限责任公司、绵阳市开创商贸有限责任公司签订《借款合同》累计借款5999394元。2017年2月8日，开元建设与四川兴容律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费30000元。2017年5月10日，本院向干明华送达补交案件受理费通知书，因干明华无正当理由未按期足额补交，该案于5月22日按干明华撤回起诉处理。2017年6月1日本院解除对该公司的银行账户冻结措施。在诉讼保全期间，开元建设累计对外借款5999394元，依据合同约定的利息结算方式总共产生利息407209元。庭审中，原告自认与借款合同中绵阳市开创房地产开发有限公司等相对方有关联关系。开元建设认为干明华明知其与开元建设无合同关系，故意滥用诉权，在诉中冻结原告银行基本账户及存款，导致原告对外借款并支付高额借款利息，在被保全后支付额外聘请律师的律师费，被告干明华应当赔偿原告由此受到的损失。太平洋财保自愿承保并出具《财产保全保单保函》应对借款利息承担连带赔偿责任。上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份信息、诉讼保全申请书、（2016）川1424民初929号裁定书、《财产保全保单保函》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、四川省农村信用社支票活期明细查询结果、《借款合同》等相关证据予以佐证。本院认为，当事人为保证将来判决生效后能够顺利执行，依法有权在争议范围内对对方当事人的财产申请保全。申请财产保全错误造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全申请是否造成被申请人损失以及财产保全行为与损失之间的因果关系等以确定申请人是否应当承担赔偿责任。在（2016）川1421民初929号建设工程分包合同纠纷案中，开元建设系工程承包人，干明华基于在该工程项目中实际施工起诉开元建设，并据此申请诉中财产保全。干明华申请保全的金额低于诉讼请求金额，且提供太平洋财保购买的《诉讼财产保全责任保险》作担保，该保全申请符合法律规定。该案虽因干明华无正当理由未按期足额补交案件受理费，按干明华撤回起诉处理，但不能由此认定干明华具有通过保全来损害原告财产的故意或重大过失。同时，开元建设在本院采取保全措施后，未申请复议而是向关联企业及本公司法定代表人借款并支付利息，一定程度上造成了其主张的损失。太平洋财保依据《财产保全保单保函》及《诉讼财产保全责任保险保险单》在干明华申请保全无误的情况下，自然也不承担连带赔偿责任。综上所述，原告开元建设要求干明华赔偿其损失和律师费，要求太平洋财保对其损失承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告绵阳市开元建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7858元，由原告绵阳市开元建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  胡思慧人民陪审员  瞿燕群人民陪审员  李 雪二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈园园