云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）曲中法行终字第51号原抗诉机关云南省曲靖市人民检察院。上诉人（原审原告、再审申诉人）陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司。（以下简称飞鹰公司）法定代表人陈飞臣，该公司董事长。（未出庭）委托代理人陈兴国，系该公司总经理。（特别授权代理）委托代理人熊粉花，云南潘俪华律师事务所律师。（一般授权代理）被上诉人（原审被告、再审被申诉人）陆良县交通运输局。法定代表人皇甫运红，系该局局长。（未出庭）委托代理人滕文武，该局副局长。（一般授权代理）委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司因与被上诉人陆良县交通运输局不履行其他行政义务纠纷一案，不服陆良县人民法院(2012)陆行初字第5号行政判决，向检察机关提出申诉。云南省曲靖市人民检察院于2014年8月20日作出曲检行抗（2014）第30号行政抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2014年9月26日作出（2014）曲中行监字第1号行政裁定，指令陆良县人民法院再审本案。陆良县人民法院于2015年5月28日作出（2015）陆行再初字第1号行政判决书。宣判后，陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司委托代理人陈兴国、熊粉花，被上诉人陆良县交通运输局委托代理人滕文武、石贵荣到庭参加了诉讼，现已审理终结。原审中，原告陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司原审诉讼称：原告公司依法取得城市公共客运资质及特许经营许可证。因国家实行燃油政策宏观调控，原告公司已享受了5年的燃油补贴，在原告公司申报2011年燃油补贴时，被告在没有任何政策依据的情况下，于2012年2月15日以陆交运(2012)19号文件批复不同意为原告公司申报新增的9辆公交车的燃油补贴。对此原告认为被告不履行法定职责，已侵害原告的合法权益。请求人民法院判令被告10日内履行为原告申报新增9辆公交车燃油补贴的义务。原审被告陆良县交通运输局原审辩称：原告要求被告申报的9辆新增公交车属于未经许可无证从事城乡公共汽车营运的车辆。这9辆新增公交车不在燃油补贴的申报范围内，相关文件规定：“未经许可无证从事城乡公共汽车营运的车辆不得领取燃油补贴，未经许可新增或更新的车辆不得申报领取燃油补贴。”根据以上事实和依据，被告必须拒绝为原告申报，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审查明，原告飞鹰公司系一家取得城市公共客运资质、市政公用事业特许经营许可和线路营运许可的公交企业。2011年6-8月该公司在报废更新车辆的过程中，未经许可新增了9辆公交车，这9辆公交车的号牌分别是云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**。新增9辆车均未取得城市公共客运车辆运营证。2012年1月30日原告公司向被告申请申报新增9辆公交车2011年7-12月份的燃油补贴，被告于2012年2月15日以陆交运(2012)19号文件批复不同意为原告公司新增的9辆公交车申报2011年的燃油补贴。原告不服遂向本院提起行政诉讼，请求判决被告为原告履行申报国家燃油补助义务。原审认为，原告于2011年6-8月未经许可新增了9辆公交车，其后一直未办理城市公共客运车辆运营证，也未按《云南省城市公共交通管理办法》、《云南省城市公共交通管理办法（实施意见）》、《云南省城市公共交通管理工作规范（试行）》的规定办理道路运输证。申报2011年度燃油补贴所依据的其他规范性文件是：财建[2009]1号文件、财建[2009]1008号文件、云财建[2009]116号文件、云南省交通运输厅云交运管[2010]816号文件、曲交运管[2011]8号文件。云财建[2009]116号文件、云南省交通运输厅云交运管[2010]816号文件，经审查是根据财建[2009]1号文件、财建[2009]1008号文件附件1，结合云南省的实际情况，因地制宜制定的具体实施办法。该规范性文件的规定不违反法律、法规的禁止性规定，其内容也不违反法律、行政法规、地方性法规的立法目的及原则，应属合法、有效的其他规范性文件，其内容也是合理、适当的，可以作为行政机关行为的依据。云财建[2009]116号文件《云南省成品油价格改革油价补贴实施办法》第四条第（一）项规定：“补贴依据。油价补贴以上年实际车（船）数量、耗油量等基础数据为依据。每年二月底前，省交通厅、住房和城乡建设厅、农业厅、林业厅要分别将上年度实际在册营运的车数量、实际耗油量……等相关基础数据进行统计、核实、汇总，并在审核无误后，函报省财政厅，同时抄报省监察厅、省审计厅。”另外其他规范性文件，如曲建字[2009]7号文件要求城市公共客运车辆须到公交车的县级管理部门和曲靖市市政公用事业管理局办理车辆运营证。原告未经许可新增的9辆公交车，虽在车管部门落户登记注册，对公安车辆管理部门来说属于登记在册的车辆。但没有经公交车的管理部门许可（实质上是一种行政管理方式），也未到公交车的管理部门办理城市公共客运车辆运营证，燃油补贴申报表中也要求有营运证号的记录。因此原告未经许可新增的9辆公交车，对公交车的管理部门来说，不属在册管理的车辆，就不属燃油补贴依据的车辆。云南省交通运输厅云交运管[2010]816号文件附件1《云南省城乡道路客运成品油价格补助燃料消耗量基础数据统计及申报实施暂行办法》第十六条第（三）项规定：“经许可新增或更新的车辆，在开始运营时进行初始记录。”原告未经许可新增的9辆公交车不属于经许可新增或更新的车辆，不在里程统计范围。因此根据上述文件规定，被告在审核原告的申报材料中发现原告未经许可新增的9辆公交车不符合申报条件，被告不为其申报的行为并不违法，原告起诉被告不作为理由不能成立。综上所述，原审依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。再审中，云南省曲靖市人民检察院抗诉认为：本院审查认定的事实除与云南省陆良县人民法院认定的事实一致外，还查明飞鹰公司依法取得《云南省市政公用事业特许经营许可证》、《城市公共客运资质证》和线路运营许可。陆良县交通运输局作为陆良县城市公共交通管理机构，应当对飞鹰公司颁发《道路运输经营许可证》，对运营车辆配发《道路运输证》，对通过培训合格的公共交通驾驶人员核发《从业资格证》和《城市公共交通从业资格证副证》。因此，飞鹰公司新增加的9辆公交车不需要陆良县交通运输局许可。陆良县交通运输局对飞鹰公司新增加的9辆公交车不同意申报燃油补助不符合燃油补助的相关规定。陆良县人民法院(2012)陆行初字第5号行政判决认定事实不清，适用法律不当，请依法再审。本案再审过程中，申诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司称：原审判决不妥，飞鹰公司从2007年开始至今已享受了五年的国家燃油补助政策的实惠，申诉人向陆良县交通局申报2011年公交车燃油补贴，被申诉人不严格执行国家七部委财建（2009）1号等文件，于2012年2月15日以陆交运(2012)19号文件批复不同意为申诉人新增的9辆公交车申报2011年度燃油补贴。申诉人请求再审判令：请求人民法院判令撤销被申诉人作出的陆交运(2012)19号文件批复，为申诉人申报新增9辆公交车燃油补贴的义务。被申诉人陆良县交通运输局再审辩称：与原审辩称意见相同。申诉人要求申报9辆新增车辆没有取得车辆运营证（道路运输证），要求驳回申诉人的诉讼请求。再审中，被申诉人陆良县交通运输局针对自己的主张复述了原审时提交法庭质证的下列证据：一、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；二、1、陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司2011年公交车辆燃油补贴的请示一份；2、听证会会议记录一份；3、关于《陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司关于申报2011年公交车辆燃油补贴的请示》的批复一份；三、1、陆良县人民政府关于解决城市及农村客运营运有关问题的会议纪要一份；2、陆良县人民政府关于城乡客运市场整治的会议纪要一份；3、陆良县人民政府关于重申城乡道路旅客运输有关管理的通告一份；4、陆良县交通局关于农村客运线路审批的通知一份；5、陆良县人民政府关于解决城市公交及农村客运有关问题的会议纪要一份；6、陆良县人民政府关于规范客运市场管理有关问题的会议纪要一份。四、1、公交出租车辆档案移交资料清单一份；2、关于协助调查城市公交车辆数量的函一份；3、复函一份。该三份证据用于证实原告拥有合法运营的公交车辆数量为64辆，其擅自增加的九辆公交车没有合法从事公交运营的资质。五、1、《城市公共汽电车客运管理办法》、2、《云南省城市市政公用事业特许经营管理办法（试行）》；3、《云南省城市公共交通管理办法》；4、《云南省城市公共交通管理办法（实施意见）》；5、《云南省城市公共交通管理工作规范（试行）》；6、《云南省公共汽车燃油补贴办法》；7、《曲靖市石油价格改革财政补贴实施办法》；8、《云南省城乡道路客运成品油价格补助燃料消耗量基础数据统计申报暂行办法》；9、曲建字[2012]26号文件；10、曲建字[2009]7号文件；11、建设部、公安部关于城市客运汽车驾驶员所带证件的通知；12、曲靖市城市公共客运交通资质证正副本、城市公共客运车辆运营证正副本、服务资格证式样等规范性文件。经质证，申诉人对证据一的真实性和证明方向均无异议；对证据二的真实性无异议，对于听证会会议记录，根据财政部和国务院七部委、云南省八厅委关于油价补贴等相关文件，都没有规定相应的油价补贴车辆要举行听证会，申诉人确实已经按照相关规定申报2011年油价补贴的事实，同时对其作出的[2012]19号批复也证实了被告作出了不予申报的批复；对证据三的真实性无异议，但对证明方向有意见，这组证据中当时陆良县人民政府及被告发出的规定违反了中华人民共和国行政许可法第14、15、17条之规定，证据三中有一项设定了新增车辆要经领导小组批准，这一项实际就是在法外设权，超越法律规定设定行政许可，其他证据与本案没有关联性，其内容违反法律规定，超越职权。对证据四的真实性无异议，移交档案是真实的，但当时申诉人公司在2011年5月份中旬移交，飞鹰公司不清楚这个情况，当时飞鹰公司报废了几辆车，确实是只有64辆车；74个特许证是真实的，建设局转给交通局核对，申诉人还有建设局发的10个道路运输证，就是报废那10辆车的证照。对证据五的真实性无异议，但不能证实公交车数量需要行政许可。曲建字[2012]26号文件、曲建字[2009]7号文件已废止。公共客运交通资质证正副本、城市公共客运车辆运营证正副本、服务资格证式样与本案没有关联性。一审法院审理认为，被申诉人提供的证据一、二、三、四经再审质证，申诉人对证据的真实性均无异议，且真实、合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信。再审中，申诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司针对其主张复述了原审时提交法庭质证的以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份；2、法定代表人身份证明一份；3、云南省市政公用事业特许经营许可证复印件一份、城市公共客运资质证复印件一份、陆良县城乡建设环境保护局线路批复文件二份、申请书复印件三份；4、陆良县物价局陆价发（1998）28号文件《关于对陆良县城市公共汽车价格的批复》；5、报废车辆回收证明共十份；6、《南骏客车销售合同》一份；7、原告新增9辆客车的行驶证复印件各一份；8、《陆良县飞鹰城乡公共汽车有限公司关于申报2011年公交车辆燃油补贴的请示》、《城市公交燃油消耗明细表》（即燃油补助申报表）各一份；9、陆良县交通运输局路交运（2012）19号批复和城市公交燃油消耗明细表（按批复另行制作的燃油补助申报表）各一份；10、陆良县2011年石油价格财政补贴兑付花名册一份；11、建设部令第138号《城市公共汽电车客运管理办法》（2005年3月29日发布）一份；12、云南省人民政府令第168号《云南省城市公共交通管理办法》（2011年5月18日发布）一份；13、云南省公路运输管理局云运办[2011]258号附件、《云南省意见》、《云南省城市公共交通管理工作规范（试行）》（2011年12月16日发布）各一份；14、陆良县交通运输局陆交运[2013]16号文件、《陆良县城市公交出租汽车换发证件实施方案》（2013年3月20日印发）各一份；15、城市公共汽电车客运服务国家标准[GB/T22484-2008]（2009年5月1日起实施）、原告公交车线路车辆保有率现状各一份；16、财建[2009]1号《财政部、发改委、监察部、交通运输部、农业部、审计署、国家林业局关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民、部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（2009年1月8日发布）、财政部、交通运输部财建[2009]1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》（2009年12月31日发布）各一份；17、云南省财政厅、发改委、监察厅、交通运输厅、建设厅、农业厅、林业厅云财建[2009]116号文件《云南省成品油价格改革油价补贴实施办法》（2009年4月23日发布）一份；18、云南省交通运输厅云交运管[2010]816号文件《云南省城乡道路客运成品油价格补助燃料消耗量基础数据统计申报实施暂行办法》（2010年8月25日印发）一份；19、云南省交通运输厅云交运管便[2011]27号《关于云南省2011年成品油价格补助燃油消耗量基础数据统计申报工作的通知》（2011年12月15日印发）一份；再审中，申诉人新提交了如下新证据：20、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（节选）一份；21、国发[2014]16号《国务院关于清理国务院部门非法行政许可审批事项的通知》一份。经质证，被申诉人对证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议；证据5回收证明不能证实本案中原告新增的9辆车是因为报废后新增，报废车辆是属于更新的，不是新增的，所谓新增是在原来总的数量之上才属于新增，不能证实本案的9辆车来源于报废更新；证据6销售合同无异议；对证据7的真实性无异议，但不能证实该9辆车可以从事客运经营，只有行驶证，无从事客运许可的相关手续；对证据8、9、10无异议，但不能证实申诉人主张的被申诉人对其9辆车具有申报燃油补贴的义务，只能证实被申诉人是申报燃油补贴的机关；证据11-19，都是规范性文件，我方无异议；对证据20、21的真实性无异议，但该决定、通知形成的时间是在被告作出行政行为之后，不能据此评价被告的行政行为。一审法院认为，被申诉人对证据1-4，6-10的三性无异议，本院予以采信；证据5与案件事实具有关联性，本院予以采信。证据11-19系规范性文件，应予采信，证据20、21系行政行为作出后出台的规范性文件，在本案中不予作为证据使用。一审法院经再审审理查明的本案法律事实，与原审查明的法律事实一致，再审予以确认。一审法院再审认为：综合各方当事人的诉辩观点，本案争议的焦点是：1、申诉人飞鹰公司新增的9辆车是否符合申报条件；2、被申诉人不为申诉人新增的9辆车申报燃油补贴是否合法。首先，关于第一个焦点问题：中华人民共和国建设部《城市公共汽电车客运管理办法》第六条规定“……直辖市、市、县人民政府城市公共交通客运主管部门（以下简称城市公共交通客运主管部门）负责本行政区域内城市公共汽电车客运的管理工作。”被申诉人是城市公共交通客运主管部门。第七条“城市公共交通客运主管部门按照《行政许可法》及有关市政公用事业特许经营管理的规定，依法确定城市公共汽电车经营者。”虽然申诉人飞鹰公司符合上述规章的规定，是取得公共汽车经营的经营者。但是，该规章第三条规定：“本办法所称城市公共汽电车，是指在城市中按照规定的线路、站点和时间营运，供公众乘坐的客运车辆。”云南省公路运输管理局《云南省城市公共交通管理办法（实施意见）》规定，城市公共汽电车辆配发《道路运输证》、从业驾驶员应取得城市公共交通管理机构核发《从业资格证》和对应的《从业资格证副证》。原告新增的9辆车未提交《道路运输证》。该实施意见也规定了“原管理部门（指住建部门）许可发放的有关证照，按时参加年度审验有效的，……由城市公共交通管理机构（指交通管理部门）按规定给予换发，并建立相应的档案，实行特许经营的，经营期限延续到原许可期限。”申诉人新增的9辆车没有将原有的证照、特许经营的手续交由城市公共交通管理机构按规定给予换发、经营期限延续。该9辆车，虽在车管部门落户登记注册，对公安车辆管理部门来说属于登记在册的车辆。但没有经公交车的管理部门办理证照换发的手续，本案中申诉人未提交9辆车的《道路运输证》，故不属在册管理的城市公共交通车辆，不属燃油补贴依据的车辆。其次，关于第二个焦点问题：云南省交通运输厅云交运管[2010]816号文件附件1《云南省城乡道路客运成品油价格补助燃料消耗量基础数据统计及申报实施暂行办法》第十六条第（三）项规定：“经许可新增或更新的车辆，在开始运营时进行初始记录。”申诉人新增的9辆车不属于经许可新增或更新的车辆，不在里程统计范围。因此根据上述文件规定，被申诉人在审核申诉人的申报材料中发现申诉人未经许可新增的9辆车不符合申报条件，不为其申报的行为并不违规。另外，抗诉机关抗诉认为，新增加的9辆公交车不需要陆良县交通运输局许可。但是抗诉机关又提出，飞鹰公司依法取得《云南省市政公用事业特许经营许可证》、《城市公共客运资质证》和线路运营许可，陆良县交通运输局作为陆良县城市公共交通管理机构，应当对飞鹰公司颁发《道路运输经营许可证》，对运营车辆配发《道路运输证》，对通过培训合格的公共交通驾驶人员核发《从业资格证》和《城市公共交通从业资格证副证》的理由前后矛盾。本院认为，对公交运营车辆配发《道路运输证》、公共交通驾驶人员核发《从业资格证》和《城市公共交通从业资格证副证》是行政机关的一项行政管理行为，没有配发《道路运输证》而从事城市公交运营的车辆，不符合有关规章的规定。因此，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第七十五条之规定，判决如下：维持本院（2012）陆行初字第5号行政判决。即驳回申诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司的诉讼请求。诉讼费50元由申诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司负担。宣判后，申诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司不服，提出上诉。其主要上诉理由为：一、本案一审认定事实错误。1、被上诉人陆良交通局在再审中违反证据案卷主义原则提交证据。在再审中陆良交通局提交的证据“四”(移交资料清单、协查函及复函)，欲证明其不履行法定职责合法，其作出的陆交运[2012]19号批复文件合法。2、一审主审法官对待当事人不公平，有意偏袒行政机关。在再审中陆良交通局提交新的证据，如判决书中证据(移交资料清单、协查函及复函)，法官组织质证并采信该证。上诉人在庭审后发现有新的证据材料，立马提交给一审主审法官，一审主审法官拒不接受，造成案件认定事实错误。本案的事实是上诉人飞鹰公司在2007年就有74辆公交车，并通过向陆良县建设局、云南省建设厅申请后，核发了三证。后因客流量减少等因素在2009年报废一批后未及时更新，2011年初客流量增大，原公交车数量不能满足市场需求，决定更新9辆公交车满足需求。2011年又报废了24辆公交车，一共更新33辆。陆良交通局认为9辆公交车属于新增，不同意申报燃油补助。一审认定这9辆公交车属未经许可新增车辆与客观事实不符。3、一审认定更新的9辆公交车无道路运输证，不属在册管理车辆，认定事实错误。《云南省城市公共交通管理办法（实施意见）》规定2012年6月30日前申请换发，陆良交通局2013年要求换发。二、本案引用、适用法律错误。(1)上诉人更新9辆公交车中8辆是在2011年6月份就投入运营，1辆是在2011年8月份投入运营。云南省公路运输管理局制定的《云南省城市公共交通管理办法(实施意见)》施行时间为2011年l2月11日，对本案上诉人更新9辆公交车无道路运输证没有溯及力，一审法院却引用该规范性文件，属适用法律错误。(2)引用建设部2005年《城市公共汽电车客运管理办法》错误。（3）陆良交通局及陆良县人民政府法外设定的新增车辆必须经领导小组集体研究决定，不属行政许可。设定的“公交车数量的增加需许可、批准”审批事项违法。(4)即便陆良交通局设定“公交车数量的增加需许可、批准"审批事项是合法的，但对上诉人已更新的9辆公交车没有溯及力。上诉人购车行为在前，在2011年3月26日，在2011年8月1日《云南省城市公共交通管理办法》施行前。（5）云南省交通运输厅云交运管（2010）816号文件附件1《云南省城乡道路客运成品油价格补助燃料消耗量基础数据统计及申报实施暂行办法》第十六条第(三)项规定：“经许可新增或更新的车辆，在开始运营时进行初始记录。”设定更新车辆需要许可，属违法增加义务。综上所述，上诉人是取得城市公共客运资质、市政公用事业特许经营许可和线路营运许可的公交企业。是合法的公交企业。理应享受各项补贴。上诉人原有公交车74辆，说明上诉人可以拥有74辆车，更新的9辆公交车后并未超过74辆，按照行政法的信赖利益保护原则，理应得到法律的保护。陆良交通局越权设定行政审批，不同意上报9辆公交车的燃油补助属积极不作为行为。请求公正判决。其代理人提出主要代理意见为：一、再审判决认定事实严重错误。首先，再审判决认定上诉人合法拥有运营的公交车数量只有64辆，纯属认定事实严重错误。上诉人自始至终合法运营的公交车数量就有74辆，而非被上诉人所说的64辆。其次，再审判决认定上诉人更新的9辆公交车没有经公交车管理部门办理证照换发手续，没有道路运输证，不属燃油补贴依据的车辆，纯属认定事实错误。上诉人认为，正是因为被上诉人没有按照相关规定给上诉人更新的9辆公交车办理相关运营手续，才致使上诉人的9辆公交车至今都享受不到国家燃油补贴政策，被上诉人应承担完成责任。二、再审判决对证据的采信与事实的认定不一致，丧失了应有的司法公正。在再审中，上诉人向法庭提交了21份证据，其中证据5为“报废车辆回收证明(共l0份)”，主要用于证实上诉人于2009年8月报废了l0辆公交车，上诉人增加的9辆公交车属报废后更新的车辆，不属于新增车辆，上诉人原本就有74辆公交车，2009年8月报废了10辆，2011年8月报废了24辆，总共报废了34辆。后两次更新的车辆为33辆，并没有超过上诉人原有的74辆公交车的范围数额。在再审判决书第l0页第二段第二行，再审判决是这样写的：“证据5与案件事实具有关联性，本院予以采信。”再审判决虽然对上诉人提交的“报废车辆回收证明(共10份)”予以采信，但并没有对相关事实予以认定。三、再审判决适用法律严重错误。(1)本案在再审过程中，被申请人向再审法庭提交了五组证据，其中第五组证据中是被上诉人提交的l2份规章及规范性文件，在上诉人对这五组证据质证后，再审判决在再审判决书第7页第二段是这样写的：“本院认为，被申请人提供的证据一、二、三、四经再审质证，申诉人对证据的真实性均无异议，且真实、合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信。”从中可以看出，再审判决并没有对证据五中的规章及规范性文件予以采信，连提都没提到，但到了事实认定的时候又拿来作依据，这样漏洞百出的判决让上诉人对法院的权威性产生怀疑。（2）《云南省城市公共交通管理办法（实施意见）》没有溯及力，适用错误。（3）云南省交通运输厅云交运管（2010）816号文件附件1《云南省城乡道路客运成品油价格补助燃料消耗量基础数据统计及申报实施暂行办法》第十六条第(三)项适用错误，9辆车是2009年报废，主管是建设局，2011年5月后被上诉人才成为上诉人的主管机关，不能用2010年的文件规定的内容去要求上诉人。综上，要求二审改判支持上诉请求。被上诉人陆良县交通运输局答辩称：1、上诉人主张“被上诉人在再审中违反证据案卷主义原则提交证据”的理由不成立。本案案由是不履行其他行政义务，不是对被上诉人作出的具体行政行为进行审查。再审中被上诉人向法庭提供的证据形成的时间在上诉人要求被上诉人履行行政义务之前，该证据证实的是上诉人主张的9辆车辆是新增不是更新；该证据不是用来证实被上诉人所作行政行为是否合法的证据。所以，上诉人主张违反证据案卷主义原则的理由不成立。2、上诉人要求被上诉人申报的9辆新增车俩不包括在上诉人合法拥有的64辆车辆数量之中，上诉人主张9辆新增车辆属更新的理由不成立。上诉人合法拥有的车辆数量是64辆，这是在线路经营协议中确定的，同时陆良县住房和城乡建设局和被上诉人之间的《公交、出租车档案资料移交清单》中也明确了上诉人合法拥有的车辆数量是64辆。上诉人未与被上诉人协商变更线路经营协议中确定的车辆数量，擅自增加9辆车辆(云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**)。上诉人擅自增加的9辆车辆不能认定为是上诉人合法拥有的车辆，该9辆车辆不可以从事公共客运，当然不在公共汽车燃油补贴范围内。3、上诉人要求被上诉人申报的9辆新增车辆不在公共汽车燃油补贴范围，被上诉人必须拒绝为上诉人申报燃油补贴。根据《云南省公共汽车燃油补贴办法》、《曲靖市石油价格改革财政补贴实施办法》、《云南省城乡道路客运成品油价格补助燃料消耗量基础数据统计申报暂行办法》、《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的相关规定。燃油补贴的范围是经批准符合国家有关规定正常经营的城市公共汽车运营企业，具体指在城市中按照规定线路、站点和时间运营，供公众乘坐的车辆。未经许可无证从事城乡公共汽车运营的车辆不得领取补贴。未经许可新增或更新的车辆不得申报领取补贴。上诉人申报的9辆新增车辆没有取得《道路运输证》属于无证从事城乡公共汽车运营的车辆。同样该9辆车也属于未经许可增加的车辆。所以，上诉人申报的9辆新增车辆被上诉人依法不能为其申报燃油补贴。4、本案再审适用法律正确，上诉人主张适用法律错误的理由不成立。《城市公共汽电车客运管理办法》与《云南省城市公共交通管理办法》同属于规章，前者是部门规章，后者是地方政府规章。两部规章之间没有冲突的地方，规定是一致的，所以再审中引用《城市公共汽电车客运管理办法》与《云南省城市公共交通管理办法(实施意见)》进行说理裁判并无不妥之处是正确的。综上所述、(2015)陆行再初字第l号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的上诉请求不成立，请求依法维持原判。二审中，上诉人当庭提交如下新证据：1申请书、核发三证清单；2、云南省市政公用事业特许经营许可证（城市公共客运）；3、陆良县（2011年）、（2012年）石油价格财政补贴兑付花名册；4、报废汽车回收证明24份；5、《国务院关于实施成品油价格和税费改革的通知》国发（2008）37号文件；以证实上诉人合法拥有74辆公交车，2011年报废更新的24辆与2009年报废更新的9辆车性质一样，包含在74辆范围内，符合燃油补贴申报条件。经当庭质证，被上诉人认为，证据1是彩色复印件，不是原件。其证明的74辆与公司实际拥有的车辆数64辆不一致，证据是不真实的；证据2证实所报废10辆车已包括64辆中；证据3证实的24辆公交车是符合颁发道路运输证的，只是尚未办好；证据4证实的实际是上诉人报废更新的车辆总数包括在64辆内；证据5属于规范性文件，不能证实上诉人主张的事实。二审中，被上诉人未提交新的证据；对原判双方出示的证据双方均坚持原庭审质证意见。本院认为，证据1因被上诉人不予认可，与原证据证明的64辆不一致，又无其他形式的证据印证其有效性、真实性，不予采信。证据2、3、4不能证实9辆公交车的实际性质以及符合申报燃油补贴的条件，证据5不能证明上诉人的具体事实。综上，二审查明的事实与原判查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为，上诉人飞鹰公司于2011年6-8月未经许可新增了9辆公交车，其后一直未办理城市公共客运车辆运营证，也未办理道路运输证。云财建[2009]116号文件、云南省交通运输厅云交运管[2010]816号文件，经审查是根据财建[2009]1号文件、财建[2009]1008号文件附件1，结合云南省的实际情况，因地制宜制定的具体实施办法。上述规范性文件的规定不违反法律、法规的禁止性规定，其内容也不违反法律、行政法规、地方性法规的立法目的及原则，应属合法、有效的其他规范性文件，其内容也是合理、适当的，可以作为行政机关行为的依据。上诉人未经许可新增的9辆公交车，虽在车管部门落户登记注册，对公安车辆管理部门来说属于登记在册的车辆。但没有经公交车的管理部门许可，也未到公交车的管理部门办理城市公共客运车辆运营证，因此不属在册管理的车辆，就不属燃油补贴依据的车辆。被上诉人在审核上诉人的申报材料中发现申诉人未经许可新增的9辆车不符合申报条件，不为其申报的行为并不违规。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由及代理人代理意见无事实及法律依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：维持陆良县人民法院（2015）陆行再初字第1号行政判决即驳回申诉人陆良县飞鹰城乡公共汽车有限责任公司的诉讼请求。诉讼费免交。本判决为终审判决。审判长  毕丽萍审判员  李鸿波审判员  李莉萍二〇一五年十二月八日书记员  温采会