四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书（2013）高坪民初字第2071号原告（反诉被告）：重庆渠恩建设工程有限公司（原重���市渠恩科技有限公司），住所地重庆市九龙坡区石小路183号。法定代表人：王正飞，总经理。委托代理人：李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。委托代理人：杨继珍（系渠恩公司员工）。被告（反诉原告）：南充天来酒店有限公司（原四川天来房地产发展有限公司），住所地南充市高坪区江东中路7段1号。法定代表人：安小平（原安政军），董事长（未出庭）。委托代理人：黄卉（系天来公司员工）。原告（反诉被告）重庆渠恩建设工程有限公司（以下至判决主文前简称渠恩公司）诉被告（反诉原告）南充天来酒店有限公司（以下至判决主文前简称天来公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院曾于2013年7月18日受理原告渠恩公司诉四川天来房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷案，审理中发现四川天来房地产发展有限公司名称已变更为天来公司，故本院遂于2013年9月3日作出（2013）高坪民初字第1631号民事裁定书，裁定驳回渠恩公司的起诉。之后原告渠恩公司将被告主体变更为被告天来公司起诉至本院，2013年9月17日，本院再次受理该案。因被告天来公司提起反诉，本院于2013年9月29日受理反诉案件。2013年10月12日，天来公司向本院申请鉴定，本院于2014年5月21日委托四川省科学技术咨询服务中心进行鉴定，2014年9月5日，四川省科学技术咨询服务中心出具了《司法鉴定报告》。2014年12月5日，本院适用普通程序由审判员郑淑珍担任审判长与人民陪审员李文双、ＸＸ组成合议庭，书记员吴学慧担任法庭记录对本诉和反诉案件公开开庭进行了合并审理。嗣后，本案中止审理。2015年10月25日，原告渠恩公司申请本案承办人郑淑珍回避，经院长决定准许回避申请。2015��11月11日，本案承办人变更为审判员谢海燕。2015年11月26日，由审判员谢海燕担任审判长与审判员林卓慧、人民陪审员蒋国胜另行组成合议庭，书记员孙冰冰担任法庭记录，对本案的本诉和反诉案件公开开庭进行了合并审理。原告渠恩公司的法定代表人王正飞及其委托代理人李乾、杨继珍，被告天来公司的委托代理人黄卉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告渠恩公司诉称：被告将其所有的南充天来酒店智能化工程、天来广场监控工程、VOD系统网络建设工程、天来豪庭小区安防系统工程、有线电视及境外电视安装工程（写字楼工程另案起诉）交由原告负责施工并分别签订了合同。该工程经被告验收合格，双方并办理了结算手续，经结算确定工程总价为6935165.69元（含联系函新增加的写字楼工程款192000元，该笔款另案起的诉），现工程已全部投入使用。现被告四川天来房地产发展有限公司更名为南充天来酒店有限公司，原告按照合同约定及被告的增加要求完成了全部工程，但被告经原告多次催款，仅支付了部分工程款，截止2015年9月30日，被告一共欠原告工程款1469367.82元（该笔款包括写字楼和智能化全部款项），剩余的工程款被告一直以各种理由拒绝付款，被告的行为已严重违约，给原告造成了巨大损失，其应当承担违约责任和利息损失。请求判令1、被告立即支付下欠工程款项共计1118367.82元；2、被告立即支付质保金159000元；3、被告支付从2012年12月6日起至今逾期付款违约金，标准按每日万分之一计算至付清工程款为止；4、被告从2012年12月6日起按年利率24％承担资金占用利息损失至付清工程款为止；5、诉讼费、保全费由被告承担。本诉被告天来公司辩称：1、根据鉴定结果，渠恩公司安装��项目与合同不符，不具备付款条件，也不符合实际，更不具备返还保证金及质保金的条件；2、被告并非违约，故不应承担违约金、资金占用损失及诉讼费。反诉原告天来公司诉称：2011年8月11日，天来公司与渠恩公司签订了《智能化总包合同》和其他几个合同，由于被反诉人未按照约定向反诉人交付符合功能要求的系统设备，其功能等达不到要求。故请求：1、依法判令解除原被告双方签订的《智能化总包合同》、《南充天来酒店VOD系统网络建设合同》、《有线电视及境外电视安装工程合同书》，2、支付反诉人违约金35万元，并赔偿损失（具体金额以鉴定结果为准）。3、本案诉讼费、鉴定费由被反诉人承担。反诉被告渠恩公司辩称：VOD系统网络建设工程、有线电视及境外电视安装工程明显超出了《智能化总包合同》的任何一项权利义务，不应在本案中提起反诉，如有异议应另行起诉，对其反诉请求，天来公司未提供任何有效证据证明，应予驳回。原告渠恩公司为证明其本诉请求和反诉答辩意见成立，向本院提交了如下证据：1、原被告工商登记及变更信息复印件共12页。拟证明原被告主体适格。2、双方于2011年8月11日签订的《天来酒店智能化总包合同》及竣工验收报告、竣工结算单、同意设备变更确认表复印件共37页。拟证明①被告将天来酒店智能化系统发包给原告，合同总价3180000元，部分设备已变更；②经双方负责人于2012年10月27日进行竣工验收合格（验收签字人：宋光杰）；③2013年1月8日双方确认的工程结算总价为3265220元（结算签字人：崔本华）；④质保金159000元的返还时间应为2014年11月6日以及应按合同要求进行付款并承担相应的违约付款责任。3、双方于2010年1月17日签订的《天来广场监控设备购销合同》及竣工验收报告、竣工结算单复印件共33页。拟证明①被告将天来酒店广场的监控系统工程发包给原告；②2010年2月9日竣工验收合格；③2013年1月8日结算金额为279767.64元；④被告退质保金时间应为2012年2月18日，最后一笔款项（质保金）已在被告的累计付款中支付完毕。4、双方于2011年10月28日签订的《天来酒店VOD系统网络建设合同》及竣工报告、竣工结算单复印件共13页。拟证明①被告将天来酒店VOD系统发包给原告；②2012年3月28日竣工验收合格；③2012年10月24日结算金额为320000元；④退质保金时间应为2014年4月7日，最后一笔款项（质保金）已在被告的累计付款中支付完毕。5、双方于2011年10月28日签订的《天来豪庭小区安防系统建设合同》及竣工报告、竣工结算单复印件共30页。拟证明①被告将天来豪��小区安防系统发包给原告；②2012年3月8日竣工验收合格；③2012年11月27日结算金额为695000元；④退质保金时间应为2014年3月18日，最后一笔款（质保金）已在被告的累计付款中支付完毕。6、2011年3月23日《有限电视及境外电视安装工程》及竣工报告、系统验收报告（广电局）、竣工结算单复印件共22页。拟证明①被告将天来大酒店有线电视及境外电视安装工程发包给原告；②2012年3月4日竣工验收合格，并经广电局验收合格；③2013年1月8日结算金额为2183178.05元；④退质保金时间应为2014年3月14日，最后一笔款项（质保金）已在被告的累计付款中支付完毕。7、2012年12月3日、2012年12月12日（原告于2012年11月23日发出）《写字楼监控系统工作联系函》及竣工验收报告（该组证据在2070号卷内）。拟证明①被告向原告购买了天来酒店写字楼监控系统的机房设备���套，并发包原告进行安装调试，经双方于2012年12月12日确认的设备及安装调试总价为192000元；②2013年1月15日竣工验收合格。8、《南充天来大酒店房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》原件一份共7页。拟证明南充天来大酒店整个工程已于2011年12月27日竣工验收完毕，并对分项验收中的“智能建筑工程”也表述为验收合格。9、重庆鼎圣律师事务所委托代理合同、律师代理费支付凭证、律师代理费发票存根复印件共7页。拟证明由于被告一直拒绝付款，原告迫于经营压力提出起诉，由此产生律师代理费65000元。10、律师函三份、重庆市九龙坡区人民法院执行通知书、借款协议、结婚证、宋丹借条100万及刘云德借条55万和打款凭证复印件共18页。拟证明由于被告一直拖欠款项，导致原告的多家供货商向原告催款或起诉，原告为解决资金短缺事宜，向宋丹、刘云德分别高息借款100万、55万，并承担月利率2.5分或3分的利息。该笔借款资金利息全系被告未及时支付我方款项导致，应由被告向承担月利率2分的资金占用利息。11、2012年7月3日工作联系函等。拟证明黄智禹、宋光杰、李劲松、何平、崔本华系被告各部门负责人。被告天来公司对以上证据发表的质证意见如下：对第1组证据的“三性”无异议。对第2-6组证据的合同予以认可，对验收报告、结算书不予认可，因为上面没有公章，为得到天来公司认可。对第7组证据本案不发表意见，在另一案中说明。对第8组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，验收报告与鉴定结果事实不符，实际工程与合同约定也不符。对第9组证据的“三性”不予认可，合同中没有承诺承担对方律师费。对第10组证据的“三性”不予认可，只能证明渠恩公司经济状况，与本案无关。对第11组证据不予认可，联系函不是授权委托书，无法证实这几个人有权在结算书及验收报告上代天来公司签名确认。被告为证明其本诉答辩意见和反诉请求成立，向本院提交了如下证据：1、2011年8月11日签订的《天来酒店智能化总包合同》复印件一份。拟证明本工程为交钥匙工程，合同总价款318万元，质保期、违约等事项。2、2011年3月23日签订的《天来酒店有限电视及境外电视安装合同书》复印件一份。拟证明原告提供的设备不符合要求等，被告有权要求解除合同并退还已付款和赔偿损失。3、2011年10月28日签订的《天来酒店VOD系统网络建设合同》复印件一份。拟证明工程范围、价款、要求，现该系统目前无法使用，被告有权要求解除合同并退还已付款和赔偿损失。4、付款凭证��证明天来公司合计已支付工程款5467697.87元。5、照片（当庭未出示）。6、鉴定报告，拟证明原告在天来做的工程与合同约定的质量不符。原告渠恩公司对被告天来公司提供的证据发表质证意见如下：对第1、2、3组合同真实性无异议，但是我方提供的合同上右上角有天来公司项目负责人黄智禹签名，被告提供的没有黄智禹签名，对关联性和证明力有异议，因为原告所做工程系电子产品，被告用了四年多且在给付了大部分工程款后再来提功能及质量问题纯属无理。对第4组证据有异议，我方共收到工程款5465797.87元，有转账依据为证。第5组证据没有照片，无法质证。对第6组证据真实性无异议，对关联性、证明力有异议，一是我方一直不同意作鉴定，因为案涉工程均是电子产品，属于易消耗品；二是鉴定报告事隔多年才做，不能客观、真实��反映该项目在我方当时交付天来公司使用时的客观现状；三是鉴定报告中的部分内容并非我公司做的，是其他公司做的，比如鉴定报告中第7页图6、第13页图17、第30页图29均不是我公司所做产品，四是案涉工程当年均验收合格且已结算，至今被告也给付了绝大部分款，现在提功能、质量问题无理。总之不应当作鉴定，鉴定报告更不应当采信。经审理查明，2011年8月11日，被告天来公司作为甲方与原告渠恩公司作为乙方签订了《天来酒店智能化总包合同》。该合同约定：一、工程概况1、工程名称为南充天来大酒店智能化工程；2、工程内容南充天来大酒店智能化工程的闭路电视监控系统、报警系统等。二、工程施工及工期：本工程为交钥匙工程，总工期为于2011年9月15日前安装调试完工，如延期完工乙方需支付违约金2000元／天给甲方，延期10天以上甲方有权解除合同，如需工期顺延，经甲方签字确认。三、合同总价为人民币318万元（含乙方因履行本合同所支出的所有费用），各系统设备需增加或减少时，总价也同时调增或减少。四、设备与系统功能乙方保证所提供的产品符合国家标准等。五、设备到货时间及地点。六、付款方式1、本合同签订生效十日内，乙方支付甲方履约保证金30万元，该款在各系统安装调试合格、交付甲方使用后30天内甲方全额无息退还乙方；2、本合同签订生效十日内，甲方支付合同总价的10%预付金给乙方；3、设备到达地点后10内支付50%，各系统安装、调试完成之后，甲方在收到乙方验收申请3日内组织验收，验收合格后10内甲方支付合同总价的15%给乙方，系统运行即调试合格验收后100天内，甲方支付合同总价的20%给乙方，合同总价的5%作为质保金，以甲方验收合格之日计，质保期���年到期后10日内甲方不计利息一次性支付余款。七、责任义务。八、产品保修设备自甲方验收合格之日起，免费保修二年，人为损坏不在保修之内等。九、违约、毁约责任1、甲方违反本合同约定的条款，每天按合同总额的万分之一支付违约金给乙方；2、乙方违反本合同约定的条款，合同内有具体处罚条款的按条款执行，没有的每天按合同总额的万分之一支付违约金给甲方；3、任何一方擅自毁约即支付毁约金30%。合同签订后，原告按时按质完成了施工任务，2012年12月3日，被告以“工作联系函”的方式致函原告：要求原告增加提供天来酒店写字楼监控系统机房设备一套，新增的设备、价格等按双方于2011年8月11日签订的《天来酒店智能化总包合同》执行，合同内不包含的设备、材料报我司核价后方可实施。2012年12月12日，被告天来公司对新增工程结算价���确定为192000元。2013年1月15日，原被告双方对天来酒店写字楼监控系统机房设备进行了竣工验收，结论为“符合要求”。被告将设备早已投入使用，但一直不付款，为此发生纠纷，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，南充天来大酒店整个工程于2011年12月27日经验收合格。经庭审举证、质证，本院还查明如下事实：一、2010年1月17日，双方签订了《天来广场监控设备购销合同》一份，原告完成天来酒店广场的监控系统工程。2010年2月9日，该工程经被告验收合格。2012年3月16日，天来公司部门负责人黄智禹等人写明“符合退质保金条件，同意支付该款项”。2013年1月8日，天来公司审计部负责人在竣工结算单上审核确认结算金额为279767.64元。被告对该合同项下的应付工程款（含质保金）已全部支付完毕。二、2011年3月23日，双方签订了《天来酒店有限电视及境外电视安装合同书》一份。2012年3月4日，该工程经被告验收合格，同时经南充市广播电影电视局验收合格。2013年1月8日，天来公司审计部负责人在竣工结算单上审核确认结算金额为2183178.05元。被告对该合同项下的应付工程款（含质保金）已全部支付完毕。三、2011年10月28日，双方签订了《天来酒店VOD系统网络建设合同》一份。2012年3月28日，该工程经被告验收合格，2012年10月24日，天来公司审计部负责人在竣工结算单上审核确认结算金额为320000元。被告对该合同项下的应付工程款（含质保金）已全部支付完毕。四、2011年10月28日，双方签订了《天来豪庭小区安防系统建设合同》一份。2012年3月8日，该工程经被告验收合格，2012年11月27日，天来公司审计部负责人在竣工结算单上审核确认结算金额为695000元。被告对该��同项下的应付工程款（含质保金）已全部支付完毕。五、2011年8月11日，双方签订了《天来酒店智能化总包合同》一份。2012年10月27日，该工程经被告验收合格。2013年1月8日，天来公司审计部负责人在竣工结算单上审核确认结算金额为3265220元。本合同质保金为159000元，被告应付质保金时间为2014年11月6日。六、本案案涉合同工程款总额为6935165.69元－192000元＝6743165.69元。被告已向原告支付5465797.87元（含诉讼中被告于2014年1月28日支付的300000元）。七、《天来酒店智能化总包合同》与其他四个合同是并列的合同，各合同之间没有施工内容上的任何交叉，不属于总包与分包的关系。八、1、原告为该诉讼支付律师费65000元。2、2013年、2014年重庆歌乐、志同律师事务所，四川汇韬律师事务所分别给原告发出律师函，要求原告限期支付债���人货款并承担违约金。3、重庆市九龙坡区人民法院执行通知及限制高消费令。4、原告向宋丹借款100万元，向刘云德借款55万元的借条及转账凭证等。5、宋光杰、黄智禹、崔本华等人系天来公司各部门负责人。九、四川省科学技术咨询服务中心出具的川科咨鉴（2014）鉴字第4号司法鉴定报告书一本。该中心于2014年10月9日向本院发出“关于鉴定报告书（征求意见稿）”的函，要求如有异议须于2014年10月24日前书面反馈意见。但四川省科学技术咨询服务中心又于2014年9月5日向本院出具了《司法鉴定报告书》。本院委托事项为：对总包合同、VOD、有限电视三个合同中相关技术问题进行质量鉴定。鉴定结论（鉴定报告P36—P40）。鉴定意见仅针对鉴定实物在2014年8月25日-26日的现状。2014年10月15日，原告渠恩公司递交了“关于《司法鉴定报告书（意见稿）》的异议书��天来公司支付鉴定费73000元。十、双方在履行《天来酒店智能化总包合同》时，事实上双方对合同中约定的交保证金和预付款进行了变更，即原告未在签订合同生效10日内向被告交保证金30万元，被告亦未在签订合同生效10日内向原告支付预付款31.8万元。十一、2013年6月13日，四川天来房地产发展有限公司经四川省南充市工商行政管理局审查准予变更为南充天来酒店有限公司。2015年4月9日，重庆市渠恩科技有限公司经重庆市工商行政管理局九龙坡区分局审查准予变更为重庆渠恩建设工程有限公司。综合诉辩双方的观点，本案本诉及反诉的争议焦点为：一、双方签订的合同是否有效，本案所涉工程是否已经验收合格并结算；二、司法鉴定报告书是否应采信；三、《天来酒店有限电视及境外电视安装合同书》、《天来酒店VOD系统网络建设合��》是否应解除，原告是否应退工程款并赔偿被告损失，被告的反诉请求是否成立；四、被告下欠工程款是多少，是否应承担支付下欠工程款的责任；五、原告主张的违约金及利息损失是否应支持。本院认为，一、关于双方签订的合同是否有效，本案所涉工程是否已经验收合格并结算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。原被告双方签订的《天来酒店智能化总包合同》等合同均系当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。因此，双方当事人均应遵循诚实信用的原则自觉遵守和履行。原告出示的多分《竣工验收报告》、结算单中均有被告部门负责人宋光杰、黄智禹、崔本华等人签名认可的验收合格及审核确认工程总金额，而宋光杰及黄智禹、崔本华等人在本案审理查明的多项证据中均以被告部门负责人身份出现，其对本案工程竣工验收的确认应视为被告天来公司的确认。同时，天来公司整个工程于2011年12月27日经相关部门验收，《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收报告》中载明：智能化工程验收合格。该工程已经由相关权威部门验收合格并备案。因此，原告出示的证据足以证明涉案工程无工程质量缺陷，本院认定案涉工程已经验收合格且已结算完毕。二、关于《司法鉴定报告书》是否应采信的问题。被告在本案诉讼中申请的多项针对合同中相关技术问题进行质量鉴定，因该工程于2010年至2012年不同时期经被告分别验收合格并移交被告使用多年，该鉴定于2014年9月5日作出，且在鉴定报告中P40页鉴定结论第七项���一款中载明“本鉴定报告书鉴定意见，仅针对鉴定实物在2014年8月25日-26日的现状”。本院认为原告所完成的工程系电子产品，被告在当时验收合格接受使用多年并支付了绝大部分工程款后提出对质量及认为不符合合同内容约定功能及设备品名的鉴定，纯属无理要求。因此，该鉴定报告无法达到被告即反诉原告的证明目的，本院对《司法鉴定报告书》不予采纳。其鉴定费73000元应依法由被告天来公司承担。三、关于被告反诉请求是否成立，《天来酒店有限电视及境外电视安装合同书》、《天来酒店VOD系统网络建设合同》是否应解除，原告是否应退工程款并赔偿被告损失的问题。本案中双方共签订《天来酒店智能化总包合同》、《天来广场监控设备购销合同》、《四川天来房地产发展有限公司有限电视及境外电视安装工程》、《南充天来酒店VOD系���网络建设合同》、《南充天来豪庭小区安防系统建设合同》5份合同，同时还以工作联系函的形式增加写字楼监控系统机房设备及安装。以上合同所涉工程均由被告各部门负责人签字验收，并予以结算。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的解除有二种：一是约定解除，二是法定解除。由于被告提出的解除既不符合约定也不符合法定解除条件，故不应当解除合同。同时，被告在反诉中亦未提供损失依据和损失的具体金额，因此，被告反诉要求解除二个合同，并要求原告退还已收工程款并赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。四、关于被告下欠工程款是多少，是否应承担支付下欠工程款责任的问题。上述全部合同工程款及质保金总金额经双方确认共计6935165.69元（含写字楼192000元），被告已付金额共计5465797.87元（被告天来公司陈述���已支付金额多1900元，但被告未提供转账票据佐证，故应当以原告提供的依据认定被告已付工程款合计为5465797.87元），被告累计共欠付原告工程款及质保金为1469367.82元。因增加的写字楼工程款192000元本院另案处理，故本案中被告累计共欠付原告工程款及质保金为1469367.82元－192000元﹦1277367.82元。由于原告陈述被告除《天来酒店智能化总包合同》和新增加的写字楼工程款未付清外，其他四个合同的工程款均已支付完毕，其原告领取每笔款的票据上均能反映，但相关票据在被告处。鉴于被告对已支付的工程款基本无异议（相差1900元），故本院对原告的陈述予以采信。退一步讲，即使原告领款的票据上不能反映，但由于被告在履行合同过程中的付款凭证上并未明确标明每笔付款所对应的合同，那么被告所付工程款应视为被告对全部债务的概括付款。根据对最高人民法院��于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务···”规定的理解，被告未付工程款及质保金所对应的合同也应认定为《天来酒店智能化总包合同》与新增加的写字楼监控系统机房设备及安装工程。故本院认定被告针对《天来酒店智能化总包合同》未付款总额为1277367.82元，针对新增加的写字楼工程未付款为192000元。根据《天来酒店智能化总包合同》约定，本合同涉及的质保金按合同暂定价318万＊5%计算，故质保金应为159000元。因双方于2012年10月27日验收合格，经2013年1月8日最终结算价款为3265220元，扣除前述合同累计付款（前四个合同已付清工程款），本案中被告尚欠原告工程款为1277367.82元（总欠款）–159000元（质保金）＝1118367.82元。按照《天来酒店智能化总包合同》第六条第4、5、6款“各系统安装、调试完成之后，甲方在收到乙方验收申请3日内组织验收，验收合格后10内甲方支付合同总价的15%给乙方，即支付至合同总额的75%。系统运行即调试合格验收后100天内，甲方又支付合同总价的20%给乙方。合同总价的5%作为质保金，以甲方验收合格之日计，质保期二年到期后10日内甲方不计利息一次性支付余款”的约定，故被告应于2013年2月6日前向原告支付下欠工程款1118367.82元，应于2014年11月6日前向原告支付质保金。现付款条件已成就，因此被告应当立即支付上述欠款。五、关于原告主张的违约金及利息损失是否应支持的问题。涉案《天来酒店智能化总包合同》工程于2012年10月27日经被告验收合格且已结算，被告即负有支付相应款项的义务，但被告至今未付，已��成违约，应承担违约责任。但违约金的计算应当以损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综合全案实际情况，本案损失主要体现在原告不能及时收回工程款的利息损失。原告在案件审理中举出的因被告未及时支付款项而承担的支付律师费65000元损失虽不能支持，但原告向第三人宋丹、刘云德借款合计155万元并承担高额利息以及被其他供货商起诉受到的损失属实，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张的利息及违约金总数，应在上述规定内予以保护。因此，原告的该项诉请有理，本院予以支持。被告未��的工程款从应付款之日起按照年利率24%计算利息至工程款付清为止，综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：被告南充天来酒店有限公司在本判决生效后五日内，向原告重庆渠恩建设工程有限公司支付下欠工程款1118367.82元；二、被告南充天来酒店有限公司在本判决生效后五日内，从2013年2月7日起，以1118367.82元为基数按照年利率24%向原告重庆渠恩建设工程有限公司支付利息至本金付清止；三、被告南充天来酒店有限公司在本判决生效后五日内，向原告重庆渠恩建设工程有限公司支付质保金159000元；四、被告南充天来酒店有限公司在本判决生效后五日内，从2014年11月7日起，以159000元为基数按照年利率24%向原告重庆渠恩建设工程有限公司支付利息至本金付清止；五、本案鉴定费73000元，由被告南充天来酒店有限公司承担；六、驳回原告重庆渠恩建设工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告南充天来酒店有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19739元，保全费2520元，反诉案件受理费6550元，合计28809元，由被告南充天来酒店有限公司承担（原告渠恩公司分别于2013年7月18日、2015年11月23日向本院预��19739元和2520元，被告天来公司于2013年9月29日向本院预交6550元。双方在执行中结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  谢海燕审 判 员  林卓慧人民陪审员  蒋国胜二〇一五年十二月三日书 记 员  孙冰冰