wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第08577号原告赵文全，男，1956年4月16日出生。委托代理人刘奎山（基层组织推荐），男，1957年3月18日出生，内蒙古根河市潮查路峰茂胡同东24号。被告岳晖，男，1990年3月19日出生。被告岳占河，男，1966年11月7日出生。原告赵文全与被告岳晖、岳占河生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员**宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文全及其委托代理人刘奎山，被告岳晖、岳占河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文全诉称：二被告系父子，且一起生活。2015年11月12日下午2时许，我应邀为被告家安锁，在安装过程中为安装死锁与活锁发生纠纷，我遂不想安了。然而被告岳占河抱住我不让我走，被告岳晖用拳头打了我头部10多下，让我安死锁也得安上，话音刚落又打了我头部数下，我被迫安装了死锁。当天在被告家门前我就报了警，此后去北京市平谷区医院就诊，被诊断为脑外伤后神经反应，软组织损伤。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要二被告连带赔偿我医疗费2748.65元，误工费2400元，交通费300元，以上共计5448.65元。被告岳晖、岳占河辩称：当天与原告确实因安锁发生了纠纷，但我们并未打原告，原告系因我们未给其换锁钱诬告我们。原告当日下午2时34分就从我家离开了，直到2时53分才报的警，并非立即报警。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系焊工，曾为被告家安装大门。2015年11月12日下午2时许，原告应被告岳占河之邀为其更换门锁，被告岳占河要求其换成活锁，原告称不会，为此双方发生争执，原告遂要离开。原告称此时被告岳晖用拳头殴打了其头部，要求其即便安死锁也得安，其被迫为被告家安装了死锁，二被告对此予以否认。原告当日下午2时34分从被告家离开停留在被告家外不远处，2时53分报警，待警察来处理后到北京市平谷区医院医治，被诊断为脑外伤后神经反应，软组织损伤，共花费医疗费2648.65元，医生建议其休息11日。经本院核实原告的合理损失为：医疗费2648.65元，误工费1100元，交通费200元，以上共计3948.65元。上述事实，有双方当事人陈述，公安机关询问笔录、录像光盘、诊断书，医院收费票据，证人证言，收入证明等证据在案佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当对被害人合理的经济损失予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告因换锁问题发生争议，虽二被告否认殴打过原告，但原告从被告家离开后即停留在被告家不远处，待警方来处理完毕便到医院检查，检查出伤情与原告描述一致，故本院对殴打事实予以认定。被告岳晖与原告在换锁方式上出现争议，理应和平解决，但其过于冲动，殴打了原告，对原告损失应承担主要责任。原告曾为被告家安装大门，换锁为其后续服务，其后续服务未能令被告满意，且态度不佳，对纠纷发生应承担次要责任。被告岳占河未殴打原告，故其不应承担责任。原告主张的医疗费本院在核实后确认。原告主张的误工费标准偏高，本院根据其工作性质予以酌定，误工期根据医院开具休假证明确认。交通费根据就诊距离及次数予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条条之规定，判决如下：一、被告岳晖于本判决生效后七日内赔偿原告赵文全医疗费、误工费、交通费共计二千七百六十四元零五分。二、驳回原告赵文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告赵文全负担七元五角（已交纳），由被告岳晖负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  **宏二〇一五年十二月十一日书 记 员  徐春美
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第17915号原告王宏伟，男，1967年6月1日出生。被告张连库，男，1970年10月4日出生。原告王宏伟与被告张连库承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官夏琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宏伟到庭参加了诉讼，被告张连库经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王宏伟起诉称：原被告于2014年初双方口头协议，由原告在昌平鸿翔门业为被告加工订做防盗门共计10181元，后被告陆续给付，尚欠6981元至今未付。故诉至法院，请求法院判令被告支付原告加工款6981元及利息（自2014年9月11日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），并承担本案诉讼费用。被告张连库经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月，王宏伟为张连库加工订做安装防盗门。张连库向王宏伟支付500元定金，后又支付5000元加工款。2014年9月3日，张连库出具欠条，载明尚欠6981元加工款未付，承诺于2014年9月10日前付清。该欠条出具后，张连库至今未支付该欠款。上述事实，有当事人陈述及欠条等证据材料在案佐证。本院认为：王宏伟为张连库加工定作安装防盗门，张连库向王宏伟出具欠条，双方之间存在事实上的承揽合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。张连库收取王宏伟加工的货物，但未按约定时间支付加工款。现王宏伟要求张连库支付加工款及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告张连库经本院合法传唤，未出庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张连库于本判决生效后七日内支付原告王宏伟加工款六千九百八十一元；二、被告张连库于本判决生效后七日内支付原告王宏伟自二○一四年九月十一日起至实际付清之日止的利息，以六千九百八十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。如被告张连库未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张连库负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  夏琳琳二〇一五年十二月十八日书 记 员  玄红莲
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）相民一初字第02187号 原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。 负责人：柳彬，该分公司总经理。 委托代理人：许亚明，该分公司职工。 委托代理人：赵秋寒，该分公司职工。 被告：林建兰，女，1973年4月1日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，经常居住地安徽省濉溪县。 委托代理人：谭江淮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人：王艳，安徽北方之光律师事务所律师。 原告金碧物业有限公司淮北分公司（简称金碧淮北分公司）与被告林建兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员董敬敬独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告金碧淮北分公司的委托代理人许亚明及被告林建兰的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金碧淮北分公司诉称：2013年3月1日，金碧淮北分公司与林建兰签订《借款协议》，协议约定：林建兰因资金周转困难向金碧物业淮北分公司借款39万元，用于购买淮北恒大名都小区＊＊号楼3＊＊3室房屋，该款项由金碧淮北分公司直接支付给淮北恒大名都小区的开发企业淮北粤通置业有限公司（简称粤通公司）；2015年2月27日前归还借款18万元。如果林建兰未按期归还借款，每日按应归还款项总额的1‰支付违约金。协议签订后，金碧淮北分公司将借款39万元交付给粤通公司，履行了自己的合同义务。但借款到期后，经金碧淮北分公司多次催要，林建兰拒绝归还已到期借款。为维护公司的合法权益，金碧淮北分公司特起诉请求法院判令林建兰立即归还金碧淮北分公司借款本金18万元，支付逾期还款违约金37800元（暂计至2015年9月25日，以后按协议约定每日1‰标准顺延计算至款项付清之日止），本案诉讼费由林建兰承担。 林建兰在庭审中辩称：借款属实，愿意偿还借款，但金碧淮北分公司主张的违约金过高。林建兰是恒大名都小区的业主，金碧淮北分公司系该小区的物业服务单位，林建兰购买的存在房屋漏水的问题，向金碧淮北分公司报修，但至今未得到修理，这是林建兰未还款的原因。 经审理查明：2013年3月1日，金碧淮北分公司与林建兰签订借款协议，约定：乙方（林建兰）认购了淮北恒大名都＊＊号楼3＊＊3号房，由于资金周转问题特向甲方（金碧淮北分公司）借款；甲方同意免息借给乙方39万元；乙方承诺按时向甲方归还借款。乙方须在2014年2月27日前向甲方归还借款21万元；2015年2月27日前向甲方归还借款18万元。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的1‰向甲方支付违约金等内容。当日，林建兰向金碧淮北分公司出具付款委托书，委托金碧淮北分公司将其借款39万元付给淮北恒大名都小区的开发企业粤通公司。金碧淮北分公司于2013年3月8日将林建兰的借款39万元转账付给粤通公司。林建兰按约定向金碧淮北分公司偿还了第一期借款本金21万元，但第二期借款到期后，林建兰因未按约定偿还借款本金18万元，金碧淮北分公司向林建兰催要无果，遂诉至本院。 以上事实，有金碧淮北分公司提交的借款协议、付款委托书、借款借据、转款凭证、催款函、律师函、EMS快递单及签收记录、商品房买卖合同以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。金碧淮北分公司与林建兰签订借款协议及借据，是双方的真实意思表示，应为有效合同。双方约定的借款金额为39万元，林建兰已经偿还借款本金21万元，尚欠借款本金18万元。林建兰辩称其拖延偿还欠款是因为其购买的房屋出现质量问题，而金碧淮北分公司作为小区物业服务单位并未及时进行维修造成的。房屋维修问题涉及的是双方之间的物业服务合同关系，与本案的民间借贷纠纷无关，故对于林建兰的抗辩理由，本院不予认可。金碧淮北分公司请求林建兰偿还借款本金18万元，于法有据，本院予以支持。 金碧淮北分公司要求林建兰按照协议约定的每日1‰的标准，支付自2015年2月28日至借款付清之日的逾期还款违约金，因双方约定的违约金过高，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告林建兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告金碧物业有限公司淮北分公司借款本金18万元，并支付违约金（自2015年2月28日起，以本金18万元，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4567元，因本案适用简易程序审理，减半收取2283.5元，由被告林建兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 代理审判员  董敬敬 二〇一五年十二月十七日 书 记 员  丁小峰 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第7912号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人李阳。委托代理人杨天心。被告浙江长兴明顺纺织有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇橡树下村露西斗自然村法定代表人严明晖，职务不详。被告陈顺发，男，汉族，1971年6月4日出生，住浙江省。被告严明晖，女，汉族，1972年6月18日出生，住浙江省。原告仲利国际租赁有限公司诉被告浙江长兴明顺纺织有限公司、被告陈顺发、被告严明晖融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理,并根据原告提供的三被告注册地及户籍地址，以法院特快专递方式向三被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，但因上述地址无人签收邮件被退回。本院以公告方式向三被告送达起诉状副本及开庭传票等。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨天心到庭参加诉讼，被告浙江长兴明顺纺织有限公司、被告陈顺发、被告严明晖未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲利公司诉称，原告与被告浙江长兴明顺纺织有限公司(以下简称第一被告)签订编号为11A1748A《租赁合同》、11A1748A-1《委托购买合同》，以融资租赁方式向第一被告交付租赁标的物。租赁期间为2011年8月29日至2014年8月29日，首付租金人民币245,600元应于2011年8月29日支付，其余部分，第1至12期每期租金42,653元，第13至24期每期租金为34,653元，第25至30期每期租金为26,653元，第31至36期每期租金为17,403元。被告陈顺发、被告严明晖为第一被告提供连带保证，并签订《保证书》。原告依约向第一被告交付设备之后，第一被告于2013年9月23日即出现迟延支付的违约情形，仅支付了第1至24期租金，第25至36期租金未付。故请求判令(1)第一被告支付25-36期租金总额64,336元(已扣除了保证金20万元)。(2)以未付租金为基数，自违约日起至清偿日止，按照年利率20%计算支付违约利息。(3)请求判决被告陈顺发、被告严明晖承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《租赁合同》，证明原告与第一被告的融资租赁关系；2、租赁物交付与验收证明书，证明第一被告收到租赁设备并验收合格；3、保证书，证明被告陈顺发、被告严明晖应承担连带保证责任；4、《委托购买合同》、发票及付款凭证，证明原告购买租赁物，租赁物的所有权人为原告；4、合同书，证明第一被告同意提供20万元作为《租赁合同》的履约保证金；5、付款水单，证明原告向供应商支付尾款187,000元及向第一被告支付了613,000元。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对，经核对，证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明原告陈述的事实，故本院对原告诉称事实予以认定。本院查明，2011年8月16日，原告与第一被告订立合同编号为11A1748A的《融资租赁合同》，约定，原告向第一被告出租HYS1000V型弹力丝机(240锭)一台，租赁期间自2011年8月29日至2014年8月29日，首付人民币245,600元，余则分36期，第1至12期每期租金42,653元，第13至24期每期租金为34,653元，第25至30期每期租金为26,653元，第31至36期每期租金为17,403元。同日，原告与第一被告订立《委托购买合同》，约定，由第一被告委托原告购买的HYS1000V型弹力丝机(240锭)一台，即是上述租赁合同的租赁标的物，其由承租人自行选择并与出卖人协商确定。同日，双方即按合同约定履行了租赁物交付与验收事务。同日，第一被告同意提供人民币20万元作为履约保证金。2011年8月17日，被告陈顺发、被告严明晖向原告出具保证书，对上述租赁合同第一被告项下的义务承担连带保证责任。实际履行中，第一被告支付了第1至第24期租金。自2013年9月29日再未履约。故原告诉至本院。本院认为，本案所涉的《融资租赁合同》、《委托购买合同》、《保证书》等均系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效。各方当事人均应依约履行各自义务。原告已根据合同约定购买并向第一被告交付了租赁设备，而第一被告支了24期租金后再未支付租金，显属违约，应承担相应的合同责任;被告陈顺发、被告严明晖理应按约为第一被告的义务承担连带保证责任;三个被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。本院因此支持原告的主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江长兴明顺纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司编号为11A1748A《租赁合同》项下剩余租金人民币64,336元。二、被告浙江长兴明顺纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司自2013年9月29日起至本判决生效之日止的违约金(以人民币64,336元为基数，按合同约定年利率20%计算)。三、被告陈顺发、严明晖对上述第一、二项判决中被告浙江长兴明顺纺织有限公司的债务承担连带保证责任；被告陈顺发、严明晖承担保证责任后，有权向被告长兴明顺纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,730.70元，公告费人民币560元，合计人民币4,290.70元(原告已预缴)，由被告浙江长兴明顺纺织有限公司、陈顺发、严明晖共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  任孟荪人民陪审员  李 萍二〇一五年十二月二十八日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院 ? 民 事 判 决 书 ?（2015）市民初字第3184号 ? 原告张诚，男，1976年10月1日生，汉族，无业，住济南市 被告苏灿宏，男，1967年2月26日生，汉族，无业，住济南市 被告张继新，女，1966年2月8日生，汉族，无业，住济南市 被告苏灿刚，男，1963年3月26日生，汉族，无业，住莱芜市 被告李芳，女，1963年12月29日生，汉族，无业，住莱芜市 四被告共同委托代理人苏君玲，山东敬天律师事务所律师。 四被告共同委托代理人钟佳高，男，山东敬天律师事务所实习律师，住济南市。 原告张诚与被告苏灿宏、张继新、苏灿刚、李芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告张诚，被告苏灿宏、张继新、苏灿刚、李芳的委托代理人苏君玲、钟佳高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张诚诉称：2015年1月31日，被告苏灿宏向原告借款10万元并出具借条，被告苏灿刚作为担保人在借条上签字担保。张继新与苏灿宏系夫妻关系应承担共同还款责任，被告李芳与被告苏灿刚系夫妻关系应承担保证还款责任。借款到期后被告以暂时无钱偿还为由推脱。为此原告起诉到法院，请求判令被告苏灿宏、张继新共同偿还原告借款本金10万元并支付自2015年1月31日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按月利率2%计算的利息；判令被告苏灿刚、李芳对上述债务承担连带还款责任。 被告苏灿宏辩称：民间借贷为实践合同，被告虽然在原告打印好的借条上签字了，但原告并未实际向被告交付款项，原、被告之间的借贷关系不成立；从证据上看，原告仅有借条没有收条，不能证明款项交付，应承担举证不能的法律后果。原告起诉被告要求偿还借款无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告张继新辩称：原告张诚与被告苏灿宏之间的借贷关系不成立，且被告对上述借款不知情也未签字，故不应承担还款责任。 被告苏灿刚辩称：虽然我愿意为被告苏灿宏的债务提供担保，但因原告张诚与被告苏灿宏之间的借贷关系不成立，担保合同做为作为从合同，自然也不存在生效的基础，故应驳回原告的诉讼请求。 被告李芳辩称：原告张诚与被告苏灿宏之间的借贷关系不成立，且对被告苏灿刚的担保不知情，也未在借条上签字，故不应承担任何责任。 经审理查明：2015年1月31日，被告苏灿宏、苏灿刚向原告张诚出具借条一张，载明：“今借到张诚现金壹拾万元整，2015年8月31日之前归还，借期内不计息。逾期归还则从借款之日起按月息2%计算利息直至还款日。借款人：苏灿宏某某某担保人：苏灿刚某某某二Ο一五年一月三十一日”。 关于款项的交付原告张诚陈述，其通过案外人王延华认识的被告苏灿宏，案外人王延华称被告苏灿宏需要借款10万元，问原告能否出借，原告考虑到因案外人张雪燕2014年12月份曾借原告10万元未偿还，原告就将该10万元要回并借给了被告苏灿宏。原告将该款项提前要回并放在车里，并于2015年1月31日下午在解放东路齐鲁工业大学院内，将10万元现金交付给被告苏灿宏，被告苏灿宏向原告出具了借条，被告苏灿刚以担保人身份在借条上签名。原告为证明其陈述的内容提交了案外人张雪燕名下账户某某某的交易明细，显示2015年1月30日现金支取10万元。另，原告张诚申请证人张雪燕出庭作证，证人张雪燕陈述，2014年12月份左右向原告张诚借款10万元，2015年1月30日从银行提取了现金10万元并还给了张诚。被告对原告陈述不予认可并辩称，本案涉案借款未交付，原告张诚与被告苏灿宏之间的借贷关系不成立。被告根本不认识原告，原告提交的借条是被告在被逼迫下所签。2015年2月4日，案外人刘跃在代理案外人济南华文天成房地产开发有限公司与被告苏灿宏、苏灿刚等建设工程承包合同纠纷一案中，案外人刘跃要求两被告向张诚出具10万元的借条就同意调解，被告为促成调解被迫向原告张诚出具了一张10万元的借条。被告为证明其辩称的内容提交本院（2015）市民初字第796号民事调解书一份。原告对被告上述辩称内容不予认可。 关于责任承担，原告主张被告张继新与被告苏灿宏系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，要求被告张继新承担共同还款责任，但未举证证明两被告有共同举债的合意，亦未举证证明被告苏灿宏将上述借款用于夫妻共同生活。原告主张被告苏灿刚为上述借款提供担保，应当承担连带还款责任，被告李芳与被告苏灿刚系夫妻关系亦应承担保证还款责任。 以上事实，有借条、银行交易明细、证人证言、民事调解书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据本案原告张诚提交的被告苏灿宏于2015年1月31日向其出具的借条、证人张雪燕的证言及其银行交易明细，能够形成有效的证据链条证实原告张诚与被告苏灿宏之间存在10万元的借贷关系且不违反法律规定，合法有效。且被告苏灿宏作为完全民事行为能力人在向原告出具借条时就应当意识到其将要承担的法律后果，现原告要求被告苏灿宏偿还上述借款10万元，合法有据，本院予以支持。被告苏灿宏、苏灿刚、张继新、李芳均辩称不认识原告，上述借条完全是在被逼迫下所签，但未提交成分充分有效的证据证明其辩称的内容，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提交的（2014）市民初字第796号民事调解书，该调解书未提及原告张诚，原告亦未进一步举证证明该调解书与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。根据借条中约定，借款于2015年8月31日之前归还，借期内不计息，逾期归还则从借款之日起按月息2%计算利息，被告苏灿宏未按照约定期限归还上述借款，现原告张诚主张自2015年1月31日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算的利息，不违反法律规定，合法有效，本院予以支持。被告苏灿刚作为完全民事行为能力人在借条上以担保人身份签名，系其真实意思表示，现原告张诚要求被告苏灿刚对上述债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。原告要求被告张继新承担共同还款责任，但未举证证明被告张继新有与被告苏灿宏共同举债的合意，亦未举证证明被告苏灿宏将上述借款用于夫妻共同生活，故原告张诚的该项主张，证据不足，本院不予支持。原告主张被告李芳与被告苏灿刚系夫妻关系，故要求被告李芳承担保证还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告苏灿宏于本判决生效之日起10日内偿还原告张诚借款10万元。 二、被告苏灿宏于本判决生效之日起10日内支付原告张诚利息：以10万元为基数，自2015年1月31日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。 三、被告苏灿刚对上述判决第一、二项确定的债务承担连带还款责任。 四、驳回原告张诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、减半收取1150元，财产保全费1020元由被告苏灿宏、苏灿刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 代理审判员 王 延 庆 二〇一五年十二月十八日 代理书记员 ??董文燕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2904号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人何淑霞，女，1984年2月22日。2001年曾因吸毒被强制戒毒三个月；2005年曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2006年4月26日刑满释放；2006年曾因犯窝藏赃物罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，2007年11月30日刑满释放；2010年曾因盗窃被行政拘留十四日；现因涉嫌犯盗窃罪，于2011年3月6日被羁押，次日被取保候审，后脱保后怀疑，2012年3月13日被取保候审，2013年3月12日因审查期限届满被解除取保候审（未撤销案件）；2015年1月28日因涉嫌犯盗窃罪（原案件）被刑事拘留（未羁押），同日被取保候审。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1163号起诉书指控被告人何淑霞犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员晏旅出庭支持公诉，被告人何淑霞到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2011年3月5日18时许，被告人何淑霞在本市海淀区新中关购物中心内，趁人不备，窃取被害人苟×（女，19岁）放置左侧上衣兜内的黑色32G苹果4代手机1部，经鉴定价值人民币6052.8元。次日，经被害人报案，被告人何淑霞被公安机关抓获归案并始终如实供述自己的罪行。现赃物已变卖。另查，被告人何淑霞有一女尚处于哺乳期。对于上述事实，被告人何淑霞在开庭审理过程中无异议，且有被告人何淑霞的供述，被害人苟×的陈述，前科材料，释放证明，涉案财产价格鉴定结论，视听资料，受案登记表，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何淑霞以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人何淑霞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何淑霞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚；但同时鉴于被告人何淑霞到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且其有一女尚处于哺乳期，故本院对其依法从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人何淑霞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  侯孝文二〇一五年十二月二十一日书 记 员  方一鸣
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书（2015）扶民初字第01190号原告朱某某，男，汉族。被告焦某某，女，汉族。原告朱某某与被告焦某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王泉慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼，被告焦某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱某某起诉称，原告与被告于1999年春节期间经人介绍相识，1999年11月17日在扶风县绛帐镇人民政府登记结婚，领取结婚证。2000年10月6日婚生女孩朱某甲，2008年9月5日抱养一男孩取名朱某乙。因原被告从相识到结婚时间短暂，彼此了解不足，仓促结婚，在婚后因个性差异经常发生矛盾，两人没有共同语言。被告经常久居娘家不归，两人矛盾加剧。即使原告叫回来了被告，也是只在家中生活几天就再次回到娘家。原告认为，原被告之间夫妻感情彻底破裂，和好无望，为减轻双方精神痛苦，现原告提起离婚诉讼，请求判令原被告离婚，两个孩子均由原告抚养。被告焦某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，原告朱某某与被告焦某某于1999年春节期间经人介绍相识，1999年11月17日在扶风县绛帐镇人民政府登记结婚，领取结婚证。2000年10月6日婚生女孩朱某甲，2008年9月5日抱养一男孩取名朱某乙。在婚后共同生活中因双方性格差异经常发生矛盾，且被告经常久居娘家很少回来与原告共同生活，导致夫妻感情不睦。上述事实，除原告的陈述外，还有原被告的结婚证等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告朱某某与被告焦某某经人介绍相识，在近一年时间之后双方自愿登记结婚，并养育两个孩子，有一定的感情基础；原被告结婚已经16年之久，并先后生育或抱养了两个孩子，已建立了一定的夫妻感情。在婚姻生活中发生矛盾在所难免，婚姻需要相互的包容与理解，只要夫妻双方正确认识家庭观念，互谅互让，合理化解夫妻矛盾，共同致力于家庭经济建设和孩子抚养，改正各自缺点，相互尊重与理解，才能营造温馨和睦的家庭氛围。原告提出离婚诉讼，但并未提交充足证据证实原被告之间夫妻感情已达到彻底破裂的程度，故对原告的离婚请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告朱某某与被告焦某某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王泉慧二〇一五年十二月四日书记员  王 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66890号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告李艳萍，女，1965年2月18日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告李艳萍（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村35号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月12日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第8457号原告张×1，男，1945年5月16日出生。被告张×2，女，1950年12月15日出生。委托代理人张立德（被告张×2之弟）。原告张×1与被告张×2离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张×1、被告张×2及委托代理人张立德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×1诉称：原、被告双方经人介绍相识，1976年7月20日登记结婚，婚后生育一子，已成年。双方婚后感情一般，2006年，原告在家放置录音机进行录音，在录音中听到有男性到家中来，发现被告有外遇。此事导致双方多年感情不合，至今近分居9年。原告曾于2012年和2013年两次起诉要求离婚，均因被告索要高额财产，原告无法支付而撤诉。北京市西城区辟才胡同某号房屋是20世纪80年代原告婚前居住的平房拆迁得来的，夫妻共同出资了部分房款取得了现在的房屋，是夫妻共同财产，现原告在居住使用。北京市丰台区某号房屋面积是49平方米多，是20世纪90年代通过拆迁取得的，之前的房屋也是给原告分的，写了被告的名字，是夫妻共同财产。双方分居时每人拿了家中5万元。现有车牌号为×××小客车是双方分居后购买的，总价9万余元，其中一部分是卖掉之前双方婚后共同财产车辆的钱款7000元，原告又出资了尽9万元，其中有分居时的5万元，还向别人借了3万元，现在已还清。现原告认为双方感情早已破裂，再次起诉至法院，请求：判决双方离婚，诉讼费由双方按比例承担。被告张×2辩称：双方经人介绍相识，1976年7月20日登记结婚。双方婚后感情还可以，没有什么大矛盾。原告曾连续三天在家里录音，说被告有外遇，其所述事实不属实，导致双方于2006年10月开始分居。被告被威胁，只能搬离共同住所。原告曾两次起诉离婚，后均撤诉。双方结婚三十多年，被告认为没有问题，只能在原告身上找问题。被告认为原告有精神疾病，被告不能一走了之。如果原告身体健康，意识清楚，被告同意离婚。双方有两套房屋。北京市西城区辟才胡同某号房屋登记在原告名下，现在是原告居住使用，是回迁取得的，大概在20世纪80年代取得。北京市丰台区某号房屋登记在被告名下，是拆迁取得的房屋，1998年前一两年取得的，现在处于出租状态。原告名下有×××号小轿车一辆。如果离婚，主张位于西城区的房屋归被告，位于位于丰台区的房屋归原告。经审理查明：原、被告双方经人介绍相识，于1976年7月20日登记结婚，婚后生育一子，现已成年。2006年，原告在家放置录音机进行录音，怀疑被告有外遇，此事导致双方感情不合，于2006年开始分居至今。原告曾于2012年和2013年两次向法院提起诉讼要求离婚，后均撤诉。北京市西城区某房屋（76.1平方米）登记在原告名下，现由原告居住使用；北京市丰台区某号房屋（49.27平方米）登记在被告名下，现处于出租状态。两套房屋均系婚后拆迁取得，为夫妻共同财产。车牌号为×××的小客车现登记在原告名下，为夫妻共同财产。双方分居时各分得共同财产5万元。诉讼中，被告认为原告患有精神类疾病，申请对原告的诉讼行为能力进行鉴定，经双方协商达成一致，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对原告的诉讼行为能力进行鉴定，该医院于2015年6月11日出具司法鉴定意见为：“被鉴定人张×1临床诊断无精神病，2015年3月2日起诉要求离婚，目前能够明确陈述本人的意愿，清楚地认识诉讼的性质和意义，并且能够控制自己在诉讼中的行为，应评定为有诉讼能力”。诉讼中，原告表示如果离婚，主张车辆归原告所有，原告给被告5000元补偿。被告表示同意车辆归原告所有，原告给被告5000元补偿。诉讼中，双方均表示如果西城区某房屋判归其所有，本人没有能力给对方补偿，故要求法院处理产权份额。原告提出西城区某房屋距离协和医院较近，为原告看病方便，主张该房屋由原告居住，可以给被告经济补偿。被告认为其没有过错，应照顾女方，判决该房屋由被告居住。上述事实，有结婚证、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据首都医科大学附属北京安定医院出具的司法鉴定意见，应认定原告为有诉讼行为能力。婚姻以感情为基础，原告已多次起诉要求离婚，且双方已分居多年，可以认定双方感情破裂，应准予双方解除婚姻关系。关于共同财产分割，原、被告已对×××小客车的处理达成一致，本院不持异议。北京市西城区某房屋和北京市丰台区某号房屋均为双方婚后取得，均是夫妻共同财产，应为双方共有，各占50%份额。考虑到双方年龄较大，为不改变双方生活现状，北京市西城区某房屋现仍由原告居住使用为宜，北京市丰台区某号房屋由被告居住使用。因两套房屋地理位置与面积存在差距，从公平角度出发，原告应给予被告经济补偿，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：一、原告张×1与被告张×2离婚。二、×××号小客车归原告张×1所有，本判决生效之日起七日内，原告张×1给付被告张×2经济补偿五千元。三、北京市西城区某房屋由原告张×1与被告张×2共有，双方各占百分之五十份额，由原告张×1居住使用，本判决生效当日起，原告张×1每月给付被告张×2经济补偿三千元。四、北京市丰台区某号房屋由原告张×1与被告张×2共有，双方各占百分之五十份额，由被告张×2居住使用。五、驳回被告张×2的其他诉讼请求。如原告张×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告张×1负担七十五元（已交纳），被告张×2负担七十五元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张爽人民陪审员付丽萍人民陪审员吴慧涵二〇一五年十二月二十八日书记员 魏        祥        胜
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)锡行初字第00132号 原告顾新海。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。 法定代表人汪泉，该市市长。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 法定代表人高佩，该区区长 原告顾新海与被告无锡市人民政府（以下简称市政府）、无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）违法征地拆迁及赔偿一案，本院于2015年10月26日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告张寿泉起诉称，1、无锡市滨湖区太湖镇南桥村周边地区原都是耕地（粮田），被被告违法征用，原告房屋南桥村朝东巷24号地块也在内。被告违反了《土地管理法》第三十六、第四十五条、第七十四条规定。按照该法第七十八条的规定，非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的依法应当承担赔偿责任。2、由于被告的违法征地，严重侵犯了原告的合法财产，对原告带来精神上的严重损害，根据《国家赔偿法》第二章第四条的规定，被告应当依法承担赔偿责任。请求：1、对被告等人的违法征地拆迁，依法作出公正判决。2、判定被告对原告所造成的房屋经济损失，依法承担赔偿责任。3、被告对原告所造成的精神伤害等费用，依法承担赔偿责任。 被告市政府答辩称，1、答辩人未明确起诉的具体行政行为，且答辩人不是土地征收的批准机关，也未对原告的原南桥村朝东巷24号房屋作出过任何拆迁行为，也没有侵犯原告的合法财产。2、原告于2009年7月1日就其在本案中诉称的“南桥村朝东巷24号”自愿与无锡市兴盛房屋拆迁有限公司达成《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，并且已实际履行。因此原告起诉的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，请求裁定驳回起诉。 被告滨湖区政府答辩称，南桥社区朝东巷24号房屋产权人顾新海，建筑面积264.73平方米。2009年7月1日，经协商，房屋所有权××××与无锡市兴盛房屋拆迁有限公司自愿达成《房屋拆迁产权调换协议书》，共安置2套125平方米周新三期房屋，并已按照协议于2009年10月27日完成了安置结算。上述协议是在双方自愿协商的基础上形成，不存在原告所述违法征地、违法拆迁的情形。且平等主体之间达成的协议，非政府行政行为，不属于行政诉讼案件受理范围。另外，双方于2009年7月1日达成安置补偿协议，至今已超过2年诉讼时效。综上，本案不属于行政诉讼案件的受理范围，且原告起诉已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告起诉。 经审查：原告顾新海于2009年7月1日就无锡市滨湖区南桥村朝东巷24号房屋与无锡市兴盛房屋拆迁有限公司签订了《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》。原告认为对朝东巷24号房屋的征地拆迁违法，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。原告顾新海于2009年与拆迁人已签订安置补偿协议书，双方形成民事法律关系，原告再行主张拆迁利益不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用 驳回原告顾新海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  邱必友 代理审判员  王 强 代理审判员  崔晓萌 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员  吴頔敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第9652号原告潘羽冉，女，2005年3月31日出生。法定代理人夏杰（原告之母），1978年3月19日出生。委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。被告北京澳远空间文化发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3010室。法定代表人常远。被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司，住所地北京市朝阳区晨光家园323号楼1层101。负责人常远。原告潘雨冉与被告北京澳远空间文化发展有限公司、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘雨冉的委托代理人史晓英，被告北京澳远空间文化发展有限公司法定代表人、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司负责人常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘雨冉诉称：2014年3月15日，原告与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司签订优跃入会申请表，原告支付会费1200元，成为优跃健身晨光家园店的会员。优跃健身晨光家园店为原告发放健身年卡，与原告建立健身服务合同关系。2014年9月30日，优跃健身晨光家园店无故停业，原告无法继续正常使用自己的健身卡，双方合同已无法履行。原告要求优跃健身晨光家园店退卡并返还会员未使用的金额，被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司拒绝。依据合同法的相关规定，优跃健身晨光家园店的行为构成根本违约，原告有权追究其违约责任，赔偿会员的损失。故起诉要求解除原告与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司的健身服务合同，二被告返还原告健身服务费1000元，二被告赔偿原告损失100元并承担本案诉讼费用。被告北京澳远空间文化发展有限公司、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司辩称：北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司即是优跃健身晨光家园店。该公司于2015年1月停止营业，故同意解除与原告之间的服务合同关系。原告办理的会员卡有效期是2014年3月15日至2016年3月14日。我公司认可与其构成合同关系，现我公司同意按照会员卡的有效期和我公司关店的时间退还原告会费，但不同意赔偿原告损失费100元。经审理查明：北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司系北京澳远空间文化发展有限公司设立于北京市朝阳区的一游泳健身会所运动馆，分店名称为优跃健身晨光家园店。2014年3月1日，潘雨冉之母夏杰代其填写档案编号0000121的《优跃入会申请表》，写明会员卡卡种儿童双年卡、会员卡号20025、起始日期2014年3月15日、截至日期2016年3月15日、会费1200元、收据号0000164，并备注赠二个月。同日，潘雨冉之母夏杰代其交纳2800元（包括夏杰会费1600元）。潘雨冉称北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司于2014年9月30日停止营业，北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司则表示其于2015年1月停止营业。经本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会书记调查，其表示北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司于2014年7、8月撤店。另，潘雨冉未向本院提交其损失费的相关证据。另查，北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司没有独立的注册资金。北京澳远空间文化发展有限公司法定代表人、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司负责人常远现羁押于北京市海淀区看守所。上述事实，有原、被告陈述及优跃入会申请表、收据等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告填写优跃入会申请表并向被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司交纳会费，被告为原告办理了会员卡，双方之间形成了服务合同关系，现被告已停止营业，并导致合同目的不能实现，原告要求解除与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司违约停止服务的情形下，其应退还原告剩余期间的会费。因该公司没有独立的注册资金，故应由被告北京澳远空间文化发展有限公司承担向原告退还会费的责任。现原、被告对优跃健身晨光家园店停业时间各持己见，根据本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会的调查表明，北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司的停业时间早于原、被告的陈述，故本院以原告陈述即2014年9月30日计算停业时间。现原告计算退还会费的金额有误，本院予以调整。因原告未向本院提供其损失费的相关证据，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司否认赠送原告二个月一事，因优跃入会申请表的备注中已写明此约定，且原告办理的系双年卡，而起止日期仅为24个月，未计算赠送的二个月，故本院认定原告会员卡的截止日期为2016年5月15日。故对被告辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告潘雨冉与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系。二、被告北京澳远空间文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告潘雨冉会费九百一十三元。三、驳回原告潘雨冉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京澳远空间文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 洁代理审判员  盛耀平人民陪审员  卢桂萍二〇一五年十二月二十八日书 记 员  杨 佳
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   2015年清民初字第00946号   原告清徐县金汇通小额贷款有限公司，住所地清徐县锦绣家园一层。   法定代表人姚俊花，董事长。   委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。   委托代理人胡敏，山西邦宁律师事务所律师。   被告清徐县鑫盛煤粉厂，住所地清徐县柳杜乡拔奎村东北口。   法定代表人赵勇，总经理。   被告赵勇，男，1982年10月3日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民。   被告王艳梅，女，1981年9月20日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民。   本院在审理原告清徐县金汇通小额贷款有限公司诉被告清徐县鑫盛煤粉厂、赵勇、王艳梅金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年12月9日通知原告交纳案件受理费，原告逾期未按规定交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判长 荣桂琴   审判员 王 进   审判员 张艳芳     二〇一五年十二月二十四日   书记员 王 欣
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第343号原告方萍，男，1969年11月19日出生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托代理人方名山，江西金蓉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告①何剑，男，1968年9月19日出生，汉族，湖南衡南县人，家住湖南省衡南县硫市镇大桥村何家组。现住崇义县。被告②黄曾香，女，1977年10月24日出生，汉族，湖南省汝城县人，家住湖南省汝城县文明乡塘下村白扶五组。现住崇义县。原告方萍（以下简称原告）诉被告何剑（以下简称被告①）、被告黄曾香（以下简称被告②）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员刘盛燕适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告②到庭参加了诉讼，被告①经传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告何剑因经营需要向原告借款人民币伍佰万元整（￥：5000000.00元），并于2014年4月30日向原告出具了一张借条，约定借期三个月，并口头约定月利率3%计付利息。原告向被告分两笔转帐470万元，并扣减了两个月的利息30万元。借款到期后，被告没有如期还款付息，原告多次催还，2014年12月ｌ9日，原、被告经商议，被告自愿用其所有的崇房权证崇城（3）字第××号别墅楼房产及其土地，崇房权证崇城（3）字第××号综合楼及土地，为上述500万元借款提供抵押担保，在崇义县房管局办理了抵押登记，并应房管局要求，另行签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定借期自2014后12月19日至2015年12月18日，虽办理抵押登记的借期未到，但被告没有支付过利息，且已丧失预期还款能力，因为此前有银行等金融机构和自然债权人因被告欠债不能如期还款起诉被告。原告认为，合法债权应受法律保护，被告不能如约还款付息，已损害原告权益，为维护原告合法权益，特具状贵院，请依法判决：1、依法判令被告偿还原告借款人民币伍佰万元整（￥：5000000.00元），并自2014年5月1日起按月利率2%计付的利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。被告②辩称：我与何剑已经离婚了，借款的事我都不知情。被告①未出庭，也未提交书面答辩。原告为向本院提交了以下书面证据：1、原被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2《借条》、《借款合同》、转账凭证原件各一份，证明被告何剑向原告借款5000000元，原告转账给被告4700000元，按口头约定的利息3分扣除了2个月的利息。3崇义县房屋一般抵押权登记申请书、抵押房地产价值协议书、他项权利登记询问笔录、房屋所有权证复印件各一份；证明被告超期未归还借款，双方在2014年12月26日在崇义县房管局办理了抵押权登记。被告何剑、黄曾香以共同共有的房产对借款提供抵押担保的事实。被告②对原告证据质证认为，证据1三性没有异议，证据2借款的事我不清楚，有异议，证据3抵押我是签了字，没有异议。被告②提交以下书面证据：离婚证复印件一份，证明双方已于2015年8月26日已经离婚的事实。以上原、被告提交的书面证据，经被告②及原告代理人质证分别陈述了各自的观点，本院对证据审查综合分析认为，《借条》书面载明借款为人民币5000000元，但实际发生交易的借款为4700000元，该事实有相关的原告提供银行明细清单等已证实，予以采信；尽管《借款合同》是在双方已实施借款交易之后所签订，也是双方真实意思表示，是对借款行为未尽事宜的后续补充，本院可予以采信；被告②于2015年8月26日与被告①办理了离婚，并提供离婚证复印件证实，这是客观存在的事实，本院予以采信。本案经庭审调查，结合原告委托代理人及被告②的庭审陈述，本院认定以下事实。2014年4月30日，被告①出具《借条》一份给原告，《借条》约定：今借到方萍（原告）人民币伍佰万元整￥5000000元，暂借三个月。2014年4月29日网银转款给被告①账户人民币1300000元。2014年4月30日网银转款给被告①账户人民币3400000元，两笔网银转款合计人民币4700000元。2014年12月19日，原告与被告①、被告②针对2014年4月30日借款，对相关未尽事宜又签订了一份《借款合同》，合同主要条款约定：……借款人民币伍佰万元整，借款期限2014年12月19日——2015年12月18日，月利率1.5%逾期则按逾期部分加收利率0.5%，……借款方自愿用从落于崇义县（鸿福苑别墅楼）房产及土地使用证和坐落于崇义县（鸿福苑东大门）房产及土地使用证做抵押，房产证及土地使用证信息如下：崇房权证崇城（3）字第××号，建筑面积325.55平方米，崇房权证崇城（3）字第××号，建筑面积511.43平方米，崇国用（2008）第01082号（坐落县城腊象路鸿福苑）面积164.92平方米，崇国用（2009）第01092号（坐落县城腊象路鸿福苑）面积32.47平方米，……。被告①、被告②在合同乙方落款处签名。2014年12月26日，原告取得被告①、被告②所有的房屋所有权证号为，崇城（3）字第××号，崇城（3）字第××号及涉及土地的房屋他项权证。本院认为：合法的债权受法律保护。被告①、被告②本应积极筹措资金偿还原告借款，借款逾期后本应主动履行抵押偿还责任，造成本案之诉被告应承担相应的民事过错责任。原告的诉讼请求已向本院提供了相应的证据加以证明，本院对原告合理部分具有不违法的诉求予以支持。尽管《借条》及双方签订的《借款合同》中均载明借款金额为人民币5000000元，但本院对案件证据材料及庭审陈述可发现，原告实际与被告①账户通过网银交易人民币金额为4700000元，《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案的借款本金应按实际交易的人民币4700000元来确认金额。被告①经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告何剑、被告黄曾香欠原告方萍借款人民币4700000元，此借款利息从2014年5月1日开始计息至给付本金之日止，按月利率20‰计算利息，以上借款本金及利息限被告何剑、被告黄曾香在本判决书生效后三十日内付清给原告方萍。二、被告何剑、被告黄曾香以本人所有的崇城（3）字第××号、崇城（3）字第××号房产及涉及的土地对上述判决内容承担抵押担保责任。三、驳回原告方萍的其他诉讼请求。案件受理费46800元，依法减半收取23400元，由被告何剑、被告黄曾香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇一五年十二月二十三日书记员  扶书英
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)锡行初字第00139号 原告过锡昌。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，该市市长。 被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 负责人石泰峰，该省代省长。 原告过锡昌与被告无锡市人民政府（以下简称市政府）要求确认批准《土地征收补偿、安置方案》具体行政行为违法、江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2015年11月9日登记立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告过锡昌起诉称，原告在无锡市滨湖区××社区过××号拥有合法房屋。2014年12月17日，无锡市国土资源局针对原告上述房屋所占土地作出锡滨国土资责交【2014】27号《责令限期交出土地决定书》，原告随后针对这一行政行为提起行政诉讼。在诉讼过程中，通过无锡市国土资源局提交的证据材料，于2015年6月23日获悉被告市政府对原告房屋所在地块批准了《土地征收补偿、安置方案》。原告认为被告市政府作出的该具体行政行为在实体上及程序上均违反了现行法律规定，严重侵犯了原告的合法利益，因此向被告省政府申请了行政复议，被告省政府却错误维持了被告市政府的行为。原告认为两被告行为程序和实体都严重违法，现依法起诉，请求：1依法确认市政府批准《土地征收补偿、安置方案》的具体行政行为违法，并予以撤销。2、依法确认省政府的复议行为违法。3、诉讼费由被告承担。 经审查，原告所有的房屋位于无锡市滨湖区××社区过××号，2014年无锡市国土资源局对原告房屋做出《责令限期交出土地决定书》锡滨国土资责交[2014]27号，原告不服向法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告从被告提交的证据材料中获取无锡市国土资源局《土地征收补偿、安置方案》，后以市政府为被申请人向省政府申请行政复议，请求确认市政府批准《土地征收补偿、安置方案》的具体行政行为违法并予以撤销，省政府于2015年10月15日作出《行政复议决定书》[2014]苏行复字第221号维持被申请人批准滨湖区华庄街道南塘社区土地征收补偿、安置方案的具体行政行为。 以上事实，有《土地征收补偿、安置方案》、《行政复议决定书》等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。被诉《土地征收、补偿安置方案公告》署名机关是无锡市国土资源局，因此本案应以无锡市国土资源局为被告向有管辖权的基层人民法院起诉。本院依法对原告进行书面释明，要求原告变更被告并重新提交新的起诉状及副本，原告未提交。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告过锡昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  邱必友 代理审判员  王 强 代理审判员  崔晓萌 二〇一五年十二月十六日 书 记 员  吴頔敏 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第2532号原告沈玉其，男，汉族，1948年4月29日出生，户籍地上海市长宁区。委托代理人龚佩佩，上海诚达永华律师事务所律师。委托代理人倪栋，上海诚达永华律师事务所律师。被告上海氯碱化工股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人黄岱列，该公司董事长。委托代理人吕剑轩，男。委托代理人吴光，男。本院在审理原告沈玉其与被告上海氯碱化工股份有限公司与公司有关的纠纷一案期间，原告沈玉其于2015年12月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈玉其撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，由原告沈玉其负担。代理审判员  张文星二〇一五年十二月二十八日书 记 员  俞 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省永年县人民法院刑 事 判 决 书（2015）永刑初字第00411号公诉机关河北省永年县人民检察院。被告人王某甲，群众。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月14日被永年县公安局取保候审，2015年12月2日被永年县人民检察院取保候审。永年县人民检察院以永检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。永年县人民检察院指派检察员刘晓云出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年10月24日22时许，被告人王某甲在被害人王某丙经营的兄弟饭店吃完饭后，因算账问题与王某丙发生争吵，后二人发生肢体冲突，王某甲将王某丙打伤。经法医鉴定，被害人王某丙外伤性尾椎骨折，构成轻伤二级。案发后，被告人王某甲赔偿了被害人王某丙的经济损失，双方达成了和解协议，被害人王某丙表示不再追究被告人王某甲的刑事责任。本案在审理过程中，本院依法委托邯郸县司法局对被告人王某甲进行了庭前社会调查，邯郸县司法局向本院出具了书面调查评估意见书，同意对被告人王某甲适用社区矫正。上述事实，被告人王某甲在庭审过程中亦无异议，自愿认罪，且有永年县公安局立案决定书、破案报告书、住院病历、轻伤害案件和解书、收款证明、到案经过、被告人王某甲户籍证明；证人张某甲、张某乙、王某乙、刘某、张某丙、张某丁、郝某甲、郝某乙、袁某证言；被害人王某丙陈述；被告人王某甲供述；永年县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；邯郸县司法局调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人王某甲因琐事与被害人发生纠纷，并将被害人打致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，其应当受到“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”量刑幅度内的刑罚处罚。案发后，被告人王某甲赔偿了被害人的全部经济损失，与被害人达成了和解，依法可以从宽处罚。根据被告人王某甲的犯罪情节、犯罪后果以及被告人王某甲的认罪、悔罪态度，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽萍二〇一五年十二月二十九日书记员  马丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第6300号原告北京物美天翔便利超市有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦4345室，注册号110107003667787。法定代表人许少川，副总裁。委托代理人杨志军，男，1974年7月5日出生。被告王开明，男，1962年11月3日出生。原告北京物美天翔便利超市有限责任公司（以下简称物美天翔超市）诉被告王开明劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告物美天翔超市之委托代理人杨志军，被告王开明到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告物美天翔超市诉称：原告自1999年1月至2015年8月期间未与被告签订劳动合同，在此期间没有事实劳动关系。被告未在原告单位工作及出勤，不存在事实劳动关系。仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令原告与被告1999年1月1日至2015年8月期间不存在劳动关系；2、请求判令驳回支付被告2004年1月22日至2015年8月基本生活费68652.5元。被告王开明辩称，我同意仲裁裁决。经审理查明：王开明原系北京市石景山区天翔贸易总公司（以下简称天翔总公司）员工，1998年11月18日，北京市石景山区天翔贸易总公司改制，北京市石景山区天翔贸易总公司将资产及包括王开明等员工交由物美天翔超市托管。1999年1月至2015年1月，物美天翔超市为王开明缴纳社会保险，并每月以银行转账方式支付王开明210元（2015年5月起停发）。本次诉讼前，王开明向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求物美天翔超市：“1、确认1998年1月至2015年劳动关系；2、支付每月最低生活费1560元。”2015年8月31日，该仲裁委作出京石劳仲字（2015）第548号裁决书，裁决“一、确认王开明与北京物美天翔便利超市有限责任公司1999年1月至2015年8月存在劳动关系；二、自本裁定书生效之日起七日内，北京物美天翔便利超市有限责任公司支付王开明2004年1月22日至2015年8月基本生活费差额六万八千六百五十二元五角；三、驳回王开明之其他仲裁申请。”物美天翔超市不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人庭审笔录、京石劳仲字（2015）第548号裁决书、工资卡明细、北京市社会保险个人权益记录、委托经营管理合同等证据材料在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。物美天翔超市接管了包括王开明在内的天翔总公司员工，并从1999年1月至2015年7月为王开明缴纳了社会保险，每月支付210元，故仲裁裁决认定物美天翔超市与王开明1999年1月自2015年8月期间存在劳动关系是正确的，故物美天翔公司要求不确认双方劳动关系的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。未安排工作的职工应按待岗处理，由其所在单位支付生活费，依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，物美公司应自2004年1月22日起按照北京市最低工资标准的70%支付王开明基本生活费，物美天翔超市应补足2004年1月22日至2015年8月期间的差额68652.5元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、确认王开明与北京物美天翔便利超市有限责任公司一九九九年一月至二○一五年八月存在劳动关系；二、北京物美天翔便利超市有限责任公司于本判决生效后十日内，支付王开明二○○四年一月二十二日至二○一五年八月基本生活费差额六万八千六百五十二元五角；三、驳回王开明之其他仲裁申请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京物美天翔便利超市有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇一五年十二月二十二日书记员 王海玲
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第1703号原告娄奎，男，1975年1月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告武秀敏，女，1978年10月30日生，汉族，住安徽省来安县。原告娄奎诉被告武秀敏民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月21日立案受理,依法由代理审判员柳林担任审判长、与人民陪审员潘华祥及侯利旺组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告娄奎到庭参加诉讼，被告武秀敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄奎诉称，原、被告是朋友关系，2015年1月21日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款80000元，并答应尽快归还。当天原告通过银行刷卡的方式转给被告80000元。2015年1月25日，被告归还原告10000元，并出具一份借条：今借到娄奎人民币柒万元整。后原告多次要求被告尽快还款，被告一直以各种理由推拖，直到2015年5月10日之后，原告再无法联系上被告。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告立即偿还原告借款70000元；并承担本案诉讼费。被告武秀敏未作答辩亦未递交答辩状。经审理查明，原告娄奎与被告武秀敏是朋友。2015年1月21日，被告武秀敏以生意急需资金周转为由向原告娄奎借款8万元，原告娄奎当日即在被告武秀敏经营的店面的POS机上通过银联刷卡方式支付8万元，被告武秀敏未出具借条。2015年1月25日，被告武秀敏归还原告借款1万元，尚欠7万元未能归还，被告武秀敏当日出具了借条交原告收执。上述借条载明：“今借到娄奎人民币柒万元整（￥70000.00）。此据借款人：武秀敏2015.1.25日”。此后原告娄奎一直向被告武秀敏催要未果，以致成讼。以上事实有原告的陈述、借条、银联刷卡凭条4张（2015年1月21日）等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告娄奎递交的借条原件及银联刷卡凭条形式完备、真实、具有关联性，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效的借贷关系。原告娄奎已经按约履行了交付借款的义务，被告武秀敏应当在原告娄奎催要后归还借款，原告主张被告归还借款70000元，本院予以支持。被告武秀敏经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武秀敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告娄奎70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告武秀敏负担。（诉讼费原告已预付，被告武秀敏在给付上述款项时一并给付原告。）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 长  柳 林人民陪审员  潘华祥人民陪审员  侯利旺二〇一五年十二月二十五日书 记 员  谭 慧
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书(2015)官法执字第528号申请人明孝玲，女，1968年9月26日生，汉族，云南省景东县人，无业，住昆明市官渡区。被执行人昆明五华东寺塔食品有限公司。住所：云南省昆明经开区。法定代表人孙某，总经理。关于申请人明孝玲与被执行人昆明五华东寺塔食品有限公司劳动争议纠纷一案，权利人明孝玲于2015年2月9日向我院申请执行，执行标的1.5万元，执行费125元。在终本过程中，被执行人主动履行完毕生效法律文书确定的内容，本案执行昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的昆经开劳人仲字（2014）第217号仲裁裁决书的内容全部履行完毕。特此通知。二〇一五年十二月十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民(商)初字第10267号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告李文红，女，1956年7月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李文红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超，人民陪审员张人七参加的合议庭审理本案。原告的委托代理人刘海到庭参加诉讼，被告李文红经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年3月7日核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后多次透支消费，经原告多次催收，被告仍不交还。截至2015年2月7日，被告共欠原告46344.53元，故原告起诉要求：1、被告偿还原告至2015年2月7日的欠款46344.53元，其中包括本金29600元、利息8324.83元、滞纳金7619.7元；2、被告按广发银行信用卡客户协议约定向原告支付从2015年2月8日起至给付之日止的利息和滞纳金；3、被告负担本案全部诉讼费用。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告申请办理广发信用卡并表示接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。其后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2015年2月7日的欠款46344.53元，其中包括本金29600元、利息8324.83元、滞纳金7619.7元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期,若在免息还款期内偿还全部透支款,则无须支付非现金交易的贷款利息,否则,须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为"本期应还总额"的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息和滞纳金等费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李文红于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截止至二○一五年二月七日的利息和滞纳金共计四万六千三百四十四元五角三分；二、李文红于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息和滞纳金（自二○一五年二月八日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。如果李文红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百五十八元及公告费二百六十元，由被告李文红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张爱京代理审判员  王海超人民陪审员  张人七二〇一五年十二月十八日书 记 员  万红玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第2836号原告牛玫婧，女，1973年11月28日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人许文轩，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告江雪,女,1986年2月21日出生,汉族,户籍在云南省曲靖市麒麟区官坡巷水电十四4小区21幢1单元2楼3室。委托代理人陆少华，上海翊鸿律师事务所律师。原告牛玫婧与被告江雪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛玫婧的委托代理人许文轩，被告江雪的委托代理人陆少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛玫婧诉称,被告江雪因购买拍卖房屋向原告借款人民币470,000元。借款到期后，因被告不符合银行贷款要求，无法归还原告借款。故起诉至法院请求判令：1、被告归还借款人民币470,000元；2、被告以人民币470,000元为基数，按照银行同期贷款利率四倍的标准，支付自2015年2月4日起至实际归还之日止的借款利息；3、诉讼费由被告承担。被告江雪辩称，原、被告之间2015年2月4日是存在借贷关系，被告是因原告方承诺在被告拍卖所得房屋能够办理房贷的基础上向原告借款，原告事后不能帮助被告办理房屋贷款，导致被告不能按约还款，所以原告对被告的逾期还款应当负有一定责任故原告无权收取利息。后经原、被告双方合意以被告拍卖所得房屋为标的，建立租赁关系，租期20年，借款本金已经转化为租赁房屋的租金。借款虽然是事实但借款关系已经转化为租赁关系。经审理查明：2015年2月4日，被告江雪向原告借款并出具借条“今收到牛玫婧借款人民币470,000元整(肆拾柒万元整)，用于支付购买闸北区阳曲路XXX弄XXX号XXX室住宅房的房款。于2015年3月5日前归还全部借款并自愿支付牛玫婧借款额月3%的借款利息至全额借款结清止。若江雪到期未能还清借款或支付利息，则牛玫婧可向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。”2015年2月4日，牛玫婧通过中国工商银行转账至上海黄浦拍卖行有限公司人民币470,000元。另查明，2014年11月26日，上海市高级人民法院委托上海黄浦拍卖行有限公司依法拍卖本市闸北区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋。上海黄浦拍卖行有限公司于2015年1月13日，拍卖本市闸北区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告江雪参与竞拍并成功拍得该房屋。2015年2月10日，上海市闸北区人民法院出具(2013)闸执字第582号执行裁定书，依法将案外人黄某某名下的本市闸北区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产权变更为江雪所有。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的借条、转账凭证、上海市闸北区人民法院执行裁定书、上海市高级人民法院委托拍卖函、拍卖成交确认书等证据为证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告之间存在债权债务关系，被告江雪应当按约返还借款及利息，至于利息的标准问题，虽然借条中被告江雪自愿支付牛玫婧借款额月3%的借款利息，现原告主张利息为银行同期贷款利率四倍的标准，系原告处分自己权利的行为，与法不悖，本院予以准许。关于被告江雪关于向原告借款虽然是事实，但借款关系已经转化为房屋租赁关系的抗辩意见，因原告提供的借条等证据足以认定原、被告双方存在借贷关系，被告虽抗辩称已经转化为房屋租赁关系，但未提供相应的证据，原告对此亦予以否认，故被告该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告江雪于本判决生效之日起十日内归还原告牛玫婧借款人民币470,000元；二、被告江雪于本判决生效之日起十日内以人民币470,000元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，支付原告牛玫婧自2015年2月4日起至实际支付之日止的借款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,350元,保全费人民币2,870元(原告已预交)，由被告江雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晓燕审 判 员  朱 强人民陪审员  冯美福二〇一五年十二月九日书 记 员  孙 琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第1506号 申请执行人包继彪，男，1969年7月4日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人，宣威市号。 被申请执行人李璇，女，1970年8月5日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，宣威市号。 被申请执行人顾光海，男，1971年11月6日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住址同上，系李璇之夫。 被申请执行人云南辰农海璇农产品开发有限公司。 地址：云南省宣威市双龙街道怡鸿小区114号。 法定代表人李璇，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2015）宣民初字第2129号民事调解书，受理了包继彪申请执行李璇、顾光海、云南辰农海璇农产品开发有限公司借贷债务纠纷一案，申请执行金额为借款本息合计人民币990000元，案件受理费人民币7699.5元，申请执行费人民币12377元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人李璇、顾光海、云南辰农海璇农产品开发有限公司可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人李璇、顾光海、云南辰农海璇农产品开发有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第1506号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月九日 书记员  何熙艳
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第1114号 申请执行人缪应莲，女，1965年3月6日生，汉族，小学文化，宣威市人，现住宣威市。 被申请执行人晏波，男，1969年2月15日生，汉族，大学文化，农民，宣威市人，住宣威市。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2014）宣民初字第1023号民事判决书，受理了缪应莲申请执行晏波借贷债务纠纷一案，申请执行金额为借款本金200000元、利息50000元，本息合计人民币250000元，案件受理费人民币5800元，申请执行费人民币3737元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人晏波可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人晏波有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第1114号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月九日 书记员  何熙艳
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2015）霸刑初字第364号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人邢某，曾用名邢金泉、邢盼盼，群众，无业。2005年6月10日因犯诈骗罪被廊坊市中级人民法院单处罚金2000元，2015年8月19日因涉嫌犯非法持有枪支罪被霸州市公安局刑事拘留，2015年9月3日被依法逮捕，现羁押于霸州市看守所。辩护人许德强，河北天禹律师事务所律师。霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉（2015）第336号起诉书指控被告人邢某犯非法持有枪支罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2015年12月8日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院检察员牛志辉出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加了诉讼。被告人邢某的辩护人向法庭递交书面辩护意见，现已审理终结。公诉机关指控，2015年6月份的一天，被告人邢某从蔡琳（具体姓名不详）处拿走一把仿制长枪，并将该枪藏于其位于霸州市胜芳镇幸福街的家中至2015年8月份。现该枪已扣押，经鉴定，被告人邢某持有的仿制长枪《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》中规定的枪支。针对上述指控公诉机关提供被告人的供述，涉案枪支，物证鉴定结论书、及被告人户籍信息，证人张某的证言，公安机关的办案说明等相关证据。公诉机关认为被告人的行为已经构成非法持有枪支罪，要求依法判处。被告人邢某对公诉机关的指控无异议。辩护人认为被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。经审理查明，2015年6月份的一天，被告人邢某从蔡琳（具体姓名不详）处拿走一把仿制长枪，并将该枪藏于其位于霸州市胜芳镇幸福街的家中至2015年8月份。现该枪已扣押，经鉴定，被告人邢某持有的仿制长枪《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》中规定的枪支。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人的供述，涉案枪支，物证鉴定结论书、及被告人户籍信息，证人张某的证言，公安机关的办案说明等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢某非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立。被告人当庭自愿真诚悔罪，依法可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，判决如下：被告人邢某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自本判决书执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2016年2月18日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  沈建勋代理审判员  静 欣代理审判员  尹 宁二〇一五年十二月八日书 记 员  张 岚
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第3998号申请执行人北京轻工房地产开发有限公司。法定代表人昝XX，总经理。被执行人易海青，男。北京轻工房地产开发有限公司诉易海青房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2015）西民初字第1543号民事调解书已经发生法律效力。北京轻工房地产开发有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人易海青应给付申请人北京轻工房地产开发有限公司租金二百一十万九千八百七十元。案件受理费一万三千八百三十九元。本院未查找到被执行人易海青其他可供执行的财产，申请人北京轻工房地产开发有限公司亦不能提供被执行人易海青其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第1543号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张慎诚审判员  赵建民审判员  罗 涛二〇一五年十二月十七日书记员  周 晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第36616号原告苏×，女，1977年12月25日出生，××小商品批发市场个体工商户。被告王×，男，1969年12月19日出生。原告苏×诉被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苑丹妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏×、被告王×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏×诉称，原、被告于2006年10月9日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，婚后2009年6月23日生育一女王××。双方婚后初期感情尚可，后因性格不合，经常为生活琐事发生争吵，以使感情破裂。双方经济独立，虽然原告的经济能力不如被告，但现因女儿年龄尚小，要求抚养权归原告所有，如果法院孩子归被告抚养，原告也同意。现诉至法院，诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费5000元。被告王×辩称，原告所述结婚时间、婚史情况、子女情况属实。我同意离婚，要求被告抚养子女。被告的抚养能力、抚养条件优于原告，被告月收入较高，原告经济能力有限，不利于孩子的抚养和教育，如果判令孩子由被告抚养，要求自行抚养子女，无需原告支付抚养费。经审理查明，原、被告于2006年10月9日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，婚后于2009年6月23日生育一女王××。双方婚后初期感情尚可，后期因双方性格、子女抚养等家庭琐事产生矛盾，现原告认为双方感情已经破裂诉至法院要求离婚。被告表示双方感情确已破裂，同意离婚。诉讼中，双方均认可婚生女现随被告生活，原告每月收入五千元，被告每月收入五万元。双方无共同财产、债权、债务需要法院处理。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、出生医学证明、户口簿等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告婚后未注意夫妻感情的培养，因性格不合及子女教育等家庭琐事逐渐产生矛盾，现原告认为夫妻感情已经破裂起诉要求离婚，被告亦表示同意，本院应予以准许。关于婚生女王××抚养一节，考虑到王××现随其父生活，本着不宜改变子女生活状态的原则，同时综合考虑原、被告双方经济能力、工作情况，为保王××能够有一个健康、良好的成长环境，本院认为以判令王××由被告抚养为宜，诉讼中被告明确表示可以自行抚养，原告亦表示如法院判决王××由被告抚养其亦同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条条、第三十七条之规定，判决如下：一、原告苏×与被告王×离婚；二、婚生女王××由被告王×自行抚养。案件受理费七十五元，由原告苏×负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。代理审判员  苑丹妮二〇一五年十二月二十九日书 记 员  牟路平
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）六金诉保字第02076号原告:彭雪琴,女,1980年3月7日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。委托代理人（特别授权）：谢正红，安徽天爱律师事务所律师。被告:黄家兵,男,1975年7月17日出生,汉族，住所地安徽省六安市金安区。被告:中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。组织机构代码：74678082-4。负责人：吴川，公司总经理。委托代理人（特别授权）：司红勤，公司员工。原告彭雪琴诉被告黄家兵、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告彭雪琴于2015年12月23日以治疗未终结为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭雪琴的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告彭雪琴撤回诉讼。案件受理费2530元，减免收取1265元，由原告彭雪琴负担。本裁定送达后立即执行。审判员  朱林兵二〇一五年十二月二十五日书记员  杨云龙附：法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2015)佛南法民一初字第2199号原告：谢美贞，女，汉族，1972年5月8日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被告：佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村，机构代码69646852-4。原告谢美贞与被告佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法适用普通程序进行审理。2015年12月9日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢美贞撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取2187.50元（原告已预交），由原告负担。原告多预交的受理费2187.50元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退回原告。审 判 长  林嘉和人民陪审员  彭映辉人民陪审员  张 松二〇一五年十二月十日书 记 员  杨 洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第10794号原告张福清，男，1950年10月4日出生，身份号码：×××。委托代理人吴玉君，男，1964年2月16日出生，北京市顺义区牛栏山市场东。被告张福荣，男，1942年3月15日出生。身份号码：×××。被告郭玉斋，女，1944年2月19日出生，身份号码：×××。被告兼被告张福荣、郭玉斋之委托代理人张建辉（郭玉斋之子），1974年1月9日出生，身份号码：×××。原告张福清与被告张福荣、郭玉斋、张建辉相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张福清及其委托代理人吴玉君，被告兼被告张福荣、郭玉斋之委托代理人张建辉，被告郭玉斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福清诉称：原、被告东西相邻，原告居东。原告家的老房是1977年建的内土坯外包砖的简易房，原告在此居住多年。因老房子已经成为危房，原告决定翻建。拆房建房的一切事宜都承包给了本村的建筑队。2015年5月3日，原告将旧房拆除，因为老房位置朝阳，位置不正，所以开槽建地基时，房屋朝阴0.3米。这样使得房屋宽度比之前的老房少了0.3米。原告翻建房屋对西邻即被告一家，没有任何的妨碍，也没有侵犯其权益。但是，被告却阻拦原告建房施工，给原告造成了一定的经济损失。为了维护原告的合法权益，故起诉到法院，要求判令：原告在自家宅院内建房，被告不得阻拦。被告张福荣、郭玉斋、张建辉共同辩称：原告和被告张福荣系亲兄弟。原、被告两家东西相邻，原告居东，被告居西。2015年5月，原告将自家旧房拆除后，未告知被告，自行在超出自家宅基地西侧的范围处（此处是被告家留的滴水）拉线并撒上了石灰粉，准备以划线处为地基翻建新房。被告经丈量土地后，确认了原告的侵权行为。原告的不当做法，侵害了被告的利益。被告曾找原告阐明事实，以利于后续施工，原告不听被告的建议，被告迫不得已将两家相邻处原告所挂的超出其宅基地范围的线扯掉。原告在诉状中提出被告阻拦施工的说法与事实不符。在施工现场被告只是扯掉了原告挂错的那部分线，而不是全部。被告只是阻止了原告的继续侵害行为，并没有阻止原告正常施工。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。被告在其宅院内建有正房3排，南排北房和中排北房各3间，北排北房3间（含门道房）。被告向北开院门通行。原告的宅院内现有北房（含门道房）4间，南倒座房3间。确权登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：宅基地四至为东至张福和，西至张福荣，北至道，南至张占和；宅基地北端东西宽为12米，南端东西宽为10.75米。确权登记在被告张福荣名下的集体土地建设用地使用证载明：宅基地四至为东至张福清，西至张士云，南至田自才，北至道；宅基地北端东西宽为11.70米，南端东西宽为10.75米。经本院现场勘验：原告宅院东侧为张福和之宅院，张福和在其宅院建有正房5间，正房西侧建有南北向石棉瓦棚子一间，石棉瓦棚子西侧有一段宽1.05米的砖墙，从该砖墙西侧边沿量至被告院内北排北房东山墙外皮的距离为13.02米。原告宅院内北房北侧西北角有石棉瓦棚子2间，该棚子西山墙与其北房、南倒座房西山墙一齐。从该石棉瓦棚子西山墙量至张福和石棉瓦棚子西山墙的距离是12.20米。原告在其北房和南倒座房西侧修建有南北向的散水，该散水宽窄不一，最宽为0.6米，北侧最窄处是0.4米。从被告北排北房西北角墙外皮量至该北房东北角墙外皮的距离为10.1米。该北房东山墙底部石头磉基东侧边沿与山墙外皮距离为0.08米左右。经询问，原告称其欲建房之土地上原有1977年修建的北房4间，原有北房西山墙与被告院内北排北房东山墙之间有一空隙，该空隙北宽南窄，北端最宽处为1米左右，南侧最窄处为0.8米左右；本次新建北房建成后西山墙与被告北排北房东山墙之间也会留有空隙，空隙北侧最宽处为1.4、5米左右，最窄处为1.2米左右。对此，被告认为，原告原有4间北房西侧与其北排北房之间的空隙为1米左右，该空隙北宽南窄。被告称其北排北房与其西邻北房之间留有0.5米的空隙，双方对空隙的归属存有争议。上述事实，有集体土地建设用地使用证、证明、勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告作为其宅基地的合法使用人，有权在其宅基地使用范围内建造住宅及其附属设施。根据现场勘验的尺寸，原告在其集体土地建设用地使用证登记的宅基地尺寸范围内建造北正房，并未侵占被告的宅基地使用范围，且未对被告的房屋造成妨害。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但对原告新建北房的具体位置和范围，本院根据现场情况予以确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：从被告张福荣、郭玉斋、张建辉北排北房东山墙东北角墙外皮向东量一点五米为一点，从被告张福荣、郭玉斋、张建辉北排北房东山墙东南角墙外皮向东量一点二米为一点，两点连线，原告张福清在此线以东建造北房时，被告张福荣、郭玉斋、张建辉不得阻拦。案件受理费七十元，由被告张福荣、郭玉斋、张建辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张鹏飞人民陪审员李国民人民陪审员毕正高二〇一五年十二月二十四日书记员 王        俊        姬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第22294号原告关健，男。原告谢金香，女。委托代理人杨明智，男。被告北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会，住所地北京市海淀区四季青镇闵庄路1号。法定代表人张顺亮，主任。委托代理人赵世博，北京市则度律师事务所律师。原告关健、谢金香与被告北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会（以下简称玉泉村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关健、原告谢金香之委托代理人杨明智与被告玉泉村委会之委托代理人赵世博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关健、谢金香诉称，原告是本市海淀区四季青镇后窑村村民，是被告集体组织的成员。位于北京市海淀区四季青镇后窑村1号（后变更为37号和38号）房产（以下简称涉诉房产）的产权人是关某某。关某某去世后，上述房产作为关某某的遗产由其继承人继承。原告关健之父，谢金香之夫关某刚是关某某的长子，是上述房产的继承人，继承了涉诉房产中37号两间和38号一间。关某刚去世后，应当由原告继承关某刚的遗产。原告因此对涉诉房产享有所有权和宅基地使用权。被告歪曲事实，无权认定而认定了上述房屋经过翻建，且无审批手续，致使上述房产所有权的归属无法确认，侵害了原告的合法权益，应当依法予以撤销。原告多次与被告交涉，被告拒绝予以撤销。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二项的规定，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。故原告依法诉至法院请求：1、撤销被告对北京市海淀区四季青镇后窑村1号（后变更为37号和38号）是否翻建作出的决定。2、本案的诉讼费由被告负担。被告玉泉村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未就涉诉房屋翻建作出任何决定。由于原告曾经提起共有纠纷诉讼，在案件审理过程中，法院向村委会了解情况，被告只是根据民诉法第67条的规定，接受法院询问并据实回答了法院的询问。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2011年关健、谢金香曾以共有纠纷为由，将其亲属张玉秀等人诉至本院，案号为（2011）海民初字第19650号。在该案中，关健、谢金香主张：关某刚作为家庭成员以及其父关某某之子，有权对涉诉房屋享有共有权，关健、谢金香作为关某刚的法定继承人，在关某刚去世后，有权享有相应共有权。该案中，为核实涉诉房屋在1988年关某刚另行批有宅基地后，是否经过翻建。本院曾于2011年12月13日对玉泉村委会进行调查询问。在询问笔录中，该村委会当时的主任张某某明确答复法院：涉诉房屋“进行了翻建，具体翻建时间不清楚，听村民说盖起了二层，后院往东扩了。去的时候二层已经盖起来了，前院翻建之后封严了。我们去的时候已经翻建完了，而且往东扩了，我们曾经制止过，他们翻建无任何审批手续”。本案中，经询问，原告方确认申请撤销的决定即上述询问笔录中村委会的答复内容。就（2011）海民初字第19650号案件，本院于2011年12月19日做出一审判决，驳回了关健、谢金香的全部诉讼请求。一审判决作出后，关健、谢金香不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）一中民终字第02907号终审判决，驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，关健、谢金香申请再审，北京市高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）高民申字第00282号民事裁定书，驳回关健、谢金香的再审申请。诉讼中，经本院询问原告起诉案由的依据，原告表示自己系被告集体组织成员，被告的决定侵害了原告的合法继承权，也侵害了集体组织成员合法权益，故坚持以本案案由起诉。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、玉泉地区腾退补偿安置协议书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以侵犯集体经济组织成员权益纠纷提起诉讼。但相关法律中，对相关案由的设立，主要是基于物权法第59条至第64条对集体经济组织成员权利的规定。主要是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。本案中根据原告的主张以及陈述，显然原告方认为自己被侵害的系对于家庭成员中去世的被继承人遗产的继承权，而非集体所有权。故原告以侵害集体经济组织成员权益为由提起诉讼，显然属于法律关系错误。此外，就本案原告主张予以撤销的决定。根据证据显示，玉泉村委会并无作出决定的行为和意思表示，原告所谓的决定，确如被告答辩中所称，系由于法院对诉争案件事实部分的调查核实，而在法院询问过程中向法院所作的陈述。因此亦并不存在所谓村委会决定。基于此前生效裁判确认的内容，原告在本案中据以主张的对涉诉房屋享有的合法权益，实际已被生效裁判所否定，原告对于涉诉房产，并无证据证明其享有合法权益。因此从利害关系上，原告与本案涉诉房产亦并无法律上的利害关系。对于原告主体不适格以及据以主张的法律关系错误，应适用裁定予以驳回。但同时，原告在本案中，亦无证据证明玉泉村委会曾就涉诉房屋翻建作出决定。因此原告据以提起的诉讼明显缺乏事实基础，对此本院一并使用判决予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回原告关健、谢金香的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由关健、谢金香负担，其中三十五元已交纳，剩余三十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王继延人民陪审员陈萍芳人民陪审员康和凤二〇一五年十二月二十四日书记员 曲                 婧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第06598号原告王×，男，2004年9月29日出生。法定代理人王海×（原告之父），男，1979年11月27日出生。委托代理人赵秀清，女，1951年2月10日出生。被告赵×，女，1979年8月6日出生。原告王×与被告赵×抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊海水独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人的委托代理人赵秀清，被告赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×诉称，被告是原告的亲生母亲，被告与原告的法定代理人王海×于2013年1月6日在怀柔区民政局协议离婚。协议书第一项规定被告每月给原告抚养费500元。可是被告一直未给原告抚养费，向被告催要时被告说有钱时一定给齐。被告作为原告的母亲不给原告抚养费的行为是不能原谅的。被告必须给付原告2013年、2014年、2015年三年抚养费18000元。原告是男孩子，生活费随着年长年龄的增长不断增加，要求被告自2016年1月开始每月给原告抚养费800元。诉讼请求：1.要求被告立即给付原告2013年、2014年、2015年三年抚养费18000元；2.要求被告自2016年1月开始每月给原告抚养费800元；3.本案诉讼费由被告承担。被告赵×辩称，如果三年的话，欠条时效是2年，超出了两年的时效。本身钱已经给了。我之前跟前夫口头约定，当时已经把钱给王海×了。要给就给14年和15年。抚养费还是按500元给。因为我现在没工作，负担不起。经审理查明，原被告系母子关系。2013年1月6日原告的父亲王海×与被告在民政局协议离婚，离婚协议书约定：原告归男方抚养，女方每月给付抚养费500元。现原告起诉，要求被告给付自2013年1月开始的抚养费，以及要求从2016年1月开始被告每月给付800元抚养费。被告辩称离婚时已给付原告父亲二万元冲抵抚养费，认为原告关于2013年抚养费的主张已过诉讼时效，不同意增加抚养费。原告父亲和被告均表示没有固定收入。上述事实，有双方当事人当庭陈述、书证在案佐证。本院认为，父母与子女之间的抚养关系，不因父母离婚而消除。不直接抚养子女的生父或生母，应当负担子女的相关费用，直至子女能独立生活为止。本案中，被告赵×作为不直接抚养原告王×的生母，应当负担原告不能独立生活期间的生活费和教育费。根据法律规定，子女抚养费的数额，可根据被抚养人所在地的实际生活水平、子女的实际需要和父母双方的负担能力等因素综合加以确定。本案中，根据原告的实际需要、被告的实际负担能力，本院确定被告按离婚协议的约定进行给付。关于原告要求2013年1月以来的抚养费的要求，被告提出已给付，但未提供充分证据说明，法院不予采信；被告提出诉讼时效的辩称理由，法院予以采纳，确定被告应给付原告2014年1月至2015年12月的抚养费12000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告赵×于判决生效后六十日内给付原告二○一四年一月至二○一五年十二月的抚养费一万二千元。二、被告赵×自二○一六年一月始每月给付原告王×抚养费五百元，至原告王×十八周岁止（每年的一月底之前、七月底之前各给付一次）。三、驳回原告王×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告赵×负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。代理审判员  熊海水二〇一五年十二月二十五日书 记 员  高佳曦
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 (2015)穗云法刑初字第3204号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人张某某，男，1987年8月3日出生，汉族，出生地江西省黎川县，文化程度中专，住江西省黎川县。因本案于2015年10月19日被拘留，同年10月26日被取保候审。 广州市白云区人民检察院于2015年11月27日以穗云检公诉刑诉〔2015〕3189号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员罗浩铭出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2015年10月18日20时许，被告人张某某饮酒后驾驶粤Ａ×××××的小型轿车，途经本市白云区S114线平沙路段时被执勤民警查获。经检验，张某某血液中乙醇（酒精）成分的含量为119.6mg/100mL，认为被告人张某某具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处张某某拘役一个月。 被告人张某某对指控事实、罪名均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。对被告人张某某扣押在案的现金五千元于判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 魏 峥 二〇一五年十二月一日 书记员 陈钊琦 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。