浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0604民初6743号原告：贡国辉，男，1980年2月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。被告：浙江永立建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇育才路31号。营业执照注册号：330621000003683。法定代表人：祝荣江，总经理。被告：武船重型工程股份有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻镇潘龙路（117号）。统一社会信用代码：914201007145511030。法定代表人：陈埥，董事长。委托诉讼代理人：刘锟，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：浙江滨海新城开发投资股份有限公司，住所地绍兴滨海新城海东大道西路99号。统一社会信用代码：913306005517899845。法定代表人：劳海祥，董事长。委托诉讼代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。原告贡国辉与被告浙江永立建设有限公司（以下简称永立公司）、武船重型工程股份有限公司（以下简称武船公司）、浙江滨海新城开发投资股份有限公司（以下简称滨海新城开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于被告永立公司住所无人，法定代表人下落不明，本院于2017年8月28日依法裁定转普通程序进行审理，依法由审判员赵椿彪担任审判长，与人民陪审员项新法、章守康组成合议庭。于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告贡国辉及其委托诉讼代理人朱励，被告武船公司委托诉讼代理人刘锟，被告滨海新城开发公司委托诉讼代理人严炎中到庭参加诉讼，被告永立公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贡国辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告永立公司立即支付拖欠原告以及由原告代为垫付的农民工工资共计416550元及逾期利息损失（按年利率4.6%从2015年6月18日计算至三被告实际归还本金之日止，暂计算至2017年2月1日为32680.66元），以上共计款项449230.66元；2、判决被告武船公司对上述债务承担连带责任，被告滨海新城开发公司在欠付工程款内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告永立公司立即支付拖欠原告以及由原告代为垫付的农民工工资共计416550元及逾期利息损失（按年利率4.6%从立案之日起至三被告实际归还本金之日止利息）；2、判决被告武船公司对上述债务承担责任，被告滨海新城开发公司在欠付工程款内承担责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年1月21日，被告永立公司与被告武船公司签订《绍兴滨海新城滨海大桥B标段施工分包合同》，约定由被告永立公司完成绍兴滨海新城滨海大桥B标段防腐涂装施工项目，后因被告永立公司自身问题，无法完成工地的涂装内容，被告武船公司与被告永立公司、原告三方协商一致，由原告方完成剩余的工作内容，并于2015年5月1日由原告与被告永立公司签订《滨海大桥B标段桥梁位劳务协议》，现上述项目已经完工，但被告永立公司迟迟未向原告支付工程款，以致原告带领的农民工迟迟不能获得工资，原告为解决农民工工资问题，以自有财产先行垫付，经原告多次向被告永立公司催讨工程款，被告均置之不理。原告认为，被告永立公司与原告签订的协议不违反法律的禁止性规定，应当合法有效；被告永立公司未按约付款，严重侵害了原告的合法权益，被告武船公司作为项目的承包人，被告滨海新城开发公司作为项目的发包人，理应对上述工程款项承担责任。为保护原告的合法权益，故起诉。被告永立公司未作答辩。被告武船公司辩称，武船公司承建绍兴滨海新城滨海大桥B标段钢箱梁制造工程事实，在该工程中的涂装工程由武船公司发包给被告永立公司事实；在该涂装工程施工过程中，由于被告永立公司原因，最后一道涂装工序由贡国辉施工完成事实；涂装工程完工后，被告永立公司至今未派人前来武船公司，造成永立公司与武船公司工程款无法进行结算；由于武船公司与原告贡国辉无合同关系，原告为工资结算也曾来武船公司，武船公司想解决原告的工资问题，但无生效判决作为支付依据。另外，原告诉讼请求中的利息请求无事实和法律依据。被告滨海新城开发公司辨称，滨海大桥钢箱梁工程经过招投标程序，由武船公司承包；对永立公司与武船公司之间的关系，滨海新城开发公司不清楚，也不知道原告情况；滨海大桥工程已经竣工，但双方之间尚未进行决算，无法确认欠付工程款金额；在确定欠付工程款的前提下，滨海新城公司才承担代付责任。在本案中，原告没有提供代付工资的证据；利息部分的诉讼请求要求滨海新城开发公司承担无事实和法律依据。原告贡国辉围绕诉讼请求，依法递交了证据，对被告方无异议部分证据本院予以确认并在案佐证。原告提供证据，被告有异议部分：1、《关于滨海桥施工协议》，证明被告永立公司为分包人，被告武船公司为承包人，被告滨海新城开发公司为发包人，原告为实际施工人的事实。被告武船公司对该协议认为客观真实性、关联性、合法性无法确认；被告滨海新城开发公司对该协议的三性有异议，认为得不出原告是实际施工人的结论。2、授权委托书（其中一份时间为2013年1月26日，另一份无时间）二份，证明被告永立公司委托杨黄根代理工程项目及工人工资结算事项。被告武船公司对时间为2013年1月26日的授权委托书的真实性无异议，对无时间的授权委托书的真实性无法确认；被告滨海新城开发公司对时间为2013年1月26日的授权委托书认为不清楚，对无时间的授权委托书的证明目的有异议，认为杨黄根签订合同超越了委托权限。3、农民工工资支付协议一份，证明因被告永立公司无力支付款项，要求被告武船公司从被告永立公司的工程款中扣除相关费用给原告，被告永立公司同意的。被告武船公司对其真实性无法确认；被告滨海新城开发公司对其真实性无法确认，认为工资并不全部是原告的。4、欠条一份，证明欠原告方的农民工工资为416550元的事实。被告武船公司对欠条中工资数额认为由被告永立公司确认，武船公司对其计算依据不清楚；被告滨海新城开发公司认为欠条得不出原告代付的结论。5、报告一份，关于要求限期解决拖欠工人工资的函，证明被告武船公司同意从永立公司工程款中扣除相应款项用以垫付原告工程款。被告武船公司对报告内容有异议，认为被告当时是想帮原告的忙，报告是公司内部给领导的，原告不应该将报告作为本案证据提供；被告滨海新城开发公司对报告的真实性不清楚，对函认为不是被告滨海新城开发公司出具的，是滨海大桥指挥部出具的。6、工资发放表二份、授权委托书10份、民工工资已支付承诺书10份，证明原告已先行垫付农民工工资。被告武船公司、滨海新城开发公司均认为此部分证据的真实性无法予以确认。本院依职权调取、收集了以下证据：1、（2016）浙0604民初6445号案件中的起诉状一份，法庭审理笔录一份，民事裁定书一份；2、杨黄根提供的《绍兴滨海新城滨海大桥B标段施工分包合同》一份；3、竣工验收书一份；4、本院对杨黄根的询问笔录。原告对本院调取、收集的证据，除杨黄根询问笔录中施工时间认为2015年5月1日前施工已经开始了，其余部分均无异议；被告武船公司、滨海新城开发公司对本院调取、收集的（2016）浙0604民初6445号案件中的起诉状、法庭审理笔录、民事裁定书、杨黄根提供的《绍兴滨海新城滨海大桥B标段施工分包合同》、竣工验收书的客观真实性、关联性、合法性均无异议，对杨黄根的询问笔录的合法性无异议，但认为杨黄根与被告永立公司有利害关系，对其陈述内容不应予以全部采信。本院依职权调取、收集的上述证据，是本院审判人员依照法律规定的程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。原告提供的《关于滨海桥施工协议》，结合被告武船公司绍兴滨海新城滨海大桥B标钢箱梁制造项目经理部出具的证明、本院对杨黄根询问笔录，对原告系绍兴滨海大桥钢箱梁桥面人行道抛丸涂装、钢箱梁节段环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆涂装施工的实际施工人的事实有证明力，予以认定。原告提供的授权委托书二份，结合被告永立公司与被告武船公司签订的《绍兴滨海新城滨海大桥B标段施工分包合同》，在该合同上杨黄根作为被告永立公司的授权代理人签名，在其中一份无日期的授权委托书上盖有被告永立公司的公章，且其内容明确，对杨黄根系被告永立公司在绍兴滨海新城滨海大桥B标段涂装工程的代理人的事实有证明力，予以认定。原告提供的农民工工资支付协议，有被告永立公司盖章并有代理人杨黄根签名，对被告永立公司未按时支付原告工程款的事实有证明力，予以认定。原告提供的欠条，结合农民工工资支付协议中载明的2015年6月1日原告开始停工，被告永立公司在被告武船公司项目部参与下于2015年6月30日进行协调，本院对杨黄根的询问笔录亦反映在出具欠条时原告负责施工范围的内容尚未全部施工完毕的事实，对欠条载明的原告农民工工资416550元与实际施工不相一致部分不予认定，其余部分予以认定。原告提供的报告，结合原告陈述，本院对杨黄根的询问笔录反映内容，对被告永立公司由于自身原因，造成未支付原告工程款的事实有证明力，予以认定。关于要求限期解决拖欠工人工资的函系复印件，不予认定。工资发放表、授权委托书、民工工资已支付承诺书，与原告在庭审中陈述不符，又无相关证据证明农民工实际施工量，结合杨黄根的询问笔录反映内容，缺少证据的客观真实性，不予认定。被告武船公司未向本院提供证据。被告滨海新城开发公司向本院提供了该公司于2017年1月19日给被告武船公司“关于要求及时进行竣工结算的函”，2017年3月17日给被告武船公司“关于要求尽快提交工程决算的通知”，2017年3月20日给被告武船公司“关于要求对联系单审核意见回复补充支持资料的通知”，2017年6月12日给被告武船公司通知，以证明被告滨海新城开发公司与被告武船公司对滨海大桥的工程尚未进行结算，欠付工程款尚未确定的事实。原告对被告滨海新城开发公司提供的证据认为可以证明原告的诉讼主张；被告武船公司对此部分的证据认为是被告滨海新城开发公司单方面制作，不予认可。被告滨海新城开发公司提供以上证据，无相关证据证明已将此部分的通知、函送达给被告武船公司，且与“欠付工程款”缺少关联性，不予认定。综上，本院经审理认定事实如下：2012年6月27日，被告武船公司与被告滨海新城开发公司签订了《绍兴滨海新城滨海大桥B标钢箱梁建造标段合同文件》，根据该合同约定，由被告武船公司承包绍兴滨海新城滨海大桥B标钢箱梁建造标段工程（K1+736.2至K2+79.8），长约343.6米，桥梁等级为双向六车道城市桥梁，设计时速为60km/h，采用77.8m+188m+77.8m的三跨连续半漂浮自锚式悬索桥，工程款总额为92747125元；工程质量符合交工验收的质量评定：合格，确保钱江杯，竣工验收的质量评定：合格，确保钱江杯标准；计划工期24个月（计划2012年10月提供首批钢箱梁，2013年4月底完成桥位焊接）。在上述合同附件《工程质量责任合同》第四条乙方的义务中的第二项约定：乙方（被告武船公司）不得允许其它单位或个人以乙方的名义承揽本工程项目的施工任务，不得转包或违法分包所承揽的本工程项目的施工任务。2013年1月21日，被告武船公司与被告永立公司签订了《绍兴滨海新城滨海大桥B标段施工分包合同》（以下简称《施工分包合同》），约定被告武船公司将绍兴滨海新城滨海大桥B标段防腐涂装施工项目交由被告永立公司完成，其工程名称为绍兴滨海新城滨海大桥B标段钢结构涂装施工，工程量暂定为6200吨，结构部位包括钢箱梁（除桥面）、桥面系钢构件外表面，钢箱梁、风嘴内表面，钢桥面，高强螺栓拼接摩擦面；工程工期暂定为2013年4月至2014年3月；本工程需防腐涂装钢构件暂定重量6200吨，包干单价745元/吨，涂装施工总价款暂定为4619000元，根据产品实际重量核算最终合同款，其中涂料由武船公司向永立公司提供，施工提供建安税发票；本合同含涂装设备进出场和使用费、涂装施工管理费用、铝丝、辅助材料费、施工费、除涂料外的材料复验费、试验费、设备及人员保险费、差旅费、利润、税金、各种规费及其他永立公司为完成本工程项目所需的一切费用；除了非钢结构制造工程原因导致工程量增补的情况外，永立公司应按照武船公司和监理工程师的要求进行除锈补漆，不作增加面积计算，其费用包含在施工总价中；在永立公司生产进度不能满足工期需要时，武船公司将无条件对产品进行分流，保证生产的顺利完工；合同还对计量与支付、材料供应、技术资料管理、工程质量及检验、双方权利及义务、工程变更、争议条款、其他、质量保修等内容进行了约定。《施工分包合同》签订后，永立公司按约进行了施工，并委托杨黄根为涂装工程代理人。截止2015年4月，被告武船公司亦按约履行，已支付给被告永立公司工程款3318675元，其余款项未付。2015年5月1日，原告贡国辉（乙方）与被告永立公司在滨海大桥涂装工程代理人杨黄根（甲方）签订了《关于滨海桥施工协议》（以下简称《施工协议》），约定甲方将滨海桥桥址现场工程承包给乙方施工，施工内容为外表面漆喷一度，前面打磨修漆工作，检修道抛丸工作，施工单价为外表面10元/m?，检修道50元/m?，工程量按实际结算；工程结束支付90%，剩余2个月内支付；如果质量不符要求按工程量20%罚款。《施工协议》签订后，原告即组织人员进行施工。2015年6月30日左右，原告与被告永立公司签订了《关于武船重型工程有限公司协调绍兴滨海新城滨海大桥B标段桥梁桥位环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆、钢桥面人行道及分隔带抛丸防腐施工农民工工资支付协议》（以下简称《农民工工资支付协议》），其内容为：我方以贡国辉为代表的农民工于2015年5月1日与浙江永立建设有限公司代理人杨黄根签定武船滨海大桥B标段桥梁桥位劳务协议，工作内容为桥位环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆、钢桥面人行道及分隔带抛丸防腐工作。现我方于5月29日完成钢桥面人行道及分隔带抛丸防腐工作，浙江永立建设有限公司代理人杨黄根无力按劳务协议支付我方农民工工资，导致施工现场于2015年6月1日开始停工。武船项目部多次督促杨黄根支付以贡国辉为代表的农民工工资无果情况下，为确保涂装施工进度，于2015年6月30日在施工现场进行协调，浙江永立建设有限公司代理人杨黄根同意武船重型工程有限公司以任何形式及方式扣除浙江永立建设有限公司工程款全额支付以贡国辉为代表的农民工工资（金额最终按欠条为准）。以贡国辉为代表的农民工经武船重型工程有限公司相关人员协调后，在对武船重型工程有限公司（国内大型国有企业）信任的前提下，同意恢复正常施工。2015年6月17日，杨黄根为欠款人出具给原告欠条一份，欠条载明：武船滨海桥涂装施工单位（杨黄根）总计欠以贡国辉为代表的农民工工资416550元（按农民工工资支付协议）。欠款人杨黄根，日期2015年6月17日。在欠条上，还盖有被告永立公司公章。原告在庭审中陈述，原告无任何施工资质，截止2015年9月，全部工程施工完毕，其中滨海大桥外表面涂装为23008.95平方米，按10元/m?计算，其工程款为230089.50元，检修道（人行道）抛丸防腐3607.8平方米，按50元/m?计算，为180390元，合计410479.50元，与欠条载明的工资416550元的差额部分为现场临时用点工增加费用。但原告未能就临时用点工增加费用提供联系单或其他证据。由于被告永立公司自身原因，其法定代表人无法联系，下落不明，其公司处于停业状态，造成原告工程款无法进行结算。被告武船公司项目经理部虽确认绍兴滨海大桥钢箱梁桥面人行道抛丸涂装、钢箱梁节段环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆涂装由贡国辉为代表的农民工完成现场涂装施工，但被告武船公司以与被告永立公司签订合同，与原告没有合同关系为由，拖延至今未付原告工程款，亦未向被告永立公司支付工程款。同时查明，滨海大桥工程已于2015年7月30日交工验收合格。2017年12月13日，原告贡国辉撤回要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，被告武船公司与被告永立公司所签订的《施工分包合同》，其内容违反了被告滨海新城开发公司与其签订《绍兴滨海新城滨海大桥B标钢箱梁制造标段合同文件》中《工程质量责任合同》第四条乙方的义务中第二项关于“乙方不得允许其它单位或个人以乙方的名义承揽本工程项目的施工任务，不得转包或违法分包所承揽的本工程项目的施工任务”的约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，《施工分包合同》无效。被告武船公司明知《工程质量责任合同》中明确限制滨海大桥工程不得转包或违法分包情况下，仍违法分包滨海大桥涂装工程，造成《施工分包合同》无效，应负主要责任。由于《施工分包合同》无效，原告与被告永立公司签订的《关于滨海桥施工协议》亦无效。根据2015年5月1日原告与被告永立公司代理人杨黄根签订的《施工协议》，该合同明确“现甲乙将滨海桥址现场工程承包给乙方施工”，故本院认定原告为滨海大桥钢箱梁桥面人行道抛丸涂装、钢箱梁节段环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆涂装工程的实际施工人。原告主张的施工工程量，结合杨黄根、被告永立公司于2015年6月17日出具的欠条，其工人工资为416550元；根据杨黄根陈述，出具欠条时，原告施工的工程尚未完工，更无法进行结算；被告武船公司所属绍兴滨海新城滨海大桥B标钢箱梁制造项目经理部的证明，证实绍兴滨海大桥钢箱梁桥面人行道抛丸涂装、钢箱梁节段环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆涂装施工由贡国辉为代表的农民工完成现场涂装施工；根据原告庭审中陈述，本院确认原告施工的滨海大桥外表面涂装为23008.95平方米，单价按10元/m?计算，为230089.50元，检修道（人行道）抛丸防腐3607.8平方米，单价按50元/m?计算，为180390元，合计410,479.50元。对杨黄根、被告永立公司欠条中工程款416550元与实际施工的工程款410479.50元差额部分，原告未能就临时用点工增加费用提供联系单或其他证据予以证明，应承担举证不能的责任。被告永立公司将滨海大桥的钢箱梁桥面人行道抛丸涂装、钢箱梁节段环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆涂装工程再次转包给没有资质的原告进行施工，其行为有过错。原告要求支付拖欠原告以及由原告代为垫付的农民工工资其实质为滨海大桥钢箱梁桥面人行道抛丸涂装、钢箱梁节段环口涂装、钢箱梁外表面最后一道面漆涂装工程的工程款，原告施工部分的工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结合本案中滨海大桥已于2015年7月30日交工验收合格的事实，原告要求按照《施工协议》约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院亦予以准许。关于原告要求被告武船公司承担责任的诉讼请求，在本案中，被告武船公司将滨海大桥的涂装防腐工程违法发包给被告永立公司，被告武船公司是违法分包人，也是原告施工利益的受益人；根据被告永立公司与被告武船公司签订的《施工分包合同》，涂装施工总价款为4619000元，现涂装工程已全部完成，从被告武船公司工程管理部的报告上反映，被告武船公司已支付给被告永立公司工程款3318675元，尚有工程款130多万元未支付，被告武船公司在尚有工程款未支付被告永立公司，在被告永立公司由于自身原因，经营状况不正常，在滨海大桥施工的原告为工程款多方奔走，追索无着情况下，被告武船公司仍未及时支付原告工程款有过错，应共同对原告的工程款承担责任;根据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第9点规定“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告武船公司应对被告永立公司拖欠原告的工程款承担连带责任。原告要求被告滨海新城开发公司在欠付工程款内承担责任的诉讼请求，在本案中，原告在滨海大桥建筑工程中进行涂装防腐施工，其完成的工程，最终的受益人是被告滨海新城开发公司；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告滨海新城开发公司应在欠付工程价款范围内对原告工程款承担责任，被告滨海新城开发公司承担责任后，应在与被告武船公司进行工程款结算时，予以抵扣。被告滨海新城开发公司认为，滨海大桥工程尚未与被告武船公司进行结算，其欠付工程无法予以确定的抗辩主张，本院认为，被告滨海新城开发公司应对欠付工程款承担举证责任，被告滨海新城开发公司未对欠付工程款提供证据，应承担举证不能的责任。被告永立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江永立建设有限公司应支付原告贡国辉涂装防腐工程款410479.50元，限被告浙江永立建设有限公司在本判决生效之日起十日内付清。二、被告武船重型工程股份有限公司对被告浙江永立建设有限公司应支付原告贡国辉工程款410479.50元承担连带清偿责任。三、被告浙江滨海新城开发投资股份有限公司对原告贡国辉工程款410,479.50元承担支付责任，限被告浙江滨海新城开发投资股份有限公司在本判决生效之日起一个月内履行。被告浙江滨海新城开发投资股份有限公司承担支付责任后，有权在应付被告武船重型工程股份有限公司工程款中予以扣除。四、驳回原告贡国辉其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8038元，由原告贡国辉负担581元，由被告浙江永立建设有限公司、武船重型工程股份有限公司负担7457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵椿彪人民陪审员  章守康人民陪审员  项新法二〇一七年十二月二十六日书 记 员  姚炜炜附1：原告提供的证据目录：一、1、绍兴滨海新城滨海大桥B标钢箱梁制造标段合同文件一份；2、绍兴滨海新城滨海大桥B标段施工分包合同一份；3、中标通知书一份；4、滨海新城滨海大桥B段涂装项目外协外包合同申请审批表一份；5、关于滨海桥施工协议一份；6、武船重型工程股份有限公司绍兴滨海新城滨海大桥B标段钢箱梁制造项目经理部的证明一份，证明被告永立公司为分包人，被告武船公司为承包人，被告滨海新城开发公司为发包人，原告为实际施工人的事实；二、授权委托书二份，杨黄根居民身份证复印件一份，以证明被告永立公司委托杨黄根代理工程项目及工人工资结算事项的事实；三、农民工工资支付协议一份，证明因被告永立公司无力支付款项，原告要求被告武船公司从被告永立公司的工程款中扣除相关费用，被告永立公司同意的；四、欠条一份，证明欠原告方的农民工工资为416550元的事实。五、报告一份，关于要求限期解决拖欠工人工资的函，证明被告武船公司同意从工程款中扣除相应数额用以垫付；六、工资发放表二份、授权委托书十份、民工工资已支付承诺书十份，滨海桥人工费用组成说明一份，滨海桥工人工资支付情况说明一份，银行帐户明细查询二份，证明原告已先行垫付农民工工资。附2：本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。