北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初57742号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，深圳前海汇智资本基金管理有限公司执行董事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：张珍桃，女，1971年01月03日出生，住山西省朔州市怀仁县。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鑫宇，河北佳蓬律师事务所律师。被告：宋焕明，男，1972年06月06日出生，住山西省朔州市怀仁县。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鑫宇，河北佳蓬律师事务所律师。被告：张海军，男，1975年06月01日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鑫宇，河北佳蓬律师事务所律师。被告：张兰芳，女，1979年12月26日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鑫宇，河北佳蓬律师事务所律师。原告许建文（以下简称原告）与被告张珍桃、宋焕明、张海军、张兰芳（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱树明，张珍桃、宋焕明、张海军、张兰芳的共同委托诉讼代理人谢鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令张珍桃、宋焕明偿还借款本金44444元，利息4000元；2.判令张珍桃、宋焕明支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至张珍桃、宋焕明付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；3.判令张珍桃、宋焕明支付违约金1333元；4.判令张海军、张兰芳对上述债务承担连带保证责任；5.判令张珍桃、宋焕明、张海军、张兰芳承担本案一切相关费用。事实和理由：2016年5月6日张珍桃、宋焕明向原告借款50000元，按月计息，借款月利率为1.0%。双方约定的还款方式为每月等本等息，张珍桃、宋焕明应于每月还款日（22日）按约定还款，总共需还9期，张珍桃、宋焕明归还1期后再无还款；原告与张珍桃、宋焕明签署的《借款合同》中约定若张珍桃、宋焕明逾期，张珍桃、宋焕明应自逾期发生日起至清偿日止缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，张珍桃、宋焕明未能及时归还的，视为张珍桃、宋焕明违约，张珍桃、宋焕明应按照剩余借款本金的3%向原告支付违约金。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费等—切相关费用均由张珍桃、宋焕明承担。为担保上述《借款合同》项下债务的履行，张海军、张兰芳与原告签订了《个人保证函》，同意于借款人应履行相关义务之日起3日内就相应债务为借款人承担连带清偿责任。原告按照约定发放贷款后，张珍桃、宋焕明未依约履行还款义务，张海军、张兰芳亦未承担连带清偿责任。根据《借款合同》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。张珍桃、宋焕明、张海军、张兰芳辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主体不适格，张珍桃、宋焕明实际是向深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）借款，从原告提交的证据可知向张珍桃支付款项的亦是人人聚财公司，不是原告。2.原告主张的罚息数额过高。3.张珍桃、宋焕明不存在违约行为，不应承担违约责任。4.张海军、张兰芳不是借款人，不应承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：2016年5月6日，原告（出借人、乙方）与张珍桃、宋焕明（共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号RRJC-SXDTHR-16050601，约定借款金额50000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。张珍桃、宋焕明于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分9期还款，以及还款日期、各项月还款额。2015年12月21日，张海军向张兰芳出具个人委托书，内容为：由于本人工作繁忙，不能亲自办理与深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）加盟合作相关事宜，特委托张兰芳作为我的合法代理人，全权代表我签署相关协议，包括但不限于加盟合作协议、借款合同、个人承诺函、借款咨询服务协议等文件，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件：我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：2015年12月21日至2017年12月21日。另，许建文提交了以下证据：1.付款凭证，证明2015年5月6日，原告指示人人聚财网向张珍桃转账给付借款50000元。张珍桃、宋焕明对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了5万元，但是人人聚财网支付的。”张海军、张兰芳对该证据的真实性不认可。2.个人保证函，证明张海军、张兰芳承诺对张海军推荐的借款人承担连带清偿责任。张珍桃、宋焕明对该证据的真实性不清楚，并称未见过。张海军、张兰芳对该证据的真实性未发表意见，并称：“该保证函无效，是格式条款，加重了一方责任，排除了对方责任。且所有借款只有一份个人保证函，不符合常理。保证函应具体列明保证金额及借款人，不应笼统概括对所有借款人提供担保。”3.《借款咨询及管理服务协议》，证明张珍桃、宋焕明系张海军推荐的借款人。张珍桃、宋焕明对该证据的真实性认可、关联性不认可。张海军、张兰芳对该证据的真实性认可、关联性不认可，并称:“张海军的签字系其本人所签，该协议与原告提供的借款合同是独立的，二者无联系。”庭审中，原告称:“张珍桃、宋焕明经张海军、张兰芳推荐向原告借款，原告指示人人聚财网平台向张珍桃支付了5万元借款。张珍桃、宋焕明按照还款计划表向原告偿还了1期本息后再无还款。另，借款咨询及管理服务协议中明确注明了借款人、借款金额、借款合同编号。张海军、张兰芳亦知晓。个人保证函是张海军、张兰芳自愿向原告出具的，且张海军、张兰芳依据借款咨询及管理服务协议每月向借款人收取服务费，该笔服务费亦包含了担保的费用。”张珍桃、宋焕明称:“当时我方和原告确实签订了借款合同，但是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。张珍桃、宋焕明是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚，与本案亦无关。”张海军、张兰芳称:“张珍桃、宋焕明并非经张海军、张兰芳推荐向原告借款。虽然借款咨询及管理服务协议有合同编号，但原告和借款人从未向张海军、张兰芳出示过该协议中标有编号的借款合同，张海军、张兰芳无从知晓。”本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现共同借款人张珍桃、宋焕明抗辩原告主体不适格，张珍桃与宋焕明并不存在违约行为。但原告所提供的证据可以形成完整的证据链，而张珍桃、宋焕明对其主张并未提供相应证据，故本院不予采信。张珍桃、宋焕明逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，张珍桃、宋焕明应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现原告认可张珍桃、宋焕明已偿还1期款项，包括借款本金5556元、利息284元。故本院对原告要求张珍桃、宋焕明偿还剩余借款本金44444元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金、罚息，本院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时张珍桃、宋焕明应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，原告再行要求赔偿逾期罚息，本院不予支持。关于张海军、张兰芳的连带保证责任问题。结合《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》，可以看出张海军、人人聚财公司系该笔借款的服务方，与张海军、张兰芳出具的个人保证函能够相互印证。个人保证函中明确了张海军、张兰芳的保证范围、保证期间。故本院对许建文要求张海军、张兰芳对张珍桃、宋焕明应偿还的借款本金44444元及利息4000元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向张珍桃、宋焕明追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张珍桃、宋焕明于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金四万四千四百四十四元、利息四千元；二、张海军、张兰芳对上述第一项张珍桃、宋焕明应清偿债务，向许建文承担连带保证责任；三、张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向张珍桃、宋焕明追偿；四、驳回原告许建文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由原告许建文负担14元（已交纳），被告张珍桃、宋焕明负担508元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  赵娜二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李壮