.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9174号上诉人（原审被告）：刘慧英，女，汉族，1960年3月11日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：尹清，系辽宁正然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李怀明，男，汉族，1961年8月11日出生，住辽宁省大连市中山区。上诉人刘慧英因与被上诉人李怀明追偿权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘慧英上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.李健、李航案件中的债务不属于上诉人与被上诉人的夫妻共同债务，是被上诉人的个人债务。虽然生效的另案民事判决认定了案涉债务系夫妻共同债务，那是基于债务人与第三人(即债权人李健、李航)对外关系而言。对于上诉人与被上诉人基于债务形成时作为夫妻关系内部而言，是否属于夫妻共同债务，应当依据《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，以案涉债务是否为”夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务”为标准进行界定，并且应当本着谁主张谁举证的证据规则判定。本案中，李怀明除了另案的民事判决外，没有向法庭提交任何能够证明案涉债务用于夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务、系夫妻共同债务的证据。2、被上诉人的所谓垫款行为并未征得上诉人的同意，是被上诉人自愿承担的行为，是其自愿处分民事权利的行为，所谓的追偿权没有事实和法律依据。3、一审法院没有查清被上诉人垫付了多少利息，也未论述被上诉人请求的数额中都包含了哪些项目。而且垫付利息也不能查清。4、即使按照夫妻共同债务，本案也不应按照50%的比例要求上诉人承担责任，刘慧英应按照（2014）大审民再终字第120号的离婚后财产纠纷判决，按照照顾女方利益的原则由上诉人承担40%的责任。5、上诉人对（2014）大审民再终字第120号案件已经申请抗诉，辽宁省高级人民法院对该案进行提审，该案的审理结果必将影响本案的审理结果，一审法院应予中止审理，一审未中止审理程序错误。被上诉人李怀明答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。李健、李航案件确实是夫妻共同债务，执行款项均是从属于我个人存款的部分予以执行的。李怀明向一审法院起诉请求：被告返还原告为其垫付的共同债务共计321258.62元和执行费12268.50元。一审法院认定事实，原告李怀明、被告刘慧英原系夫妻关系，婚后生一子李剑锋。双方在婚姻存续期间，原告于2008年7月21日向案外人李健借款40万元，本院（2010）中民初字第3226号民事判决书认定该借款40万元是用于购买大华御庭房屋，该房屋现登记在李剑锋名下，判令原、被告共同偿还案外人李健借款人民币40万元及利息（自2009年8月27日起至该判决确定的给付之日止，按照中华人民银行同期流动资金贷款利率计算），案件受理费8100元，由原告负担4500元，被告负担3600元。原告于2008年1月30日向案外人李航借款，合计81.9万元，一审法院（2010）中民初字第2346号民事判决书认定该借款中的14.8万元是用于购买大华御庭房屋，判令原、被告于该判决生效之日起10日内共同偿还案外人李航借款人民币14.8万元，李怀明偿还671000元，案件受理费12040元，李怀明负担10945元、刘慧英负担1095元。一审法院（2012)中执字第187号执行通知书载明，2012年2月23日从原告李怀明账户予以强制执行款14.8万元，案件受理费10945元，执行费2120元；一审法院0009285号调查证明材料介绍信载明从原告李怀明账户扣划874029.03元，执行费6650元。一审法院认为，夫妻共同债务应当结合该债务是否经夫妻共同的合意产生和是否用于夫妻共同生活综合认定。现本院两份生效判决书已确定第三人李健及李航的债务为夫妻共同债务，双方均应承担还款义务。现原告已为被告代偿了321258.62元，故被告应给付原告为此垫付的共同债务321258.62元。关于原告要求被告偿还执行费12267.50元，因原告未能提供相应证据予以证明该代偿行为的存在，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告刘慧英返还原告李怀明垫付共同债务321258.62元，于判决生效之日起10日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费8490元（含保全费2190元），由原告李怀明负担490元，被告刘慧英负担8000元。二审期间双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实中的内容”一审法院（2012)中执字第187号执行通知书载明，2012年2月23日从原告李怀明账户予以强制执行款14.8万元，案件受理费10945元，执行费2120元；一审法院0009285号调查证明材料介绍信载明从原告李怀明账户扣划874029.03元，执行费6650元”与（2012）中执字第187号执行通知书载明的内容以及0009285号调查证明材料介绍信中的内容不一致，本院不予认定。对一审法院查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。另查明，一审法院（2010）中民初字第3226号民事判决判令：一、被告李怀明、被告刘慧英共同偿还原告李健即可人民币400000元及利息（自2009年8月27日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、被告李怀明偿还原告李健借款人民币50000元及利息（自2009年8月27日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算)；上述被告应当给付原告的款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费81O0元(原告已预交)，由被告李怀明负担4500元，被告刘慧英负担3600元。该判决已经生效。一审法院（2010）中民初字第2346号民事判决，判令：一、被告李怀明、被告刘慧英于本判决生效之日起10日内共同偿还原告李航借款人民币148000元；二、被告李怀明偿还原告李航借款人民币671000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12040元(原告已预交)，由被告李怀明负担10945元，被告刘慧英负担1095元。后李怀明上诉后，本院作出（2011）大民一终字第1569号民事判决，维持原判。（2010）中民初字第2346号民事判决已经生效。刘慧英与李怀明离婚纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2013）中审民初字第12号民事判决，该判决审理查明的事实中载明”本案原一审时，大连市中山区人民法院共冻结原告刘慧英名下4355413.08元夫妻共同存款及利息共计4478660.22元。原判决生效后，该笔款项因本案及本案原、被告与案外人的案件，大连市中山区人民法院依据原生效判决执行给付刘慧英执行款2177706.54元、扣除执行费24535元和原一审诉讼费35800元、支付案外人李健执行款536850元和扣除执行费6650元、支付案外人李航执行款882040元（包括执行费10590元）、支付案外人王锐执行款127350元。剩余123247.14元冻结于汇丰银行（中国）有限公司大连百年城支行，564041.07元扣划在大连市中山区人民法院。”对上述事实中的银行存款及利息共计4478660.22元，该判决判令由刘慧英及李怀明各分2239330.11元，并作出其他判项，后因刘慧英上诉，本院于2015年4月15日作出（2014）大审民再终字第120号民事判决书，对银行存款及利息共计4478660.22元由刘慧英及李怀明各分2239330.11元判项予以维持。后，刘慧英对（2014）大审民再终字第120号民事判决中驳回其请求李怀明赔偿10万元精神损失的判项不服，向检察机关提起申诉，辽宁省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）辽民抗73号民事裁定书，将该案提审。现该案尚未终结。2012年2月23日，一审法院就李航案的执行对李怀明进行询问，李怀明同意用其在一审法院冻结的上述存款中属于其的款项进行偿还。2012年3月2日，一审法院就李健案的执行对李怀明进行询问，李怀明同意以其在一审法院冻结的上述存款中属于其的款项进行偿还。上述事实有（2010）中民初字第3226号民事判决书、（2011）大民一终字第1569号民事判决书、（2010）中民初字第2346号民事判决书、（2013）中审民初字第12号民事判决书、（2014）大审民再终字第120号民事判决书、（2017）辽民抗73号民事裁定书，两份执行笔录在案为凭可以证明。本院认为，综合双方当事人的诉请及抗辩意见，本案焦点是：1、李航、李健案中的债务是否是李怀明与刘慧英的共同债务；2、李怀明主张追偿权是否有法律依据；3、如果追偿权成立，刘慧英应承担的数额如何计算；4、本案是否应该中止审理。关于第一个焦点，根据查明事实，本案所涉及的李航、李健案民事判决均已生效，该两案生效判决已经明确了刘慧英与李怀明应承担夫妻共同债务的款项数额，故刘慧英主张其与李怀明不存在共同债务的理由与生效判决相悖，本院不予支持。关于第二个焦点，根据刘慧英与李怀明离婚案（2013）中审民初字第12号、（2014）大审民再终字第120号民事判决书中查明的有关双方银行存款及利息共计4478660.22元，对该存款的执行情况的事实，以及对该存款及利息刘慧英及李怀明各分一半的判项，双方均未提出异议也未就此提出上诉及申诉，且该案存款执行情况的事实，根据本案双方提供的证据及庭审陈述亦可认定。根据这些事实，可以看出该笔存款及利息被一审法院冻结并根据双方最初的生效离婚判决执行给刘慧英217万余元，一审法院在剩余款项中执行了李航、李健案的款项，同时结合一审法院在执行李航、李健两案的笔录中李怀明同意以其在该笔存款的属于其自己的部分给付执行款，可以证明李航、李健案的执行款均系以前述双方银行存款及利息共计4478660.22元中属于李怀明的款项予以支付，故对于刘慧英与李怀明的共同债务部分，应系李怀明清偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款的规定”一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”李怀明依法享有追偿权，刘慧英主张李怀明不享有追偿权的主张不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点，根据查明事实，一审法院对李航案及李健案分别执行的款项数额是明确固定的，该两案的执行款中包含了李怀明的所欠本金及利息（包括迟延履行的利息），李怀明与刘慧英共同债务的本金及利息（包括迟延履行的利息），以及执行费及诉讼费，两案的执行款中扣除执行费、诉讼费及所有本金即是利息的数额，然后根据两案中李怀明个人本金债务与两人共同本金债务的比例即可计算出两人共同本金债务应负担的利息数，因此李航案、李健案的执行款中属于共同债务部分的利息完全可以计算出来，刘慧英主张利息无法计算的主张本院不予支持。对于共同债务部分（包括共同债务的本金以及对应的利息、诉讼费、执行费）应由共同债务人共同负担，在李怀明已经全部清偿的情况下，如前所述，其有权向刘慧英追偿，数额应为所有共同债务的一半，经审查，一审庭审中李怀明陈述的计算方式符合个人债务与共同债务按比例计算的方法，计算所得的刘慧英应承担的债务数额为321258.62元基本正确，一审法院判令该款项由刘慧英承担并无不当，本院予以维持。关于第四个焦点，虽经刘慧英申诉，辽宁省高级人民法院裁定对（2014）大审民再终字第120号案件提审，但由于李慧英系因对李怀明是否应进行赔偿其精神损失10万元判项提起，并不涉及该案中存款及利息的由双方平分的判项，故本案并不以该案的结果为依据，刘慧英主张本案应中止的理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有所欠缺，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人刘慧英负担。本判决为终审判决。审判长卢宏翔审判员王歆审判员吴义军二○一七年十二月十八日书记员尚书羽