安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2015)六金民二初字第01418号原告:上海摩腾碳制品有限公司,住所地上海市嘉定区昌翔路136号3幢2层A区,组织机构代码76058068-5。法定代表人:王天子,该公司总经理。委托代理人(特别授权):许谦,北京市京大律师事务所上海分所律师。被告:安徽长江精工装备科技有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园,组织机构代码79014449-7。法定代表人：郭永忠，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。原告上海摩腾碳制品有限公司与被告安徽长江精工装备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上海摩腾碳制品有限公司的委托代理人许谦出庭诉讼，被告安徽长江精工装备科技有限公司的委托代理人李登宏到庭应诉，本案现已审理终结。上海摩腾碳制品有限公司诉称：2012年起，原、被告之间开始货物买卖的合作，根据被告订货要求，原告向被告销售“集电环”等产品。现原告已向被告交付全部货物并开具增值税发票；被告截止2015年7月25日拖欠原告货款178870元没有支付。经原告多次催告，被告拒不履行付款义务，并近期开始以“公司业务调整、停转产”来搪塞拖延，造成原告公司经营遭遇严重资金周转困难。2015年3月起，被告变更新名称“安徽长江精工装备科技有限公司”，原名称安徽长江精工电工机械制造有限公司不再使用。原告认为，原被告之间买卖合同关系成立、生效，双方都应该履行各自的合同义务。在买卖合同中，买受人取得货物的，应按约及时付款。现被告违约无故拖欠货款，原告自行催款无着，谨诉来院，请求依法判令：1、被告支付原告货款人民币178870元；2、被告支付原告逾期付款的利息损失15025元（以诉请一为计算基数，按人民银行同期贷款基准利率年息5.60%，自2014年2月1日起计算，暂计18个月）；3、被告承担本案全部诉讼费用。为支持其诉讼请求，上海摩腾碳制品有限公司提供的证据及证明目的如下：证据1、购销合同，证明本案原被告之间系买卖合同关系，被告作为买受人向原告采购产品货物，基于双方滚动交易、滚动付款的合同履行情况，被告确认对原告负有支付货款的合同义务；证据2、送货单，证明原告作为系争买卖合同的卖方，全面履行合同义务，交付货物；证据3、上海市增值税专用发票做账联21份、国税局证明，证明本案原告已经全面完成了系争本案合同的义务；证据4、付款凭证，证明被告基于双方买卖中的履约的事实，向本案原告支付了部分货款义务，被告通过其付款确认本案原告全面合同义务，不存在任何违约的行为；证据5、律师函及送达证明，证明对于本案争议的货款，原告在起诉前多次催告、催讨，被告无正当理由拒不结算、处理。安徽长江精工装备科技有限公司辩称：1、原、被告双方从2012年开始建立买卖合同关系，双方至今未进行结算和对账，原告相应诉请，我方认为在未进行对账和结算的情况是不客观，我方经过核对，金额与原告的金额不相符合；2、原告本身在履行双方的买卖合同过程中存在逾期交付货物，由此产生的违约责任和造成被告损失，被告保留另案起诉的权利；3、从双方采购合同的约定来看，双方约定了款到发货，因此就约定来看我方认为原告的诉请与约定不符；4、原告所诉请的利息损失，没有事实和法律依据，同原告在诉状中的陈述相互矛盾，原告在诉状中货物买卖是滚动发生的，双方对于双方之间的债权债务并未经过结算和对账，数额尚不确定，更没有约定付款时间，因此其要求从2014年2月1日起算利息明显缺乏事实和法律依据。综上，我方认为原告诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。安徽长江精工装备科技有限公司未向本院提交证据，针对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1是复印件，形式上不符合相关法律规定，从内容上看我方认为签订时间为2014年10月14日也无法证实本案原告的证明目的，因为按照原告所陈述的事实，从2012年就开始原被告发生购销合同关系，而这份形式为复印件的采购合同所涉及的金额仅仅有45000元，至于双方之前2012年至2014年到底发生了多少笔采购合同关系，这份采购合同是无法证实的，退一步讲，即使该合同是客观真实的话，他所证明的金额也仅仅有45000元，与原告的证明目的是不相符合的；对证据2我方没有看到相应的原件，并且也没有看到本案被告进行签字或者签章确认，因此我方认为本案原告所举的证据2送货单相应的真实性、合法性、关联性均持有异议，更不能证明其证明目的和观点；对证据3中的做账联真实性没有异议，但该份做账联所对应的合同无法看到也没有看到，对于合同履行的情况，从做账联也没有看出，因此其证据不能证明原告全面履行了合同义务，并交付货物不存在违约行为，从发票上也无法看出合同是如何签订的，如何履行的，因此其证明目的不能成立，对证据3中的国税局的证明，该份证明没有阐明双方是否成立合同关系，双方是如何付款的，合同是如何约定的，都无法证实，该份证明的真实性不持异议，但我方认为不能实现本案原告的证明目的，无法反映出双方合同签订、合同履行、履行的程度，以及履行是否符合双方约定，更无法反映出双方的合同金额以及合同的数量；对证据4我方认为原、被告间的付款除了有银行承兑以外，还有即时清结的情形，因此我方认为其举出付款凭证反证其全面履行合同卖方义务的证明目的是无法实现的，因此其证明目的持有异议；对证据5我方认为仅仅是本案原告单方意思表示，同时律师函和送达证明恰恰能够证明原被告系争的货款是没有经过双方的对账和结算，因此该份证据无法达到其证明目的。经当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提供证据一的真实性、合法性，本院予认证，对其中证明目的“被告确认对原告负有支付货款的合同义务”尚需其他证据相应证；证据二送货单，系原告方的单方制作，没有原告方的签字，且是复印件，对此证据“三性”不予认定；对证据三、四、五的真实性、合法性予以认定，但对其关联性尚需其他证据相应证，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。根据认定的证据和当事人陈述，本院审理查明的事实如下：原告与安徽长江精工电工机械制造有限公司（2015年2月12日更名为安徽长江精工装备科技有限公司）自2012年初至2015年1月中旬，双方签订多分购销合同，采取滚动交易、滚动付款的方式由原告按照被告的电话通知持续向被告供应碳刷集电环设备，双方来往的账目未有进行结算。2015年7月28日，原告以截止到2014年7月25日开具的增值税发票金额，认定被告拖欠货款178870元为由向本院提起诉讼，请求判如上所请。本院认为：原、被告长时间从事碳刷集电环的购销合作。采取滚动交易、滚动付款的方式一直持续进行，彼此间未有对来往的账目进行结算，对被告是否欠款及具体欠款多少难以界定。原告虽以开具的增值税发票为依据，但缺乏相应的合同、购货单等相关证据印证，其证据证明力不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海摩腾碳制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4180元，由原告上海摩腾碳制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  祁卫东审 判 长  张先东人民陪审员  张 红二〇一五年十二月十二日书 记 员  陈养勇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。