福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第2642号原告（反诉被告）易美芯光（北京）科技有限公司。法定代表人范振灿，总裁。委托代理人顾春晖，福建典格律师事务所律师。被告（反诉原告）正屋（厦门）电子有限公司。法定代表人周南庆，董事长。委托代理人陈章荣、陈宝玺，福建大道之行律师事务所律师。原告（反诉被告）易美芯光（北京）科技有限公司（以下简称易美芯光公司）与被告（反诉原告）正屋（厦门）电子有限公司（以下简称正屋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易美芯光公司委托代理人顾春晖、被告（反诉原告）正屋公司委托代理人陈章荣、陈宝玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易美芯光公司诉称，易美芯光公司与正屋公司存在长期供货的合作关系，双方之间常通过先发货再付款的方式完成交易。至2014年12月止，正屋公司欠原告货款共计220900元。原告依双方交易习惯及合同约定向正屋公司提供货物并开具发票，但正屋公司多次拒绝原告的付款请求，双方多次协商均未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告正屋公司向原告支付拖欠货款220900元及逾期付款利息（利息自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告正屋公司辩称，1、原告提交的证据无法证明双方货款结算的数额，证据记载的金额之间不能一一对应，被告对原告主张的结算金额不予认可；2、被告确认尚欠货款只有62000元；3、原告提交的《成品出库单》上记载的货物被告未收到，《成品出库单》上记载的签收人余刚、范志刚不是被告处的员工。反诉原告正屋公司诉称，正屋公司与反诉被告易美芯光公司之间长期存在供货合同，正屋公司向反诉被告购买芯片用于生产成品后，供货给下游厂家。2014年9月至10月间，反诉被告向正屋公司提供的货物存在重大质量问题，导致该批芯片退货，反诉被告无法及时供货，影响正屋公司的生产计划，致使正屋公司本应使用该批芯片加工制造的产品无法按期供货给下游厂家。下游厂家因此向正屋公司索赔21000美元，并从2014年12月3日应当支付给正屋公司的结算款中直接扣除索赔金额。反诉被告对上述货物存在的质量问题自认不讳，并向正屋公司提交了自检报告确认货物存在质量问题。反诉原告与反诉被告签订的《产品订购单》第3条约定：如因交货误期、规格不符、品质不良而造成反诉原告损失，反诉被告负赔偿责任，货品虽经反诉原告验收，如因品质不良而致使反诉原告产品遭到客户退货或索赔时，反诉被告应负赔偿责任。后双方就赔偿问题多次协商，但反诉被告仅同意承担人民币5万元的赔偿责任。正屋公司认为，反诉被告的赔偿无法弥补正屋公司的经济损失，遂提起反诉，请求依法判令：1、反诉被告易美芯光公司向反诉原告正屋公司支付赔偿金美元20160元（请求法院按美元判决）及利息（以美元20160元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2015年5月6日计算至实际付款之日止，2015年5月6日为反诉原告向反诉被告发出扣款单之日）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告易美芯光公司辩称，1、反诉原告没有证据证明因反诉被告的原因致其生产的产品索赔的事实；2、反诉被告未承认提供的货物存在质量问题，系本着双方长期合作尽快解决问题的原则，向反诉原告提出直接扣除5万元货款的方案进行协商；3、反诉被告向反诉原告供应的是部分零件，非反诉原告生产产品的全部，反诉原告没有证据证明其生产的产品存在质量问题是因反诉被告提供的零件所致。综上，反诉原告没有证据证明其因产品质量问题被下游厂家扣款是由反诉被告所致，反诉原告向反诉被告索赔没有事实和法律依据。经审理查明，2014年8月至2014年11月间，易美芯光公司与正屋公司多次发生芯片的购销合同关系。因易美芯光公司与正屋公司长期存在交易往来，双方依交易惯例使用的《产品订购单》均采用统一格式，该《产品订购单》第3条约定如因交货误期、规格不符、品质不良而造成正屋公司损失，易美芯光公司负赔偿责任，货品虽经正屋公司验收，如因品质不良而致使正屋公司产品遭到客户退货或索赔时，易美芯光公司应负赔偿责任。2014年11月6日至2014年11月16日间，易美芯光公司向正屋公司交付产品数量共计1908000PCS，发货金额共计222300元。易美芯光公司于2014年12月4日向正屋公司提供增值税发票，开票价税合计220900元。2014年11月4日，正屋公司因易美芯光公司提供的芯片存在质量问题，向易美芯光公司提出索赔经济损失186000元。易美芯光公司于2014年9月30日对正屋公司反馈芯片光衰问题进行报告分析，并于2014年11月6日将该分析报告邮件发送给正屋公司，该报告分析得出易美芯光公司产品不含有导致芯片光衰的物质。2015年5月6日，正屋公司因上述赔偿事宜再次向易美芯光公司提出索赔192200元的扣款要求，易美芯光公司本着双方友好合作原则，同意抵扣50000元货款。以上事实有易美芯光公司提供的《2014年11月对账单明细表》、《成品出库单》、《北京增值税专用发票》，正屋公司提供的《产品订购单》、《材料异常扣款单》、电子邮件记录以及双方当事人的庭审陈述等证实。易美芯光公司与正屋公司有如下争议事实，本院结合双方的举证加以分析、认定：一、被告所欠原告货款的数额。被告提出没有收到《成品出库单》上记载的发货产品，且《成品出库单》上的签收人余刚、范志刚不是被告处的员工；原告请求法院调查被告处员工的社医保缴纳记录以证明《成品出库单》签收人系被告处员工。本院认为，根据被告提交的《产品订购单》显示，吴秋燕系被告正屋公司的采购，其在《2014年11月对账单明细表》上签字确认当属职务行为，故本院对原告于2014年11月6日至2014年11月16间向被告供货222300元的事实予以确认。但原告出具给被告的增值税发票金额为220900元，且原告主张也是220900元，因此本院确认正屋公司拖欠易美芯光公司货款的金额为220900元。二、易美芯光公司承认提供的货物存在质量问题。正屋公司认为反诉被告在《材料异常扣款单》中同意扣款50000元予以赔偿并向正屋公司提交自检报告，可以证明反诉被告承认其生产的货物存在质量问题；易美芯光公司提出没有向反诉原告承认货物存在质量问题，其向反诉原告同意扣除50000元货款系出于因双方长期合作应尽快解决问题的目的。本院认为，易美芯光公司向正屋公司提交的自检报告得出易美芯光公司产品不含有导致芯片光衰质量问题物质的结论，证明反诉被告并没有承认其产品质量存在问题，故本院对反诉原告主张易美芯光公司承认供货质量问题的主张证据不足，不予确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，易美芯光公司与正屋公司签订购销合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，对缔约各方均具有法律约束力。易美芯光公司于2014年11月6日至2014年11月16日间向正屋公司完成供货222300元，正屋公司应按照合同约定履行相应的付款义务。正屋公司尚欠易美芯光公司货款220900元，事实清楚，证据充分，易美芯光公司请求判令正屋公司支付拖欠货款220900元具有事实和法律依据，本院予以支持。其次，易美芯光公司与正屋公司依交易惯例签订的《产品订购单》中明确约定如因品质不良而致使正屋公司产品遭到客户退货或索赔时，易美芯光公司应负赔偿责任，但正屋公司对以下事实均未提供有效证据证明：易美芯光公司供货产品存在质量问题、正屋公司生产成品的质量问题系因易美芯光公司产品问题所致、下游厂家扣除货款事实及扣款金额。因此，正屋公司应承担举证不能的法律后果，正屋公司提出要求易美芯光公司支付赔偿金美元20160元的诉求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）正屋（厦门）电子有限公司应付给原告（反诉被告）易美芯光（北京）科技有限公司货款220900元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回被告（反诉原告）正屋（厦门）电子有限公司的反诉诉讼请求。若被告（反诉原告）正屋（厦门）电子有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4613元减半收取2307元，由被告（反诉原告）正屋（厦门）电子有限公司负担，本案反诉受理费2850元减半收取1425元，由被告（反诉原告）正屋（厦门）电子有限公司负担，被告（反诉原告）负担部分应于本判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 林 丹二〇一五年十二月二十四日书 记 员 谢依婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。