山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0522民初982号原告（反诉被告）：李洪军，男，1973年1月13日出生，现住利津县。委托诉讼代理人：崔容基，山东领先律师事务所律师。被告（反诉原告）：薄友星，男，1972年11月26日出生，现住利津县。被告（反诉原告）：郭亮，男，1988年3月23日出生，现住利津县。两被告的共同委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。原告李洪军与被告薄友星、郭亮劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，并于2017年7月17日受理了薄友星、郭亮反诉李洪军不当得利纠纷一案，与本诉合并审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）（以下简称原告）李洪军及其委托诉讼代理人崔容基、被告（反诉原告）（以下简称被告）薄友星、郭亮及其委托诉讼代理人李佳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告支付原告劳务费18640元及自起诉日至实际支付之日的利息（以18640元为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2013年夏，两被告雇佣原告驾驶山推车为其从事修建盐场工作。2013年11月19日，经原、被告对账，两被告仍欠原告劳务费18640元，并为原告出具欠条一张。被告薄友星、郭亮辩称，两被告已经超额支付原告劳务费，超出的金额为6360元。被告薄友星、郭亮向本院提出反诉请求：1.判令原告返还两被告多支付的劳务费6360元；2.反诉费用由原告负担。事实和理由：两被告系合伙关系。2013年11月19日上午，被告郭亮为原告出具欠条一张，确认欠原告劳务费18640元。被告薄友星不知道合伙人郭亮已经为原告出具欠条，且不清楚欠款的具体金额，仅凭记忆于2013年11月19日下午支付原告劳务费20000元、于2016年2月7日支付5000元。被告薄友星直到2016年春天才见到欠条，发现多支付原告劳务费6360元，该款原告应予返还。原告李洪军对被告薄友星、郭亮的反诉辩称，欠条是经双方对账后两被告为原告出具的，是被告薄友星支付原告20000元劳务费后所欠的数额，两被告没有超额支付原告劳务费，两被告欠原告劳务费的金额为13640元。本院经审理认定事实如下：被告薄友星与被告郭亮系合伙关系。两被告雇佣原告驾驶山推车为其修建盐场。2013年11月19日，被告郭亮为原告出具欠条一张，内容为，欠李洪军劳务费18640元，郭亮在落款处签上了被告薄友星的姓名。被告薄友星分别于2013年11月19日、2016年2月7日以银行转账的方式支付原告劳务费20000元、5000元。以上事实，由原、被告当庭陈述及原告提交的欠条一张、被告薄友星提交的银行卡历史交易明细一份在案为证。针对原、被告争议问题，原、被告举证、质证及本院分析认定如下：原告提交证据：原告与被告郭亮的电话录音一份。证明原告于2017年3月7日向被告郭亮索要欠款时，被告郭亮虽没有明确表示偿还，但其认可欠条的真实性，两被告应该承担偿还欠款的责任。两被告质证认为，对电话录音的真实性认可，从电话录音内容看，被告郭亮并不知道被告薄友星支付原告劳务费的情况，也没有明确欠条出具时间与被告薄友星支付20000元款项的时间的先后顺序。被告薄友星提交证据：被告薄友星工作日记两份，时间分别为2013年11月19日、2016年2月7日，在两份工作日记中，明确写明了被告薄友星于2013年11月19日下午支付原告劳务费20000元，于2016年2月7日支付原告劳务费5000元。被告郭亮为原告出具欠条的时间为2013年11月19日上午，说明欠条出具在前，被告薄友星支付20000元在后，被告郭亮出具的欠条中确定的欠款金额并没有扣除被告薄友星支付的20000元。原告质证认为，该证据系被告薄友星自己书写的，只能证明被告薄友星向原告支付劳务费25000元，欠条是上午出具还是下午出具的，原告记不清楚了。本院分析认为，两被告对原告提交的电话录音的真实性认可，对该证据的证明力予以认定，该通话录音中被告郭亮认可给原告出具了欠条，并称可能给案外人王晓莲（音）超支了劳务费，原告实际工作的时间为100余小时，每小时240元，总劳务费大约为25200元，具体金额还没有算出来。被告薄友星的工作日记系其单方书写，且该证据内容中仅有转账时间，并没有欠条出具时间，不能达到被告的证明目的。本院认为，本案争议焦点问题为：被告郭亮出具的欠条中确认的欠原告的劳务费18640元，是否已将被告薄友星支付原告的劳务费20000元予以扣除。针对争议焦点，本院认定被告郭亮出具的欠条中确认的欠款金额18640元已经将被告薄友星支付的劳务费20000元予以扣减，理由如下：一、被告薄友星支付原告劳务费20000元与被告郭亮出具欠条的时间发生在同一天，根据交易习惯，应先清偿债务，对清偿不能的部分再出具欠条；二、被告薄友星于2016年2月7日支付原告劳务费5000元，被告薄友星抗辩称其在两年多的时间里不知道欠条的存在，两被告作为合伙人在两年多的时间里对欠款金额及支付情况没有沟通交流不符合日常生活经验；三、被告薄友星抗辩称其在不清楚欠原告劳务费具体金额的情况下，仅凭记忆支付原告劳务费，且在出具欠条的当日，已经超支劳务费，在两年多后仍然凭记忆支付5000元，不符合常理；四、被告郭亮与原告的电话录音中，被告郭亮自认原告的总劳务费大约为25200元，超出欠条确认的金额，说明原告原来的劳务费数额大于18640元，在被告部分清偿后，剩余的劳务费为18640元。关于两被告欠原告的劳务费金额，被告郭亮为原告出具的欠条中确认欠原告劳务费18640元，被告薄友星于2016年2月7日支付原告5000元，应予以扣减，故两被告尚欠原告劳务费13640元，原告要求被告支付，予以支持。关于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。两被告自原告催要起至起诉之日没有支付原告劳务费，已经构成违约，原告主张两被告支付自2017年6月27日至实际付清之日的利息，符合法律规定，予以支持，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。两被告主张原告返还多支付的劳务费6360元的反诉请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）薄友星、郭亮于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）李洪军劳务费13640元并支付自2017年6月27日起至实际给付之日的利息（以13640元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回原告（反诉被告）李洪军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）薄友星、郭亮的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费266元，减半收取133元，由原告（反诉被告）李洪军负担63元，被告（反诉原告）薄友星、郭亮负担70元。案件反诉受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）薄友星、郭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  于洪伟人民陪审员  韩明胜人民陪审员  佟玉杰二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 骞