四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初4517号原告：攀枝花雅兴阁餐饮服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇倮果村一社，统一社会信用代码：91510402MA62ELGW7J。法定代表人：李红川，总经理。委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201510746567被告：胡显英，女，1978年3月25日出生，苗族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：刘祖沛，男，1973年11月16日出生，汉族，住四川省盐边县。原告攀枝花雅兴阁餐饮服务有限公司（简称雅兴阁公司）与被告胡显英经济补偿金纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅兴阁公司委托诉讼代理人李捷、被告胡显英及其委托诉讼代理人刘祖沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅兴阁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认雅兴阁公司与胡显英之间不存在劳动关系，不同意支付给胡显英工资5200元和经济补偿金1300元；2、判令本案诉讼费用由被告胡显英承担。事实和理由：2017年9月20日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出：攀东劳人仲案（2017）192号裁决书，裁决雅兴阁公司支付给胡显英2017年6、7月工资5200元、解除劳动合同经济补偿金1300元。事实上胡显英从未在雅兴阁公司工作，雅兴阁公司至胡显英申请劳动仲裁时尚未开业。劳动合同的公司印章是胡显英偷盖的。请求判令上述诉讼请求。原告雅兴阁公司为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：1、攀东劳人仲案（2017）192号裁决书一份、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日出具的《证明》一份，拟证明攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书结果，以及2017年10月24日向雅兴阁公司送达上述裁决书。2、雅兴阁公司营业执照复印件一份，拟证明公司是一人有限公司，不存在股东会。被告质证认为：上述证据的真实性无异议，都是事实。本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。被告胡显英辩称，胡显英与雅兴阁公司之间存在劳动关系，不同意雅兴阁公司的诉讼请求。雅兴阁公司必须按照仲裁裁决书支付应付的工资5200元，解除劳动合同经济补偿金1300元，未签劳动合同二倍工资差额2600元。被告胡显英为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：1、攀东劳人仲案（2017）191号裁决书一份，拟证明双方的劳动争议纠纷经过仲裁的事实。原告雅兴阁公司质证认为证据无异议，本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。2、雅兴阁公司2017年6月工资表，拟证明雅兴阁公司应付2017年6月、7月的工资5200元。原告雅兴阁公司质证认为工资没有公司法定代表人的签名，对证据的真实性，不予认可。本院认为此证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。3、2017年5月27日，胡显英在雅兴阁公司前期工作的相片打印件一张，拟证明胡显英在雅兴阁公司工作的事实。原告雅兴阁公司质证认为相片里的真实性不认可。本院认为原告质证意见中称相片看不到人物正面看不清楚，且相片中的人穿着便装，无法确认是胡显英，以及确认在雅兴阁公司工作，该证据的真实性、关联性不予采信。4、雅兴阁公司制作的“酒水付款单”8页手机相片打印件，证明徐后容是雅兴阁公司现场负责人，由徐后容收取营业款的事实。原告雅兴阁公司质证认为“酒水付款单”收款人是徐后容，但徐后容与李红川没有任何关系。同时“酒水付款单”有李红川签名，但表面上看不出与胡显英的关联性，不能证明胡显英与雅兴阁公司存在劳动关系。本院认为此组证据能够与其他证据相映证，能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。5、光盘一张，内该有刘祖沛与雅兴阁公司李红川通话记录一次、刘祖沛与雅兴阁公司现场负责人徐后容的通话记录五次，拟证明雅兴阁公司拖欠胡显英2017年6月、7月的工资的事实，以及徐后容是公司股东，现场负责人。原告雅兴阁公司质证认为徐后容不是公司法定代表人，其陈述不能作为劳动关系认定的证据。本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。被告申请证人朱某出庭作证，其证言的主要内容为：刘祖沛与朱某是原来单位同事。2017年5月，雅兴阁公司从事管理工作的徐后容聘请刘祖沛到雅兴阁公司上班，在刘祖沛的推荐下徐后容聘请朱某到雅兴阁公司从事厨师工作。16日，雅兴阁公司组织了十多个所谓的股东试验朱某的厨艺，结果认为不错。6月2日，经与刘祖沛、徐后容协商与雅兴阁公司签订《厨房外包劳务合同》，朱某随后在雅兴阁公司从事厨房劳务工作。胡显英确实在雅兴阁公司工作。7月29日，徐后容通知因环保检查放假至今。被告胡显英质证认为证人证言是真实的；原告雅兴阁公司质证认为徐后容不是公司法定代表人，徐后容的行为不能代表公司。本院认为证人朱某的当庭证言证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：经审理查明，李红川、徐后容等人准备发起成立餐饮公司。由李红川负责办理工作。2017年3月7日，雅兴阁公司成立，其营业执照载明：公司类型为有限责任公司（自然人独资）、法定代表人为李红川，注册资本为壹拾万元整、经营范围为餐饮服务、棋牌服务、住宿，以及建筑、金属材料等的销售。之后，雅兴阁公司对租用的房屋进行适用于餐馆、棋牌、住宿等装修、徐后容向雅兴阁公司投资购买了餐具、员工服装等。后因除李红川、徐后容外其他人不愿意出资，徐后容投资后也未办理雅兴阁公司的工商股东变更登记，致使雅兴阁公司至今仍为李红川个人独资。刘祖沛之妻胡显英也随刘祖沛在雅兴阁公司工作，但雅兴阁公司与胡显英未签订劳动合同。2017年7月29日，徐后容告知胡显英等员工公司放假，拖欠的员工工资一周内支付。随后，胡显英离开雅兴阁公司至今未去上班。雅兴阁公司员工2017年6月的工资表载明胡显英为领班，月基本工资为2600元。之后刘祖沛曾向雅兴阁公司法定代表人李红川打电话索要2017年6月、7月的工资，并称一周后不支付工资将向劳动部门申请仲裁，李红川电话中表示该怎么样就怎么样，前期的事情不管。同时刘祖沛也多次给徐后容电话联系要求支付拖欠自己和员工的工资无果。2017年8月15日，胡显英向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年9月20日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出：攀东劳人仲案（2017）192号裁决书，裁决内容为：限被申请人雅兴阁公司本裁决生效之日起十天内向申请人胡显英支付2017年6月、7月工资共5200元、解除劳动合同经济补偿金1300元，未签订劳动合同二倍工资差额2600元。10月24日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会向雅兴阁公司送达上述裁决书。11月16日，原告雅兴阁公司起诉来院，请求判令上述诉讼请求。本院认为，胡显英由雅兴阁公司聘请的总经理刘祖沛录用在雅兴阁公司上班、双方约定月基本工资为2600元、双方未签订的书面《劳动合同》、以及雅兴阁公司未向胡显英及时足额支付劳动报酬的事实属实。雅兴阁公司未支付胡显英从2017年6月的基本工资金额为2600元。双方未签订的《劳动合同》，无法确认双方对每月休假天数的约定，可根据我国劳动法规定计算确定每月法定上班天数27.75天，故胡显英7月的工资收入为2600元÷21.75天／月×20天=2390.80元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，雅兴阁公司应支付拖欠胡显英2017年6月、7月的工资4990.80元，对于胡显英请求判令雅兴阁公司支付拖欠的工资5200元中超过部分，本院不予支持。雅兴阁公司未及时足额支付劳动报酬，引起双方发生劳动争议，在攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时双方已解除劳动合同，雅兴阁公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（一）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条第一款的规定支付给胡显英半个月工资的经济补偿金1300元（2600×0.5个月），对于胡显英请求判令雅兴阁公司支付解除劳动合同经济补偿金1300元，本院予以支持。雅兴阁公司未与胡显英签订书面《劳动合同》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。雅兴阁公司应支付胡显英工作两个月的二倍工资差额2600元。原告雅兴阁公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（一）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款的规定判决如下:攀枝花雅兴阁餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付给胡显英工资4990.80元、解除劳动合同经济补偿金1300元，未签订劳动合同二倍工资差额2600元，合计8890.80元。案件受理费预交10元，减半收取5元，由攀枝花雅兴阁餐饮服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一七年十二月一日书记员  王娇阳