浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0802民初2639号原告：钱骋（现改名为：钱奕澄），女，1987年11月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：林敏，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭静如，浙江天册律师事务所律师。被告：郑岳尧，男，1972年8月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钰，浙江诺力亚律师事务所律师。原告钱骋与被告郑岳尧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年10月26日、2017年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告钱骋的委托诉讼代理人林敏参加第二次庭审、原告���委托诉讼代理人彭静如及被告郑岳尧的委托诉讼代理人沈劼成参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金700万元，并支付逾期利息（利息的计算以700万元为本金，按照银行同期贷款利率从2017年6月19日计算至实际归还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告因资金需要，口头向原告借款700万元，原告为此于2015年11月29日向案外人张坚借款700万元，并根据被告要求指示张坚直接将款项汇入被告名下银行账户（账号为62×××77，开户行为杭州物流中心小微企业专营支行，户名为郑岳尧）。2015年12月2日，案外人张坚按要求将借款700万元支付至被告账户，此后经原告多次催讨，被告却未依约还款。故原告诉至法院。被告郑岳尧答辩称，双方之间不存在原告所称被告欠原告借款的情况，一直都是被告借款给原告，虽然借给原告的款项都是通过被告的亲戚或朋友打给原告的，原告主张的这笔钱是用于归还被告及被告朋友之前的借款，原告称多次向被告催讨不存在，一直是被告通过他人向原告催讨欠款，希望法庭查明事实驳回原告诉求。本院经审理查明以下事实：2016年4月5日，案外人张坚将本案原告钱骋起诉至浙江省杭州市余杭区人民法院，认为钱骋于2015年11月29日因资金周转向其借款700万元，借款期限自2015年12月2日起至2016年4月1日止，借款期间利息为年利率24%。钱骋向其出具《借条》一份，并在借条上指定了户名为郑岳尧的银行账号，钱君君在《借条》保证人处签字确认。2015年12月2日，张坚按照约定，将700万元借款本���打入钱骋指定的郑岳尧账户，因钱骋、钱君君未按期归还，故将借款人钱骋、保证人钱君君起诉至余杭区人民法院，要求钱骋归还借款本金、利息及违约金，要求钱君君承担连带清偿责任。钱骋在该案中抗辩其与张坚之间不存在借贷关系，钱骋从未收到张坚出借的700万元款项。该案审理过程中，钱骋就《借条》中除钱骋、钱君君名字上所捺指纹以外的其他指纹是否钱骋所捺以及“张坚、2015年12月2日起至2016年4月1日止、指定账户：62×××77，开户行：杭州物流中心小微企业专营支行郑岳尧、2015年11月29日”字迹上指纹与笔迹形成先后顺序向法院申请了鉴定。2017年5月31日，杭州市余杭区法院作出（2016）浙0110民初4301号民事判决书，认为张坚与钱骋之间的借款合同关系、与钱君君之间的保证合同关系有《借条》为证，合法有效，予以确认，认为��骋的抗辩理由不能成立，故判决钱骋返还张坚借款本金700万元，支付借款利息561534元，支付违约金140万元，钱君君对上述债务承担连带清偿责任。判决后，钱骋认为该700万元系借给郑岳尧的借款，要求其归还，故诉至本院。原告提供《借条》复印件、中国农业银行卡交易明细清单复印件、（2016）浙0110民初4301号民事判决书证明其诉讼主张。被告郑岳尧抗辩认为钱骋从张坚处借来700万元转入其账户属实，但该笔款项是用于归还钱骋之前向郑岳尧的借款，其中一笔300万元系郑岳尧通过黎发新借给钱骋，其中一笔600万元系郑岳尧通过郑卫松借给钱骋。为此，被告提供浙江省杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初4301号民事开庭笔录两份、黎发新与借款人钱骋、担保人钱君君签订的借款合同复印件、黎发新转账给钱骋300万元的银行明细、郑卫松转账给钱骋600万的银行明细以及黎发新、郑卫松二人的证人证言证明其抗辩主张。钱骋在余杭区人民法院2016年9月22日开庭笔录中陈述：“2015年9月与郑岳尧发生借款关系，但钱没有收到，没有向黎发新借过钱，但当时受郑岳尧指示签过空白借款合同，不知道郑岳尧是否有填写黎发新为出借人；2015年9月钱骋与郑岳尧有一笔700万元的借款，并形成空白借条；当时钱骋与郑岳尧的借款合同的借款金额是700万元，但是钱骋只收到黎发新的300万元，该300万元系郑岳尧要求黎发新打给钱骋的；实际借款人是钱君君，钱骋向钱君君确认过该300万元后将300万元打给钱君君、因钱骋没有郑岳尧、黎发新的联系方式，所以没有就借款金额是700万元、打款金额却是300万元向郑岳尧提出异议，但钱骋向钱君君提出过异议，钱君君称他会处理的；之前向郑岳尧的700万元借款，黎发新打款过300万元，钱君君一直有支付利息，若钱君君逾期未支付，有收到过催讨电话，但不清楚是否是黎发新。”钱骋在余杭区人民法院2017年4月11日的开庭笔录中陈述：“钱骋仅在2015年9月份向郑岳尧借款，出具过一份出借人是空白的、借款金额为700万元的空白借款合同，之后收到黎发新转账的300万元；2015年9月初，借款合同签订后1、2天打款至钱骋个人中国银行庆春支行的300万元”。黎发新在余杭区人民法院作证表示，其与钱骋、钱君君之间除了300万元的借款，没有其他债权债务关系，且300万元已经还清。黎发新在本案出庭作证陈述：其是给老板禇卫军打工的，禇卫军和郑岳尧是朋友，其与郑岳尧不熟，300万元借款的借款人是钱骋，担保人是钱君君，钱是老板禇卫军给的，通过其账户把钱借出去，转账给钱骋。借给钱骋的300万元钱骋已经归还，老板禇卫军说是郑岳尧把钱还给公司了，这笔款还掉后没有再向钱骋催要过。300万元借款合同的原件记不清是还给钱君君还是钱骋了，但钱骋和钱君君都用现金支付过该笔借款的利息，除了300万元外没有其他借款，这笔钱已全部还清。黎发新对300万元借款合同复印件真实性予以确认。郑卫松在本案出庭作证陈述：郑岳尧是其舅舅，转给钱骋的600万元的银行卡号是其本人的，但这张银行卡是郑岳尧在使用，其在温州上班，不认识钱骋，银行卡给郑岳尧使用资金往来有利于其自己的生意及贷款，对借款给钱骋的事情不清楚，借给钱骋的钱是郑岳尧的。另查明，钱骋与钱君君原为男女朋友关系，双方就谁是黎发新借款、郑卫松借款的借款人���生争议另成诉讼。原告钱骋认为两笔款项系代钱君君收取，实际借款人是钱君君，钱君君已归还郑卫松600万元借款中的200万元。被告郑岳尧在本案中坚持认为两笔借款的借款人均为钱骋，钱君君是担保人，认可钱君君是代钱骋归还了200万元借款，剩余400万元借款（通过郑卫松账户）及300万元借款（通过黎发新账户）已由钱骋向张坚借款后全部归还给了郑岳尧。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在民间借贷关系。依据《最高人民法院》第十七条确立的举证责任分配原则，被告抗辩原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中���被告郑岳尧抗辩原告钱骋通过案外人张坚向其转账的行为，系钱骋为了归还双方之前借款的行为，被告为此提交余杭区人民法院民事开庭笔录、黎发新与借款人钱骋、担保人钱君君签订的借款合同、黎发新银行转账明细、郑卫松银行转账明细以及黎发新、郑卫松二人的证人证言等证据以证明其主张。对此本院认为，被告郑岳尧提供的上述证据能够相互印证，并形成比较完整的证据链，能够证明郑岳尧以黎发新、郑卫松的名义借给钱骋共计900万元借款，钱骋对上述款项系借款没有异议，其与黎发新之间除了300万元借款外没有其他借贷关系，其没有另外归还过黎发新的借款。现黎发新认可钱骋已归还300万元，郑卫松认可600万元借款是郑岳尧的钱，与其无关，郑岳尧认可钱骋已全部归还上述借款。综合上述情况，可以明确原告钱骋通过张坚转账给郑岳尧700万元的行为是��还借款的行为，被告的抗辩主张本院予以采纳。原告在本案中亦无法证明原、被告之间存在700万元的民间借贷合意以及成立了民间借贷的关系，应承担举证不能的后果。综上，原告要求被告归还借款本金及利息的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钱骋的诉讼请求。案件受理费60800元，减半收取30400元，由原告钱骋负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院���审 判 员 童小平二〇一七年十二月二十日法官助理 沈发玲书 记 员 童旭峰