海南省保亭黎族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2017)琼9029行初18号原告胡文清，男，1959年11月18日出生，黎族，住保亭黎族苗族自治县。委托诉讼代理人胡小郎，男，1985年4月27日出生，黎族，住保亭黎族苗族自治县，系原告胡文清的儿子。委托诉讼代理人杜尔山，海南知非律师事务所律师。被告保亭黎族苗族自治县公安局，住所地保亭黎族苗族自治县南环路。法定代表人林梦灵，局长。委托代理人陈达文，男，1967年10月1日出生，汉族，该局法制室主任，住保亭黎族苗族自治县城北居委会新兴西路食品公司综合楼宿舍401号。原告胡文清不服被告保亭黎族苗族自治县公安局（以下简称”保亭县公安局”）治安行政处罚纠纷，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，于2017年10月10日向被告保亭县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告胡文清及其委托诉讼代理人胡小郎、杜尔山、被告保亭县公安局委托诉讼代理人陈达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保亭县公安局于2017年8月21日作出保公（六）行罚决字〔2017〕0580号行政处罚决定书，依据胡文清、黄秀花、石永经、胡春花、证人胡某的陈述，查明胡文清砍倒石永经家的五株槟榔树，侵占石永经家承包的槟榔地。2017年6月5日，经派出所民警和原新发农场场主主持双方调解，并达成调解协议，胡文清承诺退回原先的分界线，不再因此事再发生矛盾。8月3日，胡文清的老婆黄秀花再次以界限不清为由，带铁锹到两家的分界线处，推倒了石永经家的铁篱笆。保亭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十九条的规定，决定对胡文清行政拘留五日（2017年8月21日至2017年8月26日）。原告胡文清诉称，原告不服被告的处罚。1、行政处罚决定书认定的事实不清。原告5月下旬到原新发农场其园地内砍草，发现自家的五株槟榔树患上黄腐病（三株叶子全部黄叶，二株已枯死）。原告为防止黄腐病蔓延，便自行将五株槟榔树砍倒，未侵占石永经家承包的槟榔地。原告与石永经之间的土地分界长期不清，引发矛盾。2017年6月5日，在派出所民警主持调解下，双方达成调解协议。原告按六弓乡派出所的意思重新划定分界线，不再因此事再发生矛盾。原告一家人按协议遵循履行。过后，石永经家得寸进尺，不按六弓乡派出所重新划定的分界线围篱笆，直接将篱笆围到原告的芒果树干旁（相距十厘米）。原告妻子黄秀花气火后，带铁锹推倒了石永经家部分越界的篱笆。2、治安处罚不当。原告与石永经家的矛盾是民间土地纠纷，原告砍倒的五株槟榔树，在六弓派出所的询问笔录上均没有写到是石永经家的。原告与石永经家发生土地纠纷，未打架斗殴，没有造成治安问题；而且五株槟榔树的权属不清，无旁证证明。六弓乡派出所偏听偏信，只采纳石永经、胡春花的说词。原是司法所、人民调解委员会和人民法院处理的一般民间纠纷，六弓乡派出所却越权处理。原告妻子黄秀花带铁锹推倒了石永经家部分越界篱笆的行为，不是原告所为，六弓乡派出所却滥用职权对原告治安处罚，处罚对象错误，处罚不当。3、适用法律不正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：”对于因民事纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”第四十九条之规定：”盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被砍的五株槟榔树是原告的，谈不上损毁他人财物，且双方矛盾是一般民事纠纷。被告主持双方调解已达成协议，原告履行了，但石永经家不履行协议却越界种篱笆。原告没有损毁他人财物的行为，被告却对原告行政拘留五日，不符合该两条规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、判决确认海南省保亭县公安局作出的保公（六）行罚决字（2017）0580号行政处罚决定违法并按行政赔偿规定由被告赔偿原告2000元；2、案件受理费由被告承担。被告保亭县公安局辩称，其一，原告提出行政处罚决定书认定事实不清问题。原告自述砍倒是自家生病与枯死的五株槟榔树。2017年6月5日，双方达成调解协议，协议约定：1、胡文清承认到自己的错误，并承诺退回原来的分界线；2、石永经接受胡文清的道歉，保证不再追究胡文清的错误行为。由此可见原告当时砍的并非自家的槟榔树，否则不会存在当时道歉及接受道歉的行为。原告在2017年6月16日的笔录中也承认被砍槟榔树有三株已经打果，且都是石永经采摘。证人胡某在2017年6月15日的笔录提到，原告在调解中承认砍了胡春花（石永经的母亲）的五株槟榔树。据此可以证实原告砍的五株槟榔树属于石永经。其二、原告在诉称中提出多个治安处罚不当的理由，被告以为，1、该案涉及到5株槟榔树被砍，价值974元；2、原告和石永经都证实5株槟榔树有3株已经打果，且三株槟榔是石永经采摘的；3、该案定性为”损毁公私财物”与”打架斗殴”没有关联性；4、派出所在事情发生后，本着和谐社会理念，通过调解使双方达成协议，但原告不履行协议，经受害人石永经控告，派出所重新启动调查程序，对涉事双方及证人都制作了笔录，并根据调查结果及事实依据作出处罚建议，不存在偏听偏信问题；6、黄秀花作为原告的妻子，原告已经与石永经签订调解协议并划定土地界线后，黄秀花无事生非，拒不承认划定的界线并屡次挑起事端。原告对此应当知道自己妻子所为，但原告作为户主，却未履行户主监管家庭成员的职责，放任其妻子继续与石永经一家发生矛盾，造成调解协议无法履行，虽其本人无直接参与。原告这种钻空子破坏协议的行为，建议法庭不予支持，原告负有不可推卸的责任。其三，适用法律不正确问题。原告砍掉石永经的5株槟榔，双方达成调解协议后，原告一家不履行反而屡次挑起事端，我局本着”教育为主、惩戒为辅”的原则对其作出行政拘留五日并无不妥。可见，”加剧双方当事人矛盾，造成矛盾激化的隐患，影响社会稳定”并非我局对其作出行政决定引起。故此，我局认为原告诉称我局行政处罚决定违法一案无事实根据，该案中我局办案程序合法，引用法律条文正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，请人民法院驳回原告上述请求。被告保亭县公安局向本院提交了以下证据：现场调解协议书、原告询问笔录、石永经询问笔录、胡春花询问笔录、胡某询问笔录，证明原告砍倒石永经的槟榔树后，双方经调解达成调解协议，并确认双方土地界线。原告胡文清向本院提交以下证据：身份证和常住人口登记卡、保亭县公安局处罚决定书、保亭县拘留所解除拘留证明书，证明被告行政拘留原告五日没有事实和法律依据，应予撤销。经庭审质证，原告胡文清对被告保亭县公安局提交的证据作出质证意见：对被告提交的证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对其证明内容有异议，因为在2017年6月5日双方达成调解协议后，原告履行了协议约定的内容，但被告却以原告妻子的违法行为而拘留原告。被告保亭县公安局对原告胡文清提交的证据没有异议。本院对上述证据认证意见：原告与被告提交的证据，具有真实性、合法性及关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，予以确认。经审理查明，原告胡文清与石永经的土地相邻，双方曾因土地界线不清而心存芥蒂。2017年5月25日，原告在锄草时砍倒五株槟榔树，直至2017年6月5日，石永经发现被砍倒的槟榔后，向保亭县公安局六弓乡派出所报案处理。同日，该所民警组织双方调解，并促成双方达成调解协议，其内容如下：1、胡文清承认到自己的错误，并承诺退回原来的分界线；2、石永经接受胡文清的道歉，保证不再追究胡文清的错误行为；3、双方当事人保证不再因此事再发生矛盾，否则将追究其法律责任。2017年6月15日，胡文清的家人与石永经的家人又因相邻土地界线不清发生争执，石永经又到保亭县公安局六弓乡派出所报案处理。2017年8月3日，石永经因怀疑原告的妻子黄秀花故意破坏土地界线篱笆和槟榔苗，再次到保亭县公安局六弓乡派出所报案处理。2017年8月21日，被告依据相关当事人的陈述查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十九条的规定，作出保公（六）行罚决字〔2017〕0580号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。2017年8月26日，原告拘留期满后，被解除拘留。原告不服，于2017年9月19日一并向本院提出行政诉讼和行政赔偿，请求确认被告作出的行政处罚决定违法并赔偿2000元。本院认为，本案争议焦点是：被告作出的行政处罚决定认定的事实是否清楚以及处罚对象是否正确。首先，原告砍倒石永经五株槟榔树，已于2017年6月5日经保亭县公安局六弓乡派出所调解，双方达成了一致协议。之后，石永经分别于2017年6月15日与8月26日向保亭县公安局六弓乡派出所报案，控告原告的家人破坏其土地界标和槟榔苗。从石永经于2017年6月15日与8月26日所作的询问笔录来看，原告并未参与两次的破坏行为，并且在8月26日的笔录中，石永经认为原告的妻子破坏其土地界标和槟榔苗只是猜测。被告对此并未进一步调查破坏行为是否确属原告的妻子所为。而从原告于2017年6月16日、石永经于2017年6月19日、胡春花于2017年6月16日、胡某于2017年6月15日在保亭县公安局六弓乡派出所所作的笔录来看，原告自与石永经达成调解协议以后，两人均未到现场参与土地争议，反倒是两人的家人相继争斗。说到底，双方都有过错。其次，被告作出《行政处罚决定书》的查明事实部分，并没有描述2017年6月5日至8月3日期间，原告的家人与石永经的家人发生的事实情况，而是将原告与石永经在6月5日达成的调解协议作为前提，把胡文清妻子的破坏行为定性为原告不履行协议。另外，被告作出的《行政处罚决定书》中并未提及原告砍倒的槟榔树的价值，但又在本案辩称中提出被砍的槟榔树价值为974元。被告认定槟榔树的价值没有提供证据证明，并且没有提供完整的证据卷宗证明其作出《行政处罚决定书》的合法性。因此，可以认定被告在作出《行政处罚决定书》之前，并未对损毁的槟榔树价值作出鉴定，而原告妻子的破坏行为是否属于原告达成协议后不履行的行为，被告没有给出理由。被告在庭审中辩称原告不能监督和管制妻子及家人的行为，是属于原告达成协议后不履行的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：”对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”该条没有规定违反治安管理的行为人要受因监督和管制他人不能的处罚。最后，综上所述，被告作出《行政处罚决定书》证据不足，事实不清，程序违法，适用法律错误，应当确认为违法。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下：确认被告保亭黎族苗族自治县公安局作出的保公（六）行罚决字〔2017〕0580号行政处罚决定书违法。本案受理费人民币50元，由被告保亭黎族苗族自治县公安局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  李传智人民陪审员  苏 德人民陪审员  黄召雄二〇一七年十二月二十一日书 记 员  蓝海平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。