广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13671号上诉人（原审原告）：夏洪友，男，汉族，1979年7月30日出生，户籍所在地重庆市江津区，现住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：宋玉华，女，汉族，1980年12月13日出生，住广东省广州市萝岗区。被上诉人（原审被告）：唐海东，男，汉族，1981年9月2日出生，户籍所在地湖北省保康县，现住广东省广州市增城区。原审被告：湛捷航，女，汉族，1978年11月3日出生，住广东省龙门县。上诉人夏洪友因与被上诉人宋玉华、唐海东及原审被告湛捷航民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏洪友上诉请求：改判一审判决第一项确定的本案借款本金为30万元，及借款利息以30万元为基数计算。事实和理由：夏洪友确实以现金的方式进行了足额交付，但未得到法院的确认，请求对本案以现金方式支付借款142250元的事实给予确认；补充湛捷航提供的30万元还款银行进账单，但是为虚假的未到账。宋玉华、唐海东辩称，一、宋玉华与夏洪友素不相识，本案的真实情况是湛捷航因资金周转不灵，需向夏洪友借款，但夏洪友考虑到湛捷航无资产作抵押担保，未予答应。湛捷航乞求宋玉华、唐海东（宋玉华与唐海东原系夫妻关系）帮其借款。宋玉华碍于与湛捷航的亲属关系（湛捷航系宋玉华的二嫂，湛捷航的丈夫宋伟光系宋玉华的二哥），当时又在湛捷航经营的制衣厂上班，在湛捷航的乞求下以借款人的名义与夏洪友签订了《抵押借款保证书》。但签订后宋玉华并未实际收到夏洪友出借的30万元，且夏洪友也未提供相应的证据证明其向宋玉华交付了30万元的借款，故双方之间的借款合同并未生效，双方并不存在真实的借贷关系，夏洪友对宋玉华的诉请无事实和法律依据。二、因宋玉华与夏洪友之间并不存在真实的借贷关系，所以夏洪友对宋玉华在《抵押借款保证书》中所写的抵押标的物也并不享有抵押权。综上所述，请求法院依法驳回夏洪友对宋玉华的所有诉讼请求。湛捷航没有陈述意见。夏洪友向一审法院起诉请求：宋玉华、唐海东、湛捷航向夏洪友偿还借款30万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至还清款日止）。一审法院查明事实：夏洪友持有宋玉华、唐海东以借款人身份、湛捷航以保证人身份签名的《抵押借款保证书》原件一份，主张双方存在借贷关系，向一审法院起诉要求宋玉华、唐海东、湛捷航共同偿还借款30万元及逾期利息。根据《抵押借款保证书》内容记载：“本人宋玉华身份证号码：、唐海东身份证号码：，现借夏洪友人民币300000.00大写叁拾万元正，定于2014年3月2日归还。本人抵押标的物为：增城市新塘镇解放北路122号1栋1301房与增城市新塘镇解放北路122号1栋1302房[如未按时归还，本人抵押借款标的物由出借方处理]。借款人：宋玉华、唐海东；担保人：湛捷航；日期：2014年1月3日。”双方并未对担保人的保证期间进行约定。现夏洪友以宋玉华、唐海东、湛捷航均为借款人，且在借款后至今未曾偿还为由，诉至一审法院成讼。根据夏洪友提交的名下银行账户交易流水，显示先后于2014年1月4日、7日、9日向湛捷航名下账户转账交付43550元、10万元、100元和14100元，合计157750元。一审庭审中，夏洪友述称当年是湛捷航向其提出借款请求，由于湛捷航名下无房产进行担保，所以湛捷航提出由宋玉华、唐海东作为借款人签字并可将该两人名下房产作为抵押担保；借款30万元是于签署《抵押借款保证书》当日以现金方式交付8万元给湛捷航，再通过银行转账付款157750元，剩余借款亦以现金方式多次向湛捷航进行了足额交付；借款后宋玉华、唐海东、湛捷航均未依约还款，并明确表示由于湛捷航于2014年已无法查找，致当时未能向其追收回涉案借款，故诉至法院。宋玉华、唐海东则辩称，我方在《抵押借款保证书》的签名真实，但是按湛捷航的要求而进行签字，我方从未收取过涉案借款，亦不清楚夏洪友与湛捷航的付款过程，所以我方与夏洪友不存在借贷关系，亦于此夏洪友是无权处分我方所提供的抵押物，请求驳回夏洪友的全部诉讼请求。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。夏洪友持有宋玉华、唐海东以借款人身份，湛捷航以保证人身份签名的《抵押借款保证书》原件一份，主张双方存在借贷关系，并提交了相关银行转账记录为凭；结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为宋玉华、唐海东应否对涉案借款承担清偿义务。对此，首先根据《抵押借款保证书》明确记载的借款人为宋玉华、唐海东，按照合同的相对性原则，该借款保证书所确立的借贷双方为夏洪友与宋玉华、唐海东，则《抵押借款保证书》对作为合同相对人的宋玉华、唐海东产生法律约束力，双方均应恪守履行；现夏洪友将涉案相关借款向湛捷航进行了交付，鉴于宋玉华、唐海东辩称是按湛捷航的要求而作为借款人签字，理应清楚该借款将向湛捷航进行交付的事实而未存异议，况且在《抵押借款保证书》签署后，宋玉华、唐海东亦未曾向夏洪友提出催要借款的付款请求，所以夏洪友向湛捷航进行借款交付，可视为已履行借款交付的义务。其次，虽然宋玉华、唐海东抗辩涉案的借款人实为湛捷航，但宋玉华、唐海东不仅明确以借款人身份签名确认，更提供相关房产进行担保，具备充分的借贷意思表示，且借款的实际用途和使用分配，不影响借贷关系的成立；况且宋玉华、唐海东为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉签署上述借款保证书后所应承担的法律后果和责任。故此，夏洪友请求宋玉华、唐海东对涉案债务承担清偿责任，符合双方的意思约定，一审法院予以支持。对本案借款本息问题。根据夏洪友提供的名下银行转账记录，证明夏洪友先后于2014年1月4日、7日、9日向湛捷航名下账户转账交付43550元、10万元、100元和14100元，合计157750元。虽然夏洪友辩称对其他借款均以现金进行了足额交付，但未能进一步提供相关证据予以证实，依法承担不利的法律后果，则其主张曾以现金方式向湛捷航交付借款的事实，欠缺充分理据佐证，一审法院不予采信。现夏洪友虽然提供了金额为30万元的借款凭证，但仅有157750元的付款事实，故本案借款金额实为157750元，一审法院予以确认。又鉴于湛捷航经一审法院合法传唤未到庭应诉，至今亦未以其他方式提出相关异议，且宋玉华、唐海东亦未提出曾作出还款的抗辩意见，所以在无相反证据予以反驳的情况下，对夏洪友主张涉案借款后宋玉华、唐海东、湛捷航均未予归还的事实，一审法院予以采信。至于借款利息，根据双方签署的《抵押借款保证书》并未约定利息支付，视为不支付利息，但宋玉华、唐海东借款后至今未还，构成违约，理应承担相应的违约责任，即应支付逾期利息。现夏洪友请求涉案利息自起诉之日（2016年2月5日）起按照银行同期贷款利率计算至清偿款日止，合理合法，一审法院予以支持。对于湛捷航的承责问题。根据《抵押借款保证书》内容记载，湛捷航是以担保人身份签署其中，虽然宋玉华、唐海东陈述以及夏洪友诉称为湛捷航提出借款，并实际收取相关借款，但双方签署的借款凭证所确定湛捷航的承责方式为担保责任，况且湛捷航并未到庭承认或以其他方式自认其为实际借款人，所以湛捷航依约对涉案债务承担保证责任。又鉴于双方未于借款保证书中约定保证期间，应视为主债务履行期届满之日起六个月，即其保证期间截至2014年9月2日止，结合夏洪友述称借款期限届满后由于湛捷航无法查找及电话联系，致当时一直无法收回涉案借款，于此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故夏洪友现诉请湛捷航承担清偿责任，理据不充分，一审法院不予支持。综上，宋玉华、唐海东至今未予履行借款偿还义务，构成违约，依法应返还借款及支付逾期利息给夏洪友。湛捷航经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宋玉华、唐海东在该判决发生法律效力之日起十五日内，向夏洪友偿还借款157750元以及利息（利息以157750元为基数，从2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回夏洪友的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由宋玉华、唐海东负担3048元，夏洪友负担2752元。本院二审期间，夏洪友提供一张2014年3月21日填写的广发银行进账单，载明：出票人佛山市顺德恒丰洗漂厂，收款人广州市增城盈嘉服装工艺厂，金额30万元，“此凭证由我提供湛捷航”及手指印等内容。夏洪友称收款人是其经营的工厂，出票人是湛捷航在顺德的工厂，该支票没有兑现，该进账单是虚假的，该进账单用以证明夏洪友借了30万元给湛捷航。宋玉华、唐海东表示不清楚该进账单的真实性，认为是夏洪友与湛捷航私下的交易。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对夏洪友是否以现金方式交付借款142250元的争议问题进行审查。宋玉华、唐海东、湛捷航向夏洪友出具的涉案《抵押借款保证书》虽约定借款金额为30万元，但夏洪友在一审期间仅提供交付借款157750元的银行账户转账记录，对其主张的以现金方式交付其余借款142250元的事实没有提供证据证明，故一审法院认定夏洪友交付借款金额为157750元而非30万元，并无不当。夏洪友在二审期间提供的广发银行进账单，反映的是两个案外企业款项往来的事实，但夏洪友没有提供证据证明该两个案外企业与其及宋玉华、唐海东、湛捷航有关，以及该进账单载明的款项与涉案《抵押借款保证书》约定的借款有关，故夏洪友主张该进账单证明其交付的借款金额为30万元，本院不予采纳。因此，夏洪友在二审期间仍然不能证明其主张的以现金方式交付借款142250元的事实，故其提出的已经足额交付借款30万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，夏洪友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3145元，由上诉人夏洪友负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年十二月六日书记员  江亭利林丽敏