广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1572号上诉人（原审原告）：陈龙花，女，汉族，1974年4月13日，身份证住址湖南省耒阳市，现住广东省中山市，公民身份号码×××9685。被上诉人（原审被告）：郑光福，男，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，现住广东省中山市，公民身份号码×××481X。委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托代理人：李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。上诉人陈龙花因与被上诉人郑光福公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省��山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年3月18日早上七点，陈龙花乘坐其丈夫齐国平驾驶的粤T×××××普通摩托车通过库充中街时，因郑光福将摩托车停在陈龙花行车方向的巷道右侧，并站在车旁，造成可供通行巷道变窄，陈龙花丈夫遂向左侧缓行避让，在行至库充中街6号房屋尾即郑光福租住屋时，“许小红”推开房屋的不锈钢门，撞到陈龙花造成其受伤。陈龙花于当日被送至中山市人民医院治疗，诊断为左膝挫伤，陈龙花为此花费医疗费1086.1元。陈龙花先后于2015年3月18日、20日、27日、4月10日到医院治疗、复诊，医院出具4份疾病证明书，建议休息共38天。郑光福在陈龙花治疗期间曾付陈龙花及其丈夫医药费3000元。后陈龙花与郑光福就赔偿问题发���争议，经有关部门调解无果，陈龙花遂以郑光福、“许小红”为原审被告诉至原审法院，请求判令：1.郑光福、“许小红”承担陈龙花医药费1086.1元、营养费500元、误工费2450元（38天×1960元／月=2450元）、陪护人误工费1000元（10天×100元／天=1000元）、交通费320元（40元／次×8次=320元），合计5356.1元；2.本案一切诉讼费用由郑光福、“许小红”承担。此外，因陈龙花不能提供“许小红”的明确身份信息，原审法院据此裁定驳回其对“许小红”的起诉。原审法院认为：本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。郑光福将摩托车停在公共道路上的非停车区域，使得可通行道路范围变窄，妨碍了车辆的正常通行，迫使陈龙花在通过时向左侧避让，恰遇“许小红”开门发生碰撞，造成陈龙花受伤，郑光福在公共道路上停放车辆妨碍他人通行的行为与陈龙花受伤之间存��因果关系，故郑光福应对陈龙花的损害承担相应的赔偿责任。因目前并无证据证明郑光福与“许小红”对陈龙花损害存在共同故意或共同过失的意思联络，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题司法解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，郑光福应与“许小红”各自承担相应的赔偿责任，陈龙花要求二者承担连带责任依据不足，原审法院不予支持。结合本案中郑光福致害行为的原因力大小，原审法院确定郑光福承担陈龙花损害50%的赔偿责任。对于陈龙花主张的损害金额，原审法院审查认定如下：1.医疗费1086.1元，有陈龙花提供的相应票据佐证，原审法院予以确认；2.营养费，因���龙花未提供医疗机构需要加强营养的证明，原审法院不予支持；3.误工费，陈龙花主张误工时间为38天，有医院开具的证明证实，原审法院予以采信；陈龙花就其收入状况提供了劳动合同及工资表佐证，且不超过国有同行业职工工资标准，原审法院亦予以采信，故误工费为2482.67元（1960元／月÷30天／月×38天）；4.陪护人误工费，因陈龙花并未住院治疗，且未提供医疗机构开具的需要陪护的证明，故原审法院对其此项主张不予支持；5.交通费320元，虽然陈龙花未提供票据，但结合陈龙花伤情及治疗情况，原审法院对此予以支持。以上损失合计3888.77元，结合前述原审法院认定的责任比例，郑光福应向陈龙花赔偿1944.39元，因郑光福诉前已支付陈龙花及其丈夫3000元，陈龙花丈夫已另案向原审法院起诉，本案中抵扣1500元，故郑光福还应向陈龙花赔偿444.39元。综上��依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑光福于判决发生法律效力之日起三日内向陈龙花赔偿医疗费、误工费、交通费等共计444.39元；二、驳回陈龙花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取为25元（陈龙花已预交），由郑光福负担（郑光福于判决生效之日起七日内迳付陈龙花）。上诉人陈龙花不服原审判决向本院提起上诉称：陈龙花对原审法院认定其损失合计为3888.77元无异议，但原审法院关于郑光福承担50%赔偿责任的认定不当。“许小红”与郑光福同居一屋，其有义务向法院提供同居一屋的详情及“许小红”的真实身份信息，但郑光福不愿提供，应承担不利的法律后果，故郑光福至少应承担80%的赔偿责任。另外，3000元的已付医药费是“许小红”的赔偿支出，而不是郑光福的赔偿，故郑光福应赔付的金额为（1000元＋3888.77元）×80%=3911.1元。因陈龙花实际损失3888.77元，故请求判令郑光福赔偿陈龙花3888.77元。被上诉人郑光福针对陈龙花的上诉二审答辩称：（一）陈龙花在原审诉状中称郑光福基于同情才给予3000元，二审却予以否认，没有事实依据。（二）陈龙花要求郑光福提供“许小红”的身份信息，但郑光福认为陈龙花应当对“许小红”的身份信息予以查明，而“许小红”���并非郑光福妻子，故没有义务向陈龙花提供“许小红”的身份信息。双方当事人二审期间均没有提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：原审庭审中，陈龙花确认郑光福曾向其夫妻二人支付了3000元医药费。另外，郑光福在诉讼中称，其与“许小红”只是亲戚关系而非夫妻关系，因当时其要进入涉案屋内，故按喇叭让“许小红”开门，但按喇叭时齐国平还没有来到其门口前，其是按了喇叭后才看到齐国平开车过来。此外，原审法庭辩论终结的时间为2015年8月3日。本院认为：本案属于因侵权而引起的责任纠纷。郑光福将摩托车停在公共道路上的非停车区域，妨碍了车辆的正常通行，使得陈龙花在通过时向左侧避让，恰遇“许小红”开门发生碰撞而受伤。而根据郑光福在诉讼��的陈述，因当时其要进入涉案屋内，故按喇叭让“许小红”开门。由此可见，“许小红”的开门行为并非单纯的个人行为，而是应郑光福的要求而为之，“许小红”的开门行为是郑光福停车等待进入屋内行为的合理延伸，郑光福与“许小红”对该行为可能会对通行的车辆及行人造成损害的后果都具有共同的可预见性，但二人因疏忽而造成了陈龙花损害的后果，故郑光福与“许小红”在该行为上存在共同过失，即二人具有共同的意思联络，应认定二人构成共同侵权，故郑光福与“许小红”依法应对陈龙花的损失承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故陈龙花请求郑光福承担相应赔偿责任符合法律规定，但因陈龙花的丈夫齐国平在通过狭窄且路边有门口的路段时未尽安全注意义务，其亦存在过错，可以适当减轻郑光福的赔偿责任，故本院酌定郑光福应对陈龙花的损失承担80%的赔偿责任。此外，郑光福与“许小红”同住在涉案出租屋内，郑光福确认“许小红”系其亲戚，而在陈龙花受伤事故发生后，郑光福拒绝提供“许小红”的身份信息，导致陈龙花无法向另一侵权人“许小红”主张赔偿，在此情形下，原审认定郑光福仅承担50%的赔偿责任显然对陈龙花极为不公，根据生命健康权优位保护规则，在本案中认定郑光福应承担80%的赔偿责任更符合公平原则。原审判决对郑光福的责任认定有误，本院予以纠正。因陈龙花对原审法院认定其损失为3888.77元无异议，故郑光福应承担该损失80%的赔偿责任即为3111.02元。至于郑光福已向陈龙花夫妻支付的3000元医药费，陈龙花原审庭审中已对该事实予以确认，其上诉认为未收到郑光福的赔偿缺乏依据，本院不予采信。因郑光��已支付陈龙花及其丈夫共3000元，陈龙花的丈夫已另案起诉主张赔偿，故在本案中应抵扣1500元，抵扣后，郑光福还应向陈龙花赔偿1611.02元。综上，上诉人陈龙花的部分上诉理由成立，本院对此予以支持。原审判决适用法律错误，导致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2200号民事判决；二、被上诉人郑光福于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人陈龙花赔偿1611.02元；三、驳回上诉人陈龙花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元（陈龙花已向原审法院预交），由郑光福负担；二审案件受理费50元（陈龙花已向本院预交），由郑光福负担（上述一、二审诉讼费用郑光福应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付陈龙花）。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  赖晓筠代理审判员  陈爱玲二〇一五年十二月二十一日书 记 员  林 俊第7页共7页