四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终3119号上诉人（原审原告）：陈姝汛，女，1986年7月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人（一般代理）：伍思妤，四川科大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏飒，女，1986年1月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛卫，绵阳市安县塔水法律服务所法律工作者。上诉人陈姝汛因与被上诉人夏飒民间借贷纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭于2017年12月12日进行了审理。上诉人陈姝汛及其委托诉讼代理人伍思妤、被上诉人夏飒之委托诉讼代理人薛卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年3月19日陈姝汛、夏飒作为股东共同成立四川省金华信达汽车贸易有限公司，陈姝汛担任法定代表人，夏飒担任监事。2017年4月21日，陈姝汛向绵阳市安州区人民法院提起诉讼，请求��令夏飒偿还借款8万元并支付利息、赔偿损失4140元。另查明：1.2016年3月4日，卿旸向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令陈姝汛、黄磊偿还借款95919.4元并支付利息，2016年4月13日该院作出（2016）川0703民初921号民事判决判令陈姝汛偿还借款8万元并支付利息，陈姝汛不服、认为案涉款项“经被上诉人的同意将此款借给了夏飒，夏飒知道上诉人陈姝汛欠被上诉人80000元未归还，于是主动提出先借去使用后直接归还给被上诉人，于是被上诉人、上诉人与夏飒三方通过口头协议的形式达成一致；未归还的80000元整由夏飒向被上诉人借款用于个人使用，并且按照每月三分的利息计算。上诉人陈姝汛分三次通过提取现金、转账的方式向夏飒支付了80000元借款”向本院提起上诉，2017年2月28日本院作出（2017）川07民终446号民事判决“驳回上诉，维持原判”同时载明“二审中，上诉人陈姝汛举出与夏飒通话录音、录像以及银行流水，拟证明卿旸同意将80000元借给夏飒，并由陈姝汛转账给夏飒的事实。另根据银行流水可反映，上诉人已偿还全部借款。对于上诉人提交的上述证据，因被上诉人未予认可，银行流水不清晰、不完整，亦与上诉人一、二审中的陈述不一致，上诉人不能对此作出合理说明，又无其他证据予以佐证，故本院不予采信”。2.本案一审庭审过程中，陈姝汛为支持己方主张提交银行流水清单、录音资料、视频资料作为证据同时申请证人卿旸、邓健出庭作证，夏飒质证认为上述书面证据、证人证言无法达到证明目的且转款系股金转移。夏飒为支持己方主张提交四川省金华信达汽车贸易有限公司营业执照及章程、车辆销��合同及收款收据作为证据，陈姝汛质证认为上述证据不具关联性。陈姝汛所提交证据：银行流水清单显示2014年7月29日、8月15日通过银行账户支付夏飒1万元、1.932万元，录音资料、视频资料显示协商还款事宜，卿旸陈述陈姝汛并未与其协商转借事宜、曾见陈姝汛给夏飒拨打电话提到转借夏飒款项其在催要且要求出具借条而夏飒明确手头比较紧张、未曾要求夏飒偿还款项、夏飒通过微信语音提出不准出庭作证否则推翻生效判决，邓健陈述其系公司员工、曾经听到夏飒要求陈姝汛向卿旸借款8万元、其曾两次帮助陈姝汛取款共计3万元交与夏飒、知晓且经常听到陈姝汛代夏飒向卿旸借钱且夏飒认可借款事项。夏飒所提交证据：营业执照显示2014年3月19日四川省金华信达汽车贸易有限公司成立、陈姝汛系法定代表人、经营范围包括汽车销售，章程显示公司股东系陈姝汛及夏飒��其中陈姝汛出资比例51%、夏飒担任监事，车辆销售合同及收款收据显示案外人购买车辆、支付款项情况。3.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可除案涉款项并无其他个人之间经济往来，陈姝汛陈述其本人取款5万元交付夏飒，夏飒陈述现无证据证明案涉转款系股金转移、本案一审庭审过程中其微信语音真实无异。同时，陈姝汛出具书面《承诺书》承诺自愿放弃案涉8万元自2015年1月1日起至起诉期间利息、经济损失4140元之诉讼请求但夏飒依法应当支付案件起诉之后案涉款项利息。以上事实，有银行凭证、生效裁判文书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原告陈姝汛所提交的证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。原、被告均系四川省金华信达汽车贸易有限公司��东，一起经营买卖车辆活动，本身就具有经济往来，原告陈姝汛未提供证据证明80000元的支付方式、借款用途以及是否与四川省金华信达汽车贸易有限公司经营项目有关等情况。原告陈姝汛就其诉讼请求应承担举证不能的法律责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告陈姝汛的诉讼请求。宣判后，原审原告陈姝汛不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，现有证据能够证明案涉借贷关系成立，夏飒应予偿还借款。故请求撤销原判、依法改判。被上诉人夏飒答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理���，本案争议焦点为夏飒应否支付案涉款项。本案一审庭审过程中，陈姝汛围绕己方主张提交银行流水清单、录音资料、视频资料作为证据同时申请证人卿旸、邓健出庭作证，依法业已完成举证责任，虽夏飒质证认为该书面证据、证人证言无法达到证明目的但其仅提交与本案不具关联性之四川省金华信达汽车贸易有限公司营业执照及章程、车辆销售合同及收款收据作为证据，加之本案一审庭审过程中夏飒亦曾主张陈姝汛通过银行转账方式支付款项系股金转移然而本案二审庭审过程中其陈述现无证据予以佐证。故夏飒所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。本案二审庭审过程中陈姝汛出具书面《承诺书》承诺自愿放弃案涉8万元自2015年1月1日起至起诉期间利息、经济损失4140元之诉讼请求，本院予以确认，现因双方当事人并无案涉款项偿还期限、利息支付之约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，夏飒支付案涉款项同时应当承担自2017年4月21日始按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算之利息。综上所述，陈姝汛上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初879号民事判决；二、夏飒于本判决生效之日起十日内支付陈姝汛8万元及其利息（按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算自2017年4月21日起至款付清时止）；三、驳回陈姝汛其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案一审案件受理费952元，由陈姝汛负担52元，由夏飒负担900元；二审案件受理费1904元，由陈姝汛负担104元，由夏飒负担1800元。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十二月十三日书记员 毛玉红