广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第100号上诉人（原审原告）张继东，男，汉族，1972年2月28日生，潮安县人，住潮安县。委托代理人林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市岐关西路11号。负责人冯冠华，总经理。委托代理人罗国洪，中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。被上诉人（原审被告）中山市海莎纺织实业有限公司，住所地中山市东区岐关西路55号朗晴假日园7栋2层2、3、5与3栋2层1号。法定代表人张继忠，总经理。上诉人张继东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张继东委托代理人林倩雅，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称太平洋保险公司）委托代理人罗国洪到庭参加诉讼。被上诉人中山市海莎纺织实业有限公司(下称海莎纺织公司)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年2月3日16时50分，被告海莎纺织公司的张继忠驾驶粤T·N8333号小客车（甲车）从中山开往汕头，途经深汕高速公路东行142KM，因车辆发生故障，将车辆停于主车道与路肩间，未按规定设置警告标志。由案外人宋欢欢驾驶的皖K·B8116号重型厢式货车（乙车）经过该路段，致乙车头碰撞甲车，甲车车头再向前碰撞由原告张继东驾驶的粤T·R8501号小客车尾部，造成原告张继东受伤、三车不同程度损坏及公路设施损坏的道路交通事故。事故发生后，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队于2008年2月18日依法作出44159200[2008]第F00003号交通事故认定书，认定张继忠驾驶车辆在高速公路上发生故障，未按规定设置警告标志，违法停车，发生事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款有关规定，是造成事故的全部过错，应负事故的全部责任；宋欢欢、张继东驾车无过错，不负事故责任。原告分别在陆丰市市人民医院、中山市中医院、上海市第六人民医院住院治疗，共住院203天，花去住院治疗费113381元。2014年8月7日原告委托广东岐江司法鉴定所对原告的伤残等级进行法医学鉴定，该所于同月25日作出广东岐江司鉴[2014]临鉴字第0500号《司法鉴定意见书》，鉴定原告张继东因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，构成Ⅸ级（九级）伤残。用去鉴定费1500元。另查，原告户口性质为农业，自2002年7月至事故发生前居住在中山市东区富湾东横街9号403房，系被告海莎纺织公司员工，平均工资每月为9225元。原告女儿张倩婷，2003年3月22日出生；儿子张骏威，2004年10月12日出生，他们均在中山市东区朗晴小学就读。原告的父亲张春宝，1941年9月7日出生，住广东省潮安县东凤镇下张村荔香园五横24号；母亲张秀卿，1945年6月4日出生。被告海莎纺织公司的张继忠驾驶粤T·N8333号小客车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险，且事故在保险期限内发生，并购买不计免赔。原审认为，2008年2月3日16时50分，被告海莎纺织公司的张继忠驾车（甲车）途中，因车辆发生故障，将车辆停于主车道与路肩间，未按规定设置警告标志，由案外人宋欢欢驾驶的皖K·B8116号重型厢式货车（乙车）经过该路段，致乙车头碰撞甲车，甲车车头再向前碰撞由原告张继东驾驶的粤T·R8501号小客车尾部，造成原告张继东受伤、三车不同程度损坏及公路设施损坏的道路交通事故。该事故认定事实清楚，定性准确，当事人均无异议，依法予以采信。由于张继忠驾驶的车辆的车主是被告海莎纺织公司，故被告海莎纺织公司依法应承担赔偿责任。该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的有关规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额人予以赔偿；超过责任限额部分，由保险公司第三者商业责任险限额内按责任承担赔偿责任”。本案涉及三驾车辆，发生事故时张继东是在车外，故粤T·R8501号小客车的承保单位应承担无责险赔偿限额12000元。皖K·B8116号车辆的承保单位也应承担无责险赔偿限额12000元。由于本案原告未向粤T·R8501号小客车和皖K·B8116号车的保险单位主张赔偿，故原告的赔偿款中应扣除上述二保险单位应承担的保险责任限额各12000元。本案原告自事故发生后住院直至2014年8月25日才定残，故其诉讼时效并未超过。被告太平洋保险公司提出本案原告起诉超过诉讼时效的抗辩，理据不足，不予采信。广东岐江司法鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定原告九级伤残，原、被告均无异议，本院予以确认，可作为本案计算赔偿的依据。根据原告提供的证据材料，原告的工资有缴个人所得税。据此，原告仅提供被告海莎纺织公司的证明证实其事故后住院治疗休息期间已停发工资，主张误工费依据不足，本院不予支持。被告太平洋保险公司提出原告应提交事发的银行帐单证实原告住院及休息期间减少收入的份额，其司同意对减少金额承担赔偿责任的理据充分，应予采信。原告女儿张倩婷，2003年3月22日出生；儿子张骏威，2004年10月12日出生，他们均在中山市东区朗晴小学就读。原告的父亲张春宝，1941年9月7日出生，住广东省潮安县东凤镇下张村荔香园五横24号；母亲张秀卿，1945年6月4日出生，住广东省潮安县东凤镇下张村荔香园五横24号，他们属农业户口。原告提供张春宝、张秀卿居住情况，仅有居委会证明，缺乏依据，本院无法确认他们是跟原告一起在中山市居住。原告的父母生育张继华及原告二人。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的医疗费113381元，被告太平洋保险公司提出应扣除非医保用药，理据不足，不予采信。住院伙食补助费，应按2009年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准的通知计算，即50元/天×203天=10150元。护理费，原告请求按100元/天未超出标准，应予支持。即100元/天×203天=20300元。交通费酌情支持12000元。残疾赔偿金32598.7元/年×20年×20%=130395元。被扶养人生活费，张倩婷按8年计、张俊盛按7年计，即扶养费为24105.6元/年×15年×20%÷2=36159元，张春宝按7年计、张秀卿按11年计扶养费为8343.5元/年×18年×20%÷2=15018元。精神损害抚慰金，根据原告伤残程度，原告请求10000元应予支持。住宿费，原告在外地就医，其主张住宿费符合法律规定，应予支持，原告在上海第六人民医院住院二次计28天，即住宿费为100元/天×28天=2800元。营养费酌情支持4000元。评残费1500元。车辆修理费3366元，原告有提供正式修理发票，故其主张该项赔偿，应予支持。粤T·N8333号车车主系被告海莎纺织公司，在太平洋保险公司投保交强险死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元，并投不计免赔。原告因本次交通事故造成的经济损失359069元，该款除案外人宋欢欢驾驶的皖K·B8116号车的无责险赔偿责任12000元、张继东的粤T·R8501小客车的无责险赔偿责任12000元，余款335069元由被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿。被告海莎纺织公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告损失人民币335069元。二、驳回原告张继东的其他诉讼请求。上诉人张继东不服上述判决，向本院提起上诉称：1、保监会关于调整交强险责任限额的公告，本事故发生在2008年2月3日，因此粤T·N8333号车辆交强险限额应为伤残赔偿金11万，医疗费1万，财产损失2000元。但原审法院仍按原责任限额执行属认定事实不清。2、依据交警责任书的事实，事发时上诉人张继东属于车上人员，应不属于自己本车交强险的第三者，原审判决认定张继东事发时在车外，并扣减皖K·B8116号车的无责险赔偿责任12000元是没有任何依据的。3、上诉人父母一直跟随上诉人在中山市居住，原审判决认定无法确认父母是跟上诉人居住，被抚养人生活费按农村标准计算是错误的。4、上诉人因事故造成较大伤害及时间之久，上诉人妻子在事发期间一直陪伴上诉人，上诉人提供的交通费原审法院不予认定是错误的。5、基于上诉人的住院地点，原审法院认定的住宿时间过短，应按上诉人在上海市治疗的时间计算。6、上诉人原审时已提交事发前的个人交税证明及事发前三个月的工资证明和误工证明，而原审法院不支持上诉人的误工损失认定事实不清。7、关于被上诉人太平洋保险公司提出的其已在交强险中预赔1000元损失的主张，上诉人并未有收到太平洋保险公司的任何赔偿，并且其也说明该款由被上诉人海莎纺织公司收取，故被上诉人太平洋保险公司有何依据认定该款是第三者损失。8、上诉人有支出康复费用，原审法院没有支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人各项费用合计622000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太平洋保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人海莎纺织公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、交强险保险限额的问题。2、上诉人张继东是否属于本车车上人员，应否扣减K·B8116号车的无责险赔偿责任12000元的问题。3、上诉人父母的被抚养人生活费问题。4、交通费、住宿费、误工费的问题。5、被上诉人太平洋保险公司是否预赔上诉人1000元及康复费应否支持的问题。关于交强险保险限额的问题。中国保监会关于调整交强险责任限额的公告，明确规定截至2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行。已将交强险保险限额调整为122000元。本事故发生时间为2008年2月3日16时50分，符合上述调整后的情形。因此，粤T·N8333号车辆交强险限额应为伤残赔偿金11万元，医疗费1万元，财产损失2000元。原审判决仍按旧的责任限额执行不妥，应予以纠正。上诉人提出交强险保险限额应按新的责任限额执行理据充分，应予确认。关于上诉人张继东是否属于本车车上人员和应否扣减K·B8116号车的无责险赔偿责任12000元的问题。本案事故为三车相撞，交通事故认定书也没有确认上诉人张继东事故时处于车内还是车外，故无法确认上诉人张继东是粤T·R8501小客车的车上人员还是第三者，但依据交通事故认定书的认定及本交通事故的基本事实，原审确认上诉人张继东是属于粤T·R8501小客车的第三者正确，据此，原审判决上诉人张继东的赔偿数额中扣减K·B8116号车的无责险赔偿责任12000元并无不妥，本院予以确认。上诉人提出其是粤T·R8501小客车车上人员或不应扣减K·B8116号车的无责险赔偿责任12000元理据不足，本院不予支持。关于上诉人父母的被抚养人生活费问题。从查明的事实看，被上诉人张继东在原审提供了房地产权证、居住证明、参保证明、学籍证明等证据，证明其在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，上诉人父亲张春宝、母亲张秀卿的被抚养人生活费可按城镇居民的标准计算。但原审认定上诉人父母生育张继华及上诉人两人有误，上诉人的委托代理人在庭上证实本案被上诉人海莎纺织公司法定代表人张继忠亦是张春宝、张秀卿儿子，上诉人在本院限定期限内未能提交张春宝、张秀卿生育几个孩子的证据。因此，其被抚养人生活费无法重新计算。上诉人的该项请求，本院不予支持。关于交通费、住宿费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，上诉人张继东在没有提供正式发票予以佐证的情况下，原审法院根据上诉人张继东在外地治疗的事实，酌情予以补偿正确，本院予以支持。上诉人张继东提出交通费及住宿费过低依据不足，本院不予采信。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二、三款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，上诉人张继东提供的证据证明其有固定工作，但不能举证证明其最近三年的工资情况，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。原审没有支持其误工损失不妥，应予纠正。但其治疗时间过长，根据其住院治疗情况结合司法实践，可酌情按两年计算。即：59345元×2年=118690元。被上诉人太平洋保险公司提出预赔上诉人1000元。被上诉人太平洋保险公司庭审时又辩称其预赔车辆修理费1000元给被上诉人海莎纺织公司，但无法提供相关的证据予以佐证，更不能确认为预赔上诉人，故本院无法予以确认。康复费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“……因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，但上诉人张继东没有提供相关的证据证实其实际发生的必要的康复费，故本院不予采信。上诉人张继东因本交通事故产生的损失合计人民币453759元（已扣除两个无责险）。综上所述，原审判决认定保险限额、误工费欠妥，本院予以纠正。其他赔偿项目认定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第42号民事判决第二项。变更陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第42号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿上诉人张继东损失人民币453759元。三、驳回上诉人张继东其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行，二审诉讼费人民币10020元，由上诉人张继东负担人民币8020元、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担人民币2000元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十二月二日书 记 员  施辉坚