重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第07095号原告渝中区新华路恒润灯饰行，经营场所重庆市渝中区新华路220号雅兰大厦B1楼1904号，组织机构代码L2890296-5。经营者李伟。委托代理人张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。委托代理人康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。被告李小红，男，汉族，1984年1月10日出生，住重庆市北碚区。被告渝中区佳虹灯具经营部，经营场所重庆市渝中区菜园坝城外城投资有限公司灯具批发城1F-12号。经营者姚景光。第三人重庆欧哌特实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民权路89号日月光广场三楼。法定代表人周云杏。原告渝中区新华路恒润灯饰行（以下简称恒润灯饰行）与被告李小红、被告渝中区佳虹灯具经营部（以下简称佳虹经营部）、第三人重庆欧哌特实业发展有限公司（以下简称欧哌特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀担任审判长，人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告恒润灯饰行的委托代理人张海琼、康文隽，被告佳虹经营部到庭参加诉讼，被告李小红、第三人欧哌特公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒润灯饰行诉称，2012年8月29日，李小红以佳虹经营部的名义与恒润灯饰行签订《订货合同》，约定由恒润灯饰行向李小红交付LED显示屏并进行安装调试事宜。合同签订后，恒润灯饰行按约向李小红提供了产品和服务，该批次产品均安装在欧哌特公司位于重庆市渝中区民权路日月光广场的欧哌歌城中。后经结算，恒润灯饰行尚欠恒润灯饰行货款78400元未付。恒润灯饰行认为，李小红系佳虹经营部的经营者，应当对佳虹经营部的债务承担付款责任，佳虹经营部对于经营者的债务应当承担连带清偿责任。故恒润灯饰行诉至法院，请求判令：1、李小红支付恒润灯饰行货款78400元；2、佳虹经营部对李小红的上述债务承担连带清偿责任。被告李小红未答辩。被告佳虹经营部辩称，李小红并非佳虹经营部的经营者，佳虹经营部对于李小红与恒润灯饰行签订《订货合同》的事情并不知晓，佳虹经营部与恒润灯饰行之间没有交易往来，不应当承担付款责任。第三人欧哌特公司未答辩。经审理查明，2012年8月29日，李小红（甲方）与恒润灯饰行（乙方）签订《订货合同》，其中约定李小红向恒润灯饰行订购P5室内全彩（规格6.72m*2.08m）、发射卡，价值共计11500元（含安装费2000元）；合同签订即付10000元作为定金，提货前另付货款70000元，恒润灯饰行收到款项后送货到现场进行安装，调试完毕后支付余款35000元；恒润灯饰行在收到定金后即安排订货及生产，交货日期为收到定金后20天内，如因支付定金时间延误，则交货时间相应顺延；本合同内的LED显示屏质保期为12个月，签订合同之日起算等内容。该合同首部甲方处载明“重庆佳虹灯饰”，乙方处载明“渝中区新华路恒润灯饰行”，尾部甲方经办人处书写有“李小红”签名，乙方处载明“渝中区新华路恒润灯饰行”且加盖有公章。2013年9月6日，李小红向恒润灯饰行支付定金10000元。2013年9月11日，李小红通过案外人渝中区上勤灯饰行（以下简称上勤灯饰行）的POS机向恒润灯饰行支付货款5000元。2012年9月19日至2012年9月23日期间，恒润灯饰行委托案外人重庆博大照明工程有限公司（以下简称博大公司）在欧哌特公司位于重庆市渝中区民权路日月光广场的欧哌歌城中安装了上述产品，博大公司指派该公司员工桑奎、黄鸿军负责现场安装事宜。2014年1月18日，李小红通过上勤灯饰行的POS机向恒润灯饰行支付货款31600元。2015年6月9日，恒润灯饰行向本院提起本案诉讼。审理中，恒润灯饰行申请博大公司员工桑奎、黄鸿军出庭作证。证人黄鸿军向本院陈述，2012年9月，恒润灯饰行委托博大公司在欧哌特公司安装LED显示屏，安装时间长达数日，期间一直是与李小红进行联系的，且李小红也在现场；证人黄鸿军向本院陈述，2012年9月，恒润灯饰行委托博大公司为其客户在欧哌特公司安装LED显示屏，安装时间在一周之内，期间一直是与李小红进行联系的，且李小红也在现场。审理中，恒润灯饰行向本院举示兴业银行POS机交易单两张，载明商户名均为上勤灯饰行，付款时间分别为2013年9月11日和2014年1月18日，付款金额分别为5000元和31600元。恒润灯饰行向本院陈述，因为恒润灯饰行没有POS机，所以李小红是在上勤灯饰行的POS机上刷卡向恒润灯饰行支付了部分货款。恒润灯饰行还向本院举示《渝中区上勤灯饰行销售单》一张，载明交易日期2012年9月19日，收货单位为李小江，并在其下方注明“佳虹灯饰，10000定金是9月6日农行”，经手人为林雪梅，出库仓库为新华路门市，商品名称为P5全彩显示屏、601发射卡，价值共计11600元（含人工费2000元），优惠金额1000元，实收金额10000元等内容。恒润灯饰行向本院陈述，因李小红系使用上勤灯饰行的POS机进行付款，故销货单也是由上勤灯饰行出具的；收货单位载明李小江系笔误，应当为李小红；销货单载明的10000元定金恒润灯饰行并未实际收到。审理中，本院就恒润灯饰行所举示的兴业银行POS机交易单、渝中区上勤灯饰行销售单分别向上勤灯饰行、经手人林雪梅进行核实，上勤灯饰行、林雪梅对于上勤灯饰行代恒润灯饰行开具销售单、收取货款的事实均无异议；本院还就证人桑奎、黄鸿军陈述的事实向博大公司进行核实，博大公司对于恒润灯饰行委托该公司安装李小红购买的LED显示屏，并由桑奎、黄鸿军负责具体安装的事实亦没有异议。上述事实，有订货合同、兴业银行POS机交易单、渝中区上勤灯饰行销售单以及当事人陈述、证人证言载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，恒润灯饰行举示的订货合同虽然在首部载明甲方为“重庆佳虹灯饰”，但尾部甲方处仅有李小红个人签字，而未加盖佳虹经营部的公章，从形式上看应当认定为李小红与恒润灯饰行之间订立的合同；根据恒润灯饰行以及证人桑奎、黄鸿军的陈述，恒润灯饰行交付货物、联系安装、接受货款的对象均为李小红个人，足以证明李小红才是订货合同的实际履行人；虽然恒润灯饰行认为李小红以佳虹经营部名义与之订立合同、接受货物、支付货款，但其并未举证证明李小红系佳虹经营部的经营者或者具有授权委托的员工，不符合构成表见代理的情形。综上，本院认定恒润灯饰行与李小红之间成立买卖合同关系。审理中，恒润灯饰行为证明其向李小红履行了供货义务，举示了上勤灯饰行开具的销货单、银行POS机交易单并申请桑奎、黄鸿军出庭作证。本院认为，销货单载明的产品名称、金额与订货合同所约定的产品名称、金额一致，虽然收货单位处载明李小江，但其姓名下方备注有佳虹灯饰，与恒润灯饰行主张李小红以佳虹经营部名义购买产品的陈述相吻合，且上勤灯饰行对于代开具销售单的事实予以确认；银行POS机交易单虽然载明收货单位为上勤灯饰行，但经本院向上勤灯饰行核实，其对于代恒润灯饰行代收货款的事实同样予以确认，而李小红在产品安装完毕之后付款的行为足以证明其对于收货事实予以确认；博大公司员工桑奎、黄鸿军的证言，均证实了博大公司为上勤灯饰行安装LED显示屏，联系客户为李小红的事实。综上，上述证据与证人证言所证明的事实一致，内容相互印证，足以证明恒润灯饰行向李小红履行了供货义务的事实。审理中，恒润灯饰行自认收到李小红于2013年9月11日和2014年1月18日支付的货款共计36600元，但否认于2013年9月6日收到定金10000元。本院认为，恒润灯饰行既然确认上勤灯饰行开具的销货单系代其出具，故销货单中载明的内容应当视为恒润灯饰行的意思表示，该销货单中已明确备注“10000定金是9月6日农行”、“实收金额10000”的文字，在恒润灯饰行未举示反驳证据的前提下，应当认定恒润灯饰行已实际收取了该10000元定金，故李小红已付货款共计为46600元。本案所涉买卖合同的标的金额为115000元，李小红至今仍未付清余款，其行为已构成违约，应当支付恒润灯饰行余款68400元。至于恒润灯饰行要求佳虹经营部对李小红的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。李小红、欧哌特公司经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小红在本判决生效之日起十日内支付原告渝中区新华路恒润灯饰行货款68400元；二、驳回原告渝中区新华路恒润灯饰行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1760元，公告费500元，共计2260元，由被告李小红负担2000元，原告渝中区新华路恒润灯饰行负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一五年十二月七日书 记 员  周 寒