黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0281民初3161号原告：王俊杰，男，1960年7月3日出生，汉族，无职业，住讷河市。委托诉讼代理人：宫克正，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。被告：齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。统一社会代码证号。法定代表人：王宝春，职务：总经理。被告：李亚东，男，1965年2月28日出生，汉族，无职业，住讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。原告王俊杰与被告齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司（以下简称“奇兴公司”）、被告李亚东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊杰及其委托诉讼代理人宫克正，被告奇兴公司的法定代表人王宝春、被告李亚东及其委托诉讼代理人胡振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊杰向本院提出诉讼请求：被告奇兴公司给付房屋拆迁补偿等款150,000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告父亲王玉歧生前在讷河市××××组，有土草房一处，建筑面积60平方米，土地使用面积79.23平方米，王玉歧去世后，经讷河市人民法院主持调解，该房屋由原告王俊杰继承，原告继承后，发现该房原址已被被告公司开发建设为讷河市拉哈镇农贸市场小区，继承的房产已不存在，原告找到被告公司法定代表人王宝春，协商未果，原告的合法产权受到侵害，被告占用了原告拥有产权的房产及土地，应依照相关规定给予补偿，故将此案诉至法院。审理中，被告奇兴公司向本院申请追加李亚东为本案被告。被告奇兴公司辩称，房子不存在了，李亚东买房时就扒走了。拉哈农贸市场有航拍的规划图，规划图是2010年的，规划图中没有这个房子，房子与我们无关，我们要的是土地，所以依据规定我们对李亚东进行的补偿。被告李亚东辩称，原告诉争的房屋已经在2008年2月22日卖给李亚东另一处房屋时就不存在了，签订买卖合同时原告称房照丢失，将该房的土地使用证交付给被告李亚东，另一处房屋所有权证书及土地使用证书一并交付，因此原告诉争的房屋只能作为被告李亚东购买房屋后的附属设施，原告的诉求不符合法律规定，应驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、1.讷房字第××号房屋所有权证原件；2.讷国用（92）字第08810号土地使用证原件。证明诉争的房屋在被告公司拆迁前并没有被灭籍，按照房屋所有权和土地使用证的记载确实存在，另外证明被告李亚东在答辩时所述的与原告签订了房屋买卖合同所指的并不是本案诉争房产。被告奇兴公司认为房照根本看不清了。原告所说并未被灭籍，国家有规定应向国家交土地使用费，应以交纳土地使用费为准。实际房子已经没有了，在动迁时前前后后经历四年，在动迁时原告为什么不找，在拆迁后才来找，房照已看不出来了，不像是真的。被告李亚东认为这个房照和土地使用证是作废的，后期已经换新的了。对国有土地使用证有异议，认为该证件记载与被告李亚东买受该房屋时原告交付的土地使用证明显不符，内容不一致，证号不一样，四置西不一样，时间是一致不可能出现两种，李亚东对该证据真实性不认可。本院认为，土地使用证记载其权利人为王俊杰，但该土地使用证与李亚东进行回迁的土地使用证不一致，且该土地使用证中有明显涂改的痕迹，原告未提供该土地使用证具有真实性的证据，对其涂改痕迹未做合理说明，故本院对被告李亚东的质证意见予以采信，对该土地使用证的真实性不予采信。房屋所有权证记载权利人为王玉歧，但原告未能提供该房屋在拆迁时是否存在的相关佐证，故本院对该房屋所有权证的真实性虽能予以确认，但对该证据的客观性、关联性无法确认，故对该证据不予采信。原告提供的证据二、（2016）黑0281民初2791号民事调解书，证明诉争的房屋在2016年8月11日以前产权人为王玉歧，此后由本案原告继承所得，起诉时提供了房照，因其姐姐们离的远，岁数大了，由其继承这个房子，也证实被告李亚东辩称从原告手购买诉争房屋是虚假的也是无效的。被告奇兴公司有异议，对调解书不认可，什么时候都能做，在2014年5月22日公司就与李亚东签订拆迁协议了，在动迁后才做调解没有用，房子根本不存在，是虚假的。被告李亚东对该证据的真实性无异议，但对证实的内容有异议。该房照是原告在卖给被告李亚东房屋时称房照丢失，并不是被告李亚东虚假购买房屋。因该证据是生效的法律文书，本院对该证据的真实性予以确认，但因原告未能提供证据证明该房屋具体坐落的准确土地位置，故其不能证实与本案争议拆迁安置合同的关联性，故对原告提供的该证据不予采信。被告奇兴公司提供的证据一、奇兴公司与李亚东签订的拆迁协议复印件（原件核对后当庭退回）；土地使用证复印件。证明原告所述是不现实的，反驳原告的诉讼请求。因拉哈普遍存在这个问题，房屋买卖后不变更过户手续，动迁时就先拆迁的。原告对土地证的真实性无异议，但该证更证明了诉争房产的土地使用权属于原告。动迁补偿合同是无效的合同，因李亚东并不是诉争房产的所有权人，他无权对该房产进行处分，又证明了原告起诉的房产已经被奇兴公司拆迁，被告公司同意置换了房屋，合同中的房屋应属于原告的。被告李亚东对该证据无异议。因原告与被告李亚东对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。被告奇兴公司提供的证据二、2010年讷河市航拍图复印件（原件核对后无异当庭退回）。证实在讷河市规划局航拍时不存在这个房子，只有李亚东的猪圈。原告认为该证据不能证明在航拍该地段时诉争的房屋是猪圈，另外该证据对认定本案的事实没有任何作用，因诉争房屋在动迁时存在与否都不影响该房屋应当得到的相应补偿，被告公司已就该房屋与李亚东签订了置换补偿协议，作为原告同意协议的内容，但应当得到补偿的不是李亚东，应是原告。被告李亚东对该证据无异议。因该航拍图展示了当时房屋的状态，故本院对该证据予以采信。被告李亚东提供的证据一、房契、收条各1份（与原件核对无异后原件退回）。证实原告与李亚东买卖房屋的事实，33.57平方米房屋是单独的。原告对该证据的真实性无异议。这个是王俊杰的另一个房子，与诉争房屋不是一个。2008年时李云艳是王俊杰妻子。被告奇兴公司无异议。因原告与被告奇兴公司对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。被告李亚东提供的证据二、照片4张。证明原告诉称的房屋在被告与齐兴公司签订回迁协议时早已灭失。原告对照片的真实性无异议。从照片中更进一步证明诉争的房屋在原告及其家人不在的情况下由被告李亚东将原房子改建成了猪舍，下面是房场，这个房子还存在。被告奇兴公司无异议。因该证据展示了当时房屋的状态，故本院对该证据予以采信。被告李亚东提供的证据三、申请证人何某出庭作证。证人何某初中文化程度，证实其与李亚东是邻居，与原告也是邻居但是隔好几家，与齐兴公司无关系。2008年李亚东找证人给写契约，北京平手续齐全，草房因为证件不齐就没写，草房在北京平的北侧。买房时包括草房（已灭失）在内，没手续，草房基本没有了，就是场子了，一笔代过。当时李亚东对于这个草房收到了土地使用证，缺房产证。原告有异议，认为证人证言虚假的，与原始证据不符，且是孤证，不能作为认定本案事实的证据使用，不应采信。被告李亚东对该证言无异议。被告奇兴公司认为这个事不清楚。本院认为该证人系当时房屋买卖的在场人，对其证言内容本院予以采信。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：原告王俊杰与其前妻李云艳曾在讷河市××镇××套砖平房住宅，面积为33.57平方米，位于砖平房的北侧原是王俊杰父亲王玉歧的土草房，此时该土草房处于基本灭失状态，土地使用证记载权利人均为王俊杰。2008年6月22日原告王俊杰在天津务工，其妻子李云艳（当时未离婚）以2,000元的价格将房屋及附属土地卖给了李亚东。卖房时李云艳交付了房屋所有权证、土地使用证。2014年5月22日被告李亚东购买的房屋进行拆迁，其与奇兴公司签订了动迁房屋置换补偿合同。2017年7月13日原告王俊杰诉至讷河市人民法院，要求被告奇兴公司给付房屋拆迁补偿等款150,000元。本院认为，1.原告王俊杰在第一次庭审中主张其是2007年离开时草房就只剩四框了，连房盖、窗户和门都没有了，也未进行管理，直到2015年在该房屋及土地被拆迁后，其才知道房子被前妻卖了的状况，与原告王俊杰在第二次庭审中提出的在2008年原告与李云艳要离婚，原告花了5千多元修复房子的主张自相矛盾。2.2008年时房屋及土地的价值并不高，原告在处理房屋时，不可能将只剩下房场子，且没有土地使用权证的土草房划分出去。3.原告提供的讷房字第××号房屋所有权证中的房屋，因该房屋在2010年航拍图中已不存在，房屋灭失后所有权也随之灭失。原告提供的讷国用（92）字第08810号土地使用证有明显涂改的痕迹，且未提供证据予以佐证，在该证件的注意事项的第二条明确规定“本证不得擅自涂改，凡擅自涂改的，一律无效。”综上，原告王俊杰主张其前妻在将房屋卖与被告李亚东时，不包括原为其父王玉歧名下的土草房的事实，因其未能提供确实充分证据证明，且该土草房在买卖时的存在状态也无证据证实，而该土草房的土地使用权证又是原告王俊杰名下，原告王俊杰也认可当时其妻子李云艳与被告李亚东签订房屋买卖合同的事实，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王俊杰的诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告王俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王春雷人民陪审员  佟云霞人民陪审员  贺 丹二〇一七年十二月十五日书 记 员  于晓庆书 记 员  赵 爽