四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4900号原告：唐仁伟，男，汉族，生于1966年11月12日，住四川省大英县。委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被告：绵阳利奥房地产开发有限公司,住所地：绵阳市游仙经济试验区华兴上街37号1幢1楼。法定代表人：孙勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宗茂，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙林，该公司员工。被告：四川嘉屹建筑工程有限公司,住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段103号。法定代表人：邓兴江，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：程茂彬，该公司员工。第三人：鲜玉红，男，汉族，生于1960年8月13日，住绵阳市涪城区。原告唐仁伟与被告绵阳利奥房地产开发有限公司（以下简称利奥公司）、四川嘉屹建筑工程有限公司（以下简称嘉屹公司）、第三人鲜玉红合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐仁伟及诉讼委托代理人唐智，被告利奥公司的诉讼委托代理人王宗茂、孙林，被告嘉屹公司的委托诉讼代理人杨仁明、程茂彬，第三人鲜玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终审。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告唐仁伟、第三人鲜玉红与被告嘉屹公司签订的《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》无效；2、判决被告利奥公司、嘉屹公司连带向原告返还垫资的工程款2006580元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付从2014年1月1日起至还清之日止的资金利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：唐仁伟与鲜玉红是合伙人关系。2011年11月4日，嘉屹公司与原告、鲜玉红签订《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》，约定：原告、鲜玉红以嘉屹公司名义承包利奥公司开发的利奥.璟都项目。期间，原告为该项目垫资2006580元。中途嘉屹公司介入项目的经营管理，采取先斩后奏方式越权支付人工、材料、设备租金，事后再将涉及款项作为借款向原告、鲜玉红收取利息，涉及11170994.98元的支付情况至今未经原告、鲜玉红核实。2013年6月13日，两被告间的建设工程施工合同及补充协议被人民法院判决无效。2014年4月11日，嘉屹公司与原告、鲜玉红签订《关于“利奥.璟都”项目后期问题处理协议》。之后，原告、鲜玉红将自己投资的财务凭证复印件全部交付嘉屹公司审核，嘉屹公司不但不办理核对和决算，而且单独起诉利奥公司。原告、鲜玉红多次以实际施工人名义向法院申请作为独立请求权的第三人参加诉讼，均未获批准。原告、鲜玉红为利奥.璟都项目实际施工人；《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》属无效合同；利奥.璟都项目竣工验收合格并交付使用，两被告间的建设工程施工合同及补充协议被人民法院判决无效，两被告应连带向原告、鲜玉红结算工程款，并承担返还工程款和垫资款的责任；《关于“利奥.璟都”项目后期问题处理协议》是针对利奥.璟都项目遗留问题的处理约定，该协议合法有效，嘉屹公司应当承担违约责任和造成的经济损失。被告利奥公司辩称：利奥.璟都项目是通过招投标发包给绵阳市方园建筑工程公司（以下简称“方园公司”）即现在的嘉屹公司的。我公司与原告没有任何书面或口头合同，不认可原告借用资质施工的说法；从原告诉状看，原告是在嘉屹公司中标后才签的《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》。原告与嘉屹公司间的权利义务应按他们的约定执行，但与我公司无关。即使原告与第三人是项目实际施工人，我公司在未支付工程款的范围承担责任，没有连带支付的义务。被告嘉屹公司辩称：原告主张合同书无效理由不成立，合同书是双方真实意思表示。在项目施工中，原告与第三人是作为内部承包人在组织施工，他们投入项目的款项是投资款，不是垫资款，他们无权要求返还投资款，工程未结算；我公司与利奥公司的工程款结算也还未确定。第三人鲜玉红对原告的主张金额予以认可，认为原告请求应得到支持，并明确表述，本案原告起诉的费用为原告个人产生的费用，与第三人无关，涉及第三人利益部分不在原告诉请中。经审理查明：利奥公司为建设利奥·璟都商住楼的项目与方园公司进行协商，此后方园公司先期于2010年12月左右进场对该项目的土方工程进行了施工。后双方为确定承包上述工程相关事宜分别于2011年1月6日签订了《利奥·璟都工程施工补充协议》，2011年1月13日签订了《建设工程施工合同》，2011年1月16日签订了《利奥·璟都工程施工补充协议》。2011年1月16日双方还签署《说明》一份，确认双方2011年1月16日签订《利奥·璟都工程施工补充协议》后，2011年1月6日签订的《利奥·璟都工程施工补充协议》自动失效，一切合同条款按照2011年1月16日签订的协议执行。在利奥·璟都商住楼工程施工过程中双方发生争议。利奥公司于2013年3月27日向方园公司公证送达《解除合同通知书》，通知解除其与方园公司签订的《建设工程施工合同》、《利奥·璟都工程施工补充协议》。2013年4月，利奥公司向本院起诉方园公司要求确认其于2013年3月27日解除《建设工程施工合同》、《利奥·璟都工程施工补充协议》的行为具有法律效力，方园公司反诉要求确认《建设工程施工合同》、《利奥·璟都工程施工补充协议》、《利奥·璟都工程施工补充协议（二）》无效。本院经过审理以后，于2013年6月13日作出（2013）涪民初字第2681号《民事判决书》，判决原、被告签订的《建设工程施工合同》、《利奥·璟都工程施工补充协议》、《利奥·璟都工程施工补充协议（二）》无效。判决生效后，利奥公司向绵阳市中级人民法院提出再审申请，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民申字第7号《民事裁定书》，认为利奥公司再审理由不能成立，并裁定驳回了利奥公司的再审申请。利奥公司于2014年向绵阳市人民检察院提起申诉，要求绵阳市人民检察院对本院作出的（2013）涪民初字第2681号《民事判决书》提起抗诉，绵阳市人民检察院遂向绵阳市中级人民法院提起抗诉，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民抗字第1号《民事判决书》，判决维持了（2013）涪民初字第2681号民事判决。2013年，利奥公司重新与案外人绵阳市瑞源建筑工程有限公司建立建设工程施工合同关系，由该公司继续施工，方园公司退出工程施工。案涉工程由绵阳市瑞源建筑工程有限公司继续施工完毕后，2015年2月，利奥公司、嘉屹公司、监理单位、勘察单位共同签署竣工验收报告，验收结论均为合格。现嘉屹公司向利奥公司主张支付工程款的建设工程合同纠纷的案件，本院正在审理过程中。另查明，2011年11月4日，唐仁伟、鲜玉红以项目负责人名义与方园公司签订《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》,约定；唐仁伟、鲜玉红组织施工利奥.璟都工程（建筑面积12896.19平米，框架结构，合同价格1100万元）；成本单列、独立核算、包工包料、全额承包、自负盈亏；工程结算价为最终工程项目承包价；与本项目债权债务关系的经济合同，必须由公司法定代表人签字认可，并加盖公章或合同专用章后方才有效，项目负责人个人签署形成的债权、债务经济合同均属个人行为。2014年4月11日，为处理“利奥.璟都”主体工程后期遗留问题，方园公司（甲方）与唐仁伟、鲜玉红（乙方）签订《关于“利奥.璟都”项目后期问题处理协议》，约定，公司财务部与唐仁伟、鲜玉红对账，核实在公司的借款金额和实际支出情况；双方对支付的工程款作签字认定，如项目亏损，属甲方责任，甲、乙各承担50%，乙方责任由乙方自行承担；项目涉及的税款由唐仁伟、鲜玉红承担，公司不再收取项目管理费；决算结果出来后，首先结清兑现公司借款，其次收回唐仁伟、鲜玉红的投资，有余款由甲方处理，如收回的工程款不够归还公司借款和唐仁伟、鲜玉红的投入，公司不承担决算后的损失；唐仁伟、鲜玉红负责催办工程决算，足额收回公司应收款，在全部收回公司借款后，唐仁伟、鲜玉红应收款并由公司出具合法有效的收款凭证及授权委托书后，转入唐仁伟、鲜玉红个人指定账户。再查明，嘉屹公司原名“绵阳市方园建筑工程公司”，于2014年7月31日变更名称为“四川嘉屹建筑工程有限公司”，并进行了工商变更登记。庭审中，原告要求二被告连带返还工程垫资款，并出示利奥璟都项目开支账簿、开支凭证，拟证明，原告为项目施工垫资2006580元。二被告均认为账簿未经签字确认，对真实性有异议，同时，被告嘉屹公司还认为，原告凭证中很多是收据，不是发票；第三人质证，对原告垫资的事实予以二款，并认为被告应当返还垫资款。被告嘉屹公司出示借款协议书、借款单，拟证明，在原告的施工中嘉屹公司为原告垫支部分款项，原告出具有借条，欠本息24741742元。原告质证对其真实性无异议，但认为不是真实的借款关系，其款项为支付给原告或第三人，都用于了利奥.璟都项目。上述事实，有当事人的陈述、当事人身份证明、建设工程施工合同、补充协议、民事判决书、项目负责人经济承包项目工程责任合同书、关于“利奥.璟都”项目后期问题处理协议、借款协议书、借款单等证据经庭审质证，载卷佐证。本院认为：利奥公司与嘉屹公司签订的《建设工程施工合同》、《利奥·璟都工程施工补充协议》、《利奥·璟都工程施工补充协议（二）》被人民法院生效民事判决书确认无效；且嘉屹公司将承包的工程转包给无相应施工质资的自然人唐仁伟、鲜玉红所签订的《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》违法《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，故，嘉屹公司与唐仁伟、鲜玉红所签订的《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”之规定，唐仁伟、鲜玉红与嘉屹公司在《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》中约定了“包工包料、全额承包、自负盈亏”；在利奥公司与嘉屹公司签订建设工程施工合同被确认无效后，唐仁伟、鲜玉红与嘉屹公司于2014年4月11日签订的《关于“利奥.璟都”项目后期问题处理协议》中，对协议当事人在收回工程款后，责任承担、利益分配等事宜进行了约定。该约定不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条关于建设工程施工合同被确认无效后，当事人在不同情形下主张工程款的规定。现唐仁伟要求利奥公司、嘉屹公司连带返还其在利奥.璟都项目中的垫资款2006580元的请求，与其和嘉屹公司为解决因该项目所产生争议所达成的协议约定不符，对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、原告唐仁伟、第三人鲜玉红与被告四川嘉屹建筑工程有限公司签订《项目负责人经济承包项目工程责任合同书》无效；二、驳回原告唐仁伟其他诉讼请求。本案受理费11800元，由原告唐仁伟承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 刘 鸿二〇一七年十二月二十九日书记员 邓琪文