北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第21842号原告北京市海淀区残疾人联合会，住所地北京市海淀区杏石口路28号。法定代表人张春华，理事长。委托代理人吕萌，北京市汇昕律师事务所律师。委托代理人张晨辉，北京市汇昕律师事务所律师。被告全贵云，女，1968年7月29日出生，公民身份号码：×××。委托代理人丁润强，北京市汇融律师事务所律师。第三人北京市海淀区天云听力言语康复训练中心，住所地北北京市海淀区杏石口路**号院内南平房。法定代表人朱险峰，主任。委托代理人张琼，女。原告北京市海淀区残疾人联合会（以下简称海淀残联）与被告全贵云、第三人北京市海淀区天云听力言语康复训练中心（以下简称天云中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员殷华独任审判，公开开庭进行了审理。原告海淀残联的委托代理人吕萌、张晨辉，被告全贵云及其委托代理人丁润强，第三人天云中心的委托代理人张琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海淀残联诉称：2004年8月20日，海淀残联与全贵云签订协议书，双方约定海淀残联提供场地、设施、设备，全贵云开办北京海淀区聋儿康复中心提供技术支持并负责实际经营。该协议2005年2月19日到期后，海淀残联与全贵云续签了新的协议书，合作期限自2005年4月1日至2008年3月31日。康复中心成立初期，教学场地在海淀区残联主楼内，由于海淀残联主楼装修，2006年搬至海淀残联院内南平房。根据海淀残联统计，截止到2007年6月，全贵云还陆续缴纳管理费。2007年6月之后，全贵云未再缴纳管理费。2008年3月31日协议书到期终止，海淀残联、全贵云未再续订协议。海淀残联多次告知全贵云协议书已终止，不再续签，要求全贵云搬离，但全贵云以各种理由拖延，损害了海淀残联的合法权益，自2008年3月31日协议终止，时隔7年，全贵云仍占据海淀区杏石口路28号海淀残联院内南平房不肯腾退。海淀残联认为合同到期终止后，海淀残联与全贵云再无合作关系，全贵云长期占用海淀残联院落内南平房没有事实根据和法律依据。现起诉请求判令：1、全贵云及天云中心将无偿占用的海淀区杏石口路28号海淀残联院内南平房及院落腾退给海淀残联；2、全贵云向海淀残联支付2007年6月至2008年3月31日管理费33651元；3、请求判令诉讼费由全贵云承担。被告全贵云辩称：一、第1项诉讼请求的诉讼对象有误。使用海淀残联场地的是天云中心，并非全贵云个人，全贵云并非适格被告，因此，该项诉讼请求应当予以驳回。二、关于第2项诉讼请求，在这次起诉之前的8年时间内，海淀残联从未催收过管理费，而非全贵云或天云中心拒不缴纳。该诉讼请求早已超过2年的诉讼时效。因此，该项诉讼请求也应当予以驳回。三、天云中心也想搬，但是需要经费。天云中心无力承担高昂的新场地租赁和装修改造费用。海淀残联作为承担政府为残疾人服务使命的组织，从法律上有义务支持和帮助天云中心的健康发展。继续为天云中心提供场地或者帮助寻找其他合适场地，是海淀残联的应尽职责。第三人天云中心述称：腾退主体应当只有一个，就是全贵云。天云中心的前身是原海淀聋儿康复训练中心，天云中心实际在涉案房屋处教学。从法律的角度讲，天云中心应当搬走。天云中心同意搬走，如果找到合适的地方，天云中心会带着老师和学生一起走。经审理查明：2004年2月20日，海淀残联（甲方）与全贵云（乙方）签订《协议书》，约定包括但不限于以下内容：经甲乙双方协商，就合办海淀区聋儿康复中心有关事宜达成如下协议：一、协议期限。2004年2月20日至2005年2月19日。二、甲方权利和义务。1、甲方对乙方的教学进行监督指导：甲方财务部门负责收取学生每月的费用，并按每名学生费用的30%提取管理费。2、甲方给乙方提供现有的教学场地、设施、设备及玩教具并为乙方提供食宿条件；为乙方教学提供政策支持。三、乙方的权利和义务。1、乙方有使用甲方提供的场地、设施、设备和玩教具的权利；有招聘、解聘教职工的权利；有确定教职工工资及福利待遇的权利；有支配（除上缴甲方30%外）剩余70%所有经费的权利。2、乙方遵守国家法律及甲方规定的各项规章制度；组织招生；宣传海淀区聋儿康复中心；按时按要求完成甲方教学任务目标；接受各种检查验收；参加上级或甲方组织的各种活动。3、负责及时检查、督促学生家长在每月的5日之前向甲方财务上缴所需费用；聋儿康复中心的水、电、电话、设备、生活用品、用餐、教职员工工资福利等所有费用开支由乙方承担。4、乙方聘用人员的工资福利待遇必须按国家劳动法的规定执行，发生劳动纠纷由乙方处理。5、聋儿的人身安全、饮食卫生由乙方负责，发生意外事故由乙方解决。6、对本区家庭困难的聋儿，双方返回部分学生所缴费用以减轻其负担。返回比例为乙方70%，甲方30%。四、如乙方停办乙方不再收回投资。五、本协议在下列情况发生时终止。1、协议期满，未续签下一年度合办协议书。2、甲乙双方协商终止协议。3、不可抗力因素。诉讼中，全贵云和天云中心称天云中心的前身为海淀区聋儿康复中心。2005年4月1日，全贵云和海淀残联续签新的《协议书》，协议期限为2005年4月1日至2008年3月31日，其他内容与上述《协议书》一致。上述合同期满后，双方未再签订书面协议，全贵云仍在使用协议场地办学。2012年4月25日，海淀残联向天云中心发送《关于要求天云中心腾退房屋的通知》，要求天云中心于2012年5月30日前腾退占用海淀残联的房屋。2015年4月10日，海淀残联委托北京市汇昕律师事务所向全贵云发送《律师函》，要求全贵云自收到律师函之日起十日内将占用的海淀残联院内南平房腾退并交还给海淀残联。另查，天云中心现持有京海民民证字第0730534号《民办非企业单位登记证书》，证书显示：发证机关为北京市海淀区民政局，发证日期为2014年7月17日，登记日期为2010年7月20日，有效期限为自2014年7月17日至2018年7月17日，住所为北京市海淀区北辛庄241号巨山小学，法定代表人为朱险峰（全贵云之夫），业务主管单位为海淀残联，业务范围为智力残疾儿童和聋儿的康复训练。经询，全贵云、天云中心均认可现天云中心实际使用涉案房屋，亦对海淀残联要求腾退房屋的诉讼请求无异议，但主张其缺少经费暂时无法搬离。以上事实，有原告海淀残联提交的《协议书》、《律师函》及快递单，被告全贵云提交的《关于要求天云中心腾退房屋的通知》、《民办非企业单位登记证书》、《北京市残疾人社会组织资格认定申请表》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：海淀残联和全贵云签订的两份《协议书》，均系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆属有效。按照我国合同法规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，两份《协议书》均已到期，已于期限届满之时失效。海淀残联和全贵云在《协议书》中约定双方合办海淀区聋儿康复中心，海淀残联提供场地。现合同期限早已届满，全贵云占用涉案房屋缺乏合法依据。按照合同约定，搬离主体系全贵云，但因历史原因导致现实际使用人系天云中心，经本院询问各方意见，全贵云和天云中心均表示对腾退房屋没有异议，本院对此亦不持异议，海淀残联要求判令全贵云、天云中心腾退涉案房屋的诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。全贵云和天云中心提出的缺乏搬离经费的抗辩，没有法律依据，本院不予采信。关于海淀残联要求全贵云支付2007年6月至2008年3月31日的管理费之诉讼请求。按照我国民法通则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。海淀残联主张其曾向全贵云提出过上述请求，但其未提供证据，全贵云亦不予认可，故本院对该主张不予采信。因此，对于全贵云提出的海淀残联的上述请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳；对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告全贵云、第三人北京市海淀区天云听力言语康复训练中心于本判决生效之日起三十日内将其占用的北京市海淀区杏石口路28号北京市海淀区残疾人联合会院内南平房及院落腾退给原告北京市海淀区残疾人联合会；二、驳回原告北京市海淀区残疾人联合会的其他诉讼请求。案件受理费三百二十一元，原告北京市海淀区残疾人联合会已预交，由其自行负担一百二十一元；由被告全贵云负担二百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  殷华二〇一五年十二月三十日书记员  罗源