.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2017）内04民终5199号上诉人（原审被告、反诉原告）：田中江，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：刘贵臣，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赤峰华蒙金禾果蔬专业合作社，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村。法定代表人：刘士新，总经理。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：胡景华，女，1970年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。上诉人田中江因与被上诉人赤峰华蒙金禾果蔬专业合作社（以下简称华蒙合作社）、胡景华种植、养殖回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院作出的(2017)内0424民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田中江及其委托诉讼代理人刘贵臣，被上诉人华蒙合作社的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被上诉人胡景华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田中江上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；请求法院驳回被上诉人的一审诉讼请求；请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。通过本案在庭审中，上诉人和被上诉人提供的证据证明，在2015年7月5日在被上诉人胡景华（华蒙合作社的代收人）的介绍下，上诉人、被上诉人签订了《圆葱收购合同》并给付了40亩地80000元的定金，确定了双方的权利和义务。当时市场的行情看好，2015年8月中旬被上诉人胡景华和张九凯（华蒙合作社的代收人）等人来收购时，当时的市场收购价是每公斤1.10元，依据《圆葱收购合同》第七条约定，双方又协商把圆葱的价格从0.43元/斤提高到了0.47元/斤，提高价格后，价格持续下滑。被上诉人通知我们按合同标准采收、装袋等待被上诉人接货，多次催促二被上诉人，他们一推再推，一直没有按合同约定及时收货。在2015年9月16日被上诉人发来了限期收购的短信，指定送到粮食储备库，在我们多次送货时，一直没人接货。在2015年9月21日又收到了被上诉人拒收和索要定金的短信，称圆葱受天气影响出现了严重的腐烂现象。由于被上诉人的违约行为使我们村错过最佳收购时机，卖时的价格已降到0.30元/斤，我种了40亩地，按合同约定价格计算，受到很大损失。被上诉人合作社违约给我们造成了很大的经济损失，还让我们退还定金，并称符合《圆葱收购合同》第8条之约定。在双方合同中第2、3、7条已经约定了质量标准和双方的权利义务，第8条是一条多余的免责条款，约定不明确，并且违反了《合同法》第39条之规定，在签订合同时未尽到说明义务，同时符合《合同法》第40条、第41条和第53条第2项之规定，也符合《合同法》司法解释二第9条、第10条之规定，确定了本合同第8条是法定的无效的条款。被上诉人故意的不履行合同义务，还辩称符合《圆葱收购合同》第8条免责条款。给上诉人造成了经济损失，依据《合同法》第107条、113条、115条之规定，应驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人的经济损失。二、一审判决适用法律错误，片面的支持了被上诉人的诉讼请求。一审判决未全面的、综合的结合《圆葱收购合同》的整体意思进行审理，支持了被上诉人的诉讼请求，违反了《合同法》的相关规定和司法解释，违反了《证据规定》第77条第4项之规定，把被上诉人提供的间接证据即电话录音和录像的证明效力大于直接证据即上诉人提供的短信的证明效力。三、2015年葱头地的常产是7吨，上诉人跟被上诉人签订了40亩的合同，合同约定价格每市斤4角7分，由于被上诉人违约，导致上诉人卖的时候是每市斤3角，损失了95200元。综上，请求撤销原判并依法改判。华蒙合作社辩称，1、关于格式条款，涉案合同不存在格式条款，第八条是双方约定的收购标准和解除合同的条件，没有排除对方权利，免除我方义务。并且在合同2.3.7条中约定了采收的条件，上诉人所种植的圆葱不符合合同约定的质量标准。合同中没有约定收购日期，收成时，公司派人到地里查看过，当场发现了天气和病虫害造成的圆葱腐烂等情况，当场对上诉人表示了拒收。2、上诉人提到的损失没有依据，产量和单价没有依据，且在被上诉人明确表示拒收圆葱后，上诉人已经在市场上把圆葱自行处理了。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。胡景华未答辩。华蒙合作社向一审法院起诉请求：依法解除原告与被告田中江签订的《圆葱收购合同》，判令被告田中江退还定金80000元。田中江向一审法院反诉请求：依法确认《圆葱收购合同》第八条无效；请求法院依法判令反诉被告承担违约责任，赔偿反诉原告的经济损失；判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月5日，本诉原告与本诉被告田中江签订《圆葱收购合同》，本诉被告胡景华作为本诉被告田中江担保人，同时本诉原告给付本诉被告田中江定金80000元。《圆葱收购合同》第三条：”合同内的合格品全部由甲方回收，乙方不得私自处理。无畸形”。第八条：”乙方圆葱如果出现病害、腐烂机械伤，规格不符合要求，农残超标等情况，甲方可以拒收，本合同作废，乙方应在甲方通知合同作废七日内全部返还甲方预先支付的定金。”2015年林西县出现多雨自然灾害，圆葱出现病害。本诉原告收购时以本诉被告圆葱有腐烂、病害等情况，拒收本诉被告圆葱，要求本诉被告返还定金80000元。本诉被告则以本诉原告违约为由要求本诉原告承担违约责任。一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间签订《圆葱收购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应共同遵守。原告（反诉被告）提供录音、录像客观的反映了被告（反诉原告）圆葱有病害现象的事实，出现合同第八条约定圆葱出现病害，甲方可以拒收的客观情况。本诉原告给付本诉被告定金，本诉被告应予返还。因此，本诉原告返还定金的诉讼请求，法院予以支持。关于对胡景华的担保责任确认，因双方在合同签订上未明确为哪方担保，但在发生争议时，应考虑担保人本人的意思表示，从法院审理的（2016）内0424民初572号案件上来看，被告胡景华明确表示为群众担保，故法院应认定其为本案的被告（反诉原告）担保。对于原告要求解除合同的诉讼请求，因出现合同约定终止情形，被告圆葱已销往他处，合同已终止，本诉原告要求合同解除已无必要，其解除合同的诉讼请求，不予支持。关于反诉原告要求确认双方签订合同第八条无效的主张，因不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、五十三条中规定的情形，因此，（反诉）原告称其双方签订合同第八条无效的理由不能成立。对其要求（反诉）被告承担违约赔偿六万元的反诉请求，因其未提供充分的证据予以证明，同时其所提交的证据又亦与（反诉）被告在本诉中提交的与其录音内容相悖，故其反诉请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）田中江返还原告（反诉被告）定金80000元（限判决生效后十日内给付）；二、被告（反诉被告）胡景华对上述款项承担连带责任。三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。二审期间，上诉人田中江为证实其主张成立，提交如下证据：证据一、圆葱收购合同三份，证明该合同符合合同法第39条之规定，系格式合同，也符合合同法第40、第41、第125条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第9条、第10条之规定，证明被上诉人违约在先。证据二、短信通知四份，证明被上诉人违约，不只给田中江发了短信，还给其他人发了短信，证明被上诉人没有收取圆葱，给上诉人造成了损失。证据三：申请书一份，证明依据《民事诉讼法》第64条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第94条、第96条之规定，上诉人提出申请，查明上诉人提供短信的真实性，确认被上诉人违约合同的事实，证明一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人华蒙合作社质证称，对证据一的真实性无异议，但是不能证明该合同存在格式条款，合同中的内容没有排除我方主要义务，限制对方主要权利。对证据二的真实性有异议，我公司从未发过上述短信，并且与本案没有关联性。对证据三不予认可。原审被告胡景华未质证。本院认为，因被上诉人对于证据一的真实性没有异议，可以证实双方签订的合同系格式条款，但不能证明被上诉人违约在先。对于证据二，系被上诉人与案外人之间的短信，不能证明本案情况。对于证据三，因短信与本案缺乏关联性，亦对其真实性没有审查的必要，不予支持。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案圆葱收购合同的第八条是否为无效格式条款，上诉人种植的圆葱是否有腐烂病害情况，被上诉人要求返还定金及上诉人要求赔偿损失的主张是否应予支持。关于涉案圆葱收购合同第八条是否为无效格式条款问题，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，涉案圆葱收购合同符合格式条款的构成要件，属于格式合同，但格式合同并不必然无效，只有提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款才无效。涉案收购合同第八条系双方当事人对圆葱出现质量问题如何处理进行的约定，该条款并不属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按该约定履行。关于上诉人种植的圆葱是否有腐烂病害情况问题，根据被上诉人一审提供的通话录音，可以证实上诉人田中江种植的圆葱存在腐烂问题，上诉人虽然否认其种植的圆葱存在质量问题，但并未提供证据证实其圆葱符合合同约定的收购条件，因此原审法院认定被上诉人对上诉人种植的圆葱有权拒收处理原则并无不当，上诉人依约应向被上诉人返还定金80000元，其关于不应返还定金的上诉理由不能成立，本院不予支持。在认定上诉人种植的圆葱存在质量问题的情况下，上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人田中江负担。邮寄送达费60元，由上诉人田中江和被上诉人赤峰华蒙金禾果蔬专业合作社、胡景华各负担20元。本判决为终审判决。审判长雷蕾审判员其其格审判员邓宏涛二○一七年十二月三十日书记员刘梦鸽