云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第569号上诉人（原审第三人）昆明市官渡区兴辰学校。住所：昆明市关上街道办事处福发路**。组织机构代码：79988427-2。负责人：曾朝勇，校长。委托代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）崔某，男，汉族，2000年1月15日出生，，住云南省昭通市法定代理人：吕某，女，汉族，1972年11月17日出生，，住云南省昭通市（与原告系母子关系）委托代理人：李喆，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。。住所：云南省昆明市高新技术产业开发区海源中路**创新大厦组织机构代码：21654935-0。负责人：余兴鹏，总经理。委托代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市官渡区兴辰学校（以下简称星辰学校）因与被上诉人崔某、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）委托合同纠纷一案，不服五华区人民法院（2015）五法民三初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：兴辰学校为包括崔某在内的80名学生向保险公司投保了意外伤害综合保险（总保额728万元）、幼儿住院医疗保险（总保额2134万元）、幼儿意外伤害门诊医疗保险（总保额364万元），保险期限自2012年9月1日0时起至2013年9月1日0时止。2012年10月26日，崔某在兴辰学校组织到昆明黑龙潭公园进行课外秋游活动中意外摔倒受伤。崔某于2013年7月8日将兴辰学校诉至昆明市官渡区人民法院，该案判决后兴辰学校上诉至昆明市中级人民法院，经该院组织调解，崔某与兴辰学校达成调解协议由兴辰学校支付崔某全部损失37686元。上述调解费用不包含崔某受伤住院后兴辰学校垫付的医疗费用。2012年11月21日，崔某的父亲崔汝奎出具《委托书》，委托兴辰学校校长曾朝勇办理医疗保险相关手续，保险金额由兴辰学校校长曾朝勇领取。同日，崔某的父亲崔汝奎出具《银行划款授权委托书》，授权保险公司将崔某的赔款支付至兴辰学校校长曾朝勇的账户。2012年12月12日，保险公司将保险赔款16636.68元支付给兴辰学校。2013年2月6日，保险公司将保险赔款13268.98元支付给兴辰学校。本案原审审理过程中，崔某对保险公司已经将保险赔偿金共计29905.66元支付给兴辰学校及崔某父亲崔汝奎在《委托书》、《银行划款授权委托书》签字的真实性无异议，故崔某陈述不请求保险公司支付保险赔偿金，而请求兴辰学校返还保险赔偿金29905.66元。崔某因本案纠纷要求兴辰学校返还保险赔偿金未果，为维护合法权益，遂向法院提起诉讼，请求：一、判令兴辰学校支付保险赔偿款29905.66元；二、本案诉讼费用由兴辰学校承担。原审法院认为，兴辰学校作为投保人，崔某作为被保险人向保险公司投保了意外伤害综合保险等保险，保险公司承保并签发了保单，保险合同关系成立并合法有效。崔某在保险合同期限内发生保险事故，保险公司应该按照保险合同的约定支付保险赔偿金，崔某作为被保险人，保险赔款的受益人为崔某。因崔某属于未成年人，其父亲委托兴辰学校的校长办理保险赔款事宜，崔某与兴辰学校之间成立委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。故兴辰学校应该将取得的属于崔某的保险赔款返还给崔某。至于兴辰学校主张的垫付医疗费属于另一个法律关系，不在本案中进行处理。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第（二）项、第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：兴辰学校于判决生效之日起十日内向崔某返还保险赔偿费用29905.66元。案件受理费547元，由兴辰学校承担。原审判决宣判后，兴辰学校不服，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销五华区人民法院（2015）五法民三初字第989号民事判决，依法改判驳回崔某的诉讼请求。主要事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、兴辰学校与崔某关于学平险理赔中医疗费的处理问题已经达成协议，兴辰学校已经垫付了崔某的医疗费5万多元，保险公司赔偿的医疗费属于返还兴辰学校垫付的费用，原审法院未认定上述事实，属于认定事实错误。二、购买的学平险属于补偿性保险，弥补由于意外伤害而产生的损失。兴辰学校已经支付了医疗费的前提下，崔某并未实际产生医疗费，如果崔某获得保险公司的该赔偿款项，就获得了双倍收益。三、崔某受伤后赔偿的事宜，其已经向官渡区人民法院起诉，并经过昆明市中级人民法院调解处理完毕。即使认定崔某应当获得保险公司的赔偿金的，也应当向兴辰学校垫付的医疗费超出责任比例金额的部分进行扣除。四、就崔某另案调解书中已经确认，崔某与兴辰学校就此事故纠纷就此终结，双方已经就本案纠纷处理完毕。五、本案涉及的理赔事项在2012年已经产生，崔某法定监护人出具的理赔委托书在2012年11月21日，已经远远超过了两年的诉讼时效。被上诉人崔某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩称：保险公司已经按照法律规定及时理赔，本案与保险公司无关。二审中，各方均未向法庭提交证据。对原审判决认定的案件事实，各方均无异议。对于各方均认可的案件事实，本院依法予以确认。根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案中兴辰学校是否应当向崔某交付保险赔偿金？本院认为：兴辰学校作为投保人，崔某作为被保险人向保险公司投保了学生幼儿意外伤害综合保险等保险，并支付了保费，保险公司承保，保险合同成立并生效。本案中崔某在保险期限内发生保险事故，保险公司应当按照保险条款进行理赔。崔某作为被保险人和受益人有权向保险公司主张保险金赔偿。崔某系未成年人，保险公司依据其法定代理人授权向兴辰学校支付了保险赔偿金29905.66元。保险公司的保险赔偿义务已经履行完毕。对于兴辰学校是否应当向崔某支付该保险赔偿金的问题。崔某主张其作出被保险人及受益人有权获得该保险赔偿金。依据崔某法定代表人授权给兴辰学校的委托书内容看，授权委托的内容是办理崔某生病住院医疗保险的相关手续，领取保险金额。但并无该保险金所有权归兴辰学校所有的意思表示。崔某和兴辰学校构成了委托合同关系。兴辰学校应当将获得的保险赔偿金支付给崔某。原审对此认定正确，本院予以维持。对于兴辰学校认为其为崔某垫付了医疗款项，应当对保险赔偿金进行冲抵的主张，本院认为兴辰学校是否已经为崔某垫付医疗款项不能构成委托合同关系中不向委托人履行的抗辩，本院不予支持。对于兴辰学校认为崔某购买的学平险是补偿性保险，不能获得保险金赔偿，否则就是双倍收益的主张。依据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人仍有权向第三者请求赔偿。”之规定，由于涉案保险是人身保险，崔某因遭受意外使其身心造成了伤害，崔某作为学生，其身体健康和生命不能用金钱价值衡量，不能适用损失补偿原则。兴辰学校的该主张无法律依据，本院不予支持。对于兴辰学校主张已经和崔某就本案保险赔偿金和垫付款处理达成一致，已经在另案昆明中院作出的（2014）昆少民终字第49号调解书处理完毕的主张。该主张与调解书内容不符，兴辰学校未能提交崔某放弃保险赔偿金主张的证据，兴辰学校应承担举证不力的后果，本院对兴辰学校的该主张不予支持。对于兴辰学校认为崔某主张返还保险赔偿金已经超过诉讼时效的主张，虽保险公司理赔发生在2012年12月12日及2013年2月6日，但依据崔某提交的证据能够反映其在（2014）昆少民终字第49号处理后，于2015年1月26日向保险公司查询，获得理赔计算书时才知悉其权益受到侵害，故诉讼时效应在2015年1月26日开始起算，本案并未超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人兴辰学校的上诉请求及事实理由无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547元，由昆明市官渡区兴辰学校承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 万代理审判员  古维贤二〇一五年十二月十七日书 记 员  李妍霖