云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）晋法民初字第1233号 原告昆明正禧防水建材有限公司。 法定代表人邓定勇，系公司董事长。（未到庭） 住所：云南省昆明市晋宁县工业园区二街基地。 组织机构代码证号：75358526-9。 委托代理人纪涛，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告李兴能。 委托代理人陈秋甫、伍洪伟，云南农民工法律援助维权中心维权专员，特别授权代理。 被告李永鹏。 原告昆明正禧防水建材有限公司诉被告李兴能、李永鹏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昆明正禧防水建材有限公司委托代理人纪涛、被告李兴能及委托代理人陈秋甫、伍洪伟、被告李永鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，晋宁县人事劳动争议仲裁院仲裁裁决确定原、被告之间2014年10月28日至2014年11月13日期间存在事实劳动关系与实际案情不符。仲裁院认定事实不清，导致适用法律错误。仲裁院认定原告于2014年8月20日与云南地矿建设工程有限公司签订了《建设工程专项分包施工合同》、《治安综合治理承包合同书》，建设位于玉溪市澄江县阳宗镇谭葛营村云南国土资源职业学院教职工后勤生活基地山水湖畔住宅小区建筑安装工程05标段的门厅、阳台、屋面等部位的防水工程，不包括卫生间和厨房防水工程，申请人于2014年11月13日在山水湖畔住宅小区05标段做屋面防水工作时受伤。劳动仲裁委该认定未审查原告是如何管理？如何施工？被告李兴能受雇于谁？也未审查被告是否参与了该工程的工作？是如何工作的？是否是在工地上受伤的？事实是原告承包了山水湖畔住宅小区建筑安装工程05标段的门厅、阳台、屋面等部位的防水工程，之后将该工程的人工项分包给了李永鹏个人，李永鹏又招募了被告李兴能参与劳动，被告李兴能的工资、安全责任等均由李永鹏负责，李永鹏还为被告李兴能垫付了相关的医疗费。综上原告认为被告李兴能与原告之间并不构成事实劳动关系，而是与李永鹏个人之间构成劳务雇佣关系，仲裁院审理过程中遗漏重要事实，导致原告来承担相应的劳务关系与事实相悖，与法律规定相悖，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。判令：撤销晋宁县劳动人事争议仲裁院下达的晋劳仲（2015）字第054号仲裁裁决书，确认原告与被告2014年10月28日至2014年11月13日期间不存在事实劳动关系。 被告李兴能辩称，2014年10月21日，杨另欢喊被告去国土资源山水湖畔小区做工，当时被告李兴能是受被告李永鹏雇佣，做工做到2014年11月13日的晚上，被告在工地上干活受伤，伤好以后被告就没有去做工了。由于事故发生地的防水工程是原告的分包工程，故该工程原告是实际承包方，被告李兴能在原告处受伤，原告应该负责，至于原告与其他人的内部约定违反法律规定，原告应该承担责任，李兴能作为劳动者只能在合法的用工主体单位工作，被告李永鹏是自然人，不具有用工主体的资格，而且李永鹏也没有防水工程的资质，原告是合法的承包者，国家规定这种工程是不能进行非法分包的，李永鹏也是原告的员工。原告是合法的用工主体，被告李兴能是合法的劳动者，双方形成事实劳动关系，要求法院驳回原告的诉请。 被告李永鹏辩称：原告所述属实，我同意原告的诉请。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告李兴能与原告昆明正禧防水建材有限公司是否存在事实劳动关系？针对上述争议焦点，原告向本院提交了下列证据： 一、企业营业执照一份、组织机构代码证一份、法定代表人身份证一份，欲证明原告的基本情况。 二、建设工程专项分包施工合同一份、建设工程廉政合同一份、治安综合治理承包合同书一份、安全生产、文明施工及环境保护协议书一份、材料运输安全协议一份，欲证明原告承包了山水湖畔住宅小区05标段防水工程的事实。 三、山水湖畔住宅小区05标段部分防水工程劳务包干合同一份、收条一份，欲证明2014年8月3日，原告将山水湖畔住宅小区05标段部分劳务分包给李永鹏，由李永鹏自行负责招募人员进行施工并就相关权利义务进行了明确约定，相关劳务分包事宜已经完全竣工，就相关劳务费已经完全支付完毕的事实。 四、情况说明一份，欲证明2014年11月7日被告发生事故之后，项目部进行了情况说明。 五、原告工人工资发放表一份、员工工资表一份，欲证明被告李兴能不是原告公司员工，其不接受原告公司管理，劳务费也不由原告公司发放的事实。 六、晋宁县劳动人事争议仲裁院晋劳仲[2015]字第054号仲裁裁决书一份，证实本案经劳动仲裁。 经质证，被告李兴能对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据正好证明了被告李兴能在此标段工作时受伤；对证据三的真实性没有意见，认为这份合同正好证明了原告与被告李永鹏的劳务分包合同是不合法的，原告应该对被告李兴能受伤承担连带责任；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，该证据证明了被告李兴能在原告标段工作受伤；对证据五的三性不予认可，与本案无关。对证据六真实性无意见。 被告李永鹏对原告提交的证据均无异议。 被告李兴能为支持自己的诉辩理由，向本院提交了以下证据： 一、登记信息表一份，欲证明原告具有合法的用工主体资格。 二、身份证一份，欲证明李兴能是合法劳动者。 三、建设工程专项分包施工合同一份、治安综合治理承包合同书一份、申请人受伤地现场图片一份、五组团交房住户提出的整改问题派工单三份，欲证明原告系被告李兴能受伤地的防水工程分包方，李兴能与原告是事实劳动关系。 四、云南骨科医院出院证一份、疾病诊断证明书一份、昆明医科大学第一附属医院住院证一份、诊断证明书一份、出院记录一份、住院费用汇总清单一份、后期治疗费证明一份、护理证明一份及护工身份证一份、被告李永鹏户籍证明一份，欲证明被告李兴能因伤住院治疗的情况，被告公司委托员工李永鹏为其申请护理人员。 五、胡祥玉调查笔录及身份证复印件一份，欲证明被告李兴能在原告处工作时受伤； 六、便签一份，欲证明被告李永鹏系原告公司的员工，被告李兴能与原告公司存在劳动关系，被告李永鹏受公司的委派送李兴能去医院治疗。 七、被告李兴能申请法院对证人杨令书所作询问笔录一份。 经质证，原告对被告所提交的证据认为被告所提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性认可；对证据三中的建设工程专项分包施工合同、治安综合治理承包合同书予以认可，但对证明内容不予认可，而对申请人受伤地现场图片的真实性不予认可，无法确认是否是现场图，对五组团交房住户提出的整改问题派工单的真实性不予认可，不清楚上面写的是什么；对证据四云南骨科医院出院证、疾病诊断证明书、昆明医科大学第一附属医院住院证、诊断证明书、出院记录、住院费用汇总清单的真实性予以认可，对后期治疗费证明、护理证明不予认可，与本案无关，对证据五调查笔录不予认可，证人应当出庭作证；对证据六便签不予认可，形式要件不符合证据规则；对证据七真实性、合法性、关联性均认可，正好证明被告李兴能与被告李永鹏是雇佣关系，与原告没有事实劳动关系。 被告李永鹏对被告李兴能提交的证据一、二没有异议；对证据三中的建设工程专项分包施工合同、治安综合治理承包合同书没有异议，受伤地现场图片是真实性的，对五组团交房住户提出的整改问题派工单的真实性、合法性有异议，这个证据是在被告李永鹏不知情的情况下取得的，派工单上有更改的地方，被告私自加了字体“配工单”、“云南智赢建筑工程有限公司”等等，有伪造记录的嫌疑；对证据四云南骨科医院出院证、疾病诊断证明书予以认可，昆明医科大学第一附属医院住院证因是复印件不予认可，对诊断证明书、出院记录、住院费用汇总清单没有异议，后期治疗费证明上面加盖了医科大学附属医院的公章，不予认可；对手写的护理证明不予认可；对证据五调查笔录有异议，证人应当出庭作证；对证据六便签不予认可，有变更的记录，这张记录是我到医院帮李兴能交医药费的时候，当时李兴能的亲属比较激动，纸片以及笔都是其亲属提交，我只是留下了我的姓名出生年月及地址，其余的我不知道怎么回事；对证据七真实性无意见。 被告李永鹏未提交相关证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明。本案中，被告对原告提交的证据一、二、三、四、六真实性无意见，本院予以确认。对原告所提交的证据五原告工人工资发放表、员工工资表，本院将综合全案予以认定。对被告李兴能所提交的证据，对其中证据一、二、七及证据三中的建设工程专项分包施工合同、治安综合治理承包合同书，因双方当事人对上述证据真实性无意见，本院予以确认。对证据三中申请人受伤地现场图片一份，因被告李永鹏作为实际施工人，对上述图片予以认可，本院予以确认。至于证据三中五组团交房住户提出的整改问题派工单，庭审中被告李兴能表示系未经被告李永鹏同意，秘密取得，因其证据来源不合法，本案中不作为证据使用。对于被告李兴能所提交的证据四相关的医疗证明，由于李兴能是否因伤住院，与被告李兴能与原告之间是否存在事实劳动关系并无因果关系，本院在此不宜评判；对于被告李兴能所提交的证据五，因证人并未出庭接受质询，本院将综合全案予以认定；对证据六便签，庭审中被告李兴能表示，便签上只有姓名及地址是李永鹏自己书写的，是被告李永鹏送被告李兴能去医院并且留下姓名及地址。本院认为，被告所提交的便签，形式及内容均不足以作为证据使用，也不能证明被告李兴能的主张。 综上所述，针对本案争议的焦点：被告李兴能与原告昆明正禧防水建材有限公司是否存在事实劳动关系？本院认为庭审中被告李兴能明确表示，被告李兴能受李永鹏雇佣，也是李永鹏管理被告李兴能，李永鹏来安排工作。被告李永鹏在庭审中对此也无异议。且上述陈述与各方当事人均认可的山水湖畔住宅小区05标段部分防水工程劳务包干合同及被告李兴能所申请的证人杨令书所述一致，对此本院予以确认。 综上所述，根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告昆明正禧防水建材有限公司与云南地矿建设工程有限公司签订了《建设工程专项分包施工合同》，建设位于玉溪市澄江县阳宗镇谭葛营村云南国土资源职业学院教职工后勤生活基地山水湖畔住宅小区建筑安装工程05标段的门厅、阳台、屋面等部位防水工程。2014年8月3日，原告将山水湖畔住宅小区05标段部分劳务分包给被告李永鹏。被告李永鹏雇佣被告李兴能等人到上述工地做防水补漏工程。2014年11月13日被告李兴能在山水湖畔住宅小区05标段做屋面防水工作时受伤。为此被告李兴能以要求确认昆明正禧防水建材有限公司与李兴能存在事实劳动关系为由，向晋宁县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，晋宁县劳动人事争议仲裁院以晋劳仲[2015]字第054号仲裁裁决书裁决“申请人李兴能与被告申请人昆明正禧防水建材有限公司2014年10月28日至2014年11月13日期间存在事实劳动关系。”原告昆明正禧防水建材有限公司不服晋宁县劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决书，于2015年7月22日向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是劳动者付出劳动，在法律规定及双方约定的范围内服从用人单位的管理，并由用人单位支付报酬的法律关系。在劳动关系中用人单位有选择劳动者的权利，劳动者也有选择用人单位的权利。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告李兴能受雇于被告李永鹏，并由李永鹏管理。因此被告李兴能与原告昆明正禧防水建材有限公司之间并不具备法律规定的劳动权利义务关系。现被告李兴能仅因原告是合法的承包者，工程不能进行非法分包及被告在原告所承包的工地中受伤为由要求确认与原告间存在事实劳动关系于法无据，且最高人民法院在全国民事审判工作会议纪要中明确规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。故原告昆明正禧防水建材有限公司要求确认其与被告李兴能之间不存在事实劳动关系的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告昆明正禧防水建材有限公司与被告李兴能2014年10月28日至2014年11月13日期间不存在事实劳动关系。 驳回原告昆明正禧防水建材有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费10元，由被告李兴能承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 本判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  宋鹏程 人民陪审员  李云川 人民陪审员  李永涛 二〇一五年十二月十日 书 记 员  杨雪梅