北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第19767号原告（反诉被告）北京金石佳业净水设备制造有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州区金桥科技产业技术基地环科中路16号65号楼三层。法定代表人赵有生，总经理。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。被告（反诉原告）中标特安（北京）防伪技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街48号7栋五层523室。法定代表人李盛芳，执行董事。委托代理人丁洪涛，北京嘉润道和律师事务所律师。委托代理人潘虹，女，1969年6月7日出生。原告北京金石佳业净水设备制造有限公司（以下简称金石公司）诉被告中标特安（北京）防伪技术有限公司（以下简称中标公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告金石公司的委托代理人李妮，被告中标公司的委托代理人潘虹、丁洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金石公司诉称，原告于2010年与北京联东金桥置业有限公司签订了厂房销售合同，于2012年11月8日将北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街X号中区X号厂房（公安局核定楼号为X号）出租给北京慧谷金磁科技有限公司。原告与被告于2013年1月30日签订了《房屋买卖合同》，约定将涉诉房屋出售给被告，2013年2月5日原告与被告签订了《厂房买卖补充合同》，就购房发票开具等事宜作出了补充约定。在上述合同履行过程中，双方就该厂房的租金收益分割日发生了争议，未协商一致的情况下，被告擅自从第三笔应给应给的房款里面扣除了1365252元的租金，但是被告应当享受的租金为1117450.52元，差额为247801.48元。2013年3月12日至2013年4月21日，被告未及时足额支付第三笔房款，违约共计41天，自2013年6月29日始，被告未及时支付剩下的分期房款，至起诉时止共计违约800天。被告的行为属于逾期付款，根据合同约定，买受人应支付逾期付款滞纳金。2013年7月29日，被告给付了原告750000元的房款后一直未付清余下的房款。2013年7月29日后，被告逾期付款超过30个工作日，根据合同约定，应支付除滞纳金外还需支付违约金25万元。2015年4月6日，双方签订了《关于支付房款的再次约定》后，2015年4月27日，被告给了原告100000元房款，至今尚有182971元房款未支付。现原告起诉，要求判令：1、被告支付剩余房款182971元；2、被告支付房屋租金差额273670.11元及该笔资金2013年4月4日至2015年9月6日的利息损失40301.35元；3、被告支付每日滞纳金2052040元；4、被告支付违约金25万元；5、本案诉讼费被告承担。被告中标公司辩称，不同意原告的诉讼请求和事实理由。1、根据原告提交的对账单，用房租抵扣金额1365252元房款，金额是原告自行提供的对账单确认的，被告有收据，原告表示收到该笔款项，原告诉讼请求与其提交证据矛盾；2、对于合同第七条第4项，原告将发票变更为被告后，七个工作日内再给第三笔款项，但是直到被告于2013年4月21日将第三笔房款支付完毕，原告未将发票变更至被告名下，被告在原告未履行合同义务情况下，向原告支付了房款，现原告起诉被告没有依据；3、截至到2015年4月6日被告未向原告支付的款项为282971元，其中的20万元是确保原告向被告开具800万元发票的保证金，在原告向被告开具发票之前，被告有权拒绝支付，2015年4月6日之后原告没有按照约定向被告开具发票，未将公共维修基金收据变更至被告名下，此外，房屋存在面积不足，渗水、漏水严重，被告有权拒绝支付尾款；4、根据原告提交的2015年4月6日关于支付款项的再次约定，直到2015年4月6日被告欠原告房款282971元，2015年4月27日被告向原告支付了10万元，根据原告提供的对账单直到2015年8月12日，被告欠原告房款282971元，因此原告提交的证据可以证明被告不应向原告支付滞纳金和违约金；5、双方在2015年5月31日之后仍然在协商漏水问题的解决和发票开具问题，被告从未表示不向原告支付房款，即使在收到原告提交的起诉材料后，被告在权益得不到维护下支付了剩余房款。反诉原告中标公司诉称，2013年1月30日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》将涉案厂房出售给被告，合同第一条约定建筑面积1312.12平方米，厂房价款为800万元，该厂房每平方米的价格为6097元。合同还约定，原告收到第二笔房款后7个工作日内，将该厂房的销售合同、房屋租赁合同变更到被告名下，并保持相应条款不变，且将该房屋发票、专项维修基金收据变更为被告名下；合同还约定，原告逾期办理合同变更手续的，需支付滞纳金和违约金。2013年2月21日，原告收到第二笔房款250万元，依照约定原告应在7个工作日内，也就是2013年3月4日前对上述约定合同、发票、收据进行名称变更。但原告未及时变更，构成违约，应承担违约责任。2014年6月30日，涉案房屋经实测后面积确认为1305.20平方米，意味着房屋面积少了6.92平方米。面积减少后，开发商向被告退还了部分房款，但退还款项不足以抵销被告多支付给原告的房款。2013年6月，租户报告房屋漏水、渗水严重，导致三楼两个卫生间和一个洗手间地面渗水，靠近办公区的墙面渗水，二楼漏水，二楼和三楼之间外墙渗水，导致外墙大面积脱落。后来，原告仅将外墙部分做了简单处理，并未解决渗水、漏水问题。原告因2013年5月至2014年5月未开800万元购房发票，导致被告固定资产折旧不能正常抵扣，税负损失严重。而且，因涉案厂房发票没有开具，导致原告多次丧失了厂房销售机会，损失巨大。2015年9月20日，被告向原告邮寄了要求开具发票的函件，2015年9月21日，原告收到该函件。反诉原告要求判令：1、原告给付被告滞纳金和违约金40万元；2、原告返还被告房屋面积不足部分购房款11096.24元；3、原告支付被告房屋漏水维修款5万元；4、原告支付被告固定资产折旧税负损失126580元；5、原告为被告开具2126600元发票；6、反诉诉讼费原告承担。反诉被告金石公司辩称，1、原告无需返还被告房屋面积不足部分购房款。合同附件2约定了开发商在厂房买卖时面积和待办理产权证时实测面积存在差额情况下的补偿办法；开发商、原告和被告于2013年2月21日签订的《厂房销售转让协议》约定原买受方变更为被告，原厂房销售合同的权利和义务由开发商被告继续履行；双方签订的房屋买卖合同系整体现状计价800万元；此外，开发商已经将房屋实测面积后房款退还了被告。2、原告不存在未能按照约定的期限办理关于发票、收据变更事项而违约的问题，无需支付滞纳金和违约金。因后续购房发票2095460元需要被告将对应的营业税和印花税缴纳后，由地税局直接为被告出具。同样，公共维修基金收据的变更同样需要联东公司的配合，双方在订立合同时并未充分考虑第三方的配合情况，属于合同履行的不可抗力，故双方于2013年2月5日签订了补充合同，就购房发票开具等事宜另行约定。从上述合同可见，变更、开具购房发票和变更公共维修基金收据不再是被告支付第四笔、第五笔购房款的前提；被告也知道2095460元发票需要其交纳了相应的营业税、印花税后由地税局为被告出具，原告仅是陪同义务，而非发票出具方。因发票中的5904495元和公共维修基金收据变更需要联东公司配合出具，三方就此问题进行了进一步协商，并达成了新的协议。根据该协议原告无法控制联东公司及时为被告出具发票和公共维修基金。此后，因被告既不履行后续付款义务，也未交纳相应营业税、印花税，导致地税局未能开具购房发票，这是被告未能先行履行己方义务导致的合同未能如约履行，并非只是陪同义务的原告过错。后双方再一次协商并签署了《关于支付房款的再次约定》，该协议约定，被告同意付清欠款后原告才有协助其去税务局办理差额发票的义务；双方对协助开具发票时间并无明确约定。3、涉诉房屋漏水问题并非原告的合同义务，相关损失不应由原告承担。房屋漏水发生的时间系被告与北京慧谷金磁科技有限公司（以下简称慧谷公司）承租期间发生的，根据他们之间租赁合同约定，造成租赁物损坏，应由慧谷公司承担维修责任。因被告以此拒付房款，原告被迫进行了维修，处自身人工费，额外花费了18563元。4、原告无需支付固定资产折旧税负损失。原告在办理开具购房款发票中并不存在过错，且事实上原告一直催促被告尽快办理开发票事宜，反而是被告一直拖延不办。5、2015年9月6日，原告起诉被告要求承担违约责任，被告迫于法律威严才继续履行合同，支付剩余房款。经审理查明：2012年1月30日，金石公司（出卖人）与中标公司（买受人）签订《房屋买卖合同》，合同主要条款为：1、房屋基本情况。房屋坐落于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街X号中区X号厂房（公安局核定楼号为X号，以下简称涉诉房屋）。建筑层数为地上3层，房屋用途为工业生产制造、仓储及研发办公，共计建筑面积1312.12平方米。2、抵押情况。3、租赁情况。出卖人已于2012年11月8日将该房屋出租给慧谷公司，房屋合同变更后，租赁合同出租方及相关条款自动变更为买受人名下。4、计价方式和价款。出卖人按照该厂房整体现状计价800万元，如出卖人能将购买该房屋公共维修基金收据变更为买受人名下，买受人负责支付购买该厂房时所发生公共维修基金、产权办理费用、厂房楼牌费用合计132971元，即出卖总价款为8132971元。5、买卖事宜与费用。买卖双方相互配合到有关部门办理合同变更等手续，出卖人负责将该房屋购买合同、购房发票和维修基金收据统一变更为买受人名下，出卖人承担相关费用；出卖人负责承担合同变更前该房屋应缴纳的房产税、土地税等相关税费，在后期房屋产权转移登记方面发生的其他费用由买受人承担，出卖方协助买受人按照合同约定的时间到开发商处办理房屋产权证、土地使用证等相关证件。6、交付条件。房屋交付必须满足下列条件。出卖人将编号为U谷-销售-2010-005、U谷-销售-2011-008的房屋销售合同买受人正式变更为本合同买受人，其合同相关权利义务等条件不变；出卖人将编号为Z-2012-7-18的房屋租赁合同出租方变更为本合同买受人，并保持原合同相应条款不变；出卖人将房屋发票、专项维修基金收据变更为买受人名下；出卖人交清该房屋所有物管费、水电费等相关费用，将厂房钥匙、电梯、空调等现有设备及其资料移交给买受人，到物业处办理交接手续。7、付款方式和期限。买受人采用分期付款方式付款。即合同签订后的当日，买受人以合同定金的方式支付给出卖人第一笔房款10万元；买受人在签约合同后，并与出卖人、出卖人贷款行签订三方托管协议后5个工作日之内以归还出卖人银行贷款的方式支付给出卖人第二笔房款250万元，该笔房款将由出卖人所在贷款银行实施第三方托管，待本条第3项内容达成后自动用于支付出卖人为该房屋办理的贷款。如本条第3项内容未能如期达成，出卖人应于2日协同买受人到银行办理解除托管协议，并立即将托管的250万元房款归还给买受人。出卖人在收到上述第二笔房款后的7个工作日内将该厂房的销售合同、房屋租赁合同变更为本合同的买受人名下，并保持原购房合同、租赁合同相应条款不变，且将该房屋发票、专项维修基金收据变更为买受人名下。合同及相关发票完成变更后，买受人在7个工作日内支付出卖人第三笔房款250万元，其中包括出卖人应转付给买受人的剩余租期的房屋租金和租房押金，并且买受人承担剩余租期租金应分摊的出租税金5.6%。买受人在办理完第三笔房款后的50个工作日内，向出卖人支付第四笔房款295万元，同时出卖人按照第6条约定的条件向出卖人交付厂房。出卖人协助开发商为买受人办理完该房屋的产权证后，买受人当日向出卖人支付第五笔房款，即以当时按照厂房总价款清算后的余额为准，一次性全额付清。8、在厂房完成交付后的一个月之内，出卖方到工商局办理核销原公司在该地址的工商注册。9、逾期交房和逾期付款责任与处罚。逾期办理合同变更与交房手续，出卖人按日计算向买受人支付合同总价款万分之三的罚金，合同继续履行；逾期付款，买受人按日计算向出卖人支付合同总价款万分之三的滞纳金，合同继续履行。任何一方违约终止买卖行为或逾期超过30个工作日的，属于严重违约，违约方承担违约责任：属出卖人违约的，出卖人3日内退还买受人所支付的全部房款；除按本条相关规定支付买受人罚金外，并额外负担25万元违约金；属买受人违约的，除按本条支付相应滞纳金外，承担25万元违约金。10、房屋质量、装饰、设备标准约定。按2010年2月3日出卖人与北京联东金桥置业有限公司（以下简称联东公司）签订合同中相关条款执行，并保持出卖人在租赁期间的装修和设备配置完好无损。11、如遇不可抗力，任何一方均不承担违约责任。此外合同还约定了其他内容。2013年2月5日，金石公司（出卖人）与中标公司（买受人）签署《厂房买卖补充合同》，对涉诉房屋买卖合同进行如下补充约定：1、出卖人必须于2013年5月15日前为买受人到地税局开具800万元的购房发票，买受人从原合同第七条第5项所支付的款项中扣除20万元作为上述发票开具的保证金，在出卖人开具800万元购房发票后，于3个工作日内支付。且买受人只承担出卖人转让房款与原购买房款之间差额部分约2095460元发票应缴纳的5.6%营业税，以及购房合同的印花税，其余税费均由出卖人承担。买受人陪同出卖人一起缴纳2095460元发票应缴纳的5.6%营业税和印花税费用。2、买受人已于2013年1月30日按照当时签订的《房屋买卖合同》支付了10万元定金，鉴于出卖人无力支付银行贷款，买受人同意在开发商、出卖人与之签订合同变更三方协议之后，且出卖人将租赁合同变更为买受人的前提下，并按照三方协议的条款5个工作日内支付出卖人第二笔房款250万元，为出卖人归还厂房按揭贷款，出卖人收到250万元款项后，将涉诉房屋的40%产权转让给买受人。3、出卖人收到250万元款项后7个工作日内将该厂房销售合同、房屋租赁合同变更为本合同的买受人名下，并保持原购房合同、租赁合同相应条款不变，且将该房屋发票、专项维修基金收据变更为买受人名下。此项内容实施后买受人将放弃本合同第二条受让40%产权的约定。4、如出卖人不能履行本合同第三条规定要求，出卖人将履行本合同第二条要求，将涉诉房屋的40%产权以260万元的价格转让给买受人。原双方2013年1月30日签订的《房屋买卖合同》自动作废。出卖人必须于10个工作日完成原合同添加本合同买受人的合同于发票变更，将房租的40%租金交付本合同买受人，并在办理产权证时增加本合同买受人的产权变更，本合同买受人将享有该房出卖、出租等40%的权益与义务。2013年2月21日，联东公司（甲方，出卖方）、金石公司（乙方，买受方）与中标公司（丙方，受让方）签订《厂房销售转让协议》，约定：鉴于甲乙双方于2011年5月23日签订了《厂房销售合同》，位置为联东U谷中五区10楼1-3层厂房，编号为U谷-销售-2010-005，房屋总价为5904495元，面积为1312.11平方米，乙方已通过银行按揭付清全款。1、根据乙方请求甲方同意将该厂房的买受方变更为丙方，但需乙方还清银行按揭共计250万元，并解除甲方的保证责任；2、甲方同意在收到乙方的还款结清证明后20个工作日内，将该厂房的购房发票、公共维修基金收据由乙方变更为丙方，乙方同意承担因更名产生的相关费用；3、甲乙丙三方一致同意，该厂房的买受方由乙方变更为丙方后，原甲乙双方签署的厂房销售合同的权利和义务由丙方继续履行；4、甲乙丙双方一致同意将原销售合同中房屋交付日期变更为2013年2月28日，并同时办理该厂房的物业相关交接手续。2013年2月28日，联东公司与中标公司签订了《联东U谷厂房销售合同》，对房屋销售合同买受人进行了变更，房屋总价为5904495元。2013年4月3日，中标公司与慧谷公司对涉诉房屋重新签订了《厂房租赁合同书》，约定租赁期限为2013年2月28日至2017年11月7日。2014年6月30日，联东公司给中标公司开具购房款为5873400元发票和公共维修基金为130520元收据。同时双方签署了《面积补差补充协议》，实测面积为1305.2平方米，销售总价调整为5873400元。2015年4月6日，金石公司（甲方，出卖人）与中标公司（乙方，买受人）签订《关于支付房款的再次约定》，约定甲乙双方于2015年4月6日就乙方欠付甲方收房款一事再次约定如下：1、截止2015年4月6日，乙方欠付甲方应付房款282971元；2、乙方承诺最晚于2015年5月31日前无条件付清上述欠款；3、在乙方付清上述欠款后，甲方协助方区税务局办理开发票事宜；4、2013年2月5日签订的《厂房买卖补充合同》第一条所称开具800万元的购房发票，实际上是分为这样两个部分：第一部分是由联东公司为乙方开具的售房发票，金额为5904495元，本发票已经办理完毕；第二部分是由地税局为乙方开具的差额发票，金额为2095460元，开具本发票时应该交纳的营业税和印花税由乙方承担并直接支付给税务局。对于金石公司与中标公司之间的购房款给付，双方于2015年4月6日进行了确认，经确认：2013年1月30日给付定金10万元，2013年2月21日给付250万元，2013年4月3日房租抵扣房款1365252元，2013年4月8日给付100万元，2013年4月21日给付134748元，2013年6月28日给付150万元，2013年7月16日给付50万元，2013年7月29日给付75万元，2015年4月27日给付10万元，尚欠182971元。本案审理过程中中标公司于2015年9月17日给付182971元，故金石公司撤销了本诉第一项诉讼请求。庭审中，经本院询问，中标公司表示不在本案中解决房屋漏水损失问题，不要求评估，其另案起诉解决。上述事实，有房屋买卖合同、厂房买卖补充合同、厂房销售转让协议、关于支付房款的再次约定、收款付款对账表、厂房租赁合同书、邮件短信、购房款收据、收房款发票、公共维修基金收据、银行付款凭证、照片、厂房销售合同、开具发票流程、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中涉诉房屋买卖虽涉及金石公司与中标公司签订的房屋买卖合同和联东公司与中标公司签订的厂房销售合同，而实质上系金石公司对涉诉房屋的一种转卖行为，其在购买涉诉房屋后进行转卖，但因涉及到诸多后续办理房屋产权登记、面积补差、税费缴纳等事宜处理，也涉及到联东公司的配合，也正因此，本案审理的范围仅限于金石公司与中标公司之间的房屋买卖合同权利义务履行情况，不涉及中标公司与联东公司、金石公司与联东公司之间的法律关系。但因三方曾共同签署《厂房销售转让协议》，其中涉及金石公司与中标公司的权利义务，故在不涉及联东公司权益下，该协议亦作为本案认定事实证据之一。结合庭审中双方陈述，本案中双方争议焦点问题在于双方是否存在违约行为。对此，金石公司认为中标公司存在以下违约行为：1、中标公司未按照协议给付剩余房款；2、租金抵扣房款数额存在差异。中标公司认为金石公司存在以下违约行为：1、金石公司未履行开具发票义务；2、金石公司未如期履行对票据名称变更义务；3、金石公司存在购房面积差价退还义务；4、金石公司存在交付房屋不符合使用条件义务。结合双方陈述的对方违约行为，其中房款给付和发票开具、票据名称变更存在相互交叉，互为条件的情形，故对于该两处行为本院一起进行表述。关于租金抵扣房款问题。金石公司认为中标公司给付第四笔款项后进行的交付房屋，故以2013年7月29日作为租金抵扣时间。中标公司认为应以厂房销售合同变更时间即2013年2月28日为准。本院认为，根据双方签订《房屋买卖合同》约定，房屋交付时间涉及到合同、发票、收据名称变更和款项给付，金石公司主张的时间仅为款项给付时间，而未包含第六条交付条件约定的相关手续变更时间，而根据《厂房销售转让协议》第四条约定来看，双方一致认可交付时间变更为2013年2月28日，而金石公司提交的中标公司与慧谷公司的《厂房租赁合同书》约定的租赁期间亦以该时间为起止，故应以2013年2月28日作为涉诉房屋交付的时间点，也为房租抵扣房款的时间点，根据双方均认可的收款付款对账表来看，双方均认可房租抵扣房款金额为1365252元，金石公司并对此向中标公司出具了收据，因此，在房租抵扣房款事宜上中标公司并不存在违约行为。关于购房面积差价问题。中标公司认为因双方合同约定房屋面积与实际面积存在6.92平方米的差距，故金石公司应该退还该面积款项。本院认为，根据双方签订《房屋买卖合同》第四条约定，厂房为“整体现状”计价800万元，并未约定面积单价，同时双方均认可涉诉房屋存在金石公司装修问题；此外，《厂房销售转让协议》第三条约定，联东公司与金石公司厂房销售合同权利义务由中标公司享有，而中标公司亦在2014年6月30日与联东公司签订了《面积补差补充协议》，故以单价计算房屋价格没有相关合同约定和事实依据，房屋总价系双方协商的真实意思表示，金石公司不存在退还房屋面积差价款的违约行为。关于金石公司未交付符合使用条件厂房的事宜。双方均认可涉诉房屋存在漏水现象，并由金石公司进行了初步维修，而双方均未对房屋漏水原因提交任何证据，中标公司亦表示不在本案中解决房屋漏水损失事宜，故本案中并未对房屋漏水和损失进行进一步的核查，双方可以另案起诉解决，对于房屋漏水责任问题本案即不涉及，亦不作为金石公司是否违约的认定事实依据。关于房款给付、发票开具和资料名称变更事宜。根据双方最初签订的《房屋买卖合同》来看，第二笔款项给付后7个工作日内进行各类合同名称变更、款项票据名称变更；变更后7个工作日给付第三笔款项，第三笔给付后50个工作日给付第四笔款项，在第四笔款项给付后，按照第六条约定交付厂房。依此判断，第二笔款项系2013年2月21日给付，至2013年2月28日相关变更内容应该变更完毕；但在此期间双方于2013年2月5日对租金给付、合同变更和发票开具进行了变更。依此《厂房买卖补充合同》约定：1、发票开具时间改为2013年5月15日；2、第二笔款项给付时间改为签订三方协议和租赁合同变更后；3、第二笔款项给付后7个工作日进行销售合同、租赁合同、发票、专项维修基金的名称变更。其中1、2、3约定之间又互相矛盾，即对发票开具时间进行了具体约定，又将发票变更时间附于款项给付之后7个工作日，2和3又互为条件。按照该协议款项给付时间为三方协议签订和租赁合同变更后5个工作日，依此类推，2013年2月21日签订了三方协议和2013年4月3日进行租赁合同变更、2013年4月8日之前应给付250万、2013年4月15日之前应进行一系列变更，与第一条约定明显矛盾，而2013年2月21日250万元已经支付完毕。如以最后开具发票时间为准的话，2013年5月15日应该开具发票，但金石公司显然在此期间并未开具相应发票，直至2014年6月30日联东公司开具了自身收取购房款的发票，剩余金额金石公司仍未开具，据此金石公司在2013年5月15日之后构成了对《厂房买卖补充合同》的违约，而中标公司在此之后仍持续给付金石公司剩余购房款，直至双方于2015年4月6日签订《关于支付房款的再次约定》。根据该约定剩余房款2015年5月31日给付完毕，之后双方共同去地税局开具剩余房款发票。至2015年5月31日中标公司剩余未付款项为182971元，其在2015年9月17日才给付完毕，此时中标公司构成了对《关于支付房款的再次约定》（以下简称“约定”）的违约。根据该约定，虽然双方对房款发票事宜再次进行了变更，而此变更建立在金石公司先行违约的基础之上，而约定的签订也不代表中标公司放弃了对金石公司先违约责任的追究。对于该约定，中标公司认为系在金石公司法定代表人需为其出庭作证情况下乘人之危签订的，但从整个发票开具过程来看，约定系对之前已开具发票行为的确认以及对后续款项给付、发票开具的约定，如该约定乘人之危应与实际发票开具情况不符，中标公司亦可以拒绝签署，但其仍然签署确认，故约定签署过程并不足以认定构成乘人之危。此外，关于开具发票义务问题，双方均认为开具发票系对方义务，本方仅负配合义务，从房屋买卖基本常识和税务规定来看，出卖人负责开具购房发票，相应的税费亦是出卖人交纳，即使该发票系由地税部门代开、双方约定了税费交纳义务主体，但对于税务部门来讲相关义务主体仍为出卖人，只有在出卖人提交材料之后，才能履行纳税义务，随后才可开具发票，金石公司不提交材料，也导致了中标公司无法纳税，双方在此事件上互相推扯，系双方约定不明所致，并非金石公司所述不可抗力，双方短信邮件协商，亦不代表双方实际履行该义务，亦无法核实双方实际磋商情形，故作为出卖人金石公司应付主要责任。本案系双方对最后一笔款项给付和发票开具事宜之间互相推扯所致，双方在对《厂房买卖补充合同》和约定履行过程中均存在违约行为，均应该承担违约责任，但也正基于此，根据双方违约责任约定较为对等，本着诚实信用、促进交易、权责相抵的原则，双方均无需承担相应的违约责任更为适宜。对于双方各项具体诉讼请求。对于本诉，因中标公司给付完毕最后款项，故金石公司第一项诉讼请求其进行了撤销，本院不再处理；因中标公司不构成房款租金抵扣的违约，故对于金石公司第二项诉讼请求，本院不予支持；对于滞纳金和违约金，双方均存在违约，权责相抵，中标公司无需给付金石公司违约金和滞纳金。对于反诉，中标公司主张的四项违约事宜，仅部分构成，且与其违约未给付剩余款项互为牵扯，故在其无需承担对金石公司违约责任情况下，金石公司亦无需承担对中标公司的违约责任；对于返还购房面积差价，因金石公司不构成违约，本院不予支持；关于房屋漏水维修款，因中标公司另行起诉解决，本院不做处理；关于固定资产折旧税负损失，因该损失系未开具发票导致的损失，与违约金和滞纳金相重复，在双方均存在违约行为，互相不负违约责任情况下，相应损失亦不再予以赔付；对于开具发票事宜，双方均认可未开具发票金额为2126600元，虽然约定中载明需开具发票金额为2095460元，但此约定系按照从联东公司处购买房屋的原合同价格计算，未考虑房屋面积差额计算后的实际房款价格，故在联东公司只能开具实际房款发票情况下，因金石公司为实际房屋出卖人，取得实际房款，故剩余未开具金额发票应该由金石公司开具，双方约定了其中营业税、印花税由中标公司负担，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告北京金石佳业净水设备制造有限公司本诉诉讼请求；二、反诉被告北京金石佳业净水设备制造有限公司于本判决生效之日起七日内与反诉原告中标特安（北京）防伪技术有限公司共同前往税务部门开具金额为人民币二百一十二万六千六百元的购房款发票，相应营业税、印花税由反诉原告中标特安（北京）防伪技术有限公司负担，其他费用由反诉被告北京金石佳业净水设备制造有限公司负担；三、驳回反诉原告中标特安（北京）防伪技术有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费14492元，由原告北京金石佳业净水设备制造有限公司负担13864元（已交纳），剩余金额628元退还原告北京金石佳业净水设备制造有限公司。反诉案件受理费4838元，由反诉原告中标特安（北京）防伪技术有限公司负担4763元（已交纳），由反诉被告北京金石佳业净水设备制造有限公司负担75元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李炎铎二〇一五年十二月一日书 记 员  许松婷