重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第12130号原告钱克江，男，1974年3月27日出生，汉族，住重庆市南岸区南山。委托代理人饶跃祥，重庆金点律师事务所律师，特别授权。被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路14号，组织机构代码20342955-2。法定代表人ＸＸ坤，董事长。委托代理人周剀，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告钱克江与被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩玉成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱克江的委托代理人饶跃祥，被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司的委托代理人周剀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱克江诉称，被告承接了位于重庆市江北区石马河的兰博马术会所的装饰装修工程，并将其中的水电部分分包给原告，原告组织人员负责施工。原告对案外人张方宏与被告之间的挂靠关系并不清楚，原告认为合同的相对方为被告。原告施工完毕后，被告承诺付款，但至今未付，原告要求被告支付劳务费18692元，违约金2804元。被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司辩称，案外人张方宏挂靠被告从发包方处承接该工程，并将工程分包给原告。即使本案工程相对方为被告，原、被告之间的合同无效，被告出具的承诺书也是无效的。工程存在质量问题，直到现在都未进行验收。被告在承诺书中并未明确付款金额，案外人陈大勇是工程现场负责人，并非项目经理，其在工程完工后即离开被告处，不能代表被告作出承诺。被告之后预付原告部分劳务费，保留追回的权利。此外，原告的诉讼请求已超过法律关于诉讼时效的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告曾用名重庆康达建筑安装工程有限公司。被告从发包方成都市鼎尊投资管理有限公司处承包位于重庆市江北区石马河的兰博马术会所的装饰装修工程，并于2011年12月8日将其中的水电部分分包给原告。原、被告签订建筑工程劳务分包合同，合同落款处除加盖被告印章外，被告处的项目现场负责人陈大勇在该合同上签字。该合同第三条约定：凡是本工程施工及技术变更通知单、图纸会审要求下的相应工作，基本工作内容及单价详见附页。第五条约定：支付方式为现金，结算方法和付款时间为按实结算，以双方签字的结算单为准。被告组织专业管理人员对原告已施工完成的工作进行检查验收，并经监理及被告验收合格。施工中如发现不合格项目，整改工作应在当月中申请进度款以前完成，并经被告复查通过，否则工程款顺延至下个月支付。不合格项目不计入当月完成工程量，不能申报支付进度款。被告按原告当月完成的工程量产值的80%支付工程款，余款在工程全部施工完成，经相关部门竣工验收合格，办理完工程决算后，无质量问题的，1至3个月内付清。2012年8月18日，原、被告办理结算，结算费用为23952元，被告处的项目现场负责人陈大勇在结算单上签字，并加盖被告印章。同年9月28日，被告向原告出具承诺书，以工程正办理结算和审计，被告存在未按时付款为由，承诺在2012年10月底支付工程款的25%，11月底前支付25%，12月底前支付25%，余款在2013年1月底前支付完毕。如到期未支付，被告将按当月支付总价的15%支付违约赔偿金。项目总承包人张方宏，项目现场负责人陈大勇在承诺书上签字。后，被告通过现金形式支付原告部分劳务费。2013年8月，发包方成都市鼎尊投资管理有限公司以发包合同纠纷为由将被告诉至本院，庭审中，发包方申请对工程质量进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书，认定工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》的要求，该案业已审结。2015年7月27日，原告制作承诺书，承诺书主要载明：鉴于原告每年均催收劳务费，现经核对，被告尚欠原告劳务费18692元，被告承诺将尽快支付。陈大勇在承诺书添加被告欠该班组人工费属实，具体数额需核对的内容，并签字确认。现，工程已经投入使用。以上事实，有建筑工程劳务分包合同、承诺书、人工费结算单、司法鉴定意见书，及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，关于相对方的问题。被告并未举证证明原告知晓案外人张方宏与被告之间存在挂靠关系，进而张方宏与被告之间的关系不能约束原告，本院认定本案合同的相对方为本案原、被告。陈大勇作为被告的现场项目负责人，其是受被告委托对工程项目施工过程负责的项目管理者，原、被告之间的合同签订、工程结算、承诺书出具上均有陈大勇的签字确认，原告有理由相信陈大勇能够代表被告，陈大勇在落款时间为2015年7月27日的承诺书上签字能够代表被告。被告并未举证证明原告知道或应当知道陈大勇没有或超越代理权限，其辩称陈大勇业已离职，但并未举证证明，本院对被告的辩解不予采纳。关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，被告将其承包的工程分包给原告，原告负责工程施工，双方之间存在建设工程施工合同关系。因原告作为个人，不具备建设工程施工、承包资质，故原、被告之间施工合同关系无效。原、被告于2012年8月18日办理结算，被告于同年9月28日向原告出具承诺书并承诺付款期限和违约责任，由此可知，承诺书是对双方之间合同关系所作的了结，该承诺书具有独立存在的效力，不因双方之间合同关系的无效而受影响，合法有效。关于劳务费及违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条约定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告将工程劳务分包给原告，原告作为施工方已经施工完毕，双方已经办理结算，且本案工程已投入使用，被告应按照承诺支付原告结算款项。被告已支付了原告部分劳务费用，但没有举示已支付费用的具体金额，原告仅主张劳务费18692元，本院予以确认。被告并未举证证明其按照2012年9月28日出具的承诺书支付劳务费，存在违约行为，现被告拖欠原告劳务费18692元，被告应以此为标准支付原告15%的违约金2803.8元，超过部分，本院不予支持。原告并非被告与业主方诉讼案件的当事人，被告举示的司法鉴定意见书仅在其与业主方之间具有法律拘束力，且现工程已投入使用，被告并未举证证明本案工程存在质量问题，也未举证证明其要求被告对质量问题予以修复，故，本院对被告的辩解不予采纳。关于诉讼时效的问题。陈大勇在2015年7月27日的承诺书中仅认可被告拖欠原告劳务费，但并不代表其认可原告每年催讨的事实，陈大勇在2015年7月27日的承诺书上的签字不能导致诉讼时效的中断。被告在2012年9月28日至2015年7月27日期间支付原告部分劳务费，其部分履行支付劳务费的行为导致诉讼时效存在中断。被告作为现金支付方，掌握着原告出具的收条等材料，但其并未举证证明支付的具体时间，应承担举证不利的法律后果，本院认定本案并未超过两年法定诉讼时效，对被告的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告钱克江劳务费18692元、违约金2803.8元；二、驳回原告钱克江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取170元，由被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司负担，限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  韩玉成二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李林禹