.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省都兰县人民法院民事判决书（2017）青2822民初705号原告李守贤，男，汉族,1951年6月8日出生，青海省都兰县村民，公民身份号码×××。原告李自强，男，汉族，1999年9月21日出生，住都兰县，公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人ＸＸ庆，海西州法律援助中心律师。被告刘录，男，汉族，1973年7月29日出生，青海省都兰县村民，公民身份号码×××。原告李守贤、李自强诉被告刘录提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李守贤及委托诉讼代理人ＸＸ庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守贤、李自强向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失总计475033.40元(死亡赔偿金446131.40元、丧葬费28902元)，剩余的285033.40元。事实和理由：2015年7月26日被告刘录雇佣原告李守贤之子，李自强之父李玉业到中交一公局六公司和正平路桥公司的工地上驾驶水罐车。7月31日李玉业驾驶×××号红色水罐车在都兰县茶格高速三标段2354KM+800M抽水点抽水时不慎陷入泥中，后张志刚驾驶无号牌红色水罐车帮李玉业拖车过程中，不慎将在车尾挂钢丝绳的李玉业挤压受伤，经青海省人民医院抢救无效死亡。李玉业死亡给原告带来了极大的精神痛苦，原告家人白发人送黑发人，未成年的学生永远失去了父亲，造成了极大的经济损失。事故发生后，司机张志刚赔偿60000元，车主马松林赔偿50000元，青海新欣劳务有限责任公司赔偿80000元，剩余285033.40元，应由被告刘禄赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告刘录作为雇主，应当承担赔偿责任。事故发生后，被告刘录既作为雇主，又作为同村村民，麻木不仁，漠不关心，没有对原告表示慰问和安慰，也没有对死者烧纸祭奠，至今已经两年有余，被告拒不承担赔偿责任，让原告对失去儿子感到伤心落泪，更是对被告的道德和良心丧失行为感到寒心。迫于无奈，根据法律及司法解释的有关规定，请求人民法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：1.户口簿常住人口登记卡，证实原告李守贤出生于1951年6月8日;原告李自强出生于1999年9月21日为李玉业之子。2.洒水车租赁合同书一份，证实李玉业与新欣劳务公司存在劳务关系。3.2010年都民一初字第36号民事调解书，证实李玉业出生于1976年4月18日，与妻子李桂菊于2010年1月15日离婚。4.都兰县公安局香加派出所死亡注销户口证明，证实李玉业于2015年8月1日死亡，系城镇居民家庭户口。5.都兰县香加乡人民政府、香加乡派出所、香加乡向阳村村民委员会证明，证实原告李守贤系李玉业之父，李守贤共有儿女五人。6.机动车信息查询结果单，证实×××号东风牌红色重型普通货车未年检状态为注销。被告刘录辩称：死者李玉业虽然是其雇佣的司机，但这起事故不是其造成的，而是由第三方张志刚造成的;其将洒水车租赁给青海新欣劳务公司，车辆和驾驶员的管理、支配权均为新欣劳务公司所有;在抢救伤员时，其已尽了全力，但由于原告一方延误错过最佳治疗时机，也有责任;事故由第三方造成，应由第三方承担赔偿责任，但现今第三方张志刚与马松林都已赔偿了，原告不能获得双重赔偿。被告刘录为支持其辩解，向法庭举证如下：1.洒水车租赁合同书一份，证实2015年7月26日，李玉业代表刘录与新欣劳务公司签订了×××号东风牌红色水罐车的租赁合同，约定2015年7月26日前到达甲方（新欣劳务公司）项目部，租赁期限暂定为2015年9月25日，月租金为15000元。乙方（刘录）配备的驾驶员技术不熟练而影响工程使用，甲方有权要求乙方更换驾驶员。2.都兰县人民医院病历和收费票据，证实被害人家属拒绝在当地治疗，要求转院而错过了最佳的治疗时间，具有过错和被告刘录已支付医疗费、运尸费的事实。上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。根据原被告双方的诉辩观点和举证、质证，本案争议的焦点是：受害人李玉业的雇主刘录是否应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告刘录雇佣原告李守贤之子李玉业为其驾驶×××号东风牌红色水罐车。2015年7月26日，李玉业代表刘录与新欣劳务公司签订了一份洒水车租赁合同，合同就租赁洒水车的用途、期限、租金等进行了约定。合同签订后，李玉业驾驶该车为新欣劳务公司在都兰县茶格高速公路三标段施工工地上进行洒水作业，7月31日，李玉业驾驶水罐车在都兰县茶格高速三标段2354KM+800M抽水点抽水时不慎陷入泥中。此时，新欣劳务公司租赁的另一辆无号东风牌水罐车在张志刚的驾驶下途径此地，张志刚便帮李玉业拖车，在倒车过程中，不慎将在车尾挂钢丝绳的李玉业挤压受伤。在他人的协助下，李玉业被送往都兰县人民医院救治，在救治过程中原告要求转往上级医院治疗，李玉业被转至青海省人民医院后死亡，经法医学尸体检验，李玉业符合钝性外力作用于胸腹部，致使体内器官挫伤、破裂，失血性休克，并双侧胸腔大量积液致呼吸功能障碍死亡。事故发生后，都兰县人民检察院以都检公诉刑诉（2015）第32号起诉书指控张志刚犯过失致人死亡罪向本院提起公诉。同时，原告李守贤、李自强、李积红对中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司、新欣劳务公司、刘录提起附带民事诉讼，要求赔偿其经济损失。在刑事案件审理期间，原告李守贤就赔偿事宜与被告人张志刚及其车主马松林达成了和解协议，张志刚、马松林赔偿原告李守贤赡养费、原告李自强抚养费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费，共计110000元，其中张志刚赔偿60000元、马松林赔偿50000元。2015年9月16日、22日原告以与张志刚达成和解协议和其他被告不符合刑事附带民事诉讼范围为由，撤回了对张志刚、马松林和中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司、新欣劳务公司、刘录的起诉。后原告又提起民事诉讼，要求新欣劳务公司、刘录等赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失。本院于2016年1月15日作出（2015）都民一初字第616号民事判决，被告新欣劳务公司不服该判决，提起上诉。海西州中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）青28民终183号民事裁定，发回重审。2017年3月21日本院作出(2016)青2822民初534号民事判决，原告李守贤、李自强、李积红提起上诉，海西州中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）青28民终228号民事裁定，撤销本院(2016)青2822民初534号民事判决;准许原告撤回起诉。2017年9月18日原告李守贤、李自强向本院重新提起诉讼，请求被告刘录赔偿其经济损失。同时查明，①中交一公局六公司3标段项目部是中交一公局六公司设立的临时办事机构。该项目部将承揽的茶格高速公路3标段工程中的部分工程承包给了新欣劳务公司。②新欣劳务公司与被害人李玉业签订洒水车租赁合同时，使用的是格式合同，合同上的承租方为正平路桥公司，但合同签字盖章时的承租方是新欣劳务公司，故本案与正平路桥公司无任何关系。③新欣劳务公司每月给付被告刘录洒水车租赁费15000元，驾驶员李玉业的工资由被告刘录支付。④被害人李玉业死亡后新欣劳务公司总计给付原告80000元。⑤张志刚因犯过失致人死亡罪于2015年10月30日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。⑥被告刘录洒水车没有投保机动车交通事故责任强制险、第三者商业险;没有对洒水车进行年检和审验。⑦被害人李玉业丧葬费(57804.00元÷2)=28902元；死亡赔偿金446131.40元，总计475033.40元。刑事被告张志刚及车主马松林已给付110000元、新欣劳务公司已给付80000元。剩余285033.40元。本院认为：本案系由雇佣关系以外的第三人的刑事犯罪行为造成被害人人身权益受到侵害的案件。因犯罪属严重特殊的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条”其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，对另行提起的民事诉讼应当优先适用刑法和刑事诉讼法及相关司法解释的规定，即应遵从《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条对特殊侵权赔偿范围和标准的规定。且侵权责任适用填平原则，主旨功能在于对受害人提供补救，使受害人的损失得以恢复，受害人获得的赔偿以弥补损失为限，不能获得双重赔偿。原告因亲属受到犯罪侵犯遭受人身损害后，在审理被告人张志刚过失致人死亡一案时提起了刑事附带民事诉讼，根据法律规定刑事附带民事诉讼的赔偿范围是丧葬费、交通费、误工费、住宿费，原告总计损失为38342元。经调解原告与被告人张志刚及其车主马松林达成了民事赔偿和解协议，原告获得了11万元的赔偿。现另行提起民事诉讼，要求被告刘录赔偿死亡赔偿金、丧葬费剩余部分，因原告物质损失已全部得到弥补，本案被告不再承担补充责任。另最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条虽有规定”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。但鉴予本案实际侵权人在承担刑事责任的同时，已按刑事附带民事诉讼法的赔偿范围足额进行了赔偿，第三人作为终局责任的承担者向赔偿权利人履行了赔偿义务。因此原告向受害人李玉业的雇主被告刘录主张赔偿诉求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李守贤、李自强的诉讼请求。本案受理费1525元，由原告李守贤、李自强负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员陈方二〇一七年十二月五日书记员井发翠