文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3835号上诉人（一审被告）:刘树林，男，苗族，贵州省雷山县人，住丹寨县。委托代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人：龙继坤，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高尚强，男，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人刘树林因与被上诉人高尚强民间借贷纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院(2020)黔2636民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘树林上诉请求：请求撤销丹寨县人民法院（2020）黔2636民初458号民事判决，改判驳回高尚强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由高尚强负担。上诉理由：一、一审法院认定案件事实错误。1.一审法院将刘树林2018年2月14日转账到高尚强的账户两笔款项20万元和13.6万元，合计33.6万元，认定为刘树林偿还高贤凌的借款是错误的，这一认定没有事实依据，仅凭高尚强单方陈述。刘树林将33.6万元转到高尚强账户的事实，应当认定为刘树林偿还高尚强的借款。2.一审法院认定2017年7月9日高尚强转账给刘树林的40万元属于借款是错误的。40万元属于高尚强用于合伙经营的投资，有高尚强自己提供的购物清单、《协议书》、《租地协议》、收据和证人罗某、柏某、王某、谢某可以证实，但是，一审法院在认定事实的过程中，未将上述证据作为认定本案事实的依据，导致将40万元错误认定为借款，加重了刘树林的负担。2018年4月17日，刘树林出具的借条中的30850元与高尚强出具的清单记载的数据30850元是一致的，并且双方将30850元书写在40万元的借条上，这些足以证明40万元和30850元属于合伙资金，不是借款，刘树林没有偿还40万元和30850元的义务，故一审判决认定是借款，并由刘树林承担是错误的。二、一审法院程序错误。一审法院在判决书中将原、被告提供的证据进行了罗列，但并未对证据进行分析判断后作为认定，这是不符合法律规定的，虽然本案一审适用简易程序进行审理，但已罗列了证据，应当对证据进行认定。高尚强未提交书面答辩意见。高尚强向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金93万元及利息（按银行同期贷款利率支付利息从2019年1月1日起计算至还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告高尚强与被告刘树林系朋友关系，2015年至2018年期间，因生意上的资金周转原、被告以及被告与原告之子高贤凌有多次的大额资金转账往来。其中具体的往来转账时间及金额为：            转出账户户名              转款时间              转款金额              转入账户户名                  高尚强              2015-12-10              30万元              刘树林                  高尚强              2015-12-16              20万元              刘树林                  高尚强              2017-7-9              40万元              刘树林                  高尚强              2017-12-28              10万元              刘树林                  高贤凌              2017-7-16              20万元              刘树林                  高贤凌              2017-12-28              10万元              刘树林                  刘树林              2018-2-14              20万元              高尚强                  刘树林              2018-2-14              13.6万元              高尚强                  刘树林              2018-3-31              20万元              高尚强                  刘树林              2018-3-31              10.9万元              高尚强                  刘树林              2018-6-17              15万元              高尚强      关于原、被告之间借条约定的情况为：2015年12月10日，被告刘树林向原告高尚强出具借条，载明借到高尚强30万元，未约定还款时间及利息；2015年12月16日，被告刘树林向原告高尚强出具借条，载明借到高尚强20万元，未约定还款时间及利息；2017年7月10日被告刘树林向原告高尚强出具借条，载明借到高尚强40万元，未约定还款时间及利息。2018年4月17日，双方在该张借条补充注明“另加3.085万元”；2018年7月21日，被告刘树林向原告高尚强出具借条，载明借到高尚强71.5万元，未约定还款时间及利息，并注明八月底之前付清，如果没有还清从9月份算利息。同时借条还有注明年底前付清。庭审中被告刘树林认为，所借高尚强的60万元，被告已经偿还完毕。2017年7月9日高尚强向刘树林转账的40万元属于双方合伙经营石场投入的资金，在原告的胁迫下于次日才向原告出具借条。庭审中原告高尚强陈述称，被告刘树林于2018年2月14日偿还的33.6万元，系被告偿还向高贤凌所借的30万元，其中多出的3.6万元是借款利息，因高尚强与高贤凌系父子关系，所以被告刘树林直接向原告高尚强转账。2018年3月31日偿还的10.9万元，是被告偿还2017年12月28日所借的10万元，多出的0.9万元是借款利息。2018年7月21日出具载明有71.5万元的借条之所以没有银行转账凭证对应，是因为双方在结算2015年12月份所借的50万元之后，被告重新向原告出具该借条并将原借条原件收回。2020年1月20日，原、被告因经济往来发生纠纷，被告刘树林报警处理，在凯里市公安局城西派出所出警到现场后，双方自行协商处理，被告又向原告出具借条一张。2020年4月，原告以被告不履行还款义务为由诉至法院，引起本次诉讼。一审法院认为：合法的民间借贷关系受到法律保护，关于原、被告之间是否存在借贷关系以及借贷的金额是多少是本案的争议焦点。对于2015年12月10日及12月16日的两次共计50万元的转账记录，与被告提交的两张借条能够互相印证，故该部分金额应当认定为双方之间的借贷金额。另外被告提交的两份借条同时印证了原告关于2018年7月21日的借条系结算后将原借条收回所重新出具的陈述。对于2017年7月9日转账的40万元以及次日所出具的借条，被告主张该款项系双方合伙投入的资金，不属于借贷金额。从被告刘树林提交的协议书、租地协议、收据等证据，不能证明双方之间存在合伙关系，因协议书、租地协议、收据均形成于2018年。而原告向被告转账40万元的时间是2017年7月9日，故被告的主张不能成立。对于被告庭前提交的证人出具的书面证言，因被告未申请证人出庭接受询问，证言系孤证没有其他证据予以印证，对于合伙分红等事宜代理人当庭表示不清楚，并结合双方发生纠纷并报警后双方又协商达成协议的事实，一审法院认为2017年7月9日转账的40万元也应当认定为双方的借贷金额。并且双方于2018年4月17日在载明40万元借条上补充增加的3.085万元，原告诉请要求偿还3万元，本院予以支持。故被告向原告借贷的金额为93万元。对于被告刘树林已经偿还的款项金额的认定。2018年2月14日，被告刘树林分两次向原告高尚强转账共计33.6万元。针对该部分转账，原告当庭提交了其儿子高贤凌与被告的转账关系，并主张该转账是用于偿还向高贤凌的借款，基于原告与高贤凌的父子关系，和高贤凌与刘树林之间的转账关系，原告的陈述予以支持。2018年3月31日，被告向原告转账的10.9万元，原告主张该款项系被告偿还被告于2017年12月28日所借的10万元的陈述也予以支持。2018年6月17日，被告刘树林偿还的15万元，被告认为属于本金。因双方之间的借条没有约定利息，有利息约定的借条，利息约定也不明。故原告主张该15万元属于利息的陈述不予支持。从2018年3月31日的转账来看，被告刘树林还向原告转账20万元，原告表示已经记不清楚，故该转账应当认定为被告偿还的借款金额。故被告共计已经偿还原告35万元。关于原告要求以尚欠金额为基数，按照年利率6%支付逾期利息的诉请。因被告共计欠原告借款93万元，其中已经偿还35万元，尚欠58万元。但其中43万元的借条并未约定还款期限，故该部分原告主张支付逾期利息，不予支持。对于剩余的15万元，因双方已经约定在2018年年底前付清，但被告未履行义务，故原告要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定主张逾期利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决：被告刘树林于判决生效之日起十日内偿还原告高尚强借款58万元及利息（利息以15万元为基数，按照年利率6%支付从2019年1月1日起至清偿之日止）案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告刘树林负担4000元，原告高尚强负担2550元。二审中，上诉人刘树林申请通知证人谢某、王某、柏某、罗某出庭作证，经审查，上述证人均在一审中提交书面证词，从其证词内容来看，未能达到上诉人的证明目的，故本院决定本案不再开庭审理。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点一是一审认定的借还款金额是否正确，二是一审认定证据是否违反程序。关于争议焦点一，刘树林提出两点上诉理由，一是2018年2月14日两笔款项20万元和13.6万元应当认定为归还高尚强的借款，关于该理由，虽然一审法院认为该款系归还高尚强之子高贤凌之前的欠款也缺乏一定的证据佐证，但是刘树林对于高贤凌于2017年7月16日、12月28日分别向刘树林账户汇入10万、20万的事实并不否认，同时，刘树林也未能对其与高贤凌之间存在其他经济往来进行合理说明，一审法院根据证据的高度盖然性，认定系刘树林归还高贤凌的欠款并无不当。刘树林提出的第二点上诉理由是认为高尚强转给其的40万元属于合伙投资款而非借款，经审查刘树林提交的证据材料，一是没有双方签订的合伙协议，二是高尚强对于合伙事实予以否认，三是旁证材料并不能直接证明双方就合伙，特别是高尚强转给其的40万元属于合伙投资款达成了合意，故其上诉理由本院不予采纳。关于争议焦点二，一审判决书对于原、被告双方提交的证据进行了罗列，并记录了双方的质证意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”之规定，一审法院在组织当事人质证的基础上，应当进一步对证据的效力进行论证，本案中，一审判决书缺乏证据论证的内容，属于程序瑕疵，但不影响本案裁判结果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人刘树林负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月三日法官助理陈礼华书记员韩林爽