山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第372号上诉人（原审原告）：吴仁君，农民。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。委托代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保勤，农民。委托代理人：增照栋，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。上诉人吴仁君因与被上诉人王保勤买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹商初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理，并依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴仁君的委托代理人张顺、潘长龙，被上诉人王保勤的委托代理人增照栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴仁君一审诉称，2014年10月份，王保勤购买其辣椒欠款88800元，并于2015年1月7日给吴仁君出具了欠据。经催要，王保勤至今未还。请求判令王保勤偿还欠款88800元及利息。王保勤一审辩称，其与吴仁君之间不存在买卖合同关系，吴仁君持有的欠据系王保勤出具给吴仁君之父吴某的，吴仁君不具有诉讼主体资格，且吴仁君起诉的数额有误，应为83800元，王保勤已通过银行汇款给吴仁君之父吴某32000元。请求判令驳回吴仁君的诉讼请求。吴仁君为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：1、王保勤于2015年1月7日出具的欠据，拟证明王保勤从吴仁君处购买辣椒，经结算欠辣椒款88800元的事实；2、证人王某甲、董某、王某乙证言，拟证明王保勤从吴仁君处购买辣椒，欠吴仁君辣椒款88800元的事实。王保勤对欠据的真实性无异议，提出异议称，该欠据系出具给吴仁君之父吴某的，不是给吴仁君的。王保勤对证人王某甲、董某、王某乙证言提出了异议。王保勤为支持其答辩主张，提交了以下证据材料：1、辣椒收购协议，拟证明王保勤与成武玉龙辣椒合作社签订的辣椒收购协议；2、运输协议书，拟证明王保勤的辣椒专业合作社组织货物，直接送到生产加工厂家；3、证人赵某证言，拟证明王保勤拉的吴某395袋干辣椒的事实；4、银行汇款单，拟证明当时拉干辣椒后汇款32000元给吴某，另支付吴某现金5000元的事实。吴仁君的质证意见：对辣椒收购协议、银行汇款单中农信客户回单的真实性无异议，对辣椒收购协议、运输协议书、银行汇款单的关联性提出异议。吴仁君对证人赵某证言提出异议。原审法院审理查明，王保勤与吴仁君的父亲吴某签订有辣椒收购协议，2014年10月份，王保勤让货车车主赵某去吴某处拉干辣椒，赵某和司机祝运强驾车到成武县伯乐集镇前郭庄行政村找到吴某，吴某组织人将395袋干辣椒装上车。2015年1月7日，王保勤在吴仁君家出具欠据一份，载明：“欠天宇辣椒280×240=67200元三英辣椒120×180=21600元合计捌万叁仟捌佰元正王保勤2015.元月7日”。吴仁君持有王保勤出具的欠据诉至法院。诉讼中，王保勤主张该欠据出具给吴仁君之父吴某，实际收到辣椒395袋，将运费折成5袋辣椒，实际欠货款88800元，打条时已经支付吴某现金5000元，所以合计货款为83800元。原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。吴仁君主张与王保勤之间存在买卖合同关系，王保勤否认，吴仁君提供的证据不足以证明与王保勤之间存在买卖合同关系，对吴仁君的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决：驳回吴仁君的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由吴仁君负担。上诉人吴仁君不服原审判决上诉称，被上诉人虽与上诉人的父亲吴某签订有辣椒收购协议，但该协议约定的标的物是港椒，而在本案中，被上诉人向上诉人收购的是三英辣椒和天宇辣椒，是与协议约定标的物完全不同的辣椒品种。上诉人一审时所提交的欠条及证人证言足以证明涉案买卖合同关系的当事人是上诉人与被上诉人。上诉人以涉案欠条向被上诉人主张权利，应得到支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。被上诉人王保勤答辩称，涉案买卖合同的双方为菏泽市健顺农业科技有限公司与成武玉龙辣椒种植专业合作社，双方于2014年5月10日签订辣椒收购协议，该协议约定菏泽市健顺农业科技有限公司提供辣椒种子，成武玉龙辣椒种植专业合作社负责组织其成员种植经营。该协议虽然约定种植辣椒品种为港椒，但涉案三英辣椒和天宇辣椒的种子亦是菏泽市健顺农业科技有限公司提供，上诉人仅是成武玉龙辣椒种植专业合作社的成员，不是买卖合同的一方当事人，不具有本案诉讼主体资格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2014年10月，王保勤从吴仁君处收购辣椒，2015年1月7日，王保勤出具欠据一份，载明：“欠天宇辣椒280×240=67200元三英辣椒120×180=21600元合计捌万叁仟捌佰元正王保勤2015.元月7日”。吴仁君依据该欠据向王保勤主张权利。另查明，王保勤在一审为证明其收购的辣椒并非吴仁军所有，提交其与吴仁军之父签订的辣椒收购协议一份，并提交其在涉案欠条出具之后向吴某打款凭证四份，合计人民币32000元。签订辣椒收购协议的双方为菏泽市健顺农业科技有限公司与成武玉龙辣椒合作社，双方约定选择港椒进行种植，并约定了回收价格。再查明，二审期间，上诉人吴仁君申请证人吴某出庭作证，吴某陈述其代表成武玉龙辣椒合作社与菏泽市健顺农业科技有限公司王保勤签订协议书，涉案欠条所记载的内容与该协议书无关，系被上诉人王保勤与上诉人吴仁君之间所发生的买卖关系，王保勤所提供的向吴某账户的打款凭证，系偿还成武玉龙辣椒合作社与菏泽市健顺农业科技有限公司之间的辣椒货款。本院认为，吴仁君据以主张权利的凭证为王保勤出具的欠条一份，该欠条系王保勤个人出具，并未加盖菏泽市健顺农业科技有限公司公章，故王保勤辩称该款项系菏泽市健顺农业科技有限公司所欠，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从涉案欠条所记载的内容来看，并未注明权利享有主体，且明确记载欠款项目为天宇辣椒和三英辣椒货款，被上诉人王保勤提交的菏泽市健顺农业科技有限公司与成武玉龙辣椒合作社所签订的协议书约定的辣椒种植品种为港椒，其与涉案欠条所记载的欠款项目并不相符，故此不能认定涉案欠条与被上诉人王保勤提交的协议书之间存在关联，涉案欠条能够作为双方之间债权债务关系的凭证，上诉人吴仁君据此欠条向被上诉人王保勤主张权利，应予支持。关于欠款数额的问题，本院认为，虽然涉案欠条所记载的天宇辣椒和三英辣椒款项分别为67200元和21600元，但该欠条下方又注明合计款项为83800元，两者相差5000元，对此上诉人吴仁君不能作出合理解释，故涉案欠款数额应以涉案欠条所注明的合计款项83800元为准。对于被上诉人王保勤与上诉人吴仁君之父吴某之间的协议书和付款凭证，该证据只能证实被上诉人王保勤与吴某之间的业务往来，与本案所涉纠纷并无关联，被上诉人王保勤可依相关凭证与吴某进行结算。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省曹县人民法院（2015）曹商初字第694号民事判决；二、被上诉人王保勤于本判决生效后十日内向上诉人吴仁君支付货款83800元；三、驳回上诉人吴仁君过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，减半收取1000元，由被上诉人王保勤负担950元，上诉人吴仁君负担50元；二审案件受理费2000元，由被上诉人王保勤负担1900元，上诉人吴仁君负担100元。本判决终审判决。审 判 长  曾庆生审 判 员  崔 冰代理审判员  史春雷二〇一五年十二月四日书 记 员  武文静