安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）巢民一初字第03732号原告：宛护城，男。委托代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。被告：吕明长，男。被告：褚茂圣，男。被告：国元农业保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇鲍井新村37栋105-106号，组织机构代码56636625-5。负责人：孙伟，该公司总经理。委托代理人：唐四明，公司员工。原告宛护城诉被吕明长、国元农业保险股份有限公司庐江支公司（以下简称国元农保庐江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请追加褚茂圣作为被告参加诉讼，本院经审查依法通知褚茂圣作为被告参加诉讼。本案依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告宛护城委托代理人肖敏，被告国元农保庐江支公司委托代理人唐四明到庭参加诉讼，被告吕明长、褚茂圣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛护城诉称：2013年12月11日18时30分许，被告吕明长驾驶皖01D69**号变型拖拉机，在巢湖市境内槐青路13.5千米处倒车时，因操作不当，碰撞到皖Q326**号大客车，造成两车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，吕明长负全部责任。原告系皖Q326**号大客车实际车主，事发后，原告及时向保险公司报案，保险公司亦派员到修理厂拍照勘验。原告为此支付施救费2600元，修理费130440元，但原告与被告国元农保庐江支公司就赔偿数额未能达成一致，后原告委托评估机构对车损进行评估，评估损失为111540元。皖01D69**号变型拖拉机系被告褚茂圣所有，在被告国元农保庐江支公司投保了相关保险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求被告吕明长、褚茂圣连带赔车辆损失、施救费、评估费等共计119640元，被告国元农保庐江支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告国元农保庐江支公司辩称：对本起事故发生的事实与责任划分无异议，事故车辆在该公司投保了交强险和最高赔偿限额为10万元的第三者责任险，未投保不计免赔，超出交强险部分，按照责任比例承担赔偿责任且应扣除免赔率20%。原告车辆损失达不到评估报告载明的损失金额，申请重新评估。鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。被告吕明长、褚茂圣未予答辩。经审理查明：原告系皖Q326**号大客车实际车主，该车挂靠在安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队。2013年12月11日18时30分许，被告吕明长驾驶皖01D69**号变型拖拉机，在巢湖市境内槐青路13.5千米处倒车时，因操作不当，碰撞到皖Q326**号大客车，造成两车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，吕明长负全部责任。事故发生后，原告请人将皖Q326**号大客车拖至修理厂，支付拖车费2600元，后对车辆进行维修，支付材料费120840元、工时费7000元。后原告委托安徽平衡价格评估有限公司对皖Q326**号大客车在本起交通事故中损失进行评估，2015年11月11日，该公司作出评估报告，皖Q326**号大客车在本起交通事故中损失111540元，原告支付评估费5500元。皖01D69**号变型拖拉机系被告褚茂圣所有，吕明长系其雇佣的驾驶员，该车在被告国元农保庐江支公司投保了交强险和最高赔偿额为10万元的第三者责任险，但未投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内，第三者责任险保险条款约定，保险公司根据被保险车辆驾驶人员在交通事故中责任比例享有一定的免赔率，其中被保险车辆驾驶人员负交通事故全部责任的，免赔率为20%。现因赔偿事宜成讼。上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本案在审理过程中，被告国元农保庐江支公司提出申请，称原告递交的评估报告与事实不符，评估报告时间在修复损失之后，评估报告中照片不是评估机构自行采集，故申请对皖Q326**号大客车车损进行重新评估。经审查，本院认为：原告递交的评估报告系有资质的评估机构作出，评估人亦具有相应资质，评估程序并不违法。被告国元农保庐江支公司虽提出异议，但未能举证足证该评估报告具有法律或者司法解释规定的必须进行重新评估情形，故对其申请，本院不予准许。本院认为：被告吕明长驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故全部责任，作为直接侵权人，因其驾驶车辆系提供劳务行为，故其侵权行为所产生的法律后果应由劳务接受者即被告褚茂圣承担；国元农保庐江支公司作为皖01D69**号变型拖拉机相关保险的承保单位，应在法律、法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故原告诉请被告褚茂圣、国元农保庐江支公司赔偿，本院予以支持，原告诉请被告吕明长赔偿，本院不予支持。原告具体损失分析如下：原告车辆损失经评估为111540元有评估报告相佐证，本院予以支持；原告车辆损坏后支付施救费2600元有拖车费票据相佐证，且该费用实际发生，故本院予以支持；原告主张评估费5500元有评估费票据及评估报告相佐证，本院予以支持。综上，原告在本起交通事故中损失为：车辆损失111540元、施救费2600元、评估费5500元，合计119640元。被告国元农保庐江支公司辩称不承担鉴定费，因鉴定系确定原告相关损失必需程序，故鉴定费构成原告损失一部分，鉴定费不是交强险赔偿项目，保险公司应在第三者责任险项下赔偿；其辩称不承担诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应当承担交强险限额内赔偿数额的诉讼费。原告损失应先在交强险项下赔偿，超过交强险限额的由国元农保庐江支公司在第三者责任险保险限额内按驾驶人责任比例赔偿，本起交通事故中吕明长负全部责任且第三者责任未投保不计免赔，根据本案实际，国元农保庐江支公司应在第三者责任险项下承担80000元的赔偿责任。原告车辆损失及施救费均属财产损失，故在交强险项下仅能获赔2000元，超过交强险赔偿限额的部分因已超过国元农保庐江支公司在本案中应当承担的赔偿限额80000元，故原告在第三者责任险项下应获赔偿80000元。原告交强险未获赔偿部分37640元（119640元-82000元），因吕明长负全部责任，故由褚茂圣赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告宛护城2000元，在第三者责任险项下赔偿原告宛护城80000元，合计82000元；二、被告褚茂圣于本判决生效之日起十日内赔偿原告宛护城各项损失37640元；三、驳回原告宛护城对被告吕明长的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取1345元，被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司负担20元，被告褚茂圣、吕明长负担1325元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一五年十二月二十八日书记员  黄 晓附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。