安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1825民初207号原告:旌德县兴业融资担保有限公司。法定代表人：蒋协军。委托诉讼代理人：朱云海。被告:陆淳，男。被告:俞国庆，男。原告旌德县兴业融资担保公司（以下简称兴业担保公司）与被告陆淳、俞国庆、程长春保证合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理。因本案需以另案的审理结果为依据，本院于2017年3月28日裁定本案中止诉讼，2017年9月7日，本案恢复诉讼。2017年9月25日，原告申请撤回对程长春的起诉，本院依法裁定准许。依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱云海、被告俞国庆到庭参加诉讼，被告陆淳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告代偿的借款本金5000000元及代偿的利息198986.67元，合计5198986.67元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年9月19日，安徽泰科铁塔有限公司向安徽旌德农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款5000000元，期限为2014年9月19日至2015年3月19日，年利率为7.28%，原告为安徽泰科铁塔有限公司的上述借款向农商行提供担保，2014年9月19日，原告与陆淳、俞国庆、程长春签订《反担保（个人保证）合同》，后者为安徽泰科铁塔有限公司的上述借款向原告提供反担保，保证期限自原告代偿之日起两年。2015年4月1日，原告向农商行代偿借款本息计5198986.67元。该笔代偿款未受清偿。2015年6月，安徽泰科铁塔有限公司申请破产，原告已申报债权。俞国庆辩称，答辩人为安徽泰科铁塔有限公司的借款向原告提供反担保是事实，该笔贷款实际上是原告与安徽泰科铁塔有限公司已达成协议,当时是为了支持企业的发展，由一定职位的公务员担保，实际是履行签字的手续而已；在提供这笔借款担保之前，答辩人还为安徽泰科铁塔有限公司提供了一笔2000000元借款的担保，办理该笔借款担保时，答辩人还问过原告的工作人员周利荣，之前安徽泰科铁塔有限公司的2000000元借款是否归还，周利荣告诉答辩人已归还，答辩人才在该笔5000000元借款担保合同上签字的，答辩人认为原告有责任，原告不应该隐瞒2000000元未归还的事实；该笔贷款是答辩人、陆淳、程长春三人为安徽泰科铁塔有限公司向农商行的借款向原告提供反担保的，应该是三个反担保人共同承担责任，现在原告放弃要求程长春承担反担保责任，答辩人认为不公平。陆淳辩未作答辩。兴业担保公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据，被告俞国庆的质证及本院认证意见如下：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各1份，证明原告的诉讼主体资格适格。二、《流动资金借款合同》复印件1份，证明安徽泰科铁塔有限公司向农商行借款5000000元，期限为2014年9月19日至2015年3月19日，年利率为7.28%的事实。三、《保证合同》、《委托担保合同》复印件1份，证明2014年9月19日，原告与农商行签订合同，原告为安徽泰科铁塔有限公司的上述借款向农商行提供连带责任保证的事实。四、《反担保（个人保证）合同》复印件3份，证明陆淳、俞国庆、程长春为安徽泰科铁塔有限公司向农商行的借款向原告提供反担保的事实。五、支票存根复印件1份、收回贷款凭证复印件3份，证明原告分别于2014年12月31日、2015年3月31日、2015年4月1日向农商行偿还借款利息92011.11元、91404.45元、借款本金5000000元及利息15571.11元的事实。俞国庆对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。陆淳、俞国庆未向本院提交证据。通过上述的证据认定并结合当事人陈述，本院认定本案的法律事实为：2014年9月19日，安徽泰科铁塔有限公司为购买原材料，与农商行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款本金5000000元，期限为2014年9月19日至2015年3月19日，年利率为7.28%。安徽泰科铁塔有限公司的该借款由兴业担保公司向农商行提供担保，陆淳、俞国庆、程长春向兴业担保公司提供反担保。当日，兴业担保公司分别与农商行签订《保证合同》、与陆淳、俞国庆、程长春签订《反担保（个人保证）合同》各一份，《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及实现债权的一切费用等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；《反担保（个人保证）合同》约定担保方式为不可撤销连带责任反担保，保证范围为兴业担保公司代借款人向贷款行清偿的所有债务（包括但不限于贷款的本金、利息、复利罚息，贷款人来实现债权的费用），保证期间为兴业担保公司代借款人向贷款行清偿次日起两年。上述合同签订后，农商行向安徽泰科铁塔有限公司发放5000000元贷款。贷款到期后，兴业担保公司分别于2014年12月31日、2015年3月31日、2015年4月1日向农商行偿还借款利息92011.11元、91404.45元、借款本金5000000元及利息15571.11元，共计归还借款本息5198986.67元。陆淳、俞国庆未履行反担保义务。2015年6月，安徽泰科铁塔有限公司申请破产，兴业担保公司已申报债权。本院认为，上述涉案合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。兴业担保公司在安徽泰科铁塔有限公司的借款到期后，主动履行连带保证义务，代安徽泰科铁塔有限公司向农商行归还借款本息5198986.67元，陆淳、俞国庆未按约定履行反担保义务，构成违约，故原告要求陆淳、俞国庆支付代偿借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。陆淳经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆淳、俞国庆于本判决生效之日起三十日内向原告旌德县兴业融资担保有限公司为安徽泰科铁塔有限公司偿还贷款5198986.67元本息承担连带清偿责任。二、被告陆淳、俞国庆对安徽泰科铁塔有限公司还款义务承担连带保证责任后，有权向安徽泰科铁塔有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48190元，由被告陆淳、俞国庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  周家青审 判 员  贺国元人民陪审员  柏 嵘二〇一七年十二月二十九日书 记 员  吴宏丽附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。