广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤18民终307号上诉人（原审被告）：黄伟杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住广东省连州市。委托代理人：赵闯，广东东方星联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳伟建，男，1956年3月12日出生，汉族，现住广东省连州市连州镇白水路*号。原审被告：黄俊量，男，1959年10月9日出生，汉族，住广东省连州市。委托代理人：赵闯，广东东方星联律师事务所律师。上诉人黄伟杰因与被上诉人欧阳伟建、原审被告黄俊量民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后在案件审理过程中发现本案的审理应以另案的审理结果为依据，因此，本院于2017年5月5日作出（2017）粤18民终307号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。因本院于2017年10月11日对（2017）粤18民终1844、1845号案件已经作出终审判决，2017年11月1日，本院对本案恢复审理，现已审理终结。黄伟杰上诉请求：撤销连州市人民法院（2016）粤1882民初829号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人借款的依据均是被上诉人庭审后提交，不属于新证据的范畴，不能作为判决的意见。另外，法庭只是将证据复印件寄给上诉人代理人质证，没有组织双方质证，违反我国法律规定的证据规则。二、被上诉人庭审后提交的证据显示出借人与被上诉人没有任何法律关系，一审法院认定被上诉人委托连州市俊达矿产品有限公司和连州市新科建水电发展有限公司向上诉人开具现金发票，进而证明被上诉人履行了支付借款的义务没有事实和法律依据。上诉人也没有提交将该三笔款项汇入两家公司的证据，无法证明其履行了支付借款的义务。三、被上诉人出具的连州市俊达矿产品有限公司的证明是伪造的，连州市俊达矿产品有限公司对此证明内容不知情，也没有在证明上盖章。四、欧阳伟建是连州市新科建水电发展有限公司的法定代表人和股东，其与新科建公司有法律上的利害关系，所以新科建公司的证明不能作为本案认定事实的依据，一审法院在没有调查清楚新科建公司股东状况情况下，把新科建公司的证明作为判决依据，违反法律规定。被上诉人欧阳伟建辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。二、答辩人提供的证明证实上诉人向答辩人借款的事实。三、上诉人提交的三份新证据，是用隐瞒真相、虚构事实的手段非法取得，并以此试图利用诉讼诈骗答辩人出借的资金。欧阳伟建向一审法院起诉请求：1、判令黄伟杰偿还借款本金人民币500000元，期限内利息人民币145800元，超期利息人民币173583.33元，黄俊量承担连带清偿责任；2、一切诉讼费用由黄伟杰、黄俊量承担。一审法院认定事实：2013年10月22日，黄伟杰以资金周转为由向欧阳伟建借款30万元，并由黄俊量做连带保证人提供担保，三方均亲笔签名及按捺手模共同签订《借款合同》。合同还约定借款期限：2013年10月22日至2015年10月21日；借款利率：按每月15‰利率计算借款利息；若甲方（黄伟杰）到期未偿还所借款项本金及利息，则从超期日开始按实际违约天数，以所欠债务向乙方（欧阳伟建）支付每天1%的违约赔偿金，有一天算一天……等内容。签订上述合同当日，欧阳伟建委托连州市骏达产品有限公司向黄伟杰开具现金支票，支票存根联上注明“出票日期：2013年10月22日，收款人：黄伟杰（签名），金额300000元，用途借款”。2013年11月7日，黄伟杰再次以资金周转为由向欧阳伟建借款10万元，并由黄俊量做连带保证人提供担保，三方均亲笔签名及按捺手模共同签订《借款合同》。合同还约定借款期限：2013年11月7日至2014年11月6日；借款利率：按每月15‰利率计算借款利息；若甲方（黄伟杰）到期未偿还所借款项本金及利息，则从超期日开始按实际违约天数，以所欠债务向乙方（欧阳伟建）支付每天1%的违约赔偿金，有一天算一天……等内容。签订上述合同当日，欧阳伟建委托连州市新科建水电发展有限公司向黄伟杰开具现金支票，支票存根联上注明“出票日期：2013年11月7日，收款人：黄伟杰（签名），金额100000元，用途借款”。2013年12月6日，黄伟杰再次以资金周转为由向欧阳伟建借款10万元，并由黄俊量做连带保证人提供担保，三方均亲笔签名及按捺手模共同签订《借款合同》。合同还约定借款期限：2013年12月6日至2014年12月5日；借款利率：按每月15‰利率计算借款利息；若甲方（黄伟杰）到期未偿还所借款项本金及利息，则从超期日开始按实际违约天数，以所欠债务向乙方（欧阳伟建）支付每天1%的违约赔偿金，有一天算一天……等内容。签订上述合同当日，欧阳伟建委托连州市骏达产品有限公司向黄伟杰开具现金支票，支票存根联上注明“出票日期：2013年12月6日，收款人：黄伟杰（签名），金额100000元，用途借款”。一审法院认为：黄伟杰向欧阳伟建借款500000元有黄伟杰亲笔签名的三份《借款合同》及三份现金支票存根予以证实，欧阳伟建已履行借款合同支付借款的义务，双方形成合法的民间借贷关系，一审法院予以确认。借款期限届满，黄伟杰未依约偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。欧阳伟建诉请黄伟杰偿还借款本金500000元的诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。关于借款期限内利息。本案三份《借款合同》约定借款期限内的利率为月利率1.5%，根据《最高人民法院》第二十六条【借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。】，本案三笔借款均约定借款期限内月利率1.5%未超出法律限制性规定，合法有效，应以此计算借款期限内利息。分别是：①借款本金30万元，期限2013年10月22日至2015年10月21日，合计729天，月利率1.5%，产生利息109350元；②借款本金10万元，期限2013年11月7日至2014年11月6日，合计364天，月利率1.5%，产生利息18200元；③借款本金10万元，期限2013年12月6日至2014年12月6日，合计365天，月利率1.5%，产生利息18250元，三笔利息合计145800元。欧阳伟建诉请黄伟杰支付借款期限内利息145800元，合理有据，一审法院予以支持。关于超期利息的计算。本案三份借款合同约定“从超期日起每天支付所欠债务1%的违约赔偿金”系关于逾期利息的约定，该约定违反了法律关于民间借贷逾期利率的限制性规定。根据《最高人民法院》第二十九条【借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限】的规定，欧阳伟建诉请从借款逾期之日按月利率2.5%计算至本金清偿之日止仍属过高，一审法院对超出部分不予支持。一审法院认为超期利息应按年利率24%从逾期之日计算至借款本金清偿之日止。分别为：从2015年10月21日起以本金30万元为基数按年利率24%计算至本金清偿日止；从2014年11月7日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至本金清偿日止；从2014年12月7日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至本金清偿日止。黄俊量在三份《借款合同》上的保证人处均亲笔签名，应承担连带担保责任，欧阳伟建诉请黄俊量对黄伟杰所借款项本金及利息承担连带清偿责任，合理有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院于2016年11月4日作出（2016）粤1882民初829号民事判决：一、限黄伟杰在本判决书生效之日起十日内归还欧阳伟建借款本金500000元及利息145800元及超期利息（从2015年10月21日起以本金30万元为基数按年利率24%计算至本金清偿日止；从2014年11月7日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至本金清偿日止；从2014年12月7日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至本金清偿日止）。二、黄俊量对第一项黄伟杰所欠欧阳伟建借款本息承担连带清偿责任。本案受理费5997元，由黄伟杰承担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审时，上诉人提交了证据如下：1、印章审批回执；2、遗失声明；3、连州市俊达矿产品有限公司的营业执照、机构信用代码证、开户许可证。同时上诉人向本院提交了一份连州市俊达矿产品有限公司于2016年11月14日出具的法律声明，该声明载明欧阳伟建在本案一审中提交的两份证明中使用的公章不是其公司的公章。欧阳伟建没有任何资金存放在其公司，也没有委托其公司向黄伟杰支付过任何款项。被上诉人提交了如下证据：1、汇款凭证；2、捷通公司支票存根和出票记载内容；3、捷通公司支票存根和出票记载内容；4、情况说明；5、核准变更登记通知书；6、连州市俊达矿产品有限公司股权转让合同；7、欧xx民事诉讼状；8、欧阳伟建民事起诉状；9、2016年连州市俊达矿产品有限公司出具的证明；10、黄俊量报警说明；11、刻制公章申请表；12、连州市俊达矿产品有限公司刻制公章申请表；13、欧阳伟建报警书；14、欧阳伟建报警回执；15、王xx报警书；16、欧阳伟建报警回执；17、连州市俊达矿产品有限公司报警书；18、连州市俊达矿产品有限公司报警回执。19、阳山县农村信用合作联社客户重要空白凭证购买（交回）单；20、连州市俊达矿产品有限公司支票；21、连州市公安局出具的情况说明；22、2017年1月份信用社与公司对账单。另查明，被上诉人一审开庭后向法院提交了连州市俊达矿产品有限公司、连州市新科建水电发展有限公司出具的三份证明以及三张支票存根。拟证实其通过连州市俊达矿产品有限公司、连州市新科建水电发展有限公司向上诉人实际支付了涉案借款。上诉人于2016年10月22日出具了法律意见，认为上述证据超出法律规定举证期限，也不属于新证据，因而不予质证。二审时，本院再次向上诉人出示连州市俊达矿产品有限公司、连州市新科建水电发展有限公司的支票存根原件，上诉人表示对该支票真实性没有意见，但认为该三笔借款是其与连州市俊达矿产品有限公司、连州市新科建水电发展有限公司之间的债权债务关系，与被上诉人无关。本院当庭向上诉人释明，因上述支票显示时间、金额与本案借款时间、金额完全一致，因此，上诉人如认为涉案三笔借款与本案无关，需向法庭举证证明。但上诉人迄今为止未向本院提交任何证据。另，上诉人黄xx与被上诉人欧阳伟建、欧xx、阳山县农村信用合作联社股东资格确认纠纷一案，连州市人民法院在（2016）粤1882民初744号民事判决中查明，连州市俊达矿产品有限公司公章从来没有遗失，黄xx与黄伟杰在没有征得公司公章保管人和实际经营人证实公章确实遗失的情况下，擅自登报声明遗失公章，并以遗失公章为由，向连州市公安局申请重新刻制公章。后黄xx不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年10月11日已经做出(2017)粤18民终1844号民事判决，二审认为一审法院查明的基本事实属实，并依法予以确认。现该二审判决已生效。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、关于对被上诉人一审庭后提交的证据应否予以采信的问题。二、被上诉人有无向上诉人支付涉案50万元借款。关于争议焦点一。涉案支票存根、证明虽然是被上诉人庭后提交，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零二条关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”之规定，因该证据与案件基本事实有关，且一审法院已经将该证据出示给上诉人质证，因此，一审法院对上述证据予以采纳并无不当，本院依法予以维持。对上诉人认为涉案证据不应采信的意见，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。对涉案50万元借款，因被上诉人提交了连州市俊达矿产品有限公司、连州市新科建水电发展有限公司的支票存根以及该两公司出具的证明，证实被上诉人已经通过该两公司向上诉人支付了涉案50万元借款，连州市俊达矿产品有限公司、连州市新科建水电发展有限公司亦出具证明对该事实予以确认。上诉人认为被上诉人提交的连州市俊达矿产品有限公司出具的两份证明系伪造，并向本院提交了连州市俊达矿产品有限公司出具的法律声明。因连州市俊达矿产品有限公司前后出具两份意内容相反的书面意见，且意见中加盖的“连州市俊达矿产品有限公司”印章不同，双方均认为对方提交的书面意见中的印章不真实。本院经审查认为，关于欧阳伟建与黄伟杰各自持有的连州市俊达矿产品有限公司的印章的真实性问题。根据本院(2017)粤18民终1844号民事判决查明的事实：连州市俊达矿产品有限公司公章从未遗失，且一直由欧阳伟建掌管及使用。黄伟杰现使用的公章是其在未征得公章保管人和实际经营人欧阳伟建同意情况下，以谎称公章遗失为由向公安机关申请刻制。因此，对黄伟杰提交的法律声明的内容本院不予采信，欧阳伟建提交的证明的真实性，本院依法予以确认。同时，因被上诉人提交的三张支票存根的金额、出票时间与三份借款合同中约定的借款金额、借款时间完全一致，如上诉人认为该三笔借款是其与连州市俊达矿产品有限公司、连州市新科建水电发展有限公司之间的债权债务关系，上诉人应提交证据对被上诉人的主张予以反驳。现上诉人未向本院提交任何证据，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院确认被上诉人已向上诉人支付了涉案借款，对上诉人上诉主张涉案借款未实际支付的意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11994元，由上诉人黄伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  肖惠文审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一七年十二月十八日书记员  唐海萍