河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2013）涧民二初字第422号原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会，住所地洛阳市涧西区。法定代表人胡爱国，该业主委员会主任。委托代理人李捷，河南经源律师事务所律师。被告洛阳润鑫物业管理有限公司，住所地洛阳市涧西区。法定代表人吴小平，该公司董事长。委托代理人高超民，该公司法律顾问。被告河南润升房地产开发有限公司，住所地洛阳市高新开发区。法定代表人吴运久，该公司董事长。委托代理人薛景书、魏兰兰，该公司法律顾问。被告吴运久。委托代理人李忠伟，李梦军，河南安多律师事务所律师原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会（以下简称：业委会）诉被告洛阳润鑫物业管理有限公司（以下简称：润鑫物业）、河南润升房地产开发有限公司（以下简称：润升公司）、吴运久为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告业委会主任胡爱国及其委托代理人李捷、被告润鑫物业法定代表人及其委托代理人高超民、被告润升公司委托代理人薛景书、魏兰兰、被告吴运久委托代理人李忠伟、李梦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告业委会诉称，2009年6月，被告河南润升房地产开发有限公司开发洛阳市涧西区润泽苑小区（以下简称润泽苑小区）交工，并自行组建前期物业洛阳润鑫物业管理有限公司进行管理。在此期间，被告洛阳润鑫物业管理有限公司将被告河南润升房地产开发有限公司违建的车库、修理厂进行出租与河南润升房地产开发有限公司共同收益，将规划的润泽苑小区物业办公大楼一、二、三层出租收取租金，将四五层由河南润升房地产开发有限公司董事长吴运久作为永久个人居住住宅。至今润泽苑小区消防设施存在严重隐患，没有验收合格。严重损害了全体业主的合法权益。2013年元月，润泽苑小区业主大会经法定程序成立业主委员会，原告并予以备案。在2013年9月、10月分别通知被告洛阳润鑫物业管理有限公司解除了物业服务合同关系，并同时要求三被告移交前期物业收支账册、收益、维修基金以及润泽苑小区所属物业办公大楼、违建等房产和租金收益移交小区业主委员会。但时至今日，三被告拒绝履行法定义务。无奈，经润泽苑小区业主全体业主大会通过，通过法律诉讼解决。综上所述，请求人民法院在查明事实基础上，依照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》有关规定，准予所请，以维护国家法律尊严。诉讼请求：一、依法判令被告洛阳润鑫物业管理有限公司将《物业管理条例》第二十九条第一款规定的润泽苑小区物业管理资料（具体向我会移交下列事项：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。）、前期物业收支账册以及收益、维修基金账册等（具体向我会移交下列事项：1、润泽苑小区自房屋交付使用之日起至今前物业服务管理相关账册、会计、出纳凭证、所属收支财务报表等。2、润泽苑小区所属物业管理用房、小区范围内汽车修理厂、车库、车位，以及该房屋交付使用之日起至今前租金、预收租金等收益会计账册。3、润泽苑小区维修基金。4、其它由润泽苑小区范围内因物业管理服务所得收益以及不限于此产生的收益、财产权益等会计账册）移交给原告并将润泽苑小区物业管理权给洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会，同时被告洛阳润鑫物业管理有限公司撤出洛阳市涧西区润泽苑小区。二、依法判令将被告洛阳润鑫物业管理有限公司、被告河南润升房地产开发有限公司、被告吴运久共同返还原告润泽苑小区社区办公配套用房（即润泽苑小区业主自治监督和物业管理专用房、业主共有的公共配套设施、财物等）并返还前期租金收益给原告。三、依法判令被告洛阳润鑫物业管理有限公司将润泽苑小区违反规划违法建筑车库、修理厂予以拆除并返还前期收益给原告。四、三被告共同承担本案一切诉讼费用。被告润鑫物业辩称，一、原告润泽苑业委会的起诉将不同的法律关系予以混淆，合并在一个案件中起诉、审理、裁决，显然不符合我国法律的相关规定，依法应予驳回。根据本案原告诉状中的诉讼请求和事实理由，显然是将不同的主体、不同的诉讼标的、不同的法律关系混在一起提起诉讼，不仅有物业服务合同的法律关系，也有产品质量的法律关系，还有民事侵权的法律关系。这些不同的法律关系所涉及的权利主体和义务的承担者完全不同，所适用的法律也完全不同。我国《民事诉讼法》及相关司法解释要求的是一个民事诉讼案件只能对相同法律关系的纠纷进行审理，或者是将两个或者两个以上彼此之间具有关联的诉合并到一个诉讼程序中进行审理和裁判。而本案原告的起诉根本不符合民事诉讼法关于起诉或者诉的合并的要求，也不符合民诉法起诉的条件，应当予以驳回。二、答辩人润鑫公司合法入驻润泽苑小区，且为业主服务至今，未经依法解聘，原告无权要求润鑫公司移交物业管理资料等材料。1、润鑫公司自2011年合法入驻润泽苑小区至今，一直为小区业主提供物业管理等服务，受到小区业主的普遍认可。2011年河南润升房地产开发有限公司作为润泽苑小区的开发商在该小区尚未召开第一次业主大会的前提下，选聘润鑫物业公司作为润泽苑小区的前期物业公司。根据《洛阳市物业管理办法》第十一条第一款规定：”首次业主大会召开前，由开发建设单位选聘物业服务企业对物业提供管理服务”。因此润鑫物业公司是通过合法程序入驻该小区的物业公司，且润鑫物业公司自2011年至今一直为润泽苑小区业主提供物业服务并且得到小区业主的普遍认可。由业委会主任胡爱国以及副主任王辉的物业费清缴单以及各种以润鑫物业公司名义与电力、供暖公司签订的合同就可以看出，广大业主一直接受润鑫物业公司的服务并向其缴纳物业费等费用，电力、供暖公司等也是与润鑫物业公司签订的各项协议及合约，说明其也认可润鑫物业公司为润泽苑小区的合法物业公司。2.答辩人润鑫物业公司未经合法解聘，按规定仍应由其担任润泽苑小区物业管理的职责。根据《物业管理条例》第11条规定：”选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定”。也就是说，要解聘答辩人润鑫物业公司必须召开业主大会由全体业主决定。根据《物业管理条例》第14条规定：”召开业主大会会议，应当于召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会”。根据《关于印发﹤业主大会和业主委员会指导规则﹥的通知》第22条规定：”业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。”而原告业委会于2013年9月1日之前召开的有关解聘润鑫物业的业主代表大会既没有按照该条例规定提前15日在小区公告，其表决意见也没有业主本人的亲笔签名，大会程序严重违法，该大会决议从根本上不产生任何效力。且2013年11月6日由洛阳市涧西区人民政府周山路办事处（简称周山路办事处）会同洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作指导小组办公室（简称物业办）召开的关于润泽苑小区问题的协调会，润鑫物业公司、鑫园物业公司以及润泽苑小区业委会代表（主任胡爱国、副主任王辉）共同参加，会议达成共识：”究竟由润鑫物业公司或鑫园物业公司管理润泽苑小区应由小区全体业主决定。近期将召开全体业主大会进行现场表决”。而后物业办发布通知决定于2013年11月24日召开润泽苑小区业主大会。但是由于原告业委会起诉没有召开此次业主大会。因此可见，在此次业主大会正式召开之前润鑫物业公司并没有被依法解聘，仍为该小区的合法物业公司。3.原告润泽苑小区业委会无权要求答辩人润鑫物业公司将润泽苑小区物业管理资料、前期物业收支账册以及收益、维修基金账册等移交给原告。根据《物业管理条例》第29条第一款规定：”在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列材料：竣工平面图、设备安装资料、物业质量保修文件、物业管理所必须的资料等”。该条第一款规定的是建设单位应当向物业服务企业移交以上材料，而并非移交业主委员会。即使按照本条第二款规定：”物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”。本案中润鑫物业公司仍是该小区合法存在的物业公司，也就不存在前期服务合同终止的情况。因此，原告无权主张答辩人向其移交上述材料。三、润泽苑小区办公配套用房的产权人是河南润升房地产开发有限公司，答辩人无义务也无权利按原告所要求的向其返还润泽苑小区办公配套用房及收益，对此项诉求应当予以驳回。1.答辩人润鑫物业公司无义务归还小区办公配套用房。润鑫物业公司作为润泽苑小区的物业公司，根据《物业管理条例》第三十条规定：”建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”。因此答辩人有权利使用该小区办公大楼进行办公，而原告要求答辩人归还这一部分办公用房显然是不合法且是不合理的。2.答辩人润鑫物业公司无权返还不属于自己的房产。本案原告诉称的要求返还的润泽苑小区物业办公大楼，其产权属于河南润升房地产开发有限公司所有，而答辩人对该房产既无产权又无收益权，由何而来的返还一说？不属于答辩人的东西答辩人如何返还？四、润泽苑小区车库及修理厂的所有权及收益权属于河南润升房地产开发有限公司所有，润鑫物业公司无权拆除及返还前期收益，应当驳回该项诉求。润泽苑小区的车库及修理厂的所有权及收益归河南润升房地产开发有限公司所有，答辩人润鑫物业公司只是基于与润升公司的协议负责代为收取一部分车库租金。答辩人没有任何的占有、收益、处分的权利，何来的拆除和返还收益一说？综上所述，原告诉求既无事实根据，又无法律依据，恳请人民法院查清本案事实，维护答辩人合法权益，依法驳回原告业委会的诉讼请求。被告润升公司辩称，由于开庭后原告明确了诉求，作为河南润升房地产开发有限公司也就针对原告所明确诉讼请求以后所涉及的问题做一个答辩，一、原告润泽苑业委会的起诉将不同的法律关系予以混淆，合并在一个案件中起诉、审理、裁决，显然不符合我国法律的相关规定，依法应予驳回。根据本案原告诉状中的诉讼请求和事实理由，显然是将不同的主体，不同的诉讼标的，不同的法律关系混在一起提起诉讼，不仅有物业服务合同的法律关系，也有产品质量的法律关系，还有民事侵权的法律关系。这些不同的法律关系所涉及的权利主体和义务的承担者完全不同，所适用的法律也完全不同。我国《民事诉讼法》及相关司法解释要求的是一个民事诉讼案件只能对相同法律关系的纠纷进行审理，或者是将两个或者两个以上彼此之间具有关联的诉合并到一个诉讼程序中进行审理和裁判。而本案原告的起诉根本不符合民事诉讼法关于起诉或者诉的合并的要求，也不符合民诉法起诉的条件，应当予以驳回。二、润泽苑小区6号楼的产权人为润升地产公司，而不是润泽苑小区的业主，润泽苑业委会没有资格对该房产主张任何权利，润升地产公司也没有任何义务向其”返还”该房产。润泽苑小区由润升地产公司开发，共开发建设了6栋楼，总建筑面积为49566平方米，其中包括小区的6号楼，建筑面积为885平方米。根据我国相关法律、法规和部门规章的规定，首先，润泽苑小区的6号楼不属于该小区业主的共有财产。建设部颁布的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条明确规定了小区业主所购房屋公用建筑面积组成的两个部分，并一一进行了列举，其中不包括本案所涉的房屋。我国《物权法》第七十三条也对小区的共有部分作出了界定，同样也不包含本案所涉及的6号楼的情况。其次，我国《物权法》及相关法规规定，不动产实行的是登记主义，即房屋的所有权以房地产行政主管部门的备案登记为准。润泽苑小区的6号楼的房产已经在主管部门进行了登记，产权人系润升地产公司，该公司对6号楼的房产拥有合法的所有权。其三，根据《洛阳市物业管理办法》第五条的规定，建设单位应当按照物业总面积2‰-4‰的比例提供物业管理用房。按照此规定润升地产公司只需提供99.13-198.26平方米的物业用房即可。但润升地产公司在润鑫物业公司进驻润泽苑小区时，将6号楼三层全部面积为221.25平方米移交给该公司作为小区物业管理办公用房及社区配套用房使用至今。其四，原告润泽苑业委会既不是6号楼的产权所有人，也没有对小区的6号楼进行过任何的投资，对该房产不享有任何的权利，向法院提出让润升地产公司返还该房产既无事实根据，也无法律依据，完全是无理的诉求，应依法予以驳回。三、润泽苑小区的消防设施全部是由专业的消防施工单位施工安装，且也经消防主管部门验收合格，不存在所谓的”严重隐患”，原告润泽苑业委会提出的”修理、重做润泽苑小区安全消防设施，并经主管部门合格验收”的诉求毫无依据，应依法予以驳回。首先，润升地产公司作为润泽苑小区的开发商，深知消防安全重于泰山，更知道消防验收不合格小区的工程就无法竣工，无法备案，无法销售，无法为业主办理房产证。为此，该公司对于小区的全部消防设施精心设计，发包给专业的施工单位精心施工，确保了消防工程的质量。其次，润泽苑小区的全部消防工程经过了消防主管部门的严格验收，达到了合格的标准。其三，小区的消防设施不合格或者没有经过验收，就不能到建设主管部门备案，也不能办理土地证和房产证，这是很简单的常识。而本案润升地产公司开发建设的润泽苑小区所有楼房，不仅通过了环评，而且也进行了竣工备案，更重要的是小区的业主都顺利地办理了房产证和土地证，这些事实足以说明该小区消防设施和工程全部合格，没有问题。其四，原告诉求对润泽苑小区的消防设施进行”修理、重做”，但没有说清楚是哪些设施需要修理，哪些设施需要重做，这些需要修理、重做的消防设施是否超过了保修期。我国《房屋建筑工程质量保修办法》第7条1款第4项设备安装（包含消防设施安装）的法定保修期限为2年。《河南省物业管理办法》第51条2款规定的物业共用设备包括了消防设施。如果润泽苑小区的消防设施已经超过了的保修期，就应该按照《河南省物业管理办法》第21条规定的小区共用设备法定保修期满后的维修、改造、更新，其费用在小区专项维修基金中列支，不足部分由业主共担。原告没有权利就润泽苑小区的消防设施向润升地产公司提出任何无理要求。综上所述，答辩人认为原告润泽苑业委会的起诉法律关系混乱，将合同、侵权等不同的的法律关系放在一起案件中诉讼，显然不符合我国法律的规定。特别是原告对被答辩人润升地产公司的诉求和事实理由，既无事实根据，也无法律依据，恳请人民法院主持正义，查明事实，依法驳回原告润泽苑业委会的诉讼请求，以维护法律的公正与尊严，维护答辩人合法权益。被告吴运久辩称，一、润泽苑小区6号楼产权归属于润升公司所有，原告业委会并非润泽苑小区6号楼产权人，不是6号楼所有权的权利主体，依据《物权法》相关规定其无权向答辩人吴运久主张返还房屋。二、根据《洛阳市物业管理办法》第五条之规定：”建设单位应当按物业总建筑面积2‰至4‰的比例提供业主自治监督和物业管理用房（最低不得少于50平方米），其费用列入开发建设成本，产权属全体业主共有”。答辩人吴运久作为自然人并非该办法规定的建设单位，也就不是返还物业管理用房的义务人。三、答辩人并未占有、使用已作为物业管理用房的6号楼第3层楼房，没有侵犯润泽苑小区业主的物权权利，被答辩人业委会要求答辩人返还物业管理用房没有任何事实依据。综上，润泽苑小区业主委员会请求答辩人吴运久返还6号楼房屋没有任何事实和法律依据，恳请法院查清事实，驳回被答辩人业委会的诉讼请求。经审理查明，原告业委会系经法定部门认可的由洛阳市涧西区润泽苑小区业主选举产生的组织，被告润鑫物业系原告业委会成立之前即为洛阳市涧西区润泽苑小区提供物业服务的公司，被告润升公司为涉案的润泽苑小区的开发商，被告吴运久系被告润升公司的法定代表人。本案审理过程中，原告业委会提供了三份会议记录，第一份显示的参加人为胡爱国等全体业主代表，显示的会议时间为2013年7月23日，会议内容为“通报更换物业公司”。第二份显示参加人为业委会成员，会议时间为2013年8月11日，会议内容为“更换物业公司”。第三份显示为“润泽苑全体业主大会议事会议记录”，会议时间显示为2013年10月28日，参加人为业委会人员、业主代表，该会议的内容包括解聘原告物业公司润鑫物业等八项内容。就第三份显示的会议，原告业委会还提交了显示时间为2013年10月11日的《召开业主大会公告》、中泰花城社区于2013年10月11日出具的“今收到中泰花城社区润泽苑小区《召开业主大会公告》一份”的证明一份、原告业委会制定的显示形成于2013年10月29日的《关于执行全体业主大会决议的通知》，但前两份会议记录未附上述材料。被告润鑫物业在案件审理过程中，提交了案外人签字出具的证明两份，内容均为：“我们是涧西区润泽苑小区的业主，截至到2013年9月1日之前，我们从来没有见过润泽苑小区业委会张贴过要召开业主大会的公告，也没有接到过任何通知，更没有表决过任何关于解聘、选聘物业公司的决议。特此证明”。另查明，2013年11月6日，为解决润泽苑小区出现有关问题，洛阳市涧西区人民政府周山路办事处与洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室共同组织原告业委会、被告润鑫物业及案外人鑫园物业公司（原告业委会另外自行聘请的物业服务公司）召开了协调会，该会议形成会议纪要一份，内容为：“周山路办事处会同区物业办于2013年11月6日召开关于润泽苑小区问题的协调会，润鑫物业公司、鑫园物业公司及润泽苑小区业委会共同参加，会议达成以下共识：1、究竟该由润鑫物业公司或鑫园物业公司管理润泽苑小区应由小区全体业主决定。近期将召开全体业主大会进行现场表决，具体时间和地点由涧西区物业办告示通知为准。2、关于今年供热问题，鉴于小区目前状况，各方一致同意先由周山办中泰社区工作人员代收，以确保今年小区准时供热。原告业委会人员胡爱国、王辉，被告润鑫物业人员易敏在该纪要上进行了签名。2013年11月7日，洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室出具会议通知一份，内容为：“润泽苑小区业主：鉴于小区目前状况，根据相关政策法规规定“小区重大事项如选聘和解聘物业公司等必须召开业主大会”。兹定于二零一三年十一月二十四日（2013年11月24日、周日）下午3：30，召开润泽苑小区业主大会，会议由涧西区物业办和周山路办事处主持。会议地点待确定后另行通知……”。其后，因原告业委会向法院提起诉讼，此次业主大会并未实际召开。2014年1月14日，洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室出具《关于润泽苑小区有关情况说明》一份，内容为：2013年11月6日下午在周山路办事处二楼会议室召开润泽园小区协调会，会议由我办主持，参加会议的有周山路办事处副主任孙嘉，社区主任马佳昱，润鑫物业公司吴小平、易敏，鑫园物业公司白雷，小区业委会主任胡爱国、副主任王辉。召开此次协调会背景原因有二：一是在我办成立之前，该小区就已经有2个物业公司存在，小区陷入混乱，造成不稳定因素；二是虽然业委会提出“以书面形式征求过居民意见，且周山路办事处对征求意见的结果进行了抽查”，但是在此次协调会之前我办也收到润泽苑超过20%以上业主联名信和市物业办交办给我办的润泽苑业主联名信，两封联名信均反映润泽苑小区业委会不作为等行为。根据“超过20%以上业主提议必须召开业主大会和小区诸如解聘、选聘物业公司等重大事项必须召开业主大会”等相关条例政策的规定，所以我办在此次协调会上引导三方“召开小区业主大会，由业主大会现场表决”。经过协调会上几方充分发言、争执，最终达成一致意见“召开小区业主大会，由业主大会现场表决”。还查明，洛阳市规划局于2008年8月8日出具编号为2008-333《建筑工程规划许可证》，该许可证显示的建设项目名称为：润泽苑6#社区服务用房（肆层），建设单位为润升公司，建设位置为涧西区周山路与瀛洲路交叉口，并在证上加盖了“本证许可的建设项目未经本机关验收，不作为权属登记的依据”的示意。2012年2月17日，规划部门为被告润升公司开发的润泽苑6号楼颁发了建字第410300201200069号建设工程规划许可证，同时收回了原编号为2008-333号的该6号楼的建设规划许可证。建字第410300201200069号建设工程规划许可证与2008-333号建设工程规划许可证相比，只是建设规模不一致，其他内容没有变化。上述房屋还取得了房屋管理部门颁发的编号为洛房权证市字第××号《房屋所有权证》，该证登记的所有权人为润升公司，登记的规划用途为社区用房。原告业委会认为规划部门作出的上述规划许可以及房屋管理部门作出的房屋所有权证不当，依法向人民法院提起了行政诉讼，经过河南省洛阳市洛龙区人民法院、河南洛阳市中级人民法院审理，河南省洛阳市中级人民法院作出（2015）洛行终字第17号《行政判决书》，终审判决撤销洛阳市城乡规划局2012年2月17日颁发的建字第410300201200069号建设工程规划许可证。并限洛阳市城乡规划局在判决生效后90日内对润泽苑6号楼重新作出建设工程规划许可。2015年10月19日，房管部门注销了编号为洛房权证市字第××号《房屋所有权证》，原告业委会也撤回了对房管部门提起的行政诉讼。本院认为，当事人应当依法维护自己的合法权益。本案中，在润泽苑小区物业管理出现问题、业主进行投诉的情况下，主管物业管理工作的区政府部门履行了协调解决有关问题的职能，在协调过程中，包括原告、被告润鑫物业在内的有关当事人形成了通过召开业主大会来选定物业管理公司的一致意见，该意见符合我国相关法律的规定，系各方当事人真实意思表示，应当认定为有效；根据当事人的陈述、有关政府部门作出的协调会召开背景的证明以及相关法律规定，首先应当认定该意见系原告、被告润鑫物业及其他当事人共同作出的关于解决涉案物业公司选聘问题方式方法的一种自主约定；其次，该意见也应当作为政府物业管理部门依法处理业主投诉等涉案物业问题的一种结论。各方当事人应当依法依约按照意见内容，依照法定程序召开业主大会，在不违背法律禁止性规定的前提下妥善处理本案涉及的物业问题。现原告在各方当事人约定的业主大会尚未召开的情况下，要求重新按照协调会议之前的意见处理物业公司选聘问题，有违民事活动的基本原则，于法无据，应当依法予以驳回，故此，对于原告在本案中提出的要求被告润鑫物业将《物业管理条例》第二十九条第一款规定的润泽苑小区物业管理资料、前期物业收支账册以及收益、维修基金账册等移交给原告并将润泽苑小区物业管理权给洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会，同时被告润鑫物业撤出洛阳市涧西区润泽苑小区的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求三被告共同返还原告润泽苑小区社区办公配套用房并返还前期租金收益给原告的诉讼请求，根据庭审查明的事实，人民法院的生效判决已经依法撤消了规划部门作出的针对涉案小区社区服务用房的《建设工程规划许可证》，且目前并无证据证实规划部门对涉案小区的社区用房项目重新作出了规划，在也没有其他有效证据证实涉案小区社区服务用房的具体情况的情况下，无法对社区服务用房的坐落位置、面积、形态等作出合法化认定，而原规划显示为社区服务用房的房屋在丧失《建设工程规划许可证》后，因其性质须等待有权机关依法予以认定，其产生的收益的归属也丧失了依法予以认定的依据，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求判令被告润鑫物业将润泽苑小区违反规划违法建筑车库、修理厂予以拆除并返还前期收益给原告的诉讼请求，根据我国《城乡规划法》等相关法律法规的规定，城乡规划管理工作应当依法由城乡规划主管部门进行管理，具体到本案中，原告诉讼请求中涉及的建筑物或建设行为是否违反规划以及如何处理均应依法由城乡规划主管部门依法作出相关的处理决定，现原告要求人民法院直接予以处理，于法无据；至于原告在该项诉讼请求中提到的前期收益问题，在相关建筑物或建设行为性质尚未明晰、权责未定的情况下，原告是否有权要求该部分收益尚不能确定；综上，对于原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国城乡规划法》第一条、第九条、第十一条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十八条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、《物业管理条例》第二条、第五条、第六条、第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费100元，由原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘朋涛人民陪审员  刘丽群人民陪审员  孟亚平二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李丽艳