上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民四(民)重字第4号原告上海云际实业有限公司。住所地上海市杨浦区平凉路XXX号XXX室。法定代表人卢斌，该公司经理。委托代理人史忠伟，上海市中广律师事务所律师。委托代理人唐云，上海市中广律师事务所律师。被告包文君，男，汉族，1964年1月26日出生，户籍地上海市。被告魏克财，男，汉族，1958年2月21日出生，户籍地上海市。上列两被告的共同委托代理人朱咏梅，上海普顺律师事务所律师。被告上海雅都旅馆有限公司。住所地上海市制造局路XXX号XXX号楼(北侧附楼二层西北角)、2号楼2层、3号楼。法定代表人赵忠鑫，该公司执行董事。委托代理人邵斌，上海市九汇律师事务所律师。原告上海云际实业有限公司诉被告包文君、魏克财房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理，于2013年9月30日向被告包文君、魏克财送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年12月11日作出一审判决。被告包文君、被告魏克财不服该判决，提起上诉。2014年5月26日，上海市第二中级人民法院以原审认定基本事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年6月12日对原告与被告包文君、魏克财之间的房屋租赁合同纠纷一案重新立案。审理中，本院依法组成合议庭，并根据原告申请，追加上海雅都旅馆有限公司(下简称“雅都公司”)为被告，于2015年1月16日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐云，被告包文君、魏克财及其共同委托代理人朱咏梅，被告雅都公司的法定代表人赵忠鑫及其委托代理人邵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云际实业有限公司诉称：2008年7月10日，原告与两被告签订租约，约定：原告将位于上海市制造局路XXX号2＃、3＃楼计686.42平方米的房屋(下简称“系争房屋”)出租给被告包文君、魏克财作为旅馆使某，租期至2016年10月9日止。租赁期间，被告包文君、魏克财自2012年10月10日起欠付租金，截至2013年8月9日，扣除被告包文君、魏克财所付押金人民币(币种下同)75,000元，两被告已结欠原告租金338,416.67元。原告认为，被告包文君、魏克财欠租行为已构成合同约定之解约事由，故起诉要求解除双方所签《房屋租赁合同》，要求被告包文君、魏克财迁离系争房屋，同时要求被告包文君、魏克财支付2012年10月10日至2013年8月9日的租金共计338,416.67元(已扣除被告包文君、魏克财支付的押金75,000元)。诉讼中，原告调整诉请为：(1)判令解除原告与被告包文君、魏克财签订的《房屋租赁合同》；(2)判令三被告迁离系争房屋；(3)判令三被告支付自2012年10月10日起至实际迁离之日止的租金和房屋使某费。被告包文君、魏克财辩称：原告曾于2012年6月15日以出现了约定的市政动迁事实为由，向两被告发出书面解约通知，故双方的《房屋租赁合同》已于该日终止，并非合同解除。房屋租金被告实际已支付至2012年10月9日止。鉴于原告就动迁事宜未能按约协助被告与有关部门进行协商，故不同意迁离系争房屋，也不同意原告支付租金的诉讼请求。鉴于系争房屋在2012年5月30日后已属于上海市黄浦区房屋储备发展中心(下简称“区房屋储备中心”)，故原产权人与原告均无权向被告收取租金。被告包文君、魏克财是被告雅都公司的股东，系争房屋是被告包文君、魏克财和被告雅都公司在使某。被告雅都公司辩称：不同意原告的诉请。由于系争房屋在2012年5月30日已由区房屋储备中心收购，故原告已不具有起诉的资格，没有权利解除合同，也没有权利要求被告支付房屋使某费。经审理查明：坐落于上海市制造局路XXX号(建筑面积共计3151平方米)房屋的权利人系案外人上海富星房地产开发有限公司(下简称6“富星公司”)。原告享有该房屋的出租(转租)权。其中系争房屋(共计686.42平方米)由原告出租给被告包文君、魏克财作为旅馆使某，北侧附楼二层西北角房屋(共计218平方米)由原告出租给案外人使某。被告包文君与案外人在系争房屋租赁期间于2009年3月30日注册设立了雅都公司，经营范围为旅店。2008年7月10日，原告与被告包文君、魏克财签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将系争房屋(面积约为686.42平方米)出租给被告包文君、魏克财，作为旅馆使某；租期自2008年10月10日起至2016年10月9日止；前2年年租金为450,000元，2010年10月10日至2012年10月9日的年租金为472,500元，2012年10月10日至2014年10月9日的年租金为496,100元，2014年10月10日至2016年10月9日的年租金为520,900元；租金支付方式为付三押二，先付后用，被告包文君、魏克财于每年3、6、9、12月的25日前支付租金，逾期支付按逾期未付租金的1倍支付违约金；被告包文君、魏克财于原告交房时支付押金75,000元，租赁关系终止时，押金除用以抵扣合同约定应由被告包文君、魏克财承担的费用外，剩余部分由原告无息归还；原告同意被告包文君、魏克财按商业营业需要对房屋进行装修，但变动房屋结构必须事先取得原告的认可，若被告包文君、魏克财未征得原告书面同意或超出原告书面同意的范围和要求装修房屋或者增设附属设施的，原告可以要求被告包文君、魏克财恢复原状；原告保证签订本合同时，没有收到该房屋被政府改变用途或被征收的通知；在租赁期内，如系争房屋被政府改变用途或被征收，原告有责任协同被告包文君、魏克财向拆迁单位要求补偿，包括被告包文君、魏克财租赁区域内之装修、搬迁、人员安置等损失赔偿，全部归被告包文君、魏克财所有；除同意续租外，被告包文君、魏克财应在租期届满后3日内返还房屋，未经同意逾期返还，则每逾期1日，被告包文君、魏克财应按每平方米10元向原告支付占用期间之使某费；被告包文君、魏克财逾期未付租金或欠付水电煤等费用单次达7日以上或累计达15日，原告可终止租赁合同且无条件收回房屋，并可追究被告包文君、魏克财之违约责任；租赁期内，非本合同规定的情况，任何一方违约或未达到本合同约定的单方终止合同条件而擅自终止合同，违约方应向另一方按月租金的2倍支付违约金。签约后，原告即交付系争房屋，被告包文君、魏克财亦支付租房押金75,000元及电费押金12,000元。2009年2月10日，原上海市卢湾区公安消防支队对被告雅都公司作出《建筑工程消防验收意见书》，内容为：“你单位申报的上海雅都旅馆有限公司改造项目(地址：制造局路XXX号；装修部位：1－3F；装修层数：3层；装修面积：970平方米)验收申请及相关验收资料收悉。经对申报的资料审核，该工程建设符合规定程序，消防验收合格”。2012年6月15日，原告致被告包文君、魏克财函件，称：“我司于2012年6月期间接区政府正式通知，位于本市制造局路XXX号项目现已被列入市政动迁改造范围(详见区政府沪卢府土【2009】1号文关于批准卢湾区土地房屋储备发展中心对卢湾区第91街坊五里桥路XXX号地块实施前期开发的通知)，根据区政府动迁文件精神及相关具体要求，现通知如下：1、制造局路XXX号项目内的各租赁单位及个人必须于2012年7月10日前搬离现场，以配合政府按时拆迁，逾期未搬迁的责任和后果由各租赁单位及个人自负；2、由于政府要求的时间紧迫，给贵方带来的不便敬请谅解，并恳请贵方尽快与我方共同协调动迁处置的相关事宜”。被告包文君、魏克财、雅都公司收函后未予搬离，并于2012年7月18日致原告《通知》，称：因系争房屋所在地块动迁，要求原告将被告雅都公司支付的2012年7月至9月的房屋租金118,125元予以退还；将押金75,000元、场地押金5,000元、2010年5月预付电费高温费12,000元予以退还。原告收讫通知后未予退款。之后，双方就动迁补偿事宜多次交涉，被告包文君、魏克财实际支付租金至2012年10月9日止，后未再付租，亦至今未迁离系争房屋。又查明：2009年7月，原上海市卢湾区人民政府给予原上海市卢湾区规划和土地管理局《关于批准卢湾区土地房屋储备发展中心对卢湾区第91街坊、五里桥路XXX号地块实施前期开发的通知》【沪卢府[2009]1号】，称：“卢湾区91街坊、五里桥路XXX号地块东至制造局路、南至华丽针织厂、西至五里桥路XXX号、北至五里桥路，土地面积1484.1平方米(内含城市公地1265.1平方米，卢湾区副食品公司综合加工厂219平方米)……列入2009年土地储备计划。另查……现经审核，同意依法收回上述图示范围1484.1平方米国有土地使某权，并根据《上海市土地储备办法》有关规定，将上述土地使某权交由卢湾区土地房屋储备发展中心实施前期开发，前期开发完成后规划道路占地59.9平方米应予以退让。请卢湾区房地产登记部门对相关《上海市房地产权证》办理注销登记”。同月15日，原上海市卢湾区住房保障和房屋管理局发布《房屋拆迁公告》。公告中记载：建设项目为“卢湾区91街坊、五里桥路XXX号地块土地储备前期基础性开发”；房屋拆迁人为原上海市卢湾区土地房屋储备发展中心；房屋拆迁实施单位为原上海市卢湾区房屋动拆迁有限公司；建设项目拆迁范围为“制造局路XXX号-XXX号(含506弄1号)、五里桥路XXX号-40号(含28弄1－10号)”；拆迁期限为2009年7月15日至2010年1月14日。该公告中还记载：该建设项目的《房屋拆迁许可证》编号为“拆许字(2009)第07号”。2009年10月30日，原上海市卢湾区住房保障和房屋管理局发给原上海市卢湾区土地房屋储备发展中心沪卢房管拆许字(2009)第07号《房屋拆迁许可证》。该许可证上记载：因“卢湾区91街坊、五里桥路XXX号地块土地储备前期基础性开发”，需拆迁东至上海市制造局路、西至上海市五里桥路XXX号、南至华丽针织厂、北至上海市五里桥路范围内的房屋及其附属物；拆迁实施单位为原上海市卢湾区房屋动拆迁有限公司；拆迁期限为2009年7月15日至2010年1月14日。2012年3月30日，区房屋储备中心致案外人富星公司《关于加快制造局路XXX号房屋动迁工作的函》，称：“原卢湾区第91街坊、五里桥路XXX号地块是属土地储备前期基础性开发项目，根据沪土储(2009)第3号、沪规土(2009)437号等文件和原卢湾区“十一五”发展规划，贵单位位于制造局路XXX号的房屋已列入原卢湾区第91街坊拆迁范围。自2010年2月开始与贵单位接触洽谈至今，贵单位也多次表示愿意配合政府，但由于该地块属公益性项目用地，动迁任务非常紧迫，望贵公司领导能进一步加强配合，加快厂区内的清退撤离工作，务必在2012年6月30日前搬离制造局路XXX号”。2012年6月15日，原告与案外人富星公司签订《退租补偿协议》一份，约定：富星公司出租给原告的上海市制造局路XXX号房屋，因遇政府动迁，富星公司愿意给予原告600万元的补偿；原告应于2012年6月30日前全部搬离上海市制造局路XXX号，原告承诺确保在约定的有效期内将上述房屋内的人员全部撤离，转租户全部清退完毕；若原告未能按时完成本条款的预定向富星公司移交整体承租房屋的，每逾期一天由原告赔偿违约金5万元。再查明，原告与案外人倪伟宏、上海馨亮商务咨询事务所之间就上海市制造局路XXX号北侧附楼二层西北角建筑面积218平方米房屋的租赁合同之间存在诉讼，即本院(2014)黄浦民四(民)初字第2338号案件。由于被告倪伟宏将其所租赁的部位除一间房屋由案外人上海馨亮商务咨询事务所使某外，其余均转租给被告雅都公司经营使某，故本院在该案中追加被告雅都公司为第三人。现该案件已作出一审判决，目前处于上诉阶段。审理中，原告提供了上海市黄浦区规划和土地管理局出具的《情况说明》，内容为：制造局路XXX号房屋属于《上海市卢湾区打浦社区控制性详细规划》127-01地块范围内。根据上海市人民政府城乡规划委员会(沪府规228号文)批复的《打浦社区控制性详细规划121、127街坊局部调整》，该地块用地性质为住宅用地。2011年11月，由区发改委、区建委、区规土局、区财政局、区住房保障和房屋管理局认定该地块为公共租赁房屋建设项目用地。在上海市第二中级人民法院的审理中，案外人富星公司于2014年4月出具《情况说明》，内容为：“鉴于我司2012年5月30日与上海市黄浦区房屋储备发展中心签署了房屋收购合同，合同中约定了上海市黄浦区房屋储备发展中心收购我司座落在上海市黄浦区制造局路XXX号的房屋，房屋建筑面积为3151平方米，占地面积为1908平方米(以房地产权证为准)，收购价格是根据上海市黄浦区制造局路XXX号房屋产权证登记的实际面积按当时市场评估价给予的补偿，补偿范围不包括该房屋的产权以外的违章搭建及商业经营部分”。案外人区房屋储备中心在该《情况说明》下方书写“情况属实”并盖章。审理中，本院根据原告的申请，对系争房屋的装修进行了司法审价。结论为：系争房屋的工程造价为1,987,154元，其中“非违章”部分造价为1,710,219元,“违章”部分造价为276,935元；系争房屋土建、安装工程原值分别为881,923元、261,226元，共计1,143,149元，平均每月折旧4,286.81元，折旧期限为69个月，折旧后的房屋土建和安装工程残值共计为847,359.11元；系争房屋装饰工程原值为844,005元，平均每月折旧12,660.08元，折旧期限为69个月，已超60个月，按60个月为折旧期限，折旧后的房屋装饰工程残值为84,400.50元；系争房屋残值合计为931,759.61元。审理中，鉴定人员称鉴定报告中的“违章”与“非违章”是根据原告的照片来区分的，是否实际属违章，鉴定人员无法正确区分。在本院2013年11月5日的庭审中，原告称：2012年6月15日的函件并没有说要解除合同，而是欲与被告包文君、魏克财协商提前解除合同；由于原告发函后，被告包文君、魏克财没有与原告协商解除合同事宜，导致没有产生解除合同的后果；2012年7月18日《通知》仅系被告包文君、魏克财单方面意思表示，且被告包文君、魏克财现仍在经营，故理应支付租金。被告包文君、魏克财称：双方的合同在原告于2012年6月15日向被告包文君、魏克财发出通知时就解除，对于合同的解除，被告包文君、魏克财是认可的、确认的；按照双方的约定，系争房屋如碰到动迁，则原告有责任、有义务协助被告包文君、魏克财与动迁部门洽谈动迁补偿事宜；由于双方没有进行这方面的洽谈，且被告包文君、魏克财认为原告在收到动迁通知后，隐瞒了动迁事实，直到被告包文君、魏克财支付了下一季度的租金后，才通知被告包文君、魏克财房屋动迁，鉴于此，被告包文君、魏克财才没有交还房屋。在上海市第二中级人民法院2014年3月17日的庭审中，原告称：被告包文君、魏克财曾经与原告交涉过动迁补偿事宜，但因差距过大而未达成一致意见；被告包文君、魏克财确实自行搭建了房屋，但属于违章搭建；被告包文君、魏克财的租金是按照合同约定面积收取，其营业执照也是按照原门牌号码办理；原告起诉解除合同是基于被告包文君、魏克财欠租违约，现原告主张动迁解除合同。被告包文君、魏克财称：截至原告提起诉讼时，双方的租赁合同并没有解除，而且合同还在履行过程中；被告包文君、魏克财愿意支付租金，但由于系争房屋所在地块面临动迁，被告包文君、魏克财认为动迁安置款中包括了被告包文君、魏克财的利益，该部分利益足以冲抵被告包文君、魏克财的欠租；被告包文君、魏克财并没有与原告交涉过动迁利益；原房屋为一层，被告包文君、魏克财已经将该房屋拆除重建为三层，现面积有3000平方米，虽然现房屋没有产证及审批手续，但被告包文君、魏克财在该地址上办出了营业执照及消防手续；被告包文君、魏克财收到原告的解约函件后，提出了退还租金的解约条件，但原告没有同意，故被告包文君、魏克财认为双方没有解约。在本院2015年1月16日的庭审中，原告称：《房屋租赁合同》于2012年7月10日解除；被告包文君、魏克财可能是被告雅都公司的股东，被告雅都公司是系争场地的实际经营人。在2015年4月15日的庭审中，原告称：因原告在2015年才知道系争房屋被列入拆迁范围，故原、被告之间的租赁合同应在法院将起诉状副本送达被告时解除；原告与案外人富星公司之间的《退租补偿协议》，由于原告无法将房屋交给富星公司而未履行。被告包文君、魏克财则称：鉴于2015年4月15日庭审中的情况，被告包文君、魏克财不同意解除合同；原告采取欺骗情况造成被告包文君、魏克财不缴纳房屋租金，原告以未交租金提出解除合同的诉求，不应当得到法院的支持；被告包文君、魏克财是2015年4月15日才知道系争房屋不属于拆迁范围，既然合同不解除，当然应支付租金。被告雅都公司称：被告雅都公司不同意解除合同；被告不支付租金是因为原告终止合同造成，原告恢复合同履行应通过法律程序解决。在2015年4月15日的庭审中，被告包文君、魏克财、雅都公司均确认系争房屋一直是三被告在使某，且至今仍在使某。在被告雅都公司2015年4月18日的代理词中称：1、根据《房屋拆迁许可证》中记载的“南至华丽针织厂”，系争房屋的原产权人是华丽针织厂，原告的“终止函”和所附的《关于批准卢湾区土地房屋储备发展中心对卢湾区第91街坊、五里桥路XXX号地块实施前期开发的通知》、《关于加快制造局路XXX号房屋动迁工作的函》、上海市黄浦区房屋储备发展中心的《黄浦区五里桥路15弄地块告示》、原告的起诉状、原告在二审中的庭审陈述、原告向二审法院提供的《情况说明》及政府文件，均证明系争房屋在拆迁范围内。2、被告停付系争房屋的租金是因为原告通知被告，即原、被告之间的《房屋租赁合同》已经自动终止而造成。3、系争房屋至今没能拆迁并非是被告造成的，其真正的原因是系争房屋的拆迁人违反拆迁法的有关规定，背着被告与案外人富星公司签订《拆迁补偿协议》，造成被告的合法权益受到严重的侵害，且原告也违反了原、被告之间《房屋租赁合同》的约定，没有协助被告与拆迁人协商拆迁补偿事宜等等。以上事实，由《上海市房地产权证》、《房屋租赁合同》、函件、《通知》、《退租补偿协议》、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、《关于加快制造局路XXX号房屋动迁工作的函》、《关于批准卢湾区土地房屋储备发展中心对卢湾区第91街坊、五里桥路XXX号地块实施前期开发的通知》、《情况说明》、《委托授权书》、525《建筑工程消防验收意见书》、《上海市黄浦区制造局路XXX号2、3号楼房屋的装修项目工程造价司法审价鉴定意见书》、《关于上海市黄浦区制造局路XXX号2、3号楼房屋的装修项目残值计算说明》、《上海市黄浦区制造局路XXX号2、3号楼房屋的装修项目审价鉴定报告的补充说明》、代理词、当事人的陈述及其审理笔录等证据证实。在本案审理中，被告申请本院至上海市黄浦区房屋储备发展中心调取上海市制造局路XXX号房屋的收购合同、补偿计算明细及依据、补偿支付明细等。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告包文君、魏克财签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，双方均应恪守。根据本院查明的事实，2012年6月15日，原告致被告包文君、魏克财函件，称因系争房屋所在地块被列入市政动迁改造范围，故通知被告包文君、魏克财，为配合动拆迁，于2012年7月10日之前搬离。该函件中虽无“解除合同”的文字，但根据此函件之文意，应认定原告是以此函件书面通知被告包文君、魏克财解除《房屋租赁合同》。鉴于原告在系争房屋租赁期限内，以市政动迁改造为由，通知被告包文君、魏克财搬离系争房屋的事实客观存在，且原告就包括系争房屋在内的上海市制造局路XXX号全部房屋因动迁原因也与房屋产权人富星公司签订了《退租补偿协议》，故原告当时提出合同不再继续履行的原因确实为“动迁”。原告现以被告欠租为由再主张合同解除，显然与事实不符，有失公允。而被告包文君、魏克财关于“合同已在6月15日接到通知终止”的辩称，符合当时的情形，且被告包文君、魏克财在法院审理中自认其对合同从2012年6月15日起不再履行是认可的、确认的，因此，本院依法认定原告与被告包文君、魏克财的租赁合同在2012年6月15日解除。关于合同解除后的处理，首先，根据原告在本案诉讼中递交的证据显示，系争房屋当时不在动拆迁的范围内，但原告云际公司在2012年6月的函中仍按“动拆迁”事由要求被告搬离系争房屋，具有解约过错，但此过错并不构成被告包文君、魏克财、雅都公司可以继续占用系争房屋的事由，况且被告包文君、魏克财当时对租赁合同不再履行亦认可，因此，原告要求三被告搬离系争房屋的诉请本院应予支持。其次，关于原告要求的房屋使某费，鉴于系争房屋在合同解除后仍由被告在控制、使某，被告停付租金的原因是因为收到了原告的解约通知，原告对于合同的解除有过错，且系争房屋的周边确实发生了动拆迁，因此，本院综合各方面的因素，并根据公平原则，对于原告要求的2012年10月10日起的房屋使某费酌情判决。被告雅都公司作为系争房屋的使某人，对于房屋使某费的支付应依法承担连带支付责任。第三，关于装修损失，鉴于原告同意被告包文君、魏克财按商业营业需要对房屋进行装修，且现有证据并不能证明原告曾经对被告的“违章”提出异议，且鉴定单位区分是否“违章”亦仅根据原告提供的照片，因此，本院考虑到系争房屋的现状及原告对合同的解除有过错，根据公平合理原则及其有关规定，并结合鉴定意见，酌情判决原告给付被告装饰装修残值损失共计931,759.61元。第四，关于原告的起诉主体问题，根据合同相对性原则，系争房屋的租赁合同是原告与被告包文君、魏克财之间签订，原告与富星公司的《退租补偿协议》中明确是由原告负责清退系争房屋内的租客，现被告包文君、魏克财、雅都公司并未搬离，且尚有未结清的费用，故原告有权向被告包文君、魏克财等提起诉讼，被告关于起诉主体的抗辩理由于法无据，本院不予采信。关于租赁押金、电费押金，原告应返还给被告包文君、魏克财或抵充相关的欠费。至于被告申请本院至区房屋储备中心调取上海市制造局路XXX号房屋的收购合同等材料，鉴于本案审理的法律关系是原、被告之间的租赁关系，并不涉及案外人富星公司与区房屋储备中心之间的收购法律关系，即使案外人富星公司因为区房屋储备中心收购上海市制造局路XXX号房屋而获得相关的利益，亦与被告无关，更何况原告与案外人富星公司于2012年6月15日签订的《退租补偿协议》，已约定富星公司给予原告600万元的补偿，因此，本院对被告此申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告上海云际实业有限公司与被告包文君、魏克财于2008年7月10日签订的《房屋租赁合同》于2012年6月15日解除；二、被告包文君、魏克财、上海雅都旅馆有限公司于本判决生效之日起十日内携其人员和物品迁出上海市制造局路XXX号2＃、3＃楼房屋；三、被告包文君、魏克财于本判决生效之日起十日内支付原告上海云际实业有限公司房屋使某费(自2012年10月10日起计算至实际迁出之日止，按照每年人民币330,750元计付)；四、原告上海云际实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告包文君、魏克财租赁押金人民币75,000元、电费押金人民币12,000元；五、原告上海云际实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告包文君、魏克财房屋装饰装修残值人民币931,759.61元；六、被告上海雅都旅馆有限公司对上述第三项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,456元，由原告上海云际实业有限公司负担人民币4,456元，被告包文君、魏克财、上海雅都旅馆有限公司负担人民币2,000元。司法鉴定费人民币60,000元，由原告上海云际实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  霍 毅人民陪审员  朱国雄二〇一五年十二月八日书 记 员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。