云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2015）云城法民一初字第660号原告:陈赞惠，女，汉族，1969年2月17日出生，住深圳市罗湖区。委托代理人:梁柳梅，云城区法律援助处法律援助律师。被告:阴德广，男，汉族，1959年10月10日出生，住云浮市云城区。被告:云浮市公共汽车有限公司。住所地：云浮市云城区兴云路**。负责人：徐锦荣。委托代理人:梁泽江，该公司员工。委托代理人：陈海宁，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住。住所地：云浮市区河南西路**三河洲花园第**首层**二层商铺之二。机构代码：75207425-6。负责人：赖伟忠，总经理。委托代理人：梁怀华，该公司员工。被告：覃彩江，男，汉族，1976年6月13日出生，住广西马山县。被告：南宁市宝通货物运输有限公司。住所地。住所地：南宁市秀厢路天雹段****门面iv>负责人：李波，执行董事。被告覃彩江、南宁市宝通货物运输有限公司的共同委托代理人：姚春枝，广西众维律师事务所南宁分所律师。被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司。住所地：。住所地：南宁市民族大道**新兴大厦****v>负责人：张燕红，总经理。委托代理人：温海媚，公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮。住所地：云浮市环市中路****首层第一卡及**6843849-9。负责人：洪方兴，总经理。委托代理人：邓家洋，该公司员工。原告陈赞惠诉被告阴德广、云浮市公共汽车有限公司（以下简称“云浮公共汽车公司”）、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“平安保险云浮支公司”）、覃彩江、南宁市宝通货物运输有限公司（以下简称“宝通运输公司”）、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称“华安保险南宁市新兴支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“中华联合保险云浮支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈赞惠的委托代理人梁柳梅，被告阴德广，被告云浮公共汽车公司的委托代理人陈海宁、梁泽江；被告平安保险云浮支公司的委托代理人梁怀华，被告覃彩江、宝通运输公司的共同委托代理人姚春枝，被告华安保险南宁市新兴支公司的委托代理人温海媚，被告中华联合保险云浮支公司邓家洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈赞惠诉称：2014年11月29日22时20分，被告覃彩江驾驶权属被告宝通运输公司的桂Ａ×××**号重型自卸货车从肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市××线××云六公路口路段时，与反方向左转弯往云安县六都镇方向行驶的，由被告阴德广驾驶的权属被告云浮公共汽车公司的粤Ｗ×××**号大型普通客车发生碰撞，后粤Ｗ×××**号大型普通客车再与同方向行驶的由林泽均驾驶的粵W22163号小型轿车发生碰撞，事故造成粤Ｗ×××**号大型普通客车的乘客陈赞惠等人受伤、车辆损坏的交通事故。后交警对该事故作出认定，原告不承担事故责任，被告阴德广负事故的主要责任，被告覃彩江承担事故的次要责任。原告受伤后，被送往云浮市人民医院救治，住院至2015年4月24日出院，共计住院147天，住院期间由其亲戚及护工护理。被告阴德广从2014年12月8日至2015年2月15日为原告聘请护工，其它时间的护工由原告聘请，出院后，医嘱加强营养，全休十个月，定期复查等。原告2015年5月13日到广东中天司法鉴定所申请交通事故伤残等级评定，经评定，原告双侧多发肋骨骨折为八级伤残，右肱骨中下段骨折内固定术后伤残等级为十级。原告为深圳市的居民，因此，在计算伤残赔偿金××以深圳市城镇居民标准计算。原告受伤时，其父亲需要扶养，其父亲出生于1938年8月14日，于2015年6月11日去世，需要原告及其兄弟三人扶养6.5个月。出院后，原告于2015年5月5日、2015年5月13日到医院提取CT片及拍片以便做鉴定。本次事故给原告造成的损失如下：1、医疗费：412.2元（已经扣除被告支付的医药费）；2、住院伙食补助费：147天×100元=14700元；3、营养费：300天×30元/天=9000元（全休时补充营养）；4、后续治疗费：10000元；5、护理费：44653.1元/年÷360天/年×147天=18233元（原告亲戚的护理费，按户口所在地的城镇居民收入标准计算），100元/天×77天=7700元（原告聘请护工的护理费，其它时间已由被告聘请支付费用）；6、误工费：44653.1元/年÷360天/年×(147+300)天=55444元；7、交通费：2000元；8、伤残赔偿金：44653.1元/年×20年×31%=276849元；9、精神损害抚慰金：45000元；10、伤残鉴定费：1800元；11、住院期间外购物品：325元；12、被扶养人生活费：24105.6元/年÷12月/年×6.5月×31%÷3人=1349元；上述合计442812元。被告平安保险云浮支公司、华××保险南宁市新兴支公司、中华联合保险云浮支公司分别为肇事车辆的保险公司，其中被告平安保险云浮支公司还承保了权属被告云浮公共汽车公司的粤Ｗ×××**号大型普通客车的车上人员责任险，因此，上述损失应当由被告平安保险云浮支公司、华××保险南宁市新兴支公司、中华联合保险云浮支公司在保险范围内承担责任，如还有不足，再由被告阴德广、云浮公共汽车公司、覃彩江、宝通运输公司按事故的责任比例承担。事故造成原告身体多处严重伤残，因此，原告按其居住生活的深圳居民可支配年收入请求45000元的精神抚慰金以弥补原告身体及心灵的创伤。事故后，被告阴德广只承担了原告住院期间的医药费及从2014年12月8日至2015年2月15日原告住院时为其聘请护工。经多次与被告协商，被告对原告其它损失均不肯主动赔偿。据此，请求法院判令：1、被告阴德广、云浮公共汽车公司、覃彩江、宝通运输公司赔偿原告等各项损失合计442812元。2、被告平安保险云浮支公司、华××保险南宁市新兴支公司、中华联合保险云浮支公司在保险限额内赔偿原告的损失。3、本案所有诉讼费用由七被告共同承担。被告阴德广辩称：要求法院依法核定。被告云浮公共汽车公司辩称：由法院核定依法判决。被告平安保险云浮支公司辩称：1、对本次交通事故的事实予以确认。2、本次肇事车辆粤Ｗ×××**客车只在平安保险云浮支公司投保了交强险及商业第三者100万元，并未投保车上人员责任险，原告是粤Ｗ×××**客车上的乘客，平安保险云浮支公司不应当承担赔偿责任，请法院依法核实。3、对于原告各项赔偿事项请求法院依法核实。被告覃彩江、宝通运输公司共同辩称：1、肇事车辆在华××保险南宁市新兴支公司投保了交强险和商业险，商业险的保险限额是50万元，且购买了不计免赔，原告的损失应当在交强险责任限额内优先赔偿。2、覃彩江在事故中承担次要责任，在前期的先行赔付中，交警大队是按照30%进行赔偿，所以在本案也是按照30%的责任进行赔偿。3、请求法院在交强险范围内先行赔偿精神损害赔偿金。4、覃彩江与南宁市宝通货物运输有限公司是挂靠关系。被告华××保险南宁市新兴支公司辩称：一、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。因本案涉及21人受伤，因其他当事人尚未得到赔偿，请法院依法予以保留交强险部分限额，用于赔偿其他受害人，保护其他受害人的合法权益得到平等对待。二、投保人在华××保险南宁市新兴支公司投保有商业第三者责任保险，保额为50万元及基本险不计免赔。审理商业险过程中，应按照签订的商业险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》第一章商业第三者责任保险第十二条规定，因标的负次要责任，故赔偿比例不超过30%，同时第十四条规定，对于事故发生时超载的，实行10%的绝对免赔率。另外，因被告宝通运输公司在华××保险南宁市新兴支公司投保时，与华××保险南宁市新兴支公司共同协商确定特别约定条款，明确约定：“（1)机件失灵、超负荷作业、作业中车体失去重心或违反特种车辆操作规程造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿；”标的车严重超载，并且是事故发生的原因之一，属于超负荷作业状态，故属于保险合同特别约定的除外情形，华××保险南宁市新兴支公司不承担保险责任。三、对于其他当事人垫付的部分，请法院依法予以扣减，避免重复赔偿和增加诉累。四、对于原告损失答辩如下：1、医疗费根据医疗机构的疾病证明、病历、发票予以确定，但是原告没有提供病历、疾病证明证实5月5日、13日支付的医疗费与本案有关，不符合法律规定，不予认可；住院伙食补助费按照实际住院天数146天计算，为14600元；后续治疗费没有实际发生，原告可待发生后另行主张；营养费结合原告受伤情况，每天100元伙食费足以支持其营养，且原告没有证据证明其已存在补充营养的证据，不符合客观事实，不予认可；2、护理费根据医嘱意见为“住院期间陪人两人”，而非需要两人护理，故应该按照一人计算；原告没有提供合法有效的证据证明护理人的收入证明和误工证明，故应按照广东农业行业标准计算：76元/天×146天=11096元；3、误工费依法计算至定残日前一天为176天，且原告没有提供合法有效的证据证明其收入情况，故依法应按照广东城镇居民人均纯收入标准计算，原告主张按照深圳标准计算不符合法律规定，不予认可；4、残疾赔偿金由法院依法予以确定；5、交通费根据原告就医次数，200元较为客观合理；6、精神损害抚慰金要求过高，6000元较为合理公正。结合本案过错，应该由负根本性过错的被告阴德广、云浮公共汽车公司承担，华××保险南宁市新兴支公司不应该承担该项费用。7、伤残鉴定费不属保险责任赔偿项目范围，不予承担；8、被扶养人生活费没有客观事实，不予认可；9、住院期间外购物品费正式发票，不予认可。五、华××保险南宁市新兴支公司不负责本案的诉讼费用。被告中华联合保险云浮支公司辩称：1、中华联合保险云浮支公司承保的车辆在本次事故中是无责，该车辆在中华联合保险云浮支公司购买了交强险和商业险，无责赔偿是12000元。2、对原告请求的第5、6、8的计算标准有异议，应该按照相关法律规定，赔偿标准应该按受诉法院所在地的城镇居民标准计算各项损失，而不应该按照深圳户口所在地的标准计算。对其他损失请求法院依法核实。经审理查明：2014年11月29日22时20分，被告覃彩江驾驶权属被告宝通运输公司的桂Ａ×××**号重型自卸货车从肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市××线××云六公路口路段时，与反方向左转弯往云安县六都镇方向行驶的，由被告阴德广驾驶的权属被告云浮公共汽车公司的粤Ｗ×××**号大型普通客车发生碰撞，后粤Ｗ×××**号大型普通客车再与同方向行驶的由林泽均驾驶的粵W22163号小型轿车发生碰撞，造成覃彩江、阴德广、林泽均及粤Ｗ×××**号大型普通客车的乘客陈赞惠、叶秀霞等21名乘客受伤，三车辆损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字[2014]第B00068号《道路交通事故认定书》，载明事故形成原因分析为：1、阴德广驾驶机动车上道路行驶，行经没有交通信号灯没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行。2、覃彩江驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时，对应当发现的危险情况未能及时发现，未达到安全驾驶。认定阴德广承担事故的主要责任，覃彩江承担事故的次要责任，林泽均及陈赞惠、叶秀霞等21名乘客不承担事故的责任。发生事故后，原告被立即送往云浮市人民医院治疗。住院时间为2014年11月29日至2015年4月24日，该院出具的《出院记录》及诊断证明载明，出院诊断为：1、胸部闭合性损伤：（1）双肺多发挫伤，（2）双侧血气胸，（3）双侧多发肋骨骨折（右侧第5、6、7、9肋弓及4、8、10后肋和左侧第3、6、7肋骨弓部及4-11后肋骨折）(4)纵膈积气；2、腹部合性损伤：肝右叶挫裂伤；3、右肱骨骨折；4、右骼骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、出院带药，按嘱服；2、加强右肩、右肘关节功能锻炼，出院18-24个月后可考虑返院拆除右肱骨内固定，约需住院费用10000元；3、出院后建议全休10个月，注明加强营养，定期复查，随诊。住院期间留陪人两人。住院期间，共用去门诊、医疗费合计158854.07元，另外，原告住院期间需要购买白蛋白配合治疗，共购买了3300元，上述两笔款162154.07元已由被告云浮公共汽车公司支付。出院后，原告分别于2015年5月5日、13日到医院进行门诊治疗，原告自行支付了门诊医疗费412.2元。上述医疗费合计为162566.27元。另外，原告提供了购买抽纸、护垫等日常用品的票据325元。原告住院期间由两人护理，其中2014年12月18日至2015年2月15日，由云浮公共汽车公司雇请了一名护工护理，云浮公共汽车公司支付了护理费11520元给护工，为此，广州市协泰物业管理有限公司出具了盖上该公司陪护收费专用章的护理费《收据》给云浮公共汽车公司收执。原告主张其余时间，由原告的一名亲属及原告另外雇请护工进行护理，但原告没有提供护理人员的收入证明及雇请护工的票据。原告是非农业居民，户口所在地为深圳市××区，没有提供其收入证明，要求按其户口所在地的城镇居民收入标准计算其误工费。原告因交通事故受到损伤，委托广东中天司法鉴定中心对原告的伤残程度进行评定。该中心于2015年5月22日出具广中司鉴所[2015]临鉴字第225号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈赞惠评定其双侧多发肋骨骨折（左侧及右侧共17根肋骨骨折）伤残等级为八级；2、陈赞惠评定其右肱骨中下段骨折内固定术后伤残等级为十级。该次鉴定，原告支付了鉴定费1800元。原告主张其父亲于1938年8月14日出生，于2015年6月22日去世，要求计算其父亲的被抚养人生活费6.5个月，但没有提供与其父亲的亲属证明及其父亲的死亡证明。原告主张交通费2000元，但没有提供交通费发票。被告阴德广是云浮公共汽车公司雇请的司机，本次交通事故发生的阴德广工作时间内。事故导致阴德广驾驶粤Ｗ×××**号大型普通客车21名乘客受伤，乘客被送医院治疗，原告及另一名乘客叶秀霞的医疗费由云浮公共汽车公司支付，另外，除原告及另一名乘客叶秀霞之外的受伤人员的抢救、医疗费等相关费用已由云浮公共汽车公司、覃彩江支付。庭审中，云浮公共汽车公司称除了乘客陈赞惠、叶秀霞的赔偿未达成协议，其他乘客有部份伤势较轻自行离开，需要治疗的乘客以及另外的伤者林泽均、覃彩江则已和阴德广、覃彩江达成了调解，提供了交警部门依法制作《道路交通事故损害赔偿调解书》，载明林泽均、乘客农田轮、莫晓俞等多人的医疗费、护理费、误工费、交通费等人身损失、财产损失，由主责方阴德广承担70%，次责方覃彩江负担30%。调解书还载明对其他达成了调解的事宜进行了约定。庭审中，云浮公共汽车公司明确表示，虽然云浮公共汽车公司垫付了原告医疗费等费用及其他伤者的相关费用，并与除了乘客陈赞惠、叶秀霞之外达成了调解协议，但该垫付款云浮公共汽车公司不需要法院预留交强险的份额。被告覃彩江、宝通运输公司对此亦无异议。被告阴德广驾驶权属云浮公共汽车公司的粤Ｗ×××**号大型普通客车在平安保险云浮支公司处投保了交强险和第三者商业责任保险等险种。被告覃彩江驾驶权属被告宝通运输公司的桂Ａ×××**号重型自卸货车在华××保险南宁市新兴支公司投保了交强险和商业险，其中第三者商业责任保险的保险金额为50万元，且不计免赔。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》第一章商业第三者责任保险第十二条规定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。第十四条规定：“对于事故发生时超载的，实行10%的绝对免赔率。”另外，商业保险单的特别约定中的第二条第一点约定：“（1)机件失灵、超负荷作业、作业中车体失去重心或违反特种车辆操作规程造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿。”对此，华××保险南宁市新兴支公司称，因覃彩江超载驾驶，属于超负荷作业，故属于免赔的范围。但在《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》、保险单的约定中，没有对超负荷作业的情形的说明，保险条款亦没有注明超负荷作业是责任免赔的范围。被告覃彩江、宝通运输公司均确认双方是挂靠关系。林泽均在事故中无责，林泽均驾驶的粵W22163号小型轿车在被告中华联合保险云浮支公司投保了交强险。本次交通事故均在上述保险的保险期间内。另查明，就本次交通事故中的，未与阴德广、覃彩江达成调解的乘客叶秀霞向本院提起了诉讼，被告为云浮公共汽车公司、覃彩江、宝通运输公司、平安保险云浮支公司、华××保险南宁市新兴支公司、中华联合保险云浮支公司，案号为（2015）云城法民一初字第759号，该案认定叶秀霞因事故造成的损失为140126.27元，具体如下：1、医疗费45062.68元；2、住院伙食补助费2200元；3、营养费1000元；4、误工费15190.32元；5、护理费5720元；6、残疾赔偿金65945.27元；7、交通费108元；8、评残鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金3000元。叶秀霞损失的一、二、三项，合计48262.68元，属于交强险医疗费赔偿限额；该48262.68元的其中33624.78元医疗费已由云浮公共汽车公司支付，故交强险医疗费赔偿限额只需计算叶秀霞损失的医疗费赔偿限额的款项14637.9元（48262.68元-33624.78元）；叶秀霞损失的四至九项，合计91863.59元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿限额；因该91863.59元的其中3520元护理费已由云浮公共汽车公司支付，故交强险死亡伤残赔偿限额只需计算叶秀霞损失的医疗费赔偿限额的款项88343.59元（91863.59元-3520元）。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定阴德广承担事故的主要责任，覃彩江承担事故的次要责任，林泽均及陈赞惠、叶秀霞等21名乘客不承担事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由阴德广承担70%的责任，覃彩江承担30%的责任为宜。因阴德广是被告云浮公共汽车公司雇请的员工，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故本次事故70%的赔偿责任由被告云浮公共汽车公司承担，被告阴德广作为雇员不需要承担赔偿责任。因被告覃彩江、宝通运输公司均确认双方是挂靠关系，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故本次事故30%的赔偿责任由被告覃彩江承担，被告宝通运输公司承担连带责任。对于原告主张的损失认定如下：医疗费，原告住院期间，共用去门诊、医疗费合计158854.07元，另外，原告住院期间需要购买白蛋白3300元，有医院出具的《出院记录》及医疗费发票、购买白蛋白发票为凭，上述款项162154.07元已由云浮公共汽车公司支付，本院予以确认。另外，原告的治疗机构建议原告出院后定期复查，不适时随诊，故原告出院后进行门诊治疗合理合法，本院对原告主张的出院后的门诊医疗费412.2元予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因原告的治疗机构出具证明证实原告需拆除右肱骨内固定，约需住院费用10000元，为此，该款可一并予以赔偿。上述医疗费合计为172566.27元，本院予以支持。原告提供购买日常用品用去325元，因未能证实与原告的治疗有关，本院对原告的该主张不予支持。住院伙食补助费，原告住院时间为2014年11月29日至2015年4月24日，原告主张住院147天，住院伙食补助费14700元（147天×100元/天），计算标准符合法律规定，本院予以确认。营养费，原告因本次事故导致一个八级、一个十级伤残，故可适当计算营养费2000元。误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”由上述司法解释可见，可按照原告住所地或者经常居住地的相关标准计算只有残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他费用并不属于该范围。本案中，原告没有提供其收入证明，其误工费应当按本院所在地城镇居民人均可支配收入的标准30192.9元/年的标准进行计算，原告于2014年11月29日受伤，于2015年5月22日定残，故误工时间应计算至定残前一天，即共174天，计得误工费为14393.33元（30192.9元/年÷365天×174天）。护理费，原告住院期间2人护理，有医院出具的证明为凭，本院予以确认。在2014年12月8日至2015年2月15日，被告云浮公共汽车公司雇请了一名护工护理原告，并支付了护理费11520元，有护理费票据为凭，本院予以确认。原告主张其住院期间147由一名亲人护理及被告云浮公共汽车公司雇请护工之外的77天另外雇请护工护理，但没有提供护理人员的收入证明及雇请护工的票据，故护理费应按每天100元计算为适宜，计得护理费为22400元（147天×100元+77天×100元）。护理费合计为33920元（11520元+22400元）。残疾赔偿金，原告是深圳居民，因本次交通事故导致一个八级、一个十级伤残，2014年全省城镇居民人均可支配收入中的深圳市为40948元/年，故残疾赔偿金应为253877.6元（40948元/年×20年×31%）。至于原告主张其父亲的被抚养人生活费，因未提供证但没有提供与其父亲的亲属证明等证据，该主张证据不足，本院不予支持。交通费，虽然原告没有提供交通费发票，但结合本案实际，交通费酌情计算800元。评残鉴定费1800元，有鉴定部门出具的发票为凭，本院予以确认。精神损害抚慰金，原告因本次导致一个八级、一个十级伤残，确实导致其精神上受到伤害，结合本案当事人在事故中的责任，本地实际情况等，酌情计算精神损害抚慰金8000元。上述合计，原告的损失为502057.2元，原告主张超过上述金额的请求过高，过高部分本院不予支持。被告覃彩江驾驶权属被告宝通运输公司的桂Ａ×××**号重型自卸货车在华××保险南宁市新兴支公司投保了交强险；林泽均在事故中无责，林泽均驾驶的粵W22163号小型轿车在中华联合保险云浮支公司投保了交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，有责死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，无责死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元。故应由被告华××保险南宁市新兴支公司、中华联合保险云浮支公司在上述医疗、伤残赔偿限额内赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”交强险医疗费用赔偿限额项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告损失的一、二、三项，合计189266.27元，属于交强险医疗费赔偿限额；该189266.27元的其中162154.07元医疗费已由云浮公共汽车公司支付，因云浮公共汽车公司明确其垫付原告及其他伤者的相关费不需要法院预留交强险的份额，被告覃彩江、宝通运输公司对此亦无异议，属于云浮公共汽车公司、覃彩江、宝通运输公司对其权利的处分，故交强险医疗费赔偿限额只需计算原告损失的医疗费赔偿限额的款项27112.2元（189266.27元-162154.07元）。本院（2015）云城法民一初字第759号案的原告叶秀霞同为本次事故中的被侵权人，与原告获得赔偿的原则一致，应按照比例获得相应赔偿，经计算，叶秀霞的交强险医疗费赔偿限额中应计算叶秀霞的损失金额共计14637.9元。为此，华××保险南宁市新兴支公司在交强险医疗费用赔偿项下应支付赔偿款6493.92元[27112.2元÷（27112.2元+14637.9元）×10000元]给原告，中华联合保险云浮支公司在交强险医疗费用赔偿项下应支付赔偿款649.39元[27112.2元÷（27112.2元+14637.9元）×1000元]给原告。交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。原告损失的四至九项，合计312790.93元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿限额；该312790.93元的其中11520元护理费已由云浮公共汽车公司支付，因云浮公共汽车公司明确其垫付原告及其他伤者的相关费不需要法院预留交强险的份额，被告覃彩江、宝通运输公司对此亦无异议，属于云浮公共汽车公司、覃彩江、宝通运输公司对其权利的处分，故交强险死亡伤残赔偿限额只需计算原告损失的医疗费赔偿限额的款项301270.93元（312790.93元-11520元）。本院（2015）云城法民一初字第759号案的原告叶秀霞同为本次事故中的被侵权人，与原告获得赔偿的原则一致，应按照比例获得相应赔偿，经计算，叶秀霞的交强险死亡伤残赔偿限额中应计算叶秀霞的损失金额共计88343.59元。为此，华××保险南宁市新兴支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应支付赔偿款（含精神损害抚慰金）85057.92元[301270.93元÷（301270.93元+88343.59元）×110000元]给原告，中华联合保险云浮支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应支付赔偿款（含精神损害抚慰金）8505.79元[301270.93元÷（301270.93元+88343.59元）×11000元]给原告。综上，华××保险南宁市新兴支公司在交强险范围内赔偿91551.84元（6493.92元+85057.92元）给原告，中华联合保险云浮支公司在交强险范围内赔偿9155.18元（649.39元+8505.79元）给原告，对于原告的损失，减除被告华××保险南宁市新兴支公司在交强险范围内赔偿的91551.84元，中华联合保险云浮支公司在交强险范围内赔偿9155.18元。由云浮公共汽车公司承担280945.13元[（502057.2元-91551.84元-9155.18元）×70％]，减除被告云浮公共汽车公司在事故后已支付的医疗费162154.07元，护理费11520元，尚应支付的赔偿款为107271.06元。虽然被告阴德广驾驶权属云浮公共汽车公司的粤Ｗ×××**号大型普通客车在平安保险云浮支公司处投保了交强险和第三者商业责任保险等险种，但原告是阴德广驾驶的车辆的乘客，属车上人员，不是第三者，故被告平安保险云浮支公司在本案无需支付赔偿款给原告。被告覃彩江应赔偿120405.05元[（502057.2元-91551.84元-9155.18元）×30％]，由于被告覃彩江驾驶权属被告宝通运输公司的桂Ａ×××**号重型自卸货车在华××保险南宁市新兴支公司投保了第商业三者险，保险金额为50万元，且不计免赔。因覃彩江驾驶载物超过核定质量的机动车上道路行驶，根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》第十四条规定：“对于事故发生时超载的，实行10%的绝对免赔率。”为此，应由华××保险南宁市新兴支公司赔偿108364.55元[120405.05元×（1-10%）]给原告，交强险和商业合计赔偿199916.39元（91551.84元+108364.55元）。被告覃彩江应赔偿12040.50元（120405.05元×10%）给原告，宝通运输公司对该款承担连带赔偿责任。至于华××保险南宁市新公司主张因覃彩江超载驾驶，属于超负荷作业，属于根据商业保险单的特别约定中的第二条第一点约定超负荷作业，保险公司不负责赔偿的情形。因保险条款、保险单均没有对超负荷作业的情形的说明，保险条款亦没有注明超负荷作业是责任免赔的范情形，且条款已明确约定事故发生时超载的，实行10%的绝对免赔率，为此，华××保险南宁市新公司主张超载等同于超负荷作业的理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云浮市公共汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款107271.06元给原告陈赞惠。被告覃彩江于本判决发生法律效力之日起十五日内支付交通事故赔偿款12040.50元给原告陈赞惠。被告南宁市宝通货物运输有限公司对上述第二项判决确定的款项承担连带赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款199916.39元给原告陈赞惠。被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付交强险赔偿款9155.18元给原告陈赞惠。驳回原告陈赞惠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7942元（该款原告已预交），由原告陈选惠负担2048元，被告云浮市公共汽车有限公司负担1921元，被告覃彩江、南宁市宝通货物运输有限公司负担219元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担3589元，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌审 判 员  刘星荣人民陪审员  杜亚全二〇一五年十二月十七日()书记员麦绮莹