福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0205民初855号原告：厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号。统一社会信用代码91350200798083625H。法定代表人：蔡东灿，总经理。委托诉讼代理人：肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：厦门昌佶房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路483号201室之二十一。统一社会信用代码913502036647333387。法定代表人：何忠光，总经理。被告：何忠光，男，1970年3月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：厦门吉城房屋拆除有限公司，住所地福建省厦门市湖里区蔡塘社62号。统一社会信用代码91350206784165259F。法定代表人：何忠光，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：林娟，福建明鼎律师事务所律师。原告厦门海沧房屋征迁服务有限公司（以下简称海沧征迁公司）与被告厦门昌佶房屋征迁服务有限公司（以下简称昌佶征迁公司）、何忠光、厦门吉城房屋拆除有限公司（以下简称吉城拆除公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告海沧征迁公司的委托诉讼代理人肖振添、被告昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司的共同委托诉讼代理人林娟到庭参加诉讼。因发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年9月1日依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告海沧征迁公司的委托诉讼代理人肖振添、许玉龙，被告昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司的共同委托诉讼代理人杨建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海沧征迁公司向本院提出诉讼请求：1、判令昌佶征迁公司、何忠光立即共同向海沧征迁公司支付（返还）1021117.68元本金及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；其中，自2012年6月18日起至2016年6月27日的期间以2640226.38元为基数计算，自2016年6月28日起至2016年8月4日期间以1927086.48元为基数计算，自2016年8月5日起至2016年8月18日的期间以1427086.48元为基数计算，自2016年8月19日起至2017年1月11日期间的以1177086.48元为基数计算，自2017年1月12日起至实际还款日的期间以1021117.68元为基数计算。2、判令昌佶征迁公司、何忠光立即共同向海沧征迁公司支付因两次起诉又撤诉所发生的诉讼费合计17948.50元。3、判令吉城拆除公司对上述第一、二项诉求所涉及的全部债务承担连带担保责任。4、由昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司连带承担本案诉讼费。在本案审理过程中，海沧征迁公司变更第1项诉讼请求为：判令昌佶征迁公司、何忠光立即共同向海沧征迁公司支付（返还）786117.68元本金及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；其中，自2012年6月18日起至2016年6月27日的期间以2640226.38元为基数计算，自2016年6月28日起至2016年8月4日期间以1927086.48元为基数计算，自2016年8月5日起至2016年8月18日的期间以1427086.48元为基数计算，自2016年8月19日起至2017年1月11日期间的以1177086.48元为基数计算，自2017年1月12日起以1021117.68元为基数计算，自2017年9月2日起以786117.68元为基数计算至实际还款日止。事实和理由：2008年5月7日，海沧征迁公司与昌佶征迁公司签订《房屋拆迁合作协议书》，约定双方合作实施“海沧港区二期仓储开发用地”项目用地范围内的房屋及地上附属构筑物的拆迁，合同对双方的合作方式、合作内容和分工、违约责任等进行具体约定。协议签订后，在昌佶征迁公司的合作下，海沧征迁公司于2012年7月至11月期间，分别与项目用地范围内的海沧街道后井村石甲头社等三户被拆迁人周建才、周玉英、周建全各自订立了编号分别为厦拆通[2008]38-A092号补、A100号补、A093号补的《厦门海沧港区二期仓储开发用地房屋拆迁补偿安置补充协议书》；此外，还与另一户被拆迁人周西明（由其儿子周开全代理）订立编号为厦拆通[2008]38-A085-1号的《厦门海沧港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。依上述四份协议书的约定，四户被拆迁人应当向包括海沧征迁公司在内的拆迁人一方支付安置房购买款共计2640226.38元（其中，周建才应付1021117.68元、周玉英应付905968.80元、周建全应付557739.60元、周开全应付155400.30元）；付款时间为前三份补充协议约定自该协议书通过审核之日起七个工作日内，后一份协议书约定该协议书通过审核之日起十个工作日内。在该四份协议书由被拆迁人单方先签字后送至主管机关审核期间（依程序，协议书通过审核后再由拆迁人方盖章签字）的2012年6月16日至2012年6月18日三天内，昌佶征迁公司、何忠光以海沧征迁公司合作人（代理人）的身份向四户被拆迁人周建才、周玉英、周建全、周西明通知交付约定的安置房购买款。四户被拆迁人分别按昌佶征迁公司、何忠光要求将各自应付款项共计2640226.38元转入何忠光名下的农商银行账户上，收款收据则由昌佶征迁公司分别开具给四户被拆迁人。2016年上半年，海沧征迁公司发现拆迁人一方并未收到该款项2640226.38元，经查，方知款项已由何忠光收取，但其收取后并未交给拆迁人（共三方）中的任何一方。为此，海沧征迁公司立即向昌佶征迁公司、何忠光追索。2016年5月5日，昌佶征迁公司、何忠光共同向海沧征迁公司出具一份《承诺书》，承诺其所收取的2640226.38元由昌佶征迁公司、何忠光共同承担连带支付（返还）责任，并承诺将尽快付款以及同意以他们的一切财产对该款项的支付（返还）提供担保。而后，海沧征迁公司于2016年5月30日向法院提起诉讼。经过诉讼，昌佶征迁公司、何忠光分六次共交还款项1854108.7元，其中于2016年6月28日交713139.90元、2016年8月5日交500000元、2016年8月17日交170000元、2016年8月18日交80000元、2017年1月12日交155968.8元、2017年9月1日交235000元。至今尚欠金额为786117.68元及相应利息。2016年12月30日，昌佶征迁公司、何忠光另行向海沧征迁公司出具一份《承诺书》，承诺对海沧征迁公司就案涉债务两次起诉又两次撤诉所发生的诉讼费共计17948.50元全部由其承担并交付给海沧征迁公司。此外，吉城拆除公司也向海沧征迁公司出具了《担保书》，表明对昌佶征迁公司、何忠光的全部欠款本息等债务由其承担连带保证责任，保证期间为三年，自主债务履行期届满日起计。综上所述，因海沧征迁公司撤诉后昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司仍未完全清偿债务，为维护海沧征迁公司合法权益，故提起诉讼。昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司共同辩称，根据起诉状陈述，案涉安置房购买款是2012年6月16日至6月18日向相关人员收取，而海沧征迁公司到2016年8月30日才第一次提起诉讼，因而本案起诉已经超过诉讼时效。案涉安置房购买款确实有待海沧征迁公司收执，但海沧征迁公司对相同项目同样负有债务，所以相关款项主张予以抵消，海沧征迁公司尚欠昌佶征迁公司的海沧石甲头项目拆迁业务费和拆迁奖励费500000余元，雍厝拆迁业务费160000余元及代办产权证费用20000余元、装修石甲头项目京口小区过渡房费用250000余元以及温厝拆除人工费及奖励费300000余元，合计1230000余元，以上这些项目海沧征迁公司应支付昌佶征迁公司，该数额已超过了海沧征迁公司所诉求的1020000元，因此双方债权金额等额范围内，可以将上述费用与案涉安置房购买款进行抵销，故无需向海沧征迁公司支付安置房购买款。双方并未就案涉款项作出支付利息的相关约定，根据海沧征迁公司与被拆迁人签订的合同，海沧征迁公司在支付给被拆迁人安置补偿款时，被拆迁人应当同时缴交超面积安置购房款即本案讼争款项来源，海沧征迁公司在支付款项时已经知晓被拆迁人同时履行了支付超面积购房款义务，也知道该款项由昌佶征迁公司代收，但海沧征迁公司与昌佶征迁公司没有约定该款项的上交时间，也没有通知或者向昌佶征迁公司主张要求上交该款项，海沧征迁公司最早通知是2016年5月5日，因此即使计算利息，也应从该时间开始起算。海沧征迁公司先前两次起诉又撤诉是由于其自身单方面原因，因而要求昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司支付诉讼费用没有依据。经审理，海沧征迁公司、昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司对以下事实无异议，本院予以确认：2008年5月7日，海沧征迁公司与昌佶征迁公司签订《房屋拆迁合作协议书》，约定双方合作实施“海沧港区二期仓储开发用地”项目用地范围内的房屋及地上附属构筑物的拆迁，合同还对双方的合作方式、合作内容和分工、违约责任等进行具体约定。协议签订后，在昌佶征迁公司的合作下，2012年7月20日，厦门海沧投资集团有限公司作为拆迁人、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处作为受托拆迁人、海沧征迁公司作为拆迁实施单位分别与被拆迁人周建才、周玉英、周建全订立了编号分别为厦拆通[2008]38-A092号（补）、厦拆通[2008]38-A100号（补）、厦拆通[2008]38-A093号（补）的《厦门海沧港区二期仓储开发用地房屋拆迁补偿安置补充协议书》。同年11月27日，厦门海沧投资集团有限公司作为拆迁人、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处作为受托拆迁人、海沧征迁公司作为拆迁实施单位与周西明（已故）、代理人周开全（系周西明之子）订立编号为厦拆通[2008]38-A085-1号的《厦门海沧港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。根据上述四份协议书的约定，四户被拆迁人应当向包括海沧征迁公司在内的拆迁人一方支付超面积安置房购买款共计2640226.38元（其中，在协议书通过审核之日起七个工作日内，周建才应付1021117.68元、周玉英应付905968.8元、周建全应付557739.6元，而周开全应在协议书通过审核之日起十个工作日内付155400.3元）。2012年6月16日至6月18日，昌佶征迁公司、何忠光以海沧征迁公司合作人（代理人）的身份向四户被拆迁人周建才、周玉英、周建全、周开全收取上述安置房购买款共计2640226.38元，款项皆转入何忠光名下的农商银行账户，并由昌佶征迁公司开具相应的收款收据给周建才、周玉英、周建全、周开全。2016年5月5日，昌佶征迁公司与何忠光共同向海沧征迁公司出具一份《承诺函》，昌佶征迁公司、何忠光承诺上述收取的安置房购买款2640226.38元由昌佶征迁公司、何忠光共同承担连带支付（返还）责任。2016年5月5日，吉城拆除公司也向海沧征迁公司出具一份《担保书》，自愿对昌佶征迁公司、何忠光的上述全部欠款本息等债务承担连带保证责任，保证期间为三年，自主债务履行期届满日起计算。此后，海沧征迁公司于2016年5月30日和2016年10月11日两次向本院提起诉讼，要求昌佶征迁公司、何中光、吉城拆除公司交付上述安置房购买款，两次又撤回起诉。2016年12月30日，昌佶征迁公司、何忠光向海沧征迁公司出具一份《承诺书》，昌佶征迁公司、何忠光承诺承担就案涉债务两次起诉而又两次撤诉所发生的诉讼费用，具体金额以已缴交的诉讼费金额为准。海沧征迁公司上述两次诉讼已经支付诉讼费分别为7697元、10251.5元，共计17948.5元。昌佶征迁公司、何忠光分六次交付海沧征迁公司上述案涉款项合计1854108.7元，其中于2016年6月28日交款713139.9元，于2016年8月5日交款500000元，于2016年8月17日交款170000元，于2016年8月18日交款80000元，于2017年1月12日交款155968.80元，于2017年9月1日交款235000元。海沧征迁公司庭审补充陈述，昌佶征迁公司、何忠光上述交付款项需按规定流程由海沧征迁公司缴交财政专户。本院认为，本案系合同纠纷。海沧征迁公司与昌佶征迁公司签订的《房屋拆迁合作协议书》为有效合同，对双方均有拘束力，双方均应依约履行。根据拆迁规定流程，被拆迁人与厦门海沧投资集团有限公司、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处、海沧征迁公司订立《厦门海沧港区二期仓储开发用地房屋拆迁补偿安置补充协议书》、《厦门海沧港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》后，海沧征迁公司在支付给被拆迁人安置补偿款时，被拆迁人应当同时缴交超面积安置购房款。而海沧征迁公司与昌佶征迁公司之间的合作协议并未约定昌佶征迁公司可以向被拆迁人收取超面积安置房购买款，昌佶征迁公司、何忠光在未经海沧征迁公司同意，于2012年6月16日至2012年6月18日间擅自向四户被拆迁人周建才、周玉英、周建全、周开全收取超面积安置房购买款合计2640226.38元，构成不当得利。昌佶征迁公司、何忠光理应向海沧征迁公司返还不当利益。昌佶征迁公司、何忠光于2016年5月5日共同向海沧征迁公司出具《承诺函》，承诺上述收取的安置房购买款2640226.38元由昌佶征迁公司、何忠光共同承担连带支付（返还）责任。此后，在2016年6月28日至2017年9月1日间，昌佶征迁公司、何忠光向海沧征拆公司交回安置房购买款合计1854108.7元，尚欠安置房购买款786117.68元。昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，与查明事实不符，本院不予支持。吉城拆除公司自愿对案涉债务承担连带保证责任，未违反法律禁止性规定，故应承担相应的保证责任。现海沧征迁公司主张昌佶征迁公司、何忠光交还安置房购买款786117.68元，具有合同和法律依据，本院予以支持。海沧征迁公司主张昌佶征迁公司、何忠光交还不当得利款项2640226.38元自2002年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算的利息，于法有据，本院予以支持。海沧征迁公司要求吉城拆除公司对昌佶征迁公司、何忠光的上述债务承担连带保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。海沧征迁公司要求昌佶征迁公司、何忠光支付两次撤诉所发生的诉讼费损失合计17948.50，具有合同依据，本院予以支持。昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司还提出因海沧征迁公司对其负有债务，可对所欠的案涉安置房购买款进行抵销的抗辩主张，海沧征迁公司并未认可与昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司之间存在明确债权债务关系，且即使其之间存在其他债权债务，但与本案并非处于同一法律关系，本案债务无法进行抵销，故昌佶征迁公司、何忠光、吉城拆除公司的该项抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》第一百三十一条规定，判决如下：一、被告厦门昌佶房屋征迁服务有限公司、何忠光应于本判决生效之日起十日内向原告厦门海沧房屋征迁服务有限公司交还安置房购房款786117.68元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中，自2012年6月18日起至2016年6月27日的期间以2640226.38元为基数计算，自2016年6月28日起至2016年8月4日期间以1927086.48元为基数计算，自2016年8月5日起至2016年8月18日的期间以1427086.48元为基数计算，自2016年8月19日起至2017年1月11日期间以1177086.48元为基数计算，自2017年1月12日起至2017年8月31日期间以1021117.68元为基数计算，自2017年9月2日起以786117.68元为基数计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告厦门吉城房屋拆除有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告厦门昌佶房屋征迁服务有限公司、何忠光追偿。三、被告厦门昌佶房屋征迁服务有限公司、何忠光应于本判决生效之日起十日内支付给原告厦门海沧房屋征迁服务有限公司诉讼费损失共计17948.5元；四、驳回原告厦门海沧房屋征迁服务有限公司的其他诉讼请求。如被告厦门昌佶房屋征迁服务有限公司、何忠光、厦门吉城房屋拆除有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11841元，由被告厦门昌佶房屋征迁服务有限公司、何忠光、厦门吉城房屋拆除有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  李庆东人民陪审员  郑美霞人民陪审员  林巧云二〇一七年十二月三十日法官 助理  许 晔代书 记员  杨雅鑫附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。