广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2015）揭榕法民二初字第99号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行，地址：揭阳东山区新阳路中段宏光大厦。负责人连俊生，该分行行长。委托代理人周锐兰系该行的员工。被告林俊宏，男，住广东省揭阳市被告林志勇，男，住广东省揭阳市被告陈建平，男，住广东省揭阳市原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行诉被告林俊宏、林志勇、陈建平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑丽红独任审判并公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行的委托代理人周锐兰及被告林志勇到庭参加诉讼，被告林俊宏、陈建平经本院合法传唤，期届未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月23日，被告一以经营为由向原告提出贷款申请。2012年11月28日，被告一、被告二、被告三自愿组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》编号为：XXXX，三人均在《小额贷款联保协议书》签名，愿意承担贷款联保连带责任。2012年11月28日被告一向原告借款人民币壹拾万元整，并签订了《小额联保借款合同》，编号：XXXX，当天放款至账号：62×××61，借款期限为12个月（从2012年11月28日至2013年11月28日），年利率15.3%，按月等额本息还款。借款后，被告仅归借款本金人民币91567.13元，截至2015年4月23日止被告仍欠原告借款本金人民币8432.87元及利息{从2013年11月28日至还清时止，按年利率22.95%计（根据合同第十四条（一）借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息）}。经原告多次催收，被告没有付还。根据合同的约定，被告一的行为显属违约，被告二、被告三也没有履行联保担保义务，严重侵犯了原告的合法权益。众被告的行为，已严重违反协议约定，影响了原告正常的生产经营，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，诉讼请求如下：1、被告一立即付还原告借款本金人民币8432.87元及利息（从2013年11月28日至还清时止，按年利率22.95%计）2、被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由三位被告承担。被告林俊宏没有到庭答辩。被告林志勇辩称，林俊宏在无法联系的情况下，我和陈建平的贷款已经还清，当时双方也有口头协商我和陈建平分期帮其付还所欠款项。一段时间后陈建平就没有帮林俊宏付还，但我仍然每月有为林俊宏付还款项，2014年8月5日我和陈建平及邮政银行的工作人员签订了一份协议书，约定林俊宏拖欠银行的款项，我和陈建平分别为其偿还10000元、9387.01元，我已将约定的款项9387.01元全部付清，陈建平一直没有履行约定还款，我的义务已履行完毕，无需再承担任何责任，现欠款项应由陈建平和林俊宏负责偿还。被告陈建平没有到庭答辩。经审理查明，2012年11月28日，原告与被告林俊宏、被告林志勇、被告陈建平签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定三被告成立联保小组，从2012年11月28日起至2014年11月28日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用(包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用)和借款人所有其他应付费用。2012年11月28日，原告与被告林俊宏签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，借款的本金为100000元，借款利息按年利率15.3%计算，借款期限12月；被告林俊宏按等额本息还款法每月等额归还贷款本息；如不按期归还本金，则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告于2012年11月28日依约向被告林俊宏发放了贷款100000元，借款期限从2012年11月28日至2013年11月28日。截止至2015年4月23日，被告结欠原告借款本金8432.87元及相应的利息。被告林志勇、陈建平也没有履行相应的连带保证责任。庭审期间，被告林志勇主张已将约定的款项9387.01元全部付清，无需再承担任何责任，现欠款项应由陈建平和林俊宏负责偿还，并以落款时间为2014年8月5日的协议书为证。该份协议书约定“联保人林志勇、陈建平愿意为林俊宏代偿还结清本息19387.01元。联保人陈建平愿意为林俊宏代偿还欠款10000元；联保人林志勇承诺同意为林俊宏代偿还欠款9387.01元；陈建平、林志勇截止2014年8月5日代偿后，余下本金产生的利息由未还款人承担，责任落实到联保人个人，各自责任各自负责。”原告对此协议书真实性并无异议，证明人系其工作人员廖华鹏。根据联保协议书第八条的约定，贷款人借款未清偿，担保人需承担保证责任。诉讼期间，原告陈述被告林志勇在2014年8月6日归还了9400元，分别用于付还第十一期拖欠本金7245.3元、利息226.18元、罚息1435.21元，第十二期的本金493.31元。第十二期还款日为2013年11月28日，被告应还的本金8926.18元，2014年8月6日被告所还493.31元仅付还第十二期的本金，所以被告第十二期现结欠8432.87元，自2013年11月28日至还清时止的利息，被告并未付还。上述事实，有营业执照、机构代码证、金融许可证、身份证、贷款申请表、联保协议书、小额联保借款合同、放款单、借据、还款流水清单、逾期催收影像、贷款拖欠情况说明、协议书、庭审笔录、询问笔录等证实，足资认定。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行与林俊宏之间签订的借款合同，当事人意思表示真实，内容合法，应确认有效。被告林俊宏借款后尚欠原告借款本金8432.87元，事实清楚，证据充分，予以认定。上述借款本金到期日为2013年11月28日，被告林俊宏没有按约付还借款，已构成违约。原告请求被告林俊宏归还借款本金8432.87元及利息（从2013年11月28日至还清之日止，按年利率22.95%计），因所结欠本金8432.87元的到期日为2013年11月28日，所以利息应在2013年11月28日按年利率15.3%计，从2013年11月29日至还清之日止，按年利率22.95%计。因被告林志勇、陈建平对该笔债务是连带责任保证，故原告可以要求被告林志勇、陈建平承担全部保证责任。原告请求被告林志勇、陈建平对该笔债务承担连带清偿责任，符合事实和法律的规定，本院予以支持。被告林志勇主张2014年8月5日于陈建平及邮政银行的工作人员签订了一份协议书，约定林俊宏拖欠银行的款项其和陈建平分别偿还10000元、9387.01元，被告林志勇已将约定的款项9387.01元全部付清，陈建平一直没有履行约定还款，其义务已履行完毕，无需再承担任何责任，现欠款项应由陈建平和林俊宏负责偿还。因上述协议系两被告之间对保证责任分配的协议，原告方的工作人员仅是作为见证人在该份协议书上签名，原告并没有确认被告的主张，上述协议书上也未加盖原告的公章。两被告之间的协议并未能对原告发生效力，被告林志勇仍需承担连带保证责任。被告林俊宏、陈建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林俊宏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行借款本金人民币8432.87元及利息、逾期利息（利息自2013年11月28日按年利率15.3%计，逾期利息从2013年11月29日至还清之日止，按年利率22.95%计）。二、被告林志勇、陈建平对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币86元，由被告林俊宏承担；被告林志勇、陈建平对案件受理费承担连带责任；三被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处，收款单位是待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚雄代理审判员  郑丽红人民陪审员  黄晓林二〇一五年十二月三十一日代书 记员  郑子斌