中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第777号原告麦奇教育集团，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环干诺道64号厂商会大厦21楼C室。法定代表人杨正大，董事长。委托代理人李中圣，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人靳强，北京市金杜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人来佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人刘成，男，1970年8月3日出生。委托代理人杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人潘娟娟，北京大成（上海）律师事务所律师。原告麦奇教育集团（简称麦其教育）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月22日作出的商评字[2014]第66595号关于第3603037“ABC”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知刘成作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告麦奇教育的委托代理人李中圣、靳强，第三人刘成的委托代理人杨宇宙、潘娟娟到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告麦奇教育所提无效宣告请求而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：首先，现有证据不足以证明诉争商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标不属于2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项规定的情形。其次，2001年《商标法》第十一条第一款中所指的“通用名称”指的是国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的名称，其中名称包括全称、简称、缩写、俗称，现有证据不足以证明诉争商标已构成在教育培训行业的通用名称，也不足以证明诉争商标具有其他缺乏商标应有的显著性的情形。故诉争商标不属于2001年《商标法》第十一条规定的不得作为商标注册标志的情形。最后，现有证据不能证明诉争商标属于2001年《商标法》第四十一条第一款禁止注册的情形。综上，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告麦奇教育不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与美国广播公司、澳大利亚广播公司的简称相同，易使相关公众误认为诉争商标与上述广播公司有关，因此，具有不良影响，不符合《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、诉争商标属于过于简单的字母，且其本身常被公众指代英语本身，同时具有基本知识等含义，且大量教育机构亦在使用“ABC”用以描述其教育培训内容，故在第三人并无证据证明经过使用诉争商标已获得显著性的情况下，诉争商标不符合《商标法》第十一条第一款的规定。三、诉争商标的注册侵占了公共资源，属于《商标法》第四十一条有关“不正当手段”情形。综上，诉争商标不应被核准注册。被诉裁定认定错误，请求法院依法予以撤销。被告商标评审委员会认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘成认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第3603037号“ABC”商标（见下图），其申请日为2006年6月23日，核定使用商品为第41类：学校（教育）；函授课程；教育；培训；教育考核；实际培训（示范）；寄宿学校；幼儿园；教育信息；讲课；教学。申请人为刘成，即本案第三人。针对该商标，麦奇教育于2012年10月10日向商标评审委员会提出撤销注册复审申请，其主要理由是：诉争商标与澳大利亚广播公司（ABC)名称相同，使用在指定服务上，具有不良影响。诉争商标在教育培训行业已淡化为通用名称，仅直接表示了服务的内容特点。诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条和第四十一条的规定。商标评审阶段，为证明诉争商标的使用、显著性情形，刘成提交了商标档案、荣誉证书、纳税证明、发票、合同、报道资料、光盘等证据。在上述事实的基础上，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：关于本案的商标法法律适用问题2013年8月30日修正的《商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。由商标法第十条第一款第（八）项规定可知，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第（八）项亦针对的是损害公共利益及公共秩序的情形。本案中，诉争商标为“ABC”,其虽为常见英文字母，但《商标法》并不禁止将现有词汇或字母作为商标申请注册。原告虽主张诉争商标为美国广播公司、澳大利亚广播公司的简称，但鉴于中国相关公众对此并无普遍认知，且即便具有认知，这一误认情形亦属于影响他人私权的情形，并不属于损害公共利益及公共秩序的情形，故原告据此认为诉争商标不符合《商标法》第一款第（八）项的主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标是否违反《商标法》第十一条的规定。《商标法》第十一条规定，“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册”。由该规定可知，对于商品或服务的特点具有直接描述性的标志属于不具有显著特征的标志，不得作为商标注册。之所以有此规定，原因在于商标的基本功能在于区分商品或服务的不同提供者，而直接描述商品或服务特点的标志，通常难以起到区分商品及服务来源的作用，不具有商标所应有的识别能力，因此，不具有显著特征。本案中，诉争商标“ABC”虽为常见英文字母，但现有证据既不足以证明其常被指代英语本身，亦不足以证明其系对基本知识等含义的直接描述，因此，原告以此为由认为诉争商标不具有显著性的主张不能成立。此外，一些教育机构在其教育培训上使用“ABC”字样，并不必然意味诉争商标在教育培训上属于直接描述性词汇。据此，诉争商标相对于指定使用服务具有显著特征，未违反规定《商标法》第十一条的规定，原告的相关主张成立，本院予以支持。四、诉争商标是否属于《商标法》第四十一条规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。在《商标法》第四十一条第一款中，“违反本法第十条、第十一条、第十二条规定”与“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形并列，涉及的均是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。诉争商标“ABC”虽为常见英文字母，但《商标法》并不禁止将现有词汇或字母作为商标申请注册。在原告并无证据证明存在其他损害公共秩序及公共利益的情况下，原告认为诉争商标属于《商标法》第四十一条《商标法》第四十一条规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦奇教育集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦奇教育集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦奇教育集团可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人刘成可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员     韩树华人民陪审员     仝连飞二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李益晨