云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2622民初1754号原告：李海燕，女，1981年2月25日出生，住云南省砚山县。原告：吴志祥，男，1978年8月19日出生，住云南省砚山县。以上两原告的委托诉讼代理人：尹保斌，缘和法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：曾猛，男，1978年9月21日出生，住云南省砚山县。被告：李映丝，女，1982年9月6日出生，住云南省砚山县。原告李海燕、吴志祥与被告曾猛、李映丝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，本案依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李海燕及其委托诉讼代理人尹保斌，被告曾猛、李映丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海燕、吴志祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还拖欠原告的借款共计10000元；2.判令被告支付拖欠借款期间内的利息共计807.5元；3.判令被告自逾期还款之日起按照借款期内的利息支付资金占用期间的利息共计737元（以上三项共计11544.5元）。事实和理由：2015年12月份，被告“夫妇”因为建房急需资金找到原告借款，原告考虑到与被告系朋友关系而同意借款给被告“夫妇”，经过双方协商并且达成一致意见,即由原告借款给被告“夫妇”壹万元，借款利息约定为按照农村信用社贷款利率偿还，还款期限为一年。双方达成共识后，原告于同年12月9日把壹万元的现金借给被告“夫妇”，被告“夫妇”收到借款后向原告出具一份借条（内容详见借条）。还款期限届满时，原告多次找到被告“夫妇”追要借款本金和利息，被告“夫妇”却以各种借口拒绝偿还。2017年10月份原告得知被告“夫妇”已经通过离婚诉讼的方式解除了双方的婚姻关系，并且双方共同向原告所借款经过法院判决认定由第一被告负责偿还。为此，原告再次向被告“夫妇”追要借款本金和利息，被告“夫妇”却以各种借口拒绝偿还。综上所述，原告认为，原告按照被告的借款要求把现金借给被告“夫妇”，被告收到借款时，双方之间就形成了债权债务关系，被告作为债务人在约定的债务期限届满时应当履行偿还义务，并且按照约定支付利息。然而，被告“夫妇”不但不偿还拖欠的债务（本金），相反，也未向原告支付半分双方约定的利息，并且法院判决确认原告的借款由第一被告负责偿还，而被告也未偿还借款的行为已经侵犯了原告的权益。为此，为维护我的合法权益，原告特向法院提起诉讼，敬请法院受理并依法作出公证、合法的判决，支持原告的诉讼请求。被告曾猛辩称，不认可原告主张的借款，不知道李映丝与李海燕、吴志祥之间的借款关系，同时没有用过这笔钱，更不会同意还款。被告李映丝辩称，原告主张的是事实，向原告借款的事情曾猛是知道的，并且他同意，法院已经判决借款由曾猛偿还。本案各方当事人的争议焦点为：1.两被告是否向原告借款10000元，至今未偿还；2.原告主张的借款利息是否应该得到支持。李海燕、吴志祥就其主张向本院提交了如下证据：一、原、被告的身份证、户籍证明复印件，证明原、被告的身份基本情况以及在本案中主体资格适格的事实；二、借条复印件，1.证实被告向原告借款，借款金额为10000元，借款时间为2015年2月9日，借款期间的利息按照农村信用社相应利息计算，即双方约定了借款期间具有利息的事实；2.证实借款人为被告，出借人为原告，双方之间形成了债权债务关系的事实；3.证实被告未在约定的还款时间届满时及时还款，其行为已经构成违约的事实；三、双方欠账记录（账目）、砚山县人民法院民事判决书复印件，1.证实被告双方夫妻共同债务已经得到法院的确认，即被告差欠原告的借款属于被告双方的夫妻共同债务的事实；2.证实被告双方夫妻共同债务216500元中已经包含了差欠原告的借款10000元的事实，并且曾猛应当负责偿还原告10000元的债务。经质证，曾猛对第一组证据没有意见。对借条不予认可，主张借条上的签字不是其签署的。针对欠账账目，其称签下欠账账目是因为之前两人闹矛盾，后来李映丝答应回来和其过日子，其才同意签下欠账账目单的，并不是其自己的真实意思表示。对判决书中的欠账数额不认可，没有欠下20多万元的账。李映丝对原告提交的三组证据均没有意见，认可其真实性。曾猛、李映丝针对其主张未向法庭提交证据。对于双方无争议的证据（原、被告的身份证、户籍证明复印件）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、借条复印件记载：今有李海燕、吴志祥夫妇借给李映丝、曾猛夫妇私人现金（壹万元整），利息按农村信用社还。借款人曾猛、李映丝。2015年12月9日。二、双方欠账记录（账目）复印件。以上两组证据，经庭审询问，李映丝认可借条上“李映丝、曾猛”的名字为其所签，曾猛认可账目上的签字和捺印，并表明签字时清楚账目上记载的内容。虽然借条上曾猛没有署名，但曾猛作为成年人，在意思表示真实、自愿的情况下和李映丝签署“双方欠账记录（账目）”，该欠账记录（账目）清楚地记载了欠款事实，曾猛并非是受到任何胁迫、恐吓才签字的，无论当时曾猛出于何种考虑签下账目，均不影响该账目的真实性、合法性，故此本院对以上两组证据予以采信；三、云南省砚山县人民法院民事判决书复印件，系砚山县人民法院就李映丝起诉曾猛离婚纠纷一案于2017年9月28日作出准予两人离婚和认定共同债务的民事判决书。经庭审询问，曾猛针对上述判决书未提起上诉，属于生效法律文书。该证据来源合法、客观真实，记载两被告之间的夫妻共同债务，与本案存在关联性，因此本院对上述判决书本身予以采信。本院经审理认定事实如下：李映丝系曾猛的前妻，2017年7月3日，李映丝向砚山县人民法院起诉与曾猛离婚，砚山县人民法院经过审理后于2017年9月28日作出准予李映丝与曾猛离婚和夫妻共同债务216500元由曾猛承担的民事判决书。针对该判决书结果，曾猛、李映丝均未提起上诉，现该判决书已生效。曾猛、李映丝婚姻关系存续期间因建盖房屋筹备资金，李映丝于2015年12月9日向李海燕、吴志祥借款10000元，借款当时李映丝向李海燕、吴志祥出具了10000元的借条一张。借条内容为：“今有李海燕、吴志祥夫妇借给李映丝、曾猛夫妇私人现金（壹万元整），利息按农村信用社还。”，借款发生至今，被告未向原告支付任何借款本息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外……”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案李映丝向李海燕、吴志祥借款10000元建盖房屋，并于2015年12月9日写下借款借条一份，该借款合同成立。同时李映丝认可从李海燕、吴志祥处拿到借款的事实，虽然曾猛不认可该笔借款，但是李映丝、曾猛双方签订的欠账记录记载“建房时欠房债……李海艳￥10000.00元”的内容，同时李映丝认可记录中的“李海艳”正是本案李海燕。综上，借条内容与李映丝、曾猛双方自愿签订的欠账记录相互吻合，证实李映丝、曾猛因为建盖房屋向李海燕、吴志祥借款10000元的事实。故此，原、被告之间的借款合同成立并生效。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”。本案李映丝在与曾猛夫妻关系存续期间，因夫妻家庭共同生活需要（建盖房屋）向李海燕、吴志祥借款10000元，属于夫妻共同债务，应该共同偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案原、被告针对上述借款未约定还款期限，亦未协议一致，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”。本案中，原、被告针对借款利息仅在借条中写明“利息按农村信用社还”，除此之外，未就本案借款约定明确利息。农村信用社利息计算方式多种多样，原、被告双方之前约定的“利息按农村信用社还”属于约定不明确，视为不支付利息。故此，原告要求被告支付拖欠借款期间内的利息的诉讼请求，本院不予支持。同时《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告针对借款期限未作约定，被告即不存在未按约定期限返还借款的情形，故此本案涉及不到逾期利息的支付。原告请求被告自逾期还款之日起按照借款期限内的利息支付资金占用期间的利息共计737元的请求，本院不予支持。本案中，李映丝主张两人之间的共同债务已经过人民法院生效判决判由曾猛承担，该笔债务虽然系夫妻共同债务，但是应该由曾猛一人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利……”，故此李映丝主张由曾猛一人承担偿还上述债务的观点本院不予支持。综上所述，李海燕、吴志祥请求人民法院判决被告立即偿还拖欠其借款本金10000元的诉讼请求本院予以支持，其余请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由曾猛、李映丝赔还李海燕、吴志祥借款10000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回李海燕、吴志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由曾猛、李映丝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩红超二〇一七年十二月二十一日书记员  王洲艳