广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2015）融安民一初字第250号原告韦某。委托代理人刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。被告李水清，农民。被告陈文超，农民。二被告共同委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。被告韦启阳，系原告韦某的父亲，农民，现在贵州省瓮安监狱服刑。原告韦某诉被告李水清、陈文超案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员韦明明担任审判长，代理审判员罗远荣、人民陪审员廖昱参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，书记员林会洋担任法庭记录。原告韦某的委托代理人刘绍安，被告李水清、陈文超及其共同委托代理人赵土明到庭参加诉讼。经庭审查明原���韦某的父亲韦启阳与本案有直接的利害关系，本院遂于2015年8月10日依法追加韦启阳作为本案被告参加诉讼，并且另行组成由审判员韦明明担任审判长，代理审判员罗远荣、人民陪审员黄小妹参加的合议庭，于2015年10月19日第二次公开开庭进行了审理，书记员梁勇担任法庭记录。原告韦某的委托代理人刘绍安，被告李水清、陈文超及其共同委托代理人赵土明到庭参加诉讼，被告韦启阳经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：本案被告韦启阳系原告韦某的父亲，与原告韦某的生母覃柳花于1998年6月协议离婚。2011年1月12日，覃柳花出钱为原告向案外人曾鸣转手购买融安县长安镇东兴街融诚商厦商住楼4单元402号商品房一套。在办理房屋所有权转移登记时，由于原告当时未满18岁，不能单独办理房屋所有权证，需要与法定监护人共同办理房产权证，因1998年6月原告的父母离婚时，协议约定原告跟随父亲韦启阳生活，原告的母亲覃柳花不得已在与融安县投资开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》上补加上了原告父亲韦启阳的名字，然后于2011年5月9日，在《融安县房屋所有权转移登记申请表》上注明所有权为原告，共有情况为按份共有，所占份额95%，共有人为原告父亲韦启阳，共有情况按份共有，所占份额5%。在房屋产权证办理过程中，韦启阳向李水清，陈文超借款，签订借款协议，并将覃柳花存放在家中的《商品房购合同》原件偷出来交给被告李清水、陈文超保管。后因韦启阳未能按期归还借款，被告李清水、陈文超便将韦启阳诉至法院，并申请查封原告现居住唯一房屋拍卖，仅将拍卖所得款项的50%退还给原告，原告据实向法院提交书面执行异议，法院于2015年1月5日作出裁定，认为原告母亲未经执行人韦启阳的授权或者委托，便擅自在申请表上填写签字按手印，将房屋分配给原告占有95%，韦启阳之占有5%的份额，且原告已满18周岁，属于全民事行为能力人，因能自食其力，法院执行的只是被执行人韦启阳的共有份额，因此不支持原告的要求，驳回原告的执行异议申请。原告于2015年1月26日收到这一裁定书，看后认为该裁定书有两点错误：一是裁定书认为原告母亲在申请表上的签字未经韦启阳授权或者委托是错误的，因为该房屋完全是由原告母亲出钱购买的，因原告当时未成年，父母离婚时又协议原告跟随父亲生活，为办房产证需要，母亲才在《商品房购合同》上补签父亲韦启阳的名字，并帮捺手印，如果说申请表上原告母亲帮原告父亲所签的名字和按捺手印也是无效的，那这套房屋是否就完全属于原告的？二是认为原告已满18��岁。属完全民事行为能力人，能自食其力，法院执行的仅是被执行人韦启阳的共有份额，而决定拍卖原告现在唯一住房，只将拍卖款的50%退还原告错误，首先，原告并没有欠谁的钱，不是被执行人，法院凭什么拍卖原告所居住的唯一房屋，从而使原告无家可归？其次《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其抚养家属生活所必须的住居房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖，变卖或者抵债”之规定，不光指抚养家属，也包括被执行人本人，既然法院经“四查”发现被执行人韦启阳除这套房屋占有份额外，已无其他财产，那么这套房屋按上述规定也就属于不得拍卖、变卖或者抵债的范围，法院因此也就不能拍卖该套房屋。综上所述，原告现在所住居的房屋属原告母亲出钱购买赠送给原告的，因当时��告为未成年人，又因父母离婚时协议原告跟随父亲生活，在办理房产证时必须有监护人的情况下，才在购房合同上补签上父亲韦启阳的名字，但在房屋产权转移登记申请表上注明了原告与父亲韦启阳各占的份额，购买房屋和填写房屋产权登记申请表分别在2011年1月12日和2011年5月9日，均在原告父亲韦启阳与李水清，陈文超发生债务纠纷之前，因此原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、确认原告现所居住的房屋与被执行人韦启阳为按份共有，原告所占房屋份额95%，价值250000元，被执行人韦启阳占房屋份额5%；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李水清、陈文超共同辩称：原告的诉请是没有事实和法律依据的，原告诉讼请求要求确认原告占有房屋95%的份额，其主要原因是房屋是原告的母亲覃柳花购买并赠送给原告的，房屋的份额分配应��由原告母亲覃柳花分配，这一说法不符合事实和法律。从房屋的买卖合同的签订来看，签字是韦某和韦启阳，原告方也承认在合同签订时，韦某是未成年人，要监护人签字，当时韦启阳和覃柳花都是监护人，但是覃柳花与韦启阳已离婚，韦某是跟随韦启阳生活的，原告方称是覃柳花出资购买的，但是又写了韦启阳的名字，覃柳花出资了并不等于购房款是覃柳花的钱，而且房屋也不等于是覃柳花的产权；房屋是共同共有的，不是原告方所讲的房屋份额。购房合同只是房屋产权变更的前期，房屋产权转移登记申请表也只是房产证办理的前期工作，这两部分都是覃柳花操作的，韦某当时已满16周岁，是不完全行为能力人，覃柳花在签字的时候没有经过韦某的委托，房屋分配份额也不是共有人的真实意愿，不符合法律规定；原告所称，房屋是覃柳花购买的，覃柳花就有权分���份额，我方不予认可；房屋是不动产，要经过产权登记才有效力，房屋在签订合同的时候已经登记在韦某和韦启阳的名下，不属于覃柳花取得的权属，覃柳花分配房屋份额是不符合法律规定的。而且覃柳花与原告是母子关系，她的证言不能作为法院认定事实的依据，就算是他们约定份额分配，也不能对抗被告主张韦启阳还款的权利。被告韦启阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但经本院询问后在询问笔录中辩称：房子不是被告韦启阳买的，被告韦启阳同意原告韦某的意见。关于购买房子的问题，房子是韦某的母亲覃柳花买的，被告韦启阳没有出钱，办理相关手续也是覃柳花办理的，当时被告韦启阳在贵州不在融安，覃柳花是如何分配的，被告韦启阳并不知情。当时陈文超和李水清也在贵州，被告韦启阳主张当时就是和陈文超、李水清借了26万多元人民币，并没有借40多万。房屋买卖合同，是陈文超和李水清打电话给被告韦启阳，到被告韦启阳融安的家里面，叫被告韦启阳拿原件给他们看，然后陈文超和李水清就将合同原件拿走了，说是等被告韦启阳拿钱还给陈文超和李水清，他们才把房屋买卖合同还给被告韦启阳。被告韦启阳也和他们讲过买卖合同上写的不是被告韦启阳的名字。经审理查明：被告韦启阳与原告韦某系父子关系，覃柳花系原告韦某的母亲，被告韦启阳与覃柳花已于1998年6月4日离婚；被告李水清、陈文超与被告韦启阳之间存在债权债务关系。2011年1月12日，原告韦某的母亲覃柳花出资与案外人曾鸣购买位于融安县长安镇东兴街融诚商厦商住楼4单元402号商品房一套并与融安县投资开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》中出卖人是融安县投资开发有限责任公���，买受人是原告韦某和被告韦启阳。该合同上，原告韦某和被告韦启阳的签名均不是本人所签。2011年5月9日，原告母亲覃柳花为该房屋办理产权登记，向房管部门递交《融安县房屋所有权转移登记申请表》，覃柳花在申请表中填写房屋为按份共有，共有人为原告韦某与被告韦启阳，原告韦某所占份额为95%，被告韦启阳所占份额为5%。后被告韦启阳于2011年12月18日将上述房屋的《商品房买卖合同》原件交给被告李水清、陈文超并向两人借款。因被告韦启阳逾期未能归还借款，经本院审理后于2013年3月4日作出（2012）融民一初字第531号民事判决书，一审判决本案被告韦启阳应偿还本案被告李水清、陈文超借款本金462500元及其逾期还款利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，从2012年9月21日起至本案被告韦启阳还清借款为止）。该案在审理过程中，���据本案被告李水清、陈文超提交的申请，本院于2012年10月31日依法查封了位于融安县长安镇东兴街融诚商厦商住楼4单元402号商品房一套。后本案被告李水清、陈文超于2014年9月15日依据（2012）融民一初字第531号民事判决书向本院申请执行。在申请执行过程中，原告韦某于2014年12月28日对本院依法作出的（2014）融安执字第240号执行裁定书提出异议，请求本院停止强制执行，本院于2015年1月5日作出执行异议裁定，驳回原告韦某的执行异议申请。原告韦某不服，提起民事诉讼，请求：1、确认原告现所居住的房屋与被执行人韦启阳为按份共有，原告所占房屋份额95%，价值250000元，被执行人韦启阳占房屋份额5%；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，本院委托融安县房产管理所协助调查以下事项：1、位于融安县长安镇东兴街融诚商厦住楼4单元402号房屋，从原告韦某与被告韦启阳提交房屋所有权转移登记申请表至本院2012年10月30日依法作出裁定查封该房屋时止，是因何原因未能办理该房屋房产证登记到二人名下；2、原告韦某与被告韦启阳在2011年1月12日购买融安县长安镇东兴街融诚商厦住楼4单元402号房屋时，原告韦某系未成年人，如原告韦某当时一人购买该房屋，房产证是否可以登记至韦某一人名下。2015年10月12日，融安县房产管理所针对以上事项予以函复：1、由于原告韦某和被告韦启阳迟迟未到场补齐相关材料，因此无法办理产权登记手续；2、韦某是未成年人，需其法定监护人到场为其代为签字并提交其未成年人和监护人的身份证明、监护关系材料，可以将房产登记至韦某一人名下。另查明：1、原告韦某的母亲覃柳花曾于2013年4月9日起诉韦某、韦启阳所有权确认纠纷，请求撤销对��案原告韦某、被告韦启阳的赠与，确认融安县长安镇东兴街融诚商厦商住楼4单元402号产权归覃柳花所有。经融安县人民法院审理后于2013年6月24日依法作出（2013）融民一初字第190号民事判决书驳回覃柳花的诉请，后覃柳花上诉至柳州市中级人民法院，2014年8月22日柳州市中级人民法院作出（2013）柳市民一终字第561号二审判决书，维持融安县人民法院一审判决；2、原告韦某曾于2015年2月11日，以韦启阳为被告向本院提起案外人执行异议之诉，经本院审查后，认为被告主体不适格，依法驳回韦某的起诉。后原告韦某变更诉讼主体，于2015年4月22日提起本案诉讼。以上事实，有庭审笔录，询问笔录，原、被告身份证复印件，商品房买卖合同复印件，购房发票、收据，（2013）融民一初字第190号、（2013）柳市民一终字第561号民事判决书，（2014）融安执字第240号执行��定书，融安县房屋所有权转移登记申请表，借款协议复印件等证据在卷佐证。本院认为：综合本案案情归纳本案争议焦点为：一、融诚商厦商住楼4单元402号房屋属于原告韦某与被告韦启阳按份共有还是共同共有；二、原告韦某与被告韦启阳对本案争议房屋的分配行为是否存在规避债务的执行问题1、关于融诚商厦商住楼4单元402号房屋属于原告韦某与被告韦启阳按份共有还是共同共有的问题。根据原告提供的购房付款证据以及（2013）融民一初字第190号民事判决书、（2013）柳市民一终字第561号二审判决书中认定的事实，可认定融诚商厦商住楼4单元402号房屋是原告韦某的母亲覃柳花出资购买。由于购房资金是覃柳花赠与，购房时韦某尚未成年，且覃柳花与韦启阳已经离婚多年，因此原告母亲覃柳花代为签订《商品房买卖合同》及向房管部门提交内��为房屋共用情况为按份共有，原告韦某所占房屋份额为95%，被告韦某所占房屋份额为5%的《融安县房屋所有权转移登记申请表》的办证行为符合情理。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或征得他的法定代理人的同意。”第十八条第二款的规定：“监护人依法履行监护的权利，受法律保护。”因此，原告母亲覃柳花出资为原告购买房屋并为原告在申请表上的签名以及份额的分配是其行使监护人的职责，且未侵害被监护人即原告的合法权益，应当受法律的保护。原告母亲覃柳花为被告韦启阳签名的行为，属代理行为，被告韦某亦在过后作出同意对本案争议房屋原告韦某占份额95%，其占份额为5%的意思表示，原告母亲覃柳花的代理行为对被告韦启阳产生法律效力，本案争议房屋的份额应当尊重当事人的真实意思表示。据此，融诚商厦商住楼4单元402号房屋应当属于原告韦某与被告韦启阳按份共有。被告李水清、陈文超认为覃柳花出资了并不等于购房款是覃柳花的钱，房屋是共同共有而不是按份共有，但未提供证据予以反驳，因此对被告李水清、陈文超的主张本院不予采纳。2、原告韦某与被告韦启阳对本案争议房屋的分配行为是否存在规避债务的执行问题。本案从几个重要的时间节点上分析，1、原告韦某的母亲覃柳花于2011年1月12日购买融诚商厦商住楼4单元402号房屋并签订《商品房买卖合同》；2、根据原告提交的证据《融安县房屋所有权转移登记申请表》，原告母亲覃柳花向房管部门申请所有权登记的时间为2011年5月9日；3、被告韦启阳于2011年12月18日向被告李水清、陈文超二人借款。证实了原告韦某与被告韦启阳购房办证在前，被告韦启阳与被告李水清、陈文超二人债权债务关系发生在后，因此原告韦某与被告韦启阳对本案争议房屋的分配行为不存在规避债务的执行问题。至于被告韦启阳用《商品房买卖合同》原件骗取被告李水清、陈文超的信任并向其二人借款，被告李水清、陈文超没有对被告韦启阳的房屋份额作谨慎注意，也没有向房屋共有人问明情况，由此产生的法律后果不应归责于原告韦某。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十八条第二款、第六十六条第一款、第七十八条第一、第二款和《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定判决如下：一、位于融安县长安镇东兴街融诚商厦商住楼4单元402号房屋属原告韦某与被告韦启阳按份共有，其中原告韦某所占��额为95%，被告韦启阳所占份额为5%。二、驳回原告韦某其他诉讼请求。本案案件受理费5050元，由原告韦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  韦明明代理审判员  罗远荣人民陪审员  黄小妹二〇一五年十二月二十三日书 记 员  梁 勇