新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2015）福民初字第460号原告：王铁庄（系王春风父亲），男，汉族，1948年7月出生，住河南省上蔡县。原告：刘亭（系王春风母亲），女，汉族，1952年6月出生，住河南省上蔡县。原告：王某某（系王春风儿子）。原告：王某（系王春风女儿）。四原告共同委托代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。被告：付立红，男，汉族，1974年5月出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区福海监狱，住所地：福海县。机关法人：王怀军，职务：监狱长。委托代理人：邵德华，男，汉族，1975年7月出生，住福海县。委托代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。原告王铁庄、刘亭、王某某、王某与被告付立红、新疆维吾尔自治区福海监狱（以下简称福海监狱）生命权纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员张旻劼适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告王铁庄、刘亭、王某某、王某的委托代理人陈霞、被告付立红的委托代理人张世敏、被告福海监狱的委托代理人邵德华、郭屏宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称：2015年5月24日，被告付立红雇佣原告之子王春风在被告福海监狱锅炉房工地拆卸锅炉过程中，因锅炉倒坍，致王春风被压伤，经抢救无效死亡。因赔偿事宜双方协商未果。为维护合法权益诉至法院，请求依法判令：一、两被告连带赔偿四原告以下经济损失：1、死亡赔偿金23214元／年×20年=464280元；2、丧葬费27204元；3、交通住宿费用20000元；4、误工费151元／天×15天×4人=9060元；5、精神损害赔偿金100000元；6、抚养费73650元（父亲：7365元／年×13年÷3人=31915元，母亲：7362元／年×17年÷3人=41735元）；7、子女抚养费58920元（7365元／年×16年÷2人），共计753114元。二、诉讼费由被告承担。被告付立红辩称：被告付立红不具备相关的施工资质，不应当承担本次事故的责任，被告福海监狱没有尽到合理的审查义务，违反了安全生产管理条例，被告福海监狱应当承担事故的全部赔偿责任。被告福海监狱辩称：被告付立红主体适格，王春风与付立红系雇佣关系，付立红应当承担赔偿责任。福海县监狱将废旧锅炉卖给了付立红，属于买卖关系，福海县监狱不应成为本案的被告。原告王铁庄、刘亭、王某某、王某为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：第一组证据：1、居民户口本原件一份，证实四原告个人信息，证实四原告户口性质为农业户口，死者王春风户口性质为农业户口；2、河南省上蔡县公安局和店派出所户籍证明一份，证明王铁庄、刘亭、王某某、王某的出生信息，此证据系计算四原告抚养费的依据；3、河南省上蔡县和店乡民政所证明一份，证明王春风与尹东方未领取结婚证书，两人同居生活期间生育有两个子女，儿子王某某、女儿王某，尹东方已于2008年3月离家，下落不明；4、河南省上蔡县和店镇柳庄村民委员会、派出所共同出具证明一份，证实王铁庄与刘亭共生育有三个子女，分别是王兰支、王春灵、王春风；5、河南省上蔡县和店镇柳庄村民委员会证明一份，证实王铁庄与刘亭年老多病、无劳动能力，家中无其他收入来源，系村困难户。被告付立红对以上证据的质证意见为：对该组证据中的证据1无异议。对其他证据的真实性无异议，但不认可合法性与关联性，认为不应当由村民委员会来开具该证明且上面只加盖了公章没有负责人的签字。被告福海监狱对以上证据的质证意见与付立红一致。第二组证据：1、河南省上蔡县和店镇柳庄村民委员会证明一份，证明王春风自1997年至死亡时一直在新疆务工；2、居民暂住证原件一份，证实王春风2010年5月至2011年5月在乌鲁木齐头屯河区地窝堡乡居住；3、居住证申领凭证1份，证实王春风2013年7月5日申请领取乌鲁木齐开发区豫友四巷3号居住证；4、2015年7月14日乌鲁木齐市头屯河区河南庄委员会证明1份，证实王春风于2014年3月15日在乌鲁木齐市头屯河区豫友四巷3号租房居住；5、2015年7月18日乌鲁木齐新市区东站路壹加壹新型建材厂证明1份、个体工商户营业执照复印件1份、业主张生望身份证复印件1份，证实王春风生前于2014年4月2日至2014年11月10日间在该厂务工，月工资为4800元。被告付立红对以上证据的质证意见为：对该组证据中证据4的真实性认可，关联性与合法性不认可。对其他证据均不认可。该组证据只能证明王春风的居住地，不能证明在城市居住一年以上。被告福海监狱对以上证据的质证意见与付立红一致。第三组证据：交通费、住宿费、伙食费等相关票据100张，共计22790元，证明王春风死亡后，其亲属到新疆福海县办理丧事所产生的费用。被告付立红对以上证据的质证意见为：对火车票、长途汽车票、飞机票系王春风直系亲属的认可，飞机票只认可王兰芝的行程单据，其他人无法核实也不予认可。对加油费票据不予认可，无法证实费用开支的目的。对所有的收据都不认可，还认为原告出示的票据有重复主张的部分，因为丧葬费已包含交通费用。被告福海监狱对以上证据的质证意见与付立红一致。被告付立红未向法庭举证。被告福海监狱为支持其反驳主张，向法庭举证如下：1、阿勒泰地区特种设备检验检测设备所出具的检验书一份，证明本案中的锅炉是报废的，不能再次使用，所以应当由付立红承担责任。2、2015年5月19日由监狱长主持的会议记录一份，证明出售锅炉是合法的程序。3、2015年6月1日福海监狱向自治区安全生产处提交的报告1份，证明事故发生的经过，出售锅炉福海监狱在社会上做了宣传招标。4、录音1份，被告福海监狱的工作人员与被告付立红的谈话，证明二被告之间是买卖关系，被告付立红购买锅炉也是经人介绍的，因被告付立红出价比别人高，被告福海监狱才将锅炉卖给被告付立红。四原告对以上证据的质证意见为：对检验书无异议，该份证明说明王春风施工地点的锅炉存在安全隐患，福海监狱没有尽到义务审查付立红是否具备相应资质。对会议记录不予认可，认为该份证据与本案无关。对情况报告的真实性认可，关联性与合法性不予认可。对录音不认可，因无法证明其真实性与合法性。被告付立红对以上证据的质证意见为：对录音不认可。对会议记录的真实性认可，合法性与关联性不予认可，认为只有单方签字，无法证明双方存在买卖关系。对检验报告的真实性认可，关联性与合法性不予认可，锅炉属于特殊设备，其使用安装都应有相应的资质人员拆卸或上岗使用，本案被告福海监狱明知锅炉属特殊设备还将其出售给被告付立红，该行为违反了安全生产条例。对情况报告不认可，因为只有单方的签字。本案在审理过程中，本院依法向福海县安全生产监督管理局调取相关的案卷材料如下：1、福海监狱“5·26”物体打击事故调查报告1份、勘验笔录1份、询问笔录3份。2、抢救记录1份、福海县人民医院留观患者观察记录1份。3、福海县公安局刑事科学技术尸表检验登记表1份、死亡证明1份。以上证据证明被告付立红以26000元的价格购买了被告福海监狱的5台废旧锅炉，死者王春风受雇于被告付立红在福海监狱的锅炉房内拆卸废旧锅炉时，因王春风没有对作业场所和工作岗位存在的危险因素进行识别，在未采取安全保障措施的情况下，对承载结构的受力部位进行切割，导致引风机离心式除尘器倾倒，致王春风被压伤后经抢救无效死亡的事实。原告王铁庄、刘亭、王某某、王某的质证意见为：福海县安全生产监督管理局与邵德华的谈话中可以说明，该锅炉是先拆卸再出售，福海监狱也没有尽到安全生产责任义务。对付立红的谈话笔录说明，付立红没有相关资质，也没有尽到对施工人员进行审查资质的责任。对方忠福的谈话笔录没有意见。对福海县安全生产监督管理局作出的事故调查报告的证据均认可，认为被告福海监狱没有对付立红安全生产资质进行审查，也没对安全生产条件进行审查。被告付立红的质证意见为：对福海县安全生产监督管理局的报告及案卷材料无异议，福海监狱作为安全生产单位没有核实承揽人的相关资质，没有尽到审查义务，理应承担事故的全部责任。拆除现场福海监狱没有相关人员进行安全生产监督与管理；福海监狱存在过错，应当负主要责任，该证据证明死者本人也有过错，该证据也证明两被告双方不是买卖关系，因为拆除并未完成。被告福海监狱的质证意见为：对邵德华的谈话笔录的真实性、合法性认可，对关联性不认可，福海监狱只是出售废铁，切割是付立红的事情，锅炉已经停止使用不存在危险性，不存在出卖人有监督的义务，也不是福海监狱安全生产内容，福海监狱不存在过错。对付立红的谈话笔录的证据不认可，付立红承认没有进行对施工人员的资格审查，付立红存在过错责任。对调查报告的证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，福海监狱与付立红之间属于买卖关系，福海监狱不存在过错。本院对原告所提供的证据分析认为：被告付立红、福海监狱对原告提供的第一组证据的真实性认可，原告提供的证明上虽没有出具人的签字，但加盖了出具单位公章，死者王春风居民户口本可以印证死者与四原告之间的亲属关系，本院对原告所举第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供第二组证据之间可以证实原告生前在新疆务工，证据5不能证明原告生前长期在壹加壹新型建材厂工作，本院不予确认，本院对第二组证据中的其他证据予以确认。关于第三组证据，原告未提供死者与张建修、龚俊华的亲属关系的证明，且无法证明其他费用支出的目的，故本院对第三组证据中系原告直系亲属王兰芝、王铁庄支出交通费2220元、住宿费100元的真实性、合法性、关联性予以确认，对第三组证据中其他证据不予确认。本院对被告福海监狱所提供的证据分析认为：原告对被告福海监狱提供的证据1无异议；被告付立红对证据1真实性认可，合法性及关联性不认可。证据1中载明施工地点的锅炉系报废品，本院对证据1的真实性予以确认；证据2可以说明被告福海监狱将废旧锅炉出售的过程，本院对该证据予以确认。被告福海监狱出售锅炉的行为系合法经营行为，且与被告付立红的陈述相互印证双方的买卖关系，本院对证据3、4予以确认。本院对依职权调取的证据系行政机关出具，被告虽不认可该报告，但未提供相反证据，本院对调取证据的真实性，合法性予以确认。根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2015年5月19日，福海监狱经过组织程序决定将5台废旧锅炉以26000元的价格出售给竞价时出价最高者，即本案被告付立红。5月20日下午福海监狱的工作人员与付立红联系并告知了此事及相关事项，被告付立红表示愿意购买该5台废旧锅炉，双方买卖合同成立。2015年5月24日，被告付立红雇佣王春风等人在被告福海监狱锅炉房工地拆卸锅炉，在拆卸过程中因锅炉倾倒，致王春风被压伤后经抢救无效死亡。另查明，原告王铁庄、刘亭系王春风的父母，原告王某某、王某系王春风的非婚生子女。本案的争议焦点为：二被告是否应当向原告承担赔偿责任的问题。本院认为：根据福海县安全生产监督管理局调取的相关材料以及原、被告向法庭提供的证据证实，王春风未取得特种作业操作证从事气体切割锅炉工作，在拆卸过程中因锅炉倒坍，致王春风被压伤后经抢救无效死亡。被告付立红作为雇主没有对作业场所和工作岗位存在的危险因素进行识别，雇佣未取得特种作业许可证的王春风从事特种作业操作工作，未履行安全责任导致事故发生，对事故的发生负有主要责任，应当向原告承担赔偿责任。死者王春风没有对作业场所和工作岗位存在的危险因素进行识别，在未采取安全保障措施的情况下，对承载结构的受力部位进行切割，导致事故发生，其本身亦具有过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，可以减轻被告付立红的责任。关于福海监狱是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告福海监狱与被告付立红之间系买卖合同关系。在事故当天，被告福海监狱已经将锅炉交付给被告付立红，被告福海监狱的交付义务已经完成，锅炉也实际在被告付立红的控制之下。因此，该锅炉所带来的风险应当由买方付立红承担，被告福海监狱作为出卖方在买卖合同关系中不存在过错，不应承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。受害人王春风生前在乌鲁木齐市居住，赔偿标准应按照城镇居民的标准计算，受害人王春风的死亡赔偿金为464280元（23214元／年×20年）、丧葬费27204元，符合法律规定，本院予以支持。原告王铁庄的扶养费本院核定为31915元（7365元／年×13年÷3人），原告刘亭的的扶养费本院核定为41735元（7362元／年×17年÷3人），原告王某某、王某的扶养费本院核定为58920元（7365元／年×16年÷2人），交通费3598.5元，住宿费100元，精神抚慰金根据本地实际确定为8000元，以上共计635752.5元。按照被告付立红承担主要责任，即80%计算，应当赔偿四原告635752.5元×80%=508602元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付立红于本判决生效之日起十日内赔偿原告王铁庄、刘亭、王某某、王某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计508602元；二、被告新疆维吾尔自治区福海监狱不承担赔偿责任；三、驳回原告王铁庄、刘亭、王某某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11332元，减半收取5666元，由被告付立红负担4443元，由原告王铁庄、刘亭、王某某、王某负担1223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  张旻劼二〇一五年十二月二十六日书记员  冯俊翔