.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017）宁民终180号上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区人民医院，住所地宁夏银川市金凤区正源北街***号。法定代表人：田丰年，该院院长。委托诉讼代理人：杨虎财（又名杨虎才），男，汉族，该医院总会计师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：徐成，宁夏善知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏第一建筑公司，住所地宁夏银川市兴庆区民族北街195号。法定代表人：苏克宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏广君，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小青，北京市中银（银川）律师事务所律师。上诉人宁夏回族自治区人民医院（以下简称区医院）因与被上诉人宁夏第一建筑公司（以下简称区建一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人区医院的委托诉讼代理人杨虎财、徐成，被上诉人区建一公司的委托诉讼代理人苏广君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区医院上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由区建一公司承担。事实和理由：一、一审法院采信陕西信远建筑工程鉴定所（以下简称信远鉴定所）出具的《鉴定意见书》严重错误。一是该鉴定超越委托鉴定范围。区医院与区建一公司因新院医技楼工程产生纠纷，向银川仲裁委申请仲裁，该委在审理中只委托信远鉴定所对新院医技楼工程的工程造价进行鉴定，该鉴定范围不包括装修工程增加工程量及临建工程。但信远鉴定所超越委托鉴定范围，将新院医技楼工程以外的不属于委托鉴定范围的装修工程增加工程量及临建工程进行了鉴定。该委审理后认为《鉴定意见书》中包含的上述工程造价部分，不属于新院医技楼工程的施工范围，不属于仲裁范围，对该部分鉴定内容未予确认和采纳。二是信远鉴定所在鉴定过程中私自接收鉴定材料错误。在鉴定过程中，该鉴定所单方接收区建一公司提交的区医院西夏区分院的医技楼装修改造工程、眼科综合楼改造工程、人工肾改造工程的施工资料及新院指挥部临建工程的施工资料（以下简称附件5），并进行鉴定，属于程序违法。三是鉴定使用未经质证的检材进行鉴定错误。信远鉴定所私自接收的鉴定材料附件5并未经过区医院的质证。二、一审法院认定已付工程款数额错误。区医院就涉案工程于2005年9月16日至2007年2月6日共向区建一公司支付工程款4653976元，并提供财务凭证予以证明。其中：2005年9月16日付款15万元，2005年10月9日付款10万元，2005年11月10日付款15万元，2006年1月25日付款303976元。但一审法院以涉案工程开工时间为2006年4月为由，对区医院支付的上述四笔工程款不认可，属于认定事实错误。三、一审法院认定由区医院支付逾期付款利息错误。区建一公司向区医院报送的装修改造工程预算金额为6153878.71元，区医院委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司审核后金额为4552037元。初步审定工程造价后，区医院多次告知区建一公司进行对账，但区建一公司至今不予对账。因此，涉案工程结算至今未能完成的主要原因是区建一公司不认可区医院审定的工程造价，迟迟不配合结算工作所致，故本案中不存在逾期付款的事实，区医院不应承担逾期付款利息。四、一审判决认定区医院代付货款和材料款金额错误。区建一公司给区医院代付土方款凭票计783566元（区建一公司现主张70万元），代付家具款凭票计309920元，代付空调款凭票计5万元等事实认定证据不足，事实不清。区建一公司提交的付款凭证及收据复印件等证据不能证明与涉案款项具有关联性，不足以证明区建一公司代付了货款和材料款。区建一公司辩称，一、原审判决采信信远鉴定所的《鉴定意见书》，完全符合法律规定。本案所涉及的区建一公司施工工程量及工程价款，是银川仲裁委依据当时的实际情况，委托信远鉴定所进行鉴定的，交付的鉴材也是仲裁委工作人员交付给鉴定机构的。根据区建一公司提供的银川仲裁委开庭笔录可以证实，区医院对本案涉案工程的工程量和工程款数额是认可的，其只是认为这部分工程，在双方的施工合同中并没有约定仲裁条款，不属于仲裁审理的范围，不应当由银川仲裁委作出裁决。银川仲裁委在其作出的（2011）银仲裁字73-2号裁决书中，对本案中所涉及的工程款数额予以了认定，并对不作出裁决的理由予以释明。该裁决书已生效，发生法律效力。根据最高人民法院证据规则的相关规定，生效的判决、裁决认定的事实，当事人无需举证，可以直接作为证据使用。根据上述事实和法律规定，原审法院采信《鉴定意见书》，采信已生效的裁决书已经认定的事实证据，完全符合法律规定。二、原审判决认定区医院已付涉案工程款数额，完全符合案件事实。区建一公司与区医院之间存在长期的施工合同关系，涉案工程施工之前，双方已经存在长期施工关系。区医院在涉案工程施工前，曾经多次向区建一公司支付过工程款，但这部分工程款是之前施工的工程款，双方已经结清，与本案工程款无关，这一点从区医院提供的收款收据时间以及内容可以证实，其将已经支付的不属于涉案工程的工程款计算到涉案工程款中来，是不符合案件事实的。三、原审判决计算区医院逾期付款利息的时间节点正确。事实上，区建一公司在2011年7月份，向银川仲裁委提出反请求时，已经要求区医院支付涉案工程款，只是因为当时没有最终进行工程结算，无法确定准确的工程款数额，经过银川仲裁委委托鉴定，明确了涉案工程款的准确数额，区医院对欠款数额是知晓和认可的，原审判决以作出《鉴定意见书》的时间作为计算区医院应付逾期付款利息的时间节点，完全符合事实和法律规定。四、区医院对区建一公司代付土石方款和代付家具款的事实是认可的。区建一公司提供的仲裁庭开庭笔录可以证实，区医院认可曾经委托区建一公司代其向土石方施工个人付款，也委托区建一公司代其购买空调、家具等办公物品，只是要求区建一公司提供相应的财务凭证。原审判决依据区建一公司提供的财务凭证作出判决，是符合案件事实的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。区建一公司一审诉讼请求：1.请求判令区医院支付区建一公司临建工程款及宁夏回族自治区人民医院西夏区分院（以下简称西夏分院）装修改造工程款共计6191170.1元；2.请求判令区医院支付区建一公司代付工程款及代付办公设施款120万元；3.判令区医院支付区建一公司支付自2011年7月26日至起诉之日逾期付款利息2045500元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。一审法院认定事实：2005年，经公开招投标，区建一公司被确定为区医院装修改造A标段施工总承包工程的中标单位。2006年5月21日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定区医院将其西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼和旧单身楼的装修工程发包给区建一公司，固定价款2588445元；发包人在开工前七日内按工程总价30%支付承包人工程预付款，工程开工日期为2006年4月29日，竣工日期为2006年6月30日。后双方又签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定区医院将其西夏分院综合病房的局部吊顶拆除、回复等工程发包给区建一公司，合同造价为48万元，施工日期为2006年10月3日至2006年11月15日。双方均认可区建一公司在对上述两部分工程进行施工过程中存在增加工程量的情形，但就增加工程量部分的价款双方未能协商一致。对上述工程区医院的付款为：2006年4月24日付款50万元，2006年6月13日付款50万元，2006年7月14日付款50万元，2006年8月9日付款90万元，2006年8月16日付款30万元，2006年11月1日付款60万元，2006年9月30日付款15万元，2006年11月10日付款15万元，2006年11月22日付款20万元，2007年2月6日付款10万元，合计390万元。区医院主张2006年1月25日付款303976元，2005年11月10日付款15万元，2005年10月9日付款10万元，2005年9月16日付款20万元均系支付本案所涉上述工程款，区建一公司认为涉案工程开工时间为2006年4月，而上述四笔款项均在开工之前，且付款单中载明的工程系连廊和图书馆工程以及住院部扩建工程，并不是支付涉案工程款。除上述工程外，区建一公司还承包了区医院新院和西夏分院的临建工程，工程完工后双方对临建工程未能达成结算协议。施工过程中，区建一公司给区医院代付土方款凭票计783566元（区建一公司现主张70万元），代付家具款凭票计309920元，代付空调款凭票计5万元。上述代付费用合计1059920元。另查明，2011年银川仲裁委在审理（2011）银仲裁字73号案件期间，委托信远鉴定所对区建一公司施工的包括区医院新院医技楼工程、西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程增加工程量以及临建工程在内的工程造价进行了鉴定。2013年1月16日，信远鉴定所作出陕信（2013）价鉴字第01号《鉴定意见书》，认定西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房装修工程增加工程量为2729119.49元，临建工程造价为3462050.61元。现区医院认为信远鉴定所出具的《鉴定意见书》不应在本案中采用，但在2013年1月29日仲裁开庭笔录中记载，区医院对区建一公司提交的鉴定材料进行了核实。一审法院认为，区建一公司与区医院签订的《建设工程施工合同》、《建筑安装工程承包合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后区建一公司对西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程按约进行了施工，并在施工过程中增加了工程量，由此产生的工程价款，区医院应承担付款责任。对于临建工程，双方口头约定由区医院将临建工程交由区建一公司施工，故区医院亦应承担该项工程的价款。对于欠付工程款数额，根据银川仲裁委在审理（2011）银仲裁字73号案件过程中，委托信远鉴定所作出的陕信（2013）价鉴字第01号《鉴定意见书》，西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程增加工程量为2729119.49元，临建工程为3462050.61元。虽然区医院认为该《鉴定意见书》不应在本案中采用，本案应重新鉴定，但由于区医院在鉴定期间已对区建一公司提交的鉴定材料进行了核实，故《鉴定意见书》一审法院予以采信，区医院应按《鉴定意见书》中确认的工程量及工程价款向区建一公司支付工程款，一审法院不再另行委托鉴定。就本案所涉相关费用，一审法院认定如下：一、关于西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房装修工程增加工程量的价款。上述工程固定价款为3068445元，增加工程量为2729119.49元，合计5797564.49元，区医院已付390万元，下剩1897564.49元，区医院应予以支付。由于涉案工程开工时间为2006年4月，而区医院主张2006年1月25日付款303976元，2005年11月10日付款15万元，2005年10月9日付款10万元，2005年9月16日付款20万元的付款时间均早于开工时间，且上述付款凭据中收款事项均未载明是涉案工程，故上述四笔款项不应在本案中予以扣减。而2006年4月24日付款50万元区建一公司虽认为该笔款项在涉案工程开工前，但双方签订的合同中明确约定开工前七日内支付预付款，且该凭证中载明付款事由为预付款，故该笔款项应在本案中予以扣减。二、关于临建工程的价款。依据信远鉴定所出具的《鉴定意见书》，临建工程的工程款应为3462050.61元，区医院未予支付，应承担相应的付款责任。三、关于区建一公司代付款项。区建一公司在施工过程中给区医院代付土方款凭票计783566元，区建一公司现主张70万元，予以支持。区建一公司给区医院代付家具款凭票计309920元，代付空调款凭票计5万元。上述费用合计1059920元，区医院应向区建一公司支付。四、关于迟延付款利息。对于上述一至二项未付工程款，因信远鉴定所已于2013年1月16日出具了《鉴定意见书》，该时间应视为本案工程款结算时间。区医院在工程价款结算以及交付使用后未及时给区建一公司支付相应价款，应自2013年1月16日起按中国人民银行同期公布的年贷款利率6%承担逾期付款利息，至本判决确定的履行期届满之日止。综上，区建一公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但超出部分不予支持。区医院的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、区医院于判决生效之日起十日内支付区建一公司西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程款1897564.49元，并自2013年1月16日起按中国人民银行同期公布的年贷款利率6%承担逾期付款利息，至判决确定的履行期届满之日止；二、区医院于判决生效之日起十日内支付区建一公司临建工程款3462050.61元，并自2013年1月16日起按中国人民银行同期公布的年贷款利率6%承担逾期付款利息，至判决确定的履行期届满之日止；三、区医院于判决生效之日起十日内支付区建一公司代付货款和材料款1059920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77857元，由区医院负担57369，区建一公司负担20488元。本院二审期间，双方均坚持一审时的举证质证意见，均未提交与涉案工程有关的新证据。区医院对一审法院查明的事实有异议，理由同上诉状；区建一公司对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。二审中，本院向信远鉴定所发函，就《鉴定意见书》附件5的相关资料是否经过质证、附件5对应的工程造价数额及是否包含在《鉴定意见书》中等问题，要求该所作出书面答复。该所于2017年12月4日回函，本院于2017年12月7日组织双方对该回复函进行了质证。区医院对回复函的第一项”关于《鉴定意见书》附件5”中的第1、2、4点回复项没有意见。对第3项”首肯”的回复有意见。理由是：1.仲裁庭是不是表示先收下材料不确定。2.即便仲裁庭表示可先收下材料，但该部分材料是区建一公司私自送鉴定，且未经仲裁庭质证，不属于鉴定范围。对第5项是不是与先前鉴定资料重合不确定，即便有重合，仍然不属鉴定范围。对回复函的二、三项无异议。区建一公司对回复函的真实性及内容均无异议，认为该回复函中内容与原《鉴定意见书》一致。本院对信远鉴定所的回复函真实性、合法性和关联性予以确认。本院二审查明，关于《鉴定意见书》附件5”区一建提供资料清单”载明的资料是2013年1月10日由区一建公司送到信远鉴定所的，该部分资料在提交时未显示经过仲裁庭质证，信远鉴定所为此致电银川仲裁委，该委表示可先收下资料，对于能够计算的计算出结果后单列。信远鉴定所鉴定人员审核该部分资料时发现，资料中所反映的内容与银川仲裁委之前转来的合同外签证单内容有重合，所以认为该资料实际已经包含在之前银川仲裁委转来的经过质证的鉴定资料中，故未对该部分进行单独计算。本院认为，双方签订的涉案合同，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后区建一公司对西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程按约进行了施工，并在施工过程中增加了工程量，由此产生的工程价款，区医院应承担付款责任。对于与新区医院医技楼建设有关的新区医院建设指挥部建设工程及零星工程造价（又称临建工程），双方口头约定由区医院将临建工程交由区建一公司施工，故区医院亦应承担该项工程的价款。本案的争议焦点为：1.《鉴定意见书》能否作为定案依据及涉案工程造价如何确定；2.涉案工程开工前四笔付款合计753976元应否计入已付工程款及区医院欠付工程款数额应如何确定；3.区医院是否逾期付款及应否支付逾期利息；4.区医院应否支付区建一公司主张的代付货款和材料款合计1059920元。现分述如下：关于《鉴定意见书》能否作为定案依据及涉案工程造价如何确定的问题。根据银川仲裁委在审理（2011）银仲裁字73号案件过程中，委托信远鉴定所作出的陕信（2013）价鉴字第01号《鉴定意见书》，西夏分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程增加工程量为2729119.49元，临建工程为3462050.61元。区建一公司对该《鉴定意见书》无异议，区医院对《鉴定意见书》有异议，认为鉴定机构超范围鉴定且《鉴定意见书》附件5未经质证。经核，银川仲裁委的委托鉴定范围仅为对新区医院医技楼的工程造价及当事人主张的相关工程费用、索赔费用进行司法鉴定，但在鉴定过程中，区建一公司对新区医院医技楼外的工程也提交了鉴定资料，在仲裁庭的主持下，区医院也对除附件5之外的鉴定资料进行了核实，对真实性均表示认可，鉴定机构也依法进行了鉴定，视为双方对鉴定范围进行了变更。附件5虽由区建一公司直接提交给信远鉴定所，但该所接受附件5的资料是经过仲裁庭认可的，附件5所载明的资料虽未经质证，但信远鉴定所并未对该部分进行单独计算。故《鉴定意见书》不存在重复计算或未经质证计算工程造价的情形，银川仲裁委（2011）银仲裁字73号案件相关生效裁决已对该《鉴定意见书》进行了确认。一审法院为减少当事人诉累，节约司法资源，未重新委托鉴定，并无不当。涉案工程造价分为三部分，一是合同约定价款3068445元（258.8445万元+48万元），二是增加工程量2729119.49元；三是临建工程造价3462050.61元，合计925961.51元，一审法院确定涉案工程造价正确。区医院在诉讼中并未否定已经鉴定的工程为区建一公司施工，其关于鉴定机构超越仲裁委托范围、私自接收鉴定资料、鉴定资料未经质证、应该重新鉴定的上诉理由不能成立。关于涉案工程开工前四笔付款合计753976元应否计入已付工程款及区医院欠付工程款数额应如何确定的问题。双方对2006年4月24日至2007年2月6日期间已付工程款390万元无异议，但对2006年4月涉案工程开工前四笔付款合计753976元是否应计入已付工程款存在争议。区医院未举证证明涉案工程实际开工日期早于合同约定日期，且双方存在长期工程承发包关系，在涉案工程之外还有其他经济往来款，故涉案合同约定工程开工日期前的四笔付款753976元不应计入已付工程款。涉案西夏区分院工程总造价为5797564.49元，已付工程款为390万元，欠付工程款为1897564.49元，区医院应支付给区建一公司。临建工程造价3462050.61元，也应支付给区建一公司。区医院的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于区医院是否逾期付款及应否支付逾期利息的问题。区医院未能举证证实区建一公司存在不配合结算的事实，经鉴定区医院逾期付款事实存在，一审法院以《鉴定意见书》出具日期确定逾期付款时间节点，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%以欠付工程款为基数计算逾期付款利息，符合法律规定和本案实际，应予维持。区医院的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于区医院应否支付区建一公司主张的代付货款和材料款合计1059920元的问题。区医院在一、二审诉讼中对区建一公司代付货款和材料款的事实均认可，仅要求数额以区建一公司提交的正规发票和购销合同为准。本院认为，区医院要求区建一公司出具其向临建施工人员代付货款和材料款的正规发票和购销合同不符合本案实际和施工惯例，在区建一公司已经提供银行转账凭证及区医院认可代付货款和材料款的情况下，一审法院认定代付货款和材料款合计1059920元，并无不当。区医院该项上诉理由也不能成立，不予支持。综上，区医院的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56737元，由宁夏回族自治区人民医院负担。本判决为终审判决。审判长王利芬审判员沙玲代理审判员卓光泽二〇一七年十二月九日书记员任佳妮