四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第1549号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司。住所地四川省宜宾市大碑巷**号。代表人陈征，该公司经理。委托代理人张雪，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李世彬，男，生于1965年11月，汉族，四川省宜宾市南溪区。委托代理人徐其明（系李世彬表弟），男，生于1974年5月，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被上诉人（原审被告）华崧钧，男，生于1989年10月，汉族，住四川省宜宾县。委托代理人汪文高，四川鼎证律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翠屏支公司（以下简称翠屏保险公司）因与被上诉人李世彬、华崧钧机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区（2014）南溪民初字第1114号判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年10月28日13时00分，华崧钧驾驶川QV33**号小型轿车由新客运站方向往长江国际直行至印象南溪路口时，与南溪四中往罗龙镇滨江村3组方向左转由李世彬所骑电动自行车相撞，致李世彬受伤，两车受损的交通事故。该事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，华崧钧承担事故主要责任；李世彬承担事故次要责任。李世彬受伤后于2013年10月28日至2013年10月30日在南溪区人民医院住院治疗；用去治疗费21095.12元。2013年10月30日至2013年12月9日在宜宾市第二人民医院住院治疗；用去治疗费178810.87元。2013年12月9日至2014年1月12日在南溪区人民医院住院治疗，用去治疗费17187.35元。2014年3月23日至2014年4月22日在宜宾市南溪区人民医院住院治疗，用去治疗费25323.83元。住院费用共计242417.17元。另2013年12月9日用去门诊费479.76元、2014年1月23日用去门诊费642元、2014年5月15日用去门诊费172元，门诊费共计1293.76元，两项合计共计243710.93元（李世彬支付了44121.76元、华崧钧支付了149589.17元、翠屏保险公司支付了50000元）。2014年9月10日，李世彬自行委托宜宾高州司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、劳动能力丧失程度进行鉴定。2014年9月19日宜宾高州司法鉴定所以宜高司鉴所（2014）临鉴字第384号司法鉴定意见书确认，1、李世彬颅骨损伤所致轻度智力缺损目前伤残等级评定为七级，胸部肋骨骨折伤残等级评定为捌级伤残；2、李世彬出院后所需后续治疗费8000元左右；3、李世彬护理依赖程度评定为部分护理依赖；4、李世彬劳动能力丧失程度属大部分劳动能力丧失。用去鉴定费3100元。在审理过程中，翠屏保险公司对该鉴定结论有异议，向一审法院申请对李世彬的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理依赖时限、劳动能力、合理误工时限进行鉴定，一审法院委托了四川中证法医学司法鉴定所对李世彬的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理依赖时限、劳动能力、合理误工时限进行重新鉴定。2015年1月12日，四川中证法医学司法鉴定所以川中证鉴（2015）临鉴字第030号鉴定意见书确认，1、李世彬因交通事故致重型颅脑损伤，现遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残；右胸第2、3、4、5、9、10肋骨骨折，右第6、7肋骨陈旧骨折断面再骨折，左胸第2-10肋骨陈旧骨折，左第6、8、9肋陈旧骨折断面再骨折，评定为九级伤残；开颅行血肿清除去骨瓣减压术后，评定为十级伤残；2、后续医疗费约需6000元；3、属部分护理依赖；4、护理依赖时限为一年；5、属大部分丧失劳动能力；6、误工时限为两年。另查明，1、李世彬提供的劳动合同、企业法人营业执照（杭州宝捷塑模有限公司）、组织机构代码证、企业法人身份证复印件、杭州宝捷塑模有限公司证明书两份、工资表、宜宾市南溪区罗龙滨江社区证明，证实李世彬在城镇务工、居住、生活、消费达一年以上。2、李世彬提供的宜宾市南溪区罗龙滨江社区证明、常住人口登记卡证实李世彬母亲刘桂芳，生于1945年2月28日，并生育两子，即李世彬、李世贵。3、华崧钧垫付了李世彬医疗费149589.17元和生活费2100元，共计151689.17元。再查明，川QV33**号小型轿车登记车主系华崧钧，该车在翠屏保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），本事故发生在保险期间内。为维护自身的合法权益，李世彬起诉至一审法院，请求依法判决华崧钧、翠屏保险公司赔偿李世彬医疗费44771.80元、误工费34320元（312天×110元／天）、护理费5350元（107天×50元／天）、住院伙食补助费2140元（107天×20元／天）、营养费2140元（107天×20元／天）、伤残赔偿金187891.20（22368天×20×0.42）、续医费8000元、被扶养人生活费33698.50元（11×6127÷2）、护理依赖153300元（365天×20×50×0.42）、精神抚慰金12600元、鉴定费3100元、修车费和施救费700元、交通费2000元，共计490011.50元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当支付残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本次事故，由华崧钧承担主要责任，李世彬承担次要责任，双方对该事故认定书无异议，一审法院予以采信。川QV33**号小型轿车在翠屏保险公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险期间内，因此李世彬的损失由在翠屏保险公司在交强险责任限额予以赔付，不足部分，由翠屏保险公司在商业三者险中承担70%、华崧钧10%。李世彬、华崧钧、翠屏保险公司对四川中证法医学司法鉴定所作出的鉴定结论无异议，一审法院予以采信。2013年12月31日李世彬在外购药650元的发票，既未加盖公章，又没有处方，因此对该笔费用，一审法院不予支持。李世彬的病历上没有加强营养的医嘱，因此李世彬要求华崧钧、翠屏保险公司赔偿营养费的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。李世彬提供的修车费和施救费发票是收款收据，因此李世彬要求华崧钧、翠屏保险公司赔偿该笔费用的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。李世彬未提供近三年的工资收入证明，因此，李世彬的误工费按每天60元计算至评残前一日。李世彬虽系农村人口，但在城镇居住、生活、消费达一年以上，其残疾赔偿金应按城镇人口标准计算。翠屏保险公司提供的现场勘查笔录及视听资料是翠屏保险公司自行收集的证据，不足以证明李世彬发生事故前居住在农村，因此，翠屏保险公司要求李世彬的残疾赔偿金按农村人口标准计算的意见，一审法院不予采纳。翠屏保险公司要求李世彬的医疗费扣除自费药部分，因未提供证据，一审法院对翠屏保险公司的意见不予采纳。一审法院对李世彬的经济损失作以下认定：医疗费243710.93元、续医费6000元、误工费326天×60元／天=19560元、护理费106天×50元／天=5300元、住院伙食补助费106天×15元／天=1590元、残疾赔偿金22368天×20×0.34=152102.40元、护理依赖费365天×50元／天×0.34=6205元、被扶养人生活费11×6127×0.34÷2=11457.49元、精神抚慰金9000元、鉴定费3100元、交通费500元、共计458525.82元。其中李世彬的医疗费用为251300.93元，残疾赔偿金费用为207224.89元。由翠屏保险公司在交强险限额内赔偿李世彬医疗费10000元、残疾赔偿金费用110000元，在商业三者险中赔付李世彬医疗费241300.93元×70％=193040.74元，残疾赔偿金费用97224.89元×70％=68057.42元，共计356967.42元。华崧钧赔付李世彬医疗费241300.93元×10％=24130.09元，残疾赔偿金费用97224.89元×10％=9722.49元，共计33852.58元。翠屏保险公司垫付的50000元、华崧钧垫付的151689.17元品迭后，由翠屏保险公司赔付李世彬189130.83元，直接支付华崧钧117836.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司赔付李世彬各项损失189130.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司直接支付华崧钧117836.59元；三、驳回李世彬的其他诉讼请求。本案受理费8650元，依法减半收取4325元，由李世彬负担1500元、华崧钧负担1825元（李世彬已预交，由华崧钧直接支付李世彬）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司负担1000元（李世彬已预交，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司直接支付李世彬）。判决第一、二项限于判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费？一审宣判后，上诉人翠屏保险公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定李世彬按城镇标准计算赔偿金的事实有误，李世彬为农村户口，没有提供公司为其缴纳社保的证明、在杭州居住的暂住证、缴纳物业水电费等依据以及工资转账凭证等。且提供的工资表系原件，与常理不符。上诉人提供了与本案无利害关系人的视听资料，该资料虽然系上诉人自行收集，但收集程序合法，相比被上诉人提供其自行收集的书证，应更具有证明力，应作为定案依据，因此李世彬应按照农村户口计算赔偿金。请求二审法院依法撤销一审判决，依法重新改判，上诉费由被上诉人李世彬承担。被上诉人李世彬答辩称：李世彬在杭州上班，在回家探亲中发生的交通事故。杭州宝捷塑膜有限公司每月以现金方式发放工资，该公司现已停止营业。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。被上诉人华崧钧答辩称：同意上诉人的上诉理由。一审法院认定事实有误，李世彬没有充分证据证明他在杭州上班，而保险公司的证据充分证明李世彬在发生交通事故前一直在老家。经二审审理，查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李世彬是否应当按照城镇人口标准计算残疾赔偿金。翠屏保险公司为证明李世彬应按农村人口标准计算残疾赔偿金提交的证据是李世彬同组的村民刘长生和邓安财夫妇的调查笔录和录音资料，证明李世彬在发生交通事故前一直在家务农。李世彬为证明自己在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，提交了户籍所在地宜宾市南溪区罗龙街道滨江社区村民委员会出具的证明，证实其在发生交通事故前一直在外务工；杭州宝捷塑膜有限公司出具的居住证明、杭州宝捷塑膜有限公司与李世彬签订的劳动合同、工资表，证明李世彬在杭州宝捷塑膜有限公司务工一年以上，公司安排住宿在杭州市西湖区双浦镇以及工资收入情况。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的焦点即需审核认定双方当事人提交的证据有无证明力及证明力的大小。本院认为，翠屏保险公司提交的调查笔录及录音资料不足以反驳宜宾市南溪区罗龙街道滨江社区村民委员会出具的李世彬发生交通事故前一直在外务工的证明，且杭州宝捷塑膜有限公司出具的居住证明、杭州宝捷塑膜有限公司与李世彬签订的劳动合同、工资表与滨江社区居民委员会出具的证明能相互印证，能达到证明李世彬在城镇务工、居住一年以上，且主要收入来源于城镇的证明目的。因此，翠屏保险公司提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不力的后果。一审法院认定李世彬按照城镇标准计算赔偿金并无不当，本院依法予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈淑玉审 判 员  张雪萍代理审判员  翟旭玫二〇一五年十二月十五日书 记 员  贾琳玲