wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第02427号原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街六号。法定代理人汪世昌。委托代理人王星超，北京市中天智通律师事务所律师。被告张胜昔，男，1975年7月29日出生。被告元源配天通信科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1幢318室。法定代表人张胜昔。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司与被告元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员王银龙担任审判长，与代理审判员聂颂、人民陪审员彭光利组成的合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司委托代理人王星超到庭参加了诉讼。被告元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司诉称，原告与被告元源配天通信科技（北京）有限公司于2013年1月9日签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》，约定元源配天通信科技（北京）有限公司为60个被担保人购买的无预存3G合约计划提供担保；2013年3月，原告与元源配天通信科技（北京）有限公司石景山分公司签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》，约定元源配天通信科技（北京）有限公司石景山分公司以自身名义入网，购买原告500个无预存3G合约计划；2013年3月至6月，元源配天通信科技（北京）有限公司以自身名义在原告处办理了541户无预存3G合约计划。合同签订后，元源配天通信科技（北京）有限公司及其石景山分公司未交纳任何费用从原告处领取了1101部各型号3G手机，原告按约履行了包括提供手机终端、开通3G通讯服务等各项合同义务，但不久上述手机陆续发生欠费、离网等违约情形。2014年11月21日，原告与元源配天通信科技（北京）有限公司双方一致认可签署了债务确认函，并由法定代表人张胜昔签名。被告元源配天通信科技（北京）有限公司为只有一个自然人股东的有限责任公司，其唯一股东为张胜昔，同时也是法定代表人。经原告查询被告工商档案，发现被告元源配天通信科技（北京）有限公司无年度财务会计报告。故原告诉至法院要求：1、被告元源配天通信科技（北京）有限公司向原告支付话费欠费760773.43元；2、被告元源配天通信科技（北京）有限公司向原告支付手机终端设备损失4084275元；3、被告张胜昔对上述债务承担连带偿还责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：原告与被告元源配天通信科技（北京）有限公司于2013年1月9日签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》，约定元源配天通信科技（北京）有限公司为60个被担保人购买的无预存3G合约计划提供担保；2013年3月原告与元源配天通信科技（北京）有限公司石景山分公司签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》，约定元源配天通信科技（北京）有限公司石景山分公司以自身名义入网，购买原告500个无预存3G合约计划；2013年3月至6月，元源配天通信科技（北京）有限公司以自身名义在原告处办理了541户无预存3G合约计划。合同签订后，原告称元源配天通信科技（北京）有限公司及其石景山分公司未交纳任何费用从原告处领取了1101部各型号3G手机，原告按约履行了包括提供手机终端、开通3G通讯服务等各项合同义务，但不久上述手机陆续发生欠费、离网等违约情形。2014年11月21日，元源配天通信科技（北京）有限公司向原告出具债务确认函，该债务确认函载明：被告元源配天通信科技（北京）有限公司话费欠费760773.43元、手机终端设备损失4084275元。2011年7月6日，被告元源配天通信科技（北京）有限公司变更为只有一个自然人股东即张胜昔的有限责任公司。2015年4月，原告持诉请诉至本院，被告元源配天通信科技（北京）有限公司及张胜昔均未到庭应诉，本院无法进行调解。上述事实，有原、被告双方陈述、债权确定函及集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同等证据在案佐证。本院认为：被告元源配天通信科技（北京）有限公司及其石景山分公司与原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行，现被告违约，应支付原告各项的损失，现被告元源配天通信科技（北京）有限公司在债务确认函中已确定话费欠费760773.43元、手机终端设备损失4084275元，故对原告要求其支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。根据公司法的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。张胜昔作为元源配天通信科技（北京）有限公司唯一的股东，未参加本院的诉讼，视为未能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告元源配天通信科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司话费欠费七十六万七百七十三元四角三分；二、被告元源配天通信科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司手机终端设备损失四百零八万四千二百七十五元；三、被告张胜昔对上述两项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告被告元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费二万二千七百八十元，由被告元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王银龙代理审判员聂颂人民陪审员彭光利二〇一五年十二月二日书记员 杨                田
文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三初字第00154号原告神木县金星小额贷款有限公司。法定代表人刘某某。委托代理人张某某。委托代理人李某某。被告闫某某。被告李某某。原告神木县金星小额贷款有限公司与被告闫某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告神木县金星小额贷款有限公司委托代理人张子胜、李广平、被告闫某某到庭参加了诉讼，原告神木县金星小额贷款有限公司法定代表人刘振峰、被告李某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月1日，原、被告之间签订借款及担保合同，约定：被告闫某某向原告借款3600万元整，月利率30‰，期限3个月，被告李某某承担连带担保责任。借款到期后，被告闫某某偿还借款3100万元，尚欠本金500万元及利息。2014年1月25日，被告闫某某又偿还借款本金20万元。原告认为，原告的合法债权受法律保护，为维护公司的合法权益，故诉请：1、被告闫某某偿还借款本金480万元及利息（借款本金500万元的利息，从2012年12月4日起至2014年1月25日止；借款本金480万元的利息，从2014年1月26日至执行完毕之日止；月利率均按20‰计算）。2、被告李某某承担连带清偿责任。原告向法庭提交了如下证据：一、借款借据及借款合同，证明原、被告借款的事实。二、贷款回收凭证，证明借款偿还时间及偿还借款本金、利息的数额。被告闫某某辩称：被告已向原告偿还借款本息共计4700万元，认为贷款本金已全部还清，利息没有偿还。被告闫某某向法庭提交了如下证据:打款单，证明借款偿还情况。被告李某某未答辩，亦未向法庭提交证据。对原告提交的证据第一份证据，被告闫某某无异议。对原告提交的证据第二份证据，被告闫某某称该凭证系原告单方制作，原、被告双方没有对帐，故其不清楚。对被告闫某某提交的证据，原告称段小梅不是原告公司职工，故对其中打给段小梅的款项不予认可。本院认为，原告提交的证据第一份证据，客观、真实，且被告闫某某无异议，故予以采信。原告提交的证据第二份证据，被告闫某某虽有异议，但无证据予以证明，故予以采信。被告闫某某提交的证据，不能证明其证明目的，故不予采信。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年7月1日，原告神木县金星小额贷款有限公司与被告闫某某、李某某签订了借款合同，约定：被告闫某某向原告借款3600万元，借款期限从2011年7月1日起至2011年10月1日止，月利率30‰，李某某承担连带保证责任，保证期限为上述借款全部清偿完毕为止。同日，被告闫某某、李某某向原告打下3600万元的借款借据。借款后，至2012年12月3日，被告闫某某共向原告偿还借款本金3100万元及其利息。2014年1月25日，被告闫某某又向原告偿还借款本金20万元。之后，被告闫某某再未向原告偿还借款，下欠款项，原告多次索要未果，故涉诉本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告闫某某向原告神木县金星小额贷款有限公司借款3600万元，已清偿本金3120万元及利息。下欠480万元依约应予偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定月利率30‰，被告闫某某已偿还借款本金3120万元以及借款本金3100万元的利息，现原告请求下欠款项的月利率以20‰计算，符合法律规定，故原告要求被告闫某某支付利息之请求，依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告闫某某辩称其借款本金已还清，只欠利息之理由不能成立，依法不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原、被告约定，李某某承担连带责任保证，保证期限为上述借款全部清偿完毕为止，应视为约定不明，保证期间为二年。原告首次向本院起诉的时间为2013年9月30日，故被告李某某并未超出保证期间，应承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告闫某某于本判决生效之日起十日内向原告神木县金星小额贷款有限公司偿还借款本金480万元及利息（其中借款本金500万元的利息，从2012年12月4日起至2014年1月25日止；借款本金480万元的利息，从2014年1月26日至履行完毕之日止；月利率均按20‰计算），被告李某某承担连带清偿责任。案件受理费58950元，由被告闫某某、李某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58950元，由被告闫某某、李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  白吉恩代理审判员  李文龙人民陪审员  边占和二〇一五年十二月七日书记员李炜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第07263号原告北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。组织机构代码：10238XXXX。法定代表人耿宏耀，经理。委托代理人丁宇光，男，1976年1月19日出生。被告吴智洋，男，1986年3月5日出生。原告北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告吴智洋（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人丁宇光到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月1日，被告入住我公司管理的京贸国际城x号楼x单元x室，与我公司签署了《物业管理委托合同》，其中约定，原告负责物业管理服务，被告按期交纳物业费用，标准为3.28元／月／建筑平米。物业管理费每年收取一次，过期加收滞纳金。我方曾多次向被告催缴，并做了大量工作，被告均不予交纳，故诉至法院，要求被告支付2012年10月1日至2014年9月30日的物业费10869.66元，诉讼费及公告费由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系北京市通州区芙蓉园x号楼x单元x号房屋（京贸国际城x号楼x单元x号）的业主，房屋建筑面积138.08平方米。2011年10月1日，被告与原告签订物业委托合同，约定原告为该房屋提供物业服务，被告按期足额缴纳物业费，收费标准为3.28元／月／平米，按房屋建筑面积计费，按年收取，每年收取一次。后原告持续为该小区提供物业服务。经核实，被告共拖欠2012年10月1日起至2014年9月30日止的物业费共计10869.66元。上述事实，有《物业委托合同》、催费通知单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告理当交纳物业费，故对原告要求被告给付物业管理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴智洋给付原告北京市天旭物业管理中心自二Ｏ一二年十月一日起至二Ｏ一四年九月三十日止的物业费共计一万零八百六十九元六角六分，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十二元及公告费（以公告费发票为准），均由被告吴智洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 薇人民陪审员  任庆奎人民陪审员  张仕忠二〇一五年十二月十日书 记 员  郭维维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26147号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告徐晓刚，男，xxx出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告徐晓刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告徐晓刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，被告向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告徐晓刚偿还北京银行欠款本金9582.45元、利息2289.84元、滞纳金和费用3147.52元，并按领用合约的规定支付自2015年7月18号起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。若持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下视情况取消持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元……。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2015年7月18号，被告尚欠原告信用卡欠款本金9582.45元、利息2289.84元、滞纳金和费用3147.52元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现原告要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐晓刚于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计一万五千零一十九元八角一分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年七月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告徐晓刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十五元，由被告徐晓刚负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖 健代理审判员  马德天代理审判员  李小沛二〇一五年十二月二日书 记 员  邓 斌
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）自民上撤字第2号上诉人（原审被告）何涛，男，1975年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人（原审被告）自贡宏忠贸易有限公司。住所地四川省自贡市大安区济公居委会盐都花园38栋B4号。法定代表人何涛，董事长。被上诉人（原审原告）李正华，男，1963年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人何涛、自贡宏忠贸易有限公司与被上诉人李正华民间借贷纠纷一案，自贡市自流井区人民法院于2015年9月14日作出（2015）自流民初字第930号民事判决。何涛、自贡宏忠贸易有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院分别向何涛、自贡宏忠贸易有限公司送达了预交上诉费通知书。现上诉人何涛、自贡宏忠贸易有限公司在规定的期限内未向本院预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定,裁定如下:本案按何涛、自贡宏忠贸易有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈位初审 判 员  张 艳代理审判员  黄观海二〇一五年十二月七日书 记 员  黄 毅
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第1003号上诉人（原审被告）王成刚。被上诉人（原审原告）谢吉日嘎啦陶格套。法定代理人莫日根高娃。上诉人王成刚因与被上诉人谢吉日嘎啦陶格套机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第4185号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人于2015年12月9日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人王成刚申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王成刚撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费40元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长孙晓东代理审判员黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月九日书 记 员  魏云彤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第03999号原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路77号万豪国贸中心5楼U1-U3.U4A-U5，组织机构代码69658728-3。法定代表人长原彰弘，董事长。委托代理人徐伟，重庆索达律师事务所律师。委托代理人何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被告何薇薇，女，汉族，1975年3月3日出生，住重庆市江北区。原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告何薇薇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、许培英成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告亚联财小贷公司的委托代理人何芬兰到庭参加了诉讼。被告何薇薇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司诉称，2010年11月19日，亚联财小贷公司与何薇薇签订《个人信用贷款合同》，约定何薇薇向亚联财小贷公司贷款人民币40万元，贷款期限10个月，一次性收取手续费8000元，月利率1%，行政管理费为每月按贷款金额的1.3%，每月何薇薇应还款为49200元。合同签订后，亚联财小贷公司于2010年11月19日以银行转账的方式将扣除贷款手续费外的392000元划入何薇薇的账户。贷款发放后，何薇薇未能按时偿还借款，至今尚欠亚联财小贷公司贷款本金200000元。现亚联财小贷公司诉至法院，请求判令：1、何薇薇支付亚联财小贷公司贷款本金200000元；2、本案的案件受理费由何薇薇承担。被告何薇薇未到庭答辩。经审理查明，2010年11月19日，贷款人亚联财小贷公司与借款人何薇薇签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为400000元，贷款期限10个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；贷款用途为短期拆借；贷款月利率为1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即8000元，何薇薇授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；每月按贷款金额1.3%计算行政管理费，至全部贷款本息还清之日止，即每月5200元，由何薇薇在每月还款日与贷款本息一并偿还；每月偿还本息=【（贷款金额×月利率×贷款期限）﹢贷款金额】贷款期限，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付行政管理费，根据上述计算公式，何薇薇每月还款额为49200元；借款人未按时偿还阶段本息，贷款人有权按照每日0.1%支付违约金。同日，亚联财小贷公司按约发放了借款392000元，但何薇薇并未按约偿还借款本息。上述事实，有《个人信用贷款合同》、《提前还款清算表》、《贷款提前到期通知书》、《委托划款协议》、《借据》、《付款回单》、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。亚联财小贷公司与何薇薇签订《个人信用贷款合同》后，双方当事人均应按约履行各自的义务。关于本案借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《个人信用贷款合同》的约定，何薇薇授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除贷款手续费8000元。该贷款手续费8000元实质为亚联财小贷公司收取的利息，因此该条约定应视为《个人信用贷款合同》中预先在本金中扣除利息的条款，该条款因违反了合同法上述禁止性规定应认定为无效条款，该条款无效不影响合同其他条款的效力。据此，亚联财小贷公司预扣的利息8000元应当从约定的借款本金400000元中扣除，扣除后的金额392000元作为出借人亚联财小贷公司履行借款合同而发放的本金金额，故本案中何薇薇贷款金额为392000元，合同约定的贷款期限为10个月，按月还款，因此每期应还的借款本金为39200元。关于本案借款的利息及罚息问题。根据《个人信用贷款合同》的约定，借款人除归还本金、利息外，还应向亚联财小贷公司支付贷款手续费、行政管理费，其实质为亚联财小贷公司收取的利息，前述利息及费用之和已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，借款人何薇薇应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，对超过部分不予保护。因此，何薇薇应按2010年同期同档次贷款基准利率年息5.56%的四倍（即月息为1.85%）支付利息，贷款逾期罚息利率为月息1.85%的1.5倍，《个人信用贷款合同》约定的每期还款额超出按上述借款本金及利率计算的每期还款额部分，应当逐月抵扣本金。据此计算，在何薇薇已归还的246570元中，已还本金为217815元，已还利息为28353元。综上，亚联财小贷公司在按约发放了贷款392000元后，何薇薇已偿还借款本金217815元，尚欠亚联财小贷公司借款本金174185元，何薇薇应当向亚联财小贷公司偿还尚欠借款本金174185元。何薇薇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何薇薇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司借款本金174185元；二、驳回原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司承担500元，被告何薇薇承担3800元及公告费37.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  许培英二〇一五年十二月四日书 记 员  赵梦娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第23673号原告臧苇杭，男，2008年10月28日出生，香港永久性居民身份证号525855172635。法定代理人盛陈华（臧苇杭之母）。被告霍顿教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号5层-22号，实际经营地不详，注册号110108014794902。法定代表人薛宏伟，职务不详。原告臧苇杭与被告霍顿教育科技（北京）有限公司（以下简称霍顿北京）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告臧苇杭的法定代理人盛陈华到庭参加了诉讼。被告霍顿北京经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。臧苇杭诉称，2012年6月24日，双方签订“CAE学员入学协议”，由霍顿北京提供各种培训课程。2014年10月24日，在上一阶段课程没有结束的情况下，霍顿北京以定教材为名，通知臧苇杭家长缴纳下一阶段英语学费，活动课费及书费共计24220元，并约定每周上两次课，共196个课时，时长一年，（期间允许请假，所缺课时由双方协商安排时间补课）。但课程仅上了19次后（上一阶段的课程尚未结束），在2014年11月20日，接到时任霍顿北京英语部负责人常山的短信，告知“家长朋友们你们好，因为海凡经营不善，亏欠员工工资数月，已无法进行日常教学与工作，老师已实在无能为力，有任何问题请找海凡法人薛宏伟···”。次日一早赶至校区发现大门被锁，校区里面一片狼藉，教学用品已被转移，正常教学已不可继续，学员剩余课程被迫停止。多名学员家长与霍顿北京负责人薛宏伟协商退费未果，现诉至法院，请求判令霍顿北京退还培训费24220元。霍顿北京未到庭应诉答辩。经审理查明，霍顿北京系海凡教育培训的经营单位。2014年10月24日，臧苇杭（盛陈华代为签字）与霍顿北京分别签订了编号0001003与编号0001004的《学员入学协议》，约定：霍顿北京金源教学中心为臧苇杭提供霍顿海凡教育培训课程，培训内容分别为“英语课、活动课”以及“K阶段”；课时分别为108与88，课时期限均为一年；上课时间分别为每周五的晚上6：00-7：30，以及每周日的上午9：30-12：00；培训费分别为12960元与11260元。其中，编号0001004的《学员入学协议》备注“原PreK阶段剩余56课时顺延至K阶段”。同日，臧苇杭家长交纳了培训费共计24220元。2014年11月20日，霍顿北京多名老师以短信或在学员家长微信群留言的方式告知“因海凡经营不善，亏欠员工工资数月，已无法进行日常教学与工作，老师已无能为力，有任何问题请找海凡法人薛宏伟···”。此后，霍顿北京多名学员家长到其金源教学中心查看，发现该中心已人去楼空，玻璃大门上亦粘贴了一张与此前老师发送短信内容一致的告示。其后，多名尚未完成培训课程的学员家长一起与霍顿北京法定代表人薛宏伟联系并协商退费或继续提供课程事宜，但均无果。庭审中，臧苇杭主张至2014年11月20日停课时止PreK阶段剩余56课时仍为上完。本案诉讼过程中，本院于2015年8月5日在人民法院报刊登公告，向霍顿北京公告送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票，霍顿北京无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。上述事实，有当事人陈述、人民法院报公告、学员入学协议、收据、刷卡凭证、照片，以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，霍顿北京对臧苇杭的起诉享有答辩的权利，现霍顿北京经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。霍顿北京与臧苇杭签订的两份学员入学协议，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系依法成立的合同，签约双方均应按照合同约定履行各自义务。臧苇杭已按照两份学员入学协议的约定全额支付了培训费，而霍顿北京却因自身经营管理问题无法履行培训服务义务已构成单方违约，对臧苇杭要求其退还培训费的诉讼请求，本院予以支持。关于退还的具体金额，鉴于2014年10月24日签订的编号0001004的学员入学协议已备注PreK阶段尚有56课时未消课，而2014年11月20日后霍顿北京已停止提供培训课程，则在本案没有证据可以证明霍顿北京已履行涉案两份学员入学协议项下培训义务的情形下，本院对臧苇杭要求霍顿北京全额退费的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，霍顿教育科技（北京）有限公司退还臧苇杭培训费二万四千二百二十元。如果霍顿教育科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（臧苇杭已预交），由霍顿教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四百零六元（臧苇杭已预交），由霍顿教育科技（北京）有限公司，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴晶晶人民陪审员  花 利人民陪审员  王叔洁二〇一五年十二月四日书 记 员  李雪静
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕尾中法立民终字第94号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司，住所地：福建省长乐市航城街道龙门村四区一排三号一层、二层，组织机构代码：79608600-5负责人：于允平，总经理。委托代理人陈淑艳，福建元一律师事务所律师。委托代理人邹凤珍，福建元一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：石国，男，1943年10月19日出生，汉族，住汕尾市城区，被上诉人（原审原告）：温党，女，1947年5月29日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：孙雪屏（系上诉人石某1、石某2、石某3、石某4、石某5的母亲，为其法定代表人），女，1978年4月5日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：石某1，女，1999年2月21日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：石某2，女，2001年1月19日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：石某3，男，2002年3月1日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：石某4，女，2003年9月27日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：石某5，男，2005年4月29日出生，汉族，住址同上，原审被告：姚林，男，1967年7月10日出生，汉族，住湖北省松滋市，原审被告：福建省永庄物流有限公司，住所地：福建省长乐市台金峰镇塘下村，组织机构代码：70515908-9法定代表人：王顺晓。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路4025号城市天地广场东座写字楼六楼。负责人：张端书。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司因与被上诉人石国、温党、孙雪屏、石某1、石某2、石某3、石某4、石某5、原审被告姚林、福建省永庄物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院于2015年9月1日作出的（2015）汕城法民一初字第198号民事判决，提起上诉。本院在二审审查立案阶段，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司于2015年11月9日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第二项、第十五条规定，裁定如下：准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司撤回上诉。本案受理费按减半收取人民币3890.3元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长乐支公司负担。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  谢观胜二〇一五年十二月九日书 记 员  周映虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26382号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告刘沛，男，xxx出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告刘沛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告刘沛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，被告向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告刘沛偿还北京银行欠款本金9805.42元、利息3480.64元、滞纳金和费用6223.43元，并按领用合约的规定支付自2015年7月18号起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。若持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下视情况取消持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元……。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2015年7月18号，被告尚欠原告信用卡欠款本金9805.42元、利息3480.64元、滞纳金和费用6223.43元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现原告要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘沛于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计一万九千五百零九元四角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十八号起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告刘沛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十八元，由被告刘沛负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖 健代理审判员  马德天代理审判员  李小沛二〇一五年十二月二日书 记 员  邓 斌
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)自民诉前保字第19号 申请人林秋萍，女，汉族，1991年10月28日出生，住所地成都市武侯区。 被申请人高达明，男，汉族，1960年11月4日出生，住所地四川省自贡市富顺县。 申请人林秋萍于2015年12月3日，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人高达明的财产进行保全。 本院认为，林秋萍的诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 对被申请人高达明所有的价值3208.5万元的财产予以查封、冻结、扣押。 查封、扣押、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。查封、冻结、扣押期间，不得买卖、转让（移）、抵（质）押、赠与、典当等。 申请人应当在裁定书送达之日起30日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉不申请仲裁的，本院依法将解除财产保全。 本裁定查封、冻结、扣押期限届满后，如需申请延长期限，应在期限届满前十五日，由申请人提出书面申请，并应提供相应担保。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈位初 审判员  阮志辉 审判员  张 艳 二〇一五年十二月三日 书记员  凌 丽
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第1049号上诉人（原审原告）王秀芳。被上诉人（原审被告）邹吉达。被上诉人（原审被告）邹吉伟，38岁。上诉人王秀芳与邹吉达因财产损害赔偿纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第4260号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王秀芳于2015年12月23日向本院提出撤回起诉及上诉的申请。本院认为，上诉人王秀芳撤回起诉及上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第4260号民事判决；二、准许上诉人王秀芳撤回起诉及上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由各方当事人均担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩跃杰审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年十二月二十三日书 记 员  于 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第5273号原告北京天天人民商城有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号。组织机构代码：68439XXXX。法定代表人陈玉卯，经理。委托代理人曹茜，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人王维。被告郑吴英，女，1976年8月13日出生。原告北京天天人民商城有限公司（以下简称原告）与被告郑吴英（以下简称被告）借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人曹茜、王维到庭参加诉讼。被告郑吴英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月17日下午，被告以有急事为由向原告要求临时借用车辆（黑色梅赛德斯-奔驰，×××），使用后三日归还。此后被告一直不能将该车辆归还。原告多次要求被告返还该车辆，自借车1个月后拒绝接听原告电话、上门通知要求返还车辆的请求。同时该车辆在被告借用之日起至今在内蒙古等多地给公司造成违章损失共计1100元罚金，扣19分。该车辆验车期为2015年5月14日。原告认为，被告在借用车辆期间给我公司造成经济损失，故诉至法院，要求被告返还向原告借用的车辆（黑色梅赛德斯-奔驰，×××）；被告补偿原告造成的交通违规罚金共计1100元整；本案诉讼费及公告费由被告承担。被告郑吴英未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：车牌号为×××梅赛德斯-奔驰牌黑色小型越野客车（发动机号为：27392330296184、车辆识别代码／车架号为：×××）所有权人为原告，该车辆系2009年由原告购买所得。2014年6月17日，被告致电原告办公室主任曹春华向其表示要借用两天车，曹春华表示同意后致电原告的司机陈国民让其将车借给被告使用，后陈国民在原告的地下停车场将×××车辆钥匙交付被告后，被告将该车辆开走，至本案法庭辩论终结前未将该车辆归还。上述事实，有机动车登记证书、购车发票、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告向原告表示借车两天的意愿后，原告表示同意并指派专人向被告交付特定车辆，双方就该车辆形成了借用合同关系，被告有义务在借用期满后向原告返还其所借用的车辆。故原告要求返还车辆的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告补偿交通违规罚金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑吴英向原告北京天天人民商城有限公司返还车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌黑色小型越野客车（发动机号为：27392330296184、车辆识别代码／车架号为：×××），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京天天人民商城有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三千六百五十八元及公告费（凭票据）均由被告郑吴英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王薇人民陪审员  刘雪人民陪审员  宋超二〇一五年十二月九日书 记 员  白静
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1999号上诉人（原审被告）竟景祥。被上诉人（原审原告）于世华，个体户，户籍地天津市宝坻区。原审被告阿鲁科尔沁旗北方肉业有限公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人李文军，系公司经理。上诉人竟景祥因与被上诉人于世华不当得利纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第4101号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告于世华诉称，2013年10月，竟景祥将位于阿鲁科尔沁旗天山口镇仁义村南三段北的96.5亩地的玉米青储以每亩820元的价格卖给了北方肉业公司的孤山子村托牛所。其发现后找到竟景祥交涉，竟景祥仅为其出具字条一枚，其到北方肉业公司查询价款，其工作人员通过查账后在字条上注明“96.5亩×820＝79130元”。但竟景祥拒绝按照每亩820元的价款赔偿，故向法院起诉，请求判令竟景祥立即赔偿玉米青储款79130元，并支付利息7121.70元（利息计算方法：2014年1月1日至2015年4月8日，79130元×6‰×15个月），合计86251.70元，并承担本案的诉讼费用。原审被告竟景祥辩称，1、本案确定的案由为买卖合同，但其与于世华之间不存在买卖合同关系，于世华向其主张青储款不能成立。于世华要求其赔偿玉米青储款与案由相矛盾，即使赔偿也是侵权案件，而在于世华诉状的理由中可以确认，并不是侵权也不存在赔偿；2、其不欠于世华的青储款，于世华的主张没有事实依据，在2013年于世华主张的青储款中自己的土地是未能实际收割的土地，也就是地面上没有实际收割获得利益，综上应驳回于世华的请求。原审法院经审理查明，2013年10月，竟景祥以每亩820元向北方肉业公司出售玉米青储苗，分别是位于阿鲁科尔沁旗新民乡富山二村、阿鲁科尔沁旗天山口镇仁义村南、三段北，其中包括于世华所有的位于阿鲁科尔沁旗天山口镇仁义村南、三段北的96.5亩玉米青储苗，相应价款竟景祥已与北方肉业公司结算完毕。现于世华因竟景祥将其所有的玉米青储苗出卖蒙受损失79130元，向原审法院起诉要求竟景祥赔偿相应款项及孳息。另，被询问人李学民为北方肉业公司会计，工作时间为2008年至2014年3月；马广志为北方肉业现任会计。又，2012年金融机构人民币贷款基准年利率为6.15%。原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案竟景祥将于世华96.5亩地的玉米青储苗出卖给北方肉业公司，且未举证证明该处分行为经过了于世华的授权或存在其他法律上的原因，即是在明知涉案青储苗属于他人所有的情况下，未经准许、擅自处分并收取了相应价款，致使于世华蒙受损失，存在过错，已购成对于世华的侵权，获利的全部财产即原受利益及孳息应为不当得利返还给于世华。玉米青储苗属种类物已被出售，可折价赔偿，且于世华已举证证明其受损玉米青储苗的亩数及价格，故对于世华要求竟景祥赔偿玉米青储款并支付利息的诉讼请求，该院予以支持；收益人收益时，明知没有法律上原因的，应将所受之利益，附加同期银行贷款利率一并返还，故竟景祥应自其将于世华所有的玉米青储苗出卖之日起支付利息，于世华主张的利息未超过相应时间，但超过了同期银行贷款利率，予以调整；竟景祥辩称，本案确定的案由为买卖合同，其与于世华之间不存在买卖合同关系，经审查属实，故对该辩解予以采纳；诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利法律后果。竟景祥辩称其不欠于世华的青储款，于世华的主张没有事实依据，在2013年于世华主张的青储款中的土地未能实际收割、与竟景祥存在合伙关系，玉米青储苗系与于世华一起出卖，上述辩解竟景祥均未提举有效证据予以证明且于世华不予认可，故不予采纳；于世华撤回对北方肉业公司的起诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：竟景祥于本判决生效后五日内给付于世华玉米青储苗折价款79130元（96.5亩×820元＝79130元）、利息6429.31元（利息计算方法：2014年1月1日至2015年4月8日，79130元×6.5%÷12×15个月），合计85559.31元。宣判后，竟景祥不服，向本院提起上诉称，第一，原审认定事实错误，其与于世华是合伙经营土地，所以双方应该清算合伙账目，且玉米青储款至今也未得到；第二，北方肉业公司的账簿及两份询问笔录不属于人民法院调取证据的范围，不能作为证据使用，请求二审法院查明事实，撤销原审判决依法改判驳回于世华的诉讼请求。被上诉人于世华答辩服从原审判决。结合双方当事人的诉辩意见、一二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系上诉人竟景祥是否应返还被上诉人于世华玉米青储苗折价款79130元及利息6429.31元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，竟景祥在一审庭审中认可其出售给阿鲁科尔沁旗北方肉业有限公司的玉米青储中包括于世华位于天山口镇仁义村和三段之间的96.5亩玉米青储，亦认可阿鲁科尔沁旗北方肉业有限公司不欠青储款，于世华申请原审法院调取的阿鲁科尔沁旗北方肉业有限公司的账簿及对该公司会计的询问笔录能够证明竟景祥出售青储单价为每亩820元，青储款已被竟景祥支取，竟景祥辩称其与于世华系合伙经营玉米青储土地但未提供相关证据予以证明，根据上述法律规定，竟景祥支取于世华的玉米青储款没有依据，竟景祥应返还属于于世华的96.5亩玉米青储款。竟景祥主张与于世华进行合伙清算不属于本案审理范围，可另案主张。故本院对竟景祥的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费2016元，由上诉人竟景祥负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一五年十二月十五日书记员  刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第945号上诉人（原审原告）李海军，个体工商户。被上诉人（原审被告）翁牛特旗乌丹镇老凤祥金店，住所地翁牛特旗乌丹镇新华街中段环保局楼下。经营者张加勇，男，1983年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗乌丹镇老凤祥金店。上诉人李海军因排除妨害纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3995号民事判决，于2015年11月3日向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李海军于2015年12月15日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人李海军申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许李海军撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人负担。邮寄费40元，双方当事人各负担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩跃杰审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年十二月十六日书 记 员  于 娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城洋民初字第00493号原告李成，男，1980年1月9日生，住宿迁市洋河新区。被告程团军，男，1981年2月14日生，住宿迁市洋河新区。原告李成诉被告程团军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告李成到庭参加诉讼，被告程团军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告李成诉称：2009年7月15日，被告因经济困难向原告借款10000元，并出具借条。借款到期后，原告索要借款未果。现提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款10000元及利息（自2009年12月20日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、案件受理费由被告负担。被告程团军未作答辩。经审理查明：被告程团军于2009年7月15日向原告借款10000元，并出具欠条一张，载明“欠条今借到李成现金壹万元整，于2009年12月20日还清。借款人：程团军身份证号借款日期2009年7月15日”。借款到期后，原告索要借款未果，故提出上述请求。上述事实有欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李成与被告程团军之间的借贷关系合法有效。现原告李成凭被告程团军立具的欠条向本院提起诉讼，要求被告程团军偿还借款本金10000元及自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程团军于本判决生效之日起十日内给付原告李成借款本金10000元及利息（自2009年12月21日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告程团军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  张 亮代理审判员  周小买人民陪审员  陆士华二〇一五年十二月十二日书 记 员  周年惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第26936号原告杨洸，男，2011年11月14日出生，公民身份号码×××。法定代理人张翠芳（杨洸之母）。被告霍顿教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号5层-22号，实际经营地不详，注册号110108014794902。法定代表人薛宏伟，职务不详。原告杨洸与被告霍顿教育科技（北京）有限公司（以下简称霍顿北京）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨洸的法定代理人张翠芳到庭参加了诉讼。被告霍顿北京经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨洸诉称，2014年4月，双方签订“CAE学员入学协议”，按该协议约定，我方向其支付了培训费14790元，杨洸进入其开办的海凡教育中心北京校区学习CAE国际儿童课程-潜能开发课程，每周上两次课，共计96课时，一年时间。结果课程仅上了31课时之后，在2014年11月20日，接到时任海凡教育老师李楠的短信，称“家长朋友们你们好，因为海凡经营不善，亏欠员工工资数月，已无法进行日常教学与工作，老师已实在无能为力，有任何问题请找海凡法人薛宏伟···”。次日，赶到校区，发现大门被锁，里面一片狼藉，教学用品已被转移，正常教学已不可继续，学员剩余课程被迫停止。多名学员家长与霍顿北京负责人薛宏伟协商退费未果，现诉至法院，请求判令霍顿北京退还剩余课程的培训费10014元。霍顿北京未到庭应诉答辩。经审理查明，霍顿北京系海凡教育培训的经营单位。2014年4月13日，杨洸（其母张翠芳代为签字）与霍顿北京签订了《CAE学员入学协议》，约定：杨洸在海凡教育中心报名参加CAE全脑潜能课程，学期一年，共计96课时，每周两课时，培训费14790元。《CAE学员入学协议》对课程何时开始并无约定。同日，杨洸家长交纳了培训费14790元。2014年11月20日，杨洸家长接到霍顿北京老师短信称“因海凡经营不善，亏欠员工工资数月，已无法进行日常教学与工作，老师已无能为力，有任何问题请找海凡法人薛宏伟···”。次日，去校区发现该中心已人去楼空，玻璃大门上粘贴了一张与老师发来短信内容一致的告示。此后，多名尚未完成培训课程的学员家长一起与霍顿北京法定代表人薛宏伟联系并协商退费或继续提供课程事宜，但均无果。庭审中，杨洸提交了一张学员签到卡，主张系霍顿北京的老师转交。经查，签到卡显示自5月7日至11月5日杨洸共签到31次。本案诉讼过程中，本院于2015年9月12日在人民法院报刊登公告，向霍顿北京公告送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票，霍顿北京无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。上述事实，有当事人陈述、人民法院报公告、学员入学协议、刷卡记录、收据、照片、学员签到卡、新闻报道打印件，以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，霍顿北京对杨洸的起诉享有答辩的权利，现霍顿北京经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。霍顿北京与杨洸签订的CAE学员入学协议（以下简称协议），是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系依法成立的合同，签约双方均应按照合同约定履行各自义务。杨洸已按照协议的约定支付了培训费，而霍顿北京却因自身经营管理问题无法完全履行培训服务义务已构成单方违约，现杨洸提交了学员签到卡辅证霍顿北京已提供培训课程的情况，本院对霍顿北京已向杨洸提供31课时课程的主张予以采信，对杨洸要求其退还剩余65课时培训费10014元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，霍顿教育科技（北京）有限公司退还杨洸培训费一万零一十四元。如果霍顿教育科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（杨洸已预交），由霍顿教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元（杨洸已预交），由霍顿教育科技（北京）有限公司，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴晶晶人民陪审员  宋力华人民陪审员  程保荣二〇一五年十二月四日书 记 员  李雪静
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2015）辉民初字第3590-1号原告熊致田，男。被告河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人侯斌，总经理。委托代理人李会吉，男。被告焦文祥，男。本院于2015年9月29日立案受理的原告熊致田诉被告河南华安建设集团有限公司、焦文祥租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中发现不宜适用简易程序，现转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  范运霞二〇一五年十二月二十五日书记员  王宪静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第1397号原告上海瑞家信息技术有限公司，住所地上海市闸北区延长中路765弄8号2幢313室。法定代表人姚劲波，执行董事。委托代理人郑本源，上海望源律师事务所律师。被告天津高盛房地产开发有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57号-2103（1-102）。法定代表人赵晋。原告上海瑞家信息技术有限公司诉被告天津高盛房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑本源到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海瑞家信息技术有限公司诉称，原、被告于2014年5月6日签订编号为A00-TJ-05-2014-05-000694的《安居客产品营销服务订单》，约定原告在网站首页为被告提供卓越浅水湾楼盘营销服务，金额为人民币75,000元。原告按约提供了服务，但被告未履行付款义务。原告几经催讨无果，为此诉至法院，请求判令被告支付合同款75,000元并承担本案诉讼费。被告天津高盛房地产开发有限公司未答辩。经审理查明，2014年4月24日，原、被告签订了一份《网络媒体技术战略框架协议》，约定原告在安居客集团旗下网站为被告项目投放广告，服务期为同年4月21日至同年12月31日。审理中，原告提交了一份落款时间为2014年5月6日的《安居客产品营销服务订单》，该订单的甲方记载为被告，乙方记载为原告，服务名称为自营销、网站首页顶通2、网站首页按钮2、网站首页按钮1，金额为75,000元。该订单落款甲方一栏的签名为“郭婧”，无被告盖章。此外，审理中，原告称，原告是在网络上为被告提供营销服务，现在已无法还原当时履行合同的情形，故无法提供履行合同的证据。上述事实，由原告提供的《网络媒体技术战略框架协议》等证据，结合原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告主张依据《安居客产品营销服务订单》约定的内容为被告提供网络营销服务，但该订单无被告盖章，原告未能提供相应证据证明代表被告签字的郭婧的身份。同时，原告也未能举证证明其已实际为被告提供了网络营销服务。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海瑞家信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,675元（原告已预交），由原告上海瑞家信息技术有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 邢 怡人民陪审员 姚 月人民陪审员 吴慈新二〇一五年十二月八日书 记 员 李 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第14101号原告刘品生，男，1984年5月20日出生。被告北京市房山区电控设备厂，住所地北京市房山区房山火车站。法定代表人陈久春。原告刘品生诉被告北京市房山区电控设备厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院代理审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘品生到庭参加了诉讼，被告北京市房山区电控设备厂经本院依法传唤，拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告刘品生诉称：2013年3月27日，原告给被告送材料款共计140000元，后被告于2013年7月15日给原告材料款40000元、于2014年1月15日原告材料款15000元、与2014年9月30日给付原告材料款20000元。总计被告还材料款75000元。现剩余65000元材料款至今未付。请求法院判决：1、被告立即给付原告材料款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告北京市房山区电控设备厂未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：原告与被告自2009年前后开始有合作关系，原告向被告供应材料。2013年3月27日，原告与被告就双方未结款项进核对，被告向原告出具了一张欠条，欠条内容为，今有房山电控厂欠刘品生电线电缆款壹拾肆万元整，结至日期为2013年3月27日，以前货款欠条作废，均以此条为准。落款签字处加盖有房山电控厂并加盖北京市房山区电控设备厂财务专用章。在欠条下方三条手写信息，内容依次为：2013年7月15号给现金肆万元，现欠余款壹拾万元正；2014年1月汇款给壹万伍仟元，现欠捌万伍仟元正；2014年9月30号付支票一张，贰万元，现欠货款陆万伍仟元正。至原告起诉时，剩余款项未支付。另查，两次付款行为分别由被告会计和陈晓东所为。再查，代表被告与原告进行业务往来的为被告法定代表人之子陈晓东。在本院向被告送达诉讼材料时，陈晓东称被告北京市房山区电控设备厂材料由其实际经营，并签收了诉讼材料。以上事实，有欠条、谈话笔录及当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。依据审理查明，被告与原告存在买卖合同关系并欠付原告材料款65000元。对原告要求被告给付材料款的诉讼请求本院予以支持。被告北京市房山区电控设备厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京市房山区电控设备厂自本判决生效之日起十日内给付原告刘品生货款六万五千元；案件受理费七百一十三元整，由被告北京市房山区电控设备厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果被告北京市房山区电控设备厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  马晓琴二〇一五年十二月十四日书 记 员  孟 阳
安徽省安庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宜执字第00507号申请执行人：杨小海，男，1972年2月28日出生，汉族，上海统帅建筑装潢有限公司法定代表人，住上海市浦东新区。委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。被执行人：张海龙，枞阳旺达置业有限公司法定代表人。被执行人：潘腊香，女，1965年12月10日出生，汉族，枞阳县旺达置业有限责任公司股东，住安徽省桐城市。被执行人：枞阳县旺达置业有限责任公司。法定代表人：张海龙，该公司董事长。杨小海与张海龙、潘腊香、枞阳县旺达置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）宜民一初字第00328号民事判决书已发生法律效力，但各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张海龙、潘腊香、枞阳县旺达置业有限责任公司的银行存款人民币1307万元，或查封、扣押其相同价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 炜审 判 员  周文斌代理审判员  谢发亮二〇一五年十二月二十一日书 记 员  董 刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2942号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王×，男，1992年3月18日。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2543号起诉书指控被告人王×犯妨害信用卡管理罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员胡晓楠出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2014年8月13日，刘阳、杨阳（已判决）经共谋，通过网络招募车向宇（已判决），并提供身份证，由车向宇于2014年8月17日带领被告人王×以及李某某、侯某某（另案处理）等三人在本市海淀区的北京银行等地，使用虚假的身份证明骗领信用卡共计七张，其中被告人王×骗领信用卡四张，后被告人王×于当日被民警当场抓获，并起获信用卡、居民身份证等涉案物品，其到案后如实供述了上述犯罪事实。对于上述事实，被告人王×在开庭审理过程中无异议，且有被告人王×的供述，同案犯刘洋、杨阳等人供述，证人李×等人的证言，银行卡、居民身份证、U盾照片，银行开户回单，居民身份证检验报告，辨认笔录、扣押笔录，判决书，受案登记表，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王×使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王×犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王×犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  侯孝文二〇一五年十二月十五日书 记 员  方一鸣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第15426号原告：***，女，1934年2月11日出生。委托代理人：纪建明，北京建豪律师事务所律师。委托代理人：周洋。被告：梁雯，女，1961年12月19日出生。被告：梁辉，女，1967年12月3日出生。被告：梁尚志，男，1946年8月18日出生。被告梁雯、梁辉、梁尚志的委托代理人：彭锐，北京市两高律师事务所律师。被告：梁同英，女，1934年7月21日出生。委托代理人：伊琳（被告梁同英之女），女，1958年2月1日出生。原告***与被告梁雯、梁辉、梁尚志、梁同英共有权确认纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托代理人纪建明，与被告梁雯、梁辉与梁尚志的委托代理人彭锐，被告梁同英及其委托代理人伊琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告***诉称：位于北京市东城区×号的房屋（以下简称涉案房屋）登记于梁同和、梁尚志和梁同英名下，房产证颁发日期为2000年6月6日。原告***与梁同和于1960年8月4日登记结婚，生育有梁雯、梁辉两名子女。2015年4月5日，梁同和去世。2015年5月26日，通过北京市信德公证处，原告***自愿放弃继承梁同和在涉案房屋中的遗产，该遗产由梁雯、梁辉共同继承。原告认为，涉案房屋系梁同和与原告夫妻关系存续期间内取得，属于梁同和与原告的夫妻共同财产，因此，原告起诉要求确认己方对涉案房屋占有1／6的份额，被告梁雯、梁辉各占有1／12的份额，被告梁尚志、梁同英各占有1／3的份额。被告梁雯、梁辉、梁尚志辩称：原告所述情况均属实，三被告同意原告的诉讼请求，并要求确认己方份额。被告梁同英辩称：原告所述双方身份关系、涉案房屋的登记情况属实。涉案房屋系祖产，原本是梁同英、梁同和的父亲所有。被告梁同英认为，梁同英对父亲梁润轩尽了较多的赡养义务，因此不同意原告的诉讼请求，认为己方在涉案房屋中的份额应当超过1／3。经审理查明：涉案房屋位于北京市东城区×号，共计12间，房号为1至4号，面积126.9平方米。2000年6月6日，北京市东城区房屋土地管理局颁发了涉案房屋的产权证，显示涉案房屋登记于梁同和、梁同英、梁尚志三人名下，由该三人共有。梁同英与梁同和为兄妹关系，梁尚志与梁同和为叔侄关系，梁同英与梁同和的父亲为梁润轩。梁同和与***为夫妻关系，二人于1960年8月4日登记结婚，婚后育有梁雯、梁辉两女。2015年4月5日，梁同和去世。同年5月26日，***、梁雯、梁辉办理了公证，***放弃对梁同和在涉案房屋中的遗产的继承，梁雯、梁辉共同继承梁同和在涉案房屋中的遗产。以上事实，有双方当事人的陈述、房产证、结婚证、（2015）京信德内民证字第01701号公证书、（2015）京信德内民证字第01768号公证书、死亡证明书、证人证言、账本等在案佐证。本院认为：因涉案房屋的产权登记在***与梁同和夫妻关系存续期间内，故梁同和在涉案房屋中的份额属于其与***的夫妻共同财产。在梁同和去世之后，***明确表示放弃对梁同和在涉案房屋中的遗产的继承，梁雯、梁辉表示接受继承，因此，涉案房屋属于梁尚志、梁同英、***、梁雯、梁辉共有。根据房产证的记载，涉案房屋属于梁同和、梁尚志、梁同英共同共有，而依据相关法律规定，共同共有即为共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。关于各共有人所占份额的问题，被告梁同英主张其对父亲梁润轩尽了较多赡养义务，故而要求在涉案房屋中占有多于1／3的份额的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。原告***、被告梁雯、梁辉、梁尚志关于各共有人所占份额的意见，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：原告***、被告梁雯、梁辉、梁尚志、梁同英对北京市东城区×号院内一号房、二号房、三号房、四号房共有，其中原告***占有六分之一的份额，被告梁雯、梁辉各占有十二分之一的份额，被告梁尚志、梁同英各占有三分之一的份额。案件受理费25元，由原告***负担4元，被告梁雯、梁辉各负担2元，被告梁尚志负担8元，被告梁同英负担9元（原告***已交纳，四被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  杨志彤二〇一五年十二月十日书 记 员  康 婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第06635号原告邢贺帆，女，1988年出生。委托代理人高淑荣，女，1963年出生。被告尹兆林，男，1950年出生。委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告尹兆泉，男，1954年出生。原告邢贺帆与被告尹兆林、尹兆泉共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢贺帆的委托代理人高淑荣，被告尹兆林及其委托代理人梁胜利、被告尹兆泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢贺帆诉称，原告及两被告将坐落于北京市丰台区花乡羊坊村原228号院腾退给了羊坊村村委会，并签订了腾退安置补偿协议，根据腾退安置补偿协议的相关内容及北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15537号调解书及丰台区花乡人民政府花政发（2013）24号决定的相关内容，原告应获得拆迁款556800元。由于被告不同意，故诉至法院，要求对北京市丰台区花乡羊坊村原228号院拆迁款2613356元进行分割，其中原告应分得556800元。被告尹兆林辩称，1991年因原告的父亲尹兆安将尹兆林的女儿杀害，通过民事赔偿，228号院内北房东数第二、三、四间归尹兆林所有，东数第一间归邢贺帆所有。1992年尹兆林在院内建南房三间及门道一间。1993年尹兆泉在院内建西房三间。2013年经花乡政府及行政诉讼确认，原南房11平米对应的宅基地归邢贺帆使用。拆迁后，原告可以购买一居室房屋，已经扣除购房款20多万，应该还有原告5万多元，现同意分割。被告尹兆泉辩称，原告所述基本属实。228号院和407号院都是独立的院落。407号院落已经于3年前拆迁。现在提到的只是228号院，超出的宅基地面积是村里给的奖励，一处宅基地奖励10万元，搬迁奖励2万元，应当按平米分或者按人数分割。原告计算的拆迁款数额不对，购房款已经扣除了，是扣除的原告一个人的钱，没有别人的钱。现同意依法分割。经审理审明，原告邢贺帆的父亲尹兆安与被告尹兆泉系兄弟关系。1982年尹兆安与尹兆泉分家，尹兆安分得丰台区花乡羊坊村原228号院（以下简称228号院）内北房五间东数第一间至第四间，尹兆泉分得院内北房东数第五间及西房两间。1991年尹兆安因刑事犯罪被判处死刑，被告尹兆林系刑事案件被害人家属获得赔偿，取得228号院内北房东数第二间至第四间房屋所有权。2005年邢贺帆起诉继承纠纷，经调解，228号院内北房东数第一间归其所有。2013年9月11日，经北京市丰台区花乡人民政府花政发（2013）24号处理决定认定：一、位于北京市丰台区花乡羊坊村原228号院内北房东数第一间房屋及原南房一间房屋（11平米，现已被拆除）对应的宅基地面积归邢贺帆使用；北房东数第二间、第三间、第四间房屋对应的宅基地面积归尹兆林使用；北房东数第五间房屋及原两间西厢房（25平方米）对应的宅基地面积归尹兆泉使用。二、除上述房屋所对应宅基地使用面积以外的院落面积应归邢贺帆、尹兆林、尹兆泉共同使用。如遇拆迁宅基地给予补偿时，邢贺帆享有共同使用院落面积25%的宅基地使用权；尹兆林享有共同使用院落面积37%的宅基地使用权；尹兆泉享有共同使用院落面积38%的宅基地使用权。该决定同时认定，228号院全部宅基地面积为218.75平方米。尹兆泉将分家所得两间西厢房拆除后在原基础上翻建两间西厢房并扩建一间。院内有新建三间南房、一间门道，邢贺帆、尹兆林均称归其所有，但双方均未能出示合法建筑审批手续。故未作处理。后尹兆林不服上述决定，提起行政诉讼，经北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第326号行政判决书判决驳回尹兆林的诉讼请求。尹兆林提起上诉，北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第78号行政判决书判决驳回上诉，维持一审判决。2014年12月10日尹兆林与北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会签订《北京市丰台区花乡羊坊村腾退补偿安置协议》，约定，丰台区花乡羊坊村407号东院（原228号）宅地基面积291.20平方米，房屋建筑面积190.58平方米，应安置人口1人即邢贺帆，腾退补偿款合计2819756元，扣除回迁安置预扣指标购楼款206400元，应当发放2613356元。根据北京市房屋腾退评估明细表显示，被拆迁院落宅基地面积为291.2平方米，区位单价5500元，区位补偿款总价为1601600元；拆除房屋共计12间，其中北房5间，东数第一间面积为18.20平方米；东数第二间至第四间面积为48.36平方米；东数第五间面积为24.44平方米。西房三间，面积为39.42平方米；南房及门道共四间，面积为60.16平方米。拆迁款尚未发放。现原告邢贺帆来院起诉，要求对拆迁款进行分割，被告尹兆泉、尹兆林同意分割。另查，2015年9月16日北京市丰台区羊坊村村民委员会出具说明，载明：北京市丰台区羊坊村228号院与407号东院为同一院落，拆迁面积为291.20平方米，原因是在实际拆迁腾退中，将滴水、火道认定为宅基地面积，形成的最终拆迁腾退面积为291.20平方米。上述事实，有双方当事人陈述、1991年10月8日刑事附带民事调解书、北京市丰台区人民法院（2005）丰民初字第15537号民事调解书、现场勘查笔录、北京市丰台区花乡人民政府关于羊坊村原228号院宅基地使用权纠纷的处理决定、北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第326号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第78号行政判决书、致被拆迁户的一封信、北京市丰台区花乡羊坊村腾退补偿安置协议、北京市房屋腾退评估明细表、北京市丰台区花乡羊坊村说明等证据在案佐证。本院认为，根据现有证据可以认定，228号院内北房东数第一间房屋及原南房一间（11平米，已拆除）应当属于原告邢贺帆所有，相对应的宅基地亦归其使用；院内北房东数第二间、第三间、第四间房屋应当归被告尹兆林所有，相对应的宅基地亦归尹兆林使用；北房东数第五间房屋及院内西房应当归被告尹兆泉所有，相对应的宅基地亦应归尹兆泉使用。南房及门道认定归尹兆林所有，相对应的宅基地面积扣除原南房面积后应归尹兆林使用。除上述房屋对应的宅基地使用面积以外的院落面积应当由邢贺帆、尹兆林、尹兆泉共同使用。院落被拆迁后，所得的拆迁款属于邢贺帆、尹兆林、尹兆泉共有，应当按照上述房屋的所有权及宅基地使用权的情况进行分割。拆迁时村委会认定的滴水及火道的面积，应当视为三人共同使用的面积，拆迁后相对应的款项属于三人共有，应予分割。拆迁后预扣的购楼款应当属于邢贺帆所有，故邢贺帆的拆迁款数额计算完毕后应将该笔预扣的购楼款予以扣除。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：一、坐落在北京市丰台区花乡羊坊村407号东院（原228号院）拆迁款扣除预留购楼款后应为二百六十一万三千三百五十六元，其中三十一万四千七百零二元二角五分归原告邢贺帆所有；九十七万零八百三十四元三角归被告尹兆泉所有；剩余一百三十二万七千八百一十九元四角五分归被告尹兆林所有（判决生效后十日内履行）。二、驳回原告邢贺帆其他诉讼请求。案件受理费二万七千七百零七元，由原告邢贺帆负担四千六百一十九元（已交纳）；被告尹兆泉负担九千二百三十五元，被告尹兆林负担一万三千八百五十三元（均于判决生效后七日内给付原告邢贺帆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 丁颖人民陪审员侯春华人民陪审员宋长玲二〇一五年十二月十五日书记员 孙        维        知
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第45213号原告江琛，男，1986年1月5日生，汉族，住江西省宜春市。委托代理人张桦，上海正朴律师事务所律师。委托代理人高健，上海正朴律师事务所实习律师。被告俞技科，男，1981年12月15日生，汉族，住浙江省宁波市。本院在审理原告江琛与被告俞技科房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押、冻结被告俞技科银行存款人民币80万元或同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告俞技科银行存款人民币80万元或查封、扣押被告俞技科相同价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 周 婉二〇一五年十二月十日书记员 魏婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）终字第3133号上诉人（原审被告）侯某甲，男，1974年3月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）侯某乙，女，2000年7月20日出生，汉族，住上海市。法定代理人张某乙（系侯某乙外公），住上海市。被上诉人（原审被告）张某甲，女，1976年2月16日出生，汉族，住上海市。上诉人侯某甲因婚姻家庭纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1186号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人侯某甲自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 朱 川审判员 黄文蔚审判员 岳 菁二〇一五年十二月二十一日书记员 陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民（商）初字第25666号原告白玉红，男，1966年3月10日出生。被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村，组织机构代码：A0293XXXX。法定代表人高仲江，村主任。原告白玉红与被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会（以下简称谢楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟新忠独任审判，公开开庭进行了审理。白玉红起诉称：2004年，谢楼村进行土地确权，确权方案是人均2.46亩，其中1.8亩是确权确地，0.66亩是以42.5元确收益权。外来入户人员，没户口的以结婚证参加人均确权。白玉红于1995年4月12日与谢楼村村民沈淑莲女儿王建结婚，并在本村购置3间房，承包了原房主的十几亩土地。2004年土地确权时，谢楼村委会未按结婚证确权分地，白玉红未分得土地或确收益。后经多次协商未果，故诉至法院要求：1、判令谢楼村委会补偿欠缺白玉红一口人确权的2.46亩土地权益；2、撤销谢楼村委会强加给白玉红的5.4亩协议变更为7.2亩、确益地1.98亩变更为2.64亩；3、谢楼村委会补偿白玉红2012-2014年1.8亩土地的流转费8100元和人均0.66亩收益款84元，共计8184元；4、诉讼费由谢楼村委会承担。本院认为，双方均确认，白玉红并未实际分得土地或确收益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案白玉红并未实际取得承包经营权，其应当向有关行政主管部门申请解决，对于其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告白玉红的起诉。案件受理费二十五元，退还原告白玉红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  翟新忠二〇一五年十二月八日书记员  杨思涵
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第993号上诉人（原审被告）赤峰大板热电有限责任公司，住所地巴林右旗大板镇。法定代表人杨梓林，系总经理。委托代理人李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宝祥。委托代理人毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人赤峰大板热电有限责任公司因与被上诉人李宝祥健康权纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015)右民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定事实，2013年3月8日，原告李宝祥在正安小区西小二层楼北数第一个楼口的冰面上行走时滑倒摔伤。原审法院（2013）右民初字第695号民事判决书已确认原告此次受的伤与被告热电公司井口出水未及时清理形成冰面有直接因果关系，并确认原告李宝祥应负主要责任（即60%）。被告热电公司应负次要责任（即40%）。该判决已生效。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，原告李宝祥的伤构成Ⅹ级伤残，受伤时66周岁。原审法院认为，巴林右旗人民法院作出的（2013）右民初字第695号民事判决书已确认原告李宝祥的伤与被告热电公司井口出水未及时清理有直接因果关系，并且已确认原、被告承担的责任比例。因此，原告要求被告赔偿伤残赔偿金的诉讼请求，原审法院予以支持。伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力承程度或者伤残等级，按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算。60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。本案中原告构成Ⅹ级伤残，受伤时66周岁。伤残赔偿金为25497元×14年×0.1级，即35695.8元。原告主张的精神抚慰金3000元的诉讼请求，原审法院予以支持。以上合计为38695.8元。根据已确认的责任比例被告承担40%的赔偿责任。因此，38695.8元×40%，即15478.32元。原告要求赔偿后续治疗费的诉讼请求，因未提交医药费等相关证据予以佐证，原审法院不予支持。被告热电公司的抗辩意见，因未提交相关证据予以证明，原审法院不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告赤峰大板热电有限公司赔偿原告李宝祥伤残赔偿金15478.32元。二、驳回原告李宝祥的其他诉讼请求。宣判后，赤峰大板热电有限责任公司不服，向本院上诉称，原审法院适用法律错误，违反法定程序。被上诉人的伤残鉴定并不是在本案一审期间作出的，而是在（2013）右民初字第695号民事案件审理中申请法院委托相关机构进行鉴定，当时因为不具备鉴定条件，未能鉴定。在（2013）右民初字第695号案件已经审结之后，在我方不知情的情况下鉴定机构直接对被上诉人的伤情进行鉴定不当，该鉴定结论也不能作为本案的定案依据。被上诉人答辩服判。二审开庭期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具的赤附医司法鉴定中心（2013）临鉴字第370号法医临床鉴定意见书能否作为本案的定案依据。上诉人认可上述鉴定一事是在（2013）右民初字第695号民事案件中由被上诉人申请原审法院委托而发生的，因当时被上诉人的伤情不具备鉴定条件而未能鉴定。由此可见，上诉人对被上诉人就伤残等级委托鉴定一事已经知晓，并非被上诉人单方委托鉴定。同时上诉人也未能提交任何证据以推翻上述鉴定意见，故原审法院将上述鉴定意见作为本案的定案依据正确，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一五年十二月十一日书记员 李                       莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第22332号原告上海外高桥物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人钟林富，董事长。委托代理人张俊，男。被告姚忠贤，男，1954年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海外高桥物业管理有限公司与被告姚忠贤物业服务合同纠纷一案中，因原、被告自行和解，原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海外高桥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海外高桥物业管理有限公司负担。代理审判员  吴文静二〇一五年十二月十日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第23642号原告北京圣吉昌顺商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座932。法定代表人吴光为，经理。被告尹小全，男，1969年3月12日出生。原告北京圣吉昌顺商贸有限公司（以下简称圣吉昌顺公司）与被告尹小全挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。圣吉昌顺公司法定代表人吴光为到庭参加诉讼，被告尹小全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。圣吉昌顺公司起诉称：2011年9月15日，圣吉昌顺公司与被告尹小全签订挂靠协议，约定被告尹小全将其自行购买的长安牌货车挂靠登记在圣吉昌顺公司名下从事经营活动；圣吉昌顺公司为被告尹小全办理车辆的相关运营手续，被告尹小全每年支付1500元服务费；圣吉昌顺公司不享受该车的运营利益，因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与圣吉昌顺公司无关；合同的有效期为5年。后被告尹小全至今未向圣吉昌顺公司支付相关费用。现圣吉昌顺公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除圣吉昌顺公司与被告尹小全于2011年9月15日签订的合同书；2、被告尹小全给付2011年管理费1500元，会员费600元，2014、2015年的管理费3000元，会员费1200元；3、被告尹小全给付圣吉昌顺公司违约金5000元；4、本案诉讼费用由被告尹小全负担。被告尹小全未答辩。经审理查明：2011年9月15日，圣吉昌顺公司（甲方）与被告尹小全（乙方）签订《合同书》，约定：乙方将其出全资购买的长安牌货车挂靠在甲方名下，乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车辆享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害等赔偿责任，并由乙方对其所雇佣人员承担相应责任，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；有效期自2011年9月15日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年度向甲方支付办理上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后于每年度届满前30日交纳下一年度费用；自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金3000-5000元，并承担所产生的相关费用。此外，合同书还约定了其他内容。协议签订后，圣吉昌顺公司依照约定履行了义务，圣吉昌顺公司称被告尹小全交纳了2012年及2013年的管理费，未交纳2011年的管理费；圣吉昌顺公司先提供服务，后交纳费用，第一年的管理费免交是行业规定。现圣吉昌顺公司以被告尹小全未交纳管理费为由要求解除合同，将车辆过户到被告尹小全名下。关于会员费，圣吉昌顺公司称合同书中并未明确约定。现圣吉昌顺公司依据合同书中第四条第七款自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金3000-5000元，并承担所产生的相关费用要求被告尹小全支付违约金，但其称被告尹小全从未提出要求终止合同。上述事实，有圣吉昌顺公司向法庭提交的《合同书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告尹小全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。圣吉昌顺公司与被告尹小全之间就车辆挂靠达成一致意见后，被告尹小全按约交纳相应管理费用，圣吉昌顺公司亦提供相应挂靠管理服务。现在被告尹小全未交纳2014年、2015年的管理费，经圣吉昌顺公司催要后在合理期限内仍未交纳，已经构成违约，故对于圣吉昌顺公司要求解除与被告尹小全于2011年9月15日签订的《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。关于圣吉昌顺公司要求被告尹小全给付2011年、2014年和2015年的管理费及会费的诉讼请求，本院认为双方在协议书中并未对会费进行约定，故对于圣吉昌顺公司要求被告尹小全给付会费的诉讼请求，本院不予支持。关于管理费，圣吉昌顺公司称第一年的管理费免交系行业规定，故对于圣吉昌顺公司要求被告尹小全交纳2011年的管理费的诉讼请求，本院不予支持。被告尹小全未交纳2014年管理费，故对于圣吉昌顺公司要求被告尹小全交纳2014年管理费1500元的诉讼请求，本院予以支持。因2015年圣吉昌顺公司诉至法院要求解除合同，故对于圣吉昌顺公司要求被告尹小全给付2015年管理费的诉讼请求，本院不予支持。关于圣吉昌顺公司主张的违约金，因双方合同书中约定违约金适用的前提条件为自合同签订之日起不满五年被告尹小全终止合同，然而圣吉昌顺公司称被告尹小全并未明确表示要求终止合同，故圣吉昌顺公司要求被告尹小全给付违约金5000元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京圣吉昌顺商贸有限公司与被告尹小全于二〇一一年九月十五日签订的《合同书》于二〇一五年十一月九日解除；二、原告北京圣吉昌顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告尹小全将长安牌货车（发动机号：B61E015431）过户至被告尹小全名下，过户费用由被告尹小全负担；三、被告尹小全给付原告北京圣吉昌顺商贸有限公司二〇一四年管理费人民币一千五百元，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回原告北京圣吉昌顺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费四十一元，由原告北京圣吉昌顺商贸有限公司负担十六元（已交纳）；由被告尹小全负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  于素娟二〇一五年十二月九日书 记 员  王 俊
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）南法民初字第8598号原告：谢武文，男，汉族，生于1969年7月，住重庆市。委托代理人：李海华（特别授权），重庆博嘉律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，组织机构代码：62219742-6。法定代表人：周红卫，该公司总经理。委托代理人：袁建（特别授权），男，汉族，生于1978年3月，住重庆市南岸区。原告谢武文与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后在审理过程中，原告谢武文向本院申请撤回本案起诉。本院认为，谢武文撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许谢武文撤回起诉。案件受理费80元减半收取40元，由谢武文承担。代理审判员  安娜二〇一五年十二月三十日书 记 员  庞丹
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第455号上诉人（原审被告）周井龙，住赤峰市。委托代理人王师柏，辽宁港城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李翠英，住赤峰市。委托代理人李树峰，赤峰市松山区上官地法律服务所法律工作者。上诉人周井龙因饲养动物损害责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭于2015年6月8日公开开庭审理了本案，上诉人周井龙的委托代理人王师柏，被上诉人李翠英及其委托代理人李树峰到庭参加诉讼。原审认定，2014年10月8日8时许，李翠英在赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村南山嘴组周井龙家门口处卖西瓜，被周井龙饲养的公羊撞伤。李翠英受伤后于2014年10月18日在赤峰市医院住院治疗17天，诊断为：“腰椎间盘突出症”，手术后治疗建议为：“佩戴支具至术后3个月复查，继续康复理疗功能练习，有变化复查”，李翠英支出医疗费39776.73元。庭审中，本院向周井龙示明对李翠英“腰椎间盘突出症”是否为外力所致及外力参与度进行鉴定，但周井龙未在指定期限内提交鉴定申请。原审认为，李翠英被周井龙饲养的羊撞伤事实清楚，证据充分，周井龙对李翠英受伤的事实具有过错，应对李翠英的合理经济损失承担赔偿责任。李翠英主张赔偿的住院伙食补助费680元、误工费1394元、护理费1720.8元的诉讼请求，其提交了医疗费收据、处方、住院病历等证据予以佐证，本院予以支持；李翠英主张的医疗费45032元，因李翠英未提交相应证据予以证实，现有证据只证实其支出医疗费为39776.73元，故对李翠英超额主张部分本院不予支持。李翠英主张的营养费680元，因无医嘱，本院不予支持。综上，李翠英的各项合理经济损失为43571.53元。周井龙辩称李翠英受伤系自身旧有疾病，并非本次外力所致及李翠英本身有过错，应承担相应的过错责任，因其未能提交证据证明该理由，且李翠英不予认可，本院不予支持。原审判决：一、周井龙于本判决生效后立即赔偿李翠英医疗费39776.73元、护理费1720.8元、住院伙食补助费680元、误工费1394元，合计人民币43571.53元；二、驳回李翠英其他诉讼请求。宣判后，周井龙不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。其上诉理由为其主要上诉理由为：1、在被上诉人所提交疾病诊断书、医疗费收据等证据均为复印件且无其他证据佐证的情形下，原审法院对上述证据予以采信错误。2、被上诉人所提交的疾病诊断书及病历复印件完全可以证明被上诉人所患“腰椎间盘突出症”是陈旧伤，结合被上诉人于事发当天入院检查结果为无外伤并未入院治疗，故其因“腰椎间盘突出症”入院治疗与上诉人无关。3、被上诉人之所以不能提交疾病诊断书等相关证据的原件是因为被上诉人对涉案费用已经进行农村合作医疗报销，所有原件已经被农村合作医疗报销部门予以存档。因农村合作医疗的报销范围并不包括治疗外伤所产生的医疗费用，故原审判决径行认定被上诉人因外伤产生涉案费用错误。同时，被上诉人既已对涉案费用进行农村合作医疗报销，则其不能因一事而获得双倍赔偿，若完全由上诉人进行赔偿则说明其对涉案费用进行农村合作医疗报销的行为性质违法，其依法应得到法律制裁。经本院审理查明，被上诉人李翠英在赤峰市医院住院病志中的出院记录上记载，“入院情况：患者主因‘腰痛伴左下肢麻痛2年，撞伤后加重伴右下肢麻痛10天’入院”。二审审理期间，上诉人向本院提出鉴定申请，要求对于被上诉人腰陈旧伤和本次被羊撞诱发手术在本此治疗中的参与度进行鉴定，但是没有在规定的时间内预交鉴定费用。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人周井龙饲养的羊撞到了被上诉人李翠英身上的事实清楚，双方当事人对此均不持异议。故对于被上诉人因羊撞伤所受到的损害上诉人应当承担相应赔偿责任。上诉人提出事发当时给被上诉人做过检查，被上诉人没有外伤，对被上诉人治疗费用不应承担责任的上诉主张，因缺乏事实及法律依据本院不予支持。但是从被上诉人病历上看，被上诉人在遭遇上诉人家羊撞之前已经腰痛伴左下肢麻痛两年，上诉人家羊撞到其身体是导致其本次住院并行腰间盘突出手术的诱发因素，故被上诉人陈旧腰伤与本次手术亦存在一定因果关系。对于被上诉人腰陈旧伤和本次被羊撞诱发手术在本此治疗中的参与度，经本院充分释明利害，上诉人向本院申请鉴定，但是在规定的时间内没有预交鉴定费用。故本院根据本案事实和现有证据确定双方当事人责任。本院认为，本案应由被上诉人承担百分之五十的赔偿责任为宜，由被上诉人自负百分之五十责任。对于上诉人提出的被上诉人此次治疗费用已经由社保报销，不应再令其赔偿的主张，因社保报销和上诉人侵权属不同法律关系，社保报销并不能免除上诉人在本案中应承担的侵权损害赔偿责任。对于社保对于被上诉人费用是否应予报销不是本案审理范围，上诉人可通过其他途径解决。故此，原审判决部分事实认定不清，适用法律存在不当之处，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对于成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第790号民事判决；二、上诉人周井龙在判决生效后10日内赔偿被上诉人李翠英医疗费39776.73元、护理费1720.8元、住院伙食补助费680元、误工费1394元，合计人民币43571.53的50℅即21785.76元。三、驳回被上诉人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计1557元，由上诉人负担778.50元，被上诉人负担778.50元；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年十二月九日书 记 员  于 娜
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2015）敖民初字第6539号原告王海华，男，1977年8月11日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告蔡艳君，女，1965年3月16日出生，汉族，个体工商户，住敖汉旗。原告王海华诉被告蔡艳君劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员蔺阳光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海华到庭参加诉讼。被告蔡艳君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海华诉称，2014年9月至10月，被告蔡艳君雇佣我为其在红娘沟养殖小区地下大窖建筑工程提供绑扎钢筋的劳务。我以包工的形式从事钢筋工程中绑扎钢筋的部分，完工后经结算，我共计应得劳务费4万元。被告蔡艳君于2015年1月20日为我出具了金额为4万元的欠条一枚，此笔劳务费经我索要，被告至今未能给付。故起诉，要求被告蔡艳君给付我劳务费4万元。被告蔡艳君未到庭，无答辩内容。经审理查明，2014年9月至10月，被告蔡艳君雇佣原告王海华为其在红娘沟养殖小区地下大窖建筑工程提供绑扎钢筋的劳务。原告以包工的形式从事钢筋工程中绑扎钢筋的部分，完工后经结算，原告共计应得劳务费4万元。2015年1月20日被告蔡艳君为原告出具金额为4万元的欠据一枚，并约定利息为月利率2‰，欠据上同时加盖了被告蔡艳君经营的“敖汉旗新惠柏慧燕都经销处”的公章。上述劳务费经原告多次催要，被告未能给付。本案在审理过程中，原告明确表示仅向被告蔡艳君主张此笔劳务费，且放弃了对利息的主张。上述事实，有原告陈述、欠条在卷佐证，事实清楚，可以认定。本院认为，原告王海华为被告蔡艳君提供劳务属实，被告应就原告为其提供劳务期间所欠的劳务费负偿还责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡艳君于判决生效后3日内给付原告王海华劳务费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  蔺阳光二〇一五年十二月十五日书记员  李 琦