北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第9654号原告邹玉华，男，1975年7月3日出生。委托代理人彭李，北京市中友律师事务所律师。被告北京十洲房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01-A036，注册号：110108016276652。法定代表人沙小娟。原告邹玉华与被告北京十洲房地产开发有限公司（以下简称十洲公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹玉华之委托代理人彭李到庭参加了诉讼，被告十洲公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邹玉华诉称，我于2014年3月2日入职十洲公司，任总经理一职，工资为税后30000元。十洲公司未与我签订劳动合同。2014年7月5日我正常去公司上班，发现个人办公室被人搬空，十洲公司人力资源的员工说“公司不需要你了，你以后不用来上班了”。我意识到十洲公司已经单方面将我辞退。劳动关系存续期间，十洲公司一直拖欠我的工资。现我不服仲裁裁决，请求法院判令十洲公司支付我：1、2014年4月17日至2014年7月5日期间的工资78000元；2、2014年3月2日至2014年7月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额90000元；3、违法解除劳动关系赔偿金30000元；4、本案诉讼费由十洲公司承担。十洲公司未提交书面答辩意见。经审理查明，邹玉华主张其于2014年3月2日入职十洲公司，任总经理一职，后改任副总经理，负责项目的整体运营及管理；十洲公司未与其签订合同，亦未为其缴纳社会保险。为证明上述劳动关系情况，邹玉华向本院提交了手机短信、谈话录音、介绍信及证人于×1的书面证言予以佐证。其中，手机短信显示未“于×1十州”的显示，邹玉华与其曾数次发送涉及工作内容的短信，而邹玉华主张该短信对应的手机号158XXXX****系于×1的手机号。邹玉华主张谈话录音系2014年7月1日在十洲公司法定代表人沙小娟的办公室与沙小娟谈话的录音。该谈话录音中显示，邹玉华称对方为“娟总”，而对方则表示“我现在确实困难，……我们有项目的时候，再有机会再一起合作……”；对此，邹玉华询问，“你炒我鱿鱼啦？”，对方则表示，“你有愿意跟我共度难关一起过下去也可以呀……但我们肯定是要做一些调整，比如说工资，工资我也发不了那么多……”；对方继而表示，“5月份发工资都没有按时发出去，……这6月份的工资我现在是特别困难……嗯，6月份的工资能不能少给点？”，邹玉华则答复称，“不行，一分钱都不能少，……”税后2万8，咱就这么说了……”；此后对方则表示，“公司现在就是这个现状，……我说咱们是否好说好散，以后有机会咱们再合作，你要是认可十洲认可娟总这个人，不要因为这一次咱们伤了这个和气……因为你的工作就是开发的，你就是做拓展的……你以为我愿意大家谈谈就回家啦……你做的这些工作，是做了，我承认，那你问一下，你作为开发老总还有哪些没有做到，你自己可以衡量一下比较一下，我是否都做到啦，我对得起十洲，对得起娟总，我也对得起这份工资啦……”。介绍信上加盖有十洲公司的公章，其中载明，“兹介绍我公司于×1同志……前往你处办理购买……电子文件与纸质图纸……”，下方载明的日期为“214年（2014年）4月28日”。证人于×1未到庭，但出具书面证言载明，“本人于×1……在2013年11月-2014年7月期间，工作于十洲公司，并任职开发部前期经理，在此证明邹玉华……于2014年3月-2014年7月期间任职十洲公司开发副总经理……”。就工资支付情况，邹玉华主张其工资为30000元，工资支付至2014年4月16日。其中一笔工资30000元系2014年5月30日以现金存入，另有一笔直接现金支付了15000元，此后未再支付其工资。邹玉华并提交了建设银行卡交易明细予以佐证。该银行明细中显示，2014年5月30日，邹玉华的银行卡中有一笔30000元的现金存入。本院依邹玉华申请，向中国建设银行调取了该笔交易的交易凭证，其中显示，该笔款项的存入户名为邹玉华，金额为30000元，客户签名处显示为“李春杰”。邹玉华主张李春杰系十洲公司的财务人员。邹玉华主张其在岗作至2014年7月5日。2014年7月5日当天，其再到十洲公司工作，发现十洲公司已经搬空，该公司人力资源部员工口头通知与其解除劳动关系。故邹玉华主张系十洲公司违法与其解除劳动关系，要求十洲公司支付违法解除劳动关系赔偿金。邹玉华以要求十洲公司支付未签劳动合同二倍工资、工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决驳回了邹玉华的全部申请请求。邹玉华不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院受理此案后依法向十洲公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，十洲公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。邹玉华预付了公告费260元。上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、谈话录音、银行明细、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，本案争议焦点是邹玉华与十洲公司之间是否存在劳动关系。对此，其一，根据邹玉华提交的谈话录音显示，谈话对方多次自称“娟总”，并多次提及“十洲公司”，上述信息与十洲公司法定代表人沙小娟的情况基本能相互吻合。而该谈话人多次提及邹玉华作为“开发老总”的工作完成情况，该内容与邹玉华自述的工作内容亦能够相互印证。其二，录音中，谈话人对邹玉华6月份的工资未发放予以认可，且与邹玉华商少支付一部分工资，亦证明了十洲公司向邹玉华支付工资的事实。其三，证人于×1未到庭作证，但加盖了十洲公司公章的介绍信显示于×1十洲公司员工，而于×1证明邹玉华工作情况的书面证言，亦部分佐证玉华与十洲公司存在劳动关系的情况。综上，本院认为上述证据已经形成证据链，足以证实邹玉华与十洲公司存在劳动关系的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，十洲公司作为用人单位应就邹玉华的入职时间、离职时间、工资标准及支付情况、解除劳动合同情况等负有举证责任，现其未在公告规定的日期到庭应诉，本院视为其放弃了应诉及答辩的权利，故本院依法采信邹玉华的主张，认定邹玉华于2014年3月2日入职十洲公司，离职时间为2014年7月5日；双方未签订书面劳动合同。谈话录音中双方对邹玉华工资为税后28000元均未否认，该工资金额与邹玉华主张的工资30000元能够相互印证，故本院对邹玉华所持其月工资标准为30000元亦不持异议。据此，本院依法确认邹玉华自2014年3月2日至2014年7月5日期间与十洲公司之间存在劳动关系。十洲公司未与邹玉华签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，十洲公司应支付邹玉华2014年4月2日至2014年7月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。邹玉华主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额90000元未超过法定标准，本院依法予以确认。邹玉华主张其工工资支付至2014年4月16日，故要求十洲公司其2014年4月17日至2014年7月5日期间的工资78000元。经本院核算，邹玉华主张的工资数额未超过法定标准，本院依法予以确认。邹玉华主张2014年7月5日，十洲公司违法与其解除劳动关系，而十洲公司未到庭应诉，亦放弃了向本院举证证明其与邹玉华解除劳动关系的原因和具体情况的权利，故其应承担举证不能的不利后果，本院对邹玉华要求十洲公司支付其违法解除劳动关系赔偿请求，依法予以支持，十洲公司应向邹玉华支付违法解除劳动合同赔偿金。鉴于邹玉华的工资超过了2014年北京市职工月平均工资的三倍，经本院核算，十洲公司应支付邹玉华违法解除劳动关系赔偿金19389元。十洲公司无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京十洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向邹玉华支付二Ｏ一四年四月二日至二Ｏ一四年七月五日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额九万元；二、北京十洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向邹玉华支付二Ｏ一四年四月十七日至二Ｏ一四年七月五日期间工资差额七万八千元；三、北京十洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向邹玉华支付违法解除劳动关系经济赔偿金一万九千三百八十九元。如果北京十洲房地产开发有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京十洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十元，由北京十洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭腾腾人民陪审员  宗亚荣人民陪审员  陈萍芳二〇一五年十二月三十日书 记 员  卢禹宁