江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民再终字第00008号上诉人（原审被告）李如成，农民。上诉人（原审被告）俞加春，农民。上诉人（原审被告）刘兰英，农民。上诉人（原审被告）马乃柏（白），农民。上诉人（原审被告）李如高，农民。上诉人（原审被告）孙信荣，农民。六上诉人共同委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。六上诉人共同委托代理人孙国师，灌南县花园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）灌南县新集畜牧兽医服务站，住所地江苏省灌南县新集乡新集街。负责人李桂芳，站长。委托代理人卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。上诉人李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣与灌南县新集畜牧兽医服务站排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，因不服江苏省灌南县人民法院2013年1月24日作出的（2012）南民初字第1518号民事判决，向本院提出上诉，2013年6月6日，本院作出（2013）连民终字第0484号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年6月12日，李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣向本院申请再审。2014年1月26日，本院作出（2014）连民再终字第0008号民事裁定，撤销本院（2013）连民终字第0484号民事判决及江苏省灌南县人民法院（2012）南民初字第1518号民事判决，发回江苏省灌南县人民法院重审。2014年11月24日，江苏省灌南县人民法院作出（2014）南民再初字第00002号民事判决，上诉人李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘兰英、马乃柏、李如高及六上诉人共同委托代理人徐正奎、孙国师，被上诉人灌南县新集畜牧兽医服务站负责人李桂芳及委托代理人卜从坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灌南县新集畜牧兽医服务站诉称，其原名称为灌南县新集兽医站，于2006年3月13日经主管局（灌南县畜牧渔业局）同意变更为灌南县新集畜牧兽医服务站。1980年4月25日合法征用新集乡大前村10组一块7亩土地，并于1992年12月28日经灌南县土地管理局核发国有土地使用权属证明书，证号为：灌国用权（92）字第017-004号。2007年10月，李如成等人未经其同意，擅自瓜分其土地种植农作物，并于2007年10月4日、2009年4月22日分别两次砍伐树木7棵，卖款1200元。2011年5月，灌南县新集畜牧兽医服务站诉至法院要求排除妨碍、赔偿损失。李如成等人则向连云港市人民政府申请行政复议，2011年9月28日，连云港市人民政作出行政复议决定书，维持灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权属证明书。李如成等人不服，又提起行政诉讼。在案件审理过程中，灌南县国土资源局错误下发通知撤销该土地使用权证，后法院行政庭裁定准许李如成等人撤回起诉。因省、市主管部门对原告土地权属问题高度重视并派员复查，2012年9月10日，灌南县国土资源局再次下发通知，“本局无权撤销灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权属证明书，已发文件无效”。综上，灌南县新集畜牧兽医服务站所持有的土地权属证明书合法有效，为维护合法权益不受侵犯，故诉请法院判令李如成等人立即停止侵害、退还已占用土地，赔偿承包损失10800元，返还卖树款2000元，并承担本案的诉讼费用。李如成等人辩称，1、主体问题，原审原告已于2005年10月18日被撤销，主体不存在；2、原审被告没有收到灌南县国土局撤销已发文件的通知，土地证系灌南县人民政府所发，灌南县国土局无权撤销该土地证书，灌南县国土局的撤销已发文件的通知不能代表政府的撤销通知；3、赔偿问题没有依据，没有证明是六被告卖树；4、国土局的撤销已发文件的通知主送单位是灌南县海洋渔业局，并非原告单位，原告无权以该通知起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原一审查明，原告原名称为灌南县新集兽医站，后更名为灌南县新集乡畜牧水产站，2006年，经主管部门批准，更名为灌南县新集畜牧兽医服务站，原告系合伙企业，于2009年5月份取得合伙企业营业执照与组织机构代码证，并连续参加年检。原灌南县新集兽医站曾于1980年4月25日与新集乡大前村10组签订征用土地协议：由新集兽医站以每亩150元的价格征用新集乡大前村十组7亩土地，若新集兽医站搬迁，该地按价仍卖给新集乡大前村十组。1992年12月，灌南县人民政府向灌南县新集兽医站颁发了“灌国用权（92）字第17-004号”土地使用权属证书，确定用地面积为9124.5平方米，北至排水渠南沿、东至排水渠西沿、南至责任地、西至猪厂。2007年，新集乡大前村十组通过群众大会形式将涉案土地分给被告孙信荣、刘兰英、马乃柏、李如高、俞加春、李如成等人，被告孙信荣家分四口人土地，被告俞加春分五口人土地，被告李如成分三口人土地，每口人土地约30公分宽。后涉案土地相继被种植农作物。2007年10月、2009年4月，大前村十组村民两次将原告畜牧站种在该土地上树木卖掉，价款分别为500元、680元，该款由被告刘兰英保管，后作修渠用，庭审中六被告同意返还500元。另查明，原审原告曾于2011年5月12日向本院提起诉讼要求六被告排除妨害、赔偿损失，在本案审理中，六被告及大前村10组的村民向连云港市人民政府申请复议，要求撤销原告于1993年取得的土地使用权证，连云港市人民政府作出的行政复议决定书，维持了原告的土地使用权权属证书。后被告与大前村10组村民不服，又向本院提起行政诉讼，要求被告灌南县人民政府撤销土地使用权证书，并将本案原告列为行政诉讼第三人，在案件审理中，灌南县国土资源局及灌南县人民政府向灌南县海洋与渔业局下发了撤销1993年颁发给原灌南县新集兽医站的灌国用权（92）第017-004号国有土地使用权属证明书，被告及大前村10组村民遂于2012年3月16日撤回行政诉讼。后排除妨害一案因原告提供的国有土地使用权证被吊销，本院判决驳回诉讼请求。2012年9月10日，灌南县国土资源局及灌南县人民政府再次下发通知于灌南县海洋与渔业局，通知载明：今年三月十三日，本局向你局发出《关于撤销灌国用（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书的通知》；经核实，本局无权撤销《灌国用（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》，已发文件无效。还查明，2007年1月20日，原告灌南县新集畜牧兽医服务站（甲方）与金洪玉（乙方）签订承包土地合同，合同约定：甲方将站内房屋左右的土地承包给乙方使用耕种，承包期从2007年1月20日至2013年1月20日，承包费为1800元／年。庭审中原告称因被告方侵占原告土地，原告与他人签订的承包土地合同无法履行，按合同约定，承包费1800元／年，折算损失10800元；原告还称在原告首次起诉排除妨害过程中，六被告又砍掉其树木四棵，树木价值约为800元，但未提供证据予以证实。原一审法院认为，土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原新集兽医站与新集乡大前村十组签订土地征用协议征用新集乡大前村土地7亩，并按照协议对被征地农户进行了补偿，1992年12月，灌南县人民政府向原新集兽医站颁发了“灌国用权（92）字第17-004号”国有土地使用权属证书确认了原新集兽医站对争议土地具有使用权，后经行政复议，连云港市人民政府维持了该权属证书的合法性，后虽灌南县国土资源局及灌南县人民政府下发了关于“撤销灌国用权（92）第017-004号国有土地使用权属证明书的通知”，但2012年9月10日，灌南县国土资源局及灌南县人民政府又下发了关于“其无权撤销该权证证书、已发文件无效”的通知，因此原告仍享有对该土地的使用权，原告虽名称变更，但是不影响其享有该土地使用权的效力；被告辩称原告已被撤销，无诉讼主体资格，但原告仅是2006年变更名称，被告也未提供证据证明原告被撤销，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信；被告辩称没有收到灌南县国土资源局撤销已发文件的通知且该通知是发送给海洋渔业局，并非发送给原告，原告无权起诉，因海洋渔业局系原告的主管单位，该撤销已发文件的通知真实存在，且原告系该土地的使用权人，故原告有权依据该通知起诉排除妨害，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称土地使用权证书系灌南县人民政府所发且撤销该权属证书的通知亦是灌南县人民政府，灌南县国土资源局无权撤销已发文件，因灌南县国土资源局系灌南县人民政府的职能部门，但灌南县国土资源局及灌南县人民政府均下发通知撤销其本部门的已发文件（关于撤销权属证书的文件），文件名称与章印不符，应以章印为准，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。原告合法享有对涉案土地的使用权，六被告非法侵害并占用原告享有使用权的土地，故原告有权要求被告排除妨害、退还已占有土地。对于原告主张的卖树款2000元，未提供证据证明其数额，被告刘兰英只承认卖树款共1180元由其保管，故被告刘兰英应返还该款；对于原告称在首次起诉排除妨害过程中，六被告又砍掉其树木四棵，树木价值约为800元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。对于原告主张的承包地损失10800元，原告仅提供土地承包合同为证，该份证据系孤证，未有其他证据相印证原告因土地被非法侵占所造成的损失数额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决被告李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣立即停止对原告灌南县新集畜牧兽医服务站位于北至排水渠南沿、东至排水渠西沿、南至责任地、西至猪厂的土地使用权的侵害，退还各自占有的土地，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；被告李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣等人不得阻止原告灌南县新集畜牧兽医服务站使用该土地；被告刘兰英给付原告灌南县新集畜牧兽医服务站树款1180元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；驳回原告灌南县新集畜牧兽医服务站的其他诉讼请求。案件受理费10000元，其他诉讼费180元，合计10180元，由李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣共同承担。原审六被告不服向本院提出上诉称，1980年4月25日与新集乡大前村10组的群众代表与原审原告签订征用土地协议，约定每亩150元，其中最后一条明确提出将来如果兽医站倒闭或搬迁，该土地应该无条件退还给原村民。兽医站称其拥有争议的国有土地使用权证，但2012年3月13日灌南县人民政府撤销了该证。原审原告应将涉案土地归还我们。请求二审法院依法撤销原一审判决，对本案依法予以改判或发回重审。灌南县新集畜牧兽医服务站辩称，原审法院在查明事实的基础上作出的判决是正确的，上诉人上诉是无事实和法律依据，请求法院驳回其无理的上诉请求。原二审法院对原一审法院查明的事实予以确认。原二审法院认为，被上诉人与新集乡大前村十组签订的土地征用协议，有偿征用土地7亩，并按照协议对被征地农户进行了补偿，灌南县人民政府于1992年12月向被上诉人颁发了《国有土地使用权属证书》，确认了被上诉人对涉案土地拥有使用权，后上诉人申请行政复议，连云港市人民政府维持了该权属证书的合法性。此后，虽灌南县国土资源局及灌南县人民政府下发了关于“撤销灌国用权（92）第017-004号国有土地使用权属证明书的通知”，但灌南县国土资源局及灌南县人民政府又于2012年9月10日下发了关于“其无权撤销该权证证书、已发文件无效”的通知，至此被上诉人仍享有对该土地的使用权。上诉人在没有依据的情况下占用涉案土地，被上诉人有权对上诉人占用其享有使用权的土地行使排除妨害，要求退还已占有的土地及对相关损失要求赔偿的权利。上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元（被上诉人灌南县新集畜牧兽医服务站已预交10180元），二审案件受理费150元（上诉人李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣已预交10000元），合计300元，由上诉人共同负担。多交的费用由一、二审法院退回。灌南县人民法院再审重审查明，原灌南县新集兽医站曾于1980年4月25日与灌南县新集乡大前村10组签订征用土地协议：由新集兽医站以每亩150元的价格征用新集乡大前村十组7亩土地，若新集兽医站搬迁，该地按价仍卖给新集乡大前村十组。1993年5月31日，灌南县人民政府向灌南县新集兽医站颁发了“灌国用权（92）字第017-004号”土地使用权属证明书，确定用地面积为9124.5平方米，北至排水渠南沿、东至排水渠西沿、南至责任地、西至猪厂。2001年10月，灌南县新集兽医站更名为灌南县新集乡畜牧水产站。2005年，县政府及相关部门为强化我县乡镇动物防疫、检疫和公益性技术推广服务职能，实行兽医站的公益性职能与经营性职能分离，将原灌南县新集乡畜牧水产站的公益性职能划归灌南县新安动物防疫检疫所，2006年，又将原灌南县新集乡畜牧水产站，更名为灌南县新集畜牧兽医服务站，从事原灌南县新集乡畜牧水产站的经营性职能，并明确原灌南县新集乡畜牧水产站的资产、债权、债务和所有人员整体划转到灌南县新集畜牧兽医服务站。该站性质为合伙企业，于2009年5月份取得合伙企业营业执照与组织机构代码证，并连续参加年检。2007年，新集乡大前村十组通过群众大会形式将涉案土地分给孙信荣、刘兰英、马乃柏、李如高、俞加春、李如成等人，后涉案土地相继被种植农作物。2007年10月、2009年4月，大前村十组村民两次将灌南县新集畜牧兽医服务站种在该土地上树木卖掉，价款分别为500元、680元，该款由刘兰英保管，后作修渠用。另查明，灌南县新集畜牧兽医服务站曾于2009年4月10日向法院提起诉讼要求排除妨害、赔偿损失，后撤回起诉。又于2011年5月12日诉至法院，要求原审被告排除妨害、赔偿损失。在该案审理过程中，2011年7月29日，李如成等及大前村10组的村民14人向连云港市人民政府申请行政复议，要求撤销灌南县新集畜牧兽医服务站于1993年取得的土地使用权证，2011年9月28日，连云港市人民政府作出（2011）连行复第31号行政复议决定书，维持了灌南县新集畜牧兽医服务站的土地使用权权属证书。后原审被告与大前村10组村民不服，于2012年1月10日向法院提起行政诉讼，要求灌南县人民政府撤销土地使用权证书，并将本案灌南县新集畜牧兽医服务站列为行政诉讼第三人。2012年3月13日，灌南县国土资源局书面通知灌南县海洋与渔业局：撤销1993年颁发给原灌南县新集兽医站的灌国用权（92）第017-004号国有土地使用权属证明书。该通知以县政府之名，盖灌南县国土资源局公章。原审被告及大前村10组村民遂于2012年3月16日撤回行政起诉，2012年3月16日，灌南县人民法院作出（2012）南行初字第0001号行政裁定，准许李如成等撤回起诉。2012年3月26日，因排除妨害一案灌南县新集畜牧兽医服务站提供的国有土地使用权证被撤销，法院作出（2011）南民初字第598号民事判决，驳回灌南县新集畜牧兽医服务站的诉讼请求。2012年9月10日，灌南县国土资源局书面通知灌南县海洋与渔业局：今年三月十三日，本局向你局发出《关于撤销灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书的通知》；经核实，本局无权撤销《灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》，已发文件无效。2012年10月22日，灌南县新集畜牧兽医服务站再次诉至法院，要求原审被告排除妨害、赔偿损失。2013年1月24日，灌南县人民法院作出（2012）南民初字第1518号民事判决，判令六原审被告停止侵害，赔偿损失。六原审被告不服，提出上诉。本案二审期间，2013年6月3日，灌南县人民政府作出灌政复（2013）20号批复，同意收回灌南县原新集畜牧兽医站国有土地使用权，同时注销其《灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》。2013年6月7日，灌南县国土资源局据此批复发布土地注销登记公告：《灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》作废。2013年6月6日，本院作出（2013）连民终字第0484号民事判决，驳回上诉，维持灌南县人民法院作出（2012）南民初字第1518号民事判决。2013年6月12日，六原审被告以灌南县人民政府灌政复（2013）20号批复和灌南县国土资源局发布的土地注销登记公告为新证据，向本院申请再审。2013年12月5日，本院作出（2013）连民申字第0062号民事裁定，本案由本院提审。提审期间，2014年1月9日，灌南县人民政府再作出灌政复（2014）1号批复，决定撤销灌政复（2013）20号批复。2014年1月26日，本院作出（2014）连民再终字第0008号民事裁定，撤销本院（2013）连民终字第0484号民事判决及灌南县人民法院（2012）南民初字第1518号民事判决，将本案发回灌南县人民法院重审。重审期间，2014年9月17日，灌南县国土资源局根据灌南县人民政府灌政复（2014）1号批复意见，撤销了涉案土地注销登记公告。灌南县人民法院再审重审认为，土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案的土地是原新集兽医站按照协议对被征地农户进行了补偿后合法征用的，并取得灌南县人民政府颁发的“灌国用权（92）字第017-004号”国有土地使用权属证明书。原审被告虽对涉案土地使用权持有争议，但经行政复议，连云港市人民政府作出行政复议决定书，维持了该国有土地使用权的权属证明书，后县政府及相关部门虽对涉案的灌国用权（92）第017-004号国有土地使用权属证明书多次撤销与恢复，但在本案再审期间，灌南县人民政府及灌南县国土资源局对涉案的灌国用权（92）第017-004号国有土地使用权属证明书又予以恢复。故原审原告仍享有对涉案土地的使用权。原审原告虽单位名称数次变更，但不影响其享有该土地使用权的效力；原审被告辩称原审原告已被撤销，未提供证据证明，故对原审被告的该项辩解意见，不予采信；原审被告还辩称没有收到灌南县国土资源局撤销已发文件的通知且该通知是发送给海洋渔业局，并非发送给原审原告，原审原告无权起诉。因海洋渔业局系原审原告的主管单位，该撤销已发文件的通知真实存在，且原审原告系该土地的使用权人，故原审原告有权依据该通知起诉排除妨害，故对原审被告的该项辩解意见，亦不予采信。原审被告非法侵害并占用原审原告享有使用权的土地，原审原告有权要求被告排除妨害、退还已占有土地。对于原审原告主张的卖树款2000元，未提供证据证明其数额，原审被告刘兰英承认卖树款共1180元由其保管，故原审被告刘兰英应返还该款；对于原审原告称在首次起诉排除妨害过程中，原审被告又砍掉其树木四棵，树木价值约为800元，但未提供证据证明，不予支持。对于原审原告主张的承包地损失10800元，原审原告仅提供土地承包合同为证，因该份证据系孤证，且未有其他证据相印证原审原告因土地被非法侵占所造成的损失数额，故也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣立即停止对灌南县新集畜牧兽医服务站位于灌南县新集镇大前村北至排水渠南沿、东至排水渠西沿、南至责任地、西至猪厂的土地使用权的侵害，退还各自所占的土地，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣等人不得阻止灌南县新集畜牧兽医服务站使用该土地；刘兰英于本判决发生法律效力之日起十日内给付灌南县新集畜牧兽医服务站卖树款1180元；驳回原审原告灌南县新集畜牧兽医服务站的其他诉讼请求。原审案件受理费10000元，其他诉讼费180元，合计10180元，由六原审被告共同承担，灌南县新集畜牧兽医服务站已预交，六原审被告在给付上述款项时一并给付灌南县新集畜牧兽医服务站。李如成、俞加春、刘兰英、马乃柏、李如高、孙信荣等人不服该判决，向本院上诉称，1、被上诉人不是讼争财产的合法使用人，无权主张权利。灌南县人民政府于2005年已经将新集畜牧水产站撤销，该站人员通过相关途径进行分流。2、被上诉人灌南县新集畜牧兽医服务站单位成立于2009年，同灌南县海洋与渔业局没有隶属关系，不能继承灌南县新集畜牧水产站的财产。综上，灌南县新集畜牧兽医服务站现在的诉讼主体与本案诉争财产没有关系。请求驳回被上诉人诉讼请求。灌南县新集畜牧兽医服务站辩称，1、1980年4月25日灌南县新集畜牧兽医服务站通过合法途径有偿征用了原新集乡大前村十组的土地，经核准发放了《灌国土用权（92）字第017-004号》土地权属证明书，被上诉人土地使用权合法有效。2、灌南县新集畜牧兽医服务站不是被撤销，是整体划转。被上诉单位有土地权属证书、工商营业执照、组织机构代码证等合法有效证件，由灌南县渔业畜牧管理局垂直领导，为广大农户提供畜牧业服务。3、上诉人是个人侵权行为，以群访闹事的形式扰乱社会秩序，颠倒事实真相，浪费国家司法力量。综上，（2014）南民再初字第00002号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉人上诉请求。为支持上诉观点，上诉人提供以下证据：1、灌南县乡镇动物防疫检疫所上岗人员名单，证明当时灌南县人民政府在撤销新集水产站的时候没有被上诉人法定代表人李桂芳的名字，被上诉人是2009年才成立一个合伙单位，与本案没有关系。2.灌南县动物卫生监督所新安分所牌照照片，证明原水产站撤销后成立了新的单位，卫生监督所成立后，是由新安镇、花园乡、新集乡三个乡政府统一成立，所以，被上诉人灌南县新集畜牧兽医服务站是重新成立的一个单位，是合伙企业。3.涉案诉争的单位地点照片，证明涉案土地是原来新集畜牧水产站在2005年改制时候的旧址，2005年改制后把该单位撤销了，厂房的地址是位于上诉人大前村10组，该地址上的厂房一直无人居住，已经倒塌，废墟一片。被上诉人发表质证意见认为，对人员名单，原审已经出示过，被上诉人已经质证过，该证据与本案没有关联性，检疫所与兽医站不是同一个单位，上诉人称检疫所替代了原来的兽医服务站是错误的。对卫生监督所的图片与本案没有关系，跟我们不是一个单位。对房屋照片，认为该房屋是被人为损坏，我们已经报过案，公安机关正在对该问题进行侦查。上诉人认为诉争地点不是被上诉人单位，没有任何证据证明。上述证据经本院审查认为，证据1人员上岗名单，证据2卫生监督所新安分所照片与本案无关联性，且被上诉人不予认可，本院不作为本案定案证据使用。对证据3诉争土地房屋照片，被上诉人对其真实性没有异议，只是认为照片上的房屋是人为破坏的，故本院对其真实性予以认可，但该照片不能证明上诉人认为新集兽医站被撤销的证明目的。本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。再审一审采信的证据均经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原灌南县新集兽医站是否撤销，其与被上诉人灌南县新集畜牧兽医服务站之间的关系？灌南县新集畜牧兽医服务站是否享有涉案土地的使用权？关于原灌南县新集兽医站是否撤销，其与被上诉人灌南县新集畜牧兽医服务站关系的问题。经查，2001年10月，原灌南县新集兽医站更名为灌南县新集乡畜牧水产站。2005年，县政府及相关部门为强化县乡镇动物防疫、检疫和公益性技术推广服务职能，实行兽医站的公益性职能与经营性职能分离，将原灌南县新集乡畜牧水产站的公益性职能划归灌南县新安动物防疫检疫所。2006年，又将原灌南县新集乡畜牧水产站，更名为灌南县新集畜牧兽医服务站，从事原灌南县新集乡畜牧水产站的经营性职能，并明确原灌南县新集乡畜牧水产站的资产、债权、债务和所有人员整体划转到灌南县新集畜牧兽医服务站。该站性质为合伙企业，于2009年5月份取得合伙企业营业执照与组织机构代码证，并连续参加年检。因此，原灌南县新集兽医站并未被撤销，而是经过单位职能划分、名称变更，以及资产、债权、债务及人员的整体划转成为现在的灌南县新集畜牧兽医服务站。上诉人辩称被上诉人已被撤销，与本案诉争财产没有关系的主张，本院不予采信。关于灌南县新集畜牧兽医服务站是否享有涉案土地的使用权的问题。经查，1、原灌南县新集兽医站曾于1980年4月25日与灌南县新集乡大前村十组签订征用土地协议：由新集兽医站以每亩150元的价格征用新集乡大前村十组7亩土地，若新集兽医站搬迁，该地按价仍卖给新集乡大前村十组。2、1993年5月31日，灌南县人民政府向原灌南县新集兽医站颁发了“灌国用权（92）字第017-004号”土地使用权属证明书。2011年7月29日，上诉人李如成等人向连云港市人民政府申请行政复议，要求撤销原灌南县新集兽医站于1993年取得的土地使用权证，2011年9月28日，连云港市人民政府作出（2011）连行复第31号行政复议决定书，维持了灌南县新集畜牧兽医服务站的土地使用权权属证书。2012年3月13日，灌南县国土资源局书面通知灌南县海洋与渔业局：撤销灌国用权（92）第017-004号国有土地使用权属证明书。2012年9月10日，灌南县国土资源局书面通知灌南县海洋与渔业局：本局向你局发出《关于撤销灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书的通知》；经核实，本局无权撤销《灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》，已发文件无效。2013年6月3日，灌南县人民政府作出灌政复（2013）20号批复，同意收回灌南县原新集畜牧兽医站国有土地使用权，同时注销其《灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》。2013年6月7日，灌南县国土资源局据此批复发布土地注销登记公告：《灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》作废。2014年1月9日，灌南县人民政府再作出灌政复（2014）1号批复，决定撤销灌政复（2013）20号批复。2014年9月17日，灌南县国土资源局根据灌南县人民政府灌政复（2014）1号批复意见，撤销了涉案土地注销登记公告。至此，《灌国用权（92）字第017-004号国有土地使用权权属证明书》仍合法有效。故灌南县新集畜牧兽医服务站享有涉案土地的使用权。综上，被上诉人灌南县新集畜牧兽医服务站享有对涉案土地的使用权，上诉人李如成等人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。上诉人占用该土地，被上诉人有权要求排除妨害、赔偿损失。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持灌南县人民法院（2014）南民再初字第00002号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  高旭明审 判 员  杜兴淼代理审判员  李红梅二〇一五年十二月二日书 记 员  刘李彦法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。