广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民四终字第138号上诉人（一审被告）：深圳市中亿货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：徐志刚，该公司总经理。委托代理人：曹文定，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：陈健基。被上诉人（一审原告）：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：郑霞。上诉人深圳市中亿货运代理有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人伟航集运（深圳）有限公司（以下简称伟航公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2014）广海法初字第102号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。中亿公司的委托代理人曹文定、陈健基，伟航公司的委托代理人黄素芳参加了法庭调查。本案现已审理终结。伟航公司在一审时起诉称：2012年12月，伟航公司接受中亿公司委托，办理了1票货物自中国深圳赤湾港至阿尔及利亚的阿尔及尔港（Alger，Algeria）的海上货物出口运输事宜。伟航公司将涉案货物交由地中海航运有限公司（以下简称地中海公司）承运，提单号为MSCUDI791056，集装箱号分别为CAXU9726132、MSCU9235002。涉案货物被运抵目的港后一直无人提取，集装箱被超期使用。截至2013年9月30日产生集装箱超期使用费25536美元和卸柜费1051美元，共计26587美元（折合人民币163510.05元，以下无特指均为人民币）。伟航公司作为中亿公司的货运代理人已向地中海公司垫付上述费用，但中亿公司一直拒绝向伟航公司偿付。请求判令中亿公司向伟航公司偿付目的港集装箱超期使用费和卸柜费共163510.05元，并承担本案受理费。伟航公司在一审举证期限内提交了以下证据材料：1.中亿公司发给伟航公司的托运单；2.伟航公司与中亿公司之间的往来电子邮件；3.伟航公司向中亿公司出具的关于涉案货物无人提取并产生相关费用的通知、快递单交寄联和网上快递查询结果；4.中亿公司出具给伟航公司的保函；5.地中海公司的订舱确认单；6.地中海公司签发的提单；7.利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称利胜深圳分公司）与伟航公司之间的电子邮件；8.地中海公司网站上关于涉案集装箱的运输动态查询记录；9.利胜深圳分公司出具的证明；10.恒生银行的支票签收单及支票回执；11.伟航公司出具给中航国际货运有限公司（CASAChinaLimited，以下简称中航公司）的付款委托书；12.利胜地中海航运（上海）有限公司（以下简称利胜公司）和利胜深圳分公司的工商注册信息；13.伟航公司职员与赖某的电话录音记录；14.张静向伟航公司支付涉案货物改单费的银行转账记录；15.张静向伟航公司支付涉案货物运费的银行转账记录。中亿公司在一审时答辩称：一、中亿公司从未以邮件或传真方式向伟航公司发送涉案货物的托运单，根据中亿公司提交的证据显示，涉案货物的托运人应为香港世锦长青国际集团有限公司（以下简称世锦公司），中亿公司不是涉案货物的托运人。二、中亿公司向一审法院提交本案书面材料时，虽提交了张静为中亿公司职员的证明，但并不代表张静为中亿公司职员。张静到一审法院领取材料，故签写了带有中亿公司授权委托格式的证明，张静为世锦公司的法定代表人。三、本案中张静使用的kelly@chinawinline.com确为中亿公司的电子邮箱，是因为张静原来的雅虎邮箱停用后，张静借用了中亿公司的电子邮箱作为业务联系的工具。四、伟航公司提交的托运单上显示的中亿公司印章与中亿公司使用的印章不符。中亿公司向伟航公司提交的保函中并未包含涉案货物，该保函与本案不具有关联性。五、中亿公司没有向伟航公司支付涉案货物运费等费用，与伟航公司不构成货运代理合同关系。六、涉案集装箱到达目的港后超过60日无人提取，承运人地中海公司负有及时止损义务，伟航公司未提供集装箱超期使用费的计算依据，而卸柜费应由承运人自行承担，不应向中亿公司收取。综上，请求驳回伟航公司的诉讼请求。中亿公司在一审举证期限内提交了以下证据材料：1.证人赖某的证言；2.伟航公司与中亿公司过往交易的托运单及付费水单；3.伟航公司与中亿公司过往交易时往来邮件及中亿公司公章；4.伟航公司与中亿公司之间的QQ记录；5.伟航公司与中亿公司往来的电子邮件；6.世锦公司的托运单。一审法院查明：2012年9月29日，张静通过QQ向伟航公司发出托运单，委托伟航公司将2个40英尺集装箱货物从中国黄埔运至阿尔及利亚阿尔及尔，托运单上记载的托运人为中亿公司，预配船名和航次为MSCBettina1241R，截关日期为10月17日，并盖有中亿公司公章。伟航公司接受委托后以自己的名义向地中海公司订舱，地中海公司出具的订舱单号为181MGG2TC01A83619。2012年10月11日，181MGG2TC01A83619号订舱单项下的MSCU9235002号集装箱被提取，装载货物后未能装船付运。10月19日，张静又与伟航公司联系181MGG2TC01A83902号订舱单项下的CAXU9726132号集装箱出运，但该货物未能装上10月31日的MSCLIVORNO轮。2012年10月30日，张静建议将上述MSCU9235002、CAXU9726132号2个集装箱货物做成1单，并继续通过中亿公司的kelly@chinawinline.com电子邮箱与伟航公司的alexlai@sczs.casalogistics.com等电子邮箱联系涉案货物运输事宜。11月10日，涉案MSCU9235002、CAXU9726132号的2个集装箱在赤湾港被装上MSCTARANTO轮，深圳中外运船务代理有限公司作为地中海公司代理人于11月13日签发MSCUDI791056号提单。该提单记载托运人为MILLIONTRADINGLIMITED，收货人凭BANQUEALBARAKAD’ALGERIE指示，货物为2311箱洗发水，分别装载于MSCU9235002、CAXU9726132号的2个40英尺集装箱内，接收地为黄埔老港，装货港为中国赤湾港，卸货港为阿尔及利亚阿尔及尔港，运费预付，承运船舶和航次为MSCTARANTO轮1244R航次，40英尺集装箱免租期为7天，第8天至第15天的集装箱超期使用费为每天24美元，第16天后的集装箱超期使用费为每天48美元。2012年11月2日和13日，张静分别向伟航公司支付涉案货物运费3950美元、3300美元和改单费200元。2012年12月11日，涉案货物运至西班牙巴塞罗那并被卸至码头，于12月26日被装上HANSEFORTUNE轮，并于12月28日被运抵阿尔及尔。2013年9月25日，地中海公司网站的集装箱动态查询结果显示该集装箱滞留在阿尔及尔。由于涉案货物运抵后滞留目的港，利胜深圳分公司通过电子邮件告知伟航公司货物在目的港无人提取所产生的费用，伟航公司多次向kelly@chinawinline.com的电子邮箱发送邮件告知货物在目的港无人提货及产生的费用，并要求提供托运人信息。2013年9月11日，利胜深圳分公司发电子邮件告知伟航公司截止至9月30日，2个集装箱超期使用费为25536美元、卸柜费为1051美元，伟航公司于9月16日将上述情况通过电子邮件发送到kelly@chinawinline.com的电子邮箱。2013年10月，伟航公司向中航公司出具付款委托书，委托中航公司向地中海公司的代理人地中海航运（香港）有限公司（以下简称地中海香港公司）支付CAXU9726132、MSCU9235002号的2个集装箱在目的港因无人提货而产生的集装箱超期使用费等共计26587美元。10月8日，中航公司向地中海香港公司开出金额为26587美元的143489号恒生银行支票，地中海香港公司签收上述支票。10月11日，利胜深圳分公司就装载涉案货物的2个集装箱出具2份证明，记载涉案货物于2012年12月28日到达目的港，因至今无人提货，货物仍然滞留在目的港；截止至2013年9月30日，2个集装箱共计产生集装箱超期使用费25536美元、卸柜费1051美元（每个40英尺集装箱的超期使用费计算方式为2013年1月4日至1月11日，共8天，每天每柜24美元，2013年1月12日至9月30日，共262天，每天每柜48美元），伟航公司已委托中航公司在香港向利胜深圳分公司指定的地中海香港公司支付了上述费用。2013年6月8日，中亿公司向伟航公司出具1份保函，对中亿公司委托伟航公司订舱托运的所有货物，保证如实申报货物；承担因货物不当描述、货差、弃货或无人提货给伟航公司、伟航公司雇员或伟航公司代理人造成的一切损失或其他责任；伟航公司、伟航公司雇员或伟航公司代理人如因货物不当描述、货差、弃货或无人提货等遭遇诉讼，中亿公司保证承担所有诉讼费用、律师费用及公证费用；因货物不当描述、货差、弃货或无人提货，导致伟航公司船舶、任何其它船舶或伟航公司的财产遭受扣押或留置，中亿公司承担因此给伟航公司造成的一切经济损失。如果为避免扣押或留置需要交纳保证金或保释金，由中亿公司承付；中亿公司愿意无条件与提单上的托运人或收货人或其他有关人员承担连带责任，共同承担保函的义务；保函的效力不妨碍伟航公司向提单托运人、收货人或其他有关人员主张权利。保函保证期限从主债务履行期限届满之日起两年，适用中国法律并依中国法律解释，与保函有关的当事人有权向中国法院提起诉讼。经查，利胜公司是地中海公司在中国设立的外国法人独资的有限公司。利胜深圳分公司隶属于利胜公司。经营范围都是为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同。一审过程中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。一审法院认为：本案为货运代理合同纠纷。本案货物从中国黄埔经深圳赤湾通过海路运至阿尔及利亚的阿尔及尔港，伟航公司与中亿公司因货物在目的港无人提取产生费用争议，本案具有涉外因素。依照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案应由海事法院管辖。因中亿公司住所地、合同履行地在一审法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，一审法院对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。伟航公司与中亿公司在诉讼中选择适用中华人民共和国法律处理涉案实体争议，本案适用中华人民共和国法律处理。张静以中亿公司名义向伟航公司发送了托运单，托运单上的托运人及托运人盖章均为中亿公司，且使用中亿公司的电子邮箱与伟航公司联系涉案货物运输事宜，并支付涉案货物的运费和改单费。伟航公司根据托运单的记载、张静所使用的邮箱地址及往来电子邮件内容，有理由相信张静作为中亿公司职员的代理权及发送的托运单的真实性。中亿公司虽否认托运单上中亿公司印章的真实性，并主张张静托运货物行为是个人行为，与中亿公司无关，但没有具有证明力的证据支持，该主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，伟航公司与中亿公司之间依法成立货运代理合同关系，中亿公司为委托人，伟航公司为受托人。中亿公司向伟航公司出具保函保证承担因货物不当描述、货差或弃货给伟航公司造成的一切经济损失或责任，并无条件与托运人或其他有关人承担连带责任。该保函是中亿公司自愿出具，中亿公司未证明存在可撤销、无效的情况，亦未表明该保函为运输特定批次货物所出具，即应视为包含在本案海上货运代理合同之中。该海上货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。关于卸柜费1051美元的诉讼请求。伟航公司未举证证明卸柜费应由承运人还是港口方收取，未证明最终有权收取该费用的主体实际收取了该费用，也未证明卸柜费是因涉案货物在目的港无人提取所必然产生的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，伟航公司此项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。关于集装箱超期使用费25536美元的诉讼请求。根据伟航公司与中亿公司就涉案货物在目的港无人提取及补充托运人信息进行沟通的往来邮件、地中海公司网站的集装箱动态查询结果，在中亿公司未提供相反证据的情况下，可以认定涉案载货集装箱因无人提取仍滞留在目的港。地中海公司作为提供涉案集装箱的承运人，因集装箱被超期占有，遭受损失，享有索赔权利。地中海公司可向就涉案货物运输向其订舱的伟航公司主张索赔，也可以依据法律规定通过留置和拍卖涉案货物实现债权，上述选择属于地中海公司的权利而非义务，伟航公司向地中海公司赔付涉案货物在目的港产生的费用并无不当。本案伟航公司已向承运人垫付了因目的港无人提货所造成的集装箱超期使用费损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，伟航公司为处理中亿公司委托事项所垫付的集装箱超期使用费，中亿公司作为委托人应当偿还。但集装箱超期使用费的合理金额应根据集装箱被占用期间给集装箱提供者造成的损失进行判断，集装箱提供者在集装箱被长期占用的情况下，可以通过重置新箱的方式避免损失扩大，集装箱超期使用所造成的实际损失累计上限不应超过市场上同期同等规格的新集装箱重置价格。结合航运实践，一审法院酌情认定承运人地中海公司因涉案集装箱被长期占用所遭受的损失为每个40英尺集装箱30000元，2个集装箱的超期使用费损失共计60000元，伟航公司请求的超过此数额的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决中亿公司支付伟航公司集装箱超期使用费60000元，驳回伟航公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3570.2元，由伟航公司负担2260.12元，中亿公司负担1310.08元。中亿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回伟航公司的全部诉讼请求，并由伟航公司承担本案一、二审诉讼费用。具体事实与理由如下：一、中亿公司与伟航公司之间就涉案货物运输不存在委托合同关系，伟航公司向中亿公司主张赔偿责任无事实和法律依据。涉案货物的出口代理事宜自始至终均在第三人张静和伟航公司之间进行，与中亿公司无关。1.张静并非中亿公司的员工，其向伟航公司员工赖某发出托运单时已告知其所用中亿公司的邮箱是从中亿公司处购买的。2.张静向伟航公司发出的托运单是假的。3.涉案货物的出口运费以及改单费均由张静以个人账户在香港通过银行转账的方式直接支付给伟航公司。4.中亿公司与伟航公司有长期业务合作，出具格式类保函是非常普遍和合理的，涉案保函仅仅是为了长期业务合作的正常履行而作出的一般保证，并非针对涉案货物运输作出的责任承诺，不能据此认定中亿公司与伟航公司之间就涉案货物出口存在委托合同关系。二、张静的行为不构成表见代理。张静并非中亿公司的员工，其向伟航公司发出伪造的、带有中亿公司签章的托运单的行为，是一种无权代理行为，中亿公司完全不予认同，其后果应由张静自行承担。二审法庭调查中，中亿对伟航公司关于其已经垫付涉案集装箱超期使用费的主张不予认可，认为伟航公司的证据不能证明其已实际付款。伟航公司二审答辩称：一、张静以中亿公司的名义向伟航公司递交了本案的托运单，并在托运单上加盖了中亿公司的公章，并且之后一直以中亿公司的电子邮箱与伟航公司联系涉案货物的货运代理事宜，中亿公司在知悉此事的情况下一直未向伟航公司提出过任何异议，伟航公司完全有理由相信张静就是中亿公司的员工，张静的行为就是代表中亿公司的行为。二、张静代理中亿公司委托伟航公司办理涉案货物运输事宜，并向伟航公司支付了办理该货运代理事宜的相关费用，伟航公司已依约安排涉案货物运抵目的港，及时将涉案货物在目的港无人提取并产生相关费用的情况告知中亿公司，完整履行了作为货运代理人的法定义务。中亿公司与伟航公司成立货运代理合同关系，中亿公司是委托人，伟航公司是受托人。三、伟航公司根据其与中亿公司之间的货运代理合同，代为向承运人垫付了涉案货物在目的港产生的集装箱超期使用费，中亿公司作为委托人，应向伟航公司偿还该笔费用。请求驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，伟航公司补充提交了以下证据：1.张静以中亿公司名义向伟航公司委托订舱的其他货物订舱单、伟航公司出具的费用确认书以及相关往来邮件记录，拟证明中亿公司通过张静向伟航公司委托订舱，并由张静委托香港的公司向伟航公司安排支付订舱费的交易习惯与本案一致；2.涉案集装箱至2015年8月13日的网上追踪记录，拟证明涉案集装箱已被海关掏空；3.恒生银行支票签收单的公证文件，拟证明伟航公司已实际支付了涉案费用。除伟航公司是否已经实际支付涉案费用这一事实外，一审查明的其他事实有相关证据予以佐证，本院对其予以确认。中亿公司对伟航公司提供的上述补充证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为证据1与本案运输无关，不能证明中亿公司与伟航公司之间存在委托关系；集装箱网上追踪记录的打印件不能证明其与涉案运输的关联性；恒生银行支票支付的名目不清楚，并且即使签发了该支票，也不能证明伟航公司已实际支付了该笔费用。本院认为，伟航公司提供的证据1、2与本案争议事项不具有关联性，不予采信。恒生银行支票签收单经委托公证人公证并办理了转递手续，对其真实性应予以确认，至于该证据对待证事实的证明力，本院结合其他证据另行分析。本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。涉案争议的集装箱超期使用费产生于目的港阿尔及利亚，故本案具有涉外因素，双方当事人在二审中对本案法律适用没有提出异议，本院依法予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合庭审调查，本院确定本案二审应审查的争议问题为：伟航公司与中亿公司是否就涉案货物运输事宜成立货运代理合同关系；伟航公司是否实际垫付了涉案集装箱超期使用费；伟航公司垫付的集装箱超期使用费是否属于为完成委托事项而支出的合理、必要的费用。关于伟航公司与中亿公司是否就涉案货物运输事宜成立货运代理合同关系问题。中亿公司上诉主张其与伟航公司不存在货运代理合同关系的主要理由是张静的行为不构成表见代理，张静无权代理的行为不应对中亿公司具有法律效力。经查，涉案货物由张静以中亿公司的名义向伟航公司托运，托运单记载托运人为中亿公司，并加盖了中亿公司的公章，中亿公司已确认张静在涉案货物托运过程中所使用的邮箱确为其公司邮箱，伟航公司有理由相信张静有权代理中亿公司签订涉案货运代理合同。中亿公司主张托运单上的印章系伪造，但并没有提供相关的证据予以证明，对该主张不予采信，故本案应认定张静的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张静以中亿公司的名义向伟航公司托运涉案货物的行为后果应由中亿公司承担，中亿公司与伟航公司就涉案货物运输事宜成立货运代理合同关系，中亿公司为委托人，伟航公司为受托人。关于涉案集装箱超期使用费是否已经实际支付问题。涉案货物由地中海公司承运，装载涉案货物的集装箱为承运人地中海公司所有，若集装箱被超期使用，则相应的超期使用费应由地中海公司收取。伟航公司据以证明其垫付费用的证据主要为付款委托书、恒生银行支票签收单及支票回执等。通常情况下，票据项下款项的实际支出、收入需经银行办理相应的兑付手续，本案中，支票签收单上虽有地中海香港公司的盖章，但此仅能表明地中海香港公司收到中航公司开具的该份支票，尚不足以证明该支票项下款项的兑付情况。且由伟航公司单方制作的付款委托书上虽称地中海香港公司为地中海公司的代理人，但本案缺乏有效证据证明地中海公司、地中海香港公司就涉案货物运输及相关费用处理存在关系、地中海香港公司系地中海公司处理有关事宜的代理人，故伟航公司向地中海香港公司支付费用不能当然地视为其向地中海公司支付了涉案集装箱超期使用费。利胜公司和利胜深圳分公司的经营范围中与费用有关的仅限于为地中海公司自有或经营的船舶“结算运费”，并未包括代地中海公司收取运费以外的其他费用。地中海公司、地中海香港公司、利胜公司作为分别于不同国家或地区登记设立的企业，在法律上相互独立，本案中，既无证据证明地中海公司曾委托地中海香港公司或利胜深圳分公司代为收取涉案集装箱超期使用费，亦无证据显示地中海公司已经收到涉案集装箱超期使用费，故上述证据不足以证明伟航公司通过其他方向地中海公司支付了涉案集装箱超期使用费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，伟航公司应对此承担举证不能的不利后果。一审判决关于伟航公司已垫付了涉案集装箱超期使用费的认定不当，本院予以纠正。关于伟航公司垫付的集装箱超期使用费是否属于为完成委托事项而支出的合理、必要的费用问题。伟航公司所主张的集装箱超期使用费并非中亿公司与伟航公司之间的货运代理合同所约定的费用，伟航公司亦确认该费用属于垫付费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，在货运代理合同中，委托人应当预付处理委托事务的费用，在委托人没有预付的情况下，受托人垫付费用必须是为了委托人的利益，也是完成受托事项所必须。货运代理人垫付费用必须以完成货物进出口事宜所发生的合理费用为限，对于非正常费用和额外费用，货运代理人代为垫付之前，应当征得委托人的同意，否则委托人有权予以拒绝。就本案而言，涉案货物经伟航公司安排订舱出运，已经运抵目的地，本案相关的货运代理事项已经履行完毕。因目的港无人提货而产生的集装箱超期使用费，性质上属于海上货物运输合同项下的违约金，不属于为完成货运代理事项而垫付的必要费用，货运代理人支付该项费用必须另行征得委托人的同意。伟航公司未征得委托人的同意即支付该集装箱超期使用费并向中亿公司追偿缺乏依据，不予支持。一审判决认定中亿公司应向伟航公司支付该垫付费用，属适用法律错误，本院予以纠正。因涉案集装箱超期使用费不属于伟航公司可主张的费用或损失范围，且伟航公司亦未根据中亿公司向其出具的保函的承诺内容提出诉请，故该保函的效力问题不影响本案的责任认定。本院对中亿公司出具的保函效力问题不作审处。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。中亿公司的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广州海事法院（2014）广海法初字第102号民事判决；二、驳回伟航集运（深圳）有限公司对深圳市中亿货运代理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币3570.2元，由伟航集运（深圳）有限公司负担。二审案件受理费人民币1310.08元，由伟航集运（深圳）有限公司负担。深圳市中亿货运代理有限公司所预交的二审案件受理费人民币1310.08元由本院予以退还，伟航集运（深圳）有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳二审案件受理费人民币1310.08元。本判决为终审判决。审 判 长  杜以星代理审判员  莫 菲代理审判员  辜恩臻二〇一五年十二月十七日书 记 员  潘万琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。