wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初6642号原告：开县德韵装饰有限公司。法定代表人：郑守辉。统一社会信用代码：9150023430488591X7。地址：重庆市开州区汉丰街道驷马社区百城街五路**号。委托诉讼代理人(特别授权)：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：重庆市开州区名山旅游开发有限公司。法定代表人：向青伟。统一社会信用代码：91500234080171781B。地址：重庆市开州区白泉乡上华村*组。原告开县德韵装饰有限公司诉被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告开县德韵装饰有限公司代理人徐君到庭参加诉讼，被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告开县德韵装饰有限公司向本院提出如下诉讼请求：要求被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司赔偿原告因装修产生的损失42100.5元。事实和理由：2014年10月20日被告与原告签订了开县白泉乡上华骆驼养身庄园装饰装修工程施工合同，原告进行施工，由于被告未按合同约定按进度支付工程款，导致原告支付工人工资损失42100.5元，原告已经给付履行完毕，该损失是被告的责任造成，按照合同约定及法律规定，被告应该承担违约责任。被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司为发展旅游业，在开州区白泉乡上华村骆驼山修建养身山庄，并将山庄的装饰装修工程承包给了原告开县德韵装饰有限公司，双方于2014年10月20日签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定工程工作日为180天，开工日期2014年10月21日，竣工日期2015年4月20日，工程总造价为768000元，在签订合同时支付35%即268800元的材料款(含水电、材料、防水、瓷砖、石沙)，在隐蔽工程验收后支付30%即230400元的工程款（所有的墙砖地砖贴完），第三次是油漆工进场后支付30%即230400元（门、灯具、洁具安装完），最后的5%即38400元在竣工完三个月内付清。原告与被告签订合同后，将其承包的整个养生山庄的装修工程转包给了案外人李益前，并与李益前签订了施工合同，李益前进场施工至2014年11月初。后因被告未按约定支付原告工程款，原告终止了与李益前的合同，导致装修工程停工，在停工期间李益前支付了部分工人工资及垫付了部分材料款等，后李益前就其损失于2015年6月4日向本院提起了诉讼，要求本案的原、被告赔偿其材料损失、工资损失、保证金等，本院经过审理后认定李益前的损失共计123894.5元，扣除原告已经支付的70000元，判决【案号：(2015)开法民初字第03206号】原告还需支付李益前53894.5元，该款现在已经支付完毕。(2015)开法民初字第03206号民事判决书载明被告法定代理人向青伟分别于2015年2月26日向原告转款100000元、于2015年5月15日向原告转款34185元。工程施工过程中产生的开支，被告认可原告的支出有电线、地砖、水泥等114705.5元（其中原告自行垫付72391元，李益前垫付42314.5元），工资支出有19480元。本院认为，依法成立的合同依法受法律保护。被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司与原告开县德韵装饰有限公司签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立并生效。原告与被告签订上述合同以后，虽然原告将工程又转包给了案外人李益前，但被告仍应该按照合同约定的支付时间、金额及时支付工程款，从本案审理查明的内容来看，被告未按照以上合同的约定支付工程款，构成违约，应承担违约责任。根据合同第十三条甲方责任第2项的规定，被告应该偿付原告因停工造成的实际损失，原告因履行该合同实际支付了李益前材料款、工资损失等103894.5元(不含保证金20000元)，该损失系被告未按时支付工程款导致，应由被告承担责任。另原告垫付地砖款72391元，被告实际支付原告金额共计134185元，被告还应支付原告42100.5元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告开县德韵装饰有限公司42100.5元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取计673元，由被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行生效法律文书所确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 周 勇二〇一七年十二月四日书记员 周潜龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18629号原告：代胜圣，男，1989年12月19日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告代胜圣诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代胜圣的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代胜圣向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费7500元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付代胜圣劳务费7500元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请代胜圣等人从事该工程的弱电安装工作，代胜圣等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，代胜圣等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠代胜圣劳务费7500元属实，但王多模仍未支付代胜圣劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。代胜圣举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。代胜圣举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。代胜圣举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明代胜圣为弱电安装班组，工种为网络安装，工作天数25天，每日报酬300元，应发工资为7500元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，代胜圣作出如下陈述，1.代胜圣与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.代胜圣主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可代胜圣做工产生劳务费7500元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付代胜圣劳务费的义务，故代胜圣要求王多模支付劳务费7500元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。代胜圣主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、代胜圣主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、代胜圣也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、代胜圣提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。代胜圣提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，代胜圣既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对代胜圣关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告代胜圣劳务费7500元。二、驳回原告代胜圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0154民初7008号原告向守均，男，1982年4月14日出生，住重庆市开州区。被告傅明春，男，1987年6月29日出生，住重庆市开州区。被告刘迪冲，男，1984年5月15日出生，住重庆市开州区。原告向守均与被告傅明春、刘迪冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告向守均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按向守均撤回起诉处理。代理审判员 刘 熙二〇一七年十二月二十六日书 记 员 王焕焕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18642号原告：申海成，男，1959年10月15日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告申海成诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申海成及其委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申海成向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费19704元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付原告劳务费19704元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请申海成等人从事该工程的拆墙、除渣工作，申海成进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，申海成等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠申海成劳务费19704元属实，但王多模仍未支付申海成劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。申海成举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。申海成举示的《拆墙、除渣、剔砖、剔除方量劳务费》表有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。申海成举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模在《拆墙、除渣、剔砖、剔除方量劳务费》表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。其上载明申海成的工作范围、方量、单价及总价19074元。庭审中，申海成作出如下陈述，1.申海成与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.申海成主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示；4.我的方量劳务费早就经王多模聘请的经理申继林签字确认，但王多模一直没有支付，直到2016年12月27日，在政府的协调下王多模才签字认可，但仍未支付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在方量劳务费表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可申海成做工产生劳务费19074元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付申海成劳务费的义务，故申海成要求王多模支付劳务费19074元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。申海成主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、申海成主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、申海成也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、申海成提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。申海成提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，申海成既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对申海成关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告申海成劳务费19704元。二、驳回原告申海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.85元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初5193号原告梁爱红，女，汉族，生于1975年12月7日，住重庆市开州区。被告胡道海，男，汉族，生于1975年10月27日，住重庆市开州区。被告王静，女，汉族，生于1979年2月11日，住重庆市开州区。被告王兴科，男，汉族，生于1969年7月24日，住重庆市开州区。原告梁爱红与被告胡道海、被告王静、被告王兴科民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由本院审判员ＸＸ军担任审判长，与人民陪审员邓长海、刘泽坤组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁爱红到庭参加了诉讼，被告胡道海、被告王静、被告王兴科经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告梁爱红诉称，被告胡道海、被告王静于2014年11月24日向原告借款200000元，由被告王兴科担保。借款到期后，原告多次催收，被告没有偿还本金，也未按约定支付利息。原告遂起诉至法院，请求法院判决被告立即偿还原告借款200000元和利息以及所造成的损失；诉讼费由被告承担。若被告能提交支付利息的证据请法院依法判决。被告胡道海电话辩称，被告胡道海、被告王静系夫妻关系，二被告向原告梁爱红借款属实，本金没有偿还，但已按约定支付了近一年的利息。被告王兴科电话辩称，被告胡道海、被告王静向原告梁爱红借款、被告王兴科作担保均属实，但被告王兴科只是担保人，请求法院依法判决。被告王静未作答辩。经审理查明：2014年11月24日，被告胡道海、被告王静向原告梁爱红借款200000元用于工程项目投资，二被告向原告出具借款合同一份，双方约定借款期限从2014年11月24日起至2016年11月23日止，借款利率为月利率3.8%，按月支付利息。被告王兴科作为担保人在借款合同上签字，约定对上述债务承担连带清偿责任。原告于2014年11月24日向被告胡道海转账150000元，于2014年11月25日向被告胡道海转账42400元，另外7600元以现金方式交付。借款到期后，二被告没有按照约定偿还借款本金。被告胡道海、被告王静于2017年5月23日向原告出具延期还款承诺书，承诺于2017年12月30日前偿清本息，但至今仍没有按约定履行。另查明，被告胡道海在借款后从2014年12月起每月向原告梁爱红按月利率3.8%支付了7600利息共7个月计53200元。现原告起诉来院，请求判令被告胡道海、被告王静立即偿还原告借款本金200000元，并从2015年6月24日起按照借款合同约定支付利息至还清为止；被告王兴科对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告方承担。以上事实有原告的当庭陈述以及原告为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件各一份、借款合同原件一份、延期还款承诺书原件一份、重庆农村商业银行交易明细和业务凭证原件各一份以及被告胡道海为支持其主张向本院提交的重庆农村商业银行交易明细复印件七份在卷佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告胡道海、被告王静向原告梁爱红借款本金200000元，原告通过银行转账和现金方式交付被告，二被告亲笔出具借款合同一份，原、被告之间形成合法的借贷关系，二被告应当履行还款义务，故原告主张二被告立即偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，原、被告在借款合同中约定月利率3.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告主张被告按照合同约定月利率3.8%支付利息不符合法律规定，本院支持年利率24%。被告胡道海提交证据证明了其在借款后按照月利率3.8%向原告支付了七个月利息共53200元，原告予以认可；对被告已支付的超过年利率36%的利息部分应当在借款本金中予以抵扣，抵扣后剩余借款本金为187740元。被告王兴科在借款合同中以担保人身份签字、捺印，约定对上述债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告王兴科承担连带清偿责任的主张本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡道海、被告王静在本判决生效后十五日内偿还原告梁爱红剩余借款本金187740元，并以本金187740元为基数从2015年6月24日起按照年利率24%计算资金利息至还清为止；二、被告王兴科对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054.8元，由被告胡道海、被告王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  邓长海人民陪审员  刘泽坤二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王焕焕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18631号原告：冉晓玲，女，1976年2月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告冉晓玲诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉晓玲的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费1500元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付冉晓玲劳务费1500元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请冉晓玲等人从事该工程的弱电安装工作，冉晓玲等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，冉晓玲等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠冉晓玲劳务费1500元属实，但王多模仍未支付冉晓玲劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冉晓玲举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。冉晓玲举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。冉晓玲举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明冉晓玲为弱电安装班组，工种为网络安装，工作天数5天，每日报酬300元，应发工资为1500元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，冉晓玲作出如下陈述，1.冉晓玲与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.冉晓玲主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可冉晓玲做工产生劳务费1500元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付冉晓玲劳务费的义务，故冉晓玲要求王多模支付劳务费1500元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。冉晓玲主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、冉晓玲主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、冉晓玲也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、冉晓玲提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。冉晓玲提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，冉晓玲既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对冉晓玲关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告冉晓玲劳务费1500元。二、驳回原告冉晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18618号原告：冉敬刚，男，1980年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告冉敬刚诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉敬刚的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉敬刚向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费12900元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付冉敬刚劳务费12900元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请冉敬刚等人从事该工程的焊工工作，冉敬刚等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，冉敬刚等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠冉敬刚劳务费12900元属实，但王多模仍未支付冉敬刚劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冉敬刚举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源���社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。冉敬刚举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。冉敬刚举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日���四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明冉敬刚为焊工班组，工种为焊工，工作天数43天，每日报酬300元，应发工资为12900元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，冉敬刚作出如下陈述，1.冉敬刚与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.冉敬刚主张蝶翼公司应当承担责任是依据《���设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可冉敬刚做工产生劳务费12900元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付冉敬刚劳务费的义务，故冉敬刚要求王多模支付劳务费12900元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约���或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。冉敬刚主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、冉敬刚主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、冉敬刚也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、冉敬刚提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。冉敬刚提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，冉敬刚既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对冉敬刚关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告冉敬刚劳务费12900元。二、驳回原告冉敬刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.5元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18620号原告：王华东，男，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告王华东诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华东的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王华东向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费8700元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付王华东劳务费8700元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请王华东等人从事该工程的焊工工作，王华东等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，王华东等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠王华东劳务费8700元属实，但王多模仍未支付王华东劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王华东举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。王华东举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。王华东举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明王华东为焊工班组，工种为焊工，工作天数29天，每日报酬300元，应发工资为8700元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，王华东作出如下陈述，1.王华东与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.王华东主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可王华东做工产生劳务费8700元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付王华东劳务费的义务，故王华东要求王多模支付劳务费8700元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。王华东主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、王华东主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、王华东也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、王华东提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。王华东提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，王华东既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对王华东关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告王华东劳务费8700元。二、驳回原告王华东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18626号原告：李正刚，男，1974年6月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告李正刚诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正刚的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正刚向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费1250元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付原告劳务费1250元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请李正刚等人从事该工程的漆工工作，李正刚等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，李正刚等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠李正刚劳务费1250元属实，但王多模仍未支付李正刚劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李正刚举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。李正刚举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。李正刚举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电漆工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明“李刚”为漆工班组，身份证号为510222197406081017，工作天数5天，每日报酬250元，应发工资为1250元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，李正刚作出如下陈述，1.李正刚与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.李正刚主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。4.工资表上的“李刚”就是李正刚，李正刚在工地上被习惯叫做“李刚”，工资表上的身份证号就是李正刚的身份证号。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务费属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可李正刚做工产生劳务费1250元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付李正刚劳务费的义务，故李正刚要求王多模支付劳务费1250元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。李正刚主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、李正刚主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、李正刚也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、李正刚提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。李正刚提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，李正刚既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对李正刚关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告李正刚劳务费1250元。二、驳回原告李正刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18641号原告：王兴余，男，1961年2月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告王兴余诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴余的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴余向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费7500元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付王兴余劳务费7500元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请王兴余等人从事该工程的木工工作，王兴余等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，王兴余等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠王兴余劳务费7500元属实，但王多模仍未支付王兴余劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王兴余举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。王兴余举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。王兴余举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电木工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明王兴余为木工班组，工种为木工，工作天数30天，每日报酬250元，应发工资为7500元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，王兴余作出如下陈述，1.王兴余与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.王兴余主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可王兴余做工产生劳务费7500元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付王兴余劳务费的义务，故王兴余要求王多模支付劳务费7500元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。王兴余主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、王兴余主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、王兴余也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、王兴余提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。王兴余提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，王兴余既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对王兴余关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告王兴余劳务费7500元。二、驳回原告王兴余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18619号原告：王华洪，男，1978年11月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告王华洪诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华洪的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王华洪向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费12900元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付王华洪劳务费12900元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请王华洪等人从事该工程的焊工工作，王华洪等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，王华洪等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠王华洪劳务费12900元属实，但王多模仍未支付王华洪劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王华洪举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。王华洪举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。王华洪举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明王华洪为焊工班组，工种为焊工，工作天数43天，每日报酬300元，应发工资为12900元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，王华洪作出如下陈述，1.王华洪与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.王华洪主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可王华洪做工产生劳务费12900元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付王华洪劳务费的义务，故王华洪要求王多模支付劳务费12900元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。王华洪主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、王华洪主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、王华洪也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、王华洪提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件，而且其第一条明确规定适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。本案中王华洪与王多模系劳务关系，与该条并不符合。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。王华洪提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，王华洪既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对王华洪关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告王华洪劳务费12900元。二、驳回原告王华洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.5元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18622号原告：陈建军，男，1981年8月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告陈建军诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建军向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费7000元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付原告劳务费7000元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请陈建军等人从事该工程的漆工工作，陈建军等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，陈建军等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠陈建军劳务费7000元属实，但王多模仍未支付陈建军劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈建军举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。陈建军举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。陈建军举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电漆工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明陈建军为漆工班组，工种为漆工，工作天数28天，每日报酬250元，应发工资为7000元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，陈建军作出如下陈述，1.陈建军与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.陈建军主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务费属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可陈建军做工产生劳务费7000元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付陈建军劳务费的义务，故陈建军要求王多模支付劳务费7000元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。陈建军主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、陈建军主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、陈建军也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、陈建军提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。陈建军提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，陈建军既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对陈建军关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告陈建军劳务费7000元。二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18635号原告：邓万林，男，1966年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告邓万林诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓万林的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓万林向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费15600元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付邓万林劳务费15600元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请邓万林等人从事该工程的木工工作，邓万林等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，邓万林等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠邓万林劳务费15600元属实，但王多模仍未支付邓万林劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邓万林举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源���社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。邓万林举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。邓万林举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日���四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电木工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明邓万林为木工班组，工种为木工，工作天数60天，每日报酬260元，应发工资为15600元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，邓万林作出如下陈述，1.邓万林与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.邓万林主张蝶翼公司应当承担责任是依据《���设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可邓万林做工产生劳务费15600元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付邓万林劳务费的义务，故邓万林要求王多模支付劳务费15600元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约���或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。邓万林主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、邓万林主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、邓万林也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、邓万林提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。邓万林提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，邓万林既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对邓万林关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告邓万林劳务费15600元。二、驳回原告邓万林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18632号原告：申景文，男，1998年4月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告申景文诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申景文的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申景文向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费1200元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付申景文劳务费1200元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请申景文等人从事该工程的弱电安装工作，申景文等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，申景文等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠申景文劳务费1200元属实，但王多模仍未支付申景文劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。申景文举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。申景文举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。申景文举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明申景文为弱电安装班组，工种为网络安装，工作天数4天，每日报酬300元，应发工资为1200元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，申景文作出如下陈述，1.申景文与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.申景文主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可申景文做工产生劳务费1200元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付申景文劳务费的义务，故申景文要求王多模支付劳务费1200元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。申景文主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、申景文主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、申景文也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、申景文提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。申景文提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，申景文既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对申景文关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告申景文劳务费1200元。二、驳回原告申景文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231破1号之二申请人：重庆嘉霞丝绸有限责任公司管理人。2017年12月5日，重庆嘉霞丝绸有限责任公司破产管理人向本院提出申请，称重庆嘉霞丝绸有限责任公司已无财产可支付破产费用和公益债务,可供分配的财产价值为零，请求本院终结重庆嘉霞丝绸有限责任公司破产清算程序。本院认为：重庆嘉霞丝绸有限责任公司因无可共分配的财产,不足以支付破产费用,重庆嘉霞丝绸有限责任公司破产管理人申请终结破产清算程序符合法律规定,本院依法终结重庆嘉霞丝绸有限责任公司破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下：终结重庆嘉霞丝绸有限责任公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  左 平审 判 员  王贤凡审 判 员  任 义二〇一七年十二月十一日法官助理  邱竟翔书 记 员  肖 玲
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0202执480号申请执行人：吉林环城有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：蔡造金，该公司董事长。被执行人：牛立波，住吉林市昌邑区。本院在执行申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人牛立波金融借款合同纠纷一案中，申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院立案执行。执行过程中申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2017)吉0202执480号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程兴国审 判 员  付文忠审 判 员  黄 鹏二〇一七年十二月五日代理书记员  于文琦
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执2630号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌南县支行，地址灌南县人民中路。被申请执行人孙在喜,男,1966年11月14日生，汉族,居民，住灌南县。被申请执行人李沛华（系孙在喜之妻）,1967年11月26日生，汉族,居民，住址同上。被申请执行人张卫东,男,1971年4月11日生，汉族,居民，住灌南县。被申请执行人孙孝勺（系张卫东之妻），1970年9月28日生，汉族,居民，住址同上。被申请执行人孙兵,男,1978年12月6日生，汉族,居民，住灌南县。被申请执行人姜建霞（系孙兵之妻）,1980年6月13日生，汉族,居民，住址同上。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌南县支行与被执行人孙在喜、李沛华、张卫东、孙孝勺、孙兵、姜建霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0724民初781号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人张卫东、孙孝勺共同偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌南县支行借款本金30000元及利息，被执行人孙在喜、李沛华、孙兵、姜建霞承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年08月29日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币350元。本院受理后，于2017年9月4日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2017年9月11日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年9月21日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人孙在喜、李沛华、张卫东、孙孝勺、孙兵、姜建霞无存款、无车辆、无房产、无工商登记。2017年12月1日下午，本院到被执行人孙在喜、李沛华位于灌南县张店镇马台村二组216号、被执行人孙卫东、孙孝勺位于灌南县张店镇马台村七组、被执行人孙兵、姜建霞位于灌南县××镇马台村××号的地址发现，被执行人孙在喜、李沛华、张卫东、孙孝勺、孙兵、姜建霞长期外出，下落不明，家中亦无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，且下落不明，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法九等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  尤德荣代理审判员  周灌怀代理审判员  朱 刚二〇一七年十二月十三日书 记 员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0122执778号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司晋宁县支行。被执行人杨俊忠。被执行人张占明。被执行人赵建伟。被执行人杨利妹。申请执行人中国农业银行股份有限公司晋宁县支行2017年6月27日依据本院发生法律效力的（2015）晋民初字第765号民事判决书向本院申请执行，执行标的为51050元��利息、执行费666元。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定,裁定如下：昆明市晋宁区人民法院的(2017)云0122执778号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。若发现被执行人有可供执行的财产时，申请人可再次向人民法院申请执行。审判员 姚 蕊二〇一七年十二月二十五日书记员 李朝鸿
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔05民终3457号上诉人(原审原告)：左智祥，男，1983年10月7日出生汉族，住贵州省毕节市纳雍县。委托诉讼代理人：黄海，系贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李道伦，男，汉族，1953年2月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：钱娜，系贵州锐驰律师事务所律师。原审被告：吴道义，男，汉族，1976年5月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：罗金龙，系贵州创驰律师事务所律师。上诉人左智祥因与被上诉人李道伦及原审被告吴道义土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3723号民事判决；二、本案发回贵州省毕���市七星关区人民法院重审。二审案件受理费50.00元由上诉人左智祥自行退回。审 判 长 黄世军审 判 员 殷 勇审 判 员 唐 琳二〇一七年十二月十三日法官助理 吉 雪书 记 员 谢贤聪
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初3854号原告:赵超,男,1979年4月4日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告:杨成彬,男,1968年6月12日出生,汉族，居民，住重庆市渝北区。本院在审理原告赵超诉被告杨成彬装饰装修合同纠纷一案中，原告赵超于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告赵超自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵超撤回起诉。案件受理费4018元，依法减半收取2009元，由原告赵超负担。审 判 员 温晏志二〇一七年十二月十三日法官助理 邓 浩书 记 员 胡 川
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初4271号原告：广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇月阳西路27号，统一社会信用代码91500231MA5U3UCH7R。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，该公司职工。被告：曹桂珍，女，1966年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司（以下简称正大物业公司）与被告曹桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正大物业公司的委托诉讼代理人赵燕、被告曹桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告董伟、曹桂珍支付从2015年7月至2017年8月的物业管理费3595.8元、电梯费520元、2017年1月至7月公摊水费4.94元、2017年5月至2017年7月的公摊电费21.97元、违约金21.78元，共计4575.69元；２．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年3月4日签订《前期物业管理服务协议》，被告应按合同约定的标准及期限按时足额交纳物业服务费用。自2016年1月1日起，被告无合法理由拖延支付，至起诉之日累计欠费用4575.69元。为此，我公司多次催收无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决支持我公司的诉讼请求。被告曹桂珍辩称，原告诉称的事实不合理。1.2013年3月4日，我与原告签订的物业协议属无效合同，当时只签订房屋买卖合同，与我签订物业服务协议是开发公司的售楼服务员，不是原告。2.因房屋质量问题，导致我们2017年8月22日接房，故之前的物业管理费不应交纳。3.原告作为五星级物业房屋企业，在别墅区乱搭乱建，高层乱修建，原告没有尽到物业服务的义务。4.2017年10月20日，我入住碧桂园，发现原告从未夜巡过，不能保证我的安全，公共区域的标识坏了也不及时更换。我入住后该交纳的物业服务费已交纳。5.根据垫江及其他物业公司的惯例，未入住，物业服务费应减半交纳，我也愿意除电梯费、公摊水费、公摊电费外交纳入住前的一半的物业服务费。本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。原建设单位根据上述法规的规定选聘原告为碧桂园小区的物业服务企业，符合法律规定，后被告与广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司签订《前期物业管理服务协议》也是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对被告抗辩双方签订物业服务协议无效的意见，本院不予采纳。双方在《前期物业管理服务协议》第六条约定被告自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司为碧桂园小区进行了物业服务，被告曹桂珍应当按物业服务合同的约定支付物业服务费，虽二被告于2017年8月22日才接房，之前未入住，但不足以构成拒交物业服务费的理由，因此，被告抗辩只交纳50%的物业服务费的意见，本院不予采纳。原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司客观上在提供物业服务时存在服务不到位，与业主沟通不及时的情形，综合双方当事人的过错程度，根据公平原则等对原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司请求被告董伟、刘立芳支付违约金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告曹桂珍在本判决生效之日起三日内向原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司支付物业服务费共计4142.52元；二、驳回原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司的其他诉讼请求。如果被告董伟、曹桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告董伟、曹桂珍负担。本判决为终审判决。审 判 员 温晏志二〇一七年十二月十四日法官助理 邓 浩书 记 员 胡 川
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣07民辖终152号上诉人（原审被告）：谢鹏东，男，1982年6月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：钟雨，男，1973年6月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人谢鹏东因与被上诉人钟雨民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2726号民事裁定，向本院提起上诉。谢鹏东上诉称，请求撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2726号民事裁定，将此案移送寻乌县人民法院管辖。事实和理由：上诉人和被上诉人的户口所在地和住所地（××居住地）都不在××区。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人是接受货币一方，应由上诉人住所地法院管辖，即寻乌县人民法院管辖。本院经审查认为，本案属合同纠纷案件，依法可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”,本案中被上诉人钟雨依据上诉人谢鹏东出具的借条主张归还款项，因双方未约定合同履行地，应认定接收货币的一方钟雨所在地赣州市章贡区为本案合同履行地。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓文科审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一七年十二月一日代理书记员  胡 君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)甘0402民初3482号原告：赵某，住白银市。被告：李某，住白银市。原告赵某与被告李某所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告李某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.判令位于白银市××区号房屋归赵某所有；2.判令被告协助原告办理过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月10日，原告赵某购买被告李某位于××区的平房，双方协议房屋价款为26600元，原告当天交了1600元定金，又于2009年11月11日给付现金25000元。2011年7月，因该平房拆迁，原告赵某于2011年7月4日与甘肃铜城房地产开发有限公司以被告的名义签订了《拆迁安置买卖合同》，2011年7月1日交清安置房全款74091元。原、被告双方自愿买卖房屋，现被告不愿配合原告办理涉案房屋的过户，故原告诉至法院。李某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。赵某提交的证据：《售房协议》、《拆迁安置房买卖合同》、收据4份、转账凭证2份、收条2份、抓阄凭证，符合证据的客观性、合法性、关联性，能够证明原告赵某主张的事实，对上述证据的证明效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月10日，原告赵某与被告李某签订《售房协议》，协议约定：卖方李某自愿将其位于白银市××区号平房一套出售给买方赵某，售价26600元，买方一次性向卖方付款26600元，卖方应积极协助买方办理产权手续，买方交清房款后，卖方将住房证、购房合同书、发票等一切手续交给买方，过户手续费由买方全部承担，卖方自愿出具售房证明一份，夫妻双方身份证复印件一份；约定本协议自签字之日起生效，如一方违反本协议，造成的一切损失，均由违反一方全部承担，协议签字后，产权100%属于买方，卖方不得干涉，如反悔给对方当时市场房价的五倍赔偿；本平房搬迁所分配楼房属买方所有，一切费用由买方承担。同日，李某向赵某了出具售房证明、其妻子黄金凤的身份证复印件及其夫妻二人的结婚证复印件各一份。赵某向李某交付定金1600元。2009年11月14日赵某向李某给付购房款25000元。李某向赵某出具了收条。2011年王岘东路119栋-4号平房进行拆迁，2011年5月25日，赵某对拆迁安置房屋进行抓阄，抓到的××路。2011年7月1日，赵某以李某名义向甘肃铜城房地产开发有限公司交纳楼房全款74091元，维修基金费1411元；向白银市天然气有限公司交纳燃气安装费2375元。2011年7月4日，李某代赵某与甘肃铜城房地产开发有限公司签订《拆迁安置房屋买卖合同》，合同约定买受人（李某）购买房屋为现房，位于××路号，建筑面积为72.15平方米，每平方米价格978元，总价款为74091元；付款方式为一次性付清（房款已交清），房屋用途为住宅，该房屋买受人拥有全部产权。交款票据及购房合同等原件均由赵某持有。涉案房屋已交付赵某居住至今。赵某要求李某按约定协助其办理房屋过户手续未果，双方酿成纠纷，赵某诉至法院。本院认为，原告赵某与被告李某签订的《售房协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应依合同约定，享有相应的权利并履行相应的义务。赵某按《售房协议》约定向李某给付了全部购房款，李某亦按约将其所有的位于王岘东路119栋-4号平房交付赵某，双方合同已履行完毕，王岘东路119栋-4号房屋归赵某所有。后该平房所在片区拆迁安置，因该平房原登记在李某名下，且原、被告签订的《售房协议》约定，本平房搬迁所分配楼房属买方即赵某所有，一切费用由赵某承担。故赵某以李某的名义向甘肃铜城房地产开发有限公司交纳了全额房款，并以李某的名义与甘肃铜城房地产开发有限公司签订了《拆迁安置房买卖合同》。原告提供的证据形成完整的证据链，能够证实被告李某将平房卖给原告赵某及平房拆迁安置后的楼房归原告所有的事实，因此，原告赵某基于受让而取得该楼房的所有权。故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、位于白银市××区号房屋归赵某所有；二、李某于本判决生效后十日内协助赵某办理房屋过户手续。案件受理费70元，由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员苏生莉二O一七年十二月二十二日书记员李妍毅
成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0114执1号申请执行人四川远大消防工程有限公司，住所地成都市金府路503号，组织机构代码：75973191-7。法定代表人周燕南。被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工商银行新都支行综合大楼，组织机构代码66047860-8。法定代表人张杰。申请执行人四川远大消防工程有限公司申请执行四川多元德泰置业有限公司建设施工合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终8049号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川远大消防工程有限公司于2017年1月3日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中查明，成都市中级人民法院（2017）川01民终16849号案受理黄英章案外人执行异议之诉，该案的判决可能对本案执行产生影响，待判决结果后再恢复执行。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终8049号民事判决书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长 蒋 洪审判员 徐 勇审判员 黄 勇二〇一七年十二月二十六日书记员 邓永平