北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第452号原告杨艳丽，女，1963年4月27日出生。原告杨连庆，男，1956年9月30日出生。二原告共同的委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师。被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人范芳洁，女。委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。第三人杨涛，男，1980年4月9日出生。原告杨艳丽、杨连庆因房屋登记管理一案，不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，以北京市国土资源局（现房屋登记管理职能由北京市国土资源局承担）为被告，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人杨涛作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告杨连庆、二原告共同的委托代理人宋述运，被告市国土局的委托代理人郝泉隐、范芳洁，第三人杨涛，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。2013年4月11日，市住建委对北京市丰台区太平桥东里×号楼×层×号（以下简称×号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由张×变更登记为杨涛，并向杨涛颁发X京房权证丰字第3850××号《房屋所有权证》。被告市国土局提供以下两组证据，证明经申请人杨涛、张×申请，×号房屋产权变更，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件。第一组证据，证明×号房屋所有权从张×转移登记给杨涛：1、2013年4月11日《房屋所有权转移登记申请书》；2、X京房权证丰字第3000××号《房屋所有权证》；3、2013年4月11日CW2374××号《存量房屋买卖合同》；4、张×身份证复印件；5、杨涛身份证复印件；6、现场照片；7、杨涛户口簿复印件；8、杨涛离婚证复印件；9、购房承诺书；10、家庭购房申请表；11、申请核验人及家庭成员信息；12、在京中央单位已购公房变更通知单；13、中华人民共和国契税完税证；14、北京市地方税务局通用机打发票；15、存量房交易结算资金自行划转声明；16、房屋登记受理通知书；17、房屋登记询问笔录2份；18、房屋所有权转移登记审核意见；19、房屋权属证书（证明）领证凭证。第二组证据，证明杨涛、王×之间对×号房屋的份额转移：20、2014年9月23日《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》；21、X京房权证丰字第3850××号《房屋所有权证》；22、房屋产权归属约定、房产约定说明；23、杨涛身份证复印件；24、王×身份证复印件；25、现场照片；26、杨涛、王×结婚证复印件；27、北京市国有土地房屋登记受理通知书2份；28、北京市国有土地房屋登记审核表。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。原告杨艳丽、杨连庆诉称，2001年2月26日，原告母亲张×和铁道部机关服务局签订房屋买卖合同，购买了位于北京市丰台区太平桥东里×号楼×层×号房屋，产权登记在张×名下。2013年4月11日，原告母亲张×和第三人杨涛签订《存量房屋买卖合同》，将×号房屋以180万元的价格出售给杨涛，并将该房屋转移登记在第三人杨涛名下。2014年，原告以上述买卖合同侵犯原告共有权为由向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求确认原告母亲张×和第三人杨涛签订的《存量房屋买卖合同》无效。北京市丰台区人民法院于2015年6月19日作出（2014）丰民初字第07994号民事判决，确认原告母亲张×和第三人杨涛于2013年4月11日签订的《存量房屋买卖合同》无效。该判决于2015年7月24日发生法律效力。原告认为，第三人杨涛取得×号房屋《房屋所有权证》是基于上述《存量房屋买卖合同》，现该《存量房屋买卖合同》已经被人民法院依法确认为无效，且判决已经生效。第三人杨涛就无权取得×号房屋《房屋所有权证》。故诉至人民法院，请求判令被告撤销于2013年4月颁发给第三人杨涛的位于北京市丰台区太平桥东里×号楼×层×号房屋的房屋所有权证。原告提供以下证据证明被告办理房屋转移登记所依据的《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决撤销，被诉房屋转移登记行为应予撤销：1、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07994号《民事判决书》，2、法律文书生效证明。被告市国土局辩称，×号房屋原登记在张×名下，张×取得X京房权证丰字第3000××号《房屋所有权证》。2013年4月11日，张×与杨涛签订《存量房屋买卖合同》，将×号房屋出售给杨涛。同日，张×、杨涛共同向市住建委申请办理×号房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、身份证明等材料。市住建委经审查，根据《房屋登记办法》的有关规定于同日为杨涛颁发了X京房权证丰字第3850××号《房屋所有权证》。2014年9月23日，杨涛与王×签订《房屋产权归属约定》及《房产约定说明》，约定将×号房屋产权人登记在杨涛、王×名下，杨涛、王×通过按份共有方式各自占有×号房屋50%的产权。同日，杨涛、王×共同向市住建委申请办理×号房屋所有权转移登记，杨涛、王×分别取得X京房权证丰字第452××6号《房屋所有权证》及X京房权证丰字第452××7号《房屋所有权证》。被告认为，市住建委为杨涛颁发《房屋所有权证》的行政行为已尽必要审查义务。鉴于房屋登记的事实基础即《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。第三人杨涛述称，本人与奶奶张×共同生活34年并尽到了赡养义务。2006年10月9日，张×亲笔立下遗嘱，同意×号房屋由我全部继承。为了合理避税，张×通过买卖形式将×号房屋过户到我名下。×号房屋是奶奶张×于1997年购买的，而爷爷杨×1于1990年去世，因此张×是完全民事行为能力人且是×号房屋的产权所有人，有权利并有能力处分自己的合法财产。本人与奶奶张×签订买卖合同时不知道爷爷的工龄也算房屋份额，且工龄是否算份额也是存在争议的，因此我对×号房屋是善意取得。依照继承法的规定，原告也只能分得爷爷杨×1的一小部分财产，不足以撤销房屋所有权证，否则违背所有权人张×的本人意愿。本人也同意在合理范围内将爷爷杨×1的份额支付给原告。综上，第三人杨涛不同意原告的诉讼请求，请求法院维持×号房屋的产权登记现状。第三人提供以下证据：1、中国邮政特快专递单及邮件查询记录，证明北京市丰台区人民法院将（2014）丰民初字第07994号《民事判决书》邮寄送达给第三人，但第三人未收到该民事判决书，未能行使上诉权利；2、张×遗嘱复印件，证明张×生前立遗嘱，同意去世后由第三人全部继承×号房屋。上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。第三人的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明，杨×1与张×系夫妻，共生育杨×2、杨连庆、杨艳丽和杨×3四个子女，杨涛系张×之孙。1990年1月2日，杨×1死亡。2001年2月26日，张×依据1997年房改政策与铁道部机关服务局签订房屋买卖合同，购买了×号房屋，使用了杨×141年工龄。2013年4月11日，张×与杨涛签订CW2374××号《存量房屋买卖合同》，将×号房屋出售给杨涛。同日，张×、杨涛共同向市住建委申请办理×号房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、身份证明等材料。市住建委根据《房屋登记办法》的有关规定于同日为杨涛颁发了X京房权证丰字第3850××号《房屋所有权证》。之后，原告杨艳丽、杨连庆提起民事诉讼，请求法院确认张×与杨涛于2013年4月11日签订的有关×号房屋的《存量房屋买卖合同》无效。2015年6月19日，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第07994号《民事判决书》，认为×号房屋使用了杨×141年的工龄，故该房屋并非完全是张×的个人财产，张×将该房屋出售给杨涛，其中一部分系无权处分。现该合同未经其他权利人追认，且杨涛明知购房时使用了杨×1的工龄，并非善意取得，该合同应属无效。故判决张×与杨涛于2013年4月11日签订的有关×号房屋的《存量房屋买卖合同》无效。杨涛对该民事判决未提出上诉。该民事判决已于2015年7月24日发生法律效力。原告杨艳丽、杨连庆不服上述房屋转移登记行为，直接提起本诉讼。另查明，2014年5月21日，杨涛与王×登记结婚。2014年9月23日，杨涛与王×签订《房屋产权归属约定》及《房产约定说明》，约定将×号房屋产权人登记在杨涛、王×名下，杨涛、王×通过按份共有方式各自占有×号房屋50%的产权。同日，杨涛、王×共同向市住建委申请办理×号房屋所有权转移登记。2014年9月30日，杨涛、王×分别取得X京房权证丰字第452××6号《房屋所有权证》及X京房权证丰字第452××7号《房屋所有权证》。本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为的合法性进行审查。市住建委作为当时的直辖市房地产行政主管部门，负有对本区域内的不动产权属转移进行登记的法定职责。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案的被诉房屋登记，申请人提交了登记申请书、买卖双方的身份证、房屋所有权证书、房屋买卖合同等材料，提交的申请材料齐全，且能够证明房屋产权来源清楚，符合《房屋登记办法》的有关规定，市住建委予以办理×号房屋权属转移登记，为杨涛颁发房屋所有权证，已履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。但在市住建委为杨涛颁发房屋所有权证之后，登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》已被北京市丰台区人民法院民事判决确认无效。因此，市住建委将×号房屋所有权人由张×变更登记为杨涛的行为的合法性基础已经不存在，应予撤销。但由于上述房屋所有权又转移登记在杨涛和王×名下，并领取了新的产权证，原告要求撤销的房产证已被收回，故市住建委将该房屋登记在杨涛名下的行为已被后续的登记行为所改变而不具有可撤销内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款，判决如下：一、北京市住房和城乡建设委员会二○一三年四月十一日将北京市丰台区太平桥东里×号楼×层×号房屋所有权人登记为杨涛的行为违法。二、驳回原告杨艳丽、杨连庆的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市国土资源局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  庄 岩二〇一五年十二月二十三日书 记 员  王 悦