北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第40034号原告汤晓辉，男，1973年6月5日出生。委托代理人韩冰。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生。委托代理人黄琳，女，1984年10月29日出生。被告布达拉雪域科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼10层1101。法定代表人次仁群培，总经理。委托代理人杨帆，北京市奕明律师事务所律师。原告汤晓辉与被告京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、布达拉雪域科技发展有限公司（以下简称布达拉雪域公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李方担任审判长、代理审判员赵鑫、杨帆参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤晓辉的委托代理人韩冰，被告京东公司的委托代理人黄琳，被告布达拉雪域公司的委托代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告汤晓辉起诉称：2014年8月20日，汤晓辉通过京东公司经营的网站京东商城向“布达拉宫旗舰店”购买了布达拉宫纯草含片实木礼盒60片幢2盒、实木礼盒18片装1盒。汤晓辉收到上述物品后按说明服用，后出现头晕恶心的情况。汤晓辉前往医院就诊得知高血压患者应慎服此种食品。汤晓辉为高血压患者，但上述食品的包装盒说明中并没有任何提示或警示。汤晓辉查询后进一步得知，该食品无相关许可证，也没有其宣传的保健功效。故汤晓辉诉至法院，要求京东公司、布达拉雪域公司赔偿误工费、交通费1000元，证据保全费2000元，返还货款31138元，并十倍赔偿311380元，要求京东公司、布达拉雪域公司承担本案诉讼费用。被告京东公司答辩称：不同意汤晓辉的诉讼请求。第一，京东公司仅为网络服务提供商，不是买卖合同相对方，涉案产品的展示页面由布达拉雪域公司上传维护，产品亦由布达拉雪域公司销售，故京东公司并非本案适格被告。第二，京东公司已经尽到了法定义务，通过与布达拉雪域公司签署的合作协议，京东公司已经最大限度的确保了入驻商家的合法性及产品来源的合法性。第三，涉案产品未对汤晓辉造成人身及财产损害，汤晓辉要求退一赔十没有依据。被告布达拉雪域公司答辩称：不同意汤晓辉的诉讼请求。第一，涉案产品并非食品，汤晓辉依据食品法律法规主张十倍赔偿没有依据。第二，布达拉雪域公司仅为涉案产品的经销商并非生产商，汤晓辉要求布达拉雪域公司承担赔偿责任不合法。经审理查明：2014年8月20日，汤晓辉通过京东商城向第三方布达拉雪域公司购买了布达拉宫精选西藏那曲冬虫夏草虫草含片实木礼盒18片装1盒，同品牌冬虫夏草虫草含片实木礼盒60片装2盒，金额共计31318元。布达拉公司为汤晓辉开具了相应金额的增值税发票。汤晓辉提交的涉案产品外包装上有QS标志，QS号码为510006010194。汤晓辉提交的（2014）赤证内民字第3972号公证书载明：京东商城上网页对涉案产品的宣传为，均由布达拉宫旗舰店从北京发货，并提供售后服务；布达拉宫旗舰店公司名称布达拉雪域公司；涉案产品成分均为冬虫夏草；产品外包装载明的适应人群为所有人群（幼儿及孕妇慎用），可见QS标志；京东公司在网页上承诺保证所售商品为正品行货等。汤晓辉为此支出了公证费2000元，内蒙古自治区赤峰市公证处开具了相应金额的发票。2010年12月7日，国家质检总局食品生产监管司发出《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。国家食品药品监督管理总局2015年6月5日发布的《中华人民共和国药典》目录中包括了冬虫夏草。诉讼中，经本院查询，QS510006010194为成都润馨堂药业有限公司所有。布达拉雪域公司称并不清楚此事，也无法确认汤晓辉提供的产品由其所供。布达拉雪域公司2014年3月3日取得的营业执照载明其经营范围包括：批发预包装食品、经营保健食品、技术推广服务、经济贸易咨询等。上述事实，有原告汤晓辉提交的发票、产品实物，被告京东公司提交的杭州纳趣农业开发有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、检验报告复印件及当事人陈述在案佐证。本院认为：汤晓辉通过京东公司的网络平台向布达拉雪域公司购买涉案产品，布达拉雪域公司发货后开具了相应金额的发票，双方之间构成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。布达拉雪域公司称涉案产品并非食品而为中药材，本院认为，我国《食品安全法》规定，食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。《中国药典》虽将冬虫夏草列为中药材，但根据《中华人民共和国药品管理法》规定，经营中药材、中药饮片必须取得《药品经营许可证》。而布达拉雪域公司并未取得《药品经营许可证》。因此，从布达拉雪域公司的经营情况综合考虑，其将涉案产品系以食品出售，可以适用《食品安全法》相关规定。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而冬虫夏草被列为中药材，布达拉雪域公司却将其当作普通食品原料予以出售，且其使用了非本企业所有的QS标志，因此涉案产品并不符合食品安全标准。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。汤晓辉要求布达拉雪域公司退还货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求，有法律依据，应当予以支持。关于京东公司是否应当承担赔偿责任。本院认为，我国《消费者权益保护法》规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，汤晓辉通过京东公司所有的京东商城网站购买产品，该产品页面载明了销售方系布达拉雪域公司，如汤晓辉认为合法权益受到损害，可以向布达拉雪域公司要求赔偿。京东公司在其网站上公示了布达拉雪域公司的信息，汤晓辉也实际上向布达拉雪域公司提出赔偿请求。因此，京东公司并没有法律规定的其应当承担赔偿责任的情形，汤晓辉该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于汤晓辉主张的误工费和交通费，其未能提供证据证明其费用的产生，且十倍赔偿金额已足以弥补其损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于证据保全费，汤晓辉为本次诉讼保全证据而支付了相应的费用，布达拉雪域公司应当赔偿其损失。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告北京布达拉雪域科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汤晓辉货款三万一千一百三十八元，并赔偿原告汤晓辉三十一万一千三百八十元；二、驳回原告汤晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百八十二元，由被告北京布达拉雪域科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李方代理审判员赵鑫代理审判员杨帆二〇一五年十二月十六日书记员 周       裕       财