云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第696号上诉人（原审被告）普洱友翔新型墙体建材有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇整碗村。法定代表人罗新翔，系该公司总经理。委托代理人肖华，云南康辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）普洱俊祥建材有限公司（组织机构代码证：59459924-0。住所地：云南省普洱市恩茅区南屏镇整碗村。法定代表人章飞，系该公司执行董事。委托代理人李永康，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）廖光友，男，生于1981年10月14日生，汉族，大专文化，普洱市恩茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司（以下简称友翔公司）因与被上诉人普洱俊祥建材有限公司（以下简称俊祥公司）买卖合同纠纷一案，不服普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理，同年12月9日依法组织当事人进行法庭调查。上诉人友翔公司委托代理人肖华、被上诉人俊祥公司委托代理人李永康到庭参加了诉讼。被上诉人廖光友因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理确认的法律事实是：2014年7月20日，原告与被告的法定代表人即本案的第三人廖光友签订预拌混泥土购销合同，用于被告修建厂房及路面工程，建筑面积12000平米，商砼总用量5000立方。2014年7月23日至2014年12月8日止被告陆续向原告购买品种为C25泵送、C25非泵、C20泵送等的商品砼，方数合计1207方，总金额为340120元。被告于2015年1月21日支付原告货款50000元，余290120未支付。另查明，被告在2015年3月2日将法定代表人由廖光友变更为顾新华。原审认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。2014年7月23日至2014年12月8日止被告向原告购买的商品砼虽然在商品混凝土对账单上只有第三人廖光友的签字，未有被告的盖章，但第三人廖光友的行为是发生在本案第三人廖光友担任被告法定代表人期间，且在2015年1月21日被告以其名义向原告支付货款50000元，可见被告追认第三人廖光友的行为，第三人廖光友在商品混凝土对账单的签字应视为被告的作为。同时，商品混凝土对账单是2015年3月14日作出。被告在2015年3月14日开始就有向原告支付货款的义务，被告一直未向原告付款，原告有权向被告主张逾期利息，由被告自2015年3月14日开始按银行同期贷款的利率支付至货款付清之日止的请求原审法院予以支持。因第三人廖光友不承担责任，原告主张的货款、逾期利息应由第三人廖光友和被告共同连带向原告承担付款义务的主张不成立。原审法院依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决为：一、由被告普洱友翔新型墙体建材有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告普洱俊祥建材有限公司支付混凝土货款290120元；二、逾期利息由被告普洱友翔新型墙体建材有限公司于2015年3月14日开始按银行同期贷款的利率向原告普洱俊祥建材有限公司支付至货款付清之日止；三、驳回原告普洱俊祥建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5652元，减半收取2826元，由被告普洱友翔新型墙体建材有限公司负担。原审宣判后，原审被告普洱友翔新型墙体建材有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销思茅区人民法院（2015）思民初字第1022号民事判决，依法予以改判。二、由被上诉人普洱俊祥建材有限公司及被上诉人廖光友承担本案一审与二审的诉讼费用。主要事实和理由是：一、讼争混凝土买卖合同的相对人并非上诉人的事实清楚，原审判决关于讼争合同的相对方是上诉人的评判与事实不符：1、被上诉人廖光友已向原审法院陈述被上诉人俊祥公司混凝土货款290120元是属于被上诉人廖光友的个人欠款，其与被上诉人俊祥公司的买卖行为属于其个人行为，向原审法院表明所欠货款由其偿还，不应当由上诉人承担。2、《预拌混泥土购销合同》上作为需方栏上的签名，以及商品混泥土对账单上的签名都仅有廖光友个人签字，没有上诉人盖章确认和授权。3、被上诉人俊祥公司未向原审法院提供任何签订合同以及对账的行为系经上诉人委托或授权被上诉人廖光友的证明。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，被上诉人俊祥公司认为被上诉人廖光友的行为属于职务所为，应当提供被上诉人廖光友在交易时的买受行为属于职务行为的证据，但被上诉人俊祥公司并未提供足够的证据予以证实。4、2015年3月14日上诉人代廖光友支付的5万元的款项，该款项是上诉人受廖光友的委托将顾新华应支付给廖光友的股份转让费直接支付给被上诉人，但上诉人对被上诉人与廖光友之间的债权债务关系一无所知，并非是上诉人对廖光友个人行为的追认。上诉人认为该付款凭据与本案讼争事实无关，不能作为定案证据认定。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条规定，即认定“第三人廖光友的行为是发生在本案第三人廖光友担任被告法定代表人期间”构成表现代理，应由上诉人承担支付被上诉人货款及利息属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，被上诉人廖光友的行为不构成表见代理，主要理由是：1、被上诉人廖光友的行为是无权代理行为。虽然买卖合同的需方填写的是上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司，但最终签字确认的是廖光友个人，上诉人并未签章；签约时廖光友亦未向被上诉人俊祥公司出示其代表上诉人或受上诉人委托订立买卖合同的授权委托书。因此，廖光友以上诉人的名义与被上诉人俊祥公司签订《预拌混凝土购销合同》的行为是无权代理行为。2、被上诉人廖光友与被上诉人俊祥公司签订合同时，不具有足以使被上诉人俊祥公司相信其有权代理被上诉人的事实和理由。3、被上诉人俊祥公司具有过失。被上诉人俊祥公司在与被上诉人廖光友签订合同时，在购销合同及对账单中均有被上诉人俊祥公司的印章，但却出现既不审查核实被上诉人廖光友有无代理权，又不要求上诉人在该合同及对账单上加盖印章的严重过失；在合同履行过程中：也未要求上诉人予以确认或追认，具有明显过错。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是混凝土货款由被上诉人廖光友还是上诉人友翔公司支付。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。据此，法定代表人的行为也就是法人自身的行为，所发生的权利义务和责任，均归属于法人。本案中，廖光友是上诉人友翔公司签订预拌混泥土购销合同时和商品混凝土对账单签字时的法定代表人，上诉人以其名义向被上诉人支付过货款50000元，商品混凝土在原审中廖光友也认可用于上诉人工地，因此对所欠货款依法应由上诉人友翔公司承担。原审认定上诉人友翔公司承担支付责任的事实清楚，适用法律得当，应予维持，上诉人要求不承担支付责任无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5652元，由上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向普洱市思茅区人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长  李宏程审判员  邹春林审判员  陶仕群二〇一五年十二月二十五日书记员  李 赟