江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）锡滨行初字第00068号原告吴卫红。委托代理人李晓宁、孙曼丽，北京吴少博律师事务所律师。被告无锡市规划局，住所地江苏省无锡市新金匮路1号。法定代表人陆檬，该局局长。委托代理人徐丽华，该局副局长。委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。第三人无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区学前东路799号。法定代表人林岩建，该公司董事长。委托代理人王守清、周坚，该公司职员。原告吴卫红与被告无锡市规划局（下称市规划局）政府信息公开一案，本院于2015年7月10日立案受理。本院依法组成合议庭，通知第三人无锡市崇安新城凤盛投资有限公司（下称凤盛公司）参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告吴卫红及其委托代理人李晓宁、孙曼丽，被告市规划局的委托代理人徐丽华、徐雁清到庭参加诉讼。第三人凤盛公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规划局针对吴卫红向其申请公开凤盛公司相关项目规划设计方案的申请，于2015年6月5日作出书面答复，内容为：本机关于2015年5月21日收到你要求获取崇安新城凤盛投资有限公司关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案，包括不限于总平面图、各层平立剖面图、设计说明和效果图的申请。经审查，现答复如下：经征求第三方意见，第三方不同意公开该信息，本机关不予公开。被告市规划局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和法律法规依据：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出信息公开申请的内容；2、第三方意见征询函及回执、复函，证明被告向第三人征求意见，第三人不同意公开；3、锡规信公复（2015）第0092号政府信息公开答复书，证明被告已经对原告给予了答复；4、规划设计方案，因该证据涉及第三人商业秘密，被告仅在庭审中向法庭出示原件，证明该信息中包含大量涉及商业秘密信息内容；5、第三人保密制度（首页）、保密协议（首页）和建设工程设计合同，由第三人提供，因该证据系第三人公司内部保密资料，故仅向法庭提供，证明原告申请获取的信息涉及第三方商业秘密，第三方也采取了保密措施。原告吴卫红诉称：2008年起，凤盛公司投资建设了金格商业广场项目，2012年4月8日，原告与该公司签订了《商品房买卖合同》，购买了金格商业广场的预售商品房。为获取与其本人相关的该项目信息，其于2015年5月15日，通过邮寄方式向市规划局申请政府信息公开，要求公开凤盛公司关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案。被告于2015年6月5日作出“经征求第三方意见，第三方不同意公开该信息，本机关不予公开”的答复。其认为，其所申请的政府信息并非商业秘密，不涉及第三方利益，被告亦未对其所申请的信息是否商业秘密进行审查，即不予公开，答复属明显不当。综上，请求法院依法撤销被告2015年6月5日作出的答复，并责令被告依法履行政府信息公开的法定职责。原告吴卫红向本院提交以下证据材料：1、商品房买卖合同，证明原告有购买第三人建设的涉案房屋的事实，与本案具有法律上的利害关系，符合诉讼主体资格。2、无锡市规划局信息公开申请表、快递回执、妥投网页截图、政府信息公开答复书，证明原告通过邮寄的方式向被告提起了政府信息公开申请，被告作出了因涉及商业秘密不予公开的答复；3、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、建设工程规划许可证、定点图和建设项目规划设计要点，证明建设用地规划许可证所附规划设计要点明确要求将设计方案进行公示；4、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、规划设计方案审查意见，证明规划设计方案已经公示并征求公众意见，不属于商业秘密；5、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、建设工程规划许可证及附件两份，证明被告已经为第三人核发涉案房屋所属项目的建设工程规划许可证，作为核发建设工程规划许可证前置文件之一的规划设计方案已由被告获取；6、无锡市政府网页截图，证明规划设计方案是被告核发建设工程规划许可证的前置文件。规划设计方案和法律规定的工程设计方案是同一文件的不同称谓；7、现场格局照片，第三人采取拆零分割销售的违法行为，该违法行为涉及重大公共利益，被告应当予以公开。被告市规划局辩称：2015年5月21日，其局收到原告要求获取“无锡市崇安新城凤盛投资有限公司关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案”的政府信息公开申请。经查，原告申请获取的上述信息与第三人凤盛公司的切身利益密切相关，涉及该公司商业秘密，公开后可能损害其合法权益。故其局经征求第三人意见后，于2015年6月5日依法向原告作出了锡规信公复（2015）第0092号政府信息公开答复书。故其局已经履行了政府信息公开的义务，请求法院依法驳回吴卫红的诉讼请求。第三人凤盛公司提交书面陈述意见：原告于2015年5月15日向市规划局提出政府信息公开申请，申请公开其公司关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案，该规划设计方案中涉及其公司的无锡金格商业广场项目建筑、结构、广告、招商等诸多商业秘密，根据其公司的保密协议和保密制度，明确公司各项保密文件不得向第三方透露，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》、《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》等法律规定，请求法院依法驳回吴卫红的诉讼请求。第三人凤盛公司向本院提交以下证据材料：1、建设工程设计合同、保密制度、保密协议，因该组证据涉及第三人商业秘密和内部保密资料，故仅向法庭提供，证明涉案政府信息涉及其公司商业秘密并采取保密措施。原告对被告的证据1无异议，对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3的合法性不予认可，对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能证明被告的证明目的；原告对第三人庭前向法院提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可；被告对原告提供的证据1的关联性有异议，对证据7的真实性与关联性均不予认可，对其他证据的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的；第三人在庭后对原被告提交的证据发表质证意见，对原告的证据7真实性、合法性、关联性不予认可，对其他证据的质证意见同被告，对被告的证据无异议，并确认被告在政府信息公开程序中向其单位征询意见、其单位举证并回函说明因信息涉商业秘密拒绝公开的过程。合议庭经审查认为：原告提交的证据7的一组照片无法确认拍摄的时间地点和人员，真实性无法确认，不具有证据效力，原告提交的其他证据与被告、第三人提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，证据具有证明效力。经审理查明，2012年4月8日，凤盛公司与吴卫红签订商品房买卖合同，约定吴卫红向凤盛公司购买无锡市金格商业广场的商务办公商业用房，具体位置为B1-B6幢799单元3层35123号房。2015年5月15日，吴卫红向市规划局邮寄政府信息公开申请，要求公开关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案。该规划设计方案由凤盛公司提供给市规划局，因市规划局审查认为该规划设计方案中包含涉及凤盛公司商业秘密的内容，如果公开可能损害凤盛公司合法权益，故于2015年5月21日向凤盛公司发出第三方意见征询函及回执。凤盛公司于2015年6月1日返还回执说明“不同意公开该信息”，并书面复函说明，“吴卫红申请公开的信息，系我公司保密信息，涉及工程设计、建设、造价等诸多技术与数据信息，属我公司商业秘密，如公开将对我公司权益造成重大损害。为此，请求贵局不予公开。”，同时提供涉案建设工程设计合同，公司保密制度和保密协议，证明涉案信息规划设计方案属于公司商业秘密，已经采取保密措施。据此，市规划局于2015年6月5日作出锡规信公复（2015）第0092号《政府信息公开答复书》，答复吴卫红：本机关于2015年5月21日收到你要求获取崇安新城凤盛投资有限公司关于XDG-2008-06号地块上无锡金格商业广场项目的规划设计方案，包括不限于总平面图、各层平立剖面图、设计说明和效果图的申请。经审查，现答复如下：经征求第三方意见，第三方不同意公开该信息，本机关不予公开。吴卫红不服该答复，认为该信息不属于商业秘密，应予公开，故诉至法院。另查明，在庭审中被告市规划局向法庭提供涉案建筑工程的规划设计方案系凤盛公司委托设计公司设计制作后提交给市规划局审批的材料，该规划设计方案系整体卷宗，包含区位条件、用地分析、规划构思方案、功能分区分析、交通组织分析、结构分析、日照分析、技术图纸、设计说明、各项技术指标、建筑物各项系统、水电方案等内容，主要以图纸形式体现，不具有可区分性。根据凤盛公司与设计单位、主要可能经手涉密材料的项目负责人签订的合同、保密协议，与建设项目有关的设计方案、设计图、测绘图、施工图等数据信息均为需要保密的范围，并且在建设工程设计合同中，有要求设计单位保密的条款。被告市规划局向法庭说明，其在涉案建设工程建设项目规划设计要点中列明的向公众公示的内容是指由凤盛公司提供的涉案工程的总平面图，包含了规划设计方案中应予公示的主要指标，而非规划设计方案整体卷宗，该总平面图已经予以公示。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，原告所申请的涉案规划设计方案系凤盛公司委托设计单位制作后提交给市规划局保存，市规划局收到原告申请后，认为可能涉及凤盛公司商业秘密，公开可能损害该公司合法权益，故书面征求第三方意见，在第三方明确拒绝并提供相关商业秘密依据的前提下，审查认定涉案信息属于第三人商业秘密，且信息为整体卷宗，不能区分，根据第三人的书面意见，不予以公开原告主张的信息，该政府信息公开行为并无不当。原告认为涉案信息不属于商业秘密，且不公开可能对公共利益造成损害，及应当区分处理将非商业秘密部分信息予以公开等主张，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告吴卫红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱加嘉人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇一五年十二月二十九日书 记 员  邵 健本案援引法律条款最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定：第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。