北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第14356号原告林玉贤，男，1974年1月14日出生。委托代理人刘旭，北京市安桥律师事务所律师。被告环球建设工程集团有限公司北京第五分公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1973，组织机构代码证58441714-0。法定代表人陈寿安，经理。委托代理人陈德智，男，1993年8月6日出生。被告王鸿奇，男，1964年8月24日出生。原告林玉贤与被告环球建设工程集团有限公司北京第五分公司（以下简称环球公司）、被告王鸿奇买卖合同纠纷一案，林玉贤于2015年1月5日诉至本院。本院于2015年5月18日作出（2015）房民（商）初字第5239号裁定，驳回林玉贤对二被告的起诉。林玉贤不服，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）审理后作出（2015）二中民（商）终字第07433号民事裁定：撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第5239号裁定；指令北京市房山区人民法院对本案进行审理。本院受理后，依法由审判员孙静波担任审判长，会同人民陪审员付林海、孟昭志组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告林玉贤之委托代理人刘旭、被告环球公司之委托代理人陈德智、被告王鸿奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告林玉贤起诉称，2012年3月初，原告与被告环球公司商定为其在河北省固安县的方正悦城工地送木方、多层板、脚手板。原告自2012年3月7日起至2012年6月6日为被告环球公司送货。送货过程中，原告要求该公司给付部分货款，该公司均以周转紧张为由拒绝。原告后多次催要，董雅静为其出具20万元延期支票一张。后得知该账户内余额不足无法承兑。就此原告与环球公司沟通，称一定尽快支付货款，并由环球公司的董雅静的朋友即被告王鸿奇出具承诺书，但二被告至今未向原告支付上述款项。故诉至法院，请求判令被告环球公司向原告支付材料款463774.8元；判令被告王鸿奇按照其承诺，以上述材料款为基数，按照每天2‰的标准计算，向原告支付自2012年8月1日起至实际给付之日的赔偿金；诉讼费由被告承担。被告环球公司答辩称，不认可原告陈述的事实。环球公司与原告没有买卖合同关系，也没有要求原告向该公司提供货物，也没有收到原告的货物，不同意原告的诉讼请求。被告王鸿奇答辩称，不同意原告的诉讼请求。其并非担保人，而只是介绍人，介绍原告与董雅静认识，董雅静是涉案工地的负责人。原告向董雅静的工地供货，董雅静拖欠原告货款。虽然其曾向原告出具承诺函，但原告和董雅静对此债务已自行协商解决，与其并无关系，其并未欠原告钱。经审理查明：2012年3月7日至6月6日期间，林玉贤向环球公司位于河北省固安县的方正悦城7-9号楼工程工地提供货物，货款共计463774.8元，工地工作人员在送货单上签字确认。后环球公司向林玉贤出具一张出票人为环球公司、出票日期为2012年6月8日、金额为20万元的转账支票。该支票盖有环球公司的财务专用章和董雅静的人名章。该支票未获承兑。2012年8月25日，王鸿奇向林玉贤出具一份《承诺书》，内容为“兹有木材供货商林玉贤供木材和多层板到环球建设工程集团有限公司北京第五分公司的固安县方正悦城7#、8#、9#楼工地，总计货款463774.8元（肆拾陆万叁仟柒佰柒拾肆元捌角正（整））；若董雅静在9月底前没有付清，由本人承诺赔偿损失每天2‰给林玉贤（按总货款的数额乘以2‰／天）计算；日期从2012年8月1日开始算到还款日期为止。”王鸿奇在该承诺书的右下方承诺人一栏处签字、按指纹。后因环球公司未给付货款，林玉贤将该公司和王鸿奇一并诉至本院。本院裁定驳回起诉，林玉贤不服，上诉至二中院。王鸿奇针对该上诉答辩称：其确实曾受聘于环球公司，但只工作了半年左右的时间，在2012年7月中旬离开该公司。二中院经审理作出（2015）二中民（商）终字第07433号民事裁定。在该裁定中，二中院认为，结合林玉贤提供的送货单、《承诺书》、转账支票以及王鸿奇的陈述等证据，可以认定林玉贤与环球公司之间存在买卖合同关系，同时认定在此基础上，林玉贤依据《承诺书》对王鸿奇提起诉讼并无不当。另查明，在北京湘建融通商贸有限公司（以下简称融通公司）诉被告廊坊春辉房地产开发有限公司（以下简称春辉公司）、被告环球公司、被告环球建设工程集团有限公司（以下简称环球建设公司）买卖合同纠纷一案中，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）于2015年3月19日作出（2015）三中民终字第00290号判决书。该案中，三中院查明：作为供货方的融通公司和作为需货方的环球公司、作为担保方的春辉公司于2012年9月28日签订买卖合同，约定环球公司因工程需要向融通公司采购钢材，该合同尾部盖有环球建设公司悦城项目部公章，并有代理人董雅静签字；该合同签订后，融通公司依约供货，提货人处签字为董雅静，购货单位为环球公司；融通公司还提交了一份《证明》复印件，内容为春辉公司开发的方正悦城项目的7#、8#、9#楼的建筑施工工程的乙方为环球公司，并证明董雅静为该工程乙方的法定代表委托人和财务授权人；此外，融通公司还提交了一份《授权委托》复印件，内容为环球公司委托董雅静负责春辉公司在固安县开发上述工程项目的财务结算等相关事宜；春辉公司对上述复印件真实性均予以认可；春辉公司还提交了该公司与环球建设公司的协议，内容为该协议签订日之前所有环球建设公司承建的方正悦城住宅小区7#、8#、9#楼及地库项目有关的债权、债务由环球公司自行承担解决；并查明环球公司是环球建设公司的分公司。三中院据此认定环球公司应向融通公支付相应货款。诉讼中，环球公司主张涉案转账支票上的内容并非该公司填写，该支票也并非该公司交付给林玉贤，不清楚林玉贤如何获得该支票。但环球公司同时认可该支票上所盖财务章的真实性，并表示并无证据证明该支票系该公司开具给其他人的。诉讼中，王鸿奇主张，因其介绍原告与董雅静认识，故出具涉案《承诺书》旨在对董雅静形成压力，催促董雅静还钱。林玉贤对此则认为王鸿奇出具该《承诺书》是为涉案债务提供担保。此外，王鸿奇和林玉贤均认可该《承诺书》载明的“9月底”即2012年9月30日。同时，王鸿奇还主张，在写完该承诺书后，其曾组织林玉贤和董雅静的会计、涉案工地工程师、环球公司的相关职员自行协商解决涉案债务，并协商一致涉案债务由董雅静偿还，但并未能提供足够证据予以佐证。对此，林玉贤仅认可开过该协调会，但不认可形成由董雅静自行偿还债务的结论。上述事实，有送货单、《承诺书》、转账支票、（2015）二中民（商）终字第07433号裁定书、（2015）三中民终字第00290号判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案涉及以下问题。一是林玉贤和环球公司之间是否形成买卖合同关系。对此，首先，根据上述生效裁判文书可知，环球公司曾参与涉案工程，董雅静系该公司在涉案工程的代表委托人和财务授权人，负责相关财务结算事宜，故董雅静与林玉贤就涉案买卖合同进行相关交涉应视为履行职务行为，环球公司应为董雅静在涉案买卖合同中的行为承担相应法律后果。其次，对于林玉贤提交的加盖环球公司财务章和董雅静人名章的转账支票，环球公司否认该支票系该公司填写并交付给林玉贤，但对支票上所盖财务章真实性予以认可，同时表示并无证据证明该支票系由该公司出具给其他人。故本院对该公司的主张不予采纳，该支票应系环球公司为履行付款义务而向林玉贤出具的。虽然林玉贤和环球公司并未签订书面合同，但根据查明的事实，本院认为，双方已形成事实上的买卖合同关系，林玉贤向环球公司参与的涉案工程供货，该公司应为履行给付货款义务。林玉贤要求该公司给付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。二是王鸿奇是否应依据其出具的《承诺书》向林玉贤给付赔偿金。对此本院认为，首先，该《承诺书》虽然约定在董雅静未及时给付货款时，王鸿奇向林玉贤赔偿损失，但如前所述，涉案买卖合同系发生在林玉贤与环球公司之间，董雅静系履行职务行为，环球公司系货款给付责任人，同时该《承诺书》也载明涉案货物系由林玉贤供应至环球公司的方正悦城工地，故该《承诺书》应理解为王鸿奇承诺在环球公司未在2012年9月底前付清涉案货款，其愿意向林玉贤给付相应损失赔偿费。王鸿奇关于其出具该《承诺书》系催促董雅静及时付款的主张，缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据担保法的相关规定，保证应是指保证人和债权人约定，当主债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。而《承诺书》则约定涉案买卖合同项下的债务未及时付清时，王鸿奇承诺按照特定标准赔偿林玉贤损失，并未约定王鸿奇应向林玉贤给付上述货款。即该《承诺书》并未约定主债务未获及时清偿时王鸿奇应就主债务向作为债权人的林玉贤承担清偿责任。故王鸿奇出具该《承诺书》的行为不应认定为其为涉案买卖合同提供担保。但是，依据该《承诺书》，可以认定王鸿奇和林玉贤之间就涉案买卖合同的履行形成了合同关系，该合同约定并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在环球公司并未在2012年9月底前向林玉贤给付货款的情况下，林玉贤依据该《承诺书》要求王鸿奇履行赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。最后，根据查明的事实，林玉贤在涉案买卖合同履行中所受损失应主要为合同相对方迟延付款给其造成的利息损失，而《承诺书》中约定的总货款数额乘以2‰／天的赔偿损失标准明显过高，且缺乏依据，同时，林玉贤同意法院酌情调整该标准，王鸿奇经法院释明后也申请法院调整，故本院依据相关规定予以调整，林玉贤主张的过高部分的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告环球建设工程集团有限公司北京第五分公司于本判决生效之日起十日内给付原告林玉贤货款四十六万三千七百七十四元八角；二、被告王鸿奇于本判决生效之日起十日内给付原告林玉贤损失赔偿款（以四十六万三千七百七十四元八角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的一点三倍计算，自二〇一二年八月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告林玉贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百五十六元，由被告环球建设工程集团有限公司北京第五分公司负担八千零五十六元（于本判决生效后七日内交纳），由王鸿奇负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙静波人民陪审员付林海人民陪审员孟昭志二〇一五年十二月九日书记员 朱        雅        迪