内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂托民初字第1013号原告刘飞，男，1975年12月6日出生，汉族，现居住地陕西省定边县。被告刘世龙，男，1976年9月24日出生，汉族，现居住地内蒙古乌海市海南区。第三人马树斌，男，1961年6月25日出生，汉族，现居住地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗。第三人吴同山，男。原告刘飞诉被告刘世龙、第三人吴同山和马树斌确认合同效力纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序由审判员邬慧彪担任审判长，与审判员王小龙、人民陪审员刘凤梅组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。本院立案受理后，原告刘飞、第三人马树斌到庭参加诉讼，第三人吴同山经本院公告送达传唤未到庭，被告刘世龙经法院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘飞诉称，2002年2月，第三人吴同山将其所有的房屋（坐落于鄂托克旗草籽场336.96平米，房产证号：房权证鄂棋字第001**号）卖给第三人马树斌，待马树斌将约定房款全部付清后，吴同山将房屋交付给马树斌使用，但马树斌一直没有办理房屋过户手续。2009年9月，第三人马树斌又将该房变卖给了被告刘世龙，并签订有房屋买卖合同，刘世龙将房款全部付清时，第三人马树斌将该房又交付给被告刘世龙使用，被告刘世龙也没有办理房屋过户手续。2011年，被告刘世龙将该房卖给了原告，原告将房款付清时，被告刘世龙将该房交付给原告使用。原告对该房进行了维修，并在原有的房屋基础上又加盖一间。2012年，原告想办理房屋过户手续时，发现该房屋以吴同山的名义被法院依法查封，原告当即提出异议，法院2015年3月裁定驳回了原告的异议。2015年3月23日，原告收到该裁定。原告认为，原告与被告的买卖合同及被告与第三人马树斌的买卖合同是双方当事人真实意思表示，条款明确，内容真实，合同合法有效。第三人马树斌与吴同山之间没有签订书面买卖合同，但买卖的事实真实存在，且双方后补充了房屋买卖说明书，并有亲笔签字。该房产权虽没有过户，但并不影响房屋实际所有人的权属，法院在没有查清事实的情况下对该房屋查封，原告提出异议又被驳回，侵犯了原告即该房实际所有人的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法判决认定原告刘飞与被告刘世龙签订的房屋买卖合同有效；判决被告刘世龙、第三人马树斌、吴同山协助原告办理其购买房屋的房屋产权；由被告承担本案的诉讼费用。被告刘世龙未答辩。第三人马树斌述称，原告刘飞所述是事实，第三人全部认可。第三人吴同山未到庭陈述。原告刘飞提供证据及被告、第三人质证情况：1.房屋买卖合同书2份、房产证、说明书及收据复印件各1份，证明房屋是原告买的，所有权归原告。被告刘世龙、第三人吴同山未到庭质证，第三人马树斌质证认为，认可该组证据。被告刘世龙庭后质证认为，认可上述证据中的合同书、房产证、收据，两个合同是被告本人签写的。对说明书不清楚。2.执行裁定1份，证明房屋是原告买的，所有权归原告，原告不服法院的异议裁定。被告刘世龙、第三人吴同山未到庭质证，第三人马树斌质证认为，认可该组证据。被告刘世龙庭后质证认为，对该证据不清楚。被告刘世龙、第三人马树斌、吴同山均未向法庭提供证据材料。对于原告刘飞所举证据1，本院认为，原告与被告之间及被告与第三人马树斌之间签订的房屋买卖合同书双方当事人认可，收据（与原件核对无异）也与之印证，故予以采信。房产证与原件核对无异，且盖有鄂托克旗房地产管理局印章，故予以采信。但该组证据不能证明该房所有权属于原告。因第三人吴同山未到庭质证，无法核实说明书的真实性，原告亦未提供其他有效证据佐证，该说明书也不能证明该房所有权归原告，故不予采信该说明书。对证据2，是人民法院生效文书，予以采信，但该证据不能证明该房所有权属于原告。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：鄂托克旗人民法院在执行申请执行人吴安福与被执行人吴同山民间借贷纠纷一案中，依法将本案第三人吴同山名下的位于鄂托克旗草籽场建筑面积72.61平方米砖土木结构房产一处（房号：房权证鄂棋字第001**号）予以查封。后原告刘飞提出异议，认为在2002年该房就由第三人吴同山卖给了第三人马树斌，第三人马树斌后将该房以70000元的价格卖给被告刘世龙，被告刘世龙又以55000元的价格卖给了原告，并交付给了原告，原告又自建1间房，并将原有3间进行装修，该房的实际所有人是原告，不是登记人吴同山，请求法院解除对该房屋的查封。2015年3月16日，鄂托克旗人民法院依法作出（2015）鄂托执异字第7号执行裁定，认为因无法找到吴同山与其质证核实，马树斌与吴同山是否存在房屋买卖关系及房款是否付清等事实无法查清，故刘飞的异议理由不成立，驳回其异议。另查明，2009年9月7日，第三人马树斌与被告刘世龙签订房屋买卖合同，以70000元价格将本案诉争房屋卖给被告。2011年9月13日，被告刘世龙与原告签订房屋买卖合同，以55000元价格将本案诉争房屋卖给原告，原告向被告支付了该款，并占有了该房。本院认为，原告刘飞与被告刘世龙签订的房屋买卖合同是转让不动产物权的合同，双方签订的合同具备当事人、标的、价款等成立要件，该合同于双方签字后即成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告刘飞提供的证据虽不能证明被告刘世龙对房屋有处分权，但并不影响双方签订的买卖合同的效力，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，成立后就发生法律效力，故对原告请求确认其与被告刘世龙签订的房屋买卖合同有效的请求予以支持。但房屋所有权作为不动产权利，其设立、变更、转让和消灭经依法登记才发生法律效力，原告在签订合同后并没有办理变更登记，其没有取得该房屋所有权。本案中鄂旗草籽场房屋所有权登记在第三人吴同山的名下，其法定所有权人仍是第三人吴同山，法院在执行吴同山作为被执行人的他案中查封了该房，亦是依据吴同山是该房的所有权人。原告并不是与房屋所有权人签订合同支付价款，虽第三人马树斌与被告刘世龙签订的合同及原告与被告签订的合同连续，但其提供的证据不能有效证明第三人马树斌与第三人吴同山之间就该房之间存在何种法律关系、是否签订合法有效书面买卖合同、是否建立了房屋买卖合同关系及是否支付合理价款，故不予支持原告请求被告、第三人协助其办理该房过户手续的请求。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘飞与被告刘世龙签订的房屋买卖合同有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  邬慧彪审 判 员  王小龙人民陪审员  刘凤梅二〇一五年十二月十九日书 记 员  高 艳本判决法律条款链接：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。