鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂商终字第158号上诉人（原审被告）鄂尔多斯市东胜区中兴特种车辆制造有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人高海生，系公司副总经理。委托代理人郝亮，系公司工作人员。委托代理人王永亮，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖北华昌达智能装备股份有限公司，住所地十堰市。法定代表人陈泽，系公司总裁。委托代理人刘乾权，系湖北金卫（十堰）律师事务所律师。上诉人鄂尔多斯市东胜区中兴特种车辆制造有限责任公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人湖北华昌达智能装备股份有限公司（以下简称华昌达公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人中兴公司委托代理人郝亮、王永亮，被上诉人华昌达公司委托代理人刘乾权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，中兴公司与华昌达公司（原企业名称为：十堰华昌达机电有限公司）于2010年3月3日签订《总装设备采购、安装合同》一份，约定中兴公司向华昌达公司采购、安装、调试设备，对标的、数量、价款进行了明确约定，合同总金额为660万元，上述所有设备，同时包含设计费、安装费用、调试费用、税金（出具17%增值税发票）等其他费用。质保期为设备加工安装完毕，验收合格后18个月。设备运抵现场后，中兴公司有权对设备质量、规格等进行初步检验。设备安装调试完毕，试运行一周，由中兴公司对设备的外观质量、设备的规格、使用性能等进行详细而全面的检验并提交最终验收报告，由华昌达公司组织验收并承担验收费用，如双方对设备质量、安装质量存在异议，双方协商处理。不能协商处理的，以中兴公司所在地相关质检部门质检结果为准。设备保修期内，对于非人为故障，华昌达公司负责免费维修。付款方式为：1、第一期付款：合同签订五日内，华昌达公司向中兴公司支付合同总金额5%的履约保证金，安装调试验收完毕该保证金自动转为工程质量保证金；2、第二期付款：合同签订生效后五日内，中兴公司向华昌达公司支付总额35%款（为定金），乙方组织设计并生产；3、第三期付款：华昌达公司非标设备（在原告厂内）加工件制造工作量完成，华昌达公司通知中兴公司来人初步验货，发货前中兴公司向华昌达公司支付合同总金额的45%；4、第四期付款：工程安装结束验收合格后五日内，中兴公司向华昌达公司支付合同总金额的20%款；5、第五期付款：质保期满十二个月之时五日内，无质量问题中兴公司向华昌达公司支付工程质量保证金的60%款；6、第六期付款：质保期满十八个月之时五日内，无质量问题中兴公司向华昌达公司支付工程质量保证金的40%款；7、付款均以汇票支付；8、如发生中兴公司扣留华昌达公司履约保证金情形时，第四期付款只支付合同总金额的15%款，剩余合同总金额的5%款为工程质量保证金。另查明，华昌达公司于2010年10月经当地工商局核准将企业名称由十堰华昌达机电有限公司变更为湖北华昌达智能装备股份有限公司。又查明，中兴公司及华昌达公司均认可中兴公司在向华昌达公司支付第一期款项时（2010年3月26日）即扣除了合同总金额5%的履约保证金（后转为质保金）即33万元。中兴公司已经向华昌达公司支付货款共计558万元，华昌达公司已经于2013年2于1日向中兴公司开具了价税合计总额为660万元的增值税专用发票。再查明，中兴公司于2014年1月8日在《底盘装配线项目验收报告》验收结论处填写“合格”字样，并加盖该公司公章。中兴公司认可本案中不存在扣留华昌达公司履约保证金的情形。原审认为，中兴公司与华昌达公司签订的《总装设备采购、安装合同》是双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。该案中，虽中兴公司辩称一部分设备质量不合格，但其已于2014年1月8日向华昌达公司出具结论为合格的验收报告并加盖公司公章，且本案中约定的质保期应于2015年7月8日届满，但中兴公司未能提供有效证据证明其就质量问题在质保期内向华昌达公司提出过质量瑕疵异议，亦未能提供证据证明设备存在质量问题，故对中兴公司的上述抗辩理由不予采信，中兴公司应按双方合同约定向华昌达公司支付货款，即中兴公司应于2014年1月13日前向华昌达公司支付货款69万元；应于2015年1月13日前向华昌达公司支付19.8万元（质保金的60%）；应于2015年7月13日前向华昌达公司支付13.2万元（质保金的40%）。关于华昌达公司的利息的诉讼请求，实际为逾期付款违约金，中兴公司未能按期向华昌达公司支付货款的行为已经构成违约，而双方在合同中并未就逾期付款违约金进行明确约定，故据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”华昌达公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，现中兴公司的付款期限已过，则中兴公司应向华昌达公司支付自应付款之日起至起诉之日（2015年5月26日）止的按中国人民银行同期同类贷款基准利率的即月利率0.45%计算的逾期付款违约金共计53244元（因最后一笔的应付款时间晚于起诉之日，故不含该部分）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、鄂尔多斯市东胜区中兴特种车辆制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖北华昌达智能装备股份有限公司设备款1020000元及逾期付款违约金53244元；二、鄂尔多斯市东胜区中兴特种车辆制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖北华昌达智能装备股份有限公司从2015年5月27日起至本判决确定的履行义务期限之日止的以888000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金；三、鄂尔多斯市东胜区中兴特种车辆制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖北华昌达智能装备股份有限公司从2015年7月14日起至本判决确定的履行义务期限之日止的以132000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，由鄂尔多斯市东胜区中兴特种车辆制造有限责任公司负担。上诉人中兴公司不服原审判决，向本院上诉请求：依法撤销原审判决，并改判上诉人不承担任何给付责任。理由是：一、被上诉人提供的设备不符合质量要求，无权主张合同价款。2010年3月3日，双方签订《总装设备采购、安装合同》一份，合同对设备质量、安装质量、质保期限等进行了明确约定，但被上诉人安装工程存在“驾驶室安装工序上悬架中心点与生产线中心点在一条直线上，不能安装矿用车偏置驾驶室”、“所有生产线上走气接头位置偏低”等安装质量问题，依照双方合同约定，如被上诉人标的质量不合格时，需向上诉人承担一切损失，并需向上诉人承担总金额5%的违约金，因此，被上诉人无权主张上诉人给付合同价款。二、被上诉人原审起诉时，设备在质保期内，产生的质量问题被上诉人应予承担。2015年5月26日，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求的总金额为102万元，其中包括部分质保金，设备并未到质保金给付期限，被上诉人要求上诉人给付质保金的期限未到，该给付质保金的诉讼请求不应受到支持，而且上诉人明确提出设备存在质量问题，按照双方合同约定:“如双方对设备质量、安装质量存在异议，双方协商处理，不能协商处理的，以甲方所在地相关质检部门检验结果为准”，本案中，被上诉人提供的设备本身质量存在问题且未过质保期，依法应当由质监部门进行检验，产生的质量问题应由被上诉人承担。三、原审判决证据采信不当，应当改判纠正。原审将被上诉人所举证据《验收报告》认定为合同第八条约定的最终验收报告明显错误，因为该《验收报告》封面只写了底盘装配线项目验收报告，是仅对合同约定的25种装配线设备、24种分装设备、22种专用品具、92种专用工位器具是否符合合同约定的产品，是否完成安装调试的验收，包括随机技术文件的验收，并未包括调试运行的综合验收，且验收结论并无被上诉人一方相关人员的签字，不符合合同第八条安装调试验收的约定，合同第八条约定的最终验收应由被上诉人组织，验收结论应由双方参与验收的人员共同签字，不能仅以上诉人的相关人员在该《验收报告》上签了字并加盖了上诉人的公章，就认定最终通过了验收。被上诉人华昌达公司辩称，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。一、华昌达公司按双方合同及相关技术要求完成了设备安装、调试，上诉人对设备及随机技术文件进行了验收，并于2014年1月8日出具了综合验收报告，由各部门签字并加盖单位印章，结论为合格，原审中上诉人也未申请进行鉴定，上诉人称“不能安装矿用车偏置驾驶室”、“走气接头位置偏低”的质量问题不符合事实。二、设备于2014年1月8日验收合格，根据合同第三条质保期和第十一条付款方式的约定，本案中设备质保期已届满，且设备在质保期内没有质量问题，上诉人应按照约定支付质保金。三、上诉人在合同约定的质保期内没有提供设备在生产运行中有质量问题的记录，也没有相关质检部门的检测报告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，上诉人提出设备存在质量问题没有事实依据，理由不能成立。经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案设备是否存在质量问题，双方在合同第八条中约定“设备安装调试完毕，试运行一周，由甲方（中兴公司）对设备的外观质量、设备的规格、使用性能等进行详细而全面的检验并提交最终验收报告；由乙方（华昌达公司）组织验收并承担验收费用（本合同约定由甲方承担的验收费用除外）；如双方对设备质量、安装质量存在异议，双方协商处理，不能协商处理的，以甲方所在地相关质检部门质检结果为准”，合同约定的验收主体是合同双方当事人，上诉人认为涉案设备存在质量问题，但其未提供证据证明已将存在质量问题的两份《工作联系函》送达被上诉人，被上诉人亦不认可收到该两份《工作联系函》，上诉人在原审中亦未提供相关证据证明涉案设备存在质量问题，也未申请进行设备质量鉴定，二审中，上诉人虽申请对设备质量进行鉴定，但因其在《底盘装配线项目验收报告》中认可设备质量合格，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，上诉人未在举证期限内提出鉴定申请，故对其在二审中的质量鉴定申请不予准许。。被上诉人在原审中提交一份《底盘装配线项目验收报告》，该报告中上诉人中兴公司对项目验收结论为“符合要求、完成安装调试”，对随机技术文件的验收结论为“接受确认”，对综合验收结论为“合格”，并加盖上诉人中兴公司印章，故对上诉人提出涉案设备质量不合格的上诉理由不予支持。关于欠付设备及质保金102万元是否达到支付条件，本案中，根据双方合同第十一条付款方式约定，最后一期付款时间为质保期满十八个月之时五日内支付质保金的40%款，即2015年7月8日至7月13日支付最后一笔质保金13.2万元，被上诉人原审中于2015年5月26日起诉，虽未到最后一笔质保金支付时间，但原审审理过程中，已过该最后一笔质保金支付时间（原审判决于2015年8月12日作出），因此，对上诉人部分质保金并未到给付期限的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元由上诉人鄂尔多斯市东胜区中兴特种车辆制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 宁代理审判员  贺楚涵代理审判员  蔺晓艳二〇一五年十二月十四日书 记 员  闫励雅法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。