襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初1413号原告：湖北睿诚详工贸有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南12层13号。法定代表人：马莎莎，董事长职务。委托诉讼代理人：吕军，湖北道博律师事务所律师。被告：襄阳万润汽车零部件有限公司，住所地：襄阳市襄州区肖湾街道办事处洪山头社区四组。法定代表人：周俊。委托诉讼代理人：王军，湖北长久律师事务所律师。原告湖北睿诚详工贸有限公司（以下简称睿诚详公司）与被告襄阳万润汽车零部件有限公司（以下简称万润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员唐俊艳独任审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成由审判员徐艳丽担任审判长，审判员康焰、唐俊艳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告睿诚详公司的委托诉讼代理人吕军、被告万润公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿诚详公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款共计40497.22元及利息。事实和理由：原、被告双方经友好协商口头达成协议，被告签收货物后应当付款，货物交付方式为原告从武汉快递邮寄或原告委托在襄阳的合作商郭某代为交付，至迟应于见到原告根据往来交易批次开具增值税专用发票时结清货款。2014年7月10日至2014年11月19日，被告从原告处定购刀具等货物货款共计40497.22元，在此期间原告向被告多次催要上述货款，至今被告未支付。望判如所请。被告万润公司辩称，被告与原告未发生合同关系，不存在欠原告货款的情况，原告主张缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告睿诚详公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：证人郭某出庭作证的证言、送货单、机加工项目合伙经营协议书照片打印件（以下简称为合伙协议照片），据以证明陈小虎与被告系合伙关系，2014年7月10日至11月19日，原告委托证人向被告交付货物共15批次。经庭审质证，被告对证人证言的真实性无异议；送货单上无被告公司印章，故对送货单真实性有异议；对合伙协议照片的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查，对证人证言的真实性予以采信；结合证人证言，本院对送货单的真实性予以采信；合伙协议照片，因来源不明，且无原件可供核实，故本院不予采信。证据二、增值税专用发票复印件二张、销售货物清单复印件五张、襄州区国税局出具的情况说明一份、顺丰快递寄件存根及客户月结清单一组、电话缴费单一张，据以证明原告根据原、被告的口头约定和交易习惯，于2014年7月10日至8月22日，通过快递邮寄的方式向被告交付7批次货物，含税价款总额为22750.66元。经庭审质证，被告认为发票系复印件，无公司财务印章，形式不符合证据规则，且该票是原告开出的，不能证明与被告有买卖行为。发票金额共计30000多元，与原告诉请金额不符；对情况说明的真实性无异议，被告收取了原告发票用于抵扣税款，但不能说明双方之间存在买卖合同关系；销售货物清单系复印件，真实性不予认可，与本案无关联性；顺丰快递客户月结清单与本案无关联性，不能证明存在买卖行为；电话缴费单，无法核实号码，与原告诉请无任何关联。本院审查认为，被告对情况说明的真实性无异议，说明被告收到并被使用了原告开具的发票，故本院对增值税发票、销售货物清单系复印件及情况说明的真实性予以采信；顺丰快递客户月结清单一组、电话缴费单一张均系原件，本院对真实性予以采信。被告万润公司为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、厂房出租合同一份，据以证明与原告发生买卖关系的是陈小虎，而不是被告公司。证据二、被告的记账凭证、中国建设银行网上银行交易受理回执各一份，据以证明陈小虎向原告交付租赁厂房的电费。证据三、收据二张，据以证明陈小虎向被告交纳宿舍押金及使用费。证据四、陈小虎出具的欠条一份，据以证明陈小虎欠原告房租的事实。经庭审质证，原告对厂房出租合同的真实性、关联性有异议，认为陈小虎与被告公司是合伙关系，而不是租赁关系，且对厂房出租合同上是否为陈小虎本人签名有异议；对证据二、三、四的真实性、关联性、合法性均有异议，转款凭证无银行盖章，不能证明是陈小虎支付的；证据三是被告单方制作，没有陈小虎签名；证据四没有注明是厂房，还是其它地方，只能证明被告与陈小虎发生过交易。证据二、三、四不能证明被告与陈小虎是租赁关系。本院审查认为，证据一、二、四来源合法，且能相互印证，本院予以采信。证据三与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告是一家经营机械设备及配件等商品批发零售的公司。郭某是原告产品的经销商之一。案外人陈小虎租赁被告公司院内多处厂房中的一幢从事机械加工业务。陈小虎与郭某曾在襄阳樊城区柿铺街道办事处有过业务往来。2014年，陈小虎电话与郭某联系，要购买一些机械加工用的工具及配件，请郭某送货到被告万润公司的机械加工车间（以下简称机加车间）。郭某将自己的部分货物交付后，将万润公司机加车间需要货物的事告知原告，原告委托郭某将原告的货物向机加车间交付。郭某在2014年7月10日至11月19日期间陆续将原告的15批次货物送达机加车间，由郭永强收货后在郭某制作的送货单上签名确认。2014年7月10日至8月26日期间，原告还通过顺丰快递向机加车间交付货物和两张增值税专用发票及货物清单，寄件人填写的快递单显示收件公司为“襄阳万润汽车零部件有限公司梁经理”，联系电话为0710-23××××7、158××××8820。电话号码239×××7的用户名称与被告公司名称一致。发票的购货单位名称与被告公司名称一致。两张发票已被被告在襄州区国家税务局认证抵扣税款使用。郭某自己送货的货款由陈小虎支付了部分，原告委托郭某交付的货物及原告通过快递交付的货物，未收到货款。原告认为被告收到货物应付款而不付款，引起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院》（以下简称《买卖合同司法解释》）第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原、被告之间未签订书面合同，原告以送货单、证人证言、快递寄件存款及月结清单、发票及税款抵扣说明为证据来证明双方的交易方式和习惯，主张原、被告之间存在买卖合同关系。原告提供的送货单上没有被告公司的印章，收货人郭永强是否为被告公司的职员，无证据证实，证人郭某也不知道郭永强与被告公司的关系；顺丰快递寄件存根及月结清单，能证明原告以被告公司为收货人发出过快递，被告公司是否收到了原告提供的货物，无法证明；《买卖合同司法解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”审理认为该条文是指，在买卖合同关系成立的情况下，出卖人提供增值税发票和抵扣证明主张出卖人已经履行交付标的物的义务，买受人如果不认可，出卖人还应当提供其他证据证明其履行了交付义务。具体到本案，在买卖合同是否成立还未得到证明的情形下，原告即使提供了发票及税款抵扣说明，仍需提供其他证据证明其向被告提供了货物。综上分析，原告所举证据不足以证明被告收到原告的货物，因此本院无法认定原、被告之间存在直接的买卖合同关系。原告在辩论中称，郭永强、梁丽芳（梁经理）、陈小虎办公地点在被告厂区内，对外业务电话0710-23××××7，注册人是被告，梁丽芳使用的158××××8820号码注册人也是被告，梁丽芳以被告的名义对外洽谈业务，签订合同，在网上招聘，可以认定郭永强、梁丽芳、陈小虎是被告公司员工，即使不是被告公司员工，三人行为也构成表见代理，应由被告承担付款责任。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”原告未举证证明郭永强、梁丽芳、陈小虎持有合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，故本院认为原告主张郭永强、梁丽芳、陈小虎的行为构成表见代理证据不足，本院不予认定。因原告未能证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告主张被告应支付货款及利息的请求，本院不予支持。被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、《最高人民法院》第一条第一款、第八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖北睿诚详工贸有限公司的诉讼请求案件受理费912元，由原告湖北睿诚详工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  徐艳丽审判员  康 焰审判员  唐俊艳二〇一七年十二月二十九日书记员  郭玉阳