安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0602民初1389号原告：河北力筑建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石风路2号。统一社会信用代码91130100070816945Q。法定代表人：武丽生，该公司经理。委托诉讼代理人：宋敬凯，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。被告：许忠朋，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：胡坤山，男，1964年10月27日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：梁发雨，男，1975年10月16日出生,汉族，住安徽省肥东县。被告：杨文斌，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：曹玉刚，男，1972年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：尚丰伟，男，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。上述6位被告推选的诉讼代表人：尚丰伟。原告河北力筑建筑劳务分包有限公司（简称河北力筑劳务分包公司）与被告许忠朋等6人劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河北力筑劳务分包公司的委托诉讼代理人宋敬凯，被告杨文斌、梁发雨、尚丰伟（系六被告诉讼代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北力筑劳务分包公司向本院提出诉讼请求：依法判令河北力筑劳务分包公司不向许忠朋等6个人支付任何工资；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：河北力筑劳务分包公司依法分包了河北省第四建筑工程有限公司承建的淮北众城水泥有限公司产能置换4500t/d熟料线及9MW预热发电项目土建的劳务部分（一标段），双方约定的内容为包清工即劳务分包。而后河北力筑劳务分包公司将此劳务部分分包给邵坚由其作为实际施工人具体承包，因工程项目为劳务施工并不需要特殊资质，邵坚作为实际施工人招募工人具体进行劳务也是法律允许的。被告与邵坚之间形成雇佣关系，应由邵坚对这些具体劳作工人发放劳务报酬，而且河北力筑劳务分包公司已经依约将全部劳务费支付给了邵坚，邵坚应对实际参加劳作的工人发放工资等。河北力筑劳务分包公司从未招聘过被告进行工作也根本不认识被告，更谈不上所谓的管理，所以原、被告之间不符合劳动关系的构成要件，因此双方之间不可能存在任何劳动关系。故淮北市杜集区劳动人事仲裁委员会认定原告为被告的用工主体单位并让原告支付工资属于认定错误。被告主张工资的依据没有河北力筑劳务分包公司单位印章及任何工作人员的签字，随意填写的考勤表以及所谓的邵坚签名的随意书写的工资条就让河北力筑劳务分包公司承担发放工资的责任没有依据。因邵坚在仲裁时没有参加仲裁活动，对其出具的工资条是否真实？数额是否准确？该工资是否已经发放等均未予以查明就草率认定并让原告埋单是错误的。加之被告没有任何证据证实其曾为原告分包的项目从事过工作，故被告的证据不足以证实原告欠付其工资。且原告与被告之间不存在劳动或雇佣关系，原告没有向被告发放任何报酬的义务，故仲裁裁决让原告承担发放工资的义务没有任何依据。即便被告参加了劳作，工资亦未发放，鉴于劳务（包清工）不需要资质，而被告是由邵坚所雇佣，被告与邵坚之间形成了雇佣关系，平时均由邵坚对被告发放工资报酬，且工资欠条也是邵坚所为，邵坚应向被告履行发放工资报酬的义务。综上，被告没有证据证实其曾经为原告从事过工作，原告也从未对其进行过任何管理，双方之间不可能存在劳动或雇佣关系，故被告无权向原告主张发放工资。邵坚作为实际施工人雇佣被告进行劳作，双方形成了雇佣关系，且邵坚为被告出具过工资条，邵坚作为雇主应为发放工资义务主体，邵坚应当承担向被告发放工资的义务。六被告的诉讼代表人尚丰伟辩称：河北力筑劳务分包公司把劳务分包给邵坚，河北力筑劳务分包公司说把工资给邵坚了，但是邵坚没有给被告足额结算劳务报酬，要求河北力筑劳务分包公司支付劳动报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。六被告对河北力筑劳务分包公司提交的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。河北力筑劳务分包公司对六被告提交的证据持有异议，质证认为不具有真实性、合法性，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，河北力筑劳务分包公司承包河北省第四建筑工程有限公司承建的淮北众城水泥有限公司产能置换4500t/d熟料线及9MW预热发电项目土建第一标段工程的劳务后，将部分劳务转包给邵坚实际施工。2016年10月至2017年1月，河北力筑劳务分包公司陆续将劳务费支付给邵坚。之后，许忠朋等6人以河北力筑劳务分包公司拖欠工资为由申请仲裁，安徽省淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月3日作出[2017]淮杜劳人仲案字第35号裁决书裁决：河北力筑劳务分包公司支付许忠朋等5人的拖欠工资49644元；支付胡坤山的拖欠工资28000元。河北力筑劳务分包公司不服该裁决向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中河北力筑劳务分包公司已举证证明将劳务费支付给邵坚，许忠朋等6人向本院提交的证据考勤表无河北力筑劳务分包公司单位的印章或该公司工作人员的签字，提交邵坚签名的钢筋班组结算单，因邵坚未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，不予认定。即使该证据具有真实性，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，许忠朋等6人未举证证明河北力筑劳务分包公司仍欠付邵坚工程价款，而河北力筑劳务分包公司提交的证据能够证明就涉案工程的劳务报酬与邵坚结算完毕。因此许忠朋等6人关于河北力筑劳务分包公司应承担支付劳务报酬责任的辩由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告河北力筑建筑劳务分包有限公司不支付被告许忠朋、被告胡坤山、被告梁发雨、被告杨文斌、被告曹玉刚、被告尚丰伟工资。案件受理费10元，由原告河北力筑建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  谢晓宾审 判 员  安 静人民陪审员  刘玉珍二〇一七年十二月五日书 记 员  黄大盟附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。