陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终2313号上诉人（原审被告）：井新智，男，汉族，1963年8月1日生，住三原县，村民。委托诉讼代理人：杨文星、张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷建军，男，汉族，1964年8月1日生，住三原县，居民。原审被告：三原泰安畜禽有限公司。住所地：三原县陂西镇陂西村。法定代表人：井新智，该公司执行董事。上诉人井新智与被上诉人殷建军、原审被告三原泰安畜禽有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初1385号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人井新智及其委托诉讼代理人杨文星、张文娟、被上诉人殷建军、原审被告三原泰安畜禽有限公司的法定代理人井新智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人井新智请求：撤销三原县人民法院（2017）陕0422民初1385号民事判决，依法改判或将该案发回重审。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。（1）被上诉人并未替上诉人还款60万元。（2）原审判决认定“同年11月底，经原被告商议，在其他证人都某的情况下，共同在证人仵某处倒了60万元的借条，将这笔借款债权转移到原告名下，被借款人改为原告，借款人仍为被告，时间与之前的条子保持一致。”并非事实真相，不存在合法的债权，更不可能存在债权转移。书写借条当日，证人仵某并不在场；被上诉人外债较多，为了使被上诉人妻子安心且逃避债务，在被上诉人多次恳求下，上诉人出具假借条。（3）被上诉人主张其2016年5月代上诉人将债务还清，2016年11月底才倒借条，违背常理。2、原审判决采信证据存在瑕疵。原审判决认定倒借条一节，依据的是证人仵某证言，仵某当时并不在场；原审认定借贷关系存在的依据为两张借据及证人证言，但胡某出示的借条仅为复印件，该复印件不能完整的体现胡某与本案上诉人、被上诉人之间的借贷事实及经过。3、该案适用简易程序审理不当；4、该案在被上诉人不存在减免诉讼费事由的情况下，收取5500元受理费过低。故请求撤销原判，对该案依法改判或者发回重审。被上诉人殷建军答辩提出，上诉人井新智开冷库时他帮助其筹款400多万元，其中他帮助借胡某80万元，井新智出具3张借据，其中2张共60万借据倒到了自己名下，另1张20万的借据尚在胡某名下，井新智偿还了其中的9万，尚欠其11万，借据注明欠款10万。原审被告三原泰安畜禽有限公司的法定代表人井新智以同意上诉人的上诉理由进行答辩。被上诉人殷建军向一审法院请求：1、请求判令被告返还原告借款60万元，并于起诉之日起至实际履行之日期间按照年利率6%支付利息；2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告殷建军与被告井新智系朋友关系，2016年被告井新智在证人胡某处借款60万元，并出具借条一份，后原告殷建军出于中间人身份，代替被告井新智还了这笔借款。同年11月底，经原被告商议，在其他证人都某的情况下，共同在证人仵某处倒了60万元的借条，将这笔借款债权转移到原告名下，被借款人改为原告，借款人仍为被告，时间与之前的条子保持一致。借条载明：被告于2016年2月8日和2016年5月13日各在原告处借款30万元，合计60万元，债权转移后被告一直未归还借款。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，本案属于典型的债权转移类型的民间借贷合同纠纷。被告井新智在原告殷建军处借款并出具了两份借条，原告提供了相关的书面证据和证人证言，各证据之间相互印证，相互补充，可以完整的体现出胡某和原被告之间的借贷事实和经过，因此，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告理应及时归还借款。被告至今未归还借款，显系不当，故原告要求被告立即还款的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中原告殷建军要求被告按年利率6%清偿逾期还款期间资金占用利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告主张第二被告三原泰安畜禽有限公司应对该笔借款承担连带赔偿责任，因提交的书面证据不能证明第二被告系合同的借款人或担保人，对该项请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：限被告井新智于判决生效后10日内向原告殷建军偿还借款600000元，并支付自2017年7月4日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息至全部债务清偿完毕。本案受理费5500元，由被告井新智承担。二审中，井新智向法庭提交了银行存款凭条11份，证明上诉人向被上诉人指定的账户:胡某名下还款117.8万元，殷建军名下还款22.8万元，王宏伟名下还款39万元。殷建军质证认为，其对向胡某及自己还款的事实无异议，提出其不认识王宏伟，其共给上诉人借款400多万，上诉人打款不是偿还该60万元。经合议庭评议认为，上诉人、被上诉人对双方相互之间存在多次大额资金往来表示认可，上诉人提供的银行凭条打款时间为2009年9月29日至2015年4月11日，借据形成时间为2016年2月8日、2016年5月13日，上诉人在二审庭审中对两份借条系其出具并无异议，此前的资金往来不能证明上诉人偿还此后借据载明的借款，故对该证据的证明目的不予认可。经审理查明：被上诉人殷建军与上诉人井新智系朋友关系。上诉人井新智通过被上诉人殷建军在胡某处多次陆续借款，上诉人井新智向胡某出具借款时间为2016年2月8日、2016年5月13日的借条两张，借款金额各为30万元。后在还款过程中，殷建军出于中间人身份，代替井新智还了借款60万元。2016年11月底，经上诉人、被上诉人商议，在其他证人都某的情况下，共同在证人仵某处倒了60万元的借条，将这笔借款债权转移到殷建军名下，借款时间与之前的借条保持一致。借条载明：上诉人于2016年2月8日和2016年5月13日各在上诉人处借款30万元。本院认为：被上诉人殷建军基于债权转移起诉请求上诉人井新智给付60万元借款本金及利息，有上诉人井新智向胡某出具的借条两份证明原始借贷关系的存在，并有上诉人井新智向被上诉人殷建军出具的借条两份、证人胡某证言证明债权转移的事实，证人杨某、仵某证言能印证债权转移后更换借条的事实，上诉人井新智对四份借条、证人胡某、杨某证言均无异议，在案相关证据可印证借贷关系依法成立，应受法律保护。上诉人井新智提出出具的借条是虚假的，原审判决认定事实错误、采信证据存在瑕疵的上诉意见，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，在案证据足以认定借贷关系依法成立，上诉人提出其出具虚假借条，并无证据支持，应承担举证不能的不利后果，故其该上诉意见本院不予采纳；关于其上诉提出该案适用简易程序审理不当的辩护意见，于法无据，本院不予支持；关于其上诉提出该案在被上诉人不存在减免诉讼费事由的情况下，收取5500元受理费过低的上诉意见，经查，原审法院立案审查后，决定该案按简易程序独任审理，减半收取诉讼费符合诉讼费收费标准，故其该上诉意见本院不予采纳。综上，上诉人井新智的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人井新智负担。本判决为终审判决。审判长 王 兵审判员 冯 义审判员 樊国强二〇一七年十二月七日书记员 王旭红附：相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。