.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9147号上诉人（原审被告）：谷永振，男，1981年11月7日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：李丹，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地普兰店市丰荣街155号。负责人：郑军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘汉鹏，系辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚久林，男，1952年1月29日生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：崔秀华，女，1980年3月12日生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1952年5月7日生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：尚德建，男，2000年10月20日生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑晓旭、刘艺华，均系辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高广超，男，1973年5月4日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连普海新区炮台大禹犬业中心，所在地大连普湾新区炮台街道干河村。法定代表人：王永辉，该中心负责人。被上诉人（原审被告）：盘锦利源运输有限公司，所在地盘锦市双台区宋家村。法定代表人：苏顺孝，该公司经理。委托诉讼代理人：苏鹏程，男，1983年7月21日生，汉族，系该公司职工，住盘锦市双台子区。上诉人谷永振、中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李桂兰、尚久林、崔秀华、高广超、尚某、盘锦利源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：要求依法改判上诉人在商业三者险限额内按照10％比例，赔偿104279元；不服金额208558元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决我司在商业险内按照30％比例承担赔偿责任，明显错误。依据普兰店市公安局交通警察大队出具的普公交认字［2016］第00167号事故认定书显示。尚锋驾驶的辽B6**w9号两轮摩托车在行驶过程中，追尾高广超驾驶的×××号大客车，后尚锋又与谷永振驾驶的报废大客车机动车未保持安全距离、未佩戴安全头盔谷永振驾驶报废机动车、且套用其他号牌、且车速超过限速70％。高广超驾驶机动车未按操作规范安全驾驶。从该事故认定书显示，事故发生当时，高广超正常驾驶机动车通行，尚锋驾驶车辆从后方驶来追尾高广超驾驶车辆的尾部，从常理来讲，任何人驾驶车辆在行驶过程中都不会关注后方车辆行驶情况，且在正常时速行驶状态下，根本无法遇见、甚至避免后方车辆追尾本车，反观事故另外两辆车驾驶人，尚锋驾驶摩托车未与前车保持安全距离、且不佩服安全头盔谷永振超速70％驾驶套牌报废车辆。无论从主观过错来讲，高光超对事故发生完全没有任何主管过错，甚至无任何主观过失尚锋、谷永振过错程度明显较大，基于此交警队认定高广超驾驶车辆负事故次要责任。法院在审理案件过程中，应当本着查明事实、还原真相、使每一个责任主体承担与其过错相适应的赔偿责任、交警队只是对事故经过进行记录，而法院责应当在查明事实的基础上做出正确的责任划分。纵观本案，法院并未查明事故经过是怎样发生的、完全忽略各方当事人在事故中的过错程度，未查明为何高光超在正常行驶状态下被认定为次要责任，直接刻板呆滞的依据交警队事故认定书判定高光超在商业险按照30％比例承担赔偿责任严重夸大了高广超一方的过错程度、对其责任认定明显与事实严重脱节。该判决不仅缺乏法律依据、更未有事实根据。谷永振上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不予承担被上诉人尚久林、李桂兰生活费1455384元的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某承担。事实和理由：在本案中，被上诉人尚久林、李桂兰居住在农村，户籍为农民，具有劳动能力和生活来源。因此对于一审法院判决被上诉人尚久林207912元、李桂兰207912元被抚养人生活费显系错误。李桂兰、尚久林、崔秀华、尚某辩称，根据事故认定书可知道本事故发生经过死者驾驶的摩托车追撞了客车后与谷振永车辆相撞，驾驶员在没有酒驾情况下很难发生追撞事故。本案后者车主因为事故死亡了，但是交警仍然是调查情况基础上查清了前车车主确实是存在未按操作规范安全驾驶的事实，这个事实是交警通过调查查清楚的。前车车主没有按照操作规范安全驾驶是导致追撞事故发生的首要原因。一审根据事故认定书和交警调查，查清确认事故发生的先后顺序及各个当事人间的过错程度认定死者与高广超追撞责任中，高广超承担30%责任比例与调查相符的，是对事故责任比例的正确划分。对于谷永振的答辩意见，本案死者和被扶养人在事故发生前一直居住在城镇，一审中被上诉人提供了很多证明其中包括居委会开局的被扶养人的居住证明及他们没有劳动能力没有生活来源的证明。居住证明明确说明居住在城镇范围，字样是有的，加盖是居委会的章。充分证明我们在城镇居住的事实。我们现在的两位老人始终居住在普兰店城镇区域，如果上诉人对这个事实有异议的话，我们是可以配合调查。最高院（2005）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的附函的规定，有关的损害赔偿费用应该根据当地的城镇居民的相关标准计算。高广超未提供书面答辩意见。盘锦利源运输有限公司未进行答辩。李桂兰、尚久林、崔秀华、尚某向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、家属办理丧葬事宜误工费合计1134278．7元，其中被告谷永振和被告盘锦利源在交强险限额内连带赔偿原告110000元，精神损害抚慰金优先支付。不足部分由被告谷永振和盘锦利源按50％的比例承担连带责任共计571424．2元，被告高广超和人保普支公司在交强险和商业险限额内按30％的责任比例承担连带责任452854.5元。一审法院认定事实：2016年8月27日18时40分许，四原告的亲属尚锋驾驶辽B6**w9号普通二轮摩托车沿花张线由北向南行驶至该线4KM＋516M处，追撞前方同向行驶的被告高广超驾驶辽B9w879号大客车尾部，发生交通事故后，尚锋驾驶的辽B6**w9号普通二轮摩托车再次与对向行驶被告谷永振驾驶的报废大货车相撞，致三方车辆损坏，尚锋当场死亡。大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，尚锋驾驶机动车未与前车保持必要的距离，未戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十一条之规定；被告谷永振驾驶灯光装置、安全防护装置、反光标识不符合技术要求且车辆改型的报废的机动车，挪用其他机动车号牌，超速行驶（超过规定时速的70％，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十六条第一款第一项、第四项、第二十一条第一项之规定、《大连市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十条第一款第一项之规定，高广超驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定谷永振、尚锋负此次事故的同等责任、高广超负此次事故的次要责任。事故发生后，被告谷永振垫付丧葬费34695元。另查：被告谷永振驾驶的肇事车辆原车牌号为×××，原登记在盘锦市第五运输有限公司名下，2010年1月1日起挂靠盘锦市第五运输有限公司，盘锦市第五运输有限公司于2012年5月份经政府改制，2012年11月更名为盘锦利源，该车强制报废时间为2016年3月7日。庭审中谷永振自认该车系其于2016年春天从某自然人处购买的，购买时该车便无车牌号及任何手续，购买后被告谷永振亦未与被告盘锦利源签订过挂靠协议。被告高广超驾驶辽B9w879号大客车登记所有权人系被告大禹中心，系挂靠关系，被告高广超系实际车主，该车在被告人保普支公司投保交强险和500000元限额的商业险。还查：被告谷永振在第一次庭审中，要求追加向其出售报废车的车主，原告亦同意只要被告谷永振提供了车主信息，原告便申请追加该车主为被告，距第二次开庭四个月的时间里，被告谷永振未向本院提供出售报废车的车主信息，也未向本院申请调取证据，原告亦未申请要求追加出售报废车辆的车主。再查：原告尚久林（1952年1月29日出生）、李桂兰（1952年5月7日出生）系尚锋父母，二人共生育两名子女。原告崔秀华系尚锋妻子，原告尚某（2000年10月20日出生）系尚锋儿子。尚锋系农业家庭人口，其自2015年3月起和父母儿子在普兰店城镇范围内居住生活。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可相应减少侵害人的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按责任人双方的各自过错比例分担责任。交通警察大队事故认定符合法律规定，本院对大连市公安局普兰店分局交通警察大队的事故责任认定予以确认。原告主张被告高广超承担30％的责任比例，不超法律规定的标准，本院予以照准。被告高广超驾驶的肇事车辆挂靠在被告大禹犬业，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，大禹犬业对被告高广超应承担的责任承担连带赔偿责任。根据事故认定，被告谷永振与尚锋负同等责任，结合本案实际，被告谷永振承担35％的赔偿责任较为适宜。被告谷永振在长达四个月时间内未向本院提供向其出售报废车辆的出卖人信息，导致原告无法无法确定报废车辆出售者而未向本院申请追加报废车辆出售者为本案被告，若谷永振认为向其出售报废车的车主在出卖的过程中有过错，侵害了其合法权益，可另案诉讼。本案被告谷永振驾驶的车辆系从自然人手中购得，不是从被告盘锦利源购得，也从未和盘锦利源签订挂靠协议，挂靠属自愿性质，该肇事车辆之前与盘锦第五运输有限公司签订的挂靠协议并不能在盘锦第五运输有限公司改制更名为盘锦利源后自然转移到盘锦利源公司名下，根据现有证据并不能证明盘锦利源系挂靠公司，且该车辆在被告谷永振购买时便无车牌号及任何手续，原告要求盘锦利源承担连带责任无事实依据，本院不予支持。原告提供社区证明其居住在城镇范围内，且亦提供证据证明其主要收入来源为城镇，故对原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。根据最高院相关解释，办理丧葬事宜的应以3人7天为宜，误工标准按照城镇居民人均可支配收入标准计算。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1．死亡赔偿金1194903元（761000元＋尚久林207912元＋李桂兰207912元＋尚某18079元）：大连市2016年度城镇居民年人均可支配收入为38050元每年，死亡赔偿金应为38050元x20年＝761000元，本院予以确认；被扶养人生活费，原告尚久林207912元［18079元（27119-3名被扶养人x2年）＋189833元（27119x14年二2名子女）；原告李桂兰207912元［18079元（27119-3名被扶养人x2年）＋189833元（27119x14年一2名子女）；原告尚某18079元（27119手3名被扶养人X2年）。2、丧葬费34698元：原告主张丧葬费34698元合理，本院予以确认。交通费1000元：原告主张交通费3000元，但未提供相关证据予以证明，但考虑事故的实际情况，本院酌定1000元；4．办理丧葬事宜误工费2189元．根据2016年度大连市城镇居民年人均可支配收入计算原告的误工损失为2189元（38050元一365天x3人x7天）；5．精神抚慰金50000元：此次事故造成原告亲属尚锋死亡，给原告精神造成痛苦，应给予其精神抚慰金，但原告亲属尚锋负事故的同等责任，故原告请求100000元，标准过高，本院认为50000元较为适宜。以上损失合计为1282790元。此款由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金120000元，因交强险属强制险，被告谷永振应承担120000元的交强险限额，余额1042790元由被告马广超承担30％的赔偿责任即312837元，大连普湾新区炮台大禹犬业中心对该款项承担连带赔偿责任，因该款项未超被告高广超驾驶的车辆投保的商业三者险限额，此款直接由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。被告谷永振承担35％的赔偿责任即364977元，加上应承担的交强险限额，合计应赔偿原告484977元，扣除已付的丧葬费34695元，尚应赔偿450282元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔楔案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某精神损害抚慰金、死亡赔偿金120000元，在商业险限额内赔偿原告尚久林、李桂兰、崔秀华、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜误工费计312837元，合计赔偿432837元；二、被告谷永振于本判决生效之日起10日内赔偿原告尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某死亡精神损害抚慰金、赔偿金、交通费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费计484977元，扣除已付的丧葬费34695元，尚应赔偿450282元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按规定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。本案诉讼费减半收取7504元，由原告尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某负担1662元，被告马广超负担2863元，被告谷永振负担2979元。本院二审期间，上诉人谷永振围绕上诉请求提交了大连市普兰店区铁西街道二道岭社区居民委员会的《证明》，拟证明被上诉人尚久林、李桂兰为非城镇居住居民。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人谷永振，被上诉人尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某提供的证据，本院认定被上诉人尚久林、李桂兰居住在大连市普兰店区街道的社区内，属城镇范围。对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：1、保险公司在商业三者险限额内按照30％比例赔偿被上诉人尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等费用是否显失公平的问题；2、责任人是否应按城镇居民标准赔偿被抚养人生活费的问题。关于保险公司在商业三者险限额内按照30％比例赔偿被上诉人尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等费用是否显失公平的问题，一审法院根据普兰店公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，高广超驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定的认定结论，确认被上诉人高广超超应承担30％的事故责任比例并无不妥，本院予以确认。关于责任人是否应按城镇居民标准赔偿被抚养人生活费的问题。根据上诉人谷永振，被上诉人尚久林、李桂兰、崔秀华、尚某提供的证据，本院认定被上诉人尚久林、李桂兰、居住在大连市普兰店区街道的社区内，属城镇范围。故一审法院判决事故赔偿责任人按城市居民标准赔偿被抚养人生活费有事实根据且符合法律规定。综上所述，谷永振、保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7638元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司负担4428元，由上诉人谷永振负担3210元本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一七年十二月二十六日书记员李彩