江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第191号原告无锡市鑫雄机电设备有限公司。法定代表人徐雄。委托代理人叶钧，江苏三诚律师事务所律师。委托代理人王可虎，江苏三诚律师事务所实习律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人朱振荣，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人陈明。委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。原告无锡市鑫雄机电设备有限公司（以下简称鑫雄公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈明人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月13日受理后依法组成合议庭，于2015年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告鑫雄公司的委托代理人叶钧、王可虎，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱振荣到庭参加诉讼，第三人陈明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年3月19日作出锡人社工字（2014）第6348号工伤认定决定书，载明：“鑫雄公司职工陈明于2013年9月13日，在工作时右手受伤，经诊治，诊断为右中指末节骨折。因陈明与鑫雄公司是否存在劳动关系正在仲裁确认中，我局于2014年9月11日中止该工伤认定程序。2015年2月10日陈明代理人向我局提交无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2014）锡法民初字第00671号民事判决书，我局同日恢复工伤认定程序。经审核，陈明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告鑫雄公司诉称，2014年9月11日陈明以其2013年9月13日在原告处工作期间受伤为由向被告申请工伤认定，原告的法定代表人徐雄向被告陈述了陈明在2013年9月13日没有在原告处受伤和陈明的治疗时间在2013年9月16日的事实，原告的工人朱某也去被告处做了陈明在2013年9月13日没有在原告处受伤的证明。但被告于2015年3月19日作出锡人社工字（2014）第6348号工伤认定决定书，认定陈明受到的伤害为工伤。原告认为，1、已有原告的工人朱某向被告证明陈明当天未在原告处受伤；2、陈明陈述其2013年9月13日工作期间右手中指末节被电风扇叶子打成骨折，但原告发现其没有造成皮外伤，明显不符合常理，且医疗资料显示陈明是2013年9月16日进行的治疗，也没有记载陈明受到皮外伤，故原告认为陈明的骨折不是在原告处造成。综上，被告认定陈明受到的伤害为工伤没有事实和法律依据，请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2014）第6348号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。原告鑫雄公司向本院提供了工伤认定申请表、锡山区厚桥街道社区卫生服务中心医疗证明单、锡人社工字（2014）第6348号工伤认定决定书，证明陈明主张的工伤发生情况及被告作出工伤认定引起本案诉讼，其中医疗证明单证明陈明受伤与原告无任何关系。被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据陈明提交的申请材料，结合鑫雄公司的举证情况及被告调查，可以证实陈明为鑫雄公司职工，于2013年9月13日因工作原因受伤的事实，该情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。陈明于2013年9月13日在单位工作时发生右手手指被电扇致伤事故系司法查明的事实。虽然鑫雄公司的员工朱某在接受被告调查时称对此不知情，但朱某与单位之间存在显而易见的利害关系，其单方陈述不能单独成为认定事实的依据。原告认为陈明受伤情形不合常理，但却不能提交任何证明陈明系自残的证据，应当承担相应不利后果。综上，被告对陈明认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社工字（2014）第6348号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。2、工伤申请人陈明在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料复印件、身份证明、无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称锡山仲裁委）受理案件通知书、锡山法院（2014）锡法民初字第00671号民事判决书、医疗资料复印件、情况说明、周某某出具的证明等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、鑫雄公司在工伤认定程序中提供的工伤认定答辩书、营业执照、照片，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市人社局对徐某、陈明、朱某所作的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及送达材料、工伤认定举证通知书及送达证明材料、限期接受调查通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人陈明未向法院提供书面陈述意见，亦未提供证据。在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为陈明不应该被认定为工伤；对证据2中工伤认定申请表真实性无异议，但对其中陈明所作的受伤陈述不予认可；对锡山法院民事判决书真实性予以认可，但认为在该案中并无证据证明陈明在工作时发生右手中指被电扇致伤事故；对医疗资料复印件的真实性无异议，其就医日期是2013年9月16日，且其受伤明显与常理不符；对周某某的证人证言不予认可，周某某并没有当场见到陈明受伤，其证言不能作为证据，且对周某某的证言上签字为其本人所签不予认可；对其他证据无异议。被告对原告所举证据无异议，但认为医疗证明单不能支持原告的主张。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，除了原告所举医疗证明单不能证明第三人受伤与原告无关外，其他上述证据能够证明市人社局根据陈明的申请经调查核实作出工伤认定决定、鑫雄公司不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，2014年9月3日，陈明以鑫雄公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2013年9月13日在单位上班时由于电扇方向跑偏，用手去转动电扇时，被电扇打伤右手中指，要求认定该事故为工伤，并提交授权委托书、企业工商登记材料复印件、身份证明、锡山仲裁委受理案件通知书、医疗资料复印件、情况说明、周某某出具的证明等申请材料。2014年9月11日，市人社局受理该工伤认定申请，因陈明与鑫雄公司是否存在劳动关系正在仲裁确认中，市人社局于同日作出锡人社工中（2014）第6348号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，待仲裁裁决作出后恢复工伤认定程序，后向陈明送达该通知书。2015年2月10日，陈明向市人社局提交锡山法院（2014）锡法民初字第00671号民事判决书，载明：“经审理查明，……2013年9月13日，陈明在工作时发生右手中指被电扇致伤事故，2013年9月16日，陈明去无锡市锡山区厚桥街道社区卫生服务中心医治，诊断为右中指末节骨折”，并判决确认陈明与鑫雄公司于2013年9月13日存在劳动关系。市人社局于同日恢复工伤认定程序，向鑫雄公司发出工伤认定举证通知书。鑫雄公司收到该通知后在规定期限内提交答辩书、照片、营业执照等举证材料，称其与陈明不存在劳动关系，即使存在劳动关系，陈明主张其在2013年9月13日受伤，但其诊断是2013年9月16日，不排除其在其他地方受伤可能，且陈明违反基本常识将手指伸进电扇，系自残行为。市人社局经调查、审核，于2015年3月19日作出锡人社工字（2014）第6348号工伤认定决定书，认为陈明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定为工伤，后分别向鑫雄公司、陈明送达该工伤认定决定书。鑫雄公司不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈明在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、医疗资料、周某某出具的证明、锡山法院民事判决书等一系列申请材料，与市人社局对陈明的调查笔录相互印证形成证据锁链，可以证实2013年9月13日陈明与鑫雄公司存在劳动关系、其在工作时右手中指被电扇致伤的事实，该受伤情形符合上述规定。被告市人社局根据陈明的申请，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达该决定符合法定程序。原告鑫雄公司提出第三人陈明并非在其公司受伤且受伤不符合常理等，要求撤销工伤认定决定的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告鑫雄公司在工伤认定程序中和诉讼程序中均未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告无锡市鑫雄机电设备有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第6348号工伤认定决定书的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市鑫雄机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一五年十二月十七日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》（１９８９年４月４日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据２０１４年１１月１日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。