甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平中民二终字第113号上诉人（原审原告）甘肃华兴进出口有限责任公司。住所地：甘肃省平凉市崆峒区阳光花园。法定代表人李文杰，该公司经理。被上诉人（原审被告）史晓兵，男，生于1964年8月4日，汉族，平凉市胜天府物资有限公司会计，现住平凉市崆峒区新湖花园。上诉人甘肃华兴进出口有限责任公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人史晓兵民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华兴公司的法定代表人李文杰、被上诉人史晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2003年3月24日，李文杰向史晓兵借款10000元，约定同年4月24日归还，利息300元，到期本息10300元。2003年4月22日，华兴公司向史晓兵借款10000元，约定月利率为3%，期限为一个月。2007年8月16日，史晓兵出具收条一张，载明收到李文杰现款5000元。2009年6月2日，史晓兵出具收条一张，载明收到李文杰借款4500元。2015年7月20日，李文杰向史晓兵出具借条一张，金额48000元，载明原借条作废，约定2015年8月20日归还，如不能按时归还，应承担30%的滞纳金。后双方因偿还债务问题发生纠纷，酿成诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点问题之一，李文杰向史晓兵出具的48000元借条是否因李文杰受到史晓兵胁迫所出具。对此，华兴公司仅向法庭出具了丁学良、秦鹏两份证言，根据证据规则规定，证人应当出庭作证。而华兴公司提供的证人未出庭作证，不符合作证要求，对该证言不予采信。庭审中经法庭当庭询问，华兴公司法定代表人李文杰承认史晓兵并未采取暴力、威胁等其它手段，迫使其出具48000元的借条。华兴公司再无其他证据佐证。因此，华兴公司法定代表人李文杰主张其向史晓兵出具的48000元借条是因受到胁迫所写的事实，证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对华兴公司法定代表人李文杰要求撤销其向史晓兵出具的48000元借条的诉讼请求不予支持。本案争议的焦点问题之二，华兴公司主张依法计算借史晓兵的10500元的利息。因华兴公司与史晓兵之间系债权债务法律关系，对华兴公司所负债务的具体数额，本应由史晓兵（债权人）向华兴公司（债务人）主张权利，而不能由华兴公司（债务人）向债权人提出要求，让债权人承认债务人所主张的债务数额。故对华兴公司的该项请求不予支持。对史晓兵要求华兴公司应归还其143360元的请求，因史晓兵未提出反诉，不属本案审理范围，史晓兵可另行主张。对史晓兵提出本案主体不当的抗辩理由，因本案涉及的两张借条中确有一张是以华兴公司名义出具，史晓兵的异议成立。但因本案主要审理李文杰所写的48000元借条应否撤销的问题，针对该借条而言，原告主体适格。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告甘肃华兴进出口有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告甘肃华兴进出口有限责任公司负担。上诉人华兴公司上诉称，因业务需要，华兴公司于2003年3月24日向史晓兵借款10000元，4月22日借款10000元，合计20000元，用于公司业务，后于2007年8月、2009年6月华兴公司两次归还史晓兵借款本金9500元，剩余10500元，因史晓兵三次到华兴公司法定代表人李文杰办公室吵闹，索要6至8万元本息，致使双方差额太大，华兴公司不能归还剩余借款。2015年7月20日下午2点多史晓兵雇用4人到华兴公司法定代表人李文杰办公室吵闹，在办公室墙上乱写，坐在李文杰办公桌上不让其工作，不让其出办公室。因李文杰心脏手术搭桥换瓣膜7个月，不能生气受恐吓，下午7点多只好被迫给史晓兵出具48000元的借条，有安装工丁学良和公司员工秦鹏可以作证。一审法院未准许证人出庭作证，以华兴公司主张其法定代表人李文杰向史晓兵出具的48000元借条是因受到胁迫所写，证据不足为由，驳回华兴公司的诉讼请求不当。综上，请求：1．依法撤销原判；2．改判撤销史晓兵胁迫华兴公司法定代表人李文杰所写的48000元借条；3．依法计算华兴公司借史晓兵的10500元的利息。被上诉人史晓兵辩称，2007年8月30日李文杰偿还5000元时明确说明还的是利息。2009年6月2日偿还4500元时，李文杰没有说是还的利息还是本金。2015年7月20日的48000元借条是双方共同协商的结果，不是史晓兵胁迫李文杰出具的。一审法院未准许华兴公司证人出庭作证，是因为华兴公司在举证期限届满前没有向法院提交证人出庭作证申请。综上，请求判令华兴公司一次性偿还史晓兵本金、利息加罚息共计131742元；如果法院经审理认为48000元的借条有效，则请求判令华兴公司一次性偿还史晓兵本金、利息加罚息68160元。二审中，华兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.借款会计凭证复印件（与原件核对无异）两份，证明2003年3月24日、4月22日向史晓兵借的20000元用于华兴公司业务，属于公司借款；2.还款会计凭证复印件（与原件核对无异）两份，证明华兴公司2007年8月30日向史晓兵偿还借款本金5000元，2009年6月25日偿还借款本金4500元；3.证人丁学良、秦鹏的证言，证明48000元的借条是史晓兵胁迫李文杰出具的；4.史晓兵带人在华兴公司法定代表人李文杰的办公室墙上用自喷漆写的“欠债还钱”的照片一张，证明48000元的借条是史晓兵胁迫李文杰出具的。史晓兵质证认为，2003年3月24日、4月22日借款20000元属实，但这20000元借款是李文杰的个人借款，至于款项用于何处，史晓兵不清楚。偿还的9500元是李文杰给史晓兵的，至于这9500元是李文杰从公司拿的还是他个人的钱，史晓兵不清楚。2007年8月30日李文杰偿还5000元时明确说明还的是利息。2009年6月2日偿还4500元时，李文杰没有说是还的利息还是本金。丁学良证人证言不属实，秦鹏证言属实。丁学良、秦鹏都是华兴公司的员工，与李文杰有利害关系。而且史晓兵带去的人不是一直坐在李文杰的办公桌上，只是偶尔坐了一下，史晓兵带人去华兴公司李文杰办公室的目的是找李文杰要钱。对于照片，真实性有异议，“欠债还钱”这几个字不是史晓兵带人喷的。经审查认为，华兴公司提交的证据1能够证明20000元借款用于公司业务，该借款属于华兴公司的借款，本案诉讼主体适格；证据2因史晓兵并未向华兴公司主张其债权，华兴公司主张归还的是否是借款本金的问题，属另一法律关系，本案不予审查；证据3证人丁学良、秦鹏均为华兴公司的员工，虽史晓兵对秦鹏的证言予以认可，但秦鹏的证言不能证明48000元的借条是李文杰受胁迫给史晓兵出具的，故对秦鹏的证言不予确认；丁学良的证言，因史晓兵不认可，对该证据不予确认；证据4因华兴公司认可欠史晓兵的钱，故该证据不能证明48000元的借条是李文杰受胁迫给史晓兵出具的，对该证据不予确认。本院认为，本案争议的焦点是2015年7月20日李文杰给史晓兵出具的48000元借条应否撤销，华兴公司是否有权请求法院计算其借史晓兵的10500元的利息及一审法院未准许华兴公司的证人出庭作证，程序是否违法的问题。关于2015年7月20日李文杰给史晓兵出具的48000元借条应否撤销的问题。因2003年3月24日、4月22日的借款属于华兴公司向史晓兵的借款，史晓兵向华兴公司的法定代表人李文杰要求偿还债务的行为，属于其主张债权的行为，华兴公司主张48000元的借条是李文杰受胁迫给史晓兵出具的，其所举证据不充分，故华兴公司请求撤销该借条的主张不能成立。关于华兴公司是否有权请求法院计算其借史晓兵的10500元的利息的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款仅规定了债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。在华兴公司与史晓兵的债权债务关系中，史晓兵作为债权人并未主张其权利，华兴公司作为债务人，请求法院计算其借史晓兵款项的利息，无法律依据，对该项请求不予支持。关于一审法院未准许华兴公司的证人出庭作证，程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十七条第一款规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”华兴公司在举证期限届满前没有向一审法院提交证人出庭作证申请，故一审法院未准许华兴公司的证人出庭作证并无不当。华兴公司该项上诉理由不能成立。综上，上诉人华兴公司上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人甘肃华兴进出口有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏祎晖代理审判员  张兴平代理审判员  宫在霞二〇一五年十二月十一日书 记 员  王 雷