重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法少民终字第04835号上诉人（原审原告）孙亚辉。委托代理人樊文利。委托代理人邓杰，重庆金码律师事务所律师。被告黄某。法定代理人暨被告陈红（系黄某之母）。法定代理人暨被告黄洪江（系黄某之父）。陈红、黄洪江共同委托代理人潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人孙亚辉因健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法少民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙亚辉的委托代理人樊文利、邓杰，被上诉人黄某的法定代理人暨被上诉人陈红、黄洪江的共同委托代理人潘艳玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审认定，2013年12月12日13时左右，原告孙亚辉在所居住的小区内跌倒摔伤，随即被送往重庆文军医院治疗。次日起，原告至重庆市第四人民医院住院治疗29天。入院记录载明，陈述者患者本人，主诉踩滑跌倒致右大腿疼痛1天。××患者不慎踩滑跌倒致右大腿疼痛，活动受限。该入院记录同时记载：“我确认，以上患者个人资料和病史真实、准确。××患者本人签字：樊文利关系：母女时间2013.12.13有效身份证件号码××”。原告被诊断为右股骨颈骨折、××。产生医疗费48096.28元（现金支付19161.98元，其余为统筹支付及账户支付）。出院后门诊治疗期间医疗费为425.36元。2014年3月27日，原告孙亚辉因健康权纠纷起诉至本院要求被告黄洪江、陈红赔偿其损失。开庭后，原告孙亚辉自愿撤回起诉。2015年2月2日，经原告孙亚辉申请由本院委托重庆市正鼎司法鉴定所对孙亚辉的伤残等级鉴定及护理时限评定。该所于2015年2月11日，得出鉴定意见为：被鉴定人孙亚辉目前属IX（九）级伤残；建议护理时限90日（受伤之日开始计算），需1人护理。被告陈红、黄洪江分别与被告黄某系母子、父子关系。以上事实，有原告委托代理人及被告委托代理人的陈述、入院记录、出院记录、医药费专用收据、司法鉴定意见书、（2014）渝北法民初字第6776号庭审笔录、（2014）渝北法民初字第6776号民事裁定书、重庆市《出生医学证明》首次签发登记表等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。被告对原告举示的2014年3月19日保利重庆物业管理有限公司香槟花园物业服务中心出具的情况说明及证人赖某的证言的真实性有异议，其认为物业服务中心并不了解事发情况。原告认为其情况说明能够客观反映侵权事实的存在。认为该份情况说明结合被告举示的2014年5月10日该中心出具的情况说明及原告申请的证人赖某的证言与法院调取的裴某的询问笔录，反映物业服务中心所了解的事发情况，系家访业主所知，而业主是否在事发现场亲眼所见事发经过，物业服务中心并不清楚，因此对情况说明及证人赖某的证言不予采纳。被告对原告申请的证人熊某的证言真实性有异议，其认为证人熊某此次庭审中的陈述与（2014）渝北法民初字第6776号原告孙亚辉诉被告黄洪江、陈红健康权纠纷庭审中的陈述相矛盾，熊某第一次庭审陈述“黄二娃”是骑二轮自行车将原告绊倒，而第二次庭审中陈述“黄二娃”是骑三轮车将原告绊倒。原告认为证人证言真实反映黄某实施了侵权行为。认为证人两次陈述存在异同，且无其他证据相印证，因此对熊某的证言不予认可。原判认为，根据法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告以其受伤系被告黄某所致，而要求被告黄某及其父母即被告黄洪江、陈红对其因伤所致的损失承担赔偿责任。但原告并未举示充分证据证明其主张，且原告在受伤后第二天入重庆市第四人民医院住院治疗时向医生的主诉系踩滑跌倒致右大腿疼痛1天，该主诉记载于入院记录上，有原告之女即本案原告委托代理人樊文利的签字确认。因此，对原告诉称其受伤系被告黄某加害所致的主张，不予认可。对原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告孙亚辉的诉讼请求。案件受理费490元，已减半收取为245元，由原告孙亚辉负担。上诉人孙亚辉提出，被上诉人黄某系被上诉人陈红、黄洪江之子。2013年12月12日13时左右，孙亚辉步行至小区中庭时，被黄某骑儿童车撞倒受伤后，黄某的母亲陈红与其女儿樊文利当时即将她送往文军医院治疗，次日又送往急救中心医院住院治疗。在文军医院治疗的费用是陈红交的，在急救中心医院住院治疗的当天，陈红交纳住院费3000元。上述事实，有保利重庆物业管理有限公司香槟花园物业服务中心出具的情况说明及多名证人的证言等证据证明。请求判令被上诉人黄某、陈红、黄洪江赔偿医疗费48318.68元、住院期间护理费2900元、住院伙食补助费928元、营养费3000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金25216元、出院后护理费6000元、鉴定费1300元，共计93662.68元。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。其委托代理人提出了与上述相同的代理意见。被上诉人陈红、黄洪江的委托代理人提出，上诉人孙亚辉主张的侵权事实并不存在。孙亚辉在受伤后入院治疗时向医生主诉系踩滑跌倒摔伤，也有出庭证人李某、罗某证言证明。出庭证人熊某两次出庭作证有矛盾，第一次开庭时说是两轮自行车，第二次开庭时说是四轮的儿童车，其不在事发现场，证言不客观真实。出庭证人赖某的证言不真实。证人董某证言，是黄某骑车撞倒孙亚辉的，与事实不符。证人刘某证言，没有看到事发情况。证人王某的证言是虚假的，以前上诉方及证人都某车是黄二娃（黄某）的。没有证据证明黄某造成孙亚辉受伤，其诉讼请求不予认可。陈红本人说没有拿3000元给孙亚辉，陈红说当天是因为她有车就送孙亚辉去的医院，到医院后，樊文利说身上没有这么多钱，就找陈红借，陈红说同住一个小区的，就拿了3000元借给樊文利。几天后，陈红去找樊文利还这3000元，樊文利马上说是陈红的小孩（黄某）将孙亚辉撞到的。因樊文利没有住在事发小区，陈红就找孙亚辉还这3000元，孙亚辉说她没有拿这3000元，所以就闹得很凶。后来闹到物管那里去了，物管没有解决这3000元钱。一审法院判决正确，建议二审法院维持原判。经审理查明，2013年12月12日13时左右，王某家的儿童车停放于香槟花园小区广场时，被被上诉人黄某骑走。黄某驾驶该车在该小区内将上诉人孙亚辉撞倒受伤，随即由黄某的母亲即被上诉人陈红驾车与孙亚辉的女儿樊文利一同将孙亚辉送往重庆文军医院治疗。经该院诊断为，孙亚辉右股骨颈骨折，并建议转上级医院治疗。次日上午，孙亚辉转至重庆市第四人民医院住院治疗，仍诊断为右股骨颈骨折。陈红为其垫付医疗费3000元。孙亚辉住院29天，用去医疗费48096.28元（其中，现金支付19161.99元、统筹支付（医保报销）26747.05元、账户支付2187.24元）。出院后门诊治疗期间医疗费为222.4元。2015年2月2日，经孙亚辉申请由一审法院委托重庆市正鼎司法鉴定所对其伤残等级鉴定及护理时限评定。该所鉴定意见为：被鉴定人孙亚辉目前属IX（九）级伤残；建议护理时限90日（受伤之日开始计算），需1人护理。上诉人孙亚辉系城镇居民。被上诉人黄洪江、陈红、黄某系父母子女关系。上述事实，有上诉人的委托代理人及被上诉人的委托代理人的陈述，××诊断证明、入院记录、出院记录、医药费专用收据，司法鉴定意见书，（2014）渝北法民初字第6776号庭审笔录，重庆市《出生医学证明》首次签发登记表，儿童车照片，证人熊某、董某、刘某、裴某、赖某、王某的证言，保利重庆物业管理有限公司香槟花园物业服务中心出具的情况说明等证据证明，且经庭审质证，予以确认。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人黄某骑儿童车在小区内将上诉人孙亚辉撞倒受伤，给其造成的损失，依法应由其法定代理人暨被上诉人黄洪江、陈红承担赔偿责任。上诉人孙亚辉请求赔偿医疗费48318.68元，经查，其中通过医保报销26747.05元、自己帐户支付2187.24元、现金支付19161.99元、被上诉人陈红垫付3000元。应当扣除医保报销的26747.05元和陈红垫付的3000元，应主张18571.63元。上诉人孙亚辉请求住院期间护理费和出院后护理费8900元，经查，出院医嘱，休息叁月（需护理）。司法鉴定意见，建议护理时限90日（受伤之日开始计算），需1人护理。孙亚辉护理费可按每天80元计算(80元/天×90天)，可主张7200元。上诉人孙亚辉请求赔偿住院伙食补助费928元(32元/天×29天)，符合相关规定，予以主张。上诉人孙亚辉请求赔偿残疾赔偿金25216元（25216×5×20%），符合相关规定，予以主张。上诉人孙亚辉请求赔偿营养费3000元、精神抚慰金5000元，经查，出院医嘱，加强营养。司法鉴定，属九级伤残。孙亚辉因系骨折，伤情较重，加之高龄等，可予酌情主张营养费3000元、精神抚慰金5000元。上诉人孙亚辉请求赔偿交通费1000元，经查，虽其未提供车票证据，但其出院后需回家，门诊治疗，均会产生交通费，根据门诊治疗、出院后需回家的次数和距离等，可酌主张交通费500元。上诉人孙亚辉请求赔偿鉴定费1300元，已实际产生，予以主张。综上，上诉人孙亚辉的损失共计61715.63元。其请求赔偿该损失，符合有关法律法规规定，予以支持。但其超出部分，或因计算不当或因请求数额明显过高等，不予支持。上诉人孙亚辉及其委托代理人提出的其余上诉意见和代理意见成立，予以采纳。关于被上诉人黄洪江、陈红的委托代理人提出的代理意见，经查，被上诉人黄某骑儿童车将上诉人孙亚辉撞倒受伤的事实，有证人熊某、董某、刘某、裴某、赖某、王某等证言证明；证人李某、罗某均不是该小区居民，没看到孙亚辉受伤经过，不能证明孙亚辉如何损伤的事实，对该证言不予采信；住院病历及医保中心报销费用的材料中，虽孙亚辉主诉其系自己摔伤，但与证人熊某、董某、刘某、裴某、赖某等证言相矛盾，同时，上诉人的代理人就这一问题作出了合理解释，故对该证据中的孙亚辉系自己摔伤的内容不予采信；保利重庆物业管理有限公司香槟花园物业服务中心出具的“情况说明”，该公司物管经理赖某已出庭作证予以说明，该“情况说明”打印部分是真实的，手写部分是不真实的；孙亚辉在文军医院诊疗时仅进行了照片，费用最多几百元，无论其女儿樊文利身上当时是否有钱，因缴纳照片的费用而向陈红借3000元与常情不符。孙亚辉女儿樊文利就住在事发小区，孙亚辉受伤后第二天始一直在医院住院治疗。找樊文利、孙亚辉还钱或闹到物管公司，均没有证据证明；证人熊某两次出庭作证的内容（除黄某骑的什么车几个轮子的车外）基本一致，即熊某现场目击黄某骑儿童车在该小区内将孙亚辉撞倒受伤。本案肇事车（前后各一个主轮，后主轮两旁各有一个辅助小轮），平常生活中，人们把它称为儿童车、儿童自行车、玩具车、儿童二轮车、儿童三轮车、儿童四轮车均未超出认知范围外。特别是熊某在一审作证时辨认出了儿童车照片即本案肇事车，以及该车车主王某印证儿童车照片即本案肇事车。因此，结合本案其他证据，可以采信证人熊某的证言；出庭证人赖某的证言、证人董某、刘某的证言与本案事实相符，且能与本案其他证据相互印证；证人王某的证言，经法院依法调取，程序合法，内容客观真实，且能与本案其他证据相互印证。综上，对其代理意见均不予采纳。一审法院审判程序合法，但认定事实有误，适用法律不当，又鉴于二审出现王某证言的新证据，依法应予改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条第一款、第十六条，《最高人民法院关于的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法少民初字第00011号民事判决。二、上诉人孙亚辉的经济损失医疗费18571.63元、护理费7200元、住院伙食补助费928元、残疾赔偿金25216元、营养费3000元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元，共计61715.63元，由被上诉人黄洪江、陈红赔偿。上述款项限判决生效后30日内给付。三、驳回上诉人孙亚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费490元，减半收取为245元，二审案件受理费490元，由被上诉人黄洪江、陈红负担。该费用735元系孙亚辉预交，判决生效后由黄洪江、陈红直付孙亚辉，本院不再退费。本判决为终审判决。审 判 长  肖 明代理审判员  欧明艳代理审判员  黄灵攀二〇一五年十二月二十四日书 记 员  杨霈宁