wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）穗云法刑初字第3140号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人粘某某，男，1984年11月9日出生，汉族，出生地中国台湾省，文化程度初中，户籍地为台湾省台中县）。因本案于2015年8月14日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 辩护人黄树平，广东安国律师事务所律师。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2015〕3174号起诉书，指控被告人粘某某犯非法持有毒品罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员罗浩铭出庭支持公诉。被告人粘某某及辩护人黄树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年8月14日10时许，被告人粘某某在本市白云区景泰街金钟横路博雅假日酒店附近被公安人员抓获，并从粘身上缴获甲基苯丙胺晶体（冰毒）3包、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1包。经鉴定，缴获的甲基苯丙胺4包共净重27.37克。为证明上述事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、化验检验报告、勘验检查、辨认笔录等相关证据。根据上述事实，公诉机关认为，被告人粘某某非法持有毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应以非法持有毒品罪追究刑事责任。被告人粘某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人粘某某对起诉书指控的事实和罪名不持异议。 被告人粘某某的辩护人发表如下辩护意见：一、辩护人对起诉书指控被告人粘某某的犯罪事实没有异议。二、辩护人认为被告人粘某某在本案当中具有法定从轻处罚的情节，请求法庭予以从轻处罚：1、被告人粘某某在本案当中自愿认罪，建议法庭适用简易程序审理；2、被告人粘某某在本案当中的犯罪行为主观恶性较小，其所持有的毒品，只是为了自己食用，并不是用于贩卖，对社会危害性较小；3、被告人粘某某属于初犯、偶犯，没有犯罪前科；4、被告人粘某某归案后认罪态度好，有悔罪表现，如实供述自己的罪行；5、被告人粘某某在本案当中犯罪情节较轻，不会再危害社会，可以适用缓刑。综上所述，辩护人对起诉书指控被告人粘某某的犯罪事实没有异议，但请求法庭在对被告人粘某某量刑的时候，充分考虑以上的减轻情节，结合被告人粘某某的实际情况，对其予以从宽处理，给被告人粘某某一个悔过的机会。 经审理查明：2015年8月14日10时许，被告人粘某某在本市白云区景泰街金钟横路博雅假日酒店附近被公安人员抓获，并从粘身上缴获甲基苯丙胺晶体（冰毒）3包、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1包。经鉴定，缴获的甲基苯丙胺4包共净重27.37克。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的毒品；书证有到案经过、扣押清单、涉案财物移交清单、搜查笔录、现场照片、被告人身份材料；证人姚某某的证言；被告人粘某某的供述；广东省广州市公安司法鉴定中心穗云公（司）鉴（化验）字〔2015〕287号化验检验报告、广州市公安局白云区分局现场检测报告书；现场勘验、辨认记录。 本院认为，被告人粘某某无视国家法律，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人粘某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人粘某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人认为被告人粘某某属于初犯、偶犯、如实供述自己的罪行，认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人粘某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月14日起至2016年12月13日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 二、缴获的毒品甲基苯丙胺27.37克，予以没收、销毁（由广州市公安局白云区分局执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗东明 人民陪审员  黎 珍 人民陪审员  杨显元 二〇一五年十二月九日 书 记 员  张 蔚 附：相关法律法规 中华人民共和国刑法 第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的。处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第06676号原告（反诉被告）张清合，男，1939年11月14日出生。委托代理人张贵芝（原告之女），1964年4月26日出生。被告（反诉原告）杨晓芳，女，1966年11月9日出生。委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）张清合与被告（反诉原告）杨晓芳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张清合的委托代理人张贵芝，杨晓芳及其委托代理人刘学仲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张清合诉称，2005年8月13日，我与被告签订房屋买卖协议，约定我以50000元价格将平谷区平谷镇×路×排×号楼房卖给被告。合同签订后，双方均履行了义务。后该合同经平谷区人民法院（2015）平民初字第00231号判决书确认无效。现该判决已发生法律效力，被告继续占用该房屋既没有合同依据也没有法律依据，故起诉要求被告返还房屋。杨晓芳答辩并反诉称，双方签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，张清合要求返还房屋是受拆迁利益驱使，违反诚实信用原则。现同意返还其房屋，但反诉要求张清合按照评估结果给付我房屋价款1360000元，并给予合理的腾退期限。张清合对反诉辩，因涉案房屋是我养老房，现我无处居住、养老，故要求被告返还房屋。该房屋到目前为止并未涉及拆迁，杨晓芳要求返还的房款过高，请求法院依法判决。经审理查明，1976年，张清合与农民李×结婚。1988年7月19日，张清合从原北京市平谷县×村民委员会以10000元的价格购买平谷区平谷镇×路×排×号平楼一幢。后杨晓芳曾给张清合母亲做保姆。2005年8月13日，张清合与杨晓芳签订房屋买卖协议书，约定张清合将座落于北京市平谷区平谷镇×路×排×号楼房出售给杨晓芳，价款50000元。合同签订后，双方已依合同履行了义务。2014年12月，张清合诉至本院，要求确认其与杨晓芳签订的房屋买卖合同无效。2015年6月19日，本院作出（2015）平民初字第00231号民事判决书，确认张清合与杨晓芳在二〇〇五年八月十三日签订的房屋买卖合同无效。现该判决已生效，杨晓芳仍居住在涉案房屋。在本案审理过程中，杨晓芳提起反诉要求张清合返还房款并申请司法鉴定。经双方协商，确定由北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋宅基地区位补偿价进行评估，评估结果按有关规定和参照周边房屋市场价格两种评估方式，结果分别为区位补偿价61710元，房屋重置成新价103396元，房地产市场总价1200763元。上述事实，有双方当事人陈述、北京市平谷区平谷镇×村民委员会出具的证明、房地产评估报告及评估费发票、本院（2015）平民初字第00231号判决书等在案佐证。本院认为，双方签订的房屋买卖合同被确认无效后，应各自返还因该合同取得的财产，但张清合应对合同无效的后果承担主要责任。又因双方房屋交易已多年，且房屋临近平谷区县城区域，房屋价值与其他农村的房屋有较大差异，且该房屋周边的商业环境、交通环境、文化环境等均已发生极大变化，如张清合只按原值返还，将在双方间形成重大利益失衡。因此，本院依据公平原则，并结合客观实际，综合估价报告以及信赖利益等因素，酌情确定张清合给付杨晓芳的房屋价格。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、反诉被告张清合在本判决生效后十日内给付反诉原告杨晓芳房款八十八万三千七百三十一元一角。二、被告杨晓芳在收到全部房款后二十日内，将坐落于北京市平谷区平谷镇×路×排×号房屋腾退给原告张清合。鉴定费六千四百零二元，由张清合负担四千四百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）；由杨晓芳负担一千九百二十一元（已交纳）。案件受理费二千三百元，由张清合负担一千六百一十元（已交纳），由杨晓芳负担六百九十元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一万六千一百四十元，由张清合负担一万一千二百九十八元（于本判决生效后七日内交纳），由杨晓芳负担四千八百四十二元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李朝文人民陪审员徐旺人民陪审员陈春良二〇一五年十二月三十一日书记员 齐                蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第36120号原告杨东升，男，1965年8月13日出生。被告北京众益通达汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通东苑三区23号楼5单元5层2号，注册号110114010801640。法定代表人李伟，经理。委托代理人崔爱平，女。原告杨东升与被告北京众益通达汽车租赁有限公司（以下简称众益通达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨炎辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东升、被告众益通达公司的委托代理人崔爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨东升诉称，我于2013年8月25日入职众益通达公司担任司机，在职期间拖欠工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、众益通达公司向我支付2015年3月工资3400元；2、众益通达公司向我支付2013年10月至11月期间工资差额2000元。众益通达公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意杨东升的诉讼请求，我公司与其不存在劳动关系。经审理查明，杨东升主张于2013年8月25日入职众益通达公司，双方未签劳动合同，工作内容为担任班车司机，车辆由众益通达公司提供，起初由法定代表人李伟、后由高建民安排工作，其在岗工作至2015年3月23日；工资标准为每月工资3400元，该公司每月初通过银行转账方式支付上个自然月工资。杨东升主张2015年3月1日至3月23日期间的工资没有支付，且2013年10月和11月存在工资差额各1000元，原因是众益通达公司法定代表人李伟在其入职时说2013年10月、11月的工资各扣1000元作为保证金，但未提交书面证据。庭审中，杨东升提交其中国工商银行对账单显示：自2013年10月10日至2015年3月6日每月初均有一笔3000余元至5000余元不等的收入，其中2014年9月至2015年3月相应的付款人账户均为×××，杨东升主张上述收入系众益通达公司支付的工资，包括实发的基本工资和加班费。经杨东升申请，本院依法向中国工商银行调查取证，查询结果是上述交易付款人账户户主为李伟。对此，众益通达公司认可该查询结果，但认为系法定代表人李伟个人支付的款项，并不代表众益通达公司。另查，杨东升以要求众益通达公司支付工资及工资差额差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年9月1日作出京海劳人仲字（2015）第6500号裁决书驳回杨东升的全部仲裁请求。杨东升不服裁决结果，于法定期限内向本院起诉；众益通达公司未起诉。上述事实，有银行明细、协助查询存款回执、仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是杨东升与众益通达公司之间是否存在劳动关系。杨东升主张其2013年8月25日入职众益通达公司，在法定代表人李伟的安排下担任班车司机工作，每月公司向其发放工资，双方存在劳动关系；众益通达公司则主张双方不存在劳动关系。本院认为，根据在案证据，众益通达公司经营范围包括租赁汽车，杨东升在众益通达公司从事司机工作，接受该公司的管理，且该公司法定代表人李伟每月固定时间向其发放工资，尽管双方未签订书面劳动合同，但已符合事实劳动关系构成要件，故本院认为双方之间存在劳动关系。根据法律规定，作为负有管理责任的用人单位，众益通达公司应对杨东升的工资标准及发放情况承担举证证明责任。现该公司未提供相应证据，本院结合杨东升提交的银行对账单等证据，对杨东升关于其月工资标准为3400元及众益通达公司拖欠2015年3月1日至23日期间工资的主张予以采信，对于其关于2013年10月和11月存在工资差额的主张，因未提交相应证据，本院不予支持。综上，众益通达公司应支付杨东升2015年3月1日至23日期间的工资2501.15元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京众益通达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向杨东升支付二○一五年三月一日至二○一五年三月二十三日期间的工资二千五百零一元一角五分；二、驳回杨东升的其他诉讼请求。如果北京众益通达汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京众益通达汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  杨炎辉二〇一五年十二月十六日书 记 员  孟雅慧
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）岱民初字第3170号原告李某，男，1969年1月2日生，汉族，山东省莱芜市莱城区。委托代理人戚加利，泰安岱岳范镇法律服务所法律工作者。被告解某1，男，1959年5月19日生，汉族，住泰安市岱岳区。被告解某2，男，1981年12月10日生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在审理原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  柴树栋二〇一五年十二月九日书记员  梁 萍
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2015）二七民二初字第3223号原告刘敬永。被告郑州市际通货运部。原告刘敬永诉被告郑州市际通货运部运输合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘敬永诉称：原告于2015年1月15日在际通货运部发货2件，货款4445元，并委托际通货运部代收货款，被告出具际通货运代收货款清单，单号№0014326，单上显示代收货款金额4445元，经原告多次催要无果，故原告提起诉讼，请求依法判令被告支付原告代收货款4445元，本案诉讼费由被告承担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。”。本案中原告未提供证据证明被告郑州市际通货运部系合法存在的经营主体，即原告起诉的被告不明确。故原告提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘敬永的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退回原告刘敬永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红人民陪审员  朱富强人民陪审员  王泽清二〇一五年十二月九日书 记 员  李晶莹
云南省玉溪市红塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）玉红刑初字第495号 公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。 被告人李某甲，公民身份号码×××，穿青人，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。因本案于2015年5月11日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2015年6月17日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。 被告人夏某某，公民身份号码×××，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。因本案于2015年5月19日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2015年6月17日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。 玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2015）421号起诉书指控被告人李某甲、夏某某犯盗窃罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员葛文出席法庭支持公诉，被告人李某甲、夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 玉溪市红塔区人民检察院指控： 1、2014年11月1日凌晨，被告人李某甲、夏某某伙同夏智（另案处理）等人到玉溪市红塔区玉景苑小区2区2幢1单元、3单元楼下，盗走被害人田某某、董某某、金某某停放在此的一辆爱玛电动自行车和二辆奔的牌电动自行车。经鉴定，以上被盗的三辆电动自行车共计价值人民币8598元。 2、2015年5月3日，被告人李某甲、夏某某到玉溪市红塔区鸿瑞苑小区4幢1单元楼下、小区停车棚，盗走被害人向某某的一辆深蓝棕色奔宝牌电动自行车、赵某某的一辆灰色奔宝牌电动自行车、李某乙的一辆黑色奔宝牌电动自行车、谭某某的一辆白色隆鑫牌二轮摩托车。经鉴定，以上被盗车辆共计价值人民币15401元。 3、2014年5月6日凌晨，被告人李某甲、夏某某到玉溪市红塔区荷林书香府小区地下停车场，盗走被害人景某某停放在此的一辆凯旋牌火箭3型摩托车。 4、2015年4月22日，被告人李某甲伙同他人到玉溪市红塔区玉带路22号溪泽华庭小区，盗走被害人周某某停放在该此的一辆红色绿源牌电动自行车。经鉴定，被盗的电动自行车价值人民币3038元。 5、2015年4月底5月初的一天，被告人李某甲到玉溪市红塔区桂山路32号小区停车场，盗走被害人吴某甲停放在此的一辆红色金枪牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗的电动三轮车价值人民币6175元。 6、2015年1月15日20时许，被告人夏某某到玉溪市红塔区冯井游儿园门口，盗走被害人殷某某停放在此的一辆蓝色城市猎人牌电动自行车。经鉴定，被盗的电动自行车价值人民币1728元。 7、2015年4月16日16时30时分许，被告人夏某某伙同夏智（另案处理）到玉溪市红塔区中卫46幢7号门口，盗走被害人吴某乙停放在此的一辆灰黑色木兰牌助力车。经鉴定，被盗的助力自行车价值人民币2592元。 认定上述事实的证据有：物证、书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人李某甲、夏某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。现提起公诉，请结合《中华人民共和国刑法》第二十五条、第六十七条第三款的规定，依法判处。 被告人李某甲、夏某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。 以上事实，有以下公诉机关提供的户口证明，抓获经过，被害人田某某、董某某、金某某、向某某、赵某某、李某乙、谭某某、景某某、周某某、吴某甲、殷某某、吴某乙的陈述，证人魏某某的证言，辨认笔录及照片，被告人李某甲、夏某某的供述，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书、扣押笔录、扣押清单、发还清单等证据予以证实。上述证据经举证、质证，被告人李某甲、夏某某均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人李某甲、夏某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人李某甲、夏某某犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持。起诉书指控的第1、2、3起犯罪事实系共同犯罪，二被告人在实施犯罪过程中所起的作用相当，不宜划分主从犯。被告人李某甲、夏某某到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李某甲的刑期自2015年5月11日起至2017年8月10日止。） 二、被告人夏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人夏某某的刑期自2015年5月19日起至2017年5月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宁德艾 人民陪审员  刘家和 人民陪审员  钱利华 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员  杨艳艳
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂张湾民一初字第01598-1号原告杨秀国，职业不详。被告李佳鸿，职业不详。原告杨秀国诉被告李佳鸿合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，原告杨秀国于同年11月13日向本院提出财产保全的申请。2015年11月16日，本院作出（2015）鄂张湾民一初字第01598号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告李佳鸿价值98万元的财产。2015年12月22日，原告杨秀国向本院提出撤销对被告李佳鸿在中交第二公路工程局有限公司湖北郧十高速公司YSTT-11合同段项目部的债权9万元的冻结措施。本院认为，原告杨秀国申请撤销诉讼保全的要求符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被告李佳鸿在中交第二公路工程局有限公司湖北郧十高速公司YSTT-11合同段项目部的债权26.294万元中的9万元的冻结措施。本裁定送达后立即执行。审判员  武思友二〇一五年十二月二十五日书记员  张 甜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民（商）初字第3285号原告中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号楼2007室。负责人韩亚利，经理。委托代理人李芳，女，1980年12月6日出生，中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司督导。委托代理人刘建虹，女，1982年12月8日出生，中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司信贷员。被告余发川，男，1975年9月29日出生。被告徐立娟，女，1978年6月6日出生。被告高玉杰，男，1973年4月22日出生。原告中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司（以下简称中和农信门头沟分公司）与被告余发川、徐立娟、高玉杰小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成由法官徐春泳担任审判长，人民陪审员黄燚、闫锐伶参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告中和农信门头沟分公司的委托代理人李芳、刘建虹到庭参加诉讼。被告余发川、徐立娟、高玉杰经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中和农信门头沟分公司诉称：2014年4月28日，余发川、徐立娟共同向中和农信门头沟分公司借款30万元，分12期偿还，每次还款28350元，共计340200元，其中利息40200元。未按期足额偿还当期应还贷款时，违约金按逾期金额日1‰收取，高玉杰作为连带保证人对该笔债务提供保证担保。余发川、徐立娟已经偿还本息合计313500元。现余发川、徐立娟尚欠本息共计26700元、违约金10515元。中和农信门头沟分公司请求法院判令：1、余发川、徐立娟偿还借款本息共计26700元、违约金10515元并负担诉讼费和公告费；2、高玉杰对上述付款责任承担连带保证责任。原告中和农信门头沟分公司向本院提交下列证据予以证明：一、《贷款协议书》，证明余发川、徐立娟借款30万元及约定的还款责任、高玉杰承担连带保证责任的事实；二、借款凭证，证明中和农信门头沟分公司履行借款给付义务的事实；三、还款流水单，证明余发川、徐立娟履行部分还款的事实。被告余发川既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐立娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高玉杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告提交的证据均系原件，能够证明被告余发川、徐立娟借款、逾期还款及高玉杰承担连带保证责任的事实。故对上述证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。本院根据上述认证查明：2014年4月28日，余发川、徐立娟作为共同借款人与中和农信门头沟分公司签订《贷款协议书》，约定向该公司借款30万元，借期自2014年4月28日至2015年4月24日，共12期，每期还款28350元，共计340200元，其中利息40200元。高玉杰作为连带保证人在贷款协议书上签字。该协议书约定：“未按期足额偿还当期应还贷款时，甲方有权向乙方按实际逾期天数收取违约金。违约金按逾期金额每日1‰收取。”后中和农信门头沟分公司依约履行了相应义务。余发川、徐立娟已经偿还本息合计313500元。现余发川、徐立娟尚欠中和农信门头沟分公司本息26700元，违约金10515元。高玉杰未履行保证责任。上述事实，有贷款协议书、借款凭证、还款流水单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余发川、徐立娟、高玉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。余发川、徐立娟、高玉杰与中和农信门头沟分公司签订的《贷款协议书》不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。中和农信门头沟分公司依约履行放贷义务，在借款期限届满后，有权依据双方约定，要求余发川、徐立娟偿还借款本金及相应利息。借款人余发川、徐立娟未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、支付违约金的违约责任。高玉杰作为保证人，在余发川、徐立娟未按约履行还本付息义务时，应当按照合同约定向中和农信门头沟分公司承担连带保证责任。高玉杰承担保证责任后，有权向余发川、徐立娟追偿。故中和农信门头沟分公司有权要求高玉杰就余发川、徐立娟的给付义务承担连带保证责任。综上，中和农信门头沟分公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余发川、徐立娟于本判决生效之日起十日内给付中和农信项目管理有限公司北京门头沟分公司借款本息合计二万六千七百元、违约金一万零五百一十五元；二、高玉杰就余发川、徐立娟的上述还款义务承担连带保证责任；三、高玉杰承担上述连带保证责任后，有权向余发川、徐立娟进行追偿。如果余发川、徐立娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百三十元、公告费二百六十元，均由余发川、徐立娟、高玉杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 徐春泳人民陪审员黄燚人民陪审员闫锐伶二〇一五年十二月二十九日书记员 蒋                蕊
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2015）园民初字第04704号原告王龙飞。被告归韩龙。原告王龙飞与被告归韩龙民间借贷纠纷一案中，本院适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行审理，原告王龙飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法院证明其有正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王龙飞撤诉处理。案件受理费减半收取400元，由原告自行负担。审判长 吴 牧二〇一五年十二月二十三日书记员 郭孝玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第12880号原告刘迪，男，1982年7月25日出生。被告张磊，男，1985年5月16日出生。原告刘迪诉被告张磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王然担任审判长，会同人民陪审员李顺、李芳玲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘迪到庭参加了诉讼，被告张磊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘迪诉称：我与被告系朋友关系，被告陆续向我借款，2014年1月28日，被告针对之前借款向我出具8万元借条一张，同时又借走9万元，出具借条两张；2015年3月24日，被告又向我借款3万元，并出具借条一张。后被告拒绝还款，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币20万元；2、判令被告给付原告利息（计息方法为以20万元为基数，自2014年1月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、诉讼费由被告承担。被告张磊未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：原告与被告系朋友关系，被告陆续向原告借款，2014年1月28日，被告针对之前借款向原告出具8万元借条一张；当日，被告又向原告借款9万元，原告以现金形式给付被告，被告向原告出具金额为9万元的借据一张，未约定还款期限和期内利息；2015年3月22日，被告又向原告借款3万元，原告以现金形式给付被告，被告向原告出具借条一张，约定借款期限为2015年3月24日至2015年3月27日。后该借款被告未偿还原告。上述事实有原告陈述、原告提交的借据、借条原件等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张磊从原告刘迪处出具借据和借条，取得借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现刘迪要求张磊返还借款本院予以支持，要求张磊支付逾期还款利息，对于合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告刘迪借款二十万元。二、被告张磊于本判决生效后十日内给付原告刘迪逾期还款利息（计息方法为以十七万元为基数，自二零一五年八月十九日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以三万元为基数，自二零一五年三月二十八日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告刘迪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，公告费五百六十元，由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 然人民陪审员 李 顺人民陪审员 李芳玲二〇一五年十二月二十一日书 记 员 王亚昕
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第4140号原告平志广,男,1972年11月29日出生,汉族,住宁河区。被告张少龙,男,1978年8月21日出生,汉族,住宁河区。原告平志广与被告张少龙民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月27日立案受理后,依法由审判员王永胜适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告张少龙经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平志广诉称,原被告经人介绍相识。2013年12月9日被告张少龙以经营需要用钱为由向原告平志广借款200000元。2014年1月8日经原告催要双方签订借款协议。约定借款日期自2014年1月8日至2014年1月27日,借款利息为月息3分。借款到期后。经原告平志广多次催要,被告均以各种理由推托。原告为保护自己的合法权益,特向法院要求判令被告偿还借款200000元及借款利息138000元,本案诉讼费用由被告承担。为支持其主张,原告平志广向本院提交的如下证据:一、2014年1月8日被告张少龙出具的借据、借款协议各一份。旨在证实被告向原告借款事实存在。二、原告提供2015年11月27日打印的中国工商银行股份有限公司天津宁河支行理财金账户历史明细清单一份。旨在证实原告取款的事实。被告张少龙在法定期限内未提交书面答辩意见,亦未提交证据。经庭审核实,原告提交的原、被告之间的借款协议、银行明细清单真实、合法,并与本案具有关联性。本院予以采纳。经审理查明,原被告经人介绍相识。2013年12月9日被告张少龙以经营需要资金为由向原告平志广借款200000元。原告于2013年12月9日从中国工商银行股份有限公司天津宁河支行自己名下卡号为62×××32支取现金200000元交与被告使用。被告收到现金后,出具借据一份。借条载明:“今收平志广现金贰拾万整,200000元,借款人张少龙,2013年12月9日”。后经原告催要,2014年1月8日双方签订借款协议。协议载明:“借款人(甲方)张少龙身份证:。出借人(平志广)身份证:。甲乙双方本着诚实守信的原则,经多次友好协商,达成如下协议共同遵守。一、甲方因生产经营急需资金,特向乙方借人民币贰拾万元,(￥200000元),在定此协议时乙方一次性将此笔资金全额交给甲方,同时甲方向乙方出具收款凭证。二、借款期限自2014年1月8日至2014年1月27日。三、借款利息为日息200元。四、甲方承诺,甲方到2014年1月27日将此笔借款本金全部还清。甲方张少龙,乙方平志广,2014年1月8日”。借款到期后,经原告多次催要,被告一直未能偿还借款本金200000元及利息。上述事实有原告提供的借据、借款协议、银行凭证及当庭陈述在案佐证。本院认为,原、被告之间的借据、借款协议是在双方平等自愿的基础上签订的,是双方的真实意思表示,该借款合同有效,双方应当按约定履行各自义务。原告提供借款后,被告未按约定履行还款义务,属违约行为,应承担违约责任。原告提供的借条、借款协议能够证实被告借款事实存在。原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求,理据充分,本院予以支持。关于欠款利息,原、被告就200000元借款利息按月息3%计付利息的约定不符合最高人民法院关于民间借贷利率不超过年利率24%的规定,本院不予采纳。原、被告之间200000元借款利息本院按年利率24%予以支持。被告张少龙经本院合法传唤未出庭参加诉讼,视为其放弃答辩和质证的权利,不影响本院依据查明的事实,依法作出判决。据此依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:一、被告张少龙于本判决生效后十日内返还原告平志广借款200000元,并自2014年1月8日始至实际给付之日止,以200000元为基数,按照年利率24%支付利息至实际还清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3185元,由被告张少龙承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王永胜二〇一五年十二月二十九日书记员  郑庆福相关法律链接《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第23033号原告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。法定代表人冯焕培，董事长。委托代理人郭兵。委托代理人任晨光，北京市中闻律师事务所律师。被告李忠卫，男，1983年10月12日出生。委托代理人詹胜。原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称原告）与被告李忠卫（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人郭兵、任晨光，被告的委托代理人詹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2009年8月入职原告处工作，2015年4月15日至2015年4月23日期间被告不服从原告安排拒绝工作，原告于2015年4月23日与被告解除劳动合同。原告提供的日常任务单、生产工作令、录像资料等证据足以证实原告解除劳动合同合法有据，故原告不服京通劳人仲字（2015）第2577-2584号裁决书，提起诉讼，要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金49103.88元，并要求被告承担诉讼费。被告辩称，原告所述与事实不符，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2008年8月3日，被告入职原告处工作。2013年6月，双方签订自2013年7月31日起的无固定期限书面劳动合同，约定：被告从事焊接工作；被告严重违反原告的劳动纪律、员工手册或规章制度的，原告可立即解除劳动合同并不支付任何赔偿款项；员工手册等规章制度效力与合同条款等同，被告应自觉学习、熟悉和遵守，如有异议应及时提出并应共同协商解决的办法，否则视为认可并遵守。2015年4月23日，原告发出解除劳动合同通知，以被告严重违反用人单位规章制度为由与被告解除劳动合同。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金60200元，未休年休假工资5931元，双休日加班工资79080元。2015年9月18日，仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第2577-2584号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金49103.88元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼；被告认可仲裁结果。庭审中，原告主张虽然被告等19名氩弧焊工2015年4月15日下午至23日期间正常出勤打卡，但被告拒绝原告的工作安排，消极怠工、停工，原告紧急安排他人顶替，被告还对工人围观、威胁，原告无奈与被告解除劳动合同。为证明其主张，原告提交了证据1：原告分别与案外人河北晶龙阳光设备有限公司、江阴东升新能源有限公司签订的设备供需合同（其中约定货物价格为2187万，交货时间为2015年5月31日；货物价格3600万，交货日期为180日）；证据2：2008年1月编制的员工手册（记载无理取闹或不服从工作分配的调动、指挥而严重影响生产秩序、工作秩序的属严重违纪，可立即解除劳动合同）、2008年1月职工代表大会会议纪要（记载表决通过员工手册）、确认单（被告于2009年8月1日签字，确认其熟知员工手册等规章制度并自觉遵守）；证据3：日常任务单（段长为班长口头下达工作任务，班长给被告等工人下达一式三联日常任务单，工人完工并经质检后交回原告，工人保留其中第二联）、车间平面图及2015年4月14日至23日期间车间录像（证明工人自2015年4月15日下午开始停工，期间闲逛、聚集议事、离开车间或者干扰新聘用人员工作）、录音光盘（原告于2015年4月22日与被告等员工进行谈话，称4月23日正常派单，要求被告复工，否则按规定处理）、证人证言（证明被告等工人上述期间停工，没有进行质检）、撤诉声明及申请（被告工友孙喜亮、靳禄贵称受他人蛊惑参与集体恶意停工）；证据4：通知工会函及工会复函（原告与被告解除劳动合同已征询其工会意见）。被告认可日常派工流程及任务单的产生、流转过程，亦认可员工手册确认单签字真实性，但否认原告的证明目的，称其从未见过员工手册，工会复函系原告补办，2015年4月15日至23日期间其正常出勤、工作，在车间工作时需要工作交流、领取工作任务、出车间取料，故有时不在车间，并且上述期间原告恶意减少派工。原告对此不予认可，称其于2015年1月签订订单，被告等工人遂要求涨工资，2015年4月15日，原告仍按原工资标准支付工资，被告等员工开始恶意停工。另，本院调取该案仲裁庭审笔录，其中记载被告自认2015年4月15日至23日期间，原告正常派单，被告按照派单完成相应工作任务，在4月23日当天原告仍然向被告派单。原告、被告认可仲裁庭审笔录的真实性，被告称其已在4月15日前完成4月23日前的派单任务，4月23日原告派单后随即将被告开除。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知、确认单、车间录像、京通劳人仲字（2015）第2577-2584号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案争议焦点在于原告与被告劳动合同解除是否合法。首先，原告提交的员工手册、职工代表大会会议纪要、确认单、劳动合同等证据可以相互印证，足以证实原告的员工手册经一定的民主程序制定，且已向劳动者公示、告知，其内容亦不违反劳动法律、法规的强制性规定，可以作为原告进行管理的制度依据。其次，被告在仲裁时自认2015年4月15日至23日期间，原告正常为其安排工作任务，本院对此不持异议。现原告提交的车间录像显示，2015年4月15日至23日期间，被告在正常工作时间内长时间未在车间，亦未正常提供劳动。被告解释称因工作交流、领取工作任务、出车间取料等未在车间，但上述情形所需时间不长，不构成其长时间不在工作岗位、提供劳动的合理原因，被告该项解释与常理不符；另，被告主张其已于4月15日前完成上述期间的工作任务，但依据原告、被告均认可的派单流程及日常任务单产生流转过程，被告不能提交上述期间应由其持有、保存的任务单，且被告该项主张亦与此前解释不符；同时，被告对于原告是否派单、其实际工作量等陈述亦前后不统一，存在瑕疵。故对于被告的主张，本院难以采信；对于原告主张被告不服从工作安排、未正常提供劳动的事实，本院予以采信。再次，原告与被告解除劳动合同，已征询其工会意见，程序得当。综合上述分析，被告未按原告工作安排提供劳动，已违反原告规章制度之规定，原告据此与被告解除劳动合同不违反法律规定，故对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告、被告认可仲裁委关于未休年休假工资、双休日加班工资的裁决，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告北京京运通科技股份有限公司不支付被告李忠卫违法解除劳动合同赔偿金人民币四万九千一百零三元八角八分。案件受理费五元，由原告北京京运通科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  芦玉杰二〇一五年十二月二十九日书记员  张亚男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民（商）初字第27194号原告北京顺达鸿业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村委会西500米。组织机构代码号：06125984-1。法定代表人朱海波，总经理。委托代理人曹寒冰，男，1985年12月30日出生。被告深圳市亚泰国际建设股份有限公司，住所地深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4B01、4B02。法定代表人郑忠，总经理。本院在审理原告北京顺达鸿业科技有限公司诉被告深圳市亚泰国际建设股份有限公司加工合同纠纷一案中，原告北京顺达鸿业科技有限公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京顺达鸿业科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京顺达鸿业科技有限公司撤回起诉。案件受理费七百三十八元，由原告北京顺达鸿业科技有限公司负担二十五元（已交纳）。余款七百三十一元退还原告北京顺达鸿业科技有限公司。代理审判员 邓张恒一二〇一五年十二月三十一日书 记 员 杨 海 萌
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民初字第10290号原告魏胜武，居民。被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽开发区二经路1号。法定代表人郑帆，董事长。被告天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司，住所地天津市宝坻区环城南路26号。负责人曾志鹏，总经理。本院在审理原告魏胜武诉被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏胜武撤回起诉。诉讼费25元，由原告魏胜武负担（已预交）。代理审判员  屈雅梅二〇一五年十二月二十五日书 记 员  赵洪磊
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历商初字第1843号原告李莉，女，1970年1月12日出生，汉族，住济南市。委托代理人王同庆，山东泉舜律师事务所律师。委托代理人郑康康，山东泉舜律师事务所律师。被告山东富而通投资置业有限公司，住所地济南市。法定代表人刘青洋，董事长。被告山东海汇生物工程股份有限公司，住所地济南市。法定代表人段超庆，总经理。原告李莉与被告山东富而通投资置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李莉的委托代理人王同庆、郑康康到庭参加诉讼，被告山东富而通投资置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告李莉诉称，2010年3月19日，原告李莉与被告山东富而通投资置业有限公司签订《商品房预售合同》，合同约定原告李莉购买“山大新苑”4号楼1单元0706室房屋。原告李莉依约支付购房款420000元，被告山东富而通投资置业有限公司承诺2011年12月28日交付房屋，该项目的国有土地使用权人为被告山东海汇生物工程股份有限公司。后因交房日期一再拖延，2012年7月24日原告李莉与两被告签订《退款协议书》，两被告承诺在90日内退还原告李莉购房款420000元及利息92400元，如未履行退款协议，两被告自愿以原告李莉所缴纳购房款及约定利息为基数，按每日万分之五向原告李莉支付违约金。承诺到期后，虽经原告李莉多次催要两被告仍未按《退款协议书》履行其义务。为维护原告李莉的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼请求：1、判令两被告返还购房款420000元及约定利息92400元；2、判令被告支付违约金（以512400元为基数，按日万分之五，自2012年7月24日起计算至判决生效之日止）。原告李莉为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、商品房预售合同一份，证明李莉与山东富而通投资置业有限公司存在商品房预售合同关系；证据2、山东富而通投资置业有限公司开具的房款收据，证明李莉已支付购房款420000元；证据3、2012年7月24日两被告与李莉达成的退款协议书，其中有被告山东海汇生物工程股份有限公司法定代表人段超庆的签字，证明两被告应在协议签订后90日内退还原告购房本金420000元、利息92400元，本息合计512400元；证据4、市中区兴隆街道办事处出具的信访事项不予受理告知单，证明涉案业主多次向被告及相关部门要求协商解决；证据5、两被告的工商登记材料，证明两被告之间具有关联关系，两公司的实际控制人均为段超庆；证据6、申请法院调取的济南市国土局土地行政处罚决定书及济南市城管局作出的责令停止违法建设决定书2份，证明第二被告在涉案土地违章施工，第二被告是涉诉项目的实际开发人。被告山东富而通投资置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司未提交书面答辩状，未提交证据。经审理查明，2010年3月19日，原告李莉与被告山东富而通投资置业有限公司签订《商品房预售合同》，合同约定原告李莉购买“山大新苑”4号楼1单元0706室的房屋，首付款百分之九十，剩余百分之十交房后付请。原告李莉依约支付购房款420000元，被告山东富而通投资置业有限公司承诺2011年12月28日交付房屋，后因交房日期一再拖延，2012年7月24日原告李莉与被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司签订《退款协议书》，两被告承诺在90日内退还原告李莉购房款420000元及利息92400元，如未履行退款协议，两被告自愿以原告李莉所交纳购房款及约定利息为基数，按每日万分之五向原告李莉支付违约金，被告山东富而通投资置业有限公司在协议上盖章、被告山东海汇生物工程股份有限公司的法定代表人段超庆在协议书上签字。本院认为，被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对答辩权与质证权的放弃。原告李莉与被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司签订的《退款协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，本院对合同效力予以确认。被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司未能按《退款协议书》约定向原告李莉支付购房款及约定利息，应属违约行为，原告李莉按照《退款协议书》的约定，要求被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司支付购房款及约定利息，理由正当，本院予以支持。原告李莉要求支付违约金的时间按签定《退款协议书》时计算不妥，应按《退款协议书》承诺的90日后计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李莉购房款及约定利息512400元；二、被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李莉违约金（以购房款及约定利息512400元为基数，按每日支付万分之五计算，从2012年9月22日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11730元，保全费5000元，由被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币11730元，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于 毅人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  陈 军二〇一五年十二月十八日书 记 员  韩冰清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第15355号原告刘梅泉，男，1975年7月11日出生，身份号码：×××。被告北京嘉利年华国际拍卖有限公司，住所地东城区建国门内大街18号办二503B，组织机构代码：×××。法定代表人毕家全，总经理。委托代理人李靓，北京祥文律师事务所律师。原告刘梅泉与被告北京嘉利年华国际拍卖有限公司（以下简称嘉利年华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆音独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘梅泉，被告嘉利年华公司之委托代理人李靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告明确知道其权利被侵害的日期是2014年9月8日，所以2013年6月23日至2014年2月25日未签订劳动合同的双倍工资差额请求未超过一年时效。2014年5月4日原告向东城区人力资源和社会保障局投诉过此事，由于没有劳动合同，只能先申请劳动关系，才能受理。由于被告一直承诺支付所有拖欠款项，直到2014年9月8日给毕家全打电话才知道被告没有诚意。2015年6月11日仲裁庭审时，原告提出上述请求，仲裁要求原告重新立案处理。原告与被告的法定劳动关系是2015年7月13日确立，2015年6月16日立案之前，真正劳动关系还未确立，不能把2014年2月25日确立为最后劳动关系节点。现起诉要求嘉利年华公司支付：1、2013年6月23日至2014年2月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额64000元；2、终止劳动关系经济补偿金8000元；3、承担本案诉讼费。被告辩称：原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，且原告在法定期限内未向相关部门申请仲裁或向法院提出明确的诉讼请求。另外由于原告是在与公司其他员工发生冲突的情况下自行离职，故被告不应支付终止劳动关系经济补偿金。被告同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：刘梅泉于2013年5月22日入职嘉利年华公司，双方约定月工资标准为8000元。2013年8月6日刘梅泉在2013年嘉利年华公司秋季艺术品拍卖计划上承诺，10月10日最终截稿前征集300幅能上拍作品，如不能按期完成，从8月份起自愿扣除25%的工资。2013年8月起嘉利年华公司按每月6000元标准支付刘梅泉工资。刘梅泉提供了：1、劳动仲裁申请书、受理通知书、庭审笔录及裁决书、《东城区劳动保障监察投诉（举报）信息登记表》等一组，证明其诉讼请求未过仲裁时效；2、2013年秋拍计划书原稿、定稿及发给公司的快递单复印件，证明其参与了整个秋拍工作的制定；3、工资单，证明其月薪标准为税后8000元。嘉利年华公司不认可信息登记表的真实性，认为该证据没有有权机关的签字盖章等，投诉内容中也没有主张未签订劳动合同双倍工资差额一项；其他证据真实性认可，但不认可证明目的，认为与本案无关，故刘梅泉的诉讼请求均已超过仲裁时效。嘉利年华公司提供了秋拍计划及工资表，证明双方之间就绩效工资达成一致，公司并未拖欠工资，及刘梅泉离职前月平均工资为6000元。刘梅泉认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。经本院向北京市东城区劳动保障监察大队查询，投诉系统中自2012年至2015年期间均没有刘梅泉或嘉利年华公司的投诉信息。另，刘梅泉曾于2015年2月10日申诉至东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2013年5月22日至2014年2月25日期间与嘉利年华公司存在劳动关系，并要求嘉利年华公司支付工资、加班费、成交提成款、报销款等费用。2015年7月28日刘梅泉不同意仲裁结果诉至本院。本院于2015年10月20日作出（2015）东民初字第11872号民事判决书，确认双方于2013年5月22日至2014年2月25日期间存在劳动关系，判决嘉利年华公司支付刘梅泉加班费、报销款，但刘梅泉的其他诉讼请求予以驳回。判决后，双方均未提起上诉，该判决书生效。刘梅泉于2015年6月16日再次申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求嘉利年华公司支付：1、2013年6月23日至2014年2月25日未签订劳动合同双倍工资差额64000元；2、终止劳动关系经济补偿金8000元。2015年8月仲裁裁决驳回刘梅泉全部仲裁请求。刘梅泉不服京东劳人仲字（2015）第2673号裁决书结果，起诉至法院。上述事实，有双方当事人的陈述，工资表、（2015）东民初字第11872号民事判决书、京东劳人仲字（2015）第2673号裁决书在案佐证，本院予以确认。本院认为：诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。……”刘梅泉主张其曾于2015年6月16日仲裁委立案前向劳动保障监察部门主张过双倍工资差额，但经本院调查，劳动保障监察部门并没有收到刘梅泉的投诉，且刘梅泉在2015年8月20日本案仲裁庭审中明确表示仅在2015年6月向仲裁委员会主张，而没有向其他相关部门主张过。同理，经本院生效判决确认，双方于2013年5月23日至2014年2月25日期间存在劳动关系，刘梅泉主张2014年2月25日双方口头解除劳动关系，并未提供证据予以支持，且刘梅泉在2015年8月20日本案仲裁庭审中明确表示自2014年2月25日起从未向相关部门主张过终止劳动关系经济补偿金。刘梅泉亦未提交证据证明其曾向嘉利年华公司主张上述权利或嘉利年华公司同意过上述诉讼请求。故刘梅泉主张2013年6月23日至2014年2月25日未签订劳动合同双倍工资差额及终止劳动关系经济补偿金的诉讼请求均已超过一年的仲裁时效，本院对其主张无法支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回刘梅泉全部诉讼请求。案件受理费五元，由刘梅泉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆音二〇一五年十二月十八日书记员  王玫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民（商）初字第12501号原告杨振国，男，1970年12月16日出生。委托代理人杨勤明，男，1954年10月1日出生。被告北京亚奥捷顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路400号院3号楼11层3单元1201号。法定代表人于超，总经理。委托代理人王红雷，男。委托代理人王东军，男。原告杨振国与被告北京亚奥捷顺商贸有限公司（以下简称亚奥捷顺公司）买卖合同纠纷一案，亚奥捷顺公司于2015年11月18日向本院提交追加被告申请书，申请追加北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司（以下简称联拓公司）作为本案被告参加诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同关系的主体为杨振国与亚奥捷顺公司，亚奥捷顺公司申请追加联拓公司作为本案被告参加诉讼没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回被告北京亚奥捷顺商贸有限公司的申请。审判长 王筠韬人民陪审员李新立人民陪审员王清根二〇一五年十二月十一日书记员 池        天        慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15022号原告柯文地，男，1984年1月2日出生。委托代理人张立飞，北京市世纪律师事务所律师。被告王泷，男，1976年10月19日出生。被告李冬宾，男，1983年11月22日出生，职业不详。原告柯文地与被告王泷、被告李冬宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈睿担任审判长，人民陪审员闫玉梅、王晓玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯文地委托代理人张立飞，被告王泷到庭参加诉讼，被告李冬宾经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告柯文地起诉称：2013年12月31日，因资金周转需要，王泷向柯文地借款25万元，借款期限自2013年12月31日至2014年1月30日，李冬宾为此借款提供担保。2013年12月31日，柯文地向王泷指定账户转账22.5万元。借款到期后，柯文地催促王泷、李冬宾还款未果。故柯文地诉至法院，请求判令：1、被告王泷偿还借款22.5万元并支付借款利息（自2014年2月1日起至实际付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；暂计至2015年4月1日，利息金额为15750元）；2、被告李冬宾承担连带保证责任；3、两被告共同承担本案诉讼费用。原告柯文地向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、收条。被告王泷未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可原告柯文地起诉主张的借款金额；尽管曾经偿还过部分款项，但确实占用柯文地的资金很长时间，故同意原告柯文地的诉讼请求，不过暂时没有偿还能力。被告王泷未向本院提交证据。被告李冬宾既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李冬宾未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告王泷对原告柯文地提交的证据1、2的真实性均予认可；本院对上述证据均予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年12月31日，王泷向柯文地借款25万元并出具一张借条，载明：兹有王泷因资金周转需要向柯文地借到现金25万元，借款期限1个月（2013年12月31日至2014年1月30日），到期连本带息一并偿还；担保人李冬宾对本借条承担连带清偿责任，担保期限为2年。李冬宾作为担保人在该借条上签字。2013年12月31日，柯文地向王泷账户转账22.5万元。2013年12月31日，王泷出具收条一张，载明：今收到出借人柯文地交来借款25万元。截至本案庭审之日，王泷仍拖欠柯文地诉争借款22.5万元及相应逾期利息未予清偿，李冬宾亦未承担相应连带保证责任。上述事实，有原告柯文地提交的证据及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，柯文地与王泷之间形成的民间借贷关系，与李冬宾之间形成的保证合同关系，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。关于诉争借款本金，借贷双方均确认实际交付的借款本金金额为22.5万元而非借条载明的25万元，本院对此予以确认。王泷收到柯文地交付的22.5万元借款后，应按期足额偿还相应借款。现约定的还款期限已经届满，王泷仍拖欠柯文地借款本金22.5万元及相应逾期利息未予清偿。故柯文地要求王泷偿还借款本金及相应逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王泷关于曾偿还部分款项的主张，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。柯文地在保证期间届满前起诉要求李冬宾承担相应保证责任，符合相关法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泷于本判决生效后十日内偿还原告柯文地借款本金二十二万五千元，并支付相应利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一四年二月一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李冬宾对被告王泷的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告李冬宾承担连带清偿责任后，有权向被告王泷进行追偿。如果被告王泷、被告李冬宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百一十一元，由被告王泷、被告李冬宾共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈睿人民陪审员闫玉梅人民陪审员王晓玲二〇一五年十二月二十五日书记员 彭                瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2015）京知行初字第2520号原告科姆德卡森株式会社，住所地日本国东京都港区南青山5丁目11番5号。授权代表人川久保玲，董事长。委托代理人时宇虹，女。委托代理人高慧，女。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人陈龙根。原告科姆德卡森株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月26日作出的商评字（2014）第110326号关于第12470181号“noirkeininomiya”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，科姆德卡森株式会社表示因商标评审委员会同意重新作出决定，故向本院提出撤诉申请。本院认为，科姆德卡森株式会社的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告科姆德卡森株式会社撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告科姆德卡森株式会社负担（已交纳）。审判长 姜庶伟人民陪审员郭灵东人民陪审员李新平二〇一五年十二月十七日法官助理刘梦玲书记员 赵        延        冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第31530号原告田×1，男，1931年11月8日出生。委托代理人赵延方，北京市法度律师事务所律师。被告田×2，男，1954年1月4日出生。委托代理人李刚，北京市东清律师事务所律师。原告田×1与被告田×2赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告田×1的委托代理人赵延方，被告田×2及其委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田×1诉称，原告有两个儿子，长子田×2，次子田×3。原告与妻子含辛茹苦将被告抚养成人，并结婚成家。但被告结婚后，其夫妻经常与原告夫妇发生矛盾。原告夫妻无奈，只得和被告夫妻分家各过。2004年9月5日，原告之妻去世。当时原告已经73岁，身体又不太好，需要人照顾。但被告未尽任何赡养义务，原告的生活起居全由田×3夫妻照料。2011年原告已经80岁高龄，由于身体原因生活已不能完全自理，身边已离不开人。2011年11月，原告次子田×3租赁了一套三居室，原告和次子田×3一家共同生活，由田×3夫妻和其儿子轮流陪护原告。原告年事已高，丧失了劳动能力和生活自理能力，且每天需要服药，医疗费用花费较大。被告不仅对原告的赡养问题不管不问，反而起诉原告要求分配原告之妻的遗产并申请法院查封原告的养老金账户，致使原告丧失了生活来源。故原告向法院提起诉讼，要求判决被告自2015年8月起每月向原告支付赡养费3000元；被告向原告支付2011年11月至2015年7月的赡养费90000元（按照每月2000元的标准计算）；被告支付原告医疗费3617.09元。被告田×2辩称，被告系原告长子。原告虽然和次子一起生活，但被告在2014年9月双方发生诉讼前，在逢年过节时都带着礼物去看望原告，并给原告一些钱款。对于原告的第一项诉讼请求，被告同意自2015年8月起每月给付原告200元赡养费。对于原告的第二项诉讼请求，被告不同意支付。对于原告的第三项诉讼请求，被告同意支付2014年1月1日以后实际发生的医疗费自付部分2873.88元的一半。经审理查明，原告与其配偶李×1共育有两名子女，即被告与田×3。李×1于2004年9月5日死亡。现原告诉至本院，要求被告自2015年8月起每月向原告支付赡养费3000元；被告向原告支付2011年11月至2015年7月的赡养费90000元；被告支付原告医疗费3617.09元。被告以其答辩意见，只同意自2015年8月起每月给付原告200元赡养费并支付2014年1月1日以后实际发生的医疗费自付部分2873.88元的一半，不同意原告的其他诉讼请求。审理中，经本院询问，原告表示其现与田×3共同生活，故对于田×3支付赡养费及医疗费一事不要求诉讼解决。另查，原告现养老金收入为每月3900余元，被告现养老金收入为每月3500余元。被告称2011年11月后每年给付原告一次赡养费，每次金额为300元至500元不等，原告对此不予认可。被告就其上述主张未向本院提交证据。再查，原、被告均认可原告本次主张的医疗费自付部分的金额为7234.18元。被告称2014年1月1日前曾经为原告垫付医疗费，原告称医疗费支出均系原告自行支付。被告未就其垫付医疗费一事向本院提交证据。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有双方当事人陈述、判决书、医疗费单据、养老金账户清单、检查报告、治疗记录、调解书、养老金明细、工商查询信息、房屋租赁合同、房租收条等证据材料在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。被告作为成年子女，应当依法对其父即本案原告履行赡养义务，支付一定数额的赡养费。被告称2011年11月后每年给付原告一次赡养费，每次金额为300元至500元不等，但未向本院提交相关证据，原告对被告上述意见亦不予认可，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。原告要求被告按照每月2000元的标准支付2011年11月至2015年7月的赡养费、按照每月3000元的标准支付2015年8月以后的赡养费，金额过高，本院根据双方的收入状况及原告的生活所需，酌情确定赡养费标准为每月500元，对于原告上述诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。关于医疗费，原告因患病发生医疗费用，其中自付部分应由其子女负担。鉴于原、被告均认可医疗费自付部分的金额为7234.18元，现原告要求被告负担其中的一半即3617.09元，并无不当，本院予以支持。被告称2014年1月1日前曾经为原告垫付医疗费，未向本院提交相关证据，本院不予采信。应当指出，原、被告现均年龄较大，双方在今后的家庭生活中应当互相关爱，妥善解决家庭纠纷，促进家庭和睦，弘扬尊老爱幼的社会主义道德风尚，创造和谐、文明的家庭氛围。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，本院判决如下：一、田×2自二〇一五年八月起每月支付田×1赡养费五百元。二、自本判决生效之日十日内，田×2给付田×1二〇一一年十一月至二〇一五年七月期间的赡养费二万二千五百元。三、自本判决生效之日十日内，田×2给付田×1已发生的医疗费三千六百一十七元零九分。四、驳回田×1的其他诉讼请求。如果田×2未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百零八元，由田×1负担八百元，已交纳；由田×2负担三百零八元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 涛二〇一五年十二月二十一日书记员 曹巧峤
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2630号上诉人（原审被告）：陈智丰，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市鄱阳县，现住杭州市江干区。委托代理人：吴龙凤、张仁骏（实习律师），浙江民禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文正，男，1964年6月9日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人：丁忠阳，浙江五联律师事务所律师。上诉人陈智丰与被上诉人朱文正胡民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院(2015)杭上商初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年8月13日，朱文正向陈智丰通过银行转账交付150000元。2015年2月2日，双方进行结算，陈智丰向朱文正出具借条一份，其上载明：“今向朱文正借150000元（大写壹拾伍万元整），本人承诺在2015年5月15日之前还清”。因陈智丰至今未还款，遂引起本案讼争。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方之间的民间借贷法律关系，事实清楚，证据确实充分，原审被告陈智丰未按约偿付借款，应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方在借条中对借期内利息没有约定，故应视为不支付利息，原审原告主张自2015年2月2日至2015年5月15日的利息损失，原审法院不予支持。但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原审被告陈智丰未按约偿付借款，原审原告主张自逾期之日2015年5月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准年利率5.1%计算利息损失，原审法院予以支持。原审被告陈智丰未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈智丰于本判决生效之日起10日内偿付朱文正借款150000元及自2015年5月16日起至借款还清之日止的利息损失（以150000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准年利率5.1%计算）；二、驳回朱文正的其他诉讼请求。预收案件受理费3380元，减半收取1690元，由朱文正负担40元，由陈智丰负担1650元。上诉人陈智丰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：案涉15万元系被上诉人预付给上诉人的装修款，而非借款。被上诉人因经营所需，委托上诉人对其位于万品汽配城的仓库进行装修。2015年2月2日，因案涉仓库尚未装修完毕，双方尚未对装修款进行结算，而上诉人因经营所需，急需款项周转，故双方协商以借款形式预支装修款。装修完毕后双方经结算，预支的款项与装修款金额相近，双方同意就此结算完毕。然因上诉人疏忽，未能及时向被上诉人索回先前写的字据，故被上诉人诉至法院。上诉人认为，二审法院应在全面了解案情的基础上重新作出判决。请求二审法院依法改判，驳回原审原告朱文正的全部诉讼请求。被上诉人朱文正答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。上诉人所提出的本案款项性质系上诉人的装修款，同事实不符，本案一审中已经查明了事实，上诉人也向被上诉人出具了借条，因此该款项性质属于借款，并非是预支的装修款，上诉人所陈述的双方存在装修合同关系并且该15万元同装修款接近，没有任何证据，显然同实际不符。二审期间，双方均未提交新的证据。经审查，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被上诉人朱文正在一审中所提交的借条及汇款凭证，能够有效证明双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人应按照约定的期限返还借款，并支付逾期利息。上诉人辩解案涉款项系预支的装修款、并已结算完毕，但并未提供相应证据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人陈智丰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 群审判员 邓兴广审判员 倪德锋二〇一五年十二月二十二日书记员 周治平?*MERGEFORMAT?4?
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15356号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。负责人刘加隆，总经理。委托代理人杨剑，北京盈科律师事务所律师。被告郭重阳，男，1987年10月30日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭重阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、周韬参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告郭重阳经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：被告郭重阳2008年11月18日向招商银行申请办理了卡号为×××的信用卡。截至2015年3月26日，郭重阳累计欠款本金70777.10元，利息5.12元，滞纳金、费用8086.39元。招商银行起诉后，郭重阳偿还了部分款项，截至2015年12月1日，郭重阳尚欠招商银行信用卡欠款本金69577.10元，利息8600.35元，滞纳金、费用25335.18元。招商银行催收未果，现起诉要求判令：1、郭重阳给付信用卡欠款本息共计103512.63元（截至2015年12月1日，69577.10元，利息8600.35元，滞纳金、费用25335.18元），并按信用卡领用合约的约定支付至清偿之日止的利息、费用；2、郭重阳承担诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行Young卡-学生信用卡通用申请表》（以下简称信用卡申请表）及《招商银行Young卡-学生信用卡领用合约》（以下简称领用合约）；2、郭重阳身份证复印件；3、郭重阳信用卡账单查询。被告郭重阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郭重阳未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2008年11月4日，郭重阳签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：郭重阳保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；郭重阳承诺对Young卡项下发生的全部债务负清偿责任；郭重阳收到Young卡后，应立即在Young卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用Young卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由郭重阳负担；在招商银行核准发给Young卡后，郭重阳应按招商银行的规定缴纳年费；郭重阳的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；郭重阳以Young卡办理预借现金时，须承担按每笔按预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额是每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金发生日，招商银行按月计收复利；郭重阳超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息；郭重阳可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；郭重阳如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；郭重阳超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由郭重阳承担。招商银行此后批准了郭重阳的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2015年3月26日，郭重阳累计欠款本金70777.10元，利息5.12元，滞纳金、费用8086.39元。招商银行起诉后，郭重阳偿还了部分款项，截至2015年12月1日，郭重阳尚欠招商银行信用卡欠款本金69577.10元，利息8600.35元，滞纳金、费用25335.18元。本院认为：郭重阳与招商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。郭重阳与招商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。郭重阳自愿以申请人的身份签订招商银行信用卡申请表并申请、使用招商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。郭重阳在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。郭重阳逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，招商银行有权向郭重阳催收、追索信用卡欠款。因此，招商银行要求郭重阳支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。郭重阳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭重阳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至二〇一五年十二月一日信用卡欠款十万零三千五百一十二元六角三分，及自二〇一五年十二月二日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行Young卡-学生信用卡领用合约》的约定计算）。如果被告郭重阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十六元，由被告郭重阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶代理审判员周韬二〇一五年十二月二十一日书记员 赵        秋        菊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第22167号原告北京日煦供暖有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇（永乐废弃物混烧处理中心院内），组织机构代码：77954XXXX。法定代表人李荣魁，经理。被告李琳琳，女，1983年6月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京日煦供暖有限公司（以下简称“供暖公司”）与被告李琳琳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告供暖公司的法定代表人李荣魁、被告李琳琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供暖公司诉称：原告方从2005年起一直为被告住宅供暖，已形成事实供暖关系，按照2010年4月1日北京市人民政府第216号令《北京市供暖采暖管理办法》中第十一条供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。第十二条，本市采暖期为当年11月15日至次年3月15日。市人民政府可以根据气象等实际情况调整采暖期时间。被告一直拖欠原告的供暖费，原告多次催要，被告方均未予交纳。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告拖欠的2010年11月15日至2015年3月15日的供暖费11520元；诉讼费由被告承担。被告李琳琳辩称：原告起诉书中所写的我的建筑面积不对。我也没有和原告签过合同。还有供暖标准也不对。因为家里暖气不暖和，所以一直没有住过。经审理查明，李琳琳系北京市通州区芳草园小区的所有权人，该房屋建筑面积为66.13平方米。另查，2005年9月1日，北京市通州区张家湾镇人民政府（被承包方、甲方）与北京日煦供暖有限公司（乙方、承包方）签订《承包协议》，约定：乙方以承包的形式使用甲方提供的供暖设备、设施。并自行成立物业供暖中心，领取营业执照和有关收费票证。此承包期限为20年，自2005年9月1日至2025年9月1日。乙方有权直接与采暖单位或用户签订供热协议并依据北京市物价局规定按供暖面积收取供暖费。协议还对甲乙双方的其他权利义务、违约责任等事项作出了约定。协议签订后，供暖公司自2005年起开始为涉诉的芳草园小区提供供暖服务。2014年11月15日起，涉诉小区的供暖方式由燃煤供热变更为燃气供热。根据北京市物价局2001年10月17日发布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，燃煤锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季16元调整为16.5元；燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。经核实，李琳琳未向供暖公司交纳2010年11月15日至2015年3月15日的供暖费6348.48元。上述事实，有供暖公司提交的《承包协议》、北京市物价局文件、测温记录、房屋所有权证书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，供暖公司为涉案小区提供了供暖服务，李琳琳亦实际享受了供暖公司为其提供的供暖服务，双方之间成立事实合同关系。李琳琳理应按照北京市政府规定的标准支付供暖费，故对于供暖公司要求李琳琳给付供暖费的诉讼请求，理由正当、证据充分，供暖公司对于李琳琳的房屋面积计算有误，本院予以纠正。对于李琳琳所述供暖不达标的答辩意见，证据不足，本院不予采纳；对于李琳琳所述房屋未居住的答辩意见，以此为由不交供暖费无事实及法律依据，本院不予采纳其该项答辩意见。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告李琳琳给付原告北京日煦供暖有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一五年三月十五日共五个供暖季的供暖费共计人民币六千三百四十八元四角八分，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十四元，由原告北京日煦供暖有限公司负担十九元（已交纳），由被告李琳琳负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 秦 玲二〇一五年十二月十六日书 记 员 张世伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第603号原告瞿卫君。原告瞿筱萍。原告瞿英姬。原告瞿凯益。上列三原告的共同委托代理人瞿卫君。被告上海市浦东新区金桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐创，镇长。委托代理人于晗，上海市东浦律师事务所律师。原告瞿筱萍、瞿英姬、瞿卫君、瞿凯益诉被告上海市浦东新区金桥镇人民政府(以下简称：金桥镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后由审判员赵忠元独任审判。2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告瞿卫君(暨原告瞿筱萍、瞿英姬、瞿凯益的共同委托代理人)、被告金桥镇政府的委托代理人于晗到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告瞿筱萍、瞿英姬、瞿卫君、瞿凯益诉称，其原居住于上海市浦东新区张桥镇季乐村XX队，属郊区设备简单的小楼房。1998年12月27日就上述房屋与被告签订了房屋拆迁保留私房产权安置协议(以下简称：系争协议)。系争协议违反《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称：国务院令第78号)第二十条，违反《宪法》第五、十三、四十一条、违反《民法通则》第三、四、五、五十八、五十九、六十一、七十五、九十二条之规定；被告篡改、曲解拆迁补偿政策，竭尽欺诈、威逼之能事，系争协议无公平、自愿、协商可言，严重侵犯了原告户的合法权益，故请求确认系争协议无效、判令被告按国务院令第78号令第二十条之规定对原告按“拆一还一”重新补偿安置，返还不当得利114.4平方米。原告提供了下列证据：1、国务院令第78号第二十条、**令第4号第二十八条；2、上海市房屋建筑类型表；3、被拆迁房屋照片。被告金桥镇政府辩称，其依法取得房屋拆迁许可证实施拆迁，原告房屋属农村村民居住房屋，在拆迁范围之内。系争协议是双方真实意思的表示，且已经履行完毕，不存在法定的无效情形，故应依法驳回原告诉讼请求。被告提供了下列证据：1、浦综房拆许字(98)第62号房屋拆迁许可证存根；2、系争协议。经审理查明：原上海市浦东新区张桥镇人民政府(后被撤销建制，与原金桥镇政府建立新的金桥镇政府)取得房屋拆迁许可证，原告户农村村民私房在拆迁范围内。1998年12月27日，原告瞿卫君作为户代表与被告签订系争协议，拆迁双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价。应安置人口包括四原告及瞿卫君的岳母杨兰芳。原告户被拆迁农村村民私房建筑面积234.4平方米，由被告以佳虹路XXX弄XXX号XXX室、XXX室新建房屋(计建筑面积149.72平方米)换给原告户，互换的新房按五人及人均建筑面积24平方米计算，合计120平方米，以新房成本价的三分之一出售，5平方米按照顾价出售，24.72平方米按市场价出售；双方还结算了其他各项补偿款。系争协议已经履行完毕。原告入住安置房屋并于2006年办理了房地产权证。杨兰芳于2013年去世。以上事实由双方当事人当庭陈述、房屋拆迁许可文件、系争协议等证据证实。本院认为，被告依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，瞿卫君(户)的农村村民私房在拆迁范围内，系被拆迁人，瞿卫君具有签约主体资格。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置。根据当时的拆迁法律规定，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。经过审查，双方在补偿安置方式以及对互换的新房的出售价格的结算方面符合本市的相关规定。据此，可以认为被告对原告户进行补偿安置并无不当。系争协议系原、被告双方真实意思表示，协议签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形，也不存在被告以欺诈手段骗取签约的情形。现原告的各项诉讼请求缺乏法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告瞿卫君、瞿筱萍、瞿英姬、瞿凯益的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告瞿卫君、瞿筱萍、瞿英姬、瞿凯益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一五年十二月二十五日书记员  李 赞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字3208号 原告：张理森，男，1992年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 被告：广东宝家康药业有限公司新世纪分店，住所地广东省广州市白云区春兰一街2号101（部位：之一）。 法定代理人：周某。 原告张理森与被告广东宝家康药业有限公司新世纪分店产品责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，由审判员梁洁适用简易程序其他程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张理森诉称：因生活需要，原告2015年10月3日在被告新世纪分店购买了250g装虫草花2包，单价78元,包装上标有“品名-虫草子实体，保质期12个月，天然绿色食品，不添加任何色素和防腐剂”。后经朋友指点查询大量资料发现该产品包装没有执行标准、生产者名称、地址、联系方式、生产许可证编号等，违反了相关法律法规的规定，不符合国家食品安全标准。为维护原告合法权益，请贵院依法判令：1、被告退还货款156元，并依法给予十倍赔偿1560元（合计1716元）；2、被告承担本案诉讼费。 被告广东宝家康药业有限公司新世纪分店未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告主张，其于2015年10月3日在被告处购买了煲汤料：250g装虫草花2包，单价78元。原告就其主张提交了证据购物小票、收据、刷卡单、产品照片、产品实物。其中购物小票（机打）显示“商品名称：虫草花，数量：500，原价：1.00，单价：0.31，金额：156”，购物小票（手写）“2包”字样，原告陈述是其自行书写。收据显示“虫草花共156元”。产品实物外包装正面标示“金虫草”，背面标示“产品名称：虫草子实体……”，未标示数量，且产品实物的外包装袋未密封。 以上事实有购物小票、刷卡单、发票、产品照片、产品实物及当事人陈述等证据证实。 本院认为：《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告提供的购物小票、收据与其提供的产品实物的名称、数量、包装情况均无法对应，即原告未能举证证实其在被告处购买的产品实物就是其向本院出示的产品实物，原告也未能举证证实被告销售的产品没有执行标准、生产者名称、地址、联系方式、生产许可证编号等问题，原告应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告要求退还货款及十倍赔偿的主张，本院不予支持。 被告广东宝家康药业有限公司新世纪分店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张理森的诉讼请求。 本案受理费25元（张理森已预交），由张理森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 梁 洁 二〇一五年十二月七日 书记员 李嘉欣
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一(民)初字第7072号原告韩某，男，1973年6月30日出生，汉族，住上海市。被告常某某，女，1977年7月24日出生，汉族，住上海市。原告韩某与被告常某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖英独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告常某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某诉称，双方生活理念和目标不一致，生活习惯也有差异，长期积累导致夫妻关系不睦，故起诉要求离婚。被告常某某辩称，婚后夫妻关系很好，风雨同舟了九年，双方经常一同旅游，两人人生观价值观相同，自己对原告感情很深。2014年曾经怀孕，后应原告要求打胎，2015年5月发觉原告有外遇，自己非常难过，认为原告只是一时的鬼迷心窍，希望原告回归家庭，故坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告于2003年10月经人介绍相识恋爱，2006年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚。审理中，被告不同意离婚，致调解不成。本院认为，夫妻应以感情为基础，原、被告婚龄较长，感情基础深厚，双方均应珍惜夫妻之情，慎重对待自己的婚姻，给双方一次机会，故应以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告韩某要求与被告常某某离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇一五年十二月二十五日书记员  陈鸣附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肥东民一初字第01675号原告：王宏高，男，1973年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。被告：刘松，男，1974年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省滁州市琅琊区。被告：南京明佳物流有限公司。住所地南京市六合区雄州街道棠城综合楼延安路6号606室。法定代表人：王广明，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司。营业场所南京市珠江路229号。负责人：姜跃武，总经理。本院在审理原告王宏高与被告刘松、南京明佳物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王宏高于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王宏高的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王宏高撤回起诉。本案受理费930元，减半收取为465元，由王宏高负担。（此页无正文）审判员  王卫东二〇一五年十二月十八日书记员  王永波
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3880号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军，董事长。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告梁永林，男，汉族，1980年4月24日生，住广东省。被告曾必红，女，汉族，1981年1月19日生，住广东省。原告安吉租赁有限公司诉被告梁永林、曾必红融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同》，约定原告向两被告融资租赁出租东风牌汽车，每月租金人民币(下同)2,515元，租期为48个月。合同签订后，原告按约采购车辆交付被告梁永林。但两被告仅支付部分租金，原告与两被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购款，请求判令：1、两被告支付原告租金共计76,821元，车辆归两被告所有；2、诉讼费由两被告承担。原告提供证据：1、《车辆融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，证明原告与两被告间存在融资租赁关系；2、购销合同，证明原告已按照《车辆融资租赁合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；3、车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告梁永林交付融资租赁；4、车辆机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；5、租金支付明细，证明两被告租金支付情况。两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。鉴于两被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年11月，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同及附件》。合同约定，两被告指定原告购买东风牌汽车一辆，租赁给两被告，两被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为两被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付。被告梁永林签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆(车辆品牌为东风、车架号LGG8D2D12CXXXXXXX、发动机号SDC5753)。同时，合同还约定，融资总额为93,750元，留购价款1元，支付保证金18,750元，保证金无违约行为原告不计息退还，如有违约原告有权从保证金抵扣应付款项；租赁期间自出租人购置价款支付日起，共48期，到账日为每月5日前，每期租金金额为2,515元。该合同另约定，出租人和承租人双方任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的千分之三计算；若逾期支付租金，其需按逾期租金每日万分之八支付滞纳金，且原告可不退还保证金，并要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。若承租人因违反合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用予抵扣应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。抵扣顺序如下：(1)销售或转租物件而产生的所有费用、税款及出租人因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等。(2)承租人根据本合同条款应支付给出租人的补偿金、违约金、损害赔偿金。(3)承租人根据本合同条款应支付给出租人的所有到期、未到期租金。另查明，原告与案外人河源市腾达汽车销售服务有限公司签订委托采购合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的保证金18,750元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告支付余款。两被告仅支付10期租金，截至2015年7月16日,尚余租金76,821元(2,515*38+1-18,750)。原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告当庭陈述、提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告未按约支付租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。所以，原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款和逾期租金，不违反法律规定，本院予以认可。两被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁永林、被告曾必红应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金人民币76,821元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风、车架号LGG8D2D12CXXXXXXX、发动机号SDC5753)归被告梁永林、被告曾必红所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,720.53元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十二月三十日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）象民初字第1043号 原告解正国，男，1987年8月8日出生，壮族，农民，住广西象州县。 委托代理人卢业欢，男，象州县法律事务中心法律工作者。 被告韦锦松，男，1962年11月19日出生，汉族，农民，住广西象州县。 原告解正国与被告韦锦松民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员梁俊玲独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告解正国及其委托代理人卢业欢到庭参加诉讼，被告韦锦松经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解正国诉称：2014年8月7日被告韦锦松因做生意急需资金周转为由，向原告解正国借款30000元，并向原告写下借条一张。双方约定借款期限至2014年8月17日止，但逾期后，被告韦锦松没有向原告解正国偿还借款，原告无奈诉至法院，要求被告偿还给原告借款本金30000元，及支付逾期利息2100元（利息按月息0.5%从2014年8月17日计算至2015年10月18日止）；及从2015年10月18日计至被告还清借款之日止的逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。 为证明自己的主张，在举证期限内，原告提供如下证据：借条一张，证明被告借款的事实存在。 被告韦锦松未出庭参加诉讼，在举证期限内未向本院提交证据及答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告韦锦松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其提供的证据予以确认。 经审理查明，2014年8月7日，被告韦锦松向原告解正国借款30000元，借款期限至2014年8月17日止。原告解正国将现金30000元支付给了被告韦锦松。借款期限届满后，被告韦锦松没有向原告解正国偿还借款。2015年11月3日，原告解正国诉至本院，提出上述诉请。 本院认为：原、被告之间的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，该借贷行为为合法有效的民事法律行为，依法应受法律保护。被告逾期不归还借款的行为，已构成违约，依法应承担偿还债务的法律责任。原告诉请要求被告偿还借款本金30000元的事实清楚，证据确凿，理由充分，本院依法予以支持。原告要求被告按月息0.5%支付逾期利息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的这一诉请，理由正当，证据充分，本院予以准许。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告韦锦松应于本判决生效之日起十日内偿还给原告解正国借款本金30000元及逾期利息（利息按月息0.5%，自2014年8月17日起计算至被告还清借款之日止）。 本案受理费603元，减半收取301.5元，由被告韦锦松负担。 上述义务，义务人逾期偿还则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。款汇：象州县人民法院，开户行：农行象州营业部，账号：14×××55。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费603元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院。开户银行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁俊玲 二〇一五年十二月九日 书记员  覃东飞 适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）相民一初字第02531号 原告：汪勇莉，女，1972年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托代理人：韩永梅，安徽律诚律师事务所律师。 被告：张多云，女，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。经常居住地淮北市。 原告汪勇莉与被告张多云民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员施云辉适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告汪勇莉及其委托代理人韩永梅，被告张多云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪勇莉诉称：2014年6月20日及7月8日，张多云向我借款共计20万元用于周转，并约定借款一年，到期还款。后期张多云以没有钱为由拒绝还款，特起诉至法院，请求判决张多云偿还借款本金20万元及相关利息，诉讼费及在诉讼中发生一切经济费用由张多云负担。 张多云在庭审中口头辩称：借款属实，但我不同意支付利息及其他费用。 经审理查明：2014年6月20日及2014年7月8日，张多云与汪勇莉签订借据二张，写明张多云每次向汪勇莉借款10万元，借款期限一年，借款用途为周转，如张多云、汪勇莉发生一切经济纠纷，一切费用（诉讼费、律师费、执行费等）全部由张多云负担等内容。同时双方口头约定借款利率为月息2%。汪勇莉于2014年6月20日和2014年7月5日通过银行分别向张多云汇款支付借款本金10万元，合计20万元，张多云按照月利率2%标准支付利息至2015年6月19日，此后的借款本金及利息未支付，汪勇莉遂起诉至本院。为本次诉讼，汪勇莉支出律师代理费4000元。 以上事实有汪勇莉提交是借据、建设银行汇款凭条、律师代理费发票以及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：债务应当清偿。张多云与汪勇莉签订借据，汪勇莉出借给张多云20万元，双方债权债务关系成立，现借款期限已过，汪勇莉要求张多云偿还借款本金20万元，理由充分，本院予以支持。双方口头约定月利率2%，未超过年利率24%的标准，张多云支付利息至2015年6月19日，汪勇莉要求张多云按照月利率2%继续支付利息符合法律规定，本院予以支持。同时，双方还约定如双方发生纠纷，诉讼费、律师费等全部由借款人负担，故汪勇莉要求张多云承担律师代理费、诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告张多云于本判决生效后十五日内偿还原告汪勇莉借款本金20万元及利息（按照年利率24%从2015年6月20日计算至付清借款之日止），并支付原告汪勇莉律师代理费4000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，因本案适用简易程序减半收取2150元，诉讼保全费1520元，均由被告张多云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院 审判员  施云辉 二〇一五年十二月二十九日 书记员  冉慧子 附法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。