文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第9号原告：叶锦平，女，汉族，1990年6月18日出生，住址：广东省中山市。委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。被告：张贵庆，男，汉族，1971年2月27日出生，住址：广东省信宜市。被告：珠海雅顺运输有限公司，住所地：珠海市翠前北路168号3单元2-52号。法定代表人：李珲，总经理。被告：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海吉大水湾路386号南方证券大厦八层。负责人：王向松，总经理。委托代理人：邓艳丽。原告叶锦平诉被告张贵庆、珠海雅顺运输有限公司、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2010年7月5日22时53分许，被告张贵庆驾驶粤Ｃ3××××号轻型普通货车从105国道由北往南方向行驶右转入沿海高速入口路段时与谭金文骑电动自行车（搭载叶锦平）从沿海高速入口路段由西往东方向行驶发生碰撞，造成车辆受损及谭金文、叶锦平受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告张贵庆驾驶机动车未确保安全行车，谭金文驾驶非机动车未靠右侧通行，其二人各负事故的同等责任。事故发生后，原告被送至中山市中医院抢救治疗，初步诊断为：右股骨骨折、右膝部挫裂伤，于2010年7月6日入院治疗，期间行“右股骨中段粉碎性骨折，切开复位交锁髓内钉内固定术”，并于2010年7月22日出院，共住院16天。出院诊断为：右股骨中段粉碎性骨折、右膝盖软组织挫裂伤。出院医嘱：休息1个月；坚持功能锻炼，不能下地行走；定期返院复查等。该院于2011年11月14日出具的疾病证明书，内容载明“诊断：右股骨中段骨折（术后骨不愈合），建议：住院行手术植骨（必要时需重新内固定）。”2011年11月29日，原告因右股骨中段粉碎性骨折术后不愈合在中山市中医院入院治疗，期间行“右股骨中段粉碎性骨折术后骨不愈合远端锁钉拆除术”，于2011年12月9日出院，共住院10天。出院诊断为：右股骨中段粉碎性骨折术后不愈合。出院医嘱：休息1个月；适当功能锻炼，患肢暂不负重行走；定期门诊复查等。该院分别于2010年8月17日、2010年9月16日、2010年10月26日、2010年12月2日、2011年7月19日出具疾病证明书，医嘱各建议原告休息1个月。该院还分别于2011年1月6日、2011年3月8日、2011年5月12日、2011年8月23日出具的疾病证明书，医嘱各建议原告休息2个月。2014年10月14日，原告委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2014年10月16日出具广正司鉴所[2014]法临鉴字第791号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者叶锦平因交通事故致右股骨中段粉碎性骨折内固定术后骨不愈合，其伤残等级评定为九级。原告为此垫付鉴定费1500元。经本院询问，被告珠海雅顺运输有限公司及被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司均表示对原告的伤残等级无异议。根据原告提交的户口簿以及中山市坦洲镇永一村民委员会出具的《证明》反映，原告的父亲叶敏强，1954年7月17日出生，原告的母亲冯玉珍，1959年12月12日出生，上述二人生育叶锦平、叶锦辉及叶锦洪共三名子女，原告及其父母的户别登记为（农业户口）家庭户，住址登记为广东省××镇××街××号。原告还提交《出生医学证明》，显示谭永康系原告的儿子，其于2009年6月24日出生。原告还提交了谭想云出具的《证明》，称叶锦平于2008年11月至2010年7月5日在中山市坦洲镇樱枝理发店从事杂工工作，每月平均工资2500元，叶锦平因2010年7月5日发生交通事故导致无法上班，该店未发放任何工资。根据原告提交的营业执照显示，中山市坦洲镇樱枝理发店的经营者是谭想云。肇事车辆粤Ｃ3××××号车的登记车主系被告珠海雅顺运输有限公司。该车在被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为30万元的商业第三者责任保险（且投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告珠海雅顺运输有限公司提交了其公司与邹兵于2010年3月12日签订的《货运车辆合作经营合同书》，该合同约定：邹兵出资购买的粤Ｃ3××××号车辆登记在被告珠海雅顺运输有限公司名下营运，车辆的产权归邹兵所有，实行风险自担、自负盈亏的方式经营，经营期内所取得的全部收入归邹兵所有，被告珠海雅顺运输有限公司负责申领营业性道路运输证及提供公司名称给邹兵使用，邹兵每年向被告珠海雅顺运输有限公司缴纳管理费720元。案外人邹兵接受本院询问时，陈述称张贵庆是其雇请的司机，负责驾驶粤Ｃ3××××号车辆，其与珠海雅顺运输有限公司就该车存在经营合作关系，每年需缴纳管理费720元，并确认《货运车辆合作经营合同书》是其签署的。庭审中，被告珠海雅顺运输有限公司称被告张贵庆系邹兵聘请的司机，与其公司不存在雇佣关系，其公司与邹兵之间是合作经营肇事车辆，其公司每月收取邹兵车辆管理费720元，并认为原告的起诉已超过诉讼时效。经本院征询原告的意见，原告明确表示不申请追加邹兵作为本案的被告参加诉讼，且不要求向邹兵主张权利。另外，被告珠海雅顺运输有限公司还称邹兵为原告垫付医疗费押金4200元，但司机称押金收据的原件交给了原告丈夫，故认为该笔4200元医疗费应已包括在原告提交的医疗费票据中。原告则称没有收到押金票据原件，且认为该4200元的医疗费押金没有包括在原告主张的医疗费金额中。双方无争议的事项为第3项，其他事项双方均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              27589.1元。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为仅认可与事故有关的费用，具体金额以票据为准，应提交相关病历佐证。                  2.营养费              6000元。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为主张的金额过高，由法院酌情认定。                  3.住院伙食补助费              2600元（100元/天×26天）。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司对该项请求无异议。                  4.护理费              3120元（120元/天×26天）。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可，没有医嘱以及支出护理费的相关票据证明。                  5.残疾赔偿金              145500元（36375元/年×20年×20%）。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为应按农村标准赔偿。                  6.精神损害抚慰金              10000元。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为金额过高。                  7.交通费              1500元。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为金额过高。                  8.鉴定费              1500元。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为不是直接损失，不同意承担。                  9.误工费              47600元（3000元/月÷30天×476天，住院26天及休息15个月）。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为原告主张的误工时间过长，工资标准的依据不足，故不予认可。                  10.被扶养人生活费              103651.38元[父母：26130.6元/年×20%×（20年+20年）÷3人] ；儿子：（26130.6元/年×20%×13年÷2人）。被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为应按农村标准计算，被扶养人有数人的，总额不应超过上一年度的人均消费性支出标准。                  11.被告张贵庆垫付的费用              向原告预付6000元。原告对被告垫付的金额无异议，同意在总赔偿款项中予以扣减。                  12.被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司              预付医疗费10000元。原告对被告预付的医疗费金额无异议，且包括在原告主张的医疗费金额中。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，谭金文和被告张贵庆各负此事故的同等责任。被告珠海雅顺运输有限公司主张被告张贵庆于事发时系受邹兵雇请驾驶肇事车辆粤Ｃ3××××号车，邹兵对该事实予以认可，故本院对被告珠海雅顺运输有限公司的该项主张予以采信。由于被告张贵庆与邹兵之间形成劳务关系，故被告张贵庆在提供劳务过程中发生交通事故导致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，邹兵作为接受劳务方应对原告的损失承担相应的侵权责任。对原告主张被告张贵庆承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但由于原告表示不申请追加邹兵作为本案被告参加诉讼，系其自行处分诉权的行为，没有违反法律规定，本院予以照准，相应的法律后果应由原告自行承担。被告珠海雅顺运输有限公司系肇事车辆粤Ｃ3××××号车的登记车主，对肇事车辆收取管理费用，享有一定的运行支配和运行利益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其应对原告的损失承担连带赔偿责任。由于肇事车辆粤Ｃ3××××号车在被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了交强险，故被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险赔偿限额内向原告承担相应的赔偿责任。对超出交强险限额的部分，本院根据责任比例确定由被告张贵庆承担60%的赔偿责任。因粤Ｃ3××××号车在被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司还投保了保险限额为30万元的商业三者险，故被告张贵庆应承担的部分，先由被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内向原告先予赔付，仍有不足的部分，再由被告珠海雅顺运输有限公司承担赔偿责任。关于被告珠海雅顺运输有限公司辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。同时第一百三十七条还规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案原告虽于2010年7月5日发生交通事故导致受伤，但根据原告提交的病历、疾病证明书、医疗费票据及费用明细清单反映，原告在事故发生后先后在中山市中医院进行两次住院治疗，于2011年12月19日出院后，主张其因病情尚未痊愈，仍持续多次到医院进行门诊复诊、检查，最后一次门诊检查时间是在2014年9月4日，并提交了X线检查报告为证。此后，原告于2014年10月14日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2014年10月16日出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为九级。由此可见，原告的治疗期较长，在受伤后一年内的伤情并未稳定，损害后果仍在持续发生。因此，原告在治疗结束后，损害结果基本确定后才能知道其权利受侵害的程度。因此，原告在2014年12月22日提交民事起诉状至本院，并未超过法律规定的一年诉讼时效，故本院对被告珠海雅顺运输有限公司的该项辩解意见不予采纳。庭审中，双方当事人对原告主张的住院伙食补助费2600元并无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：（一）医疗费：根据原告提交的医疗费票据核算，医疗费金额共计为27108.1元，原告确认其中的10000元为被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司垫付，其余金额为原告自行垫付。上述医疗费有相应的医疗费收据、挂号凭证、费用清单、病历、出院记录及疾病诊断证明书等予以证实，本院予以采纳。另外，对被告珠海雅顺运输有限公司主张案外人邹兵为原告垫付住院押金4200元，鉴于原告对该垫付的事实不予认可，故本院对该笔费用在本案中将不作审处，由邹兵另循其他途径解决；（二）残疾辅助器具费：原告主张购买轮椅、腋下拐花费488元，结合原告的伤情诊断，考虑医嘱建议原告“适当功能锻炼，患肢暂不负重行走”，原告确有借助器具辅助行走的需要，故该项费用应属于原告因本次事故所发生的必要费用，且提交了相关票据予以证明，本院予以采纳；（三）营养费：结合原告的伤残程度，本院酌情支持原告的营养费3000元；（四）护理费：原告因伤住院治疗26天，结合原告的伤情诊断，本院对原告主张住院期间需一人陪护予以支持。但由于原告未能提交相关护理费支付凭证或护理人员误工损失证明予以证实，故本院对原告主张的护理费标准120元/天不予采纳。本院参照本地护工从事同等护理级别的劳务报酬标准100元/天计算原告的护理费为2600元；（五）残疾赔偿金：根据广东正光法医临床司法鉴定所出具的广正司鉴所[2014]法临鉴字第914号司法鉴定意见书，原告的伤残等级评定为九级，各被告在庭审中均未提出异议，本院予以采纳。根据原告提供的户口簿记载，原告的户别登记为（农业人口）家庭户。原告称其户籍所在地中山市进行户籍改革，取消了农业户口与非农业户口等户籍的划分，统一登记为中山市居民户口，标注“（农业人口）”系为确定其改革前的“农业人口“身份，提交了中山市《关于实施户籍登记管理制度改革的意见》为证，并据此主张按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。根据户口簿所反映的户籍信息，本院确定原告应适用城镇居民标准计算相关损失为宜。据此，原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入36375元/年计算残疾赔偿金为145500元，符合规定的赔偿标准，本院予以支持；（六）精神损害抚慰金：原告因本次事故受伤并致九级伤残，结合被告的过错程度、受害人的伤残程度及本地平均生活水平等综合因素，原告主张精神损害抚慰金10000元，金额在合理范围之内，本院予以支持；（七）鉴定费：原告因进行伤残等级鉴定支出了鉴定费1500元，该费用是原告为确定本次交通事故造成的伤害程度进行相关的鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提供了相关的发票以证实费用的实际发生，本院予以采纳，被告应予赔偿。由于鉴定费不属于交强险的赔偿范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业第三者赔偿限额内承担相应的赔偿责任；（八）交通费：原告主张因此事故产生了交通费1500元，但未能提交相应票据予以证明，本院不予采纳。但考虑原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关交通费用，根据原告住院的天数、住院期间需人陪护以及进行伤残评定等实际情况，本院酌情支持原告的交通费500元；（九）误工费：原告在中山市中医院先后两次住院治疗，住院时间共计为26天，医嘱建议原告出院后休息时间为15个月，据此，本院对原告主张误工时间计算476天予以采纳。原告主张按照3000元/月的标准计算误工损失，但未能提交相关的证据予以证实，且谭想云所出具的《证明》属于证人证言，而未出庭作证的证人证言是不能作为认定案件事实的依据，故本院对原告主张的工资标准3000元/月不予采信。考虑原告因伤治疗及休养期间不能正常工作，本院参照本地最低工资标准1650元/月计算原告的误工费为1650元/月÷30天×476天=26180元；（十）被扶养人生活费：根据原告提交的户口簿以及中山市坦洲镇永一村民委员会出具的《证明》，原告的父亲叶敏强、母亲冯玉珍于原告定残之日已分别年满60周岁和55周岁，上述二人的扶养年限均应按20年计算。原告的儿子谭永康于原告定残之日已年满5周岁零三个月，原告主张其扶养年限按13年计算，各被告对此并未提异议，本院予以采纳。由于原告是适用城镇居民标准计算相关损失，故对原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出26130.6元/年的标准计算被扶养人生活费，本院予以采纳。据此，被告应赔偿原告的被扶养人生活费为103651.38元。本院核定的原告上述损失，医疗费26130.6元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元，以上损失合计36406.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险医疗费赔偿限额内直接向原告赔付10000元。余额26406.8元以及鉴定费1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险赔偿限额内向原告承担80%的赔偿责任即22325.44元。护理费12460元、误工费15131.58元、残疾赔偿金72750元、精神损害抚慰金4000元、交通费900元，以上损失合计105241.58元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额的范围，故由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险限额内直接向原告赔付。被告孙家兵主张垫付了粤ＣＳ××××号车的维修费1030元，原告对该费用并无异议，本院予以确认，故根据责任比例应由原告承担其中的20%即206元。此外，被告孙家兵还为原告垫付了医疗费24566.3元。为减少讼累，方便当事人之间的结算，被告孙家兵所垫付的24772.3元（24566.3元＋206元）可作为代被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司向原告支付的赔偿款，本院确定在被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司向原告赔付的款项105241.58中予以扣减，即被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内实际应向原告赔付的款项为80469.28元。至于被告孙家兵代被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司向原告支付的24772.3元，由上述两被告根据赔偿责任及金额予以结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告叶锦平赔偿损失10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告叶锦平赔偿损失80469.28元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险赔偿限额内向原告叶锦平赔偿损失22325.44元；四、驳回原告叶锦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2010元（原告已预付），由原告龚时英负担804元，由被告黄新发负担1206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  陈彦薇人民陪审员  何润贤二〇一五年十二月十日书 记 员  李阳升