.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院民事判决书（2017）晋0423民初1121号原告：范华杰，男，1989年2月25日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：郭斌，山西维尼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，山西维尼律师事务所实习律师。被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿，住所地襄垣县王桥镇。负责人：佐江宏，任矿长。委托诉讼代理人：吴锦刚，男，该矿法律部职工。委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师。被告：襄垣县王桥镇西山底村村民委员会，住所地襄垣县王桥镇西山底村。法定代表人：连鲜平，任村委代理主任。委托诉讼代理人：赵志强，山西君略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山西君略律师事务所实习律师。原告范华杰与被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿（以下简称五阳煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，被告五阳煤矿申请追加襄垣县王桥镇西山底村村民委员会（以下简称西山底村委）为本案被告参加诉讼，本院追加后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范华杰及其委托诉讼代理人郭斌、刘勇、被告五阳煤矿委托诉讼代理人吴锦刚、李录增、被告西山底村委委托诉讼代理人赵志强、李娜、鉴定人中煤科工集团唐山研究院有限公司郭轲轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其侵权行为导致原告房屋受损损失100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：范存旺与原告系爷孙关系，范国斌与原告系父子关系。本案涉案被侵权的的位××县号房屋系1984年经西山底村委研究划定给原告爷爷的宅基地，并由范存旺于1985年修建完成。范存旺与范国斌分别于2013年7月与2015年8月26日去世，涉案房屋由原告范华杰继承，自此合法享有该房屋的所有权并一直在此居住。在房屋修建好后的1987年-1988年间，被告在开采涉案房屋范围内的地下煤矿过程中，由于其过错，在开采过程中未详实勘察地上附着物情况，导致地下采空，原告所拥有的涉案房屋地基塌陷，墙面开裂，房屋严重毁损，存在重大安全隐患。此后，被告仅在2013年2月通过西山底村委支付给原告爷爷600元，但这远远不足以弥补原告的经济损失，为此，原告多次找被告协商解决办法，遭到被告无理拒绝。现如今涉案房屋损坏日趋严重，地基下沉，墙面裂缝扩大，屋顶漏雨严重，致使原告陷于无法居住的困境。原告认为，被告的开采行为侵害了原告的财产权益，依法应赔偿损失，故提起诉讼，请求判如所请。被告五阳煤矿辩称，1、原告现有证据无法证明其是涉案房屋的所有权人，原告的主体不适格。首先，涉诉房屋是原告爷爷范存旺于1985年修建完成，为原告爷爷所有。根据婚姻法规定，因原告爷爷是在婚姻关系存续期间修建的房屋，应视为原告爷爷奶奶的共同财产。2013年，原告爷爷去世，涉诉房屋只有属于爷爷一半的份额发生法定继承，涉诉房屋的大部分所有权还是原告奶奶的，若原告的奶奶还在世的话，原告就不是涉诉房屋唯一的所有权人。2、从原告在信访阶段提供的宅基地使用证可以推断出，涉诉房屋于1987年之后修建完成，而不是原告所声称的1985年。原告提供的登记于1987年的宅基地使用证上载明的房屋是窑洞结构，与涉诉房屋不是同一房屋。3、五阳煤矿的采煤活动和涉诉房屋的损害之间的因果关系不明确。五阳煤矿的工作面开采在1987年至1988年间，距今已有近30年的时间，时间之久，是否因五阳煤矿的采煤活动造成涉诉房屋损害难以认定。4、五阳煤矿因自己的采煤行为对西山底村房屋及其他设施及青苗的影响，已经向西山底村委进行过统一的赔偿，西山底村委是否向每一位村民下发赔偿款与五阳煤矿无关。被告西山底村委辩称，西山底村委不是原告房屋损坏的致害主体，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范华杰出示以下证据：1、身份证、常住人口登记卡各一份，证明原告的身份；2、襄垣县金鑫投资管理集团有限公司的证明一份，证明原告爷爷范存旺于2013年7月份去世；3、死亡注销户口证明一份，证明原告父亲范国斌去世；4、公证书一份，证明原告系涉案房屋唯一继承人；5、襄垣县王桥镇西山底村村民委员会2017年6月9日出具的证明一份，证明原告系涉案房屋唯一继承人；6、西山底村委出具的证明及李咪霄放弃继承声明、李咪霄的身份证复印件、常住人口登记卡各一份，证明李咪霄系范华杰的妹妹，其放弃对本案所涉房屋的继承；范存旺只有范国斌一个儿子，无其他子女，范国斌只有范华杰一个儿子，原告的奶奶在原告7岁时因病去世，原告奶奶去世在先；证据1-6均证明范国斌是范存旺的唯一继承人，范国斌去世后，本案原告系唯一继承人。7、襄垣县王桥镇西山底村部分村民出具的证明一份，证明涉案受侵权房屋系1985年修建完成；8、西山底村委出具的证明材料一份，证明涉案受侵权房屋系1984年经村委划定给原告爷爷范存旺的宅基地，并于1985年修建完成；9、西山底村委出具的证明一份，证明原告系涉案房屋唯一继承人；涉案房屋修建时间为1985年；10、房屋照片13张，证明涉案房屋实际受损情况；11、信访事项实体性受理告知书一份，证明原告因房屋遭受侵害的申请被告答复解决事宜；12、信访事项处理意见书一份，证明被告认可其在1987年-1988年开采过涉案房屋位置的工作面即7312、7314两个工作面的边界；13、西山底村理财组赔偿明细表一份，证明被告于2013年2月赔偿给原告爷爷范存旺部分危房款600元，证明被告认可其侵权行为导致房屋损毁；14、西山底村房屋采动损害技术鉴定一份，证明被告五阳煤矿的开采行为造成原告的房屋损害；15、山西永鼎司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一支，证明原告的房屋损害的费用为47430.48元，及支付鉴定费3000元。被告五阳煤矿对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、3、6、11、12的真实性无异议，予以认可；对证据2的真实性无异议，但是请注意范存旺于1940年4月12日出生；对证据4无异议，但该证据与本案没有关系，并不能确认本案原告是唯一合法继承人；证据5对范国斌是范存旺的儿子，范华杰是范存旺的孙子这一事实无异议；对证据7不予认可，证人应单独作证不可共同出具证明材料；对证据8、9的真实性不予认可，五阳煤矿在庭审中会出示相关证据证明该份证明是不真实的；对证据10中所反映的房屋或窑洞为6间，而不是其到五阳煤矿信访时所反映的四间房屋；对证据13，五阳煤矿2012、2013年给西山底村委的补偿款只有青苗补偿款一项，不是房屋损害赔偿。对证据14真实性无异议，在这份报告中第93项，范国斌是依据此来赔偿，1990年修建的房屋，而五阳煤矿是1987、1988年已经开采完了，开采之后的稳定期只有十二月左右，原告1990年才修建的房屋已经超出赔偿范围。证据15，该鉴定意见书是原告单方委托，五阳煤矿对此不知情，作为鉴定机构所作的鉴定意见应客观公正，但该鉴定意见书并不公正，原告的房屋受损并不达鉴定意见书上的数额，对该鉴定报告持异议，对鉴定费发票无异议。被告西山底村委对原告所举的证据真实性均无异议。被告五阳煤矿出示以下证据：1、材料一份，证明原告多次带着房屋土地使用证来找五阳煤矿；2、土地使用证一份，证明土地使用证上是四间窑洞，范存旺47岁时即1940出生，该证是1987年发的，而不是原告出示证据的6间房，不可能是1985年建房，原告现在的房子是拆了之后又重新修建的，应该在1987年之后重新修建的，不可能是1987年之前修建的。该证是土地法1987年1月1日实施之后发的证。证据1-2均来源于原告信访时向被告五阳矿提供。3、五阳煤矿付西山底村委赔偿款明细账一份，证明五阳煤矿从1994年-2017年共向西山底村委支付赔偿款或补偿款1089761.49元，其中就包括对村民房屋塌陷的赔偿；4、付西山底村明细账（1993年-2017年），证明五阳煤矿一共向西山底村支付各项赔偿1118810元；5、五阳煤矿和被告西山底村委签订的协议六份，证明五阳煤矿给西山底村委所支付的各项赔偿款，用于给西山底房屋受损的村民补偿，该六份协议共计281850元，该款包括在1118810元中，且281850元中包括有给原告的补偿。该六份协议中涉及到的工作面：7310，7312，7314，该三个工作面均有可能影响原告房屋，原告的房屋在这三个工作面的区域内。原告对五阳煤矿的证据发表以下质证意见：对证据1-2真实性无异议，证据2是政府颁发的，是村委给提供的，该证不一定是在土地法实施之后颁发的，该房屋于1973年前修建的，范存旺曾经有过土地证，该两份证据证明不了被告五阳煤矿的证明意见。对证据3无异议，认可。对证据4、5的真实性无异议，该两份证据证明原告的房屋受损原因和被告五阳煤矿的采煤行为有直接的因果关系，故原告的诉讼请求应予以支持；该两份证据显然五阳煤矿将钱给了西山底村委，原告方只领取了两次款，一次是600元，另一次是多少钱记不清楚。被告西山底村委对被告五阳煤矿的证据发表质证意见：对证据1、2没有意见。对证据3无法认可，因没有提供凭证，且没有西山底村委的盖章，五阳煤矿向西山底支付赔偿或补偿款的事实存在，但是金额不清楚。补偿或赔偿款是为了安抚房屋受损村民的情绪而发放的。对证据4需要和村委核实之后才能确定真实性；对证据5六份协议中2001年12月13日的协议予以认可；2006年12月26日协议予以认可，2012年12月6日标的为115500元的协议无异议；2007年因五阳矿没有提供协议原件只提供有支付凭证，且支付凭证与协议中的数额不一致，不予认可，2013年仅提供支付凭证，没有提供协议原件，不予认可，2012年12月6日协议中涉及西三采区和七五采区的协议不予认可，原告的房屋不在西三、七五采区范围之内村委根据受损害区域进行发放补偿，西三采区面是西山底东侧，七五采区无法确定，本案所涉的三个工作面在西山底村委的西侧，故不予认可。对2013年协议真实性认可，为采煤全部区域内的一种补偿；对2001年、2006、2012年两份合同涉及的凭证、2013年的支付凭证予以认可，2007年的凭证真实性予以认可，由于五阳煤矿提供的凭证中的数额97620元大于协议内的数额78000元，无法确定该款是本案协议中所指的款项，不予认可。被告西山底村委未出示证据。本院对原、被告证据的认证意见为：原告的证据1--6、10、14、15内容真实、来源合法、与本案事实具有关联性，予以采纳，证据7系数人共同出具的证明材料一份，形式不合法，且证人未出庭作证，无法确定其真实性，不予采纳；证据8、9西山底村委证明材料中所涉房屋与涉诉房屋并非同一房屋，该证据与本案关联性不足，不予采纳；证据11、12证明力不足，与本案关联性不足，不予采纳；证据13与被告西山底村委陈述一致，予以采纳。被告五阳煤矿的证据1、2、4、5内容真实、来源合法、与本案事实具有关联性，予以采纳，证据3系其单方制作，真实性难以确定，不予采纳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祖父范存旺于数年前在襄垣县王桥镇西山底村修建住所一处，位于该村127号。原告父亲范国斌系原告祖父祖母的唯一子女，原告祖母李秋娥于1994年去世，原告祖父范存旺于2013年7月去世，原告父母有原告及李咪霄两个子女，后原告父母离婚，李咪霄随母亲与继父李红喜一起生活。原告父亲范国斌因交通事故于2015年8月26日去世。原告祖父建造的房屋在被告五阳煤矿的采煤区7310、7312、7314工作面附近，房屋受损出现裂缝，2014年10月，二被告委托中煤科工集团唐山研究院有限公司进行西山底村房屋受采动损坏技术鉴定，2015年3月，该公司做出《西山底村房屋采动损害技术鉴定报告》，确定原告方的房屋（编号93）位于采动影响线上，五阳煤矿的采煤行为系造成原告方房屋受损的原因。在诉讼过程中，原告委托山西永鼎司法鉴定中心对其房屋的损失价值进行评估，2017年12月7日，该鉴定中心作出永鼎司鉴（2017）资估鉴字第426号评估报告书，原告房屋损失价值为47430.48元，原告支付鉴定费3000元。因五阳煤矿采煤造成西山底村民房屋损坏，2001年12月13日、2006年12月26日、2007年12月27日、2012年12月6日、2013年12月30日，二被告签订协议书六份，约定被告五阳煤矿支付被告西山底村委房屋补偿费281850元，用于给房屋受7310、7312、7314工作面影响的受损村民发放，后被告五阳煤矿实际向被告西山底村委支付该款，被告西山底村委于2013年向原告方发放600元。原告妹妹李咪霄于2017年8月1日作出书面声明，放弃生父范国斌所留的位于西山底村127号房屋的继承权。本院认为，原告及其妹妹李咪霄系本案所涉房屋的合法继承人，李咪霄向本院作出书面声明，表示放弃对本案所涉房屋继承权，因此，原告系本案所涉房屋的合法主张权利者，原告范华杰的诉讼主体适格。被告五阳煤矿的关于原告诉讼主体资格的抗辩意见不能成立，不予采纳。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款规定”开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。”，本案中，原告的房屋损坏与被告采煤行为之间存在因果关系，该事实由中煤科工集团唐山研究院有限公司认定，被告五阳煤矿对原告的房屋损失依法应承担赔偿责任。被告五阳煤矿将损害赔偿款交由被告西山底村委代为发放，而被告西山底村委仅向原告发放600元，且被告西山底村委在庭审中承诺会向法庭提供补偿款或赔偿款发放的账目或明细，后其并未按照承诺提供，因此，被告西山底村委应将差额部分的房屋损害赔偿款46830.48元发放给原告，并承担本案的鉴定费3000元，合计49830.48元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄垣县王桥镇西山底村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告范华杰房屋损坏赔偿款、鉴定费49830.48元；二、驳回原告范华杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（本院准许原告缓交），由被告襄垣县王桥镇西山底村村民委员会负担1146元，由原告范华杰负担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长李丽霞人民陪审员樊婷人民陪审员王健二〇一七年十二月二十五日书记员梁倩