南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓商初字第332号 原告诸暨市海泰袜厂，组织机构代码74771834-4，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人周甘雨。 委托代理人管敏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 被告南京三五○三投资发展有限公司，组织机构代码56289335-7，住所地南京市。 法定代表人邹爱华。 委托代理人屈国平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原告诸暨市海泰袜厂（以下简称海泰袜厂）与被告南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海泰袜厂委托代理人管敏，被告委托代理人屈国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海泰袜厂诉称：2012年11月，原、被告签订2012CG1065号《采购合同》，约定：被告向原告购买短袜，货款总额为1933.5万元；被告逾期付款的，每日按万分之四支付违约金，但最高不超过未付金额的20%；原告提供本合同、增值税发票原件、客户指定轻工产品验货员刘高峰的客检合格证明，第二批出货时付清前批货款，以此类推。上述合同签订后，被告以方便结算为由，要求原告将上述合同中价值13123524元的货物为标的与其关联单位南京际华三五○三服装有限公司（以下简称际华公司）签订2012CG1065-A号《采购合同》。截止2013年1月底，原告已交付的货物总金额为13123524元。2013年2月底，原告已生产完毕19335万元的货物，因被告原因，原告已生产的价值6211476元的货物被告拒绝接收，并建议原告先行处理货物，以避免损失扩大。现原告已折价销售的了合同价值5693871.92元的货物，折价损失2660814.92元，尚存517604.08元的货物未销售。原告认为被告拒绝接收货物，并给原告造成损失，故诉至法院，请求判令：1、被告继续履行合同，给付原告货款517604.08元；2、被告赔偿原告损失2660814.92元；3、被告赔偿原告支出的律师代理费12.7万元。 被告投资公司辩称：被告与原告之间并未签订2012CG1065号《采购合同》，双方之间没有合同关系，而是际华公司与原告签订了2012CG1065-A号《采购合同》，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：海泰袜厂持有一份买卖合同传真件的复印件（共两页，页头均有部分缺失约1/3内容）及合同修改说明一页（复印件），主要内容为：买方向卖方购买型号为30g、40g、50g、43#的四种短袜产品，数量为1225万双，价款为1933.5万元；交货地点为上海或宁波指定仓库，由卖方负责运输，第一批交货时间为2013年1月31日，第二批为2013年3月5日，第三批为2013年3月31日，具体出货明细见附件；结算方式及期限为：凭合同、增值税发票原件、客人指定轻工产品验货员刘高峰的客检合格证明，第二批出货时付清前批货款，以此类推，买方逾期付款的，每日须按所涉金额的万分之四支付违约金；买方无故拒绝接受符合本合同约定产品的，卖方应当向买方发出书面通知进行催告，若买方接到书面通知后十日内无正当理由拒绝接受符合本合同约定产品的，卖方有权解除合同，买方应当按照总货款的20%向卖方支付违约金；如本合同尾页及骑缝处无买方公司的合同章，买方可认为本合同无效；所有有关本合同的补充协议、修改均以书面的形式签订方为有效，买方的经办人个人签字如无买方合同章，则买方可不予认可；本合同一式两份，双方各执一份。合同尾部买方处有投资公司合同专用章及方煜签字，卖方为海泰袜厂盖章。合同修改说明主要对部分合同条款提出了修改意见，尾部无印章，骑缝章部分显示投资公司印章。海泰袜厂陈述，合同原件被投资公司以律师修改为由收回，后传真回了修改后的合同及修改说明，原合同没有实际作出变更。 海泰袜厂陈述，投资公司以方便结算为由，要求将该合同中价值13123524元的货物由海泰袜厂与其关联公司际华公司签订合同。2012年11月9日，际华公司作为买方、海泰袜厂作为卖方签订2012CG1065-A《采购合同》，主要内容为：买方向卖方采购型号为30g（1144320双）、40g（3701760双）、50g（2171520双）、43#（710400双）的四种短袜产品，价款为13123824元；交货地点为上海或宁波买方指定仓库，由卖方负责运输，分批交货，最后一批2013年2月5日，具体出货明细见附件；结算方式为卖方提供本合同、增值税发票原件、客人指定轻工产品验货员刘高峰的客检合格证明，由买方于第二批出货时付清前批货款，以此类推，最后一笔货款于出货后卖方提供前述合同、发票、证明后30日内支付；卖方逾期交货的，每日须按总货款的万分之四的标准向买方支付违约金，若逾期交货时间超过十日，买方有权解除本合同，卖方应当按照总货款的20%的向买方支付违约金；买方逾期，每日须按所涉金额的万分之四支付违约金，买方支付的违约金最多不得超过未付货款金额的20%；买方无故拒绝接受符合本合同约定产品的，卖方应当向买方发出书面通知进行催告，若买方接到书面通知后十日内无正当理由拒绝接受符合本合同约定产品的，卖方有权解除合同，买方应当按照总货款的20%向卖方支付违约金；买卖双方均承认已审阅、理解本合同及相关附件的全部内容，并同意取代买卖双方之间此前关于此次合作所做出的任何口头或书面的承诺；如本合同尾页及骑缝处无买方公司的合同章，买方可认为本合同无效；所有有关本合同的补充协议、修改均以书面的形式签订方为有效，买方的经办人个人签字如无买方合同章，则买方可不予认可；如因纠纷发生诉讼，除生效判决另有规定，诉讼费用和胜诉方的律师代理费由败诉方承担；本合同一式两份，双方各执一份。合同尾部买方处有投资公司合同专用章及方煜签字，卖方为海泰袜厂盖章。海泰袜厂申请证人刘高峰出庭作证，证明存在2012CG1065《采购合同》；投资公司认为刘高峰与海泰袜厂存在利害关系，其证言不应采信。刘高峰系2012CG1065-A《采购合同》客检员，其称如业务成功，海泰袜厂需向其支付佣金。海泰袜厂另陈述，投资公司只要签订合同后，所有的后续事情都是由刘高峰负责的。 海泰袜厂陈述已向投资公司交付三批价值13123524元的货物，投资公司辩称仅收到上述货物中的二批，且上述货物系2012CG1065-A《采购合同》标的物，与海泰袜厂所诉无关。2012年12月25日，海泰袜厂向投资公司开具了金额为2057769.6元的增值税专用发票，投资公司对该发票已入账。投资公司称上述发票系海泰袜厂误开，因双方存在1039号合同，所以公司财务就入账了；经本院核对，海泰袜厂所开上述增值税发票与2012年12月23日客检证袜子型号、数量、价格一致，而该价格系2012CG1065-A《采购合同》价格。 2015年1月，海泰袜厂业务经理陈信忠与方煜通话并录音，在该录音中，陈信忠称“双方曾签订过1900万元的合同及1068万元的合同”，方煜称“嗯”；陈信忠称“是不是有这么一份合同的，虽然合同当时是你的意思还是徐总的意思？把它收回去了”方煜回答“不记得了，哪有收回去了，那可能是修改合同，怎么可能收回去啊？”，后称“我记得有份复印件，是合同复印件在杨慧手上，没有给。”投资公司质证称海泰袜厂向法院提交的录音书面材料故意漏了许多关键内容，并且方煜所称“嗯”并非肯定意思，而有疑问的意思表示，该录音并不能证明双方存在合同关系。经本院核查，海泰袜厂提供的录音笔录确有遗漏部分。 海泰袜厂称因本案合同，其已经生产出的6211476元货物，进行了折价处理，损失2660814.92元。2015年，海泰袜厂与北京市康达律师事务所签订《诉讼案件委托合同》，在委托事项一栏中，载明海泰袜厂与投资公司买卖合同纠纷（注货款本金1068万元）一案的代理，约定律师费42.7万元。 还查明，海泰袜厂以投资公司为被告诉至南京市中级人民法院，称双方存在2012CEG1067《采购合同》，向其主张违约责任，投资公司辩称双方并未签署上述合同，后案件审理中，海泰袜厂申请撤诉。双方另有一份1039号合同已实际履行完毕。 以上事实，由原、被告陈述，原告提供的传真件复印件、2012CG1065-A《采购合同》、证人证言、增值税专用发票复印件、录音、委托代理合同，被告提供的录音笔录及本院庭审笔录予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告主张与被告之间存在2012CG1065号《采购合同》，应对此事实承担举证责任。首先，原告提供了不完整的合同传真复印件，被告不予认可，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，该证据无法与原件核对，不能单独作为认定双方之间存在合同关系的依据。原告提供刘高峰的证人证言，因刘高峰与原告存在利害关系，且其并未见证原、被告签订合同的过程，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，本院对其证言不予采信。其次，根据原告提供的录音证据，当陈信忠提到1900万元合同时，方煜称不记得了；后续录音中方煜提到合同复印件在杨慧手上。本院认为，原告提供的录音并不能证明与被告之间签订2012CG1065号《采购合同》，并且因双方之间尚存在其他合同关系，方煜谈话中所涉及的合同复印件并不能明确指向2012CG1065号《采购合同》。最后，根据原告陈述及双方签订的2012CG1065-A《采购合同》约定内容，合同原件系双方结算的凭据，因此对双方来说合同原件至为重要，原告不持有合同原件与商事交易惯例不符。原告述称被告收回合同系为了修改，但其提供的修改说明复印件并不能证实该所述。另，原告称2012CG1065-A《采购合同》的签订是为了履行2012CG1065《采购合同》，但在2012CG1065-A《采购合同》中并没有提及合同签订事由与2012CG1065《采购合同》有任何牵连，反而在该合同中约定“买卖双方均承认已审阅、理解本合同及相关附件的全部内容，并同意取代买卖双方之间此前关于此次合作所做出的任何口头或书面的承诺”，故本院对原告所称不予采纳。关于原告开具的增值税专用发票，因该发票记载的短袜型号、数量、价格与2012CG1065-A《采购合同》第一张客检证相同，且有别于2012CG1065《采购合同》价格，故该开票行为并不能证明与被告存在合同关系。综上，原告提供的证据并不能证明与被告之间存在案涉合同关系，其诉讼请求应予全部驳回，故本院不再审查其主张的具体损失问题。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十九条第二、四项之规定，判决如下： 驳回原告诸暨市海泰袜厂的全部诉讼请求。 案件受理费33244元，由原告诸暨市海泰袜厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  鹿海彬 人民陪审员  吴建萍 人民陪审员  周晓波 二〇一五年十二月十六日 见习书记员  王 颖 本判决所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。” 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第六十九条第二、四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”