wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第2871号被执行人王鸿仁。被执行人周茂祥。依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字第299号刑事判决书及本院刑事审判庭移送执行函，本院于2015年11月20日立案被执行人王鸿仁、周茂祥罚金刑一案。在执行过程中，经查，被执行人王鸿仁、周茂祥无身份信息，故无法查找财产线索可供执行。本院认为，因被执行人无财产可供执行，应终结执行本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字第299号刑事判决书中罚金的执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 黄健雄审判员 张汉政二〇一五年十二月二十五日书记员 吴 琦
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝五中法刑执字第6039号罪犯傅伟，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2001年9月7日作出（2001）渝三中法刑初字第55号刑事附带民事判决，以被告人傅伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿被害人经济损失1.5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2004年11月26日重庆市高级人民法院作出（2004）渝高法刑执字第142号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年10月19日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第495号刑事裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年。2009年5月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第1739号刑事裁定减去有期徒刑二年。2011年8月15日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第3454号刑事裁定减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年。2013年11月13日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第5501号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2020年3月18日止。执行机关重庆市渝都监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱以罪犯傅伟能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。经审理查明，罪犯傅伟，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯傅伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯傅伟减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋学文审 判 员  李 庆代理审判员  贾秀春二〇一五年十二月十八日书 记 员  张霁东
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第8682号原告孙磊，男，1979年3月15日出生。委托代理人邹涛，北京市京晓律师事务所律师。被告北京永引商贸有限公司，住所地北京市石景山区永引渠北原福田寺砂石厂临11号。委托代理人王珅，北京市玄德律师事务所律师。原告孙磊与被告北京永引商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、审判员田江海、代理审判员张鸣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙磊的委托代理人邹涛，被告北京永引商贸有限公司的委托代理人王珅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙磊起诉称：2015年11月17日，原告与被告签订一份租赁合同，约定原告租赁被告摊位B15号，用于原告销售建材。合同签订次日，原告按照合同约定向被告支付了一个季度的租金25669元、保证金10000元。2015年11月19日，当原告进驻该摊位时，发现该市场的大门上贴有石景山区人民政府的公告一份，该公告明确区政府即将对区内违法占地、违法建设、违法出租等行为加大整治力度。而被告租给原告的摊位系被告违法建设，非法出租。当日，原告找到被告对此作出解释，被告不予理会。原告认为，被告利用违法建筑，非法出租摊位，而政府部门将严厉整治此类非法行为。被告在原告对此不知情的情况下，隐瞒其违法建设，政府将严查实情。使用欺诈手段让原告在违背真实意思的情况下签订租赁合同。且政府严查其违法行为，也将直接导致原告的合同目的不能实现。原告有权依法解除合同，要求被告退还租金、保证金。为维护原告权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认原、被告双方于2015年11月17日签订的租赁合同无效；2、判令被告退还原告的租赁费25669元、保证金10000元；3、诉讼费用由被告承担。被告北京永引商贸有限公司答辩称：第一，租赁合同有效，不存在无效的情形。第二，被告也已经交付租赁摊位，合同已经生效并可以履行。第三，石景山区人民政府通告非针对被告其中涉及的违法建筑，与本案无关。第四，原告在租赁房屋前已经了解了租赁物相关情况，要求确认合同无效属不诚信行为。第五，诉争房屋位于被告住所地范围内，不属于违法建筑，且不在拆迁范围内。第六，本案涉及集体经济土地上的房屋，不适用城镇房屋相关规定。第七，本案涉及场所系被告从北京金中阳光再生资源回收有限公司承租取得，相关部门曾对该区域有相应批示。经审理查明：2015年11月17日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《租赁合同》，其中约定，甲方将位于北京市石景山区永定河引水渠北岸北京永引商贸有限公司摊位B15号（以下简称诉争房屋）出租给乙方用于建材场所使用；租赁期限为一年，自2015年11月18日起至2016年11月17日止；年租金102675元，签订合同当日，乙方应向甲方交付一万元的保证金。2015年11月18日，原告向被告交付租金25669元，保证金10000元。2015年11月19日，北京市石景山区人民政府在诉争房屋所在区域张贴《通告》，其中载明，自公告发布之日起，城管、国土、规划、住建委等相关执法部门将对全区范围内违法占地、违法建设、未发出租房屋等行为加大集中整治力度。凡有上述违法行为的单位和个人应当积极配合、主动自查自纠，对涉及违法占地、非法出租房屋的合同要依法清理、自行拆除违法建设。对拒不改正的，相关执法部门将依法予以查处。又查明：2014年10月，甲方北京金中阳光再生资源回收有限公司与乙方王景路签订《房屋场地租赁合同》，约定由乙方承租甲方投资位于北京市石景山区永定河引水渠北岸的场地房屋，用于注册成立北京永引商贸有限公司，乙方可以进行转租经营。2015年4月16日，甲方北京市八大处农工商总公司与乙方北京金中阳光再生资源回收有限公司签订《关于同意场地转租的补充说明》，约定乙方承租甲方所属位于永定河引水渠北岸原砂石回填坑，甲方同意乙方将承租的场地、房屋以转租方式提交相关单位进行使用。另查明：2014年9月3日，北京市规划委员会石景山分局向北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局出具规（石）复函[2014]082号《查档复函》，其中载明，经查，位于北京市石景山区永引渠北路北侧24米临11号北京金中阳光再生资源回收有限公司东侧紧邻处搭建的房屋，未依法取得建设工程规划许可证。本案庭审过程中，被告陈述称，诉争房屋所在区域及房屋系其从北京金中阳光再生资源回收有限公司处承租取得；该等房屋位于北京市石景山区永引区北原福田寺砂石厂临11号范围内。上述事实，有租赁合同、收据、北京市石景山区人民政府通告、现场照片、关于同意场地转租的补充说明、房屋场地租赁合同、查档复函及当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。本院认为:出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，诉争房屋未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方就诉争房屋签订的《租赁合同》应属无效。合同无效后，被告丧失继续持有依据前述合同取得的租金及保证金之依据，因此，对于原告主张被告返还租金和保证金的诉讼请求，有事实与法律之依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认孙磊与北京永引商贸有限公司于2015年11月17日签订的《租赁合同》无效；二、北京永引商贸有限公司于本判决生效后七日内返还孙磊租金二万五千六百六十九元；三、北京永引商贸有限公司于本判决生效后七日内返还孙磊保证金一万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用六百九十二元，由北京永引商贸有限公司负担（于判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周审 判 员  田江海代理审判员  张 鸣二〇一五年十二月二十九日书 记 员  孙 骁
洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）洛开民保字第132号申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所洛阳市唐宫中路20号院，组织机构代码75835156-8。法定代表人王现利，主任。委托代理人王静静，系该公司员工。特别授权。被申请人杨瑞红，女，汉族，1972年5月1日出生，住洛阳市涧西区谷水秦岭二区**排*号，身份证号4103111972********。被申请人崔强，男，汉族，1964年12月24日出生，住洛阳市西工区唐宫中路三街坊*栋5门***号，身份证号4103031964********。申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心与被申请人杨瑞红、崔强追偿权纠纷一案，向我院申请诉前财产保全。申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心未在法律规定时间内缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心自动撤回申请处理。代审判员  陈莹二〇一五年十二月四日书 记 员  苏婷
临猗县人民法院执 行 裁 定 书2015年临执字第12号申请执行人刘宏宁，男，汉族，住所地临猗县西大街**号。被执行人卫娜，地址临猗县临晋镇南连村第四居民组。关于刘宏宁与卫娜婚姻家庭、继承纠纷一案,临猗县人民法院于2014年11月28日作出（2013）临民二初字第1207号民事判决书的已经发生法律效力。在执行过程中，本案被执行人王念祖目前没有其他可供执行的财产,申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚金狮审 判 员  陈 博人民陪审员  常 征二〇一五年十二月二十一日书 记 员  闫一涵
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）云高民二终字第400号上诉人（原审起诉人）云南中发投资开发股份有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路*号****室。法定代表人姚建军，董事长。委托代理人丁朝安，男，汉族，1955年6月26日出生，住云南省玉溪市红塔区，系云南中发投资开发股份有限公司法务部工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人云南中发投资开发股份有限公司不服云南省昆明市中级人民法院(2015)昆立民诉初字第7号不予受理起诉的民事裁定,向本院提起上诉。云南中发投资开发股份有限公司上诉请求：撤销云南省昆明市中级人民法院(2015)昆立民诉初字第7号民事裁定,比照“抵押权认定”的规定，裁定借款人“依照借款合同履行义务，连带造成无法清算的债权损失”。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误。本案是申请“责任认定”，不适用原裁定按照传统诉讼观念认为的“个案具体、标的明确”的规定，应当比照适用“同为责任认定”的新型“质押权（责任）认定”规定。二、本案被告都是借款到手后就逃避催收，拒绝签收，侵占他人钱财多年的老赖。按传统程序，走完诉讼执行程序需要若干年，即便胜诉也难取得应有的执行结果。国家鉴于原有民事审判和执行制度“义务倒置，执行力疲软、社会诚信公信和民事司法价值丧失”的客观实际，才创新出“抵押权（责任）认定”的规定，本案理应参照适用，裁定类似责任。当下社会逃债成风，司法约束乏力，其根源在于机械套用法律的民事审判和执行弊病。三、国有企业资产与金融不良资产转让、担保物权责任认定与债权责任认定以及“物权、债权、货币”的转化和权重属性并无本质差别，人民法院应当平等保护。本诉被申请人中的公司均是利用“被动吊销”等方式变为僵尸公司以逃避债务，恶意侵占国有资金、民间资金，一般公司资金十余年，但债权人仍然只能不断的催收、查找、被拒签、起诉等，可债权仍无法实现。因此，创新途径，保护债权是国家及法院的基本职能。本院经审查认为，本案中上诉人云南中发投资开发股份有限公司同时对107户被起诉人提起诉讼，而其与该107户被起诉人分别具有各自独立的法律关系，在原审法院向其释明后，上诉人云南中发投资开发股份有限公司仍坚持以一案提起诉讼，且其所提诉请也均不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对其起诉不予受理并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  冯春梅代理审判员  杨明海二〇一五年十二月二十三日书 记 员  樊 杰
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民二终字第2054号上诉人（原审被告）司华俊。委托代理人赵韶松。被上诉人（原审原告）刘雪丽。委托代理人屈学冬，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨松洲。原审被告郑州旭东货运有限公司。负责人张胜利。委托代理人李贯超。原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人李志恒。委托代理人赵刚，河南良善律师事务所律师。本院在审理上诉人司华俊与被上诉人刘雪丽、杨松洲、原审被告郑州旭东货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人司华俊逾期未交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人司华俊自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  王燕燕审判员  曹逢春审判员  张彩娟二〇一五年十二月二十八日书记员  张晓雨
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2015）同行审执字29号申请执行人大庆市大同区道路运输管理站。法定代表人宋金宇，职务局长。委托代理人辛晓峰。被申请执行人王义，。申请执行人对被执行人作出的庆同交罚（2015）040号行政处罚决定书已发生法律效力.被执行人在法定期限内不提起行政诉讼也未履行该行政处罚决定.申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对此申请进行了审查。本院经审查认为，申请执行人大庆市大同区道路运输管理站作出的庆同交罚（2015）040号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、手续完备.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：受理此案，准许执行。审 判 长  冯国忠人民陪审员  王 雨人民陪审员  杨光友二〇一五年十二月八日书 记 员  梁晓晗
河南省社旗县人民法院执 行 裁 定 书（2015）社执字第292-1号申请执行人：南阳市住房公积金管理中心社旗管理部。负责人：宋嘉斌，任主任职务。被执行人：ＸＸＸ，男，1977年1月30日出生，汉族。被执行人：李晓，女，1983年2月1日出生，汉族。被执行人：梁书箱，男，1964年4月6日出生，汉族。申请执行人南阳市住房公积金管理中心社旗管理部与被执行人ＸＸＸ、李晓、梁书箱金融借款合同纠纷一案，（2015）社民二金初字第001号民事判决书已经发生法律效力，申请人南阳市住房公积金管理中心社旗管理部向本院申请执行。本院立案执行后，现被执行人ＸＸＸ、李晓、梁书箱已按法律文书内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七之规定，裁定如下：终结对（2015）社民二金初字第001号民事判决书的执行。本裁定书送达后生效。审判长  常安成审判员  郭 巍审判员  李 建二〇一五年十二月二十八日书记员  路 明
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈商初字第2235号原告：中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。住所地：宁波杭州湾新区商贸街**号楼19-27。代表人：陈建军，该支行行长。委托代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。被告：罗华坤。被告：沈叶青。被告：俞亦人。被告：宁波企升凯环保科技有限公司。住所地：慈溪市浒山街道群丰村东端大厦主楼***#。法定代表人：罗华坤，该公司执行董事。原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称民生银行）与被告罗华坤、沈叶青、俞亦人、宁波企升凯环保科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员黄科军适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人周荣伟到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行以被告罗华坤等未偿还借款本息为由，诉请判令：1.被告罗华坤即时归还原告借款本金300万元，并支付至2015年11月15日止的利息89358.38元、复利1596.88元，及自2015年11月16日起至借款实际清偿日止、以借款本金300万元和利息89358.38元为基数，按年利率10.51275%计算的逾期利息及复利，及支付原告为本案实现债权支出的律师代理费15000元；2.被告沈叶青、俞亦人、宁波企升凯环保科技有限公司对上述被告罗华坤应支付原告的款项承担共同还款责任；3.本案诉讼费由四被告承担。四被告均未作答辩，亦未提供证据。本院查明的事实如下：一、借款时间：2015年4月2日。二、借款金额：300万元。三、约定利息：合同约定年利率10.2%，实际执行年利率7.0085%，按月付息，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息。四、款项交付：2015年4月2日，原告向被告罗华坤发放贷款300万元。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：案外人沈叶挺为该债务提供抵押物担保，沈叶挺将其名下的坐落于宁波市海曙区中山西路2号（房号﹤12-5﹥）的房地产（房屋权证为甬房权证海曙字第××号、土地权证为甬国用2011第0100152号），房屋他项权证为甬房权证海曙字第J201400081**号，在2014年4月1日至2017年4月1日期间为被告罗华坤向原告借款提供抵押；被告沈叶青、俞亦人、宁波企升凯环保科技有限公司对被告罗华坤向原告借款承诺承担共同还款责任。担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权、抵押权等其他一切相关费用。七、还款期限：2016年4月2日。八、还款情况：被告罗华坤取得贷款后利息支付至2015年6月15日。因被告罗华坤未按约履行义务，原告依约宣布借款于2015年11月15日提前到期，要求被告罗华坤归还借款本金和约定利息。九、尚欠本息：至2015年11月15日，被告罗华坤尚欠原告借款300万元、利息89358.38元、复利1596.88元。十、原告为本案实现债权支出律师代理费15000元。十一、另查明，原告于2015年10月29日向宁波市海曙区人民法院提出实物担保物权申请，该院于2015年11月15日作出（2015）甬海商特字第48号民事裁定书，准许原告申请，现该裁定书尚未执行。以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、综合授信合同、企业、个人共同还款承诺书3份、借款支用申请书、借款凭证、委托代理协议、律师费发票、土地使用权证、房产证、他项权证、宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商特字第48号民事裁定书及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案涉及的综合授信合同、企业、个人共同还款承诺书、借款支用申请书、借款凭证等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告罗华坤借款后未按约支付利息，显已违约。原告有权依约宣布借款提前到期，要求被告罗华坤还本清息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息及复利。被告沈叶青、俞亦人、宁波企升凯环保科技有限公司承诺对被告罗华坤的借款承担共同还款责任，未违反法律规定，同时，原告虽已申请了实物担保物权，但尚未执行，故不能免除本案被告的责任。原告要求被告罗华坤承担为实现债权支出的律师费15000元，该费用合理，符合双方约定，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。四被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗华坤于本判决生效之日起七日内给付原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行借款本金300万元，并支付至2015年11月15日止的利息89358.38元、复利1596.88元，及自2015年11月16日起至借款实际清偿日止、以借款本金300万元和利息89358.38元为基数，按年利率10.51275%计算的逾期利息及复利；二、被告罗华坤于本判决生效之日起七日内支付原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行为本案实现债权支出的律师代理费15000元；三、被告沈叶青、俞亦人、宁波企升凯环保科技有限公司对上述判决确定的被告罗华坤应支付原告的款项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费30920元，减半收取计15460元，由四被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 员 黄科军二〇一五年十二月三十日代书记员 潘玲燕
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 判 决 书（2015）阿市民初字第4563号原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔，女，维吾尔族，1976年10月9日出生，现住阿克苏市。委托代理人麦麦提·库尔班，男，维吾尔族，1973年6月2日出生，系原告之夫，现住阿克苏市。被告阿克苏天泽车业有限公司。法定代表人周理尧，该公司董事长。地址阿克苏市。委托代理人李国强，男，汉族，1985年6月8日出生，现住阿克苏市。本院于2015年9月7日立案受理原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔诉被告阿克苏天泽车业有限公司（以下天泽车业公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔及其委托代理人麦麦提·库尔班、被告天泽车业公司的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔诉称：2015年6月20日，原告同被告签订订车协议，约定原告购买被告白色丰田雪凌轿车一辆，定金10000元，余款办理农行按揭贷款，被告于2015年7月10日交付车辆。签约后原告支付定金10000元，但被告未按期交车，原告多次找被告协商未果，遂诉至法院，请求判令解除原被告之间的订车协议、判令被告双倍返还原告定金20000元并承担本案诉讼费。被告天泽车业公司辩称：不同意解除同原告之间的订车协议，被告未向原告交付车辆是因原告在农业银行有不良记录，无法办理车辆贷款，后我公司为原告申请建行贷款，但原告拒绝，故至今原告未付清全部车款，待原告付清车款后，随时可将车辆提走。经审理查明：2015年6月20日原告同被告签订订车协议书，约定原告订购被告白色丰田雷凌车辆一台，单价为118000元，首次支付10000元，该款为购车定金，原告需在签订合同时向被告支付。剩余车款108000元，原告需在车辆交付时一次性付清。车辆交付时间为2015年7月10日。原告交付的定金不退回，如原告未付清车款被告不予交车。被告预期30天内不能交付车辆，原告有权解除协议，被告应退回定金。该协议书上手写备注“农业银行按揭手续费3000元”。协议签订当日，原告即向被告缴纳定金10000元，被告亦向原告出具收据。后因原告在农业银行有不良记录，银行拒绝向原告贷款，故被告以原告未付清车辆为由，拒绝交付车辆，原告遂诉至本院。另查，原被告签订购销协议时，原告曾向被告告知其在农业银行有不良记录，但被告在知道该情况后仍承诺可在农业银行为原告办理贷款。证明上述事实的证据有：1、原告提交2015年6月20日订车协议及发票各一份，证明原被告签订订车协议，原告依约向被告支付定金10000元。被告对该证据的真实性及证明力均无异议。本院对该证据的真实性及证明力予以确认。2、原告提交消费者申诉转办单及个人信用报告两份，证明被告一直未向原告退还定金，且因原告有不良记录无法在农业银行办理贷款。被告对上述证据的真实性无异议，但称被告之后在建设银行为原告申请贷款，但原告不同意办理。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，原被告签订订车协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。协议签订后原告依约向被告支付定金10000元，原被告均明知原告在银行有不良记录，被告仍承诺为原告办理农行按揭贷款手续，后农业银行拒绝贷款，原告无法付清车款，被告遂拒绝向原告交付车辆，致使该订车协议无法履行，对此原、被告均有过错，应各自承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：一、解除原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔与被告阿克苏天泽车业有限公司于2015年6月20日签订的《订车协议书》。二、被告阿克苏天泽车业有限公司于本判决生效后五日内退还原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔定金10000元。三、驳回原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费300元，已减半收取150元，由原告阿衣努尔·阿不都卡迪尔承担75元，被告阿克苏天泽车业有限公司承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 陈 彬助理审判员 张 璐人民陪审员 庄春保二〇一五年十二月二十八日书 记 员 李 维
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民初字第20651号原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司与被告霍万胜供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司撤回起诉。诉讼费二十五元由原告负担（已交纳）。代理审判员 陆 婧二〇一五年十二月二十九日书 记 员 赵春旺
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二(商)初字第251号原告胡达铨，男，1951年1月6日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。被告上海金运达实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人梁荣宣。委托代理人徐翔，上海市世通律师事务所律师。本院在审理原告胡达铨诉被告上海金运达实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告胡达铨于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告胡达铨撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  陈为因人民陪审员  支 敏二〇一五年十二月二十一日书 记 员  倪 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉的；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2015）芙执字第2236号申请执行人兴业银行股份有限公司长沙分行。被执行人湖南省新经济投资有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第5066号民事调解书，于2015年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人湖南省新经济投资有限公司16048981.47元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤金钟二〇一五年十二月七日书记员  蒋 利
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第775号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：麦靖奔。委托代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。委托代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：邓国坚，男，住广东省连南瑶族自治县。被告：罗青云，女，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1748。被告：佛山市云豪贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓国坚。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行诉被告邓国坚、罗青云、佛山市云豪贸易有限公司（以下简称云豪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈美玲到庭参加了诉讼，被告邓国坚、罗青云、云豪公司经本院公告传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月11日，原告与被告邓国坚、罗青云签订了合同编号为：4499980Q114117728478的《小额贷款借款合同》，合同约定被告邓国坚、罗青云向原告申请50万元的贷款用于增加库存，借款期限自2014年11月至2016年11月。具体的实际放款日与借款期限是以借款借据为准。借款期间如借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。之后，双方在贷款借据中确认原告向被告邓国坚、罗青云发放了50万元的贷款，借款期限自2014年11月11日至2016年11月11日，贷款年利率为16.2%，逾期利率为21.06%，还款方式为等额本息还款法。同日，被告云豪公司向原告出具《有限责任公司担保函》，保证范围为：债务人在主合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告邓国坚、罗青云发放了贷款，先期被告邓国坚、罗青云偿还了部分借款本息，但后期因周转困难无法偿还到期本息，经原告屡次催收，被告邓国坚、罗青云以各种理由推托至今未偿还所欠款项。被告云豪公司作为贷款的保证人，在保证期间应对上述债务承担连带清偿责任，但亦拒绝偿还所欠款项。各被告的行为已构成违约，严重损害了原告了合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、宣布原告与被告一、被告二于2014年11月11日签订的合同编号为4499980Q114117728478《小额贷款借款合同》项下的贷款提前到期；2、被告邓国坚、罗青云向原告归还借款本金389658.04元及至实际清偿日止的利息、罚息（利息、罚息分别按《小额贷款借款合同》第二条、第十六条的约定计算，借款利率为固定利率16.2%。逾期罚息利率为固定利率，按借款利率加收30%，即逾期利率为21.06%。暂计至2015年6月19日，利息为6571.64元，罚息为113.2元，本息合计人民币396342.88元）；2、被告云豪公司对上述第1项债务承担连带清偿责任.本案的全部诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。法庭调查阶段，原告撤回第一项诉讼请求，并补充陈述：本案借款人为被告邓国坚，被告罗青云作为其配偶在借款合同上签名，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。截止至2015年12月15日，被告尚欠借款本金389658.04元，利息31679.99元，罚息9448.69元，从2015年12月16日起以尚欠本金389658.04元按罚息利率21.06%计算罚息至清偿之日止。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、两被告身份证、结婚证、云豪公司营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、小额贷款借款合同、有限责任公司担保函、个人贷款放款单、借据（各1份，原件），用以证明被告邓国坚、罗青云向原告申请50万元贷款，原告向两被告发放了上述贷款，被告云豪公司为被告邓国坚、罗青云上述借款向原告提供连带责任保证，在借款期间被告有任何一期违约的，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期。3、欠款清单（1份，原件），用以证明被告拖欠本息的情况，截止至2015年12月15日，被告尚欠本金389658.04元，罚息9448.69元，利息31679.99元。三被告在诉讼中没有答辩亦没有提供证据。三被告经本院公告传唤拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院确认其证据效力并据此认定原告起诉属实。并查明，原告与被告邓国坚作为借款人、被告罗青云作为借款人配偶签订的《小额贷款借款合同》约定贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定利率16.2%。还约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。《有限责任公司担保函》约定保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。另查明，被告邓国坚与被告罗青云于1992年登记结婚。本院认为，本案当事人签订的《小额贷款借款合同》、《有限责任公司担保函》均是本案当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方应严格按照以上合同的约定履行义务。本案中，原告依约向被告邓国坚履行了放贷义务，被告邓国坚未按照合同约定按期还本付息，已构成违约，故原告要求被告邓国坚提前还本付息，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告邓国坚归还借款本金389658.04元、计至2015年12月15日的利息31679.99元、罚息9448.69元，从2015年12月16日起以尚欠本金389658.04元按罚息利率即年利率21.06%计算罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邓国坚与被告罗青云系夫妻关系，被告邓国坚的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张被告罗青云对被告邓国坚的上述债务承担清偿责任，本院予以支持。被告云豪公司自愿为被告邓国坚的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照担保函的约定在保证担保的范围内承担保证责任。被告邓国坚、罗青云、云豪公司经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓国坚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金389658.04元、计至2015年12月15日的利息31679.99元、罚息9448.69元以及以本金389658.04元从2015年12月16日起至实际清偿之日止按罚息利率即年利率21.06%计付的利息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行；二、被告罗青云对被告邓国坚的上述第一项债务承担共同清偿责任；三、被告佛山市云豪贸易有限公司对被告邓国坚的上述第一项债务承担连带清偿责任。本案适用普通程序结案，案件受理费7245.14元、财产保全费2501.71元，合共9746.85元（原告已预交），由三被告共同负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤代理审判员  汪晓强人民陪审员  孔婉平二〇一五年十二月二十三日书 记 员  曹 悦
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第4318号原告庄道勇，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。被告刘莉，女，1976年12月10日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人谢家洲，四川英贤律师事务所律师。被告李长印，男，1966年4月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告庄道勇诉被告刘莉、李长印民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2015年12月2日、12月9日公开开庭进行了审理。原告庄道勇，被告刘莉的委托代理人谢家洲到庭参加诉讼，被告李长印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告庄道勇诉称，被告刘莉与被告李长印系夫妻关系，2011年2月18日，被告刘莉、李长印在原告处借到现金435000元，并出具借条一张，并承诺3月内归还，借款到期后，二被告未向原告归还该借款，被告李长印分别于2013年6月21日、2015年6月6日对该借款进行再次确认，二被告至今仍未向原告归还借款，故原告请求法院判令被告刘莉、李长印归还原告借款435000元。被告刘莉辩称，该借条是在牌桌上因欠赌债而形成，借条上面被告李长印的签字并非本人签字，被告李长印并没有向原告借款，而是向借条上的担保人周瑜借款300000元，月息4.5%，借款期限三个月，连本带利共计435000元，并且被告李长印已经向周瑜归还了二十余万，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李长印未进行答辩。原告庄道勇为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、原告的身份证，被告李长印、刘莉的身份信息和结婚登记信息，证明原、被告主体适格，被告李长印、刘莉系夫妻关系；2、借条一张，证明被告刘莉、李长印于2011年2月18日在原告处借到现金435000元，并约定3月内归还；3、周瑜的证人证言及通话录音，证明原告已经将借款提供给被告的事实，而不是被告所述的赌债。被告刘莉为证明其主张向法庭举证如下：1、银行流水清单，证明被告李长印分三次向周瑜转款198000元；2、存款凭证，证明被告李长印直接向周瑜的银行卡存款20000元的事实。经质证，被告刘莉对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2有异议，并提出该借条因赌债形成，且借款上非被告本人签字的异议；对原告提交的证据3的证人证言有异议，并提出被告实际系向证人借款的异议，对证据3的录音的真实性无异议，但提出是根据录音内容可以证明被告李长印已经通过周瑜向原告还款20多万的异议。原告对被告刘莉提交的证据1、2，认为与原告无关，不予质证。经庭审认证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的原告提交的证据2，该借条经二被告签字捺印确认，被告刘莉放弃对签名进行鉴定，并结合原告提交的证据3，能够证明二被告向原告借款的事实，原告提交的证据2、3因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的被告提交的证据1、2，该证据只能证明被告李长印向周瑜转款的事实，与本案无关，该证据因缺乏关联性，本院不予认可。本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：被告刘莉与被告李长印系夫妻关系，2011年2月18日，被告刘莉、李长印在原告处借到现金435000元，并出具借条一张，二被告承诺3月内归还，周瑜在担保人处签字。借款到期后，二被告未向原告归还该借款，被告李长印分别于2013年6月21日、2015年6月6日对该借款进行再次确认，二被告至今尚欠原告借款435000元未归还。本院认为，被告李长印、刘莉向原告出具的借条经被告李长印、刘莉签字确认，该借条应认定为真实、合法、有效的，根据借条内容，原告已向被告李长印、刘莉萍提供了借款435000元，现借款期限已届满，被告李长印、刘莉应向原告归还该借款，故原告主张被告李长印、刘莉归还借款435000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告刘莉辩称借条上的签字非本人签字的意见，因被告刘莉放弃对该签字进行鉴定，视为举证不能，对该辩称意见本院不予采纳；对被告刘莉辩称该借款系赌债，被告未向原告借款，而是向周瑜借款的意见，因被告未举证证明，对该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李长印、刘莉自本判决生效之日起七日内向原告庄道勇归还借款435000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，由被告李长印、刘莉承担。（该款已由原告垫付，在被告归还原告借款时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王丽二〇一五年十二月二十三日书记员  徐霞
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2015）郴北执字第800号刘建华：本院于2015年6月15日立案执行刘建华申请执行郴州市郴州市众意房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，已于2015年12月10日结案。特此通知。二〇一五年十二月十日
山东省莘县人民法院执 行 裁 定 书（2015）莘执字第1473号申请人孔伟忠，男。被执行人董合江，男。被执行人董建涛，男。申请人孔伟忠与被执行人董合江、董建涛借贷纠纷一案，莘县人民法院于2015年2月12日作出的（2015）莘某一初字第242号民事调解书已经生效，申请人于2015年12月9日立案申请执行。经查询，被执行人董合江、董建涛在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：莘县人民法院（2015）莘执字第1473号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白云山审判员  蔡木军审判员  马鹏勇二〇一五年十二月二十一日书记员  陈其学
辽宁省普兰店市人民法院民 事 判 决 书（2015）普民初字第5470号原告：那洪日，农民。被告：普兰店市炮台街道红星社区居民委员会，所在地址：普兰店市炮台街道红星社区。法定代表人：刘成岗，系该居委会主任。委托代理人：张永建，系普兰店市炮台街道法律服务所法律服务者。原告那洪日诉被告普兰店市炮台街道红星社区居民委员会（以下简称红星居委会）为农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜茂坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告那洪日及被告红星居委会的委托代理人张永建均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的母亲系××患者，哥哥在丹东市当兵成家，当时我和妈妈在哥���家住，原告并未将自家的口粮田交给那振帮耕种，是被告直接将我和妈妈的口粮田承包给那振帮管理经营，那振帮将土地交回村里跟原告也没有关系。该土地一直由被告承包给其他村民，土地租金全部被被告克扣，原告多次向被告索要均无结果。故原告诉至法院，要求被告立即返还原告双倍的土地租金及利息，要求被告将口粮田返还给原告。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在返还租金及土地的关系，原告在1997年离开居住地，1998年原告将土地交给那振帮耕种，2001年那振帮将所耕种的土地交还给被告，被告根据当时村委会制定的土地承包调整方案将土地重新发包给其他村民。经审理查明：原告那洪日的户籍所在地位于被告红星居委会龙王庙屯，原告的父亲在1996年12月3日去世后，被告与其母亲陈秀芳（2008年去世）一同搬离��籍所在地到丹东市居住。1998年9月20日，被告红星居委会制定了《红星村延长土地承包期稳定完善家庭联产承包制调地实施方案》，该方案第五条规定，“户在人不在的其承包份可以承包给他人管理，但必须完成按人口和产量摊的各种负担和义务。也可交集体，不用承担义务。”原告庭审过程中，提供了被告红星居委会的土地台账，证明原告与其母亲共有口粮田3.16亩，该土地台账记载涉案土地由案外人那振帮管理耕种，2001年交还给被告。上述事实，有介绍信、《红星村延长土地承包期稳定完善家庭联产承包制调地实施方案》、土地台账及本案庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于被告调整土地承包前离开其户籍所在地到丹东居住，根据被告制定的调地实施方案，属于原告的口粮田可以交由他人管理，或者交回村委会。原、被告之间虽未签订书面协议，但是庭审过程中，原告认可其哥哥在原告离开居住地后曾与被告协商，将涉案土地交给被告管理，被告根据其制定的调地实施方案将涉案土地打乱重分，并无不当，原告诉求返还涉案土地，无事实和法律依据，本院不予支持。关于土地租金一节，庭审过程中，被告称涉案土地系口粮田，打乱重分给他人不需要收取任何费用，原告亦未提供证据证明其诉求的土地租金标准及数额，应当承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告那洪日的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由原告那洪日承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇一五年十二月二十一日书记员  刘昕平
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第5349号原告四川诚信劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人郑君华，总经理。委托代理人倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。被告任德仕，男，汉族，1967年12月8日出生，住四川省犍为县。委托代理人张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。第三人中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司，住所地：成都市。法定代表人廖继荣，总经理。委托代理人张霜，女，汉族，1989年10月10日出生，住四川省合江县。原告四川诚信劳务有限责任公司（以下简称诚信公司）、被告任德仕劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判。审理中，本院依法追加第三人中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司（以下简称华西公司）参加诉讼。于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托代理人倪小军，被告任德仕的委托代理人张元春、第三人华西公司的委托代理人张霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚信公司诉称，2015年7月14日，任德仕向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认任德仕与华西公司之间存在事实劳动关系。2015年8月4日，任德仕向四川省劳动人事争议仲裁委员会提交了《追加第三人申请书》，申请追加诚信公司作为第三人参加仲裁活动。2015年9月14日，四川省劳动人事争议仲裁委员作出川劳人仲案字【2015】第134号仲裁裁决书，裁决诚信公司与任德仕存在劳动关系。诚信公司认为省四川劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲案字【2015】第134号仲裁裁决书适用法律错误。劳动关系是否存在要看双方是否具有建立劳动关系的合意。任德仕并不知晓诚信公司的存在，诚信公司也不知晓任德仕的存在，所以诚信公司与任德仕丝毫没有建立劳动关系的合意。任德仕并非诚信公司招聘到案涉工地，任德仕不受诚信公司的各项规章制度约束及管理，其劳动报酬也不是由诚信公司支付。综上所述，诚信公司与任德仕不存在事实劳动关系，为维护诚信公司的合法权益，诚信公司请求依法判决：1、确认诚信公司与任德仕之间不存在事实劳动关系。2、本案诉讼费用由任德仕承担。被告任德仕辩称，任德仕于2014年10月10日跟随本地召集人ＸＸＸ到仁和春天国际广场建筑工地上班，工资为班组计件，所做工作完全接受该项目部管理人员之一李从林指挥。劳动仲裁庭审质证过程中诚信公司对李从林出据的《仁和春天国际广场拆木工程结算单》无异议，同时，也对出庭证人的证言未提出不予认可的相关证据。仲裁庭审查明事实，充分证明任德仕与诚信公司建立了劳动关系合意，且任德仕在此项目的工作期间至受伤都是完全接受诚信公司的监督管理和工作安排，并获得了诚信公司支付的劳动报酬。另外，按原告的公司管理制度，闲杂人员是不能进入施工现场的。因此任德仕与诚信公司之间存在劳动关系。第三人华西公司陈述称，华西公司将劳务分包给诚信公司，并签订了劳务分包合同，合同中约定了用工责任。诚信公司是具有资质的劳务公司，华西公司与诚信公司的劳务合同是合法有效的，并且华西公司已经支付了劳务费。任德仕与华西公司不具备劳动关系。经审理查明，2014年10月10日，任德仕跟随召集人“ＸＸＸ”到中国华西企业股份有限公司所承建的仁和春天国际广场建筑工地上班。2014年10月20日上午10时许，任德仕在该工地上班时从高处摔下受伤，造成尿道断裂，经送往成都市第一人民医院手术治疗116天，2015年2月13日出院。中国华西企业股份有限公司授权华西公司具体负责“仁和春天国际广场”项目。2013年11月22日，中国华西企业股份有限公司与诚信公司签订《劳务分包合同》，合同约定成都仁和春天国际广场项目主体、装饰广场劳务部分分包给具有建筑劳务分包资质的诚信公司。后诚信公司将上述工程中的模板部分发包给“许宗泉”，“ＸＸＸ”是“许宗泉”手下的木工班组长。在任德仕受伤治疗期间，由“许宗泉”支付了部分医疗费。任德仕在向本院提交的答辩状中表明“……工资为班组计件…….并由李丛林出具小工用工天数，工作金额，验收工程方量（总工资额）结算单（该结算单原件由诚信公司掌管）,再由“ＸＸＸ”次月到“小尹”处凭据领取。”庭审过程中，经本院询问，任德仕的代理人陈述任德仕由“ＸＸＸ”组织到工地工作。庭审过程中，许宗泉出庭作证，经询问，许宗泉陈述其从诚信公司处承揽模板安装工程，并组织了“ＸＸＸ”等班组进行相关施工，在施工过程中其与诚信公司进行结算并将相关费用支付给班头。2015年7月14日，任德仕向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认任德仕与华西公司之间存在事实劳动关系。2015年9月14日，四川省劳动人事争议仲裁委员作出川劳人仲字【2015】第134号仲裁裁决书，裁决诚信公司与任德仕存在劳动关系。后诚信公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。以上事实有劳务分包合同，证人证言，仲裁裁决书，当事人一致陈述等证据以及庭审笔录在案为证，足以认定。本院认为，本案中中国华西企业股份有限公司与诚信公司签订了《劳务分包合同》，该合同合法有效，本院确认本案的劳务承办单位确为诚信公司，故华西公司主张与任德仕不具有劳动关系，并且任德仕也未主张与华西公司具有劳动关系，与已查清的案件事实相符，本院予以认可。关于任德仕与诚信公司之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系的基本特征在于劳动者与用人单位的人身依附性，表现在劳动者受用人单位的管理和安排。本案通过审理查明：首先，任德仕并非接受诚信公司的招聘，在诚信公司的安排下开展诚信公司的业务工作，而是跟随案外人“ＸＸＸ”的召集到上述工程的工地上班；其次，任德仕并非从诚信公司领取劳动报酬，而是根据其工作的情况，验收工程方量向“ＸＸＸ”及许宗泉等人汇报，并经许宗泉确认后逐级在班头处领取工资；最后，任德仕并非长期的、系统的接受诚信公司的安排进行工作，而是在“ＸＸＸ”的安排下，短期的以完成工程交付为目的进行工作。因此，从庭审查明的情况，足以确认任德仕与诚信公司之间不存在劳动关系。至于。在本案庭审中任德仕提及的还未支付的医疗费等问题，本院认为这与本案并非同一法律关系，任德仕有权另案起诉，向相当事人主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：任德仕与四川诚信劳务有限责任公司不具有劳动关系。案件受理费5元，由任德仕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘康宁二〇一五年十二月二十三日书记员  任丽梅
海南省海口市秀英区人民法院民 事 判 决 书（2015）秀民二初字第430号原告：上海力乙工贸有限公司，住所地：上海市普陀区真北路3370号。法定代表人：华玮文，董事长。委托代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。委托代理人：张文辉，公司员工。被告：海南联科制冷工程设备安装有限公司，住所地：海南省海口市海秀中路51-1星城大厦12AF法定代表人：柳富华，总经理。原告上海力乙工贸有限公司（以下简称上海力乙公司）诉被告海南联科制冷工程设备安装有限公司（以下简称海南联科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许志雄适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海力乙公司委托代理人倪永明、张文辉到庭参加了诉讼。被告海南联科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海力乙公司诉称，，2013年9月13日至2014年6月14日间，被告与原告购买空调配件材料，原告委托上海博敖物流有限公司将货物送至被告的指定地点后被告收妥，但被告尚欠货款53890元未付。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、被告向原告支付拖欠的货款53260元及利息（以53260元为本金，按中国人民银行同期一年期的贷款利息计算，自2014年7月1日起至法院判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告海南联科公司未作答辩。经审理查明，2014年6月5日，原告上海力乙公司委托上海博敖物流有限公司将电缆盘19.05（高压高密管）、38直管（高压高密管）等货物发送给被告海南联科公司，货物价值共为45312元。货物抵达海口市时，由被告海南联科公司的员工李燕签收。2015年9月21日，原告上海力乙公司向本院提起诉讼。上述事实，有《力乙建树销售单》、《上海博敖物流送货单》，庭审笔录及当事人陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，原告上海力乙公司依约向被告海南联科公司发送了电缆盘等货物，被告海南联科公司也接收了该货物，原告上海力乙公司与被告海南联科公司之间形成了事实的买卖合同关系，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，应受到法律的保护。原告上海力乙公司已依约履行了供货义务，被告海南联科公司应当支付货款。被告海南联科公司没有支付货款，其行为已违约，应当支付货款及承担违约责任。本案中，原告上海力乙公司向被告海南联科公司送货的价值为45312元，但其主张被告海南联科公司支付货款53260元及利息，超出合理部分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告海南联科制冷工程设备安装有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告上海力乙工贸有限公司支付货款45312元及利息（以45312元为本金，按中国人民银行同期一年期的贷款利息计算，自2014年7月1日起，至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告上海力乙工贸有限公司的其他诉讼请求如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由原告上海力乙工贸有限公司负担133元，由被告海南联科制冷工程设备安装有限公司负担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。?v1pajt23scel1v7ger案件唯一码审判员  许志雄二〇一五年十二月十一日书记员王云鹏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）阜益民初字第0621号原告陶仁祥，市民。被告管邦茂，市民。原告陶仁祥与被告张开彬、管邦茂民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员邱庆春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶仁祥、被告管邦茂到庭参加诉讼。庭审前，原告陶仁祥撤回对被告张开彬的起诉，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告陶仁祥诉称，2015年4月19日，被告张开彬立据向我借款3万元，约期一周后还款，约定逾期按每天200元计算，并由被告管邦茂提供担保。期满后，张开彬仅偿还1万元，后经我多次催要，张开彬均以种种理由拖延不还，现张开彬连我电话都不接听，故诉至法院，请求依法判令被告管邦茂承担担保责任，偿还我借款人民币20000元，并承担本案的诉讼费用。被告管邦茂辩称，这笔钱是他们以前的帐结算下来的，月利率是8分，张开彬每月还给原告2000元的利息，但从什么时候开始还的，我不清楚。当时我和他们约定我担保期限是1周，现在我的担保期限已过，原告要求我还款无依据。经审理查明，2015年4月19日，张开彬立据向原告陶仁祥借款30000元，载明：“今借到人民币叁万元整，￥30000.00”，到2015年4月26日还款，如到期不还，按每天200元计算。被告管邦茂作为担保人在借条上签名，但未约定担保期限。期满后，张开彬向原告偿还借款10000元，余款及利息未能还清，引起本案诉讼。本院认为，张开彬与原告陶仁祥之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，张开彬向原告借款后，应积极履行还款义务，因张开彬未按约还清借款，引起本案诉讼。被告管邦茂在借条上以担保人名义签名，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，现原告陶仁祥要求担保人被告管邦茂偿还余款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人管邦茂承担保证责任后，有权向债务人张开彬追偿。被告管邦茂辩称其担保期限已过，与本院查明的事实不符，因借条中未约定担保期限，故对其辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：被告管邦茂偿还原告陶仁祥人民币20000元。限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告管邦茂负担（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费300元。审  判  员  邱庆春二〇一五年十二月二十五日法 官 助 理  贾璐娜书记员（兼）  严加力附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝三中法刑执字第03819号罪犯潘仕峰，男，1989年10月16日出生于重庆市綦江区，汉族，大专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院2013年8月27日作出（2013）九法刑初字第01121号刑事判决，认定潘仕峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。重庆市垫江监狱于2015年11月16日以罪犯潘仕峰在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯潘仕峰在监狱服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次，确有悔改表现，且判决判处的罚金5000元未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯潘仕峰减去有期徒刑十一个月。（刑期起止时间为：刑期自2013年6月9日起至2020年1月8日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 军审 判 员  庞志红代理审判员  南洪会二〇一五年十二月四日书 记 员  陈 宏
云南省南涧彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第189-1号申请执行人：冷永兰，云南省南涧县人。被执行人：黄体生，云南省南涧县人。申请执行人冷永兰诉被执行人黄体生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2015）南民初字第129号民事判决，确定由被执行人黄体生归还申请执行人冷永兰借款人民币257000元，定于判决生效后60日内履行。因被执行人黄体生未按期履行义务。申请执行人冷永兰于2015年7月21日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。经本院执行：被执行人黄体生于2015年9月7日交款1000元，余款暂无力支付。经执行查明，被执行人黄体生无固定收入，除住房外无其他财产可供执行，案件在无执行条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2015)南执字第189号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以随时申请执行。审判员  张世宏二〇一五年十二月二十四日书记员  李世生
吉林省通榆县人民法院刑 事 判 决 书[2015]通法刑初字第168号公诉机关吉林省通榆县人民检察院。被告人于某某，男，1968年5月28日出生，吉林省通榆县人，汉族，小学文化，农民，住通榆县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2015年7月22日被向海森林公安分局决定取保候审；于2015年11月9日被通榆县人民检察院取保候审；于2015年12月2日被本院决定取保候审。吉林省通榆县人民检察院于2015年12月2日以通检公诉刑诉[2015]58号起诉书指控被告人于某某犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员田晓波出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。通榆县人民检察院指控：2008年至2015年期间，被告人于某某连续在通榆县向海保护区同发畜牧场兴隆分场建设屯正北五里地处，用自己家的四轮车非法开垦林地14.54亩，用于种植农作物。通榆县人民检察院认定上述犯罪事实的证据如下：被告人于某某的供述与辩解；证人田某某、王某某、丁某某的证言；3.现场勘验检查笔录、指认笔录、吉通森林资源资产评估报告、户籍信息等书证在卷为凭。并认为，被告人于某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，面积达14.54亩，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。鉴于其案发后主动到公安机关投案自首，对其请根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人于某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。经审理查明：2008年春季，被告人于某某非法在通榆县向海保护区同发畜牧场兴隆分场建设屯正北五里地处非法开垦林地14.54亩，至2015年连续在该地种植农作物。认定上述犯罪事实的证据有：书证1.吉林省森林公安局向海森林公安分局抓捕经过证实，2015年6月16日7时40分向海森林公安分局民警孙相武接到举报，有人在向海保护区境内同发畜牧场兴隆分场建设屯西北5公里地处非法开垦林地。接到举报后，分局张广成、孙相武立即赶到现场进行初查，当场发现犯罪嫌疑人于某某正在非法开垦的林地内播种子，犯罪嫌疑人于某某在案发后逃跑，于2015年7月20日主动投案自首，于2015年7月22日被我局取保候审。2.吉林向海国家级自然保护区管理局证明证实，于某某非法开荒地块GPS坐标定位为：21435583，4984458；21435538，4984359；21435663，4984348；21435656，4984319，总面积为10991平方米，经吉林向海国家级自然保护区管理局资源处查询证实：该块地中大部分在吉林向海国家级自然保护区管理局辖区5林班209小班天然林地内，其面积为：9691平方米，该地块中小部分在吉林向海国家级自然保护区管理局辖区5林班513小班农地内，其面积为：1300平方米。3.向海森林公安分局勘验、检查笔录证实，勘验、检查同发畜牧场兴隆分场建设屯西北五里地处，GPS定位为：21435583，4984458；21435538，4984359；21435663，4984348；21435656，4984319，发现有新挑起来的地垄，地里没有林木，有部分地垄已经种完葵花，开垦面积为10991平方米，并附有现场勘查示意图、现场照片、作案工具照片。4.向海森林公安分局指认笔录证实，于某某指认非法开荒现场，无异议。5.吉通森林资源资产评估鉴定报告书及补充说明证实，于某某开垦的林地为向海保护区境内天然林地，在5林班209小班天然林地内，林地权属为国有（代号1）；森林类别为国家防护林（代号1）；林种为名胜古迹林（代号113）；地类为环境保护林（代号111），地块垄向呈东西走向，面积14.54亩，四至坐标为：北点21435583，4984458；东点21435656，4984319，被于某某非法开垦林地为无立木林地，现已造成林地原有植被严重毁坏。6.吉林省森林公安局向海森林公安分局扣押决定书及扣押清单证实，扣押作案工具德州18型号红色四轮车一台。7.随案移送清单，证实被扣押四轮车已随卷移送至通榆县人民检察院,现由向海森林公安分局代为保管。8.于某某户籍信息证明，证实于某某自然情况。（二）证人证言1.证人田某某的证言证实，我是同发畜牧场兴隆分场建西村村长，我们建设屯西大约1.5公里，新菜园子北开荒地不知道是谁开的，可能有6、7年了。这块地当时是长草的荒坨子没有树，于某某后来栽了杨树，现在这块地种的是农作物向日葵，已经长出苗了。这块地不在耕地面积之内，不是耕地。2.证人王某某的证言证实，我是同发畜牧场兴隆分场副场长，建设屯西北约1.5公里，新菜园子北的地是2008年发现被开垦起来的，于某某栽的杨树，因成活率不够，没有纳入林网。现在这块地没有杨树了，种的是向日葵。这块地不在耕地面积之内，不是耕地。3.证人丁某某的证言证实，我和于某某是夫妻关系，于某某开地种树的事我知道，是2008年的时候，去哪开的我不知道，我没帮他种过。（三）被告人于某某的供述与辩解：2008年春季4、5月份的时候，具体日期记不清了，我在向海保护区境内同发畜牧场兴隆分场建设屯正北五里地处用自家四轮车非法开垦林地，2008年开完地先栽的杨树树苗，大概栽了3000多棵，栽完树我就直接在树地空里种的打瓜，2009年种的绿豆，2010年种的绿豆，2011年种的什么想不起来了，2012年种的打瓜，2013年种的绿豆，2014年种的葵花，2015年6月16日正在地播种被你们发现了，我带领进行现场测量及指认，面积为9691平方米，我都没有异议。以上证据均经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，证据确实、充分，应予确认，可以作为定案的依据。本院认为，于某某目无国法，私自在向海自然保护区天然林地内非法开荒种地14.54亩，造成该林地的原有植被严重毁坏，已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人于某某犯非法占用农用地罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人于某某案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人于某某犯非法占用农用地罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳依法强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。审判长 ：吴爱军审判员 ：董加旭审判员 ：王朋飞二〇一五年十二月二十三日书记员 ： 金 鑫
辽宁省长海县人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字第00607号原告中国人民解放军某部队某分队。法定代表人缪文凯。委托代理人李涛。被告王洪军。本院受理的原告中国人民解放军某部队某分队诉被告王洪军返还原物纠纷一案，原告以双方已自行达成和解协议为由，于2015年12月22日申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分。原告基于双方已自行和解而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军某部队某分队撤回对被告王洪军的起诉。案件受理费及其他诉讼费用210元，由原告负担。审判员  孙建二〇一五年十二月二十二日书记员  姜敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2015）翠屏民初字第6034号原告彭亮镜，女，四川省宜宾市翠屏区人。法定代理人：张利琼，女，四川省宜宾市翠屏区人。系原告彭亮镜的母亲。委托代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师。被告杨森，男，四川省乐山市犍为县人。被告吴昌秀，女，四川省乐山市犍为县人。被告中华联合财产保险股份有限公司新津支公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇兴园5路***号**幢*楼***号。负责人：周彬，经理。委托代理人：李友，公司员工。原告彭亮镜诉被告彭长虎、杨森、吴昌秀、中华联合财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称联合财保新津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告彭亮镜撤回对彭长虎的起诉，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员龚莉莎适用简易程序于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告彭亮镜的委托代理人谢政，被告杨森，被告联合财保新津支公司的委托代理人李友到庭参加诉讼，被告吴昌秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告彭亮镜诉称：2015年6月24日12时50分，杨森驾驶车牌号川LMC5**号小客车在翠屏区长江南路西段路口掉头时，彭长虎搭载其女彭亮镜驾驶的由上渡口方向经长江南路往蜀南大道方向行驶的川QCV8**二轮摩托车相撞，造成车辆受损，彭长虎及川QCV8**二轮摩托车上乘客彭亮镜受伤的交通事故，经事故认定，杨森承担事故主要责任，彭长虎负次要责任，彭亮镜无责任。原告经宜宾市第二人民医院住院治疗19天，主要诊断为脑震荡等。被告吴昌秀系川LMC5**号小客车的车主，并在被告联合财保新津公司投保了交强险及商业险，现诉至法院，要求被告承担原告各项损失64231.87元（包括残疾赔偿金48762元、精神抚慰金3000元、医疗费5753.53元、护理费2000元、住院伙食补助费380元、续医费3000元、鉴定费1650元、交通费500元,共计177053.65元，按责任比例计算后，放弃彭长虎应承担的部分，余64231.87元）；被告联合财保新津支公司在保险限额内赔偿，诉讼费由被告承担。被告杨森辩称：对事故认定无异议。车子办的是我母亲吴昌秀的名字，但一直是我在驾驶。被告吴昌秀未作答辩。被告联合财保新津支公司辩称：事实及责任划分无异议。原告系农村户籍，残疾赔偿金应当按农村标准计算。医疗费扣除自费药15%。按保险合同约定，诉讼费鉴定费不由我司承担。原告各项诉请起诉过高，应依法支持。经审理查明：2015年6月24日12时50分，被告杨森驾驶车牌号川LMC5**号小客车在翠屏区长江南路西段路口掉头时，彭长虎搭载其女彭亮镜驾驶的由上渡口方向经长江南路往蜀南大道方向行驶的川QCV8**二轮摩托车相撞，造成车辆受损，彭长虎及川QCV8**二轮摩托车上乘客彭亮镜受伤的交通事故。当日，彭亮镜被送至宜宾市第二人民医院入院治疗，入院诊断为脑震荡、面部软组织挫伤、全身软组织挫伤，原告住院19天，于2015年7月13日出院,出院诊断与入院诊断一致。经交警部门作出宜公交认字[2015]第000493号事故认定书，认定杨森承担事故负主要责任，彭长虎负次要责任，彭亮镜无责任。原告彭亮镜起诉至法院后，2015年11月28日，经法院委托，四川金沙司法鉴定所作出临鉴所[2015]临鉴字第762号法医临床司法鉴定意见书，经鉴定彭亮镜伤残为十级，后期医疗费约���3000元。被告吴昌秀系车主，川LMC5**号小客车在被告联合财保新津支公司投保了交强险及商业险，其中第三者责任险限额100万元，并投保了不计免赔险，事发时均在保险期限内。另查明，1、原告彭亮镜与彭长虎系父女关系，彭长虎与其前妻张利琼生育两个子女，彭长虎与张利琼离婚后，张利琼在城镇购买了住房，彭亮镜随母亲张利琼在城镇居住，并在中山街小学读书，事发前彭亮镜搭乘其父彭长虎的摩托车发生事故。2、开庭前保险公司超过举证期限向本院递交申请，要求为彭亮镜作出伤残等级的司法鉴定人员出庭接受询问，因被告联合财保新津支公司提交的鉴定人出庭申请已超过举证期限，本院于开庭当日收到该申请邮件，故对该申请不予准许。本院确认的上述事实有双方当事人的陈述，原告身份信息，事故认定书，两车行驶证、驾驶证，病���，出院证、费用清单，司法鉴定意见书及发票，保单，原告户口薄，张利琼房产证、土地证复印件及贷款合同复印件、护理费领条，医疗费发票及鉴定费发票等证据为证，本院予以确认。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告彭亮镜因交通事故受损，依法有权获得赔偿，根据交通事故认定书，原告彭长虎在此事故中负次要责任，被告杨森在事故中负主要责任。被告杨森的母亲吴昌秀为车主，该车系杨森一直使用，应由被告杨森承担责任，被告吴昌秀不承担责任，川LMC5**号小客车在被告联合财保新津支公司购买了交强险和商业险及不计免赔险，此事故发生在保险期限内，被告联合财保新津支公司应在交强保险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内承担。原告彭亮镜因交通事故共造成如下损失：1、原告诉请精神抚慰金3000元、续医费3000元、医疗费6443.53元，门诊检查费310元、住院伙食补助费380元，上述请求于法有据，请求适当，本院予以支持。2、原告诉请残疾赔偿金48762元，原告评定为十级伤残，原告随母在城镇居住，并在宜宾市中山街小学读书，应视为城镇人口计算，本院对此予以确认。3、原告诉请交通费500元，根据原告住院天数，本院酌情支持为100元。5、原告诉请鉴定费1650元，原告提供了鉴定费票据及会诊费票据，本院对此予以确认。6、原告诉请护理费2000元，本院根据护理费的相关标准，确认为1520元（80元/天×19天）。综上原告彭亮镜因交通事故共造成各项损失65165.53元，该损失在被告联合财保新津支公司的交强险内赔偿37890元（120000元-82110元“彭长虎的交强险赔偿”），不足部分27275.53元，按照责任比例，应由联合财保新津支公司在商业险内承担19092.87元（27275.53元×70%），由原告彭���镜自行承担彭长虎应承担的8182.66元（27275.53元×30%）。综上，被告联合财保新津支公司在保险限额内赔偿56982.87元（37890元“交强险”+19092.87元“商业险”）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭亮镜因交通事故造成的各项损失56982.87元。二、驳回原告彭亮镜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为653元，由被告杨森承担613元，原告彭亮镜承担40元。如果被告未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  龚莉莎二〇一五年十二月二十四日书记员  罗莉莎
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书（2015）富平执字第00613号申请执行人张新民，男，1957年7月23日生，汉族，陕西省富平县人。被执行人周效鸿，男，1962年5月8日生，汉族，陕西省富平县人。申请人张新民与被执行人周效鸿民间借贷纠纷一案，本院（2015）富平民初字第00508号民事调解书已生效，被执行人周效鸿未按期履行调解书确定的义务。申请人张新民于2015年10月23日申请本院强制执行，申请执行的标的额为1000000元及利息，诉讼费、保全费、执行费。本院受理后依法向被执行人周效鸿送达执行通知书，责令其在三日内履行调解书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，审理过程中本院查封的被执行人所有的富平县薛镇丰玉石渣厂设备，申请执行人暂不要求评估拍卖，也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，申请执行人可向本院再次申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）富平执字第00613号案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  党应麟审判员  孙宏泉审判员  张顺荣二〇一五年十二月一日书记员  王新朝
平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2015）卫行初字第60号原告王巧，女，汉族，1975年4月11日出生。被告平顶山市城乡规划局，住所地平顶山市。法定代表人陈光明，局长。原告王巧诉被告平顶山市城乡规划局信息公开一案，本院立案受理后向原告下达了限期交纳诉讼费用通知，原告经催告逾期未交纳诉讼费用。本院根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长 韩    海    生审判员 张冯现人民陪审员朱琳二〇一五年十二月十一日书记员 周    旭    璐
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2015）永法民初字第03052号原告重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区人民东路168号1-18，组织机构代码06050749-5。法定代表人邓儒方，董事长。委托代理人章杨，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告唐崇先，男，汉族，住重庆市永川区。被告吴玉华，女，汉族，住重庆市永川区。被告重庆侨建工程咨询有限公司，住所地重庆市永川区人民东路16号15-29，组织机构代码59922762-2。法定代表人邓顺彬。被告重庆侨建资产评估房地产土地估价有限公司，住所地重庆市渝中区和平路190号B栋5-1，组织机构代码05172210-X。法定代表人唐崇先。被告重庆寅森商贸有限公司，住所地重庆市永川区人民东路16号15-29，组织机构代码57484852-9。法定代表人吴玉华。原告重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司（以下简称聚翔小贷公司）与被告唐崇先、吴玉华、重庆侨建工程咨询有限公司（以下简称侨建咨询公司）、重庆侨建资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称侨建估价公司）、重庆寅森商贸有限公司（以下简称寅森公司）借款合同纠纷一案，依法由代理审判员曾兰兰于2015年9月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，此后依法转为普通程序，由代理审判员魏冬梅担任审判长，与人民陪审员杨霞、程高容组成合议庭于2015年12月19日公开开庭进行了审理。原告聚翔小贷公司及其代理人章杨到庭参加了诉讼，五被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚翔小贷公司诉称，2014年7月29日，被告唐崇先、吴玉华向原告借款5000000元，约定���月利率为15‰，借款期限为3个月，该合同还约定了律师费的承担方式。同日，原告聚翔小贷公司与被告侨建咨询公司、侨建估价公司和寅森公司签订了保证合同，由该三公司对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告聚翔小贷公司按约向被告唐崇先支付了借款本金5000000元。借款到期后，被告唐崇先、吴玉华均未还本付息，故起诉要求被告唐崇先、吴玉华归还借款本金5000000元及利息（以5000000元为本金，自2014年12月29日起按照月息22.5‰计算至付清之日止），支付律师费20000元，并由被告侨建咨询公司、侨建估价公司和寅森公司对上述债务承担连带责任保证。五被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月29日，被告唐崇先、吴玉华因流动资金不足，向原告聚翔小贷公司借款5000000元，并签订了借款合同，合同约定的借款期限为3个月，即2014年7月29日至10月28日，月利率为15‰，若被告唐崇先、吴玉华逾期还款，则按照月息22.5‰计收逾期利息，律师费由法院审定。当日，原告聚翔小贷公司与被告侨建咨询公司、侨建估价公司、寅森公司签订了保证合同，该三公司自愿对上述本息承担连带责任保证。当日原告聚翔小贷公司即通过银行转账的方式向其支付了借款5000000元，被告唐崇先、吴玉华亦在借款凭证上签字确认。借款后，被告唐崇先、吴玉华一直未还本付息。为实现债权，原告与重庆石松律师事务所签订了法律事务委托代理合同，并支出律师费20000元。2015年9月7日，被告吴玉华申请对承诺书上的“吴玉华”签名的真伪进行鉴定，后因其未按时缴费，2015年11月3日重庆市弘正司法鉴定所将该案终止鉴定并作退案处理。上述事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、电子银行回单、借款凭证、法律事务委托代理合同、律师费发票及原告陈述等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告聚翔小贷公司与被告唐崇先、吴玉华签订借款合同后，原告聚翔小贷公司按约提供了借款，被告唐崇先、吴玉华理应按约还款，其久拖不付属违约行为，理应承担继续还款、支付逾期利息和支付律师费的违约责任。原告请求的月息22.5‰已经超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，本院依法予以调整。五被告均未到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条���规定，判决如下：一、由被告唐崇先、吴玉华于本判决生效后3日内归还原告重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司借款本金5000000，并支付利息（以5000000元为本金，自2014年12月29日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；二、由被告唐崇先、吴玉华于本判决生效后3日内支付原告重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司律师费20000元；三、由被告重庆侨建资产评估房地产土地估价有限公司、重庆侨建工程咨询有限公司及重庆寅森商贸有限公司对上述本息承担连带责任保证；四、驳回原告重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行��间的债务利息。案件受理费25390元，诉讼保全费5000元，共计30390元，由被告唐崇先、吴玉华、重庆侨建工程咨询有限公司、重庆侨建资产评估房地产土地估价有限公司和邓顺彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  魏冬梅人民陪审员  程高容人民陪审员  杨 霞二〇一五年十二月十九日书 记 员  罗 川
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧速民初字第1756号原告戴敬。被告李干红。原告戴敬诉被告李干红债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员刘学民适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告戴敬到庭参加了诉讼，被告李干红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴敬诉称，请求判令被告立即归还借款人民币300000元，并约定利率按月息2.5%计算；案件诉讼费由被告承担。被告李干红未作答辩。经审理查明，2011年10月11日，被告李干红向芮娟借款人民币300000元，并出具借据及收条各一张，该借据主要内容载明：“今借到芮娟人民币300000.00元正（大写叁拾万圆整），自借款之日起按月息2.5%计算，在每月12日前支付上月利息，该借款归还日期为2011年11月11日。陈波为上述借款本金、利息及所有费用为借款人向出借人提供连带责任担保。特立此剧！借款人：李干红，担保人：陈波，2011年10月11日。”收条的主要内容载明：“今收到芮娟人民币叁拾万元正。￥300000.00元。借款人：李干红。”嗣后，经多次催要，李干红一直未还，2015年6月8日，芮娟将上述债权转让给了原告戴敬。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即归还借款人民币300000元，并按月息2.5%计算；案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告向原告支付借款本金300000元及利息（自2011年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；案件诉讼费由被告承担。上述事实，有原告提供借据、收条、债权转让通知书原件各一份及原告戴敬的庭审陈述附卷佐证。本院认为，被告李干红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的质证权利。根据被告李干红向芮娟出具的借据及收条各一份，证实被告尚欠芮娟借款人民币300000元，本院予以认定。债权人可以将自己对他人享有的债权全部或部分转让给第三人。2015年6月8日，芮娟将该债权转让给原告戴敬，该债权转让应认定为合法有效。债权转让后，被告应向新的债权人即本案原告戴敬履行支付义务，届时未能支付，引起讼争，应负相应的法律责任。原告主张被告自2011年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算支付利息，其计算方式并不违反法律规定，故本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告李干红应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告戴敬支付借款本金300000元及利息（自2011年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李干红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5800元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  刘学民二〇一五年十二月二十四日书记员  陈 辰
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2015）安法民二初字第356号原告曹新保。委托代理人刘建奇，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告夏禄凡。原告曹新保与被告夏禄凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹新保及其委托代理人刘建奇到庭参加了诉讼，被告夏禄凡经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹新保诉称，被告夏禄凡分两次在原告手中借款现金共计100000元。第一次是2013年7月27日在原告处借本金60000元，约定月利息5分，2015年5月15日原告向被告催讨该债务，被告认可到催讨之日还有7个月未清利息，并承诺5个月内还本付息。第二次是2014年5月28日被告在原告处借本金40000元，限两个月内还清，并口头约定利息，2015年5月15日原告向被告催讨该债务，被告认可到催讨之日还欠利息4000元，并承诺2015年6月15日还款24000元，余款20000元2015年7月15日还清。现两笔借款均已超过约定的还款期限，被告拒不还款，特诉讼前来，要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60000元及借款利息（从2014年10月27日起按年利率24%计算至还款之日）；2、判令被告立即偿还原告借款本金40000元，利息4000元及逾期利息（逾期利息从2015年6月15日起按年利率24%计算至还款之日）；3、诉讼费用由被告承担。被告夏禄凡未答辩。原告曹新保为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况；3、被告出具的借条2张，拟证明原、被告借款约定情况及已给付情况。被告夏禄凡未提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关，对原告提交的证据均予以采信，作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，本院确认如下案件事实：被告夏禄凡于2013年7月27日向原告借现金60000元，约定月息5分，被告向原告出具了借条。2015年5月15日，原告向被告催要借款，经双方结算，至2015年5月15日止，被告已按5分月息偿还了原告14个半月（利息已支付至2014年10月15日）的利息43500元，被告仍欠原告本金60000元及七个月利息。被告于2014年5月28日向原告借现金40000元，约定二个月还清，被告向原告出具了欠条。2015年5月15日，原告向被告讨要该笔借款，经双方结算，至2015年5月15日止，被告已按5分月息偿还了原告9个半月（利息已支付至2015年3月15日）的利息19000元，仍欠原告本金40000元及二个月利息4000元，并约定了还款计划：2015年6月15日还24000元，其余款项于2015年7月15日前还清。本院认为，被告分两次向原告借现金100000元，并出具了借条，借贷关系成立，应受法律保护，被告应当向原告偿还借款本息。本案中，原、被告双方约定的借款利息为月息5分，即年利率60%，已违反国家有关限制借款利率的规定，依法应当予以调整。关于被告于2013年7月27日所借60000元，被告已按月息5分（即年利率60%）向原告支付了14.5个月（利息支付至2014年10月15日）的利息共计43500元，而法律支持的最高年利率为36%，被告所支付的超过年利率36%的利息共计17400元，该部分利息应当认定为所偿还的本金，因此，至2014年10月15日止，被告所欠原告的借款本金应为42600元，2014年10月15日以后的利息，年利率应当调整为24%，原告要求被告支付逾期利息的日期从2015年10月27日算起，系其对自己权利的处分，未损害被告利益，依法应予准许。关于被告于2014年5月28日向原告所借40000元，被告已按月息5分（即年利率60%）偿还了原告9个半月（利息已支付至2015年3月15日）的利息19000元，而法律支持的最高年利率为36%，被告所支付的超过年利率36%的利息共计7600元，该部分利息应当认定为所偿还的本金，因此，至2015年3月15日止，被告所欠原告的借款本金应为32400元，2015年3月15日以后的利息，年利率应当调整为24%。据此《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏禄凡偿还原告曹新保借款本金42600元，并按照年利率24%支付从2014年10月27日起至还清之日止的利息；被告夏禄凡偿还原告曹新保借款本金32400元，并按照年利率24%支付从2015年3月15日起至还清之日止的利息。上述给付款项限本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告夏禄凡负担（原告已垫付，同意在执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在本判决书所确定的履行期限届满之日起两年之内申请本院强制执行。审 判 长  陈 凌审 判 员  蒋国祥人民陪审员  龙守书二〇一五年十二月二十二日代理书记员  刘 学附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鹿民二初字第674号原告：柳州市润佳物业服务有限公司，住所地柳州市蝴蝶山路58号阳光花园C区商业综合楼18栋3-12号。法定代表人李慧容，总经理。委托代理人徐毅松，鹿寨县雒容镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：林泽阳，成年人，约40岁。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼立案时间：2015年10月29日待裁事项：原告申请撤回起诉裁定如下：准予撤诉。诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告柳州市润佳物业服务有限公司负担。代理审判员 唐 丽二〇一五年十二月二十八日书 记 员 黄罗建【附法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第35639号原告乔云鹏，男，1968年7月2日出生，公民身份号码：×××。委托代理人田咚，北京市君泰律师事务所律师。被告北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101，注册号：110108010270218。法定代表人肖汉卿，董事长。委托代理人李昕昕，女。原告乔云鹏与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔云鹏的委托代理人田咚及被告东方万瑞公司的委托代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔云鹏诉称，我所有的海淀区中关村南大街乙12号院1号楼2层X-XXX商铺（产权证号：X京房产证海字第XXX**号）位于东方天作商城，该商城大部分商铺由东方万瑞公司经营管理。但我与东方万瑞公司之间就我所有的商铺现在并无任何有关的委托经营、管理协议。现东方万瑞公司在没有我同意及任何授权的情况下，拆除了我所有的商铺导致我现在无法找出、利用自己的商铺。我认为，东方万瑞公司的行为严重损害了我的合法权益，请求贵院依法支持我的诉讼请求。诉讼请求：请求依法判令东方万瑞公司将我位于海淀区中关村南大街乙12号院1号楼2层X-XXX号商铺恢复到原房屋状态并由东方万瑞公司承担本案的诉讼费用。东方万瑞公司辩称，不同意恢复原状，希望以我公司现在收到租金标准支付给乔云鹏。经审理查明，乔云鹏为北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼2层X-XXX号房屋所有权人，其持有X京房权证海字第XXX**号房屋所有权证书，房屋性质为商品房，建筑面积10.98平方米，套内建筑面积4.86平方米。2014年7月21日，在未得到乔云鹏许可的情况下，东方万瑞公司擅自将上述房屋出租给北京海润泰富商务服务有限公司使用，并在改造北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼2层的过程中将乔云鹏所有的上述房屋拆除改造。涉案房屋原有位置现由北京海润泰富商务服务有限公司管理使用。本案审理过程中，本院至北京市海淀区住房和城乡建设委员会调取了北京市海淀区中关村南大街乙12号院2层房地平面图。经本院询问双方确认房屋原状为：不锈钢钢架结构，三面钢化玻璃，靠近过道的为左右开的竹帘门加普通门锁。对于玻璃厚度和结构高度，乔云鹏主张须保证正常使用，东方万瑞公司认可擅自拆改事实并同意恢复原状。上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、房屋所有权证书、房地平面图等证据材料在案佐证。本院认为，东方万瑞公司在未经房屋所有权人乔云鹏许可的情况下，擅自将其所有的北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼2层X-XXX号房屋拆除并出租他人，已经构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任，现乔云鹏要求恢复原状的诉讼请求于法有据，本院予以支持。房屋具体恢复的位置应综合X京房权证海字第XXX**号房屋所有权证书及北京市海淀区中关村南大街乙12号院2层房地平面图记载的内容予以确定，恢复的房屋原状以双方庭审确认的内容为准，必要时可同时参照商场同类商铺的原状确定，并应保证商铺原有使用功能不变，恢复原状的费用应由东方万瑞公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：北京东方万瑞商业管理有限公司于本判决生效后三十日内，将乔云鹏所有的北京市海淀区中关村南大街乙十二号院一号楼二层X-XXX号房屋恢复原状。案件受理费七十元（乔云鹏已预交三十五元），由北京东方万瑞商业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一五年十二月二十九日书 记 员  冯梦薇
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2015）永法民保字第0321号申请人赵德忠，男，1958年6月15日生，汉族，住重庆市永川区。被申请人程永华，男，1963年7月2日生，汉族，住重庆市永川区.被申请人邹维菊，女，汉族，1971年10月6日生，住重庆市永川区。申请人赵德忠与被申请人程永华、邹维菊诉前财产保全纠纷一案，申请人赵德忠向本院提出申请诉前财产保全，并已向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人赵德忠的诉前财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一��、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对权利人为程永华、邹维菊位于以下房屋予以查封：（1）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（2）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）建筑面积229.4m2；（3）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（4）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（5）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积30.83m2。二、对权利人为程永华位于以下房屋予以查封（1）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积1087.73m2；（2）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（3）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（4）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（5）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积28.03m2；（6）重庆市永川区科园路67号-2-附28-32号，产权证号H40540、建筑面积28.03m2；（7）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积330.95m2；（8）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积993.52m2；（9）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积68.64m2；（10）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（11）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（12）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2；（13）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积330.95m2；（14）重庆市永川区科园路67号，产权证号*****、建筑面积233.6m2；（15）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积438.81m2；（16）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积30.83m2；（17）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积30.83m2;（18）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积30.83m2;（19）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2;（20）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积33.63m2;三、对权利人为邹维菊位于以下房屋予以查封：（1）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积45.49m2；（2）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积45.34m2；（3）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积67.27m2；（4）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积36.44m2；（5）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积10.97m2；（6）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积10.97m2；（7）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积36.44m2；（8）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证���*****）、建筑面积33.43m2；（9）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积67.27m2；（10）重庆市永川区科园路***号*幢****号房屋（权证号*****）、建筑面积36.44m2。四、对赵德忠提供的担保物权利人为赵江位于重庆市永川区陈食镇兴盛街1号商业用房（权证号：205房地证2015字第*****号）和位于重庆市永川区陈食镇兴盛街202号住宅（权证号：205房地证2015字第*****）。上述房屋的查封期限均为三年。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。人民法院保全银行存款的期限不超过12个月，保全动产的期限不超过2年，保全不动产或其他财产权的期限不超过3年。如申请人在法定期限内已起诉，申请人应当根据财产保全确定的期限在届满15日前向本院书面申请办理继续财产保全手续，逾期未办理继续财产保全手续，而导致该财产保全效力消灭的，由此产生的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  伍义恒二〇一五年十二月二十八日书记员  李银平
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第426号原告梁尚任，男，1973年12月25日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。委托代理人廖登塔，男，鹿寨县法律服务所法律工作者。被告梁瑞雄，男，1967年5月23日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。原告梁尚任诉被告梁瑞雄买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁尚任的委托代理人廖登塔、被告梁瑞雄的委托代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁尚任诉称，原告主要生产成品建筑模板，质量保证，畅销全国各地，供不应求。被告于2013年经他人介绍与原告自愿达成一项口头买卖协议，被告承诺货到经验收合格即付清货款，于是原告依协议的相关约定于2013年7月1日履行了供货义务，给被告发了一车成品建筑模板，该车货款价值为110880元，被告收到货后只付了38400元（含该车运费5400元）。尚欠下货款72480元未付给原告。当时被告在原告面前辩称因目前资金周转紧张，要求原告给予一些期限暂缓一下，保证在十天之内付清此货款，并立下尚欠货款未付的欠条给原告，但十天过后被告仍未兑现付清货款的承诺。在被告欠款期间，原告曾多次追讨，被告最后一次答应于2015年7月5日之前一定兑现拖欠货款，但被告又没有实际履行诺言，原告已多次催问，被告都以各种理由来搪塞。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还尚欠建筑模板货款72480元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告梁瑞雄辩称，一、原告交付的模板存在严重的质量问题，并因此导致被告损失8万元。由于原告交付的模板经被告使用时即存在胶水脱胶、开裂等严重质量问题，并因此导致被告在东莞的建筑工地存在施工质量，业主方拒付了被告工程款8万元，损失巨大。被告当时已第一时间告知了原告，并要求原告将这些模板拉回，但原告却拒绝过来处理，也不敢向被告提收货款的事宜，直至今次诉讼。二、原告的诉讼请求已过二年诉讼时效。依前所述，由于被告立下欠条后，原告一直无向被告追讨货款，至今已远远超过二年，原告从未向被告追讨过，连电话也无打过。因此，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上所述，由于原告交付的模板存在严重的质量问题，导致被告损失巨大，原告因此未向被告追讨过货款，至今已超过二年的诉讼时效，故请求法院依法驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告承担。经审理查明，原告持出库单和欠条复印件向本院提起诉讼，请求判令被告偿还尚欠建筑模板货款72480元给原告。该出库单记载时间为2013年5月25日，列明栏目有：仓库（工场）交东莞市石碣镇庆丰西路771号祥顺建材店梁瑞雄、成品名称（9﹟胶合板）、单位（张）、规格、数量（2240张）、单价（49.50）、金额、附注（含运费以实际过磅为准收取运费）等，货物价值110880元。下方记载承运人的身份信息和承运车辆信息。厂商号由广西鹿寨佳源木业有限公司盖章。欠条复印件载明：现由祥顺建材店欠梁尚任建筑模板货款共柒万贰仟肆佰捌拾元正（72480元），保证十天内还清。欠款人：梁瑞雄（签名及指模），新兴县新城镇农科所506，4****************5，2013年7月2日。庭审中，原告的代理人陈述在2013年7月2日被告支付了货款38400元（含5400元运费）后立下欠条，但只将欠条复印件交给原告保存；其后原告一直以向被告打电话方式进行催收款项，被告总是以暂时没有钱支付为由进行推托，后来通过电话无法联系到被告，遂于2015年11月4日向本院起诉；被告的代理人当庭陈述被告在东莞市石碣镇经营祥顺建材店，对双方存在买卖关系的事实予以确认，被告支付部分货款给原告后，亦立下欠条确认拖欠货款，但原告交付的建筑模板存在质量问题，且原告不能提供欠条原件，故不能确定欠款数额，另外其否认原告向其催款，认为即使存在欠款亦已超过诉讼时效。以上事实，有原告提供的身份证复印件、出库单、欠条复印件以及本院的庭审笔录证实在卷。本院认为，原、被告之间虽没有签订书面买卖合同，但被告在答辩状及代理人当庭均确认，双方之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，根据原告提交的欠条证据显示，被告确认拖欠原告货款72480元，虽然被告对原告提交的欠条复印件的真实性不予确认，但被告对存在欠款的事实是认可的，在无反证的情况下，本院对该欠条的真实性予以确认。被告辩称原告交付的货物存在质量问题，但没有提供相应的证据予以佐证，其抗辩理由不成立。故被告拖欠原告货款72480元的事实，本院予以确认。对于被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，被告2013年7月2日出具欠条载明十日内付款，即最迟应当在2013年7月12日前支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。即原告主张上述货款的诉讼时效截至2015年7月12日。原告于2015年11月4日向法院起诉主张权利，但不能提供证据证实其在起诉前两年内向被告主张过权利，且提不出法律规定的中止、中断或延长的情形，故其主张已超过了二年的诉讼时效，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告梁尚任的诉讼请求。本案受理费1612元，由原告梁尚任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹国剑代理审判员  余洁玲人民陪审员  练秀忠二〇一五年十二月三十日书 记 员  黄永玲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝北法民管异初字第00987号原告罗建中，男，汉族，1964年5月3日出生，住重庆市垫江县。被告重庆建帆建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街701号附5号12-1号。法定代表人李昌跃。本院在审理原告罗建中诉被告重庆建帆建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，被告重庆建帆建筑劳务有限公司在法定期限内提出管辖权提议，请求��本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。经审查，原告罗建中住所地在重庆市垫江县，被告重庆建帆建筑劳务有限公司住所地在重庆市九龙坡区石桥铺南华街701号附5号12-1号。原告罗建中受聘到被告重庆建帆建筑劳务有限公司承建的位于重庆市空港新城兰馨大道南侧的“香芷汀兰”二期工程从事木工，现原告要求被告支付拖欠的工资起诉来院。本院认为，原告因劳务合同纠纷向本院提起诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，被告重庆建帆建筑劳务有限公司住所地在重庆市九龙坡区石桥铺南华街701号附5号12-1号，原告起诉要求被告给付工资（即货币），而接收货币的原告住所地在重庆市垫江县镇村组处，被告住所地及合同履行地均不在本院辖区内，因此，本院对本案没有管辖权，被告重庆建帆建筑劳务有限公司提出管辖权异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：将原告罗建中诉被告重庆建帆建筑劳务有限公司劳务合同纠纷移送重庆市九龙坡区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈燕二〇一五年十二月十七日书记员  陈琼
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴北执字第1163号申请执行人肖新明，男，1967年9月22日出生，住湖南省郴州市。被执行人伍章元，男，1950年11月29日出生，住湖南省郴州市。本院在执行申请执行人肖新明与被执行人伍章元民间借贷纠纷一案中。经查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，且向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北执字第1163号案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，随时可以向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄洁萍审判员  曹鹏宇审判员  朱欣鑫二〇一五年十二月七日书记员  黄 勍