平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫民初字第386号原告孙艳朝，男，1991年11月16日出生，汉族。委托代理人高克雷，河南金豫律师事务所律师。被告徐二飞，男，1991年12月2日出生，汉族。委托代理人王怀臣，河南春来律师事务所律师。委托代理人徐自岗，平顶山市隆昌物流有限公司职工。被告武军伟，男，1969年10月5日出生，汉族。被告武帆，女，1994年10月19日出生，汉族。委托代理人武军伟，基本情况同上。系武帆之父。被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区光明路与姚电大道交汇处枫林湾小区（从北数第5间）。代表人杨继业，总经理。委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。原告孙艳朝诉被告徐二飞、武某、武帆、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“平安财险平顶山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙艳朝的委托代理人高克雷，被告徐二飞的委托代理人王怀臣、徐自岗，被告武某以及作为被告武帆的委托代理人、被告平安财险平顶山支公司的委托代理人张继伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙艳朝诉称，2015年2月3日零时59分许，被告武某之女武帆驾驶武某的豫D×××××号小型轿车沿平顶山市开源路由北向南行驶，当行驶至丹尼斯百货门前时，撞住被告徐二飞驾驶的所有人为侯晓杰的二轮摩托车，致使原告孙艳朝（二轮摩托车乘坐人）受伤住院。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书认定，武帆应负本次事故的主要责任，被告武某的豫D×××××号小型轿车在被告平安财险平顶山支公司投有交强险、商业三责险，应在保险范围内负理赔责任。被告徐二飞负本次事故的次要责任。经查。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告方赔偿原告医疗费40075.92元、住院伙食补助费4440元、营养费1480元、交通费1480元、误工费22750元、护理费23551.05元、伤残赔偿金48782.90元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、二次手术费15000元，以上共计163259.87元。交强险范围内由保险公司理赔，下余徐二飞应负30%的赔偿责任，保险公司负70%的赔偿责任。本案诉讼费由被告共同负担。被告徐二飞辩称，原告孙艳朝明知我喝过酒，仍然乘坐我的车，是自担风险的行为，我不应承担责任。武帆酒后驾车且未遵守右侧通行是本次事故发生的根本原因，武帆应当承担全部责任。被告武某、武帆辩称，事故发生后武某向原告孙艳朝垫付了23000元，应当予以扣除，由保险公司直接赔付给武某。肇事车辆的被保险人原来是宋振伟，后变更为武某，变更被保险人时，保险公司未对武某作出明确说明，故免赔条款对武某无效。原告孙艳朝也是在醉酒后乘坐车辆，对其损失自己也应承担责任。被告平安财险平顶山支公司辩称，在本次事故，被告武帆系饮酒驾驶，违反了法律的禁止性规定，道交法第22条第2款的规定。在宋振伟投保时，我公司已向其履行了提示义务，虽然，后来变更为武某，根据合同法权利义务的对应性，宋振伟将有关权益转让给武某时，武某也应承担相应的义务。在驾驶员饮酒驾驶时，我公司在三责险内不承担赔偿责任。原告方的各项损失在交强险的范围内和徐二飞的损失按比例承担责任，三责险不承担责任。经审理查明，2015年2月3日零时59分许，被告武帆饮酒驾驶其父武某的豫D×××××号小型轿车沿平顶山市开源路由北向南行驶，当行驶至丹尼斯百货门前时，撞住徐二飞醉酒驾驶的二轮摩托车，致使徐二飞及孙艳朝（二轮摩托车乘坐人）受伤，两车受损。徐二飞驾驶的二轮摩托车的登记车主为侯晓杰，系徐二飞从侯晓杰处购买，尚未办理过户手续，徐二飞系该二轮摩托车的实际控制人。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，武帆负本次事故的主要责任，徐二飞负本次事故的次要责任，孙艳朝无事故责任。事故发生后，孙艳朝被送往平顶山市第一人民医院入院治疗，经诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、左膝前及胫前广泛脱套挫裂伤；3、左股骨下段、胫骨上段及髌骨骨挫伤4、左膝关节内侧半月板后角损伤；5、左侧髌韧带及前后交叉韧带损伤；6、左膝关节内外侧副韧带损伤。于2015年3月16日出院，共住院41天，花费医疗费35198.93元。后，孙艳朝于2015年3月16日以“左股骨骨折术后一月”为主诉，在平顶山市第一人民医院继续治疗，并于2015年6月30日出院，本次住院106天，花费医疗费4687.29元。以上两次住院共计147天，花费医疗费39886.22元。另查明，豫D×××××号小型轿车的所有人为武某，该车在平安财险平顶山支公司投保有交强险和保险限额为200000元的商业第三者责任险，并投有覆盖商业三责险的不计免赔。该两份保险合同期限均为2014年4月19日至2015年4月18日，此次交通事故发生在两份保险合同期限内。另，该两份保险合同的被保险人均为宋振伟，于2014年5月6日将豫D×××××号车辆的投保人、被保险人、行驶证车主变更为武某。事故发生后，武某向孙艳朝垫付了23000元。本案审理过程中，原告孙艳朝向本院递交伤残鉴定申请书，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2015年8月13日作出鉴定，孙艳朝损伤致残程度为十级伤残。被告武某申请对孙艳朝在医院住院的用药合理性及必要性进行鉴定，后又撤回该申请。根据原告的诉讼请求及提供的证据和本院查明的事实情况，本院对原告孙艳朝因交通事故导致的损失作如下认定：1、医疗费39886.22元（35198.93元＋4407.29元＋280元）。2、住院伙食补助费4410元（30元／天×147天）。3、营养费1470元（10元／天×147天）。4、交通费。本院酌定为1470元。5、误工费。根据平顶山市昊日科技电脑有限公司的证明，认定孙艳朝月工资为3500元。考虑其伤情，对其误工时间酌定为6个月，故孙艳朝的误工费为21000元（3500元／月×6月）。6、护理费。根据孙艳朝的伤情，本院酌定其住院期间一人护理，对其护理费参照河南省上年度居民服务业和其他服务业标准计算为11466.8元（28472元／年÷365天×147天=11466.80元）。7、伤残赔偿金。孙艳朝定残日23周岁，根据平顶山市卫东区建设路街道办事处张干卿的证明，结合其在平顶山市昊日科技电脑有限公司工作的事实，对其伤残赔偿金参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算为48782.9元（24391.45元／年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。原告孙艳朝诉请的二次手术费，待其实际发生时，可另行起诉。综上，原告孙艳朝因此交通事故造成的各项损失共计133485.92元（含被告武某垫付的23000元）。以上事实，有原被告双方提供的道路交通事故认定书、身份证复印件、诊断证明、医疗费票据、误工证明、营业执照、住院病案、保险单复印件、入院证、出院证、用药清单、伤残鉴定意见书、驾驶证复印件、行驶证复印件、收款条及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，被告武帆驾驶豫D×××××号小型轿车与徐二飞驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致使原告徐二飞及二轮摩托车乘坐人孙艳朝受伤、两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，被告武帆负本次事故的主要责任，徐二飞负本次事故的次要责任，孙艳朝无事故责任。虽然，徐二飞对事故责任认定有异议，但其未提供足以推翻该事故认定书的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”，本院对该事故责任认定予以采信。豫D×××××号小型轿车的驾驶员武帆虽系饮酒驾驶，但该车在2014年5月6日将投保人、被保险人、行驶证车主由宋振伟变更为武某时，被告平安财险平顶山支公司提供的证据不足以证明其已经履行了对免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于保险合同中免除或者限制保险人责任的条款，保险人应明确告知并提请投保人注意，否则，该条款无效。因此，原告孙艳朝的各项损失应先由豫D×××××号车辆的交强险在各分项限额内对孙艳朝和徐二飞的损失按比例进行赔偿，超出交强险各分项限额的部分，在豫D×××××号车辆的三责险限额内，按事故责任进行赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担。原告孙艳朝因本次事故遭受的损失中，属于交强险医疗费用限额的部分共计45766.22元，在另案中查明本次交通事故的另一受害人徐二飞的损失中属于交强险医疗费用限额的部分共计36425.46元。根据比例保险公司在交强险医疗费用限额内向原告孙艳朝支付5600元。原告孙艳朝因本次事故遭受的损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额的部分共计87719.7元，徐二飞的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额的部分共计93275.63元。根据比例保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告孙艳朝支付52800元。综上，保险公司在交强险各分项限额内共向原告孙艳朝支付58400元，原告孙艳朝下余损失75085.92元，根据事故责任由保险公司承担70%的责任，即保险公司在三责险限额内向原告孙艳朝支付52560.14元（保险公司在三责险限额内向另一受害人徐二飞支付48195.76元，二者共计未超过三责险200000元的限额），下余30%的责任（即22525.77元）按事故责任比例应由被告徐二飞承担。但在本次交通事故中，原告孙艳朝系乘坐被告徐二飞的二轮摩托车，孙艳朝明知徐二飞系酒后驾驶，其自身也系饮酒，孙艳朝自身具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，本院认为，在由被告徐二飞承担的赔偿责任中，应酌定原告孙艳朝自身承担30%的责任，被告徐二飞承担70%，即向原告孙艳朝支付15768.04元。综上，保险公司共向原告孙艳朝支付110960.14元，扣除被告武某垫付的23000元，保险公司实际应向原告孙艳朝支付87960.14元，向被告武某支付23000元。由于被告平安财险平顶山支公司能够在豫D×××××号车辆投保的保险责任限额内足额代为清偿原告徐二飞的各项损失，故被告武帆、武某不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十五日内向原告孙艳朝支付87960.14元。二、被告徐二飞于本判决生效后十五日内向原告孙艳朝支付15768.04元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十五日内向被告武某支付垫付款23000元。四、驳回原告孙艳朝的其他诉讼请求。案件受理费3565元，由原告孙艳朝负担852元，由被告武帆负担2519元，由被告徐二飞负担194元。鉴定费700元，由被告徐二飞、武帆各负担350。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  赵烈贞审判员  张华民审判员  张 轲二〇一五年十二月二十七日书记员  段婧婧附法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。