昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)呈民初字第2258号原告程发伟，男，汉族，1963年11月29日生，昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。委托代理人孔斌，云南知志律师事务所律师。特别授权代理。被告李祥明，男，汉族，1971年7月12日生，住昆明市呈贡区。被告董金平，女，汉族，1977年5月21日生，住昆明市呈贡区。原告程发伟诉被告李祥明、董金平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员彭俊独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告程发伟及其委托代理人孔斌，被告李祥明到庭参加诉讼，被告董金平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程发伟诉称：被告因做生意资金周转向我借款，被告自2011年11月至2012年11月共向我借款共计81.28万元，还款期限届满后，被告拒不归还借款。因此，诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金81.28万元，自2013年1月10日起至2015年9月10日止，按中国人民银行贷款利率6%计算的逾期利息13万元及逾期利息计算至本息归还之日止；二、本案诉讼费由被告承担。被告李祥明辩称：一、原告诉称我向其借款81.28万元的事实不成立，我实际向原告的借款是125000元。我和原告是朋友关系，2011年11月3日，我的工地因发包方原因导致工人工资无法发放，于是向原告借款12万元，我并出具借条，约定2013年3月3日归还。2012年11月1日，我又因为上述原因向原告借款5000元。二、原告诉称的2012年5月7日的借款26000元、2012年6月3日的借款166000元、2012年8月10日的借款280000元、2012年8月16日的借款215800元，合计687800元的借款事实不存在，原告诉称的借款687800元的《借条》是在借款本金125000元的基础上受原告逼迫而写的。民间借贷关系成立必须具备形式要件和实质要件，原告单凭我出具的《借条》证明我与原告之间存在借贷关系且原告不能证明该借款已经实际支付（以上原告诉称的借款687800元我从未收到），按照合同法第二百一十条的规定的自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，原告以《借条》诉我还款没有法律依据。三、原告于2013年5月17日就以我收到其100万购房款为由，要求我交付房屋，法院终审判决驳回了原告的诉讼请求，现原告又以我欠其借款为由诉至法院，原告属于滥用诉权。四、对于自然人之间的借款，对于支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告主张我归还利息于法无据。五、原告诉讼主张我归还借款已超过诉讼时效。综上，原告诉称我欠款687800元的事实不存在，请驳回原告的该诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证。证明原告的主体信息。2.《借条》。证明被告向原告借款81.28万元的事实。3.《购房协议、收条》。证明被告与原告于2013年1月10日达成《购房协议》，约定被告将其土地使用权证号为：（2006）第399号、地号216060427-F3018的房产卖与原告，原告将购房款100万元支付给被告，被告收到100万元购房款。4.昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第332号民事判决书。证明昆明市中级人民法院确认了被告向原告借款81.28万元借条的真实性。被告对原告的证据质证认为：对证据1无异议。证据2-3中借款687800元的借条是受原告胁迫签写的，《购房协议》、《收条》也是受原告胁迫签写的。本院认证认为，原告提交的证据1-2和证据4客观、真实，证据2已被生效法律文书即证据4所证明，本院予以采信。证据3不能证明本案民间借贷的法律关系，本院不作评述。经审理，本院确认以下法律事实：李祥明与董金平系夫妻。2011年11月3日，李祥明向程发伟借款120000元，还款期限至2012年3月3日止；2012年5月7日，李祥明向程发伟借款26000元，还款期限至2012年5月15日止；2012年6月3日，李祥明向程发伟借款166000元，还款期限至2012年7月3日止；2012年8月10日，李祥明向程发伟借款280000元，还款期限至2012年11月10日止；2012年8月16日，李祥明向程发伟借款215800元，还款期限至2012年9月10日止；2012年11月1日，李祥明向程发伟借款5000元。上述借款均未约定利息、被告在借条中写有用其西亚山庄的住房“抵押”，但未办理抵押权登记。另查明：本案原告曾起诉被告前述“借条”中写有用其西亚山庄住房“抵押”的房屋买卖合同返还购房款100万元的诉讼，在该诉讼中提及本案原告主张的借款812800元即借条真实性的认定。本院认为：根据原告的陈述、举证证明，被告的辩称，原、被告双方争议的焦点为被告向原告借款687800元的借款事实是否存在？原告诉请被告归还借款的诉讼时效是否已经经过？根据原、被告的争议焦点，本院评判如下：一、被告向原告借款687800元的借款事实是否存在。诉讼中被告辩称687800元的借条系在借款本金125000元的基础上受原告逼迫而写的，因不能提交证据证实，本院不予采信。至于被告辩称《购房协议、收条》亦系被原告胁迫所签写，因原、被告之间另一案房屋买卖合同关系与本案系不同的法律关系，本院不作评判；被告认为原告诉称的687800元的借款虽书写了借条，但没有收到过该款项，原告仅凭借条主张民间借贷法律关系及借款事实成立，其主张不具备民间借贷法律关系构成要件，不符合《中华人共和国合同法》第二百一十条的规定的自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效的条件，因此原告诉称687800元的借款事实不存在。本院认为，原、被告之间的借款通过借条而确立，按照交易习惯出借人将借款交付借款人时，由借款人书写借条，而借款合同系出借人与借款人达成的协议，借款合同的履行以出借人实际提供借款时生效，而本案原、被告之间的借款系以借条的形式交付，对被告辩解以借款合同的形式交付借款的意见，本院不予采信。因此，原告与被告687800元的借款事实存在。至于被告认为原告于2013年5月17日就以被告收到100万购房款为由要求被告交付房屋，法院终审判决驳回了原告的诉讼请求，现原告又以被告欠其借款为由诉至法院，原告属于滥用诉权的辩称，本院认为原告虽在诉请被告归还购房款的案件中提及本案的借款，但与本案系不同的法律关系，本案系原告行使民间借贷的诉权，不属于滥用诉权，对被告的此辩称，本院不予采信。二、原告诉请被告归还借款的诉讼时效是否已经经过。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算……。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原、被告之间的借款2012年11月1日李祥明向程发伟的最一笔借款5000元，未约定还款期限，诉讼时效应从其主张权利起诉时的2015年9月11日才开始起算计算。其他借款虽约定还款期限，但从原告后期的出借行为看，实则已对前期的借款予以展期，诉讼时效应从新计算。另外，昆明市中级人民法院确认了被告向原告借款81.28万元借条的真实性，约定还款期限的诉讼时效中断，该诉讼时效至迟应在原告主张被告归还其借款时重新计算二年。因此，原告诉请被告归还借款的诉讼时效没有经过。综上所述，被告李祥明向原告借款时与被告董金平系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此，被告李祥明、董金平应共同偿还上述借款812800元。至于原告诉请被告支付自2013年1月10日起至2015年9月10日止，按中国人民银行贷款利率6%计算的逾期利息13万元及逾期利息计算至本息归还之日止的诉讼请求，本院认为，2012年11月1日李祥明向程发伟的最一笔借款5000元，未约定还款期限，因原、被告之间的借款系连续借款，之前的借款虽有还款期限，之前约定的还款期限应从最后一笔借款的期限起算，但最后一笔借款没有还款期限，应视为无期限的借款，因此不存在被告支付逾期利息的依据。因此，对原告主张被告归还逾期利息的诉讼请求，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李祥明、董金平于本判决生效后的十日内归还原告程发伟借款人民币812800元。二、驳回原告程发伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取6614元，由被告李祥明、董金平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  彭俊二〇一五年十二月十七日书记员  张倩