江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0981民初5227号原告：王辉，男，1973年10月28日出生，汉族，居民，住东台市。原告：顾月红，女，1973年8月1日出生，汉族，居民，住东台市。两原告共同委托代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。两原告共同委托代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。被告:东台市东台镇兰芳橱柜店，组织机构代码L4437341-8，住所地东台市明星国际家具市场内2578号。经营者：窦兰芳，女，1965年9月29日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所实习律师。被告:江苏中江泓盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码913209817641506827，住所地东台市金海东路1号。法定代表人：周月平，该单位总经理。委托诉讼代理人：陶存进，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：东台市易尚装饰工程有限公司，组织机构代码34609295-0，住所地东台市金海中路35号。法定代表人：袁小晋，该单位执行董事。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱春萍，江苏东亭律师事务所律师被告：江苏盛德物业有限公司，统一社会信用代码913209815617741100，住所地东台市祥和大厦73号楼由东向西第六单元。法定代表人：王檬，该单位总经理。委托诉讼代理人：赵永平，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。原告王辉、顾月红与被告东台市东台镇兰芳橱柜店（以下简称兰芳橱柜店）、江苏中江泓盛房地产开发有限公司（以下简称中江泓盛公司）、东台市易尚装饰工程有限公司（以下简称易尚装饰公司）、江苏盛德物业有限公司（以下简称盛德物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月17日、2017年2月10日、2017年2月21日、2017年3月7日、2017年11月7日、2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告王辉、顾月红及其共同诉讼代理人虞银春、刘晓君，证人夏某、杨某，被告兰芳橱柜店的经营者窦兰芳及其诉讼代理人季友泉、崔益华，被告中江泓盛公司的诉讼代理人陶存进、单荣洛，被告易尚装饰公司的诉讼代理人钱炳华、钱春萍，被告盛德物业公司的诉讼代理人赵永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉、顾月红向本院提出诉讼请求：判令兰芳橱柜店、中江泓盛公司、易尚装饰公司、盛德物业公司赔偿王辉、顾月红财产损失合计337412元及承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2015年10月26日，顾月红与易尚装饰公司签订《装修工程施工合同》一份，将位于东台市海陵首府5号楼B座1004室房屋交于易尚装饰公司装潢。该合同约定“工程承包采取乙方（易尚装饰公司）包工、包部分材料，甲方（顾月红）提供其余部分材料的方式”。2016年6月18日，兰芳橱柜店的两名工人在案涉房屋内安装索菲亚衣柜时引发火灾，后经报警处理。王辉、顾月红认为兰芳橱柜店工作人员施工过程中遗留香烟头的过错行为导致火灾发生，对因火灾造成的财产损失应承担民事赔偿责任；易尚装饰公司在房屋装修过程中未尽到管理义务，对火灾的发生应承担管理不到位的过错责任，其应与兰芳橱柜店承担连带责任；火灾发生后，因消防设施无水，导致救火时机延误，扩大损失，中江泓盛公司作为消防设施的所有者和管理者未尽到管理职责，盛德物业公司作为前期物业实施单位对存在缺陷的消防设施亦未尽到检查维修义务，中江泓盛公司和盛德物业公司应对火灾事故财产损失承担相应的赔偿责任。为了维护王辉、顾月红合法权益，诉至法院，请求判令如前诉请。兰芳橱柜店辩称，无证据证明案涉火灾事故的发生与兰芳橱柜店存在关联性，兰芳橱柜店对火灾事故的发生及损害后果的产生不存在故意或过失，依法不应承担赔偿责任。中江泓盛公司辩称，案涉房屋已于2015年4月30日经盐城市公安消防支队盐公消竣备字（2015）第0019号《竣工验收消防备案凭证》进行了备案，且王辉、顾月红已接受该房屋并进行装修，足以说明该房屋已合格，本案火灾事故与中江泓盛公司无涉，不应承担赔偿责任。易尚装饰公司辩称，案涉火灾事故的发生及损失的扩大与易尚装饰公司无关，请求驳回王辉、顾月红要求易尚装饰公司承担赔偿责任的诉讼请求。盛德物业公司辩称，案涉火灾事故发生后，王辉、顾月红及在室内装修人员并未动用楼层消防栓，且该消防栓原设计在不带锁的消防前置室门内，属于公共区域，而王辉、顾月红已将该消防栓封闭于其房屋内部。盛德物业公司已履行了对公共设施的维护义务，且盛德物业公司保安发现火灾后立即报警，并通知相关领导抵达现场。盛德物业公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及现场照片、中国民生银行支付业务回单、银联商务回单、索菲亚衣柜收款收据、志邦橱柜销售合同及收款收据、友邦吊顶订单及付款凭证、东台市华盛装饰材料商行出具的大理石安装价格清单及证明、诺贝尔瓷砖销售合同及转账凭证、东台市台城东门建材经营部地砖购买清单及转账凭证、名片、东台市三仓镇仁福五金商店地板发票及转账凭证、杨某出具的收据、东台市国美电器有限公司购物清单、送货单、上海钰园照明工程有限公司灯具送货清单、德邦物流送货单及发票、中国银行支付系统通知书、东台市公安局出具的户籍底册、东台市五烈镇鼎晟加工厂木业订货单、东台市骏骅电器销售部销货清单、救火现场录像、身份证、个体工商户营业执照、工商信息、工程承包合同、索菲亚衣柜订单、商品房买卖合同、前期物业管理合同、委托代理合同、不动产权证书、询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、盐中佳鉴报字[2017]第001号评估报告书将案涉房屋内所有的装潢均纳入评估范围，超出本院委托评估范围，且各被告对此均有异议，本院依法不予采信；2、电梯监控录像截图照片时间分别为2016年6月18日上午8时20分、8时31分、8时52分，与火灾事故时间不吻合，本院依法不予采信；3、水、电费发票的真实性予以确认，但并非火灾直接损失，本院依法不予采信；4、东台志邦橱柜专卖店出具的证明加盖该单位印章，且与证人杨某的证人证言相互印证，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，顾月红将位于东台市海陵首府5号楼B座1004室房屋交于易尚装饰公司采取包工部分包料的方式进行装潢，并签订《装修工程施工合同》一份，合同约定“双方进行竣工验收前，乙方（易尚装饰公司）负责保护工程成品和工程现场的全部安全。双方未办理验收手续，甲方不得入住，若甲方（顾月红）收回外屋钥匙或自行更换入户门锁，即视同工程验收合格，由此而造成的损失由甲方承担”，合同总价款中包含4840元的管理费。合同签订后，易尚装饰公司对案涉房屋进行装修，装修时将设计在室外的消防前置室（含消防栓等消防设施）封闭于室内。2016年4月24日，王辉向兰芳橱柜店为案涉房屋定制衣柜、书柜、酒柜等，并签订《索菲亚衣柜订（合同）单》一份，约定付清全部货款再安装，王辉于当日交纳订金1000元。2016年6月18日早上，易尚装饰公司员工受王辉指令，将案涉房屋钥匙从前一天安装橱柜的志邦橱柜工人处取回交于兰芳橱柜店工人安装定制柜体，兰芳橱柜店两名工人单友根、赵有祥吃午饭后在案涉房屋内午休，13时左右房屋北客厅西侧灯具堆放处起火，后经报警处理。消防人员救火时，因消防栓无水，启用消防车备用水和游泳池蓄水进行灭火。盛德物业公司提交的会议记录载明，2016年5月10日下午由中江泓盛公司员工陶存进主持水电工作会议，并指出案涉小区内消防水泵、管道无水，可能管道有冻裂、破损等情况。2016年6月18日的会议记录载明“……16时陶总安排本区施工安装人员对消防设备设施检查供水……”。2016年7月8日，东台市公安局消防大队作出东公消火认字[2016]第0017号火灾事故认定书，认定“起火部位位于5号楼B座1004室北客厅西侧，起火点位于5号楼B座1004室北客厅西侧灯具堆放处，起火原因为排除雷击、自燃、电气线路故障，不排除遗留火种引燃可燃物引发火灾”。并对相关人员作了询问笔录，对2016年6月22日王辉的询问笔录中载明“……南侧客厅主要堆积的衣柜材料，北侧客厅西南角堆积的灯具，灯具是纸箱外包装的，内包装是用泡沫包的，灯具包装被打开的……”；对2016年6月18日单友根的询问笔录中载明“问：中午有哪些人在海陵首府5号楼B座1004室，答：就我和赵师傅两个人……问：你平时抽烟吗？答：抽烟”；对2016年6月18日赵有祥的询问笔录中载明“……今天就只有我和单友根两个人干活，他在西南房间装衣柜，我在东南房间装衣柜……今天共有三拨人来的，第一个是早上8:30分左右设计公司的设计师傅，第二个是送消毒柜的工人，工人是10:30分左右来的，第三个是送盒饭的，盒饭是中午12点左右来的，他们都是一来就走的……今天抽烟了，我和单友根都是相互发了抽的，抽烟都是在房间里抽的，烟头都是抽完用脚踩灭”；对2016年6月21日送盒饭的于学根的询问笔录中载明“问：你当天是几点钟送盒饭的？答：是6月18日12时左右……问：你到1004室有没有抽烟？答：是1004室西南房间的师傅发了根烟给我，我没有点烟就走了”。经本院委托，盐城中佳资产评估有限公司对案涉房屋因火灾所致的财产损失、清理费用进行评估，该评估机构于2017年1月12日作出盐中佳鉴报字[2017]第001号评估报告书，主要内容为：东台市海陵首府5号楼B座1004室因火灾所致的财产损失为284760元，清理费用为33438元。鉴定基准日为2016年6月18日（火灾发生日）。为此，王辉、顾月红支出评估费6000元，该6000元评估费已由盐城中佳资产评估有限公司退给王辉。因该评估机构将案涉房屋内所有装潢都纳入鉴定范围，超出本院委托评估范围，各被告对此均持有异议，本院委托江苏国德资产评估有限公司进行了重新鉴定，该评估机构于2017年10月12日作出苏国评报字（2017）第080号资产评估报告，评估结论为：东台市海陵首府5号楼二单元B座1004室因火灾（含烟熏、水浸）造成的财产损失及清理费用的市场价值于评估基准日时评估值合计277007元，其中财产损失261317元，清理费用15690元。为此，王辉、顾月红支出鉴定费35000元。另查明，王辉除案涉房屋外，另有位于东台市××东××室房屋一套，面积约为127平方米。本案在审理过程中，因当事人各坚持其诉、辩称理由，致调解未果。本院认为，本案是一起因火灾引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、两原告因火灾遭受的财产损失数额如何确定；2、火灾事故的因果关系如何认定；3、火灾事故财产损失责任比例如何划分。关于两原告因本次事故遭受的财产损失如何确定的问题。1、根据苏国评报字（2017）第080号资产评估报告，认定案涉房屋因火灾（含烟熏、水浸）造成的财产损失为261317元，清理费用为15690元；2、王辉除案涉房屋外，另有位于东台市××东××室面积约为127平方米的房屋一套，该房与其儿子上学的东台市第一中学相距约4千米，案涉房屋与东台市第一中学相距约1千米，两原告为其儿子上学在案涉房屋附近租房各被告虽有异议，但考虑到火灾的发生会对其按时入住案涉房屋产生一定的影响，且各被告均同意对房租予以适当补偿，结合房屋受损的实际情况，酌情认定房屋租金数额为10000元；3、两原告主张的水电费、冲洗照片费并非火灾造成的直接损失，主张的律师费于法无据，本院均不予支持。以上损失合计287007元。关于火灾事故的因果关系如何认定的问题。根据本院依职权调取的东台市公安局消防大队的询问笔录，赵有祥陈述事发当天共有三拨人来过案涉房屋，时间分别为8时30分左右、10时30分左右、12时左右，该三拨人均一来就走，事发时兰芳橱柜店的两名装修工人均在现场且均承认事发当天在案涉房屋内有抽烟行为，且火灾事故认定书认定起火原因不排除遗留火种引燃可燃物引发火灾，结合现场遗留的烟头、火灾发生的时间、起火部分与起火点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”王辉、顾月红提交的证据具有高度盖然性，综合认定本案火灾事故与兰芳橱柜店两名装修工人的抽烟行为具有因果关系。关于火灾事故财产损失责任比例如何划分的问题。兰芳橱柜店的两名安装工人在安装柜体时，明知房屋内的装潢材料易燃，未能尽到安全注意义务，工作期间抽烟引发火灾，本院酌定作为雇主的兰芳橱柜店对火灾财产损失承担80%的赔偿责任，即229605.60元。火灾发生后，因消防栓无水，启用消防车备用水和游泳池蓄水进行灭火，中江泓盛公司在案涉小区业主委员会未成立期间对消防设施负有管理维护义务，盛德物业公司对消防设施负有维护保养义务，中江泓盛公司、盛德物业公司未能及时维修消防设施，存在消防安全隐患，延误了救火时机，未能有效减损。易尚装饰公司在装修工程尚未竣工验收前，负责保护工程成品和工程现场的全部安全，且收取了现场管理费，该公司工作人员未能对现场进行监管，对火灾损害后果的发生应承担相应的赔偿责任。本院酌定中江泓盛公司、盛德物业公司、易尚装饰公司对火灾财产损失各承担5%的赔偿责任，即14350.35元。王辉、顾月红擅自将室外消防前置室（含消防栓等消防设施）封闭于室内，并对起火点包装灯具的纸箱打开致泡沫外露未及时予以处理，且其对索菲亚柜体的安装亦负有一定的监管责任，本院酌定王辉、顾月红对火灾财产损失自担5%的责任，即14350.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第六款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东台市东台镇兰芳橱柜店于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告王辉、顾月红因火灾造成的财产损失合计229605.60元；二、被告江苏中江泓盛房地产开发有限公司、东台市易尚装饰工程有限公司、江苏盛德物业有限公司于本判决生效之日起15日内各赔偿原告王辉、顾月红因火灾造成的财产损失14350.35元；三、驳回原告王辉、顾月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6361元，鉴定费35000元，合计41361元，由原告王辉、顾月红负担2970元，被告东台市东台镇兰芳橱柜店负担32331元，被告江苏中江泓盛房地产开发有限公司、东台市易尚装饰工程有限公司、江苏盛德物业有限公司各负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨为民代理审判员  贺慧梅人民陪审员  徐宏珠二〇一七年十二月十九日书 记 员  吕真真