湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂武汉中行初字第00350号原告吴艳丽，无职业。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，系该市市长。委托代理人李明，系该市政府工作人员。委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告吴艳丽因不服被告武汉市人民政府（以下简称市政府）于2013年8月16日作出的《行政复议告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告吴艳丽，被告市政府委托代理人李明、喻曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2013年8月16日根据原告吴艳丽于2013年8月13日向其提出行政复议申请作出了《行政复议告知书》，并于当日将其邮寄送达给原告。该告知书答复内容为：“吴艳丽邮寄的行政复议申请书已收悉。市政府进行了研究，吴艳丽因武昌区公安分局刑事不立案向武汉市公安局提出复核申请，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）和《公安机关办理刑事案件程序规定》的有关规定，刑事案件立案及其复议、复核属刑事司法行为，因此，吴艳丽的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议受案范围。依据《刑事诉讼法》第一百一十一条“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案”的规定，吴艳丽可以向人民检察院提出申请，要求人民检察院监督公安监管的立案行为。”原告吴艳丽诉称，因其不服武汉市公安局武昌区分局对其房屋与财务被故意毁坏事实不予立案，于2013年6月30日通过特快专递向武汉市公安局递交《复核申请书》，武汉市公安局于同年7月1日签收。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条规定：“上一级公安机关应当在收到复核申请后七日内作出决定”。但时至今日，武汉市公安局仍没有作出决定，应属违反法定程序，行政不作为。同年8月13日，原告向被告提交行政复议申请，请求确认武汉市公安局超出法定期限，未对申请人提交的复核申请作出决定，属于违反法定程序，行政不作为；责令武汉市公安局限期履行法定职责，对原告的复核申请依法作出决定，并书面告知作出决定的依据和理由以及相关救济方式。同月16日，被告法制办公室出具《行政复议告知书》，载明“你的行政复议申请不属于行政复议法规规定的行政复议受案范围”。原告向被告提交行政复议申请，仅针对武汉市公安局未在法定期限内对原告复核申请作出处理决定的行政行为，该行政不作为属于行政复议的受案范围。根据《国家行政机关公文处理办法》第十五条的规定，部门内设机构除办公厅（室）外不得对外正式行文。因此，该《行政复议告知书》应加盖被告的行政复议专用章，而不是加盖被告法制办公室印章。综上所述，请求法院确认被告对原告2013年8月13日提交行政复议申请不予受理违法，确认被告出具《行政复议告知书》未加盖武汉市人民政府行政复议专业章违法，判令被告限期履行法定职责，对原告的行政复议申请进行受理。原告吴艳丽向本院提交了以下证据：1、2013年8月13日原告向被告提交的《行政复议申请书》，证明原告向被告提出行政复议申请，请求确认武汉市公安局程序违法，责令履职；2、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；3、2013年8月16日被告市政府作出的《行政复议告知书》，证明涉案行政复议告知书不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《党政机关公文处理工作条例》的形式要求，违反了《党政机关公文处理工作条例》第十七条第三款的规定，不予受理行政复议决定违反了《行政复议法》第二十八条第（二）项之规定，被告依据《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》作出行政复议不予受理决定适用法律错误；4、2013年6月30日《复核申请书》；5、《复核申请书》特快专递单及签收查询单，证据4、5证明原告向武汉市公安局依法提出复核申请，武汉市公安局不作为，程序违法损害原告合法权益，致使原告向被告提出行政复议申请。被告市政府辩称，其作出行政复议行为程序合法。2013年8月13日，被告收到原告的行政复议申请，经审理后于五日内作出了不予受理的行政复议决定并于当日送达原告；被告已依法履行了行政复议职责。刑事案件立案及其复议、复核属刑事司法行为。根据《刑事诉讼法》第三条、第一百一十条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条、第一百七十六条的规定，说明刑事案件之中公安机关所履行的是刑事司法职责，属于刑事司法行为，而非行政行为。根据《行政复议法》第六条及第十七条的规定，原告所申请复议是刑事司法行为，不属于行政复议法规定的受案范围。原告所主张被告出具的《行政复议告知书》未加盖武汉市人民政府复议专用章违法的问题，因其所依据的是《国家行政机关公文处理办法》第十五条的规定，但该处理办法已于2012年7月1日停止执行，原告主张于法无据。综上所述，被告作出行政复议决定程序合法，已依法履行行政复议职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1、2013年8月13日，原告向其提交的《行政复议申请书》；2、2013年8月16日，被告作出不予受理的《行政复议告知书》。以上证据共同证明被告严格依照《行政复议法》的程序作出行政复议决定。法律依据：1、《行政复议法》第六条，行政复议受案范围，证明原告提起的复议申请不在范围内；2、《行政复议法》第十七条、第四十条，证明被告在法定期限内作出告知书；3、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第一百一十条，证明属于刑事司法范畴；4、《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条、第一百七十六条，证明属于刑事司法范畴；5、《国家行政机关公文处理办法》，证明该处理办法已停止执行。经庭审质证，被告市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2，无异议；证据3，合法性无异议，原告在提交诉状时公章部分的依据与此处不同，是起诉事实的变化，且该证据无法达到原告证明目的，恰恰证明了我方的观点，证明了我方履行了法定职责；证据4、5，复核申请是要求武汉市公安局履行刑事立案的职能，不能达到原告证明目的。经庭审质证，原告吴艳丽对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到被告的证明目的；证据2，真实性关联性无异议，但不具有合法性，其违反了《党政机关公文处理工作条例》第十七条第三款的规定、《行政复议法》第二十八条第（二）项的规定，无法达到证明目的。法律依据：1、行政复议法第六条，此条款在被告行政复议告知书中没有列明，不是其作出原行政行为的依据；2、《行政复议法》第十七条、第四十条，被告所作的告知书不符合该法第十七条的规定，根据该条规定被告应作出不予受理决定书；3、《行政诉讼法》第一百一十条与本案没有关联性，理由是原告行政复议请求不涉及该条款的内容；4、《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定与本案没有关联性，该条款是公安机关在刑事诉讼中的基本职权，本案不涉及刑事诉讼，该法第一百七十六条规定正是武汉市公安局违反了该规定，被告应以此确认武汉市公安局违法；5、《国家行政机关公文处理办法》失效后，《党政机关公文处理工作条例》生效，引用的条款“部门内设机构的除办公厅（室）外不得对外正式行文”规定是一致的。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料和法律依据作如下确认：1、被告提交证据1、2均真实，来源合法；2、被告提交的法律依据除《国家行政机关公文处理办法》外均为有效依据；3、本院对原告证据的真实性予以确认，并认可原告向被告提出了行政复议申请。经审理查明，2013年6月30日，原告通过邮寄方式向武汉市公安局递交了《复核申请书》，请求撤销武汉市公安局武昌分局于2013年6月3日作出的《不予立案通知书》，并对原告所控告的毁坏房屋、财务的犯罪事实以‘故意毁坏财物案’进行立案。同年7月1日，武汉市公安局对该复核申请书进行了签收。同年8月13日，原告向被告递交了《行政复议申请书》，申请确认武汉市公安局超出法定限期，未对原告提交的复核申请作出决定，属于违反法定程序，行政不作为；责令武汉市公安局限期履行法定职责，对原告的复核申请依法作出决定，并书面告知作出决定的依据和理由，以及原告对处理决定不服的救济方式。同月16日，被告作出了《行政复议告知书》并邮寄送达给原告，该行政复议告知书以刑事案件立案及其复议、复核属刑事司法行为为由，认定原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议受案范围，并告知原告可向人民检察院提出监督申请进行权利救济。原告对此不服，诉至本院。本院认为，根据《行政复议法》第三条、第六条及第十七条的规定，被告市政府具有受理申请人行政复议申请，审查该申请是否符合行政复议范围并作出相关答复的法定职责。本案中，被告收到原告行政复议申请后，在三日内进行了审查，作出了《行政复议告知书》并于当日邮寄送达给原告，该行政复议行为程序合法。根据《刑事诉讼法》第三条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条的规定，对刑事案件立案、侦查等行为属于公安机关在刑事诉讼中的基本职权。原告提出的复议申请内容涉及到公安机关的刑事司法职责，属于公安机关的刑事司法行为，而非行政管理行为。被告亦在告知书中说明刑事案件立案及其复议、复核属于刑事司法行为，认定原告行政复议申请不符合行政复议法规定的行政复议受理范围并告知其可向人民检察院提出监督申请进行权利救济。原告认为被告出具告知书中加盖的公章应为被告的行政复议专用章而非其法制办公室公章，对于该告知书加盖市政府法制办公室公章的行为虽有瑕疵，但并不影响该告知书的合法性。因此，被告于2013年8月16日作出的《行政复议告知书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告吴艳丽诉求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴艳丽的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告吴艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  朱金梅审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一五年十二月二十四日书记员  黎智鹏