四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2464号上诉人（原审原告）：崔凯，男，1977年2月2日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：易惠蓉，四川风行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余大林，男，1963年10月18日出生，汉族，住绵阳高新区。被上诉人（原审被告）：谭玉琼，女，1963年11月8日出生，汉族，住绵阳高新区。上诉人崔凯因与被上诉人余大林、谭玉琼借款合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔凯及其委托诉讼代理人易世平、易惠蓉到庭参加诉讼，被上诉人余大林、谭玉琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔凯上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款15万元，并从2016年8月1日起按年利率6%支付利息至款还清之日。事实和理由：本案不具备“原告应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任”以及“对借贷事实是否发生进行综合判断查证”的法定前提条件，在被上诉人未提出抗辩的情况下，人民法院无权要求上诉人继续举证，上诉人除向被上诉人转账支付借款外，还以现金方式支付了两笔计15万元借款，从崔凯的银行交易明细亦可以看出，崔凯资金流动频繁，银行卡余额经常保持在10多万元，从交易习惯看，10万元左右以现金交易符合当地的交易习惯；如果被上诉人没有收到2012年2月9日的5万元借款，其在2012年3月16日出具15万元借条时为何未提出异议？如果未收到2012年7月18日的借款，为何在2012年11月2日出具借条时也未提出异议；上诉人的举证已经达到了法律规定的高度盖然性标准。一审原告崔凯向一审法院起诉请求：判令被告余大林、谭玉琼共同偿还借款本金35万元，并从起诉之日起按年利率6%给付利息。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证明、借款单（四份）、银行卡交易明细、手机短信记录等，因被告余大林、谭玉琼未到庭参加诉讼，一审法院依照法定程序全面客观地对证据予以了审核，经综合分析借款单所载借贷金额、交付方式和银行卡交易明细所反映存款余额及变动等情况，对落款时间为2012年3月16日和2012年11月2日的借款单的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：被告余大林与被告谭玉琼系夫妻关系。2012年3月16日，原告崔凯向被告余大林出借现金15万元；2012年11月2日，原告崔凯再次向被告余大林出借现金5万元。借贷双方就两次借款均未约定还款期及借款利息。被告余大林借款后至今未归还。至于落款时间为2012年2月9日和2012年7月18日的借款单。根据原告崔凯所提交银行卡交易明细显示的存款余额及取款记录，在这两份借款单载明的借款时间前后，原告崔凯并未从银行提取大额现金，也无其他证据显示原告崔凯当时持有大额现金，故依据现有证据不足以确认原告崔凯于2012年2月9日和2012年7月18日已采用交付现金的方式向被告余大林履行借款交付义务，而自然人之间的借款合同以出借人实际向借款人交付借款为合同生效要件，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院在本次诉讼中对原告崔凯所称曾于2012年2月9日和2012年7月18日以现金方式向被告余大林出借人民币5万元和10万元的事实主张不予认定。一审法院认为，被告余大林在与原告崔凯建立真实有效的借款合同关系后，应当及时履行借款返还义务，即使未约定借款期限，也应在原告崔凯进行催告后的合理时间内返还，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，一审法院对原告崔凯要求被告余大林返还借款本金20万元的主张予以支持，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告崔凯要求被告余大林按年利率6%的标准，从起诉之日起支付资金占用期间利息主张予以支持。被告谭玉琼作为被告余大林的妻子，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应当对被告余大林在夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任，故一审法院对原告崔凯要求被告谭玉琼对前述借款本息承担共同清偿责任的主张予以支持。至于原告崔凯所主张的其余15万元借款的本息，依据现有证据不足以确认其就此已与被告余大林建立了合法有效的借款合同关系，故一审法院不予支持。综上所述，原告崔凯提出的部分诉讼请求成立，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告余大林、谭玉琼于本判决生效之日起十日内返还原告崔凯借款20万元并支付利息，利息计算方式：以人民币20万元为本金基数，按年利率6%的标准，从2016年8月1日计算至本判决确定的借款本金返还之日止；二、驳回原告崔凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告余大林、谭玉琼负担4550元，由原告崔凯负担2000元。本院认为：本案争议的焦点是崔凯诉称的2012年2月9日和2012年7月18日以现金方式向余大林出借的5万元和10万元的事实是否成立？对此，崔凯提交了借条，以证明借贷关系成立，还提交了银行卡交易明细，以证明其具有相应的经济能力。从崔凯提交的银行卡交易明细看，其具备出借几万元或十几万元资金的能力。在崔凯具备相应经济能力并提交了借条，而余大林、谭玉琼并未作任何抗辩的情况下，不宜再审查与借条对应的时间是否有取款记录，本院对崔凯诉称的2012年2月9日和2012年7月18日以现金方式向余大林出借5万元和10万元的事实予以确认。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人之上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、变更绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初1018号民事判决第一项为：被告余大林、谭玉琼于本判决生效之日起十日内返还原告崔凯借款35万元并支付利息，利息计算方式：以人民币35万元为本金基数，按年利率6%的标准，从2016年8月1日计算至本判决确定的借款本金返还之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初1018号民事判决第二项，即：二、驳回原告崔凯的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，由余大林、谭玉琼负担；二审案件受理费3300元，由余大林、谭玉琼负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十二月二十二日书记员 毛玉红