上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第6324号原告吴慧飞，。委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。被告何怡，。被告陈捷，。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。第三人戴义强，男，1958年10月3日出生，汉族，住上海市。原告吴慧飞与被告何怡、陈捷、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知第三人戴义强参加诉讼。原告吴慧飞的委托代理人周学敏，被告何怡、陈捷，被告平安保险公司的委托代理人刘祎，第三人戴义强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴慧飞诉称，2014年3月27日上午9时许，被告何怡驾驶登记于被告陈捷名下的浙GZXX**机动车于宝山区沪太路平遥路路口与驾驶电动自行车的第三人发生碰撞，致乘坐电动自行车的原告倒地受伤。交警部门勘查后，因事故成因无法查清仅出具道路交通事故证明。经查，肇事机动车事发前于被告平安保险公司处投保了交强险及商业险。现原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币128,248.06元、残疾赔偿金95,420元、交通费972元、辅助器具费290元、误工费34,650元、护理费3,600元、营养费3,600元、住院伙食补助费280元、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费15,000元，上述费用由被告平安保险公司于保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告何怡、陈捷承担全部赔偿责任。被告何怡、陈捷共同辩称，对事故经过无异议，对事故责任认定持有异议，原告、第三人均有过错，本起事故责任应由被告、原告及第三人各承担1/3赔偿责任。对于辅助器具费应由被告平安保险公司全额理赔，对于律师代理费认为过高，仅认可3,000元，其余费用均同意被告平安保险公司之意见。被告平安保险公司辩称，对事故经过无异议，第三人驾驶电动自行车搭载成年人，且车辆不符合标准，理应承担事故主要责任。肇事机动车确于被告平安保险公司处投保交强险及商业险，商业险限额为50万元，并购买了不计免赔条款。对于医疗费总额无异议，应扣除274元伙食费，非医保部分不予理赔；对残疾赔偿金无异议；对交通费认可500元；对辅助器具费中272元助行器费用认可，18元便盆费不属理赔范围；对误工费仅认可按最低工资标准2,020元/月计算7个月；对护理费无异议；对营养费认可2,700元；对住院伙食补助费无异议；对鉴定费无异议，属商业险理赔，应按责任比例计算；对精神损害抚慰金应按责任比例赔偿；对律师代理费认为不属保险理赔范围。第三人戴义强述称，第三人与原告系夫妻关系，第三人对事故不应承担责任，同意原告诉讼请求。经审理查明，原告与第三人系夫妻关系，被告何怡、陈捷系夫妻关系。2014年3月27日9时07分，被告何怡驾驶浙GZXX**机动车沿沪太路由北向南行驶至平遥路路口向东左转弯过程中，适逢第三人驾驶电动自行车沿沪太路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致乘坐电动自行车的原告受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队出具道路交通事故证明载明，该起事故成因无法查清，被告何怡未按照交通信号通行，第三人驾驶未依法登记且不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶。经查，肇事机动车事发前于被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为50万元，并购买了不计免赔条款。2015年3月5日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定原告伤后构成XXX伤残，可予以休息150日、营养60日、护理60日，遵医嘱取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。另查明，被告何怡事发后曾预付320元赔偿款，原告同意于本案中一并处理。以上事实，有事故证明、驾驶证、行驶证、保单、照片、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、出院小结、病历记录、医疗费单据、费用清单、辅助器具费票据、聘用协议、单位营业执照、律师代理费发票及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中肇事机动车于被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，被告太平洋保险公司理应于交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，根据事故证明所载明之事故事实，可以反映被告何怡及第三人在事故发生过程中均有违法行为，根据双方之过错程度大小，本院确定由被告何怡承担事故主要责任，第三人承担事故次要责任，故应由被告何怡对超出交强险部分承担80%之赔偿责任，第三人应承担20%之赔偿责任。现原告起诉要求被告何怡、陈捷共同承担赔偿责任，两被告并无异议，本院予以确认。因第三人与原告系夫妻，现原告主张第三人之赔偿责任，本案不予处理。对于被告何怡、陈捷所应承担之赔偿责任，应由被告平安保险公司于商业险限额内予以赔偿，不足部分，由被告何怡、陈捷再行承担赔偿责任。关于原告损失范围，本院确认如下：关于医疗费，被告及第三人对总额并无异议，但应扣除伙食费，故本院对金额确认为127,974.06元；关于残疾赔偿金，被告及第三人并无异议，本院确认为95,420元；关于交通费，根据原告治疗及鉴定所需，本院酌情确定为600元；关于辅助器具费，根据原告提供之票据，主张该费用并无不当，本院确认为290元；关于误工费，根据原告所从事之行业，并结合鉴定意见，本院确定为19,624元；关于护理费，结合鉴定意见，本院确定为3,600元；关于营养费，结合鉴定意见，本院确定为3,600元；关于住院伙食补助费，结合原告住院时间，本院确定为280元；关于鉴定费，原告主张2,000元并无不当，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，根据原告伤情，主张5,000元并无不当，本院予以确认；关于律师代理费，确属原告为本次交通事故所产生之财产利益损失，但金额过高，本院酌情确定为4,000元。上述费用中应由被告平安保险公司于交强险限额内赔偿医疗费6,120元、残疾赔偿金80,886元、交通费600元、辅助器具费290元、误工费19,624元、护理费3,600元、营养费3,600元、住院伙食补助费280元、精神损害抚慰金5,000元，于商业险限额内赔偿医疗费97,483.25元、残疾赔偿金11,627.20元、鉴定费1,600元；应由被告何怡、陈捷赔偿律师代理费3,200元，扣除其已预付320元，还应再付2,880元；应由第三人赔偿医疗费24,370.81元、残疾赔偿金2,906.80元、鉴定费400元、律师代理费800元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴慧飞医疗费人民币103,603.25、残疾赔偿金92,513.20元、交通费600元、辅助器具费290元、误工费19,624元、护理费3,600元、营养费3,600元、住院伙食补助费280元、鉴定费1,600元、精神损害抚慰金5,000元，上述费用合计230,710.45元；二、被告何怡、陈捷于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴慧飞律师代理费人民币2,880元；三、原告吴慧飞其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,043元，由原告吴慧飞负担1,225元，被告何怡、陈捷负担4,818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一五年十二月十四日书 记 员  杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。