河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）源民三初字第176号原告漯河天马典当有限公司，住所地：漯河市源汇区。法定代表人杨玉山，董事长。委托代理人赵珂，河南展骥律师事务所律师。被告李红卫，男，汉族，1976年1月24日生。被告胡立立，女，汉族，1977年11月5日生。被告漯河市理想人生门业有限公司，住所地：漯河市召陵区。法定代表人郭瑞，执行董事。以上三被告共同委托代理人翟贺广，河南许慎律师事务所律师。被告张广运。被告漯河市金运肉食品有限责任公司，住所地：漯河市召陵区。法定代表人张广运，总经理。以上二被告共同委托代理人林全立，该公司法律顾问。本院在审理原告漯河天马典当有限公司（以下简称天马典当公司）与被告李红卫、被告胡立立、被告漯河市理想人生门业有限公司（以下简称理想门业公司）、被告张广运、被告漯河市金运肉食品有限责任公司（以下简称金运肉食品公司）借款合同纠纷一案中，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天马典当公司的法定代表人杨玉山的委托代理人赵珂、被告李红卫、胡立立、理想门业公司的法定代表人李红卫的共同委托代理人翟贺广、被告张广运、金运肉食品公司的法定代表人张广运的共同委托代理人林全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天马典当公司诉称，2013年9月13日，被告李红卫与原告天马典当公司签订借款合同，约定了借款期限、借款利息、违约金等条款。2013年9月13日，被告张广运、胡立立给原告出具个人信用担保函，为被告李红卫该笔借款提供连带责任保证。2013年9月13日，被告理想门业公司出具声明，愿意用该公司设备为该笔借款提供抵押。同时，被告李红卫将在被告理想门业公司的股权90万元出质给原告，并办理了股权出质设立登记。合同签订后，原告向被告李红卫支付了50万元的借款。借款到期后，经原告多次催要，被告李红卫仍有10万元本金拒不偿还。原告认为：被告李红卫作为借款人，应偿还借款；被告张广运、胡立立作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任；被告理想门业公司作为抵押人，应在其抵押物范围内承担偿还责任。为了维护自身合法权益，原告起诉来院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、被告从2015年4月30日至实际偿还借款本金及利息止，按日1.5‰向原告支付违约金；3、承担本案诉讼费用。被告李红卫辩称，该笔借款已经全部偿还完毕，不存在违约情形。由于原告违法经营，被告认为与原告签的信用贷款合同、股权质押合同、设备抵押合同、信用担保合同，均违背国家法律规定，上述合同无效。因为上述合同属于无效合同，所以原告从被告处获得的利息属于违法所得，要退还给答辩人，原告的诉请自相矛盾，原告自认李红卫只欠10万元，理由自相矛盾，依法应驳回原告的诉讼请求。被告胡立立、理想门业公司辩称，对于原告来讲，由于注册资金只有500万元，不允许进行权利质押，作为典当行不允许信用贷款，所以原告与二被告签的各种合同均属无效合同，不承担还款责任。被告张广运、金运肉食品公司辩称，同意其他被告的答辩意见，同时补充，原告属于违法经营，原、被告签订的合同属无效合同，该笔借款已经履行完毕，被告不承担任何责任。经审理查明，2013年9月13日，被告李红卫和原告天马典当公司签订了一份《借款合同》（合同编号为：201××年借字第××号），被告李红卫向原告借款50万元，借期为三个月，即从2013年9月13日至2013年12月12日，借款利率为：月利率24‰、月费率4‰，如果被告李红卫不能按时还款，还应支付给原告天马典当公司1.5‰／天的违约金。同日，被告胡立立和被告张广运分别给原告天马典当公司出具了《个人信用保证函》，为被告李红卫及案外人郭瑞的借款200万元（借期为：2013年9月13日至2013年12月12日）及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为：“从债权人与债务人签订借款合同之日起，到借款期限届满之日后两年。”《个人信用保证函》还约定：“该信用担保保证为独立保证，不受主合同及相关合同条款效力的影响”。《个人信用保证函》还约定：“债权与债务人同意展期，本人仍同意在上述保证范围内承担连带保证责任，且保证期限相应顺延。”同日，原告天马典当公司向被告李红卫银行转款，被告李红卫也给原告出具了借据一份，上载内容：“今借到人民币伍拾万元整，借款用途说明：购进原材料”。借款到期后，由于被告李红卫不能按时还款，原告天马典当公司和被告李红卫签订了一份延期六个月（2013年12月13日至2014年6月12日）的续约合同，将201××年借字第××号借款50万元的合同延期。后又延期六个月，从2014年6月13日至2014年12月12日。后又延期六个月，从2014年12月13日至2015年6月12日。原、被告均认可借款合同虽然约定了月利息，但被告李红卫按照月利息4分支付给原告天马典当公司利息。原告天马典当公司认为被告未按时还款，侵犯了原告的合法权益，故起诉来院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、被告从2015年4月30日至实际偿还借款本金及利息止，按日1.5‰向原告支付违约金；3、承担本案诉讼费用。庭审中，原告天马典当公司增加诉讼请求至偿还本金50万元及利息，并要求被告从2015年4月30日至实际偿还借款本金及利息止，按日1.5‰向原告支付违约金。另查明，原告诉称“2013年9月13日，被告理想门业公司出具声明，愿意用该公司设备为该笔借款提供抵押。同时，被告李红卫将在被告理想门业公司的股权90万元出质给原告，并办理了股权出质设立登记。”但是庭审中，原告未出示相关声明及抵押登记手续。还查明，2013年9月13日，案外人郭瑞和原告天马典当公司签订了一份《借款合同》，借款金额为150万元。由于该笔借款实际为被告李红卫出借，故原告天马典当公司将该150万元也通过银行转账转给了被告李红卫，被告李红卫认可该150万元系自己出借，也陆续向原告天马典当公司偿还借款，但至今未偿还完毕。庭审中，被告李红卫称自己已经向原告还款179.20万元，但仅提供了部分还款凭证。原告天马典当公司提供的被告李红卫的还款明细显示：截止至2015年9月18日，被告李红卫共计还款169.20万元（包括本金40万元，利息按照月息4分计算共计还利息129.20元）。又查明，原告天马典当公司于2011年6月1日在漯河市工商行政管理局登记成立，注册资本为500万元，经营范围为：动产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务（凭许可证核定内容经营，许可证有效期至2017年4月16日）。本院认为，原告天马典当公司系注册500万元的典当行，其与当户签订借款协议应当遵守《典当管理办法》。原告向被告李红卫借款50万元，被告李红卫未提供动产或者财产权利作为当物质押，也未提供房地产作为当物抵押，违法了《典当管理办法》。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》规定：“合同法实施以后，人民法院确定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《典当管理办法》系行政规章，不能作为认定合同效力的依据。本案不能以借款协议不符合《典当管理办法》而确定为无效，本案应依照借款合同纠纷性质处理。原、被告签订了《借款合同》，约定了借款本金50万元，还约定了月利率、月费率和违约金，按照借款合同纠纷性质解决本案纠纷，原、被告约定的月利率、月费率和违约金总和不能超过同期银行贷款利率的四倍，本院对超过部分不予保护。根据原告提供的被告李红卫的还款明细，原告自认截止至2015年9月18日，被告李红卫共计还款169.20万元。就原告起诉的本案的50万元借款来说，被告李红卫至今偿还的金额远远超出本案起诉的50万元及利息。故应驳回原告天马典当公司的诉讼请求。对于原告和李红卫的其他借款，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告漯河天马典当有限公司的诉讼请求。本案诉讼费2320元、保全费1020元共计3340元，由原告漯河天马典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  李珊珊人民陪审员  耿军锋二〇一五年十二月二十九日书 记 员  黄亚飞