北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初702号原告姜某1，男，2001年11月10日出生。法定代理人姜某2（原告之父），1965年10月1日出生。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人苗林，局长。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人陈鹏，北京市司法局干部。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人张军，部长。委托代理人李曼，中华人民共和国司法部法制司干部。委托代理人王永，中华人民共和国司法部律师公证司干部。第三人纪磊，女，1975年12月11日出生。第三人韩茵，女，1983年5月7日出生。原告姜某1不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）答复及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因纪磊、韩茵与本案行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年9月7日、2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告姜某1之法定代理人姜某2，被告市司法局之委托代理人吕立秋、陈鹏，司法部之委托代理人李曼、王永到庭参加诉讼，第三人纪磊、韩茵经本院传票传唤未出庭参加诉讼不影响案件审理。本案现已审理终结。被告市司法局于2017年4月21日作出京司律投[2017]01号答复书（以下简称被诉答复），主要内容为，姜某2：你投诉华卫律师事务所纪磊和韩茵律师的材料我处已收悉。我处于2017年1月25日受理该投诉，并对你投诉事项依法进行了调查。由于该案情况复杂，我处按照规定延期办理时限30日，并将此情况书面告知你本人，经依法调查，现对你投诉事项答复如下：关于你投诉纪磊律师伪造《医院工作制度与人员岗位职责》发布日期和《病历书写规范》并向法院提交虚假证据的问题，以及关于你投诉韩茵律师伙同纪磊律师伪造《病历书写基本规范》部分内容并向二审法院提供虚假“关于病历问题的说明”的问题，因你投诉韩茵律师与投诉纪磊律师的内容关联，我处并案办理，并将此情况书面告知你本人。为查明事实，我处分别赴北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）和北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）调查取证，调取了相关案卷材料。经查，你投诉事项中所称律师伪造并向法院提交的“虚假证据材料”，并非案件中的证据，因此你本人称律师伪造并向法院提交虚假证据材料的投诉不成立。综上，我处认为，你对纪磊和韩茵律师的投诉不属于律师法第四十九第一款第（四）项规定的“故意提供虚假证据”的行为，也不属于《律师法》第四十九条规定的应当吊销律师执业证书及没收违法所得的情形，关于你要求吊销律师执业证书的投诉请求，我局不予支持。关于你要求依法追究律师刑事责任的诉求不属于司法行政机关法定职权，建议向公安机关举报。被告司法部于2017年6月30日作出（2017）司复决69号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被告市司法局作出的被诉答复对投诉人反映的投诉事项予以全面回应，答复内容并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉答复。原告姜某1诉称，一、主要证据不足。被诉答复没有答复被举报人纪磊律师伪造《关于病历问题的说明》、故意提供虚假证据的投诉举报事项。被告并无证据否认韩茵律师在相关民事诉讼案二审期间伪造《关于病历问题的说明》等证据材料之事实以及纪磊律师伪造《关于病历问题的说明》、故意提供虚假证据之事实；被诉答复称“赴三中院和通州法院调查取证”，但并无来自法院的官方证据，反而隐瞒相关民事一审诉讼卷宗（一）之《司法鉴定材料接收清单》（系通州法院审管办出具）已经明确将《被告关于病历问题的说明》列为证据的事实,隐瞒相关民事二审诉讼卷宗（二）之《卷宗目录》及该卷宗第10～15页已经明确将《关于病历问题的说明》列为案件证据的事实。二、适用法律、法规错误。对市司法局上述“主要事实不清、证据不足的”答复，被诉复议决定没有适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款、第三款是适用法律错误；对纪磊律师、韩茵律师在执业中出具违背事实的四份书面材料，被诉答复没有适用《中华人民共和国律师法》第三条第二款是适用法律错误。三、违反法定程序。被诉复议决定违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条“行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加”之规定。被诉答复认定民事证据时违反法定程序，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括：（一）当事人陈述；（二）书证”之规定，认为原告“你投诉事项所称律师”向法院提交的《关于病历问题的说明》（原告注：包括律师纪磊与律师韩茵提交的名称相同而内容不同的两个版本）、《医院工作制度与人员岗位职责》、《病历书写基本规范》等四份材料“并非案件中的证据”。故诉至法院，请求撤销被告市司法局作出的被诉答复并判决被告市司法局重新作出答复；撤销被告司法部作出的被诉复议决定。在法定举证期限内，原告姜某1向本院提交并当庭出示了以下证据：1、被诉复议决定EMS快递单、邮件号码1060XXXXXX023邮件当前状态截屏图，证明原告于2017年7月6日收到被诉复议决定；2、关于北京市华卫律师事务所律师纪磊违法行为的举报（2017年1月14日），证明原告已经申请被告市司法局查处被举报人纪磊律师故意伪造“关于病历问题的说明”的违法行为；3、卫生部医管司修订医院工作制度与人员岗位职责，证明卫生部《医院工作制度与人员岗位职责》的发布时间是2010年9月27日；4、《病历书写基本规范》，证明《病历书写基本规范》第四章标题是“第四章打印病历内容及要求”；5、两名被举报律师共同提供的《病历书写基本规范》，证明将《病历书写基本规范》第四章标题伪造为“第四章病历打印”；6、伪造的卫生部《医院工作制度与人员岗位职责》，综合下一项纪磊律师出具的“关于病历问题的说明”中两次出现虚假的《医院工作制度与人员岗位职责》发布时间，证明纪磊律师向一审法院提供了发布日期虚假的《医院工作制度与人员岗位职责》；7、纪磊律师提供的内容虚假的“关于病历问题的说明”，证明在这份“关于病历问题的说明”（可称之为纪磊版）中故意伪造卫生部《医院工作制度与人员岗位职责》的发布日期、伪造《病历书写基本规范》只要求特护记录入病历、伪造“一二级护理病人法律规定不要求记录护理”；8、司法鉴定材料接收清单，证明纪磊律师提供的内容虚假的“关于病历问题的说明”已经被一审法院用作证据；9、民事二审开庭笔录（第1、2、6、9页），证明韩茵律师在二审期间关于病历资料的主张是“我们的意见同我一审出具的书面意见”；10、韩茵律师在二审期间提供的内容虚假的“关于病历问题的说明”，证明韩茵律师在二审期间没有提供其主张的“一审出具的书面意见”即“关于病历问题的说明”；11、2016年度京03民终字第7091号民事二审诉讼卷宗（二）封面页与“卷宗目录”，证明本案民事诉讼案件二审法院已经将韩茵律师在二审期间提供的内容虚假的“关于病历问题的说明”认定为“证据材料”；12、《临床微生物学下呼吸道感染细菌学检验操作规范》（中华医学会检验医学分会，2006年4月）幻灯片32张，证明证据10“关于病历问题的说明”（可称之为韩茵版）第3页所谓“该菌的药物敏感性是根据最低抑菌浓度（MIC）值判定（中华医学会检验医学分会制定的《临床微生物学下呼吸道感染细菌学检验操作规范》）”之陈述是虚假的；13、原告方对被告“关于病历问题的说明”的意见及2011年住院病历不具真实性、完整性的证据和瑕疵病历证据（2014重审）（第1、13页），证明早在2014年8月23日原告就已经书面举证卫生部《医院工作制度与人员岗位职责》的发布时间是2010年9月27日，因此被举报律师提供伪造发布时间的《医院工作制度与人员岗位职责》是故意违法情形；14、原告方对病历资料的真实性、完整性有异议的证据即“瑕疵病历”证据（表），证明早在2014年6月27日一审第一次庭审时原告就举证了《病历书写基本规范》（卫医政发[2010]11号）第四章第31条、第33条，被举报律师纪磊与韩茵提供伪造的《病历书写基本规范》是故意违法情形；15、2014年6月27日普通开庭笔录（第1、2、13页），证明两被举报律师纪磊与韩茵参加了庭审，证明一审法院已经将证据14认定为证据；16、2014年7月11日继续开庭笔录（第1-2页）、2014年7月22日继续开庭笔录（第1-11页）、2014年8月5日谈话笔录（第1、3页）、2014年8月27日谈话笔录（第1-3页）、2014年12月17日谈话笔录（第1、6页）、2015年3月17日谈话笔录（第1、3页）、2015年12月14日普通开庭笔录（第1-7页），证明两被举报律师纪磊与韩茵参加了庭审，应承担违法举证责任。对原告姜某1提交并当庭出示的上述证据，被告市司法局质证称，证据1-4没有异议；证据5-16的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。对原告姜某1提交并当庭出示的上述证据，被告司法部的质证意见同市司法局。被告市司法局辩称，被告市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理律师执业活动投诉并调查处理的法定职责，其作出的被诉答复程序合法、认定事实清楚、适用依据正确、内容适当，依法履行了法定职责，原告姜某1与本案没有法律上的利害关系，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市司法局向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1、（1）2017年1月25日收到对纪磊律师的举报信、《医院工作制度与人员岗位职责》、原告方对病历资料真实性、完整性有异议的证据即“瑕疵病历”证据（表）（2014重审）、《病历书写基本规范》、三中院（2016）京03民终7091号民事判决书，通州法院（2014）通民初字第10268号民事判决书、关于病历问题的说明、普通开庭笔录、继续开庭笔录、谈话笔录、原告方对被告“关于病历问题的说明”的意见及2011年住院病历不具真实性、完整性的证据和瑕疵病历证据（2014重审）、三中院（2016）京03民终7091号民事判决书（1、6、11页）、EMS快递件、投诉人身份证复印件；（2）2017年3月13日收到对韩茵律师的举报信、三中院（2016）京03民终7091号民事判决书、通州法院（2014）通民初字第10268号民事判决书、三中院二审开庭笔录、继续开庭笔录、关于病历问题的说明、中华医学会检验医学分会《临床微生物学下呼吸道感染细菌学检验操作规范》、卫生部关于印发《病历书写基本规范》的通知、网上打印卫医政发（2010）11号通知、普通开庭笔录、原告方对病历资料真实性、完整性有异议的证据即“瑕疵病历”证据（表）（2014重审）、EMS快递件、投诉人身份证复印件。上述证据证明投诉人投诉事项、时间、请求及投诉材料；2、告知函、二次开庭笔录、四次开庭笔录、普通开庭笔录、三中院（2014）三中民终字第01387号民事裁定书、通州法院（2012）通民初字第04394号民事判决书、通州法院（2014）通民初字第10268号民事判决书、北京市高级人民法院（2016）京民申4717号民事裁定书、中正司法鉴定所[2015]临鉴字第930号司法鉴定意见书（以下简称XXX号意见书）、关于病历问题的说明、网上打印《病历书写基本规范》，证明律所及律师依法履行代理义务，为当事人代理案件；3、对纪磊律师的询问笔录，证明纪磊律师受当事人委托代理案件；4、纪磊律师执业证书，证明执业律师身份情况；5、纪磊律师身份证，证明身份情况；6、纪磊律师答辩意见，证明保障律师陈述申辩权利；7、对韩茵律师的询问笔录，证明韩茵律师依法出庭代理案件；8、韩茵律师执业证书，证明执业律师身份情况；9、韩茵律师身份证，证明身份情况；10、韩茵律师答辩意见，证明保障律师陈述申辩权利；11、投诉（举报）登记表，证明投诉处理的过程；12、受理通知书（2017年1月25日），证明受理姜某2对纪磊律师的投诉；13、送达回证，证明告知投诉人已受理；14、EMS快递送达，证明投诉人已收到受理通知书；15、投诉调查延期审批表，证明案情复杂需要延期调查；16、延期调查通知书，证明告知投诉人延期情况；17、送达回证，证明告知投诉人延期；18、EMS快递送达，证明投诉人已收到延期告知书；19、受理通知书（2017年3月21日，并案办理），证明告知投诉人对纪磊律师和韩茵律师的投诉，被告市司法局并案办理；20、送达回证，证明告知投诉人并案办理情况；21、EMS快递送达，证明投诉人已收到并案办理通知书；22、律师监管调查通知书，证明对纪磊律师展开调查；23、送达回证，证明纪磊律师收到律师监管调查通知书；24、律师监管调查通知书，证明对韩茵律师展开调查；25、送达回证，证明韩茵律师收到律师监管调查通知书；26、律师监管执法调查通知书，证明向首都医科大学附属北京胸科医院（以下简称胸科医院）了解情况；27、送达回证，证明胸科医院收到律师监管执法调查通知书；28、证明，证明胸科医院就纪磊律师提交的证据开具证明；29、证明，证明胸科医院就韩茵律师提交的证据开具证明；30、通州法院（2014）通民初字第10268号民事判决书、三中院（2016）京03民终7091号民事判决书、三中院二审开庭笔录、三中院案件材料收取单、二审提交的一审证据（部分）目录（2016年7月14日）、通州法院上诉移送函、授权委托书、律师事务所出庭函、授权委托书、律师事务所函，证明被告市司法局到三中院调查取证；31、通州法院（2012）通民初字第04394号民事判决书、XXX号意见书、《医院工作制度与人员岗位职责》、关于病历问题的说明、三中院退卷函、关于对张某某1案件的说明、哈尔滨市南岗区人民法院（2003）南民二初字第657号民事判决书、证明、三中院（2014）三中民终字第01387号民事裁定书、关于张某某1鉴定案件的说明，证明被告市司法局到通州法院调查取证；32、司法行政机关询问笔录，证明向通州法院主审法官了解案情；33、被诉答复，证明告知投诉人调查结果；34、送达回证，证明确认告知；35、EMS快递送达，证明确认送达；36、投诉答复告知书，证明向被投诉人纪磊律师告知处理结果；37、送达回证，证明纪磊律师收到投诉答复告知书；38、投诉答复告知书，证明向被投诉人韩茵律师告知处理结果；39、送达回证，证明韩茵律师收到投诉答复告知书。此外，被告市司法局向本院提交了《中华人民共和国律师法》（以下简称律师法）、《中华人民共和国行政处罚法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《司法行政机关行政处罚程序规定》、《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法》（试行）等作为其职权依据及法律依据。对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，原告姜某1请求法庭要求被告提交经过签名或者盖章的证据，被告不提交合法证据，原告无法进行质证，被告没有提交符合最高人民法院规定的证据，属于没有提交证据。对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，被告司法部没有异议。被告司法部辩称，2017年5月5日，我部收到原告姜某1不服被诉答复提交的行政复议申请书，经审查依法予以立案。2017年5月8日，我部向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复，2017年5月10日，被告市司法局收到该通知书。2017年5月18日，被告市司法局向我部提交《行政复议答复书》。经审查，我部认为被告市司法局作出的被诉答复并无不当，2017年6月30日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，作出维持被诉答复的被诉复议决定并邮寄送达。综上，我部依法履行了行政复议职责，程序合法，原告姜某1请求撤销我部作出的被诉复议决定理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告司法部向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、司法部法律文书送达回证；4、行政复议答复书；5、被诉复议决定寄送凭证。证据1-5，证明被告司法部依法履行行政复议职责，程序合法。此外，被告司法部提交了《中华人民共和国行政复议法》作为作为其职权依据及法律依据。对被告司法部提交并当庭出示的上述证据，原告姜某1质证称，证据1、2、3、5没有异议；证据4认可市司法局提交了行政复议答复书，但是对答复内容不认可。对被告司法部提交并当庭出示的上述证据，被告市司法局没有异议。在法定期限内，第三人纪磊律师、韩茵律师未向本院提交书面陈述意见及证据。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：被告市司法局提交的证据33系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告姜某1提交的证据1-4、被告市司法局及司法部提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。原告姜某1提交的证据5、6、7不能证明纪磊律师伪造《病历书写基本规范》，向法院提交发布日期虚假的《医院工作制度与人员岗位职责》；证据8能够证明通州法院民事审判庭移交审管办司法鉴定材料中包括“关于病历问题的说明”；证据9能够证明胸科医院对涉案病历材料问题的意见同一审出具的书面意见；证据10能够证明韩茵律师在二审期间提交了“关于病历问题的说明”；证据11能够证明二审卷宗中证据材料包括1-156页；证据12系《临床微生物学下呼吸道感染细菌学检验操作规范》，不能证明韩茵律师“关于病历问题的说明”系虚假陈述；证据13、14系原告提交的意见，不能证明被举报律师违法故意提供伪造的《医院工作制度与人员岗位职责》、《病历书写基本规范》；证据15、16系通州法院普通开庭笔录、谈话笔录，能够证明通州法院审理涉案民事案件的基本情况。经审理查明，2017年1月25日，被告市司法局收到姜某2邮寄的《关于北京市华卫律师事务所律师纪磊违法行为的举报》及相关材料，投诉纪磊律师在代理胸科医院与其亲属医疗损害责任纠纷案中违规执业，要求依法吊销纪磊律师执业证书，没收违法所得，依法追究刑事责任。被告市司法局受理该投诉，于当日向投诉人邮寄送达《受理通知书》。2017年2月9日，被告市司法局向纪磊律师送达《律师监管调查通知书》，2017年2月10日，约谈纪磊律师，就其代理案件情况进行调查取证，调取代理该案的案卷材料。2017年2月17日，纪磊律师向被告市司法局提交了《情况说明》。2017年3月13日，被告市司法局收到姜某2邮寄的《关于北京市华卫律师事务所律师韩茵违法行为的举报》及相关材料，投诉韩茵律师，要求依法吊销韩茵律师执业证书，没收违法所得，依法追究刑事责任。2017年3月20日，被告市司法局向韩茵律师送达《律师监管调查通知书》、向胸科医院送达《律师监管执法调查通知书》，并于当日约谈韩茵律师，就其代理案件情况进行调查取证，调取代理该案的案卷材料。2017年3月21日，被告市司法局向投诉人邮寄送达京司律投[2017]01号《受理通知书》，告知将其对纪磊律师和韩茵律师的投诉并案处理，同日，向投诉人邮寄送达京司律投[2017]01号《延期调查通知书》，将调查期限延长30日。2017年3月24日，韩茵律师向被告市司法局提交了《对贵处调查问题的说明》，同日，胸科医院向被告市司法局提交了两份证明，分别证明纪磊律师和韩茵律师系接受胸科医院委托参与张某某2、郑某某、姜某1诉胸科医院医疗损害赔偿纠纷案件诉讼活动，纪磊律师和韩茵律师提交法院的全部证据均来自胸科医院。在案件办理期间，被告市司法局赴通州法院、三中院调取了涉案民事案件相关卷宗材料。2017年4月21日，被告市司法局向通州法院承办法官就涉案民事案件相关情况进行询问并制作《北京市司法行政机关询问笔录》，于同日作出被诉答复，并邮寄送达投诉人，作出《投诉答复告知书》并直接送达纪磊律师和韩茵律师。原告姜某1不服被告市司法局作出的被诉答复，向被告司法部提起行政复议，复议请求为：责令市司法局重新作出涉案律师是否违反《律师法》的答复或者由行政复议机关决定变更被诉答复。2017年5月5日，被告司法部收到原告姜某1提交的行政复议申请书，2017年5月8日，向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复、作出被诉答复的证据、依据及相关材料，2017年5月10日，被告市司法局收到该通知书。2017年5月18日，被告市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。经审查，被告司法部认为市司法局作出的被诉答复对投诉人的投诉事项作出全面回应，答复内容并无不当，于2017年6月30日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，作出维持被诉答复的被诉复议决定，2017年7月3日向姜某1及市司法局邮寄送达。原告姜某1不服被告市司法局作出的被诉答复及被告司法部作出的被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。另查，2011年1月10日，张某某1因患肺病到胸科医院就诊，2011年2月20日在胸科医院死亡。原告姜某1系其子，姜某1之法定代理人姜某2系张某某1前夫。张某某1之父张某某2、之母郑某某、之子姜某1认为胸科医院在为张某某1治疗过程中存在严重过错，和其死亡有因果关系，将胸科医院诉至通州法院，请求给付医疗费等损失。2013年11月14日，通州法院作出（2012）通民初字第04394号民事判决书，原告、被告均不服，上诉至三中院。三中院于2014年4月4日作出（2014）三中民终字第01387号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，撤销（2012）通民初字第04394号民事判决书，发回通州法院重审。通州法院于2016年4月20日作出（2014）通民初字第10268号民事判决书，原告、被告均不服，上诉至三中院。三中院于2016年9月2日，作出（2016）京03民终7091号民事判决书。张某某2、郑某某、姜某1不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年11月30日作出（2016）京民申4717号民事裁定书，裁定驳回再审申请。再查，第三人纪磊律师系北京市华卫律师事务所专职律师，执业证号：×××，法律职业资格或律师资格证号：372XXXXXXXX3295，作为胸科医院委托代理人参与（2012）通民初字第04394号案件、（2014）通民初字第10268号案件部分诉讼活动，向法院提交了《关于病历问题的说明》；第三人韩茵律师系北京市华卫律师事务所专职律师，执业证号：×××，法律职业资格或律师资格证号：A20XXXXXXXXXX65，作为胸科医院委托代理人参与（2014）通民初字第10268号案件、（2016）京03民终7091号案件部分诉讼活动，向法院提交了《关于病历问题的说明》。本院认为，《律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。第四十九条规定，律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）违反规定会见法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员，或者以其他不正当方式影响依法办理案件的；（二）向法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员行贿，介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿的；（三）向司法行政部门提供虚假材料或者有其他弄虚作假行为的；（四）故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据的；（五）接受对方当事人财物或者其他利益，与对方当事人或者第三人恶意串通，侵害委托人权益的；（六）扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行的；（七）煽动、教唆当事人采取扰乱公共秩序、危害公共安全等非法手段解决争议的；（八）发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论的；（九）泄露国家秘密的。律师因故意犯罪受到刑事处罚的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书。依据上述法律法规的规定，被告市司法局具有受理投诉人对第三人纪磊律师、韩茵律师的投诉并进行调查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告司法部作为被告市司法局的上一级主管部门，具有受理针对被告市司法局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。本案争议的焦点为被告市司法局对投诉人的投诉事项是否予以全面回应？被诉答复及被诉复议决定适用法律是否正确？被告司法部行政复议程序是否合法？关于焦点一，投诉人投诉纪磊律师和韩茵律师的投诉事项主要有，纪磊律师伪造《医院工作制度与人员岗位职责》发布日期和《病历书写基本规范》并向法院提交虚假证据；韩茵律师伙同纪磊律师伪造《病历书写基本规范》部分内容并向二审法院提供虚假的“关于病历问题的说明”。要求依法吊销纪磊律师和韩茵律师执业证书，没收违法所得，依法追究刑事责任。《律师法》第四十九条规定了司法行政部门给予律师停止执业、罚款、没收违法所得、吊销律师执业证书及依法追究刑事责任的情形，其中第（四）项规定的情形为故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据。本案中，纪磊律师和韩茵律师作为胸科医院委托代理人，参与张某某2、郑某某、姜某1诉胸科医院医疗损害赔偿纠纷案件的诉讼活动，其向法院提交的证据为病历原件、病历封存件、医生资质证明等，均来自胸科医院，《医院工作制度与人员岗位职责》和《病历书写基本规范》并非涉案证据，故不存在投诉人投诉事项中所称律师伪造并向法院提交虚假证据材料的行为，进而不属于《律师法》第四十九条规定的吊销律师执业证书，没收违法所得的情形。关于是否依法追究纪磊律师和韩茵律师的刑事责任问题，应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律规定的法定程序进行，并非被告市司法局的职权范围。被告市司法局在调查核实案件基本事实后，在被诉答复中对此予以回应，认为投诉人称律师伪造并向法院提交虚假证据材料的投诉不成立，对吊销纪磊律师和韩茵律师执业证书的投诉请求不予支持，对要求依法追究纪磊律师和韩茵律师刑事责任的请求不属于被告市司法局的法定职权，建议向公安机关举报的答复内容符合法律规定，并无不当。关于焦点二，法律适用。原告姜某1认为被告市司法局在被诉答复中未适用《律师法》第三条第二款,被告司法部未适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款、第三款规定系适用法律错误。本院认为，《律师法》第三条第二款规定，律师执业必须以事实为根据，以法律为准绳。该条款是对律师执业基本原则的规定，并非司法行政机关行政执法，即被告市司法局针对投诉人投诉事项作出被诉答复所依据的法律适用条款，被告市司法局依据《律师法》第四十九条之规定作出被诉答复，适用法律正确；被告司法部经审查认为被诉答复对投诉人反映的投诉事项予以全面回应，答复内容并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定决定予以维持，适用法律正确，并无不当。原告姜某1的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点三，被告司法部行政复议程序合法性。本案中，被告司法部在收到原告姜某1的行政复议申请后予以立案，就其主张撤销被告市司法局作出被诉答复的行政复议申请事项，向市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其进行行政复议答复，被告市司法局向其提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据，被告司法部在进行审查核实后作出被诉复议决定并在法定期限内送达原告姜某1及被告市司法局，程序合法，并无不当。原告认为被告司法部违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定，程序违法。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定，行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。被告司法部在处理行政复议案件过程中，严格按照上述法律规定依法办理，原告亦未提供相应证据证明被告司法部存在上述违法行为，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告市司法局认为原告与本案没有法律上的利害关系，投诉人投诉的律师是在涉案民事诉讼案件中代理对方当事人的律师，并非投诉人一方的代理律师，律师代理行为是否违法以及是否应进行处理，系被告市司法局对原告举报事项的处理，对原告权利义务没有影响的主张，本院认为，张某某2、郑某某、姜某1诉胸科医院医疗损害责任纠纷案件，本案第三人纪磊律师和韩茵律师作为胸科医院的委托代理人参与了涉案案件部分诉讼活动，原告如认为其代理行为存在违法违规之处，进而影响案件审理，具有作为涉案利害关系人向司法行政部门进行投诉，并对投诉结果不服提起复议诉讼的权利，不能以此否定其提起本案诉讼的原告诉讼主体资格，故对被告市司法局的上述主张，本院不予支持。被告市司法局在收到投诉人的投诉后予以受理，积极展开调查，核实第三人纪磊律师和韩茵律师的资质，对涉案相关人员和单位进行了调查、询问，调取案件卷宗材料，未发现第三人纪磊律师和韩茵律师存在伪造并向法院提交虚假证据材料，违反《律师法》第四十九条规定的情形，在法定期限内作出被诉答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告司法部作出被诉复议决定程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告姜某1请求撤销被告市司法局作出的被诉答复并判决被告市司法局重新作出答复；撤销被告司法部作出的被诉复议决定；判决被告市司法局履行法定职责，调查并答复原告姜某1的法定代理人姜某2关于被举报人北京华卫律师事务所律师纪磊伪造《关于病历问题的说明》、故意提供虚假证据投诉举报事项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姜某1的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告姜某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  佟凤华人民陪审员  张京颖二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘彤彤