天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第1175号原告天津市传有钢结构有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇工业园区。法定代表人李传有，总经理。被告陈美丽.被告刘继东。被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司，住所地天津海河工业区福鑫路2号。法定代表人陈美丽，经理。三被告共同委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。三被告共同委托代理人宋雨，天津行通律师事务所律师。第三人赵凤亮，无职业。原告天津市传有钢结构有限公司与被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司，第三人赵凤亮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，2015年1月28日作出（2013）南民三初字第674号民事判决书，陈美丽、刘继东不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）二中民四终字第351号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。原告法定代表人，三被告之共同委托代理人杨秀发、宋雨，第三人赵凤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市传有钢结构有限公司诉称，2011年3月2日，原告与被告陈美丽、刘继东签订租赁协议，约定由二被告租赁原告所有的坐落于天津市海河工业区福鑫路2号的房屋从事综合性酒店、餐饮洗浴等服务行业，并约定房屋租赁税双方各承担50%、房屋不得转租及其他内容。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2012年8月7日，被告陈美丽以天津盛鹏海鲜大酒店有限公司名义（原名称天津猎渔舰酒店有限公司）与第三人赵凤亮以签订承包协议的形式，将原告房屋转租给第三人赵凤亮。第三人赵凤亮又将涉案房屋多次转给他人，致使原告失去了对涉案房屋的控制。租赁期间，被告陈美丽、刘继东未依约向原告支付应承担2012年下半年、2013年、2014年、2015年的房屋租赁税，上述房屋租赁税原告已经缴纳，被告陈美丽、刘继东应将其应承担的房屋租赁税数额给付原告。故原告呈讼，请求依法判令：解除原告与被告陈美丽、刘继东之间房屋租赁协议；被告陈美丽、刘继东共同给付原告2012年下半年房屋租赁税47655元、2013年至2015年房屋租赁税每年95310元。被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司，第三人赵凤亮均认可原告系房屋的所有权人、原告与被告陈美丽、刘继东签订房屋租赁协议及租赁协议的内容、被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司设立及名称变更的过程、被告陈美丽与第三人赵凤亮签订经营权承包协议及承包协议的内容等事实均无异议。针对原告诉请，被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司共同答辩称，不同意原告的主张，请求依法驳回原告诉请。被告陈美丽、刘继东与原告存在房屋租赁合同关系，并利用租赁房屋设立天津盛鹏海鲜大酒店有限公司进行经营，并未违反合同约定。被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司与第三人赵凤亮之间是承包合同关系，不存在房屋转租的情况。因此，原告诉请解除租赁合同缺乏依据。根据租赁合同约定，原告要解除租赁协议应当提前六个月通知被告陈美丽、刘继东，原告起诉主张解除合同，违反了双方约定。房屋租赁税依法应由原告承担，原告与被告陈美丽、刘继东之间分担房屋租赁税的约定因违反法律规定而应属无效。被告天津盛鹏海鲜大酒店与原告不存在租赁合同关系，原告诉请缺乏依据。第三人赵凤亮述称，被告陈美丽、刘继东实际上是把房屋转租给了第三人；同意原告陈述的事实、理由及解除租赁协议的主张；不认可被告陈美丽、刘继东关于将被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司经营权承包给第三人的答辩意见。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方的争议，本院归纳争议焦点如下：原告诉请是否具有事实及法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：证据一、2011年3月2日原告与被告陈美丽、刘继东签订的租赁合同。租赁合同第九条第一款规定“擅自将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用”的，原告可终止合同并收回房屋；第五条第一款规定房屋租赁税由原告与被告陈美丽、刘继东各承担50%。证明原告诉请解除合同、房屋租赁税的合同依据。证据二、被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司设立时备案的租赁合同（2011年5月18日）、企业名称变更核准通知书（2012年8月17日）。证明被告陈美丽、刘继东将诉争房屋转租给第三人赵凤亮的事实。证据三、2012年8月7日被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司与第三人赵凤亮签订的《承包合同》。证明目的同证据二。证据四、税收通用缴款书、税收转账专用完税证、电子缴税付款凭证一组。证明被告陈美丽、刘继东应承担的房屋租赁费数额是2012年下半年47655元、2013年至2015年每年95310元。经质证，被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司对原告提交证据的真实性均无异议；但认为证据二、三不能证明被告将房屋转租给第三人，对其证明目的不予认可。第三人赵凤亮对原告提交的证据二、三均予认可；认为证据一、四与其无关，不予质证。被告陈美丽、刘继东共同向本院提交如下证据：证据一、2011年3月2日原告与被告陈美丽、刘继东签订的租赁合同。同原告证据一。证据二、2012年8月7日被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司与第三人赵凤亮签订的《承包合同》。同原告证据三。证据三、被告陈美丽投资情况证据一组。证据四、第三人赵凤亮当场清点财物清单。上述证据证明被告陈美丽、刘继东没有违约转租的行为。经质证，原告对被告陈美丽、刘继东提交的证据真实性无异议，但认为被告陈美丽、刘继东与第三人赵凤亮之间是转租关系，对证据的证明目的不认可。被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司对被告陈美丽、刘继东提交的证据均无异议。第三人赵凤亮对被告陈美丽、刘继东提交的证据一、三不发表质证意见；证据二真实性无异议，但认为该证据的实质是转租；证据四无异议；对证据的证明目的不认可。被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司向本院提交如下证据：证据一、2011年3月2日原告与被告陈美丽、刘继东签订的租赁合同1份。同原告证据一。证明原告与被告陈美丽、刘继东之间存在租赁合同关系。证据二、2012年8月7日被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司与第三人赵凤亮签订的《承包合同》1份。同原告证据三。证明被告陈美丽与第三人赵凤亮之间是企业经营权承包合同关系。证据三、外商投资的公司设立登记申请书、外商投资的公司申请设立登记事项、登记机关核定事项、企业名称变更核准通知书、外商投资企业联合年检报告书一组。证明企业登记、名称变更等情况。经质证，原告对被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司的证据一无异议；对证据二的真实性认可，但认为承包合同的实质是转租，对其证明目的不认可；对证据三待证事实不了解，故不予认可。被告陈美丽、刘继东对被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司提交的证据均无异议。第三人赵凤亮对被告天津市盛鹏海鲜大酒店有限公司证据的待证事实不了解，故均不发表质证意见。第三人赵凤亮向本院提交如下证据：证据一、2012年8月12日收条。证明第三人赵凤亮给付被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司2000000元。证据二、2012年12月20日收条。证明第三人赵凤亮给付被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司1900000元。经质证，原告以不了解情况为由，不予发表质证意见。被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司对第三人赵凤亮提交的证据真实性无异议，同时认为第三人赵凤亮给付的费用是承包费。本院认证意见，原告提交的证据一与被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司提交的证据一内容一致；原告提交的证据二与其证据一、被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司证据一，被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司证据三中企业名称变更核准通知书内容基本一致；原告提交的证据三与被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司提交的证据二内容一致，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据四是国家机关依职权制作的公文书证，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。被告陈美丽、刘继东提交的证据三、四与本案诉争事实关联性不足，对其证明效力本院不予认可。被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司提交的证据三是国家机关依职权制作的公文书证，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。第三人赵凤亮提交的证据一、二经被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司认可，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，2011年3月2日，原告天津市传有钢结构有限公司与被告陈美丽、刘继东签订《租赁协议》，约定由陈美丽、刘继东租赁原告坐落于天津市海河工业区福鑫路2号的房屋，房屋用途为综合性酒店，从事洗浴、餐饮等服务行业；租期二十年，年租金2000000元，房屋租赁税由双方各承担50%。合同签订后，原告依约交付了涉案房屋。2011年5月10日，被告陈美丽以涉案房屋为企业地址出资设立天津猎渔舰酒店有限公司，从事餐饮、洗浴服务，法定代表人陈美丽。2012年8月7日，天津猎渔舰酒店有限公司与第三人赵凤亮签订《承包合同》，约定天津猎渔舰酒店有限公司由第三人赵凤亮承包经营，承包期自2012年9月1日至2020年8月31日，共八年；第三人赵凤亮每年给付天津猎渔舰酒店有限公司经营承包费1000000元、房屋使用费2000000元。2013年8月17日，天津猎渔舰酒店有限公司的名称变更为天津盛鹏海鲜大酒店有限公司，法定代表人陈美丽。2012年8月12日，第三人赵凤亮给付天津猎渔舰酒店有限公司2000000元；2012年12月20日，第三人赵凤亮给付天津猎渔舰酒店有限公司1900000元。另查明，原告2012年下半年为涉案房屋缴纳房屋租赁税95310元；2013年至2015年每年缴纳房屋租赁税190620元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告陈美丽、刘继东就坐落于天津市海河工业区福鑫路2号的房屋签订租赁合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告陈美丽、刘继东是否将涉案房屋转租的问题。原告依约交付涉案房屋后，被告陈美丽作为法定代表人设立天津猎渔舰酒店有限公司，从事餐饮、洗浴服务，与租赁合同约定的房屋用途一致。被告陈美丽、刘继东承租涉案房屋的行为，是为成立被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司（注册时名称为天津猎渔舰酒店有限公司）的前期行为，涉案房屋由被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司使用，并未违反原告与被告陈美丽、刘继东之间租赁合同的约定。被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司虽为外商独资企业，但其登记地和主营业地均为我国，故其民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用我国法律。依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，该公司依法成立后，作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司与第三人赵凤亮之间签订的《承包合同》，仅就企业经营事项作出规定，并未涉及法人财产权属的转移；承包合同履行过程中，亦不产生涉案房屋承租主体的变化。故原告以被告陈美丽、刘继东将涉案房屋转租为由主张解除房屋租赁合同，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告陈美丽、刘继东应否承担50%房屋租赁税的问题。原告依约交付涉案房屋后，涉案房屋一直处于被告陈美丽、刘继东或被告天津盛鹏海鲜大酒店有限公司名义之下。依据原告与被告陈美丽、刘继东之间房屋租赁合同约定，房屋租赁税由双方各承担50%。该约定并不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均负有忠实履行的义务。原告作为涉案房屋所有权人已全部缴纳2012年下半年房屋租赁税95310元及2013年至2015年每年190620元，被告陈美丽、刘继东应依约给付原告房屋租赁税数额的50%，即333585元。故原告关于被告陈美丽、刘继东承担50%房屋租赁税的主张，本院予以支持。被告陈美丽、刘继东、天津盛鹏海鲜大酒店有限公司关于分担房屋租赁税的约定应属无效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈美丽、刘继东于本判决生效后十日内共同给付原告天津市传有钢结构有限公司人民币333585元；驳回原告天津市传有钢结构有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2646元，由被告陈美丽、刘继东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  董 青代理审判员  李卫国二〇一五年十二月二十八日书 记 员  孙树胜速 录 员  刘 颖