贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民三终字第296号上诉人（原审被告）吴某1，女，1980年11月20日出生，汉族，住贵阳市云岩区中天花园御景湾C区**栋*单元*楼*号。被上诉人（原审原告）吴某2（曾用名吴洪珺），女，1999年12月6日出生，汉族，住清镇市第七砂轮厂四村路8栋。被上诉人（原审原告）张某某，女，2005年8月13日出生，汉族，住清镇市站街镇太平村干井坝组。上列二被上诉人的法定代理人张某1，女，1965年12月11日出生，汉族，住清镇市站街镇太平村干井坝组，系吴某2、张某某之母。上列二被上诉人共同委托代理人陈猛，贵州省清镇市站街镇法律服务所法律工作者。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、张某某继承纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，吴锡祥与案外人彭士敏于1980年3月30日办理结婚登记手续，于1980年11月20日生育长女吴某1。吴锡祥于1993年通过清镇市住房制度改革购买享有位于清镇市第七砂轮厂4村路8栋4层4号砖混结构房屋1套（房屋所有权证号为房改字第05950号；清镇市市房地产交易市场准入许可证号为清房准字第20110616002号），住房面积52.96平方米。吴锡祥与彭士敏于1996年7月10日协议离婚，明确吴某1由彭仕敏抚养，吴锡祥不承担抚养费；住房1套、冰箱1台、彩电1台、家具1套、厨房用具1套、摩托车1辆归吴锡祥所有；彭仕敏的衣物及生活用品归彭士敏所有。吴锡祥、彭仕敏办理了离婚手续后（离婚证号为站字第19号），吴某1与彭仕敏离开清镇生活。1998年11月29日，吴锡祥与张某1在站街镇人民政府登记结婚（结婚证号：黔清站婚字第540号），1999年12月6日生育一女吴某2。吴锡祥因离婚纠纷于2002年诉至法院，法院于2002年7月5日作出（2002）清民初字第747号民事判决书，判决：一、准许吴锡祥与张某1离婚；二、吴某2由吴锡祥抚养，张某1每月给付抚养费50元；三、吴锡祥的婚前财产位于七砂厂新四村8栋4楼4号的住房一套归吴锡祥所有；四、双方共有彩电一台、VCD一台归张某1所有，音响一对、功放机一台及被子一床归吴锡祥所有。2002年9月3日，吴锡祥、张某1签订《离婚财产分配》确定遵照法院判决。吴锡祥、张某1离婚后仍共同生活，张某1于2005年8月13日生育一女张某某。张某某与吴锡祥、张某1共同生活至2013年3月22日，吴锡祥因病去世。另查明，吴锡祥的父亲于1990年去世，吴锡祥的母亲于2006年去世。位于站街镇太平村甘井坝组砖混结构房屋1幢2层（东至铁合金厂路、南至穆华伦住房、西至皮兴超土、北至魏华伦住房）办理有农村房屋确权证，发证日期为2012年10月，确权证号为清确权证号（2012）012804049号，产权确认人为张某1。原、被告双方认可该确权房屋即为《自书遗嘱》中所记录的黄泥桥房屋。吴锡祥（投保人）为吴某2（被保险人）在中国太平洋保险公司贵州分公司投保“少儿乐两全”保险（保险单号：GYA001AL5200006），保险期限自2000年1月2日0时起至合同约定的责任终止性事件发生时止。审理中，吴某1向法院提供署名为“吴锡祥”的《自书遗嘱》1份，主要内容为“一、财产部分分为两块，房屋七砂一栋。黄泥桥一栋由张某1自作处理。七砂一栋按继承法由吴某1自作处理。该多考虑下吴某2是法院判给父亲给带的。二、吴某2参保的太平洋保险公司，是吴锡祥投的保，现已满期，希望吴某1按有关规定，到时为吴某2办理齐全并亲自当面给她，免我一番心情。三、七砂的房屋（家具不算在内）应能值价4万－6万元，吴某1、吴某某可一人1/2份；四、家具部分可处理。站街黄泥桥家内的电焊机800－1000元、砂轮切割机380－500元，可值2800元，七砂另有一台砂轮机可值400元。以上第四项均可处理后为我的后事帮助资金用。还有社保金由吴某1办理善后工作。个人想靠着老母亲坟地周边，有证就行。交吴供立办理。”落款时间为2013年3月。《自书遗嘱》后附有署名为“吴锡祥”，落款时间为2013年3月13日记录1份，内容为：1.另有白布几版，是我80年为太爷、太太准备后用剩下的，分别存放于三开柜顶小箱内、存放于壁柜各分箱由吴某1处理；……3.黄泥桥内存的彩钢瓦是好材料，比一般的还要贵，不要上当，出售前先做市场调查，现今可值2万多；……望亲属处理干净！”。原告吴某2、张某某请求依法确认二原告对父亲吴锡祥遗留的位于清镇市第七砂轮厂新四村8栋4层4号遗产房屋各自享有三分之一的继承权；本案诉讼费用由被告承担。原判认为，公民的合法财产受法律保护。首先，署名为“吴锡祥”的《自书遗嘱》记录的内容前后矛盾，如“七砂一栋按继承法由吴某1自作处理，该多考虑下吴某2是法院判给父亲给带的”与“七砂的房屋（家具不算在内）应能质价4万—6万元，吴某1、吴某某可一人1/2”，根据这两处记录，难以确定吴锡祥针对七砂房屋的处理意见；并且，《自书遗嘱》记录的吴某2可享有的保险收益不属于遗产，即《自书遗嘱》没有明确未成年人吴某2可获得的遗产份额。因此，对署名为“吴锡祥”的《自书遗嘱》不予采信。其次，针对张某某的身份争议，原告提供了村委会的证明；吴锡祥与张某1离婚后仍同居生活，张某某自出生后一直与吴锡祥、张某1、吴某2作为家庭成员共同生活；吴锡祥生前一直抚养张某某。张某某应为吴锡祥合法的遗产继承人。因此，吴锡祥的遗产继承人为吴某1、吴某2、张某某。三人应享有位于清镇市第七砂轮厂新四村8栋4层4号房屋的财产权利。对原告吴某2、张某某要求确认享有该房屋各三分之一继承权的主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：确认原告吴某2、张某某享有清镇市第七砂轮厂新四村8栋4层4号房屋各三分之一的遗产权益。案件受理费30元，由被告吴某1负担。一审宣判后，吴某1不服该判决，向本院提起上诉称：1、张某某并非是吴锡祥与张某1的婚生女。清镇市站街镇太平村村委会不具备开具个人身份证明的主体资格，被上诉人提供的两份不同户主的《户口证明》都无法证明张某某与吴锡祥之间的关系，张某某也并非《遗嘱》所列的吴某某。因此，张某某对七砂房屋没有合法的继承权。2、遗嘱由吴锡祥本人亲自书写，符合自书遗嘱法律成立的条件。被上诉人未提供相关的医学证明，证明吴锡祥在书写遗嘱的时间内是神志不清的，故该遗嘱时具有法律效力的。遗嘱记录的内容并不矛盾，该遗嘱中吴锡祥已将财产划分清楚，吴某1对七砂的房屋有合法的继承权和处置权。3、遗嘱中提到“财产部分，分为两块，房屋七砂一栋，黄泥桥一栋。”，原判决认为本案全部适用法定继承，但未对黄泥桥房屋进行分割，该房屋由2004年吴锡祥与张某1协议出资修建的，但原判决未却对吴锡祥的出资进行调查和评估。上诉请求：1、依法撤销原判决，依法改判清镇市第七砂轮厂新四村8栋4层4号房屋由上诉人继承；3、本案一切诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吴某2、张某某答辩称：村委会已经出具证明证实张某某是被继承人的子女，如果上诉人不认可，被上诉人申请作亲子鉴定，但上诉人不同意作亲子鉴定，这说明上诉人是认可张某某的身份的。原判决认定事实清楚，请求依法予以维持。二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本院予以确认。本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于张某某是否为被继承人吴锡祥的合法继承人的问题，经查明，被继承人吴锡祥与张某1于2002年7月离婚，2004年起双方又在一起居住生活，2005年8月张某某出生，之后吴锡祥与张某1、吴某2、张某某一直共同生活直至吴锡祥生病去世，吴锡祥的丧葬事宜也由张某1于黄泥桥家中办理，清镇市站街镇太平村村委会证明张某某是张某1与吴锡祥的子女，在审理中，二被上诉人申请作亲子鉴定，但上诉人不同意。根据《中华人民共和国继承法》第十条“……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。”的规定，原判决认定张某某为吴锡祥的合法继承人正确，本院予以维持。上诉人吴某1主张被上诉人张某某并非吴锡祥与张某1的子女，但未提供证据予以证明，故对上诉人的该主张不予支持。关于《自书遗嘱》的效力问题，该遗嘱中关于本案讼争房屋的处理前后矛盾，且未明确未成年子女的应有的份额，故该遗嘱的内容不能反映被继承人的真实意思表示，故对该份遗嘱的效力不予认可，原判决认定事实正确，本院依法予以维持。关于黄泥桥房屋的问题，上诉人主张应对该房屋进行分割，但上诉人未提供任何证据证明黄泥桥房屋为被继承人吴锡祥的个人合法财产，故对该主张不予支持，上诉人可收集证据后另行解决。综上，上诉人吴某1上诉理由不成立，本院依法不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  梁少祝代理审判员  王 琳二〇一五年十二月二十一日书 记 员  丁 康