广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终1185号上诉人（原审原告）：罗宗庆，男，1960年12月2日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司。地址：湖北省武汉市武昌区中山路277号。法定代表人：何义斌，该公司董事长。原审被告：中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部。地址：湖北省十堰市白浪经济技术开发区99号。负责人：罗辉。原审被告：中铁十一局集团有限公司广州分公司。地址：广州市天河区中山大道建中路五号十楼17-20房。负责人：沈立新，董事长。上诉人罗宗庆因与被上诉人中铁十一局集团有限公司、原审被告中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部、中铁十一局集团有限公司广州分公司侵权责任纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗宗庆上诉请求：1、撤销原判，改判由中铁十一局集团有限公司向罗宗庆赔偿损失160554元；2、本案的鉴定费5720元由中铁十一局集团有限公司承担；3、一、二审诉讼费用由中铁十一局集团有限公司承担。事实和理由：1、原审对中铁十一局集团有限公司承担侵权责任的形式认定错误，中铁十一局集团有限公司损坏罗宗庆的房屋是施工造成的侵权行为，按照民法通则第一百二十五条规定，依法应当承担特殊侵权的严格责任，即无过错责任。中铁十一局集团有限公司在罗宗庆的房屋处造泄水洞工程，在施工前、施工中均未对施工进行有效的安全论证，更没有采取任何安全措施防卫危险及可能造成的损失，导致罗宗庆房屋多处爆裂、整体倾斜而丧失经营居住的价值。根据民法通则及侵权责任法的相关规定，中铁十一局集团有限公司应当承担无过错的严格侵权责任；2、造成罗宗庆损失并丧失房屋经营居住价值的行为中，中铁十一局集团有限公司存在明显过错，原审对此认定错误，应当依法纠正。罗宗庆在涉案地块上建造房屋并非出于恶意，而是出于家庭经营并居住的需要，即养家糊口的需要。且该地块权属于罗宗庆所在村集体，罗宗庆在此经营果园及建造房屋己通过村集体允许，并非恶意抢建。基于罗宗庆维持生计的迫切需要，并按照房屋远离隧道口水平距离一百多米，垂直距离二十多米的客观事实评估，罗宗庆相信山体缓冲足以抵消高铁通过对房屋的影响。而中铁十一局集团有限公司作为一名国家重要铁路建设法人，拥有专业的铁路及相关配套设施的施工资质和能力，在建造本案引水洞工程中，存在多出过错，并直接导致罗宗庆的房屋损坏。其一，将该工程交与没有资质的“中铁十二局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部”进行施工;其二，在施工前没有进行任何关于施工安全的论证或评估;其三，在施工前、施工中未采取任何的有效措施防范危险;以上任意一点都是工程施工中存在的严重过错。罗宗庆房屋建于2009年，在使用的6年期间没有任何损坏，直至中铁十一局集团有限公司建设引水工程一个多月后就出现明显破坏，而根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结果也证实房屋损坏的主要原因就是施工开挖引起，因此中铁十一局集团有限公司应当为自己的过错行为承担赔偿责任；3、原审对罗宗庆的修筑路面及挖土、水电设施、3头羊、一棵杨梅树及搬屋的损失未支持，未根据市场客观价值予以认定，请求法院对罗宗庆的诉讼请求予以支持。被上诉人中铁十一局集团有限公司、原审被告中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部、中铁十一局集团有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。罗宗庆向原审法院起诉请求：1、判令中铁十一局集团有限公司、中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部、中铁十一局集团有限公司广州分公司赔偿损失270027元；2、赔偿罗宗庆因鉴定房屋所支出的鉴定费用5000元；3、由中铁十一局集团有限公司、中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部、中铁十一局集团有限公司广州分公司承担案件的一切诉讼费用。原审法院认定事实：2005年武广高铁正式开工建设，于2009年全线通车运营。罗宗庆的涉案房屋坐落英德市英城街道廊步村委会上屋村小组“打茅壁”的荒岭上，即该房屋位于武广高铁“高岭隧道”上方侧面，房屋（一）建于2009年，为砖木结构房屋，木檩条承重，实地测量房屋面积为66.91平方米；房屋（二）为钢架简易结构房，水管柱子，铁皮屋顶，实地测量房屋面积为67.85平方米。房屋建成后，罗宗庆用于全家人居住并在旁边种植果树和养殖山羊，房屋属于生产经营性用房。该房屋所在的土地属于罗宗庆所在的上屋村民小组所有，该房屋也未建设在高铁隔离的安全保护区内，该房屋的建设罗宗庆未办理报建手续。罗宗庆在建房屋的过程中对该房屋周围的山地进行过平整开挖。2015年3月为了防护“高岭隧道”的安全，铁路部门需在“高岭隧道”旁开挖建设“高岭隧道泄水洞”的防护工程，该泄水洞需经过罗宗庆房屋正下方。该工程由中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部负责承建。同年4月罗宗庆发现房屋有移位、开裂等情况，即通知所在廊步村委会及中铁十一局集团有限公司施工方，后房屋损坏更加严重罗宗庆就报警。同年5月11日中铁十一局集团有限公司方向罗宗庆发出“关于高岭隧道引水洞施工洞顶地表房屋存在安全风险请予撤离的紧急通知”，要求罗宗庆及家人即日起撤离泄水洞顶房屋。5月27日罗宗庆所在的廊步村委会也向罗宗庆发出通知，“鉴于你现住处因武广高铁涵洞工程及雨季地质变化造成你现住地地质灾害，经多方协调，现武广高铁工程部已为你搭建临时住房。请于2015年5月27日前搬迁到安全临时住房”。接通知后罗宗庆全家搬至中铁十一局集团有限公司所搭建的位于原房屋附近的临时房屋居住至今。事发后，罗宗庆、中铁十一局集团有限公司就受损的房屋的鉴定、赔偿处理问题，经罗宗庆所在廊步村委会组织双方进行协商未果，罗宗庆也向市安监局、英城街道等部门请求处理未果。同年7月17日，罗宗庆委托广州市建准检测服务有限公司对受损的房屋进行安全鉴定，经该鉴定机构鉴定作出《房屋安全鉴定报告》。鉴定结论：房屋整体危险评定为C级，即为“局部危房”。处理建议：对房屋基础进行加固处理；对较严重的墙体进行加固处理；基础加固处理后，应对围护构件损坏部位进行修缮处理；如加固费用过高，在条件允许的情况下作拆除重建处理。该鉴定报告在第五部分“鉴定意见：…综合分析房屋自身及高岭隧道引水洞工程施工的情况，地下隧道在施工开挖过程中，可能造成土体发生拢动，基础出现沉降现象，进而造成房屋整体倾斜，并超过规范规定的允许值，产生了安全隐患。因为本次鉴定之前未进行施工前鉴定，不排除因廊步村委会上屋房屋在使用过程中基础局部出现自然沉降的可能，且房屋使用多年，本身有一定部分损坏是房屋老化引起，但就目前现状看，廊步村委会上屋房屋出现整体向北倾斜及上部结构多处损坏主要是由房屋地下隧道施工开挖引起”（鉴定费用5000元）。现罗宗庆向原审法院起诉，请求判令中铁十一局集团有限公司赔偿罗宗庆房屋损失费约270027元。同时罗宗庆提出了损失价格鉴定申请。经原审法院委托清远市价格认证中心对涉案房屋的修复价格进行鉴定，经该认证中心作出《房屋价格鉴定结论书》，结论：价格鉴定标的在2015年11月10日鉴定基准价格总值为人民币143054元。其中：房屋（一）价格118028元；房屋（二）价格25026元（鉴定费720元）。原审法院于2016年1月21再次开庭进行了审理，在庭审中，罗宗庆、中铁十一局集团有限公司主要就房屋的损坏的因果关系、价格等问题各持已见，致无法达成调解协议。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先从罗宗庆、中铁十一局集团有限公司双方对涉案房屋损坏是否存在过错分析。结合本案的事实，武广高铁于2005年开始动工建设并于2009年通车运营，罗宗庆方作为高铁隧道建设之地村民对此事实应是知情的，但其依然在高铁通行隧道的上方建设房屋，其应该预见到高速通行的高铁、修建隧道对周围地质的影响可能会危及到其房屋的安全，而且罗宗庆在修建房屋的过程中对周围山地的平整开挖本身就对附近地质造成了一定的破坏，其建造房屋的行为已经将自己房屋置于了一种潜在的危险境地，其对自己的房屋损坏有主要过错。罗宗庆所建房屋亦未在村集体房屋建设规划范围内，其主张是因为便于管理果园及饲养动物的方便在此建房屋亦不具有合理性及合法性。中铁十一局集团有限公司在开挖引水洞时未采取有效措施避开或通过工程手段加固附近地质，对罗宗庆房屋的损坏亦有一定过错。中铁十一局集团有限公司辩称罗宗庆的房屋位于铁路沿线的安全保护区内缺乏事实依据，故原审法院对中铁十一局集团有限公司此项抗辩不予采纳。其次，从涉案房屋损坏因果关系分析，根据罗宗庆提供的《房屋安全鉴定报告》，罗宗庆房屋的损坏既与中铁十一局集团有限公司修建隧道（隧道修建在前，罗宗庆修建房屋在后）、开挖引水洞有关联，亦与罗宗庆房屋老化、自然下沉存在关联性，故罗宗庆房屋的损坏系多因一果。再次，关于罗宗庆因房屋损坏而遭受损失的问题。中铁十一局集团有限公司辩称罗宗庆只能主张建造房子的材料成本权益，但是按照房屋征收标准的价格予以赔偿不符合法律规定。原审法院认为，清远市价格认证中心作出的《英德市英城街道廊步村委会上屋村房屋价格鉴定结论书》，该结论书评定：价格鉴定标的在2015年11月10日鉴定基准价格总值为人民币143054元。该鉴定结论制作程序合法，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，而且其对涉案房屋的评估亦是根据房屋的造价且考虑了房屋的折价率，因此该鉴定结论亦是内容客观真实。至于罗宗庆主张的修筑路面及挖土、室内设施、羊仔、杨树的损失，因罗宗庆未举证证明其存有上述损失，且罗宗庆房屋也并非完全的损坏，进而造成屋内设施的损坏，故原审法院对上述损失不予支持。但罗宗庆搬屋是为减少损失而采取的措施，具有合理性，但罗宗庆诉请此项主张偏高，原审法院酌情支持500元。综上罗宗庆实际损失应为143554元。关于赔偿责任主体问题。中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部作为中铁十一局集团有限公司广州分公司下设的直接施工人，未经工商核准登记，对外不具有独立承担民事责任的资格，因此其不是本案适格的被告。根据相关法律规定，中铁十一局集团有限公司广州分公司作为中铁十一局集团有限公司从事经营活动的分支机构，其不是真正意义上的公司，不具有独立的企业法人资格，不独立承担民事责任，因此本案的最终责任应由具有独立法人资格的中铁十一局集团有限公司承担。综上，根据罗宗庆、中铁十一局集团有限公司双方在此次房屋损坏的过错程度及中铁十一局集团有限公司行为与房屋损害的原因力，原审法院酌定中铁十一局集团有限公司赔偿罗宗庆各项损失50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，原审法院作出如下判决：一、中铁十一局集团有限公司赔偿给罗宗庆各项损失50000元。此款项限于判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回罗宗庆的其他诉讼请求。案件受理费2675.20元，鉴定费5720元，合计共8395.2元，由中铁十一局集团有限公司负担2000元、罗宗庆负担6395.2元。本院二审经审查，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、中铁十一局集团有限公司的施工行为与罗宗庆房屋的损坏是否有因果关系，应承担多少比例的过错责任；2、罗宗庆在本案中实际损失的数额应如何确定。关于中铁十一局集团有限公司的施工行为与罗宗庆房屋的损坏是否有因果关系，应承担多少比例的过错责任的问题。经查，2015年7月17日罗宗庆委托广州市建准检测服务有限公司对受损的房屋进行安全鉴定，并在庭审上提交了该份鉴定报告作为证据。中铁十一局集团有限公司对该份鉴定报告没有异议。故本院对该份鉴定报告予以采信。根据该份鉴定报告的第五部分：“鉴定意见：…综合分析房屋自身及高岭隧道引水洞工程施工的情况，地下隧道在施工开挖过程中，可能造成土体发生拢动，基础出现沉降现象，进而造成房屋整体倾斜，并超过规范规定的允许值，产生了安全隐患。因为本次鉴定之前未进行施工前鉴定，不排除因廊步村委会上屋房屋在使用过程中基础局部出现自然沉降的可能，且房屋使用多年，本身有一定部分损坏是房屋老化引起，但就目前现状看，廊步村委会上屋房屋出现整体向北倾斜及上部结构多处损坏主要是由房屋地下隧道施工开挖引起。”罗宗庆房屋损坏的原因，是由于中铁十一局集团有限公司施工开挖地下隧道过程中可能造成土体发生拢动，以及房屋本身老化，故中铁十一局集团有限公司的施工行为与罗宗庆房屋的损坏存在一定的因果关系。另外，因罗宗庆将房屋建在山坡上，属于村集体房屋建设规划范围外，且具有一定的危险性，故罗宗庆对其房屋的损坏应承担主要的过错责任，中铁十一局集团有限公司承担次要的过错责任。对于罗宗庆要求中铁十一局集团有限公司对损失承担全部责任的主张，理由不充分，本院不予支持。关于罗宗庆在本案中实际损失的数额应如何确定的问题。原审法院根据罗宗庆提出的损失价格鉴定申请，委托清远市价格认证中心对涉案房屋的修复价格进行鉴定。经该认证中心作出《房屋价格鉴定结论书》，结论：价格鉴定标的在2015年11月10日鉴定基准价格总值为人民币143054元。其中：房屋（一）价格118028元；房屋（二）价格25026元（鉴定费720元）。因该鉴定结论制作程序合法，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，鉴定结论客观真实，本院予以采信。罗宗庆另主张存在修筑路面及挖土、室内设施、羊仔、杨树的损失，因其未能举证证明上述损失的存在及具体金额，故本院不予支持。原审法院认为罗宗庆搬屋是为减少损失而采取的措施，具有合理性，故酌情支持500元，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定罗宗庆在本案中的实际损失应为143554元，并依照双方过错责任分担情况，酌定中铁十一局集团有限公司赔偿罗宗庆各项损失50000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由罗宗庆负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十二月二十九日书记员  林 花