重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初15043号原告：邓昌华，男，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。被告：重庆红方机电有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码91600116597960943D。法定代表人：胡皓，总经理。委托诉讼代理人：伍业桦，重庆邦民律师事务所律师。被告：袁波，男，1975年11月28日出生，汉族，住重庆市大足县。原告邓昌华与被告重庆红方机电有限公司（以下简称红方公司）、被告袁波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓昌华的诉讼代理人罗良、被告红方公司的诉讼代理人伍业桦、被告袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昌华向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年3月16日签订的合同编号为2017-004《借款合同》；2.判令被告红方公司立即偿还原告借款本金60万，并支付自2015年5月6日起以本金60万元为基数按月利息2.8%计算至还清借款本金之日的利息；3.判令被告红方公司支付原告律师代理费3万元。事实和理由：2014年9月16日，原被告签订《借款合同》，被告红方公司向原告邓昌华借款60万元，月利率2.8%，借款期限至2015年3月15日。同日，原告通过银行转账向被告交付借款。借款到期后，双方分别于2015年3月16日、2016年3月16日以及2017年3月16日签订协议，对原借款进行续借。被告袁波自愿为借款承担连带担保责任。协议签订后，被告仍未按约定偿还利息，原告催收未果，现诉请如上。被告红方公司辩称，借款属实，合同约定的利息过高，超过国家规定部分不予认可。借款未到期，被告不能解除合同。不能确定原告是否实际支付律师费，故律师费不应由被告承担。被告袁波辩称，借款属实，共计向本案借款以及另案借款（2017）渝0113民初16041号偿还利息715060元。原告邓昌华围绕诉讼请求举示了2014-027号《借款合同》、2015-005号《借款合同》、2016-005号《借款合同》、2017-004号《借款合同》、原告邓昌华转款60万元的中国工商银行转账凭证、原告邓昌华与重庆汇聚律师事务所签订的《法律事务委托合同》以及重庆汇聚律师事务所开具的诉讼代理费3万元的重庆增值税普通发票，巨江磊公司变更为红方公司的准予变更登记通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告袁波举示了2014年1月至2016年11月期间重庆农村商业银行及中国工商银行的账户明细等证据，本院亦予以确认并在卷佐证。根据原被告的到庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告邓昌华（甲方）、巨江磊公司（乙方）与被告袁波（丙方）签订2014-027号《借款合同》，约定：乙方向甲方借款60万元；借款月利息2.8%，按季度支付利息，到期还本；借款期限从2014年9月16日起至2015年3月15日；违约方须承担因此产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等一切损失；如乙方逾期不能归还借款，由丙方承担向甲方归还借款本金、利息、诉讼费、律师代理费等甲方一切损失的担保责任；如乙方逾期不能偿还借款本息，由担保人袁波承担向甲方归还借款本金、利息、诉讼费、律师代理费等甲方一切损失的担保责任。当日，原告邓昌华通过银行转账方式向被告交付了借款。借款后，巨江磊公司未按约定还款。原告邓昌华（甲方）、巨江磊公司（乙方）与被告袁波（丙方）签订分别于2015年3月16日、2016年3月16日签订2015-012号与2016-005号《借款合同》，约定对上述60万元借款进行续借。合同签订后，巨江磊公司仍未按约定偿还借款。2017年3月16日，原告邓昌华（甲方）、被告红方公司（乙方）与被告袁波（丙方）签订2017-004号《借款合同》，约定乙方向甲方借款60万元，该款是巨江磊公司前述借款合同所借款项到期后的续借（巨江磊公司已更名为红方公司）；借款期限为2017年3月16日至2018年3月15日；借款利率、违约责任及担保责任的约定均与2014-027号《借款合同》约定相同。另查明，2016年10月26日，巨江磊公司名称变更为红方公司。再查明，2017年10月11日，原告邓昌华（甲方）与重庆汇聚律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派罗良律师担任甲方的代理人，甲方须支付律师服务费3万元。2017年11月8日，重庆汇聚律师事务所向原告邓昌华开具了诉讼代理服务费3万元的重庆增值税普通发票。还查明，截至2016年11月23日，被告袁波累计偿还利息715060元，之后未再按约定付息。审理中，原被告协商将其中的352800元按约定利率偿还本案利息至2016年6月15日，余款362260元偿还（2017）渝0113民初16041号案的利息。本院认为，原被告签订的借款合同是双方当事人真实意思之表示，其内容并不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。被告红方公司未按约定支付利息的行为已构成违约，原告要求解除合同的主张，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”规定的法定解除情形,本院予以支持。被告红方公司辩称借款合同未到期，不能解除的抗辩理由，与法律不符，本院不予采信。合同解除后，原告诉请被告红方公司偿还借款本金的主张，符合合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本院予以支持。借款合同解除前未偿还利息计算的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请的利息计算标准超过法律规定，本院调整为应按月利率2%计算。借款合同解除后至被告偿还借款本金期间给原告造成的资金占用损失，原被告双方未约定损失的计算方法，本院参照借款合同约定的利率中合法部分即月利率2%计算。因此，对原告诉请被告红方公司按月利率2.8%偿还利息至本金付清之日止的主张，本院予以部分支持。原告依据双方签订的借款合同的约定主张律师费3万元，本院根据合同法第一百零七条的规定予以支持。被告辩称原告未支付律师费，该费用未实际产生，不应由被告承担的抗辩。本院认为，原被告签订的合同中已约定由违约方承担律师费，该约定是当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应属有效。原告为实现债权提起本案诉讼而与重庆汇聚律师事务所签订《法律事务委托合同》，合同约定由原告支付律师服务费3万元。合同签订后，重庆汇聚律师事务指定律师为原告提供了法律服务，并开具了3万元诉讼代理费的发票，故该律师服务费为原告必须负担的成本。因此，对被告的抗辩理由本院不予采纳。被告袁波自愿为被告红方公司的借款提供担保，在被告红方公司逾期还款时，应对其债务承担连带担保责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、原告邓昌华、被告重庆红方机电有限公司与被告袁波于2017年3月16日签订的2017-004号《借款合同》于本判决生效之日起解除；二、被告重庆红方机电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓昌华偿还借款本金60万元，并支付自2016年6月16日起至借款本金还清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息；三、被告重庆红方机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓昌华为实现债权而产生的律师服务费3万元；四、被告袁波对被告重庆红方机电有限公司上述第二、三项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告邓昌华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告重庆红方机电有限公司、被告袁波共同负担。受理费已由原告邓昌华自愿垫付，限被告重庆红方机电有限公司、被告袁波于本判决生效之日起十日内向原告邓昌华支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张天德二〇一七年十二月十九日书记员  马剑伟