北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第6575号原告北京豫通明忠仓储服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会东200米。法定代表人李明忠，总经理。委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。被告北京建顺泛亚资源再生有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄。法定代表人李荣明，董事长。委托代理人钟伟健，北京义晨律师事务所律师。原告北京豫通明忠仓储服务有限公司（以下简称：豫通明忠公司）与被告北京建顺泛亚资源再生有限公司（以下简称：建顺泛亚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告豫通明忠公司的法定代表人李明忠及其委托代理人唐明汉，被告建顺泛亚公司的委托代理人钟伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫通明忠公司诉称：2012年期间，豫通明忠公司与建顺泛亚公司存在买卖合同关系，双方并未签订买卖合同，均是依据送货单据实结算。2013年10月30日，经双方核算，建顺泛亚公司确认共欠豫通明忠公司货款1341790.30元，并承诺6个月内还款500000元，余款一年内还清。经催告，建顺泛亚公司仅在2014年5月和6月还款198206.40元，尚欠1143583.90元至今未付，故豫通明忠公司诉至法院。在审理过程中，豫通明忠公司将诉讼请求明确为：1、判令建顺泛亚公司向豫通明忠公司支付货款1143583.90元；2、判令建顺泛亚公司支付已经迟延支付货款期间的利息（以1143583.90元为基数，自2014年11月1日起主张到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由建顺泛亚公司承担。原告豫通明忠公司向本院提交以下证据予以证明：证据1送货单33张、证据2对账单（传真件）、证据3还款承诺函（传真件）、证据4催款函和快递单、证据5收据2张、证据6豫通明忠公司的法定代表人李明忠与建顺泛亚公司的会计刘红丹的录音录像。被告建顺泛亚公司辩称：不同意豫通明忠公司的诉讼请求，建顺泛亚公司不欠1143583.90元货款，关于豫通明忠公司的第二项利息请求没有法律依据。被告建顺泛亚公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，建顺泛亚公司对豫通明忠公司提交的证据5收据2张的真实性认可，本院予以确认。建顺泛亚公司对豫通明忠公司提交的证据1送货单33张的真实性和关联性不予认可，称送货单中仅有数量和重量，没有金额，无法看出货物的价值是多少，建顺泛亚公司还就送货单中加盖的“北京建顺泛亚资源再生有限公司二厂发货专用章”申请真伪鉴定，经询，建顺泛亚公司称其并没有该印章，也没有对该印章进行备案，因建顺泛亚公司不能提供经双方一致确认的比对样本，故建顺泛亚公司的申请不具备鉴定条件，本院对该鉴定申请不予准许。建顺泛亚公司对豫通明忠公司提交的证据2对账单（传真件）的真实性不认可，称其并未向豫通明忠公司发送该传真件，传真号码也不是建顺泛亚公司的。建顺泛亚公司对豫通明忠公司提交的证据3还款承诺函（传真件）的真实性不认可，认为是传真件，并称传真号码不是建顺泛亚公司的，此外，建顺泛亚公司对该还款承诺函上加盖的“北京建顺泛亚资源再生有限公司财务专用章”不予认可，并在庭审前提交了鉴定申请，但在庭审中又撤回了鉴定申请。建顺泛亚公司对豫通明忠公司提交的证据4催款函和快递单真实性和关联性不予认可，认为催款函是豫通明忠公司单方出具，从快递单只能看出豫通明忠公司向建顺泛亚公司发过快递，建顺泛亚公司没有签收。建顺泛亚公司对豫通明忠公司提交的证据6豫通明忠公司的法定代表人李明忠与建顺泛亚公司的会计刘红丹的录音录像的真实性不予认可，称其会计是叫刘红丹，但不能认定录像中的人是刘红丹本人，因豫通明忠公司陈述是刘红丹将证据2还款承诺函传真给了豫通明忠公司，且豫通明忠公司称其法定代表人李明忠至建顺泛亚公司处催要货款时，也是与刘红丹进行的对话，所以刘红丹出庭是查明本案事实的关键，如建顺泛亚公司否认豫通明忠公司的陈述及上述证据，建顺泛亚公司应主动申请刘红丹到庭，但其不仅未让刘红丹出庭作证，亦未在本院限定的期限内让刘红丹到庭说明情况，反而称刘红丹已经离职，无法联系。本院认为，建顺泛亚公司此举是怠于举证，因此在建顺泛亚公司未举证推翻豫通明忠公司证据的情况下，本院认定该录音录像中与豫通明忠公司的法定代表人李明忠对话的人系建顺泛亚公司的会计刘红丹。本院根据上述认证查明：豫通明忠公司与建顺泛亚公司存在买卖合同关系，双方并未签订书面合同。豫通明忠公司陈述其自2012年11月20日至2013年4月14日期间，多次向建顺泛亚公司提供废纸，建顺泛亚公司订货后，豫通明忠公司均是按照建顺泛亚公司要求将废纸发送至建顺泛亚公司指定的第三方，并填写建顺泛亚公司制作的送货单。后建顺泛亚公司在2013年5月15日向豫通明忠公司传真对账单，确认货款为1341790.30元。豫通明忠公司称双方对账后，再未发生其他业务往来，就对账单中所欠的货款，建顺泛亚公司一直未予支付，于是豫通明忠公司多次向建顺泛亚公司催要，后建顺泛亚公司的会计刘红丹向豫通明忠公司传真了日期为2013年10月30日的还款承诺函，该承诺函内容为：“李经理，您好！我公司欠贵公司货款金额是1341790.30元，大写：（壹佰叁拾肆万壹仟柒佰玖拾元叁角整）因我公司近期资金紧张，导致未付清货款。经公司双方领导协商还款协议，内容如下：6个月内，还款50万元。剩余货款将在一年内还清。给贵公司带来的任何不便请谅解，另就该函的任何问题或建议请您随时与我司联系。”在该还款承诺函（传真件）处加盖有“北京建顺泛亚资源再生有限公司财务专用章”。豫通明忠公司称建顺泛亚公司出具了承诺函后，于2014年5月19日支付货款100000元、于2014年6月13日支付货款98206.40元，两次共计向豫通明忠公司支付货款198206.40元，之后建顺泛亚公司再未支付剩余货款，豫通明忠公司称现建顺泛亚公司尚欠其货款1143583.90元。为催要剩余货款，2015年1月13日，豫通明忠公司的法定代表人李明忠至建顺泛亚公司处，建顺泛亚公司的会计刘红丹接待了李明忠，从豫通明忠公司提交的录音录像显示在与李明忠的对话中，建顺泛亚公司的会计刘红丹认可是其向豫通明忠公司传真了还款承诺函，并称原件被老板拿走了。庭审中，建顺泛亚公司称仅在2014年5月和6月与豫通明忠公司发生过两笔业务往来，现不欠豫通明忠公司货款。就豫通明忠公司提交的上述证据，建顺泛亚公司除了认可收据的真实性外，对其他证据，建顺泛亚公司不认可送货单是其制作，亦不认可上面加盖的“北京建顺泛亚资源再生有限公司二厂发货专用章”是其公司的，但其后又向本院提交该印章的真伪鉴定申请。同样，对于豫通明忠公司提交的还款承诺函（传真件），建顺泛亚公司在庭审前向本院书面提出了对加盖的“北京建顺泛亚资源再生有限公司财务专用章”申请真伪鉴定，后在第一次庭审时建顺泛亚公司又称对此不再提出鉴定，也不认可该承诺函的真实性。而就豫通明忠公司提出的向其传真还款承诺函的人及在录音录像中与李明忠对话的人均是建顺泛亚公司会计刘红丹的问题，建顺泛亚公司虽认可刘红丹系其会计，亦认可是刘红丹在收据的交款人处签名，但却否认系刘红丹向豫通明忠公司传真了还款承诺函，并称经核实从视频图像中无法确定是其会计刘红丹，因本案证据中多次涉及到刘红丹，此人出庭是查明本案事实的关键，故刘红丹理应到庭说明情况，但建顺泛亚公司不仅未主动申请让刘红丹出庭，而且未在本院限定期限内确定刘红丹到庭的时间，亦未就此提交书面材料向本院解释刘红丹不能到庭的事由，在第二次庭审时，经询问，建顺泛亚公司才告知法庭刘红丹已经离职，无法联系，对此建顺泛亚公司应承担怠于举证的不利后果。因此对豫通明忠公司所称是刘红丹传真给其的还款承诺函、录音录像中与李明忠对话的人系豫通明忠公司的会计刘红丹的陈述，本院予以采信。综合分析来看，本院认定系建顺泛亚公司通过传真的方式向豫通明忠公司出具了还款承诺函，扣减其已向豫通明忠公司支付的货款198206.40元，现建顺泛亚公司尚欠豫通明忠公司货款1143583.90元。上述事实，有原告豫通明忠公司提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：豫通明忠公司与建顺泛亚公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应切实履行。豫通明忠公司向建顺泛亚公司提供了货物，建顺泛亚公司应向豫通明忠公司支付货款，建顺泛亚公司向豫通明忠公司出具了还款承诺函，那么建顺泛亚公司应当按还款承诺函上确认的金额向豫通明忠公司足额支付，现建顺泛亚公司尚欠豫通明忠公司货款1143583.90元未付，故对豫通明忠公司要求建顺泛亚公司支付货款1143583.90元的诉讼请求，本院予以支持。虽建顺泛亚公司不认可欠豫通明忠公司货款，亦不认可是其会计刘红丹通过传真的方式向豫通明忠公司出具了还款承诺函，但其并未在限定期限内让其会计刘红丹出庭陈述情况，其明知刘红丹到庭才是查明本案事实的关键，如其不认可豫通明忠公司所称的还款承诺函是建顺泛亚公司的会计刘红丹传真给豫通明忠公司的、录音录像中与李明忠对话的人是建顺泛亚公司的会计刘红丹的陈述，则其应积极让刘红丹到庭说明情况以推翻豫通明忠公司的上述陈述，而非怠于举证反驳，故对建顺泛亚公司的抗辩意见本院不予采信。建顺泛亚公司于2013年10月30日出具了还款承诺函，承诺6个月内还款500000元，剩余货款将在一年内还清，但其却未按约履行给付全部货款义务，已构成违约，应支付逾期付款利息，故对豫通明忠公司关于利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京建顺泛亚资源再生有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京豫通明忠仓储服务有限公司货款一百一十四万三千五百八十三元九角；二、被告北京建顺泛亚资源再生有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京豫通明忠仓储服务有限公司逾期付款利息（以一百一十四万三千五百八十三元九角为基数，自二〇一四年十一月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百八十七元，由被告北京建顺泛亚资源再生有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈珊珊二〇一五年十二月二十二日书 记 员  刘君莹