焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）山民一初字第00576号原告周勤钢，男，55岁。被告焦作市务轮建筑安装有限公司。住所地：焦作市山阳区。法定代表人张秋来，执行董事。委托代理人田明贤，男，53岁。被告白文华，男，75岁委托代理人白雪峰，47岁。被告李龙昌，男，64岁。被告李兰波，男，52岁。被告风神轮胎股份有限公司。住所地：焦作市山阳区。法定代表人王锋，董事长。委托代理人李优良，河南苍穹律师事务所律师。原告周勤钢因与被告焦作市务轮建筑安装工程有限公司（以下简称务轮建安公司）、白文华、李龙昌、李兰波、风神轮胎股份有限公司（以下简称风神公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月24日作出受理决定。2015年元月1日本院向原告周勤钢送达了开庭传票、举证通知书等，2014年12月25日向被告务轮建安公司、白文华、李龙昌、李兰波、风神公司等送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告周勤钢、被告务轮建安公司的委托代理人田明贤，被告白文华的委托代理人白雪峰，被告李龙昌、李兰波，被告风神公司的委托代理人李优良均到庭参加了诉讼。在审理过程中本案曾中止诉讼，现已审理终结。原告周勤钢诉称，2000年4月，被告务轮建安公司承接风神公司等部分建筑安装工程。经内部承包后对外分包，原告周勤钢承接了钢结构、铝合金门窗、防盗门、防护栏等制作安装，包工包料。原告周勤钢按照被告务轮建安公司要求施工完毕，被告务轮建安公司没有结清材料款和工程款，至今拖欠6.1万元。原告周勤钢据此要求被告务轮建安公司支付工程款6.1万元及利息3.5万元（按同期银行贷款利率自2001年6月1日起计算至起诉之日），由被告白文华、李龙昌、李兰波、风神公司承担连带责任并负担诉讼费。被告务轮建安公司辩称原告周勤钢起诉超过了两年的诉讼时效，起诉的事实不存在，该公司没有委托其做钢结构、铝合金门窗、防盗门、防护栏等制作安装工程，应当判决驳回原告周勤钢的诉讼请求。被告白文华辩称自己2000退休，2000年5月1日前是务轮建安公司土建队队长，仅负责施工管理及预算决算，是履行职务的行为，最终由务轮建安公司支付劳动报酬，和土建队整个就没有关系，跟白文华也没关系，白文华就是带工，没有财务的权利，所以不应该承担连带责任。土建队有预算员、施工员，白文华负责土建队的全面工作，工程结束，预算员出具决算交公司财务。关于原告的明细，确实干过铝合金、车棚这些活。被告李龙昌辩称2000年5至7月底，三个月我临时的负责，我是施工员代理土建队队长，预决算书由预算员出，我签字后交财务，公司经理签字后财务提交股份公司。最后务轮建安公司把钱支付周勤钢，我就是个证人，能证明在务轮建安公司干有活，我不应该承担责任，应由务轮建安公司承担责任。被告风神公司辩称原告周勤钢列自己为被告是错误的。原告周勤钢与被告务轮建安公司之间纠纷涉及河南轮胎集团有限责任公司的建筑安装工程，与风神公司没有关系。河南轮胎集团公司联合神马集团于1998年12月发起成立了河南轮胎股份有限公司，2003年变更为风神轮胎股份有限公司。与风神轮胎股份有限公司是两个独立的法人主体。风神轮胎股份有限公司虽然曾与被告务轮建安公司也有建筑施工合同，但工程款早已结清。2012年5月已经结清了与被告务轮公司之间的所有工程款，最后一笔是15000元。我们与原告周勤钢没有直接的法律关系，不应该承担连带责任。被告李兰波经经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃相关诉讼权利。根据双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点：1、原告周勤钢诉讼请求的依据；2、是否超过诉讼时效。围绕上述争议焦点，原告周勤钢提交的证据如下：1、白文华、李龙昌、李兰波分别出具的证明，拟证明为被告务轮建安公司干过活。被告务轮建安公司质证后认为其公司没有盖章，不能作为证据。被告白文华、李龙昌质证后认可。被告风神公司质证后认为不清楚，不能分辨真假；2、明细表，拟证明工程项目。被告务轮建安公司质证后认为该公司没有盖章，不能作为证据。被告白文华质证后认可。门球在焦东南路与工业路交叉口西北角，这些实施已经拆掉。被告李龙昌质证后认可。门球在焦东南路与工业路交叉口西北角，这些实施已经拆掉。系李龙昌带领工人干的，这些设施归风神股份公司。被告风神公司质证后不认可，不清楚；3.被告务轮建安公司函、维修汇总决算表、财务部汇报、总表等复印件共7页，是白文华交给我的。这里边堵窗、安玻璃是我干的，还有一部分，综合部车棚中也有我的部分，土建不是我的。被告务轮建安公司质证后认为复印件不能作为证据。被告白文华质证后认为属实。务轮建安公司决算员魏金华复印的。被告李龙昌质证后认为维修汇总表中是李玉昌（河南集团公司副总经理）签的字，李玉昌是房地产公司的总经理，曾主管务轮建安公司一段。集团公司和风神公司商量，风神公司的活儿由房产公司安排施工，款项由风神公司支付。郑玉力是集团公司的董事长，认可。风神公司的财务郝立华审核。窦宏伟是务轮建安公司会计。这应该是务轮公司预算员或者会计制作的汇总。我没有出具证明证明原告的欠款是多少钱。维修汇总是否属实我不清楚。股份公司的事情我不知道。关于被告务轮建安公司函、维修汇总决算表、财务部汇报复印件我也不清楚。被告风神公司质证后认为王峰、郝立华的签字和我们公司签章的应该是真实的，这些活谁干的不清楚。原告周勤钢称原件在风神公司财务。被告风神公司认为不知道原件在哪儿。复印件我们认可，我们没有义务查找。被告白文华提交的证据：聘书、改制材料，工作总结，拟证明其就是公司的职工。原告周勤钢质证后认可。被告务轮建安公司质证后不认可。被告李龙昌质证后认可。被告风神公司质证后认为与其无关。被告风神公司提交的证据：提交收据，汇票、分类总账，证明自己已经与被告务轮建安公司之间款项已经结清。原告周勤钢、被告白文华、李龙昌质证后均认可。被告务轮建安公司质证后称不清楚。关于证据的分析与认定。本院认为，被告白文华提交的聘书、改制材料，工作总结等属于书证，被告风神公司提交的收据，汇票、分类总账等也属于书证，可以采信。原告周勤钢提交的白文华、李龙昌、李兰波的证明，明细表、被告务轮建安公司函、维修汇总决算表、财务部汇报、总表等与上述证据能够相互印证，可以采信。根据双方当事人的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：被告务轮建安公司原名河南轮胎厂风神建筑工程公司。被告白文华、李龙昌、李兰波等原系该公司职工。2000年以来，被告务轮建安公司承包被告风神公司等技改、技措、土建零星工程、维修杂活等，其中原告周勤钢分包承接了钢结构、铝合金门窗、防盗门、防护栏等制作安装，包工包料。原告周勤钢完成了上述工程，但被告务轮建安公司至今未与原告周勤钢决算。2008年12月以来，被告风神公司先后向被告务轮建安公司结清了工程款。依照原告周勤钢制作的施工明细，上述价款等合计66158.70元，扣除原告周勤钢借款5000元，被告务轮建安公司至今尚欠原告周勤钢价款6.1万元。本院认为，原告周勤钢与被告务轮建安公司之间存在门窗安装、维修服务等承揽合同关系，白文华、李龙昌、李兰波等陈述等可以佐证，上述合同不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。被告务轮建安公司辩称与原告周勤钢之间不存在承揽合同等不能成立。原告周勤钢完成上述工作后，被告务轮建安公司应当与其决算，并按照决算结果支付工程款等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据本案实际，现发包人已经将工程款等支付了被告务轮建安公司，被告务轮建安公司自然拥有结算凭据等证据，其拒绝与分包人结算，并拒不提供相应的证据，应当推定原告周勤钢的主张成立。被告务轮建安公司逾期履行，应当自原告周勤钢起诉之日按照同期中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。除上述外，上述争议的诉讼时效应当自决算完毕之日起算，被告务轮建安公司至今未予对方结算，其辩称超过诉讼时效显然不能成立。被告白文华、李龙昌、李兰波均属于履行职务的行为，被告风神公司与原告周勤钢之间不存在承揽合同关系，原告周勤钢要求被告白文华、李龙昌、李兰波、风神公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告焦作市务轮建筑安装有限公司于本判决生效后10日内支付原告周勤钢工程款等6。1万元及利息（利息自2014年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日）。二、驳回原告周勤钢的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由原告周勤钢负担200元，剩余2000元由被告焦作市务轮建筑安装有限公司（原告周勤钢所预交其中案件受理费2000元予以返还，待履行时由被告焦作市务轮建筑安装有限公司缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张保方审 判 员  刘征安人民陪审员  王有利二〇一五年十二月八日书 记 员  殷咪咪