中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2624号原告广州西奥多电气设备有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市广州中新广州知识城凤凰三横路63号。法定代表人刘伟雄，总经理。委托代理人杨英华，男，1979年1月21日出生，广州西奥多电气设备有限公司员工，住中华人民共和国广东省梅州市。委托代理人周兆楷，男，1983年2月25日出生，广州西奥多电气设备有限公司员工，住中华人民共和国浙江省平阳县。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孙莎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人吉约姆·勒路，住法兰西共和国巴黎16萨布隆街27号。委托代理人史光辉，北京正尊律师事务所律师。原告广州西奥多电气设备有限公司(简称西奥多公司)因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第15666号关于第3310503号“Theodoor”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭并通知吉约姆·勒路作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告西奥多公司的委托代理人杨英华，第三人吉约姆·勒路的委托代理人史光辉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对西奥多公司就其获准注册的第3310503号“Theodoor”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。综合西奥多公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）和商标评审委员会提交的全部证据，或未体现形成时间，或形成时间未在指定期间内，或未体现本案诉争商标及商品，或与本案焦点问题无关。故西奥多公司提交的证据不能形成完整的证据链证明其在指定期间内对诉争商标在电炉、电热壶商品上进行了真实、有效、合法地商业使用。故诉争商标在电炉、电热壶商品上的注册应予以撤销。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标在电炉、电热壶商品上予以撤销。原告西奥多公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告提交的证据足以证明原告在指定期间对诉争商标在电炉、电热壶商品上进行了有效使用，不存在连续三年停止使用的情形；室内加热器、空气源热水系统与电炉、电热壶是类似商品，构成对诉争商标在电炉、电热壶商品上的有效使用。综上，请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人吉约姆·勒路述称：原告的证据不能认定诉争商标在指定期间对电炉、电热水壶的实际使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第3310503号“Theodoor”商标，西奥多公司于2002年9月17日向商标局提出注册申请，于2004年2月28日核准注册，核定使用在第11类电炉、电热壶商品上，专用期限至2024年2月27日。商标局于2012年8月22日受理了吉约姆·勒路针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。2013年11月27日，商标局经审查认为西奥多公司提供的商标使用证据无效，吉约姆·勒路申请撤销理由成立，遂作出撤201205538号决定：撤销诉争商标在电炉、电热壶商品上的注册。西奥多公司不服商标局作出的决定，于2014年1月17日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：西奥多公司提交的证据足以证明诉争商标在指定期间在电炉、电热壶上进行了有效使用，不存在连续三年停止使用的情形。故请求维持诉争商标在电炉、电热壶商品上的注册。吉约姆·勒路答辩的主要理由：西奥多公司的证据不能证明诉争商标在指定期间在电炉、电热壶商品上进行了有效地商业使用，请求撤销诉争商标在电炉、电热壶商品上的注册。西奥多公司在撤销连续三年未使用程序中向商标局提交了以下主要证据：1、诉争商标使用图片；2、诉争商标2009年至2011年度主要经济指标；3、西奥多公司产品销售合同和发票；4、西奥多公司广告发布情况。西奥多公司在复审阶段向商标评审委员会提交了广州市著名商标认定公示和国家高新技术企业对西奥多公司产品的认定材料等证据。2015年1月30日，商标评审委员会做出了被诉决定。诉讼阶段，西奥多公司向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、中国国家强制性产品认证证书；2、中国强制性认证印刷/模压标志批准书；3、ISO9001:2008认证证书；4、CEPEI认证；5、《家电资讯》杂志和《中国行业资讯大全》杂志部分宣传页。上述事实，有诉争商标档案信息、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形本案的争议焦点为诉争商标在2009年8月22日至2012年8月21日期间在电炉、电热壶商品上是否在中国大陆地区进行了商标法意义上的使用。根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，西奥多公司向商标局、商标评审委员会和本院提交的全部证据或未体现形成时间，或形成时间未在指定期间内，或未体现本案诉争商标及核定商品，或与本案焦点问题无关，故西奥多公司提交的证据不能形成完整的证据链证明其在指定期间内对诉争商标在电炉、电热壶商品上进行了真实、有效、合法地商业使用。诉争商标已构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州西奥多电气设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州西奥多电气设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州西奥多电气设备有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人吉约姆·勒路可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  曹军庆二〇一五年十二月二十四日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮