天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初2747号原告：孙伟，男，1971年5月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卿卿，天津泰世天铖律师事务所律师。被告：王来喜，女，1953年2月7日出生，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：张欣（王来喜儿媳），女，1984年1月8日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。被告：任维亮，男，1979年6月4日出生，汉族，户籍住天津市河东区）原告孙伟与被告王来喜、任维亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭绍君，被告王来喜的委托诉讼代理人张欣、陈立军均到庭参加了诉讼，被告任维亮经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告任维亮返还原告借款130万元，被告王来喜承担担保责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告任维亮存在债权债务关系，2015年6月至2016年5月期间共向任维亮借款800万元，后任维亮无法偿还相关债务，被告王来喜与任维亮为长期业务合作关系，2016年5月13日被告王来喜同意代为偿还原告孙伟与任维亮之间130万元债务，并用其房屋向原告进行抵押，在房管局签订了130万元的借款合同和房屋抵押合同，当日任维亮向被告王来喜出具130万元收据，后原告多次向被告任维亮催要130万元借款未果。根据合同法，原告孙伟与任维亮之间形成合同关系，被告任维亮有义务到期还款，而被告一直未履行还款义务，使原告合法权益收到损害，根据担保法第六条规定，原告孙伟与王来喜之间形成担保关系，被告王来喜应该在130万元范围内承担担保责任。被告王来喜辩称：不同意原告的诉讼请求，请法庭驳回原告的诉讼请求。王来喜没有签订过任何书面的担保文件，故王来喜不应承担担保责任。本案是第二次起诉，但在第一次起诉时原告并未提出过任何王来喜担保的证据，其认为原告说王来喜有担保责任一事是编造的，不是事实。被告任维亮未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原告证据3.房产抵押合同、借款合同、5.不动产登记证、被告王来喜证据1.（2016）津0102民初6508号案件开庭笔录，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告证据1.借条及还款协议的真实性不予认可，且认为该证据与被告王来喜无关。本院认证为，该证据系原告与被告任维亮的借款关系证明，被告任维亮未到庭提出抗辩，被告王来喜一方虽未提供相反证据反驳原告此证真实性，但因原告未提供8000000元资金往来凭证，故对证据1中借条证明目的不予认定。同时，因还款协议中无被告王来喜的签字确认，且原告未举证证明被告任维亮欠付该还款协议所载欠款金额，故对该证本院不予认定；被告王来喜对原告证据2.农业银行卡交易明细清单真实性无异议，但认为该证与其无关，故本院对该证真实性予以认定；被告王来喜对原告证据4.2016年5月13日收据的真实性、合法性、关联性均不认可，并对原告此证据来源的合法性提出质疑。本院对此认证为，对该证来源，原告方曾称系其从任维亮办公室获得，在庭审中又称系任维亮交付给原告，前后陈述不一。在收款单位加盖公章的“天津市贵和祥资产管理有限公司”并不存在，且原告未提供其他证据佐证存在此1300000元的资金流向，故本院对该证据不予认定；被告王来喜对原告证据6证人证言中冯文浩的证言不予认可，认为其未出庭接收质询，对董某的证言亦不认可。本院认证为，董某所述其所知各方当事人债权债务关系皆为道听途说而来，而非本案当事人向其口述，同时，证人董某亦未提供证据证明其身份，故对该证本院不予认定。原告对被告王来喜证据2.安欣欣微信朋友圈相片真实性未提出异议，但对上述证据与本案关联性不予认可。对此本院认证为，被告王来喜未提供证据证明此证与本案具有关联性，上述相片亦无法达到否定原告证据1中还款协议真实性的证明目的，故对此证本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙伟与被告任维亮之间存在借贷关系，双方未签订书面借款合同，亦未约定借款期间及借款利息。自2015年6月30日至2016年5月13日期间，原告通过其名下农业银行账户（账号62×××77和62×××10）多次向被告任维亮名下农业银行账户（账号62×××74）汇转款项，共计6055500元，被告任维亮以其名下农业银行尾号81774账户向原告孙伟名下账户多次汇转款项共计8069100元。因王来喜需要资金，与原告达成借款合议，于2016年5月13日签订借款合同（合同号：0038）及房产抵押合同，并在天津市国土资源和房屋管理区（河东区）办理了抵押登记，原告于5月23日领取了不动产登记证明（津20**河东不动产证明第4005880号）。借款合同约定：被告向原告借款人民币1300000元，借款期限1年，自2016年5月13日起至2017年5月12日止；借款金额用于资金周转；还款方式为，借款到期后一次性还款1300000元；还款担保为，被告以河东区尚东雅园6-1-2012号作为还款担保物，并办理抵押登记；违约责任为，协商不成，向合同签订地法院提起诉讼。合同签订后至今，原告未向被告支付上述合同项下借款本金1300000元。另查，天津市贵和祥资产管理有限公司并未进行工商登记，该主体并不存在。本院认为，在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：1.原告孙伟与任维亮之间是否存在民间借贷的法律关系，若存在借贷关系，被告任维亮是否存在欠付原告借款本金的事实，若存在该事实欠付本金数额是多少；2.被告王来喜是否应对原告在本案中所主张的130万元债权承担担保责任。对此，本院分析如下：首先，原告与被告任维亮之间存在借贷关系，但被告任维亮未欠付原告主张的款项。根据原证2及本院依职权调取的被告任维亮名下农业银行尾号81774账户的交易明细清单能证实双方存在多次借款关系的事实，但根据上述交易明细，被告任维亮向原告汇转款项远远超过原告主张债权数额，足以覆盖原告证据所示（6055500元）及其所述（8000000元）借款本金数额，故认定自2015年6月30日至2016年5月13日期间，被告任维亮不存在欠付原告借款本金的事实。其次，被告王来喜不应对原告在本案中所主张的1300000元债权承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原、被告双方均认可原告孙伟并未将1300000元款项交付被告王来喜，原告称此款项系任维亮以其对原告的欠款1300000元转移为被告王来喜承诺支付给任维亮的理财资金，王来喜以其名下房产为上述债务提供担保责任。而原告既未提供证据证明其对被告任维亮存在上述金额债权的事实，亦未提供证据证明被告王来喜同意对该债务承担担保责任，故原告方未完成其举证责任。同时，关于借款合同的生效要件问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《民间借贷司法解释》第九条第一款第（一）项规定“以现金支付的，自借款人收到借款时；”第（二）项规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第（五）项规定“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案原告未举证证明其以上述任何一种方式向被告王来喜支付借款本金，故认定原告与被告王来喜之间签订的房产抵押合同所依据的借款合同亦未生效，被告王来喜不应承担担保责任。综上，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告未举证证明被告任维亮存在欠付其主张金额借款本金的义务，原告主张被告任维亮偿还借款本金1300000元的诉讼请求无事实依据和法律依据，原告与被告王来喜之间签订的房产抵押合同所依据的借款合同尚未生效，且原告举证证明被告王来喜同意为被告任维亮对其欠付原告的债务承担担保责任，故原告主张被告王来喜承担上述债务担保责任的诉讼请求亦无事实依据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第五十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙伟的全部诉讼请求。案件受理费16500元，公告费900元，合计17400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 蓓人民陪审员  李树钢人民陪审员  狄 梅二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王 萌原告孙伟证据目录清单1.借条、还款协议，证明任维亮欠孙伟800万元，经双方对账以后确认尚欠孙伟196万元，其中130万元是由被告王来喜以房屋担保抵押的形式抵押到130万元，其余的由任维亮自行偿还，这130万元就冲抵了王来喜向任维亮的投资理财款，在实现抵押权后将收据交给王来喜，由王来喜向任维亮主张130万元；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明孙伟已经向任维亮转账履行了借款行为；3.房产抵押合同、借款合同，证明王来喜自愿将房屋以130万元抵押给孙伟；4.收据，证明任维亮向王来喜出具130万元投资理财款收据，证明这130万元是任维亮没有还清孙伟的130万元，王来喜以自有房屋抵押130万元给孙伟，在孙伟实现抵押权后再将该收据交还王来喜，再由王来喜向任维亮主张这130万元的投资理财款；5.不动产抵押登记证，证明原被告互相配合完成了此项抵押登记行为，且自愿合法有效；6.证人证言（董浩到庭作证、冯文浩未到庭书面证人证言），证明两位证人是任维亮公司的员工，当天是其二人和任维亮带着王来喜去房管局办理的抵押登记手续，王来喜是自愿用自己的房产做的抵押。被告王来喜证据目录清单1.2016年11月9日原告孙伟起诉王来喜的开庭笔录，证明原告只起诉了借款，并未提到王来喜承担担保责任的陈述，也未提交还款协议，这么重要的证据那次庭审中未提交，可见是伪造的，且案由也不一致，都证明原告在法庭上的陈述很多都是虚假和伪造的；2.安欣欣在朋友圈发的照片（孙伟与安欣欣亲密照片），证明安欣欣之前是在任维亮公司，且据说任维亮公司的章、任维亮的人名章都曾在安欣欣处保管，安欣欣属于与孙伟个人关系利用任维亮公司给王来喜上套，这进一步说明还款协议上的签字是伪造的。