江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3023号上诉人（原审原告）：高志。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢清。被上诉人（原审被告）：孙志娟。被上诉人（原审被告）：吴万政。委托诉讼代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上诉人高志与被上诉人谢清、孙志娟、吴万政民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高志上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院对本案超审限审理；高志因羁押未能出庭诉讼，其诉讼权利遭受侵害；一审法院将谢清、孙志娟偿还的2013年9月份的500万元借款错误的认定为偿还2012年9月份的借款，属事实认定不清。吴万政辩称，一审法院认定事实清楚，吴万政所担保的涉案借款已实际清偿，其就涉案借款无需承担担保责任；高志所述2013年9月期间的500万元借款不能成立。谢清、孙志娟未作答辩。高志向一审法院提起诉讼请求：1、要求谢清、孙志娟偿还借款500万元，利息从2014年9月1日起按月息2%计算至还清之日；2、要求谢清、孙志娟承担律师费5万元；3、要求吴万政承担担保责任；4、要求谢清、孙志娟、吴万政承担该案诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，谢清因缺少资金向高志借款，双方签订借款协议，并由吴万政担保，约定借款金额为500万元，借款期限至2013年9月30日，月息2%，每月按实际使用天数付息。还约定，如谢清不能按期归还本金或严重违约，负担包括律师费在内的损失，并承担不能归还欠款部分的5%的违约金。合同签订后，高志按约履行了借款义务，此后，孙志娟付息至2014年8月，但从2014年9月起至今，谢清、孙志娟不仅本金分文未付，利息也未给付，经高志多次向谢清、孙志娟催讨，至今未果。吴万政辩称，高志与谢清之间的借款不成立，高志未按照借款协议约定将款项500万元打至被告谢清账户，而是将500万元打至了被告孙志娟账户，该借款并未实际履行，吴万政无需承担担保责任；孙志娟已于2013年12月26日、2013年12月27日实际各还款250万元，合计500万元，吴万政无需承担担保责任；孙志娟已于2013年12月还款500万元，已清偿借款本金，2014年9月1日以后的利息已不再存在，律师费以不应由被告承担。谢清、孙志娟未答辩。一审法院查明：高志与谢清于2012年签订借款协议约定借款利息月息2分，借款期限为2012年9月15日至2013年9月30日，吴万政提供担保。高志委托江苏高志农业股份有限公司于2012年9月21日汇款500万元至孙志娟账户，高志陈述孙志娟此后一直付息至2014年8月份。高志于2013年9月指示扬州华森园林绿化工程有限公司、高邮市志兴养鸡合作社以及高志本人向孙志娟、孙志高汇款四笔合计500万元。孙志娟曾于2013年12月26日、2013年12月27日分别向高志打款各250万元，合计500万元。另外，谢清与孙志娟系夫妻。高志认为谢清、孙志娟尚欠其借款500万，吴万政提供担保，高志遂诉至该院请求要求谢清、孙志娟、吴万政承担借款责任。由于谢清、孙志娟未到庭，致本案调解不成。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，因谢清与孙志娟系夫妻关系，高志曾向孙志娟账户打款500万元，应视为谢清、孙志娟夫妻共同财产增加了500万元，故应认定高志与谢清、吴万政之间的民间借贷法律关系合法有效并且已实际履行。其次，高志主张于2013年9月份发生的四笔合计500万元的银行汇款系谢清与高志另一笔临时借款，孙志娟于2013年12月26日、2013年12月27日的500万元还款系归还的临时借款，而非2012年9月份发生的500万元借款，应提供足够的证据证明，鉴于该500万元的四笔汇款未形成借据，证人陈某证言陈述该临时借款口头约定两三个月还，但双方未约定明确具体的还款期限，高志虽提供孙志娟数笔还息银行记录以印证，但证人陈某陈述高志与谢清之间发生了有多笔资金来往，不只是“500万元临时借款”这一笔，孙志娟每月所还利息与“500万元临时借款”之间不能形成有效印证，故应视借贷双方就临时借款的履行期限约定不明，进而一审法院认为孙志娟所偿还的500万元应优先抵充由吴万政担保已于2013年9月30日到期的500万元债权，谢清亦不存在严重违约行为，故对高志要求谢清、孙志娟支付2012年9月20日500万元借款本息的诉求不予支持，对于其律师费的诉讼请求亦不予支持，另外，高志所提及的2013年9月产生的数笔“500万元临时借款”可另案向谢清主张。判决：驳回高志的诉讼请求；案件受理费47150元，由高志承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：一、一审法院程序是否合法；二、谢清、孙志娟是否应承担案涉借款的偿还责任及吴万政是否承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为，一审法院程序合法。理由：高志上诉认为一审法院审理本案超过了法定审理期限，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”该案一审法院于2016年6月1日立案后，先适用简易程序进行了审理，一审法院在简易程序审理期限内认为该案案情复杂，于2016年8月30日经批准转为普通程序。该案在适用普通程序审理期限届满前，又经该院院长批准延长了审理期限，且该案在延长的审理期限内结案。一审法院根据案情需要并依照法律规定延长审理期限，其程序合法。故高志的该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，谢清、孙志娟已还清案涉借款，不应承担偿还责任。理由：高志主张与谢清存在借贷关系，提供了2012年9月20日双方签订的借款协议、2012年9月21日的汇款凭证、谢清于2012年9月21日出具的借据予以证明。吴万政虽以500万元汇入谢清之妻孙志娟的账户为由，进而否认谢清与高志存在借贷关系，但是从谢清为借款500万元出具的借据来看，应当能够印证高志按照谢清指示汇款的陈述。故上列证据能够起到证明高志与谢清之间具有借贷合意以及款项交付的证明目的，应当认定2012年9月21日高志与谢清之间存在500万元的借贷关系，吴万政系该笔借款的担保人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，高志要求谢清偿还借款500万元及支付利息，吴万政抗辩谢清向高志借款500万元已由孙志娟偿还，并提供了孙志娟于2013年12月26日、12月27日向高志汇款计500万元的汇款凭证予以证明债务已得到清偿。高志对其收到500万元无异议，但认为该500万元系谢清归还2013年9月向高志借款500万元，与案涉借款无关。对此，高志围绕2013年9月其与谢清还存在另一笔500万元借款进行了举证：2013年9月4日扬州华森园林绿化工程有限公司汇入孙志娟账户150万元，2013年9月6日高邮市志兴养鸡专业合作社汇入孙志娟账户320万元、20万元，2013年9月11日高志向孙志高账户汇款10万元，合计500万元。本院认为，高志所举证据不能达到其证明目的。首先，在高志未能举证证明2013年9月其与谢清存在500万元借贷合意的情况下，仅凭上述汇款不能证明其基于借贷关系向孙志娟、孙志高账户汇款。且从上述汇款凭证中“交易摘要”、“附言”载明的“往来”“还款”内容来看，亦未能反映汇款系出借款项；其次，谢清2012年9月21日向高志借款500万元时出具了借据，高邮市人民法院（2016）苏1084民初841号高志诉江苏省金威贸易有限公司、谢清民间借贷纠纷一案中，谢清经营的江苏省金威贸易有限公司2013年8月1日、2014年2月21日向高志借款100万元、150万元时均出具了借条。而高志主张2013年9月转账的500万元系借款但未出具借条，这既不符常理，亦与双方的交易习惯相悖；再次，即便高志主张2013年9月双方存在500万元借贷关系成立，孙志娟于2013年12月26日、27日为谢清向高志偿还借款时，高志对谢清享有两笔数额相同的债权。因2012年9月借款500万元已到偿还期限，而2013年9月500万元借款未有证据显示借款期限是否届满，根据相关司法解释规定，谢清支付的500万元应当优先抵充已到期的2012年9月500万元借款。综上，根据现有证据及当事人的陈述，本院对高志主张孙志娟2013年12月26日、12月27日汇款计500万元用于归还谢清2013年9月的500万元借款不予支持，应当认定案涉借款本息已偿还完毕，故吴万政不应承担担保责任。综上所述，高志的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47150元，由高志负担。本判决为终审判决。审判长  江厚良审判员  黄宝生审判员  陈晓珺二〇一七年十二月二十五日书记员  尤 丽