新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民五终字第818号上诉人（原审原告）：霍德厚，男，1943年11月2日出生，汉族，新疆建工集团第一建筑工程有限公司退休职工，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：杨慧荣，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：颜永，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司董事长。委托代理人：李善继，男，1970年7月20日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司人力资源部职员，住乌鲁木齐市。上诉人霍德厚因与被上诉人中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称中建一建）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（以下简称原审法院）（2010）新民一初字第249号民事裁定，向本院提起上诉，后以其主张退休待遇应提起行政诉讼为由，于2011年3月21日申请撤回上诉。2012年4月18日，霍德厚向原审法院提出再审申请，要求撤销（2010）新民一初字第249号民事裁定，原审法院于2012年12月5日作出（2012）乌中民申字第40号民事裁定，驳回霍德厚的再审申请。霍德厚向检察机关申诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院于2013年9月29日作出乌市检民抗字（2013）第16号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年11月8日作出（2013）乌中民抗字第18号民事裁定，指令原审法院再审本案，原审法院于2014年7月7日作出（2014）新民再字第2号民事判决，维持（2010）新民一初字第249号民事裁定，霍德厚对此不服提出上诉，本院于2015年1月16日作出（2014）乌中民五终字第944号民事裁定，撤销（2014）新民再字第2号民事判决，发回原审法院重审。现霍德厚不服原审法院依法重审后作出的（2015）新民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人霍德厚及其委托代理人杨慧荣、被上诉人中建一建的委托代理人李善继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院再审经审理查明，霍德厚1965年1月参加工作，1999年7月从一建退休，退休时工种为瓦工，根据乌政发（1998）87号文件规定，核定基本养老保险金749.66元，自1999年8月起执行。霍德厚1996年至1999年实发工资分别为12167.42元、11766.9元、9749.9元、7265.75元，月平均工资分别为1013.95元、980.58元、812.49元、1037.96元，缴费基数分别为883元、867元、771元、771元，原劳动局审核核定档案工资分别为724元、725元、726元、726元。即霍德厚1996年至1999年的养老保险缴费基数高于档案工资，低于实发工资。2012年4月13日乌鲁木齐市社会保险管理局养老失业待遇审核科对霍德厚养老金计算作出了说明，若以霍德厚1996年至1999年实发工资额为基数缴纳社会保险费，则按其退休时的养老金计算办法，计算霍德厚的养老金为895.73元。该数额比其退休时核定的基本养老保险金749.66元多146.07元。2000年10月19日《新疆维吾尔自治区劳动和社会保险厅关于做好企业补缴养老保险费工作的通知》规定：“从1993年1月至2000年12月，凡由于企业原因造成参保人员退休前缴费基数低于本人实际工资的，可允许企业和本人补缴应交的差额部分（含利息补交工作应于2001年3月底完成，补交后一律从4月起按照补缴后的交费基数计算补发，2001年3月底完成，补交后一律从4月起按补缴后的缴费基数计算本人指数化月平均工资。并规查计发养老金，过去的不予补发，2001年3月底之前不能如数补交或2001年4月1日以后，因少交费现象的，不再办理补交工作，由此造成的现有问题由企业自己负责）。”在执行该文件的过程中，2001年4月3日乌鲁木齐市劳动和社会保障局养老保险处形成《关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要》，载明：“一、建安企业补缴基数应以参保职工的档案工资为基准，确认是否少缴。二、被缴费的费率以相应年度和我市企业和个人缴费比例之和计算。三、补缴基数以行业建立个人帐户的缴费年度来填写。四、行业移交时，对1996年元月以来退休的人员已按新老两种办法对比遵循就高不就低的原则确定了退休人员的基本养老金。因此，1996年元月以后退休人员不再按107号文重新核算。1993年元月至1995年12月退休人员按107号文核算时其指数化月平均工资按本人参加行业统筹时的缴费基数计算。五、已建立个人帐户的参保职工，如果缴费期间由于种种原因造成个别月份中断缴费，应先将中断的月数补交齐后再确定补缴基数。”原审法院另查明，2011年8月17日，乌鲁木齐市劳动和社会保障局养老保险处针对霍德厚提出单位在补缴1996年之后养老保险费时，未按本人历年实际收入作为缴纳基数缴纳养老保险费，造成其退休工资待遇降低的问题进行了听证，该听证会会议纪要载明：“1999年自治区行业统筹企业基本养老保险移交乌鲁木齐市管理，在移交前建筑行业缴纳养老保险费是按照工程总造价来缴纳养老保险费，2000年7月各行业统筹移交工作才陆续完成……2000年自治区劳动厅下发了新劳社险字（2000）189号文，但是对于建筑行业，执行缴费基数不统一、企业缴费基数大部分职工又是按档案工资为标准缴纳等原因，因此，在此前提下，为保障企业大多数职工的利益，根据企业的实际情况，自治区劳动厅养老保险处、市劳动局养老保险处、市社会保险基金中心、新疆建工集团及部分建安企业于2001年4月3日召开了专题会议，形成了会议纪要，建安企业补缴基数应以参保职工的档案工资为基准，确认是否少缴。自治区一建是根据《关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要》，根据文件要求，一建按照退休职工的档案工资进行重新核定，并经当时的补费小组核定档案工资。因霍德厚的缴费基数是以本人的档案工资做为缴费标准，所以按照《纪要》精神是不存在补缴基数问题。对此问题一建对其本人也做了多次的答复。会议认为：1996年后，新疆建工集团一建在补缴职工养老保险费时，一建按照《会议纪要》为依据，以档案工资做为确认缴费标准是否少缴情况属实，符合当时的实际。劳动行政部门对霍德厚提出的问题，已按照国家的政策对本人进行了详细的讲解，霍德厚本人如对今天听证会会议仍有异议，可走法律程序，劳动行政部门与企业不在对霍德厚同志提出的会议议题做答复。”原审法院再查明，2009年2月18日霍德厚向新疆维吾尔自治区劳动争议仲裁委员会申诉仲裁，该委于2009年2月19日作出新劳仲不字（2009）第166号不予受理通知书，以霍德厚的请求事项已过仲裁时效为由未予受理，霍德厚对此不服向原审法院提起诉讼。原审法院认为，一、本案是否属于劳动争议的受案范围的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、个体休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。”本案中，劳动和社会保障部门在原审判决生效后于2012年按照霍德厚退休前的实发工资数额重新核定了养老金数额，该数额与其实际领取的养老金之间存在差额，现霍德厚要求一建赔偿差额部分，属于劳动争议的受案范围。原审认为养老金的核定增补不属于劳动争议的受案范围的意见，因出现新证据即劳动和社会保障部门作出了新的养老金核定而不再适用于本案，对此原审法院予以纠正。二、能否以实发工资额确定霍德厚的养老保险缴费基数、核定养老保险金。虽然《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于做好企业补缴养老保险费工作的通知》中明确，应当按时足额缴纳养老保险费，并允许企业和本人补缴应交的差额部分。但在具体执行该文件的过程中，乌鲁木齐市劳动和社会保障局养老保险处形成会议纪要，确定建安企业补缴基数应以参保职工的档案工资为基准，确认是否少缴。即，在2001年一建进行退休职工养老金核定增补工作时，所依据和执行的乌鲁木齐市劳动和社会保障局养老保险处的会议纪要，以档案工资为基准，确认是否少缴，且一建申报的增补名册需经过劳动和社会保障部门审核，而霍德厚的缴费基数高于档案工资，因此其要求一建支付养老金差额的意见原审法院不予支持。三、对霍德厚再审及发回重审期间增加诉讼请求的处理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围……经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理”。本案经再审未撤销原裁定，不属于可以增加诉讼请求的案件范围，因此对霍德厚在再审及发回重审期间提出的诉讼请求原审法院不予处理。综上，原审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十九条第一款之规定，判决：一、撤销（2010）新民一初字第249号民事裁定；二、驳回申诉人霍德厚的诉讼请求。上诉人霍德厚不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定霍德厚的社保不应补缴的观点违反相关法律规定，理由如下：1、《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》第四条明确规定，由企业缴纳的基本养老金按本企业职工工资总额和当地政府规定的比例在税前提取，由企业开户银行按月代为扣缴。故霍德厚于1999年退休，中建一建未按霍德厚退休前的实际工资总额为基数缴纳社保，而是以霍德厚本人的档案工资为基数缴纳社保，存在过错，2、《关于做好企业补缴养老保险费工作的通知》189号文件明确规定，1993年1月至2000年12月，凡由于企业原因造成参保人员退休前缴费基数低于本人实际工资的，可允许企业和本人补缴应缴而未缴的差额部分（含利息）。补缴工作应于2001年3月底前完成。2001年3月底以前不能如数补缴或2001年4月1日以后再发生少缴费现象的，不再办理补缴工作，由此造成的所有问题由企业自己负责。但中建一建未按此规定依照霍德厚的实际工资为基数补缴社保，存在过错；3、2001年4月3日《关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要》已明确将霍德厚排除在社保补缴范围之外，经霍德厚多次反映，相关部门明确指出应由霍德厚所在企业负责；二、发回重审案件可以增加诉讼请求，理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，…经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。因霍德厚新增的诉讼请求属于应于审理的部分，原审法院认定不能增加诉讼请求错误。综上，请求撤销（2015）新民再字第1号民事判决第二项，依法改判由中建一建向霍德厚支付损失25270.11元，并自2015年6月起今后每月支付146.07元至霍德厚终身。被上诉人中建一建针对霍德厚的上诉答辩称，霍德厚的上诉请求无事实与法律依据。霍德厚于1996至1999年从事打更工作，单位即按照更夫的工资标准为其发放工资。1993年7月单位参加建筑行业统筹，1999年并入社会统筹，因建筑行为不景气，全员均按档案工资缴纳社保。2001年相关部门以会议纪要的形式明确要求按档案工资作为补缴基数，对于缴费基数过低的职工包括霍德厚我单位均进行了申报，但经社保核算，霍德厚并未通过补费审核。综上，我单位不存在为霍德厚少缴养老金的事实。且霍德厚自1999年退休后的退休工资一直由社保部门发放，其提起的诉讼早已超过诉讼时效。原审裁定并未被撤销，霍德厚在再审中增加的诉讼请求不属于应于审理的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认定的上述事实有新劳仲不字第（2009）第166号不予受理通知书、关于原新疆建工集团退休人员霍德厚同志反映养老保险有关问题的处理意见、关于霍德厚同志反映因少缴纳养老金而造成退休工资降低的情况说明、听证会议纪要、关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要、乌鲁木齐市企业补缴养老保险费职工花名册新疆建工集团一建（退休）、新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于做好企业补缴养老保险费工作的通知、工资表、霍德厚养老金计算说明、缴费基数核定表、乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表、神木县计划委员会招工函、原审、再审和发回重审的庭审笔录在卷为证。本院认为，霍德厚提起本案上诉的主要理由系中建一建未按其退休前实发工资作为社保缴费基数予以缴费，却按低于其实发工资的档案工资作为社保缴费基数进行缴费错误。本院认为，用人单位为职工缴纳社会保险须经社会保险经办机构的审核，《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于做好企业补缴养老保险费工作的通知》中明确规定“1993年1月至2000年12月，凡由于企业原因造成参保人员退休前缴费基数低于本人实际工资的，可允许企业和本人补缴应缴而未缴的差额部分。”但针对上述期间内可以补缴的建筑行业的退休人员，乌鲁木齐市劳动和社会保障局养老保险处形成会议纪要，确定建安企业补缴基数应以参保职工的档案工资为基准确认是否少缴。霍德厚作为中建一建1999年的退休人员社保缴费基数已高于其档案工资，根据会议纪要的规定属于不予补缴的范围，故霍德厚要求中建一建支付养老金差额的理由，不能成立。原审法院不予支持并无不当。关于霍德厚可否增加诉讼请求的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围……经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理”。因本案不符合再审裁定撤销原判决发回重审的情形，不属于可以增加诉讼请求的情形，故霍德厚增加的诉讼请求应不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（霍德厚已预交），由上诉人霍德厚负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍文林代理审判员  韩 璟代理审判员  唐 绮二〇一五年十二月二十四日书 记 员  公维锋