福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2014）融民初字第5217号原告薛珠英，女，1956年12月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。被告何华珍，女，1971年8月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人苏纹、绍宁，北京大成（福州）律师事务所律师。被告薛祥珠，男，1969年10月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告薛珠英与被告何华珍、薛祥珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告薛珠英的委托代理人薛忠亮及被告何华珍的委托代理人苏纹到庭参加诉讼；被告薛祥珠经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告薛珠英诉称：原告与被告薛祥珠是姐弟关系，被告薛祥珠与被告何华珍是夫妻关系。被告何华珍曾用名何某甲。二被告因投资经营需要，于2013年5月14日出具借条向原告借款人民币1650000元，并约定月息2.5分。被告薛祥珠经法院两次公告送达均未到庭参加诉讼，被告的行为可以认定借条上的签名系被告薛祥珠所出具，该借条是被告薛祥珠代被告何华珍签名。2013年7月9日，被告偿还了借款本金人民币400000元和利息18000元，余欠本金人民币1250000元及其它利息。近期，原告曾向二被告催款，但二被告无视亲情推诿不还。原告认为，被告何华珍和薛祥珠依法负有共同还款责任，请求判令被告何华珍和被告薛祥珠立即偿还原告借款人民币1250000元及利息，利息按月利率2.5%从2013年5月14日起计算至还款之日止。被告何华珍辩称：一、答辩人未曾向被答辩人出具过《借条》。原告提交的用于证明其与答辩人之间存在借贷关系的《借条》，并非答辩人所出具。该《借条》“借款人”处的签名“何某甲”字样并非答辩人亲笔签写，答辩人与原告之间不存在借款合同的合意。二、答辩人对外从未使用过“何某甲”这个名字。原告提供证据称，答辩人曾用名“何某甲”，并以此姓名向其出具《借条》。事实上答辩人从未使用过“何某甲”这一姓名，户籍行政机关也未在户籍登记表中载明“曾用名”字样。原告所提交的证据不能证明答辩人曾用名为“何某甲”。三、答辩人与原告之间的人民币1650000元经济来往并非借贷关系而是其他经济往来。原告的确曾经向答辩人账户转账汇款人民币1650000元。但这笔汇款并非是答辩人向原告的借款。从答辩人的银行历史流水明细看，自2010年起，答辩人与原告长期存在相互间的经济往来，其中也不乏数额较大的款项。因此单凭一张银行汇款凭条，不足以证明该人民币1650000元的转账汇款系答辩人与原告出于借贷关系而产生。综上所述，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，答辩人也并未向原告出具过《借条》等材料。原告所提供的人民币1650000元的银行转账汇款凭条，系其与答辩人间的其他经济往来，而并非出于借贷关系。故请求法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告薛祥珠未作答辩。因原、被告对本案的主要事实存在争议，本院根据双方的举证质证情况，结合双方当事人的陈述，依法予以认定：一、原告提供的借条是否系被告薛祥珠出具原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、二被告户籍登记证明、常住人口登记表各一份，证明二被告身份情况及被告何华珍曾用名何某甲，因为在常住人口登记表中有写明长女何某甲，1971年8月21日出生，户主为何某乙，地址为南华，与第二份登记表中长女何华珍，1971年8月21日出生，户主何某乙，住址福清县江镜乡南华村，居民身份号码：××。被告何华珍对户籍登记证明真实性无异议。对证据常住人口登记表真实性无异议，但提出如果是曾用名，那么户籍行政机关会标明“曾用名”字样，该登记表充其量只能说明登记错误，不能证明待证对象，且被告何华珍从未使用过何某甲这个名字。2、结婚登记材料一份，以证明结婚登记申请书上有被告薛祥珠和何华珍的签名，该薛祥珠签名字迹与借条中字迹内容系同一人所写。被告何华珍对证据的真实性没有异议，但提出结婚登记材料上签名是否是薛祥珠与何华珍本人签名这个是不能确定的。5、福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书（xx）xx号鉴定书、（xx）xx号鉴定书各一份，以证明借条是被告薛祥珠出具。被告何华珍对证据的真实性、合法性均提出异议，认为该鉴定文书中所陈述的内容是结婚登记审查表复印件，复印件依法不能作为鉴定的样本，其对鉴定的结果会产生影响；且该份鉴定书是原告单方委托鉴定，所提交的材料未经被告质证、法庭认可，故该鉴定结论不真实，不能作为本案的定案依据；另外，该鉴定文书中体现的是文书司法鉴定，该文书鉴定是否涵括笔迹鉴定的范围，被告对此有异议。（xx）xx号鉴定书，作为检才的第一份借条，是否是薛祥珠所写，未经查证，未经质证，真实性本身无法确定，据此所做出的鉴定结论必然不真实。另外，即便本案是何华珍丈夫向原告出具借条，也不应该由被告何华珍来承担，被告何华珍并无与原告产生借款关系的合意。本院认为，常住人口登记表系公安机关的原始户籍登记底册，原告提交的二份常住人口登记表中的户主均为何某乙，何某乙的长女的姓名分别登记为“何华珍”和“何某甲”，但二人的出生时间相同，本院据此可以认定上述“何华珍”和“何某甲”系同一个人，即被告何华珍曾使用过“何某甲”这个姓名。福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书（xx）xx号鉴定书所使用的检材为两被告进行结婚登记时的申请表，该申请表系两被告进行婚姻登记时签署的申请，申请书上的签名应该系两被告所签署，鉴于被告薛祥珠经本院合法传唤拒不到庭应诉的情况，结合鉴定机构的鉴定意见，本院认定原告提供的借条系被告薛祥珠以被告何华珍的曾用名“何某甲”的名义出具。二、本案的借贷关系是否实际发生原告向本院提供了借条及转账凭条各一份，证明被告向原告借款人民币1650000元，约定月息2.5分。被告何华珍对借条的真实性提出异议，认为在庭审中原告委托代理人也向法庭表示该借条不是被告何华珍所出具的，该借条不是被告何华珍的意思表示，本案借款关系不存在。借条落款处“借款人”签名既不是被告何华珍的名字，亦非被告何华珍亲笔所写；对证据转账凭条真实性有异议，该证据所盖公章模糊，请法庭予以核实，且该证据与本案不具关联性，原告与被告之间无借款的合意，双方不存在借款关系，该笔转账并非为了履行双方的借款合同，该转账凭条只能说明原告向被告何华珍账户存入1650000元，但并不能证明该笔款项为原告提供给被告何华珍的借款，系与本案无关的其它经济往来，包括原告向何华珍夫妇的还款以及何华珍丈夫借用何华珍的银行卡与原告之间的其它经济往来。6、银行查询单八张，以证明原告除了被告已列明的汇款外，通过农业银行和工商银行共向被告何华珍汇款人民币1420000元，被告何华珍通过工商银行向原告汇款人民币400000元。被告何华珍对证据真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该份证据均无盖骑缝章，是独立的证据，彼此并无关联性；该证据的第2页无法看出转出方是谁，卡号是谁所有亦无法看出；该证据第3-7页，仅能看出卡号尾号为9649及对方账户尾号为8988，该账户尾号是否是本案原告或者被告所有无法确定，即所有的收款卡号是否是被告所有无法看出，亦无法证实原告是否有无向被告汇款。被告何华珍向本院提供了如下证据：1、何华珍与薛珠英历史经济往来明细表一份，与证据2-14共同证明被告何华珍向原告账户存入3879032元，诉争1650000元并非借款，而是其他经济往来，原告与被告何华珍不存在本案诉争关系。2、银行账户历史流水八张，以证明被告何华珍于2010年2月17日向原告账户存入100000元。3、银行账户历史流水三张，以证明被告何华珍于2011年10月12日向原告账户存入15000元。4、银行账户历史流水二张，以证明被告何华珍于2012年4月8日向原告账户存入140000元。5、银行账户历史流水一张，以证明被告何华珍于2012年6月25日、2012年7月4日分别向原告账户存入340000元、315600元。6、银行账户历史流水一张，以证明被告何华珍于2012年7月7日向原告账户存入40360元。7、银行账户历史流水二张，以证明被告何华珍于2012年7月17日向原告账户存入820000元。8、银行账户历史流水四张，以证明被告何华珍于2012年10月16日向原告账户存入50000元。9、银行账户历史流水六张，以证明被告何华珍于2013年2月19日向原告账户存入420000元。10、银行账户历史流水一张，以证明被告何华珍于2013年5月13日向原告账户存入356783元。11、银行账户历史流水一张，以证明何华珍于2013年5月26日向原告账户存入100000元。12、银行账户历史流水一张，以证明被告何华珍于2013年6月5日、2013年6月11日分别向原告账户存入500000元、149500元。13、银行账户历史流水一张，以证明被告何华珍于2013年7月3日向原告账户存入113780元。14、银行账户历史流水十二张，以证明何华珍于2013年7月9日向原告账户存入418000元。原告对上述十四份证据真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为上述证据11-13中被告何华珍的汇款是偿还前期借款，证据14的汇款41.8万元是还借款本金4000000元及利息18000元，即使按其所罗列的在5月14日之前被告何华珍仍有差原告552932元，正如被告所陈述汇款性质无法认定。本院认为，虽然原、被告在2013年5月14日之前存在大量的银行转账，但原告于2013年5月14日向被告何华珍的银行账户汇入的人民币1650000元，而被告薛祥珠同时出具借条交原告收执，鉴于两被告系夫妻关系，上述汇款和出具借条的行为可以相互印证，本院据此认定上述汇款系原告向两被告交付借款。而被告何华珍分别于2013年5月26日、2013年6月5日、2013年6月11日、2013年7月3日、2013年7月9日向原告账户存入的100000元、500000元、149500元、113780元和418000元发生在被告出具借条之后，在原告未能举证证明其与被告存在其他借贷关系的情况下，应当认定系被告偿还给原告本案讼争的借款。综上，本院对本案的主要事实认定如下：被告薛珠英与被告薛祥珠系姐弟关系。两被告于2000年3月31日登记结婚。2013年5月14日，原告向被告何华珍的银行账户汇入人民币1650000元，被告薛祥珠同时出具借条交原告收执。此后，被告何华珍分别于2013年5月26日、2013年6月5日、2013年6月11日、2013年7月3日、2013年7月9日向原告账户存入的100000元、500000元、149500元、113780元和418000元。本院认为：原告主张两被告于2013年5月14日向原告借款人民币1650000元，有原告的汇款凭证及被告薛祥珠出具的借条为证，事实清楚，证据充分，两被告应当共同偿还上述借款本息；因原、被告约定的借款利息偏高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。自被告借款时起至被告何华珍于2013年5月26日的第一次还款，期间的利息应为22586.68元，被告偿还的100000元扣除应支付的利息，剩余77413.32元用于偿还借款本金；自2013年5月27日起至2013年6月5日期间，按本金1572586.68元计算的利息为17612.96元，被告偿还的500000元扣除应付利息，剩余482387.04元用于偿还本金；自2013年6月11日起至2013年6月11日期间，按本金1090199.64元计算的利息为6783.48元，被告偿还的149500元扣除应付利息，剩余142716.52元用于偿还本金；自2013年6月12日起至2013年7月3日期间，按本金947483.12元计算的利息为24760.88元，被告偿还的113780元扣除应付利息，剩余89019.12元用于偿还本金；自2013年7月4日至2013年7月9日期间，按借款本金858464元计算的利息为5895.44元，被告偿还的418000元扣除应付利息，剩余412104.56元用于偿还本金。截止2013年7月9日，两被告结欠原告借款本金446539.44元及此后的利息。被告薛祥珠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告何华珍、薛祥珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛珠英借款本金人民币446539.44元及其利息，借款利息自2013年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款目清偿之日止；二、驳回原告薛珠英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币20362元，由原告薛珠英承担13062元，由被告何华珍、薛祥珠共同承担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑季胜人民陪审员  施联彩人民陪审员  方志勇二〇一五年十二月二十八日书 记 员  庄黎雯附注：一、本判决书引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。