湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初7235号原告：张武望，男，1961年11月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王月霞，女，1948年6月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。被告：陈飞虎（曾用名陈佳虎），男，1959年6月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张德华，女，1964年4月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告张武望与被告陈飞虎、张德华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张武望及其委托诉讼代理人王月霞，被告陈飞虎到庭参加诉讼。被告张德华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武望向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金24754元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系亲戚关系，被告因家庭困难自1998年6月26日至2001年3月31日，以小孩学费以及家庭开支等理由分6次向原告借款共计24754元。原告当时经济能力亦有限，遂在农村合作基金会以月息10.83‰贷款6000元借给被告，用于支付其女儿陈艳的学费，被告当时口头承诺按银行贷款利息还本付息。被告借款后，原告多次向被告催问未果，派出所也多次参与调解，被告于2006年6月28日向原告支付利息3000元后，借款本金及剩余利息均未支付。被告陈飞虎辩称，向原告借款属实，但是被告陈飞虎已经偿还所欠借款，而原告却总是向被告索要利息。借款经过是当时被告陈飞虎在长沙市西长街经营一个有特种销售许可证的门市部，后被告陈飞虎将该门市部交由原告经营，被告陈飞虎及其妻子被告张德华为原告打工，但原告仅支付了少量工资，导致被告陈飞虎家庭生活困难，被告陈飞虎因此才向原告借款并出具了借条。现被告陈飞虎已经偿还了所欠原告的借款，但原告还欠付其夫妻工资43750元。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张德华未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告张武望与被告陈飞虎系表兄弟关系。被告陈飞虎于1999年在原长沙市西长街经营了“浏阳市关口水佳食品厂长沙西长街门市部”，该门市部于2001年停止经营，停止经营时营业执照上的法定代表人仍为被告陈飞虎。原告张武望陈述后其与被告陈飞虎合伙经营该门市部，并由其全部出资购进货物，但所有的账务均由被告张德华管理，该门市部于2001年2月7日拆伙，停止经营。被告陈飞虎则陈述其后来将门市部全部交由原告张武望经营，其与被告张德华为原告张武望打工，由原告张武望支付工资。被告陈飞虎于1998年至2001年期间多次向原告张武望借款用于家庭开支及支付女儿学费，被告陈飞虎均向原告张武望出具了借条。借条的出具时间及内容具体如下：1.2000年9月12日的借条为：“借条今借张武望现金合计壹万零伍佰玖拾肆元陈飞虎条2000年9月12号”，同时在该借条下方用括号备注“2000年7月1号至9月12号止张德华条2000年9月12号止”。2.2000年9月21日的借条为：“借条今借张武望现金伍仟元整计息壹分陈飞虎条张华条2000年9月21号”。被告陈飞虎提出该借条上的“计息壹分”不是其本人所写，但不要求申请笔迹鉴定，同时认为即使该“计息壹分”是由其本人书写，其亦早已还清了应向原告张武望偿还的借款本金及利息。原告张武望陈述“计息壹分”指的是月息1分。3.2000年10月14日的借条主要内容为“陈飞虎借条借家用伙食开支￥200.00”，该借条旁边另记载“10.29号借款100元给张德华看病11.23号伙食费100元陈均㑀领2000年古历12月25送过年款200元”，但该内容处无被告陈飞虎、张德华的签名。4.2001年3月2日的借条为：“借条今借张武望现金陆仟元整陈飞虎条2001年3月2号”，被告陈飞虎在该借条下方用括号备注“转陈艳学费款原借日期98年6月份26号”，同时在借条左方备注“陈飞虎2003年3月18号”。原告张武望另向本院提交了1998年6月21日借款17000元以及1998年7月21日借款6000元的农村合作基金会借款凭证，拟证明原告张武望原于1998年6月26日借给被告陈飞虎的款项为其向农村合作基金会所借，借款月利率为10.83‰，故就被告陈飞虎于2001年3月2日出具借条的6000元应当按照该利率标准计算利息。原告张武望陈述就本案中的借款，曾多次向被告陈飞虎、张德华催问，被告陈飞虎于2003年3月18日在其于2001年3月2日出具的借款6000元的借条的左方备注“陈飞虎2003年3月18号”。被告陈飞虎则陈述其在借条左方备注“陈飞虎2003年3月18号”是为了说明其已向原告张武望还清借款。5.2001年3月31日由被告陈飞虎分别出具了借款370元及2190元的借条，借条的内容分别为“借条今借张武望现金叁佰柒拾元陈飞虎2001年3月31号”；“借条今借张武望现金贰仟壹佰玖拾陈飞虎条2001年3月31号”。被告陈飞虎向本院提交了收条2张。收条的具体内容为：“收条今收到张德华账本总结存收入款为贰万柒仟陆佰贰拾元整收款本人张武望2001年2月7号”，“收条今收到陈飞虎现金人币叁仟元整张武望条2006.8.28”。拟证明其已实际偿还所欠原告张武望的借款。原告张武望认可收到了该两笔款项，但陈述2001年2月7日，其与被告陈飞虎就合伙经营的长沙市西长街门市部进行拆伙，因合伙经营期间的所有货物均由原告张武望出资购进，故拆伙时由被告陈飞虎向其支付结存的货物款项27620元，该27620元不是被告陈飞虎偿还原告张武望的借款。2006年8月28日的3000元系被告陈飞虎支付给原告张武望的利息，因原告张武望系从银行借款后再出借给被告陈飞虎，所有银行的利息均由其支付。被告陈飞虎陈述：被告陈飞虎于2001年2月7日以存货抵偿向原告张武望所欠的借款后因其大意故未收回此前所出具给原告张武望的借条，还款金额之所以与借款金额不一致是因为当时原告张武望并未将借条拿出来进行结算，双方仅协商以存货折抵借款后互无经济瓜葛；2006年8月28日之所以在已还清借款的情形下再次向原告张武望支付3000元是因为原告张武望到家里来要钱过年才支付的。之后原告张武望又多次向被告陈飞虎催问借款本息，被告陈飞虎以已还清为由拒绝还款，双方因此发生纠纷。另查明，被告陈飞虎与被告张德华系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈飞虎向原告张武望借款有其出具的借条为证，双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系。被告陈飞虎负有向原告张武望偿还借款本息的义务。本案的争议焦点为被告陈飞虎与原告张武望之间的借贷关系是否已结清。1.关于被告陈飞虎向原告张武望所借款项的认定问题。2000年10月14日的借条，因该借条旁边所记载的“10.29号借款100元给张德华看病11.23号伙食费100元陈均㑀领2000年古历12月25送过年款200元”的内容无被告陈飞虎、张德华的签名，故本院对该400元不予认定。被告陈飞虎对其他借条的出具及借条中载明的借款金额均无异议，本院予以认定。被告陈飞虎共计向原告张武望借款24354元(10594+5000+200++6000+370+2190)。2.关于被告陈飞虎是否应向原告张武望支付利息的问题。被告陈飞虎向原告张武望出具的借条上仅2000年9月21日借款5000元的借条上载明了“计息壹分”，虽然被告陈飞虎提出该“计息壹分”并非其本人书写，但未向本院申请笔迹鉴定，故本院认定该“计息壹分”系双方关于该笔借款利息的约定。因该“计息壹分”并未明确为月息还是年息，但根据民间借贷的交易惯例以及原告张武望的陈述，应认定为月息1分。月息1分即月利率10‰未超出法律规定的年利率24%，本院予以认可，被告陈飞虎应当按约支付利息。2001年3月2日出具借条的6000元，虽然原告张武望陈述该6000元系由其于1998年向农村合作基金会贷款后出借的，当时需向银行支付月利率10.83‰的利息，但其向本院提交的农村合作基金会的借款凭证不足以证明与本案借款的关联性，且就该笔借款双方未书面约定利息，被告陈飞虎现亦不予认可，故该笔借款应认定为无息借款，被告陈飞虎不应支付利息。被告陈飞虎向原告张武望的借款均未书面约定借款期限，故均应认定为不定期借款，原告张武望有权催问被告陈飞虎在合理期限内偿还。被告陈飞虎逾期偿还应支付逾期付款利息。因2000年9月21日的5000元，双方约定了月利率10‰，故逾期利息亦应按该标准计算。其余借款因双方未约定利息，故逾期利息应自原告张武望起诉之日起即2017年10月16日起按年利率6%计算。3.关于被告陈飞虎是否已向原告张武望偿还借款本息的问题。2001年3月2日的借条，虽然被告陈飞虎陈述其在借条左方备注“陈飞虎2003年3月18号”是需要说明该借款已经偿还，但其并未在借条上注明“该借款已还”的内容，亦未收回该借条，原告张武望对此不予认可，故本院认定该笔借款未实际偿还。被告陈飞虎虽提交了原告张武望于2001年2月7日向其出具的收款27620元的收条，但该收条中并未载明系偿还此前的借款，且金额与被告陈飞虎实际所借的金额亦不相符。若该27620元系被告陈飞虎偿还所欠原告张武望的借款，则被告陈飞虎在向原告张武望支付27620元后未收回其所出具的借条，亦未在收条上注明此前出具的借条作废，且于2003年3月18日还在2001年3月2日出具的借条上签字，于2006年8月28日还向原告张武望支付3000元，也不符合常理。同时，被告陈飞虎与原告张武望就长沙市西长街门市部存在合伙经营或者其他的经济纠纷，不能排除该27260元系双方之间就该门市部发生的经济往来。故应当认定该27620元不是被告陈飞虎向原告张武望偿还的借款。被告陈飞虎所欠原告张武望的借款并未实际偿还，被告陈飞虎仍负有偿还借款本息的义务。4.本案中的借款发生在被告陈飞虎与被告张德华婚姻关系存续期间，且借款均系用于家庭开支，故应当认定为被告陈飞虎与被告张德华的夫妻共同债务，被告张德华对本案中的借款本息负有共同偿还责任。5.因被告陈飞虎于2000年9月21日出具借条中的5000元应当按月利率10‰支付利息，计算至2006年8月28日的利息不只3000元，故被告陈飞虎于2006年8月28日偿还的3000元应认定为支付的利息，而非偿还的借款本金，在其应付的利息中予以核减。6.被告陈飞虎提出的原告张武望未向其夫妻支付工资的问题，因其与本案中的借贷关系不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理，被告陈飞虎可另行主张权利。审理中，被告张德华未到庭参加诉讼，应承担不应诉答辩、不举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈飞虎、张德华于本判决生效之日起七日内共同偿还张武望借款本金24354元及利息[利息计算方式：以5000元为基数自2000年9月21日起按月利率10‰计算至实际履行之日止；以19354元(24354-5000)为基数自2017年10月16日起按年利率6%计算至实际履行之日止；已履行3000元]；二、驳回张武望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取计498.5元，由张武望负担138.5元，陈飞虎、张德华共同负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一七年十二月二十日书记员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。