昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字第2174号 原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司。 住所地：云南省昆明市呈贡区可乐社区路边1-5号。 法定代表人高洪，经理。 委托代理人王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人海薇，女，1987年4月23日出生，汉族，系昆明瑞丰达农资连锁有限公司员工。特别授权代理。 被告朱登云，男，1944年8月25日出生，汉族，云南省玉溪市江川县人，个体户，委托代理人傅钢，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司（以下简称：瑞丰达公司）诉被告朱登云买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，于2015年11月3日在本院第七法庭公开开庭审理，原告瑞丰达公司的委托代理人王伟、海微、被告朱登云的委托代理人傅钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瑞丰达公司诉称：原告系被告的化肥供应商，截止2015年7月30日，经原告与被告进行对账，被告差欠原告货款275189元，被告承诺签订账款核对表后于2015年8月20日付清，到期不归还，除支付原告利息外，原告方实现债权的一切费用，均由被告承担。后还款期限届满，经原告多次催讨，被告均不予支付。为维护原告的合法权利，请求判令：1、被告立即偿还拖欠原告的化肥货款共计275189元，并承担该笔款项自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利率按人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告支付原告实现债权费用10000元。3、诉讼费由被告承担。 被告朱登云辩称：原告方起诉我方要求支付275819元的货款及要求我方承担利息及实现债权的费用，是不能成立的。双方书面约定，我方支付货款的时间为2015年11月24日前，但原告起诉时期限未到，故原告起诉本案时不具备民诉法规定的实质要件，原告不具备起诉的条件。原告起诉要求支付货款的数额没有事实依据，从我方与原告的结算来看，截止原告起诉之日，我方所欠货款没有原告所诉的金额，我方仅欠被告17万左右，原告起诉要求我方支付货款的金额不予认可。从事实来看，双方约定的付款期限未届满前没有权利要求我方支付利息及承担实现债权的费用，原告的诉讼没有事实及法律依据，不应当受理，请求驳回原告的起诉。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原告主张支付货款的诉请是否成立？二、被告差欠原告货款多少，其诉请是否应当得到支持？ 原告瑞丰达公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据材料： 一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书复印件各一份，欲证明：原告主体资格。 二、应收账款核对表一份，欲证明：欠款事实、金额及到期不还应承担的责任。 三、云南祥宇律师事务所委托合同、发票各一份，欲证明：实现债权费用。 被告朱登云质证认为：一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书三性予以认可。 二、应收账款核对表，真实性不认可，是伪造的，2015年7日30日与原告没有签过任何核对表，签字是伪造的，不是被告的签字。 三、云南祥宇律师事务所委托合同、发票各是法律服务机构出具的票据，但仅仅是一个空白收条，虽然盖了公章，但不能改变证据不合法的情况，对于合法性及真实性均不认可。从收据及合同的情况来看，原告仅支付给代理人代理费是5000元，随后再付，本案起诉时，另外的5000元没有发生，不能证明原告主张的事实。对于合同的真实性、合法性认可，对于关联性不认可，合同所确定的代理费10000元，不是本案中我方要承担的实现债权的费用。 被告朱登云向本院提以下证据材料： 一、应收款核对表一份，欲证明：2015年9月6日，被告与原告的销售业务员叶宇进行结算，截止至2015年9月5日尚欠原告应付货款186108.40元，双方约定该笔货款于2015年11月24日付清，现该笔货款尚未到期，原告没有诉权。 二、银行转账凭单及客户存款回单、汇款收据及客户存款回单18份，欲证明：被告通过银行向原告指定的收款人尹兰华、罗莎莎支付部分货款的事实，其中双方结算后被告于2015年9月26日向尹兰华支付8000元货款。 三、收条、叶宇名片、货物托运合同、昆明瑞丰达农资产品表、化肥品种价目表各一份，欲证明：叶宇系原告的业务员，其与被告结算货款的行为系其职务行为，对原告具有约束力；结算表中也印证了原告与被告于2015年9月6日所进行的结算是真实的，是双方的真实意思表示。 原告瑞丰公司质证认为：对于应收款核对表，合法性不认可，签署的时间是2015年9月6日，起诉时间是2015年8月26日，我们起诉后，被告与叶宇签署了对账的表，在表上叶宇的签字不真实，有伪造的嫌疑。对被告陈述的尚欠我方186108.40元的金额认可，我们起诉的是27万多，在起诉后，被告也确实支付了部分的款项，并归还部分的货物给我方，折扣了归还部分的货物的款项是以上金额。不论叶宇的签字是否具有真实性，叶宇同意被告于2015年11月24日付款是其个人行为，并未获得公司的追认，不认可其还款的时间；对于银行转账凭单及客户存款回单、汇款收据及客户存款回单18份、收条、叶宇名片、货物托运合同、昆明瑞丰达农资产品表、化肥品种价目表各一份，所有真实性认可，被告提交的收条，实际被告归还的货物未按照收条上的足额归还，之所以产生8000元的款项，是被告没有按照收条上的数量归还货物，折算之后补给我方的未归还的货物款项。该8000元并不是双方结算中所包含的货款。对于名片真实性认可，不能证明被告的观点。对于托运合同及价目表没有异议。 被告朱登云于2015年11月3日向本院申请对落款日期为2015年7月30日昆明瑞丰达农资连锁有限公司《应收账款核对表》“确认（签字及手印）”处“朱登云”的签名字迹是否是朱登云亲笔所写进行鉴定，经双方选定，本院委托云南公证司法鉴定中心作出云南公正（2015）文鉴字第1082号《司法鉴定意见书》，经质证，原告瑞丰公司对于该司法鉴定意见书无异议。被告朱登云对司法鉴定意见书无异议。 本院认为：对于原告的所提交的证据营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据应收账款核对表被告不认可其三性且核对表上的签字经鉴定不属于朱登云所签，故该份证据本院不予采信。对于云南祥宇律师事务所委托合同、发票被告认可其真实性与合法性，本院予以部分采信，对于其证明力本院随后评判；对于被告提交的证据应收款核对表，原告质证认可其金额，不认可其还款时间及叶宇的签字，经法庭询问原告对签字是否进行鉴定，原告不申请签订，且原告没有证据予以抗辩其主张，故本院予以采信。对于银行转账凭单及客户存款回单、汇款收据及客户存款回单18份、收条、叶宇名片、货物托运合同、昆明瑞丰达农资产品表、化肥品种价目表原告认可其真实性，本院予以采信，对其证明力本院随后评判，在此不予赘述。 对云南公证司法鉴定中心作出云南公正（2015）文鉴字第1082号《司法鉴定意见书》，是本院经法定程序委托具备资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，本院予以采信。 根据本院认证情况及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实： 原告与被告通过口头形式签订买卖合同，合同约定原告向被告供应化肥，价格、数量及其他按照双方实际履行及其另行达成协议。合同签订后原告向被告供应相应的货物，被告收到相应的货物，经双方于2015年9月6日结算，签订《昆明瑞丰达农资连锁有限公司应收账款核对表》，双方确认“截止2015年9月6日，应付货款为：￥186108.40元（大写人民币：壹拾捌万陆仟壹佰零捌元肆角）此笔款项应于2015年11月24日前付清，如到期不能支付，则客户除支付本金外，需支付利息（利息按照人民银行等额同期利率四倍计算），还应承担我公司实现债权的全部费用（包括但不限于：交通费、通讯费、诉讼费、律师费等）。”结算后，2015年9月23日被告将剩余货物：金沙江系列合计9.75吨、中化15-15-15合计6.80吨退还原告公司，由公司将货物签收。2015年9月26日被告通过银行向原告指定的收款账户支付8000元的货款。剩余款项被告自本院判决之日未向原告支付。对于本案中原告为实现其债权支付委托代理费人民币5000元。另查，叶宇为瑞丰达公司员工，其有权代公司进行结算等相应业务。 针对本案的第一个争议焦点问题“原告主张支付货款的诉请是否成立”。原告认为其有权进行起诉，并向被告主张权利。被告认为，双方约定了支付货款的时间为2015年11月24日，原告于2015年8月26日起诉，付款的时间没有到，原告没有诉权。本院认为双方在结算书中明确支付时间为2015年11月24日，原告于2015年8月26日起诉，没有诉权，但是在本院审理期间，双方约定的付款期限届满，被告没有向原告支付货款，原告有权向被告主张支付相应的款项，故，本院认为原告在双方约定的付款期限届满后享有诉权。 针对本案的第二个争议焦点问题“被告差欠原告货款多少，其诉请是否应当得到支持”。本院根据确认的事实，认为被告欠原告货款人民币178108.40元。原告称被告欠原告货款186108.40元，被告支付的8000元，不应从结算的总金额中扣除，该8000元是被告支付其“应归还货物而未归还部分”货物的款项，但是原告没有证据证明其所主张的事实。而被告提交的证据已经证明退还了所有货物，且全部由原告签收。并另行支付原告8000元。故，本院认为被告欠原告货款人民币178108.40元。对于原告主张的利息及实现债权费用10000元的诉请，本院认为，对于原告主张的利息及实现债权费用双方已经约定“此笔款项应于2015年11月24日前付清，如到期不能支付，则客户除支付本金外，需支付利息（利息按照人民银行等额同期利率四倍计算），还应承担我公司实现债权的全部费用（包括但不限于：交通费、通讯费、诉讼费、律师费等）”，故原告主张支付利息本院予以支持自2015年11月25日起按照中国人民民银行同期贷款利率四倍计算；对于实现债权的费用，原告主张支付实现债权费用10000元，本院认为，原告所提交的证据《云南祥宇律师事务所委托合同》虽然约定为10000元，但原告所提交的证据证明其支付委托代理费用（律师费）为5000元，故应以实际发生的费用5000元为准，本院予以支持其实现债权的费用为5000元。 综上，本院认为，原、被告之间存在合同有效合同，其权利受法律保护，双方约定付款时间内，被告应按照约定支付款项，并且按照合同约定履行合同义务。但是被告没有在约定的期限内支付货款，被告存在过错。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告朱登云自本判决生效之日起十日内向原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司支付货款人民币178108.40元并支付原告自2015年11月25日起至实际付清款项之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。 二、被告朱登云自本判决生效之日起十日内向原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司支付实现债权的费用人民币5000元。 三、驳回原告瑞丰达公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2798元，根据败诉比例由原告承担人民币998元，由被告朱登云承担人民币1791元。司法鉴定费人民币4500元，由原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 代理审判员 赵 勇 二〇一五年十二月十七日 书 记 员 陆叶青