天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第9887号原告天津庆华国际物流有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-a-21。法定代表人霍庆华，董事长。委托代理人任飞飞，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托代理人彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人蔡明志，董事长。委托代理人许金娇，俊安（天津）实业有限公司法务专员。原告天津庆华国际物流有限公司与被告俊安（天津）实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭德正、任飞飞及被告委托代理人许金娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津庆华国际物流有限公司诉称，2013年11月6日，原、被告签订焦炭买卖合同，之后，双方又签订补充协议，约定：原告向被告出售6500吨焦炭，单价1366.35元／吨。合同签订后，原告向被告交付了货物，但至今被告尚欠货款198333.02元未支付，经原告多次催要未果，故成讼。原告请求依法判令：1、被告给付原告货款198333.02元，并支付按合同约定计算的逾期付款利息（截至2014年5月14日的逾期付款利息24237元，及自2014年5月15日至实际支付之日止，以198333.02元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息）；2、本案诉讼费由被告方承担。庭后，原告申请将违约金调整为：以欠款198333.02元为基数，自2013年11月23日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。原告针对其主张，提供如下证据：1、《焦炭买卖合同》及《补充协议》，证明原、被告之间存在买卖合同关系，协议约定了双方权利义务；2、磅单存档1页、货物磅码单1页，证明原告已经实际给付煤炭；3、焦炭结算单、检验报告，证明被告收到原告的货物，并且对货物总价款和质量进行了确认；4、发票签收单和发票7张，证明被告收到原告开具的发票；5、企业往来对账单，证明截至2013年12月9日被告欠付原告的货款金额；6、委托付款协议，证明原、被告就部分货款达成了抵消协议，与本案有关的抵消了6000元。被告俊安（天津）实业有限公司辩称，因为被告公司当时处理涉案业务的相关工作人员已经从公司离职，公司现不清楚具体情况。原、被告虽签订了买卖合同，但原告未能提供有效证据证明其交货义务已完全、合理地履行完毕，且其主张的欠款金额依据不足。故不同意原告的全部诉讼请求。被告俊安（天津）实业有限公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据1，被告无异议；原告提交的证据2，被告不认可，认为系原告单方制作，没有被告确认的内容，且无法证明已向被告交付货物的事实；原告提交的证据3，被告不认可，认为表格中相关负责人处没有签字确认；原告提供的证据4，被告不认可，认为仅有签收人签字，没有签收单位盖章；原告提供的证据5，被告不认可，认为在该对账单显示的日期之后被告有支付行为，故该对账单不能证明原告主张的欠款金额；原告提供的证据6，被告认为是复印件，不认可，且认为该证据与本案不具关联性。本院对原告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1，被告无异议，该证据能证明原、被告存在买卖合同关系及合同对双方权利义务的约定，可以作为查清事实的依据，本院对其证明力予以认定；原告提供的证据2、3，能相互应证，证明原告向被告供货并经被告确认的事实，对其证明力，本院予以确认；原告提供的证据4，虽只有个人签字，但签字人“李世坤”系原、被告签订的买卖合同中确定的被告方委托人，可以代表被告签收发票，故对该证据证明力，本院予以确认；原告提供的证据5，被告虽对对账单确认的欠款金额有异议，但未提供证据否定该证据，对其异议，本院不予采纳，对该证据证明力，本院予以确认；原告提供的证据6，虽为复印件，但该证据系证明对被告欠原告货款进行抵消的证据，系原告对不利于己事实的自认，且该证据记载内容能与原告提供的其他证据相互佐证，故对该证据证明力，本院予以确认。依据原、被告当庭陈述及本院对证据的认定查明，2013年11月6日，原、被告双方签订《焦炭买卖合同》，合同约定：被告向原告购买焦炭6500吨（±10%），单价1350元每吨，交货时间为2013年11月12日，交货地点为天津港散货物流中心t206库，交货方式为仓库自提。交货数量以天津港散货物流中心过磅数量为准。合同签订后出库前被告预付原告80%的货款，双方在数量和质量确认后2日进行结算，结算后原告向被告开具全额增值税发票，被告收到发票后5个工作日结算余款。被告全权委托李世坤代为处理本合同履行过程中相关事宜。之后，双方签订《补充协议》，将交货方式由“仓管自提”改为“客户指定地点港俊库”，将价格由“1350元每吨”改为“1366.35元每吨”。合同签订后，原告按约向被告供货。经双方结算，原告共计向被告供货6139.44吨，总金额7904333.02元。2013年11月15日，原告向被告开具全部增值税发票，并经被告委托代理人李世坤签收。2013年12月29日，原、被告签订企业往来对账单，确认，截至2013年11月30日，被告欠款金额为904333.02元。之后，原、被告及案外人天津汇力源投资有限公司、庆华集团国际贸易有限公司四方签订《委托付款协议》，确认被告尚欠原告货款904333.02元，案外人天津汇力源投资有限公司向庆华集团国际贸易有限公司多支付了6000元货款，视为天津汇力源投资有限公司代被告向原告支付，即截止到协议签订之日，被告尚欠原告货款为898333.02元。之后，被告又向原告付款700000元，尚欠198333.02元未付，经原告催要未果，故成讼。本院认为，原、被告签订的《焦炭买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告根据被告的要求向原告提供货物，被告应向其支付货款。现原告要求被告按约定给付剩余货款198333.02元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据原、被告双方约定，最后付款期限为“原告向被告开具全额增值税发票，被告收到发票后5个工作日结算余款”，被告于2013年11月15日（星期六）签收发票，应于2013年11月21日结算余款，因被告未按合同约定期限履行付款义务，其违约行为导致原告产生了相应损失，应向原告支付逾期付款利息。原告要求以欠款198333.02元为基数，自2013年11月23日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津庆华国际物流有限公司货款198333.02元，并支付原告以198333.02元为基数，自2013年11月22日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取2414元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员 李 夏二〇一五年十二月二十四日书 记 员 张惟威