湖北省建始县人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂建始行初字第00045号原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司。负责人廖言炳，无业。被告建始县国土资源局。住所地：建始县业州镇建设路**号。法定代表人刘书华，该局局长。委托代理人李友恒（特别授权），该局工作人员。委托代理人杨卓章，湖北广润律师事务所律师。原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司诉被告建始县国土资源局确认行政行为违法一案，于2015年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月20日立案后，于2015年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司的负责人廖言炳，被告建始县国土资源局的委托代理人李友恒、杨卓章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年2月20日，原告与窑坪坦煤矿签订了煤矿转让合同，窑坪坦煤矿将煤矿转让给原告。2004年4月20日建始县人民法院（2003）建民二初字第44号民事判决、恩施州中级人民法院（2004）恩中民终字第299号民事判决，确定了窑坪坦煤矿转让的合法性。2004年12月26日，原告向被告申请办理采矿权转让申报手续，被告于2005年1月24日作出建国土资函（2005）6号《关于廖某文申请办理恩施自治州建始窑坪坦煤矿有限责任公司采矿权转让手续的回复》，认为原告与窑坪坦煤矿间的转让属于非法转让，拒绝办理采矿权转让申报手续。被告的违法行为导致煤矿关闭财产灭失，给原告造成了巨大的经济损失。起诉请求确认被告于2005年1月24日作出建国土资函（2005）6号《关于廖某文申请办理恩施自治州建始窑坪坦煤矿有限责任公司采矿权转让手续的回复》的行政行为违法。被告辩称，原告于2005年8月15日才取得企业名称预先核准，一直未办理工商登记，也不是被告作出的建国土资函（2005）6号《关于廖某文申请办理恩施自治州建始窑坪坦煤矿有限责任公司采矿权转让手续的回复》的行政相对人，原告的主体不适格。按《矿业权出让转让按理暂行规定》第四十四条的规定应当办理审批和变更登记手续，廖某文采用的是先转让后报批，属非法转让，被告作出的建国土资函（2005）6号回复不违法，生效判决已确认被告的行政行为不违法。建国土资函（2005）6号回复已被被告作出的建国土资函（2005）8号《关于廖某文申请办理采矿权变更登记手续的通知》废止。被告的行政行为未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年2月20日，原建始县窑坪坦煤矿有限公司业主徐某某之妻邹某某以徐某某的名义与廖某文之父廖言炳以廖某文的名义签订了窑坪坦煤矿转让合同。合同签订后，廖某文即进入窑坪坦煤矿进行整改生产。2003年9月8日，徐某某以转让合同未经主管部门批准以及订立合同时廖某文采用了欺骗手段为由向本院提起民事诉讼。请求确认转让合同无效。本院作出的（2003）建民二初字第44号民事判决认为，双方所签的转让合同未依法经矿产资源主管部门批准，合同成立未生效，遂判决徐某某、廖某文到矿产资源主管部门办理采矿权转让手续。徐某某不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2004年10月19日作出（2004）恩中民终字第299号民事判决，驳回上诉，维持原判。廖某文于2004年12月26日向被告建始县国土资源局申请办理采矿权转让手续，被告建始县国土资源局于2005年1月24日作出建国土资函（2005）6号《关于廖某文申请办理恩施自治州建始窑坪坦煤矿有限责任公司采矿权转让手续的回复》，认为原告与窑坪坦煤矿间的转让属于非法转让，决定不予办理采矿权转让手续。2005年3月28日，被告建始县国土资源局作出建国土资函（2005）8号《关于廖某文申请办理采矿权转让变更登记手续的通知》，通知廖某文提供相应材料，同时决定废止建国土资函（2005）6号《关于廖某文申请办理恩施自治州建始窑坪坦煤矿有限责任公司采矿权转让手续的回复》。2005年8月15日，原告取得企业名称预先核准，保留期自2005年8月15日至2006年2月15日止。2005年9月6日，原告取得采矿许可证，并于2005年11月28日取得煤炭生产许可证。2006年2月，原告在“五证一照”（采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、企业法人营业执照、矿长资格证、矿长安全资格证）不齐的情形下，擅自打开执法部门封闭的井口组织生产。2006年2月21日，建始县龙坪乡安全生产监督管理所通知廖某文，以不具备“五证一照”，未取得上级有关部门批文为由责令按原样砌封好井口。2006年3月7日，建始县龙坪乡安全生产监督管理所通知廖某文，由于相关证件不齐，立即停止采掘活动。2006年3月20日，建始县安全生产委员会作出建安发（2006）11号关于对窑坪坦煤矿等8家煤矿实施封闭的通知，对不符合安全生产条件的煤矿实施封闭。2006年5月10日，建始县人民政府作出建政发（2006）12号关于关闭恒发煤矿的决定，对恒发煤矿予以关闭。2006年3月10日，原告以建始县安全生产监督管理局、建始县人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，请求判令原告依法具备安全生产开工整改条件，批准原告整改，按规定在原告申报安全生产许可证的资料上签字，使原告能申请办理安全生产许可证；判令被告履行职责，为原告提供三相电源，供应炸药、雷管等物品；判令被告对部分领导及其工作人员故意侵害原告的行为的提请司法机关追究。恩施市人民法院于2006年11月28日作出（2006）恩行初字第28号行政判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2007年6月14日作出（2007）恩中行初字第13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2008年4月11日，湖北省人民检察院以鄂检民行抗（2008）27号行政抗诉书提出抗诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2008年7月7日作出（2008）恩州中立再字第8号行政裁定，决定再审。2008年12月24日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2008）恩州再行终字第24号行政判决。维持（2007）恩中行初字第13号行政判决。2006年9月8日，原告以建始县国土资源局、建始县煤炭局、建始县工商行政管理局、建始县安全生产监督管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销四被告共同于2006年3月21日作出的停工通知书及建始县安全生产监督管理局的派出机构建始县龙坪乡安全生产监督管理所于2006年2月21日作出的通知。本院于2007年11月5日作出（2006）建行初字第37号行政判决，维持建始县国土资源局、建始县煤炭局、建始县工商行政管理局、建始县安全生产监督管理局于2006年3月21日向原告联合下发的停产通知。原告不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2008年3月14日作出（2008）恩中行终字第8号行政判决，驳回上诉，维持原判。2006年8月31日，原告不服湖北省安全生产监督管理局、湖北煤矿安全监察局于2006年4月17日作出的《关于提请依法关闭恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司的通知》，向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。武汉市武昌区人民法院于2006年10月31日作出（2006）武区行初字第62号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2006）武行终字第39号行政判决，驳回上诉，维持原判。2012年9月，原告以建始县人民政府、建始县龙坪乡人民政府、建始县安全生产监督管理局、建始县国土资源局、建始县煤炭局为被告提起行政诉讼，请求确认五被告相互违法给原告生产经营、整改设置障碍，违法责令停产、停电、砌封煤矿井口，违法关闭煤矿的行为违法，并赔偿损失1895.1034万元。巴东县人民法院于2013年2月1日作出（2012）鄂巴东行初字第00048号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院2013年6月8日作出（2013）鄂恩施中行终字第00050号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。”被告建始县国土资源局于2005年1月24日作出建国土资函（2005）6号《关于廖某文申请办理恩施自治州建始窑坪坦煤矿有限责任公司采矿权转让手续的回复》，已被被告建始县国土资源局于2005年3月28日作出的建国土资函（2005）8号《关于廖某文申请办理采矿权转让变更登记手续的通知》决定废止。原告于2015年11月20日向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出建国土资函（2005）6号《关于廖某文申请办理恩施自治州建始窑坪坦煤矿有限责任公司采矿权转让手续的回复》的行政行为违法，已超过了法定的起诉期限，依法应不予受理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定的规定，裁定如下：驳回原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李纯斌审 判 员  陈 炬人民陪审员  余 慧二〇一五年十二月二十一日书 记 员  杨年姣