海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民一重字第15号 原告海南健成房地产开发有限公司，住所地海口市海秀路。 法定代表人李和平，董事长。 委托代理人胡振，海南万理律师事务所律师。 委托代理人钟洪敏，海南万理律师事务所律师。 被告欧阳琳琳，女，1965年11月24日出生，汉族，住海口市。 委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。 第三人中国天诚海南实业公司，住所地海口市海秀路。 法定代表人赵江。 原告海南健成房地产开发有限公司（以下简称健成公司）与被告欧阳琳琳、第三人中国天诚海南实业公司（以下简称天诚公司）返还原物纠纷一案，本院于2012年10月19日立案受理，并于2013年4月15日作出（2012）龙民一初字第1906号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向海口市中级人民法院提出上诉。海口市中级人民法院经二审，于2013年12月24日作出（2013）海中法民（环）终字第177号民事裁定，撤销原审判决,将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李和平、委托代理人钟洪敏以及被告欧阳琳琳、委托代理人王超到庭参加诉讼。第三人天诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，健成公司于1993年2月24日成立，名称为“海南健成实业贸易有限公司”，后于1994年11月2日变更名称为“海南健成房地产开发有限公司”。健成公司于1993年11月30日与天诚公司订立《天诚大厦公寓楼售房合同》，购买海口市海秀路53号天诚大厦231室（南庄酒店西侧天诚大厦后院二号楼楼梯三层一单元）用作办公之用，在天诚公司于1993年12月31日交付该房后，健成公司即为该房合法的占有、使用人，并一直占有、使用，房内还存放有健成公司公司财产与法定代表人李和平个人财产。此后，健成公司法定代表人李和平与被告欧阳琳琳于1999年11月25日登记结婚，健成公司同意该房暂时用于两人生活居住，被告得以入住该房，但婚后未满三个月，李和平即因涉嫌走私于2000年2月被捕，后被(2000)海中法刑事初字第124号判决判处15年徒刑,直到2012年1月19日刑满释放。在此期间，被告于2006年5月23日向海口市美兰区人民法院起诉尚在服刑的李和平要求离婚，后在美兰法院调解下两人解除婚姻关系。健成公司法定代表人李和平于2012年1月19日刑满释放出狱后，发现被告仍然占用上述健成公司房产和房产内的原相关陈设、家具，健成公司法定代表人李和平告知被告应搬离该房及归还房内存放的健成公司公司财产，并给予了充分的搬离准备期间，但被告谎称该房产权已经办归其个人名下，多次拒绝搬离、归还房内原有财产，且态度强硬，至今仍继续强占该房及房内存放的原有财产。健成公司认为，被告作为健成公司法定代表人的前妻无任何理由占有使用健成公司房产，现被告强占他人财产又拒绝停止侵害、拒不归还，已经严重侵害了健成公司的合法权益，依据《物权法》第三十四条、第三十五条，《侵权责任法》第三条、第十五条之规定，健成公司特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵占原告房屋的违法行为，向原告返还房产；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，健成公司以被告侵占其房屋为由，诉请被告停止侵害，并将房屋归还给其单位，理由不成立，恳请法庭驳回健成公司的诉讼请求。一、被告现居住的天诚大厦232房（健成公司诉称231房），是健成公司因拖欠被告油画作品20万元，健成公司用该房抵债给被告的。这一事实有下列证据证实：1、健成公司和被告于1997年8月28日签订的《协议书》；2、1997年10月12日，开发商海南天诚海南实业公司与被告签订的《关于天诚公寓二单元232房售房合同执行完毕的确认书》；3、中国人民解放军海南军区政治部给被告出具天诚大厦232房产权的证书。二、被告和健成公司的法定代表人李和平于1999年11月25日登记结婚是事实，但双方早在1988年已认识，被告和李和平登记结婚之前的1997年8月28日健成公司已将天诚大厦232房抵债给被告，该房产已为被告所有，不存在被告和李和平登记结婚，健成公司同意被告与李和平暂住该房的事实。三、1997年8月28日，健成公司和被告签订的抵债《协议书》，是在平等自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，而且该《协议书》又没有违反法律的强制性规定，为合法有效合同。被告基于该《协议书》取得天诚大厦232房受法律保护，被告使用该房产，不存在侵权。健成公司根据《物权法》第34条、第35条，《侵权责任法》第3条、第15条规定，起诉被告侵权，诉请被告承担侵权责任，属适用法律不当。 第三人天诚公司未进行陈述。 经审理查明，1993年11月30日，海南健成实业贸易有限公司（购房方）与第三人天诚公司（售房方）签订《天诚大厦公寓楼售房合同》，主要约定：1、天诚公司将位于海口市海秀大道53号天诚大厦主、副楼后面二单元第三层房号为231号房屋出售给健成公司；2、房屋建筑面积154.23平方米，每平方米3780元，合计582989元；3、在签订合同的同时，健成公司支付房价款的95%，待房屋交付健成公司两年内，健成公司将剩余房款付清。同日，天诚公司向健成公司出具《收据》，载明“今收到海南健成实业贸易有限公司购房款（壹套）231号，金额553839元”。1994年11月2日，海南健成实业贸易有限公司更名为海南健成房地产开发有限公司。 原告健成公司法定代表人李和平于1988年与被告认识，1999年11月25日双方登记结婚，婚后，李和平与被告搬进涉案的房屋共同居住。2006年5月23日，经海口市美兰区人民法院主持调解，被告与李和平协议离婚，后被告一直在该房屋居住至今。 1997年8月28日，原告与被告签订《协议书》，主要约定：1、原告购买被告油画作品30幅，共计二十万元，经协商，原告同意以座落于海口市海秀中路69号天诚大厦232房的房产抵债给被告；2、原告于1997年8月28日将上述房产正式交付给被告。原告在该《协议书》上加盖有“海南健成房地产开发有限公司财务专用章”，并签有法定代表人“李和平”的名字。1997年10月12日，天诚公司与被告签订《关于天诚公寓二单元232房售房合同执行完毕的确认书》，双方共同确认《天城大厦公寓楼售房合同》中规定的各方应承担的权利和义务已全部履行完毕。天诚公司在该确认书上甲方处加盖签章，被告在乙方处签名。同日，中国人民解放军海南军区政治部向被告出具《军队房屋使用证》，载明使用权人系被告。庭审中，原告法定代表人李和平认为，该《协议书》上的签名并非其本人所写。2014年3月5日，原告向本院提出鉴定申请，请求法院依法对《协议书》上“李和平”签名的真实性进行司法鉴定。2014年8月25日，本院依法向海口市中级人民法院送达鉴定材料，海口市中级人民法院于2014年12月23日向海南公平司法鉴定中心委托鉴定。2015年3月5日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2015]文检字第30号《文书司法鉴定意见书》，检验意见为：1997年8月28日《协议书》第二页左下方法定代表人后面签署的“李和平”签名笔迹为李和平本人所写。 另查明，原告主张涉案房屋所在地为“海口市海秀路53号天诚大厦231房”，被告答辩称涉案房屋为“海口市海秀路53号天诚大厦232房”，庭审中，原、被告确认上述争议房产系同一套房产。经本院组织原、被告双方进行实地勘查确认，双方争议的房屋即位于海口市海秀路69号天诚大厦232房。 上述事实有《天诚大厦公寓楼售房合同》、《收据》、（2006）美民一初字第594号《民事调解书》、《协议书》、《关于天诚公寓二单元232房售房合同执行完毕的确认书》、《军队房屋使用证》、《现场勘查笔录》、对外委托申请书、司法鉴定委托书、琼公平鉴[2015]文检字第30号《文书司法鉴定意见书》、询问笔录以及当事人的陈述为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在违法侵占原告房屋的行为，是否应将涉案房屋即海口市海秀路69号天诚大厦232房返还原告。本案中，基于原告与被告签订的《协议书》，双方间形成了以涉案房屋抵油画款的合同关系。原告对该协议书中其法定代表人处“李和平”签名的真实性提出质疑并申请鉴定，经本院依法委托鉴定，确认协议书中原告法定代表人处所签署的“李和平”的签名系李和平本人所写。结合鉴定结论及协议书中加盖有原告财务专用章的事实，本院对该协议书的真实性予以确认。根据协议的约定，原告同意于协议书签订当日将房屋交付于被告，故被告占有、使用涉案房屋具有合法根据，不存在违法侵占行为。原告诉请被告返还涉案房屋缺乏事实根据，本院不予支持。第三人天诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告海南健成房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李光平 审 判 员  何 芬 人民陪审员  施大民 二〇一五年十二月十六日 书 记 员  罗明茜