新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民五终字第904号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐松易谷商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：蒋长寿，乌鲁木齐松易谷商贸有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：董庆友，男，1982年2月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：郑军，新疆九鼎法律服务所职员。上诉人乌鲁木齐松易谷商贸有限公司（以下简称松易谷公司）因与被上诉人董庆友劳动争议一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人松易谷公司的法定代表人蒋长寿、被上诉人董庆友的委托代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2014年3月27日，董庆友与松易谷公司签订货物配送合同书，给松易谷公司从事每天送货工作，工资为4500元／月。2014年12月5日1时54分，董庆友驾驶松易谷公司车牌号为ACE8**号轻型厢式货车送货时，被交警拦停检查，同年12月19日，乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队以董庆友在贵州东路驾驶未按规定进行机动车安全技术检验，使用伪造的机动车行驶证为由作出处罚决定书，罚款5200元，记15分。其后，松易谷公司缴纳了该罚款。2014年12月，董庆友请假7天，松易谷公司未支付其当月劳动报酬。2015年1月1日，董庆友离开松易谷公司。双方当事人劳动关系存续期间，松易谷公司未给董庆友缴纳社会保险费。另查明，松易谷公司在仲裁庭审中提交收条，载明：2014年4月25日实发3000元，扣1000元押金；5月24日实发4000元，扣1000元押金；6月21日实发3000元，扣1000元押金；7月23日实发3000元，扣1000元违章罚款；8月25日实发2383元，扣发2000元违章罚款；9月24日实发3500元，扣1000元违章罚款；10月24日实发2000元，扣1000元违章罚款；11月实发3500元，扣1000元违章罚款。董庆友对收条真实性予以认可。再查明，董庆友（乙方）与松易谷公司（甲方）签订的货物配送合同第三条乙方责任义务第9项载明：运送期间闯红灯、超速、不按规定停车、车辆碰伤或刮伤由甲方自行承担相关责任及经济损失；第11项载明：乙方必须使用合法车辆进行运输，并对该运输车辆进行投保，在配送运输过程中须严格遵守交通法规，安全行驶，凡因无证运输、无保险运输、行车过程中违反交通法规以及一切由董庆友造成的事故责任和经济损失均由其自行承担；第四条第1项载明：本协议有效期自2014年3月27日至2015年3月26日止，董庆友上车前须向松易谷公司缴纳押金叁仟元整，如有违约或中途退出，不满一年，不退还押金。又查明，董庆友向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求松易谷公司补缴2014年3月至2015年1月的养老保险；支付扣发工资14100元；支付解除劳动关系经济补偿金4500元。2015年3月25日，该仲裁委员会作出（2015）沙劳人仲裁字第77号仲裁裁决书，裁决：一、松易谷公司按照社保经办机构核定的缴费基数及比例补缴董庆友2014年4月至12月的养老保险费、失业保险费，期间利息由松易谷公司承担；二、双方劳动关系解除，松易谷公司支付董庆友解除劳动关系经济补偿金4500元；三、松易谷公司支付董庆友工资12500元；四、驳回董庆友其他申请请求。松易谷公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院。原审法院认为，1、松易谷公司与董庆友签订的货物配送合同约定了工作期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等重要条款，故双方所签订的合同具有劳动合同性质。结合董庆友按照松易谷公司的安排进行有报酬的劳动事实，应确认董庆友与松易谷公司存在劳动关系，松易谷公司关于双方系承包关系的抗辩理由不能成立；2、双方劳动关系存续期间，松易谷公司给董庆友缴纳社会保险费是其法定义务，其未予缴纳，应予补缴养老保险费、失业保险费，并承担期间利息，根据我国现有政策，工伤、医疗、生育保险属于现收现支，不能补缴，故松易谷公司主张不予补缴董庆友2014年4月至12月社会保险费、失业保险费的诉讼请求亦不能成立；3、自2015年1月1日后，董庆友不再提供劳动，双方劳动关系解除。因松易谷公司未缴纳董庆友社保费用，故其应当支付解除劳动关系经济补偿金。董庆友称其工资标准为4500元／月，松易谷公司称董庆友工资标准为4000元工资＋500元奖金，因奖金属于劳动报酬的组成部分，故董庆友工资标准应为4500元／月。4、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资。”本案中，董庆友工作已满6个月，不满1年，松易谷公司应当支付1个月工资作为解除劳动关系经济补偿金，松易谷公司主张不予支付董庆友解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不能成立。5、《劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。松易谷公司扣发董庆友押金3000元的行为，于法无悖，应予返还。6、2014年7月至2014年11月期间，松易谷公司共扣发董庆友工资6000元，松易谷公司关于董庆友驾驶车辆违反交通法律、法规，被交警部门罚款，其代缴罚款后，此款应从董庆友工资中扣除的主张，未提供证据加以证明，且其缴纳罚款，系因松易谷公司被行政处罚所致，故松易谷公司的该项主张亦不能成立。7、董庆友认可当月请假7天，松易谷公司应支付董庆友工资3450元，松易谷公司主张其给董庆友垫付罚款5200元，应当扣发董庆友工资，但处罚决定书载明罚款原因是车牌号为ACE8**号轻型厢式货车未按规定定期进行安全技术检验、使用伪造的机动车行驶证，该车辆属松易谷公司所有，其不能提供证据证实是董庆友在行驶证上加盖伪造印章，故对松易谷公司主张不支付董庆友2014年12月份工资3500元的诉讼请求，部分支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，判决：一、松易谷公司与董庆友劳动关系解除；二、松易谷公司按照社保经办机构核定的缴费基数及比例补缴董庆友2014年4月至2014年12月的养老保险费、失业保险费，期间利息由松易谷公司承担；三、松易谷公司支付董庆友解除劳动关系经济补偿金4500元（2014年3月至2014年12月，4500元／月×1个月）；四、松易谷公司支付董庆友扣发押金3000元；五、松易谷公司支付董庆友扣发罚款6000元（2014年7月至2014年11月）；六、松易谷公司支付董庆友2014年12月份工资3450元（4500元-4500元÷30天×7天）。松易谷商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定我方与董庆友之间存在劳动关系不当。我方与董庆友于2014年3月27日签订的货物配送合同明确约定，乙方承包甲方货物配送工作，运费按照不同运送地点以包月的形式结算，同时，我方对货物配送时间亦进行了约定，董庆友除按照约定时间完成当日配送工作外，其余时间我方均未安排，故我方与董庆友之间仅属承包关系。2、原审法院判令我方返还押金与支付扣发罚款不当。双方签订的货物配送合同约定，承包期内违反交通法规及一切因董庆友原因造成的事故，其法律责任和经济损失由其自行承担。我方垫付了董庆友的因车辆违章缴付的罚款，此笔款项我方予以扣除合情合理。3、原审法院判令我方支付董庆友2014年12月工资3450元不当，我方垫付的董庆友违章产生的罚款，一部分从其配送费用中已经扣除，除此之外，仍有部分费用董庆友未向我方返还，因此，我方不存在拖欠其工资的事实。综上，请求法院依法查明事实，撤销原判，支持我方的上诉请求。被上诉人董庆友答辩称，原审法院以及劳动仲裁委认定我与松易谷公司存在劳动关系事实清楚。我们双方订立的货物配送合同中约定了工作期限、工作内容、工作地点和劳动报酬，松易谷公司称我与其系承包合同关系于事实不符。松易谷公司所属车辆因伪造机动车行驶证被行政处罚，该法律后果应由其自行承担。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经本院审理查明的事实与原审法院一致。以上事实有货物配送合同书、收条、处罚决定书、机动车信息查询单、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等为证。本院认为，1、松易谷公司与董庆友签订的货物配送合同明确约定了工作期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等重要条款，双方签订的合同具有劳动合同性质，结合松易谷公司对董庆友工作的安排及支付劳动报酬的事实，应予确认董庆友与松易谷公司存在劳动关系。2、松易谷公司与董庆友劳动关系存续期间，未依法给董庆友缴纳社会保险费属实。原审判令其予以补缴相关费用正确。3、《劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，松易谷公司扣发董庆友押金3000元的行为，于上述法律规定相悖，应当返还。4、松易谷公司以董庆友驾驶车辆违反交通法律、法规，被交警部门罚款为由，扣发董庆友工资6000元实属不当。况且，松易谷公司在一、二审庭审中均未提供有效证据证明其所称罚款系因董庆友个人原因所致，故松易谷公司的该项上诉请求，本院不予支持。5、董庆友2014年12月当月请假7天，松易谷公司扣除请假7天的款项，余款应支付董庆友。松易谷公司称该笔款项应与董庆友违规驾车被处罚款5200元相抵的主张亦缺乏相应的事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人松易谷公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  孔祥华代理审判员  王海亮代理审判员  白 冰二〇一五年十二月二日书 记 员  高 茜