四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1808号上诉人（原审被告）：四川欣科达包装科技有限公司，住所地四川省罗江县金山工业集中发展区迎宾路。法定代表人：杜功成,执行董事长。委托诉讼代理人：张玉珠，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：陈跃琼，女，1958年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：胡晓英，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原审被告：四川亚科智能科技股份有限公司，住所地四川省罗江县金山镇工业集中发展区红玉路。法定代表人:杜功成，执行董事长。委托诉讼代理人：张玉珠，女，该公司职工。上诉人四川欣科达包装科技股份有限公司（以下简称“欣科达公司”）因与被上诉人陈跃琼、原审被告四川亚科智能科技股份有限公司（以下简称“亚科公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欣科达公司委托诉讼代理人张玉珠、被上诉人陈跃琼委托诉讼代理人胡晓英、原审被告亚科公司委托诉讼代理人张玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欣科达公司上诉请求：撤销一审判决中关于利息的支付，判令被上诉人陈跃琼承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人欣科达与被上诉人陈跃琼在2017年2月28日所达成的新协议中，双方并未对于利息的支付作任何约定，对于利息未作约定即视为无利息。一审法院适用法律错误，且程序违法。一审法院在上诉人提出反诉时候依然继续开庭，且未向上诉人出具不予受理的通知书，严重侵犯了上诉人的权益。被上诉人陈跃琼答辩称：驳回上诉，维持原判。陈跃琼向一审法院起诉请求:一、欣科达公司向其归还借款本金400000元；二、欣科达公司支付其借款利息35000元，后期利息计算至本金付清之日止。事实与理由：2015年8月22日，陈跃琼给欣科达公司借款100000元，欣科达公司出具了收据。2015年9月20日，陈跃琼给欣科达公司借款200000元，欣科达公司出具了收据。2016年1月18日，陈跃琼给欣科达公司借款100000元，欣科达公司出具了收据。借款之后，经陈跃琼催收，欣科达公司以各种理由推诿，拒不归还。陈跃琼于2017年2月13日向法院起诉，因欣科达公司主动要求协商，陈跃琼未缴费，法院按陈跃琼撤诉处理。2017年2月28日，陈跃琼与欣科达公司签订了协议书。此后，欣科达公司未按照协议约定时间进行支付，也未按照违约规定支付违约金。一审法院对无争议事实的认定：2015年8月22日，欣科达公司与陈跃琼签订一份借款协议，主要约定：欣科达公司向陈跃琼借款100000元，月利率1.5%，利息自借款之日开始计算。协议签订当日，陈跃琼将借款交付给欣科达公司。2015年9月20日，欣科达公司与陈跃琼签订一份借款协议，主要约定：欣科达公司向陈跃琼借款200000元，月利率2%，利息自借款之日开始计算。协议签订当日，陈跃琼将借款交付给欣科达公司。2016年1月18日，欣科达公司与陈跃琼签订一份借款协议，主要约定：欣科达公司向陈跃琼借款100000元，月利率1.5%，利息自借款之日开始计算。签订协议当日，陈跃琼将借款交付给欣科达公司。后经陈跃琼催收，欣科达公司未归还借款本息，陈跃琼于2017年2月13日向一审法院起诉，后因未缴费，一审法院按撤诉处理。2017年2月28日，陈跃琼与欣科达公司、亚科智能公司签订一份协议书,主要约定：1.欣科达公司向陈跃琼借款400000元，截止2016年12月31日未付利息共计49000元；2.欣科达公司在陈跃琼撤诉后3日内支付截止2016年12月31日止的利息；3.2017年5月31日前支付2015年9月18日借款100000元及利息10000元；4.2017年6月30日前支付2015年9月18日借款100000元及利息12000元；5.2017年8月31日前支付2016年1月19日借款100000元及利息12000元；6.2017年10月31日前支付2015年8月22日借款100000元及利息15000元；7.上述应付款项自应付之日起超过7日按原借款合同计算利息；8.亚科智能公司认可上述欣科达公司的全部债务，并承诺对该债务承担连带担保责任；9.欣科达公司如不按协议约定的期限和数额支付给陈跃琼借款及利息，陈跃琼有权按本协议要求亚科智能公司、欣科达公司偿还全额本息；10.陈跃琼与欣科达公司原来签订的借款合同全部终止，以本协议内容为准，陈跃琼应当在本协议签订后3日内向法院撤诉。协议签订后，欣科达公司向陈跃琼支付截止2016年12月31日的利息，但未按协议约定归还已到期借款本息。一审法院认为：陈跃琼与欣科达公司、亚科公司于2017年2月28日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照该协议约定履行相应义务。欣科达公司未按照协议约定归还已到期借款本息，应当依照约定归还全额本息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，亚科智能公司对上述款项承担连带还款责任。综上所述，陈跃琼的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告四川欣科达包装科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈跃琼借款本金200000元及利息（利息的计算方式：从2017年1月1日起至2017年6月1日止的利息为15000元，从2017年6月2日起至本金付清之日止，以本金200000元为基数，按月利率1.5%为标准进行计算）；二、被告四川欣科达包装科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈跃琼借款本金200000元及利息（利息的计算方式：从2017年1月1日起至2017年6月1日止的利息为20000元，从2017年6月2日起至本金付清之日止，以本金200000元为基数，按月利率2%为标准进行计算）；三、被告四川亚科智能科技股份有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。案件受理费3913元，保全费2695元，合计6608元，由被告四川欣科达包装科技有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉借款是否约定利息；二、一审程序是否违法。争议焦点一：关于案涉借款是否约定利息的问题。上诉人欣科达公司与被上诉人陈跃琼、原审被告亚科公司签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属依法成立的合同，双方当事人应当按照该协议约定履行相应义务。根据该协议书，双方约定：2017年5月31日前支付陈跃琼20**年9月18日借款10万元（此笔借款协议金额20万元，月利率2%），利息10000元，共计11万元；2017年6月30日前支付陈跃琼20**年9月18日借款10万元（此笔借款协议金额20万元，月利率2%），利息12000元，共计11.2万元；2017年8月31日之前支付陈跃琼20**年1月19日借款10万元（此笔借款月利率1.5%），利息12000元，共计11.2万元；2017年10月31日之前陈跃琼20**年8月22日借款10万元（此笔借款月利率1.5%），月息15000元，共计11.5万元。该协议中，每笔还款均约定了利息和利率，分别为月息2%和1.5%。故上诉人关于“上诉人欣科达与被上诉人陈跃琼在2017年2月28日所达成的新协议中，双方并未对于利息的支付作任何约定，一审判决认定事实错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率为月息2%和1.5%，即年利率为24%和18%。故，一审法院判决由上诉人支付利息并无不当。争议焦点二：关于一审程序是否违法的问题。本案一审时上诉人递交了书面反诉申请，庭审中主审法官以其反诉为对本案诉讼请求的反驳为由，当庭口头裁定不予受理，后制作了裁定书送达给上诉人，上诉人在法定期限内并没有对该裁定提出上诉。故上诉人关于“一审法院适用法律错误，审理程序违法”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由四川欣科达包装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉兰审判员  杨 轩审判员  王咏梅二〇一七年十二月七日书记员  唐 甜