天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民初字第1305号原告刘倬，男，1981年9月10日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。委托代理人公舒萌，天津滨新律师事务所律师。被告天津麦克莱恩国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-617A室。法定代表人王旭东，该公司总经理。委托代理人胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。原告刘倬诉被告天津麦克莱恩国际贸易有限公司（以下简称“麦克莱恩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开���进行了审理。原告刘倬及其委托代理人公舒萌，被告麦克莱恩公司的委托代理人胡锐利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘倬诉称，其于2011年10月8日进入被告单位工作，双方并未签订书面劳动合同，2011年10月8日至2013年7月期间，原告的工作岗位为煤炭业务，工资标准为2000元／月，2013年7月至2014年5月13日期间，原告的工作岗位为煤炭部总监，工资标准为3600元／月。2014年5月13日原告离职。原告给被告提供劳动，接受被告管理，双方已形成事实劳动关系。在原告工作期间被告公司从未安排原告享受带薪年休假，也未支付防暑降温费及冬季取暖补贴。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判决：1、确认原告和被告之间自2011年10月8日至2014年5月13日期间存在事实劳动关系；2、被告支付原告从2011年10月至2014年5月期间未签订劳动合同双倍工资差额78000元；3、被告支付原告2011年10月至2014年5月期间未休带薪年休假工资2666.67元；4、被告支付原告2011年10月至2014年5月期间防暑降温费1399.2元、冬季取暖补贴2080元，合计3479.2元；5、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其上述主张，向本院提供如下证据：证据一、津滨保劳人仲裁字（2014）50692号，证明本案已经过仲裁前置程序，被告在法律规定期限内未向法院提起诉讼，对该裁决认定的事实已经表示认可；证据二、中国农业银行对账单（2013年9月11日-2014年7月19日），证明2013年9月-2014年5月之间原告的工资为3600元，2014年1月-4月被告未支付原告工资；证据三、报销凭证29页，证明被告尚有12677.9元未能报销，被告的法定代表人王旭东已在报销凭单中签字确认，证明上述报销费用已产生；证据四、刘倬及王旭东在麦克莱恩公司工作期间的名片，证实原告在被告公司实际工作的情况；证据五、天津市云徽煤炭化验室检验报告3份，证明原告在被告工作期间为被告公司采购了这批货物并伪造了化验单，原告主要工作内容是采购、送货、发货、送检、联系业务、看货；证据六、天津市煤炭质量监督检验中心检验报告，受检单位为被告公司，证明目的同证据五；证据七、房屋租赁合同及房屋登记备案证明，证明被告曾经租用天津港保税区海滨11路166号双海钢管大厦办公用房一套，备案的租赁时间为2011年3月25日至2015年3月24日，同时证明原告在被告工作期间的工作情况；证据八、案外公司相关营业资料，其中有被告公司法人的签字；证据九、购销合同2份，证明在被告与案外人签订的购销合同中，原告为被告的委托代理人；证据十、电子邮件记���，证明原告与被告法定代表人就日常业务处理问题进行交流，包括被告公司在香年广场办公室装修问题；证据十一、短信记录，证明原告与被告公司法定代表人之间的日常工作交流，且原告曾找被告法定代表人商谈离职问题；证据十二、证人证言及安装合同，证明���被告公司办公地点装修期间，原告作为被告的代表参与装修并与证人有过装修期间费用交接的过程，说明原告在被告公司实际工作的情况。被告麦克莱恩公司辩称，依法驳回原告诉请，津滨保劳人仲裁字（2014）50692号仲裁裁决书应属无效。1、本案涉及的仲裁裁决是公告送达被告缺席情况下进行的，根据报纸公告时间是2015年2月6日开庭，但是我方查询仲裁笔录是在2015年1月29日进行仲裁开庭，故该仲裁裁决程序违法，应属无效。2、被告未接到过仲裁委员会出具的案件送达手续，原告应是知晓被告的送达地址和电话，仲裁庭在没有穷尽送达手段就进行公告，不符合法律规定。3、在本案涉及的仲裁裁决作出后，原告又申请仲裁，即津滨（保）劳人仲字（2015）第50338号案件，在该案件中仲裁裁决书没有确认原、被告之间的事实劳动关系，所以本案的仲裁裁决书��属无效。4、因为双方没有产生劳动关系，故就不存在相应的工资支付和费用报销问题，对于原告的第三、四项诉讼请也没有事实依据应予驳回。被告麦克莱恩公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、津滨（保）劳人仲字（2015）第50338号仲裁裁决书，证明在原、被告均到庭的情况下仲裁委员会经审理后认定双方并无劳动关系；证据二、公告报纸，证明津滨保劳人仲裁字（2014）50692号案件的公告时间、判决时间和送达时间，仲裁程序违法，且该仲裁裁决并未送达被告；证据三、银行明细和名片，证明原告和王旭东及案外人均在天津恺鹭丰钢铁有限公司工作并由该公司发放工资；王旭东担任该公司总经理，所有报销需经其签字；证据四、考勤记录，证明原告不受被告考勤管理。经审理查明，��告麦克莱恩公司于2002年1月31日设立，营业期限至2022年1月30日，法定代表人为王旭东。经营范围包括煤炭批发经营等业务。原告刘倬自述自2011年10月8日到被告麦克莱恩公司处工作，2014年5月13日离职。双方未签订劳动合同。原告提供的报销凭单显示，王旭东在2012年3月7日、2014年7月17日的2份报销凭单及1份报销日期不明的费用报销单上签字确认。王旭东对签字认可，但表示这是基于原告与其个人之间的业务合作同意给予报销的差旅费用，因原告提供的报销票据不符合报销要求所以没有给予报销，不能证明原告与被告麦克莱恩公司之间存在劳动关系。2013年9月至2014年1月期间，案外人天津恺鹭丰钢铁有限责任公司通过银行转账方式向原告发放工资，金额分别为3500元、3500元、3600元、3600元、3600元。另查，原告刘倬就劳动报酬等争议事项，于2014年9月25日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付出差期间发生的各项费用及2014年在职期间拖欠的工资。麦克莱恩公司经仲裁委员会通知未到庭参加仲裁活动。该仲裁委员会于2015年2月9日作出津滨保劳人仲裁字（2014）50692号仲裁裁决书，裁决：1、麦克莱恩公司支付刘倬应报销费用2031.4元；2、麦克莱恩公司支付刘倬2014年1月至4月工资10560元；3、驳回刘倬的其他仲裁请求。原告刘倬于2015年3月18日收到该裁决书，于4月1日向本院提起诉讼。再查，2015年4月9日，原告刘倬再就确认劳动关系、劳动报酬、福利等争议事项，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决麦克莱恩公司：1.确认2011年10月8日至2014年5月13日期间双方存在劳动关系；2.支付2011年10月至2014年5月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额78000元；3.支付2011年10月至2014年5月期间未休带薪年休假工资2666.67元；4.支付原告2011年10月至2014年5月期间防暑降温费1399.2元、冬季取暖补贴2080元。麦克莱恩公司出庭参加了仲裁活动。该仲裁委员会经审查后，认定刘倬提供的证据不能充分证明其与麦克莱恩公司之间存在劳动关系，于2015年6月9日作出津滨（保）劳人仲字（2015）第50338号仲裁裁决书，裁决：驳回刘倬的全部仲裁请求。原告刘倬不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实，有当事人提交的证据及当事人庭审陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，原告应就双方���在劳动关系提交证据予以证明。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，判断双方是否形成劳动关系，应当从用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，以及劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分等方面综合考量。劳动者应当提供用人单位对其进行劳动管理、发放工资、缴纳社会保险费用等相关能够直接证明双方存在劳动关系的直接证据。本案原告提交的津滨保劳人仲裁字（2014）50692号仲裁裁决书，因原告向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，该仲裁裁决不发生法律效力。原告提交的中国农业银行对账单不能证明被告向原告支��劳动报酬，故本院不予采纳。原告提交的报销凭单上尽管有被告法定代表人的签字，但报销凭单本身并不能充分证明双方之间存在劳动关系，且从报销凭单制作的时间上看，原告自述自2014年5月13日离职，但其提供的报销凭单有一份记载时间为2014年7月17日，这与原告以报销凭单证明双方存在劳动关系的主张相互矛盾，故本院不予采纳。原告提交的名片，并不能证明系被告印制，且被告对名片真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳。关于原告提交的检验报告、房屋租赁合同及房屋登记备案证明、案外公司相关营业资料等均无法证明原告为被告提供了劳动，故本院不予采纳。原告提交的购销合同显示原告为被告公司的委托代理人，也不能直接证明原告与被告之间存在劳动关系，故本院对该证据不予采纳。原告提交的电子邮件记录截图，被告当庭称未收到该邮件，由于原告未提交被告的法定代表人回复的邮件信息，故该证据不能证明被告与原告的法定代表人之间就业务进行过沟通，即不能证明被告为原告提供了劳动。原告提交的短信记录内容、证人证言及安装合同，均无法直接证明原告接受被告管理提供劳动。综上，原告并未提供充分证据证实其工作是受被告公司的安排和管理，以及被告为其发放过劳动报酬，且被告提交的考勤表亦显示原告的日常考勤不受其管理，双方不存在人身及业务支配管理关系，故对于原告主张确认其与被告存在劳动关���的诉讼请求，本院不予支持。因原告无法提供证据证明其与被告之间存在劳动关系，故原告其余各项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘倬的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘倬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  路 磊代理审判员  卓丹红人民陪审员  赵兴昆二〇一五年十二月二十���日书 记 员  于 源本案引用的法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者���据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。