四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15485号上诉人（原审原告）：成都思宇商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花圃路9号附5号1层。法定代表人：张玉富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雷，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。法定代表人：杨春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。原审被告：四川雅化实业集团股份有限公司，住所地：四川省雅安市经济开发区永兴大道南段99号。法定代表人：高欣，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。上诉人成都思宇商贸有限公司（以下简称思宇公司）因与被上诉人四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）、原审被告四川雅化实业集团股份有限公司（以下简称雅化公司）票据损害责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理本案后，依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人思宇公司的委托诉讼代理人陈雷、被上诉人鼎恒公司的委托诉讼代理人谢超、原审被告雅化公司的委托诉讼代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思宇公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.一审认定思宇公司在明知吴岱的代理范围不包括处置涉案汇票的情况下仍然与其交易，该认定与事实不符。在2016年5月8日鼎恒公司出具给吴岱的授权委托书中明确载明：吴岱为鼎恒公司合法委托代理人，负责就民爆区主道路路基修建、平场、排水管涵建设及物流区平常工程等三个项目的一切事宜。既然吴岱的代理范围是一切事宜，那么当然包含作为工程款支付的涉案汇票的权利。2.鼎恒公司在明知其员工杨贵莉于2016年11月25日已经取得涉案汇票并将该汇票作为工程款支付给吴岱的情况下，时隔4个月才谎报遗失、并取得除权判决，具有重大疑点。3.鼎恒公司无权申请催告并获得除权判决。只有在票据被盗、遗失、或者灭失这三种情况下才能申请公示催告，但鼎恒公司明显不属于上述三种情况之一。4.思宇公司是案涉汇票合法持票人。该汇票背书连续，思宇公司取得汇票不存在重大过失，并且思宇公司已经支付对价。综上，请求二审依法改判。鼎恒公司答辩称，思宇公司所称吴岱有权处理案涉案汇票的权利，与事实不符。2.杨贵莉于2016年12月25日取得该汇票所持有的委托书是其伪造的，二审中鼎恒公司将对此提交司法鉴定书为证。3.思宇公司与鼎恒公司不存在任何债权债务关系，思宇公司取得该汇票有重大过失。请求二审驳回原上诉请求，维持一审判决。雅化公司称，对一审未判决雅化公司承担责任的判决结果无异议。思宇公司向一审起诉的诉讼请求：鼎恒公司承担票据损害责任，赔偿思宇公司400000元，并按年利率24%支付利息损失。一审查明以下事实：2016年10月12日，浙商银行苏州分行会计核算中心出具银行承兑汇票一张，票号：31600051/20968849,出票人为江苏沙钢集团有限公司，收款人为张家港宏昌钢板有限公司，到期日为2017年4月12日，金额为40万元。张家港宏昌钢板有限公司收到汇票后在背书人处盖章，此后汇票经多次背书转让，被背书人依次为：张家港扬子江冷轧板有限公司、无锡金兴物资有限公司、银河化学股份有限公司、雅化公司，但银河公司未在背书人处签字盖章。雅化公司与鼎恒公司存在建设工程合同关系，2015年9月22日鼎恒公司向雅化公司出具《法定代表人授权委托书》，载明：委托吴岱以本公司名义办理雅化集团园区外主道路路基修复及库区平场、库区内道路路基修建工程、雅化集团民爆区主道路路及修复及局部平场工程、雅化集团民爆区主道路路基修建、平场、排水系统建设及物流区平场工程、雅化产业园区主排、物流区主道路中路基停车场基层建设工程、园区设施道路硬化（雅安市雨城区草坝镇洪川村、均田村雅化园区内）拨款事宜。代理人无权转委托、有效期60天，该代理人超出前述委托权限实施的行为与本公司无关，本公司概不承担。工程款请拨到公司基本账户，授权人不能用该授权对外签订借款合同、买卖合同、租赁合同等。2016年5月8日，鼎恒公司向雅化公司出具《授权委托书》，载明：委托我公司员工吴岱为本公司合法授权委托代理人，负责就民爆区主道路路基修建、平场、排水管涵建设及物流区平场工程；雅化园区外主道路路基修建及库区平场；雅化集团民爆区主道路路基修建及局部平场以上三个项目的一切事宜，此后产生的一切法律责任由我公司负担。2016年11月25日，鼎恒公司向雅化公司出具《授权委托书》，载明：兹有我公司员工杨贵莉为本公司合法授权委托代理人，负责贵公司在民爆区主道路路基修建、平场、排水管涵建设及物流区平场工程项目办理承兑汇票收取的相关事宜。此次收取承兑汇票金额1638000元，汇票号为31300052-2855819，31600051-20968849、10400052-26847256委托代理人在贵公司接受承兑汇票，此后产生的一切法律责任由我公司承担。雅化公司遂将包括案涉汇票在内的三张票据交付给了杨贵莉，2016年11月25日，杨贵莉向雅化实业集团股份有限公司出具了收据。2017年1月5日，雅化公司出具《证明》一份，证明案涉汇票系雅化公司于2016年11月25日转让给鼎恒公司，用于支付工程款。嗣后，鼎恒公司由于未收到案涉汇票，遂向苏州市工业园区人民法院提交了公示催告申请书，申请对案涉汇票进行除权判决，并于2017年3月7日向浙商银行发出挂失支付通知书。2017年6月8日，苏州市工业园区人民法院做出（2017）苏0591民催10号判决书，宣告案涉汇票无效，鼎恒公司有权向支付人浙商银行苏州分行会计核算中心请求支付。另查明，杨贵莉收到案涉汇票后，将该汇票交给吴岱，吴岱将该汇票交给思宇公司工作人员宋瑾，并委托吴岚为其代收贴现款，2016年12月2日，思宇公司工作人员宋瑾向吴岚的账户转款390800元。思宇公司收到案涉汇票后将又将其背书给四川恒创特种纤维有限公司，此后该汇票又经多次背书转让至交行西安软件园支行，因票据已经被人民法院作出除权判决，现该汇票已退票至思宇公司处。一审庭审中，思宇公司明确表示，不要求雅化公司承担责任，同时确认与鼎恒公司、雅化公司无任何经济往来。一审认定以上事实，采信的证据包括：银行承兑汇票、建设工程施工合同、授权委托书三份、收据、收据打款记录、（2017）苏0591民催10号判决书、雅化公司于2017年1月5日出具的证明、四川恒创特种纤维有限公司于2016年7月6日出具的证明以及各方当事人的庭审陈述记录。一审认为，根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款：“票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”；第十二条：“以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不享有票据权利；持票人因重大过失取得本法规定的票据的，也不享有票据权利。”之规定，因思宇公司与鼎恒公司并不存在任何交易关系和债权债务关系，鼎恒公司给吴岱出具的授权委托书上明确载明了吴岱的代理范围，其中并不包括处置涉案汇票的权利，思宇公司在明知该情况下仍然与吴岱进行票据交易，并且将对价支付至吴岱指定的吴岚的账户而非鼎恒公司账户，其本身在票据取得的过程中存在重大过失。因此，思宇公司取得案涉票据并不符合票据法的规定，不应当享有案涉汇票的票据权利。鼎恒公司与雅化公司存在真实合法的工程合作关系，双方协商将案涉汇票作为工程结算款的一部份，由雅化公司交予鼎恒公司委托的收款人杨贵莉，鼎恒公司应当享有票据权利。在杨贵莉未将汇票交回公司的情况下，鼎恒公司向人民法院申请除权判决并不违反相关法律法规的规定。思宇公司称鼎恒公司申请公示催告的事实虚假，且有正当理由不能在公告期内向人民法院申报权利，但均未提供充分证据予以证明。综上，思宇公司要求鼎恒公司承担票据损害责任赔偿主张没有事实和法律依据，一审不予支持。雅化公司根据鼎恒公司的要求将案涉票据作为工程结算款一部分交予杨贵莉，已经履行完毕了自身的义务。且雅化公司与思宇公司不存在任何业务往来和交易关系，思宇公司的损失与雅化公司没有直接关系。故对思宇公司庭审中明确表示不要求雅化公司承担赔偿责任主张，一审予以准许。据此，一审依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决：驳回思宇公司的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由思宇公司负担。二审审理中，鼎恒公司提交成都蓉城司法鉴定中心于2017年9月25日出具的一份鉴定意见书（成蓉2017文鉴字第295号），鉴定委托单位为四川省邛崃市人民法院，委托鉴定事项为：1.日期为2016年11月25日《授权委托书》上加盖的“四川鼎恒建设工程有限公司”印章文印的真实性；2.该《授权委托书》上“四川鼎恒建设工程有限公司”印章印文与打印字迹的先后顺序。鉴定意见为；1.2016年11月25日的《授权委托书》上“四川鼎恒建设工程有限公司”印章印文是鼎恒公司单位公章盖印形成；2.该《授权委托书》上落款处打印字迹是在印章印文盖印后打印形成。鼎恒公司以该鉴定意见拟证明，本案中2016年11月25日的《授权委托书》是杨贵莉伪造的。对该份鉴定意见书，鼎恒公司质证认为，对其真实性无异议，鉴定结果恰恰证明了杨贵莉作为鼎恒公司员工的身份及鼎恒公司公司印章是真实的。本院认为，该份鉴定意见书鉴定程序合法、内容客观且与本案有关联性，可对其真实性进行确认。对其是否能够证明鼎恒公司所主张的授权委托书系杨贵莉伪造，将结合本案其他证据予以认定。二审另查明，1.鼎恒公司认可该公司委托吴岱负责管理鼎恒公司从雅化公司承建的案涉工程项目。2.在2016年11月25日鼎恒公司向雅化公司出具《授权委托书》授权杨贵莉代鼎恒公司接收汇票的当天，鼎恒公司向雅化公司出具《完工结算情况说明》，承诺其与雅化公司的结算和付款已经全部结清。３.杨贵莉于2016年12月2日以鼎恒公司名义出具一份《情况说明》，主要内容为：雅化公司支付给鼎恒公司的工程款400000元为案涉承兑汇票，鼎恒公司将其作为工程款支付给吴岱。4.吴岱于同一天（2016年12月2日）在该份汇票复印件上方空白处书写：此票为鼎恒公司支付给吴岱的工程款，吴岱将该汇票交与宋瑾（思宇公司委托的员工），并委托吴岚代收此款项。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：思宇公司取得案涉汇票是否有合法理由、是否存在重大过失；鼎恒公司就案涉汇票向人民法院申请公示催告是否存在主观恶意。雅化公司与鼎恒公司存在债权债务关系，经双方结算，杨贵莉受鼎恒公司委托从雅化公司处接受案涉汇票作为雅化公司支付给鼎恒公司的工程款。其后，杨贵莉代表鼎恒公司将汇票交付给吴岱作为鼎恒公司支付的工程款，思宇公司所持有的汇票系从吴岱处取得。思宇公司取得该汇票有合法事由。理由如下：1.鼎恒公司2016年5月8日向雅化公司出具《授权委托书》内容载明，委托该公司员工吴岱为公司合法授权委托代理人，负责就民爆主道路路基修建、平场、排水管涵建设及物流区平场工程等共三个项目一切事宜，由此产生的一切法律责任由鼎恒公司承担，同时二审中鼎恒公司也承认确实委托吴岱在该项目负责管理，说明吴岱在案涉工程上有鼎恒公司明确的授权。2.鼎恒公司员工杨贵莉受鼎恒公司委托从雅化公司处取得汇票后交由工程实际负责人吴岱用作支付工程款，吴岱也注明了汇票的来源。而鼎恒公司主张杨贵莉持有的2016年11月25日的《授权委托书》系由杨贵莉伪造无事实依据。理由一是授权委托书上鼎恒公司的印章是真实的；二是在杨贵莉代表鼎恒公司从雅化公司取得该汇票的当天，鼎恒公司即向雅化公司出具了债务已结清的承诺，说明其对杨贵莉收取汇票的行为是认可的。由此，该汇票的流转过程清晰明了，汇票背书人雅化公司在汇票上的签章，过程中相关经办人或经手人均有授权，思宇公司有理由相信吴岱持有并处置该汇票系代表鼎恒公司的职务行为。故思宇公司持有案涉汇票有合法依据，并不存在重大过失。鼎恒公司主张杨贵莉将该汇票遗失，但并未及时作出处理，而是在所称遗失票据后4个月才向法院申请公示催告；同时根据本案审理的情况，本院认为鼎恒公司其已将案涉汇票交付给吴岱的事实应当是清楚的。故鼎恒公司的行为存在主观恶意，应当就思宇公司的损失承担赔偿责任。本院对思宇公司主张鼎恒公司赔偿思宇公司400000元的请求予以支持；关于思宇公司主张按年利率24%计算利息损失，该损失客观存在，参照《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”的规定，本院判定鼎恒公司应从案涉汇票到期日即2017年4月12日起至汇票金额清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向思宇公司支付利息损失。综上，思宇公司的上诉请求成立。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6753号民事判决；二、四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都思宇商贸有限公司票据损失400000元及利息（利息以400000元为本金，从2017年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金实际付清之日止）；三、驳回成都思宇商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元，由四川鼎恒建设工程有限公司负担3600元，成都思宇商贸有限公司负担50元；二审案件受理费7300元，由四川鼎恒建设工程有限公司负担7200元，成都思宇商贸有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年十二月五日书记员 谢巧玲