河南省长垣县人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0728行初60号原告贺洪霞，女，1967年4月10日出生，汉族，住原阳县。被告原阳县公安局，住所地：原阳县城关镇和平街4号。组织机构代码证：00555950-8。法定代表人张保旺，任局长。委托代理人毛然，原阳县公安局法制室民警。委托代理人田德重，原阳县太平镇派出所民警。被告新乡市公安局，地址：新乡市新飞大道66号。负责人石秀田，任常务副局长。统一社会信用代码：11410700005512048X。委托代理人贾明飞，新乡市公安局监督部工作人员。委托代理人赵小兵，新乡市公安局监督部工作人员原告贺洪霞不服被告原阳县公安局治安行政处罚及新乡市公安局行政复议一案，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告原阳县公安局、新乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告贺洪霞，被告原阳县公安局特别授权委托代理人毛然、田德重，新乡市公安局特别授权委托代理人贾明飞、一般授权委托代理人赵小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告原阳县公安局于2017年7月12日作出的原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书，认定2017年3月以来，原阳县太平镇堵庄村南二排、南三排村民以南一排村民盖房不符合村中规划为由，多次到北京、郑州、原阳进行上访，原阳县太平镇政府多次积极协调、劝解村民通过司法途径解决，涉法涉诉问题，应当通过法律程序解决，但堵传周、堵传信、堵修建、堵艳波、堵金明、王春梅、贺洪霞、裴林方等人不听劝解，继续越级上访，2017年5月向法院提起行政诉讼，法院已经受理，但堵传周、堵传信、堵修建、堵艳波、堵金明、王春梅、贺洪霞、裴林方等人继续越级上访，并于2017年5月23日和2017年7月10日再次越级到达北京进行信访，在北京期间不听劝阻，长时间滞留，在原阳县信访期间多次围堵原阳县政府大门，影响恶劣，扰乱了正常办公秩序。被告原阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对贺洪霞处以寻衅滋事行政拘留十五日的行政处罚。原告贺洪霞不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2017年9月26日作出新公复决字[2017]105号行政复议决定书，维持了原阳县公安局原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书。原告贺洪霞诉称，一、原告因镇政府长期未解决村民堵传记违规建房问题，原告到信访部门逐级信访，并未违法越级上访，更没有围堵县政府大门，只是去县政府找领导反映情况，领导让在大门等候，并没有扰乱公共秩序，更不存在寻衅滋事的情况，被告认定的事实不清，据此作出因寻衅滋事对原告进行行政拘留十五日的处罚决定也是错误的；二、被告处罚程序违法，原阳县公安局在对原告执行行政拘留时，并没有向原告下达任何手续，是在拘留后才向原告下达相关手续，被告的行政拘留程序违法。故原告认为被告行政处罚决定书，在认定事实、程序及法律依据上存在十分严重错误和缺失，请求法院依法撤销原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书及新公复决字[2017]105号行政复议决定书。原告贺洪霞未向本院提交相关的证据、依据。被告原阳县公安局辩称，一、案件事实及查处情况。2017年3月以来，原阳县太平镇堵庄村南二排、南三排村民以南一排村民盖房不符合村中规划为由，多次到北京、郑州、原阳进行上访，原阳县太平镇政府多次积极协调、劝解村民通过司法途径解决，但是堵传周、堵传信、堵修建、堵艳波、堵金明、王春梅、贺洪霞、裴林方等人不听劝解，继续越级上访，2017年5月向法院提起行政诉讼，法院已经受理，但堵传周、堵传信、堵修建、堵艳波、堵金明、王春梅、贺洪霞、裴林方等人继续越级上访，并于2017年5月23日和2017年7月10日再次越级到达北京进行信访，在北京期间不听劝阻，长时间滞留，在原阳县信访期间多次围堵原阳县政府大门，影响恶劣，扰乱正常办公秩序。故被告依法对贺洪霞处以行政拘留十五日的行政处罚。二、对原告起诉理由的答复，1、经调查堵传周等人于2017年3月30日围堵原阳县政府大门要求马上解决所反映的问题，并且长时间滞留，不听劝阻，造成恶劣影响，原阳县政府大门不是反映问题的地方，政府部门有专门的信访接待处解决处理信访问题，堵传信等人借围堵政府大门以此要挟政府马上解决问题，有视频为证。根据2017年3月28日信访事项实体性受理告知书、2017年5月25日信访事项处理意见书均可得知，太平镇政府已多次告知堵传周等人信访的事项已被受理，且相关部门已经做出了相关工作，不能越级上访、不要向上级机关或本级机关重复提出同一信访事项，但是堵传周等人不听不顾仍然多次到京、到省、到县多次登记，严重影响了我国信访工作的健康有序发展。另堵传记向长垣县人民法院提起行政诉讼后，太平镇政府已经积极应诉，充分准备材料证据，已经申请强制执行，并且被告多次告知堵传周等人此案已经进行法律程序，但是堵传信等人多次威胁政府，要求马上解决，如不解决就去北京上访；2、原阳县公安局作出行政处罚是经过审核，领导批准决定的，有呈请批准拘留报告书，绝不会违反拘留程序，并且在办理入所手续时必须有处罚决定书，故原阳县公安局的处罚决定书不是在拘留后出具的，不存在违法行为。综上所述，原告所说的情况与调查的事实不符，被告以已查明的案件事实对贺洪霞作出了相应的行政处罚，以上事实有违法行为人的陈述与申辩、证人证言、视频资料为证，被告的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当，故请求依法予以维持。被告原阳县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、堵传周的询问笔录原件两份；2、堵艳波的询问笔录原件两份；3、王春梅的询问笔录原件一份；4、贺洪霞的询问笔录原件一份；5、堵传峰的询问笔录原件一份；6、堵传信的询问笔录原件一份；7、裴林方的询问笔录原件一份；8、堵金明的询问笔录原件一份；9、堵修建的询问笔录原件两份；10、刘建军的询问笔录原件一份；11、李国卿的询问笔录原件一份；12、杨新平的询问笔录原件一份；13、王领正的询问笔录原件一份；14、张新峰的询问笔录原件一份；15、鲁扬的询问笔录原件一份；16、卢贵枝的询问笔录原件一份；17、屈本梅的询问笔录原件一份；18、堵春富的询问笔录原件一份；19、张秀香的询问笔录原件一份；20、堵纯珍的询问笔录原件一份；21、张玉地的询问笔录原件一份；22、堵传记的询问笔录原件一份；23、武进荣的询问笔录原件一份；24、堵传记宅基地现状图一份；25、堵庄村现状图一份；26、现场照片28张；27、堵庄村南三排位置平面图一份；28、联系方式一张；据上述证据证明违法行为人违法事实清楚、证据确凿。29、受案登记表原件一份；30、到案经过原件九份；31、结案报告书原件一份；32、权利义务告知书原件二十一份；33、传唤证原件九份；34、警员信息下载件一份；35、涉案人员身份证明下载件二十二份；36、违法犯罪查询记录原件九份；37、太平镇政府关于堵传记案件的处理决定太政[2017]45号文件原件一份；38、长垣县人民法院政府非税收入票据复印件一份；39、长垣县人民法院应诉通知书原件一份；40、长垣县人民法院举证通知书原件一份；41、举报信复印件一份；42、堵传周身份证复印件一份；43、立案审批表复印件一份；44、原阳县住房和城乡规划建设局原建违停字[2017]第02号责令停工通知书及送达回证复印件各两份；45、原太政催告字[2017]第002号太平镇政府催告书、行政执法证、送达回证复印件各一份；46、原阳县人民政府原政文（2004）134号关于《太平镇堵庄村村庄建设规划》的批复复印件一份；47、堵庄村村委会堵庄村村庄规划实施方案复印件一份；48、关于太平镇堵庄村堵泽松反映问题的调查报告复印件一份；49、堵庄村村委会决定书复印件一份；50、关于太平镇堵庄堵泽松反映问题的调查报告复印件一份；51、关于堵庄村堵传记案件的处理决定及送达回证复印件各一份；52、法律依据复印件一份；53、太平镇政府太政（2017）105号关于堵庄村王春梅、堵传周等反映问题的结案报告复印件一份；54、堵泽松信访事项实体性受理告知书及处理意见书复印件各一份；55、堵传周信访事项实体性受理告知书原件三份及处理意见书复印件两份；56、堵传周信访事项不予受理告知书复印件两份；57、王春梅信访事项实体性受理告知书及处理意见书复印件各一份；58、行政处罚告知笔录原件九份；59、公安行政处罚审批表原件两份；60、行政处罚决定书原件九份；61、被拘留人家属通知书及国内挂号信函收据原件各九份；62、行政拘留执行回执原件九份；63、新乡市公安局行政复议决定书新公复决字[2017]105号行政复议决定书原件各一份；64、关于堵庄村民围堵原阳县人民政府大门视频资料一份；据上述证据证明原阳县公安局办理本案程序合法。被告新乡市公安局辩称，一、其复议程序合法，贺洪霞不服原阳县公安局作出的原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书，于2017年8月17日向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局经审查后于当日予以受理，并于当日制作了行政复议提交答复通知书，并在期限内送达原阳县公安局，通知原阳县公安局参加行政复议。被告的法制部门依法对复议案件审查后进行集体合议，经相关部门负责人审批后，依法作出新公复决字[2017]105号行政复议决定书，并向当事人送达；二、新乡市公安局复议决定客观公正、认定正确。我局审理查明的事实与原阳县公安局认定的事实一致。原阳县公安局对该案的处理，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，新乡市公安局作出的复议决定符合法律规定，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、新乡市公安局行政复议案件责任表原件一份；2、申请人行政复议申请书原件一份；3、原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书复印件一份；4、申请人身份证复印件一份；5、新乡市公安局行政复议提交答复通知书原件一份；6、原阳县公安局行政复议答复意见书原件一份；7、复议机关负责人审批表原件一份；8、新公复决字[2017]105号行政复议决定书原件一份；9、新公复决字[2017]105号行政复议决定书送达回执原件两份；据上述证据证明新乡市公安局作出复议决定程序合法。经庭审质证，原告贺洪霞对被告原阳县公安局提供的证据材料7、8有异议，认为这两个被询问人都没有去过北京，这两份内容不真实；对证据材料13、14有异议，认为这两个人的笔录一字不差，内容不真实；对证据材料29有异议，认为受案登记表上写明的接报时间与事实不符；对证据材料64有异议，认为堵传周和堵传信都不在场，不能证明他们二人围堵县政府大门；对被告原阳县公安局提供的其他证据材料无异议。原告对被告新乡市公安局提供的证据无异议。被告原阳县公安局对被告新乡市公安局提供的证据材料无异议。被告新乡市公安局对被告原阳县公安局提供的证据材料无异议。本院对上述证据认证如下：被告原阳县公安局提供的证明原行政行为合法性的证据材料及被告新乡市公安局提供的证明复议程序合法性的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。经审理查明，原告贺洪霞系原阳县太平镇堵庄村村民，2017年3月以来，原阳县太平镇堵庄村南二排、南三排村民因南一排村民盖房不符合村中规划发生纠纷。2017年5月23日和2017年7月10日堵传周等人越级进行信访，被告原阳县公安局于2017年7月12日作出原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书，以寻衅滋事对原告贺洪霞作出行政拘留十五日的行政处罚。后原告不服，于2017年8月17日向新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2017年9月26日作出的新公复决字[2017]105号行政复议决定书，维持了原阳县公安局原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书。原告贺洪霞仍不服，诉讼来院，要求撤销原公（太）行罚决字[2017]383号行政处罚决定书及新公复决字[2017]105号新乡市公安局行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”故被告原阳县公安局作为原告贺洪霞居住地公安机关，有权对其违反治安管理的行为进行处罚。原告贺洪霞称其并非越级上访，但其未提交相关证据加以佐证，而被告原阳县公安局提供的证据则能够证明相关部门对原告信访的问题已作出了答复，原告未能按照《信访条例》规定的程序申请复查、复核，却继续进行上访，已构成寻衅滋事。被告原阳县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺洪霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺洪霞承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 邢   海   军人民陪审员 刘彬人民陪审员杨洁二〇一七年十二月二十五日书 记 员 户   曌   辉