福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙新民初字第7255号原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号。法定代表人姜善林，总经理。委托代理人廖东夏，龙岩市中城法律服务所法律工作者。被告江松波，男，1977年12与7日出生，汉族，居民，住福建省永定区。委托代理人郑小林、陈倩云，福建乐康律师事务所律师。原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司与被告江松波民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由代理审判员邱声宜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司委托代理人廖东夏、被告江松波委托代理人陈倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司诉称，2009年9月原告与福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）签订了建设工程施工合同，被告江松波作为成森公司的现场施工经理，全权负责工程施工。在被告代表成森公司进行施工的过程中，被告向原告借款合计127000元（2010年5月19日借款50000元；2010年6月13日借款59000元；2010年7月14日借款5000元；2013年6月1日代原告向永定县城关中学收取工程款13000元）。由于被告江松波是施工方成森公司的施工经理，因此原告认为这些借款都属于原告应该支付给成森公司的工程款。但成森公司却对此予以否认。上述债务原告向被告江松波多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：被告江松波立即返还原告借款127000元，并支付该款自2015年9月9日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息。被告江松波辩称，1、原告主张被告江松波向其借款127000元不符合客观事实。原告所称的被告江松波系福建成森建设集团有限公司的现场施工经理，没有证据予以证实，不能成立。2、原告提供的《收条》中所载的13000元系成森建设公司承包永定县城关中学工程项目时，被告江松波作为分包人，代成森公司向原告收取的工程款。该笔钱款系原告对成森公司所负的债务，而非债权。3、原告在两次诉讼过程中对三张《借条》中的款项属于工程款还是借款无法确定。事实上，《借条》中所体现的款项并非借款，而是原告应当支付给被告江松波的工人工资及材料款。原告委托被告江松波对其公司的室外化粪池、水沟等工程进行城建，施工过程中被告江松波需预付工人工资并购买材料，故提前向原告支出其应付的承包款。且被告江松波实际收到的承包款仅有10万元，即2010年5月19日中的5万元及2010年6月13日《借条》中的5万元，剩余14000元原告未实际交付。4、原告主张本案按照月利率2%计息无事实和法律依据。原、被告双方之间不存在借款事实，原告主张利息没有事实依据。退一步，假使原告所主张的借款事实能成立，原告提供的《收条》和《借条》中也没有约定利息，即便支付利息，也应以银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司针对其诉请提供以下证据：证据一，借条（借款时间分别为2010年5月19日、2010年6月13日及2010年7月14日）三份，以此证明被告江松波向原告借款的事实。经质证，被告对借条真实性无异议，但认为借条所体现的款项为工程承包款而非借款，且被告仅收到2010年5月19日借款50000元和2010年6月13日借款50000元。证据二，收条一份，以此证明被告江松波代原告向城关中学收取工程款余款13000元。经质证，被告对收条真实性无异议，但与本案民间借贷没有关联性，不能证明原告的主张，且该笔款项实为原告对成森公司所负的债务。证据三，（2015）××民初字第××号民事判决书一份，以此证明在（2015）××民初字第××号案件中成森公司否认的工程款，正是被告江松波个人向原告所借的款项。经质证，被告江松波对证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案没有关联性，且不能证明原告的主张。对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据一和证据三，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。对证据二，系代收款项，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明：2009年9月30日，原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司与福建成森建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由成森公司承包原告龙岩龙安消防有限公司综合楼的工程。施工过程中，原告一直视被告江松波为负责成森公司在原告办公楼和厂房工地施工的现场经理。2010年5月19日、2010年6月13日及2010年7月14日，被告江松波分别向原告借款50000元、59000元及5000元，由被告江松波分别向原告出具了三份《借条》，借条中未写明利息和借期。该三笔款项原告均以现金方式支付。2011年1月11日，该工程竣工并交付使用。2013年6月1日，被告江松波代原告向永定县城关中学收取工程款13000元，被告江松波向原告出具《收条》一份，其上载明“兹收到龙安消防设备有限公司工程款壹万叁仟元正（￥13000）。（永定城关中学防火门余款代收）此据江松波2013.6.1”。2014年12月22日，成森公司向新罗区人民法院提起诉讼，要求原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司支付其承建的原告综合楼工程款等款项，原告提出被告江松波作为成森公司的现场施工经理，应以被告江松波向原告所借的三笔款项及城关中学代收款抵扣成森公司的工程款。新罗区人民法院经审理后依法作出（2015）××民初字第××号民事判决书，该判决书现已生效，其中对被告江松波向原告所借的三笔款项和城关中学代收款项不予认定。因此原告多次向被告江松波催要上述款项，均未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告江松波向原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司出具的三张借条，借款事实清楚，其内容不违反法律法规，具有法律约束力。被告江松波辩称原告给付的是相应工程款且只收到10万元款项，本院认为，借条系由被告江松波亲自署名后出具给原告，且被告江松波亦未向本院提交证据证明原、被告双方之间存在预付工程材料款的事实，因此被告江松波应负返还借款义务。原、被告双方在三份借条中均未约定利息，经原告催告后被告仍未支付，原告诉请被告支付自起诉之日起的利息本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计收。被告江松波代原告收取的永定县城关中学工程款13000元系代收款并非借款，与本案不属同一法律关系的范畴，本院不予认可，原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款，判决如下：一、被告江松波应于本判决生效之日起十日内返还原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司借款本金114000元，并支付该款自起诉之日起至本判决指定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2840元，减半收取为1420元，由原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司负担125元，被告江松波负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。代理审判员 邱  声  宜二〇一五年十二月九日书 记 员 曾念颖（代）附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。