海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0271民初8359号原告：李秀兰，女，1952年6月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：顾蓓莉，海南追根律师事务所律师。被告：孙超，男，1992年2月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。被告：三亚和泓房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区吉阳大道和泓假日阳光0#楼。法定代表人：柴璐璐，执行董事。原告李秀兰与被告孙超、被告三亚和泓房地产开发有限公司（以下简称和泓公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈鸿哲独任审判。本院于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李秀兰及委托诉讼代理人顾蓓莉，被告孙超到庭参加诉讼。被告和泓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令孙超立即向李秀兰支付一倍定金10000元；2.判令孙超立即向李秀兰支付占用购房款30万元的利息损失8047.5元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息，自2017年4月1日计至2017年11月9日止共222天）；3.和泓公司对以上两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年初，隐名案外人通过孙超和和泓公司欲出卖其所有的三亚市××区房（以下简称1905房），李秀兰经孙超了解到该房屋出卖价60万元，先支付1万元作为购买该房屋的定金。在孙超的带领下李秀兰现场看房后同意购买房屋，并于2017年2月20日将定金10000元支付的孙超，孙超出具了相应收条。之后，孙超通知李秀兰再支付一半房款就可直接办理房屋发票变更手续，即该房以一手房性质由和泓公司卖给李秀兰。2017年4月1日李秀兰按照孙超要求将购房款30万元通过银行转账转入孙超银行账户，孙超于4月2日出具了收到购房款30万元的收条。孙超向李秀兰允诺和泓公司会以最快方式办理隐名案外人的房屋更名手续，完成此次房屋买卖，但在此后李秀兰多次催促中均被告知正在办理或以政府调控为由推脱。直至2017年7月初孙超明确告知李秀兰房屋无法出卖并拒绝说明理由，于2017年11月9日将前期收取的定金和购房款计31万元归还李秀兰账户。基于双方合意，李秀兰向孙超支付了定金和一半购房款，履行了义务，但最终未实现购房目的，造成损失，孙超和知情的和泓公司应承担相应法律责任。特诉至法院。被告孙超辩称，1.李秀兰因儿子购房需要年初找到孙超要求介绍房源，孙超见李秀兰年纪岁数大故答应帮忙，找到业主唐利平欲出售的和泓假日阳光小区11号楼1905房后，事先收取李秀兰1万定金，协助李秀兰办理更名手续，并未保证更名手续一定成功，后应1905房业主的要求收取李秀兰30万元房屋预付款。整个过程属个人行为，与就职的和泓公司无关。2.2017年4月发现1905房业主已取得该房屋的不动产销售统一发票，联系税务机关答复发票不能撤销后，7月初向李秀兰说明1905房业主的发票不能撤销的情况下，即使购买房屋也无法办理房产登记，并要求李秀兰提供账户便于退还之前收取的款项，但李秀兰拒不提供退款的银行账户，让孙超介绍其他房源。孙超后续向李秀兰提供其他房源，后者均不满意，李秀兰11月找到和泓公司，给孙超个人的工作和生活带来不便，孙超于11月9日赴银行查询李秀兰汇款账号后方退还李秀兰定金1万元和预付款30万元。综上，在双方没有书面合同且更名未成功的情况下，孙超作为中间人没有收取定金和预付款，为保障李秀兰利益无偿帮其寻找房子，孙超已于2017年7月积极联系对方要求提供退款账户，双方没有约定利息，不同意承担返还一倍定金和利息损失的诉讼请求。被告和泓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：李秀兰向本院提交孙超出具的定金《收条》、兴业银行转账回单、购房款《收条》，以证明孙超于2017年2月20日和2017年4月1日分别收到李秀兰支付的和泓假日阳光小区11号楼1905房定金1万元和一半房款30万元的事实，孙超对该组证据和收款事实无异议，本院予以确认。李秀兰和孙超亦确认2017年11月9日孙超退还李秀兰前述定金和购房款共计31万元的事实。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李秀兰向本院提交其与孙超的微信聊天记录、与孙超同事张斌的微信聊天记录、与和泓公司销售部孙经理的对话录音、三亚市房产信息中心预售备案登记机读查询单，共同证明和泓假日阳光小区的11栋1905号房的产权所有人为和泓公司，和泓公司与买受人唐利平解除网签后有权利继续出售该房屋但孙超、张斌以及孙经理户以隐瞒房屋相关事实故意拖延交易时间给李秀兰造成经济损失。孙超对其与李秀兰的微信记录真实性无异议，但认为聊天记录不完整，并向本院提交了不完整部分的微信聊天记录。孙超对李秀兰与张斌的微信聊天记录真实性无异议，但证明目的不予认可，认为张斌只是在自己回家时帮忙协助办理更名手续，对李秀兰与孙经理的对话录音合法性不认可，认为该录音是李秀兰未经孙经理同意私下套取的对话内容，对三亚市房产信息中心预售备案登记机读查询单真实性无异议，但对关联性和证明内容不认可。孙超总体质证意见认为，和泓假日阳光小区11栋1905号房系唐利平自己解除网签，张斌和和孙经理未参与更名手续过程，自己受托办理更名手续时未保证一定成功，7月打算退款时李秀兰不同意提供银行账号导致11月才退款。李秀兰对孙超补充的微信聊天记录真实性无异议，对2月7日和2月8日聊天记录关联性不认可，对其余聊天记录无异议。本院对孙超与李秀兰自2017年2月6日至2017年10月25日期间的微信聊天记录真实性、合法性、关联性予以采纳，该组证据能够反映李秀兰委托孙超办理和泓假日阳光小区11栋1905号房更名手续的过程，包括前期寻找房源、收付定金和预付款、前往税务局咨询发票撤销、无法更名后继续寻找其他房源的过程，整个过程由孙超个人同李秀兰对接办理更名手续。本院对李秀兰与张斌的微信聊天记录真实性予以采纳，但根据孙超的陈述及前述孙超与李秀兰聊天记录，张斌系孙超回家时帮忙孙超协助李秀兰办理更名手续，并未参与受托办理房屋买卖的过程。李秀兰同和泓公司孙经理的对话录音中，孙经理的答复亦称由孙超直接与李秀兰对接办理更名手续和收取定金、预付款31万元，孙经理对更名、收款具体情况不知情。与张斌的聊天记录、孙经理的对话证明力上不足以证明和泓公司受托为李秀兰办理房屋更名事宜，对两份证据的证明目的不予采信。孙超自认受李秀兰委托办理房屋更名属于个人行为而非职务行为，与和泓公司无关，定金、购房款的收付和退还过程也未见和泓公司参与，结合孙超与李秀兰间微信记录内容，从起初的房源寻找、房屋转让、办理更名整个过程均由孙超个人与李秀兰对接，李秀兰主张和泓公司参与涉案买卖房屋的居间过程、故意隐瞒房屋继续出卖的事实的证明目的，证据不足，不予采信。李秀兰提供的三亚市房产信息中心预售备案登记机读查询单能够反映涉案房屋买受人的唐利平解除房屋买卖合同网签的状态，孙超亦承认1905房业主已于2016年解除商品房买卖合同网签但当时不动产发票已开具导致不能为李秀兰办理更名的事实，该份证据同样不能证明和泓公司参与居间过程或故意隐瞒房屋可出卖的情况。2.孙超向本院提交销售不动产统一发票和和泓公司系统关于涉案房屋信息截图一份，以证明涉案房屋现状。李秀兰认为无原件核对，不予认可。本院认为销售不动产统一发票和房屋信息截图虽没有原件，但内容上买卖主体、房屋信息、开票时间与前述房屋信息查询单相符，可以证明房屋信息和现状，反映1905房业主即案外人唐利平与和泓公司于2012年11月14日签订商品房买卖合同，涉案1905号房屋作为一手房由和泓公司出售给唐利平，唐利平缴纳房款后于2014年4月2日取得不动产发票，间接证明1905房业主虽已解除商品房买卖合同网签，但由于不动产发票已开出，在该不动产发票未撤销前孙超不能为李秀兰继续办理合同更名和产权登记的缘由，对证明内容予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙超系和泓公司置业顾问，从事房屋销售。2017年2月6日，欲为儿子购房的李秀兰通过微信咨询孙超和泓假日阳光小区11号楼是否有房源，孙超寻找后得知11号楼1905房的业主唐利平已撤回商品房买卖合同网签、未办理产权登记且欲出售该房,遂向李秀兰推荐该房。根据孙超陈述，该房屋于2012年左右由开发商和泓公司出卖给现1905房业主，业主已交纳房款并实际入住房屋，因其他原因于2016年业主解除了商品房买卖合同网签，故一直未办理房屋产权转移登记。2017年2月19日，孙超带李秀兰看过1905房，李秀兰了解房屋出卖价为60万元后同意购买该房，孙超同意帮助李秀兰同1905房业主协调房屋买卖和办理后续房屋买卖合同更名事宜。2017年2月20日，李秀兰向孙超支付定金1万元，孙超向李秀兰出具《收条》，载明：”今孙超收到李秀兰定11号楼1905房定金1万元，特此收条，办理更名等一切手续。”3月份孙超与1905房业主沟通后，孙超按要求通知李秀兰预付一半购房款30万元，李秀兰于2017年4月1日向孙超账户转账支付30万元，孙超于2017年4月2日向李秀兰出具《收条》，载明：”今收到李秀兰房屋金额30万元用于定购11号楼1905房，特立此收据。”后孙超发现1905房业主购房时已取得销售不动产统一发票，该情况可能会影响到李秀兰后续的合同更名和办证，孙超于4月13日将该情况告知李秀兰。5月至6月期间孙超准备资料并联系税务局关于房屋不动产发票撤销事宜，孙超了解1905房购房时发票已经开具且现阶段无法撤销的情况后，认为李秀兰购房过程中如不能取得新的不动产发票将影响到合同更名后房屋产权证的取得，为保障李秀兰购房权益，孙超于2017年7月6日告知李秀兰不能继续协调1905房买卖和合同更名事宜，并要求李秀兰提供银行账号便于将先前收取的定金和购房款退还。李秀兰当时认为孙超收款后未能按约办理更名手续，故不同意接受退款，并要求孙超继续为其寻找其他房源。8月至10月份孙超未找到合适房源后，与李秀兰多次协商未果，孙超于11月9日赴银行查询到李秀兰汇款账户后将前期收取的定金和购房款共计31万元退还李秀兰。整个居间过程李秀兰对1905房业主真实身份并不知情。根据本院询问，孙超称1905房业主虽已解除商品房买卖合同的网签，但仍占有使用房屋，房屋至今没有办理产权登记。本院认为，孙超受李秀兰委托寻找房源，在李秀兰决定购买1905房后，孙超居间力促李秀兰与1905房业主达成房屋买卖合同并承诺该房以一手房的形式为李秀兰办理商品房买卖合同更名手续，以上孙超为李秀兰寻找房源、居间促成房屋买卖、办理更名手续等事务，孙超与李秀兰形成居间关系，该居间合同系李秀兰和孙超的真实意思表示，双方均应恪守履行。受托期间李秀兰给付孙超定金1万元作为办理合同更名手续的担保，后期又预付一半购房款30万元，孙超由于疏忽大意未发现该房屋销售时发票已开出，了解不动产发票不能撤回后告知李秀兰无法继续办理更名手续，最终未促成房屋转让和合同更名成功。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定”当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”李秀兰按约完成交付定金义务，孙超实际收受了定金，但没有尽到关于房屋发票开具、合同更名可行性、买卖程序合规与否等涉案房屋情况的审查注意义务，后续未完成李秀兰委托的更名事务，导致李秀兰购房目的不能实现，孙超行为构成违约，故孙超应当承担返还双倍定金的违约责任，除已退还的1万元外，孙超还应按法律规定返还李秀兰一倍定金1万元，对李秀兰第一项诉讼请求予以支持。李秀兰提出孙超承担占用购房款期间利息损失的第二项诉讼请求，关于定金和利息损失能否并行主张的问题，本院认为，李秀兰举示的证据只能证明孙超违约行为给其造成占用购房款的利息损失，李秀兰已于2017年7月13日得知涉案房屋不能转让和更名，但当时未接受孙超主动退款的要求，导致损失的扩大，孙超实际占用购房款期间为2017年4月1日至2017年7月13日，利息损失为3683元（30万×4.35%×103天÷365天）。违约损害赔偿的首要目的在于对守约方的损失进行填补和救济，孙超承担返还额外一倍定金1万元的违约责任后已能弥补该部分利息损失，故对于李秀兰另要求支付第二项利息损失的诉讼请求，不予支持。关于和泓公司是否承担连带责任的问题，孙超自认受托办理房屋更名属于个人行为而非职务行为，与就职的和泓公司无关，由于双方未签订书面合同，和泓公司没有在定金和购房款的《收条》签章确认，款项收付未经过和泓公司账户，从受托寻找房源、联系1905房业主、收付和退还定金和购房款、准备更名资料整个过程来看均由孙超与李秀兰对接，李秀兰举示证据的证明力不足以证明和泓公司实质参与更名手续办理过程，对李秀兰第三项诉讼请求，不予支持。和泓公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依法查明事实后裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙超应自本判决生效之日十日内返还原告李秀兰定金10000元；二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计161元（原告李秀兰已预交），由原告李秀兰负担84元，被告孙超负担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  陈鸿哲二〇一七年十二月十五日书记员  冯琼丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。