江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬广民初字第420号原告郑玉霞。委托代理人殷善鹏、张凤来，江苏擎天柱律师事务所律师。被告佘汝江。现在洪泽湖监狱服刑。被告董玲凤。两被告共同委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。原告郑玉霞与被告佘汝江、董玲凤房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉霞及其委托代理人张凤来，被告佘汝江、董玲凤及其共同委托代理人王正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉霞诉称：2008年1月，两被告承诺其居住的扬州市广陵区曲江街道新农村前进组59号房屋将要拆迁，拆迁安置房屋出售给原告，原告向两被告支付了20000元定金。2010年房屋拆迁，被告董玲凤与拆迁公司签订了拆迁补偿安置协议书，获得安置房屋300平方米。2011年2月18日，原告又向两被告支付410000元的购房款。2014年3月24日，原告和两被告达成协议，两被告同意将其名下上述300平方米安置房屋中的120平方米的房屋作价500000元转让给原告，并按房产部门的统一要求办理了拆迁安置房屋权益转让申请，已经扬州市广陵区曲江街道新农村前进村民小组及村民委员会、拆迁公司、拆迁办公室的审批同意转让。此后，原告将余款70000元支付给两被告。综上，原告已按约履行了支付房款的义务，而被告未能向原告交付上述房屋，也未协助配合原告办理上述房屋过户手续，原告故向法院诉讼要求两被告将78号《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》中古运新苑（四期）120平方米的房屋交付给原告并协助办理房屋过户手续，由两被告承担上述房屋全部过户税费并承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1、2010年1月15日第78号《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》复印件，证明被告有权处分120平方米的拆迁安置房屋，被告将协议书提供给了原告；2、2014年3月24日原、被告间的协议，证明两被告将120平方米房屋作价500000元转让给原告；3、2008年1月5日、2011年2月18日、2014年3月26日的收条，2014年3月29日的银行转帐凭证，证明原告按约支付了全部房款；4、借条、合约、收条，证明原、被告间有借款、投资款，与房款是分清的；5、2014年3月24日拆迁安置房权益转让申请表，证明原、被告按相关规定办理了转让手续；6、2015年3月13日被告董玲凤签收的拆迁协议、选房确认单及扬州鑫林拆迁有限公司的证明，证明讼争安置房屋的幢号为本市古运新苑B地块二期110幢307室；7、扬州市住房保障和房产管理局文件，证明原、被告间转让拆迁安置房屋行为是合法有效的。两被告辩称：两被告系夫妻关系。2008年原告就拆迁安置房屋支付20000元定金后没有支付过任何房款，410000元、50000元、16000元均不是房款，是借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、2014年4月23日扬州市公安局的询问笔录，证明原告曾向公安机关报案的事实；2、2013年5月3日、8月15日、11月25日、12月3日的借条，证明系当时原告向公安机关提供，以证明原告借给被告671万元；3、银行转帐凭条，证明系当时原告向公安机关提供，以证明原告借款给被告的事实；4、2014年8月15日扬州市公安局的讯问笔录，证明被告在公安机关的供述，被告当时陈述向原告借款671万元、120万元，与原告的陈述笔录一致，原告在公安机关报案时陈述系借款，并没有提到房款；5、扬州市公安局广陵分局的起诉意见书、扬州市广陵区人民检察院的起诉书、扬州市广陵区人民法院的刑事判决书，证明原告报案的671万元不是诈骗，作为民事借款处理；6、还款明细，证明被告向原告借款后一直归还本金和利息；7、2013年5月2日的收条，证明原、被告间一直系民间借款关系，原告除支付20000元房款外，未支付过任何房款；8、结婚证，证明两被告系夫妻关系。根据当事人诉辩称、举证质证以及法庭调查，本院对下列事实予以确认：被告佘汝江与被告董玲凤系夫妻关系。两被告有座落于扬州市广陵区新农村前进组的房屋拆迁，被告董玲凤于2010年1月15日与扬州鑫林拆迁有限公司签订了（2010）年第78号房屋拆迁补偿安置协议书，安置了本市古运新苑（四期）的120平方米、100平方米、80平方米的房屋。2008年1月5日，被告佘汝江曾向原告郑玉霞出具收条，载明“今收到郑玉霞、房丽人民币贰万元正。属房屋拆迁安置房准售予郑玉霞，不售予其他人。价格按内参价格”。2011年2月18日，被告佘汝江又向原告出具收条，载明“今借到郑玉霞购房款人民币现金肆拾壹万元（房屋座落骏和天城北拆迁安置房）”。2014年3月24日，两被告与原告签订协议，载明“本人董玲凤、佘汝江因生意急需投资与周转，以名下120平方米拆迁安置房作价伍拾万元正，转让给郑玉霞，经双方同意，特立此协议，此协议一式两份，买方卖方各执壹份”。2014年3月26日，被告佘汝江向原告出具收条，载明“今收到房款人民币伍万元正”。2014年3月29日，原告通过中国农业银行转给被告佘汝江汇款两笔计16000元。另查，2014年3月24日协议签订当日，被告董玲凤与原告签署拆迁安置房权益转让申请表，将上述古运新苑（四期）120平方米的房屋转让给原告，扬州鑫林拆迁有限公司、扬州市广陵区曲江街道新农村村民委员会、前进村民小组及扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处拆迁办公室签署了同意意见。2015年3月13日被告董玲凤签收拆迁协议并选取了拆迁安置房屋的具体幢号。另查，被告佘汝江与原告郑玉霞间一直存在借款关系，被告佘汝江向原告另出具有借条。2010年2月12日双方曾签订合约，表示共同投资承包南京农大猪肉业务，被告佘汝江向原告另出具有借条，载明了投资款。审理中，原告陈述其分别给付被告20000元定金及房款410000元、50000元，之后被告说要看病，原告又给付被告现金14000元，并汇款16000元，故原告已经付清全部房款。被告则认为除20000元定金外，原告给付的款项系借款而非房款，同时认为原告的汇款16000元及打条子时拿的现金14000元应系50000元收条中的款项，其还有20000元未拿到。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告郑玉霞与被告佘汝江、董玲凤从2008年约定有被告将拆迁安置房屋出售给原告，原告支付了定金，后双方于2014年3月24日签订协议，明确两被告将其名下120平方米的拆迁安置房屋作价50万元转让给原告，同日，双方按相关规定办理了拆迁安置房权益转让的手续并经相关部门同意，原、被告间的房屋权益转让关系应系双方当事人的真实意见表示，且不违反法律的强制性规定，本院应予认定。审理中，被告对双方间安置房屋权益转让事实并无异议，只是陈述原告给付的款项系借款而非房款，但根据原告提供的证据，被告收到原告的款项明确注明了系房款，被告的陈述无证据证实，本院不予采信。对原告之后给付被告的现金14000元及汇款16000元被告并不否认，仅是陈述应当包含在50000元的收条中，但其陈述无证据证实，本院不予采信，两笔款项债务关系明确，原告抵作房款并无不当，故原告主张其已履行了房款的给付义务本院予以认定。因讼争房屋系拆迁安置房屋，拆迁公司予以安置，被告应协助原告办理讼争房屋的相关过户手续。因双方协议中未明确约定办理过户税费的承担且未实际发生，故本院对原告要求被告承担全部过户税费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佘汝江、董玲凤于本判决生效后十日内协助原告郑玉霞办理（2010）年第78号董玲凤名下的房屋拆迁补偿安置协议书中120平方米房屋的过户手续以交付原告房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱俊康审 判 员  张 琴人民陪审员  刘 静二〇一五年十二月二十二日书 记 员  付丹娜