.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民初2470号原告：唐山市开平盛坤商贸有限公司。法定代表人：王恩玲，该公司总经理。原告：唐山市开平盛腾商贸有限公司。法定代表人：李丹，该公司总经理。原告：张永顺，男，1975年12月6日生，汉族，无业，住河北省唐山市。三原告委托诉讼代理人：赵新来，河北正一律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：苏大伟，河北正一律师事务所律师。被告：曹运久，男，1967年8月19日生，汉族，个体，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李惠智，河北仲浩律师事务所律师。原告唐山市开平盛坤商贸有限公司（以下简称”盛坤商贸”）、唐山市开平盛腾商贸有限公司（以下简称”盛腾商贸”）、张永顺与被告曹运久合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告张永顺及三原告委托诉讼代理人赵新来、苏大伟，被告曹运久委托诉讼代理人李惠智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.撤销三原告与被告之间于2016年9月28日签订的《解除合作协议书》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告盛坤商贸、张永顺与被告曹运久于2014年8月1日签订合作协议，约定被告向原告出资630万元用于拓展原告业务，约定利益共存、风险共担，公司纯利润双方各占50%，合作期限为两年。2016年9月28日，被告曹运久在没有进行清算的情况下又拿出一纸所谓的《解除合作协议书》，要求原告在协议上盖章，事后三原告发现被告起草的该《解除合作协议书》将三原告的出资当作利润予以分配，后多次找到被告要求撤销该协议，被告不予理睬。三原告认为，原、被告之间在自愿平等合法的基础上签订合作协议，合作期间出现应收账款暂时不能收回的情形，对自己在《解除合作协议书》上盖章的行为产生错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，属于重大误解，且被告将原告出资作为利润分配的行为明显违反公平原则，致使原告产生重大损失，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告曹运久辩称，一、本案事实经过：2014年8月1日经人介绍，原告与被告签订了融资合作协议，向被告融资630万元经营煤炭，经营的纯利润双方各50%，合作期限为二年（详见合作协议），合作期间被告又投资300万元。2016年8月1日协议期限届满后，被告先后收回融资本金330万元。当被告讨要本金及应分得的利润时，同年9月28日三原告与被告签定了《解除合作协议书》，协议约定：1、被告后期投入的300万元及利润,由合作账户的余款1803007元和购货单位应收款1256439元中偿还；3、剩余300万元融资款从唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司（以下简称”凯恒钢铁”）应收货款9097732.82元（实际应为9097732.72元）中优先偿还,其余该款扣除必要的费用后作为利润双方均分。并委托被告收取该款(详见解除合作协议书)。2017年5月24日原告出具了授权委托书，特别授权被告向凯恒钢铁收取应收货款,但三原告违反该协议，先后从第一项收回的款项中侵占50万元、侵占从凯恒公司两次共讨回的120万元。更使人不能容忍的是原告又撒销了委托被告向凯恒钢铁有限公司收取货款的授权，使被告应收回的部分融资本金及应分得的利润均无法得到保障。被告在万般无奈的情况下，于2017年6月13日依法行使代位权，向唐山市丰南区人民法院提起了民事诉讼，三原告作为第三人接到诉状后,只是对案件管辖权提出异议，被通知驳回后，又于2017年7月21日另向唐山市路南区人民法院提起撒销《解除合作协议书》的诉讼，显系为逃避其对被告的债务，并进一步侵占被告应分得的收益；二、被告在唐山市丰南区人民法院依法提起的代位权诉讼，原告作为第三人完全可以行使自己的诉讼权利，提出其诉请维护自己的合法权益，其又以撤销《解除合作协议书》为由在唐山市路南区人民法院另行起诉,不仅破坏扰乱了正常的诉讼秩序，还进一步说明其故意拖延诉讼，怠于行使到期债权，侵害被告合法权益。被告请求依法按程序予以处理。被告在履行融资合作协议期间，先后投资930余万元（张永顺另有25万元借款未还），仅在凯恒钢铁的总计销货金额就约8000万元。因合作到期，由三原告清算后与被告签定《解除合作协议书》，载明凯恒钢铁欠付盛坤商贸货款6654974.24元，欠付盛腾商贸货款1634147.65元，欠付张永顺个人账户货款808610.83元，合计欠付货款9097732.82元（实际应为9097732.72元）。以上数据有凯恒钢铁出具的对账函显示。账目依据是由张永顺和盛坤商贸、盛腾商贸提供，对账函数字精确到几角几分，双方所签订的合作协议载明了投资金额、盈利情况、双方债权债务的清结、利润分配等。被告不参与具体的经营与账目管理，不了解具体的公司往来账目，如不是双方清算协商，协议中不可能有具体的数字，从协议书的具体内容分析，也能证实不是被告单方所写，完全是在平等、协商、自愿情况下进行。原告诉称在没有清算的情况下被告拿出该协议，要求三原告签字盖章，如原告所述，原告的公司被告不参与经营与管理，随意写出公司经营账目，原告不进行仔细的核实就随意签字并加盖其两个公司的印章，与事实完全不符。三原告与被告2017年5月24日签订的授权委托书依据是解除合作协议，当时三原告并没有提出解除合作协议书系重大误解签订。委托书载明金额为8397732.72元，是因为签订解除协议后凯恒钢铁向三原告支付了70万元。三原告2017年6月7日向凯恒钢铁送达了其解除委托曹运久代为收回货款的通知书，也未提起解除合作协议系重大误解所订立。因三原告解除委托授权后，被告得知其不守信用，怠于行使债权，遂于2017年6月13日向唐山市丰南区人民法院提起代位权诉讼。原告张永顺是具有完全民事权利能力和民事行为能力的人，如真像三原告所称其有重大误解，为什么在近一年的时间里，在委托授权和解除委托授权时，仍未提出解除合作协议系重大误解，恰在被告提起代位权诉讼后提出。在此之前，三原告根本没提出过要求撤销该协议，三原告所提诉请缺乏事实和法律依据，根本不符合合同法第五十四条之规定。综上所述，被告认为三原告所诉于情无理、于法无据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证明力，本院认定如下：1.三原告提交的证据一、证人郭某当庭证言，该证人证言能够与三原告提交的证据七中的部分证据相佐证，且与本案具有关联性，故对其证明力，予以认定；2.三原告提交的证据六、证明及身份证复印件各一份，该证据中的证明属于证人证言的范畴，但证人并未出庭接受双方当事人的质询，不符合法律规定，故其真实性无法核实，对其证明力，不予认定；3.三原告提交的证据七、证明二份、合同二份、合同复印件一份、银行卡取款凭条三份、银行明细一份、存款凭条一份，该组证据中关于郭某的证明一份、合同一份、银行卡取款凭条三份的来源、形式符合法律规定，且与本案的关联性，故对其证明力，予以认定，其他证据的来源或形式不符合法律规定，对其证明力，不予认定；4.三原告提交的证据八、煤炭购销协议一份、甲乙双方服务承诺书一份、河北增值税专用发票二十张、结算明细一份、资产负债表十一份，该组证据中除结算明细和资产负债表外，其他证据的来源、形式符合法律规定，且与本案有关，故对其证明力，予以认定，该组证据中的结算明细一份、资产负债表十一份，未显示其来源，真实性无法核实，故对其证明力，不予认定；5.被告提交的证据四、证人辛某的书面证明一份，因证人未出庭接受双方当事人的质询，不符合法律规定，其真实性无法核实，故对其证明力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告盛坤商贸（乙方）与被告曹运久（甲方）签订《合作协议》一份，约定乙方向甲方融资630万元用于开拓业务，公司纯利润双方各50%；乙方在每月10日前将上个月的经营情况通过传真或者电子邮件、特快专递等方式报送甲方；甲方有权利随时在乙方公司派驻财务人员和业务人员，是否派驻及何时派驻由甲方决定，派驻人员工资由乙方列入公司成本；合作期间的利润应当每半年双方结算一次，甲方有权利在结算后要求分配利润。如公司经营需要且经甲方同意，可以暂不进行利润分配；合作期间暂定为两年，自2014年8月1日开始至2016年8月1日结束，期满后双方如需继续合作，重新签订合作协议。《合作协议》签订后，在履行过程中，原告盛腾商贸也参与到了原告盛坤商贸与被告的合作协议中。2016年9月28日，原告张永顺、盛坤商贸、盛腾商贸（均为甲方）与被告曹运久（乙方）签订《解除合作协议书》一份，约定的主要内容有”甲乙双方共同确认如下事实：乙方分别投资300万元与630万元，与甲方合作经营煤炭，其中300万元用于天钢等业主单位；630万元用于凯恒钢铁与东方电厂。现经双方协商，解除合作协议，达成如下协议。1、乙方投资的300万元部分，现双方合作账户内余款为1803007元，甲方同意乙方在本协议签订后从购货单位收回的货款中优先收回投资，收回数额为1256439元，上述款项完全收回后，甲乙双方之间关于300万元投资部分债权债务清结。乙方协助甲方办理回款账户的变更手续。乙方不能就本部分向甲方提出任何要求清算的请求，亦不得再要求甲方就本部分提出要求给付利润的请求。2、乙方全款购买登记在盛坤商贸名下的车牌号为×××号路虎揽胜机动车，甲方同意确认该车的所有权属于乙方所有，在乙方提出变更过户请求时甲方无条件配合乙方办理。3、乙方投资的630万元部分，现凯恒钢铁出具对账函，其中欠付盛坤商贸货款6654974.24元，欠付盛腾商贸1634147.65元，欠付张永顺个人账户货款808610.83元，合计欠付货款9097732.82元。乙方已经收回投资330万元，尚欠300万元投资款未收回。现甲乙双方共同委托乙方到凯恒钢铁收取上述款项。收回款先由乙方在未收回的300万元投资款范围内优先取得。乙方接受委托办理回款支出的必要费用也由乙方优先取得。凯恒钢铁欠付款减除乙方投资款和必要费用后的剩余部分作为双方利润均分。乙方在二年内不能收回全部欠款的情况下，乙方在二年期限后可以向甲方主张上述权利，甲乙双方应当继续对凯恒钢铁的欠款继续追讨，待全部追讨完成后另行清算。4、甲方三方对乙方的权利的实现承担连带的担保责任。”2017年5月24日，原告盛坤商贸、盛腾商贸、案外人刘天泉（均为委托人）与被告曹运久（受托人）签订《授权委托书》一份，委托人委托被告曹运久作为唯一授权人，负责收回凯恒钢铁拖欠委托人的欠款、利息合计8397732.72元，委托期限自本委托书签订之日起至欠款全部收回之日止。被告曹运久现已从凯恒钢铁收回欠款120万元，该笔款项由三原告占有、使用。2017年6月7日，原告盛坤商贸、盛腾商贸向凯恒钢铁出具《解除授权委托通知书》一份，载明由于情势变更，授权委托无法继续履行，故解除与被告曹运久分别于2017年5月2日、2017年5月24日签订的《授权委托书》，被告曹运久不再拥有该两份授权委托书中约定的任何权利。另查明：原告盛坤商贸（乙方）曾与唐山开滦东方发电有限责任公司（甲方）签订《煤炭购销协议》一份，约定甲方拟从乙方处购买煤炭3万吨，合同有效期为2014年10月20日至2014年12月31日。2014年12月25日，原告盛坤商贸为唐山开滦东方发电有限责任公司开具了2168650.46元的增值税发票。原告盛坤商贸于2015年3月24日向案外人郭某借款100万元，期限为半年（6个月），月息1.5%，郭某称现本金已偿还完毕，尚欠利息16万元未偿还。2016年9月9日，唐山市开平区国家税务局越河税务分局向原告盛坤商贸发出《税务事项通知书》（越税通[2016]44号）一份，通知内容：你单位失控增值税专用发票16份（金额1533059.84元），不得作为抵扣凭证，做进项税额转出处理。限你单位5日内携带失控发票抵扣联原件到开平区国家税务局办税服务厅办理抵扣当月的补充申报，缴纳税款（260620.16元）和滞纳金。本院认为，本案立案案由为债权人撤销权纠纷，而债权人撤销权是指债权人因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的权利，根据《合作协议书》的约定及双方的履行情况，三原告与被告应为合伙关系，现三原告以签订《解除合作协议书》时存在重大误解并显失公平为由请求撤销该协议书，故本案应为合伙协议纠纷，而非债权人撤销权纠纷，对此，本院予以更正。三原告与被告签订的《解除合作协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。三原告主张其对在《解除合作协议书》上盖章的行为产生错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，属于重大误解。首先，该协议书的名称明确写明为”解除合作协议书”，其次，《解除合作协议书》中对合同双方的权利与义务、合同标的等进行了具体明确的约定，原告盛坤商贸、盛腾商贸作为独立的法人，原告张永顺作为具有完全民事行为能力的自然人，对其在《解除合作协议书》上盖章和签字的行为以及引起的法律后果，应有清晰明了的认识，且三原告并未举证证明其对在《解除合作协议书》上盖章、签字的行为产生何种错误认识，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果；三原告还主张《解除合作协议书》中将三原告的出资作为利润分配明显违反公平原则。首先，《解除合作协议书》中明确约定就被告曹运久投资的630万元部分，凯恒钢铁出具了对账函，三原告并未举证证明其中有三原告的出资款。其次，根据《解除合作协议书》的内容及三原告提交的证据，三原告和被告不仅与凯恒钢铁存在业务往来，还与”东方电厂”、”天钢”等存在业务往来，不能排除三原告从其他业务往来单位已收回投资款并偿还债务、税款的可能性。第三，三原告亦未举证证明《解除合作协议书》的签定系在被告利用优势或利用三原告没有经验的情况下签订的。故三原告主张《解除合作协议书》约定的内容违反公平原则，无证据予以支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果。综上所述，三原告主张其与被告2016年9月28日签订的《解除合作协议书》存在重大误解及显失公平，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵忠凯人民陪审员范涛人民陪审员李晓明二〇一七年十二月二十三日法官助理张靖宜书记员李宏超