四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)涪民初字第5207号 原告：何伟，男，汉族，生于1989年6月25日，住绵阳市游仙区。 委托代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 委托代理人：谢子华，安县安州法律服务所法律工作者。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园****，组织机构代码：75676885-3。 法定代表人：廖耀清。 被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市滨江西路南段**（嘉来华庭**），组织机构代码：70919696-0。 法定代表人：肖林，该公司董事长。 委托代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托代理人：邓君强，四川道融民舟律师事务所实习律师。 原告何伟诉被告中贤建设集团有限公司（以下简称：中贤集团公司）、绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称：绵投集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员赖冬梅适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托代理人刘洋、谢子华，被告绵投集团公司的委托代理人陈勇、邓君强到庭参加诉讼。被告中贤集团公司经本院依法传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告绵投集团公司是绵阳市涪城区红星小区安置工程的建设单位，被告中贤建设公司于2011年7月中标成为该工程的施工单位，并与被告绵投集团公司签订了工程施工合同。纠纷所涉工程段为涪城区红星小区安置工程中红星村四社红星小区拆迁安置房（北区）二标段工程。施工过程中，中贤公司雇请原告为该项目进行保洁作业。后经结算，原告工程劳务款合计84500元。经原告多次催要，中贤公司支付了50000元。截至原告起诉时，中贤公司尚欠34500元劳务款未支付给原告。2015年上半年，原告及其余20余户债权人多次向中贤公司催要欠款，中贤公司以绵投公司未拨款为由推诿。由于20余户债权人多次向绵阳市涪城区有关部门反映中贤公司拖欠债务，2015年7月28日，中贤公司红星小区项目部与原告及其余20余户债权人在绵阳红星小区项目部施工现场座谈付款事宜，座谈时，项目部除确认原告及其余20余户债权人债权之外，仍然不付款。为维护原告合法权益，现起诉请求法院判令：1、判令被告中贤建设集团有限公司支付原告工程劳务欠款34500元并从2015年7月28日起至还清时止按农村信用社贷款标准承担资金利息；2、被告绵阳市投资控股（集团）有限公司在所欠中贤建设集团有限公司工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告中贤集团公司未答辩。 被告绵投集团公司辩称：我公司将红星小区项目承包给中贤集团公司，该公司具有施工资质，我们双方之间的合同是合法有效的。中贤集团公司将工程劳务分包给原告，对此我公司并不知情，我司与原告之间并不存在合同关系。原告只是作为具体部分劳务的的施工人，不属于最高人民法院规定的具体施工人范畴，根据合同相对性原则，原告应向中贤集团公司主张权利。即便人民法院认定原告是实际施工人，我司也仅在欠付工程款范围内承担责任，而并非连带责任。我司已经按照与中贤集团公司签订的合同支付了工程款39245330元，按照双方施工合同约定，双方是以审计确定的金额进行结算，现在工程价款正在审计过程中，结算条件并不成立，我司是否还应向中贤集团公司支付工程款也不确定。如果法院认定原告与中贤集团之间是买卖合同的话，我方则不应在欠付工程款范围内承担责任。 经审理查明：被告绵投集团公司是红星小区（北区）拆迁安置房二标段安置工程的建设单位，江西中贤建筑集团有限公司于2011年7月中标成为该工程的施工单位。2012年3月19，被告绵投集团公司与江西中贤建筑集团有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，签约合同价为49056659.49元，双方约定最终以审计核定的结算价为准。后江西中贤建筑集团有限公司项目经理戴江宁代表该公司与被告绵投集团公司签订《施工补充协议》一份，约定：新增挡土墙、菜市场新增贴地砖等工程，合同价暂调整为49056659.49元，最终以审计核定的结算价为准。上述协议签订后，被告绵投集团公司发委托绵阳嘉来工程项目管理有限公司对案涉工程进行现场管理。 江西中贤建筑集团有限公司承建该工程后，2014年4月2日，由戴江宁作为甲方与原告宋忠书签订了《绵阳市红星小区（北区）二标段拆迁安置房清洁协议》一份，约定将红星小区二标段室内、外清洁工程部分分包给原告。原告承包该工程后，即组织人员进行施工，并于2014年5月完成施工。施工过程中，江西中贤建筑集团有限公司支付了原告大部分劳务工程款。截止2015年7月28日，江西中贤建筑集团有限公司项目部经理陶应军与原告委托人谢玉德（该工程另一分包人）对账，确定江西中贤建筑集团有限公司尚欠工程款34500元未付。之后仍未向原告付款，原告遂诉至本院，请求判如诉请。 2014年6月3日，江西中贤建筑集团有限公司变更为中贤建设集团有限公司。 案涉工程已于2014年10月竣工，被告绵投集团公司与被告中贤集团公司的工程款结算价尚在审计中。截止目前，被告绵投集团公司已向被告中贤集团公司支付了工程款39245330元。 上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码、工商资料变更登记表、《建设工程施工合同》、《施工补充协议》、《绵阳市红星小区（北区）二标段拆迁安置房清洁协议》、结算单、《红星小区（北区）二标段2015年春节各施工班组民工工资拨付表》、劳动合同书、转款凭证、会议纪要及签到表、整改通知、欠款统计表、（2014）涪民初字第3882号民事判决书等证据佐证，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，被告中贤集团公司将其中标承建的案涉工程中外墙保温、防水工程分包给原告施工。因原告何伟系个人身份，不具备清洁工程施工资质，被告中贤集团与其签订合同，将该工程分包给不具备施工资质的个人，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”和该解释第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，双方之间的《绵阳市红星小区（北区）二标段拆迁安置房清洁协议》应为无效的合同。但同时依照该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告亦有权向被告中贤集团公司请求参照合同约定支付工程价款。 对于工程价款的问题，2015年7月28日，江西中贤建筑集团有限公司的项目部经理陶应军与原告委托人谢玉德（该工程另一分包人）对账，确定江西中贤建筑集团有限公司尚欠原告工程款34500元未付。本院认为，陶应军作为中贤集团公司的项目负责人与原告进行对账确认金额应当视为中贤集团公司对该金额认可，本院确定中贤集团公司下欠原告工程款34500元。 对原告主张的从2015年7月28日起至还清时止按农村信用社贷款标准承担资金利息的问题。双方在《绵阳市红星小区（北区）二标段拆迁安置房清洁协议》中对工程款的支付约定为：“完成所有工程内容初验后3日之后付完总工程款的50%，竣工验收合格后10日之内付清尾款。”。原告虽未提供证据证明完工初验合格的时间，但被告绵投集团公司在庭审中认可2014年10月13日，该标段工程已全部完工。那么可以推定至少在2014年10月13日本案工程已完成验收合格。此时被告应当支付原告工程款34500元。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，被告应当从应付工程价款之日计付利息。结合原告请求从2015年7月28日起计算利息，本院确定被告应当从2015年7月28日起承担资金利息。对于资金利息的标准，因双方没有约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 对于被告绵投集团公司是否承担责任的问题。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，此条中的发包人应当理解为建设工程的业主即绵投集团公司。因绵投集团公司未举证证明其已向中贤集团公司支付完全部工程款，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告绵投集团公司应当承担不利的后果，本院确定被告绵投集团公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 被告中贤建设集团有限公司经本院依法传票传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的抗辩，由此而产生的不利法律后果应由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》四十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中贤建设集团有限公司于本判决生效之日5日内向原告何伟支付工程款34500元； 二、被告中贤建设集团有限公司在本判决生效之日起5日内向原告何伟支付欠付工程价款利息，计算方法为：以34500元为基数，从2015年7月28日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告绵阳市投资控股（集团）有限公司对被告中贤建设集团有限公司的上述给付义务在欠付工程价款范围内承担给付义务； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告何伟的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费330元（原告已预交），由被告中贤建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 代理审判员  赖冬梅 二〇一五年十二月二十四日 书 记 员  邓琪文 黄娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。