云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民一终字第618号上诉人（原审原告）曹旭，男，1994年7月1日生，彝族，农民，初中文化，住云南省宣威市。委托代理人罗云花，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）宰青欢，男，1989年8月12日生，汉族，农民，初中文化，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）昆明泓世讯科技有限公司。住所地：昆明市江东和谐家园****。组织机构代码：77857949-8。法定代表人戴玉玲，该公司总经理。委托代理人肖九香，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南中波科技有限公司。住;'>住所地：昆明市经济技术开发区经开路**昆明科技创新园**构代码：69795731-1。法定代表人范苏菊，该公司总经理。委托代理人朱学林，男，1967年12月3日生，汉族，初中文化，住云南省昆明市官，住云南省昆明市官渡区理权限：特别授权代理。原审被告深圳国人通信技术服务有限公司。住所地：深圳;'>住所地：深圳市南山区高新园中区科技中三路国人大厦****7164508-5。法定代表人高伟力，该公司董事长。委托代理人李浩，男，1981年10月27日生，汉族，大学文化，住山东省滕州市，系该公司，住山东省滕州市特别授权代理。委托代理人魏金星，男，1991年11月9日生，汉族，大学文化，住湖南省东安县，系该公司，住湖南省东安县特别授权代理。上诉人曹旭因与被上诉人宰青欢、被上诉人昆明泓世迅科技有限公司（以下简称泓世讯公司）、被上诉人云南中波科技有限公司（以下简称中波公司）、原审被告深圳国人通信技术服务有限公司（以下简称国人公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服姚安县人民法院（2015）姚民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明的事实是:2013年11月1日，泓世讯公司（该公司具有通信信息工程施工资质）与中波公司（该公司无通信信息工程施工资质）签订了一份《挂靠协议》，双方在该《挂靠协议》中就合同目的、双方的基本权利和义务、违约责任等都作了约定，其中双方约定：由中波公司在云南省内使用泓世讯公司的营业执照及相关通信施工资质用于承接其他公司通信工程施工；由泓世讯公司每年向中波公司收取人民币1000元作为管理服务费；中波公司在经营活动中，若出现安全事故等重大意外，均由中波公司独立承担，泓世讯公司不承担一切责任。2014年1月6日，中波公司与宰青欢(具有通信线路施工维护资质)签订了一份《光缆、社区接入施工协议》，双方在该《光缆、社区接入施工协议》中就合同内容、付款方式、双方的责任、违约责任等都作了约定，其中双方约定：中波公司委托宰青欢施工；宰青欢在开工前，需及时上报所有施工人员的人数、名单、联系方式及身份证复印件，以便中波公司进行管理及购买施工人员的工伤险和意外伤害险，如未能及时提供所有施工人员的相关信息，宰青欢不得开工；宰青欢在施工过程中，服从中波公司及业主的管理；宰青欢须制定安全生产管理制度，保证施工过程的安全，因施工造成的人员伤亡、财产损失责任由宰青欢承担，中波公司对此不承担任何责任。中波公司在与宰青欢签订《光缆、社区接入施工协议》时，双方还签订了一份《工程施工安全责任书》，双方在该《工程施工安全责任书》中对工程施工中双方的安全责任进行了约定，其中双方约定：进场施工作业前由中波公司对宰青欢进行安全事项交底；中波公司督促宰青欢做好安全施工作业，因宰青欢严重违规施工作业而影响安全生产时，中波公司有权停止施工作业至整改合格为止；发生安全生产事故（含交通事故）、人身伤害事故，所有责任及费用由宰青欢自行负责。2014年3月1日，中波公司以泓世讯公司的名义与国人公司签订了一份《业务合作协议》（合同附件有《施工质量承诺书》、《安全告知》及《施工安全责任协议书》等五个附件），双方在该《业务合作协议》中就工程项目、合作方式、合作资质、权利与义务、费用与支付、安全生产及违约责任等都作了约定，其中双方约定：国人公司以整体项目打包外包给泓世讯公司，由泓世讯公司负责整个项目全面操作实施；泓世讯公司在施工中所发生的一切人身伤亡、财产损害事故或施工单位原因造成的设备事故，事故的责任和因此发生的费用由泓世讯公司全部承担。中波公司在以泓世讯公司的名义与国人公司签订《业务合作协议》时，向国人公司提交了泓世讯公司的《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《通信信息网络系统集成企业资质证书》及其具有特种作业施工人员的资质证予以备案。2014年5月4日，国人公司中标中国移动云南有限公司楚雄分公司2014年-2015年楚雄社区宽带市管市建切块建设项目。国人公司在中标上述项目后，即将该项目中通信管线布放工程分包给泓世讯公司施工。中波公司在以泓世讯公司的名义承包施工上述通信管线布放工程后，即将该通信管线布放工程的劳务工作承包给宰青欢施工。2014年6月13日，曹旭(无通信线路施工资质)经人介绍到姚安为宰青欢做工，双方约定由宰青欢按照每天给付曹旭100元工钱的标准向曹旭支付劳动报酬。自2014年6月14日起，曹旭开始为宰青欢做工。曹旭在刚开始时做工时，均是在地面上做工，未从事高空作业。2014年6月24日上午，曹旭在电杆上穿线（挂光缆)时，因曹旭未采取佩戴安全帽、系安全带等防护措施，曹旭在穿线过程中被高压电击伤，致使曹旭从电杆上跌落到地上。曹旭在受伤后当天即被送到姚安县人民医院进行门诊治疗，支付了门诊医疗费1014元，上述门诊医疗费1014元系由宰青欢垫付。因伤情严重，曹旭于受伤后当天又被送到楚雄州中医院进行住院治疗，曹旭的伤情经诊断为：Ⅰ、颅脑损伤：1、左枕部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、脑挫伤。Ⅱ、电烧伤:1、全身多发电烧伤；2、左顶枕部头皮电烧伤并头皮缺损；3、左前臂电烧伤并皮肤缺损；4、血管、神经、肌腱电烧伤坏死可能；5、深部组织电烧伤坏死可能。曹旭在楚雄州中医院住院治疗2天，支付住院医疗费14482.19元，上述住院医疗费14482.19元系由宰青欢垫付。2014年6月26日，曹旭从楚雄州中医院转到昆明医科大学第二附属医院进行住院治疗（宰青欢为此垫付了交通费800元）。曹旭在昆明医科大学第二附属医院住院治疗60天，共支付门诊医疗费649.50元（含曹旭于2014年8月26日进行门诊治疗所支付的门诊医疗费77元在内）、住院医疗费150192.、住院医疗费15019249.50元、住院医疗费150192.、住院医疗费150192医疗费456.70元以外，其余医疗费用150355.68元系由宰青欢、中波公司、国人公司预交和垫付，其中：宰青欢为曹旭预交住院医疗费7000元、垫付门诊医疗费192.80元，中波公司为曹旭预交住院医疗费24000元，国人公司为曹旭预交住院医疗费123500元。宰青欢、中波公司、国人公司共为曹旭预交住院医疗费154500元，曹旭出院时其住院医疗费为150192.88元，医院退款4307.12元系退给了曹旭。曹旭从昆明医科大学第二附属医院出院后回家，支付了交通费256元。曹旭在昆明医科大学第二附属医院住院治疗期间，宰青欢向曹旭预付了交通费400元、生活费2000元。曹旭在昆明医科大学第二附属医院住院治疗期间，朱学林与宰青欢于2014年7月23日签订了一份《垫款协议》，双方在该《垫款协议》中约定：曹旭的住院费由朱学林向国人公司先期申请款项垫付，该款项为宰青欢向朱学林支借，宰青欢通过向朱学林继续分包工程冲抵；如果朱学林无新工程给宰青欢做，宰青欢必须在三年内无条件偿付该笔款项。2014年11月5日，曹旭到昆明医科大学司法鉴定中心进行法医鉴定，经鉴定昆明医科大学司法鉴定中心于2014年11月24日作出鉴定意见，该鉴定意见为：1、曹旭的损伤评定为八级伤残；2、曹旭的后期治疗费需人民币90000元；3、曹旭自损伤之日起误工期为270日，营养期为105日，护理期为150日。曹旭到昆明医科大学司法鉴定中心进行法医鉴定，支付了鉴定费3300元。2015年1月22日，曹旭向原审法院提起本案诉讼，要求宰青欢赔偿其在提供劳务过程中受伤所造成的经济损失202718.20元，由国人公司、泓世讯公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。在本案审理中，泓世讯公司向原审法院提出申请，要求追加中波公司作为本案的一审被告参加诉讼。2015年5月4日，泓世讯公司向原审法院提交申请，申请撤销其于2015年3月10日提交的要求对曹旭的伤残等级、后期治疗费等进行重新鉴定的申请。2015年5月9日，宰青欢向原审法院提交书面意见，表示其对曹旭的伤残等级、后期治疗费等不要求进行重新鉴定。2015年5月11日，原审法院依法向中波公司邮寄送达了参加诉讼通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等手续，通知中波公司作为本案的一审被告参加诉讼。原审另查明，曹旭在昆明医科大学第二附属医院住院治疗期间，国人公司共向曹旭预付相关费用141000元（其中包括为曹旭预交的住院医疗费123500元在内），该费用141000元是国人公司在与泓世讯公司协商后，从其应给付泓世讯公司的工程款中（该工程款实际所有人为中波公司）予以扣除预付给曹旭的，上述国人公司向曹旭预付的相关费用141000元实为中波公司向曹旭预付的费用。原审法院认为，曹旭于2014年6月14日起开始为宰青欢做工，并由宰青欢支付劳动报酬给曹旭，宰青欢与曹旭之间即已形成劳务关系。曹旭于2014年6月24日上午在提供劳务的过程中受伤，宰青欢作为接受劳务一方即雇主应承担主要民事责任。曹旭在提供劳务的过程中对自身安全未尽到合理、谨慎的注意义务，在未采取佩戴安全帽、系安全带等防护措施的情况下即到电杆上挂光缆，曹旭对损害的发生也有一定的过错，应承担次要的民事责任。中波公司通过与泓世迅科公司签订《挂靠协议》，使用泓世迅公司的营业执照及相关通信施工资质与国人公司签订《业务合作协议》，并在承接国人公司分包给泓世迅公司的通信管线布放工程施工后，又将该通信管线布放工程的劳务工作承包给宰青欢施工，由于中波公司无通信信息工程施工资质，且其对宰青欢的施工未完全按照双方签订的《光缆、社区接入施工协议》及《工程施工安全责任书》进行管理，故中波司对宰青欢在本案中承担的民事赔偿责任应承担连带赔偿责任。泓世迅公司与中波公司签订《挂靠协议》，许可无通信信息工程施工资质的中波公司使用泓世迅公司的营业执照及相关通信施工资质与国人公司签订《业务合作协议》，并承接国人公司分包的通信管线布放工程施工，因此，泓世迅公司应与中波科公司一起对宰青欢在本案中承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。国人公司与泓世迅公司签订《业务合作协议》，并将其中标承建的中国移动云南有限公司楚雄分公司2014年-2015年楚雄社区宽带市管市建切块建设项目中的通信管线布放工程分包给泓世迅公司施工，国人公司的上述行为未违反法律规定，故国人公司在本案中不承担民事赔偿责任。在本案中，宰青欢为曹旭垫付的医疗费、交通费、生活费合计25888.99元，中波公司为曹旭垫付的费用合计165000元（含向曹旭预付相关费用141000元、为曹旭垫付医疗费24000元）。关于曹旭的经济损失赔偿范围和赔偿标准问题:对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其残疾赔偿金36846元（6141元／年×20年×8级残）、后期治疗费90000元、法医鉴定费3300元这三个诉讼请求，因符合法律规定，原审法院依法均予以支持。对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其医疗费9053.20元这一诉讼请求，原审法院认为，曹旭的医疗费用应以其在姚安县人民医院进行门诊治疗支付的门诊医疗费1014元、在楚雄州中医院进行住院治疗支付的住院医疗费14482.19元和在昆明医科大学第二附属医院进行住院治疗支付的门诊医疗费649.50元、住院医疗费150192.、住院医疗费150192的医疗费支出合计为166338.57元;对曹旭提出的其在昆明中山医院、云南省公安边防总队医院进行治疗支付门诊医疗费5483.30元和在云南省医药有限公司新特药麻园零售店购买药品支付购药费557.60元这一事实主张，因曹旭虽提交了门诊收费收据和购药单据，但曹旭未提交相应的门诊病历及医院要求原告到药店购买药品的证明，对此原审法院依法不予支持；对宰青欢提出其到楚雄州中医院便民药房、昆明市五华区篮炎医疗器械经营部等药店为曹旭购买药品等支付购药费1778.80元这一事实主张，因宰青欢虽提交了购药单据，但宰青欢未提交相应的医院要求曹旭到药店购买药品的证明，对此原审法院依法不予支持。对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其住院伙食补助费3554元这一诉讼请求，因曹旭的住院伙食补助费其给付期限只能以曹旭在楚雄州中医院进行住院治疗的天数2天和在昆明医科大学第二附属医院进行住院治疗的天数60天为准予以认定，其给付标准每天只能按50元进行计算，曹旭的住院伙食补助费应为3100元（62天×50元／天）。对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其营养费3150元（105天×30元／天）这一诉讼请求，因曹旭的营养费其给付标准每天只能按20元进行计算，曹旭的营养费应为2100元（105天×20元／天）。对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其误工费33210元（270天×27867元÷12个月÷365天）这一诉讼请求，因曹旭的误工费其误工时间只能计算至定残日前一天，曹旭的损伤经鉴定其定残日为2014年11月24日，曹旭因伤致残的误工时间为153天，其误工费给付标准每天按76.35元(27867元÷365天）进行计算，曹旭的误工费应为11681.55元（153天×76.35元／天）。对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其护理费19230元（150天×120元／天+剃头费30元+洗澡费1200元）这一诉讼请求，因曹旭的护理费其给付标准每天只能按76.35元(27867元÷365天）进行计算，曹旭的护理费应为11452.50元（150天×76.35元／天）；对曹旭在其主张的护理费中要求赔偿剃头费30元、洗澡费1200元这部分诉讼请求，因无法律依据，原审法院依法不予支持。对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其住宿费1850元这一诉讼请求，因曹旭提交的证据不足以证明其事实主张，对此原审法院依法不予支持。对曹旭在起诉中提出的要求赔偿其交通费2525元这一诉讼请求，因曹旭的交通费应以曹旭从楚雄州中医院转到昆明医科大学第二附属医院进行住院治疗支付的交通费800元和曹旭在昆明医科大学第二附属医院住院治疗出院后回家支付的交通费256元为准予以认定，曹旭的交通费应为1056元；对曹旭要求赔偿的其他交通费，因曹旭提交的证据不足以证明其事实主张，对此原审法院依法不予支持。对宰青欢、泓世迅公司、中波公司在答辩中提出的事故发生时曹旭穿着头天晚上洗了没有晾干的裤子爬电线杆这一事实主张，因无相应的证据予以证明，对此原审法院依法不予支持。对中波公司在答辩中提出的中国移动云南有限公司楚雄分公司应与宰青欢、中波公司、泓世讯公司共同承担民事赔偿责任这一诉讼主张，因无法律依据，对此原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、曹旭的医疗费166338.57元、后期治疗费90000元、住院伙食补助费3100元、误工费11681.55元、护理费11452.50元、营养费2100元、残疾赔偿金36846元、法医鉴定费3300元、交通费1056元，合计325874.62元，由曹旭自负97762.39元，由宰青欢赔偿曹旭228112.23元，由中波公司、泓世迅公司对上述宰青欢赔偿曹旭的款项228112.23元承担连带赔偿责任。扣除宰青欢已给付曹旭的25888.99元、中波公司已给付曹旭的165000元，宰青欢实际还应赔偿曹旭37223.24元，由中波公司、泓世迅公司承担连带赔偿责任，限判决生效后十日内执行完毕。二、驳回曹旭的其他诉讼请求。案件受理费1114元，由曹旭承担334元，宰青欢承担780元。上诉人曹旭不服一审判决，向本院提起上诉，请求:一、请求撤销姚安县人民法院于2015年9月1日作出的(2015)姚民初字第87号民事判决书，改判按上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人宰青欢承担赔偿责任，由被上诉人泓世讯公司、被上诉人中波公司对宰青欢应承担的责任承担连带责任。二、一二审诉讼费由被上诉人宰青欢、被上诉人泓世讯公司、被上诉人中波公司承担.其上诉的主要事实及理由为：一、一审判决未按照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》及《民事诉讼证据规则》的规定全面、客观的运用逻辑推理及日常生活经验法则评判证据，认定事实严重错误，导致判决不当。纵观一审判决“经审理查明”的部分，完全按照被上诉人泓世讯公司与中波公司提交的虚假证据进行评判，以被上诉人的答辩来认定案件事实，违背了法律面前人人平等的基本原则。被上诉人泓世讯公司与中波公司提交的《挂靠协议》、《光缆、社区接入施工协议》、《特种作业施工人员资质证》、宰青欢出具的《姚安工地曹旭受伤过程情况报告》等证据经被上诉人宰青欢质证，系上诉人受伤及本案发生后伪造的。在一审法庭调查中，被上诉人宰青欢陈述“该工程是泓世讯公司的朱学林分包给自己干的，曹旭出事后朱学林找到自己补签了《光缆、社区接入施工协议》、《曹旭受伤垫付款协议》，并要求自己按要求写了《姚安工地曹旭受伤过程情况报告》，自己并没有《特种作业施工人员资质证》，是泓世讯科技有限公司的朱学林将自己的照片贴在别人的《特种作业施工人员资质证》上复印的”，根据被上诉人宰青欢的质证意见，可以说明被上诉人泓世讯公司与中波公司提交的上述证据系事发后为逃避责任伪造的，一审判决在被上诉人泓世讯公司与中波公司提交的证据存在明显问题的情况下不顾事实和法律的规定违法采信，进而错误认定了案件事实。二、一审审判程序违法，有意偏袒被上诉人，判决不公。一审中，上诉人并未起诉中波公司，虽然在第一次庭审时被上诉人泓世迅公司当庭提出追加中波公司为被告，但未被法庭准许，此时已来到法庭的中波公司仍然要求参与庭审，经法庭劝说后以旁听人员的身份在法庭旁听。庭审结束后，一审又通知复庭称泓世讯公司追加被告，整个庭审又围绕着泓世讯公司与中波公司之间的关系进行，没有做到客观、公正。三、一审判决责任划分不当，被上诉人没有为上诉人提供安全的施工条件和必要的劳动保护工具，是导致本案发生的直接原因，上诉人的经济损失应当由三被上诉人全部承担。根据相关法律的规定，提供安全的施工条件和必要的劳动保护工具是雇主的基本义务，而作为受雇的一方仅仅是出卖自己的劳动力，处于被选择的地位，没有能力和义务做到相关工作，本案完全是由于被上诉人没有为上诉人提供安全的施工条件和必要的劳动保护工具造成的人身损害，上诉人的经济损失应当由三被上诉人全部承担。被上诉人宰青欢答辩称：对一审判决我是服判的。曹旭在姚安县人民医院、在州中医院的治疗费都是我付的。曹旭在施工过程中受伤是他的原因造成的，在施工过程中曹旭是穿着湿的裤子施工才造成事故。被上诉人泓世讯公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审审理本案是十分慎重的。本案承担责任的主体应该是宰青欢和曹旭，挂靠协议是真实的。一审对责任的划分是正确的，是宰青欢和曹旭串通欺骗我公司，让我们不知道曹旭要进行高空作业。还有，造成事故是宰青欢和曹旭的责任，是曹旭穿着湿裤子踩在变压器上施工造成事故。被上诉人中波公司答辩称：我们同意一审判决，一审判决是公正合理的，我们和宰青欢签订的协议是真实的，上诉人说是虚假签订协议，上诉人应该提供证据证实。事故是因为曹旭没有施工资质，而且是穿着湿裤子作业造成的。原审被告国人公司发表意见称：上诉人没有列我们为被上诉人，我们就不答辩了，我们认为一审认定事实清楚，判决正确。在本案二审中，经征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人曹旭对一审认定的以下法律事实有异议：一、对“2013年11月1日，泓世讯公司（该公司具有通信信息工程施工资质）与中波公司（该公司无通信信息工程施工资质）签订了一份《挂靠协议》，双方在该《挂靠协议》中就合同目的、双方的基本权利和义务、违约责任等都作了约定”有异议，认为事实是挂靠协议是泓世迅公司在事发后叫朱学林补签的。二、对“2014年1月6日，中波公司与宰青欢(具有通信线路施工维护资质)签订了一份《光缆、社区接入施工协议》，双方在该《光缆、社区接入施工协议》中就合同内容、付款方式、双方的责任、违约责任等都作了约定”有异议，认为事实是宰青欢没有通信线路的维护资质，且不是中波公司委托宰青欢施工，朱学林是泓世讯公司的员工，是泓世迅公司的朱学林委托宰青欢施工。三、对“2014年3月1日，中波公司以泓世讯公司的名义与国人公司签订了一份《业务合作协议》（合同附件有《施工质量承诺书》、《安全告知》及《施工安全责任协议书》等五个附件），双方在该《业务合作协议》中就工程项目、合作方式、合作资质、权利与义务、费用与支付、安全生产及违约责任等都作了约定”有异议，认为事实是本案没有中波公司的存在，是泓世迅公司为了推脱责任事后补签的。四、对“曹旭在刚开始做工时，均是在地面上做工，未从事高空作业。”有异议，认为事实是曹旭被聘请时是从事穿线工作，是高空作业。五、上诉人曹旭认为一审遗漏认定：泓世讯公司和宰青欢未对曹旭提供高空穿线的工作培训及安全帽和绝缘防护措施。此外，上诉人曹旭对一审认定的其他法律事实无异议。被上诉人宰青欢、被上诉人泓世讯公司、被上诉人中波公司、原审被告国人公司对一审认定的事实无异议。故对一审认定的各方均无异议的其余事实本院予以确认。对于上诉人曹旭提出的关于被上诉人宰青欢没有通信线路施工维护资质的异议，因被上诉人宰青欢在二审中认可其并无通信线路施工维护资质，故上诉人曹旭提出的该项异议成立。对于上诉人曹旭提出的其他异议，因各被上诉人及原审被告未予认可，且上诉人曹旭未能提交相应证据予以证实，一审依照在案证据认定各方签订协议的情况正确，故上诉人曹旭提出的其他异议均不能成立。上诉人曹旭认为一审遗漏认定被上诉人泓世讯公司及被上诉人宰青欢未对曹旭提供高空穿线的工作培训及安全帽和绝缘防护措施，本院认为，一审并未认定被上诉人泓世讯公司及被上诉人宰青欢对曹旭提供了高空穿线的工作培训及安全帽和绝缘防护措施，不属于遗漏认定事实，故上诉人曹旭主张的一审遗漏认定的事实亦不能成立。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是:一、一审认定本案曹旭伤后经济损失中的各项费用是否正确？二、本案曹旭伤后经济损失的赔偿责任应如何划分？关于一审认定本案曹旭伤后经济损失中的各项费用是否正确的问题。二审中，经征询各方当事人对一审认定本案曹旭伤后经济损失的各项费用的意见，上诉人曹旭对一审认定曹旭伤后经济损失中医疗费166338.57元无异议，但认为一审未认定上诉人主张的医疗费用4849.9元不当；对一审认定的住院伙食补助费有异议，认为应该按照上诉人一审主张的住院伙食补助费进行认定；对一审认定的误工费计算天数有异议，认为应该按照鉴定意见书上的误工日计算；对一审未支持上诉人主张的住宿费1850元有异议，认为住宿费应按实际产生的费用进行认定；此外上诉人曹旭对一审认定曹旭伤后经济损失中的其他费用均无异议。被上诉人宰青欢、被上诉人泓世讯公司、被上诉人中波公司、原审被告国人公司对一审认定本案曹旭伤后经济损失的各项费用均无异议。故对一审认定的各方均无异议的曹旭伤后经济损失的费用本院予以确认。关于医疗费的认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病、住院费等收款凭证证据确定。”上诉人曹旭主张一审未认定的4849.9元医疗费用，其主张的依据仅有治疗费及购药费的收款凭证，并未能提交相应的病历、诊断证明或医嘱等相应的证据加以印证，故一审未对上诉人主张的4849.9元医疗费用进行认定并无不当；关于住院伙食补助费的认定问题，上诉人曹旭主张应按照其一审主张的实际产生的费用计算伙食补助费无法律依据，不予支持；关于误工费的认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”故一审按照规定计算上诉人曹旭伤后经济损失中的误工费至定残日前一天并无不当，上诉人曹旭关于误工费计算天数应按照鉴定意见上的误工日计算的主张不能成立，不予支持；关于上诉人曹旭主张应计算住宿费1850元的上诉主张，因其提交的证据不足以证明其主张，不予支持。综上，一审认定曹旭各项伤后经济损失共计325874.62元并无不当，本院予以确认。关于曹旭伤后经济损失的赔偿责任应如何划分的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被上诉人中波公司在本身不具备相关通信施工资质的情况下，使用被上诉人泓世迅公司的营业执照及相关通信施工资质与原审被告国人公司签订《业务合作协议》，并在承接通信管线布放工程施工后，又将该工程的劳务工作承包给无资质的被上诉人宰青欢施工，被上诉人宰青欢雇请无资质的上诉人曹旭进行施工，上诉人曹旭在施工过程中受伤。被上诉人宰青欢作为接受劳务一方，被上诉人中波公司及被上诉人泓世迅公司作为违法分包人，应对上诉人曹旭受伤后的经济损失连带承担主要赔偿责任即80%的赔偿责任，计260699.7元（325874.62元×80%=260699.7元）。上诉人曹旭在不具备通信线路施工维护资质的情况下进行通信线路施工作业，未对自身安全尽到合理的注意义务，应对自身受损的经济损失承担相应的次要责任即20%的赔偿责任，计65175元（325874.62元×20%=65175元）。二审中，经征询各方当事人的意见，上诉人曹旭、被上诉人宰青欢、被上诉人泓世讯公司、被上诉人中波公司、原审被告国人公司对一审认定被上诉人宰青欢为上诉人曹旭垫付的医疗费、交通费、生活费合计25888.99元，被上诉人中波公司为上诉人曹旭垫付的费用合计165000元（含向曹旭预付相关费用141000元、为曹旭垫付医疗费24000元）均无异议，本院予以确认。故扣除被上诉人宰青欢为上诉人曹旭垫付的25888.99元及被上诉人中波公司为上诉人曹旭垫付的165000元费用，应由被上诉人宰青欢、被上诉人中波公司、被上诉人泓世讯公司对曹旭的伤后经济损失连带承担69810.7元（260699.7元-25888.99元-165000元=69810.7元）的赔偿责任。原审被告国人公司将工程承包给具有相关通信施工资质的被上诉人泓世讯公司施工，上诉人曹旭上诉亦未主张原审被告国人公司承担赔偿责任，故原审被告国人公司在本案中不承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，但判处不当，二审予以纠正。上诉人曹旭的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省姚安县人民法院（2015）姚民初字第87号民事判决；二、由宰青欢、云南中波科技有限公司、昆明泓世迅科技有限公司于判决生效十日内连带赔偿曹旭经济损失69810.7元；三、驳回曹旭的其他诉讼请求。一审案件受理费1114元，二审案件受理费1114元，合计2228元，由曹旭承担446元，由宰青欢承担1782元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  蒋文娟审判员  杨光文审判员  李佳岭二〇一五年十二月三十一日书记员  文起丽