北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初1149号原告李增瑞，男，1958年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人梁俊蒙，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告李增瑞不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告李增瑞及其委托代理人李霞，被告朝阳区政府的委托代理人梁俊蒙、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月21日,被告朝阳区政府作出朝政房征补字[2017]4号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定），主要内容为，一、货币补偿方式：被征收人李增瑞应得补偿款3835433.56。二、房屋产权调换补偿方式：在被征收人李增瑞可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《永安里旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）中弘善家园x号楼x号，建筑面积为81.61平方米的房屋作为产权调���房屋，被征收人李增瑞需支付购买上述产权调换房屋购房款693685元。结算后，应得补偿款2387756.60元。三、临时安置补偿：按照被征收房屋建筑面积，给予被征收人一次性临时安置补偿。按照200元/平方米*月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放，发放期限为4个月（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）。四、停产停业损失补偿：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业损失补偿。五、搬迁费补偿：按照被征收房屋建筑面积给予被征收人搬迁费补偿，补偿标准为40元/平方米（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）。六、移机费用补偿：按以下标准给予被征收人移机费用补偿：电话移机费300元/台；有线电视移机费500元/户；空调移机费500元/台；热水器移机费400元/台；即��即热型厨宝移机费400元/台；宽带移机费400元/户；被征收人需提供购机发票或收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人李增瑞未签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，无该项补助。八、特殊困难补助：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。九、代扣售房款：北京市朝阳区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）按照《购买公有住宅协议书》的约定，在被征收人李增瑞征收补偿中扣除被征收房屋的售房款16339元。被征收人李增瑞应在收到本补偿决定之日起15日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与征收事务中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。被征收人李增瑞逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式。为被征收人李增瑞提供弘善家园x号楼x号。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由被征收人李增瑞自行支付。被征收人李增瑞应在收到本补偿决定之日起15日内，将朝阳区永安东里x楼x单元x号房屋腾空（包括自建房），交征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入弘善家园x号楼x号房屋内。原告李增瑞诉称，被告针对原告的合法房屋作出了违法的征收补偿决定。第一，被告作出被诉征收补偿决定的依据是《征收补偿方案》，该方案的制定程序违反法律规定；第二，评估公司的选定程序和资质违反法律规定，评估报告的作出违反法定程序；第三，被诉补偿决定的内容违反《征收补偿方案》中产权调换的规定。综上被诉补偿决定严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被诉补偿��定。原告李增瑞向本院提交了以下证据：1.公有住宅租赁合同，2.被诉补偿决定。证明原告与被诉行政行为具有利害关系，其具有原告主体资格。3.照片，证明原告有自建房，但被告未予认定，评估过程中遗漏了自建房。被告朝阳区政府辩称，其于2017年2月24日作出朝政房征字[2017]1号《房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并将该决定及附件《征收补偿方案》等依法公告。案涉房屋属于征收范围内，签约期限为2017年2月25日9时起至2017年3月26日中午12时止。因北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）与原告李增瑞在签约期限内未达成补偿协议，被告朝阳区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）依法作出被诉补偿决定并公告、送达，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内提交了以下证据：1.《征收决定》、北京市住房和城乡建设委员会网页、照片，证明2017年2月24日朝阳区政府作出《征收决定》并及时公告；2.朝阳区征收办京朝房征审（2016）115号《关于永安里旧城区改建项目预签征收补偿协议的通知》及附件和城乡建设委员会网页、照片，证明2016年10月18日，朝阳区征收办作出《关于永安里旧城区改建项目预签征收补偿协议的通知》，《征收补偿方案》作为附件；3.本院作出的（2017）京04行初414号行政判决书（以下简称414号行政判决），证明《征收决定》已被法院生效判决所支持；4.购买共有住宅协议书，证明原告在朝阳区永安东里x楼x单元x号有房屋一套，该房屋建筑面积39.59平方米，被列入项目征收范围；5.北京市国有土地上住宅房屋征收预评估报告及送达回证、北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告（以下简称《评估报告》）及送达回证、户口簿、房地产估价机构资质证书、估价师执业证、关于永安里旧城区改建项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示及照片、关于对永安里旧城区改建项目被征收住宅房屋分户复核评估结果公示的通知及照片、永安里旧城区改建项目分户初步评估结果及分户复核评估结果公示位置说明、北京市朝阳区永安里旧城区改建项目房屋征收与补偿住宅楼房勘查记录、关于北京市朝阳区永安里旧城区改建项目住宅房屋标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价的公示、照片、专家咨询意见书、复核申请书、关于《复核申请书》的复函及送达回证、关于《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（编号：京朝房征估永安里—国盛（2017）244号）申请复核的说明、授权委托书，证据5证明北京市国盛房地产评估有限责任公司（以��简称国盛评估公司）先后出具了《北京市国有土地上住宅房屋征收预评估报告》及《评估报告》，并已送达给原告，估价机构及估价师资质符合法律规定，估价机构对被征收房屋进行了实地查勘，分户初步评估结果及复核评估结果已在征收范围内公示；6.被征收人或同住人家属对永安里旧城区改建项目征收意见、谈话记录、永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明，证明房屋征收部门与被征收人协商情况；7.补偿明细，证明征收事务中心根据《征收补偿方案》制作了明细；8.弘善家园项目房源介绍、户型图，证明周转房安置情况；9.征收补偿决定申请书，证明因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，朝阳区征收办报请朝阳区政府作出补偿决定；10.被诉补偿决定、照片、送达回证，证明朝阳区政府作出被诉补偿决定，已在房屋征收范围内予以���告并依法送达；11.永安里旧城区改建项目社区见证人证明，证明见证人员为永安里社区工作人员。原告李增瑞提交的证据3系自建房照片，不能证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。原告提交的证据1、2及被告朝阳区政府提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉补偿决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：因永安里旧城区改建项目建设需要，被告朝阳区政府于2017年2月24日作出《征收决定》，决定对永安里旧城区改建项目用地红线范围内的房屋及附属物实施征收，国有土地使用权同时收回���房屋征收范围：东至永安里东路，南至永安东里小区围墙，西至国泰饭店、北京铁路局、朝阳区教育委员会用地边界，北至建国门外大街（具体范围以规划意见及附图划定的范围为准）。并载明了补偿方案、房屋征收实施单位、评估机构、项目搬迁签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。原告位于朝阳区永安东里x楼x单元x号房屋属于上述征收范围。2017年3月16日，国盛评估公司作出《评估报告》，评估结果：原告房屋建筑面积39.59平方米，房屋价值2809873元。该《评估报告》于2017年3月20日送达至原告家中，原告拒绝在送达回证上签字。同年3月22日原告向国盛评估公司提出复核申请。国盛评估公司对原告的申请作出回复意见认为，经复核，评估结果没有改变，并于3月28日送达该回复。因朝阳区征收办与原告未在《征收补偿方案》确定的签约期限内达成补偿协议，2017年4月20日，朝阳区征收办向朝阳区政府提出《征收补偿决定申请书》。同年4月21日，被告朝阳区政府作出被诉补偿决定，在征收范围内予以公告，并送达原告。原告不服，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，被告朝阳区政府具有作出本案被诉征收补偿决定的法定职权。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，关于被诉征收补偿决定内容的合法性��题。第一，被诉征收补偿决定所依据的《征收补偿方案》符合法律规定。本院作出的414号行政判决已经对《征收决定》的合法性予以确认，本案所涉《征收补偿方案》亦经过了合法性审查。因双方未能就补偿安置达成协议，被告根据房屋征收部门的申请，依据《征收补偿方案》对原告作出被诉征收补偿决定，具有相应的事实根据和法律依据。第二，被诉征收补偿决定所依据的《评估报告》符合法律规定。涉案《评估报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上具有合法性。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收���门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。涉案《评估报告》中明确告知李增瑞有提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。国盛评估公司作出《评估报告》后已将评估结果报告送达原告，上述程序均符合法律规定。原告李增瑞收到评估报告后向估价机构提出了异议，国盛评估公司也已作出了明确的答复意见，但原告并未向评估专家委员会申请鉴定。故被告朝阳区政府将该《评估报告》作为被诉征收补偿决定的依据符合法规规定。第三，被诉征收补偿决定已依法保障原告对补偿方式的选择权及补偿权益。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被诉补偿决定明确表述为“一、货币补偿方式，被征收人李增瑞应得补偿款3835433.56元。二、房屋产权调换补偿方式在被征收人李增瑞可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《征收补偿方案》中弘善家园x号楼x号，建筑面积为81.61平方米的房屋作为产权调换房屋，被征收人李增瑞需支付购买上述产权调换房屋购房款693685元。结算后，应得补偿款2387756.60元。同时，被诉补偿决定详细载明了临时安置补偿、停产停业损失补偿、移机费、特殊困难补助等原告应当获取的各项补助费，同时也就办理结算和腾空被征收房屋事项予以明确。原告在本院庭审程序中主张，按照《征收补偿方案》中的产权调换原则，原告可以选择两套房屋，但被诉征收补偿决定中仅为原告安置了一套房子，该补偿方式显然违背了《征收补偿方案》的规定。涉案《征收补偿方案》产权调换原则：选择北花园和远洋一方房源的，被征收房屋建筑面积35（含）-45（不含）平方米的，最大可购买北花园任意户型房屋和两居室房屋各1套；选择弘善家园、北花园和远洋一方房源的，被征收房屋建筑面积35（含）-45（不含）平方米的，最大可购买弘善家园任意户型房屋1套和北花园一居室房屋1套；选择世华泊郡、北花园和远洋一方房源的，被征收房屋建筑面积35（含）-45（不含）平方米的，最大可购买世华泊郡96平方米以下任意户型房屋1套和北花园两居室房屋1套。涉案房屋建筑面积39.59平方米，在《征收决定》规定的签约期内可以按照《征收补偿方案》中的产权调换原则，征收人与被征收人签订征收安置补偿协议。但在双方��商未果的情况下，被告在征收补偿决定中提供《征收补偿方案》中的房源弘善家园建筑面积为81.61平方米的房屋作为产权调换房屋，保障了原告的住房需求，并无不妥。另外原告还提出其自建房未能予以补偿。《征收补偿方案》中规定被征收人签署无自建房或同意自行拆除自建房声明的，按照每户10万元进行补助。本案原告拒绝在《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》上签字，故被告在被诉补偿决定中未给与原告自建房补助，符合《征收补偿方案》的规定。案件审理过程中，被告称如果在法院强制执行被诉征收补偿决定前，原告与朝阳区征收办签订安置补偿协议，原告仍可以按《征收补偿方案》选择产权调换，对此本院不持异议。综上，原告认为被诉补偿决定违反法律及《征收补偿方案》的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李增瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李增瑞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 岩人民陪审员 姜 寒人民陪审员 张桂荣二〇一七年十二月二十八日法官 助理 张 伟书 记 员 高晶晶