云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民一初字第199号原告尚补，男，傣族，1954年4月15日出生，务农，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告信也，女，傣族，1965年6月7日出生，务农，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。两原告委托代理人王波，瑞丽市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。两原告委托代理人张春城，瑞丽市法律援助中心实习律师。代理权限为特别授权代理。被告坐也，男，傣族，1980年6月18日出生，务农，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被告焕某，女，傣族，2010年9月27日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。法定代理人坐也，男，傣族，1980年6月18日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，系被告焕某的父亲。原告尚补、信也诉被告坐也、焕某共有纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员杨娟、石飞、人民陪审员刘安科组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告尚补、信也的委托代理人王波、张春城，被告坐也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚补、信也诉称，喊莫是原告尚补、信也的女儿，也是被告坐也的妻子，被告焕某的母亲。2013年4月18日，喊莫驾驶无牌三轮摩托车与段时珍驾驶的无牌重型普通货车在省道234线K226+700米处发生交通事故，造成喊莫受伤，送医院抢救无效死亡。2014年3月19日，被告焕某、坐也就交通事故赔偿金向瑞丽市人民法院起诉。2014年5月18日，瑞丽市人民法院作出（2014）瑞民一初字第82号民事调解书，由被告段时珍向坐也、焕某一次性支付赔偿金人民币10万元。被告坐也、焕某就喊莫交通事故死亡提起民事诉讼一事，从未征求原告尚补、信也的意见，事后也没有来商量。原告尚补、信也认为，原、被告四人均对喊莫的事故赔偿金享有权利，10万赔偿金扣除属于焕某的抚养费34200元，剩余65800元应按共有财产处理。该部分赔偿金现由被告掌握，原告尚补、信也就此事与被告协商，但被拒绝。现原告起诉至法院，请求判令：一、被告坐也、焕某向原告尚补支付共有财产分配款16450元。二、被告坐也、焕某向原告信也支付共有财产分配款16450元。三、诉讼费由二被告承担。被告坐也口头辩称，不同意支付，答辩人要将这笔钱留给焕某。综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告的诉请财产是否是共有财产；二、若为共有财产，应如何处理？针对以上争议，原告尚补、信也向本院提交以下一组证据：户口本复印件一份（原件当庭出示并退回原告）、瑞丽市交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份、起诉状复印件一份、瑞丽市法院民事调解书复印件一份，欲证明：1、两原告主体适格，是死者喊莫的父母，被告是喊莫的丈夫；2、两原告女儿喊莫因交通事故死亡；3、2014年3月19日被告坐也向瑞丽市人民法院起诉，起诉状上没有关于两原告赡养费的诉请，法院作出了（2014）瑞民一初字第082号民事调解书，被告获得赔偿金10万元，扣除焕某的抚养费34200元，余下的65800元应按共有财产处理。经质证，被告认为喊莫死亡是事实，但是不同意原告的处理意见。针对本案争议焦点，被告焕某、坐也向本院提交以下一组证据：瑞丽市人民医院门诊收据原件二份、住院门诊收据原件一份、担架费收据原件一份、证明原件一份，欲证明在该次事故中被告支付医药费9484.4元，丧葬费20200元。经质证，原告对三份医疗票据和收据无异议，但表示医疗费中有2800元是原告方垫付；对证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明预先支付的费用，不能证明丧葬费确实花了20200元。通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认证如下：原告提交的交通事故认定书系国家机关出具的公文书，对该份证据，本院予以采信；原告提交的起诉状和民事调解书相结合，可以证明原告尚补、信也系死者喊莫的父母，被告坐也、焕某系喊莫的丈夫和女儿，二人获得了赔偿金10万元，对该两份证据，本院予以采信。被告提交的瑞丽市人民医院门诊收据、住院门诊收据、担架费收据等证据欲证明的内容与本案无关，对这三份证据本院不予评判；证明系小等喊村民小组出具的证明材料，结合庭审中原、被告对丧葬费的主张及本地区傣族办理丧葬事宜的风俗习惯，对该份证据，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：案外人死者喊莫系原告尚补、信也的女儿，与被告坐也是夫妻关系，被告焕某是二人的婚生女儿。2013年4月18日，喊莫驾驶摩托车与段时珍驾驶的货车发生交通事故，造成喊莫受伤后送医院抢救无效死亡。2014年3月19日，被告坐也、焕某就交通事故赔偿一事向本院起诉，要求段时珍赔偿坐也、焕某丧葬费22540.5元、死亡赔偿金108340元、被抚养人生活费34207.5元，合计165088元。2014年5月28日，段时珍与坐也、焕某达成调解协议：段时珍向坐也、焕某支付赔偿款人民币10万元。在达成调解协议后，段时珍当场向坐也、焕某支付了赔偿款项。原告尚补、信也在知道此事后以要求分配赔偿款为由向本院提起诉讼。本院认为：案外人喊莫因交通事故死亡，肇事司机段时珍与坐也、焕某达成的10万元赔偿金协议属于对交通事故赔偿的一揽子协议，包含丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用。原告尚补、信也针对这10万元赔偿金如何分割向本院提起诉讼表明其二人对段时珍与坐也、焕某达成的10万元赔偿金协议的认可。本案中，死者喊莫的近亲属包括其父母，即原告尚补、信也，还包括其丈夫坐也、女儿焕某。因此对原告主张按照共有财产处理喊莫赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。经过庭审调查及查阅（2014）瑞民一初字第82号原告坐也、焕某与被告段时珍机动车交通事故责任纠纷一案的调解笔录，可以确定段时珍赔偿的10万元中丧葬费为20200元。丧葬费是用来处理死者喊莫的丧葬事宜，该事宜系被告坐也、焕某一方出钱操办，原告方未出钱，结合本地傣族处理丧葬事宜的风俗习惯，本院确认喊莫的丧葬费为20200元，因此在计算共有财产时应将丧葬费予以扣减。原告主张10万元赔偿款中有34200元是焕某的抚养费，应予以扣减。该主张符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金是对死者近亲属丧失死者后未来收入的一种补偿，获得赔偿金的权利人是死者近亲属，因此10万元赔偿款在扣除丧葬费和被抚养人生活费后剩余的45600元属于共有财产，应由原告尚补、信也，被告坐也、焕某四人各享有11400元（45600元÷4人）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十二条之规定，判决如下：一、被告坐也、焕某向原告尚补支付共有财产分配款11400元，向原告信也支付共有财产分配款11400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告坐也、焕某承担433元，原告尚补、信也承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费623元；若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  杨 娟审 判 员  石 飞人民陪审员  刘安科二〇一五年十二月十四日书 记 员  楚志勇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》12、民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女。