广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂04民终1125号上诉人（一审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：楼永良,该公司董事长。委托代理人：李幸蓉、程昭联，该公司员工。被上诉人（一审原告）：梧州市德乾页岩砖厂，住所地广西梧州市万秀区龙湖镇新民村*组君泽尾。执行事务合伙人：陈远德。委托代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。一审被告：宋大良，男，1977年5月6日出生，汉族，身份证住所地浙江省上虞市沥海镇南汇村红汇351号1室上诉人中天建设集团有限公司（以下简称：中天公司）因与被上诉人梧州市德乾页岩砖厂、一审被告宋大良买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉请；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定宋大良在结算单上签字属于职务行为，后果由上诉人承担是认定事实错误。本案《建筑页岩砖购销合同》签约主体为中天建设集团有限公司第八建设公司，该公章未经工商备案登记，且宋大良未经上诉人书面授权，不能代表上诉人签署任何法律文件。二、即使一审法院认定上诉人存在拖欠被上诉人货款事实，因上诉人实际已支付金额远高于被上诉人的主张，故一审法院对欠款金额也系认定事实错误。三、一审法院对违约金的起算时间认定错误。梧州市德乾页岩砖厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。梧州市德乾页岩砖厂向一审法院起诉请求：一、判决被告中天公司支付拖欠原告的货款人民币1134003.5元，并从2015年12月3日起计至付清时止以上述数额为本金，按月利率万分之三向原告支付滞纳金；二、被告宋大良对被告中天公司上述货款及滞纳金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告主张被告中天公司支付货款本息且由被告宋大良承担连带清偿责任，并提供《建筑页岩砖购销合同》、结算清单及付款凭证以证实其主张。该2014年2月24日《建筑页岩砖购销合同》记载中天建设集团有限公司第八建设公司向原告买受页岩多孔砖，双方并就产品单价、规格型号、质量标准等事项作出相应约定，并约定当月砖款次月5日前结算，10日前付清，逾期则从次日起以所欠砖款总额按月万分之三利率计付滞纳金的结算方式。合同落款处“购货方”一栏加盖中天建设集团有限公司第八建设公司公章，被告宋大良作为购货方代表签名。该2015年12月3日结算清单则记载2014年2月24日至5月29日期间货款为197231.76元、2014年11月1日至11月30日期间货款为70739.8元、2014年12月1日至12月31日期间货款为234351.98元、2015年1月1日至1月31日期间货款为207727.16元、2015年2月4日至3月30日期间货款为88178.24元、2015年4月1日至4月30日期间货款为144717.68元、2015年5月1日至5月30日期间货款为94233.92元、2015年6月1日至7月31日期间货款为108855.92元、2015年8月1日至9月31日期间货款为185246.96元、2015年10月1日至11月30日期间货款为152720.08元，合计应收货款为1484003.5元；2015年7月17日收款100000元、2015年9月6日收款100000元、2015年11月24日收款150000元，合计已收款350000元，应收货款结余合计1134003.5元，被告宋大良签名予以确认。该2015年7月17日、11月24日付款凭证则记载被告中天公司通过其账户分别向原告转账支付100000元、150000元货款。因催收未果，原告以本案起诉理由提起诉讼。庭审中，被告中天公司确认中天建设集团有限公司第八建设公司系其设立的未经登记且未领取营业执照的分支机构，并确认《建筑页岩砖购销合同》上加盖的中天建设集团有限公司第八建设公司公章存在，但认为该公章不对外使用。一审法院审理认为：原告与被告中天公司之间的买卖合同法律关系，有《建筑页岩砖购销合同》及付款凭证等予以证实，该院对此予以确认。被告中天公司以《建筑页岩砖购销合同》及结算清单未加盖中天公司公章，且被告宋大良未经授权为由否认与原告存在买卖合同关系。对此应认为，因中天建设集团有限公司第八建设公司未经依法设立，故应以设立该分支机构的被告中天公司为当事人，且由其承担第八建设公司订立购销合同的相应法律后果。现被告中天公司仅以公章不对外使用为由否认《建筑页岩砖购销合同》上加盖的第八建设公司公章的真实性，缺乏相应的事实和法律依据，且订立购销合同后，被告中天公司亦向原告支付过部分货款，表明其对第八建设公司与原告订立购销合同的行为已知情并认可，其辩驳该二笔货款系代被告宋大良支付，与合同约定不符，且缺乏相应依据予以证实，故其上述抗辩理由不能成立，该院依法不予采纳。原告依约向被告中天公司交付货品，被告中天公司应按时足额向原告支付价款。根据结算清单记载，被告中天公司仍欠原告货款1134003.5元（1484003.5元-350000元=1134003.5元）未付，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告中天公司支付货款的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。被告中天公司以其未参与收货结算为由予以反驳，对此应认为，因中天建设集团有限公司第八建设公司与原告订立的《建筑页岩砖购销合同》已明确记载被告宋大良为购货方代表，故该结算清单经由被告宋大良确认，足以证实被告中天公司的欠款事实。被告中天公司该项抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，该院依法亦不予采纳，其应将拖欠的1134003.5元货款支付予原告。此外，原告还主张被告中天公司自2015年12月3日起按月利率万分之三计付滞纳金。对此应认为，被告中天公司拖欠货款至今未付，致原告受有损失。原告主张自结算之日起按月利率万分之三计算违约损失，合理合法，符合双方当事人的约定。故对原告该项主张，本院依法亦予以支持，被告中天公司应以1134003.5元为本金，按月利率万分之三自2015年12月3日起计付滞纳金予原告。又因被告宋大良系作为购货方代表与原告订立购销合同及进行结算，并非本案买卖合同的相对方，原告主张其对被告中天公司上述债务承担连带清偿责任于法无据。故对原告该项主张，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条的规定，判决：一、被告中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款1134003.5元及滞纳金（以1134003.5元为本金，自2015年12月3日起按月利率万分之三计至本判决规定的履行期限止）给原告梧州市德乾页岩砖厂；二、驳回原告梧州市德乾页岩砖厂其他的诉讼请求。本案案件受理费15006元（原告梧州市德乾页岩砖厂已预交），减半收取计7503元，由被告中天建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人中天公司向法庭提交了四组新证据：证据1、农业银行个人账户交易明细表，用以证实宋大良于2016年向被上诉人支付35万元；证据2、银行转账凭证、业务回单、现金支出证明单，用以证实上诉人于2016年至2017年共向被上诉人支付91.5万元；证据3、银行交易明细表，用以证实陶朱平系项目财务，其向被上诉人付款是履行职务行为；证据4、业务回单，用以证实上诉人于2017年1月20日向被上诉人支付25万元。被上诉人梧州市德乾页岩砖厂向法庭提交了五份新证据：证据1、德乾砖厂对账单，用以证实上诉人所举新证据当中的2016年3月10日15万元、2016年3月15日20万元、2017年1月20日25万元和40万元是上诉人支付另案的货款；证据2、转账结果，用以证实上诉人所举新证据当中的宋大良2016年7月5日汇款5万元已经由被上诉人于2016年9月2日归还；证据3、广西农村合作社金融机构对公户存款明细账，用以证实被上诉人账户并未收到上诉人于2016年2月6日汇款的5万元；证据4、5，两份页岩砖采购合同，用以证实上诉人在本案外还向被上诉人订购了多批砖，双方除本案外还有其他买卖合同关系。经质证，被上诉人梧州市德乾页岩砖厂对上诉人中天公司提交的证据认为：证据1、2所反映的是其他经济往来，与本案无关，其中现金支出单仅是陈远德签名，但没有得到单上的现金；对证据3无异议；对证据4，该款是另案货款，与本案无关。上诉人中天公司对被上诉人德乾页岩砖厂的新证据认为：对证据1，因被上诉人不能出具相关送货单，故不能作为双方存在买卖的依据；对证据2，不能证实被上诉人还款给宋大良；证据3，因对账单不完整并单方提供，故不能客观反映该款事实；证据4、因另案未有结果，故不能作为认定本案的依据。经审核，本院对上诉人中天公司提交证据1、证据2的2016年2月6日陶朱平汇款给陈远德的5万元汇款记录、2017年1月18日陈远德签字的《现金支出证明单》，及证据3、证据4以及被上诉人梧州市德乾页岩砖厂提交的证据1至5均确认具有合法性，真实性和关联性，对上诉人中天公司提交的其他证据的关联性不予认可，亦不予采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。本院另查明：宋大良是中天公司的职员，陶朱平系中天公司的项目财务。2016年2月6日，陶朱平向陈远德银行账户转款5万元并备注红砖款，2017年1月20日，上诉人中天公司向被上诉人梧州市德乾页岩砖厂银行账户转款25万元并备注货款，2017年1月18日，陈远德在载明“付给页岩砖厂陈远德甲方进货承保付款25万元的《现金支出证明单》上签字并捺印。本院认为，本案的争议焦点，一是上诉人中天公司与被上诉人梧州市德乾页岩砖厂是否存在买卖合同关系；二是上诉人中天公司是否尚欠被上诉人梧州市德乾页岩砖厂货款1134003.5元的问题。关于本案的第一争议焦点，即上诉人中天公司与被上诉人梧州市德乾页岩砖厂是否存在买卖合同关系的问题，本案中，宋大良是中天公司的职员，其以中天建设集团有限公司第八建设公司名义与被上诉人签订购销合同时，使被上诉人可以充分相信其是为中天公司履行职务，且上诉人在二审时提交的中天公司支付货款凭证及项目财务陶朱平支付货款的转账凭证也可以充分证实上诉人以其实际行为追认了本案的买卖合同而履行还款义务，故一审法院认定本案双方存在买卖合同关系并无不当，本院予以维持。关于本案第二争议焦点，即上诉人中天公司是否尚欠被上诉人梧州市德乾页岩砖厂货款1134003.5元的问题，因上诉人在二审阶段举证证实了其除一审阶段的35万元还款外，还向被上诉人支付了55万元，故该55万元应当在本案予以抵减，抵减后，上诉人中天公司尚欠被上诉人货款为584003.5元（1134003.5元-550000元=584003.5元）。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初207号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初207号民事判决第一项为：“上诉人中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款584003.5元及滞纳金（以584003.5元为本金，自2015年12月3日起按月利率万分之三计至本判决规定的履行期限止）给被上诉人梧州市德乾页岩砖厂”。本案一审案件受理费15006元（被上诉人梧州市德乾页岩砖厂已预交），减半收取计7503元，由上诉人中天建设集团有限公司负担3827元，由被上诉人梧州市德乾页岩砖厂负担3676元。本案二审案件受理费15006元（上诉人中天建设集团有限公司已预交），由上诉人上诉人中天建设集团有限公司负担7653元，被上诉人梧州市德乾页岩砖厂负担7353元。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  潘志安审判员  任 军审判员  毛美美二〇一七年十二月二十八日书记员  陈锜潼