葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1402民初3135号原告：李昕达。法定代理人：李宏宇。委托诉讼代理人：王驰，系辽宁一鸣律师事务所律师。被告：裴恩堂。委托诉讼代理人：刘丽君。被告：中国人民财产保险股份有限责任公司葫芦岛市分公司。负责人：李宏印，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周明亮，系辽宁凯阳律师事务所律师。原告李昕达与被告裴恩堂、被告中国人民财产保险股份有限责任公司葫芦岛市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员唐琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李昕达委托诉讼代理人王驰、被告裴恩堂委托诉讼代理人刘丽君、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人周明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昕达诉称，2017年4月16日9时46分许，裴恩堂驾驶辽号解放牌重型半挂货车，在连山区化工街由东向西行驶至化工街与文兴路交叉路口时，右转弯与黄凤芝驾驶的新日牌电动车相刮碰，导致电动车驾驶人黄凤芝轻微伤、乘车人李昕达受伤、电动车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定裴恩堂负此次事故的全部责任。黄凤芝无事故责任。李昕达无事故责任。原告受伤后在葫芦岛市中心医院住院治疗114天，被诊断为左踝关节骨折等多处损伤。出院后经葫芦岛市滨城法医司法鉴定所鉴定，原告为十级伤残，二次手术费元。经查，辽号车所有人为被告裴恩堂，在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔率险。原告要求二被告赔偿各项经济损失合计元并承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告提供下列证据：1、户口本、出生医学证明、身份证，证明原告及其法定代理人身份，为城镇户口。2、道路交通事故认定书，证明被告裴恩堂全责，原告李昕达无责任。3、住院病案、住院清单、出院指导，证明原告住院114天，住院期间为除2017年4月19日一级护理外，其他时间均为二级护理，医嘱需加强营养。4、收费票据13张，证明原告李昕达实际支出医疗费元、辅助器具费元、病例复印费元、电动车修理费元。5、葫芦岛市滨城法医司法鉴定所司法鉴定检验意见书和鉴定费收据，证明原告伤残等级为十级，二次手术费需元（取内固定物），以及鉴定费用元。6、护理人员李宏宇的工作证明、驾驶证、从业资格证，证明原告父亲李宏宇作为护理人，护理费应按交通运输业职工平均工资元/年计算。被告人民财产保险公司质证后认为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但对原告提出加强营养不予认可。在病案中并无加强营养的医嘱，仅在出院医嘱中说明。证据4医疗费金额应为元，对于后提供的合计元三张票据与本案无关，无法证实是发生住院治疗的实际费用；本案医嘱并没有辅助器械，故对辅助器具费用不予认可；李昕达为未成年人，无法证实电动车是李昕达个人所有，对电动车维修发票真实性存在异议，复印费不属于保险赔偿范围，保险公司不予赔偿。对证据5中的司法鉴定书没异议，但鉴定费属于肇事司机一方的责任，保险公司不予赔偿。对证据6有异议，对于护理人员以及职业不予认可。绥中宝利来运输车队出具的证明中注明，工资由车主发放，不是由车队发放，因此车队无法证明李宏宇是李昕达的护理人员，且从实际来讲100多天未参加工作，也不符合现实，故对真实性有异议。被告裴恩堂质证后认为，同意人民财产保险公司的质证意见，鉴定费和复印费由其承担。本院经审查，对原告提供的证据1、2、3、5，因二被告对证据真实性并无异议，本庭予以采信。对证据4，均系正规发票，且姓名处均为李昕达，但其中一张为存根联，且与另一票据系同一编号，故对该存根票据不予采信，对该组其他票据的真实性予以采信。证据6可证实李宏宇与李昕达系父子关系，李宏宇从事交通运输行业，虽工资由车主发放，但运输队已经明确证实因其照顾儿子而未上班，车主停发工资，故本院对该组证据予以采信。二被告辩解意见系主观推测，未能提出证据证明，因而无法支持。被告裴恩堂辩称，听从法院判决。被告人民财产保险公司辩称，辽号车在我公司投保交强险和商业险万元，事故发生在保险期间，对原告主张的合理合法损失部分我公司将依据保险条款在承保限额内进行赔付，超过部分不承担。为证明自己的主张，二被告提供下列证据：1、被告裴恩堂提供挂靠合同、证明各一份，证明裴恩堂将其全资购买辽号货车挂靠在葫芦岛市南票区暖池塘镇运输服务中心，该中心已于2013年8月7日注销。2、被告人民财产保险公司提供机动车保险报案记录（代抄单）两份，证明裴恩堂名下的辽号汽车在被告人民财产保险公司投保机动车交通事故强制责任保险，保额元，第三者责任保险元（不计免赔），保险期限为2017年4月10日至2018年4月10日。原告李昕达质证认为，对二被告提供的证据1、2均无异议，并表示不追究被挂靠单位葫芦岛市南票区暖池塘镇运输服务中心的赔偿责任。本院经审查，原告对二被告提供的证据1、2均无异议，且两组证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年4月16日09时46分许，被告裴恩堂驾驶解放牌重型半挂货车，在连山区化工街由东向西行驶至化工街与文兴路交叉路口时，右转弯与黄凤芝驾驶的新日牌电动车相刮碰，致电动车驾驶人黄凤芝轻微伤、乘车人原告李昕达受伤、电动车不同程度损坏的交通事故。2017年4月19日葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队认定：裴恩堂负此次事故的全部责任，黄凤芝及李昕达无事故责任。原告李昕达于2017年4月16日到葫芦岛市中心医院住院治疗，住院诊断：左踝关节开放性骨折、左胫骨远端骨骺损伤、左踝部软组织挫裂伤、左小腿软组织碾挫伤。于2017年8月8日出院，实际住院114天，住院期间除2017年4月19日一级护理外，其他时间均为二级护理，期间花费医药费元；2017年8月18日复印病历花费元；2017年9月24日复查花费元；购买辅助器具花费元；维修电动车花费元，并于事故当天支付施救费元。原告李昕达于2017年9月1日经葫芦岛市滨城法医司法鉴定所鉴定：身体致残程度为十级，二次手术费用需元；伤残鉴定费用元。被告人民财产保险公司系辽号货车的交强险、第三者责任保险保险人，事故发生在保险期间内。被告裴恩堂为该肇事车辆的实际所有人。本院认为，公民享有生命健康权。受害人李昕达因交通事故遭受人身损害，被告裴恩堂负事故全部责任，故李昕达因就医治疗等支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。被告人民财产保险公司系事故车辆辽号车的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险保险人，且该起事故发生在保险期内，被告人民财产保险公司应在交强险限额内对原告的损失先行赔偿，不足部分由第三者责任保险在限额内赔偿。对于原告的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实、证据及法律规定做如下确定：1、医药费根据医院的医药费收据结合病历等予以确定，为住院治疗费、复查费、二次手术费合计元。2、住院伙食补助费，原告住院时间为114天，每日的住院伙食补贴参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准元计算，合计元。3、关于护理费即护理人员误工费，医嘱除2017年4月19日为一级护理，需两人护理外，其他时间为二级护理，需一人护理。原告父亲李宏宇为护理原告未能工作，且有证据证明李宏宇从事交通运输行业，故按照2017年度辽宁省交通运输业在岗职工年平均工资元计算护理费，为元/年÷365天×114天元；2017年4月19日为一级护理，另一护理人员护理费参照2017年度辽宁省服务业在岗职工年平均工资元计算，为元/年÷365天元。4、关于残疾赔偿金，原告李昕达经鉴定为十级伤残，伤残费应为城镇常住居民人均可支配收入院时间，本院酌定交通费元。6、辅助器具费。原告系脚部骨折，行动受限，辅助器具的使用并未超出生活实际，故对原告辅助器具支出元予以支持。7、电动车修理费元、施救费元，均系由交通事故引发，且均有正规票据证实，依法予以支持。8、精神损害赔偿。原告因交通事故受伤致残，且尚未成年，精神上受到一定程度损害，精神损失抚慰金酌定为元。原告主张营养费，但因其住院期间医嘱为普食，故不予支持，以上费用合计元，由被告人民财产保险公司赔偿，其中在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿医药费元中的元，护理费元，伤残费元，交通费元，辅助器具费元，电动车修理费，施救费元，精神抚慰金元，合计元；在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围的医药费元，伙食补助费元，合计元。病历复印费元、伤残鉴定费元，合计元，因均非保险公司理赔范围，故由被告裴恩堂承担，对此被告裴恩堂亦表示认可，故本庭予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李昕达损失元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李昕达损失元。三、被告裴恩堂赔偿原告李昕达损失元。四、驳回原告其他诉讼请求。以上第一、二、三项给付义务，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由原告李昕达承担元，被告裴恩堂承担元，被告中国人民财产保险股份有限责任公司葫芦岛市分公司承担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  唐琳二〇一七年十二月一日书记员  张悦