重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01001号上诉人（原审原告）徐圣巨，男，1953年6月24日生，汉族。委托代理人赵本田，重庆江晟律师事务所律师。委托代理人李仰德，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭文江，男，1962年5月11日生，汉族。委托代理人田友刚，重庆抉择律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）吴晓峰，男，1973年9月27日生，汉族。被上诉人（原审被告）吴克柱，男，1978年8月27日生，汉族。委托代理人李明昌，湖北省巴东县远大法律服务所法律工作者。上诉人徐圣巨与被上诉人谭文江、吴晓峰、吴克柱合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年4月9日作出（2014）山法民初字第02373号民事判决。徐圣巨不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。重庆市巫山县人民法院一审查明：2003年，徐圣巨以个人经营形式成立了巫山县邓家乡伍绪村四煤矿，并办理了个体工商户营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证。2005年1月31日，徐圣巨与吴晓峰签订《合作经营企业协议》《巫山县邓家土家族乡伍绪村四煤矿经营期买断合同》，约定吴晓峰向徐圣巨支付1418000元后，由吴晓峰全权负责煤矿的生产经营、享有利润，至本矿资源枯竭生产不出为止合同终止，终止后企业证件、采矿权仍归徐圣巨所有。合同签订后，徐圣巨向吴晓峰移交了煤矿的所有证件，巫山县邓家乡伍绪村四煤矿由吴晓峰实际生产、经营。2007年，重庆市人民政府出台了《重庆市人民政府办公厅关于进一步规范煤炭整合工作的实施意见》（渝府发[2007]128号），巫山县邓家乡伍绪村四煤矿被纳入整合煤矿范围。2007年8月10日，徐圣巨作为伍绪煤四矿法定代表人（甲方），与吴晓峰、谭文江（乙方）签订《股份合作协议书》，约定“经双方友好协商，就继续延续开采伍绪四矿下部K1煤层投资意向达成以下条款：一、时间自二〇〇七年八月十日县电煤局主管部门有关精神始，伍绪四矿自愿与老水井湾煤矿整合，到该矿K1、K2煤层开采完止。二、甲方享有整合后新矿（原老四矿）百分之五的股权，不参与该矿的固定资产投入，同时不承担继续投入所产生的债权债务，只利用原伍绪四矿的合法证件，每年年底按股份分配利润。甲方对乙方的经营存在疑虑时，有权检查该矿的财务状况。三、甲方对该矿所提供的依据及协调工作必须配合。对涉及该矿的必要的行政工作给予协助。四、乙方对所有新建的项目，有义务报请甲方知晓，乙方承担该矿所发生的安全事故责任。六、乙方二人基本上走合作制的方案，无特大问题必须共同发展，其所有费用由乙方二人共同平半承担。七、此合同一式叁份，甲方一份、乙方二人各一份，不得反悔，一方违约赔偿另一方的一切经计损失，签字盖章生效。”徐圣巨与谭文江、吴晓峰均在协议上签字。2008年7月16日，吴晓峰与吴克柱签订《合伙协议》，约定吴克柱向吴晓峰一次性支付850000元及风险抵押金250000元，巫山县邓家乡伍绪村四煤矿K2煤层由吴克柱经营、开采。合同签订后，吴晓峰将煤矿的所有证照等移交给吴克柱，巫山县邓家乡伍绪村四煤矿由吴克柱实际生产、经营。2008年9月至2010年4月，巫山县电力煤炭局多次对该煤矿进行安全检查，并勒令停止生产，煤矿的负责人均显示为吴克柱。2008年4月14日，徐圣巨在《巫山报》上刊登《邓家乡伍绪村四煤矿公章遗失声明》，并刻制了新公章；2009年9月17日，徐圣巨在《巫山报》上刊登《邓家乡伍绪村四煤矿工商营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、组织机构代码、生产许可证遗失声明》。2008年9月，徐圣巨书面通知吴晓峰，要求解除2005年1月31日签订的合同。2009年5月，根据重庆市政府文件精神，徐圣巨代表巫山县邓家乡伍绪村四煤矿，与巫山县邓家乡老水井湾煤矿达成整合协议，自愿整合为一套生产系统。2010年1月8日，巫山县邓家乡丁家湾煤矿负责人谭文江、巫山县邓家乡老水井湾煤矿负责人张家云、巫山县邓家乡伍绪村四煤矿负责人徐圣巨、巫山县十里坪煤矿负责人陈胜利签订成立巫山江泉矿业有限公司的《资产整合协议》，在协议上分别加盖煤矿公章，并办理了企业（字号）名称预先核准登记。《资产整合协议》同时约定，巫山江泉矿业有限公司的法定代表人为陈胜利，董事会由谭文江、陈胜利、陈卓、周伟、谭毅、谭雄、蔡平安、余万泉、李吉友、郭雄兵、徐圣巨组成。2010年9月19日，吴克柱以实际业主的身份和巫山县江泉矿业集团有限公司老水井湾煤矿矿长刘全胜签订《煤矿整合协议》。2010年12月22日，老水井湾煤矿矿长刘全胜又与徐圣巨签订了《资源整合协议》，协议约定，双方整合前的资产归各自所有，债权、债务各自享有或承担；整合后双方独立经营，所产生的税费及盈亏由各自承担；整合后，现有的资源分配以双方原开采证为证，K1煤层矿产资源，以原各自开采证划定的区域的投影为准，新增部分双方另行协商，双方按比例承担投资费用。整合期间，伍绪村四煤矿多次发生股东纠纷及资源纠纷，巫山县煤炭工业管理局多次进行协调，于2013年2月27日下发巫山煤发[2013]4号文件，载明：“一、就整合后增扩的K1资源部分，由老水井湾煤矿和原伍绪四矿共同享有，徐圣巨具有原伍绪四矿法人资格，由徐圣巨代表原伍绪四矿与老水井湾煤矿协商签订《煤矿整合协议》。二、就原伍绪四矿内部股份纠纷问题，由徐圣巨与相关当事人协商解决，如协商不成，可走司法程序予以确认……”。2011年4月27日，徐圣巨向一审法院提起诉讼，要求确认吴克柱与刘全胜签订的合同无效，一审法院经审理后作出（2011）山法民初字第00787号民事判决，“被告吴克柱以邓家乡伍绪村四煤矿实际业主身份与被告张家云经营的原巫山县邓家乡老水井湾煤矿矿长刘全胜在2010年9月19日签订的《煤矿资源整合协议》无效”。吴克柱不服该判决，依法向重庆市第二中级人民法院提起上诉，本院经审理后作出（2012）渝二中法民终字第490号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2013年10月23日，谭文江向一审法院提起诉讼，要求确认谭文江与吴晓峰、徐圣巨于2007年8月10日签订的《股份合作协议书》合法有效，一审法院经审理后作出（2013）山法民初字第02080号民事判决，判决“原告谭文江与被告徐圣巨、第三人吴晓峰于2007年8月10日签订的《股份合作协议书》第二条中关于被告徐圣巨‘不承担继续投入所产生的债务’的内容无效，合同其余部分有效”。该判决已于2014年4月29日发生法律效力。现徐圣巨以谭文江、吴晓峰等未参与煤矿资源整合工作、未履行合同主要义务导致合同目的不能实现为由，要求解除徐圣巨与谭文江、吴晓峰于2007年8月10日签订的《股份合作协议书》。一审另查明，在巫山县邓家乡伍绪村四煤矿经营流转过程中，至煤矿整合之时，其煤矿的营业执照等证照上的经营人没有发生变化。巫山县邓家乡伍绪村四煤矿取得系K2煤层的开采权，在徐圣巨与谭文江、吴晓峰签订《股份合作协议书》时，K2煤层已开采完毕。徐圣巨一审诉称：徐圣巨作为原巫山县邓家乡伍绪四煤矿经营人或投资人事实清楚，依据明确。虽然徐圣巨与谭文江、吴晓峰于2007年8月10日签订了《股份合作协议书》，但该协议书仅属开采投资伍绪四矿下部K1煤层的投资意向协议，在伍绪四矿下部K1煤层尚未依法取得采矿权以及资源整合工作尚未实施前，该协议约定内容明显违背了煤炭资源整合后按“一个矿区由一个主体”的基本原则和实现“公司化运作机制”的重组标准，而且在煤炭资源整合完成后，该协议约定内容明显不具有履行性。同时，自徐圣巨与谭文江、吴晓峰签订股份合作协议后，巫山县邓家乡伍绪四煤矿与老水井湾煤矿资源整合期间，一直是由徐圣巨以伍绪四煤矿负责人或投资人的名义参与同包括巫山县邓家乡老水井湾煤矿在内的其他煤矿进行资源整合，并与相关整合煤矿签订有关《资（产）源整合协议》，共同成立巫山江泉矿业有限公司的事宜，全面完成了两矿的煤炭资源整合工作，仅是徐圣巨的股权尚未被注册登记确认而已。但是，自徐圣巨与谭文江、吴晓峰签订《股份合作协议书》至今，谭文江、吴晓峰并未代表伍绪四煤矿参与煤炭资源整合的各项工作，也没有履行协议约定的义务和责任，更没有取得整合后的合法资格。据此说明，本案协议虽然签字成立，但纯属一纸空文、废纸一张，协议当事人自此即既无履行协议的主观意思表示和实际行为，理应解除该协议。现起诉请求：1、依法解除徐圣巨与谭文江、吴晓峰于2007年8月10日签订的《股份合作协议书》；2、本案诉讼费由谭文江等负担。谭文江一审辩称：徐圣巨的诉讼请求没有事实和法律依据。1、徐圣巨在诉状上主张的事实部分不实，除了徐圣巨外，谭文江等人都实际参与了伍绪四矿的整合工作，只是伍绪四矿参与老水井湾的整合时，以谁为代表人参与整合有争议，且一直在发生纠纷，最终由煤管局决定，以徐圣巨的名义参与伍绪四矿的整合，而整合时谭文江、吴晓峰、吴克柱都实际参与了的。2、徐圣巨与谭文江、吴晓峰签订的《股份合作协议书》是双方的真实意思表示，根据合作协议的约定，谭文江、吴晓峰投入了大量的财力和精力，协议得到了实际履行，且已依法得到了人民法院的司法确认。3、徐圣巨要求解除协议完全是出于排除谭文江等人，自己独自享有煤矿。既然合同履行了，已经整合完了，就不能再解除。4、在整合的过程中，徐圣巨称是其一个人在履行义务，其他都没有履行义务，缺乏依据。事实上，本案四个当事人在煤矿企业整合完毕后，没有任何一人在老水井湾煤矿享有到任何权利，徐圣巨为了达到自己的目的进行了多轮诉讼，想通过诉讼的方式，来否认吴克柱参与煤矿整合的具体行为，正好说明谭文江等人在履行整合的义务。综上，徐圣巨的诉讼请求不成立，请求驳回其诉讼请求。吴晓峰在一审未答辩。吴克柱一审辩称：首先，2007年8月10日，徐圣巨与谭文江、吴晓峰就伍绪四煤矿签订《股份合作协议书》是在当年解决生产经营特殊困境时作出的真实意思表示，协议书权利义务关系明确。徐圣巨在签订协议七年多后要求解除协议，不符合合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形，也不符合该法规定的通知对方等程序。其次，2005年1月31日，吴晓峰与徐圣巨签订了《合作经营企业协议》，并据此签订本案争议的股份合作协议书。2008年7月16日，吴晓峰与吴克柱签订合作协议，该协议与前述协议内容关于伍绪四煤矿K1、K2煤层叙述内容一致，吴克柱投资1100000元后，该矿印章、证件、资料都是由吴克柱保管。因吴晓峰炸药丢失规避公安等部门追查，一直没有回矿上参与生产经营，吴克柱就是该矿的实际投资人，客观上的生产、经营者，并接受主管部门监督检查，在之前的两份判决书中，也对吴克柱是实际投资人这一事实予以认定。再次，徐圣巨诉称谭文江、吴晓峰未代表伍绪四煤矿参与整合的各项工作，没履行协议约定义务和责任，没取得整合后的合法资格故而协议纯属空文，应解除的理由不成立。吴克柱在整合时给张家云交过整合费，在重庆为办矿证件劳顿三年多，吴晓峰与吴克柱订立的合同都是建立在本案合同基础上的，并没有实际履行，改变不了吴克柱交费后实际生产经营的事实。综上，请求驳回徐圣巨的诉讼请求。重庆市巫山县人民法院一审认为：徐圣巨与谭文江、吴晓峰经协商后签订的《股份合作协议书》，已经一审法院（2013）山法民初字第02080号民事判决确认，除第二条部分内容无效外，合同其余部分合法有效，对双方均具有法律约束力。《股份合作协议书》约定“只利用原伍绪四矿的合法证件，每年年底按股份分配利润。甲方对乙方的经营存在疑虑时，有权检查该矿的财务状况。三、甲方对该矿所提供的依据及协调工作必须配合。对涉及该矿的必要的行政工作给予协助。四、乙方对所有新建的项目，有义务报请甲方知晓，乙方承担该矿所发生的安全事故责任的乙方义务应为按期支付甲方5%的利润……”，说明甲方（徐圣巨）的义务是提供证照和配合乙方工作，乙方（谭文江、吴晓峰）的义务是给予甲方利润和报请甲方知晓经营情况等，乙方是否参与整合和整合是否成功并非合同约定的乙方义务，亦非合同所附解除条件。现徐圣巨以谭文江等为积极参加整合，导致整合目的不能实现为由，认为谭文江等未履行合同主要义务，进而要求解除股份合作协议。因参与整合和取得证照并非协议约定的乙方主要义务，且谭文江、吴晓峰并非伍绪四矿的法定代表人，也不能代表伍绪四矿参与整合工作。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。徐圣巨主张谭文江等未履行合同义务，致使合同目的已不能实现，但未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，徐圣巨认为参与整合是谭文江、吴晓峰的主要义务，该主张与《股份合作协议书》约定的义务不一致，且徐圣巨也未提供充分证据证明谭文江、吴晓峰未履行主要合同义务，以及谭文江、吴晓峰的行为符合法律规定的合同解除条件，则徐圣巨要求解除其与谭文江、吴晓峰于2007年8月10日签订的《股份合作协议书》的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐圣巨的诉讼请求。一审案件受理费17562元，由徐圣巨负担。上诉人徐圣巨不服原判决，上诉称：（一）一审法院认定“原告徐圣巨未提供充分证据证明被告谭文江、吴晓峰未履行主要合同义务，应承担举证不能的法律后果”明显适用法律错误，且属举证责任分配不公。本案作为合同关系变动之诉，对合同是否履行发生争议的，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，徐圣巨主张的是谭文江、吴晓峰没有履行《股份合作协议书》所约定的义务和责任，谭文江、吴晓峰对其主张已经履行义务的辩驳观点应当承担举证责任。而一审法院根据“谁主张，谁举证”的一般举证责任原则，将谭文江、吴晓峰未履行主要合同的义务的举证责任强加于徐圣巨，明显属于举证责任分配错误，也是对徐圣巨诉讼权利义务的不公正对待，望二审法院依法给予纠正。（二）一审法院认定“乙方是否参与整合并非合同约定的乙方义务”明显认定事实错误，属对《股份合作协议书》内容的错误理解。整合分析《股份合作协议书》内容可见，徐圣巨与谭文江、吴晓峰要实现伍绪四矿下部K1煤层期待利益的重要前提，就是完成伍绪四矿与老水井湾煤矿的资源整合，从合同内容本意不难理解，徐圣巨的义务就是提供原伍绪四矿证照和配合工作，而谭文江、吴晓峰的义务就是参与煤矿整合、承担整合过程中的投入和债务，并在取得整合后的合法资格后给予徐圣巨利润，这才是合同义务的真实约定。倘若参与煤矿整合并非合同约定的乙方义务，那么在煤矿整合过程中必需的规费、资源费由谁投入？这明显不是与《股份合作协议书》第一条中所约定的“甲方不参与该矿固定资产投入，不承担继续投入所产生的债权债务”相互矛盾吗。同时，《股份合作协议书》第四条前半句“乙方在取得整合后的合法资格后”的约定内容，更加明显的说明了煤矿的整合工作即是乙方谭文江、吴晓峰的主要义务。因此，一审法院认定“乙方是否参与整合和整合是否成功并非合同约定的乙方义务，与《股份合作协议书》约定的义务不一致”明显属于对合同理解错误，更是对本案事实的认定错误。另外，一审法院在引用《股份合作协议书》内容时，为什么回避第四条“乙方在取得整合后的合法资格后，务必履行合同所约定的义务和责任”内容，而是直接将《股份合作协议书》的第五条内容引用为第四条。《股份合作协议书》第四条内容是认定本案事实的关键内容，一审法院的此类错误引用，是否就是为了认定“乙方是否参与整合并非合同约定的乙方义务”。请二审法院明查。（三）谭文江、吴晓峰的行为符合法律规定的合同解除条件，徐圣巨要求解除《股份合作协议书》的请求应当得到支持。1、《股份合作协议书》签订后，谭文江、吴晓峰根本没有履行合同所约定的任何义务，其行为足以说明谭文江、吴晓峰在给予徐圣巨利润之前，已以自己的行为表明不履行主要债务。如前所述，谭文江、吴晓峰给予徐圣巨利润的根据前提，必须是参与煤矿整合工作并取得整合后的合法资格，这是谭文江、吴晓峰的主要合同义务。作为煤矿整合的各矿当事人，为完成煤矿的各项整合工作，不仅要与其他整合矿签订整合协议，确定整合方案，而且还要缴纳相关的规费、资源费等。就本案而言，《股份合作协议书》自签订至今已长达八年之久，煤矿的整合工作也几乎全部结束，但在此期间谭文江、吴晓峰根本没有代表伍绪四矿参与煤矿整合工作、缴纳任何规费和资源费等，这足以说明谭文江、吴晓峰以自己的行为表明不履行主要债务，本案《股份合作协议书》纯属废纸一张，故认为谭文江、吴晓峰的行为符合法律规定的合同解除条件。2、《股份合作协议书》第四条约定内容，是导致本案合同目的能否实现，或者是本案合同该否解除的主要依据。按照该条约定，本案合同实质权利义务履行的重要前提条件，是被上诉人谭文江、吴晓峰取得整合后的合法资格，也是本案合同所附的解除条件。但就本案而言，被上诉人谭文江、吴晓峰至今没有取得整合后的合法资格，这是无可非议的客观事实，况且一审法院还认定了被上诉人谭文江、吴晓峰也不能代表伍绪四矿参与整合工作。既然被上诉人谭文江、吴晓峰至今没有取得整合后的合法资格，而且也不能取得整合后的合法资格，就足以说明本案所约定的乙方义务和责任根本无法履行，合同当事人的合同目的也根本不能实现，故认为被上诉人的行为符合法律规定的合同解除条件。综上，原判决认定事实错误，一审法院举证责任分配不当。同时，被上诉人谭文江、吴晓峰不履行合同主要义务，以及其违约致使合同目的不能实现，均符合合同解除的法定条件。现上诉请求：1、依法撤销重庆市巫山县人民法院（2014）山法民初字第02373号民事判决；2、改判解除徐圣巨与谭文江、吴晓峰于2007年8月10日签订的《股份合作协议书》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理中，徐圣巨补充提出：1、吴晓峰违法将经营权转让给吴克柱，上诉人有权解除协议；2、谭文江和吴晓峰没有履行合同第二条的分配利润义务，是违法行为，徐圣巨也有权解除协议；3、谭文江、吴晓峰是否履行了合同义务，依法应由谭文江、吴晓峰承担，一审举证责任分配错误；4、双方签订合同的最初目的是徐圣巨以价值几千万元的矿产入股，现合同目的无法实现，协议应当解除。被上诉人谭文江答辩称：1、一审法院就是否履行合同的举证责任分配给上诉人，是法院根据证据情况行使的自由裁量权，符合法律规定，举证责任分配合理合法；2、上诉人提出被上诉人方没有履行合同约定的义务是没有事实依据的。谭文江在一审提交的证据材料足以证明履行了合同的义务。现在整合后的煤矿资源是谭文江申请办理，包括本案争议的煤矿。由于整合后上诉人与被上诉人就新煤矿的权利发生争议，主管部门亦有介入，被上诉人也一直在争取权利。作为伍绪四矿的实际经营人吴克柱也是参与了煤矿整合的。3、上诉人主张合同目的不能实现的问题，谭文江认为现在伍绪四矿和老水井煤矿已整合完成，只是各个权利人的利益分配存在争议，且正在诉讼之中，并非是整合目的不能实现。至于上诉人提出股份合作协议不公平的问题并不存在。原来的煤矿经营的是K2煤层，K1在下面，两次相差几百米。上诉人将K2出卖于吴晓峰，吴晓峰又转卖给吴克柱。合同当中约定是利用伍绪四矿的证照，延续开采K1煤层，上诉人获得5%的利益，上诉人实际上只挂名不承担风险。上诉人主张合同不公平不存在，合同是符合情理也是符合实际情况的。一审法院作出的判决是公正的。被上诉人吴克柱答辩称：同意谭文江所作的答辩意见。另补充如下意见：1、本案讼争的股份合作协议的效力已经生效判决确定，现上诉人请求解除，在生效判决未被撤销的情况下不能解除。上诉人的请求不符合合同法第五十四条的条件。2、上诉人上诉的主要理由是合同没有履行。事实上该协议订立后，吴晓峰将其股份与吴克柱合伙，吴克柱在整合期间又与刘全胜订立整合协议。如果没有吴克柱伍绪四矿早就关闭。一审判决是正确的，徐圣巨的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴晓峰未作二审答辩。本院二审查明的基本事实与一审一致，但一审判决对《股份合作协议书》内容叙述有误，判决书中的协议第四条实为协议第五条，协议第四条的内容为：“乙方在取得整合后的合法资格后，务必履行合同所约定的义务和责任”，本院依法予以更正。本院认为：本案所涉伍绪四矿为徐圣巨个人投资设立，其经济性质为个体工商户，该矿与他人形成的法律关系实为徐圣巨个人与他人形成的法律关系。按照徐圣巨与吴晓峰、谭文江于2007年8月10日订立的《股份合作协议书》，双方是就“延续开采伍绪四矿下部K1煤层投资”达成的协议，而订立此协议时伍绪四矿的采矿许可证表明其享有对其矿区范围内K2煤层的采矿许可，并不享有K1煤层的采矿许可，说明双方当事人是对将来可能取得的采矿许可进行的协议，该协议是双方当事人的意思表示，且没有法律规定的无效之情形，应属有效。依照法律规定，合同解除分为约定解除和法定解除，本案双方当事人在订立合同时没有约定合同解除的条件，故徐圣巨诉请解除合同应当按照法定解除条件予以审查，即徐圣巨提出解除合同的事由是否符合法律规定的解除情形，即使徐圣巨依据《中华人民共和国合同法》第九十六条行使单方解除权，其解除事由也必须符合合同解除的法定条件。《中华人民共和国合同法》第九十条规定了合同解除的法定条件，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案所涉《股份合作协议书》订立之时，合同的双方均知晓伍绪四矿将与老水井湾煤矿按照国家政策实施整合。对于煤矿整合，根据规定应由相关整合煤矿进行协商并订立整合协议，协议的主体仍然是各整合煤矿。按照重庆市人民政府的文件，伍绪四矿的资源是与老水井湾煤矿整合成立老水井煤矿，成为江泉矿业集团有限公司的下属企业，整合主体是伍绪四矿与老水井湾煤矿，伍绪四矿的经济性质属个体工商户，因此整合主体实为徐圣巨与老水井湾煤矿。徐圣巨请求解除的事由是吴晓峰与谭文江没有按照《股份合作协议书》第四条履行整合义务，而实际由其完成，遂认为吴晓峰与谭文江违反合同约定，符合法定解除条件。本院认为，前述协议书第四条规定，“乙方在取得整合后的合法资格后，务必履行合同所约定的义务和责任”，但按照政策，作为乙方的吴晓峰等人不可能以自己名义取得整合后的合法资格，因为整合的主体是徐圣巨与老水井湾煤矿，而非吴晓峰等人。即使吴晓峰等人参与整合，也必须以徐圣巨的名义进行。而徐圣巨与吴晓峰等人订立前述协议的目的，主要是针对整合后如何进行煤矿投入等相关事宜，而并非落脚于谁去参与整合。因此徐圣巨请求解除协议的事由并不符合法定解除的条件，本院不予支持。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人徐圣巨的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17562元，由上诉人徐圣巨负担。本判决为终审判决。审判长  李先华审判员  龙江莉审判员  李洪武二〇一五年十二月二十五日书记员  张 蕾