陕西省陇县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0327民初960号原告：张培芳，女，生于1969年5月4日，住陕西省陇县，系受害人李小林之妻。原告：李斌，男，生于1991年1月3日，住陕西省陇县，系受害人李小林之长子。原告：李晖，男，生于1993年7月1日，住陕西省陇县，系受害人李小林之次子。原告暨原告张培芳、李斌、李晖的委托诉讼代理人：李永福，男，生于1948年2月25日，住陕西省陇县，系受害人李小林之父。四原告共同委托诉讼代理人：李建林（原告李永福之子），男，生于1972年9月22日，住陕西省西安市莲湖区。被告：陇县关山大酒店有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市陇县西大街*号。统一社会信用代码91610327675120764H。法定代表人：朱红军，任执行董事。委托诉讼代理人：李明，陕西炎城律师事务所律师。被告：陕西易乾房地产开发有限公司陇县分公司。住所地：陕西省宝鸡市陇县西大街*号。统一社会信用代码91610327050424864L。负责人：朱红军，任总经理。委托诉讼代理人：陈喆，男，生于1983年11月23日，陕西易乾房地产开发有限公司陇县分公司员工，住陕西省陇县。原告李永福、张培芳、李斌、李晖与被告陇县关山大酒店有限责任公司（以下简称关山大酒店），被告陕西易乾房地产开发有限公司陇县分公司（以下简称陇县易乾公司）生命权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永福、张培芳及委托诉讼代理人李建林，被告关山大酒店委托诉讼代理人李明，被告陇县易乾公司委托诉讼代理人陈喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永福、张培芳、李斌、李晖起诉称：原告亲属李小林与ＸＸ科等人为打井施工的合伙人。2016年8月8日，ＸＸ科作为合伙代表与被告关山大酒店签订了打井协议，由原告亲属及ＸＸ科等人给被告打井。2016年9月2日晚，原告亲属李小林接到ＸＸ科电话，要李小林关闭排水泵。李小林随后去施工现场关闭了排水泵。2016年9月3日9时左右，原告亲属李小林进行打井施工。由于关闭了排水泵，造成施工井坍塌或井水溢出的危险。原告亲属在井内水位较高的情况下下井观察情况，造成原告亲属李小林掉落井中溺水死亡。事故发生后，经向陇县水利局询证，被告没有办理地下水开采申请，是违反《中华人民共和国水法》的行为。后又查阅相关法律得知，被告在明知原告亲属没有打井资质的情况下，委托打井也是违反法律规定的行为。更让原告无法接受的是，在向陇县安监局反映情况时才知道，15天前在同一施工现场发生另一起安全生产人身伤亡事故被被告关山大酒店隐瞒，致使国家安全监管部门丧失了制止上述违法行为的最后机会。被告关山大酒店将打井施工交由无资质的个人进行，打井过程未采取任何安全监管措施，在已经发生安全生产事故后，依然要求默许再给他们打井，造成原告亲属死亡，被告关山大酒店应当承担赔偿责任。被告陇县易乾公司作为被告关山大酒店的建设方，推定其有责任，也应当承担赔偿责任。现要求二被告共同赔偿原告死亡赔偿金589500元，丧葬费23943元，赡养费176850元，精神损害抚慰金50000元，合计750000元；要求判令被告陇县易乾公司威胁、恐吓李晖签订的严重有失公平公正的协议无效；判令二被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据予以证明：1、打井协议；2、事故调查处理报告、事故调查报告的批复；3、ＸＸ科证明材料两份；4、ＸＸ科、王秋长、兰菊德、李晖申诉证言材料；5、死亡医学证明书。被告关山大酒店未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：被告将打井事务承包给ＸＸ科，与原告亲属无关，如果原告亲属李小林是ＸＸ科的雇员，应找ＸＸ科。如果与ＸＸ科是合伙关系，应按合伙内部规定处理。被告不认识原告亲属。事发后，被告高度重视，通过双方多次协商达成了180000元赔偿协议且已履行，纠纷已解决，原告再次起诉要求赔偿没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告关山大酒店向本院提交以下证据予以证明：1、打井协议；2、陕西易乾房地产开发有限公司陇县分公司与陇县关山大酒店有限责任公司联合文件；3、赔偿协议；4、领条。被告陇县易乾公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：被告认为原告的诉讼请求不成立，因为之前已达成了赔偿协议，已赔偿了原告的损失。被告陇县易乾公司向本院提交以下证据予以证明：1、陕西易乾房地产开发有限公司陇县分公司与陇县关山大酒店有限责任公司联合文件；2、赔偿协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的打井协议、事故调查处理报告、事故调查报告的批复，ＸＸ科关于与陇县关山大酒店签订打井协议的证言，因两被告均无异议，认定为有效证据。对原告提交的ＸＸ科、王秋长、兰菊德、李晖申诉证言材料，两被告认为该证言材料是原告李晖与三个证人同时签名的证人证言，不符合法律规定，且证言不客观、不公正，证人也未出庭作证，应认定为无效证据。经本院审理认为，该申诉证言材料形式要件不合法，原告李晖作为证人作证，证言的客观性、真实性存疑，证人未出庭作证，对该证言材料认定为无效证据。对原告提交的ＸＸ科关于通知关闭水泵的证言，两被告认为与安监局调查报告认定的事实不符，被告没有通知李晓林打井，应认定为无效证据。经本院审理认为，ＸＸ科的证言与安监局调查报告认定的事实不符，且无其他证据印证，认定为无效证据。对被告关山大酒店提交的打井协议、赔偿协议、领条及被告陇县易乾公司提交的赔偿协议、领条，因原告无异议，认定为有效证据。对两被告提交的联合文件，原告认为法人资格及财产是独立的，内部决定不能承担彼此的责任。经本院审理认为，两被告是独立的主体，但在业务上有关联，联合发文规定处理相关事务的职责权限，是内部管理事物的划分，对联合文件认定为有效证据。原、被告提交的上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陇县易乾公司为被告关山大酒店的承建方，两被告单位负责人均为朱红军。2016年8月8日，ＸＸ科与被告关山大酒店签订打井协议。协议约定由ＸＸ科给被告关山大酒店打一口生活用水井。随后，ＸＸ科、王满儒、李小林三人共同负责打井作业。2016年9月3日上午7时30分许，ＸＸ科坚决不去打井，李小林用农用三轮车将兰炳前、李博雄、兰小明三人带至被告关山大酒店建筑工地打井施工现场，在未采取安全绳等其他保护措施的情况下，由李博雄控制升降机，将李小林用井内上下取料的斗子通过简易升降机缓慢下到井内，当快到井底时，地面上三人听到井内的李小林大喊一声，他们发现李小林从斗子里面翻落到井里，李博雄及时关闭电闸，三人准备下井救人。但因电闸关闭后井内水泵停止向外抽水，井内水位上升，三人施救未果，随后拨打110和120报警。陇县公安局城关派出所接到110指挥中心指令，迅速出警到达现场，和同时到达现场的消防官兵将李小林打捞上地面，经陇县人民医院120急救人员现场诊断，李小林已溺水死亡，无生命体征。事发后，经被告陇县易乾公司与原告方多次协商，2016年9月9日，在兰拴录、兰菊德、王秋长（常）的见证下，与原告李晖及原告方代表段春娃（原告李晖的姑父，原告李永福女婿）自愿达成了赔偿李小林丧葬费、死亡赔偿金、老人扶养费等经济损失共计180000元的赔偿协议，并于当日支付原告50000元，9月12日支付原告130000元。本院认为，因侵权行为致他人民事权益遭到损害的，侵权行为人应承担民事赔偿责任。本案中，ＸＸ科与被告关山大酒店签订打井协议，李小林作为打井施工的参与者，与ＸＸ科一同进行打井施工作业。从现有证据反映，李小林与ＸＸ科系雇用法律关系。依据陇县安监局的事故调查报告，实际进行打井作业的建设方为被告陇县易乾公司。在本次事故发生后，被告陇县易乾公司与原告方协商并签订了赔偿协议。依据赔偿协议约定，赔偿费用支付原告后，被告陇县易乾公司不再承担任何责任和义务，如引发争议，与被告陇县易乾公司无关。因赔偿协议已履行，故原告与被告陇县易乾公司双方的权利义务因其签订的协议而终结。与ＸＸ科签订打井协议的虽是被告关山大酒店，但实际进行打井施工的是被告陇县易乾公司。从两被告提供的相关材料来看，两被告的公司负责人同为朱红军，两被告为关联公司，内部文件对处理相关问题进行了规定，被告关山大酒店亦认可被告陇县易乾公司与原告签订的赔偿协议。对原告而言，就本次事故只能获得一份赔偿，该赔偿已由被告陇县易乾公司与原告达成的赔偿协议而得到实现，原告再要求两被告赔偿其因此而遭受的经济损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告方仅以原告李晖，ＸＸ科、王秋长、兰菊德的陈述为证据，要求判令被告陇县易乾公司与李晖签订的协议，系受到威胁、恐吓签订的有失公平、公正的无效协议，证据不足，本院不予支持。两被告关于该事故已经双方协商达成赔偿协议而解决，原告的诉讼请求不能成立的辩解意见符合本案事实，本院予以采纳。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李永福、张培芳、李斌、李晖的诉讼请求。案件受理费11300元，由李永福、张培芳、李斌、李晖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄周平人民陪审员  张帮劳人民陪审员  邓三强二〇一七年十二月十二日书 记 员  张菁麟