吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1062号上诉人（原审被告）：巩邱明，男，1946年7月3日生，汉族，吉林市政府退休干部，现住吉林市。上诉人（原审被告）：巩黎明，男，1947年12月12日生，汉族，吉林市龙潭区检察院退休干部，现住丰满区。上诉人（原审被告）：巩黎辉，男，1949年10月3日生，汉族，沈阳铁路局组织部退休干部，现住辽宁省沈阳市。上诉人（原审被告）：隋娅丽，女，1952年8月3日生，汉族，吉林市公安局江北分局退休干部，现住广东省广州市。上诉人（原审被告）：隋明，女，1954年4月3日生，汉族，辽宁省大连市化学物理研究所退休干部，现住辽宁省大连市。以上五名上诉人的共同委托代理人：陈思、张硕，吉林雪柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）巩彦辉,男,1955年10月31日生,汉族,无职业,住址吉林市。上诉人巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明与巩彦辉继承纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。巩彦辉在原审时诉称：请求判令：1.确认已故父母巩维明、隋洲遗产房屋（吉林市龙潭区铁东街六委八组海伦胡同6-8-9号吉林市化工学院老干部楼四号楼二单元1-2层3-4号住宅）财产分割口头协议成立并且有效，归巩彦辉所有；2.要求法院将房屋给原告巩彦辉名下，以便办理房屋更名过户手续；3.诉讼费用由被告等人承担。事实与理由：1998年9月13日原、被告父亲巩维明病故（母亲隋洲1995年4月13日病故）留有遗产房屋一套。（吉林市龙潭区铁东街六委八组海伦胡同6-8-9号化工学院老干部楼四号楼二单元1-2层3-4号住宅）。2000年2月，经原、被告六人共同商定，共同对父亲巩维明、母亲隋洲遗产房屋进行财产分割。经商定以十五万元人民币价格成交。原告巩彦辉分别给被告五人每人二万五千元人民币，原告巩彦辉获得该遗产房屋所有权。因当时该诉争房屋虽然已经全部购买，但没有办理产权证无法办理房屋过户，所以付款时只是要求被告打了收条。没有签协议。此后，原告巩彦辉多次与被告巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明五人见面及电话协商沟通，要求给出房屋转让手续，只有大哥巩邱明同意并在协议上签了字，其他人拒不签字。在2006年11月后，5名被告人拿出一份其5名被告人起草的另一份协议让我签字，时间写在2006年我没有签。现房屋产权证已办理完毕，名字为已故父亲巩维明，吉林市房权证龙字第S0003124**号，原告从2001年5月起已在该房居住达15年之久，没有产权证带来了诸多不便，无奈只有恳请法院将房屋判在巩彦辉名下，以便将房屋（吉林市龙潭区铁东街六委八组海伦胡同6-8-9号吉林市化工学院老干部楼四号楼二单元1-2层3-4号住宅）更名过户，请求法院依法支持。巩邱明在原审时辩称：1.原告在诉状中称：其以12.5万元获得遗产房屋所有权，不是事实。2.原告诉状中称：我同意给其房屋转让手续，亦不是事实。我要求依法分割诉争房屋。巩黎明在原审时辩称：1.原告所述六人协议不存在；2.遗产房屋是我父母留下的，当时没有办产权证，按照继承法应依法分割；3.此诉讼造成五名被告人的经济损失。我要求依法分割诉争房屋。巩黎辉在原审时辩称：原告在诉状中称：其以12.5万元获得遗产房屋所有权，不是事实。我要求依法分割诉争房屋。隋娅丽在原审时辩称：同巩黎辉答辩意见。我要求依法分割诉争房屋。我父亲去世的时间是1998年10月13日，当时原告说没有房屋居住，不能让他露宿街头，先让原告居住，名字还是父亲的名，并不是给原告房屋，并且协商原告给我们每人25000元才让原告入住进去。之后原告将我赶出去，并没有顾及到亲情。协议书不符合当初他进入该房屋的初衷，所以我没有给他签字。房产证下来后原告本应该有时间通知我们，原告不但没有通知我们，却等来了传票，让人无法接受。隋明在原审时辩称：原告在诉状中称：其以12.5万元获得遗产房屋所有权，不是事实。我要求依法分割诉争房屋。原判决认定：1998年9月13日原、被告父亲巩维明病故（母亲隋洲1995年4月13日病故）留有遗产房屋一套。（吉林市龙潭区铁东街六委八组海伦胡同6-8-9号化工学院老干部楼四号楼二单元1-2层3-4号住宅）。2000年2月，经原、被告六人共同商定，共同对父亲巩维明、母亲隋洲遗产房屋进行财产分割。1999年5月26日已经购得遗产房屋的全部产权，但没有办理房屋产权证。经商定以十五万元人民币价格成交。原告巩彦辉分别给被告五人每人二万五千元人民币，原告巩彦辉获得该建筑面积119.3平米遗产房屋所有权。因当时该诉争房屋虽然已经全部购买，但没有办理产权证无法办理房屋过户，所以付款时只是要求被告打了收条。没有签协议。此后，原告巩彦辉多次与被告巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明五人见面及电话协商沟通，要求给出房屋转让手续，只有大哥巩邱明同意并在协议上签了字，其他人拒不签字。现房屋产权证已于2014年12月办理完毕，名字为已故父亲巩维明的名字，为此，双方诉至法院。原判决认为:合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。依法成立的合同，自合同成立时起生效。本案中，双方已约定遗产房屋作价15万元，原告已将5名被告人的遗产份额，每人25000元给付完毕，即合同已经履行完毕。5名被告人理应有义务协助将房产证的产权人更名到原告人的名下。至于被告人辩称当时讲的只是先让原告居住，但没有将所有权给付原告的辩解，因被告在庭审中所提举的证据不足以证实，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决。原判决主文：一、依法确认原告巩彦辉与被告巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明所达成的对巩维明、隋洲遗产房屋（现龙潭区铁东街六委八组海伦胡同6-8-9号吉林化工学院老干部楼四号楼二单元1-2层3-4号建筑面积119.3平米私有住宅）分割协议成立并且有效，遗产房屋的所有权归原告巩彦辉所有；二、被告巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明于本判决生效之日起有义务协助将位于吉林市龙潭区铁东街六委八组海伦胡同6-8-9号化工学院老干部楼四号楼二单元1-2层3-4号，产权人为巩维明的119.3平米遗产房屋更名过户到原告巩彦辉名下。诉讼费200元，由原告承担50元，被告巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明每人各承担30元。原审判决后，巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.依法撤销吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第92号民事判决。改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，同时，对论争的遗产房屋依法分割。2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。其上诉的主要事实和理由为：一、一审判决以被上诉人所举的四份证据，确认上诉人将遗产房屋出让给被上诉人，该认定是错误的。1.被上诉人一审时提交的1-3份证据，除房屋所有权证外，是三份收条。三份收条的内容分别是：“今收到巩彦辉人民币贰万元伍仟元整巩邱明2001、3、28”。“今收到巩彦辉交房款柒万伍仟元整巩黎辉”（代）隋娅丽、隋明2001、3、30”。“收到巩彦辉交付的人民币贰万元伍仟元整。系交付遗产房屋本人份额。2001、3、23”。2．一审对被上诉人与巩邱明签订的《协议书》的认定也是错误的，该协议书的乙方是五位上诉人，而签字的仅有巩邱明一人；另该协议签于2006年7月15日，但收条的时间均是2001年，如果五位上诉人在2001年己表示将房屋出卖给被上诉人，2006年被上诉人又何需再拟《协议书》让各位签字？显然，出卖房屋产权的事实是不存在的。二、一审对上诉人所举的证据未予认定，是错误的。一审时上诉人所举的2000年6月25日五名上诉人均签字的《协议书》，虽说被上诉人末签字，但该协议书的内容表明，五位上诉转让的是部分房产继承权。协议第一条约定：“甲方五人愿将被继承人父亲巩维明遗留房屋---吉林化工学院院内跃层式住宅的个人部分继承权有偿转让给乙方。但产权人仍为巩维明。”根据该约定可知，上诉人转让的不是对房屋享有的所有权。该协议的时间是2000年6月25日。上诉人将此协议留存至今，说明了其意思表示的真实存在。三、一审法院适用法律错误。最高院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第47条规定：“继承人放弃继承权应当以书页形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分的证据证明的，也应当认定有效。”无疑本案涉及的是继承权纠纷，相关继承人均未承认放弃继承权，更无放弃继承权的书面表示。依法，不能确认上诉人放弃了继承权，也就不能确认上诉人收到的钱款为出售遗产房尾所得。综上，本案是遗产继承纠纷案件，不同于一般的房屋买卖合向纠纷，在没有相关继承人明确表示放弃继承权的前提下，仅以继承人收取了其他继承人支付的钱款确认其放弃了继承权，与事实不符、与法律相悖。请二审法院查清事实，依法改判。二审期间当事人均未向本院提交任何证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：公民享有合法的继承权。本案被继承人去世后，所遗留的房屋属于遗产范畴，在没有遗嘱继承和其他情形下，应对争议房屋按照法定继承处理。关于房屋价值，也是双方当事人争议的焦点之一，被上诉人巩彦辉称在遗产继承时，协商一致争议房屋按15万元作价，归巩彦辉所有，巩彦辉给付其他继承人房屋折价款每人2.5万元，并按此巩彦辉已给付完毕。而巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明则认为，这15万元只是部分转让，只是让巩彦辉居住，不享有所有权。本院认为，在巩彦辉给付相应的款项时，巩黎明所出具的收条标明：“系交付遗产房屋本人份额”，在巩彦辉出示的2006年的协议书上，巩邱明签名，该协议约定：“2001年3月，经甲、乙双方六人共同商定，将吉林化工学院老干部住宅楼3栋3-4号，以壹拾伍万的价格卖给甲方，乙方五人每个人得到卖房款二万五千元”等约定。该协议甲方为巩彦辉，乙方为巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明。巩黎辉在给巩彦辉的收条上亦注明“收到巩彦辉交房款”，并且巩黎辉代隋娅丽、隋明收取了相应款项，由上述证据可见，双方当事人在遗产继承时，可以认定争议房屋协商价值为15万元，由巩彦辉给付其他五人每人2.5万元折价款的事实。关于上诉人提出一审对巩彦辉与巩邱明签订的《协议书》的认定是否错误问题，本院认为，该协议因巩邱明签字，证明巩邱明对该协议的内容是认可的。关于上诉人所举的2000年6月25日五名上诉人均签字的《协议书》是否有效问题，因该协议的另一方当事人没有签字，该协议无效，一审没有采信是正确的。关于一审法院适用法律是否错误问题。一审适用最高院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第47条的规定确有不当，本案中不存在继承人放弃继承问题。应予纠正。综上，一审法院认定事实清楚，虽适用法律不当，但一审法院判决结果正确，应可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费2800元，由上诉人巩邱明、巩黎明、巩黎辉、隋娅丽、隋明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘凤昌审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一五年十二月二十九日书 记 员  卢佳欢