云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第1852号原告卢群跃，男，1987年6月11日出生，汉族，住河北省任丘市。委托代理人王丽艳、郭娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告李湘凤，女，1972年7月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人银立中，湖南银剑律师事务所律师，一般诉讼代理。被告谢立华，男，1970年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人银立中，湖南银剑律师事务所律师，一般诉讼代理。被告昆明雨龙新发塑业有限公司，住所昆明市小板桥镇雨龙村。法定代表人陈舜彬，董事长。委托代理人赵忠文，云南明快律师事务律师，特别授权代理。委托代理人杨辉，男，1972年5月8日出生，白族，住昆明市官渡区。系昆明雨龙新发塑业有限公司副总经理，特别授权代理。原告卢群跃诉被告李湘凤、谢立华、昆明雨龙新发塑业有限公司（以下简称“新发塑业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日、2015年6月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人王丽艳、郭娟，被告李湘凤、谢立华委托代理人银立中，被告新发塑业公司委托代理人赵忠文、杨辉到庭参加诉讼。本案经报延审限，现已审理终结。原告卢群跃诉称：2014年3月25日，原告与被告新发塑业公司签订《仓库有偿有期租赁合同》，租用被告新发塑业公司位于雨龙村168号厂房所属的30号仓库。该仓库于2014年12月15日发生火灾，火灾给原告造成财产损失455,820元（有司法鉴定报告为据）。昆明市公安消防支队官渡区大队出具的“官公消火认字[2015]第0001号”认定书认定火灾起火点位于第24号仓库（承租人李湘凤），不能排除吸烟、小工在生产加工防冻液过程中操作不慎引发火灾可能。被告李湘凤是导致火灾发生的直接侵权人。被告新发塑业公司更负有安全保障义务，其将未取得《消防验收合格证明文件》的房屋提供给原告使用，没有在该房屋处提供任何消防设施设备，即在事发前没有做好建筑物消防设施器材的配置和定期检验工作，更没有在建筑物设立消防通道。道路的不通畅导致消防车无法进入现场进行消防灭火工作，致使在火灾发生后消防部门没有及时有效的阻止火灾蔓延并尽快将大火扑灭。上述两个原因导致原告存放在该房屋内的货物全部灭失，因此，三被告应当对火灾给原告造成的财产损失承担共同侵权的全部赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因火灾所造成的损失455,820元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李湘凤辩称：一、被告李湘凤在本案中也是受害人，理由与原告起诉被告新发塑业公司的理由一致，李湘凤保留向有责任的侵权者主张赔偿的权利。二、原告自身也具有重大过错，应承担重要责任。原告在诉状中已经明确承认自己知道被告新发塑业公司将未取得消防验收证明的房屋出租用作仓库，且没有设立消防通道，未配备消防器材，更没有定期开展消防检验工作。由此说明原告明知被告新发塑业公司不能将普通房屋用于仓库出租却仍然承租做仓库之用，原告在主观上存在明显过错，应承担重要责任。三、被告李湘凤在本案中责任并不明确，无需承担责任。火灾事故认定书认定的起火点位于24号仓库（承租人李湘凤），不排除吸烟、小工在加工防冻液过程中操作不慎引发火灾可能。火灾事故认定书并没有明确认定被告李湘凤是该火灾事故的直接责任人，故无需承担责任。四、原告提交的财产损失鉴定不能作为认定其财产受损的依据，因为该损失认定只是消防大队对财产损失的大致统计，而不是财产损失的司法鉴定。财产损失的大小多少不但要有司法鉴定，更重要的是货物进购发票、往来账目及财产清单、各项物证等才能证明。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告谢立华辩称：昆明市公安局消防支队官渡区大队出具的“官公消火认字[2015]第0001号”火灾事故认定书认定起火点位于第24号仓库（承租人李湘凤），不排除吸烟、小工在生产加工防冻液过程中操作不慎引发火灾的可能。综合诉状所有表述，看不出原告的财产损害与被告谢立华有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新发塑业公司辩称：根据昆明市公安局消防支队官渡区大队出具的“官公消火认字[2015]第0001号”火灾事故认定书认定的事实，本次火灾是因24号仓库不能排除吸烟、小工在生产加工防冻液过程中操作不慎引起。损失应由被告李湘凤和谢立华承担。被告新发塑业公司与原告之间只存在房屋租赁合同关系，新发塑业公司并不负有安全保障义务，对原告所造成的损失不负有民事赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1.官公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定书，欲证明2014年12月15日，被告新发塑业公司位于昆明市官渡区永中路的仓库发生火灾，火灾事故认定书认定直接责任人为24号仓库承租人李湘凤，李湘凤与其配偶谢立华共同经营防冻液生意，生产加工防冻液的地方就在失火现场；2.仓库有偿有期租赁合同、收款收据、兴业银行网上转账受理回单、云南省罚没收入专用收据、云南省财政收入缴款书（收据）、中国工商银行交易凭证、照片、书面证人证言，欲证明（1）原告与被告新发塑业公司签订《仓库有偿有期租赁合同》，租赁期限为二年，原告按照约定支付被告新发塑业公司租金及保证金；（2）被告新发塑业公司经营的仓库未经消防设计审核及投入使用未经消防验收合格的违法行为被昆明市公安消防支队官渡区大队罚款10万元；（3）被告新发塑业公司将没有消防验收合格的仓库出租给原告使用，且在发生火灾时没有配备消防设备和设置消防通道，租赁物现场道路狭窄，消防及有关部门无法及时对火灾进行救助，致使原告所有的货物及其它物品被全部烧毁，给原告造成了巨大的经济损失；3.保证书、询问笔录，欲证明防冻液主要成分为酒精，且酒精浓度越高，防冻液质量越优，酒精为易燃品，李湘凤的工人在仓库内加工的防冻液经常流到其他商户仓库内，因此曾写过保证书给张小峰。被告谢立华、李湘凤明确知晓其生产的产品是易燃物，应当具有更谨慎的注意义务；被告新发塑业公司将房屋出租给需要特殊场地方能加工生产的经营户，主观上具有过错，应当对原告的财产损害承担连带赔偿责任；4.火灾财产损失鉴定汇总表，欲证明火灾导致原告的财产损失情况及三被告应当对原告的经济损失承担赔偿责任；5.（2011）官民一初字第1437号民事判决书，欲证明昆明市官渡区人民法院对于类似本案情况的判决，判决结果为直接侵权人承担70%的赔偿责任，出租方承担30%的赔偿责任。经质证，被告李湘凤、谢立华对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为不能作为定案依据，该证据与原告提交的证据3中询问笔录被询问人的陈述相矛盾，证人陈述起火点是25号仓库，而认定书认定的是24号仓库；对证据2中的仓库有偿有期租赁合同、收款收据、兴业银行网上转账受理回单、云南省罚没收入专用收据、云南省财政收入缴款书（收据）、中国工商银行交易凭证的真实性无异议，对照片、证人证言的真实性不予认可，认为照片不能反映现场在何处，书面证人证言不符合证据形式要件；对证据3中的保证书的真实性不予认可；对询问笔录的真实性无异议，但认为与火灾事故认定书存在矛盾之处；对证据4的真实性不予认可，认为该汇总表无鉴定原由及依据，不能反映事实；对证据5的真实性无异议，但认为该判决所认定事实与本案有本质区别，不能作为本案定案参考依据。被告新发塑业公司针对原告提交的证据1的真实性无异议，对原告主张证明目的不予认可，认为涉案火灾事故责任应由被告李湘凤、谢立华承担；对证据2中的仓库有偿有期租赁合同、收款收据、兴业银行网上转账受理回单的真实性无异议，并认为合同已约定租赁期间房屋发生的一切消防事故由原告承担，与被告新发塑业公司无关；对云南省罚没收入专用收据、云南省财政收入缴款书（收据）、中国工商银行交易凭证的真实性无异议，但认为处罚只是针对被告新发塑业公司房屋未经验收或验收不合格的情形，该情形并不必然导致事故发生，也无依据表明该情形导致事故损失扩大；对照片、证人证言的真实性不予认可，认为照片无相应拍摄时间、地点，不能证明系事故现场照片；对书面证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为相应书面证言证据形式不合法，且两份证言内容完全一致，有串通作证的嫌疑；对证据3中的保证书真实性无异议，认可原告主张证明目的；对询问笔录的真实性无异议，但对原告主张证明目的不予认可，认为询问笔录中被询问人均提及仓库起火后用消防水枪灭火，并不是原告所主张没有消防设施；对证据4的真实性无异议，对所认定损失价值予以认可，但认为被告新发塑业公司对损失不应承担赔偿责任；对证据5真实性无异议，但认为与本案情形不一致，不能证明被告新发塑业公司应承担责任。被告李湘凤、谢立华针对其抗辩主张共同向本院提交证据如下：6.官公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定书，欲证明火灾事故认定书认定起火点为24号仓库，但并未认定是被告李湘凤引发火灾。经质证，原告对被告李湘凤、谢立华提交的证据6的真实性无异议，但对被告李湘凤、谢立华主张证明目的不予认可，认为火灾事故起火点位于被告李湘凤租用仓库内，火灾发生与被告李湘凤、谢立华无安全意识有关，且未履行安全防范义务，主观上存在过错，二人应承担连带责任；被告新发塑业公司对被告李湘凤、谢立华提交的证据6的真实性、合法性、关联性无异议，并认为火灾发生于被告李湘凤承租的**仓库内，因此产生的损失应由被告李湘凤、谢立华负担。被告新发塑业公司针对其抗辩主张向本院提交证据如下：7.官公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定书，欲证明火灾事故是由被告李湘凤承租的24号仓库引发的；8.仓库有偿有期租赁合同，欲证明被告新发塑业公司与原告存在仓库租赁合同关系，在合同中约定原告有配备消防设备及承担消防安全的责任；9.仓库有偿有期租赁合同，欲证明引发火灾的24号仓库系由被告李湘凤承租。经质证，原告对被告新发塑业公司提交的证据7的真实性无异议，但对被告新发塑业公司主张证明内容不予认可，认为三被告应当共同承担责任；对证据8的真实性无异议，但对被告新发塑业公司主张的证明目的不予认可，认为合同中约定原告有消防安全责任不应排除由被告新发塑业公司侵权导致的后果，被告新发塑业公司对其出租的仓库负有安全保障义务；对证据9的真实性无异议，并认为恰好可以证明起火点是24号仓库；被告李湘凤、谢立华对被告新发塑业公司提交的证据7的真实性无异议，但对被告新发塑业公司主张证明内容不予认可，认为被告李湘凤、谢立华不应对原告损失承担责任；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议。本案审理过程中，本院依法向昆明市公安消防支队官渡区大队调取涉案火灾询问笔录及云南消防司法鉴定中心出具的《昆明市官渡区永中路77号雨龙新发塑业有限公司仓库“12·15”火灾直接财产损失司法鉴定意见书》。经庭审出示质证，原告对本院调取的询问笔录及鉴定意见书的真实性无异议，并认为该鉴定系官渡消防大队委托所做，具有权威性，能证明原告主张的财产损失；被告李湘凤、谢立华对本院调取的询问笔录及鉴定意见书的真实性无异议，但认为不能作为本案定案依据；被告新发塑业公司对本院调取的询问笔录及鉴定意见书的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、被告李湘凤、谢立华提交的证据6、被告新发塑业公司提交的证据7系同一证据，但各自举证主张证明目的有异，本院对该证据的真实性予以确认并采证，相应证明效力结合本案争议综合评述；原告提交的证据2中仓库有偿有期租赁合同、收款收据、兴业银行网上转账受理回单形成于原告和被告新发塑业公司之间，被告新发塑业公司对其真实性无异议，本院予以确认并采证；被告新发塑业公司对证据2中云南省罚没收入专用收据、云南省财政收入缴款书（收据）、中国工商银行交易凭证的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据2中照片不能确定拍摄时间及地点，不能反映与本案争议的关联性，本院不予采证；证据2中书面证人证言所涉及证人无正当理由未出庭接受质询，不符合证人证言证据形式要求，本院不予采信；证据3中保证书不能反映与本案争议的关联性，本院不予采证；证据3中询问笔录系公安机关调查取证过程中所制作询问笔录，证据来源合法，本院对其真实性予以确认并采证，其证明效力结合本案争议评述；证据4系本院调取鉴定书中的一部分材料，本院不再单独认证；证据5与本案争议无关联，本院不予采证。被告新发塑业公司提交的证据8与原告提交的证据2中仓库有偿有期租赁合同系同一合同文本，原告对其真实性无异议，本院予以确认并采证；原告及被告李湘凤、谢立华对证据9的真实性无异议，本院予以确认并采证。本院依职权从昆明市公安消防支队官渡区大队调取的询问笔录及《昆明市官渡区永中路77号雨龙新发塑业有限公司仓库“12·15”火灾直接财产损失司法鉴定意见书》系公安消防机构调查处理涉案火灾事故中所形成书面材料，本院对其真实性予以确认并采证，其证明效力结合本案争议评述。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年，被告新发塑业公司与被告李湘凤签订《仓库有偿有期租赁合同》，约定由被告新发塑业公司将“雨龙村168号所属仓库1间（编号：24号仓库）”出租给被告李湘凤使用，租赁期限自2014年5月1日至2016年5月1日。2014年3月25日，原告卢群跃与被告新发塑业公司签订《仓库有偿有期租赁合同》，约定由被告新发塑业公司将“雨龙村168号仓库所属1间（编号：30号仓库）”出租给原告卢群跃使用，租赁期限自2014年5月1日至2016年5月1日。庭审中被告新发塑业公司确认上述《仓库有偿有期租赁合同》所涉及仓库系其租用昆明市官渡区小板桥街道办事处雨龙居民小组集体土地建盖并对外租赁经营，相应房屋建盖未取得规划许可亦未经消防机构审验。2014年12月15日12时25分许，位于昆明市官渡区永中路**仓库（也即上述《仓库有偿有期租赁合同》所约定“雨龙村168号”）发生火灾。昆明市公安消防支队官渡区大队经调查后出具官公消火认字［2015］第0001号《火灾事故认定书》，确认火灾基本情况为：“过火面积1500平方米，火灾烧毁简易钢结构彩钢瓦屋顶仓库12间（24-35号仓库）、东辰酒店1层局部设施、滤清器、机油等汽车配件及家电、家具、生活用品等物品，火灾受灾9户”，并认定起火原因为：“经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于昆明雨龙新发塑业有限公司第24号仓库（承租人李湘凤）内1层西南侧，排除放火、雷击、生活用火不慎、电气线路故障、堆放物品自燃、小孩玩火等引发的可能，不能排除吸烟、第24号仓库（承租人李湘凤）内小工在生产加工防冻液过程中操作不慎引发火灾的可能。”其后，被告新发塑业公司因在上述火灾事故中存在违法行为被有关行政机关处予罚款100,000元。另，2014年12月16日，昆明市公安消防支队官渡区大队委托云南消防司法鉴定中心对上述火灾直接财产损失进行鉴定。云南消防司法鉴定中心于2015年1月25日出具云消司鉴[2015]火灾损失鉴字第（0102）号《昆明市官渡区永中路77号雨龙新发塑业有限公司仓库“12·15”火灾直接财产损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“依据公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014），经鉴定，昆明市官渡区永中路77号雨龙新发塑业有限公司仓库‘12.15’火灾直接财产损失总额为￥8,787,503.00元，（捌佰柒拾捌万柒仟伍佰零叁元整）”。相应鉴定意见书所附火灾直接财产损失计算汇总表列明卢群跃经营仓库（经营项目为“比亚迪汽车配件”）鉴定损失金额为455,820元。现原告诉至本院，要求三被告赔偿因火灾遭受的财产损失455,820元。本案争议焦点如下：一、涉案火灾事故所造成损失的责任主体应如何认定？二、原告主张损失是否有依据？关于争议焦点一，本案中，被告新发塑业公司经营的位于昆明市官渡区永中路77号仓库于2014年12月15日发生火灾并造成房屋及房屋内物品等财产毁损属客观之事实。昆明市公安消防支队官渡区大队经调查认定该火灾事故的起火部位位于24号仓库（承租人李湘凤）内1层西南侧，排除放火、雷击、生活用火不慎、电器线路故障、堆放物品自燃、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除吸烟、第24号仓库内小工在生产加工防冻液过程中操作不慎引发火灾的可能。相应事故起因认定并未认定直接原因及直接行为人，但确认了两个基本事实：其一，火灾起火点位于24号仓库内；其二，吸烟及仓库内生产加工行为系火灾发生原因具有高度盖然性。结合涉案火灾事故发生后公安机关调查所做询问以及被告李湘凤在事故发生后所申报受损财产内容，可以证实起火点仓库内有防冻液生产行为且原料为酒精，起火时仓库有两人跑出，而跑出仓库的两人中的杨路路接受询问时的陈述进一步表明起火时该仓库内正在生产防冻液。而从相关被询问人对火灾情形的作证来说，亦可确定起火位置仓库即被告李湘凤与被告新发塑业公司所签订《仓库有偿有期租赁合同》项下“24号仓库”。综合上述火灾事故责任认定书及公安机关调查询问笔录，从民事证据角度而言，可认定涉案火灾事故起火点位于被告李湘凤从被告新发塑业公司处租赁的24号仓库内，火灾发生时仓库内存放有易燃、易爆性质的酒精。对于被告李湘凤、谢立华关于公安机关调查询问过程中被调查人陈述起火点仓库为25号，与火灾事故认定不一致，故不能证明涉案火灾起火点位于被告李湘凤租赁仓库的抗辩主张，本院认为，从庭审中本院核查涉案仓库编号情况可得知，被告新发塑业公司出租仓库的编号并不明晰，存在混乱之处。但公安消防机关系通过现场勘查等调查手段对涉案仓库进行特定化，相应特定化结论与本案被告李湘凤与被告新发塑业公司所订立合同对仓库的编号相符，故公安机关调查询问过程中被调查人对仓库编号表述的差异不足以推翻火灾事故认定结论的客观性，本院对被告李湘凤、谢立华的相应抗辩主张不予采纳。基于上述认定，本院认为，被告李湘凤作为涉案火灾起火点的仓库承租人、使用人（庭审中被告李湘凤陈述对24号仓库的使用情况不清楚，并未提出实质性抗辩主张亦未提供仓库使用情况的依据，可认定被告李湘凤为该仓库实际使用人），对所使用仓库负有管理义务。被告李湘凤在仓库内存放易燃、易爆物品（增加起火概率），且在火灾事故认定确定排除放火、雷击、生活用火不慎、电器线路故障、堆放物品自燃、小孩玩火等引发火灾的可能的情形下，出现仓库内起火事件并引发火灾，可合理认定被告李湘凤对涉案起火仓库使用、管理不善且其怠于履行管理义务的行为与火灾发生具有因果关系，并在主观上有过错。其对使用仓库未履行妥善管理义务的消极行为依法构成侵权行为，对火灾事故所造成损害依法应承担相应民事赔偿责任。涉案火灾事故认定虽未认定直接行为人（责任人），但已排除火灾中常见不可抗力及直接人为原因，而不能排除的可能性均与被告李湘凤未妥善履行管理义务相关，在被告李湘凤无依据证明火灾系其他直接侵权行为造成的情形下，不能免除或减轻其责任。进而，被告李湘凤关于火灾事故认定未明确直接行为人（责任人）故其不应承担责任的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。此外，被告新发塑业公司作为涉案仓库的出租人，对其用于租赁经营的房屋负有安全管理义务。其将未经消防审验的房屋用于仓储经营事项，未采取消防机构验收合格的消防措施，客观上增大了火灾事故的发生概率。其相应未积极履行安全管理义务的行为亦与涉案火灾发生及火灾损失后果扩大化具有因果关系，主观上亦具有怠于履行义务的过错，也应承担相应侵权损害赔偿责任。另，原告主张被告谢立华与被告李湘凤系夫妻关系，应与被告李湘凤共同承担侵权责任。但原告对上述二被告系夫妻关系的主张未提供相应依据，故本院不予确认。关于争议焦点二，本案火灾事故发生后，昆明市公安消防支队官渡区大队依职权委托云南消防司法鉴定中心对涉案火灾直接财产损失进行司法评估鉴定。云南消防司法鉴定中心所出具司法鉴定意见书记载针对货品的鉴定方法为：“由于火灾现场部分货品烧毁严重，致使部分被鉴定人（受灾户）申报损失的财产无法得到全面辨认和清点，而且被鉴定人（受灾户）都提供不出鉴定机构鉴定损失所需要的烧损物品财产相关的完整、真实的财产购置时的原始发票、仓库台帐、销售台账及银行往来货款记录、纳税凭证等。鉴定时，鉴定人员只能根据现场勘验情况，以现场清点时能够分辨的物品财产数量、种类为依据，结合委托方提交的被鉴定人（受灾户）提供的申报资料，进行逐一核对计算和对当地市场同类产品价格、其他商户进行走访调查，最后参照公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014）对被鉴定人（受灾户）因本次火灾造成的直接财产损失进行鉴定。”相应鉴定意见所表述及采用的鉴定方法符合日常生活经验可判断的火灾致损情形，具备相应科学性及合理性，可作为确定涉案火灾事故造成损失的依据。结合原告提交的与被告新发塑业公司订立《仓库有偿有期租赁合同》以及公安消防机关处理火灾事故过程中形成的《报案报告》、《火灾直接财产损失申报统计表》、《询问笔录》等证据，可认定原告使用仓库中存放物品在火灾事故中受损，相应受损财产经鉴定价值455,820元。原告关于其为涉案受损财产权利人以及火灾致其财产损失455,820元的主张有相应事实及法律依据，本院予以确认。被告李湘凤、谢立华关于涉案火灾直接财产损失司法鉴定意见书只能作为刑事案件定损依据，不能作为本案定案依据，以及鉴定意见系根据当事人申报财产得出结论故缺乏相应依据的抗辩理由和质证异议依法不成立，本院不予采纳。综上，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”同法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，如上所述，被告李湘凤对使用仓库未履行妥善管理义务的消极行为与被告新发塑业公司未履行出租房屋安全管理义务的消极行为间接结合导致涉案火灾财产损失后果的发生，二者的行为构成无意思联络的共同侵权行为，依法被告李湘凤和被告新发塑业公司应按其各自责任大小承担相应侵权损害赔偿责任。本院根据被告李湘凤、被告新发塑业公司的过错程度及其各自行为对损害后果发生的原因力大小，确定由被告李湘凤赔偿原告上述认定损失的80%，即364,656元（455,820元×80%），由被告新发塑业公司赔偿原告上述认定损失的20%，即91,164元（455,820元×20%）。对于被告李湘凤认为原告租赁明知未经过消防验收、缺乏消防设施的房屋故对其所受损害亦有过错，以及被告新发塑业公司认为其与原告已明确约定租赁期间发生消防事故由原告负责故其不应承担责任的抗辩主张，本院认为，涉案火灾事故系原告行为以外原因所致，原告租赁何种性质房屋均不构成事故发生的原因力及过错，进而言之，原告与被告新发塑业公司如何约定租赁期间消防责任对涉案侵权责任认定均无影响。二被告的相应抗辩理由于法无据，本院不予采纳。此外，原告要求被告谢立华承担涉案火灾损失缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告李湘凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢群跃财产损失364,656元；二、由被告昆明雨龙新发塑业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢群跃财产损失91,164元；三、原告卢群跃的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,137元，由被告李湘凤负担6,509.6元，由被告昆明雨龙新发塑业有限公司负担1,627.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 涛审 判 员  张家伦人民陪审员  郑 云二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李仁斌