浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第595号上诉人盛士友等十四人（名单附后）。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）盛显根。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张普友。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邬仙东。委托代理人张晓宏、杨永伟。被上诉人（原审被告）浙江省国土资源厅。法定代表人陈铁雄。委托代理人裘璆、谢伟。上诉人盛士友等十四人因土地行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2015年5月6日，省国土厅向盛士���等十四人作出浙土资复决（2015）24号《行政复议决定书》，载明：本机关认为，台州市国土资源局椒江分局（以下简称椒江国土分局）有权作出案涉行政处理决定，根据《行政复议法》第十二条第一款，对椒江国土分局所作案涉行政处理决定不服，应当向椒江区人民政府或台州市国土资源局提起行政复议申请，本机关不是适格的行政复议机关。根据《行政复议法》第十二条第一款，《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回盛士友等十四人不服台州市国土资源局椒江分局2015年3月23日所作《行政处理决定》（椒土处理决字（2015）1—12、14号）向省国土厅分别所提的行政复议申请。原审法院经审理查明，2015年3月23日椒江国土分局对盛士友等十四人分别作出椒土处理决字（2015）1—12、14号《行政处理决定书》，载明依据《中华人���共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，责令盛士友等十四人在7日内主动搬迁在国家批准征收土地上的房屋，逾期不搬迁、拒不交出土地的，该局将申请法院强制执行。2015年3月29日，盛士友等十四人以台州市国土资源局为被申请人，向省国土厅分别寄送了《行政复议申请书》，要求撤销椒江国土分局于2015年3月23日对其作出的《行政处理决定书》。省国土厅于2015年4月2日向盛士友等十四人发送《行政复议受理通知书》，向台州市国土资源局发送行政复议申请书副本及《提出答复通知书》，要求其自收到申请书副本之日起10日内提出书面答复并提交材料。台州市国土资源局于2015年4月10日提交了行政复议答辩状及证据。省国土厅于2015年5月6日向盛士友等十四人作出浙土资复决（2015）24号《行政复议决定书》，并于次日寄送给盛士友等十四人。原审法院另查明，��江国土分局的组织机构代码证载明机构类型为机关法人，同时领取了台州市椒江区人民政府颁发的行政执法主体资格登记证。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，椒江国土分局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，对盛士友等十四人作出责令交出土地的行政处理决定书。盛士友等十四人对该行政行为���服，应向椒江国土分局的本级人民政府申请行政复议，也可以向其上一级主管部门申请行政复议，而非向省国土厅申请。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。省国土厅受理盛士友等十四人的申请后，在法定期限内进行审查，作出驳回行政复议申请的决定，并在本机关认为部分告知了盛士友等十四人向有关行政复议机关提出，适用法律正确，程序合法。对盛士友等十四人的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定��判决驳回盛士友等十四人的诉讼请求。案件受理费50元，由盛士友等十四人负担。宣判后，盛士友等十四人不服，向本院上诉称，1、根据《关于印发台州国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（台政办发（2011）203号），椒江国土分局系台州市国土资源局内设机构，系派出机构，与台州市国土资源局不是上下级主管部门的关系，而是台州市国土资源局的自身组成部分，本级政府是台州市人民政府，并不是椒江区人民政府；上一级主管部门是被上诉人，并不是台州市国土资源局自身。椒江国土分局作为派出机构未经法律、法规授权没有对外执法主体资格，承担涉案行政处理行为须经台州市国土资源局的委托授权，并应当以台州市国土资源局的名义实施。根据《行政复议法实施条例》第十四条规定“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”，所以台州市国土资源局应当是本案的行政复议被申请人。2、椒江国土分局在告知上诉人作出涉案行政处理行为后，经上诉人再三要求其出示该职权依据，其始终没有告知存在或出示过椒府法证字第12号《行政执法主体资格登记证》，直至本案在诉讼期间才又出现所谓的组织机构代码证，该两证的真实性、合法性、关联性原审判决没有进行审查认定。3、即使按照原审判决所认定的椒江区人民政府和台州市国土资源局是本案适格的行政复议机关，被上诉人也应当按照《行政复议法》第十七条第一款的规定作出《不予受理决定书》并应当在该决定书中告知上诉人向有关行政复议机关提出。但是，被上诉人错误适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，在没有认定上诉人的复议申请不属于行政复议范围的情况下，作出驳回行政复议申请的《行政复议决定》是完全错误的，应予撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第105号行政判决书；2、撤销被上诉人浙江省国土资源厅作出的浙土资复决（2015）24号《行政复议决定书》；3、判令被上诉人浙江省国土资源厅对上诉人的行政复议申请重新作出具体行政行为；4、本案诉讼费由浙江省国土资源厅承担。被上诉人省国土厅未提交书面答辩状，庭审中称坚持一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于省国土厅是否为适格的行政复议机关，对此应首先确定原行为机关，即案涉椒土处理决字（2015）1—12、14号《行政处理决定书》的行为主体。从案涉行政处理决定书的形式来看，发文单位、文号及盖章均为椒江国土分局，而就其内容来看，案涉处理决定系椒江国土分局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出。同时，椒江国土分局机构类型为机关法人，领有台州市椒江区人民政府颁发的行政执法主体资格登记证，因此案涉椒土处理决字（2015）1—12、14号《行政处理决定书》的行为主体应认定为椒江国土分局。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，本案适格的行政复议机关为台州市椒江区人民政府或台州市国土资源局。盛士友等十四人径直向省国���厅申请行政复议，不符合行政复议的受理条件，省国土厅据此适用《中华人民共和国行政复议法实施条例行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回盛士友等十四人的复议申请符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，省国土厅在被诉复议决定中告知了盛士友等十四人适格的行政复议机关并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛士友等十四人负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴宇龙代理审判员  蔡维专代理审判员  何钦波二〇一五年十二月二十一日书 记 员  朱俊杰附上诉人名单：上诉人（原审原告）盛士友。上诉人（原审原告）盛显根。上诉人（原审原告）曹良。上诉人（原审原告）盛普法。上诉人（原审原告）盛吕仙。上诉人（原审原告）盛显跃。上诉人（原审原告）盛显正。上诉人（原审原告）盛文友。上诉人（原审原告）张小法。上诉人（原审原告）张普友。上���人（原审原告）邬仙凤。上诉人（原审原告）邬仙东。上诉人（原审原告）邬建军。上诉人（原审原告）盛文义。