广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第7188号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区。负责人：宁辉，该公司总经理。委托代理人：庄文光，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李加胜，身份证住址：湖北省钟祥市。被上诉人（原审原告）：滕秀英，身份证住址：湖北省钟祥市。被上诉人（原审原告）：兰英丽，身份证住址：河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：李锦源，户籍地址：河南省镇平县。法定代理人：兰英丽,系李锦源的母亲，具体身份情况同上。以上四被上诉人的共同委托代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。以上四被上诉人的共同委托代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师助理。原审被告：吉声龙，身份证住址：重庆市潼南县。原审被告：李国强，身份证照：广东省广州市越秀区擢甲里**号。上诉人鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人李加胜、滕秀英、兰某、李锦源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李加胜、滕秀英、兰某、李锦源医疗费9604.81元；二、自本判决生效之日起十日内，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李加胜、滕秀英、兰某、李锦源丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金共计110000元；三、自本判决生效之日起十日内，保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李加胜、滕秀英、兰某、李锦源丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费共计380323.09元；四、驳回李加胜、滕秀英、兰某、李锦源的其他诉讼请求。一审案件受理费9515元，由李加胜、滕秀英、兰某、李锦源负担1191元，保险公司负担8324元。上诉人保险公司上诉请求：改判保险公司在商业第三者责任险中享有10%的免赔率，死亡赔偿金、被扶养人生活费按广东省农村居民标准计算，李加胜等自行承担70%的损失，二审案件受理费由李加胜等承担。理由如下：第一，案涉肇事车存在超载情形，保险公司按合同约定享有10%的免赔率。保险公司提交的《保险单》、《保险销售事项确认书》等证据足以证明已对保险合同中的相关免责条款履行了提示义务，一审以保险公司未提交投保单为由认定保险公司对免责条款没有履行提示义务，属认定事实错误，应依法予以纠正。第二，李加胜等在一审仅提交了房屋租赁协议，但未提交居住地居委会的证明、房东的身份证复印件、房屋产权证、租金和水电费的缴纳凭证等证据予以佐证，无法证明李某在事发前已在城镇居住一年以上。李加胜等主张李某生前在广州市内开网店，但未提供网店网址、网店注册信息、交易发货明细、进货单据及纳税证明等材料，无法证明事发前其收入来源地在城镇。因李加胜等人提供的证据不足以证明李某生前在广州市工作居住一年以上，一审按广东省城镇居民标准认定死亡赔偿金和被扶养人生活费依据不足，应改判按广东省农村居民标准计算。第三，交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明，李某在涉案自行车上加装了动力装置，应依法认定为机动车，李加胜等应自行承担70%的损失，吉声龙只需承担30%的赔偿责任。被上诉人李加胜、腾秀英、兰秀丽、李锦源二审未到庭，但提交书面答辩状称：首先，保险公司未提供证据证明对保险合同中的免责条款履行了提示义务，一审不支持其主张的10%的免赔率正确。其次，李加胜等提供的李某生前使用的银行账户交易明细、房屋租赁合同及广州市越秀区动漫星城广场鑫鑫鞋店出具的证明等证据足以证明李某在事发前已在广州市居住一年以上并有固定收入，一审按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费有事实依据。最后，李某驾驶的自行车虽加装了动力装置，但不符合机动车标准，不属机动车，交警部门也没有认定为机动车，一审认定吉声龙应承担40%的赔偿责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告李国强、吉声龙二审述称：不同意保险公司的上诉意见。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：第一，交警部门出具的案涉《道路交通事故认定书》记载，李某驾驶未依法登记的、制动性能不合格的加装动力装置自行车没有按照交通信号通行，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；吉声龙驾驶粤A×××××号轻型厢式货车疏忽大意，载物超过核定的载质量（该车核定载质量1495kg，事发时实载1835kg，超载率为22.7%），其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。吉声龙和李国强在二审期间确认事故发生时粤A×××××号货车超载22.7%的事实。第二，保险公司在一审过程中提交了《机动车商业保险条款》和《保险销售事项确认书》。其中机动车第三者责任保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该内容是以区别于其他条款的黑色加粗字体标注。《保险销售事项确认书》载明，本人（投保人）就保险标的粤A×××××号货车向鼎和财产保险股份有限公司投保，确认产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。下方落款处投保人签字处显示有“李国强”字样的签名，落款日期为2014年4月18日。李国强在二审中否认该签名是其所签。第三，李国强在二审中确认，吉声龙是其雇佣的司机，案涉事故发生时为李国强驾驶车辆。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司在商业第三者责任险中是否享有10%的免赔率问题。经查明，交警部门在案涉《道路交通事故认定书》中记载，事发时吉声龙驾驶的粤A×××××号货车超载22.7%，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的禁止性规定。保险公司在一审提交的机动车第三者责任保险条款证实，其在承保案涉肇事车的商业第三者责任险时与投保人约定，对违反安全装载规定的增加免赔率10%。该条款是用足以与其他条款内容相区别的黑色加粗字体标注。保险公司提供的《保险销售事项确认书》证实已向投保人详细解释了有关保险条款内容，并清楚说明了免除保险人责任的条款，并显示有投保人李国强的签名确认。李国强虽否认该签名是其所签，但未能提供证据证明是他人代签或冒签，故应认定保险公司已对相关免责任条款履行了提示说明义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，保险公司上诉主张在理赔商业第三者责任险时享有10%免赔率的理由成立，本院依法予以支持。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题。经查明，李加胜等在一审期间提交了受害人李贝贝儿子李锦源的《出生医学证明》及在广州市接种疫苗的证明、李贝贝在中国银行广州矿泉支行的银行账户交易明细、房屋租赁协议书、广州市越秀区动漫星城广场鑫鑫鞋店出具的证明及该店的营业执照复印件等，这些证据能相互印证形成一个完整的证据链，证实案涉事故发生前李某已在广州市生活居住一年以上并有固定收入。保险公司虽对李加胜等提交的上述证据提出质疑，但在本案一、二审过程中无任何相反证据予以推翻，故一审采信李加胜等提交的上述证据并按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，本院依法予以维持。保险公司上诉主张改判按广东省农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费没有依据，本院依法不予支持。关于责任承担比例问题。经查明，交警部门在案涉《道路交通事故认定书》中记载李某驾驶的是加装动力装置的自行车，并未认定其属机动车。保险公司在本案一、二审过程中也无任何证据证明事发时李某驾驶的车辆应认定为机动车，故其上诉主张李加胜等对超过交强险限额的损失应自行承担70%的部分依据不足，本院依法不予采纳。一审认定李某驾驶的车辆为非机动车，对李加胜等超过交强险限额的损失，由吉声龙承担40%的部分符合法律规定，本院依法予以维持。一审认定医疗费9604.81元，丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金共计1135807.73元，诉争各方无异议，本院依法予以确认。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费9604.81元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金110000元（包括精神损害抚慰金30000元）。余额1025807.73元，由吉声龙承担40%的部分为410323.09元[（1135807.73－110000元）×40%]。由于事发时吉声龙是受李国强雇佣，故应由李国强予以赔付，并由保险公司在承保粤A×××××号货车的商业第三者责任险中承担90%的部分为369290.78元（410323.09元×90%）(扣除10%的免赔率)。余下10%的部分41032.31元由李国强赔付，扣减其已支付的30000元，李国强还应向李加胜等赔付11032.31元（41032.31元-30000元）。综上所述，保险公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。对一审案件受理费的负担，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1214号民事判决的第一项、第二项、第四项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1214号民事判决的第三项为：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿李加胜、滕秀英、兰某、李锦源369290.78元；三、李国强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李加胜、滕秀英、兰某、李锦源11032.31元。四、驳回鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9515元，由李加胜、滕秀英、兰某、李锦源负担1191元，鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担8140元,李国强负担184元。二审案件受理费8324元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担8140元，李国强负担184元。本判决为终审判决。审 判 长  徐玉宝代理审判员  饶志平代理审判员  罗 毅二〇一五年十二月二十九日书 记 员  刘合安丁涵璐