江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城洋民初字第0710号原告刘绪龙，男，1972年11月27日生，住宿迁市宿城区。委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。被告沈习文，男，1979年7月19日生，住宿迁市洋河新区。被告肖云辉，男，1977年11月20日生，住宿迁市宿城区。委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告王效华，男，1967年3月16日生，住宿迁市洋河新区。被告江苏省电力公司宿迁供电公司，住所地宿迁市发展大道58号。负责人孙大雁，该公司经理。委托代理人叶少梅，江苏誉诚律师事务所律师。委托代理人徐艳，该公司员工。原告刘绪龙诉被告沈习文、肖云辉、王效华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘绪龙及其委托代理人高开卓、被告沈习文、被告肖云辉的委托代理人杨兆久、被告王效华到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加江苏省电力公司宿迁供电公司（下称供电公司）为本案被告，并获本院准许。本院于2015年11月19日再次公开开庭进行了审理，原告刘绪龙的委托代理人高开卓、被告沈习文、被告肖云辉、被告王效华、被告供电公司的委托代理人叶少梅、徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪龙诉称：2013年3月，原告请被告沈习文包工包料装潢位于屠园乡名流世家十一幢二单元203室房屋。2013年9月21日，原告从被告肖云辉处购买海尔立式空调一台。2014年6月1日，原告儿子刘亚楠发现家中没电，请被告王效华修理电路，王效华认为是漏保坏了，于是为原告家重新安装一个漏保。同日上午11时55分，原告家中起火，房屋以及室内电器全部被烧毁。经宿迁市宿城区公安消防大队和相关专家认定，本次火灾事故是由于装潢使用的插座、海尔空调以及漏保不符合国家质量标准所致，因此本次事故是多因一果案件，三被告应对本次火灾承担连带责任。现提起诉讼，请求判令：三被告连带赔偿原告损失112829元（装潢款58500元，电视柜600元，牛皮沙发、双人床合计9800元，茶几850元，餐桌2200元，单人床1400元、窗帘1500元、50寸海尔电视4800元，实木地板20916元，海尔全自动洗衣机2400元，海尔立式空调4100元，玻璃窗、防盗窗合计5763元）。被告沈习文辩称：如果能鉴定出火灾原因，那么就依法赔偿。如果鉴定不出原因，那么我愿意赔偿原告所主张损失的三分之一。被告肖云辉辩称：1、原告起诉本人承担侵权责任，主体不适格，我出售给原告的空调是合格产品，原告无任何证据证明空调存在质量瑕疵，也无任何证据证明火灾原因与空调有关。因此原告的损失与被告的产品之间没有任何关联性。2、宿迁市宿城区公安消防大队火灾事故简易调查认定书表述：起火点位于沙发南侧的墙面，空调插座部位。本人认为插座的采购与安装非本人能够控制。3、空调并非在使用过程中，在静止状态下根本不会引起火灾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王效华辩称：我不承担责任，原告家火灾与我在楼下更换的断路器没有关系，室内也有断路器和漏电保护，要是跳闸也是室内先跳，跟楼下没有关系。我更换断路器不是职务行为，我是好心帮忙的。被告供电公司辩称：我公司对原告电表以下线路和设施没有管理维修和更换的义务，电工王效华更换的断路器在电表以下，是原告购买房屋时就存在的，产权归原告所有，根据供电营业规则47条，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定。供电规则51条规定，在供电设施上发生事故，引起的法律责任按供电设施产权归属确定。被告王效华是我公司员工，但其更换的断路器是原告所有，故其行为不属于职务行为。现无证据证明火灾的发生与更换断路器存在因果关系，反而火灾认定书认定是由原告家中电气线路故障引起的。原告家中所有线路及电器设备从采购、设计到铺设安装与我公司没有关系，我公司也不可能知道原告家中是否存在故障，特别是隐蔽工程是否存在故障。被告王效华更换的是断路器，不具备漏电保护功能，漏保装在原告家中。经审理查明：2014年5月31日夜，原告儿子刘亚楠在客厅睡觉，并将客厅海尔立式空调定时约一个小时，早晨九点左右起床后发现家中无电，遂联系物业，物业将电工王效华的电话告诉刘亚楠，刘亚楠电话联系被告王效华。王效华发现单元门入口处原告家对应的断路器（没有漏电保护）合不上，遂于2014年6月1日中午予以更换，并收取费用30元。更换后，原告家中恢复供电。下午13时50分左右刘亚楠发现家中发生火灾，并于13时55分报警。发生火灾后，被告王效华将其更换的断路器拆下。宿迁市公安消防支队宿城区大队于当日出具《火灾事故简易调查认定书》，认定原告刘绪龙位于宿迁市宿城区的起火原因为电气线路故障引起火灾，起火点位于空调插座部位。火灾致房屋装璜、家具、电器毁损直接经济损失112829元。该处房屋由被告沈习文以包工包料方式于2013年3月进行装潢，水电改造所有电线、开关、插座均由被告沈习文提供并安装，空调插座也是沈习文安装，装修价款为58500元。被告肖云辉系海尔立式空调的销售商。被告王效华系被告供电公司员工。上述事实，有《名流世家房屋委托建设合同》、宿迁市宿城区公安消防大队火灾事故简易调查认定书、装潢合同、购物单据及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。本院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，火灾是造成原告财产损失的直接原因。根据宿迁市宿城区公安消防大队火灾事故简易调查认定书可知，火灾的原因是电气线路故障，而被告沈习文作为电气线路的铺设人员，其改造行为与火灾发生具有直接因果关系，现沈习文无证据证明其装修使用的电线、插座等系合格产品，也无证据证明铺设电气线路人员具有相应的专业技能，因此被告沈习文存在较大过错。本院认为断路器只具备防范作用，火灾不是断路器直接造成的，且原告家中亦有断路器及漏电保护器，但被告王效华作为专业电工，未对原告家中停电原因进行仔细排查，亦未建议原告对家中线路进行排查，而是直接更换断路器，且无证据证明更换的断路器系合格产品，本院认为，火灾的发生与王效华更换断路器具有一定的因果关系。原告无证据证明火灾的原因系空调质量问题，因此原告主张肖云辉承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。根据《供电营业规则》，本院认为被告王效华更换断路器的行为系个人行为，不属于职务行为，因此原告主张被告供电公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。原告因本次火灾造成的损失有：1、装修款，原告主张58500元，本院结合房屋面积及装修方式认为装修款并不过高，符合实际情况，结合装潢使用时间，本院酌情支持50000元。2、家具电器，原告主张电视柜600元、茶几850元、餐桌2200元、单人床1400元、电视机4800元、地板20916元、洗衣机2400元、空调4100元，均有购买凭证，且价格符合实际情况，本院予以认可，但餐桌及单人床实际收款为3400元。对于原告主张的沙发及双人床9800元、窗帘1500元，虽未提供购物凭证予以佐证，但通过现场照片可见上述几项均为实际损失，原告主张的价格亦较为合理，本院亦予以认可，上述合计48366元。根据购买使用时间和损耗情况，本院酌情支持41000元。3、关于原告主张的玻璃窗及防盗窗损失5763元，本院认为防盗窗并无明显损坏，玻璃窗只是部分损坏，本院酌定损失为1500元。综上，原告因本次火灾造成的损失为92500元（50000元+41000元+1500元）。根据被告沈习文与被告王效华的过错大小，酌定被告沈习文承担64750元（92500元×70%，取整数），被告王效华承担27750元（92500元×30%，取整数）。本案经审判委员会研究，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沈习文于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘绪龙64750元；二、被告王效华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘绪龙27750元；三、驳回原告刘绪龙对被告肖云辉、江苏省电力公司宿迁供电公司的诉讼请求。案件受理费2557元，由原告刘绪龙负担646元，由被告沈习文负担1418元，被告王效华负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2557元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  周小买人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一五年十二月十九日书 记 员  莫一乐