江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）苏中行初字第0022号 原告吕金泉，男，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区）葛庄河南16号。 原告吴英，女，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区）葛庄河南1号。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，代理上述两位原告。 被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府），住所地苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人金洁，区长。 委托代理人庄勤芳，吴中区政府房屋征收办公室副主任。 委托代理人丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。 原告吕金泉不服吴中区政府作出的吴政发（2014）9号《苏州市吴中区人民政府国有土地上吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收决定》（以下简称吴政发[2014]9号征收决定），于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，因吴英对同一征收决定提起行政诉讼，故通知吴英作为本案共同原告参加诉讼，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告吕金泉、吴英及两位原告的共同委托代理人郑建伟，被告吴中区政府的委托代理人庄勤芳、丁益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴中区政府于2014年2月18日作出吴政发[2014]9号征收决定，对苏州市吴中区吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目规划红线范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。征收范围：葛庄河南16号1户，葛庄河南1号2户（共计征收住宅主房面积502平方米，附房面积323.7平方米），以规划红线图确定的范围为准。启征日期：自房屋征收决定公告之日起。房屋征收部门：苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中住建局）。房屋征收实施单位：苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处（以下简称长桥街道）。 被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、国有土地上房屋征收申请书；2、吴发改中心[2012]第349号《关于吴中区吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目计划任务书的批复》；3、地字第320506201300105号建设用地规划许可证（含规划红线图）；4、苏吴地拨复[2013]7号《关于同意苏州市吴中区吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目计划任务书的批复》；5、国有土地上房屋征收范围门牌号，××证明征收申请人递交申请材料时符合征收申请的要求；6、房屋征收申请受理通知书（编号：2013004），证明被告审查涉案征收申请符合受理条件并予以通知；7、关于房屋征收暂停办理相关手续的通知（NO：2013004）；8、房屋调查结果的公示；9、吴住建[2013]104号《关于上报吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案的请示》；10、吴政办纪[2013]81号《关于上报吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案专题会议纪要》；11、吴住建[2013]113号《关于公布吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案并征求意见的请示》；12、《关于公布并征求意见的通告》；13、吴住建[2013]125号《关于公布吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案征求意见及有关回复意见的请示》；14、《吴中区人民政府关于公布吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案征求意见及有关回复意见的通告》；15、吴政办纪[2013]90号《关于吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收工作社会风险稳定评估会专题会议纪要》，证据7-15证明征收程序合法有序；16、房屋征收补偿资金到位证明，证明本项目征收资金已经到位；17、吴住建[2014]9号《关于发布苏州市吴中区吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目征收决定及公告的请示》；18、吴政发[2014]9号征收决定；19、吴政发[2014]10号《苏州市吴中区人民政府国有土地上吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目征收决定的公告》；证据17-19证明被告在此次征收项目中的程序完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）进行，并无程序上的瑕疵问题；20、[2014]苏行复第38号行政复议决定书，证明涉案征收决定经过行政复议。在第一次庭审过程中，两位原告针对涉案房屋所占土地的国有性质提出异议，被告认为苏州市国土资源局出具的苏吴地拨复[2013]7号文件证明涉案土地系国有性质。后被告于2015年12月4日向本院补充提交了吴县市人民政府吴政征[1996]52号《关于吴县市环境保护仪器厂征地和撤销三个村民小组建制的批复》，以证明涉案土地系国有性质。 原告吕金泉诉称，其系苏州市吴中区长桥镇龙西村9组葛庄河南16号（现门牌号为××）房屋（以下简称葛庄河南16号房屋）所有权人。2014年2月18日，被告作出吴政发[2014]9号征收决定未进行听证，且程序、实体均违法，严重侵害原告的合法权益，其遂向苏州市人民政府提起行政复议，后被驳回。请求撤销被告作出的吴政发（2014）9号征收决定。 原告吴英诉称，其系苏州市吴中区长桥镇龙西村9组葛庄河南1号（现门牌号为××）房屋（以下简称葛庄河南1号房屋）居民。2014年2月18日被告作出吴政发（2014）9号征收决定，上述房屋被列入征收范围。该征收行为并非为了公共利益，未组织听证，且不符合法定条件，作出程序违法，委托的具体实施机关没有相应资质。同时，涉案土地早在2010年4月就开始了拆迁工作，被诉征收决定是后补的，是在为此前的违法拆迁行为背书。其于2014年4月13日向苏州市人民政府提起行政复议，后被驳回。请求撤销被告作出的吴政发（2014）9号征收决定。 2015年11月30日庭审过程中，原告吕金泉、吴英补充一项诉讼请求：请求对《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称《暂行办法》）进行合法性审查。主要理由为：《征补条例》第四条明确规定市县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，而《暂行办法》第二条规定吴中区政府有权负责本行政辖区内的国有土地上房屋征收与补偿工作。《暂行办法》上述有关国有土地上房屋征收主体的规定与《征补条例》第四条规定相冲突，因此请求人民法院依法审查《暂行办法》的合法性。 原告吕金泉、吴英向本院提供的证据：1、吴政发[2014]9号征收决定，证明被告作出了征收的具体行政行为；2、[2014]苏行复第38号行政复议决定书、[2014]苏行复第40号行政复议决定书，证明两位原告对征收决定不服分别申请行政复议；3、建设项目初步调查结果公示表1、表2，系原告在涉案征收决定复议过程中取得的；4、吕金泉、吴英的身份证复印件，证明原告身份；5、吴县农村宅基地报批表，证明本案所涉的房屋所在地块属于集体宅基地；6、长桥街道《关于付超同志来信有关处理情况的汇报》，证明2014年4月原告的房屋已经涉及到拆迁的问题，并且在汇报过程中对吴英的房屋有一个调查，证明原告吴英建房有批准文件。两位原告在2015年12月28日庭审过程中补充提交国函[2000]136号《国务院关于同意江苏省撤销吴县市设立苏州市吴中区相城区的批复》，证明被告不具有作出涉案征收决定的主体资格。 被告吴中区政府答辩称，一、被告作出征收决定资料齐全，程序合法。2013年5月28日，苏州市吴中区吴中实验小学因“吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目”的需要，向被告递交了国有土地上房屋征收申请书，同时按照《暂行办法》第八条的规定，提交了以下材料：1、吴发改中心[2012]第349号项目批准文件；2、地字第320506201300105号建设用地规划许可证（含规划红线图）；3、苏吴地拨复[2013]7号用地性质的情况说明及用地批复；4、国有土地上房屋征收范围门牌号。2013年5月30日，吴中住建局向申请人出具了编号为2013004的《房屋征收申请受理通知书》。吴中住建局在2013年5月31日书面通知了国土、住建、规划、公安、司法、工商等部门暂停办理相关手续。2013年9月24日，吴中住建局在对该项目征收范围内房屋的权属、用途、建筑面积等情况完成了调查登记后，将上述结果进行了现场公告。2013年10月9日，吴中住建局就本项目的补偿方案以吴住建[2013]104号文件的形式向被告作出请示。2013年10月23日，被告在收到上述请示后组织了相关部门进行了讨论并出具了吴政办纪[2013]81号会议纪要。2013年10月25日，吴中住建局就公布本项目房屋征收补偿方案并征求意见以吴住建[2013]113号文件的形式向被告作出请示，被告于2013年10月29日将本项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）公布并征求意见，并在政府网站和征收范围内进行了通告，征求意见期限为2013年10月29日至2013年11月28日。2013年12月2日，吴中住建局就公布本项目房屋征收补偿方案及有关回复以吴住建[2013]125号文件的形式向被告作出请示。2013年12月3日，被告作出了房屋征收补偿方案征求意见及有关回复意见的通告。2013年12月9日，被告组织了相关部门就《吴中区实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收工作社会风险稳定评估报告（讨论稿）》开会讨论评估，原则同意并通过了上述评估报告并出具了吴政办纪[2013]90号会议纪要。基于该项目的补偿资金及产权调换房源均已到位，2014年2月11日，吴中住建局就发布本项目的征收决定及公告以吴住建[2014]9号文件的形式向被告作出请示，2014年2月18日被告作出了吴政发[2014]9号征收决定，并于同日以吴政发[2014]10号文件发出公告。原告吕金泉、吴英因对被诉征收决定不服，向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府作出维持被诉征收决定的行政复议决定。二、涉案项目属于《征补条例》第八条第三款规定的“由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要”的范围，符合公共利益的需要，属于被告可以征收项目的范围。根据《征补条例》第十一条的规定，听证程序的启动须是“因旧城改建需要征收房屋”的情形，涉案项目不在此范围，被诉征收决定作出前无须组织听证。同时，房屋征收行为不属于行政许可，《中华人民共和国行政许可法》对本案情形不适用。根据《暂行办法》第四条的规定，房屋征收部门可以委托属地政府及相关单位作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。吴中住建局委托被告房屋所在地的长桥街道作为实施单位，符合上述规定。关于原告吴英提出该地2010年4月就开始了拆迁工作，被诉征收决定系为之前的拆迁行为背书的问题。被告认为，2010年4月起，长桥街道启动的是房屋协议拆迁，双方属于民事法律关系范畴。本案被诉征收决定系被告与被征收人之间的行政法律关系。原告吴英的该理由不能成立。被告与相关部门在征收实施程序上，严格遵守各项法律法规，符合法定条件，程序和实体均合法。综上所述，被诉征收决定有事实根据和法律依据，程序合法，两位原告的诉讼请求缺乏根据，依法不能成立。请求驳回两位原告的诉讼请求，维持吴政发[2014]9号征收决定。 经庭审质证，一、两位原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，两位原告认为该证据所附的材料第二项即建设用地规划许可证含规划红线图等材料与被告所举证据6即房屋征收申请受理通知书所记载的不一致，受理通知书第三项为建设项目选址意见书含规划红线图，并非建设用地规划许可证；被告提供的××，两位原告认为其有反证证明涉案土地属于集体土地。同时原告认为涉案房屋征收申请应当向苏州市人民政府递交，证据6也存在错误受理的问题。被告的证据3即建设用地规划许可证含规划红线图，原告未看到红线图。被告的证据4也未见到宗地图，因此无法定位。对于证据5即征收范围门牌号，没有形成的时间。对于证据10，认为缺乏证据证明所讨论审批的内容属于国有土地上房屋征收的问题。对证据17，被告举证期限内提交的材料不包含房源调拨单，系被告在举证期之后举证，不予质证。证据18没有说明系为公共利益需要征收。证据19与本案不具有关联性。证据19的形成时间与证据18形成时间是同一天，所征收对象是同一对象，决定主体是同一主体，但证据19和证据18的明显区别是为公共利益的需要。两位原告对被告所举证据1-20的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于被告提供的吴县市人民政府吴政征[1996]52号《关于吴县市环境保护仪器厂征地和撤销三个村民小组建制的批复》，两位原告对该证据真实性予以确认，但认为该批复有张附图，证明该批复所征收土地与两位原告没有关联。同时原告认为该批复时间是1996年10月13日，而2000年8月10日土地管理部门给原告的吴县农村宅基地报批表仍属集体土地，两相冲突。被告应当提供证据证明2000年8月后涉案土地有无转为国有。二、被告对两位原告提供的证据发表如下质证意见：对两位原告提供的证据1-4无异议；证据5不能证明在房屋征收期间其土地性质仍为集体土地。证据6的形成时间在征收程序启动之前，只能够说明在此之前发生过协议拆迁的事，与本征收项目没有关联性。对于两位原告在2015年12月28日庭审过程中补充提交的国函[2000]136号《国务院关于同意江苏省撤销吴县市设立苏州市吴中区相城区的批复》，被告对其真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。 本院对证据作如下认定：一、被告提供的证据1-20能够反映涉案房屋征收的过程，与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。被告补充提供的吴县市吴政征[1996]52号《关于吴县市环境保护仪器厂征地和撤销三个村民小组建制的批复》，系被告针对原告第一次庭审中针对涉案土地性质提出质疑而补充的材料，能够印证涉案征收决定作出时土地性质属国有的事实，且真实、合法，本院依法予以确认。二、两位原告提供的证据1-6与涉案征收决定有关联，且真实、合法，本院依法予以确认。 经审理查明，2012年12月12日苏州市吴中区发展和改革局作出吴发改中心[2012]349号《关于吴中区吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目计划任务书的批复》，同意吴中实验小学在吴中区龙西路113号实施吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目。建筑面积38000平方米（小学30500平方米，幼儿园7500平方米），其中：教育用房28000平方米，配套用房10000平方米，总投资19500万元。资金由城区财政解决。项目按全民基建性质。2013年1月31日，苏州市规划局作出地字第320506201300105号建设用地规划许可证（附规划红线图），审核认定涉案项目用地符合城乡规划要求。2013年4月12日，苏州市国土资源局作出苏吴地拨复[2013]7号《关于同意苏州市吴中区吴中实验小学因吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目拨用土地的批复》，同意吴中实验小学涉案建设项目拨用位于吴中××路西侧、××路南侧国有建设用地12035.0平方米，用途为教科用地。2013年5月28日，吴中实验小学因吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目建设需要，需对该项目规划红线范围内的房屋进行征收，向被告吴中区政府提交《国有土地上房屋征收申请书》，同时提交了上述相关材料及征收范围门牌号。2013年5月30日吴中住建局作出《房屋征收申请受理通知书》，认为上述房屋征收申请符合条件，予以受理。 2013年5月31日，吴中住建局作出《关于房屋征收暂停办理相关手续的通知》，通知有关部门暂停办理涉案征收范围内相关手续。2013年9月24日，吴中住建局对涉案征收范围内的房屋调查结果进行公告。告知当事人若有异议，请于2013年9月30日之前至指定地点予以说明或举证。2013年10月9日，吴中住建局作出吴住建[2013]104号《关于上报吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案的请示》，向被告上报涉案房屋征收补偿方案。2013年10月23日被告召集相关部门，对涉案房屋征收项目进行论证，认为该项目符合社会公共事业项目建设的公益要求，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并原则通过了吴中住建局上报的征收补偿方案，形成专题会议纪要。2013年10月29日，被告发布《关于公布并征求意见的通告》，公布涉案征收补偿方案并向被征收人和利害关系人征求意见。2013年12月3日，被告将上述征收补偿方案征求意见情况进行汇总公布，并对汇总的意见进行解释说明，公布意见的采纳情况。2013年12月9日，被告召集有关部门对涉案房屋征收项目的社会稳定风险进行了评估，分析可能出现的风险并提出相关要求，形成社会稳定风险评估专题会议纪要。2014年1月24日，苏州市吴中区城区管理委员会向苏州市吴中城区建设发展有限公司发函要求其为涉案征收项目提供不少于800万元资金，专用于该项目的房屋征收补偿。2014年2月7日，苏州市吴中城区建设发展有限公司出具其中国民生银行单位账户对账单，账户余额为人民币10988218.04元，用于涉案项目征收补偿项目专用。 2014年2月18日，被告作出吴政发[2014]9号征收决定，同日以吴政发[2014]10号文件对该征收决定进行公告，公告中载明了征收补偿方案及行政相对人不服征收决定可申请行政复议、提起行政诉讼等事项。 另查明，葛庄河南16号房屋为原告吕金泉所有。葛庄河南1号房屋分为东一楼一底、西三楼三底两处房屋，为原告吴英的父亲吴金元所有，该房屋报批时原告吴英作为共同居住的家庭成员上报。 再查明，1996年12月13日，吴县市人民政府发布吴政征[1996]52号《关于吴县市环境保护仪器厂征地和撤销三个村民小组建制的批复》，同意撤销长桥镇龙西村第九村民小组建制，将该组农业人口就地转为城镇户口，上述组建制被撤销后的剩余土地（包括宅基地、闲散地及乡（镇）、村企事业单位使用该组的土地）由市土地管理局收归国有，合理利用。 又查明，原告吕金泉因对涉案征收决定不服，向苏州市人民政府申请复议，苏州市人民政府于2014年5月28日作出[2014]苏行复第38号行政复议决定书，维持了吴政发[2014]9号征收决定。原告吴英因对涉案征收决定不服，向苏州市人民政府申请复议，苏州市人民政府于2014年6月4日作出[2014]苏行复第40号维持的行政复议决定书。 还查明，2000年12月31日，国务院作出国函[2000]136号《国务院关于同意江苏省撤销吴县市设立苏州市吴中区相城区的批复》，同意江苏省人民政府撤销县级吴县市，设立苏州市吴中区、相城区，原县级吴县市所辖长桥镇划入吴中区辖区范围。 庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即被告作出的吴政发[2014]9号《征收决定》是否合法，分别发表了辩论意见。 原告吕金泉、吴英认为，1、原告提交的吴县农村宅基地报批表证明被征收房屋是建造在集体土地上，不属于《征补条例》规定的征收对象。2、《征补条例》第四条规定的国有土地上房屋征收主体为市县级人民政府，被告作为区级政府不具备国有土地上房屋征收主体资格，无权作出征收决定。3、关于《暂行办法》的合法性问题，该办法虽经市政府常务会议讨论通过但其并不是《中华人民共和国立法法》第七十六条第二款要求的市长签署命令发布，其性质属于规范性文件。国有土地上房屋征收是一项行政许可，根据《中华人民共和国行政许可法》第十七条的规定，规范性文件不得设置行政许可。4、被告的房源调拨没有完成，被告向法庭举证的证据仅仅是一个文件，说明要以某一房屋作为安置的房源，但并没有实际的调拨证据，因此房屋调拨的程序是不存在的。5、对于听证程序问题，被告认为听证程序不是行政许可，原告认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条、第四十六条的规定，征收房屋是依据申请作出的决定，属于行政许可，听证是征收许可中的重要环节，《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定涉及公共利益的事项应当组织听证。被告认为本次征收属于公共利益的征收，因此两原告作为利益相关人有权进行听证，被告应当组织听证。6、本案被征收房屋在2010年4月就已经涉及到拆迁，因为原告质疑拆迁合法性才导致被告随后作出了一系列的立项规划的征收程序，但被告忽略了土地的属性和征收的主体。在此期间，两原告不断受到断路、打人、砸窗等手段逼迁。据原告的调查，该征收地的工程项目已经变更，原幼儿园用地已经异地建设，目前该项目已经取消了原幼儿园用地的项目，因此被告作出的9号征收决定是虚假、违法的。 被告吴中区政府认为，原告方提供的宅基地报批表不足以证明涉案土地属于集体土地性质，苏州市国土资源局作出拨用国有建设用地批文能够认定涉案土地为国有性质。被告根据《暂行办法》的规定，是适格的征收决定作出机关。对于《暂行办法》的合法性问题，不是被告职能范围内解决的争议。关于房源调拨的证据，被告在征收决定中已经明确房源并在征收现场公布，在原告选择产权调换形式进行补偿的情况下，被告可在相应房型内承诺给予相关房源。关于听证程序，被告作出的是国有土地上房屋征收决定，不属于行政许可的法律范畴。根据《征补条例》第十一条的规定，本项目属于政府为教育事业所作的房屋征收决定，并不属于旧城改造项目，因此本项目不适用听证的规定。关于2010年4月起由长桥街道与两原告进行房屋协议拆迁的行为，属于民事法律范畴，不存在涉案征收决定为此前协议拆迁背书的情况。 本院认为，《征补条例》第四条第一款、第八条分别规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。根据上述规定，被告吴中区政府有权依法作出房屋征收决定。两位原告认为，《征补条例》规定有权做出房屋征收决定的是市县级人民政府，吴中区政府不属于有权做出房屋征收决定的市县级人民政府，《暂行办法》第二条规定吴中区政府负责该行政区域内国有土地上的房屋征收与补偿工作，与《征补条例》的规定向冲突。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条第（五）项的规定，县级以上的地方各级人民代表大会行使的职权包括选举省长、副省长，自治区主席、副主席，市长、副市长，州长、副州长，县长、副县长，区长、副区长。第五十四条规定，地方各级人民政府是地方各级人民代表大会的执行机关，是地方各级国家行政机关。第六十三条规定，县级以上的地方各级人民政府会议分为全体会议和常务会议。全体会议由……市辖区的人民政府常务会议，分别由……区长、副区长组成……须经政府常务会议或者全体会议讨论决定。由此可见，市辖区政府属于《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》所规定的县级人民政府。吴中区政府作为市辖区政府，属于县级人民政府，具有《征补条例》规定的作出房屋征收决定的职责。两位原告的上述观点于法无据，本院不予采纳。两位原告认为被告委托的具体实施机关没有相应资质的问题，本院认为，房屋征收部门根据《征补条例》第五条的规定，确定长桥街道为征收实施单位并无不妥。两位原告该观点无法律依据，本院不予支持。 对于两位原告提出征收决定作出时，涉案土地属于集体土地，不能按照《征补条例》的规定进行国有土地上房屋征收的观点。本院认为，苏州市国土资源局2013年4月12日作出苏吴地拨复[2013]7号《关于同意苏州市吴中区吴中实验小学因吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目拨用土地的批复》，同意涉案建设项目拨用国有建设用地12035.0平方米。由此可见涉案土地性质在征收决定作出时系国有土地。另，根据吴县市吴政征[1996]52号《关于吴县市环境保护仪器厂征地和撤销三个村民小组建制的批复》，涉案房屋所在的长桥镇龙西村第九小组建制在1996年已被撤销，该组的农业人口就地转为城镇户口。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项的规定，农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地属于全民所有即国家所有。上述证据和法律依据均印证了涉案土地在被诉征收决定作出时系国有性质。两位原告认为其土地在涉案征收决定作出时仍属集体土地的观点不成立，本院不予采纳。 《征补条例》第八条第（三）项、第九条分别规定，由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定；确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。本案中，2012年12月12日苏州市吴中区发展和改革局作出吴发改中心[2012]349号《关于吴中区吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目计划任务书的批复》，同意涉案建设项目。2013年1月31日，苏州市规划局作出地字第320506201300105号建设用地规划许可证（附规划红线图），审核认定涉案项目用地符合规划要求。2013年4月12日，苏州市国土资源局作出苏吴地拨复[2013]7号《关于同意苏州市吴中区吴中实验小学因吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目拨用土地的批复》，同意涉案建设项目拨用国有建设用地12035.0平方米。被告于2013年10月23日召集相关部门论证涉案项目，相关部门论证结论认为该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。综合以上因素，本院认为，吴政发[2014]9号征收决定系因教育事业的需要而作出，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合公共利益的需要。两位原告认为涉案征收决定并非为了公共利益需要的观点不能成立，本院不予支持。 《征补条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不少于30日。本案中，被告在作出吴政发[2014]9号征收决定前，对拟定的房屋征收补偿方案（征求意见稿）组织有关部门进行了论证，论证后公开征求意见，并公布了征求意见情况和修改情况，符合《征补条例》的上述规定。另根据《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本案所涉征收决定，系被告根据《征补条例》的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，并对被征收人给予公平补偿的行为，并非《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可行为。两位原告认为被告的程序违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，系程序违法，该观点无法律依据，本院不予采纳。 《征补条例》第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。本案中，被告于2013年12月9日会同相关部门对征收项目的社会稳定风险进行了评估，分析了可能出现的风险，提出了化解风险的要求，并形成社会稳定风险评估专题纪要，符合《征补条例》的上述规定。 《征补条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，根据征收范围内的建筑面积、采样评估基准价格等因素对征收补偿费用进行的测算，在征收决定作出前，苏州市吴中城区建设发展有限公司提供的用于涉案项目征收补偿专用的资金能够满足征收补偿的需要。因此，吴政发[2014]9号征收决定符合《征补条例》的上述规定。两位原告提出被告未提交房源调拨单，因此房屋调拨程序不存在的问题，本院认为，为房屋征收补偿提供产权调换房源，是《征补条例》对房屋征收决定作出后，对被征收人进行补偿阶段提出的要求，而非作出征收决定的前提条件。两位原告认为被告未提供房源调拨单导致征收行为违法的观点不能成立，本院不予支持。 《征补条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，被告于2014年2月18日作出吴政发[2014]9号征收决定后，同日对该征收决定进行了公告，在公告中载明了征收补偿方案，并告知了行政复议、行政诉讼权利等事项，符合《征补条例》的上述规定。 另，被告对征收范围内房屋的相关情况进行调查登记并公布，在房屋征收范围确定后通知有关部门暂停办理相关手续，亦符合《征补条例》第十五条、第十六条的规定。两位原告提出的征收决定作出前涉及的相关房屋拆迁、逼迁等行为，与涉案征收决定没有关联，不属于本案审理范围。 综上所述，被告作出的吴政发[2014]9号征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合公共利益的需要。原告吕金泉、吴英要求撤销吴政发[2014]9号征收决定的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕金泉、吴英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吕金泉、吴英各负担人民币25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 代理审判员  倪志钧 代理审判员  林 磊 二〇一五年十二月三十一日 书 记 员  丁韵蕾