广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）来民二终字第243号上诉人（一审被告）：梁玉宏，男，1972年11月3日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。委托代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴其丙，男，1986年7月28日出生，壮族，住来宾市兴宾区。委托代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。委托代理人：莫黄韦，广西天狮灵动律师事务所实习律师。一审被告：广西建昌置业开发有限公司,住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1708号。法定代表人：黄燕，执行董事。委托代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。上诉人梁玉宏因与被上诉人吴其丙、一审被告广西建昌置业开发有限公司(以下简称建昌公司)商品房预售合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年6月8日吴其丙（乙方）向建昌公司（甲方）购买其开发的位于来宾市华侨投资区，并签订了《团购协议书》，约定：乙方应于6月9日前预交该商品房首付款60000元。并将首付款汇入中国工商银行来宾市滨江支行梁玉宏个人账户内，或者汇入柳州银行来宾支行梁玉宏个人账户内。甲方确保2014年1月1日验收达成交房条件，最迟延期至2014年6月30日交房。如甲方不能按照约定按时交房的，乙方可要求甲方在三个月内退回已支付的首付款并按照银行同期活期存款利率支付利息。吴其丙、建昌公司在该协议书上签名盖章，梁玉宏以法人代表（授权代理人）名义亦在该协议书上签名盖章。协议签订后，吴其丙于6月8日将60000元首付款汇入梁玉宏的中国工商银行来宾市滨江支行个人账户内。建昌公司于6月10日向吴其丙出具了收到60000元首付款的内部收据。交房期限届满后，建昌公司无法交房，于2014年9月30日出具《延期交房通知书》，提出交房时间推迟，如吴其丙不同意可提出退房。后吴其丙要求退房，建昌公司于2014年12月20日向吴其丙出具《承诺书》，承诺于2015年1月30日前退还50%的首付款、3月31日前退还另外的50%的首付款。逾期退款的按当期应付金额的每���万分之一支付违约金。但至今为止，吴其丙并未收到建昌公司退还的首付款，故起诉至一审法院。另查，建昌公司在南宁市工商登记法定代表人为黄燕，股东为黄燕、梁玉宏。一审法院在庭审中要求梁玉宏在庭审后7天内提交其已将吴其丙汇入的首付款转交给建昌公司的相关证据或者提供建昌公司已收到吴其丙首付款开具的税票，但逾期后梁玉宏未能提供。再查，一审法院受理的多起系列案，当事人均按照《团购协议书》上的约定，将首付款汇入梁玉宏个人账户上。一审法院审理认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。吴其丙与建昌公司签订的《团购协议书》，依法有效，对当事人具有法律约束力。吴其丙依约向建昌公司支付了首付款60000元，但建��公司未按时交房，构成违约，应承担违约责任，退还吴其丙交纳的首付款。吴其丙诉请解除双方签订的《团购协议书》，建昌公司亦无异议，一审法院予以支持。吴其丙与建昌公司购买了商品房，该商品房首付款应属于公司财产，汇入公司账户，但梁玉宏违反法律规定，滥用公司股东地位，提供个人账户收取吴其丙的首付款，将公司财产非法转移到其名下，导致公司盈利与其个人收益难以区分。一审庭审时，梁玉宏未提供证据证实其已将吴其丙的首付款转付给建昌公司并向吴其丙出具购房税票的事实，一审法院据此认定梁玉宏的股东财产与公司资产混同，梁玉宏应对建昌公司债务承担连带责任。故吴其丙诉请建昌公司清偿60000元首付款、梁玉宏对该债务承担连带清偿责任的请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。建昌公司自2012年6月8日起占用吴其丙资金60000元至��未能退还，占用期间，应支付吴其丙相应利息，吴其丙诉请建昌公司、梁玉宏连带偿还该60000元首付款的利息，有事实和法律依据。但吴其丙请求从2012年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不符合原合同约定，应分段计付，从2012年6月9日至2014年6月30日，按照中国人民银行同期活期存款利率计付，从2014年7月1日起按中国银行同期贷款基准利率计付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除吴其丙与广西建昌置业开发有限公司签订的《商品房团购协议书》。二、广西建昌置业开发有限公司退还吴其丙首期购房款60000元。梁玉宏承担连带责任。三、广���建昌置业开发有限公司向吴其丙支付占用60000元首期购房款期间的利息（从2012年6月9日至2014年6月30日按中国人民银行同期活期存款利率计息，2014年7月1日至本案判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计息），梁玉宏承担连带责任。一审案件受理费1488元，由广西建昌置业开发有限公司、梁玉宏承担。上诉人梁玉宏不服一审判决，向本院上诉称，一、购房首付款汇入梁玉宏个人账户仅是部分业主，还有部分业主直接将现金付给建昌公司。二、被上诉人将款项汇入上诉人的账户，是代理建昌公司接收款项的行为，上诉人已将款项转付给建昌公司，并没有将股东个人的财产与公司资产相混同。上诉人没有滥用公司法人的独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人的利益，因此，一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据，应由建昌公司独立承担民事责任。被上诉人吴其丙辩称，上诉人梁玉宏作为建昌公司的实际控股股东，代建昌公司收取了被上诉人的首付款60000元，该行为已构成了股东财产与公司资产混同的情形，违反了相关规定，梁玉宏应当负连带偿还义务。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审被告建昌公司辩称，建昌公司同意解除与吴其丙签订的《团购协议书》，建昌公司确实欠吴其丙首付款60000元，现建昌公司资金出现困难，暂无能力支付。梁玉宏的收款行为是公司行为，由建昌公司承担付款义务。在二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，吴其丙与建昌公司签订《团购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行义务，否则应承担违约责任。吴其丙依约向建昌公司支付购房首付款60000元，建昌公司未按时交房，已构成违约。据此，吴其丙请求与建昌公司解除《团购协议书》，并要求退还首付款60000元，理由充分，且建昌公司无异议，应予以支持。吴其丙购买建昌公司商品房，首付款属公司财产，应汇入公司账户，但时任建昌公司总经理的梁玉宏违反法律规定，滥用公司股东地位，提供个人账户收取吴其丙购房首付款，将公司财产非法转移到其名下，导致公司盈利与其个人收益难以区分，致使梁玉宏的股东财产与公司资产混同，因此，梁玉宏对本案债务应承担连带责任。梁玉宏上诉提出，梁玉宏代建昌公司收款后已将款项转付给公司，没有将股东个人的财产与公司资产混同，但梁玉宏未能提供证据证实，该主张缺乏证据，本院不予采信。综上，上诉人梁玉宏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人梁玉宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦远潇审 判 员  黄月秀代理审判员  石晓志二〇一五年十二月七日书 记 员  黄盼露附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；