浙江省仙居县人民法院行 政 判 决 书（2015）台仙行初字第38号原告王路遥，男，89年6月20日出生，汉族，仙居县水利局干部，住仙居县福应街道朱庄巷号。委托代理人张爱林，浙江安州律师事务所律师。委托代理人应伟军，浙江金舟律师事务所律师。被告仙居县住房和城乡建设规划局，住所地仙居县城北西路242号。法定代表人潘朝华，局长。委托代理人李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。委托代理人叶军，仙居县住房和城乡建设规划局规划科科长。第三人吴伟平，男，62年10月27日出生，汉族，农民，住仙居县白塔镇高迁上屋****号。委托代理人吴爱珠，女，56年11月20日出生，汉族，住仙居县福应街道朱庄巷号，系吴伟平姐姐。原告王路遥诉被告仙居县住房和城乡建设规划局为城建行政裁决一案，原告于2015年7月20日向本院起诉，本院于同日立案后，于7月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。9月10日，第三人吴伟平申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于10月9日公开开庭审理本案，原告王路遥的委托代理人张爱林、应伟军，被告仙居县住房和城乡建设规划局主要负责人郑天明及法定代表人的委托代理人李晓辉、叶军，第三人吴伟平委托代理人吴爱珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月20日，被告仙居县住房和城乡建设规划局作出仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，认为原告王路遥、第三人吴伟平的建房申请不符合相关规定，作出决定：1、王路遥、吴伟平已经建造并经行政处罚的建筑544.5平方米可以依法申请补办手续；2、王路遥、吴伟平提出的在该户现状建筑南侧新建建筑的申请不予批准。原告王路遥诉称，2012年11月26日，原告和母亲吴爱珠共同向被告递交了《关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告》，要求被告审批四间屋基。被告直至2015年4月30日才作出决定，严重违反了《中华人民共和国行政许可法》的有关规定。被告直接适用2015年1月1日起施行的仙政发[2014]143号《仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）》，严重损害了原告的合法权益。被告所作决定程序违法。被告认为原告申请新建的建筑容积率、建筑密度均不符合《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》，不予审批。《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》尚未公布实施，根据行政许可法规定，未经公布的，不得作为实施行政许可的依据，被告把《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》作为不予批准原告新建建筑申请的依据错误。被告认为原告申请的新建建筑东、南、西三侧间距，均不符合仙政发[2014]143号《仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）》规定。原告的建筑用地在2002年4月25日仙居县国土资源局和仙居县建设规划局共同作出的《仙居县行政处罚决定书》后，补交土地出让金79683.02元，4月27日缴纳了土地出让契税2988.11元，依法取得了该处的土地使用权。仙政发[2014]143号《仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）》是2015年1月1日才生效，原告提出申请时间是2012年11月26日，被告不能作为作出决定的依据。原告西侧道路本来有围墙，原告新建建筑与该路上同侧的所有现有建筑应当一致，被告不应要求原告后退3米。原告于98年12月7日与东侧的陈荣来户签订了《建房协议书》，约定自立墙中心离隔墙中心不得少于壹米，原告提出的新建建筑申请没有侵犯东侧邻户的相邻权益。与南侧间距是有历史遗留问题，原告南侧在原仙居县顺昌工艺厂和仙居县水利水电局向西灿村征用土地时，西灿村即有规定，建房户必须离开围墙1.5-2米，现在被告要求原告离开围墙2米，而原告南侧的王天美户离开围墙仅1米，是偏袒王天美户的利益而严重损害了原告户的合法权益。要求撤销被告于2015年4月20日作出的仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，并判决被告重新作出具体行政行为。原告提交了以下证据：证据（一）2012年11月26日向城建局提出的关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告，拟证明原告于2012年11月26日向被告提出建房申请；证据（二）仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，拟证明被告所作决定程序违法、适用依据错误；证据（三）《仙居县行政处罚决定书》，拟证明：1、原告可以依法回购已建房屋544.5平方；2、土地出让金缴了可以补办土地出让手续。证据（四）浙江省行政事业单位往来款收据，拟证明原告已缴纳土地出让金及罚款；证据（五）中华人民共和国契税完税证，拟证明原告补交了土地出让金的契税，可以补办审批手续；证据（六）照片二张，拟证明原告土地与南侧相邻户现状。证据（七）王路遥与张敏等三户签订的建房协议，拟证明原告与东侧三户达成协议。证据（八）户口薄，拟证明原告家庭成员。证据（九）土地征用协议书、证据（十）土地转让协议书，拟证明土地来源；证据（十一）原西灿村规定、证据（十二）国有土地使用权证、证据（十三）建设工程规划许可证（99年）、证据（十四）建设用地规划许可证（99年）、证据（十五）仙居县个人建设规划审批表，拟证明已建房屋的审批手续。被告辩称，被告是政府城乡规划主管部门，具有作出讼争行政决定的职权。原告的建房申请不符合《仙居县H3（西灿）规划管理控制性详细规划》、《仙居县城市规划管理技术规定（建筑管理）》，原告的建房请求不应批准。原告的房屋曾办理了《土地使用证》、《建设工程规划许可证》，但这两个证件于2002年4月18日被吊销。被告和仙居县国土局依法在2002年4月25日作出行政处罚，没收原告在违法土地上建造的房屋544.5平方米，可以回购；补交土地出让金79683.02元，补办审批手续。原告在2002年4月25日缴纳土地出让金79683.02元、罚没25992元。但至今原告未补办任何审批手续，现在原告提出变更规划条件，违反法律规定。原告未补办审批手续，在上述已处罚待办审批手续的建筑面积之外申请新建建筑，超过处罚回购程序所取得的权利范围，没有法律依据，被告不能作出与已经发生法律效力的行政处罚行为相对突的行政行为，因此被告不能批准原告的新建房屋请求。被告在2015年4月正式收到原告以被告为报告单位的书面申请，被告在2015年4月20日作出决定回复原告，在作出行政行为前，告知了原告事由，也通知可以申辩、补充证据，作出决定后依法送达原告，并告知原告行政复议、诉讼的救济权利，程序合法。被告提交了以下证据、依据：证据（一）仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，拟证明被告的具体行政行为合法，而且该决定书能反映出提出申请的是王路遥及受王路遥委托的吴爱珠，并不包括第三人吴伟平。证据（二）2012年11月26日向县土管局提出的关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告一份、2012年11月26日向县城建局提出的关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告一份、原告及第三人房屋平面图纸一份、吴爱珠身份证复印件一份、王路遥委托书一份,拟证明原告提出申请的要求、时间及原告递交委托书的情况，原告2015年递交给被告的申请是复印了国土局的那份申请。证据（三）仙建规[2015]29号释明告知书及签收单一份、吴爱珠谈话笔录一份、决定签收单一份，拟证明被告作出行政行为程序合法。证据（四）房屋建筑面积分户计算明细表一份，幢分层分户平面图一份，拟证明原告已有房屋建筑面积情况，超出行政处罚决定回购的面积，现申请属于新建房屋的面积。证据（五）仙政发[2002]44号《关于吊销错发建房证照的决定》一份、仙国用（2000）字第1105号《国有土地使用证》一份、（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》一份、被处罚人为王路遥、吴伟平的《仙居县行政处罚决定书》一份、交款人为王路遥、吴伟平的浙江省行政事业单位往来款收据一份，拟证明原告申请建房的土地使用证和建设工程规划许可证被依法吊销的情况、被告行政行为合法、原告的申请建房不符合法律规定。证据（六）《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》一份、图纸一份，拟证明原告申请建房的土地、建筑面积，被告行政行为合法，原告的申请不符合规定；证据（七）仙政发[2012]4号《关于同意仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划的批复》一份、仙居县人大常委会《规划管理单元控制性详细规划备案确认函》一份、台州市住房和城乡建设规划局《控制性详细规划备案确认函》一份，拟证明被告行政行为合法，行政行为的依据具有相应的效力，原告的申请建房不符合法律规定。证据（八）仙建规[2004]66号《关于实施仙居县城市规划管理技术规定（建筑管理）的通知》一份，仙政发[2014]143号《关于印发〈仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）〉的通知》一份，拟证明被告行政行为的合法性和原告的申请建房不符合法律规定。证据（九）《中华人民共和国城乡规划法》，拟证明被告作出具体行政行为的职权。证据（十）《浙江省城乡规划条例》，拟证明被告行政行为的法律依据。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据（一）只能证实落款时间，并不能证实原告提出的时间，不能证实原告在2012年11月26日向被告提出建房申请，而且因为来被告单位的都是吴爱珠，没有任何委托手续，被告在2015年4月13日作出一份释明告知书。证据（二）的真实性没有异议，但是不能证实原告的主张，不能证明被告程序违法、适用法律错误。对证据（三）没有异议，但不能证实原告的主张。对证据（四）、（五）、（六）的真实性没有异议，不能证实原告主张，与本案没有关联性。证据（七）与本案无关，对被告没有约束力，不能证明原告的主张。对证据（八）没有异议。证据（九）、（十）不具有合法性，原有的土地转让证件已被吊销，国土局要与原告重新签订土地出让合同，与原先的无关。证据（十一）对被告没有约束力，不能证明被告行政行为违法。证据（十二）、（十三）、（十四）均已吊销，已失去法律效力，与本案无关，不能证实原告的主张。即使证件有效，也不能证明原告有权提出新建房屋的请求，也不能证实原告新建房屋的请求合法、有效。证据（十五）已失去相应的法律效力，因为使用权证已被吊销。即使原告有这个审批，但目前原告提出建房申请属于新建房屋，超过审批表的范围。第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据，发表质证意见如下：对证据（一）的真实性没有异议，对证明内容及合法性有异议，认为该决定书只能证明被告决定的程序和内容违法，不具备合法性。对证据（二）报告真实性没有异议，但对证明内容有异议。认为提出申请的时间是2012年11月26日。证据（三），原告提出申请是2012年11月26日，被告应该在七日内告知，而被告直至2015年4月13日才发了释明告知书，程序违法，也不能证明原告递交的时间是2015年4月13日。要求对谈话笔录上“吴爱珠”签名是否本人签字进行鉴定。证据（四）不能证明原告超过了回购面积，回购面积不是按实际面积计算的。对证据（五）真实性没有异议，但不能证明被告主张的内容。对证据（六）合法性有异议，《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》没有公布，根据《行政许可法》规定，未公布的不能作为行政决定的依据。在作出该规划的时候应该在当地公告，而且公告期限不少于三十日，在公告时应该征询相关当事人的意见，但是在制订该控制性详细规划时没有进行公告，也没有征询原告等户的意见。从时间上看，原告提出申请的时间是2012年11月26日，而该控制性详细规划制订时间是2014年12月，不适用于本案的行政申请。对证据（七）真实性没有异议，证明对象有异议。证据（八）两份规定是互相矛盾的，2004年的技术规定与本案缺乏关联性。2014年的技术规定也不能作为审批规定，这份技术规定是在2014年作出的，而原告的申请时间是2012年11月26日，该技术规定不能适用于原告的申请。对证据（九）、（十）真实性、合法性没有异议。第三人对被告提交的证据，发表质证意见如下：因为当时被告的决定书不给吴爱珠，吴爱珠当时是为了拿这个决定书才写的委托书。2012年11月26日的申请是从城建局复印来的。谈话笔录上的“吴爱珠”签字不是吴爱珠本人所签，是伪造的，要求对这份证据进行鉴定。其他同意原告的质证意见。对原告提交的证据，本院认证如下：证据（一）2012年11月26日向城建局提出的关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告。被告提交了2015年4月13日的释明告知书，告知原告应由其本人向被告提交申请或书面委托吴爱珠代为申请，4月13日原告王路遥向被告递交了委托吴爱珠代为申请的委托书，可以证明被告是2015年4月13日收到原告的正式申请，原告仅以申请报告上的落款时间无法证明申请时间是2012年11月26日。证据（二）仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，被告提交了同样的证据，对其真实性予以认定，但因本案诉争的就是这个决定书是否合法，不能以这个决定书来证明被告所作决定程序违法、适用依据错误，只能证明被告作出了这样一个决定。证据（三）《仙居县行政处罚决定书》，被告提交了同样的证据，且系政府部门作出的生效处罚决定，本院予以认定，证明原告可以依法回购已建房屋544.5平方，土地出让金缴纳后可以补办审批手续。证据（四）浙江省行政事业单位往来款收据、证据（五）中华人民共和国契税完税证，被告对这两份证据的真实性没有异议，收据和完税证是行政机关依法收取的款项，对其真实性、合法性予以认定，可以证明原告已缴纳土地出让金、罚款、契税，可以补办审批手续，但不能证明原告可以在该土地上新建房屋。证据（六）照片二张，拟证明原告土地与南侧相邻户现状。该证明与原告申请新建房屋没有关系，不予认定。证据（七）王路遥与张敏等三户签订的建房协议，是原告与东侧三户签订的协议，与本案没有关联，不予认定。证据（八）户口薄，与本案无关，不予认定。证据（九）土地征用协议书、证据（十）土地转让协议书，对其真实性予以认定，但2002年行政机关对该地块上的房屋予以没收，原告到目前为止没有补办审批手续，因而只能证明该地块的流转过程，不能证明原告现在对该土地取得合法的使用权和申请新建房屋合法。证据（十一）原西灿村规定，村委会的规定不是行政机关作出行政行为的依据，不予认定。证据（十二）国有土地使用权证、证据（十三）建设工程规划许可证（99年），仙居县人民政府已经吊销了原告的土地使用权证和建设工程规划许可证，对其真实性予以认定，但不能证明原告对该地块取得合法的使用权和申请新建房屋合法。证据（十四）建设用地规划许可证（99年），被告质证称该许可证已经被吊销，仙居县人民政府吊销的是建设工程规划许可证而不是建设用地规划许可证，被告的质证意见与事实不符，对建设用地规划许可证（99年）的真实性予以认定，但建设用地规划许可证（99年）不能证明原告申请新建房屋合法。证据（十五）仙居县个人建设规划审批表，是对原告在99年申请建房进行审批，而且原告99年申请建房3间占地211平方米，与原告现在申请建四间房屋没有关联，只能证明原告曾经申请建房3间占地211平方米，不能证明原告申请新建房屋合法。对被告提交的证据、依据，本院认证如下：证据（一）仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，原告也提交了同样的证据，对其真实性予以认定，但因本案当事人诉争的就是该决定，被告不能以该决定证明被告的行政行为合法。证据（二）2012年11月26日向县土管局提出的关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告一份、2012年11月26日向县城建局提出的关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告一份、原告及第三人房屋平面图纸一份、吴爱珠身份证复印件一份、王路遥委托书一份和证据（三）仙建规[2015]29号释明告知书及签收单一份、吴爱珠谈话笔录一份、决定签收单一份。2015年4月13日被告释明告知建房申请应由原告本人递交申请或书面委托吴爱珠代为申请，4月13日原告王路遥向被告递交了委托吴爱珠代为申请的委托书，可以证明被告是2015年4月13日收到原告的正式申请。对仙建规[2015]29号释明告知书及签收单一份予以认定。原告、第三人对房屋平面图纸、吴爱珠身份证复印件、王路遥委托书、决定签收单没有提出异议，本院予以认定。原告、第三人对吴爱珠谈话笔录的签字有异议，认为谈话笔录上“吴爱珠”签字不是吴爱珠本人所签，系被告伪造，要求对谈话笔录上“吴爱珠”签名进行鉴定。吴爱珠在庭审时承认被告与其作过谈话笔录、其在谈话笔录上签过字，而且原告在辩论时称“根据被告作的笔录，吴爱珠在2015年4月14日笔录里也写到过，要求根据2012年11月26日的报告办理。”吴爱珠本人承认作过笔录并在笔录上签过字，原告也承认吴爱珠作过笔录并以该笔录作为原告辩论的依据，而对谈话笔录质证却称吴爱珠不是在被告提交的谈话笔录上签字，以“吴爱珠”签字系伪造为由要求进行鉴定，原告、第三人对谈话笔录的陈述自相矛盾，鉴定申请不符合法律规定，原告、第三人要求对谈话笔录上“吴爱珠”签字进行鉴定的申请不予采纳。本院对谈话笔录予以认定，可以证明被告在作出决定过程中履行了必要的告知义务。证据（四）房屋建筑面积分户计算明细表、幢分层分户平面图，记载的是原告现有实际上建造的面积764.71平方米，可以证明原告现有房屋建筑面积情况，并且超出行政处罚决定回购的面积，对证据（四）予以认定并采信。证据（五）仙政发[2002]44号《关于吊销错发建房证照的决定》一份、仙国用（2000）字第1105号《国有土地使用证》一份、（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》一份、被处罚人为王路遥、吴伟平的《仙居县行政处罚决定书》一份、交款人为王路遥、吴伟平的浙江省行政事业单位往来款收据一份。仙政发[2002]44号《关于吊销错发建房证照的决定》、《仙居县行政处罚决定书》是仙居县人民政府和相关部门依法作出的决定，浙江省行政事业单位往来款收据是行政机关依法出具的收据，上述证据予以认定，可以证明原告拟建房屋的土地使用证和建设工程规划许可证被依法吊销、原告的申请新建房屋不符合法律规定。证据（六）《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》、图纸和证据（七）仙政发[2012]4号关于同意仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划的批复、仙居县人大常委会《规划管理单元控制性详细规划备案确认函》、台州市住房和城乡建设规划局《控制性详细规划备案确认函》，《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》已经报县政府批复同意、县人大和台州市住房和城乡建设规划局备案，应当具有相应的效力，对证据（六）、（七）予以认定并采信。证据（八）仙建规[2004]66号《关于实施仙居县城市规划管理技术规定（建筑管理）的通知》、仙政发[2014]143号《关于印发〈仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）〉的通知》，被告提交仙建规[2004]66号文件是证明仙政发[2014]143号文件是从仙建规[2004]66号文件延续下来，并且即使按照仙建规[2004]66号文件规定，原告的新建房屋申请也不符合规定，原告、第三人质证认为两个规定矛盾、仙建规[2004]66号文件与本案无关的理由不成立，对证据证据（八）予以认定并采信。证据（九）《中华人民共和国城乡规划法》、证据（十）《浙江省城乡规划条例》，原告和第三人对真实性、合法性没有异议，对关联性没有提出异议，予以认定并采信。经审理查明，94年7月15日，仙居县水利电力局与仙居县城关镇西灿村签订《土地征用协议书》，仙居县水利电力局征用西灿村3.305亩土地建水管站综合楼。98年11月20日，王路遥、陈荣来、张敏三人与仙居县水利水电局签订《土地转让协议书》，仙居县水利水电局把从西灿村征用来的3.305亩土地转让给王路遥、陈荣来、张敏三人。99年7月22日，仙居县城乡建设规划局对原告王路遥、第三人吴伟平的地块制作出99-50-1《建设用地平面布置图》，在该地块的北侧确定“”项目，建筑层次为三层。99年8月11日，原告王路遥、第三人吴伟平向仙居县建设局提交仙居县个人建设规划审批表，申请建房3间、拟建层数3层、占地面沿211平方米、建筑面积633平方米，办理了（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》和（99）浙规证编号19138号《建设工程规划许可证》，《规划平面图99-50-1号》均是《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的附图及附件。2000年9月15日，原告王路遥、第三人吴伟平办理了仙国用（2000）字第1105号《国有土地使用证》，土地使用权类型为国有划拨，使用权面积为509.5平方米。2002年4月18日，仙居县人民政府作出仙政发[2002]44号《关于吊销错发建房证照的决定》，吊销了原告王路遥、第三人吴伟平的仙国用（2000）字第1105号《国有土地使用证》和（99）浙规证编19138号《建设工程规划许可证》。4月25日，仙居县城建局、国土局作出仙土监罚（2002）字第217号仙城监罚（2002）字第517号《仙居县行政处罚决定书》，认定原告王路遥、第三人吴伟平于98年11月向水电局买入座落在城关镇西灿地方独立式住宅土地一处，并未经用地规划依法审批动工建造，占地面积509.5平方米，建筑占地面积216.6平方米，建筑面积544.5平方米。决定处罚如下：1、没收在违法土地上建造的房屋544.5平方米，可以依法回购；2、补交土地出让金79683.02元，补办审批手续。同日，原告王路遥、第三人吴伟平交纳预收处罚费用86811.02元，其中出让金79683.02元、罚没25992元、扣已交18864元。4月27日，王相平、第三人吴伟平缴纳土地出让税款2988元。自2002年4月缴纳出让金和税款后，原告王路遥、第三人吴伟平至今一直没有与仙居县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，也未办理土地使用权证。2015年4月13日前，原告王路遥、第三人吴伟平在该地块北侧建造了一幢建筑面积为764.71平方米的五层房屋，建房的土地、所建的房屋除（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》未吊销外，其他证件均未办理或补办。2012年12月，仙居县住房和城乡建设规划局制定《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》，12月12日，仙居县人民政府批复同意仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划，12月17日，仙居县人大常委会接受《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》备案，12月18日，台州市住房和城乡建设规划局接受《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》备案。2014年11月28日，仙居县人民政府发布仙政发[2014]143号《关于印发〈仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）〉的通知》，自2015年1月1日起施行。吴爱珠向被告递交了落款时间为2012年11月26日、署名为“王路遥、吴爱珠”的《关于要求建房建筑审批历史遗留问题的报告》和具体建房要求的平面图，提出“解决历史遗留问题而予以批准四间屋基为盼”的申请。2014年4月13日，被告向原告王路遥、第三人吴伟平送达《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的释明告知书》，告知应由原告王路遥、第三人吴伟平本人到场向被告提交申请，也可书面授权委托吴爱珠代为申请。同日，原告王路遥向被告仙居县住房和城乡建设规划局递交《委托书》，委托吴爱珠向被告申请要求审批建房等各项事项。4月14日，被告与吴爱珠进行了谈话，制作了谈话笔录，按照行政决定的程序要求告知拟作出的决定以及原告、第三人享有的权利等相关内容。4月20日，被告以原告、第三人未取得合法证明、不符合控制性详细规划、不符合《仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）》为由，作出仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》：1、王路遥、吴伟平已经建造并经行政处罚的建筑544.5平方米可以依法申请补办手续；2、王路遥、吴伟平提出的在该户现状建筑南侧新建建筑的申请不予批准。同日向原告送达了决定。原告王路遥不服被告的仙建规[2015]32号决定，向本院提起诉讼，要求判决撤销被告的仙建规[2015]32号决定，责令被告重新作出行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，被告仙居县住房和城乡建设规划局对原告王路遥提出申请四间屋基有审批的职权。原告、第三人吴伟平从仙居县水利水电局转让而来的地块，在99年、2000年办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证时土地使用权类型为国有土地划拨，2002年仙居县人民政府对该地块进行没收、处罚后，土地使用权类型转变为国有土地出让，原告向被告提出在该地块南侧申请审批四间屋基，应当按照《中华人民共和国城乡规划法》有关国有土地出让规定的要求递交相关证明文件。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。虽然原告、第三人曾经办理了仙国用（2000）字第1105号《国有土地使用证》，但该国有土地使用证在2002年被仙居县人民政府依法吊销，该《国有土地使用证》被吊销后失去了法律效力。原告递交申请时没有签订国有土地出让合同，也没有办理国有土地使用证，原告的申请不符合《中华人民共和国城乡规划法》规定的建设用地规划许可证领取条件，被告依法应当不予批准原告的建房申请。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。使用土地的有关证明文件应当至少包括国有土地出让合同或者国有土地使用证和建设用地规划许可证。原告的（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》虽未吊销，但该《建设用地使用许可证》的附件《规划平面图99-50-1号》确定原告王路遥、第三人吴伟平可以在该地块的北侧建造“”项目，不是批准该地块509.5平方米都可以建造房屋，99年8月11日原告、第三人递交的仙居县个人建设规划审批表记载的也是申请建房3间、拟建层数3层、占地面沿211平方米、建筑面积633平方米，而且（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》的土地使用权类型是国有划拨，而2002年仙居县人民政府处理后该地块已经转变为国有土地出让，因此（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》不能作为原告申请新建房屋的使用土地有关证明文件。原告没有递交国有土地出让合同或者国有土地使用证和建设用地规划许可证，不符合《中华人民共和国城乡规划法》规定的核发建设工程规划许可证的基本条件，被告依法应当不予批准原告的建房申请。（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》确定的用地面积是520平方米，（99）浙规证编号19138号《建设用地规划许可证》确定的建设规模是633平方米，仙居县个人建设规划审批表记载的是申请建房3间、拟建层数3层、占地面沿211平方米、建筑面积633平方米，《规划平面图99-50-1号》确定原告王路遥、第三人吴伟平可以在该地块的北侧建造“”项目，这些证件记载的在99年时，原告、第三人得到审批的建筑占地面积是211平方米、建筑面积是633平方米，建筑物所在位置是该地块的北侧建造“”项目，而原告已经在该地块的北侧“”项目位置建成一幢五层房屋，面积为764.71平方米。现在原告王路遥提出在该地块南侧建造四间房屋，不是解决原来的历史遗留问题，而是提出新的建房申请。《中华人民共和国城乡规划法》规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证。对符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证。原告在该土地南侧申请新建房屋，不符合《浙江省城乡规划条例》、《仙居县H3（西灿）规划管理单元控制性详细规划》、《仙居县城乡规划管理技术规定（建筑管理）》规定的控制性详细规划和规划条件，被告依法不应当核发建设工程规划许可证。综上，原告王路遥提出在该地块南侧新建房屋的申请不符合法律法规的规定，被告依法应当不予批准。原告于4月13日向被告递交新建房屋申请，被告于4月14日与原告的申请委托代理人吴爱珠谈话告知三日内可以补交相关文件、拟决定内容以及享有的权利，被告4月20日作出不予批准的书面决定时，在决定里说明了理由，并告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告对原告的新建房屋申请审批，适用法律法规正确、程序合法，原告要求撤销被告于2015年4月20日作出的仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，并责令被告重新作出行政行为，没有事实和法律上的依据，本院难以支持。但是，在新建房屋申请过程中，原告王路遥向被告递交的建房申请的申请人是王路遥、吴爱珠，第三人吴伟平没有在申请报告中署名签字，第三人也没有委托他人递交申请，被告作为城乡建设规划部门，审批行政相对人的建造房屋申请时，应当依申请作出是否批准的决定，而本案中第三人吴伟平没有递交建房申请，被告却对第三人吴伟平作出不予批准的决定，显然程序上存在违法。原告、第三人的地块没有取得合法的证明文件，且在向被告递交申请时不符合《中华人民共和国城乡规划法》规定的条件，依法应不予批准，因此，被告作出的决定虽然程序违法，但对第三人吴伟平权利不产生实际影响，属于程序轻微违法，第三人要求撤销被告作出的仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》，没有法律上的依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：确认被告仙居县住房和城乡建设规划局作出的仙建规[2015]32号《关于对王路遥、吴伟平户申请要求审批建房问题的决定》违法。案件受理费50元，由原告王路遥承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱福森人民陪审员  潘金考人民陪审员  蒋朝旺二〇一五年十二月二十二日代书 记员  潘 征附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。