苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0509民初5685号	原告朱建星，男，1970年9月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。	委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。	被告张开胜，男，1984年11月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。	被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，统一社会信用代码9132050977051370XM，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。	负责人卢勇，该公司经理。	委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。	委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。	原告朱建星与被告张开胜、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告朱建星的委托代理人许昌，被告平安保险吴江支公司的委托代理人钱惠金均到庭参加诉讼。被告张开胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告朱建星诉称：2016年1月8日23时40分许，被告张开胜驾驶号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿苏州市××区黎里镇黎阳村村道由西向东行驶至养殖场处路段时，碰撞到在道路南侧由西往东行走的原告和汝国强，造成原告、汝国强受伤及牌号为“苏Ｅ×××××”的车辆受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书，被告张开胜负事故的全部责任，原告、汝国强无事故责任。又因肇事机动车已向被告平安保险吴江支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以��简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告平安保险吴江支公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告平安保险吴江支公司、张开胜共同赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费32029.24元、住院伙食补助费550元、营养费1500元、误工费22400元、护理费3600元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费5600元，合计322091.24元；4、案件受理费由被告承担。	被告张开胜未到庭参加诉讼，亦未答辩。	被告平安保险吴江支公司答辩称：1、对事故责任无异议；2、事故车辆已经在被告平安保险吴江支公司处投保了交强险和第三者商业险，且本案事故发生在保险期间内，故原告朱建星的损失可由被告平安保险吴江支公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿；3、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔的范围；4、原告的医疗费损失中应当扣除15%的非医保用药部分；5、原告朱建星请求的赔偿费用计算标准过高，请求依法核减；6、对原告朱建星的伤残等级不予认可，因为经被告平安保险吴江支公司申请，并经法院审核，在进行重新鉴定的过程中，原告朱建星不予配合重新鉴定程序，导致重新鉴定委托被鉴定机构退回，因此，原告朱建星自行委托有关鉴定机构所作的鉴���意见不应被认可；7、被告平安保险吴江支公司垫付了原告朱建星医疗费10000元，请求在本案中一并处理；8、本起交通事故中的另一伤者汝国强已经与另一伤者张开胜达成了调解协议，且平安保险吴江支公司已经履行了该协议中的内容。	经审理查明：	1、2016年1月8日23时40分许，张开胜驾驶号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿苏州市××区黎里镇黎阳村村道由西向东行驶至养殖场处路段时，��撞到在道路南侧由西往东行走的朱建星和汝国强，造成朱建星、汝国强受伤，及牌号为“苏Ｅ×××××”的车辆受损的交通事故。根据交警队出具的吴公交认字[2016]第050004号道路交通事故认定书，认定张开胜负事故全部责任，朱建星、汝国强均无事故责任。事故发生后次日，朱建星被立即送往苏州市××区第一人民医院抢救，并于当天转院至苏州大学附属第一医院急诊外科治疗，住院治疗2天，出院诊断为：“左侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，两肺多发结节。”头胸CT平扫（2016年1月10日）显示：1、双侧额叶挫伤；SAH（蛛网膜下腔出血）；2、两肺多发结节，右中肺及下××症。”好转出院，此次支出住院医疗费8418.79元。2016年1���11日，朱建星至苏州大学附属第一医院脑外科治疗，住院治疗9天，出院诊断为：“左额叶脑挫裂伤。”2016年1月12日头颅CT显示：左侧额叶见斑片状高密度影，周围见低密度水肿带。2016年1月16日复查头颅CT显示：左侧额叶见斑片状高低密度混杂影。左侧额叶脑挫伤较前吸收。治愈出院，此次支出住院医疗费18389.90元（含伙食费167.9元）。此外，朱建星为治疗伤情，多次至苏州大学附属第一医院门诊治疗，支出门诊医疗费共计5220.33元。为治疗伤情，朱建星支出交通费若干。	2、2016年9月21日，朱建星妻子陈玉珍在本案受理前自行委托上海枫林司法鉴定有限公司对朱建星的精神伤残等级、精神障碍与交通事故的��果关系进行鉴定。2016年10月10日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书，认为“朱建星之颅脑多发损伤（左侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左额叶脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八（捌）级伤残；与2016年1月8日的外伤系直接因果关系。该鉴定意见书“在场人员”部分记载：“陈玉珍（被鉴定人妻子）及本机构相关工作人员。”该鉴定意见“检验过程”之“阅片所见”载明：“阅苏州大学附属第一医院（2016.1.9N0-1652828）CT片示：左侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血。阅苏州大学附属第一医院（2016.1.16NO-1667673）CT片示：左额叶脑软化灶。”朱建星此次支出鉴定费3600元。2016年10月16日，朱建星妻子陈玉珍在本案受理前自行委托湖州浙北司法鉴定所对朱建星的因果关系、误工、护理、营养期限进行评定。2016年10月18日，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为“1、朱建星之颅脑损伤（左侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，与2016年1月8日发生的道路交通事故之间存在直接相关性。2、朱建星之颅脑损伤（左侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限。其误工期限（含住院）拟为7个月，护理期限（含住院）拟为1个月，营养期限拟为1个月。”该鉴定意见书“在场人员”部分记载：“陈玉珍（被鉴定人妻子），涉保单位为外地，无法通知到场。”该鉴定意见“检验过程”之“阅片”载明：“苏州大学附属第一医院2016.1.9头颅CT片（1652828）示：左侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血（附件图一、二）；2016.1.16头颅CT片（1667673）示：左额叶脑软化灶改变（附件图三）。”朱建星为此支出鉴定费2000元。	审理过程中，平安保险吴江支公司向本院提出重新鉴定申请，请求本院委托双方选定的有资质的鉴定机构对朱建星的伤残等级重新鉴定，申请理由为：朱建星第一次住院和第二次住院诊断均不存在蛛网膜下腔出血的症状，且未达手术指症，仅进行了保守治疗，出院时朱建星神志清晰，朱建星有隐瞒恢复良好的真实情况的嫌疑；鉴定程序上未通知平安保险吴江支公司参加，程序违法；朱建星自��委托的鉴定机构未经各方当事人共同选定。经本院审查，因朱建星妻子陈玉珍自行委托上海枫林司法鉴定有限公司和湖州浙北司法鉴定所在鉴定时的确未通知其他方当事人，且该两份鉴定意见中作出的鉴定结论均以2016.1.16头颅CT片（1667673）示：“左额叶脑软化灶改变”为重要依据。但朱建星未能提供该证据材料。故本院对该两份鉴定意见书存在重大合理怀疑，同意平安保险吴江支公司提出重新鉴定申请，决定对朱建星的伤残等级启动重新鉴定程序。在本院移送重新鉴定前，本院依法组织双方当事人进行了质证，朱建星同意向本院以及重新选定的鉴定机构提交所有出院小结、门诊病历、CT报告单、CT摄片等病历资料。朱建星同时承诺司法鉴定需要被鉴定人到场的，其接到通知后会予以配合，到场接受检查。如果拒不到场导致鉴定无法进行而被退回的，自愿承担相应的法律责任。2017年8月31日，苏州市广济医院司法鉴定所向本院致函，载明：“贵院有关对“朱建星”的精神损伤”进行鉴定的委托书及材料收悉，经通知被鉴定人朱建星到所鉴定，该鉴定人未能如期前来鉴定，并经再次与其代理人联系，代理人表示该鉴定不做了，现将此鉴定退回。”2017年11月14日，南京脑科医院司法鉴定所致函本院，载明：“贵院委托我所对朱建星的精神损伤进行鉴定。我所曾两次安排鉴定，当事人均未能按时前来，故将此案退回贵院。”综上，本院对上海枫林司法鉴定有限公司、湖州浙北司法鉴定所出具的上述两份司法鉴定意见书的证明效力不予认定。	3、号牌为“苏Ｅ×××××”的肇事车辆已向平安保险吴江支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年12月8日起至2016年12月7日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额150万元，并附加投保不计免赔特约条款。	3、事故发生后，平安保险吴江支公司已经垫付朱建星医疗费10000元。	4、2016年12月13日，张开胜与汝国强签订了《赔偿协议》，约定：汝国强的各项损失共计55097.16元，由张开胜驾驶车辆所投保的保险公司平安保险吴江支公司在交强险医疗费损失分项责任限额范围内赔付汝国强5000元，在交强险死亡伤残费用损失分项责任限额范围内赔付汝国强20320元，在商业三者险责任限额范围内赔付汝国强24902.58元，共计50222.58元。张开胜赔偿汝国强15000元。张开胜与汝国强就本次事故赔偿事宜一次性调解结案，双方再无纠纷。汝国强同时放弃其他赔偿权利及诉讼权利。该协议内容已经履行完毕。	5、朱建星发生事故前系吴江佳安塑业有限公司员工，月平均工资3200元。本案事故发生后，朱建星未上班，也未领取工资。	以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、吴江佳安塑业有限公司营业执照复印件、证明、工资表、赔偿协议、工商登记信息、交通费发票、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、门诊病历、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定人资质证明、苏州市广济医院司法鉴定所函、南京脑科医院司法鉴定所函、重新鉴定申请书、鉴定质证笔录等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。	对于原告朱建星的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：	一、医疗费。	原告朱建星认为其医疗费金额共计32029.24元，并提交了出院记录、门诊病历、医疗费发票等证据予以证实。被告平安保险吴江支公司认为住院医疗费中的伙食费应当予以扣除，同时扣除15%的非医保用药。本院认为，原告朱建星的医疗费损失应当包括住院医疗费和门诊医疗费，其中两次���院医疗费共计26808.69元，其中伙食费167.9元，与其主张的住院伙食补助费重复，应当予以扣除；原告朱建星的门诊医疗费为5220.33元。因此，原告朱建星的以上医疗费合计应当为31861.12元。扣除被告平安保险吴江支公司已经垫付的10000元，尚有21861.12元未获赔偿。	二、住院伙食补助费。	原告朱建星住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算11天，共计550元。被告平安保险吴江支公司认为原告朱建星住院伙食补助费应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告朱建星主张的住院伙食补助费按照每天50元的标准计算不违反法律规定，故本院认定原告朱建星的住院伙食补助费为550元。	三、营养费。	原告朱建星主张其营养费应当按照每天50元的标准计算30天，共计1500元。被告平安保险吴江支公司认为原告朱建星的营养费应当按照每天40元的标准计算住院天数11天。本院认为，原告朱建星主张其营养费按照每天50元的标准计算不违反法律规定，但其根据自行委托湖州浙北司法鉴定所鉴定并出具的司法鉴定意见书主张的计算天数30天，因本院对该份司法鉴定意见书的证明效���不予认定，因此本院仅能认定其营养费计算天数为其住院天数11天，故本院认定原告朱建星的营养费为550元。	四、护理费。	原告朱建星主张其护理费应当按照每天120元的标准计算30日，共计3600元。被告平安保险吴江支公司认为原告朱建星的护理费应当按照每天80元的标准计算住院天数11天。本院认为，原告朱建星主张其护理费按照每天120元的标准计算不违反法律规定，但其根据自行委托湖州浙北司法鉴定所鉴定并出具的司法鉴定意见书主张的计算天数30天，因本院对该份司法鉴定意见书的证明效力不予认定，因此本院仅能认定其护理费计算天数为其住院天数11天，故本院认定原告朱建星的护理费为1320元。	五、误工费。	原告朱建星主张其误工费应当按照其每月工资标准3200元计算7个月，共计22400元。被告平安保险吴江支公司认为原告朱建星的误工费应当按照苏州地区上一年度最低工资标准计算住院天数11天。本院认为，原告朱建星提交的吴江佳安塑业有限公司营业执照复印件、证明、工资表能够证实其在发生事故前平均月工资为3200元，但其根据自行委托湖州浙北司法鉴定所鉴定并出具的司法鉴定意见书主张的计算期限为7个月，因本院对该份司法鉴定意见书的证明效力不予认定，因此本院仅能认定其误工费计算天数为其住院天数11天，故本院认定原告朱建星的误工费为1600元。	六、交通费。	原告朱建星主张其交通费损失为500元。被告平安保险吴江支公司仅认可200元交通费。本院认为，考虑到原告朱建星及其必要的陪护人员为治疗伤情的实际情况，且被告平安保险吴江支公司认可200元，故本院认定原告朱建星的交通费损失为200元。	关于原告朱建星诉请的残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费5600元的主张，因原告朱建星根据自行委托上海枫林司法鉴定有限公司、湖州浙北司法鉴定所鉴定并出具的两份司法鉴定意见书主张上述损失，而本院对该两份司法鉴定意见书的证明效力不予认定，故本院对原告朱建星主张的该三项损失暂不予支持。	综上，原告朱建星的损失范围为：医疗费31861.12元（含被告平安保险吴江支公司已经垫付的10000元）、住院伙食补助费550元、营养费550元，小计32961.12元；误工费1600元、护理费1320元、交通费200元，小计3120元；合计36081.12元。	本院认为：公民的健康权受法律保护。被告张开胜驾驶机动车发生交通事故致驾驶机动车的原告朱建星受伤，原告朱建星依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。	首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告平安保险吴江支公司处投保了交强险，且本案发生在保险期间内，故被告平安保险吴江支公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、交通费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交强险医疗费用赔偿分项责任限额10000元已经由被告平安保险吴江支公司赔偿了本案另一伤者汝国强5000元，且本案原告朱建星交强险医疗费用赔偿分项下金额32961.12元已经超出了该分项剩余5000元的赔偿限额，故原告朱建星仅能在医疗费用赔偿分项责任限额范围内获赔5000元；本案交强险死亡伤残费用赔偿分项下金额3120元在其分项赔偿责任限额范围内，故该部分损失可直接在该分项责任限额范围内获赔。因此，被告平安保险吴江支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告朱建星共计8120元。	其次，原告朱建星超过交强险责任限额的损失即医疗费用赔偿分项下27961.12元，应根据承保商业三者险的保险公司即被告平安保险吴江支公司与被告张开胜签订的保险合同予以认定。因本案被告张开胜驾驶机动车致行人原告朱建星受伤，被告张开胜承担事故全部责任，故原告朱建星的该部分损失，应当由被告张开胜予以赔偿。因被告张开胜名下号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告平安保险吴江支公司处投保了商业三者险，保险金额为150万元，且附加投保了不计免赔率特别条款，被告平安保险吴江支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告朱建星的该部分损失。被告张开胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相关诉讼权利，��此引起的不利后果由其自行承担。	因事故发生后，被告平安保险吴江支公司已经垫付原告朱建星10000元，故应当由被告平安保险吴江支公司再赔偿原告朱建星17961.12元。	综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、��二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告朱建星医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计人民币8120元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告朱建星指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营��部，账号62×××67）。	二、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任保险的责任限额范围内赔偿原告朱建星医疗费、住院伙食补助费共计人民币27961.12元，扣除已经给付的10000元外，再赔偿17961.12元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告朱建星指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××67）。	三、驳���原告朱建星的其他诉讼请求。	赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取991元，由原告朱建星承担872元，由被告张开胜负担119元，被告张开胜应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告朱建星。原告朱建星已预缴的诉讼费用本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。	审判员 王 坚	二〇一七年十二月二十五日		书记员 肖晨纯