北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15607号原告许惠鑫，女，1984年4月3日出生。委托代理人钟舒宇，北京市亚欧律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司北京西直门内支行，营业场所北京市西城区葱店胡同2号院1号楼一层。负责人叶岩，行长。委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生。委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生。原告许惠鑫与中国工商银行股份有限公司北京西直门内支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、人民陪审员刘晖、翟敬刚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟舒宇，被告工商银行的委托代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许惠鑫诉称，许惠鑫于2012年11月30日在工商银行办理了储蓄卡，户名为许惠鑫，卡号为×××，一直使用至2014年12月21日申请挂失。2014年12月21日凌晨，许惠鑫收到短信提示，上述储蓄卡在异地被转账两次，分别为2万元和3万元，取现两次，各5000元，手续费分四次支出52元，共计损失60052元。当时许惠鑫在位于河北省三河市燕顺路纳丹堡小区×××室的家中，上述转账和取现行为非许惠鑫本人及亲属所为，系被盗刷。许惠鑫在收到短信后，立刻拨打工商银行服务电话进行挂失，随后拨打了110报警，接警的河北省三河市警方在电话里告知许惠鑫应到储蓄卡开户所在地报警，同日，许惠鑫到工商银行办理了柜台挂失并向工商银行反映被盗刷情况，工商银行告知，许惠鑫的储蓄卡转账和取现行为均发生在中国工商银行济南市天桥区支行无影潭分理处的ATM机上，5万元转入王金强×××的账户上。许惠鑫还前往北京市公安局西城分局报案，西城分局经济犯罪侦查支队受理了此案。许惠鑫多次要求工商银行赔付未果，故诉至法院，请求判令：1、工商银行赔偿许惠鑫存款损失60052元；2、工商银行赔偿许惠鑫上述存款自2014年12月21日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由工商银行承担。原告许惠鑫向本院提交了以下证据材料：1、卡号为×××的借记卡、u盾；2、手机短信截屏、牡丹灵通卡账户历史明细清单、转入账号信息；3、中国移动通信客户语音通信详单；4、许惠鑫2014年12月21日在居所中持卡录像三段（以下简称持卡录像）；5、个人客户挂失业务申请书（受理凭证）；6、受案回执、接受证据清单；7、许惠鑫居所位置录像（以下简称居所录像）。被告工商银行辩称，不同意许惠鑫的诉讼请求。1、工商银行不存在违约情形，许惠鑫的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。许惠鑫申请办理储蓄卡时，本人填写了客户申请书，双方成立储蓄存款合同关系，应当严格遵守合约中的约定：申请书提示本人已经知道相关风险，并遵守相关业务章程。根据相关协议的约定，凡使用正确密码进行的交易，均视为客户本人的行为。本人应妥善保管卡片介质、密码、印鉴、身份证件等凭证，如保管不善造成的损失，由客户自行承担。本案中的交易，是使用密码交易的行为，应视为许惠鑫本人的行为。工商银行已经根据许惠鑫本人的指令对款项进行了支付，许惠鑫要求工商银行赔偿，无事实和法律依据。密码为取款的必要条件，工商银行履行合同约定，并无过错；2、许惠鑫应举证证明存在伪卡或者被盗刷的证据，但截至目前，许惠鑫没有这方面的证据；3、许惠鑫对本案争议的事实已经报案，且本案事实双方争议较大，故本案应由公安机关侦查后再行处理，故本案应中止审理，如本案属于有经济犯罪嫌疑，应驳回许惠鑫的起诉，移送至公安机关。综上许惠鑫的请求无事实和法律依据，应予驳回。被告工商银行向本院提交了以下证据材料：1、个人客户业务申请书、协议；2、卡号为×××的借记卡交易明细；经法庭质证，双方当事人对许惠鑫提交的证据1、证据2中的牡丹灵通卡账户历史明细和转入账号信息、证据3、证据5、证据6、证据7和工商银行提交的证据1、2形式上的真实性均无异议，本院予以认定。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、许惠鑫提交的证据2、手机短信截屏，证明许惠鑫存于工商银行的存款被盗及损失情况。工商银行对其真实性不予认可，但其述称许惠鑫确实办理过短信提醒业务，只要发生交易，就应当获得短信提醒，并认可短信显示的账户变动信息。本院对许惠鑫提交的手机短信截屏内容的真实性予以认定。二、许惠鑫提交的证据4、持卡录像，证明许惠鑫和涉案借记卡在涉案借记卡被盗刷时处于河北省廊坊市的家中。工商银行不认可其证明目的，认为录像无法证明拍摄日期和地点以及卡片的真实性。录像中许惠鑫所持的银行卡表面特征清晰可辨认，与涉案借记卡一致，在工商银行未提交其他反证的情况下，本院结合许惠鑫提交的证据7、居所录像和本院核实的2014年12月21日《北京您早》电视节目内容对此份证据中电视播放内容为《北京您早》节目的一段持卡录像的真实性予以认定。因另外两段录像未显示日期，亦未显示电视播放内容是否为直播，无法核实拍摄时间，故本院不予采信。本院通过第三方视频网站核实了2014年12月21日《北京您早》栏目的内容，并拍摄了录像。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：许惠鑫在工商银行办理了借记卡一张，卡号为×××，即涉案借记卡。该卡背面载明：使用本卡必须遵守中国工商银行借记卡章程。个人银行结算账户管理协议约定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（开户申请人）本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”。工商银行系统交易记录显示，2014年12月21日凌晨5时20分至5时23分，涉案借记卡通过位于济南市无影潭分理处工商银行ATM机分别转账两笔共计50000元、取款两笔共计10000元，并被扣收手续费52元，即涉案交易。许惠鑫收到手机涉案交易短信提醒后，多次拨打了工商银行客服电话并拨打110报警，其于当日上午前往工商银行在柜台办理了涉案借记卡的挂失，并向北京市公安局西城分局报案。工商银行通过内部程序核实，济南市无影潭分理处工商银行ATM机涉案交易的录像已经超过保存期，故未予留存，不能调取。许惠鑫和其亲属拍摄的持卡录像显示，许惠鑫持涉案借记卡站立于电视机前，电视机正在播放北京卫视频道《北京您早》节目，屏幕显示的时间为7点22分，屏幕上有“直播”标志。本院通过核实许惠鑫提供的录像所反映的北京电视台《北京您早》的节目内容，确定该节目的直播日期为2014年12月21日。许惠鑫及其亲属拍摄的居所录像显示上述持卡录像的拍摄地点为河北省廊坊市三河市燕顺路纳丹堡小区。本院认为：一、许惠鑫与工商银行之间法律关系的性质许惠鑫向工商银行填写借记卡申请表，同意遵守工商银行的借记卡章程，此后工商银行向其发放卡片，双方之间即成立借记卡领用合同关系。借记卡具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。因此，本案中的借记卡领用合同关系，兼具储蓄存款合同、委托合同、服务合同等的特征。具体而言，许惠鑫将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给工商银行，并且对银行形成债权。此后，许惠鑫根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向工商银行提出支付要求时，工商银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。许惠鑫与工商银行之间存在借记卡合同关系，这与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，许惠鑫基于与工商银行之间的合同关系起诉要求工商银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，何人应当承担合同责任的问题，而这些均无必然依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。综上，工商银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回起诉的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。二、涉案交易是否属于伪卡交易综合分析本案审理所查明的事实：涉案交易发生的时间为冬季清晨5点，并非一般储户通常进行取款、转账业务的时间；涉案交易发生的地点为山东省济南市无影潭周边，并非持卡人许惠鑫通常生活和工作的区域，而许惠鑫所提交的录像可以证明其在距涉案交易发生的2个小时后持涉案借记卡处于河北省廊坊市三河市燕顺路的居所，以目前能够采用的交通方式而言，在现实中实现人或卡在2个小时内于两地之间转移的可能性非常低；许惠鑫提交的证据还证明在收到涉案交易短信通知后，其反复拨打工商银行客服电话并拨打110进行报案，后又前往公安部门报案。许惠鑫提交的证据能够形成较为完整的证据链，对其所主张的涉案交易并非其本人或其授权的人持涉案借记卡所为这一事实，证明程度能够达到高度盖然性之标准，本院予以采信。此外，许惠鑫所持有的涉案借记卡为磁条卡，该种卡片存在信息被复制进而制作成伪卡被盗刷的可能性，工商银行系统所显示的持卡交易记录仅是使用真实银行卡和正确密码提出交易请求的初步证据，在持卡人有其他证据证明发生伪卡交易具有高度可能性时，工商银行对存在真实持卡交易的事实应承担进一步举证证明的责任。在本案审理中因ATM机交易录像已经过保存期而未予保存、无法调取，对涉案交易发生时的客观情况无法进一步举证的不利后果应由工商银行承担。三、工商银行在伪卡交易中的责任。工商银行向许惠鑫发放的借记卡及其内储存的信息，是许惠鑫在ATM机等终端向工商银行做出付款请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的付款请求及银行的付款行为对许惠鑫不产生法律上的效力，工商银行对许惠鑫负有的支付其存储于工商银行内款项的债务，并不因伪卡交易而相应免除。工商银行作为商业银行应当保证对储户存款本金和利息的支付，其交易设备理应具备辨别伪卡的安全保障功能，借记卡章程关于“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”的条款，本院认为，其应以真卡交易为适用的前提，使用伪造的借记卡做出的付款请求不能视为许惠鑫真实的意思表示，故工商银行关于使用密码的交易应视为许惠鑫本人所为并由其承担责任的答辩意见本院不予采信。许惠鑫对工商银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向工商银行主张支付相应的本金和利息并赔偿涉案交易被收取的相关费用。由于涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此许惠鑫所主张的利息损失应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算，其关于按照贷款利率计算的诉讼请求，超过活期存款利率的部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司北京西直门内支行于本判决生效后十日内给付原告许惠鑫六万零五十二元及相应的利息（利息以六万零五十二元为基数，自二○一四年十二月二十一日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告许惠鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百零二元，由被告中国工商银行股份有限公司北京西直门内支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 刘 晖人民陪审员 翟敬刚二〇一五年十二月十七日书 记 员 邓 斌