重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2015）永法民初字第07559号原告黄茂华，男，1974年8月8日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告重庆百事达天威汽车销售服务有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段天威综合楼。法定代表人张亚忠，董事长。原告黄茂华与被告重庆百事达天威汽车销售服务有限公司（以下简称天威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员胡雁冰适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄茂华到庭参加了诉讼，被告重庆百事达天威汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄茂华诉称，原告于2014年6月29日购买了被告销售的“2014款2.0T四驱豪华导航版”进口双龙路帝小汽车一辆。双方约定被告不得改装车辆防盗系统，交车验收合格应由双方在合同上签名确认，原告支付全款后，被告于2014年8月12日交付的车辆存在质量瑕疵，该车的防盗电路系统由被告改装，导致车辆的质量不合格，且原告未在合同上签字确认。2014年8月原告起诉部分退款选配费与服务费已调解结案，双方发生的车辆瑕疵纠纷，原告于2014年12月向法院起诉，但仍未实现目的，被告至今仍未更换合格的原厂车辆。故起诉要求：1、确认《汽车买卖合同》部分无效（销售订单1至7条格式条款）；2、由被告为原告更换质量合格的原厂车辆。被告天威公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月29日，原、被告签订了《综合展厅（预）销售定单》，主要约定：1、原告向被告订购“2014款2.0T柴油四驱豪华导航版”双龙牌（银色）路帝小客车（以下简称路帝小客车）一辆，裸车价为271800元；2、该车配置有刹车辅助系统、车身稳定系统和牵引力控制系统；3、一键启动配置须自费4500元；4、代收购置税、上户费、车船税及车辆保险，包牌价为326191元，首期付款为109191元，贷款金额为217000元；5、车辆配置以生产厂家当期公布的配置为准，其他客户所需配置需另行付费；有关车辆的任何广告、宣传单、推介材料或其他媒体形式的信息仅供客户参考，与定单不一致的以定单为准；6、车辆验收完成后，双方应共同签署验车交接单。该定单签订后，原告支付被告定金20000元。2014年7月11日，原、被告签订了《汽车买卖合同》，主要约定被告将上述定单约定的汽车销售给原告（品牌型号路帝1998CC，发动机号为67196012577490，车架号为KPTN0B1TXEP083858），裸车价为271800元，被告为原告代办汽车保险，保险费合计7500元。合同签订后，原告按定单约定的包牌价格付款后，被告于2014年8月将《汽车买卖合同》约定的路帝小客车交付原告，但原告未签署验车单。原告于2014年12月13日将该车交由黄海涛代管并签订了《车辆代管、买卖协议》，约定黄茂华将渝CCB5**双龙路帝小汽车一辆交由黄海涛代管并附条件出售。2014年8月28日，原告以被告未加装一键启动装置，并暗中收取担保手续费20400元为由，要求被告返还多收取的购车款20400元、一键启动安装费4500元，合计24900元。经本院主持调解，原、被告于2014年12月18日达成调解协议：（一）、由被告于2014年12月25日前返还原告购买路帝牌1998CC型号车辆的首期付款12500元、一键启动装置安装费4500元，合计17000元；（二）、原告自愿放弃其他诉讼请求。2014年12月24日，原告以被告欺诈为由，再次提起诉讼，本院依法驳回原告的诉讼请求。2015年1月21日，原告就该车的质量问题向中山工商所申诉，未达成调解协议；2015年8月4日又向永川工商局投诉。诉讼中，原告举示了从被告处拿到的配置表一份，该配置表载明配置中有侧面安全气囊，驾驶座/副驾驶座电动调节，但未标明系何种车辆的配置表。原告举示路帝车车主手册及车辆遥控钥匙及使用视频，拟证明被告的车辆防盗系统有问题。原告提供了《汽车维修电工》一份拟证明刹车辅助系统不同于ABS,实际交付车辆与书面约定的性能不一致。原告自带证人刘君在庭审中陈述：曾驾驶过几次黄茂华在天威公司购买的车，发现车辆存在瑕疵，因为不是专业人士，感觉销售人员夸大了车的性能，误导了消费者。上述事实，有原告陈述、《综合展厅（预）销售定单》、购车发票、车辆配置单、《汽车维修电工》、《车主手册》、《车辆代管、买卖协议》、工商投诉数据、原装钥匙及改装钥匙图片及使用光盘、本院（2014）永法民初字第05780号民事调解书、本院（2015）永法民初字第00253号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十三条“合同中的下列免责条款无效（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的”，第四十条“格式条款具有本法第五十二条、五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除主要权利的，该条款无效”。因此原告应当举证证明被告提供的综合展厅（预）销售定单》的1至7条格式条款具有以上情形，可原告并未提供相关证据加以证明，且原告是完全民事行为能力人，具备相应的识别能力，并在订单上签字确认。若原告未阅读该条款应及时提出，可原告在前两次起诉被告时并未提出相关异议，应视为原告知晓并接受该条款。经本院查明该格式条款的内容并不存在“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除主要权利”及造成对方人身伤害；因故意或重大过失造成对方财产损失的情形。故原告以被告提供格式条款时未让其仔细阅读为由要求确认该格式条款无效的诉讼请求，其理由不能成立。另外，被告销售给原告的车辆，是否经被告改装系本案另一争执焦点。虽然双龙汽车重庆4S店提供的路帝汽车宣传单上注明侧安全气囊系“2014款2.0四驱豪华导航版”的标配之一，但是该宣传单同时亦强调“所示车辆配置仅供参考，一切以实车为准”，故该宣传单不能作为双方车辆买卖合同的配置依据。且综合展厅（预）销售定单第一条明确载明“车辆配置以生产厂家当期公布的配置为准”。原告应当对本案诉争车辆是否经被告改装且与合同约定的质量存在差异承担举证责任。原告在本案中提供的证据不能证明其所购车辆与合同约定存在差异，应承担举证不能的法律后果。故原告要求更换质量合格的原厂车辆的诉讼请求，其理由不能成立。综上，原告自愿购买被告销售的路帝小客车，双方于2014年7月11日签订的《汽车买卖合同》系原告真实意思表示且被告提供的格式条款并不存在无效的情形，原告不能举证证明被告出售的车辆配置方面经被告改装导致车辆质量存在瑕疵，原告要求确认车辆买卖合同部分无效（销售订单1至7条格式条款）及要求更换质量合格的原厂车辆的诉求本院不予支持。如该车存在质量问题，属另一法律关系，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十二条第（一）项、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄茂华的诉讼请求。案件受理费已经减半收取为2690元，由黄茂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡雁冰二〇一五年十二月十六日书记员  黄 琳