湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂07民终548号上诉人（原审原告）：王红华，女，汉族，1966年7月10日出生，住鄂州市鄂城区，被上诉人（原审被告）：熊佳麟，男，汉族，1989年7月22日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：熊才文，男，1963年7月22日，住鄂州市鄂城区。系被告熊佳麟之父（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审被告）：鄂州市大宅房地产开发有限公司，住所地：鄂州市南塔路。法定代表人：何国祥，该公司总经理。上诉人王红华因与被上诉人熊佳麟，被上诉人鄂州市大宅房地产开发有限公司（简称大宅房地产公司）执行异议之诉一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初918号民事判决，于2017年11月13日向本院提出上诉。现本院依法组成由审判员李慧捷担任审判长，审判员赵国文、审判员黄剑萍参加的合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人王红华，被上诉熊佳麟的委托诉讼代理人熊才文，被上诉人大宅房地产公司的法定代表人何国祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王红华上诉请求：1、撤销原判，许可对大宅房地产公司所有的位于鄂××××号皮鞋厂解困楼南单元7层701号房屋的执行；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。王红华在庭审中提供了大量的证据证实熊佳麟与大宅房地产公司并没有签订真实合法有效的商品房买卖合同，且实际入住的时间在查封之后；并且在办理产权登记条件成就后，熊佳麟在办理××路××号皮鞋厂解困楼501号房屋的产权登记时，没有办理所谓的购买70l号房屋的产权登记，其购买701号房屋的真实性不言而喻，而原判均没有认定这些事实。熊佳麟所谓于2004年7月6日已购买鄂州市××路××号皮鞋厂解困楼南单元7层独户，并于2006年7月底付清全部房款11.5万元，均没有已实际付款的履行凭证。王红华提供的对皮鞋厂解困楼有管辖权东塔社区提供的鄂州市实有人口基本信息采集表显示70l号房屋的户主是洪秀桃，夫是何国祥，他们于2003年入住，房屋类别是自住房，该表并且备注该信息是网格员和社区民警入户核对，实际情况核对后再录入公安人口信息管理系统，凤凰派出所也提供从公安信息网下载洪秀桃住址为鄂城区××单元××号房屋，两个权威部门都证实该房屋居住为另有其人。熊佳麟目前入住该房，但是相关证据证明2015年7月22日才入住，是在查封之后。二、原判决驳回王红华的诉讼请求，没有法律依据。原判决没有查清事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，没有真实合法有效已办理备案登记的房屋买卖合同，在人民法院查封之前入住的，没有办理过户登记不是自身原因，只要以上规定条件有一个不具备，法院就可执行。王红华的诉讼请求完全有事实和法律依据，应予以支持。综上，请求二审法院在查明客观事实的基础上，认清熊佳麟与大宅房地产公司之间恶意串通，订立虚假的房屋买卖合同以及低的成本达到抗拒法院强制执行的目的，公正裁决此案，并许可执行该案的执行标的。熊佳麟辩称，1、大宅房地产公司是分割产权而不是变更产权，熊佳麟没有在总证分割时办证是因为没有钱交税。另外还有三四户，也都没有办理备案登记。2、东塔社区居委会人口信息采集表所列内容不具有法律效力。3、合法的税务发票，就是付款凭证。同时有缴纳的水电、收视、煤气等生活用发票以及室内装修的现实照片印证2015年之前已入住皮鞋厂解困楼南单元701号房屋。因此，请求法院维持鄂城区人民法院执行裁定书和民事判决书，驳回王红华的上诉。大宅房地产公司辩称，1、涉案房子是国有企业开发，1995年之后改制，已经买了，钱已付清，并且有合法的税务发票。王红华是非法集资的，是虚假诉讼，浪费法律资源。现在大宅房地产公司已经向鄂城区人民法院申请再审。2、熊佳麟这样的情况不只他一家，现在鄂城区人民法院已经作出了判决。王红华向一审法院起诉请求：1、许可对大宅房地产公司所有的位于鄂××××号皮鞋厂解困楼南单元7层701号房屋的执行；2、本案诉讼费用由熊佳麟、大宅房地产公司承担。事实与理由：2017年4月5日，王红华收到鄂城区人民法院（2017）鄂0704执异6号《执行裁定书》，认为裁定事项缺乏事实和法律依据。裁定认定的事实不能成立。通过对皮鞋厂解困楼有管辖权的东塔社区提供的鄂州市实有人口基础信息采集表显示701号房屋的户主是洪秀桃，夫是何国祥，于2003年入住，房屋类型是自住房。该表备注该信息是网格员和社区民警入户核对。凤凰派出所也提供从公安信息网下载洪秀桃的住址为鄂城区××单元××号房屋。熊佳麟实际是2015年7月22日才入住该房，是在鄂城区人民法院2015年1月23日查封701号房屋之后。相反东塔社区实有人口基础信息采集表显示熊佳麟一家一直居住在凤凰路××号皮鞋厂解困楼1栋3单元501室，所以熊佳麟不可能同一时间同时住在两套住房里。综上，由于熊佳麟与大宅房地产公司的法定代表人系亲戚关系，相互之间订立的虚假房屋买卖合同以较低的成本达到抗拒法院强制执行的目的显而易见。熊佳麟一审时辩称，王红华诉称不属实，大宅房地产公司是分割产权而不是变更产权，熊佳麟没有在总证分割时办证是因为没有钱交税，且办证不便。大宅房地产公司信誉高，双方存在有效合同，有税务发票，不担心房屋二次销售问题。东塔社区居委会人口信息采集表所列内容不具有法律效力。熊佳麟与大宅房地产公司法定代表人是否为亲戚关系对商品房买卖没有影响，大宅房地产公司所欠王红华款项系改制民营企业之后。综上，请求维持执行异议裁定，驳回王红华全部诉讼请求。大宅房地产公司一审时辩称，涉案皮鞋厂解困楼7楼是改制前的大宅房地产公司（国有性质）出售的，已经开具发票。王红华起诉的主体错误，查封的房子是鄂州市大宅房地产开发有限责任公司开发，与本案不是一个主体。当时大宅房地产公司的合同没有编号，只有总证，卖一套分割一套。王红华认为涉案701房屋是公司名义买的不属实，因为企业改制，对于已购买但是没有办证的房屋都从公司总证中分割下来。原来的案件中王红华提供了很多的虚假证据。一审法院认定事实：2015年1月23日，王红华诉大宅房地产公司民间借贷一案，鄂城区人民法院以（2015）鄂鄂城民初字第00417-1号民事裁定书，保全查封了大宅房地产公司所有的位于鄂州市××路××号皮鞋厂解困楼北单元4层北户、5层北户、9层北户、南单元7层独户四套房产。2015年11月19日，鄂城区人民法院作出（2015）鄂鄂城民初字第00417号民事判决，判决大宅房地产公司偿还王红华借款本息共计1191300元。判决生效后，在案件执行过程中，熊佳麟作为案外人对上述保全财产中的南单元7层独户房产被查封提出书面执行异议。经依法审查，2004年7月6日，熊佳麟与大宅房地产公司签订商品房买卖合同，约定前者购买后者位于鄂州市××路××号皮鞋厂解困楼南单元7层701号房屋，房屋单价为760元/㎡，总价为115261元，付款方式为分期付款，首付5万元，余款2006年7月底前分期付清。2007年4月17日，大宅房地产公司向熊佳麟出具不动产销售发票。该房屋已实际入住。2017年4月5日，鄂城区人民法院作出（2017）鄂0704执异6号执行裁定书，裁定案外人熊佳麟异议成立，并中止对上述争议房屋的执行。另查明，1996年10月24日，鄂州市大宅房地产开发有限责任公司（简称大宅房地产责任公司）成立，登记的法定代表人为何国祥。该公司直至2002年6月11日企业年检时，法定代表人系何国祥。1998年3月27日，鄂州市坤元建筑安装工程公司经工商部门登记成立。登记的法定代表人亦为何国祥。2014年12月19日，大宅房地产公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，公司登记的成立日期仍为1996年10月24日，到2014年12月31日，变更登记的法定代表人为何国祥。2005年9月12日，鄂州市坤元建筑安装工程公司在湖北日报上发布产权转让公告，公告中注明评估资产包括大宅房地产责任公司，拟对外整体出售。2009年5月13日，经大宅房地产责任公司及其法定代表人何国祥申请，本案争议房屋在房产部门登记房屋所有权人为大宅房地产责任公司。大宅房地产公司提供的鄂城区人民法院受理申请再审案件通知书和银行卡取款凭证，属于阶段性而非结论性证据，并不能证明原判决即为有误判决的结果，与本案房屋所有权的争议事实认定没有关联，对该证据不予采纳。熊佳麟提供的水电费收据、煤气和收视发票证实，自2004年9月，本案争议房屋处于占有使用状态。王红华提供的房产证证实，自2009年5月13日，本案争议房屋所有权登记在大宅房地产开发有限责任公司名下。一审法院认为，本案争议住宅房虽未办理过户，但鉴于商品房买卖合同及销售发票，交纳水电费、收视费用发票等凭证，包括王红华提供的信息表都证实，该房已实际入住。熊佳麟于2004年与大宅房地产公司签订了商品房买卖合同。2007年，即在王红华于2015年诉请其债权前，熊佳麟已付清房款，熊佳麟对涉案房屋的占有并非刻意对抗第三人债务，其占有具有一定合法性，停止对涉案房屋的执行具有事实和法律依据。另外，大宅房地产公司无论在所谓改制前还是改制后，何国祥作为大宅房地产责任公司的法定代表人和现在的大宅房地产公司的法定代表人对本案争议房屋的出售和变更登记情况都有参与，公司性质的变更对于公司法定代表人的实际权力运行没有明显的影响，改制前后的债权债务变更交接情况也没有具体材料反映，两公司实为延续运营，大宅房地产公司认为其与变更前的大宅房地产责任公司为两个义务主体的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王红华的诉讼请求。本案受理费2600元，由王红华负担。在本院二审规定的举证期间内王红华、熊佳麟，大宅房地产公司均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审审理过程中熊佳麟提交的证据显示，熊佳麟于2006年购买的凤凰路××号皮鞋厂解困楼1栋3单元501室，于2011年已出卖给案外人熊汉桥。涉案房屋鄂城区人民法院于2015年1月23日以（2015）鄂鄂城民初字第00417—1号民事裁定进行了查封，并且熊佳麟为证明其入住涉案房屋，提交了以其名义所交纳的水、电、天然气及收视费用等凭证发票。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：案外人熊佳麟对本案诉争鄂××××号皮鞋厂解困楼南单元7层701号房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。现评判如下：本院认为，第一、涉案房屋鄂州市鄂城区人民法院于2015年1月23日进行查封，王红华并没有提交在此之前熊佳麟与大宅房地产公司恶意串通，订立虚假的房屋买卖合同以此抗拒法院强制执行的确凿证据。第二、从本案双方当事人诉争的内容上分析，熊佳麟在一审案件执行过程中，作为案外人对涉案房产被查封提出书面执行异议，实则是对诉争房屋的请求权，而王红华在一审执行过程中申请对涉案房屋的查封，实则是满足其所享有的金钱债权履行。在熊佳麟占有涉案房屋的前提下，参照《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神，依法成立在先的合同买受人的继续履行请求权优先于其它买受人。熊佳麟要求将讼争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，应优先于王红华的金钱债权。第三、熊佳麟于2004年与大宅房地产公司签订了商品房买卖合同，并于2006年付清了购房款。虽然，涉案房屋于2009年仍登记在大宅房地产公司名下，双方至今没有办理产权转移登记手续，但，大宅房地产公司认可上述交易的事实。且从熊佳麟提交的水、电、天然气及收视费用等凭证发票来考量，熊佳麟已实际占有、使用涉案房屋。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议或登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋等情形的，能够排除执行。据此，就本案而言，在无第三人主张并持有涉案房屋合法有效的凭证的情况下，足以认定熊佳麟为涉案房屋的的合法占有人和买受人。熊佳麟享有对本案诉争鄂××××号皮鞋厂解困楼南单元7层701号房屋阻止执行的实体权利。综上所述，王红华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由王红华负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  赵国文二〇一七年十二月八日书记员  尹 瑞