深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第2667号原告蒋景春。委托代理人肖海峰，北京市信利（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈天翔，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被告何建伟。委托代理人代静凌，广东深长城律师事务所律师。第三人肖七妹，香港居民。委托代理人刘宏斌，广东广和律师事务所律师。委托代理人刘婷婷，广东广和律师事务所实习律师。上列原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，根据被告何建伟的申请，本院依法追加了肖七妹作为第三人参加诉讼。原告蒋景春的委托代理人陈天翔、被告何建伟的委托代理人代静凌、第三人肖七妹的委托代理人刘宏斌、刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年3月27日，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2006）永冷民二初字第63号民事调解书。经该生效法律文书确认，原告取得了位于深圳市罗湖区宝安北路笋岗二区一号仓库（18）-（23）轴首层，建筑面积为663.96㎡的房屋和该仓库铁路专用线（总长度260m）48.53%的份额所有权。在2008年至2013年11月份期间，该仓库一直由深圳市中易达物流有限公司承租用于经营物流业务。租赁期间，相邻仓库的所有人即被告趁原告不在深圳之机，强行将铁路专用线损毁、地下电缆挖断，在仓库东面过道上修建一间车库，致使原告用电中断，运输受阻，房屋不能出租、使用，损失巨大。仅租金损失就达75万元之多，有租户撤租合同为证。原告认为，被告的行为影响了相邻关系，构成严重侵权，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告特向法院提起诉讼，原告请求法院判令：1、被告立即为原告恢复用电线路、拆除违法建筑、恢复道路通行和铁路专用线；2、被告赔偿原告的租金损失人民币75万元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告何建伟答辩称，第一、笋岗仓库一号仓库和七号仓库中间的站台属于被告的合法物业。深圳市规划国土局于1996年作出了深规土罗罚（1996）132号行政处罚决定书，对该首层仓库处以罚款并同意保留使用，受让权利人江苏宜兴物资集团公司履行义务后于1996年12月3日取得了中间站台的仓库房产证。被告于2004年5月13日受让并办理了房产过户手续，取得了该仓库的所有权（房产证号：20××77）。2014年，被告将该仓库出租给康盛汽修厂作为经营场地。原告称康盛汽修厂所承租的中间站台首层仓库属于违法建筑，于事实不符。第二、由于一号仓库东面铁路专线用地长期存在脏乱差现象，此处垃圾堆积如山，极易引发火灾，罗湖区笋岗街道办把此地列为重点整治对象，2013年12月，政府通告并出资对东面铁路专用线1500平方米地面实施硬化改造，并委托深圳市金润建设工程有限公司施工，该司证明，在施工过程中地面未发现任何电缆及供用电设施。因此，一号仓库东面铁路专用线地面改造是政府，与被告无关，被告也没有挖断原告的电缆。第三、原告的物业原属湖南零陵金属材料股份有限公司（以下简称金属公司）所有，1997年9月，金属公司将该物业转让给中国烟草深圳公司，物业的供电一直由深圳烟草专有的供电系统供电。2005年，深圳烟草又把该物业返还给金属公司，但供电来源一直由深圳烟草，直到2008年。后由于深圳烟草中断供电，原告物业的承租人深圳市中易达物流公司向深圳市兴伟鹏储运有限公司请求临时供电，由中易达公司重新安装了一套供电线路设备，由兴伟鹏储运有限公司临时供电。2013年底，因原告出售物业，赶走了中易达物流公司，该司撤走了自己安装的供电设备和接驳电缆。笋岗仓库一号仓和七号仓区域原有两套供电配电系统一直合并使用。2000年1月，在深圳供电局的主持下，把配电房分割为两间，两套供电系统分开使用。1号变压供电系统归深圳湘永实业公司使用，金属公司名下物业继承了深圳湘永实业公司管理使用的1号供电系统，原告受让金属公司名下的物业，使用的是1号供电系统。2号变压供电系统由深圳兴物实业公司使用，深圳市兴伟鹏储运有限公司继承了兴物公司使用的2号供电系统使用权。因此，原告的物业并不属于深圳兴伟鹏储运有限公司供电范畴。第四、原告诉称的260米铁路专用线其中54.47%份额属于深圳兴伟鹏储运有限公司所有，肖七妹拥有48.53%的份额，2012年2月，肖七妹所属铁路线由其本人授权金锋湖实业发展有限公司租赁给深圳市兴伟鹏储运有限公司使用。1998年11月20日，在罗湖法院的主持下，肖七妹取得铁路专用线48.53的份额，而原告提供的法律文书证明其取得铁路专用线所有权是在2006年3月27日，假如该文书是真实的，也不具有法律上的效力。综上，原告的起诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人肖七妹答辩称，第一、1998年11月20日，罗湖区人民法院就肖七妹与金属公司返还货款纠纷一案，作出（1998）深罗法经调字第244号民事调解书，该调解书确认笋岗仓库一号至七号仓库铁路专用线（总长度260米，份额48.53%）等仓库物业作价560万元由金属公司抵债给肖七妹。随后，罗湖法院又作出深罗法执(99)第58号民事裁定书及协助执行通知书，将上述仓库、铁路专用线执行给肖七妹。自1999年至今，肖七妹一直占有、使用上述仓库、铁路专用线，并未有任何人提出异议。金属公司抵偿给肖七妹的，上述仓库、铁路专用线来源于湖南省永州市中级人民法院（1996）永中民再字第44号民事调解书确定的权利。第二、湖南省永州市冷水滩区人民法院做出的（2006）永冷民二初字第63号民事调解书就上述铁路线重复确认给原告蒋景春，是在未查清楚的基础上做出的确认，违反了民事诉讼法的规定，同时侵犯了肖七妹的合法权益。综上，请求法院依法确认肖七妹拥有上述260米铁路专用线48.53%的份额。经审理查明：一、原、被告的物业相邻，原告的物业位于深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区一号仓库（18）-（23）轴首层，被告的物业位于深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区中间站台仓库（房产证号:20××77)。原告主张被告的物业系违法建筑，对此，被告予以否认。为了证实自己的抗辩主张，被告向本院提交了深圳市规划国土局与深圳市财茂实业开发股份有限公司于1996年12月3日签订的《协议书》，该协议书载明：罗湖区宝安北路笋岗仓库二区一号仓库与七号仓库中间的站台仓库系违章建筑，深规土罗罚（1996）132号《行政处罚决定书》已对该处房产处以罚款，同意保留使用。被告提交的深圳市规划和国土委员会出具的产权资料查询表载明，被告于2004年5月13日取得深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区中间站台仓库的所有权，该房的房产证号为20××77。二、原告主张其拥有深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区一号仓库（18）-（23）轴首层仓库铁路专用线（总长度260m）48.53%份额的所有权。为证实自己的诉讼主张，原告提交了2006年3月27日由湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2006）永冷民二初字第63号民事调解书，该调解书载明：蒋景春与金属公司因买卖合同纠纷一案达成调解，金属公司同意将其所有的深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区一号仓库（18）-（23）轴首层仓库铁路专用线（总长度260m）48.53%份额的所有权及使用权归蒋景春所有。第三人肖七妹主张涉案的铁路专用线为其所有，肖七妹向本院提交了本院于1998年11月20日作出的（1998）深罗法经调字第244号民事调解书，该调解书载明：肖七妹与金属公司因合同纠纷一案达成调解，金属公司同意将其所有的深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区一号至七号仓库铁路专用线总长度260米，48.53%份额的物业作价抵偿给肖七妹。三、原告主张被告于2012年6月份将属于原告的地下供电线路挖断以及2013年2月损毁原告的供电线路，造成原告无法正常用电，名下物业无法出租。对此，被告予以否认，被告提交了深圳市罗湖区笋岗街道办事处于2013年12月5日出具的《关于综合整治百安居南侧公共用地经费的请示》，该请示载明：位于百安居南侧的公共用地约1500平方米，长期以来由于该位置是无场主，属于仓库范围，又无物业管理。造成该位置木板堆积如山。为彻底使该位置告别脏、乱、差的现象，拟对以上位置进行综合整治，先清理后再硬化。被告又提交了由深圳市金润建设工程有限公司出具的《关于百安居南侧整治工程的情况说明》，该司证明在2014年初对百安居南侧的公共用地进行硬化整治过程中，并未发现地下有任何电缆设备设施。以上事实，有当事人提交的证据及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据法律规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生活、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在本案中，双方的主要争议焦点表现为三个方面：一、被告位于深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区中间站台仓库是否为违章建筑；二、铁路专用线的权属问题；三、被告是否挖断原告的地下电缆及是否有义务向原告供电。针对以上争议焦点，本院作如下分析：一、被告位于深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区中间站台仓库是否为违章建筑的问题。首先，从被告提供的深圳市规划国土局与深圳市财茂实业开发股份有限公司签订的协议书可以认定，涉案仓库至少从1996年12月3日就已经存在。虽然该协议书载明该仓库系违章建筑，但被告提供的产权资料查询表进一步证明涉案房产已办理了房产证，属于市场商品房。其次，即使涉案仓库系违章建筑，也不应由人民法院直接加以认定，认定违章建筑属于行政机关的职权范围，并非民事纠纷受理的范围。因此，原告要求被告拆除涉案的中间站台仓库没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于铁路专用线的权属问题。根据被告的申请，本院依法通知了第三人肖七妹参加诉讼，在诉讼中，肖七妹亦主张深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库二区一号仓库（18）-（23）轴首层仓库铁路专用线（总长度260m）48.53%份额的所有权，并向本院提交了本院作出的（1998）深罗法经调字第244号民事调解书，该调解书确认了肖七妹对上述铁路专线的所有权。原告据以主张权利的依据系湖南省永州市冷水滩区人民法院于2006年3月27日作出的（2006）永冷民二初字第63号民事调解书，该调解书同样确认原告对上述铁路的所有权。本院认为，根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。原告蒋景春与第三人肖七妹均拥有确认同一标所有权的生效法律文书，本院在本案中对上述铁路专用线的所有权不宜直接加以认定与裁判。根据上述法律规定，原告蒋景春与第三人肖七妹可通过审判监督程序申请再审，以明确涉案铁路专用线的最终所有权，所有权人可向侵权人主张损毁铁路造成的损失及要求恢复道路通行的权利。因此，关于原告的该项诉请与第三人的答辩请求，本院不予处理。三、被告是否挖断原告的地下电缆及是否有义务向原告供电。根据“谁主张谁举证”的规则，原告应就系被告将其地下电缆损坏承担举证责任，本案中，原告并未提供直接的证据证明系被告将其地下电缆挖断，并且在被告否认的情况下，无法判断地下电缆系何人损坏。原告亦未提供证据证明原、被告之间存在供电关系，至于原、被告之间是否存在供电协议或约定的问题，并不属于相邻关系纠纷需要处理的问题，原告可通过其他法律关系解决。因此，原告要求被告立即恢复用电线路，没有事实和法律依据，本院不予支持。综合以上三个方面，原告主张的75万元的租金损失，与被告没有关联关系，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋景春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11300元，由原告蒋景春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  袁尔平人民陪审员  朱水旺二〇一五年十二月二十五日原件与原件核对无异书 记 员  王丽丽