广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2015）昭民二初字第52号原告：叶万治。被告：广西壮族自治区昭平县造纸厂。诉讼代表人：邓少华，广西昭平县造纸厂破产清算组组长。委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。委托代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。原告叶万治诉被告广西壮族自治区昭平县造纸厂（以下简称昭平县造纸厂）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成由审判员林发强担任审判长，审判员黄冰海和代理审判员陈晨参加的合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。书记员邹丽明担任记录。原告叶万治，被告委托代理人黎焕强到庭参加诉讼。被告委托代理人邱辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶万治诉称：原告是被告国有企业职工，虽然原告曾向被告递呈过解职的请求，但被告至今未与原告签订解除劳动合同协议，被告只给原告发了同意原告解除劳动关系的通知，原告亦未收到被告上级主管部门的解职行政文书。原告认为，被告与原告解除劳动关系的行为带有欺骗性，解除劳动关系的通知并不具有法律效力。原告与被告签订的劳动合同现仍然有效，原告是被告的下岗职工，因而原告应该与在职职工享有同等的法律权利和经济待遇。请求：一、被告应清算并支付原告经济补偿金36616元。二、被告应为原告补办基本养老保险手续，并补交从2006年11月至被告宣布破产时的养老金。三、被告应清算并支付原告2006年11月至2013年8月下岗生活费34486元。被告与原告于2006年签订的经济补偿协议是单方决定的，应视为无效协议。原告认为被告发给原告的5120元是生活补助费，而不是经济补偿金。四、被告未按规定为原告建立城镇职工医疗保险账户，也没有为原告缴纳医疗保险费用。故被告应为原告办理账户并补交从2006年11月至今的相关费用。五、1998年2月，被告在原告工资中扣除住房公积金182元，至今未缴纳到昭平县住房公积金管理局，同时未给原告建立住房公积金账户。故被告应为原告建立账户，并补交从1997年至今的相关费用。综上，被告应按《昭平县造纸厂破产职工安置方案》的标准清算并支付原告经济补偿金、基本生活费共71102元并为原告建立养老保险、医疗保险、住房公积金账户并补交相应费用；本案的诉讼费用由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1，《便函》1份，原告用以证明被告以企业改制为由与原告解除劳动合同具有欺骗性。证据2，《关于解除劳动合同给予一次性经济补偿分五年支付的协议》1份，原告用以证明被告给付的补偿方式不合理。证据3，《昭平县造纸厂与职工解除劳动合同后给予一次性补偿的方案》1份，原告用以证明被告以企业改制为由与原告解除劳动合同具有欺骗性。证据4，昭平县人力资源和社会保障局《答复意见》1份，原告用以证明被告没有进行企业改制。被告昭平县造纸厂辩称：一、原告的诉请已超过法定的诉讼时效。原告于2006年就提出与被告解除劳动合同，并于2010年就全部领取了经济补偿金。在停发生活费之日或最后一次领取补偿金时起，原告就已经知道或应该知道其权利是否受到侵害。截止原告起诉之日，已超过了法定的诉讼时效，且原告没有证据证实本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。二、原告诉请的基本养老金、医保费问题，根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险征缴暂行条例》以及最高人民法院的司法解释和广西区高院的相关规定，社会保险是国家行政管理部门的法定职责范围，不属于人民法院的受案范围。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及最高人民法院相关的司法解释，劳动争议实行劳动仲裁前置程序，原告的诉请未经劳动仲裁而直接起诉，违反了法定程序。四、在本案中，昭平县造纸厂已经支付了原告自2001年7月至2002年5月的生活费，且在原告2006年要求解除劳动合同时，已经进行了补偿。截止2010年5月7日，原告已全部领取了经济补偿金合计6080元。现原告又要求支付生活费及进行补偿，属重复请求，不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1，《生活费发放册》4份，被告用以证明原告已领取2001年7月至2002年5月的生活费2200元；并证明原告的诉请已超过法定的诉讼时效。证据2,昭平县和兴纸业有限公司2002年聘用原造纸厂职工名单1份，原告用以证明原告已于2002年9月在昭平县和兴纸业有限公司实现了重新上岗再就业，不再享有继续领取生活费的权利。证据3，《昭平县造纸厂关于解除职工劳动合同给予一次性经济补偿的请示》1份，被告用以证明被告就与职工解除劳动关系并给予一次性经济补偿方案的问题向昭平县经济贸易局、昭平县人民政府进行请示，并已得到批准。证据4，《关于要求与厂解除劳动关系的申请》1份，被告用以证明2006年11月12日，原告向被告提出解除劳动合同的要求。证据5，《关于解除劳动关系文件》1份，被告用以证明从2006年11月起，原、被告双方解除劳动关系。证据6，《关于解除劳动合同给予一次性经济补偿分五年支付的协议》1份。被告用以证明截止2010年5月7日，原告已经全部领取经济补偿金合计6080元，并证明原告的诉请已超过法定的诉讼时效。证据7，《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》1份，被告用以证明2004年12月至2007年11月昭平县的最低工资标准为320元，结合证据5，证实被告对原告进行经济补偿的计算标准符合法律规定。证据8，《昭平县造纸厂补发职工97年调资差额花名册》1份，被告用以证明原告因自身原因没有领取暂扣的住房公积金182元。本院依职权调取的证据有：证据1，（2013）昭破裁字第1-1号民事裁定书1份，主要内容是，昭平县人民法院已受理广西昭平县造纸厂的破产清算申请。证据2，（2013）昭破裁字第1-2-2号民事裁定书1份，主要内容是，昭平县人民法院已宣告昭平县造纸厂依法破产还债。证据3，昭平县人民政府办公室[2012]-71号文件及昭政办发[2015]49号文件各1份，主要内容是，成立广西昭平县造纸厂清算组及其成员变动情况。经过开庭质证，原告对被告提供的证据7及本院调取的证据无异议；被告对本院调取的证据无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据1、3、4的真实性无异议，但对原告用以证明的事实有异议，认为无法证明是被告欺骗原告与其解除劳动合同；对证据2的真实性有异议，认为与被告存档的不一致。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性及关联性有异议，认为领取的是生活费而不是经济补偿金，解除劳动合同的报告是其非自愿所写，被告单方面与原告解除劳动合同是不合法的，原告仍是被告的职工。本院认为，原告提供的证据1证明的内容要结合其他证据及本案查明的事实综合认定；证据2与被告提供的证据3、4、5、6可以证实原、被告自愿协商解除劳动合同，以及就解除合同进行经济补偿的事实，与本案有关联，对以上证据本院予以认定；原告提供的证据3、4、5客观真实，本院予以确认。被告证据1可证实发放生活费的事实，与本案有关联，本院予以认定；证据3可证实原、被告当时解除劳动合同的相关事实，与本案有关联，本院予以认定；证据8应结合其他证据及本案查明的事实综合认定。经审理查明：原告于1991年1月参加工作，是被告昭平县造纸厂原职工。2004年4月2日，被告向昭平县人民政府提出《昭平县造纸厂关于解除职工劳动合同给予一次性经济补偿的请示》，同月20日，昭平县人民政府批复同意被告按该请示执行。2006年11月12日，原告向被告递交《关于要求与厂解除劳动关系的申请》（以下简称《解除申请》）书面提出要求解除劳动关系。被告于2006年11月13日向原告发出《关于解除劳动关系文件》（以下简称《解除文件》）第88号同意从2006年11月起双方解除劳动关系，双方并就解除劳动合同经济补偿达成了《关于解除劳动合同给予一次性经济补偿分五年支付的协议》（以下简称《补偿协议》）。协议签订后，被告从第三期至第四期每年多支付补偿金256元，第五年多支付448元，合计补偿金额为6080元，此款于2010年5月7日前已全部支付给原告。原告在被告处领取了从2001年7月至2002年5月期间的生活费共2200元,领款过程中被告扣除了800元作为原告应缴纳的房屋租金。被告于1997年以调资名义扣款182元拟为原告办理住房公积金，后因故没有办理，该款在被告破产清算期间已列入职工安置项目并已发放，原告因其自身原因未领取该款。另查明，2013年4月12日，本院以（2013）昭破裁字第1-1号民事裁定书裁定受理昭平县造纸厂的破产清算申请，同年8月13日以（2013）昭破裁字第1-2-2号民事裁定书裁定宣告该厂破产还债。原告以解除劳动合同时的补偿标准低损害了其利益，应以被告破产时的补偿标准来计算补偿金等为由，向本院提起上述诉请。再查明，昭平县造纸厂于2001年6月停产，2002年6月对外出租经营，至2012年6月停产停租。截至2012年12月止，该厂累计亏损总额9945.8万元，资产总额为4247.7万元，负债总额9945.8万元，资产负债率为234%。2012年12月27日，该厂职工代表大会审议通过了《广西壮族自治区昭平县造纸厂依法破产方案》和《广西壮族自治区昭平县造纸厂依法破产职工安置方案》（以下简称《依法破产职工安置方案》）。2013年7月22日，广西昭平县造纸厂破产清算组制定了《昭平县造纸厂依法破产职工安置费用》。综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间，起诉的程序是否合法。二、原告的诉请是否合理，有无事实和法律依据。本院认为：关于本案定性问题。本案中的被告昭平县造纸厂已被依法宣告破产，进入破产还债程序。原告与被告之间就债权是否存在、债权数额和是否应予偿还及相关事项等内容发生争议并引起诉讼，属于破产债权确认纠纷。故，本案在立案时案由定为经济补偿金纠纷不确切，应定性为破产债权确认纠纷。关于争议焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效期间，起诉的程序是否合法。本院认为，本案中的被告已申请破产，但该案件尚未终结。原告就债权和相关事项如住房公积金等起诉被告，双方是就债权进行确认的问题，因此，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定，原告向人民法院提起补偿金等为内容的债权确认民事诉讼，该类案件可以不适用仲裁前置的规定。故被告提出原告的起诉已超过诉讼时效期间，且起诉的程序不合法的辩解，理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，原告的诉请是否合理，有无事实和法律依据。本案中，原告向被告递交的《解除申请》，表明是原告自愿提出解除合同的请求，并经双方协商一致后，被告以《解除文件》予以确认同意解除。故应当认定双方的劳动合同关系于2006年11月经双方协商一致而解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，只要用人单位与劳动者解除劳动合同的意思表示一致，解除条件即成就。因此，原、被告之间经协商一致而解除劳动合同是双方真实的意思表示，合法有效。原告主张被告与其解除劳动合同具有欺骗性，不是其真实的意思表示，是无效的，但未能提供充分证据证予以证实。此外，原告认为现其仍然是被告的职工，但也没有证据证明双方在解除劳动合同后仍存在劳动关系。故，对原告提出双方解除劳动合同无效以及提出劳动合同现仍然有效的主张，本院不予支持。（一）原告请求经济补偿金的问题。本院认为，原、被告协商一致解除劳动合同，并就经济补偿达成了《补偿协议》，双方均应按该协议履行。事实上，原告也已领取了该协议约定的全部款项。庭审中，原告主张该款项是生活补助费而不是经济补偿金，本院认为，本案原、被告是解除劳动合同，而不是终止劳动合同。且双方《补偿协议》中也约定“……从2006年11月13日起解除劳动合同，并给予一次性经济补偿分五年支付，……。”因而，解除劳动合同企业支付职工的补偿金应为经济补偿金，故对原告提出该款项是生活补助费的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。现原告主张经济补偿金按被告破产时的标准重新计算进行补偿，不符合双方达成《补偿协议》的约定，而且，原告已不是被告破产时在职的职工，其主张按破产时的标准待遇重新计发经济补偿金，无事实和法律依据，故本院对原告该项请求不予支持。（二）原告请求被告建立2006年11月至被告破产时的基本养老保险账户并补交相关费用的问题。本院认为，原告已于2006年11月起与被告解除了劳动关系，双方已不存在劳动关系，双方就劳动关系方面的权利义务已终止，现原告又请求双方解除劳动合同后的基本养老保险费，于法无据，对此，本院不予支持。（三）原告请求支付基本生活费的问题。原告已于2006年11月与被告解除劳动关系，现原告请求解除劳动关系之后至2013年8月的基本生活费，无事实和法律依据，对此本院不予支持。原告主张实际领取的数额有差异，但该差异是因原告需缴纳房屋租金所产生，在被告扣除该款时，原告未提出异议，视为对被告扣除该款作为缴纳的房屋租金的认可。故原告该主张无理，本院不予采纳。（四）原告请求被告为其建立2006年11月至被告破产时的医疗保险账户并补交相关费用的问题。原告认为被告未按规定为其建立城镇职工医疗保险账户，也没有为其缴纳医疗保险费用。本院认为，基本医疗保险是社会保险的一种，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；……。”第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”之规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对此不作调处。且原告已于2006年11月起与被告解除了劳动关系，双方已不存在劳动关系，双方就劳动关系方面的权利义务已终止，现原告又请求双方解除劳动合同后的医疗保险费，于法无据，对此，本院不予支持。（五）要求被告办理住房公积金登记手续并缴纳相关费用的问题。《昭平县造纸厂依法破产职工安置费用》中的第14点已列明“补发1997年扣职工一个月工资：11.87万元（原为公积金）。因厂没有具体实施方案，也没有连续扣，因此，破产清算组定下只退回扣发的工资。”经审理查明，当年被告扣原告等职工调资是作为办理住房公积金的款项，后因故没有办理。本院认为，被告清算组核实情况并作出退回扣发工资的处理并无不当。在被告申请破产一案中，对退款人员按上述分配方案已造册并发放，原告是被扣款项职工之一，也享有这个债权，但原告认为该款项是调资款而未领取。现其主张享受的待遇不同于其他已分配过的职工，即要求被告办理住房公积金登记手续并缴纳相关费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶万治的诉讼请求。案件受理费10元，由原告叶万治负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  林发强审 判 员  黄冰海代理审判员  陈 晨二〇一五年十二月二十一日书 记 员  邹丽明1