广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民一初字第659号原告李国锋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。被告冯守庄，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。被告吴建明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。被告吴曦，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。上述三被告共同委托代理人王梓豪、何洪，广东通法正承律师事务所律师。原告李国锋诉被告冯守庄、吴建明、吴曦因民间借贷纠纷一案，佛山市禅城区人民法院受理后，由佛山市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，由代理审判员潘惠仪适用简易程序，于2015年11月26日、同年12月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李国锋，三被告的共同委托代理人王梓豪、何洪到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李国锋，三被告的共同委托代理人王梓豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告冯守庄于2012年2月向原告开始借款，说用于偿还其家庭购买房产的银行按揭贷款，偿还后变卖，用于偿还借款，现被告一家居住在该房，并未按期偿还所借原告款项，现请法院责令被告偿还所欠借款，并冻结其家庭财产，直至还清欠款为止。另被告于上述事件后，与原告认识，并以为原告儿子办理读书、合伙做生意为理由，先后向原告借款人民币100多万元，致使被告目前生活困难，以致于无力全额缴纳起诉费，所以现仅对其中一笔35万元提起诉讼，对于被告所欠其余款项，原告将继续行使追索权利，直至收回全部欠款本息为止。被告冯守庄辩称，一、原告李国锋伪造证据，恶意诉讼。1.李国锋持有的所谓“借据”是其伪造的，答辩人没有欠李国锋一分一厘。李国锋提交的所谓“借据”，本人从来没有见过，更没有在“借据”上签名、按手印。该借据是李国锋用多种方法拼凑的，其文字、内容也完全不合常理。2.本人与李国锋不存在债务关系。2014年9月12日，李国锋亲手向本人写下《保证书》，并签名、按捺手印。言明本人于2014年9月12日前向李国锋所写的任何欠条、借条全部作废，不发生任何债务效力和法律责任。至此，本人与李国锋之间没有任何债权债务关系。二、本人与李国锋的所谓纠纷，本人已以李国锋涉嫌敲诈勒索向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案。本案应以刑事审理结果为依据，裁定中止审理。李国锋以非法占有为目的，持多张伪造或无法律意义的所谓“借据”，多次向我敲诈勒索，并纠集社会上的闲杂人员对我进行骚扰。为此，我已于2015年7月7日向公安机关刑事报案。李国锋的所谓“借据”（包括本案的借据）我已要求公安机关作司法鉴定，现正等待检验结果。三、李国锋利用伪造的“借据”，恶意诉讼，强烈请求法院对于李国锋的行为追究民事、刑事责任。补充，一、关于一百万的借据问题。该一百万的所谓“借据”，是由于李国锋欠了投资公司的钱，无法归还，被他人追债。他为了应付债主，三番五次地求我代他写一张“借据”，以便他向别人解释资金去向。2014年9月12日由于债主追得急，李国锋乞求我无论如何代他写一张“借据”，不然他会被别人追砍，而他公司如果知道此事也会开除他（他现已被公司开除），并一再声明，该“借据”只是为应付他人，不与任何人产生债权债务关系。我一时出于同情心，便为他写下了一张一百万的“借据”。同时我为了自保还特意在“借据”上写上该“借据”只限于李国锋本人，不得债权转让等字样。为了保险起见，我同时要求李国锋写回一张保证书给我，证明2014年9月12日前（包括9月12日）写的全部欠条（借条）作废，没有任何债务效力。李国锋在保证书上签名并按捺手印。过了一段时间，我担心仍不保险，便要求李国锋特别针对一百万的“借据”再写一张保证书。2014年11月16日李国锋写了第二张保证书给我，再次声明该一百万“借据”，只限于李国锋向其债权人作款项的去向说明，我本人没有还款义务，并由李国锋签名、按捺手印。后因李国锋持该借据多次对我进行敲诈，我向佛山市公安局澜石派出所报案。由于李国锋仅承认2014年9月12日的保证书是他写，否认2014年11月16日保证书是他写的。澜石派出所要求我对两份保证书进行鉴定。我委托了中国科学院在广州设立的《中国广州分析测试中心司法鉴定所》对两份保证书进行鉴定，经鉴定两份保证书均为李国锋签名（附鉴定书复印件一份）。二、关于案涉房屋的买卖问题。本人原居住案涉房屋。2009年7月购买现住房屋。2011年末经银行的朋友介绍认识了李国锋，后经该银行的朋友，于2012年初我将案涉房屋以六十万元的价格卖给李国锋。李国锋称资金不够，不能一次性付款。2012年2月间李国锋给了我七万元订金，剩余房款在2012年至2014年期间先后断断续续又给了共三十八万元房款。期间，李国锋声称经济确实困难，要求房价减一点。考虑到李国锋实在没有这么多钱，而他也急需房子居住，我便把房价减为五十五万元（李国锋至今仍欠房款十万元）。2013年3月间，李国锋提出想尽快把孩子迁来佛山读书，希望能把房屋尽快过户，而且他因资金困难想通过此房向银行作抵押贷款。同年8月，在李国锋还没有付清房款的情况下，我便为李国锋先行办理了房屋过户手续。三、李国锋所谓的车辆抵押合同问题。2015年7月7日下午3时许，在我毫无防备的情况下，李国锋纠集了八九名社会青年（均是纹身的彪形大汉），在禅城区港口路嘉港市场旁，用两辆车将我驾驶的小汽车前后堵住，我急忙拨打110报警（该现场后来出警的警员也亲眼看到，并有出警警察拍摄的现场录像证实，警察还叫我们通知交警来拖车）。期间，李国锋整个人趴在我的车前盖上，不让我开车。市场的很多档主及很多旁观的人也用手机拍下了这些场景。但警察过来后只简单问了多方一下，就不分青红皂白说是经济纠纷与他们无关就匆匆离去。期间，我多次拨打110报警（我向110急切求救，110处应该有录音）。我老公吴建明下班过来后也多次拨打110报警。警察先后四次到场，但同样也是简单问了几句，还说双方没有打架，他们无权处理，只在现场看了一眼便又离去。就这样双方一直僵持了五六个小时，一直到晚上9点多钟。李国锋及其同伙仍将我的车前后堵住，不让离开，并威胁说当晚必须要将我的车先开走，否则就要动手打人、砸车，其他事第二天双方再协商，到时他们保证一定会把车开回来。在报警无效、无助，对方人多势众的胁迫下。我老公考虑到反正他们第二天会把车交还给我，且面对众多的彪形大汉，被迫无奈把车交给了他们。同时一再强调明天他们必须把车开回来，他们也表示绝对会把车开回来交还给我。李国锋在写所谓的汽车“收条”时，自己写上冯守庄欠钱不还的字眼，我老公当场说冯守庄没有欠你的钱，不能这样写。所以后来李国锋在所谓的“抵押合同”上，就只写经济纠纷。李国锋及其同伙还鼓噪说一定要把我老公的名字也写上去，否则也不让离开。于是李国锋便在所谓的“抵押合同”上写上我老公的名字。但李国锋毫无诚信，第二天我们按照约定与李国锋等人商谈时，李国锋根本就没有履约将车开过来，还同时带来了几名彪形大汉，根本就没有商谈的诚意，并将我的车一直非法霸占至今。为此，我已以李国锋涉嫌敲诈勒索（甚至是抢劫）向澜石派出所报案。我与李国锋之间根本就不存在任何债务纠纷，也根本不存在什么“抵押合同”关系。该车完全是李国锋纠集社会上七八名看上去很恐怖的闲杂人员（暂且不说其是黑社会）强行抢去的，所谓的“抵押合同”也是在他们的暴力威胁手段下写的。试问如果是真抵押，为什么车辆的行驶证、车钥匙仍在我的手上？而且期间我还三番五次的报警要求处理。该事件我已向澜石派出所报案，现只等澜石派出所对李国锋的“借据”、“保证书”的鉴定结果，只等将李国锋绳之以法。本人也准备以李国铎犯侵占罪进行自诉。四、关于保证书的原件问题。李国锋所写的两份保证书的原件已应澜石派出所的要求，交给澜石派出所作司法鉴定了，现提供澜石派出所收原件的收据清单。五、关于李国锋提交的所谓对账单的问题。李国锋提交给法院的对账单是虚构的、是李国锋伪造的。1.银行的历史对账明细表只能自即日起打印两年，而网银的交易历史记录则只能自即日起打印一年。但李国锋提交的网银对账单竟然是从2012年2月开始至2015年9月，跨度将近四年，其除了自己伪造，没有其他解释。2.该所谓的对账单的内容也明显看出是人为伪造的。本人原来使用的农行借记卡尾号为“9218”，2012年10月间该卡遗失。同年11月本人将卡号尾号为“9218”的借记卡挂失并注销，重新在农行办理了一张尾号为“8718”的借记卡。但在李国锋提供的所谓对账单中，2012年6月1日我卡号尾号为“8718”的借记卡竟然向李国锋划入5300元，比我实际申领该卡的时间提早了五个月。2014年10月30日李国锋竟然向我早已注销了两年多的卡号尾号为“9218”的借记卡转账2500元。诸如此类伪造的痕迹数不胜数，请法庭务必向银行核查清楚。我与李国锋的账目往来除了他还我的购房款及有时向我小额的借款、还款外，没有其他的债务往来，我更没有向李国锋借过一分一厘。李国锋仍欠我十万元购房款不说，李国锋根本不可能有什么巨款出借给我。就连李国锋伪造的本案的所谓三十五万“借据”的2014年3月16日，李国锋也没有半分半毫划入我的账号，我怎么会无端端给他写下这样的“借据”，请求法庭一定要核查清楚，还我清白，并追究李国锋的伪证责任。被告吴建明辩称，无论原告李国锋与被告冯守庄的债务纠纷是否真实，结果如何，该债务也不属夫妻共同债务。原告李国锋将本人列为被告没有任何法律依据，是滥用诉权。所谓夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻关系共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务；夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活或者生产经营所负的债务，方可构成夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同偿还的债务是原为夫妻共同生活所负的债务。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》中则列举性地指出了夫妻共同债务的各个方面，包括：1.因日常生活所负的债务；2.因生产经营活动所负的债务；3.夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务；4.因抚养子女所负的债务；5.因赡养老人所负的债务；6.其他应认定为夫妻共同债务的债务。由此可见，夫妻共同债务除源于法定的抚养、扶养及赡养义务外，还基于家庭共同生活或生产经营。据此，夫妻双方有无共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益是判断是否属于共同债务的标准。本人身为国家工作人员，有稳定的收入，儿子也早已成年并已参加工作，生活稳定，根本无需举债用于生活开支；本人也从不参与任何人、任何企业的生产、经营活动，更无需为此举债。综上，请求贵院驳回原告李国锋的诉讼请求。原告李国锋滥用诉权，浪费司法资源，应予制裁。本人保留因李国锋的该行为对本人造成的名誉、精神、财物等损失，请求赔偿的权利。补充，被告吴建明与原告没有借款关系，没有签名以及按捺指模，也没有收到款项，被告冯守庄、吴建明有正当职业不需要向原告借款，不存在夫妻共同债务，因此被告吴建明不需要承担任何共同清偿责任。其他意见参照答辩状。即使被告冯守庄的借款是合法，被告吴建明也不需要承担共同清偿责任。被告吴曦辩称，一、原告李国锋滥用诉讼权。答辩人早已成年，并已参加工作，与原告李国锋没有任何关系，更不可能与其有任何债务关系。本人大学毕业后就参加了工作，有稳定的收入，并已独立生活。原告李国锋把本人列为被告纯属滥用诉权。二、请求法院依法追究原告李国锋滥用诉权的法律责任。中共十八届四中会已明确：要加大对虚假诉讼、恶意诉讼的惩治力度。原告李国锋明知我已成年，并已独立工作、生活，仍把我列为本案的被告，纯属恶意诉讼，滥用诉讼权利的行为。本人除保留对李国锋提起赔偿本人名誉、精神、财物等损失的权利外，请求法院驳回李国锋的诉讼请求，并对李国锋恶意诉讼、滥用诉讼权利的行为予以坚决的法律制裁。补充，被告吴曦与被告冯守庄、吴建明是独立个体，与原告没有任何借款关系，也没有签名，与本案无关。诉讼中，原告举证及三被告质证如下：1.原告身份证复印件一份，三被告人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。三被告质证认为：对其真实性，合法性无异议。2.2014年3月16日借据复印件一份，证明2014年3月16日冯守庄出具借据，确认向李国锋借取35万元，借款期限自2012年5月1日至2014年5月1日。因被告冯守庄报案，公安机关需要对该证据原件做笔迹鉴定，所以该原件在澜石派出所。三被告质证认为：对其真实性以及合法性不予确认。上面签名不是被告冯守庄签名，被告冯守庄已经报案并申请做笔迹鉴定，鉴定还没有结果，从借据的复印件来看有明显的拼凑痕迹。3.农业银行流水原件一份，2014年9月12日借条复印件一份，转账明细表（原告自行制作打印件）一份，证明我在2012年2月9日至2014年11月3日期间曾向被告冯守庄转账25次共863775.52元，被告冯守庄声称为了购买家具，汽车，房子过户费用，信用卡还款陆续向原告借款，我多次向被告冯守庄、吴建明追偿未果。另外被告冯守庄、吴建明也有刷我的信用卡进行套现二三十万。上述借款最后形成一张一百万的借条。本案起诉时我资金不足以支付受理费，故才先起诉三十五万，对于其他借款我还需要继续起诉。三被告质证认为：对其真实性不予确认，由于该流水账户数据较多，需要庭后与当事人核实。4.2014年9月12日借条原件一份，证明冯守庄出具借条，借条上所有手写部分、包括左下角手写内容都是冯守庄写的（除了“二个月内”改为“春节前”、“2014年11月11日”改为“2015年2月18日”，是我手改的），截止2014年9月12日冯守庄确认曾经向原告借款合共100万元。双方约定上述100万元在2015年2月18日前还清。三被告质证认为：对真实性无异议。对关联性有异议。本案是原告起诉被告35万元借款，该份100万元的借条与本案无关。且原告已作出保证书，确认该借条的相关事实没有发生，被告不用承担还款责任。5.2015年7月7日抵押合同原件一份，证明冯守庄、吴建明自愿将车辆抵押给原告，并于2015年7月7日交付给我。现在该车仍在我处。双方未协商该车的价值，只约定还清款项后我再将车交回。三被告质证认为：对真实性无异议，对合法性有异议。2015年7月7日原告与多名男子强行霸占冯守庄车辆，且不允许被告离开，被告吴建明才被迫在所谓的抵押合同上签字，该抵押合同并非被告真实意思表示。同日，被告事后已向澜石派出所报案。故该抵押合同并非被告真实意思表示。6.房地产权证复印件二份，证明案涉房产已经在2013年3月26日登记在李国锋名下。该房产是原告向被告购买的，价款合共45万元，房款已结清。三被告质证认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告和冯守庄之间存在房屋买卖关系，但与本案无关。当时约定购房款为55万元，截至今日尚未结清。诉讼中，三被告举证及原告质证如下：1.2015年7月7日被告冯守庄向澜石派出所报案的报警回执原件，证明被告已经向公安机关报案敲诈勒索，制作虚假借据要求被告还款。原告质证认为：对其真实性无异议，报警回执没有反映报案理由，被告声称的报警理由不成立。2.2014年9月12日原告出具的保证书复印件一份，证明被告已经确认2014年9月12日前被告冯守庄所做的借条全部作废，双方不存在债务关系，该原件已经提交公安机关，所以当庭已经提交调查取证申请书请法庭核实原件情况。原告质证认为：对其真实性无异议，该保证书是由我出具，是基于2014年9月12日被告冯守庄向我签署一份壹佰万元借条因此我才出具上述保证书承诺2014年9月12日前借条作废。我之所以就2014年3月16日三十五万元的借据起诉是因为起诉费资金不足，如果被告不承认一百万借条，那三十五万借条我不同意作废，三十五万借条是有法律效力。3.保证书（协议书）复印件一份，中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，接受证据清单原件一份，证明2014年11月26日原告向被告冯守庄出具保证书，确认原告证据4中的100万元借条只是原告向其债权人说明借款去向的证明。被告冯守庄没有责任向李国锋偿还100万元。该借条于2015年2月18日作废。该保证书原件已交至澜石派出所。经鉴定，2014年11月26日的保证书和2014年9月12日的保证书中的落款处“李国锋”是同一人书写。原告质证认为：对保证书（协议书）真实性有异议，我没写过该份保证书。对中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书真实性有异议，仅凭两份保证书做鉴定不符合程序。我承认2014年9月12日的保证书落款处“李国锋”是我写的，但2014年11月26日的保证书不是我写的。对接受证据清单的真实性无异议。4.中国农业银行新旧卡号查询记录原件一份，证明尾数9218的卡号在2012年4月28日已经更换为尾数8718。故原告举证的银行流水中2012年4月28日之后发生的交易记录是不真实的，原告举证流水中，在2012年5月2日、5月7日、8月15日等由原告转出的银行记录都是发生在被告冯守庄旧卡号注销之后，故该银行流水是不真实的。该卡曾经挂失过，相应证据需庭后补充。原告质证认为：对真实性无法确认，但认为与本案无关。我方举证的银行流水是银行提供的。经庭审辩证、质证，本院对上述证据认证如下：1.对原告提供的证据1、4、5、6，三被告提供的证据1、2，当事人对其真实性无异议，经审理，上述证据来源、形式合法，与本案有关联，本院确认其真实性。2.原告提供的证据2，三被告对其真实性有异议，并向公安机关申请了笔迹鉴定；原告提供的证据3，三被告对其真实性有异议；三被告提供的证据3、4，原告对其真实性有异议。对上述证据，本院将结合全案证据进行综合认定。综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年9月12日，冯守庄出具《借条》，记载：“本人冯守庄……因临时需要资金，曾经向李国锋借款，借款金额合计人民币1000000元，该笔借款本人确认无误，且已经由本人使用，现本人郑重承诺从今天起，二个月内，即2014年11月11日前还清全部借款，若到期未按时偿还，本人愿意承担法律责任。”其中，“二个月内”由李国锋手写改动为“春节前”，“2014年11月11日”由李国锋手写改动为“2015年2月18日”。《借条》左下方空白处另有手写内容：“此借条的债务人只限于李国锋本人，不能债权转让，也不能在没到还款期限内对债务人作任何骚扰和无理要求。特此注明。还款明指定账号62×××12李国锋每月还5000元，包括在这欠款数量。每月30号前入账。”同日，李国锋出具《保证书》，记载：“本人李国锋承诺于2014.9.16前将冯守庄于2014.9.12前向李国锋所写的欠条（借条）全部作废。不能发生任何债务效力和法律责任。”2015年7月7日，吴建明出具《抵押合同》，记载：“本人冯守庄、吴建明因经济纠纷，自愿将车辆抵押给李国锋。”同日，冯守庄向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报警。诉讼中，李国锋、冯守庄、吴建明、吴曦共同确认李国锋曾向冯守庄、吴建明、吴曦购买案涉房屋并已过户。李国锋陈述购房时间为2013年左右，总购房款45万元已结清，支付方式：抵扣2012年5月至2012年底期间冯守庄向李国锋合共借款42万元（包括本案诉请的35万元）所产生的20万利息（以月息6%计算），银行按揭支付20万元，现金支付5万元。冯守庄、吴建明、吴曦陈述购房时间为2012年初，总购房款55万元至今尚欠10万元，支付方式：2012年2月转账收取7万元，2012年至2014年间转账共收取38万元。另查，李国锋在诉讼中陈述“是基于冯守庄签署了100万元的《借条》，我才出具《保证书》……本案起诉时我资金不足以支付受理费，才先起诉35万元，对于其他借款我还需要继续起诉”、“若被告不承认100万元借条，则我不同意35万元《借据》作废”。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，证明双方存在借贷合意、贷方已履行付款义务，是贷方的举证责任。故本案的争议焦点是：1.原告李国锋与被告冯守庄之间是否存在真实、合法的35万元借贷关系；2.原告李国锋是否已履行付款义务。对此，原告李国锋提供了2014年3月16日35万元的《借据》复印件、2014年9月12日100万元的《借条》原件及银行转账流水等佐证。分析如下：第一，即使35万元《借据》及银行转账流水形式真实，但根据原、被告均确认的《保证书》，可知双方均同意“冯守庄于2014.9.12前向李国锋所写的欠条（借条）全部作废，不能发生任何债务效力和法律责任”。则，35万元《借据》在签订《保证书》时已失去法律效力。第二，原告李国锋认为其是基于签订了100万元的《借条》才同意出具上述《保证书》。没有证据显示原告李国锋出具该《保证书》是违背了其真实意思，故该《保证书》合法、有效。即原告李国锋同意以100万元的《借条》来取代或覆盖35万元《借据》的效力。现原告李国锋却以失效的35万元《借据》起诉，有违禁止反言原则。综上所述，原告李国锋与被告冯守庄之间不存在合法的35万元借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告李国锋的诉讼请求。本案受理费3275元（已减半，原告李国锋预交），由原告李国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  潘惠仪二〇一五年十二月二十九日书 记 员  钟 贵