北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第23411号原告刘淑芬，女，1972年10月5日出生。委托代理人姬汉正，河北冀星律师事务所律师。被告北京通州次渠建筑集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街东路南，组织机构代码：10237XXXX。法定代表人李连敬，总经理。委托代理人陈超，男，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。被告李绍南，女，1972年5月8日出生。被告孙力宝，男，1970年12月18日出生。原告刘淑芬与被告北京通州次渠建筑集团有限公司（以下简称被告次渠建筑公司）、被告李绍南、被告孙力宝劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘淑芬及其委托代理人姬汉正、被告次渠建筑公司的委托代理人陈超、被告李绍南、被告孙力宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芬诉称：2012年5月至11月，原告刘淑芬在队长孙力宝承包的北京市通州区2011-2012农民住宅抗震节能工程中干活，工程完工后，被告未支付原告刘淑芬的劳务费，经多次催要，至今仍拖欠原告刘淑芬的劳务费未付，因被告次渠建筑公司非法将工程转包给被告李绍南，被告李绍南又将全部工程非法转让给被告孙力宝，依据建筑领域农民工工资的支付办法及相关法律法规的解释，三被告应当对拖欠的劳务费承担连带清偿责任，故原告刘淑芬向法院提起诉讼，要求判决被告次渠建筑公司、被告李绍南、被告孙力宝支付原告刘淑芬拖欠的劳务费39000元。被告次渠建筑公司辩称：原告刘淑芬起诉的由被告孙力宝书写的欠条，出具时间是2013年1月28日，但原告刘淑芬的起诉时间为2015年10月15日，已经超过诉讼时效。此外，被告次渠建筑公司认为本案为虚假诉讼，欠条中列明的相关人员与被告孙力宝存在直接亲属以及利益关系，其中，欠条中的孙北菊系被告孙力宝的女儿，孙青系被告孙力宝的女婿。三被告以及案外人董胜顺之间就北京市通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程的所有工程款已经结算清楚并确认完毕，对此，生效判决书可以证明该项事实。另，即使原告刘淑芬与被告孙力宝或董胜顺存在劳务关系，被告次渠建筑公司与被告孙力宝及董胜顺就上述案件已经结算完毕，不应在这十四个案件中承担连带给付责任，应由被告孙力宝以及董胜顺向原告刘淑芬支付诉讼请求中的钱款，故被告次渠建筑公司请求法院驳回原告刘淑芬的诉讼请求。被告李绍南辩称：被告孙力宝出具的欠条是虚假的，欠条中的孙北菊是被告孙力宝的女儿，孙青是被告孙力宝的女婿，李金立是被告孙力宝的朋友，该三人并非涉案工程的农民工，原告刘淑芬与被告孙力宝的关系密切，且涉案工程未招录过来自河北沧州的农民工，原告刘淑芬的起诉行为系虚假诉讼，请求法院驳回原告刘淑芬的诉讼请求。被告孙力宝辩称：原告刘淑芬出具的欠条是其本人于2013年1月28日所写，同意支付原告刘淑芬的劳务费。经审理查明：北京市通州区社会主义新农村建设指挥部办公室（以下简称农建办公室）系北京市通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程（五标段）的发包人，2012年5月4日，农建办公室将涉案工程发包给被告次渠建筑公司，承包范围为北京市通州区张家湾镇2000户外墙保温面积140000平方米、门窗面积60000平方米，后被告次渠建筑公司将涉案工程全部转包给被告李绍南，2012年5月8日，被告李绍南又将涉案工程的外墙保温部分转包给被告孙力宝以及案外人董胜顺，同时将涉案工程的门窗部分转包给被告孙力宝。后被告孙力宝雇佣了原告刘淑芬，原告刘淑芬于2012年5月10日至2012年12月10日为被告孙力宝提供劳务，负责做饭，双方商定原告刘淑芬每月的劳务费为6000元，按月结算。提供劳务期间，原告刘淑芬向被告孙力宝借支生活费3000元。工程完工后，被告孙力宝拖欠原告刘淑芬部分劳务费未付。2013年1月28日，原告刘淑芬与被告孙力宝对于欠付的劳务费进行了确认，被告孙力宝根据案外人李金立统计的记账单，为包含原告刘淑芬在内的十七名劳务人员出具了欠条，欠条上载明“在次渠建设集团、通州区农改第五标段2011-2012年新农村改造工程中，下欠民工工资李金立、侯国栋、温巨峰、李德泉、刘淑芬、苗笑利、苗乐、姜鸿、王国永、郑志、侯福生、马奎原、马奎生、马龙、孙青、马俊通、孙北菊工资，合计786210元正（柒拾捌万陆仟贰佰壹拾元正）”，欠条上有被告孙力宝的签字确认。庭审中，原告刘淑芬主张其由被告孙力宝雇佣，为涉案工程提供劳务，工程完工后，被告孙力宝拖欠原告刘淑芬的部分劳务费未付，因涉案工程涉及被告次渠建筑公司、被告李绍南违法转包的事实，故原告刘淑芬要求被告次渠建筑公司、被告李绍南、被告孙力宝共同承担给付劳务费的责任，对此，原告刘淑芬提交了欠条、记账单予以佐证。被告孙力宝对上述两份证据认可；被告次渠建筑公司、被告李绍南对上述两份证据的真实性不认可，认为本案系原告刘淑芬与被告孙力宝恶意串通，进行虚假诉讼，欠条是伪造的，原告刘淑芬并未为涉案工程提供劳务，且该份欠条已经超过诉讼时效。同时，被告次渠建筑公司、被告李绍南共同主张其已经结清工程款，并且，根据北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民终字第02112号终审判决书，被告孙力宝需返还被告李绍南支付的多余工程款，对此，被告次渠建筑公司、被告李绍南提交了结算明细表、（2013）通民初字第2774号、（2013）通民初字第16227号、（2013）通民初字第16228号、（2013）通民初字第16229号、（2014）通民初字第5313号、（2014）通民初字第5845号、（2014）通民（商）初字第13988号、（2013）通民初字第13236号以及（2015）三中民终字第02112号判决书予以佐证，原告刘淑芬对于结算明细表的真实性认可，关联性不认可；对九份判决书的真实性均认可，但对（2015）三中民终字第02112号判决书的关联性不认可，认为该证据与本案无关，被告李绍南与孙力宝之间的建设工程施工合同纠纷不影响原告刘淑芬的劳务纠纷。被告孙力宝对于计算明细表的真实性不认可，认为被告次渠建筑公司未对工程进行核算，未支付其工程款；被告孙力宝对除了（2015）三中民终字第02112号判决书以外的八分判决书均认可，称其对（2015）三中民终字第02112号判决书的判决结果不服，已经向北京市高级人民法院提起申诉，但被告孙力宝对此未提交相关的证据予以佐证。另，经本院核实，原告刘淑芬以及被告孙力宝均并无原始的记工本、借支生活费的凭条等证据证实包括原告刘淑芬在内的十四名劳务人员提供劳务的具体情况，案外人李金立称其已经将原始的记工本、借支生活费的凭条交给被告孙力宝，被告孙力宝称其为原告刘淑芬出具完欠条后，已经将记工本、借支生活费的凭条撕毁。上述事实，有欠条、记账单、（2013）通民初字第2774号、（2013）通民初字第16227号、（2013）通民初字第16228号、（2013）通民初字第16229号、（2014）通民初字第5313号、（2014）通民初字第5845号、（2014）通民（商）初字第13988号、（2013）通民初字第13236号、（2015）三中民终字第02112号判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，原告刘淑芬称其由被告孙力宝雇佣，在涉案工程中提供劳务，工程完工后，被告孙力宝拖欠原告刘淑芬的部分劳务费未付，对此，原告刘淑芬提交了被告孙力宝于2013年1月28日出具的欠条予以证实，庭审中，被告孙力宝对原告刘淑芬的上述主张均予以认可，并同意支付原告刘淑芬劳务费，本院对此亦不持异议，故对原告刘淑芬要求被告孙力宝给付拖欠劳务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。此外，经查明，被告次渠建筑公司是涉案工程的承包人，后被告次渠建筑公司将其承包工程分包给被告李绍南，被告李绍南又将涉案工程分包给被告孙力宝，被告孙力宝又招录工人进行施工，原告刘淑芬依据被告孙力宝出具的欠条要求被告次渠建筑公司、被告李绍南承担连带给付责任，但经本院核实，原告刘淑芬与被告孙力宝均无原始的记工本、借支生活费的凭条等证据证明原告刘淑芬提供劳务的情况以及劳务费的具体构成，被告孙力宝为原告刘淑芬出具的欠条亦没有经过被告次渠建筑公司、被告李绍南的确认，此外，被告次渠建筑公司、被告李绍南以及被告孙力宝之间就建设工程施工合同纠纷提起过诉讼，2015年5月20日，北京市第三中级人民法院对此作出了（2015）三中民终字第02112号判决书，根据该判决结果显示，被告次渠建筑公司、被告李绍南已经与被告孙力宝结清涉案工程的工程款，不存在欠付情况。另外，在被告孙力宝于2013年1月28日向原告刘淑芬出具欠条后，原告刘淑芬一直未向被告次渠建筑公司、被告李绍南主张过权利，其于2015年10月15日就劳务合同纠纷提起诉讼时，已经超过诉讼时效，被告次渠建筑公司、被告李绍南对此提出时效抗辩，综合上述情况，本院认为原告刘淑芬要求被告次渠建筑公司、被告李绍南承担给付劳务费的诉请，依据不足，本院不持支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙力宝给付原告刘淑芬劳务费人民币三万九千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十八元，由被告孙力宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 璐二〇一五年十二月二十九日书 记 员 云雪峰