广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法塘民初字第535号原告邓某。法定代理人邓书怀、周遵银。委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。被告林计洪，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××3815。委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被告高瑞洪，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0638。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区。代表人朱杰勇，副总经理。委托代理人杨靖尧，员工。原告邓某诉被告林计洪、高瑞洪、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陆志珊适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托代理人任求学、被告林计洪的委托代理人曾小珠、被告人保佛山公司的委托代理人杨靖尧均到庭参加诉讼。被告高瑞洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。现已审理终结。案件事实损失项目及其他情况原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提交住院证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单等证据主张医疗费103021.18元。林计洪辩称，对医疗费不持异议，但是其中37146.6元已经由林计洪予以垫付。人保佛山公司辩称，只对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任。原告提交的证据能互相印证，足以证实原告的主张。人保佛山公司并无证据证明自费用药并非用于原告治疗本案伤情，且该部分费用是原告的合理支出。据此，本院对原告主张的医疗费予以支持。2、住院伙食补助费原告主张7700元（100元／天×77天）。经审核，原告住院天数应为75天，据此，住院伙食补助费为7500元（100元／天×75天），原告诉请过高部分，本院不予支持。3、护理费原告主张7700元（100元／天×77天）。林计洪辩称，原告主张过高，应按50元／天计算。根据原告的伤情，参照本地同等级别护工报酬，本院酌定按100元／天计算。据此，护理费为7500元（100元／天×75天）。原告诉请过高部分，本院不予支持。4、残疾赔偿金原告提供司法鉴定意见书、证明、校牌、奖状等证据，主张残疾赔偿金259658.94元（30192.9元／年×20年×43%）。林计洪辩称，原告提交的证据不能证实其在城镇居住情况，应按农村标准计算。且按43%的标准计算过高，请求法院予以扣减。人保佛山公司辩称，该费用由法院予以核实。本院认为，原告提交的证据足以证实其在事发前已连续在佛山市三水区居住满一年。经审核，原告关于残疾赔偿金的计算标准合理、方法正确，本院予以支持。5、鉴定费原告提供鉴定费发票主张2500元。本院认为，鉴定费是原告为评定其伤残等级而产生的必要合理支出，本院对该费用予以支持。6、交通费原告主张3000元。林计洪及人保佛山公司辩称，原告主张过高，由法院予以酌定。考虑原告受伤后治疗的次数、路途远近、人数等因素，本院酌定交通费为1500元。7、营养费原告主张5000元。林计洪及人保佛山公司辩称，原告主张过高，由法院予以酌定。根据医嘱及原告的伤情，本院酌定该费用为3000元。8、后续治疗费原告根据鉴定意见书主张拆除骨折内固定术8000元。林计洪辩称，应待该费用实际产生后再另行主张。本院认为，原告左锁骨骨折愈合稳固后，确需拆除骨折内固定物，该费用是其必要的合理支出，本院予以支持。9、残疾器具辅助费原告根据鉴定意见书主张义齿安装及搭桥费用36000元（以6000元／次计算，计算至原告70周岁）。林计洪辩称，应待该费用实际产生后再另行主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”考虑到原告的年龄，待该项费用实际产生后另行主张确为当事人带来讼累，且鉴定机构已对每次安装义齿的费用、更换年限等根据目前医疗水平及义齿配制的普通情况进行了评估确定，故原告主张一次性赔偿上述费用，符合本案实际情况及上述司法解释的规定。本案中，原告根据鉴定意见主张的“义齿安装后续治疗费”实际上属于其受伤后因为日常生活需要必须配制辅助器具而支出的费用，虽名为“后续治疗费”，但实为为改善原告咀嚼功能和提高生活质量而配制、安装义齿产生的费用，应归入残疾辅助器具费。原告以“后续治疗费”主张损失错误，本院予以纠正。原告主张的金额合理，本院予以支持。10、租床费原告提交收据主张36元。林计洪辩称，对该费用不予认可。该费用是原告的合理支出，本院予以支持。11、精神损害抚慰金原告主张45000元，并请求在交强险内优先赔偿。林计洪及人保佛山公司辩称，原告主张过高。本院认为，原告因本次事故造成一处七级伤残、一处十级伤残，应给予一定的精神损害抚慰金。鉴于原告承担本事故的次要责任，本院酌定以30000元为宜。该费用是法定赔偿项目，原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。12、保险以及车主情况肇事的粤r37676货车的所有人是林计洪，该车在人保佛山公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者险，且不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。13、垫付费用情况林计洪向原告垫付的医疗费37146.6元，其中32000元包含在本案诉请的费用中，余款5146.6元，原告并未在本案中主张权利。人保佛山公司辩称其事后向原告垫付费用5000元，但原告予以否认，在本院规定的期限内，人保佛山公司仍未补强证据，对此，本院不予认可。14、其他情况交通事故认定书认定林计洪负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。裁判理由与结果本院认为，交警部门对本案所涉事故经过调查取证后作出的交通事故认定书，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。人保佛山公司申请对原告的伤残进行重新鉴定。原告出院时，其伤情经过治疗后临床效果比较稳定，因此，其在休养一段时间后再委托广东弘正司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定时机恰当，鉴定程序合法，鉴定依据充足，并不存在导致鉴定意见不准确、公正的情形。况且，在庭审过程中，原告亦当庭展示其伤残情况，与鉴定报告结论互相吻合，人保佛山公司未提交其他证据足以推翻该司法鉴定意见。综上，人保佛山公司申请重新鉴定既缺乏事实根据，亦无实际意义，本院不予准许。由于肇事的r37676号货车在人保佛山公司处投保了交强险，因此该公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，本次事故造成两个受害人的损失合共758707.19元，其中原告的损失为463862.72元（458716.12元＋5146.6元）。对于两个受害人的各项损失，应先由交强险对应的各分项赔偿限额予以赔偿。鉴于两个受害人该方面的损失均超出各分项限额，故应按比例受偿，其中原告可获得：1、医疗费用赔偿限额项下赔偿4943.58元；2、死亡伤残限额项下赔偿73816.72元（精神损害抚慰金优先赔付）。即人保佛山公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告共计78760.3元（4943.58元＋73816.72元）。对于交强险不足部分，即385102.42元（463862.72元-78760.3元），由人保佛山公司在商业第三者险赔偿范围内按林计洪的责任份额予以赔付，但需扣减林计洪垫付的费用，即商业第三者险需赔付232425.09元（385102.42元×70%-37146.6元）。至于林计洪垫付的费用，其可与人保佛山公司自行协商解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告邓某78760.3元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内在50万元商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告邓某232425.09元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3427元，由原告负担547元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  陆志珊二〇一五年十二月二十二日书 记 员  蔡斯恩附表：姓名判决认定总损失医疗费用赔偿限额项下伤残赔偿限额项下商业第三者险范宝慧294844.47129559.2（5056.42）165285.27（36183.28）127754.04邓生智463862.72126667.78（4943.58）337194.94（73816.72）232425.09合计758707.19256226.98（10000）502480.21（110000）360179.13备注1、（）里面的数字为各原告在交强险赔偿分项下所占的份额。2、单位：元。