三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民一初字第5151号原告李*，男。委托代理人徐*。被告安邦财产保险股份有限公司三亚中心支公司。负责人温*。委托代理人郑*华。委托代理人李*。原告李*因与被告安邦财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称安邦三亚公司）财产损失保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月12日受理后，于2015年11月26日公开开庭，由审判员李祎依照简易程序对本案进行独任审理。原告李*的委托代理人徐*、被告安邦三亚公司的委托代理人郑*华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李*起诉称：其长期在三亚地区从事汽车租赁业务，系三亚热度汽车租赁有限公司的法定代表人。2015年1月13日，其为琼*号牌机动车向安邦三亚公司投保包括机动车损失保险在内的四项保险，其支付保费3166.85元，其中机动车损失保险限额124000元。2015年4月，其与许国坚签订《汽车租赁合同》，将该机动车租赁给许国坚作为家庭车辆使用，服务方式为自驾。2015年7月27日，许国坚将该机动车借给李黄娜使用，该车在行驶过程中发生侧翻交通事故，其向陵水县交警部门报警后将该车送往修理厂，经修理厂和安邦三亚公司定损后，确定维修费为119362元。其向安邦三亚公司申请理赔，安邦三亚公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》拒绝理赔。请求判令：1.安邦三亚公司赔偿车辆维修费119362元；2.本案诉讼费由安邦三亚公司负担。安邦三亚公司答辩称：李*将车辆用于出租且每月收取租金的行为属于营运行为，改变了车辆使用性质，导致车辆危险程度显著增加，根据保险条款第十六条及保险法第五十二条规定属于保险免责范围。其公司已向李*履行了免责条款的提示说明义务，其公司不承担赔偿责任。在法庭审理过程中，安邦三亚公司提出鉴定申请，要求对琼*号牌小型轿车车辆损失进行价值鉴定。经审理查明：琼*号牌小型轿车登记所有人为李*。2015年1月3日，李*向安邦财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称安邦海南公司）投保机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）及不计免赔特别险，责任限额124000元，保险费1732.63元，保险期间9个月，自2015年2月3日零时至2015年11月2日二十四时止。经李*确认，保险合同为版本号*《家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《条款》），《条款》第十六条以加粗字体载明“在保险期间内，被保险机动车改装、假装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，《条款》第三十七条第十六项“营业运输”含义表述为“指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输”。李*为*法定代表人。2015年4月1日，热度公司为出租方、案外人许国坚承租方，双方签订《汽车租赁合同》及《汽车租赁登记表》，约定许国坚向热度公司租赁琼*号牌小型轿车，租赁价格为150元/天、4500元/月，起租时间为“15年4月1日4时30分”、应还时间为“15年5月2日4时30分”。2015年7月27日2时50分，案外人李黄娜持C1驾照驾驶琼*号牌小型轿车行驶至海榆东线253km+800m路段时发生侧翻事故。陵水黎族自治县公安局交通警察大队于2015年8月4日作出2015第*号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定驾驶人李黄娜未按操作规范安全行驶，对该起交通事故负全部责任。2015年8月19日，三亚丰正华丰田汽车销售服务有限公司对琼*号牌小型轿车提出维修报价，合计金额119362元，相应的8张《三亚丰正华丰田汽车维修报价/订货单》加盖有“安邦财产保险股份有限公司海南分公司保单专用章（2）”印鉴。2015年8月6日，李*提出索赔申请。2015年8月11日，安邦海南公司作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以“本案件存在以家用车承保按租赁性质使用行为”为由，拒绝了李*的赔偿要求。此外，李*还为其所有的辽*号牌机动车、琼*号牌机动车、琼*号牌机动车向安邦海南公司投保交强险及商业险保险，为其所有的琼*号牌机动车向安邦海南公司投保商业险。其中，琼*号牌机动车商业险于2015年1月13日投保，其余车辆保险均在2015年7月21日之后投保。上述事实，有热度公司营业执照、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《安邦保险财产股份有限公司海南分公司保险专用发票》、《家庭自用汽车损失保险条款》（版本号*）、《汽车租赁合同》、《汽车租赁登记表》、陵水黎族自治县公安局交通警察大队2015第*号《道路交通事故认定书》（简易程序）、《三亚丰正华丰田汽车维修报价/订货单》、《机动车辆保险拒赔通知书》以及当事人陈述等证据予以证明。经本院组织质证，双方当事人对上述证据的真实性确认无异议，证据之间能够相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。本院认为，本案本诉及反诉正义的焦点是：1.被保险机动车用途变更的免责，2.被保险人的欺诈情形。一、合同效力李*以其向安邦三亚公司投保琼*号牌小型轿车机动车损失保险为由提出赔偿诉求，李*应对其与安邦三亚公司之间存在保险合同关系的事实承担举证责任。李*举证的琼*号牌小型轿车《机动车商业保险单》保险人栏虽载明公司名称“安邦财产保险股份有限公司三亚中心支公司”，但保险人签章栏加盖“安邦财产保险股份有限公司海南分公司保单专用章（2）”印鉴，《三亚丰正华丰田汽车维修报价/订货单》亦加盖该印鉴；《机动车辆保险拒赔通知书》落款为安邦海南公司并加盖安邦海南公司印鉴。上述情形，足以认定承保该机动车的保险机构为安邦海南公司，受理索赔申请、参与定损及作出拒赔通知等行为的合同履行人亦为安邦海南公司。除此之外，李*并未举证其他证据证明其与安邦三亚公司之间存在保险合同关系，应承担举证不能的不利后果。李*诉求安邦三亚公司承担财产保险合同义务，没有事实根据，本院不予采纳。对安邦三亚公司提出对车辆损失进行价值鉴定的申请，本院不予准许。二、免责范围安邦海南公司以李*以家庭自用车辆用于营业运输改变车辆使用性质导致危险程度增加为由，拒绝李*的赔偿申请。李*提起本案诉讼后，安邦三亚公司到庭应诉并提出答辩意见，但李*向安邦海南公司投保机动车损失保险该《家庭自用汽车损失保险条款》合同对安邦三亚公司并无约束力，安邦三亚公司对李*并无法定或合同约定的赔偿义务。鉴于李*并未在本案中对安邦海南公司提出权利主张，李*与安邦海南公司《家庭自用汽车损失保险条款》合同的免责约定并不属于本案法律适用范围，本院不作审查。综上，李*诉求安邦三亚公司赔偿车辆维修费的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李*的诉讼请求。本案案件受理费1343.6元（李*已预交），由李*负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  李祎二〇一五年十二月八日书记员  黄强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。