广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江新法知民初字第52号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：梁茵宁。委托代理人：叶祖锋，系广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：李秒华，系广东凯邦律师事务所律师。被告：江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：肖傅旺。委托代理人：林俭傍，系广东金硕律师事务所律师。委托代理人：阮月晶，系广东金硕律师事务所实习律师。原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下或简称：“菜之鸟公司”）诉被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理。原告菜之鸟公司委托代理人李秒华，被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司委托代理人林俭傍、阮月晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菜之鸟公司诉称，原告经转让依法取得《九月九的酒》、《天不下雨天不刮风天上有太阳》等13首音乐电视作品（详见：附件一《音乐电视作品清单》）完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用，对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的13首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉ok方式向客户提供点播服务。经原告多方告知和交涉，被告拒绝与原告整体解决著作权许可使用问题。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权和信息网络传播权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条和第四十九条之规定，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）12569元；2、被告赔偿原告为维权支出的合理费用（其中律师费1182元，公证费83元，知识产权公司代理费人民币272元、取证消费21元，交通／餐饮／住宿费55元，以上费用是按110首歌分摊的），合计1613元；3、被告承担本案的所有诉讼费用。以上合计14182元。原告菜之鸟公司对其陈述事实提交了以下证据：1、被告的工商登记公示信息复印件一份，证明被告的主体信息。2、《公证书》（含音乐专辑光盘复制品）【编号为：（2015）xxxx号】，证明中国音乐电视金曲vcd（贰）内的音乐电视作品（包括诉状中附件一《音乐电视作品清单》中全部音乐电视作品）的著作权原属于贵州四达音像公司享有。3、公证书【编号：（2015）xxxx号、（2015）xxxx号】，证明贵州四达音像公司于1997年6月16日已将其名下全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、cd、ld、vcd、dvd及版权节目等）全权独家转让给广州四达音像有限公司和王宪，中国唱片广州公司于2015年5月19日声明这些作品的著作权属于广州四达音像有限公司。4、公证书【编号：（2015）xxxx号、（2015）xxxx号、（2015）xxxx号】，证明广州四达音像有限公司及王宪于2014年6月5日将其受让的音乐电视作品（含附件一《音乐电视作品清单》内的全部作品）的著作权转让给原告。5、《公证书》【编号：（2015）xxxx号】，证明被告未获得原告的授权许可，擅自在其经营场所的点歌设备中复制了附件一《音乐电视作品清单》中包含的全部音乐电视作品，并提供给消费者点播、放映的侵权事实。6、委托代理协议（知识产权代理公司）。7、取证场所消费发票。8、取证人员交通、餐饮和住宿费发票。9、公证费发票。10、委托代理合同（律师事务所）。证据6-10，证明原告为制止被告侵权行为所进行证据保全时产生的各项合理费用合计人民币1613元，包括：知识产权公司代理费人民币272元、取证场所消费支出人民币21元、取证交通费和餐饮住宿费人民币55元、公证费人民币83元、以及原告委托广东凯邦律师事务所就被告的侵权行为提起诉讼所产生的律师费人民币1182元。11、律师函复印件一份、快递单一张、妥投证明一张，证明原告在起诉被告前已委托广东凯邦律师事务所向被告发送律师函，要求被告立即停止侵权并及时与原告联系协商合法使用原告在著作权作品，被告在明知侵权在情况下也未与原告协商停止侵权或支付版权使用权，被告在侵权行为情节严重。12、代理费收据，证明原告委托中山市威逊知识产权代理有限公司办理证据保全公证的代理费为人民币2300元。13、律师费发票，证明原告委托广东凯邦律师事务所代理本案一审诉讼的律师费为人民币10000元。14、《关于处理广东影人视听传播有限公司制作发行中国音乐电视金奖dvdvcd侵权的调解协议书》复印件，证明广州四达公司为涉案音乐电视作品的著作权人，广东影人视听传播有限公司制作发行《中国音乐电视金曲》dvd、vcd侵犯了广州四达音像有限公司的著作权。被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司辩称，一、原告庭前并没有提交记录涉案音乐作品的具体出品物给我方核对，涉案作品数量为110首，我方需要时间对被诉侵权作品的相关播放画面或视频内容一一核对，因此我方需要延期举证。二、本案原告没有证据证明其拥有音乐作品的著作权，无权提前本案诉讼，理由如下：1.根据原告陈述，其著作权是由贵州四达公司转让给广州四达公司，再由广州四达公司转让给原告，授权链条中的第一个环节贵州四达公司，原告没有提交有效的合法凭证证明贵州四达公司拥有涉案作品的著作权，即贵州四达公司不享有涉案作品的著作权，则原告不可能基于转让而获得涉案作品的著作权。而另外原告提交的中国唱片广州公司出具的证明并没有附具体的出版物及其内容。而且，中国唱片广州公司也不具有版权鉴定的资质，其出具的证明没有证明力，不能证明广州四达公司对涉案作品享有著作权。贵州四达公司和广州四达公司均不享有对涉案歌曲的涉案权，则原告不可能从广州四达公司享有受让涉案作品的著作权，即原告不享有涉案作品的著作权。2.根据原告提交的证据，上述授权链中的第一个环节贵州四达公司，如果其是涉案作品的制作人，原告应提交证据证明贵州四达公司制作涉案作品已经获有相关作品的授权及举证证明如何制作作品的事实。3.合法的出品物或电视出品物应符合以下条件：（1）出品物外包装应印有出版者、监制者，isbn和isrc编码、版权声明（即声明本出品物内的音乐的电视作品的全部著作权分别归属何人享有），出品物的包装页应列明所收录的音乐作品名称，演唱者，著作权人，及isrc编码码等信息，其标注的isrc编码应该可以通过中国标准录音制品编码中心官网查询都有结果。查询显示的相关制作者，表演者，应该与出品的一致。但原告提交的出品物包装上没注明监制者，isbn编码，也没有注明版权声明，每首歌的著作权人也没标注的isrc编码，我方登陆中国标准录音制品编码中心官网查询，全部查询没有结果。（2）另合法出品物收录的音乐电视节目播放时应显示有作品名称，演唱者，作词者，作曲者的名称，画面应一直显示著作权人的文字或标识。如音乐电视的出品物不符合上述要求，将不能排除该出品物为盗版或非法出品物，将不能认定为合法音像出品物。而本案原告既没有提交贵州四达公司制作涉案作品已经获得相关权利的合法证明。其提供的出品物也不符合合法出品物的要求，其收录的电视节目播放的画面均没有显示贵州四达公司的文字或图标，通过中国标准录音制品编码中心官网查询其提供的涉案作品isrc编码均查询没结果，证明原告提交的出品物根本不是合法的出品物，不能证明原告对涉案作品享有著作权。三、原告提交的证明权属来由全部转让文件均没有附有转让音乐电视作品的具体内容，都只是一些歌曲名称的列表，根本不能证明该歌曲名称列表的作品到底是指向是哪些音乐电视作品的内容，仅凭一些书面记录的作品名称就主张对相应的音乐电视作品享有著作权，这是不成立的。四、本案涉案作品涉及的歌曲年代久远，现在的人基本不熟悉，没有听过，更加不会唱，这些作品基本没人点唱，所以，被告不存在使用涉案电视作品获得收益的情况。被告不需向作品的权利人承担赔偿责任。综上，原告对本案涉案的作品不享有著作权。无权提起本案诉讼，被告也不存在利用涉案作品获得收益的情况。无需向任何人承担赔偿责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司为其答辩提供的证据有：1、娱乐经营许可证复印件，证明被告是从xxxx年xxxx月才开始办理相关证件及手续，至xxxx年xxxx月底才办理好证件及手续，于2015年5月初才正式开始营业。2、《今儿个高兴》等110首音乐电视作品点唱次数统计表复印件，证明涉案音乐电视作品被点唱的次数极少，不存在被告利用涉案音乐电视作品获得利益的情况。经审理查明，1997年6月16日，贵州四达音像公司作出《版权证明书》，内容为：兹有贵州四达音像公司于1997年6月16日将本公司拥有的全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、cd、ld、vcd、dvd及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州四达音像有限公司和王宪全权所有，三方已履行完毕全部交接手续。今后，广州四达音像有限公司与王宪可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，对此贵州四达音像公司予以认可，并承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利，亦不会以任何形式使用已转让的全部录音录像节目版权。2014年5月1日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《授权书》，内容为：广州四达音像有限公司将拥有的该授权书所列视听作品合法有效的著作权权利授予菜之鸟公司进行运营及维权，授权方式为专属独家授权，授权菜之鸟公司将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、电信运营商增值业务平台、ktv／夜总会／酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权等（包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）；乙方将拥有的著作权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理，以便上述授权权利在协议有效期间内完全由甲方行使，甲方对乙方的权利管理，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况、向使用者收取使用费，并可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述管理活动均以甲方名义进行；授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，授权期限届满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延2年，顺延次数不限；乙方承诺不以自己名义或委托第三方行使已经授权甲方的权利。2014年6月5日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《补充协议》对《合作协议》进行补充：1.乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己名义进行维权，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，与使用者进行版权交易、甲方可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述维权活动均以甲方名义进行；2.乙方特别声明从未加入任何著作权集体管理组织，乙方转让甲方的权利皆为乙方自己可以有效行使的权利。2014年6月10日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《补充变更协议书》，补充更正协议内容：1、将《补充协议》第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”；2、补充一条，甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日起，甲方为《授权书》所包含视听作品的著作权人。菜之鸟公司作为原告对本院管辖区域内的卡拉ok场所提起商业维权诉讼，在该系列著作权侵权案件审理过程中，原告菜之鸟公司未能提供证据证明其受让广州四达音像有限公司、王宪涉案视听作品是否已支付转让费用以及转让费用的具体数额，也未能提供证据证明其已履行作为受让人的其他合同义务。另查，原告菜之鸟公司是经深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司，成立时间为xxxx年xxxx月xxxx日。被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司于xxxx年xxxx月xxxx日成立，属于有限责任公司（自然人独资），经营范围为餐饮服务、娱乐场所经营。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的主要问题：菜之鸟公司作为原告的诉讼主体是否适格。案中，贵州四达音像公司将其公司全部的录音录像节目版权全部独家转让给广州四达音像有限公司和王宪。之后，广州四达音像有限公司、王宪与原告菜之鸟公司签订《授权书》，授权菜之鸟公司对涉案视听作品进行运营及维权，以菜之鸟公司的名义对涉案视听作品著作权进行独家管理。此后，广州四达音像有限公司、王宪与菜之鸟公司又通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权方式变更为转让。上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》均没有约定菜之鸟公司需向转让方支付转让费用及转让费用的数额；菜之鸟公司也未能举证证明其已支付版权转让费及履行了受让方的其他义务。由此可见，上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》约定的实质仍为版权代理，即名为转让，实为授权菜之鸟公司行使著作权集体管理组织的相关职能及权利。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”以及《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”、第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的规定，由于菜之鸟公司并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据。因此，菜之鸟公司作为本案原告，其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款，《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。本院已收取的案件受理费人民币78元，全额退回原告深圳菜之鸟唱片有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁津晃审 判 员  钟锦均代理审判员  吴淑娟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杜丽娉