江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0982民初2749号原告:吴骏,男,1978年11月10日出生,汉族,住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。被告:中通瑞宁混凝土大丰有限公司，住所地盐城市大丰区。法定代表人：孙广生，该公司董事长。被告:孙广生,男,1977年11月29日出生，汉族,住盐城市大丰区。被告:李朝阳,男,1972年6月20日出生，汉族,住盐城市大丰区。原告吴骏诉被告孙广生、李朝阳、中通瑞宁混凝土大丰有限公司（以下简称中通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴骏的委托诉讼代理人花蕾到庭参加诉讼，被告孙广生、李朝阳、中通公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告中通公司偿还原告借款155万元，并承担50万元自2015年11月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，55万元自2016年11月12日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，50万元自2017年3月3日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、被告孙广生对上述还款义务承担连带责任；3、被告李朝阳对50万元本金及自2015年11月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息承担连带责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告中通公司因公司周转向原告借款100万元，约定月息2.5%，被告李朝阳提供担保，后被告中通公司还了50万元。2016年11月11日、2017年3月2日，被告中通公司又向原告借款105万元，借款到期后，虽经原告多次催要，但被告未能偿还。被告孙广生为被告中通公司一人股东，应承担连带责任。被告李朝阳作为担保人应当承担连带保证责任。请求法院依法判决。被告孙广生、李朝阳、中通公司均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告中通公司系自然人独资企业，被告孙广生系该公司的自然人股东。2015年11月5日，被告中通公司向原告借款100万元，被告孙广生向原告出具的借条一份，载明：“今借到吴骏人民币壹佰万元整，用于公司（中通瑞宁混凝土大丰有限公司）周转，利率为月息2.5%（￥1000000.00），借期二个月，如到期不还本人自愿承担20%的违约金，借款人孙广生、中通瑞宁混凝土大丰有限公司（印章），2015、11.5，担保人李朝阳，2015、11.5”。当日，原告安排案外人顾江海将100万元汇至被告孙广生银行账户。借款到期后，被告孙广生于2016年1月6日偿还了30万元、于2016年10月17日偿还了10万元、于2016年10月19日偿还了10万元，每次还款时被告孙广生均在借条下方书写了备注。2017年3月11日，被告孙广生在该借条下方书写“2017年3月11日余款欠吴骏本人人民币伍拾万元正，孙广生，2017.3.11”。2016年11月11日，被告中通公司向原告借款55万元，被告孙广生向原告出具的借条一份，载明：“今借到吴骏人民币伍拾伍万元整，用于公司购买原材料，（￥550000.00），借款人孙广生、中通瑞宁混凝土大丰有限公司（印章），2016、11.11”。当日，原告通过江苏大丰农村商业银行股份有限公司银行卡分别汇22万、33万元至被告孙广生账户。2017年3月11日，被告孙广生在该借条下方书写“2017年3月11日欠吴骏本人人民币伍拾伍万元整，孙广生，2017.3.11”。2017年3月2日，被告中通公司向原告借款50万元，被告孙广生向原告出具的借条一份，载明：“今借到吴骏人民币伍拾万元整，用于还贷款，周转期十天（￥500000.00），借款人孙广生、中通瑞宁混凝土大丰有限公司（印章），2016、3.2”。当日，原告通过江苏大丰农村商业银行股份有限公司银行卡汇款50万至被告孙广生账户。2017年3月12日，被告孙广生在该借条下方书写“因借款到期未还，现续期一个月，如到期不还，本人自愿承担借款额的百分之二十的违约金，孙广生，2017.3.12”。后因被告孙广生、中通公司未能及时偿还上述借款，被告李朝阳亦未履行担保义务，原告索款无果遂诉至本院。审理中，原告因申请诉讼保全支出保全费5000元。被告孙广生表示将委托代理人向本院提交书面答辩状，但其未能在合理的期限内提交。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴骏与被告中通公司之间的借贷关系及与被告张朝阳之间的担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。被告中通公司负有及时向原告吴骏偿还借款的义务。因被告中通公司未及时还款，故对原告要求该公司偿还借款本金155万元的诉讼请求本院依法予以支持。被告孙广生未能证明中通公司财产独立于其个人财产，应对中通公司的案涉债务承担连带责任。被告李朝阳自愿为案涉2015年11月5日借款提供担保，未约定担保方式，应对该笔借款未清偿的债务承担连带清偿责任。原告要求被告支付50万元自2015年11月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、55万元自2016年11月12日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、50万元自2017年3月3日起至实际履行之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求。其中，1.关于2015年11月5日借款的利息，因借贷双方约定“借期二个月、利率为月息2.5%”，故从2015年11月6日起至2016年1月5日应按月利率2%计算利息；从2016年1月6日起，应由被告承担违约责任，原告按月利率2%计算违约期间利息的主张高于双方“20%的违约金”的约定，故本院支持由被告支付违约金10万元，原告主张的该笔借款其余逾期利息本院不予支持。2.关于2016年11月11日借款的利息，因借贷双方未约定借期内利息及逾期利息，也未约定借款期限，故本院酌情支持由被告支付55万元从2017年5月12日起按年利率6%计算的利息。3.关于2017年3月2日借款的利息，因借贷双方未约定借期内利息，应视为借期（含续期）内不支付利息，原告要求被告支付2017年4月11前利息的请求本院不予支持；2017年4月12日借期届满后，被告中通公司未按约还款应承担违约责任，因至原告提起诉讼之日违约期间仅一个月，若按双方“本人自愿承担借款额的百分之二十的违约金”的约定计算违约金明显畸高，故本院支持由被告中通公司支付从2017年4月12日起至2017年5月11日按月利率2%计算的利息及从2017年5月12日起按年利率6%计算的利息。被告中通公司、孙广生、李朝阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中通瑞宁混凝土大丰有限公司于本判决生效之日起3日内偿还原告吴骏借款本金1550000元，违约金100000元，并承付500000元从2015年11月6日起至2016年1月5日止、从2017年4月12日起至2017年5月11日止应按月利率2%计算的利息，及1050000元从2017年5月12日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。二、被告孙广生对被告中通瑞宁混凝土大丰有限公司的上述还款义务承担连带责任。三、被告李朝阳对被告中通瑞宁混凝土大丰有限公司偿还原告吴骏借款500000元、违约金100000元及支付500000元从2015年11月6日起至2016年1月5日止按月利率2%计算利息的义务承担连带清偿责任。四、驳回原告吴骏其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21144元、保全费5000元、公告费600元，计26744元，由被告中通瑞宁混凝土大丰有限公司、孙广生、李朝阳负担（其中李朝阳负担的数额以8000元为限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐忠俊代理审判员  王 涛人民陪审员  吴广龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  夏晓琪附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。