河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书沈民初字第1463号原告李永田，男，1977年9月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告高文平，男，1980年9月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。上列原告李永田、高文平的共同委托代理人赵书亮，沈丘县148法律服务所法律工作者。被告高永，曾用名高小永，男，1977年5月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。原告李永田、高文平诉被告高永相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永田、高文平的共同委托代理人赵书亮、被告高永的委托代理人王树俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永田、高文平诉称，二原告与被告高永是东西相邻的邻居。原告李永田在东面，高文平居中，被告高永居西。被告高永宅基地南面的一条道路是原告高永田和高文平出行的唯一通路。2014年7月，被告高永建造围墙，从西面强行占用该通路1.2米，从东面强行占用该通路约0.1米。且被告高永在该通路上超出路面建下水道，致使二原告出行受阻。经行政村干部、司法所、乡政府多次调解无效，故二原告诉至法院，请求依法判令：1、被告高永立即停止侵权，拆除围墙，不得影响二原告的道路通行；2、本案诉讼费由被告高永承担。原告李永田与高文平在诉讼中提交如下证据：第一组：原告李永田、高文平的身份证复印件。举证目的：证明二原告的基本情况，且具备诉讼主体资格。第二组：1、镇政府、镇土管所、村委会出具的证明。2、土地丈量底册。举证目的：证明1、1989年前后，镇政府派出工作组配合时任村干部对高湖行政村村民宅基地进行实地丈量。2、根据实地丈量的数字，村民（包括原、被���）向政府缴纳了土地有偿使用费。3、经过丈量，被告高永的宅地边界明确、四至清楚。第三组：村委会证明。举证目的：证明1、丈量底册中高子忠的原宅基地现由被告高永使用。2、丈量底册中高子军的原宅基地由原告高文平使用。3、丈量底册中李金良的原宅基地现由原告李永田使用。4、原、被告具备诉讼主体资格。第四组：村委会证明（附示意图）。举证目的：证明1、原、被告三家南边为村规划3.5米宽的小路，以供三家通行。2、2014年2月份，被告非法占用三家通行之路1.2米的事实。3、由于被告高永的不法行为，给二原告造成车辆不能行驶、通行不便。4、经村委会及镇政府、司法所多次劝告，被告高永拒不排除妨碍，一直侵占原告方通行之路1.2米。第五组：村委会证明。举证目的：证明1、2015年8月5日，给被告高永出具的证明系��任会计书写，书写人与原、被告不是一个村民组，对原丈量宅地数字、底册不了解。2、2015年8月5日，村委证明书是书写人在未作了解的情况下出具，其证明内容不代表村委会的意见，被告高永提供的该村委会证明无效。被告高永对第一组证据无异议。对第二组证据中的丈量底册有异议：该证据没有“丈量底册”的名称，亦未写明丈量内容，也无签名盖章，仅凭这个底册，不能确认该证据显示的就是1989年前后高湖村宅基地的丈量数字，还需其他证据予以佐证。对第三组证据中的村委会、土管所、镇政府的证明，均是由组织机构出具，只有公章，没有具体人员签名，且没有出具证明的依据及来源，无法确认该数据是真实的。因此二原告提交的第二组证据无法实现其举证目的。对第三组证据有异议：该证据的内容不具体，村委会证明没有说明三家宅基地的四��及具体情况。对第四组证据中的示意图有异议：该示意图并未得到被告高永的确认，也无绘制该示意图人员及丈量人员的签名，有可能是二原告单独丈量绘制，被告高永对此不予认可。对2015年3月13日村委会证明有异议：该证明没有相关处理人员的签名，且没有证据证明通道是3.5米，被告高永占地1.2米。因原始绘图无法找到，不能凭想象证明被告高永占地，其证明不客观、不真实。且被告高永是否占地1.2米，应当由人民政府予以确认，在确权之前无法证明被告高永侵犯他人的权利。因此该组证据达不到二原告的证明目的。对第五组村委会证明有异议：两份村委会证明均加盖村委会的公章，区别在于2015年8月5日的证明是手写。因此两份证明均不能相互推翻，因为本案最终需要政府确权，政府不确权无法说明谁的对错。2015年10月6日出具的证明无法证明2015年8月5日的证明是虚假的。被告高永辩称，本案不仅仅是相邻权纠纷，还涉及到土地使用权的纠纷。被告高永是否侵占了原告的通行权，也涉及到高永是否侵占二原告南面出路的土地，涉及到高永使用的宅基地是多大，目前高永盖的房子是否在宅基地范围内，本案最终是土地使用权的纠纷。土地使用权是经过沈丘县1991年村镇、农村宅基地统一规划的，截止目前原、被告所在的行政村没有统一颁发土地使用证，对原来村镇的统一规划没有落实到位，最终没有确定谁的宅基面积是多少。确定宅基地使用权以人民政府颁发的土地证为准，高永使用的宅基地是否合法有待于人民政府予以确认，是否占用出路应当由人民政府确认，人民法院无权行使此权利。在双方的宅基地使用权没有经过人民政府确权或者颁发土地使用证之前，人民法院不能受理本案。本案不属于人民法院主管，���首先由乡镇以上人民政府确权，有一方不服再对确权提出异议。综上，人民法院对本案没有管辖权，应当驳回原告的起诉。被告高永在诉讼中提交如下证据；2015年8月5日村委会会计出具的证明。举证目的：证明行政村村委会证明二原告向法庭提交的所谓土地面积的花名册即使加盖了公章，也不能证明是正确的。二原告认为该证明的内容不真实，原因如下：1、村会计高建民对丈量时间及花名册的出处均不知情。2、书写人高建民1989年是供销社的会计，还不是该村村民，对村事务是不了解的，其是最近退休之后才代理村会计，该证明是在没有向村民及其他村干部进行了解的情况下出具。3、行政村在2015年10月6日已出具证明推翻了该证据，不认可该证据的效力。本院在诉讼中依当事人申请，现场进行了勘查并制作了勘查笔录及现场草图，证明当时对现场勘查及丈量的情况。原告高文平、李永田的宅基地四至数据与其提供的“宅基地底册”数据基本一致，被告高永的宅基地四至数据与二原告提供的“宅基地底册”数据出入较大。二原告认为本院于2015年8月29日实地勘查和丈量的数据与行政村和乡政府组织的丈量基本一致，是比较客观的，说明行政村和乡政府丈量的数字是正确的。被告高永认为，通过法院制作的现场草图可以看出，丈量的数据与二原告提交的“宅基地底册”上的数据在很多地方不一致，高子忠南边东西长是12.70米，通过丈量是15.2米，其南北边长都比花名册多出2米多，甚至南边东西长多出3米多。高子军宅基地的丈量数据是北边长15.53米，南边长是15.60米，而“宅基地底册”中北边长是15.85米，南边长是15.6米。且李金良东西南北边界的丈量结果与“宅基地底册”也不一��，可以说明“宅基地底册”并未反映当事人各方使用宅基地的真实情况。二原告认为高子忠宅基底册上的数字与现在丈量的数字不一致是因为行政村在西边修水泥路了占用了他的一部分宅基地，法院丈量时被告高永及二原告已经向法庭陈述了修路的情况，说明了当时修路占用被告部分宅基地，所以被告高永的宅基地数据与原来的底册数据有一定出入。从底册中可以看出李永田的宅基地四至基本上一致，通过庭审中当事人陈述及当事人提交证据的质证，本院确认以下事实：原告李永田、高文平及被告高永使用的宅基地东西相邻，原告高文平的宅基地居中，被告高永的宅基地位于其西侧，原告李永田的宅基地位于其东侧。被告高永宅基地南面的一条道路是原告高永田和高文平两家的唯一通路。上述三处宅基均系1989年以前行政村分配给原��被告父母的，现由原、被告使用。原、被告所在的大高湖村的宅基均未办理宅基证，1989年土地有偿使用时，镇政府派出工作组配合村干部对包括原、被告三家在内的全村宅基进行了实地丈量，并依据丈量底册上的数字征收了土地有偿使用费。2014年7月，被告高永建造宅基南边的围墙时，超出了1989年村内土地有偿使用时丈量底册上的南北长数字，占用了南边的通路（围墙东边占用0.1米，西边占用1.2米），二原告认为被告高永占用通路影响了其两家的通行，经村委会、镇司法所多次调解未果，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告高文平、李永田提供的“宅基地底册”及村委会证明等证据，能够形成完整的证据链条，证明被告高永建围墙侵占了二原告使用的通道，其中东边占用0.1米，西边占用1.2米，明显妨碍了二原告的正常通行，依法应当停止侵害，排除妨碍，故对于二原告要求被告高永拆除围墙的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案不属于人民法院管辖，应首先由政府确权。本院认为，本案中，原、被告双方对作为同一地段互为不动产的相邻方均无异议，宅基前为共同出路亦无异议，本案争议的焦点是相邻权中的通行权，而不是宅基地使用权，故此案属人民法院的主管范围；且关于此案的主管问题立案前已经上级法院裁决，故被告的辩称理由本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：限被告高永于��决生效后三十日内拆除其宅基南边围墙，腾出所侵占的出路东边0.1米，西边1.2米。案件受理费100元，由被告高永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张志静审 判 员  黄国平代理审判员  徐茜茜二〇一五年十二月二十五日书 记 员  周抗抗