湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终3006号上诉人（原审被告）：湖北恒广建筑工程有限公司，住所地湖北省安陆市解放大道152号。统一社会信用代码914209826797808156。法定代表人：李可龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：梅成军，男，1953年10月6日出生，汉族，住湖北省安陆市，系该公司股东。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：刘明华，男，1959年6月17日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨建瓴，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。上诉人湖北恒广建筑工程有限公司（以下简称恒广建筑公司）因与被上诉人刘明华买卖合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒广建筑上诉请求：二审法院依法撤销原判，发回宜昌市夷陵区人民法院重审；请求改判驳回刘明华全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。恒广建筑公司没有向刘明华购买钢材，也没有签订产品购销合同，双方之间没有发生交易。一审法院以“有《购销合同》、欠条、松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第1573号民事调解书等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证”来认定存在明显错误。刘明华没有证据证明其钢材用于松滋市丰铭鞋业工程。假设刘明华所销售的的钢材是用于了松滋市丰铭鞋业工程，本案作为买卖合同纠纷的合同履行地就是松滋市，现在宜昌市夷陵区人民法院（2017)鄂0506民初618号《民事裁定书》和宜昌市中级人民法院作出（2017)鄂05民辖终93号《民事裁定书》均裁定合同履行地在夷陵区，这也充分说明了刘明华所销售的的钢材不是用于松滋市丰铭鞋业工程。肖卫兵不是恒广建筑公司工作人员。恒广建筑公司也从来没有委托肖卫兵签订涉案的《购销合同》。恒广建筑公司没有刻制“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”的印章。牟伦斌在2015年10月至2016年8月止曾经是恒广建筑公司人员，牟伦斌在2016年8月后离职，不再是恒广建筑公司工作人员。一审法院在没有查清牟伦斌在恒广建筑工作时间情况下就贸然将牟伦斌在2015年2月出具欠条的行为认定是职务行为是错误的。从刘明华举证看“牟伦斌出具的欠条”，可以明确看出是牟伦斌个人欠刘明华钢材款，并非是恒广建筑公司欠钢材款。二、一审审理过程中违反法定程序。既然肖卫兵和牟伦斌都不是恒广建筑公司人员，他们出具欠条的行为是个人行为，人民法院应该裁定驳回刘明华起诉或者追加欠条出具人牟伦斌参加诉讼，但是一审法院没有追加导致法庭认定事实错误，损害恒广建筑公司合法权益，同时也违反了法定程序。刘明华销售钢材有字号和营业执照，按照民事诉讼法应该将字号在裁判文书中列明，但是一审法院却没有做到实属程序违法。一审法院裁判恒广建筑公司承担诉讼保全费缺乏依据，恒广建筑公司至今没有见到涉及本案的诉讼保全的法律文书，且法律明确规定诉讼保全费用由申请人即刘明华承担。综上所述，一审违反法定程序，对事实认定错误导致错误判决应该予以纠正。请求上级法院撤销原判，发回原审法院重审或者改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人刘明华辩称，二审法院应驳回上诉请求，维持原判。我们认为认定事实无错误。恒广建筑公司认为合同履行地在夷陵区，中院的管辖裁定明确表示，本案的诉讼请求是给付货币，并不是说交付钢材的地区在夷陵区，管辖异议的上诉理由没有依据。一、在事实方面，恒广建筑公司称，肖卫兵、牟伦斌不是恒广建筑公司的工作人员，我们在一审中提供了加盖有恒广建筑公司、松滋市丰铭鞋业工程项目部公章、签字，还提供了加盖有恒广建筑公司、松滋市丰铭鞋业工程项目部财务章和肖卫兵签字的欠条，还一份欠条是牟伦斌签的，注明了是用于丰铭项目部。还提供了一份判决书，载明了牟伦斌是恒广建筑公司派驻松滋市丰铭鞋业工程的工作人员，以上看来，肖卫兵、牟伦斌是恒广建筑公司派驻在松滋市丰铭鞋业工程的工作人员，他们对工程款出具了欠条，这是职务行为，欠款应由恒广建筑公司偿还。二、我们认为一审没有违反法律程序。刘明华向一审法院起诉请求：恒广建筑公司立即支付钢筋货款671690元，并按月息2%承担自2014年1月26日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2013年9月28日，恒广建筑公司与松滋市丰铭鞋业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由恒广建筑公司承建位于松滋市新江口镇永兴大道松滋市丰铭鞋业有限公司新建厂区1、2、3、4号员工宿舍楼项目建设工程，牟伦斌等为项目负责人。2013年11月起肖卫兵以“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”的名义，向刘明华购买钢材，刘明华将钢材均送至丰铭鞋业该项目工程建设工地。2013年12月18日,肖卫兵作为“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”代表，与刘明华签订《材料购销合同》一份，约定由刘明华为丰铭鞋业项目工程建设提供钢材，交货地点为施工现场；货款第一个月内不计利息，超过约定付款期限的超过一天每吨按3元计算利息。前述合同加盖了“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”公章。2014年元月15日经过结算，肖卫兵以“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”的名义向刘明华出具欠条一份，确认刘明华在2013年11月29日至2014年1月7日供应的钢材款为1171690元，扣减已经支付的500000元，尚欠671690元未付，并定于2014年1月26日以前付清。该欠条加盖了“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”财务专用章。后在刘明华催讨下欠货款时，牟伦斌于2015年2月11日向刘明华出具欠据，确认截止2015年3月13日下欠的钢筋款本息为708000元，并约定当年3月13日付清；并在该欠据上注明该款项系“松滋市丰铭鞋业有限公司城东工业园员工宿舍楼钢材款”。但至今恒广建筑公司分文未付，刘明华诉至一审法院，要求恒广建筑公司立即支付钢筋货款671690元，并按月息2%承担自2014年1月26日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认为，刘明华将钢筋运送至丰铭鞋业项目建设工地由肖卫兵接受，肖卫兵与刘明华签订的《材料购销合同》以及肖卫兵向刘明华出具的欠条，均加盖了湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”的印章；此后恒广建筑公司项目负责人牟伦斌在刘明华索要前述下欠货款时，又向刘明华重新出具了欠条，并载明是丰铭鞋业项目工程建设下欠的钢筋款；松滋市人民法院作出的已经生效的民事调解书确认丰铭鞋业项目建设工程系恒广建筑承建、牟伦斌系恒广建筑的工作人员，故应当认定刘明华在丰铭鞋业项目工地交付钢筋的买受人是恒广建筑，肖卫兵、牟伦斌等人签订合同、出具欠条的行为是职务行为，其相应法律责任应当由恒广建筑公司承担，故恒广建筑公司理应支付下欠货款。刘明华、恒广建筑公司在合同中约定了逾期付款的利息，但该标准过高，刘明华请求按照月息2%支付逾期付款的利息合法、适当，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：在本判决生效后，由被告湖北恒广建筑工程有限公司立即向原告刘明华支付货款671690元，并按月息2%承担自2014年1月26日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元（减半收取）、诉讼保全费4520元，由湖北恒广建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人恒广建筑公司围绕诉讼请求依法提交证据两份，证据一为刘明华销售给牟伦斌的钢材三根，用以证明钢材质量不合格；证据二为三份证人证言，用以证明刘明华将钢材销售给牟伦斌，而不是恒广建筑公司，所销售的钢材质量不合格。被上诉人刘明华质证称，对真实性有异议，钢材在任何地方都能取得，买卖合同发生在2014年，将近4年，当时有义务进行验收再用于工程中，现工程都已经验收了，4年了都没有提出来，值得怀疑。即使质量不合格，也需要检验才能认定。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，恒广建筑公司与刘明华于2013年12月18日签订《材料购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效。恒广建筑公司上诉主张“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”的印章系伪造，肖卫兵、牟伦斌并非恒广建筑公司的员工，《材料购销合同》系肖卫兵、牟伦斌个人私下与刘明华签订，与恒广建筑公司无关，但恒广建筑公司并未提交证据予以证明“湖北恒广建筑工程有限公司丰铭鞋业工程项目部”印章系伪造，湖北省松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第1573号民事调解书已经确认丰铭鞋业工程项目由恒广建筑公司承建，牟伦斌系恒广建筑公司工作人员，能够证明签订《材料购销合同》、出具《欠条》，均系肖卫兵、牟伦斌履行职务行为的表现，故《材料购销合同》的买受方应为恒广建筑公司。恒广建筑公司上诉主张刘明华供应的钢材存在质量问题，但恒广建筑公司在一审中并未就此提起反诉，不属于本案二审审理范围，本院不予审查。恒广建筑公司上诉主张一审法院未在裁判文书中列明出卖方字号、营业执照等信息，属于程序违法，本案中，《材料购销合同》、两份《欠条》相对方均为刘明华个人，并未涉及任何个体工商户、法人、或其他组织，故而一审法院未予列明并无不当。综上，上诉人恒广建筑公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10516元，由上诉人湖北恒广建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  王瑞菊审 判 员  肖小月二〇一七年十二月二十日法官助理  皮 慧书 记 员  熊芳园