山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）迎民初字第2573号原告中国建设银行股份有限公司山西省分行，营业场所太原市迎泽大街126号。负责人高强，行长。委托代理人肖润玲，山西鼎信泽律师事务所律师。委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。被告山西山姆士超市有限公司，住所太原市小店区建设南路121号。法定代表人冯常洪，经理。委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。被告太原洪达（集团）有限公司，住所太原市迎泽区建设南路370号。法定代表人冯常洪。被告太原中保集团实业有限公司，住所太原市迎泽大街6号。法定代表人邢拴林，董事长。被告山西必高汽车技术信息服务有限公司（原山西必高汽车维修服务有限公司），住所太原市建设南路370号。法定代表人刘戍国，执行董事兼总经理。被告冯常洪。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行（省建行）与被告山西山姆士超市有限公司（山姆士超市）、太原洪达（集团）有限公司（洪达公司）、太原中保集团实业有限公司（中保公司）、山西必高汽车技术信息服务有限公司（必高公司）、冯常洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省建行的委托代理人李素芳到庭参加诉讼，被告山姆士超市、洪达公司、中保公司、必高公司、冯常洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告省建行诉称，2009年11月30日，原告与被告山姆士超市签订编号为2009030的《人民币资金借款合同》，约定：山姆士超市向原告借款人民币880万元，用于资金周转，贷款年利率按起息日基准利率上浮35%计，借款期限为12个月。同日原告与被告洪达公司、中保公司、必高公司签订《保证合同》，与冯常洪签订《自然人保证合同》，约定：被告洪达公司、中保公司、必高公司、冯常洪各自为上述借款提供连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、贷款行实现债权发生的费用。合同签订后，原告按约向被告山姆士超市发放贷款880万元，但被告山姆士超市未能按约定足额返还原告借款利息，被告洪达公司、中保公司、必高公司、冯常洪也未按合同约定承担保证责任。借款人和保证人均已构成违约。现原告诉至法院，要求判令被告山姆士超市支付原告借款利息2186543.48元（截止2015年6月26日）以及从2015年6月27日至全部还清借款时的利息，被告洪达公司、中保公司、必高公司、冯常洪对上述款项承担连带清偿责任，由本案五被告承担诉讼费等实现债权的一切费用。被告洪达公司、中保公司、必高公司、冯常洪未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告山姆士超市未到庭参加诉讼，提交代理词称，1、原告起诉名称有误。2、借款本金在2013年已全部还清，还清借款本金之后，不应再按照贷款额支付利息。经审理查明，2012年8月30日，中国建设银行山西省分行给太原迎泽支行、省分行营业部下文，通知太原迎泽支行现有各项业务及客户收归省分行，由省分行营业部经办和管理。2009年11月30日，中国建设银行股份有限公司太原迎泽支行（以下简称建行迎泽支行）作为贷款人与借款人山姆士超市签订编号为2009030《人民币资金借款合同》，约定，建行迎泽支行向被告山姆士超市发放贷款人民币880万元，借款期限1年，从2009年11月30日起至2010年11月29日止，贷款利率为起息日基准利率上浮35%，贷款逾期，按约定利率上浮50%计收罚息。借款合同签订同日，建行迎泽支行向被告山姆士超市发放贷款人民币880万元，在借款凭证中，记载的贷款利率为月利率5.97375‰。同时，建行迎泽支行与被告中保公司、洪达公司、必高公司签订《保证合同》，与冯常洪签订《自然人保证合同》，约定：为确保山姆士超市与乙方（建行迎泽支行）签订的2009030《人民币借款合同》（主合同）的履行，保证人愿意为主合同项下的债务提供连带保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证方式为连带保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。借款到期后，建行迎泽支行和原告先后于2010年12月31日、2011年12月26日、2013年12月6日向宏达公司发出催收通知书；于2010年12月31日、2011年9月30日、2012年8月21日、2013年12月6日向必高公司发出催收通知书：于2011年12月26日、2012年5月28日、2012年8月21日、2013年12月11日向中保集团发出催收通知书；于2011年12月26日、2012年8月21日、2013年12月10日、2014年3月24日向冯常洪发出催款通知书。原告陈述，借款人于2014年9月3日还清借款本金，此前截止2010年11月29日前产生的借款利息已全部支付。至2014年9月23日产生的逾期利息为2017271.76元。以上事实，有原告提供的编号为2009030《人民币资金借款合同》、《保证合同》四份、借款凭证、催收通知书若干份、建晋发（2012）90号文件及当事人陈述等证据在案为凭，可以认定。本院认为，建行迎泽支行、被告先后签订的一系列《人民币资金借款合同》、《保证合同》，经合同各方签章认可，真实有效。当事人应当依约履行各自的权利义务。借款借据证明建行迎泽支行在合同签订后依约向被告山姆士超市发放借款880万元，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人山姆士超市未在借款合同约定的还款期限内返还借款本金，构成违约，应承担合同约定的违约责任。合同履行中，建行迎泽支行的各项业务收归原告经办和管理，而且原告也以自己的名义向本案各被告催收过该笔借款，各被告也均在催收通知书中盖章签字。故被告山姆士超市关于原告起诉名称有误的辩称意见，本院不以支持。借款人山姆士超市在借款逾期后已返还原告借款本金880万元，但还应就逾期还款产生的罚息支付原告。被告洪达公司、中保公司、必高公司、冯常洪在借款人未按约履行还款义务的情况下，原告有权按照《保证合同》约定要求各保证人对被告山姆士超市所欠逾期利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：，判决如下：一、被告山西山姆士超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行截止至二0一四年九月二十三日止的逾期利息二百零一万七千二百七十一元七角六分，及付清欠息之日止的罚息（以二百零一万七千二百七十一元七角六分为基数，在月率千分之五点九七三七五的基础上加收百分之五十计息，从二0一四年九月二十四日起至付清该款之日止）。二、被告太原洪达（集团）有限公司、太原中保集团实业有限公司、山西必高汽车技术信息服务有限公司、冯常洪对本判决第一项承担连带保证责任。在其承担连带保证责任后，有权就已承担责任部分向被告山西山姆士超市有限公司追偿。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千二百九十二元，由五被告共同负担，于判决生效后七日内向本院交纳。拒不交纳的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  孙文勇人民陪审员  高红赞人民陪审员  王 勇二〇一五年十二月二十二日书 记 员  郭 佳相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条第一款借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。