广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法民一初字第1014号原告：张盛广，男，1969年8月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。被告：廖永军，男，1977年4月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，被告：刘自燕，女，1979年1月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，原告张盛广诉被告廖永军、刘自燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告张盛广的委托代理人吕华旭，被告廖永军到庭参加诉讼，被告刘自燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张盛广诉称：2013年初，两被告以家庭经营永兴家具厂需要资金周转为由，向原告提出以月利率三分借款20万元；经原告筹集资金，仅筹集到13万元借给被告；2014年9月28日，经原告与被告廖永军结算至2014年10月16日止的利息，两被告应付利息48500元加入原欠款本金中，共178500元作为两被告欠原告的借款本金。当日，原告与被告廖永军签订《担保借款合同书》，该合同第二条约定借款期限为三个月，借款日期、到期日、金额具体以借据为准。合同第五条约定，乙方（被告）应于约定的期限及时偿还甲方（原告）借款，乙方逾期偿还的应向甲方支付逾期还款违约金。违约金以每日按借款金额的0.3%收取，即每日人民币535元。签订合同的同时，被告写回一份178500元的《借据》给原告收执，该《借据》上注明：“2014年10月16日起利息支付，廖永军（签名）。”原告就将被告廖永军交付给原告的永兴家具厂的印章、证照等作押物品交回给被告廖永军。上述借款到期后，原告多次催促两被告偿还欠款，经原告与两被告协商一致，按照月利率2分五厘结算欠款利息，减去两被告已支付3500元利息，两被告还应支付利息27200元给原告。但由于两被告没有支付应付的该笔利息，两被告就同意另行签订合同和借据。2015年5月6日，原告与被告廖永军重新签订由被告刘自燕作担保人的《担保借款合同书》，该合同书第五条约定，乙方（被告）应于约定的期限及时偿还甲方（原告）借款，乙方逾期偿还的应向甲方支付逾期还款违约金。违约金以每日按借款金额0.2%收取，即每日411元。同日，两被告写回一份205700元的《借据》和《收据》给原告收执，并在《借据》注明2015年5月1日起息。另外，在该单据上，原告与两被告协商备注，注明欠款本金为13万元，被告若一次性还清13万元，原告则免除两被告的利息，同时口头约定还款期限为三个月。上述款项到期后，原告曾多次催促两被告还款，但两被告故意拖延未还款，两被告的行为已失诚信，构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据法律规定，特具文向人民法院提起诉讼，请求判决：一、两被告互负连带给付借款本金205700元，并从2015年5月1日起按年利率24%计付违约金给原告至款项清偿完毕日止；二、本案诉讼费由被告承担。被告廖永军在庭审中辩称：原告所讲的本金是与利息一起计算的，被告原来是向原告借130000元，并按4分利息支付利息给原告，即每月给付5300元的利息给原告，从2013年已开始支付利息给原告了，具体是什么时候借的已记不清楚了，利息已支付至2014年10月16日。借据注明本金178500元的是原来本金130000元加上利息48500元。2014年9月28日立据后被告交了3500元利息给原告，从2014年10月16日起每月支付7000元利息。被告刘自燕缺席亦不作书面答辩。经审理查明：原告张盛广与被告廖永军是朋友关系。被告廖永军于2013年1月、2月开始以经营家具厂需要资金为由向原告张盛广借款130000元，并由被告刘自燕作担保，借款时双方签订书面《借据》，原告称双方口头约定按月利率2%计付利息，被告则称按月利率4%计付利息。2014年9月28日，经双方协商重新签订《担保借款合同书》，约定借款本金为178500元，借款期限为2014年10月16日至2015年1月15日，并口头约定借款利息为月利率2.5%，由被告刘自燕作为担保人，并由被告廖永军重新出具《借据》及《收据》交由原告执存，该《借据》内容载明：“现廖永军向张盛广借款人民币壹拾柒万捌仟伍佰元正（￥178500），用于日常的经营周转。借款日期为2014年10月16日，到期日为2015年01月15日。注明：2014年10月16日起利息未付！廖永军（签名并捺指模）。借款人：廖永军（签名并捺指模）。2014年9月28日。”借款金额为130000元的《借据》交由被告廖永军执存，被告廖永军确认该《借据》已销毁。原告称该178500元的借款本金是由2013年所借的借款本金130000元从2013年2月起计至2014年10月16日按月利率2%计算所得的利息，扣除被告廖永军已支付的部分利息而得出的48500元，加上被告廖永军尚欠的借款本金130000元共178500元作为本金得来的，被告廖永军确认该48500元的数额，但称48500元利息以130000元为本金按月利率2.5%再加上每日滞纳金200元计算出来的，但其不清楚已支付多少利息给原告。2015年5月6日，经双方协商重新签订《担保借款合同书》，约定借款本金为205700元，还款日期由原告决定，并口头约定借款利息为月利率2.5%，由被告刘自燕作为担保人，并由被告廖永军重新出具《借据》及《收据》交由原告执存，该《借据》内容载明：“现廖永军向张盛广借款人民币贰拾万零伍仟柒佰元正（￥205700），用于日常的经营周转和生活开支。还款日期由出借方决定。备注：2015年5月01日起计息。借款人：廖永军、刘自燕（签名并捺指模）。2015年5月06日。以上借款金额为本金加利息总金额。原廖永军借款的本金为壹拾叁万元整（￥130000.00元）。现经双方协商一致同意：借方廖永军若一次性还清张盛广先生壹拾叁万元整本金！张盛广先生同意免除所有利息（即还清13万元本金即可）！同意人签字：廖永军（签名并捺指模），刘自燕（签名并捺指模），张盛广（签名并捺指模）。”原告称该205700元的借款本金由2014年协定的借款本金178500元从2014年10月16日起计至2015年4月30日按月利率2%计算所得的利息，扣除被告廖永军已支付的利息3500元而得出的27200元，加上被告廖永军尚欠的借款本金178500元共205700元，被告廖永军对原告的上述说法没有异议。后经原告多次催促，被告廖永军一直没有偿还借款本金及利息，故原告故向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。另查明，被告廖永军与被告刘自燕于2001年11月16日登记结婚，于2014年7月24日协议离婚。以上事实，有原告提供的原告公民身份证，日期为2015年5月6日的《担保借款合同书》，日期为2015年5月6日的《借据》，日期为2015年5月6日的《收据》，《协商决议》，2014年9月28日的《担保借款合同书》，日期为2014年9月28日的《借据》，日期为2014年9月28日的《收据》，永兴家具厂的开户许可证、机构代码证、税务登记证及房地产权证；被告廖永军提供的被告廖永军的公民身份证，离婚证，离婚协议书；庭审笔录等证据附案证实。本院认为：原告主张被告廖永军于2013年1月向其借款130000元，虽未提供《借据》至庭，但原、被告双方均确认该事实，且原告所提供的日期为2015年5月6日的《借据》中备注所载明的内容也印证原告与被告廖永军的上述说法，形成完整的证据链，因此，本院予以确认原告与被告廖永军的上述债权债务关系的成立，故依法应受保护。后原告与被告廖永军于2014年9月28日对2013年1月的该笔借款本息结算后将利息48500元计入后得到借款本金为178500元，并由被告廖永军重新出具债权凭证，原告称该48500元利息是以130000元为本金从2013年2月起计至2014年10月16日按月利率2%计算所得的利息，扣除被告廖永军已支付的部分利息而得出的，虽被告廖永军辩称48500元利息是以130000元为本金按月利率2.5%再加上每日滞纳金200元计算出来的，其亦不清楚已支付多少利息给原告，但被告廖永军在庭中确认该48500元的数额，同时该利息并没有超过月利率2%，即52000元（130000元×2%×20个月）。根据《最高人民法院关于适用的解释》九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，本院予以确认原告与被告廖永军于2014年9月28日重新出具债权凭证所载明的借款本金178500元合法有效。后原告与被告廖永军又于2015年5月6日对2014年9月28日的该笔借款本息结算后将利息27200元计入后得到借款本金为205700元，并由被告廖永军重新出具债权凭证，原告称该27200元利息是以178500元为本金从2014年10月16日起计至2015年4月30日按月利率2%计算所得的利息，扣除被告廖永军已支付的利息3500元而得出的，被告廖永军对原告的上述说法没有异议。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”和第二款“按前计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原、被的借款时间是从2013年1月，计息时间从2013年2月开始，借款本金为130000元，至2014年9月28日立据重新将以前的利息计入本金，至2015年5月6日，借款计息时间为27个月，以130000元为本金，按月利率2%计算，利息应为70200元（130000元×2%×27个月），本息之和为200200元（130000元+70200元），原告确认已收利息3500元，抵减后应为196700元）。而原、被告在2015年5月6日重新立据的本息之和为205700元，已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款所确定的本息之和，超出部分，本院不予保护，故确定原、被告至2015年5月6日的本息之和为196700元，此后原告再请求被告廖永军支付利息，本院不予支持。本案中，被告刘自燕分别在日期为2014年9月28日、2015年5月6日的两份《担保借款合同书》中的担保人栏上签名及在日期为2015年5月6日的《借据》中的借款人栏上签名，原告在庭审中称被告刘自燕是作为2013年1月的该笔130000元借款的借款人，但被告廖永军辩称被告刘自燕是作为担保人签名的。而根据原告所提供的两份《担保借款合同书》及两份《借据》，被告刘自燕在两份《担保借款合同书》上均在担保人栏中签名，而被告刘自燕只是在日期为2015年5月6日的《借据》中的借款人栏上签名，并没有在日期为2014年9月28日的《借据》中的借款人栏上签名，而原告也未能提供其他相关的证据证明其主张的成立，按照日常的借贷习惯，应予认定被告刘自燕对被告廖永军的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于被告刘自燕对被告廖永军的该笔借款的保证方式没有作出约定，被告刘自燕依法应当按照连带责任保证承担保证责任。故原告诉请被告刘自燕对被告廖永军所欠原告的借款本金及利息承担连带偿还责任，理据充分，本院依法予以支持。被告刘自燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和抗辩权利，不影响本院依据所查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖永军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本息196700元给原告张盛广，被告刘自燕承担连带偿还责任；二、驳回原告张盛广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，由原告张盛广负担192元，被告廖永军、刘自燕负担4194元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖明高代理审判员  谢夏鸣人民陪审员  周芷如二○二○一五年十二月二十九日书记员卫俊龙