云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）保中民二初字第55号 原告沈庆柳，女，汉族，1972年9月14日出生，住腾冲县。 原告番自杏，女，汉族，1994年6月16日出生，云南中医药中等专业学校2013级护理专业学生，系沈庆柳之女，住址同上。 原告番自友，男，汉族，1997年1月21日出生，系沈庆柳之子，住址同上。 上列三原告共同委托代理人朱红林，云南春裕律师事务所律师。代理权限一般授权代理。 被告李国湘，男，汉族，1971年1月15日出生，住腾冲县。 委托代理人赵兴永，云南援边律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 第三人番学常，男，汉族，1971年10月15日出生，住腾冲县。 原告沈庆柳、原告番自杏、原告番自友诉被告李国湘、第三人番学常执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员段加福、审判员茶晓皎、代理审判员吕思成组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告沈庆柳、原告番自杏、原告番自友及共同委托代理人朱红林，被告李国湘及委托代理人赵兴永、第三人番学常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上列三原告诉称：2015年6月30日原告收到保山市中级人民法院送达的（2015）保中执异字第5号执行裁定书，原告认为法院驳回原告的执行异议，缺乏事实和法律依据。1、被告李国湘申请执行的位于腾冲县中心集镇的常有宾馆的房地产为原告所有，而不属于第三人番学常所有；第三人番学常于2007年6月6日与李国湘合伙时，原告沈庆柳不是合伙人，也不知情；2007年7月26日原告沈庆柳和第三人番学常协议离婚，将“常有宾馆”所属的土地及该土地上建盖的钢架房、住房赠予给原告番自杏和番自友；2007年10月3日第三人番学常才开始出资与李国湘合伙做木材生意，第三人番学常的出资款与原告沈庆柳无任何关系。2、“常有宾馆”的房产是2009年12月至2010年9月，由原告沈庆柳变卖属于原告番自杏和番自友的部分资产及沈庆柳个人借资建盖的，与番学常没有任何关系。3、被告李国湘对属于原告的“常有宾馆”申请执行是完全错误的，其行为有悖法律的规定。原告沈庆柳和第三人番学常于2007年7月26日协议离婚时，双方明确将常有宾馆的土地、简易房及住房交付给原告番自杏和番自友，因当时番自杏和番自友均未满十八周岁，故沈庆柳作为监护人代为管理。4、常有宾馆的土地分别是2003年3月和2006年7月受让而来的，当时受让人名字是番学常；沈庆柳与番学常离婚时，明确将该宗土地赠予原告番自杏和番自友，但未办理过户手续，2009年沈庆柳建盖宾馆后，办理房产证时，因土地手续原先是番学常的名字，加之当时番自杏和番自友均未满十八岁，有关部门为省事，故将房产手续落户在番学常名下。诉讼请求：1、依法确认位于腾冲县中心集镇的“常有宾馆”的房地产为原告沈庆柳、番自杏和番自友所有；2、对该房地产停止执行。 被告李国湘答辩：法院查封的“常有宾馆”的土地权属是第三人番学常的，而不是原告的，物权的取得以登记为生效，现在物权变动未生效，当时查封时是登记在番学常的名下；本案争议的房地产是番学常拿钱给原告建盖的，原告与第三人离婚是为了逃避债务,离婚后一直在共同生活，是假离婚；原告沈庆柳一起参与合伙做生意，她是合伙人之一。 第三人番学常陈述：我与沈庆柳离婚时经猴桥镇人民调解委员会调解，有相关的文书可以证实，离婚后，我一直住在老家；盖房子时我不在家，怎么盖的我也不知道，我没有出过钱。我与李国湘之间的经济纠纷是我个人的事，与沈庆柳、番自杏和番自友无关。 归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：位于腾冲县中心集镇“常有宾馆”的土地使用权和房产所有权归谁享有？ 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、本院民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、执行通知书各一份、云南省高级人民法院民事判决书一份、复议申请书一份、案外人执行异议申请书一份，证明沈庆柳不是合伙人,没有参与合伙事务以及法院查封的情况。 2、建筑工程施工合同一份、沈庆柳支付工程款的单据共5页15张、沈庆柳购买管线材料及支付工程款的单据14页28张、沈庆柳购买宾馆用品单据7页9张，证明被查封的常有宾馆是沈庆柳离婚后建盖的，与番学常没有任何关系。 3、国有土地使用权出让合同一份、购买土地款收据1页2张、国有土地使用证一份、房屋所有权证一份、腾冲县国土资源局文件一份，证明常有宾馆的土地来源，土地使用权属于夫妻共同财产、不应把赠与他人的房产登记在第三人名下,说明房屋所有权办理的时间。 4、合伙经营木材协议一份、番学常投入合伙资金1281200元,共有4页12张，证明番学常是在离婚后投入合伙资金的，与转移财产无关。 5、猴桥镇人民调解委员会卷宗一本15页、腾冲县人民法院民事调解书一份、沈庆柳与李某建筑工程结算表1页，证明番学常与李国湘合伙时，番学常与沈庆柳已离婚，离婚时双方将财产赠与番自杏和番自友的情况；同时证明沈庆柳与李某结算建筑工程，沈庆柳建盖房屋至今还欠李某工程尾款的情况。 6、杨丽华起诉书一份、腾冲县人民法院民事调解书一份，证明番学常与沈庆柳离婚是因为番学常具有感情上的过错，导致与沈庆柳离婚。 经被告李国湘质证认为：对第1组证据真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，沈庆柳是属于合伙人，参与合伙事务，有结算单予以证实。对第2组证据的真实性、合法性、关联性都不认可，单据不符合规定的形式，不是正式发票，对真实性无法核实。对第3组证据的真实性、合法性认可，但对于原告的证明目的不予认可。对第4组证据的真实性、合法性没有异议，但对于原告的证明目的不认可。第5组证据的真实性无异议，但对于合法性和证明观点有异议，同时对于沈庆柳与李某的结算单有异议。第6组证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议。 第三人番学常对原告提交的第1-6组证据的真实性、合法性和关联性均不持异议。 被告李国湘向本院提供如下证据： 1、合伙经营木材协议一份，证明番学常与沈庆柳离婚之前就开始参与合伙。 2、合伙经营木材总结账单一份，证明沈庆柳是合伙人，常有宾馆是番学常出资建盖的。 3、手机录音一份，证明原告与第三人假离婚，且原告沈庆柳加入了合伙事务。 原告沈庆柳质证认为：对第1组证据的真实性、合法性没有异议，但对被告的证明目的不认可；第2组、第3组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。 第三人番学常质证认为：对第1组、第2组证据的真实性、合法性和关联性均不持异议；第3组证据录音不认可，内容不是我说的。 本院认为：原告提交的第1、第2、第3、第5组证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。对于第4组证据合伙经营木材协议，因双方对其真实性无异议，本院予以采信；但对于番学常投入合伙组织多少资金与本案没有关联性，所以，对于番学常的投资问题本案不作审理。原告提交的6组证据是杨丽华与第三人番学常之间因非婚生子的抚养费问题的争议，与本案没有关联性，本院不予采信。 被告李国湘提交的第1组证据合伙经营木材协议，原告对该证据的真实性不持异议，但对于被告用于证明沈庆柳是合伙人的观点本院不予采信。第2组证据为合伙经营木材总账单，被告证明沈庆柳是合伙人的观点与云南省高级人民法院终审判决不一致，该观点不予采纳。第3组证据手机录音，第三人番学常予以否认，录音内容是不是番学常的声音，难以判断，本院不予采信。 原告申请证人姜某、李某出庭作证。 证人姜某证实自己在沈庆柳家做活,帮沈庆柳家拆除钢屋架旧房，但不知道沈庆柳是否离婚。 证人李某证实2009年12月我与沈庆柳签订建筑工程施工合同，我帮沈庆柳建盖房屋，房子的土建和装修都是我做的，合计工程款为170万元左右，工程款是沈庆柳付的，我不认识番学常。 被告李国湘对姜某的证言无异议，但对李某的证言有异议，认为沈庆柳付给李某的工程款是番学常给的。 本院认为，证人姜某的证言与本案没有关联性，不予采信。证人李某所作的证言与原告举证的证据相符合，本院予以采信。 被告李国湘申请证人朱某、兰某出庭作证。 证人朱某证实我以前帮李国湘打工，在猴桥镇上住过，还到番学常家吃过饭，看不出他与沈庆柳离婚了；番学常在山上管理工人，沈庆柳在料场上卖木料。 证人兰某证实看到番学常与沈庆柳吃住在一起，是否离婚不知道。 原告和第三人对证人朱某、兰某的证言有异议，认为朱某和兰某的证言虚假不可靠，两人凭空猜测。 本院认为，证人朱某和兰某的证言，原告和第三人予以否认，且两人的证言与本案没有关联性，本院不予采信。 经举证、质证，本院确认如下法律事实： 原告沈庆柳与第三人番学常于1994年3月15日在腾冲登记结婚,婚后生育两个子女,长女番自杏，1994年6月16日出生，长子番自友，1997年1月21日出生。2003年3月夫妻二人向腾冲县国土资源局购买了位于腾冲县中心集镇的面积为423.8平方米的土地使用权，当时以番学常之名与腾冲县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，地号为A-01-52，支付土地出让金171520元。2004年2月19日腾冲县国土资源局给番学常颁发了腾土国用（2004）字第105625号的国有土地使用证。2007年6月6日番学常、李国湘、李文达三人签订《合伙经营木材协议》，约定三人合伙经营木材，共同投资，利润共享，亏损共担。番学常与沈庆柳在共同生活期间,因夫妻二人感情不和,于2007年7月26日在腾冲县人民调解委员会的主持下,达成离婚协议:1、双方均同意离婚；2、两个小孩由当事人沈庆柳抚养，由对方当事人番学常每月支付200元抚养费；3、属于双方共同财产（包括大坝房产、下街集镇房产、永兴小林场、昆明汽厂、现有100万元存款、挖掘机及其它所有车辆）双方一致同意赠与两个孩子，暂由监护人沈庆柳代为管理；4、共同债务由对方当事人番学常负责清偿。猴桥镇人民政府给双方颁发了离婚证。2009年12月8日沈庆柳与李某协商后，双方签订《建筑工程施工合同》，约定由李某负责沈庆柳的位于集镇房产的基础上拆旧重建，工程范围为土建主体工程包工包料及水电安装，单价为每平方米800元，双方还约定了材料使用范围、付款方式等。在李某施工期间，沈庆柳按工程进度支付工程款，工程完工后，沈庆柳共向李某支付工程款114万元，并支付了水电安装款及房屋装修款。2010年10月9日腾冲县人民政府给番学常颁发了房权证腾越镇字第××号房屋所有权证。沈庆柳对该房屋进行装饰、装修后，于2012年8月开办了“常有宾馆”开展食宿经营活动。李国湘与番学常因合伙经营问题发生争议，2014年1月10日李国湘以番学常、沈庆柳为被告向本院提起诉讼，要求番学常、沈庆柳支付合伙垫资款及利息；在诉讼过程中，本院依照李国湘的申请将番学常、沈庆柳位于腾冲县中心集镇的“常有宾馆”的房地产予以查封；沈庆柳不服裁定，向本院申请复议，本院已口头裁定驳回复议申请；该案经本院及云南省高级人民法院两审终审，两级法院未认定沈庆柳为合伙人，云南省高级人民法院终审判决由番学常支付给李国湘垫资款1652740.30元及利息；终审判决生效后,权利人李国湘向本院申请执行,本院于2015年5月立案执行，并向被执行人番学常发出执行通知书，督促其履行判决确定的义务。在执行期间，沈庆柳、番自杏、番自友对本院查封、执行的位于腾冲县中心集镇的“常有宾馆”的房地产提出异议，并主张权利，本院于2015年6月29日裁定驳回案外人沈庆柳、番自杏、番自友的异议。2015年7月9日沈庆柳、番自杏、番自友向本院提起执行异议之诉。2015年8月19日李某向腾冲县人民法院提起诉讼，要求沈庆柳支付下欠的工程款47412.86元,经腾冲县人民法院主持调解，双方达成协议，由沈庆柳于2015年9月9日前分两次偿付李某工程尾款4万元。沈庆柳于2015年8月26日履行完毕。 本院认为：李国湘与番学常之间的合伙纠纷,经两级法院两审终审结案，云南省高级人民法院终审判决由番学常支付给李国湘垫资款1652740.30元及利息，权利人李国湘申请执行位于腾冲县中心集镇的“常有宾馆”的房地产以实现其债权，该房地产所涉及的土地使用权，是番学常与沈庆柳在夫妻关系存续期间,以番学常之名与腾冲县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，支付土地出让金171520元受让所得，双方没有特别约定该土地使用权属于一方个人财产,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。因而本院确认该财产属于夫妻共同财产。2007年7月番学常与沈庆柳离婚时，双方一致同意将该财产赠与子女番自友和番自杏，腾冲县人民调解委员会对番学常与沈庆柳共同达成的协议离婚、子女抚养、财产分割进行了确认，离婚协议中所涉及的财产赠与行为是当事人的真实意思表示，内容合法，赠与行为系有效法律行为，本院予以确认。2009年12月动工建盖房屋时是沈庆柳与施工方协商签订《建筑工程施工合同》，并由沈庆柳支付工程价款、支付装饰、装修工程费，房屋建盖完毕后，原告沈庆柳、番自杏、番自友一直对该房产进行占有和使用，并居住在该房屋内；随后，开办宾馆以及宾馆的经营管理都是沈庆柳具体实施；同时，第三人番学常对原告沈庆柳、番自杏、番自友主张该房地产相关权利表示认可、无异议。所以，位于腾冲县中心集镇“常有宾馆”的土地使用权和房产所有权应当属于沈庆柳、番自杏、番自友享有。 原告要求对该房地产停止执行的问题。因为,该请求是执 行事宜，诉讼程序中不宜解决执行问题，因而，在审判程序 中不予对执行事项作出确认。 被告李国湘辩称，番学常与沈庆柳是假离婚，离婚是为了逃避债务的观点，因为番学常与沈庆柳离婚是经过腾冲县人民调解委员会组织调解，双方确实是自愿离婚，并对子女抚养和财产分割协商一致，婚姻登记机关依法颁发离婚证予以确认，离婚程序合法，李国湘提出其假离婚的理由不能成立；同时，在番学常与沈庆柳离婚时，番学常、李国湘、李文达三人合伙经营木材刚开始，合伙组织未进行清算，尚不知合伙人之间的债权债务如何分担，谁享有权利，谁承担义务不明确的情况下，番学常以离婚逃避债务的动机和目的不符合实际情况。所以，李国湘辩称番学常以离婚逃避债务的理由没有事实依据，本院不予采信。 依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条、第129条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决如下： 位于腾冲县中心集镇“常有宾馆”的土地使用权（面积为423.8㎡）和房产所有权（建筑面积为1443.03㎡）属于沈庆柳、番自杏、番自友享有。 本案征收案件受理费27180元,由被告李国湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  段加福 审 判 员  茶晓皎 代理审判员  吕思成 二〇一五年十二月二十一日 书 记 员  谢 飞