云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015)弥民初字第564号 原告王友顺，男，1968年4月2日生，汉族，初中文化，农民，住。 原告段丽琼，女，1972年12月15日生，汉族，初中文化，农民，住。 二原告共同委托代理人陈加光，云南联名律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 被告单丽仙，女，1968年1月1日生，汉族，高中文化，农民，住。 被告蒲会珍，女，1944年10月16日生，汉族，不识字，农民，住。 二被告共同委托代理人雷加森，云南联名律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 原告王友顺、段丽琼诉被告单丽仙、蒲会珍恢复原状纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王友顺、段丽琼及其代理人陈加光、被告单丽仙及其代理雷加森、被告蒲会珍的特别授权代理人雷加森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称：原、被告系同村村民，两家相邻居住，主房的方向均为坐北朝南，原告住西边，被告住东边，两户之间有一堵呈南北走向的共用土墙。2015年3月中旬，原告欲拆除旧房重新建房，遂找到被告单丽仙的丈夫刘才明及被告蒲会珍协商共用墙的使用问题，双方达成初步意见。同年4月8日，原告再次与被告蒲会珍、单丽仙和刘才明同场协商共用墙的使用问题，经协商，双方口头约定：共用墙（包括地面）各家使用一半，由原告负责修复拆除的共用墙中属于被告使用的另一半墙体（靠东边的部分），并言明从南往北起（临街）被告主房第一格和第二格的修复的新墙宽度为0.38米，再往北为0.24米。同年5月16日，原告拆除南北长14米的共用墙的出土部分和地下的石脚基础（靠西边部分），留下另一半属于被告所有的长14米的共用墙的石脚基础（靠东边部分），然后进行建房施工。建房过程中，在刘才明和被告蒲会珍的现场监督下，原告按照上述口头约定，在被告上述尚存的南北长14米的旧石脚基础上先浇筑了10公分厚的混凝土，然后在混凝土之上分别支砌了宽0.38米和宽0.24米的红砖墙。同时，原告在自家宅基地上圈了地梁、浇筑了柱子，并继续施工。至此双方相安无事。2015年7月14日上午9时左右，被告蒲会珍突然来到施工现场。指责原告建盖的从南边起的第三格房屋的东边墙体占用了他家的宅基地，并强行拆除了原告自家宅基地上已支砌好的部分墙体。当天上午11时左右，被告单丽仙来到工地上拆除了原告已支砌好的部分墙体，并阻止原告继续施工。此事虽经红岩派出所和村组多次解决，由于被告拒绝承认错误，至今未果，双方遂起纠纷。综上述，原告认为，根据原、被告双方之间关于如何使用共用墙的问题所达成的口头协议，原告已经修复了被告房屋的墙体，全面履行了口头约定的义务，且原告建房时并没有侵占被告使用的土地面积，被告突然借故阻止原告建房，并故意拆毁原告支砌的墙体的行为，已经侵犯了原告对其私有财产的合法所有权，特诉至法院，请求判令二被告恢复被其故意拆毁的墙体，具体为：恢复从南边（临街）起第二格房间南北长1米、宽0.24米，高0.12米的红砖墙体和第三格房间南北长4.4米、宽0.24米、高0.36米的红砖墙体，并承担本案的诉讼费。 被告方答辩称：原告在诉状中所诉与事实不符，原告诉状中的事实是原告编造的。真实事实是原告根本没有来和被告单丽仙商量过，而是和刘才明（单丽仙的丈夫）和年过七十眼睛看不见的蒲会珍说过一下，但双方均没有达成一个明确的意见。原告从来没有找过当家作主的单丽仙商量过。原告在诉状中提到的2015年5月11日“原告拆除南北长14米共用墙的出土部分和地下的石脚基础”这是明显的说假话。因为原告在共用墙25米后面浇了一堵墙，多占了被告户13公分的滴水，2015年5月12日晚上红岩村委会东街八组组长杨光宗、红岩村委会文书郑阿生组织双方进行了调解，双方因为共用墙没有商量拢，所以当天没有达成调解协议。至5月12日共用墙还好好的，根本没有拆除。第二天被告单丽仙就因病到医院住院治疗，大约5月15日左右，在只有蒲会珍在家，没有通知单丽仙的情况下，原告强行拆除了双方的共用墙。由此造成了对被告房子的伤害影响，影响了被告房子的横木、柱子，从而影响了被告房子的整体安全。后原告又强行打基础、灌柱子，最后砌墙。从一开始被告单丽仙就不同意，多次找对方协商解决，但共同原告均不予理睬，不和单丽仙正面协商，而是我行我素。在逼不得已的情况下，单丽仙拆除了原告第二格房间的几块砖，蒲会珍拆除了第三格房间的两层砖。2015年7月17日红岩司法所在红岩村委会组织双方调解，因共同原告说假话，说双方已经就共用墙达成共识，还要求被告赔偿他家3000余元损失，被告不同意，故双方没有达成协议。原告在没有征得被告同意的情况下，就强行拆除了共用墙并建房下石脚砌墙，这本身就侵犯了被告的共同使用权。侵犯了被告的权利，被告多次找对方无果的情况下有权拆除对方的墙，保证自己的土地使用以及房屋使用权。原告所谓的其私有财产是侵犯被告权利的情况下建盖，这种私有财产本身就不是合法财产，依法不应得保护。否则人人都可以把自己的房子建在他人地面上，然后说这是自己私有财产。这样的恶人行为不应得到保护支持，请法庭依法驳回共同原告的诉讼请求。同时被告保留因原告强行拆除共用墙致被告横木、柱子受损，影响被告房屋安全的相关损失的诉讼权利，同时因原告强行拆除共用墙，造成被告无法安全养猪造成的损失。综上，共同原告编造虚假的理由，在双方没有就共用墙过成共识的前提下，就强行拆除了共用墙，侵犯了共同被告的共有权。共同原告强行砌的墙不是合法的私有财产，不应得到保护，请人民法院依法驳回共同原告的诉讼请求。 综合原被告双方的诉辩主张，本案中双方的诉辩焦点是：原告的诉讼主张是否应得到支持。 针对以上争议，原告方向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件2份，证实原告王友顺、段丽琼的自然身份情况。2、户口册复印件、户口注销证明各1份，证明王兆祥系原告王友顺的父亲，于2000年2月24日死亡。3、更换农村宅基地使用权证调查、审批表及图纸复印件1份（盖有弥渡县国土资源局印章），证明共同原告与共同被告两户间墙体为共用墙体。4、照片2张，证明共用墙的旧貌及原告新建房屋没有占用着被告的土地面积。5、照片3张，证明被告蒲会珍拆除原告墙体的位置及拆除过程。6、照片3张，证明被被告拆除的墙体现状。7、现场照片2张，证明原告建盖的房屋没有占用着被告的土地面积。 被告对原告方提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无意见，但认为从图纸上看共用墙不是直的，但原告家现盖的房子是直的。对证据4、5、6的真实性无异议，对证明方向有异议，证明不了中心线在哪里，双方是否已商量好要怎样建盖，不能证明原告是在自己的地基上建盖。 被告方除当庭陈述外未向法庭提供其他证据。 法庭出示依职权调取的证据：8、根据原告方申请向红岩村委调取调解笔录1份，证明原、被告双方的相邻纠纷2015年7月17日经红岩村委会调解未果。9、现场勘验笔录1份及现场照片2张，证明争议现场现状。 原告方对法庭出示的证据8认为无当事人签名，不予认可，对证据9无异议。被告对证据8、9无异议。 上述证据经当庭质证、认证，证据4、7照片只是对现有现状的反映，对真实性本院予以采信，对证明方向不在本案的评判范围内。其余证据与本案有一定的关联性，本院予以综合采信。 根据上述在案证据以及原被告双方相吻合的陈述，本院确认以下法律事实：原告王友顺、段丽琼系夫妻关系、被告蒲会珍、单丽仙系母女关系。原告户与被告户的房屋相邻，原告户居西，被告户居东，二户原房屋属土木结构楼房，双方的房向临红岩镇南大街坐北朝南，原告户的主房东墙和被告户主房西墙同系一堵南北向的共同土墙。2015年4月被告户拆除旧房建砖混结构房，后拆除了该共用土墙，并进行了一系列的建房基础施工至一层墙体砌砖。期间原告方在被告方主房的墒墙下段支砌了宽38公分的砖墙和二户的隔墙支砌了24公分的砖墙，还对被告户主房部分木架做了加固。2015年7月14日原告方在砌一层与被告方相邻的墙体时，被告方认为原告方建房占用了自己的面积，遂将原告方支砌的墙体砖块部分拆除：被告将单丽仙将原告方新建房屋临街起第二间房屋靠东边长1米，高0.12米砖砌墙体拆除，被告蒲会珍将原告方新建房屋临街起第三间房屋靠东边长4.4米，高0.36米砖砌墙体拆除。2015年9月1日，原告起诉来院，请求判令二被告恢复上述被其故意拆毁的墙体。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告双方相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中被告单丽仙、蒲会珍认为原告王友顺、段丽琼建房占用了自己的土地面积，但遇事未能冷静处理，走正确途径解决，而是采用非法手段以故意毁坏他人财物的方式来解决，应承担相应的责任。原告方要求由二被告恢复被其拆毁的墙体的主张，根据实际情况，以损失填补的方式折价赔偿给予支持，根据拆除的墙体体积、工时费，给予支持200元。被告方认为原告建房占用了其土地面积的答辩观点，因未提供相应的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款、第八十三条、第一百一十七条二款、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决如下： 由被告单丽仙、蒲会珍赔偿原告王友顺、段丽琼财产损失人民币200元（限期判决生效后十五日内付清） 案件受理费100元，由被告单丽仙、蒲会珍承担（限期同上）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白 族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判长  赵红波 审判员  李 鹏 审判员  石艳红 二〇一五年十二月二十三日 书记员  鲁晓丽