云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第576号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。组织机构代码证号：67362365-9。住所地：昆明市白塔路**汇都国际****。负责人李永平，该公司总经理。委托代理人赵永志，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）段文云，男，1971年8月9日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托代理人董平原，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人段文云财产保险合同纠纷一案，不服宜良县人民法院（2015）宜民初字第850号民事判决，向本院上诉。本院于2015年11月9日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2014年8月3日，段文云为其所有的云Ａ×××**号力帆中型货车向保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、火灾爆炸、自然损失险及交强险,保险期间一年，自2014年8月4日至2015年8月3日止。2015年5月3日，杨某驾驶段文云所有云Ａ×××**号力帆牌中型货车行驶至宜良县与嵩明县交界处宜良路段时，因驾驶不当，其所驾车冲出路基向右侧翻，致杨某受伤，车辆受损，车上水泥受损，造成人员受伤的交通事故。此次交通事故经宜良县公安局交警大队认定：杨某承担此事故的全部责任。事故发生在保险期间内。杨某受伤后被送往宜良县第一人民医院住院治疗，诊断为：1、右胸10、11、12肋骨骨折；2、右胸7肋骨骨折可能；3、在前臂皮肤裂伤；4、全身多处软组织挫伤，从2015年5月3日至2015年5月12日住院10天，段文云为杨某支付医疗费4372.07元。2015年5月27日，段文云委托昆明锦康司法鉴定中心对伤者杨某进行鉴定，鉴定意见为：“杨某损伤伤残等级为十（拾）级伤残；杨某后期医疗费用评估合计人民币：肆仟陆佰元整。段文云支付鉴定费为1300元。另查明：伤者杨某的被抚养人为其母亲徐桂芬（1953年7月20日出生）、长女杨娴（1999年11月7日出生）、次子杨辰骁（2008年9月10日出生）。伤者杨某父母生育一子两女，儿子杨某及女儿杨云燕、杨云花。肇事的云Ａ×××**号力帆牌中型货车系段文云所有，杨某系受雇于段文云，是帮其驾驶车辆拉货的驾驶员。此外，段文云还支付了道路运输施救费3100元、修理工时费3600元、材料费21440元。本案事故发生后，段文云要求保险公司在车损险和车上人员险责任限额内承担赔付责任未果，为维护合法权益，遂向法院提起诉讼，请求：一、判令保险公司赔偿损失82668.67元。包括段文云垫付伤者杨某医药费5972.07元、误工费2400元（100元×24天）、护理费800元（80元×10天）、住院伙食补助费2400元（100×24天）、伤残赔偿金14912元，后期治疗费4600元、鉴定费1300元、被抚养人生活费7644.6元、营养费2000元、修理费28140元、车辆停运损失12500元；二、本案诉讼费用由保险公司承担。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定履行自已的义务。本案中，段文云向保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、火灾爆炸、自然损失险及交强险,保险期间一年，自2014年8月4日至2015年8月3日止。双方之间的保险合同依法成立并生效，段文云作为被保险人，雇佣杨某驾驶其所有的云Ａ×××**号车发生交通事故，段文云有权要求保险公司按照保险合同的约定进行赔偿。云Ａ×××**号货车在保险公司处投保机动车损失保险，保险金额为63750元，有车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为50000元。依据相关法律规定和结合段文云的诉讼请求，本案中，伤者杨某于2015年5月3日至2015年5月12日住院治疗10天，宜良县第一人民医院开具并收取其住院医疗费4168.07元及门诊检查类放射费204元合计4372.07元，故原审法院依法认定伤者杨某的医疗费为4372.07元。而对于段文云提交的支出草药治疗费收据1600元，因该票据为非正式医疗费票据，且无相关病历证明其产生的合理性，故原审法院不予采信。依照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准的规定，伤者杨某的误工费为28844元÷365天×10天=790.2元。护理费为：28844元÷365天×10天=790.2元，原审法院予以认定。伤者杨某的住院伙食补助费为：100元×10天=1000元。杨某的损伤伤残等级为十（拾）级伤残,其伤残赔偿金为:7456元/年×20年×10%=14912元。伤者杨某经法医评估鉴定需后期医疗费用4600元，依法应予以认定。段文云委托昆明锦康司法鉴定中心对伤者杨某进行了伤残鉴定和后期医疗费用评估，支付了上述两项鉴定费用为1300元。对于段文云主张的伤残鉴定和后期医疗费用评估鉴定费1300元，虽然在保险条款中没有明确约定，但根据《保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，以上鉴定费均符合这一规定，虽保险公司不予认可赔偿，但对段文云的该部分主张，原审法院予以支持。对于段文云主张的被抚养人生活费7644.6元，根据庭审查明的伤者杨某的被抚养人为其母亲徐桂芬（1953年7月20日出生）、长女杨娴（1999年11月7日出生）、次子杨辰骁（2008年9月10日出生）。伤者杨某父母生育一子两女，儿子杨某及女儿杨云燕、杨云花。故杨某母亲徐桂芬的被抚养人生活费为:18年×6036元×10%÷3=3621.6元;杨某长女杨娴的被抚养人生活费为:2年×6036元×10%÷2=603.6元;杨某次子杨辰骁的被抚养人生活费为:11年×6036元×10%÷2=3319.8元,以上被抚养人生活费合计为7545元;关于段文云主张的营养费，因伤者住院病历中并无任何医嘱需加强营养治疗，其主张缺乏事实依据,且保险公司不认可，故对营养费2000元的诉讼请求不以支持。段文云在诉状中所主张的修理费28140元,根据庭审中原告提供的证据及法律规定，云Ａ×××**号车辆发生交通事故后，支付了施救费2300元、修理工时费3600元、修理材料费21440元，以上费用合计27340元，予以认定。而段文云主张的车辆停运损失12500元，因系车辆发生事故后产生的间接损失，亦无相应证据佐证，且段文云在保险合同中只投保了车辆损失保险，未投保机动车停驶据失险，停运损失不在合同约定范围，加之保险公司不予认可，故不予采信。综上，根据双方签订的车上人员责任保险（驾驶人）、机动车损失保险合同的约定，段文云的诉讼请求中原审法院所支持的医疗费4372.07元、误工费790.2元、护理费790.2元、住院伙食补助费1000元、被抚养人生活费合计为7545元、伤残赔偿金14912元、后期医疗费用4600元、伤残鉴定和后期医疗费用评估费用为1300元，共计35309.47元，应由保险公司在车上人员责任保险（驾驶人）限额内进行赔付。施救费2300元、修理工时费3600元、修理材料费21440元，合计27340元，应由保险公司在机动车损失保险限额内进行赔付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并参照《云南省道路交通安全条例》第六十三条之规定判决：一、由保险公司在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿段文云为杨某垫付医疗费4372.07元、误工费790.2元、护理费790.2元、住院伙食补助费1000元、被抚养人生活费为7545元、伤残赔偿金14912元、后期医疗费用4600元、鉴定费1300元，合计35309.47元；二、由保险公司在机动车损失保险限额内赔偿段文云支付的车辆施救费2300元、修理工时费3600元、修理材料费21440元，合计27340元；三、驳回段文云的其他诉讼请求。案件受理费1867元,由保险公司负担。原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销宜良县人民法院（2015）宜民初字第850号民事判决，依法改判驳回段文云的诉讼请求。主要事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审法院未认定肇事车辆超载存在错误。二、机动车损失保险金额认定存在错误。1、段文云实际支付修理费不符合客观事实，没有修理清单，既有手工发票又有机打发票。不能仅仅依据发票认定其损失。2、依据保险条款的约定，投保车辆应折旧计算其实际价值，肇事时车辆应当推定为全损，我方仅仅需要按照车辆的实际价值赔偿10901.25元。三、1、原审法院支持驾驶员主张的被扶养人生活费缺乏法律依据。2、保险公司不应当承担鉴定费。3、段文云是否向驾驶员支付赔偿费没有证据证明。被上诉人段文云答辩称：一、投保时车辆保险金额63750元是双方真实意思表示，保险公司也是按照该保险金额计算保费的，现在保险公司应当按照该保险金额计算保险赔偿金。二、保险公司投保时并未向段文云出具保险条款，未告知和说明保险条款中的免责条款，保险公司主张的理赔方式不产生效力，不应当得到支持。三、段文云支付的修理费用客观真实，提交的证据都是正规发票，应当得到法院采纳。四、司法实践中构成伤残就应当支付被扶养人生活费。鉴定费依法也应当由保险公司承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，王文云提交了以下证据：杨某收条一张。欲证明王文云已经将医疗费等费用支付给杨某。二审中，王文云向法庭申请由杨某本人出庭作证，欲结合收条一同证明已经将医疗费等费用支付给杨某。杨某称述，其是事故发生时的驾驶员，事故发生之后，其医疗费等费用35000余元已经由王文云支付。经质证，保险公司对杨某收条以及证人的身份、证言的真实性认可。认可王文云已经向杨某支付医疗费等费用。本院认为，王文云提交的证据收条、证人证言，各方对其真实性认可，本院予以采信。对原审判决认定的案件事实，保险公司不认可杨某的被扶养人家庭成员情况，不认可施救费、材料费、工时费。保险公司对于其他事实无异议。王文云对原审判决认定的事实无异议。对于各方均认可的案件事实，本院依法予以确认。对保险公司不认可的事实，杨某的被扶养人家庭成员情况，有杨某的户口本为证，里面已经明确了杨某的家庭成员情况，原审对此认定无误。对于保险公司认为修理费的产生和费用是虚假的主张，王文云原审中提交了相应的发票，能够证明涉案车辆受损后发生过施救、维修，王文云支付了相应的费用。保险公司虽不认可但未提交证据反驳，保险公司的异议理由不能成立，本院不予支持。根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案中保险公司是否应当理赔？本院认为：段文云向保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、火灾爆炸、自燃损失险及交强险，段文云支付保费，保险公司承保，双方建立了保险合同关系。本案中各方争议的险种为机动车损失保险、车上人员责任险。在机动车损失保险险种中，本案事故发生后，由宜良县交通警察大队出具了道路交通事故认定书，载明了杨某驾车发生事故，造成杨某受伤、车辆受损的事实。段文云提交了发票证明其已经支付了施救费2300元，修理工时费3600元，修理材料费21400元。保险公司虽不认可上述费用但未提交证据反驳，保险公司对上述费用的异议理由不能成立，本院不予支持。对于保险公司主张的车辆存在超载的事实，应当适用5%的免赔率。对于该事实在交通事故认定书中并未反映，保险公司也未提交证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。对于保险公司主张依据车辆损失险保险条款，事故发生时车辆折旧后的实际价值已经低于车辆的修理费用，应当按照全损处理，保险公司仅赔偿车辆实际价值的主张。依据双方《营业用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”之规定，本案中，双方确认涉案机动车系2008年7月28日购买，涉案机动车的新车购置价是162500元。双方在2014年8月3日投保时，确定了机动车损失保险的保险金额和责任限额为63750元。该保险金额核定由保险公司作出，段文云接受并按照该保险金额计算交纳保费，故该保险金额应当是投保时双方对投保车辆实际价值协商一致所得（即上述保险条款中的第十条的第三项），保险公司主张该金额是车辆的新车购置价，应该自购买之日起折旧得出发生事故之时的实际价值与本院查明的事实相悖，本院不予支持。事故发生之后，段文云报险，保险公司并未及时定损，未告知段文云对车辆的理赔处理意见。现在车辆已经由段文云实际修复，产生了车辆的维修费用。该维修费用低于车辆发生事故时的车辆实际价值（按照投保时确定的保险金额折旧计算），在保险赔偿范围之内，保险公司应当按照段文云实际支付的维修费用向段文云理赔。保险公司的上述主张与法律及本案事实相悖，本院不予支持。在车上人员责任险险种中，保险公司认为原审法院支持杨某被扶养人生活费缺乏事实及法律依据，认为本案中不应当支持该费用。杨某发生事故后造成右胸肋骨以及右臂受伤，其伤害程度已经有资质的机构鉴定为十级伤残，势必将影响其劳动能力，原审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》计算并支持杨某被扶养人生活费，认定正确，本院予以维持。本院对保险公司的上述主张不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。本院对保险公司认为鉴定费不应当由其承担的主张不予支持。二审中，各方均认可段文云已经实际向杨某支付相关的赔偿费，本院在此对保险公司的该项上诉主张不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉请求及事实理由无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1867元，由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 万代理审判员  古维贤二〇一五年十二月二十五日书 记 员  李妍霖