上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二（商）初字第S2198号原告施宏勋，男，1970年5月31日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人范四林、陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。被告黄振强，男，1952年12月26日生。委托代理人李仁正，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人柳国瑛，女，1954年10月21日生，汉族，住上海市闸北区。第三人匡国荣，男，1976年11月21日生，汉族，住上海市崇明县。第三人匡允春，男，1952年2月29日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人匡国荣，男，1976年11月21日生，汉族，住上海市崇明县。原告施宏勋诉被告黄振强股权转让纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用普通程序审理。审理中，本院依职权追加柳国瑛、匡国荣、匡允春作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范四林、陆铮毅、被告黄振强及其委托代理人李仁正、第三人柳国瑛、第三人匡国荣、第三人匡允春的委托代理人匡国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施宏勋诉称：2013年1月10日，原、被告等人经协商就XXXX（上海）实业有限公司股权转让达成协议，约定原告（丁方）以100万元受让案外人周某某名下25%股权，被告（乙方）代持的35%股权转让给第三人匡国荣，原告先支付750，000元，余款在公司盈利后支付，且原告按持股比例25%承担42万元专利转让费用。2013年1月15日，原告代周某某偿付案外人254，500元，2013年4月9日付496，000元，已经付清了股权转让款。2013年1月21日，原告支付102，500元专利转让费。之后，被告称有股权可以转让给原告，原告因此于2013年7月25日向被告付款370，000元，但被告实际上根本没有转让股权。经原告多次催讨，被告没有归还原告370，000元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还股权转让款370，000元；2、被告支付逾期付款利息损失（以370，000元为基数，自2013年7月26日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。被告黄振强辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在股权转让关系，37万元系原告代匡国荣支付的140万元股权转让款中的一笔；即使所涉款项是股权转让款，原告诉请也超过了诉讼时效。第三人柳国瑛述称：同意被告的答辩意见。第三人匡国荣、匡允春述称：原告找到第三人，称37万元系代第三人支付的股权转让款，后经对账发现不存在该37万元代付情况，否则原告要向第三人要钱，140万元股权转让款的余款第三人没有支付，因为之后发现库存未达到股权转让协议的约定且公司债务也超过了协议约定，当时140万元股权转让余款的付款期限还没有届满，故不存在原告代付37万元股权转让款的情形，且原告与第三人之间也不存在37万元的借款关系。经审理查明：XXXX（上海）实业有限公司（以下简称XXXX公司）成立于2010年10月19日。2013年3月29日之前，该公司的登记股东为周某某、柳国瑛，持股比例分别为50%。2013年1月10日，黄振强代表柳国瑛（乙方）、周某某（甲方）与匡国荣（丙方）、施宏勋（丁方）签订《股权转让协议书》1份，约定：“鉴于：1、甲、乙方系XXXX（上海）实业有限公司（以下简称标的公司）的股东，且甲方拥有标的公司50%的股权，乙方拥有标的公司50%的股权；2、甲、乙方经协商同意，甲方转让标的公司25%的股权，乙方转让标的公司35%的股权，且甲、乙方相互放弃优先购买权；3、标的公司拥有其经营所需的专利权利；4、丙方愿意受让乙方的35%的股权，丁方愿意受让甲方25%的股权。为此，经甲、乙、丙、丁方友好协商，依据《公司法》及相关法律、法规的规定，就股权转让及相关事宜，达成如下协议：一、经甲、乙、丙、丁方协商，丙方愿意以140万元受让乙方所拥有的标的公司35%的股权，丁方愿意以100万元受让甲方所拥有的标的公司25%的股权。二、根据上述第一条的约定，经股权转让后，甲方拥有标的公司25%的股权、乙方拥有标的公司15%的股权、丙方拥有标的公司35%的股权、丁方拥有标的公司25%的股权。三、经甲、乙、丙、丁方协商并同意，丙方和丁方按照下列期限和金额向甲方和乙方支付股权转让款：1、于甲、乙、丙、丁方共同至工商行政管理局办理工商变更之日，丙方向乙方支付股权转让款105万元，丁方向甲方支付股权转让款75万元；2、股权转让余款在标的公司盈利后的次年由丙方和丁方按股权受让比例分别支付给甲方和乙方。四、四方一致同意，丙方和丁方向甲方和乙方受让标的公司的股权的前提为标的公司的原股东（甲方和乙方）须将标的公司经营所需的专利转移至标的公司名下。五、上述第四条所述的专利需支付42万元的转让费用，四方按照本协议第二条约定的持股比例共同承担”。2013年3月14日，案外人金某某通过银行向黄振强汇款300，000元，银行交易凭证载明用途为房款。2013年3月18日，匡国荣以本票方式向黄振强付款320，000元，本票备注栏注明用途为收购股权款。2013年3月22日，案外人曾某某以本票方式向黄振强付款415，000元，本票备注栏注明用途为收购股权款。上述款项合计1，035，000元，被告黄振强确认上述款项系匡国荣支付的股权转让款。2013年3月29日、2013年4月16日，经两次股权工商变更登记后，XXXX公司的登记股东及持股比例分别为：柳国瑛15%，匡允春35%，周某某25%，施宏勋25%。2013年7月25日，原告施宏勋向被告黄振强汇款370，000元。原告认为该款项系欲受让柳国瑛持有的XXXX公司剩余15%股权的转让款，被告认为该款项系原告代匡国荣支付的140万元股权转让款的余款。2013年9月24日，匡国荣、施宏勋向黄振强出具《协议书》1份，记载：“本人施宏勋身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX担保黄振强香港身份证G243096（6）在匡国荣XXXXXXXXXXXXXXXXXX占有XXXX的股份之中拥有2%的股份在盈利后次年支付叁拾伍万元并抵销2%的股份。如在匡国荣的股份下降到35%以下、公司变更、转让合并的情况下首先必须先支付黄振强先生叁拾伍万元正。”匡国荣在该协议上签名，施宏勋作为担保人亦在该协议上签名。2013年10月8日，经股权工商变更登记后，XXXX公司的登记股东及持股比例分别为：匡允春73%，施宏勋27%。其中，柳国瑛原持有的XXXX公司剩余15%股权中的13%变更登记至匡允春名下，另2%变更登记至施宏勋名下。2014年3月4日，因黄振强、匡国荣、施宏勋就2013年9月24日《协议书》发生纠纷，黄振强将匡国荣、施宏勋诉至崇明县人民法院，请求判令：匡国荣支付股权转让款35万元及逾期利息；施宏勋对匡国荣的上述债务承担连带清偿责任。2014年12月22日，崇明法院做出（2014）崇民二（商）初字第S147号民事判决书，认定“XXXX公司成立于2010年10月19日，公司类型为有限责任公司（国内合资），2013年3月29日之前，该公司的登记股东为周某某、柳国瑛，两人各占股权比例为50%，其中柳国瑛为记名股东，其名下股份均属黄振强所有。……，匡国荣于2013年9月24日向原告出具的《协议书》并非对系争股权的无权处分，而系匡国荣在受让柳国瑛名下35%股份成为XXXX公司实际股东之后，对剩余股份的转让事宜与黄振强达成的协议，合法有效，原告、匡国荣、施宏勋均应恪守履约。经2013年10月8日的工商变更登记，原告已履行了转让股份的义务。……，至此，《协议书》约定的付款条件已经成就，匡国荣理应依约承担向原告支付股权转让款350，000元的义务，施宏勋作为担保人亦应对匡国荣的付款义务承担连带清偿责任，在承担担保责任之后有权向匡国荣追偿”。后匡国荣不服该判决，并提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年4月28日做出（2015）沪二中民四（商）终字第S245号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。因原告向被告催讨其于2013年7月25日支付给被告的37万元款项未果，故涉诉。以上事实，有《股权转让协议书》、银行流水明细、（2014）崇民二（商）初字第S147号民事判决书及庭审笔录、（2015）沪二中民四（商）终字第S245号民事判决书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中原、被告均同意适用我国内地法律，故本案适用我国内地法律。本案争议焦点有二：一是，原告于2013年7月25日向被告汇款370，000元的款项性质，即该款项系原告受让柳国瑛当时持有的XXXX公司剩余15%股权的转让款，还是代第三人匡国荣支付140万元股权转让款的余款；二是，原告的诉请是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，本院认为，虽然被告辩称原告支付的37万元系代匡国荣支付140万元的余款，但原告及第三人匡国荣、匡允春对于被告的该辩称意见均不予认可，且依据《股权转让协议书》第三条约定，至2013年7月25日140万元股权转让款余款的付款期限尚未届满，且加上原告自认的于2013年7月25日前收到的匡国荣已付股权转让款103.50万元后，总金额已经超出约定的140万元股权转让款，也与常理相悖，加之被告未提供证据证明原告认可该37万元系代匡国荣支付的股权转让款，不利后果应由被告承担，故对于被告辩称37万元款项系原告代匡国荣支付140万元股权转让款余款的意见，本院不予采信。原告基于受让柳国瑛当时持有的XXXX公司剩余15%股权的意思表示向被告支付37万元股权转让款，被告不认可原告所称该股权转让事宜，且依据（2014）崇民二（商）初字第S147号生效民事判决书的认定，柳国瑛当时持有的剩余15%股权已经于2013年9月24日签订《协议书》转让给匡国荣，故原、被告间就柳国瑛当时持有的XXXX公司剩余15%股权转让事宜未达成合意，原告有权要求被告返还该37万元款项，至于原告的该项请求权的诉讼时效，应自2013年9月24日（即原告、被告、第三人匡国荣签订《协议书》之日）起算，故原告诉请未超过诉讼时效，本院认定，被告应当返还原告37万元款项。原告自愿撤回要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，系自行处分自己的民事权利，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄振强于本判决生效之日起十日内返还原告施宏勋款项37万元。如果被告黄振强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，850元，财产保全申请费2，370元，合计诉讼费9，220元，由被告黄振强负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  刘红艳审 判 员  虞增鑫二〇一五年十二月二十三日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。