重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06833号上诉人（原审原告）周建坤，务农。委托代理人文中武，重庆宸沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖剑，务农。被上诉人（原审被告）北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村。法定代表人魏刚，该公司董事长。委托代理人胡宪会，该公司职工。上诉人周建坤与被上诉人肖剑、北汽银翔汽车有限公司（以下简称银翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年8月31日作出（2015）合法民初字第03994号民事判决，周建坤对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人周建坤的委托代理人文中武，被上诉人肖剑，被上诉人银翔公司的委托代理人胡宪会到庭参加询问。本案现已审理终结周建坤在一审中诉称，2014年7月23日8时，肖剑驾驶未悬挂号牌小型客车（银翔公司所有），从银翔二支路向坝东路行驶，行驶至银翔二支路与坝东路交汇十字路口中间，与周建坤驾驶的车牌号为渝C×××××普通两轮摩托车碰撞，致使周建坤受伤的事实。后经重庆市合川区交通巡逻警察支队认定，肖剑负事故主要责任，周建坤负事故次要责任。周建坤住院治疗108天，经重庆法正司法鉴定所鉴定为九级、十级伤残，后续治疗费为3000元。现诉请法院判令被告赔偿周建坤残疾赔偿金110950.4元、误工费12000元、护理费11040元、营养费3000元、住院伙食补助费3456元、后续治疗费3000元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计156446.4元。肖剑在一审中辩称，转运车辆中发生的事故，职务行为，不应当赔偿。银翔公司在一审中辩称，周建坤的鉴定结论是单方鉴定，我方不认可，我方当庭申请重新鉴定。本案周建坤系我公司员工，与肖剑驾驶的车辆是我公司的产品车，和我公司是在厂区边上发生的一起责任事故，肖剑驾驶的车辆是公司的产品车，并未销售，是在开往公司的货场准备装运的过程中发生的事故，所以该车不具备正常上牌车辆的保险。根据相关法律应按过错承担赔偿责任，根据事故责任认定书，周建坤承担次要责任。周建坤已经在合川提起工伤保险的赔偿申请，周建坤已经提起了工伤保险，不应该再提起诉讼。一审法院经审理查明，2014年7月23日，肖剑驾驶未悬挂号牌红色小型客车，从银翔二支路向坝东路行驶，行驶至银翔二支路与坝东路交汇十字路口中间，与周建坤驾驶的车牌号为渝C×××××的蓝色普通两轮摩托车碰撞，致使周建坤及其搭乘人员王冬琴受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经公安机关认定肖剑负事故主要责任，周建坤负事故次要责任。周建坤受伤后，在重庆市第九人民医院治疗108天，经诊断：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、无明显功能障碍、左肩胛骨骨折、L2椎体压缩性骨折、椎体压缩前缘高度小于1／2，均未作内固定。2014年12月18日，周建坤的伤残经重庆法正司法鉴定所鉴定伤残等级属于九级、十级，需续医费3000元。2014年10月15日，经重庆市合川区人力资源和社会保障局认定，周建坤的受伤性质为工伤。2015年3月3日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会鉴定周建坤的伤残等级为：捌级伤残，无生活自理障碍。2015年5月11日，周建坤与银翔公司因工伤保险待遇争议申请至重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会。2015年6月25日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，周建坤与银翔公司达成调解协议内容包括银翔公司支付给周建坤一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等款项共计人民币壹拾贰万元整，双方之间的劳动关系从2015年5月17日起予以解除，双方之间因劳动关系产生的权利义务终结等条款。另，肖剑系银翔公司职工，其在该交通事故中驾驶未悬挂号牌车辆的行为系职务行为，该行为系将车辆从车间转运至货场。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。依该规定，由于用人单位以外的第三人的原因造成工伤，工伤职工可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。劳动者受伤如因本单位其他员工的行为造成，并不存在用人单位、劳动者之外的第三人，劳动者不能既请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。本案周建坤与肖剑均属银翔公司职工，周建坤在上班中因肖剑受伤，被认定为工伤，不存在用人单位、劳动者之外的第三人，其不能既请求肖剑、银翔公司承担侵权损害赔偿责任，也请求社会保险经办机构及银翔公司支付相应的工伤保险待遇。现周建坤已向劳动争议仲裁机构请求银翔公司支付工伤保险待遇，并与银翔公司达成协议，获得相应工伤待遇，故对周建坤请求肖剑、银翔公司承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周建坤的诉讼请求。案件受理费3428元，减半交纳1714元（已预交），由周建坤负担。周建坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并改判由被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金、误工费等费用156446.4元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人周建坤系在上班中因被上诉人肖剑受伤是错误的，本案周建坤驾驶的摩托车在上班的路途中与被上诉人肖剑驾驶的小型客车发生交通事故，并不是在上班中发生了交通事故。2、本案上诉人周建坤不应承担本次交通事故的责任。二、一审法院适用法律错误。根据法律规定，由于用人单位以外的第三人造成工伤，工伤职工可请求第三人承担侵权损害赔偿，也可请求社会保险机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。从交通事故赔偿与工伤保险待遇的性质来看，两者请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体也不同，属两个不同的法律关系。上诉人认为，当交通事故赔偿与工伤保险待遇两者发生竞合时，在我国法律没有明确规定两者实行择一赔偿或者是差额互补原则时，工伤职工完全可以获得双重赔偿。但一审法院认定的第三人，作出了扩大解释，作出不利于上诉人的解释，认为被上诉人肖剑系用人单位的职工，并不是用人单位以外的第三人，显属人民法院自行作出的解释，并不是我国法律法规、司法解释的规定，其解释没有法律效力。银翔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定发生交通事实正确，责任认定书对周建坤应承担的责任进行了责任划分，周建坤承担次要责任是有证据支持的，一审法院适用法律正确，周建坤在合川仲裁工伤时，已对周建坤的工伤进行赔偿，根据法律法规规定，本案不应适用双重赔偿。肖剑答辩称，同银翔公司的答辩意见一致。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。该条第二款又规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据该条的规定，参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属可以请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，而不能向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任。因用人单位以外的第三人的侵权造成工伤，工伤职工可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。本案中，周建坤驾驶的摩托车在上班的路途中与被上诉人肖剑驾驶的小型客车发生交通事故，造成周建坤受伤，经有关部门认定周建坤为工伤。由于肖剑驾驶的小型客车是履行职务行为，其责任应由银翔公司承担。因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，周建坤因工伤事故遭受人身损害，按《工伤保险条例》的规定处理。故周建坤向人民法院起诉请求用人单位银翔公司承担民事赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院判决驳回周建坤的诉讼请求并无不当。周建坤提出一审法院认定事实错误的问题，但未提供相关证据予以证明，故其上诉理由亦不成立。综上，上诉人周建坤的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人周建坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔繁树代理审判员  吴长渝代理审判员  李 娅二〇一五年十二月二十一日书 记 员  程 容