wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4057号原告郑威涛，男，1968年12月21日出生。（未到庭）委托代理人李燕，北京市纪凯律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人黄许丽。（未到庭）第三人许伯就，男，1953年9月5日出生。（未到庭）委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标异议复审行政纠纷。被诉裁定：商评字（2013）第100036号重审第402号关于第5385480号“板前寿司”商标异议复审裁定。被诉裁定做出时间：2015年3月31日。本院受理时间：2015年7月3日。开庭审理时间：2015年12月9日。被告以第5385480号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，做出被诉裁定，裁定诉争商标不予核准注册。原告诉称：诉争商标具有商标应有的显著性，并未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：5385480。3.申请日期：2006年5月30日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类）：寿司等商品。二、其他事实第三人不服被告商评字（2013）第100036号关于第5385480号“板前寿司”商标异议复审裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行初字第1483号行政判决书，判决维持上述商标异议复审裁定。第三人上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2014）高行（知）终字第2950号行政判决书，判决撤销一审判决及上述商标异议复审裁定，该判决已生效。被告根据该判决重新组成合议组，作出被诉裁定。（2014）高行（知）终字第2950号行政判决书中，北京市高级人民法院认为：诉争商标中的“寿司”相对于指定商品不具有显著性，“板前”在日语中含义为“日本料理师傅、厨师”等。因此，就诉争商标整体而言，字面含义可以理解为“日本料理师傅做的寿司”，指定使用在寿司等商品上，仅仅直接表示了商品的制作者，不能起到区分商品来源的作用，不具有显著性。同时，郑威涛在评审阶段提供的使用证据较少，不能证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已经取得显著特征，可以作为商标使用。上述事实，有诉争商标档案、异议复审申请书、答辩通知书、原告及第三人在复审程序中向被告提交的相关材料、（2014）高行（知）终字第2950号行政判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”在本案中，诉争商标由汉字“板前寿司”构成。在已生效的（2014）高行（知）终字第2950号行政判决书中，北京市高级人民法院认定：诉争商标中的“寿司”相对于指定商品不具有显著性，“板前”在日语中含义为“日本料理师傅、厨师”等。因此，就诉争商标整体而言，字面含义可以理解为“日本料理师傅做的寿司”，指定使用在寿司等商品上，仅仅直接表示了商品的制作者，不能起到区分商品来源的作用，不具有显著性。此外，原告在本案中并未补充提交新的证据，其在评审阶段提供的使用证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已经取得显著特征，可以作为商标使用。综上，被告依据北京市高院生效判决作出被诉裁定，认定诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，并无不当。本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告郑威涛的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郑威涛承担（已交纳）。如不服本判决，郑威涛可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和许伯就可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长 卓锐人民陪审员王冲人民陪审员陶轩二〇一五年十二月二十八日法官助理夏旭书记员 丁              欣
西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第02224号 原告王桂芳，女，汉族，1944年6月14日出生，无业，住西安市新城区。 委托代理人王进良，男，汉族，1955年7月15日出生，住西安市。 被告王功布，男，汉族，1971年2月21日出生，西北工业集团有限公司职工，住西安市新城区。 被告王功房，男，汉族，1973年9月9日出生，西北工业集团有限公司职工，住西安市新城区。 被告王功利，男，汉族，1963年7月19日出生，无业，住西安市临潼区。 原告王桂芳与被告王功房、王功布、王功利继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂芳及其委托代理人王进良，被告王功布、王功房、王功利到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告王桂芳诉称，原告系三被告的父亲王树善的再婚妻子，双方于1997年8月5日登记结婚，婚后未生育子女。双方结婚时三被告均已成年，后王树善于2006年4月29日去世。原告与王树善婚后于1998年购得位于西安市新城区XX街坊XX号楼X门X厅X号房屋一套，并支付房价款58000元。被告王功布自2000年就同原告及王树善共同居住，在王树善去世后一直居住至今，但自2001年起，被告王功布一直未能善待原告，对原告恶语相向，原告多次委托他人从中调解，但矛盾一直未能化解，故原告与被告王功布不能再一起共同居住。现原告作为王树善的妻子，应当依法继承相应的遗产，请求法院依法对本案讼争房产进行分割。 被告王功布辩称，本案所涉房屋系其父亲单位分的福利房，房款是由被告王功布缴纳的，且其父亲王树善通过遗嘱称该房屋由其继承。该房屋系其父亲留下的唯一财产，故不同意对房屋进行分割，可以和原告共同居住。 被告王功房辩称，自原告与其父亲结婚以后，大家一直和睦相处，其父亲去世后也没有改变对原告的照顾。本案涉诉房屋系其父亲留下的唯一遗产，该房屋的房款系被告王功布缴纳，且表示将其拥有的继承份额转赠给被告王功布，故该房屋应该由被告王功布所有，原告可以在该房屋继续居住。 被告王功利辩称，对被告王功布及被告王功房所述予以认可，亦表示将其拥有的继承份额转赠给被告王功布，原告可以与其共同居住。 经审理查明，原告王桂兰与三被告的父亲王树善于1997年8月5日登记结婚，婚后未生育子女。王树善与原告结婚前共生育三个孩子，即本案三个被告。1998年至1999年间分三次共缴纳房款57068元用于购买位于西安市新城区公园南路X街坊X号楼X室、建筑面积78.97平方米的房屋，该房屋共有南、北两个卧室。购买该房屋时以原告及王树善的工龄进行了优惠，且王树善以前的房屋亦用于了款项折抵。后该房屋经过房改，王树善取得全产权，权属证号XXX。原告现有的收入为从王树善生前就业单位领取每月350元死亡职工抚恤金。原告及被告王功布一家，除本案讼争房屋外均无房居住。庭审中，原告称所缴纳的房屋57068元中，由其支付了27068元，其余三万元系被告王功布交纳，但被告王功布辩称该房款全部由其缴纳，但双方均未就此予以举证。原、被告双方均当庭认可该房屋的价值为每平方米4000元。被告王功布称王树善立有遗嘱，该房屋由其继承并当庭出具了王树善所写的书面留言条，因该证据出现较多的错别字，经法庭询问，原、被告双方均同意按照字面意思进行理解。该书面文件载明的字面意思为本案所涉房屋需缴纳大约80000元，王树善让王功布交纳58000元，原告及王树善可以居住到老，最后该房屋由被告王功布继承。原告对该留言条所载明事实予以认可。 以上事实有结婚证、西安市房屋登记薄、西安市房屋权属登记卡（存根）、留言条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案讼争房屋系在原告与王树善的夫妻关系存续期间所购买的，且购买时给予了原告工龄优惠，属于其夫妻共同财产。虽然在被告王功布没有证据证明其缴纳了该房屋的购房款的情况，原告当庭认可其缴纳了三万元，但被告王功布缴纳该款项，并不能必然改变该房屋的权属性质。因被告之父王树善生前书写了一份留言，该留言表明房屋由被告王功布继承，原告对该留言的真实性予以认可，故该留言可视为王树善的自书遗嘱，但该房屋属于王树善与原告王桂芳的共同财产，王树善在处分该房屋时仅能就自己所拥有的份额进行处分，故被告王功布所继承的份额仅为该房屋的二分之一。原告要求对该房屋进行分割，因遗产分割应当有利于生产或生活需要，遵循物尽其用的原则,对于不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等原则办理。鉴于原告与被告王功布已经产生矛盾、不易化解，且原告表示不愿意与被告王功布共同居住，故本案所涉房屋不宜由双方共同居住使用，又因原告年事已高，本应对其适当照顾，以使其老有所居，但因原告没有证据证明其具备相应的经济基础用以支付被告王功布房屋折价款且原告表示其愿意放弃对该房屋的所有权，由被告王功布向其支付对应份额的折价款，原告的请求与法不悖，本院依法予以支持。因原、被告双方均认为该房屋的单价为每平方米4000元，本院依法采用该单价计算折价款。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下： 被继承人王树善名下位于西安市新城区公园南路X街坊X号楼X室房屋由被告王功布所有，被告王功布于本判决生效后十五日内支付原告王桂芳房屋折价款157940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由原告王桂芳承担625元、被告王功布承担625元（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 审 判 员  耿 垒 人民陪审员  王文丽 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  车小文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第986号上诉人（原审原告）宋玉华。委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李荣城。被上诉人（原审被告）李月田。上诉人宋玉华因返还原物纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5034号民事判决，于2015年11月12日向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人宋玉华于2015年12月24日以变更诉讼请求、按房屋买卖合同无效返还房屋起诉为由向本院提出撤回起诉及上诉申请。本院经审查认为，上诉人宋玉华申请撤回起诉及上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销（2015）翁民初字第5034号民事判决；二、准许上诉人宋玉华撤回起诉及上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人宋玉华负担。邮寄费60元，由上诉人宋玉华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩跃杰审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年十二月二十四日书 记 员  于 娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第1045号原告李玉霞，女，汉族，1970年5月3日出生，住新乡市。被告张安俊，男，汉族，1964年4月14日出生，住新乡市。被告张峰，男，汉族，1985年9月20日出生，住新乡市。原告李玉霞诉被告张安俊、张峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉霞到庭参加诉讼，被告张安俊、张峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉霞诉称，二被告系父子关系，原告与二被告张安俊、张峰系熟人关系，2015年1月9日，二被告以经营需要为由向原告借款200000元，约定借款期限为4个月，并于当天出具借条。2015年5月10日借款到期后，二被告拒不还款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款200000元及利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。被告张安俊、张峰未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告李玉霞向本院提交的证据材料有2015年1月9日借条1份。被告张安俊、张峰未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经合议庭评议，原告李玉霞所提交的证据能够证明被告借款的事实，本院予以认证。根据上述有效证据、原告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月9日，张安俊、张峰向李玉霞借款人民币200000元，并约定借款期限为4个月。现借款到期后，被告拒不还款，原告诉至法院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张安俊、张峰向原告李玉霞借款200000元到期未还，事实清楚，并有被告出具的借条为证，故本院对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。原告还要求被告支付利息，因双方未约定利息，故利息应从2015年5月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止以200000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张安俊、张峰于本判决生效之日起十日内偿还李玉霞借款本金200000元及利息（利息从2015年5月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止以200000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果张安俊、张峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费560元，共计6380元，由张安俊、张峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  李 春二〇一五年十二月二十八日代书 记员  张 梅
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第1013号上诉人（原审原告）张桂生，现住赤峰市。委托代理人梁天桥，锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙国明，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）刘海峰。被上诉人（原审被告）孙静宇。被上诉人（原审被告）田玉英。被上诉人（原审被告）于海英。五被上诉人委托代理人邵云峰，锦山法律服务所法律工作者。上诉人张桂生因与被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院于2015年9月22日作出的（2015）喀民初字第2861号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人张桂生及其委托代理人梁天桥，被上诉人孙国明、刘海峰、于海英及五被上诉人委托代理人邵云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2013年4月19日将坤兑河北岸19亩土地承包给刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英建猪场。张桂生以合同中的19亩土地有其承包的林地为由，要求刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英停止侵害。现张桂生没有提出有效证据证明其具有林地的所有权。原审认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；现双方诉争的土地，张桂生对自己的主张并不能提供证据证明其具有所有权，也没有对土地占用和经营管理，故张桂生的请求，该院不予支持。原审判决：驳回张桂生的诉讼请求。宣判后，上诉人张桂生不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：本案争议的林地属于小组所有，2004年由小组将争议林地分配给上诉人，村委会可以证明，之后上诉人对该林地进行了使用和管理。小组2013年在对外发包小组所有的林地时，被上诉人孙国明将上诉人享有林地使用权的3.7亩发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，侵害了上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英答辩服判。二审审理过程中，上诉人为支持其上诉请求向本院提交以下证据，1、村委会证明一份，证明西桥村五组小组集体决定将林地分配。2、张孝峰出具的证明及出庭证言各一份，证明其承包小组8.6亩，后组长调整了2亩，一共承包了10亩。3、张连瑞情况说明及出庭证言各一份，证明他任组长时，林地分给个人经营，2006年承包给张孝峰的是8.6亩。4、证人王某某出庭证言一份，证明西桥村五组小组集体所有的林地，2004年分配每户。2006年承包给张孝峰的不到10亩，并不是19亩。5、证人朱某某证言一份，证明2004年小组分配林地时，他是小组成员，因为林地长短不一，是按照人口抓阄确定的。台账在组长手。被上诉人的质证意见为，对以上证据均有异议，不能证明上诉人享有林地使用权。被上诉人为支持其答辩向本院提交，（2015）喀民初字第2859号民事判决一份，证明五组于2015年起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的承包合同无效的请求被法院驳回。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，小组在该案中没有说清楚，不能代表上诉人没有权利。经本院审查认为，上诉人提交证明及证言证明小组分配了林地的事实，但关于各上诉人每户享有林地的多少不能证明，对上诉人提交的证据，确认其不具有证据效力。对被上诉人提交的证据，因该判决已发生法律效力，确认其具有证据效力。本院经审理查明，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2015年6月23日起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的涉案的承包合同无效，喀喇沁旗人民法院于2015年9月8日作出（2015）喀民初字第2859号民事判决，驳回喀喇沁旗西桥镇西桥村五组的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，争议的土地现由被上诉人使用的事实双方予以认可。上诉人主张争议土地中有部分土地系经过村民小组确定分配给上诉人的、上诉人享有使用权，被上诉人占有使用该部分土地侵犯其合法权益。对此本院认为，争议土地于2013年由上诉人所在的村民小组公开发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，并由被上诉人占有、使用的事实清楚，且该承包合同的效力已被人民法院生效的判决所确认，被上诉人对争议土地享有使用权。故在争议土地的使用权未明确变更以前，应维持土地使用现状，上诉人要求被上诉人停止侵权、恢复原状、归还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担；邮寄费120元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月十六日书 记 员  李 莹
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第1010号上诉人（原审原告）仝国兰，现住赤峰市。委托代理人梁天桥，锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙国明，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）刘海峰。被上诉人（原审被告）孙静宇。被上诉人（原审被告）田玉英。被上诉人（原审被告）于海英。五被上诉人委托代理人邵云峰，锦山法律服务所法律工作者。上诉人仝国兰因与被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院于2015年9月22日作出的（2015）喀民初字第2862号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人仝国兰及其委托代理人梁天桥，被上诉人孙国明、刘海峰、于海英及五被上诉人委托代理人邵云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2013年4月19日将坤兑河北岸19亩土地承包给刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英建猪场。仝国兰以合同中的19亩土地有其承包的林地为由，要求刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英停止侵害。现仝国兰没有提出有效证据证明其具有林地的所有权。原审认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；现双方诉争的土地，仝国兰对自己的主张并不能提供证据证明其具有所有权，也没有对土地占用和经营管理，故仝国兰的请求，该院不予支持。原审判决：驳回仝国兰的诉讼请求。宣判后，上诉人仝国兰不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：本案争议的林地属于小组所有，2004年由小组将争议林地分配给上诉人，村委会可以证明，之后上诉人对该林地进行了使用和管理。小组2013年在对外发包小组所有的林地时，被上诉人孙国明将上诉人享有林地使用权的0.75亩发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，侵害了上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英答辩服判。二审审理过程中，上诉人为支持其上诉请求向本院提交以下证据，1、村委会证明一份，证明西桥村五组小组集体决定将林地分配。2、张孝峰出具的证明及出庭证言各一份，证明其承包小组8.6亩，后组长调整了2亩，一共承包了10亩。3、张连瑞情况说明及出庭证言各一份，证明他任组长时，林地分给个人经营，2006年承包给张孝峰的是8.6亩。4、证人王某某出庭证言一份，证明西桥村五组小组集体所有的林地，2004年分配每户。2006年承包给张孝峰的不到10亩，并不是19亩。5、证人朱某某证言一份，证明2004年小组分配林地时，他是小组成员，因为林地长短不一，是按照人口抓阄确定的。台账在组长手。被上诉人的质证意见为，对以上证据均有异议，不能证明上诉人享有林地使用权。被上诉人为支持其答辩向本院提交，（2015）喀民初字第2859号民事判决一份，证明五组于2015年起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的承包合同无效的请求被法院驳回。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，小组在该案中没有说清楚，不能代表上诉人没有权利。经本院审查认为，上诉人提交证明及证言证明小组分配了林地的事实，但关于各上诉人每户享有林地的多少不能证明，对上诉人提交的证据，确认其不具有证据效力。对被上诉人提交的证据，因该判决已发生法律效力，确认其具有证据效力。本院经审理查明，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2015年6月23日起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的涉案的承包合同无效，喀喇沁旗人民法院于2015年9月8日作出（2015）喀民初字第2859号民事判决，驳回喀喇沁旗西桥镇西桥村五组的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，争议的土地现由被上诉人使用的事实双方予以认可。上诉人主张争议土地中有部分土地系经过村民小组确定分配给上诉人的、上诉人享有使用权，被上诉人占有使用该部分土地侵犯其合法权益。对此本院认为，争议土地于2013年由上诉人所在的村民小组公开发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，并由被上诉人占有、使用的事实清楚，且该承包合同的效力已被人民法院生效的判决所确认，被上诉人对争议土地享有使用权。故在争议土地的使用权未明确变更以前，应维持土地使用现状，上诉人要求被上诉人停止侵权、恢复原状、归还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担；邮寄费120元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月十六日书 记 员  李 莹
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16421号上诉人（原审被告）北京鸿经典商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座1086号。法定代表人冯波，总经理。委托代理人杨晓燕，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京六盛板材加工厂，经营场所北京市大兴区北臧村镇马村。经营者阮兴德，男，1964年1月29日出生，汉族，住河北省霸州市堂二里镇小韩家堡村200号。上诉人北京鸿经典商贸有限公司（以下简称鸿经典公司）因与被上诉人北京六盛板材加工厂（以下简称板材加工厂）买卖合同纠纷一案，上诉人不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第15987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭，于2015年12月14日召集双方当事人进行了询问。上诉人鸿经典公司的委托代理人杨晓燕，被上诉人板材加工厂的经营者阮兴德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。板材加工厂在一审中起诉称：2014年1月初至2014年10月，板材加工厂为鸿经典公司提供家具板材，鸿经典公司向板材加工厂给付货款。板材加工厂依照预定履行了供货义务，共产生货款118643元，然而鸿经典公司仅支付货款34800元，尚欠83843元未给付。板材加工厂多次催要未果，为了维护自己的合法权益，板材加工厂诉至法院，请求依法判令：1.鸿经典公司给付板材加工厂货款83843元；2.本案诉讼费用由鸿经典公司负担。鸿经典公司在一审中答辩称：不同意板材加工厂的诉讼请求。鸿经典公司并未和板材加工厂发生业务往来，板材加工厂提交的送货单上也并未显示板材加工厂的主体信息。一审法院审理查明：板材加工厂与鸿经典公司口头约定，板材加工厂向鸿经典公司提供家具板材，鸿经典公司向板材加工厂支付货款。板材加工厂依照约定履行了供货义务，共产生货款118643元。板材加工厂称鸿经典公司已经给付货款34800元。板材加工厂向法庭提交送货单九张，其中五张送货单上有鸿经典公司法定代表人冯波签字，鸿经典公司认可为冯波本人书写；其中三张送货单上有签有“姚兰”，板材加工厂称姚兰系冯波之妻，鸿经典公司称冯波妻子为姚玉兰。经一审法院询问及鸿经典公司核实，鸿经典公司称不能确定三张送货单上“姚兰”是否为姚玉兰本人书写，但其表示对此并不申请鉴定；其中一张送货单上签有“冯仁江”，双方当事人均认为冯仁江为冯波之父，经一审法庭询问及鸿经典公司核实，鸿经典公司称不能确定送货单上“冯仁江”是否为冯仁江本人书写，但其表示对此并不申请鉴定。鸿经典公司提交案外人高德才书写的收条一张，证明鸿经典公司还向板材加工厂支付货款1万元。收条内容为：“今收冯波货款壹万元整（10000.00）。经手人：高德才，2015.1.19号”。板材加工厂对此予以认可，称高德才为其雇佣员工，其主张的货款83843元减去收条中的1万元即73843元为鸿经典公司应向其支付的货款数额。一审法院判决认定：板材加工厂为鸿经典公司提供家具板材，鸿经典公司向板材加工厂给付货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。板材加工厂与鸿经典公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。板材加工厂依照合同约定向鸿经典公司履行了供货义务，鸿经典公司应当向板材加工厂给付货款。然而鸿经典公司至今只给付部分货款，剩余货款经板材加工厂多次催要仍未给付，已构成违约，应承担违约责任。鉴于送货单上的签字鸿经典公司并不申请鉴定，该院对于送货单的真实性予以确认。板材加工厂现主张货款数额为73843元，应扣除鸿经典公司已经给付的1万元，板材加工厂对此亦表示认可，故鸿经典公司应向板材加工厂给付货款73843元。鸿经典公司称其并未与板材加工厂发生买卖合同关系，但其未提交相关证据予以证明，故对于鸿经典公司的抗辩意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鸿经典公司给付板材加工厂货款人民币73843元，于判决生效之日起7日内给付；二、驳回板材加工厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。鸿经典公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实有误。鸿经典公司不同意板材加工厂的诉讼请求，鸿经典公司并未和板材加工厂发生业务往来，板材加工厂提交的送货单上也未显示板材加工厂的主体信息。二、鸿经典公司对一审法院作出判决所依据的主要证据有异议。板材加工厂提交的送货单中，其中3张送货单上签有“姚兰”，板材加工厂没有提交任何证据证实姚兰系鸿经典公司的员工，也不能提交其他证据证实姚兰系鸿经典公司法定代表人冯波的妻子，另外还有一张送货单上签有“冯仁江”，板材加工厂同样没有提交任何证据证实冯仁江与鸿经典公司公司的关系。故上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由板材加工厂承担。板材加工厂服从一审法院判决，其针对鸿经典公司的上诉理由答辩称：不同意鸿经典公司的上诉请求，板材加工厂服从一审法院判决，姚兰就是鸿经典公司法定代表人的妻子，名字叫姚玉兰，但签名的时候写成姚兰。冯仁江是鸿经典公司法定代表人的父亲。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有板材加工厂向法院提交的送货单，鸿经典公司向法院提交的收条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：板材加工厂为鸿经典公司提供家具板材，鸿经典公司向板材加工厂给付货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。板材加工厂与鸿经典公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。板材加工厂依照合同约定向鸿经典公司履行了供货义务，鸿经典公司应当向板材加工厂给付货款，现鸿经典公司只给付部分货款，已构成违约。鸿经典公司虽否认送货单上的签字但不申请鉴定亦未提供充分反证，一审法院判决对于送货单的真实性予以确认，并无不当。鸿经典公司虽称其并未与板材加工厂发生买卖合同关系，但其未提交相关证据予以证明，综合现有证据情况，对于鸿经典公司的该项主张，本院无法采信。综上，鸿经典公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费948元，由北京六盛板材加工厂负担125元（已交纳）；由北京鸿经典商贸有限公司负担823元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1646元，由北京鸿经典商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 孙京代理审判员蒙瑞代理审判员张海洋二〇一五年十二月十一日书记员 沈  力  书  记  员  赵  宇
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）泉刑终字第1608号原公诉机关福建省晋江市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑某，农民，住毕节市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年8月14日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人郑某犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月17日作出（2015）晋刑初字第3719号刑事判决：一、被告人郑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；二、扣押的作案工具“OPPO”牌R7型手机1部（未随案移送）予以没收。原审被告人郑某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑某以服从一审判决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人郑某申请撤回上诉的要求，经审查，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人郑某撤回上诉。晋江市人民法院（2015）晋刑初字第3719号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  许新明审 判 员  陈志煌代理审判员  郑荧莹二〇一五年十二月十五日书 记 员  蒋小勇附本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第2854号申请执行人王帅，男，1992年2月12日出生。被执行人张玉琴，女，1960年7月6日出生。申请执行人王帅申请执行张玉琴欠款纠纷一案，北京市中信公证处（2015）京中信执字00299号执行证书已经发生法律效力，申请执行人王帅向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人王帅亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院认为，根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市中信公证处（2015）京中信执字00299号执行证书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 张峰审判员程中涛审判员吕祥二〇一五年十二月一日书记员 施     革     新
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第5140号上诉人（原审原告）张智，男，1984年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人张海卿，福建知力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨忠，男，1983年4月17日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。被上诉人（原审被告）林娥，女，1982年4月3日出生，汉族，住福建省平潭县。俩被上诉人的共同委托代理人邹发寿、黄清枝，福建中天成律师事务所律师。上诉人张智因与被上诉人杨忠、被上诉人林娥民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月12日，杨忠以需要资金周转为由向原告借款150000元，双方口头约定月息5分，杨忠为此向原告出具一张借条，内容载明：杨忠向张智借款的150000元款项已收到，杨忠承诺于2014年4月11日还款，逾期愿按借款金额的3‰计算利息和滞纳金。同日，张智通过网银转账150000元给杨忠。此后，张智允许杨忠将该笔借款延期至2014年8月11日归还，并在借条上注明。2014年4月至11月，杨忠通过银行转账每月归还7500元给张智，共计还款60000元；最后一笔还款时间为2014年11月9日。2014年10月8日，杨忠再次提出向原告借款280000元，原告在明知杨忠将该款用于赌场放高利贷的情形下，仍通过银行转账给杨忠280000元。双方约定该款从借款当天起，每天杨忠要归还10000元给原告，连续30天还完，合计还款300000元。杨忠为此向原告出具一张借条，内容载明：杨忠向张智借款的280000元款项已收到，杨忠承诺于2014年11月6日还款，逾期愿按借款金额的3‰计算利息和滞纳金。同年10月8日至10月16日，杨忠通过银行转账分7次共计还款80000元给张智。另查明，杨忠与林娥系夫妻关系，其结婚登记时间为2008年1月7日。上述事实有原告张智提供的被告杨忠签名并盖手印的2014年3月12日《借条》、2014年10月8日《借条》、张智在中国光大银行福州华林支行的银行对账单明细及转款凭证、杨忠与林娥的结婚登记档案复印件各1份、杨忠的户籍证明1份，被告杨忠提供的中国建设银行对账单明细复印件1份作为证据证实。原审法院认为，被告杨忠在2014年3月12日向原告借款150000元，并向原告出具借条，双方之间的借贷关系成立，被告杨忠应履行相应的还款义务。由于双方约定的借款利息为月息5%，高于同期银行贷款利率的四倍，其超出部分的利息依法不予保护，故法院对于被告提出的上述超出部分的利息应予抵扣借款本金的主张予以支持。经查询，2014年4月至11月9日的银行一年期的贷款利率为6%，其四倍利息为24%，即月息为2%。因此，2014年4月被告杨忠归还给原告的利息7500元中，原告依法可得的利息最高为3000元，剩余4500元应予以抵扣本金，即该月被告杨忠尚欠原告借款本金145500元。依此方法计算，2014年4月至11月9日，被告杨忠每月尚欠原告的借款本金分别递减为：145500元、140910元、136228.20元、131452.76元、126581.82元、121613.46元、116545.72元、111376.64元。据此，被告杨忠尚欠原告的借款本金应为2014年11月9日的111376.64元，被告杨忠应将该借款本金111376.64元归还给原告，逾期借款利息应按中国人民银行规定的金融机构同期同类基准贷款利率的四倍计算，计息期间从2014年11月10日起至被告还清欠款时止。由于上述杨忠拖欠原告的借款及利息均发生在杨忠、林娥的婚姻关系存续期间，林娥又未能举证证明该借款系杨忠与原告明确约定为杨忠的个人债务，也不能证明自己与杨忠对婚姻关系存续期间的财产、债务问题有书面约定，故依照相关司法解释规定该111376.64元借款及相应逾期利息应按夫妻共同债务处理，即应由被告杨忠、林娥共同偿还给原告张智。对于原告提出的要求被告归还2014年10月8日的借款本金280000元及利息的诉讼请求，由于原告明知杨忠将该款用于赌场放高利贷的非法活动仍予以出借，根据《中华人民共和国合同法》规定，“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效，且司法解释规定对此类借贷关系不予保护，故法院对原告要求被告归还2014年10月8日的借款本金280000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，判决如下：一、被告杨忠、林娥应在本判决生效之日起十日内，归还原告张智借款本金人民币111376.64元及逾期利息（该逾期利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类基准贷款利率的四倍计算，计息期间从2014年11月10日起至被告还清欠款时止）；二、驳回原告张智的其他诉讼请求。一审宣判后，原审原告张智不服，向本院提起上诉。上诉人张智诉称：原审三次庭审中，上诉人是在第三次庭审表示知道被上诉人杨忠将135000元用于赌场放高利贷，其他的并不知情；上诉人根本未就28万元的借款用途询问过被上诉人杨忠；上诉人的借款本金的来源是合法的、上诉人也没有参与被上诉人杨忠的违法活动，即使借款合同被认定为无效，被上诉人也应偿还上诉人借款本金28万元等等，要求撤销原判、改判俩被上诉人向上诉人支付借款本金504198元或发回重审。被上诉人杨忠、林娥的委托代理人辩称：除了2014年3月12日第一笔借款15万元确系民间借贷外，其余是上诉人与被上诉人共同合作，以被上诉人杨忠的名义到赌场放高利贷，原审就此问题至少向上诉人询问了三、五次，上诉人均回答除了第一笔15万元不知情，其余款项均明知被上诉人用于赌场放高利贷，因此原判认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。对于原审认定的事实，被上诉人表示无异议，上诉人张智表示异议，称并不知情28万元是放高利贷，但该异议与上诉人张智在原审庭审中陈述不一致，本院不予采纳。本院查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，对于被上诉人于2014年10月8日向上诉人张智借款28万元的用途问题，上诉人张智在2015年9月10日原审法院第三次庭审中，明确表示：“这钱是被告用来去赌场放高利贷的，我知道这个情况，我就是收取利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”故，上诉人的上诉主张不符合上述司法解释的规定，本院不予采纳。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7192由上诉人张智负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一五年十二月十日书记员  张丽梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21317号原告孙宏涛，男，1979年9月2日出生。委托代理人刘锋，北京市京德律师事务所律师。被告陈国忠，男，1972年8月16日出生，职业不详。原告孙宏涛与被告陈国忠保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张萌萌担任审判长，人民陪审员冯强、武丕显参加的合议庭，适用普通程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告孙宏涛委托代理人刘锋到庭参加诉讼，被告陈国忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告孙宏涛诉称，2014年1月6日，孙宏涛与借款人郑金九签订《借款合同》，约定郑金九向孙宏涛借款300万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月21日，月利率为2%。同日，孙宏涛、陈国忠、郑金九签订了《担保合同》，约定陈国忠为郑金九的上述借款向孙宏涛承担连带担保责任。合同签订后，孙宏涛按照《借款合同》约定，将300万元汇入郑金九指定账户。借款到期后，郑金九一直未偿还借款，故孙宏涛诉至法院，请求判令：1、陈国忠对郑金九欠孙宏涛的借款承担连带保证责任，即偿还孙宏涛的借款本金300万元人民币及自2014年1月6日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2015年7月2日利息为1084000元人民币（按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由陈国忠承担。原告孙宏涛向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同；2、担保合同；3、汇款凭证；4、程成的证人证言。被告陈国忠在本院组织的庭前会议中发表答辩意见称，陈国忠为郑金九向孙宏涛借款提供的担保，有其他四人提供反担保，孙宏涛应一并起诉该四人，故不同意孙宏涛的诉讼请求。被告陈国忠在本院组织的庭前会议中向本院提交以下证据予以证明：承诺函。经本院庭前会议质证，陈国忠对孙宏涛提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认；孙宏涛对陈国忠提交的承诺函不认可，本院认为该证据与本案审理的孙宏涛与陈国忠之间的保证合同关系无关，故对该证据不予确认。经审理查明：2014年1月6日，孙宏涛与借款人郑金九签订《借款合同》，约定郑金九向孙宏涛借款300万元，借款期限自2014年1月6日至2014年1月21日，月利率为2%，郑金九将以下银行结算账户作为本合同项下债务人的收款账户：开户行为杭州银行北京通州支行，账户名为雷玉海，账户号为×××。同日，孙宏涛、陈国忠、郑金九签订《担保合同》，约定陈国忠愿意以其共同或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为郑金九所借款项向孙宏涛提供担保，担保范围包括借款本金、利息、延迟还款违约金及其他各项费用，担保方式为连带保证，担保期间为自担保合同生效之日起至郑金九向孙宏涛偿清全部款项之日止。《借款合同》签订后，孙宏涛通过程成的账户将300万元汇入郑金九指定的收款账户，即雷玉海的账户。截至开庭之日，郑金九未对上述借款予以偿还，陈国忠未对上述借款承担连带清偿责任。上述事实，有当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为，孙宏涛、郑金九签订的《借款合同》及孙宏涛、郑金九、陈国忠签订的《担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。孙宏涛与郑金九之间形成借款合同关系，孙宏涛与陈国忠之间形成保证合同关系。《担保合同》约定担保期间为自担保合同生效之日至郑金九向孙宏涛偿清全部款项之日止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定应视为约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起两年。依据双方在《担保合同》中对保证方式、保证范围的约定，现孙宏涛要求陈国忠对借款本金和利息承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于陈国忠所称有其他四人为其提供反担保的答辩意见，因与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。关于利息标准一节，孙宏涛与郑金九约定的借款期限为15天，利息标准为月利率2%，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，超出四倍限度部分的利息不予保护。故本院对孙宏涛主张的利息中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告陈国忠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宏涛借款本金三百万元并支付自二〇一四年一月六日起至实际清偿之日止的利息（以本金三百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告陈国忠对上述债务承担连带保证责任后，有权向债务人郑金九追偿。三、驳回原告孙宏涛的其他诉讼请求。如果被告陈国忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万九千四百七十二元，由被告陈国忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 张萌萌人民陪审员冯强人民陪审员武丕显二〇一五年十二月一日书记员 刘                婕
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第1035号上诉人（原审被告）苏宇龙，市民。被上诉人（原审原告）胡云生，市民。上诉人苏宇龙与被上诉人胡云生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院作出的（2015）敖民初字第4178号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人苏宇龙于2015年12月18日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人苏宇龙申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人苏宇龙撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费604元，减半收取302元，由上诉人负担；邮寄费40元，由各当事人均担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年十二月十四日书 记 员  于 娜
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）遵市法刑执字第1995号罪犯代宗涛，男，1991年7月3日出生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人。现在贵州省忠庄监狱二监区服刑。本院于2011年1月16日作出（2011）遵市法刑二终字第16号刑事裁定，认定罪犯代宗涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月经本院裁定减刑一年零七个月，刑期自2010年6月19日起至2018年11月18日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯代宗涛自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年7月至2014年4月考核周期累计积分164.41分，兑现130分，获评改造积极分子一次；2014年5月至2015年4月考核周期累计积分227.56分，兑现145分，获评改造积极分子一次；另查明，该犯未履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯代宗涛在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：对罪犯代宗涛减去有期徒刑十个月（刑期自2010年6月19日起至2018年1月18日止），罚金10000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴   兴   林审 判 员 张      涛代理审判员 李成波十二月八日书 记 员 张      旋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26051号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告程龙为，男，xxx出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告程龙为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告程龙为经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，被告向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告程龙为偿还北京银行欠款本金4950.97元、利息1633.58元、滞纳金和费用4383.99元，并按领用合约的规定支付自2014年12月18月起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。若持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下视情况取消持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元……。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用，后被告挂失，于2012年11月18日开始使用卡号为×××的新卡。截至2014年12月18月，被告尚欠原告信用卡欠款本金4950.97元、利息1633.58元、滞纳金和费用4383.99元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现原告要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程龙为于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计一万零九百六十八元五角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一四年十二月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告程龙为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十四元，由被告程龙为负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖 健代理审判员  马德天代理审判员  李小沛二〇一五年十二月二日书 记 员  邓 斌
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第632号上诉人（原审原告）赵忠义，男，1982年12月10日出生，汉族，中国平安保险集团有限公司业务员，住济南市。委托代理人郭永，山东中威律师事务所律师。委托代理人宋雷，山东中威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤小潼（曾用各耿佳龙），男，1988年11月16日出生，汉族，北大方正人寿有限公司职员，住济南市。上诉人赵忠义因与被上诉人汤小潼民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：赵忠义曾以不当得利纠纷向原审法院提起诉讼，主张其误向汤小潼（时名耿佳龙）信用卡存入款项18700元，要求汤小潼予以返还。汤小潼在该案中辩称，其信用卡借与朋友陈鹏使用，陈鹏在报纸上找到信用卡代还款的广告后与赵忠义联系并委托赵忠义代为还款，汤小潼亦表示同意。还款后赵忠义已将所还金额套现，所以其不应支付赵忠义所诉款项。该案经审理，原审法院作出（2014）天民园初字第336号民事判决书（已生效），以赵忠义主张的“误存入款项”与其实际存款过程不符，不能证明汤小潼为不当得利为由，判决驳回了赵忠义的诉讼请求。该判决书中主要查明下列事实：1、2013年11月25日，赵忠义分两次在招商银行自动柜员机上向户名为耿佳龙、账号为xxx的信用卡存入现金18700元。银行监控视频显示的存款过程为：赵忠义插入银行卡—同行人员进行类似输入密码的操作—赵忠义进行存款操作并取得存款凭条—同行人员再次进行类似输入密码的操作—赵忠义再次进行存款操作并取得存款凭条—同行人员第三次进行类似输入密码的操作—赵忠义取回银行卡—二人交谈后共同离开银行。但赵忠义主张存款是由其个人进行的，并未与其他人同行，至于视频中为何由另一人进行类似输入密码的操作，其陈述记不清原因。2、汤小潼主张，上述视频中进行操作的另一人员是其朋友陈鹏之友。3、对于存款的原因，赵忠义在该案中主张，系姓名为“王佳龙”的人通过广告联系到赵忠义，要求向其借款偿还信用卡欠款并给付赵忠义利息，赵忠义本意为向“王佳龙”信用卡存款。本案中，赵忠义据上述判决证明其向汤小潼信用卡内存款18700元的事实，并据上述案件中汤小潼的辩称内容，主张汤小潼同意其朋友陈鹏委托赵忠义代还信用卡。赵忠义另主张，汤小潼曾以刷卡套现的方式偿还了3500元，就此赵忠义举证了刷卡的pos机凭条2份，金额共计3500元，其上载有“耿佳龙”的签名，但pos机商户名称模糊无法辨识。就本案的基础法律关系，赵忠义庭审陈述，依据（2014）天民园初字第336号判决书中汤小潼的辩称内容及汤小潼在pos机凭条上签字的行为，表明汤小潼实际委托陈鹏之友让赵忠义代还信用卡并认可以套现的方式偿还款项，故赵忠义本案坚持双方之间系民间借贷关系并据此主张权利。同时，赵忠义自认其在（2014）天民园初字第336号案件主张的不当得利事由系虚假陈述。原审法院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间的借贷关系，该民事法律关系应具备出借人与借款人之间具有借贷合意及款项交付事实的合法民事法律行为要件。本案中，赵忠义坚持主张其与汤小潼之间系民间借贷关系，但其据以证明双方具有借贷合意的证据，仅为汤小潼在（2014）天民园初字第336号案件中的答辩内容及赵忠义本案中举证的pos机凭条，而根据上述答辩内容，仅能体现汤小潼认可其信用卡借与案外人陈鹏使用，并知晓且同意陈鹏委托赵忠义还款，并未体现汤小潼与赵忠义之间具有借贷合意，而赵忠义举证的pos机凭条，从证据内容亦不能反映汤小潼具有向赵忠义还款的意思表示，故上述证据无法证明双方之间系民间借贷关系。同时，赵忠义本案中陈述其在报纸上发布代还信用卡业务广告，以及以信用卡套现方式收回代还款项，而其陈述的该行为扰乱国家金融管理秩序，亦不能认定为双方之间系合法的民间借贷关系。综据上述，赵忠义以民间借贷纠纷提起诉讼，但其不能证明与汤小潼之间具有明确的借贷合意，而据赵忠义的庭审陈述，其所从事的本案代还信用卡业务在一定程度上扰乱国家金融管理秩序，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告赵忠义的全部诉讼请求。案件受理费230元，由原告赵忠义负担。上诉人赵忠义不服原审判决上诉称：原审判决认定汤小潼与赵忠义之间不存在借贷的合意是错误的。本案事实是：汤小潼将其信用卡借给其友“陈鹏”使用，“陈鹏”之友找到赵忠义让其向该信用卡存入18700元，后仅刷出3500元。陈鹏之友叫来汤小潼后，汤小潼在pos单上签字，并让陈鹏之友离开，汤小潼让赵忠义陪其去派出所报案，声称其信用卡被别人盗刷。上诉人认为，被上诉人委托他人让上诉人偿还信用卡，后又不能全额偿还上诉人的行为，应认定为具有借贷的合意。原审基于没有借贷合意，让被上诉人单纯获利15200元，是违反公平原则的。2、原审基于赵忠义代还信用卡，扰乱国家金融管理秩序，驳回赵忠义的诉讼请求是错误的。违反法律规定的合同，是无效的，还是有效的，主要看是否违反了法律的效力性规定。即使合同无效，获利方也应当返还基于无效合同获取的利益。民法通则关于是否合法民事行为的规定不应作为本案驳回的依据，原审法院应使用合同法的相关规定就合同的性质及合同是否有效做出认定；民事诉讼法关于驳回诉讼请求的情形规定也不符合本案的情形。综上所述，原审判决一方面认定上诉人与被上诉人不具有借贷的合意，一方面又认定上诉人的行为违法，而判决结果让被上诉人非法获利15200元，有损被上诉人的利益，也违反了民法领域关于善良与公平原则的规定。本案解决的问题是上诉人基于何种原因失去15200元，而让被上诉人获利15200元。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或者发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人汤小潼未答辩。经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据我国相关法律规定，自然人之间的借贷合同的成立与生效，必须以出借人与借款人之间达成借贷合意并交付款项为要件。上诉人赵忠义亦上诉称：“本案事实是：汤小潼将其信用卡借给其友陈鹏使用，陈鹏之友找到赵忠义让其向该信用卡存入18700元”，但其并未举证证明是汤小潼本人或委托他人要求其向汤小潼的信用卡存入18700元，亦未举证证明该款项被汤小潼收到或使用，故汤小潼与赵忠义之间并未形成民间借贷的合意，没有形成民间借贷关系。仅凭汤小潼应陈鹏之友的请求协助其在pos单上签字刷出3500元的事实，不足以证明汤小潼具有向赵忠义偿还借款的意思表示，原审判决驳回其诉讼请求，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人赵忠义负担。本判决为终审判决。审判长 陈 平审判员 高希亮审判员 贺强谟二〇一五年十二月八日书记员 刘 琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第6776号原告北京光辉世纪工贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄村委会南200米。法定代表人王秀聘，总经理。委托代理人姜涛，北京市两高律师事务所律师。被告山东省滨州康缘医疗器械科技有限公司，住所地山东省博兴县锦秋街道办事处院庄村330号。法定代表人贾培华，经理。原告北京光辉世纪工贸有限公司（以下简称：光辉公司）与被告山东省滨州康缘医疗器械科技有限公司（以下简称：康缘公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告光辉公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被告康缘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告光辉公司诉称：光辉公司与康缘公司于2013年6月17日签订销售合同，约定光辉公司向康缘公司供应热熔胶，数量为2000千克，总价为42000元。此后光辉公司全面履行了合同义务，康缘公司至今未支付货款，故光辉公司提起诉讼，要求：1、判令康缘公司立即支付光辉公司拖欠货款42000元；2、判令康缘公司承担本案全部诉讼费用。原告光辉公司向本院提交以下证据予以证明：销售合同、运输协议书。被告康缘公司未参加本院庭审，但其向本院提交书面答辩状称：1、康缘公司从未与光辉公司签订过书面的销售合同，光辉公司提供的销售合同康缘公司从未见过，销售合同上也没有康缘公司加盖的公章；2、光辉公司供货后，康缘公司并非如光辉公司所述从未支付货款，而是于2014年5月13日向光辉公司支付了10000元，故已履行数额应当予以扣减。被告康缘公司向本院提交以下证据予以证明：存款凭条2张。因康缘公司未参加庭审，视为放弃了当庭质证的权利，虽康缘公司对光辉公司提交的销售合同提出书面异议，认为该销售合同中并未有其印章，不认可与光辉公司签订了销售合同，但同时康缘公司又认可收到了光辉公司的供货并向其支付过部分货款，康缘公司的陈述显然矛盾，在康缘公司未提交有效证据反驳的情况下，本院对光辉公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对康缘公司提交的2张存款凭条，光辉公司称该证据太模糊，看不清楚，对其真实性不认可，但光辉公司认可已收到康缘公司支付的10000元货款。结合双方的陈述，本院对该证据予以确认。本院根据上述认证查明：2013年6月17日，光辉公司为康缘公司供应了胶产品，数量为2000千克，总金额为42000元。康缘公司未到庭应诉，但其提交书面答辩状称其已向康缘公司支付了货款10000元，对此光辉公司予以认可，并同意在其主张的货款中扣减10000元。现康缘公司尚欠光辉公司货款32000元未付。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。康缘公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，虽光辉公司供应胶产品的销售合同无康缘公司盖章，但康缘公司自称其在收到光辉公司的供货后，已向光辉公司支付了货款10000元，由此可以认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规，应属合法有效。因此，康缘公司收货后应足额向光辉公司支付货款，现康缘公司尚欠光辉公司货款32000元未付，故对光辉公司要求康缘公司支付货款42000元的诉讼请求，本院支持其中的32000元，光辉公司超出该数额范围的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告山东省滨州康缘医疗器械科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京光辉世纪工贸有限公司货款三万二千元；二、驳回原告北京光辉世纪工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元，由原告北京光辉世纪工贸有限公司负担一百二十五元（已交纳），由被告山东省滨州康缘医疗器械科技有限公司负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈珊珊二〇一五年十二月三日书 记 员  刘君莹
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇民二（商）初字第895号原告中国农业银行股份有限公司崇明县支行，住所地上海市。法定代表人夏卫东，行长。委托代理人张锦飞，该行职员。被告康维乐，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明县。原告中国农业银行股份有限公司崇明县支行诉被告康维乐信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告向原告支付所拖欠的信用卡本息共计人民币7940.15元；2、诉讼费由被告负担。本院于2015年12月7日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请，经审查，原告中国农业银行股份有限公司崇明县支行所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司崇明县支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 方 产二〇一五年十二月七日书记员 倪婧婧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第1398号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中山市天旺展示制品有限公司。住所地：广东省中山市南区。法定代表人：唐蓉，该公司总经理。委托代理人：万崎，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中山市鑫海精密制造科技有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：叶肇强，该公司总经理。再审申请人中山市天旺展示制品有限公司（以下简称天旺公司）因与被申请人中山市鑫海精密制造科技有限公司（以下简称鑫海公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天旺公司申请再审称：1.天旺公司为鑫海公司加工所用的材料，除了鑫海公司自行提供外，还有一部分材料是天旺公司向第三方购买的，且鑫海公司提供购买的材料也不完全是用于为其加工产品。天旺公司对提供的加工所用材料享有独立的定价权，鑫海公司只要接受报价单中的产品单价即可，至于产品单价中包含多少加工费、材料管理费、利润等都与鑫海公司无关，不存在虚增费用需要退还的问题。加工剩余的边角料，应归天旺公司所有，也不存在退还问题。2.鑫海公司以其工作人员与天旺公司勾结恶意串通为由请求退还虚增的费用。鑫海公司提供的证据是刑事案件材料，但陈大农、管保林、罗艳萍等向公安机关供述中并未反映存在恶意串通事实，陈大农因非国家工作人员受贿罪被判刑，其行贿的主体是中山市龙德鑫五金塑胶制品有限公司，并非天旺公司。陈大农仅承认其向鑫海公司建议购买天旺公司的产品并没有决定权，天旺公司的报价需要经过鑫海公司其他员工的审核，而审核并签名的员工并未承认收取天旺公司的贿赂。二审判决对大量由双方签字确认的原始凭证予以否认，是错误的。3.会计鉴定报告书是中山市公安局香山分局在陈大农等人刑事案件侦查过程中委托出具的，与本案没有关联性，且是依据鑫海公司单方提供的材料与数据做出的，不是在本案诉讼中摇珠确定鉴定的。会计鉴定报告书存在错误，故二审法院以会计鉴定报告书作为认定事实的依据，存在严重程序问题。综上，请求对本案进行提审，撤销二审判决，支持天旺公司的诉讼请求，一、二审全部诉讼费用由鑫海公司负担。鑫海公司提交意见认为，天旺公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案系加工合同纠纷。天旺公司申请再审称其与鑫海公司之间除了来料加工外，还存在包工包料，中山香山会计师事务所出具的会计鉴定报告书认定其存在虚增费用是错误的。但中山香山会计师事务所出具的会计鉴定报告书,是二审法院应鑫海公司的申请向中山市公安局神湾分局调取的，天旺公司和鑫海公司在二审期间对该会计鉴定报告书的真实性均予确认。据中山香山会计师事务所出具的会计鉴定报告书反映，外发期间天旺公司的报价单计算出的材料总价相比根据对账单计算出的材料款多出1874739.83元，且外发期间双方采用的是由鑫海公司提供材料给天旺公司、天旺公司按鑫海公司的要求将材料加工成产品并收取加工款的加工方式。鑫海公司称双方整个业务往来均是来料加工并不存在任何包工包料，天旺公司申请再审虽然提供了向案外人购买原材料的证据,但天旺公司未能提供外发期间鑫海公司同意由其自行向案外人购买原材料加工的有效证据，也未能提供其他证据推翻中山香山会计师事务所出具的鉴定结论。故二审法院结合天旺公司提供的材料及鑫海公司对此辩驳意见、会计鉴定报告书的内容、公安机关对鑫海公司高管陈大农、官保林、天旺公司原法定代表人金银等询问材料，综合判断后认定外发期间天旺公司虚构材料管理费及材料利润、少扣材料款、未退的边角料款合计1874739.83元，亦无不当。综上，天旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中山市天旺展示制品有限公司的再审申请。审 判 长  李震东审 判 员  郑兆麟代理审判员  张 磊二〇一五年十二月二十五日书 记 员  黎嘉玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第11534号原告张春波，女，1961年2月21日出生。委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告来玉昆，男，1957年12月30日出生。原告张春波与被告来玉昆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春波之委托代理人王凌燕、被告来玉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春波诉称：原告与被告曾于2008年4月1日签订土地租赁合同，合同约定了双方的权力与义务，后原告在使用过程中发现，被告租给原告的土地是北京市房山区X镇X村经济联合社租给原告的土地，而该合同已于2013年5月2日由北京市第一中级人民法院依法判决解除。现原告与被告土地租赁的合同无法实现，请求依法解除原被告达成租赁合同，请求法院判令：一、解除原被告曾于2008年4月1日签订的协议；二、被告返还2013年5月3日至2016年3月31日租金20392.6元；三、被告给付原告违约金5万元。被告来玉昆辩称：被告对原告的诉讼请求不予认可，因为被告与X村经济联合社的合同纠纷虽然终止，但是被告和X村经济联合社的土地没有交接，所以被告不存在违约，原告现在提出单方终止合同属于原告违约，被告不承担一切原告提出的请求。经审理查明：2000年1月，北京市房山区X镇X村经济合作社（以下简称X村合作社）与被告来玉昆签订租赁合同，合同约定：X村合作社将集体所有的“老曹家地”（出租）给来玉昆（租赁）经营。2008年4月1日，原告张春波与被告来玉昆签订租赁合同，原告张春波为承租方，被告来玉昆为出租方，合同约定：“今年X村，村民来玉昆将自己使用的土地出租给乙方使用，双方达成如下条款，出租方甲方，承租方乙方。一、甲方出租地为X村西曹家地东北角……二、甲方出租时间从2008年4月1日至2028年3月31日止，有效期为20年。三、乙方承租土地的第一年为一万元，为上交款，自签字之日起交清以后每年的租金为计（7000元整）在3月底以前交清全年租金……十一、望甲方、乙方共同遵守以上条款，如任何一方违反以上条款，则视为违约，违约方承担给对方的违约金是本合同租金总合的三分之一为五万元……”2011年4月，原告张春波交付了被告来玉昆2011年4月1日至2016年3月31日的租金35000元。2012年12月12日，北京市房山区人民法院以（2012）房民初字第12411号判决，判令解除X村合作社与来玉昆签定的租赁合同。来玉昆对该判决不服，提起上诉。2013年5月2日，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第3037号判决，驳回来玉昆上诉，维持原判。庭审中，原告张春波述称，被告来玉昆已于2013年5月2日丧失土地使用权，致使与被告的租赁合同失去了继续履行的依据，请求解除与被告之间的租赁合同；被告来玉昆述称，法院虽然判决解除被告与X村合作社的租赁合同，但被告没有返还X村合作社相应的土地，被告与X村合作社的租赁合同仍然是有效的，且与原被告之间的租赁合同没有关系，不妨碍原被告之间租赁合同的继续履行，请求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》、《租赁合同》、收条、北京市房山区人民法院（2012）房民初字第12411号判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第3037号判决书等证据在案佐证。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，来玉昆与X村合作社签订的租赁合同，已于2013年5月2日经法院生效判决解除，该生效判决认定来玉昆将涉案土地转租给张春波未经X村合作社同意，因此来玉昆与张春波签订的合同应属无效。因合同无效，故对张春波要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持；来玉昆因该合同取得的财产，应当予以返还，张春波要求来玉昆返还已交付的2013年5月3日至2016年3月31日的租金，于法有据，本院予以支持，租金金额经核算，应为20386.3元；该合同之违约金条款亦属无效约定，对张春波要求来玉昆给付违约金五万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、原告张春波与被告来玉昆于2008年4月1日签订的租赁合同无效；二、被告来玉昆于本判决生效之日起七日内返还原告张春波租金二万零三百八十六元三角；三、驳回原告张春波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十元，由原告负担五百五十四元（已交纳），由被告来玉昆负担二百二十六元。（于本判决生效后十日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一五年十二月十五日书 记 员  高莹洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第37792号原告尤章保，男，1940年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人闵慧红，上海市公民律师事务所律师。委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。被告许兰芳，女，1965年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告杨明，男，1964年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告尤章保诉被告许兰芳、杨明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周婉独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告尤章保的委托代理人闵慧红、被告许兰芳、杨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤章保诉称，2008年1月6日，原告通过上海沪萍投资信息咨询服务部的介绍，向被告购买房屋并签订了《房屋转让协议》。协议约定被告将位于聚航苑XXX号XXX室的动迁安置房(即上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，以下简称系争房屋)出售给原告，由原告分期支付房价款人民币(以下币种同)333,600元。协议同时约定，被告需协助原告办理产权过户。原告按约付清房款及维修基金等合计337,370元。2008年1月16日，被告将系争房屋交付原告使用。但当房屋可以办理更名手续时，被告一直未予配合，故原告起诉，要求：1、判令被告履行合同，协助原告办理系争房屋的过户手续；2、本案案件受理费由被告承担。被告许兰芳、杨明共同辩称，被告愿意配合原告过户的，之前房产证还没出来时，原告主动打电话给被告，要求被告配合其过户，并答应补偿被告10万元。被告于2015年7月份才拿到房产证的，之后因为搬家了，无法联系上原告。现在被告愿意配合原告过户的，只要原告还是补偿被告10万元。经审理查明：2008年1月6日，原、被告就系争房屋签订《房屋转让协议》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价为333,600元；原告于签订协议同时支付定金25,000元，于2008年1月15日前付20万元，余款于2008年2月15日交房时结；房屋维修基金2,400元、天然气895元、清洁费350元、物业一季度管理费125元不包括在房价内，由原告另行支付给被告；今后办证所需费用、物业费、天然气等一切费用由原告承担等。2008年1月6日，被告许兰芳出具收条两份，确认收到原告支付的定金25,000元及购房现金195,000元；2008年1月16日，被告许兰芳再次出具收条，确认收到原告购房现金117,300元，同时注明所有房款全部付清，当日被告即将房屋交付原告使用。另查明，系争房屋系被告动迁安置所得。2007年9月16日，许应奎与上海航地商业投资发展有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2010年8月26日，系争房屋被核准登记至上海聚航苑房地产开发有限公司名下。2015年3月31日，系争房屋被核准登记至被告许兰芳名下。上述事实，由房屋转让协议、收条、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、上海房地产登记簿等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，与法不悖，双方均应遵照履行。原告已按约支付全部房款，被告亦将房屋交付原告使用至今；被告称原告口头答应被告另行补偿10万元，原告对此予以否认，被告亦未进一步举证，故对被告的陈述本院难以采信。现房屋现已符合上市交易条件，被告理应协助原告办理房屋过户手续。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告许兰芳、杨明于本判决生效之日起十五日内协助将上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权变更至原告尤章保名下。案件受理费6,304元，减半收取3,152元，由被告许兰芳、杨明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 婉二〇一五年十二月十五日书记员 魏婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第53951号原告北京晨艺园建材经营部（经营者张健维，男，1986年9月30日出生），经营场所北京市朝阳区平房乡平房村129号。委托代理人范秀荣，女，1963年6月9日出生。被告北京食来食往餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A座A-3202室。原告北京晨艺园建材经营部（以下简称晨艺园经营部）与被告北京食来食往餐饮管理有限公司（以下简称食来食往公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告晨艺园经营部的委托代理人范秀荣到庭参加了诉讼。被告食来食往公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告晨艺园经营部诉称：2011年至2014年3月间，晨艺园经营部按照食来食往公司的要求向其提供装饰材料，食来食往公司陆续结款。后经核对，食来食往公司分三次向晨艺园经营部出具欠款单，欠款金额合计426042.5元。故晨艺园经营部诉至法院，要求食来食往公司支付货款426042.5元，支付违约金（以60227元为本金，自2014年12月4日起至实际给付之日止；以338868.5元为本金，自2014年12月26日至实际给付之日止；以26947元为为本金，自2015年1月1日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。被告食来食往公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2014年12月4日，晨艺园经营部向食来食往公司发出欠款确认函，载明：自2011年截至2014年10月31日，晨艺园经营部账面尚有食来食往公司未审核的欠款60227元，晨艺园经营部至今仍未收到该笔款项，请食来食往公司能够在近期内及时支付。食来食往公司在函件中盖章确认。董玉停在函件中签字确认。2014年12月26日，食来食往公司向晨艺园经营部出具欠条，载明：经双方对账认可，食来食往公司欠晨艺园经营部装修材料款338868.5元（其中含退票款180451元），今补欠条作为凭证。欠条中印有食来食往公司公章，签有董玉停姓名。2015年1月1日，董玉停、潘岩松在金额为26947元的供货欠款单中签字确认。庭审中，晨艺园经营部称董玉停、潘岩松为食来食往公司工作人员。上述事实，有欠款确认函、欠条、欠款确认单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：晨艺园经营部与食来食往公司虽未签订书面买卖合同，但根据食来食往公司所出具的欠款凭证，可以认定晨艺园经营部与食来食往公司形成了事实上的买卖合同关系。该合同关系是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。晨艺园经营部所提交的三份欠款凭据中，其中有两份凭据印有食来食往公司公章，本院对该两份欠款凭据予以确认。另一份虽未印有食来食往公司公章，但在该份凭据中董玉停签字进行了确认。通过两份印有食来食往公司公章的欠款凭证中董玉停的签名，可以确认董玉停为食来食往公司工作人员的事实。故董玉停所出具的欠款凭证亦具有确认效力。故本院确认食来食往公司尚欠晨艺园经营部货款数额为426042.5元。食来食往公司逾期未支付款项，应当支付晨艺园经营部相应利息损失，但晨艺园经营部主张的利息计算标准缺乏法律依据，本院予以调整。食来食往公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京食来食往餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京晨艺园建材经营部货款四十二万六千零四十二元五角；二、被告北京食来食往餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京晨艺园建材经营部利息（以六万零二百二十七元为本金，自二〇一四年十二月五日起至实际给付之日止；以三十三万八千八百六十八元五角为本金，自二〇一四年十二月二十七日起至实际给付之日止；以二万六千九百四十七元为本金，自二〇一五年一月二日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京晨艺园建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百一十五元，由被告北京食来食往餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  赵鑫二〇一五年十二月三日书 记 员  刘茹
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 〔2015〕伊民保字第439号 申请人高雪花。 被申请人张虎雄。 申请人高雪花与被申请人张虎雄民间借贷纠纷一案，申请人于2015年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人张虎雄所有的一套住宅房屋予以查封。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被申请人张虎雄所有的一套住宅房屋予以查封。查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或 者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 高文清审判员贺海燕 代理审判员 苏       丹 二〇一五年十二月十四日 书 记 员 王   先   军
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民仲字第29号申请人赤峰市德润排水有限责任公司。住所地：赤峰市红山区东城办事处红山居委会红山路北段。法定代表人冯连国，董事长。委托代理人王海峰。委托代理人刘海艳。被申请人赤峰盛雅苗木有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北镇六大份村四组。法定代表人李艳玲，经理。委托代理人马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。申请人赤峰市德润排水有限责任公司因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2015年9月26日作出(2015)赤仲裁字第34号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。本院在审理过程中，申请人赤峰市德润排水有限责任公司于2015年12月25日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人赤峰市德润排水有限责任公司的撤回申请不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许申请人赤峰市德润排水有限责任公司撤回申请。案件受理费400元减半收取200元，由申请人承担。邮寄费60元，由双方当事人均担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明娟审判员  郭光宇审判员  麻秋野二〇一五年十二月二十五日书记员  李 莹
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第9702号原告李永来，农民。委托代理人孙军增，天津宝信律师事务所律师。被告冯少雄。原告李永来与被告冯少雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员肖强适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告李永来的委托代理人孙军增到庭参加了诉讼；被告冯少雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永来诉称，2014年6月至2015年11月间，被告冯少雄因装修自原告处购买多套橱柜，但被告未给原告结清货款。经原告多次催要，被告在2015年11月6日为原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告货款45600元。后经原告催要，被告拒付货款。故请求法院判令被告给付原告货款45600元；诉讼费用由被告负担。被告冯少雄在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月至2015年11月间，被告冯少雄因装修自原告处购买多套橱柜，但被告未给原告结清货款。经原告多次催要，被告在2015年11月6日为原告出具欠条一张，载明“冯少雄欠李永来橱柜款45600元，大写肆万伍仟陆佰元整。欠钱人：冯少雄，2015、11、6。”被告至今未给付欠款，经原告催要，被告拒付，故成讼。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，被告冯少雄从原告处购买橱柜，与原告形成买卖合同关系，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告冯少雄为原告出具的欠条能够确认被告尚欠原告货款45600元。被告冯少雄拖欠原告货款拒不支付系违约行为，应承担违约责任，并应立即给付原告货款45600元。被告冯少雄经本院合法传唤拒不到庭应诉，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告冯少雄于本判决生效后三日内给付原告李永来货款45600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告冯少雄负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇一五年十二月二十一日书记员  韩剑附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第979号上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市新城区八家组团平双公路西水榭花都小区B58-1幢01014。负责人林显峰，总经理。委托代理人王健。被上诉人（原审原告）吴秀云，住宁城县。委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢振森，住宁城县。上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称紫金财险赤峰支公司）因与被上诉人吴秀云、卢振森机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2015年3月13日11时10分许，吴秀云驾驶三轮电动车沿天义镇富民路由北向南行驶至热水街交叉路口处，与沿热水街由西向东行驶卢振森驾驶的×××号小型轿车相撞，致吴秀云受伤、车辆损坏。吴秀云被送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗40天，其伤情经诊断为右侧小脑幕区出血，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，头皮血肿，L1压缩性骨折，腰背部软组织伤，颈椎病，C4-7间盘突出，腰椎病，L2-5间盘膨出，骶管囊肿，双下肢周围神经源性损害原因待查。经宁城县医院司法鉴定所鉴定，吴秀云脊柱损伤，构成十级伤残，并支付鉴定费1200.00元。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，吴秀云与卢振森负同等责任。卢振森驾驶的事故车辆在紫金财险赤峰支公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。吴秀云住院期间有一级护理2天，吴秀云系批发零售业从业人员，吴秀云同意紫金财险赤峰支公司核定其车辆损失800.00元。吴秀云的合理经济损失为：医疗费36198.00元、住院伙食补助费4000.00元（40天×100.00元/天）、误工费20213.00元（170天×118.90元，鉴定伤残前一日）、护理费4620.00元（42天×110.00元/天，含一级护理2天）、残疾赔偿金53865.00元（28350.00元×19年×10%）、精神损害抚慰金3000.00元、车辆损失费800.00元。事故发生后，卢振森为吴秀云垫付了3861.50元。原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。吴秀云驾驶三轮电动车上道路行驶，通过无交通信号灯控制也无交通警察指挥的交叉路口时，未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，其行为对发生本交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。卢振森驾驶机动车上道路行驶，通过无交通信号灯控制也无交通警察指挥的交叉路口时，未停车瞭望，疏忽大意，采取措施不当，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定。其行为对发生本次交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。卢振森驾驶的事故车辆在紫金财险赤峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元限额的机动车第三者责任险，故紫金财险赤峰支公司作为事故车辆的交强险及商业三者险保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对吴秀云的损失承担赔偿责任。超出部分由紫金财险赤峰支公司在商业三者险限额内按卢振森的过错责任比例承担赔偿责任。吴秀云关于由紫金财险赤峰支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费的主张成立，该院予以支持。因本次事故造成的损失均在保险限额内，故吴秀云要求卢振森承担赔偿责任的主张依法不能成立，该院不予支持。吴秀云系批发零售业从业人员，吴秀云按批发零售业从业人员标准主张其误工损失该院予以支持。吴秀云主张的精神损害抚慰金5000.00元，因吴秀云在庭审过程中称“可以按照法定标准3000.00元计算”该院予以支持。吴秀云同意紫金财险赤峰支公司核定其车辆损失800.00元，该院予以准许。因吴秀云评定伤残时的年龄为61周岁，其残疾赔偿金给付年限应按19年计算。紫金财险赤峰支公司提出的乙、丙类药，应首先在交强险限额内赔偿，超出部分由卢振森投保的商业三者险赔偿。紫金财险赤峰支公司关于“赔偿精神损害抚慰金1000.00元，吴秀云已超过60周岁，不同意赔偿误工费，不负担诉讼费、鉴定费”的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。判决：一、吴秀云的医疗费36198.00元、住院伙食补助费4000.00元，计40198.00元，由紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000.00元，超出部分在商业三者险限额内赔偿50%，即15099.00元；二、吴秀云的误工费20213.00元、护理费4620.00元、残疾赔偿金53865.00元、精神损害抚慰金3000.00元、车辆损失费800.00元，合计82498.00元，由紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；以上款项计由紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司赔偿吴秀×××.00元，限判决生效后立即付清；三、驳回吴秀云对卢振森的诉讼请求。宣判后，紫金财险赤峰支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由为，1、一审判决上诉人按照批发和零售业平均工资支付被上诉人吴秀云误工费20213元没有事实和法律依据。被上诉人吴秀云发生事故时已年满60周岁，早已达到法定的退休年龄，因此不存在误工费。另外被上诉人吴秀云起诉状中职业写的是农民；2、上诉人不应承担一审的诉讼费用及鉴定费。被上诉人吴秀云答辩服判。被上诉人卢振森未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人紫金财险赤峰支公司主张被上诉人吴秀云已达到法定退休年龄，不存在误工费，但被上诉人吴秀云一审庭审期间提交的营业执照可以证明其从事批发零售业，故原审按照自治区批发和零售业上一年度职工平均工资标准计算误工费并无不当。故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。原审判令上诉人承担一审部分诉讼费及鉴定费符合法律规定，并无不妥，上诉人关于其不应承担诉讼费及鉴定费的主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3674元，由上诉人负担，邮寄送达费60元，由各方各负担20元。本判决为终审判决。审判长孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月十六日书 记 员  魏云彤
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)乌勃执字第00895号 申请执行人王智明，男，汉族，1957年11月8日生，农民，住巴彦淖尔市五原县。 被执行人刘埃和，男，汉族，1974年5月12日生，个体，住海区。 本院在执行王智明诉刘埃和合伙协议纠纷一案中，被执行人与申请执行人双方达成和解协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院（2014）乌勃民一初字第00884号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发送法律效力。 审判长  韩应民 审判员  徐 剑 审判员  陈 振 二〇一五年十二月八日 书记员  徐永亚
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕伊民初字第6196号原告：张某。被告：格某某。本院在审理原告张某诉被告格某某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。审判员  曹馨丹二〇一五年十二月十四日书记员  郭 冉
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2015）苏中执字第00673号任其星、汪素玲：你们与刘庆坤刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，申请执行标的为人民币42838.77元。执行过程中，经调查，除刘庆坤家属代交的20000元赔偿款以外，未发现被执行人刘庆坤其他可供执行财产。另根据你们的申请，本院已决定向你们发放司法救助款22838.77元。至此，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一五年十二月三十日
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第766号上诉人（原审被告）崔若围，女，1963年8月8日出生，汉族，济南某厂退休职工，住济南市。被上诉人（原审原告）范可新，男，1974年8月5日出生，汉族，个体工商户，住济南市。上诉人崔若围因与被上诉人范可新民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：范可新于诉讼中提交了其与李萍萍、崔若围共同签订的《保证担保借款合同》一份，李萍萍、崔若围共同出具的借条一份，李萍萍分别出具的收条及对账单各一份。其中，《保证担保借款合同》主要约定：一、李萍萍向范可新借款40万元，借款期限自2013年11月10日起至2014年11月10日止；二、如逾期偿还借款，范可新有权就逾期未偿还的借款按日息1%计收逾期期间的利息；三、崔若围为上述款项承担连带担保责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。出具日期为2013年11月10日的借条载明：“今借范可新人民币（金额大写）肆拾万元整￥400000.00。借款期限自2013年11月10日起，至2014年11月10日止，借款人承诺在到期日如数偿还所借款项，如逾期本人自愿以借款总额按每天1%计算支付违约金，并以个人名下所有财产承担相应的法律责任。担保人，崔若围；借款人：李萍萍”。出具日期为2013年11月10日的收条载明：“今收到范可新现金人民币肆拾万元整（￥400000.00）”。出具日期为2015年1月8日的对账单载明：“截止2015年1月8日，李萍萍于2013年11月10日向范可新借款肆拾万元整（￥400000.00）由崔若围担保，至今未还，还剩全款肆拾万元整（￥400000.00）”。就上述《保证担保借款合同》、借条、收条及对账单的出具过程，范可新主张，其与崔若围系朋友，经崔若围的介绍与李萍萍相识。李萍萍系个体工商户，因其经营的裕华阳光牌电动自行车需资金周转向范可新借款40万元，崔若围自愿为该借款承担连带保证责任。范可新与李萍萍、崔若围共同签订了《保证担保借款合同》一份，并由李萍萍、崔若围于2013年11月10日共同向范可新出具了借条一份。借条出具当日，范可新将40万元现金交付李萍萍，并由李萍萍出具了收条一份。借款期限届满后，李萍萍未能依约还款，故其于2015年1月8日再次向范可新出具了对账单一份。原审法院认为：崔若围在法律规定期间内未针对范可新的诉讼请求提出答辩意见、未提交反驳证据、未参加诉讼，应当视为其放弃了答辩、举证质证及参加诉讼的权利，故对范可新提交证据的真实性予以认定。李萍萍向范可新借款并出具借条、签订《保证担保借款合同》以及范可新出借款项的行为均不违反法律法规的禁止性规定，其双方之间的债权债务关系明确且合法有效。崔若围在《保证担保借款合同》及借条中以保证人身份签字，并在《保证担保借款合同》中表明自愿为李萍萍向范可新借款40万元、利息及违约金等其他费用承担连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至合同项下借款本息全部还清为止，并未对保证期间作出明确的时间界定，故应视为约定不明，保证期间应自主债务履行期间届满之日起两年，即应自2014年11月10日起至2016年11月10日止。现范可新在李萍萍未能按约履行还款义务的情况下于该保证期间内要求崔若围依约承担连带还款责任于法有据，予以支持。庭审中，范可新明确了逾期利息的计算方式，该计算方式的起止时间及利率标准均合理，亦予以支持。崔若围承担连带保证责任后，有权就其实际承担的债务数额向李萍萍进行追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、崔若围偿还范可新借款40万元，于判决生效之日起10日内付清。二、崔若围偿付范可新逾期利息：以借款本金40万元为基数，自2014年11月11日（借款期限届满之日次日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起10日内付清。案件受理费8300元，保全费2770元，由崔若围负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人崔若围不服原审判决上诉称：涉案借款合同约定借款期限12个月，自2013年11月10日起至2014年11月10日止，此12个月为上诉人崔若围的保证期间，被上诉人范可新提起诉讼时已经超过保证期间，崔若围不应当承担责任，也不应当作为诉讼主体参加诉讼。崔若围并未在涉案借条上签字，且崔若围对2015年1月8日的对账单根本不知情，原审判决对此认定事实错误。借款人李萍萍自己有公司，并非下落不明，因此原审法院不应当准许撤回对李萍萍的起诉，原审判决程序违法。而且，崔若围的住所、户口均不在济南市天桥区范围，原审法院对本案无权管辖。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回范可新的诉讼请求；一、二审诉讼费用由范可新负担。被上诉人范可新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人崔若围认可其在2013年11月10日的借条上以保证人身份签字。本院认为：上诉人崔若围在涉案《保证担保借款合同》、借条上签字，即系涉案民间借贷合同的保证人。《保证担保借款合同》约定保证期间自合同生效之日起至合同项下借款本息全部还清为止，依法应视为约定不明，保证期间应自主债务履行期间届满之日起两年。被上诉人范可新于原审中起诉，并未超过崔若围的保证期间。2015年1月8日的对账单，系范可新与借款人李萍萍签订，崔若围虽未在对账单上签字，但不影响对账单的效力。根据《保证担保借款合同》，崔若围系提供连带责任保证，因此范可新作为出借人，可以仅向崔若围主张权利，因此原审准予范可新撤回对李萍萍的起诉，并无不当。崔若围在原审答辩期中未对管辖权提出异议，因此崔若围在二审中就管辖问题提出异议，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人崔若围的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8300元，由上诉人崔若围负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴彦沛代理审判员  李 静代理审判员  刘 洋二〇一五年十二月一日书 记 员  杨婷婷
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）自民上撤字第4号上诉人（原审原告）杨琳新，女，1985年12月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审被告）自贡市大安区阳光贝贝幼稚园，住所地四川省自贡市大安区仁和半岛雅苑。法定代表人曹红萍，校长。被上诉人（原审被告）曹红萍，女，1978年5月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人杨琳新与被上诉人自贡市大安区阳光贝贝幼稚园、曹红萍教育培训合同纠纷一案，上诉人杨琳新不服自贡市大安区人民法院作出（2015）大民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院向上诉人杨琳新送达了预交上诉费通知书。现上诉人杨琳新在规定的期限内未向本院预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定,裁定如下:本案按杨琳新自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈位初审 判 员  张 艳代理审判员  黄观海二〇一五年十二月七日书 记 员  黄 毅
山西省清徐县人民法院民事裁定书（2015）清民初字第01514号原告杨海魁，男，1968年10月15日出生，汉族，清徐县清源镇上闫村农民，住清徐县。被告陈国杰，男，1980年12月22日出生，汉族，清徐县西谷乡东罗白村学校校长。本院在审理原告杨海魁与被告陈国杰不当得利纠纷一案中，原告于2015年12月14日以自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨海魁向本院提出的撤诉申请，出于自愿，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨海魁撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨海魁负担。审判员 荣桂琴 二〇一五年十二月十四日书记员 梁瑞萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26047号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告龚卯生，男，xxx出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告龚卯生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告龚卯生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，被告向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告龚卯生偿还北京银行欠款本金9615.54元、利息3459.1元、滞纳金和费用9352.21元，并按领用合约的规定支付自2014年12月18月起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。若持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下视情况取消持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元……。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2014年12月18月，被告尚欠原告信用卡欠款本金9615.54元、利息3459.1元、滞纳金和费用9352.21元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现原告要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚卯生于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计二万二千四百二十六元八角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一四年十二月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告龚卯生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十一元，由被告龚卯生负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖 健代理审判员  马德天代理审判员  李小沛二〇一五年十二月二日书 记 员  邓 斌