重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2015）南法行初字第00220号原告谭俊容，女，汉族，1966年8月15日出生，户籍地重庆市九龙坡区。被告重庆市公安局大渡口区分局，住所地重庆市大渡口区翠柏路100号，组织机构代码：00928632-4。法定代表人田光平，局长。委托代理人庸某，系重庆市公安局大渡口区分局民警。委托代理人陈某，系重庆市公安局大渡口区分局民警。被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码：00927410-X。法定代表人何挺，局长。委托代理人王某，系重庆市公安局法制总队民警。委托代理人孙某，系重庆市公安局法制总队民警。原告谭俊容诉被告重庆市公安局大渡口区分局、被告重庆市公安局信息公开一案，原告谭俊容于2015年8月21日向重庆市大渡口区人民法院提起行政诉讼。2015年9月24日经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年10月23日受理后，向被告重庆市公安局大渡口区分局、被告重庆市公安局送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告谭俊容、被告重庆市公安局大渡口区分局的委托代理人庸某、被告重庆市公安局的委托代理人王某均到庭参加了诉讼。被告重庆市公安局大渡口区分局（以下简称大渡口区分局）和被告重庆市公安局的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭俊容诉称：原告于2015年3月25日以邮寄的方式向被告大渡口区分局递交了《政府信息公开申请表》，申请公开“2014年9月9日晚上，民警李某（107661）、刘某（107808）、陈某（107782）带走谭俊容的具体的时间、地点和是否有其他人在场”的政府信息。原告于2015年4月17日收到被告大渡口区分局作出的大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》。原告认为，该告知书没有如实公开原告申请的政府信息。原告不服，遂于2015年6月11日向被告重庆市公安局邮寄递交了行政复议申请书。原告于2015年8月3日收到被告重庆市公安局作出的渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》，复议结果维持了被告大渡口区分局作出的具体行政行为。原告认为，二被告作出的具体行政行为均未提供证据予以证明。为维护原告的合法权益，故原告起诉来院请求：1、法院判决确认被告大渡口区分局、被告重庆市公安局在法定期限内没有依法履行法定职责的具体行政行为违法；2、法院判决被告大渡口区分局在法定期限内依法履行法定职责，对原告的申请事项依照申请的要求进行回复。被告重庆市公安局大渡口区分局辩称：1、被告大渡口区分局依法履行了政府信息公开的职责，在法定期限内依法作出了大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》，并及时送达原告。2、被告大渡口区分局作出的大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》的内容准确，形式合法，程序合法，适用法律正确。3、经行政复议，被告重庆市公安局以渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》依法维持了被告大渡口区分局作出的具体行政行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市公安局辩称：1、被告重庆市公安局收到原告的复议申请后在法定期限内履行了法定职责。2、原告所述理由与事实不符。被告重庆市公安局经审查认为，被告大渡口区分局已依法履行了政府信息公开告知义务。被告重庆市公安局作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大渡口区分局提交并经过当庭质证的证据有：1、《政府信息公开申请表》。拟证明原告申请政府信息公开的内容。2、《政府信息公开申请表》邮寄信封。拟证明原告申请政府信息公开的方式为邮寄。3、《登记回执》及大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》。拟证明被告大渡口区分局对原告的政府信息公开申请予以受理并答复。4、《送达回执》。是与原告申请的6个信息公开案件的回复一并寄出的。拟证明被告大渡口区分局将《登记回执》及大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》寄送给原告。5、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。6、渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》。拟证明原告申请复议，被告重庆市公安局的复议结果维持了被告大渡口区分局作出的具体行政行为。被告重庆市公安局提交并经当庭质证的证据有：1、渝公复答复字（2015）第272-277号《提交行政复议答复通知书》。拟证明被告重庆市公安局收到复议申请，并依法履行复议职责。2、渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》。3、渝公复委字（2015）第272-277号《委托送达函》。4、渝公复送字（2015）272-277号《送达回执》。证据2、3、4，拟证明被告重庆市公安局的行政复议程序合法，处理适当，并在法定期限内依法履行法定职责。原告是6个案子一并申请的行政复议，被告重庆市公安局对6个案件作出复议后一并送达给原告。原告提交并经当庭质证的证据有：1、政府信息公开申请表。拟证明原告向被告大渡口区分局提出政府信息公开申请及其内容。2、大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》。原告对该证据的形式真实性认可，但内容不认可。拟证明被告大渡口区分局答复的内容不合法，没有证据予以证明。3、渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》。拟证明原告申请行政复议。原告对该《行政复议决定书》的形式真实性认可，但不认可内容，被告重庆市公安局没有提供证据予以证明。原告对被告大渡口区分局证据的质证意见为：证据1，对真实性、合法性、关联性均认可，该申请是原告邮寄的。证据2，对真实性、合法性、关联性均认可。证据3，对《登记回执》无异议。对该《政府信息公开告知书》的形式真实性认可，但内容不认可。被告大渡口区分局没有证据证明告知的内容合法。证据4，对真实性、合法性、关联性均认可。原告收到了被告大渡口区分局邮寄送达的邮件。证据5，对真实性、合法性、关联性均认可。证据6，对形式真实性认可，但对内容不认可。被告重庆市公安局对被告大渡口区证据的质证意见为：无异议。原告对被告重庆市公安局证据的质证意见为：证据1，系被告内部文件，不发表意见。证据2，对形式真实性认可，但内容不认可。证据3，不发表意见。原告收到了被告大渡口区分局邮寄的该《行政复议决定书》。证据4，对真实性、合法性、关联性均认可。原告收到了邮寄送达的邮件。被告大渡口区分局对被告重庆市公安局证据的质证意见为：无异议。被告大渡口区分局对原告证据的质证意见为：对真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。被告重庆市公安局对原告证据的质证意见为：对真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。经过庭审举证、质证，对被告大渡口区分局所提供的证据，本院认为：所有证据真实、合法，与案件有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。对被告重庆市公安局所提供的证据，本院认为，所有证据真实、合法，与案件有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。对原告所提供的证据，本院认为：所有证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告于2015年3月25日通过邮寄送达的方式向被告大渡口区分局提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“2014年9月9日晚上，民警李某（107661）、刘兵（107808）、陈某（107782）带走谭俊容的具体的时间、地点和是否有其他人在场”的政府信息。并要求被告大渡口区分局以邮寄方式答复。2015年3月26日，被告大渡口区分局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》。当日，被告大渡口区分局予以受理，并以大公公开（2015）第9号（登记）《登记回执》予以登记。被告大渡口区分局于2015年4月14日作出大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》，该告知书中载明：经查，原告申请获取的政府信息属于公开范围；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及原告的申请，被告大渡口区分局将政府信息公开告知如下：1、带走原告具体时间为2015年9月9日21时30分左右；2、带走原告的地点在中冶城邦国际二期工程工地一民工宿舍；3、带走原告时无其他人在场。被告大渡口区分局并将大公公开（2015）第9号（登记）《登记回执》和大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》以纸质、邮寄的方式送达给原告，原告于2015年4月17日收到该告知书。原告不服，于2015年6月11日以邮寄的方式向被告重庆市公安局提交了行政复议申请。被告重庆市公安局于2015年6月15日收到原告的复议申请后，当日予以受理。2015年6月17日，被告重庆市公安局向被告大渡口区分局发出渝公复答复字（2015）第272-277号《提交行政复议答复通知书》，要求被告大渡口区分局书面回复，并提交作出政府信息公开告知书的证据、依据等相关材料。被告大渡口区分局提交答复后，被告重庆市公安局经审查，认为被告大渡口区分局已依法履行了政府信息公开告知义务，并于2015年7月21日作出渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》，复议结果维持了被告大渡口区分局作出的具体行政行为。被告重庆市公安局委托被告大渡口区分局送达该《行政复议决定书》，被告大渡口区分局以邮寄的方式将该《行政复议决定书》送达给原告，原告于2015年8月3日收到邮寄送达的该《行政复议决定书》。原告认为，二被告未提供作出具体行政行为的证据和依据，遂以前述请求向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关收到申请人要求政府信息公开的申请后，应当按照申请人申请公开的政府信息内容和要求答复的形式进行答复。本案原告作为申请人向被告大渡口区分局提出申请公开“2014年9月9日晚上，民警李某（107661）、刘兵（107808）、陈某（107782）带走谭俊容的具体的时间、地点和是否有其他人在场”的政府信息后，被告大渡口区分局在法定期限内按照原告申请公开的内容和要求的形式作出了大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》，该告知书中已按照原告申请的内容和形式进行了公开，并以纸质、邮寄的方式向原告送达了大公公开（2015）第9号（告知）《政府信息公开告知书》。本院认为，被告大渡口区分局作出的具体行政行为并无不当。被告重庆市公安局于2015年6月15日收到原告邮寄的复议申请后，当日予以受理，并于2015年6月17日向被告大渡口区分局发出渝公复答复字（2015）第272-277号《提交行政复议答复通知书》，要求被告大渡口区分局书面回复，并提交作出政府信息公开告知书的证据、依据等相关材料。经审查后，被告重庆市公安局认为被告大渡口区分局已依法履行了政府信息公开告知义务，并于2015年7月21日作出渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》，复议结果维持了被告大渡口区分局作出的具体行政行为。被告重庆市公安局委托被告大渡口区分局送达该《行政复议决定书》，原告于2015年8月3日已收到被告大渡口区分局邮寄送达的渝公复决字（2015）274号《行政复议决定书》。本院认为，被告重庆市公安局作出的具体行政行为并无不当。综上，对原告提出的请求法院判决确认被告大渡口区分局、被告重庆市公安局在法定期限内没有依法履行法定职责的具体行政行为违法以及判决被告大渡口区分局在法定期限内依法履行法定职责，对原告的申请事项依照申请的要求进行回复的诉讼请求，因被告大渡口区分局已履行了公开原告申请的政府信息及其法定告知义务，二被告所作出的具体行政行为并无不当，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和政府信息公开条例》第十七条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：一、驳回原告谭俊容请求法院判决确认被告重庆市公安局大渡口区分局、被告重庆市公安局在法定期限内没有依法履行法定职责的具体行政行为违法的诉讼请求；二、驳回原告谭俊容请求判决被告重庆市公安局大渡口区分局在法定期限内依法履行法定职责，对原告谭俊容的申请事项依照申请的要求进行回复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭俊容负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  刘成丽人民陪审员  熊鸿猷二〇一五年十二月十七日书 记 员  曹婷婷