广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)柳市行终字第131号 上诉人（一审原告）柳江县穿山镇竹山村民委员会新兴村民小组（以下简称新兴村民小组）。 诉讼代表人孙忠才，组长。 委托代理人覃世云，广西天际律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人罗继苏，男，壮族，农民，住柳江县。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）柳江县人民政府，住所地柳江县拉堡镇柳北路45号。 法定代表人田雯，县长。 委托代理人曾宪敏，柳江县国土资源局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人韦秀邦，柳江县国土资源局工作人员。代理权限为特别授权。 一审第三人广西农垦国有新兴农场（以下简称新兴农场）。 法定代表人李绍雄，场长。 委托代理人张仲宾，该场场长助理。代理权限为特别授权。 上诉人新兴村民小组因诉柳江县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服柳江县人民法院(2015)江行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：2002年12月8日，柳江县人民政府根据新兴农场的申请，给新兴农场登记核发了江国用（2002）xx号国有土地使用证，新兴农场使用的土地位于柳江县穿山镇龙凤村柳兴公司龙南队，面积为8355.42亩。2007年7月17日，新兴农场基于单位名称由“广西柳兴实业开发总公司”变更为“广西农垦国有新兴农场”的事实，向柳江县人民政府申请土地使用权人名称变更登记，柳江县人民政府依法给新兴农场进行了变更登记，并给新兴农场核发了江国用（2007）yy号国有土地使用权证。2010年8月4日，因江国用（2007）yy号国有土地使用权证遗失，新兴农场又向柳江县人民政府申请遗失补办登记，之后，柳江县人民政府给新兴农场补办并核发了江国用（2010）第ss号国有土地使用权证。新兴村民小组知道后，认为柳江县人民政府已把新兴村民小组的两千多亩土地登记进新兴农场的证内，遂提起本案诉讼。 另查明：早在1956年，新兴农场在有关单位的主持下，已与附近村屯划定了场界。1987年，新兴农场与附近村屯发生土地权属纠纷，柳江县人民政府于1987年7月10日以江政发（1987）125号文件，作出《关于国营新兴农场与穿山乡竹山、木团、高平和龙凤村委土地争议的处理决定》，决定再次明确1956年划定的场界是清楚的，土地权属是明确的。该决定的第四条规定：“自新兴桥头没水沟向西南到小新兴屯背的物拉岭的北面岭脚至哥横岭背面岭脚（即小新兴背），沿岭脚方向到石山脚接1956年划定的场界线，西北面土地为新兴农场，东南面土地为竹山村大小新兴村管理使用，群众已在场界内种植的农作物，收割后还给农场，不得再耕种”。 一审判决认为：土地权属登记，是行政机关依照法律法规规定对土地所有权和使用权进行登记造册核发证书的行政行为，因土地登记提起诉讼的案件，人民法院主要是审查土地登记行为是否符合法律规定。本案被诉行政行为是柳江县人民政府作出土地使用权证遗失“补办登记”行为，故本案主要是要审查本次补办登记行政行为是否合法。根据2008年1月1日实施的《广西壮族自治区土地登记办法》第四十二条第二款和2008年2月1日国务院《土地登记办法》第七十七条规定，“土地权属证书遗失的，权利人可以申请补办登记。”从本案的证据来看，柳江县人民政府对涉案土地进行过三次登记：第一次是2002年初始登记，第二次是2007年的变更登记，第三次是2010年的补办登记。本案新兴村民小组的诉讼请求，针对的是柳江县人民政府登记核发给新兴农场的江国用（2010）第ss号国有土地使用权证的行政行为，即所谓第三次登记，本次登记是遗失补办登记，土地权属来源有第一、第二次登记的材料证明，事实清楚，证据充分，符合土地登记法律法规的有关规定。至于2002年和2007年的登记是否合法问题，因新兴村民小组诉讼请求针对的是柳江县人民政府颁发的江国用（2010）第ss号国有土地使用权证的登记行为，而不是针对江国用（2002）xx号和江国用（2007）yy号国有土地使用权证的登记行为，故2002年和2007年的登记行为不是本案审查范围。对于新兴农场提出新兴村民小组起诉已超过起诉期限问题。2014年4月-5月，新兴村民小组知道柳江县人民政府作出行政行为后，一直都在向有关部门主张权利，有关部门也没有明确告知新兴村民小组起诉权和起诉期限，故对新兴农场的抗辩意见不予采纳。综上所述，新兴村民小组起诉并未超过起诉期限，但新兴村民小组诉请，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并经审判委员会讨论决定，一审判决：驳回新兴村民小组的诉讼请求。 上诉人新兴村民小组上诉称，一、柳江县人民政府在没有新兴村民小组现场指界确认权属界址、没有新兴村民小组在权属界址文件上签名捺手印的情况下,将权属争议尚未解决的土地登记给新兴农场，该行政行为违法。二、尽管柳江县人民政府超期举证,按法律规定视为没有相应证据,一审还是采信其证据。而且从行政诉讼法第三十四条第二款内容看,显然是指新兴农场在举证期内提供了与柳江县人民政府相同证据的,可视为柳江县人民政府有相应证据。可本案新兴农场并没有向法庭提供与柳江县人民政府相同的证据,仅仅提供了三张图,即宗地图、场界图和影像图。三。从新兴村民小组在一审提出第一项诉讼请求的文法和逻辑结构理解,这一请求显然包括两层意思:一是确认柳江县人民政府将“a宗地”登记给新兴农场的具体行政行为违法;二是确认柳江县人民政府给新兴农场颁发江国用(2010)第ss号国有土地使用证的行政行为违法。无论从何种角度看,新兴村民小组的诉讼请求,都没有限定仅针对“柳江县人民政府颁发的‘江国用(2010)第ss号’《国有土地使用权证》的登记行为”的范围。新兴村民小组关于“确认柳江县人民政府将‘a宗地’登记给新兴农场的具体行政行为违法”的诉讼请求,绝对包括确认第一次初始登记和后来多次变更登记行为违法的意思。一审认为新兴村民小组的一审诉讼请求“针对的是柳江县人民政府颁发的‘江国用(2010)第ss号’《国有土地使用权证》的登记行为”,分明是故意歪曲新兴村民小组的诉讼请求范围。而且，新兴村民小组起诉请求确认柳江县人民政府登记和发证行政行为违法,针对的是一个完整的行政行为。一审把一个完整的行政行为故意肢解为若干个片段,以柳江县人民政府为新兴农场变更土地登记程序合法为由,认定新兴村民小组请求确认柳江县人民政府为新兴农场“a宗地”登记和发证行为违法的理由不充分无理无据。故提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，确认柳江县人民政府将“a宗地”登记给新兴农场并颁发江国用(2010)第ss号国有土地使用权证的行政行为违法并予撤销。 被上诉人柳江县人民政府在本案二审期间未提交答辩意见。 一审第三人新兴农场在本案二审期间未陈述任何意见。 对柳江县人民政府超期举证后的证据效力问题，本院认为，虽然新兴村民小组主张柳江县人民政府超期举证,按法律规定视为没有相应证据和依据，但是行政诉讼被告举证时限制度设立的目的在于提高诉讼效率、利于法院对讼争问题和证据进行整理以及促使行政机关依法行政，而不是简单地对违反该制度的行政机关进行惩罚。因此，在涉及其它重大利益时，对于超期举证而视为没有证据依据的规定,不能简单机械地适用。基于以上理由，本院确认柳江县人民政府提供的证据以及一审判决确认的其它证据有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案中，新兴村民小组上诉认为其诉讼请求包含请求确认2002年初始登记和2007年变更登记行为违法的内涵，但按照其诉讼请求字面文义理解，“确认柳江县人民政府将“a宗地”登记给新兴农场并颁发“江国用(2010)第ss号”《国有土地使用证》的具体行政行为违法”是一个完整、不可分割的诉讼请求，而且其诉请撤销的也是“江国用(2010)第ss号”《国有土地使用证》。其在整个一审诉讼过程中均未明确诉请法院确认2002年初始登记和2007年变更登记行为违法。因此，本案的被诉对象和被诉行政行为仅只是柳江县人民政府作出的补办江国用(2010)第ss号国有土地使用证的行为，而不包括2002年初始登记行为和2007年的变更登记行为。新兴村民小组该项上诉主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。关于柳江县人民政府作出补办江国用(2010)第ss号国有土地使用证的行政行为是否合法的问题。因新兴村民小组诉请撤销的江国用(2010)第ss号国有土地使用证，其直接土地权属来源是江国用（2002）xx号和江国用（2007）yy号国有土地使用权证上的国有土地，基于行政行为的公信力特征，在江国用（2002）xx号和江国用（2007）yy号国有土地使用证未被有权机关依法撤销或确认违法、无效之前，该证上对土地权属性质的记载应认定为合法有效。因此，柳江县政府依据新兴农场的申请，对新兴农场提交的材料和权属进行审核后，作出补办江国用(2010)第ss号国有土地使用证的行政行为，事实清楚，证据充分，符合法定程序，依法应予以维护。至于2002年和2007年登记行为的合法性问题，因不是本案的审查对象，本院不予置评。 综上，上诉人新兴村民小组的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但认定柳江县政府提供证据合法有效的适用法律错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人新兴村民小组负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 代理审判员  闭玲玲 代理审判员  黄筱贝 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  唐妤婧