北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第27734号原告唐文生，男，1969年4月8日出生。委托代理人张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。被告康占水，男，1956年10月30日出生。原告唐文生与被告康占水合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官张洁独任审判，适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告唐文生委托代理人张寒松、被告康占水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文生诉称：原告与被告及案外人常X、肖X经协商一致于2013年12月16日签订的《股份制合作协议书》约定：四人在北京市通州区张家湾镇马营村6号合作经营老北京烤鸭店，四人各自享有25%的份额，合伙期限为10年。合作协议签订后，因原告与被告在实际经营中产生分歧，双方于2014年9月21日签订《股份转让协议》，约定：经四方合伙人协商决定同意由被告收购原告在紫金雅园饭庄（老北京烤鸭店）的财产份额。自2014年10月10日至2015年2月10日，被告每月向原告归还10万元，归还合计金额为50万元整。50万元归还完毕后，合作协议自动解除，紫金雅园饭庄所有债权债务一并由被告承担，如一方出现违约，则必须赔付对方60万元的违约金。另外两合伙人常X、肖X作为见证人。时至今日，被告仍未向原告支付50万元，虽经原告多次催讨，被告仍以种种理由拖延、拒绝履行。原告认为被告的行为构成严重违约，依据协议约定应向原告支付50万元股份收购款并赔付违约金。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付股份收购款50万元；2、被告向原告赔付违约金60万元；3、诉讼费由被告承担。原告唐文生向本院提交以下证据予以证明：证据一、股份制合作协议书，证明原、被告及另外两人合伙经营老北京烤鸭店，且对各方出资有明确约定。原告当时出资50万元，被告出资8.7万元。被告认可该证据。证据二、房屋租赁合同，证明老北京烤鸭店租赁的房屋是由原告出资租赁的，承担房租25万元。被告认可该证据。证据三、股权转让协议，证明被告收购了原告股权，并约定了60万元违约金。被告认可该证据真实性及股权转让事实。但认为被告没支付原告50万元款项，则股权转让不存在，所以不存在被告支付违约金的情况。本院对原告唐文生提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。被告康占水辩称：不同意原告诉讼请求，原、被告约定被告支付给原告50万股权转让款之后，股份合作合同才解除，现在被告未能支付原告50万元，股份合作合同还没有解除。且股权转让合同中60万元违约金约定过高。被告康占水向本院提交以下证据予以证明：证据一、收条，证明2014年10月10日被告向原告现金交付了3万元。原告认可该证据的真实性，认为该证据能够证明原告与被告之间的股权转让是存在的，被告正是基于股权转让向原告支付款项。证据二、原告手写的银行卡号信息，证明被告分两次通过ATM机存款的方式向原告支付款项。原告认可该证据真实性，但不认可证明目的，认为被告在ATM机上存款应该有银行的凭单。证据三、照片及证明书，证明2014年7月份第三方施工给被告造成损失，致使被告未能按时支付收购款。原告不认可该证据真实性。被告康占水提交的证据一能达到其证明目的，本院予以确认，证据二、证据三不能达到其证明目的，故本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年12月16日，唐文生与康占水，及案外人常X、肖X经协商一致签订《股份制合作协议书》，约定四人在北京市通州区张家湾镇马营村6号合作经营老北京烤鸭店，四人各自享有25%的股份，合伙期限为10年。允许合伙人转让自己的股份，转让给其他合伙人时转让者有自主权，他人无权干涉。该合同还对其他事项进行了约定。2014年9月21日，唐文生与康占水签订《股份转让协议》，约定：“经四方股东（康占水、唐文生、常X、肖X）协商决定，同意由紫金雅园饭庄（老北京烤鸭店）股东康占水收购唐文生股权。股金归还日期自2014年10月10日至2015年2月10日，每月10日归还10万元整，共计归还金额为50万元整。50万元归还完毕后，股份制合作协议自动解除。所有老北京烤鸭店（紫金雅园饭庄）的债权债务一并归康占水负责承担。违约责任：股款归还期间如有任何一方出现违约责任，必须赔付对方违约金60万元整……股权收购人：康占水；股权转让人：唐文生；见证人：常X、肖X。”时至今日，康占水仍未向唐文生支付50万元，虽经唐文生多次催讨，但康占水仍以种种理由拖延、拒绝支付款项。唐文生认为康占水的行为构成严重违约，依据协议约定应向唐文生支付50万元股份收购款并赔付违约金。2014年10月10日，唐文生向康占水出具收条一张：“今收到康占水现金叁万元整”。庭审中，唐文生认可该款为康占水向其支付的股权转让款。经询，《股份转让协议》签订后，唐文生退出了老北京烤鸭店的经营。康占水认为唐文生在2015年春节前，仍去老北京烤鸭店查账、开会，但是唐文生只是询问餐厅经营状况，且没有参与过利润分红。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，唐文生与康占水签署的《股份转让协议》，系双方真实意思表示，该合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照协议约定，康占水应向唐文生支付股权转让款50万元，唐文生出具的《收条》明确其收到康占水3万元现金，康占水至今尚欠47万元未支付，构成违约，庭审中唐文生同意扣除3万元主张康占水支付剩余股权转让款，对于唐文生要求康占水给付剩余股权转让款47万元的诉讼请求，其有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于康占水主张其通过ATM机存款的方式向唐文生支付过两次股权转让款的答辩意见，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康占水无法提供存款凭单，仅出示了唐文生手写的银行卡号信息，未提供其他证据佐证，不能证明其通过ATM机存款的方式向唐文生支付过股权转让款，且康占水记不清具体支付金额，对康占水该项答辩意见本院不予采纳。关于康占水主张其尚未偿还完毕股权转让款、股份制合作协议还未解除、不存在违约的答辩意见，《股权转让协议》与《股份制合作协议书》是两个合同关系。唐文生和康占水均应按照《股权转让协议》约定履行义务，唐文生已退出了涉案餐厅运营，不参与管理和盈余分配。康占水支付股权转让款是《股权转让协议》项下的义务，康占水未按照该协议约定支付股权转让款违反了《股权转让协议》的约定，已构成违约，与《股份制合作协议书》无关，对康占水该项答辩意见本院不予采纳。关于康占水主张约定违约金60万元过高的答辩意见，虽然《股权转让协议》明确约定了违约金60万元，康占水提出该约定违约金过高，要求法院予以调整。唐文生未提供因康占水迟延交付转让款而受到实际经济损失的证据，根据相关法律规定，参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，法院对违约金数额酌情调整为康占水一次性支付唐文生违约金5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告康占水于本判决生效之日起十日内支付原告唐文生股权转让款四十七万元；二、被告康占水于本判决生效之日起十日内支付原告唐文生违约金五万元；三、驳回原告唐文生的其他诉讼请求。如果被告康占水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十元，由原告唐文生负担三千八百二十二元（已交纳），由被告康占水负担三千五百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 洁二〇一五年十二月二十三日书 记 员 李亚津