上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第33285号原告冯波。原告李雪英。原告冯梓萌。法定代理人侯某某。上述三原告共同委托代理人杜志景。被告余海森。委托代理人王伟。被告阜阳市汇通汽车运输有限公司。法定代表人刘振芝。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。负责人常胜。委托代理人于素玲。原告冯波、李雪英、冯梓萌诉被告余海森、阜阳市汇通汽车运输有限公司(以下至判决主文前简称汇通公司)、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下至判决主文前简称人寿保险合肥公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告冯波及三原告共同委托代理人杜志景、被告余海森及其委托代理人王伟、被告人寿保险合肥公司的委托代理人于素玲到庭参加诉讼。被告汇通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯波、李雪英、冯梓萌共同诉称，2015年6月18日20时49分许，被告余海森驾驶牌号为皖KFXXXX(皖KAXXX挂)重型半挂牵引车在本市浦东新区巨峰路南侧机动车道西向东通行，遇受害人冯加朋驾驶电动自行车载另一受害人侯某某沿巨峰路南侧非机动车道直行至此，两车发生相撞，造成冯加朋当场死亡、侯某某受伤、二车损坏的道路交通事故。经交警队认定，被告余海森承担主要责任、冯加朋承担次要责任、侯某某不承担事故责任。肇事车辆在被告人寿保险合肥公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)、商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)。现三原告起诉要求判令：1、因本次事故造成的各项损失，包括死亡赔偿金人民币(以下币种同)954,200元(47,710元/年×20年)、误工费6,060元(按每人每月2,020元的标准，按三个人各一个月计算)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,708元、被扶养人生活费478,147元(其中冯梓萌为30,520元/年×18年/2、李雪英为30,520元/年×20年/3)、交通费1,000元(酌定)、衣物损失费及车辆损失费2,000元(酌定)、律师费10,000元；要求由被告人寿保险合肥公司先行在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出或不属于交强险范围的部分由被告人寿保险合肥公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任，剩余赔偿责任由被告余海森承担，律师费由被告余海森全额承担，被告汇通公司对被告余海森的赔偿义务承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告余海森、汇通公司承担。被告余海森辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆系其所有并挂靠在被告汇通公司名下，现要求由其与被告汇通公司依法赔偿。事发时，牌号为皖KFXXXX重型半挂牵引车在被告人寿保险合肥公司处投保了交强险和商业险(1,000,000元、不计免赔率)，牌号为皖KAXXX挂的重型集装箱半挂车未投保交强险、商业险。事发后，其共给付冯加朋家属现金80,000元，要求在本案中一并结算。就具体项目：律师费金额过高，酌情认可5,000元并根据事故责任承担4,000元；对其他费用的意见均与被告人寿保险合肥公司相同。被告汇通公司未到庭应诉答辩。被告人寿保险合肥公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，牌号为皖KFXXXX重型半挂牵引车在其处投保交强险、商业险，事发在保险期限内，同意在保险范围内理赔；牌号为皖KAXXX挂的重型集装箱半挂车在其处无交强险、商业险投保记录。就具体项目：死亡赔偿金，仅同意按农村居民标准赔偿；精神损害抚慰金，根据事故责任比例认可为40,000元并同意在交强险内优先赔偿；认可丧葬费32,708元；家属误工费、交通费，该两项损失应计入丧葬费项下予以理赔，故对该两项费用不予赔偿；衣物损失费，三原告未就此举证，鉴于受害人冯加朋当场死亡，故对此项主张不予认可；车辆修理费，三原告未就此举证，酌情认可600元；被扶养人生活费，原告李雪英无丧失劳动能力需受害人扶养证据，故对其该项主张不予认可，原告冯梓萌至事发时年满4个月，故认可对其按本市农村居民标准计算被扶养人生活费，期限为17年零8个月；律师费，不属于保险理赔范围。经审理查明，2015年6月18日20时49分许，被告余海森驾驶牌号为皖KFXXXX的重型半挂牵引车牵引牌号为皖KAXXX挂重型集装箱半挂车沿本市浦东新区巨峰路南侧机动车道由西向东行驶至本市浦东新区巨峰路、外环高速外侧上匝道口处遇交通信号灯绿灯亮进入路口右转弯时，适遇事故受害人冯加朋驾驶未见悬挂号牌的电动自行车后座载乘另一事故受害人案外人侯某某沿巨峰路南侧非机动车道由西向东遇交通信号灯绿灯亮进入路口直行至此，被告余海森所驾车辆右前部与冯加朋车辆左侧相撞，造成冯加朋当场死亡、侯某某受伤、二车损坏的道路交通事故。2015年7月29日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告余海森驾驶机动车在没有方向指示信号灯的交叉路口遇交通信号灯绿灯亮右转弯时未让直行的冯加朋所驾车辆先行而发生事故，冯加朋驾驶电动自行车未按规定载人发生事故、侯某某无违法行为，本起道路交通事故是由被告余海森的过错所导致，故认定本起事故由被告余海森承担主要责任、冯加朋承担次要责任、侯某某不承担事故责任。事发时，牌号为皖KFXXXX重型半挂牵引车登记在被告汇通公司名下，并在被告人寿保险合肥公司处投保交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、商业险(赔偿限额为1,000,000元，不计免赔率)，事发时在保险期限内。牌号为皖KAXXX挂重型集装箱半挂车登记在被告汇通公司名下，该车事发时未投保交强险、商业险。另查，1、2013年3月29日，被告余海森、汇通公司签订挂靠协议书，约定：牌号为皖KFXXXX重型半挂牵引车及牌号为皖KAXXX挂重型集装箱半挂车的车辆产权属于乙方即被告余海森，该两车挂靠甲方即被告汇通公司。2、事发后，三原告聘请律师参加诉讼，支出律师费10,000元。被告余海森给付三原告现金80,000元(共三份收条，分别载明安葬费30,000元、借支费20,000元、预支款3,000元)。审理中，本案另一事故受害人侯某某出具情况说明一份，明确其已收到被告余海森现金50,000元并已供其伤后治疗等用途。3、冯加朋于1993年12月27日出生，系安徽省农业家庭户籍，其遗体于2015年7月12日火化。原告冯波、李雪英系夫妻，育有长子冯加朋、次子冯帅、女儿冯睛。冯加朋与案外人侯某某于2015年2月8日非婚生育一子即原告冯梓萌。4、(1)冯加朋于2013年10月22日、2014年9月2日办理了上海市从业人员健康合格证。(2)2014年4月1日，冯加朋作为乙方、案外人上海人桥信息科技有限公司宁波分公司作为用人单位/甲方、案外人上海丰收日餐饮发展有限公司作为用工单位/丙方，三方签订劳动合同书，约定冯加朋受聘在丙方从事厨房工作，期限自即日起至2016年3月31日止。2015年7月30日，案外人上海丰收日餐饮发展有限公司出具工作证明，明确冯加朋系该单位员工，担任冷菜职位，在职期间为2011年10月11日至2015年2月10日。(3)2015年4月6日，冯加朋与案外人启翔针车(上海)有限公司签订劳动合同，约定冯加朋在该公司从事操作工工作，期限自2015年4月7日至2016年4月6日。2015年8月3日，该公司出具工作证明，明确冯加朋于2015年4月7日应聘至该司磨床部门从事机床操作员工作，至2015年6月18日因交通事故终止劳动关系。5、2013年11月20日，冯加朋与案外人韩广喜作为承租人、案外人高银君作为出租人，案外人上海泰渊房产经纪事务所作为中介方，三方签订房屋租赁合同，约定冯、韩二人承租坐落于本市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室房屋，租期自2013年11月22日至2015年11月21日，每月租金2,000元，付三押一。6、原告李雪英于1970年5月24日出生，现年45周岁。2015年6月29日，案外人安徽省涡阳县单集林场五爱村民委员会出具的情况说明一份，载明冯加朋的父母即冯波、李雪英都是农民，靠几亩承包地维持生活、靠儿子儿媳打工挣钱补贴家用，无其它收入，家中经济特别困难，李雪英体弱多病，无劳动能力。审理中，三原告表示对李雪英丧失劳动能力一节无其他证据，被告余海森、人寿保险合肥公司均认为原告李雪英无证据佐证其已丧失或丧失劳动能力，故对此项请求不予认可。7、三原告主张按三个人、每人每月2,020元的标准计算家属误工费为6,060元，另主张因事发后家属往返上海、安徽两地处理事故、开具相关证明等发生交通费，仅长途汽车费就达150元/次，故酌情主张交通费1,000元。对此，被告余海森、人寿保险合肥公司均认为三原告已主张丧葬费，其中已包含给予家属因处理后事所产生的误工损失、交通费等开支，故对此两项主张不予认可。8、三原告主张衣物损失及车辆损失2,000元，未就此举证。被告余海森、人寿保险合肥公司均认为冯加朋于事发时当场死亡，不存在衣物损失，酌情认可其车辆损失600元。以上事实，有三原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、原告冯梓萌的出生医学证明、受害人冯加朋的居民死亡医学证明书、遗体火化证明、健康证、户口簿、房屋租赁合同、收条、上海市商品房预售合同及高银君身份证复印件、案外人上海丰收日餐饮发展有限公司的劳动合同书及该公司营业执照、工作证明、案外人启翔针车(上海)有限公司的劳动合同及营业执照、工作证明、安徽省涡阳县单集林场五爱村民委员会及涡阳县单集林场共同出具的关于冯加朋、侯某某家庭情况说明及证明各一份、涡阳县公安局单集派出所出具的户口关系证明一份，案外人侯某某提供的情况说明一份，被告余海森提供的挂靠协议一份及收条三份，各方当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故系由机动车与非机动车之间发生且交警部门认定被告余海森承担事故主要责任、冯加朋承担事故次要责任、侯某某无责任，而皖KFXXXX重型半挂牵引车在被告人寿保险合肥公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，被告人寿保险合肥公司表示愿意就此次事故所致损失在保险责任范围内承担责任，故本院确定，对受害人冯加朋因本次交通事故受到的损失，被告人寿保险合肥公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分中属于商业险赔偿范围内的损失，由被告承担80%，其中属于商业险责任限额内的损失由被告人寿保险合肥公司承担，超出该商业险责任限额的部分由被告余海森承担；不属于商业险赔偿范围的损失，由被告余海森承担80%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。事发实，被告余海森系其驾驶的肇事车辆实际所有人并将该两肇事车辆挂靠于被告汇通公司名下，故本院认定被告汇通公司对被告余海森在本案中的赔偿义务承担连带责任。就具体赔付项目，本院确定如下：1、死亡赔偿金。三原告已举证冯加朋事发前连续一年以上在本市城镇地区居住且主要收入来源于城镇地区，故其主张死亡赔偿金954,200元，并无不当，本院可予确认。2、精神损害赔偿金。冯加朋因事故当场死亡，必然给其家人造成巨大精神痛苦，三原告主张精神损害抚慰金50,000无并要求该款在交强险范围内优先赔偿，本院予以准许。3、丧葬费。三原告主张丧葬费32,708元，被告余海森、人寿保险合肥公司均无异议，本院予以确认。4、误工费。三原告主张为处理冯加朋后事而产生的家属误工费并要求按三人、每人每月2,020元的标准计算，但未就此举证，原告冯梓萌系婴幼儿，原告冯波、李雪英系夫妻，故本院酌定家属误工费按两人计为4,040元。5、交通费。三原告主张交通费1,000元，未予举证，本院根据三原告处理事故等实际需要，酌定交通费200元。6、被扶养人生活费。三原告主张李雪英的被扶养人生活费，但未提供充分证据证明其丧失或部分丧失劳动能力且需冯加朋扶养，故本院对此项主张不予支持。原告冯梓萌系冯加朋之子，其于2015年2月8日出生，至事发时止仅出生4月，故本院确定冯梓萌的被扶养人生活费为274,680元。7、衣物损失和车辆损失。三原告未就此两项主张举证，被告余海森、人寿保险合肥公司对其中衣物损失均不认可，仅自愿认可车辆损失600元，故本院对衣物损失不予支持，确认车辆损失600元。8、律师费。三原告聘请律师参加诉讼，为此支出律师费10,000元，本院酌情确认。上述费用中，属于死亡伤残赔偿责任限额项下的死亡赔偿金954,200元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,708元、家属误工费4,040元、交通费200元、被扶养人生活费274,680元，合计1,315,828元，由被告人寿保险合肥公司在交强险责任限额内赔付110,000元，余额1,205，828元的80%计964,662.40元由被告人寿保险合肥公司在商业险责任限额内予以赔付；属于财产损失责任限额项下的车辆修理费600元，由被告人寿保险合肥公司在交强险责任限额内予以赔付；不属于交强险、商业险的律师费10,000元，其中80%计8,000元，由被告余海森赔偿。综上，被告人寿保险合肥公司应当在交强险责任限额内共计赔偿三原告110,600元，在商业险责任限额内赔偿三原告964,662.40元。被告余海森应赔偿三原告8,000元,该款与其已垫付30,000元相抵，三原告应返还被告余海森22,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告冯波、李雪英、冯梓萌110,600元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告冯波、李雪英、冯梓萌964,662.40元；三、原告冯波、李雪英、冯梓萌于收到上述第一项款后三日内返还被告余海森22,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,061元，减半收取计8,030.50元，由原告冯波、李雪英、冯梓萌负担749.50元，由被告余海森、阜阳市汇通汽车运输有限公司负担7,281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 金 丹二〇一五年十二月二日书 记 员 胡歆旖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。