山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2015）沂南商初字第1374号原告：陈将，男，汉族。委托代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。委托代理人：朱正顺，山东隆泰律师事务所律师。被告：沂南县茂源饲料有限责任公司，住所地：沂南县。法定代表人：焦守富，总经理。委托代理人：焦栎，职工。委托代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。原告陈将诉被告沂南县茂源饲料有限责任公司（以下简称：茂源饲料公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈将及委托代理人朱正顺、徐兴军、被告委托代理人焦栎、刘丽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈将诉称：原、被告自2013年起长期存在米粉买卖合同关系，2015年3月28日至2015年4月5日，原告分三次向被告供应米粉价值280859元，被告一直未付该笔货款，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，诉讼请求被告向原告支付货款280859元。被告茂源饲料公司辩称：原、被告之间未发生任何买卖合同关系，被告不认识原告，原告起诉的发生买卖合同关系时间是2013年至2015年期间，被告在此期间已经将自己的厂房、设备租赁给案外人谢宝琳使用，并且由案外人谢宝琳生产经营，故原告诉求的货款应当由案外人谢宝琳承担。原告陈将为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、补办条一份，系被告于2015年6月9日向原告出具的结算单，证明被告尚欠原告货款280859元。2、合作协议一份，系原、被告于2015年6月9日即双方结算货款后对尚欠的货款达成的还款协议，约定以后每供货一车，货到付款，然后每车再多付壹万元抵顶以前的欠款。被告茂源饲料公司质证后，对1号、2号证据的证明目的有异议，两份证据系同时发生，根据交易习惯是合作协议在前，并对两份证据中公司公章提出异议，并且两份证据没有被告公司法定代表人签字或授权委托人的签字确认，系无效协议；李守卫并非被告公司职工或委托代理人，其签订的内容对公司不具有法律效力，原告以此主张债权缺乏证据。被告茂源饲料公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、被告公司的基本信息一份，证明被告公司有两个股东，系焦守富和李得锋，原告诉称与被告发生业务往来，并没有证据证明联系业务的是两位股东或者公司授权，故原被告不存在买卖合同关系；同时证明原告提供的证据中的公章没有两股东的授权。2、开户账号一份，证明公司一直使用的银行账户，没有第二个账户。3、租赁合同（附交接表两份、委托书一份、租赁费收款收据三张、沂南县人民法院作出的协助执行通知书、执行裁定书一份）一宗，系被告与案外人谢宝琳签订租赁合同，证明原告起诉的业务并非与被告形成，因为该期间由案外人谢宝琳租赁被告公司的厂房、生产设备等。原告陈将质证后，对被告提供的1号证据真实性无异议，证明目的有异议，该份证据不能证明被告主张的相关业务未和股东接触或者发生授权，无法证明公章系私刻；对2号证据真实性、合法性均有异议，该份证据系复印件，并且临沂市境内的全部公章在2014年前后曾经进行统一防伪更换，而该份单据上的公章在更换之前没有防伪数码的公章，无法证明被告仅有一个账户；对3号证据名为租赁实为承包合同，理由是作为乙方的谢宝琳租赁被告的全部财务，包含剩余生产原料，并且进行同样业务的生产经营足以证明双方之间的关系是内部承包关系，不仅仅是土地和厂房的租赁关系，特别是合同第五条明确约定，乙方在新公司注册成立期间乙方有权使用甲方企业名称等相关合法手续进行生产经营，与原告提供的证据相互印证，被告将其企业名称、生产许可证、公司账户交由案外人谢宝琳使用，根据现行法律规定，被告将相关企业交由案外人承包经营，应当由被告企业方承担相应债权，承包人之间的债权债务应当另行处理；对委托书真实性、合法性均有异议，本案未涉及临沂公司，委托书签订时间是2012年10月16日，原告提供合同签订时间是2015年，该份委托书与本案无关；对于被告提交的协助执行通知书及裁定书，并非租赁双方发生争议而由法院确定的相关法律关系，与本案无关，但是该证据载明，被告在2014年期间作为被告因为买卖合同纠纷被安东国诉至法院，案号2014沂南执字第854-2号，足以证明被告在2014年系正常生产、经营，不存在出租或者停产。经审理查明：被告茂源饲料公司系从事饲料加工、销售的企业法人。原告陈将于2015年6月9日之前多次向被告茂源饲料公司提供米粉，被告茂源饲料公司于2015年6月9日向原告出具《补办条》一份，载明：补办三车米粉收据内容如下，陈将米粉2015年3月28日，39.49吨×2339.9=92402元，2015年3月31日，40.5吨×2257=91409元，2015年4月5日，42.25吨×2297=97048元，合计贰拾捌万零捌佰伍拾玖元，2015年4月6日以上日期收料单据作废，不做任何凭据；同日，原、被告签订《合作协议》一份，载明：因沂南县茂源饲料有限责任公司前欠乙方（本案原告）米粉款，经双方协商，决议如下：自即日起继续合作，乙方每供一车米粉，甲方必须货到付款，并每车多付一万元以缩前账（直到欠款付完为止），乙方必须供优质合格产品，并保证发货。原告以被告尚欠货款，经其多次催要被告拒不支付侵害其合法权益为由诉至本院，诉讼请求被告支付货款280859元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告从原告处购买米粉，有其盖章确认的补办条、合作协议为证，且原、被告明确约定尚欠货款支付方式、产品质量要求及发货要求。原告依据约定向被告提供米粉，被告依据约定向原告支付货款，原、被告之间形成米粉买卖合同关系，双方应当按约定履行自己的义务。本案争议焦点一：被告茂源饲料公司是否应当承担涉案货款还款责任。第一，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案被告以涉案补办条及合作协议中被告公司公章系伪造予以抗辩，因其在本院确定的期限内未向本院提交公章真伪鉴定申请及预交鉴定费，视为举证不能，即涉案补办条、合作协议系原、被告真实意思表示，对被告茂源饲料公司具有法律约束力；第二，涉案货款虽然发生在被告茂源饲料公司对外租赁厂房、生产设备、生产材料期间，但是依据被告与案外人谢宝琳签订的租赁合同可知，案外人谢宝琳有权使用被告企业名称、生产许可证等相关合法手续进行生产经营，即案外人以被告公司名称对外发生的业务往来或者所产生的法律后果应由被告茂源饲料公司承担。本案争议焦点二：原、被告约定的尚欠货款支付方式是否影响原告主张债权。依据原、被告同时签订的补办条、合作协议可知，经双方结算被告尚欠原告货款280859元，随后双方达成的付款方式是随着后续的发货，每车货物到货后多付货款一万元，抵顶尚欠货款，因原、被告米粉买卖合同自签订合作协议后终止，即双方约定的付款方式不影响原告主张其债权，故被告应当向原告支付尚欠货款280859元。综上，原告要求被告茂源饲料公司支付尚欠货款280859元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：被告沂南县茂源饲料有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈将偿还货款280859元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告沂南县茂源饲料有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  苏建斌代理审判员  刘军玲人民陪审员  梁秀江二〇一五年十二月二十九日书 记 员  周亚楠