广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）桂行申字第226号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）大新县恩城乡护国村上禁村民小组。 负责人黄美卿，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）黄成美，男，1950年3月25日出生，住大新县。 两申请人共同委托代理人李升萍，广东京兆律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）大新县人民政府，住所地：大新县桃城镇民生街9号。 法定代表人黄巧，县长。 原审第三人大新县恩城乡恩城社区那望村民小组。 负责人黄宏伟，组长。 再审申请人大新县恩城乡护国村上禁村民小组（以下简称上禁村民小组）、黄成美因诉大新县人民政府（以下简称大新县政府）林业行政撤销纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2014）崇行终字第20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上禁村民小组、黄成美申请再审称，1、二审法院依职权向大新县人民法院档案室调取了大新县人民法院（73）法民字第3号民事调解书、(74）刑字第8号刑事判决书、1975年12月12日桃城公社社隆大队第十五生产队与那岭公社那岭大队新永第二生产队关于山林土地界线处理协议书等证据并未依法在庭审过程中向双方当事人出示与质证；同时二审法院也未依法在庭审过程中对广西公明司法鉴定中心于2014年10月22日出具的桂公明司鉴文字［2014]第274号《文书司法检验鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字［2014]第086号《痕迹司法检验鉴定意见书》组织双方当事人对其进行质证，就作为本案的定案依据，是违法错误的。2、广西公明司法鉴定中心于2014年10月22日出具的桂公明司鉴文字[2014]第274号《文书司法检验鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字[2014]第086号《痕迹司法检验鉴定意见书》都存在违法违规的地方。3、本案中的大新县恩城乡恩城社区那望村民小组并非新林证字(2011)第17823号林权的利害关系人，也即并非真正法律意义上的第三人，换句话说就是申请人与大新县恩城乡恩城社区那望村民小组之间对涉案林权不存在任何争议。 综上所述，大新县恩城乡恩城社区那望村民小组与申请人对本案的诉争林权是不存在任何权属争议的，大新县恩城乡恩城社区那望村民小组并非新林证字（2011)第17823号林权的利害关系人，也即并非真正法律意义上的第三人和本案适格的诉讼主体。被申请人作出的该决定所依据的主要证据也显然是不足的，适用的法律法规也是错误的，同时也违反相关的法定程序，而且是在滥用职权的情况下作出的，依照我国《行政诉讼法》第五十四条规定，被申请人作出的新政发[2013]18号行政决定都应该依法撤销。总之，一、二审判决在事实认定、适用法律和司法程序方面均存在重大错误，请求高院依法支持申请人的全部再审请求：1、撤销（2013）新行初字第4号一审行政判决和（2014）崇行终字第20号二审行政判决，依法改判为：撤销被申请人于2013年9月29日作出的新政发[2013]18号“撤销新林证字（2011)第17823号林权证”的决定。2、判决被申请人和所谓的第三人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用（包含但不限本案相关的诉讼受理费、鉴定费等）。 本院认为，1、关于再审申请人所称二审法院依职权向大新县人民法院档案室调取了大新县人民法院（73）法民字第3号民事调解书、(74）刑字第8号刑事判决书等证据未依法在庭审过程中向双方当事人出示与质证；同时也未依法在庭审过程中对桂公明司鉴文字［2014]第274号《文书司法检验鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字［2014]第086号《痕迹司法检验鉴定意见书》组织双方当事人对其进行质证，就作为本案定案依据违法错误的问题。经查，二审开庭审理后，二审法院为查明案件事实依职权向大新县法院档案室调取上述证据，主要是根据上诉人对上世纪七十年代大新县法院公章有壮文符号且代行大新县革委处纠领导小组职权盖章提出异议而调取的，二审法院在审理过程中，已通知各方当事人到法院对这些书证进行询问质证且对当时所盖大新县法院公章无异议，可作为本案定案依据。对上诉人在二审要求且经各方当事人同意委托广西公明司法鉴定中心所作出的文书和痕迹鉴定，在鉴定意见书送到二审法院后，合议庭已通知各方当事人到庭进行质证并制作了质证笔录，被申请人和第三人均无异议，上诉人表示对这两份鉴定意见保留意见，但没有要求重新鉴定。上述书证及司法鉴定意见已经合议庭组织各方当事人质证并审查认证，可以作为二审定案依据。再审申请人上述再审理由不能成立。2、关于再审申请人所称广西公明司法鉴定中心于2014年10月22日出具的桂公明司鉴文字[2014]第274号《文书司法检验鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字[2014]第086号《痕迹司法检验鉴定意见书》都存在违法违规的地方的问题，经查，对1975年12月10日山林划界协议书文书形成的时间和1992年土地权属界线协议书内“黄志付”、“冯锡民”的签名和捺印进行文书和痕迹鉴定，是再审申请人在二审中要求并经各方当事人同意后由二审法院委托广西公明鉴定中心进行鉴定的，该鉴定机构和鉴定人具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定意见书符合规范要求，且两份鉴定意见书已经合议庭召集各方当事人到庭质证并发表质证意见，具有关联性、合法性和真实性，可以作为本案证据使用。再审申请人并无新的证据足以反驳上述鉴定意见，再审申请人认为上述鉴定意见书违法违规，请求本院重新委托外省司法鉴定机构对本案中的鉴定检材内容再次鉴定的理由不能成立。3、关于再审申请人称“本案中大新县恩城乡恩城社区那望村民小组并非新林证字（2011）第17823号林权的利害关系人，也即并非真正法律意义上的第三人，申请人与大新县恩城乡恩城社区那望村民小组之间对涉案林权不存在任何争议”的问题。本院认为，本案原审的关键事实是大新县政府2011年4月给申请人颁发的新林证字（2011）第17823号林权证所指向的山林的权属是否有争议，如有争议，被申请人大新县政府就可以依照相关法律法规和相关地方政府规范性文件，作出决定撤销涉案林权证，重新调查处理和颁证。如对该林权证项下的林地林木权属无争议，则大新县政府不能依职权作出撤销该林权证的决定。经查，大新县政府2011年4月30日给申请人颁发新林证字（2011）第17823号林权证后，2013年3月30日和6月1日，邻村那望村民小组认为大新县政府颁发该林权证错误，先后向大新县林业局提出权属异议和提交申请撤销“龙梅”、“那划”相关林权证材料，因未得到答复，又于2013年6月20日提起行政诉讼。既然那望村民小组对涉案林权证所指向的山林主张权属，该林地权属就存在争议，被申请人进行审查后依职权撤销涉案林权证，对争议林地重新调处确权就依法有据，原审将该村民小组列为有利害关系的第三人参加诉讼也符合法律规定。因此，再审申请人的上述再审理由不能成立。况且，本案中，被申请人大新县政府只是决定撤销原来颁发给申请人的现有争议的林权证，重新调查处理再确权，并没有从实体上确认争议林地的权属。原审判决也只是审查被申请人的撤证行政行为是否合法，并未对争议林地的权属及相关证据进行实体审查。申请人对争议林地主张权属，可在大新县政府重新调查处理、确权颁证时，提交相关证据，行使相关的权利。另外，再审申请人提出的其他请求及理由，原一、二审判决已做释明的，本院不再重复论述。 综上，上禁村民小组、黄成美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回大新县恩城乡护国村上禁村民小组、黄成美的再审申请。 审 判 长  吴中权 审 判 员  陈 钢 代理审判员  黄 远 二〇一五年十二月十六日 书 记 员  陶燕燕