江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民一初字第859号原告（反诉被告）九江市广安建设工程公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道20号，组织机构代码：15930638-6。法定代表人周建钢，该公司经理。委托代理人应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）九江弘洋电子科技有限公司（曾用名九江市泓洋电子科技有限公司），住所地江西省湖口县金砂湾工业园，组织机构代码：07183159-X。法定代表人刘建国，该公司经理。委托代理人许芳，江西天康律师事务所律师。原告（反诉被告）九江市广安建设工程公司与被告（反诉原告）九江弘洋电子科技有限公司（曾用名九江市泓洋电子科技有限公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告九江市泓洋电子科技有限公司变更名称为九江弘洋电子科技有限公司，本院为减少诉累，相应的变更被告名称为九江弘洋电子科技有限公司，并注明其曾用名为九江市泓洋电子科技有限公司。原告（反诉被告）九江市广安建设工程公司及其委托代理人应光华、被告（反诉原告）九江弘洋电子科技有限公司的刘建国及其委托代理人许芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江市广安建设工程公司诉称：原告与被告于2013年7月22日、2013年10月22日各签订了《建设工程施工协议书》一份，合同约定由原告承建被告厂房及食堂钢结构工程，合同总价款共计人民币13881720元。期间，原告于2013年7月24日通过案外人东阳市波涛装饰设计工程有限公司转账支付被告工程质保金100万元。合同签订后，原告按被告的要求按质、按时的施工完毕，双方于2014年12月19日进行结算，约定材料供应商及人工工资共计2441815.63元由被告转付，扣除该款项后被告应支付原告工程款3834994.2元。被告口头向原告承诺结算款于结算当天付清，如逾期未付，则按月利率1.5%计付利息。因被告并未按约定及承诺将材料供应商及人工工资全额支付完毕，尚欠441319.63元至今未付，因此原告要求被告支付工程款共计人民币4276313.83元，经多次催要，被告均以各种理由推诿，至今分文未付。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告工程款4276313.83元，并返还保证金100万元，共计人民币5276313.83元。二、被告支付从2014年12月19日起至2015年6月29日止利息501249.81元，并从2015年6月30日起按月利率1.5%支付利息至上述款项付清之日止。三、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格。2、企业工商公示信息，拟证明被告的诉讼主体资格。3、建设工程施工协议书，拟证明原、被告之间签订的《建设工程施工协议》合法、有效、合同总价款共计人民币13881720元。4、网上银行转账凭证，拟证明原告向被告支付工程质保金100万元。5、工程结算单，拟证明原、被告于2014年12月19日进行结算，约定材料供应商及人工工资共计2441815.63元由被告转付，扣除该款项后被告应支付原告工程款3834994.2元。6、付款计划，拟证明被告于2015年4月30日承诺向原告付款，如逾期未付，则按月利率1.5%支付利息。被告对原告所提交的证据1、2无异议；对证据3需要核实原件；对证据4真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对结算单签字的效力有异议；对证据6真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。被告九江弘洋电子科技有限公司答辩称：1、九江市广安建设工程公司不是实际施工人。原被告签订两份《建设工程施工协议书》后，九江市广安建设工程公司并没有派驻公司项目施工和管理人员前往施工现场施工。现场施工的是张升民个人，庭审中被告方承认是张升民个人挂靠在其单位。2、我方厂房和食堂钢结构工程被九江市广安建设工程公司层层发包。3、我方被层层分包的厂房和钢结构工程实际施工人便是张升民。反诉原告九江弘洋电子科技有限公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2013年7月22日、2013年10月22日各签订了《建设工程施工协议书》一份，协议书约定反诉被告承建反诉原告厂房及食堂钢结构工程。协议书虽形式上约定反诉被告承建反诉原告厂房及食堂钢结构工程，而实际施工的则是张升民个人，反诉被告这一做法严重违反相关法律法规的规定。因此，反诉原告与反诉被告之间签订的两份《建设工程施工协议书》是无效的。主合同无效，反诉原告与反诉被告无任何法律关系，此后签订的付款计划及工程结算清单自然归于无效。为此，反诉原告诉至法院请求依法判令：（1）确认反诉原告与反诉被告之间签订的两份《建设工程施工协议书》以及付款协议和工程验收结算书无效。（2）本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。被告（反诉原告）九江弘洋电子科技有限公司就本诉与反诉一并向本院提供了下列证据：1、《承包合同书》、《工程款催付函》和《联系单》，拟证明反诉被告以东阳市波涛装饰设计工程有限公司名义将反诉原告的4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃钢结构工程分包给浙江九天空间钢结构有限公司承建。反诉被告同意东阳市波涛装饰设计工程有限公司将我公司钢结构绝大部分工程分包给浙江九天空间钢结构有限公司。2、《支付系统来账回单》，拟证明东阳市波涛装饰设计工程有限公司通过转账系统转账100万元给我公司的事实，该公司不是原告诉请中所说的案外人，而是我公司钢结构工程的分包单位，这100万元转账款就是该公司的施工保证金。3、东阳市波涛装饰设计工程有限公司的一份工商公示信息，拟证明该公司作为我公司钢结构工程分包单位，不具有钢结构工程施工专业资质，且该公司的股东法定代表人是张升民。4、《钢结构工程承包合同》，拟证明九江市现代钢结构工程有限公司的钢结构工程承包合格是张升民与九江市现代钢结构工程有限公司之间签订的，张升民是我公司3＃厂房的分包人，此后又将3＃厂房转包给了九江市现代钢结构工程有限公司承建。显然九江市广安建设工程有限公司将我公司3＃厂房分包给了张升民，张升民作为个人更无钢结构工程施工专业资质。5、员工结算单两份，拟证明张升民认可俞剑锋作为反诉原告厂房和食堂钢结构工程项目执行经理。6、项目部员工考勤表，拟证明反诉原告厂房和食堂钢结构工程项目部有俞剑锋、陈震东和谢木贵等员工。7、谢木贵、刘滨、陈震东和俞剑锋的情况说明，拟证明反诉原告的厂房和食堂钢结构工程施工现场的施工安全员谢木贵、水电工刘滨、材料采购员陈震东以及项目经理俞剑锋等人都是张升民个人聘用，与九江市广安建设工程公司无劳动关系，没有从广安公司领取过劳动报酬。8、监理工程师通知单、建设工程安全隐患整改通知单、九江市泓洋电子科技有限公司厂房工程进度表、彭泽县康保丽乳胶漆有限公司承接外墙工程协议和九江市泓洋电子厂房围墙砖内部承包责任书，拟证明反诉原告的厂房和食堂钢结构工程施工现场从事项目经理工作的俞剑锋代表施工方签收文书，同时也代表施工方行使职权，与他人签订外墙工程和围墙砖协议，推进项目，且得到了张升民的认可。9、现金日记账、牡丹灵通卡账户历史明细清单以及俞剑锋支款已付三份材料，拟证明俞剑锋作为项目经理，在管理该项目时候从张升民处获得资金，以及操作该项目的一些支出，张升民在管理和推进项目。反诉被告对反诉原告提交的证据1主体确定是九江市广安建设工程公司，并非反诉原告所述情况，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议；对证据4真实性、合法性无异议；对证据5无异议；对证据6、7、8真实性、合法性无异议，但均是我们授权范围，关联性有异议；对证据9真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经庭审举证、质证、认证和当事人的陈述及证人证言，查明本案下列事实：原、被告于2013年7月22日签订了《建设工程施工协议书》一份，合同约定主要内容为：“工程名称：泓洋电子科技有限公司厂房；工程地点湖口县；工程内容：3栋钢结构厂房、1栋钢结构食堂；工程承包范围：施工图纸、工程量清单范围内的所有工程；合同工期总日历天数120天；2013年11月30日完工，11月10日前撤场；合同总价7835811元”。2013年10月22日原、被告双方再次签订了《建设工程施工协议书》一份，合同约定主要内容为：“工程名称：泓洋电子科技有限公司厂房1＃、7＃、9＃、10＃厂房；工程地点湖口县；工程内容：4栋钢结构厂房；工程承包范围：施工图纸、工程量清单范围内的所有工程；合同工期总日历天数120天；2014年2月30日完工，3月10日前撤场；合同总价6045909元”原告于2013年7月24日通过案外人东阳市波涛装饰设计工程有限公司转账支付被告工程质保金100万元，同日，被告向东阳市波涛装饰设计工程有限公司出具收到湖口工程保证金人民币100万元整的收条一份。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2014年12月19日原、被告对该工程进行结算，被告应支付原告工程款3834994.2元。2015年4月30日被告向原告出具《付款计划》，其约定主要内容为：“九江市广安建设工程公司承建九江市泓洋电子科技有限公司厂房，面积16000㎡，经过双方计算欠工程款3811000元，另加保证金1000000元，共计欠4811000元，现特制定还款计划：2015年5月5日付保证金70万元；2015年5月30日付保证金30万＋工程款20万；2015年6月30日付工程款45万；2015年7月付工程款45万；2015年8月付工程款45万；2015年9月付工程款45万；2015年10月付工程款45万；2015年11月付工程款50万；2015年12月付工程款55万＋零头，全部付清。另附：付款时延7天为正常付款，超出时间按月利息1.5％计算”。尔后，被告未按照还款计划履行，故原告起诉至法院。合同约定由原告承建被告厂房及食堂钢结构工程，合同总价款共计人民币13881720元。期间，原告于2013年7月24日通过案外人东阳市波涛装饰设计工程有限公司转账支付被告工程质保金100万元。合同签订后，原告按被告的要求按质、按时的施工完毕，双方于2014年12月19日进行结算，约定材料供应商及人工工资共计2441815.63元由被告转付，扣除该款项后被告应支付原告工程款3834994.2元。被告口头向原告承诺结算款于结算当天付清，如逾期未付，则按月利率1.5%计付利息。因被告并未按约定及承诺将材料供应商及人工工资全额支付完毕，尚欠441319.63元至今未付，因此原告要求被告支付工程款共计人民币4276313.83元2013年5月12日，原告（甲方）及案外人方浩奶（未出资）与被告（乙方）九江市泓洋电子科技有限公司、郑建军签订了《装饰工程施工合同书》，合同约定主要内容为：工程名称江西湖口茶楼，总工程造价暂估价（辅材加人工、含板材等）为伍拾万元，主材甲方自购，单价以工程预算表为决算依据；工程量按实际施工量计算；工期：双方协商定本工程工期为70天，按时按质完成全部施工及安装任务，即自2013年5月17日到2013年7月27日（施工期以材料进场日第二天起算）；付款方式：本合同签订后，材料进场开工一周后，甲方付给乙方双方认可的报价单上确定的工程总额的30℅。施工过程中总工程量达80℅，甲方再付给乙方报价单上确定的工程量总额的35℅。工程竣工验收合格甲方付给乙方报价单上暂估价的工程总额的30℅。其他增加项目金额，决算后甲方审核认可签字后，付给乙方总增加项目工程量的95℅。剩余5℅为保修金，壹年后付清。主材甲方自购，辅材由乙方采购。双方责任的约定：1、因甲方下列原因影响工期，损失由甲方承担，工期相应顺延。A不能按期供水；B不能保证每天有12小时以上工作时间（含加班）；C不能按期提供材料、设备；D不能按期限付款；E因甲方原因变更设计造成材料、人工浪费；F因甲方原因终止协议，而总造价工程量过半，乙方拥有收取工程总造价5℅的违约金的权利；G逾期验收。非乙方造成的其他不可预见的原因。2、乙方责任。A不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担。B由于乙方施工中违反操作或操作常规造成人员伤害，责任乙方自负；由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿。2013年6月29日原告与被告郑建军签订《湖口茶楼补充协议》，主要内容为：1、原工程合同工程报价单作废，本工程总工程造价估价85万元，其中的主材甲方自购，其余乙方承担。甲方自购内容除主材以外，包含附件一内容。施工过程中，施工面积如有出入的，小于等于50㎡的归乙方自负，超出50㎡的归甲方。2、付款方式：施工队伍进场，甲方付给乙方拾万元作为启动资金。工程进度至总工程量80℅，甲方总计付给乙方其工程造价的65℅，工程实际面积与预算不符，最后决算以实际面积为准。工程结束后，工程造价3℅做为保证金，一年后付清。3、除工程造价外，另加壹万陆仟元整工程款（包含轻质砖，厨房吊顶贴瓷砖、窗户、地沟、消防楼梯光面及栏杆的施工和施工工资）。合同签订后，前期原、被告按照合同约定履行各自义务，对该工程进行装修。但在合同履行过程中，双方产生纠纷，致使该工程中途停工，尔后恢复施工，该工程目前已竣工投入使用。在整个装修工程施工过程中，原被告均有参与。另查明，2013年5月28日原告向被告九江市泓洋电子科技有限公司支付装修工程款20000元，2013年6月4日原告向被告九江市泓洋电子科技有限公司支付装修工程款30000元，2013年6月11日原告向被告郑建军支付工程预付款10000元，2013年7月9日原告向被告郑建军支付装修工程款40000元，2013年7月10日原告向被告郑建军支付装修工程款40000元。本院认为，被告九江市泓洋电子科技有限公司、郑建军未取得相关专业承包资质，其与原告签订的《装饰工程施工合同书》及《湖口茶楼补充协议》违反了法律法规的禁止性规定，应认定无效。合同虽无效，但该涉案工程已竣工并投入使用，原告方应向被告支付相应的工程款。但本案中，该涉案工程的总造价款双方合同约定估价85万元及其他工程款1.6万元，因该涉案工程原被告在履行合同中产生纠纷，双方在履行合同过程中，均未按照合同约定的相关条款全面履行各自的权利义务，针对该工程原被告双方均有参与实施，且原被告双方对各自参与的工程量均无法举证证实，双方对该工程亦未结算和确认。原告方单方就该部分工程提交的鉴定书及照片，被告方未予以认可，缺乏证据支持，原告应承担举证不能的不利后果，对其要求被告归还预付款及赔偿经济损失的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）仅依据补充协议中约定工程的总造价款估价85万元及其他工程款1.6万元和工程预算单，要求原告（反诉被告）支付工程款48.1万元及逾期付款违约金和精神损失费，缺乏事实依据和证据支持，现有证据未能证明被告（反诉原告）实际参与的工程量，被告（反诉原告）亦应承担举证不能的不利后果，对其要求原告（反诉被告）支付工程款及逾期付款违约金和精神损失费的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告九江市广安建设工程公司的诉讼请求。驳回被告九江市泓洋电子科技有限公司、郑建军的反诉诉讼请求。本案案件受理费4846元，由原告九江市广安建设工程公司负担；反诉案件受理费4555元，由被告九江市泓洋电子科技有限公司、郑建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  张 勤审 判 员  田海军代理审判员  吴龙波二〇一五年十二月二十三日书 记 员  杨子江