安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0103行初168号原告：张某，男，1987年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。被告：合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市瑶海区花凉亭路1号。法定代表人：李某，该局局长。委托代理人：王某某，该局法制大队民警。委托代理人：陈某，该局法制大队民警。被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。法定代表人：姜某，该局局长。委托代理人：王某，该局法制支队工作人员。委托代理人：王某某，该局法制支队工作人员。第三人：胡某某，男，1976年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。第三人：秦某某，男，1981年9月8日出生，汉族，住安徽省寿县。第三人：王某，男，1994年2月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。第三人：沈某，男，1980年1月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告张某不服被告合肥市公安局新站分局(以下简称新站分局)行政处罚决定以及被告合肥市公安局行政复议决定，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，于2017年10月12日分别向被告新站分局、合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡某某、秦某某、王某、沈某与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告张某，被告新站分局的行政机关负责人张贵求及委托代理人王某某、陈某，被告合肥市公安局的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月25日，新站分局作出合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定，认定张某等人于2016年11月16日10时在合肥市新站区卧龙路在建工地，与秦某某、王某、沈某、胡某某四人因为修路发生纠纷，后双方拳脚相互殴打，造成秦某某、张某、陈增汉身体不同程度受伤。新站分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张某行政拘留八日并处罚款二百元。张某不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年9月18日作出合公行复决[2017]42号行政复议决定，维持新站分局于2017年5月25日作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定。原告张某诉称，新站分局对原告作出的合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定是非法的，故合肥市公安局依法予以撤销。新站分局对原告作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定对原告进行的报复，合肥市公安局不进行调查，就决定维持新站分局的行政处罚决定，是渎职的一类。杨森等社会闲杂人员在无征地批文更无强征裁定书的情况下，对原告家的良田进行破坏，原告依据《农村土地承包法》第九条规定，依法维护自己的权益，是依法进行的防卫。新站分局为了包庇侵权人，故意颠倒黑白，对于侵权人非法侵占原告家庭土地承包权只字不提，却对原告作出了合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定，该处罚决定后被合肥市公安局复议调查予以撤销。新站分局在上级机关未责令其重新作出行政处罚决定的情况下，又于2017年5月25日对原告作出合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定，系对原告进行打击报复。对该行政处罚决定，合肥市公安不进行调查，作出予以维持的复议决定是错误的。综上，请求法院判决撤销新站分局作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定；撤销合肥市公安局作出的合公行复决[2017]42号行政复议决定；本案诉讼费由两被告负担。原告张某向本院提供了下列证据：1.原告身份证、合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定书、行政复议申请书、合公行复决[2017]2号行政复议决定书、合肥市公安局的送达回证，证明新站分局于2016年12月12日对原告作出的行政处罚决定已被合肥市公安局撤销。2.合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定书、行政复议申请书及合公行复决[2017]42号行政复议决定书，证明新站分局在没有上级机关责令其重新作出行政处罚决定的情况下，又对原告作出了行政处罚决定，且合肥市公安局予以维持。3.照片，证明杨森故意打人，但新站分局没有对其作出相应的行政处罚。被告新站分局辩称，2016年11月16日，新站分局接到110指令称：有十几个人在北岗花园卧龙路在建工地闹事。新站分局三十头派出所遂出警处置。经调查，2016年11月16日10时许，张某，张雪梅、张文升、陈增汉认为征地补偿没有安置到位，与正在修建卧龙路施工方发生纠纷，后施工方秦某某、沈某、胡某某、王某四人对陈增汉进行殴打，后又与张某、张雪梅、张文升三人相互殴打。2016年12月12日，新站分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，作出合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定书，决定给予张某行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。新站分局在作出行政处罚决定之前履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。行政拘留执行后，张某向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局认为新站分局适用法律错误，于2017年3月31日撤销了新站分局作出的合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定。新站分局根据现有的证据于2017年5月25日重新作出合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定。新站分局在重新作出行政处罚决定前，履行了处罚前的告知义务，并将处罚决定书邮寄送达给张某。综上，新站分局对张某作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告新站分局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据：一、事实证据：1.接警单。2.到案经过。3.张某的询问及辨认笔录。4.张雪梅的询问及辨认笔录。5.张文升的询问及辨认笔录。6.秦某某、沈某、王某、胡国超的询问及辨认笔录。7.张文翠、陈增汉、杨森、耿宏余的询问及辨认笔录。8.病历材料及鉴定意见。该组证据证明张某殴打他人的事实。二、程序证据：1.受案登记表。2.传换证。3.告知笔录。4.处罚决定及邮寄送达回证。该组证据证明新站分局作出的行政处罚决定程序合法。三、法律依据：《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告合肥市公安局辩称，张某不服新站分局于2017年5月25日对其作出的行政拘留八日并处罚款二百元的处罚决定，于2017年7月21日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于当日依法受理，于2017年7月25日向新站分局送达了行政复议答复通知书。2017年8月3日，新站分局向合肥市公安局提交了行政复议答复书及当初作出行政处罚决定的证据。行政复议期间，合肥市公安局依法通知第三人沈某、胡某某、秦某某、王某参加行政复议。根据审理查明的事实，合肥市公安局认定张某的行为构成殴打他人，应该按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定进行处罚。新站分局经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对张某作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。张某的行政复议请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。2017年9月18日，合肥市公安局作出合公行复决[2017]42号行政复议决定，决定维持新站分局作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定。合肥市公安局在办理该行政复议案件过程中，严格依照法定的程序受理、审理案件，并依法作出行政复议决定，并无不当之处。合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。张某的诉讼请求没有事实与法律依据，不应予以支持，请求依法驳回张某的诉讼请求。被告合肥市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书及其附件、申请人身份证明等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2017]42号行政复议答复通知书及送达回执、新站分局行政复议答复书，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3.合公复第三人字[2017]44号第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明合肥市公安局依法通知第三人参加行政复议，行政复议程序合法。4.合公行复决[2017]42号行政复议决定书及送达回证、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律依据正确。第三人胡某某、秦某某、王某、沈某经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，也未提供证据。经庭审质证，被告新站分局、合肥市公安局对原告张某提供的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3的关联性有异议，认为该照片没有拍摄时间，不能证明杨森参与了殴打，且杨森是否应该受到行政处罚不是本案的审查范围。原告张某对被告新站分局提供的证据真实性均无异议，但认为新站分局于2017年5月25日重新对原告作出行政处罚决定，且第二次拘留与第一次已经执行完毕的拘留相折抵，没有法律依据，程序违法。被告合肥市公安局对被告新站分局提供的证据均无异议。原告张某对被告合肥市公安局提供的证据真实性均无异议，但认为新站分局第一次作出的处罚决定在被合肥市公安局撤销后，只有在合肥市公安局责令其重新作出行政行为的情况下，新站分局才能再次作出行政处罚决定；而且，根据法律规定，行政处罚被撤销后，行政机关不得以同一事实和理由重新作出行政处罚，故新站分局重新作出的行政处罚决定违反了法律规定，合肥市公安局应该予以撤销。被告新站分局对被告合肥市公安局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：张某提供的证据3系施工现场负责人杨森的照片，与本案审查的行政处罚决定及行政复议决定没有关系，本院对其关联性不予确认。其余证据，各方当事人对其真实性均无异议，且能证明本案所涉行政处罚决定、行政复议决定所依据的事实，并反映行政机关的办案程序，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年11月16日上午10时许，张某为他家农田征收补偿问题，与其父亲张文升、妻子张雪梅、舅舅陈增汉等人在合肥市新站区卧龙路建设工地与施工方人员胡某某、秦某某、王某、沈某发生纠纷。因陈增汉阻止施工现场的挖掘机作业而被秦某某等人围攻、控制，继而推搡，旁边的张某因帮助陈增汉而被胡某某、秦某某、王某、沈某四人殴打，张某予以还击，并与秦某某等四人互殴。张文升、张学梅见状上前与胡某某、秦某某、王某、沈某四人进行殴打，张雪梅从秦某某背后用拳头殴打秦某某，并抓伤了秦某某的脖子。新站分局在接到110指令后，该局三十头派出所出警民警到现场制止了双方的殴打行为。此次纠纷导致张某、陈增汉、秦某某等人不同程序受伤。经鉴定，张某、陈增汉的伤情构成轻微伤。新站分局于事发当日受案，并传唤当事人至三十头派出所按受调查。在经过询问当事人、证人、查看现场视频、进行伤情鉴定等调查取证工作后，新站分局于2016年12月12日作出合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定给予张某行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。张某不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于2017年3月31日作出合公行复决[2017]2号行政复议决定，认定新站分局作出的行政处罚决定适用法律错误，故决定撤销新站分局于2016年12月12日作出合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定。在现有证据的基础上，新站分局三十头派出所于2017年5月23日告知张某拟对其重新作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权利后，新站分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年5月25日作出合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定，决定给予张某行政拘留八日并处罚款二百元。执行的方式为本次的行政拘留处罚与2016年12月12日的行政拘留处罚予以折抵，罚款在十五日内交至合肥市交通银行。2017年5月26日，新站分局向张某邮寄送达了该行政处罚决定书。张某不服，再次于2017年7月21日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于当日受理，于2017年7月25日通知新站分局进行答复、提交证据，并通知胡某某、秦某某、王某、沈某作为第三人参加行政复议。合肥市公安局根据审理查明的事实，认定张某的行为构成殴打他人，故于2017年9月18日作出合公行复决[2017]42号行政复议决定，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持新站分局于2017年5月25日作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。新站分局提供的张某的询问及辩认笔录、证人证言、现场视频等证据，足以证明张某于2016年11月16日上午有殴打他人的行为存在，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定进行处罚。新站分局对张某作出的合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定被合肥市公安局撤销后，基于张某殴打他人的行为，新站分局对张某重新作出合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定没有违反法律规定，新站分局重新对张某作出行政处罚决定不必以复议机关的责令重做为前提，而是以张某存在殴打他人的事实为基础，且新站分局重新作出的行政处罚决定与原行政处罚决定的内容并不相同。综上，新站分局经过受案、调查、收集证据、履行告知义务、送达等程序，在查明张某有殴打他人的事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出给予张某行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚决定，并无不当。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  陆云成人民陪审员  吴兰亭二〇一七年十二月二十六日书 记 员  宣六月附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。