江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2015）仪新商初字第0040号原告扬州天祥混凝土有限公司，住所地仪征市经济开发区闽泰大道1号。法定代表人丁世祥，董事长。委托代理人孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。被告南京中江建设集团股份有限公司，住所地南京市秦淮区中华路363号。法定代表人许富荣，董事长。被告江苏双固建设有限公司，住所地南京市高淳区固城镇固游路111号。法定代表人孔华年，董事长。上列两被告共同委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。原告扬州天祥混凝土有限公司（以下简称天祥公司）与被告南京中江建设集团股份有限公司（以下简称中江公司）、江苏双固建设有限公司（以下简称双固公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天祥公司委托代理人孟令翔、被告中江公司、双固公司共同委托代理人许文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天祥公司诉称，2010年1月5日，我公司与被告中江公司签订《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，双方约定由我公司向被告所承建的舜天造船（扬州）有限公司三号船台改造轨道梁地平平台工程供应混凝土，所有货款由被告中江公司应于工程最后一次浇筑三个月内付清，如逾期付款，则按银行同期贷款利率计算逾期利息。2011年10月20日，我公司与被告中江公司达成补充协议，约定我公司向被告双固公司承建舜天造船（扬州）有限公司工程供应的混凝土的货款由被告中江公司对账并付款。此后，我公司按约履行了合同义务，累��向被告中江公司供应混凝土共计5418663.65元，被告中江公司已付4459462.1元，截至2014年11月25日，两被告共欠货款959201.55元未给付，此款经我公司多次催要未果。现诉至法院，请求判令两被告立即给付货款959201.55元及逾期利息（自2012年9月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、2010年1月5日，原告与被告中江公司签订的《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》1份。2、2011年10月20日，原告与被告中江公司签订的《补充协议》1份。3、2012年9月4日，原告与被告中江公司对账单1份。4、2013年1月14日、5月15日、9月18日混凝土确认单各1份。被告中江公司辩称，对我公司与原告之间存在混凝土买卖合同关系无异议，该买卖合同关系���存在于原告与我公司之间，与被告双固公司无关，同时原告与我公司的补充协议中也明确约定原告向被告双固公司所供混凝土的货款由我公司承担，被告双固公司不应当承担付款义务。我公司确认原告向我公司供货的总货款为5379680.40元，我公司已给付4462709.50元，含我公司于2013年9月18日以现金支付的货款3097.50元。尚欠916970.90元未付；关于逾期利息起算时间应为2014年6月28日最后一次供货后三个月即2014年9月29日，但因供货完成后原告不予配合对账且多次将与该货款无关的当事人牵扯进来，导致双方的账目一直未能结清，因此该逾期行为是由原告造成，其要求我公司支付逾期利息无事实依据。请求法院依法判决。其未向本院提供证据。被告双固公司辩称，我公司并非原告与被告中江公司的买卖合同关系的当事方，我公司不具有付款��务，故原告要求我公司承担连带付款责任无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。其未向本院提供证据。经审理查明，2011年1月5日原告天祥公司与被告中江公司签订《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定由原告为被告中江公司承接的舜天造船（扬州）有限公司三号船台改造、轨道梁、地平、平台工程供应混凝土，双方约定每浇筑1000m³混凝土结算一次，付所浇筑混凝土款的70%，以此类推，余款在该工程最后一次浇筑3个月内付清（壹个月内未浇筑混凝土则视为该工程已结束，被告中江公司须结清之前混凝土款的70%，余款按合同执行），如果被告中江公司未按合同约定履行价款，应按银行同期贷款利率向原告支付所欠价款的利息。2011年10月20日，原告天祥公司与被告中江公司签订《补充协��》一份，约定原告与被告中江公司原所签订的舜天船厂工程供应合同方量已接近完成，现被告中江公司要求需增加合同方量，并要求原告另向被告双固公司舜天船厂工程供应混凝土，所供混凝土价格、方量结算、资金支付、双方义务、违约责任均以原告与被告中江公司原所签订的舜天船厂船台改造、轨道梁、地平、平台工程供应合同条款为准。原告向被告双固公司舜天船厂工程所供混凝土款全部由被告中江公司进行对账及付款，被告中江公司不得以任何理由拒绝对账及付款。2012年9月4日，原告天祥公司与被告中江公司进行对账，并形成对账单，该对账单载明，2011年1月6日至2012年7月31日止，被告中江公司舜天造船（扬州）有限公司3号船台改造、轨道梁、地平、平台工程已使用原告天祥公司所供应商品混凝土总方量为15374.86立方米，总混凝土款计5334642.40元。原告天祥���司收到被告中江公司所付混凝土款3948692.10元，下欠总混凝土货款1385950.30元。2013年1月14日，被告中江公司确认2012年10月20日、24日、11月12日原告天祥公司共计供货计5037.50元。2013年5月15日，被告中江公司确认2013年3月25日、3月31日、4月17日原告天祥公司共计供货计75886.25元。2013年9月18日，被告中江公司确认2013年6月26日、6月28日原告天祥公司共计供货计3097.50元。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》、《补充协议》、混凝土浇筑确认单等证据予以证实，本院对上述事实予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原告天祥公司与被告中江公司所签订的《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》、《补充协议》均合法有效，各方当事人应按约履行义务。原告天祥公司与被告中江根据原告提供的对账单及浇筑确认单，原告供应的混凝土货款总数额为5418663.65元，故本院认定原告天祥公司向被告中江公司供应的混凝土货款为5418663.65元。关于被告中江公司已支付的货款数额，原告认可收到被告中江公司货款4459462.10元，被告中江公司认为其已支付货款数额为4462709.50元，含2013年9月18日现金支付货款3097.50元，原告天祥公司否认收到被告中江公司以现金方式支付的货款3097.50元，被告中江公司未能提供原告天祥公司出具的收据等证据予以证明其公司已支付该笔3097.50元货款，故本院对被告中江公司的意见不予采信。根据原告的自认，本院认定被告中江公司所付货款数额为4459462.10元。故被告中江公司所欠原告天祥公司货款数额为959201.55元（5418663.65元-4459462.10元）。关于逾期利息，原告天祥公司���被告中江公司约定所有货款应在工程最后一次浇筑3个月内付清，如果被告中江公司未按合同约定履行价款，应按银行同期贷款利率向原告支付所欠价款的利息。根据浇筑确认单，原告天祥公司最后一次向被告中江公司供应混凝土为2013年6月28日，故逾期利息应自2013年9月29日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告天祥公司与被告中江公司在补充协议中已明确约定原告向被告双固公司舜天船厂工程供应混凝土货款由被告中江公司对账和付款，被告双固公司应承担的付款义务已由被告中江公司承担，故被告双固公司不应再承担付款责任，原告要求被告双固公司对被告中江公司所欠货款及利息承担连带付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百六十一条和��中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京中江建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付所欠原告扬州天祥混凝土有限公司货款959201.55元并承担逾期利息（以货款959201.55元为基数，自2013年9月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告扬州天祥混凝土有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14249元，由被告南京中江建设集团股份有限公司负担，此款原告已垫付，由被��于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费14249元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  周成晨人民陪审员  冯祖芸人民陪审员  宫翠红二〇一五年十二月九日书 记 员  邢 典