广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)汕龙法外民初字第114号原告陈俊炮，男，汉族，1954年7月4日出生，住汕头市龙湖区。委托代理人陈春盛，广东盈信律师事务所律师。被告许利彬，男，汉族，1960年6月10日出生，住汕头市澄海区，现住汕头市龙湖区。委托代理人孙奕涛，广东国源岭东律师事务所律师。委托代理人洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。原告陈俊炮诉被告许利彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊炮及其委托代理人陈春盛，被告许利彬及其委托代理人孙奕涛、洪泽群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告先为朋友。2012年10月被告捏造事实，慌说其承揽汕头市澄海区坝头金凤路填地建厂房工程，尚差部分资金，原告自2012年10月至2014年7月先后借给被告101,410元。另外，被告于2014年4月初，以其向广东承正投资担保有限公司借款40,000元到期没能偿还为由，再次乞请原告帮其偿还，并拿出其位于龙湖区外砂镇海富花园B、C2幢303房的房产证给原告看，承诺其要以该房产向银行抵押贷款偿还原告上述两笔借款141,410元，被告分别于2014年7月11日和2014年7月13日向原告出具上述两笔借款借条，承诺一年后还款，到期后原告向被告追讨借款，被告没有履行还款义务。原告请求判令：1.被告偿还原告借款141,410元；2.被告自起诉之日至还清本金止，按同期银行贷款利率偿付原告借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.身份证一份，证明原告主体资格；2.人口信息查询表两份，证明两被告主体资格；3.借条两份，证明原、被告之间的借贷141,410元的事实；4.卫生费单据两张，证明被告在龙湖区外砂镇海富花园居住的事实；5.房产证一份，证明该房屋属于被告所有；6.借款明细6张，证明被告向原告借款101,410元的支付过程。被告没有书面答辩，庭审时辩称：对原告起诉要求被告偿还141,410元的理由不符合事实，应驳回。本案事实是原告捏造事实，是原告承揽金凤公路的工程资金不足，多次向被告借钱；原告提供的借条是原告纠集的八、九人胁迫被告到海边在借条上签字盖手印，借据是无效的，8月份被告向外砂派出所报案，按照先刑后民的原则，应当先处理刑事案件后，再来审理该民事案件；关于40,000元的借条的事实情况，是被告向担保公司借款40,000元，钱是被原告拿去建工程，还款的时候是被告自己承担的利息，实际上被告是没有拿到借款，钱全部是原告拿去用；关于101,410元的借款，即使该借款有效，还款期限是2016年7月1日，还没有到还款期限。被告为其辩解提供的证据有：收条两张，证明被告在受胁迫签欠条后有偿还一部分借款，总计4,600元。被告在举证期限内申请的调查取证，本院依法调取了汕头市公安局龙湖分局外砂派出所对许利彬、陈俊炮、王钿义三人询问笔录各一份。经开庭质证，被告对原告提供的证据1至2、4、5真实性没有异议；对证据3借条的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，认为该借条是被告受胁迫签字的，被告已经向外砂派出所报案，该证据是非法证据不能采纳；对证据6的真实性有异议，认为属于单方提供的，没有办法确认。原告对被告提供的证据没有异议，认为是反证被告向原告借款的事实。原告对汕头市公安局龙湖分局外砂派出所三份询问笔录的质证意见是：对许利彬的笔录的合法性没有意见，对关联性和内容的真实性有异议，认为这份笔录说明许利彬为了赖账，捏造绑架、威胁的事实，但公安机关没有做刑事立案，被告许利彬也没有任何证据证明绑架、威胁的事实存在；对陈俊炮的笔录没有异议，认为这份笔录和许利彬的笔录相互印证，证明被告有欠原告款项的事实；对王钿义的笔录没有异议，认为从这份笔录和上面两份笔录相互印证，更加证明被告有欠原告款项的事实，也证明原告没有对被告实施任何绑架、威胁的行为，从行政案件权利义务告知书也能证明公安机关对本案的态度是一般民间借贷纠纷，不是绑架、威胁刑事案件，对于被告没有任何证据，为了赖账而诬陷原告，原告保留追究其法律责任的权利。被告对汕头市公安局龙湖分局外砂派出所三份询问笔录的质证意见是：对许利彬的笔录没有异议；对陈俊炮的笔录，认为原告在公安机关所做的事实属于虚假陈述，目的是要证明其有借钱给被告，没有使用非法手段，因为被告在借条上签名，该借款并不存在；行政案件权利义务告知书只是一般程序，并不能证明什么；对王钿义的笔录，认为证明了原告几人将被告带到海边，要求被告在原告事先准备好的借条上签字，证明了被告受胁迫的事实存在，以上三份证据请法庭依法作出认定。综合双方质证意见,对双方没有异议的证据,本院予以采信。对于原、被告有异议的证据，本院经审查后根据证据审核认定规则予以综合审查判断。根据本院采信的证据及当事人的陈述，认定如下事实：原、被告相识多年。被告为了偿还担保公司欠款向原告借款40,000元，并于2014年7月11日立下借条，借条载明：“兹有许利彬向陈俊炮借款（肆万元）在一年内付还”借款人一栏为被告签名；另外，被告自2012年10月起至2014年7月因合作承包杨锐辉金鸿公路旁填地工程一事多次向原告借款共计101,410元，被告于2014年出具借条交给原告，并承诺若金鸿公路旁坝头境内30亩填地工程属实无法开工，被告应于2016年7月1日前还清该借款。另查明，被告于2014年7月25日付还原告3,800元，同年8月12日付还800元。此外，根据原告的诉讼保全申请，本院于2015年7月31日裁定查封被告登记购买的位于汕头市龙湖区外砂镇海富花园B，C2幢303号房产。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借据为证，故双方之间借贷关系依法成立，合法有效。本案中，被告向原告借款40,000元，于2014年7月11日确认立下借条，并约定一年内付还，但被告未能如约偿还原告的40,000元借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告偿还借款101,410元的问题，虽该笔借款约定的还款时间为2016年7月1日前，但被告在2015年7月11日前未能如约偿还原告的40,000元借款，足以表明被告将不履行合同义务，依法原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告偿付该笔借款的利息请求，因原、被告的借款没有约定利息，且该笔借款尚未到期，故原告对该借款利息主张，本院不予支持。被告向原告借款合计141,410元，抵除被告已付还原告4,600元，被告实际应偿还原告借款136,810元。被告提出原告提供的借条是原告纠集的八、九人胁迫被告到海边在借条上签字盖手印，借据是无效，以及被告向外砂派出所报案，按照先刑后民的原则的抗辩；本案中，被告所抗辩的原告胁迫被告，被告提供的证据不足，其次，被告向外砂派出所报案，但被告未能提供公安机关对该案已立案受理的证据，故被告的抗辩，本院不予采纳。照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条一款第（二）项、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许利彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈俊炮借款136,810元及以40,000元为基数自2015年7月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告陈俊炮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,128元、保全费1,228元，合计4,356元，由原告陈俊炮负担142元，被告许利彬负担4,214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄叙和代理审判员  郭 哲人民陪审员  胡 彬二○二○一五年十二月三日书 记 员  谢 燮附件：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条??合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条??债务应当清偿。?暂时无力偿还的，?经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。