.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内04民终5097号上诉人上诉人（原审被告）：徐某，男，1981年8月16日出生，汉族，职工。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某，女，1983年3月4日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：王某，女，1954年7月7日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2007年9月6日出生，汉族，无职业。法定代理人：范某，女，1983年3月4日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：王某2，女，2013���1月19日出生，汉族，无职业。法定代理人：范某，女，1983年3月4日出生，汉族，无职业。以上四被上诉人委托诉讼代理人：郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1985年7月19日出生，蒙古族，无职业。原审被告：张某，男，1971年11月1日出生，汉族，汽车司机，现住林西县。原审被告：中国人民财产保险股份有限责任公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，公司经理。委托代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。负责人：刘建明，经理。上诉人徐小艳因与被上诉人范某、王洪霞、王某1、王某2、刘德新及原审被告张连彬、中国人民财产保险股份有限责任公司赤峰市分公司（以下简称赤峰保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称呼和浩特保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2017）内0423民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐小艳上诉请求：依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人车辆系相关人员私自开走的基础上发生交通事故，同时认为上诉人承担的赔偿数额应在刘德新的赔偿份额内予以承���等，以上除车辆系相关人员私自开走的认定正确外均认定错误，且矛盾。二、一审法院适用法律错误。认定事实不清必然导致适用法律错误。范某、王洪霞、王某1、王某2辩称：原审法院认定王某3和刘德新未经上诉人徐小艳允许驾驶其报废车辆上路与事实不符。徐小艳购买报废车辆并允许刘德新等驾驶该车辆上路行驶，对于事故的发生具有过错，应当与刘德新承担连带赔偿责任。刘德新答辩请求维持原判。赤峰保险公司辩称：一审法院对答辩人的判决正确。其他当事人未到庭亦未提交书面答辩意见。范某、王洪霞、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、被告呼和浩特保险公司在交强险范围内赔偿原告交强险死亡赔偿金限额100000元和被告刘德新应得的份额医疗费10000元和残疾赔偿金限额10000元，合计120000元。2、依法判令被告刘德新、徐小燕、被告赤峰保险公司互负连带责任赔偿四原告489169元（509169元-20000元）；3、依法责令被告负担案件受理费及诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月27日11时50分许，被告刘德新驾���被告徐小燕所有的悬挂×××号吉普牌213型套牌越野车，沿X218线由南向北行驶至116公里+300米路段处，与由北向南行驶的被告张连彬驾驶的×××号普通低速货车发生碰撞，造成×××号越野车起火烧毁，×××号车辆的乘车人王某3当场死亡，刘德新、张广辉受伤，张连彬施救过程中被烧伤，×××号普通低速货车损坏的道路交通事故。事故发生后，巴林右旗公安局交通警察大队于2016年12月22日出具了右（2016）第200032号道路交通事故认定书。该事故认定书认定被告刘德新与被告张连彬二人过错相当，应各自承担本次事故的同等责任。王某3无事故责任。死者王某3的母亲王洪霞1954年7月7日出生，有三个子女，有退休金。死者王某3有两个女儿，长女王某1，2007年9月6日出生；次女王某2，2013年1月19日出生。被告张连彬在被告呼和浩特保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。庭审中，×××号车辆上的受伤人员张广辉明确表示放弃对被告呼和浩特市保险公司主张保险范围内赔偿的权利。原告与被告刘德新达成协议，均同意被告刘德新在交强险范围内应赔偿的20000元（医疗费份额内的10000元和残疾赔偿金份额内的10000元），由被告呼和浩特保险公司直接赔偿给原告。原告在被告刘德新应赔偿的数额内扣除20000元。另查明，王某3和被告刘德新未经被告徐小燕允许驾驶其报废的×××号越野车上路。×××号越野车悬挂的车牌是被告赤峰保险公司名下已经报废车的车牌。一审法院认为，原告要求王某3的死亡赔偿金611180元���丧葬费28938元、精神抚慰金50000元符合法律规定标准，本院予以支持。原告王洪霞因有生活来源，所以原告王洪霞的被扶养人生活费不予支持。死者王某3有两个女儿，长女王某1，2007年9月6日出生；次女王某2，2013年1月19日出生。被扶养人生活费按照2016年度内蒙古居民人均消费性支出21876元从2016年开始计算，所以王某3的二名被扶养人生活费为262512元〔21876元×（9年+15年）/2人〕。四原告上述各项诉讼请求合计952630元。交警队作出的右公交认字（2016）第200032号道路交通事故认定书认定，被告刘德新驾驶已经达到报废标准的套牌机动车上道路行驶，驶入逆向车道制造险情后回归本车道时两车碰撞是造成本次道路交通事故的原因。被告张连彬驾驶机动车上道行驶，发现险情后判断错误，导致采取措施错误车辆驶入逆向车道两车碰撞也是造成本次交通事故的原因，二人过错相当，应各自承担本次事故的同等责任。在交强险赔偿后，被告刘德新、张连彬各自承担50%的赔偿责任。被告张连彬驾驶的×××号车在被告呼和浩特保险公司投保交强险，因此被告呼和浩特保险公司应在交强险的限额内承担赔偿责任。因本案中被告刘德新同意将其应得交强险份额内的20000元（医疗费份额内的10000元和伤残赔偿金份额内的10000元），由被告呼和浩特保险公司直接赔付给原告，因此被告呼和浩特保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元（王某3的死亡赔偿金100000元、刘德新应得交强险份���20000元）。剩余852630元（952630元-100000元），由被告刘德新、被告张连彬各自按50%承担赔偿责任，即426315元。被告徐小燕所有的报废车发生交通事故，被告徐小燕作为车辆所有人存在过错，但因被告刘德新未经被告徐小燕同意而驾驶报废车上路，所以被告徐小燕过错较轻，被告徐小燕应在被告刘德新应赔偿的范围内承担相应的赔偿责任，即5%的赔偿责任，即21316元。因为被告刘德新在交强险份额内的20000元直接赔付给原告，被告徐小燕承担了5%的责任，故被告刘德新应赔偿四原告各项损失384999元。因原告未提供证据证明×××号车牌是被告赤峰保险公司提供给被告徐小燕套牌，因此对原告要求其承担连带责任的诉讼请求不予支持。对被告刘德新给死者王某3帮工的抗辩意见，因未提供证据予以证明不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五��第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司赔偿给原告范某、王洪霞、王某1、王某2人民币120000元。上述款项，在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告刘德新赔偿给原告范某、王洪霞、王某1、王某2人民币384999元。上述款项，在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告徐小燕赔偿给原告范某、王洪霞、王某1、王某2人民币21316元。上述款项，在本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回原告范某、王洪霞、王某1、王某2的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐小艳违法购买、使用报废车辆，在套牌使用过程中未尽到管理义务，使得被上诉人刘德新等驾驶该车辆上路行驶并发生交通事故，事故导致车辆起火造成王某3死亡，起火原因不能排除车辆机件老化、报废的���素。故原审认定徐小艳具有过错并承担相应责任并无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，邮寄费100元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长孙晓东审判员黄树华审判员郭光宇二0一七年十二月二十二日法官助理魏乐书记员徐雁飞