河南省辉县市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）辉行初字第71号原告杨松卫，男，1979年9月9日生，汉族，农民。委托代理人冯俊奇、孔保玲，河北君鹏律师事务所律师。被告卫辉市公路管理局，住所地河南省卫辉市。法定代表人赵文峰，局长。委托代理人张增印，卫辉市公路管理局职工。委托代理人李少川，卫辉市公路管理局职工。原告杨松卫诉被告卫辉市公路管理局公路行政赔偿一案，于2015年4月29日向卫辉市人民法院提起行政赔偿诉讼。卫辉市人民法院于同日立案后，向新乡市中级人民法院报请指定管辖。2015年5月26日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行辖字第73号行政裁定书，裁定本案由辉县市人民法院管辖。本院于2015年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，原告杨松卫及其委托代理人孔保玲、冯俊奇，被告卫辉市公路管理局的主管副局长冯煜、委托代理人张增印、李少川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松卫诉称：2015年4月5日7时左右，原告驾驶装有水渣的冀A×××××号重型半挂车行驶至卫辉市交警警务室门口处发生故障停车，被被告巡逻的执法人员发现，被告以原告车辆涉嫌超限运输为由，在没有出示执法证件，仅凭目测的情况下，将原告车辆开走予以扣押。原告去处理时，发现水渣卸载了一地。后被告告知原告要缴纳罚款两万元，原告无力承担，被告又改成12000元。原告辩称被告处罚违反法律规定，从扣车到卸货什么手续也没有给，但被告不予理会，还迫使原告在违法行为通知书上签字放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利。4月7日原告到被告处要求拉回已卸载的水渣，却被告知水渣没有了，被告称超过三天被没收了。被告的处罚程序违反《行政处罚法》关于处罚程序的规定，侵害了原告的合法权益，被告作出的豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书依法应予撤销，故起诉要求被告返还原告缴纳的罚款12000元，并返还原告水渣110840千克。被告卫辉市公路管理局辩称：我局对原告杨松卫下达的豫新卫公石路罚（2015）381号处罚决定，认定原告违法超限行为的事实清楚，处罚程序合法，处罚金额适当，请求依法予以维持。原告要求返还其罚款12000元，既无事实根据，又无相关依据，应依法驳回其诉讼请求。原告要求返还水渣，因不是处罚事项，不存在返还问题，凭手续即可提货。被告卫辉市公路管理局向本院提交了以下证据、依据：1、根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条，《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，证明被告作为公路管理机构，行使本行政区域的公路行政管理职责，公路超限检测站作为公路管理机构的派出机构，负有依法对在公路上行驶的车辆进行超限检测，认定、查处和纠正违法行为的职责；2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节行政处罚一般程序的规定进行办理；具体办理的程序是：在巡查过程中，发现疑似超限车辆，引导到超限站通过过磅检测，确定是否超限，确定超限后立案审批、初检、执法人员的行政执法证、当事人的驾驶证、询问笔录、证据登记保存清单、证据登记保存处理决定书、案件处理意见书、责令改正通知书、违法行为通知书及送达回证、陈述申辩书、行政处罚决定书及送达回证，缴纳罚款材料、复检单、处罚结案报告；3、认定事实的证据是：（1）公路超限车辆初检单，证明原告运输货物的超限重量和超限率，（2）当事人的驾驶证，证明处罚主体适格，（3）询问笔录，证明当事人承认超限运输是个人行为，认可检测结果；4、根据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条的规定、《河南省交通行政处罚裁量标准》第一章序号13中规定的处罚标准，关于对《超限运输车辆行驶公路管理规定》中承运人如何界定的请示和答复，证明对车辆驾驶员进行处罚是正确的。经庭审质证，原告对被告提供的第1组证据的内容无异议，对被告是否具有流动执法主体资格存有异议；对第2组证据中法律规定的程序没有异议，对被告具体办理程序的异议是，根据《中华人民共和国交通运输部关于印发路政文明执法管理工作规范的通知》第三十四条第一款的规定，应由省级单位确定巡查频率，卫辉市公路局无此权利，法律规定对疑似超限车辆应予以引导，但被告执法粗暴，强行将原告车辆拖至超限站，而且超限站内卸货没有出具卸货凭证，不符合法律规定；另外，被告对原告进行处罚的案卷材料中杨松卫的签名均不是其本人所写，也不是其本人按的指印；对第3组证据中认定超限的事实无异议，但对超限具体数量、卸货数量存有异议；对第4组证据中规定的条款无异议，但认为承运人并非驾驶人，根据《公路超限检测站管理办法》第四十条规定，对驾驶人实施的是计分处罚，被告认定驾驶人就是承运人，主体错误；关于对《超限运输车辆行驶公路管理规定》中承运人如何界定的请示和答复，该证明没有效力，不符合规定。原告杨松卫向本院提交的证据是，根据原告的申请，本院委托鉴定机构对被告提供的案卷材料中“杨松卫”的签名和指印是否系其本人书写、按指印进行鉴定，在鉴定准备阶段，被告于2015年12月17日向本院出具证明，称经核查，认可杨松卫在卷宗中没有签名盖手印，不再需要进行鉴定。杨松卫于同日表示不再进行鉴定。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第1组证据的内容、第2组证据法律规定的办理程序、第4组证据法律规定的条款无异议，本院确认以上证据为有效证据。对于原告提出的异议，1.被告是否属于流动执法，根据《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，卫辉市公路管理局石庄超限检测站为其进行超限治理的派出机构，超限站的执法人员在巡查中发现疑似超限车辆，引导至超限站进行处理，不属于流动执法的范畴，本院对原告的异议不予采纳；2.被告具体办理的程序是否违法，被告在查处过程中，在未核实当事人身份的情况下，所涉及的调查取证工作以及送达相关法律文书，均不是杨松卫本人的签名与指印，应当确认被告办理程序违法；3.原告对被告认定的超限数量、卸货数量存有异议，但未提供证据予以证明，本院对此异议不予采纳；4.被告对车辆驾驶员进行处罚，处罚主体是否适格的问题，因驾驶员是直接实施违法超限运输的行为人，被告依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定对驾驶员进行处罚，适用法规正确。经审理查明：2015年4月5日，卫辉市公路管理局石庄超限检测站执法人员在107国道执法巡查中，发现原告杨松卫驾驶的冀A×××××号重型半挂车装载水渣的疑似超限车辆，经检测，该车限载为55000千克，实际该车车货总重为165840千克，超限总值110840千克，超限率为202%。同日，被告卫辉市公路管理局对杨松卫涉嫌违法超限运输立案查处，根据被告提供的案卷材料显示，执法人员对案涉车辆和货物进行了证据登记保存，并对超限的110840千克的水渣采取了卸载措施。同时，执法人员对杨松卫进行了调查询问，并向杨松卫送达责令改正通知书和违法行为通知书，告知其存在的违法事实以及拟作出处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩的权利。2015年4月5日，卫辉市公路管理局作出豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书，认定杨松卫驾驶装载水渣的车辆超限运输的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《河南省交通行政处罚裁量标准》第一章序号13制定的处罚标准和《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予杨松卫罚款10000元的行政处罚。同日，卫辉市公路管理局向杨松卫送达了该行政处罚决定书，并由案外人通过POS机刷卡代杨松卫缴纳了罚款10000元，卫辉市公路管理局向其出具了河南省罚没收入统一票据。2015年4月29日，杨松卫在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，要求被告返还原告缴纳的罚款12000元，并返还原告水渣110840千克。审理中，原告杨松卫向本院提出申请，要求对被告提供的案件材料中“杨松卫”的签名和指印是否系其本人书写、按印进行鉴定，在鉴定准备阶段，被告于2015年12月17日向本院出具证明，认可杨松卫在卷宗中没有签名盖手印，不再需要进行鉴定。杨松卫于同日表示不再进行鉴定。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告杨松卫依法享有在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的权利；根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条，《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，被告卫辉市公路管理局具有行使本行政区域公路保护工作的法定职权，卫辉市公路管理局石庄超限检测站作为该局的派出机构，依法享有对在公路上行驶的车辆进行超限检测，认定、查处和纠正违法行为的职责。被告卫辉市公路管理局在查处原告杨松卫违法超限运输一案中，经检测，该车的超限率为202%，杨松卫构成违法超限运输的事实清楚、证据确凿。被告依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定对驾驶超限车辆实施违法超限运输行为的驾驶员作出处罚，适用法规正确。但是被告在具体办理中，在未核实杨松卫身份的情况下，本案所涉及的调查取证工作以及送达的相关法律文书均不是杨松卫本人签名与加盖指印，剥夺了杨松卫作为行政处罚相对人应当享有的权利，被告的办理程序违法。因被告卫辉市公路管理局对原告杨松卫作出的豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书违反法定程序，依法应予撤销，被告应当返还原告杨松卫缴纳的罚款10000元。关于原告要求被告返还110840千克水渣的赔偿请求，因卸载货物是被告为了消除违法超限状态责令当事人采取的改正措施，不属于处罚事项，因此所卸载的水渣不属于赔偿范围，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，判决如下：一、被告卫辉市公路管理局于本判决生效之日起十日内返还原告杨松卫缴纳的罚款一万元；二、驳回原告杨松卫的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  赵 远人民陪审员  吴晓月二〇一五年十二月二十一日书 记 员  赵红庆