广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第3461号原告黄树民，男，汉族。原告陈彩华，女，汉族。委托代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告赖圣飞，男，汉族。被告聂柳燕，女，汉族。委托代理人赖圣飞，本案被告之一。原告黄树民、陈彩华诉被告赖圣飞、聂柳燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人杨嘉洁、被告赖圣飞及被告聂柳燕的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年、2015年期间，两被告因资金周转困难向原告借款90.6万元人民币，原告依约定将90.6万元分别通过银行转账、信用卡支付以及现金等方式借给两被告，两被告向原告出具《借条》9张，现还款期限已到，两被告却未履行还款义务，经原告多次向被告追讨无果。故原告起诉，请求判令：一、两被告立即向原告偿还借款本金881226.23元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计至全部清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担；被告赖圣飞、聂柳燕辩称：1、本案所涉款项并不是借款，而是投资款。原告陈彩华与被告聂柳燕系表姐妹关系，在2014年8月时，两家人协商合作开办佛山市彩燕电器有限公司，第一期出资共82万。原告支付给被告的款项正是投资开办该公司的投资款。2015年6月，因公司亏损严重，两原告否认与被告的合作关系，要求两被告承担所有亏损，并称害怕供应商知道原告也是股东，为避免两原告也被供应商追讨，故双方在2015年9月签订了借条。但实际并不按该借条履行，只是应付供应商的。故原、被告之间并不存在民间借贷关系；2、两被告按时还信用卡的欠款，并没有拖欠，两被告共还信用卡欠款235070元。诉讼中，原告提供如下证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、18.6万元的借条一份、借款明细、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、中国银行佛山锦华支行流水、中国建设银行流水各一份，证明两被告向原告借款18.6万元事实，两被告承诺于2015年10月1日前偿还借款的事实。3、40万元的借条一份，借款明细、中国银行佛山锦华支行流水、中国建设银行流水，证明两被告向原告借款40万元，两被告并承诺于2015年10月1日前偿还借款的事实。4、借款明细、9万元的借条、《招商银行信用卡对账单2015年9月》各一份；10万元的借条、《中国民生银行对账单2015年9月》各一份；4万元的借条、《广发银行对账单2015年11月》各一份；2万元的借条、《交通银行对账单2015年9月》、2万元的借条、3万元借条、《中信银行已出账单明细单2015年11月》、2万元借条、《上海浦东发展银行信用卡对账单查询回单2015年10月》、《平安银行业务凭证回单2015年11月》，证明两被告持有两原告的七张（招商、民生、广发、交通、中信、上海浦发、平安）银行信用卡，两被告通过刷两原告的信用卡的方式共借款295226.23元，两被告并承诺于2015年10月1日前偿还借款的事实，因为被告在开庭前偿还了部分款项，被告尚欠：招商银行85689.34元、民生银行100667.63元、广发银行41024.87元、浦发银行15625.59元、中信银行25298元、交通银行16777.28元、平安银行10143.54元（其中广发、中信算到2015年11月份）。两被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，证据中的两被告名字及手印是被告所签的，对金额有异议，除了转账的，现金交付的不承认的，没有交付给被告，被告只收到了8万元，关于欠条的来由以答辩状所述，这三笔钱是转给被告的投资款，并不是借款，18.6万元是事后结算的时候出具的，金额怎么算计算得来的被告也不知道，借条是原告打印的，落款日期也不对，实际签订日期是2015年9月；对证据3的真实性无异议，确实收到40万元，但也是投资款；对证据4的借条的真实性均没异议，还款的情况以两被告提供的证据为准。诉讼中，两被告提供证据如下：1、招商银行转账电子回单原件1份、工商银行借记卡账户历史明细原件及网银页面、支付宝信用卡还款电子回单（38张）打印件各一份，证明我方还款的情况。2、佛山市彩燕电器有限公司的企业机读档案登记资料及营业执照附件各一份，证明原告陈彩华是该公司的投资者。两原告对两被告提供的证据1中的工商银行借记卡账户历史明细及打印件的真实性没异议，但证明内容异议，两被告所陈述的所偿还的借款9万多有异议，被告没有还过款给原告，被告是直接将款转至信用卡中，除中信、招商的信用卡在原告这，其余五张都在被告手中，被告是直接还款至信用卡中，但他还款以后又继续进行刷卡，对于支付宝网上打印的电子回单及招商的回单的真实性没有异议，证明内容有异议，从日期上看被告是对之前所拖欠的欠款所进行的还款，每次还款时间都是超过了银行须还款的日期，需要还较多的利息及滞纳金，现今信用卡已经超过了信用额度。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，从机读档案资料上看，虽然投资只有聂柳燕、陈彩华两人但借条显示的是两原告，显然借款与投资款的性质是不一样的，两原告是出借人，两被告捏造避免供应商的追讨的理由，来逃避向原告借款的事实。本院对原、被告提供的证据评判如下：两被告对两原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采纳；两原告对两被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院亦对上述证据的真实性予以采纳。本院确认如下事实：原告陈彩华与被告聂柳燕系表姐妹关系。被告赖圣飞、聂柳燕先后分多笔向原告借款：1、借条落款时间为“2015年2月30日”，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币壹拾捌万陆仟元，即186000元整。借款时间从2014年9月4日至2015年2月10日分7笔转给赖圣飞，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过银行转账支付6万元。两原告陈述：上述借条为事后补签的借条。其中6万元为转账支付，剩余12.6万元通过取现再现金支付的方式给两被告。上述借款到期后，两被告未偿还本金亦未支付逾期利息。2、2015年1月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币肆拾万元，即400000元整。借款时间从2014年6月27日至2015年1月12日分8笔转给赖圣飞，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。借款人赖圣飞、聂柳燕”。原告陈彩华先后于2014年6月27日、6月28日、7月22日9月30日通过中国建设银行账户转账5万元、5万元、2万元、10万元至被告赖圣飞账户；原告黄树民先后于2014年7月21日、2015年1月12日通过中国银行转账4万元、2万元至被告赖圣飞账户；原告黄树民先后于2014年7月1日、9月29日通过中国银行转账4万元、5万元至被告赖圣飞账户。以上共转账支付37万元。两原告陈述：上述借条为事后补签的借条。剩余3万元是两被告于2011年7月向原告借款5万元，后因代原告办事用去3万元，剩余2万元借款未还；2015年1月原告黄树民在被告赖圣飞处刷信用卡的方式交付1万元。上述借条借款到期后，两被告未偿还本金亦未支付逾期利息。3、2014年9月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币玖万元，即90000元整。借款时间从2015年3月至2015年9月30日，共6个月，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。（招商信用卡）借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过将原告陈彩华名下卡号末四位为“5261”的招商银行信用卡及密码交付给被告赖圣飞控制使用的方式支付借款，借据上的借款金额9万元是该信用卡的信用额度。被告赖圣飞持卡进行消费及还款，该卡2015年11月的账单显示计算至2015年11月19日本期应还金额为13447.48元，但存在多笔未到期的分期款项，一共欠款的金额为58089.34元，其中2015年10月24还款1万元，11月9日还款17600元。两原告称：因银行催讨欠款，其中2015年10月24还款1万元，11月9日还款17600元是原告还款的，原告持有10月24日的存款凭条，但是11月9日存款时ATM未出凭条，后因被告输错银行密码，原告申请换置新卡，故11月9日时已换为卡号末四位为“1220”的新卡，该新卡一直在原告手中持有。4、2014年9月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币贰万元，即20000元整。借款时间从2014年9月30日至2015年9月30日，共12个月，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。（平安信用卡）借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过将原告黄树民名下卡号为“62×××32”的平安银行信用卡及密码交付给被告赖圣飞控制使用的方式支付借款，借据上的借款金额2万元是该信用卡的信用额度。被告赖圣飞持卡进行消费及还款，该卡2015年11月的账单显示计算至2015年11月15日当前欠款金额为10143.54元。5、2014年9月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币拾万元，即100000元整。借款时间从2014年9月30日至2015年9月30日，共12个月，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。（民生信用卡）借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过将原告黄树民名下卡号尾数为“6868”的民生银行信用卡及密码交付给被告赖圣飞控制使用的方式支付借款，借据上的借款金额10万元是该信用卡的信用额度。被告赖圣飞持卡进行消费及还款，该卡2015年9月的账单显示计算至2015年9月5日当前欠款金额为100667.63元。6、2014年9月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币肆万元，即40000元整。借款时间从2014年9月30日至2015年9月30日，共12个月，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。（广发银行）借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过将原告黄树民名下卡号尾号为“1636”的广发银行信用卡及密码交付给被告赖圣飞控制使用的方式支付借款，借据上的借款金额4万元是该信用卡的信用额度。被告赖圣飞持卡进行消费及还款，该卡2015年11月的账单显示计算至2014年10月17日本期应还总额为41024.87元。7、2014年9月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币叁万元，即30000元整。借款时间从2014年9月30日至2015年9月30日，共12个月，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。（中信信用卡）借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过将原告黄树民名下卡号为“62×××27”的中信银行信用卡及密码交付给被告赖圣飞控制使用的方式支付借款，借据上的借款金额3万元是该信用卡的信用额度。被告赖圣飞持卡进行消费及还款。因银行催讨欠款，原告于2015年11月6日将该卡的欠款25298元全部还清。8、2014年9月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币贰万元，即20000元整。借款时间从2014年9月30日至2015年9月30日，共12个月，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。（浦发信用卡）借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过将原告黄树民名下卡号为“62×××59”的浦发银行信用卡及密码交付给被告赖圣飞控制使用的方式支付借款，借据上的借款金额2万元是该信用卡的信用额度。被告赖圣飞持卡进行消费及还款，该卡2015年10月的账单显示计算至2015年9月23日，本期欠款金额为15625.59元。9、2014年9月30日，被告赖圣飞、聂柳燕向原告出具借条一份，注明“今黄树民、陈彩华两人借给赖圣飞、聂柳燕人民币贰万元，即20000元整。借款时间从2014年9月30日至2015年9月30日，共12个月，全部本金于2015年10月1日一次性偿还。（交通信用卡）借款人赖圣飞、聂柳燕”。两原告通过将原告黄树民名下卡号尾号为“1051”的交通银行信用卡及密码交付给被告赖圣飞控制使用的方式支付借款，借据上的借款金额2万元是该信用卡的信用额度。被告赖圣飞持卡进行消费及还款，该卡2015年9月的账单显示计算至2015年9月3日，本期欠款金额为16777.28元。庭审中，被告赖圣飞确认：涉案的七张信用卡确实由其持有，现在中信银行、招商银行的信用卡已经不在其手中。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告虽辩称本案涉及的款项是双方合作成立佛山市彩燕电器有限公司的投资款，但首先两被告仅提供营业执照及企业机读档案登记资料，未提供双方的合作协议，从企业机读档案虽可以看出原告陈彩华是佛山市彩燕电器有限公司的股东，但并不能证明本案涉及的款项即是该笔投资款，且从该机读档案登记资料显示注册资本为50万，原告陈彩华占51%股权，即原告的出资应为25.5万；两被告的答辩中称合作开公司的出资一共82万，按照两被告的抗辩，两原告的投资应为41.82万元。无论是注册登记的资金还是被告陈述的出资资金都与本案涉及的借条的金额不一致，无法认定本案的款项即是佛山市彩燕电器有限公司的投资款。其次，即使本案的款项是投资款，原、被告已经协商一致将该款转为原告对被告的借款，并签订了借条，此系双方的意思自治，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，投资款已转换为借款，本案仍应按民间借贷关系处理，两被告仍应按照借条的约定履行。综上，本院对两被告的抗辩理由不予采纳。关于第1、2笔借款。第1笔借款，原告提供部分款项的银行转账凭证且被告确认收到了8万元，剩余款项分多次现金交付，考虑到原被告之间系亲戚关系，且交付金额不大，又有被告出具的借条予以确认，故本院对原告主张其已实际支付借款18.6万元予以采信。关于第2笔借款，两被告确认已收到40万元，故本院对此予以采信。综上，原告已依约支付借款，两被告未按时偿还，已构成违约，原告主张被告偿还1、2笔借款共58.6万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因借条未约定利息，本案借款为无息借款，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利率不应超6%，原告现主张按中国人民银行同期贷款六个月至一年期贷款基准利率计算自2015年10月12日起的利息未超出上述标准，本院予以支持。关于第3至9笔借款。两原告以将其名下信用卡共七张及密码交给被告，由被告使用和支配信用卡的方式交付借款，实际属于将特定资金账户支配权授权给借款人，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）点的规定，自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同生效。两被告确认该七张信用卡由其持有使用，故该借款已支付给两被告，借款合同已生效。两被告虽然辩称只有佛山市彩燕电器有限公司、佛山市南海区昌富隆电器厂的刷卡记录是由其使用的，但是信用卡已由被告持有控制，原告无法进行刷卡消费，其中广发卡和中信的信用卡现在虽然在原告手中，但是广发卡自2015年11月9日原告更换新卡后没有刷卡使用记录，中信的信用卡更是已经全部还清了，故该七张信用卡的刷卡消费应是由两被告进行的，两被告虽有还款行为，但在还款后仍继续有刷卡行为，故应当以现在的信用卡实际欠款金额为准。关于欠款的具体金额原被告确认应根据具体的刷卡记录来计算，根据原告提供的信用卡账单显示：1、招商银行信用卡：至2015年11月19日的全部欠款金额为58089.34元，其中2015年10月24日原告代被告偿还1万元，11月9日代被告还款17600元，故两被告尚欠原告招商银行信用卡欠款85689.34元；2、平安银行信用卡：至2015年11月15日的欠款金额为10143.54元；3、民生银行信用卡：计算至2015年9月5日的欠款金额为100667.63元1；4、广发银行信用卡：至2014年10月17日应还总额为41024.87元；5、浦发银行信用卡：至2015年9月23日的欠款金额为15625.59元；6、中信银行信用卡：原告于2015年11月6日还款25298元，故至2015年11月6日两被告尚欠金额为25298元；7、交通银行信用卡：至2015年9月3日尚欠金额为16777.28元。上述欠款共295226.23元。两被告出具的借条约定于2015年10月1日偿还，未约定利息，现原告主张自起诉之日即2015年10月12日起按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算利息系原告对其民事权利的自主处分，且未超出上述标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赖圣飞、聂柳燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄树民、陈彩华偿还借款本金18.6万元及利息（利息自2015年10月12日起按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日）；二、被告赖圣飞、聂柳燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄树民、陈彩华偿还借款本金40万元及利息（利息自2015年10月12日起按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日）；三、被告赖圣飞、聂柳燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄树民、陈彩华偿还借款本金295226.23元及利息（利息自2015年10月12日起按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为6430元、财产保全费5000元，共11430元，由两被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一五年十二月二十三日书记员  吴燕如