上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第9262号原告上海青莲阁典当有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人顾共，董事长。委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。被告上海高捷门窗有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李松乔，董事长。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。被告黄山永捷房地产开发有限公司，住所地湖北省黄山市。法定代表人陶征东，总经理。被告上海正地投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人任金荣，总经理。被告任金荣，男，1963年11月25日生，汉族，住安徽省芜湖市。被告姚毅伟，男，1961年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上列四被告的共同委托代理人黄珍，安徽兄弟律师事务所律师。上列四被告的共同委托代理人洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。被告上海正地实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人任金荣。原告上海青莲阁典当有限公司与被告上海高捷门窗有限公司(以下至判决主文前简称“高捷公司”)、黄山永捷房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称“永捷公司”)、上海正地投资集团有限公司(以下至判决主文前简称“正地公司”)、任金荣、姚毅伟、上海正地实业有限公司(以下至判决主文前简称“正地实业公司”)典当纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年9月29日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告上海青莲阁典当有限公司的委托代理人毛小刚到庭参加了诉讼，被告高捷公司的委托代理人张卫东、被告永捷公司、正地公司、任金荣、姚毅伟的共同委托代理人黄珍到庭参加了诉讼。被告正地实业公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海青莲阁典当有限公司诉称，2011年10月25日，原告与被告高捷公司在上海签署了201126号借款合同，原告向被告高捷公司提供借款人民币600万元，月综合管理费为2.6%，借款方如果不能按期归还借款，逾期部分加收利率0.5%每月。借款期限从2011年10月25日起至2011年11月9日止。之后原告与被告高捷公司分别于2012年4月25日、11月22日签订了201216、201249号展期合同，合同期限延长至2013年1月22日。2012年12月6日，双方签订201250号借款合同，被告高捷公司向原告新借450万元；2014年2月26日，双方就上述450万元中的剩余未归还部分200万元签订201417号展期合同，合同期限延长至2014年3月27日。2014年4月25日，双方又签订了201439号借款合同，被告高捷公司向原告新借200万元；2014年6月13日，双方就上述200万元借款签订201450号展期合同，借款条件不变，合同期限延长至2014年9月25日。2014年12月27日，原告与被告高捷公司就前述几份合同发生的未归还的出借金额签署201492号借款合同，约定总的借款金额为1,250万元，借款期限自2014年12月1日至2015年6月30日，月综合管理费为2.6%，逾期归还加收0.5%的利息等。上述合同签订过程中，被告高捷公司提供其名下位于上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号1-7幢的房产作为抵押担保；被告永捷公司提供其名下位于安徽省屯溪区新黄山商业步行街A区5幢201-208、301-303房产作为抵押担保；被告正地公司提供其所持有的上海正地实业有限公司的90%股权作为本次借款的物的担保，同时承诺就被告高捷公司的债务提供无限连带保证责任。被告任金荣、姚毅伟、正地实业公司承诺对上述债务承担无限连带保证责任。被告高捷公司在上述合同存续期间陆续支付了截至2015年4月30日间应付的全部利息及费用后，即停止了向原告支付应付利息及费用，此后再未向原告支付任何费用。原告认为，各被告的行为已经严重违反原被告之间的合同约定，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告高捷公司向原告偿还借款本金1,250万元;2、被告高捷公司向原告支付自2015年5月1日至实际履行完毕还款义务之日拖欠的全部综合费用(暂计至2015年6月30日为65万，以1,250万元为基数，按月2.6%计算)；3、原告有权在被告高捷公司、永捷公司提供的抵押物范围内就本案债权优先受偿;4、被告正地公司、任金荣、姚毅伟、正地实业公司就被告高捷公司在本案的全部债务承担无限连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费均由被告负担。庭审中，原告将诉请2明确为“被告高捷公司向原告支付自2015年5月1日至实际履行完毕还款义务之日拖欠的逾期利息(暂计至2015年6月30日为65万，以借款本金1,250万元为基数，按每月2.6%计算)”。被告上海高捷门窗有限公司辩称，第一，对本金1,250万元有异议，根据诉状，2012年12月7日的450万元借款被告高捷公司已经归还了250万，还剩200万未归还，但根据原告第一庭后提交的债务明细，原告认为该450万元被告高捷公司均未归还；第二，2014年2月26日，实际出借金额为194.8万元；第三，对于2011年10月25日的600万元的合同约定，认为超过了诉讼时效；第四，对诉请2逾期利息认为应按照月利率0.5%计算，由法庭依法处理；第五，相关借款并未办理抵押登记。被告黄山永捷房地产开发有限公司、上海正地投资集团有限公司、任金荣、姚毅伟辩称，第一，对于被告永捷公司的抵押担保责任，根据原告提交的债务明细，认为1、本案中所有当票均载明抵押物为上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号房屋，而未载明系被告永捷公司名下房产；2、原告提交的他项权证仅能证明原告是债权人，不能证明被告永捷公司名下的房产是为本案的1,250万元进行的抵押担保；3、201492号借款合同约定被告永捷公司的抵押担保详见2014抵字32号合同，而该份抵押合同中借款人系上海正地投资集团有限公司，并非本案的主债务人被告高捷公司。第二，对于被告正地公司的保证责任，被告正地公司于2012年8月13日出具《担保确认书》，该担保针对2012年8月被告高捷公司向原告借的900万元借款，后原告也明确该900万元借款已经归还，所以被告正地公司无需承担保证责任。第三，对于被告任金荣的保证责任，被告任金荣出具了三份担保确认书，第一份针对201368借款合同，该合同的借款到期日为2014年12月31日，借款金额为1,050万元，并非本案1,250万元，保证期间已经经过；第二份针对2011抵字18号合同，保证期间也已经过，且借款数额并非本案1,250万元；第三份针对201302借款合同，借款到期日为2013年11月30日，保证期间6个月(由于未约定保证期间，应视为法定的6个月)已经经过，且借款数额并非本案的1,250万元。第四，针对被告姚毅伟的保证责任，被告姚毅伟出具了两份担保确认书，该两份确认书的保证期间均已经过，且数额与本案不一致，不能证明与本案为同一借款。原告上海青莲阁典当有限公司为证明其主张，提供了如下证据：证据1、编号为201126的借款合同、编号为201216的借款合同(续)、编号为201249的借款合同(续)、编号为201250的借款合同、编号为201417的借款合同、编号为201417的借款合同、编号为201439的借款合同(续)、编号为201450的借款合同(续)、编号为201492的借款合同，证明借贷关系真实存在；证据2、抵押权登记、房产他项权证，证明房产已办理抵押登记；证据3、担保确认书，证明担保关系真实存在；证据4、编号为#XXXXXXXXXXX、#XXXXXXXXXXX的当票，委托收款书、工行付款回单，证明2011年9月30日被告高捷公司通过房产典当向原告借款1,000万元；证据5、编号为#XXXXXXXXXXX的当票、编号为XXXXXXXX的付款回单，证明2011年10月12日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款500万元；证据6、编号为#XXXXXXXXXXX的当票、编号为XXXXXXXX的付款回单，证明2011年10月25日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款600万元；证据7、编号为#XXXXXXXXXXX、#XXXXXXXXXXX的当票、转账说明，证明2011年10月31日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款721.7万元，该笔借款按借款人指示，直接用作代案外人翟珍香归还典当借款；证据8、编号为#XXXXXXXXXXX、#XXXXXXXXXXX的当票、编号为XXXXXXXX的付款回单，证明2012年8月13日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款900万元；证据9、编号为#XXXXXXXXXXX的当票及付款回单，证明2014年2月26日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款200万元；证据10、编号为#XXXXXXXXXXX的当票，编号为XXXXXXXX的付款回单，证明2012年12月7日，被告高捷公司通过股权典当向原告借款450万元；证据11、编号为2014抵字32号的《房地产借款抵押合同》，补强证据2。经质证，被告高捷公司对上述证据1-11的真实性均无异议。但认为第一，原告已经提供了2014年2月26日签订的201417号的借款合同，第一次庭审中明确该份合同是201250号合同的展期合同，但本次庭审予以否认，对于450万元的借款被告高捷公司认为应以第一次庭审为准，即该450万元还剩200万元未归还。如果能够确认，被告高捷公司的欠款余额应为1000万元。第二，对201492号借款合同，原告认为是对之前欠款的汇总，被告高捷公司对此有异议，该份合同没有明确表述是对被告高捷公司对原告欠款的汇总，且合同中载明以当票为准。因此，被告高捷公司认为借款应以当票为准，201492号合同虽然签订，但没有借款事实发生。第三，对证据11，认为被告高捷公司与该合同无关，该合同对被告高捷公司的房产未作任何约定。第四，其他意见同答辩意见。被告永捷公司、正地公司、任金荣、姚毅伟对上述证据1-11的真实性均无异议。其他意见同答辩意见。被告高捷公司、永捷公司、正地公司、任金荣、姚毅伟、正地实业公司未提供证据材料。经审理查明，原告与被告高捷公司之间的与本案有关的典当关系从2011年9月30日开始。2011年9月30日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款1,000万元，该款项支付到被告正地公司的账户，对此，原告提交了委托收款书予以证明。针对该笔借款，原告开具了#XXXXXXXXXXX、#XXXXXXXXXXX号当票，两份当票的实付金额均为500万元，当期为2011年9月30日至2011年10月15日。2011年10月12日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款500万元，原告开具了#XXXXXXXXXXX号当票，当票载明典当金额500万元，综合费用5万元，实付金额495万元，当期为2011年10月12日至2011年10月21日。2011年10月25日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款600万元，原告开具了#XXXXXXXXXXX号当票，当票载明典当金额600万元，实付金额600万元，当期为2011年11月25日至2011年11月19日。2011年10月31日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款721.7万元，原告开具了#XXXXXXXXXXX号、#XXXXXXXXXXX号当票，#XXXXXXXXXXX号当票载明典当金额400万元，综合费用10.80万元，实付金额389.20万元；#XXXXXXXXXXX号当票载明典当金额321.70万元，综合费用8.1万元，实付金额313.60万元。两张当票的当期均为2011年10月20日至2011年11月19日。2012年4月,被告高捷公司归还部分款项，截至2012年4月28日，剩余未还款项为600万元。2012年8月13日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款900万元，原告开具了#XXXXXXXXXXX、#XXXXXXXXXXX号当票，#XXXXXXXXXXX号当票载明典当金额500万元，综合费用13.50万元，实付金额386.50万元；#XXXXXXXXXXX号当票载明典当金额400万元，综合费用10.80万元，实付金额389.20万元。两张当期均为2012年8月13日至2012年9月12日。2012年10月19日,被告高捷公司归还900万，剩余未还款项为600万元。2012年12月7日，被告高捷公司通过股权典当向原告借款450万元，原告开具了#XXXXXXXXXXX号当票，当票载明典当金额450万元，综合费用11.70万元，实付金额为438.30万元；当期为2012年12月6日至2013年1月5日。此时借款余额为1,050万元。2014年2月26日，被告高捷公司通过房产典当向原告借款200万元，原告开具了#XXXXXXXXXXX号当票，当票载明典当金额200万元，综合费用5.20万元，实付金额194.80万元；当期为2014年2月26日至2014年3月28日。综上，被告高捷公司欠付原告款项共计1,250万元。另查明，前述当票上载明的抵押物均为沪房地浦字(2007)第023034、023035号房屋，即被告高捷公司名下位于上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号1-2幢、3-7幢房屋。同时，201493号借款合同中的保证条款载明“详见2014抵字32号房地产抵押借款合同”。再查明，被告正地公司于2012年8月13日出具了《担保确认书》，系针对2012年8月被告高捷公司的900万元典当借款，该笔借款已经归还。被告任金荣出具了三份《担保确认书》，分别针对201368号借款合同、2011抵字18号合同、201302号借款合同，其中，201368号借款合同的到期日为2014年12月31日，201302号借款合同的到期日为2013年11月30日。对于2011抵字18号合同所涉借款，原告无法确认是否与本案有关。前述三份《担保确认书》均未写明保证期限。被告姚毅伟出具了两份《担保确认书》，分别针对201368号价款合同和201302号借款合同，两份借款合同的到期日分别为2014年12月31日和2013年11月30日。前述两份《担保确认书》均未写明保证期限。被告正地实业公司于2014年8月8日出具了一份《担保确认书》，载明为被告高捷公司向原告的借款200万元提供不可撤销的无限责任担保保证。该担保确认书未载明保证期限。本院认为，原告与被告高捷公司之间的《借款合同》、原告与被告高捷公司、永捷公司、正地实业公司之间的《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，均应恪守。原告提交了相应的当票和付款凭证，原告与被告高捷公司之间存在典当法律关系。典当期限届满后，被告高捷公司逾期归还当金，原告有权按约要求被告高捷公司偿付当金并支付逾期利息。本案的争议焦点在于：第一，涉案当金金额应为多少？第二，逾期利息的计算方式？第三，被告高捷公司、永捷公司、正地公司、任金荣、姚毅伟是否应承担担保责任？对于争议焦点一，原告认为，原告应归还的当金金额为1,250万元；被告高捷公司认为，第一，2012年12月7日的450万元借款被告高捷公司已经归还了250万，还剩200万未归还，但根据原告第一庭后提交的债务明细，原告认为该450万元被告高捷公司均未归还；第二，2014年2月26日，实际出借金额为194.80万元；第三，对于2011年10月25日的600万元的合同约定，认为超过了诉讼时效。综上，相应款项应从本金中扣除。对此，本院认为，第一，对于2012年12月7日的450万元借款，被告主张其已经归还了250万元，但未提供相应证据，故本院对原告的主张予以认可；第二，对于2014年2月26日的典当借款，当金为200万元，扣除5.2万元综合费用后，实际支付金额为194.80万元。该问题的实质为当金中预先扣除综合费用是否合理？《典当管理办法》第37条、第38条对典当综合费用和利息分别进行了规定，仅在第37条中规定了典当当金利息不得预扣，对典当综合费用能够预先扣除并未作出限制。因此本院认为原告在当金中预先扣除综合费用的行为合理；第三，对于2011年10月25日的600万元借款，由于原告提交的201492号合同是对之前数笔债权债务的梳理，可认定被告高捷公司对之前的数笔借款于2014年12月27日予以确认，并且双方当事人就该数笔借款达成合意。201492号借款合同的到期日为2015年6月30日，原告于2015年8月12日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，本院对原告有关被告高捷公司应归还当金1,250万元的主张予以支持。对于争议焦点二逾期利息的计算方式，原告主张按月2.6%计收，而各被告认为应按月利率0.5%计算。对此法院认为，合同约定所表述的意思是，在典当存续期间，若被告存在延迟支付款项情形，原告有权在按月利率2.6%收取综合费用的基础上，按月0.5%收取逾期利息。故本院认为，在绝当后，逾期利息的收取标准可参照综合费用的标准。但鉴于月2.6%的标准已超过年24%，故本院将其依法调整为年24%。对于争议焦点三，原告主张被告高捷公司、永捷公司承担抵押担保责任，对此，本院认为，第一，对于被告高捷公司，原告已确认虽然在办理典当业务时针对被告高捷公司的房产办理过抵押登记，但后来注销了，并没有再行办理，故对原告要求被告高捷公司承担抵押担保责任的主张不予支持；第二，对于被告永捷公司，本案当票中载明的抵押物为被告高捷公司名下位于上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号1-2幢、3-7幢房屋，并非被告永捷公司名下房产；且原告提交的房地产权利人为被告永捷公司的房地产他证所载债权数额为9,000万元，与本案借款数额不一致，原告也未提交证据证明该房他证与本案有关，故本院对原告要求被告永捷公司承担抵押担保责任的主张也不予支持。对于被告正地公司的担保责任，被告正地公司出具的《担保确认书》系被告正地公司的真实意思表示，依法成立有效，但由于原告已经确认被告正地公司所担保的900万元借款已经归还，故本案项下被告正地公司无需承担保证责任。对于被告任金荣、姚毅伟、正地实业公司的担保责任，被告任金荣、姚毅伟、正地实业公司出具的《担保确认书》均系各被告真实意思表示，依法成立有效，但由于担保确认书中未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告任金荣签订的《担保确认书》，分别针对201368号、201302号借款合同、2011抵字18号合同，该两份借款合同约定借款到期日分别为2014年12月31日和2013年11月30日，原告起诉日期为2015年8月12日，保证期间已经经过。对于2011抵字18号合同，原告无法确认该合同所涉借款与本案有关。被告姚毅伟签订的《担保确认书》分别针对201368号、201302号借款合同，保证期间已经经过。因此，本院认定被告任金荣、姚毅伟无需承担保证责任。被告正地实业公司出具的《担保确认书》系针对被告高捷公司对原告的200万元借款，由于该份《担保确认书》未写明针对哪笔借款，故本院认定被告正地实业公司对被告高捷公司对原告的借款在200万元的范围内承担保证责任。被告上海正地实业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海高捷门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海青莲阁典当有限公司归还当金1,250万元；二、被告上海高捷门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海青莲阁典当有限公司支付自2015年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金1,250万元为基数，按年利率24%计算)；三、被告上海正地实业有限公司对被告上海高捷门窗有限公司的上述第一、二项付款义务在200万元的范围内承担连带清偿责任，被告上海正地实业有限公司履行保证责任后，有权向被告上海高捷门窗有限公司追偿；四、驳回原告上海青莲阁典当有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币100,700元，财产保全费5,000元，公告费560元，共计人民币106,260元(原告已预缴)，由原告上海青莲阁典当有限公司负担9,000元，由被告上海高捷门窗有限公司负担97,260元，该费用被告上海正地实业有限公司在22,000元的范围内承担共同支付责任，两被告负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君审 判 员  陆 燕人民陪审员  黄玉娟二〇一五年十二月二十二日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。