承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民初字第571号原告承德市营子矿区腾达铝塑门窗厂（以下简称腾达门窗厂）。法定代表人陈余久。委托代理人刘英。被告李树东。委托代理人赵相福。原告腾达门窗厂与被告李树东合伙协议纠纷一案，原告于2014年5月7日起诉至我院，我院于2014年9月10日做出（2014）鹰民初字第289号民事判决书，原告不服该判决上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2014年12月8日做出（2014）承民终字第2328号民事裁定书，撤销原审判决，发还本院重审。我院于2015年5月4日做出（2015）鹰民初字第88号民事裁定书，本案原告不服该民事裁定书，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院做出（2015）承立民终字第117号民事裁定书，撤销原审裁定，发回本院重审。原告腾达门窗厂法定代表人陈余久、委托代理人刘英，被告李树东、委托代理人赵相福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告腾达门窗厂诉称，2008年8月12日，原、被告双方以原告的名义承包了承德天都房地产开发有限公司（以下简称天都公司）开发的滦平县富强小区11号楼的塑钢门窗制作安装工程。工程结束后，2009年12月4日，我厂派陈宝庆与被告对账并签订款项分成协议，约定我厂按35﹪，被告按65﹪分成。之后，我厂多次要求与被告结算，被告称天都公司还欠工程款308860.00元，让我厂向天都公司索要，结回后归我厂。2014年3月10日，我厂向承德市双桥区人民法院起诉天都公司，天都公司出示了与被告的结算书和结算说明，我厂才知道被告已经与天都公司结算，工程总价款1942385.60元，被告已经大部分支走，还剩余114250.00元作为开具发票保证金，经双桥法院调解，天都公司将剩余的114250.00元给付我厂，我厂开具了发票。该工程总价款为1942385.60元，成本支出为1300000.00元，净利润为642385.60元，我厂按35﹪分成，应得224834.75元；我厂为此工程垫付了工程款21818.00元，垫付税款70000.00元，已实际得到分成44250.00元，被告还应给付我厂272402.75元。因此，请求法院判令被告给付我厂分成款272402.75元，诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张，提供如下证据：证据一，2009年12月4日合伙结算单一份，旨在证实合伙盈余分配比例；证据二，塑钢门窗制作安装工程合同书一份，旨在证实原告承包了天都公司承建的滦平县富强小区11#楼塑钢窗制作安装工程。证据三，滦平县富强小区11#楼塑钢窗工程结算书一份，旨在证实工程总价款为1942385.60元，截止到2009年10月10日，天都公司已经支付1102385.60元，尚欠840000.00元；证据四，关于滦平县富强小区11#楼塑钢窗工程结算说明一份，旨在证实截止到2010年12月4日，天都公司再次支付725750.00元，尚欠114250.00元；证据五，汇丰铝型材鈦镁铝型材销售单22张，旨在证实购买铝型材支出418283.00元；证据六，塑钢材料出入库明细一份，旨在证实材料出库并在河北省第五监狱加工；证据七，滦平县富强小区11#楼塑钢窗工程结算清单一份，系原告单方计算的清单，旨在说明工程总成本支出。证据八，（2014）双桥民初字第1179号民事调解书一份，旨在证实被告从天都公司领取工程款后，剩余工程款114250.00元由天都公司给付给原告；证据九，河北省国家税务局通用机打发票2张，旨在证实原告缴纳了税款；证据十，收据复印件8张，旨在证实李树东结算的一部分。被告李树东辩称，滦平县富强小区11号楼的塑钢门窗制作安装工程是我与原告委派的工作人员陈宝庆共同垫资承建，工程总造价1942385.60元，截止到2009年10月10日，经我和陈宝庆与天都公司结算，天都公司共欠工程款840000.00元；2009年12月4日，原告委派陈宝庆与我结算并达成协议，协议约定工程余款收入减去所有费用支出，余款双方按比例分配，原告（陈宝庆）分得35﹪，我分得65﹪。按照约定计算，当时余款为840000.00元；此后各项支出：给付陈宝庆投资21818.00元，被告收回投资328816.00元（被告借款本金用于工程），偿还欠款三聊子80000.00元、徐二10000.00元、姜凤祥10000.00元，支付工资84805.00元，给付借款利息贾辉64000.00元、王朝柱40000.00元、张井超30000.00元，支付工程保修费37216.00元，税款70000.00元；以上收支盈余为63561.00元，原告应分得22246.35元，被告应分得41314.65元。另外，原告从天都公司取得工程款114250.00元，其中70000.00元用于支付税款，自行取得盈余款44250.00元，原告实际已经多取得了盈余款项，其应当向被告返回。被告为支持自己的主张，提供如下证据：证据一，2009年12月4日合伙结算单一份，与原告提供证据一相同，旨在证实合伙盈余分配比例，原、被告投资及对外债务等。证据二，天都公司徐小志给被告出具欠条一张，旨在证实截到2009年10月10日，天都公司拖欠工程款840000.00元。证据三，借款还款条8张，旨在证实被告工程借款和还款情况。证据四，汇款凭证一张，旨在证实被告给付陈宝庆现金15000.00元。证据五，滦平维修账目清单3张23443.00元、杂费账目清单1张2900.00元、车费16张805.00元、饭费单据17张2718.00元、支付工资单据4张7350.00元，旨在证实工程保修费总开支合计37216.00元。经庭审质证，原告提交的证据一，被告对该证据无异议，证据具有真实性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据二、原告承包了天都公司承建的滦平县富强小区11#楼塑钢窗制做安装工程，原、被告均予以认可，故本院予以采信；原告提交的证据三，证明截止到2009年10月10日，天都公司拖欠原告工程款840000.00元，被告对该证据无异议，证据具有真实性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据四、证据八、证据九先后证明截止到2010年12月4日，天都公司拖欠原告工程款114250.00元，原告通过诉讼取得了该款，并支付税款77700.00元，被告对该证据证明的事实及原告缴纳税款金额无异议，该证据及相关事实具有真实性，本院予以采信；原告证据五、证据六是材料款支出和材料出入库情况，因该证据不能证实工程总支出，对该证据本院不予确认；原告证据七系原告单方计算的清单，账目缺乏完整性，不能作为计算盈余的依据，本院不予采信。原告证据十系被告领取工程款和天都公司扣款条，被告对证据的真实性予以认可，本院予以确认。被告提交的证据一，原告对该证据无异议，证据具有真实性、关联性，本院予以采信；被告证据二，内容与原告证据三第二条内容一致，能够证实截到2009年10月10日，天都公司拖欠工程款840000.00元，本院予以采信；被告证据三、证据五系部分账目和开支凭证，不能全面反映财务盈余金额，故本院不予采信。被告证据四，汇款凭证一张，原告工作人员陈宝庆对此予以认可，能够证实被告给付陈宝庆现金15000.00元，本院予以采信。经审理查明，2008年8月12日，原、被告双方以原告的名义承包了承德天都房地产开发有限公司开发的滦平县富强小区11号楼的塑钢门窗制作安装工程，其双方形成合伙关系。工程施工过程中，原、被告双方陆续垫资，工程进展到后期，原告撤出施工现场，由被告李树东一人管理，直至工程结束，此期间原、被告双方各有支出。工程结束后，2009年12月4日，原告派其工作人员陈宝庆与被告对账并签订款项分成协议。自2009年10月10日至原、被告达成协议之日，天都公司尚欠原、被告工程款840000.00元；至2010年10月10日，被告从天都公司结算收回工程款合计725750.00元；2014年，原告从天都公司结算剩余工程款114250.00元，至此，工程款全部收回。本院认为，原、被告在协商的基础上，共同垫资，以原告腾达门窗厂的名义承包了承德天都房地产开发有限公司开发的滦平县富强小区11#楼的塑钢门窗制作安装工程，其双方形成了合伙关系。合伙关系建立前，双方没有对在合伙关系中出资比例、职责分工、会计结算等问题进行明确约定，导致合伙内部管理分工不清；合伙承包工程的过程中，原告对工程款结算又疏于行使权利，导致在双方陆续垫资的情况下无法查清双方出资比例及负债金额。而且，在工程后期，原告方就撤出施工现场，由被告李树东一人管理，此期间的工程支出、工人工资等费用，双方未达成一致意见，各执一词，原、被告双方均不能提供施工过程全部账目和对账单据，债权、债务关系不明确。本案在审理过程中，原、被告均表示不向司法鉴定机构申请进行清算，原告在本次审理过程中亦不配合法院组织双方对账，故原告要求被告给付分成款，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告承德市营子矿区腾达铝塑门窗厂的诉讼请求。案件受理费5386.00元，由原告承德市营子矿区腾达铝塑门窗厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李 彬审 判 员  刘海涵人民陪审员  柏成钢二〇一五年十二月十日书 记 员  兰 冰法   官  释 法《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。