江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第174号原告无锡市豫锡电碳厂。投资人陈全明。委托代理人田方，江苏双汇律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人鲍增凤。原告无锡市豫锡电碳厂（以下简称豫锡电碳厂）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人鲍增凤人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指��管辖，本院于2015年7月6日受理后依法组成合议庭，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告豫锡电碳厂的委托代理人田方，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰到庭参加诉讼，第三人鲍增凤经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年9月24日作出锡人社工字（2014）第5675号工伤认定决定书，载明：“鲍增凤于2014年3月3日，在豫锡电碳厂工作时右手受伤，经诊治，诊断为环指末节脱套伤伴血运障碍、中指末节血运障碍、中、环指中末节开放性骨折、示、小指末节开放性骨折。经审核，鲍增凤于2014年3月3日受伤时已超过法定退休年龄但未享受养老待遇，其上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。”原告豫锡电碳厂诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系。第三人鲍增凤并非原告员工，其不具备机床操作能力，操作机床未经原告负责人同意，原告与第三人从未形成劳动关系合意，第三人系私自操作机床而受伤，完全系其个人原因所致，并非因工作原因。被告以第三人在原告厂内受伤认定为工作时受伤与事实不符，严重违背公平原则。二、工伤认定决定书依据的法律有误。第三人受伤不符合“工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害”这三个条件，且第三人已达到法定退休年龄，其与原告之间不属于《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》进行调整。三、被告市人社局作出工伤认定决定书程序违法。原告收到工伤认定举证通知书后，在法定期限内向被告提出答辩意见，被告未予以理睬，对于原告与第三人之间劳动关系、第三人去厂内原因及受伤经过等均未查证清楚，就将第三人受伤情形认定工伤，程序违反法律规定。综上，请求撤销锡人社工字（2014）第5675号工伤认定决定书。原告豫锡电碳厂向本院提供以下证据：1、锡人社工字（2014）第5675号工伤认定决定书，证明原告对此不服提起行政诉讼。2、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2014）锡滨民初字第01053号民事判决书，证明该份判决书中查明的仅是第三人在原告机器上操作受伤的事实，未就是否因为工作原因进行查明，不应认定为工伤。被告市人社局辩称，一、受伤事实明确、证据确凿。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据医疗资料记载和滨湖法院审理查明的事实，可以证实��增凤于2014年3月3日在豫锡电碳厂操作机器时，右手被压伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门可以认定为工伤。本案原告作为企业，负有对其生产经营活动进行管理的职责，原告对鲍增凤在其生产经营场所内操作机器受伤，未提供有效证据进行合理解释，原告否认工作原因的观点依法应当不予采纳。二、已超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇人员，仍然适用《工伤保险条例》。根据《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件��用法律若干问题的解释（三）》的规定，鲍增凤发生事故时，虽已超过50周岁，但未享受基本养老保险待遇，属于《工伤保险条例》调整的对象。已超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇人员，最高人民法院和江苏省高级人民法院均有个案批复，本市也有同类型案件已经判决生效。被告作为执行法律的行政机关，没有不予执行的权力；法院的个案批复具有对同类案件适用的拘束力，且基于本市司法实践的判决，被告也必须作出相同的决定。综上，被告作出的锡人社工字（2014）第5675号工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院维持被告的行政行为。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社工字（2014）第5675号工伤认定决定书，证明市人社局的具体行政行为。2、工伤申请人鲍增凤在���伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表、鲍增凤身份证明、滨湖法院民事判决书、医疗资料、定远县永康镇劳动保障事务所出具的证明、滨湖法院开庭笔录、通话录音文字材料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。其中滨湖法院民事判决书载明：“经审理查明：鲍增凤，女，1962年4月14日生。2014年3月3日，鲍增凤到豫锡电碳厂上机器操作，右手被压伤……”。3、豫锡电碳厂在工伤认定程序中提供的答辩意见、电子考勤表、工资表、法定代表人身份证明书、职工名册、营业执照、组织机构代码证，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市人社局对鲍增凤的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行���行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人鲍增凤未作陈述，也未向本院提供证据。经庭审质证，原告豫锡电碳厂对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是对被告市人社局认定工伤不予认可；对证据2真实性无异议，滨湖法院开庭笔录及民事判决书仅能证明鲍增凤操作机器时受伤，但是未查明也未说明鲍增凤是因为工作原因导致受伤；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，鲍增凤未提供有效证据证明其所陈述的上班后向公司内员工请假，其在第一天至公司时未与老板娘达成录用协议，之后再未至公司上班，应视为双方没有���成正式的劳动录用关系，2014年3月3日鲍增凤至公司未经过任何人允许，系私自操作机器，其受伤与公司无关，并非因为工作原因导致受伤；对证据5无异议。被告市人社局对原告豫锡电碳厂所举证据无异议，但是认为证据2不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均具有真实性、合法性和关联性，上述证据能够证明市人社局根据鲍增凤的申请经调查核实作出工伤认定决定、豫锡电碳厂不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，鲍增凤，女，1962年4月14日生，户籍地安徽省定远县永康镇山东陈村XX组XX号。2014年3月3日，鲍增凤在豫锡电碳厂操作机器工作时右手受伤，经诊治，诊断为环指末节脱套伤伴血运障碍、中指末节血运障碍、中、环指中末节开放性骨折、示、小指末节开放性骨折。2014年8月13日，鲍增凤以豫锡电碳厂职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其在豫锡电碳厂上机器操作压模机时意外致右手压伤，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表、身份证明、滨湖法院民事判决书、医疗资料、定远县永康镇劳动保障事务所出具的证明、滨湖法院开庭笔录、通话录音文字材料等申请材料，其中定远县永康镇劳动保障事务所出具的证明上载明：“我镇山东陈村XX组村民鲍增凤……该同志在我镇至今未享受职工养老保险、居民养老保险和新农保待遇。”市人社局审查后于2014年8月27日受理该工伤认定申请，并向豫锡电碳厂发出工伤认定举证通知书。豫锡电碳厂于2014年9月19日提交答辩意见、电子考勤表、工资表、法定代表人身份证明书、职工名册、营业执照、组织机构代码证等举证材料，认为鲍增凤已经超过法定退休年龄，不具备申请工伤认定的资格，且鲍增凤并非在工作时间因为工作原因受伤，不同意认定为工伤。市人社局经调查、审核，于2014年9月24日作出锡人社工字（2014）第5675号工伤认定决定书，认定鲍增凤于2014年3月3日受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并于2014年9月30日分别向鲍增凤和豫锡电碳厂送达了该工伤认定决定书。豫锡电碳厂不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，根据工伤认定程序中鲍增凤提供的身份证明、滨湖法院民事判决书、定远县永康镇劳动保障事务所出具的证明等申请材料，结合市人社局的调查，可以证实鲍增凤已经达到法定退休年龄但是未享受养老保险待遇，故根据上述规定，鲍增凤申请工伤认定应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。鲍增凤在工伤认定程序中提供的工伤认定申请表、滨湖法院民事判决书、医疗资料、滨湖法院开庭笔录、通话录音文字材料等申请材料，结合市人社局对鲍增凤所作的调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明2014年3月3日鲍增凤在��锡电碳厂操作机器右手被压伤的事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，对于职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定该情形为工伤的，人民法院应予支持。本案中，豫锡电碳厂认为鲍增凤不构成工伤，但在工伤认定程序及诉讼中均未对鲍增凤在厂内操作机器时受伤并非工作原因作出合理解释及提供有效证据证明，应承担举证不利的法律后果。被告市人社局根据鲍增凤的申请和豫锡电碳厂的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告豫锡电碳厂要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡市豫锡电碳厂请求撤销锡人社工字（2014）第5675号工伤认定决定书的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市豫锡电碳厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一五年十二月十七日书 记 员  刘 聪本案援引法���条款《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。