陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017)陕0802民初11181号原告徐某某被告李某某委托代理人孙某，陕西东源律师事务所律师。被告何某被告马某某原告徐某某与被告李某某、何某、马某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告李某某委托代理人孙某到庭参加了诉讼，被告何某、马某某经法院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某某、何某共同偿还原告借款本金70万元；2、判令被告马某某对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月30日，被告李某某以资金周转为由从原告处借款70万元，并出具借据一支。未约定利息及借款期限，由被告马某某提供担保。后原告多次向被告催要，被告以各种理由推拖不还。被告李某某与被告何某系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当由二被告共同向原告偿还。现涉诉法院，提出上述诉讼请求。被告李某某辩称：原告所述与案件基本事实不符。被告李某某和被告马某某之所以给原告出具70万元借据，真实原因是基于2015年1月26日，原告的父母徐有新、刘生莲作为抵押人与借款人白玉胶、刘艳芳以及保证人李某某共同向长安银行股份有限公司榆林分行营业部支行共同贷款80万元。由于之后李某某将该贷款款项独自一人使用，并且基于徐有新、刘生莲用自己的房产证做了抵押，所以才在时任长安银行股份有限公司榆林分行副行长兼营业部主任马某某的见证下，由李某某向原告出具70万元借据一支，并由马某某作为保证人。因为李某某在收到80万元贷款之后，先后给了原告10余万元，所以最后才出具70万元借据。以上是70万元借据并非是李某某单独向原告借款，并且在借据发生之后，原告也没有将款项实际交付给李某某，不符合自然人之间民间借贷生效条件，故请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告何某未到庭，未提供书面答辩状，但庭前提交离婚证一本及离婚协议一份，本院视为其放弃答辩、质证权利。被告马某某未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的借据及微信聊天记录一份，能够证明2015年1月30日，被告李某某与原告徐某某对之前债务进行清算，后由被告李某某向原告出具70万元借据一支，双方未约定借款期限及利息，被告马某某为一般担保人的事实，故对该证据依法予以认定。对被告李某某提供的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为被告李某某提供的贷款合同，系原告父母、案外人白玉胶、刘艳芳及被告李某某与长安银行股份有限公司榆林分行营业部的金融借款合同关系，与本案无关联性，故对其证明目的依法不予认定。被告何某虽未到庭参加庭审，但向本院递交离婚证及离婚协议一份。原告对该证据的真实性有异议，认为无法核实其真实性，且该离婚证载明时间可以证明上述债务发生在被告李某某与被告何某婚姻关系存续期间，系共同债务，被告何某仍应与被告李某某承担共同还款责任。本院认为，被告何某提供的证据，内容真实，来源合法，能证明被告何某与被告李某某于2014年5月20日登记结婚，2017年10月30日办理了离婚手续的事实。原告虽有异议，但未提供相应证据反驳，故对该证据的真实性及上述事实依法予以认定。经庭审举证、质证及本院认证，查明如下事实：被告李某某与原告徐某某系朋友关系，双方经济往来较多。2015年1月30日，双方就彼此之间的账务进行清算，后由被告李某某向原告徐某某出具70万元借据一支，该借据未约定借款期限以及利息，由被告马某某作为一般担保人。此后经原告多次向被告催要该借款未果。被告李某某与被告何某曾系夫妻关系，二人于2014年5月20日登记结婚，2017年10月30日办理了离婚手续，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案被告李某某从原告徐某某处借款70万元，有原告提供的借据及微信聊天记录为凭。被告李某某辩称该借据虽成立但未生效，原告并未履行支付义务，该借据系因其与原告父母及案外人白玉胶、刘艳芳向长安银行贷款80万元，原告父母作为该贷款的抵押物所有人，白玉胶、刘艳芳作为共同借款人，其作为担保人。之后由于该贷款实际由其一人使用，故其才向原告出具了70万元借据。本院认为，被告李某某的辩称意见无事实及法律依据，且不符合借贷习惯及常理，依法不予采信。原告徐某某与被告李某某系朋友关系，从原告提供的微信聊天记录可证明双方在借据形成之前存在较多经济往来，原告称其通过现金及让被告李某某使用原告及原告朋友的信用卡完成的支付义务，之后才由被告李某某向原告出具借据，并由被告马某某作为一般保证人在借据中签字，原告对于借款是否生效给予的说明符合借贷习惯及常理。现原告主张被告李某某偿还该借款，符合法律规定，依法予以支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，被告李某某向原告徐某某借款70万元发生在被告李某某与被告何某婚姻关系存续期间，被告何某并未提供证据证明该借款的债权人徐某某和债务人李某某明确约定为个人债务，亦未提供证据证明其与李某某约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。故原告主张由被告何某与被告李某某共同清偿借款，符合法律规定，依法予以支持。被告马某某作为该借款的担保人，在借据中明确约定保证方式为一般担保，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十六条规定，保证方式有一般保证及连带责任保证。第十七条规定：“当事人在合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。故原告主张由被告马某某对上述借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，依法不予支持。《担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案原告徐某某与被告李某某未约定借款期限，与被告马某某亦未约定保证期间，原告现涉诉法院向被告马某某主张保证责任，被告马某某的保证责任尚在保证期间，不能免除保证责任。但其仅承担一般担保责任，即被告李某某、何某不能履行债务时，才由被告马某某承担偿还责任。被告马某某承担偿还责任后，有权向被告李某某、何某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告李某某、何某共同向原告徐某某偿还借款70万元。二、在对被告李某某、何某财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告马某某对上述债务承担保证责任。三、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告李某某、何某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢利军审 判 员  蔡 伦人民陪审员  乔志明二〇一七年十二月二十八日书 记 员  马 宁