广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第4660号原告朱意国，男，汉族，1951年10月9日出生，住址湖南省邵阳县。原告邹满春，女，汉族，1962年10月8日出生，住址湖南省邵阳县。共同委托代理人刘玲佩，广东宝城（前海）律师事务所律师。共同委托代理人胡瑾琳，女，汉族，1989年4月28日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市浩锦物流有限公司。住所地广东省深圳巿南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园**505，组织机构代码567052629。法定代表人黄固兴。委托代理人崔沙，男，汉族，1974年2月12日出生，住址湖南省益阳市赫山区，系公司员工。被告湖南省平江县诚宇物流有限公司，，住所地湖南省平江县天岳经济开发区天岳村周里组**组织机构代码55490727X。法定代表人赖文斌。委托代理人崔沙，男，汉族，1974年2月12日出生，住址湖南省益阳市赫山区，系浩锦物流公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**机构代码89222596-8。负责人郭振雄。委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********构代码89230586-1。负责人李志军。委托代理人刘春艳，女，汉族，1975年5月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告朱意国、邹满春诉被告深圳市浩锦物流有限公司（以下简称浩锦物流公司）、湖南省平江县诚宇物流有限公司（以下简称诚宇物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，被告浩锦物流公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后，依法裁定予以驳回；被告浩锦物流公司依此向深圳市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告朱意国、邹满春的共同委托代理人刘玲佩、被告浩锦物流公司、诚宇物流公司的共同委托代理人崔沙、被告人保公司的委托代理人刘春艳到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月18日3时33分，案外人梁日昌驾驶粤Ｂ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××**号）从樟木头镇往大朗镇方向行驶，经莞惠线黄江镇泰园酒店交通灯路段时，该车车头与前方在等待交通灯己停下的由朱某2驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车车尾相碰，将粤Ｂ×××**号轿车推向前，车头撞向前面停下的由案外人陈黎果驾驶的粤Ｂ×××**号牌重型挂牵引车车尾，造成朱某2、朱某1当场死亡，李邵祁、胡金堂受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2015年2月4日，东莞市公安局交通警察支队黄江大队做出道路交通事故认定书[公交认字（2015）第A004号]，认定梁日昌负事故全部责任，陈黎果、朱某2、朱某1、李邵祁、胡金堂不负事故责任。死者朱某1于2013年9月1日起至事故发生日，在东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部工作，工作岗位为搬运工，每月基本工资4000元，生活补助500元，扣住宿费300元。2015年1月18日发生的交通事故造成朱某1当场死亡。死者朱某1系农村户籍，但从2013年9月1日起直至2015年1月18日一直在东莞市××三新社区华南塑胶城工作、生活和居住，其死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。死者朱某1系两原告的儿子，涉案事故给两原告造成了巨大的损失及精神伤害。朱某1死亡后，其亲属来东莞处理善后事宜，共支出交通费3814元、住宿费10800元、亲属误工费2435元。粤Ｂ×××**车司机梁日昌系被告浩锦物流公司雇用的司机，被告浩锦物流公司应对梁日昌本次交通事故承担全部赔偿责任，被告诚宇物流公司作为挂车车主也应承担共同赔偿责任。粤Ｂ×××**车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者险150万元，应由被告太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并优先在交强险限额内赔偿精神抚慰金。粤Ｂ×××**号车在被告人保公司处投保了交强险，应由被告人保公司在交强险无责险限额内承担赔付责任。故原告诉请法院判令：1、四被告共同赔偿原告道路交通事故损失1492295.56元（其中：1、丧葬费45196.5元；2、死亡赔偿金893062元；3、精神抚慰金100000元；4、被扶养人生活费436988.06元；5、交通费3814元；6、处理丧葬人员住宿费10800元；7、处理丧葬人员误工费2435元）；2、被告太平洋保险公司在交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者责任险限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任；3、被告人保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔付责任，不足部分由被告浩锦物流公司、诚宇物流公司共同承担赔偿责任；4、四被告共同承担本案的诉讼费用。被告浩锦物流公司、诚宇物流公司辩称，一、对于涉案事故对原告方家属造成的伤害，被告浩锦物流公司一直积极与死者家属协商解决。二、肇事车辆已在被告太平洋保险公司处投保了交强险及第三者责任险，原告的损失应该由该公司承担。三、事故发生后，被告浩锦物流公司已为原告垫付死者朱某1家属生活费、丧葬费共计4万元，请法院在判决时予以抵扣。四、原告主张的赔偿金额不合理，请求法院依法驳回其不合理的部分。1、死者朱某1为农村户籍，其在东莞期间均无相关的证据证明有正当的工作和固定的住所。对原告提供的工作证明及收入证明等真实性不予认可。故死者朱某1的损失应按农村标准计赔。2、被扶养人生活费，该主张不予认可。原告朱意国已满60周岁，户籍性质为农村户口，应按农村标准赔偿。原告邹满春所提供的证明不足以证明其已丧失劳动能力，主张的相关病史也没有医疗鉴定机构的病情诊断证明佐证。所以，对原告邹满春提交的相关丧失劳动能力的证明不予认可。3、原告提交的交通票据明显与法定参与善后事宜的人数不符，应按照相关标准予以赔付。4、精神损害赔偿金，被告浩锦物流公司已对原告方进行了死亡赔偿金的赔付，精神损失赔偿属于重复赔偿，请法院驳回。5、在涉案事故中，除了造成两人死亡外，还造成案外人胡金堂受伤住院及车辆受损报废的损失，该损失也在保险限额赔偿范围，请法院对其他相关损失按保险金额比例予以赔付。被告人保公司辩称，第一，该司不应是本案的适格主体，因原告未起诉深圳市圳翔达物流有限公司，被告人保公司与深圳市圳翔达物流有限公司系保险合同关系，而本案中深圳市圳翔达物流有限公司不是本案被告，故人保公司也不应是本案的适格被告。第二，人保公司承保的粤Ｂ×××**号车与朱某1的死亡没有因果关系。该案事故发生地系信号灯路口，粤Ｂ×××**号车处于停止状态，系被告浩锦物流公司的车辆撞向原告的车辆，原告的车辆再撞向粤Ｂ×××**号车。人保公司无需在本案承担无责限额交强险。第三，根据保险条款的约定，案件受理费是合同的除外责任，不由保险公司承担。被告太平洋保险公司辩称，一、答辩人作为涉案车辆的保险人，仅在保险责任限额内，按照事故责任比例承担相应的保险责任，答辩人对属于保险责任免除范围内的损失不承担赔偿责任。二、本案交通事故造成朱某2、朱某1死亡，李邵祁、胡金堂受伤，除本案受害人朱某1家属起诉以外，其他人也均向人民法院提起诉讼，因此本案应按四位交通事故受害人的总损失比例确定原告在交强险限额内应得赔偿额，并为其他受害人预留一定份额。三、本案标的车辆属于营业特种车，根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，则属于保险责任免除情形。因此若梁日昌不具备道路货物运输从业人员资格，则本案损失属于保险责任免除范围。此外，亦请人民法院核实涉案车辆的行驶证和驾驶人梁日昌的驾驶证是否有效及年检。四、本案标的车驾驶员梁日昌驾驶制动系统与灯光系统均不符合安全要求标准的机动车上路行驶，此种情形属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第1项的约定的"保险机动车检验不合格"的保险责任免除范围，故答辩人对本次事故不承担赔偿责任。五、答辩人在投保人投保时己尽到对保险条款的解释和明确说明义务，本案保险条款应当作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二》第十一条规定"保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案所引用的免赔条款己经黑体字突出标注，并且被保险人深圳巿浩锦物流有限公司即被告一在投保人声明处盖章确认，均说明了答辩尽到了提示与明确说明的义务。同时，该保险条款属于保险行业基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定角度，该保险合同条款均合法有效。此外，根据《中华人民共和国保险法》解释二第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定驾驶员负有上路前检査车辆安全技术性能、不得驾驶机件不符合技术标准的机动车的义务。保险公司将法律规定的检验合格义务作为免责条款，该条款已经加黑加粗明确提示，应当认定答辩人对免责条款尽到提示说明义务。六、请人民法院依法核实其他被告为原告的垫付款情况，依法在本案最终确认的赔偿款中优先扣除。七、现就原告请求的具体赔偿项目答辩如下：1、死亡赔偿金：原告提交的现有证据不足以证明至事故发生时受害人朱某2在城镇己居住一年以上并有固定收入，死亡赔偿金应当按照最新农村标准予以计算。2、被抚养人生活费：原告二邹满春未达到法定被抚养人年龄，不属于法定被抚养人范围，并且未提交县级以上人民医院或人力资源保障部门出具的丧失劳动能力的相关证明，而且原告一二均为农村户籍，有土地可以栽种，并不存在无生活来源的问题，因此其被抚养人生活费不应得到法庭支持。3、精神损害抚慰金和诉讼费属于保险责任免除范围。4、其他损失请人民法院依法判决。经审理查明，2015年1月18日3时33分，案外人梁日昌驾驶粤Ｂ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××**号）从樟木头镇往大朗镇方向行驶，经莞惠线黄江镇泰园酒店交通灯路段时，该车车头与前方在等待交通灯己停下的由朱某2驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车车尾相碰，将粤Ｂ×××**号轿车推向前，车头撞向前面停下的由案外人陈黎果驾驶的粤Ｂ×××**号牌重型挂牵引车车尾，造成朱某2、朱某1当场死亡，李邵祁、胡金堂受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2015年2月4日，东莞市公安局交通警察支队黄江大队做出道路交通事故认定书[公交认字（2015）第A004号]，认定梁日昌负事故全部责任，陈黎果、朱某2、朱某1、李邵祁、胡金堂不负事故责任。死者朱某1于1989年9月11日出生。事故发生时，死者朱某1为25周岁，原告邹满春、朱意国分别为52周岁、63周岁，死者朱某1是二原告的儿子。原告主张死者朱某1应按城镇居民标准计赔，提交一份由东莞市公安局黄江分局新区派出所于2015年4月10日出具的《证明》，证实死者朱某1于2013年9月1日至事故发生时在该辖区居住；以及一份由东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部于2015年4月20日出具的《证明》，主张死者朱某1于2013年9月1日至事故发生时，在该处任搬运工，月收入4500元，工资以现金形式发放，生前一直居住在黄江镇新社区×××号。经查，死者朱某1生前在东莞当地未办理居住证、未参加社保、亦未以自己的名义开通手机或开立银行账户。原告邹满春提交湖南省邵阳县民政局于2015年5月5日出具的《证明》，主张自己因病丧失劳动能力，也无其他正常收入来源。本院当庭释明原告邹满春须提交当地劳动能力鉴定委员会的鉴定结果，原告邹满春未在庭后指定的举证期间内提交该材料，视为放弃举证。二原告提交交通费发票3714元，及东莞市春雨商务酒店有限公司开具的自2015年1月18日至29日共计12天的住宿费发票共计10800元。主张原告等三亲属为死者朱某1办理丧葬事宜，支出交通费3814元、住宿费10800元及误工费2435元。其中交通费票据中，显示时间为2015年1月19日10点40分、单价为44元、自广州至黄江的交通费发票有5张，共计220元；显示时间2015年1月19日9点00分、单价为210元、自湖南省邵阳县至东莞、邵阳县至黄江的交通费发票共有6张，共计1260元；显示时间2015年1月19日15点55分，单价为294元、由株洲西至广州南的交通费发票共有3张，共计882元；显示时间2015年1月18日19点54分，单价为294元、由株洲西至广州南的交通费发票共有2张，共计588元。另查，粤Ｂ×××**号牵引车登记在被告浩锦物流公司名下，事故发生时案外人梁日昌为实际驾驶人，正在执行被告浩锦物流公司的工作任务。该车在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业第三者责任险150万元附不计免赔，讼争事故发生在上述保险的保险期内。湘Ｆ×××**号挂车登记在被告诚宇物流公司名下，事故发生时已由被告浩锦物流公司向诚宇物流公司购买，未办理过户手续，其保险为主挂车一体。粤Ｂ×××**车辆为事故死者朱某2驾驶的粤Ｂ×××**号车的前车，该车在人保公司投保了交强险。再查，被告浩锦物流公司已为死者朱某1垫付丧葬费4万元。庭审时，二原告申请东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部的个体工商户经营者吕刚强作为证人出庭作证，证实死者朱某1在东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部的工作及居住情况。证人陈述死者朱某1于2013年9月1日在其经营部工作至事故发生时。工资以现金方式发放，未签订劳动合同，并居住在营业部的三楼。还查，死者朱某2的家属就涉案事故的相关赔偿另向本院提起诉讼，案号为（2015）深福法民一初字第4717号，该案正在审理过程中；因同起事故受伤的案外人胡金堂向深圳市南山区人民法院就相关赔偿提起诉讼，案号为（2015）深南法西民初字第1260号，该院已于2015年12月4日作出判决，判令本案被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿胡金堂30652元，该判决已经生效。死者朱某2驾驶的粤Ｂ×××**号车的车主薛海涛已向东莞市第三人民法院提起诉讼，该院认定薛海涛的车辆损失为16710元，扣除粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的交强险承保人被告人保公司在交强险无责范围内承担100元损失外，判令被告太平洋保险公司赔偿薛海涛车辆损失16610元，该判决已经生效。以上事实由道路交通事故认定书、证明、户口本、交通费发票、住宿费发票、机动车保险单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，公民的合法人身、财产权益应受法律保护。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交通事故认定书认定案外人梁日昌负事故的全部责任，该认定符合事实情况及法律规定，本院予以确认。因案外人梁日昌于事故发生时正在执行被告浩锦物流公司的工作任务，故相应的赔偿责任应由被告浩锦物流公司负担。被告浩锦物流公司确认湘Ｆ×××**号挂车系向被告诚宇物流公司购买并已实际占有使用，仅未办理过户手续，故与该挂车相关的法律责任应由被告浩锦物流公司承担。粤Ｂ×××**号车在被告太平洋保险公司处投保交强险、商业第三者责任险150万元附不计免赔，被告太平洋保险公司应先在保险责任范围内承担赔偿责任。不足部分，应由被告浩锦物流公司继续承担。关于原告的损失，具体分析如下：一、丧葬费。原告主张的丧葬费45196.5元不违反法律规定，本院予以支持；二、死亡赔偿金。死者朱某1为农村户籍，工作时未签订劳动合同、未缴纳社保，亦未开通过手机或开立银行账户，公安机关出具的书面证明中仅证明朱某1生前的居住地址，而原告亦无其他证据证明死者朱某1发生交通事故时主要收入来源地为城镇，故死者朱某1应按农村居民标准计赔。按照广东省农村居民人均纯收入12245.6元/年标准，原告应得的死亡赔偿金应为244912元（12245.6元/年×20年）。对于过高部分，本院不予支持。三、被扶养人生活费。因死者朱某1为农村户籍，故原告应得的被扶养人生活费应按农村标准计算。事故发生时，原告朱意国为63周岁，已丧失劳动能力；原告邹满春为52周岁，因庭后未在本院指定的期限内提交当地劳动能力鉴定委员会作出的丧失劳动能力鉴定结论，应承担举证不能的后果，故无法证明原告邹满春已丧失劳动能力。原告朱意国育有子女二名，分别为朱贵香及朱某1，故按广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年的标准，故原告应得的被扶养人生活费为85367.2元【（10043.2元/年×17年）÷2】。对于过高部分，本院不予支持。四、精神抚慰金。考虑到本次事故导致朱某1死亡，二原告受到极大的精神损害，二原告主张精神抚慰金100000元，本院予以支持。五、住宿费。原告提交自2015年1月18日至29日共计12天的住宿费发票10800元，主张原告等三亲属因办理丧葬事宜而支出住宿费。该请求于法有据，本院予以确认。六、交通费。原告提交交通费发票3714元，但发票中显示时间为2015年1月19日10点40分、单价为44元、自广州至黄江的交通费发票有4张，共计176元；显示时间2015年1月19日9点00分、单价为210元、自湖南省邵阳县至东莞、邵阳县至黄江的交通费发票共有6张，共计1260元；显示时间2015年1月19日15点55分，单价为294元、由株洲西至广州南的交通费发票共有3张，共计882元；显示时间2015年1月18日19点54分，单价为294元、由株洲西至广州南的交通费发票共有2张，共计588元。仅是2015年1月19日就有多人购买的三个不同起止地的车票，金额共计2362元。而根据原告主张，包括其在内的三名亲属已于2015年1月18日在东莞为办理丧葬事宜支出了住宿费，并提供了两张于2015年1月18日从株洲西到广州南的车票，至少证明2015年1月18日，原告方有两名亲属已到达东莞。显然原告提交的2015年1月19日存疑的2362元交通费票据中，从时间、地点及人数上均有矛盾，无法证实原告的实际支出情、地点及人数上均有矛盾疑的2362元交通费发票中，应有原告的另一名亲属合理支出的交通费294元。故原告的交通费应为1646元，过高部分，本院不予支持。七、误工费。原告未提交最近三年相应人员的工资收入证明及相应的银行流水等证实工资收入水平，且原告已丧失劳动能力，其已在被扶养人生活费中得到补偿。故本院参照深圳市最低工资标准2030元/月的标准计算，故原告主张的误工费应为1624元（2030元/月×2人×12天÷30天）。以上款项共计489545.7元（45196.5元＋244912元+85367.2元＋100000元+10800元＋1646元＋1624元）。交强险实行分项赔偿制度，本案交强险的赔偿不含财产损失赔偿限额。同起事故中，死者朱某2家属及伤者胡金堂、粤Ｂ×××**车车主薛海涛均就相应赔偿事宜提起诉讼，且南山区法院、东莞市第三人民法院已先就胡金堂及粤Ｂ×××**车的赔偿作出判决，判令被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿胡金堂人身损失30652元，及赔偿粤Ｂ×××**车的车辆损失16610元。经查实，死者朱某2的赔偿总额507818.67元，死者朱某1在本案保险金额中的赔偿比例系数为0.49。被告人保公司承保的车辆为不承担责任的事故前车，故应在交强险无责的赔偿限额内承担责任，被告人保公司应赔偿原告5390元（11000元×0.49）。在扣除上述其他案件已付的赔偿款后，被告太平洋保险公司的保险限额仍足以赔偿两名死者的损失。本案被告浩锦物流公司已向原告支付丧葬费4万元，则被告太平洋保险公司应赔偿原告损失444155.7元（489545.7元-5390元-40000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱意国、邹满春因本案道路交通事故应得赔偿总额为489545.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱意国、邹满春损失5390元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱意国、邹满春444155.7元（已扣减被告深圳市浩锦物流有限公司为死者朱平勤垫付的丧葬费4万元）；四、驳回原告朱意国、邹满春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7961元,因适用简易程序，本院减半收取3980.5元，由原告负担2674.7元，本院已经准许原告免交，由被告人保公司负担14.4元、被告太平洋保险公司负担1291.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张    华二〇一五年十二月三日书记员 寇襄宜（代）