重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初1504号原告：张光权，男，1966年2月21日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所实习律师。原告：刘德菊，女，1969年10月17日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所实习律师。被告：余海兵，男，1970年6月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：熊兴伟，男，1981年6月12日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：周兴中，男，1988年1月3日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：向以光，男，1963年6月10日出生，住重庆市云阳县。被告：巫溪县田坝镇人民政府，住所地巫溪县田坝镇田茶街12号，统一社会信用代码115002368745336609Q。法定代表人：熊鳞，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：童鑫，男，系巫溪县田坝镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。原告张光权、刘德菊诉被告余海兵、熊兴伟、周兴中、向以光、巫溪县田坝镇人民政府（以下简称田坝政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光权及其诉讼代理人盛建方、胡悦、原告刘德菊的诉讼代理人盛建方、胡悦、被告余海兵、熊兴伟、周兴中的诉讼代理人邱绪金、被告向以光、被告田坝政府的诉讼代理人童鑫、孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光权、刘德菊向本院提出诉讼请求：1.请求五被告连带赔偿原告死亡赔偿金592200元（29610元/年×20年）、交通费3000元、住宿费1000元、误工费720元、丧葬费31046元、精神损失费50000元、被扶养人生活费140206元（21031元/年×20年÷3人），共计818172元。事实和理由：X中型卸载货车原系向以光所有，2017年5月向以光将该车卖给熊兴伟、余海兵、周兴中，三人用于共同经营水泥运输，该车是套牌汽车，依法属不能上路行驶的车辆。张小见与余海兵之子关系好，于是余海兵父子安排张小见跟随其旗下驾驶员吴少春学习，余海兵给张小见办理假的驾驶证，且虚造了一份汽车买卖合同，说汽车是向以光卖给张小见的，并安排张小见跑货运，张小见技术不熟练，余海兵就要求找个师傅，工资与张小见均分，于是就安排熊琼同车，一般400块一趟，张小见和熊琼一人200，运费10块一吨，一般由张小见和熊琼转交，汽车加油去余海兵的加油站，加油钱不管。2017年5月17日下午，张小见驾驶X中型卸载货车运水泥，搭载熊琼、陈学勤、谢维芝，从开县河堰镇方向往田坝镇方向行驶，在田坝中鹿村因汽车制动出现故障，发生交通事故，导致张小见、熊琼死亡，陈学勤、谢维芝受伤。经认定，张小见全责，其他人无责。经现场勘察，位于开县河堰镇的镇村级公路分岔口与乡村路段无任何警示、限行标志，巫溪县田坝出事村路段也一样，对事故发生有过错，应承担责任。张小见受余海兵、熊兴伟、周兴中雇请，为其从事运输，且事故发生原因系车辆出现故障，余海兵、熊兴伟、周兴中应承担事故责任。X中型卸载货车是套牌车辆，依法不能上路行驶，但该车存在多次转让情形，且车辆有质量问题，故，向以光、余海兵、熊兴伟、周兴中依法应承担赔偿责任。被告余海兵、熊兴伟、周兴中辩称,1.本案原告起诉和法院立案案由是机动车交通事故责任纠纷，根据道路交通安全法等规定，本次事故张小见系全责，损失应由张小见全部承担。如果原告以其他案由起诉，应举证被告对事故有责任，否则其请求不能成立。原告现以交通事故纠纷起诉，事故车辆在保险公司投保交强险和座位险，原告没有主张保险公司承担责任是他的权利，但本次交通事故造成的其他受害者对此均享有权利，应一并进行审查。2.原告诉称事故车辆所有人系余海兵、熊兴伟、周兴中不实，原告诉称张小见受雇于被告余海兵、熊兴伟、周兴中不实，该事故车辆的所有人、经营人均系张小见和熊琼。3.原告诉称事故车辆属于套牌车辆，车辆有问题，交通事故责任认定书中已明确，车牌伪造与事故发生无因果关系，故，原告主张无事实依据。4.原告要求五被告连带赔偿损失，应提供法律依据，否则请求不能成立。综上，原告诉讼的事实逻辑矛盾，原告以侵权责任主张，又以交通事故责任主张，请驳回对被告余海兵、熊兴伟、周兴中的诉讼请求。被告田坝政府辩称，田坝政府不是适格主体。事故发生在村级道路，应驳回原告对田坝政府的起诉。原告诉称事故路段无任何警示标志不实，公安案卷里明确了有警示标志。原告要求田坝政府承担连带责任没有任何法律依据，请驳回原告对田坝政府的诉讼请求。被告向以光辩称，同意余海兵、熊兴伟、周兴中的辩称意见。对交通事故责任认定书无异议，认定书载明事故车辆套牌与交通事故发生无因果关系，本案与向以光无关。向以光不知事故车辆套牌，没有辨别套牌的能力，是发生事故后交警查出来向以光才知道的，向以光之前每年买保险都正常。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。余海兵系开州水泥厂巫溪片区的销售经理。2017年5月17日，巫溪县田坝镇光伏电站需要425水泥，因开州水泥厂缺货，余海兵就帮忙联系在云阳红旗水泥厂购买，余海兵叫张小见、熊琼、俞化炳去运输水泥，其中张小见和熊琼同车。余海兵与光伏电站约定水泥款410元/吨（含水泥成本320元/吨、运费80元/吨、下车费10元/吨），费用由光伏电站直接支付给余海兵，余海兵把水泥成本价320元/吨支付给红旗水泥厂，运费和下车费90元/吨支付给张小见。张小见打电话叫李本琼随车卸载水泥，因还有另一车水泥需要卸载，李本琼便与谢维芝、陈学勤商量，由谢维芝夫妇卸载张小见车辆所载水泥。当日下午，张小见和熊琼驾驶X中型卸载货车，同车搭载谢维芝、陈学勤，从云阳红旗水泥厂运输水泥到巫溪县田坝镇光伏电站。20时30分，行驶至巫溪县茶田路24KM+700m岔至上鹿村村级公路17KM+900m处，因张小见未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆与道路侧山体碰撞后翻坠至道路北侧悬崖下，造成张小见、熊琼当场死亡，陈学勤、谢维芝受伤及车辆严重损坏的道路交通事故。经巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，张小见未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车、驾驶的机动车制动系统不合格，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是引发本次道路交通事故的直接原因；机动车载人超过核定人数，加重了事故的损害后果。该车未依法登记注册、使用伪造的机动车号牌，与事故的发生无直接因果关系。张小见承担本次事故的全部责任，熊琼、谢维芝、陈学勤不承担责任。另查明，X中型卸载货车原系向以光所有，2017年2月24日，向以光与熊兴伟签订买卖合同，作价38800元将车卖给熊兴伟，周兴中作为见证人在合同上签字，因熊兴伟没钱，周兴中通过自己的手机银行转账给向以光，后熊兴伟没有归还周兴中车款，余海兵、熊兴伟、周兴中三人约定将该38800元转为周兴中在余海兵处的股份，周兴中在余海兵处有两辆车占10%的股份。向以光在出卖车辆前，更换了车辆的柴油机。熊兴伟购买车辆后，对车辆的档位和离合进行了修理。2017年5月1日，张小见驾驶该车在云阳县大阳镇与一辆宝马车发生碰撞，张小见在安诚财保云阳公司处自称该车系自己购买的三手车。事故发生后，巫溪县交通警察巡逻大队在事故车辆中提取到《旧机动车买卖合同》一份，甲方为向以光，乙方为张小见，签订时间为2017年4月12日。再查明，原告张光权、刘德菊系张小见的父母。原告张光权、刘德菊共生育子女三人。张小见系农村居民户口，本次交通事故另一死者熊琼系城镇居民人口。经过法庭审理，当事人对事故车辆属于何人所有具有较大争议，根据原、被告的当庭陈述，结合双方当事人提交的证据材料，本院分析、认定如下：X中型卸载货车原所有人系向以光，2017年2月24日，向以光将该车卖给熊兴伟，虽然车款是由周兴中支付给向以光，但周兴中在买卖合同上是以见证人的身份签字，周兴中、熊兴伟均认可该车款是周兴中借给熊兴伟的，故周兴中不是该车所有人，余海兵未支付车款也未在买卖合同上签字，不能因为余海兵与熊兴伟共同经营其他车辆就认定余海兵系该车所有人。2017年5月1日，张小见驾驶该车在云阳县大阳镇与一辆宝马车发生碰撞，张小见在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司处自称该车系自己购买的三手车。余海兵向本院提交的胡朝东的询问笔录证实事发前张小见将车开到胡朝东处修理离合，张小见表示该车系自己所有，并给胡朝东出具欠修理费的欠条。事故发生后，巫溪县公安局交巡警大队对熊琼未婚妻朱晓娟的第一次询问笔录中，朱晓娟表示事故车辆系张小见所有，虽然在之后的询问笔录中否认了该说法，但第一次询问笔录离事发时间更近，更具有客观性。事故发生后，巫溪县公安局交巡警大队在事故车辆中提取到《旧机动车买卖合同》一份，合同双方为向以光和张小见，虽向以光称并不知道该合同，也未在合同上签字，但原告认可张小见的签名系其本人书写，并随车携带该份合同，可以推定张小见事实上购买了该车辆。综上，事发前一个月，张小见一直是事故车辆的实际管理人和受益人，并负责车辆的维修，且张小见多次对他人表示自己系该车辆的车主，还在其随车携带的《旧机动车买卖合同》上签名，据此，本院认定，张小见系X中型卸载货车的实际所有人。本院认为：结合原、被告的陈述和答辩以及举证、质证，本案主要争议焦点为张小见与余海兵、周兴中、熊兴伟是否雇佣关系、田坝政府是否具有过错、向以光、熊兴伟是否具有过错、刘德菊的鉴定意见书是否采信。争议焦点一,张小见与余海兵、周兴中、熊兴伟是否雇佣关系。事发当日张小见运输的水泥是由巫溪县田坝镇光伏电站向云阳县红旗水泥厂购买，余海兵只是帮巫溪县田坝镇光伏电站联系水泥，虽然是余海兵叫张小见运输水泥，但水泥款、运费、下车费均由巫溪县田坝镇光伏电站支付，余海兵并未在其中获得利润。上述事实，余海兵提交的重庆农村商业银行客户收款回单、俞化炳、蒋伟的询问笔录可以予以证实。不论张小见在之前与余海兵、周兴中、熊兴伟是何种关系，但在事发当日张小见系与巫溪县田坝镇光伏电站形成运输合同关系。承运人在运输过程中遭受的损失，应由承运人自行承担。故，张小见与余海兵、周兴中、熊兴伟不构成雇佣关系。争议焦点二,田坝政府是否具有过错。原告认为事发道路没有设置防护和警示标志，因此田坝政府应当承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本条规定道路管理者承担责任，首先应当是道路管理者违反了法定的义务。本案中，事发道路属于村级公路，根据《农村公路建设管理办法》的规定，乡镇人民政府是村级公路的管理维护主体。交通事故认定书载明，事发道路“水泥路面，路面完好，路面干燥”，可见，田坝政府尽到了道路的管理维护义务。因此，田坝政府对于本次交通事故没有过错，不应承担赔偿责任。争议焦点三，向以光、熊兴伟是否具有过错。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害的，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条规定的“依法禁止行驶的其他机动车”主要是指因为不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”由此可知，法律强制规定上道行驶的车辆应当定期进行安全技术检验。事故车辆虽然是农机牌照，但该牌照、行驶证均系伪造，该车实为货运车辆，应当每年检验一次。向以光在巫溪县公安局交巡警大队的询问笔录中自认，购买该车后，每次年检时均未上线检测，只是将车辆行驶证及道路运输证交给车行代为年检。根据规定，货运车辆不能免检，必须上线检测，且未依法登记注册、伪造牌照的车辆也无法进行年检，故，本院认定向以光购买该车后未进行年检，该车属于“依法禁止行驶的其他机动车”，该车制动系统不合格是造成交通事故的直接原因，且向以光、熊兴伟未提交证据证明未年检的车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故，该车辆所有转让人及受让人向以光、熊兴伟、张小见均具有过错。争议焦点四，刘德菊的鉴定意见书是否采信。2017年8月7日，张光权委托重庆市万州司法鉴定所对刘德菊的劳动能力程度鉴定，2017年8月9日，该鉴定所作出《万司鉴[2017]法医鉴字第426号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘德菊完全丧失劳动能力。经审查，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分。同时，被告方亦未提交证据足以反驳上述鉴定书，故，《万司鉴[2017]法医鉴字第426号司法鉴定意见书》具有真实性、合法性、关联性及相应证明力，本院予以采信。综上所述，因张小见承担本次交通事故的全部责任，事故车辆未年检，向以光、熊兴伟、张小见均有过错，故，本案中因张小见死亡所产生的损失，由被告向以光、熊兴伟各自承担20%的赔偿责任、张小见自行承担60%的赔偿责任。原告主张被告田坝政府、余海兵、周兴中承担责任的理由不成立，本院不予支持。对于因张小见死亡所产生的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，张小见虽系农村居民户口，但本次交通事故另一死者熊琼系城镇居民人口，原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金，本院予以支持。2、交通费、住宿费、误工费，原告主张因张小见死亡，其亲属办理丧事事宜所产生的相关费用，未提交相关票据，本院酌情支持交通费、住宿费、误工费共计1000元。3、精神损害抚慰金，因本案中张小见自己承担主要责任，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。4、丧葬费，重庆市上一年度职工年平均工资为67386元/年，原告主张的丧葬费未超过相应的标准，本院予以支持。故，因张小见死亡所产生的损失有：死亡赔偿金732406.67元（29610元/年×20年+被扶养人刘德菊21031元/年×20年÷3人）、交通费和住宿费及误工费1000元、丧葬费31046元，共计764452.67元；由被告向以光赔偿152890.53元、被告熊兴伟赔偿152890.53元，其余部分由死者张小见自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款的规定，判决如下：被告向以光于本判决生效后十日内，赔偿原告张光权、刘德菊152890.53元；被告熊兴伟于本判决生效后十日内，赔偿原告张光权、刘德菊152890.53元；驳回原告张光权、刘德菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2195.32元，由原告张光权、刘德菊负担1317.19元、被告向以光负担439.06元、被告熊兴伟负担439.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张立萍二〇一七年十二月二十九日书记员  蹇和娟