山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0106民初3704号原告：广东日昭新技术应用有限公司，住所地广州市白云区石门街鸦岗新场新力工业区自编5号。法定代表人：魏长新，该公司经理。委托诉讼代理人：罗东豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戴秋辉，女，该公司员工。被告：山西广禾电力工程有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路258号15栋三层304、305、306室。法定代表人：姜云峰，该公司经理。委托诉讼代理人：侯宏昆，山西晋英律师事务所律师。原告广东日昭新技术应用有限公司与被告山西广禾电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东日昭新技术应用有限公司委托诉讼代理人罗东豪、戴秋辉，被告山西广禾电力工程有限公司委托诉讼代理人侯宏昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东日昭新技术应用有限公司向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告双方签订的《绝缘铜管母线购销合同》，由被告归还合同标的物绝缘铜管母线给原告，价值约1387400元；并承担本案诉讼费。事实和理由：原告是电力设备研发和生产企业，被告是本案合同标的物的使用方。2011年6月3日，双方签订了《绝缘铜管母线购销合同》其主要内容归纳如下：被告向原告购买规格为：JTMP-12KV/2500A全绝缘铜管母线180单相米，单价3200元/米，JTMP-40.5KV/1600A全绝缘铜管母线250单相米，单价3600元/米；合同金额1476000元（不含任何发票后，实际金额1,387,400元）。同时对于验收标准和提出异议的时间规定为15天内提出。签订合同后，原告遂于同年7月22日，完成产品交付和现场安装工作。双方在《绝缘铜管母线安装施工验收单》签名确认。但被告仅在2011年7月13日支付了30万元之后，便停止付款，其理由为：绝缘铜管母线的单价需经山西新元煤业有限责任公司（即项目投资方）确认并结算后方可支付。2013年8月27日，原告向被告发出了《询证函》要求被告确认尚欠的1,176,000元。被告在函中对所欠数额存疑。2013年10月15日，被告拟将所欠货款（欠款数额1,176,000元）主体转移给项目投资方山西新元煤业有限责任公司，但是未得到其响应。2014年初，原告依法向被告和山西新元煤业有限责任公司提出清还货款的诉讼请求。被告答辩意见主要为，由于管母线超出新元煤业总价预算，超出预算部分正在审核中，为保证工程项目顺利进行，先订此条款，最终合同结算价被告与山西新元煤业有限责任公司另行商讨。因被告与新元公司始终未与之进行最终结算，导致无法确定货款数额。山西新元煤业有限责任公司则认为他与原告没有合同关系，铜管母线价格问题只能由被告与原告解决。他们公司只与山西广禾电力工程有限公司确存在建筑施工合同。工程尚未结算。原告自2014年开始数次向被告催款未果。遂于2015年1月9日向贵院提起诉讼。经审理以（2014）迎商初字第85号作出驳回原告诉讼请求的判决。2015年10月，原告再次向法院提出买卖合同之诉。贵院以（2015）迎民立字第00016号民事裁定书驳回原告的起诉。本案的原告与被告之间确存在买卖合同关系。该合同总额1,476,000元中，被告仅支付了30万元。其余款1,176,000元，被告以未与山西新元煤业有限责任公司结算为由停止支付。事实上，自2011年7月22日，完成产品交付和现场安装工作后（已投入使用）至今，被告与山西新元煤业有限责任公司之间多年来既不结算，也不验收。使本案催收货款无望。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，依法提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决，以支持和维护原告的合法权益和全部诉讼请求。被告山西广禾电力工程有限公司辩称，原告诉状中所述与事实不符，理由也不成立，适用法律错误。第一我方从未在验收单上签过字，原告也从未与我方人员接洽，而是和业主单位安排了施工和验收，用户验收签署了意见，没有加盖该单位的印章，该验收单只注明型号和长度，没有标注价格；第二关于铜管母线的价格，双方于2011年6月27日签订的《绝缘铜管母线购销合同》有特别约定，并非我方的托词；第三原告称我方未及时向新元公司结算，原告与我方的合同所涉只是我方工程的一小部分，在工程完工后我方随即编制了相关报表，包括原告诉争的原材料和价款，并及时上报新元公司，该公司上报阳煤集团，这个事实原告向我方讨要欠款的问题我方已经说过了，不存在不报相关审批报告的问题，现在审核不了责任不在我方。为了要钱我方已经把新元公司告上法庭；关于法律适用问题，原告依据合同法第九十四条第三项称我方迟延履行债务，但到目前为止我方没有收到正式的结算报告，不清楚价款数额，根据2014年的判决书可知当时不具备履行条件，现在仍然不具备，并且我方已付的30万元是货款而非折抵加工等费用，合同约定这些费用都是由原告承担的，因此我方不存在迟延履行的情形。原告所诉的相关事实不符合我国合同法关于合同解除的相关规定，本案涉及的合同不能解除，因此，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月27日，原告广东日昭新技术应用有限公司与被告山西广禾电力工程有限公司签订《绝缘铜管母线购销合同》，约定被告购买原告规格为：JTMP-12KV/2500A全绝缘铜管母线180单相米，单价3200元/米，JTMP-40.5KV/1600A全绝缘铜管母线250单相米，单价3600元/米；合同金额1476000元（不含任何发票后，实际金额1,387,400元）。交（提）货地点为阳煤集团新元煤业施工现场，验收标准及提出异议的期限：按照国家标准验收，如有异议15天内提出。该合同第十三条约定由于管母线超出新元煤业总价核算，超出核算部分正在审核当中，为保证项目顺利进行，先订此条款，最终合同结算另行商讨。被告于2011年7月13日支付原告30万元。2013年8月27日，原告向被告发出了《询证函》要求被告确认尚欠的1,176,000元。被告在函中对所欠数额存疑，并在数据不符处签章。另查明，2013年10月15日，被告拟将所欠货款（欠款数额1087400元）主体转移给山西新元煤炭有限责任公司，但未得到其响应。原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款及违约金，并承担诉讼费用，本院于2015年1月9日以原告与被告绝缘铜管母线买卖合同价款尚未结算，不具备要款条件为由，以（2014）迎商初字第85号民事判决驳回原告诉讼请求；2015年10月，原告以买卖合同之诉再次向本院提起诉讼，本院以原告对被告构成重复起诉为由，以（2015）迎民立字第00016号民事裁定不予受理。本院认为，根据（2014）迎商初字第85号判决书、（2015）迎民立字第00016号裁定书：”原告广东日昭新技术应用有限公司与被告山西广禾电力工程有限公司系买卖合同关系，被告山西广禾电力工程有限公司与第三人山西新元煤炭有限责任公司之间系建设工程施工合同关系，属于两个独立的法律关系，但履行过程中根据原告提供的证据《绝缘管型母线安装施工验收单》可以看出其在原告与第三人的建设工程施工合同履行中对绝缘铜管母线选材及验收方面有一定的作用，会影响原告和第三人之间的结算。原告与被告在绝缘铜管购销合同中专门明确约定因超预算最终合同结算价另行商讨的付款条件，三方顶账协议第三人未签章及第三人陈述至今工程未完工没有结算，所以，原告与被告买卖绝缘铜管母线价款因未结算无法确定，暂时尚不具备要款条件”。现原告要求解除原、被告双方签订的《绝缘铜管母线购销合同》，由被告归还合同标的物绝缘铜管母线给原告，依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，该规定内容为：当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本次庭审中，原告未提交证据证明已与被告进行结算确定了付款时间，故无法认定被告方延迟履行主要债务：付款。原告未完成其举证责任，其诉讼请求没有相应的事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东日昭新技术应用有限公司的诉讼请求。案件受理费8643元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起由十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  李彩娟二〇一七年十二月十八日书记员  孟繁蓉