江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3240号上诉人（原审原告）：刘国敏。委托诉讼代理人：李强，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴从记。被上诉人（原审被告）：郑智强。被上诉人（原审被告）：张晋举。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁明武。原审第三人：连云港赣榆汇康牧业有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇一沟村。法定代表人：马济运，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。原审第三人：连云港华云饲料有限公司，住所地连云港市赣榆区宋庄镇郑庄村工业区。法定代表人：张晋举，该公司总经理。上诉人刘国敏因与被上诉人吴从记、郑智强、张晋举、原审被告连云港赣榆汇康牧业有限公司（以下简称汇康公司）、连云港华云饲料有限公司（以下简称华云公司）排除妨害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘国敏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。其提出的主要事实和理由：一、吴从记一审提交的与华云公司签订的《转租协议》是不真实的。1.涉案鱼塘是62亩而非《转租协议》约定的66亩；2.案外人张学忠从刘国敏处转包涉案62亩中的35亩一直使用至2015年12月31日；3.被上诉人妻子向上诉人缴纳2015年承包费2万元的行为表明涉案《转租协议》并非真实存在；4.被上诉人未提交向济南军区临沂房管处交纳涉案鱼塘承包费的凭证，无法证明《转租协议》真实存在和实际履行。二、济南军区临沂房管处2015年9月16日出具的委托书并未授予华云公司转租权，委托书内容不包括转租权。三、即使《转租协议》是真实的，华云公司在未通知刘国敏情况下，私自与吴从记签订《转租协议》侵犯了刘国敏优先承租权，损害刘国敏的权益，属于无效协议。吴从记、郑智强、张晋举共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘国敏的上诉没有事实和法律依据，请求驳回刘国敏的上诉请求。刘国敏起诉要求排除妨害违反合同相对性原则，吴从记、郑智强、张晋举不是本案适格主体。汇康公司答辩称，同意刘国敏的上诉观点及所陈述事实。2015年9月16日由临沂房管处出具的授权委托书明确载明授权范围是负责日常的水电路等维护，收取2015年度的养殖使用费，不包括转租等实体权利的处分。汇康公司对涉案鱼塘是合法占有，并支付对价，履行了合同，汇康公司与刘国敏之间签订的租赁合同合法有效，刘国敏起诉要求���除妨害并不违反合同相对性。华云公司答辩称，2015年9月16日临沂房管处委托华云公司全权经营管理，并且委派金天树多次到鱼塘养殖户处做工作。临沂房管处工作人员还曾给职工开会，公布委托。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘国敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴从记、郑智强、张晋举腾出青口盐场宋庄养殖场6号62亩鱼塘并交付给刘国敏使用；2、判令吴从记、郑智强、张晋举赔偿刘国敏损失93000元至鱼塘腾出并交给刘国敏之日止；3、吴从记、郑智强、张晋举承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月25日，临沂房管处将位于赣榆区宋庄镇约1320亩养殖场租赁给华云公司经营水产养殖，并签订租赁合同，租赁期限至2014年12月31日。期间，华云公司将所承租的养殖场分割转租给刘国敏等人经营。刘国敏将涉案鱼塘又转包给吴���记经营。临沂房管处与华云公司的租赁合同到期后，临沂房管处于2015年将养殖场重新招标，汇康公司中标，后因汇康公司弃标，临沂房管处于2015年9月16日向养殖户出具委托书一份，内容如下：因中标方放弃中标权利，连云港赣榆养殖场新老承租方未进行交接，根据养殖场现场及有关规定，特委托连云港华云饲料有限公司继续对养殖场进行全权经营管理，负责对水、电、路等进行维护，并继续收取2015年度养殖使用费。2015年12月15日起，按照公开竞价招租中标价格940元/亩重新签订租赁合同，租赁期限为2015年12月15日至2020年12月14日。同时，临沂房管处向养殖户出具通知一份，内容如下：因中标方放弃中标权利，连云港赣榆养殖场新老承租方未进行交接，根据养殖场现场及有关规定，特委托连云港华云饲料有限公司继续对养殖场进行全权经营管理，负责对水、电、路等���行维护，并继续收取养殖使用费。发包方（甲方）华云公司与承包方（乙方）吴从记于2015年9月23日签订《转租协议》，协议第一条甲方将坐落在江苏省赣榆区宋庄镇济南军区临沂房地产管理处的部队养殖场西片北排10-11#约66亩转租给乙方使用。第二条租赁期限约定期为五年。第三条2015年元月1日起至2019年12月31日止，承租价940元×66元/亩，合计62040元，该租金以收款收据为凭证。……。协议第八条之后手写“本协议的承包期限及价格按照委托书的规定期限至2020年12月31日。养殖面积按实际丈量为准”。刘国敏要求吴从记腾退涉案鱼塘后，吴从记与张晋举（华云公司法定代表人）决定合伙承包涉案鱼塘，并约定由二人各自承包一块鱼塘，因此，张晋举于2015年11月10日在转租协议也签了字。以上协议签订后，吴从记及张晋举向华云公司交纳了租金并经营涉案鱼塘，张晋举又将其经营的其中一块鱼塘与郑智强合伙经营。2015年11月12日，临沂房管处（甲方）与华云公司（乙方）签订“关于连云港养殖场管理使用问题的协议书”一份，约定：截至2015年11月25日17时，乙方与第三方连云港汇康牧业有限公司中任意一方率先足额交纳2015年度养殖占用费66万元和2016年度租金124.2万元合计190.2万元，则成为养殖场的承租方，并可与甲方签订5年期租赁合同（2016年1月1日至2020年12月31日），落后一方或逾期未能足额交纳者自动放弃养殖场承租权利，并立即无条件退出管理使用。同日，临沂房管处与汇康公司签订了一份同样内容的协议。后汇康公司先于华云公司交清了2015年度养殖占用费及2016年度租金合计190.2万元。2015年12月17日，临沂房管处发给华云公司通知书一份，通知华云公司因未能率先足额交纳相关费用，将不再与之签订租赁合同，华云��司必须于2015年12月18日前办理交接手续、费用结算等相关事宜。2015年12月25日，临沂房管处向养殖户发出通告，告知养殖户临沂房管处已与汇康公司签订了租赁合同，合同期限自2016年1月1日至2020年2月31日，不再与华云公司签订租赁合同，并已于2015年12月17日撤销对华云公司的管理授权，华云公司无条件退出管理使用。再查明，发包方（甲方）汇康公司与承包方（乙方）刘国敏签订《鱼塘承包合同书》，合同内容：一、甲方将承包赣榆宋庄养殖场，面积为62亩土地转包给乙方用于鱼塘混养。二、承包期限从2016年1月1日起，至2020年12月30日止，合同期限5年。三、年度承包费为940元/亩……。另外，在汇康公司法定代表人马济运的要求下，吴从记的妻子于2016年1月14日向刘国敏交纳2015年度承包费2万元，当时吴从记出海不在家，吴从记在回家后才知道其妻子向刘国敏交纳了2万元，然后吴从记多次向刘国敏索要该2万元。另外，樊战生、刘国山等人分别在赣榆区人民法院起诉华云公司、临沂房管处，要求判令临沂房管处履行樊战生、刘国山等人与华云公司签订的转租协议，赣榆区人民法院审理认为临沂房管处委托华云公司对养殖场进行全权经营管理并就此向养殖户发出了通知，养殖户有充分的理由相信华云公司取得了养殖场的管理权，并有权签订转租协议。华云公司与养殖户签订的转租协议也没有超出临沂房管处授权管理的职权范围，并不违反法律规定，应为有效协议。即便后来华云公司迟于汇康公司交纳租金而丧失了继续承租养殖场的权利，临沂房管处也撤销了对华云公司的授权，但撤销时间发生在华云公司与樊战生等养殖户签订转租协议之后，临沂房管处对华云公司的撤销授权没有追溯效力，临沂房管处对华云公司在接受委托后从事委托行为产生的法律后果应当承担民事责任。因此，赣榆区法院判决支持了樊战生等人的诉讼请求，即判决华云公司与樊战生等人签订的鱼塘转租协议继续履行，临沂房管处承担协助履行的义务。临沂房管处对赣榆区法院作出的判决不服，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。以上事实有委托书、通知书、转租协议、收据、通告、民事判决书以及当事人陈述等证据予以证明，依法予以确认。一审法院认为，华云公司作为涉案养殖场的原承租人，在租赁合同到期后，临沂房管处于2015年9月16日继续委托华云公司对养殖场进行管理，并向华云公司出具委托书，委托华云公司继续对赣榆养殖场进行管理，并收取2015年度养殖使用费，临沂房管处在委托书上明确告知华云公司自2015年12月15日起按每亩940元重新签订租赁合同，租赁期限自2015年12月15日至2020年12月14日，表明了华云公司与临沂房管处对于养殖场租赁合同期限的延续。临沂房管处同时告知养殖户由华云公司继续对养殖场进行全权经营管理，并收取养殖使用费。在此情况下，吴从记与华云公司签订了转租协议，就租赁期限、租赁范围、租金标准、交纳办法及相关权利义务等进行了约定，吴从记等养殖户有充分的理由相信华云公司取得了养殖场的管理权，并有权签订转租协议。吴从记与华云公司签订的转租协议中约定的租赁期限、租金标准与临沂房管处出具给华云公司委托书上签订租金合同的标准一致。吴从记与华云公司签订的转租协议没有超出临沂房管处授权管理的职权范围，并不违反法律规定，应为有效协议。后来吴从记决定与张晋举合伙承包鱼塘，张晋举在转租协议上补签字的时间也是在临沂房管处授权华云公司管理的期间。后来临沂房��处撤销了对华云公司的授权，但撤销时间发生在华云公司与樊战生等养殖户签订转租协议之后，临沂房管处对华云公司的撤销授权没有追溯效力，临沂房管处对华云公司在接受委托后从事委托行为产生的法律后果应当承担民事责任。因此，华云公司与吴从记签订的鱼塘转租协议继续有效，转租协议应当继续履行。刘国敏在吴从记之后才与汇康公司签订转租合同，因此，吴从记、张晋举取得承包经营权的时间在前，刘国敏与汇康公司签订的转租合同不足以对抗吴从记、张晋举。吴从记的妻子是在吴从记出海不知情的情况下向刘国敏交纳2015年的承包费，且吴从记回家后多次向刘国敏索要该20000元，刘国敏对此也予以承认，因此，吴从记妻子交纳2015年承包费的行为不足以认定刘国敏取得了涉案鱼塘的合法承包经营权。至于刘国敏所称的遗留在涉案鱼塘的渔具，刘国敏可��自行取回。综上，刘国敏要求吴从记、郑智强、张晋举腾退涉案鱼塘并赔偿损失没有依据，一审法院依法予以驳回。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘国敏全部的诉讼请求；案件受理费830元，由刘国敏承担。本院审理期间，刘国敏提交案外人张学忠出具的证明，证明吴从记、郑智强、张晋举一审陈述涉案鱼塘一直由其使用及提交的《转租协议》不是真实的，因吴从记、郑智强、张晋举对此不予认可，且张学忠未到庭作证，本院对该证据证明目的依法不予采信。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，吴从记系基于与华云公司签订涉案《转租协议》而占有、使用涉案鱼塘，郑智强与张晋举系基于与吴从记之间的合伙关系而占有涉案鱼塘，在该《转租协议》未被依法确认无效或依法解除之前，吴从记、郑智强、张晋举占有使用涉案鱼塘有合法依据，刘国敏要求吴从记、郑智强、张晋举腾出涉案鱼塘并赔偿损失没有法律依据，本院依法不予支持。关于刘国敏主张涉案《转租协议》是不真实的且没实际履行的问题，本院认为，涉案《转租协议》有吴从记签字与华云公司盖章确认，华云公司亦认可签订该《转租协议》的事实，故《转租协议》系合法、有效的合同，《转租协议》签订后吴从记已按约缴纳租赁费用，合同已实际履行，故刘国敏该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于刘国敏主张“即使《转租协议》是真实的，华云公司在未通知刘国敏情况下，私自与吴从记签订《转租协议》侵犯了刘国敏优先承租权，损害刘国敏的权益，属于无效协议。”本院认为，是否侵害刘国敏优先承租权系另一个法律关系���刘国敏可另行主张，本院不予理涉。综上，刘国敏的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元（上诉人刘国敏已预交），由上诉人刘国敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  黄 宇审 判 员  刘井鑫二〇一七年十二月十六日法官助理  陈其庆书 记 员  韩振亚书 记 员  王方洁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开���审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；