北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第7865号原告李书兰，女，1939年6月5日出生。委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。被告李淑荣，女，1946年2月4日出生。被告刘文有，男，1942年6月19日出生。原告李书兰诉被告李淑荣、刘文有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书兰委托代理人张劲，被告李淑荣、刘文有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书兰诉称：原被告东西为邻，原告居西，被告居东。2007年原告曾以被告影响其通行诉至贵院，后经（2007）顺民初字第3998号民事调解书结案，调解内容为：一、以被告刘文有宅院西侧原南横墙石头磉向南量零点零六米为界，以被告刘文有宅院南端东西水泥马路北侧为南届，以原告李书兰南邻东院墙外墙皮为西界，从原告李书兰南邻东院墙外墙皮向东量二点五零米，在此长条形土地范围内，原告李书兰通行、建通道墙、拆除南侧南院墙时，被告刘文有不得干涉，并提供方便。二、被告刘文有自行将此长条形土地上所建建筑物及堆放的杂物等清除。后原、被告按此履行。2012年，被告以原告所建的通道影响其居住安全为由诉至法院，顺义法院以（2012）顺民初字第7027号民事裁定书依据一事不再理为由，裁定驳回被告的诉讼。被告上诉至二中院，二中院以（2012）二中民终字第13486号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因原告不常在涉诉宅院居住，被告擅自将原告建好的通道墙拆除，原告多次想恢复通道墙，二被告均予以阻拦。此事经村委会、派出所多次调解无果。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判令二被告赔偿原告损失2000元；2.判令原告在修建通道墙及清理通道时，二被告不得阻拦；3.诉讼费由被告承担。被告李淑荣、刘文有共同辩称：2007年，原告依据错误的民事调解书在被告院内砌了一道南北长20多米的矮墙，墙的高度为1米左右。原告宅院长期无人居住，只有原告子女手拿棍棒到被告宅院内闹事，被告多次报警。民警未到现场，原告子女就已逃走，民警走后，闹事的人又回来，继续在被告院内闹事，二被告现已是70岁的老年人，经不起原告的恐吓。被告在毫无办法的情况下，找到村委会和派出所解决问题，村委会和派出所将被告砌墙的胡同堵死，不让其通行，但原告的子女跳墙进到二被告院内无故闹事，二被告阻拦，原告的子女不听阻拦，在被告院内放火挖沟，使被告宅院失去安全感，更对二被告人身安全产生不安定因素，使二被告在精神上受到损害。二被告的宅院本是四四方方的，就是原告故意制造民间纠纷和矛盾，使被告宅院格局被破坏。原告本来在其院内有走道，原告将自家走道堵死，非得走被告宅院，而原审法院在处理本案时，不以事实为依据，不以法律为准绳，对危害被告合法权益的情况不闻不问，使被告的权利和利益受到严重的损害，更让二被告不能容忍的是，原告的家人在此走道内放火，使被告的财产受到极大的威胁，原告扬言要对被告实施报复，使二被告一天到晚提心吊胆的生活，原告砌的墙是2014年自然倒塌的，原告没有权利要求被告赔偿损失。现原告砌的墙已经倒塌，二被告不可能让原告在自己的宅院内砌墙，影响二被告的日常生活，现原告毫无根据乱用诉权，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：刘文有、李淑荣系夫妻关系。李书兰、刘文有东西为邻，李书兰居西，刘文有居东。李书兰宅院南侧为李海晨宅院（宅院南墙东西宽14.02米）。李书兰宅院开东院门。东门北侧及东侧原有通道墙，通道墙已倒塌。北侧通道墙东西宽2.4米，东侧通道墙南北长22.60米（北部17.50米已不存在），东侧通道墙地面上现存三层砖。李书兰主张系刘文有、李淑荣拆除。刘文有、李淑荣表示，系自然坍塌。刘文有表示，其原有南院墙已于20年前拆除，并于10多年前修建了现有南院墙及南门。村委会所码活砖墙底部宽2.07米，上部宽2.16米。刘文有现有南院墙东西宽10.98米，宅院东墙及北房东山墙南北长39.15米。自刘文有北房后墙磉至原有南院墙磉南北长15.35米。刘文有宅基地登记卡显示，其宅院长14.06米，宽15.23米。李书兰针对其要求赔偿损失2000元，未提供证据予以佐证。另查一、本院（2007）年顺民初字第3998号原告李书兰诉被告刘文有相邻关系一案中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、以被告刘文有宅院西侧原南横墙石头磉向南量零点零六米为北界，以被告刘文有宅院南端东西水泥马路北侧为南界，以原告李书兰南邻东院墙外墙皮为西界，从原告李书兰南邻东院墙外墙皮向东量二点五零米，在此长条形土地范围内，原告李书兰通行、建通道墙、拆除南侧南院墙时，被告刘文有不得干涉，并提供方便。二、被告刘文有自行将此长条形土地上所建建筑物及堆放的杂物等清除，于本调解书送达之日起二十日内履行。三、被告刘文有自行伐放距原告李书兰南邻东院墙最近的一棵杨树，于本调解书送达之日起二十日内履行。四、原告李书兰建通道墙、拆除南侧南院墙，于本调解书送达之日起三十日内履行。五、案件受理费二十五元，由原告李书兰负担（已交纳）。另查二、本院（2012）顺民初字第7027号原告刘文有与被告李书兰相邻关系纠纷一案中，原告刘文有诉称：原告与被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告、被告因宅基地问题经顺义区人民法院（2007）年顺民初字第3998号调解书调解结案，该调解书违反以事实为依据，以法律为准绳的办案原则。被告依据该调解书，在原告院内砌了一个“L”形的矮墙，形成了一个南北长20多米，宽2.5米的半截走道。20多年来被告根本没有走过该走道。此墙影响了原告宅院的安全，也侵占了原告的宅基地。被告及其家人在走道内挖沟、放火，还到原告的院内威胁原告。原告诉至法院，请求：1.判令被告立即拆除砌在原告院内的矮墙，并给恢复原状；2.诉讼费由被告承担。本院（2012）顺民初字第7027号一案中，被告李书兰辩称：被告的矮墙系依据（2007）顺民初字第3998号民事调解书确定的范围所建，没有给原告造成任何损失和妨碍，也未侵害原告的宅基地使用，原告无权要求拆除，应当驳回原告的诉讼请求。针对本院（2012）顺民初字第7027号一案中，本院认为，原告刘文有要求拆除的矮墙系被告李书兰依照我院（2007）顺民初字第3998号民事调解书而建，该调解书已发生法律效力。现原告刘文有向法院起诉要求被告李书兰将此矮墙拆除，违反了我国民事诉讼的“一事不再理”原则，不符合受理条件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告刘文有的起诉。刘文有不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第7027号民事裁定，向北京市第二中级人民提起上诉。北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第13486号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有双方当事人陈述，（2007）顺民初字第3998号民事卷宗，（2012）顺民初字第7027号民事裁定书，（2012）二中民终字第13486号民事裁定书等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对李书兰要求刘文有、李淑荣赔偿损失的诉讼请求，因该二人均否认曾拆除李书兰的通道墙，李书兰对其主张未提供证据予以佐证，故本院对此不予支持。本院（2007）顺民初字第3998号民事调解书已发生法律效力。本院（2012）顺民初字第7027号一案中，刘文有曾起诉要求拆除该矮墙，（2012）顺民初字第7027号民事裁定书裁定驳回起诉。北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第13486号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故双方仍应遵行本院（2007）顺民初字第3998号民事调解书，现李书兰要求修建通道墙及清理通道时，二被告不得阻拦，本院予以照准。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李书兰依据本院（2007）顺民初字第3998号民事调解书修建通道墙（该通道墙的高度应与被告刘文有、李淑荣现有南院墙高度相同），清理通道时，被告刘文有、李淑荣不得阻拦；二、驳回李书兰的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 宋万忠人民陪审员潘振明人民陪审员田荣芹二〇一五年十二月二十九日书记员 李        贵        生