广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11461号上诉人（原审被告)：邓小波，男，1961年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：田铸钢，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东世沃新能源科技发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李京。委托诉讼代理人：田铸钢，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林敏芝，女，1974年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：韦登，广东金舵律师事务所律师。上诉人邓小波、广东世沃新能源科技发展有限公司（以下简称世沃公司）因与被上诉人林敏芝追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3833号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。林敏芝向一审法院起诉请求判令：1.邓小波、世沃公司连带赔偿林敏芝因履行担保责任所发生损失款3748467.17元及利息374846.72元（从2016年10月10日起暂计至2017年3月10日，按年利率24%计算，并计至清偿之日止的逾期还款利息）；2.邓小波、世沃公司向林敏芝支付律师费120000元；3.案件诉讼费由邓小波、世沃公司承担。一审法院认定事实：2015年2月9日，邓小波为解决世沃公司经营资金问题，向案外人谭栈借款250万元，同时要求林敏芝用其自有的位于佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会碧桂花城翠湖畔三区一街3号房产为邓小波的上述借款提供抵押担保。世沃公司在同日向林敏芝出具保证书，同意用公司在佛山一汽大众关联公司的经营项目及应收债权对林敏芝担保事后追偿权提供连带责任保证。保证的范围包括但不限于归还借款本息的损失，还包括实现该债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费。同时，还写明自林敏芝履行担保责任后，同意按照年利率的24%偿还林敏芝资金占用费，直至清偿时止。后因邓小波不能按期归还出借人谭栈的借款本息，林敏芝、邓小波、世沃公司均被谭栈起诉。法院作出（2015）佛城法民三初字第3372号民事判决书，判决邓小波清偿谭栈借款本金250万元及利息，支付律师费9万元、受理费15167元，谭栈对林敏芝提供的抵押房产享有优先受偿权。判决生效后谭栈向法院申请强制执行，法院依法拍卖了林敏芝的抵押房产，并将所得拍卖款用于清偿谭栈的债权及相关费用，（2016）粤0604执175号结案通知书确认林敏芝于2016年10月11日，偿还借款本金2500000元、利息966666.67元、逾期履行期间的加倍部分利息129629.50元、律师费90000元、评估费13604元、诉讼费15167元、执行费33400元，合计3748467.17元。林敏芝为向邓小波、世沃公司行使追偿权，于2017年3月8日与广东金舵律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定林敏芝因本案的追偿权纠纷，委托该所律师为代理人，按《广东省律师服务收费管理办法（暂行）》计收律师费120000元。并约定因林敏芝经济困难，广东金舵律师事务所同意林敏芝缓缴律师费，待申请执行回财产时为全额支付律师费120000元的准确时间，后再开具正式收费发票。另查明，世沃公司于2011年5月30日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），2016年3月22日由原来股东并法定代表人邓小波变更股东并法定代表人为李京。一审法院认为，本案林敏芝为邓小波履行了抵押担保责任后，现行使追偿权利，属追偿权纠纷。根据法院（2016）粤0604执175号结案通知书，一审法院确认林敏芝于2016年10月11日为邓小波承担的担保债务总额为3748467.17元。林敏芝代邓小波偿还债务后，有权向邓小波追偿，因此林敏芝诉请邓小波、世沃公司赔偿款项3748467.17元，理由充分，一审法院予以支持。而根据林敏芝、邓小波、世沃公司的诉辩，本案的主要争议焦点为：一、邓小波、世沃公司是否应承担自林敏芝履行担保责任之日起以年利率24%计算的利息；二、林敏芝诉请邓小波、世沃公司承担律师费120000元有无事实与法律依据。关于邓小波、世沃公司是否应承担自林敏芝履行担保责任日起以年利率24%计算的利息问题。首先，本案纠纷的引起是由于邓小波没有履行另案债权人的债务，而致使林敏芝抵押的房产被拍卖，导致了林敏芝的财产损失。其次，世沃公司的保证书陈述“自你履行了担保责任后，邓小波本人及本公司仍然不能赔偿您的实际损失的，本公司同意按照年24%的比例偿还您资金占用费，直至偿清时止”，世沃公司在出具保证书时的法定代表人为邓小波，且邓小波是该公司的自然人独资股东，而邓小波借款时亦称用于世沃公司经营周转，林敏芝有理由相信该保证书为邓小波、世沃公司的共同真实意思表示，且不违反法律规定。故林敏芝请求邓小波、世沃公司赔偿自林敏芝履行担保责任日起以年利率24%计算的利息，有事实与法律依据，法院予以支持。邓小波、世沃公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。关于林敏芝诉请邓小波、世沃公司承担律师费120000元有无事实与法律依据的问题。首先，世沃公司的保证书陈述“本公司提供保证的范围包括但不限于归还借款本息的损失，还包括实现该债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费”，同上所述，世沃公司在出具保证书时的法定代表人为邓小波，且邓小波是该公司的自然人独资股东，而邓小波借款时亦称用于世沃公司经营周转，林敏芝有理由相信该保证书为邓小波、世沃公司的共同真实意思表示，因此林敏芝有权按保证书的承诺向邓小波、世沃公司主张律师费。其次，林敏芝在起诉前与广东金舵律师事务所签订《民事委托代理合同》，由其委派律师代理本案，并根据诉讼标的金额对律师费及支付方式进行约定，不违反有关法律法规的规定。虽林敏芝没有提供发票证明其已实际支付该律师费，但广东金舵律师事务所同意林敏芝缓缴律师费，且按合同约定，该律师费为林敏芝在收回款项时要支付的，属林敏芝实现债权预期必然产生的律师费损失。故林敏芝请求邓小波、世沃公司支付律师费120000元，有事实与法律依据，一审法院亦予以支持。邓小波、世沃公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。因世沃公司在保证书中承诺为林敏芝追偿权提供连带责任保证，根据担保法的规定，世沃公司应对邓小波的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、邓小波在判决发生法律效力之日起十日内赔偿林敏芝款项3748467.17元及利息（以3748467.17元为本金，按年利率24%计算，从2016年10月11日起计至实际清偿之日止）；二、邓小波在判决发生法律效力之日起十日内向林敏芝支付律师费120000元；三、世沃公司对邓小波的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40746元，由邓小波、世沃公司连带负担。上诉人邓小波、世沃公司上诉请求判令：撤销一审判决第二、三项，驳回林敏芝该项诉讼请求。事实和理由：一、林敏芝与广东金舵律师事务所签订的委托合同加盖的是该律师事务所的合同专用章，而非公章。因此，林敏芝与广东金舵律师事务所关于本案代理的律师费及其他约定是不真实的。二、广东金舵律师事务所并未开具收费发票，亦未提供律师费用转账记录，无法证实律师费用已实际发生。三、关于律师费约定的内容系世沃公司的意思表示，不能推论为邓小波的意思表示。四、林敏芝签订的所谓代理合同收取律师费的依据是《广东省律师服务收费管理办法（暂行）》，但该办法已经废止，因此其收费没有法律依据。综上，一审法院判定邓小波、世沃公司承担律师费，没有事实和法律依据，应当予以改判。被上诉人林敏芝辩称，邓小波、世沃公司的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人林敏芝围绕上诉请求提交了广东金舵律师事务所的《民事委托代理合同》（加盖该律师事务所的公章），本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述代理合同来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对邓小波、世沃公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是林敏芝主张的律师费120000元应否予以支持。本案中，世沃公司提供的《保证书》表明案涉担保的范围包括律师费。经审查，在该份《保证书》出具时，邓小波是世沃公司的自然人独资股东及法定代表人，而邓小波在借款时亦称用于世沃公司的经营周转，因此，林敏芝有理由相信该《保证书》实际是邓小波、世沃公司的共同意思表示，林敏芝有权根据该份书面约定向邓小波、世沃公司主张律师费。关于律师费的认定问题。林敏芝二审提供的《民事委托代理合同》加盖了广东金舵律师事务所的公章，能够证明双方之间存在真实的委托代理关系，事实上广东金舵律师事务所也委派了律师作为代理人参加了本案诉讼，故林敏芝主张的律师费具有事实基础。虽然林敏芝未能提供发票证明其已实际支付律师费，但根据合同约定，广东金舵律师事务所已同意林敏芝缓缴律师费，该费用待申请执行回财产时需要全额支付，且根据该事务所的律师参与本案诉讼、实施代理行为的过程来看，案涉律师费应属确定发生的费用支出，应予支持。关于律师费的数额问题。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，按照所涉标的额计算，委托代理合同约定的律师费120000元属于合理范畴，应予支持。综上，林敏芝主张律师费120000元合法有据，邓小波应承担赔付责任，世沃公司根据约定应对此承担连带清偿责任。综上所述，邓小波、世沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人邓小波、广东世沃新能源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈 云二〇一七年十二月二十一日书 记 员  陈燕玲