上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第33550号原告吴志强，男，1961年4月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李某，总经理。委托代理人王妍，女。委托代理人窦奇康，男。被告上海义铭人力资源有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人张某某，总经理。委托代理人李敏，男。第三人上海高力国际物业服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人翁某，董事长。委托代理人张燕，女。委托代理人应峻，男。原告吴志强与被告上海东湖物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“东湖公司”)、被告上海义铭人力资源有限公司(以下至判决主文前简称“义铭公司”)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴志强、被告东湖公司的委托代理人王妍与窦奇康、被告义铭公司的委托代理人李敏到庭参加诉讼。后本院依法追加上海高力国际物业服务有限公司(以下简称“高力公司”)为第三人，并于2015年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告吴志强、被告东湖公司的委托代理人王妍与窦奇康、第三人高力公司的委托代理人张燕与应峻到庭参加诉讼。被告义铭公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴志强诉称，原告自2005年6月起至位于龙东路XXX号的汤臣高尔夫从事保安工作，2009年6月30日之前，原告与第三人高力公司签署有劳动合同，2009年6月30日，高力公司从汤臣高尔夫退场，告知原告要么解除劳动合同办理退工，要么继续在汤臣高尔夫工作，原告因为年龄原因，再找工作不方便，所以选择了继续工作。两被告进场后，高力公司便安排原告至两被告处工作，工作地点、岗位均无变化。原告与义铭公司签署的最后一份劳动合同的期限至2015年6月30日，2015年6月29日，东湖公司将加盖义铭公司印章的劳动合同终止通知及补偿金核算单交给原告，告知劳动合同期满不再续签，原告发现两被告计算的经济补偿金未将原告在高力公司的工作年限计入，存在差额。原告在职期间存在加班情形，但两被告未足额支付原告延时加班工资。2014年7月1日至2015年6月30日期间，原告尚有15天的带薪年休假未休，两被告应支付原告相应折薪。两被告未支付原告2014年7月1日至2015年6月30日期间的十三薪，应予补发。两被告未将劳动手册退还原告、扣押原告的劳动人事档案材料、未为原告办理社会保险转移手续，给原告造成损失，应支付原告相应补偿。现不服仲裁裁决诉至法院，要求两被告共同支付原告：一、终止劳动合同的经济补偿金90,076.61元(人民币，下同)；二、2009年7月1日至2015年6月30日期间的延时加班工资68,043.68元；三、2014年7月1日至2015年6月30日期间15天的应休未休年休假工资4,328.57元；四、2014年7月1日至2015年6月30日的十三薪3,524.19元;五、扣押劳动人事档案材料、未办理社会保险转移手续的补偿金12,000元；六、按前述项目和金额每日百分之五的利息标准支付滞纳金。被告东湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告未与高力公司签署过任何接受员工的协议，故不同意原告在高力公司的工作年限计入两被告处。被告已经核算清楚原告终止劳动合同经济补偿金的数额，告知原告后其认为计算有误不予接受，现同意依法支付原告经济补偿金；2、2014年7月1日至2015年6月30日期间，延时加班费缺额为5,703.50元，仅同意支付该金额；3、年休假按自然年度安排，2014年度和2015年度原告各享有15天的带薪休假，均已安排原告休完，故不同意支付未休年休假工资；4、原、被告未明确约定过十三薪，十三薪需根据企业经营和项目的情况予以考量，且按自然年度予以发放，2014年已发放原告十三薪1,906.41元，已不存在缺额；5、被告已通知原告领取退工材料，但原告自行未来领取，故其诉请五没有依据；6、原告诉请六没有依据，不同意支付。被告义铭公司辩称，1、被告核算原告的经济补偿金为12,030元，被告同意支付该金额，高力公司与被告无关，不同意原告在高力公司的工作年限计入被告处，因原告自行未来领取经济补偿金，所以尚未支付；2、就原告诉请二、三、四同意东湖公司的辩称意见；3、被告已将劳动人事档案转至原告所在街道，并无扣押的情况，也已将原告的社保转出，故原告诉请五没有依据，不同意支付；4、原告诉请六没有依据，不同意支付。第三人高力公司辩称，2009年6月第三人从汤臣高尔夫退场，当时和所有员工均解除了劳动合同，但因时间太久已无法找到原告的相关资料。第三人并未将原告安排至两被告处工作。经审理查明，原告与高力公司签署有2005年7月22日至2006年7月21日、2008年7月1日至2009年6月30日的劳动合同，约定原告担任驻汤臣高尔夫园区物业管理处保安员、巡逻员。2009年7月1日起，原告与义铭公司签署劳动合同，并由其派遣至东湖公司工作，东湖公司安排原告在汤臣高尔夫园区物业管理项目从事保安工作。义铭公司与原告签署的劳动合同期限分别为2009年7月1日至2011年6月30日、2011年7月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2015年6月30日。2015年6月25日，义铭公司向原告寄送劳动合同终止通知，载明根据用工单位通知，决定自2015年6月30日劳动合同到期后不再与原告续订劳动合同。2015年6月29日，原告收悉前述劳动合同终止通知，原告最后出勤至2015年6月30日，双方劳动合同于当日期满终止，两被告尚未支付原告终止劳动合同的经济补偿。原告在东湖公司工作期间，做二休二，每班12小时。2009年2月19日至2016年1月31日期间，东湖公司保安岗位经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制(2009年2月19日至2010年2月18日以月为周期，其后以季为周期)。2015年2月10日，东湖公司支付原告2014年度十三薪1,906.41元。2015年7月29日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由两被告共同支付2009年7月1日至2015年6月30日期间的车贴15,120元、返还劳动手册及其他与本案中诉请基本一致的请求。2015年8月31日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2015)办字第6946号裁决书，裁令：1、义铭公司支付原告终止劳动合同的经济补偿金13,013.34元，东湖公司承担连带责任；2、东湖公司支付原告2009年7月1日至2015年6月30日期间的延时加班工资差额5,703.50元；3、东湖公司支付原告2014年应休未休年休假工资差额2,510.34元；4、义铭公司返还原告劳动手册；对原告的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。本案审理中，东湖公司将劳动手册和退工证明当庭交付原告。审理中，原告提交：1、书面证明三份，证明东湖公司曾发放过盛宝林、潘志良、宣国荣2008年7月1日至2009年6月30日期间的年终奖和年休假工资，说明东湖公司和高力公司有关联关系；2、宣国荣的补偿金签收单，证明宣国荣劳动合同期满终止后，两被告支付给其离职补偿金、年休假补差、加班费补差及其他项目，其中其他项目4,000元为十三薪，原告也应该享受；3、2009年8月5日至2015年7月10日期间的银行交易明细和原告自行统计的收入明细、加班费明细，证明原告在职期间的工资支付及存在加班费缺额的情况。东湖公司表示，证据1上无其盖章，故不予认可；证据2的真实性无异议，但其他项目非十三薪，而是终止劳动合同后人性化的补助；证据3中银行交易明细无异议，自行统计的明细不予认可。义铭公司认可东湖公司的质证意见。高力公司对原告前述证据的真实性均无异议。结合被告及第三人的质证意见，本院对原告证据2、证据3中的银行交易明细予以确认，对证据1，因系证人证言性质，证人未到庭作证，故本院不予确认，对证据3中原告自行统计的明细，本院不予确认。东湖公司提交：1、2013年7月1日至2015年6月30日的员工出勤表和工资表，证明原告该期间的出勤和工资发放情况，表示以岗位工资即本市同期最低工资标准为基数计发加班工资，2014年之前需在工资表上签收工资，但之后不再签收；2、请假单7张，证明原告2014年、2015年已休带薪年休假各10天。原告对证据1中员工出勤表的真实性有异议，表示在职期间做二休二，系打卡及指纹考勤，东湖公司提交的系其自行制作的出勤表，故不予认可，对工资表上有原告签名的予以认可，其余的发放情况应以银行交易明细为准；对证据2的真实性无异议，但表示2014年休的系2013年7月1日至2014年6月30日的带薪年休假。东湖公司表示原始指纹考勤记录已没有保存，系根据考勤记录制作的出勤表。义铭公司对东湖公司前述证据均无异议。高力公司表示与其无关，不发表质证意见。经本院审查，东湖公司提交的员工出勤表显示原告出勤情况为做二休二、每班12小时，工资表中实发金额与原告提供的银行交易明细能相互对应。结合原、被告质证意见和本院审查结果，本院对东湖公司提供的证据1、2均予以确认。经核算，2014年7月至2015年6月期间，原告的月平均应发工资为2,825.25元(扣除加班工资)。上述事实，由原、被告及第三人的陈述，劳动合同，劳动合同续签书，员工合同续签协议，上岗协议书，劳动合同终止通知及邮寄凭证，准许企业实行其他工作时间制度决定书，银行交易明细，浦劳人仲(2015)办字第6946号裁决书等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位在劳动合同期满时终止固定期限劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿。本案中，两被告在劳动合同期满前向原告发出劳动合同终止通知，符合前述法律规定的应向劳动者支付经济补偿的情形。就原告提出的工作年限问题，原告虽主张系高力公司安排其至两被告处继续工作，但遭高力公司和两被告否认，原告亦未能提供其他证据佐证，故其意见本院不予采信，并在计算经济补偿金时不将原告在高力公司工作的年限予以计入。根据本院查明的原告合同期满前12个月的月平均工资和原告的工作年限，经核算，义铭公司应支付原告终止劳动合同的经济补偿金14,126.65元。因仲裁裁决义铭公司支付原告终止劳动合同的经济补偿金13,013.34元，东湖公司承担连带责任，而东湖公司未就裁决书提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故东湖公司应就义铭公司支付13,013.34元经济补偿金的义务承担连带责任。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告于2015年7月29日申请仲裁，根据前述规定，原告应自行举证证明2009年7月1日至2013年6月30日期间的延时加班工资存在差额，现其未能提供相应证据予以佐证，应承担不利后果，其要求两被告共同支付同期间延时加班工资的请求，本院不予支持。根据东湖公司提交、本院确认的2013年7月1日至2015年6月30日的员工出勤表和工资表，结合原告的作息规律并酌情扣除合理的吃饭休息时间，经本院核算，东湖公司已足额支付原告2013年7月1日至2015年6月30日期间的延时加班工资，并不存在缺额，故原告要求两被告支付2013年7月1日至2015年6月30日期间的延时加班工资亦无依据，本院不予支持。因仲裁委员会裁决东湖公司支付原告2009年7月1日至2015年6月30日期间的延时加班工资差额5,703.50元，东湖公司未就此提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故东湖公司应支付原告2009年7月1日至2015年6月30日期间的延时加班工资差额5,703.50元。根据规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位确有必要跨年度安排职工年休假的，应征得职工本人同意。单位对本年度内职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，原告虽表示2014年已休的10天系2013年7月1日至2014年6月30日期间的带薪年休假，但未能就休假周期提供相应证据佐证，其陈述亦与前述规定不一致，故对原告的意见本院不予采信。两被告均确认原告2014年度可享有15天的带薪休假、已安排原告休假10天、尚有5天未安排原告休假，故应按前述规定向原告支付5天应休未休年休假的工资，根据本院确认的终止劳动合同前12个月原告的月均工资标准，经核算，东湖公司应支付原告2014年度应休未休年休假工资1,299元。因仲裁裁决东湖公司支付原告2014年度应休未休年休假工资差额2,510.34元，东湖公司未就此提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故东湖公司应按照仲裁裁决支付原告2014年度应休未休年休假工资差额2,510.34元，原告要求义铭公司就2014年度应休未休年休假工资承担共同支付义务，缺乏依据，本院不予支持。经折算，2015年1月1日至同年6月30日期间原告可享受的带薪年休假为7天，现原告已休10天，不存在应休未休的带薪年休假，其要求两被告支付该期间的应休未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。就原告诉请的十三薪，因原、被告并未就此做过明确约定，且十三薪并非原告提供劳动的对价，故两被告有权根据原告的表现和企业经营状况自主决定是否发放和发放的金额。因东湖公司已支付原告2014年度十三薪1,906.41元，而原告未能提供要求两被告支付2014年7月1日至2015年6月30日的十三薪3,524.19元的具体计算依据，故其相应请求本院难以支持。根据规定，劳动争议需经过仲裁前置处理程序后，方能向法院提起诉讼，原告的第五、六项诉讼请求，未经仲裁前置程序，故本院不予处理。就仲裁裁决的返还原告劳动手册，鉴于东湖公司已当庭将劳动手册交付原告，故本院不予赘述，并不在判决主文中列明。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海义铭人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志强终止劳动合同的经济补偿金14,126.65元，被告上海东湖物业管理有限公司对其中13,013.34元的支付义务承担连带责任；二、被告上海东湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志强2009年7月1日至2015年6月30日期间的延时加班工资差额5,703.50元；三、被告上海东湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志强2014年度应休未休年休假工资差额2,510.34元；四、驳回原告吴志强的其余诉讼请求(除不予处理项目外)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一五年十二月十日书记员  王佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……第六十二条用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。