云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民二初字第00091号原告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行，以下简称：农行兰坪县支行。住所地：兰坪县城。组织机构代码：21938052-X。负责人：刘圣君，系该支行行长。委托代理人：李江流（系农行兰坪县支行副行长），男，1968年10月3日生，白族，大学本科文化，云南省兰坪县人，住兰坪县城区，特别授权代理。被告：杨桥亮（曾用名杨求亮），男，1967年8月1日生，白族，初中文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县。被告：高求忠，男，1965年9月15日生，白族，初中文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县。被告（反诉原告）：张培仁，男，1937年4月15日生，白族，中专文化，兰坪县卫生局退休职工，云南省兰坪县人，住兰坪县城。委托代理人：高映华（系张培仁之子），男，1965年5月5日生，白族，大学文化，兰坪县公安局职工，云南省剑川县人，住兰坪县城，特别授权代理。原告（反诉被告）农行兰坪县支行诉被告杨桥亮、高求忠，被告（反诉原告）张培仁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月5日立案受理后，依法组成合议庭。2015年10月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农行兰坪县支行委托代理人李江流，被告杨桥亮、高求忠、被告（反诉原告）张培仁委托代理人高映华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）农行兰坪县支行诉称，其与被告杨桥亮于2001年9月19日签订借款合同，由其向被告杨桥亮贷款300000.00元，贷款期限为2001年9月19日至2002年9月19日，借款年利率7.02%，逾期还款利率为每日万分之二点一，后又展期至2003年9月19日。在签订借款合同时，被告（反诉原告）张培仁及被告高求忠提供了房产抵押担保，张培仁担保的房产位于兰坪县，房产证号为兰坪县房权证金顶镇字第**，房屋所有权人为张培仁。高求忠担保的房产位于兰坪县，房产证号为兰坪县房房权证金顶镇字第**，屋所有权人为高求忠。被告杨桥亮借款后偿还了部份借款本息。对被告杨桥亮未偿还的借款本息，原告（反诉被告）一直以口头、书面和公告催收的方式进行催索，被告杨桥亮确认债务，但一直未予偿还，截止2015年6月20日，被告杨桥亮未偿还借款本金235000.00元，利息268699.24元。而张培仁、高求忠作为担保义务人，未履行担保义务，应当以担保财产对其所担保的债务、债务孳息、追索费用等承担偿还责任。原告（反诉被告）为维护其合法债权，根据法律规定提起诉讼，请求判令：1.由被告杨桥亮偿还原告（反诉被告）借款本金人民币235000.00元；2.被告杨桥亮承担自借款之日起至2015年6月20日止的利息及逾期利息268699.24元；3.被告杨桥亮承担从2015年6月21日至实际清偿贷款之日止的逾期利息；4.被告高求忠和被告（反诉原告）张培仁以担保财产对被告杨桥亮的上述主债务承担全额连带担保责任；5.诉讼费用由被告承担。被告杨桥亮辩称，借款属实。第一次借款时，借款合同系其本人所签，并代高求忠、张培仁签名。后借款到期，重新签订合同，所有手续也均是其一人办理，上面所有的名字亦由其一人所写。其曾向农行要求替换抵押物，但未被同意。后农行向其催收债务，其代其他二被告签收了催收通知。2015年6月份，其与农行签订了还款协议，协议约定其于2015年底至2016年初偿还借款本金，则免除借款利息。另，高求忠的房产证是其代为办理的。张培仁的房产证用于担保贷款一事，其在征得张培仁同意后借到了房产证和身份证。被告高求忠辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。根据民法通则第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是二年，法律另有规定的除外。本案合同债权不属于法律另有规定的情形，诉讼时效为二年。因借款到期日为2003年9月19日，而原告的起诉时间是2015年6月21日，已经超过二年的诉讼时效，且无证据证明具有诉讼时效中止、中断的情形，请求驳回原告的诉讼请求。二、担保合同失真。1.其担保的是2000年的贷款，被告杨求亮已还清此笔贷款。2001年9月19日的贷款其未同意提供担保。2.房产证的登记、借款抵押均由杨求亮一手操办，本人并不知情。后来已经形成事实后被告杨桥亮才打电话告知。经其多次向原告（反诉被告）及杨桥亮追索房产证，但未被同意。3.2006年和2007年的《担保人履行责任通知书》中的签字不是本人的，其不知情。2001年9月19日的担保证明书其亦未签字。4.《借款展期协议》中的签字不是其本人笔迹。三、原告（反诉被告）在该借贷合同履行过程中存在重大过错。1.在借贷合同的借款人和担保人签字事实不清、身份不明的情况下盲目放贷。对于这样的申请手续，原告（反诉被告）均予以批准，其未尽任何审查职责。2.在被告杨求亮不还款的情况下，原告（反诉被告）未履行告知义务，而是放任这种违法行为的继续。综上，原告（反诉被告）管理松散，在申请贷款、发放贷款、提取贷款的程序上未履行应尽的审查核实职责，怠于履行合同义务，是导致该笔贷款无法偿还的根本原因，故还款责任、诉讼费用不应由其承担。被告（反诉原告）张培仁辩称并反诉称，当时因高汉成买车，故其将房产证借给了他，后高汉成贷款不成，他把房产证放在金凤老家。被告杨求亮在其不知情的情况下，不知从何处获取了其所有的兰坪县房屋（房产证号：99××**）的产权证书。2001年9月19日，被告杨桥亮未经其同意和授权，以该房产证作为抵押担保，与原告（反诉被告）签订了《个人借款合同》。2002年9月10日，在上述合同还款期限届满前，被告杨求亮又与原告（反诉被告）签订了《借款展期协议》，再次在其不知情的情况下用其房产证进行抵押担保。因双方签订借款合同时，既没有张培仁亲自到场签名、捺印，也未取得其书面授权，而是擅自假冒其签字，伪造其指印，违法签订贷款合同，过了几年后其才知道杨桥亮抵押房产的事实；且即便其知情，其共有人并不知情，共有人没有全部同意，故双方违背其意愿所签订的贷款抵押合同无效。同时，根据中国人民银行《贷款通则》第二十七条的规定，贷款人受理借款人申请后，应该对于借款人的信用等级及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，对抵押物及保证人情况测定贷款的风险度。但是原告（反诉被告）在贷款过程中未对抵押的合法性和真实性严格把关，违反了贷款的审查规定。从2001年至今的十五年间，正是国家经济高速、稳定发展的时期，其本应用房产进行固定资产的信用贷款，进行股票、基金、国债、融资融券，但都一一落空，造成其无法弥补的经济损失。综上，原告（反诉被告）的行为严重违反了法律规定，侵犯了其财产权利，原告为维护其合法权益，依法提起反诉，请求判令：l.抵押合同无效，由原告（反诉被告）退还其房产证；2.由原告（反诉被告）赔偿损失40000.00元；3.由原告（反诉被告）承担本案的诉讼费用。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告（反诉被告）农行兰坪县支行的起诉是否已超过诉讼时效；2.被告高求忠、被告（反诉原告）张培仁是否应当以各自所有的房产承担抵押担保责任；3.原告（反诉被告）农行兰坪县支行与被告（反诉原告）张培仁签订的抵押合同是否有效，农行兰坪县支行是否应退还张仁兰坪县房权房权证金顶镇字第**《房屋所有权证》；4.原告（反诉被告）农行兰坪县支行是否应当赔偿被告（反诉原告）张培仁损失人民币40000.00元。针对以上争议，原告（反诉被告）农行兰坪县支行向本院提交了以下证据：1.《组织机构代码证》、《营业执照》、刘圣君及李江流身份证复印件各1份，《负责人身份证明书》、《授权委托书》原件各1份，欲证明：原告（反诉被告）的基本情况。2.《个人借款合同》、《借款展期协议》复印件各1份，欲证明：（1）借款人、担保人双方的合同内容；（2）借款人、担保人都同意借款展期。3.《借款凭证》复印件1份，欲证明：原告（反诉被告）已按合同约定支付给借款人300000.00元的事实。4.《房地产抵押清单》复印件2份、《国有土地使用权证》复印件1份、《房屋所有权证》复印件2份，欲证明：抵押物的基本情况。5.《房产抵押登记通知》、《房屋他项权证》复印件各1份，欲证明：房屋所有权人同意抵押的事实；抵押已经依法进行了登记的事实。6.《贷款到期通知书》复印件1份、《债务逾期催收通知书》复印件6份、《担保人履行责任通知书》复印件6份、《中国农业银行股份有限公司怒江分行债权催收公告》复印件3份，欲证明：原告（反诉被告）已向借款人、担保人进行催收的事实。7.杨求亮、张培仁、高求忠身份证复印件各1份，欲证明：借款人、担保人的身份情况。8.《证明》原件1份，欲证明：被告杨桥亮所欠的贷款本金及利息。9.《个人还款凭证》复印件3份，欲证明：借款人认可该债务，且诉讼时效未超过。经质证，被告杨桥亮对农行兰坪县支行提供的证据1、3、4、5、6、8、9认可；对证据2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明观点（1）认可，证明观点（2）不认可，认为借款展期协议系其一人所签；对证据7中“杨求亮”的身份证认可。其余证据的真实性其表示不清楚。被告高求忠对农行兰坪县支行提供的证据1、3认可；对证据2中《个人借款合同》的真实性认可，合法性不认可，认为系其本人所签。对《借款展期协议》不认可，认为其没有签过该协议。对该组证据的证明观点不认可；对证据4中房产证的真实性认可。对其余证据的真实性及该组证据的证明观点不认可，认为其未签过字，不清楚以上材料是怎么办出来的；对证据5认可，对其证明观点中抵押已经登记的事实认可；对证据6不认可，认为其未收到过农行兰坪县支行的催收通知；对证据7中自己的身份证认可，其余证据其表示不清楚；对证据8、9的关联性不认可。被告（反诉原告）张培仁对农行兰坪县支行提供的证据1认可；对证据2不认可，认为其未签过两份合同；对证据3表示不清楚；对证据4中的房产证及土地使用证的真实性认可，其余证据不认可，对该组证据的证明观点不认可，认为其未同意，不清楚农行兰坪县支行如何办理抵押；对证据5不认可，认为其对抵押不知情，没有收到过他项权证书；对证据6不认可，认为其没有收到过农行兰坪县支行的催收通知；对证据7中张培仁的身份证的真实性不认可，认为身份证大小、形状与一代身份证不一致，但所记载的内容正确。证据7中的其余证据及证据8、9其表示不清楚。被告杨桥亮、高求忠就其答辩理由未向本院提供证据。被告（反诉原告）张培仁就其答辩及反诉请求向本院提交以下证据：1.《个人借款合同》、《借款展期协议》、《房地产抵押清单》、《房产抵押登记通知》复印件各1份，欲证明：被告杨桥亮与农行兰坪县支行签订虚假合同，其中张培仁未进行签字、捺印，张培仁的担保虚假，担保合同及抵押无效。2.《房屋所有权证》、《房屋他项权证》复印件各1份、《房屋共有权证》复印件2份，欲证明：抵押过程没有经过全体共有人的同意，抵押无效。经质证，原告（反诉被告）农行兰坪县支行对被告（反诉原告）张培仁提供的证据1的真实性认可，证明观点不认可，认为在债务清偿前借款合同及担保有效；对证据2中《房屋所有权证》及《房屋他项权证》的三性认可。对《房屋共有权证》的真实性认可，合法性不认可，对该组证据的证明观点不认可，认为《房屋所有权证》上没有登记共有人。在诉讼过程中，本院依职权调取了本院（2012）兰民二初字第29号案件中的《民事起诉状》、被告（反诉原告）张培仁签收的《送达回证》、《民事裁定书》复印件各1份。经质证，原告（反诉被告）农行兰坪县支行、被告杨桥亮、高求忠，被告（反诉原告）张培仁对本院依职权调取的证据均予以认可。通过各当事人对上述证据的质证，本院认为，原告（反诉被告）农行兰坪县支行提供的证据1、3、7、8，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信；对证据2、4的真实性认可，结合原告（反诉被告）提供的其他证据及被告（反诉原告）张培仁的陈述，对张培仁的抵押部分的合法性认可。被告高求忠的抵押部分因抵押行为违反法律规定，对其合法性不予认可，对担保人同意借款展期的证明观点不予采信，其余证明观点予以采信；对证据5的真实性予以认可，张培仁进行抵押登记的合法性认可。被告高求忠的抵押登记因抵押行为违反了法律规定，其抵押登记丧失了合法基础，故本院对其合法性不予认可，对其证明观点中被告（反诉原告）张培仁同意抵押，且抵押已经依法登记的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信；对证据6中的《贷款到期通知书》及《债务逾期催收通知书》的三性认可。对《担保人履行责任通知书》的真实性及合法性不予认可。《中国农业银行股份有限公司怒江分行债权催收公告》不符合法律规定的公告情形，对其合法性不予认可，对其证明观点中原告（反诉被告）向被告杨桥亮进行催收的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信；对证据9的三性认可，但不能证明诉讼时效未超过的证明观点，对该证明观点不予采信，其余证明观点予以采信。被告（反诉原告）张培仁提供的证据1、2，结合原告（反诉被告）的其他有效证据、本院依职权调取的证据及张培仁、杨桥亮的陈述，对上述证据的真实性认可，对张培仁的抵押部分的合法性认可。对被告高求忠的抵押部分因抵押行为违反法律规定，对其合法性不予认可，证明观点不予采信。本院依职权调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2001年9月19日，原告（反诉被告）农行兰坪县支行与被告杨桥亮签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为人民币300000.00元。借款用途为流动资金。借款期限自2001年9月19日至2002年9月19日。借款年利率7.02％，按季结息。在被告杨桥亮未按时清偿借款本金时，逾期按日利率万分之二点一计收逾期利息。借款的担保方式为抵押，抵押人同意以其房屋产权进行抵押担保。抵押物详见房地产抵押清单。在《个人借款合同》的借款人落款处被告杨桥亮进行了签名、捺印；贷款人落款处原告加盖了其印章。担保人落款处被告杨桥亮书写了“张培仁”的名字并进行了捺印，被告高求忠进行了签名、捺印。原告于当日向被告杨桥亮发放了借款人民币300000.00元。2002年9月10日，农行兰坪县支行与被告杨桥亮签订《借款展期协议》，将于2002年9月19日到期的借款300000.00元展期一年至2003年9月19日，展期内年利息6.588％。2002年10月18日，兰坪县房产管理所办理了房产证号为99××54、00××33号房屋的抵押登记，并印发了《房屋他项权证》。借款展期届满后，被告杨桥亮未偿还借款。农行兰坪县支行于2003年9月12日、2003年11月26日、2003年12月19日、2004年6月2日、2005年12月25日、2006年1月19日、2007年3月30日向其进行了催收，被告杨桥亮对尚欠的借款本息均予以确认。后原告（反诉被告）分三次在《云南经济日报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司怒江分行债权催收公告》。2012年3月2日，农行兰坪县支行向本院提起诉讼，诉请判令杨桥亮履行还款义务，高求忠、张培仁履行抵押担保责任。2012年4月11日，被告杨桥亮与原告（反诉原告）达成了口头还款协议，约定由被告杨桥亮先偿还借款本金50000.00元，剩余借款本金按债务催收通知逐年偿还，待还清借款本金时，利息将予以减免。同日，本院依原告（反诉被告）申请以双方达成还款协议为由作出（2012）兰民二初字第29号民事裁定，准许农行兰坪县支行撤回起诉。被告杨桥亮于当日偿还原告（反诉被告）借款本金50000.00元；于2013年10月22日偿还借款本金10000.00元；于2014年12月26日偿还借款本金5000.00元。至2015年6月20日，被告杨桥亮尚欠原告（反诉被告）借款本金235000.00元，借款期内利息、展期利息及逾期利息共计268699.24元。现被告高求忠及被告（反诉原告）张培仁的房屋所有权证在原告（反诉被告）处保存。另查明，被告高求忠所有的兰坪县房权房权证金顶镇字第**房登记的共有人为高汉珍等四人；被告（反诉原告）张培仁所有的兰坪县房权房房权证金顶镇字第**1999年7月6日办理了兰坪县房金顶镇共字第99××54-01、99××54-02号《房屋共有权证》，房屋共有权人为张培仁、张元杏，但其《房屋产权所有证》未登记共有人信息。庭审中，经本院询问，被告高求忠当庭陈述其所有的房产证上所登记的四名共有人分别系其与妻子高汉珍、女儿高玉霞、高翠霞。被告（反诉原告）张培仁提出申请对其签名及手印进行鉴定，原告（反诉被告）不同意鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从原告（反诉被告）与被告杨桥亮签订的《个人借款合同》、《贷款到期通知书》及《债务逾期催收通知书》看，双方之间的借款经展期一年于2003年9月19日到期，原告（反诉被告）在诉讼时效期间内多次向被告杨桥亮进行催收的行为，引起诉讼时效的中断。至2007年3月30日，原告（反诉被告）最后一次向被告杨桥亮进行催收后，两年内其未向被告杨桥亮主张权利，故其债权已超过法律规定的诉讼时效期间。后被告杨桥亮在诉讼时效期限届满后与原告（反诉被告）达成的口头还款协议，该行为属被告杨桥亮对超过诉讼时效的债务进行重新确认，并与原告（反诉被告）就已超过诉讼时效的债务重新订立借款合同的行为。被告杨桥亮按照双方的口头协议分别于2012年4月11日、2013年10月22日、2014年12月26日共偿还了原告（反诉被告）借款本金共计65000.00元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，自2014年12月26日至原告（反诉被告）起诉时，原告（反诉被告）依据双方重新达成的口头协议主张其权利未超过法律规定的诉讼时效期间。双方之间的口头协议未违反法律及行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，协议合法有效。被告杨桥亮应当按协议约定履行偿还原告（反诉被告）借款本金、借款期限内利息、展期利息及逾期利息的义务。庭审中，被告杨桥亮对尚欠原告（反诉被告）的借款本金235000.00元，自借款之日起至2015年6月20日止的借款期限内利息、展期利息及逾期利息268699.24元予以认可，故对于上述款项被告杨桥亮应当予以偿还，并应按日利率万分之二点一支付自2015年6月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。关于抵押担保行为的效力问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，被告高求忠所有的兰坪县房权房权房权证金顶镇字第**了其妻子高汉珍等四名共有人，共有人属家庭成员，故该房产属家庭共有财产。从原告（反诉被告）提供的《个人借款合同》看，该房产的共有人未进行签名，原告（反诉被告）欲证明该抵押行为合法有效，须提供抵押征得了其他共有人的同意或其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的证据予以证实，在诉讼过程中，其未提供以上证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告（反诉被告）应承担不利后果，本院依法确认其与被告高求忠的抵押行为无效，抵押权未设立。原告（反诉被告）提出由被告高求忠以其所有的房产承担抵押担保责任的诉请无法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）张培仁虽未在《个人借款合同》上签名、捺印，但从原告（反诉被告）提供的证据看，被告杨桥亮在办理贷款时，不仅提供了兰坪县房权房权证房权证金顶镇字第**屋所有权证》，还提供了《国有土地使用证》及张培仁的身份证复印件等应由原告审慎保管的重要材料，且自被告杨桥亮借款至本案审理前，其并未对农行兰坪县支行持有其房产证的行为提出异议。在（2012）兰民二初字第29号案件审结后，其亦未对该抵押行为提出异议。综合上述事实，本院对被告杨桥亮陈述的其在征得张培仁同意的情况下，将张培仁所有的兰坪县房权房权证金房权证金顶镇字第**的事实予以采信，对农行兰坪县支行与张培仁之间存在抵押担保合同关系的事实予以确认。张培仁虽于1999年7月6日办理了兰坪县房金顶镇共字第99××54-01、99××54-02号《房屋共有权证》，房屋共有权人为张培仁、张元杏，但其《房屋产权所有证》上并未登记共有人的情况，原告（反诉被告）通过审查《房屋所有权证》后，确定抵押人为张培仁已尽其合理的审查义务，故对张培仁以抵押行为未征得共有人同意，抵押无效进行抗辩的主张本院不予支持，依法确认其与原告（反诉被告）之间的抵押行为合法有效，但根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，原告（反诉被告）的抵押权应当在主债务诉讼时效期间行使；未行使的，人民法院不予保护。原告（反诉被告）的主债权的诉讼时效期间为2007年3月30日至2009年3月30日。原告（反诉被告）应当在此期间内向张培仁行使其抵押权而未行使，而被告杨桥亮与原告（反诉被告）于2012年4月11日重新达成的口头协议及杨桥亮依口头协议进行还款的行为效力并不及于张培仁，故原告（反诉被告）的抵押权因在法律规定的期间未行使，本院依法不予保护。基于其抵押权的丧失，原告（反诉被告）已无持有兰坪县房权房权证金顶房权证金顶镇字第**》的事实及法律理由，依法应当返还被告（反诉原告）张培仁。被告（反诉原告）张培仁提出了由原告（反诉被告）赔偿其损失40000.00元的反诉请求，但未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担不利后果，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨桥亮于本判决生效之日起十五日内一次性清偿原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行借款本金人民币235000.00元、自借款之日起至2015年6月20日的借款期限内利息、展期利息及逾期利息人民币268699.24元，两项合计503699.24元，并支付自2015年6月21日起至本判决确定的履行期限届满之日的逾期利息（按日利率万分之二点一计算）。二、由原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行返还被告（反诉原告）张培仁兰坪县房权房权证金顶镇房权证金顶镇字第**。三、驳回原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张培仁的其他反诉请求。本诉案件受理费8837.00元，由本诉被告杨桥亮交纳（未交）；反诉案件受理费800.00元，由反诉原告张培仁交纳400.00元（已交），反诉被告农行兰坪县支行交纳400.00元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨春霞审 判 员  张树清人民陪审员  李俊昌二〇一五年十二月十五日书 记 员  和晓芳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。