广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第766号上诉人（原审原告）：黄祖雄，男，汉族。委托代理人：肖佩、钟志武，广东竞方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网河源龙川供电局，住所地龙川县老隆镇隆兴路三号。法定代表人欧洲华，局长。委托代理人刘静、周军伟，广东君厚律师事务所律师。上诉人黄祖雄与被上诉人广东电网河源龙川供电局劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄祖雄及其委托代理人肖佩、钟志武，被上诉人广东电网河源龙川供电局的委托代理人刘静、周军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：龙川县供电局每年向各镇供电所下达经济考核指标任务，包括年供电量考核、综合线损率考核、售电平均单价考核，电费回收考核、抄表率考核等内容。2005年1月至2007年1月期间，原告与龙川县供电局石坑供电所签订了为期一年的共三份安全生产责任书及经济考核指标责任书。原告于2005年1月起负责龙川县石坑镇丰光村的用电户抄表、收费、维护线路等管理工作。原告收取电费后交给或存入石坑供电所所长指定的账户，后由石坑供电所按考核成绩发放报酬。2005年5月31日，龙川县供电局核发龙供电[2005]10号文件《关于镇级供电所劳动用工管理的暂行规定》，该规定明确规定：“县局对镇级供电所所需各类人员实行统一培训、统一考试、统一考核、统一聘用、统一使用、统一发放工资、报酬。镇级供电所人员劳动合同的签订、变更、解除、终止、续订工作由县局负责。考试考核合格人员，以《广东省县级供电企业劳动合同职工劳动合同》为统一合同，由县局与之签订劳动合同，并在县办理相关用工手续，按合同制工人的用工形式进行管理。农村电工的用工合同期限一次签订不宜超过一年。坚决取缔农村承包管理。各镇级供电所现有雇请的临时工，应逐月进行辞退，直到2005年12月底前辞退完毕…”。2007年8月，根据省政府《关于同意广东省县级供电企业管理体制改革工作方案的批复》及有关文件规定、省政府领导的批示精神和中国南方电网有限责任公司《关于对广东电网公司开展接管50个代管县供电企业工作的批复》，龙川县人民政府、广东电网公司、龙川县电力总公司三方签订了《关于组建广东电网公司河源龙川供电局的协议》，协议约定了组建方式、债务处理、资产移交及手续、离退休人员、人事档案移交等条款，其中人事档案移交约定供电局接收的局本部和乡镇供电所人员、使用的农村电工的人事档案，由龙川县电力总公司移交供电局管理。未接收和使用人员的人事档案，由龙川县电力总公司移交给龙川县人民政府管理。被告接收的《龙川县供电局镇级供电管理所干部职工花名册》、《龙川县供电局干部职工花名册》、《龙川县供电局工资发放工资花名册》、《石坑供电所安全培训记录》、《石坑供电管理所工会会员》、《龙川县石坑供电所员工考勤月报表》均没有原告名字。2007年12月底，原告与龙川县石坑供电所签订的《安全生产责任书》期限届满。被告通知原告从2008年1月起，不用抄表、收费等工作。双方就此引起纠纷。2009年9月份，原告向龙川县劳动和社会保障局反映，认为原告与被告存在劳动关系，要求解决理顺好劳动关系、解决好社保等问题。龙川县劳动和社会保障局认为此事应由被告负责调处并于同年9月23日作出《关于原石坑供电所黄立新等9人信访诉求的答复》。2015年2月6日，原告向龙川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，龙川县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。以上事实有安全生产责任书，龙供电[2005]10号文件《关于镇级供电所劳动用工管理的暂行规定》，《关于组建广东电网公司河源龙川供电局的协议》，《龙川县供电局镇级供电管理所干部职工花名册》，《龙川县供电局干部职工花名册》，《龙川县供电局工资发放工资花名册》，《石坑供电所安全培训记录》，《石坑供电管理所工会会员》，《龙川县石坑供电所员工考勤月报表》，《关于原石坑供电所黄立新等9人信访诉求的答复》，《不予受理通知书》及原、被告陈述予以证实。原审法院认为：本案的争议焦点：原告与被告是否存在劳动关系。被告应否为原告补交养老保险费。被告是否应安排原告上岗，被告没有安排原告上岗应否赔偿原告经济损失87100元。关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。原告提供了其与龙川县供电局石坑供电所签订的《安全生产责任书》、经济考核指标、石坑供电所职工宣传栏本人挂像的证据及其负责龙川县石坑镇丰光村的用电户抄表、收费、维护线路等管理工作的事实，拟证明其与被告存在劳动关系。判断双方是否存在劳动关系，应查明事实，主要结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。第一、劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在身份上的从属（隶属）关系，管理与被管理的人身依附关系。本案中，被告接受的《龙川县供电局镇级供电管理所干部职工花名册》、《龙川县供电局干部职工花名册》、《龙川县供电局工资发放工资花名册》、《石坑供电所安全培训记录》、《石坑供电管理所工会会员》、《龙川县石坑供电所员工考勤月报表》均没有原告的名字。依照《关于镇级供电所劳动用工管理的暂行规定》规定，由县局对镇级供电所所需各类人员实行统一培训、统一考试、统一考核、统一聘用、统一使用、统一发放工资、报酬。被告未直接招用原告和向其支付过报酬。原告没有参加被告的招工录用入职等程序。原告与龙川县供电局石坑供电所签订的《安全生产责任书》、经济考核指标是基于供电企业特殊行业的需要，并非基于劳动管理的需要。双方不存在劳动关系中的身份上的从属关系。第二、用人单位不仅重视劳动结果，也重视劳动过程，是劳动关系的重要特征，表现为用人单位加强对劳动过程的监管。本案中，双方关心的是原告经济考核指标结果，对原告抄表、收费、维护线路过程并无严格监管，不符合劳动关系重视过程的重要特征。第三、劳动关系中，劳动者正常提供劳动，享有最低工资保障，劳动者的工作报酬取决于其提供的劳动，而不是仅由工作结果决定。本案中，石坑供电所根据原告完成经济考核指标支付报酬而不是约定的工资数额，该报酬不受国家规定的最低工资限制，即原告没有享受最低工资的保障。综上，原告与被告之间不存在事实劳动关系。石坑供电所在职工宣传栏挂上原告的相片，是为了便于原告开展工作，让外人知道原告是代表石坑供电所抄表、收取电费及维护线路，是身份上的识别，不能以此就证明原告与被告之间内部法律关系就是劳动关系。承包人是以其名义独立完成某项工作。被告主张原、被告为承包抄表关系，与事实不符，不予采纳。综上所述，认定原告与被告是委托代办关系（即委托人委托受托人抄表、收费、维护线路）。故原告要求被告补交养老保险费、安排原告上岗及被告没有安排原告上岗赔偿原告经济损失87100元，没有事实依据和法律依据，不予支持，予以驳回。即使原告主张其与被告存在劳动关系成立，原告的请求已超过仲裁时效。广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》《劳动合同法》若干问题的指导意见第十六条规定，2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》，但对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉权的规定仍适用《劳动法》。《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁的要求一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日作出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，被告通知原告从2008年1月起，不用抄表、收费等工作。劳动争议发生之日为2008年1月1日。根据上述法律及司法解释的规定，原告申请劳动仲裁的请求权应在劳动关系终止后半年内（2008年6月30日前）主张，而原告却在2015年2月6日申请仲裁，且原告未向原审法院提交2008年6月30日前具有仲裁时效中断、中止事由的证据，故原告的请求超过法律规定的仲裁时效。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：驳回原告黄祖雄的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。上诉人黄祖雄上诉称，上诉请求上级法院依法确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；判令被上诉人向上诉人支付社会养老保险费57600元（从1999年10月1日起算至2009年11月，计算标准为：10年×12个月×480元）；判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金1300元/月×10=13000元；本案诉讼费由被上诉人承担。（一）、一审法院片面采信被上诉人提交的虚假材料，忽视上诉人提交的足以认定双方构成劳动关系的证据，将讼争双方认定为委托代办关系，纯属错误。本案双方的用工关系明显不属于委托代办，应构成劳动关系。委托代办，即委托代理关系。所谓委托代理关系是指在市场交易中，委托人指定、雇佣或者委托他人为其提供服务，完成一定的任务，委托人根据受委托人提供服务的数量和完成任务的质量支付报酬的权利义务关系。而劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，劳动关系的双方不仅存在经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，即劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理、服从其安排，遵守其规章制度等。就本案而言，上诉人与被上诉人应属劳动关系，而非委托代办关系，根据劳动部出台了《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）的规定，劳动关系认定主要参考以下三个标准：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人对内接受被上诉人管理，体现在：与被上诉人石坑供电所签订《安全生产责任书》、经济考核指标、按月领取工资等；对外的提供抄表、收费、维护线路等被上诉人不可或缺的业务组成部分。委托代办中，代理人应出示授权表明自己的代理身份，而在被上诉人是将上诉人挂相置于石坑供电所职工宣传栏公示，以其职工身份对外工作。被上诉人提交的工资花名册刻意隐瞒了上诉人作为其员工的身份，且上诉人曾在一审诉讼中要求原审法院依法调取有关上诉人于2002至2007年的工资单，但原审法院却对上诉人的合理申请视而不见。本案虽属电力体制改革过程中产生的纠纷，但根据《龙川县供电局关于印发下达各供电所2005年度经济考核指标任务的通知》、《龙川县供电局关于镇级供电所劳动用工管理的暂行规定》等文件，被上诉人从未否认双方存在劳动关系。1、《龙川县供电局关于印发下达各供电所2005年度经济考核指标任务的通知》（下称“指标任务通知”），指出：供电所将对各抬去实行生产安全责任、年购电量、线损、售电单价、电费回收、抄表实抄率六个方面指标进行考核。考核不是承包；各台区每月的抄表率应达到100%,每降低1%，扣发责抄表员一个月基本工资的10%。对于专责抄表员一年内少抄或有意不抄及漏抄超过三次的给予停岗处理。2、2005年5月31日作出的《龙川县供电局关于镇级供电所劳动用工管理的暂行规定》（下称劳动用工规定）明确，县局对镇级供电所所需各类人员实行统一培训、统一考试、统一考核、统一聘用、统一发放工资、报酬；农村电工的用工合同期限一次签订不宜超过一年。3、龙川县供电局石坑供电营业所与上诉人于2007年1月1日签署的《安全生产责任书》明确载明“我们作为龙川县供电局及其下属单位的员工”。“全体员工要从制度上保证及时账务涉及人身安全、重大事件，并及时向领导汇报；”“积极参加职工技能培训工作，保证职工掌握所需的生产技能和安全知识、堆积及要求，培养严谨的工作作风。”“执行时间自2007年1月1日至2008年1月1日”。上述材料进一步印证，讼争双方至始至终都不存在委托代办的用工方式，原审判决硬生套用“委托代办”的关系，掩盖双方存在劳动关系的做法，实属不当。（二）、判令被上诉人向原告支付社会养老保险费57600元（从1999年10月1日起算至2009年11月，计算标准为：10年×12个月×480元）。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位有法定义务为劳动者购买社会保险，这是最基本的劳动保障。但是，被上诉人作为国家行政部门，有法不依，严重侵犯了上诉人作为劳动者应享有的合法权益。上诉人自1999年10月1日起至2009年11月，共计上班10年，被上诉人应向上诉人支付57600元养老保险费用，以保证上诉人老有所依，老有所养。（三）、判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金1300元/月×10=13000元。根据《劳动合同法》的规定，用人单位需支付从实际用工日起至劳动合同终止日期间的经济补偿金。经济补偿金基数按照劳动者前12个月的平均工资计算。本案中，上诉人在被上诉人处上班10年，且有工资单证实上诉人工资收入为1300元/月，且2009年11月30日起因被上诉人无法安排上诉人上岗导致劳动合同无法继续履行，因此，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金13000元。（四）本案没有超过诉讼时效。上诉人自2008年5月12日起至今从未间断向被上诉人主张自身合法权益，事实有：2008年5月12日向被上诉人巫增强提出申请；2009年9月龙川县供电局参与调处；2010年上诉人再次向巫增强提出申请等等。综上，上诉人认为原审判决查明事实不清，认定法律关系不当，严重无视劳动者的合法权益，故请求上级法院依法予以纠正，支持我方上诉请求。被上诉人广东电网河源龙川供电局答辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部的上诉请求，具体理由如下：（一）、答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，双方为承包抄表关系或委托代办关系。第一、根据答辩人提供的1999年至2007年期间的工资花名册、培训资料、考勤表、通知文件、工资发放记录等相关资料可以证实，上诉人不在答辩人或石坑供电所的员工名册内，可以说明上诉人不是石坑供电所的员工。况且，上诉人目前只提供了2005年至2007年期间的《安全责任书》资料，而2005年之前是另一人收取丰光村电费的，亦能说明其在2005年之前与石坑供电所之间不存在劳务或劳动关系。第二、广东省政府办公厅《关于印发我省农电管理体制改革、农网改造和城乡用电同网同价试行方案的通知》及龙川供电局《关于镇级供电所劳动用工管理的暂行规定》明确指出，电力体制改革时农村电工实行“统一聘用、统一管理、统一考核、统一安排工作、统一发放工资”，镇级供电所人员劳动合同的签订、变更终正、发放报酬等由县局负责。本案中，上诉人在一审庭审时明确其入职未经上述程序，一审法院也查明答辩人未直接招用上诉人和向其支付工作报酬，由此也可以说明上诉人不是石坑供电所的员工。第三、答辩人在职员工均有工作证，且通过银行划账的方式发放工资。但上诉人仅提供2005年至2007年期间的《安全生产责任书》，并未提供工作证件及工资发放凭证，且其在一审庭审中也明确无法提供工作证及通过银行发放工资的证据，可以印证上诉人不属于答辩人的员工。第四、上诉人提供的《安全生产责任书》并不符合劳动合同的形式要件和实质要件，不能由此确定双方建立劳动关系。其一，上诉人与答辩人之间不存在劳动关系身份上的从属关系，不存在管理和被管理人身依附关系。根据调查笔录和石坑供电所的信访材料均能证实石坑供电所原所长张学锦私自将抄表收费业务承包给上诉人等人，答辩人并未允许张学锦将抄表业务外包，且多次下文明令禁止类似行为。张学锦与上诉人签订《安全生产责任书》是基于供电企业特殊行业的需要，并非基于劳动管理的需要，双方不存在劳动关系中的身份上的从属关系。其二，上诉人不是根据其提供的劳动取得工作报酬，而是由其工作结果决定，且该报酬不受最低工资标准的制约和限制。承包期间，上诉人每月获得的工作报酬就是丰光村用电用户每月实际用电度数与当月缴费通知单里应缴费的线损差额，当月线损越低，上诉人获得的劳务报酬就越高，从上诉人获得报酬的方式来看，其不受最低工资标准的约束，不符合劳动关系的本质属性。其三，劳动关系中，用人单位不仅重视劳动结果，也注重劳动过程，这是劳动关系的重要特征。但本案中，双方关心的是上诉人经济考核指标结果，答辩人对上诉人抄表、收费等过程并无严格监管。因此本案不符合劳动关系的重要特征。其四，上诉人的工作时间自由，不受用人单位规章制度的约束。石坑供电所在职员工证实，丰光村每月的抄表工作只需2天就可以完成，除此之外，上诉人不用到供电所办公场所坐班，不受供电所的任何约束，其如何在村里抄表，如何向村民收费，张学锦一概不理。由上述事实可以说明双方为承包关系或委托代办关系，而非劳动关系。其五，从《安全生产责任书》的内容来看，该责任书各条款是基于电力行业特性制定的，主要目的是为了保障电力设施的安全，属于民事合同范畴，而非劳动合同。基于上述理由，上诉人依据《安全生产责任书》认为双方属于劳动关系显属错误。至于一审法院认定的石坑供电所在职工宣传栏挂了上诉人的相片，这与事实不符，该证据是上诉人伪造的。退一步而言，即使照片是真实的，也是为了便于上诉人开展工作，让外人知道上诉人是代表石坑供电所抄表，收取电费及维护线路身份上的识别，不能以此证明双方之间存在劳动关系。第五、石坑供电所己在2007年12月底与上诉人终止承包抄表关系，上诉人提供的证据显示其在2008年1月份还在抄表的原因是其私人行为，与答辩人无关。一审诉讼中，上诉人已明确承认答辩人已于2007年12月底通知其停止抄表收费。而上诉人在本案中提供了其在2008年1月份继续在抄表的证据，由此证明上诉人2008年1月至2009年11月期间仍与答辩人存在劳动关系。在此，需要解释的是，上诉人2008年1月份继续抄表的原因是上诉人接到停止抄表通知后强行抄表和收费，答辩人获悉情况后立即要求上诉人返还收取的电费，但其拒绝返还，答辩人为此报警，亦请求丰光村的电力用户签名证实上诉人私自收费的事实，之后，丰光村的抄表及收费工作全部由石坑供电所在职员工完成，此观点从上诉人只提供2008年1月份的缴费单，而未提供2008年之后的其他月份的缴费单可以印证。况且，上诉人私自抄表和收费后，并未将收取的电费存入石坑供电所的账户，也可以说明自2008年1月份以后上诉人不是在为答辩人抄表和收费。综上所述，《安全生产责任书》并不符合劳动合同或劳动关系法能以此推定双方形成劳动关系。上诉人与答辩人自1999年10月至2009年11月期间并不存在劳动关系，双方为承包抄表关系，或是委托代办关系。二、假设答辩人与上诉人存在劳动关系，本案已超过劳动仲裁时效，贵院应驳回上诉人全部上诉请求。第一、一审诉讼中，上诉人已承认答辩人己于2007年12月底通知其2008年1月1日起停止抄表收费，该日期应为劳动争议发生之日，但其在2009年9月8日才向答辩人提交《关于请求龙川县供电局对我们的劳动关系、社保、资产给予理顺的报告》，该期限己超过2个月的仲裁时效。第二、上诉状称，上诉人在2010年曾向答辩人主张权利，答辩人姑且不论该等陈述是否属实，假设该事实能够引起本案仲裁时效中断，但上诉人时至2015年2月才提出本案诉讼，也早己超出2个月或者1年的仲裁时效。基上所述，无论上诉人投诉的时间及投诉事实是否属实，其在2015年2月提出本案诉讼，早己超过法定仲裁时效，请法院驳回上诉人全部诉讼请求。三、县级供电企业体制改制期间的“人随资产走”原则并不适用农村个人所有的供电资产，且上诉人未提供证据证明丰光村的供电资产属于上诉人所有，上诉人以此为由主张双方形成劳动关系无法律依据。广东省人民政府对粤经贸电力资源[2004]329号文的批复（粤府函[20041267号）明确指出，“人员随资产走”是指在原广电集团公司要全部接收原供电企业中核定的有效定员人数，并非指对拥有农村个人供电资产的人员进行接收。目前，答辩人己提供证据证明上诉人非龙川供电局核定的有效定员，上诉人以此认为其属于答辩人的员工没有法律依据。况且，上诉人并未提供证据证明涉案资产属于其所有。四、本案属于电力体制改革过程中产生的纠纷，根据《最高人民法院关于受理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，本案不应作为民事案件受理，现己受理，贵院应依法驳回上诉人全部的诉讼请求。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条规定，政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。根据《关于征求50个代管县供电企业劳动定员核定方案和员工竞争上岗实施意见的函》、《2004年代管县供电企业定员核定表》可以证实，广东电网公司在2007年8月对龙川县供电局的资产及人员无偿接收均是按照国务院、国家经贸委、国家电力公司、广东省人民政府的相关规定进行的，并非企业自主进行，不属于平等主体之间的民事行为。本案中，如上诉人属于石坑供电所的员工，广东电网公司对龙川县供电局进行接收时，龙川县人民政府未将上诉人移交广东电网公司，根据上述规定，上诉人要求确认与答辩人之间存在劳动关系是在政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整及划转过程中发生的纠纷，不属于民事纠纷，贵院不应受理本案，且此观点已有相关判例予以支持。因此，请法院驳回上诉人全部的诉讼请求。五、根据组建协议，如果上诉人认为其权益受损，应当向龙川县人民政府主张权利。《关于组建广东电网公司河源龙川供电局的协议》第十条规定，未被供电局接收和使用的人员，由龙川县人民政府负责按照广东省人民政府《关于印发广东省50个代管县（市）供电企业富余人员分流安置工作指导意见的通知》的规定分流安置。因此，由于在移交名单中并无上诉人，如果上诉人认为其权益受损，依据组建协议规定，应向龙川县人民政府主张权利。综上所述，答辩人与上诉人不存在劳动关系，双方仅为委托代办关系或承包抄表关系，且上诉人请求已超过仲裁时效。因此，上诉人的主张缺乏法律依据．请求法院驳回上诉人全部的诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另二审期间，上诉人申请证黄某英（原石坑供电所职工，2013年退休）出庭作证。证实：“其与上诉人的工作内容一样，一起抢修、抄表。但工资发放不一样，上诉人的工资是固定600元/月，由所长发放，待遇补贴我有，而上诉人他们没有”。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。判断双方是否存在劳动关系，应当根据双方主体是否合格、是否有劳动给付和接受行为、双方的关系是否符合“从属性”等要件判断，特别是人格的从属性。本案中，《龙川县供电局镇级供电管理所干部职工花名册》、《龙川县供电局干部职工花名册》、《龙川县供电局工资发放工资花名册》、《石坑供电所安全培训记录》、《石坑供电管理所工会会员》、《龙川县石坑供电所员工考勤月报表》均没有上诉人的名字。被上诉人未直接招用上诉人和向其支付过报酬。上诉人没有参加被上诉人的招工录用入职等程序。上述资料说明上诉人并非上诉人单位成员，被上诉人对上诉人抄表、收费、维护线路过程并无严格监管，不能反映双方存在管理与被管理的从属性。以经济上的从属性来看，上诉人每月获得的工作报酬就是用电用户每月实际用电度数与当月缴费通知单里应缴费的线损差额。上诉人每月只需2天的抄表工作，承包线损差额，获取报酬。上诉人也未提供被上诉人向其发放工资的有关证据。另据证人陈述，上诉人的工资是固定600元/月由所长发放，上诉人没有享受最低工资的保障。即上诉人没有享受其他职工的补贴和社保等待遇。因此，双方经济上的从属性也不存在，上诉人与被上诉人之间不符合劳动关系的特征。至于上诉人与龙川县供电局石坑供电所签订的《安全生产责任书》、经济考核指标是基于供电企业特殊行业的需要，并不能据此认定双方存在劳动关系。综上所述，上诉人的上诉，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人黄祖雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一五年十二月二十一日书 记 员  黄秋君