安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第03010号原告：安徽津城建设工程有限公司，住所地安徽省宁国市宁城路广通大厦六楼。法定代表人：邬本水，总经理。委托代理人：陈春华，系该公司副总经理。委托代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师，特别授权。被告：姜志全。委托代理人：张富华，河南公义律师事务所律师，特别授权。原告安徽津城建设工程有限公司（以下简称“津城建设公司”）与被告姜志全排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告津城建设公司的委托代理人陈春华、马建华，被告姜志全的委托代理人张富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津城建设公司诉称：2010年10月20日，原告与宁国市宁城房地产开发有限责任公司（以下简称“宁城开发公司”）签订《建设工程施工合同》，原告承建了宁城开发公司在宁国市津河西路与山门路交叉口向西120米处宁城银座商住楼的工程施工。施工过程中，原告津城建设公司指派被告姜志全作为项目负责人进行施工作业。自2014年5月起，被告以原告欠款为由，多次纠集他人到施工现场阻挠施工，破坏施工设备，致使工程迟迟不能竣工交付。宁城开发公司预售房屋的业主多次向有关部门反映情况。2015年1月12日上午，被告姜志全找来挖机，在宁城××沿街××一壕沟，以阻止施工；2015年6月9日，被告姜志全再次纠集多人阻挠施工，并堵塞工地楼梯道口。原告津城建设公司多次向西津派出所报警，但派出所以双方有债权债务纠纷为由，未对姜志全的违法行为进行处理。被告姜志全的侵害行为一直持续至今，致使工程无法复工，购房业主通过各种手段向津城建设公司及建设单位施压，矛盾一触即发。现原告津城建设公司诉致法院，请求判令被告姜志全立即停止侵害，排除其对原告津城建设公司在津河西路宁城银座商住楼工地施工的妨碍。被告姜志全辩称：2010年10月20日，被告作为原告的副经理与宁城开发公司签订《建设工程施工合同》，且作为实际施工人承建了公司在宁国市津河西路与山门路交叉口向西120米处宁城银座商住楼的工程施工。截至现在，原告和开发商尚欠被告工程款300多万元，并且将已拨工程款计算利息，直接导致工程不能如期完工。在开发商建筑商没有完全拨付工程款的情况下，被告作为实际施工人依法享有拒绝交付承建项目工程的权利，因此，双方的矛盾和案由应确定为建设工程施工合同纠纷。另原告诉状中所述事实错误，被告不是项目委派的负责人，而是项目经理，工程的实际施工人。被告不是破坏施工和阻挠施工的人，因为被告权利来源于承包合同，被告本人是实际施工人。迟迟不能交房的原因不是由于被告，根本原因在于原告和开发商的违约行为造成的。本案原告和开发商是关联公司，开发商也是建筑公司的负责人，互为股东。原告津城建设公司为证明其诉讼主张，举证如下：证据1.津城建设公司营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原告基本信息；证据2.《建设工程施工合同》1份，拟证明原告与宁城开发公司存在合同关系，原告是本案工程的实际施工人，项目经理不是被告，而是江根平；证据3.宁国市公安局西津派出所询问、调解笔录1组，拟证明被告多次阻碍施工的事实，并且被告的违法行为一直持续至今；证据4.部分购房户的申诉书1份，拟证明因被告阻碍施工的违法行为，造成原告不能如期交付房屋，购房户向政府投诉的事实；证据5.现场照片1组，拟证明在施工现场，被告阻塞楼道口阻止原告施工的事实。被告姜志全质证意见：证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，合同签订后，是被告进行现场施工，实际施工人为被告姜志全；证据3真实性无异议，原告叙述的事实不认可，工程款没有拨付，作为实际施工人，享有抗辩权；证据4因本人没有到庭，不能达到原告方证明目的，且迟延交房的原因不在于被告；证据5有异议，照片的拍摄达不到证明目的。被告姜志全为证明其辩解意见，举证如下：证据1.《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明工程是原告和开发商签订的；证据2.《﹤宁城银座﹥项目工程总承包协议书》复印件1份，拟证明被告直接参与了合同的签订，并作为承包方在文本上签字；证据3.《安全、质量责任书》复印件1份，拟证明被告的施工主体身份，只有项目经理和实际施工人才能承担安全质量责任；证据4.《现场签证单》复印件3份，拟证明本案被告作为实际施工人在工程施工中蒙受了损失，与开发商、建筑商进行磋商，并且签字确认，证实被告是实际施工人；证据5.《建设工程造价书》复印件2份，拟证明双方确认的工程造价主体为9834295.15元，附属工程造价为2697486.9，双方进行了确认，开发商、建筑商、实际施工人三方签字，也证明被告是实际施工人；证据6.《塔吊安装维修及租金结账单》复印件1份，拟证明原告和宁城房地产公司是关联公司。原告津城建设公司质证意见：证据1真实性和关联性无异议；证据2真实性无异议，但不能证明被告是实际施工人，而是证明原告对被告的签字进行追认，被告履行的是职务行为，事实上原告在2012年10月与发包方重新签订了施工合同，应以此合同为准，不能证实被告的证明目的；证据3真实性无异议，但是与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；证据4真实性无异议，与本案无关联性，反映不出被告是实际施工人和该项目的负责人；证据5真实性无异议，与本案无联性，尽管有被告签字，不能证明是被告实际承包施工，最后是由原告进行确认；证据6的真实性无异议，不能达到被告的证明目的。本院综合认证意见：原告津城建设公司提举的证据1、2、3均符合证据法定特征，被告姜志全对其真实性亦无异议，本院予以认定；证据4系复印件，不具备证据基本特征，不予认定；证据5系施工现场照片，结合双方在证据3中的陈述，能够证明被告实施了砌墙及堵塞楼梯口等行为的基本事实。被告姜志全提举的证据1-6，原告对其真实性均无异议，结合证据1－5及原告陈述，可以证明姜志全系该项目负责人及实际组织施工的基本事实；证据6与本案无关联性，不予认定。根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：2010年10月20日，原告津城建设公司与案外人宁城开发公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由津城建设公司承包宁城开发公司在宁国市津河西路与山门路交叉口向西120米处宁城银座商住楼的土建及安装工程，同时约定工程竣工日期为2011年11月15日。后原告津城建设公司将承接的工程交于被告姜志全，由被告姜志全作为该项目负责人，并实际组织施工，原告津城建设公司按项目进度向姜志全拨付工程款。现工程主体已基本完工，双方因工程款支付问题发生矛盾。自2014年5月起，原告津城建设公司拟收回涉案工程、组织验收，被告姜志全以原告津城建设公司拖欠工程款为由拒绝交付，并用钢筋等物堵塞工地楼梯道口，同时在工地临街门面砌起一堵约1米左右高的墙壁，致使该工地楼盘前后均被封堵，无法出入。2015年1月12日，被告姜志全又在宁城银座出口沿街处挖一壕沟，现该壕沟已被填平。双方矛盾经派出所多次调解均未果，涉案的宁城银座商住楼至今仍被封堵，故原告津城建设公司诉至法院，要求判如所请。本院认为：本案争议的焦点为原告津城建设公司请求排除妨害是否有法律依据。本案诉争的宁城银座商住楼，由原告津城建设公司作为承包方承接，其依据合同约定对该在建工程享有占有、使用的权利，被告姜志全堵塞楼梯口、封堵大门等行为侵害了其合法权益，故原告津城建设公司请求被告姜志全停止侵害、排除妨碍，于法有据，应予支持。被告姜志全作为该项目负责人，其与原告津城建设公司间的工程款纠纷与本案属于不同的法律关系，可另行主张权利，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告姜志全立即停止其在宁城银座商住楼的侵害行为，并于判决生效后十日内排除妨碍。本案受理费300元，由被告姜志全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈卫敏审 判 员  周胜杰人民陪审员  刘桂兰二〇一五年十二月十五日书 记 员  兰 妮附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。