四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终989号上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号。法定代表人：周陵，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：曾启祥，该公司常务副经理。委托诉讼代理人（一般授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川科力劳务开发有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路。法定代表人：谢薇，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。上诉人重庆长坪建设集团有限公司（简称重庆长坪公司）因与被上诉人四川科力劳务开发有限公司（简称四川科力公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆长坪公司的委托诉讼代理人曾启祥、胡兵，被上诉人四川科力公司的委托诉讼代理人谭伦全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人重庆长坪公司的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初469号民事判决第一、二、三、四项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2013年2月26日的《机场苑D区一标段建筑工程劳务合同》的甲方是上诉人的项目部。该项目部是自然人陈勇挂靠上诉人，以上诉人的名义承包了遂宁市富源实业有限公司的机场苑D区一标段工程。陈勇承包后设立了上诉人的项目部，该项目部的印章由陈勇保管和使用。陈勇使用该印章对外签订合同，处理工程事宜。该工程由陈勇自筹资金，自负盈亏，工程的所有工程款均通过陈勇个人账户进行收支，上诉人只是收取管理费。该合同的乙方虽写的是被上诉人，但被上诉人没有加盖公章，是自然人席平安挂靠的被上诉人承接的该工程劳务。该劳务合同均为挂靠的自然人承建，违反了法律的强制性规定。且在施工中，实际施工人席平安承包到劳务后，又将该工程劳务层层转包。施工所需要的机械、设施设备的购买、租赁都是以陈勇和席平安个人的名义进行，相关的劳务工程价款均是由陈勇从个人账户支付。从双方所签订的《劳务合同》中约定：“双方签字盖章后生效”。至今该合同没有盖章，被上诉人出具的《委托书》也没有授权席平安签订合同，该《劳务合同》不具备生效条件。但原审判决认定《劳务合同》有效，属认定事实错误。2014年11月13日的《复工会议纪要》对上诉人不具有法律效力，原审判决却依据该《复工会议纪要》判决上诉人支付赔偿款40.5万元和赔偿损失204万元显失公平。且原审判决没有追加实际施工人参加诉讼属程序违法。被上诉人提供的人工费结算清单，没有陈勇的签字，工程总价款没有得到双方的最后确认，被上诉人要求支付全部工程价款的条件尚不具备。同时，一审判决要求上诉人已支付给席平安之外的施工人的工程价款347.1万元去另行主张权利于理于法不符，该工程款应在工程总价款中予以扣除。按照《劳务合同》约定：安全专项基金10元/㎡，施工中，被上诉人发生安全事故，该安全专项基金也应在工程价款中予以扣除。综上，原审判决没有对争议的焦点进行阐述和说明，对基本事实认定不清，且适用法律不当，导致实体处理错误。故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人四川科力公司答辩称，（一）关于民事责任主体。上诉人自己所举的证据即2013年3月18日，上诉人以渝长建司（2013）022号文件任命陈勇为机场苑D区二期一标段项目现场负责人。该文件同时抄送了建设单位、监理单位，该文件充分证明了陈勇不是挂靠上诉人，而是上诉人任命的该工程项目的项目负责人即上诉人的特别授权的代理人。上诉人的现场相关人员段宇、苟金富等人均是陈勇根据上诉人的授权组建的管理队伍，代表上诉人行使权利。施工中，业主方也是将工程款支付给上诉人，再由上诉人拨付给现场负责人陈勇，陈勇再按照《劳务合同》的约定进行支付。被上诉人所举的2013年2月26日的授权委托书明确了席平安作为被上诉人的代理人，其授权范围明确具体，施工中，席平安也是以被上诉人的代理人名义处理工程施工的相关问题，且在《劳务合同》中明确了项目经理、施工员、技术员，该工程项目不是席平安等人合伙承包。因此，上诉人上诉称：“陈勇、席平安分别挂靠上诉人和被上诉人进行施工，本案的民事责任主体应为陈勇、席平安，原审判决漏列诉讼主体，程序违法。”与本案查明的事实相悖。（二）关于层层转包的问题。被上诉人承包劳务后，为了便于管理，明确职责，采取班组管理的形式，以合同明确班组的责、权、利。这种管理模式是全国建筑行业运行的管理模式。所签合同均是以木工组、钢筋组、水电组等签订的合同。但整个劳务管理均是以席平安为首、项目经理协助、施工员对各班组施工进行管理。并不是层层转包。上诉人申请的证人高某出庭作证时，明确证实他是被上诉人的水电班组长，而不是工程承包人。班组是现场管理的下属组织，不是平等的民事合同关系。上诉人上诉称：“席平安承包该工程后又将该工程层层转包。”的是上诉理由不能成立。（三）关于劳务费用的支付问题。陈勇的款项是由业主方支付上诉人，上诉人再支付给陈勇。陈勇按照《劳务合同》的约定支付给被上诉人。陈勇的行为是职务而不是个人行为。且在实际履行劳务合同过程中，上诉人也支付了300多万的劳务工程款到被上诉人账户。其余款项根据被上诉人的授权支付给了席平安，席平安再根据各班组的施工情况支付到各班组。2016年9月25日被上诉人所施工的劳务工程完工，双方进行了结算，总建筑面积56314.3㎡，按照合同约定310元/㎡，计算劳务总价款应为17457433元，但上诉人才支付13577227元，尚欠3880206元劳务费未支付，该劳务工程价款应由上诉人给付。按照合同相对性原则，所支付的劳务款项应支付给被上诉人或授权的代理人席平安。陈勇支付给王兵等人的费用，不应认定为劳务费，不应在工程价款中扣除。上诉人上诉称：“各付工程价款的条件尚不成就，支付给王兵等人的款项应在工程总价款予以扣减。”的上诉理由于理于法不符。（四）关于合同及补充协议和复工会议纪要工程结算清单的效力问题。双方所签订的《劳务合同》被上诉人虽没有加盖印章，但被上诉人在长达三年多的施工中，上诉人也没有提出异议，且工程现已施工完毕。在施工中所形成的补充协议、复工会议纪要及完工后的工程结算清单，被上诉人有充分的理由相信上诉人的管理人员的签字是代表上诉人。因此双方所签订的《劳务合同》、《补充协议》、《工程结算清单》合法有效，对上诉人具有约束力。（五）每平方米10元的安全基金是否应在工程价款中扣除的问题。按照双方所签合同约定：“建筑面积为单位每平方米310元单价包干。”说明安全基金不包含在310元/㎡之内。根据建筑施工惯例，安全基金属于奖励性质，即安全就奖，不安全则不奖。虽然被上诉人在施工中出了工人受伤的安全事故，但被上诉人已作赔偿，被上诉人不应收取10元/㎡的安全基金，但也不应在劳务工程价款中予以扣减。综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。四川科力公司向一审法院的起诉请求：一、判令被告重庆长坪公司向原告支付拖欠的劳务工程价款3880206元；二、判令被告重庆长坪公司支付因拖欠劳务工程款损失247.345万元；三、判令被告重庆长坪公司支付原告赔偿款40.5万元；四、判令被告重庆长坪公司返还原告履约保证金50万及利息；五、本案诉讼费由被告重庆长坪公司负担。一审法院认定的事实：2013年3月13日，段宇代表被告与遂宁市富源实业有限公司签订《机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（一标段）施工合同书》主要约定：遂宁市富源实业有限公司为实施机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（一标段），已接受被告对该项目的投标，合同价为：82725432元。2013年2月26日，原、被告签订《机场苑D区二期一标段建筑工程建筑劳务合同》，席平安作为原告方授权委托人，陈勇作为被告方授权委托人签署了该合同；该合同主要约定:工程名称为机场苑D区二期一标段工程，本工程建筑面积为实际施工面积；承包方式为人工费+辅助材料费（含拉丝杆、对拉片、穿墙PVC管、扎丝、焊条、保险带）+机械费（塔吊、施工电梯、振动设备及线路，和大、中、小型机械）+周转材料费（含架杆架板、扣件、销子、模板、木材、安全网、密目网）+施工管理费+低值易耗品+保险费+税金，以建筑面积平方米为单位单价包干；合同单价按建筑面积综合单价310元/平方米，原告每次领取工资时，按实际出勤人数及计件工资实际名册由原告方统一发放，被告监督执行；双方签订合同前，原告需向被告提供2000000元履约保证金；工程±0完工退还履约保证金500000元、主体完工退还1000000元履约保证金，其余500000元工程验收合格后退还。劳务款的支付：转换层施工完成后按实际合格工程量80%支付，以后每月按实际完成合格工程量80%支付劳务费，多层的二层施工完成后按实际合格工程量80%支付，以后每月按实际完成合格工程量80%支付劳务费。该合同附件一：机场苑D区二期一标段劳务费用组价表第20项载明：安全专项基金10元/平方米。2013年3月18日，被告出具项目现场负责人委托书载明：委托陈勇为机场苑D区二期一标段项目现场负责人。2013年2月26日，原告出具法人授权委托书载明：授权委托席平安为原告代理，负责机场苑D区二期一标段施工管理、质量安全、工资发放、劳务款结算。2013年6月7日，原、被告签订《补充协议》主要约定：剩下20%劳务费，在工程完成验收合格后，一个月内付10%，剩下10%在审计后付清。2014年2月26日，原、被告再次签订《补充协议》主要约定：项目由于被告原因前期引起的停工待料，先由被告支付原告人民币50000元，补尝给原告。该项目的劳务分包税费由原告承担500000元。2014年2月26日，原、被告达成补充协议，该协议第五条约定：由于被告的原因导致前期停工待料，被告补偿原告50000元。2014年11月13日，原、被告及业主单位、监理单位达成复工会议纪要，主要约定：前期误工，原告不在追究，被告补偿原告100000元；2013年10月10日应退的履约保证金产生的利息150000元，由被告支付原告；2014年6月10日应退履约保证金1000000元产生的利息为60000元，由被告支付原告；板、方料停工损失90000元，被告只补偿原告45000元；被告扣除的原告的税金60000元，马上退还原告；被告每月10日前必须按合同人工工资支付，如果拖延，按5000元/天计算损失，由被告补偿原告。2016年9月25日，原、被告的代表，共同出具《证明》一份，主要载明：机场苑D区二期一标段建设工程，其建筑劳务单项工程由原告承包，单价按建筑面积结算310元/平方米，由席平安具体组织实施完成，现已进入收尾维修阶段，基本满足结算劳务工资条件。经核算面积合计为56314.3平方米。涉案工程已由业主方遂宁市富源实业有限公司进行安置，并交付安置户使用。在原、被告合同履行期间，被告向原告支付的劳务款，经原告方授权的工程负责人席平安确认的付款时间及金额分别为：2013年10月18日1323400元、2013年11月19日480000元、2014年4月28日500000元、2014年5月23日1000000元、2014年11月20日1000000元、2014年12月1日1000000元（退保证金）、2014年12月18日500000元、2015年1月28日200000元、2015年2月16日1800000元（其中含退保证金500000元）、2015年5月6日100000元、2015年6月20日1500000元、2015年6月21日300000元、2015年8月3日200000元、2015年8月30日500000元、2015年11月18日171730元、2016年1月13日1000000元、2016年2月3日1400000元、2016年7月19日100000元、2017年1月26日2002097元；以上共计15077227元（其中退保证金1500000元；支付劳务款13577227元）；但被告认为，工程施工过程中，被告除了席平安同意的付款外，还直接向王兵、高某进行了付款，其支付的劳务款为17048227元。诉讼中，原、被告确认尚未退还的保证金为500000元。2014年3月8日，原告雇佣的工人魏洪林在工作中受伤。此后，原告对魏洪林进行了相应赔偿。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、如何确认本案合同的相对方及合同效力？二、案涉工程剩余的劳务款是多少及剩余保证金是否应于退还？三、是否应当扣除安全专项基金？四、原告主张的赔偿款405000元是否应当支持？五、原告主张的拖欠劳务款的损失2473450元是否应当支持？关于争议焦点一。从本案查明的事实看，2013年3月13日遂宁市富源实业有限公司将机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（一标段）工程发包给被告承包，双方签订了施工合同，段宇是被告的委托人。2013年3月18日，被告出具项目现场负责人委托书，委托陈勇为机场苑D区二期一标段项目现场负责人。2013年2月26日，原告出具法人授权委托书，授权委托席平安为原告代理，负责机场苑D区二期一标段施工管理、质量安全、工资发放、劳务款结算。故陈勇、席平安均系代表原、被告实施授权行为；虽然，在双方签订的《机场苑D区二期一标段建筑工程建筑劳务合同》中，原告公司未予签章，但其授权委托人席平安，代为进行了签字确认，从原告出具的授权委托书看，席平安有权代表原告签署合同，故原、被告应属于《机场苑D区二期一标段建筑工程建筑劳务合同》的实际相对方，该合同和2013年6月7日、2014年2月26日签订的两份补充协议以及2014年11月13日由原、被告和业主方、监理方签订的复工会议纪要，均是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。关于争议焦点二。根据双方合同约定，案涉工程固定单价为310元/平方米，且双方确认案涉工程的结算总面积为56314.3平方米，故案涉工程的总劳务款为：17457433元（310元/平方米×56314.3平方米）。根据双方提供的证据，被告直接向原告或经原告授权负责人席平安认可的付款金额为13577227元。虽然被告认为，其向王兵、高某等人支付的款项也应计入原告领取的劳务款中，但王兵、高某等人并非为原告授权的工程负责人，其无权代表原告领取劳务款；对于被告辩称向王兵、高某等人支付的劳务款或借支款，被告可另行向王兵、高某等人主张。故案涉工程尚未支付的劳务款为：3880206元（17457433元-13577227元）。虽然根据双方2013年6月7日，签订的《补充协议》约定：剩下20%劳务费，在工程完成验收合格后，一个月内付10%，剩下10%在审计后付清。但双方在2016年9月25日双方确认，案涉工程已经达到支付劳务款的条件，并且涉案工程已经交付业主方并交付安置户使用。故案涉工程的剩余劳务款3880206元及尚未退还的保证金500000元，均应予支付；对于原告主张的尚未退还保证金的利息，因缴纳保证金时双方并未约定利息，故本院不予支持。关于争议焦点三。被告认为，原告在施工过程中出现了工伤事故应当扣除安全专项基金10元/平方米；原告认为，该安全专项基金不属于应当扣除的项目。从双方签订的合同看，仅仅是在合同附件中载明安全专项基金10元/平方米，并未明确约定安全专项基金是属于发生了安全事故应当扣除，还是属于未发生安全事故应当奖励的项目，并且在双方签订的合同第2.6条承包方式中也未载明310元/平方米的单价中包括了安全专项基金。结合建筑工程的行业惯例，类似安全专项基金、以及文明施工基金、质量保证基金等，应当是属于施工方安全、文明、优质施工取得奖励性质的款项，不是属于应当扣除的款项；但在案涉工程，施工过程中发生了安全事故，故本案的安全专项基金10元/平方米，原告不应取得，亦不应当扣除。关于争议焦点四。对于2014年11月13日的会议纪要，该会议纪要系原、被告及业主方、监理方共同参与达成，该会议纪要对涉案的复工进程、违约责任、保证金退还、工程款支付等进行了补偿规定，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该会议纪要合法有效，本院予以采信。关于争议焦点五。根据2014年11月13日的会议纪要，被告应当支付原告的款项为：405000元（误工补偿100000元+保证金利息210000元+停工损失45000元+停工待料补偿50000元），故本院对原告要求支付赔偿款405000元的诉讼请求，予以支持。另外，根据2014年11月13日的会议纪要被告需在每月10日前支付原告当月的人工工资，若逾期支付每天按5000元支付损失。结合会议纪要后，被告的付款时间，被告的逾期支付款项的天数为：2014年12月人工工资拖欠至2015年1月28日，逾期18天；2015年1月人工工资拖欠至2015年2月16日，逾期6天；2015年2月人工工资拖欠至2015年5月6日，逾期56天；2015年5月人工工资拖欠至2015年6月20日，逾期10天；2015年6月人工工资拖欠至2015年8月3日，逾期23天；2015年7月人工工资拖欠至2015年8月30日，逾期20天；2015年8月人工工资拖欠至2015年11月18日，逾期68天；2015年11月人工工资拖欠至2016年1月13日，逾期33天；2016年2月人工工资，拖欠至2016年7月19日，逾期129天；2016年7月人工工资拖欠至2017年1月26日，但双方已经于2016年9月25日，进行了方量结算，故该次迟延支付人工工资的损失，计算至2016年9月25日止，为45天。此后的损失原告亦另行主张迟延支付劳务款的资金利息；以上逾期天数共计408天，即损失为5000元/天×408天=2040000元。根据2013年6月7日，原、被告签订的《补充协议》，该工程原告需要承担税金500000元；但因双方于2014年11月13日达成的会议纪要中明确约定，被告应当退还原告税金60000元，故原告应当最终支付的税金为440000元。虽然被告并未单独主张该税金；但在诉讼中，原告请求扣除该税金，为减少双方当事人的诉累，故本院从被告欠付的劳务款3880206元中扣除应由原告承担的税金440000元；即被告还应向原告支付的劳务款为3440206元（3880206元-440000元）。遂判决：一、重庆长坪公司于本判决生效之日起十日内支付四川科力公司欠付的劳务款3440206元；二、重庆长坪公司于本判决生效之日起十日内退还四川科力公司保证金500000元；三、重庆长坪公司于本判决生效之日起十日内支付四川科力公司赔偿款405000元；四、重庆长坪公司于本判决生效之日起十日内支付四川科力公司逾期支付劳务款的损失2040000元；五、驳回四川科力公司的其他诉讼请求。案件受理费34260元、保全费5000元，由重庆长坪公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人重庆长坪公司提交了以下几组证据：（一）2014年1月8日，陈勇与重庆长坪公司签订的《工程项目承包合同》证实：陈勇挂靠重庆长坪公司进行施工；（二）王兵劳务班组人工工资合同。证实：该工程由王兵分包；（三）五个班组人工工资合同。证实：王兵分包后再次转包；（四）王兵领取工程款清单复印件。证实：支付给王兵302万，其他班组有40余万，席平安没有重复支付，该款应在劳务工程中扣除；（五）录音和视频资料。证实：王兵合伙的情况。第一，王兵、席平安、刘敦前、刘登军四人合伙，以310元/㎡承包；第二是王兵、张先义等三人合伙以263元/㎡分包。王兵从陈勇处领取302万元是工程款，该款不是借款；（六）遂宁市船山区人民法院《先行调解告知书》及诉状五份。证实：已将相关当事人提起诉讼。经被上诉人四川科力公司质证认为对上诉人提交的第（一）组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，系上诉人伪造。对（二）组证据已在一审庭审出示不是新证据。该人工工资合同是内部管理需要签订的内部班组承包合同，并不是转包，达不到上诉人的证明目的。对证据（三）也达不到上诉人的证明目的。对证据（四）不能证明是支付的工程款。即使支付该款项也与被上诉人的劳务款无关。对证据（五）系上诉人单务制作，不能作为证据采信。对证据（六）对其真实性、合法性、关联性没有异议。原审判决要求上诉人对支付给王兵等人的款项另行主张，上诉人已另行提起了诉讼，已证实支付给王兵等人的款项不应在被上诉人劳务工程款中扣除。经合议庭评议，对上诉人提交的证据（一）因2013年3月18日重庆长坪公司向陈勇出具《授权委托书》，但该《项目承包合同》于2014年1月8日签订，对该《项目承包合同》到底是如何形成，其真实性无法予以确认，且上诉人又无其他证据佐证，对该组证据合议庭不予采信。对证据（二）、（三）双方签订班组人工工资合同的真实性予以确认。对证据（四）因该领款单系王兵出具，没有四川科力公司出具委托，结合王兵在四川科力公司出具的领条，该组证据达不到上诉人的证明目的，不应作为本案的证据采信。对证据（五）系上诉人单方录音制作，不应作为本案证据采信。对证据（六）双方无异议，合议庭予以采信。被上诉人四川科力公司提交了以下几组证据：（一）《监理会议纪要》及签到册。证实：苟金富、段宇作为上诉人一方的代表行使权利。（二）2016年8月17日四川科力公司与王兵劳务人工工资结算清单及王兵所出具的收条。2016年7月26日，四川科力公司与高某水电班组工程结算单和水电班组发放的人工工资花名册。证实：四川科力公司已向王兵、高某进行结算并已大部分支付劳务款，上诉人所支付给王兵、高某的款项与被上诉人无关，不应在被上诉人劳务工程款中扣除。（三）团体保险单。证实：该工程保险由四川科力公司购买，工程施工由四川科力公司施工，并不是席平安挂靠施工。（四）2017年4月2日袁明春在陈勇处借款的说明和2017年7月4日王兵在陈勇处借款的证明。证实：王兵、袁明春之间的款项系个人借贷与四川科力公司的劳务款无关。经上诉人重庆长坪公司质证认为，对被上诉人提交的证据（一）没有加盖单位印章，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且不符合证据规定，不能证明待证事实，不能作为证据使用。对证据（二）超过举证期限，不是新证据，其内容与上诉人提供的录音资料不一致，不予质证。对证据（三）不是原件并且未在举证期限提供，不予质证。对证据（四）被上诉人完全可以串通，对其真实性、合法性均有异议。经合议庭评议，对被上诉人提交的证据（一）该《监理会议纪要》虽系复印件，但来源于从业主方聘请的监理杜安庆手中复印，其监理也签字予以确认，参与该会议的上诉人工作人员段宇也签字予以认可。会议记录，签到册杜安庆、段宇也签字予以认可，对其真实性、合法性、关联性合议庭予以确认。对证据（二）该证据虽在二审中提供，但与本案在实质性牵连，且上诉人已另行向船山区法院另案提起诉讼，对被上诉人已与王兵等人的结算并支付部分款项的事实予以确认，对该组证据合议庭予以采信。对证据（三）经与原件核对无误，该劳务工程项目的团体保险由被上诉人购买的真实性合议庭予以采信。对证据（四）王兵、袁明春是否与陈勇之间存在民间借贷关系，因上诉人已向船山区法院提起诉讼，不在本案审理范围，对该组证据合议庭不应作为本案证据采信。另查明：上诉人重庆长坪公司、陈勇支付给王兵等人的款项已向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，该案正在审理中。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审争议的焦点：（一）2013年2月26日，陈勇以重庆长坪公司机场苑D区二期一标段项目部的名义与席平安以四川科力公司的名义所签订的《机场苑D区二期一标段建筑劳务合同》是否合法有效，本案是否漏列诉讼主体；（二）2016年9月25日的《证明》能不能作为被上诉人已完成的劳务工程面积并按310/㎡计算劳务工程总价款，上诉人的付款条件是否成就；（三）2014年2月26日的《补充协议》及2014年11月13日的《复工会议纪要》对上诉人具不具有约束力；（四）上诉人重庆长坪公司支付给王兵等人的款项应不应在被上诉人四川科力公司的劳务工程价款中扣减；（五）10元/㎡的安全专项基金应不应在被上诉人的劳务工程款中扣除。本院认为，关于焦点（一）虽然《机场苑D区二期一标段建筑劳务合同》于2013年2月26日签订，但重庆长坪公司机场苑D区二期一标段项目部系上诉人重庆长坪公司设立。该项目部系上诉人为完成该工程所设立的临时机构并不具备法人资格，按照法律规定，其产生的法律后果应由具备法人资格的企业上诉人重庆长坪公司承担。且在2013年3月18日，上诉人出具渝长建司（2013）022号《项目现场负责人委托书》委托陈勇为该工程一标段项目现场负责人。陈勇以项目部的名义签订《机场苑D区一标段建筑劳务合同》系上诉人重庆长坪公司事后追认的一种授权行为，被上诉人有理由相信陈勇能够代表上诉人，该建筑劳务合同对上诉人具有约束力。在签订该建筑劳务合同的当日，被上诉人四川科力公司向席平安也出具了《法人授权委托书》，虽被上诉人未在该劳务合同中加盖公章，席平安所实施的行为也是一种授权行为，且被上诉人四川科力公司至今对席平安签订该建筑劳务合同的行为也予以认可。因此，席平安签订的建筑劳务合同所实施行为的法律后果应由被上诉人四川科力公司承担。双方所签订合同的主体合法，其内容也不违反国家法律政策的强制性规定且已实际履行完毕。双方所签订的《机场苑D区二期一标段建筑劳务合同》合法有效。因上诉人重庆长坪公司又不能提供确实充分的证据证实陈勇系挂靠施工及席平安挂靠施工的事实，被上诉人四川科力公司不知晓也不认可陈勇挂靠施工的事实。按照合同相对性原则，该建筑劳务合同只能约束上诉人重庆长坪公司和被上诉人四川科力公司。因此，原审判决并未漏列诉讼主体。关于焦点（二）2016年9月25日，苟金富作为上诉人重庆长坪公司的代表，席平安作为被上诉人四川科力公司的代表，双方对被上诉人四川科力公司已完工的劳务建筑工程面积进行核实，共计56314.3㎡。在该证明中载明如有误请委托第三方单位更误。从一审庭审中陈勇证实和2013年3月16日的项目部与劳务公司碰头会会议记录证实：苟金富系上诉人重庆长坪公司项目部从事技术管理的施工管理人员。虽上诉人重庆长坪公司未书面授权苟金富对被上诉人四川科力公司已完成的劳务工程面积进行结算。但被上诉人四川科力公司有充分理由相信该签字确认人员苟金富有权代表上诉人重庆长坪公司进行签字确认。因此，该证明对上诉人重庆长坪公司具有约束力。虽然2016年11月5日，段宇在该《证明》中签字载明“最终结算以陈勇核实认可为准”，但一、二审中，上诉人重庆长坪公司均未提供证据证实被上诉人四川科力公司已完成的劳务公司面积少于双方核实的面积，也未委托第三方更误，也未对被上诉人四川科力公司已完成的面积提出异议。因此，2016年9月25日的《证明》应当作为被上诉人四川科力公司已完成的劳务工程面积并按合同约定的310/㎡计算劳务工程总价款。且涉案工程已交付使用，上诉人重庆长坪公司应按合同约定支付劳务工程价款。关于焦点（三）2014年2月26日，陈勇作为项目部负责人与四川科力公司现场负责人席平安等人签订了一份《补充协议》其中载明“因项目部前期引起停工待料，现由项目部支付四川科力公司人民币5万元补偿，作为误工、停工待料等遗留问题费用”。上诉人重庆长坪公司在庭审中予以认可，本院予以确认。2014年11月13日，业主方代表、监理代表、上诉人和被上诉人代表召开会议并形成《复工协议会议纪要》。协议内容由上诉人代表段宇记录载明以下内容“一、之前施工合作过程中造成工期延误不再追究，甲方（项目部）补偿四川科力公司10万元；二、2013年10月10日前应退保证金占用利息15万元；2014年6月10日应退保证金的利息6万元；三、板、方料停工损失9万元，项目部只补偿4.5万元；四、项目部每月10日前必须按合同支付人工工资，如拖延按5000元每天计算损失，由项目部补偿四川科力公司”。各方代表均在该《复工协议会议纪要记录》上签字予以确认。上诉人重庆长坪公司上诉称“段宇只是上诉人与富源公司签订《施工合同》的委托代理人，他不是上诉人或者项目部的工作人员，业主方代表、监理代表的签字，不是对会议记录的确认，项目部的管理人员及负责人均不在场，其签字不能产生法律效力”。但从本案查明的事实证实：2013年2月28日上诉人重庆长坪公司出具委托书委托段宇代表上诉人与业主方签订《施工合同》，且在施工中段宇又作为项目部的管理人员参加召开会议进行施工管理。虽然段宇参加2014年11月13日召开的复工会议没有上诉人书面授权，但被上诉人有理由相信段宇的签字确认能够代表上诉人，其签字确认行为，对上诉人具有约束力。该复工纪要载明：未按合同约定在每月10日前支付劳务工程价款，按每天5000元计算损失。其实质是对上诉人未按合同约定拨付劳务工程款所进行的惩罚和赔偿，该约定并不违反法律、政策的禁止性规定。且上诉人确有逾期付款的行为，原审判决将逾期付款应由上诉人承担的违约责任计算至双方结算之日止的2016年9月25日并无不当。关于焦点（四）上诉人直接支付给被上诉人和席平安的劳务工程款金额为13577227元，双方无争议，本院予以确认。但上诉人支付给王兵、袁明春的款项没有得到被上诉人或被上诉人的代理人席平安的授权，且被上诉人对王兵、袁明春施工的班组的劳务费用进行结算并进行了大部分支付。上诉人也将支付给王兵等人的款项向遂宁市船山区人民法院提起诉讼。因此，王兵、袁明春在陈勇处领取的款项是劳务工程价款还是双方之间的民间借贷关系，尚无法确定。即使王兵所领取的款项系以劳务工程价款的名义领取，也应由王兵等人承担责任，不应在被上诉人劳务工程价款中扣除。关于焦点（五）按照双方所签合同约定：承包单价310元/㎡。合同未载明发生安全事故在310元/㎡的单价中扣减10元/㎡的安全专项基金。从建筑施工惯例出发，该安全专项基金是为了保障发生安全事故的受害人能及时得到赔偿。本案中，被上诉人在施工中发生了安全事故，但被上诉人已对受害人作出了全额赔偿。因此，该安全专项基金不应再在被上诉人承包的工程价款中予以扣除。综上所述，上诉人重庆长坪公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68520元，由上诉人重庆长坪建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一七年十二月十五日书记员 王海川