中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第22608号原告陆玉萍(LuYuPing)，女，1960年9月7日出生，现住上海市闵行区。委托代理人陈琪，上海市六角律师事务所律师。被告上海锦帛装饰材料有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人蒋春红，总经理。委托代理人倪明，男。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘晓茂，总经理。委托代理人楚大方，男。原告陆玉萍(LuYuPing)与被告上海锦帛装饰材料有限公司(以下简称“锦帛公司”)、上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称“金盛公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陆玉萍(LuYuPing)的委托代理人陈琪，被告锦帛公司的委托代理人倪明，被告金盛公司的委托代理人楚大方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆玉萍(LuYuPing)诉称，2014年10月10日，其作为消费者向被告锦帛公司订购橱柜一套，约定橱柜的定制和安装价格为人民币(以下币种同)8,900元。同时双方还约定了橱柜的板材为实木多层板，三处抽屉导轨采用百隆品牌导轨，其共支付定金和预付款计5,000元，被告向其出具了抬头为被告金盛公司的收款凭证。然在安装过程中，其发现橱柜背板严重划伤、橱柜表面有翘皮开裂，抽屉材质并非实木多层板而是刨花板，安装不规范导致背板有多个错误孔位、上下柜尺寸严重不符，并且被告提供的导轨没有任何商标和包装。在协商过程中，被告锦帛公司坚称导轨为百隆品牌，故在此基础上，双方协商由锦帛公司向其退款2,000元。然，后经其鉴定，被告提供的导轨确非百隆品牌，其再次与锦帛公司协商，但锦帛公司不愿接受调解。现其认为双方调解协议是在其受欺诈的情况下签署的，故主张撤销。另因锦帛公司的违约行为致其不能按时迁入新居，无奈借住旅馆，因此产生住宿费7,819元。其认为被告锦帛公司提供的橱柜存在严重质量问题且以其他品牌的导轨冒充百隆导轨，构成欺诈，应当承担相应的法律责任。因为被告金盛公司承诺凡是质量纠纷均承担先行赔付义务，而其向两被告主张赔偿均无果，故为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告锦帛公司于2014年10月10日订立的橱柜买卖合同；2、被告锦帛公司退还原告预付款3,000元并支付原告按照橱柜价款三倍计算的赔偿金26,700元；3、被告锦帛公司赔偿原告2014年11月15日至同年12月26日期间的住宿费7,819元；4、被告金盛公司对被告锦帛公司的上述应付款承担先行赔付义务。被告锦帛公司辩称，因为其有一个橱柜设计安装的过程，故其与原告之间实际上是加工承揽合同关系。如果原告认为尺寸不对，其可以现场修改，如果原告认为橱柜背板有划痕，其也可以进行更换，但订单上的多层实木板就是刨花板。其提供给原告的导轨就是订单上载明的“柏隆”品牌，而非原告所说的“百隆”品牌。在尚未安装成功的情况下，根据原告反映的问题，其在消协的调解下作了重大让步，即退还原告2,000元并放弃已经送到原告家的尚未安装完毕的橱柜，故双方合同终止。这是一揽子解决方案，双方的纠纷已经解决了，而且其也不存在欺诈。至于原告关于住宿费的主张系扩大的损失，其不同意赔偿。故不同意原告的诉讼请求。被告金盛公司辩称，原告与锦帛公司的合同不是在其公司签订的，亦不是在其公司付款，其仅是将展位租赁给被告锦帛公司，原告提供的收据上的印章并非其公司的，故其与本案无关。经审理查明，被告锦帛公司系被告金盛公司的租户。2014年10月4日，原告与被告锦帛公司就橱柜定购事宜签订了编号为XXXXXXX的《圣米乐家居定货单》，约定橱柜柜体为多层实木(白色)，抽屉轨道(柏隆)三付等，还约定橱柜总计金额为8,900元，当天店收定金500元。同月10日，原告向被告锦帛公司支付橱柜预付款4,500元，锦帛公司开具给原告“金盛国际装饰家居广场收款凭证”一张，该收款凭证盖有“金盛国际家居”的印章，并载明“……商场赔付承诺：凡因质量纠纷，经有关权威部门认定属经营者责任的，本商场先行赔付。”还查明，2014年10月29日，原告作为申请人与作为被申请人的被告锦帛公司的工作人员李伟勇在上海市闵行区消费争议人民调解委员会就本案所涉橱柜柜体材质与约定不符，柜体尺寸不对，板材背面严重受损，导轨怀疑不是“百隆”品牌等事宜达成调解协议。在调解笔录中，李伟勇就双方的纠纷产生经过进行了陈述并称“关于百隆导轨，其有供应商提供的单据，是没有问题的”，并提出退还原告2,000元，橱柜由原告自行处理，纠纷一次性解决的调解方案。最终，双方达成调解协议：“1、双方当事人同意终止合同，被申请人退还申请人人民币2,000元。2、双方当事人于本案无其他争议。”原告于当天收到退款2,000元。诉讼中，原告申请证人李某某出庭作证。李某某述称，其是在原告家做厨卫吊顶的工人，在原告家施工时，其发现原告家的厨卫做的很差，主要是橱柜的开孔不规范，板材也不是实木复合的，导轨也并非百隆品牌，其就告知原告上当了。对此，被告称证人与原告存在利害关系且并非专业人士，故对于证人证言不认可。诉讼中，原、被告各方到原告家中进行勘察，在原告家门口楼道的北面靠墙堆放着尚未安装完毕的柜体及导轨。经清点并经双方确认，现场共有上、下柜体共6件、门板16块、抽屉面板3个、吧台脚2只、吧台台板1张、抽屉2只以及导轨3副，缺少抽屉1只、门板2块以及共计1.07米长的吊柜三个。对此，原告称这些均由被告锦帛公司提供，可以明显看出导轨、柜体等存在问题，而缺少的部分是因为锦帛公司送货的尺寸不对，其让工人又带回去了。被告锦帛公司则称柜体和抽屉确实是其所提供，柜体是多层实木板，抽屉确非多层实木板材，可能是其送货送错了。柜体上的划痕也确实存在。但是这些问题都在消保委调解的时候解决掉了，双方不存在争议，而现场的导轨并非其配送，其工人并未将缺少的板材带回公司。为证明其所提供导轨为百隆品牌，锦帛公司当场拆封一副其带至现场的产品，经比对，该导轨的显著位置标记有百隆商标，外观与原告处导轨明显不符。且通过观察柜体发现，安装导轨的打孔位置与原告处导轨相符，与锦帛公司提供的导轨的洞孔无法匹配。另，各方同意对于现场缺少的抽屉1只、门板2块以及共计1.07米长的吊柜三个折价为1,000元。诉讼中，原告还提供了百隆家具配件(上海)有限公司的鉴定证明，以证明被告锦帛公司提供给其的导轨并非百隆品牌。对此两被告均不予认可。被告锦帛公司后来又陈述其提供给原告的导轨确是百隆品牌，并提供了博迪五金销售订单一张。对此，原告称该证据无法证明被告锦帛公司向其提供的就是百隆品牌导轨。以上事实由原告提供的收款凭证、照片、调解笔录、调解协议、定货单、鉴定证明，被告锦帛公司提供的订货单、销售订单及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案中原告向被告锦帛公司定购了橱柜一套，由锦帛公司按照原告的要求提供板材、抽屉和导轨，并按原告要求进行设计安装，双方之间成立承揽合同关系。根据相关规定，承揽人应当按照定做人的要求提供材料、组织施工。本案中，关于导轨的问题，根据庭审查明的事实，可以证明原告和锦帛公司在定货单中约定的导轨品牌是“百隆”牌。被告锦帛公司称其提供给原告的导轨就是“百隆”品牌，原告处的导轨并非其所提供，但诉讼中并未提供充分的证据证明其主张。而根据原告提供的证据以及结合现场勘察所见被告当场提供的百隆牌导轨与柜体上孔洞不匹配的事实，可以证明锦帛公司向原告提供的导轨并非“百隆”牌产品，故被告锦帛公司的行为构成对消费者的欺诈。关于调解协议，因为被告锦帛公司在调解笔录中承诺其提供的导轨系百隆品牌，但经庭审查明其陈述并不属实，故原告以锦帛公司在调解中存在欺诈为由主张撤销该调解协议的请求，于法有据，本院予以支持。现因被告锦帛公司在向原告履行合同的过程中存在欺诈行为，原告据此要求解除其与锦帛公司之间的承揽合同，于法有据，本院予以支持。因为锦帛公司已经退还原告2,000元，故锦帛公司还需另行退还原告货款3,000元。而原告基于被告锦帛公司存在欺诈行为主张三倍赔偿，亦于法有据，本院予以支持。基于双方的合同已经解除，原告亦应将置放在其处的柜体等材料退还给锦帛公司，因对于缺少的柜体双方同意折价为1,000元，与法不悖，本院予以准许。经结算，被告锦帛公司尚需退还原告货款2,000元。关于住宿费，庭审中，原告虽然提供了相关的住宿费发票，但并未提供充分证据证明该费用的产生与被告锦帛公司的欺诈行为存在必然的因果关系，故原告要求锦帛公司赔偿其住宿费的诉讼请求，本院实难支持。关于被告金盛公司的责任问题，根据原告及被告锦帛公司的陈述及在案证据，可以证明锦帛公司在金盛公司的商场设有展位并由金盛公司对商场进行管理。锦帛公司出具给原告的收据盖有金盛公司的印章，相应的法律责任应由金盛公司承担。金盛公司关于该印章并非其公司所有，原告的交易亦非在其公司进行故其与本案无关的抗辩，无依据，本院不予采信。根据收款凭证载明内容，金盛公司承诺如因质量纠纷，经有关权威部门认定属经营者责任的，则由其先行赔付。本案中，锦帛公司未按原告要求提供橱柜抽屉板材及导轨，构成对原告的欺诈，显系质量纠纷。原告据此要求被告金盛公司承担先行赔偿责任，有依据，本院予以支持。金盛公司向原告履行赔偿义务后有权向锦帛公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、原告陆玉萍(LuYuPing)与被告上海锦帛装饰材料有限公司于2014年10月4日签订的编号为XXXXXXX的橱柜承揽合同于2014年11月25日解除；二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陆玉萍(LuYuPing)2,000元并赔偿原告26,700元；被告上海金盛家居市场经营管理有限公司在履行上述先行赔付义务后可向被告上海锦帛装饰材料有限公司予以追偿；三、原告陆玉萍(LuYuPing)于本判决生效之日起十日内将置放在其处的涉案上、下柜体共6件、门板16块、抽屉面板3个、吧台脚2只、吧台台板1张、抽屉2只以及导轨3副退还给上海金盛家居市场经营管理有限公司；四、驳回原告陆玉萍(LuYuPing)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.50元，由被告上海锦帛装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  聂 平人民陪审员  樊 燕二〇一五年十二月三十日书 记 员  孙 弢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……