中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5061号原告可口可乐公司，住所地美利坚合众国乔治亚洲30313亚特兰大市可口可乐广场1号。法定代表人克里斯托弗·P·诺兰，副总裁。委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人崔红，北京市路盛律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张娜娜。第三人广州诺赛钻石电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区昌岗中路211号信和中心11A。法定代表人李浩。原告可口可乐公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月22日作出的商评字［2015］第30518号关于第10182103号“果清新”商标（简称诉争商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，并通知广州诺赛钻石电器有限公司（简称诺赛钻石公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告可口可乐公司的委托代理人崔红到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会及第三人诺赛钻石公司经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依诺赛钻石公司针对诉争商标提出的异议复审申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的商标法，其他程序问题和实体问题适用修改后的商标法。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：诉争商标与第9844659号“果清爽”商标（即引证商标二）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫及含义上相近，共存使用在啤酒等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。可口可乐公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标二相区分。依照《商标法》第三十条、第三十五条，2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，裁定如下：诉争商标不予核准注册。原告可口可乐公司诉称：一、诉争商标是由原告独创，具有固有显著性，原告对诉争商标的注册申请是自身发展需要；二、诉争商标与引证商标二无论在文字构成、读音、含义等方面具有明显差别，根据消费者一般的认知水平根本不会造成任何混淆和误认，不构成近似商标。三、引证商标二未被使用，而诉争商标经过原告大量的使用和宣传已经获得了一定的知名度，能够与引证商标二相区分。四、本案第三人对引证商标二不享有任何在先权利，而根据《商标法》第三十条、第三十一条提起异议申请，应当是引证商标二的利害关系人。五、本案第三人对诉争商标提出异议和异议复审存在恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回可口可乐公司的诉讼请求。第三人诺赛钻石公司未提交书面意见陈述。本院经审理查明：引证商标一由陈朝辉于2002年11月21日申请注册，指定使用在第32类啤酒商品上，经商标局审查于2004年4月28日获准注册，有效期至2014年4月27日，该商标的所有人未在法定期限内申请续展，该商标已丧失商标专用权，已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。引证商标二为“果清爽”商标（商标图样附后），申请日为2011年8月15日，核定使用在国际分类第32类的“啤酒；无酒精饮料；等渗饮料；水（饮料）；乳清饮料；果汁；水果饮料（不含酒精）；奶茶（非奶为主）；饮料制剂；制饮料用糖浆”等商品，专用期限至2023年12月27日。目前权利人为乐百氏（广东）食品饮料有限公司。诉争商标为“果清新”商标（商标图样附后），申请日为2011年11月14日，指定使用在国际分类第32类的“啤酒；矿泉水；汽水；无酒精饮料；水果饮料；果汁；制饮料用糖浆；饮料制剂；可乐；水（饮料）；制饮料用粉剂；饮料香精”等商品，申请人为可口可乐公司。在法定异议期限内，诺赛钻石公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对诉争商标提出异议申请。可口可乐公司于法定期限内向商标局作出答辩。经审理，商标局做出（2013）商标异字第33674号异议裁定：诉争商标“果清新”是指定使用商品为第32类“啤酒”等，诺赛钻石公司引证的在先注册的第3376743号“清新QINGX**及图”商标（即引证商标一）核定使用的商品为第32类“啤酒”。虽然诉争商标指定使用的“啤酒”商品与引证商标一核定使用商品功能用途基本相同，属于类似商品，但是，诉争商标与引证商标一的文字构成、呼叫、外观和含义有明显差异，因而双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用应不致造成相关消费者的混淆误认。诺赛钻石公司称可口可乐公司抄袭、摹仿他人商标证据不足。依据2001年《商标法》第三十三条规定，商标局裁定：诺赛钻石公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。诺赛钻石公司不服该裁定，于2013年11月11日向商标评审委员会提出复审，主要理由为：诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，易使相关公众产生混淆误认，侵犯了他人的在先权利，损害他人的相关合法权益。诉争商标的注册行为扰乱了市场经济秩序，造成不良影响。综上，诉争商标应不予核准注册。并提供了相关商标档案作为证据材料。可口可乐公司答辩的理由为：诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，在相关公众的认识中不会造成任何混淆误认，诉争商标不属于2001年《商标法》第二十八条规定之情形。诺赛钻石公司未提供任何证据证明引证商标在诉争商标申请日前在中国市场上的销售和使用，不能证明引证商标在诉争商标申请日之前具有知名度，诺赛钻石公司认为诉争商标对引证商标的抄袭和摹仿的主张完全没有事实依据。诺赛钻石公司并非引证商标的在先权利人或利害关系人，同诉争商标没有任何利害关系，所提本案异议复审完全属于恶意异议的情形，其异议复审理由不应予采信。诺赛钻石公司为广州博导企业策划有限公司的关联公司，而广州博导在本案之前已经通过其关联公司的名义对可口可乐公司多达17件申请商标提出恶意异议申请，是在滥用商标法赋予的权利，对行政资源造成了极大的浪费，诺赛钻石公司的异议复审理由不能予以采信。诉争商标经过长期的使用和宣传已具有一定的知名度和显著性，能够与引证商标区别开来，二者共存于市场不至于造成消费者混淆误认。诉争商标不属于《商标法》第三十条所规定的禁止注册的范围。综上，诉争商标应予以核准注册。可口可乐公司提交了如下证据：可口可乐公司及其在中国的介绍材料；2007-2010《财富》杂志世界500强企业名录；商标档案；诺赛钻石公司申请诉争商标异议属于恶意异议的证据；“果清新”品牌资料产品的宣传使用证据。经审查，商标评审委员会作出被诉裁定。可口可乐公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。诉讼中，可口可乐公司向本院提交了证据材料：1、包含由“果清”元素商标的注册情况；2、相关引证商标二使用情况及第三人经营情况的百度打印件；3、伊利公司“大颗粒”与蒙牛公司“真果粒”饮料产品共存的网络打印件，用以证明诉争商标与引证商标二能够区分共存。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告、第三人向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。在本院审理过程中，原告当庭表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似服务没有异议。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、商标局作出的商标异议复审决定书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条的规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫及含义上相近，共存使用在啤酒等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。另外，原告可口可乐公司提交的证据并不能证明诉争商标经过大量的使用具有一定知名度，能够与引证商标二相区分。故原告的该项主张，本院也不予支持。同时，本院注意到，由于引证商标二的申请注册时间早于本案诉争商标的申请注册时间，但初步审定公告的时间晚于本案诉争商标的申请注册时间，故根据《商标法》第三十一条的规定，本案诉争商标亦不应予以核准注册。被告在被诉决定中认为申请商标与引证商标二违反《商标法》第三十条规定的法律适用存在瑕疵，本院应予纠正，但被诉决定对于诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册的认定结论正确，本院予以支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，可口可乐公司所称其他商标的情形与本案不同，其他商标获准注册的情况不能作为本案诉争商标可以获得核准注册的当然依据。综上，被诉决定虽然存在一定的适用法律瑕疵，但被诉决定关于诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的应不予核准注册的结论正确。依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告可口可乐公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告可口可乐公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可口可乐公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州诺赛钻石电器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓审 判 员  张晓丽人民陪审员  仝连飞二〇一五年十二月二十四日法官 助理  张 倩书 记 员  任 燕