贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终3871号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。住址：云南省昭通市昭阳区民欣街**号。统一社会信用代码91530600054679733E。法定代表人何建富，公司总经理。被上诉人（原审原告）刘正朝，男，1970年10月14日生，汉族，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审被告）李国晏，男，1995年5月7日生，汉族，农民，初中文化，云南省会泽县人，住会泽县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下至判决主文前简称：人寿保险昭通支公司）因与被上诉人刘正朝、李国晏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初1762号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿保险昭通支公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李国晏驾驶的云Ｃ×××××号车分别在中国人寿保险股份有限公昭通市中心支公司投保了交强险，在阳光财产保险公司投保了商业三者险。事故发生后，二保险公司分别派出工作人员对事故损失进行勘察，阳光财保对刘正朝房屋损失核定为30000元，李国晏赔偿了4600元，随后根据李国晏提供的收条及协议，我司及阳光财保分别按照合同约定各自的赔偿责任范围向李国晏支付了2000元及28000元，一审判决我司在交强险内赔偿刘正朝房屋损失28000元明显差违法法律规定，也违背了合同的公平性原则。根据《最高人民法院审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《交强险条例》第二十三条、《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》和最高人民法院[2012]民一他字第17号答复规定，上诉人根据保险合同及法律规定在交强险责任限额内赔偿了财产损失2000元符合法律规定，李国晏已从交强险及商业三者险承保公司获得了足额赔偿，相关损失应由李国晏直接赔偿。被上诉人刘正朝未予答辩。一审原告刘正朝诉讼请求:请求判令二被告赔偿我的房屋损失34，600.00元。一审法院认定事实：2015年8月7日12时许，被告李国晏驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车在贵州省××××文炉村刘正朝家房屋处倒车时，撞上刘正朝家房屋，造成刘正朝家房屋受损的交通事故。李国晏于2015年8月7日13：19时向阳光财产保险股份昭通中心支公司报案，将此次交通事故告知阳光财产保险股份昭通中心支公司。2015年8月10日，阳光财产保险股份昭通中心支公司对刘正朝的房屋定损为30，000.00元。2015年8月12日，威宁县公安局交警大队出具第73201580702号交通事故认定书，认定李国晏承担此次交通事故的全部责任，刘正朝无责任。2015年8月12日，毕节市七星关区物价认定中心认定，刘正朝的房屋损失为43，522.00元。但毕节市七星关区物价认定中心并未将认定书送达给刘正朝。2015年8月13日，原告刘正朝、被告李国晏在刘某、母雄、陈加乖在场的情况下，双方协商自愿达成协议，由李国晏赔偿刘正朝房屋损失费34，600.00元，其中保险公司赔偿刘正朝30，000.00元，李国晏赔偿4，600.00元，刘正朝帮李国晏取回交警扣留的各类证件和车辆。协议达成后，刘正朝帮李国晏取回上述证件及车辆，李国晏并未向原告刘正朝履行赔偿义务。李国晏的云Ｃ×××××号轻型自卸货车在被告人寿保险昭通支公司投保交强险，在阳光财产保险股份昭通中心支公司投保500，000.00元商业第三者责任险，保险期限自2015年6月19日至2016年6月18日。被告李国晏于2015年9月8日提交“原告刘正朝出具的收条”及相关理赔材料后，被告人寿保险昭通支公司于2015年10月12日向被告李国晏支付2000元赔偿款。阳光财产保险股份昭通中心支公司于2015年9月9日向李国晏支付赔偿款28，000.00元。李国晏得到以上赔偿款后，也未赔偿给原告刘正朝。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情况之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告刘正朝与被告李国晏签订《协议》，没有以上合同无效的法定情况，主要表现在：其一、该《协议》是在证人刘某，母雄和陈加乖在场的情况下签订的；其二、被告李国晏以该《协议》作为依据，将交警队扣押的肇事车辆云Ｃ×××××轻型自卸货车开回，并未提及该《协议》签订时被胁迫的情形；其三、保险公司已依照李国晏提交的“收条”和《协议》进行了部分理赔，被告李国晏主张受胁迫并未提供相关证据证明，为此，应认定原告刘正朝与被告李国晏签订的赔偿协议合法有效。对此次事故造成房屋损失的价格应认定，毕节市七星关区物价认证中心定损价为43，522.00元，但没有委托方，该认定书也未送达原告刘正朝，不能作为认定事实的依据。对阳光财产保险股份公司昭通中心支公司作出的房屋受损金额定损30，000.00元，原告刘正朝无异议，交通事故发生后，被告李国晏向公安机关报警，公安机关出警后作出了事故认定，同时李国晏向保险公司报险，阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司已委托阳光财产保险股份有限公司威宁中心支公司查勘了现场，被告人寿保险昭通支公司依照被告李国晏提供的“收条”、威宁县公安局交警大队出具的事故认定书等证据材料对李国晏理赔了2000元，充分说明被告人寿保险昭通支公司认可此次事故造成的损害，故应以阳光财产保险股份公司昭通中心支公司定损金额30，000.00元计算。原告刘正朝主张与李国晏协商达成的赔偿金额34，600.00元，超出部分4，600.00元应由李国晏承担赔偿义务。至于刘正朝是否收到李国晏的赔偿款34，600.00元的问题，从李国晏的答辩意见中可看出，其认为双方达成的赔偿协议是受胁迫，其答辩状内容原文“正因如此，才致不能兑现”，自认没有履行赔偿义务，故应当认定被告李国晏并未向原告刘正朝进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。（二）机动与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李国晏驾驶的云Ｃ×××××轻型自卸货车在被告人寿保险昭通支公司投保了交强险，且该事故发生在保险期限内，根据交强险不分责不分项的赔偿原则，应由被告人寿保险昭通支公司在交强险限额内赔偿原告刘正朝30，000.00元，被告人寿保险昭通支公司已经赔偿给被告李国晏的2000.00元应予以扣除，由被告李国晏赔偿给原告刘正朝。刘正朝与李国晏协议赔偿超出部分4，600.00元由李国晏承担赔偿义务。对于李国晏认为本案不属于威宁县人民法院管辖的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为发生在本县范围内，威宁县人民院对本案有管辖权，故被告李国晏提出的管辖异议不成立，本院不予采纳。被告人寿保险昭通支公司主ＸＸ光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司民已赔偿李国晏28000元，其不应当再赔偿的辩解理由，因其主张不符合《最高人民法院》第十六条规定的赔偿原则，对此辩解理由，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘正朝房屋损失费28，000.00元。限本判决书生效后10日内履行。二、由被告李国晏赔偿原告刘正朝66，00.00元。限本判决书生效后10日内履行。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人应当如何在交强险内承担赔偿责任？本院认为：根据被上诉人刘正朝和李国晏签订的协议书显示，被上诉人刘正朝和李国晏协议赔偿被上诉人刘正朝房屋损失费34600元，被上诉人刘正朝对此协议无异议，但称其未收到赔款；被上诉人李国晏答辩称其认为协议是受到胁迫签订，故不能兑现，说明其收到上诉人赔偿的保险理赔款后，未向被上诉人刘正朝支付赔偿款，被上诉人刘正朝和李国晏的陈述能相互印证被上诉人李国晏未向被上诉人刘正朝支付赔偿款的事实。被上诉人李国晏虽称该协议是受到胁迫所签，但其依据该协议书向保险公司索赔的行为，应视为其对该协议内容的认可，被上诉人李国晏在收到二保险公司赔偿的30000元后，未提出异议，应视为其认可超出保险理赔部分4600元由其自行承担。上诉人依据被上诉人李国晏提供的收条和协议书，向被上诉人李国晏支付了赔偿款2000元，说明上诉人认可阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司对被上诉人刘正朝房屋定损金额30000元的事实，故原审认定上诉人应赔偿被上诉人刘正朝房屋损失30000元并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。由于被上诉人刘正朝因交通事故造成的损失并未超过交强险限额122000元，原判确定上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项赔付被上诉人刘正朝因交通事故受伤产生的损失30000元（扣除上诉人已经向被上诉人李国晏支付的2000元，还应赔偿28000元）并无不当，本院依法予以维持。至于云Ｃ×××××轻型自卸货车商业三者险投保单位阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司向被上诉人李国晏支付的28000元赔偿款，由于本案无需商业险承保公司承担保险理赔责任，且阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司并非本案案件当事人，故在本案不作审查。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年十二月十五日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星