江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4993号上诉人（原审原告）：冯伟毅，男，1988年7月22日生，汉族，住福建省南靖县。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和沈继登副食品店，住所地苏州市相城区元和街道百财农副产品批发市场管理有限公司内商二区19号。经营者：沈继登,男，1983年5月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：苏州大楚网络科技有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄路88号。法定代表人：罗勋，总经理。委托诉讼代理人：黄海，该公司员工。冯伟毅与苏州市相城区元和沈继登副食品店（以下简称沈继登副食品店）、苏州大楚网络科技有限公司（以下简称大楚公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初228号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯伟毅的上诉请求：撤销原判依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，错误分配举证责任。上诉人向沈继登副食品店购买五箱洋河“海之蓝”白酒用于宴请客户，上诉人向原审法院提交了销货清单原件一张。在使用该酒招待客户时，造成客户身体不良反应，并在第一时间向苏州市相城区消费者权益保护委员会元和分会进行了投诉。该委员会也出具了受理消费者投诉告知书。同年又出具了终止消费者权益争议调解告知书，上诉人已完成了初步的举证责任，形成了完整的证据链。沈继登副食品店也并没有否认涉案假酒并非其所销售。其答辩认为涉案的白酒是正规渠道进货，正常价格，如有问题找商家并提供了大楚公司的订货配送单，证明涉案的白酒由该公司配送。原审法院认为，上诉人并未提供确实充分的证据证明涉案酒与被上诉人所供应的酒系同一批酒，明显加重了上诉人作为普通消费者的举证义务。2、涉案白酒经鉴定，结论为假冒产品。大楚公司的经营范围并没有销售酒的经营许可。沈继登副食品店作为销售者销售该酒，导致上诉人购买了假冒产品。因此，两被上诉人理应对上诉人承担连带赔偿责任。原审法院在未查明案件的事实前提下，未查明行政主管部门对本案的处理结果，错误分配举证责任，损害了消费者的合法权益。3、两被上诉人出售给上诉人的涉案白酒被鉴定为假冒产品，本案应认定为欺诈。上诉人因使用了被上诉人的涉案假酒，造成客户的实际损害，因此，两被上诉人理应对上诉人承担退一赔十的法律责任。沈继登副食品店一审中辩称，酒是从正规渠道进货，正常价格，如果有问题找供货商家。二审中其未作答辩。大楚公司一审中辩称，认可被告沈继登副食品店的要求。原告提供的两张供货单，只能证明从被告1处买过酒，该酒是否涉案酒不能证明。原告主张十倍赔偿，十倍赔偿是食品安全法规定，没有证据证明涉案酒是否有毒有害，所以不予认可原告的十倍赔偿。二审中其表示服从原审法院判决。冯伟毅的诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二退还原告购酒款3600元，十倍赔偿金36000元，共计39600元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2016年11月24日，被告大楚公司向被告沈继登副食品店配送白酒，96订货配送单中载明：商品名称为洋河蓝色经典海之蓝绵柔型42度480ml，条码6932599210086，数量为60瓶，单价114元，合计金额6840元。同年12月8日，原告冯伟毅在被告沈继登副食品店购买了“洋河海之蓝”白酒5箱，合计金额3600元，并由其出具了抬头为小沈阳副食品、编号0003301的销货清单。审理中，被告沈继登副食品店经营者确认该销货单中小沈阳副食品与沈继登副食品店系同一店。另查明，苏州市相城区消费者权益保护委员会元和分会于2016年12月21日出具了消受〔2016〕第1221-2号受理消费者投诉告知书，告知冯伟毅分会受理了其投诉的在沈继登副食品店购买5箱洋河海之蓝白酒怀疑为假酒的消费者权益争议，同月26日又出具了消调字〔2016〕第1226-2号终止消费者权益争议调解告知书，载明由于双方对调解结果分歧较大，协商不成，决定终止调解。上述事实，由当事人提供的销货清单、受理消费者投诉告知书、终止消费者权益争议调解告知书及订货配送单及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案酒系假酒，要求被告退还购酒款并十倍赔偿，但原告并未提交确实充分的证据证明涉案酒与被告所供应的酒系同一批酒，亦未提交任何证据证明涉案酒系假酒，故在现有证据下，原告主张证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告冯伟毅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币395元，由原告冯伟毅负担。二审中，冯伟毅提供了一份《江苏洋河酒厂股份有限公司产品鉴定报告》，对苏州市相城区市场监督管理局二分局在沈继登副食品店查获的洋河海之蓝白酒进行了鉴定，鉴定结论是：该海之蓝产品外箱胶带标识与内盒生产批号标识均与我公司产品不符，属于假冒我公司海之蓝产品。沈继登副食品店未发表质证意见。大楚公司认为，上述鉴定报告只是鉴定认为送鉴海之蓝白酒与该公司产品不符，并没有直接的证据证明该批酒与我公司和沈继登副食品店有直接的产品归属关系。鉴定报告也只是对商品的标识和包装材料进行了鉴定，对酒质并没有做鉴定。二审查明的其他事实与原审法院一致。本院认为，冯伟毅就涉案洋河“海之蓝”白酒向沈继登副食品店购买的情况提供了其从沈继登副食品店购买上述白酒的销货清单，以及在食用后因出现不适向苏州市相城区消费者权益保护委员会元和分会进行了投诉，该委员会于2016年12月21日出具了受理消费者投诉告知书，告知冯伟毅分会受理了其投诉的在沈继登副食品店购买5箱洋河海之蓝白酒怀疑为假酒的消费者权益争议，后又出具了终止消费者权益争议调解告知书，认为商家只同意退一赔二，而冯伟毅要求退货及八倍赔款，为此双方协商不成，调解终止。一审诉讼中，沈继登副食品店也并未否认涉案洋河“海之蓝”白酒不是其销售给冯伟毅的。因此，根据上述证据，可以认定涉案销售给冯伟毅的洋河“海之蓝”白酒与沈继登副食品店之间有产品销售关系，原审法院认为冯伟毅未提交证据证明涉案洋河“海之蓝”白酒与沈继登副食品店销售的系同一批酒，举证责任分配不当，应予纠正。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品时或者接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。该法第二十条同时规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据《江苏洋河酒厂股份有限公司产品鉴定报告》，在沈继登副食品店查获的洋河“海之蓝”白酒经鉴定，鉴定结论是该海之蓝产品外箱胶带标识与内盒生产批号标识均与我公司产品不符，属于假冒我公司海之蓝产品。故沈继登副食品店作为涉案假冒洋河“海之蓝”白酒的销售者应对其销售商品造成或者可能造成冯伟毅的损害承担相应的民事赔偿责任。诉讼中，沈继登副食品店虽提供了一份《96订货配送单》，以此证明涉案洋河“海之蓝”白酒系其从大楚公司订购，但该份订购单中无大楚公司的盖章，其也未提供证据证明大楚公司是其经营的洋河“海之蓝”白酒的唯一供货商，因此，现有证据尚不能足以证明涉案洋河“海之蓝”白酒与大楚公司存在销售关联，冯伟毅要求大楚公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。属于生产者责任的，经营者赔偿后，有权向生产者追偿。属于经营者责任的，生产者赔偿后，有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品，或者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据《江苏洋河酒厂股份有限公司产品鉴定报告》，在沈继登副食品店查获的洋河“海之蓝”白酒经鉴定，鉴定结论是该海之蓝产品外箱胶带标识与内盒生产批号标识均与我公司产品不符，属于假冒我公司海之蓝产品。由于上述鉴定仅针对涉案洋河“海之蓝”白酒外箱胶带标识与内盒生产批号标识与江苏洋河酒厂股份有限公司的产品标识进行真伪鉴定，而对涉案洋河“海之蓝”白酒的酒质未进行鉴定，无法认定该酒的酒质不符合食品安全标准，故冯伟毅要求适用《中华人民共和国食品安全法》的规定十倍价格赔偿依据不足，本院难以支持。但鉴于沈继登副食品店销售涉案洋河“海之蓝”白酒系假冒产品，存在欺诈消费者的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍。综上，原审法院认定事实不清，判决有误，本院应予纠正。对冯伟毅要求沈继登副食品店退还其购买涉案洋河“海之蓝”白酒的款项3600元，本院应予支持。同时，沈继登副食品店还应当赔偿该款项三倍的费用10800元。对于尚存的涉案洋河“海之蓝”白酒应由当事人自行销毁或交相关行政职能部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第二十条、第五十五条的规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初228号民事判决；二、苏州市相城区元和沈继登副食品店退还冯伟毅酒款3600元，于本判决生效后十日内履行；三、苏州市相城区元和沈继登副食品店赔偿冯伟毅10800元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回冯伟毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费395元，二审案件受理费790元，均由苏州市相城区元和沈继登副食品店负担。当事人在履行本判决时一并互相结算。本判决为终审判决。此页无正文。审判长  顾平审判员  陈斌审判员  杨兵二〇一七年十二月二十九日书记员  许炯