wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第9656号原告汪红旗，女，1975年4月11日出生。委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。被告北京澳远空间文化发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3010室。法定代表人常远。被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司，住所地北京市朝阳区晨光家园323号楼1层101。负责人常远。原告汪红旗与被告北京澳远空间文化发展有限公司、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪红旗的委托代理人史晓英，被告北京澳远空间文化发展有限公司法定代表人、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司负责人常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪红旗诉称：2013年9月1日，原告与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司签订优跃入会申请表，原告支付会费1210元，成为优跃健身晨光家园店的会员。优跃健身晨光家园店为原告发放健身次卡，与原告建立健身服务合同关系。2014年9月30日，优跃健身晨光家园店无故停业，原告无法继续正常使用自己的健身卡，双方合同已无法履行。原告要求优跃健身晨光家园店退卡并返还会员未使用的金额，被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司拒绝。依据合同法的相关规定，优跃健身晨光家园店的行为构成根本违约，原告有权追究其违约责任，赔偿会员的损失。故起诉要求解除原告与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司的健身服务合同，二被告返还原告健身服务费1200元，二被告赔偿原告损失100元并承担本案诉讼费用。被告北京澳远空间文化发展有限公司、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司辩称：北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司即是优跃健身。该公司于2015年1月停止营业。因原告没有提交当时交纳会员费的收据，故我公司不认可与其形成服务合同关系。不同意退还原告服务费亦不同意赔偿原告的损失费。经审理查明：北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司系北京澳远空间文化发展有限公司设立于北京市朝阳区的一游泳健身会所运动馆，分店名称为优跃健身晨光家园店。2013年8月31日，汪红旗填写档案编号0010563的《入会申请表》，写明会员卡卡种50次、会员卡号80598、起始日期2013年9月1日、截至日期2015年8月31日、入会费10元，会费1200元，并备注赠送10次。庭审中，汪红旗称北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司于2014年9月30日停止营业，自己一次也没用过。北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司则表示其于2015年1月停止营业。经本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会书记调查，其表示北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司于2014年7、8月撤店。另，汪红旗未向本院提交其损失费的相关证据。另查，北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司没有独立的注册资金。北京澳远空间文化发展有限公司法定代表人、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司负责人常远现羁押于北京市海淀区看守所。上述事实，有原、被告陈述及优跃入会申请表、会员卡等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。虽原告未提交收据，但根据入会申请表及健身卡亦可认定双方之间形成了服务合同关系，现被告已停止营业，并导致合同目的不能实现，原告要求解除与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司违约停止服务的情形下，其应退还原告剩余次数的会费。因该公司没有独立的注册资金，故应由被告北京澳远空间文化发展有限公司承担向原告退还会费的责任。因原告未向本院提供其损失费的相关证据，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。二被告否认原告未开卡，但未向本院提供证据予以证明，故对二被告辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告汪红旗与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系。二、被告北京澳远空间文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告汪红旗会费一千二百元。三、驳回原告汪红旗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京澳远空间文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 洁代理审判员  盛耀平人民陪审员  卢桂萍二〇一五年十二月二十八日书 记 员  杨 佳
广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第1633号 原告：张晓安，住湖南省安仁县。 诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。 诉讼代理人：常琪，广东国灿律师事务所实习律师。 被告：广州舌间味商贸有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：刘振宇。 原告张晓安诉被告广州舌间味商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓安诉讼代理人骆军辉、常琪到庭参加诉讼，被告广州舌间味商贸有限公司经本院公告通知其到庭应诉，期满未到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告张晓安诉称：2014年11月14日，原被告签订《舌间味合作协议书》，原告依约定支付定金与尾款给被告，但被告一直不交付货物。在原告多次追问下，于2015年1月13日，向原告配送价值8000元的货物，2015年1月27日，向原告配送价值12000元的货物与收银机一台。剩余货物至今未解决，导致原告无法开业，店铺空置两个月，白白浪费租金。后原告发现被告公司已解散，无法继续履行合同。为此，原告将被告诉至法院，请求法院判决：1、判令解除原告与被告签订的《舌间味合作协议书》；2、判令被告返还合同余款49800元；3、判令被告支付原告空置店铺期经济损失9600元；4、判令被告支付原告经济损失10000元，并承担本案诉讼费。 被告广州舌间味商贸有限公司无答辩。 经审理查明：2014年11月14日，原告张晓安（乙方）与被告广州舌间味商贸有限公司（甲方）签订《舌间味合作协议书》约定：“3.1、甲方授权乙方的销售区域为湖南省郴州市北湖区骆仙路新贵华城D116号。5.1、根据乙方经营需要，乙方于合同签订后向甲方支付配置费人民币69800元，此项收费所产生的税费由乙方承担。甲方将按照开店货品配置政策提供货品及开店物品。6.4.1、甲方实行款到发货的发货政策，乙方的订货及正常补货必须款到甲方指定账号上。10.1、本合同有效期为2年”。被告于2014年12月6日向原告出具授权书载明：“兹授权张晓安在湖南郴州市骆仙路新贵华城D栋116号开设舌间味品牌专营店。授权期限：2014年12月6日至2016年12月5日止”。2014年11月14日，被告向原告出具收据载明：“今收到湖南郴州张晓安合同定金柒仟元正”，2014年12月1日，被告向原告出具收据载明：“今收到湖南郴州张晓安合同余款陆万贰仟捌佰元整”。被告于2015年1月13日向原告发送价值8000元的食品原料。被告于2015年1月27日向原告发送价值12000元的食品原料和收银机一台。剩余货物被告未能向原告发送，原告无法联系被告。为维护合法权益，原告诉讼至法院。 另查明：原告为履行与被告签订的《舌间味合作协议书》，而租赁郴州市×××××二期D116双铺门面的一半（65平方米），租金为每月4800元。 上述事实，有《舌间味合作协议书》、授权书、收据、租赁合同及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告张晓安与被告广州舌间味商贸有限公司签订的《舌间味合作协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按照《舌间味合作协议书》的约定履行各自的义务。原告按照协议书的约定支付被告69800元后，被告未能按时按量向原告发送货物。被告的行为构成根本违约，故原告要求解除双方签订的《舌间味合作协议书》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《舌间味合作协议书》在本判决生效之日时解除。合同解除后被告要求原告返还未交货的款项49800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告向原告出具的授权书载明：“兹授权张晓安在湖南郴州市骆仙路新贵华城D栋116号开设舌间味品牌专营店”。原告为履行双方的《舌间味合作协议书》及授权书而与案外人签订房屋租赁合同租赁郴州市××××××二期D116双铺门面的一半（65平方米），租金为每月4800元。原告主张因被告的违约造成原告租赁该房屋并空置两个月损失租金9600元。综合考虑上述情况，原告的该项诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。原告主张被告支付经济损失10000元，原告未能提供证据证明造成经济损失，对此由原告承担举证不能的责任。故对原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告广州舌间味商贸有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、原告张晓安与被告广州舌间味商贸有限公司于2014年11月14日签订的《舌间味合作协议书》于本判决生效之日起依法解除。 二、被告广州舌间味商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张晓安人民币49800元。 三、被告广州舌间味商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓安损失人民币9600元。 四、驳回原告张晓安其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1535元由原告张晓安承担250元，被告广州舌间味商贸有限公司负担1285元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付1285元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  鲍 敏 人民陪审员  蔡玉林 人民陪审员  杨显元 二〇一五年十二月九日 书 记 员  李炫桦
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第15号 申请执行人刘丽萍，女，1969年8月3日生，汉族，初中文化，个体，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人崔利，女，1969年2月10日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人孙承党，男，1967年8月8日生，汉族，初中文化，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2014）宣民初字第866号民事调解书，受理了刘丽萍申请执行崔利、孙承党民间借贷纠纷一案，申请执行金额为672837.5元，案件受理费5675元，申请执行费9128元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人崔利、孙承党可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人崔利、孙承党有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第15号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月十六日 书记员  何熙艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第10760号原告徐×，女，1987年3月4日出生。被告宋×，男，1986年2月2日，职业不详。原告徐×诉被告宋×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭艳飞担任审判长，与人民陪审员李之良、人民陪审员朱洪涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×到庭参加了诉讼，被告宋×经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐×诉称：原、被告经人介绍相识，双方于2011年11月25日登记结婚，2014年1月1日婚生子宋×2出生；原、被告婚后感情一直不和，现已分居；被告自2014年不上班工作，每天参与赌博，2014年6月因赌博欠债17万元，背着原告及家长将原告母亲所属的小客车给抵押用于赌博，原告家长得知后给被告还了赌债，事后被告不思悔改仍进行赌博；被告至今不管孩子和原告的生活，自孩子出生至今，被告从未负担过孩子的生活、教育，未尽到一个丈夫和父亲的职责，孩子的生活及教育都是由原告及原告的家长承担；原告已在2014年10月起诉离婚，因法院联系不到被告撤诉，现原告第二次申请离婚，请求判令徐×与宋×离婚，判令婚生子宋×2由原告徐×抚养，被告宋×每月给付抚养费1000元，诉讼费由被告承担。被告宋×未答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：徐×与宋×约于2008年经人介绍认识并确定恋爱关系，双方于2011年11月25日登记结婚，婚生子宋×2于2014年1月1日出生；原被告婚后感情尚可，后双方因生活琐事经常发生矛盾；2014年10月，徐×曾起诉宋×离婚，因无法联系到宋×，徐×撤诉，本案系徐×第二次起诉离婚；徐×主张自2014年6月与宋×开始分居；婚生子宋×2现由徐×及其父母抚养，徐×自述宋×2每月生活费为1500元左右。上述事实，有结婚证、户口本、出生医学证明、原告徐×的陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。婚姻应以夫妻感情为基础。徐×与宋×婚后感情一般，双方经常因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情受到伤害，徐×曾起诉过离婚，本案系其第二次起诉离婚，表明徐×与宋×二人和好无望，夫妻感情确已破裂，对于徐×要求与宋×离婚的诉讼请求，本院予以准许；婚生子宋×2年龄较小，本院认为由女方抚养为宜，对于徐×要求抚养宋×2的请求，本院予以支持；具体抚养费数额，本院根据宋×2的生活支出等因素予以酌定。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告徐×与被告宋×离婚；二、自二〇一六年一月起，被告宋×于每月十日前支付原告徐×抚养费五百元至婚生子宋×2满十八周岁止；三、驳回原告徐×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告徐×负担七十五元（已交纳），由被告宋×负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元由被告宋×负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 郭艳飞人民陪审员李之良人民陪审员朱洪涛二〇一五年十二月十六日书记员 李        惠        卿
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法樟民二初字第453号原告东莞市百骏纸业有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山村金富路。法定代表人吴有桂。委托代理人卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托代理人卢淑敏，广东莞信律师事务所辅助人员。被告东莞荣大彩印有限公司，住所地：东莞市黄江镇北岸村北岸一路16号。法定代表人胡冠华。被告东莞锦涛印刷有限公司，住所地：东莞市黄江镇北岸村北岸一路18号。法定代表人胡冠华。委托代理人刘金文，男，汉族1974年11月25日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告东莞市百骏纸业有限公司诉被告东莞荣大彩印有限公司、东莞锦涛印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢柏康到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市百骏纸业有限公司诉称，原告与两被告在2015年5月6日签订一份《报价单（合同）》，约定由原告向两被告供应各式坑纸，其付款方式为月结60天，逾期支付货款的，两被告须按月息3%向原告支付逾期利息。双方签订后，原告依照两被告的订购单，将坑纸送货至其仓库，由其员工签收，后因两被告以股东调整为由终止业务往来。时至现在，两被告尚拖欠原告2015年6月至8月货款合计港币316354.28元。对此款项，原告多次向两被告催讨，但两被告一直以各种理由推搪拒付，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿所欠原告货款港币316354.28元（汇率为港币1元兑人民币0.8251元，即人民币261012.88元）及利息（从起诉之日计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告东莞荣大彩印有限公司、东莞锦涛印刷有限公司未答辩，未提交证据。经审理查明，原告主张于2015年6月至2015年8月期间与两被告有交易往来，原告向两被告供应坑纸，两被告未付清货款，举证了《报价单（合同）》、订购单、送货单、对账单，交易单据所载交易信息相互对应。《报价单（合同）》上客户为“东莞荣大彩印有限公司”，有人员签名，注明“逾期支付货款，加收逾期利息（按月息3%计算）”；订购单显示结算方式为月结60天，无签章，送货单上均盖有“锦涛收货章”和“荣大彩印物料收货图章”；2015年6月、7月对账单上有人员签名，其中7月对账单上注明“欠卡板230个，每个13.50元，合计3105元”，原告举证了相应的卡板送货单。上述证据显示于2015年6月至2015年8月期间货款加卡板金额合计港币316354.28元。原告因催讨货款未果，于2015年8月21日诉至法院。另两被告均为台港澳法人独资的有限责任公司，投资方均为光大（远东）彩印包装有限公司，法定代表人均为胡冠华，注册地址同门牌号相邻。原告主张交易相对方为两被告，两被告是在同一地址，同一人员，同一设备混同经营，两被告向其下单采购，因两被告拟将案涉货品出口，故采购单打印为其投资方的名称，实际联系和收货都是两被告。以上事实，有《报价单（合同）》、订购单、送货单、卡板送货单、对账单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张两被告为交易相对方，尚欠货款港币316354.28元的事实，有订购单、送货单、卡板送货单、月结单为凭，送货单上均盖有两被告的印章，对账单有人员签名，证据之间相互对应，能证实原告的主张。订购单虽打印为光大（远东）彩印包装有限公司的抬头，但并无光大（远东）彩印包装有限公司的印章或人员签名，而光大（远东）彩印包装有限公司确实是两被告共同投资方的名称。报价单注明的客户是被告之一，货物实际送至两被告处，从收货和现场情况来看两被告确存在混同经营的情况，被告又未对原告主张的交易相对方和拖欠货款的事实提出抗辩及举证反驳，应承担举证不能的不利后果。故对于原告与两被告之间买卖合同关系及两被告尚欠原告货款港币316354.28元的事实，本院予以认定。合法有效的买卖合同关系受到法律保护，双方应当诚信履约，原告依约送货，两被告至今未付货款，实属违约。故原告诉求两被告向其支付货款港币316354.28元（以起诉之日的汇率1:0.82387折算为人民币260634.80元）及按约定的逾期付款违约金计算标准从起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞锦涛印刷有限公司、被告东莞荣大彩印有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市百骏纸业有限公司支付货款人民币260634.80元及逾期利息（按月息3%的标准，从2015年8月21日起计算至实际付清之日止，以人民币260634.80元为限）；二、驳回原告东莞市百骏纸业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5215元、保全费1825元，均由被告东莞锦涛印刷有限公司、被告东莞荣大彩印有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  彭笑吟人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一五年十二月一日书 记 员  邓嘉辉附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民二初字第1151号 原告赖青春，男，1972年3月11日生，汉族，务工，住全南县。 委托代理人朱育梅，江西桃江律师事务所律师，一般代理。 被告刘建胜，男，1972年4月6日生，汉族，务工，住全南县。 委托代理人谢东，赣州市黄金法律服务所法律工作者，特别授权。 原告赖青春诉被告刘建胜劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年12月7日原、被告对之前的账目进行结算，被告刘建胜应付原告43000元，事后，被告支付了5000元，仍欠38000元，经原告催收无果，现提起诉讼，请求依法判令被告支付欠款38000元给原告，并自2014年2月1日起按银行基准利率计算利息至付清为止。 被告刘建胜辩称，1.被告与原告未产生过债权债务，书写的欠条也不是被告的真实意思表示，只是原告自己书写好欠条后被告签的字，被告看原告受伤，不想让原告伤心，很不情愿的签了个名字，谁知原告于2014年1月29日向全南县人民法院起诉提供劳务者受害责任纠纷，被法院认定为雇佣关系，然而被告自己书写的欠条明确表示双方是结算，欠条是合伙形成的，才有那么多利润，从而引起此次的诉讼。2.既然法院认定双方属于雇佣关系，（2014）全民一初字第42号判决书已经生效，被告也在履行判决内容，此次诉讼就不能成立，原告在欺骗法庭。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告是搭棚子师傅，2011年中秋节后开始帮被告做事，直至2013年12月份原告受伤。2013年12月7日原、被告对之前的账目进行结算，被告刘建胜应付原告43000元，由原告书写好欠条，被告签名，事后，被告支付了5000元，仍欠38000元。2014年1月29日原告向全南县人民法院起诉提供劳务者受害责任纠纷，（2014）全民一初字第42号判决书认定原、被告为雇佣关系。 上述事实，原告提交的欠条，被告提交的（2014）全民一初字第42号判决书及庭审笔录予以证实。 本院认为：债务应当清偿。被告雇佣原告为其做事，其应当支付相应工钱给原告，被告在原告书写好的欠条上签字表示确认欠钱。因此，原、被告之间的债权债务关系明确，对原告要求被告支付剩余38000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，签名不是其真实意思表示，又正在履行（2014）全民一初字第42号民事判决书的判决，本案不应成立，是原告在欺骗法庭的意见。本院认为被告未能提供证据证明在欠条上签名确实不是其真实意思表示，应当承担举证不能的后果；被告履行（2014）全民一初字第42号民事判决是其法定义务，与本案不冲突，原告凭欠条起诉是其诉讼权利，故对被告的答辨意见，本院不予采纳。关于原告要求2014年2月1日起按银行基准利率计算利息的问题。本院认为原告在书写欠条的时候双方没有约定利息，其要求2014年2月1日起按银行基准利率计算利息没有法律根据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘建胜应于本判决生效之日起十日内向原告赖青春支付欠款38000元。 二、驳回原告赖青春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，被告刘建胜承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖春文 人民陪审员  肖维国 人民陪审员  刘上朋 二〇一五年十二月二十三日 代理书记员  刘 锐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第13395号原告刘在佳，男，1984年4月11日出生。委托代理人孙义南，北京市融鼎律师事务所律师。被告大城县双杰建筑劳务分包有限公司，住所地河北省廊坊市大城县北关村（平舒市场服装街西头南侧）。法定代表人王文辉，董事长。委托代理人张艳春，女，1958年3月29日出生。原告刘在佳与被告大城县双杰建筑劳务分包有限公司（以下简称双杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员李来荣、刘建强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘在佳的委托代理人孙义南，被告双杰公司的委托代理人张艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘在佳起诉称：2013年4月，被告承包北京市昌平区小汤山镇红橡树C区别墅工程，工程建设期间，被告需要木材时，由其项目负责人李振、李宗贤电话通知原告所需木材的型号、数量等，原告将被告所需木材送至北京市昌平区小汤山镇红橡树C区别墅建设工地，被告接收后予以使用。自2013年4月至今，原告所送木材总额达100万元之多，被告分批次支付原告货款后，尚欠原告货款13万元。原告多次催要未果。故起诉，请求：1、判令被告支付原告货款13万元；2、被告支付原告2014年1月23日至实际给付日的损失，本金按13万元，利率按同期银行贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。被告双杰公司答辩称：双方买卖合同关系存在，被告确实欠原告部分货款，但不是原告诉请的13万元，欠款数额不正确，我们尚欠原告12万元。我们认可原告诉请的13万元，但这里已包含利息，所以不同意再支付利息。经审理查明：2013年4月至2014年4月，刘在佳向双杰公司位于北京市昌平区小汤山镇红橡树C区别墅工程供应木材。截至2014年1月23日，双杰公司尚欠刘在佳木材款276150元，双杰公司员工李振、李宗贤出具欠条。之后，刘在佳于2014年3月15日送货1.2万元，于2014年3月17日送货21648元，于2014年3月25日送货22044元（退货600根，共计6600元），于2014年4月20日送货3300元。双杰公司支付部分货款后，尚欠13万元未付。刘在佳于2015年8月6日向本院提起诉讼。上述事实有当事人的当庭陈述及欠条、收据等证据在案佐证。本院认为：刘在佳向双杰公司供应木材，双杰公司予以接收，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。对于刘在佳要求双杰公司支付货款13万元的诉讼请求，双杰公司认可13万元，但认为13万元包括了货款和利息，但未提交证据予以证明，故对于刘在佳的该项诉讼请求，本院予以支持。对于刘在佳要求双杰公司支付自2014年1月23日起的利息，因双方未约定付款时间，该利息起算日应从刘在佳起诉之日即2015年8月6日更为适宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大城县双杰建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘在佳货款十三万元；二、被告大城县双杰建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘在佳利息（自二○一五年八月六日起至付清之日止，以十三万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告刘在佳的其他诉讼请求。如果被告大城县双杰建筑劳务分包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元及公告费（以公告票据为准），由被告大城县双杰建筑劳务分包有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 夏琳琳人民陪审员李来荣人民陪审员刘建强二〇一五年十二月二十三日书记员 玄        红        莲
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙新执字第1685号申请执行人陈丽娜，女，1991年3月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人陈乃涌，男，1964年1月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人林福勤，女，1969年12月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋头村东方三洋城6幢1、2号店。法定代表人林裕民，董事长。本院在执行申请执行人陈丽娜与被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司在本院共有被执行案件81件，被执行标的10078070.45元，尚欠本案申请执行人房屋装修款48770元及违约金未支付。本院在执行（2014）龙新执行字第2159号案件过程中，于2014年5月5日划拨了被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司的银行存款，该款用于支付被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所欠法院的诉讼费；2014年6月23日本院在执行（2014）龙新执行字第2633号案件中，查封了被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区铁山镇洋头村（东方三洋城）1幢05、06号店面及4幢01、02、03、22、24号店铺（房屋所有权证：龙房权证字第201303367、20××68、20××57、20××58、20××59、20××69、201303370号）柒间。经查，被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的店铺部分抵押给交通银行股份有限公司龙岩分行，抵押贷款金额10200000元，另一部分店铺抵押给卢榕平，抵押借款金额8000000元，且被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的店铺均被龙岩市中级人民法院以（2015）岩执字第32号案查封，需等待龙岩市中级人民法院处理后，在扣除抵押优先权受偿后的余款中再申请参与分配。2015年11月13日本院在执行（2015）龙新执字第1573号案件中，查封了被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区铁山镇洋头三洋温泉综合小区商住楼1-6号未售房屋（预售合同号：商住20109号、住宅200604号）住宅151套（详见三洋温泉综合小区商住楼未售清单）。本院将依法对被查封的房屋进行评估、拍卖，本案申请执行人可参与房屋拍卖款的分配。经调查未发现被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司有其它可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其它可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）龙新执字第1685号案的本次执行程序，待有财产可供执行时，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    进审判员 娄  书  中审判员 蓝  大  川二〇一五年十二月一日书记员 石志红（代）
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第04615号原告徐飞，男，1983年5月29日出生。被告王博仁，男，1970年10月15日出生。原告徐飞与被告王博仁房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐飞到庭参加了诉讼。被告王博仁经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐飞诉称，2012年4月12日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市601号房屋，租金为每月2300元，租赁期限为2012年4月15日至2012年10月14日止，租赁期间由被告承担水电费、物业费、暖气费、有线电视等费用，该房屋交付时间为2012年4月15日，该房屋附属设施、物品数量和状态及费用交割情况以附件《房屋交割单》为准。原被告双方均按照合同约定履行。后在合同到期日前，原被告双方口头达成协议，被告继续租赁该房屋，除租金上浮至2500元／月外，租金给付方式为一年分两次给付，4月份给付一次，10月份给付一次，其他均按原租赁合同履行。2012年4月15日至2014年4月14日的租金，被告均按照约定给付原告，但2014年4月15日之后房屋租金被告未按约定给付，原告多次催促被告交纳，被告均以各种理由拖延至今。故原告诉至法院，诉讼请求如下：一、判令解除原被告双方房屋租赁合同，被告立即将北京市601号房屋腾退给原告；二、判令被告给付原告2014年4月15日至2015年7月15日租金37500元，2014年11月15日至2015年3月15日供暖费1887元，2013年6月至2015年5月的物业费1628元，2013年6月至2015年5月的有线电视费512元，并自2015年7月16日起按83.33元／天给付原告房屋占用费至被告实际腾退房屋之日止；三、诉讼费及公告费由被告承担。被告王博仁经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出答辩。经审理查明，原告徐飞与案外人彭丽娜系夫妻关系，位于北京市601室房屋系彭丽娜所有。2012年4月12日，原告作为甲方与被告作为乙方，居间方和谐置家（北京）房地产经纪有限公司作为丙方，签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租北京市601室房屋，出租价格为2300元每月，出租期限自2012年4月15日至2012年10月14日止，合同约定租赁期间由乙方承担水费、电费、物业费、有线费、暖气费、宽带、灶气费。合同签订当日，被告向原告交纳押金2300元及房租13800元，原告遂将房屋交付给被告使用。合同到期后，原被告双方口头约定，被告继续承租该房屋，租金上浮至2500元每月，租金给付方式为一年分两次给付，4月份给付一次，10月份给付一次，其他按原租赁合同履行，被告按照双方口头协议交纳租金至2014年4月14日。另查，2015年9月9日，原告与彭丽娜向北京天联热力有限公司交纳涉案房屋2014年11月至2015年3月的采暖费1887元。彭丽娜向北京歌华有线怀柔分公司交纳涉案房屋的有限电视费18元／月至2015年11月30日。2015年12月9日，彭丽娜向物业公司交纳涉案房屋2013年6月至2015年6月的物业费1628元。2015年7月原告徐飞诉至本院，被告王博仁经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出答辩。庭审中，原告为证明其主张的事实，向本院提供了《房屋租赁合同》、短信记录，交费证明。本案审理过程中，案外人彭丽娜向本院明确表示涉案房屋出租给王博仁的一切权利义务由徐飞代为享有和承担，其不再另行向王博仁主张。另，经本院现场勘验，北京市601室内尚有被告下列物品：一、东南侧卧室内布艺衣柜一个及衣服若干；二、北侧卧室内衣服、杂物若干；三、客厅内饮水机一台；四，海尔洗衣机一台。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、《房屋租赁合同》、交费证明等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告王博仁无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。依据我国合同法的相关规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原被告在合同到期之后继续履约的行为视为双方成立不定期租赁合同关系。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告依照双方约定将房屋交付给被告使用，被告理应按照约定支付租金、物业费、暖气费、有线电视费等费用，故本院对于原告在上述诉讼请求中要求被告支付租金、物业费、暖气费等费用的数额不持异议。对原告主张的有限电视费，依据原告主张的两年为限，每月18元，本院支持432元。对于被告已支付的押金2300元，应在上述费用中予以扣除。另，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。故，本案原告要求解除原被告双方房屋租赁合同并要求被告腾退房屋的诉讼请求与法有据，本院予以支持。对于原告主张的房屋占用费，本院认为根据原被告之间约定的租金数额，该主张合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：一、解除原告徐飞与被告王博仁之间的房屋租赁合同。二、被告王博仁于本判决生效后十日内将位于北京市六〇一室房屋腾退给原告徐飞。三、被告王博仁于本判决生效后十日内给付原告徐飞二〇一四年四月十五日至二〇一五年七月十五日的房屋租金三万五千二百元（已扣除已交付的押金二千三百元）。四、被告王博仁于本判决生效后十日内给付原告徐飞二〇一四年十一月至二〇一五年三月的供暖费一千八百八十七元。五、被告王博仁于本判决生效后十日内给付原告徐飞二〇一三年六月至二〇一五年五月的物业费一千六百二十八元、有限电视费四百三十二元。六、自二〇一五年七月十六日起，被告王博仁以每天八十三元的标准向原告徐飞支付房屋占用费至被告王博仁实际腾退房屋之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费七百一十元，由被告王博仁负担（判决生效后七日内交纳）。案件受理费八百三十八元，由被告王博仁负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 卢圆圆人民陪审员王恩华人民陪审员孙长秋二〇一五年十二月十一日书记员 李                 雪
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第1381号 申请执行人王滨，男，1977年7月11日生，汉族，居民，昆明市西山区人，云南省昆明市西山区。 被申请执行人李璇，女，1970年8月5日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，宣威市。 被申请执行人顾光海，男，1971年11月6日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住址同上，系李璇之夫。 被申请执行人云南省宣威市海璇实业有限责任公司。 地址：宣威市龙场镇文昌街。 法定代表人：李璇，该公司总经理。 被申请执行人云南辰农海璇农产品开发有限公司。 地址：云南省宣威市双龙街道怡鸿小区114号。 法定代表人李璇，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2015）宣民初字第2799号民事调解书，受理了王滨申请执行李璇、顾光海、云南省宣威市海璇实业有限责任公司、云南辰农海璇农产品开发有限公司借贷债务纠纷一案，申请执行金额为借款本息合计人民币490万元，案件受理费人民币0元，申请执行费人民币51400元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人李璇、顾光海、云南省宣威市海璇实业有限责任公司、云南辰农海璇农产品开发有限公司可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人李璇、顾光海、云南辰农海璇农产品开发有限公司、云南省宣威市海璇实业有限责任公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第1381号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月九日 书记员  何熙艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第15794号原告高海英，女，1963年8月21日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法律职工。原告高海英与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告高海英、被告三辰公司之委托代理人范明京、周露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2015年春节过节费300元。被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持的100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元）。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴等。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、退休证、银行对账单、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴及每年向退休职工发放国庆和春节的过节费各300元。被告应继续按《承诺书》内容履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴及过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告高海英二○一五年二月至九月的企业退休补贴人民币七百六十元整；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告高海英二○一五年春节过节费人民币三百元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 伊 然二〇一五年十二月二十八日书 记 员 梁媛苑
广东省广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）穗云法刑初字第3123号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人刘某，男，1994年11月19日出生，汉族，出生地重庆市巫溪县，文化程度小学，住重庆市巫溪县（以上身份情况均系自报）。因犯抢夺罪于2013年9月17日被本院判处有期徒刑十个月，2014年3月6日刑满释放。因本案于2015年9月17日被羁押并于次日被拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2015]3149号起诉书，指控被告人刘某犯抢劫罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员辛欣出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年9月17日20时许，被告人刘某携带弹簧刀、柴刀各1把在本市白云区广从路龙归新邦物流路段，以持刀胁迫方法抢劫他人财物为目的而寻找作案目标时被公安人员抓获。为证实所指控的犯罪事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录、检查笔录、辨认笔录等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人刘某以胁迫手段抢劫他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。刘某在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。刘某抢劫预备，根据《中华人民共和国刑法》第二十二条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人刘某对公诉指控的事实及定性没有异议。 经审理查明，2015年9月17日20时许，被告人刘某携带弹簧刀、柴刀各1把在本市白云区广从路龙归新邦物流路段，以持刀胁迫方法抢劫他人财物为目的而寻找作案目标时被公安人员抓获。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人刘某的供述，证人杨某某的证言及对被告人的辨认材料，扣押决定书，扣押清单，作案工具的照片，执勤见证，管制刀具认定书，现场勘查笔录，涉案现场的照片，被告人刘某的到案经过，被告人刘某的前科材料。 本院认为，被告人刘某以胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人刘某犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某抢劫预备，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人刘某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合全案的性质、情节、后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第二十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2016年5月16日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 二、缴获的作案工具弹簧刀1把、柴刀1把，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 魏 峥 人民陪审员 刘 莲 人民陪审员 王向慧 二〇一五年十二月十五日 书 记 员 陈钊琦 附：有关法律规定 中华人民共和国刑法 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第25050号原告上海东慧庄原物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人侯新娟，总经理。委托代理人杨丽华。委托代理人张明华。被告马文军，男，汉族。原告上海东慧庄原物业管理有限公司与被告马文军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付自2012年7月1日起至2015年9月30日止的物业服务费人民币3,018.60元(以下币种同)，并支付违约金93.60元。本院于2015年12月3日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员沈海星独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告上海东慧庄原物业管理有限公司的委托代理人杨丽华、张明华，被告马文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告系本市闵行区沪光路XXX弄XXX号XXX室产权人，房屋建筑面积85.96平方米。原告系被告房屋所处小区的物业服务单位。被告未支付自2012年7月1日至2015年9月30日的物业服务费3,018.60元。至于原告要求被告支付违约金之请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告马文军于本判决生效之日起十日内支付原告上海东慧庄原物业管理有限公司自2012年7月1日至2015年9月30日的物业服务费3,018.60元；二、驳回原告上海东慧庄原物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告马文军负担。本判决为终审判决。审判员  沈海星二〇一五年十二月二十一日书记员  练 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19201号原告杨静，女，1969年7月28日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告杨静诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨静的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静诉称：2013年6月15日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年6月15日原告向被告支付辅导培训费16800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费16800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年6月15日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为太原理工大学大学，专业为土木工程，全部费用为16800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年6月15日起至2015年6月30日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用16800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨静培训费人民币一万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告杨静履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）仙执字第2413号 申请执行人陈珍珠，女，1946年3月29日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人张丽香，女，1976年9月25日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人郭明海，男，1976年4月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人陈珍珠与被执行人张丽香、郭明海民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第3647号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币70000元及利息人民币3000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人张丽香、郭明海纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）仙民初字第3647号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  郑祥熙 执行员  阮 斌 执行员  郑春生 二〇一五年十二月十七日 书记员  叶一飞
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）赵民一初字第00847号 原告杜宾宾。 委托代理人贾国昌，河北邦友律师事务所律师。 委托代理人杜英华。 被告李清利。 委托代理人李莹，河北冠宇律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 负责人李全勇，公司总经理。 委托代理人杨利民、吴磊，公司职员。 原告杜宾宾与被告李清利、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第三、四、五、六、七、十二项，其他事项无争议。 一、事故发生概况：2015年6月25日18时40分许，原告无证驾驶无牌二轮摩托车沿308国道由南向北行驶至运通驾校门口对过处左转弯时，与李腾驾驶冀A×××××号小型轿车沿308国道由北向南行驶发生交通事故，造成原告受伤住院、双方车辆受损。 二、交警部门的责任认定结果：原告杜宾宾负事故主要责任，李腾负事故次要责任。 三、原告财产损失构成：住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费。 四、住院伙食补助费1300元； 五、营养费260元； 六、误工费7540元； 七、护理费1865元； 八、原告已获得赔偿情况：被告李清利已为原告垫付医疗费9410.72元。 九、有关保险类型：李腾驾驶的冀A×××××号小型轿车投保交强险和商业第三者责任险各一份。 十、有关保险合同主体和主要内容：冀A×××××号小型轿车交强险和商业第三者责任险被保险人均为被告李清利，保险人均为中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，保险期间均为自2015年5月15日0时至2016年5月14日24时止。 十一、机动车使用人与其它赔偿义务主体关系：李腾驾驶的冀A×××××号小型轿车所有权人为被告李清利，冀A×××××号小型轿车驾驶人李腾与被告李清利系父子关系。 十二、原告诉讼请求：原告请求法院判令被告赔偿原告各项损失10965元，并由被告承担诉讼费用。 裁决结果 本院认为，原告提交的赵县人民医院病历中住院病案首页载明“实际住院12天”，而病历为病人住院治疗过程的记载，故本院认定原告住院时间为12天。原告住院伙食补助费本院确认为：100元／天×12天=1200元。原告主张营养费260元，没有提交医疗机构相关意见，且二被告不认可，本院对营养费260元不予确认。原告主张误工1个月，月工资7540元，误工费为7540元。原告提交了石家庄晓青装饰工程有限公司单位营业执照、组织机构代码证、证明、2015年3、4、5月份工资表证实，因原告提交的工资表载明的2015年3、4、5月份原告工资均为7000多元，但原告未提交税务机关出具的税收完税证明，故本院对原告主张的月收入7540元不予认可。原告提交的石家庄晓青装饰工程有限公司单位营业执照载明经营范围为“室内外装饰、装修工程设计、施工”，故原告收入可按照河北省2014年度建筑业年平均工资37954元标准。结合原告提交的病历和诊断证明书，本院采纳原告关于误工期间为一个月的主张。原告误工费本院确认为：37954元÷12个月=3163元。原告主张住院期间由其父亲杜英华护理，提交了杜英华驾驶证、道路货物运输从业资格证、身份证复印件证实，本院采纳原告主张的按河北省2014年度交通运输业年平均工资53159元标准计算护理人的收入情况。原告护理费本院确认为：53159元÷365天×住院12天=1748元。 被告李清利支付给原告的医疗费9410.72元，因原告诉讼请求中未包含医疗费部分，故本案对此部分费用不做处理，被告李清利可另行主张权利。原告医疗费9410.72元、住院伙食补助费1200元，合计10610.72元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告住院伙食补助费：1200元×10000元÷10610.72元=1131元。其余住院伙食补助费69元（1200元-1131元）按事故责任在商业第三责任者险中赔偿21元（69元×30%）。原告误工费3163元、护理费1748元，合计4911元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。 综上，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司共应赔偿原告6063元（1131元＋21元＋4911元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、判决生效后二日内被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付原告杜宾宾赔偿款6063元； 二、驳回原告杜宾宾的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37元，由原告杜宾宾负担12元，由被告李清利负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李英珍 二〇一五年十二月二十一日 书记员  王晓静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第14885号原告北京瑞升顺达建筑机械有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第九村兴福路2排14号。法定代表人杨进齐，执行董事。委托代理人王雷，北京市三维律师事务所律师。被告北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。法定代表人汤国辉，董事长。原告北京瑞升顺达建筑机械有限公司（以下简称：瑞升公司）与被告北京京辉混凝土有限公司（以下简称：京辉公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张冠楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞升公司的委托代理人王雷到庭参加诉讼。被告京辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞升公司诉称：我公司于2014年9月承接了京辉公司作为商砼混凝土材料商、案外人中国建设一局集团有限公司作为总承包方建设的位于XX市XX区X村X地块项目，我公司为该工程负责提供商砼混凝土的工程汽车泵和车载泵服务，并于2014年11月12日与京辉公司签订了X村B-17地块项目工程汽车泵及车载泵使用合同，时间自2014年9月至2015年4月。合同履行过程中，经与京辉公司三次结算，我公司为京辉公司提供泵送商砼服务合计产生492962.5元服务费，京辉公司累计付款22万元，余款272962.5元一直没有支付。我公司多次向京辉公司主张权利，京辉公司仅向我公司提供无密码的延期支票作为担保，也不付款。为维护我公司合法权益，我公司起诉京辉公司向我公司支付泵费272962.5元、违约金81888.75元。被告京辉公司未到庭，亦未答辩。经审理查明：中国建筑一局（集团）有限公司总承包XX市XX区X村B-17地块项目的建设，商砼混凝土由京辉公司提供。瑞升公司为京辉公司提供商砼混凝土的工程汽车泵和车载泵服务。2014年11月12日，瑞升公司（乙方）与京辉公司（甲方）签订了工程汽车泵及车载泵使用合同，主要约定汽车泵的服务费用为每立方米25元、地泵的服务费用为每立方米18元，并约定在总包方拨款后，甲方一周内拨给乙方，如拖延不付，按总款每天1%的违约金支付给乙方。瑞升公司与京辉公司还约定了其他事项。使用合同订立后，瑞升公司为京辉公司提供了汽车泵服务。瑞升公司与京辉公司经过三次结算，瑞升公司为京辉公司提供泵送商砼服务共产生492962.5元服务费。截至2015年5月，中国建筑一局（集团）有限公司已将商品混凝土费用支付给京辉公司。截至2015年8月，京辉公司分三次向瑞升公司支付了共计22万元的服务费，尚欠272962.5元。上述事实，有原告的当庭陈述、车载泵使用合同、结算单、进账单、转账支票等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务。瑞升公司（乙方）与京辉公司（甲方）签订的工程汽车泵及车载泵使用合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行义务。现瑞升公司已为京辉公司提供了相应的汽车泵服务，京辉公司应给付瑞升公司相应的服务费。故对瑞升公司要求京辉公司支付汽车泵服务费的诉讼请求，应予支持。关于违约金，瑞升公司与京辉公司在合同中约定了违约金的支付条件和标准，现中国建筑一局（集团）有限公司已将商品混凝土费用支付给京辉公司，京辉公司应向瑞升公司支付违约金。根据双方的约定，京辉公司需要按照总价款每天1%的标准向瑞升公司支付违约金，现瑞升公司主动降低了违约金的数额，本院不持异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京京辉混凝土有限公司支付原告北京瑞升顺达建筑机械有限公司泵车服务费二十七万二千九百六十二元五角、违约金八万一千八百八十八元七角五分（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百一十一元，由被告北京京辉混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张冠楠二〇一五年十二月十一日书记员  张 萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第21410号原告沈×1，男，1984年11月3日出生。委托代理人席东明，北京市仁杰律师事务所律师。被告沈×2，男，1953年12月22日出生。委托代理人房香玲（沈×2之妻）。被告沈×3，男，1960年1月24日出生。被告沈×4，男，1945年1月25日出生。被告沈×5，女，1954年11月2日出生。原告沈×1诉被告沈×2、沈×3、沈×4、沈×5遗赠继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈×1的委托代理人席东明、被告沈×2、沈×4、沈×5到庭参加诉讼。被告沈×3第一次开庭时到庭，第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈×1诉称：陆××与沈×6系再婚夫妻关系，二人再婚育有三子女，即被告沈×2、沈×3、和沈×5。沈×6与前妻育有一子，即被告沈×4，沈×4与陆××形成了抚养关系。原告系沈×2之子。沈×6原承租公房一处，2000年11月9日，沈×6通过回迁安置取得西城区某号房屋（以下简称涉诉房屋），涉诉房屋系沈×6与陆××的夫妻共同财产。2008年4月6日，沈×6去世，陆××未再婚，2014年9月22日，陆××去世。沈×6与陆××生前留有遗嘱，将涉诉房屋有偿赠与原告。沈×6去世后，原告曾起诉要求继承涉诉房屋，但因陆××在世、遗赠条件未成就而被法院驳回，现陆××已故，遗赠条件成就，故诉至法院，要求依法判决西城区某号房屋归原告所有，按照遗嘱支付被告沈×3、沈×5各5万元。被告沈×2辩称：原告所述老人的婚姻、亲属关系、房屋来源等情况属实。涉诉房屋拆迁前，我们一家与两位老人一起生活，拆迁后我把老人接到我家居住了4年，回迁后老人回去单独居住。同意原告的诉讼请求，同意按照遗嘱给予经济补偿。被告沈×3辩称：原告所述老人婚姻、亲属关系、房屋来源等情况属实。对于原告的诉讼请求没意见，尊重父母的意愿。被告沈×4辩称：我三岁时亲生母亲去世，后来父亲再婚，生有三子女，其他亲属关系属实。涉诉房屋系父亲原单位宿舍，我结婚后搬出居住，沈×2因无房与老人在宿舍居住，后单位分房，沈×2搬走，但没有将户口迁出。涉诉房屋系父亲宿舍的回迁房，拆迁前和拆迁时父母都是单独居住。我是直到上次原告起诉我时才知道有遗嘱，不同意原告的诉讼请求，认为应该四子女平均继承。被告沈×5辩称：亲属关系、房屋坐落及来源属实。沈×2一家跟父母居住，但房屋来源跟沈×2没有关系，都是靠父亲的工龄。2004年左右，父亲曾告知除沈×2外的三被告，沈×2父子逼迫其写遗嘱，不愿跟沈×2一起居住，并与我们商量，当时大家达成一致意见，先不写遗嘱，待父母身体状况不好时再根据照顾父母多少来处理，故我不认可遗嘱的真实性，同意沈×4的意见，由四被告平均继承。经审理查明：沈×6与陆××系夫妻，该二人生有子女三人，即被告沈×2、沈×3、沈×5，被告沈×4系沈×6与前妻所生。原告沈×1系被告沈×2之子。西城区某号房屋2间（建筑面积61.31平方米）原系沈×6承租，2000年11月9日，沈×6与中国印刷总公司签订《中国印刷总公司新华里职工宿舍危改加房改回迁安置售房协议书》，约定回迁安置楼某号两居室为沈×6的回迁安置房；回迁安置房售价为71332元，已交首付款40000元，余款在肆年交清。2000年11月8日、2001年11月30日、2002年12月30日，沈×6分别交纳购房款40000元、23000元、8000元。2007年5月15日，沈×6与中国印刷总公司签订《房屋买卖合同书》，被告沈×2代沈×6在合同书上签字。该合同约定，沈×6现住房屋是某号，总建筑面积71.68平方米，本套住房立契价70858元。2007年2月20日，陆××与沈×6共同立有《遗嘱》，内容为沈×6年89岁，陆××年79岁，现立遗嘱如下：我俩有住房一套在西城区某号二室一厅，72.9平方米，在我俩都故世后此房有偿赠与我的孙子沈×1，同时由沈×1的父亲沈×2给予沈×3、沈×5每人五万元。大儿子沈×4因他不出保姆费，即不赡养父母，所以不给予补偿费。以此遗嘱为证。该《遗嘱》下方有沈×6、陆××签名并按有手印。庭审中，被告沈×4、沈×5对该《遗嘱》的真实性有异议，但未提出鉴定申请，认为《遗嘱》系在被告沈×2一家逼迫下所写。被告沈×3表示认可《遗嘱》的真实性。被告沈×2愿意按照遗嘱内容履行给付沈×3、沈×5补偿费的义务。2008年4月6日，沈×6去世。2009年3月27日，中国印刷总公司房产管理开发部出具《证明》称：沈×6是西城区某号产权人已购此房（房款70858元），2008年4月6日产权人去世。根据房管局产权人变更的规定，产权人去世需提供继承公证。现此房继承人未确定，产权证办理无法进行。2009年，原告及陆××将四被告诉至本院，要求继承涉诉房屋。2009年4月28日，本院以遗赠所附条件尚未成就为由判决驳回原告及陆××的诉讼请求。该判决已生效。2014年9月22日，陆××去世，此前未再婚。2015年4月30日，涉诉房屋办理房屋产权登记，所有权人登记为沈×6。诉讼中，被告沈×4提交中国人民武装警察部队北京市总队第二医院尸检知情同意书复印件，以证明被告沈×2一家未赡养照顾老人、虐待老人。原告与被告沈×2对上述证据的真实性和关联性不予认可，被告沈×5认可上述证据的真实性。上述事实，有《中国印刷总公司新华里职工宿舍危改加房改回迁安置售房协议书》、购房款收据、北京市死亡医学证明书、证明信、遗嘱、民事判决书、卷宗材料、房产证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，按照法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，或将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。沈×6与陆××以《遗嘱》的形式将二人所有的涉诉房屋有偿赠与原告，同时要求作为原告之父的被告沈×2履行一定给付义务，虽然所附义务人不是原告，但被告沈×2同意履行相关义务，故沈×6与陆××所立《遗嘱》应视为附有义务的遗赠，合法有效，原告据此主张涉诉房屋归其所有，符合法律规定，本院予以支持，被告沈×2亦应按照遗嘱内容履行向被告沈×3、沈×5支付补偿的义务。被告沈×4、沈×5不认可遗嘱的真实性，但未提供相应证据证明，本院不予采信。被告沈×4主张被告沈×2一家未对被继承人尽到赡养义务、虐待被继承人，但未提供充分证据证明，本院不予采信。被告沈×3经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市西城区某号房屋归原告沈×1所有；二、本判决生效之日起七日内，被告沈×2给付被告沈×3、沈×5各五万元；如被告沈×2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千七百零二元，由原告沈×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张爽人民陪审员程家升人民陪审员王巨洪二〇一五年十二月二十三日书记员 魏        祥        胜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第18009号原告姚楷，男，1956年5月29日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法务。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。原告姚楷与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚楷、被告三辰公司之委托代理人周露、范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚楷诉称，原告系被告公司职工，自工作之日起就享有包括供暖费在内的各项福利待遇。2012年被告企业改制，向全体在职员工和离、退休职工出具了《承诺书》。然而，自2013年度开始，被告就开始拒不履行承诺，拖欠原告2013-2014年度及2014-2015年度的供暖费。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未被该委受理，现向法院起诉，要求：被告支付2013-2014年度供暖费1680元及2014-2015年度供暖费1680元。被告三辰公司辩称，原告是我公司在职职工，原告本案起诉的是福利待遇。福利待遇是用人单位根据自身经营状态支付职工的，属于企业经营自主权范畴，并非用人单位必须履行的法定义务。原告要求被告履行承诺必须建立在单位盈利且不亏损的基础上，承诺书中也提及：根据经营状态，自主决定福利待遇是否发放，以及发放多少。被告自2012年9月企业改制为现有股东后，因经营不善，连续亏损，已经无力履行承诺书。被告认为应首先保证在职职工工资和社会保险的基本权利，在企业盈利的基础上再考虑福利待遇问题。综上不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经审理查明：原告姚楷1974年10月入职被告三辰公司，工作岗位为售货员。2012年，被告三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司全体股东所持100%股权。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；华北通海公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。三辰公司称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有三辰公司的全部股份。庭审中，被告承认曾为在职员工报销过集中供暖的供暖费用。被告认可原告供暖费发票的真实性。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，并非事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告报销取暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、供暖费发票、房屋所有权证书、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位认可此前曾为原告报销供暖费，被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告报销2013-2014年度供暖费1680元及2014-2015年度供暖费1680元的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告姚楷二○一三至二○一四年度供暖费人民币一千六百八十元整及二〇一四至二〇一五年度供暖费人民币一千六百八十元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 伊 然二〇一五年十二月二十四日书 记 员 梁媛苑
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临执字第2148号之一 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区齐兴路88号。 法定代表人：张春生，董事长 被执行人林洪军，男，1970年7月8日生，汉族，现住临淄区。 被执行人崔方明，男，1968年10月24日生，汉族，现住临淄区。 被执行人王立滨，男，1966年6月24日生，汉族，现住临淄区。 山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行林洪军、崔方明、王立滨劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）临商初字第3号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年8月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人林洪军、崔方明、王立滨名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人林洪军、崔方明、王立滨纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2014）临民初字第3号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人林洪军、崔方明、王立滨有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一五年十二月二十日 代理书记员  于雪莲
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历商初字第1833号原告张睿璇，女，1988年9月18日出生，汉族，住山东省天桥区天桥街2号楼4单元503号。委托代理人王同庆，山东泉舜律师事务所律师。委托代理人郑康康，山东泉舜律师事务所律师。被告山东富而通投资置业有限公司，住所地济南市。法定代表人刘青洋，董事长。被告山东海汇生物工程股份有限公司，住所地济南市。法定代表人段超庆，总经理。原告张睿璇与被告山东富而通投资置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张睿璇的委托代理人王同庆、郑康康到庭参加诉讼，被告山东富而通投资置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告张睿璇诉称，2010年3月19日，原告张睿璇与被告山东富而通投资置业有限公司签订《商品房预售合同》，合同约定原告张睿璇购买“山大新苑”房屋。原告张睿璇依约支付购房款310000元，被告山东富而通投资置业有限公司承诺2011年12月28日交付房屋，该项目的国有土地使用权人为被告山东海汇生物工程股份有限公司。后因交房日期一再拖延，2012年7月24日原告张睿璇与两被告签订《退款协议书》，两被告承诺在90日内退还原告张睿璇购房款310000元及利息68200元，如未履行退款协议，两被告自愿以原告张睿璇所缴纳购房款及约定利息为基数，按每日万分之五向原告张睿璇支付违约金。承诺到期后，虽经原告张睿璇多次催要两被告仍未按《退款协议书》履行其义务。为维护原告张睿璇的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼请求：1、判令两被告返还购房款310000元及约定利息68200元；2、判令被告支付违约金（以378200元为基数，按日万分之五，自2012年7月24日起计算至判决生效之日止）。原告张睿璇为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、商品房预售合同一份，证明张睿璇与山东富而通投资置业有限公司存在商品房预售合同关系；证据2、山东富而通投资置业有限公司开具的房款收据，证明张睿璇已支付购房款310000元；证据3、2012年7月24日两被告与张睿璇达成的退款协议书，其中有被告山东海汇生物工程股份有限公司法定代表人段超庆的签字，证明两被告应在协议签订后90日内退还原告购房本金310000元、利息68200元，本息合计378200元；证据4、市中区兴隆街道办事处出具的信访事项不予受理告知单，证明涉案业主多次向被告及相关部门要求协商解决；证据5、两被告的工商登记材料，证明两被告之间具有关联关系，两公司的实际控制人均为段超庆；证据6、申请法院调取的济南市国土局土地行政处罚决定书及济南市城管局作出的责令停止违法建设决定书2份，证明第二被告在涉案土地违章施工，第二被告是涉诉项目的实际开发人。被告山东富而通投资置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司未提交书面答辩状，未提交证据。经审理查明，2010年3月19日，原告张睿璇与被告山东富而通投资置业有限公司签订《商品房预售合同》，合同约定原告张睿璇购买“山大新苑”房屋，首付款百分之九十，剩余百分之十交房后付请。原告张睿璇依约支付购房款310000元，被告山东富而通投资置业有限公司承诺2011年12月28日交付房屋，后因交房日期一再拖延，2012年7月24日原告张睿璇与被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司签订《退款协议书》，两被告承诺在90日内退还原告张睿璇购房款310000元及利息68200元，如未履行退款协议，两被告自愿以原告张睿璇所交纳购房款及约定利息为基数，按每日万分之五向原告张睿璇支付违约金，被告山东富而通投资置业有限公司在协议上盖章、被告山东海汇生物工程股份有限公司的法定代表人段超庆在协议书上签字。本院认为，被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对答辩权与质证权的放弃。原告张睿璇与被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司签订的《退款协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，本院对合同效力予以确认。被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司未能按《退款协议书》约定向原告张睿璇支付购房款及约定利息，应属违约行为，原告张睿璇按照《退款协议书》的约定，要求被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司支付购房款及约定利息，理由正当，本院予以支持。原告张睿璇要求支付违约金的时间按签定《退款协议书》时计算不妥，应按《退款协议书》承诺的90日后计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张睿璇购房款及约定利息378200元；二、被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张睿璇违约金（以购房款及约定利息378200元为基数，按每日支付万分之五计算，从2012年9月22日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9650元，保全费4020元，由被告山东富而通投资置业有限公司、被告山东海汇生物工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币9650元，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于 毅人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  陈 军二〇一五年十二月十八日书 记 员  韩冰清
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1428号原告刘利琴，女，1960年9月19日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，男。原告刘利琴不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭。2015年12月17日，本院公开开庭审理了本案。原告刘利琴，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月14日，海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第84号—答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知刘利琴：“你申请获取的信息，答复如下：1、2015年3月30日上午11时30分，在海淀公安分局信访办门口，被强迫上警车，将本人带到曙光派出所，才得知是口头传唤。请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务，口头传唤时的执法记录仪的录音录像。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。2、请公开本人在曙光派出所的询问笔录。经查，您申请获取的政府信息涉及的案件未审结，属过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。3、请公开本人在派出所被搜身、搜包、拍照、身高、采血、采集手印脚印的法律依据。经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。4、本人自‘口头传唤’至晚上9点多离开曙光派出所，被限制人身自由超过8小时的法律依据。经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。”原告刘利琴诉称，2015年4月3日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，共有四项内容。被告于2015年5月14日作出被诉告知书，原告不服，事实是2015年3月30日上午10点多，原告等14人准备到被告处递交政府信息公开申请表，后在被告信访办门口被强迫上警车，将原告关押到曙光派出所。原告申请公开的全部信息均为公安机关履行职责过程中必须制作的信息，是其依法办案的依据。如果没有原告申请公开的信息，就说明被告违法办案。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）、（四）项的规定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉告知书；依法判决被告向原告公开所申请的全部信息；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告刘利琴未就本案向本院提交证据。被告海淀公安分局辩称，被告作出的被诉告知书符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表、原告身份证复印件及全球邮政特快专递复印件，证明原告申请公开的信息内容；2、登记回执及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出登记回执并向原告邮寄送达；3、政府信息延长答复期告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出延期答复书并向原告邮寄送达；4、被诉告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出被诉告知书并向原告邮寄送达。同时，海淀公安分局当庭提交并出示《政府信息公开条例》作为其作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告刘利琴对被告海淀公安分局提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明本案被诉行政行为合法。被告海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2015年4月4日，海淀公安分局收到刘利琴提交的政府信息公开申请表，申请公开“1、2015年3月30日上午11时30分，在海淀公安分局信访办门口，被强迫上警车，将本人带到曙光派出所，才得知是口头传唤。请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务，口头传唤时的执法记录仪的录音录像。2、请公开本人在曙光派出所的询问笔录。3、请公开本人在派出所被搜身、搜包、拍照、身高、采血、采集手印脚印的法律依据。4、本人自‘口头传唤’至晚上9点多离开曙光派出所，被限制人身自由超过8小时的法律依据。”2015年4月8日，海淀公安分局作出登记回执，并向刘利琴邮寄送达。后经延期，海淀公安分局于2015年5月14日作出被诉告知书，并向刘利琴邮寄送达。刘利琴不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘利琴所申请公开的第3、4项信息实质上是就相关法律适用问题向海淀公安分局进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对刘利琴提出的上述申请作出的第3、4项答复，属于对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，针对刘利琴申请公开的第1、2项信息，海淀公安分局以未制作及属于过程性信息为由不予公开，但海淀公安分局并未对拒绝公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。据此，海淀公安分局作出的被诉告知书中的第1、2项内容主要证据不足，应予撤销。鉴于海淀公安分局尚需对刘利琴提出的第1、2项政府信息公开申请进行调查、裁量，故本院对刘利琴要求公开涉案政府信息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一五年五月十四日作出的海公信息公开（2015）第84号-答复告《政府信息答复告知书》中的第一、二项内容；二、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起，在法定期限内对原告刘利琴提出的政府信息公开申请中的第一、二项重新作出答复；三、驳回原告刘利琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  杨利敏人民陪审员  郭 焕二〇一五年十二月三十日书 记 员  王 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第23226号原告刘中立，男，1970年2月11日出生。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。被告北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街16号，组织机构代码59607XXXX。法定代表人王艳茹，总经理。委托代理人刘永辉，男。委托代理人吕明照，男。原告刘中立（以下简称原告）与被告北京永固炜业工贸有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由代理审判员王迪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王佳，被告的委托代理人刘永辉、吕明照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年9月16日入职被告，在北京市朝阳区地铁14号线将台站从事防火门安装工作，日工资180元，工作期间，双方未订立书面劳动合同。原告在被告处工作至2014年10月27日，期间，被告未足额支付原告工资。现原告不服原告不服京通劳人仲字第（2015）第3648号裁决书，提起诉讼，要求依法判令：1、被告支付原告2014年9月16日至10月27日期间工资差额5880元；2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，我公司将将台站防火门安装工程承包给案外人赵发亮，约定按照门数支付承包费用，关于未结算的安装费用，赵发亮可以随时到我公司进行结算领取。原告并非我单位职工，双方不存在劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：原告与案外人赵发亮均系专门从事防火门及卷帘门的安装人员。2014年8月28日，被告曾与案外人赵发亮订立《外协安装合同》，将路桥大厦钢质防火卷帘门安装项目承包给赵发亮。完工后，被告于2014年9月份再次联系赵发亮，要求赵发亮为其安装将台地铁站防火门，施工过程中，被告共支付赵发亮安装费6000元。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告向其支付2014年9月16日至10月27日期间工资差额5880元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第3648号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其经过案外人赵发亮介绍与被告之间建立以完成一定工作任务为期限的劳动关系，为其从事将台地铁站防火门安装工作，为证明其主张，原告要求赵发亮出庭作证，赵发亮述称其与原告均专业从事防火门、卷帘门安装，哪有活去哪干，因之前有过业务往来，被告让其找人安装将台地铁站防火门，具体人员被告没有要求，后其联系包括原告在内的三人进行施工，安装过程中具体事宜由其与被告进行沟通、协调，被告相关负责人不在安装现场时则由其带领原告等人施工，其已将6000元平分给四人。原告认可赵发亮所述，同时自认除安装将台地铁站防火门外，其未参与被告其它日常日宜。被告则称其与赵发亮之间系承包关系，坚持否认与原告之间存在劳动关系，原告未能就其主张提交其他确实有效的证据予以证实。上述事实，有京通劳人仲字（2015）第3648号裁决书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点在于原告与被告是否存在劳动关系。根据查明的事实，证人赵发亮陈述原告系专门从事防火门及卷帘门的安装人员，其工作性质即为不确定客户提供劳务，被告仅仅作为其客户之一，原告并不存在与其长期建立劳动关系的主观意愿；同时，鉴于被告与证人赵发亮之间曾建立卷帘门安装承包关系，被告再次联系证人赵发亮安装将台地铁站的行为显然不存在与其建立劳动关系的意愿，可见，被告与原告之间亦当然不存在建立劳动关系的主观意愿。此外，原告自认除为被告提供短期防火门安装外，并未参与被告其他任何经营管理活动，其身份显然有别于被告处其他员工。可见，原告与被告之间不具备构成劳动关系的本质特征，故对于原告称其与被告存在劳动关系的主张，本院不予采信，对其基于劳动关系要求被告支付工资的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘中立的诉讼请求。案件受理费五元，由原告刘中立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王迪二〇一五年十二月二十一日书 记 员  韩枫
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2015）昌刑初字第1303号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王××，女，49岁（1966年2月16日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年8月20日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）1195号起诉书指控被告人王××犯妨害公务罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员谢金月出庭支持公诉。被告人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2015年8月19日10时至13时许，被告人王××在北京市昌平区回龙观镇龙锦苑四区东门处，因车辆收费问题与保安发生争执，后北京市公安局昌平分局龙园派出所民警陈×1、赵××现场处理该警情时，王××将两人咬伤，影响民警正常执行公务。经鉴定，陈×1、赵××二人所受损伤均构成轻微伤。公诉机关认为，被告人王××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人王××在庭审中未提出异议，且有经过庭审举证、质证的证人陈×1、赵××、孟××、李××、段××、杨××、陈×2的证言，辨认笔录，接报案经过及到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，谅解书，鉴定意见，被告人的身份证明材料及被告人王××的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王××以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王××犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王××到案后如实供述自己的罪行，取得受伤民警的谅解，有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王××犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王向南二〇一五年十二月二十一日书 记 员  王 佳
云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）沾民初字第1604号 原告薛志国，男，1974年12月10日生，汉族，昆明市五华区人，研究生，教师，住沾益县。 被告赵菁，女，1982年2月10日生，汉族，昆明市官渡区人，大学文化，教师，住。 原告薛志国诉被告赵菁健康权纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依法由审判员陈焱适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛志国、被告赵菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛志国诉称，原、被告离婚后，小孩由被告抚养，但被告不准原告看孩子。2015年11月3日，我去被告家看孩子时，因被告的母亲阻止我进家，我就拿出手机摄像，被告就将我的手机打掉，还将我的手咬伤。请求判令被告赔偿医疗费、鉴定费357元，责令被告书面赔礼道歉，诉讼费用由被告负担。 被告赵菁辩称，2015年11月3日在我家发生的冲突完全是由原告引起的。当天，我们并不知道原告要来我家，原告来后与我母亲争吵，后其拿出手机摄像。我为了阻止他的拍摄行为，用手压他的手机，他的手机就掉在地上。原告先动手打在我的左手臂上，然后我们开始扭打起来，他还把手伸到我嘴里，并使劲扣我的嘴，还用手臂夹住我的头，我在不得已的情况下用牙齿咬，原告才将手从我嘴中抽出，我也受伤了。请求判令原告赔偿被告医疗费257元，并支付诉讼费用。 本案的焦点是：原告主张被被告致伤的事实是否成立。 原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件1份，以证实原告的主体身份。 2、鉴定意见书1份，证明原告被咬伤。 3、病情证明书1份、普放报告单1份，证明原告被咬伤。 4、医疗费收据3份、鉴定费发票1份，证明治疗费用和鉴定费用。 5、手机维修证明1份，证明手机曾被损坏。 经质证，被告对上述证据无异议。 被告为支持自己的辩解，向本院提交下列证据： 门诊病历1份、CT报告单2份、医疗费单据2份，证明自己在纠纷中也受伤。经质证，原告对上述证据无异议，只是说明被告受伤是因被告咬我的手才受伤的。 经本院调查，有下列证据： 1、沾益县公安局龙华派出所对薛志国的调查笔录。薛志国陈述：2015年11月3日下午3点20左右，在珠江源小区130幢2单元601号门口，我和麒麟区法院的法官找赵菁探视我家的小孩，她母亲就不让我进门，我就和他们言语上发生冲突，我就拿手机摄像，就在我摄像时，赵菁就冲上来把我的手机砸到地上，并拉住我的手咬我，她还用鞋子砸我。我的中指和手掌两处被咬伤。经质证，原告无异议，被告以自己没有致伤原告提出异议。 2、沾益县公安局龙华派出所对赵菁调查笔录。赵菁陈述：2015年11月3日下午2点多，薛志国和麒麟区法院执行局的工作人员来我家，我妈问他“你来整哪样”，他就喊我妈滚，然后我就看见薛志国拿出手机来拍摄，我就过去阻止他赔偿，按着他拿手机的那只手，在按的过程中，他的手机就掉在地上。然后他一拳打在我左手大臂上，接着他用右手将我的头夹在他右手腋下，然后还神手指头进我的嘴里，我就咬着他的手指。之后，我们就分开了，没有其他冲突。我嘴里的伤时薛志国手指伸进我嘴里扣伤的，左耳、左脸被挤压受伤。经质证，原告以被告所说不是事实提出异议。 3、沾益县公安局龙华派出所对卫爱民的调查笔录。卫爱民陈述，2015年11月3日15时许，在珠江源小区130幢2单元601，薛志国和我女儿带着曲靖市执行局的两个人到我家里面来商量我女儿和薛志国离婚后探视小孩的事项，因为以前薛志国经常骂我，我就说：“你来做什么，我家不欢迎你。”，薛志国就骂我，接着执行局的人就说明了他们的来意，我女儿就看见薛志国拿着手机在摄像，我女儿就去抢他的手机，抢的时候手机就掉在地上，他顺手就一巴掌打着我女儿左手臂，接着就把我女儿的手扭反转过去，还用手夹着我女儿的头，我就过去拉。他又顺手打我的后脑勺，我就用门口的鞋子、泡沫、纸箱去砸他，后来就被执行局的两个人拉开了。 经质证，原告对赵菁和卫爱民的调查笔录以笔录陈述与事实有很大差异为由提出异议，被告对薛志国的笔录以不是事实提出异议，对卫爱民的询问笔录无异议。 对全案证据分析如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告无异议，本院作为定案证据使用。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院作为被告在纠纷中受伤的证据使用。对沾益县公安局龙华派出所对薛志国、赵菁和卫爱民的询问笔录中相互陈述一致的部分予以采信。 经审理查明，2015年11月3日15时许，原告薛志国因探视小孩一事随同麒麟区法院执行局的工作人员到被告赵菁家。在被告家中，原告与被告的母亲发生争吵，原告在用手机摄像时，被告上前阻拦，并与原告抢夺手机，二人在扭打过程中，被告将原告的手咬伤，被告在纠纷中也受伤。原告受伤后，于11月4日到沾益县医院治疗，经诊断为：1、右中指裂伤；2、右手软组织挫伤，未住院治疗，用去检查治疗费157.58元。原告的伤情经沾益县公安司法鉴定中心评定为轻微伤，用去鉴定费200元。 本院认为，侵权行为法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告薛志国因探视小孩随同麒麟区法院执行局的工作人员到被告赵菁家中已经事先通知了被告，并经过被告的同意，该行为并无不当。但原告与被告的母亲发生争吵后，原告在被告家中用手机摄像时，双方因抢夺手机相互扭打后被对方致伤，双方均有过错。被告在纠纷中将原告的手咬伤的事实成立，被告应按其过错承担赔偿责任。故对原告请求被告赔偿损失的请求予以支持。同时鉴于原告在纠纷中也有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。同时，因被告未对原告的名誉权构成侵权，故对原告要求被告书面赔礼道歉的请求，不予支持。原告薛志国依法可获赔偿的项目是：医疗费157.58元、鉴定费200元，以上合计357.58元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 由被告赵菁于判决生效后十日内赔偿原告薛志国医疗费等损失357.58元的60%，计214.5元，其余损失由原告自行承担。 案件受理费予以免收。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 陈 焱 二〇一五年十二月二十五日 书记员 杨红叶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民（商）初字第4843号原告胡春英，女，1969年10月10日出生。公民身份号码：×××。委托代理人何鹏，北京市京翔律师事务所律师。委托代理人胡银堂（胡春英之父），男，1942年11月19日出生。被告杨琦，男，1963年10月25日出生，职业不详。公民身份号码：×××。原告胡春英与被告杨琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭雪飞担任审判长、人民陪审员孙秀芝、姜桂梅参加的合议庭公开开庭审理了本案。原告胡春英及其委托代理人何鹏、胡银堂到庭参加了诉讼，被告杨琦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告胡春英起诉称，杨琦于2013年7月18日向胡春英借款56000元，借期一年，年息12%，同时出具了借条。借款到期后，杨琦没有按期归还借款和利息。经多次催要，分文未还，故诉至法院。诉讼请求：1.判决杨琦偿还借款本金56000元及利息、逾期利息12320元，共计68320元；2.案件受理费、公告费由杨琦全部承担。被告杨琦既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨琦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，杨琦的上述行为应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告胡春英提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2013年7月18日，杨琦向胡春英出具借条，载明：今向胡春英借得人民币伍万陆仟元整（56000元），用于A股股票投资，借期壹年，年息为百分之十（10%），胡女士（胡春英）如未到期提前收回借款，须提前4天通知借款人，节假日顺延。凭此借条还本付息。特立此据。借款人杨琦，借款人身份证号×××，借款日期2013年7月18日，借款人地址石景山区七星园。在借条最后，杨琦书写了备注，载明：此单按年息百分之拾贰（12%）付息。庭审中，胡春英陈述称，2013年7月，杨琦以投资为由向胡春英提出借款，胡春英于同年7月18日在杨琦家中给付了5.6万元现金。双方就该笔借款的利息进行了补充约定，为年息12%。2014年5月23日，其找杨琦催要欠款时，杨琦向胡春英出具承诺书，载明：我承诺2014年年底将三笔借款全部还清，并努力提前归还。一旦有盈利，就汇入胡女士（胡春英）指定工商银行账户。但杨琦一直未偿还借款本金及利息。截至2015年5月18日，杨琦欠胡春英本金5.6万元、利息6720元、逾期利息5600元，共计68320元。故发生本案诉讼。上述事实，有原告胡春英提交的借条、承诺书、银行交易明细等证据及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，杨琦向胡春英出具的借条中有借得相应借款的意思表示，故本院认为胡春英和杨琦之间已经建立民间借贷关系。双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，双方之间的借贷行为合法有效。杨琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。杨琦取得借款后应按照约定的期限履行还款义务，现借款期限已经届满，胡春英有权要求杨琦偿还借款本金及利息。因双方未对逾期利率作出约定，但对借款期内利率作出了约定，现胡春英以借期内利率主张杨琦给付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨琦于本判决生效后七日内偿还原告胡春英借款本金五万六千元、利息六千七百二十元及逾期利息五千六百元。如果被告杨琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百零八元（原告胡春英已预交七百五十四元），由被告杨琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元（原告胡春英已预交），由被告杨琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭雪飞人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  姜桂梅二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李 响