山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）金民重字第15号原告（反诉被告）樊志丰，农民。原告（反诉被告）李玉全，农民。二原告（反诉被告）共同委托代理人安崇登（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告（反诉原告）南通长城建设集团有限公司，组织机构代码：13838862-6.法定代表人蒋根宝，董事长。委托代理人刘海珍（一般授权）。被告（反诉被告）四川昊祥建筑劳务有限公司。法定代表人兰仁华，总经理。委托代理人夏子燕（特别授权）。原告（反诉被告）樊志丰、李玉全诉被告（反诉原告）南通长城建设集团有限公司（以下简称南通长城公司）、被告（反诉被告）四川昊祥建筑劳务有限公司（以下简称四川昊祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告（反诉被告）樊志丰、李玉全于2011年1月31日向本院起诉，本院于2013年4月26日做出（2011）金民初字第139号民事判决，被告（反诉原告）南通长城公司不服，提出上诉，济宁市中级人民法院于2014年1月27日做出（2013）济民终字第1498号民事裁定，撤销我院（2011）金民初字第139号民事判决，发回我院重审，我院于2014年6月17日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李玉全及二原告（反诉被告）委托代理人安某，被告（反诉原告）南通长城公司委托代理人刘海珍，被告（反诉被告告）四川昊祥公司的委托代理人夏子燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊志丰、李玉全诉称，二原告于2009年5月份从二被告处承接了金乡县奎星湖花园D1区的1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#、11#、12#、16#、17#、18#楼的水、电、暖安装工程，截止到2010年9月份，二原告承接的该工程全面竣工，且已交付使用，但二被告到目前仍拖欠二原告工程款及保证金共计1177982元。经二原告多次催要，二被告拒不偿还。为此，二原告诉讼来院，请求依法判令1、二被告给付二原告工程款共计1177982元；2、二被告支付所欠工程款1177982元的利息（利息计算日从工程交付使用即2010年9月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率6.65%计算至判决生效之日止，）；3、诉讼费用由被告承担；4、二被告对上述各项互负连带责任。被告南通长城公司辩称，1、原告与南通长城公司没有合同法律关系，原告起诉南通长城公司没有法律依据。2、原告不具备诉讼主体资格，从原告提供的证据结算单上看，二原告只是四川昊祥公司的部门负责人，不具备起诉的主体资格。3、被告南通长城公司已向本案的第二被告四川昊祥公司超额支付工程款400多万元。原告起诉南通长城公司没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告四川昊祥公司辩称，四川昊祥公司不应作为被告，应作为第三人独立参加诉讼，对原告提出的诉讼请求及依据的事实，基本认可。被告（反诉原告）南通长城公司反诉称，2009年5月12日，反诉原告与四川昊祥公司签订了《山东建设工程劳务分包合同》（见附件1），根据本合同第13页“其他事项”第三条的约定“水电由乙方按甲方和业主签订的合同执行，包工包料，上缴甲方12%的管理费（含税）”，这里税是指营业税。2009年5月31日四川昊祥公司与反诉被告樊志丰、李玉全签订了《工程内部承包协议》（见附件2）。根据本协议第一部分双方的权利和义务中的第4条的约定“其中乙方向甲方让利工程结算总造价的16%”。综合这两方面，反诉人应收管理费比例为工程结算总造价的12%。南通长城公司至今未收到一分钱管理费。南通长城公司应收代扣代交税费为（1）管理费金额=6509000.00×12%=781080元（说明：本工程水电结算总造价的准确金额要以审计报告为准，现暂以被反诉人提供金额，并不表示反诉人认可此金额）。（2）本工程保修金6509000.00×3%=195270元。（3）根据《国家税务总局关于修订＜增值税专用发票使用规定＞的通知》第十条“一般纳税人销售货物或提供应税劳务，应向购买方出具专用发票”。根据本条，被反诉人和被挂靠的四川昊祥公司要出具增值税专用发票，根据国家增值税的税率规定：提供应税劳务时，应按照6%或4%税率计征。”本案暂按照4%计征增值税，税额=6509000.00元×4%=260360元。（4）教育费附加=206360元×3%=7810.8元。（5）城市维护建设税=260360元×5%=13018元。（6）水利基金=6509000.00×0.1%=6509元。南通长城公司应收代扣代交总金额为：781080元+195270元+260360元+7810.8元+13018元+6509元=1264047.8元。由于反诉被告未履行约定，还欠反诉人1264047.8元，而反诉被告以单方面打印的“结算单”起诉南通长城公司，系抢南通长城公司公章强盖，不是双方真实意思的表示。被反诉人已涉嫌以非法手段谋取私利。综上，请求法院支持南通长城公司的诉讼请求。原告（反诉被告）樊志丰、李玉全辩称，南通长城公司要求反诉被告返还欠款1264047.8元无事实及法律依据，应依法予以驳回。一、反诉原告所述的在2009年5月12日与四川昊祥公司签订的《山东省建设工程劳务分包合同》第13页其他事项第3条所约定的12%的管理费（含税），已经在反诉被告于反诉原告南通长城公司及四川昊祥公司共同算账的《结算单》中将该12%的管理费扣除，反诉被告在本诉中的主张已经扣除了该笔费用，故不存在反诉被告再返还该费用的问题。二、在南通长城公司与四川昊祥公司签订的《山东省建设工程劳务分包合同》第13页其他事项第3条约定的12%的管理费已明确注明含税，即应当包括各种税收。既然二反诉被告与反诉原告南通长城公司及四川昊祥公司共同算账的《结算单》中已将该12%的管理费扣除，反诉原告在12%的含税的管理费之外不能另行主张任何税收等方面的利益。三、收取税收是国家税务部门的职责，而反诉原告南通长城公司没有任何权利向二反诉被告收取国家税收。四、对于工程保修金，在二反诉被告于四川昊祥公司结算时已经扣除，况且该工程已经交付四年余，已超过返还保修金的时间。五、南通长城公司在反诉状中第（3）项中所涉及的应税劳务税的税金，主张请求反诉被告返还没有实施及法律依据。按照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，应税劳务是指的加工、修理修配劳务，反诉被告从事的不属于应税劳务范围，因此没有纳税义务。六、南通长城公司在反诉状中所诉的第（4）项教育费附加第（5）项城市维护建设费、第（6）项水利基金，更不应让提供应税劳务的被反诉人来承担，而应是南通长城公司自己应尽的法律义务。（一）因为反诉被告提供的仅仅是非应税劳务，反诉被告是没有该项义务的，如果要缴纳，也是南通长城公司自己应尽的义务，且12%的管理费中已经注明含税。（二）该几项税费应当由国家有关部门代表国家征收，而南通长城公司没有任何权利向任何人征收或索取，这不但违法，严重的就是犯罪。（三）对于国家征收的水利基金，《国家重大水利工程建设基金征收使用管理暂行办法》第六条规定：重大水利基金从2010年1月21日起开始征收，至2019年12月31日止。第七条除企业自备电厂自发自用电量和地方独立电网销售电量外，重大水利基金由省级电网企业向电力用户收取电费时一并代收。该规定第十条第三款规定：16个省份重大水利基金的具体征管办法由当地省级财政部门制定。第十三条第二款规定：16个省份省级电网代征重大水利基金，由省级财政从本级重大水利基金支出中付给代征手续费，具体办法由省级财政部门规定。这里明确开征时间为2010年1月1日，代征单位为省级电网企业，征收的对象为电力用户收取电费时一并代征。目前，虽然不少省市已出台了具体的办法，但是截至到目前山东省财政部门尚未出台任何具体的办法，就是说山东省尚未开征，而本案所涉及的工程交付使用已经近两年的时间，不存在征收水利基金。综上，请求法院驳回南通长城公司的诉讼请求。被告（反诉被告）四川昊祥公司辩称，反诉方提起的反诉，从事实依据来看，双方结算单也可以反映出来，南通长城公司的反诉没有事实依据，明确一下，四川昊祥公司应作为本案的第三人参加诉讼。经审理查明，2009年8月8日，济宁创业房地产开发有限公司金某甲分公司（发包人）与通州市长城建筑安装工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定济宁创业房地产开发有限公司金乡分公司将其开发的金乡奎星湖花园D1区1#、2#、3#、5#、6#、7#商住楼（金司路以西），8#、9#、10#、11#、12#、16#、17#、18#住宅楼承包给通州市长城建筑安装工程有限公司，承包范围是除塑钢门窗、塑钢推拉门、防盗门、楼宇对讲门、内门、车库门、储藏室门、墙体保温、楼板保温、护棂及采暖部分以外的土建、装饰及安装等全部工程，合同价款：5000万元（人民币）。2009年8月21日，济宁创业房地产开发有限公司金乡分公司作为甲方、通州市长城建筑安装工程有限公司作为乙方、山东九星房地产开发有限公司作为担保方签订补充协议，协议第二条约定：工程价款结算执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》……。第六条付款方式：（暂按680元/㎡）……。2009年5月12日，通州市长城建筑安装工程有限公司（发包人）与四川昊祥公司（承包人）签订《山东建设工程劳务分包合同》，通州市长城建筑安装工程有限公司将金某甲奎星湖花园D区承包给四川昊祥公司，工程概况:基础至六层砖混及部分二层商业工程，约十三万平方米，以实际施工面积为准，分包工作内容：扩大劳务清包，范围包括：主体及装修，图纸设计内所有内容，加变更、洽商，不含内容在补充说明。合同价款为约42250000元。在对合同价款内容的明确条款中规定：采取平米包干，每平方米叁佰贰拾伍元计算，另加变更洽商。在该合同的其他事项3中约定：水电由乙方按甲方与业主签订大合同执行，包工、包料，上交甲方12%的管理费（含税）除此以外，乙方自负盈亏。在合同尾部，发包人通州长城金某甲分公司奎星湖花园D区项目部盖章，委托代理人潘某签字，承包人处盖有四川昊祥公司合同专用章，委托代理人叶某签字。2009年5月31日，被告（反诉被告）四川昊祥公司为甲方与原告（反诉被告）樊志丰为乙方签订《工程内部承包协议》，被告（反诉被告）四川昊祥公司将金某甲奎星湖花园D1、D2区水电、暖气、消防工程大约65000平方米安装工程承包给原告（反诉被告）樊志丰，本工程的承包性质为乙方实行包工包料，付款方式和结算方式按照：南通华荣建设集团有限公司与山东省九星房地产开发有限公司所签订总合同的内容为付款和结算依据，（其中乙方向甲方让利工程结算总造价的16%，其中所有的税、管理费、税金全部由甲方负责上交），零星用工每工每日为80.00元，乙方在工程中的签证、变更、其他配合费等所发生的费甲方不得再收取管理费及其他任何费用。其中乙方向甲方上交50000元（伍万元）保证金，此保证金在乙方材料进入现场，甲方向乙方付工程进度款时，同时甲方再把所有剩余保证金不计算利息无偿退还给乙方。本合同一式二份，双方各执一份。签字之日起生效。2009年6月8日，被告（反诉被告）四川昊祥公司作为甲方，与作为乙方的原告（反诉被告）李玉全签订了工程内部承包协议，甲方将金某甲县奎星湖花园D1区和九星花园二期的给、排水安装、洁具安装、电气配管（线）灯具安装；暖气管道安装（暖气片安装）的工程承包给乙方（大约建筑面积为140000㎡），本工程的承包性质为乙方实行包工包料，付款方式和结算方式按照：通州市长城建筑安装工程有限公司与山东创业房地产开发有限公司所签订总合同的内容为付款和结算依据，（其中乙方向甲方让利工程结算总造价的16%，其中所有的税、管理费、税金全部由甲方负责上交），零星用工每工每日为80.00元，乙方在工程中的签证、变更、其他配合费等所发生的费用甲方不得再收取管理费及其它任何费用。其中乙方向甲方上交50000（伍万元）保证金，此保证金在乙方材料进入现场，甲方向乙方退还50%（即25000.00元），其余的在第一次甲方向乙方付工程进度款时，同时甲方再把所有剩余保证金不计算利息无偿退还给乙方。本合同一式二份，双方各执一份。签字之日起生效。该两份《工程内部承包协议》签订后，原告（反诉被告）樊志丰、李玉全对该工程进行了施工建设，并于2010年9月交付使用。2011年1月27日，原告（反诉被告）樊志丰作为水电安装一队负责人、李玉全作为水电安装二队负责人，与被告（反诉原告）南通长城公司及被告（反诉被告）四川昊祥公司签订了工程结算单，结算单载明：“甲方：南通长城公司(山东分公司)，乙方：四川昊祥公司（水电安装队），工程名称：奎星湖花园D1区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、16#、17#、18#楼及部分商业楼，总面积56600㎡×115元/㎡=6509000.00元整；（2）甲供材：2350000.00元整；（3）让利：6509000.00元-2350000.00元=4159000.00元×12%=499080.00元；（4）保修金：4159000.00元×3%=12477.00元；（5）已借支：2004000元整；（6）应付：6509000.00（总计）-2350000.00（甲供材）-499080．00（让利）-2004000.00（已借支）-124770.00（保修金）=1531150.00元；（7）向甲方缴纳保证金：100000.00元；（8）已上交管理费：40000.00元；（9）施工方让出工程已完成工程款：15363.58+12398.89元=27762.47.00元整；（10）下欠应付总计1531150.00+100000.00+27762.47+40000.00=1698912.00元（壹佰陆拾玖万捌仟玖佰壹拾贰元整）”。南通长城公司山东分公司盖章，吴某、张某签字，四川昊祥公司第四工程处盖章，叶某签字。原告（反诉被告）樊志丰、李玉全分别在水电安装一二队负责人处签字。结算单签订之后，原告（反诉被告）樊志丰、李玉全领取了工程款645700元，被告至今下欠原告（反诉被告）樊志丰、李玉全工程款1053212元。为此，二原告诉讼来院，请求依法判令给付二原告工程款共计1081674.30元，返还二原告保证金100000元；诉讼费用由被告承担。重审期间，原告（反诉被告）将诉讼请求变更为1、二被告给付二原告工程款共计1177982元；2、二被告支付所欠工程款1177982元的利息（利息计算日从工程交付使用即2010年9月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率6.65%计算至判决生效之日止，）；3、诉讼费用由被告承担；4、二被告对上述各项互负连带责任。在重审期间，被告（反诉原告）南通长城公司提供的证据显示，其自2009年8月6日至2011年2月1日共付给被告（反诉被告）四川昊祥公司工程款18334753元，被告（反诉被告）四川昊祥公司施工的建筑面积（根据图纸）为56356﹒64㎡。在本案原一审期间，被告（反诉原告）南通长城公司向本院提出申请，申请法院调取2011年1月25日至30日其公司（其自述三名工作人员被软禁期间）的报警情况，2012年4月19日，金乡县公安局第二派出所出具证明：经查询，该所未查到南通长城建筑安装工程有限公司于2011年1月26日、2011年1月30日关于印章被抢的报警记录。在本案重审期间，被告（反诉原告）南通长城公司向法庭提交了其公司人员向公安机关报警录音证据，并再次向本院提出申请，申请法院对该问题进行调查，并提供了当时报警人的电话（陆某159××××9230，徐某135××××2032），经调查，在被告（反诉原告）南通长城公司申请的时间区间内，金乡县公安局未查到上述两电话的报警记录；济宁市公安局于2011年1月25日、27日、30日各接一次0159××××9230的电话报警，其中1月25日的报警内容为：报警人（南通人）称现在在南通，其财政人员（共3人）在济宁金乡中心街路北教育旅馆（新苏果超市对过20多米旅馆2楼）从下午2点到20点21（分）被人软禁，财政人员手里有公司公章。转金某甲县局。财政人员都是男性，年龄均是30多岁，姓名张某等；济南市公安局于2011年1月29日接到手机号159××××9230报警电话，录音号20461950（因年代久远无法调取）。另查明，被告（反诉原告）南通长城建设集团有限公司于1993年1月11日成立，原名为通州市长城建筑安装工程有限公司，2009年9月3日变更为南通长城建筑安装工程有限公司，2015年2月3日变更为南通长城建设集团有限公司，该公司资质等级：房屋建筑工程施工总承包一级；被告（反诉被告）四川昊祥公司资质等级：砌筑、木工、钢筋、脚手架、模板、焊接作业劳务分包一级，抹灰、混凝土、水暖电安装作业劳务分包不分等级；原告（反诉被告）樊志丰、李玉全其二人不是四川昊祥公司的员工，与四川昊祥公司不具有隶属关系，其二人亦不具有水电安装资质。再查明，国务院《建施工质量管理条例》第四十条规定：电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修期为2年。2011年7月7日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，一至三年（含三年）年利率为6.65%，三至五年（含五年）年利率为6.90%。上述事实，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）南通长城公司、被告（反诉被告）四川昊祥公司的当庭陈述，有原告提交的《山东建设工程劳务分包合同》复印件、《工程内部承包协议》复印件、工程《结算单》、中国人民银行人民币各项贷款利率调整表；被告（反诉原告）南通长城公司提供的向山东省公安厅、信访局的报案材料复印件，报警详情、向山东省高院及金某甲法院寄送的材料复印件、2011年1月31日山东商报上的公告、报警录音、四川昊祥公司的劳务资质复印件、《工程内部承包协议》复印件，（2012）金某乙字第372号案中的证据-承诺书复印件一份、租赁结算明细四份复印件、欠条一份复印件，奎星湖花园D1区总承包拨款明细及收条31张复印件、南通长城建筑安装工程有限公司与济宁创业房地产开发有限公司金乡分公司建设工程施工合同及补充协议、南通长城公司与四川昊祥公司签订的《山东建设工程劳务分包合同》复印件、施工图纸上记载的14栋楼建筑面积，3#、10#楼解除通知及签证复印件、原告提交的结算单复印件、其公司的营业执照复印件及工商登记变更资料复印件、企业资质证书复印件等证据；被告（反诉被告）四川昊祥公司提供的营业执照复印件、企业资质证书复印件等证据，本院调取的金乡县第二派出所出具的证明各一份、金乡县公安局指挥中心调度科的证明、济宁市公安局110接警记录单、济南市公安局指挥部指挥调度室的证明、承办人去济南市公安局杆石桥派出所调查纪实等记录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，一、关于本诉部分，因被告（反诉原告）南通长城公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质，被告（反诉被告）四川昊祥公司具备砌筑、水暖电安装作业劳务分包资质，被告（反诉原告）南通长城公司与被告（反诉被告）四川昊祥公司于2009年5月12日签订的《山东建设工程劳务分包合同》系合同双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人都有约束力。被告（反诉原告）南通长城公司将金某甲奎星湖花园D区工程的劳务部分分包给被告（反诉被告）四川昊祥公司后，被告（反诉被告）四川昊祥公司又将该工程的水电部分的施工以内部承包的方式转包给了原告（反诉被告）樊志丰、李玉全，因原告（反诉被告）樊志丰、李玉全不是被告（反诉被告）四川昊祥公司的员工，与被告（反诉被告）四川昊祥公司不具备隶属关系，且原告（反诉被告）樊志丰、李玉全又不具有水电安装资质，依据《最高人民法院》第一条第（一）项的规定，被告（反诉被告）四川昊祥公司与原告（反诉被告）樊志丰、李玉全之间签订的《工程内部承包协议》为无效合同，被告（反诉被告）四川昊祥公司将金某甲奎星湖花园D区水电部分工程转包给原告（反诉被告）樊志丰、李玉全的行为为非法转包，原告（反诉被告）樊志丰、李玉全为本案中的实际施工人，其有权向二被告主张工程价款，被告（反诉原告）南通长城公司关于二原告不具备主体资格的辩解，与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳；又由于原告（反诉被告）樊志丰、李玉全对奎星湖花园D1区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、16#、17#、18#楼及部分商业楼水电工程进行了实际施工，所承建的水电工程已交付使用四年有余，现原告要求被告（反诉原告）南通长城公司、被告（反诉被告）四川昊祥公司支付未付清的工程款，依据《最高人民法院》第二条的规定，予以支持。关于原告（反诉被告）樊志丰、李玉全提交的2011年1月27日的结算单，该结算单甲方盖有南通长城公司山东分公司的印章，有其工作人员吴某、张某的签字，乙方盖有四川昊祥公司第四工程处的公章，有其工作人员叶某的签字，原告（反诉被告）樊志丰、李玉全分别在水电安装一二队负责人处签字，对该结算单被告（反诉被告）四川昊祥公司予以认可，被告（反诉原告）南通长城公司以该结算单是在其工作人员被软禁、公章被抢夺的情况下行成为由而予以否认，被告（反诉原告）南通长城公司虽提供了报警录音证据，并有其向济南市公安局、济宁市公安局的报警记录，但事发地金乡县公安局却无相关记录及案件处理材料，上述证据的证明力小于盖有南通长城公司山东分公司的印章且有其工作人员吴某、张某的签字，并已得到被告（反诉被告）四川昊祥公司认可的2011年1月27日结算单的证明力，对被告（反诉原告）南通长城公司关于该结算单是“在其工作人员被软禁、公章被抢夺的情况下行成”的辩解，本院不予采信，该结算单为有效证据，本院予以确认。被告（反诉原告）南通长城公司与被告（反诉被告）四川昊祥公司签订《山东建设工程劳务分包合同》其他事项3约定：水电由乙方按甲方与业主签订大合同执行，包工、包料，上交甲方12%的管理费（含税）除此以外，乙方自负盈亏。而在济宁创业房地产开发有限公司金某甲分公司与被告（反诉原告）南通长城公司签订《建设工程施工合同》及补充协议中均没有关于水电如何结算的明确约定，因此，被告（反诉原告）南通长城公司在其与被告（反诉被告）四川昊祥公司签订的《山东建设工程劳务分包合同》其他事项3中关于“水电由乙方按甲方与业主签订大合同执行”的约定为约定不明。工程完工后，被告（反诉原告）南通长城公司、被告（反诉被告）四川昊祥公司及原告（反诉被告）樊志丰、李玉全于2011年1月27日进行了结算，在无充分证据否定该结算单的情况下，其工程款的数额应以结算单载明的为准，原告（反诉被告）樊志丰、李玉全要求被告偿付工程款1177982元及利息，请求正当，本院予以支持，对利息部分应从2011年1月28日起按同期银行贷款利率予以支持，其责任由被告（反诉被告）四川昊祥公司承担，被告（反诉原告）南通长城公司应在未付清被告（反诉被告）四川昊祥公司工程款的范围内对该笔债务承担清偿责任。二、关于反诉部分，被告（反诉原告）南通长城公司对其反诉请求仅在其反诉状中罗列了反诉请求的项目，在本案原审及重审期间，被告（反诉原告）南通长城公司未提供证据加以证明；反诉原告南通长城公司与被告（反诉被告）四川昊祥公司签订《山东建设工程劳务分包合同》其他事项3约定：“水电……，（乙方）上交甲方12%的管理费（含税）除此以外，乙方自负盈亏”。被告（反诉被告）四川昊祥公司上交给被告（反诉原告）南通长城公司的12%的管理费中已包含税收，原告（反诉被告）樊志丰、李玉全提交的结算单中12%的管理费及其他应扣除款项双方已经扣除。被告（反诉原告）南通长城公司再主张工程水电费及税金应由被反诉人承担，既没有事实、法律依据又不符合双方合同约定，其请求不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）四川昊祥建筑劳务有限公司付给原告（反诉被告）樊志丰、李玉全工程款共计1177982元（其中包括工程保修金124770元）及利息（利率按年利率6.65%，其中自2011年1月28日起至2013年1月27日止以1053212元为本金计息；自2013年1月28日起至本判决生效之日止以1177982元为本金计息），于本判决生效后三日内付清；二、被告（反诉原告）南通长城建设集团有限公司在未付清工程款的范围内对上述款项承担支付责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回反诉原告（本诉被告）南通长城建设集团有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费15401元，财产保全费5000元，由被告（反诉被告）四川昊祥建筑劳务有限公司负担；反诉案件受理费8088元由被告（反诉原告）南通长城建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  董钦锋审判员  李根成审判员  赵秀芝二〇一五年十二月二十二日书记员  杨 纳附法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。