沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2015）于民三初字第00248号原告：沈阳索坤日用玻璃有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈泉和，系该公司董事长。委托代理人：万强，男，1978年12月8日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市于洪区。委托代理人：于南南，女，1988年11月5日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住黑龙江省甘南县。被告：郭磊，女，1981年4月11日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。委托代理人：杨崇锋，系辽宁华建律师事务所律师。委托代理人：秦海娟，系辽宁诚信为民律师事务所律师。原告沈阳索坤日用玻璃有限公司（以下简称“索坤公司”）诉被告郭磊追偿权纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与审判员李旭莹及人民陪审员李艳敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索坤公司的委托代理人万强，被告郭磊及其委托代理人杨崇锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索坤公司诉称：2011年11月29日，被告用沈阳鑫源物流有限公司资质与原告签订了承包协议，被告签字认可。2013年4月14日，因被告所雇佣工人在劳动中发生工亡事故，原告为尽快处理该事件与被告签订协议书，约定由原告先行垫付死者张荣忠家属死亡赔偿金共计900,000元整。被告至今仍未偿还原告为其垫付的赔偿金，故原告来院诉讼，请求判令被告给付原告垫付的张荣忠死亡赔偿金损失共计900,000元整，本案诉讼费用由被告承担。被告郭磊辩称：赔偿款数额900,000元是原告与死者家属自行确定的，被告没有参与，故对900,000元数额有异议；被告认为死者张荣忠与原告构成劳动关系，原告应承担赔偿责任；电梯维修的责任是由原告负责，由于原告拒绝对电梯进行整改导致发生此次事故，属于扩大了损失范围，根据相关法律规定，原告无权要求对扩大的损失进行赔偿；根据事故报告责任认定及处理建议部分，事故与被告无任何关联性，被告不承担任何责任；通过这份调查报告的内容，原告应与有资质的单位签署合同，但实际上是被告个人与原告存在事实上的合同关系，被告不符合用工主体资格，应当由发包方即原告承担用工主体责任。经审理查明：1、原告索坤公司将其运煤、运料的运输任务承包给被告郭磊，被告郭磊雇佣了张荣忠等工人。2、2013年4月14日，送料工张荣忠在工作期间驾驶三轮摩托车乘坐载货电梯时发生事故，造成张荣忠死亡。3、2013年4月17日，原、被告签订《协议书》，约定：原、被告双方就被告工人（张荣忠）工伤事故，死亡赔偿一事，共同达成如下协议：一、原告先行垫付赔偿张荣忠家属相关费用，共计玖拾万元整；二、原告三日内将玖拾万元赔偿款直接打到张荣忠家属提供的银行卡内，由被告向原告出具收据手续，张荣忠家属向被告出具收款手续；三、原告付款后，被告必须积极配合原告到政府解决单位生产设备查封等问题，尽快恢复生产；四、被告员工在原告厂内货梯处出现事故，原、被告双方等待政府部门判定死因后认定的责任，责任书下达后，再根据责任认定书，承担各自经济责任；五、原、被告双方如对责任划分有分歧，协商解决。协商不成根据此协议到法院解决。4、2013年4月17日，张荣忠家属出具《收条》一份，载明：收到沈阳市鑫源物流有限公司承包方郭磊（由沈阳索坤日用玻璃有限公司直接垫付）交付给张荣忠直系亲属的工伤赔偿金共计玖拾万元整。由沈阳索坤日用玻璃有限公司将款打到韩良农业银行卡。款到后此收条生效。5、2013年5月13日，辽宁省沈阳市4·14电梯人员坠落一般事故调查组出具《辽宁省沈阳市4·14电梯人员坠落一般事故调查报告》一份，载明：2011年11月26日，原索坤公司煤气炉车间主任郭宝权、个体户郭磊等人以沈阳鑫源物流有限公司的名义与沈阳索坤日用玻璃有限公司共同签订了一份运煤、运料的专项承包协议书，承包期为三年。公司院内的2台货梯归沈阳鑫源物流有限公司使用。后经事故调查组查明此份合同为虚假合同，系郭宝权、郭磊等人伪造沈阳鑫源物流有限公司的相关资质证明文件，与索坤公司签订的虚假合同，实际上是郭磊在社会上雇佣了6名工人，加上索坤公司12名职工，承包运煤、运料工作。其中雇佣人员佟德辉自己购买三轮车，连同张荣忠、高岗向郭磊承包4号窑的碱与方解石的上料工作。2013年4月14日，承包作业的送料工张荣忠、德力格尔两人骑三轮摩托车乘坐电梯时，与摩托车一同掉落电梯底坑，摩托车重重的砸在张荣忠身上，造成张荣忠受伤，经医院抢救无效死亡。直接经济损失985,000余元，其中一次性赔偿金、丧葬费、死者生前需要抚养和赡养的抚养费等900,000元，其他费用85,000元。事故直接原因为设备缺陷、违章操作，事故主要原因为管理混乱。上述事实，有原、被告的当庭陈述、协议书、收条、辽宁省沈阳市4·14电梯人员坠落一般事故调查报告等为凭，经庭审质证并经本院审核，予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于原、被告与死者张荣忠的关系，原、被告虽未签订书面的承包合同，但原告将其运煤、运料的运输任务承包给被告，双方形成了事实上的承包合同关系；被告是运煤、运料的运输任务的承包人，张荣忠系被告在承包期间在社会上雇佣的工人，且原、被告签订的《协议书》也载明“被告工人张荣忠”等，故张荣忠与被告系雇佣关系。原告与张荣忠未签订书面劳动合同，亦未形成事实上的劳动合同关系，故被告主张原告与张荣忠存在劳动关系的主张本院不予支持。关于被告与张荣忠是雇佣关系还是劳务关系，张荣忠是根据被告的指示范围进行劳务活动，双方之间存在一定的隶属关系与人身依附关系，且张荣忠是在被告指定的工作场所，利用被告提供的生产资料进行社会劳动，故双方系雇佣关系。雇员张荣忠在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，作为雇主的被告应承担无过错责任，而非根据《中华人民共和国侵权责任法》承担过错责任。故被告应对张荣忠的死亡承担赔偿责任。关于原告应否承担相应责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案原告在知道或应当知道被告没有相应资质的情况下，将运煤、运料的运输任务承包给被告，故对于张荣忠的死亡赔偿原告应与被告承担连带责任。根据相关法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。根据事故调查报告，该事故的直接原因为设备缺陷、违章操作，事故的主要原因为管理混乱。被告在承包该运输任务后，作为具体运输人，在雇佣张荣忠等工人后，应依法对工人的劳动保护承担责任，被告在施工过程中没有设置明显标志，未采取安全措施，未对工人及工人私自使用的车辆进行管理，在明知电梯存在安全隐患的情况下仍让工人操作使用，未对工人的违章操作加以现场监督和指导，且被告收取原告的承包费，应给工人提供劳保用品，对车辆及设备进行维修与保养，故被告应对此次事故的发生承担主要责任，原告承担次要责任。根据相关法律规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据原、被告签订的《协议书》，原告向张荣忠家属先行垫付了赔偿款900,000元，该赔偿数额系经原、被告双方签字认可的，原告现有权向被告追偿。经计算，被告应给付原告630,000元（900,000×70%）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告郭磊自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳索坤日用玻璃有限公司630,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告郭磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由被告郭磊承担10,100元，原告沈阳索坤日用玻璃有限公司承担2,700元；保全费3,020元，由被告郭磊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平 丽审 判 员  李旭莹人民陪审员  李艳敏二〇一五年十二月七日书 记 员  唐 琦