广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法樟民二初字第156号原告东莞市冠达针织有限公司，住所地：东莞市谢岗镇第三工业区。法定代表人林振科。委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人罗成彪，男，汉族，1974年5月27日出生，身份证住址：广东省东莞市，系原告的厂长。被告广东荣光技术工程有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝旗峰路288号27号楼（新世纪大厦）七楼A单元。法定代表人樊浩然。委托代理人宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。原告东莞市冠达针织有限公司诉被告广东荣光技术工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢圣平、罗成彪，被告的委托代理人宋德欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市冠达针织有限公司诉称，2011年6月16日，原、被告双方签订《工程合同书》。该合同约定：被告承包原告中水回用工程，工程地点在原告公司内，工程总价150000元。合同签订后，原告支付给被告工程款120000元，但被告没有按合同约定履行义务，工程没有通过环保部门验收。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告所签订的《工程合同书》；2、被告退还原告咨询服务费120000元及支付违约金120000元（按500元/天，从2011年10月1日始计至付清之日止，以120000元为上限）；3、本案诉讼费由被告承担。被告广东荣光技术工程有限公司辩称，原、被告间签订的《工程合同书》，被告应当承担的合同义务已经履行完毕。原告要求解除合同、被告退回工程费并承担利息，没有法律依据，不符合客观事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、2011年6月16日，原、被告间签订《工程合同书》，被告在原告工厂内，为原告施工中水回用工程，工程总价款150000元，所有的原材料、人工费等均由被告承担；合同第五条“工程期限”规定，开工时间2011年6月30日，完工期限2011年9月30日，工期90天；合同第六条“付款方式”规定合同签订后10天内，原告支付被告50%工程款即75000元，作为工程预付款，工程主体完工通电3天（经原告验收合格且通电使用后），原告支付被告30%工程款即45000元，工程经环保部门验收合格后（取得《验收意见》）5日内，原告支付被告20%工程款即30000元。二、在《工程合同书》签订后，被告立即组织施工，在2011年9月29日完工后，提请原告验收。原告验收合格后，在2011年10月8日，在《完工验收确认单》签字确认验收合格。2012年1月16日，东莞市环境保护监测站（东莞市环境保护局下属政府单位）出具《建设项目环保设施竣工验收检测报告》，证明经验收，各项指标合格，工程通过验收。三、原告在2011年7月11日支付工程款60000元，8月2日支付工程款15000元，10月19日支付工程款45000元，总计支付工程款120000元。在工程已经环保局验收合格后，原告应当支付余款30000元，但是时至今日没有支付，被告将另行起诉原告，要求支付。四、在被告依照双方合同履行完毕全部义务情况下，原告要求解除合同，工程已经做完，原告验收合格，且已经投入使用许多年，原告的想法荒唐，被告没有退钱义务。经审理查明，原告是于2004年9月24日注册成立的企业，经营范围为生产、销售：毛衫、服装。被告是于2003年11月13日注册成立的企业，经营范围包括能源系统规划、涉及、顾问服务；环保工程施工、安装、调试等，被告原注册名称为“东莞市荣光技术工程有限公司”，于2014年3月21日经变更名称为“广东荣光技术工程有限公司”。2011年5月9日，东莞市环境保护局印发《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》，对电镀、印染等重污染行业进行清理，符合原地保留条件的企业进行原地保留，不符合原地保留条件的企业需搬迁入园；原地保留企业的名单确认原则中，均要求厂址周围100米范围内无居民集中居住区，废水回用率达到60%以上，实行清洁生产，并通过认证等。2011年6月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《工程合同书》，约定：乙方承包甲方的中水回用工程，工程地点东莞市谢岗镇东莞市冠达针织有限公司内，工程范围详见报价明细单及图纸；总工期90天，2011年6月30日开工，2011年9月30日完工；工程总价为150000元（包括材料、机具、运费、工资、安装费、利润、税金、工程验收非等有关成本），合同签订后10天内，甲方向乙方支付50%工程款即75000元，作为工程预付款，工程主体完工通电3天（经甲方验收合格且通电使用后），甲方向乙方支付30%工程款即45000元，工程经环保部门验收合格后（取得《验收意见》当日开始计算后的5日内），甲方向乙方支付20%工程款即30000元，现金结算；乙方如不能按期竣工，超期一天，罚款500元，甲方如不能按期付清工程款，每超期一天，罚款500元。合同签订后，原告于2011年7月11日支付工程款60000元，于2011年8月2日支付工程款15000元，于2011年10月19日支付工程款45000元，总计支付工程款120000元。2012年1月20日，东莞市环境保护局作出一份《东莞市重点污染企业搬迁入园通知书》，认为原告达不到规定的原地保留条件，要求原告做好搬迁入园的准备，在2012年4月30日前签订入园协议，在有关环保专业基地建成后半年内将污染工序搬迁入园，否则将依法关闭。原告主张案涉中水回用合同是原地保留申请的一部分，被告未按合同约定履行义务，中水回用工程未通过环保部门验收，原告未通过原地保留许可，于2015年4月8日诉至本院。被告举证一份“完工验收确认单”，内容为“致：东莞市冠达针织有限公司，十分感谢贵公司对我司的信任，贵司的中水回用工程于2011年9月29日设备安装完工及通电调试运行正常，并交付贵司使用，特以此单为凭”，落款签署处盖有“东莞市荣光技术工程有限公司工程部”的印章，和被告人员签名，时间为2011年9月29日，原告签署处盖有原告的印章，有人员签名，时间为2011年10月8日。被告举证一份东莞市环境保护监测站于2012年1月16日出具的《建设项目环保设施竣工验收监测报告》，注明委托单位为“东莞市冠达针织有限公司”，监测目的为对建设项目环境保护设施竣工验收监测，监测内容为废水，监测结果各项指标达标。原告确认被告有完成中水回用工程，确认原告在2011年至2014年期间正常经营，没有证据证实环保部门在此期间针对中水回用部分要求原告整改或者对原告作出处罚。以上事实，有《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》及印发通知、《东莞市重点污染企业搬迁入园通知书》、《工程合同书》、收据、完工验收确认单、验收监测报告及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方争议的焦点是被告是否存在根本违约的行为，原告是否有权解除合同要求被告退还款项。原告是于2004年就注册成立的企业，在经营地点经营多年，原告与被告签订案涉合同的背景是东莞市环保局在2011年5月9日印发《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》，对电镀、印染等重污染行业进行清理整合，而原告是在被清理整合的企业范围内。原告为达到环保要求，希望能够原地保留继续经营而针对原地保留、中水回用、清洁生产三个方面与被告签订三份合同，希望通过熟悉环保行业并长期从事相关服务的被告的专业技术和人脉关系，帮助原告达到环保要求最终实现原地保留的目的。本案中，双方签订的是一份《工程合同书》，约定被告承包原告中水回用工程的施工，虽然该中水回用工程是原告申请原地保留的条件之一，但该工程施工本身仍是单独的一个合同内容。被告在《工程合同书》中需履行的合同义务是中水回用工程的施工和交付，使得原告的中水回用工程能够正常运作。被告已经举证在合同期限内完成了合同约定的中水回用工程，交付原告使用，并通过检测验收合格，原告也对此进行确认，也确认在2011年至2014年期间正常经营，没有证据证实环保部门在此期间针对中水回用部分要求原告整改或者对原告作出处罚，故被告已经按约履行了合同义务。在（2015）东三法樟民二初字第155号案件中已经认定原告最终未能通过原地保留许可的根本性原因在于厂址周围100米范围内有居民集中居住区，原告不能通过原地保留许可的根本原因不能归结于被告，更与本案的中水回用工程无关。事实上原告虽未通过原地保留许可，但仍在被告履行了合同义务后原地正常经营了多年，故被告按约履行了案涉中水回用工程的施工的合同义务，并不存在根本违约的情形，原告诉求解除合同返还款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市冠达针织有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4900元，由原告东莞市冠达针织有限公司承担，管辖权异议受理费100元，由被告广东荣光技术工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  彭笑吟人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一五年十二月十五日书 记 员  邓嘉辉附判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。