广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民一初字第1304号原告：杨信元，男，汉族，1967年11月2日出生，住云南省昆明市西山区，被告：文健，男，汉族，1976年8月17日出生，住重庆市涪陵区，第三人：唐纪均，男，汉族，1964年10月9日出生，住广东省佛山市高明区，第三人：唐仁伟，男，汉族，1972年9月12日出生，住四川省资阳市安岳县，第三人：马龙海，男，汉族，1988年9月2日出生，住湖北省天门市，第三人：何军，男，汉族，1990年1月25日出生，住四川省内江市东兴区，第三人：王二云，女，汉族，1979年10月6日出生，住云南省大理白族自治州大理市，第三人：王宣伟，男，汉族，1982年5月11日出生，住河南省上蔡县，原告杨信元与被告文健合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用简易程序于2015年9月21日第一次公开开庭进行了审理。原告杨信元、被告文健均到庭参加了诉讼。由于案情复杂，本案依法转换适用普通程序进行审理。本院依法追加了唐纪均、唐仁伟、马龙海、何军、王二云、王宣伟作为本案的第三人参加诉讼。本案于2015年11月24日第二次公开开庭进行了审理。原告杨信元、被告文健以及第三人唐纪均、唐仁伟、马龙海、何军、王二云、王宣伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月至2014年6月，原告和被告合资经营友联家具公司亏损876680.02元。友联家具公司没有办理工商登记，但实际已在南海经营。因被告无故退出，请求判决被告赔偿原告亏损。现原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告合伙经营亏损175336元；2.诉讼费由被告承担。被告辩称：1.原告在起诉书中的陈述与事实不符。被告与原告有过合作意向，并且多次会议协商，但最终没有达成一致，双方之间不存在合伙关系。原告把一份会议记录作为合伙证据，没有任何法律意义。2.原告提供的几次股东会议都无被告的签字。3.原告提供的财务报表。事实是：由于康益公司长期拖欠被告工资，被告于2015年3月31日辞职，2015年4月2日协商拖欠工资一事，原告要求被告签名财务报表，才能发拖欠工资。被告在原告的引诱和辞职签字无效的情形下签字。4.请原告提供被告出资的有效证据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。六名第三人均述称：第三人和原告、被告都是合伙关系，于2013年6月、7月开始至今合伙经营友联家具公司，该公司尚未登记，该公司经营期间处于亏损状态，具体亏损情况不清楚。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证、被告的身份证（各1份，原件），证明原、被告的诉讼主体资格。2.2013年新公司第一次股东会决议（1份，原件），证明公司的投资比例及投资基本细则，由原告担任执行董事，由五个人组成新公司友联家具公司，当时被告还没有加入。3.2013年新公司第二次股东会决议（1份，复印件），证明新公司将现有股东资金40万元全部打包与文健成立合资公司，由总公司控股，当时被告还没有加入，也不知道被告投资多少钱。4.2013年7月19日会议记录（1份，原件），证明2013年7月19日，原告等六人以浩源的品牌名义与被告达成合伙协议，双方签名确认。5.友联家具合资合同（1份，原件），证明六个人合资的友联家具公司是独立的。6.友联家具有限公司章程（1份，原件），证明友联家具公司是独立核算、合资经营的，但还没有进行工商登记。7.资产负债表、损益表、试算平衡表、财务分析报表、主要财务指标一览表（各1份，原件），证明友联家具公司在经营过程中亏损876680.02元。8.股权转让协议（1份，复印件），证明康益家具友联事业部股东邱翠柳的5万元股权原价转让给王二云，此股权之前所产生的债权债务由王二云承担。9.声明（1份，原件），证明从2013年7月18日第二次股东会开始，新公司所有股份由杨信元代理和文健合资，所有一切经营以及民事诉讼由杨信元全权代理。10.记账凭证、银行对账明细表（各1份，打印件），证明被告总共投资10万元，其中2013年9月22日银行转账45000元，2013年9月30日现金出资10000元，2013年10月11日银行转账45000元。11.财务收据（3份，原件）、房租支出单（4份，原件），证明被告是友联家具公司的老板，收据及支出单上面只有被告的签名。经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2、3不予确认，与被告无关。对证据4的真实性无异议，被告与浩源公司有合作的意向，没有与原告合作，该意向最终被终止；该会议记录只是一个合作的意向，并不是双方签订的真正的合伙协议。对证据5、6不予确认，与被告无关，是原告等六人之间的合伙关系。对证据7的真实性无异议，确认是被告的签名，由于康益公司长期拖欠被告的工资，被告于2015年3月31日辞职，2015年4月2日协商拖欠工资一事，原告要求被告签名财务报表才发放工资，由于被告是康益公司的总经理，财务报表是康益公司的，故被告要签名；这些报表并不是友联家具公司的财务报表。对证据8、9不清楚。对证据10的证明内容不予确认，这些款项是被告借资给康益公司的，不是给友联家具公司的合伙出资，原告应该提交收据存根。对证据11的证明内容不予确认，被告是友联家具公司招聘的总经理，被告不是老板，该公司是总经理负责制，其中几份是被告代财务签字的。六名第三人对原告出示的证据均无异议。庭审中，被告举证如下：1.佛南劳人仲案字[2015]1215号仲裁裁决书（1份，复印件），证明被告与原告是劳动合同关系，不是合作关系。2.任命书（1份，原件），证明被告与原告是劳动合同关系，不是合作关系。3.关于总经理工资及提成方案决定（1份，原件），证明被告与原告是劳动合同关系，不是合作关系。4.关于友联家具财务工资调整方案（1份，原件），证明被告在友联家具公司的职责范围，财务不是由被告管理。5.2015年2月10日欠条（1份，原件），证明康益家具公司多次向被告借款。6.康益收入单（1份，原件），证明康益家具公司多次向被告借款。经质证，原告对被告出示的证据1，原告不服仲裁裁决已经提起诉讼。证据2反映的时间是2014年4月15日，康益家具公司与友联家具公司在同一个地点办公，友联家具公司租了康益家具公司的厂房，原告辞去康益家具公司总经理的职务，被告辞去友联家具公司总经理的职务，统一由被告对两公司进行管理，工资是两公司各发5000元，合计10000元。证据3证明友联家具公司是被告本身的公司，被告是友联家具公司的老板，康益家具公司不是聘用被告的，是交给被告管理。证据4证明康益家具公司不是聘用被告的，是交给被告管理。对证据5不清楚。对证据6予以确认，是友联家具公司向被告借款的，而且已经还清了。第三人对被告出示的证据1-6的质证意见与原告的上述质证意见一致。六名第三人均没有向本院提交书面证据。本院经审查认为，对原告出示的证据1、4、7，被告对其真实性无异议，故本院均予以确认；证据2、3、5、6、8、9有第三人有关人员的签名，且各第三人均无异议，故本院均予以采信；对证据10、11，本院对其真实性予以确认，并综合本案的实际情况认定其证明效力。被告出示的证据1-3、5、6均与本案无关，本院不作具体审查；本院对证据4的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年6月22日的《2013年新公司第一次股东会决议》的内容有：“一、公司投资比例及投资基本细则。1.总公司10万，邱翠柳5万，王宣伟3万，何军3万，马龙海1万，共计22万。…”等。原告、邱翠柳及第三人何军、马龙海、王宣伟在上述决议上签名。2013年7月1日，原告与邱翠柳及第三人唐纪均、唐仁伟、马龙海、何军、王宣伟签订了《友联家具合资合同》，约定了：“第一条、合伙经营项目和范围。合伙经营佛山市南海友联家具有限公司（名称临时使用，最后以登记机关核准而定）。第二条、合伙期限。合伙期限为长期。第三条、出资额、方式、比例。一、出资明细如下：股东1：杨信元，出资方式现金，金额11万元，出资比例27.5%；股东2：唐纪均，出资方式现金，金额9万元，出资比例22.5%；股东3：唐仁伟，出资方式现金，金额8万元，出资比例20%；股东4：邱翠柳，出资方式现金，金额5万元，出资比例12.5%；股东5：王宣伟，出资方式现金，金额3万元，出资比例7.5%；股东6：何军，出资方式现金，金额3万元，出资比例7.5%；股东7：马龙海，出资方式现金，金额1万元，出资比例2.5%。各合伙人的出资，应于2013年7月20日以前交齐。…第四条、盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。…”等内容。同日，原告与邱翠柳及第三人唐纪均、唐仁伟、马龙海、何军、王宣伟在《友联家具有限公司章程》上签名确认。2013年7月18日的《2013年新公司第二次股东会决议》的内容有：“一、新公司将现有股东资金，唐仁伟8万，邱翠柳5万，王宣伟3万，何军3万，马龙海1万，总公司20万，总共40万。全部打包与第三方文健成立合资公司，由总公司控股。…”。原告与邱翠柳及第三人唐仁伟、马龙海、何军、王宣伟在上述决议上签名。《2013年7月19日会议记录》的内容有：“一、股权的组成。浩源公司出资40万元、文健出资10万元。…三、职务。杨信元、董事长，…文健、总经理。…”等。原告杨信元、被告文健以及第三人唐纪均在上述会议记录上签名。2014年10月14日，邱翠柳将其在康益家具友联事业部的5万元股权原价转让给第三人王二云，双方签订了《股权转让协议》。另查明，原告主张被告于2013年9月25日、9月30日、10月11日转账的款项10万元属于出资款，被告主张上述款项属于借款并已还清。友联家具公司未办理工商登记。被告于2015年4月2日在资产负债表、损益表、试算平衡表、财务分析报表、主要财务指标一览表等报表上签名。本院认为，本案的争议焦点是原、被告以及各第三人之间的关系以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。一、关于原、被告以及各第三人之间的关系问题。原告主张原、被告及各第三人之间存在合伙关系，被告主张其与康益公司存在劳动关系，与原告、各第三人及友联公司均无关系。对此，本院具体分析如下：第一，根据2013年新公司第一次股东会决议、2013年新公司第二次股东会决议、友联家具合资合同、友联家具有限公司章程等证据以及原告与各第三人的庭审陈述，友联家具公司原来由原告、邱翠柳及第三人唐纪均、唐仁伟、马龙海、何军、王宣伟等人合伙经营，各方签订了合资合同并制定了章程。第二，根据2013年新公司第二次股东会决议的内容，上述七名合伙人决议将股东资金40万元全部打包与文健合资。原、被告及第三人唐纪均签名确认的2013年7月19日会议记录中约定了上述七名合伙人以“浩源公司”的名义出资40万元、文健出资10万元组成股权，原告的职务为董事长、被告的职务为总经理，账务由总经理负责制等内容，而原告提供的单位名称为“友联”的试算平衡表、财务分析报表，主要财务指标一览表等财务报表以及送货单、支出单中均有被告的签名，且被告在庭审中也确认其是作为总经理签名的。据此可见，被告已按照2013年7月19日会议记录的内容作为友联公司的总经理参与了该公司的经营管理，负责财务事宜，并在财务报表及相关单据上签名。第三，原告主张被告于2013年9月25日、9月30日、10月11日转账的三笔款项共10万元属于合伙出资款，各第三人对此也予以确认；被告主张上述转账的10万元属于借给公司的款项并已经还清，但被告未能提供充分证据证明借款及还款的事实，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该主张予以采信。第四，邱翠柳在友联家具公司的股权于2014年10月14日转让予第三人王二云，故邱翠柳退出合伙，第三人王二云成为合伙人。综上所述，原告提供的证据能相互印证，形成了完整的证据链，故本院采信原告的主张，确认原、被告及各第三人之间形成合伙关系。至于被告主张其与康益公司存在劳动关系，与本案属于不同的法律关系，本院在本案中不作审查处理。根据友联家具合资合同、2013年7月19日会议记录的内容，本院确认原告杨信元以及第三人唐纪均、唐仁伟、马龙海、何军、王二云、王宣伟共占合伙80%的份额，被告文健占合伙20%的份额。二、关于原告请求的合伙经营亏损问题。具体分析如下：第一，因原告及各第三人在庭审中均确认友联家具公司已没有继续经营，而被告也未能提供充分证据证明该公司仍在继续经营，在此情况下，合伙体要进行利润分配或亏损分担，则应由合伙人各方对合伙期间的合伙财产、收入、支出、盈亏情况、合伙债权债务等进行整体清算，在收取债权、偿还债务及支付各项合理开支费用后才能对合伙财产、利润、亏损进行分配。第二，现原、被告以及各第三人均未提供合伙经营期间的反映合伙经营情况的完整、规范的财务账册，且各方对合伙期间的经营情况也未能达成一致意见，故本院客观上无法根据现有证据核实合伙体在经营期间的合伙财产、收入、支出、盈亏、合伙债权债务等具体情况。第三，原告提供的资产负债表、损益表、财务分析报表等证据没有全部合伙人的签名确认，也没有相应的原始单据予以印证，故均不能充分证明原、被告及各第三人合伙经营的具体亏损情况，不能充分证明原告以自己的个人财产偿还了友联家具公司的对外债务，也不能充分证明原告独自承担了全部的合伙亏损。综上所述，原告提供的证据不能充分证明原告独自承担了合伙经营亏损876680.02元的事实，原告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告赔偿合伙经营亏损175336元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：驳回原告杨信元的诉讼请求。本案受理费3806.72元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  彭映辉人民陪审员  卢丽韵二〇一五年十二月二日书 记 员  潘嘉宾