山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏商一初字第160号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行，住所地：山东省夏津县。负责人：孙涛，职务：行长。委托代理人：孙续英，中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行清收员，特别授权代理。被告：王召勇，男，1987年3月27日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：刘秀秀，女，1990年1月23日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：刘峰之，男，1974年5月22日出生，汉族，住山东省夏津县。委托代理人：魏书新，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。被告：王日秋，又名王曰秋，女，1974年10月22日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：刘光元，男，1988年6月15日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：唐欣欣，女，1988年3月12日出生，汉族，住山东省夏津县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津邮储银行）与被告王召勇、刘秀秀、刘峰之、王日秋、刘光元、唐欣欣借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告夏津邮储银行的委托代理人孙续英，被告刘峰之的委托代理人魏书新，被告王日秋到庭参加诉讼，被告王召勇、刘秀秀、刘光元、唐欣欣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏津邮储银行诉称：被告王召勇、刘秀秀于2013年9月29日从我行贷款捌万元，借款期限为一年，年利息15.84%。由被告刘峰之、王日秋、王召勇、刘秀秀、刘光元、唐欣欣于2012年1月16日组成三户联保小组连带保证。贷款到期后王召勇未按时偿还贷款，我行工作人员多次向贷款人、联保人联系催收，但贷款人、联保人都拒不偿还。现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告王召勇、刘秀秀偿还我行贷款本金76999.82元及利息、罚息；2、被告刘峰之、王日秋、刘光元、唐欣欣承担连带责任。3、本案诉讼费、代理费、执行费、保全费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。上有被告六人的签名、手印，证明刘峰之、王日秋、刘光元、唐欣欣、王召勇、刘秀秀组成三户联保小组对联保小组成员贷款承担连带保证责任；协议书同时明确记载保证金额、保证期间，证明刘峰之对于该笔借款的保证期间没有超过诉讼时效。证据二：《中国邮政储蓄银行好借好还小额贷款申请表》。上有王召勇和刘秀秀的签名、手印，证明王召勇和刘秀秀于2013年9月22日在夏津邮储银行贷款。证据三：《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。上有王召勇和刘秀秀的签名、手印，证明王召勇和刘秀秀于2013年9月29日在夏津邮储银行贷款8万元，上面约定了双方的权利义务和保证方式，同时证明刘峰之、刘光元对该笔借款承担保证义务。证据四：《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。上有王召勇的签名和手印，证明王召勇在夏津邮储银行的借款事实。证据五：《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》。上有王召勇的签名和手印，证明2013年9月29日夏津邮储银行根据签订的贷款合同将8万元放款到王召勇尾号为49261的账号中。证据六：《还款流水详情记录表》。证明王召勇在贷款后偿还了部分贷款，间接证明了王召勇在夏津邮储银行的借款事实。被告刘峰之辩称：1、我认可提供保证的事实，但该案已过保证期间，我不承担保证责任。因为养鸭子我和其他两户成立联保小组，向原告申请借款。2012年至2014年是三户联保合同规定的期限，被告王召勇2013年9月29日至2014年9月29日向原告提出借款，超过我们三户所约定的期间，另外和原告所签订的借款合同和小额贷款联保协议属于格式合同，关于如何承担保证责任和借款逾期后如何承担还款责任，原告作为提供格式条款一方并没有向我解释说明；2、我正在齐州监狱服刑，没有经济来源，没有偿还能力，原告起诉我没有实际意义。被告王日秋当庭辩称：我知道王召勇和刘秀秀借款这回事，但不知具体数额和时间。2012年1月17日当时我和丈夫刘峰之、王召勇、刘秀秀、刘光元、唐欣欣一块签的联保协议，因为我不会写字，当初去银行只拍了照、照了合影，联保协议上我签字按印了，上面的身份证号是我写的。经庭审质证，被告刘峰之只对证据一《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》进行质证，对于证据一《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上刘峰之的签名予以认可，对于夏津邮储银行是否对被告所承担保证期间和逾期还款责任尽到说明义务以及《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》第6页的刘峰之的签名有异议，对于其他证据因与刘峰之无关不予质证，被告刘峰之也没有其他证据举证。被告王日秋对于原告提交的证据没有发表质证意见，也没有其他证据举证，当庭表示没有能力偿还。合议庭向原、被告当庭宣读了2015年10月13日在齐州监狱对刘峰之所作的调查笔录并进行质证，原、被告对调查笔录的真实性没有异议。被告王召勇、刘秀秀、刘光元、唐欣欣经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期间及举证期限内亦未提交书面答辩状及证据。经核实，本院对原告提交证据的真实性、合法性与关联性予以确认。经审理查明，2012年1月17日，被告刘峰之、王日秋、刘光元、唐欣欣、王召勇、刘秀秀与原告夏津邮储银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，双方约定：“第一条，乙方成员共叁人成立联保小组，刘峰之为联保小组牵头人；第二条，从2012年1月17日起至2014年1月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第九条，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任。”2013年9月22日，被告王召勇和刘秀秀向原告夏津邮储银行提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，申请借款捌万元，王召勇之妻刘秀秀作为申请人配偶（主要财产共有人）在申请表上签名、捺印。2013年9月29日，被告王召勇、刘秀秀与原告夏津邮储银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号：3799909Q113093885551），双方约定主要内容为：“王召勇、刘秀秀在夏津邮储银行借款金额8万元，期限为2013年9月至2014年9月，年利率为15.84%，借款用途为进饲料。原告夏津邮储银行通过被告王召勇的邮政储蓄个人结算账户（账号为：604685001201649261）发放贷款，采用“阶段性等额本息还款法”进行还款。由刘峰之、刘光元提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号371427212011458405）”。该借款合同第十六条“违约责任”第一款“乙方违约”第一项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息”。2013年9月29日，王召勇向夏津邮储银行出具贷款8万元的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（编号：3799909Q11309388555101）。同日，夏津邮储银行将8万元贷款发放到被告王召勇名下中国邮政储蓄银行604685001201649261的账户中。2013年9月29日至2014年3月28日，按照借款合同约定的“阶段性等额本息还款法”及其相关条款约定，王召勇、刘秀秀按期偿还了相关利息5277.09元。此后，2014年4月29日，夏津邮储银行收取被告王召勇账号604685001201649261账户内18.15元利息。2014年6月21日，夏津邮储银行收取被告王召勇账号604685001201649261账户内0.18元本金。2014年7月9日，夏津邮储银行收取被告王召勇账号604685001201649261账户内3000元本金。总之，自2014年3月29日起，夏津邮储银行除上述所收本金及利息外，再未收到任何按期偿还的本金及相关利息。另查明，法院曾于2015年10月13日在齐州监狱向刘峰之调查询问，刘峰之对于王召勇贷款的事实予以认可，对于联保协议的“刘峰之”签名予以认可，以上调查笔录均在庭审中经原、被告质证并记录在案。本院认为，原告夏津邮储银行与被告六人签订的《中国储蓄银行小额贷款联保协议书》，原告夏津邮储银行与被告王召勇、刘秀秀签订的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》以及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》上，分别有以上各被告的签字和手印，同时以上联保协议和相关借款手续有夏津邮储银行庭下提交的相关照片、录音佐证，系双方当事人真实意思表示。因被告王召勇和刘秀秀共同在《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》签字并捺印，根据合同的相对性，该笔借款应由二人共同偿还。《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》中均对于涉及贷款数额、贷款方式、保证方式、保证范围和借款人权利义务等字体进行了加粗表示，特别是协议书第二条字体加粗约定：“从2012年1月17日起至2014年1月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”，以及第六条字体加粗约定：“作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币贰拾肆万元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均需提供连带责任保证”，被告王召勇、刘秀秀于2013年9月29日在夏津邮储银行贷款8万元，其借款时间、借款额度均不违背联保协议书约定。六被告均系成年人，在签订借款合同和担保协议时，对于自身所承担的还款责任和担保责任应具有清醒的认知能力和相当的注意义务。综合各方面证据足以证实被告六人签订联保协议和被告王召勇、刘秀秀在夏津邮储银行借款8万元的事实。被告刘峰之对于担保责任超过保证期间、夏津邮储银行所承担相关说明义务以及相关签名真实性的抗辩不成立，本院不予采信。夏津邮储银行有权依据借款合同和联保协议向其他联保小组成员主张连带清偿责任。《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》第十六条关于“不按期归还借款本金从逾期之日起按借款利率加收30%罚息”的约定不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，依法应受法律保护。按照《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》第八条第三款“阶段性等额本息还款法”约定：“借款前陆个月按期偿还利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。”因王召勇、刘秀秀前六个月按期还息，从第七月即2014年3月29日起未按期偿还本息，即视为逾期之日。故原告夏津邮储银行要求的罚息应从2014年3月29日开始计算，原告所主张的代理费、执行费、保全费因未提交证据证明，本院不予支持。被告王召勇、刘秀秀、刘光元、唐欣欣经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，是对本人诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王召勇、刘秀秀偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行借款本金76999.82元及罚息（按年利率15.84%上浮30%即年利率20.592%计算，自2014年3月29日起至判决确定的履行期间届满之日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行已收取的18.15元利息款在以上计息中扣除），限本判决生效之日起三日内清偿完毕；二、被告刘峰之、王日秋、刘光元、唐欣欣对以上款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告王召勇、刘秀秀、刘峰之、王日秋、刘光元和唐欣欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  孙延晓审 判 员  刘晓琳人民陪审员  庞林涛二〇一五年十二月四日书 记 员  韩书新