福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）闽民终字第1368号上诉人（原审被告）朱庆添，男，汉族，1961年3月17日出生。上诉人（原审被告）雷丽萍，女，汉族，1982年8月23日出生。上诉人（原审被告）朱建锋，男，汉族，1982年1月10日出生。上诉人（原审被告）朱丽，女，汉族，1982年10月31日出生。上诉人（原审被告）李志，男，汉族，1980年7月24日出生。上诉人（原审被告）福建省三明丰华贸易有限公司。法定代表人雷丽萍，总经理。朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志、福建省三明丰华贸易有限公司共同委托代理人阮伟锋、范传禄，福建攻略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司三明分行。负责人高鹏，行长。委托代理人陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。原审被告三明市长安机械制造有限公司。法定代表人陆宗泽，董事长。原审被告郑丽娟，女，汉族，1978年11月26日出生。原审被告陆宗泽，男，汉族，1969年2月23日出生。原审被告陈登元，女，汉族，1986年5月13日出生。原审被告郑文武，男，汉族，1982年12月10日出生。上诉人福建省三明丰华贸易有限公司（下称丰华公司）、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志与被上诉人兴业银行股份有限公司三明分行（下称兴业银行三明分行），原审被告三明市长安机械制造有限公司（下称长安公司）、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武金融借款合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院作出的（2015）三民初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志的共同委托代理人阮伟锋、范传禄，被上诉人兴业银行三明分行的委托代理人陈爱珠到庭参加诉讼。原审被告长安公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1、2013年7月3日，兴业银行三明分行（融资人）与长安公司（申请人）签订编号为兴银三明（梅列）授信（2013）0010号《基本额度授信合同》，约定：基本额度授信最高本金5000万元，单笔额度不超过5000万元；有效期自2013年7月3日至2014年7月3日止。2、2013年7月3日，保证人丰华公司与融资人兴业银行三明分行签订《最高额保证合同》［编号：兴银三明（梅列）高保（2013）0026），约定：保证人自愿为融资人（即债权人）给予申请人长安公司（即债务人）授信额度提供担保；本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银三明（梅列）授信（2013）0010号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度为5000万元，授信期间自2013年7月3日至2014年7月3日；本合同项下的保证最高本金限额为1000万元；在该最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用）承担连带保证责任。保证额度有效期自2013年7月3日至2014年7月3日止。保证债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任；保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人所形成的全部债权，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。3、2013年7月5日，兴业银行三明分行（贷款人）与长安公司（借款人）签订编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号《流动资金借款合同》，约定：本合同为编号兴银三明（梅列）授信（2013）0010号《基本额度授信合同》的分合同，授信额度为5000万元，有效期自2013年7月3日至2014年7月3日；借款金额1000万元，期限12个月，自2013年7月5日至2014年7月4日止；借款利率按固定利率，年利率8.40%，如本合同记载的借款发放日之后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档国家基准利息上浮40%；借款人应在结息日（每月的20日为结息日）次日向贷款人支付当期借款利息，借款到期结清其余本息；借款利率采用固定利率的，罚息利率也为固定利率；如贷款人因履行本合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由借款人承担。同日，兴业银行三明分行发放贷款1000万元至长安公司在兴业银行开立的1810201****＊＊78452账户。4、2013年7月5日，长安公司向兴业银行三明分行营业部出具《提款申请书》，该申请书载明申请人为长安公司，项目种类为流贷，合同编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号，提款金额为1000万元，提款用途为购原材料，交易对手为三明市兴钢冶金物资有限公司。当日，在兴业银行三明分行1000万元贷款发放之后，长安公司在当天将1000万元转至三明市兴钢冶金物资有限公司在兴业银行设立的1810501****＊＊02775账户。5、2013年7月5日，陆宗泽、郑丽娟出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0127号《个人担保声明书》，载明：鉴于兴业银行三明分行于2013年7月5日与长安公司（被担保人）签订了金额为1000万元、编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号《流动资金借款合同》，自愿为被担保人提供担保，保证范围：主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任；保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。同日，陈登元与郑文武出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0128号《个人担保声明书》、雷丽萍与朱建锋出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0129号《个人担保声明书》、朱丽与李志出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0130号《个人担保声明书》、朱庆添出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0131号《个人担保声明书》。以上《个人担保声明书》的其他内容与编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0127号《个人担保声明书》相同。6、截止至2014年11月20日，长安公司尚欠兴业银行三明分行贷款本金1000万元，利息664197.83元。7、2014年12月8日，兴业银行三明分行与福建闽中律师事务所签订《委托代理合同》，兴业银行三明分行为本案诉讼支出律师代理费22500元。原审法院认为，丰华公司与兴业银行三明分行签订《最高额保证合同》，合同约定丰华公司自愿为融资人（即兴业银行三明分行）给予申请人长安公司授信额度提供担保，保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银三明（梅列）授信（2013）0010号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度为5000万元，授信期间自2013年7月3日至2014年7月3日。朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志均向兴业银行三明分行出具《个人担保声明书》，自愿为兴业银行三明分行于2013年7月5日与长安公司签订了金额为1000万元、编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号《流动资金借款合同》提供担保。丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志辩称长安公司本案讼争的借款并未用于购买原材料及生产经营，而是用于偿还原来的贷款，但经查明，2013年7月5日，长安公司向兴业银行三明分行营业部出具《提款申请书》，该申请书载明申请人为长安公司，项目种类为流贷，合同编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号，提款金额为1000万元，提款用途为购原材料，交易对手为三明市兴钢冶金物资有限公司。同日，兴业银行三明分行发放贷款1000万元至长安公司在兴业银行开立的1810201****＊＊78452账户后，长安公司在当天将1000万元转至三明市兴钢冶金物资有限公司在兴业银行设立的1810501****＊＊02775账户。且兴业银行三明分行提供了长安公司与三明市兴钢冶金物资有限公司的《产品购销合同》予以佐证。丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志提供的证据并不足以证明长安公司未将本案讼争的借款用于购买原材料及生产经营而是用于偿还之前两笔贷款合计800万元。原审法院认为，兴业银行三明分行与长安公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。借款期限届满后，借款人未按约还本付息，违反了借款合同的约定。截止至2014年11月20日，长安公司尚欠兴业银行三明分行贷款本金1000万元，利息664197.83元。故兴业银行三明分行要求长安公司偿还借款本金及尚欠利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《流动资金借款合同》约定“如贷款人因履行本合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由借款人承担”，兴业银行三明分行为本案诉讼支出的律师代理费22500元应由长安公司承担。丰华公司与兴业银行三明分行签订《最高额保证合同》，郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志均向兴业银行三明分行出具《个人担保声明书》，自愿为长安公司所负债务提供连带责任保证，故丰华公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志对长安公司上述债务承担连带清偿责任。丰华公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志承担连带保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，即有权向债务人长安公司追偿。陈登元、郑文武经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、三明市长安机械制造有限公司应于判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司三明分行借款本金1000万元；二、三明市长安机械制造有限公司应于判决生效后十日内支付兴业银行股份有限公司三明分行借款利息664197.83元（该利息计算至2014年11月20日。此后利息以尚欠借款本金1000万元为基数，从2014年11月21日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按《流动资金借款合同》约定的利率计付）；三、三明市长安机械制造有限公司应于判决生效后十日内支付兴业银行股份有限公司三明分行因本案诉讼支出的律师代理费22500元；四、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志对三明市长安机械制造有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志承担保证责任后，有权向三明市长安机械制造有限公司追偿；五、驳回兴业银行股份有限公司三明分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85920元，由三明市长安机械制造有限公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志负担。一审判决后，丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志不服，提出上诉称，原审法院判决上诉人朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志、丰华公司对长安公司所负上诉债务承担连带清偿责任认定事实错误，适用法律不当，本案借款系借新还旧，而且上诉人并不知道。本案借款人和出借人恶意串通，骗取上诉人担保。《个人担保声明书》是在被上诉人隐瞒原审被告长安公司借新还旧的事实情况下签订的，担保是无效的。请求撤销原审民事判决书第四条，依法改判上诉人朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志、丰华公司对长安公司所负上述债务不承担连带清偿责任；本案受理费由被上诉人承担。被上诉人兴业银行三明分行辩称，本案不存在借新还旧的事实。在上诉人无理由上诉的情况下，应承担被上诉人二审支出的律师代理费2万元。请求驳回上诉请求，维持原审判决。二审中，双方当事人对原审法院事实没有异议，本院予以确认。上诉人认为原审遗漏了借新还旧的事实，因此，请求二审法院调查。被上诉人认为，二审中，被上诉人增加了支出的律师代理费2万元，并提供了委托合同和付款凭证。本院认为，对于被上诉人与借款的贷款情况，被上诉人未否定，并且已经说明了讼争贷款的发放后的走向。上诉人申请本院调查的证据对待证事实无意义，且没有必要，本院不予支持。被上诉人提供的新增律师费用的证据，都是书证，真实性可以确认。本院另查明：本院二审审理中，被上诉人新增本案律师代理费支出2万元。二审中，双方当事人争议的焦点是：1、本案借款是否属于借新还旧，上诉人是否知道借新还旧；2、本案借款双方是否存在恶意串通骗取上诉人的担保。对此，本院予查明、分析并作出认定。一、关于本案借款是否属于借新还旧，上诉人是否知道借新还旧的问题上诉人认为，2015年5月16日被上诉人与原审被告签订协议并出借款项310万元给长安公司，2012年7月6日被上诉人出借给长安公司490万元，2013年5月15日长安公司将310万元的本息还给被上诉人，2013年7月5日被上诉人将l000万元借款转给长安公司，同日长安公司将借款490万元的本息共计4914863．33元归还给被上诉人。本笔借款前，长安公司尚欠被上诉人借款本息800多万元。以上可以清楚看出本案被上诉人出借给长安公司的款项属新贷偿还旧贷，且保证人不知道其真实情况，故上诉人对其债务不承担连带清偿责任。被上诉人认为，上诉人认为该笔贷款是以新贷偿还旧贷不是事实，没有事实依据。在发放本案讼争借款之前，借款人的两笔借款已经还清，不存在拖欠的情形。该两笔贷款与本案的贷款不是同一回事。本案讼争贷款是根据兴业银行三明分行与借款人于2013年7月3日签订的《基本额度授信合同》发放的，授信额度有5000万元。除外，被上诉人还向借款人发放了两笔贷款，分别是2013年7月24日发放的750万元和2013年8月7日发放的450万元，且这两笔也出现了逾期，目前三明市中级人民法院已对此作出判决。本案的贷款是借款人用于购买原材料的款项，该款项根据借款人提供的《产品购销合同》，银行将款项发放至借款人账户后，根据借款人的《提款申请书》，直接将款项转入交易的卖方三明市兴钢冶金物资有限公司账户，不存在上诉人所说的该笔是偿还旧贷的问题。本院认为，本案讼争借款目的是购买原材料，没有借新还旧等其他用途。被上诉人依约履行了发放借款的义务。没有证据表明，该案借款系借新还旧。讼争借款出借前，借款人尚欠贷款人的款项，再贷给借款人款项，不能当然认为借新还旧或不能再贷款。上诉人的上诉理由不能成立。二、关于本案借款双方是否存在恶意串通骗取上诉人的担保的问题上诉人认为，诉争贷款发放前，长安公司已经欠下被上诉人巨额款项，且长安公司的经营状况已经严重恶化，被上诉人对此是明知的，被上诉人为了其前贷能够得到偿还，与长安公司恶意串通，隐瞒了长安公司之前已经贷款且经营状况严重恶化的事实，骗取上诉人担保。被上诉人认为，上诉人为借款人提供保证，是上诉人对借款人充分了解和信任的结果。如今，借款人资金出现困难，上诉人却以各种形式和借口想逃避责任，是不诚信的。本院认为，出借本案讼争借款前，借款人尚欠有贷款本息，不能认为再借款就是属于恶意串通。保证人作出担保意思表示同意应当对于借款人的偿债能力进行调查和了解，对于借款人的经营状况进行考察。不能把对于自身防范风险的义务转移给贷款人。上诉人关于恶意串通的主张不能成立。综上所述，本院认为，本案讼争借款合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法，是有效合同。各保证人对于本案讼争借款合同而与贷款人签订的《最高额保证合同》和《个人担保声明书》都是各方当事人真实意思表示，内容合法，亦为有效合同。借款人未按合同约定履行借款义务，构成违约，各保证人应当对借款人的债务承担连带保证责任。上诉人主张《个人担保声明书》是在被上诉人隐瞒原审被告长安公司借新还旧的事实情况下签订的，担保是无效的，没有事实根据，上诉人上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费85920元，由上诉人福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志共同负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘炳荣审 判 员  林 毅代理审判员  兰福标二〇一五年十二月二十五日书 记 员  李振云附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。