云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民二初字第358号原告季明，男，1970年9月12日生，壮族，城镇居民，云南省广南县人，现住文山市。委托代理人赵安武，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。被告陆瑞林，男，1969年9月26日生，壮族，城镇居民，云南省广南县人，住广南县。原告季明与被告陆瑞林合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员李昌纹适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告季明及其委托代理人赵安武、被告陆瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季明诉称：2012年4月，被告因项目资金不足，邀请原告参与投资。经原告多方筹集资金，连同原告刚买的奥迪新车一辆，共计900000.00元交给被告，被告仍然认为资金不足，再三要求原告再筹集资金500000.00元，故原告一共筹集资金1400000.00元给被告，并签订了《合作投资协议》，被告也出具了1400000.00元的收款收据。合作协议对双方的权利、义务、履行期限及违约责任等进行了约定。双方在履行协议过程中，因被告多次拖欠支付投资款本金中500000.00元的分红，使原告一直被借款人追讨借款本金及利息。《合作投资协议》到期后，原告多次催促被告履行《合作投资协议》并按《合作投资协议》进行结算，可被告一直不与原告结算。据此，特依法提起诉诉，请依法判令被告立即支付原告投资本金及投资分红共计人民币2300000.00元，其中投资本金1400000.00元，投资分红900000.00元及其至实际还款之日所产生的逾期付款利息（按年利率24％计算）。被告陆瑞林辩称：原告提出的本金及分红2300000.00元不符合实际，在2012年4月至2015年3月期间，被告共计打款给原告合计人民币1695000.00元（其中2012年4月至2013年12月，打款945000.00元；2014年1月至2015年3月，打款750000.00元）。被告写给原告1400000.00元的收据，包括奥迪车折价款600000.00元，之后奥迪车被原告收回，被告实际收到原告的投资金额为800000.00元。《合作投资协议》明确写明：原告投资1400000.00元，分红900000.00元，投资与分红按64％计算，被告收到的实际金额为800000.00元。据此，原告的投资款项及分红为：800000.00元＋（800000.00元×64％）＝1312000.00元，被告给原告打出的金额己经超过1312000.00元，请法院驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原、被告之间是合作投资还是民间借贷？原告主张900000.00元分红是否受到法律的保护？在本案的审理过程中，为证明各自的主张，原告季明与被告陆瑞林均向本院提交了证据。在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。一、原告季明向本院提交的证据及被告陆瑞林的质证意见:1、《合作投资协议》一份，用以证明原告出资与被告合作投资，并借款给被告的事实。2、《售车协议》一份，用以证明原告用奥迪车作价600000.00元给被告，并在项目协议中约定本金付清后办理过户奥迪车辆的事实。3、收款凭证，用以证明被告收到原告投资款1400000.00元。4、售车协议及售车经过说明，用以证明原告在多次催要投资款项无果的情况下，原、被告联系刘柄坤、刘春年、谢洪，并将奥迪车出售给他们收取价款248600.00元。5、《合同协议书》一份，用以证明被告有资金做其他项目却不愿偿还原告本金及拖欠投资红利的事实。6、原告向被告追款的电话录音，用以证明原告多次催款无果的事实。对上述证据，被告的质证意见是：对1号证据认可；对2号证据真实性认可，对原告用以证明的内容不认可，车子未过户给被告，并不能代表原告已经把车出售给被告；对3号证据真实性认可，对证明的内容不认可，在这1400000.00元的款项中还包含600000.00元的奥迪车价款；对4号证据不认可，车是原告收回后自己出售的，被告并不知情；对5号证据不认可，因被告每个月都在支付原告的红利，再说被告做的这个工程一直处于亏损状态；对6号证据真实性认可，只能证明原告向被告催要过借款。二、被告陆瑞林向本院提交的证据及原告季明的质证意见:中国银行打款凭证7张，用以证明2012年8月9日至2013年3月7日期间，被告已从中国银行股份有限公司文山州七花广场支行向原告打款七次，共计打款金额360000.00元。对上述证据，原告的质证意见是：认可与银行流水账核对后相一致的6张，共计打款金额275000.00元；对另外一张45000.00元的凭证，因时间记载不清，且与银行流水账不一致，故不认可。三、本院依法调取的证据1、原、被告之间在中国银行股份有限公司文山州七花广场支行的资金往来明细账7张，该明细载明账被告先后6次向原告打款，共计打款金额315000.00元。2、原、被告之间在中国农业银行股份有限公司广南县支行的资金往来明细账15张，该明细账载明被告14次向原告打款，共计金额687200.00元。对上述证据，原告的质证意见是：对证据的合法性、真实性认可，但每次打款超过45000.00元的金额不认可，因超过的部分不是被告支付原告的红利。对上述证据，被告的质证意见是：认可。本院认为，原告提交的1—4号证据及本院调取的1—2号证据，来源合法，内容真实、客观，并与本案具有直接的关联性，对其证明效力，本院予以确认。对原告提交的5号证据是被告与他人签订的工程施工合同，与本案没有直接的关联性，本院不予确认。对原告提交的6号证据，对证明原告向被告催要过借款的事实，本院予以采信；对其它部分，与本案没有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，对证明被告先后6次通过中国银行股份有限公司文山州七花广场支行打款给原告，共计金额315000.00元的事实与本院调取的2号证据相互印证，本院予以采信；对另外一张45000.00元的凭证，因时间记载不清，且与本院调取的银行流水账不能相互印证，本院不予确认。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2012年4月12日，原、被告签订《合作投资协议》。该协议约定：原告出资800000.00元、云Ａ××××**号奥迪车作价600000.00元，共计1400000.00元给被告承建“怒江州兰坪县猴子岩水电站”；投资期限为18个月（2012年4月12日起至2013年10月11日止）；2013年4月12日收回本金1400000.00元；被告赔还原告本金500000.00元后，不再产生每月45000.00元分红从而转成固定分红900000.00元；被告负责该工程的施工、安全、资金拨付使用和一切与之相关的所有业务，原告不得干涉；未约定投资比例，结算事项、盁余分配，风险分担等。协议签订后，原告分别于2012年3月30日、2012年4月12日向被告打款300000.00元、455000.00元（不含在本金中扣除的45000.00元），共计755000.00元。在2012年4月12日至2015年2月13日期间，被告先后20次向原告支付红利1047200.00元（含在本金中扣除的45000.00元）。2015年8月1日，原、被告共同变云Ａ××××**号奥迪车，原告收取车价款248600.00元用于冲抵部分“投资本金”。2014年7月8日，原告通过中国农业银行股份有限公司广南县支行打款给被告2090.00元。2012年4月12日（合作投资协议签订之日）至2015年10月9日（起诉之日），共计42个月（3.5年），被告支付原告投次本金248600.00元（变卖奥迪车价款）、支付“红利”1047200.00元，共计1295800.00元。事因双方对还款事宜协商未果而形成本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《合作投资协议》，从内容上看，原告向被告提供资金，未约定投资比例和结算事项、不参与经营管理，不承担任何风险，每月收取固定的“红利”，并在收到500000.00元的投资款项时就扣除了一个月的“红利45000.00元”，符合民间借贷的法定构成要件，应依法认定为：“名为投资，实为借贷”。据此，原告诉称的投资款实为借款，投资红利实为利息，其主张900000.00元的投资分红，理由不能成立，本院不予支持。被告尚欠原告的借款本金按照本案查清的事实计算得：转账支付金额加奥迪车价款减已支付的款项即1106400.00元（300000.00元＋455000.00元＋600000.00元－248600.00元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。由此可知：24%的年利率，是司法保护的最高限额，不是双方自愿约定的，起诉之日又是当事人请求司法保护的时间节点，为体现法律的公平原则，本案的利息应计算至起诉之日而不宜计算至实际还款之日。据此，原、被告之间的借款利息为：借款本金总额（1355000.00元）×年利率（24％）×借款年限（3.5年）＝1138200.00元；由于在利息总额中包含了被告于2015年8月1日变卖奥迪车给付原告248600.00元的本金，所以应将其给付之后至起诉之日期间的利息扣除即：1138200.00元（利息总额）–已归还的借款（248600.00元）×年利率（24％）×还款年限（0.2年）＝11932.00元。原告2014年7月8日给付被告的2090.00元，因双方没有约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定视为不支付利息。综上，被告尚欠原告借款本金人民币1106400.00元、利息人民币83146.00元（1130346.00元–1047200.00元）、另外借款人民币2090.00元，共计1191636.00元。据此，被告提出其支付给原告的本息己超过尚欠原告本息的抗辩主张，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、由被告陆瑞林于判决生效后30日内清偿尚欠原告季明借款本金人民币1106400.00元、借款利息人民币83146.00元（算至2015年10月9日）、另外借款人民币2090.00元，共计1191636.00元。二、驳回原告季明的其他诉讼请求。案件受理费人民币12600.00元，由原告季明承担6600.00元，由被告陆瑞林承担6000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李昌纹二〇一五年十二月二十四日书记员  方 程