湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民二终字第185号上诉人（原审原告）湖南晟通贸易有限公司，住所地湖南省望城经济开发区金星路109号。法定代表人赵佑德。委托代理人赵怡远，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人周媛，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州高新铝电股份有限公司，住所地山东省邹平县经济开发区魏坊路十二号。法定代表人赵前方。委托代理人徐文洲，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。委托代理人刘金亭，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。上诉人湖南晟通贸易有限公司（以下简称晟通公司）因与被上诉人滨州高新铝电股份有限公司（以下简称滨州公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2015年7月10日作出的（2014）长中民二初字第01416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人晟通公司的委托代理人赵怡远、周媛和被上诉人滨州公司的委托代理人徐文洲、刘金亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年12月24日，原邹平高新铝电有限公司作为供货单位（甲方）与购货单位（乙方）湖南创元铝业有限公司签订《氧化铝长期购销合同》（编号为GXLD-HNCY-091224）。合同第一条和第2.1、2.2条约定乙方从2010年1月1日起至2012年12月31日止，向甲方购买氧化铝60万吨，产品质量标准按《中华人民共和国有色金属行业标准》（YS/Y274-1998）执行，一级品或一级品以上，交货量为2010年1月-12月12万吨，2011年1月-12月24万吨，2012年1月-12月24万吨，双方同意按月并在月度内均衡交提货，即2010年1月至2010年12月每月1万吨，2011年1月至2012年12月每月2万吨。溢短装为正负百分之二。第2.3条约定：双方同意以甲方出厂检斤数量为准，甲方交货数量的合理磅差为正负千分之三，在前述范围内双方同意按照原约定的数量结算。如磅差超出千分之三，双方协商解决。包装袋1吨袋每只重量为2.5公斤，1.5吨袋每只重量为3.0公斤，乙方在收货复磅时按此标准进行扣减，同时火车篷布及车皮草垫重量乙方在收货复磅时按实际重量扣减。第2.4条约定：在本合同履行期限内，如果本合同约定的产品在市场上供不应求，甲方保证按本合同约定的产品价格，向乙方提供本合同约定数量的产品，如甲方仍存有多余的产品，甲方承诺在市场同等条件下优先满足乙方的需求。第2.5条约定：在本合同履行期限内，如果本合同约定的产品在市场上供过于求，乙方保证按本合同约定的产品价格，向乙方购买本合同约定数量的产品，如乙方仍需购买额外的产品，乙方承诺在市场同等条件下优先向甲方购买。第4.1条约定：双方同意，按期货比例的方式确定交货当月该产品的价格：上个月上海期货交易所三月期货铝锭结算价加权平均值的17.3%计算当月交货的氧化铝价格。第4.2条约定：每月价格由双方以书面方式加以确认，甲方于交货月第一个工作日前以传真方式向乙方发出作价通知，乙方在收到甲方作价通知后四个工作日内对通知上列明的价格等作出书面答复，在规定期限内买方未答复的，视为同意。在乙方发现作价通知中甲方的作价基础与计算与本合同的相关约定不一致时，应在上述规定的时间内书面通知甲方，甲方应在收到乙方书面通知后一个工作日答复，若未答复的，视为同意。第5.1条约定：乙方同意按本合同约定的产品购销量、价格，在当月15日前向甲方支付当月产品的货款。乙方当月货款最迟在合同约定的提货当月30日前付完，否则视为逾期付款。第5.2条约定：双方同意按月据实结算当月的全部货款和相应运费、保险费及其他运输杂费（如有），甲方应把上月25日到当月24日期间所发货物的正规增值税发票（增值税税率为17%）在当月26日前给乙方开出并邮寄至乙方住所地（遇节假日提前）。第5.3条约定：款到发货，乙方以现金电汇和银行承兑汇票的方式结算上述款项。2010年承兑金额比例为发货月货款总额的20%，现金电汇金额比例为发货月货款总额的80%；2011年和2012年承兑金额比例为发货月货款总额的15%，现金电汇金额比例为发货月货款总额的85%。第6.1条约定：交货地点：淄博农中或周村火车站车板交货。第6.2条约定交货期限：双方同意按当月合同量在月度内均衡交提货。当批货款到款之后15个工作日内必须把相应数量货物交货完毕，否则视为逾期交货。如遇铁路部门原因，导致逾期交货，甲方必须三个工作日内出具铁路部门的相关证明文件，否则乙方有权追究甲方逾期交货的违约责任。第6.3条约定：提货：乙方同意在按当月合同量在月度期限内到交货地点提货。第八条约定：初检地点、机构：甲方住所地的内部检验机构；检验标准：本合同所规定的质量标准为检验标准；复检机构：乙方内部的检验机构或双方委托的第三方检验机构，检验费由提出质量争议的一方预付，最终由责任方承担。若经检验，乙方发现甲方所交货物的品种、规格和质量不符合合同约定，应在收到货物后七个工作日内向甲方提出书面异议。甲方在收到乙方的书面异议后，应在五个工作日内答复。甲方不同意乙方书面异议的，由双方共同抽样，委托双方认可的权威机构进行检验，检验费由责任方负责。第13.1条约定：甲方所交货物的品种、质量不符合合同约定的，应由双方认可的权威检验机构出具鉴定报告。如果乙方能够利用，应按双方协商的方案按质论价并由甲方承担鉴定费用；如果上述鉴定报告说明乙方不能利用，由甲方负责调换，并承担调换或退货而支付的实际费用及鉴定费用。因甲方原因逾期交货的，按逾期交货部分货款的15%向乙方赔偿逾期交货的违约金，并承担乙方因此所受的损失。前述损失主要指已经履约的合同价格与同期中国铝业股份有限公司在其网站http://www.chalco.com.cn上公布的现货销售价格的差价造成的货款差额。违约金计算时氧化铝单价按3000元/吨计算。第13.2条约定：乙方逾期付款的，按按逾期交货部分货款的15%向甲方赔偿逾期付款的违约金，并承担甲方因此所受的损失。前述损失主要指已经履约的合同价格与同期中国铝业股份有限公司在其网站http://www.chalco.com.cn上公布的现货销售价格的差价造成的货款差额。违约金计算时氧化铝单价按3000元/吨计算。合同还对陈述、保证与承诺、保密义务、权利义务的转让、不可抗力、通知、费用承担、争议的解决、合同的生效等其他进行了约定。2010年5月18日，湖南创元铝业有限公司（甲方）、原邹平高新铝电有限公司（乙方）、湖南晟通科技集团有限公司贸易分公司（丙方）签订《氧化铝长期购销合同补充协议》（编号为GXLD-HNCY-091224-01），三方一致同意将甲方与乙方于2009年12月24日签订的《氧化铝长期购销合同》中甲方在原合同中未履行的权利、义务一并转让给丙方，自本协议生效之日起，原合同中甲方所享有的权利及应履行的义务全部由丙方承继，并由丙方继续履行原合同。原合同及其附件（包括但不限于补充协议、订单、表格等）中的所有条款及约定在本协议签订后保持不变。乙方和丙方不再另行重新签署合同。本协议作为原合同的有效组成部分，与原合同具有同等效力。2010年11月15日，原邹平高新铝电有限公司（甲方）、湖南创元铝业有限公司（乙方）、湖南晟通科技集团有限公司贸易分公司（丙方）、晟通公司签订《氧化铝长期购销合同补充协议》（编号为GXLD-HNCY-091224-01B），四方一致同意将甲方、乙方、丙方于2010年5月18日签订的《氧化铝长期购销合同补充协议》中丙方在原合同中未履行的权利、义务一并转让给丁方，自本协议生效之日起，原合同中丙方所享有的权利及应履行的义务全部由丁方承继，并由丁方继续履行原合同。原合同及其附件（包括但不限于补充协议、订单、表格等）中的所有条款及约定在本协议签订后保持不变。甲方和丁方不再另行重新签署合同。本协议作为原合同的有效组成部分，与原合同具有同等效力。之后，原“邹平高新铝电有限公司”更名为“滨州高新铝电股份有限公司”。2012年2月17日，湖南创元铝业有限公司向滨州公司发函称磅差累计达2689吨，并称经营压力大，希望滨州公司接受承兑汇票并将合同延后3个月。后滨州公司回函称磅差在允许范围之内，并称晟通公司可以派人现场监督将氧化铝到第三方过磅，也可以调取第三方客户单据进行核实，滨州公司在回函中同意将合同执行月延期15日内执行完毕，但称已多收晟通公司的承兑汇票，要求晟通公司从2012年2月至4月份以现汇结算的方式支付货款。之后，合同履行至2012年8月。滨州公司分别于2012年8月2日、9月1日向晟通公司发送每月的价格确认函。2012年9月12日，晟通公司发《关于请求贵司妥善处理氧化铝长单合同的工作函》给滨州公司，称2009年12月份签订氧化铝三年购销合同以来，虽然市场发生重大变化，但晟通公司仍严格按照合同约定履行了义务。面对今年宏观经济恶化，企业生存危机，铝加工上下游企业均通过签订补充协议（终止合同或降价）的方式相互支持、共度难关；基于双方长期友好合作的战略伙伴关系，请求滨州公司参照行业其他企业妥善处理与晟通公司的氧化铝长单合同事宜。2012年9月15日，滨州公司向晟通公司发出《催款函》，称经协商，已同意将氧化铝购销合同项下当月氧化铝货款推迟至下月15日前付清，但截止至2012年9月15日，晟通公司仍未支付合同项下2012年8月氧化铝货款，此行为构成逾期付款，滨州公司将保留追究违约责任的权利。2012年9月18日，晟通公司向湖南省长沙市望城区人民法院起诉要求解除2009年12月24日《氧化铝长期购销合同》，并要求滨州公司返还至今未发货的货物货款185万元并支付逾期交货违约金31.1万元。本院受理本案后，庭审中，晟通公司于2014年12月1日增加以下诉讼请求：1、判令滨州公司支付逾期交货违约金20597670元；逾期交货损失2771809元；2、判令滨州公司赔偿磅差损失6331336元。庭审中，晟通公司与滨州公司一致认可至今还有691吨货物未发货，并一致确认该批货物单价为2693元/吨，总价为1860863元。2012年10月8日、11月1日，滨州公司向晟通公司发送每月的价格确认函，要求晟通公司履行合同。关于逾期交货。根据晟通公司自行委托的会计报表，晟通公司主张2011年4月，按照付款方记账凭证日期计算，第二批5000吨，付款时间4月27日，发货时间应为4月28日至5月19日，供货方5月20日至5月23日逾期发货2177.24吨；按照供货方收据凭证日期计算，供货方没有逾期发货行为。滨州公司则认为，2800万承兑汇票于2011年4月30日支付，按合同约定发货时间为5月1日至5月23日，5月23日已发货完毕，无逾期交货。晟通公司主张2011年5月，按照付款方记账凭证日期计算，付款时间5月27日，发货时间应为5月28日至6月17日，供货方6月20日至7月9日逾期发货6762.4吨；按照供货方收据凭证日期计算，到款日期为5月29日，依约发货时间应为5月30日至6月20日，供货方6月21日至7月9日逾期发货6342.12吨。滨州公司则认为，500万承兑汇票于2011年6月20日支付，按合同约定发货时间为6月21日至7月11日，7月9日已发货完毕，无逾期交货。晟通公司主张2011年6月，按照付款方记账凭证日期计算，付款日期为6月30日，发货应为7月1日至7月21日，供货方7月22日至8月1日逾期发货11097.92吨；按照供货方收据凭证日期计算，到款日期为6月30日，依约发货时间应为7月1日至7月21日，供货方7月22日至8月1日逾期发货11097.92吨。滨州公司则认为，500万承兑汇票于2011年7月11日支付，按合同约定发货时间为7月12日至8月1日，8月1日前发货完毕，无逾期发货。晟通公司主张2012年7月，按照付款方记账凭证日期计算，付款日期为7月29日，发货日期应为7月30日至8月19日，供货方8月20日逾期发货319.16吨；按照供货方收据凭证日期计算，到款日期为7月29日，依约发货时间应为7月30日至8月19日，供货方7月22日至8月1日逾期发货319.16吨。滨州公司则认为，于2012年7月29日现汇支付，按合同约定发货时间为8月1日至8月19日（8月20日至8月21日为周末），按会计报告统计表8月20日逾期319.16吨。按出库时间算供方18日之前已发货完毕。晟通公司主张2012年1月，按照付款方记账凭证日期计算，付款日期为1月19日，发货期间应为1月20日至2月14日，供货方2月17日逾期发货834.24吨；按照供货方收据凭证日期计算，到款日期为1月19日，依约发货时间应为1月20日至2月14日，供货方2月17日至2月18日逾期发货834.24吨。滨州公司则认为，于2012年1月19日现汇支付，按合同约定发货时间为1月20日至2月14日，按会计报告统计3月17日逾期834.24吨，按我方出库3月17日至3月18日逾期973.15吨。晟通公司主张2012年3月，按照付款方记账凭证日期计算，付款日期为3月19日，发货期间应为3月20日至4月10日，供货方4月11日至4月15日逾期发货5362.52吨；按照供货方收据凭证日期计算，到款日期为3月19日，依约发货时间应为3月20日至4月10日，供货方4月11日至4月15日逾期发货5362.52吨。滨州公司则认为，840万承兑汇票于2012年3月19日支付，按合同约定发货时间为3月20日至4月10日，4月11至4月15日逾期，按晟通公司会计报告统计为5362.52吨，按我方出库统计为5610.82吨，而且晟通公司逾期付款在先。晟通公司主张2012年5月，按照付款方记账凭证日期计算，付款日期为5月19日，发货期间应为5月20日至6月8日，供货方6月21日至6月27日逾期发货4954.88吨；按照供货方收据凭证日期计算，到款日期为5月19日，依约发货时间应为5月20日至6月8日，供货方6月21日至6月27日逾期发货4815.84吨。滨州公司则认为，承兑汇票于2012年5月18日支付，按合同约定发货时间为5月20日至6月8日，按会计报告6月21日至6月27日逾期交货4815.84吨，按我方出库统计为4878.3吨，而且晟通公司逾期付款在先。晟通公司主张2012年6月，按照付款方记账凭证日期计算，付款日期为6月15日和6月19日，发货期间为6月16日至7月11日，供货方7月14日至7月26日逾期发货12649.48吨；按照供货方收据凭证日期计算，到款日期为6月15日和6月23日，发货期间为6月16日至7月16日，供货方7月19日至7月27日逾期发货9691.72吨。滨州公司则认为，于2012年6月29日现汇35万，按合同约定发货时间为6月30日至7月20日（7月21至7月22日为周末），按会计报告7月21日至7月26日逾期交货7650.36吨，按我方出库统计为8559.23吨。晟通公司主张2011年8月，按照付款方记账凭证日期计算，最后一笔200万元付款时间8月14日，发货期间为8月15日至9月4日，滨州高新9月5日至9月6日逾期发货1614.76吨；按照供货方收据凭证日期计算，供货方没有逾期发货行为。滨州公司则认为，按合同约定发货时间为2012年8月19日至9月7日（9月8日至9月9日为周末），9月7日前已全部发货完毕，无逾期交货。综上所述，晟通公司主张滨州公司按照付款方记账凭证日期计算，逾期发货数额统计为45772.6吨；按照供货方收据凭证日期计算，逾期发货数额统计为38463.5吨。滨州公司认可逾期发货数额为21023.46吨，其中19870.08吨系晟通公司逾期发货在先。关于磅差。晟通公司自行委托湖南恒基有限责任会计师事务所对滨州公司交货超合同约定磅差数量及金额进行鉴定。湖南恒基有限责任会计师事务所于2014年12月21日作出湘恒基会鉴字（2014）第06号《司法会计鉴定报告》。该报告载明以滨州公司出具的合同价格函和价格说明函确定当月付款单价，以滨州公司开具的当月增值税发票确定当月发货数量，以湖南创元铝业有限公司的物资检验通知单和轨道衡分类表，确定湖南创元铝业有限公司、湖南晟通科技集团有限公司贸易分公司、晟通公司当月实收货物的数量，当月磅差超过正负千分之三时，发货量-收货量±合理磅差=超合同磅差。鉴定结论为2010年1月至2012年7月，超合同约定合理磅差3‰外的磅差总量为2211.48吨，磅差总金额为6331336.52元。另查明，2012年11月23日，滨州公司以晟通公司自2011年起多次出现逾期支付部分货款的违约行为，且付款方式与合同约定不符，无故中止合同为由，向法院起诉要求湖南创元铝业有限公司、湖南晟通科技集团有限公司贸易分公司、晟通公司支付逾期付款违约金21868760元及逾期损7144369元，赔偿原告经济损失23800914.69元。滨州公司在该案中主张晟通公司存在以下六笔逾期付款：1、2011年3月，晟通公司应在2011年3月30日前付款5942万元，其中1100万元迟延至2011年4月11日支付，逾期11天。晟通公司辩称1100万元承兑汇票于2011年3月31日由公司财务邮寄给滨州公司，但未提供邮寄的相关证据，仅提供了其公司内部会计记账凭证。2、2011年5月，晟通公司应在2011年5月30日前付款5818万元，其中500万元迟延至2011年6月20日支付，逾期20天。晟通公司辩称500万元承兑汇票于2011年5月31日由公司财务邮寄给滨州公司，但滨州公司收到承兑汇票后认为该承兑汇票有涂改可能影响承兑将承兑汇票退回，晟通公司在收到退回的承兑汇票后重新邮寄了新的承兑汇票。晟通公司未提供邮寄的相关证据，仅提供了其公司内部会计记账凭证。3、2012年5月，晟通公司应在2011年6月15日前付款5570万元，其中7946823.27元迟延至2012年6月23日支付，逾期8天。晟通公司辩称上述款项于2012年6月19日由公司财务邮寄给滨州公司，但未提供邮寄的相关证据，仅提供了其公司内部会计记账凭证。4、2012年6月，晟通公司应在2012年7月15日前付款5564万元，其中1000万元迟延至2012年7月19日付款（现汇），逾期4天，3597万元迟延至2012年7月20日付款（现汇），逾期5天，900万元迟延至2012年7月22日付款（承兑汇票），逾期7天。晟通公司对上述电汇付款无异议，但认为900万元承兑汇票于2012年7月19日由公司财务邮寄给滨州公司，但未提供邮寄的相关证据，仅提供了其公司内部会计记账凭证。5、2012年7月，晟通公司应在2012年8月15日前付款5386万元，其中200万元迟延至2012年8月20日付款，逾期3天。晟通公司认为该200万元承兑汇票于2012年8月14日由公司财务邮寄给滨州公司，但未提供邮寄的相关证据，仅提供了其公司内部会计记账凭证。6、2012年8月，晟通公司应在2012年9月15日前付款5362万元，至今未付。晟通公司则认为合同已解除，无需付款。原审法院认为，本案的争议焦点在于：1、合同解除权问题；2、逾期发货问题；3、磅差问题；4、逾期交货违约金与逾期交货损失问题；5、未发货货物的处理问题。一、关于合同解除权问题。原邹平高新铝电有限公司（现为滨州公司）与创元铝业公司签订的《氧化铝长期购销合同》（编号为GXLD-HNCY-091224），创元铝业公司、原邹平高新铝电有限公司（现为滨州公司）、贸易分公司签订的《氧化铝长期购销合同补充协议》（编号为GXLD-HNCY-091224-01），原邹平高新铝电有限公司（现为滨州公司）、创元铝业公司、贸易分公司、晟通公司签订的《氧化铝长期购销合同补充协议》（编号为GXLD-HNCY-091224-01B）均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应全面如实履行各自的合同义务。根据合同法第九十六条规定，当事人解除合同，在有解除权的前提下可自行通过发出解除合同通知解除合同，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，晟通公司起诉要求解除合同，但在诉前未向滨州公司发出解除合同的通知。即不论晟通公司是否具有合同解除权，该合同在有效期内均未被解除。当原审法院立案受理本案时，编号为GXLD-HNCY-091224的《氧化铝长期购销合同》已于2012年12月31日履行期限届满，合同权利义务已经自然中止，解除合同已无意义。晟通公司要求解除合同的诉请，法律与事实依据不足，原审法院不予支持。二、关于逾期发货问题。根据《氧化铝长期购销合同》第6.2条的约定，当批货款到款之后15个工作日内必须把相应数量货物交货完毕，否则视为逾期交货。晟通公司与滨州公司对该条款的理解不一致，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。“货款到款”应理解为滨州公司收到货款，故本案应以滨州公司实际收到货款之日（即供货方收据凭证日期）作为交货时间的起算点。晟通公司主张以其承兑汇票邮寄之日（即付款方记账凭证日期）为货款到款之日，依据不足，不予支持。从滨州公司实际收到货款时间来看，2011年4月、2011年5月、2011年6月不存在逾期交货。因此，滨州公司逾期发货的数额为21023.46吨（晟通公司按照供货方收据凭证主张的38463.5吨-2011年5月6342.12吨-2011年6月11097.92吨）。三、关于磅差问题。《氧化铝长期购销合同》第2.3条约定：双方同意以甲方出厂检斤数量为准，甲方交货数量的合理磅差为正负千分之三，在前述范围内双方同意按照原约定的数量结算。第6.1条约定：交货地点：淄博农中或周村火车站车板交货。第6.3条约定：提货：乙方同意在按当月合同量在月度期限内到交货地点提货。从上述条文可以看出，晟通公司与滨州公司是以氧化铝从晟通公司出厂检重来确定氧化铝的重量的，而且氧化铝在淄博农中或周村火车站完成了交货。在晟通公司提出磅差异议后，滨州公司复函称晟通公司可以派人现场监督将氧化铝到第三方过磅，也可以调取第三方客户单据进行核实，即晟通公司在合同履行过程中具有对磅差进行复核的机会，滨州公司对磅差复核方式也予以认可。然而，在合同履行过程中，晟通公司未再提出磅差异议，亦未对磅差进行复核。本案中，滨州公司不认可晟通公司提交的物资检验通知单和轨道衡分类表，且货物已交货且经跨省运输后，质量确实可能存在一定合理损耗，晟通公司以其自行制作的物资检验通知单和轨道衡分类表主张磅差超过合同约定的合理范围，证据不足，不予支持。四、关于逾期交货违约金与逾期交货损失问题。《氧化铝长期购销合同》第13.1条约定因甲方原因逾期交货的，按逾期交货部分货款的15%向乙方赔偿逾期交货的违约金，并承担乙方因此所受的损失。第13.2条约定乙方逾期付款的，按按逾期交货部分货款的15%向甲方赔偿逾期付款的违约金，并承担甲方因此所受的损失。本案中，晟通公司以滨州公司逾期交货为由主张违约金，而在另案中，滨州公司以晟通公司逾期付款为由主张违约金，且经审查，晟通公司确实存在逾期付款现象。考虑到双方均有违约行为，违约行为较为轻微（逾期付款时间与逾期交货时间较短，一般在10天以内），且双方约定的违约金标准明显高于其实际损失，双方也均申请对违约金标准进行调整，滨州公司还主张逾期交货违约金与逾期付款违约金进行抵销，故原审法院对双方的违约金与损失请求均不予支持，在本案中对晟通公司的违约金与损失请求，予以驳回。五、关于未发货货物的处理问题。晟通公司与滨州公司一致认可至今还有691吨货物未发货，并一致确认该批货物单价为2693元/吨，总价为1860863元，滨州公司亦表示不再发货，愿意退还货款，但主张晟通公司尚欠677402.4元运杂费，但晟通公司不予认可，且滨州公司未提起反诉，故本案对运杂费不作处理，滨州公司可另寻合法途径主张权利。由于本案中晟通公司仅起诉滨州公司返还货款185万元，未超过全部未发货货款数额，故原审法院对该185万元货款的诉请，予以支持。综上，晟通公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十五条之规定，判决滨州公司在判决生效之日起10日内退还晟通公司未发货的货款185万元；驳回晟通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延支付履行期间的债务利息。一审案件受理费201109元，由滨州公司负担23088元，晟通公司负担178021元。晟通公司上诉称：1、滨州公司存在未交货、逾期交货、磅差等行为，构成根本违约，晟通公司有权解除合同；2、滨州公司逾期交货，若晟通公司存在逾期付款，请求法院对双方的违约责任进行抵销；3、滨州公司应返还磅差损失6331336元。滨州公司答辩称：1、一审中晟通公司未将滨州公司逾期交货及磅差作为解除合同的理由，二审时提出该主张，且滨州公司逾期交货及磅差并非严重违约和根本违约，二审法院对此不应支持；2、滨州公司逾期交货与晟通公司逾期付款，两者在违约程度和后果等方面有显著区别，晟通公司一审时未提出二者违约责任相抵，二审时提出不符合诉讼程序；3、滨州公司不存在磅差情形。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案所涉《氧化铝长期购销合同》（编号为GXLD-HNCY-091224）、《氧化铝长期购销合同补充协议》（编号为GXLD-HNCY-091224-01）、《氧化铝长期购销合同补充协议》（编号为GXLD-HNCY-091224-01B）内容真实合法有效，各方当事人应依约履行合同。综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、晟通公司能否解除合同；2、晟通公司的逾期付款责任与滨州公司的逾期交货责任能否抵销；3、滨州公司交付的货物磅差是否超过合同约定的合理范围。一、关于晟通公司能否解除合同的问题。原审认为，晟通公司起诉要求解除合同前未向滨州公司发出解除合同的通知。且一审审理本案时，合同履行期限已届满，解除合同已无意义。晟通公司上诉提出，滨州公司存在未交货、逾期交货、磅差等行为，构成根本违约，晟通公司有权解除合同。经查，双方履约期间，晟通公司曾发出《关于请求贵司妥善处理氧化铝长单合同的工作函》给滨州公司，后滨州公司向晟通公司发出《催款函》，但晟通公司一直未向滨州公司发出解除合同的通知，亦未向滨州公司提出该公司存在重大违约情形。且该合同履行期限在一审立案审理时已经届满，合同权利义务已自然中止。故原审处理并无不当。因此，晟通公司该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于晟通公司的逾期付款责任与滨州公司的逾期交货责任能否抵销的问题。原审认为，晟通公司的逾期付款行为与滨州公司的逾期发货行为均属于违约行为，但均较为轻微（逾期付款时间与逾期交货时间较短，一般在10天以内），且双方约定的违约金标准明显高于其实际损失，双方也均申请对违约金标准进行调整，滨州公司还主张逾期交货违约金与逾期付款违约金进行抵销，故对双方的违约金与损失赔偿请求均不予支持。晟通公司上诉提出对方的违约程度较为严重，应当承担相关责任。经查，自2010年11月15日晟通公司承继本案所涉合同的权利义务后至2012年8月期间，晟通公司和滨州公司均只有几个月存在逾期付款情形，且双方逾期时间均较短，双方均无恶意，当时亦未互相追究对方责任，并一直在继续履行合同，说明双方对彼此轻微违约行为均予以谅解。故原审对双方的违约金与损失请求均不予支持并无不当。晟通公司该项上诉主张与本案事实不符，本院不予支持。三、关于滨州公司交付的货物磅差是否超过合同约定的合理范围问题。原审认为，晟通公司以自行制作的物资检验通知单和轨道衡分类表主张磅差超过合同约定的合理范围，证据不足，不予支持。晟通公司上诉提出，磅差事实确实存在，法院对此应予支持。经查，合同约定氧化铝从滨州公司出厂检重来确定其重量，在2012年2月17日晟通公司提出磅差异议后，滨州公司复函称晟通公司可以派人现场监督将氧化铝到第三方过磅，亦可调取第三方客户单据进行核实。但截至晟通公司不履行合同，该公司未再提出磅差异议，亦未对磅差进行复核。且根据合同约定，应由双方认可的权威机构进行检验。现晟通公司以自行制作的物资检验通知单和轨道衡分类表主张磅差超过合同约定的合理范围，滨州公司对此不予认可，晟通公司无其他相关证据予以证实，故原审对晟通公司的主张未予支持并无不当。因此，晟通公司该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191859元，由上诉人湖南晟通贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 坚代理审判员  邓小明代理审判员  贾小弟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  刘沁雯