内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）阿左商初字第68号原告（反诉被告）阿拉善盟尚品建筑装饰有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人王慧，系该公司经理。委托代理人王雄德，系阿盟经委退休职工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。被告（反诉原告）阿拉善盟三森置业有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人陈仙送，该公司总经理。委托代理人郝君，内蒙古君缘律师事务所律师。原告阿拉善盟尚品建筑装饰有限责任公司（以下简称尚品公司）诉被告阿拉善盟三森置业有限公司（以下简称三森公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。被告三森公司提出反诉，因案情复杂，于2015年5月21日转为普通程序审理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚品公司的诉讼代理人王雄德到庭参加了诉讼，被告三森公司的诉讼代理人郝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚品公司诉称，2012年4月12日，被告法人代表陈仙送指使其经理韩志超纠集了30多人，身着阿盟三森置业有限公司保安服装，手持铁镐、铁锹、钢钎等工具破坏原告自建的供电线路和设施。将原告预埋在地下的供电电缆从地下挖出，砍成碎段。原告当即向阿左旗公安局报了案。阿左旗公安局额鲁特路派出所进行了侦查处理。阿左旗公安局委托阿盟价格认证中心对被告破坏原告的供电线路及抢劫原告的供电电缆进行了价格鉴定。鉴定结论载明被破坏供电线路及被抢电缆损失共计11411.00元。阿左旗公安局以抢劫财物价值小于5000元为由，按治安处罚条例只对三森置业公司的人员关枢作出了拘留十二天、罚款500元的处罚决定。现原告诉请，1、判令被告赔偿损坏供电线路及电缆线损失11411元；2、本案诉讼费由被告承担。被告三森公司辩称，一、本案中被答辩人诉请内容超出了法律规定的诉讼时效。本案中被答辩人诉称：“2012年4月12日，被告法人代表陈仙送指示其经理韩志超纠集了30多个社会人渣……”，在上述一段表述中，可以看出，双方发生纠纷的时间是2012年4月12日，即使确实存在侵权行为发生，而且也确实造成了损害后果，那么根据《民法通则》第七章第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，在2012年4月12日事件发生至2014年4月11日，两年的时间内，被答辩人在明知自己权利被侵害的情况下，未单独就上述内容以侵权损害的事实及理由向法院主张权利，超过了法律规定的诉讼时效，人民法院依法不应予以支持。二、被答辩人的诉请缺乏事实依据及法律依据。2012年，答辩人因与被答辩人就其经营使用的房屋的管理费用问题发生纠纷，因被答辩人拒绝与答辩人签订《经营权协议书》同时拒不缴纳答辩人管理范围合理产生的相应的水、暖、电及管理费用，双方矛盾升级，答辩人无奈之下，只能采取断电、停暖等不提供服务的方式警示被答辩人，要求其履行义务。但是被答辩人一意孤行，采取在被答辩人管理范围内私自接电的方式解决自身问题，由于被答辩人自行接电非经电业机构批准，而且是在被答辩人管理经营的三森建材城的卖场范围内，且埋地跨接五、六十米远，埋地电缆一旦漏电，将会对卖场内的经营人员和顾客的人身及财产形成巨大的隐患，同时还存在消防及其他方面的隐患，同时根据答辩人与卖场内绝大多数商户签订的《经营权许可协议书》附件第4条的规定，自觉遵守商场的有关管理规定……不得以任何理由占用和堵塞消防通道，禁止未经甲方书面许可随意安装电器，乱拉、乱接电线，否则由乙方承担全部责任，被答辩人应当接受卖场内上述约定俗成的管理内容，即使没有签订协议书，作为负责人的商户，也应当合理、合法的通过电业管理部门审批取得用电资格后，由电业部门与答辩人协商或者通知答辩人其施工方案，而不是像被答辩人一般不顾公共安全和他人生命安全的自行施工取电，一旦造成人身伤亡及财产损失，当被告的就不仅仅是被答辩人一家了，答辩人作为卖场管理人，责无旁贷。因此，被答辩人诉请的内容，恰恰属于答辩人对于建材卖场的管理内容和范围，其作为卖场内经营的业主，未经答辩人同意，擅自损毁卖场内的地面，毁坏公共财产，同时违反了卖场内约定俗成的管理内容及规定，本身行为就带有违约的性质，同时更由于其实施上述行为还带有一定的违法性和不确定针对他人人身及财产的危险性，其危险程度无法预估，因此作为卖场管理人答辩人有义务对其行为进行严厉制止，在双方情绪对立严重的情况下采取断然措施是有必要的，而答辩人不听从劝阻，执意进行违法行为所导致的损失，自然应当由被答辩人自行承担。反诉原告三森公司诉称，2012年4月，反诉原告因与反诉被告就其经营使用的房屋管理费用问题发生纠纷，因反诉被告拒绝与反诉原告签订《经营权协议书》，同时拒不缴纳反诉原告管理范围合理产生的水、暖、电及管理费用，双方矛盾升级，反诉原告无奈之下，曾采取断电、停暖等不提供服务的方式警示反诉被告，要求其履行义务。但是反诉被告一意孤行，在其意愿不能满足的情况下，在其房屋西北角由南向北擅自开挖反诉原告所有并予以管理和由全体业主共同使用的硬化通道、撬开人行通道道砖，采取在反诉原告管理范围内私自接电的方式解决自身问题，由于反诉被告自行接电非经电业机构批准，而且是在反诉原告管理经营的三森建材城的卖场范围内，且埋地跨接五、六十米远，埋地电缆一旦漏电，将会对卖场内的经营人员和顾客的人身及财产形成巨大的隐患，同时还存在消防及其他方面的隐患。原告工作人员遂阻止其实施上述行为，双方矛盾和冲突升级，公安部门介入处理。上述被损毁通道地面虽然经反诉被告草率填埋，但未经有效处理，影响使用功能及美观。现反诉原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告将损毁的反诉原告所有并管理使用的卖场内的公共通道（硬化地面）、人行通道地面恢复原状；如不能恢复原状的，则应以造价进行赔偿（预计损失6000元）；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。反诉被告尚品公司辩称，一、两公司之间的矛盾问题。三森公司反诉自始至终充满矛盾。前面说管理费是产生矛盾的因素，后面又说拒绝签订所谓的《经营权协议》和拒交水、电费是产生矛盾的因素。事实上尚品公司根本没有欠三森公司的一分钱的水、电费。三森公司给王慧、郭润兰等人卖了四套商品房，房屋交付方给王慧等买房人后，三森公司既不与买房人签《购房合同》，又不给买房人办产权证，反而把产权证办到了三森公司的名下了。三森公司强迫买房人签订《经营权协议》，买房人自然拒签。所谓的《经营权协议》与房屋买卖行为无关系，买房为什么要签这样的协议呢？三森公司掐断尚品公司的水、电等迫使王慧等买房人签《经营权协议》。殊不知尚品公司不是王慧一个人的公司，王慧是尚品公司的法人代表，但王慧只是尚品公司的股东之一。三森公司与尚品公司本无矛盾，就是有矛盾也不能断水、断电。二、预埋电缆问题。尚品公司预埋电缆，建设新的供电系统是在三森公司无理掐断用电线路的情况下的无奈之举。预埋电缆是在损坏前的几个月，当时三森公司无一人提出异议，也无一人来劝阻过，供电系统还没有通电，根本不存在反诉中所说的安全、消防等问题，倒是三森公司掐断尚品公司的水路，使公司消防栓中无水，确实存在火灾隐患。三森公司无权力掐断尚品公司的水、电。三、关于损毁卖场地面问题。尚品公司建设新的供电系统预埋电缆是三森公司无理掐断其供电的情况下的无奈之举，况且预埋电缆开挖的地槽宽度不到30公分，且电缆埋好后，尚品公司将地槽弥合得很规范达到了开挖前的标准。现在的状况是三森公司抢夺尚品公司的预埋电缆时破坏造成的，与尚品公司无关系。四、时效问题。2012年4月12日尚品公司向阿左旗公安局报了案，阿左旗公安局接到报案后委托阿盟发改委价格认证中心对三森公司给尚品公司造成的破坏损失及抢走的电缆价值进行了评估。2013年的9月29日阿左旗公安局对关枢作出拘留十二天、罚款500元的处罚决定，并口头告知尚品公司损失11411元通过诉讼程序予以追赔。2014年3月23日尚品公司起诉到阿左旗法院，要求三森公司赔偿损失11411元，阿左旗法院于2014年12月10日作出判决，并告知尚品公司财产损失追赔可另案起诉。2015年4月6日尚品公司提起财产损失赔偿诉讼。时效不存在问题。经审理查明，2012年4月12日，被告三森公司指派员工将原告预埋在地下的供电电缆从地下挖出。原告当即向阿左旗公安局报了案。阿左旗公安局额鲁特路派出所进行了侦查处理。阿左旗公安局委托阿盟价格认证中心对被损坏的原告尚品公司的供电线路及电缆线进行了价格鉴定，确认损坏的供电线路及电缆线损失共计11411.00元。原告于2015年4月7日提起诉讼。上述事实有原告尚品公司提交的举报信、阿左旗公安局行政处罚决定书、阿拉善盟价格认证中心《鉴定结论书》、录像光盘和被告三森公司提交的《经营权许可协议书》、阿左旗人民法院（2014）阿左民一初字第583号民事判决书在卷证明，本院予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织的合法财产受法律保护。被告三森公司指派公司员工将原告尚品公司自建的预埋在地下的供电线路和设施从地下挖出，其主观上有过错，实施了侵犯原告尚品公司财产权的行为，给原告尚品公司造成了损失，且原告尚品公司的损害结果与被告三森公司的侵权行为之间存在因果关系，故被告三森公司的行为符合侵权行为构成要件，确系对原告尚品公司财产权益造成侵害，应赔偿原告尚品公司相应损失。原告尚品公司提交的阿拉善盟价格认证中心出具的《鉴定结论书》，证明其损失为11411元，故被告三森公司应予赔偿。因原告尚品公司法定代表人王慧于2014年3月24日在诉被告三森公司买卖合同纠纷一案中，已提出损害赔偿，故对被告三森公司所提原告尚品公司已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。对于反诉原告三森公司诉请由反诉被告尚品公司赔偿其损失的主张，根据反诉被告尚品公司提交的事发当日拍摄的录像资料可证实，反诉被告尚品公司铺设供电设施后已将地面硬化并恢复原状。反诉原告三森公司提交的证据，不足以证明其主张，故对反诉原告三森公司的诉请，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告阿拉善盟三森置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告阿拉善盟尚品建筑装饰有限责任公司经济损失11411元；二、驳回反诉原告阿拉善盟三森置业有限公司的诉讼请求。案件受理费85.28元，由被告阿拉善盟三森置业有限公司负担。反诉费25元，由反诉原告阿拉善盟三森置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  丁晓峰审 判 员  朱 萸人民陪审员  杨永强二〇一五年十二月七日书 记 员  罗小芸