河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民三初字第481号原告徐跃磊。委托代理人董进果，洛阳市西工区法律援助中心律师，代理权限：一般代理。被告东海证券股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人朱科敏；该公司董事长。委托代理人李方方，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告徐跃磊诉被告东海证券股份有限公司（以下简称东海证券公司）为劳动争议纠纷一案，原告徐跃磊于2013年6月27日申请洛阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2013年8月2日，经洛阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成一致协议，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字（2013）第92号《仲裁调解书》。2014年4月，徐跃磊以仲裁调解书违法为由要求仲裁委对申请事项重新仲裁，2014年4月14日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告徐跃磊于2014年4月24日诉至本院。本院经审理后作出（2014）涧民三初字第189号民事裁定，驳回原告徐跃磊的起诉。原告不服提起上诉，2015年3月26日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民立终字第12号民事裁定，撤销（2014）涧民三初字第189号民事裁定，指令本院进行审理。本院另行组成合议庭于2015年8月5日和8月12日两次公开开庭进行了审理，原告徐跃磊及其委托代理人董进果，被告东海证券公司委托代理人李方方到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告徐跃磊诉称，原告自1999年6月起一直在被告公司工作。2009年2月15日被告以轮派三个月的方式委派原告到其下属的栾川服务部工作。2009年3月18日原告被任命为营销部主管并暂兼任出纳，但没有给予出纳的权限，从而导致原告代营业部缴纳的2009年10月份电费2940元、购买董事长私人诗集11760元、为筹建营业部的13笔费用13150元没有报销入账，以上费用共计27850元。在2009年4月1日被告营业部李朝晖交给原告一本活期存折，上有14719.2元和一张要按照名单发钱的手续，让原告把钱按名单发放，之后被告从原告账上扣走20005元，实际多扣原告5285.8元，李朝晖应将差额部分交给原告或由公司退回原告。以上33135.8元，由于被告领导变化，长期不支付导致原告向上级反映，遭到被告迫害致病。由于被告没有向原告支付垫支的款项，原告就向被告反映，被告在任领导将气撒在原告身上，从2011年9月份开始原告遭到被告营业部领导的打击报复，主要表现在：一是从2011年9月开始至2012年7月13日让原告待岗，不安排岗位，多次逼原告辞职。二是原告因病请假，被告按旷工半天扣1390元，原告去卫生间一会儿就按早退扣100元。三是被告组织人员对原告进行围攻和精神折磨，导致原告生病住院。四是在2012年7月13日至10月12日原告生病在洛阳住院，被告不仅不予关心看望，还把原告的基础工资降30%，并逼原告往200多公里外的栾川县单位送病假条，否则按照旷工处理，原告送去请假条，营业部又不予上报，无奈原告只得自费1986元去上海总部要求解决问题，才纠正了假条不批准的事。原告因受到迫害造成精神疾病住院三个月，被告一直按营业部最低工资待遇。因无钱住院看病，在身体没有完全恢复的情况下，只能出院，按医生交待回家吃药调养。原告将此事告知被告，被告领导告知原告按公司规定请假在家调养身体，等待公司解决原告反映的问题。2013年4月25日被告寄来一份解除劳动合同通知书，以原告数次旷工为由，解除劳动合同。被告在原告法定的医疗期内，解除劳动合同，明显违反法律规定，应当予以纠正。2013年5月10日被告委派营业部副主任告知原告去栾川取购买董事长诗集11760元、电费2940元、13笔因公垫款的13150元，承认原告为公司垫付的款项，但仍然坚持与原告解除劳动合同，将社保等费用单方面停交。原告无奈只好在2013年6月24日向劳动人事仲裁委提交仲裁申请。2013年8月2日仲裁开庭时，被告同原告代理人商议以重新与原告签订劳动合同为前提条件，在没有原告授权的情况下私下达成调解协议，并做成了调解书。但该调解书内容违反企业职工患病或非因工负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动合同的强制性规定；同时原告的委托代理人超越委托代理权限，其无权在原告未授权的情况下与被告方达成侵害原告合法权益的调解内容。故由于该调解书违法，原告代理人超越代理权限，所以原告要求仲裁委重新仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委在2014年4月14日作出《不予受理通知书》，以原告申请仲裁的事项不属于劳动争议仲裁范围为由，不予受理原告的仲裁申请，无奈原告只得起诉到法院。洛阳市劳动争议仲裁委员会接受了原告的申请，说明原仲裁委作出的调解书已经自动失效，不再具有法律效力。依照法律规定及最高院的司法解释，原告对仲裁委的《不予受理通知书》不服的，可以向人民法院提起诉讼。仲裁委作出的法律文书同样自动失效。因此，法院应当依据原告的诉讼请求进行审理。请求法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护劳动者的合法权益。诉讼请求：1、依法确认被告单方解除与原告的劳动合同无效，恢复原告工作，依法确认原告与被告为无固定期限劳动合同。2、依法判令被告支付原告2013年2月至今任命为主管的工资，合计75000元（2013年2月至2014年4月，共计15个月，月平均5000元）。3、依法判令被告补发原告2012年2月被无故扣除的1490元工资。4、依法判令被告支付原告应补发的职务工资98000元（每月2000元，2009年3月至2013年1月共49个月）。5、依法判令被告支付原告在营业部上班期间应报销的交通费2926元，判决被告支付原告去上海总部解决问题的费用1986元及轮派到栾川的生活补助费2200元。6、依法判令被告支付原告购买董事长朱科敏诗集的垫付款11760元，支付垫付的单位电费2940元；支付垫付款13笔共计13150元。判决被告支付原告被多扣的备用金5285.80元。7、依法判令被告支付原告2011年、2012年公休假工资，合计20天，共计3000元。8、依法判令被告支付原告在被告单位工作期间被扣的企业年金约10000元。被告东海证券公司辩称，一、原告与被告已在洛阳市劳动人事仲裁委的主持下协商一致达成和解，双方当庭签收了洛劳人仲字（2013）第92号《仲裁调解书》，且被告已经按照该《仲裁调解书》的内容向原告履行完毕。该《仲裁调解书》是在仲裁委主持下经双方协商一致达成，合法有效，经当庭送达并执行完毕。原告没有提出任何执行异议。依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告所说的其委托代理人超越代理权限，在未授权的情况下与被告达成侵害原告合法权益的调解内容，理由不成立。原告的委托代理人是原告的父亲，还是中级人民法院的法官，对代理事项不可能不知情，被告也已经按照该《仲裁调解书》的内容向原告履行完毕，原告未提出任何执行异议，视为原告对其代理人权限的追认。所以，原告以代理人超越代理权限而认为调解书无效的理由不能成立。另，根据《劳动部关于劳动争议仲裁程序问题的复函》中关于如何终止调解书的法律效力问题。根据《民事诉讼法》第217条、第180条的规定精神，劳动争议仲裁委员会制作的调解书被人民法院裁定不予执行，或者当事人对已经发生法律效力的调解书提出证据证明其调解违反自愿原则，或者其调解协议的内容违反法律的，当事人可再次向作出调解协议的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经劳动争议仲裁委员会审查属实的，应按照《劳动争议仲裁委员会办案规则》第34条规定的监督程序重新处理。即：洛阳市仲裁委员会主任对该《仲裁调解书》，发现确有错误，需要重新处理的，应提交洛阳市仲裁委员会决定终止该调解书的执行并宣布无效，宣布无效后由洛阳市仲裁委对该案进行重新审理。因为原告未对该份《仲裁调解书》向洛阳市仲裁委员会再次提出仲裁，洛阳市仲裁委亦未宣布该份《仲裁调解书》无效，原告所说的该《仲裁调解书》已经自动失效，属于法律认识错误，不符合法律规定，该《仲裁调解书》依然具有法律效力。二、原告所起诉的第1、3、5、6、7、8项诉讼请求与《仲裁调解书》中的请求事项完全相同，对于第2和第4项诉讼请求，仅是对诉讼请求中所要求基本工资和职务工资的数额进行了变更，原告以同一事实再次提起诉讼，属重复起诉，应当依法驳回原告诉讼请求。三、企业年金是企业补充养老保险，是由企业为本企业职工建立的一种辅助性养老保险。依据《企业年金施行办法》第12条、第13条之规定，职工未达到国家规定的退休年龄的，不得从个人账户中提前提取年金。职工在失业期间或者新就业单位没有企业年金的，其企业年金个人账户由原法人受托机构发起的集合计划设置的保留账户统一管理，因此，企业年金不应返还。四、被告与原告的劳动合同关系系依法解除，并无违法和强制。原告未经公司批准，自2013年1月30日起，累计旷工数日，严重违反了公司的考勤管理制度，按公司的相关规章制度已经达到被开除的条件，被告考虑到原告的前程及个人生活，将其视为自动离职，并于2013年4月18日向其发出《解除劳动合同关系通知书》并通过邮寄方式送达，送达方式合法有效。原告声称自己生病在法定的医疗期内，被告违反了在劳动合同期限内不得解除劳动的强制规定，不符合事实，原告虽然在仲裁中提交了病历、住院证等证明自己的该意见，但是原告所提交的证据仅能证明其到医院就诊，原告所提交的证据中也未有被告给予准假的证据，被告给予原告解除劳动合同系原告严重违反规章制度，被告是按照劳动合同约定的条件及法规规定的程序解除了劳动关系，并将解除劳动关系通知书对原告进行了依法送达，被告与原告解除劳动关系的行为并无不当。因此，原告要求继续履行合同，要求补发公司待遇等要求既无事实依据也无法律依据，根据一事不再理原则，原告属于重复起诉，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告徐跃磊于1999年应聘到洛阳市证券公司南昌路证券营业部工作，2000年2月23日，双方签订《聘用制干部合同书》。洛阳市证券公司后变更为五洲证券公司，2005年9月16日，被告东海证券公司与五洲证券公司清算组签订《证券类资产转让合同书》，整体接收了五洲证券公司证券类资产及工作人员，并同意连续计算员工在五洲证券公司工作的工龄。2009年2月，徐跃磊被派往东海证券公司栾川君山中路服务部（现为营业部）工作，任出纳。原、被告双方一直订立固定期限劳动合同，最近的一次劳动合同期限为2010年1月1日至2014年12月31日。2011年8月，徐跃磊因财务报销等问题，与营业部发生矛盾，东海证券公司栾川君山中路营业部将其调离出纳岗位。后徐跃磊与其父徐某多次向上级和总部上访、投诉。2012年7月13日，徐跃磊因情绪差、失眠等到洛阳市第五人民医院住院治疗，诊断为中度抑郁发作，2012年10月9日徐跃磊出院，医生建议继续休息3个月，坚持服药，定期复查。自2012年7月13日开始，徐跃磊请假未再上班。自2013年1月30日至2013年4月26日，徐跃磊以身体不适、家人有病需要照顾、在家调养康复身体、等待公司解决反映的事情等为由多次向东海证券公司请事假，东海证券公司以理由不充分不予批准。2013年2月起，东海证券公司停止向徐跃磊发放工资。2013年2月28日，东海证券公司向徐跃磊邮寄《通知书》，称徐跃磊自2013年1月30日起至今未征得公司批准，旷工数日，严重违反公司规章制度，通知其自收到通知书后次个工作日到栾川君山中路证券营业部上班，就本人上述期间旷工情况向公司作出书面说明，关于反映的相关费用未予报销事宜于上班后根据公司财务制度予以报销。徐跃磊本人收到该通知书后未去上班。2013年4月18日，东海证券公司向徐跃磊邮寄《解除劳动合同通知书》，以徐跃磊多次旷工，向其送达《到岗通知书》后仍未按规定到岗，已严重违反公司规章制度为由，自2013年4月25日起解除与徐跃磊的劳动合同。徐跃磊收到《解除劳动合同通知书》后，认为东海证券公司单方解除劳动合同违法，于2013年6月27日向洛阳市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、依法确认东海证券公司单方解除与徐跃磊的劳动合同无效，恢复徐跃磊工作，依法确认徐跃磊与东海证券公司为无固定期限劳动合同；2、支付徐跃磊2013年2月至6月共计5个月基本工资10000元；3、补发2012年2月无故扣除的1490元工资；4、支付应发的职务工资100000元（每月2000元，共50个月）；5、支付徐跃磊在营业部上班期间应报销的交通费2926元，去上海总部解决问题的费用1986元，生活补助费2200元；6、支付购买董事长朱科敏诗集的垫付款11760元，垫付的单位电费2940元，垫付款13笔共计13150元，支付公司多扣的备用金5285.8元；7、支付2011年、2012年公休假工资，合计20天，共计3000元。2013年8月2日，经洛阳市劳动人事仲裁委员会调解，双方达成《和解协议》：一、双方确认劳动合同于2013年4月25日解除，劳动关系终止；二、徐跃磊于和解协议生效之日起十日内向东海证券公司提供27850元正规发票用于东海证券公司向徐跃磊支付书籍垫付款11760元、垫付东海证券公司的单位电费2940元及其他垫付款13150元，合计27850元。东海证券公司收到上述发票后四十五日内支付给徐跃磊指定账户27850元……；三、东海证券公司在支付本协议第二项款项时，同时支付徐跃磊生活慰问金30000元；四、徐跃磊放弃洛劳人仲案字（2013）第92号案中其他仲裁请求；五、本和解协议为解决徐跃磊与双方劳动纠纷的最终协议。此后，双方不存在任何劳动争议。徐跃磊的委托代理人徐某和东海证券公司的委托代理人吴凤娟、王蔓分别在《和解协议》上签名，并分别在洛阳市劳动人事仲裁委员会签收了洛劳人仲案字（2013）第92号《仲裁调解书》。东海证券公司按前述《仲裁调解书》于2013年8月21日向徐跃磊的银行账户转账30000元，2013年9月10日向徐跃磊的银行账户转账27850元。2014年4月，徐跃磊以仲裁调解书违法为由要求洛阳市劳动人事争议仲裁委员会对申请事项重新仲裁，2014年4月14日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁申请超过法定的申请仲裁时效期限为由不予受理。2014年4月24日，徐跃磊以委托徐某的事项是诉讼而非仲裁，《授权委托书》中委托权限是“特别授权”，而无具体授权，应等同于一般代理，因此徐某无权与东海证券公司签订和解协议，而且《仲裁调解书》显失公平为由向本院提起民事诉讼。另查明，徐跃磊向洛阳市劳动人事仲裁委员会提交的《授权委托书》载明：“兹委托徐某在我诉东海证券有限责任公司一案中，作为我方的代理人参加诉讼活动。委托权限：特别授权。委托人：徐跃磊2013年6月18日”。徐跃磊要求东海证券公司按每月2000元的标准向其补发2009年3月至2013年1月的主管职务工资，并提交2009年3月16日《东海证券有限责任公司业务申请表（营业部适用）》、2011年1月20日和2011年2月20日的《东海证券栾川营业部工资表》，证明其2009年3月被任命为营销主管，月工资低于与其同为主管职务的肖新华，被告未按主管的岗位工资标准向其发放工资。东海证券公司提交《营业部定岗定编及工资核定方案》、《栾川君山中路营业部员工岗位、级别及工资核定表》、《徐跃磊OA系统个人情况表》，证明徐跃磊的核定岗位为运营中心综合柜员，年工资总额50000元，其中基本工资12960元，岗位工资17040元，绩效工资20000元，并没有少发工资，同时营业部岗位中并无主管这一岗位，徐跃磊要求补发“主管”的职务工资没有事实依据。徐跃磊提交2011年7月1日至2012年1月1日中国银行账户交易明细清单，证明其2011年7月至2011年12月的月平均工资高于5000元，东海证券公司自2013年2月起停发其工资，应按5000元每月向其补发工资至2014年4月。2012年2月，东海证券公司因旷工、早退扣发徐跃磊工资100元、扣基本工资57.47元、扣绩效1333.33元，合计扣发工资1490.8元。徐跃磊对此提出异议，认为东海证券无故扣发工资，应当予以补发。东海证券公司提交《栾川君山中路营业部员工绩效考核办法》、2012年9月18日《东海证券有限责任公司考勤管理办法》、2012年1月《考勤表》、《栾川君山中路营业部2012年2月份营业部员工考勤情况的通报》、《关于徐跃磊要求赔付2012年2月扣款的情况说明》，证明扣发工资正当、合理。其中2012年1月的考勤表显示2012年1月13日徐跃磊早退，没有徐跃磊的签字，2012年2月份营业部员工考勤情况的通报显示徐跃磊2012年2月7日16时开始不在岗电话无法接通，直至2月8日中午其父亲打电话给营业部说明情况，营业部根据考勤制度记旷工一天，扣发当月绩效等。徐跃磊对此均不认可。徐跃磊要求东海证券支付其在营业部上班期间应报销的交通费2926元，去上海总部解决问题的费用1986元及轮派到栾川的生活补助费2200元，但未提交上述情形应予报销的依据和发放生活补助费的依据。徐跃磊要求东海证券公司向其支付购买董事长朱科敏诗集的垫付款11760元，垫付的单位电费2940元及垫付款13笔共计13150元，该款项共计27850元，在洛阳市劳动人事仲裁委员会作出洛劳人仲案字（2013）第92号《仲裁调解书》后，2013年9月10日，东海证券公司已通过银行转账向徐跃磊支付。徐跃磊要求东海证券公司支付被多扣的备用金5285.80元，并提交清单一份和2013年6月4日有李朝晖签名的《关于李朝辉和徐跃磊在栾川君山中路营业部出纳工作交接的情况说明》，证明其仅收到备用金14719.2元，东海证券公司扣发其备用金20005元。东海证券公司对此不予认可。徐跃磊要求东海证券公司支付其2011年、2012年公休假工资，合计20天，共计3000元。东海证券公司认为根据《东海证券有限责任公司考勤管理办法》规定，徐跃磊2012年请病假累计3个月以上，且未休的公休假不予经济补偿，徐跃磊的要求不符合公司制度和规定。再查明，东海证券公司于2012年9月18日通过OA系统发布《东海证券有限责任公司考勤管理办法》，通知公司各部门、机构学习和执行。徐跃磊在当日及之后均有登录其个人系统。《东海证券有限责任公司考勤管理办法》中关于迟到、早退，第九条第三项规定：当月内，迟到或早退一次的，扣罚100元，两次的扣罚200元，依次累计。关于旷工，第十条第一项规定：有下列情形之一的，视为旷工：（一）未履行请假、出差、外出申请等手续，无故缺勤的……；第十条第二项规定：（一）旷工期间，工资计扣公式：（基本工资＋岗位津贴＋绩效工资）÷21.75×天数。（二）一个考勤月内连续旷工三天（含）以上，或一年内累计旷工五天（含）以上的，公司可以解除其劳动合同。关于年休假，第十三条第二项规定：员工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。第四项规定：员工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：……（二）累计工作满10年不满20年的员工，请病假累计3个月以上的。……年休假不跨年度安排，未休的不予经济补偿。关于病假，第十四条第一项规定：员工因患病或非因工负伤，需要停止工作治病休息时，按劳动者在公司的工作年限设置，给予三个月到二十四个月的医疗期：在公司工作第1年，医疗期为3个月；以后工作每满1年，医疗期增加1个月，但不超过24个月。第十四条第二项规定：员工疾病或非因工负伤累计休假超过3个月的，由公司支付疾病救济费：（三）司龄满3年及以上的，按本人基本工资、岗位津贴的60%计发。病假期间的绩效工资按天扣发，不再计发奖金。实发工资不应低于各地最低工资标准。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理的仲裁申请，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。2014年4月，徐跃磊以洛劳人仲案字（2013）第92号《仲裁调解书》违法为由要求洛阳市劳动人事争议仲裁委员会对申请事项重新仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理，因此，徐跃磊有权就该仲裁事项向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十九条第一款规定：“授权委托书仅写‘全权代理’而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉”。徐跃磊向洛阳市劳动人事仲裁委员会提交的《授权委托书》中关于委托权限仅写为“特别授权”而无具体授权内容，因此，其父徐某无权代其进行和解，洛阳市劳动人事仲裁委员会作出的《仲裁调解书》无效。根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：……（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的”；徐跃磊自2012年7月13日起到洛阳市第五人民医院住院治疗，诊断为中度抑郁发作，应当按照其工作年限享受相应的医疗期。徐跃磊自1999年到洛阳市证券公司南昌路证券营业部工作，2005年被东海证券公司整体接收时，东海证券公司同意对员工工作年限连续计算，因此，至2012年徐跃磊的工作年限已达十三年，根据《东海证券有限责任公司考勤管理办法》第十四条第一项规定，徐跃磊应当享有15个月的医疗期。东海证券公司在徐跃磊医疗期内与其解除劳动合同违法，东海证券公司应当与徐跃磊签订无固定期限劳动合同。因此徐跃磊要求确认东海证券公司单方与其解除劳动合同无效，应恢复其劳动关系并确认双方为无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《东海证券有限责任公司考勤管理办法》第十四条第二项的规定，工龄满3年及以上的员工疾病或非因工负伤累计休假超过3个月的，由公司按本人基本工资、岗位津贴的60%支付疾病救济费。徐跃磊享有15个月的医疗期，即自2012年7月13日起至2013年10月12日，徐跃磊的基本工资为12960元／年，岗位工资为17040元／年；东海证券公司自2013年2月起停发徐跃磊的工资，其应当按基本工资、岗位津贴的60%向徐跃磊补发2013年2月至2013年10月12日期间的疾病救济费，即：（12960元／年＋17040元／年）÷12个月×8个月×60%＋（12960元／年＋17040元／年）÷12个月÷21.75天×10天×60%=12690元。东海证券公司违法解除劳动合同，因此，其应当按同期洛阳市最低工资标准向徐跃磊补发2013年10月13日至2014年4月的工资，即：1240元／月×6个月＋1240元／月÷21.75天×11.75天=8110元。综上，东海证券公司应向徐跃磊补发2013年2月至2014年4月的工资共计20800元。徐跃磊要求东海证券公司向其补发2009年3月至2013年1月的职务工资，仅提交《东海证券有限责任公司业务申请表（营业部适用）》，不能证明其被东海证券公司任命为营销主管及工资调整的事实，因此，其要求东海证券公司支付2009年3月至2013年1月应补发的职务工资98000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。东海证券公司提交的2012年1月考勤表没有徐跃磊本人签字，2012年2月考勤通报系单方制作，没有相应的考勤记录；因此，东海证券公司2012年2月扣发徐跃磊工资1490元，依据不足；徐跃磊要求东海证券公司补发2012年2月被扣除的1490元工资，本院予以支持。徐跃磊要求东海证券公司支付其在营业部上班期间应报销的交通费2926元，去上海总部解决问题的费用1986元及轮派到栾川的生活补助费2200元，但未提交上述情形应予报销的依据和发放生活补助费的依据，因此，其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。徐跃磊要求东海证券公司向其支付购买董事长朱科敏诗集的垫付款11760元，垫付的单位电费2940元及垫付款13笔13150元，东海证券公司在洛阳市劳动人事仲裁委员会调解时已经认可徐跃磊垫付书籍款、电费和其他垫付款共计27850元的事实，且已经在2015年9月10日将该笔款项支付给徐跃磊，因此，本院对徐跃磊要求东海证券公司向其支付购买董事长朱科敏诗集的垫付款11760元，垫付的单位电费2940元及垫付款13笔13150元的诉讼请求予以支持。该项请求东海证券公司已经向徐跃磊履行完毕。徐跃磊要求东海证券公司支付被多扣的备用金5285.80元，其提交的清单和《关于李朝辉和徐跃磊在栾川君山中路营业部工作交接的情况说明》，不能证明公司多扣备用金5285.80元的事实，因此，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《东海证券有限责任公司考勤管理办法》系2012年9月18日发布实施，因此，东海证券公司根据该考勤管理办法对徐跃磊2011年未休年休假不予经济补偿，于法无据；徐跃磊要求东海证券公司支付2011年年休假工资1500元的诉讼请求，本院予以支持。根据《东海证券有限责任公司考勤管理办法》中第十三条年休假规定，累计工作满10年不满20年的员工，请病假累计3个月以上的，不享受当年年休假；徐跃磊自2012年7月13日开始因病请假，累计3个月以上，因此，其要求支付2012年年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。对徐跃磊要求东海证券公司支付其工作期间被扣的企业年金约10000元的诉讼请求，根据《企业年金试行办法》规定，职工在达到国家规定的退休年龄时或者死亡后，可以从本人企业年金个人账户提取资金；徐跃磊并不符合可以提取企业年金的法定条件，因此，其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。东海证券公司已经在仲裁调解后向徐跃磊支付了30000元，因此，东海证券公司应当向徐跃磊履行的上述各项给付义务已实际履行完毕，超出部分6210元，东海证券公司可另行主张。综上，本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条、第五条、《企业年金试行办法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十九条第一款之规定，判决如下：一、被告东海证券股份有限公司与原告徐跃磊解除劳动合同无效，恢复原告徐跃磊与被告东海证券股份有限公司的劳动关系，原告徐跃磊与被告东海证券股份有限公司之间签订无固定期限劳动合同；二、被告东海证券股份有限公司向原告徐跃磊补发2013年2月至2014年4月的工资20800元；三、被告东海证券股份有限公司向原告徐跃磊支付2012年2月扣发的工资1490元；四、被告东海证券股份有限公司向原告徐跃磊支付2011年年休假工资1500元；五、被告东海证券股份有限公司向原告徐跃磊支付垫付书籍款、电费和其他垫付款共计27850元；上述第二项至第五项给付义务被告东海证券股份有限公司已实际向原告徐跃磊履行完毕。六、驳回原告徐跃磊的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告东海证券股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘红坡审 判 员  韩亚蕾人民陪审员  毕少华二〇一五年十二月二十八日书 记 员  师丽锋