江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡滨行初字第00063号原告陈文韬。被告无锡市滨湖区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市滨湖区滴翠路98-2。法定代表人陈晓艳，该局局长。委托代理人赵海波、李辉，该局工作人员。第三人于荣珍。委托代理人王德浩，江苏省开炫律师事务所律师。第三人林甲荣。原告陈文韬诉被告无锡市滨湖区市场监督管理局(以下简称滨湖市场监管局)、第三人于荣珍、林甲荣工商行政登记一案，本案于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭。因林甲荣与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告陈文韬，被告滨湖市场监管局的行政机关负责人于新芳及委托代理人赵海波、李辉，第三人于荣珍的委托代理人王德浩到庭参加诉讼。第三人林甲荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。无锡市滨湖工商行政管理局(以下简称滨湖工商局)于2014年6月12日对无锡市佰安餐饮有限公司(以下简称佰安公司)作出(02111704-10)公司变更[2014]第06120020号《公司准予变更登记通知书》(以下简称《变更登记通知书》)。原告陈文韬诉称，其于2014年5月9日，与第三人于荣珍共同向滨湖工商局申请注册佰安公司，共同经营餐饮。经滨湖工商局登记批准，其占注册资本的60%，于荣珍占注册资本的40%。在其不知情的情况下，于荣珍于2014年6月10日向滨湖工商局提供虚假材料，冒充其签名，进行股权变更，将其20%的股权以2万元价格转让给林甲荣。滨湖工商局进行变更登记依据的材料中，股东会决议、股权转让协议以及修改的章程均系伪造，其未参加过股东会，未签订股权转让协议，且不认识林甲荣，未收到2万元的股权转让费。其亦未委托他人代签相关材料，对股权转让不知情。现滨湖工商局的变更登记行为损害其合法权益，请求撤销滨湖工商局对佰安公司的股权变更登记，恢复原来的注册登记。原告陈文韬向本院提交以下证据：1、佰安公司股东会决议；2、《变更登记通知书》；3、企业登记资料查询表；4、公司(备案)申请书；5、企业登记证照颁发及归档记录；6、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7、佰安公司股东会决议；8、董事、监事、经理信息；9、股权转让协议；10、佰安公司章程；11、林甲荣身份证复印件；12、佰安公司营业执照复印件；13、登记注册类文书签收告知书；14、股东出资证明书；15、佰安公司股东名册；16、报告、调查笔录续页、回复；17、胡海英和陈文韬工作交接单、结算清单、协议；18、欠条；19、辞呈、佰安公司文件。被告滨湖市场监管局辩称，一、原告陈文韬提出的股权变更登记事实不成立。根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三十二条第二款、《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)第九条规定，股东出资额已不作为公司的登记事项。原滨湖工商局仅对佰安公司股东作出了准予变更登记的决定，有关股权变动情况只是记载在修改后章程中，修改后的章程仅为备案事项。二、佰安公司股东变更登记申请材料齐全、符合法定形式，滨湖工商局登记时尽到了审查义务，登记程序合法，行政许可行为符合法定要求。三、其收到原告陈文韬要求撤销股权变更、恢复原注册登记的投诉后，按照法定程序进行了立案调查，在穷尽调查手段后，仍无法查清有关变更登记申请材料是否属于应当撤销登记的虚假材料，故作出销案处理，符合相关规定。综上，请求驳回原告陈文韬的诉讼请求。被告滨湖市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、企业登记资料查询表、公司准予设立登记通知书、公司登记(备案)申请书、企业登记证照颁分及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、佰安公司章程、身份证复印件、股东会决议、执行董事的决定、房屋租赁合同、名称预先核准通知书、名称预先核准核定意见书、名称预先核定情况表、企业名称预先核准申请书、餐饮服务许可证、卫生许可证、法定代表人信息、董事监事经理信息、承诺书、登记注册类文书签收告知书，证明其依法作出行政许可情况；2、《变更登记通知书》、公司登记(备案)申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、董事监事经理信息、股权转让协议、佰安公司章程、林甲荣身份证复印件、佰安公司营业执照正本及副本、登记注册类文书签收告知书，证明其依法作出变更登记；3、挂号信、案件来源登记表、立案审批表、佰安公司注册登记档案一份、询问(调查)笔录、协议、股份转让协议、股东会决议、收条、情况说明、欠款单、协助调查函、《关于对“要求撤销股权变更，恢复原注册登记”的回复》、EMS邮政特快专递邮寄凭证、送达回证、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表、行政处理告知笔录、电话录音及录像的视频资料，证明其调查取证情况。法律法规依据：1、《公司法》；2、《公司登记管理条例》；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。第三人于荣珍述称，原告陈文韬对佰安公司股权及股东变更事宜知情并认可，本案不存在股权变更登记行为，只存在股东变更登记行为，请求驳回原告陈文韬的诉讼请求。第三人林甲荣未到庭陈述意见。第三人于荣珍、林甲荣未向本院提交证据。经庭前交换证据，原告陈文韬对被告滨湖市场监管局提交的证据1无异议；对证据2中佰安公司变更登记提交材料的合法性均有异议，认为其未签订相关材料，对股权转让不知情；对证据3中的于荣珍的调查笔录、收条、股权转让协议、情况说明、欠条的真实性均有异议。第三人于荣珍对被告滨湖市场监管局提交的证据3中，陈文韬调查笔录及挂号信内容的真实性有异议，对其他证据均无异议。被告滨湖市场监管局对原告陈文韬提交的证据1-13无异议，对证明目的不予认可；对证据14、15的真实性有异议；对证据16的证明目的不予认可；对证据17中的工作交接单、公司结算清单关联性有异议，对协议无异议；对证据18、19关联性有异议。第三人于荣珍对原告陈文韬提交的证据1-13无异议，对证明目的不予认可；对证据14-17、19的真实性有异议；对证据18的证明目的不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告陈文韬提交的证据14-19，与本案无关联性，本院不予采信。原告陈文韬所举的其余证据、被告滨湖市场监管局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，滨湖市场监管局于2014年5月9日对佰安公司申请的公司设立作出(02111704-10)公司设立[2014]第05090006号《公司准予设立登记通知书》，载明名称、注册号、住所、法定代表人姓名、注册资本、公司类型、经营期限、经营范围。2014年6月12日，佰安公司委托雷磊至滨湖市场监管局办理公司变更申请，提交了公司(备案)申请书、授权委托书、股东会决议、股权转让协议、修改后的公司章程等相关材料。滨湖市场监管局经审查后，于同日对佰安公司作出《变更登记通知书》，主要变更事项如下：原股东/发起人名称：于荣珍、陈文韬。现股东/发起人名称：于荣珍、陈文韬、林甲荣。同时对董监事、章程进行备案。同月17日，雷磊领取了《变更登记通知书》、换发的营业执照。原告陈文韬于2015年1月4日向被告滨湖市场监管局邮寄信件，要求撤销股权变更、恢复原注册登记。被告滨湖市场监管局予以立案并进行调查，后向原告陈文韬作出书面答复，认为其登记符合法定形式和登记程序，陈文韬的主张依据不足。原告陈文韬认为被告滨湖市场监管局作出的股权变更登记侵犯其合法权益，诉至本院。另查明，《公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。再查明，根据中共无锡市滨湖区委员会文件锡滨委发[2015]26号《关于印发〈无锡市滨湖区人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》，整合原滨湖区食品安全办、工商、质监和食品药品监管部门的职责以及区卫生局食品安全监管职责，组建滨湖区市场监督管理局。庭审中，原告陈文韬认为被告滨湖市场监管局将其持有佰安公司的20%股权，在其不知情的情况下变更至林甲荣名下，应予以撤销。滨湖市场监管局认为其仅对佰安公司股东作出了准予变更登记的决定，有关股权变动情况只是记载在修改后章程中，修改后的章程仅为备案事项。经释明后，原告陈文韬仍坚持其诉讼请求，即撤销滨湖工商局对佰安公司股权变更登记，恢复原来的注册登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因滨湖工商局与其他行政机关组建滨湖市场监管局，故滨湖市场监管局为本案适格被告。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第一款第(三)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。根据本案查明的事实，被告滨湖市场监管局仅对佰安公司的股东名称由：于荣珍、陈文韬变更为：于荣珍、陈文韬、林甲荣，同时对董监事信息、章程进行备案，并未对非公司登记事项的股权进行变更登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告陈文韬请求撤销滨湖工商局对佰安公司股权变更登记、恢复原来的注册登记，无事实依据，不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告陈文韬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 吴 茜人民陪审员 朱 萍人民陪审员 吴树基二〇一五年十二月二十八日书 记 员 邵 健本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。