云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第03889号 原告李金梅，女，1976年1月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住本区。 委托代理人蒋德春，男，1975年6月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住址，系原告李金梅之夫。特别授权代理。 委托代理人周福忠，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告刘梦婷，女，1990年2月21日生，汉族，保山市隆阳区人，隆阳区瓦房中心卫生院会计，住。 被告天安财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称保山天安保险公司）。 公司地址：保山市隆阳区保岫东路延长线高速公路旁保山市货运总站一楼、三楼。 法定代表人王伟华，该保险公司经理。 委托代理人朱书成，该保险公司理赔部职员，特别授权代理。 委托代理人李建武，云南吉昌律师事务所律师,特别授权代理。 原告李金梅诉被告刘梦婷、保山天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员兰会洪适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告李金梅及其委托代理人蒋德春、周福忠，被告刘梦婷，被告保山天安保险公司的委托代理人朱书成、李建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2015年9月29日12时20分，被告刘梦婷驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车沿沙瓦线由瓦房方向驶往沙河方向至沙瓦线K8+500米处时，遇对向来车未向右避让，车头左侧与对向驶来的由蒋德春（原告的丈夫）驾驶的属原告所有的云Ｍ×××××号轿车车头左侧相撞，造成两车受损的交通事故。事发当日，经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定：被告刘梦婷负事故的全部责任，蒋德春无责任。被告刘梦婷驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车于2014年10月9日在被告保山天安保险公司处同时投保了“交强险”和“商业三者险”，保险期自2014年10月9日至2015年10月8日，其中“交强险”中的财产损失赔偿限额2000元，“商业三者险”中的第三者责任现“赔偿限额500000元，“机动车”损失险“赔偿限额145800元，累计保额为595000元，投保人已向保险人交付了“不计免赔率特约”保险费。原告丈夫蒋德春驾驶的云Ｍ×××××号轿车严重受损，经原、被告双方同意的修理厂对车辆修复后，原告支付修理费24621元。后因原、被告就修理费的赔偿协商未果，故原告诉至法院，请求法院判决被告刘梦婷、保山天安保险公司赔偿原告车辆修理费24621元及其他损失费5000元。 被告刘梦婷答辩称，对交警部门作出的被告刘梦婷负交通事故全部责任的认定无异议，被告刘梦婷也愿在法律范围内承担相应的责任。原告在与被告刘梦婷就修理费存有较大争议的情况下，未征得被告刘梦婷同意就擅自到保山天马源汽车销售服务有限公司维修车辆，并且修理费超出被告刘梦婷所能承受的范围，故被告刘梦婷未支付修理费。被告刘梦婷相信保险公司定损标准是依法有据的，所以被告刘梦婷只认可保险公司定损的所有材料和价格，对原告起诉状中所涉及的其他费用一概不予赔偿。 被告保山天安保险公司答辩称：1、本案原告李金梅不是适格的原告，适格的原告应当是原告的丈夫蒋德春。因本案是机动车交通事故责任纠纷，所以被告保山天安保险公司赔付的对象应当是发生交通事故的责任人；2、本案肇事车辆也确实在被告保山天安保险公司处投保了“交强险”和“商业三者险”，但因原告未按被告保山天安保险公司定损的范围修理，修理费已超出被告保山天安保险公司定损价格8021元，该超出部分的修理费系原告擅自要求修理厂维修的，被告保山天安保险公司不予赔付，只赔付被告保山天安保险公司定损的16600元。 原告李金梅为支持其主张向本院提供以下证据： 1、保山市公安局隆阳分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证实被告刘梦婷在交通事故中负全部责任的事实。经质证，被告刘梦婷、保山天安保险公司无异议，但认为该组证据刚好证明了原告不是本案的适格主体。 2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）和机动车商业保险投保单各1份，欲证实发生交通事故的云Ｍ×××××号小型普通客车同时在被告保山天安保险公司投保了交强险和商业险以及此次交通事故发生的时间在保险期限内的事实。经质证，被告刘梦婷、保山天安保险公司无异议。 本院认为，二被告对原告提交的上述两组证据无异议，且该两组证据来源合法，能够证明本案事实，故对该组证据本院予以采信。 3、发票、维修证明、出门条、结算单各1份，欲证实原告车辆修理费为24621元的事实。经质证，被告刘梦婷、保山天安保险公司对发票的真实性持有异议，对此抱有认可；对维修证明也持有异议，因为这是原告与修理厂私下达成的，与交通事故无关，只认可保险公司定损范围的修理费；对出门条无异议；对结算单中的第1、2、3、5、7、22、23、35、49、50项持有异议，因为该部分都是原告擅自去修理的，不在保险公司定损范围内。 本院认为，二被告虽对上述证据持有异议，但因二被告未提供充分证据证实原告的修理费超出肇事范围，且该组证据相互印证，能够证明原告支付修理费24621元的事实，故对该组本院予以采信。 4、照片8张，欲证实原告车辆受损情况。经质证，被告刘梦婷、保山天安保险公司对真实性无异议，但只认可保险公司定损的损害程度。 本院认为，二被告对原告提交的上述证据无异议，且该组证据系肇事车辆的真实写照，能够证明车辆受损的事实，故对该组证据本院予以采信。 被告刘梦婷未向本院提交证据。 被告保山天安保险公司为支持其主张向本院提供以下证据： 1、机动车保险车辆损失情况确认书1份及零部件更换项目清单1份3页，欲证实被告保山天安保险公司与被保险人共同定损，车辆损失为17400元（含施救费800元）。经质证，被告刘梦婷无异议；原告持有异议，不认可该组证据，因为该组证据均系被告保山天安保险公司自己打印的，没有原告的签字认可。 本院认为，原告对上述证据持有异议，且该证据系二被告私自所为，原告未签名认可，故对该组证据本院不予采信。 2、修理清单1份4页，欲证实原告修理车辆的部件与保险公司定损的部件不一致的事实。经质证，被告刘梦婷无异议；原告持有异议，不认可该修理清单。 本院认为，被告保山天安保险公司提交的上述证据系复印件，无原件予以核对，且无其他证据予以佐证，故该组证据的真实性无法确认，对该组证据本院不予采信。 3、机动车行驶证1份，欲证实原告李金梅的车辆系非营运车辆，不存在误工费之说。经质证，原告和被告刘梦婷无异议。 本院认为，原告和被告刘梦婷对上述证据无异议，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实: 2015年9月29日12时20分，被告刘梦婷驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车沿沙瓦线由瓦房方向驶往沙河方向至沙瓦线K8+500米处时，遇对向来车未向右避让，车头左侧与对向驶来的由蒋德春（原告的丈夫）驾驶的属原告所有的云Ｍ×××××号轿车车头左侧相撞，造成两车受损的交通事故。事发当日，经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定：被告刘梦婷负事故的全部责任，蒋德春无责任。被告刘梦婷驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车于2014年10月9日在被告保山天安保险公司处同时投保了“交强险”和“商业三者险”，保险期自2014年10月9日至2015年10月8日，其中“交强险”中的财产损失赔偿限额2000元，“商业三者险”中的第三者责任险“赔偿限额500000元，“机动车”损失险“赔偿限额145800元，累计保额为595000元，投保人已向保险人交付了“不计免赔率特约”保险费。此次交通事故，造成原告所有的云Ｍ×××××号轿车严重受损，事发当日，原告所有的云Ｍ×××××号轿车即被施救车送往保山天马源汽车销售服务有限公司进行修理，至2015年10月23日止修理完毕，原告支付修理费24621元。此后，原告与被告刘梦婷、保山天安保险公司就修理费的赔偿协商未果，故原告于2015年10月29日诉至本院予以解决。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告刘梦婷驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车遇对向来车未向右避让，车头左侧与对向驶来的由蒋德春（原告的丈夫）驾驶的属原告所有的云Ｍ×××××号轿车车头左侧相撞，造成两车受损的交通事故，对此次交通事故，交警部门已认定被告刘梦婷负事故全部责任，对此本院予以确认。因肇事的云Ｍ×××××号小型普通客车在被告保山天安保险公司处投保了“交强险”和“商业三者险”，且属“不计免赔率特约”保险，同时交通事故也发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告保山天安保险公司应在交强险责任限额范围内和商业三者险赔付范围内对原告的车辆修理费予以赔偿。因原告请求赔偿的修理费24621元均在交强险和商业三者险赔付范围内，故原告要求被告保山天安保险公司赔偿修理费24621元的诉讼请求，本院予以支持。因被告保山天安保险公司已在交强险和商业三者险赔付范围内全额赔偿了原告车辆修理费，故被告刘梦婷已无赔偿原告车辆修理费的必要；对原告要求被告刘梦婷、保山天安保险公司赔偿其他损失5000元的诉讼请求，因无证据证实该笔损失存在，本院不予支持。对被告保山天安保险公司提出原告的主体资格不适格的辩解，因本案原告是受损车辆的所有权人，其作为原告来主张自己所有的车辆修理费完全合法，故对被告保山天安保险公司的此项辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告天安财产保险股份有限公司保山中心支公司赔偿原告李金梅车辆修理费24621元。于判决生效后三日内履行完毕。 二、驳回原告李金梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费541元，减半征收270.50元，由原告李金梅负担50元，被告天安财产保险股份有限公司保山中心支公司负担220.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇一五年十二月一日 书记员  付云芳