云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云06民终2134号上诉人（原审被告）镇雄供电有限公司。住所地：镇雄县南大街。法定代表人王云华，该公司总经理。上诉人（原审被告）宣威荣大电力技术服务有限公司。住所地：云南省宣威市振兴街南段。法定代表人荣俊，该公司总经理。委托代理人童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师。（特别授权）上诉人（原审被告）王彬，女，汉族，生于1989年10月6日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）张学志，男，彝族，生于1979年6月6日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）余德勤，女，彝族，生于1991年6月8日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。张学志、余德勤的委托代理人武孔荣，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。（特别授权）原审被告镇雄县以古镇人民政府。住所地镇雄县以古镇街上。法定代表人熊涛，镇长。原审被告张学贵，男，彝族，生于1970年9月11日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原审第三人张学周，男，彝族，生于1959年11月29日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人张学林，男，彝族，生于1962年6月9日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人张学忠，男，彝族，生于1964年8月12日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人张学宽，男，彝族，生于1968年3月17日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人镇雄供电有限公司、宣威荣大电力技术服务有限公司、王彬因与被上诉人张学志、余德勤、原审被告镇雄县以古镇人民政府、张学贵、原审第三人张学周、张学林、张学忠、张学宽触电人身损害事故责任纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2015年1月1日，镇雄供电有限公司与镇雄县以古镇人民政府签订供用电合同，合同有效期为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，合同约定了供电企业与电力用户在电力供应与使用中的权利和义务。2008年4月21日，镇雄县以古电力管理所的王位贤与妈改寨变台签订供用电合同，供电方为镇雄县以古电力管理所，用电方为妈改寨变台，合同约定了供电方与用电方的权利和义务，合同期限为2008年4月18日至2008年12月18日，合同期限届满后，张学贵继续收取妈改寨变台用电户的电费，发生事故期间，张学贵收取的电费是交给王彬，王彬将电费交给坪上供电所，王彬收取张学贵的电费为每度电1.05元，交供电所为0.51元。镇雄县以古电力管理所未经工商登记注册，不具备法人主体资格。肇事线路属张学志、张学周、张学林、张学忠、张学宽照明线路，线路由用电户投资架设。2016年农历四月，宣威荣大电力技术服务有限公司在农网改造施工过程中，将张学志家旁边用作电杆的漆树拉断，致使张学志家门口的电杆与漆树电杆之间的用电线路断裂，张学志家门口的电杆上离地低的电壶掉落，宣威荣大电力技术服务有限公司恢复用电线路后，张学志家房屋板面上通过的铝绞线路离板面最低距离由1.43米降低到0.9米。2016年6月15日下午6时许，张学志、余德勤的儿子张有莆（生于2005年6月9日）、女儿张有念（生于2008年5月10日）在张学志、余德勤家屋顶触电身亡。原审人民法院经审理认为，公民的生命权受法律保护。张学志、余德勤的两个孩子触电身亡，张学志、余德勤诉求责任人承担民事责任予以支持。本案中，两孩子触电身亡，系低压电致人死亡，民事责任的归责原则为过错原则。两个孩子触电死亡原因为：肇事线路的架设不符合农村低压电力技术规程及监护人未履行好监护职责。肇事线路系架空铝绞线，线路架设的电杆、拉线、横担、电线档距以及铝绞线对建筑物的垂直和水平距离均不符合农村低压电力技术规程架设要求；孩子在张学志、余德勤房屋屋顶触电身亡，张学志、余德勤房屋屋顶不属公共场所，去房屋屋顶需架设梯子，触电身亡的两孩子属未成年人，张学志、余德勤作为房屋的所有人及未成年人的监护人，对上房屋的梯子具有管理义务，对未成年人具有监护职责；镇雄供电有限公司，系电力运营企业及电力行政监管部门，在向用电方供电之前，应当对用电方电力设施进行检查，用电方电力设施不符合电力技术规程，存在重大安全隐患，不应向其供电；宣威荣大电力技术服务有限公司在施工过程中，致肇事线路离建筑物的垂直距离由原来的1.43米降低至0.90米，增加了肇事线路的安全风险；镇雄县以古镇人民政府与供电公司签订供用电合同后，怠于履行合同义务，任由他人管理经营供用电义务；王彬、张学贵系肇事线路的实际管理及经营者，应当对用电设施定期进行检修和维护；张学周、张学林、张学忠、张学宽系肇事线路的架设者，架设线路不符合技术规程，存在安全隐患。综上所述，张学志、余德勤，镇雄供电有限公司、宣威荣大电力技术服务有限公司、镇雄县以古镇人民政府、王彬、张学贵，张学周、张学林、张学忠、张学宽均有过错，确定张学志、余德勤，镇雄供电有限公司，宣威荣大电力技术服务有限公司，镇雄县以古镇人民政府，王彬，张学贵，张学周、张学林、张学忠、张学宽承担此事故责任的比例为30、10、20、10、15、10、5。张学志、余德勤的孩子死亡，张学志、余德勤诉求赔偿精神抚慰金过高，酌情保护50000元，确认张学志、余德勤孩子触电身亡的合理损失为死亡赔偿金329680元，丧葬费63363元，精神抚慰金50000元，共计444143元。综上所述，为维护正常的社会生产及生活秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国电力法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《农村低压电力技术规程》的规定，判决：由镇雄供电有限公司赔偿张学志、余德勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金44414.30元；宣威荣大电力技术服务有限公司赔偿张学志、余德勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金88828.60元；镇雄县以古镇人民政府赔偿张学志、余德勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金44414.30元；王彬赔偿张学志、余德勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金66621.45元；张学贵赔偿张学志、余德勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金44414.30元；张学周、张学林、张学忠、张学宽赔偿张学志、余德勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金22207.15元。限判决生效后三十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6488元，由张学志、余德勤承担524元，镇雄供电有限公司、镇雄县以古镇人民政府、张学贵各负担852元，宣威荣大电力技术服务有限公司负担1704元，王彬负担1278元，张学周、张学林、张学忠、张学宽负担426元。一审判决后，镇雄供电有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回张学志、余德勤对其公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：导致本案触电事故发生的最关键的原因是宣威荣大电力技术服务有限公司在农网改造过程中将肇事线路的从1.43米降低至0.9米，加大安全隐患。张学志、余德勤未尽到监护义务，放任孩子进入隐患区域。张学周、张学林、张学忠、张学宽对其产权范围内的肇事线路未尽到管理维护义务。由此，应由宣威荣大电力技术服务有限公司、张学志、余德勤及张学周、张学林、张学忠、张学宽承担赔偿责任。其公司对肇事线路无产权，也不属于电力行政监管部门，对本案触电事故的发生无过错而不应承担赔偿责任。一审判决后，宣威荣大电力技术服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回张学志、余德勤对其公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、其公司虽有置换电杆的行为，但未造成二被上诉人房屋上空肇事线路高度的降低。二被上诉人无证据证明木电杆上的电瓷瓶掉落系其公司行为所致，其公司不应承担本案民事责任。2、原审划分责任明显不当。二被上诉人未尽到监护职责应负主要责任。镇雄县以古镇人民政府下设的电管所作为经营者对全镇电力设施是否安全具有监管职责，但其放任架设不符合安全规范的肇事裸线长期处于不安全状态，原审判决镇雄县以古镇人民政府承担的责任比例过低。一审判决后，王彬不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回张学志、余德勤对其的诉讼请求。其主要上诉理由为：1王彬系镇雄县以古镇人民政府设立的以古电管所聘请负责收取电费的临时工，王彬未对肇事线路进行经营，原判认为王彬系肇事线路的实际管理经营者错误。2、肇事线路产权不属于镇雄县以古镇人民政府，以古电管所及其聘请的临时工王彬均无权管理、维护肇事线路。3、宣威荣大电力技术服务有限公司导致肇事线路距地垂直距离降低了0.53米的侵权行为是发生本案触电事故的主要原因，宣威荣大电力技术服务有限公司具有重大过错，原审判决该公司承担20%的责任错误。被上诉人张学志、余德勤作了服从原判的二审书面答辩。原审被告镇雄县以古镇人民政府、张学贵与原审第三人张学周、张学林、张学忠、张学宽未作二审答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决镇雄供电有限公司、宣威荣大电力技术服务有限公司、王彬与张学志、余德勤各自承担本案10%、20%、15%、30%的责任是否合法恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人镇雄供电有限公司上诉主张对本案触电事故的发生无过错而不应承担赔偿责任。本院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”《云南省供用电条例》第二十条第一款规定：“供电企业可以对本供电营业区内的用户进行用电检查。”本案中，镇雄供电有限公司作为高度专业化的供电企业有义务对其供电营业区内的用电设施进行定期巡查以排除用电安全隐患，避免电力运行安全事故发生，但其公司具有放任不符合用电安全标准的涉案肇事线路存在并继续供电，导致涉案触电事故发生的过错，原审判决镇雄供电有限公司承担本案10%的赔偿责任与其公司的过错程度相符，并无不当。镇雄供电有限公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人宣威荣大电力技术服务有限公司上诉主张其公司不应承担本案民事责任，请求驳回张学志、余德勤对其公司的诉讼请求。本院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据原审查明宣威荣大电力技术服务有限公司在农网改造施工过程中，将张学志家旁边用作电杆的漆树拉断，致使张学志家门口的电杆与漆树电杆之间的用电线路断裂，张学志家门口的电杆上离地低的电壶掉落。宣威荣大电力技术服务有限公司恢复用电线路后，张学志家房屋板面上通过的铝绞线路离板面最低距离由1.43米降低到0.9米的事实，可知宣威荣大电力技术服务有限公司的不当施工行为导致涉案肇事线路引发触电事故发生的危险加大，其公司对张学志、余德勤的两个子女触电身亡具有过错，而宣威荣大电力技术服务有限公司未提交相应证据证明张学志家房屋板面上通过的铝绞线路离板面最低距离由1.43米降低到0.9米不是其公司施工行为导致。由此，原审判决宣威荣大电力技术服务有限公司承担本案20%的赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定。宣威荣大电力技术服务有限公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人王彬上诉主张其系镇雄县以古镇人民政府设立的以古电管所聘请负责收取电费的临时工，不是肇事线路的管理经营者而不应承担本案赔偿责任。本院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据原审查明王彬收取张学贵的电费为每度电1.05元，交坪上供电所为每度电0.51元的事实，在王彬未举证证明其确系镇雄县以古镇人民政府设立的以古电管所聘请负责收取电费的临时工，未从涉案肇事线路收取的电费中赚取差价及对涉案触电事故的发生无主观过错的情形下，原审判决从不符合相关安全规范的肇事线路运行中获取电费差价的王彬承担本案15%的赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定。王彬该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另原审判决张学志、余德勤自行承担本案30%的赔偿责任，符合张学志、余德勤对触电身亡的两个子女未尽到监护职责的过错程度，并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人镇雄供电有限公司、宣威荣大电力技术服务有限公司、王彬的上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1704元，由诉人镇雄供电有限公司、宣威荣大电力技术服务有限公司、王彬各自承担568元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一七年十二月十三日书记员  孟世松