安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2015）包行初字第00132号原告：黄健，男，1971年5月20日出生，汉族，公司职员，住江苏省南通市崇川区。被告：中国人民银行合肥中心支行，住所地合肥市滨湖新区，；负责人：刘兴亚，行长。委托代理人：余竹旗，中国人民银行合肥中心支行法律事务处副处长。委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。原告黄健因认为被告中国人民银行合肥中心支行不履行对举报予以书面答复的法定职责，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院经审理后，认为原告的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。之后原告不服，上诉于合肥市中级人民法院。2015年5月，合肥市中级人民法院裁定撤销本院裁定，案件由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告黄健，被告中国人民银行合肥中心支行的委托代理人余竹旗、曹冰露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健于2014年1月2日向被告中国人民银行合肥中心支行提出合肥一元金融设备有限公司（以下简称一元公司）涉嫌在无支付业务许可证的情形下非法开发、经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”等，要求被告进行查处并给予书面答复。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告黄健诉称：2013年12月30日，原告就合肥一元公司涉嫌非法研发和经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”向被告进行实名举报。经查询，该举报于2014年1月2日由被告签收。原告在举报中提供了被举报人的联系地址、电话以及提请被告需要查证的事实、证据和相应法律依据。2014年1月6日，被告支付处的高先生与原告电话联系，就举报的相关情况进行了咨询和沟通，并表示会尽快查处，同时提请原告向邮箱内发送更多信息和证据。次日，原告按高先生要求通过电子邮件方式将材料发到高先生指定的邮箱。2月17日，高先生电话通知原告其已经通过北京银管部门要求钱袋宝到被告处接受执法询问。原告当即表示一元公司作为钱袋宝的代理商，应该只能对钱袋宝的产品进行推广和销售，无权以自己的名义进行同类产品的开发和销售。而事实上一元公司从对外宣传、合同签订等各种宣传资料、产品标示、合同文稿等均以自行研发名义进行选厂和销售，显然违反了相关法律。高先生表示待第二天对钱袋宝进行询问后再行答复。但时至今日，被告没有任何答复。期间，原告又多次通过电话和电子邮件进行跟进。原告在与一元公司的签约合作中发现其涉嫌非法研发金融支付产品和非法经营情况后，立即终止合作，对相关产品进行封存备查，依法就一元公司的相关事实和行为向被告进行举报，并提供了明确的被举报人、相关事实、执法依据和事实证据。被告作为行政执法机关，对原告的举报拒不回应和答复，属于严重行政不作为。为此原告起诉，要求确认被告不作为违法，限期其履行法定职责，对原告请求给予落实并书面答复。原告黄健向本院提交了以下证据：一、举报材料，证明原告向被告进行了实名举报；二、邮政查询单，证明原告应被告要求进一步递交了举报事实和证据，原告对被告进行了举报的跟进，后续提交材料中部分内容证明原、被告之间存在法定利害关系；三、短信、QQ聊天记录、邮件的截图、电话录音及整理资料，证明被告收到原告举报，原、被告之间就举报进行了沟通，原告应被告要求提交了相关补充材料；四、微卡付智能收单机项目推荐书，证明一元公司从事或者变相从事支付业务；五、微卡付宣传单页，证明微卡付是支付产品，一元公司从事或者变相从事支付业务；六、微卡付不干胶，证明微卡付是支付产品；七、一元公司特约商户协议书，证明一元公司从事或者变相从事支付业务；八、战略伙伴认证书，证明一元公司在钱袋宝支持下开展支付业务。被告中国人民银行合肥中心支行辩称：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。被告无法定职责对原告举报的一元公司涉嫌非法研发和经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品行为进行查处，依法不能对原告举报的事项作出任何行政行为，更无权因举报事项查扣一元公司的账户。被告接到原告的举报后，对举报事项进行了相关调查，经查原告所举报的一元公司从事的是研发和经营支付服务所需的物理介质，而不是原告所举报的“作为中间机构提供全部或者部分资金转移服务”，同时一元公司也不是非金融支付机构，不属于被告监管的对象和范围。故被告认为依据《非金融机构支付服务管理办法》规定，被告对原告举报的事项无法定职责予以查处，更无权因举报事项查扣一元公司的账户。同时，如果原告认为一元公司的产品和经营行为涉嫌违法，应依法向对市场经济主体具有监管职责的部门举报，而不应要求被告进行处理。原告要求退还货款的举报内容系其与一元公司之间的民事行为，依法不属于被告的法定职责范围。综上，被告认为因原告举报的一元公司既不是非金融支付机构，也没有作为中间机构提供全部或者部分资金转移服务，不是被告的监管对象和监管范围。故原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。二、被告对原告的举报要求已经给予了书面答复。虽然原告的举报请求不属于被告法定职责，也不在被告信访工作受理范围，但针对原告的实名举报，被告于2014年2月17日、2014年6月11日通过电话进行了告知和答复，已经满足举报人有关知情需求，并于2014年8月5日出具了书面告知，对其举报请求作出了答复。故原告要求被告对其举报请求给予书面答复的诉请已经满足。三、原告不是适格的行政诉讼主体，理由如下：首先，被告并未违法要求原告履行义务，侵犯其人身、财产权；其次、被告对原告举报一元公司的行为由于没有处理完毕，故没有给予书面答复，但在处理过程中，被告与原告保持沟通，积极协调，并未影响其合法权益。其后被告已经对其举报请求进行了书面答复。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求予以驳回。被告中国人民银行合肥中心支行向本院提交了以下证据、依据：一、《非金融机构支付服务管理办法》第二条、第三条，证明原告举报“合肥一元公司设备有限公司涉嫌非法研发和经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品不属于人民银行职责范围”；二、1月7日的记录本（和中国银联安徽分公司的陈炜及钱袋宝公司有关工作人员电话沟通记录，调查一元公司是否从事非金融机构支付义务），证明被告依法履行相应的工作职责；三、谈话记录（2014年2月19日，被告约见钱袋宝公司商务合作中心经理康鹏展、副总监张建、王慧颖谈话），证明被告依法履行相应的工作职责；四、谈话记录（2014年3月7日，被告约见钱袋宝公司王慧颖谈话记录），证明被告依法履行相应的工作职责；五、北京钱袋宝公司4月15日邮寄的调查材料，证明被告依法履行相应的工作职责；六、1月6日和2月17日的记录本（被告与原告1月4日、1月6日、2月17日电话联系，并将工作进展情况同原告进行交流的记录），证明被告履行了告知义务；七、给黄健的回复，证明被告开展了调查，未发现一元公司违规开展了资金支付结算业务的情况；八、一元公司微卡付产品刷单交易单、61家拥有银行卡收单资质机构的机构代码，证明一元公司没有银行卡收单资质，其没有第三方支付资质，银行卡在一元产品微卡付刷单时必须与具有收单资质机构连接以后才能完成支付行为。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：证据一无异议；证据二无异议，不能证明存在利害关系；证据三原告与被告的沟通内容无异议，原告与一元公司之间的内容有异议；证据四、五、六是宣传材料，真实性有异议，涉及被告的已经责令其删除。一元公司所做的宣传第三方支付业务，从材料可以看出是一种手机支付产品，并非支付通道。证据七真实性有异议，其第一行的说明也证明了一元公司不是从事第三方支付业务，其合作伙伴才是从事第三方支付业务的，达不到原告的证明目的；证据八真实性无异议，其也证明了一元公司不是从事第三方支付业务，它是生产便民支付产品，其想要达到支付业务，必须要第三方支付平台的支持。原告对被告提供的证据的质证意见是：所有证据的关联性有异议，以上证据证明了一元公司是通过钱袋宝来开展支付业务的，是一种变相从事支付业务的行为，是通过外包、出借、出租行为中的一种来从事的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二关联性予以认定。证据三中原告与被告的沟通内容关联性予以认定，与一元公司沟通内容关联性不予认定。证据四、五、六、七、八关联性不予认定，均是一元公司所作的广告宣传及意向性合同条款，不能证明一元公司从事或变相从事支付业务。被告提供的证据一、二、三、四、五、六关联性予以认定，能够证明被告在接到原告举报后，履行了调查等相应的工作职责。证据七关联性予以认定，证明被告针对原告的举报在诉讼中给予了明确答复。证据八关联性予以认定。经审理查明：原告是一元公司移动手机刷卡器“微卡付”产品经销商。2014年1月2日，原告认为一元公司在无支付业务许可证的情形下即非法开发、经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”，且涉嫌为信用卡非法套现提供通路并涉嫌非法融资，遂向被告实名举报，要求被告依法查处一元公司非法研发“微卡付”和非法经营该产品；查扣相关账户，责令召回“微卡付”产品，清查“微卡付”市场，退还其购货款项6万元并将查处结果书面反馈。为此原告同时提供了一元公司的网址、通知、“微卡付”产品宣传单面、招商资料、购买“微卡付”的发票等证据。被告于2014年1月2日收到原告的举报材料后，即安排工作人员于2014年1月6日与原告进行了电话沟通、了解情况，同时于1月7日与中国银联安徽分公司工作人员电话联系，请求其配合在银联系统内查询一元公司是否使用了银联清算系统开展资金支付结算业务。2014年1月13日，被告又电话联系北京钱袋宝支付技术有限公司，询问是否与一元公司开展业务合作情况，1月15日被告与北京钱袋宝支付技术有限公司人员面谈，要求其将核查结果报告被告。2月17日被告与原告电话联系，告知调查进展情况，2月19日及3月7日，被告又与北京钱袋宝支付技术有限公司人员面谈，要求其尽快提供一元公司未涉及资金支付结算的书面证据。之后，北京钱袋宝支付技术有限公司向被告提供了其与中国光大银行股份有限公司签订的支付机构客户备付金合作协议等材料。2014年5月31日，一元公司向被告作出回复说明，主张本公司系合法经营。另查明：本案在上诉期间，被告于2014年8月1日向原告作出了书面答复，内容为：接到关于“合肥一元金融设备有限公司涉嫌非法研发和经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品”举报信后，我单位立即开展了调查，经多方调查，目前未发现一元金融违规开展资金支付结算业务的情况。本院认为：行政行为以是否通过作为方式来表现为标准，可以分为作为行政行为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定方式来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。原告作为一元公司移动手机刷卡器“微卡付”产品经销商之一，在与一元公司交易移动手机刷卡器“微卡付”的过程中，认为一元公司涉嫌在无支付业务许可证的情形下非法开发、经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”等，进而向被告进行实名举报，要求被告予以查处并予书面答复，被告在接到原告的举报材料后，应履行对原告举报内容进行调查、核实后给予答复的职责。而被告以消极不作为方式对原告的申请不予答复，构成违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。依据此规定，被告于2014年1月2日接到原告的举报材料后，应在两个月内就调查、核实结果明确答复原告。虽然被告在原告起诉后于2014年8月1日向原告作出了书面答复，已履行了法定职责，但被告履责时间超出了法律规定期限，仍构成违法。因此原告要求确认被告未履行法定职责违法本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决如下：被告中国人民银行合肥中心支行对原告的举报不履行答复职责违法。案件受理费50元，由被告中国人民银行合肥中心支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史 芸人民陪审员  黄影秋人民陪审员  黄瑞奎二〇一五年十二月八日书 记 员  李 婷附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。