山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1312民初3197号原告：临沂河东东兴法律服务所。住所地：临沂市河东区九曲办事处政府*楼。负责人：李强，主任。委托诉讼代理人：刘夫明，原告法律工作者。被告：王保国，男，1961年12月8日生，汉族，住河南省商城县。被告：胡长发，男，1969年10月19日生，汉族，住河南省商城县。原告临沂河东东兴法律服务所（以下简称东兴法律服务所）与被告王保国、胡长发法律服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日作出（2015）河民初字第1066号民事判决。被告王保国、胡长发不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2017年4月25日作出（2016）鲁13民终5193号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘夫明、被告王保国、胡长发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东兴法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付给原告所欠代理费11万元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年11月27日，二被告全权委托原告代理其诉南通华荣建设集团有限公司、山东医学高等专科学校及张群峰劳务合同纠纷一案，双方签订了委托代理合同，约定代理费60000元。原告受二被告委托，指派代理人如期参加了一审庭审，并申请了有关强制措施。2012年6月20日，临沂市兰山区人民法院作出了（2010）临兰民初字第5819号民事判决书，判令南通华荣建设集团有限公司赔偿给二被告劳务费248515.61元及利息，山东医学高等专科学校在欠建筑费的范围内承担支付上述劳务费及损失的义务，由于南通公司不服，提起上诉。2012年7月16日，二被告又全权委托原告代其参加二审诉讼，并签订了委托代理人合同，约定代理费50000元。2015年1月30日临沂中院作出（2012）临民一终字第1907号民事判决书。此判决基本支持了一审的判决。签订代理合同时，二被告均承诺待判决后就支付代理费。但是一审、二审判决已经陆续下达，二被告至今不付代理费。为此，请求法院依法判令二被告支付拖欠原告的代理费11万元及利息，诉讼费由二被告承担。被告胡长发、王保国共同辩称，我二人与原告签订合同时，原告提供的是空白合同，内容是原告事后自行填写。当时口头约定代理费用是按5%的标准收取，不是风险代理。我们已向原告交纳了1万元的代理费。原告东兴法律服务所围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2010年11月27日、2012年7月16日与二被告签订的委托代理合同两份，证明原告工作人员吴志庆为二被告代理民事一、二审诉讼，并约定一审代理费6万元、二审代理费5万元。2、（2010）临兰民初5819号民事判决书、（2012）临民一终1907号民事判决书，证明原告工作人员按照合同约定提供了相应的法律服务，二被告应向原告支付代理费。被告胡长发、王保国未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提供的证据提出质证意见：证据1是我二人签字，但签字时合同内容是空白的，是原告事后填写；对证据2的真实性无异议，但我们是联系的吴志庆代理，没有让原告代理案件。原告在庭审时认可二被告在签订两份委托代理合同时内容空白，但主张已告知了相关的权利义务及委托代理的风险，并认可收到二被告交纳的代理费1万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月27日，二被告到原告东兴法律服务所找到工作人员吴志庆，并委托代理其起诉南通华荣建设集团有限公司、山东医学高等专科学校及张群峰劳务合同纠纷一案，二被告在吴志庆出具的空白委托代理合同中签名。后原告补填委托代理合同中空白内容，补填内容载明代理费为6万元，原告指派吴志庆为其出庭等。2011年1月4日，原告方指派的代理人吴志庆为被告胡长发出具收条一张，内容为：今收到胡长发等交来代理费1万元。2012年6月20日，临沂市兰山区人民法院作出（2010）临兰民初字第5819号民事判决书，判令南通华荣建设集团有限公司赔偿给二被告劳务费248515.61元及利息，山东医学高等专科学校在拖欠建筑费的范围内承担支付上述劳务费及损失的义务。因南通华荣建设集团有限公司不服该判决，提起上诉。2012年7月16日，二被告又委托原告代其参加二审诉讼，由被告王保国在空白委托代理合同签名，同时代被告胡长发签名，被告胡长发对被告王保国代签名的行为予以认可。后原告补填委托代理合同中空白内容，补填内容载明代理费为5万元，原告指派吴志庆为其出庭等。2015年1月30日，临沂市中级人民法院作出（2012）临民一终字第1907号民事判决书。被告至今未给予原告代理费余款，原告诉至本院。另查明，二被告与南通华荣建设集团有限公司、山东医学高等专科学校及张群峰劳务合同纠纷一案的诉讼争议标的为715799元。本院认为，被告王保国、胡长发作为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，应明知在空白合同中签名所应承担的法律后果，二被告也未提供证据证明在合同中签名时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，且原告已按合同约定派员履行了代理义务。故二被告在原告提供的空白合同中签名的行为，应视为授权他人对本案所涉两份委托代理合同中空白内容进行补充填写。本案所涉两份委托代理合同应是有效合同，双方均应按合同约定履行合同义务。两份委托代理合同第六条均载明：“甲方（被告）应向乙方（原告）交纳代理费陆万元（或伍万元）；乙方按甲方要求风险代理的，可以另行签订合同并约定收费……”。根据该条的约定，及该条中的“陆万元、伍万元”是事后补填的事实，可以认定该两份涉案委托代理合同性质并非风险代理合同。关于两份委托代理合同中约定的代理费是否符合收费标准，本院认为，《山东省基层法律服务收费标准》规定：”代理民事诉讼案件涉及财产关系的300－3000元∕件；争议财产标的额超过超过1万元的，按下列比例分段累进计算：10000－100000元（含）部分4%－5%；100000－500000元（含）部分3%－4%；500000－1000000元（含）部分2%－3%；1000000元以上0.5%－2%；曾代理一审或者二审，又代理二审或者重审、再审的，其服务费按照初次代理收费额或计费比例的50%－70%收取。”本案中原告为二被告代理的（2010）临兰民初字第5819号劳务合同纠纷案件争议的标的额为715799元，根据以上收费标准计算原告应收取一审代理费最低为90000元×4%+400000元×3%+215799元×2%＝19916元，最高为90000元×5%+400000元×4%+215799元×3%＝26974元，故本案所涉两份委托代理合同中载明的代理费已明显超过了山东省物价局、司法局制定的收费标准，应予调整。结合二被告在庭审中认可的5%标准收取代理费的事实，二被告应支付给原告的一审代理费按基层法律服务收费的最高标准计算即26974元，应支付给原告二审代理费为26974元×70%＝18882元，扣除二被告已支付的10000元，二被告还应支付给原告代理费35856元。综上所述，原告要求被告支付代理费，部分予以支持。对于原告主张的欠款利息，因双方在合同中未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百五条规定，判决如下：一、被告胡长发、王保国于本判决生效后十日内共同支付给原告临沂河东东兴法律服务所代理费35856元。二、驳回原告临沂河东东兴法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告临沂河东东兴法律服务所负担1685元，由被告胡长发、王保国共同负担515元；财产保全费1120元，由原告负担746元，二被告共同负担374元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费2500元（(开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81)。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尤文艳审 判 员  庄桂芹人民陪审员  王 晓二〇一七年十二月四日法官 助理  沈 梦书 记 员  姚利军