云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）高民一终字488号上诉人（原审原告）文山市粼尤经贸有限公司。住所地：文山市新平坝新村。法定代表人余俊，该公司董事长。委托代理人刘世辉，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人邹生龙，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）文山英茂克林糖业有限公司。地址：文山市开化镇望城坡。法定代表人尹新明，该公司董事长。委托代理人褚建民，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人文山市新平办事处新平社区大石洞下寨村民小组。负责人徐加会，该小组组长。委托代理人高锐，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人文山市麟尤经贸有限公司（以下简称麟尤公司）与被上诉人文山英茂克林糖业有限公司（以下简称英茂克林公司）及原审第三人文山市新平街道新平坝社区大石洞下寨村民小组（以下简称大石洞村小组）环境污染责任纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民一初字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人麟尤公司的法定代表人余俊及其委托代理人刘世辉、邹生龙，被上诉人英茂克林公司的委托代理人褚建民，原审第三人大石洞村小组的负责人徐加会及其委托代理人高锐、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认如下事实：2003年，粼尤公司在文山市麒麟山庄内经营餐饮，并且进行生态鱼养殖，鱼塘水面为75.81亩，其中有20亩较浅的区域还栽种了莲藕。2014年1月2日，粼尤公司发现鱼塘内的鱼大量抬头于水面，之后出现鱼大量死亡的现象，损失严重，粼尤公司经走访调查，认为是英茂克林公司排放的污水流入了粼尤公司的鱼塘所致。2014年1月4日、2月10日，文山市环保局经过调查发现，英茂克林公司榨甘蔗的废水排入大石洞村民小组的新塘坝后，有部分废水泄漏或溢出向下流入粼尤公司鱼塘。2014年2月14日文山州环保局组织双方进行调解，但未达成调解协议。2014年5月13日，粼尤公司诉至原审法院，请求：1、判令英茂克林公司赔偿粼尤公司鱼塘损失200万元；2、判令英茂克林公司立即治理污染，将粼尤公司的鱼塘恢复到初始状态；3、判令英茂克林公司承担本案诉讼费用。在原审审理过程中，英茂克林公司提出因果关系鉴定申请，粼尤公司提出损失鉴定申请，原审法院于2014年8月19日委托云南乾盛司法鉴定中心对前述申请事项进行鉴定，2015年1月11日、1月15日云南乾盛司法鉴定中心分别作出乾盛司鉴字（2015）第105552-1号、第105552-2号鉴定。其中第105552-1号为因果关系鉴定，意见为：（1）英茂克林公司在本次案件发生期间，未经处理就排放到新塘坝的生产废水中的BOD5平均值为554.63mg/L、COD平均值为1.106×103mg/L。按《制糖工业水污染物排放标准》（GB21909-2008）中表2评价，分别是标准的28.73倍和11.06倍，属于超标排放。（2）依据文山州环境保护监测站《监测报告》（文环监字（2014）第1号、第77号）中的检测数据显示，在新塘坝中废水的COD达到了2.85×103mg/L，而英茂克林公司的总排口外排废水的COD实测平均值为1.106×103mg/L，两个数据存在较大差异，因此不排除有其他污染源的可能性。（3）英茂克林公司的排污行为与粼尤公司诉称的损害结果之间存在一定的因果关系。第105552-2号为损失鉴定，意见为：(1)粼尤公司所属麒麟庄园鱼塘因受到来自上游新塘坝方向的污水污染，自2014年1月5日至2月18日期间，死亡鱼某累计3706公斤其价值为73544元。(2)麟尤公司所属麒麟庄园鱼塘因受到来自上游新塘坝方向的污水污染，自2014年4月2日至4月9日期间，死亡鱼某累计约1900公斤，其价值为38012元。(3)麟尤公司所属麒麟庄园鱼塘因受到来自上游新塘坝方向的污水污染，其修复费用预算金额为337600元，三项共计449156元。其中修复费用337600元由以下项目组成：（1）修筑控水闸门、挡土墙及应急水道等设施200000元；(2)置换1号鱼塘中的鱼塘水费用117600元。(3)购置鱼塘增氧设备费用20000元。原审另查明：文山县麒麟商贸有限责任公司与文山县兴隆开发投资有限公司签订《承包土地、鱼塘协议书》、《鱼塘、土地租赁合同补充协议书》后取得涉案鱼塘的承包经营权，2003年5月22日文山县麒麟商贸有限责任公司更名为文山县麒麟房地产开发有限责任公司，2003年10月20日文山县麒麟房地产开发有限责任公司将涉案鱼塘及相关权利义务一并转让给麟尤公司。麟尤公司成立于2005年5月26日。英茂克林公司（糖厂）位于文山市望城坡的文马公路边，距离文山市约3公里。糖厂北偏东约1.5公里处是大石洞村新塘坝，新塘坝周边居民密集、有多家学校及企业，所产生的生产、生活污水均流入新塘坝。糖厂至新塘坝有2公里左右的沟渠连通，糖厂生产废水即由该沟渠排入新塘坝。糖厂南偏东约2公里处是粼尤公司的鱼塘，地势较为低洼，其间均为农田，没有直接排水沟渠。但上游的水可经田间沟渠流向粼尤公司的鱼塘进水口处。2007年，英茂克林公司的污水曾造成过粼尤公司鱼塘的鱼死亡，当时双方以调解方式解决。2013年12月5日，英茂克林公司与大石洞村小组签订一年一签的《协议书》，约定将英茂克林公司的生产废水排入大石洞村小组的新塘坝内。2015年3月31日，英茂克林公司的《深度治理污染减排项目》已通过文山市环保局验收并投入使用，此后英茂克林公司生产污水全部排入职教园区污水管网，不再排入新塘坝。归纳双方当事人的诉辩观点，原审确定本案的主要争议焦点是：1、粼尤公司的主体是否适格。2、英茂克林公司的排污行为与粼尤公司的鱼塘受损之间是否存在因果关系；粼尤公司的鱼塘损失是多少，英茂克林公司及大石洞村小组是否应对粼尤公司的损失承担赔偿责任。（一）关于粼尤公司诉讼主体是否适格的问题。原审法院认为，粼尤公司提供的《承包土地、鱼塘协议书》、《鱼塘、土地租赁合同补充协议书》、《转租协议》及《内资企业登记基本情况》可以证明涉案鱼塘系粼尤公司从文山市麒麟房地产开发有限公司处转租得来，文山县麒麟房地产开发有限责任公司系文山县麒麟商贸有限责任公司更名而来。虽然粼尤公司与文山县麒麟房地产开发有限责任公司签订合同的时间为2003年10月20日，而粼尤公司设立的时间为2005年5月26日，但合同签订后麟尤公司设立成功并对涉案鱼塘经营管理至今，说明粼尤公司对其成立前以其名义签订的《转租协议》进行了追认。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”及第三条第一款：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，麟尤公司在案发时已取得了涉案鱼塘的经营管理权，且2007年英茂克林公司就因污染造成粼尤公司的鱼死亡与粼尤公司达成过赔偿协议。故粼尤公司是本案的适格原告。（二）关于英茂克林公司的排污行为与粼尤公司的鱼塘受损之间是否存在因果关系、粼尤公司的鱼塘损失是多少，英茂克林公司及大石洞村小组是否应对粼尤公司的损失承担赔偿责任的问题。1、英茂克林公司的排污行为与粼尤公司的鱼塘受损之间是否存在因果关系问题。原审法院认为，根据粼尤公司提供的《文山州环境保护监测站文环监字(2014)第1号监测报告》，英茂克林公司提供的《情况说明》、《文山市环保局询问笔录和检查笔录》可以确认英茂克林公司在《深度治理污染减排项目》竣工前确实有生产废水排入粼尤公司的鱼塘内，且经鉴定机构鉴定粼尤公司的鱼塘损失与英茂克林公司的排污行为之间存在因果关系，双方对该鉴定意见也予以认可，且该鉴定系原审法院依法委托具有鉴定资质的机构作出，其鉴定程序合法、意见科学、客观。故能够确认粼尤公司的鱼塘受损与英茂克林公司的排污行为之间存在因果关系。2、粼尤公司鱼塘损失如何认定的问题。原审法院认为，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定：鱼塘受污染后的相关费用核算为：(1)2014年1月5日至2月18日期间，死亡鱼某累计3706公斤，其价值为73544元。(2)2014年4月2日至4月9日期间，死亡鱼某累计约1900公斤，其价值为38012元。(3)鱼塘修复费用预算金额为：337600元，三项共计449156元。其中修复费用337600元由以下项目组成：（1）修筑控水闸门、挡土墙及应急水道等设施200000元；(2)置换1号鱼塘中的鱼塘水费用117600元。(3)购置鱼塘增氧设备费用20000元。在庭审中鉴定人员出庭说明修筑控水闸门、挡土墙、应急水道等均属预防设施，是为了有效阻断上游污水的进入及以后阻断污染的必要设施，但因自2015年3月31日后,英茂克林公司的生产废水全部排入职教园区污水管网，此类预防设施是否设置取决于粼尤公司自己，与英茂克林公司之间没有必然联系。故其不能计算为因英茂克林公司的排污造成的损失。对于增加增氧设备，其应属于养殖鱼某的必须设施，但经庭审查明，粼尤公司在此前并未购置增氧设备，故也不能计入排污导致的损失之中。综合本案实际情况，鱼塘损失应为：死鱼价值73544元＋38012元＋置换水体费用117600元=229156元。3、英茂克林公司及大石洞村小组是否应对粼尤公司的损失承担赔偿责任问题。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十八条规定：“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。”最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任”，第五条第三款规定：“污染者以第三人的过错污染环境造成损害为由主张不承担责任或减轻责任的，人民法院不予支持”，且粼尤公司在起诉时未将大石洞村小组列为当事人并在本案审理过程中也作出《情况说明》，不要求大石洞村小组承担赔偿责任，因此，英茂克林公司以其与大石洞村小组签订《协议书》为由，主张其不是本案的适格被告，大石洞村小组才是本案适格被告的辩解理由不能成立，不予支持。英茂克林公司作为本案的污染者，应当向粼尤公司承担赔偿责任，大石洞村小组不承担赔偿责任。同时，在本案中，鉴于粼尤公司自承包该鱼塘后，曾多次出现鱼某死亡的事件，但其在事件发生后，并没有及时采取对鱼塘充氧、防止污染水体进入鱼塘等有效措施来防止此类事件的再次发生，让存在污染的水体任意流入鱼塘，最终导致鱼某死亡造成损失，故其自身也存在管理上的过错。需要说明的是：1、在庭审中查明，虽然英茂克林公司的污水不是造成粼尤公司鱼塘污染的唯一污染源，但根据云南乾盛司法鉴定中心第105552-1号鉴定意见第（1）项，英茂克林公司未经处理就排放到新塘坝的生产废水中的BOD5平均值为554.63mg/L、COD平均值为1.106×103mg/L。按《制糖工业水污染物排放标准》（GB21909-2008）中表2评价，分别是标准的28.73倍和11.06倍，属于超标排放。其排污行为足以造成粼尤公司鱼塘污染，而双方当事人均未提供证据证明其他污染源的污染物种类、排放量、危害性等，致原审法院无法查清其他污染源的相关情况。根据最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“两个以上污染者共同实施污染行为造成损害的，被侵权人根据侵权责任法第八条规定请求污染者承担连带责任的，人民法院应以支持。”的规定，故粼尤公司在本案中仅起诉英茂克林公司并无不当，应予支持；2、关于粼尤公司的第二项诉讼请求“判令被告立即治理污染，将原告的鱼塘恢复到初始状态”，由于在损失鉴定中已在修复费用部分进行了计算，故不再判令英茂克林公司恢复原状。因此，综合本案实际情况，英茂克林公司应对粼尤公司的损失承担70%的责任，即229156元×70%＝160409.2元。综上所述，麟尤公司要求英茂克林公司赔偿因其排污行为造成其鱼塘污染产生损失的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。英茂克林公司关于粼尤公司存在过错的辩解理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十八条，最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告文山英茂克林糖业有限公司于本判决生效后30日内向原告文山市麟尤经贸有限公司赔偿鱼塘损失160409.2元。二、第三人文山市新平办事处新平社区大石洞下寨村民小组在本案中不向原告文山市麟尤经贸有限公司承担赔偿责任。三、驳回原告文山市麟尤经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告文山市麟尤经贸有限公司承担6840元，被告文山英茂克林糖业有限公司承担15960元。因果关系鉴定费92000元（含鉴定人出庭费用2000元），由被告文山英茂克林糖业有限公司承担；损失鉴定费50000元，由原告文山市麟尤经贸有限公司承担。”宣判后，粼尤公司不服，向本院提出上诉，请求：1、判令被上诉人英茂克林公司赔偿上诉人鱼塘损失费200万元；2、判令被上诉人立即治理污染，将上诉人的鱼塘恢复至初始状态；3、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由为：1、原审法院以不客观实际的鉴定报告为依据，所作出的判决违反本案事实及法律规定，应当撤销，首先，鉴定时间与鱼塘污染的时间间隔过长，而且鉴定时间又系雨季，故实际数据应当比鉴定的数据要严重。新塘坝及农田、沟渠的污水，均为从被上诉人公司内流出的污水，继而从新塘坝及农田、沟渠流入上诉人的鱼塘内，成鱼的死亡时间全部为英茂克林公司榨季，其余时问均未出现，因此，损害后果与英茂克林公司的行为之间并不是只存在一定的因果关系，而是存在全部因果关系。其次，成鱼死亡的数据与实际数据不符，有部分死鱼被上诉人拒绝到现场称量签字确认，有一部分死鱼被路过的旁人打捞，因死亡的鱼有落到水底的，无法进行打捞，现存鱼带病菌生长慢，因此，对成鱼死亡的价值与实际价值不符，成鱼实际死亡价值远远超过鉴定价值。且因为上诉人的鱼塘被污染，导致被污染的鱼某不能向市场出售，否则将给社会造成非常严重的危害，导致上诉人承担销售有毒有害食品罪，故鱼塘内的全部鱼某不能再向市场出售，应当计算为上诉人的损失，但是鉴定部门并未考虑该一情况。上诉人鱼塘内的鱼为生态鱼，而且多为大鱼，在出售时价格远远超出市场价，因此，应当按照生态大鱼的价值进行计算。由于鱼塘内的鱼被污染，打捞被污染的鱼某的人工费，鉴定部门并未对该部分进行鉴定。另外，鱼塘如果不清塘，仅置换鱼塘水是不可以继续养殖鱼某的，因此，在鉴定时应当对清塘的价值一并进行鉴定。如果清塘或置换鱼塘水，打捞鱼苗及成品鱼的费用，抽原有鱼塘水的费用，在清塘或置换鱼塘水期间鱼死亡的费用未进行鉴定。因为云南乾盛司法签定中心所做的鉴定报告不客观不真实，在该份鉴定报告作出后，上诉人向原审法院提出了对该份鉴定书的书面异议，但是，原审法院未给上诉人任何书面及口头的答复，就依据该份不客观真实的鉴定报告，作出了对上诉人不利的判决，违背本案客观事实，应当撤销，并委托其他鉴定部门对本案上诉人的损失重新鉴定。2、原审法院判令被上诉人只承担70%的责任不符合本案客观事实。本案的发生系由于被上诉人的污染行为造成，污染发生后上诉人多次找被上诉人协商增加增氧设备等设施，使污染损失降到最低，但是经多次协商被上诉人均未予任何答复，因此由于被上诉人推诿不予解决，导致了被上诉人的自身损失，该损失系因被上诉人造成，应当由被上诉人承担全部责任，即使是该鱼塘的鱼某存活着，那么也是被污染的鱼某，无法投入市场出售，被上诉人也应当承担本案的全部赔偿责任。3、预防设施费用原审法院未支持，违反本案事实及证据规则，应当撤销。本案中，被上诉人称今后的污水不排入上诉人的鱼塘，仅凭几张没有拍摄时间、没有拍摄制作人的照片，就认定被上诉人的污水不排向上诉人的鱼塘，并判令被上诉人不赔偿上诉人的预防设施费（修筑控水闸门、挡土墙、应急水电等设施)，违背本案事实及证据规则的规定。因此，应当改判后期恢复费用由被上诉人承担。4、本案的发生系由于被上诉人的污染行为造成，污染发生后，上诉人多次找被上诉人协商解决赔偿事宜，但是，被上诉入均未给答复，为此，上诉人不得不被迫向法院起诉，因此，由于被上诉人的过错造成上诉人不得不向法院起诉，期间所产生的诉讼费、鉴定费理应由被上诉入承担。英茂克林公司答辩称：1、原审法院根据双方当事人的申请，委托云南乾盛司法鉴定中心就本案因果关系及损失分别作出两份司法鉴定意见书，原审法院根据司法鉴定意见书及其他证据认定因果关系及损失数额，有合法依据，符合法律规定，上诉人在没有提交合法证据的情况下，申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的要求，应当不予准许。2、上诉人鱼塘受到污染在多年前就已经发生，上诉人本应及时采取防护措施，阻断新塘坝污水进入上诉人鱼塘，增加鱼塘供氧，从而避免及减轻自身损失，但上诉人并未采取相应措施，对于损失的发生存在管理上的过错，原审判决被上诉人承担70%的责任，符合案件事实。3、2015年3月31日，答辩人的《深度治理污染减排项目》已经通过文山市环保局验收并投入使用，在此之后，答辩人的生产污水全部排入职教园区污水管网，不再排入新塘坝。此外，上诉人主张的预防设施费本身并非属于损失范畴，根据文山市人民政府《关于云南文山英茂糖业有限公司停止克林糖厂工业生产的批复》，文山市人民政府已经批复同意答辩人停止工业生产，答辩人已经无污可排。在答辩人已经就排污整改和停产的情况下，上诉人主张的预防设施费用不应得到支持。原审第三人大石洞村小组答辩认为：1、在原审审理中，上诉人出具《情况说明》，不要求答辩人承担民事责任，原审法院据此判决答辩人不承担责任，应当依法维持；2、上诉人在上诉中也没有要求答辩人承担责任，答辩人依法不应承担责任。经征询各方对原审判决认定事实的意见，上诉人提出：1、原审认定鱼塘“其中有20亩较浅区域还栽种了莲藕”，该20亩较浅区域也用来养鱼，应当计算损失；2、原审认定“有部分废水泄漏或溢出向下流入鱼塘”有误，系全部废水流入鱼塘；3、云南省乾盛司法鉴定中心的乾盛司鉴字（2015）第105552－1号司法鉴定意见书认定排污行为与损害后果之间存在一定因果关系有误，应当认定为全部因果关系，被上诉人超标排污的情况远远比鉴定意见书的记载严重，原审中鉴定人也出庭说明了该情况，该鉴定意见书不能采信；4、云南省乾盛司法鉴定中心的乾盛司鉴字（2015）第105552－2号司法鉴定意见书认定的死亡鱼某数量只是损失的一部分，还有部分被过往村民拿走，部分死鱼沉入鱼塘底部，没有统计，且死亡鱼某单价过低，不符合实际情况，鉴定意见书也没有鉴定清塘打捞的实际费用；5、原审认定被上诉人自2015年3月31日就未将污水排入新塘坝有误，目前被上诉人生产污水仍然排入新塘坝，污染仍在继续，损失也仍在继续。被上诉人英茂克林公司和原审第三人大石洞村小组对于原审判决认定的事实没有异议。对于上诉人提出的异议，本院将结合案件审理的焦点问题综合评述，对于其余各方无异议的事实，本院予以确认。在二审中，上诉人提交如下新证据：1、2015年12月21日拍摄的现场照片10张，欲证实被上诉人的生产污水目前仍继续流入新塘坝内，导致新塘坝受到污染，新塘坝没有得到被上诉人的任何防护治理，新塘坝的污水不断流入上诉人的鱼塘，污染仍在继续；2、上诉人餐饮服务许可证和荣誉证书各一份，欲证实上诉人在受污染鱼塘附近开设餐厅，并且被云南省农业局、云南省旅游局评定为云南省休闲农业与乡村旅游示范企业，因鱼塘被污染导致企业停业，给上诉人造成了巨大损失，该损失原审法院没有评估计算。被上诉人英茂克林公司质证认为，对于上诉人二审提供的照片的真实性、合法性和关联性不认可，2015年被上诉人处于停产状态，不可能有污水排放到鱼塘；3、上诉人提交的荣誉证书只能证实餐厅经营状况良好，不能证明有损失存在，且该证据与本案的排污行为之间也没有关联性。原审第三人大石洞村小组同意被上诉人的质证意见。被上诉人英茂克林公司二审中提交文山市人民政府《关于云南文山英茂糖业有限公司停止克林糖厂工业生产的批复》一份，欲证实2015年被上诉人已经停止生产，工厂关闭，员工遣散，没有生产行为，就没有污水排放。上诉人粼尤公司质证认为，上诉人提供的证据属复印件，对于真实性不认可，即使证据真实，也只能证实上诉人停产过一段时间，以后还要继续生产。原审第三人大石洞村小组对于被上诉人提交的证据无异议。对于上诉人与被上诉人在二审中提交的新证据，本院将结合案件审理的焦点问题综合评述。二审中，上诉人粼尤公司申请对上诉人的鱼某死亡与被上诉人的排污行为之间存在因果关系重新鉴定，并申请对被上诉人侵权行为给上诉人造成的损失重新鉴定。上诉人粼尤公司还申请对现场进行现场勘验，以证实被上诉人仍在排放污水。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、上诉人粼尤公司主张被上诉人英茂克林公司的排污行为与其损害后果之间存在全部因果关系，应当承担全部责任有无事实和法律关系；2、上诉人粼尤公司请求增加赔偿的损失是否有事实和法律依据。一、关于上诉人粼尤公司主张被上诉人英茂克林公司的排污行为与其损害后果之间存在全部因果关系，应当承担全部责任有无事实和法律关系的问题本院认为，被上诉人英茂克林公司将未经处理的污水排入新塘坝，后因污水流入了粼尤公司的鱼塘造成本案损害后果。在原审中，经被上诉人英茂克林公司申请，原审法院委托云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字（2015）第105552-1号司法鉴定意见书，云南乾盛司法鉴定中心及相关鉴定人员具有鉴定资质，在鉴定中，鉴定机构通过现场勘验，样本检测以及分析相关鉴定材料，得出鉴定意见，鉴定程序合法。鉴定过程中鉴定人员参考了事发地点的地形地貌和事发时的气候特征，结合文山州环境保护监测站事发后形成的检测报告，鉴定意见书能够科学客观反映事发时的现场情况，上诉人粼尤公司关于鉴定时间与事发时间相距较长，鉴定意见书的结论不具有客观性的理由不能成立，本院不予采纳。另外，鉴定人员在鉴定过程中通过现场勘验，确认在新塘坝周围有许多居民和学校，产生的生活污水也流入新塘坝中，后鉴定人结合现场情况并根据新塘坝与被上诉人总排水口COD平均值的差异，确定英茂克林公司的排污行为与粼尤公司的损害后果之间存在一定的因果关系并无不当，应当予以采信。上诉人粼尤公司提出的新塘坝及农田、沟渠的污水，均系从被上诉人处流出的污水，继而从新塘坝及农田、沟渠流入上诉人鱼塘内的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人申请对因果关系重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，由于不能排除有其他更高污染源污水排入新塘坝的可能性，鉴定机构确定被上诉人英茂克林公司的排污行为与上诉人粼尤公司的损害后果之间存在一定的因果关系，原审法院依照侵权行为与损害后果之间的原因力，确定由英茂克林公司承担70%的责任并无不当，应予维持。上诉人主张由被上诉人承担全部责任的主张本院不予采纳。二、关于上诉人粼尤公司请求增加赔偿的损失是否有事实和法律依据的问题本院认为，上诉人在上诉请求中提出要求被上诉人赔偿损失200万元，但并不能说明其损失的具体构成，该200万元系对于死亡鱼某损失，鱼塘换水、清淤费用以及防护费用的估算。在原审中，经粼尤公司申请，原审法院委托云南乾盛司法鉴定中心对于涉案鱼塘的鱼死亡价值和修复费用作出鉴定，鉴定机构出具了乾盛司鉴字（2015）第105552-2号司法鉴定意见书。云南乾盛司法鉴定中心及相关鉴定人员具有鉴定资质，在鉴定中，鉴定机构通过现场勘察，分析相关鉴定材料，得出鉴定意见，鉴定程序合法。鉴定意见书根据《麒麟山庄死鱼重量记录表》及《调查笔录》确定死亡鱼某重量，在《麒麟山庄死鱼重量记录表》有上诉人和被上诉人双方签字，《调查笔录》系上诉人委托代理人刘世辉调查取证后提交，能够反映死亡鱼某的基本情况，上诉人主张在此之外还有其他损失，但没有提交证据证实，本院不予采信。鉴定意见书确定鱼某价值的依据为委托方提交的《文山州养殖农产品价格周报表》，上诉人主张应当按照生态大鱼价格计算其死鱼价值，没有事实依据，本院不予采纳。另外，上诉人提出其鱼塘现存鱼某均为有毒有害，应全部列为损失范围，因其没有证据证实，本院不予采纳。关于上诉人提出的增加赔偿的其他费用，因鉴定意见书中对于置换鱼塘水费用117600元进行了确认，原审法院也予以了支持，上诉人认为鱼塘如果不清塘，仅置换鱼塘水不能继续养殖鱼某，要求支持其鱼塘清淤费用的主张没有事实依据，本院不予支持。故云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字（2015）第105552-2号司法鉴定意见书应当予以采信，对于上诉人请求对损失重新鉴定的申请，本院不予准许。关于上诉人粼尤公司提出的赔偿修筑控水阀门、挡土墙、应急水道及增加鱼塘增氧设备的问题，因为该部分费用属于对今后污染的预防设施，其目的是阻断上游污水的进入并阻断污染，而本案处理的是因被上诉人英茂克林公司排放污水造成的损失，对于未造成的损失不属本案的赔偿范围，且根据查明的事实，自2015年3月31日，被上诉人英茂克林公司的生产污水已经全部排入职教园区污水管网，其二审提供证据表明被上诉人现已停止生产，上诉人二审的照片只能证实新塘坝的现状，并不能证实污染情况仍在持续中，故其主张被上诉人赔付其设置预防设施产生的费用，本院不予支持。对于上诉人提出的对现场进行勘验的申请，因鉴定过程中已经做了详细勘验，再行勘验并无必要，对于上诉人的申请本院不予采纳。关于上诉人提出的治理污染、恢复原状的的上诉请求，因在赔偿范围中已经包括了水体置换的费用，且被上诉人已经停产，对于其提出的治理污染、恢复原状的主张，本院不予支持。另外，原审法院根据本案的实际情况，确定由双方承担相应比例的诉讼费用及鉴定费并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人文山市粼尤经贸有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若被上诉人文山英茂克林糖业有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若被上诉人文山英茂克林糖业有限公司不自动履行本判决，文山市粼尤经贸有限公司可在本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院申请执行。审判长 赵 锐审判员 魏虹光审判员 周惠琼二〇一五年十二月三十日书记员 许萍萍