重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初4663号原告：通江县恒通建筑材料租赁站，经营场所四川省巴中通江县诺江镇城南七社。经营者：李勇，男，1985年6月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李正良，男，1951年8月16日出生，汉族，住重庆市璧山区，系租赁站员工。被告：四川禾基盛业建设工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋2单元20楼6、7号，统一社会信用代码91510000772974083F。法定代表人：卜银文，总经理。委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。被告：王忠，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：彭波，四川竞壹律师事务所律师。原告通江县恒通建筑材料租赁站（以下简称恒通租赁站）与被告四川禾基盛业建设工程有限公司（以下简称禾基建司）、王忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。恒通租赁站的委托诉讼代理人李正良、禾基建司的委托诉讼代理人王俊以及王忠的委托诉讼代理人彭波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付租金599000元；2、被告立即支付滞纳金18万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在修建通江县亿品商贸家具城工程时与原告签订了《建筑设备材料出租合同书》（以下简称《出租合同》），合同约定了钢管、扣件、顶托等材料租金、付款方式、滞纳金、违约金、保证金、维修费、损失赔偿、运输等事项。租用材料使用结束后，2015年12月31日双方代表结算并签字确认租金721924.24元，尚欠599000元，经原告多次催收，至今未付。被告超期不付款，按合同应支付原告滞纳金18万元。被告不守信用违背合同，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告禾基建司辩称，第一，原告与禾基建司之间没有签订任何租赁合同，不存在租赁合同关系，其提交的合同书加盖的禾基建司项目部印章是虚假的。第二，禾基建司作为案涉项目的总包方，已将劳务部分依法分包，并不存在租赁建材的情况。王忠不是禾基建司的代理人、代表人或者工作人员，其签字不能代表禾基建司，与禾基建司无关，禾基建司当庭提交的证据已经充分印证禾基建司与王忠之间是劳务分包合同关系，现已经涉及诉讼，是对立的关系。第三，原告提交的证据中没有任何证据能够证明王忠能够代表禾基公司，因此，原告对此应承担举证不力的责任，其对禾基建司的诉求没有法律和事实依据。第四，原告提交的王忠向其出具的欠条中明确记载有其租赁费从禾基建司应当支付给桓源劳务公司的款项中扣除，该欠条是原告出示的，原告是其真实性是确认的，因此，能够证明原告是与王忠之间存在租赁合同关系，并实际履行，只是王忠同意禾基公司可以将应付款项支付给原告，但禾基建司在该欠条上没有任何的签字确认和盖章，禾基建司有权不向原告支付。第五，根据法庭调查过程中，根据原告和王忠的陈述，已经充分印证原告与王忠之间存在租赁合同关系，且王忠已经支付部分款项，综上，原告与禾基建司之间不存在租赁合同关系，其要求禾基建司承担支付租赁费的责任，没有法律和事实依据，依法应当驳回其对禾基建司的诉讼请求。被告王忠辩称，第一，王忠不是适格主体，原因是根据合同的相对性，王忠仅在合同上是代表人，合同的甲乙双方是原告和禾基建司。第二，对于合同的认定，1.合同虽然名称叫做租赁合同，但实际背后隐含着债务承担关系，也就是设备租赁所产生的费用由合同的乙方负责支付。2.根据合同法第八十四条规定，关于债务承担，债权人已经同意且债务承担人加盖了公章也已经同意，这是合法的。这是对于合同的认定，我方认为这不仅是一份设备租赁合同，更是一份债务承担合同。第三，本案不应适用滞纳金，虽然意思自治是合同法的原则，但滞纳金是不同地位的民事主体之间所承担的责任，本案民事主体之间是平等的地位，不应适用滞纳金。本院经审理认定事实如下：恒通租赁站作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）代表人的王忠于2014年4月3日签订了《出租合同》，该合同甲方落款处加盖有原告印章，首部承租方处书写有“王忠通江县亿品商贸家据城”，而尾部乙方代表人处有王忠的签字，且加盖有名为“四川禾基盛业建设工程有限公司亿品.通江国际商贸城项目部”印文，同时在乙方工程名称施工现场地点处书写有“通江县亿品商贸家据城”。该合同对租金计算标准、租金支付时间、租赁物资赔偿标准、维护费、上下车费、管辖法院、违约责任等进行了明确约定，其中第一条约定甲方向乙方提供租赁物资及每天租金，按以下标准计算（见附表一），附表一约定日租金钢管0.011元/米、扣件0.01元/套、顶托0.05元/套。第三条约定计算及租金的付款方式，1、租金计算按双方经手人签字的租赁发料单数量、日期为准，每月结算一次。乙方每月底派人到甲方结算一次，结算日期为每月的最后一日，直至乙方所租物资材料归还完为止。2、付款方式：每月发生的租金及其他费用乙方应在次月5日前用现金或转账方式支付甲方。……4、乙方最后一批租用材料还给甲方后，必须在当日付清租金及相关款项（材料赔偿费、维修费）给甲方。如乙方在10日内未付清甲方租金及相关款项，甲方向乙方按日加收3%的滞纳金，直到甲方收到所有租金款项为止。第四条约定违约责任为违约方向守约方支付违约金人民币五万元。第八条约定乙方租赁期间，对所租租赁物负责保管、维修和保养。第十条约定如果由甲方维护，乙方按以下标准（附表二）偿付甲方维修保养费用，附表二中约定维修保养费标准：钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、顶托0.5元/套。第十一条约定如需甲方人员装卸、堆码，乙方必须付给劳务费：上、下车费各20元/吨(注：钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托400根/吨)。合同签订后，恒通租赁站全面履行了合同义务，向承租方作为承租人提供了钢管、扣件等租赁材料。恒通租赁站称承租方已陆续将租赁材料退还完毕。关于租赁费用的支付，恒通租赁站在庭审中称王忠支付了租金122924.24元，王忠称其确实支付过上述费用，但在2016年12月24日出具结算清单后就未支付过了。关于租赁费用的结算，根据王忠于2016年12月24日向恒通租赁站出具的“关于周子坪亿品家具城项目部木工组租赁通江县恒通建筑材料租赁站钢管扣件顶托的结算清单”中载明的内容，即“从2014年3月26日开始至2015年12月31日为止，我木工班组所使用的钢管、扣件、顶托租金共计费用599000.00元（大写：伍拾玖万玖仟元正）”，再结合恒通租赁站举示的2014年5月31日至2015年12月31日9张租金结算明细表中所载明的内容以及恒通租赁站和王忠的当庭陈述，本院确认承租方尚欠恒通租赁站租金、维修费、上下车费及丢失配件赔偿费等合计599000元。同时，恒通租赁站称当时在与王忠结算时，为更好地让王忠支付租金，其已放弃从2016年1月1日起至租赁物退还完毕时止的租金。另外，对于王忠在前述结算清单中书写有“同意四川禾基盛业建设工程有限公司支付此款。在四川禾基盛业建筑工程有限公司和四川桓源建筑劳务有限公司所产生的工程款中扣出”的问题，恒通租赁站和王忠在庭审中均称当时书写的目的是由禾基建司代为支付租金599000元，并从王忠的应收工程款中予以抵扣。而禾基建司称其在上述结算清单上没有任何签字确认和盖章，禾基建司有权不向恒通租赁站支付。关于本案《出租合同》的承租方及债务承担问题，庭审中，王忠称其系实际承租方，确实在恒通租赁站处租赁了钢管扣件等物资，用于了涉案项目，当时加盖项目部印章是为了保险，并经项目部同意，由项目部直接支付租金等费用给恒通租赁站。同时，恒通租赁站对王忠的上述陈述予以认可。另外，王忠还辩称本案《出租合同》中隐含着债务承担，即禾基建司通过加盖项目部印章同意由其向出租方支付设备租赁所产生的费用。而禾基建司对此不予认可，其称债务转让和债务承担必须有各方的明确意思表示，但本案中恒通租赁站与禾基建司、王忠之间没有债务承担的约定，其加盖的项目部印章也不真实，同时加盖项目部印章不能证明禾基建司应承担债务。庭审中，禾基建司辩称其将涉案工程的劳务(包括租赁钢管、扣件等建筑设备材料)分包给王忠所挂靠的达州市恒信顺劳务有限公司（现名为四川桓源建筑劳务有限公司），其与王忠系劳务分包关系，禾基建司曾向王忠支付了工程款，而王忠已另案起诉要求禾基建司支付工程款，双方系对立关系，王忠不能代表禾基建司，为此，其举示了《四川禾基盛业建设有限公司通江亿品国际商贸城项目劳务分包合同》、王忠于2015年3月30日向禾基建司出具的《借条》、（2017）川1921民初665号案件的2017年2月5日民事起诉状、应诉通知书、传票（以上证据均为复印件）等证据予以证明。恒通租赁站对上述证据的真实性均无法确认，且上述劳务分包合同、借条与本案无关。而王忠质证称上述证据均系复印件，无法确定其合法性，不能作为本案证据使用，但同时称其确实与禾基建司签订了上述劳务分包合同，且其已另案起诉禾基建司的情况也属实。以上事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告方提交的原告营业执照、经营者身份证复印件，王忠的户籍信息、禾基建司的基本信息、《出租合同》、王忠于2016年12月24日出具的结算清单各1份、租金结算明细表9张以及禾基建司提交的《四川禾基盛业建设有限公司通江亿品国际商贸城项目劳务分包合同》、王忠于2015年3月30日向禾基建司出具的《借条》、（2017）川1921民初665号案件的2017年2月5日民事起诉状、应诉通知书、传票（均为复印件）等证据在案为凭，并经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。关于本案租赁合同关系中承租方的认定问题，本院结合证据综合认定如下：第一，从合同的署名上看，虽然本案《出租合同》的尾部承租方（乙方）处加盖有名为“四川禾基盛业建设工程有限公司亿品.通江国际商贸城项目部”印文，但合同首部承租方处书写有“王忠通江县亿品商贸家据城”，而尾部乙方代表人处有王忠的签字，且本案中无证据能够证明王忠系禾基建司的员工或获得禾基建司的授权而与原告签订租赁合同、履行合同等；第二，从合同支付和结算来看，恒通租赁站和王忠均认可王忠向恒通租赁站支付的租金，且王忠于2016年12月24日向恒通租赁站出具了“关于周子坪亿品家具城项目部木工组租赁通江县恒通建筑材料租赁站钢管扣件顶托的结算清单”；第三、从恒通租赁站和王忠陈述来看，双方均自认王忠系本案承租方，其租用了恒通租赁站的租赁材料，用于了涉案项目。综上，本院认为，王忠系本案租赁合同关系中的承租方，且本案《出租合同》系双方的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。关于王忠辩称本案《出租合同》中隐含着债务承担，即禾基建司通过加盖项目部印章同意由其向出租方支付本案租赁费用的问题，本院评析如下：首先，对于债务的承担或转移，须有债务承担人即新债务人的明确意思表示即新债务人同意承担债务人的合同义务，而本案中无充分证据证明禾基建司同意履行本案合同义务即向恒通租赁站支付租赁费用；其次，对于本案《出租合同》的尾部承租方（乙方）处加盖的名为“四川禾基盛业建设工程有限公司亿品.通江国际商贸城项目部”印文，本案中无充分证据证明上述印文系禾基建司加盖，也无充分证据证明上述印文的加盖应视为禾基建司同意由其向恒通租赁站支付租赁费用；最后，对于王忠欠付恒通租赁站租赁费用的支付问题，根据王忠于2016年12月24日向恒通租赁站出具的结算清单中的书写内容，即“同意四川禾基盛业建设工程有限公司支付此款。在四川禾基盛业建筑工程有限公司和四川桓源建筑劳务有限公司所产生的工程款中扣出”表明，恒通租赁站和王忠双方达成合意即由禾基建司代为王忠向恒通租赁站支付租金599000元，并从王忠的应收工程款中予以抵扣，但上述内容并无禾基建司的签章确认，且禾基建司当庭对此也不予认可。综上，对于王忠的上述辩称意见，因其证据不足，本院不予采信。关于租金等费用的支付，在恒通租赁站已全面履行了合同义务的情况下，王忠作为承租方未按合同的约定及时支付租金等的行为，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故，王忠理应向恒通租赁站支付租金等费用共计599000元。关于滞纳金的问题，王忠未按合同约定向恒通租赁站支付租金等费用的行为，已构成违约，同时，本案《出租合同》第三条第4项、第四条分别约定了逾期支付租金等费用的滞纳金标准和违约金标准。恒通租赁站称其主张的滞纳金具有违约金性质，其酌情降低标准，仅主张滞纳金18万元。而王忠辩称恒通租赁站不应主张滞纳金，且如法院认定王忠存在违约情形，其认为该主张过高，应适用第四条违约金条款。本院综合考虑本案合同约定、王忠所欠租金等费用的金额、时间以及恒通租赁站主张的金额等因素，酌情认定滞纳金90000元较为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王忠于本判决生效后五日内给付通江县恒通建筑材料租赁站租金等费用共计599000元；二、被告王忠于本判决生效后五日内给付通江县恒通建筑材料租赁站滞纳金90000元；三、驳回原告通江县恒通建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5795元，由被告王忠承担（此款已由原告预交，限被告王忠随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 杨 波二〇一七年十二月一日书记员 鲍柏凤