四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初4224号原告：王力，女，生于1985年7月29日，汉族，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：遂宁市心驰酒店管理有限公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路1010号（第一层），组织机构代码31447101-6.法定代表人：吴扬，该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。原告王力与被告遂宁市心驰酒店管理有限公司（以下简称心驰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。于2016年12月30日作出（2016）川0903民初2088号民事判决书。被告心驰酒店不服一审判决，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。该院于2017年9月8日作出（2017）川09民终677号民事裁定书，以出现新证据，导致事实不清为由，发回本院重新审理。本院于2017年10月19日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王力及其委托诉讼代理人何金亮、被告法定代表人吴扬及其委托诉讼代理人张绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金800000元及利息（利息从2015年11月23日起按月息2%计算至付清借款本金之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告心驰公司因筹办公司和经营“布丁”商务宾馆加盟店缺乏流动资金，于2014年3月至2015年11月22日先后向原告王力借款现金人民币800000元，约定借款月息按2%计付，从2015年11月23日起至借款付清日止，交付方式为现金和转账。在这期间，原告按被告的要求通过银行转账和现金交付的方式向被告提供了借款人民币800000元。2016年3月，原、被告双方对被告所借原告款项进行了结算，结算后，被告于2016年3月27日向原告出具了借条，借条对被告所借原告的数额、利息标准、借款方式等均进行了载明。后原告多次催收未果，故诉至本院。被告心驰公司辩称，一.心驰公司是布丁酒店的管理公司，原告王力是布丁酒店的投资人，不是被告心驰公司的出借人；二.原告诉称的款项是转给吴扬个人的，与被告心驰公司没有关系；三.原告有机会接触被告心驰公司公章及吴扬个人的私章，借条上的盖章系原告私自加盖，且借条上没有吴扬的亲笔签名；四.被告没有向原告借款，双方不存在借贷关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下：2014年8月18日，被告心驰公司注册成立，法定代表人为吴扬，经营范围为酒店管理、会议服务、展览服务。股东为周海和吴扬。其主要业务是对布丁酒店嘉禾店、布丁酒店德胜路店进行管理。原告王力于2014年在布丁酒店嘉禾店及布丁酒店德胜路店分别投资300000元和200000元，成为布丁酒店嘉禾店及布丁酒店德胜路店的股东。2015年9月14日，被告心驰公司的法定代表人吴扬向原告王力借款300000元，并给原告出具借条载明：截止2015年9月14日，共计借到王力现金和转账300000元正，约定无息，吴扬用于个人公司经营使用，借款期限为五年，以此为据。原告王力与被告心驰公司法定代表人吴扬相互之间经济往来非常频繁,其中，吴扬向王力转账金额多达一千余万元。双方均认可，由于被告系经营酒店，原告王力时常在被告处通过信用卡刷卡套现，由原告在被告所属的pos机上刷卡，然后通过吴扬账户私人转账支付给原告。诉讼中，原告王力出示了2016年3月27日被告心驰公司向其出具的《借条》一份，该《借条》载明：“借款人遂宁市心驰酒店管理有限公司因筹办公司和经营‘布丁’酒店商务宾馆加盟店，需流动资金，于2014年3月至2015年11月22日先后向王力借款现金人民币，出借双方在2016年通过结算，借款人遂宁心驰酒店管理有限公司实际向王力借款现金人民币共计800000元，借款人所借王力现金人民币800000元，利息按月息2%计付，从2015年11月23日起至付清借款本金时止。交付借款方式为现金和转账，现金和转账均交付与借款人遂宁市心驰酒店管理有限公司法定代表人吴扬和转至吴扬个人账户借款人：遂宁市心驰酒店管理有限公司法定代表人：吴扬2016年3月27日”。该借条加盖了心驰公司公章及吴扬私章，吴扬本人未签字。上述事实，有身份证复印件、营业执照、借条、银行转款凭证、心驰公司章程、项目合伙协议书、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《借条》是否真实有效；二、原、被告之间借贷金额是多少。关于争议焦点一，被告辩称系原告保管公司印章时，其自行加盖的公司印章。但本案中，被告出示的QQ记录、微信聊天记录等证据，并不能证明原告保管公章且用于伪造《借条》的事实。且被告提供的QQ、微信聊天记录多为2015年度，被告认为原告有机会接触心驰公司公章及吴扬法人章的时间段为2014年6月16日至2015年3月，涉案《借条》系2016年3月出具，时间不吻合，原告亦不可能先见性的出具一份2016年3月的《借条》。关于被告辩称原告王力向其转款的金额与借条金额不符的抗辩意见，通过庭审查明，原告与吴扬之间的经济往来频繁，更有通过POS机刷卡套现的情况。而双方对于每一笔款项的用途各执一词，无法辨别究竟哪笔是借款、套现的款项以及投资款，被告亦没有举出相应证据予以证实。况且，《借条》上也明确载明“交付借款方式为现金和转账，现金和转账均交付与借款人遂宁市心驰酒店管理有限公司法定代表人吴扬和转至吴扬个人账户”，故通过双方转款依据无法完全凑齐借款金额亦正常。综上，被告的抗辩意见无充分证据予以证明，被告辩称《借条》系伪造的意见，本院不予支持，《借条》系双方真实意思表示，合法有效。关于争议焦点二，被告提出该借条系包含原告王力在“布丁酒店”投资款500000元的抗辩意见，庭审查明，原、被告双方对于原告王力在“布丁酒店”共计投资500000元无异议，虽然被告向本院提供了原告在上述两酒店出资及分红等相关证据，但并不能排他性证明《借条》中的500000元就是投资款500000元，不足以证明二者存在关联。故对被告提出的关于借条系包含原告王力在“布丁酒店”投资款500000元的抗辩意见，本院不予支持。关于被告提出的“原告诉称的款项是转给吴扬个人的，与心驰公司没有关系”的抗辩意见，因吴扬是心驰公司的法定代表人，其行为可以代表心驰公司，且被告给原告出具的借条上也载明现金和转账均交付与吴扬和转至吴扬个人账户。故该借款虽然是转至吴扬名下，但这只是借款的交付方式，不影响民间借贷关系的成立。因此，被告的这一抗辩意见本院不予采信。本案中，原告依据《借条》向被告主张借款金额为800000元，通过庭审查明以及原告在原审中自认该借条中的800000元包含吴扬个人借款300000元，根据禁止反言原则，对于这300000元应当属于原告借给吴扬的个人债务，应由吴扬负责偿还，其无权要求被告心驰公司偿还。因此，本案的借款金额依法认定为500000元。因《借条》明确约定了借款利息，故原告要求被告按照月息2%从2015年11月23日日起支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告遂宁市心驰酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王力借款本金500000元及利息。利息的计算方法为：以本金500000元为基数，从2015年11月23日起计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告王力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，由原告王力负担3000元，被告遂宁市心驰酒店管理有限公司负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  陈海军人民陪审员  邓先荣人民陪审员  曾小林二〇一七年十二月二十五日书 记 员  唐 忠