云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第03443号 原告陈辉，女，1974年3月11日生，汉族，四川省资中县人，个体工商户，住四川省资中县。 委托代理人陈东风，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人王华艳，云南天利达律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告陈灿，男，1986年2月5日生，汉族，湖南省南县人，个体工商户，住湖南省南县，现住云南省保山市隆阳区。 被告唐海明，男，1989年2月11日生，汉族，湖南省宁乡县人，个体工商户，住湖南省宁乡县，现住云南省保山市隆阳区。 委托代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。 被告中国移动通信集团云南有限公司保山分公司。 代码：71947633-3。 住所：保山市隆阳区正阳北路**。 负责人李东旭，系分公司董事长。 委托代理人马建宁，北京大成（昆明）律师事务所。特别授权代理。 委托代理人詹歆，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告福建三元达通讯股份有限公司。 代码：76618968-7。  住所：福建省福州市鼓楼区五凤街道软件大道**福州软件园产业基地****楼/div> 法定代表人周世平，系公司董事长。 委托代理人刘晨，系公司员工。特别授权代理。 被告萍乡诚讯通信设备有限公司。 代码：07183043-1。 住 住所：江西省萍乡市安源区八一东路**依天时尚花生楼盘第******div> 法定代表人黎辉，系该公司董事长。 原告陈辉与被告陈灿、唐海明、中国移动通信集团云南有限公司保山分公司（以下简称保山移动公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。庭审中，经原告申请本院依法追加福建三元达通讯股份有限公司（以下简称三元达公司）、萍乡诚讯通信设备有限公司（以下简称萍乡公司）为被告，并于2015年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托代理人陈东风，被告保山移动公司委托代理人马建宁、詹歆，被告陈灿，被告唐海明及其委托代理人金嘉孟，被告三元达公司委托代理人刘晨到庭参加诉讼，被告萍乡公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈辉起诉称，2013年被告陈灿和唐海明合伙承接了保山移动公司通信设备安装工程，陈灿负责所有工程的施工。当时原告丈夫在昌宁从事建筑工程，被告陈灿通过欺骗原告陈辉的女儿接触到原告陈辉，陈辉在人力和物力上对陈灿予以大力支持。因陈灿不熟悉保山，陈灿、唐海明雇佣陈辉为其看守仓库，并要求陈辉为其找施工工人，陈辉找去的工人工资由陈辉与陈灿结算，陈灿一共欠陈辉工人工资和借款560000元，陈灿支付了46万元，现尚欠100000元。陈灿和唐海明还有工程款未与保山移动公司结算。故起诉要求：1、判决被告陈灿、唐海明支付原告陈辉人工工资100000元；2、被告保山移动公司在工程款余额中支付原告陈辉人工工资100000元。经原告申请追加三元达公司和萍乡公司为被告后，原告要求三元达公司和萍乡公司就上述债务承担连带责任和先予支付的责任。庭审中原告陈述100000元为陈辉为被告陈灿、唐海明守仓库的工资66000元（3000元/月×22个月）以及陈灿、唐海明要求陈辉从已领取的人工工资459740元中拿出45000元为陈灿、唐海明支付工人工资，该45000元视为唐海明、陈灿尚欠原告的人工工资。 被告保山移动公司辩称，1、原告陈辉和保山移动公司之间没有任何法律关系，原告起诉没有事实和法律依据；2、原告的诉讼请求不明确，如果原告认为是劳动报酬应进行仲裁，且只应主张自己的报酬，不包含其他人的报酬。3、原告诉请的款项性质不明确，款项性质不具有对应关系；4、本案中保山移动公司只和三元达公司存在合同关系，保山移动公司按照合同约定支付了工程款，原告不是法律意义上的实际施工人，没有权利要求保山移动公司在应付款范围内承担责任。 被告陈灿辩称，100000元是自己和原告的借款，不是人工工资。 被告唐海明辩称，唐海明和陈辉不存在劳务关系，唐海明、陈灿的仓库很小，没有必要守，陈辉没有帮唐海明、陈灿守过仓库。欠条中的100000元是借款，不是人工工资，为了方便向保山移动公司追账，欠条中才写成人工工资，且借款的金额唐海明不清楚。借款和唐海明无关，欠条上没有唐海明的签名，承诺书上没有将唐海明列为借款人。 被告三元达公司辩称，1、原告陈辉和三元达公司之间没有任何法律关系，原告起诉没有事实和法律依据。2、原告的诉讼请求不明确，如果原告认为是劳动报酬应进行仲裁，且只应主张自己的，不包含其他人的。3、原告诉请的款项性质不明确，款项性质不具有对应关系的唯一性。4、本案中三元达公司只和保山移动公司存在合同关系，三元达公司按照合同约定支付了工程款，原告不是法律意义上的实际施工人，没有权利要求三元达承担责任。 被告萍乡公司辩称，萍乡公司未承揽保山移动公司的任何工程。2013年12月7日，唐海明与三元达公司签订《劳务分包协议》与萍乡公司无关。该行为系唐海明的个人行为，萍乡公司并不知情，也没有从工程中获得任何利益。萍乡公司并不认识陈辉，陈辉与萍乡公司不存在劳务合同关系。请法院判决驳回原告的诉讼请求。 综合原被告的辩诉主张，本案争议焦点是款项是借款还是人工工资，该款项各被告之间应如何承担责任。 原告陈辉针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、合作协议书一份，证明唐海明和陈灿是合作合伙关系，陈灿、唐海明承接了保山移动通讯设备安装工程。 经质证，被告陈灿、唐海明无异议。被告保山移动公司、三元达公司对证据的真实性没有异议，认为协议涉及施工的问题，合同效力由法院评判，不认可关联性。 本院认为，四被告对证据的真实性均无异议，本院确认其真实性。 二、欠条、承诺书各一份，证明陈灿欠原告陈辉工人工资100000元，是保山移动公司的工程产生的工资。2015年8月，唐海明和陈灿向陈辉出示了承诺书，证明唐海明认可该100000元是人工工资，是承接保山移动公司的工程而产生的。 经质证，被告陈灿认可欠条是自己签的，但是款项不是人工工资而是借款。被告唐海明认为欠条内容不真实，100000元不是人工工资，欠条证明不了和唐海明有关系，承诺是陈辉自己写的，不是陈灿和唐海明写的，也证明不了唐海明和这笔欠款有关系。被告保山移动公司和三元达公司对证据的真实性没有异议，但不认可合法性、关联性及原告的证明目的，认为欠条和承诺书不能够与保山移动公司和三元达公司的合同进行对应，三元达公司和保山移动公司没有在欠条上进行签章，欠条对保山移动公司和三元达公司没有约束力，款项不真实，陈灿已经陈述款项是借款。 本院认为，该组证据被告陈灿和唐海明认可自己在证据上签名，本院予以确认。但四被告对原告的证明目的均持异议，欠条中涉及的款项性质本院结合全案证据综合进行认定。 被告唐海明针对其答辩主张，向本院提交如下证据： 一、收条二份、工商银行转账凭证二份，欠条一份，证明唐海明认可的借款都有唐海明的签名，凡是没有唐海明签名的都和唐海明没有关系。 经质证，原告对真实性及被告的证明目的没有异议，但认为该组证据刚好证明了三元达公司很清楚陈辉在唐海明和陈灿承建的保山移动公司的工程工作。被告陈灿对证据无异议。被告保山移动公司、三元达公司对欠条的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的不认可，认为公司没有签章，不是欠款主体。对银行转账记录和收条的真实性、合法性、关联性没有异议，2015年4月15日的收条与原告提供的单据对比可以看出，所有的费用已经支付给了原告，原告主张的人工工资是不真实的，原告所持欠条是在2015年4月份写的。 本院认为，该原告及三被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。 二、收条一份，欲证实唐海明于2015年1月27日向陈辉借款20000元，2015年4月15日已将该借款还给陈辉。 经质证，原告认为和本案没有关联性。被告陈灿对收条没有意见。被告保山移动公司对收条的真实性、合法性没有异议，但认为和本案没有关联性。被告三元达公司对收条没有意见。 本院认为，该证据与本案不具有关联性，本案不作为证据使用。 三、经被告唐海明申请和本院准许，证人刘某出庭证实证人在唐海明工地负责接送工人上下班，陈辉没有帮陈灿守仓库。 经质证，原告认为证人和唐海明是雇佣关系，具有利害关系，证言不真实，不认可证人证言。三被告对证人证言无异议。 本院认为，证人系唐海明工地的工人，与唐海明有利害关系，证人证言无其他证据印证，本院不予采信。 被告保山移动公司针对其答辩主张，向本院提交如下证据： 一、《中国移动云南公司保山分公司分布系统建设工程施工集成合同》一份，证明2013年10月10日保山移动公司和三元达公司签订施工合同，约定被告三元达公司承包保山移动公司位于隆阳区腾冲的11个站点的施工项目，同时，合同第二十一条对保山移动公司和三元达公司就工程款的结算时间及款项支付条件作出了明确约定。 二、工程进度证明、工程进度结算证明、证明各一份，云南省建筑安装工程统一发票二份，证明2014年4月22日，被告保山移动公司、三元达公司及监理公司就已完成的工程进度进行结算，保山移动公司根据结算金额按约向三元达公司支付了安全生产费23101.86元及50%的工程款517022.60元，完成合同约定第一阶段工程款的支付义务，被告三元达公司就上述款项向被告保山移动公司开具发票。 三、工程初验证明、工程完工结算证明、请款通知、云南省地方税务局通用机打发票、证明各一份，证明2015年9月14日工程项目全部完工，经保山移动公司初验合格。2015年9月22日，保山移动公司、三元达公司及监理公司针对未完工项目作出结算，保山移动公司根据结算金额，按约向三元达公司支付了35%的工程款361975.81元，完成合同约定的第二阶段工程款的支付义务，被告三元达公司就上述款项向被告保山移动公司开具发票。根据合同约定，剩余15%的工程尾款需被告保山移动公司就工程项目完成审计及项目考核后20个工作日内才向被告三元达公司支付，现被告保山移动公司和三元达公司及监理公司未对尾款作出结算，也未完成审计工作及项目考核，被告保山移动公司向被告三元达公司支付工程尾款的时间未到。 经质证，原告对保山移动公司的证据予以认可，认为上述证据也证明了保山移动公司和三元达公司有通讯工程的业务往来。被告三元达公司没有意见。被告陈灿没有意见。被告唐海明认为证据和本案没有关联性。 本院认为，保山移动公司提供的证据原告及三被告均无异议，本院予以采信。 上述证据被告萍乡公司未到庭质证，视为放弃质证权利。 被告陈灿未向本院提交证据。 被告三元达公司未向本院提交证据。 被告萍乡公司未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2013年10月10日，被告保山移动公司与三元达公司签订《中国移动云南公司保山分公司2013年分布系统建设工程施工集成合同》，保山移动公司将隆阳区腾冲等共计11个站点分布系统建设工程发包给三元达公司施工。后三元达公司以劳务分包的方式将部分工程交由萍乡公司施工。2015年1月27日唐海明与陈灿签订《合作协议书》一份，约定合作项目为萍乡公司承接的临沧、保山、德宏移动通讯设备安装工程。2015年1月28日唐海明、陈灿与陈辉就工人工资进行协商（三元达公司员工刘晨、严学，保山移动公司员工夏春平、朱云峰参与），唐海明、陈灿向陈辉出具了欠条一份，内容为：陈辉帮陈灿、唐海明叫人干工程，总计花费459740元，该欠款是陈辉与陈灿、唐海明总欠款，再无其他费用，该款于2015年1月29日付给陈辉250000元，由三元达公司刘晨、保山移动公司夏春平、朱云峰见证代付，尾款209740元由保山移动公司夏春平、朱云峰与三元达公司刘晨、严学共同见证与监督于2015年4月15日前由三元达公司代为付清。后459740元由刘晨账户付至陈辉账户，并由陈辉于2015年1月29日、2015年4月15日出具收条二份。2015年4月15日的收条内容为：今收到刘晨代唐海明和陈灿两人转付工人工资209740元，包括2015年1月29日代付的250000元，共计459740元已全部付清，此款项仅包括农民工工资不包括私人借款。2015年4月28日陈灿向陈辉出具欠条一份，内容为：因陈灿与唐海明合伙做保山移动工程，从2013年8月-2015年4月陈灿共欠陈辉工人工资100000元。2015年8月17日，陈灿以欠款人、唐海明以承诺人签名出具给原告《承诺》一份，内容为：因陈灿欠陈辉105000元农民工工资，由唐海明监督陈灿按时支付给陈辉，如果工程款回到唐海明公司。由唐海明通知陈辉和陈灿一起由唐海明当面代付。（附加：公司回款由陈灿和陈辉共同商量支付金额）。 庭审中，原告陈辉与被告陈灿均陈述，陈灿与陈辉女儿2013年7月至2015年8月为恋人关系。 本院认为，原告陈辉与被告陈灿、唐海明已于2015年1月28日就工人工资进行协商，确认陈灿、唐海明与陈辉总欠款为459740元，再无其他费用。后陈灿、唐海明也按约定将该款支付给了陈辉。陈辉收款后于2015年4月15日出具的收条中注明此款项仅包括农民工工资不包括私人借款，原告陈辉与陈灿、唐海明之间的工人工资已经结算支付清楚。陈灿在款项结算清楚后,向原告陈辉出具欠条认可欠原告100000元应为陈灿与陈辉之间的个人债务。被告唐海明虽然向原告陈辉出具承诺，但承诺中明确唐海明只是监督陈灿按时付款，唐海明并未认可该欠款。被告陈灿和唐海明虽合伙做保山移动公司的通讯工程，但原告也没有证据证实该笔款项是用于该工程，故对原告主张要求二被告支付人工工资100000元的请求，本院不予支持。因原告陈辉诉请的款项不是劳务工资，故原告要求被告保山移动公司在工程款余额中支付100000元以及被告三元达公司和萍乡公司承担连带责任和先予支付的主张本院不予支持。庭审中经法庭询问，原告陈辉拒绝变更诉讼请求，陈辉与陈灿之间的债务关系，陈辉可另案起诉。被告萍乡公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈辉的诉讼请求。 本案案件受理费2400元，减半征收1200元，由原告陈辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  董艳香 二〇一五年十二月十一日 书记员  李富双 书记员  张振华