山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1730号上诉人（原审原告）：魏宗亮，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐子滨，男，1975年2月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：卢丽丽（徐子滨之妻），1977年7月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人魏宗亮因与被上诉人徐子滨、卢丽丽装饰装修合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成了合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宗亮上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，除第一项判决确认的13000元外，再判决被上诉人支付上诉人装修费50000元并支付欠款利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、魏宗亮和徐子滨之间的短信可以证实双方履行装饰装修合同的过程。2014年3月6日，徐子滨和魏宗亮达成协议，由魏宗亮包工包料装修涉案楼房。魏宗亮于2014年3月7日通过手机短信方式向徐子滨报送工程预算八万元左右，并要求徐子滨预付工程款五万元。徐子滨于2014年3月8日回复魏宗亮“明天开始吧”。涉案房屋开始装修后在工程施工期间，魏宗亮通过手机短信向徐子滨说明过程用料及进度，并索要工程预付款。工程完工后，魏宗亮通过手机短信的方式多次向徐子滨和卢丽丽索要工程欠款。原审过程中，被上诉人徐子滨、卢丽丽对双方的短信记录真实性予以认可，虽然其抗辩没有认可上诉人短信中陈述的内容，但是被上诉人在短信中并没有否认欠款的事实，其回信内容多是推托付款之词。双方的手机短信足以证实被上诉人拖欠上诉人工程款6万多元。二、上诉人与被上诉人约定，上诉人对涉案工程实行包工包料施工。诉讼过程中，上诉人向一审法院提交装饰材料购买凭证、收据、销售单17张，证实其在涉案工程施工期间垫付材料款的事实。涉案工程施工期间，被上诉人不在施工现场，根据当时情况，装饰材料购买单据也不可能让被上诉人签字确认。再者，上诉人包工包料施工，装饰材料的购买也不需要被上诉人签字确认。诉讼过程中，虽然被上诉人主张，装饰材料由其购买，但是并未向提交证据证实。三、诉讼过程中，被上诉人认可上诉人大部分工程量，即使按照被上诉人认可的工程量，其产生的工程价款也接近8万元。综上所述，上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，证实被上诉人尚欠上诉人装修款六万余元。徐子滨、卢丽丽未答辩。魏宗亮向一审法院起诉请求：判令徐子滨、卢丽丽支付魏宗亮装修材料费及人工费共计68544元。一审法院认定事实：徐子滨、卢丽丽系夫妻关系。2014年3月份，魏宗亮为徐子滨位于日照市岚山区碑廓镇中杨庄村的二层楼房进行装修。魏宗亮主张装修于2014年5月30日完成并交付给徐子滨，装修费用共计88544元，徐子滨已支付20000元，尚欠装修费用68544元未付。魏宗亮为证明上述事实提供以下证据：1、魏宗亮与徐子滨的短信聊天记录，其中魏宗亮称：“徐总你好，公司预算了最终材料费，人工费大约八万左右，不知你意下如何。……因为你我初步合作，我给你破例，能不能把材料进场，先预付五万？请你在百忙中给我回复，行明天一早初八我正式开工材料进场”，徐子滨回复：“明天开始吧”。此后，魏宗亮在施工过程中多次向徐子滨发信息催要款项。魏宗亮主张上述聊天记录能够证明魏宗亮为徐子滨的装修费用为八万多；2、材料购买凭证、收据、销售单等共计17张、购买轻钢龙骨厂家报价单。魏宗亮主张上述证据能够证明魏宗亮在为徐子滨装修过程中自己垫资购买的材料支出；3、涉案工程的手绘装修图纸一组；4、魏宗亮单方制作的施工费用明细一份；5、魏宗亮与卢丽丽的短信聊天记录一份，证明魏宗亮自2014年4月22日至2016年1月16日一直向卢丽丽索要装修款。徐子滨、卢丽丽对魏宗亮所提供的与徐子滨、卢丽丽的短信聊天记录真实性无异议，但辩称短信记录中均为魏宗亮单方陈述，徐子滨、卢丽丽从未对魏宗亮陈述的内容予以认可，并不能证明徐子滨、卢丽丽欠装修费的事实，同时在魏宗亮与徐子滨的聊天记录中，魏宗亮自认：“西平房南边两头漏雨地方可能焊接有点问题……我再焊它一层就没事了，中间这间是从东门口捎进的雨水从中间间墙上的……”，可以证明魏宗亮的施工存在质量问题。对魏宗亮提供的购货收据、凭证、图纸及魏宗亮单方制作的费用明细，徐子滨、卢丽丽对其真实性均不予认可。徐子滨辩称，装修过程中，徐子滨因觉得魏宗亮报价过高，便在魏宗亮购买部分材料后仅要求魏宗亮负责部分人工，大部分材料均为徐子滨自行购买，徐子滨认可魏宗亮的施工部分为：西二层楼一楼大厅、二楼阳台地砖铺设（其中魏宗亮仅购买地砖不到100页），二楼木工装修（魏宗亮购买二十七、八张木工板及石膏板）、二楼卫生间隔断、一楼、二楼吊顶、部分改水、电工程、西二层楼的墙面腻子（材料为徐子滨购买），魏宗亮断断续续为徐子滨施工了一个月时间，徐子滨已支付20000元，此外，徐子滨主张魏宗亮还从其朋友张大军处以徐子滨的名义领取了10000元费用，扣除该30000元，徐子滨尚欠魏宗亮装修费用3000元，对于该3000元，双方约定由魏宗亮将漏水的部分修复后再行支付。徐子滨、卢丽丽为证明上述事实，提交与魏宗亮的谈话录音一份，证明魏宗亮要求与徐子滨对帐，认可双方并未按魏宗亮的报价确定最终装修数额，魏宗亮认可徐子滨自己购买材料的事实，且施工确实存在漏水问题，此外，该录音中，魏宗亮亦认可除徐子滨支付的20000元外，魏宗亮还从案外人张大军处支取10000元款项。魏宗亮对徐子滨、卢丽丽提交的录音的真实性不持异议，但称其从案外人张大军处所领取的10000元与涉案工程无关。结合双方举证、质证意见，一审法院对魏宗亮所提供的与徐子滨、卢丽丽的短信聊天记录予以采信，但认为该短信内容不足以证实魏宗亮所主张的徐子滨、卢丽丽欠装修款68544元的事实，对魏宗亮所提供的材料购买凭证、收据、销售单等共计17张、购买轻钢龙骨厂家报价单、手续装修图纸、单方制作的费用明细单，因无徐子滨签字确认，且魏宗亮亦未提供其他证据予以佐证，一审法院对上述证据不予采信。对徐子滨、卢丽丽所提供的与魏宗亮的谈话录音，魏宗亮对其真实性予以认可，一审法院依法予以采信。一审另查明，涉案楼房徐子滨、卢丽丽已于2015年出售给案外人赵明文，现已由赵明文出租与他人使用。一审法院向案外人赵明文就涉案楼房的相关情况进行了解，并制作调查笔录一份，赵明文称2015年秋天其购买涉案房屋后，由于房屋存在漏水的情况，部分装修已遭到破坏，其于2016年5月份将整个二层楼重新做了防水，在一、二层楼重新做了吊顶、木工装修、刮了墙面腻子，重新铺设了电线及水管，整栋楼房除地砖及门窗未动之外，其他均已重新装修，装修费支出约九万多，涉案房屋其已于2016年对外出租。对于该份调查笔录，魏宗亮及徐子滨、卢丽丽对其真实性均无异议，魏宗亮称可参考案外人赵明文所称的对涉案房屋的装修款认定魏宗亮所主张的装修费用，庭审过程中，魏宗亮要求参照房屋现状对魏宗亮所完成的装修工程价值进行评估鉴定。一审法院认为：魏宗亮为徐子滨、卢丽丽的房屋进行装修，双方之间成立装饰装修合同，魏宗亮、徐子滨均应按照约定全面履行各自的义务，徐子滨、卢丽丽应当承担向魏宗亮支付装修费用的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏宗亮主张为徐子滨、卢丽丽房屋装修的总价款为88544元，对此，魏宗亮未能提供充分的证据予以证实，一审法院对魏宗亮的上述主张不予采信。由于涉案房屋被告已出售给他人，且除地砖及门窗部分外，其它装修均已由现房主进行重新施工，而根据魏宗亮所提供的装修费用明细，魏宗亮所主张的其施工的地砖部分的费用不足两万元，已不存在进行鉴定评估的条件及必要，故对魏宗亮要求对其所完成的装修工程进行评估鉴定的请求，一审法院依法不予准许。但在一审庭审过程中，徐子滨、卢丽丽认可除已支付给魏宗亮的30000元之外尚欠装修费用3000元，而魏宗亮仅认可徐子滨、卢丽丽已支付20000元，对于双方争议的魏宗亮从案外人张大军处所领取的10000元，魏宗亮认为与该案无关，而徐子滨、卢丽丽亦未提供证据证明该10000元应当从涉案的装修款中予以扣除，故本案中，应当认定徐子滨、卢丽丽已付的装修费用为20000元，即按照徐子滨、卢丽丽自认，其还应当支付魏宗亮装修费用13000元。魏宗亮同时主张徐子滨、卢丽丽应当支付欠付款利息，利息宜自魏宗亮主张权利之日起，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利息计算。徐子滨、卢丽丽系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应以夫妻共同财产清偿，故卢丽丽应与徐子滨对上述债务承担连带清偿责任。一审判决：一、徐子滨、卢丽丽于判决生效之日起五日内支付魏宗亮装修费用13000元及利息（利息自2016年1月25日起算，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回魏宗亮的其他诉讼请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由魏宗亮负担1000元，由徐子滨、卢丽丽负担514元。二审中，上诉人魏宗亮提交上诉人于2015年10月28日和2015年12月29日与被上诉人卢丽丽的电话录音的光盘各一份，证实上诉人一直向被上诉人催要工程款，并且涉案房屋未被被上诉人出售。并申请证人魏某出庭作证，证人魏某称其与魏宗亮经常一起承揽工程，其承建土建工程，魏宗亮承建室内装修。其在2014年给徐子滨和卢丽丽盖过楼，因为魏宗亮把料拉去以后，其问过，魏宗亮说是包工包料的。其知道魏宗亮包工包料给徐子滨的涉案楼房承建了刮腻子、包门窗口、贴地面砖、防水、吊顶的工程，对整个一楼二楼进行了装修。二审期间，本院对徐子滨进行调查，徐子滨称：“当时魏宗亮虽然发短信说装修预算大约80000元，我觉得太贵了，但是当时魏宗亮带着一部分料来我这了，我就说我自已买料吧，已经进的料我把钱给他。我算着魏宗亮干的活，材料加人工也就20000来块钱，我就给了魏宗亮20000元，魏宗亮说还欠他3000元，我说等他把漏水的地方修好再说。魏宗亮在一审时提交的所有的单据上都没有我本人的签名。他提交的与我媳妇的录音不能证明什么，因为当时我刚出事进去了，我媳妇不认识魏宗亮也不知魏宗亮干的什么活。我不认识魏续顺，我只认识一个叫魏绪春的，给我盖过房子。实际上花了多少钱，我就给魏宗亮多少钱，我不欠的钱我也不会认。当时所有的约定都没有合同，魏宗亮所说的证据都没有我签字认可。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，上诉人主张被上诉人应向其支付装修工程款，其应对此承担举证责任。而从上诉人提交的证据来看，首先，对于其与两被上诉人多次发送的短消息，虽能看出上诉人对涉案工程最初做的预算已告知徐子滨并曾多次向两被上诉人索要欠款，但不能证实其是否按预算包工包料完成了全部工程，亦不能证实所欠工程款的数额；其次，对于其提交的购买材料的相关单据，部分单据上的客户名称及时间明显系添加，且徐子滨对此亦不予认可，上述单据并不能证实该单据上的材料是否用于涉案工程；再次，证人魏某虽然一起与上诉人施工，但两人施工的范围及内容并不相同，其对于魏宗亮的施工情况也是听魏宗亮所说；最后，因双方对上诉人施工的涉案工程的范围及内容存在争议，且上诉人施工的涉案房屋的装修现已不存在，亦无法对装修的价值进行评估。综上，上诉人提交的证据并不能证实其主张的其施工的涉案工程价款为88544元，亦不能证实被上诉人尚欠其工程款68544元。一审根据各方当事人的陈述、提交的证据，结合被上诉人的自认，认定被上诉人应向上诉人支付13000元的装修费用及利息并无不当，本院予以支持。综上所述，魏宗亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人魏宗亮负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一七年十二月二十日书记员  梁 虹