海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼琼90**民初4048号原告：谢正昌，男，1952年10月11日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。被告：张海，男，1975年12月12日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。被告：陈正席，男，1957年9月12日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。原告谢正昌与被告张海、陈正席民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢正昌及其委托诉讼代理人许文显，被告张海、陈正席到庭参加诉讼。经本院多次调解无效。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张海偿还借款本金50000元及利息暂定10000元，从2015年10月17日起按照年利率24%计算至实际付清之日止；2.依法判令被告陈正席对上述借款承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年8月16日，被告张海以资金周转困难为由向原告借款50000元，并立下《借款协议》为凭，定于2015年10月16日还清。被告陈正席作为担保人在《借款协议》签名对借款承担保证责任，并且被告张海以其工资卡(存折)作为抵押。借款到期后，经原告多次追偿，被告总是借口拒不偿还而引发本案诉争。原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告拒不偿还的行为违反诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，故根据法律及相关司法解释之规定，特起诉到法院，以维护原告的合法权益。被告张海辩称，我确实是借了50000元，陈正席是帮原告放高利贷的，是为了放这笔款项才签名担保的，不是为了我的利益而担保。当时实际给我的钱是47000元，我2015年8月16日借的钱，2015年9月16日我还了3000元，2015年10月我又还了3000元。由于我经济困难，我约原告和陈正席来协商还款事宜，原告同意我从2015年11月份开始，每个月还1000元。我遵守诺言，按照每月还款1000元，一直还到2017年6月份，一共还了26000元。我的意见是我仍然按照约定每月还1000元，直到还清为止。被告陈正席辩称，我和原告同住一个小区，我一直帮原告放高利贷，放给很多人，人家也没有这样的情况。被告张海资金周转不过来向原告借款，借条上写的是50000元，实际上是给的是47000元，在9月和10月还了两次分别是3000元，后来就约定从2015年11月起，每个月还1000元，直到还清为止。我和原告是峨蔓镇老乡，当时借款时候也没有要求我做担保人，过了几个月后，原告就叫我在借条上加了我作为担保人的签名，我和原告是合作的关系，这个钱我不应该承担连带偿还责任，应该由被告张海偿还。本院经审理认定事实如下：被告张海通过被告陈正席认识原告。2015年8月16日，原告作为甲方，被告张海作为乙方签订《借款协议》，载明：”由于生意上乙方资金周转困难，向甲方借到现金(人民币)伍万元整(￥50000.00元整），限于2015年10月16日还清。经双方友好协议，如乙方不守信用，逾期无法还清以上所有欠款，那么有关方面的法律责任由乙方自负。本协议自双方共同签字之日起生效。”被告陈正席作为担保人在《借款协议》上签名。同日，原告从其开户银行中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市解放北路支行，账号为×××的存折取出47000元交给被告张海时，其存折上显示还有余款3355.40元。从2015年9月至2017年6月27日，被告张海通过被告陈正席每月还款给原告，共还款26000元，其中2015年9月、10月，被告张海每月还款3000元，共6000元；2015年11月至2017年6月27日期间每月还款1000元，共20000元。对于被告张海在2015年9月和10月所还的6000元，被告张海、被告陈正席、原告在庭审中均认可是以本金50000元为基数按每月6%利率计算，每月支付给原告3000元；2015年11月至2017年6月27日期间，被告张海每月所还的1000元，其认为是本金，是三方协商好后由其每月还1000元，直到还完借款为止，被告陈正席予以认可；原告不予认可，主张从被告张海每月还款的规律，足以证明还的是利息而不是本金。另查明，原告在庭审中称其从中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市解放北路支行取出47000元交给被告张海时，又从家里拿出3000元交给被告张海。被告张海抗辩称原告从中预先扣除利息3000元后，只交给其47000元，被告陈正席认可原告在银行给了被告张海47000元，他不清楚是否另外给了3000元现金。以上事实，有《借款协议》、被告张海还款记录、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市解放北路支行存折记录等及庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告张海实际收到原告的借款本金是50000元还是47000元；二、被告张海从2015年9月至2017年6月27日所还的26000元，是本金还是利息；三、被告陈正席是否应承担连带清偿责任。对于被告张海实际收到原告借款本金是50000元还是47000元的问题。虽然《借款协议》载明借款为50000元，但原告、被告张海、被告陈正席均认可原告是出借当日从其中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市解放北路支行的存折取出47000元交给被告张海。经查，原告从该存折取出47000元时显示还有余款3355.40元，按常理分析，原告可以直接从该存折取出50000元交给被告张海，原告称从存折取出47000元交给被告张海后又另行给付现金3000元不符合行为习惯，且原告也未对此作出合理解释。结合被告张海在2015年9月和10月以本金50000元为基数，按月利率6%每月支付给原告3000元的事实，可以判定原告已经预先按照月利率6%扣除了3000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定被告张海实际收到原告的借款本金是47000元。关于被告张海所还的26000元是本金还是利息的问题。原告与被告张海在《借款协议》中未对利息进行约定，在庭审中原告、被告张海、被告陈正席均认可被告张海在2015年9月和10月以本金50000元为基数，按每月6%利率计算，每月支付给原告3000元，按该计算方法，正好是6000元，据此可认定原告与被告张海在履行《借款协议》中对2015年9月和10月的利息作了口头约定，被告张海所还的6000元应为利息；对于被告张海从2015年11月至2017年6月27日所还的20000元到底是本金还是利息，因《借款协议》没有对利息进行约定，本案现有证据也无法查明该20000元到底是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告作为出借人对此应当承担举证不能的不利法律后果。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款:”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。......。”的规定，依法可以推定被告张海从2015年11月至2017年6月27日所还的20000元是本金。综上，被告张海在2015年9月和10月所还的6000元应认定为利息，从2015年11月至2017年627日月所还的20000元应认定为本金。对于被告陈正席依法是否应承担连带清偿责任的问题。被告陈正席作为担保人在《借款协议》上签名，依法应视为被告陈正席自愿作为该《借款协议》的保证人，由于该《借款协议》没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告请求被告陈正席对被告张海的上述债务承担连带责任有事实和法律依据，被告陈正席系原告与被告张海借贷关系的连带保证人。综上所述，原告实际出借给被告张海的借款本金为47000元，减去被告张海已经偿还的20000元，剩余27000元被告张海依法应予偿还，被告陈正席作为保证人对该借款27000元依法应承担连带清偿责任。对于借期内利息，被告已按双方口头约定给付，本院不作处理。对于逾期利息，因《借款协议》没有约定利息的计算方式及起算时间，本案现有证据也无法确定是否存在其它形式的约定，结合被告张海偿还的最后一期借款本金至2017年6月27日的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应从被告张海最后一次应偿还借款的逾期之日即2017年6月28日起以被告张海尚欠的借款本金为基数按年利率6%计付。原告请求以借款50000元为基数从2015年10月17日起按照年利率24%计算至实际付清之日的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张海应于本判决生效之日起三十日内偿还原告谢正昌的借款27000元及利息（利息以借款本金27000元为基数，自2017年6月28日起按年利率6%计至债务付清之日止）；二、被告陈正席对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢正昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元(原告谢正昌已预付)，由被告张海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  麦琼二〇一七年十二月××日书记员  赵刚附本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。