云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民再终字第9号申请再审人（一审原告、二审上诉人）砚山县云建水泥制品有限责任公司。法定代表人宋晓蕊，董事长。组织机构代码：66825938-9。公司地址：砚山县铳卡三七药材场。委托代理人宋元强、张志敏（系宋晓蕊亲属），原在文山监狱工作，现已退休，特别授权代理。被申请人(一审被告、二审上诉人)叶正国，男，汉族，1955年2月6日生，高中文化，砚山县人，住砚山县。委托代理人李昌凡，正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。申请再审人砚山县云建水泥制品有限责任公司（以下简称云建公司）与被申请人叶正国承揽合同纠纷一案，原经砚山县人民法院于2013年8月11日作出（2013）砚民初字第223号民事判决，双方不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月3日作出（2014）文中民二终字第123号民事裁定书，裁定撤销原判，发审重审。砚山县人民法院重审后于2014年3月17日作出（2014）砚民初字第47号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月21日作出（2014）文中民二终字第123号民事判决，判决已发生法律效力。云建公司不服向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2015年7月9日作出（2015）云高民申字第161号民事裁定书，裁定指令本院再审本案。本院于2015年10月29日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人云建公司委托代理人宋元强、张志敏，被申请人叶正国及其委托代理人李昌凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院认定：2011年7月7日，原、被告经协商，原告为甲方，被告为乙方，就乙方为甲方在其厂区内建造彩钢瓦大棚签订协议，协议约定：“工程造价每平方米105元，具体要求：1、使用材料：彩钢瓦0.5㎜厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款。2、所建造的大棚按甲方要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方违约。3、工期：厂房必须在20天内完成，料房必须在30天内完成。4、结款方式：工程完工验收合格付50%，三个月后付50%。”协议签订后，被告于同年9月初建盖完毕，期间原告于2011年7月14日支付50000元、8月22日支付30000元、11月16日支付30000元，共支付给了被告工程款110000元，被告在承建期间，被告用了原告的部分材料（水泥和砖）折合人民币31966元，两项合计141966元，但双方对工程一直未能进行结算。被告于2013年1月21日向本院提起诉讼（砚民初字第91号），请求判决对该工程进行结算，并要求支付余下的工程款。2013年3月30日下午，被告为原告建盖的彩钢瓦大棚突然倒塌，造成了原告无法生产，原告为此诉至本院。庭审过程中，原、被告双方对彩钢瓦大棚的倒塌原因，以及原告停产期间的损失不能协商一致，经双方申请，本院于2013年4月18日委托云南鼎丰司法鉴定中心对彩钢瓦大棚的工程质量，建造材料质量，及彩钢瓦大棚倒塌的原因进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定彩钢瓦大棚存在工程质量问题。建造材料无出厂证明及未提供相关技术数据。材料外观质量不符要求。2、被鉴定彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致。经原告申请，被告同意，本院于2013年7月7日委托砚山县价格认证中心对停产期间损失价格进行鉴定，鉴定意见为：鉴定标的为人民币223200.00元。被告为原告建盖的彩钢瓦大棚于2013年3月30日下午倒塌，2013年4月29日被告对倒塌大棚进行清理，清理费用已由被告自行支出，清理的材料仍堆放在原告厂区内。另查明，庭审中原、被告双方对被告建盖的彩钢瓦大棚总工程造价为251688元达成一致意见；因大棚倒塌已不能使用的部分为：彩钢瓦大棚1389.30㎡，按双方约定单价每平方米105元计算，合计145876.50元；彩钢瓦堆料库114㎡，按每平方米105元计算，合计11970元，两项合计157846.50元。其余能够使用的部分原告现仍在使用，该部分能使用的彩钢瓦大棚价格为93841.50元。叶正国于2013年1月21日起诉的砚民初字第91号案件已中止审理。一审法院认为，协议是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，依法应受法律的保护，双方应严格履行协议所约定的内容。双方协议约定建盖彩钢瓦大棚，被告按原告的要求施工，符合我国《合同法》第二百五十一条的规定，本案双方系承揽合同中的定作合同纠纷；根据鉴定机关鉴定意见：彩钢瓦大棚存在工程质量问题，建造材料无出厂证明书及未提供相关技术数据，材料外观质量不符要求，彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致；大棚倒塌双方责任如何划分的问题。协议第2条规定大棚的形状和结构的决定权在原告，原告未举证证明被告擅自对大棚的形状和结构进行了改变，故对大棚倒塌原告应承担相应责任。我国《合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。”被告系大棚施工的从业人员，对原告提出的建造大棚的结构要求理应进行合理性的审查，发现不合理的应立即通知原告，但被告却未履行通知义务，故被告对大棚倒塌也应承担相应责任。被告承建的彩钢瓦大棚经鉴定存在工程质量问题，原、被告双方责任如何承担。我国《合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”本案双方协议约定：“1、使用材料：彩钢瓦0.5㎜厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款”。从协议中双方对材料已作明确约定，被告有按要求提供材料的义务，原告有负责验收的义务。但被告作为承揽人在大棚使用的钢材上至今未向原告提供出厂证明书和相应的技术数据，也未举证证明其施工材料符合双方协议的要求，被告已违约，对于彩钢瓦大棚存在工程质量问题，被告应承担相应违约责任。另外，原告在被告承建过程中未按协议约定对材料进行验收和监督，且在工程完工后，也未对工程进行验收，在工程未验收的情况下，原告反而支付了部份工程款并进行使用，原告怠于行使自己的权利造成的损失，其也应承担相应责任。双方均未作质量保证期的约定，且原告未经验收即使用大棚，不再适用质量保证期的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”规定，原告主张被告拆除其建盖在原告免烧砖厂内的劣质彩钢瓦大棚的请求，结合本案实际及双方的责任，对此请求予以部份支持，即由被告拆除已倒塌部份，并应清理完毕；对于未倒塌部份，由原告自行处置，所产生的费用各自自行承担。原告要求被告退还已支付工程款的请求，被告为原告建造的彩钢瓦大棚工程造价双方认可为251688元，结合本案中原告在未经验收即使用大棚和双方均有过错的实际，对已倒塌部份的工程价款原告不予支付，能够使用现原告仍在使用的部分工程价款93841.50元应予支付，原告已支付工程款141966元，被告应退还原告工程款48124.50元（141966元－93841.50元），对此请求，本院予以部份支持。原告要求被告支付由于彩钢瓦大棚倒塌后造成停产损失223200元，根据双方各自应承担的责任，由原告自行承担50%的责任即111600元，由被告承担50%的赔偿责任即111600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：1、由被告叶正国对承建的原告砚山县云建水泥制品有限责任公司厂区内已倒塌的彩钢瓦大棚进行清理并将相关清理材料在本判决生效后十日之内移出原告厂区范围，清理所产生的费用由被告叶正国自行承担。2、由被告叶正国退还原告砚山县云建水泥制品有限责任公司已支付的工程款48124.50元。3、由被告叶正国赔偿原告砚山县云建水泥制品有限责任公司因彩钢瓦大棚倒塌停产期间的损失111600元。以上款项限判决生效后三十日内履行完毕。4、驳回原告砚山县云建水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费17000元，合计21300元，原告砚山县云建水泥制品有限责任公司承担10650元，被告叶正国承担10650元。二审法院认定，对一审法院认定的且双方当事人无异议的法律事实，依法予以确认。二审双方争议的焦点是：对于彩钢瓦大棚倒塌双方当事人的责任如何划分问题。二审法院认为，双方签订的协议系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性禁止性规定，是合法、有效的合同，双方应严格按协议约定全面履行各自的权利义务。首先，根据合同第1条约定“使用材料：彩钢瓦0.5㎜厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款。”该条明确了叶正国的所使用的材料必须为正规厂家生产（国标），厚度为0.5㎜，而云建公司必须对叶正国提供的材料进行验收后才能使用，否则云建公司有权拒绝支付工程款。经庭审查明，彩钢瓦材料是由叶正国提供的，但没有正规厂家的出厂证明书及合格证书，其也未提供证据证明其使用的材料属于合格产品，故叶正国已构成违约，应承担相应的违约责任；另一方面，云建公司未尽到对叶正国提供的材料进行验收后才允许其使用的合同义务，且在叶正国安装大棚期间，未对叶正国提供的材料提出任何异议，故云建公司也应承担相应的违约责任。其次，根据合同第2条约定“所建造的大棚按甲方要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方违约”。该条约定了叶正国安装彩钢瓦大棚是按照云建公司的设计要求进行的，即叶正国只是按照云建公司的要求完成彩钢瓦大棚的安装工作，这与承揽合同的法律特征相符，云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见第2条载明“被鉴定彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致”，鼎丰鉴定中心在对彩钢瓦大棚整体结构与构造进行鉴定分析时认为，彩钢瓦大棚倒塌既有整体结构布置不合理的因素，也有施工及用材方面的原因。庭审中云建公司称公司只提出过大棚长宽高的要求，其余均由叶正国自主设计，但对该主张却未能提供证据证明，故应认定大棚的结构设计是由云建公司负责，叶正国只是负责安装。虽然叶正国称在施工过程中曾向云建公司提出过增加柱体和加粗柱体，但遭到了云建公司拒绝，原因是增加或加大柱体会影响被上诉人将来在生产作业时对机械的操作，其未能提供证据证明该主张，应由其承担举证不能的法律后果。第三，大棚于2011年9月份完工后云建公司即投入使用，应视为云建公司已接收了叶正国的工作成果，因双方在协议中并未约定大棚的质量保证期，故叶正国不应对大棚已交付使用过程中发生倒塌承担全部赔偿责任。综上分析，本院认为，对于彩钢瓦大棚的倒塌，云建公司未尽到对材料的验收、大棚的设计及施工监督义务，叶正国未尽到提供合格材料的义务，结合本案实际，应由云建公司自行承担70%责任，由叶正国承担30%的责任为宜。经鉴定，云建公司因大棚倒塌期间的停产损失为223200元，故叶正国应赔偿云建公司停产损失66960元（223200×30%）。至于上诉人云建公司要求叶正国撤除未倒塌部分的彩钢瓦大棚，因该部分大棚云建公司仍在使用中，故对此请求本院不予支持。另，本案处理的是大棚倒塌的责任划分问题，对于双方的工程款结算问题，因叶正国已于2013年1月21日（大棚倒塌时间是2013年3月30日）向砚山县人民法院提起诉讼，不属于本案的处理范畴，故不应对此作出评判，一审法院将工程款结算问题在本案中一并处理不当。综上所述，双方在履行协议过程中均存在违约行为，对于大棚倒塌及停产期间的损失均应各自承担相应的责任。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，但在责任划分上失当，导致判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定判决：1、维持砚山县人民法院（2014）砚民初字第47号民事判决第四项，即：驳回原告砚山县云建水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。2、撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第47号民事判决第一、二、三项，即：由被告叶正国对承建的原告砚山县云建水泥制品有限责任公司厂区内已倒塌的彩钢瓦大棚进行清理并将相关清理材料在本判决生效后十日之内移出原告厂区范围，清理所产生的费用由被告叶正国自行承担；由被告叶正国退还原告砚山县云建水泥制品有限责任公司已支付的工程款48124.5元；由被告叶正国赔偿原告砚山县云建水泥制品有限责任公司因彩钢瓦大棚倒塌停产期间的损失111600元；以上款项限判决生效后三十日内履行完毕。3、由上诉人叶正国赔偿上诉人砚山县云建水泥制品有限责任公司因彩钢瓦大棚倒塌停产期间的经济损失66960元，限本判决生效后三十日内履行完毕。二审案件受理费8600元，由上诉人叶正国承担2580元；由上诉人砚山县云建水泥制品有限责任公司承担6020元；一审案件受理费4300元，鉴定费17000元，合计21300元，由上诉人叶正国承担6390元，由上诉人砚山县云建水泥制品有限责任公司承担14910元。申请再审人云建公司申请再审的主要理由：1、一审判决本公司承担大棚倒塌50%的责任，二审判决本公司承担70%的责任，系责任划分错误，本公司是无责的。司法鉴定证实，大棚倒塌有三个原因：一是大棚存在工程质量问题，施工质量不符合要求。施工是由叶正国负责，施工质量出问题责任人就应该是叶正国；二是材料外观质量不符合要求。材料是叶正国提供的，材料质量达不到合同要求的国标，责任应由其承担；三是设计不合理，不符合《钢结构设计规划》。从协议第2条“所建造的大棚按甲方要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方违约。”的规定看，具体怎么设计，是否需施工图纸，用何规格材料，怎样施工是叶正国应该做的事。从常理看，叶正国是施工方，应按图纸施工，其应该有图纸，所以举证责任应该在叶正国，如他不能举证，就应承担不能举证的法律后果。一、二审对此事实并未查明，就推定责任由本公司承担，属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。2、一、二审法院不支持本公司要求拆除未倒塌部份彩钢瓦大棚的诉讼请求是错误的。该部份大棚经司法评估为不合格大棚，已经不能使用，所以本公司要求判决拆除合理合法。而二审法院判决不予支持该项请求极为错误的。首先，作为危棚是危及本公司工人人生安全，本公司根本不会再使用该危棚，所以才要求拆除，消除安全隐患。再次，法院不能强行维护一个不合格的工程存在，如该工程出了安全问题，责任由谁承担。综上，二审法院认定本公司承担大棚倒塌的主要责任错误，判决维护不合格工程的存在是不负责任的做法。请再审撤销二审判决，判决由叶正国承担大棚倒塌的全部责任，返还本公司已支付的工程款110000元，并赔偿本公司损失223200元。被申请人叶正国答辩称:1、造成大棚倒塌云建公司应当承担主要责任。首先，协议第1条对工程所使用的材料规格及选用材料验收方式等均作明确约定，云建公司支付了部分工程款给叶正国的事实能充分证实叶正国已严格按照协议约定履行义务。其次，虽然叶正国为制作安装人，但对于材料等质量无验证资质，无法预见所使用的材料是否存在质量问题。但叶正国所选用的材料均通过云建公司验收认可才进行安装，至于后来鉴定为存在质量问题也应当由云建公司承担责任。云建公司未严格按照协议约定对叶正国使用的材料进行严格验收并认可是导致本案损失的原因之一。据此，叶正国无过错，不应承担责任。再次，鉴定大棚倒塌原因之一系设计不合理。从协议第2条约定的内容可以直接证实云建公司为直接设计人，但其并未提交设计图纸给叶正国。事实上，在施工过程中云建公司均随时派员在场对叶正国的施工要求等进行现场指挥，并要求叶正国按其意图施工、搭建大棚。施工过程中，叶正国多次对云建公司的设计提出异议，认为大棚跨度大，要求云建公司增加柱子或加粗柱体均遭到云建公司的拒绝。因此，彩钢瓦大棚倒塌的原因均系云建公司固执己见造成，叶正国不应当承担责任。2、云建公司请求叶正国拆除未倒塌的部分大棚于法无据，不应当支持。首先，云建公司对大棚未经验收即擅自使用至今，其目的是拖欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”其次，由于云建公司使用不当，车辆将大棚柱体撞击变形是铁的事实。虽然鉴定认为“大风袭击、车辆撞击山墙边柱，不足以致使彩钢瓦大棚倒塌。”但该鉴定分析过于牵强，不能排除其是大棚倒塌的诱因，该鉴定不足以让人信服。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充，判决恰当，请驳回其再审请求。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、彩钢瓦大棚倒塌原因及其造成云建公司的损失双方当事人的责任如何分担？2、对未倒塌的部分大棚应由谁拆除及拆除的相关费用如何承担？申请再审人云建公司认为:大棚倒塌原因系叶正国提供的材料不合格及设计、施工不符规范造成，叶正国应承担全责，本公司没有任何责任；对未倒塌的部分大棚属不合格工程，应由叶正国拆除并承担拆除的相关费用。为证明其主张，其向一审提交1号企业法人营业执照及代码证，证明本公司原告主体合法；2号协议，证明双方建盖彩钢瓦大棚签有协议；3号现场照片，证明彩钢瓦大棚倒塌的事实。4号付款单据，证明本公司已支工程款110000元。被申请人叶正国对上列证据质证均无异议。被申请人叶正国认为:造成大棚倒塌原因系云建公司设计不合理及对叶正国提供的建筑材料未进行严格验收即认可所致，故其应当承担主要责任。云建公司对大棚未验收即使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，其诉请叶正国拆除未倒塌的部分大棚于法无据，不应当支持。为证明其主张，其向一审提交砚山气象局的证明，证明2013年3月30日出现七级以上大风，大棚倒塌是自然灾害，叶正国不应承担责任。申请再审人云建公司对砚山气象局的证明不予认可。2013年4月经双方申请，砚山县法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对彩钢瓦大棚倒塌原因进行鉴定，鉴定意见为:1、被鉴定彩钢瓦大棚存在工程质量问题。建造材料无出厂证明及未提供相关技术数据。材料外观质量不符要求。2、被鉴定彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致。2013年6月经云建公司申请，砚山县法院委托砚山县价格认证中心对云建公司大棚倒塌停产期间损失价格进行鉴定，鉴定意见为：鉴定标的为人民币223200.00元。云建公司对以上两份鉴定质证无异议，认为云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定证明了大棚倒塌的原因系叶正国提供的材料质量不合格，建造结构（设计）不合理，故应由叶正国承担全部责任。叶正国对砚山县价格认证中心的鉴定意见无异议；对云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定质证认为，鉴定意见认为设计不合理、材料质量不符合要求。但叶正国无决定权，整个设计都是按云建公司的设计方案及要求来执行的，所使用的材料必须经云建公司验收认可才能使用，协议已明确约定，施工过程中我方对其设计的方案提出过增加柱子和加粗柱体等建议，但其并未采纳。因此，大棚倒塌应由云建公司承担责任。经过庭审举证和质证，本院再审认证如下:云建公司提交1、2号证据能证明云建公司诉讼主体合法；3号证据协议能证明双方就建盖彩钢瓦大棚的权利义务关系作了明确约定；4号证据现场照片证明了大棚倒塌的事实。四份证据内容客观真实，与本案有关联性，叶正国亦认可，本院予以采信。叶正国提交砚山气象局的证明不能证明大棚倒塌系自然灾害造成，本院不予采信。云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见内容客观真实，与本案有关联性，能证明彩钢瓦大棚倒塌的原因系建材质量不格合，设计不合理所致，本院予以采信。砚山县价格认证中心的鉴定能证明云建公司大棚倒塌停产期间损失为人民币223200.00元，双方均无异议，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院再审查明的本案的法律事实与一、二审认定本案的法律事实一致，本院对一、二审认定本案的法律事实予以确认。本院认为:双方签订的协议系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性禁止性规定，属有效的合同，应受法律保护。本案彩钢瓦大棚倒塌致云建公司损失，云建公司应承担主要责任，叶正国应承担相应责任。彩钢瓦大棚倒塌的原因经鉴定系建材质量不符合要求，设计不合理所致。而导致建材质量不符合要求，设计不合理系双方违约造成，双方均应承担相应的责任。首先，导致选用建材质量不符合要求，系双方违约造成。根据合同第1条约定“使用材料：彩钢瓦0.5㎜厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款。”该条款明确约定了叶正国提供使用的材料必须为合格产品，云建公司必须对其提供的材料进行验收后才能使用，否则云建公司有权拒绝支付工程款。在履行合同过程中，彩钢瓦材料是由叶正国提供的，但云建公司未履行验收后才允许其使用的合同义务，安装期间也未提出任何异议，故云建公司违约，应承担相应责任。叶正国提供的材料没有正规厂家的出厂证明书及合格证书，其也未提供证据证明其使用的材料属于合格产品，故其行为违约，应承担相应责任；其次，导致大棚结构设计不合理云建公司应负主要责任，叶正国应承担相应责任。根据合同第2条“所建造的大棚按甲方要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方违约”约定，叶正国安装彩钢瓦大棚必须按照云建公司的设计要求施工，故应认定大棚的结构设计是由云建公司负责，叶正国只负责安装。因此，因设计不合理导致大棚倒塌云建公司应承担主要责任。叶正国作为施工负责人，其主张在施工过程中曾向云建公司提出过增加柱体和加粗柱体被云建公司拒绝，但其未能提供证据证明，故叶正国对大棚设计不合理致大棚倒塌也应承担相应的责任。第三，大棚于2011年9月完工后云建公司即投入使用，并支付了部份工程款，应视为云建公司已接收了叶正国的工作成果和对工程质量的认可。综合上述理由，彩钢瓦大棚倒塌致云建公司损失，系云建公司未尽到对建筑材料的验收、大棚结构的设计和施工监督义务及对工程质量的验收义务造成，故其应承担主要责任，即70%的责任；叶正国未尽到提供合格材料的义务，导致彩钢瓦大棚的倒塌致云建公司损失也应承担相应的责任，即30%的责任。云建公司主张未倒塌部分的彩钢瓦大棚存在安全隐患，应由叶正国拆除的理由不能立。因本院二审时因云建公司仍在使用该大棚，故判决不支持该诉求，本院再审时经现场查看大棚确实存在安全隐患，应当拆除，但因云建公司还在正常生产，由叶正国拆除势必会造成云建公司生产停产而造成损失，故由云建公司自行拆除为妥。加之，导致彩钢瓦大棚倒塌及未倒塌部分大棚存在安全隐患应由云建公司应承担主要责任，叶正国只承担相应的责任，而且叶正国对大部份已倒塌大棚已清理完毕，并承担了相关费用。因此，对未倒塌的少部份大棚应由云建公司自行拆除，拆除的相关费用也应自行承担，拆除的材料归云建公司使用。故对云建公司的该项请求本院不予支持。云建公司主张由叶正国退还工程款属另一法律关系，且已另案审理判决，不属于本案的处理范畴。综上所述，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，责任划分适当，判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2014）文中民二终字第123号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李继文审判员  洪振声审判员  岑绍祥二〇一五年十二月三十日书记员  詹大奂