云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第227号原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司，住所：晋宁县昆阳镇郑和路**，组织机构代码：68859130-3。法定代表人：邵萍。委托代理人戴灵宁、李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告原梓翔，男，汉族，1966年10月26日生，住昆明，住昆明市盘龙区iv>被告彭馨禾，女，汉族，1967年9月16日生，住昆明，住昆明市盘龙区iv>被告云南圣地鼎弘投资有限公司，住所：，住所：昆明市盘龙区北京路**立隆大厦****iv>法定代表人：原梓翔。被告云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司，住所：昆明市，住所：昆明市盘龙区北京路**立隆大厦****法定代表人：原梓翔。四被告委托代理人邱东，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告李碧芳，女，汉族，1941年6月14日生，住昆明市盘龙区。被告彭敬良，男，汉族，1938年11月29日生，住昆明市盘龙区。二被告委托代理人徐颖，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司（以下简称：盛丰公司）诉被告彭馨禾、原梓翔、云南圣地鼎弘投资有限公司（以下简称：圣地公司）云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司（以下简称：鑫源鑫公司）李碧芳、彭敬良小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案，原告盛丰公司的委托代理人李黎，被告原梓翔、彭馨禾及原梓翔、彭馨禾、圣地公司、鑫源鑫公司共同委托代理人邱东，被告李碧芳、彭敬良的委托代理人徐颖到庭参加诉讼。本案报请批准扣除审理期限已审理终结。原告盛丰公司起诉称：原告系依法成立的小额贷款有限公司，可办理小额贷款业务。2011年11月2日，被告彭敬良向原告借款人民币600万元整，原被告间签订了《借款合同》，借款合同对借款期限以及借款利息等内容均作了明确的约定。同时，被告鑫源鑫公司自愿为上述借款承担保证责任，且于借款当日与原告签订了《担保合同》，合同中明确约定了被告的担保方式、范围、时间等内容。《借款合同》签订后，原告于2011年11月3日向被告彭敬良账户转款人民币600万元整，履行完出借义务。2014年4月11日，被告原梓翔对上述债务进行了确认，且被告圣地公司以及被告彭馨禾为上述债务承担连带保证责任。本案被告李碧芳系被告彭敬良的配偶，借款系夫妻共同债务，故应对被告李碧芳的债务承担连带责任。被告彭敬良收款后，未在约定还款期限内归还借款，且未按合同约定支付利息，其余各被告也未履行归还借款、支付利息的义务。经催要，各被告均一直推诿，迄今为止未归还原告任何借款。1、请求贵院依法判令六被告连带归还原告借款本金人民币600万元，并连带承担该借款自2011年11月3日起至实际还款之日止的利息，截至2014年4月30日尚欠利息1448904.5元（自2014年5月1日起，利息按年利率18%计算）。2、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、鑫源鑫公司答辩称：原被告之间名为借贷，实为被告彭馨禾、原梓翔协助原告走账（即代收、代付款项），且原告与被告彭敬良等人没有形成借款关系，其次，如果被告支付给鲁正斌及王鹏程账户的2150万元不能计算为被告还款或协助原告走账，也应以被告11月初支付给原告的1535万元冲抵本案的欠款，冲抵后的借款本金为2515万元；最后原告诉请李碧芳、彭敬良等人连带归还借款没有法律依据。被告李碧芳、彭敬良答辩称：彭敬良不是600万元的借款人。经鉴定借款合同上的签字是不是李碧芳所签。被告彭馨禾、原梓翔也当庭承认其是在未告知彭敬良的情况下向原告提供的银行账户信息以收取款项600万元。故李碧芳、彭敬良不应承担偿还责任。原告对其主张向本院提交了以下证据：一、《借款合同》、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明原告与被告彭敬良于2011年11月2日签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币600万元。原告已履行完出借义务。二、《担保合同》，欲证明被告鑫源鑫公司自愿为本案借款承担保证责任，且于借款当日与原告签订了《担保合同》，担保方式为连带责任担保。三、《债务偿还确认书》，欲证明被告原梓翔于2014年4月11日对本案借款以及利息进行确认，明确本案借款自2014年5月1日起利率按18%/年计算。四、《个人无限连带责任保证书》，欲证明被告彭馨禾对彭敬良的借款本金及利息承担无限连带责任。五、《保证合同》、《股东会决议》，欲证明本案中被告圣地公司确认对被告彭敬良的借款本金及利息承担无限连带责任。六、户籍证明，欲证明彭敬良系李碧芳的丈夫，夫妻债务应当共同偿还。七、委托合同及发票、发票（保全费）、担保合同及发票，证明原告因此次诉讼产生的律师费、保全费以及担保费用，根据合同约定，该笔费用应由被告承担。八、鉴定报告，欲证明各方签订的合同合法有效。经质证，被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、李碧芳、彭敬良对证据一《借款合同》真实性认可、《中国农业银行结算业务申请书》证明内容不予认可；证据二、三、四真实性认可，合法性、关联性、证明内容不予认可。其中证据三可知原告明知；证据五《保证合同》三性均不认可；《股东会决议》证明内容不予认可；证据六真实性予以认可，合法性予以认可，关联性不予认可，证明内容不予认可；证据七三性均不认可；证据八三性予以认可，证明内容不认可。被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、鑫源鑫公司针对其答辩向本院提交了以下证据：一、《债务偿还确认书》、《连带责任保证书》，欲证明：1、原告及原梓翔均认可，彭敬良系代理原梓翔收取原告支付的款项。2、原告提交证据的行为表明原告明知彭敬良在本案中的法律地位仅为代理人而非借款人。二、《企业基本情况表》、转账凭证，欲证明：鑫源鑫公司向原告借款合计出借1460万元。经质证原告对证据一三性予以认可，证明目的不认可；对证据二《企业基本情况表》真实性认可，关联性不予认可；转账凭证不是还款凭证，关联性不予认可。被告彭敬良、李碧芳对证据无异议。被告彭敬良、李碧芳针对其答辩向本院提交了以下证据：一、《鉴定意见书》，欲证明：1、彭敬良本人未在《借款合同》上签字、捺过手印；2、彭敬良不是本案的借款人，不应对本案借款承担还款责任。二、明细对账单、取款凭条、存款凭条，欲证明：1、彭敬良银行账户上收到的款项用途为货款；2、彭敬良在600万元到其银行账户后，其女儿彭鑫禾才告知其知晓；3、彭敬良按彭鑫禾、原梓翔的委托，已将600万元汇转给鲁正斌；4、彭敬良在本案中的代付款行为是受彭鑫禾、原梓翔的委托完成的代理行为，代理行为的法律后果应由委托代理人承担。经质证，原告对证据一真实性无异议，对关联性、证明目的不认可；证据二中明细对账单真实性认可，关联性、证明目的不认可；取款凭条、存款凭条三性不予认可。被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、鑫源鑫公司对证据无异议。本院认为，原告提交证据一、二、三、四、五、六、七、八，被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、鑫源鑫公司提交的证据一，被告李碧芳、彭敬良提交的证据一、二来源合法、内容真实，本院予以确认；被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、鑫源鑫公司提交的其他证据与本案争议无关，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2011年11月2日，被告原梓翔以被告彭敬良的名义与原告签订《借款合同》，向原告借款600万元，借款期限为2年即2011年11月2日起至2013年11月2日；年利率为12%，如果未能按期偿还贷款的，原告有权按本金金额的20%收取违约金；原告为实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由彭敬良承担。同日，被告鑫源鑫公司与原告签订《担保合同》，约定为原告的贷款600万元承担连带责任担保；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、以及实现担保的费用和其他应付的费用。随后，彭馨禾向与原告出具《个人无限连带责任保证书》，对原告出借的总计4050万元借款及利息972万承担连带责任。2011年11月3日原告向被告彭敬良账户转款600万元。2014年4月11日，被告原梓翔与原告签订《债务偿还确认书》，双方确认：一、原梓翔于2011年11月2日至2011年11月3日期间委托彭馨禾、彭敬良、李碧芳、李碧芳、李碧芳、李碧芳一共七人向盛丰公司借款共计4050万元，原梓翔确认已经收到了全部款项，全部债务属于原梓翔，盛丰公司对原梓翔及委托人享有债权；二、经双方确认，截止2014年4月30日，原梓翔尚欠盛丰公司本金4050万元，尚欠利息972万元，本息共计5022万元；三、经协商双方达成以下协议：1、盛丰公司同意原梓翔对债务的展期申请，盛丰公司与原梓翔约定偿还所有债务和利息的时间不得超过2014年12月31日；2、2014年5月1日起利息按18%/年计算。同日，被告圣地公司与原告签订《保证合同》，约定圣地公司向盛丰公司5022万元的债权提供保证担保，担保的方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下的本金、利息、罚息、以及实现担保的费用和其他应付费用；合同有效期为主合同项下借款到期日起二年。另查明，被告彭馨禾与原梓翔系夫妻关系。原告为实现债权支付了律师费7万元。被告彭馨禾与原梓翔认可原告打入被告彭敬良账户上的600万元是其共同控制和使用。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案合同主体应当如何确定？二、被告应当如何承担款项清偿责任？针对争议焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告原梓翔以彭敬良的名义与原告2011年11月2日签订《借款合同》，约定被告彭敬良向原告借款600万元。现彭敬良抗辩自己不是合同主体，不应承担合同责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”原告并无证据证明原梓翔代彭敬良签订合同时征得了彭敬良的同意，另根据被告原梓翔与原告签订《债务偿还确认书》，原告与原梓翔双方都认可原梓翔是实际借款人，故该《借款合同》对彭敬良不具有约束力，故李碧芳作为彭敬良的配偶亦不应当承担责任，由签订合同的行为人即原梓翔承担合同责任。鉴于原梓翔与彭馨禾是之间是夫妻关系，彭馨禾已向原告出具保证书承诺共同还款，实际上双方对该笔借款也是共同支配和使用。故原梓翔、彭馨禾应当对原告的借款共同承担偿还责任。针对争议焦点二，被告原梓翔、彭馨禾、圣地公司、鑫源鑫公司抗辩称双方不存在真实借款关系，双方只是走账。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”四被告并无相应的证据证实双方有走账这一行为的约定。另2014年原梓翔又与原告签订的《债务偿还确认书》的行为本身就是对双方债权债务关系的再次确认。四被告的抗辩主张与原梓翔的行为自相矛盾，故本院对四被告的抗辩主张不予采信。对原告主张的按年18%标准支付借款利息，本院认为，原梓翔与原告已经在《债务偿还确认书》上确认该标准，且根据《最高人民法院》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告的主张未超过上述规定，本院予以支持。对鑫源鑫公司与圣地公司的担保责任承担问题，因圣地公司与原告签订《保证合同》对包括本案600万借款在内的总计5022万元借款本息一并提供连带责任担保，鑫源鑫公司与原告签订《担保合同》对600万借款承担连带责任担保，两份保证合同主体合法、意思表示真实、不违反法律规定，圣地公司和鑫源鑫公司应当按照保证合同内容向原告承担连带保证责任。对原告主张的律师费7万元，因各方在《借款合同》中约定实现债权的费用由借款人承担，原告主张的律师费未超过律师收费标准的规定，本院予以支持。对原告主张的向案外人支付的担保费，因该费用并非为实现债权必然发生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》四十八条第一款、第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告原梓翔、彭馨禾于本判决生效之日起十日内返还原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司借款600万元，并按年利率18%的标准计算支付2011年11月3日起至款项还清之日止的利息；二、被告原梓翔、彭馨禾于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司律师费7万元。三、被告云南圣地鼎弘投资有限公司、云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司对被告原梓翔、彭馨禾的上述债务承担连带清偿责任，被告云南圣地鼎弘投资有限公司、云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告原梓翔、彭馨禾追偿；四、驳回原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费64640.9元、保全费5000元、鉴定费4600元（原告昆明市晋宁县盛丰小额贷款有限公司已预付）由被告原梓翔、彭馨禾、云南圣地鼎弘投资有限公司、云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年十二月十五日书记员  陈媛媛