北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第15434号原告刘国祥，男，1952年12月29日出生。委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。委托代理人王奕枫。被告王瑞锋，男，1971年9月29日出生。被告张福华，女，1977年4月1日出生。被告李继杰，男，1962年5月11日出生。被告刘宝祥，男，1955年8月23日出生。原告刘国祥与被告王瑞锋、张福华、李继杰、刘宝祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国祥及其委托代理人贺孟东、王奕枫，被告王瑞锋、张福华、李继杰、刘宝祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国祥诉称：原告于2000年12月3日与青龙湖镇辛庄村经联社签订土地承包合同，原告承包该村93亩土地，2007年因修六环路占用21亩。2008年初，原告因事无法亲自打理该块土地，故委托王瑞峰代为处理。现原告得知王瑞峰、张福华、刘宝祥背着原告于2008年12月10日与被告李继杰签订了土地流转协议书，将上述土地转租给李继杰。原告认为四被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令四被告于2008年12月10日签订的土地流转协议无效，诉讼费由被告承担。被告王瑞锋辩称：我们并没有背着原告跟李继杰签订土地流转书，原告是知情的，背着我也不敢做这事。原告起诉确认合同无效没有道理，不同意原告的诉讼请求。被告张福华辩称：当时我跟被告王瑞锋是夫妻关系，当时这个事情是他和刘国祥一手处理的，是刘国祥委托的王瑞锋，有委托书，因王瑞锋当时没有身份证，所以上面就留的我的身份证号，李继杰要求我签字的；当时原告委托王瑞锋的期限是一年，流转土地的时候是在委托期限内，既然原告委托王瑞锋办理的这件事，王瑞锋就有权利处理这件事，合同应该是有效的，所以现在原告不能反悔。故不同意原告诉讼请求，这个事情跟我没有关系。被告李继杰辩称：我花钱买的这块地，一切手续都有，原告委托王瑞锋的手续也有。我认为协议书是有效的，不同意原告诉讼请求。被告刘宝祥辩称：原告与我系兄弟关系，因我哥欠我十八万元借款，所以我拿了他的原租地合同，王瑞锋让我把原合同拿出来，把我哥欠我的钱还我，答应给我二十万元，后又要走一万好处费，实际还给我十九万元，我就把原合同给了王瑞锋，并在流转协议书上签字摁手印，流转协议内容我没看，我签名目的主要是得到了还款。经审理查明：原告刘国祥与被告刘宝祥系同胞兄弟关系，被告王瑞锋与张福华原系夫妻关系（双方于2011年初协议离婚）。2000年12月3日，北京市房山区青龙湖镇辛庄村经济联合社（甲方，以下简称辛庄村经联社）与原告刘国祥（乙方）签订土地承包（租赁）合同书，约定：甲方将集体所有耕地93亩发包给乙方承包经营用于种植，并约定了四至界限，该合同由双方签字盖章并经青龙湖镇经管站进行了鉴证。因刘国祥拖欠被告刘宝祥18万元借款未还，刘宝祥一直在刘国祥承包的土地（有房屋11间）处居住。2008年4月20日，刘国祥为被告李继杰出具收条一份，载明：今收到李继杰六年承包款共计人民币141600元（壹拾肆万壹仟陆佰），2008年4月21日至2014年4月21日止。2008年4月21日，原告刘国祥为被告李继杰出具委托书，载明：我是北京市人，叫刘国祥，我于2000年12月与辛庄村经联社签定了土地承包合同，土地位置：辛庄村东，面积93亩。我所经营土地面积较大，又不能闲置造成土地芜废，尤其是在08年后自己经营上又有困难，已无大量资金投入，所以我决定，我自愿将我承包地的其中20亩委托给李继杰进行经营管理，只要其不对土地进行破坏性经营，我决不干涉。被委托人李继杰每年每亩向刘国祥交纳土地经营费用1180元。刘国祥与被委托人李继杰另行签订委托合同。委托人刘国祥与被委托人李继杰分别在下方签字。同日，刘国祥（甲方）与李继杰（乙方）签订委托经营合同，约定：为发展经济，合理利用闲置土地，甲乙双方经友好协商后，甲方同意将所承包辛庄村东的土地，委托给乙方进行经营，双方达成如下协议：一、委托范围及面积：1、甲方自愿将承包土地20亩委托给乙方经营；2、四至：东至六环边至147.5米，南至砖厂墙外，西至六环边，北至六环边；二、委托经营期限与刘国祥于2000年12月与辛庄经联社所签合同同步。三、委托经营费的交付方法及金额：总面积20亩，每年每亩租金为1180元，共计年租金23600元。于每年的5月1日前一次性交付当年的全部委托经营费。合同还对甲乙双方的权利与义务、违约责任等事项作了约定。2008年12月5日，原告刘国祥（委托人）为被告王瑞锋（受托人）出具授权委托书，委托事项为：委托人与辛庄村经联社于2000年12月3日签订《农村土地承包合同》，承包地为：北京市房山区青龙湖镇辛庄村东一种植地，面积为93亩，约定承包期30年（自2000年12月3日至2030年12月2日止）。经北京市房山区青龙湖镇辛庄村村委会同意，委托人可以将上述承包地转承包给他人。现委托人因工作繁忙，将转承包事宜全权委托给受托人，由其负责办理转承包手续。委托权限：1、签订上述承包地的转承包合同；2、收取上述承包地的转承包款；3、办理上述承包地的交付使用手续；4、办理上述承包地转承包登记备案手续，交纳相关费用。受托人在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，委托人均予以认可。委托人自行签署的涉及上述承包地的其他转承包协议无效，且委托人不得转委托给受托人以外的他人办理上述承包地的转承包事宜。委托期限：壹年，自2008年12月5日起，至2009年12月5日止。受托人没有转委托权。委托人刘国祥与受托人王瑞锋均在委托书下方签字。2008年12月10日，被告王瑞锋即以刘国祥（甲方）委托（代理）人的名义与被告李继杰（乙方）签订土地流转协议书，约定：经双方平等协商，甲方将其在房山区青龙湖镇辛庄村承包的土地流转给乙方，双方达成以下条款：一、流转土地其中情况：详细地址：辛庄村北（六环路内）大地、小庄子道北共两块。原有93亩，2007年六环路占用21亩，现实际面积72亩。期限2000年12月3日至2030年12月2日止，共30年。（与原合同同步）用途：种植。租金每年每亩180元，租金交付方式：上打租每年12月3日交下一年度租金。二、甲方与辛庄村经联社所签合同（除实际亩数外）条款均不变，协议生效后由乙方履行所有合同约定的权利和义务。三、（内容被划掉）。四、甲方2008年4月21日委托给辛庄村村民王利军经营的土地11亩。本协议生效后，甲方通知王利军将租金（每年12980元人民币）按时交付给乙方。五、在本协议生效前，甲方所发生涉及本协议所承包土地的一切书面协议或约定自行终止。所发生的债权、债务及一切民事、法律、经济责任均由甲方负责，与乙方无关。六、乙方在签字之日一次性给付甲方土地流转费柒拾伍万元人民币。七、协议生效后双方任何一方违约，须向对方赔偿所有经济损失，并支付实际经济损失五倍的违约金。八、本协议由甲方负责向辛庄村经联社申办流转手续。九、双方发生纠纷时，双方协商解决，达不成一致意见，均可向房山区人民法院提起诉讼。十、本协议一式四份，甲、乙双方、辛庄村经联社、合同鉴证机关各执一份，经双方签字后，报辛庄村经联社同意后生效。被告张福华也在流转协议上签了字。因刘宝祥从李继杰处得到了代刘国祥的还款，刘宝祥将刘国祥的土地承包合同原件交给了李继杰，并在流转协议上签了字。该流转协议书未经相关职能部门鉴证。2008年12月11日，张福华、王瑞锋，为李继杰出具收条，载明：今收到李继杰辛庄土地93亩一次流转费陆拾万整（人民币）。2015年10月19日，原告诉至本院。本院审理中，原、被告均未能提供土地流转协议书原件，但认可流转协议书已实际履行的事实。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的土地承包合同、流转协议，被告王瑞锋出具的授权委托书以及李继杰出具的委托书、委托经营合同、收条等在案为证。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据查明的事实，被告王瑞锋在原告刘国祥为其出具委托书的情况下与被告李继杰签订的土地流转协议书，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；该流转协议书双方虽未能提交原件，在签订程序上存在未经鉴证方面的瑕疵，但因双方均认可协议书内容且该协议书已实际履行多年，并不影响该协议书的效力；因原告已事先将其承包的20亩土地发包给被告李继杰经营，并收取了李继杰租金，后又为王瑞锋出具授权委托书，内容仍然是转租其承包土地，且后签订的流转协议书内容涵盖了原告事先发包给李继杰的20亩土地。所收取的流转费部分已用于偿还原告拖欠其弟刘宝祥的债务。现原告称被告王瑞锋、张福华、刘宝祥背着原告于2008年12月10日与被告李继杰签订了土地流转协议书与事实不符，原告主张四被告签订的土地流转协议书无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；四被告的辩解意见成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告刘国祥的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘国祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一五年十二月十五日书记员  李 萌