江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3523号上诉人(原审被告)：陈有文，女，1964年10月26日出生，汉族，住扬州市。上诉人(原审被告)：杨宝根，男，1963年7月16日出生，汉族，住扬州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王民华，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈春洪，男，1953年2月17日出生，汉族，住扬州经济技术开发区。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。上诉人陈有文、杨宝根因与被上诉人陈春洪民间借贷纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈有文、杨宝根共同上诉请求：请求法院撤销一审法院判决，驳回陈春洪的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈春洪承担。事实和理由：1、陈有文没有收到案涉的40000元，一审庭审中，陈春洪也承认其是与他人一同前住银行取款，并交给了他人，陈春洪应承担将40000元交给陈有文的举证责任。2、一审法院认定双方转让协议与传销活动无关联性是错误的。首先，双方根本不存在转让协议，只有一份“说明”；其次，常州市中级人民法院已对汤留俊等人组织、领导传销活动罪作出生效判决，证明了汤留俊等人成立常州闰大投资发展有限公司(以下简称闰大公司)、从事非法传销的事实，陈春洪正是转让的闰大公司的投资收益，因此本案与汤留俊等人组织领导的传销活动有着不可否认的因果关系，对违法活动的转让，应认定无效。3、杨宝根对其中的40000元借款及利息无承担共同偿还责任，陈有文、杨宝根夫妻关系一直不好，杨宝根对本案情况一无所知，即使40000元借款存在，也是从事非法传销活动，未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。陈春洪辩称，陈有文、杨宝根的上诉请求和理由无事实和法律依据。1、关于40000元借款，是陈有文当场安排邓姓年轻人带着陈春洪一同去银行，款项支付给了陈有文当场提供并交给邓姓人的一张银行卡内。陈有文是一个具有完全民事行为能力、社会经验丰富的人，应当知道出具“说明”收到40000元的风险和后果，且诉讼前一直向陈春洪承诺还款；2、关于60000元转让款，“说明”中已明确约定了双方的权利义务，就是一个协议。3、常州市中级人民法院对汤留俊等人组织、领导传销活动罪作出的生效判决，与陈有文和陈春洪的权益转让效力并无关联。4、杨宝根现未提供证据证明陈有文所借款项没有用于家庭共同生活，应承担共同还款责任。陈春洪向一审法院起诉请求：1、判令陈有文、杨宝根连带清偿欠款10万元，并从2015年6月1日起按银行贷款利率标准计付利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由陈有文、杨宝根承担。一审法院认定事实：被告陈有文、杨宝根系夫妻，二人于1988年9月10日登记结婚。陈有文于2015年1月16日向原告陈春洪出具“说明”1份，载有：陈有文借到陈春洪现金40000元，连同陈春洪在闰大投资，之前陈春洪在闰大A网投资收入和风险与陈春洪无关，折价60000元，总计10万元，此事由双方自愿，不得以任何借口提出质疑，陈有文必须在2015年5月30日前还清10万元，从今以后陈春洪与闰大投资无任何关系；经借人：陈有文，2015.1.16。上述款项，陈有文至今未向原告陈春洪支付。另查明，2014年11月13日，陈春洪与闰大公司签订“买卖协议”1份，约定由陈春洪向闰大公司购买酒13箱；第二日，陈春洪向陈有文账户转账42900元。因汤留俊等人涉嫌组织领导传销活动，常州市公安局天宁分局于2015年6月8日作出天公（经）立字（2015）3502号立案决定书。一审法院认为，陈春洪与陈有文存在10万元的债权债务关系。陈有文2015年1月16日向陈春洪出具的“说明”约定了双方之间的债务金额及还款期限，属于债权凭证。上述10万元债务包括两笔，第一笔系2015年1月16日的现金借款40000元，陈有文辩称没有收到该40000元，但没有提供任何反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，故不予采信。第二笔系投资权益转让款，陈春洪将在闰大公司的投资折价60000元转让给陈有文，系陈春洪向陈有文转让投资权益，因陈春洪向闰大公司的投资行为均系通过陈有文实施，对该投资的风险和后果，陈有文应属明知，在此情形下，陈有文依然接受陈春洪在闰大公司的投资权益，足以说明陈有文愿意承担相应的一切风险，该权益转让系双方真实意思表示。至于闰大公司此后因传销行为被公关机关立案侦查，因公安机关立案侦查的对象系闰大公司汤留俊等人组织领导传销活动，立案侦查活动发生于本案投资转让之后，期间间隔近5个月，该期间，陈有文是否获得投资回报，本案投资行为是否属于汤留俊等人的涉嫌犯罪情节之一，陈有文未有陈述亦未提供证据，故本案投资权益转让行为与汤留俊等人的组织领导传销活动无因果关联性，陈春洪与陈有文之间的转让协议应予保护。关于逾期利息，陈有文应从2015年6月1日起按同期银行六个月以内贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日。第一笔4万元借款，因杨宝根作为陈有文配偶未能举证证明该借款并非用于家庭共同生活，杨宝根负有共同偿还义务；第二笔60000元投资转让款，系陈春洪与陈有文履行转让合同而产生，根据合同相对性原则，应由合同相对方陈有文承担责任，陈春洪要求杨宝根承担责任无法律依据。据此，一审法院于2017年6月12日作出判决：一、被告陈有文于本判决生效之日起十日内向原告陈春洪支付欠款人民币100000元及其利息（以100000元为基数按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率标准自2015年6月1日起计算至实际付款之日）；二、被告杨宝根对上述欠款其中40000元及其利息承担共同偿还义务；三、驳回原告陈春洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1270元，保全费1120元，合计2390元，由被告陈有文负担（此款原告已垫付，被告陈有文于履行上述还款义务时一并给付原告）。本院经审理查明，一审法院认定事实无出入。另，常州市中级人民法院于2017年3月27日作出(2017)苏04刑终62号民事裁定书，认定汤留俊等人成立闰大公司，犯组织、领导传销活动罪。本院认为，2015年1月16日陈有文向陈春洪出具的“说明”，明确约定了双方的权利和义务，陈春洪也已接受，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约定内容履行。该“说明”中款项10万元分两笔，第一笔系陈有文借到陈春洪40000元现金，陈有文上诉称没有收到该款项，但从陈有文出具借到陈春洪现金40000元的内容，结合陈春洪当日与他人共同到银行给付款项、陈有文从2015年1月16日出具包含借款40000内容的“说明”，后陈春洪催要款项，陈有文无证据证明其曾对未收到40000元提出过异议或行使撤销权利、以及日常生活经验中陈有文对于是否收到此40000元的风险认识，本院足以认定，陈春洪已通过陈有文的指定人给付陈有文40000元，陈有文已收到该款项。该40000元借款发生于陈有文、杨宝根夫妻关系存续期间，杨宝根也未提供证据证明该借款并非用于家庭共同生活，故陈有文、杨宝根有关陈有文未收到此借款40000元及杨宝根不应承担共同还款责任的上诉理由，本院不予采纳。关于第二笔60000元款项，系陈春洪将在闰大公司的投资折价转让给陈有文，该转让为双方真实意思表示，不违反法律规定，陈有文应按约定履行给付转让款责任。至于汤留俊等人成立闰大公司，犯组织、领导传销活动罪，被追究刑事责任，与陈春洪将在闰大公司的投资折价转让给陈有文，陈有文自愿接受，非同一法律关系，陈有文上诉提出对该违法活动的转让应认定无效的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈有文、杨宝根的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人陈有文、杨宝根负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  陈晓珺二〇一七年十二月二十七日书记员  尤 丽