北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终1441号上诉人（一审原告）金立邦，男，1992年11月2日出生，住山东省济南市市中区。委托代理人金伟（金立邦之父），1961年1月18日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）国家公务员局，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人傅兴国，局长。委托代理人吴伟，国家公务员局工作人员。委托代理人王学琳，国家公务员局工作人员。上诉人金立邦因行政处理一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2015)二中行初字第882号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年12月30日，国家公务员局委托的中央机关及其直属机构2015年度公务员录用考试的考试机构人力资源和社会保障部人事考试中心（以下简称人事考试中心），对金立邦作出《公务员录用考试违纪违规行为告知书》，告知其在参加中央机关及其直属机构2015年度公务员录用考试中，在行政职业能力测验环节有违纪违规行为。根据《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第七条第一项规定，给予取消本次考试资格并5年内不得报考公务员的处理（以下简称处理决定）。金立邦不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销处理决定，由国家公务员局承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，金立邦报名参加了中央机关及其直属机构2015年度公务员录用考试。2014年11月30日，金立邦在山东考区泰安东岳中学（北院）考点第10考场参加了中央机关及其直属机构2015年度考试录用公务员笔试，其在考场的座位号为“13”，其《准考证》号为“542237691013”。考试完毕后，国家公务员局委托承担全国公务员录用考试的雷同试卷鉴定工作机构北京语言大学考试安全研究中心，对参加中央机关及其直属机构2015年度考试录用公务员笔试的所有考生的行政职业能力测验试卷进行雷同试卷鉴定。2014年12月19日，北京语言大学考试安全研究中心对金立邦的行政职业能力测验试卷，作出同考场同排左右相邻雷同的鉴定结论。经中共中央组织部、人力资源和社会保障部、国家公务员局共同组成的2015年度考试录用公务员笔试阅卷工作领导小组认定并提出处理意见，国家公务员局对金立邦作出“取消本次考试资格并5年内不得报考公务员的处理”。2014年12月30日，国家公务员局委托的人事考试中心对金立邦作出《公务员录用考试违纪违规行为告知书》，告知上述处理决定。一审法院认为，国家公务员局是中央公务员主管部门，根据《中华人民共和国公务员法》（以下简称《公务员法》）第二十二条、第一百零一条第五项的规定，负责中央机关及其直属机构公务员的录用工作，对中央机关及其直属机构公务员录用过程中违反考场纪律的人员，具有依法作出行政处理的行政职权。为建设高素质的公务员队伍，促进勤政廉政，提高工作效能，《公务员法》规定，公务员应当模范遵守宪法、法律、具有良好的品行、符合职位要求的文化程度和工作能力。公务员考录，是选拔、录用符合上述条件的人员进入公务员队伍的重要措施，更应严肃考录纪律，坚持依法考录、科学考录、安全考录。为此，中华人民共和国人力资源和社会保障部根据《公务员法》、《公务员录用规定（试行）》的有关规定，制定了《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》，以规范公务员录用考试违纪违规行为的认定与处理，严肃考试纪律，确保公务员录用考试工作的公平、公正。根据《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第七条第一项的规定，对于在公务员录用考试过程中有抄袭或协助抄袭的行为的，由公务员考试机构或招录机关给予其取消本次考试资格的处理，并由省级以上公务员主管部门给予其5年内不得报考公务员的处理。公务员录用考试公共科目笔试包括行政职业能力测验和申论两科，其中行政职业能力测验全部为客观性试题。此种考试形式评分标准统一、客观、准确，不受评卷人主观因素的影响，易于采用计算机等高科技手段阅卷，提高评价速度、降低考试成本。但是，由于客观性试题是考生以填涂答题卡的形式答题，由此也出现了在此类考试中作弊现象更为严重的问题。尤其是近年来，各类考试中考试作弊现象频发，且作弊手法越来越隐蔽，作弊者使用的设备越来越先进，考试作弊呈现出高科技化、集团化、产业化的趋势，破坏了考试的公信力及社会的公平、公正。为应对此形势，雷同试卷甄别技术应运而生，并已成为各类主要考试甄别作弊行为的重要手段。针对公务员录用考试，国家公务员局亦在经专家组评估论证后，委托了北京语言大学考试安全研究中心承担全国公务员录用考试的雷同试卷鉴定工作，并在每年对外公开发布的年度《考试录用公务员报考指南》及核发给每一名考生的《准考证》上明确告知：考试结束后，相关部门将采用技术手段对答卷进行雷同试卷甄别，被认定属同考场试卷雷同的，按照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第七条第一项的规定处理。据此，国家公务员局依照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第七条第一项，关于在公务员录用考试过程中有抄袭或协助抄袭的行为的，给予其取消本次考试资格并5年内不得报考公务员的处理的规定，对在公务员录用考试中被认定属同考场试卷雷同的人员作出处理，对于进一步加强对公务员录用考试作弊行为的查处力度，切实保障公务员录用考试工作的公平、公正，维护公务员考试的公信力，具有积极意义，且与《公务员法》、《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》的目的、原则并不相悖。本案中，金立邦参加了2015年度中央机关及其直属机构公务员录用考试。其行政职业能力测验考试的试卷，经国家公务员局委托的雷同试卷鉴定机构北京语言大学考试安全研究中心鉴定，被认定为与同考场另一考生的试卷属同考场雷同试卷。国家公务员局根据此事实，依照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第七条第一项的规定，对金立邦作出取消本次考试资格并5年内不得报考公务员的处理，并委托人事考试中心告知金立邦上述处理决定，认定事实清楚、适用规章亦无不当。国家公务员局依照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》的规定，给予在公务员录用考试中有违纪违规行为的应试人员取消本次考试资格并5年内不得报考公务员的处理，是对违纪违规应试人员的一种行政处理方式，没有产生对应试人员科处义务的后果，不具有行政处罚的特征。据此，金立邦关于国家公务员局对其作出的行政处罚违反行政处罚程序的主张，没有法律依据，不予采信。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决驳回金立邦的诉讼请求。金立邦不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：第一、一审法院认定事实不清，证据不足，将试卷“雷同”的结果与“抄袭或协助抄袭”的行为相混淆。本案中没有证据能证明金立邦在中央及其直属机构2015年度公务员录用考试行政职业能力测验环节有“抄袭或协助抄袭”的行为，一审法院依据的是北京语言大学考试安全研究中心出具的《2015年度中央机关公务员录用考试行政职业能力测验雷同试卷检测报告》（以下简称检测报告），该报告中没有说明金立邦在该次考试中有“抄袭或协助抄袭”的行为，也无法证明金立邦试卷属同考场同排左右相邻雷同，该报告不具备合法性。第二、一审法院适用法律错误，违背事实，断章取义。本案中没有证据能证明金立邦在该次考试中打小抄，不适用《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第七条第一项的规定。第三、国家公务员局违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条规定，作出本案行政处罚决定前未向金立邦提供考试违纪违规的事实依据、理由，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，在国家公务员局存在程序违法的情况下，认定该局法律依据正确、程序合法，损害了金立邦的合法权益。故请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销国家公务员局作出的处理决定；3、判令国家公务员局承担全部诉讼费用。国家公务员局答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。一审期间，国家公务员局向一审法院提交的证据如下：金立邦参加中央机关及其直属机构2015年度考试录用公务员笔试的《准考证》、《考试答题卡》、人事考试中心2014年12月30日对金立邦作出的《公务员录用考试违纪违规行为告知书》、北京语言大学考试安全研究中心出具的检测报告等。前述证据已经一审开庭质证，均已随案移送本院。经审查核实，一审法院确认国家公务员局提交的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据关联性、合法性、真实性的要求，能够作为认定本案事实的依据。金立邦所提一审判决认定证据不足、北京语言大学考试安全研究中心出具的检测报告不具有合法性的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院同意一审法院对前述证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故予以确认。本院认为，参照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第七条第一项规定，报考者在考试过程中有抄袭、协助抄袭行为的，由公务员考试机构或招录机关给予其取消本次考试资格的处理，并由省级以上公务员主管部门给予其5年内不得报考公务员的处理。为严肃公务员录用考试纪律，国家公务员局采用雷同试卷甄别技术应对考试作弊问题，并于考试前明确告知将运用雷同试卷甄别方法，对被认定属同考场试卷雷同的，按照上述规定处理，该考试规则未违背公务员录用考试工作的公平、公正原则。本案中，金立邦参加2015年度中央机关及其直属机构公务员录用考试，其行政职业能力测验考试的试卷经雷同试卷甄别被认定为同考场雷同试卷，符合上述规定的适用条件，国家公务员局据此作出处理决定，并无不当。处理决定是对公务员录用考试违纪违规应试人员的一种行政处理方式，金立邦认为应当依照行政处罚程序作出处理决定的主张，缺乏法律依据。综上，一审法院判决驳回金立邦的诉讼请求正确，审判程序合法，本院应予维持。金立邦的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人金立邦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一七年十二月二十二日书记员  魏 彬