天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初1018号原告：刘奕，女，1969年6月14日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王淑芬（刘奕之母），女，1941年5月25日出生，汉族，住天津市河北区。原告：刘世佩，男，1936年9月3日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王淑芬（刘世佩之妻），女，1941年5月25日出生，汉族，住天津市河北区。原告：王淑芬，女，1941年5月25日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站，地址天津市河北区胜利路***号。负责人：杨晓月，站长。委托诉讼代理人：宝垠，男，该站职员。委托诉讼代理人：戴勇，男，该站职员。被告：天津国商人集团有限公司，住所地天津市和平区西宁道10号。法定代表人：林谷春，总经理。委托诉讼代理人：冯超，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：董莉娜，女，该公司职员。被告：董荣强，男，1957年10月31日出生，汉族，住天津市河北区。原告刘奕、刘世佩、王淑芬与被告天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站（以下简称胜利路供热站）、天津国商人集团有限公司（以下简称国商人集团）、董荣强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在2017年3月15日开庭审理时，原告刘奕、刘世佩的委托诉讼���理人王淑芬、原告王淑芬、被告胜利路供热站的委托诉讼代理人宝垠、戴勇，被告国商人集团的委托诉讼代理人冯超及被告董荣强均到庭参加诉讼。2017年9月22日及2017年10月25日开庭审理时，被告国商人集团经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其余当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奕、刘世佩、王淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失共计9650元（其中包括：因被告董荣强家供热管道跑水造成原告屋内进水，地板被泡经济损失共计7450元、原告室内财产损失共计2000元、其他合理损失费200元；要求被告国商人集团将18楼供热间供热管道与地面漏水处修整，以防再次漏水）；2.判令三被告赔偿原告王淑芬身心损失费1000元；3.诉讼费由三被告承担；4.室内损失鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告刘奕系原告刘世佩、王淑芬之女。原告刘世佩、王淑芬居住在刘奕所有的坐落河北区×××6-12-1702号房屋内。2015年11月15日晚6时左右,原告王淑芬发现自家居室内地板大面积存水，以为自家或邻居1701号供热管道跑水，立即将两家供热截门关闭，但发现仍水流如注。原告检查后发现水是由18楼供热表间及楼道处立管流下来的。原告立即给供热站打电话，被告知等着维修人员一会儿就到，原告同时向派出所报案。原告仔细查看，发现水是由18楼流下来的，到17楼随即流向原告室内，造成原告室内居室、过厅、餐厅总计约40平方米均被水浸泡，随后造成部分地板开裂、突起等，需要重新铺地板，还造成原告室内立柜、组合柜及柜内衣物、被褥及其他生活用品被泡无法使用。原告多次找被告胜利路供热站，被告知水是1801即被告董荣强家跑的，而且是董荣强人为损坏的，与供热站无关。17楼的水是18楼流���来的，排不出去是物业公司的责任，与供热站无关。国商人集团表示跑水与其公司无关。董荣强表示，跑水是由于供热管道年久失修造成的，与其无关。原告认为三被告应承担连带责任，故起诉请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告胜利路供热站辩称，首先，三原告称家中因供热管道跑水造成的损失，实为楼上1801号住户供热管井阀门除污器处漏水，水流至17层后不能及时排出造成的其户内被水浸泡。《天津市供热用热条例》第二十九条规定：户外供热设施和户内的共用供热设施由供热站负责维修、管理；住宅用热户的户内供热设施由用热户管理。第四十六条规定：共用供热设施包括供热热源生产设施、管网输配设施、换热站设施及其附属设施，供热计量仪表和户内共用管道。户内供热设施包括终端散热设备、支线管道、管件、阀门。18楼漏水处为���线管道上的管件阀门处，属户内供热设施，不属于供热站管理。另外，18楼与17楼管井处都私自装有防盗门，外人根本进不去，也不可能是供热站人员维修等原因造成的，故我站不承担赔偿责任；其次，三原告家中被泡是因为水流入17楼管道井未及时排出，导致水进入17楼楼道及住户屋内所致，造成17楼积水不能排出的原因为排水不畅，而居民用房楼内管道井的疏通维护及保养并不是我站负责。综上，三原告的诉讼请求与我站无关，请求法院依法驳回三原告对我站的诉讼请求。被告国商人集团辩称,三原告诉请的案由是财产损害赔偿纠纷，所以应当首先确定财产损害的主体，根据国务院《物业管理条例》第五十二条第一款“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”及《天津市物���管理条例》第四十七条第一款“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等专业经营服务单位，应当直接为业主提供服务，向最终用户收取有关费用，并依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护责任”的规定，本案中，我公司与三原告不存在供热合同关系，且供热管线及设施设备的维修、养护主体也非我公司，而造成三原告财产损失的主要原因是供热设施跑水，因此应当由供热单位及行为的实施人赔偿，三原告起诉我公司无事实及法律依据，故请求法院依法驳回三原告针对我公司的诉讼请求。被告董荣强辩称,三原告所述暖气漏水的事实存在，但漏水的位置是在我屋外的暖气管道竖井中，漏水的原因是该竖井中的管道阀门崩开所致，竖井中的管道维护方是物业公司和供热站，管道阀门脱落系维护不到位造成，与我无关。竖井中管道阀门��落的位置的管理方是供热站，我不应该承担责任。而且竖井的门是上锁的，钥匙由物业公司和供热站掌握，我并没有钥匙。并且我在发现漏水的第一时间就通知了物业公司和供热站。同时，三原告提供的证据中没有证据显示其损失是由我造成的。另外，就同一事实，同一法律关系，法院已作出判决驳回其起诉，根据“一事不再理”的原则，也应驳回三原告的起诉。综上，请求法院依法驳回三原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘世佩、王淑芬系夫妻，原告刘奕系二人之女，坐落天津市河北区×××6-12-1702号房屋系原告刘奕名下的私产房屋，由原告刘世佩、王淑芬居住使用。坐落天津市河北区×××6-12-1801号房屋系被告董荣强名下的私产房屋，由其居住使用。上述房屋均由被告胜利路供热站进行集中供热，由被告国商人集团提供物业服务。2015年11月15日下午，天津市河北区×××6号楼12门18楼暖气管道设备间内1801即被告董荣强家供热管道的阀门除污阀器处漏水，造成楼内电梯停运及多个楼层进水，原告刘世佩、王淑芬居住的上述房屋亦因此次暖气漏水进水并造成财产损失。另，自2017年3月起，被告国商人集团已撤离北岸华庭小区，不再为该小区提供物业管理服务。本案在审理过程中，三原告申请对因此次暖气漏水造成的其室内装修的地板及踢脚线的经济损失进行司法鉴定，经本院委托，天津泰达工程管理咨询有限公司出具TDZX-SQSYB-ZJ(2017)鉴第009号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：鉴定估算总造价为6357元。经质证，三原告及被告胜利路供热站对该鉴���意见书无异议，被告董荣强认为鉴定过程不合理，对鉴定结论有异议，被告国商人集团未对该鉴定意见书提出异议。原告王淑芬已支付咨询费5000元。另查，就此次暖气漏水事件的赔偿问题，三原告曾于2016年3月8日起诉本案三被告，经审理，本院以（2016）津0105民初1210号民事判决书判决驳回其诉讼请求，理由为“原告未向本院提出对其财产损失进行司法鉴定的申请，经本院向原告释明后，原告仍以需要偿还房屋贷款，无力支付鉴定费为由不申请鉴定，导致本院无法通过鉴定的方式对其财产损失情况进行确认，故本院对原告的诉请无法支持”。2016年11月30日，三原告再次就赔偿问题起诉本案三被告，后自行撤回起诉。再查，本案涉诉的暖气漏水事件同时造成居住在河北区×××6-12-1701号的案外人郭茗家进水。郭茗曾于2015年11月20日在本院起诉本案被��胜利路供热站及国商人集团，要求二被告赔偿财产损失及重修房屋产生的材料费等，经审理，本院以（2015）北民初字第7178号民事判决书判决驳回其诉讼请求，理由是“原告房屋因漏水造成财产损失是事实，但原告提交的证据，不足以证实漏水系二被告原因导致，故原告的诉请，本院无法支持。原告可待证据齐全后，向侵权人另案主张权利。”在该判决书查明部分载明“此次漏水原因是由于人为将暖气管道上的堵阀私自摘除造成，被告天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站维修人员在地上捡起的堵盖上发现扳手拧的痕迹，且用此堵盖安装后一直使用至今，未发现问题。另外在正式供热前期，被告天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站在试供热期间，没有出现漏水现象”。该判决各方均未上诉。2016年3月8日，郭茗再次就赔偿问题向本案被告董荣强及胜利路供热站提起诉讼，经审理，本院以（2016）津0105民初1209号民事判决书判决驳回其诉讼请求，理由是“原告房屋因漏水造成财产损失是事实，现原告要求二被告对其损失进行赔偿，但原告未向本院提出对其财产损失进行司法鉴定的申请，经本院向原告释明后，原告仍坚持诉请而不申请鉴定，导致本院无法通过鉴定的方式对其财产损失情况进行确认，故本院对原告的诉请无法支持”。该判决各方亦未上诉。本院认为，对于TDZX-SQSYB-ZJ(2017)鉴第009号工程造价鉴定意见书，虽然被告董荣强提出异议，但其并未提供证据证明鉴定程序存在违法情形，故本院对该鉴定意见书予以采信。被告胜利路供热站作为供热单位，负有维护和管理相关供热设施的责任，以保证安全供热。本案中，发生漏水的阀门除污阀器，虽然是位于通往被告董荣强家的暖气管道上，但该供热管道的位置在被告董荣���住房外的管道井内，故应由被告胜利路供热站维护和管理。虽然本院生效判决认定此次漏水原因是由于人为将暖气管道上的堵阀摘除造成，但并未确认具体行为人，且被告胜利路供热站亦不能提供证据证明具体的行为人，故其应当承担管理不善的责任，对三原告因此次暖气漏水造成的经济损失6357元先行赔付，待确定具体的责任人后，再行使追偿权。三原告要求被告国商人集团及被告董荣强承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于三原告要求被告国商人集团将18楼管道间内供热管道与地面接口处的缝隙进行修整的诉讼请求，因被告国商人集团并非三原告居住小区的开发建设单位，三原告亦不能证明被告国商人集团在提供物业服务期间对该部位的原始设计及施工进行过改动，故对三原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于三原告要求三被告赔偿室内财产��失2000元及其他合理损失费200元的诉讼请求，因其未能提交相关证据，本院不予支持。对于原告王淑芬要求三被告赔偿其身心损失费1000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站赔偿原告刘奕、刘世佩、王淑芬因暖气漏水造成的经济损失6357元；二、驳回原告刘奕、刘世佩、王淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，咨询费5000元，共计5050元，���被告天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 晗审 判 员  宋 敬人民陪审员  刘春梅二〇一七年十二月二十六日书 记 员  徐 浩附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状��（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。