四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2015）大竹民初字第549号原告罗德明（小名罗猪儿），男，生于1949年12月23日，住四川省大竹县。委托代理人王守财，四川黎明律师事务所律师。原告罗福罡，男，生于1932年12月7日，住重庆市渝中区。原告罗福森（罗福生），男，生于1938年9月9日，住重庆市沙坪坝区。原告罗福坤，女，生于1939年8月7日，住新疆沙雅县沙雅镇。原告罗福文，女，生于1946年4月4日，住新疆阿克苏市。原告魏盛岳，男，生于1938年8月7日，住四川省大竹县。原告魏小川，男，生于1965年11月20日，住重庆市沙坪坝区。原告魏小兰，女，生于1969年8月10日，住四川省大竹县。原告魏小华，女，生于1971年8月16日，住四川省大竹县。以上原告特别授权委托代理人罗德明。被告许明富，男，生于1947年7月10日，住四川省大竹县。被告蔡方贵，女，生于1944年12月18日，住四川省大竹县。系被告许明富之妻。委托代理人（特别授权）周军，大竹周家法律服务所法律工作者。委托代理人周厚兵，大竹周家法律服务所法律工作者。原告罗德明、罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华与被告许明富、蔡方贵所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月30日、2015年11月19日2次公开开庭进行了审理。原告罗德明及代理人王守财、被告许明富、蔡方贵的委托代理人周军、周厚兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告诉称：原告家人土改时分得5孔房，1969年被告许明富将双方搭界属于原告的堂屋从中隔断，霸占了原告家的半孔房屋。1984年拨乱反正期间经街道调解被告退出霸占原告的半孔堂屋，但仅2天又强占回去，1989年房产登记时被霸占的房屋填写在被告许明富的房产证上。该半孔房屋应属原告方所有，现请求判令被告方返还侵占原告方的房屋，并按每年600元支付45年租金，共计27000元，补办房产证，诉讼费由被告承担，诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1、原告罗德明、罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华的身份证复印件、授权委托书、证明、常住人口登记卡、二被告的常住人口登记表等，证实双方当事人的身份情况；2、川东区大竹县土地房产所有证竹地字第X号，证实原告罗德明与其家人14人共同参与土改分房，分得X村4段房屋5间，原地基单位数六二，地基四至：东许开文、南罗义芳、西徐兴玉、北罗爵福；3、国有土地使用权申报登记凭证，备注栏记载：“罗德明与许明富搭界的堂屋半间有争议”；4、原告自书材料3份：“关于许明富84年7月31日退还罗德明房屋的证人名单”、“84年7月31日上午当时任街道支委的陈现春同志”、“84年7月31号去乡政府看清册的情况”各一份；5、原告自绘现场图一张。6、证人王道珠、孔祥素的证言，证实1969年许明富从部队回来强行占了罗德明半间房子，1984年通过街道支委调解许明富退还了半间房屋，但第二天许明富又占回去了。7、证人陈宪春的证言，证实其多年担任街道妇女主任，原、被告之间房屋纠纷找居委会解决过，双方都有土地证，按土地证解决的，许明富退还罗德明半间房子；8、证人楚寿全的证言，证实1984年7月许明富叫他去搬运家具，不清楚原因；9、证人陈思碧的证言，证实不清楚原、被告争议的堂屋是谁的，小时候她常去玩，当时是空起的；10、证人陈良琼的证言，证实其丈夫李一冰1972年从罗洪太处购买了半间房子，罗德明和许明富争议的是李一冰购房的另半间；11、证人刘兆庭的证言，证实土改房当时间数和孔数是一样，四壁为界就是1间；12、竹权字第X号房屋所有权证、竹国用（91）字第X号国有土地使用证，证实李一冰的住房情况；13、起诉书、家书复印件，证实原告方在持续维权。二被告对原告方提交的证据质证意见是：证据1无异议；证据2的真实性无异议；证据3无相关部门的印章，凭证上有涂改痕迹，证据的合法性和真实性有异议；证据4、5系原告自己书写、绘制，不能客观反映事实，无效力；证据6证人王道珠是原告罗德明的亲家，孔祥素与被告家有矛盾，所反映情况不真实；证据7证人陈宪春的证言不真实；证据8证人楚寿全的证言与本案无关；证据9、10、11、12效力由法院判定，证据13与本案无关。二被告辩称：房屋所有权人为许明富，有国家颁发的《房屋所有权证》为证，原告方的请求不成立，并且原告起诉已超过二十年最长诉讼时效。被告方土改时分得2间房，因被告许明富参军等原因，家里人当时只使用了临街的1间房，争议堂屋没有实际使用是空置状态。1969年被告许明富复员回家后将空置的堂屋隔出半间使用至今，另半间被原告家人卖给李一冰，事实上是原告方侵占了被告方半间房屋。请求驳回原告方的诉讼请求。二被告提供的证据：1、二被告身份证据；2、竹权字第X号房屋所有权证，证实X二层砖木结构住宅建筑面积134㎡，所有人是许明富；3、川东区大竹县土地房产所有证竹地字第X号，证实1951年许明富的父亲许开文等4人参加土改，在X村4段分得瓦房2间，原地基单位数七二，地基四至：东街心、西罗洪太、南李乾银、北罗爵福；4、李乾银的土地房产清册，证实李乾银等4人在X村4段分得瓦房3间，原地基单位数七七，地基四至：东街心、西罗洪太、北许开文、南公房；5、罗爵福的土地房产清册，证实罗爵福等5人在X村4段分得瓦房3间，原地基单位数八○，地基四至：东街心、西杨毛子、南许开文、北罗义芳。原告对被告提交的证据质证意见是：证据1、3、4、5无异议，罗德明提出证据2是被告方通过不正当手段取得的伪造证据。本院对双方争议房屋做了现场勘查。证人王道珠、孔祥素当庭作证，均证实未参与土改确权勘界，因在X镇街上居住，知道原告罗德明家庭成分是地主，现X1号、X3号、X5号土改前都是原告家的，土改时原告家分到后半段，争议的堂屋原来空置，王道珠证实原告家堆放过物品。1969年左右许明富将空置堂屋从中隔断，把临街半间纳入自己家，后半间的堂屋罗洪太卖给了李一冰家。证人王道珠另证实街道曾经解决过，要求被告许明富将半间堂屋退还给原告家，但被告退房后不久又占回来了；孔祥素另证实法院曾经解决过要求被告许明富将半间堂屋退还给原告家，但被告退房后在街道的支持下很快又将争议房占回去。本院对证据认证如下：原告方提供的证据1、2、9、10、11、12，被告方提供的证据1、3、4、5对方无异议，被告方提供的证据2竹权字第X号房屋所有权证原告方认为是通过不正当手段取得的伪造证据，但未提供相应证据，以上证据来源合法、客观真实，予以采信。原告方提供的证据3、国有土地使用权申报登记凭证备注栏的内容反映原、被告双方对相邻堂屋所有权有争议，但不能证实堂屋所有权的归属；证据4、5、13是原告自行书写材料或往来书信等材料，证实原告方提出争议标的的权属要求，但同样不能证实所有权的归属；证据6、7王道珠、孔祥素关于“争议的堂屋原来空置，1969年左右许明富将空置堂屋从中隔断，把临街半间纳入自己家，后半间堂屋罗洪太卖给了李一冰家”的证实与原、被告陈述一致，但八十年代解决及被告退还半间堂屋的证实证人王道珠、孔祥素、陈宪春的证实内容相互矛盾；证据8证人楚寿全的证言与本案无关联性；以上证据不予采信。综合举证、质证、现场勘查情况，本院认定如下事实：1951年原告罗德明（罗猪儿）与其曾祖母罗蔡氏、祖父罗洪太、祖母罗周氏、父亲罗福祥、母亲罗周氏、叔父罗福罡、罗福森（罗福生）、姑姑罗福碧、罗福珍、罗福坤、罗福文、罗福玉、堂姐罗德琼14人共同参与原川东区大竹县第X区土改分房。曾祖母罗蔡氏、祖父罗洪太、祖母罗周氏、父亲罗福祥、母亲罗周氏已故，原告罗德明是罗福祥、罗周氏的独生子女；现罗福罡、罗福生（森）、罗福坤、罗福文健在，均书面表示放弃X镇房产继承，但未明确放弃所有权，委托原告罗德明全权处理；罗福玉早亡，无继承人；罗福碧已故，生前表示放弃继承权、所有权；罗福珍和丈夫刘文成已故，其子刘飞明确放弃分割房产；罗德琼已故，其夫魏盛岳、子女魏小川、魏小兰、魏小华委托罗德明全权处理。原告方土改分得房屋位于原大竹县第X区X乡X村4段，瓦房5间，原地基单位数六二，地基四至：东许开文（许明富之父）、西徐兴玉、南罗义芳、北罗爵福，即现X街X1号、X3号、X3号后段，前段分别为：X1号李一冰（原户主李乾银），X3号许明富（原户主许开文）、X5号代兴华（原户主罗爵福）。原告家人土改分得房屋后，家庭成员未分家析产，房屋为参加土改所有家庭成员共有。被告许明富之父许开文、妻郭福贞、徒陈维忠、蓝安祥4人参加土改，在原大竹县第X区X乡X村4段分得瓦房2间，原地基单位数七二，地基四至：东街心、西罗洪太、南李乾银、北罗爵福。被告许明富家住房与原告罗德明家东西方向搭界，搭界的堂屋1969年前空置（以下简称争议堂屋），前后住户可穿行进出。1969年被告许明富将争议堂屋从中隔断，将东侧半间堂屋（即本案争议标的，面积3.7×4.0=14.8㎡）纳入己方。1972年左右，罗洪太将西侧半间堂屋出卖给李一冰（面积3.7×4.6=17.02㎡）。1989年1月国土建设部门对原X乡街道住房进行核实登记，1995年11月大竹县建设委员会填发竹权字第X号房屋所有权证，许明富取得X乡正街X号（现门牌号大竹县X镇X街X3号）房屋所有权，建筑面积134㎡。李一冰以竹权字第X号房屋所有权证，取得X乡正街X号（现门牌号大竹县X镇X街X1号）房屋所有权，建筑面积137.2㎡。原告方未办理房屋所有权证。经现场勘查，原告罗德明及家人土改时分得房屋5间，原、被告双方无争议的有：现X镇X街X5号后段杨毛子房屋西方房屋2间（与杨毛子相邻的1间现原告自用，面积4.25×5.5=23.375㎡、另1间原告罗德明已卖给王道珠，面积4.25×5.8=24.65㎡）；现X街X3号后段原、被告双方争议堂屋西方的房屋1间，面积3.65×8.4=30.66㎡。现X街X1号后段李一冰家房屋的西方2间，面积共3.85×8.4=32.34㎡，原、被告双方都认可该2间房之间的间壁在土改前就已经存在。被告方认为按照土改时政策1间房以“四壁为界”，土改时就是按2间房分的，原告方土改时分得5间房都还在，争议堂屋在此之外，不属于原告方。原告罗德明认为该2间房之间虽有间壁但实际上是1间房，争议堂屋属原告方才5间齐全，被告方土改分得2间房应是现X镇X街X3号临街楼下1间和对应的楼上1间。结合原、被告双方的川东区大竹县土地房产所有证、李乾银、罗爵福的土地房产清册、李一冰、许明富的《房屋所有权证》及双方陈述、现场勘验结果看：原告罗德明家人土改分房时分得瓦房5间，原地基单位数六二，房屋占地面积为111.025㎡（含罗德明出卖给王道珠的1间房，不含本案争议标的半间堂屋14.8㎡）；被告许开文（许明富之父）等人参加土改分房时分得瓦房2间，原地基单位数七二，房屋所有权证上建筑面积134㎡（全2层，占地面积67㎡，含街檐和本案争议标的半间堂屋14.8㎡）；与被告许明富南北相邻的李乾银等4人参加土改分房时分得瓦房3间，原地基单位数七七，扣除其后罗洪太卖给李一冰的半间堂屋17.02㎡外，土改分房占地面积91.8㎡（含街檐）。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”诉讼时效用于债权请求权，本案属物权请求权，被告方辩称原告方起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”。《房屋所有权证》是国家依法保护房屋所有权的合法凭证，是证明物权归属的法定及首要证据。原告方否定被告许明富的房屋所有权证登记的部分权利，应提供合法、真实、严谨的证据及证据链。原告方提供的土地房产所有证能证实土改时分房的房间数量、地段等，但不能直接证实争议标的的所有权归属，原告方提供的其它证据主要是证人证言、自书材料，不能构成足以推翻房屋所有权证的有效证据。且根据本案中双方提供的土地房产所有证、土地房产清册、房屋所有权证、现场勘查结果，综合土改时分得房屋间数、原地基单位数及占地面积相比较，原告方土改分得瓦房5间，原地基单位数六二，现占地面积111.025㎡；被告许明富之父许开文土改分得瓦房2间，原地基单位数七二，现占地面积67㎡；邻居李乾银土改分得瓦房3间，原地基单位数七七，土改时分得的房屋占地面积91.8㎡，被告许明富的《房屋所有权证》并未超占面积。综上，原告方要求确认争议房屋的所有权归原告方所有，要求被告方退还争议房屋并支付租金的诉讼请求本院不予支持，办理房产证不属于本院审理范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告罗德明、罗福罡、罗福森、罗福坤、罗福文、魏盛岳、魏小川、魏小兰、魏小华的诉讼请求。案件受理费1475元由原告方负担（原告罗德明已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  胡 劲审 判 员  张国富人民陪审员  朱峻立二〇一五年十二月二十日书 记 员  张浩澜