安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖02民终2715号上诉人(原审原告):芜湖县强胜建材有限公司，住所地安徽省芜湖县芜湖机械工业园。法定代表人：陈长青，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告):芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段。法定代表人：徐磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。原审被告：杨志平，男，汉族，1968年5月15日出生，住安徽省芜湖县。上诉人芜湖县强胜建材有限公司（以下简称强胜公司）因与被上诉人芜湖丰华建筑安装工程有限公司（以下简称丰华公司）、原审被告杨志平买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。强胜公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判丰华公司给付强胜公司混凝土货款986777元，给付强胜公司逾期付款违约金374975.26元（以986777元为基数，按月利率2%，自2015年8月5日起计算至2017年3月5日），并自2017年3月6日按月利率2%计算至判决给付之日。事实与理由：一、丰华公司系案涉工程的承包人，是工程的施工主体，杨志平系丰华公司的委托代表人，负责工程的施工管理，杨志平在工程施工中对外采购混凝土的工作应是代表丰华公司。二、强胜公司系基于合同上盖有“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”，相信丰华公司是买方而签订案涉销售合同，系对丰华公司的合理信赖。杨志平变造印章强胜公司无法知晓，强胜公司尽到了合理的注意义务。三、强胜公司向丰华公司承建的工程上供应了混凝土，并用于涉案工程，丰华公司于2015年6月5日亦支付了20万元货款，且此时强胜公司仍在向工程供应混凝土，丰华公司的付款行为确认了其与强胜公司的买卖合同关系，丰华公司应承担该合同项下的民事责任。丰华公司辨称，一、杨志平不是丰华公司的员工，系案涉工程的实际施工人，挂靠丰华公司承包施工案涉工程。该工程的进度款均由杨志平领取，工程所需材料亦全部是杨志平个人购买，自行付款，人工及材料均未与丰华公司发生任何关系。案涉买卖合同的商谈方是强胜公司与杨志平，丰华公司均不知情。亦有钢材供货商提起的买卖合同诉讼，作出生效判决，确定丰华公司不是合同相对方。二、杨志平变造印章及加盖行为不能代表丰华公司的意思表示，系其个人行为。强胜公司对印章真伪负有审查义务，强胜公司既未与丰华公司核实，也未要求杨志平出示授权签订合同的手续。该印章的加盖既不在丰华公司办公室，亦未当丰华公司面加盖。三、合同标的物用于哪个工程，要件应是合同的买方。丰华公司支付的20万元系受杨志平的委托和要求代为支付，并不能据此推定丰华公司与强胜公司已建立了买卖合同关系。综上，强胜公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨志平未作答辩。强胜公司向一审法院起诉请求：1、依法判令丰华公司、杨志平给付强胜公司混凝土货款986777元；2、依法判令丰华公司、杨志平给付强胜公司逾期付款违约金374975.26元【以986777元为基数，按月利率2%（日万分之六点六七），自2015年8月5日起暂计算至2017年3月5日，以后按实计算至清偿之日】。一审法院查明：丰华公司是新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程承包人，杨志平是新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程实际施工人。因工程建设需要购买商品混凝土，杨志平于2013年8月11日与强胜公司签订一份《销售合同》，并加盖了“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”印章，合同约定：强胜公司为电镀中心污水处理厂二期工程供应商品混凝土；同时约定了不同规格的价格；付款期限。合同签订后，自2013年8月17日起至2015年6月5日，强胜公司共向该工程供应商品混凝土5861立方米，总价款为2006777元，杨志平支付了102万元，尚欠986777元。新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程总造价为1300余万元，2015年6月，因建设方未能支付工程款，杨志平停止了该工程施工。期间，杨志平共计从丰华公司领取工程款630余万元。另查明，本案案涉《销售合同》上“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”印章，经公安机关立案后鉴定为系杨志平将“芜湖丰华建筑安装工程有限公司项目部资料专用章”中的“项目部资料专用章”字样用A4纸遮挡变造为“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”。一审法院认为，杨志平是新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程实际施工人，其用变造的“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”印章与强胜签订的《销售合同》，由此而产生的民事责任应当由杨志平自行承担。根据合同相对性原则，强胜公司要求丰华公司承担给付责任，于法无据，不予支持。杨志平没有按约定给付货款，其行为已构成违约。强胜公司按约履行了供货义务，杨志平理应完全履行付款义务。现杨志平无故拖欠强胜公司货款，对引起本案纠纷应承担全部民事责任。杨志平与强胜公司在合同中约定了违约金，现杨志平违反合同约定给付货款，因此杨志平应向强胜公司支付一定数额的违约金。杨志平经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权、质证权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨志平于判决生效后七日内给付强胜公司货款986777元。二、杨志平于判决生效后七日内给付强胜公司违约金人民币374975.26元（以986777元为基数，按月利率2%，自2015年8月5日起计算至2017年3月5日），并自2017年3月6日按月利率2%计算至判决确定给付之日止。三、驳回强胜公司对丰华公司的诉讼请求。案件受理费17056元、公告费560元，合计17616元，由杨志平承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、杨志平虽是丰华公司承包工程的实际施工人，但其即不是丰华公司的员工也未得到丰华公司对外签订合同的授权，故其对外的行为不能代表丰华公司的意思表示。杨志平与强胜公司签订的《销售合同》上虽加盖了丰华公司的印章，但已被证明系其私自变造，故应由行为人杨志平承担该民事行为所产生的民事责任。一审法院以合同相对性原则判决驳回强胜公司对丰华公司的诉讼请求并无不妥。二、在无其他充分证据证实的情况下，强胜公司仅凭合同上加盖的经过杨志平变造的丰华公司印章，主张其已尽了合理的注意义务产生了合理信赖，显无事实和法律依据。本案中杨志平的行为并不构成有权代理或表见代理。三、因本案买卖合同关系发生在强胜公司与杨志平之间，而杨志平系丰华公司承包工程的实际施工人，故其委托丰华公司向强胜公司直接支付货款系建筑施工领域中的常见现象，不能仅凭该行为简单倒推本案买卖合同的相对方这一重要法律事实。综上，强胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17056元，由上诉人芜湖县强胜建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张斗胜审 判 员 戴玉海审 判 员 吕 斌二〇一七年十二月十八日法官助理 齐晶晶书 记 员 王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。