福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民初字第2908号原告上杭县福塔混凝土有限公司，住所地上杭县湖洋乡三角塘工业开发区文光村。组织机构代码：55755901-2。法定代表人陈发龙，总经理。委托代理人傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。被告福建三明市第一建设工程有限公司，住所地三明市三元区新中路280号。组织机构代码：15558318-3。法定代表人周云明，执行董事。委托代理人兰通，福建至信律师事务所律师。被告中企（福建）房地产开发有限公司，住所地武平县金港新城项目营销中心。法定代表人王志翔，总经理。本院于2015年10月8日立案受理原告上杭县福塔混凝土有限公司（下称福塔公司）与被告福建三明市第一建设工程有限公司（下称三明一建）、中企（福建）房地产开发有限公司（下称中企公司）买卖合同纠纷一案后，依法由审判员王开榕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福塔公司的委托代理人傅智鸿和被告三明一建的委托代理人兰通到庭参加诉讼，被告中企公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告福塔公司诉称，三明一建武平分公司承建被告中企公司在武平县金港新城一期工程（1#-5#）的房地产建设项目，成立了武平县金港新城项目部。2013年7月6日，武平县金港新城项目部与原告签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：原告为武平金港新城建设项目供应不同强度和塌落度的预拌混凝土，对泵送和非泵送规定了不同单价；对运费和泵费、验收方法及期限、结算时间及付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约供应混凝土，但被告三明一建未严格按约按月结清货款。2015年2月13日，原告要求被告三明一建安排款项，被告三明一建的武平金港新城项目部向原告出具一份《承诺书》，承诺保证在2015年4月30日前全额支付所欠货款280万元（包括利息），利息按3%支付，并支付发生的一切费用。其中，所欠货款280万元由被告中企公司提供担保。到期后，二被告经原告多次催收，至今分文未付。金港新城项目部未按约支付货款的行为构成违约，应承担继续付款等违约责任，该责任依法由被告三明一建承担。被告中企公司未约定担保方式，依法应承担连带清偿责任。现请求判决：1、被告三明一建立即支付拖欠货款280万元，并按月3%支付从2015年2月13日起至清偿之日的利息；2、被告中企公司对被告三明一建所欠的280万元货款承担连带清偿责任；3、诉讼费（含财产保全费）由被告三明一建承担。被告三明一建辩称，一、答辩人承建中企公司的武平金港新城房地产项目向原告福塔公司采购混凝土，因中企公司拖欠答辩人大量工程款，导致无法按约支付原告货款。2015年2月13日，答辩人与中企公司对2014年度以所欠原告280万元左右的货款作出《承诺书》，中企公司因欠答辩人工程款承诺由其担保，但中企公司未按承诺履行。2015年春节后，答辩人有向原告采购混凝土，具体数额以双方确认为准。二、原告主张逾期付款利息按月利率3%计算太高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，请求法庭调整为2%。三、2015年以来，答辩人通过郑章云、郑晓晴的账户转给原告指定郭荣芳的账户货款计152万元，依法应用于充抵2014年的货款。综上，因被告中企公司拖欠答辩人大量工程款，导致无法支付原告货款，答辩人会尽力想办法处理。被告中企公司未作答辩。原告为证明其主张提供如下证据：1、商品混凝土购销合同一份，证明被告三明一建与原告就购买混凝土相关事宜签订了一份购销合同及合同的内容。2、承诺书一份，证明至2015年2月13日原告与二被告就2014年度原告所供混凝土结欠货款为280万元，并约定了逾期利息按3%计算，被告三明一建承诺在2015年4月30日前全额支付，被告中企公司对280万元欠款承担担保责任。3、催款函一份，证明二被告未按约支付货款，原告向二被告发出催款函。4、2015年6月-9月份的送货单（原告整理）一份，证明2015年6-9月份原告有向被告三明一建提供混凝土。5、关于商品混凝土调价报告一份，证明原、被告在被告出具承诺书后就混凝土供应有协商，被告三明一建提出减价。6、送货单四十三份，证明被告出具承诺书后，原告向被告继续提供混凝土和总货款。被告三明一建质证认为：对证据1-3的真实性无异议，但双方约定的逾期利息3%太高，应按2%计算。因中企公司违约导致其未按承诺给付原告货款；证据4未经三明一建确认，原告单方制作，不能作为证据使用；证据5是复印件，需核实；证据6只能说明送货量，不能说明价格。其中，2015年8月25日有二车是退货应扣22立方，总量121立方，2015年8月25日的料太差应扣2立方。2015年8月15日之前的价格为320元，之后的价格为315元。按合同约定，原告应垫付60万元货款。被告三明一建为证明其主张提供如下证据：1、转账凭据十份、支付记录各一份，证明从2015年以来，有给付原告货款152万元，用于充抵2014年的货款。2、2015年8月20日的材料和2015年8月25日的送货单各一份，证明原告提供2015年8月25日的送货总量为121立方，有二车计22立方是退货的，2015年8月25日收货时有注明浪费和料太差应扣2立方。原告质证认为：证据1的152万元属2015年春节后新购混凝土的款项，与2014年度280万元款项无关。该证据无法反映三明一建与原告的资金往来，收款方不是原告，付款方是否三明一建无法核实，与本案不具有关联性。即使属实也不能证明三明一建的主张；证据2无原告的签字确认，无原件确认，不能证明三明一建的主张。本院经审查认为，原告提供的证据和被告三明一建提供的证据1真实合法，与本案具有关联性，但证明内容应结合案件其他事实综合认定。被告提供的证据2，未提供原件核对，真实性不予认定。经审理查明，2013年7月6日，原告福塔公司（供方）与被告三明一建的武平县金港新城项目部（需方）签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定需方委托供方供应混凝土，工程名称和交货地点为武平金港新城，供货日期从2013年7月6日开始。合同对混凝土品种、强度等级、质量标准和技术要求、单价、运费和泵送计价、供混凝土方式、验收方法及期限、双方义务以及违约责任等进行了约定。合同在结算时间及付款方式约定：1、供方在供应本工程商品砼货款达到60万元止，作为垫付资金，不计需方利息；2、供方在供应本工程商品砼货款达到60万元之后，每月底进行结算一次，需方在次月25日前支付上月货款全额100%。如需方未能按约定支付货款，超期按日3‰计息给供方…；3、商品砼垫资至60万元的资金，待3#、4#、5#楼主体封顶后，经双方对账无误与保证资料齐全后7天内需方应付清所有货款。合同签订后，原告按约供应混凝土，但被告三明一建未按约按月结清货款。2015年2月13日，原告向被告三明一建催要货款，被告三明一建的武平金港新城项目部向原告出具一份《承诺书》，称“由我司承建的武平县金港新城项目一期工程（1#-5#楼），经过协商，由上杭县福塔混凝土有限公司供应混凝土。因我司在2014年度还欠你司货款280万元，尚未支付，现又面临2015年春节期间，为了保证你司资金安全，防止过年不利局面。现三明市第一建设工程有限公司承诺如下：第一条、承诺事项由开发商中企（福建房地产开发有限公司担保）；2、承诺保证2015年4月30日前全额支付（包括利息）；3、承诺保证从欠款之日起支付所欠金额利息，该利息按3%月利率给予支付，并支付发生的一切费用。”被告中企公司在担保单位盖章并注明“三明一建公司应保证上杭福塔确实有280万元工程进度款，没有扩大成份，且我司要针对1100万元的工程款承诺。本担保只担保第一条及第二条。第三条由三明公司按自身合同执行。”被告三明一建在承诺单位加盖“福建三明市第一建设工程有限公司武平县金港新城项目部资料专用章”。2015年8月10日，因二被告未按承诺书支付原告货款，原告向被告三明一建催要货款及其利息。2015年8月15日，被告三明一建的武平县金港新城项目部要求原告在原价格基础上各规格混凝土下调10元／立方，原告同意在原单价基础上下调5元每立方。另，2015年1月23日，被告三明一建支付原告3万元。从2015年6月26日至2015年9月26日，原告又向被告三明一建供应混凝土用于武平县金港新城项目建设，但双方未签订另外的书面协议，对此期间的货款也未进行结算确认。从2015年6月1日至2015年9月30日，被告三明一建向原告支付货款149万元。武平县金港新城项目一期工程的3#-5#楼尚未封顶。2015年10月8日，原告诉至本院。本院认为，原告福塔公司与被告三明一建的武平县金港新城项目部签订的《商品混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，属有效合同，双方成立了买卖合同关系。被告三明一建所欠原告2014年度的货款280万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告三明一建约定对货款按月利率3%计算逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应认定约定的利息过高，宜按年利率24%计算。被告三明一建主张2015年1月23日支付原告的3万元系货款，原告主张系被告三明一建补偿拖欠货款的利息。因此款系被告三明一建向原告出具《承诺书》前所付，应认定双方对此款已结算清楚，被告三明一建再行主张抵扣货款的理由不当，不予采纳。被告中企公司自愿为被告三明一建所欠原告货款280万元承担保证责任，且未约定担保方式，应承担带清偿责任。被告主张所付149万元用于抵扣2014年度所欠贷款。原告主张该149万元系双方在2015年6-9月份现款供货的货款，与所欠2014年度280万元货款无关，并提供了43份送货单予以佐证。根据原告提供送货单和被告三明一建提供的支付记录，原告的送货时间从2015年6月26日至2015年9月26日，被告三明一建的付款时间从2015年6月1日至2015年9月30日，双方在履行的时间上相吻合。被告三明一建从出具《承诺书》至2015年5月以及从2015年10月至今均未支付原告货款。因此，从原告与被告三明一建的履行上看，应认定该149万元系被告三明一建以现款方式向原告购买混凝土所支付的货款，与本案《商品混凝土购销合同》不属同一合同关系，即并非被告三明一建支付所欠原告2014年度以280万元的货款。综上，原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告中企公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建三明市第一建设工程有限公司应在本判决生效后十日内给付原告上杭县福塔混凝土有限公司货款人民币280万元，并支付该款从2015年2月13日起至本判决指定履行之日止按月利率2%计算的逾期付款利息；二、被告中企（福建）房地产开发有限公司对被告福建三明市第一建设工程有限公司所欠原告上杭县福塔混凝土有限公司货款人民币280万元承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告福建三明市第一建设工程有限公司追偿；三、驳回原告上杭县福塔混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费适用简易程序减半收取17288元，由被告福建三明市第一建设工程有限公司、中企（福建）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  王开榕二〇一五年十二月二十五日代理书记员  傅晓平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。