中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第3442号上诉人（原审原告）IBS控股有限公司，住所地奥地利共和国托伊芬巴赫8833豪普特街22号。法定代表人克劳斯.巴特穆斯，首席执行官。法定代表人马克.卡杜拉，首席执行官。委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人田苗，北京市柳沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人马静雯。上诉人IBS控股有限公司（简称IBS公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7776号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：2006年1月24日，IBS公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请国际注册第871317号”IBSPAPERPERFORMANCEGROUP”商标（简称申请商标）（见附图）的中国领土保护，指定使用的商品和服务为国际分类第7类真空泵、刮刀、造纸以及纸处理用的和与造纸和纸处理有关的机器和机床等；第42类有关造纸、纸处理及造纸机器的研究、开发、咨询等。引证商标一（见附图）的申请日为2004年2月26日。商标申请号为第3930064号，核定使用的商品为国际分类第7类造纸机；轧光机等。商标专用权期限自2006年3月28日至2016年3月27日。引证商标二（见附图）的申请日为2005年11月4日。商标申请号为G862818。核定使用的商品为国际分类第7类金属加工机械；气体混合机械。商标专用权期限自2005年1月31日至2015年1月31日。引证商标三（见附图）的申请日为2005年1月7日。商标申请号为G724094。核定使用的服务为国际分类第42类提供计算机的编程服务，以及提供计算机软件的设计服务等。商标专用权期限自2009年11月15日至2019年11月15日。2006年11月1日，商标局作出国际注册商标驳回通知书，以申请商标与在类似商品上已经注册的引证商标三近似为由，驳回IBS公司在第42类除”为造纸、纸张加工、和造纸机器制订建造计划”外其余服务上的注册申请；以申请商标与在类似商品上已经注册的引证商标一、二近似为由，驳回除”装配和交通装置，活塞瓣，滑轮，斜槽，过滤装置，喷嘴；驱动联结装置和皮带”外其余全部商品的注册申请。IBS公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。其主要复审理由为：IBS公司已对引证商标一提起异议申请。申请商标与引证商标二、三未构成类似商品上的近似商标。2014年1月7日，商标评审委员会作出商评字（2013）第146863号《关于国际注册第871317号”IBSPAPERPERFORMANCEGROUP”商标驳回复审决定》（简称被诉决定）。该决定认为：在第42类服务上，申请商标指定使用的服务与引证商标三使用的服务不属于类似服务，二者未构成类似服务上的近似商标。在第7类商品上，申请商标指定使用的真空泵、排水管等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的造纸以及纸处理用的和与造纸和纸处理有关的机器和机床、纸带分离装置等商品与引证商标一、二核定使用的造纸机、轧光机等商品属于类似商品。申请商标与引证商标一”IBS”、引证商标二”IBS”字母相近，申请商标与引证商标一、二并存于市场易使消费者混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的第42类上的全部复审服务，以及在第7类上的真空泵、排水管、覆盖层和脱水槽、真空调节系统、加工头箱、筛滤器和毡子用的自动导向卷筒、带筛滤器和压机的装置、筛滤器和毡子压力装置及其部件和零件、刮刀、喷射管、管子、隔水板、刮带、筛滤器等商品的中国领土保护申请予以核准；申请商标指定使用在其余商品上的中国领土保护申请予以驳回。商标评审委员会作出被诉决定时，引证商标一仍为在先有效商标。IBS公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审审理过程中，IBS公司明确表示对商标评审委员会作出被诉决定的审查程序不持异议，对申请商标指定使用商品中被商标评审委员会驳回的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似不持异议，对申请商标标识与引证商标一标识构成近似不持异议，对被诉决定核准的申请商标在第42类服务及第7类真空泵、排水管、刮刀等商品上的中国领土延伸保护申请不持异议。一审庭审中，商标评审委员会称申请商标被驳回部分的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似，被诉决定核准的”刮刀”商品与引证商标二核定使用的”金属加工机械”构成类似商品，二者构成类似商品上的近似商标，不应予以核准。后，商标评审委员会向原审法院出具书面意见，明确表示因本案涉及商品类别及商品名称较多，被诉决定多核准了一件”刮刀”商品，该决定对IBS公司有利，且”刮刀”商品上予以核准注册并不影响本案结论公正，故商标评审委员会的最终答辩意见仍为请求法院维持被诉决定。北京市第一中级人民法院认为：被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，本案应适用2001年《商标法》进行审理。因IBS公司对被诉决定作出的程序不持异议，经审查对商标评审委员会作出被诉决定的行政程序的合法性予以确认。因IBS公司对被诉决定核准的申请商标在第42类服务及第7类真空泵、排水管等商品（刮刀除外）上的中国领土延伸保护申请不持异议，经审查，商标评审委员会的上述认定正确，应予支持。因IBS公司对申请商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标不持异议，经审查，被诉决定的上述认定正确，应予支持。关于IBS公司主张其已针对引证商标一提起异议申请，故商标评审委员会作出被诉决定时应对该事实进行考量的问题。因2001年《商标法》并未规定商标评审委员会需在引证商标一的上述程序终结后，才能对驳回复审案件进行评审并作出决定。且在商标评审委员会作出被诉决定时，引证商标一仍为在先有效商标。商标评审委员会依据该商标对申请商标应否注册进行审查，并未违反2001年《商标法》的规定。IBS公司的该项诉讼主张，缺乏法律依据，不予支持。另，根据商标评审委员会的陈述及出具的书面意见，被诉决定本系以引证商标二核定使用的”金属加工机械”驳回IBS公司申请商标在”刮刀”上的中国领土保护申请，但鉴于商标评审委员会明确表示被诉决定核准申请商标在”刮刀”上的使用不致对IBS公司权益造成损害，又鉴于商标评审委员会对被诉决定核准申请商标在”刮刀”上的中国领土保护申请不持异议，故被诉决定核准申请商标在”刮刀”上的中国领土保护申请并不侵害IBS公司合法权益。综上，IBS公司的相关诉讼理由尚不足以导致被诉决定被撤销，对其诉讼请求不予支持。北京市第一中级人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回IBS公司的诉讼请求。IBS公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：IBS公司已经对引证商标一提起异议，目前处于异议复审阶段。鉴于引证商标一被核准与否对本案结果起决定性作用，IBS公司在评审阶段请求商标评审委员会等待引证商标一异议案结果后再行作出裁决。但商标评审委员会在复审时忽略了上述事实，因而作出了不当的决定，故被诉决定事实认定有误，法律适用不当。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有申请商标、引证商标的商标档案、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”IBS公司在原审诉讼中对被诉决定核准的申请商标在第42类服务及第7类真空泵、排水管、刮刀等商品上的中国领土延伸保护申请不持异议，同时，IBS公司对申请商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标亦不持异议。本院经审查对此亦予确认。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，虽然IBS公司针对引证商标一提出了异议复审，但在商标评审委员会作出被诉决定时，该商标仍为在先有效商标。并且，2001年《商标法》并未规定商标评审委员会应在引证商标异议复审程序终结后才能对驳回复审案件进行评审并作出复审决定。IBS公司的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。IBS公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由IBS控股有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉代理审判员  苏志甫代理审判员  钟 鸣二〇一五年十二月十八日书 记 员  刘 妍