吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第1280号上诉人（原审原告）：高桂英。委托代理人：贾丽梅。被上诉人（原审被告）：司丹丹，1982年4月6日。委托代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。委托代理人：李欣明，住前郭县。被上诉人（原审被告）：管雪薇，女，1983年11月17日生，汉族，无职业，住前郭县前郭镇，身份证号码×××上诉人高桂英因与被上诉人司丹丹、管雪薇案外人执行异议之诉一案，不服吉林省前郭县人民法院于2015年7月31日作出（2014）前民初字第4078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高桂英及其委托代理人贾丽梅、被上诉人司丹丹的委托代理人曹晗、李欣明，被上诉人管雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告高桂英诉称：我与被告管雪薇因债务纠纷经松原市中级人民法院调解作出（2013）松民二初字第13号民事调解书，在执行过程中，双方达成执行和解协议，管雪薇将位于豪杰花园13栋楼第42、43号车库抵给我，双方签订了车库交接清单，我对该车库进行了管理及修缮，并将车库出租，该车库在银行设有抵押贷款。被告司丹丹因与管雪薇因房屋买卖合同纠纷，经法院调解作出（2011）前民初字第3091号调解书，在执行过程中，法院将42、43号车库扣押。现诉至法院，要求判令解除对42、43号车库的扣押，确认42、43号车库归我所有。原审被告司丹丹辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，因为争议的车库已经通过法院判决确认给了管雪薇，管雪薇已经通过法律途径对车库享有所有权，法院扣押车库在先，原告与管雪薇签订的协议在后，故该协议无效，法院应驳回原告的诉讼请求。原审被告管雪薇一审未提出答辩。原审法院审理查明：原告高桂英与被告管雪薇因债务纠纷经松原市中级人民法院调解作出（2013）松民二初字第13号民事调解书，该调解书确认本案争议的位于前郭县豪杰花园13号楼42、43号车库归管雪薇所有。该案在执行过程中，在松原市人民法院执行人员主持下，于2014年3月11日双方达成执行和解协议，管雪薇将42、43号车库抵给高桂英，当日双方签订了车库交接清单。2014年3月15日高桂英将42、43号车库出租给他人。司丹丹与管雪薇因房屋买卖合同纠纷，经法院调解作出（2011）前民初字第3091号调解书，在执行过程中，经当事人申请，前郭县法院于2014年1月14日作出（2011）前民执字第959号民事裁定，查封了42、43号车库，并于当日向前郭县房屋产权管理中心送达了裁定书及协助执行通知书，在该车库张贴了封条及查封公告，同时对张贴情形进行了拍照。2014年4月21日，前郭县法院将（2011）前民执字第959号民事裁定送达给管雪薇，管雪薇拒签。2014年9月9日，原告高桂英向前郭县法院提出执行异议，请求法院解除对42、43号车库的查封，其理由是，（1）已通过执行和解方式取得了车库所有权，（2）未及时送达扣押裁定，扣押程序违法，在管雪薇没有收到裁定书的情况下，才签订的执行和解协议，协议有效，（3）42、43号车库在银行抵押贷款，系抵押物。前郭县法院于2014年11月4日作出（2014）前执监字第12号执行裁定书，认为原告高桂英取得的车库未经依法登记，车库所有权未发生转移，没有取得车库所有权，裁定驳回高桂英的异议请求。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告高桂英通过执行和解程序取得的42、43号车库，物权没有发生转移，没有实际取得车库所有权，即原告不是42、43号车库的所有权人。故原告请求确认该车库归其所有，解除查封的诉讼请求，不予支持。另外，法院查封车库时张贴了封条，查封时间先于原告与管雪薇执行和解日期近两个月，执行裁定虽然未及时送达给管雪薇，管雪薇亦应当知道车库被查封的情形，不影响裁定书的效力。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决：“驳回原告高桂英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由高桂英承担，剩余50元退还给高桂英。”高桂英上诉称：上诉人高桂英与被上诉人管雪微原系婆媳关系，高桂英的儿子贾立东与管雪微原系夫妻，贾立东在本案诉讼前已死亡。贾立东生前与管雪微在豪杰花园小区享有楼房（车库）42、43号，贾立东生前与管雪微欠司丹丹借款，经前郭县人民法院审理并执行，执行中查封了管雪微42、43号车库，但未向被上诉人管雪微送达该裁定，在管雪微不知情的情况下，管雪微用42、43号车库顶付高桂英的债款，并在松原市中级人民法院主持下达成协议，42、43号车库归高桂英，且（2013）松民二初字第13号民事调解书已经发生法律效力，42、43号车库已经交付高桂英。上诉人高桂英认为一审法院驳回上诉人的诉请错误，上诉人已依法取得诉争的车库所有权。（2011）前民执字第959号裁定未向管雪微送达，未发生法律效力，该扣押裁定不能成为定案依据。请求二审查清事实，纠正一审法院的错误判决。被上诉人司丹丹答辩称：42、43号车库是管雪微的，查封裁定已经给管雪微送达了。请求维持原判。被上诉人管雪微答辩称：前郭县法院查封车库没有给我送达任何裁定和手续，我已经协议把两个车库给上诉人高桂英，是经松原市中级人民法院执行局签订的协议，合法有效。经本院审理查明：上诉人高桂英与被上诉人管雪微原为婆媳关系，高桂英之子贾立东死亡后，高桂英与管雪微因家庭财产纠纷经本院审理后达成调解协议，本院于2013年9月26日作出（2013）松民二初字第13号民事调解书，内容为：一、被告管雪微一次性给付原告高桂英、贾志敬人民币100万元，该款于2014年1月1日前给付50万元，剩余50万元于2014年5月1日前付清。原告高桂英、贾志敬分得锦绣松苑住宅楼一套，管雪微于2014年1月1日前交付并协助办理过户手续，逾期不能交付，管雪微折抵现金22.5万元给原告高桂英、贾志敬。剩余家庭财产归被告管雪微所有。二、家庭共有债务均由管雪微承担。三、第三人贾丽新名下的46.3平方米车库抵顶给贾丽新的全部外债188083元，现在该车库已经出租将近两个月，管雪微将剩余租金5000元于2013年10月1日前交付贾丽新，贾丽新协助办理豪杰花园其他三套车库以及一栋住宅楼的过户手续。调解书生效后在执行过程中，管雪薇与高桂英于2014年3月11日达成调解协议，管雪薇用豪杰花园42号车库，面积21.0平方米，43号车库22.95平方米及44号车库面积22.95平方米作价42万元，抵顶给高桂英，并于2014年3月11日办理交接手续。2014年3月15日高桂英与刘其华签订租赁合同，将42、43号车库租刘其华使用。司丹丹与管雪薇因房屋买卖合同纠纷，经前郭县人民法院调解，作出（2011）前民初字第3091号调解书，协议为：一、原告和被告于2009年7月10日所签订的《房屋买卖合同》有效。二、被告管雪薇给付原告司丹丹175000元，此款于2011年8月24日前一次性付清。在执行过程中，经司丹丹申请，前郭县人民法院于2014年1月14日作出（2011）前民执字第959号民事裁定，查封被执行人管雪薇所有的位于前郭县豪杰花园13栋楼42、43号车库两间（产权人为贾丽新），当日向前郭县房屋产权管理中心送达了裁定书及协助执行通知书，并在该车库张贴了封条及查封公告，同时对张贴情形进行了拍照。2014年4月21日，前郭县人民法院将（2011）前民执字第959号民事裁定送达给管雪薇，管雪薇拒绝签收。本院认为：上诉人高桂英依据与被上诉人管雪薇达成的执行调解协议，主张对前郭县人民法院在申请人司丹丹与管雪薇执行一案中查封的标的物豪杰花园42、43号车库所有权，并请求停止执行，该纠纷属于案外人提出的执行异议之诉。根据查明的事实，42号和43号车库登记在贾丽新名下，但本院作出的（2013）松民二初字第13号民事调解书，认定是高桂英和管雪薇的家庭共有财产，并协议归管雪薇所有，该调解书已经生效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。高桂英在执行查封之后与管雪薇达成了调解抵债协议，也未办理产权过户登记，其主张所有权没有依据。其不享有足以排除执行的理由。原判决驳回高桂英的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人高桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  于福桐审 判 员  邰伟莉代理审判员  邵国政二〇一五年十二月二十七日书 记 员  段贵斌