甘肃省金塔县人民法院民 事 判 决 书（2015）金民一初字第59号原告陈飞。被告白如平。第三人王德兴。原告陈飞与被告白如平、第三人王德兴房屋转租合同纠纷一案，本院于2012年7月30日作出（2012）金民一初字第156号判决，判决原告陈飞与被告白如平签订的转让协议继续履行，被告白如平返还原告陈飞的房屋租金6900元。宣判后，陈飞不服，提起上诉，酒泉市中级人民法院作出（2012）酒民一终字第368号民事裁定书,撤销本院（2012）金民一初字第156号判决，发回本院重审。本院作出（2012）金民重字第156-1号判决，白如平不服，提起上诉，酒泉市中级人民法院作出（2013)酒民一终字第265号民事判决。陈飞不服申请再审，酒泉市中级人民法院作出（2014)酒民再终字第5号民事裁定，撤销（2013)酒民一终字第265号民事判决及本院（2012)金民重字第156-1号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告陈飞，被告白如平及第三人王德兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈飞诉称，2012年3月5日，陈飞与被告白如平签订了转让协议一份，约定白如平将自己经营的县城步行街2号门店转让给原告，转让费34000元。其中包括2012年3至8月的房租以及店内的货物等。协议签订后原告依照约定给付被告白如平转让费34000元，当日入店经营。3月7日该店房东王德兴要求原告陈飞缴纳2012年3至8月的房租6900元，租房押金5000元，合计11900元，否则收回房屋。至此，原告才知道白如平与王德兴签订的房屋租赁合同于2012年8月到期，而且白如平和王德兴签订的房屋租赁合同约定，未经王德兴同意，白如平不得转租房屋。而白如平在与原告签订转让协议时，自称己与王德兴就转租事宜协商一致，王德兴己同意转租。被告白如平隐瞒了王德兴不同意转租的重要事实，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与之订立合同，导致原告不能实现合同的目的。现要求撤销原、被告双方签订的《转让协议》，判令被告返还原告转让费34000元，承担本案诉讼费。原告陈飞提供以下证据：1、转让协议原件一份，证实白如平将2号门店转租转让，约定转让费34000元（包括2012年3月-8月的房租）的事实；2、提供的收款收条一张，以证实约定的转让费34000元己给付白如平；3、提供2011年8月29日白如平与王德兴签订的房屋租赁合同复印件一份，以证实未经王德兴同意，房屋不得转让的事实；4、提供便条一张，以证实王德兴向原告收取11900元房租及押金为由，拒绝转让房屋的情况。被告白如平辩称，被告白如平与陈飞签订的转让协议是合法有效的，双方均履行了协议，陈飞将34000元的货款和店内设施宽带、两部电话，还有2012年3至8月的房租6900元给付被告，被告将门店及货物于当日就交陈飞经营。被告在转让该店面的时候征求了房东王德兴的同意，并在金塔胡杨广告刊登了转让信息，是房东同意转让的。被告白如平与王德兴在通话时，陈飞是听见的，具体内容是让接店人交5000元押金，可以转让。被告白如平提供如下证据:1、金塔胡扬广告15份及广告发票2张、门店玻璃上刊登的广告，证实王德兴同意转让的事实；2、酒泉市中级人民法院（2013）酒民一终字265号案卷庭审笔录中证人马桂花、张万兵的证言，证实王德兴同意让其转让门点的事实；3、（2013）金民一初字第19号民事判决书及（2013）酒民一终字第121号民事判决书复印件各一份，两份判决书能证实被告白如平与陈飞签定的转让协议合法有效。第三人王德兴辩解称，本案诉讼主体不对，王德兴不是本案的被告，应为第三人。白如平与陈飞转租的门点是王德兴的房屋，白如平与陈飞签订的转让协议事先王德兴并不清楚，是双方在签定协议后陈飞给王德兴通电话时才知道的，转让门店事宜并未经过王德兴的同意。王德兴和白如平签订的房屋租赁协议明确约定，未经王德兴的同意不得随意转租，所以王德兴不可能承担任何责任。王德兴提供如下证据：王德兴与白如平、陈飞通话的记录，证明陈飞所说2012年3月7日没给王德兴打电话的事实；还可以证明白如平跟王德兴的通话时间，说明王德兴跟白如平通了6次电话，每次王德兴都接了的情况。审理查明，2011年8月29日，出租人王德兴与承租人白如平签订房屋租赁合同，出租人王德兴将位于金塔县步行街商品房2号门店租给承租人白如平使用，租赁期为一年，从2011年8月29日起至2012年8月27日止。合同约定：租赁期间，承租人未经出租人同意不得转租给第三方等内容。2012年3月5日，承租人白如平与次承租人陈飞签订转让协议，承租人白如平将出租人王德兴的房屋使用权及店内部分货物转租给次承租人陈飞。原告陈飞一次性支付被告白如平现金34000元，包括2012年3至8月的房租6900元，白如平当日将该房屋交陈飞经营。当月8日，陈飞与王德兴通电话时告知了转租房屋事宜，王德兴在电话中与陈飞商议，让陈飞缴纳2012年3-8月的房租6900元和承租房屋押金5000元，之后出租人王德兴托人给陈飞送便条一张，载明：“王德兴帐号：608264002200006522，房租6个月每月租金1150元，计6900元，押金5000元，合计11900元”，陈飞得知后于2012年3月14日将该门店上锁，次日向本院提起诉讼。另查明，王德兴诉白如平、陈飞房屋租赁合同纠纷一案，经本院审理，作出（2013)金民一初字第19号民事判决，宣判后，王德兴、陈飞、白如平均不服，提起上诉，酒泉市中级人民法院作出（2013)酒民一终字第121号民事判决，审理认为王德兴与白如平签订的房屋租赁合同以及白如平与陈飞签订的门店货物转让协议均已到期。鉴于各方当事人未续签租赁合同，为避免损失进一步扩大，判决维持了原判，但并未认定原告陈飞与被告白如平签定的房屋转让协议合法有效。2013年11月20日本院依据该判决执行了涉案房屋。在执行过程中，陈飞同意腾房，但店内货物无处存放，门店上锁长达一年半时间不能出租，为避免损失不再扩大，交付了租房，将店内货物提存本院，至今未作处理。对原告陈飞提供的证据作如下认证：1、2012年3月5日原告陈飞与被告白如平签订的转让协议一份。经质证被告白如平对该证据无异议；第三人王德兴质证认为，该合同与己无关，未发表质证意见。经审查认为，该证据系原件，内容真实、来源合法，证实了原告陈飞与被告白如平签订了房屋转让合同的事实；2、提供的收款收条一张，以证实约定的转让费34000元己给付白如平。经质证被告白如平对该证据无异议；第三人王德兴认为，该条据与己无关，未发表质证意见。经审查认为，白如平向陈飞转让了门店，并收取房租及转让费34000元的事实；3、提供2011年8月29日王德兴与白如平签订的房屋租赁合同复印件一份，证明转租的门店未经王德兴同意，房屋不得转让的事实。经质证被告白如平对该合同无异议，认为转租房屋己征得王德兴同意的，自己并未隐瞒这一情况，其不应承担违约责任；第三人王德兴对该合同无异议。经审查认为，该证据虽系复印件，但内容真实、来源合法，证实内容予以采信；4、陈飞提供王德兴通知打款的金额及帐号的便条一份，证实王德兴拒绝转让房屋的情况。经质证被告白如平没有异议；王德兴对条据有异议，认为便条没时间、没名字，是陈飞编造的。经审查认为，该条据经查阅（2012）金民一初字第156号案卷可证实，2012年3月5日，承租人白如平与次承租人陈飞签订了转让协议，同月14日双方因涉案房屋租金事宜商议不成陈飞将店门上锁，次日提起诉讼，要求撤销房屋转让协议并返还34000元现金，陈飞在短时间内提供了该条据，加之陈飞租房心切，没有必要编造王德兴的个人帐号、打款的金额及相关内容来解除合同，再说陈飞也不可能知道王德兴帐号，王德兴以陈飞是编造的不符合常理，对该证据王德兴虽有异议，但没有提供有效证据予以反驳，故对原告陈飞证实的内容可以采信。对被告白如平提供的证据作如下认证:1、金塔胡杨广告15份及广告发票2张、门店玻璃上刊登的广告，证实王德兴同意转让的事实。经质证陈飞对该证据无异议，王德兴认为白如平刊登广告未征得其同意，未发表质证意见。经审查认为，对涉案房屋在胡扬广告刊登过并在门店玻璃张贴，但不能证实转租房屋是经出租人王德兴同意后刊登的，无其它证据印证，其证明观点不以采信；2、（2013）金民一初字第19号民事判决书及（2013）酒民一终字第121号民事判决书复印件各一份，证实白如平与陈飞签订的转让协议合法有效。经质证陈飞认为（2013）金民一初字第19号民事判决书，是为了减少门店损失；对（2013）酒民一终字第121号民事判决书未发表质证意见。经质证王德兴认为，白如平提供的两份判决书与转让协议没有关系，判决书内容只是腾房子的事。审查认为，本院作出的（2013)金民一初字第19号民事判决，虽认定白如平与陈飞签定的转让协议合法有效，但宣判后，王德兴、陈飞、白如平均不服，提起上诉，经酒泉市中级人民法院审理，作出（2013)酒民一终字第121号民事判决，认为王德兴与白如平签订的房屋租赁合同以及白如平与陈飞签订的门店货物转让协议均已到期。鉴于各方当事人未续签租赁合同，为避免损失进一步扩大，判决陈飞返还王德兴的门店，而并未对白如平与陈飞签订的转让协议是否合法进行认定，故白如平以该证据证明的事实不予认定；3、酒泉市中级人民法院（2013）酒民一终字265号案卷庭审笔录中证人马桂花、张万兵证言，证实王德兴同意让其转让门店的事实。证人马桂花证实，2011年6月，自己到王德兴家商议白如平转让门店事宜，并征得了出租人王德兴的同意。经质证王德兴认可，只是2010年8月29日起至2011年8月28日承租期内商议协定内容，但在涉案承租期内并未重新约定。经质证，原告陈飞没有发表质证意见。经审查认为，2011年8月29日，出租人王德兴与承租人白如平签订了新的房屋租赁合同，双方对转租事宜再未商议，现转租门店事项发生了变化，故不能认定出租人王德兴同意让其转租房屋事宜，对白如平主张的证明内容不予采信。证人张万兵证言，2012年3月5、6号，张万兵在给他人装玻璃时路过白如平门店，听见白如平给房东（王德兴）打电话，“房东说转了就转去”。经质证，原告陈飞及第三人王德兴均有异议，认为该证据不真实，不予认可。审查认为，张万兵的证词系传来证据，无相应的证据加以印证，故不予采信。对第三人王德兴提供的证据作如下认证:王德兴提供中国电信通话记录，从通话时间证明白如平、陈飞于2012年3月7日前，没有给其打过电话，还可以证明白如平与其通话6次，证实每次都接了，但未同意转租房屋。经质证陈飞认为，通电话证据没异议。具体通话时间记不清了，说明的一点是与白如平签合同后，才与王德兴通过电话。经质证白如平认为，经过通电话说明转租房屋己征得了王得兴同意。审查认为，从通话记录反映，在2012年3月7日前，白如平与陈飞确实没有与王德兴通过电话，对被告白如平反驳第三人王德兴所证明的内容，无相关证据加以印证，故不予采信。本院认为，被告白如平与第三人王德兴签订的房屋租赁合同约定租期为一年，租赁期内被告未经第三人同意不得转租，该合同合法有效，应受法律保护，被告白如平在没有取得第三人王德兴同意的情况下，违反合同约定擅自将承租的房屋转租于原告陈飞，该转租协议无效。造成该转租协议无效的主要过错在于被告白如平，被告白如平据此从原告陈飞处取得的房屋租赁费6900元及货物价款27100元应予返还。同时，原告陈飞在未征得第三人同意的情况下即与被告白如平签订转让协议，且在转租协议已履行过程中，得知第三人王德兴不同意转租房屋后，任由其实际控制经营的货物遭受过期变质等损失的扩大，在返还白如平货物的同时，应承担相应的货物损失，即10840元（27100元40%）。对被告白如平抗辩的给陈飞转让门点时，己征得出租人王德兴同意并提供证人出庭作证，其证人证言缺乏证明效力，故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告陈飞与被告白如平所签订的转租协议无效；二、被告白如平退还原告陈飞房屋租赁费6900元；三、被告白如平退还原告陈飞转让货物价款27100元，存放货物归白如平所有；四、原告陈飞给付被告白如平货物损失款10840元；五、驳回原告陈飞的其它诉讼请求。上述执行事项限本判决生效后30日内履行。案件受理费650元，由原告陈飞负担207元；被告白如平负担443元。如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  殷振江审判员  赵银花审判员  陈爱善二〇一五年十二月三日书记员  史 玲