四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴中民终字第601号上诉人（原审被告）刘晓波，男，生于1974年7月5日，汉族，农村居民，住四川省苍溪县东溪镇。委托代理人李荣德，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告）姚伟，男，生于1972年3月7日，汉族，农村居民，住四川省资阳市安岳县自治乡。委托代理人赵维军，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁明文，男，生于1953年10月16日，汉族，农村居民，户籍地通江县瓦室镇夏家村三社，现住四川省巴中市通江县诺江镇。委托代理人魏传政，通江县诺江法律服务所法律工作者。原审被告何杰，男，生于1967年10月8日，汉族，农村居民，住四川省巴中市通江县至城镇。上诉人（原审被告）刘晓波、姚伟、与被上诉人（原审原告）袁明文、原审被告何杰承揽合同纠纷—案，因上诉人刘晓波、姚伟不服通江县人民法院(2014)通民初字第2162号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓波的委托代理人李荣德、上诉人姚伟及其委托代理人赵维军、被上诉人袁明文及其委托代理人魏传政、原审被告何杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2014年5月3日原告袁明文的240型挖掘机在三被告承揽的通江县春在工业园区16米抗滑工程工地进行了土石方开挖。2014年6月26日被告何杰以被告姚伟的名义给原告袁明文立下结算单据。内容为“袁明文挖机在16米抗滑工程结算，工作时间163小时×360.00元=58680.00元，误工时间42天×1333.00=56000.00合计114680.00元。2014年6月26日姚伟。”后经原告催收，被告支付工程款30000元，原告收到被告背车费（将挖机运到施工现场）1000元，合计31000元，还下欠83680元。原告多次催收无果，起诉来院要求实现诉请。同时查明，2014年7月31日江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建）通江县工业园（春在）16m道路防滑治理工程项目部与三被告签订了《16M防滑治理工程退场结算清单》，其中第二部分机械工程款共计95080元，包含挖运土方36400元，挖掘机卸载130小时，单价360，计46800元，便道施工25小时，单价360，计9000元，20#一53#抗滑边波排险8小时，单价360，计2880元，综上挖掘机共工作163小时，工程款计58680元。该清单上有江西三建项目经理杨忠签字“属实”，被告刘晓波签字“上述工程量及单价双方确定，未确定部份继续协商”，被告姚伟签字“工程量属实，争议部分未定”，被告何杰签字“以上部分属实，争议部分未定”。2014年8月20日被告刘晓波、姚伟、何杰与江西三建春在工业园区项目经理杨忠又签订了《关于通江县工业园（春在）16M防滑治理工程结算确认清单》，该清单上载明各项费用共计359363元，此款分两次付清，付款为银行转账为准，并附有被告姚伟工行卡号及农行卡号。2014年8月27日被告刘晓波给被告姚伟授权，委托被告姚伟在通江县工业园（春在）16米防滑治理工程项目结算收款，被告何杰作为见证人签字。同日三被告给江西三建出具书面承诺书，承诺在付清35.5万元工程款后，决不上访、不阻工、闹事，如发生以上行为，愿承担经济和法律责任。诉讼中原告袁明文申请财产保全，本院于2014年9月16日作出了(2014)同民保字第152-1号民事裁定书，对三被告在江西三建享有的工程款84680元予以冻结。开支财产保全费867元。原判认为：被告刘晓波、姚伟、何杰在承包江西三建通江县诺江镇春在工业园区项目部16米大道防滑工程中，虽未签订书面的合伙协议，但从2014年7月31日三被告与江西三建通江县工业园（春在）16m道路防滑治理工程项目部签订的《16M防滑治理工程退场结算清单》及2014年8月20日双方签订的《关于通江县工业园（春在）16M防滑治理工程结算确认清单》看，三被告均分别签字确认，及被告刘晓波给被告姚伟授权委托收款，被告何杰在委托书上作为见证人签字，应当认定三被告形成了事实上的合伙承包关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法倬另有规定的除外，，的规定，三被告对在承包春在工业园区项目部16米大道防滑工程中的债务应当承担连带清偿责任。原告袁明文使用自有的挖掘机在三被告承包的工程中承揽了部分土石方开挖工作，2014年6月26日被告何杰以被告姚伟的名义给原告出具了结算单据，该结算单载明了挖掘机使用的时间、单价、金额及误工损失共计114680.00元，其中机械费用与三被告和江西三建春在工业园区所签订“16M防滑治理工程退场结算清单”上240型挖掘机工作时间、单价、金额相同，误工时间、单价系原告与被告协商一致所确认，属双方真实意思表示，虽然结算单是被告何杰书立，因何杰是合伙人之一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，应当确认该结算单的内容合法有效，除已支付了31000元外，下余欠款83680元，三被告应对此债务承担清偿责任。故原告诉请理由，本院予以支持。三被告共同辩称原告的挖掘机被告承包的工地大约工作80小时，按360元／小时计算应付工程款28800元，实际已支付36000元，不存在欠款。因与本案查明事实不符，其辩称理由不成立，本院依法不予采纳；被告何杰辩称与本案无关，但未提交证据证实，亦与本案查明事实不符，其辩称意见不予采纳。据此原判判决：被告刘晓波、姚伟、何杰在本判决生效后三日内向原告袁明文支付工作报酬83680元。宣判后，上诉人刘晓波、姚伟不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1，原判认定事实错误，导致适用法律错误。何杰与上诉人刘晓波、姚伟不存在合伙承包关系，何杰在结算清单上的签名及三人给江西三建出具的承诺书及刘晓波授权姚伟委托书上的签名仅是作为见证人，不是合伙人，故其以姚伟名义给被上诉人袁明文出具的结算单据，对刘晓波、姚伟不产生法律效力，且该结算条子是为了应付袁明文的纠缠和在不知情的情况下受其蒙骗所书立，及为了多领取管委会钱。2，由于管委会减少工程量，造成上诉人经济损失700万元，上诉人要求被上诉人袁明文等停工，以此方便与管委会谈判，但被上诉人不听从安排而复工，导致上诉人被迫全面复工，当时为了给管委会施压而给袁明文造的假的工程量。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，并赔偿被冻结款项的贷款利息。被上诉人袁明文辩称：原判认定刘晓波、姚伟何杰系合伙关系是属实的，何杰出具结算单据时也是给刘晓波和姚伟打电话了的，被上诉人的停运损失也是双方原来说好了的，被上诉人只应找上诉人支付，不应找管委会，且双方亦是通过结算后立的条据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告述称：我不是项目的合伙人，只是介绍人，且还与刘晓波签定了个居间协议，我给被上诉袁明文打的条子也是假的，当时是为了刘晓波、姚伟去向管委会要钱。请求支持上诉人的上诉请求。二审审理中，上诉人提供了如下证据：1，何杰的陈述说明一份；2，何杰与刘晓波《工程居间服务协议书》一份；3，徐斌书写证明两份及小票；4，抗滑桩实物清单；5，记帐凭证。欲证实何杰不是合伙人，双方结算是通过小票，现小票在被上诉人处，原来所立条据是不真实的。被上诉人质证认为，何杰是本案当事人，也是与刘晓波、姚伟系合伙人，在一审中何杰也出庭了的，但双方均未提供《工程居间服务协议书》，明显系伪造的，且不是新证据，而徐斌书写证明两份，并不能证实袁明文的工程量情况，其他几份证据均系复印件，上述证据均不能达到证明目的。经本院审查，由于何杰系本案原审被告，其证词与本案有利害关系，且对其《工程居间服务协议书》的真实性不能佐证，徐斌书写证明两份及小票与本案无关联性，而其他几份证据均无原件，不符合证据的真实性、合法性原则，故对上述证据均不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2014年7月31日上诉人刘晓波、姚伟、原审被告何杰与江西三建就通江县工业园（春在）16m道路防滑治理工程项目部签订的《16M防滑治理工程退场结算清单》及2014年8月20日双方签订的《关于通江县工业园（春在）16M防滑治理工程结算确认清单》，三人均分别签字确认，在2014年8月27日三人一起向江西三建书立承诺书上，明确了系三人承担“通江县工业园（春在）16m道路防滑治理工程”的分包工程，同年8月28日三人又一起向江西三建书立领条，领到该项目的工程款20万元，以上证据充分证明上诉人刘晓波、姚伟与原审被告何杰形成了事实上的合伙承包关系。对于上诉人刘晓波、姚伟辩称原审被告何杰系居间介绍人的理由，经查，何杰在原审中系本案被告，其在原审未提供双方签定的居间服务合同，在二审中提出该合同，不是新证据，且其真实性无其他证据佐证，该证据与何杰承诺的自己系工程承包人的证据自相矛盾。故对上诉人认为原审被告何杰不是合伙人的上诉理由，本院不予采信。涉案工程项目的收款、签字等系刘晓波委托姚伟全权处理，而姚伟认可所有工程事项，均可以由何杰签的自己名字代为处理，故2014年6月26日何杰以姚伟名义书立的结算单据，应视为三合伙人认同的结算结果。关于上诉人认为，双方结算应以小票为准，结算金额应为28800元的理由，经查，双方结算时，有何杰书立的结算条据，按双方结算习惯，结算时，小票在被上诉人袁明文手中，结算后，小票应在上诉人手中，但上诉人未能提供与被上诉人的结算小票，在上诉人未能提供其他证据佐证的情况下，故双方的结算只能以何杰书立的书面结算条据为准。关于上诉人认为，结算单据是双方造假，是为了向春在管委会多报损失的上诉理由，无其他证据证明，且如其存在造假行为，亦是违反法律规定的行为，不应受法律保护，双方现均无其他证据证明涉嫌造假立案及处理情况。综上，上诉人认为结算条子是为了应付袁明文的纠缠和在不知情的情况下受其蒙骗所书立，及为了多领取管委会钱而造假所书立的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人袁明文等停工，以此方便与管委会谈判，但被上诉人不听从安排而复工，导致上诉人被迫全面复工，而造成700余万元的经济损失的上诉理由，经查，本案审查的系上诉人刘晓波、姚伟、原审被告何杰三人与袁明文之间就挖掘机承揽工程的纠纷，与上诉人所称自己同管委会的的工程承包系不同的法律主体，与本案没有关联性，本院不予支持该上诉请求。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费960元，由上诉人刘晓波、姚伟负担负。本判决为终审判决。审 判 长  侯斌代理审判员  彭科代理审判员  杨睿二〇一五年十二月二十日书 记 员  郭雨