北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第05382号原告王淑云，女，1969年3月20日出生。委托代理人赵永生，男，1962年10月4日出生。委托代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告大秦铁路股份有限公司，住所地山西省大同市站北街14号。法定代表人赵春雷，董事长。委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人刘湘梅，男，1963年3月2日出生。第三人大同市宇泽实业有限责任公司，住所地山西省大同市城区翰林别院74号。法定代表人靳秀梅，经理。委托代理人肖瑞恒，山西立明律师事务所律师。委托代理人李刚，男，1968年8月25日出生。原告王淑云与被告大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦铁路公司）、第三人大同市宇泽实业有限责任公司（以下简称大同宇泽公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员傅玉英独任审判，公开开庭进行了审理。被告大秦铁路公司委托代理人鲁蕊、刘湘梅以及原告王淑云及其委托代理人张凤稳、第三人大同宇泽公司委托代理人肖瑞恒、李刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王淑云诉称，首先，原告系被告公司员工，原告自2007年到被告处工作，岗位服务员。双方一直未签订劳动合同，只是口头约定月工资800元。原告自上班以来，被告从来未给缴纳过保险，原告在上班期间，存在延时加班、周末和法定假日加班的情形。2011年，原告接到被告口头通知要求原告回家待岗。后原告再没有接到任何上班通知。被告无故辞退原告，也未支付经济赔偿金。现原告不服怀柔区仲裁委员会出具的不予受理通知，故请求法院1、被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额8800元。2、要求被告支付2006年10月至2011年因违法解除劳动关系的经济补偿金7200元。3、要求被告支付2006年10月至2015年10月欠缴社会保险损失费。4、要求被告支付自2006年10月至2011年1月延时加班费10327.5元、周、六日加班费4566元、法定节假日加班费差额5157元。5、要求被告支付2006年10月至2011年1月夜班补贴3825元。6、要求被告支付2011年2月至2015年10月待岗生活费77052元。被告大秦铁路公司辩称，首先，原告是本案第三人大同宇泽公司的员工，被派遣到原告处工作。原告与被告之间不存在劳动关系，是劳务关系。被告与大同宇泽公司签订了《劳务合作协议》，双方自2008年起一直建立劳务合作关系，大同宇泽公司将原告派遣至被告处工作，被告向大同宇泽公司支付劳务费。其次，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告在诉状中已经写明2011年解除劳动关系，其在仲裁申请中自述被辞退，即在2011年其已经知道自己的权益受到侵害。可原告直至2015年9月才提起劳动仲裁，根据劳动争议案件诉讼时效1年的规定，法院应当驳回原告的诉讼请求。再次，原告变更后的诉讼请求没有经过仲裁前置程序。最后，原告要求支付缴纳各项保险损失费不属于法院的受案范围。原告在离开被告处长达多年的时间未向我方提供劳动，第三人亦未向其支付工资。因此，原告于庭审时主张的所谓“待岗”与事实不符。综上，原告与被告之间不构成劳动关系，属于劳务合同关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人大同宇泽公司述称，首先，王淑云的工资由我公司发放，其与我方自2008年1月1日和2009年1月1日签订两次劳动合同，我单位将其派遣至被告处工作，王淑云与我公司之间存在劳动关系。其次，原告于2011年1月因与茶坞公寓的其他人员打架故我方将其辞退。原告直至2015年才申请仲裁已经超过了仲裁申请时效1年的规定。所以，我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明，王淑云称其于2006年10月通过茶坞公寓员工邵福贤介绍入职大秦铁路公司，每月上班期间由茶坞公寓管理员刘万霞记录考勤，月工资均由公寓管理段会计处领取现金并签字确认。双方之间未订立书面劳动合同，王淑云工作地点一直在北京市怀柔区桥梓镇茶坞行车公寓，从事服务员工作。王淑云曾于2008年1月1日和2009年1月1日与大同宇泽公司订立了两次书面劳动合同。大同宇泽公司并未为王淑云缴纳保险。王淑云上班至2011年1月，其称当时茶坞公寓的姚昌德让其回家休息。2015年8月27日，王淑云向怀柔仲裁委申请仲裁，申请书中陈述单位将其辞退未支付经济补偿故要求大秦铁路公司支付其经济补偿。怀柔仲裁委于2015年9月6日作出京怀劳人仲字（不）（2015）第100号不予受理通知书，理由是申请人的仲裁请求超过了仲裁申请时效。因原告对仲裁结果不服故于2015年9月持诉称理由和请求诉至本院。本案在审理过程中，本院依法追加大同宇泽公司作为本案第三人参加诉讼。王淑云向法庭提交了照片、茶坞公寓储物柜钥匙和证人证言等证据，证明其与大秦铁路公司之间存在劳动关系。大秦铁路公司称王淑云的入职时间是2008年1月并对王淑云承担用工单位的责任，而不是用人单位的责任，双方之间并不存在劳动关系。大同宇泽公司主张其与王淑云之间存在劳动关系，王淑云系由大同宇泽公司派遣至大秦铁路公司工作。因各方意见分歧较大，故未能调解。另查一，茶坞行车公寓承担大秦公司机车乘务员后勤保障工作，由太原公寓管理段管理。太原公寓管理段由太原公寓管理所更名形成，是被告大秦铁路股份有限公司的分支机构，太原公寓管理段于2013年12月19日取得营业执照，载明经营范围是一般经营项目：为总公司承揽业务。太原公寓管理段与第三人大同宇泽公司签订有2008年1月至2014年6月期间的多份劳务合作协议，其中约定由大同宇泽公司派遣劳务人员担任太原公寓管理段安排的工作，具体岗位是服务员等，并约定工资标准及支付方式、支付周期等内容。另查二，第三人大同宇泽公司成立于2003年10月15日，营业期限为2003年10月15日至2017年12月31日，注册资本30万元，经营范围包括销售金属材料、机械配件、家政服务、劳务服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司称从2008年至今从事劳务派遣活动，且一直未办理行政许可手续。经法庭询问，王淑云称工资构成没有具体项目；大同宇泽公司称王淑云工资构成为基本工资（北京市最低工资标准）＋夜班补助＋法定节假日工资。上述事实，有原、被告和第三人当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系由被告分支机构太原公寓管理段管理的部分茶坞公寓的员工介绍到茶坞公寓工作，在被告未提供原告入职手续的情况下，原告自2006年10月入职以来即与被告大秦铁路公司形成事实劳动关系。故本院对于大秦铁路公司表示其与原告之间系劳务关系而不是劳动关系的辩称意见不予采信。第三人大同宇泽公司虽于2008年和2009年曾与原告签订过劳动合同，但原告在签订劳动合同前后无论是在工作地点、工作内容等方面均未发生改变。原告作为劳动者有理由相信其与大秦铁路公司存在劳动关系。第三人大同宇泽公司虽主张与原告存在劳动关系且月工资系由第三人发放给原告，但其未能提供工资表等相关证据予以证明，原告作为劳动者对此并不知晓，故对第三人的上述意见，本院不予采纳。因被告和第三人均不认可原告陈述的待岗情形，且本案原告在仲裁申请书中陈述其于合同期间被“辞退”要求支付经济补偿的意见与其在庭审时陈述于2011年1月单位通知其待岗的理由相互矛盾，故本院对于原告本次庭审中陈述自2011年1月之后一直待岗至今的主张不予支持。根据劳动争议案件法律规定申请仲裁时效期间为1年的内容，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。鉴于原告自2011年1月离开茶坞公寓至2015年8月申请仲裁长达4年一直未向用人单位提供劳动，用人单位在此期间亦不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，原告对此已经明确知晓。故本院认定双方在上述期间不享有和承担劳动法上的权利义务。原告在庭审过程中虽然称曾经向被告主张过权利，但未能提供确凿证据予以证明。故本院对于被告和第三人提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称意见予以采信。为此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王淑云的诉讼请求。案件受理费五元，由原告王淑云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇一五年十二月十日书记员  胡雪艳