河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2015）献民初字第474号原告许会来。委托代理人王新岗，系该租赁站业务员。被告九江新东方实业有限公司。法定代表人刘萍，职务总经理。委托代理人刘冀华，江西擎天律师事务所律师。被告刘明桐。被告冯霞。原告许会来与被告九江新东方实业有限公司（以下简称九江东方公司）、刘明桐、冯霞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王新岗到庭参加了诉讼，被告九江东方公司、刘明桐、冯霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2012年4月15日，被告刘明桐、冯霞代表九江新东方实业有限公司与原告签订租赁合同一份，租赁原告钢管、扣件、管托，后原告依约从2012年5月3日至2012年9月13日分多次租给被告九江新东方实业有限公司钢管34176.8米、扣件20520套、管托500根，至2014年10月31日被告九江新东方实业有限公司共拖欠原告租金304980.93元，租赁物维修费1135.4元，尚有钢管4442.1米、扣件15799套、管托500根未退还，经原告多次催要，三被告也承诺尽快付清拖欠原告的租金及退还未退租赁物，但至今未能兑现，故诉至法院，请求依法判令三被告共同支付原告租金303408.93元；三被告支付原告维修费1135.4元；三被告退还原告租赁物钢管4442.1米、扣件15799套、管托500根或折价赔偿151583.9元并支付后续租金按每日142.2元计算至退清租赁物之日止；三被告支付原告违约金8万元；诉讼费用由三被告共同承担。被告九江东方公司辩称：1、被告为房地产开发企业，而非工程承建商，不可能租赁钢管，因此，不会与原告发生任何与钢管租赁相关的业务，更不可能与原告签署钢管租赁合同。2、涉案合同公章印文为伪制印章所盖，法院寄送的诉讼文件中，原告作为证据提交的租赁合同经查验，该合同承租方签章处显示的被告公司名称的印文，系伪制印章所盖，是该合同当事人的非法所为，与被告没有事实和法律关联。综上，原告以一份盖有伪制被告印章印文的合同为据，状告被告，不能排除原告与涉案第二、三被告合谋加害被告的嫌疑，鉴于被告与涉案合同没有事实和法律上的关联，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘明桐在法定期限内未提交答辩状。被告冯霞辩称：1、将冯霞列为本案被告主体不适格，原告提供的租赁合同已经载明承租方是九江新东方实业有限公司，被告并不是合同的相对方，并不享有该合同的权利，也不受该合同的义务约束，故将冯霞列为被告系主体错误。2、该份租赁合同系伪造的合同，被告九江新东方实业有限公司的签章及冯霞、曹国兴的签名均是伪造的，因上述几人从未与原告签订过任何租赁合同，为此，被告请求对签名进行笔迹鉴定，并根据鉴定结果依法追究伪造公司印章及被告签名人的刑事责任，并将本案移交有管辖权的法院审理。3、据被告九江新东方实业有限公司称，被告刘明桐已经承认该租赁合同系其伪造的合同，并就伪造的事实立下书面字据，九江新东方实业有限公司对此事已向九江市浔阳区公安局报案，该案涉嫌诉讼诈骗，请求法院查明事实，维护当事人的合法权益，并驳回原告对被告的诉讼请求。为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：1、租赁合同一份，证实原告与三被告签订租赁合同，并对双方的权利义务进行了明确约定。被告九江东方公司认为该合同是无效的，不是以被告合法使用的印章加盖，与被告没有法律及事实关系，被告已申请对印章进行鉴定，并作出鉴定结论满足了被告要求，证明了租赁合同中盖有被告公司的印章印文不是被告合法使用的有效印章所盖。2、发料单7张、退料单5张，证实原告与三被告实际履行了合同，原告依约定履行了合同义务，自2012年5月3日至2012年9月13日，共向被告提供钢管34176.8米、扣件20520套、管托500根；被告陆续退还原告钢管29734.7米、扣件4721套。3、2013年3月12日原告向第一被告邮寄的催款通知书及妥投证明各一份，2013年3月14日应被告九江东方公司要求向其邮寄租赁合同复印件一份，证实原告曾不断向三被告主张权利，并得到被告九江东方公司的认可，其在2013年3月份对租赁合同的存在是知情的并予以认可。4、被告刘明桐签字确认的截止到2014年3月31日租金结算清单一份，租金数额为289282.75元，对账清单与证据3相互印证。5、根据发、退料单的记载自2012年4月15日至2014年10月31日租金结算单一张，证实2012年4月15日至2014年10月31日总计产生租金323408.93元，2012年4月15日至2014年3月31日租金数额为289282.75元，2014年4月1日至2014年10月31日租金数额为34126.18元，扣除被告已支付租金20000元，尚欠原告租金303408.93元，也证明被告再租原告钢管4442.1米、扣件15799套、管托500根，依据合同约定，未退租赁物价值151583.9元，自2014年11月1日起，未退租赁物每日产生租金142.2元。6、被告刘明桐于2014年3月28日向原告出具的证明一份，证实刘明桐、曹国兴、冯霞于2012年2月18日内部承包九江新东方实业有限公司东方国际花园工程外脚手架搭设工程，且刘明桐、曹国兴、冯霞于2012年4月15日代表九江东方公司与原告签订租赁合同。在诉讼期间，被告刘明桐以特快专递形式，向本院邮寄一份脚手架承包协议书一份。原告认为该证据能够证实被告九江东方公司把外脚手架搭设工程发包给被告刘明桐，也证实刘明桐系被告九江东方公司架子班组负责人，被告刘明桐能够代表被告九江东方公司向原告租赁建筑材料。被告九江东方公司对原告提交的证据2-6及被告刘明桐提交的脚手架承包协议书质证意见为：均与被告九江东方公司无关，都是无效合同条件下的文件，被告并未与原告签订合同及履行合同，原告应提供证据证明合同上的印章是被告公司合法有效印章才能实现诉讼目的。但原告提供的证据并不能证明合同上的印章是被告公司合法有效印章所盖，不能证明被告公司应当承担法律责任的义务。根据原告的申请，本院在九江市工商行政管理局、九江开发区建设工程质量监督站调取相关资料共53页，原告及被告九江东方公司对本院调取的证据均无异议。2015年3月11日，被告九江东方公司提出鉴定申请，要求对原告向本院提交的2012年4月15日租赁合同盖有“九江新东方实业有限公司”字样的印章进行鉴定，后本院依鉴定程序，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告九江东方公司提出的请求，即合同中加盖该公司印章的真实性进行鉴定，该鉴定所于2015年8月10日作出津天鼎外（2015）物证鉴字第362号鉴定意见书，经检材2012年4月15日租赁合同，与样本：“1、2012年2月18日钢管脚手架承包协议书一页，2、2012年3月23日应提供的资料一页，3、2003年2月25日印鉴式样一页，4、2005年3月7日印鉴式样一页，5、2007年4月10日企业年检指定代表或者委托代理人的证明一页，6、2012年10月23日股东会决议一页，7、2014年4月26日章程修正案一页”进行对比，最终意见为：1、检材印文与样本印文1是同一印章盖印形成；2、检材印文与样本印文2-7不是同一印章盖印形成。2015年8月24日，原告许会来提出鉴定申请，认为津天鼎外（2015）物证鉴字第362号鉴定意见书中的检材有遗漏，提出对该鉴定意见书中的样本2-7进行互相鉴定是否系同一枚印章。本院根据原告的鉴定请求，依鉴定程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告鉴定请求进行鉴定，该所于2015年9月30日作出了津天鼎外（2015）物证鉴字第441号鉴定意见书，经检材互相进行对比，最终意见为：2012年3月23日应提供的资料、2003年2月25日印鉴式样、2005年3月7日印鉴式样、2007年4月10日企业年检指定代表或者委托代理人的证明一页、2012年10月23日股东会决议中盖有“九江新东方实业有限公司”的印章印文是同一印章盖印形成，与2014年4月26日章程修正案中盖有“九江新东方实业有限公司”印章印文不是同一印章盖印形成。原告对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎外（2015）物证鉴字第362、441号鉴定意见书真实性无异议，但从两份鉴定结论中能够说明，涉案租赁合同与被告刘明桐提供的被告九江东方公司与刘明桐、曹国兴签订的承包协议书中的印章一致，通过鉴定也说明被告九江东方公司存在多枚印章，且是交替使用。被告九江东方公司认为：原告称被告存在多枚印章并交替使用，在这两份鉴定书中均未能够证明，在362号鉴定意见书中已明确租赁合同中加盖被告公司的印章与被告公司使用的印章不是同一枚印章所盖。原告提出的鉴定申请没有意义，现441号鉴定书无法改变原告向法院提供的租赁合同是虚假印章所盖，也能够证明被告从未与原告签订合同也未履行，被告不应承担责任，362号鉴定意见书应视为法院认定事实的依据，而441号鉴定意见书不能作为定案依据。庭审中，被告九江东方公司未提供证据，但向本院提交了书面代理意见，在举证期间内被告冯霞也未提供证据。经审理查明，本案涉及工程名称为“东方国际公寓”项目，建设单位系本案被告九江东方公司，于2012年对外进行招投标，中标及施工单位为九江市东宝建筑工程有限公司，双方签订建设工程施工合同一份。2012年2月18日，被告九江东方公司将三栋28层高楼的全部内外搭设工程承包给被告刘明桐并签订《钢管脚手架承包协议书》，该协议第二条承包方式中约定：“包工包料，承包范围的人工、材料、安全网、竹跳板、挑架槽钢、钢丝绳、铁丝、工字钢等全部在内，包安装、包清理、包拆除、包安全。乙方（刘明桐）负责自己材料的维护和保养工作。1至3号楼的钢管脚手架所需材料工期16个月”；第五条第一项、第四项约定：“乙方（刘明桐）所购置使用的各种材料及搭设必须符合现行国家验收规范要求；钢管脚手架在使用期限内，使用权属甲方所有，乙方不得利用此架向任何单位作业班组收取费用”，协议最后有甲方代表李永红签字并加盖“九江新东方实业有限公司”印章，乙方有刘明桐的签字。在被告九江东方公司和被告刘明桐履行双方签订的钢管脚手架承包协议期间，原告与被告九江东方公司于2012年4月15日签订租赁合同一份，合同中出租方代表人为王新岗，承租方代表人为刘明桐、冯霞，租赁合同中对租赁物品种、规格、日租金、租金支付期限、违约责任等内容均进行了明确约定。庭审中被告九江东方公司提出鉴定申请，要求鉴定租赁合同中加盖被告公司印章的真实性，经鉴定，租赁合同中加盖的被告九江东方公司印章与被告刘明桐提交的钢管脚手架承包协议书中加盖的被告九江东方公司印章是同一印章盖印形成，而与在相关部门调取的部分印章不是同一印章盖印形成。后原告也提出鉴定申请，要求对本院调取的被告公司印章进行相互鉴定，经对比鉴定，2012年3月23日应提供的资料、2003年2月25日印鉴式样、2005年3月7日印鉴式样、2007年4月10日企业年检指定代表或者委托代理人的证明、2012年10月23日股东会决议中盖有“九江新东方实业有限公司”的印章印文是同一印章盖印形成，与2014年4月26日章程修正案中盖有“九江新东方实业有限公司”印章印文不是同一印章盖印形成。虽然被告九江东方公司与被告刘明桐之间的钢管脚手架承包关系与原告的租赁合同关系不属于同一法律关系，但庭审中被告九江东方公司没有否认与被告刘明桐不具有分包关系，只是认为承包协议书中加盖的印章系虚假印章，但本院在相关部门调取的被告九江东方公司印章后，经鉴定印章不具有唯一性，以此能够反映出被告九江东方公司在相关部门备案的印章不止一枚。另外，在答辩期内，被告冯霞向本院提出笔迹鉴定申请书，认为涉案租赁合同中“冯霞”的签名并不是本人所书写，系他人伪造。但被告冯霞在经本院送达书面通知后，未到庭应诉，也未到庭亲笔书写鉴定字迹样本，应视为自行放弃鉴定权利。2014年3月28日，被告刘明桐向原告出具证明一张，其认可承包被告九江东方公司的“东方国际花园”工程外脚手架搭拆工程，并提供外脚手架、内架搭架设备，并与曹国兴、冯霞代表被告九江东方公司与原告签订租赁合同，承租原告的钢管、扣件、管托，该工程于2013年12月完工，按照承包合同约定计算，被告九江东方公司尚欠刘明桐工程款700000元。通过原告许会来、被告刘明桐举证，以及本院在九江开发区建设工程质量监督站调取的相关材料能够证实，本案涉案工程“东方国际花园（公寓）”是由被告九江东方公司开发建设。合同签订后，自2012年5月3日至2012年9月13日，原告向涉案工地提供钢管34176.8米、扣件20520套、管托500根，退还原告钢管29734.7米、扣件4721套，尚有钢管4442.1米、扣件15799套、管托500根未退还原告，租赁合同中约定钢管每米22元、扣件每套8元、管托每根8元，上述未退租赁物价值151583.9元。依据退货单记载，在退还的租赁物中出现损坏和丢失配件即：扣件上油4717套、丢失扣件螺丝320个，依据合同约定：扣件上油费每套0.2元、合计934.4元，螺丝每个0.6元、合计192元，维修赔偿费合计1135.4元。自2014年11月1日起，未退租赁物每日产生后续租金142.2元。自2012年4月15日至2014年10月31日产生租金323408.93元（2012年4月15日至2014年3月31日经被告刘明桐确认，租金数额为289282.75元；2014年4月1日至2014年10月31日租金数额为34126.18元），在被告刘明桐签字的对账单中显示，已支付原告租金20000元，尚欠原告租金303408.93元。由于被告逾期支付租金构成违约，依据租赁合同第八条约定，被告承担违约金数额较高，原告仅主张80000元。以上查明的事实有原告提供的租赁合同一份、发料单7张、退料单5张、2013年3月12日原告向第一被告邮寄的催款通知书及妥投证明各一份、被告刘明桐签字确认的截止到2014年3月31日租金结算清单一份、根据发退料单的记载自2012年4月15日至2014年10月31日租金结算单一张、被告刘明桐于2014年3月28日向原告出具的证明一份；被告刘明桐提交的脚手架承包协议书一份及津天鼎外（2015）物证鉴字第362、441号鉴定意见书各一份；本院在九江市工商行政管理局、九江开发区建设工程质量监督站调取相关资料共53页和开庭笔录等可供认定。本院认为，涉案租赁合同中加盖被告九江东方公司的印章，庭审中该公司提出对印章进行鉴定的申请，经鉴定，与在相关部门备案的印章进行对比，所得出结论并非是该公司合法有效印章，但经过第二次鉴定所得出结论为被告九江东方公司在相关部门备案的印章不具有唯一性。且被告九江东方公司系涉案工程的建设单位，而被告九江东方公司将涉案部分工程的内外架搭设工程分包给了被告刘明桐，承包方式为包工包料，庭审中被告九江东方公司未否认也未提交证据证明与被告刘明桐之间不具有分包关系，且协议书中加盖的被告九江东方公司印章与涉案租赁合同中加盖的九江东方公司印章，经鉴定为同一印章盖印形成，双方签订的钢管脚手架承包协议书应当予以认定，被告九江东方公司与被告刘明桐之间的分包关系成立。2012年4月15日，原告与被告刘明桐、冯霞签订租赁合同，原告向被告交付了租赁物用于项目工程使用，被告接受使用了租赁物并向原告支付租金20000元，该合同双方均按约定各自实际履行，应视为有效合同。原告按约定全面履行了自己的义务，被告亦应当如约履行支付租金、退还租赁物、支付维修费的义务。自2012年4月15日至2014年10月31日产生租金323408.93元，已支付原告租金20000元，尚欠原告租金303408.93元，事实清楚，证据充分，被告应依法支付。另外被告尚有钢管4442.1米、扣件15799套、管托500根未退还原告，未退租赁物价值151583.9元，被告应在本判决生效后十五日内退还原告，如逾期退还应按合同中约定价值赔偿。被告应自2014年11月1日起向原告支付后续租金，按每日142.2元计算至本判决生效之日止。在被告退还的租赁物中出现损坏及丢失配件，造成部分租赁物不能使用（详见审理查明部分），依据合同约定的赔偿标准计算，维修赔偿费金额为1135.4元，被告应予支付。被告逾期支付租金的行为已经构成违约，按合同约定支付违约金过高，应适当减少，本院酌定以被告所欠原告租金数额303408.93元为基数，自2014年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算支付违约金。由于被告违约，原告要求被告退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予解除。关于鉴定费问题，因原告提供的租赁合同中加盖的被告九江东方公司的印章，不是其公司合法有效备案印章，但通过原告提出的鉴定，被告九江东方公司在相关部门的印章不具有唯一性，不排除有其他印章的可能，故九江东方公司的鉴定费20000元、原告许会来的鉴定费10000元，均由其自行承担。被告刘明桐、冯霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告许会来与被告刘明桐、冯霞于2012年4月15日签订的租赁合同。二、被告刘明桐、冯霞支付原告许会来租金303408.93元。三、被告刘明桐、冯霞于本判决生效后十五日内退还原告许会来租赁物：钢管4442.1米、扣件15799套、管托500根，如逾期退还按151583.9元折价赔偿。四、被告刘明桐、冯霞支付原告许会来后续租金，自2014年11月1日起至本判决生效之日止，按每日142.2元计算。五、被告刘明桐、冯霞支付原告许会来租赁物维修赔偿费1135.4元。六、被告刘明桐、冯霞支付原告许会来违约金数额，以拖欠租金303408.93元为基数，自2014年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过80000元。以上给付内容的自动履行期限为判决生效后十五日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9161元，财产保全费3220元，由被告刘明桐、冯霞承担。被告九江新东方实业有限公司的鉴定费20000元、原告许会来的鉴定费10000元，均由其自行承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长  孙立正审判员  郭智华审判员  李瑞章二〇一五年十二月二十二日书记员  杨 帅