广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民一初字第1914号原告黄娇英。委托代理人谭曜光，南宁市竭诚法律事务所律师。委托代理人韦艳玲，南宁市竭诚法律事务所律师。被告廖国卫。被告吕树英。被告廖国卫、吕树英委托代理人陆琴敏，北京市中银律师事务所广西分所律师。被告廖忠。被告刘洁颖。被告廖忠、刘洁颖委托代理人秦玲，广西欣源律师事务所律师。原告黄娇英诉被告廖国卫、廖忠、吕树英、刘洁颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，由代理审判员谢瑜独任审判，因案件复杂转成普通程序，由审判员廖汉真、代理审判员谢瑜、代理审判员覃凤娇组成合议庭，廖汉真担任审判长，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，书记员何珊担任庭审记录。原告黄娇英及其委托代理人谭曜光，被告廖国卫、吕树英的委托代理人陆琴敏，被告廖忠、刘洁颖的委托代理人秦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄娇英诉称，被告廖国卫与廖忠是父子关系，廖国卫与吕树英是夫妻关系，廖忠与刘洁颖是夫妻关系。2013年至2014年间，被告廖国卫向原告借款16笔，共计人民币15，750，000元，分别是：1、2013年5月23日，被告廖国卫向原告借款人民币1，000，000元，借期一个月，此款用于装修宾阳县宾州镇临浦街181号房屋；2、2013年7月2日，被告廖国卫原告借款650，000元，借期两个月，此款用于办理房屋登记手续；3、2013年7月15日，被告廖国卫向原告借款1，500，000元，借期两个月，此款用于还贷款用；4、2013年8月5日，被告廖国卫向原告借款600，000元，借期三个月；5、2013年8月5日，被告廖国卫向原告借款1，700，000元，借期半年；6、2013年9月17日，被告廖国卫向原告借款590，000元，借期三个月；7、2013年9月17日，被告廖国卫向原告借款1，000，000元，借期三个月；8、2013年9月17日，被告廖国卫向原告借款600，000元，借期三个月；9、2013年9月24日，被告廖国卫向原告借款300，000元，借期半年；10、2013年11月1日，被告廖国卫向原告借款620，000元，借期三个月；11、2013年11月1日，被告廖国卫向原告借款410，000元，借期三个月；12、2013年12月3日，被告廖国卫向原告借款800，000元，借期两个月，用位于宾阳县新桥镇大仙村委双江村1、2队的速生桉作借款担保；13、2013年12月11日，被告廖国卫向原告借款220，0000元，借期两个月；14、2014年1月27日、28日，被告廖国卫向原告借款1，600，000元；15、2014年2月15日，被告廖国卫向原告借款1，300，000元，借期半年；16、2014年4月25日，被告廖国卫向原告借款880，000元，借期半年，此款用于还贷款续贷等手续费用。以上借款均有被告廖国卫的亲笔签名的借条为据。2014年4月25日，经结算，被告欠原告利息1，980，000元，被告廖忠对被告廖国卫的借款承担连带担保责任。现借款履行期限届满，被告拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，遂诉到法院请求法院判决：一、被告廖国卫、吕树英、廖忠、刘洁颖归还原告黄娇英借款15，750，000元加上双方确认的利息1，980，000元共同作为本金及利息（利息计算：每笔借款以借条上确认的数额为本金，从借款之日起算，按照年利率24%计算至被告还清借款之日止）；二、本案诉讼费由四被告负担。原告黄娇英为证明其主张提供证据有：1、身份证、户籍登记证明、结婚登记审查处理表、结婚证复印件，证明原告、四被告的身份，及证明被告廖国卫与吕树英是夫妻关系，被告廖忠与刘洁颖是夫妻关系；2、借条及转帐凭证，证明被告廖国卫于2013年5月23日向原告借款1，000，000元的事实；3、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年7月2日向原告签下借条借款650，000元，其中300，000元通过银行转账给付，其余350，000是利息；4、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年7月15日向原告借款1，500，000元的事实；5、借条，证明被告廖国卫于2013年8月5日向原告签下借条借款600，000元，但借款并未实际发生，是双方结算的利息；6、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年8月5日向原告借款1，700，000元的事实；7、借条，证明被告廖国卫于2013年9月17日向原告签下借条借款590，000元，但借款并未实际发生，是双方之间结算的利息；8、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年9月17日向原告借款1，000，000元的事实；9、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年9月17日向原告借款600，000元的事实；10、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年9月24日向原告借款300，000元的事实；11、借条，证明被告廖国卫于2013年11月1日向原告签下借条借款620，000元，但借款并未实际发生，是被告之前所欠的利息；12、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年11月1日向原告签下借条借款410，000元，其中原告通过银行转账300，000元到廖忠账户，其余110，000元是利息；13、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年12月3日向原告借款800，000元的事实；14、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2013年12月11日向原告签下借条借款2，200，000元，实际上原告只向被告廖忠通过银行转账，1，500，000元，其余700，000元是利息；15、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2014年1月27、28日向原告共借款1，600，000元，其中650，000元通过银行转账给付，200，000元现金给付，其余750，000元是利息；16、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2014年2月15日向原告借款1，300，000元的事实；17、借条及转账凭证，证明被告廖国卫于2014年4月25日向原告借款880，000元的事实；18、借条，证明2014年4月25日原告与被告廖国卫以月息3.5%进行结算利息共1，980，000元；19、承诺书，证明被告廖忠承诺自愿用名下所有财产为被告廖国卫向原告黄娇英借的借款作保证。被告廖国卫、吕树英辩称，原告黄娇英诉求的本金数额有错误，被告并没有借到原告1，5750，000元，实际上是借了1，1830，000元，双方约定的是高额利息，不予认可。吕树英并非廖国卫的合法妻子，不应承担本案的法律责任。被告廖国卫、吕树英为证明其辩解提交1、宾阳县国家档案馆证明，证明廖国卫与吕树英并不是夫妻关系，本案与吕树英无关；2、原告黄娇英所书写的利息清单，证明原告实际提供借款的数额及高额利息的计算方式。被告廖忠、刘洁颖辩称，对原告诉请的本金数额及利息的计算方式均不予认可，虽然原告是将借款打到廖忠的账户，但是实际借款人是廖国卫，本案与廖忠、刘洁颖无关。被告廖忠、刘洁颖未提交相关证据。经过开庭质证，四被告对原告提交所提交的证据1的真实性没有异议，但是实际上廖国卫与吕树英并没有登记结婚，户籍证明上证明其二人是夫妻关系，是因为在登记户籍信息时，当时的登记管理比较混乱，当事人陈述是夫妻关系，派出所就登记为夫妻关系，但是夫妻关系是只有民政部门才能证明，派出所是没有资格证明夫妻关系的。本院认为，原告提供的证据1来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；四被告对证据2、4、6、8、9、10、16、17没有异议，但是这笔借款虽然转到廖忠名下，但是实际使用人是廖国卫。本院认为借条确属廖国卫所签，且有银行转账凭证相印证，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。转账凭证显示原告将款项打到廖忠户头并不能当然认定廖忠也是借款人，因此对原告主张廖忠是借款人不予采信；四被告对证据3有异议，虽然借条是廖国卫本人所写，但是实际上廖国卫实际只收到300，000元，对于350，000元的高额利息不予认可。本院认为借条虽是廖国卫所签，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告黄娇英实际通过银行向廖忠汇款300，000元，本院予以认定，借条上剩余的350，000元双方确认是利息，是并未实际发生借款，本院不支持超出法律规定的部分利息；四被告对证据5、7、11有异议，虽然被告廖国卫确实向原告出具过借条，但是借款并未实际发生，是双方约定的高额利息，通过借条的方式确定，对此三笔高额利息不认可。本院认为证据5、7、11虽然来源合法，内容真实，与本案有关联性，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，此三笔借款并未实际发生，本院不予支持，并且不支持超出法律规定的部分利息；对证据12四被告认为，被告廖国卫实际上只收到300，000元，以转账凭证为据，其余110，000元是高额利息不予认可。本院认为证据12的借条确实是被告廖国卫所签，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告实际只提供300，000元的借款，被告予以认可，本院予以采信。对于其余的110，000元并未实际发生，本院不予认可，且不支持超出法律规定的部分利息。四被告对证据13所涉及的借款无异议，但是对借条上所说速生桉作为抵押、及“如到期不能还清借款，原告有权按作价1，500，000元还款”的条款不予认可，因为并没有办理抵押登记手续。本院对当事人无异议的事实予以确认。原被告没有办理抵押登记手续，合同未生效。对证据14四被告认为，被告廖国卫实际上只收到1，500，000元，以转账凭证为据，对700，000元的高额利息不予认可。本院认为证据12的借条确实是被告廖国卫所签，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告实际只提供1，500，000元的借款，被告予以认可，本院予以采信。对于其余的700，000元是双方确定的利息，是未实际发生借款，本院不予认可，且不支持超出法律规定的部分利息。对证据15四被告认为，被告廖国卫实际上只收到650，000元，以转账凭证为据，没有收到200，000元现金，对750，000元的高额利息不予认可。本院认为证据15的借条虽确属被告廖国卫所签，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告实际只提供650，000元的借款，被告予以认可，本院予以采信。原告称200，000元现金给付被告并未认可，原告亦未提供其他相关证据加以作证，本院不予采信。对于双方计算的750，000元高额利息，本院不支持超出法律规定的部分利息。四被告对证据18的真实性无异议，但是原告要求的利息过高，要求按法律规定支付。本院对证据18的真实性予以确定，但是不支持超出法律规定利息的范围。四被告对证据19与本案无关，该承诺书是被告廖忠在2013年1月1日之前向原告所作的担保，但是本案的借款均是被告廖国卫在2013年1月1日后产生的，因此被告廖忠不需承担担保责任。原告对被告廖国卫、吕树英提交的证据1真实性无异议，但是该证据不能证明其二人不是夫妻关系；对证据2，原告承认确属其亲笔所写，但是利息是经原被告共同协商后写入借条，被告应当按照借条上的金额归还。本院认为，证据2来源真实，证实原被告之间确实存在高额利息的借贷关系，本院不支持超出法律规定的高额利息。综合全案证据和到庭原、被告的述辩意见结合庭审查明的事实，本院认定以下法律事实：被告廖国卫与廖忠是父子关系，廖国卫与吕树英是夫妻关系，廖忠与刘洁颖是夫妻关系。2013年5月23日，被告廖国卫向原告借款人民币1，000，000元，借期一个月，此款用于装修宾阳县宾州镇临浦街181号房屋；2013年6月23日，双方约定借期延长一年；2013年7月2日，被告廖国卫原告签下借条借款650，000元，其中实际给付300，000元，其余350，000元是利息，借期两个月，此款用于办理房屋登记手续，2013年9月2日双方约定借期延长一年；2013年7月15日，被告廖国卫向原告借款1，500，000元，借期两个月，此款用于还贷款用；2013年8月5日，被告廖国卫向原告签下借条借款600，000元，借期三个月，但此笔借款并未实际发生，是双方通过借条的方式确定利息；2013年8月5日，被告廖国卫向原告借款1，700，000元，借期半年；2013年9月17日，被告廖国卫向原告签下借条借款590，000元，借期三个月，但此笔借款并未实际发生，是双方通过借条的方式确定利息；2013年9月17日，被告廖国卫向原告借款1，000，000元，借期三个月；2013年9月17日，被告廖国卫向原告借款600，000元，借期三个月；2013年9月24日，被告廖国卫向原告借款300，000元，借期半年；2013年11月1日，被告廖国卫向原告签下借条借款620，000元，借期三个月，但此笔借款并未实际发生，是双方通过借条的方式确定利息；2013年11月1日，被告廖国卫向原告签下借条借款410，000元，借期三个月，其中实际交付300，000元，其余110，000元是利息；2013年12月3日，被告廖国卫向原告借款800，000元，借期两个月，用位于宾阳县新桥镇大仙村委双江村1、2队的速生桉作借款担保，但未办理抵押登记手续；2013年12月11日，被告廖国卫向原告签下借条借款2，200，000元，借期两个月，但实际交付15，00，000元，其余700，000元是利息；2014年1月27日、28日，被告廖国卫向原告签下借条借款1，600，000元，但实际给付只有650，000元；2014年2月15日，被告廖国卫向原告借款1，300，000元，借期半年；2014年4月25日，被告廖国卫向原告借款880，000元，借期半年，此款用于还贷款续贷等手续费用。以上借款均有被告廖国卫的亲笔签名的借条为据。2014年4月25日原告与被告廖国卫以月息3.5%进行结算，确认廖国卫共欠原告利息1，980，000元。被告廖忠于2013年1月1日向原告写下承诺书，自愿用属于其本人名下所有的财产作为借款保证。原告为了维护合法权益，遂于2015年9月6日诉到法院，请求判如所请。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告黄娇英向被告廖国卫提供借款共计11，830，000元，以被告廖国卫向原告黄娇英签订的借条及银行转账凭证为据，双方之间形成了合法借贷关系，被告应按实际发生的借款金额归还原告相应款项。被告廖国卫与吕树英是夫妻关系，借款用于家庭生活，因此被告吕树英应共同承担还款义务，即被告廖国卫及吕树英应归还原告借款共计1，1830，000元；关于利息问题，双方在借条中没有约定利息，原告称按双方口头约定月息3.5%，并于2014年4月25日结算利息共计1980000元，但原被告均不记得此次结算的本金数额。被告提供的原告亲笔书写的利息清单证实了双方之间存在高额借贷关系，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利息36%，超过部分的利息约定无效，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率超过24%，超过部分不能计入后期借款本金。本案中原被告虽然进行利息结算，但双方都不能确定本金数额，原告诉称按照月息3.5%计算，被告提交原告书写的利息计算清单中借款利息按照月息5%或6%计算，均超出了法律约定的范围，因此本院对结算的19，800，00元利息及将高额利息计入本金写进借条的部分不予支持，只能以此为据支持原告以每笔实际给付借款的数额为本金，利息从借款之日起按照年利率24%计算；关于被告廖忠的担保问题，廖忠于2013年1月1日向原告黄娇英出具承诺书，自愿用属于其本人名下的所有财产作借款担保，但是事后并未办理抵押登记手续，因此抵押合同未生效。再者被告廖忠签下承诺书的时间是在本案所有借款发生之前，即签署时本案的借款尚未实际发生，因此廖忠不承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告廖国卫、吕树英共同归还原告黄娇英借款11，830，000元；二、被告廖国卫、吕树英共同归还原告黄娇英借款利息（利息计算：分别以本金1，000，000元为基数，从2013年5月23日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金300，000元为基数，从2013年7月2日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金1，500，000元为基数，从2013年7月15日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金1，700，000元为基数，从2013年8月5日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金1，000，000元为基数，从2013年9月17日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金600，000元为基数，从2013年9月17日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金300，000元为基数，从2013年9月24日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金300，000元为基数，从2013年11月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金800，000元为基数，从2013年12月3日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金1，500，000元为基数，从2013年12月11日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金650，000元为基数，从2014年1月28日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金1，300，000元为基数，从2014年2月15日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金880，000元为基数，从2014年4月25日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止，以上利息均按照年利率24%计算）；三、驳回原告黄娇英的其他诉讼请求。案件受理费137066元，由被告廖国卫、吕树英负担。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  廖汉真代理审判员  谢 瑜代理审判员  覃凤娇二〇一五年十二月七日书 记 员  何 珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。