江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2015）港行初字第00382号原告耿金泉。委托代理人王桂兰。被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人吴永宏，职务局长。委托代理人沈斌，南通市住房保障和房产管理局局长助理。委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人张国华，职务市长。委托代理人吴燕燕，南通市人民政府工作人员。委托代理人许飞，南通市人民政府工作人员。原告耿金泉诉被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）、南通市人民政府不履行注销企业资质等法定职责，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年9月24日向被告南通房管局、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告耿金泉及其委托代理人王桂兰、被告南通房管局的委托代理人沈斌、高婷婷、被告南通市人民政府的委托代理人吴燕燕、许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿金泉诉称：2015年6月5日，南通宏发房屋征收服务有限公司（以下简称宏发公司）的工作人员趁原告耿金泉家中无人之际，用挖掘机将原告耿金泉的合法房屋拆除。原告耿金泉分别于2015年6月15日、6月25日通过信函的方式向被告南通房管局邮寄了《举报信》和《紧急依法履职申请》，被告南通房管局以原告房屋所处地块是集体土地为由不予查处。原告耿金泉不服向被告南通市人民政府申请行政复议，被告南通市人民政府驳回原告的复议请求，涉嫌包庇纵容被告南通房管局。诉讼请求：一、确认被告南通房管局作出的《关于耿金泉举报案件的函复》、《关于耿金泉举报案件的移送函》违法；二、确认被告南通市人民政府作出的通政复驳（2015）218号《驳回行政复议决定书》违法；三、责令被告南通房管局对宏发公司的违法行为依法处理。原告耿金泉为证明其主张，向本院提交了《举报信》、《紧急依法履职申请》、《关于耿金泉举报案件的函复》、《关于耿金泉举报案件的移送函》、《复议申请书》、《驳回行政复议决定书》等证据材料。被告南通房管局辩称：1.被告南通房管局作出的《关于耿金泉举报案件的函复》、《关于耿金泉举报案件的移送函》具有充分的事实和法律依据。原告耿金泉房屋所在地块尚未征收为国有，仍为集体土地，根据相关法律法规及《关于南通市区群众举报的野蛮动迁案件查处工作协调情况的会议纪要》的规定，被告南通房管局仅负责市区国有土地上的房屋征收管理工作，原告耿金泉就案涉房屋违法动迁行为提出的举报应由房屋所在地的崇川区人民政府管辖，被告南通房管局无权管辖。2.被告南通房管局将原告耿金泉的举报移送至有管辖权的崇川区人民政府并向原告耿金泉予以告知，已全面履行了法定职责。请求驳回原告耿金泉的诉讼请求。2015年10月9日，被告南通房管局向本院提交了《举报信》、《紧急依法履职申请》、《关于请求协助提供崇川区任港街道南通港村二组11号房屋土地性质的函》、《关于提供土地性质的复函》、《关于耿金泉举报案件的移送函》、《关于耿金泉举报案件的函复》、邮寄凭证等证据材料。被告南通市人民政府辩称：被告南通市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法、事实清楚、适用依据准确。根据相关法律法规规定，被告南通房管局承担的是国有土地上房屋征收与补偿工作，由于原告耿金泉房屋所在地为集体土地，被告南通房管局对于原告的举报和履职申请并无查处职责。请求驳回原告耿金泉的诉讼请求。2015年10月9日，被告南通市人民政府向本院提交了《复议申请书》、《举报信》、《紧急依法履职申请》、《关于耿金泉举报案件的函复》、《关于耿金泉举报案件的移送函》、《证明》、《土地使用权证》、邮寄信封、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《驳回行政复议申请决定书》等证据材料。经审理查明：2015年6月12日，原告耿金泉向被告南通房管局邮寄《紧急依法履职申请书》，要求被告南通房管局注销宏发公司的经营资质、吊销宏发公司上岗人员的上岗证等。6月24日，被告南通房管局又收到原告耿金泉邮寄提交的《举报信》一份，举报宏发公司拆除其房屋的违法犯罪行为，要求监管部门依法注销宏发公司资质等。7月7日，被告南通房管局作出被诉《关于耿金泉举报案件的函复》，告知原告耿金泉，因该局系国有土地上房屋征收管理部门，负责国有土地上的相关案件，而案涉地块为集体土地，请原告耿金泉按照“协议搬迁”的解决渠道向崇川区人民政府举报，并告知已将案件移送给南通市崇川区人民政府。原告耿金泉不服，于2015年7月21日向被告南通市人民政府申请行政复议。9月14日，被告南通市人民政府作出通政复驳（2015）218号《驳回行政复议申请决定书》，认定被告南通房管局将举报案件移送至崇川区人民政府调查处理，并告知原告耿金泉的处理行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告耿金泉的行政复议申请。原告耿金泉仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，从原告耿金泉的诉讼请求和理由看，原告主张被告南通房管局应当履行注销宏发公司经营资质、吊销宏发公司工作人员上岗证等法定职责，故提起本案诉讼。本案的争议焦点在于原告耿金泉是否具有行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第一款规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，原告与被诉行政行为有利害关系，是法定的起诉条件之一。在起诉行政机关履行法定职责案件中，原告也应当与请求行政机关履行的法定职责具有利害关系，否则即不具有原告主体资格。行政诉讼法上的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或可能产生有利或不利的实际影响，该利害关系应当是具体的、特定的、客观的。如果根据法律法规的规定或者立法精神，行政机关履行职责的目的是维护社会秩序或者行政管理秩序，保护公共利益或者不特定利害关系人的合法权益，特定公民仅因此存在反射利益的，则与该履行职责行为不具有利害关系。就本案而言，原告耿金泉与被诉履行职责行为不存在法律上的利害关系，理由如下：第一，原告耿金泉要求被告南通房管局注销宏发公司资质、吊销宏发公司上岗人员上岗证，实质是要求被告南通房管局履行相关行业监督管理职责。这一职责的履行维护的是相关行业管理秩序，所带来的是社会管理的普遍执法效果，对原告耿金泉的合法权益并不产生具体的、特定的、客观的影响。第二，原告耿金泉申请被告南通房管局履行职责的起因是认为其房屋遭宏发公司非法拆除，即使原告耿金泉的合法权益遭受侵害，也是在相关拆迁活动中形成，与被告南通房管局是否履行行业监督管理职责无法律上的利害关系。第三，对于拆迁过程中的权益受损，我国相关法律法规已经赋予被侵害人相应的法律救济途径。被告南通房管局相关行业监管职责的行使对原告耿金泉的权利救济不可能产生实际影响。第四，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利。举报权是公民普遍享有的权利，该权利的行使并没有权利人与举报事项之间具有利害关系的限制。但在行使举报权利中因对行政机关的行政行为不服而提起行政诉讼，其是否具有起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，并不因举报而当然享有原告主体资格。因此，尽管被告南通房管局对原告耿金泉的申请作出实质性答复，被告南通市人民政府也进行了实质性的复议审查，并交待了救济途径，但本院对原告耿金泉的起诉是否符合受理条件进行审查判断的依据是相关法律和司法解释的规定，故不能以被告南通房管局及南通市人民政府的相关处理决定当然认可原告耿金泉具有行政诉讼的原告主体资格，本院也无需因被告南通市人民政府交待了救济途径而对复议决定进行审查。综上所述，因原告耿金泉与被诉履行职责行为不具有利害关系，不符合行政诉讼原告主体资格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告耿金泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘海燕审 判 员  陆海宁人民陪审员  张振烯二〇一五年十二月一日书 记 员  许美燕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；