河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）荥民二初字第1319号原告张运良，男，1963年2月17日生，汉族。委托代理人聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。被告张桂平，女，1964年11月3日生，汉族。被告张志鑫，男，1985年11月8日生，汉族。被告张铧，女，1989年4月25日生，汉族。三被告委托代理人冯振国，河南辰中律师事务所律师。三被告委托代理人戴殿伟，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。原告张运良诉被告张桂平、张志鑫、张铧民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理，于2014年1月7日作出（2013）荥民二初字第419号民事判决，被告张桂平、张志鑫、张铧不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）郑民四终字第608号民事裁定，撤销本院（2013）荥民二初字第419号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张运良的委托代理人聂志强，被告张桂平、张志鑫及被告张桂平、张志鑫、张铧的委托代理人冯振国、戴殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告之兄张运忠一直从事建筑行业，资金需求量较大，张运忠跟原告讲如将资金交由他运作使用，可以保证有不低于年利率15%的收益，原告表示同意，随后便经常应张运忠要求，为其筹措资金。2009年初，张运忠告知原告在荥阳“江南水乡”项目可以投资。2009年5月4日，原告通过建行向张运忠转账10万元。2009年底，张运忠说“江南水乡”项目已启动需筹资，原告共计为该项目投资210万元。随后，张运忠多次因资金周转、在河南省荥阳市中州建筑公司淮阳项目投资等原因，以年利率15%向原告借款共计392.6万元。后原告在“江南水乡”购房两套，陆续从借款中支付房款共计60万元；另外，在河南省荥阳市中州建筑公司淮阳项目购房四套，共计预付房款20万元，也是从借款中支付。2012年12月18日，张运忠因故死亡，被告继承了大量资产。原告认为，张桂平作为张运忠之妻依法应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款义务，张志鑫、张铧作为张运忠的法定继承人依法应当在继承遗产的范围内承担还款义务。原告多次要求被告偿还债务，被告只认可原告投资“江南水乡”项目的150万元本金及应得收益利息111万元。对于原告在河南省荥阳市中州建筑公司淮阳项目购房四套，共计预付房款20万元一事经协商，双方各得两套房屋，后卖出三套，被告共计支付原告购房本金15万元和卖房收益2万元，计款17万元。原告基于亲情，同意将“江南水乡”项目中被告不认可的投资60万元转为借款，放弃应得投资收益，但被告均以账目不清为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告张桂平偿还原告借款本金372.6万元，并自借款实际发生之日起按年利率15%支付利息；判令被告张志鑫、张铧在继承张运忠的遗产范围内的对上述债务承担还款义务。三被告辩称：1、原告诉称张运忠在2009年保证15%的收益情况下向“江南水乡”项目投资210万元不是事实，也与其诉求无关。从其诉状表述来看，该210万元是投资款，但双方并无投资协议，张运忠已死亡，该说法无法核实，三被告也不知情，不应对此承担责任。2、原告诉称张运忠多次因资金周转，在河南省荥阳市中州建筑公司淮阳项目投资等，以年利率15%向其借款共计392.6万元不是事实，原告与张运忠之间没有借款392.6万元的协议，原告提供的转账凭证不能证明借款关系的成立。3、原告诉称其在“江南水乡”购房两套，陆续从借款中支付房款60万元，另外在河南省荥阳市中州建筑公司淮阳项目购房四套，共计预付房款20万元，也是从借款中支付，与其提供的两张借条能够印证，张运忠未偿还的借款数额应当为125万元减去80万元，共计欠款45万元。4、原告诉称张运忠死亡后，三被告继承了大量资产不属实。张运忠生前购置的大量房产在广州，目前仍然由原告占用、出租和收益，严重侵犯了三被告的继承权。即便三被告继承了张运忠的部分财产，也是基于继承法的规定，不因三被告继承了张运忠的遗产就应当偿还虚假的债务。5、原告诉称三被告只认可支付“江南水乡”项目原告投资150万元本金及利息收益111万元、购房本金及卖房收益17万元共计278万元也不属实。三被告虽然将278万元转至原告账户，但在转账之前到现在，并未见到原告通过张运忠向“江南水乡”投资的任何协议，只是在张运忠死亡后，被告极度悲伤的情况下，轻信了证人张某甲和原告及张运忠哥哥姐姐的话，才将款汇出，原告属于不当得利。三被告反诉要求原告返还。6、张运忠生前在广州购置大量房产，一直由原告出租经营，收取租金，且2006年至2008年，张运忠将大量资金转移到原告名下，不排除其向张运忠转账中含有该款项及之前原告向张运忠的借贷还款，原告将大量资金通过转账形式借与张运忠的说法，与张运忠借款时向其及所有其他债权人出具借款条的习惯做法，以及张运忠生前记账习惯的内容相矛盾，故除借条外的转账行为不应视为借款。7、根据民诉法关于举证责任的规定，债权人仅提供转账凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据，如不能提供，应当承担不利的法律后果。8、三被告与原告之间不存在借贷合同关系，即使被告张桂平之夫生前向原告借款，根据张运忠遗言表述，也不属于夫妻共同债务，张桂平不应偿还，即使属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，也应当由张桂平承担连带清偿责任，被告张志鑫、张铧不应承担连带责任。综上，恳请法院依法查明事实，正确适用法律，作出公正的判决。三被告提起反诉称：张运忠系张运良之兄。2012年12月18日，张运忠死亡。张运良谎称张运忠生前向其借款150万元，加上利息111万元，以及淮阳订房17万元，共计278万元，且没有出具借条，在证人张某甲及其他亲属的说合下，张桂平、张志鑫、张铧信以为真，于2013年2月5日通过张铧的银行账号向张运良转款278万元，还在“江南水乡”项目扣除购房款50万元。后，张运良却持两张共计125万元的借条起诉张桂平、张志鑫、张铧，其中张运良在诉状中承认在“江南水乡”购房两套，从借款中支付60万元。至此，张桂平、张志鑫、张铧明显代张运忠多还款263万元。另外，张运良自2012年7月一直将张运忠生前在广州购买的房屋出租收取租金，至2015年7月份，总金额为51万元，该款项本应当在2013年2月张运忠去世后予以返还，但张运良一直未返还。故要求张运良返还以上不当得利款项共计314万元，并应按同期银行贷款利率的四倍支付相应利息。针对三被告提起的反诉，原告主张：1、被告提出反诉的内容是不当得利，与本案原告所诉既非同一事实也非同一法律关系，不符合反诉的法律条件。2、被告反诉所基于的法律事实是对“江南水乡”项目投资及购房相关事项结算的结果，如其主张结算无效的情况下，应另行提起诉讼，而非在本案诉讼中予以解决。综上，三被告提起的反诉不应与本案原告的起诉合并审理。根据当事人的诉辩意见，经征询当事人无异议后，本院归纳本案争议焦点为：一、原告所诉借款法律关系是否成立及借款数额；二、被告应否履行还款义务、如何偿还；三、被告提起的反诉应否与原告的起诉合并审理，如应合并审理，原告是否应当返还不当得利款项。围绕上述争议焦点，当事人举证、质证及本院对证据的分析认证意见如下：一、关于原告所诉借款法律关系是否成立及借款数额的问题原告针对该争议焦点，主张原告所诉借款法律关系成立，借款数额为372.6万元，并提交了如下证据证明其主张：1、2009年5月4日转账明细和转账凭条及业务收费凭证各一份，汇款人张运良建设银行账号43×××17转账10万元，收款人张运忠建设银行账号43×××11。2、2009年12月18日转账明细，汇款人张运良工商银行账号62×××14转账15万元，收款人张运忠工商银行账号62×××56。3、2009年12月18日转账明细及客户回单，汇款人张运良建设银行账号43×××17转账85万元，收款人张某甲中国银行账号60×××78。4、2010年1月5日汇款书及转账明细，汇款人张运良上海浦东发展银行白云支行银行账号82×××94转账35万元，收款人张运忠工商银行账号62×××56。5、2010年1月10日张运忠出具的借条一份，张运忠借到张运良现金65万元。6、2010年6月22日张运忠出具的借条一份，张运忠借到张运良现金60万元，年利率15%。7、2010年6月22日转账明细，汇款人张运良建设银行账号62×××29转账70万元，收款人张运忠建设银行账号43×××11。8、2011年6月7日转账明细，汇款人张运良建设银行账号43×××17转账45万元，收款人张运忠建设银行账号43×××11。9、2011年9月19日转账明细及转账凭条，汇款人张运良建设银行账号43×××17转账40万元，收款人张运忠建设银行账号43×××11。10、2011年10月28日转账明细，汇款人张运良建设银行账号43×××17转账5万元，收款人张运忠建设银行账号43×××11。11、2011年11月18日转账明细及转账凭条，汇款人张运良建设银行账号62×××29转账31万元，收款人张运忠建设银行账号43×××11。12、2012年6月29日转账明细及转账凭条，汇款人张运良建设银行账号62×××29转账141.6万元，收款人张运忠建设银行账号43×××11。13、张运忠建设银行43×××11卡2005年10月13日至2012年8月13日明细查询单一份。14、张运忠书写的个人借款明细3页。15、算账时被告张铧书写的部分债务已认可的单据。16、张某甲于2013年3月29日出具的证明材料一份。17、证人张某乙、张某丙证明一份。18、2012年5月31日广东省广州市公证处公证书一份，证明张运良2012年5月2日向广发银行广州分行贷款143万元。19、董士福2013年6月12日证明及张运良2011年7月6日借款证明一份。20、贾淑云20**年4月20日证明一份。21、工行、建行、浦发银行出具的账目明细，辅助证明张运忠是否向张运良汇过款以及汇款的详细情况。22、照片5张，系在整理张运忠的遗物时，对张运忠笔记本所写内容的拍照，证明张运忠记载的借款明细与张运良的汇款是相互吻合的，其与被告申请字迹鉴定时提供的检材是完全一致的。三被告对以上证据的质证意见为：对证据1-13，其中证据5、6与张运忠生前记账本上记账页第四、五项大致对应，但该65万元载明是投资款不是借款，60万元的借条从记账本上显示已被划掉，根据习惯，应当是该借款已经偿还，从原告的诉状中也能看出，该笔款项是以从借款中支付房款的方式偿还的。另外，2011年11月18日记账本上显示的20万元也是从借款中以支付房款的方式进行了偿还。根据上述情况，2010年1月10日的借条所载款项未清偿，其他已清偿。原告提交的证据1-4、7-13仅为转账、汇款凭证，不能证明借贷关系成立，故原告主张借款数额372.6万元不成立。对证据14第3页的真实性无异议，原告对第1、2页记载的内容未出示原件印证，对其真实性不予认可。对证据15有异议，张铧书写该材料时并不知道存在多少债务，仅是听张某甲所说，原告也未提供相应借款手续。证据16应以张某甲出庭作证的证人证言为准。证据17的证人在本案重审时未出庭作证，不认可其证明的效力。证据18-20不能证明原告与张运忠之间借款关系成立，与本案无关联。证据21、22与本案双方争执的借款无任何关系。被告针对该争议焦点，主张原告所诉借款数额372.6万元不成立，提交了如下证据：1、2012年12月21日，郑州市殡仪馆出具的张运忠火化证明一份；2013年3月21日，荥阳市京城路街道办事处大海寺路社区居委会出具的张运忠死亡证明一份。证明张运忠出生时间是1959年7月10日，死亡时间是2012年12月16日，火化时间是2012年12月21日，张运忠系张运良之兄。2、张运忠遗书一份，记载张运忠所有的财产状况和投资状况，以及个人借款与张桂平无关，借款不属于夫妻共同债务；张运忠个人借款记账页一份，张运忠生前借款有记账的习惯，且该记账页记载有运良的共三笔，与原告提供的两张借条基本一致，涉及其他人的有张金平、肖妹、运兴、苏民、张艳霞、叶宝瑞、信用社等。证明张运忠生前有记账的良好习惯，且去世前写有遗言，个人借款与被告无关，属于其个人债务，不属于夫妻共同债务，同时个人借款记账页所记载的内容与原告诉称“陆续从借款中支付房款共计60万元整”相一致，证明该60万元债务以为原告支付购房款形式抵销，与张运忠生前将记账本上的60万元划掉的事实相符。3、2012年3月1日张运忠向张金苹借8万元年息15‰的借条一份；2012年6月23日张运忠向张某乙借50万元年息15‰的借条一份；2012年11月11日张运忠向肖梅借10万元的借条一份；2012年11月16日张运忠向张某乙借17万元年息15‰的借条一份；2012年12月1日张运忠向叶宝瑞借30万元年息15‰的借条一份；2012年3月28日河南农村信用社支付通知单一份。其中，借条5份系张运忠去世后，张铧按照张运忠借款记账页上所列的名单代其父偿还借款后收回的借条，支付通知单是在张运忠的遗物中发现的。证据3与证据2综合证明张运忠生前记账本上记载的欠款时间和金额及债务人名单均是真实的，并无向张运良借款600多万元的记录。4、2013年2月5日中国建设银行转账凭证一份，证明张运忠去世后，其女张铧在张运良称其父生前欠其款项，出于亲情，在不明真相的情况下，向张运良汇款278万元的事实。5、2014年4月15日张某甲出具的证明一份；2009年12月1日张运忠、张某甲等四人签订的合伙协议书一份；证人张某甲出庭作证的证言。证明张运忠生前曾与张某甲等四人合伙开发经营“江南水乡”住宅小区项目，张运良并非合伙人，张运良向张某甲汇款85万元的凭证不能认定为张运忠借张运良85万元或者是张运良的投资85万元，张某甲并不真正清楚张运忠与张运良之间的借款数额。6、张运良和张某乙出具的证明一份，证明张运忠在广州以张运良的名义购买有房产、商铺和车库等，同时证明原告主张的银行转账凭证不能作为借款依据。7、照片10张，证明上述房产的租赁情况，同时证明张运良一直收取上述房屋的租金。8、张桂平与租房人的谈话录音，证明上述房屋的租赁以及交付租金的情况。9、2013年12月4日，张某乙、张铧、苏玉荣、张桂平在张某乙家的谈话录音光盘及书面整理材料各一份；2014年4月14日，张某乙与张铧在张某乙家的谈话录音光盘及书面整理材料各一份。证明张某乙作为张运忠的兄长，知道张运忠因为刑事案件，将大量资金转移到张运良和张某丙的名下，不排除张运良大量向张运忠汇款，是将本属于张运忠的款项还给张运忠，而不是借款。10、张运忠遗物中借给张运良款项的记录，该记录所载数额、时间与交易明细能相互印证，在这些借款之后，张运良向张运忠大量汇款，不排除是还款的可能性。原告对以上证据的质证意见为：对证据1的火化证明真实性无异议；对街道办事处出具的张运忠死亡证明的内容（因心梗在家病逝）有异议，实际是自杀。证据2的遗书内容不能反映张运忠个人财产及债务的全面真实情况，在其遗嘱中，陈述的属于其个人在中州公司的集资也仅仅是150万元；个人借款记账页是张运忠书写的笔记本内容的一部分，在原一审中，原告向法院提交的照片中包含该证据，但被告当庭否认该证据的存在，这次向法院提交，充分证明原告所主张的照片所载内容的原件由被告张桂平保存的事实成立，个人借款中被划掉的60万元，是如何划掉的，为何划掉，只有张运忠本人清楚，三被告以该内容划掉来证明60万元借款已结清的主张不成立。另，三被告主张该组证据证明系张运忠个人债务没有法律依据，该证据记载的2011年11月18日张运良汇款20万元，买房用10万元，运忠借10万元，原告在诉状中已有明确陈述，在原告与被告结算“江南水乡”投资项目时，张铧出具的书面内容上也有明确体现，原告已从汇款总额中予以扣除，不在本次原告所诉的请求范围内。证据3与本案无关联性。证据4是双方对张运忠和张运良之间相互无异议的款项进行的结算，而非不明真相的情况下给张运良汇款278万元，且也不在本次原告所诉的请求范围内。证据5的证人证言反映了以下事实：张铧书写的算账单据明细形成于“江南水乡”项目兑付张铧款项之前；原告提交的证据15与张某甲反映的算账返还款项数额、房款的承担是一致的，说明张铧出具的算账单据明细不是随便书写的，是原、被告经过算账形成的，是双方真实意思表示；算账的内容已实际履行，不在本案原告诉求范围内。对证据6、7、8，无法核实其真实性，不能作为证据采信，证明目的不成立。证据9的录音资料不是很清晰，听不清楚，不能辨别出是谁的声音；所谓录音的书面整理材料没有具体时间，没有制作人，内容也不能与录音本身作比对，且书面整理材料的内容也不能反映被告主张的张运忠因涉嫌刑事案件转移财产至张运良名下的事实。对证据10，不知道是谁书写，从内容来看，2006年6月23日，原告的账号中确有98万元的转账存入，在购买位于广州的房产时，张运忠转过一笔90多万元的款项，但原告已记不清这笔款是否张运忠转入；对于2006年12月22日的90万元，原告没有查到有这笔款项的转入；2007年8月15日的28.5万元，不是转入，是转出，是从张运良的账号转至戴汉彬的账号；2007年10月23日的22万元，是账号转出，不是转入，是支出款项；2007年11月15日的67万元，也是转账支取，是转到别的账户的，不是收取。因此，该证据不能证明三被告主张的上述借款发生的事实。本院对原、被告举证材料的分析认证意见如下：原告提供的证据1-14、证据21、证据22系银行转款凭证、借条和张运忠本人的记账内容，被告对其真实性无异议，且与本案原告所诉有关联，本院予以认定。原告提交的证据5系张运忠出具给原告的借条，与被告提交证据2中的记账页内容不完全一致，但因被告提交证据2的记账页系张运忠自己留存，在与出具给债权人的借条不一致的情况下，应以出具给债权人的借条内容为准，故被告主张该65万元借款亦属原告投资不成立，本院不予认定。原告提交的证据14与原告所诉借款虽有部分对应的内容，但该证据并未完整记载原告主张的相应款项的出借人，且其与被告提交证据2的记账页和证据3相印证的书面借条证明的张运忠借款出具书面手续的一贯做法不符，故原告提交的证据14的证明目的不成立。原告提交的证据15虽与被告提交的证据4相互印证，但该两项证据均与本案原告所诉民间借贷无关联性，故本院不予认定。原告提交的证据16与被告提交的证据5均属证人证言性质，应以证人出庭作证为准，证人并不能证明张运良与张运忠之间真实的借款数额，本院对此内容予以确认。原告提交的证据17证明的是原告所诉款项中的投资数额，原告在诉状中已自认不属借款，故该证据与本案并无实质关联，本院不予认定。原告提供的证据18-20系对原告具有相应支付能力的证明，与本案有一定关联，本院予以认定。被告提交的证据1主要证明的是张运忠的死亡时间，对此，原告无异议，本院予以认定。被告提交的证据2中遗书等内容不能依法作为张运忠所负债务系其个人债务的依据，记账本上划掉的60万元借款，无法证明系张运忠划掉以及划掉的原因，故本院对被告的相应证明目的不予确认。被告提交的证据3与证据2的记账页能予以印证，对该证据证明的证据2记账页的真实性予以认定。被告提交的证据6-8能相互印证，以及证据9都与本案有一定关联，证明了原告向张运忠转款存在的其他法律关系，本院予以相应确认。被告提交的证据10记载了借款时间、借款人、数额等，能与张运忠保存的、银行于2012年4月23日打印的张运良账户交易明细相印证，原告主张的系部分支付在广州的购房款，与以原告名义购房且此前已支付房款的事实相悖，另，如属张运忠向原告借款，如此数额，原告不可能不主张偿还，可原告在诉状中明确表示其向原告转款是自2009年开始，故被告的证明目的成立，本院予以认定。二、关于被告应否履行还款义务、如何偿还的问题原告针对该争议焦点，主张被告应履行还款义务，被告张桂平作为张运忠的配偶，应当对本案借款这一夫妻共同债务承担还款责任；被告张志鑫、张铧作为张运忠的继承人，在继承张运忠遗产的范围内，应当对本案借款承担还款责任。对该争议焦点，原告提交的证据同第一个争议焦点提交的证据。三被告的质证意见同对第一个争议焦点中原告举证材料的质证意见。被告针对该争议焦点，认为从张运忠遗言的表述来看，该债务属于个人借款，不属于夫妻共同债务，不应由被告张桂平偿还，即使属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，也应当由张桂平承担还款责任，被告张志鑫、张铧不应承担还款责任。对该争议焦点，被告提交了如下证据：1、原告在诉状中的自认。2、张运忠生前的记账凭证（记账本上将60万元划掉）。3、原一审卷宗第168页、第171页的转账凭证。4、张某甲的证人证言。原告对以上证据的质证意见为：1、原告诉状中所诉80万元购房款，原告已从借款总额中扣除，不在本次诉讼范围内。2、不能确定张运忠划掉了60万元借款的记账内容以及原因，如果是张运忠划掉了该笔借款的记账内容，唯一合理的解释就是张运忠在扣除60万元购房款时划掉的是这一笔账。原告一直持有该笔借款的借条，原告向被告主张该笔借款成立。3、张运忠与张某甲是合伙关系，该转账凭证在张某甲出庭作证时已表述清楚，从转账凭证来看，不能证明是为张运良支付房款的款项，张运忠代为支付的80万元购房款不在本案诉讼范围内，如何转账不影响本案诉讼。4、对张某甲证言的质证意见同第一个争议焦点中发表的相应意见。本院对原、被告举证材料的分析认证意见如下：原、被告对该争议焦点提交的证据或已举证，或与该争议焦点无实质关联，对已举证的材料，本院不再重复分析认证，对于与该争议焦点无实质关联的材料，本院不予认定。三、关于被告提起的反诉应否与原告的起诉合并审理，如应合并审理，原告是否应当返还不当得利款项的问题针对该争议焦点，原告主张被告提出反诉的内容是不当得利，与本案原告所诉既非同一事实，也非同一法律关系，不符合合并审理的条件；被告反诉基于的法律事实是对“江南水乡”项目投资等事项结算的结果，如其主张结算无效，应另行提起诉讼，而不是在本案诉讼中予以解决。对该争议焦点，原告提交的证据同第一个争议焦点提交的证据。三被告的质证意见同对第一个争议焦点中原告举证材料的质证意见。针对该争议焦点，被告认为本案本诉是债务纠纷，不当得利也是债务纠纷，本诉和反诉同属债务纠纷，系同一法律关系。张铧书写的算账单据明细是在没有其他证据支持的情况下形成的，不能作为有效证据证明欠款的数额，相反其向原告汇款所提交的汇款凭证是本案反诉的重要证据。被告向原告汇款的地点在荥阳，故荥阳法院有管辖权，应对反诉进行审理。不当得利款的内容包括被告多还款部分263万元和原告所收房租51万元，共计314万元，原告没有合法依据占有该款项，应予返还。对该争议焦点，被告提交了如下证据：1、2013年2月5日中国建设银行转账凭证一份。2、被告在第一个争议焦点中提交的证据6、7、8。3、租金计算清单一份。原告对以上证据的质证意见为：证据1的转账系“江南水乡”项目投资及购房款结算后的结果，与本案无关。对证据2的质证意见同第一个争议焦点中就相应证据发表的质证意见。证据3与本案无关联。本院对原、被告举证材料的分析认证意见如下：原、被告对该争议焦点提交的证据或已举证，或与原告所诉无关联，对已举证的材料，本院不再重复分析认证，对于与原告所诉无关联的材料，本院不予认定。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：张运忠与张桂平系夫妻，张志鑫、张铧系二人子女，张运忠系张运良之兄。2009年5月4日起至2012年6月29日止，原告通过银行先后10次共给张运忠转款477.6万元。2010年1月10日、6月22日，张运忠先后向原告借款65万元、60万元，给原告出具有借条，其中60万元的借条载明年利率15%。2008年1月2日至2012年8月8日，张运忠通过银行先后3次共给原告转款74.2万元。2012年12月，张运忠死亡，留遗书一份，其中未提及对原告欠款。张运忠的遗物中，张运忠书写有“借款时间〈张运良〉”以及2006年6月23日至2007年11月15日，原告建设银行卡交易明细中的五笔共305.5万元的详细内容，其记载的发生日期、交易具体时间、交易处所、金额与银行明细相吻合。2013年2月5日，张铧按原告投资150万元、投资利息111万元、卖房款17万元，给原告汇款278万元。2013年4月25日，原告以支付给张运忠投资款210万元、借款392.6万元，从借款中扣减80万元的购房款和被告已付投资款150万元，下欠借款372.6万元为由，诉至本院，要求被告张桂平偿还原告借款本金372.6万元，并自借款实际发生之日起按年利率15%支付利息；要求被告张志鑫、张铧在继承张运忠的遗产范围内的对上述债务承担还款义务。诉讼中，经被告申请，本院依法委托对原告提交的借条两份进行字迹鉴定，鉴定意见确认借条上的字迹系张运忠书写。本院认为：本案原告所诉系民间借贷纠纷，在诉状中自认其主张的602.6万元款项中，210万元系投资，故本院仅对剩余款项是否属于借款进行审理。被告对张运忠出具的两张借条无异议，故本院对借条所证明的125万元借款的事实予以确认。原告就其余所诉借款提供的证据均系银行转款，银行转款只是行为人办理过转款业务的凭证，该相应转款属于何种性质，存在借款、还款、分成、赠与等多种可能，被告已证明张运忠曾向原告转移资产、委托其代收房屋租金等，原告即应继续承担证明转款亦为借款的举证责任，而原告对张运忠的银行转款，并未提供充分证据证明双方之间存在借款合意或约定。另外，原告不能充分证明其出借款项的全部来源，且张运忠在其遗言中亦未提及欠原告借款，加之双方互有转款往来，除借条所载金额外的转款，张运忠一直未给原告出具债权凭证，故仅有银行转款，在本案中尚不能认定就是借款。原告有关银行转款也应作为张运忠生前借款的主张，本院不予认定。综上，张运忠生前与原告之间存在借款关系的借款数额应认定为125万元。关于尚欠借款的数额问题。原告在诉状中，已明确表示其中80万元购房款等系从借款中支出，且被告对下余欠款45万元予以认可，故本院确认尚欠借款的数额为45万元。125万元的借款中其中一笔约定有利息，且原告从借款中扣除的80万元购房款不涉及相应利息，故下欠部分应属有利息约定的借款，原告要求自借款实际发生之日起按年利率15%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。张运忠与被告张桂平系夫妻，原告主张的借款发生在其夫妻关系存续期间，被告提供的张运忠遗言中，张运忠虽表示所负债务系其个人债务，但不能据此证明张运忠就所借款项事先与原告明确约定属于张运忠个人债务，被告也未证明其与张运忠对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有作出约定，故被告张桂平主张本案借款系张运忠生前个人债务，不符合法律规定，本院不予采纳。原告就张运忠与被告张桂平婚姻关系存续期间张运忠以个人名义所负债务主张权利，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应当按夫妻共同债务处理，原告要求被告张桂平承担偿还借款义务，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告张志鑫、张铧作为张运忠的继承人，未放弃继承，应以继承遗产的实际价值偿还被继承人的债务，故原告要求被告张志鑫、张铧在继承遗产范围内对本案借款承担还款责任，本院予以支持。关于被告提起的反诉应否与本案原告的起诉合并审理的问题。原告所诉系民间借贷纠纷，要求被告偿还相应借款，被告反诉为不当得利，要求原告返还其不应取得的投资及收益和房屋租金，各自主张的法律关系分属合同之债和不当得利之债，属于不同的债务纠纷，且反诉与本诉的诉讼请求亦非基于相同的事实，故依法不应合并审理，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张桂平于本判决生效之日起十日内，偿还原告张运良借款45万元及利息（自2010年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付）。二、被告张志鑫、张铧在继承张运忠遗产实际价值范围内对上述债务承担还款责任。三、驳回原告张运良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36608元，原告张运良负担28558元；被告张桂平、张志鑫、张铧负担8050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任丙申人民陪审员  崔春玲人民陪审员  范英奎二〇一五年十二月二十四日书 记 员  周佼皎