广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2399号上诉人（原审被告）：李辉振，男，汉族，1985年10月1日出生，住江西省九江市都昌县，委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师。原审被告：王东，男，汉族，1976年11月16日出生，住河南省遂平县，原审原告：陈光贤，男，汉族，1976年8月21日出生，住广东省云浮市新兴县，委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。组织机构代码为98195180-6。负责人：李军凯，该公司总经理。上诉人李辉振与被上诉人王东、原审原告陈光贤、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。陈光贤于2015年4月30日诉至原审法院，请求判令：（1）王东、李辉振、平安财险东莞公司赔偿陈光贤损失193667.9元（医疗费60738.13元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费850元、误工费4580.33元、残疾赔偿金46677.24元、被扶养人生活费10012.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1500元、处理事故人员误工费1510元、残疾辅助器具费3000元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由王东、李辉振、平安财险东莞公司承担。原审法院经审理查明如下事实：2015年1月21日，王东醉酒驾驶李辉振所有的粤Ｓ×××××号轿车（搭载乘客宋远保、候保国、董正全）与陈光贤驾驶其所有的粤Ｗ×××××号小客车（搭载乘客蔡春来）在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成乘客董正全、蔡春来送医院抢救无效死亡，王东、陈光贤及案外人宋远保、候保国四人均受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：王东负事故的全部责任，陈光贤、案外人候保国、宋远保、董正全及受害人蔡春来均不负事故的责任。平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为李辉振，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。平安财险商业第三者责任保险条款第四条第（五）项约定：“发生意外事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿责任”。平安财险东莞公司认为王东事发时醉酒驾驶，依据该条款，主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。陈光贤事发时为农村户口，定残时年满38周岁。陈镶是陈光贤的女儿，在陈光贤事发时年满6周岁零2个月。陈光贤事发后在东莞市××镇南栅医院住院治疗，2015年1月22日，该医院出具诊断证明书，意见为：估计陈光贤的住院费用为50000元左右。陈光贤在该院住院日期自2015年1月22日至2015年1月24日，共计2天，产生住院费22048.8元。陈光贤经诊断为：右髋臼粉碎性骨折等。出院医嘱为：继续正规医院治疗等。2015年1月23日，陈光贤购买膝关节支具，产生费用3000元。后陈光贤转院到佛山市中医院住院治疗，住院日期自2015年1月24日至2015年2月5日，共计12天，产生住院费37084.43元、门诊费1353.2元，共计38437.63元。陈光贤经诊断为：右髋臼粉碎性骨折等。出院医嘱为：住院期间留陪1人；定期复查；出院后休息1个月等。陈光贤出院后复查费产生为251.7元。以上陈光贤共计住院14天，医疗费合计为60738.13元。2015年4月23日，陈光贤经广东路通司法鉴定所鉴定构成九级伤残，为此用去鉴定费1800元。本事故死者蔡春来的亲属蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡宇翔也就其事故损失向原审法院起诉，案号为（2015）东二法民三初字第484号（以下简称“484号案件”），原审法院确认死者蔡春来的亲属蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡宇翔属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为3774元，属于交强险死亡伤残费用赔偿限额范围的损失为932482.5元。李辉振主张事发时王东未经其同意擅自拿了车钥匙并驾驶车辆，才导致事故的发生，李辉振对该事故不知情，认为其不应承担赔偿责任。对此，原审法院经调取交警档案，依据交警对李辉振所作的询问笔录，原审法院查明：李辉振与王东是同事关系，李辉振没有驾驶证，涉案车辆粤Ｓ×××××车平时由王东和另一同事蔚波等驾驶，涉案事发时是李辉振、王东等一起去吃饭，吃饭时车钥匙是在王东手里的，王东驾驶涉案粤Ｓ×××××车是经过李辉振同意的。因此，对于李辉振的上述主张，原审法院不予采信。原审法院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。陈光贤相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条的规定，陈光贤的损失应由平安财险东莞公司在交强险有责范围内按比例赔偿给陈光贤，由于王东醉酒驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，平安财险东莞公司在交强险范围内履行赔付义务后，有权向侵权人主张追偿权。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的赔偿范围，由于王东事发时系醉酒驾驶，依据商业第三者保险条款的约定，平安财险东莞公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，理由充分，原审法院予以支持。因此，超出交强险的部分，依据事故责任，全部由王东承担赔偿责任，李辉振作为涉案车辆粤Ｓ×××××号车的登记车主，对王东的赔偿承担连带责任。原审法院对陈光贤请求的各项损失依法认定如下：1．医疗费：合计60738.13元。2.后续治疗费：陈光贤向原审法院提交东莞市××镇南栅医院2015年1月22日的诊断书，该诊断书显示：估计陈光贤的住院费用为50000元左右。该诊断书是对陈光贤的住院费用进行的一个评估，并不是陈光贤的后续治疗费的评估，因此，陈光贤以此诉请后续治疗费50000元，依据不足，原审法院不予支持。陈光贤开庭后又补交该医院于2015年1月22日的诊断证明书，该诊断书注明陈光贤的后续取内固定费用为5000元。对于该诊断书，原审法院认为，陈光贤于2015年1月22日刚到东莞市××镇南栅医院住院治疗，当时还没有作内固定手术，且治疗也没有终结，该医院出具后续治疗费的诊断书，不符合法律的规定，原审法院不予确认。因此，对于原审法院诉请的后续治疗费，原审法院不予支持，陈光贤可以待后续治疗费实际发生后另行诉请。3.住院伙食补助费：100元/天×14天=1400元。4.营养费：酌情1000元。5.护理费：陈光贤在东莞市××镇南栅医院住院2天，医嘱没有注明护理人员的身份情况，原审法院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算一人的护理费；陈光贤在佛山中医院的医嘱注明需要一人进行护理，并提供护理费票据650元，原审法院予以支持。因此护理费计算为：50元/天×2天+650元=750元。6.误工费：陈光贤诉请按照东莞市最低工资标准1510元/月计算其误工费，原审法院予以支持。陈光贤住院14天，医嘱全休期为30天，其在全休期届满后定残，误工时间计至全休期届满之日止，共计44天。因此误工费计算为：1510元/月÷30天/月×44天=2214.67元。7.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：陈光贤事发时为农村户口，经鉴定构成九级伤残，定残时年满38周岁，因此残疾赔偿金按照2014年广东省农村标准计算20年为：11669.3/年×20年×20%（伤残系数）=46677.2元；（2）被扶养人生活费：陈光贤的被扶养人为其女儿陈镶，扶养年限为11年零10个月，由陈光贤夫妻2人共同扶养。因此被扶养人生活费按照2014年广东省农村标准8343.5元/年计算为：8343.5元/年×11年零10个月×20%（伤残等级）÷2人共同扶养=9873.14元。以上两项共计为56550.34元。8.精神损害抚慰金：酌情支持10000元，陈光贤诉请在交强险范围内优先赔偿，原审法院予以支持。9.鉴定费：1800元。10.交通费：酌情支持400元。11.处理事故人员误工费：酌情支持500元。12.残疾辅助器具费：依据票据，为3000元。13.住院护床租用金100元：该费用不是法定的赔偿项目，陈光贤要求王东、李辉振、平安财险东莞公司赔偿，没有法律依据，原审法院不予支持。以上第1-4项共计为63138.13元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，本事故死者蔡春来的亲属蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡宇翔该部分的损失为3774元，共计为66912.13元，已超出交强险10000元的限额，由平安财险东莞公司在交强险范围内按比例赔偿陈光贤9436元（63138.13元÷66912.13元×10000元）。陈光贤超过交强险的损失为53702.13元，依据事故责任，全部由王东赔偿给陈光贤，李辉振对此承担连带责任。以上第5-12项共计为75215.01元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，本事故死者蔡春来的亲属蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡宇翔该部分的损失为932482.5元，共计为1007697.51元，已超出交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司在交强险范围内按比例赔偿陈光贤8210元（75215.01元÷1007697.51元×110000元）。陈光贤超过交强险的损失为67005.01元，依据事故责任，全部由王东赔偿给陈光贤，李辉振对此承担连带责任。综上，平安财险东莞公司需赔偿陈光贤17646元；王东需赔偿120707.14元给陈光贤，李辉振对此承担连带责任。对于陈光贤超过上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔偿17646元给陈光贤；二、限王东自判决生效之日五日内赔偿120707.14元给陈光贤，李辉振对此承担连带责任；三、驳回陈光贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2087元（陈光贤已预交），由陈光贤负担596元，由平安财险东莞公司负担190元，王东、李辉振共同负担1301元。一审判决后，李辉振不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决李辉振作为登记车主对王东的赔偿承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。肇事司机王东驾驶李辉振的车辆并未经过李辉振的同意，且李辉振与王东一起吃饭时并未饮酒，李辉振先行离去，事发时李辉振已经睡觉并关机，第二天才知晓发生交通事故，故李辉振在本案不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆所有人承担的是过错责任，原审法院判决李辉振承担连带责任没有法律依据。二、本案民事部分判决的时候，王东因涉嫌交通肇事罪的刑事案件在东莞市第二人民法院刑庭审理，本案一审民事先于刑事案件判决，程序违法。综上，请求二审：1.依法改判原审判决第二项为李辉振不承担连带责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。针对李辉振的上诉，陈光贤答辩称：一审已经确认刑事程序，程序合法。李辉振在交警笔录中确认案涉车辆一直是由王东及另外一人驾驶的，李辉振没有驾驶证，事发当晚前去就餐也是王东开车，车钥匙一直在王东手中。一审认定李辉振承担连带责任合理合法。被上诉人王东二审期间未予答辩。原审被告平安财险东莞公司二审期间未发表意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。李辉振二审期间向本院申请调取王东交通肇事罪一案的刑事判决书，主张该刑事判决书可以证明李辉振对案涉事故无过错。本院予以准许并依法调取广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法刑初字第1047号刑事判决书，该判决已于2015年7月24日发生法律效力。上诉人李辉振对此质证认为该判决书审理查明案涉事故是由于王东醉酒并超速驾驶造成，王东负事故的全部责任，李辉振在案涉事故中没有过错，不应当承担责任。被上诉人王东、原审原告陈光贤、原审被告平安财险东莞公司对此均未发表质证意见。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法。二、案涉肇事车辆的登记车主李辉振是否应对陈光贤的事故损失承担赔偿责任。关于焦点一。所谓的“先刑后民”并不是案件审理的基本原则规定，只有在刑事案件的处理结果对民事案件的处理结果足以产生实质性影响的前提下，才应当优先处理刑事案件，然后再处理民事纠纷。本案是机动车交通事故责任纠纷，交通事故发生后公安机关已经作出了事故认定书，侵权事实已经查明，事故责任已经确定。虽然王东因涉嫌交通肇事罪需要经过刑事案件审理，但刑事案件的裁判结果不影响交通事故责任的认定，本案民事赔偿纠纷并不需要以刑事案件的审理结果作为定案依据，一审法院在刑事案件没有审理终结前先行审理民事案件并不违法。关于焦点二。李辉振主张王东未经其同意擅自拿走车钥匙并驾驶车辆。经查，李辉振于事发后在交警部门询问时确认以下事实：李辉振未取得驾驶资格，李辉振所有的案涉肇事车辆平时是由王东等人驾驶。事发前是由王东驾驶肇事车辆前去聚餐，吃饭时车钥匙在王东手中。上述确认事实与参加聚餐的另一人员蔚波在交警部门询问时所作陈述亦一致。故李辉振主张王东未经其同意擅自拿走车钥匙并驾驶车辆，与事实不符，本院不予采信。李辉振参加了事发前的聚餐并且明知包括王东在内的人员聚餐时饮酒，其作为车辆所有人，对该车具有较高程度的管理义务，但李辉振没有提供证据证明其曾经采取合理、有效的措施，原审判决李辉振就陈光贤的事故损失与王东承担连带赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。李辉振二审期间申请调取的王东交通肇事罪一案的刑事判决书内容未显示李辉振对案涉事故的发生不存在过错。上诉人李辉振关于其不应当承担赔偿责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人李辉振的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2714元，由上诉人李辉振负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一五年十二月二十八日书 记 员  黎志均