广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第3228号原告李旭斌，男，汉族，1967年11月15日出生。诉讼代理人陈玉金，广东金石行律师事务所律师。诉讼代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告袁年金，男，汉族，1973年8月9日出生。诉讼代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。原告李旭斌诉被告袁年金民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，适用简易程序审理，后依法转为普通程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告李旭斌，诉讼代理人陈玉金，被告袁年金，诉讼代理人何泳虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因经营针织厂需要资金周转向原告借款，约定借款利率为1.5%，并出具《借条》，载明借款金额为150000元。现原告多次通知被告归还本金和利息，但被告均不予理会，甚至关机，原告还发现被告针织厂开始变卖机器设备。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告清偿借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2015年3月26日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止为12871元），并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：不同意原告诉讼请求，被告至今并不欠原告150000元，只欠原告8700元未还。事实是：被告2012年11月向原告借款60000现金，2012年12月借款50000现金，打了两张条子。加上2014年4月借原告信用卡刷卡15000元，共125000元。借款过后的2013年至2015年2月17日被告分期通过转账向原告偿还了绝大部分借款，截至2015年3月26日还款是121250元，至今一共还款141300元。因是转账，没有在乎收回原来打的欠条的事情。被告因想再向原告借些钱周转，便与原告协商后于2015年3月26日打了一个总的条子150000元，再向原告借款125000元，同意25000元是利息。所以并非3月26日原告借给被告150000元。出具借条后，原告并未向被告支付借款。被告基于诚信，还继续向原告支付了利息。诉讼中，原告举证如下：证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。证据二、被告身份证，证明被告诉讼主体适格。证据三、《借条》，证明被告袁年金于2015年3月26日向原告出具借据一张，确认双方的借款关系，截至2015年3月26日，被告还欠原告借款本金150000元的事实。证据四、1、2013年12月26日手机转账电子单30000元；2、2013年12月27日手机转账电子单27900元；3、2014年6月28日手机转账电子单16500元；4、2014年11月18日手机转账电子单15300元，证明2013年12月至2014年11月原告通过民生银行转款给被告89700元。证据六、原告62×××15农业银行卡2012年2月至2014年12月流水单，证明原被告之间的借款约定利率为月利率2.5%，被告按本金金额每月20日左右向原告支付利息的事实。经过质证，被告对证据一、证据二认可；对证据三的真实性认可，对证明内容不认可；对证据四的4笔金额确认是为被告拉纱的货款；对证据五中的原告帮垫付的15000元电费认可，对另一笔不予认可；对证据六流水单的真实性认可，对证明内容不认可，认为被告是分期还款并非支付利息。诉讼中，被告举证如下：中国农业银行2013年1月1日至2015年8月24日银行流水，证明被告向原告借款125000元后，直到2015年3月26日已向原告还款121250元，至今已向原告还款141300元。经过质证，原告对被告转款金额予以认可。但认为被告还款是偿还之前的借款，双方于2015年3月26日进行结算，被告出具借条明确确认还欠原告本金150000元。被告提供的还款记录与本案的借款没有关系，与利息2.5%有关系。本院对原告提供的证据一、二、三、四、五、六以及被告提供的证据的真实性予以确认，对关联性后述。经过审查，本院对以下事实予以确认：一、被告袁年金于2015年3月26日向原告李旭斌出具《借条》一张，写明借到原告现金人民币150000元用于针织厂周转。二、原告2013年12月26日向被告转账30000元；2013年12月27日转账27900元；2014年6月28日转账16500元（原告自称16500元，流水显示为18500元）；2014年11月18日转账15300元。2014年4月24用交通银行信用卡交电费15000元；2014年4月25日用中国银行信用卡划款15450.4元。三、被告通过中国农业银行向原告转账，具体为：2013年1月1日20000元；2013年7月22日50000元；2013年8月14日10000元；2014年2月20日3850元；2014年4月20日3800元；2014年5月20日3800元；2014年6月21日3850元；2014年7月21日3850元；2014年8月22日4000元；2014年10月23日4000元；2014年12月18日4700元；2015年1月22日4700元；2015年2月17日4700元；2015年4月21日4700元；2015年5月31日350元；2015年6月21日5000元；2015年7月24日5000元；2015年8月24日5000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告袁年金欠原告李旭斌的债务是多少。针对争议焦点，作如下分析：关于原告李旭斌借给被告袁年金金额的问题。首先，关于借款的时间。通过原被告提供的证据和庭审中的确认，双方在2015年3月26日出具的《借条》系对之前双方发生多笔借款行为和金额的确认。对此，本院予以确认。故，对被告提出向原告出具150000元《借条》，是原告承诺再借款125000元给他，但原告未实际履行承诺的抗辩理由，本院不予采信。其次，关于借款的具体金额。原被告双方对出具借款150000元借据的行为无异议。因民间借贷属实践性合同，单凭借据不能认定被告向原告借款的事实，具体借款的金额应根据相关证据予以认定。原告举证2013年12月至2014年11月4次通过银行转款向被告89700元，另有2014年4月24日、4月25日用信用卡帮被告交电费15000元和15450.4元。以上款项共计120150.4元。但在庭审中，经审判人员向原告本人询问借款经过，原告陈述的经过为：2012年被告开厂借了30000元，20000元转账，10000元现金；2012年又借了20000元现金；2013年12月26日、27日在民生银行转账60000元（实际为57900元，其中2100元作为利息提前扣减）；用信用卡帮被告交电费15000元和15450.4元；5、此外还有20000元现金，被告2014年春节还了10000元现金。以上款项共计150450.4元。据此可以看出，原告对借款金额是如何组成的所提供的证据和本人对借款经过的表述并不一致，较为混乱。同时，被告陈述借原告款为：2012年11月借原告现金60000元，2012年12月借原告现金50000元。加上2014年4月24用原告交通银行信用卡帮其交电费15000元，共125000元。结合原被告的举证和陈述，本院对借款金额分别确认如下：1、原告表示2012年借给被告30000元（20000元转账、10000元现金）以及20000元现金与被告自己认可的2012年12月借原告现金50000元在时间和金额上能基本对应，本院对该笔50000元借款予以确认。2、原告陈述2013年12月26日、27日在民生银行转账60000元（实际为57900元，其中2100元作为利息提前扣减），而被告亦承认原告曾借给其现金60000元。虽双方对借款的时间和借款方式表述不一，不能对应，但考虑到原被告系朋友关系，几年间曾发生多次借款、还款的行为，对借款的具体时间和方式表述存在误差和不一致属于正常情形，由于双方对60000元的数额没有异议，本院认为，可以确认被告在2012年至2013年期间的确有向原告借款60000元。3、原被告对2014年4月24日用原告交通银行信用卡帮被告交电费15000元系借款无异议，本院予以确认。4、对原告举证2014年6月28日向被告转账16500元，2014年11月18日转账15300元，被告承认转账事实，但否认为本案的借款，认为是帮原告拉纱的款。本院认为，原告仅有转款凭证，被告又否认借款关系，正如前述，原被告间除本案《借条》涉及的欠款外，还有多次借款和还款行为，由于原告划款给被告的性质和用途多种多样，而原告并未就原被告双方存在借贷合意进一步提供证据证明，并且原告本人庭审陈述中并未提及该两笔转款是借款的组成部分。因此，本院对原告提出两笔转款系借款给被告的主张不予支持。5、原告提出2014年4月25日用中国银行信用卡帮被告划款交电费15450.4元系本案的借款，被告对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告仅提供了中国银行的对账单，并未提供其他证据证明系帮被告交纳的电费，并与被告形成债权债务关系。为此，本院对原告的该项主张不予认定。此外，原告还提出借给被告20000元现金，后被告又还了10000元，因仅有原告口头陈述，并未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。综上分析，本院确认原告实际向被告支付借款金额为125000元（50000元＋60000元＋15000元）。关于被告袁年金还款的问题。被告袁年金借原告李旭斌款后，主张已先后偿还借款和利息141300元。并举证了2013年1月1日至2015年8月24日的转款记录。其中2013年1月1日至2015年2月17日转款13次合计121250元；2015年4月21日至2015年8月24日转款5次合计20050元。对此，原告认为，被告2013年1月1日至2015年2月17日还款的金额是偿还前面的其他借款，是原告帮被告向高利贷公司借款，被告还的款，与本案无关。对此，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院认为，被告为证明其借款后向原告陆续还款，提供了具体的银行转款记录，已对其还款主张提供了证据证明，而原告否认被告的还款行为是偿还本案所涉的借款，应就其主张承担举证证明责任。现原告仅口头陈述被告系偿还其帮在高利贷公司借的款，并未提供任何证据予以证明被告还款的行为系其他的借款，其应承担举证不能的不利后果。据此，本院采信被告已通过银行分期向原告偿还部分借款的抗辩理由，即至2015年2月17日前被告已实际还款合计121250元。此外，对2015年4月21日至2015年8月24日被告转款5次给原告合计20050元，因原被告双方均无争议，本院予以确认。关于借款利息的问题。原被告在借据中并未明确约定借款的利息。但通过原被告的陈述和交易习惯，双方的借款确存在利息。关于利息的计算标准，原告起诉时称月利率为1.5%，庭审中又提出与被告约定月利率为2.5%，并举证原告农业银行的流水单。审查原告提供的流水单，虽有被告向原告转款的记录，但不能充分证明被告系按月利率2.5%向原告支付利息，且按月息2.5%计算，年息为30%，对超过年利率24%的部分法院也不应支持。而被告本人确认并同意按25000元支付借款的利息。因此，本院认为，双方对利息的约定并不明确，可按被告自认的25000元计算本案借款的利息。另，原告提出2013年12月27日转款给被告已扣除2100元作为利息，对此，被告并未提出异议和主张扣减，应视为被告在25000元利息外已自愿支付的利息，本院对此不予处理。综上理由，本院认为，被告2015年3月26日向原告出具借据虽写明借款150000元，但通过原被告的举证和自认，可确认被告实际欠原告125000元，约定利息为25000元。被告在2015年2月17日前已偿还原告借款合计121250元，在2015年4月21日至2015年8月24日又偿还借款合计20050元，按照先还利息再还本金的习惯，现可确认被告利息已还清，尚欠原告本金8700元。因双方并未约定还款时间，现原告起诉被告还款，符合法律规定，本院应予支持。原告在2015年9月17日起诉被告还款，因原告起诉后借款未受清偿，被告应向原告按银行同期贷款利率支付从起诉之日起算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告袁年金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李旭斌偿还借款本金8700元及利息（按中国人民银行公布的同期六个月以内商业银行贷款基准利率从2015年9月17日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告李旭斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3558元，财产保全费1334元，合计4892元，由原告负担4609元，被告负担283元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘鸿宇代理审判员  邱小华人民陪审员  邵伟东二〇一五年十二月三日书 记 员  苏 丹书 记 员  林瑜茵