吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2015）大安民初字第285号原告：郑国辉，男，汉族，1974年10月15日生，个体，户籍地吉林省大安市，现住吉林省大安市。委托代理人：陈秀文，吉林于晓辉律师事务所律师。被告：李英多，男，汉族，1960年5月27日生，个体，户籍地辽宁省盘锦市，现住吉林省大安市。原告郑国辉诉被告李英多财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑国辉及其委托代理人陈秀文、被告李英多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑国辉诉称：2015年春季李英多将承包的稻田地围坝蓄水养河蟹，后该坝溃坝将毗邻我的承包地淹没20多垧无法进行耕种，使我遭受巨大损失。经双方协商一致于2015年6月23日达成赔偿协议，协议约定李英多于2015年10月1日一次性向我支付赔偿款6万元，但履行期限届满后我要求李英多履行协议，李英多却以种种理由拒绝履行，故要求李英多立即给付淹地的赔偿款6万元。李英多辩称：郑国辉不具备原告主体资格，郑国辉签订的承包合同已经于2013年7月6日解除，协议书签订的时间地点过程及协议书的份数有疑点，协议书中的李总与落款李英多不一致，双方赔付郑国辉6万元的表述证明有第三方存在，乙方的签字没有身份证明，也没有画押。郑国辉起诉被淹的土地是什么时候淹的，水是从哪里来的，淹的面积是多少，淹的程度如何，造成了什么后果，郑国辉要求赔偿的依据是什么，请郑国辉出示证据。郑国辉所耕种的地块本身就是水洼地，他的耕地被淹是自然问题与我无关，他的水洼地与我的养蟹池较远，至少能有一公里，养蟹池里的水不可能淹到郑国辉的耕地。郑国辉耕种的水洼地当地村委会因土地整改已经通知他不能进行耕种，郑国辉继续耕种的行为是无效的，不受法律保护，我承诺赔偿一事是郑国辉欺骗我，我也没有进行实地查看，属于对事实有误造成的，所以我没有向他赔钱。郑国辉所称水洼地被淹，村委会的证明能够证实水洼地一直积水，他称因水淹无法进行耕种面积达20多垧与实际面积不符，且郑国辉所涉土地已经进行耕种。经审理查明：郑国辉向本院递交了一份2007年5月1日大安市乐胜乡长源村三社与车长文签订的《北大都泡沼开发承包合同书》，该合同约定长源村三社将该社西南甸子北大都水洼子的土地承包给车长文，四至为东至公社马场地南，西至大安马场草原，南至本社草原，北至大队养鱼池。2011年4月20日车长文将上述土地转租给郑国辉，期限自2011年至2039年12月末，共29年。2015年6月23日郑国辉与李英多签订了一份协议，协议约定经双方协商同意郑国辉承包地被李总养鱼池水开口淹了20多垧地，双方同意赔偿郑国辉6万元，交款时间为2015年10月1日一次性交齐，双方必须信守合同，此合同从签字有效。此款尚未给付。认定上述事实的证据有当事人的陈述、长源村三社与车长文签订的《北大都泡沼开发承包合同书》、车长文及其委托代理人车光与郑国辉签订的合同书、郑国辉与李英多签订的协议书等。为了证实各自的主张，郑国辉向本院递交了现场照片11张，李英多向本院递交了现场光盘视频资料1份，以上证据只能证明现场的实际情况，但无法证实地块内的水是何原因形成的，被水淹后的具体损失数额是多少，故对以上证据本院均不予采信。李英多为了证实自己的主张向本院递交了一份大安市乐胜乡长虹村民委员会的于2013年7月6日向该村长源村三社发出的通知书，该通知书的主要内容为因该村三社承包的草原已被划入吉林省西部土地开发整理大安项目区，需要统一开发整理，为此依据法律规定要求解除合同。因该通知是否已经发出无法核实，本院不予采信。李英多为了证实自己的主张还向本院递交了大安市乐胜乡长源村于2015年4月20日出具的通知（以下简称长源村通知）、白城市洮儿河灌区新洮管理所（以下简称新洮管理所）于2015年5月26日向李英多出具的供水通知（以下简称供水通知）、大安市乐胜乡长源村村民委员会于2015年11月10日出具的证明（以下简称长源村证明）各一份。因长源村通知未加盖公章，本院无法确认其真实性，不予采信。供水通知只能证明新洮管理所向李英多履行了通知供水的义务，亦无法证实是因新洮管理所放水导致郑国辉的土地被淹。长源村证明的主要内容为长源村子午山屯西小泡底常年有积水，近年来因西部土地开发整理挖的排水沟，积水更加严重，造成无法采草和耕种土地，该份证据亦无法充分的证明郑国辉的土地内的积水是何原因发生的。故以上三份证据均无法推翻二人于2015年6月23日签订的协议书，本院不予采信。根据郑国辉的诉讼请求和李英多的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.郑国辉是否具备原告的主体资格？2.郑国辉的诉讼请求是否有事实依据？3.郑国辉与李英多于2015年6月23日签订的协议是否是双方的真实意思表示，是否存在重大误解等可撤销情形，应否履行？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权利的，应当承担侵权责任。对于郑国辉的诉讼主体资格问题，李英多提出了异议，认为大安市乐胜乡长虹村民委员会已经于2013年7月6日发出通知，郑国辉承包标的物地块的合同应当解除，郑国辉已经不是权利主体。如果符合法定解除或约定解除的条件，该通知应当自受通知人接到该通知时方可产生法律后果，无证据证实该通知已经实际发出，且郑国辉从案外人车长文处转租而来的合同及长虹村三社发包给车长文的合同是否应当解除，根据合同相对性的原理，李英多对以上合同不享有诉权，故对李英多的上述主张，本院不予采纳。郑国辉与李英多于2015年6月23日签订的协议书是在平等、自愿的情况下签订的，该协议书依法成立并生效，受法律保护，李英多应该按照约定的期限及时履行给付赔偿款6万元的义务，其未按约定的期限给付赔偿款的行为已构成违约，应该承担继续履行的违约责任。李英多称协议书中的李总与李英多不一致，明显有第三方，但其并未举证证明这个第三方是何人，与本案有何法律关系，且其承认协议书中的签字是其本人书写，故对其上述主张本院不予采纳。李英多递交的证据均无法充分证实双方存在重大误解、显失公平、以欺诈或胁迫的手段签订协议书的情形，也不存在无处分权人处分他人财产等合同无效的情形，李英多的上述主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。且李英多做为一名具有完全民事行为能力人的自然人，如果其与郑国辉在签订协议书之前没有进行认真查看现场，找出郑国辉被水淹的原因即与郑国辉达成协议，那么该法律后果应该由李英多自行承担，对其拒绝承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第一百一十九条、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李英多于本判决发生法律效力后立即向原告郑国辉给付赔偿款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，由被告李英多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  吴多广审 判 员  李洪涛人民陪审员  滕长山二〇一五年十二月二十三日书 记 员  王鑫程速 录 员  梁 爽