福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第291号原告周仰峰，男，1964年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。被告福州市鼓楼区物价局，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人陈晖，局长。委托代理人陈秀兰，该局工作人员。委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。原告周仰峰不服被告福州市鼓楼区物价局物价行政处理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理后依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告周仰峰，被告福州市鼓楼区物价局的委托代理人陈秀兰、林愉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告福州市鼓楼区物价局根据原告周仰峰向12358网上价格举报系统提交的投诉，于2015年8月26日作出《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，主要内容是：根据编号03515227298的12358投诉件，反映福州市人民政府信息公开办公室向申请人收取邮寄费问题，现答复如下：一、根据福建省物价局《贯彻国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（闽价费（2015）34号）文件精神，自2015年1月1日开始全省统一取消收费许可证核发工作；二、福州市人民政府信息公开办公室已按规定在网络上明确公示“行政机关通过政府公报、政府网站等形式主动提供政府公开信息，一律不得收取任何费用”及“本机关根据公民、法人和其他组织申请，采以邮政手段传递政府公开信息的，可以收取邮寄费”。被告福州市鼓楼区物价局在法定的举证期限向本院提交下列证据及规范依据：A1、福建省物价局、福建省财政厅闽价费（2015）34号《贯彻国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》第一条规定：“自2015年1月1日开始全省统一停止行政事业性收费许可证年度审验工作”。即从2015年1月1日起物价部门已停止对行政事业性收费许可证进行年度审验。A2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定：“行政机关依申请提供政府信息除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用”，及“行政机关收取检索、复制、邮寄等成本费用的标准由国务院价格主管部门会同国务院财政部门制定”。A3、《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十五条规定：“行政机关依申请公开政府信息，出可以收取实际发生的检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用”及“行政机关收取前规定的成本费用标准，按照省人民政府物价财政部门的规定执行”。A4、福建省物价局、福建省财政厅闽价费（2008）472号《关于我省行政机关依申请提供政府公开信息收费有关的通知》第二条规定：“行政机关依公民、法人或者其他组织的书面申请提供本机关主动公开信息范围以外的政府公开信息，可以向申请人收取检索费、复制费、邮寄费”，及“本行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，采取邮政手段传递政府公开信息的可以收取邮寄费。收费标准按照国家规定的资费标准收”。A5、福州市政府网站上政府信息公开专栏中关于信息公开《收费项目和标准》的公示内容，证明福州市政府网站上已向社会公示：本机关根据公民、法人和其他组织申请采取邮政手段传递政府公开信息，可以收取邮寄费。收费标准按照国家规定的资费标准计收。A6、福建省人民政府文件闽政（2015）31号及《福建省定价目录》，《福建省定价目录》说明部分明确：一、列入本目录定价项目的定价形式包括制定政府定价，政府指导价以及制定相关的定价机制、办法、规则等。以及制定相关的定价机制、办法、规则等。二、地方定价目录应根据经济发展情况适时调整；法律、行政法规明确规定实行政府制定价格管理的项目，自动如本目录；法律行政法规明确规定实行市场调节价的项目，自动退出本目录。因此邮政部门收取的邮寄费用属于市场调节价的项目。A7、福建省物价局闽价综（2015）334号《关于贯彻执行福建省定价目录有关问题的通知》，该通知明确对未列入2015版定价目录的商品和服务价格，各级价格主管部门不得列入政府制定价格管理，不得以任何理由截留定价权。故物价局对邮政部门的邮寄费无权定价。A8、《价格违法行为举报奖励办法》第四条，根据该规定，原告的行为不符合获得举报奖励的条件。原告诉称，其于2015年8月26日之前向12358全国网上价格举报系统投诉举报，该举报系统责令被告福州市鼓楼区物价局办理该投诉举报案件。被告于2015年8月26日作出《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，并且于2015年9月24日送达。依据福建省物价局《贯彻国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》，原告可以拒绝信息办邮寄费的收费，但被告没有执行该通知的文件精神。被告没有按照《关于开展办事公开标准化建设的实施方案》的规定，将原告对信息办违反价格法的投诉举报案件，按照标准化的办事程序依法予以办理，而是笼统地陈述信息办可以收取邮寄费。依据《价格违法案件举报奖励办法》第三条的规定，被告应当在法定期限内奖励给原告奖金2000元。原告诉请：判令撤销被告于2015年8月26日作出的《12345办理反馈报告》，并判令被告福州市鼓楼区物价局在法定期限内重新作出具体的行政行为；判令被告在法定期限内奖励给举报人原告周仰峰的奖金人民币2000元；判令被告福州市鼓楼物价局承担本案的诉讼费。原告周仰峰向本院提交下列证据：B1、《EMS全球邮政特快专递》，证明福州市政府信息办通过该特快专递，以周仰峰付款的方式，收取周仰峰10元邮寄费。B2、《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，证明被诉行为的内容。被告福州市鼓楼区物价局辩称，一、原告通过举报系统投诉“福州市人民政府信息公开办公室违反《行政许可法》的相关规定，已经涉嫌价格违法行为，并要求举报部门依据《价格违法行为举报处理规定》予以立案处罚处理”。被告在收到12358举报投诉后立即向相关部门了解有关情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《福建省申请公开政府信息工作办法》以及福建省物价局、福建省财政局《关于我省行政机关依申请提供政府公开信息收费有关问题的通知》的规定，经查被投诉单位福州市人民政府信息公开办公室在福州市人民政府网站上公示相关收费依据及收费标准，故于2015年8月26日就原告的编号为03515227298的12358投诉件，做出反馈报告。被投诉单位福州市人民政府政府信息公开办公室在此事件中并未向周仰峰收取过任何费用，周仰峰支付的10元邮寄费用是其向投递单位支付的费用，该费用实际收取方为福州市邮政局。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条和《福建省申请公开政府信息工作办法》第十五条之规定：“行政机关依申请提供政府信息除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。”福建省物价局、福建省财政局《关于我省行政机关依申请提供政府公开信息收费有关问题的通知》第二条规定，同样明确行政机关根据公民、法人和其他组织申请，采取邮政手段传递政府公开信息的可以收取邮寄费，收费标准按照国家规定的资费标准收。也就是说，行政机关根据公民、法人和其他组织申请，提供政府信息给申请人可以收取邮寄费。而原告投诉的对象福州市人民政府信息办公室实际上并没有收取原告的邮寄费，只是在邮寄相关材料时，由原告自己承担邮寄费。因此，福州市人民政府信息公开办公室的做法符合规定，该单位不存在原告投诉的“涉嫌价格违法行为”。三、另根据福建省人民政府闽政（2015）31号及《福建省定价目录》，邮政部门收取的邮寄费属于市场调节价的项目，不需要价格部门定价。故由邮政部门按规定直接收取原告10元邮寄费亦符合相关规定。四、根据福建省物价局《贯彻国家发展改革委、财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》，自2015年1月1日开始全省统一停止行政事业性收费许可证年度审验工作，自2016年月1日1日开始全省统一取消收费许可证核发工作。被投诉单位福州市人民政府信息公开办公室属于市级单位，其如需申领收费许可证，亦是向福州市物价局申请，被告无权对其开展收费审验工作。被告也未发现福州市人民政府信息公开办公室向原告收取过任何费用。因此，福州市人民政府信息公开办公室不存在乱收费的价格违法行为。被告根据原告投诉的请求于2015年8月26日作出的反馈报告并无不当。五、因原告投诉的单位不存在价格违法事实，故根据《价格违法行为举报奖励办法》第四条之规定，原告不符合获得举报奖励的条件，故其要求奖励其2000元奖金亦不成立。被告请求驳回原告周仰峰的诉讼请求。经过庭审举证、质证，对于被告提交的证据与规范性文件，原告质证认为，《12345办理反馈报告》未引用这些依据，这些依据与本案无关；对于A5，《12345办理反馈报告》未说明公示之处。对于原告提交的证据，被告质证认为，对B1的真实性无异议，足以证明福州市信息公开办并未向原告收取10元，收取原告10元人民币的是邮政局。对B2的真实性无异议。本院对证据认证如下：A1-A8为行政法规及规范性文件。原、被告对B1、B2的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：2015年8月26日之前，原告周仰峰向12358网上价格举报系统提交投诉，反映福州市政府信息公开办通过邮递员向其收取邮费10元的问题。2015年8月26日，被告福州市鼓楼区物价局作出《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，并于9月24日送达原告。本院认为，被告福州市鼓楼区物价局依法具有对价格举报投诉作出处理的职权。原告周仰峰向12358网上价格举报系统提交投诉，该系统交由被告福州市鼓楼区物价局处理，被告福州市鼓楼区物价局有管辖权。原告周仰峰反映福州市人民政府信息公开办公室向其收取邮寄费问题，但其提交的证据及庭审陈述仅能证明该邮寄费为特快专递的投递员所收取，并不能证实该邮寄费为福州市人民政府信息公开办公室所收取。被告福州市鼓楼区物价局所作的《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，仅援引规范性文件，而未对原告所反映问题的事实认定及结论进行答复，尚不够详尽。但被告辩称的“原告投诉的对象福州市人民政府信息办公室实际上并没有收取原告的邮寄费，只是在邮寄相关材料时由原告自己承担邮寄费”的主张，符合本案事实，予以采纳。因此，原告关于撤销《12345办理反馈报告》并责令被告福州市鼓楼区物价局在法定期限内重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。现有证据亦不能证实原告投诉的单位存在价格违法事实，原告关于被告应奖励其奖金2000元的诉讼请求，不符合《价格违法行为举报奖励办法》第四条之规定，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周仰峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈伏发人民陪审员  林秀娟人民陪审员  王月珍二〇一五年十二月二十八日书 记 员  林静平