江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）苏中行初字第00056号 原告马永生。 委托代理人马惠心。 委托代理人谷美玲，北京京平律师事务所律师。 被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府），住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人周旭东，区长。 委托代理人黄海，虎丘区政府工作人员。 委托代理人周俊，江苏苏州新开利律师事务所律师。 原告马永生诉被告虎丘区政府驳回行政复议申请决定一案，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2015年8月12日向被告虎丘区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告马永生及其委托代理人马惠心、谷美玲，被告虎丘区政府的委托代理人黄海、周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2015年6月16日作出虎丘区政府[2015]苏虎府行复第5号《驳回行政复议申请决定书》，被告在该决定书中认为，自2007年1月26日虎丘区农村发展局（以下简称区农发局）向原告送达（2007）苏高新农房裁第1号房屋拆迁裁决书之时，原告已知道苏州市虎丘区浒墅关镇人民政府（以下简称浒墅关镇政府）将拆除其涉案房屋。2009年6月8日浒墅关镇动迁办公室向申请人送达《签约通知书》，再次督促原告拆迁，此时原告进一步知晓浒墅关镇政府将拆除其涉案房屋。原告于2014年8月7日向中央第十二巡视组提交的《查处申请书》中提到，其涉案房屋是2009年6月19日被人拆除的，并提到有村民看见是浒墅关镇领导组织人员拆的，说明至迟到2014年8月7日，原告已经知道是浒墅关镇政府于2009年6月19日日拆除了涉案房屋。被告遂以原告申请行政复议超过了法定的行政复议申请期限为由，驳回原告的行政复议申请。 被告提供的证据材料有：1、行政复议答复通知，证明被告依法受理原告的复议申请，依法通知被申请人进行答复；2、复议答复书，证明复议被申请人作出了书面答复；3、房屋拆迁裁决书；4、送达回证，证据3-4证明2007年1月区农发局依法对涉案房屋作出拆迁裁决并送达给原告；5、签约通知书，证明浒墅关镇动迁办曾于2009年6月8日通知原告签约；6、省长信箱（2008）31011，证明原告在信中确认了收到房屋拆迁裁决书；7、苏虎信转字（2014）295，证明原告在向有关部门投诉时，明确其已经知道涉案房屋在2009年6月19日被浒墅关镇政府拆除，原告提出行政复议申请超过了复议期限；8、邮寄凭证及送达回证，证明驳回行政复议申请决定书送达的情况。 被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 原告马永生诉称，原告合法拥有位于苏州市浒墅关镇杨安村大通路的房屋（以下简称大通路房屋），系二层楼房，面积500平方米，阁楼200多平方米。2009年6月19日上述房屋被人强行拆除，家中财物化为乌有。2014年9月23日，原告收到浒墅关镇政府《关于马永生同志来信的答复意见》。原告据此得知上述房屋系被浒墅关镇政府违法拆除。浒墅关镇政府的违法行为侵犯了原告的合法权益，原告于2014年11月20日依法向被告申请行政复议。2014年11月28日，原告收到被告作出的[2014]苏虎府行复第35号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服提起诉讼，苏州市中级人民法院作出[2015]苏中行初字第00004号行政判决，责令被告于判决生效之日起60日内作出行政复议决定。2015年6月17日，原告收到被告作出的驳回行政复议申请决定书，原告不服，提起本案诉讼。请求撤销被告作出的[2015]苏虎府行复第5号《驳回行政复议申请决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件、协议书及浒墅关镇大通路商住楼居民门牌复印件，证明原告合法拥有大通路30号房屋；2、《关于马永生同志来信的答复意见》及信封复印件，证明原告在2014年9月23日得知大通路30号房屋被浒墅关镇政府拆除；3、行政复议申请书及快递单复印件；4、[2014]苏虎府行复第35号《不予受理行政复议申请决定书》及挂号信复印件；5、（2015）苏中行初字第00004号行政判决书及快递单；6、[2015]苏虎府行复第5号《驳回行政复议申请决定书》及快递单复印件，证据3-6证明行政复议的过程；7、苏州市公安局虎丘分局移送案件通知书及挂号信复印件，证明虎丘区公安局直到2014年1月28日仍然没有查出原告的房屋被谁拆除，浒墅关镇政府也未承认其拆了原告的房屋。 被告虎丘区政府辩称，被告根据苏州市中级人民法院（2015）苏中行初字第0004号行政判决，于2015年4月18日受理了原告不服浒墅关镇政府拆除大通路30号房屋的行政复议申请，被告依法向浒墅关镇政府送达了复议申请书等材料，浒墅关镇政府向被告提交了行政复议答复书和有关证据材料，被告经审理查明，浒墅关镇政府因与原告无法就大通路30号房屋达成拆迁补偿协议，于2007年1月9日向区农发局申请裁决，区农发局于2007年1月24日作出（2007）苏高新农房裁第1号房屋拆迁裁决书，并于2007年1月26日送达原告，裁令原告必须限期腾让大通路30号房屋，否则将依法申请强制执行。2009年6月8日浒墅关镇动迁办公室向原告送达了《签约通知书》，要求原告于2009年6月11日前办理房屋补偿协议，其大通路的房屋，于2009年6月19日被浒墅关镇政府依据（2007）苏高新农房裁第1号房屋拆迁裁决书而拆除。原告为此曾向省市相关部门和领导上访和投诉，要求追究浒墅关镇政府的责任并赔偿其损失。浒墅关镇政府提交的相关证据证实原告对其大通路房屋被浒墅关镇政府拆迁一事早已知道，原告于2014年11月20日向被告申请行政复议，超过了法定的复议期限。请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，一、原告对被告提供的证据1，认为并未送达原告；证据2系浒墅关镇政府提交给被告，对其合法性不予认可；对证据3、4，认为并未送达原告，原告不知道有拆迁裁决书，对其真实性、合法性不予认可；证据5不能说明原告知道房屋是谁拆除的事实；证据6是马惠心给相关领导写的求助信，原告本人并不知情。信件标题及内容也不能说明原告在当时就已经知道其房屋被谁拆除的事实；对证据7-8无异议。二、被告对原告提供的证据1的合法性不予认可，对其真实性、关联性无异议；证据2不能证明原告在收到答复意见书时才知道房屋被浒墅关镇政府拆除的事实；对证据3-6均无异议；对证据7真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 本院对证据作如下确认：一、被告提供的证据1-8，能够证明被告进行复议的过程及复议中收到相关证据材料的情况，系被告作出复议决定的依据，本院予以确认。二、原告提供的证据1-6真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据7与本案无关联性，本院依法不予确认。 经审理查明，因大通路房屋被拆除事宜，原告马永生向相关部门进行信访。2014年9月22日，浒墅关镇政府向原告作出《关于马永生同志来信的答复意见》，对原告就涉案房屋被拆除进行信访一事作出回复，该份答复意见于2014年9月23日向原告邮寄送达。原告于2014年11月20日向被告虎丘区政府提出行政复议申请，要求确认浒墅关镇政府于2009年6月19日拆除涉案房屋的行政行为违法。被告于2014年11月26日作出[2014]苏虎府行复第35号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告的申请超过复议期限为由，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。本院于2015年3月30日作出（2015）苏中行初字第00004号行政判决，撤销被告于2014年11月26日作出的[2014]苏虎府行复第35号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令被告在该判决生效之日起六十日内作出行政复议决定。被告根据上述判决的要求，于2015年6月16作出[2015]苏虎府行复第5号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，提起本案诉讼。 庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即原告的行政复议申请是否超过法定复议申请期限，分别发表了辩论意见。 原告马永生认为，一、原告提供的证据形成完整的证据链，说明原告最早是在2014年9月23日才知道房屋是被浒墅关镇政府拆除的。二、被告提供的行政裁决未送达给原告，浒墅关镇政府在拆除原告房屋之前，也未下达书面通知或者催告，并且由有权机关责令相关部门去拆除，该裁决无法证实原告在2014年9月23日之前知道房屋被谁拆除的事实。三、马惠心通过省长信箱信访，马永生并不知情。且此次信访的内容并不能证明原告知晓房屋被谁拆除的事实。该次信访后，也没有任何部门回应涉案房屋拆除的事情。四、法律规定的行政复议期限是当事人知道行政行为之日起60天，不仅是指知道行政主体，也包括知道行政行为的内容和形式。 被告虎丘区政府认为，区农发局作出的拆迁裁决留置送达给了原告，原告在给省长信箱来信中已经确认。后浒墅关镇政府动迁办向原告送达签约通知书，告知原告逾期不签署拆迁安置协议的后果自负，进一步证明浒墅关镇政府将对涉案房屋进行强制拆除。2014年8月7日原告向中央巡视组发出人民来信，在信中明确提到涉案房屋于2009年6月19日被人拆除，而且也知道是由钟建良组织人员实施的拆除，而钟建良即是浒墅关镇当时分管拆迁的镇领导，更进一步证明原告已经知道涉案房屋是被浒墅关镇政府拆除。原告提供的证据已经能够形成完整的证据链，充分证明原告最迟应该在2014年8月7日知道了涉案房屋被浒墅关镇政府拆除的事实。公安机关给原告发出的通知书也能从另一个方面反映出房屋被拆不是刑事案件，能印证原告知道房屋是被浒墅关镇政府依据房屋拆迁裁决而拆的事实。马惠心给省长信箱的来信虽然是马惠心所写，但其信中内容是以马永生的名义，基于马惠心与马永生之间的父子关系，该来信的内容应当视为原告本人的意思表示。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告马永生诉称的大通路30号房屋于2009年6月19日被拆除。2014年9月23日原告收到浒墅关镇政府作出的《关于马永生同志来信的答复意见》，知晓了该房屋系被浒墅关镇政府拆除的事实，其于2014年11月20日向被告提出行政复议申请，并未超过上述规定的提起行政复议申请的期限。被告提供的房屋拆迁裁决书、签约通知书及《省长信箱来信转办单》均在涉案房屋被拆除之前，其内容并不能确定涉案房屋必将被浒墅关镇政府拆除的事实。被告提供的《查处申请书》虽提到涉案房屋被拆除和钟建良参与拆除的情况，但据此并不能确定原告此时即已知晓该房屋被浒墅关镇政府拆除的事实。因此，被告认为原告至迟在2014年8月7日之前知晓被诉房屋拆除行为的观点无事实根据，本院不予采纳。 综上所述，被告所作《驳回行政复议申请决定书》主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告苏州市虎丘区人民政府作出的[2015]苏虎府行复第5号《驳回行政复议申请决定书》； 二、责令被告苏州市虎丘区人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市虎丘区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  曹 军 代理审判员  倪志钧 代理审判员  林 磊 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  丁韵蕾