湖北省远安县人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂远安行初字第00041号原告徐泽惠。委托代理人（特别授权）敖道春。被告远安县住房和城乡建设局。法定代表人郑向东，该局局长。委托代理人（特别授权）宋剑，该局工作人员。原告徐泽惠诉被告远安县住房和城乡建设局不履行政府信息公开职责一案，本院于2015年7月9日立案受理，7月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，7月29日被告向本院提交了答辩状及证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告徐泽惠委托代理人敖道春，被告委托代理人宋剑到庭参加诉讼，被告负责人因公出差在外未出庭应诉。本案现已审理终结。被诉行政行为：2015年1月4日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》申请公开：远安县工业园口服制剂车间项目建设用地规划许可证信息。用于征地补偿，并要求纸质文本以快递的方式取得相关信息。被告于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》邮寄于原告。原告不服，以被告未在法定期限内履行政府信息公开职责向宜昌市规划局申请行政复议，要求被告对所申请的政府信息公开作出答复。2015年5月25日，宜昌市规划局作出的宜市规复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，认为被告收到原告《政府信息公开申请表》后，于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》，并不能表明是针对原告的申请所作出的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，责令被告在接到行政复议决定书之日起15个工作日内依法对原告的信息公开申请作出书面答复。2015年6月3日，被告作出《关于徐泽惠要求政务信息公开的答复》。原告徐泽惠诉称：原告于2015年1月4日致函被告远安县住房和城乡建设局申请公开远安县工业园口服制剂车间项目建设用地规划许可证信息。原告一直未收到被告作出答复，向宜昌市规划局申请行政复议，请求责令被告公开申请的政府信息。2015年5月25日宜昌市规划局作出决定，责令被告在接到行政复议决定书之日起15个工作日内，依法对原告申请的信息公开作出书面答复。被告于2015年6月3日作出：“请与我局办公室联系，联系电话0717-381****，会由办公室工作人员指引你到相关股室，办理资料借阅，保密协议等相关手续后方可查阅。”原告认为，被告再次不予公开原告所申请的政府信息，不依法履行其法定职责，又侵犯原告的合法权益。原告不服诉至本院，请求：1、判决被告对原告申请的远安县工业园口服制剂车间项目建设用地规划许可证信息公开作出答复；2、判决被告承担本案诉讼费。原告向本院起诉时提交了以下证据：1、原告徐泽惠身份证复印件，拟证明原告合法身份及本案相关性；2、2015年1月4日政府信息公开申请表原件一份，证明提交申请表及内容真实性；3、山林证明及名字证明，拟证明原告对郭家坡处山林管理的事实；4、宜市规复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，拟证明政府作出复议的决定书内容的真实性；5、2015年6月3日远安县住房和城乡建设局《关于徐泽惠要求政务信息公开的答复》，拟证明被告作出答复书的内容及没按申请人要求答复的真实性。被告远安县住房和城乡建设局辩称：1、原告在诉状中首先承认，被告于2015年6月3日已经对其进行了答复，这是毋庸置疑的。2、被告在答复中已经明确告知如需查阅相关资料可以到被告相关股室咨询，办理档案借阅手续后方可查阅，并且已经告知了联系电话。综上，被告2015年6月3日作出的答复合法。被告依法向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告主体资格身份；2、2015年2月4日《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》，针对的是2015年1月4日徐泽惠的信息公开申请；2015年6月5日《关于徐泽惠要求政务信息公开的答复》，针对的是宜昌市规划局作出的宜市规复决（2015）第2号《行政复议决定》。且宜市规复决（2015）第2号《行政复议决定》中说明不能证明“徐泽会”与“徐泽惠”是同一人，原告之前复议理由与现在诉讼理由相互矛盾，不能成立。3、名字证明一份，拟证明签名的是“徐泽会”，“徐泽会”即是原告“徐泽惠”。4、邮政投递清单一份，拟证明“徐泽惠”签收。本案原、被告诉辩争议主要焦点是：被告在复议后的重新答复是否合法。原告对被告远安县住房和城乡建设局的证据1、3不持异议；认为证据2《关于徐泽慧要求政府信息公开的答复》原告收到了不服向宜昌市规划局提起了行政复议，证据4中“徐泽惠”不是原告所签，也不是原告委托代理人签的，邮件是村治调主任转给原告，不知道谁签的，东西收到了，双利村只有一个“徐泽惠”。对原告证据1、2、4、5不持异议；证据3签订协议是2005年，被告这另外有一份协议书写的是“会”，不能证明委托管理山林的“徐泽会”即是原告“徐泽惠”，同名同姓人无法排除。对原、被告无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。原告对被告提供的《关于徐泽惠要求政府信息公开的答复》及《投递邮件清单》，系被诉行政行为和送达行为，本院将对其合法性进行审查。原告提供的证据3，为远安县鸣凤镇双利村证明将本村座落在郭家坡处的集体山林从1989年1月起委托给原告看守管理至2009年1月，与本案无关，本院不予认定。依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，该村部分土地被征收。2015年1月4日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》申请公开：远安县工业园口服制剂车间项目建设用地规划许可证信息。用于征地补偿，并要求纸质文本以快递的方式取得相关信息。被告于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》邮寄于原告。原告不服，以被告未在法定期限内履行政府信息公开职责向宜昌市规划局申请行政复议，要求被告对所申请的政府信息公开作出答复。2015年5月25日，宜昌市规划局作出的宜市规复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，认为被告收到原告《政府信息公开申请表》后，于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》，不能表明“徐泽慧”与“徐泽惠”为同一人；并不能表明是针对原告的申请所作出的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，责令被告在接到行政复议决定书之日起15个工作日内依法对原告的信息公开申请作出书面答复。2015年6月3日，被告作出《关于徐泽惠要求政务信息公开的答复》称：“1、依据《政府信息公开条例》第二条规定，被告以一定形式记录、保存的信息且属于主动公开的信息，已在“远安县住房和城乡建设局”网站上公开发布，原告可以在互联网网页搜寻“远安县住房和城乡建设局”官方网站，点击信息公开一栏后再点击公示公告，就可以看到相关信息了。2、依据《政府信息公开条例》第十三条规定，原告提供证据证明其的申请符合满足“自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定。3、政府机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。4、行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。如确需查阅相关详细资料，请与被告联系，电话0717-381****，办公室工作人员指引到相关股室，办理资料借阅，保密协议等相关手续后方可查阅。”为此，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，被告远安县住房和城乡建设局作为县级人民政府城市规划主管部门，依法负有对远安县行政区域内城市规划管理及其信息公开的职责。本案中，被告依据远安县人民政府2008-2020年城市总体规划，对公共服务设施鸣凤大道延伸段项目的规划管理信息，根据《中华人民共和国城乡建设规划法》第三十七条、四十条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十一条、第十八条等相关规定，为被告法定的在一定期限内即应予主动公开的政府信息，被告已将原告所申请的信息在其官方网站上公布。原告提供远安县鸣凤镇双利村民委员会证明其受委托看守管理的山林的日期（截止于2009年1月）来看，与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无切身利益关系；被告在收到宜昌市规划局行政复议决定书后，即对原告申请公开的信息进行了书面答复，在答复中提供了在其官方网站查询方法基本能满足原告对该信息的知情要求。综上所述，被告所作答复符合法律规定。为此，依照《》第、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回徐泽惠请求远安县住房和城乡建设局公开“远安县工业园口服制剂车间项目建设用地规划许可证信息”的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐泽惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王登伟审 判 员  王啸霄人民陪审员  刘红灯二〇一五年十二月十四日书 记 员  徐楠婷