文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1290号上诉人（原审被告）四川省华城建筑有限公司，住所地：眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层。法定代表人汪淑华，经理。委托诉讼代理人李琦，四川汇达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏涛，男，汉族，生于1984年3月13日，住四川省广元市香山怡园，身份证号码：XXX。委托诉讼代理人赵锐，四川中玉律师事务所律师。委托诉讼代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴江宁，男，汉族，生于1976年4月9日，住四川省遂宁市船山区高升街，身份证号码：XXX。四川省广元市利州区人民法院审理的魏涛诉戴江宁、四川省华城建筑有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年07月30日作出（2017）川0802民初1055号民事判决，宣判后原审被告四川省华城建筑有限公司不服，向本院提出上诉。本院同年11月09日立案受理后，由审判员杨卫东担任审判长与审判员贺斌、李林组成合议庭于同年12月04日公开开庭审理了本案，上诉人四川省华城建筑有限公司委托诉讼代理人李琦，被上诉人魏涛及其委托诉讼代理人蒲雨声、赵锐到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。原审判决认定：2013年10月18日，原告魏涛（甲方）与被告戴江宁（乙方）签订借款合同，载明：1、借款金额：500万元；2、借款用途：四川省华城建筑有限公司与广元市园区建设投资有限公司签订的“广元市袁家坝棚户区改造项目二标段”工程建设；3、借款期限：六个月，从2013年10月18日起至2014年4月18日止；4、借款利息：月息5%；5、还款方式：2014年4月18日一次性付清。同日，被告戴江宁、华城建筑公司向原告出具承诺书，载明：你（魏涛）与戴江宁2013年10月18日签订的金额为人民币500万，大写人民币伍佰万元整，借款期限为六个月的《借款合同》真实、有效，我公司承诺监督戴江宁对该笔资金专款专用，只能用于我公司与广元市园区建设投资有限公司签订的《广元市袁家坝棚户区改造项目二标段》工程建设，我公司将督促其按时支付利息，到期后如数及时归还本息。且工程款到帐后，戴江宁须在三天内到四川省华城建筑有限公司办理相关支付手续，否则，我公司将有权直接将工程款用于归还魏涛借款并不因此承担任何法律责任。2013年10月21日，原告将款项500万元转入被告华城建筑公司在中国建设银行股份有限公司乐山分行营业部设立的银行账户。被告戴江宁向原告出具借条，载明：今向魏涛借款人民币（现金），大写：伍佰万元整，小写：5000000.00元，用于广元市袁家坝棚户区改造工程项目，时间：6个月。2013年10月25日，被告华城建筑公司向原告开具收据，确认收到原告转入其基本账户的500万元。2014年12月17日，原告向广元市中级人民法院提起诉讼，要求被告偿还500万元借款。后原告申请撤诉，广元中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）广民初字第5号民事裁定书予以准许。2017年2月10日，原告向本院立案庭递交起诉状要求被告履行还款义务。同时查明，2013年8月14日，被告华城建筑公司向被告戴江宁出具川华建第字033号《授权委托书》，授权被告戴江宁为公司代理人，代表公司联系洽谈广元市袁家坝棚户区改造项目二标段合同事宜，负责该项目管理事宜，有限期限自工程竣工验收为止。借款当天，被告戴江宁向原告出示了授权委托书，原告留存被告戴江宁签字“复印属实”的复印件。被告华城建筑公司是于2001年6月13日成立的有限责任公司，经营范围：房屋建筑工程施工总承包。另外，2014年2月21日，案外人张大才、吴茜分别向原告转款200万元（分两笔转支）、300万元。针对上述500万元，2014年2月26日、2月27日被告戴江宁向原告出具内容基本相同的证明：今委托魏涛将大写：壹佰万元整，小写：1000000.00元转入绵阳市宏嘉投资有限公司XX农行绵阳市涪城支行经开区分理处，用于广元市邦泰挪威森林的履约保证金。特此证明。被告华城建筑公司主张，原告收到的案外人转账共计500万元系被告的还款行为，并提供2014年2月20日分别向张大才、吴茜出具的付款委托书（加盖公司印章），付款委托书载明：现委托张大才/吴茜于2014年2月21日将人民币200万元/300万元款项付至如下账户：户名：魏涛，账号：XX，开户行：中国工商银行。由此产生的相关责任由我公司承担，与张大才/吴茜无关。庭审中，被告华城建筑公司承认付款委托书并未向原告出示，而是直接向案外人出具。原告认可收到款项500万元，提出该笔款项系受被告戴江宁委托的过账资金，且对付款委托书生成时间提出异议并申请鉴定。同时，被告华城建筑公司对原告出示的2014年5月26日的承诺一份提出异议并申请对公司印章的真实性进行鉴定，该承诺载明：你（魏涛）与戴江宁2013年10月18日签订的金额为人民币500万（大写：伍佰万元整），借款期限为六个月的《借款合同》真实、有效……借款期限延长六个月，即从2013年10月18日起至2014年10月18日止……委托人：戴江宁2014.5.27（纳印）承诺人：四川省华城建筑有限公司（印章）。原审法院审理认为，原告魏涛与被告戴江宁于2013年10月18日签订的《借贷合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。根据原告举出的转款凭证、借条、收据等证据可以认定原告已经履行了交付款项500万元的出借义务，故双方民间借贷关系依法成立生效。原告与被告戴江宁于2013年10月18日签订的借款合同，无论是否约定还款期限，诉讼时效最早从2013年10月19日开始计算，原告怠于主张权利丧失胜诉权的最早时间为2015年10月18日，在此期间原告于2014年12月提起诉讼，后于2015年2月11日撤回诉讼，诉讼时效从2015年2月12日重新计算，2017年2月10日原告向本院递交起诉状，故而原告的诉请并未超过诉讼时效。原告就借贷关系成立已举出证据证实，被告抗辩已经偿还借款，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告华城建筑公司举示付款委托书、转款凭证欲证实已经通过案外人偿还原告借款，但是被告并未提交证据证明在第三人转账前或转账后与原告达成了由第三人还款的合意，同时该证据表明被告华城建筑公司与案外人建立了债权债务关系，按照日常生活经验和交易习惯，应当由案外人保管，而不是付款委托书的开具人留存。同时被告华城建筑公司作为其公司印章的所有者，可以随时制作加盖公司印章的文书，因此不能排除该付款委托书系事后形成的合理怀疑。且根据我国法律规定，债务人转让合同义务给第三人的，必须取得债权人同意，否则转让行为无效，本案中被告华城建筑公司认可并未向原告出示付款委托书，可知债务转让行为系在原告不知情的情况下实施的，不会产生债务清偿的法律效果。综上分析，即便付款委托书真实，本院也无法采信，原告申请对付款委托书的生成时间进行鉴定与被告还款的待证事实无关联，对事实认定亦无意义，故而本院不予准许，本院对被告借款已经偿付的辩解主张不予支持。关于被告华城建筑公司对延期承诺书上加盖的公司印章申请真伪鉴定的问题，所欲达到的证明目的及法律后果为：一、原告诉请已经超过诉讼时效；二、被告已经还款。关于诉讼时效问题，在焦点一中已作分析，还款期限的与否或时间长短，就本案而言，对诉讼时效的计算无实质影响。关于被告是否还款本院业已评定，承诺书即或不实，也不足以到达被告华城公司已经还款的证明目的，故而对被告华城建筑公司的鉴定申请本院不予准许。此外，本案被告戴江宁未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，即便承诺书上加盖的被告华城建筑公司印章不真实，也不能否定承诺书上被告戴江宁署名的真实性，被告戴江宁作为与原告直接发生借款关系的债务人，于2014年5月27日签字纳印承认尚欠付原告借款500万元，没有认可被告华城建筑公司提出的在2014年2月20日已经委托案外人还款的主张，结合被告戴江宁2014年2月26日、2月27日向原告出具的证明更进一步印证了被告华城建筑公司借款已经偿付的抗辩观点无法成立。关于责任承担问题，被告戴江宁作为借款人与原告签订借款合同，并以借款人身份向原告出具借条，与原告建立民间借贷法律关系，应承担还款责任。被告华城建筑公司认可被告戴江宁作为“广元市袁家坝棚户区改造项目二标段”项目负责人，向其出具授权委托书，由其负责项目管理事宜，借款500万元汇入被告华城建筑公司账户，被告华城建筑公司向原告出具收据亦认可收到借款，且根据被告华城建筑公司于2013年10月18日出具的承诺书上载明的：借款转款专用，只能用于被告华城建筑公司与广元市园区建设投资有限公司签订的《广元市袁家坝棚户区改造项目二标段》工程建设，可知被告华城建筑公司为借款的实际使用人，故原告请求被告华城建筑公司承担还款本院予以支持。关于借款本息问题，经审理查明，被告向原告借款本金为500万元，事后未予以清偿，故剩余本金为初始借款金额500万元。双方当事人约定借款利息按照月利率5%计付，对超出年利率24%的部分不予支持，被告应从借款之日起按照年利率24%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：限被告戴江宁、四川省华城建筑有限公司在本判决生效后十日内连带偿还原告魏涛借款500万元及利息，利息从2013年10月19日起按照年利率24%的标准计算，利随本清。宣判后原审被告四川省华城建筑有限公司不服，向本院提出上诉主张1.上诉人四川省华城建筑有限公司已委托张大才、吴茜向被上诉人魏涛偿还了500万元借款。原审判决认为张大才、吴茜的转款行为未经被上诉人魏涛同意，不能产生还款的法律后果是事实认定不清、适用法律不当；被上诉人魏涛认为张大才、吴茜的转款行为是被上诉人戴江宁的过账，没有事实依据和不符合交易习惯；2.原审判决认定的利息的标准和时间均没有事实依据；3.原审法院对“魏涛申请鉴定付款委托书是否属事后形成”以及上诉人对“四川省华城建筑有限公司在《承诺书》中的印章真实性申请鉴定”均未鉴定，违反民诉法的规定，应当发回重审。请求依法判决。其他当事人服判。经本院审理查明，原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。本院二审期间，上诉人申请了两位证人出庭，主张证人所转付的款项是受上诉人委托向原审原告偿还的借款。被上诉人均没有提出新的证据或证据线索。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人主张借款已委托他人偿还，是履行债务的方式，而不是债权债务的转让。本案中，上诉人主张借款由他人代为履行偿还借款义务的证据有：1.2014年2月20日分别向张大才、吴茜出具的付款委托书（加盖公司印章），付款委托书载明：现委托张大才/吴茜于2014年2月21日将人民币200万元/300万元款项付至如下账户：户名：魏涛，账号：XX，开户行：中国工商银行。由此产生的相关责任由我公司承担，与张大才/吴茜无关。2.金融机构的转账凭证；3.张大才、吴茜当庭作出的证人证言。被上诉人魏涛自认收到了张大才、吴茜分别转账的共计500万元，其辩称系戴江宁的过账，而不是偿还的借款与转款人张大才、吴茜的证言相矛盾，其辩称不能成立。根据上诉人与原审原告的举证情况，其中上诉人提供的证据是原始证据和金融机构的书证，故本院采信上诉人已经委托他人偿还借款的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定（原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任），原审原告提出的“过账”主张不能成立。上诉人四川省华城建筑有限公司提出借款已委托他人偿还的主张有证据证明。经查，2013年10月21日被上诉人（原审原告）魏涛将约定的出借资金500万元人民币通过银行转入上诉人（原审被告）华城建筑公司在中国建设银行股份有限公司乐山分行营业部设立的银行账户。根据约定借款6个月，其约定借款期限应当为2013年10月21日至2014年4月20日。其间2014年2月21日，上诉人四川省华城建筑有限公司委托案外人张大才和其财会人员吴茜分别向魏涛转款200万元（分两笔转支）、300万元。故其实际借款期限应当为2013年10月21日至2014年2月21日，共计四个月，借款期内双方约定利息违反国家相关规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，所偿还的500万元中应当认定借款期内的利息按年利率36%计算，金额为606575.34元。其余金额4393424.66元视为已偿还的借款本金。其余金额为606575.34元为没有偿还的借款本金。实际借款期外从2014年2月22日起的利息应当按年利率24%计算。经查，魏涛与戴江宁签订借款协议后将借款直接转入上诉人华城建筑公司的账户内，上诉人华城建筑公司向魏涛开具收据，确认收到原告转入其基本账户的500万元。同时查明华城建筑公司以授权委托书的方式确认戴江宁作为“广元市袁家坝棚户区改造项目二标段”项目负责人，负责项目管理事宜，并且上诉人华城建筑公司已实际委托或以自有资金偿还了部分借款，故认定华城建筑公司和戴江宁为本案的共同借款人，应当承担偿付利息和偿还借款的责任。上诉人四川省华城建筑有限公司以其不是实际借款人也不是借款的担保人，不应当承担偿还借款的主张与查明的事实不符，本院对其主张不支持。综上所述，上诉人四川省华城建筑有限公司的上诉理由中部分成立，其相关的上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应当改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1055号民事判决；二、戴江宁、四川省华城建筑有限公司在本判决生效后三十日内共同偿还拖欠魏涛的借款本金606575.34元，并从2014年2月22日起到借款本金偿付清结之日止按年利率24%计算偿付资金利息。三、驳回魏涛的其他诉讼请求。一审案件诉讼费46800元，由魏涛负担23400元，由戴江宁和四川省华城建筑有限公司共同负担23400元。二审案件受理费46800元，由魏涛负担23400元，由戴江宁和四川省华城建筑有限公司共同负担23400元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年十二月四日书记员  邓 贤