四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初2828号原告：曾云，男，1973年4月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：吴婷，与曾云系夫妻关系。委托诉讼代理人：夏英，四川中业律师事务所律师。被告：四川省自贡市大商投资有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：毛平。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。被告：四川省自贡市大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司，住所地四川省自贡市自流井区。负责人：周建。原告曾云诉被告四川省自贡市大商投资有限公司（以下简称“大商公司”）、四川省自贡市大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称“大商千盛分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭审理本案。原告曾云的委托诉讼代理人吴婷、夏英、被告大商公司的委托诉讼代理人倪建勇到庭参加诉讼，被告大商公司千盛分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告曾云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告恢复原告所有的位于千盛百货购物广场负一层F-202#商铺的正常用电；二、依法判令被告赔偿自2017年8月5日起断电至今给原告造成的损失6.3万元。庭审中，原告变更诉讼请求第二项的损失金额为57,816.53元（含多收的电费2,889.00元及经营损失54,927.53元）。事实与理由：原告于2002年10月12日购买了位于帝豪广场商场（现改名为“千盛百货购物广场”）的面积为13.03㎡的负一层F-202#商铺（房产证为市交字第××），系与妻子吴婷的夫妻共同财产。根据《商品房购销合同》（市英祥房发2002帝字号）合同附件三《帝豪广场商场配套》的约定，商场配备采用双电源系统，自备发电机组。电业局给商场配备了完善的供电系统，该系统是商场产权人的共有配套设施，因此，享有用电权是原告作为产权人的基本权利。商铺交付之后，原告与妻子利用此商铺共同经营童装，并办理了营业执照。从英祥集团最初经营商场，至后来摩尔玛承租了大部分商铺经营期间，原告一直正常地在使用营业用电。被告四川省自贡市大商投资有限公司于2008年取得了该商场的大部分产权后，原告之妻吴婷与被告在使用营业用电与占用公共通道的问题上，延续了以前英祥集团、摩尔玛的作法，后从2015年6月开始，被告按照每度一元的价格向原告收取电费。2016年10月24日双方签订了《协议》就此进行了书面约定，甲方（被告）还保证“除正常检修外不得随意断乙方（原告）的电”。电费每月交一次，2017年2月份前是正常交纳的，3月份涨价后其与被告协商，被告就没有再开具交费通知单，没有交费通知单，原告就没有去交费了。被告于今年8月5日营业时间切断了原告商铺的用电，经过反复交涉，被告仍未恢复商铺的正常用电。8月-10月本是商家的销售旺季，持续停电2个月来，造成原告商铺无法正常使用，会员大量流失，最终导致原告家庭经营的童装店的营业利润与去年同期相比陡降了一半以上。原告认为原告的所有店铺位于四川省自贡市大商投资有限公司千盛百货购物广场内，断电可能是分公司断的，故诉至法院。被告大商公司答辩称，原告的诉请不成立：1、原告没有证据证明被告对原告有停电行为，原告主体不适格，且原告与被告没有合同关系，不能证明吴婷与被告签订合同指向的店铺即为原告的店铺；2、本案二被告不是本案的适格主体，因为原告不是与被告进行的产权交易，是和英祥房产公司进行的房屋买卖，同时对用电问题进行了相关约定，因此，用电产生的纠纷，应当由原告和英祥集团之间解决；3、被告与吴婷虽然对属于被告的用电系统有一个约定，但其没有交纳电费，在没有交纳电费的一段时间，肯定就不能供电。用电系统的所有权属于大商公司，我们要先行向供电局支付费用，才能供电，吴婷没有交纳电费，就无法供电；4、原告要求的损失没有证据可以证明是因为被告的原因造成的，没有因果关系，经营的好与坏没有任何类比；5、原告在事实部分叙述了原告之妻与被告在占用公共通道上延续了英祥集团的作法，但原告其实是侵占了这个通道，原告叙述的不是事实。综上，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告大商千盛分公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。以下证据符合证据三性，本院依法予以采信：1、原、被告身份信息材料；2、《商品房购销合同》、房屋所有权证复印件；3、《营业执照》、《协议》、《交费通知单》、发票、收款收据；4、照片。本院经审理确认事实如下：2002年10月12日，曾云与自贡市英祥房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定曾云购买其开发的位于自流井区营业用房，还约定该房屋在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部分与公用房屋分摊面积承担义务，供电系统采用双电源系统，自备发电机组，并办理了房屋所有权证（证号为：自房权证市交字第××号）。2016年10月24日，吴婷与大商公司签订《协议》，约定因吴婷未在电力局单独申请户头，故大商公司有权向其收取其每月的电费，每度暂按1元收取（如电业局有上调，公司也相应上调收取），截止2016年9月30日，吴婷未欠大商公司任何费用，大商公司除正常检修外不得随意断电，协议有效期自2016年10月24日至2017年10月23日。2017年1月25日，大商公司向原告送达《交费通知单》催收2016年12月5日至2017年1月5日的电费。2017年4月26日，大商公司又向原告催收3月电费。2017年9月22日，又向其催收4-8月的电费。上述《交费通知单》均注明了电表度数，其中2016年12月5日的起数为44581，截止2017年8月5日电表度数为48866，9月5日，电表度数为48875。原告还提交照片一份，表明10月13日电表度数为48875。因催收电费未果，大商公司于2017年8月5日采取了断电措施。2017年1月24日，原告向大商公司交纳电费448.00元；2017年2月24日，原告向大商公司交纳电费591.00元；2017年8月7日，原告向大商公司补缴2016年12月5日至2017年1月5日、2017年2月、3月的电费，合计2,227.90元；2017年9月25日，原告又向大商公司交纳2017年4月5日至2017年8月5日的电费3,899.50元，及2017年8月5日至2017年9月5日的电费17.30元，即原告自2016年12月5日至2017年9月5日电费合计交费7,183.70元。原告认为被告不应对其采取断电措施、多收了电费、且因被告的断电行为给原告造成了经营损失，故诉至法院。本院另查明，曾云与吴婷于2002年10月28日登记结婚。本院认为，吴婷与被告大商公司签订《协议》虽未明确对应商铺的名称，但结合本案采信证据，可以认定被大商公司采取断电措施的商铺即为原告所购买的商铺，被告辩称的本案原告主体不适格、被告主体不适格的意见，本院不予采纳。对于原告是否有权使用商场电力的问题，本院认为，虽然供电局供应电力指向的权利人为被告大商公司，但案涉商场为一个整体，供电局并非按一户一表的方式供应电力，故电力的供应对象应是商场整体，即该商场业主均有平等使用电力的权利。庭审中，被告大商公司自认对吴婷经营的商铺采取了断电的措施，故本案恢复电力及赔偿损失的主体应为大商公司，原告对大商千盛分公司的诉讼主张，本院不予支持。曾云虽未按期交纳电费，但究其原因系大商公司上调电费且未能说明上调的理由所致，其责任在大商公司，且即便原告有拖欠交费的行为，大商公司应寻求其他方式主张自己的权利，不能以侵害他人合法权益的行为来维护自己的权益。其对原告采取断电措施，侵害了原告合法使用电力的权利，构成侵权，应当赔偿由此给原告造成的损失。但原告举示的证据不足以证明其经营利润的下滑系被告未能提供电力照明所致，而被告停止供应电力确给原告经营造成了不利的影响，本院酌情认定该损失为5,000.00元。对原告主张的损失中包含的被告多收取的电费部分，本院认为，《协议》明确约定电费按1元/度收取，被告未能举示上调电费的证据应当承担不利的法律后果，故多收取的部分，应当予以退还，对原告的该项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川省自贡市大商投资有限公司立即恢复原告曾云所有的位于自流井区（房屋所有权证号为：自房权证市交字第××号）营业用房的用电；二、被告四川省自贡市大商投资有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告曾云多收取的电费2,889.00元并赔偿曾云5,000.00元的经营损失，合计7,889.00元；三、驳回原告曾云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计688.00元，由被告四川省自贡市大商投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 林洁二〇一七年十二月十二日书记员代 玉婷