江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2015）门民初字第00543号原告王新运。委托代理人汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被告康馨（海门）环保科技发展有限公司，住所地海门市秀山东路1398号。法定代表人黄建荣，董事长。委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。第三人如东才聚人力资源有限公司，住所地江苏省如东县马塘镇徐庄村九组。法定代表人秦海峰，董事长。委托代理人刘春晖，江苏正东律师事务所律师。原告王新运与被告康馨（海门）环保科技发展有限公司（以下简称康馨公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法追加如东才聚人力资源有限公司（以下简称才聚公司）为第三人参加诉讼。本院依法，并组成合议庭，于9月30日、12月15日公开开庭进行了审理了本案。原告王新运到庭参加第一次庭审，原告王新运的及其委托代理人汪明华、被告康馨公司的委托代理人王翔、第三人才聚公司的委托代理人刘春晖到庭参加了诉讼两次庭审。本案现已审理终结。原告王新运诉称，原告于2015年3月8日到被告处上班，从事切边工作，但未签订劳动合同，3月22日晚，原告工作时因机器故障致右手大拇指被完全切断。为此，我申请劳动争议仲裁无果，现要求确认我与被告之间存在劳动关系。被告康馨公司辩称，原告系受第三人才聚公司派遣到被告处工作，原、被告间不存在劳动关系，应驳回原告对被告的诉讼请求。第三人才聚公司辩称，原告与第三人之间没有订立劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系，第三人未派遣或者指派原告到被告单位工作，请求法院依法判决。原告王新运为证明其主张，提供了如下证据：一、仲裁决定书，证明仲裁前置；二、被告康馨公司出具给第三人才聚公司的“关于要求为派遣员工办理社会保险的函”，证明原告在被告处工作，并发生工伤事故；三、第三人才聚公司的情况说明，证明原告非第三人派遣，为被告自行招聘录用。经质证，被告康馨公司认为：一、对仲裁裁决书无异议；二、被告寄给第三人的函中客观陈述了二者间的劳务派遣关系，并明确了原告系受第三人派遣；三、第三人的情况说明认可与被告之间签订了劳务派遣合作协议，也证实了原告受伤当日被告公司曾致电第三人，第三人表示在派遣至被告公司的员工中无原告，说明第三人确已向被告公司派遣员工。第三人才聚公司对原告提供的证据无异议。被告康馨公司提供了如下证据：一、劳务派遣合作协议，证明被告与第三人于2015年3月1日签订协议约定第三人向被告派遣员工；二、临时性用工协议复印件，证明案外人张爱英代原告与第三人签订了协议；三、特快专递退件两份，证明被告于2015年4月4日、4月9日向第三人寄送告知函各一份，第三人均拒收；四、解除用工关系协议书（附2015年3月劳务报酬表），证明被告与派遣员工签订解除派遣关系协议并代第三人发放工资；五、被告2015年2月至4月记账凭证，证明包括原告在内的十余人并非被告员工。经质证，原告王新运认为：一、劳务派遣合作协议真实性不明，与本案无关联性；二、对临时性用工协议复印件不予质证；三、对特快专递退件真实性无异议，对专递内的告知函内容真实性有异议；四、解除用工关系协议书真实性无法确认；五、对记账凭证真实性有异议。第三人才聚公司认为：一、劳务派遣合作协议中第三人公章及法定代表人私章真实，但形成日期在原告受伤之后；二、对临时性用工协议复印件不予质证，第三人从未与原告签订过临时性用工协议；三、对特快专递退件真实性无异议，专递内的告知函为被告单方形成，不予认可；四、解除用工关系协议书证明原告在被告处工作了14天，对该协议书中涉及第三人的内容不予认可；五、记账凭证与本案无关联性。第三人才聚公司在庭审中提供了圆通速递发件联一份，证明劳务派遣合作协议寄送情况，原、被告对该证据真实性无异议，但认为无法确认已经送达；另提供了落款时间为2015年4月16日的回复一份，被告称未收到该回复。对上述两份证据，第三人均表示无法提供签收依据。庭审中，原告对其工作及受伤情况表述为：2015年农历正月十六（3月6日）下午5时，原告及张爱英等十余人从河南老家坐大客车出发，于次日凌晨3、4点到南通，天亮了再坐小车于7、8点到被告康馨公司门口，被告康馨公司予以接待并安排宿舍，当天休息，第二天3月8日上午开会，晚上上班，还发放了妇女节慰问品，之后每天上班的。到厂里后，除领工作服签过字，其他未签过字。3月22日晚近10点，因机器故障，原告右手大拇指砸断，黄厂长、张爱英等送原告去医院。受伤第二天，原告丈夫与被告康馨公司协商医疗费时，被告康馨公司说过原告是一个劳务公司派遣的，但在原告受伤前公司及其他人都没有提过存在第三方的问题。对原告陈述，被告康馨公司对原告3月8日开始从事切边工作，3月22日晚因机器故障致右手大拇指被切断无异议，但认为原告系受第三人才聚公司派遣。第三人才聚公司认为原告从事的工作并不是辅助性工作，不符合劳务派遣条件，也不是第三人派遣到被告公司的员工。根据原、被告及第三人的上述的举证、质证并结合查明事实，本院认证意见：原告的陈述及提供的仲裁决定书、被告康馨公司的函、第三人才聚公司的情况说明真实有效，本院予以认定；被告提供的劳务派遣合作协议、特快专递退件、解除用工关系协议书真实有效，本院予以认定；但因被告未提供临时性用工协议原件、记账凭证为被告事后单方制作，对该两份证据本院不予采纳；第三人提供的发件联及回复，无证据证明已经签收，本院不予采纳。根据确认的有效证据和庭审中当事人的陈述，本院经审理查明，：2015年3月1日，被告康馨公司与第三人才聚公司签订了劳务派遣合作协议，约定由第三人才聚公司向被告康馨公司派遣10至15名劳务人员，并提供了加盖第三人印章的空白临时性用工协议。3月8日，原告王新运开始在被告康馨公司处从事切边工作。3月22日晚，原告在工作时因机器故障致右手大拇指被切断。原告受伤后，被告康馨公司与第三人才聚公司联系，要求才聚公司处理工伤事故。3月30日，被告康馨公司向第三人才聚公司发函要求第三人为派遣员工交纳社会保险，第三人收到后未进行回复。3月底4月初，被告康馨公司与张爱英等十余人签订解除用工关系协议书，并发放2015年3月工资。4月4日及4月9日，被告康馨公司向第三人寄送告知函，第三人均拒绝签收。原告王新运于4月27日申请了劳动争议仲裁，要求确认与被告康馨公司存在劳动关系。在仲裁期间第三人才聚公司向原告提供落款时间为2015年5月16日的情况说明一份，表示第三人虽与被告签订劳务派遣合作协议，但原告王新运并非劳务派遣人员。原告王新运在申请劳动争议仲裁无果后，原告提起本案诉讼。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的、以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。劳务派遣则是由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付服务费用的用工形式。本案中，根据劳务派遣合作协议，如劳务派遣人员到达被告康馨公司，被告可要求其提供人员花名册、劳动合同书、保险缴纳等资料。庭审中，被告康馨公司虽提供了临时性用工协议复印件，但既未提供证据原件，同时亦自认该协议并非原告本人所签，故被告康馨公司主张原告王新运系受第三人才聚公司派遣缺乏证据证明，其的辩称理由，本院不予采纳。原告王新运虽未与被告康馨公司签订书面劳动合同，但其在2015年3月8日至3月22日期间在被告康馨公司工作期间受伤，存在事实劳动关系，原告的诉请符合法律规定，应予支持本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告王新运与被告康馨（海门）环保科技发展有限公司自2015年3月8日起至3月22日期间存在事实劳动关系。案件受理费人民币10元，由被告康馨（海门）环保科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  杜开宇审 判 员  孙建玉代理审判员  范刘红二〇一五年十二月二十一日书 记 员  姚 丹