四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2015）邻水民初字第1586号原告邻水县宏度建材有限公司。法定代表人柴天君，该公司董事长。委托代理人刘水伦，四川信和信律师事务所律师，特别授权代理。被告广安建新建设工程有限责任公司。法定代表人唐邦仲，该公司经理。委托代理人王大勇，四川律大律师事务所律师。委托代理人胡世君，四川律大律师事务所律师。被告吴小军，男，汉族，生于1971年2月25日。委托代理人范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告邻水县宏度建材有限公司（以下简称邻水宏度公司）诉被告广安建新建设工程有限责任公司（以下简称广安建新公司）、吴小军买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序继续审理，并于2015年11月4日、12月10日公开开庭进行了审理。原告邻水宏度公司的委托代理人刘水伦、被告广安建新公司的委托代理人王大勇、胡世君、被告吴小军及其委托代理人范建川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告广安建新公司承建邻水县环保监测和执法业务用房工程，需使用预拌混凝土。2013年7月15日，被告吴小军持被告广安建新公司资质证书、安全生产许可证、开户许可证、中标通知书、被告广安建新公司与邻水县环境保护局签订的《合同协议书》、《补充协议书》等材料与原告签订《四川省建设工程预拌砼供应合同》，合同对单价、付款方式及违约金等达成一致协议。原告按照合同约定为邻水县环保监测和执法业务用房工程提供了预拌混凝土，并与被告吴小军进行了对账确认，2013年7月17日至2014年2月25日期间被告欠原告货款124,225元，该款经原告多次催要，被告至今未支付。虽然合同由被告吴小军与原告签订，但签订合同时，原告有理由相信被告吴小军是受被告广安建新公司委托，被告吴小军的行为构成表见代理，且原告善意无过失。已付货款部分系被告广安建新公司支付给被告吴小军，被告吴小军再以转账和现金方式支付原告，证明被告吴小军系被告广安建新公司员工，合同系被告广安建新公司在履行，原告提供的混凝土用于了被告广安建新公司承建的工程，下欠的货款应由被告广安建新公司承担。被告吴小军以自己的名义与原告签订合同，其也应承担相应责任。另，原告为本案支付了律师费5,000元。现要求二被告共同支付原告货款124,225元及违约金（违约金每日按照未支付金额的3‰分段计算共计为232,531元。其中，第一笔货款11,725元应付时间为2013年8月5日，实付时间为2013年10月23日，实付金额50,000元，延期78天，延期金额11,725元，违约金为2,744元；第二笔货款57,440元应付时间为2013年9月5日，延期48天，延期金额57,440元，违约金为8,271元；第三笔货款73,840元应付时间为2013年11月5日，实付时间为2013年12月8日，实付金额90,000元，延期33天，延期金额73,840元，违约金为7,310元；第四笔货款35,175元应付时间为2013年12月5日，实付时间为2013年12月23日，实付金额38,180元，延期18天，延期金额38,180元，违约金为2,062元；第七笔货款32,600元应付时间为2014年3月5日，实付时间为2014年6月4日，实付金额46,905元，延期89天，延期金额138,530元，违约金36,987元；余下货款124,225元截止2015年6月25日延期470天，违约金175,157元。）和利息（利息按银行基准利率计算）；律师代理费5,000元和诉讼费用由二被告共同承担。被告广安建新公司辩称，广安建新公司没有与原告签订混凝土买卖合同，也未授权被告吴小军与原告签订，被告吴小军不是广安建新公司承建工程所在工地的施工员。原告称被告吴小军构成表见代理，且其善意无过失，但被告吴小军与原告签订合同时无广安建新公司的授权，其向原告提供的材料均为复印件，合同也是以被告吴小军自己名义签订，对账单也非广安建新公司授权被告吴小军与原告结算，原告提交的证据亦不能证明混凝土用于了广安建新公司承建的工程。广安建新公司向被告吴小军转账556,000元的事实不能证明被告吴小军购买混凝土的行为系代表公司行为。故原告要求广安建新公司支付货款、违约金、利息和律师代理费没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告吴小军辩称，原告诉称的货款金额属实，但对违约金不清楚。邻水县环保监测和执法业务用房工程的承包人为被告广安建新公司，吴小军是被告广安建新公司在该工程所在工地的施工员，吴小军是在被告广安建新公司的口头授权下与原告签订混凝土买卖合同和对账单，购买的混凝土也实际用于了被告广安建新公司承包的邻水县环保监测和执法业务用房工程，被告广安建新公司曾向吴小军转账556,000元，吴小军支付给原告的货款系代被告广安建新公司支付，吴小军的行为系代表被告广安建新公司的行为，其行为产生的法律后果应由被告广安建新公司承担。故吴小军非本案适格的被告，请求裁定吴小军退出本案诉讼。原告主张的货款、违约金、利息和律师代理费应由被告广安建新公司承担。经审理查明，2012年9月6日，被告广安建新公司中标邻水县环保监测和执法业务用房工程。2012年11月27日，邻水县环境保护局作为发包人、被告广安建新公司作为承包人，双方签订《合同协议书》，协议书约定邻水县环境保护局将邻水县环保监测和执法业务用房工程发包给被告广安建新公司。2013年10月14日，邻水县环境保护局与被告广安建新公司又为该工程签订了《补充协议书》。2013年7月15日，被告吴小军作为甲方、原告邻水宏度公司作为乙方，双方签订《预拌混凝土供应合同（四川省建设工程预拌砼供应合同）》，合同主要约定工程名称为邻水县环保监测和执法业务用房工程；预拌砼供应总量以实际结算为准；砼实行小票结算方法，每月25日结算，次月5日前付清货款，若甲方不按合同付款，甲方每日按未付金额3‰向乙方支付违约金，因甲方未按期付款而产生的律师费、诉讼费用由甲方承担。此外，合同还对各强度等级的砼单价进行了约定。合同签订后，原告邻水宏度公司陆续供应混凝土至邻水县环保监测和执法业务用房工程。经原告邻水宏度公司与被告吴小军对账确认，原告邻水宏度公司于2013年6月26日至2013年7月25日期间供应混凝土金额为11,725元；2013年7月26日至2013年8月25日期间供应混凝土金额为57,440元；2013年9月26日至2013年10月25日期间供应混凝土金额为73,840元；2013年10月26日至2013年11月25日期间供应混凝土金额为35,175元；2013年11月26日至2013年12月25日期间供应混凝土金额为210,285元；2013年12月26日至2014年1月25日期间供应混凝土金额为138,530元；2014年1月26日至2014年2月25日期间供应混凝土金额为32,600元。以上供货金额合计为559,595元，被告吴小军在收货方处签字确认。被告吴小军先后支付了原告邻水宏度公司货款共计435,370元，余下货款124,225元被告吴小军至今未支付给原告邻水宏度公司。原告邻水宏度公司因本案聘请律师支付了代理费用5,000元。另查明，2014年7月18日，被告广安建新公司向被告吴小军转账556,000元。庭审中，经法庭释明，二被告均认为合同约定的违约金标准过高，并要求进行调整。以上事实有原告邻水宏度公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告吴小军身份证复印件、被告广安建新公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业工商登记信息、安全生产许可证、开户许可证、中标通知书、被告广安建新公司与邻水县环境保护局签订的《合同协议书》、补充协议书、原告邻水宏度公司与被告吴小军签订的《预拌混凝土供应合同（四川省建设工程预拌砼供应合同）》、原告邻水宏度公司与被告吴小军之间的对账单、四川信和信律师事务所委托代理合同书、律师代理费发票、中国农业银行借记卡明细对账单、被告广安建新公司向被告吴小军转账记录及原、被告部分陈述等证据在案佐证。上列证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为被告吴小军与原告邻水宏度公司签订混凝土买卖合同的行为是否构成表见代理，即是否代表被告广安建新公司履行职务。原告邻水宏度公司与被告吴小军签订的混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原告邻水宏度公司和被告吴小军均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告邻水宏度公司按照合同约定向被告吴小军提供了混凝土，被告吴小军理应按照合同约定支付货款。然被告吴小军至今尚欠原告邻水宏度公司货款124,225元，被告吴小军的行为构成违约，故原告邻水宏度公司主张被告吴小军支付货款124,225元的请求成立，本院予以支持。合同约定违约金每日按未付金额的3‰计算，因违约金超过造成损失的百分之三十的，即为过分高于造成的损失，应以实际损失为基础进行调整。本案中，原告的损失即为资金占用利息损失。因原告既主张了违约金又主张了利息，故原告主张的违约金和利息一并以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。因原告未提交证据证明已付部分货款中被告吴小军实际支付的时间与应付时间不一致，根据合同关于付款方式的约定，原告主张的违约金和利息应以下欠的货款为基数，从最后一期供货的次月6日起算，即以124,225为基数，酌定从2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。因合同对律师费用的承担进行了约定，故原告邻水宏度公司主张被告吴小军支付其产生的律师代理费5,000元的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从以上规定可以看出，表见代理的构成要件为：代理人以被代理人的名义进行了代理行为；合同相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；合同相对人主观上是善意的且无过错。本案中，被告吴小军与原告邻水宏度公司签订的混凝土买卖合同系以其本人名义签订，对账单上收货方处也是被告吴小军本人签字确认；原告称合同签订时被告吴小军向其提供了被告广安建新公司资质证书、安全生产许可证、开户许可证、中标通知书、被告广安建新公司与邻水县环境保护局签订的《合同协议书》、《补充协议书》等材料，但以上材料不足以使原告邻水宏度公司在客观上有理由相信被告吴小军有代理权，也不能证明被告广安建新公司对被告吴小军进行了口头授权；原告邻水宏度公司在与被告吴小军签订合同当时没有谨慎的审查被告吴小军是否有被告广安建新公司的授权，其在主观上不是无过失的。原告称其供应的混凝土实际用于了被告广安建新公司承建的工程，其已收的部分货款系被告广安建新公司支付给被告吴小军，被告吴小军再支付给原告，即买卖合同实际系原告与被告广安建新公司在履行。因本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告吴小军系买受人，其购买的混凝土用于何处及其支付的货款来源并不影响其作为买受人应当承担的付款义务，法律也未赋予作为出卖人的原告突破合同的相对性向实际使用人主张权利。且原告自认的被告吴小军支付货款的时间在先，被告广安建新公司向被告吴小军转账时间在后，不能达到被告吴小军系代被告广安建新公司支付货款的证明目的。综上，被告吴小军与原告邻水宏度公司签订混凝土买卖合同的行为不构成表见代理，即不是代表被告广安建新公司履行职务的行为，故原告邻水宏度公司主张被告广安建新公司支付货款、违约金、利息及律师代理费的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴小军于本判决生效之日起十日内支付原告邻水县宏度建材有限公司货款124,225元及违约金和利息，违约金和利息一并以124,225为基数，从2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确认的履行期限届满之日止；二、被告吴小军于本判决生效之日起十日内支付原告邻水县宏度建材有限公司律师代理费5,000元;三、驳回原告邻水县宏度建材有限公司对被告广安建新建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2,780元，由被告吴小军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  古翰举代理审判员  唐 娟人民陪审员  甘小素二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张峻荣