北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9368号上诉人（原审被告）：武斌，男，1976年7月14日出生。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓晓君，女，1975年3月15日出生。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雨秀，女，1981年9月21日出生。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟娟，北京市华城律师事务所律师。上诉人武斌、上诉人邓晓君因与被上诉人张雨秀民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。武斌、邓晓君上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回张雨秀的全部诉讼请求，诉讼费由张雨秀承担。事实和理由：1.张雨秀与李小石是夫妻，案涉借款是武斌与李小石合作项目而与张雨秀产生的，并非武斌或邓晓君个人行为。2.武斌不认识张雨秀，二人没有借款动机。3.借款协议存在瑕疵，武斌的身份证号有误，且武斌当时并非北京马速科技有限公司持股100%的股东，武斌未在借据上签字，款项应认定为公司借款。4.一审判决对武斌所发短信内容理解错误，武斌在短信中想说的是请邓晓君代办，并非认可款项是个人借款。5.邓晓君仅是公司办事人员，借款为公司借款，不应由邓晓君承担还款责任。6.款项均用于公司经营，应由公司承担还款责任，一审不应对证人证言不予采信。7.邓晓君不清楚借款情况，不应依据邓晓君在短信中称是“个人借款”就认定款项为个人借款性质。张雨秀辩称，同意一审判决。具体答辩意见：1.借款协议中即使存在瑕疵，也不能成为否认借款是个人借款的依据。2.关于短信，武斌、邓晓君已在一审中对短信进行了核实，短信中强调了借款是武斌个人借款。3.同意一审判决中关于邓晓君应承担共同还款责任的认定。张雨秀向一审法院起诉请求：请求判令邓晓君、武斌：1.偿还借款本金15万元并支付利息（自2015年5月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，以15万元为基数），2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：武斌、邓晓君系夫妻关系，双方于2001年6月8日登记结婚。张雨秀经别人介绍与武斌相识。2015年5月15日，张雨秀、邓晓君签署一份《借款协议》，载明：“武斌系北京马速科技有限公司唯一股东，持公司100%的股权（身份证号：×××，住址：北京市海淀区西土城路8号青年宿舍楼），委托代办人邓晓君（身份证号：×××），今向张雨秀（身份证号：×××）借人民币壹拾伍万元整（150000元整）。期限为7天，于2015年5月22日前一次性还清。我公司（北京马速科技有限公司）2015年5月19-20日将有货款肆拾万到账，款到账后，我公司在一个工作日内转给张雨秀。借款人用其持有的马速宝公司10%的股份质押给出借人，如借款人逾期无法归还出借人上述借款的，借款人同意并确认出借人有权全权处置上述股份及或要求过户至出借人指定人名下，如不足以归还出借人本金的，出借人有权继续向借款人追偿，直至清偿之日为止。借款人卡号：武斌6228480010399943611，开户银行：农业银行北京南三环支行，出借人卡号：张雨秀×××，开户银行：交通银行北京水碓子支行。”张雨秀在出借人处签字，邓晓君在代办人处签字，该协议上还加盖了北京马速科技有限公司的公章。2015年5月15日，武斌向张雨秀发送短信：“我本人武斌授权邓晓君向张雨秀办理借款，协议中同意我本人持有的马速宝公司10%的股份质押给张雨秀，双方同意短信确认有效。武斌（身份证号×××）2015年5月15日亲笔。”2015年5月16日，张雨秀以银行汇款的方式向武斌的账户中汇款15万元，在该笔汇款的附言中记载：“马速宝借款”。邓晓君曾经向张雨秀发送短信询问：“咱这个是属于武斌个人借款还是公司借款呢？”张雨秀回复：“你们之前是怎么说的？”邓晓君回复：“属于个人借款。”庭审中，武斌称收到了该笔15万元，但并非是个人借款，系用于公司经营，武斌又称其用于收款的账号系用于公司经营所用，并非是自己个人所用。庭审中，武斌、邓晓君称其并未向张雨秀偿还过上述款项。一审判决认为，依据张雨秀提交的《借款协议》、银行汇款凭证、张雨秀与武斌、邓晓君之间的短信往来足以证明张雨秀与武斌之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系成立并且生效。虽然在《借款协议》中，武斌并未签字，但依据武斌于同日向张雨秀发送的短信，可以证明武斌委托邓晓君代理其与张雨秀签订上述《借款协议》，且该款项已经实际汇入武斌的账户中，虽然在汇款附言中记载了“马速宝借款”字样，但因该款项系依据《借款协议》所支付，故无法以此来否认武斌与张雨秀之间的借款关系，另外依据邓晓君与张雨秀之间的短信往来，可以佐证该15万元系武斌的个人借款。现张雨秀已实际出借了15万元，武斌作为借款人并未按期归还借款，系违约行为，应当承担违约责任，立即偿还借款本金15万元并支付逾期还款利息，张雨秀主张的逾期还款利息的起算时间符合协议约定，标准未超出法律规定的标准，故该院对张雨秀的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，张雨秀主张武斌所欠款项应当按武斌与邓晓君夫妻共同债务处理，两人均负有偿还其所主张的债务的义务的请求，该院予以支持。武斌、邓晓君抗辩理由中的借款后的用途，不影响民间借贷关系的成立与生效，武斌、邓晓君的抗辩理由无事实与法律依据，该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：1.武斌、邓晓君于判决生效之日起十日内偿还张雨秀借款本金15万元；2.武斌、邓晓君于判决生效之日起十日内向张雨秀支付逾期还款利息（自2015年5月23日起至实际清偿之日止，以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。武斌、邓晓君提交了武斌农行个人账户流水（2015.5.17-2015.5.20）、邓晓君招行个人账户流水（2015.5.1-2015.5.22）、北京马速科技有限公司的支出凭单（2015.5.18七页），证明涉案款项都用于北京马速科技有限公司经营，其中付货款29440元，付相关人员工资117758.77元，具体方式是借款进入武斌的农行账户，再由武斌转入邓晓君的招行账户，再由邓晓君向相关人员支付。张雨秀针对上述证据发表质证意见称，该证据不属于新证据，仅对招商银行的流水真实性认可，对证据的证明目的不认可，款项的性质与款项的用途是两个完全不同的法律概念，这些证据所要证明的款项使用的问题与本案无关。张雨秀未提交新的证据。本院经审查认为，武斌、邓晓君提交的证据不足以证明借款人是北京马速科技有限公司，其证据待证事项与案件争议焦点缺乏关联，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《借款协议》载明的缔约主体为：出借人张雨秀、借款人武斌、代办人邓晓君、单位名称北京马速科技有限公司，所约定的主要内容为武斌委托邓晓君向张雨秀借款，武斌亦向张雨秀发送短信确认“授权邓晓君向张雨秀办理借款”。虽《借款协议》上并无武斌签字，但邓晓君作为武斌的委托代理人，代其与张雨秀的签订《借款协议》，《借款协议》对武斌具有约束力。武斌称《借款协议》并非其真实意思表示，缺乏事实依据，本院不予支持。《借款协议》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行合同义务。本案中，出借人张雨秀已如期足额向借款人武斌出借款项，武斌亦认可收到，现还款期限截至，武斌应依约还款。诉讼中，武斌、邓晓君以款项用于北京马速科技有限公司经营等为由，认为应由北京马速科技有限公司还款，对此本院认为，款项用途并不是确定借款人的直接依据，对武斌、邓晓君主张北京马速科技有限公司是实际借款人的上诉意见本院不予支持。对于邓晓君是否应当承担共同还款责任一节，本院认为，邓晓君与武斌系夫妻关系，案涉款项发生在夫妻关系存续期间，武斌与邓晓君未能证明二人存在夫妻财产分割所有的协议且张雨秀对此充分知晓，亦未能证明其与张雨秀明确约定案涉债务为个人债务，故一审法院判令邓晓君对案涉债务承担共同还款责任于法有据，对武斌、邓晓君的该项上诉意见本院不予支持。武斌、邓晓君的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院基于查明事实和前述认定对本案进行处理,本院均不予采信。综上所述，武斌、邓晓君的上诉意见均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由武斌、邓晓君负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年十二月六日法官 助理  张 岩书 记 员  韩悦蕊