重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7681号上诉人（原审被告）：刘世敏，男，1972年2月24日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆德普律师事务所，住所地重庆市江北区红旗河沟帝豪丽都2楼211，统一社会信用代码31500000678691087R。负责人：彭林，主任。委托诉讼代理人：谢觅真，重庆德普律师事务所律师。上诉人刘世敏因与被上诉人重庆德普律师事务所（以下简称德普律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初11340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于同年12月4日进行了调查审理。上诉人刘世敏及其委托诉讼代理人陈仕伟、被上诉人德普律所的委托诉讼代理人谢觅真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世敏上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回德普律所的诉讼请求；2.判令德普律所承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.合同约定其在领取法院650万元支付凭证时支付代理费18万元，该合同目的非常明确，因为当时该案650万元标的款已经进入法院账户，其找德普律所就是为了尽快领取这650万元，现在其并未领取到该支付凭证，自然无需支付代理费18万元，合同约定的“无论调解、和解等均不再退还”只针对前期已经缴纳的2万元；2.一审判决认定德普律所已经履行了合同义务错误，因为合同明确约定德普律所的义务是协调法院将该650万元支付凭证在2017年1月23日前交付，但是该款被法院于2017年1月3日退回，德普律所根本不可能在约定日期前将支付凭证进行交付，其在无望的情况下被迫放弃70万元于2017年1月12日领取了580万元，其完全不可能为逃避18万元代理费而放弃70万元；3.双方签订的合同是德普律所提供的格式合同，该合同对于调解、和解条款只适用于代理费2万元还是包括双方的特别约定，双方对此理解不同，按照法律规定，应当作出其有利的解释。德普律所辩称，1.代理合同第七条对律师费有特别约定，如果没有拿到执行款则只需支付2万元，如果拿到则再支付18万元，合同第八条的约定适用于整个代理合同，自然也适用于第七条；2.代理合同约定的届满日为2017年1月23日，而刘世敏在未与其联系的情况下，自行于2017年1月12日与案外人达成调解，按照约定自然应当再支付18万元律师费；3.合同条款已经经过双方协商、确定，而且刘世敏是委托律师进行的合同审查，在充分理解的基础上才签订的合同，何况合同第七、八条从通常理解看，并不存在理解上的歧义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德普律所向一审法院起诉请求：1.判令刘世敏支付律师代理费18万元；2.判令本案的诉讼费由刘世敏承担。一审法院认定事实：2016年12月2日，德普律所（乙方）与刘世敏（甲方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派经元凌、谢觅真律师为甲方因与陈伟等就民间借贷纠纷一案在执行程序中提供法律服务，担任代理人；代理权限为一般授权；律师服务费为甲方应向乙方支付律师服务费2万元。该合同第七条载明，本合同以上条款不能概明之事项，可在本条款特别约定：本合同签订之日起三日内，甲方向乙方支付律师代理费2万元；2017年1月23日之前，甲方接到法院领取支付凭证（650万元）的通知，则甲方再于收到支取凭证当时向乙方支付律师代理费18万元；第八条第二款约定，甲方因单方或经乙方同意与对方当事人调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应根据本合同中的约定支付律师服务费、差旅费。合同签订后，刘世敏向德普律所支付了2万元的律师代理费并出具了授权委托书，委托德普律所的谢觅真、罗永林为刘世敏申请执行陈伟等人执行案件的委托人。另查明，重庆市渝北区人民法院就刘世敏申请执行陈伟等人、重庆市福道物流市场有限责任公司民间借贷执行案中，于2016年10月27日从协助执行人重庆市九龙区征地办公室处强制扣划了重庆市福道物流市场有限责任公司应获得的拆迁补偿款650万元到法院的账上。此后，重庆市九龙坡区征地办公室以应支付的拆迁补偿款未达到支付条件为由，向重庆市渝北区人民法院提出执行异议。2016年12月19日，德普律所的罗永林作为刘世敏的代理人参加了该执行异议的听证会。2016年12月27日，刘世敏与重庆市福道物流市场有限责任公司就刘世敏申请执行陈伟等人、重庆市福道物流市场有限责任公司民间借贷执行案达成和解协议，即重庆市福道物流市场有限责任公司在2017年1月10日前一次性给付刘世敏580万元，刘世敏收到款项后放弃其他执行请求等。2017年1月3日，重庆市渝北区人民法院将此前从重庆市九龙坡区征地办公室扣划的650万元重庆市福道物流市场有限责任公司拆迁补偿款退还给了重庆市九龙坡区征地办公室。同月12日，重庆市福道物流市场有限责任公司通过背书转让支付给刘世敏580万元。同月20日，重庆市九龙坡区征地办公室撤回了执行异议申请。一审法院认为，德普律所与刘世敏签订的《法律事务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照约定各自履行相应的义务。虽然双方在合同中约定的是在2017年1月23日前刘世敏收到法院领取支付凭证的通知，以及收到款后再支付18万元律师代理费，但在合同中同时约定了刘世敏因单方与对方当事人调解、和解等原因造成本合同无需或不能履行的，均视为德普律所已经全面履行本合同约定义务，刘世敏应依据本合同约定支付律师代理费。本案中，刘世敏在2016年12月27日就与重庆市福道物流市场有限责任公司就德普律所代理的执行案件达成了执行和解且于2017年1月12日从重庆市福道物流市场有限责任公司收到了执行款项，即在双方约定的德普律所履行期限届满前，刘世敏已经和对方当事人和解，导致双方签订的合同不能再履行，因此按照约定应视为德普律所全面履行了双方签订的《法律事务委托合同》，故刘世敏辩称款不是从法院支付，德普律所未履行合同义务，不能收取律师代理费的理由不能成立，本院不予支持。综上，德普律所已经履行了合同义务，刘世敏应按照合同约定向德普律所再支付18万元律师代理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘世敏于本判决生效之日起十日内向重庆德普律师事务所支付律师代理费18万元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审中，刘世敏陈述，其与聘请的陈仕伟律师在某茶楼同德普律所的两个律师及介绍人一起签订的《法律事务委托合同》。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：刘世敏是否应当支付代理费18万元给德普律所。本院认为，根据双方所签《法律事务委托合同》的内容，虽然第七条约定刘世敏在收到法院支付凭证时才支付德普律所代理费18万元，但同时第八条第二款又约定了刘世敏与对方调解、和解等无需或不能履行合同的，均视为德普律所已经全面履行了合同义务，刘世敏仍应当支付律师费。该约定内容清楚明了，应无歧义。因此，即便刘世敏确已自行与另案的对方当事人调解，但根据前述合同约定，其仍应当支付德普律所律师费18万元。此外，刘世敏认为涉案合同系格式合同，但从其二审陈述来看，刘世敏系与其聘请的陈仕伟律师一同与德普律所签订的本案合同，可以看出刘世敏具备较强的法律意识，且双方应当经过了协商，故虽涉案《法律事务委托合同》为打印件，但并非合同法意义上的格式合同，而是经双方协商后对双方合意的书面体现。据此，本院依法认定《法律事务委托合同》是双方当事人真实意思表示，刘世敏应当按照合同约定支付代理费18万元给德普律所。综上所述，刘世敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取1950元，财产保全申请费1420元，共计3370元；二审案件受理费3900元，均由上诉人刘世敏负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年十二月十五日书记员  李明霞