河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)驻民四终字第661号上诉人（原审原告）肖付成,男,1973年2月15日出生,汉族,住汝南县。被上诉人（原审被告）褚红,曾用名褚晶晶，女,1971年10月1日出生,汉族,住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市天中山大道北段西侧学府壹号大厦第十六层。代表人刘义,该公司总经理。委托代理人胡波,男,1965年8月30日出生,汉族,住河南省正阳县，系该公司员工。委托代理人方波,女,1979年12月8日出生,回族,住北京市大兴区,系该公司员工。上诉人肖付成因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015)驿民初字第3426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖付成，被上诉人泰康人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称泰康人寿驻马店支公司）的委托代理人胡波、方波到庭参加诉讼。被上诉人褚红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2015年7月7日，肖付成起诉称，其于2010年3月份开始向泰康人寿驻马店支公司供应小家电等物品，截止目前，该公司下欠其货款28000元未支付。庭审中，肖付成提交了褚红的证明一份及案外人李某、刘某的证明一份，并申请李某、刘某及肖某出庭作证，用以证明：1、诸红系泰康人寿驻马店支公司银保部负责人。2011年，诸红安排泰康人寿驻马店支公司的工作人员刘某和陈娜负责采购小家电，作为激励方案的奖品。经过与肖付成协商，最终确定由肖付成向泰康人寿驻马店支公司供应小家电等物品。协商后，肖付成依照泰康人寿驻马店支公司的需要向该公司下属的各县分支机构发送小家电等物品。2、诸红和案外人刘某证明泰康人寿驻马店支公司至今仍下欠肖付成货款28000元。3、2015年5月份，肖付成与案外人肖某去泰康人寿驻马店支公司催要货款，因该公司拒付肖付成报警，但最终并未解决。肖付成经常向泰康人寿驻马店支公司催要货款，本案不超诉讼时效。泰康人寿驻马店支公司的质证意见是：1、褚红以前是泰康人寿驻马店支公司银保部的负责人，但其在2013年已离职，褚红与本案存在利害关系，其证明不应采信。2、案外人李某、刘某与肖付成存在利害关系，其二人的证言内容真实性无法核实，该两份证人证言不应采纳。3、肖付成称泰康人寿驻马店支公司尚欠其货款28000元未付，只有褚红和刘某的陈述来证明，而未提交其他相关证据加以证明。4、证人肖某与肖付成系兄弟关系，与肖付成存在利害关系，其证人证言不应采纳。诉讼中，肖付成除提交上述证据外，还提交了物流发货单共计77张，用以证明其按泰康人寿驻马店支公司的要求向该公司下属的各县分支机构发送小家电等物品。泰康人寿驻马店支公司的质证意见是：上述物流单真实性无法核实，发货单上也不显示货物的品名、单价，且不能证明发货单中载明的物品均由泰康人寿驻马店支公司接收。2015年8月24日，原审法院依职权对泰康人寿驻马店支公司银保部工作人员陈娜进行调查。陈娜在询问笔录中称：“我是泰康人寿驻马店支公司银保部工作人员，大概在2012年的时候，当时褚红是我们银保部的负责人，褚红安排我和刘某选定公司活动奖品的品种，在很多商家中选定驿春市场肖付成所经营的产品，产品选定后，后期的业务我都不知道了，至于如何结算，现在还欠肖付成多少钱我也不清楚。原审法院认为，本案中，肖付成诉称泰康人寿驻马店支公司向其购买小家电等物品，双方系买卖合同关系，并要求泰康人寿驻马店支公司向其支付下欠货款28000元；泰康人寿驻马店支公司则辩称其与肖付成之间不存在买卖合同关系，更不欠肖付成货款28000元，故肖付成与泰康人寿驻马店支公司是否形成买卖合同关系及泰康人寿驻马店支公司是否下欠肖付成货款28000元是本案审理的焦点。关于本案买卖合同关系是否成立。首先，肖付成在庭审中提交了褚红、李某及刘某的三份证明并申请证人李某、刘某出庭作证，上述证据均能证明肖付成向泰康人寿驻马店支公司供货的事实。其次，从肖付成提交的77份物流发货单也能证明肖付成曾多次向泰康人寿驻马店支公司所属的各县区发送过小家电等物品的事实，上述物流发货单与褚红、李某及刘某出具的三份证明内容能相互印证。再次，泰康人寿驻马店支公司银保部职员陈娜在对其询问中陈述泰康人寿驻马店支公司与肖付成曾发生过供货业务。综上，虽然肖付成与泰康人寿驻马店支公司并未签订书面的买卖合同，但从肖付成提交的上述证据中均能证明肖付成与泰康人寿驻马店支公司之间形成口头上买卖合同关系，对泰康人寿驻马店支公司其与肖付成不存在买卖合同关系的主张不予采信。关于肖付成主张28000元货款，庭审中查明的事实显示，肖付成仅提供褚红的证明和刘某的证人证言，且褚红系本案当事人，与本案存在利害关系，肖付成也未提交其他相关证据加以证明，且在合同履行过程中，肖付成与泰康人寿驻马店支公司未能形成书面的结算单据。根据谁主张，谁举证的原则，肖付成请求泰康人寿驻马店支公司向其支付下欠货款28000元，证据不足，不予支持。因褚红原系泰康人寿驻马店支公司的银保部经理，其公司购买肖付成货物，应系公司行为，与褚红个人无关，肖付成要求褚红支付货款，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决:驳回肖付成的诉讼请求。案件受理费500元，由肖付成负担。宣判后，肖付成不服，向本院提起上诉称：1、其有充分的证据证明泰康人寿驻马店支公司拖欠其28000货款及利息，原审法院对其提交的证据不予采信不当。2、褚红作为泰康人寿驻马店支公司的原银保部经理，对其经手拖欠的28000元货款及利息负有清偿义务。请求撤销原判，依法改判，并判决由泰康人寿驻马店支公司、褚红负担一、二审诉讼费。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，肖付成在本案一审期间提交的证据能够证实泰康人寿驻马店支公司曾向其采购小家电等物品，双方买卖合同关系成立，予以确认。泰康人寿驻马店支公司原银保部经理褚红是该公司向肖付成采购小家电等物品的负责人，刘某是采购活动的经办人之一，二人对采购情况应比较了解，泰康人寿驻马店支公司没有证据证明褚红在2015年5月13日出具的关于采购过程及欠款数额的证明是虚假陈述，也没有提供足以推翻刘某证言的证据，而刘某证明泰康人寿驻马店支公司尚欠肖付成28000元货款的证言，能够与褚红所出具的证明相互印证，可以认定泰康人寿驻马店支公司尚欠肖付成的货款数额为28000元。因肖付成未与泰康人寿驻马店支公司约定付款期限，故对肖付成逾期付款利息的诉讼请求不予支持。由于泰康人寿驻马店支公司是小家电等物品的采购人，而褚红是采购过程中的负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，褚红履行职务行为所产生的法律后果应由泰康人寿驻马店支公司承担，故肖付成要求褚红支付货款及利息，于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，予以改判。肖付成的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015)驿民初字第3426号民事判决；二、限泰康人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内向肖付成支付所欠货款28000元；三、驳回肖付成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元、二审案件受理费500元，由泰康人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 强代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一五年十二月十六日书 记 员  刘 青