杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨民初字第1274号原告袁建江。委托代理人（特别授权）葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。被告杭州联庄实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区创业路298号。法定代表人王闯。被告王闯。第三人杭州银行股份有限公司钱江支行，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4328-4332号。负责人周峰。本院于2015年8月17日立案受理袁建江与被告杭州联庄实业投资有限公司（以下简称联庄公司）、王闯，第三人杭州银行股份有限公司钱江支行（以下简称杭州银行钱江支行）委托合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2015年11月23日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告袁建江的委托代理人葛翔、被告联庄公司、被告王闯到庭参加诉讼，第三人杭州银行钱江支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告袁建江诉称：2014年1月28日，袁建江、联庄公司、杭州银行钱江支行三方签订《委托贷款委托合同》，约定袁建江委托杭州银行钱江支行贷款给联庄公司人民币6000万元，年利率为21.6%，贷款期限为6个月，并约定《四方协议2》作为委托合同的附件。同日，三方又签订《委托贷款借款合同》，约定袁建江向联庄公司提供贷款人民币6000万元，贷款用途为归还借款，贷款期限为6个月，贷款利率为月利率1.8%，逾期贷款罚息为在约定的月利率基础上加收100%。同日，袁建江、联庄公司、杭州银行钱江支行及案外人黄永杰共同签订《四方协议2》一份，约定了6000万元贷款用途以及本次委托的贷款的抵押担保已包含在杭州银行钱江支行在杭州市高新开发区房管局办理的合同号为040C2122011000022号最高额抵押合同项下。后袁建江依约委托杭州银行钱江支行向联庄公司发放了6000万元贷款，但联庄公司仅支付了至2014年6月20日的利息。委托贷款到期后，三方经协商又于2014年7月18日签订了《委托贷款展期协议》，约定将6000万元贷款展期至2014年11月11日，展期利率与手续费与原借款合同一致。后由于联庄公司未及时清偿到期委托贷款本息，联庄公司、王闯于2014年11月25日共同出具了《承诺函》一份，承诺联庄公司将于6个月内清偿贷款本息，王闯就联庄公司的债务承担连带责任。2014年11月27日，因联庄公司提供的抵押房产需要办理房屋产权登记，袁建江、联庄公司、杭州银行钱江支行及案外人黄永杰共同订立了《四方协议3》，约定将原编号040C2122011000022的《最高额抵押合同》中抵押物、最高债权额进行变更，对办理产权登记后的存量房抵押进行了担保划分，袁建江的6000万元贷款本息分得了江南大道4278号1401、1601、1801及江南大道4264号601合计四套房产（共计4997.09平方米）的抵押权。2015年1月28日，联庄公司履行了前述抵押登记义务，并办妥了编号为：杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号的房产他项登记。截止起诉前，联庄公司、王闯未能履行还本付息责任，故袁建江起诉院至贵院要求：1、联庄公司立即归还原告贷款本金人民币6000万元；2、联庄公司支付原告借期内及展期内贷款利息人民币550.8万元；3、请求法院判令联庄公司支付原告逾期贷款罚息人民币1908万元（暂计算至2015年8月12日，2015年8月12日至实际付款日按月利率3.6％另行计算），违约金人民币200万元，共计2108万元；4、请求法院判令联庄公司承担本案律师费10万元；5、请求法院判令袁建江就联庄公司抵押于第三人名下的四套房产（杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号）以折价，或拍卖、变卖所得价款对前述1至4项诉讼请求，享有优先受偿权；6、请求法院判令王闯对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带责任；7、请求法院判令联庄公司、王闯承担本案诉讼费用。被告联庄公司、王闯辩称：借款事实基本属实，但对于罚息和利息有异议，袁建江计算错误。袁建江第三项诉请高额罚息，该罚息事实上是违约金，明显过高，希望法庭予以调整。袁建江提出对抵押房产有优先受偿权与法律事实相违背，四套房产的债权人和担保抵押人均为杭州银行钱江支行，主张权利的人应为杭州银行钱江支行。第三人杭州银行钱江支行辩称：尽管袁建江作为委托我行发放给联庄公司6000万元委托贷款的委托人，享有委托贷款的最终经济利益、承担最终经济损失，但从法律层面以及抵押他项权证登记情况来看，杭州银行钱江支行才是名义上的债权人、抵押权人，且我行一直以来也未拒绝以原告名义起诉委托贷款。抛开贵院是否支持抵押优先权的诉请不论（他项权证记载的抵押人为第三人，而非原告），如果贵院径直判决原告袁建江有抵押优先权、但不明确优先分配的顺序，将造成杭州银行钱江支行、案外人黄永杰无法享有《四方协议2》、《四方协议3》各方约定的先于本案原告袁建江享有抵押权变现价款分配的权利。综上所述，请求贵院在对袁江建要求就联庄公司抵押于第三人名下的四套房产（杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号）以折价，或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请评议时，充分考虑当时各方当事人关于抵押权益分配顺序所达成的一致意见，避免第三人杭州银行钱江支行、案外人黄永杰的优先分配权益受损。袁建江为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、杭州银行股份有限公司贷款委托合同，证明袁建江委托杭州银行钱江支行给联庄公司发放贷款，期限为6个月的事实。2、杭州银行股份有限公司委托贷款借款合同及委托贷款展期协议，证明袁建江与联庄公司、杭州银行钱江支行之间约定合同权利义务以及后来将贷款期限展期至2014年11月11日的事实。3、付款凭证，证明袁建江向杭州银行钱江支行支付委托贷款资金6000万元的事实。4、四方协议2及四方协议3，证明袁建江与联庄公司、杭州银行钱江支行及案外人黄永杰就6000万元委托贷款的担保方式等进行了先后两次约定。5、房屋他项权证及产权证书，证明袁建江、联庄公司、杭州银行钱江支行依据《四方协议3》就6000万元委托贷款在相关房屋上设定抵押权的事实。6、承诺函，证明联庄公司曾经承诺归还全部贷款本息的以及王闯愿就上述承诺成都连带责任的事实。7、委托代理合同，证明袁建江为本案诉讼支出律师代理费10万元的事实。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对证据1、证据3、证据6、证据7的三性，联庄公司、王闯无异议；对证据2的真实性也无异议，但对于其中委托借款合同的合法性有异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据5无异议，但提出抵押权人为杭州银行，袁建江无法行使抵押权。本院经审查认为，证据1、3、6、7可以证明本案委托贷款事实，故确认其证据效力。对证据2，联庄公司、王闯提出异议，认为利率过高，违反合法性，本院经审查认为，该利率约定并未违反相关法律规定，故确认其证据效力。对证据4，联庄公司、王闯对其关联性提出异议，本院认为该证据是四方同意下签订的，是各方当事人真实意思表示，且协议中关于委托贷款后所涉担保及抵押方面做了一系列约定，故确认其证据效力。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2014年1月联庄公司向袁建江申请贷款，双方经协商后共同委托杭州银行钱江支行办理委托贷款手续。2014年1月28日，袁建江与杭州银行钱江支行签订了《杭州银行股份有限公司委托贷款委托合同》一份，合同约定了年利率、借款期限、贷款手续费的利率以及《四方协议2》作为委托贷款合同的附件。同日，袁建江与联庄公司、杭州银行钱江支行签订《杭州银行股份有限公司委托贷款借款合同》一份，合同约定了贷款金额、用途、期限、月利率、违约金以及逾期罚息。同日，袁建江、联庄公司、杭州银行钱江支行以及案外人黄永杰共同订立《四方协议2》一份，约定本次贷款用途以及本次委托贷款的抵押担保已包含在杭州银行钱江支行在杭州市高新开发区房管局办理的合同号为040C2122011000022号最高额抵押合同项下。以上合同订立后，袁建江按约委托杭州银行钱江支行向联庄公司发放了贷款，后联庄公司支付了2014年1月28日至2014年6月20日的利息。2014年7月28日，由于合同到期，联庄公司未能清偿贷款本息，故袁建江、联庄公司、杭州银行钱江支行签订了《委托贷款展期协议》一份，约定将6000万元贷款展期至2014年11月11日，展期利率及手续费与原委托贷款借款合同一致。2014年11月25日，因联庄公司未能及时清偿到期委托贷款本息，联庄公司、王闯共同出具《承诺函》一份，其中联庄公司承诺在三个月内清偿贷款本息，同时王闯承诺就联庄公司的债务承担连带责任。2014年11月27日，因联庄公司提供的抵押房产需要办理房屋产权登记，原告、联庄公司、杭州银行钱江支行及案外人共同订立了《四方协议3》，约定将原编号040C2122011000022的《最高额抵押合同》中抵押物、最高债权额进行变更，对办理产权登记后的存量房抵押进行了担保划分，袁建江的6000万元贷款本息分得了江南大道4278号1401、1601、1801及江南大道4264号601合计四套房产（共计4997.09平方米）的抵押权。2015年1月28日，联庄公司履行了前述抵押登记义务，并办妥了编号为：杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号，杭房他证字第157907**号的房产他项登记。本院认为，本案中签订的《杭州银行股份有限公司委托贷款借款合同》是三方当事人自愿签订，代表了其真实意思表示。联庄公司在签订合同时就知道袁建江与杭州银行钱江支行的代理关系，故对于袁建江起诉联庄公司及王闯的主体资格，本院予以确认。且袁建江在合同订立后即依约向杭州银行钱江支行交付了委托贷款资金，杭州银行钱江支行也按约向联庄公司发放了委托贷款，但直至委托贷款借款到期后，联庄公司未按约归还本息，故袁建江要求联庄公司归还借款本息人民币6000万元的事实，本院予以支持。袁建江要求联庄公司按合同约定支付逾期利息、罚息及违约金人民币2000000元，联庄公司认为约定过高，其违反法律禁止性规定，本院予以采纳，但对不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍的部分，本院予以支持。袁建江要求联庄公司其因诉讼而产生的律师费100000元，由于合同中并未作出明确约定，本院不予支持。对于抵押权的归属问题：由于《四方协议3》中约定，将江南大道4278号1401、1601、1801及江南大道4264号601合计四套房产（共计4997.09平方米）抵押给杭州银行钱江支行，为袁建江委托杭州银行钱江支行的贷款作担保，本院予以确认，且杭州银行钱江支行作为袁建江的代理人，其一切受托行为效力及于委托人，因此杭州银行钱江支行的抵押权实属于袁建江，袁建江要求就联庄公司抵押于杭州银行钱江支行名下的位于杭州市滨江区浦沿街道江南大道4278号知本大厦1401（杭房他证字第157907**号）、1601（杭房他证字第157907**号）、1801（杭房他证字第157907**号），位于杭州市滨江区浦沿街道江南大道4264号601（杭房他证字第157907**号）的四套房产以折价，或拍卖、变卖所得优先受偿，本院予以支持。联庄公司及杭州银行钱江支行辩称袁建江无优先受偿权，本院不予采纳。袁建江要求王闯对联庄公司的6000万元委托贷款及利息、逾期利息、违约金承担连带保证责任，本院予以支持，律师费由于《承诺函》中并未约定，故本院不予支持。同时，由于此6000万元贷款上有四套房产的抵押，故王闯只需在实现了四套房产抵押清偿后，对于剩余未清偿款项部分承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第二十六条，第二十八条，第四十六条，第五十三条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州联庄实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告袁建江委托贷款本金人民币60000000元，并按照合同约定以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍支付自2014年6月21日至本判决确定之日止的利息、违约金及逾期利息损失。二、杭州联庄实业投资有限公司就上述第一项款项承担抵押保证责任，袁建江就杭州联庄实业投资有限公司抵押于杭州银行有限公司钱江支行名下的位于杭州市滨江区浦沿街道江南大道4278号知本大厦1401（杭房他证字第157907**号）、1601（杭房他证字第157907**号）、1801（杭房他证字第157907**号），位于杭州市滨江区浦沿街道江南大道4264号601（杭房他证字第157907**号）的四套房产以折价，或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告王闯就杭州联庄实业投资有限公司在上述四套房屋清偿后尚未予以清偿的部分承担连带保证责任，其承担了保证责任后有权向杭州联庄实业投资有限公司追偿。四、驳回原告袁建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币475240元，由原告袁建江负担人民币91104元，被告杭州联庄实业投资有限公司、王闯负担人民币384136元，财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州联庄实业投资有限公司、王闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币475240元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  卢佳音人民陪审员  马燕芬人民陪审员  由 玥二〇一五年十二月三十日书 记 员  张柳青