河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0984民初4484号原告：刘宗，男，1951年5月10日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：宋庆丰、李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。被告：国网河北省电力有限公司河间市供电分公司，住所地：河北省河间市曙光中路。统一社会信用代码：91130984MA07LA9K6C。法定代表人：李东来，经理。委托诉讼代理人：张建武，职工。委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师原告刘宗与被告国网河北省电力有限公司河间市供电分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗的委托诉讼代理人宋庆丰、李敬辉，被告国网河北省电力有限公司河间市供电分公司的委托诉讼代理人张建武、白光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴1990年10月至2011年5月期间的养老保险费，具体补缴数额以社保局核算的标准为准，滞纳金有被告全部承担。2、判决被告为原告办理退休手续，并垫付原告自2011年6月至正式领取退休金前的基本生活费（按现行职工最低工资标准发放，办理退休后已发放的基本生活费从应补发的退休金中冲减）。3、判决被告为原告办理医疗保险手续，并按照电力系统行业统筹的规定交纳医疗保险费，4、判决被告支付原告经济补偿及赔偿金26560元。事实与理由：原告1990年10月在被告处参加工作，工作地点在留古寺镇政府，工作内容为负责管理留古寺镇政府所有的变压器运行，1994年被告聘用原告为农村管电电工，具体工作地点为留古寺电管站；同年4月25日，经沧州电业局考核为原告颁发电工证；后留古寺电管站变更为留古寺供电所，原告的岗位为用电检查。2010年12月，被告为原告办理了职工养老保险并将《职工养老保险手册》交付原告，2011年5月原告年满60岁应当退休，但被告陈原告工龄不够让原告上班至2013年，2013年3月被告通知原告回家等待，至今没有办理退休手续。原告多次找到被告要求办理退休，现经多方询问得知，被告从未给原告缴纳养老保险及疾病保险。现原告因没有养老保险及职工医疗保险待遇，年老多病，既没有劳动能力，也没有退休养老，生活无着，异常困难。缴纳养老保险费及职工医疗保险费是被告作为用人单位不可推卸的责任，享有退休待遇是原告依法应当享有的权利，被告应当为原告办理退休手续，现因被告的过错导致原告不能领取退休金、不能享受职工医保待遇，被告依法应当采取补救措施，在原告领取退休金前承担原告的基本生活及医疗费用开支。原告参加工作时工资60元一直由被告发放，直至1998年一直是该工资标准，1999年原告的工资调整为240元每月，一直执行至2002年；自2003年至2013年工作调整为560元每月。被告给原告的工资长期低于职工最低工资标准，依法应当予以补偿26560元。《劳动法》第七十二条、第七十三条分别明确规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，”“劳动者依法享受退休、患病、负伤；应工伤残或患职业病；失业；生育五大社会保险待遇”第一百条：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳。2017年11月7日，原告再次向河间市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委当日做出不予受理案件通知书。为维护原告的合法权益，诉请法院判准原告诉讼请求。被告国网河北省电力有限公司河间市供电分公司辩称，原告不是我公司聘用的工作人员，与我公司没有形成劳动关系，原告要求我公司缴纳养老保险费、医疗保险费，并办理退休手续以及支付经济赔偿金的请求不能成立，其根据是：原告诉称：1990年，原告在留古寺镇政府工作，负责留古寺镇政府变压器的管理维护工作，属于镇政府的员工，1994年原告被聘为农村管电电工，我公司认为：根据原能源部颁布的《乡电管站管理办法》第五条规定：“乡电管站是服务性的管电组织，行使人民政府的管电职能”，第六条规定“乡电管站实行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理”，原乡电管站是乡政府职能部门，县电力部门只是对原乡电管站实行行业性管理，所以原告受原乡电管站聘用，其工作单位为留古寺镇人民政府，并未与我公司形成劳动关系。1999年根据国家农电体制改革精神，我公司对农村电工进行用工体制改革，但原告并未被我公司聘用为全日制电工，是非全日制电工，其工资发放形式采用小时制，按照劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发{2003}12号文）规定，非全日制用工工资已包括用工单位为其缴纳的养老保险和医疗保险费用，其应以个人身份参加基本养老、医疗费缴纳，我公司认为，如原告未交纳养老、医疗等保险费用，系由于其个人原因未交纳，本人应该承担法律责任。2010年为方便农电工办理相关劳动保险手续，我公司集体为农电工在劳动部门办理了注册手续，所有保险费用由农电工本人缴纳，原告又以种种事由拒绝缴纳自己应承担的费用，所以原告所诉称的报告为原告办理了职工养老保险并将《职工养老保险手册》交付给原告，是原告认为我公司应承担缴纳劳动保险待遇的依据，显然是一种曲解。《劳动法》第100条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳。同时，根据《民事诉讼法》第124条第（三）项关于人民法院受理范围的规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决，我公司认为原告如认为我公司无故不缴纳社会保险费，应由劳动行政部门受理，不属于人民法院受理的范围。综上，我公司认为，原告并非我公司聘用的人员，其与我公司未形成劳动关系，原告的诉讼请求不能成立，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘宗提交以下证据：1、不予受理案件通知书，证实原告已经向河间市劳动仲裁委员会履行了必要的仲裁申请程序，依法作出了不予受理案件通知书，原告的诉请法院应依法受理；依据劳动争议解释三第1条的规定，所以我们认为本案属于法院受案范围；2、河间市农电管理局印发的配电变压器运行证一份，当时用户名称是留古寺镇政府，变压器的用户是镇政府，原告是该变压器的维护负责人，该证据证实从1990年10月31日开始原告就在被告处工作，有被告为原告颁发了配电变压器运行证予以证实；3、1994年3月31日聘用书一份，该证据是被告聘用原告为农村管电电工，证实原告在被告处工作的事实，有国网河北省电力公司河间市供电分公司盖章，也有河间市留古寺电管站盖章，证实原告在被告处工作以及具体的工作地点；4、1994年4月25日发放的沧州电业局电工证一份，证实的内容同证据3；5、被告河间市供电公司为原告发放的工作证挂牌，原告的岗位是用电检查，工作单位是留古寺供电所，标号为17-010，证实原告系被告的工作人员；6、职工养老保险手册，记载原告工作单位为电力局，被告认可参加工作时间是1999年11月份，工作单位是电力局，社保号43332，核发单位是社保所，核发时间2010年12月，并加盖有社保局的章，证实被告为原告办理社会保险手续的情况，并为原告颁发了职工养老保险手册，但是基本养老保险费均没有缴费情况记载；7、原告为被告工作期间因业务所发生的垫付费单据5张，据原告陈述这些费用被告已经给付过9000元。8、要求被告给付赔偿及补偿金的计算标准：依据河北省最低工资标准与原告所得工资的差额计算材料一份；9、国家电网农（2009）1429号关于进一步加强农电工的管理意见、国家电网公司关于加强农电工管理和保持队伍稳定的工作意见、国发（1999）2号国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知、国经贸厅电力（1999）85号国家电力公司关于加快乡镇电管站改革实行县市乡镇电力一体化管理实施意见的通知、国经贸电力（1999）294号关于加快乡镇电管站改革若干问题的指导意见各一份，证实国家相关部门均要求被告应当将原告的待遇纳入被告的统一管理，按照上述文件被告与原告之间系劳动合同关系，被告有义务为原告缴纳相应的社保费用。10、司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1张计4000元。主要内容为，经鉴定，非全日制的农村电工劳动合同上刘宗的签名及手印均是原告刘宗本人书写和所摁。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为劳动法第10条指的是由行政部门来解决，行政部门不是劳动仲裁部门，是由劳动行政执法部门来处理，本院认为，原、被告间的劳动争议纠纷属于法院受案范围，本院对证据1的证据效力予以确认。被告对证据2真实性无异议，但认为配电变压器的用户的留古寺镇政府，负责人是原告刘宗，产权也是政府，说明原告是在留古寺政府工作，为留古寺政府看管变压器，与留古寺政府形成劳动关系；被告对证据3真实性无异议，但认为国网河北省电力公司河间市供电分公司乡站股的章不是被告前身电力局所出具的，没有这么个机构，留古寺电管站属于留古寺政府的，被告只是行使行业管理业务指导，其工作人员属于留古寺镇政府；被告对证据4无异议，但认为电工证只是一种资格，证实原告具备电工资格，与被告是否有劳动关系不具有关联性，且电工证里面最下面一行工作单位是留古寺镇政府，所以原告与留古寺镇政府形成劳动关系，是留古寺镇政府为原告申请办理的；被告对证据5真实性、关联性、合法性有异议，此为上岗证不是工作证，没有发证单位公章，且名称不对；被告对证据6真实性无异议，但是对关联性有异议，该医疗保险是个人缴纳费用；被告对证据7真实性、关联性、合法性均有异议，不能证实原告被告存在劳动关系，没有被告的公章。本院认为，本院被告对证据2、3、4、5、6、7的真实性予以确认，但以上证据只能证实原告在被告国网河北省电力公司河间市供电分公司处工作，但不能证实原告是被告的全日制职工，故不能做为证实原告主张的证据使用。被告对证据8有异议，认为应依据法律规定以及原告与被告的关系来确定；被告对证据9在核实后由法院予以确认，认为能证实乡电管站是乡政府的一个机构，履行乡政府的职能，其用工也是乡政府用工，同时也说明1999年农电体制改革之后的，只有部分农村电工择优录用。本院认为，证据8系原告的自己主张计算方式和数额，证据9系系法律法规，不属于证据范围，故不能做为证据使用。对证据10原告不予认可，被告无异议。本院认为，该鉴定意见系由法院委托相关机构做出，原告虽不认可，但未提供证据证实其主张，故本院对证据10的证据效力予以确认。被告国网河北省电力有限公司河间市供电分公司提交以下证据：1、非全日制的农村电工劳动合同一份；2、能源部关于颁发《乡电管站管理办法》的通知一份；3、国务院批国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知对当事人有争议的证据本院确认如下：原告对证据一真实性不予认可，原告否认系其书写，从合同书的其他填写的内容看，也不是原告本人所写，不能证实原告见过这份制式的合同书内容，不能证实刘宗了解格式条款中列明的内容。且该证据应该仅适用于每天不超过4小时工作，所以被告并未提交证据证实原告每日的工作时间不超过4小时，所以对该证据本身合法性不予认可；本院认为，经鉴定该文件上的签字及手印均是原告刘宗本人书写和所摁，原告刘宗作为成年人，应对其签字合同的内容了解并认同，故本院对证据1的证据效力予以确认。原告对证据2、3不予认可，认为不能证实被告的主张，但该文件证实原告按照文件规定应是原告的职工。本院认为证据2、3系系法律法规，不属于证据范围，故不能作为证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：自1990年10月31日，刘宗在河间县农电管理局负责留古寺镇政府的变压器管理，1994年3月31日被告河间市电力局乡站股、河间市电力局留古寺电管站聘为农村管电电工。1994年4月25日沧州电业局为其核发了电工证，上面注明工作单位为留古寺镇政府。河间市供电公司为原告发放胸卡，单位为留古寺供电所。2007年12月25日原、被告双方签订了期限为1年非全日制农村电工劳动合同书。后至2013年3月，被告国网河北省电力公司河间市供电分公司解除了与原告刘宗的用工关系。在工作期间原告主要工作一直是用电检查(检查偷电、私拉乱接电)，自1999年月工资240元，2003年后每月电力损耗超过电力局规定的标准奖励300元，合计每月工资为540元。本院认为，根据劳社部发[2003]12号《关于非全日制用工若干问题的意见》：“非全日制用工是指以小时计酬、劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过5小时累计每周工作时间不超过30小时的用工形式。从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行”、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”、第六十九条：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”的规定，2007年12月25日原告刘宗与被告国网河北省电力公司河间市供电分公司签订的非全日制农村电工劳动合同书，合法有效，能证实原告与被告形成了非全日制用工关系，之后原告与被告虽未继续签订非全日制农村电工劳动合同书，但原告的工作性质及报酬均未改变，符合劳社部发[2003]12号《关于非全日制用工若干问题的意见》和《中华人民共和国劳动合同法》中非全日制用工劳动关系的特征，故应视为双方持续形成了非全日制用工关系，故依照以上规定刘宗的养老保险金、医疗保险金应由其个人交纳。2013年3月被告通知原告刘宗终止劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，被告国网河北省电力公司河间市供电分公司可随时终止用工，并不向原告支付经济补偿。综上，判决如下：驳回原告刘宗的诉讼请求。诉讼费10元由原告刘宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一七年十二月二十九日书记员  胡玲玉