江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初3976号原告：马小林（系死者蔡某之夫），男，1955年5月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：马俊（系死者蔡某之子），男，1981年1月17日出生，汉族，住址。上述两原告的共同委托诉讼代理人：李爱军、于洪都，江苏江业律师事务所律师。被告：王兰凤，女，1970年5月26出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张治鹤，男，1968年10月31日出生，汉族，住扬州市江都区。系王兰凤的丈夫。被告：苏庆安，男，1975年6月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州正有食品商贸有限公司，住所地在扬州市江都区龙川工业园恒通路8号。法定代表人：苏庆安，该公司总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李俊、丁露，江苏旭昊律师事务所律师。被告：扬州富润达食品有限公司，住所地在扬州市邗江中路428号凯旋国际大厦508室。法定代表人：沈国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓山、康辉，江苏理华律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所地在仪征市真州西路中央花园139号81-83。负责人：唐正文。委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。原告马小林、马俊诉被告王兰凤、苏庆安、、中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，于2015年10月28日作出（2015）扬江民初字第02053号民事判决书，判决后，被告苏庆安不服判决，向扬州中院提起上诉，扬州中院于2016年5月23日作出（2016）苏10民终228号民事裁定书，裁定撤销本院判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月22日、2017年1月22日、2017年5月17日、2017年10月10日、2017年10月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加扬州正有食品商贸有限公司（以下简称正有公司）、扬州富润达食品有限公司（以下简称富润达公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告马俊、马小林及其共同委托诉讼代理人于洪都，被告王兰凤及其委托诉讼代理人张治鹤、臧志林，被告苏庆安、正有公司的共同委托诉讼代理人李俊、被告富润达公司的委托诉讼代理人徐晓山到庭参加诉讼。被告保险公司未能于2016年8月22日及2017年10月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小林、马俊共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因交通事故造成的损失1070458.8元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月15日16时30分左右，被告王兰凤驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，由北向南行驶至233省道175KM+100M处，与同方向在前驾驶人力三轮车行驶的原告亲属蔡某发生交通事故，致蔡某受伤住院治疗，一直处于深度昏迷状态，后于2015年8月13日死亡。本起事故经公安机关认定王兰凤负事故的全部责任，蔡某不负事故责任。苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告损失未获赔偿，故诉至法院。被告王兰凤辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定无异议。王兰凤与苏庆安是雇佣关系，根据法律规定，雇员对他人发生的伤害，雇主理应承担法律责任。被告苏庆安辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，被告王兰凤系借用苏庆安的车辆使用，双方是车辆借用关系，事发时，苏庆安与王兰凤之间不存在任何劳动关系或者劳务关系，本案的赔偿主体应该是王兰凤，苏庆安不承担任何赔偿责任。对苏庆安垫付的4万元医疗费，要求在本案中一并处理。被告正有公司辩称，正有公司与本案的王兰凤之间曾经存在劳动关系，事故发生时已经解除。在该起事故中，正有公司也并未将肇事车辆指派给王兰凤用于工作使用，而是苏庆安无偿借用给王兰凤，且该出借车辆符合安全行驶条件，苏庆安在出借过程中不存在任何过错，因此所有的赔偿均应当由王兰凤个人承担，与苏庆安及正有公司均无关。被告富润达公司辩称，富润达公司与本案没有任何关联性，不应当参与到本案的诉讼中来，请求法庭驳回原告对富润达公司的起诉。被告保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车在我公司投保了交强险。保险公司已在所有保险范围内赔偿原告12万元。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日16时30分左右，被告王兰凤驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，由北向南行驶至233省道175KM+100M处，与同方向在前驾驶人力三轮车行驶的原告亲属蔡某发生交通事故，致蔡某受伤住院治疗。本起事故经公安机关认定王兰凤负事故的全部责任，蔡某不负事故责任。苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告经扬州洪泉医院住院治疗，出院诊断为：特重型颅脑损伤。住院治疗231天，出院医嘱：加强营养、护理。一直处于深度昏迷状态，后于2015年8月9日死亡。2015年8月13日，扬州市江都区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书，鉴定意见为蔡某符合交通事故致严重颅脑损伤并发多器官功能衰竭死亡。事故发生后，王兰凤垫付60000元、苏庆安垫付40000元、保险公司赔付120000元。蔡某死亡后，公安部门未对王兰凤作刑事责任追究。另查明：被告苏庆安系苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车所有人。被告正有公司系自然人苏庆安独资企业（有限公司），法定代表人为苏庆安。被告富润达公司系法人独资有限责任公司，法定代表人为沈国兴。被告王兰凤于2012年6月受雇于正有公司，为其推销粗粮王、绿箭、椰汁故乡、旺旺奶茶等系列产品，但未签订劳动合同，正有公司已发放其工资至2014年6月底。事故发生当日，王兰凤驾驶登记车主为苏庆安的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车去樊川、东汇一线联系业务，下午从樊川赶回江都，在返回江都途中发生本案交通事故。审理中，经被告苏庆安申请，我院向箭牌糖果（中国）有限公司调查，该公司于2017年7月18日向我院出具了说明函，该说明函载明“富润达为我公司经销商，为我公司提供产品销售服务。王兰凤为富润达指定为我公司提供产品销售服务的服务人员之一，出于业务熟悉的需求，王兰凤参与了我公司关于产品及销售业务的网络自主学习。该网络学习平台系我公司为包括内部员工、外部供应商、外部经销商等与我公司业务相关人员开放的学习平台。王兰凤参与我公司网络学习，仅因其作为富润达销售服务人员的工作岗位要求，富润达应对王兰凤行为、工资、保险及其他任何利益负责，承担用人单位的全部责任”。正有公司与富润达公司存在业务往来，正有公司陈述其与富润达是上级经销商与下级经销商之间的关系。富润达公司陈述其与正有公司系基于某品牌商品的经销关系，结算关系比较复杂，但双方均未提供书面的业务合同。根据原、被告的举证、质证，对原告因此交通事故产生的损失认定如下：1、医疗费，原告主张185128.32元，提供病历、出院记录、出院证、医疗费票据、费用清单。经审核，本院认定医疗费为185128.32元；2、住院伙食补助费，原告主张231天×18元/天=4158元，提供门诊病历、出院记录、出院证为证。经审核，本院认定住院伙食补助费为231天×18元/天=4158元；3、护理费，原告主张333天×100元/天×2人=66600元，死者于2014年9月15日因交通事故受伤后一直处于昏迷状态，直至2015年8月13日死亡，共计333天，经鉴定为完全护理依赖，需要两人护理，护理费标准按100元/天计算。本院认为原告主张护理费标准过高，应按住院60元/天、出院后40元/天，由于死者伤情很重，住院期间双人护理，出院后单人，故本院酌定护理费为60元/天×231天×2人(住院)+40元/天×102天（出院后）=31800元。4、营养费，原告主张7620元[（150+231）天×20元/天]，住院共计231天，经鉴定营养期限为150天，按20元/天标准计算。本院认为营养期限应按鉴定150天、标准10元/天，故本院酌定营养费为150天×10元/天=1500元。5、丧葬费，原告主张28992.5元。本院认为原告主张丧葬费，符合法律规定，予以采纳；6、死亡赔偿金，原告主张20年×34346元/年=686920元，提供死者生前工作单位的营业执照、误工证明及工资表，死者生前为在职职工且居住在城镇，应当按照城镇居民的标准计算；被告辩称死亡赔偿金应以农村居民标准计算，因为原告提供的证据并不足以证实死者生前长期在城镇务工并在城镇消费。本院认为原告主张死亡赔偿金，并提供相关证据，符合法律规定，予以采纳。7、精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院认为，被告的侵权行为给原告带来严重精神损害，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，应由被告保险公司在交强险限额内承担，但原告主张50000元过高，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金40000元；8、办理丧葬人员误工费，原告主张3000元。本院认为，根据相关法律规定，原告主张办理丧葬人员误工费中的合理部分应予以支持，综合受害人亲属情况及本地风俗，本院对该项主张酌定为2000元；9、误工费，原告主张333天×83.33元/天=27750元，提供死者生前工作单位的营业执照、误工证明及工资表，死者于2014年9月15日因交通事故受伤后一直处于昏迷状态，直至2015年8月13日死亡，共计333天，每月工资为2500元/月（83.33元/天）。本院认为误工期限应按鉴定150天计算，故本院酌定误工费为150天×83.33元/天=12499.5元。10、交通费，原告主张6000元。保险公司辩称交通费不予认可。本院认为，本院认为原告主张交通费6000过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定交通费为1250元。11、鉴定费，原告主张2290元，提供鉴定费票据为证。本院认为鉴定费属于原告在本起事故中的实际损失，故本院认定鉴定费为2290元。12、财产损失，原告主张2000元。本院认为，原告主张的财产损失未提供充分证据证实，故对该项主张，本院依法不予支持。上述经本院认定的原告损失合计996521.4元。以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、常住人口登记卡、保险单、出院记录、出院证，户口注销证明、火化证、尸检报告，证人徐某、杜廷刚等证词，原、被告陈述等证据佐证。本院认为，公安部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院对该证据效力予以采纳。关于被告王兰凤与被告正有公司的关系问题，本院认为被告王兰凤受雇于被告正有公司，理由如下：1、被告王兰凤自2012年6月起即为正有公司工作，为其推销粗粮王、绿箭、椰汁故乡、旺旺奶茶等系列产品，接受正有公司的工作安排和管理；2、正有公司发放王兰凤的工资直至2014年6月底；3、事故发生当日，王兰凤驾驶登记车主为正有公司法定代表人苏庆安的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车去樊川、东汇一线联系业务亦是受苏庆安指派。以上事实有被告王兰凤提供的长期与其在正有公司工作的员工的证明和当事人的陈述予以证明，本院予以采信。关于箭牌糖果（中国）有限公司出具的说明函，本院认为该说明函无事实依据证明王兰凤与富润达公司存在劳动关系或雇佣关系，亦不能证明在事故发生当日王兰凤系为富润达公司提供劳务，故对该证据的证明效力，本院不予采纳。关于正有公司辩称富润达公司于2014年9月11日、9月29日、11月25日，分别向王兰凤个人账户汇入2100.45元、2960.32元、3171.68元作为工资的抗辩意见，王兰凤陈述其在事故发生后才知晓，但其否认与富润达公司存在关系，富润达公司陈述该费用系支付给正有公司的市场推广费用，该三笔款项系按正有公司的要求和指定账号进行的汇款，且提供了该公司的内部账册为证。正有公司抗辩该三笔钱系富润达公司发放给王兰凤的工资依据不足，故对该抗辩已经不予采纳。王兰凤负事故的全部责任，蔡某不负事故责任。苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。王兰凤系在完成正有公司的工作时发生交通事故，应由用人单位承担责任。王兰凤在本案交通事故中承担全部责任，可认定存在重大过失。根据相关法律规定，原告的上述合法损失应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元（已赔付），原告的剩余损失876521.4元由被告正有公司承担赔偿责任，王兰凤与正有公司承担连带赔偿责任。被告正有公司的法定代表人苏庆安垫付40000元和被告王兰凤代为垫付60000元，应予以扣减。综上所述，公民的健康权、生命权受法律保护。原告主张因交通事故产生的合法合理损失的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告正有公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马小林、马俊776521.4元；二、被告王兰凤对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告马小林、马俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5760元，由正有公司负担，被告王兰凤承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长  经富武代理审判员  杨文波人民陪审员  朱 健二〇一七年十二月二十日书 记 员  孙国悦