天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民一初字第1351号原告冯力,女,1972年3月30日出生,汉族,天津格林豪泰酒店职员,住天津市河西区。委托代理人康伟中,天津津鼎律师事务所律师。被告北京盈科(天津)律师事务所,住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场1-701。组织机构代码55342897-1法定代表人王世清,该律师事务所主任。委托代理人纪宝义,北京盈科(天津)律师事务所律师。委托代理人何巧丽,北京盈科(天津)律师事务所律师。原告冯力诉被告北京盈科(天津)律师事务所诉讼代理合同纠纷一案,本院于2015年10月29日受理后,依法由代理审判员肖霄独任审判,公开开庭进行了审理,原告冯力及其委托代理人康伟中、被告的委托代理人何巧丽到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2013年3月马曼丽诉原告房屋所有权确认纠纷一案由北京市大兴区法院立案受理,原告于2013年3月5日与被告签订委托代理合同,被告委派该所律师纪宝义代理上述案件。纪宝义在代理过程中对原告称马曼丽及另一案外人刘延勇涉嫌刑事诈骗,要求原告另行委托纪宝义代理原告到公安机关举报马曼丽、刘延勇诈骗一案。因原告并不了解我国法律对于诈骗罪的界定,遂听信纪宝义的意见,与其于2014年5月6日签订《刑事案件代理委托协议》,该协议约定由纪宝义为诈骗案的诉讼代理人,当日原告将50000元代理费直接交付纪宝义,纪宝义直接给原告开具收条,并未开具统一发票。后被告律所的姚志斗与原告先后去天津市公安局河西区越秀路派出所、北京市公安局大兴区西红门派出所反映有关情况,但公安局接待人员闻之原告正在与马曼丽进行民事诉讼时以本案不构成诈骗不予立案。后马曼丽诉原告房屋所有权确认纠纷一案经北京市大兴区人民法院一审判决马曼丽胜诉,当原告向被告、纪宝义提出解除《刑事案件代理委托协议》及退还代理费50000元时,被告、纪宝义未作出任何解释但拒绝将50000元代理费退还原告。庭审中补充:合同是真实合法有效的,合同约定纪宝义代理刑事案件,但是纪宝义没有提供任何法律服务,而是委派姚志斗陪同冯力至越秀路派出所及西红门派出所去反映马曼丽及刘延勇诈骗,在派出所期间姚志斗在民警询问下称自己是冯力的亲属,没有向公安机关出具律师事务所的介绍信、递交控告书;冯力没有在被告所述的控告书上签过字。纪宝义事前没有向原告讲明姚志斗没有律师资格,原告是事后才知道姚志斗没有律师资格。2015年10月中旬我方至律协查询,姚志斗在2014年6月份是实习律师,根据《律师法》的规定,实习律师不能独立执业,我方认为双方虽然签订协议,被告并没有按照约定履行该协议。根据2014年度天津市物价局及律协的收费办法,在向公安局举报阶段收费不应超过5000元,被告在签订协议前夸大事实,诱导原告向纪宝义支付50000元,纪宝义也没有向冯力开具统一发票,只是出具了一张收条。纪宝义违反了诚实信用原则,具有欺诈行为,故要求将50000元全部返还。现原告诉至法院请求判令:1、解除原、被告之间的《刑事案件代理委托协议》,被告退还原告代理费50000元;2、诉讼费由被告承担。原告提供如下证据材料:证据1、(2013)大民初字第3230号的委托代理合同一份及该案民事判决书一份,证明冯力与纪宝义因民事代理合同衍生出本案涉及的刑事代理协议,该民事案件与该刑事案件有关联,冯力及其父亲、姐姐在纪宝义的诱导下签订刑事案件代理协议并给付50000元;证据2、刑事案件代理委托协议一份及收条一张,证明签订协议及交付50000元代理费的情况;证据3、(2013)大民初字第3230号民事上诉状,证明上诉状上的签字是纪宝义代冯力签的字。被告北京盈科(天津)律师事务所辩称,第一,2014年5月6日原告与我所签订刑事案件代理委托协议,协议是双方真实意思表示,合法有效,我方同意解除委托协议,但是不同意原告所述解除的事实及理由,我所在签订协议前已经向原告及其亲属详细阐述我国法律对诈骗罪的界定,并出具法律意见书,不存在我方利用优势骗取原告信任,虚构马曼丽、刘延勇的行为涉及诈骗以获取代理费的事实;第二,协议签订后我所积极履行协议,为原告提供法律咨询,并根据案情出具控告书,协助原告向公安机关控告,不存在违约行为;第三,我方不应退还原告50000元,根据协议第三条的约定,公安机关未刑事立案返还一半费用即25000元,即使应退还律师费,也不应该是50000元,其次即使退还25000元,我方对原告25000元的律师费享有留置的权利,如原告诉状所述就马曼丽诉原告及刘延勇确权纠纷一案,2013年3月5日我所与原告签订委托合同,根据该合同,原告应当支付律师费140000元但未支付,我所现已经提起诉讼,根据《物权法》第23条的规定,我方有权留置25000元;第四,原告的诉讼请求,若不能全部支持,应自担部分费用。被告提供如下证据材料:证据1、2015年3月26日开具的发票一张,证明因原告一直没有将收条交予被告,故发票一直由被告保管;证据2、控告书两份、法律意见书一份、EMS邮件及邮寄查询单四份,证明被告在签订协议后积极履行代理职责,为原告提供法律服务;证据3、民事起诉状、案件受理通知书、委托代理合同、北京市(2014)二中民终字第11816号民事裁定书各一份,证明在(2013)大民初字第3230号案件中原告按照委托协议的约定应支付被告140000元代理费未支付,我所已经起诉冯力。被告针对原告提供的证据发表质证意见如下:对证据1的真实性认可,不认可其证明目的,不存在诱导行为;对证据2的真实性认可,对收条无异议,收条上注明需要将收条收回后才出具正式发票,但是原告一直没有将收条交予被告,才没有出具正式发票,此外按照协议约定,如果刑事没有立案,我方退一半费用,2015年3月26日我所为原告出具金额为25000元发票一张,因为收条一直没有给被告,因此这张发票一直在被告处;对证据3的真实性认可,不认可其证明目的。原告针对被告提供的证据发表质证意见如下:对证据1的真实性认可,不认可证明目的,我方给付50000元应当出具50000元的发票,是纪宝义没有与冯力联系要求冯力给付收条;对证据2中的控告书两份、法律意见书真实性不认可,上面的签字不是冯力签写的,冯力本人从没有见过这三份文书,在(2015)西民一初字第494号案件庭审中纪宝义承认经常模仿冯力签字,关于邮寄查询单的真实性认可,但是我方没有见过信件内容,此外与北辰区公安机关没有任何关系。对证据3的真实性认可,但是与本案无关,不发表质证意见。本院审查原告提交的证据,认为:原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性及关联性,本院予以采信。被告提交的证据1及证据2中法律意见书具有证据的真实性、合法性及关联性,本院予以采信;被告提交的证据2中EMS邮件及邮寄查询单的真实性、合法性本院予以确认,但因无法获知邮件内容,故对其关联性不能确认,本院不予采信;被告提交的证据2中控告书的真实性无法确认,本院不予采信;被告提交的证据3与本案不具有关联性,本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据,认定如下事实:在北京市大兴区人民法院审理的(2013)大民初字第3230号原告马曼丽与被告刘延勇、被告冯力所有权确认纠纷一案中,北京盈科(天津)律师事务所的律师纪宝义作为该案被告冯力的委托代理人参加诉讼;在该案审理过程中,为举报马曼丽、刘延勇诈骗事宜,本案原告冯力于2014年5月6日与本案被告北京盈科(天津)律师事务所签订《刑事案件代理委托协议》,协议约定,委托人与北京盈科(天津)律师事务所达成如下协议:一、北京盈科(天津)律师事务所指派纪宝义律师为诈骗案的冯力的诉讼代理人。二、委托律师代理权限:一般代理。三、根据《律师业务收费办法》的规定,委托人向北京盈科(天津)律师事务所缴纳委托费50000元。若公安机关最终未立刑事案,返一半费用。四、本委托协议有效期自双方签订之日起至公安侦查终结止。原告冯力于签订协议同日给付被告北京盈科(天津)律师事务所的律师纪宝义50000元律师费,纪宝义为原告冯力出具收条一张。协议签订后,被告北京盈科(天津)律师事务所指派其所律师姚志斗与原告冯力一同先后前往天津市河西区越秀路派出所、北京市大兴区西红门派出所举报刘延勇、马曼丽虚假诉讼涉嫌刑事诈骗罪一事,均被派出所口头告知不予立案。后原告诉至法院,请求解除与被告签订的《刑事案件代理委托协议》。本院认为,原告冯力与被告北京盈科(天津)律师事务所签订的《刑事案件代理委托协议》系双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效。合同签订后,原告依约将律师服务费交付被告;被告指派该所律师前往公安机关反映合同约定的诈骗事由,但公安机关并未对其进行立案处理,故原告要求解除原、被告之间签订的《刑事案件代理委托协议》,被告庭审中表示同意解除,因此对于该项诉讼请求,本院依法予以支持。针对原告要求被告返还原告全部律师服务费50000元的诉讼请求,被告辩称原告冯力在与被告北京盈科(天津)律师事务所签订的涉及其他案件的《委托代理合同》中,冯力未履行该合同约定的给付律师服务费的义务,故北京盈科(天津)律师事务所在本案中有留置25000元钱款的权利;本院认为,被告所述的《委托代理合同》与诉争合同属于不同的法律关系,被告对本案涉及的律师服务费无留置权。被告未按合同约定指派律师履行代理职责,其代理行为存在瑕疵,应承担部分违约责任。根据合同的履行情况,参考地方有关律师服务费的指导性文件,本院酌情判令原告支付被告律师服务费5000元,被告将剩余45000元钱款返还给原告。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、九十四条、九十七条、一百零七条、四百零五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十一条之规定,判决如下:一、解除原告冯力与被告北京盈科(天津)律师事务所签订的《刑事案件代理委托协议》;二、自本判决生效之日起五日内,被告北京盈科(天津)律师事务所返还原告冯力给付的律师服务费45000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,减半收取为525元,由原告承担52.5元,由被告承担472.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本、向天津市第二中级人民法院缴纳上诉案件受理费,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后7日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。代理审判员 肖 霄二〇一五年十二月二十二日书 记 员 王俊涛附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的,委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由,委托合同解除或者委托事务不能完成的,委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的,按照其约定。2、《中华人民共和国物权法》第二百三十一条债权人留置的动产,应当与债权属于同一法律关系,但企业之间留置的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。