江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰商初字第0484号原告东莞市至昌制管有限公司，住所地东莞市凤岗镇天堂围工业区。法定代表人黄炳威，总经理。委托代理人张永河（特别授权），广东林德律师事务所律师。被告江苏壹泽新能源科技有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥镇工业园区中丹路。法定代表人范红琴，经理。委托代理人段保剑（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。原告东莞市至昌制管有限公司（以下简称东莞至昌公司）与江苏壹泽新能源科技有限公司（以下简称江苏壹泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员程志伟独任审判，于8月18日公开开庭进行了审理。组成合议庭后，于11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永河、被告委托代理人段保剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞至昌公司诉称，被告因生产需要向原告购买钢管，于是原告从2014年4月开始向被告供应钢管，双方约定付款为月结，即当月的货款在下月结算付清。原告向被告供应了钢管，同时也向被告开具了增值税发票，但被告至今仍然拖欠原告货款594823.46元逾期未付，原告催促被告付款，但被告总是拖延付款。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款594823.46元以及逾期支付的利息2500元（利息从2015年2月1日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，利息暂计算至起诉之日），并承担本案诉讼费。被告江苏壹泽公司辩称，原被告双方之间发生业务往来是事实，被告已经支付完原告所供货物的全部货款，而且根据被告单位财务的初步统计，给付原告的金额超出原告的供货金额，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告之间曾发生钢管业务往来。自2014年4月至12月，原告通过物流公司陆续向被告供应不锈钢管，合计货款1856959.96元。被告自2014年5月至11月分批给付了部分货款合计1262136.5元。原告于2014年4月至12月24日向被告分批开具了增值税专用发票。后双方因货款产生纠纷，协商未果，原告遂诉来本院。另查明，原告东莞至昌公司在与被告江苏壹泽公司发生不锈钢管业务往来前，在2013年至2014年初期间，曾与江苏国邦电热电器有限公司（以下简称江苏国邦公司）发生不锈钢管业务往来。被告江苏壹泽公司与江苏国邦公司的法定代表人均为范红琴，与原告发生业务往来的经办人均为范朝君。庭审中，原告提供了自制的对帐单，该对帐单载明：自2014年4月29日起至2014年12月10日止，原告供货明细和被告付款明细，被告结欠原告货款金额为594823.46元。原告同时提供了其财务人员陈超2015年4月、5月21日与被告业务经办人范朝君手机通话录音以及原告代理人张永何2015年6月29日、7月14日与范朝君手机通话录音。在录音中，范朝君认可：1、双方发生往来的交易习惯是当月供货、次月付款；2、欠款金额是594823.46元；3、同意以后按月分批付款。被告对原告提供的对帐单、录音予以否认，但对录音不申请鉴定，并提供其制作的应付款帐册，该帐册载明：自2014年5月30日起至2014年12月30日止，原告供货明细和被告付款明细，被告结欠原告货款金额为194823.46元。其中6月30日载明：4月22日预付承兑汇票40万元。被告同时提供快递单、承兑汇票，证明其员工范朝君于2014年4月22日给付原告40万元承兑汇票作为预付货款。而原告认为，40万元承兑系江苏国邦公司应给付其的2014年4月以前所欠货款，双方已结清帐目。被告对原告与江苏国邦公司已结清帐目无异议。本案审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院根据原告的申请，依法采取了财产保全措施。以上事实有原告提交的对账单、发票签收单、深圳市中邦物流有限公司货物运单、增值税专用发票、手机通话录音光盘、书面整理材料，被告提交的银行承兑汇票、顺丰快递单、应付款财务账册等证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，依法成立，合法有效。原告向被告供货后，被告应当按照合同约定给付货款。原、被告双方对2014年4月后原告向被告供应的不锈钢管总金额1856959.96元并无争议，双方争议焦点是被告所称的2014年4月22日预付给原告的40万元承兑汇票，是否系被告预付原告货款；被告尚欠原告的货款金额是多少？首先，原告先后与江苏国邦公司和被告发生不锈钢管买卖业务，被告最后一次给付原告货款的时间是2014年11月，此后未再还款。在2015年4、5月，原告财务人员陈超与被告业务经办人范朝君通话时，范朝君认可尚欠原告货款594823.46元，并承诺分期付款，其作为原、被告之间业务往来的经办人，对被告所欠原告货款的数额应当是知道的。被告虽然对原告提供的通话录音予以否认，但是未能提供足以反驳的证据。其次，被告提交的应付款账册记载的购货金额和除争议的40万元承兑汇票外的付款金额与原告提供的对账单相吻合。但是，该账册中先记载2015年5月30日、6月30日购买原告的不锈钢管重量、应付款数额后，又在6月30日记载4月22日向原告预付40万元承兑汇票，明显违反常理，也不能作出合理解释，而且，该账册采用可拆卸装订，被告又不能提供相关的原始凭证予以佐证，真实性难以确认。再次，范朝君在通话录音中认可双方发生往来的交易习惯是当月供货、次月付款，被告陈述与原告公司人员关系较好，在发生业务往来前预付40万元给原告，有违交易习惯。而被告与江苏国邦公司法定代表人系同一人，先后与原告发生业务，业务经办人也系同一人，两公司之间具有一定的关联性，原告对该40万元系江苏国邦公司给付其之前往来货款的解释，具有合理性和可信性。最后，被告辩称“给付的金额已超出原告供货金额”，而在后来的庭审中又称其于2014年4月22日预付给原告40万元的承兑汇票，抵算货款后只欠原告货款194823.46元，两种陈述完全不同，明显自相矛盾。综上所述，被告辩称预支40万汇票给原告并抵扣双方货款之理由，依据不足，本院不予采信；对原告要求被告给付货款594823.46元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息。原告于2014年12月份最后一批向被告供应不锈钢管，被告收货后应依约及时给付货款。因被告未能给付货款，原告主张自2015年2月起按银行贷款利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：江苏壹泽新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东莞市至昌制管有限公司货款594823.46元及利息（自2015年2月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算）。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9998元，保全费2020元，合计12018元，由被告负担（此款原告已预交,被告在给付上述款项时加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；账号：20×××88）。审 判 长  刘 军审 判 员  程志伟人民陪审员  燕 明二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张 莹附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。