重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）涪法民初字第05445号原告重庆建豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路44号（经营地重庆市江北区鲤鱼池三村1号），组织机构代码67100116-X。法定代表人余桂兰，该公司经理。原告重庆建豪运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城园丁路1号6幢，组织机构代码67101080-8。法定代表人余桂兰，该分公司经理。委托代理人常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号（博宇大厦），组织机构代码71161137-7。负责人袁隆庆，该支公司经理。委托代理人李福，重庆圣石牛律师事务所律师。原告重庆建豪运输有限公司、重庆建豪运输有限公司长寿分公司与被告中国人民保险股份有限公司涪陵李渡支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员黎霞独任审判，于2015年8月31日和2015年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆建豪运输有限公司、重庆建豪运输有限公司长寿分公司的委托代理人常秀英，被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司的委托代理人李福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建豪运输有限公司、重庆建豪运输有限公司长寿分公司诉称，2014年3月16日，原告重庆建豪运输有限公司长寿分公司在被告处投保了渝BR27**号货车的机动车交强险、第三者责任商业险，第三者责任商业险保险金额为50万元，保险期间为2014年3月20日0时至2015年3月19日24时；并投保了不计免赔险。2014年4月25日，重庆建豪运输有限公司长寿分公司驾驶员吕吉高驾驶渝BR27**号货车由重庆市梁平县城北乡街道往城北乡横山村方向行驶，当车行驶至城北乡小学往横山村方向100米处时，与同向步行的行人张清露发生刮擦，造成张清露受伤的交通事故，经交警部门责任认定，重庆建豪运输有限公司长寿分公司驾驶员吕吉高负事故全部责任。张清露受伤后先后在重庆市梁平县医院、重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，第二次治疗产生了医疗等费用共计72434元，已由原告全部赔付给张清露的家属。以上费用，原告依法向被告申请理赔，但被告只赔付了47282.6元，没有全面履行义务，该行为侵犯了原告的保险利益。据此，原告为维护自身合法权益，现请求人民法院判决被告向原告支付保险理赔款25151.4元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息（从起诉之日起至款清时止）。被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司辩称，原告在本案之前已对所涉受害人张清露的损失向法院起诉，并经法院作出判决，现原告再次起诉已违反了一事不再理原则，属滥用诉权，应驳回其起诉。经审理查明，原告重庆建豪运输有限公司长寿分公司系原告重庆建豪运输有限公司的分支机构。2014年3月16日，原告重庆建豪运输有限公司长寿分公司在被告处投保了渝BR27**号货车的机动车交强险、第三者责任商业险。其中第三者责任商业险保险金为50万元，保险期间均为2014年3月20日0时起至2015年3月19日24时止；并投保了不计免赔险。2014年4月25日，重庆建豪运输有限公司长寿分公司驾驶员吕吉高驾驶的渝BR27**号货车由重庆市梁平县城北乡街上往城北乡横山村方向行驶，当车行驶至城北乡小学往横山村方向100米处时，与同向步行的行人张清露发生刮擦，造成张清露受伤的交通事故，经交警部门责任认定，重庆建豪运输有限公司长寿分公司驾驶员吕吉高负事故全部责任。张清露受伤后，第一次先后在重庆市梁平县人民医院和重庆医科大学附属儿童医院治疗71天，医疗费共计220055.58元。2015年6月18日，二原告针对张清露第一次住院治疗所产生的费用向本院起诉，要求被告支付尚欠的保险赔偿金152679.32元。同年8月15日，本院作出（2015）涪法民初字第04005号民事判决，判决被告支付原告保险赔偿金93113.8元。2014年11月4日至2015年1月2日期间，张清露在重庆医科大学附属儿童医院进行第二次治疗，住院59天，医疗费共计58106.26元。2015年6月4日，二原告与张清露的法定代表人张官丙针对张清露第二次治疗达成赔偿协议，由二原告赔偿其医疗费58106.26元、住院伙食费1888元、交通费1000元、营养费2000元、护理费9440元，共计72434.26元。事后，原告重庆建豪运输有限公司长寿分公司向被告申请理赔。被告于2015年7月27日支付了重庆建豪运输有限公司长寿分公司保险金47282.6元，二原告认为被告未按合同约定支付保险金，遂起诉来院。本案在庭审中，被告向本院申请张清露在2014年11月4日至2015年1月2日住院期间是否需要双人护理及护理依赖程度进行司法鉴定。2015年9月21日，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。同月30日，该中心作出西政司法鉴定中心【2015】司鉴字第3506号司法鉴定意见书，该鉴定意见为张清露2014-11-04至2015-01-02住院期间的护理人数为二人。另查明，张清露2006年1月12日出生（8岁）系农村户口。张清露2014年11月4日至2015年1月2日住院治疗的实际损失本院确定如下：1、医疗费46485.1元（58106.26元×80%）；2、住院期间伙食补助费1888元（32元/天×59天）；3、护理费7080元（60元/天×59天×2人）；4、营养费1000元（原告未提供相关医疗机构或鉴定机构需要营养补助的证明，本院酌情认定1000元）；5、交通费538元（原告虽提供交通费1000元的发票，但其在法庭陈述从梁平到重庆每人每次交通费为73元，按张清露进出院各计算一次。从车站到重庆医科大学附属儿童医院乘坐出租车按50元计算，进出院各计算一次。73元×3人×2次=438元；50元×2次=100元），共计56991.1元。再查明，被告在原告投保的第三者责任商业险保险单的特别约定栏中，载明了“对于第三者责任险中的人身伤亡医疗费的赔偿，其标准按照《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的报销标准承担赔偿”，并向原告送达了投保提示事项确认书。同时，被告未提供渝BR27**号货车超载的充分证据。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的保险单、交通事故责任认定书、张清露的病历、发票、车票、户口、赔偿协议及收条、保险赔偿款计算书，被告提供的照片、司法鉴定意见书、判决书等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告重庆建豪运输有限公司长寿分公司系原告重庆建豪运输有限公司的分支机构，其对外的权利义务由原告重庆建豪运输有限公司享有与承担。原告重庆建豪运输有限公司长寿分公司在被告处投保了渝BR27**号货车的交强险和50万元第三者责任商业险和不计免赔险，双方之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该保险合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均有约束力。原告按约定交纳了保险费，其合同义务即履行完毕，被告在保险事故发生后，应当按照合同约定支付保险金。关于第三者张清露的实际损失，医疗费用58106.26元在第三者责任商业险保险金中赔偿，虽然被告在原告投保时的保单内作了提示，载明了“对于第三者责任险中的人身伤亡医疗费的赔偿，其标准按照《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的报销标准承担赔偿”的说明，并向原告送达了投保提示事项确认书，尽到了一般告知义务，但被告在提示中按照《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录标准》赔偿中“药品目录”，并不具体明确，没有达到能让常人理解明了的解释和说明，未完全尽到保险法中规定的负责条款明确告知义务。因此，对该条约定被告并不必然免责，由于原、被告均未提供非医保用药的具体药品及金额的充分证据，本院确定被告支付张清露医疗费58106.26元×80%。即被告在商业险保险金中应支付原告医疗费用为46485.1元，被告应在第三者责任商业险范围内赔偿原告共计56991.1元。被告已支付原告47282.6元，还应支付9708.5元。原告主张被告从2015年7月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息的请求，因双方就保险金的结算产生争议，原告的该请求无法律根据，本院不予支持。同一当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉，法院不予受理。本案第三人张清露在重庆医科大学附属儿童医院进行第二次住院治疗与第一次住院治疗是不同的事实，原告就第三人张清露第二次住院治疗的费用提起诉讼，是针对与前诉不同的事实提出的不相同的诉讼请求，不构成重复起诉，并不违反一事不再理原则，故被告以原告的起诉违反了一事不再理原则进行抗辩，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下:一、被告中国人民保险股份有限公司涪陵李渡支公司在本判决生效后10日内支付原告重庆建豪运输有限公司保险金9708.5元。二、驳回原告重庆建豪运输有限公司、重庆建豪运输有限公司长寿分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取124元，由原告重庆建豪运输有限公司负担99元，被告中国人民保险股份有限公司涪陵李渡支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员 黎 霞二〇一五年十二月七日书记员 陈小玲