湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂红安七民初字第00001号原告何光富，男，1963年7月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区。委托代理人陈召军、阮祥勇，湖北从天律师事务所律师，特别代理权限。被告新七建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街108号。组织机构代码：17836137-2。法定代表人余宝琳，公司董事长。委托代理人汪月丹，该公司法务部经理，一般代理权限。原告何光富与被告新七建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈召军，被告委托代理人汪月丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何光富诉称：2010年8月，被告新七建设集团有限公司承建湖北红安革命传统教育学院二期综合教学楼、食堂、学员宿舍B1栋、员工宿舍建设工程，并将该工程内墙面抹灰、地面找平、屋面构造层施工劳务分包给原告，原被告双方于2012年2月26日签订了书面的《分项工程承包合同》，该合同对工程名称、承包项目、承包内容、承包方式、合同价格、结算方式、付款方式、违约责任等均有明确约定。2012年5月6日、9月24日，原被告双方就该工程其他单项、单价零散部分又先后签订了两份《补偿协议书》，补充协议对承包内容、方式、合同单价、结算方式、付款方式亦予以明确书面约定。2012年11月5日，原告全面履行《分项工程承包合同》各项义务，并与被告进行了合同结算，被告方工程部、安全员、库管、技术资料部、商务部、项目经理等六部门的负责人于2013年1月3日分别在《各类分包工程和材料物资结算书》签字确认。原告遂凭结算书要求被告支付合同约定的劳务费，但被告支付部分款后，尚欠26.5万元未付，经原告多次催讨，被告均以各种借口推诿、躲避，企图拒绝履行支付合同价款义务。故诉至人民法院请求1、依法判令被告支付原告建设工程劳务分包人工费265000元整；2、请求依法判令被告赔偿原告逾期利息37100元（暂计算2年）；3、本案诉讼费全部由被告负担。被告新七建设集团有限公司辩称:1、原告是持有武汉大堰建筑劳务有限公司的资格与被告签订的合同，即本案原告应当是武汉大堰建筑劳务有限公司；2、原告何光富作为个人没有签订劳务合同的资质，所以合同无效，应按照现有的实际施工所产生用量依据定额具实结算；3、原告所持有的补充协议是没有经过我方公司的授权签订的，不能有效的证明工程部已经真实的和原告方的结算，结算清单的价款远高于投标的价格。故应当驳回原告何光富起诉。原告何光富为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告何光富身份证、被告新七建设集团有限公司企业法人登记基本信息各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。被告对此证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此证据只能证明原告是合法的自然人，不能证明是本案适格的当事人，并且恰好可以证明原告不能以个人名义从事建筑劳务工程。2、2012年2月26日原告何光富与新七建设集团红安教育学院二期工程项目部签订的《分项工程承包合同》一份。合同尾部甲方处由郭国庆签字并盖有新七建设集团湖北红安革命传统教育学院项目部资料专用章，乙方由何光富签字。拟证明原告与被告间对工程名称、承包项目、方式、合同单价、结算方式、违约责任均由明确约定。2012年5月6日签订的《补充协议书》一份、2012年9月24日签订的《补充协议书》一份。拟证明原告和被告之间就该工程屋檐线子单项、单价及其他单项零散部分签订了书面补充协议。被告质证认为此证据是不真实的，被告公司没有印制“新七建设集团湖北红安革命传统教育学院项目部资料专用章”，此印章系该项目部经理刘勇伪造的，现刘勇涉嫌犯罪被公安机关抓获，合同上甲方的代表人郭国庆不是被告公司的人员，公司没有向其下发委托书。2012年5月6日签订的《补充协议书》的乙方是武汉大堰建筑劳务有限公司，而不是原告个人。同时，合同中的结算价格高于中标价格。3、综合楼、员工宿舍、学员宿舍B1、食堂《完工确认单》四份。拟证明原告按照合同约定履行了义务，并结算确认工程量；《分项工程完工商务结算单》、《分项工程结算书》《各类分包工程和材料物资结算单》各一份，拟证明原告和被告结算后确认劳务总费用及被告拖欠265000元未付。被告质证认为，无法确定原告是否真的已经完工了，2012年11月10日的分项工程结算单结算金额是1445500元，与2013年元月3日的结算金额1605964.13元有出入，并且高于招标价格，该项目的原项目经理刘勇因私刻公章被公安机关抓获，不排除原告有虚假的行为。原告对被告质证意见辩驳称，2012年11月10日的《分项工程完工商务结算单》中结算金额1445500元确实是对原告与被告之间签订协议中的全部工程量的结算，但是之后被告工程项目部要求原告将他人未完成的尾工完成，原告完成该尾工后，被告方又将原告所做的全部工程与原告重新进行了结算，结算金额为1605964.13元。4、支付工程款的委托书和银行进账单。拟证明该项分包工程劳务费由被告直接付给原告1340000元，双方已经结算并支付有关工程款，双方存在合同关系的事实。被告质证认为，需要核实真实性，因为付款给原告有3个途径，主要是不清楚项目经理刘勇付了多少钱给原告。被告为支持其辩驳意见，向本院提交证据如下：武汉大堰建筑劳务有限公司和新七集团红安教育学院二期工程项目部于2012年2月6日签订的分项工程承包合同一份。拟证明被告是以武汉大堰公司签订的合同，合同主体是大堰公司，而不是原告个人。原告对该证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。认为这份合同是原告和被告在工程合同正式签订前签订的意向性约定，之后合同双方经充分协商，将此合同撤销了，被告在之后才与原告个人签订了分项工程承包合同。从此合同上盖章可以清楚看出，新七建设集团湖北红安革命传统教育学院项目部资料专用章是被告集团的印章，所以该印章所签订的合同等同于被告的民事行为。本院依职权调查了武汉大堰建筑劳务有限公司法定代表人占发明，占发明称，武汉大堰建筑劳务有限公司和新七建设集团红安教育学院二期工程项目部于2012年2月6日签订了《分项工程承包合同》，新七建设集团红安教育学院二期工程项目部签订合同的代表人是郭国庆，之后发现该项目负责人不可靠，故在2012年7月29日与新七建设集团红安教育学院二期工程项目部解除了此合同，该合同的工程由何光富接手承做，该工程的权利、义务与武汉大堰建筑劳务有限公司均无关。本院认为，原告所提交的上列证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告虽对原告证据2、3、4的真实性存疑，但是无证据予以反驳，故对原告证据予以采信。被告所提交的证据来源虽然合法，但是经查实，合同已经解除，故其证明目的本院不予采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明事实如下：被告新七建设集团有限公司承接了湖北红安革命传统教育学院二期的建设工程，该工程项目部于2012年2月6日与武汉大堰建筑劳务有限公司签订了《分项工程承包合同》，将内墙面抹灰、地面找平、屋面构造层施工等劳务分包给武汉大堰建筑劳务有限公司。新七建设集团湖北红安革命传统教育学院项目部签订合同的代表人是郭国庆，武汉大堰建筑劳务有限公司签订合同的代表人是何光富。同日，被告新七建设集团有限公司的湖北红安革命传统教育学院二期工程项目部又与原告何光富签订了一份《分项工程承包合同》，合同内容与武汉大堰建筑劳务有限公司签订了《分项工程承包合同》均相同。2012年5月6日，何光富作为武汉大堰建筑劳务有限公司的代表人又与刘勇签订了一份《补充协议书》，刘勇系湖北红安革命传统教育学院二期工程项目部项目经理。2012年7月29日，武汉大堰建筑劳务有限公司与新七建设集团红安教育学院二期工程项目部解除了《分项工程承包合同》。同年9月24日，何光富与湖北红安革命传统教育学院二期工程项目部又签订了一份《补充协议书》，补充约定了劳务分包的单价。《分项工程承包合同》及《补充协议书》中约定的劳务工程实际均由原告何光富完成。2012年11月5日，原告何光富与湖北红安革命传统教育学院二期工程项目部对合同所约定完成的劳务工程进行了结算，结算金额为1445500元。之后，原告何光富又按照工程项目部的要求，将他人未完成的尾工完成。双方于2013年1月3日对原告所完成的全部工程重新进行了结算，结算书中确定的最终结算金额为1605964.13元。被告向原告总共支付了1340000元，尚有265964.13元未支付。案件审理中，原告何光富自愿撤回对合同之外尾工所欠工程款及要求被告赔偿原告逾期利息37100元的诉请，仅要求被告支付合同内工程结算1445500元的余下未付款100000元。本院认为，武汉大堰建筑劳务有限公司与新七建设集团红安教育学院二期工程项目部签订《分项工程承包合同》之后又解除了合同，并由原告何光富以个人名义与新七建设集团红安教育学院二期工程项目部签订《分项工程承包合同》，且合同约定的施工内容实际由原告何光富完成，原告何光富与本案有直接的厉害关系，具有合法诉讼主体资格，故对被告辩称本案原告应当是武汉大堰建筑劳务有限公司之意见不予采信。被告庭审时对原告所提交的《补充协议书》及《分项工程完工商务结算单》、《分项工程结算书》、《各类分包工程和材料物资结算单》有异议，但是并没有充分证据予以抗辩，本院不采信被告的意见。由于原告何光富系自然人，未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告间的建设工程施工合同应认定无效。被告对原告所承接的工程是否已经验收交付使用没有提出质疑，因此原被告间的合同虽然无效，被告仍应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付按合同约定所结算的工程款。原告在本案中自愿放弃部分请求，系原告的意思自治，不违背法律的规定，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何光富工程欠款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告新七建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2300元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏晓鹭审 判 员  罗红专人民陪审员  王锦霞二〇一五年十二月八日书 记 员  刘志辉