贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）筑铁民初字第443号原告（反诉被告）刘昌发，男，1979年7月22日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县，现住贵阳市观山湖区。委托代理人李立权、陈勇，贵州恭信律师事务所律师。被告（反诉原告）刘莉文，女，1949年7月10日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。委托代理人陈拉，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。第三人云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市毓秀路48号。法定代表人张忠于，局长。委托代理人李远成，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人赵治龙，贵州辰泰律师事务所实习律师。原告（反诉被告）刘昌发诉被告（反诉原告）刘莉文、第三人云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称管理局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。被告（反诉原告）刘莉文于同年11月23日向本院提起反诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序,于同年12月22日公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）刘昌发及其委托代理人李立权、陈勇，被告（反诉原告）刘莉文及其委托代理人陈拉，第三人管理局的委托代理人李远成、赵治龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘昌发诉称，2012年3月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将其位于贵阳市云岩区房屋出租给原告适用，租期自2012年4月25日起至2017年4月25日止，租金为26000元／年。合同签订后，原告与他人合伙将承租的房屋用于旅店经营，并按约定履行了合同义务。2014年10月15日，贵阳市云岩区人民政府发布《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》，拟将被告出租给原告的该房屋进行征收。被告置原告的利益不顾，未与原告协商，擅自与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》。原告系被征收房屋的实际使用人，且为了经营对该房屋进行了装修，第三人的征收行为给原告造成了经济损失，故《房屋征收货币补偿协议》中涉及的搬迁费768.1元、搬迁奖励费768.1元、临时安置费2304.3元、临时安置奖励费2304.3元、室内装修附属设施补偿费58256.5元、按期搬家交房奖励费30000元应归原告所有。原、被告双方多次协商未果，原告遂诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付房屋征收补偿款（搬迁费、搬迁奖励费、临时安置费、临时安置奖励费、室内装修附属设施补偿费、按期搬家交房奖励费）94401.3元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘莉文（反诉原告）辩称并反诉称，被告将房屋出租给原告使用并签订《房屋租赁合同》是事实。被告系该房屋所有权人，房屋征收的补偿对向是房屋所有权人，因此原告无权主张房屋征收补偿；根据原、被告双方签订的合同第八条约定：若租赁房屋因不可抗力的自然灾害或者政府行为等导致损毁或承租人损失的，双方互不承担责任。租赁房屋因政府拆迁导致合同终止履行，被告不承担原告因此导致的损失。同时，在合同履行期间，原告拖欠2015年4月1日至同年11月15日的房租共计16250元未支付，被告还垫付了原告拖欠的电费472.8元。为此，被告刘莉文提起反诉，请求：1、判令被反诉人（本诉原告）刘昌发支付拖欠的房屋租金16250元；2、判令被反诉人支付其垫付的电费472.8元；3、反诉案件受理费由被反诉人承担。第三人管理局辩称，第三人依据相关规定征收房屋，只针对房屋的所有权人，与他人并无关联，并不适格作为第三人参与诉讼，故应依法驳回原告的诉讼请求。反诉被告刘昌发辩称，因反诉原告于2014年12月8日即与第三人签订房屋征收合同，此时房屋已经处于被征收状态，双方的租赁合同已经终止，所以反诉被告不应交纳反诉原告所诉请的费用。经审理查明，2012年3月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将其位于贵阳市云岩区房屋出租给原告，租期五年，自2012年4月25日起至2017年4月25日止，租金为26000元／年；若租赁房屋因不可抗力的自然灾害或者政府行为等导致损毁或承租人损失的，双方互不承担责任。合同对双方权利义务及违约责任作相应约定。2014年4月13日，原告交纳了2014年至2015年共计一年的房租26000元。2014年10月15日，贵阳市云岩区人民政府发布《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》，公告对云岩区公园路2、3号地块实施棚户区改造项目，对建设项目规划内国有土地上的房屋予以征收。因被告出租给原告的房屋属于征收红线范围内被征收对象，2014年12月8日被告即与第三人管理局签订《房屋征收货币补偿协议》，协议约定：第三人补偿被告房屋征收各项补偿、补助、奖励费共计1392070.36元。原告认为该补偿费中搬迁费768.1元、搬迁奖励费768.1元、临时安置费2304.3元、临时安置奖励费2304.3元、室内装修附属设施补偿费58256.5元、搬家交房奖励费30000元等共计94401.3元补偿款项应属其享有，双方协商未果，故原告诉至本院。本院在审理过程中，被告向本院提起反诉，请求原告支付拖欠的2015年4月1日至同年11月15日房租16250元及电费472.8元。另查明，2015年7月3日经本院（2015）筑铁民初字第183号民事判决书判决，及同年10月14日经贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1558号民事判决书判决，原、被告签订的《房屋租赁合同》业已解除。上述认定的事实，有原、被告的陈述、房屋租赁合同、房租收据、电费发票、房屋征收货币补偿协议、房屋征收附属物及室内装修勘测登记表、贵阳市云岩区人民政府云府发〔2014〕35、36文件、本院（2015）筑铁民初字第183号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1558号民事判决书等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立的合同已经法定程序判令解除，原告负有向被告返还房屋、支付拖欠房租的义务。对于原告主张被告应将房屋拆迁补偿款中搬迁费768.1元、搬迁奖励费768.1元、临时安置费2304.3元、临时安置奖励费2304.3元、室内装修附属设施补偿费58256.5元、搬家交房奖励费30000元等共计94401.3元支付给原告的诉请，因《房屋征收货币补偿协议》约定搬迁日期为2014年12月15日之前，故其中搬迁奖励费、临时安置奖励费、搬家交房奖励费存在不确定因素，对上述费用本院不予支持；对于搬迁费、临时安置费，因原告系房屋承租人，且双方所签订租赁合同的履行期限尚未到期，搬迁及安置确属原告在房屋拆迁之前应履行的事项，对于搬迁费768.1元、临时安置费2304.3元，本院予以支持；对于室内装修附属设施补偿费，原告在承租被告出租的房屋后因经营所需，在被告房屋原有装饰装修基础上再行简单装修，而租赁合同已履行三年有余，被告对此应知情且未提出异议，应视为被告同意原告对该房屋的装饰装修，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修的，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，按照下列情形处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装修残值损失，由双方按照公平原则分担。故被告应对原告装饰装修房屋给予适当补偿，本院酌情支持30000元。对于被告反诉请求原告支付其拖欠的房屋租金及电费，经查，被告出租给原告的房屋租金为26000元/年，被告主张原告拖欠的房屋租金为2015年4月1日至同年11月15日，计算为26000元/年÷12月×7.5月=16250元，电费472.8元有电费发票证实，对被告该项反诉请求本院予以支持。对于原告辩称该租赁合同已经解除不应支付该费用的辩解，因其仍占有并使用该房屋，所产生的费用理应由其承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘莉文于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）刘昌发支付房屋搬迁费、临时安置费、装饰装修补偿款共计33072.4元。二、原告（反诉被告）刘昌发于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）刘莉文支付房屋租金及电费16728.2元。三、驳回原告（反诉被告）刘昌发的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘莉文的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2162元，依法减半收取1081元，原告刘昌发承担702元，被告刘莉文承担379元。反诉案件受理费220元，依法减半收取110元，由原告（反诉被告）刘昌发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  余民燻二〇一五年十二月二十九日书记员  杨宇驰