四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0683民初2832号原告：重庆傲立汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道第五村一社，统一社会信用代码：91500222691210866B。法定代表人：何红，总经理。原告：叶枫，男，1991年10月18日出生，住四川省安县。二原告委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：朱登兵、董存正，重庆龙行律师事务所律师。原告重庆傲立汽车运输有限公司（以下简称“傲立公司”）、叶枫与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保财险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告叶枫及二原告的委托诉讼代理人肖胜敏、被告人保财险公司的委托诉讼代理人朱登兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傲立公司、叶枫向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险、机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的责任范围内赔偿原告损失448,072.20元。其中，向叶枫支付30,000元，向傲立公司支付418,072.20元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月12日晚7时30分许，刘强驾驶叶枫所有的挂靠于傲立公司的渝BS66**红岩牌重型自卸货车从绵阳市安州区行驶到绵竹市拱星镇绵桑路段时，由于货车第四轴侧副胎损坏，停靠道路上进行换胎作业。在换胎过程中，车辆第四轴主胎突然发生爆裂，致使现场作业人员陈均当场死亡。事故发生后，叶枫向受害人家属支付30,000元。本次事故经生效判决确认，二原告向死者家属赔偿448,072.20元。肇事车辆在人保财险公司投保了交强险和商业三者险（保额为1,000,000元），原告据保险合同向被告理赔时，被告拒绝理赔。原告认为，本次事故发生在保险期间，属于被告保险责任范围，被告应予理赔，遂起诉来院，请求判如所请。人保财险公司辩称，本案事故不是交通事故，是维修汽车时发生的安全生产事故，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。且原告对受害人未进行实际赔偿，根据法律规定，无权要求保险公司理赔。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日晚7时30分许，刘强驾驶叶枫所有的挂靠于傲立公司的渝BS66**红岩牌重型自卸货车从绵阳市安州区行驶到绵竹市拱星镇绵桑路段时，由于货车第四轴侧副胎（外侧边胎）损坏，停靠道路上进行换胎作业。刘强找到孙正强更换轮胎，在换胎过程中，因其中一颗螺母不能顺利拆卸。后找到陈均进行拆卸作业，选定的作业方案是用气割枪高温烘烤不能拆卸的螺母。在烘烤过程中，渝BS66**货车第四轴右侧的主胎突然发生爆裂，致货车第四轴右侧副胎及主胎车轮挡圈飞出击中陈均，造成陈均当场死亡。后，绵竹市安全生产监督管理局委托四川西华机动车鉴定所对事故原因进行了鉴定，鉴定意见认为发生事故的主要原因在于：1.事故前货车第四轴右侧主胎车轮锁圈局部已经存在陈旧性疲劳裂纹和破损，导致主胎车轮轮锁圈承载能力下降；2.事故时货车存在严重超载，导致货车第四轴右侧副胎损坏；3.事故时维修作业不符合安全作业规范，在货车第四轴被千斤顶举升，右侧车轮的9颗螺母被拆卸取下时，货车第四轴主胎车轮轮辋锁圈槽外侧锁圈发生脆性断裂损坏，货车主胎发生爆破。在轮胎爆破冲击力作用下主胎车轮挡圈、副胎车轮总成沿轴向飞出，导致事故发生。生效判决认定，本案事故发生的前两个原因“车轮锁圈存在陈旧性疲劳裂纹及破损”和“严重超载”，系车方造成，即过错归于原告；第三个原因“事故时维修作业不符合安全作业规范”，则系实际维修作业的孙正强和陈均造成，过错归于该二人。生效判决据此判决各方对陈均的损害承担相应民事责任。其中，本案原告承担事故责任的60%，即赔偿448,072.20元，现原告仅向受害人家属赔偿了部分损失。另查明，傲立公司以渝BS66**货车为保险标的在人保财险公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔率），交强险的保险期间为2015年12月12日0时起至2016年12月11日24时止；商业三者险的保额为1,000,000元，保险期间为2015年12月28日0时起至2016年12月27日24时止。2016年7月20日，人保财险公司书面通知傲立公司，本案事故中“死者所有损失不属于保险责任赔偿范围”，保险公司不予理赔。以上事实有双方当事人的当庭陈述、交强险及商业三者险保险合同、（2016）川0683民初1932号民事判决书、（2017）川06民终448号民事判决书、拒绝赔偿通知书等证据予以证实。上述证据经当庭质证，双方当事人均无异议，本院予以采信，并作为定案依据。本案的争议焦点在于本案中发生的事故是否属于保险事故，应否由人保财险公司承担保险责任。本院认为：首先，本案事故不是交通事故，不属于交强险的保险责任范围。从道交法第一百一十九条对交通事故的定义来看，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据上述对交通事故的定义，本案事故主要存在对交通事故“构成要件”之一，即“车辆”的理解。道交法对车辆的定义是指机动车和非机动车。本院认为，根据道交法第一条“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法”及第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定来看，定性为交通事故中的车辆应与道路交通行为相关，即应满足以下两个条件之一：第一，发生交通事故的车辆应当是指使用中的车辆，包括机动车在运行或者运行过程中的必要静止状态（比如等红绿灯时），但应不包括停放在合法区域内完全静止的车辆。从本案事故的发展过程来看，驾驶员刘强发现货车第四轴副胎损坏后，停靠路边后，先行找到孙正强维修，因孙正强无法拆卸受损的轮胎，才找到受害人帮忙拆卸，后因操作不当造成本案事故。显然，从时间界点来看，难以认定本案事故中的车辆是处于运行或者运行过程中的必要静止状态。第二，发生交通事故时的车辆至少应作为道路交通参与者。发生事故时，车辆仅作为接受孙正强、陈均等进行修理的“物”停放于路边，其在事故中的角色并非作为交通参与者（并未妨碍交通）侵权，且受害人陈均是修理车辆的人员，是在维修车辆过程中受害，也不是因作为事故的交通参与者而受害。本院认为，本案事故中，驾驶员刘强（刘强系叶枫的雇员）与修理人员孙正强、陈均之间实为承揽关系，双方在承揽过程中基于各自过错致事故发生，结合以上分析来看，本案事故不构成交通事故。据此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（双方签订的交强险合同也是以该条例为依据）第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。”本案事故因不构成交通事故，被告无需在交强险责任限额范围内向原告承担保险责任。其次，本案事故也不属于商业三者险的保险责任范围。交强险按法定，而商业三者险则应尊重当事人意思自治，依双方当事人的合同约定处理。本案中，双方认可的商业三者险保险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡......保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”对此，双方的主要争议在于本案事故是否是在“使用”车辆过程中发生的事故。原告认为，本案事故是在被保险人允许的驾驶人驾驶车辆运输水泥矿过程中发生的，属于“使用”车辆过程中发生的事故。车辆在使用过程中轮胎损坏进行维修作业属于正常情况，车辆没有进入专业的维修场所，整个换胎过程中，车辆也一直处于驾驶员控制之下。被告则认为，合同中约定的“使用”车辆，应是指被保险人或其允许的驾驶人操作车辆过程中造成的损害，而本案事故不是驾驶人使用车辆给第三人造成的伤亡，而是驾驶人将车辆交付给维修人员后，由维修人员控制车辆进行维修作业过程中发生的事故，与驾驶人的操作无关。那么，这里的“使用”车辆应如何理解呢？合同法第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”保险法第三十条规定，对当事人争议的格式合同条款，按照通常理解予以解释。本院认为，所谓“使用”，一般是指使人员、器物、资金等为某种目的服务。仅从此点来看，这似乎符合原告的观点——被保险人使用车辆运输货物过程中发生事故。但从合同具体约定“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车”来看，显然，这里的使用车辆，是指驾驶人员在使用车辆，按通常理解驾驶人员使用车辆应是指驾驶（或控制、操作）车辆。而本案事故是驾驶人员以外的维修人员在维修过程中因“事故时维修作业不符合安全作业规范”所造成，并非驾驶人员驾驶（或控制、操作）车辆所致。因此，本案事故不属于商业三者险的保险责任范围，被告无需理赔。最后，从保护受害人利益的角度考量，本案也不应支持原告的保险金给付请求。保险法第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，双方在商业三者险条款第三十三条中也有相应约定。而从原告提供的证据来看，仅能够认定原告向受害人家属赔偿的金额为30,000元，距其应付赔偿额相去甚远（即使按原告所称，其赔偿额也仅在110,000余元），根据上述规定，原告要求被告向其全额赔偿保险金，于法相悖，应不予支持。那么，对被保险人对受害人作部分赔偿的，是否应部分支持原告的诉讼请求呢？本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为标的的保险。其设定的目的之一即为保护受害人的利益（从现行立法来看，更趋向于此），被保险人获得理赔的保险金并不归其实际所有，最终都要支付予受害人。保险法第六十五条规定保险人对受害第三者的注意义务的目的就是为了保护受害第三者依法获得赔偿的权利。因此，本院认为，从保护受害人利益的角度考量，即使被告应承担本案事故保险责任，在其未对受害人进行全额赔偿之前，本案也不宜判决被告向原告支付或者部分支付保险金。因为，假设原告从被告处获得保险金的目的是为了积极向受害人赔偿，其完全可以依照上述法律规定请求被告将保险金直接支付予受害人即可。综上所述，原告的相应诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一条、第七十七条、第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆傲立汽车运输有限公司、叶枫的诉讼请求。案件受理费7572元，减半收取计3786元，由原告重庆傲立汽车运输有限公司、叶枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 江永强二〇一七年十二月五日法官助理 叶莉君书 记 员 吴丽华