江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初3302号原告：江西吉安长运有限公司。住所地：吉安市吉州区中山西路*号。统一社会信用代码：91360800756768802N。法定代表人：雷和鸣。委托代理人：康镇静，江西吉泰律师事务所律师。被告：兰斌，男，1980年10月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市鑫达物流有限公司。住所地：宜春市袁州区新坊镇。统一社会信用代码：913609025508908535。法定代表人：彭军文。委托代理人：刘发有，系公司员工，男，1974年9月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：许东明，江西爱心律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：宜春市袁州区袁山中路。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：卢海根。委托代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。原告江西吉安长运有限公司（以下简称原告）与被告兰斌、宜春市鑫达物流有限公司（以下简称被告鑫达物流）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西吉安长运有限公司法定代表人雷和鸣的委托代理人康镇静、被告兰斌、被告宜春市鑫达物流有限公司法定代表人彭军文的委托代理人刘发有、许东明、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负责人卢海根的委托代理人邹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兰斌、被告鑫达物流赔偿原告车辆维修费用40870元、拖车费2300元、停运损失248640元，合计291810元。被告人保财险宜春分公司在交强险、商业险赔偿限额内对上述赔偿款承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月5日11时，被告兰斌驾驶赣Ｃ×××××号中型自卸货车由宜春市往新坊镇方向驾驶，途径宜春市袁州区宜安公路91公桩加800米路段时驶入相对方向道路实施超车，与相对方向道路上正常行驶的由姚贤棋驾驶的赣Ｄ×××××号大客车发生碰撞，造成两车及道路设施受损，姚贤棋及客车乘客刘美英、胡小花、胡作桐、黎雪、胡头香受伤的交通事故。经查，被告兰斌驾驶的中型自卸货车的登记所有权人为被告鑫达物流，姚贤棋驾驶的大型客车系原告所有的营运车辆，用于经营吉安至浏阳班线的旅客运输。2017年3月17日，经宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出宜公交二（彬江）认字（2017）第0029号道路交通事故认定书，认定责任如下：兰斌应负此次事故全部责任，姚贤棋不负此次事故责任。另查实，自卸货车已在被告人保财险宜春市分公司投保交强险和商业三者险。2017年3月14日，经被告兰斌、鑫达物流与人保财险宜春市分公司联系，要求原告将受损大客车拖回吉安维修，原告支付拖车费2300元，后修理厂确定维修费用40870元。事故发生后至今，大客车一直在维修厂进行修理，导致原告无法从事相应经营活动，所造成的停运损失应当由被告兰斌、鑫达物流承担。原告参照事故车辆在2014年、2015年、2016年同时段产生的营运收入计算停运损失为每日2072元，暂计算至2017年7月4日为120天，金额为248640元。被告兰斌作为事故车辆的驾驶人，被告鑫达物流作为事故车辆的所有人，应当对原告的全部损失承担赔偿责任，被告人保财险宜春市分公司应当在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告兰斌辩称一、原告请求车辆维修费40870元无合法依据。受损车辆没有实际产生费用，也没有具备资质的权威鉴定评估机构的评估报告予以佐证，其维修费用应以实际产生的费用为准，该项诉请应依法驳回。二、原告请求的停运损失248640元系不可预见更未实际产生的费用，法院应驳回该项请求。1.赣Ｄ×××××号受损事故客车从吉安开往湖南浏阳，途径事故发生地时车上仅有6为乘客，包括司机和乘务员也才8个人，而当时春运刚接近尾声，属于流量高峰期，由此可见该客车是处于长期亏损的状态。2.停运损失应依法扣除燃油费、司机和乘务员工资、车辆日常保养费用等必要开支。原告应依法向法庭提交该客车当天燃油费有效票据及该车司机、乘务员工资表，如无法提供应承担举证不能的法律责任。3.被告所驾驶的赣Ｃ×××××号车的登记车主被告鑫达物流在被告保险公司购置交强险和第三者责任险及不计免赔，赣Ｃ×××××号车所有第三者赔偿应由承包该车保险的保险公司在保险限额内先予承担赔偿责任，保险限额不够赔偿的再由被告和鑫达物流协商承担。三、赣Ｄ×××××号车系被答辩人吉安长运有限公司自行拖回吉安的，其拖车费用也是原告支付的，如果是被告和鑫达物流要求原告拖回吉安的，其拖车费应是被告和鑫达物流承担，所以不存在是被告及鑫达物流要求原告拖回吉安维修，因为宜春也能维修，该车至今没有维修完成是因为该车长期处于亏损状态，根本没有营运价值。综上赣Ｄ×××××号车尚未产生维修费用，也无合法权威机构的鉴定证实，其维修费用应以正规车辆修理厂家的正式发票并减去替换残骸价值为准。根据事故发生时大客车车上乘客人数可以确定，大客车处于亏损状态，根本没有营运价值，不存在停运损失，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。赣Ｃ×××××车在保险公司购买了保险，第三者所有赔偿义务应由保险公司承担。被告鑫达物流辩称物流公司与被告兰斌是服务合同关系，根据相关法律规定不应承担责任。被告保险公司辩称一、本案诉讼费用保险公司不承担，原告与被告兰斌、鑫达物流属于侵权责任纠纷。二、同意被告兰斌拖车费、维修费及停运损失计算的答辩意见，根据保险免责条款，停运损失属于间接损失，法律明确规定停运损失由交通事故责任人赔偿，不在保险公司理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的证据一原告营业执照副本、法定代表人身份证明，证据二被告兰斌机动车驾驶证、被告鑫达物流的公示信息、被告保险公司的登记信息，证据三赣Ｄ×××××机动车行驶证、道路运输证、姚贤棋的机动车驾驶证、从业资格证，证据四道路交通事故认定书无异议。本院对双方无异议的证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对有异议的证据双方当事人举证、质证，本院认证如下：1.原告提交证据五保险公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明事故车辆损失非常严重，定损金额为40870元，车辆在银河修理厂维修。被告兰斌质证认为是其在第一时间通知的保险公司，3月份发生了交通事故但保险公司在6月份才定损。被告鑫达物流和保险公司对此无异议。本院认为该确认书是由被告保险公司核定，本院核定的车损予以确认。2.原告提交证据六维修费发票1份，证明赣Ｄ×××××车辆的维修发票已经开具给了被告，但被告至今仍未付清维修费；证据七《证明》一份，证明赣Ｄ×××××车辆受损严重，维修期限长。被告兰斌质证对证据的三性无异议，但对《证明》目的有异议，该车辆是原告公司维修耽误的时间与其无关。被告鑫达物流质证认为对证据六的三性无异议，但对证据七的《证明》有异议，应该提供相应的维修清单。被告保险公司质证表示其意见与被告兰斌及鑫达物流一致。本院认为证据六与保险公司出具的定损金额一致，本院在此予以确认。对于证据七的《证明》，本院认为该证据虽形式存在瑕疵，但证明反映车辆严重受损的事实与保险公司核定的一致，本院认为该证据内容真实的可能性较高，故亦予确认。3.原告提交赣Ｄ×××××号大客车在2014-2016年3月-6月期间的营业报表。证明车辆损失为2072元/日。被告兰斌对证据的三性有异议，被告鑫达物流认为该证据不能达到其证明目的。被告保险公司同意被告兰斌及鑫达物流的质证意见。本院认为，原告提交的报表形式存在重大瑕疵，其来源无法确认，同时该组证据也不能直接证明大客车停运期间的合理实际损失，不能达到其证明目的。4.原告提交证据九拖车费发票三份证明发生交通事故后车辆产生2300元拖车费。被告兰斌、鑫达物流质证认为是原告要求把车辆拖回吉安维修，被告保险公司对该证据三性无异议。本院认为车辆发生事故后无法正常行驶，从事故现场到维修厂之间必然会产生拖车费用，原告提供发票以证明相关费用，本院对该证据予以确认。5.被告鑫达物流提交证据一《汽车上户登记合同》，证明合同是服务合同。原告经质证对其三性有异议，合同是复印件，该合同是以合法形式掩盖非法目的，车辆的性质是从事货物运输的经营性车辆，被告兰斌本人作为个人没有从事货物运输的资质。被告兰斌质证认为保险是被告鑫达物流指定购买的，被告鑫达物流应承担责任。被告保险公司质证认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。被告兰斌仅持有从业许可证，其驾驶的从事货物运输的车辆登记在被告鑫达公司名下，车辆上户、保险、年检均由被告鑫达公司代办，同时被告兰斌接受被告鑫达公司的运输安排及培训，本院认为二者符合挂靠形式外观，依法应对外承担连带责任。6.被告鑫达物流提供证据二保单两份证明被告兰斌驾驶的车辆在保险期内。原告经质证对保单无异议，但保单没有条款约定停运损失保险公司不予理赔。被告兰斌认为保险是被告鑫达物流指定购买，有无保险利益不清楚，被告鑫达物流要求买的保险，公司应承担责任。被告保险公司对证据三性无异议，认为交强险条款中有相关注明。本院对两份保单予以确认。7．被告提交证据三被告兰斌的从业资格证，证明被告兰斌具有道路运输从业资格。原告对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议。被告兰斌、保险公司对该证据无异议。被告兰斌的从业资格证在有效期限内，本院对该证据予以确认。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2017年3月5日11时20分许，被告兰斌驾驶赣Ｃ×××××号中型自卸货车由宜春市往新坊镇方向行驶，途径宜春市袁州区宜安公路91公桩加800米路段时驶入相对方向道路实施超车，与相对方向道路上正常行驶的由姚贤棋驾驶的赣Ｄ×××××号大型客车发生碰撞，造成两车受损，客车司机姚贤棋和车上五乘客受伤的道路交通事故。2017年3月17日，宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交二（彬江）认字（2017）第29号道路交通事故认定书，认定兰斌驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行驶，在相对方向道路有来车的情况下驶入相对方向道路实施超车，致使与来车发生碰撞，兰斌的违法行为是造成事故的直接原因，负此次事故的全部责任。事故发生后，原告的赣Ｄ×××××号大客车因受损严重被拖往吉安市吉州区银河汽车修理厂维修，产生拖车费用为2300元。被告保险公司于2017年6月15日定损维修金额为40870元，车辆于2017年7月7日完成修理。被告兰斌驾驶的赣Ｃ×××××号大货车登记在被告鑫达物流名下，被告兰斌为车辆实际所有人。被告鑫达物流在被告保险公司为赣Ｃ×××××号大货车投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）、车上人员责任险（司机100000元、乘客50000元）及不计免赔，保险期间为2016年12月23日0时至2017年12月22日24时。被告兰斌的准驾车型为A1A2，驾驶证在有效期内。被告兰斌于2014年1月21日获得道路运输从业人员从业资格证，具备道路旅客、普货运输驾驶员资格，资格证在有效期内。因各方对事故损失赔偿协商无果，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，本次道路交通事故有公安交警部门出具的道路交通事故认定书，各方当事人对该认定结果无异议，本院在此对事故认定及责任划分予以确认。机动车发生交通事故造成损害的，应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…。”经庭审查明，赣Ｄ×××××号大客车核定的维修费为40870元、车辆拖车费为2300元，本院对两项费用予以支持。涉事车辆在被告保险公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险有效期内，被告兰斌负事故全部责任，故保险公司在交强险和商业三者险范围内承担上述两项共计43170元的赔偿责任。关于停运损失，赣Ｄ×××××号大客车为客运车辆，车辆维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理直接停运损失应当赔偿。本案中，原告主张的停运损失248640元未提供合法证据予以证实，经法庭释明，原告亦拒绝就停运损失进行鉴定，本院认为原告主张的损失证据不充分，金额无法确定，本院难以支持，原告可待证据充足之后另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告江西吉安长运有限公司维修费及拖车费两项共计人民币43170元。二、驳回原告江西吉安长运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5677元，由原告江西吉安长运有限公司负担5029.6元，由被告兰斌、宜春市鑫达物流有限公司负担647.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  敖志海人民陪审员  单锦林人民陪审员  晏丽峰二〇一七年十二月十八日代书 记员  彭 琪