江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆商初字第0647号原告昆山市创业担保有限公司，住所地江苏省昆山市前进西路148号银河大厦17楼。法定代表人蒋春明，该公司董事长。委托代理人王建华，江苏王建华律师事务所律师。委托代理人金鑫，江苏王建华律师事务所律师。被告江苏苏能光电科技有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路1800号3号房。法定代表人吴笑媛，该公司副董事长。委托代理人吴全华，该公司总经理。被告吴笑媛。委托代理人吴全华。被告吴全华。被告刘利民。委托代理人胡凌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托代理人陈鲲扬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告魏栓正。被告昆山市玉山镇前进市场，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇酒店弄。负责人宋建国，该市场负责人。委托代理人丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。委托代理人刘卫平，江苏六典律师事务所实习律师。被告昆山市玉山农贸市场有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇新阳街南后街交叉口。法定代表人钱云元，该公司总经理。委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师。原告昆山市创业担保有限公司（以下简称创业公司）与被告江苏苏能光电科技有限责任公司（以下简称苏能公司）、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正、昆山市玉山镇前进市场（以下简称前进市场）、昆山市玉山农贸市场有限公司（以下简称农贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年1月13日对本案公开开庭进行了审理，创业公司委托代理人王建华，苏能公司及吴笑媛的共同委托代理人吴全华，刘利民委托代理人胡凌，魏栓正，前进市场委托代理人丁玉贵、刘卫平，以及农贸公司委托代理人侯秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创业公司诉称：2011年8月，苏能公司请求创业公司为其向中国工商银行股份有限公司昆山支行（以下简称昆山工行）申请贷款1000万元提供担保。苏能公司收到贷款后，未能依约归还贷款和利息，造成创业公司担保代偿。吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正为苏能公司提供了反担保，依法应承担相应的担保责任。前进市场为苏能公司提供连带责任反担保，并将前进市场的收费权益转让给创业公司，然而前进市场违约，应当依法承担责任。前进市场为农贸公司下属不具有独立法人资格的机构，所以农贸公司应依法承担相应责任。创业公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.苏能公司、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正归还代偿款8938665.81元，创业公司对苏能公司、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正提供抵押的设备、股权、存货、应收款、专利具有优先受偿权；2.苏能公司、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正自2012年9月29日起按垫付额的日万分之五计息至还清日止；3.苏能公司、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正支付违约金446900元；4.苏能公司、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正支付律师费149900元；5.苏能公司、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正承担本案诉讼费、保全费等；6.前进市场、农贸公司承担连带清偿和赔偿责任。庭审中，创业公司明确诉请，苏能公司承担清偿责任，吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正明确承担连带清偿责任；前进市场、农贸公司承担连带清偿和赔偿责任。原告创业公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.小企业借款合同1份，证明苏能公司向银行贷款的事实。2.贷款担保合同、保证合同各1份，证明创业公司为苏能公司提供担保的事实。3.代偿证明、进账单、代付证明各1份，证明苏能公司违反约定造成创业公司代偿的事实，证明苏能公司归还了1000000元给创业公司。4.反担保保证合同2份、反担保抵押合同1份、反担保质押合同3份、专利权质押合同1份，应收账款质押合同1份、股权出质登记通知书3份、动产抵押登记证2份（一份是存货、一份是设备），证明反担保、质押、抵押的事实。5.代理协议、进账单、发票各1份、证明创业公司发生的费用损失。6.反担保保证合同1份，收费权益转让合同1份，补充协议1份，前进市场的市场登记证、组织机构代码、税务登记证、公司简介各1份，农贸市场工商登记资料1份，证明前进市场提供反担保按照企业性质属于企业非法人，它的主管部门是农贸公司，农贸公司应当依法承担反担保责任。被告苏能公司、吴笑媛、吴全华共同答辩称：对于创业公司诉情均无异议，创业公司为苏能公司担保也是支持，研发单位在过程中遇到问题，现在有能力履行。股东作为被告追加，认为这样是不合理的，不需要股东承担责任。吴全华是公司最大的股东也是实际控制人，已经有能力归还款项，欠款愿意归还。目前企业是国家高新企业，明天要去上海签订一个13500000元的合同，企业到现在少不了创业公司支持，无法接受把股东放进来。目前好多投资公司都在和公司谈，现在合作的企业都是央企，希望创业公司再支持一下。现在公司还是很有潜力的，可以感受到昆山对于企业的支持，由于种种原因造成了整个计划中出现问题。从目前来看，公司按照实际情况作了一个还款计划，如果还款计划双方可以达成一致，既可以帮助企业，也可以尽快还款。被告苏能公司、吴笑媛、吴全华未提供证据支持其答辩意见。被告刘利民答辩称：驳回创业公司对刘利民承担担保责任的诉请，刘利民对于为苏能公司向创业公司提供反担保一事毫不知情，而且刘利民从未与创业公司签订任何协议、合同。刘利民从未委托王瑞成到苏州市昆山行政管理局办理过公司股权出质登记，与创业公司签订的反担保质押合同“昆创保2011146-8号”，合同中刘利民的签名以及在苏州市昆山工商局办理公司股权出质登记的所有材料中刘利民的签名均为伪造。被告刘利民为支持其答辩意见提供了以下证据：1.刘利民的股权出质登记的登记材料1组及司法鉴定发票1张，工商局调取的，对刘利民持有的苏能公司股权进行出质登记的工商登记资料，证明登记资料中所有涉及刘利民的签名都是伪造的，也没有委托王瑞成办理有关的股权出质登记，里面还涉及反担保质押合同编号和创业公司提供的一致，这里的签字也不是刘利民本人签字。本案审理期间，刘利民认为2011年8月17日的《反担保质押合同》“昆创保2011146-8号”中“刘利民”的签名并非本人所签，并于2014年4月11日申请对该《反担保质押合同》中“刘利民”的签名进行司法鉴定。2014年9月22日，苏州同济司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见倾向性认为，2011年8月17日的《反担保质押合同》“昆创保2011146-8号”落款处“刘利民”签名字迹与比对材料中“刘利民”签名字迹不是同一人书写。被告魏栓正答辩称：担保协议认为印象中没有签订过，是公司代签，情况和刘利民差不多，答辩意见与刘利民相同。被告魏栓正未提供证据支持其答辩意见。被告前进市场答辩称：1.前进市场对此反担保不知情，经办人是在不知实际情况下加盖的印章，原先所商议的是为中信银行2000000元贷款提供担保，而不是本案所涉10000000元的担保；2.前进市场的市场登记证已经作废，原举办单位是昆山工商事务所，不是昆山农贸市场有限公司，前进市场至多为昆山工商事务所的一个部门或者分支机构，保证担保无效；3.创业公司作为一个专业的融资性担保公司知道或者应当知道分支机构对外提供保证担保无效，且过错责任在创业公司；4.假设本案所涉反担保有效也因苏能公司提供了设备、股权、专利、应收款等做抵押或质押，故在处理中应该先处理苏能公司提供的担保物权，不足部分由其他反担保人承担。创业公司主张利息的同时还主张违约金，不应重复主张，违约金即使存在也过高，综上，请求驳回对于前进市场的诉请。被告前进市场为支持其答辩意见提供了以下证据：1.融资性担保公司管理暂行办法、江苏省经济和信息化委员会的文件各1份，证明创业公司为整顿合格的规范的融资性的担保公司，有健全的组织机构、内部控制和风险管理制度，有能力且应该对融资担保业务的合法性进行审查。2.国家工商行政管理总局关于第二批废止有关工商行政管理规章、规范性文件的决定及江苏省工商行政管理局文件各1份，证明前进市场的市场登记证已经作废。3.前进市场承包经营协议书（2012年1月9日）、银行进账单（2012年5月10日）、收据各1份，证明前进市场带有解决市民菜篮子工程的公益性，其经营场所用房屋为第三方提供，不属于前进市场所有。4.前进市场承包经营协议书（2013年1月1日）、银行进账单（2013年12月27日）各1份，同第三组证据证明目的。5.昆山市裕盛商贸有限责任公司委托前进市场代管代收300平米经营场所的协议3份、银行进账单4份，同第三组证据证明目的。6.关于昆山市玉山镇前进市场使用房屋有关情况的说明，证明目的同第三组证据。被告农贸公司答辩称：认为对于本案不知情，未提供任何反担保，农贸公司也并非前进市场的主办单位，故本案与农贸公司无关，故请求驳回对于农贸公司的诉请。被告农贸公司为支持其答辩意见提供了以下证据：1.市场登记开业卷目录、市场开办申请登记表、关于前进市场开办的申请报告、市场登记变更卷目录、已收回的原市场登记证、市场变更申请登记表、市场负责人任职证明、市场负责人履历、事业单位法人证书各1份，证明前进市场的主办单位是昆山市工商事务服务所，与农贸公司无关。庭审中，原、被告对证据的质证意见：1.苏能公司、吴笑媛、吴全华对创业公司提供的证据真实性均无异议，并认为当时这笔贷款是指定创业公司担保，是昆山市政府指定的，钱是公司用的，把股东以及菜场扯进来觉得有点过分，作为公司有固定资产和无形资产，从目前情况来看公司有实力和能力偿还余下的资金以及损失费用，公司都认可。把股东和菜场作为被告，吴全华表示有看法，两个股东办的手续是公司代办的，表示作为大股东承担责任，不需要股东和菜场承担责任，希望创业公司再支持一下，希望法庭帮助达成调解，把钱归还创业公司，保证双方的利益和企业的运作。对刘利民提供的证据没有异议，认为都是公司行为，刘利民、魏栓正确实不知情。对前进市场提供的证据均没有异议。对农贸公司提供的证据无异议。2.刘利民对创业公司提供的所有证据均不知情，不清楚，涉及刘利民的签名认为均不是本人签名。对前进市场提供的证据不清楚，并且认为与其无关。对农贸公司提供的证据不清楚，并且认为与其无关。3.魏栓正对创业公司提供的证据表示不知道，法院通知之后才看到这些证据，证据上的签字也不是本人签名。对刘利民提供的证据没有异议。对前进市场提供的证据不清楚。对农贸公司提供的证据不清楚。4.前进市场对创业公司提供的证据1-5表示不清楚，由法院依法认定，根据证据1-5可以反映对于代偿款苏能公司提供设备、存货、专利、应收款等抵押或者质押的担保物，应先处理担保物权，不足部分由应该承担责任的反担保人承担。对证据6涉及前进市场签订的反担保保证合同是经办人在不知情情况下加盖的印证，前进市场的市场登记证已经作废，至多是其举办单位昆山工商事务所的部门，该反担保保证属于无效；关于收费权益转让合同前进市场未经其投资人同意无权签订转让收费收益的合同，市场管理费其有特定的用途用于市场管理，不能任意转让，该转让协议无效，补充协议不清楚由法院依法认定；关于市场登记证国家工商局对于市场登记的规定已经作废失效，前进市场一开始的主办单位是昆山政府，后来转变为昆山市工商事务所；关于代码证前进市场是依原国家工商局对于市场登记的规章而登记发放市场登记证，其组织形式应不具法人资格，也不应属于企业非法人，国家质量监督检疫总局无职权对于组织形式的法律性质进行认定；关于税务登记证，前进市场的组织性质税务局同样无职权进行认定，其主办单位是昆山市工商事务所，关于工商简介前进市场主办单位是昆山市工商事务所，工商局作为国家一级机关设立经营型的前进市场，对于复印件的真实性均不予认可；关于农贸市场的工商简档真实性无异议，关于农贸市场代码证真实性无异议。对刘利民提供的证据由法院认定，对该材料不清楚。对农贸公司提供的证据真实性无异议，确实是整个档案都在里面。5.农贸公司对创业公司提供的证据1-5表示不清楚。对证据6前进市场市场登记证不予认可，农贸公司查阅了该市场登记证的登记机构昆山工商局的所有登记资料，没有发现该市场登记证，在登记资料中也没有反应曾经或者目前农贸公司是前进市场的主办单位，故不认可创业公司主张的农贸公司是前进市场的主办单位；农贸公司的工商基本信息以及组织机构代码证无异议，其他证据均不知情。对刘利民提供的证据由法院认定，对该材料不清楚。对前进市场提供的证据不清楚。6.创业公司对刘利民提供的证据真实性无异议，是不是刘利民本人签字根据鉴定报告认定，苏能公司已经承认是公司代办，如果不是本人签字所造成的责任应该由苏能公司承担。对前进市场提供的证据1、2这些文件认为不具法律效力，对证据3-6表示不清楚，与本案无关。对农贸公司提供的证据没有把现在最终的开办单位明确，从市场登记证看农贸公司是后来作为主办单位，并未提供详细的证明资料证明现在的主办单位是不是农贸公司，创业公司表示也去了多次工商局，无法调取资料；对于形式上无异议，无法证明最终主办单位的情况。对2014年9月22日苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，创业公司、苏能公司、吴笑媛、吴全华、刘利民、魏栓正均表示没有异议，前进市场、农贸公司表示不清楚。本院认证意见：1.对于创业公司提供的证据，苏能公司、吴笑媛、吴全华并无异议；刘利民对证据4中2011年8月17日的《反担保质押合同》“昆创保2011146-8号”，以及相应的股权出质登记通知书不予认可，且经过鉴定认为，该合同中“刘利民”签名并非刘利民本人书写，故本院对该证据依法不予认定；魏栓正认为证据4材料中涉及其签字也非本人签名，但无相应的证据证明，故本院依法不予采纳其抗辩意见；前进市场、农贸公司对证据6中前进市场市场登记证等不予认可，且为复印件，证据形式不符合法律规定，故本院对该证据依法不予认定；对创业公司提供的其它证据，本院依法予以认定，作为本案定案依据。2.对于刘利民提供的证据，当事人对证据本身真实性无异议，故本院依法予以认定，作为本案定案依据。3.对于前进市场提供的证据显与本案无关联性，故本院依法不予认定。4.对于农贸公司提供的证据，当事人对证据本身真实性无异议，故本院依法予以认定，作为本案定案依据。经审理查明：2011年8月，苏能公司向昆山工行贷款10000000元，由创业公司为苏能公司做保证担保；同时，创业公司与苏能公司签订了《贷款担保合同》一份，合同约定由创业公司为苏能公司上述贷款提供担保，苏能公司提供设备、股权、专利等反担保；如苏能公司不能及时归还贷款构成违约，应一次性向创业公司支付垫付金额5%的违约金，并按每日0.5‰支付垫付金额的利息，直到还清垫付款为止。2012年1月，针对《贷款担保合同》，双方签订《补充协议》，对双方约定的反担保措施条款进行了变更，明确了苏能公司将其拥有的全部存货（详见存货抵押物清单）抵押给创业公司等事项。苏能公司收到贷款后，未能依约归还贷款和利息，造成创业公司于2012年9月28日担保代偿本息合计9938665.81元；2013年12月，苏能公司归还创业公司代偿款1000000元，还结欠8938665.81元。2011年8月，吴笑媛、吴全华作为反担保保证人与苏能公司、创业公司签订了《反担保保证合同》二份，合同约定如创业公司为苏能公司垫付了贷款本息及费用，则反担保保证人承诺10天内无条件向创业公司承担偿还责任；反担保保证范围为垫付贷款本息、《贷款担保合同》中约定的违约金、利息以及诉讼费、律师费等费用。同时，创业公司与苏能公司签订了《反担保抵押合同》一份，合同约定苏能公司以生产设备（合同附抵押设备清单）抵押给创业公司作为反担保，如创业公司为苏能公司垫付了贷款本息及费用，则反担保保证人承诺7天内无条件向创业公司承担偿还责任，否则依法处分抵押财产；抵押价值为1500000元；反担保范围为垫付贷款本息、《贷款担保合同》中约定的违约金、利息以及诉讼费、律师费等费用；合同约定设备已办理了动产抵押登记。同时，吴笑媛、魏栓正作为反担保出质人与创业公司签订《反担保质押合同》二份，合同约定吴笑媛、魏栓正分别以其在苏能公司的8700000元、300000元股权作为质物向创业公司提供反担保，质权价值分别为4000000元、200000元；反担保范围为垫付贷款本息、《贷款担保合同》中约定的违约金、利息以及诉讼费、律师费等费用。上述股权出质已经在工商部门办理了登记手续。同时，苏能公司作为出质人与创业公司签订《专利权质押合同》、《应收账款质押合同》各一份，但均未办理相关的权利质押登记手续。2012年1月，苏能公司提供的存货（详见存货抵押物清单）办理了动产抵押登记，抵押价值为8000000元。同时，前进市场作为反担保保证人与苏能公司、创业公司签订了《反担保保证合同》一份，合同约定如创业公司为苏能公司垫付了贷款本息及费用，则反担保保证人承诺10天内无条件向创业公司承担偿还责任；反担保保证范围为垫付贷款本息、《贷款担保合同》中约定的违约金、利息以及诉讼费、律师费等费用。同时，前进市场与创业公司签订了《收费权益转让合同》一份。创业公司认为，苏能公司应归还代偿款，反担保人应承担相应的担保责任。创业公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。本院认为：本案中，创业公司与苏能公司、吴笑媛、吴全华、魏栓正签订的《贷款担保合同》、《补充协议》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》等是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方所约定的权利义务清楚，故依法成立并生效，应受法律保护。作为保证人的创业公司依约代为偿还了借款人苏能公司向贷款人昆山工行所借款项9938665.81元，创业公司依法向苏能公司追偿垫付款未归还部分8938665.81元，本院依法予以支持。双方在合同中明确约定了违约责任，但合同中约定的违约金及利息（违约金性质）重复且过高，故本院依法调整为以8938665.81元为基数，自代偿次日即2012年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算。苏能公司以生产设备（合同附抵押设备清单）、存货（详见存货抵押物清单）分别抵押给创业公司作为反担保，抵押价值分别为1500000元、8000000元，均办理了相应的抵押登记手续；苏能公司在债务履行期届满未清偿相应债务的，创业公司依法有权优先受偿。吴笑媛、魏栓正作为反担保出质人，分别以其在苏能公司的8700000元、300000元股权作为质物向创业公司提供反担保，质权价值分别为4000000元、200000元，均办理了出质登记手续；苏能公司在债务履行期届满未清偿相应债务的，创业公司依法有权优先受偿。吴笑媛、吴全华基于《反担保保证合同》，明确承担反担保连带保证责任，故创业公司主张吴笑媛、吴全华对苏能公司的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。苏能公司与创业公司虽签订了《专利权质押合同》、《应收账款质押合同》，但均未办理相关的出质登记手续，质权依法并不成立，故本院对创业公司关于应收账款、专利的优先受偿权主张依法不予支持。经鉴定，2011年8月17日的《反担保质押合同》“昆创保2011146-8号”中“刘利民”的签名并非本人所签，故创业公司对刘利民的诉讼主张，本院认为于法无据，依法不予支持；因鉴定所产生的鉴定费用37000元由创业公司负担。前进市场作为反担保保证人与苏能公司、创业公司虽签订了《反担保保证合同》及《收费权益转让合同》，但根据创业公司提供的证据无法证明前进市场是具有代为清偿债务能力的独立企业法人或其他组织，根据创业公司所提供的证据也无法明确前进市场是否属于企业法人的分支机构或职能部门；即使作为企业法人的分支机构，也应得到企业法人的书面授权，方可在授权范围内提供保证；而创业公司亦未能提供相应的证据予以证明。创业公司作为专门从事担保业务的公司，应当具备审查合同主体性质以及依法进行担保业务风险管控等的资质与能力，并且自身应当尽到审慎义务。故创业公司主张前进市场、农贸公司承担连带清偿和赔偿责任，无事实与法律依据，本院依法不予支持。在苏能公司与创业公司之间签订的《贷款担保合同》中并未明确约定律师费由苏能公司承担，创业公司依据《反担保保证合同》等合同中关于反担保范围的约定来主张律师费，显然无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏苏能光电科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山市创业担保有限公司支付代偿款项8938665.81元，支付违约金（以8938665.81元为基数，自2012年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）；二、被告江苏苏能光电科技有限责任公司不能履行上述第一项付款义务的，原告昆山市创业担保有限公司有权以其所抵押的生产设备（详见抵押设备清单）、存货（详见存货抵押物清单）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、被告江苏苏能光电科技有限责任公司不能履行上述第一项付款义务的，原告昆山市创业担保有限公司有权以被告吴笑媛、魏栓正所质押的（质权价值分别为4000000元、200000元）股权折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、被告吴笑媛、吴全华对被告江苏苏能光电科技有限责任公司提供的抵押财产优先清偿上述第一项债务后不足部分的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回原告昆山市创业担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费80796元，公告费300元，合计81096元，由原告昆山市创业担保有限公司负担3298元，被告江苏苏能光电科技有限责任公司、吴笑媛、吴全华、魏栓正负担77798元。鉴定费37000元，由原告昆山市创业担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  华 渊审 判 员  邹 军人民陪审员  殷惠娟二〇一五年十二月十四日书 记 员  孙 倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国物权法》第二百二十七条以注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权出质的，当事人应当订立书面合同。质权自有关主管部门办理出质登记时设立。知识产权中的财产权出质后，出质人不得转让或者许可他人使用，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让或者许可他人使用出质的知识产权中的财产权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。