江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0724民初798号原告：赖声仰。原告：曾桂英。共同委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县正大法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：赖恒愉。被告：赖恒英。被告：赖恒陆。被告：赖秋兰。被告：赖冬兰。原告赖声仰、曾桂英与被告赖恒愉、赖恒英、赖恒陆、赖秋兰、赖冬兰赡养纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖声仰及两原告共同委托诉讼代理人罗诗泉、被告赖恒英、赖恒陆到庭参加诉讼，被告赖恒愉、赖秋兰、赖冬兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖声仰、曾桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖恒愉给付两原告所垫付的社保费、医疗费用（含医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、复查费用、营养费等）以及赡养费合计人民币67795.2元、被告赖恒英给付16948.8元、被告赖恒陆给付67795.2元、被告赖秋兰给付8474.4元、被告赖冬兰给付8474.4元，以后两原告住院治疗费用由五被告共同承担、五被告轮流护理，如拒绝护理，则按60元/天计付护理费；2、判令从2017年7月起，被告赖恒愉向两原告每月支付赡养费288元、被告赖恒英支付72元、被告赖恒陆支付288元、被告赖秋兰支付36元、被告赖冬兰支付36元，以后随生活实际需要而增加赡养费；3、本案诉讼费由五被告负担。诉讼过程中，原告增加在小诊所的医疗费3160元要求被告负担的诉讼请求，同时，放弃要求被告赖秋兰、赖冬兰承担经济上的赡养义务，但不增加其他被告经济上的赡养义务。事实和理由:原告生育二子三女即五被告，现均已成家立业另立门户，被告赖恒英对两原告能经常嘘寒问暖，在经济上能尽可能予以扶助；被告赖秋兰、赖冬兰均为智障患者，家庭经济困难又无经济来源，并且被告赖冬兰手脚有残疾；两原告一直随被告赖恒陆一起生活。2016年4月至同年5月，原告曾桂英因病在广东省人民医院住院治疗，期间，由被告赖恒英、赖恒陆凑钱并亲自护理，被告赖恒愉、赖秋兰、赖冬兰从未过问、看望、护理。原告要求被告赖恒愉支付其应当负担的相关费用，但遭到其拒绝，原告感到非常气愤，现提起诉讼，请求判如所请。被告赖恒英、赖恒陆辩称，同意原告的诉讼请求，愿意承担相应的赡养费。被告赖恒愉、赖秋兰、赖冬兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证复印件、五被告户口复印件、上犹县东山镇南塘村村民委员会证明、江西省养老金收款凭证、原告曾桂英的住院材料和报销材料、原告的存折复印件等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖声仰、曾桂英系夫妻，随被告赖恒陆生活在农村，两人共生育二男三女，即长子赖恒愉，次子赖恒陆，长女赖恒英，次女赖秋兰，三女赖冬兰，均已成家立业。其中，长子赖恒愉，次子赖恒陆经济条件较好；长女赖恒英经济条件一般；次女赖秋兰和三女赖冬兰有智力障碍，三女赖冬兰手足有残疾，次女赖秋兰是低保户，经济条件、生活来源均很差，但是均有护理他人的能力。2016年4月21日起至同年5月5日，原告曾桂英因双侧膝骨关节炎在广东省人民医院住院治疗15天，共花去医疗费62114.06元，其中新农合补偿16589.2元，中国人寿保险股份有限公司大病保险二次补偿11848.07元，余款33676.79元，由被告赖恒陆垫付。住院期间，由被告赖恒英、赖恒陆陪同、护理。另查明，2016年8月16日，两原告向上犹县社会保险事业管理局每人交纳了24225.6元合计48451.2元参加了社会养老保险，其中，两原告自行支付20000元，被告赖恒陆垫付28451.2元。2016年9月起，通过领取养老保险金及水库移民补助等方式，两原告每月合计有不少于1616元的稳定收入，交纳社保之前，亦享受了低保待遇和水库移民补助。又查明，2016年，原告曾桂英向中国人寿保险股份有限公司投保了新农合大病保险。本院认为，赡养父母是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要；该法第十五条规定，应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。鉴于被告赖秋兰、赖冬兰均系智障患者，生活困难，原告放弃要求二人负担经济上共计10%的赡养义务而自行负担，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，合情合理，予以支持；原告要求作为儿子的被告赖恒愉、赖恒陆负担各项费用的40%，要求作为女儿的被告赖恒英负担各项费用的10%，符合被告赖恒愉、赖恒陆、赖恒英的经济现状和抚养能力，亦符合当地习俗，合情合理，予以支持。关于原告领取社会养老保险金后经济供养问题和社保费的分摊问题。原告赖声仰、曾桂英年事已高、体弱多病，通过参加社会养老保险领取养老金的方式自2016年9月起每月有1616元的稳定收入，根据当地农村居民目前人均生活消费支出的实际，能满足两原告的实际生活需求，因此，对原告要求被告负担2016年9月之后的赡养费的诉讼请求，本院不予支持。但原告要求被告分摊交纳社会养老保险的费用48451.2元，符合法律规定，予以支持。两原告要求被告分摊原告曾桂英剔除相关保险报销后个人负担的33676.79元医疗费，符合法律规定，予以支持，但两原告向被告主张复查期间的费用2680元和小诊所的花费3160元，因无相应的病历资料和发票证实，根据举证责任原则，不予支持。关于原告追索2013年2月起至2017年8月止的赡养费问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。两原告身体康健，享受了较好的政策待遇，后又自筹部分资金交纳社会养老保险，不能认定两原告在该段时间存在无劳动能力或生活困难的情形，对其追索该段时间赡养费的请求，不予支持。上述社保费、医疗费合计82127.99元，由被告赖恒愉、赖恒陆各负担40%计人民币32851.2元，由被告赖恒英负担10%计人民币8212.8元。被告赖恒陆先行垫付的62127.99元（医疗费33676.79元+社保费28451.2元），其要求在本案中一并处理，符合法律规定，予以核减，超出的29276.79元，可在被告赖恒愉、赖恒英负担费用后，由原告予以退还被告赖恒陆。另外，原告曾桂英住院期间，被告赖恒英、赖恒陆已积极陪同、护理，两原告再向二人主张交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费等其他住院费用，不合情理，不予支持，但被告赖恒愉未尽相应义务，酌情另行负担500元其他住院费用。关于原告赖声仰、曾桂英在2017年6月27日以后因病住院期间的护理问题。被告赖秋兰、赖冬兰具有护理能力，原告要求五被告在其住院期间轮流护理，符合法律规定，予以支持。如拒绝护理，原告主张按60元/天计付护理费，符合法律规定，合情合理，予以支持。子女对父母的赡养扶助义务，不仅仅是经济上的赡养，还应从精神上给予慰藉，从生活上给予照顾。希望五被告能够多抽出时间陪伴原告，多尽孝道，患病后，五被告能轮流护理，悉心照料。同时也希望原、被告双方通过此次诉讼，打开心结，处理好家庭之间的矛盾，弘扬尊老爱幼的传统美德，创建良好家风，让老人安享一个幸福的晚年。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖恒愉支付原告赖声仰、曾桂英社保费、医疗费、其他住院费用共计33351.2元，限于判决生效后十五日内付清；二、被告赖恒英支付原告赖声仰、曾桂英社保费、医疗费共计8212.8元，限于判决生效后十五日内付清；三、被告赖恒陆负担原告赖声仰、曾桂英社保费、医疗费共计32851.2元，其先行垫付的62127.99元予以扣减，超出的29276.79元，待上述一、二两项实际履行后十日内，由原告赖声仰、曾桂英退还给被告赖恒陆；四、原告赖声仰、曾桂英2017年6月27日以后的医疗费用待实际发生凭医院或药房票据扣除相应保险报销后个人负担部分，由被告赖恒愉、赖恒陆各负担40%，被告赖恒英负担10%，剩余10%由原告赖声仰、曾桂英自行负担；五、2017年6月27日以后，原告赖声仰、曾桂英如因病住院，由被告赖恒愉、赖恒英、赖恒陆、赖秋兰、赖冬兰轮流护理，如拒绝护理，则按60元/天计付护理费，限于出院后十日内付清；六、驳回原告赖声仰、曾桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告赖恒愉负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  罗荣标代理审判员  王 钰人民陪审员  李红秀二〇一七年十二月十八日代理书记员  顾亚慧