陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终1477号上诉人（原审被告）:宝鸡市昌盛钛业有限公司，住所地宝鸡市高新区宝钛路26号。法定代表人：赵文华，任董事长。委托代理人：魏明，陕西际傧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段新联,男,1953年8月28日生，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：张军刚，陕西高理律师事务所律师。上诉人宝鸡市昌盛钛业有限公司因与被上诉人段新联饲养动物损害责任纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结��宝鸡市昌盛钛业有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，无证据证实涉诉犬只系上诉人饲养或管理；2、段新联的残疾赔偿金标准有误。段新联辩称，一审法院认定事实是清楚的，就是上诉人的狗导致我受伤的，我的残疾赔偿金也是合适的。段新联向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失177683.4元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月18日早晨5:30分左右，原告段新联骑自行车由北向南前往宝钛老区接交班的途中，在经过被告宝鸡市昌盛钛业有限公司厂门南侧不远处时，被被告饲养的一只黄狗追咬后倒地受伤，被送至高新人民医院救治。经诊断右胫骨平台骨折，多出软组织损伤。住院17天后出院，经陕西宝鸡中园法医司法鉴定所鉴定，构成九级伤残；去除右胫骨平台内固定物，治疗费用约需8000元；误工期限评定为180天，护理期限评定为90天，营养期限评定为60天。2015年城镇居民人均可支配收入为26420元。再查，原告于2017年1月17日通过泾阳县新农合报销医疗费9784.2元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，原告提交了被告门卫韩福田及原告同事张邦林在公安派出所的询问笔录，韩福田的证言证明，被告公司饲养有四只狗，有两只较小的狗“一直开着也不拴”、其中“有一只黄狗”，“电动门，空隙大，厂里的黑狗和黄狗都能���出去”；张邦林的证言证明，“当时我看见2个狗在昌盛钛业门口，一个黑的、一个黄的……我折了个树枝拿手里，2个狗一见就跑进了昌盛钛业的院子里。”上述证言的核心内容与原告的陈述基本事实一致。原告提供了一份与办案警官的录音证明，公安派出所没有调到出事前后的监控录像，被告当庭及庭后辩解是由于停电或网络不好的原因导致的。对上述证据进行分析，原告陈述被一只黄狗追咬倒地（被告公司附近）受伤，而被告公司确有一只黄狗，其公司的电动门不能阻拦狗的自由进出；出事后，一只黄狗和一只黑狗跑进了被告公司，而能够证明狗是否出入被告公司电动门的监控录像却无影像，被告未提供其它证据证明其公司饲养的狗在出事前后未出进过公司电动门，也未证明损害是因原告的故意或者重大过失造成的，本院认定被告饲养的黄狗追咬原告与原告受伤的事实存在因果关系，原告受伤是被告饲养的黄狗所致，故对被告的辩解意见本院不予采纳，对原告的诉讼请求本院予以支持。原告的各项损失逐项认定如下：1、医疗费原告主张医疗费33794.4元，有高新人民医院的门诊及住院结算票据证明，本院予以确认；原告通过泾阳县新农合报销医疗费9784.2元，应从医疗费总额中予以扣减，故原告的医疗费为24010.2元，超出部分本院予以支持。2、护理费原告主张护理费15225元，原告提供了原告之子、之女的工资表，其提供的工资表中的事假（扣）栏并无扣减工资的记载，其出具的工资收入证明超过了3500元而工资表中却无扣缴个人所得税的记载，对其提供的证据不予采信；但原告确需护理，按照本地同类人员收入标准，本院酌定护理费为每天80元，护理期限为90天，故原告的护理费为（80元×90天）7200元，超出部分本院不予支持。3、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费（80元×17天）1360元，被告认为过高。依据出差标准，本院酌定为每天60元，故该项费用为（60元×17天）1020元，超出部分本院不予支持。4、营养费原告主张营养费（30元×60天）1800元，依据本地情况，结合原告伤情，本院酌定为每天20元，故该项费用为（20×60天）1200元，超出部分本院不予支持。5、误工费原告主张误工费（1760元×6月）10560元。原告提供了6个月的工资表，最近三个月的平均工资为1764元，原告主张每月1760元，超出部分视为对自己权利的处分，本院予以确认；被告辩称司法鉴定评定的误工时间过长，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，认定原告的误工期限为160天，故原告的误工费为（1760元÷22天×160天）12800元。原告主张10560元，超出部分视为对自己权利的处分，本院对其主张予以支持。6、伤残赔偿金原告主张伤残赔偿金为﹛26420元×[20年－（64-60）岁×20%﹜84544元，原告提供了宝钛社区的证明，证明原告自2011年在宝鸡市生活，且有劳务收入，应当���照城镇标准计算伤残补助金，原告计算得当，本院予以支持。7、精神损害抚慰金原告请求精神损害抚慰金20000元，被告认为过高。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，本院酌定为2000元，超出部分本院不予支持。8、鉴定费原告主张鉴定费2400元，有鉴定机构的收费票据证明，属于原告的间接损失，本院予以支持。9、后期治疗费原告主张后期治疗费8000元，有司法鉴定结论为证，本院予以支持。原告的各项损失为，医疗费24010.2元，护理费7200元，住院伙食补助费1020元，营养费1200元，误工费10560元，伤残赔偿金84544元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费2400元，后期治疗费8000元，总计140934.2元；因该类案件系特殊侵权，被告应承担无过错责任，故该损失应由被告宝鸡市昌盛钛业有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告宝鸡市昌盛钛业有限公司自本判决生效之日起赔偿原告段新联各项损失140934.2元；二、驳回原告段新联其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。案件受理费3850元，减半收取1925元，由原告段新联负担397元，被告宝鸡市昌盛钛业有限公司负担1528元。本案二审中，当事人均无新的证据提交。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致，对于一审法院据以定案的证据，本院亦予以确认。本院认为，本案系饲养动物致人损害纠纷，二审中，上诉人的主要主张是涉诉犬只并非其饲养。根据本案证据状态，可以认定被上诉人受伤系被一只黄色犬追咬倒地所致，上诉人厂区内有犬一黑、一黄两只，且该两犬可自由出入厂区。同时被上诉人主张追咬他的犬只系被上诉人所饲养，张邦林亦陈述其在事发后向上诉人门卫询问情况时曾看见有一黄一黑两犬进入上诉人厂区。上诉人厂区门口处有视频监控，但在诉讼中，��诉人主张该监控当时存在电源或网络问题，未向人民法院提交事发当时的监控情况，上诉人亦未提交其他证据证实事发时追咬被上诉人的犬只并非其单位饲养或事发当时事发地存在其他多条黄色犬只，故一审法院根据本案的基本证据情况，综合认定本案涉诉犬只系上诉人饲养符合本案实际情况，亦符合情理，上诉人关于涉诉犬只并非其饲养的理由不能成立，其该项上诉主张本院不予支持。上诉人在上诉中还主张，一审法院认定被上诉人残疾赔偿金按照城镇标准计算不当，但被上诉人自2011年起就在城镇居住生活，且事发时其系宝钛集团有限公司门卫，故一审法院按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，其请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上��请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由宝鸡市昌盛钛业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 逸代理审判员 姚 坤代理审判员 王云飞二〇一七年十二月七日书 记 员 赵宝锋