浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞民初字第3275号原告刘燕珍。委托代理人（特别授权）吴建金，浙江人民联合律师事务所律师。委托代理人（特别授权）黄明松，浙江人民联合律师事务所律师。被告林春燕。原告刘燕珍为与被告林春燕财产损害赔偿纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于9月28日受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于11月12日公开开庭进行了审理，原告刘燕珍及其委托代理人黄明松、吴建金，被告林春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月5日15时30分许，位于瑞安市塘下镇海安南门街42号民房发生火灾，大火迅速吞噬了相邻的六间店铺，过火面积达200平方米左右，火灾现场火势凶猛，至下午5时左右，大火被扑灭。火灾发生时，原告经营的瑞安市塘下镇海安南门街46号店面正处于正常营业中，火灾发生后，原告及店员已奋力扑救，火灾烧毁原告店内的各类衣服，造成原告直接经济损失高达130万元。瑞安市公安消防局于5月5日作出瑞公消认字（2015）第7号火灾事故认定书，认定起火时间：2015年4月5日15时30分许；起火部位：瑞安市塘下镇海安南门街42号北间；起火点：距西墙3.6米、距北墙0.8米处一定范围内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物。原告认为，由于被告对其所有的坐落于瑞安市塘下镇海安南门街42号房屋疏于管理，导致该房屋电气线路故障并最终导致了本次火灾事故，给原告造成了巨大经济损失，应当承担侵权损害赔偿责任，赔偿原告经济损失。故请求法院依法判令被告林春燕赔偿原告刘燕珍经济损失915740元并承担本次火灾事故损失评估费30000元。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、原告身份证1份，以证明原告主体资格；证据2、被告户籍信息1份，以证明被告主体资格；证据3、火灾事故认定书1份，以证明火灾事故经过以及消防局认定被告所有的房屋系起火点的事实；证据4、照片5份，系原告手机拍摄，以证明原告的损失情况；证据5、收条1份，房东李某甲出具的收条，以证明原告租用海安南门街44、46号店面的事实；证据6、产权证明书1份，以证明起火房子系被告所有；证据7、关于海安红黄蓝特卖出货说明、销售单98页，出货说明来源于温州红黄蓝公司，销售单是原告自己的记录，以证明原告在火灾发生前的存货情况；证据8、光盘1份，是路人拍摄的，原告从他人处拷贝过来的，以证明火灾前后的现场情况及损失；证据9、原告申请法院委托温州兄弟资产评估有限公司对原告的损失进行评估，该公司于2015年8月18日作出温兄评（2015）159号资产评估报告1份，以证明瑞安市塘下镇海安南门街44-46号房屋内的财产损失评估值合计为915740元。被告辩称：一、被告没有实施导致原告财产损失的侵权行为。从火灾事故认定书看，起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物。电气线路是承租的人在使用，而且最主要的电气设备即放在门口的音响也是承租人自己后来搬进去的，电气线路故障不可能是被告使用引起的。谁使用、谁负责，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或约定不明的，应当按照租赁物的性质使用。被告的房屋也多年没有发生过问题。经走访了解到，火灾发生之前原告所有的店前面摆放的音响声音放得很大，从线路故障起火原因来看，线路故障是承租人引起的，原告没有经过被告同意不当使用音响，加大线路负荷引起火灾。原告的经济损失应自行承担，评估费、诉讼费也由原告负担。二、被告并没有实施导致原告财产损失的不作为侵权行为。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，可见房屋管理的责任人是承租人，被告没有管理房屋的义务，所以并未实施对房屋疏于管理的不作为的侵权行为。被告虽然没有管理房屋的义务和责任，但是被告还是做了一些力所能及的管理工作，也已经尽到了责任。被告房子是2013年4月7日通过法院拍卖取得，7月份左右换上了新电线。2014年12月24日左右，被告也多次拨打市长热线电话1****，要求海安办事处相关人员做好出租房安全隐患的排查工作，但办事处工作人员也没有向被告提出房屋存在什么问题，所以被告也就放心了。三、资产评估报告不具有证据效力。该资产评估报告的前提是委托方提供的资料真实、合法、完整，而委托人提供的资料中有5项是原告提供的，被告在庭前质证时已经予以否认。从评估方法来看，温州兄弟资产评估公司于2015年7月13日接受评估委托时现场7间房屋已清理了5间，只剩下海安南门街44-46号房屋没有清理，被告当然认为是现场勘验的需要，不料该二间房屋于8月6至7日被清理了，而评估公司工作人员是8月10日到现场的，因为原告行为导致勘验困难，为何原告没有保护好现场只有原告清楚。评估采取重置成本法，计算是不科学的，该资产评估报告不能作为认定本案的依据。综上，原告没有确凿的证据证明被告对火灾的发生存在过错及实施了侵权行为，应承担举证不能的法律后果。被告在本院指定的举证期限内提交如下证据：证据10、火灾报告表（消防案卷第37页）1份，以证明火灾原因是短路，不使用就不会短路，是使用人引起火灾；证据11、询问笔录（消防案卷第14页）1份，不排除由承租人使用音响所造成，笔录提及的音响肯定是原告私自搬进去的，导致加重电负荷引起火灾，以证明因短路造成火灾的事实；证据12、银行客户回单联1份，叶春盛是原告的丈夫，系退还租金的汇款凭证，也证明原告是房屋的管理责任人，以证明被告和原告之间有租赁关系；证据13、电线1份，这些电线是原来涉案房屋装修使用的同一种电线，来源于被告自住房屋装修剩余电线，以证明被告对房屋的已尽到管理职责；证据14、市长信箱12345记录和回复1份，系塘下镇党政信息网打印，证明被告举报房屋存在安全隐患要求调查，也已经回复要求进一步让房东进行整改，说已经让专业人员看过没有让整改所以没有再通知被告，以证明原告向被告租赁的房屋不存在安全问题，被告已经尽到管理责任；证据15、询问笔录（消防案卷第9页），询问笔录（消防案卷第13页）各1份，以证明原告是有时间把店里的东西搬出去的，也说明评估方法是不对的；证据16、照片和条形码（原告提供）各1份，照片角落里有个“30元起”的牌子，条码反映衣服共2049件，价格低于30元的25件，条码上根本没有30元，以证明标记的单价本身存在问题，评估也有问题；证据17、衣服、鞋子（照片）各1份，是2013年、2014年被告在原告的店里购买的，8件才140元，均没有发票，2014年原告的店已经开在我家了。以证明原告主张的价格存在问题，评估方法不科学，报告不具有证据效力；证据18、询问笔录（消防案卷第22页）1份，系原告丈夫叶春盛的笔录，其认为砖墙烧不过来，其他人的东西都基本搬光了，以证明原告判断错误对损失扩大存在过错；证据19、资产评估报告第3页，评估报告显示衣服其实是可以一部分或主要部分都搬出去，因为数量有问题所以评估报告有问题，原告有义务保护现场为什么没有保护，原告也可以通知房东不要去清理，以证明评估时现场残留物已经清理的事实。证据20、原告申请法院向瑞安市公安消防局调取的该起火灾相关材料（火灾事故认定书1份，陈乃善、陈丽文、周育津、刘瑞雪、王炳福、贾贵运、谢作名、叶春盛询问笔录各1份，火灾现场勘验笔录1份，现场照片27份，火灾损失统计表13份、火灾事故认定说明记录1份），原告的质证意见为：火灾事故认定书三性没有意见，谈话笔录中叶春盛是原告的丈夫。王炳福的笔录中提及其租赁42号北半间房子，着火位置在后半间，后半间其表示没有租赁。26页火灾方位图中也显示起火点范围在42号后半间。火灾损失统计表是叶春盛应消防部门要求在原告方尚未统计损失时申报的，只是一个大概数字。其他材料没有意见。被告的质证意见：公安消防部门的材料真实性没有疑问，第17页第2行表明南门街42号房屋租给原告经营红黄蓝童装销售。第9页第6行周育津的笔录可见其还有时间帮忙救火，假使42号店面都有时间救火，那么原告经营的44-46号是有时间搬离衣物的。第13页第5行王炳福的笔录显示起火点这家都可以搬货物，离得更远的原告经营的红黄蓝童装是不会全部烧毁的。第14页倒数第2行王炳福说音响这些停了，而这间店面是原告转租给王炳福的，很可能是播放音响器材加大电线负荷导致的火灾发生的。第20页谢作名笔录显示其有时间扔货物，原告经营的红黄蓝童装就更有时间搬离衣物了。火灾损失统计表是原告丈夫叶春盛自行申报，真实性有问题不能作为鉴定依据，申报时间是过了2天后，统计的时间是绰绰有余的，申报的损失原告方不认可。本院认为，公安消防部门制作的材料中，火灾事故认定书同原告提供的证据3予以采纳。火灾损失统计表中原告的损失系原告丈夫叶春盛单方申报，不予采信。陈乃善、陈丽文、周育津、刘瑞雪、王炳福、贾贵运、谢作名、叶春盛询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故认定说明记录均系公安消防部门依法制作，与本案有关，予以采纳，其中与被告方提供的证据11、15、18相同的询问笔录，以已作出的认证意见为准。原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告的质证意见：证据1、2、5、6没有意见。证据3认定书是真实的，但没有证明火灾事故经过的证明力，也没有认定被告是责任人。证据4，照片1-4拍摄的是火灾前，但不能证明起火时的货物情况，不可能是在着火前拍摄，照片5火灾后照片无法看出多少衣服被烧以及价格，损失等于数量乘以价格，数量和价格都不知道，无法证明损失。第5、6页的照片上面显示衣服价格“30元起”，原告也说有30元的衣服，这一点和条形码标注的价格有矛盾，上面没有一件是30元的。证据7真实性有疑问，出货说明从措辞看是火灾事故后写的，是为说明损失合理性事后提供的，存在虚构，不能作为火灾前存货的有效证据。出货说明落款3月11日，时间肯定有异议。2-28页是出货明细表，编排一气呵成和一般出货几次发货几次不同，存在疑问，系火灾后制作。29-98页，原告说是货物卖出去后贴上的，但经我了解原告还开有其他店，条形码一共有2千多件，24元的一共13件，28元的12件，卖出去的所有衣服中30元以下的就25件，和30元起也是有差异的，与事实不符。条形码的获取渠道很多，评估报告是以条形码作为确定衣服数量的基础，所以对评估报告也是有意见的。证据8视频不是正对红黄蓝卖场拍摄，只能证明有火灾不能证明损失。证据9，答辩意见已经提及委托证据、评估方法有问题，评估报告不具有证明力。本院认为，证据1、2、5、6被告无异议，能证明原告主张的待证事实，予以采纳。证据3系公安消防部门在火灾发生之后经过现场勘验、调查、分析后制作的火灾事故认定，程序合法，与本案有关联，予以采信。证据4、7系发生火灾前原告经营的店面内衣物布置、进货数量等情况的反映，可以作为评估原告经济损失的参考依据，就此可予采纳。证据8可以证明火灾发生后现场情况，与公安消防部门拍摄的照片也可相互印证，可以作为评估原告经济损失的参考依据，就此予以采纳。证据9温州兄弟资产评估有限公司作出的有关原告在此次火灾事故中经济损失的资产评估报告，评估方法符合法律规定、评估的程序合法，其结论可以作为认定本案事实的依据，予以采纳。被告提供的证据，原告的质证意见为：证据13、17真实性不予确认，其他证据真实性予以确认。所有证据与被告的主张的待证事实都不具有关联性。叶春盛是原告的丈夫，证据10，并非使用才会短路，被告对此存在误解。证据11，也没有关联性。证据12载明的退款确实收到了，仅有打款时间和金额，租赁合同关系和本案也没有任何关联性，也不能证明属于租金。证据14真实的，但没有关联性，并不是被告打了电话就已经尽到管理责任了，相反证明了被告知道有隐患而没有进行整改。证据15，原告自己没有抢救就认为评估报告不准确，这是没有关联性的。证据16，看不出具体的价格，也证明不了价格很低，没有关联性。证据18，原告丈夫叶春盛没有去抢衣服也和评估报告没有关联性。证据19和证明的目的也没有关联性。本院认为，证据10系公安消防部门在火灾发生之后依法定程序制作的文书，认定起火原因是电气线路短路，与本案有关，予以采纳。证据11海安南门街42号北首一间店面销售人员王炳福的询问笔录可以证实火灾发生之前该店面门前有音响在播放销售广告的事实，就此予以采纳。证据12银行客户回单联上记载的收款人叶春盛是原告的丈夫，可以证明被告和原告之间存在租赁关系的事实，予以采纳。证据13该电线样本来源于被告自住房屋装修后剩余的，仅凭该证据不能证实被告主张的自取得海安南门街42号2层房屋所有权后已对该房屋的电线线路更新布置的事实，就此不予采纳。证据14市长信箱12××5记录及回复可证实被告知道涉案房屋老旧可能存在安全隐患的事实，就此予以采纳；不能证明被告主张的该房屋不存在安全隐患的事实，就此不予采纳。证据15二份询问笔录，虽可证明火灾发生时有案外人在搬离店里货物，但并不能以此推定原告有时间把店里的货物搬离，也不能因此证明资产评估的方法是错误的，就此不予采纳。证据16照片和条形码标记的货物单价仅作为原告损失的货物价值评估参考，不能以此证实原告货物的评估方法错误，就此不予采纳。证据17与本案并不存在关联性，其真实性也不能确定，不予采纳。证据18原告丈夫叶春盛的询问笔录陈述到起火的42店面与其经营的44号、46店面有砖墙相隔，主观上判断火势不会蔓延过来，可以证实被告主张的原告因判断错误使损失扩大的可能，就此作为确定双方责任的参考予以采纳。证据19资产评估报告中货物的数量是评估方根据当事人在火灾发生前营业房内服装摆放位置、方式、店内商品布置图片、浙江红黄蓝服饰股份有限公司服装仓库各类服装叠放空间尺寸及可叠放数量的抽查核实、现场服装叠放测验、同时结合温州市童装市场各经营店服装存放方式等因素进行估算的，不能以评估时现场残留物已经清理为由简单否定该份资产评估报告，就此不予采纳。根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：2013年4月7日，被告林春燕通过法院拍卖程序取得了瑞安市塘下镇海安南门街42号2层房屋的所有权，该房屋总建筑面积为111.25平方米，建成年份为1949年，系砖木结构。2015年3月，被告将塘下镇海安南门街42号南首一间店面约25平方米出租给案外人曹燕兰，约定租金分别为13000元。同年7月，将塘下镇海安南门街42号北首一间店面约30平方米出租给案外人邓林芳，约定租金15000元；租期均为11个月，其中清明节期间的一个月另算；并约定承租人未事先通知人出租人不得转让。原告刘燕珍经销红黄蓝童装十余年，在温州、瑞安一带开有多个门店，近几年来，逢每年4月份清明节塘下镇海安办事处传统集市，原告刘燕珍即向浙江红黄蓝服饰股份有限公司配发红黄蓝童装特卖品在海安集市期间租店出售。2014年清明节期间，原告开始租赁被告林春燕所有的坐落于瑞安市塘下镇海安南门街42号2间店面从事红黄蓝童装销售，集市结束后，原告与被告口头约定2015年清明节传统集市期间继续租赁该店面，租赁期间为4月份期间的25日，并预付了被告租金20500元。到2015年清明节前，原告又租赁了塘下镇海安南门街42号相邻的44号、46号店面，在未通知被告征得其被告同意的情况下将海安南门街42号南首一间店面转租给周育津，北首一间店面转租给王海华在海安清明节集市期间经营。3月31日，原告经销的红黄蓝童装特卖品到货后在海安南门街44、46号二间店面进行销售。4月5日15时30分许，塘下镇海安南门街34号至46号民房发生火灾，过火面积达200平方米左右，至下午5时左右，大火被扑灭。5月5日，瑞安市公安消防局作出瑞公消认字（2015）第7号火灾事故认定书，认定起火时间：2015年4月5日15时30分许；起火部位：瑞安市塘下镇海安南门街42号北间；起火点：距西墙3.6米、距北墙0.8米处一定范围内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物。原告经营的海安南门街44、46号店面内各类衣服基本被烧毁。8月18日，温州兄弟资产评估有限公司作出温兄评（2015）159号资产评估报告，评定瑞安市塘下镇海安南门街44、46号房屋内的财物损失评估值合计为915740元。另，2014年12月份期间，被告曾通过12345市长热线电话反映要求做好塘下镇海安南门街34号至46号出租房安全隐患排查工作。发生火灾时海安南门街42号北首一间店面的经营者王海华在销售时有在店门前设置音响播放销售广告。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾的起火部位系被告林春燕出租给原告刘燕珍的海安南门街42号北间房屋，起火原因经消防部门认定系电气线路故障引燃周边可燃物，结合该房屋系建造年份长远的木结构房屋，可以推定该出租房屋电气线路、房屋结构方面存在瑕疵，被告作为该房屋所有人，明知该房屋系木结构的老旧房屋，而没有对其进行必要整改、装修即行租赁给他人使用，对该起火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应责任。被告辩称曾对该房屋的电线进行更新，但并没有相应证据予以佐证，不予采信。原告租赁了该房屋后擅自将该房屋转租给他人使用，而且对该房屋的实际管理使用人未尽安全监督义务，经本院释明如实际使用人需要承担一定法律责任后，原告仍主张二者系不同的法律关系，因此，本院酌定被告对原告合理经济损失承担20%的赔偿责任。原告的合理经济损失以温州兄弟资产评估有限公司作出的资产评估报告确定的财物损失评估值915740元为准，加上原告为此支出的评估费用30000元，合计为945740元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告林春燕于本判决生效后十日内赔偿原告刘燕珍的经济损失189148元。款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。二、驳回原告刘燕珍的其他诉讼请求。如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6479元，原告刘燕珍负担5183元，被告林春燕负担1296元（原告已预交诉讼费12957元，原告多预交的部分可在本判决生效后十日内来本院退还，被告承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12957元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院］。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  陈谦雁二〇一五年十二月二十八日书记员  林冰茹