广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6138号上诉人（原审被告）：广州岭南国际旅行社有限公司。法定代表人：尹小弜，该公司总经理。委托代理人：何春珍，广东百科律师事务所律师。委托代理人：黄健权，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：昭平运德汽车运输有限公司。法定代表人：吕建轻，该公司总经理。委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。代表人：叶健明，该公司经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：刘冠球。上诉人广州岭南国际旅行社有限公司（以下简称岭南公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损害赔偿限额内赔偿昭平运德汽车运输有限公司（以下简称运德公司）财产损失2000元；二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险限额内赔偿运德公司财产损失48761元；三、岭南公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿运德公司财产损失104244.64元；四、驳回运德公司的其他诉讼请求。案件受理费1852元，由运德公司负担166元，保险公司负担552元、岭南公司负担1134。上诉人岭南公司上诉请求：撤销一审判决的第三项，重新鉴定运德公司的停运损失，并改判由保险公司予以赔偿，一、二审案件受理费由各被上诉人承担。理由如下：第一，一审采信广州同嘉资产评估有限公司（以下简称为同嘉评估公司）作出的《运营损失评估报告书》认定岭南公司应赔偿运德公司停运损失96244.64元依据不足，该评估报告认定的停运期间、计算根据和方法都是不合理的。首先，该评估报告书是运德公司在一审前自行委托评估的，评估报告存在夸大和不合理之处，在诉争各方对此存在争议的情况下，一审应重新委托评估鉴定，不应采信该评估报告。其次，评估报告认定的停运期间为43天，其中维修时间长达28天不合理。案涉桂J×××××号车在事故中受损情况并不严重，正常情况下维修时间为10天比较合理，但运德公司却未采取措施防止损失扩大，放任延长维修时间；保险公司认为可免赔停运损失，故意拖延定损，导致损失扩大，故运德公司无权主张扩大的损失。其次，评估报告依据的计算方法不准确，导致评估结论不合理。在计算停运损失时应扣除运德公司自行承担的工人工资、养路费、客运代理费、过桥过路费、油耗费、车辆折旧等成本，而且昭平运德汽车客运服务站出具的《证明》不足以证实该车每天实载率达70%。岭南公司作为经营大巴客运的公司，对客车平时的载客率比较清楚，一般情况下能达60%已算不错。第二，运德公司的停运损失应由保险公司承担。保险合同中关于停运损失免赔的规定属格式条款，保险公司并没有对该免责条款履行提示和明确说明义务，该免责条款依法无效，保险公司应在商业第三者责任险内赔偿运德公司的停运损失。被上诉人运德公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司二审辩称：一审对运德公司的停运损失等间接损失认定不清，但一审判决保险公司在商业第三者责任险内可免赔停运损失正确。原审被告刘冠球二审述称：同意岭南公司的上诉意见。一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。二审另查明：第一，运德公司在一审时提交的由同嘉评估公司出具的《运营损失评估报告书》[同嘉评字（2015）第0023号]记载，评估目的为桂J×××××号大客车于2014年11月16日至2014年12月28日停运期间的运营损失，该大客车为行驶在广西昭平北陀汽车客运服务站至广东深圳宝安汽车客运站的长途班车，主要途经（富罗上）G65（樟木林下）樟木林至贺州二级路、G207、S301、S349、S263、广三高速、广深高速，单程距离560公里，回程距离560公里。北陀至宝安按平均实载率50%考虑，票价140元，每天1车次，43天的评估收入为114380元；宝安至北陀按平均实载率60%考虑，票价140元，每天1车次，43天的评估收入为137256元；43天来回的合计收入为251636元。扣除正常运营成本包括税费、油费、路桥费、司机人工、车站票务费等共155391.36元，该车停运43天的停运损失为96244.64元。第二，岭南公司在二审中主张，按国家法律规定，在凌晨2点至5点间高速公路是禁止大客车通行的，其它时段对大客车也有限速规定。北陀至宝安来回有1120公里，不能全程走高速，即使按桂J×××××号大客车有2名司机全负荷运营，3天也只能跑两个来回，同嘉评估公司出具的评估报告认为该车可一天跑一个来回不符合事实，且未考虑长途客运车辆所需的维修保养时间。第三，运德公司在一审中已提交了桂J×××××号大客车2014年12月22日的《道路运输证》。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于车辆停运损失问题。经查明，桂J×××××号大客车在2014年11月15日发生事故后被交警部门扣押至2014年12月1日，同日送往维修机构至12月28日维修完毕出厂，一审据实认定该车停运43天合理有据，本院依法予以维持。但本院同时注意到，桂J×××××号大客车运营广西昭平北陀至广东深圳宝安之间的路线，来回长达1120公里，且不能全程走高速，同嘉评估公司出具的评估报告认定该车可一天一个来回，也没有考虑长途客车所需的维修保养时间，由此认定的停运损失明显不符合常理，一审据此评估报告认定的停运损失不符合实际，本院依法予以纠正。综合考虑桂J×××××号大客车的行驶路段、距离及所需维修保养时间等因素，本院采信岭南公司的主张，酌情认定该车可在3天跑2个来回，同时参考同嘉评估公司出具的评估报告认定桂J×××××号大客车停运43天的损失。同嘉评估公司的评估报告认定桂J×××××号大客车一天一个来回，停运43天的损失为96244.64元，据此可知一个来回的损失为2238.25元（96244.64元÷43）。参照此标准，J40881号大客车在43天内按3天跑2个来回计算的损失应为64163元（43÷3×2×2238.25元）。同嘉评估公司在出具评估报告时已考虑了税费、油费、路桥费、人工费等运营成本，岭南公司也无证据证明桂J×××××号大客车的维修时间仅为10天，其在二审中要求重新委托评估停运损失依据不足，本院依法不予采纳。关于保险公司是否应理赔停运损失等间接损失问题。经查明，保险公司在一审过程中提交了保险条款证明其在承保案涉肇事的粤A×××××号客车的商业第三者责任险时与投保人岭南公司约定对被保险机动车发生意外事故，造成第三者停驶等间接损失不予赔偿，该免责条款是用黑色加粗字体标注，其另提供了投保单证明已对保险合同中的相关免责条款履行了提示和明确说明义务，投保人岭南公司已在投保单中关于保险人已对免责条款履行了提示和明确说明义务的“投保人声明”处盖章确认。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，保险公司主张在商业第三者责任险中免赔停运损失等间接损失的理由成立，一审予以支持正确，本院依法予以维持。岭南公司上诉主张保险公司应在商业第三者责任险中理赔车辆停运损失等间接损失理据不足，本院依法不予支持。一审认定桂J×××××号大客车的维修费46055元、车损评估费2400元、拖车费2006元、停运损失评估费3000元、交通费300元、调车费5000元，其中停运损失评估费和调车费为间接损失，诉争各方无异议，本院依法予以确认。另加上前述停运损失64163元，运德公司的损失合计应为122924元，保险公司应在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔付除间接损失（包括停运损失、停运损失评估费和调车费）之外的48761元，停运损失、停运损失评估费和调车费等间接损失共72163元（64163元＋3000元＋5000元）由岭南公司予以赔付。综上所述，岭南公司关于停运损失的部分上诉理由成立，本院依法予以支持，其它上诉主张依据不足，本院依法予以驳回。对一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第240号民事判决的第一、二、四项；二、变更原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第240号民事判决的第三项为：广州岭南国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿昭平运德汽车运输有限公司财产损失72163元；三、驳回广州岭南国际旅行社有限公司的其他上诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1852元，由昭平运德汽车运输有限公司负担514元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担553元，广州岭南国际旅行社有限公司负担785元。二审案件受理费2385元，由昭平运德汽车运输有限公司负担734元，广州岭南国际旅行社有限公司负担1651元。本判决为终审判决。审 判 长  徐玉宝代理审判员  饶志平代理审判员  罗 毅二〇一五年十二月十九日书 记 员  刘合安王嘉宝