云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第1059号上诉人（原审原告）许锡，男，1962年2月27日生，汉族，广东省遂溪县人，个体工商户，住广东省遂溪县。委托代理人罗学宽，贵州心达律师事务所律师。上诉人（原审被告）黎太钢，男，1970年11月27日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。委托代理人莫江，云南恒序律师事务所律师。上诉人许锡、黎太钢因租赁合同纠纷一案，不服富源县人民法院(2015)富民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月15日受理后，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人许锡及其特别授权代理人罗学宽、上诉人黎太钢的特别授权代理人莫江到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审判决认定的事实是：2013年5月20日原告的儿子许冯辉与被告签订车辆转让协议，约定被告将其云Ｄ×××**号牌车转让给许冯辉，车款120000元。之后，原告与被告达成口头租赁协议，双方约定原告将其挖机租赁给被告使用，租金每月30000元，被告应支付的租金用于抵扣上述车辆转让协议中的车款，租期为车款抵扣完毕为止，挖机驾驶员工资每月5000元及挖机维修费由原告承担。2013年9月8日，原告将一台型号为卡特320B的挖机交付被告使用，并聘请了驾驶员许贤梓为被告驾驶该台挖机。许贤梓自2013年9月8日开始工作，工作1个月零20天后请假回家，被告向许贤梓支付了5000元的工资。之后原告又聘请驾驶员林仲华接替许贤梓为被告驾驶挖机，林仲华工作至2014年春节前，工资由原告支付。2014年春节后林仲华为被告工作了2个月零6天，被告向其支付了10000元的工资，在此期间林仲华被被告调换去驾驶其他的挖机，未驾驶原告租赁给被告的挖机。2014年5月13日许贤梓接替林仲华继续为被告驾驶原告的租赁挖机，双方约定每月工资为5500元，许贤梓从2014年5月13日工作至2014年12月16日，在2014年7月13日至2014年9月4日期间许贤梓请假回家，未驾驶挖机，被告向许贤梓支付了27500元的工资。因原、被告双方对租金的计算及支付产生分歧，原告于2014年12月16日将挖机从被告处拖回。为租赁挖机原告共支付了4个月的挖机驾驶员工资，被告支付了8个月的挖机驾驶员工资。挖机在使用过程中进行了维修，维修费用系被告支付。原审法院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由末支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十六条规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，原告将挖机出租给被告，原、被告之间形成租赁关系，被告超过双方约定的租赁期限使用原告的挖机，原、被告之间的租赁合同为不定期租赁合同。但被告未向原告支付租金，且原告现不同意继续租赁挖机给被告，故原告关于解除双方口头租赁合同的主张，予以支持。第二，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”原告租赁挖机给被告从2013年9月8日使用至2014年12月16日，共计15个月，根据双方约定，被告应支付原告租金450000元。但挖机使用过程中客观上确需修理，但原告作为出租人并未履行维修义务，被告作为承租人自行维修了挖机，故维修费应由原告负担且挖机的维修必然会影响承租人使用，故应当相应减少租金。综合案情，原、被告能举证证实共支付了12个月的挖机驾驶员工资，则挖机有3个月因维修未投入使用，故酌情减少租金90000元(30000元／月×3个月)。原、被告约定被告卖给原告儿子许冯辉的云Ｄ×××**号车的车款120000元，用原告租赁给被告的挖机租金抵扣，不违反法律规定，应予抵扣。同时，被告向许贤梓支付了工资32500元(5000元+27500元)，向林仲华支付了工资10000元，故被告为原告垫付的挖机驾驶员工资共计42500元（32500元+10000元）应从租金中扣除。被告未提交有效证据证实其为修理挖机开支了修理费172768元的主张，但被告租用挖机使用时间较长，客观上确实产生了修理费。综合案情，酌情认定为20000元。综上，被告应向原告支付挖机租金177500元（450000元-90000元-120000元-42500元-20000元)。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告许锡与被告黎太钢之间的口头挖机租赁合同。二、被告黎太钢向原告许锡支付挖机租金人民币177500元，限于判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告许锡的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服一审判决，分别向本院提起上诉。许锡上诉请求撤销一审判决，改判由黎太钢支付其租金415000元，一、二审案件受理费由黎太钢承担。其上诉的主要理由是:1、一审判决认定挖机有3个月因维修未投入使用，酌情减少租金9万元错误，与客观事实不符。2、一审判决认定20000元的修理费过高。针对许锡的上诉，黎太钢答辩称：上诉人许锡的上诉主张不符合挖机租赁行业的习惯，挖机使用过程中需要维修，由于许锡不修，我方才自己修理。黎太钢上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回许锡的诉讼请求，判决由许锡返还泰星炮机140型一台，并支付租金、车款、垫付工资及修理费冲抵后的款项110268元，一、二审案件受费由许锡承担。其上诉的主要理由是：1、一审判决对挖机租赁时间及支付驾驶员工资的数额认定错误，挖机实际租赁时间为8个月。2、一审判决认定20000元的修理费没有事实依据，上诉人提交的证据能够证实我方支出的修理费为172768元。3、一审判决对许锡拉走我方购买的泰星炮机140型一台的事实没有认定。针对黎太钢的上诉，许锡答辩称：1、黎太钢实际使用挖机15个月的事实存在，其主张实际租赁时间为8个月是歪曲事实。2、黎太钢主张支付修理费172768元违背生活常理，许锡本人就经营挖机修理厂，黎太钢所称的“南华挖机修理部”距许锡本人的挖机修理厂不足100米，挖机本身价值才20余万元。3、许锡租给黎太钢挖机时，本身就配有九成新的炮机、挖斗等必备设备，只要黎太钢还回许锡的炮机，我方随时愿意交换。二审中，许锡提交照片两张，证明南华修理厂距其修理厂不足100米，黎太钢不可能将挖机拉到别人的修理厂修理3个月而不通知我方。黎太钢一方质证认为，该照片不符合证据的形式要件。本院认为，上诉人许锡提交的照片缺乏与本案的关联性，不予采信。黎太钢未提交证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点为：一是双方租赁挖机的实际时间应如何认定？上诉人黎太钢主张的维修费应如何认定？上诉人黎太钢占有挖机的时间为2013年9月8日使用至2014年12月16日，共15个月。上诉人许锡一方主张该段时间均应计算为租赁期间，并由黎太钢支付租金；上诉人黎太钢一方则主张其实际使用时间为8个月，只应支付8个月的租金。双方均认可挖机在使用过程中需要正常的维修和保养，但并未进一步举证证明具体的维修和保养时间，原审法院结合双方对驾驶员的工资支付情况认定正常使用时间为12个月，并无不当。对于上诉人黎太钢主张其支付了172768元修理费，无证据证实其已经通知了上诉人许锡对挖机进行维修而许锡拒不修理，且其主张的修理费用明显过高，不符合常理。原审法院根据使用时间，酌情认定为20000元，亦无不当。对于黎太钢要求许锡返还泰星炮机140型一台的请求，不属本案的审理范围，其可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9175元，由上诉人许锡负担4587.5元，上诉人黎太钢负担4587.5元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长 王 勇审判员 孙树平审判员 朱婧然二〇一五年十二月十日书记员 张雪怡