福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）漳行终字第72号上诉人（原审原告）漳州南太武渔港开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇斗美村。法定代表人高捷，总经理。委托代理人林海木，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区胜利西路118号24号楼。法定代表人李辉煌，局长。委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副��长。委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局法制科副科长。原审第三人蓝合法，男，1968年4月1日出生，畲族，住福建省龙海市。委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。上诉人漳州南太武渔港开发有限公司（以下简称为南太武渔港公司）因与被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称漳州市人社局）劳动行政确认一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2015）芗行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南太武渔港公司的委托代理人林海木、被上诉人漳州市人社局的委托代理人杨俊良、原审第三人蓝合法的委托代理人周霖蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年3月2日起，南太武渔港公司将场地平整部分发包给王��番，王为番雇佣蓝合法。2014年4月19日，蓝合法在从事王为番向南太武渔港公司承包的场地平整业务时，不慎被击伤左眼，后被送至龙海市医院和厦门大学附属厦门眼科中心治疗，出院诊断伤情为左眼球穿通伤。2014年10月8日，蓝合法向漳州市人社局申请工伤认定并提供相关证据材料。同日，漳州市人社局进行受理，并于2014年10月10日向南太武渔港公司邮寄发出工伤认定举证通知书。南太武渔港公司未举证。漳州市人社局开展调查核实，综合有关证据，认为蓝合法系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2014年10月28日作出漳人社认字（2014）龙601号《工伤认定决定书》，认定蓝合法的事故性质属于工伤，并于2014年11月4日送达给蓝合法，于2014年11月7日邮寄送达给南太武渔港公司。南太武渔港公司于2015年1月5日申请复议，漳州市人民政府于2015年3月24日作出漳政行复（2015）12号复议决定书，维持该《工伤认定决定书》，并于2015年4月1日邮寄送达给南太武渔港公司。后南太武渔港公司不服，于2015年4月15日向法院提起行政诉讼，请求撤销漳人社认字（2014）龙601号《工伤认定决定书》。原审判决认为，南太武渔港公司将场地平整部分发包给王为番，王为番雇佣蓝合法，蓝合法在从事王为番向南太武渔港公司承包的业务中不慎左眼被击伤。蓝合法上述情形符合人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、福建省人民政府闽政（2011）80号（关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知）第十八条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《工伤保险条例》第��四条第（一）项的规定，南太武渔港公司应被认定为工伤认定决定中的用人单位，并依法承担工伤保险责任，故漳州市人社局对蓝合法于2014年4月19日受伤的情形予以认定为工伤，符合法律相关规定，并无不当。南太武渔港公司诉称其与蓝合法之间不存在劳动关系，蓝合法的受伤不能认定为工伤事故，该诉称与法不符，不予采纳。南太武渔港公司以上述理由请求撤销漳人社认字（2014）龙601号《工伤认定决定书》，理由不成立，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告漳州南太武渔港开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告漳州南太武渔港开发有限公司负担。原审判决后，南太武渔港公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人漳州市人社局作出的《工伤认定决定书》没有事实和法律依据，请求二审依法判决撤销原审判决及该认定决定书。理由：1、蓝合法不是上诉人公司的员工，上诉人与蓝合法之间不存在劳动关系；2、被上诉人认定“2014年4月19日7：00许，蓝合法在作业时，不慎被铁皮击伤左眼”没有事实依据。早上7：00不是上班时间，上诉人的工作场所没有铁皮，不可能发生被铁皮击伤的情形。3、被上诉人以“上诉人应举证证明蓝合法受伤不是工伤，否则应承担举证不能的不利后果”系适用法律错误。被上诉人漳州市人社局辩称，1、上诉人系依法成立的具备用工主体的单位，其将有关业务承包给不具备用工主体的自然人王为番，王为番招用蓝合法，蓝合法在从事有关承包业务时受伤，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、福建省人民政府关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知第十八条规定，被上诉人认定上诉人是蓝合法工伤认定决定中的用人单位并无不当，上诉人应承担用人单位的保险责任。2、根据蓝合法提交的龙海市劳动保障监察大队的调查笔录、上诉人的《报告书》等证据，上诉人确认将业务承包给王为番，王为番招用蓝合法，蓝合法在工作中受伤。3、根据《工伤保险条例》规定，用人单位不认为是工伤的应承担举证责任，上诉人未提交证据证明蓝合法不属于工伤，应承担不利的后果。4、被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审第三人蓝合法述称，蓝合法自2013年4月起就在上诉人的矿区工作，上诉人还在平安养老股份公司福州分公司为其投保了平安交通团体意外伤害险。蓝合法是在上班时间、上班场所、上班过程中受伤，被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。经审理查明，被上诉人漳州市人社局在举证期限内向原审法院提交了下列其作出本案被诉行政行为的证据、依据：A1、漳人社认字（2014）龙601号《工伤认定决定书》；A2、《工伤认定申请表》、蓝合法身份证复印件、南太武渔港公司内资企业登记基本情况表；A3、龙海市劳动保障监察大队调查笔录、南太武渔港公司《报告书》；A4、疾病诊断证明书、检查报告单、出院小结、出院记录、病历记录、伤情照片；A5、举证通知书、邮寄详情单；A6、公文送审签发单、决定书送达回执、邮寄详情单、查询记录。上诉人南太武渔港公司在原审举证期限内向原审法院提交下列证据材料：B1、企业营业执照；B2、漳人社认字（2014）龙601号《工伤认定决定书》、漳州市人民政府漳政行复（2015）12号《行政复议决定书》及EMS收件凭证。原审第三人蓝合法在原审举证期限内向原审法院提交下列证据材料：C1、龙海市劳动保障监察大队对方枝财的调查笔录。上述证据、依据，已由原审法院随案移送本院，并经庭审举证、质证，本院认证意见同原审判决。根据上述有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院查明的事实与一审一致。本院认为，2013年3月2日起，上诉人南太武渔港公司将场地平整部分发包给王为番，蓝合法是王为番雇佣的工人，蓝合法左眼被击伤。该事实有被上诉人提供南太武渔港公司出具的《报告书》、疾病诊断证明书、检查报告单等证据为证。王为番系不具备用工主体资格的自然人。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包��务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。上诉人将场地平整部分发包给不具备用工主体资格的自然人王为番，王为番雇佣的工人因工受伤，由具备用工主体的上诉人承担工伤保险责任。蓝合法受伤后，向被上诉人漳州市人社局申请工伤认定，被上诉人受理其工伤认定申请后，依法向上诉人南太武渔港公司邮寄发出工伤认定举证通知书，上诉人南太武渔港公司在规定的举证期限内未举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为蓝合法不属工伤，但在规定的举证期限内未举证，因此其应承担举证不能的法律后果。被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人认为其与蓝合法之间不存在劳动关系，蓝合法不属工伤的理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人漳州南太武渔港开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖华丽审判员  蔡月新审判员  陈妙红二〇一五年十二月二十八日书记员  陈雪贞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下���情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。