新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3342号原告：靳兰英，女，汉族，1943年9月8日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。被告：刁银忠，男，汉族，1969年10月24日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范维娟，女，汉族，1978年1月18日出生，系刁银忠配偶，现住新疆昌吉市，公民身份号码：×××。被告：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司住所地：新疆昌吉州昌吉市延安南路**号。法定代表人：魏兴荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐洪森，该公司法务部职员。原告靳兰英与被告刁银忠、新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称昌建集团）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，因案情复杂，于2017年9月14日依法转��普通程序，于2017年10月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靳兰英及委托诉讼代理人郑海池，被告刁银忠及委托诉讼代理人范维娟，被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人唐洪森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳兰英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费124000元；2、本案受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告承建新疆索斐娅国际生物科技有限公司工程时，雇佣原告在新疆索斐娅国际生物科技有限公司厂区看护办公室、客房，约定每月支付劳务费2000元。在原告看护工程中，被告仅支付了部分劳务费，截止2017年3月尚欠原告劳务费124000元。原告多次找被告协商，但被告以工程款没有结算为由不予支付。原告认为付出劳动就应当达到劳动报酬，被告拖欠原告劳务费的行为损害了其合法权益���现原告依法向人民法院提起诉讼，请求维护其合法权益。被告刁银忠辩称：我承建了新疆索斐娅国际生物科技有限公司的工程，索斐娅公司让我帮他们介绍个人来看护工地，我的工作人员就通过中介公司介绍了原告。原告是2011年7月到工地上看工地的，工地自2010年7月18日后一直是停工状态，工地上有一些机械设备。当时与原告约定的工资是每月1800元，原告一直都在工地上。我不清楚索斐娅公司是否给原告支付了劳务费，我是帮索斐娅公司介绍的原告，原告的劳务费应该由索斐娅公司支付。我与被告昌建集团是挂靠关系。被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司辩称：我方与原告不认识，未雇佣过原告。我公司承建了索斐娅公司的工程，工期是2010年6月14日至2010年8月20日，2010年7月18日，我公司与索斐娅公司签订协议终止工程，解除了合同，2010��8月20日进行了工程结算，该工程的挂靠施工人是被告刁银忠，我公司只是收取管理费和代扣代缴税金。原告在我公司与索斐娅公司解除合同并结算后被雇佣，与我公司无关，我公司不应该承担责任。工程终止合同解除后，我公司与被告刁银忠之间的挂靠关系也解除了，2011年3月二被告均从该工地上撤离。原告举证、二被告质证及本院认证如下：证据一、来访登记表一份，关于靳兰英信访事项情况说明的函一份，证实被告刁银忠雇佣原告给索斐娅公司看工地的事实，并拖欠原告劳务费。经质证，被告刁银忠对该组证据的真实性无异议，证明内容不认可，对函中载明的雇佣原告夫妇看工地的事实不认可。被告昌建集团对该组证据的真实性无异议，认为被告刁银忠是被告昌建集团的挂靠施工人，未雇佣原告。本院对该组证据的真实性予以确���。证据二、证明一份，证实被告尚有办公设备设施在工地上，故雇佣原告看护这些设备设施。经质证，被告刁银忠对该证据的真实性无异议，认为宋凤麟是其工地带班人，但被告当时已经向索斐娅公司表示不要这些设施，后面索斐娅负责人刘剑打电话让拉走。被告昌建集团认为不知情，不予质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、原告律师对索斐娅公司负责人刘剑做的询问笔录一份，证实原告受雇于被告为被告承包的索斐娅公司工程看工地，工资为每月2000元。经质证，被告昌建集团对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该证据不符合证据要件，取证程序不合法，且询问有诱导嫌疑。被告刁银忠与被告昌建集团的质证意见一致，同时认为询问笔录中说的是临时建筑，如是临时建筑物是要拆除的，不需��雇佣人看护。因该笔录系原告委托诉讼代理人本人对案外人刘剑制作，本院对该证据的合法性不予确认。证据四、证人骆某的证言，主要内容为：”证人曾任昌吉市高新区信访办工作人员，原告是信访人，到该部门信访至少有4次，最早一次是2016年4月5日。我们先联系了昌建集团，昌建集团表示此事由刁银忠负责，我们联系刁银忠后，刁银忠本人有事未来，是他的妻子和母亲来的，其妻子和母亲陈述2011年索斐娅公司的工地停工后，刁银忠雇佣了原告去看被告承包的索斐娅公司工程的工地，后面靳兰英和刁银忠的妻子和母亲又来了几次，说刁银忠正在与索斐娅公司打官司，并表示与原告协商解决，我们后来又和索斐娅公司的人联系，索斐娅公司的人表示与刁银忠有工程关系，但不认识原告，原告也不是他们雇佣的......”。经质证，原告对��人证言的真实性认可，认为证人说的是双方陈述的真实表述，未做任何修饰。被告刁银忠及被告昌建集团对证人证言的真实性不认可，认为证人只是对双方的口述做了记录，没有做笔录，未经核实，所以证人的证言是无效的。本院对证人证言将结合其他证据做综合认定。证据五、准予变更登记通知书一份，调查笔录一份（盖有骑缝章），证实索斐娅公司变更为新疆滇红国际股份有限公司，刘剑是该公司经理，印证上次出示的对刘剑所做的笔录是真实的。经质证，被告刁银忠及被告昌建集团认为即使有新疆滇红国际股份有限公司的公章，询问调查笔录的程序也是违法的，是无效的。准予变更登记通知书系案外人提供，本院对该证据的真实性不作确认，对调查笔录与证据三的认定意见一致。证据六、录音光盘一份，证实原告去被告刁银忠家要求支付劳务费，刁银忠的妻子对原告的劳务费表示认可。经质证，被告刁银忠对该证据的真实性认可，但认为原告是来要求其妻子范维娟出具一份证实原告看工地期间的证明，因为具体事项范维娟不清楚，就没有给原告出具。被告昌建集团认为其公司未委托范维娟做任何答复，该证据与其无关，也不清楚此事。本院对该证据的真实性予以确认。证据七、证明一份，证实刁银忠雇佣原告的事实，索斐娅公司出具证明证实原告并非受索斐娅公司的委托，索斐娅公司对刁银忠的辩称不认可。经质证，二被告对该证据的真实性认可，认为该证明证实索斐娅公司未委托刁银忠雇佣原告，刁银忠是帮助索斐娅公司介绍的原告。本院对该证据的真实性予以确认。证据八、证人程某的证言，主要内容为”我与原告是老乡，当时开车从工地上接上原告去刁银忠家里要钱，一共去了四个人。刁银忠说待索斐娅案件结束后就给原告给钱，原告让刁银忠打个条子，刁银忠没有打，原告说要80000元就行了。......刁银忠承诺等索斐娅案件结束就给钱，让原告先回去等着。后面我又去了一次，刁银忠还是说等索斐娅案件结束就给原告付钱，两次去的具体时间记不清了。原告告诉我要的是刁银忠承建索斐娅工地上看护的钱......”。证人邵某的证言，主要内容为”我与原告系母子关系。我陪原告去刁银忠家要钱，当时一共去了四个人，刁银忠当时在家，我说我父亲病重能不能先给一点或打个条子。刁银忠说一定会给钱的，等索斐娅公司的案件结束后就给，没有给打条子，当时协商过劳务费的数额，是100000多元......。”经质证，原告对两位证人证言均认可，认为证人证言是真实有效的，表明双方的雇佣关系明确，刁银忠至今未支付原告劳务费。被告刁银忠认为就见过证人一次，也说了正在与索斐娅公司诉讼，等索斐娅公司支付费用后再支付原告劳务费。被告昌建集团对两位证言均不认可，认为陈述的内容相互矛盾，无法证实刁银忠是否雇佣了原告，刁银忠明确表示待索斐娅公司案件结束后支付原告款项，说明是索斐娅公司欠原告劳务费，应当是索斐娅公司支付原告劳务费。本院对原告曾去找刁银忠索要劳务费的事实予以确认。被告刁银忠未向本院提交证据。被告昌建集团提交证据，原告及被告刁银忠质证及本院认证如下：证据一、前期施工协议一份（鉴定报告中有双方认可签字的复印件），证实2010年4月30日，被告刁银忠与索斐娅公司签订协议，索斐娅公司委托被告刁银忠承建围墙、基础及临时设施等，费用由被告刁银忠先行垫付。经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该复印件没有法院核对印章，无法证实被告雇佣原告看护的办公区在该前期协议的范围内。被告刁银忠对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。本院对该证据将结合其他证据做综合认定。证据二、鉴定异议申请书一份，异议答复一份，证实2011年3月解除施工合同，索斐娅公司没有要求被告昌建集团提供工地看护，工地由索斐娅公司派人看护，原告2011年7月看护工地的事与被告昌建集团无关。经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为复印件没有法院核对印章。被告刁银忠对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。本院对该组证据将结合其他证据做综合认定。证据三、复核意见一份，证实2017年8月2日作出的鉴定报告���八页第20条表明看工地费用不属于造价鉴定范围，昌建集团没有义务向原告支付看护费，工地看护费应由索斐娅公司承担。经质证，原告对该证据的真实性无法确认，认为没有索斐娅公司的签字，该鉴定报告第19条表明，办公室及彩板房如为临时设施，昌建集团在退场时应将其拆走，如索斐娅实际使用并拥有其产权，则承担建设费用。索斐娅公司未委托昌建集团建设任何临时设施，如昌建集团自行建设临时设施，由昌建集团自行拆除，被告雇佣原告看护的是被告的临时建筑物，看护费应由昌建集团承担。被告刁银忠对该证据的真实性、合法性及关联性认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、核对记录一份，证实2017年8月30日，索斐娅公司负责人刘剑口述索斐娅未要求施工方找人看护工地，是其自己找的原告看护，并按时支付了2011年10月��2017年3月的劳务费，每月2000元。经质证，原告对该证据的真实性认可，认为第六页中有争议项目（临时建筑）是索斐娅案件中索斐娅公司不认可的部分，也不在鉴定报告的鉴定内容中，该临时建筑是被告刁银忠承建用于办公及居住的设施，原告就是在这个彩钢板房内居住并看护不让人进入施工。被告刁银忠对该证据的真实性认可，认为原告居住的临时设施是其给索斐娅建筑的临时设施，根据被告与索斐娅之间的协议，临时设施是提供居住的。本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权制作2017年11月1日现场笔录一份。经质证，原告对该笔录的真实性认可。被告刁银忠对该笔录的真实性认可，认为其只是帮索斐娅公司介绍看护人，并不是被告雇佣原告。工地上没有被告的设施，不需要找人看护。被告昌建集团对该笔录的真实性认可，认为对原告���述的内容不清楚。本院职权于2017年11月15日对刘剑制作的询问笔录一份。经质证，原告对该笔录的真实性认可，认为刘剑所述属实。二被告对该笔录的真实性认可，认为该笔录反映的是原告与刘剑之间的约定，其均不清楚。本院经审理查明如下事实：2010年6月23日，被告昌建集团承建新疆索斐娅国际生物科技有限公司（现变更为新疆滇红国际股份有限公司，以下简称索斐娅公司）发包的位于昌吉高新技术产业开发区的660T/D番茄生产线及配套设施的工程，工期从2010年6月14日开始至2010年8月20日。被告刁银忠作为该工程的项目经济责任人，代表被告公司全权负责该项目。该工程自2010年10月起处于停工状态，被告昌建集团与索斐娅公司经昌吉市高新区管委会调解解除了双方签订的《建设工程施工合同》。2011年7月，被告刁银忠通过中介联系原告及其配偶邵书明到工地上从事看护工作，口头约定两人月工资合计2000元（含生活物资）。此后，被告刁银忠向原告支付现金10000元，被告刁银忠的工作人员宋凤麟亦向原告支付现金2000元。原告自述其与配偶邵书明于2011年11月分开看护工地，原告为被告刁银忠看护工地，邵书明为索斐娅公司看护工地，月工资2000元，索斐娅公司一直将邵书明工资发放至2017年3月（备注：邵书明去世时）。2015年1月30日至2月5日期间，被告明确表示让原告不再进行看护工作。现原告多次向被告索要劳务费未果后，遂诉至本院。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告刁银忠通过中介联系原告靳兰英夫妇到涉���工地进行看护，并支付了12000元劳务费。换言之，原告靳兰英夫妇是应被告刁银忠的要求到涉案工地上提供劳务的，则原告夫妇与被告刁银忠互为劳务合同的相对方。被告刁银忠辩称其帮助索斐娅公司找人看护工地，但并未提交有效的证据予以证实。假使被告刁银忠帮助索斐娅公司找人看护，在其向原告支付劳务费后，根据合同的相对性原则，应通过另一法律关系进行主张。原告夫妇于2011年7月到涉案工地上提供劳务，2011年11月原告与配偶邵书明分开看护，后至2015年2月初被告刁银忠不再让原告看护工地，则原告应取得的劳务费为46000元（2000元（两人）×4个月＋1000元（一人）×38个月），扣减被告刁银忠已向原告支付的12000元，被告刁银忠尚应向原告支付劳务费34000元，本院对原告主张范围内的合理数额，即34000元予以支持，对超出部分不予支持。被告昌建集团虽为被告刁银忠的挂靠单位，但并未雇佣原告，故在本案中不承担民事责任。在庭审过程中，原、被告争议较大，矛盾凸显。本院认为，土扶可城墙，积德为厚地，仁者应以博爱为本，与人为善。愿各自秉承信念良知，互让互谅，收获美好人生。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刁银忠于本判决生效之日起二十日内给付原告靳兰英劳务费34000元；二、被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告靳兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，由原告靳兰英负担2017元，由被告刁银忠负担763元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时由原、被告按判决书确定的数额支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  郭 瑾代理审判员  赵远建人民陪审员  朱 平二〇一七年十二月七日书 记 员  陈能慧