.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8362号上诉人（原审被告）：大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司，住所地大连市普兰店区渤海街155号。法定代表人：王辉，系管理总经理。委托诉讼代理人：任建铭，男，1984年12月5日生，汉族，该公司部门经理，住普兰店区枫丹丽舍。委托诉讼代理人：田鹏，女，1983年1月12日生，汉族，该公司职员，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：韩某1，女，2011年3月14日生，汉族。法定代理人：韩某2，男，1980年7月4日生，汉族，无职业。法定代理人：刘某，女，1981年4月29日生，汉族，系大连市北台石材有限公司职员。委托代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。上诉人大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司因与被上诉人韩某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司上诉请求：1、依法撤销一审事判决，发回重审或直接予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。游乐场告示中已明确，儿童到游乐场活动时，其监护人必须在场看护，且不得让孩子离开自己的视线，上诉人在被上诉人进入游乐场前己对其监护人进行了提示，但在被上诉人进入游乐场后，监护人并未在其身边陪同，未承担监护义务，因此上诉人在本案中不应承担赔偿责任。关于营养费。一审法院并未按照该司法解释的规定，参照医疗机构的意见确定本案的营养费，而是依据鉴定机构出具的鉴定意见确定营养费，属于法律适用错误。关于护理费。一审法院参照鉴定机构的鉴定意见确认护理期为90天，是没有法律依据的。一审法院在被上诉人没有提供交通费正式票据的情况下，判决上诉人支付交通费600元，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。上诉人经营的项目是针对儿童群体的游乐设施，其脚踏部位虽为网状，但在该游乐设施投入运营前已经相关部门进行检验，并不存在安全隐患，而且在该游乐设施的底部也铺有软垫进行安全防护，在正常情况下，儿童在该游乐场所活动时，即使不慎跌倒也是不会产生损害后果的，可以说被上诉人的受伤虽为意外事件，但上诉人的行为与损害结黑之间并不存在因果关系，因此，上诉人应对该意外事件免责。三、关于精神损害抚慰金。被上诉人伤残等级已鉴定为十级伤残，上诉人在支付伤残赔偿金的基础上，不应再对被上诉人支付精神损害抚慰金，即使法院要判决支付精神损害赔偿，也应该按照辽宁省关于精神损害抚慰金的普遍判决标准酌定判决，上诉人认为一审法院15000元的精神损害抚慰金判决过高，应予以调整。韩某1辩称，不同意上诉人上诉请求，要求维持原判。上诉人作为经营者其提供游乐设施存在安全隐患才导致本次事故发生，上诉人存在严重过错，未进行安全保障义务。依据侵权责任法相关规定，应该承担损害赔偿责任。受害人和监护人并没有过错，监护人已在游乐场看护，被告游乐场告示也明确告知家长不得攀爬使用游乐设施，家长只能在下面维护。并没有让孩子离开自己视线。依据鉴定机构出具的鉴定意见来确定营养费、护理费完全合法。上诉人在一审时对该鉴定意见是认可的，也并未提出异议。鉴定机构也是法院通过摇号选定的，鉴定项目也是一审时就已确定的。因为被上诉人治疗期间由监护人开车来接送的，交通费由法院酌情判决没有任何不妥。关于意外事件问题，上诉人显然对一审判决书理解有误，一审判决只是提到本案表面看是意外事件，实际是上诉人未尽到安全义务导致本次事故的发生。关于精神损害抚慰金与残疾赔偿金是不同范畴的，二者并不冲突，精神损害抚慰金15000元并不高，被上诉人本身就是幼童，事故发生对其精神方面造成很大影响。韩某1向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费9353.67元、住院伙食补助100元X5天=500元、护理费原告是护工护理按照100元x90天=9000元、交通费1000元、营养费100X90天=9000元、残疾赔偿金38050x20年x10%=76100元、精神损害抚慰金30000元，鉴定费2520元，以上合计137473.67元。一审法院认定事实：2017年1月22日，原告韩昕在被告大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司逗逗飞儿童乐园游玩时造成右肱骨外髁骨折。被告的设施是收费性的。原告受伤后，在大连市儿童医院住院治疗5天（2017年1月23日至2017年1月28日），自费医疗费9153.11元（其中自费住院费6411.04元、门诊医疗费2742.07元）。经原告申请，本院委托大连顺德法医司法鉴定所鉴定，大连顺德法医司法鉴定所2017年6月22日出具大顺鉴［2017］医鉴字第118号司法鉴定意见书：被鉴定人韩某1的损伤构成十级伤残；伤后可设1人护理90天（含住院期间）；伤后可予以营养补偿90天（含住院期间）；续治疗以实际发生后届时另议。原告系大连市居民家庭户口。原告受伤处被告设立的娱乐设施成阶梯状，踩踏处分别是为红色、黄色、绿色的圆形网状（由高至低），原告是从黄色处跌落，距离地面大约60厘米左右。此次事故发生前，被告的防护网只做到了红色踩踏网处，红色踩踏网以下部分没有安装防护网，原告就从黄色踩踏网处摔倒并受伤。原告本次事故发后被告修复后防护网做到了黄色踩踏网处。一审法院认为，公共场所（包括游乐场所）安全保障义务的主要内容包括两个方面：第一，”物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。也就是说，安全保障义务人其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务；第二，”人”之方面的安全保障义务，这种义务体现在应配备适当的人员为参与活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。具体而言包括警告、指示说明、通知和保护义务。对此我国《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款也有明确规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，末尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”即将公共的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案属于一起消费者在公共场消费时遭受侵害而引发的公共场所管理人责任纠纷案，被告安全保障义务就体现为娱乐设施的安全防护网的设置和加固等物化的形式，属于对物安全保障义务规定的一种。被告作为经营者，就必须对娱乐场所存在的安全隐患承担安全保障义务，这是基于经营行为产生的法定义务。原告受伤的性质认定上。客观上讲，原告受伤的确没有直接侵权人，从表面上看，这是一起不慎跌落致受伤的意外事件。但仔细分析导致原告受伤发生的成因与被告的设施密不可分。逗逗飞儿童乐园作为给儿童提供的娱乐的专门场所，导致原告受伤的设施脚踏部位本身就属于网状，当人踩上去后、脚离开时很容易造成踩踏网不稳而导致摔倒，其本身就具有危险性，该安全隐患是客观存在的。而且该设施红色踩踏网以下部分没有安装防护网以保障孩子的安全，原告就是从黄色踩踏网处摔倒并受伤。我国现行法律规定，违反安全保障义务的承担的是错责任原则，即只要存在过错，且过错与损害后果之间存在法律上的因果关系，就应承担过错赔偿责任。被告的保护性措施不到位、安全设施性能低在客观上存在过错，而意外事件不属于法律意义上的不可抗力。据此，从整个事性的发生过程中体分析原告受伤与被告的娱乐设施之间存在因果关系，才使具有安全保障义务的义务人，构成了民法上的”侵权人”。公共管理人因未尽到安全保障义务的不作为行为造成原告的人身害，就对原告承担直接赔偿损失责任。被告提出的关于原告的监护人并未在原告身边陪同，未承担监护义务，应由原告的监护人承担损害的主要责任一节，本院认为，被告作为娱乐场所的安全保障义务人，首先应该保障自己的设施安全性能，这与监护人是否尽到了监护职责无关，因此，对被告辩称应由原告的监护人承担损害的主要责任，本院不予支持。根据司法鉴定意见，原告的合理损失如下：医疗费9153.11元、按照原告的户籍性质，其主张的伤残赔偿金的计算标准和方式符合法律规定即残疾赔偿金76100元（2016年大连市城镇居民人均可支配收入38050x20年x10%），本院予以确认；依照《大连市市直机关差旅费管理办法》第十六条、第十七条之规定，出差人员伙食补助费按照出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天100元的规定，原告要求住院伙食补助费每天100元合理即伙食补助费500元（100元／天X5天），本院予以支持；原告主张的护理费本院参照护工标准结合当地实际活水平100元／天属于合理即护理费9000元（100元／天x90天）、营养费9000元（100元／天x90天）本院予以支持；原告主张交通费1000元，并无票据提供，但考虑到原告确实因伤住院的实际情况，本院酌定原告合理的交通花费为600元；此事故给原告造成了十级伤残的后果，因为原告系六岁的小女，在以后的治疗过程中不仅要忍受病痛的折磨还要对疤痕进修复，被告应当支付一定数额的精神损害抚慰金，但原告主张的数额偏高，本院酌定原告合理的精神损害抚慰金为15000元；鉴定费2520元，以上合计121873.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩某1各项损失121873.11元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由被告大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司承担。本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。本院认为，被上诉人系未成年人，在上诉人逗逗飞儿童乐园游玩时造成右肱骨外髁骨折的事实，双方当事人均无异议。上诉人作为从事娱乐服务企业，应对在其服务场所接受服务的消费者负有合理限度范围内的安全保障义务。本案争议焦点在于上诉人是否在合理限度范围内尽到安全保障义务？对此，本院结合查明的事实予以分析认证如下：上诉人设立的娱乐设施成阶梯状，踩踏处分别是为红色、黄色、绿色的圆形网状（由高至低），被上诉人是从黄色处跌落，距离地面大约60厘米左右。此次事故发生前，上诉人的防护网只做到了红色踩踏网处，红色踩踏网以下部分没有安装防护网，被上诉人就从黄色踩踏网处摔倒并受伤。上述事实可以认定，本次事故的发生上诉人存在过错，未在合理限度范围内尽到安全保障义务，且过错与损害后果之间存在法律上的因果关系，应承担过错赔偿责任。一审法院根据司法鉴定伤损十级的结论并结合被上诉人合理的医治费用支出情况，判决上诉人赔偿被上诉人的各种伤害损失并无不妥。上诉人主张在被上诉人进入游乐场前己对其监护人进行了提示，监护人未承担监护义务，上诉人不应承担赔偿责任的理由不成立本院不予支持。关于营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的问题，一审法院根据国家法律、法规的规定及伤残的发生对被上诉人的精神创伤，酌情考虑上诉人支付相应的赔偿数额不违法法律规定，本院不予变更。综上所述，大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由大连普兰店兴隆大家庭娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一七年十二月一日书记员李彩