西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)陕71行终647号上诉人（原审原告）袁蛇才，男，汉族。上诉人（原审原告）袁恺记，男，汉族。上诉人共同委托代理人袁异善，男，汉族，经西安市长安区马王街道大原村村民委员会推荐代理诉讼。被上诉人西安市长安区马王街道办事处，住所地长安区马王街道沣京中路*号。法定代表人王建强，主任。委托代理人肖海盟，副主任。委托代理人李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人袁蛇才、袁恺记因与被上诉人西安市长安区马王街道办事处（以下简称长安区马王街办）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，袁蛇才、袁恺记、袁异善于2015年3月30日向长安区马王街办邮寄《请求调查核实大原村公布的村务财务申请书》，申请调查核实大原村公布的村务财务账目。长安区马王街办收到后，原法定代表人王建强于2015年4月15日作出了答复，并向袁异善送达。袁蛇才、袁恺记于2015年4月20日向西安市长安区人民法院起诉，请求长安区马王街办履行答复义务，后又申请异地管辖，西安市中级人民法院指定陕西省户县人民法院审理。陕西省户县人民法院作出（2015）户行初字00059行政判决书，驳回袁蛇才、袁恺记的诉讼请求。袁蛇才、袁恺记不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）陕01行终254号行政判决书，驳回上诉，维持原判，并于2016年5月18日向袁蛇才、袁恺记送达。后袁蛇才、袁恺记又向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行申459号行政裁定书，认为原判决并无不当，驳回袁蛇才、袁恺记的再审申请，并于2016年11月10日送达袁蛇才、袁恺记。袁蛇才、袁恺记于2016年12月9日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销长安区马王街办王建强2015年4月15日的告知，判令长安区马王街办履行法定职责，对袁蛇才、袁恺记申请调查核实大原村公布的村务财务账目进行调查核实。原审法院审理认为，根据《中国华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的，从其规定。”本案中，袁蛇才、袁恺记2015年4月20日曾向西安市长安区人民法院起诉，请求长安区马王街办履行答复义务，后又申请异地管辖，西安市中级人民法院指定陕西省户县人民法院审理。陕西省户县人民法院作出（2015）户行初字00059判决书，驳回袁蛇才、袁恺记的诉讼请求。后袁蛇才、袁恺记不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）陕01行终254号行政判决书，并于2016年5月18日向袁蛇才、袁恺记送达。故袁蛇才、袁恺记对长安区马王街办王建强于2015年4月15日的告知内容已明确知晓，故袁蛇才、袁恺记的起诉期限应从2016年5月18日起算。虽袁蛇才、袁恺记又向陕西省高级人民法院申请再审，并不影响中院判决的效力。对袁蛇才、袁恺记认为起诉期限应从2016年11月10日陕西省高级人民法院向其送达裁定书之日起算未超过六个月的观点不予支持。故袁蛇才、袁恺记于2016年12月9日向本院提交起诉状，已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告袁蛇才、袁恺记的起诉。案件受理费50元，退还原告袁蛇才、袁恺记。袁蛇才、袁恺记不服一审裁定，向本院提出上诉称，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上诉人起诉未超过两年的起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初70号行政裁定，责令西安铁路运输法院继续审理。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人长安区马王街办辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，另查明：2017年5月3日，李某向长安区马王街办提交申请，申请公开“大原村第八届村委会组成人员的离任经济审计报告”，并要求长安区马王街办给其邮寄一份。长安区马王街办于2017年5月10日作出《关于李某申请政府有关信息公开的答复》，该答复的主要内容为：“未公布大原村第八届村委会离任审计报告一事与事实不符，我街道指导组严格依据《陕西省村务公开民主管理办法》，在第九届村民委员会选举前对大原村第八届村委会离任审计报告实时进行了公布。公布后，由于大原村个别村民反映未见到报告，在选举过程中二次进行公布并及时告知反映人”。李某不服该答复，向西安铁路运输法院起诉，请求撤销长安区马王街办作出的2017年5月10日“关于李某申请政府信息的答复”，判令长安区马王街办履行法定职责，对其申请公开的信息进行公开。西安铁路运输法院审理认为，长安区马王街办已提交证据证明其已经公开大原村第八届村委会离任审计报告，长安区马王街办于2017年5月10日作出《关于李某申请政府有关信息公开的答复》，事实清楚，适用法律法规正确，但该答复并未对李某要求的“向其邮寄一份复制件”进行处理，李某现要求长安区马王街办公开（向李某邮寄一份复制件）符合法律规定，遂于2017年7月13日作出（2017）陕7102行初1035号行政判决，判决：一、责令长安区马王街办在本判决生效后十五个工作日内，向李某邮寄大原村第八届村委会组成人员任届期满的经济责任审计报告的复制件；二、驳回李某的其他诉讼请求。长安区马王街办不服西安铁路运输法院作出的（2017）陕7102行初1035号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月31日作出（2017）陕71行终598号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。在西安铁路运输法院审理（2017）陕7102行初1035号李某诉长安区马王街办政府信息公开案件中，袁恺记、袁异善作为李某的委托代理人参加诉讼，在本院审理（2017）陕71行终598号长安区马王街办与李某政府信息公开上诉案件中，袁异善亦作为李某的委托代理人参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确将解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益作为重要的立法宗旨。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此可知，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。本案中，袁蛇才、袁恺记、袁异善曾向被上诉人提交申请，要求调查核实大原村公布的村务财务账目。被上诉人原法定代表人王建强向袁异善作出答复，内容为“对村级财务已委托有资质的会计师律师事务所进行审计，目前账务正在审计中”，后在大原村第九届村委会选举过程中，被上诉人公开了大原村第八届村委会离任审计报告。在（2017）陕7102行初1035号李某诉长安区马王街办政府信息公开案件中，长安区马王街办提交的证据能证实其已经公开大原村第八届村委会离任审计报告，同时（2017）陕7102行初1035号行政判决责令长安区马王街办向李某邮寄大原村第八届村委会组成人员任届期满的经济责任审计报告的复制件。袁异善作为李某的委托代理人，参加了该案的一审、二审诉讼，在诉讼过程中，长安区马王街办出示了公开大原村第八届村委会离任审计报告的相关证据，袁异善作为李某的委托代理人，应当知道长安区马王街办出示的相关证据。同时袁异善作为本案袁恺记、袁蛇才的委托代理人，袁恺记、袁蛇才亦应当知道长安区马王街办已经履行了调查核实大原村村务财务的职责，并公开了大原村第八届村委会离任审计报告。上诉人要求被上诉人履行调查核实大原村村务财务的职责，已经不具有诉的利益和权利保护的实效性和必要性，同时背离了行政诉讼法的立法宗旨，也浪费了宝贵的司法资源，故袁恺记、袁蛇才起诉长安区马王街办要求履行调查核实大原村村务财务的职责，应予裁定驳回。而长安区马王街办原法定代表人王建强2015年4月15日的答复，主要内容为“对村级财务已委托有资质的会计师律师事务所进行审计，目前账务正在审计中”，该答复对上诉人的实体权益明显不产生实际影响，上诉人起诉要求撤销长安区马王街办原法定代表人王建强2015年4月15日的答复，亦应裁定驳回。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，本院予以维持。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被上诉人原法定代表人王建强2015年4月15日作出答复时并未告知当事人诉权和起诉期限，起诉期限应当适用两年的规定，而一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，适用六个月的起诉期限，属于适用法律错误，本院予以指正。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  古 晓代理审判员  周玲玲代理审判员  陈泉池二〇一七年十二月五日书 记 员  李 盈