上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二（商）初字第866号原告上海瑞勇实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张勇安，总经理。委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。被告溧阳市江南烘缸制造有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人何维忠，总经理。委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托代理人蒋心昊，江苏平凌律师事务所律师。原告上海瑞勇实业有限公司诉被告溧阳市江南烘缸制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序审理。被告溧阳市江南烘缸制造有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年4月7日依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。后，被告溧阳市江南烘缸制造有限公司不服上述裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年5月29日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案因案情复杂，转为适用普通程序继续审理。本案分别于2015年7月20日及同年9月14日、11月25日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩学义三次均到庭参加庭审，被告委托代理人吴富春到庭参加了第一、二次庭审，被告委托代理人蒋心昊到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告上海瑞勇实业有限公司诉称：2011年3月31日，原、被告签订《工程合同》一份，约定由原告向被告提供名称为10T／H电镀废水达标改造设备，总价共计人民币（以下币种同）560，000元，被告按双方约定方式付款。合同签订后，原告按照双方约定积极履行合同，但被告却未按约付款，仍拖欠86，000元货款未支付。故原告起诉要求判令被告支付货款86，000元。被告溧阳市江南烘缸制造有限公司辩称：原告设备没有达到设备安装调试出水环保验收合格的条件，设备存在质量问题，合同约定的付款条件不成就，请求驳回原告诉请。鉴于双方合同有关质量问题的管辖约定在被告住所地，故质量问题仅作为针对原告诉请的抗辩，在本案中不提出反诉。经审理查明：2011年4月3日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《工程合同》，约定甲方为乙方制造10T／H电镀废水达标改造设备，合同签约地甲方；设备价格560，000元。同时，合同第三条付款方式约定，合同签订后，乙方预付合同总价的40%计224，000元；货到现场乙方支付设备总价40%计224，000元；设备安装、调试、出水、环保验收合格后乙方支付设备总价的15%计84，000元，预留设备质保金5%计28，000元，调试、出水合格后半年内付清。合同第五条发货时间约定，甲方在乙方设备预付款全部到账后30个工作日内发货；安装、调试、出水、水质检测等工作在设备交货、乙方土建完成后35个工作日完成。合同第八条特别条款约定，甲方负责设备的安装、调试、出水、水质检测、人员培训，乙方负责甲方安装调试人员的食宿；甲方设备安装、调试结束，环保验收合格后，乙方支付设备总价95%后，甲方将全套设备移交予乙方，并对乙方操作人员进行全方位的培训，同时甲方将整套工程的使用说明、操作交予乙方；乙方环保验收需在甲方出具安装调试合格报告后的3个月内完成，超过3个月默认为验收合格，验收合格后乙方需向甲方支付全部货款，该货款到账后甲方需向乙方提供17%增值税发票。合同第九条质量保证约定，本系统在非认为损坏情况下能长时间正常运行，乙方原水经设备处理后各项指标符合电镀废水排放及回用《电镀污染物排放标准GB21900-2008》、《太湖流域电镀污染物排放标准》的标准（与常州晨丰电镀有限公司相同）。合同第十条保修期约定，甲方提供的设备整机保修一年（易损件除外），设备终生维修。上述合同签订后，被告于2011年4月6日向原告转账支付预付款224，000元，另交付原告金额为100，000元的承兑汇票2张，金额为50，000元的承兑汇票1张，尚欠86，000元未支付。2011年12月30日，原告对被告工作人员彭某某、尹某某进行培训。培训内容为开机前准备事项、设备正常操作步骤及流程、设备运行中的注意事项、常见故障的排除。2012年3月1日，被告工作人员林某某出具证明一份，列明收到原告10T／H化学沉淀及中水四用系统操作规程及维修保养说明书。2013年2月5日，原告工作人员鲍某某书写备忘录一份，列明：“2013年2月5日经原、被告对双方签订的《工程合同》尾款协商一致，由原告负责协助被告将沉淀池进行改造（费用与人工由被告负责，原告指导）后，被告无条件一次性付清尾款。（原告2013年2月30日前人员到位，被告在2013年4月30日前改造完成，此期限为最后付款期限，若在此时间内未改造完成，则被告无条件付款。）”被告法定代表人何维忠在上述备忘录尾部添加：“房子、吊车费用由上海负责。在2013年改造达到合同约定条件（沉淀池10T／H），被告一次付款。”审理中，被告向本院陈述，其认为原告提供的设备不符合合同约定，是由于设备出水能力达不到每小时10吨，如果达到每小时10吨，出水质量就不合格了，因此原告提出要改造被告的沉淀池。审理中，原告向本院提供一份2012年8月2日由案外人谱尼测试出具的水样检测报告。检测报告显示委托单位为原告，样品来源为被告，到样时间为2012年7月26日，检测项目为化学需氧量（CODCr）、六价铬，检测依据为水和废水监测分析方法（第四版），检测结果为化学需氧量（CODCr）＜10mg／L、铬（六价）＜0.004mg／L。原告向本院陈述，上述检测报告就是《工程合同》中约定的安装调试合格报告，本来只需原告自行检测出水质量，但被告要求原告出具检测报告，为了稳妥起见，原告在征得被告同意后，委托具备权威性的第三人谱尼检测就出水质量出具检测报告。检测报告作出后，原告亲自将检测报告送到被告法定代表人处。但被告对原告上述说法不予认可，认为其未收到过检测报告。同时，原告向本院提供照片一组，证明2012年7月18日原告工作人员鲍某某同被告工作人员彭玉请共同对被告处所采的水样共同封口，并签字确认，原告遂委托谱尼检测进行上述检测。上述事实，有《工程合同》、付款凭证、设备调试培训记录表、证明、备忘录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。原、被告对于《工程合同》的性质存在争议，对此，本院认为，原告向被告提供的废水处理设备为种类物，并非根据被告特殊要求定制的特定物。即便被告需要根据设备要求完成土建等硬件条件，但与之配套的被告硬件部分系原告设备的附随要求，并未改变原、被告之间买卖合同关系的实质。本案的另一争议焦点在于，合同约定的付款条件是否成就。对此，本院认为，首先，备忘录仅说明原、被告对于沉淀池改造的费用及支付尾款时间存在异议，不足以证明原告提供的设备存在质量问题。如上所述，沉淀池系原告设备的附随要求，被告以原告未改造沉淀池为由拒付尾款缺乏依据。被告辩称原告设备存在质量问题，但又未提供证据予以证明，故本院难以采纳。其次，从原告对被告进行员工培训、交付操作规程、维修保养说明书的行为，可以确认，原告已将全套设备交付被告，且完成安装、调试、出水工作。另从原告提供的采水样照片、水样检测报告可以看出，水样中化学需氧量（CODCr）、六价铬的指标均符合《电镀污染物排放标准GB21900-2008》、《太湖流域电镀污染物排放标准》的规定。故对原告所述的水样检测报告即为合同中约定的安装调试合格报告的意见，本院予以采纳。再次，根据合同第八条的规定，环保验收是被告的义务，被告至今未完成不能成为其拒付尾款的抗辩理由。故本院认为，根据已查明的事实及《工程合同》的约定，被告支付余款86，000元的条件已经成就，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告溧阳市江南烘缸制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞勇实业有限公司货款人民币86，000元。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，950元，由被告溧阳市江南烘缸制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国审 判 员  凌吕华人民陪审员  黄坤生二〇一五年十二月二十日书 记 员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。