山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2015）荣滕民初字第152号原告董某甲。委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。被告迟某。被告董某乙。二被告共同委托代理人王淑静，山东成山海天律师事务所律师。二被告共同委托代理人于菲，山东成山海天律师事务所律师。原告董某甲与被告迟某、董某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某甲、委托代理人彭守智，被告迟某、董某乙之共同委托代理人王淑静、于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某甲诉称，荣成市××街道××村原村民董某丁夫妻是原告的爷爷、奶奶，生前拥有房屋一处。该房屋三间，位于××村村东北边，门牌号××号。该房屋系董某丁夫妻的共同财产，并且一直由董某丁夫妻居住至去世，因此该房屋作为董某丁夫妻的共同财产，按继承法规定应由其子女共同继承。但该房屋在原告爷爷、奶奶去世后一直由被告管理，未进行分割。近两年原告、被告协商继承，开始被告满口承诺，房屋是爷爷、奶奶的遗产，同意两家共同分割，但是后来又反悔，故诉至法院，请求依法确认原告应享有的继承权和继承份额。被告迟某、董某乙辩称，一、原告诉状中的陈述不属实，诉争××号房屋登记在董某戊名下，系董某戊夫妇的房屋。如果原告认为集体土地使用证登记错误，首先应当提起行政诉讼撤销该证，而不应该直接提起民事诉讼，要求继承他人财产。诉争房屋系上世纪70年代，作为××街道××村村民的董某戊与村委会协商合法取得，董某戊夫妇一直在此房居住，没有任何人提出异议，因此在1991年办理房屋土地登记时，确权登记在董某戊名下，夫妻二人此后也一直在此居住。原告作为一直在村中居住的本村村民，对于诉争房屋确权登记在董某戊名下显然是知情的，但其没有提出任何异议。诉争房屋登记在董某戊名下与事实相符，按照《中华人民共和国物权法》第九条的规定具有确权效力。原告在诉状中的陈述完全虚假，没有任何事实依据，该房屋不是董某丁的住宅，董某丁夫妻也从未在此居住过，更不是董某丁夫妻的共同财产。二、本案超过诉讼时效。原告提起的是法定继承之诉，姑且不论原告对诉争房屋是否享有继承权，单就诉讼时效而言，原告的诉讼已经超过20年最长诉讼时效。董某丁至少1943年之前就已去世，其妻陈氏在1951年左右去世，按照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，自继承开始至原告提起诉讼已经超过60年。退一步讲，即便从91年确权办证将诉争房屋登记在董某戊名下开始计算，至原告提起诉讼也已超过20年，明显超过最长时效。综上所述，原告之请求，既无事实根据，又无法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告董某甲祖父母董某丁、陈氏生有二子，分别是长子董某己，次子董某戊。原告董某甲系董某己之女；被告迟某系董某戊之妻；被告董某乙系董某戊与被告迟某婚后养女。1953年之前，董某丁与陈氏先后去世。董某丁、陈氏在世期间与董某己、董某戊生活在荣成市××街道××村一栋房屋（正房三间及厢房二间）内，期间的后部（董某丁去世），董某戊居住在厢房，董某己与其母陈氏居住在正房。陈氏去世后，董某己因正房漏雨无能力维修而搬出在本村另找房居住。董某己搬出后的房屋由董某戊经管。1964年（左右），董某己去世。1974年或1975年，村委会（当时称大队）与董某戊协商，村委会用集体所有的一栋房屋与董某戊居住房屋进行了调换，自此董某戊家庭居住在调换后的房屋。1991年，土地管理部门进行宅基地登记时，将董某戊居住的房屋宅基地登记在董某戊名下（地号：170600××）。1997年，原告之母毕某（董某己之妻）去世。2001年，董某戊去世。2015年6月3日，原告以其诉称事实与请求诉至本院，二被告对原告的诉讼提出了上述答辩意见。审理中，原告对自己的主张提供了下列证据，证据一，原告同被告迟某的谈话录音及录音内容整理稿，整理稿摘录如下，董某甲：“婶，如果您住着，村里也不拆迁，我也不急着说，村里人都让我和您说一说，俺爹的那一半的由我继承”。迟某：“这个你放心，我决不会弄格外的，你们的就是你们的，你放心吧，我没有么”。董某甲：“如果是俺叔自己盖的，就不该我么事，因为房子是俺爷留下的，所以我应该有一半的继承权”。迟某：“好哇，你放心，你婶妈不是不讲理的人，没有么，你们的就给你们”。原告称，该证据能够证明被告迟某对房屋产权共同共有一直是认可并认可当时他们没有分家。证据二，本案原告委托代理人对本村村民董某庚、董某辛的调查视频及所做调查笔录，关于董某庚的调查笔录内容摘录如下：“我与董某甲的叔叔都在村里搞文艺宣传，有一天我们正在排节目，董某甲的婶婶找到我们，她婶（对董某戊）说是外面来了一个男的领了一个女的到妈家，要你回家看看，我们都好奇就都跟着去了董某甲的爷爷奶奶家，我看见来的人正和八婆相抱着痛哭。听八婆说来的人是董某甲叔叔董某戊的亲哥，那女的是董某戊的嫂嫂，因哥俩以前都不认识，所以八婆介绍后，兄弟俩也抱头痛哭。后来，他们就同董某甲的奶奶一起住，他叔和婶住厢房，董某甲的父母住北正房和母亲一起住。那时都比较穷，住了几年北正房漏雨，董某甲的父亲就搬出去借房居住，直到去世。但是他们兄弟对老房没有分家，一直就住着。调查人问：“她婶（被告迟某）现住的房子是怎么个情况？”答：“她们现住的房子是村集体的，她爷爷奶奶的房子村里规划拆盖油坊了，村里用原来地主家盖的房子更换的。这个事都知道，村里原支部书记董某壬，王某甲都证实了现在的房子是用老房置换的”。调查人问：“现在的房子一直是由谁经管的？”答：“一直是由董某甲的婶娘居住，前两年他们曾协商分割，后来找到我和董某壬，王某甲了解，并请村里给调解过，但不知什么原因没调成。”调查人问：“董某壬、王某甲和你曾写了一份证明，你看一下是不是你们自己亲自加按的手印？”答：“都是我们自己按的，但现董某壬和王某甲都于今年初因病去世了”；关于董某辛的调查笔录内容摘录如下：“我今年七十九岁了，我和她（原告）爷爷奶奶家住的不太远，她们家的情况我比较熟悉。当时，董某甲的父母在外面，家里就只有她婶和她奶奶一起住，后来董某甲的父母搬到外面借房住，村里盖油坊时就将老房用村里的房屋，房顶房的给换了。换了以后始终由她婶居住，也没有分家。后来她叔不在了就由她婶及其女儿居住。这次村里要拆迁，她婶和女儿就想不给董某甲父母的份。村里大多数人都认为应该将属于兄弟俩人的房子由兄弟俩人所有，即便他们不在了，仍有女儿孩子分担（割）。调查人问：“董某甲对她爷爷奶奶留下房子找村里调解过你是否清楚”？答“因为以前没争执，都承认是兄弟两人的，就是近年村里要拆迁才知道找村里调解过”。原告称，此二人在进行房屋登记时任村干部，该两段视频能够证实，原告父母同其爷爷奶奶一直没有分家，所遗留的房屋是原被告共同共有的，并证实诉争房屋确系是用原告爷爷奶奶的旧房置换而来的，同时二人都证实董某戊和原告父母没有分家，房屋一直由被告迟某居住的。证据三，署有董连发、董某庚、王某甲名字并盖印的书面证明，内容为：“证明荣成市崂山镇××村××号房产系（爷）董某丁（奶）陈氏所建二人一直居住于此。董某丁、陈氏二人共育有两子，分别是长子董某己、次子董某戊。董某丁、陈氏夫妇已于60年前就已去世，以上几人共同在此房居住过。特此证明2014.6.16亲属关系证明（爷）董某丁（已故）与（奶）陈氏（已故）共育有二子长子董某己（已故）次子董某戊（已故）董某己（已故）育有一女董某甲，次子董某戊（已故）有配偶迟某、女儿董某乙。特此证明2014.6.16董某壬（摁有手印）董某庚（摁有手印）王某甲（摁有手印）以上几人，特此证明此房是老房子换的北学的房子”，原告称，该证明材料除前面三个人名字由其本人书写和盖印外，整个内容部分为原告女儿隋某书写。进行房屋登记时，董连发任党支部副书记、王某甲任村会计、董某庚为知情人，证明被告迟某现在所住房屋就是原告诉争的房屋，该房屋是原告的父母和被告迟某是用其爷爷奶奶的旧房置换而来的。上述证据经庭审质证，对证据一、二被告称，该份证据系原告私自偷录所得，何时、何地所录均不知，而且明显该录音为节选录音。从录音中，我们根本听不出原告所想证明的内容，只听到被告迟某以一种极其敷衍的态度说“好啊，好啊”、“我不是没有良心的人”等，听不到被迟某对于诉争房屋向原告有关做了任何承诺性的答复。迟某现年90岁高龄，各方面听力减退，能否听清楚原告的陈述值得怀疑；对证据二中关于董某庚的调查被告称：1、该份调查笔录记载不全，部分内容甚至是完全脱离证人所述，臆造出对原告利益有所偏颇的言词，且视频中证人并非主动陈述，多为调查人诱导证人陈述。调查笔录中多以此与视频内容有所差异的记录方式作出对原告有利的意思表示，但并不是证人所表达的真实内容。董某庚在视频中多次说到“我不知道”、“我不太了解情况”、“怎么兑换的我不知道”等此类表示对情况一知半解的话语，调查人在笔录中都毫无记载。调查人问证人知不知道这个房子有董某甲爹的份儿，证人回答“咱不知道”“不承认有没有份我也不知道”，而调查人在笔录中只字未提证人的上述证言。此类情况还有很多，该调查笔录不仅记录不全，而且只记录甚至是臆造对原告有利的证词。2、原告及调查人一再诱导证人陈述，证人回答过于片面不详，其将不同时间、不同地点、不相干的事件拼凑嫁接以达到混淆视听。依据原告庭审时举证，其声称董某壬、王某甲二人为当时参与房屋登记（1991年左右）的村干部，董某庚、董连秀为本村村干部，董某庚是参与普查登记的知情人。事实是董某庚与董某辛从未做过村干部，董某壬与王某甲只在50、60年代做过村干部。董某庚在视频中自述其1971年去了东北，去了30多年（调查笔录中未记录），其怎么可能是1991年房屋登记的知情人。另有，董某庚自述“我走的时候董某甲的父亲带着一个女的回来……”意思是原告的父母是71年才回来，而原告自己向法庭提供的证据显示其父亲是1964年去世的，早已去世的人董某庚在71年又怎能看到他回来。董某庚在原告提交的证据三上签字，证实本案诉争的××号房产系董某丁、陈氏所建就更是自相矛盾，本案诉争的房屋在70年代由董某戊取得，董某庚当时已去东北，又怎么可能知道××号房产的情况。3、证人与原告存在利害关系，调查人在向证人询问取证时，原告同在现场并多次发言，为董某庚提供其不知道的证词。董某庚说“正房我不知道是三间是四间”，原告在旁说“三间”；调查人拿着由董某庚、董某壬、王某甲盖手印的证词问董某庚是不是本人按的，原告在一旁说：都是本人按的。另外，董某庚对笔录内容也根本没有察看确认就签字，签字时也说：“年纪大了，看不清”。因此，被告认为该证词内容自相矛盾，很多与事实也不相符，其证言的真实性、客观性存疑，不应采信。对证据二中董某辛的调查，被告称：1、该份调查笔录记载不全，部分内容甚至是完全脱离证人所述，完全臆造出对原告利益有所偏颇的言词，且证人所述内容与事实不符，多为其主观猜测，无任何其他证据相印证。笔录中“都承认是兄弟两人的，就是近年村里要拆迁才知道找村里调解过”而在视频中董某辛所表述的是“村里人看法不一”。2、调查人当庭表示原告不在视频取证现场，但从视频中清楚地看到原告就在现场并为证人提供其不知道的情况。董某辛说不清楚房子如何换的，原告替他说：“是大队盖油坊换的。”董某辛说他婶要了个孩子是侄女，原告纠正说：“要的是外甥”。原告在现场诱导证人陈述、说出对其有利的话，该份证据毫无客观真实性，其取证形式上存在明显瑕疵，对该份证据的合法性也不予认可。对证据三的真实性有异议，称是否系三位证人本人书写我方不清楚，且据了解董连发和王某甲已经去世。该证据证明的内容为董某庚证实××街道××村××号房产系董某丁和陈氏所建，在调查笔录中董某庚又称系老房置换，明显是相互矛盾的，而且他证实董某己、董某戊、董某丁、陈氏夫妇共同在此房居住过，董某丁、陈氏夫妇七八十年前已经去世，此房七十年代才取得，怎可能在此居住，明显与事实不符，属于虚假陈述。被告对自己主张提供了以下证据，证据一、集体土地建设用地使用证（地号170600××）一份，该土地使用证显示，土地使用者为董某戊。原告以此证明××街道××村路东区××号房屋为董某戊所有。证据二、荣成市××街道××村出具证明材料一份，证明××村路东区××号房屋不是董某丁的住宅，董某丁夫妻从来未在此房屋居住过。上述证据经庭审质证，原告对证据一的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，称现诉争的房屋1991年确实登记在董某戊名下，并且是经原告同意后由董某戊经管，因此董某戊户口簿一直登记在该房，但并不能证明该房屋就是被告的。对证据二关于村委会的证明材料有异议，该证明对诉争房屋是由董某丁和陈氏遗留房屋房置换而来这一事实没有表述，不能由于董某丁夫妻未在该房居住过就说不是董某丁夫妻所有。另查，关于房屋土地使用证，原告在庭审中陈述：“土地使用证之所以登记在被告名下，是因为1991年农村房屋普查登记时被告居住在该房屋内，村里普查登记时曾经找到原告的母亲和原告，告知原告他叔叔婶婶所住的房屋要登记，因为村里干部知道该房屋是董某己与董某戊兄弟共同共有的，所以就征求他们的意见，该登记在谁的名下。当时原告母亲同被告迟某说，如果登记在一个人名下怕将来说不清楚，所以就同村委商量能不能登记两个人名，当时村干部说土地使用证不是房权证，不能出现两个户主，所以被告迟某就同原告协商登记在被告迟某名下，属于原告的份额如果需要处分时就给原告，并告诉原告的母亲我也没有亲生的儿女，先登记我名下我们住着，将来不在了房子还是你们的，这样，原告母亲和原告就相信被告及其丈夫。所以该普查登记过程中将土地使用证办在被告迟某丈夫名下”。而被告在庭审中称，1991年进行房屋宅基地登记时，原告母亲并没找被告迟某夫妇商量任何事情，被告迟某夫妇也未向原告及原告母亲承诺任何事情，也不存在共同共有。对此原告未提供证据证明其所陈述的事实。关于诉讼时效，原告称，本案诉争房屋形成的纠纷，只是在村委有拆迁意向的情况下，被告才提出了否认原告父母拥有一半的产权，是被告董某乙不同意给原告份额，原告知道后才找到村委进行调解处理，因此，本案实际形成的侵权时间是村委提出进行拆迁改造的时间，原告找村委调解无果的情况下才提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。再查，原告于1973年与同村村民结婚，婚后居住在本村；原告之父董某己与前妻王某乙生育女儿董某丙，董某丙与丈夫收养女儿王某丙，董某丙与丈夫已于2005年之前先后去世；本院在向王某丙送达诉讼参与人通知书时，其表示“放弃继承，该案处理结果与己无关”。上述事实，有双方当事人陈述及各自提供的证据材料在案为证。本院认为，公民合法的继承权受法律保护。原告作为继承人董某己的子女，在其父母去世后，享有法律规定的转继承权，有权代其父继承被继承人遗产应继份额；被告迟某、董某乙作为继承人董某戊之妻女，在董某戊去世后，享有法律规定的转继承权，有权代董某戊继承被继承人遗产应继份额，故原、被告为本案的适格当事人。董某己与前妻王某乙所生女儿董某丙之养女王某丙，自愿放弃继承其养母董某丙对董某己应继份额，符合法律规定，本院予以准许。原告现要求分割二被告所占有、使用的××街道××村路东区××号房屋（地号170600××）的前提基础是被分割的房屋须为被继承人董某丁、陈氏的遗产以及原告分割遗产的请求应在法律规定的时效期间内行使。荣成市××街道××村路东区××号房屋系董某戊于1974年或1975年用董某丁、陈氏居住过的房屋调换而来，调换后的房屋由董某戊占有使用，1991年进行宅基地登记时，将该房屋的土地使用者登记在董某戊名下，上述事实清楚，证据充分。原告主张董某己、董某戊在董某丁、陈氏去世后未分家，但从查明的事实看，因老屋漏雨无钱维修，董某己另择屋居住，直至去世，在实际上形成了分家别居的事实。且在1974或1975年，用老屋与村委（大队）调换房屋时，原告没有证据证明其与其母亲对此主张过权利或提出异议，在此后的几十年里，董某戊及其家人（被告）长期的、公开的占有并使用调换后的房子，在事实上默认了董某戊对调换后的房子拥有合法权益。庭审中，原告自述在本村对××号房屋进行登记时，参与登记的村干部还征求过原告及原告母亲的意见并告知要对房屋进行登记，且不能登记两个户主，由此说明原告当时是知情的并知道登记的效力。对原告所称“被告迟某当时同原告协商登记在被告迟某（董某戊）名下，属于原告的份额如果需要处分时就给原告，并告诉原告的母亲我也没有亲生的儿女，先登记我名下我们住着，将来不在了房子还是你们的”之事实，二被告予以否认，原告没有提供证据证明其所陈述的二被告予以否认的事实存在，故本院不能认定。既然原告知悉1991年对××号房屋宅基地进行登记详情，就说明原告对当时办理××号房屋土地使用证时登记于董某戊名下没有异议，故该土地使用证具有确权效力。原告提供的董某庚与董某辛的调查视频，意在证明××街道××村××号房屋是由董某丁、陈氏的房屋置换而来，且其二人去世后，董某己与董某戊弟兄二人一直未分家，但其无法否定1991年政府部门对××号房屋的登记效力，况且二被告对上述两段视频提出异议并指出其异议之处，部分异议合理。同样对原告提供原告与被告迟某的谈话录音，从谈话的内容看，只能证明双方进行过协商，被告迟某未明确表述××号房屋为董某己与董某戊二人共有。至于原告提供的署有董连发、董某庚、王某甲名字并盖印的书面证明中的房屋部分，因与事实不符而对原告所主张的事实没有证明作用。退步讲，就依原告所主张事实，其诉讼请求也超过法定诉讼时效。诉讼时效制度的设立就是为了督促当事人及时行使权利，稳定财产关系，避免财产关系长期处于不确定状态，维护交易秩序，提高经济效益，同时也为了降低诉讼成本，及时高效解决纠纷，其实质是对权利人的保护。但如果权利人漠视权利，怠于行使权利，则丧失了请求人民法院以强制程序保护其合法权益的权利，即丧失了胜诉权。1985年4月3日，全国人大常委会秘书长、法制工作委员会主任ＸＸＸ，在第六届全国人民代表大会第三次会议上所作《关于》的说明中指出：“为了保持家庭、财产的稳定，避免发生不必要的动荡，本法生效以前，遗产已经做了处理的，不再重新处理。本法生效以前尚未处理的，以及本法生效以后发生的继承关系，适用本法”。原告主张继承董某丁、陈氏的财产，其二人已于1953年之前先后去世，距今已有六十余年；董某己在1964年去世，其转继承权的开始距今已有五十余年；1974年或1975年进行房屋调换，村委将调换来董某丁、陈氏的房屋拆建油坊，董某戊居住在调换后的房屋，财产状态发生改变至今也有四十年；自1991年诉争房屋土地使用证登记在董某戊名下至原告提起诉讼也已超过二十年。《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”；第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。按照上述规定，二被告关于原告起诉超过诉讼失效的主张，于法有据，本院予以支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第十八条：“自继承开始之日起的第十八年后至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼”。即使原告主张其继承权是因村拆迁而要求被告分给原告应得份额才知道权利被侵犯成立，原告诉称诉讼时效的起算点应从二被告明确拒绝分给原告遗产份额，原告找村委调解未果开始起算，也与上述规定相悖，故原告关于诉讼时效的抗辩理由，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国继承法》第二条、第八条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第十八条之规定，判决如下：驳回原告董某甲的诉讼请求。案件受理费275元，由原告董某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 飞代理审判员  王洪滋人民陪审员  闫忠胜二〇一五年十二月十日书 记 员  郝军朋