江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终772号上诉人（原审原告）��惠，女，住如皋市。委托代理人万月林（系万惠父亲），住址同上。被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人韩立明，该市市长。委托代理人沈锋、周红占，该市政府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，该省省长。委托代理人谢婷婷，该省政府法制办公室工作人员。上诉人万惠因诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2016年9月12日，万惠向南通市政府邮寄政府信息公开申请，申请内容为：“2016年7月12日申请人向南通市人民政府韩立明市长邮寄实名《举报信》一份，举报刘向阳、章明锋等非法强拆、非法征收土地，弄虚作假骗取国有土地使用权证用于银行巨额骗贷。根据《首问责任制》等法律法规相关规定，请南通市人民政府依法依规公开举报结果”信息。南通市政府于次日收到万惠的申请，9月19日作出了[2016]通依复第125号南通市人民政府信息公开申请答复书（以下简���《125号答复书》），认为万惠申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，建议其按照《信访条例》等规定向南通市信访局了解。该答复书于当日向万惠邮寄送达。万惠不服，于2016年9月30日向省政府邮寄行政复议申请书，要求撤销《125号答复书》并责令其重新作出答复。省政府受理后于2016年12月5日作出[2016]苏行复第341号《行政复议决定书》（以下简称《341号复议决定》），维持了《125号答复书》，并于12月6日向万惠邮寄送达。万惠仍不服，于同年12月19日提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，可以向人民法院提起��政诉讼。第十二条第二款规定，除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九规定的，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上述规定表明，对于行政机关侵犯公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益的，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼。但对人身权、财产权以外的权利能否通过行政诉讼的途径予以救济应以法律、法规的明确规定为前提。本案中，万惠因认为政府工作人员在拆迁工作中有违法违规行为而向南通市政府举报投诉，其行使的是宪法赋予公民对国家机关及其工作人员进行批评监督的一项民主权利，属于政治权利的范畴。万惠向南通市政府提出的信息公开申请实际是为了了解其批评监督权行使的结果，对该权利的救济相关法律法规并未将其纳入行政案件的范畴。因此，南通市政府对该申请所作的答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于相同的理由，省政府针对南通市政府的答复所作的复议决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。需要说明的是，虽然南通市政府作出的信息公开答复及省政府作出的复议决定中均交待了诉权和起诉起限。但不能因此改变被诉答复和复议决定的不可诉性及救济途径。根据《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建���、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第三十二条规定，对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出处理，并书面答复信访人。第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书答复。万惠如对其投诉举报事项的处理持有异议的，可以依照《信访条例》的上述规定寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第十二条第二款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回万惠的起诉。上诉人万惠上诉称，其在举报中提供了较为明确的违法线索，且属于“自益性”的举报，应当依法享有获得答复的程序性权利；被上诉人南通市政府将其提出的举报事项以信访的形式予以受理系借此逃避司法审查和监督。请求本院撤销一审裁定，并发回重审。被上诉人南通市政府答辩称，上诉人万惠认为有关工作人员在拆迁工作中有违法违规行为向南通市政府举报投诉，继而以信息公开申请形式了解其投诉的结果，上诉人万惠的该申请虽然以政府信息公开申请形式提出，但对照《政府信息公开条例》第二条的规定，其所申请公开的信息不属于政府信息。上诉人万惠要了解其投诉的结果，应当依照法律规定通过其他途径寻求救济；南通市政府作出的《125号答复书》内容清楚，程序合法，适用依据正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人省政府答辩称，其于2016年10月8日收到上诉人万惠的行政复议申请，请求撤销南通市政府作出的《125号答复书》，省政府经审查认为该答复书内容适当，程序合法，遂作出《341号复议决定》，维持了《125号答复书》并无不当。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第一条、第二条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第一条明确了制定该行政法规的立法目的，即在保障公民、法人和其他组织获取政府信息的知情权的同时，通过政府信息公开，提高政府工作的透明度，使得政府工作置于公众的监督之下，并让有价值的信息得到合理利用。第二条则对政府信息的定义进行了规定，其中一个要件即产生于行政机关履职过程中的信息才可能是政府信息。本案中，上诉人万惠于2016年9月12日向被上诉人南通市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“2016年7月12日申请人向南通市人民政府韩立明市长邮寄实名《举报信》一份，举报刘向阳、章明锋等非法强拆、非法征收土地，弄虚作假骗取国有土地使用权证用于银行巨额骗贷。根据《首问责任制》等法律法规相关规定，请南通市人民政府依法依规公开举报结果”。从上诉人万惠的申请看，其根本目的系认为政府工作人员在拆迁工作中有违法违规行为而向被上诉人南通市政府举报投诉，进而要求对相关人员予以处理。根据《政府信息公开条例》的立法目的，该条例仅保障申请人符合规定的知情权，并不调整类似本案投诉举报之事宜。从政府信息的定义看，上诉人万惠要求公开的“举报结果”也不是行政机关在履行职责过程形成应予公开的信息。因此，虽然从形式上看上诉人万惠填写了《政府信息公开申请表》，其申请符合政府信息公开的形式要求，但其要求公开上述信息的行为既不符合《政府信息公开条例》的立法目的，要求公开的信息也不属于政府信息，不在《政府信息公开条例》所调整的范畴之内。鉴于被上诉人南通市政府作出的���125号答复书》系针对上诉人万惠的投诉举报，故该答复对上诉人万惠的合法权益既不产生实际影响，也不属于行政诉讼的受案范围。基于此，被上诉人省政府针对《125号答复书》的行政复议申请而作出的《341号复议决定》亦无予以司法审查之必要。一审法院裁定驳回上诉人万惠的起诉结果正确。综上，上诉人万惠的上诉理由和请求依法不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇一七年十二月四日书记员 张家松