河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书二七行初字第80号原告河南世通科技发展有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人王为工。委托代理人马跃秀，系原告单位工作人员。委托代理人牛宾，河南栋梁律师事务所律师。被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市。法定代表人吴凤军，职务局长。委托代理人仝风雷，系该单位工作人员。委托代理人张晓东，系该单位工作人员。第三人郑州世通置业有限公司。第三人河南新世界企业管理有限公司。原告河南世通科技发展有限公司诉被告郑州市工商行政管理局、第三人郑州世通置业有限公司、河南新世界企业管理有限公司工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南世通科技发展有限公司的委托代理人牛宾、马跃秀，被告郑州市工商行政管理局委托代理人仝风雷、张晓东到庭参加诉讼。本案第三人郑州世通置业有限公司、河南新世界企业管理有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年5月30日，经郑州市商务局批准，原告出资500万元，和外资企业GLOBAL.CONNECTIONS.INC.U.S.A公司（以下简称GLOBAL公司）在被告处注册成立郑州世通置业有限公司。原告所占股份为48.37%，GLOBAL公司所占股份为51.27%。近期原告通过查询企业工商档案时才知道，其在郑州世通置业有限公司所持有的股份已经在被告处被变更登记为他人。被告没有经过合法审查便对变更申请予以核准登记，此行为违法应当被撤销。被告的核准变更登记行为违法有以下几点：1、没有审核股权变更申请材料的真实性。原告申请注册成立郑州世通置业有限公司时，所使用的是原告成立时刻制的公章，这在郑州世通置业有限公司工商档案中多处材料中均可查阅。但是，在被告进行股权变更登记时，变更申请所提交的材料（包括股权转让协议）中加盖的均不是上述公章，两枚公章通过肉眼比对即可发现不同，被告通过形式审查就能发现变更申请材料存在问题。此外，变更申请所使用的公章已被郑州市中级人民法院（2014）郑行再终字第9号行政判决书确认违法刻制。可是由于被告违反法定审核程序，对变更申请材料没有进行严格审核，最终导致变更登记行为违法。2、没有审核原告转让股权的真实意思表示。郑州世通置业有限公司作为原告的对外投资，转让股权属于改变投资计划，如此重大的事项，必须通过股东会决议。《公司法》第三十七条也明确规定了股东会的第一项职权就是“决定公司的经营方针和投资计划”。然而，在进行股权转让时，被告没有进行审核该项转让是否经过原告股东会决议，是否是原告的真实意思表示，就对转让行为进行批准并变更登记，侵犯了原告各个股东的权益。综上，被告违反法定审核程序，做出核准股权转让变更登记的行为，侵犯了原告的合法权益，请求撤销郑州市工商行政管理局2010年对郑州世通置业有限公司股东河南世通科技发展有限公司变更为河南新世界投资有限公司的登记行为；诉讼费用由被告承担。原告河南世通科技发展有限公司向本院提供的证据有：1、郑州世通置业有限公司设立时登记档案及营业执照复印件（共10页复印件），证明郑州世通置业有限公司是合法成立，原告作为郑州世通置业有限公司的股东，所使用的公章是合法刻制的；2、郑州世通置业有限公司股权变更登记的工商档案（共5页复印件），证明申请人在被告处进行股权变更登记时所提交的材料中原告的公章与设立时使用的公章不同，并没有原告的股东会决议，变更登记违法；3、（2014）郑行再终字第9号行政判决书（原件），证明申请人在进行股权变更登记时所使用的公章，已经被法院确认为违法刻制，被告的变更登记行为，应当予以撤销。被告辩称，1、登记机关受理股权变更材料依据为国家工商总局制定的《外商投资企业股权变更登记所需提交的文件》：1、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》；2、审批机关的批准文件（批复和批准证书副本1份）；3、依法做出的决议或决定；4、合同、章程的修改协议；5、公司法定代表人签署的公司章程修正案或修改后的公司章程；6、股权转让协议；7、依法经其他投资方同意转让的声明；8、股权受让方的主体资格证明；9、股权受让方的资信证明；10、法律文件送达授权委托书；11、营业执照副本复印件。世通科技2010年9月申请公司股权变更登记时提交材料为：外商投资企业变更（备案）登记申请书；郑州市商务局文件（郑商外资﹤2010﹥93号）；董事会决议；合同、章程的终止协议（依据商务局批文替代修改协议）；修改后的公司章程（该章程在内资变更材料提交）；股权转让协议；其他投资方同意转让的声明；股权受让方（河南大中和投资有限公司）的资信证明函；股权受让方河南大中和投资有限公司的主体资格证明；世通科技营业执照副本复印件。该公司提交的材料、证明文件齐全，符合法律规定。二、世通科技于2010年9月申请股权变更登记，我局依法履行了法定形式审查职责，准予变更登记行为合法。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第五十二条第一款第（一）项规定：“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”即使出现如原告所诉前后登记材料中加盖公章不同导致提交虚假材料取得公司登记的情况，也是当事人的责任，并非工商登记机关错误登记所致。综上，请求法院依法裁判。被告郑州市工商行政管理局向本院提供的证据有：1、郑州世通置业有限公司设立工商登记档案（共59页）证明该单位最原始的状态。2、郑州世通置业有限公司2010年9月变更登记工商档案（共19页），证明被告作出准予变更登记事实清楚，证据充分。3、《公司登记管理条例》中第2条，第52条，53条，54条，55条；工商外企字2005第213号《国家工商行政管理总局关于修改部分外商投资企业登记书式的通知》中的第10项规定了股权变更应当提供的材料；网页搜索到的网上打印件名字为郑州市公安局网络防伪印章治安管理系统高新区接发站，内容自2005年10月10日起公安部门规定统一启用带有网络编码的印章。证明印章不符是因为统一启用了新要求的印章。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、真实性无异议，但在登记档案中原告所使用的公章均是原告成立时合法刻制的公章；对证据2、真实性无异议，但是申请变更登记时原告所使用的公章与成立时合法刻制的公章不一致，而且原告作为法人股东，申请变更登记应当有原告的股东会决议，但在变更登记档案中没有；对证据3、第一证据无异议，第二证据第三项中有依法作出的决议，根据这个规定，申请人在变更的时候应当提交股东股东会决议；第三证据，原告是2003年成立的，不存在需要刻制、使用新公章的情况。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证据3、不能证明被告最初的行政行为违法，也并非被告作出登记行为的依据。综合以上质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据，均客观真实，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2003年5月30日，河南世通科技发展有限公司和外资企业GLOBAL.CONNECTIONS.INC.U.S.A公司注册成立郑州世通置业有限公司。2010年9月15日，郑州世通置业有限公司向郑州市工商行政管理局提交外商投资企业变更（备案）登记申请书，申请变更股权、董事、法定代表人、监事备案登记，其中，申请将原投资者河南世通科技发展有限公司变更为投资者河南新世界投资有限公司。同年9月26日，被告郑州市工商行政管理局批准同意郑州世通置业有限公司的股权变更申请。原告称其近期通过查询企业工商档案后得知该备案变更登记，认为侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求撤销被告郑州市工商行政管理局2010年对郑州世通置业有限公司股东河南世通科技发展有限公司变更为河南新世界投资有限公司备案登记行为。另查明，马跃秀诉郑州市公安局长兴路分局（简称长兴路分局）撤销具体行政行为一案，郑州市中级人民法院作出（2014）郑行再终字第9号行政判决书。该判决查明，2008年10月27日，河南世通科技发展公司全体股东王为工、周立山、马跃秀形成股东会决议，由马跃秀负责河南世通科技发展公司的全部资产及日常经营，其他两名股东不再参与世通公司的管理。2008年12月、2011年8月，王为工以河南世通科技发展公司名义，向股东马跃秀提起诉讼，要求返还公司各种证照、印章，案号为（2009）开民初字第477号、（2011）开民初字第3859号。2009年2月17日，河南世通科技发展公司法定代表人王为工以公司公章丢失为由，向原郑州市公安局惠济第一分局申请公章遗失重新备案刻制，郑州市公安局惠济分局审核了王为工提供的营业执照副本复印件、遗失声明及王为工身份证，登记备案并准予刻制。（2010）郑民四终字第651号判决认定，2008年10月27日，河南世通科技发展有限公司三名股东王为工、周立山和马跃秀签订的股东会决议当中处置了郑州世通置业有限公司和郑州豫通塑钢制品有限公司的资产，该决议中处置两公司资产的条款为无效条款。该决议条款确定三人的权利义务互为因果，不可分割，由于该股东会决议部分条款无效，如果继续履行决议其他条款违反公平性原则。（2014）郑行再终字第9号判决认为，依据《公安部印章管理办法》及《公章刻制审批工作规范》的相关规定，企业单位申请刻制公章提交营业执照副本原件及复印件，经办人的身份证原件及复印件等，需要更换印章的，须公告声明原印章作废后重新办理备案或准刻手续。河南世通科技发展公司的法定代表人王为工明知印章和营业执照原件在马跃秀手中，却向长兴路分局隐瞒事实，谎报公章丢失提出重新刻制的申请。长兴路分局未尽审慎审查的义务，仅审核河南世通科技发展公司营业执照的复印件、法定代表人的身份证明等，即准予为河南世通科技发展公司重新办理公章刻制备案手续，故其准予河南世通科技发展公司刻制公章的行政行为违反法定程序，但河南世通科技发展公司在重新刻制公章后不排除其用该公章进行了相关的民事行为，若撤销长兴路分局的准予刻章备案行为将会损害善意民事行为相对人的权益，因此应依法确认该具体行政行为违法。判决确认郑州市长兴路分局于2009年为“河南世通科技发展有限公司”登记备案准予刻制公章的行为违法。另查明，本案马跃秀、牛宾提交的起诉状及两份授权委托书上均没有河南世通科技发展有限公司法定代表人王为工的签名，所加盖印章为河南世通科技发展有限公司2003年成立时刻制的不带编码公章，该公章现由马跃秀持有。诉讼中，马跃秀、牛宾陈述其授权没有经过王为工的同意。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律规定或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。第五十九条第一款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、其他组织。依据上述法律规定，法人由其法定代表人进行诉讼，法定代表人可以委托他人代为诉讼，但必须提交由其签名或盖章的授权委托书。本案中，原告提交的授权委托书，没有法定代表人王为工的签名，只加盖了“河南世通科技发展有限公司”的印章。但郑州市中级人民法院所作（2014）郑行再终字第9号判决查明的事实显示，河南世通科技发展有限公司共有两枚印章，即本案授权委托书上加盖的由马越秀持有的无编码印章及王为工2009年申请刻制的带有编码的印章，无编码印章在王为工2009年申请刻制公章时被其发表过遗失声明，而公安局允许王为工刻制公章的行为被（2014）郑行再终字第9号判决确认违法。在公司印章存有争议的情况下，声称被授权的马跃秀及律师有责任举证其授权属王为工本人的真实意思表示，也即应提交王为工本人签字的授权委托书，否则不能代表法人即河南世通科技发展有限公司向法院提起诉讼，且马跃秀、牛宾均承认其委托没有经过王为工同意的事实。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告河南世通科技发展有限公司的起诉；案件受理费50元，待本裁定书生效后退还给原告河南世通科技发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张西俊人民陪审员  蒋成梅人民陪审员  郜郑香二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张 帅附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；超过法定起诉期限且无正当理由的；错列被告且拒绝变更的；未安装法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；重复起诉的；撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；诉讼标的已为生效裁判所羁束的；不符合其他法定起诉条件的。