重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝三中法行终字第00104号上诉人（原审原告）余长友，男，汉族，生于1974年5月25日，住重庆市南川区。委托代理人刘小强，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市南川区公安局，所在地重庆市南川区金光大道11号，组织机构代码00868225-3。法定代表人王立，局长。委托代理人吴成平，该局法制支队支队长。委托代理人卢志刚，该局大观派出所工作人员。被上诉人（原审被告）重庆市公安局，所在地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码00927610-X。法定代表人何挺，局长。委托代理人谭政，该局法制总队民警。委托代理人龙李亚男，该局法制总队民警。原审第三人重庆市南川区大观镇人民政府，所在地重庆市南川区大观镇观音桥居委，组织机构代码00868557—7。法定代表人杨国勇，该镇镇长。委托代理人李如霞，重庆春意律师事务所律师。原审第三人重庆合景实业集团有限公司，住所地重庆市南川区大观镇观溪村3社。法定代表人张伶俐，该公司董事长。委托代理人涂烨，该公司职工。上诉人余长友因治安行政处罚一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，2015年1月21日，重庆市南川区公安局（简称南川公安局）大观派出所民警接到有人在南川区大观镇观溪村通村公路建设项目施工现场阻碍施工的报警后，于当日14时39分到达现场，并开启执法记录仪记录现场。现场余长友一家认为鱼塘的补偿未解决好，便不让施工的挖机往鱼塘倒土，余长友的母亲李继群站在施工现场自家的鱼塘里，以未解决好补偿差价为由，阻碍施工方施工。施工方对其劝说无果后，工作人员张燃便下到鱼塘中拉李继群上岸，在此过程中，余长友认为母亲站在鱼塘里是堵挖机施工，而工人（张燃）下水把母亲按到水里。于是余长友拿起鱼塘旁边的石头下到鱼塘将张燃砸伤。随后，张燃向公安机关报了案。当日，南川公安局将余长友殴打张燃的行为受案为治安行政案件进行了调查、询问、辨认、现场指认，并将执法记录仪记录内容刻制成光盘，打印了部分截图。同日，南川公安局向余长友履行了拟处罚告知义务，余长友表示不陈述、不申辩。2015年1月21日21时18分，南川公安局向余长友送达了南公（大观）决字（2015）第81号公安行政处罚决定书，决定给予余长友行政拘留五日的处罚，并于当天送重庆市南川区拘留所执行。2015年3月17日，余长友因不服南公（大观）决字（2015）第81号公安行政处罚决定，向重庆市公安局申请行政复议。重庆市公安局受理余长友的复议申请后，向南川公安局送达了《提交行政答复通知书》，要求其限期提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。重庆市公安局依据南川公安局提供的证据依据等相关材料进行全面审查后，认为南川公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2015年5月12日作出渝公复决字（2015）104号行政复议决定，维持南公（大观）决字（2015）第81号公安行政处罚决定。该复议决定于2015年5月20日向余长友送达。余长友仍然不服，遂提起行政诉讼。在审理中，要求撤销重庆市公安局作出的复议决定。另查明，余长友家承包地里的鱼塘属大观镇观溪村一事一议建设通村道路的范围（即高速路大观下匝道至大观派出所段）。2013年9月27日，就通村道路占用余长友家土地和鱼池的补偿问题，大观镇观溪村委会与余长友家签订了《补偿协议》。观溪村修建通村道路的项目属村级公益事业项目，该项目涉及的占地补偿以及道路建设等费用均由重庆合景实业集团有限公司（以下简称合景公司）全额投资。合景公司将该条通村道路的土石方工程发包给重庆展博建筑工程有限公司具体施工。原审判决认为，南川公安局提供的证据充分证明余长友殴打张燃的事实，余长友的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的情形，应当给以处罚。南川公安局受案后按治安行政案件进行了调查取证，并按规定履行了相关程序后，依据前述法律规定作出的南公（大观）决字（2015）第81号公安行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以支持。虽然南川公安局在受案登记表中将接报时间误写为“2015年01月21日00时”，但该内容并不影响案件本身的事实，也不影响南川公安局作出的行政处罚决定的合法性。重庆市公安局在受理余长友的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行了相关程序，进行书面审查后，作出的渝公复决字（2015）104号行政复议决定具有合法性。关于余长友主张其打张燃的行为是行使正当防卫权利的问题，原审法院认为，在施工现场是余长友母亲李继群自行站到鱼塘里阻碍施工，在施工方劝说无果的情况下，工作人员张燃前去拉其上岸并无侵权的故意和行为，而余长友仅凭自己主观判断认为是张燃将母亲按到水里，便用石头砸伤张燃的行为，不能构成正当防卫。因此余长友的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了余长友的诉讼请求。上诉人余长友上诉的主要理由是：合景公司的工作人员没有强制执行权，张燃将上诉人的母亲按倒在水里的行为是不法行为，上诉人在自己母亲遭受正在侵害的不法侵害时，可以行使正当防卫。上诉人并非故意殴打他人，南川区公安局作出行政处罚适用法律错误。被上诉人重庆市公安局在复议程序中未认真审查证据，导致作出错误的复议决定，依法应当予以撤销。南川区公安局答辩称，余长友殴打他人事实清楚，证据确实充分，应当受到治安行政处罚。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对余长友作出南公（大观）决字（2015）第81号公安行政处罚决定，办案程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。重庆市公安局答辩称，被上诉人重庆市公安局收讫上诉人提交的行政复议书后依法予以受理并按照法定程序对作出的治安管理处罚决定的相关事项进行全面审查，依法作出维持行政处罚决定的复议决定并送达上诉人。被上诉人重庆市公安局在办理上诉人行政复议一案中，认真审查，依法作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审第三人重庆市南川区大观镇人民政府述称，同意二被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。南川区公安局作出的行政处罚决定与大观镇政府无关，其不是适格的第三人。原审第三人重庆合景实业集团有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，南川公安局认定余长友殴打张燃的事实，有相应的证据证明。南川公安局作出南公（大观）决字（2015）第81号公安行政处罚决定，给予余长友五日的行政拘留处罚，具有事实和法律依据。关于余长友提出其殴打张燃属于正当防卫的上诉理由，本院认为，根据相关法律规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或者本人的合法权利免受正在进行的不法侵害采取的对不法侵害者造成一定损害的自卫行为，其构成要件之一是不法侵害现实存在且不法侵害正在进行。本案中，余长友在看见张燃去拉其母亲，就主观认为是张燃要将其母亲按到水里，进而对张燃实施殴打，其行为不具备正当防卫的前提，故该上诉理由不能成立。被上诉人重庆市公安局在受理余长友的行政复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的相关程序并进行书面审查后，作出渝公复决字（2015）104号行政复议决定维持南川公安局的行政处罚决定正确合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人余长友负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻伦泰代理审判员  刘厚勇代理审判员  袁钦明二〇一五年十二月四日书 记 员  景闻亚