河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）唐民三终字第643号 上诉人（原审被告）：陈建，男，1969年3月3日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 委托代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永，男，1967年3月7日生，汉族，无业，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审原告）：张志宏，女，1968年7月26日生，汉族，无业，现住河北省玉田县。 二被上诉人共同委托代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 上诉人陈建因民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2012年3月1日、同年3月14日、同年8月15日陈建分别向张永借款200万元、600万元、200万元，共计1000万元。其就上述借款分别为张永出具《借条》，并注明各次借款时间，但未注明利息。另查明，张永、张志宏原系夫妻，于1995年2月离婚，后虽又共同生活，但未领取结婚证。2011年至2012年间双方当事人间发生多笔借贷关系，张永、张志宏借出的款项为二人共有。2011年8月4日、同年10月17日、同年11月9日陈建曾分别向张志宏借款200万元、400万元、400万元，并就各笔借款分别为张志宏出具《借条》，现张志宏仍持有上述《借条》原件。自2012年3月23日至2014年6月13日，张永、张志宏认可的通过银行收到陈建的款项如下：2012年3月23日收600万元、同年3月29日收8万元、同年4月25日收20万元、同年6月21日收10万元、同年7月28日收70万元、同年9月29日收15万元、同年10月8日收20万元、2013年8月14日收30万元、同年11月11日收50万元、2014年5月19日收30万元、同年6月13日收80万元。上述款项总计933万元。一审中，玉田县人民法院依张永的申请追加张志宏为原告。 原审法院认为，关于双方当事人间争议借款是否约定利息的问题。张永、张志宏主张2011年、2012年间与陈建发生借贷关系的款项，均按月息4%计息；陈建予以否认，主张借款并无利息，借多少还多少，且借条上均未注明利息。张永、张志宏提供的2011年、2012年的全部《借条》，均只记明借款数额及借款时间，并未注明利息。张永、张志宏提供证据四中的对账单（传真件）系双方发生借贷关系中部分借款利息的计算明细，虽非原件，但一审法院2015年1月22日向陈建调查时，其在笔录中承认对账单（传真件）上的铅笔字应系其会计书写，可见该对账单的真实性可以认定。张永、张志宏虽不认可计算数额，但对账单上明确写明系按4%计息，通过具体利息数额可确定借款月息为4%；陈建称与张永、张志宏只系一般关系，但2011年、2012年间双方发生借贷关系具有连续性、借款数额累计几千万元以上，无论双方系一般关系还是存在朋友等特殊关系，张永、张志宏出借给陈建款项后，其如只还本金，不支付利息，与交易习惯相悖，且不合情理；陈建虽对2014年12月18日玉田县人民法院林南仓法庭庭审笔录提出异议，但笔录中涉及到张永、张志宏申请出庭证人郭某、杨某的证言内容，经与两证人核对，二人未提出异议，且证言与两证人2015年6月1日出庭时的证言内容基本相符。证人郭某系张永、张志宏的朋友，同时系陈建妻兄，郭当庭证实张志宏在2011年6、7月份给他打电话询问陈建借款事项时明确告知利息为月息4%，且陈建每次向张永、张志宏借款后，郭打电话问张志宏利息是多少，张志宏都说按月息4%。2014年3月郭与张志宏找陈建要账时，郭听到双方说欠借款本息1600万元（其中本金1000万元、利息600万元）。如按月息4%计算，并按三笔争议借款出借时间计算至2014年3月，扣除已还款项后，与600万元相差不大。2014年5月郭与张志宏等人再次找到陈建应系在同年3月确定欠款本息总额的基础上，商量如何还款的事宜，并说明若再还不了，该怎办怎办。证人杨某虽与张永、张志宏存在一定利害关系，但其当庭证实双方当事人间借款月息为4%及几次在郭某在场情况下向陈建催收借款等的情况，与郭某当庭证实的相关事实基本相符。陈建承认张永、张志宏曾向其要过账，且要账时郭某在场。其虽称郭某在张永、张志宏处有股份，但二人与郭某均予以否认，陈建亦未提供相关证据予以证实。双方当事人虽对争议借款是否约定利息存在争议，但结合双方陈述及各方提供证据，张永、张志宏主张与其提供的相关证据间彼此形成较为完整的证据链条，能够认定双方争议的三笔借款计1000万元，每笔款项借出后口头约定利息均为月息4%。关于陈建是否拖欠张永、张志宏借款本金及利息的问题。张永、张志宏主张陈建自2011年至2012年曾多次借款，且部分借款已清结，陈建每次借款时有打《借条》的，也有不打《借条》的，其以向张永、张志宏打款方式还款，未打条的借款一般及时清结，打条的借款在还清后便撤给陈建相应的《借条》；陈建主张每次借款时均为张永、张志宏出具《借条》，还款时其直接给张永、张志宏打款以清结相应债务，但所打借条并不撤回。根据双方当事人各自主张，并综合分析双方提供证据中借款、还款的具体情况，张永、张志宏主张与交易习惯相符，陈建主张与交易习惯存在冲突。2011年至2012年间，除张永、张志宏持有陈建出具《借条》的六笔借款外，双方间另曾发生多笔借贷关系，且已清结。2011年陈建给张志宏打条的三笔借款发生前双方间曾有过借贷关系，2012年三笔争议借款发生期间，双方于同年3月29日发生700万元借贷关系，张永、张志宏称该款系让闫秀梅打入陈建账户的，陈建虽称忘记向谁借款，但2012年4月1日陈建偿还该笔借款时直接将全部借款打入了张志宏的银行账户，这进一步确认了双方间借贷关系的存在。陈建称借款时除一部分是自己向张永、张志宏借用外，还有以其自己公司名义为他人向张永、张志宏借款的情况。陈建提供的2011年6月29日至2012年2月28日通过银行打款偿还张永、张志宏借款的款项发生在争议借款前，该部分款项除一笔外，其余均打入张志宏及其母郑云英的账户内。2012年4月1日的还款发生在争议借款发生期间，双方对该笔借款发生及已还清的事实并无异议。从双方发生多笔借贷关系的还款情况看，陈建或其公司在还款时绝大多数是将款打入张志宏及其母郑云英账户内。2011年陈建出具的三张《借条》均写明系向张志宏借款，而2012年争议借款的三张《借条》均写明陈建系向张永借款。张永、张志宏仍持有2011年陈建为其出具的三张《借条》原件（借款总额为1000万元），其并无确切证据证实已还清上述借款。陈建提供的2012年3月23日至2014年6月13日12笔还款明细中，除一笔外均打入张志宏及其家人账户内。陈建能够提供证据证实在向张永、张志宏借用三笔争议借款后向二人还款的，只有上述12笔款项。张志宏主张2012年3月23日被告打入其银行账户的600万元系用于偿还2011年的借款尾欠款，陈建虽主张该款系偿还争议借款中的600万元，但在其无确切证据证实情况下，其主张不应予以采信。故陈建偿还给张永、张志宏的600万元还款时间虽在争议借款发生之后，但应认定用于偿还2011年的借款；2012年3月29日还款8万元，张永、张志宏主张系陈建先期给付的700万元借款利息，该笔借款陈建只使用两、三天时间，使用期间确应有利息收益，但按月息4%计算出的该笔借款利息远低于8万元，该8万元认定为用于偿还争议借款的利息为宜；2012年11月30日的还款80万元，虽打入张志宏的账户，但打款人为寇某，张志宏否认是陈建的还款；另九笔还款共325万元，张永、张志宏承认系偿还争议款项的利息，每次还款时按双方实际履行的月息4%计算，各次还款的数额均不足以偿还至还款时的借款利息。上述还款除600万元那笔外，其余两笔有争议的还款与张永、张志宏承认系陈建偿还的9笔款项，总额共计405万元。张志宏接受一审法院庭前调查时主张争议借款的利息已按约定利率4%给付至2013年5月8日，庭审中又称2012年3月14日600万元借款的利息给付至2013年5月8日，另两笔争议借款共400万元，本息均未偿还，考虑到双方之间争议较大，应认定三笔争议借款利息偿还已付至2013年5月8日。按月息4%自各笔款借用之日计算至2013年5月8日利息共计520多万元，高于上述9笔无争议和两笔有争议的还款之和405万元，利息间的差额部分可视为张永、张志宏对自身权利的处分。双方口头约定的月息4%虽高于法定标准，但每次还款时系偿还的哪笔借款利息难予确认，2013年5月8日前陈建偿还的利息属自愿履行，一审法院不予干预。综上，陈建应偿还给张永、张志宏借款本金1000万元并自2013年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息至本金还清之日止。关于陈建申请调取相关证据的问题。其当庭申请一审法院向银行调取三笔还款的记录材料，但其庭前未申请本院调取相关证据材料。陈建曾在举证期限内申请延期举证，一审法院确定新的举证期限后，以笔录形式向陈建明确告知延期后的举证期限及不能按时举证的法律后果，陈建明确表示予以认可。张永、张志宏庭审中虽超期提供陈建书写的抵押书一份，但张永、张志宏称刚找到该证据，该证据的成立与否可能涉及案件关键事实，且张永、张志宏系在法庭辩论终结前提供，可视为新证据。综上，陈建当庭请求一审法院调取相关证据的申请，未予准许。张永、张志宏离婚再次共同生活后虽未进行结婚登记，但2011年至2012年间多次出借给陈建的借款均为二人共有，张志宏应作为原告参加诉讼。双方当事人间民间借贷的法律关系明确，应予确认。张永、张志宏曾多次借款给陈建，双方间即存在多笔借贷法律关系。陈建已还清的借款，应属双方间清结的债权、债务。张志宏持有2011年度三笔借款《借条》及2012年度三笔借款《借条》原件均属债权凭证。陈建称上述借款已还清只是未撤回借条原件等主张，均缺乏充分事实依据，不予采信。2012年三张《借条》虽未约定还款期限，但张永、张志宏可随时要求陈建在合理期限内还款。上述三张《借条》虽未约定利息，但双方在多次借贷过程中已口头达成月息4%的交易习惯。故张永、张志宏要求陈建偿还2012年三笔借款本金1000万元，应予支持。双方当事人间口头约定的利率虽高于法定标准，但陈建借款后按约定利率已支付给张永、张志宏的利息属自愿履行，不宜干预。陈建应自2013年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，至借款本金还清之日止。综上，张永、张志宏的诉讼请求，应予部分支持。遂判决：被告陈建偿还给原告张永、张志宏借款本金1000万元及利息（利息自2013年5月9日起给付至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付），于本判决生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元由被告负担。此款已由二原告预交，被告在履行义务时一并给付二原告86800元。 上诉人陈建不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。上诉人向玉田县人民法院提供的居住地为北京大兴区亦庄，但一审法院主办法官曹国锋却将该事实予以隐匿，导致唐山市中级人民法院裁定本案由玉田县人民法院管辖。且一审法院擅自追加张志宏为原告亦属程序违法，该院认定2012年3月1日、2012年3月14日及2013年8月15日三笔借款系被上诉人张永、张志宏同居期间共有财产缺乏事实和法律依据。首先，一审法院认定张永、张志宏于1995年2月离婚后又共同生活，但未领取结婚证。但在双方当事人于2011年至2012年间发生多笔借贷关系的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。而所谓“共同所得”，必须是双方共同生活并共同劳动、经营或管理取得的所得，但本案中，二被上诉人虽主张双方离婚后未领取结婚证而同居生活，但并未提供相应的证据予以证实。其次，二被上诉人在一审法院提供的居住地也各不相同。其中，张永的现住址为河北省玉田县，张志宏的现住址为河北省玉田县。故二被上诉人并未在一起共同生活。最后，二被上诉人均没有职业，也未提供证据证明二人共同进行生产、经营、管理等事务的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院未对二被上诉人是否存在同居关系以及出借款项的资金来源等进行审查而作出判决，属于认定事实不清；二、一审法院认定事实不清。首先，2012年8月15日的200万元借款在《借条》中记载的数额虽为200万元，但被上诉人提供的付款凭证证实的付款数额为192万元，其虽主张其余款项系以现金的形式给付的，但并未提供相应的证据予以证实，而仅是在一审中陈述付款时张志宏、杨某在场，但杨某的证言却未证实该8万元现金的给付方式。其次，张志宏在一审中自认上诉人已偿还借款933万元，但一审法院却认定系偿还涉案借款外的其他债务，证据不足，应重新进行查证。对于上诉人在一审中提交的的还款凭证，张志宏曾在一审庭审中主张600万元的还款系用于偿还涉案借款外的债务，而第二笔8万元的款项则是用于偿还双方曾发生的700万元借款的利息，剩余的9笔还款是用于偿还涉案借款的利息。则一审法院认定该600万元系用于偿还上诉人在2011年向张志宏的借款，并将该笔款项转入张志宏的银行账户，而将其余9笔转入张志宏银行账户的款项认定为二被上诉人的共同财产是有悖常理的。此外，被上诉人主张上诉人于2011年分三次向其借款1000万元，而在尚未偿还完毕的情况下于2012年分三笔借款1000万元也是与常理不符的。上诉人于2012年3月1日、2012年3月14日共计借款二笔800万元，于2012年8月15日借款200万元，自2013年3月23日起至2014年6月13日共计还款1013万元，与涉案借款的金额一致。故上诉人已履行还款义务，且多支付借款13万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人已提供了相关证据证明还款事实，且被上诉人并未提供证据予以反驳，亦认可偿还933万元的事实，而对于600万元的款项系用于偿还涉案借款外款项的主张也未提供充足的证据予以证实，故而应当承担败诉风险。最后，一审法院关于双方当事人之间借款的利息数额为月息4%的认定，证据不足，应重新进行查证。本案所涉三笔借款均未就利息作出约定，而双方当事人的往来传真件计算的利息也并非月息4%。证人郭某与被上诉人系朋友关系，但与上诉人之间却存在较深矛盾，其在庭审中的陈述内容可以证实借款时本人并不在现场，及利息数额的约定系由张志宏的陈述所知的事实。而证人杨某与被上诉人之间存在雇佣关系，其证言亦不应作为认定本案事实的依据。且二位证人的出庭证言均未证实2011年的1000万元借款曾产生600万元利息的事实。张志宏在一审中的陈述也不能证实双方约定的利息数额为月息4%的主张。如果将还款中的325万认定为2011年的借款利息，也不能得出借款利息为4%的结论，计算得出的利息数额为月息4.45%；三、一审法院适用法律错误。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定作出判决，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是在本案尚未审结前颁布的，应当适用于本案。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不再承担还款责任。 被上诉人张永、张志宏辩称：上诉人主张二被上诉人财产并非共有，缺乏事实和法律依据。其对由案外人郑云英及其他当事人向上诉人支付借款的事实并未予以否认，亦认可向被上诉人借款1000万的事实。因双方当事人之间存在长期的借款关系，总计将近4000万左右，且上诉人多次还款均是按照13万（月息4%）的数额进行偿还。而且双方当事人的二份往来传真件也得到了上诉人的认可，可以证实双方当事人款项往来情况及利息数额。而证人郭某的证言也证实了借款事实及关于约定利息数额为月息4%的事实。对于上诉人的委托代理人提出的按照月息4.45%支付利息的主张，被上诉人予以认可，但对其提出的按照月息2.88%支付利息的主张，因本案发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布之前，亦不予认可。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人陈建为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：证人寇某证言，证明2012年11月30日由证人寇某的银行转出的80万元款项系用于偿还2012年上诉人向被上诉人的借款 被上诉人张永、张志宏的质证意见：该80万元款项系用于偿还涉案借款的利息。 二审另查明，2012年8月15日，上诉人陈建向被上诉人张永出具《借条》后，由郑云英向陈建转款192万元。一审中，郑云英出具《证明》，载明：“我女儿张志宏于2012年8月15日将之前她存入我卡上的200万元转出，她说是借给陈建，此200万元的权利人是我女儿张志宏”。张永虽主张其向陈建给付8万元现金，但并未提供相应的证据予以证实。另，二被上诉人主张2012年3月23日陈建偿还的600万元款项系用于偿还2011年的借款。陈建曾于2011年8月4日、2011年10月17日、2011年11月9日分别为张志宏出具《借条》，约定借款400万元、200万元、400万元。同时，张永由其银行账户向陈建转款400万元，张志宏由其银行账户向陈建转款200万元、3902000元，共计9902000元。上述三笔借款出借期间至本案所涉第一笔借款出借之前，陈建分别于2011年8月5日还款50万元、2011年8月9日还款50万元、2011年8月10日还款50万元、2011年8月12日还款50万元、2011年9月11日还款10万元、2011年11月11日还款180万元、2011年11月29日还款8万元、2011年12月15日还款251200万元、2011年12月25日还款8万元、2012年1月21日还款16万元、2012年2月1日还款320万元、2012年2月2日还款8万元，共计7751200元。2012年3月29日，张永委托闫秀梅向陈建的银行账户转款700万元。2012年4月1日陈建将上述款项予以偿还，并转款至张志宏的银行账户。一审庭审过程中，二被上诉人主张2012年3月23日的600万元还款系用于偿还上述2011年的三笔借款，系因上诉人不认可上述还款才导致其未能将2011年的3份《借条》取回的。而上诉人则主张该笔还款系用于偿还2012年3月14日的600万元借款。2012年11月30日陈建通过寇某的银行账户还款80万元，二被上诉人主张该笔还款系偿还的利息。以上事实有双方当事人的陈述、《借条》、银行转账凭证及交易明细等证据所证实。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。对于被上诉人陈建分别于2012年3月14日、2012年8月15日为上诉人张永出具《借条》，并载明其分别于2012年3月1日、2012年3月14日向张永借款200万元、600万元，共计800万元的事实，与被上诉人张志宏提供的银行转账凭证记载的付款情况相互印证，本院予以认定。对于陈建于2012年8月15日为张志宏出具《借条》，载明借款200万元的事实，虽与被上诉人提供的由郑云英的银行账户转款192万元的还款凭证存在出入，但郑云英出具的《证明》以及付款凭证记载的付款时间、付款情况等均佐证了借款事实，因被上诉人并未提供证据证明《借条》中记载的200万元借款中的8万元系以现金的形式予以给付的，则该笔借款的本金数额应认定为192万元。关于上诉人对一审法院认定涉案借款系二被上诉人共同财产提出的异议，鉴于其并未就《借条》的真实性及收到借款的事实予以否认，且涉案借款是否为二被上诉人的共同财产也并未加重上诉人负担等事实，本院不予采信。综上，二被上诉人实际给付给上诉人的借款数额为992万元（200万元+600万元+192万元）。对上诉人提出的双方并未就借款利息作出约定的主张，虽然在涉案《借条》并未就利息数额作出约定，但鉴于上诉人在2011年、2012年间曾多次向被上诉人借款的情况，结合被上诉人提供的证人证言，可以证实二被上诉人以借贷为业，及涉案借款的约定利息数额为月息4%等事实，故应当认定涉案借款存在利息约定的事实，但因约定的利息数额已超出法定标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍认定利息数额为妥。对于上诉人提出的2012年3月23日偿还的600万元系用于偿还2012年3月14日借款的主张，鉴于双方当事人在2011年8月4日、2011年10月17日、2011年11月9日还曾发生过三笔共计9902000元的借款，针对上述借款结合上诉人提供的银行交易凭证记载的还款情况，可以证实其自2011年8月5日起至2012年2月28日共计还款7751200元的事实，上述还款不足以还本付息。故而，如根据被上诉人提出的2013年3月23日的600万元还款系用于偿还2011年的借款，则上诉人就2011年的三笔借款共计偿还本息13498110元（7498110元+600万元=13498110元），足以证实其已完成还款义务的事实，且与二被上诉人提出的系因上诉人改成该600万元还款系用于偿还涉案借款才导致2011年三笔借款的《借条》未退回的主张相吻合。且2012年3月23日的600万元还款发生于2012年3月14日借款之后不足十日之内，则上诉人在完成还款义务后，未收回本案所涉《借条》或由二被上诉人出具还款证明，亦与常理不符。故该600万元还款应作为上诉人已完成2011年三笔借款所涉还款义务的事实予以认定。而上诉人针对涉案借款的还款情况，本院作如下认定，即2012年3月29日偿还8万元、2012年4月25日偿还20万元、2012年6月21日偿还10万元、2012年7月28日偿还70万元、2012年9月29日偿还15万元、2012年10月8日偿还20万元、2012年11月30日偿还80万元、2013年8月14日偿还30万元、2013年11月11日偿还50万元、2014年5月19日偿还30万元、2014年6月13日偿还80万元，共计303万元。因双方当事人未就还款的方式作出约定，则上述款项应作为利息进行认定，而对于超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的部分则应作为利息予以扣除。因涉案借款自2012年出借至今已近5年有余，应当按照6个月至1年期的贷款利率进行认定。鉴于涉借款所涉《借条》的出具时间为2012年3月14日、2012年8月15日，则前二笔借款发生后至第三笔借款出借前，上诉人分别于2012年3月29日偿还8万元、2012年4月25日偿还20万元、2012年6月21日偿还10万元、2012年7月28日偿还70万元。以800万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算，则自2012年3月15日起至2012年7月5日以800万元基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率4倍，即26.24%（6.56%×4）计算的应付利息数额为644112元（800万元×6.56%×4÷365日×112日）。自2012年7月6日至2012年7月28日应支付的利息数额为115720元（800万元×6%×4÷365日×22日）。综上，截止到2012年7月28日应支付的利息数额为759832元（644112元+115720元），实际支付利息数额为108万元（8万元+20万元+10万元+70万元），则应作为本金扣除的数额为320168元（108万元-759832元），故截止到2012年8月15日欠付本金数额为9599832元（800万元-320168元+192万元）。因上诉人自2012年8月16日起至2014年6月13日间共计支付利息305万元（15万元+20万元+80万元+30万元+50万元+30万元+80万元），而应当支付的利息数额为4203792元（305万元-9599832元×6%×4÷365日×666日），则上述还款尚不足以偿还借款利息，应在上诉人履行还款义务的过程中予以扣除。故上诉人应偿还的本金数额为9599832元，并应以该借款数额为基数按照中国人民银行发布的6个月至1年期贷款利率的四倍自2012年8月16日起至实际履行给付义务之日支付利息，并将已支付的305万元利息予以扣除。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零五条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，判决如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第2533号民事判决； 二、陈建于本判决生效之日起3日内偿还张永、张志宏借款元9599832元，并以9599832元为基数自2012年8月16日起至实际履行给付义务之日止按照中国人民银行发布的6个月至1年期贷款利率的4倍支付利息，已支付的305万元作为利息予以扣除； 三、驳回张永、张志宏的其他诉讼请求。 一审案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由张永、张志宏负担8680元，陈建负担78120元。二审案件受理费81800元，由张永、张志宏负担8180元，陈建负担73620元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甄 飞 代理审判员 刘 岩 代理审判员 刘蒙蒙 二〇一五年十二月十一日 书 记 员 刘 杨