新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2015）福民初字第728号原告：北屯农丰农资有限责任公司福海分公司，住所地，福海县人民东路99号。法定代表人：庞香华，系该公司经理。委托代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。被告：孙东海，男，汉族，1972年4月出生，住福海县。委托代理人：胡永刚，新疆冰松律师事务所律师。原告北屯农丰农资有限责任公司福海分公司（以下简称农丰福海分公司）与被告孙东海买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员闫新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农丰福海分公司的法定代表人庞香华、被告孙东海到庭参加诉讼。2015年11月16日第二次开庭审理时，原告农丰福海分公司的委托代理人郭屏宇、被告孙东海及其委托代理人胡永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农丰福海分公司诉称：被告于2013年5月7日在原告处赊购农资欠款35000元，并于当日向原告出具欠条一张，此款经多次索要无果，请求人民法院依法判令被告给付原告农资款35000元及拖欠期间的利息（月利率5.56‰），本案诉讼费用由被告承担。被告孙东海辩称：原告出售给被告的YS809种子未经审定不能销售，故不应支付原告35000元种子款。原告农丰福海分公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、欠条原件1张，证明被告欠原告35000元种子款。被告孙东海对欠条认可。2、北屯农丰农资有限责任公司于2015年11月10日出具的《证明》一份，《证明》记载2013年，农丰福海分公司在总公司提货农作物种子有油葵、新杂6号、606、食葵、三道眉、打瓜、黑丰一号、新籽、玉米、新玉46、新玉28，证明原告未向总公司提货YS809食葵种子，更未向被告销售YS809食葵种子。被告孙东海对《证明》的真实性认可，对合法性、证明目的不认可，认为该《证明》是原告的单方陈述。被告孙东海为证明其反驳主张向本院举证如下：1、福海县种子管理站出具的《证明》原件1份，证明记载YS809食葵种子为新疆未审定品种，需经过权威机构当地3年以上小面积种植试验，经过试验观察后，各方面表现良好才能在该试验区域进行大面积推广种植，该品种（YS809）属于未审先推，是不合法的，证明原告销售YS809食葵种子不合法。原告对证据1的质证意见为原告未销售《证明》中的YS809食葵种子，故对《证明》不认可。2、YS809食葵种子1袋，证明原告给被告销售了YS809食葵种子。原告对证据2的质证意见为被告提供的YS809食葵种子不是原告销售的。3、福海县种子管理站（以下简称种子站）于2015年11月13日出具的《关于2013年某月一种植户食葵种子投诉事件的陈述》，该陈述中记载2013年在福海县发生过食葵杂交种YS809的案子，经过查询案卷，在县域内涉案的种子经销商有穆立海、张永平和李小林（与原告农丰福海分公司的法定代表人庞香华系夫妻关系），种子来源于经销商李玉华，种植户主要为阔乡种子队、3队和7队等15户左右农户，当时种子经销商和种植户双方在种子站的调解下解决，种子站也对种子经销商处以1万元行政处罚。据种子站工作人员回忆，2013年某月曾经有一个种植户到种子站反映在李小林处购买的食葵种子不抗大芸、列当严重，种植户叫经销商到地里查看，经销商不配合，种子站工作人员将李小林叫到办公室询问，李小林进办公室后便和农户争吵起来，种子站工作人员让双方先去种植现场查看实际情况如何再返回种子站解决，但种子经销商和种植户走后再没有回到种子站来，因时间过去几年了，加之2013年全县食葵红锈病、列当等病害大面积发生，来种子站投诉的人比较多，现在种子站工作人员确定不了当年来种子站投诉的种植户就是孙东海，也无法确定食葵种子的具体品种。根据种子站出具的书面陈述，证明2012年李小林因销售YS809食葵种子受到过处罚，李小林与投诉人发生争吵，可以推定出李小林2012年的YS809食葵种子没有销售完，2013年恶意出售给被告，可以推定出被告的YS809食葵种子系在原告处购买。原告认为种子站的书证陈述虽加盖了种子站的印章但没有陈述人的签名，不符合法定形式，也不能证明2013年原告向被告销售了YS809食葵种子。4、2015年10月31日，福海县种子管理站工作人员陆刚、陈莉与李小林（与原告农丰福海分公司的法定代表人庞香华系夫妻关系）、孙东海的谈话笔录一份，孙东海在笔录中陈述2013年向种子站投诉李小林、庞香华的食葵种子问题，种子站工作人员陈莉在笔录中陈述因当时投诉人没有要求立案，时间太久了，每年来的人太多了，不可能记住每个人的长相和姓名，记不清投诉人是不是孙东海，只记得YS809出问题是2012年，李小林在笔录中陈述2013年李小林和庞香华来种子站交罚款时遇到孙东海，不是被种子站叫来的，2013年没有卖过YS809食葵种子，孙东海的种子不是原告卖的。根据笔录内容可以证明2013年8月份，原告的法定代表人庞香华去过种子站并遇到了被告，证明YS809食葵种子来源于原告。原告认为笔录没有询问人和记录人的签字，被告的投诉没有立案，询问笔录的内容不能证明原告向被告出售过YS809食葵种子。5、证人庞洪金出庭作证陈述，证人从事农机驾驶，2013年5月9日至16日，证人给孙东海播种过200亩YS809食葵种子，每亩地用了600-700克的种子，孙东海让证人播种仔细些，因为种子比较精贵，播种费孙东海当时付清了。原告认为证人不能证明种子品种来源于原告，也不能证明给被告的地播了多少种子。被告孙东海对证人证言无异议。6、证人赵雪松出庭作证陈述，证人从事种子销售也卖农药，给孙东海卖过农药，2013年6月中旬葵花在发病期间，证人到孙东海的食葵地看过，食葵长的大概有膝盖高，因食葵开花的时候才能分辨食葵的品种，故当时分辨不了孙东海是否种的是YS809食葵，孙东海的食葵地霜霉病挺严重的，当时按照210亩给被告的地配的药，2013年6月中旬证人到孙东海家送药，孙东海付钱的时候看到过YS809食葵种子，证人2012年没听说过YS809食葵，2013年孙东海种了才听说，YS809食葵种子每公斤200到300元钱，因为是食葵杂交种子所以比较贵，所有的食葵品种都会得霜霉病，孙东海的食葵打药后得病轻的缓过来了，得病重的绝收了，秋收完孙东海把农药款付清了。原告对证人证言不认可，认为证人不能证明食葵的品种，也不能证明食葵种子来源于原告，证人所说的6月中旬的食葵长势与常理不符。被告孙东海对证人证言认可。7、证人王义军出庭作证陈述，2013年，证人在“跃进”（地名）给孙东海收过葵花，孙东海的葵花地大概有200亩，每亩产量30-40公斤，证人对食葵品种不清楚，证人拖得食葵种子和孙东海出示的YS809食葵种子的外形和花样差不多。原告认为证人不能证明给孙东海拖的食葵是什么品种，也不能证明种子是原告卖给孙东海的。被告孙东海对证人证言认可。本院对原、被告提供的证据分析后认为：被告对原告提供的证据1欠条无异议，本院予以确认；原告提供的证据2不能证明北屯农丰农资有限责任公司系原告的唯一进货渠道，故本院对证据2不予确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均不足以证明原告向被告销售了YS809食葵种子，故本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均不予确认。根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2013年5月7日，被告孙东海向原告农丰福海分公司赊购种子并出具欠条一张，欠条记载：“今欠种子款35000元正（叁万伍仟元正）”。本案的争议焦点为被告是否应向原告支付35000元种子款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告孙东海向原告购买种子，应向原告及时足额支付种子款，根据被告出具的欠条，被告尚欠原告35000元种子款，原告要求被告支付35000元种子款的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因欠条并未写明种子款的支付时间及利率标准，故原告主张的35000元种子款的利息应从2015年10月28日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至种子款付清之日止。被告孙东海提出原告向其销售未经审定的YS809食葵种子不应支付种子款的辩解意见，因被告对该辩解意见未提供充分、有效的证据予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙东海于本判决生效之日起三日内给付原告北屯农丰农资有限责任公司福海分公司种子款35000元并支付利息（从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付35000元种子款的利息至种子款付清之日止）；二、驳回原告北屯农丰农资有限责任公司福海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元，减半收取338元，由被告孙东海负担（给付期限同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。代理审判员  闫新二〇一五年十二月十五日书 记 员  闫芳