云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民三初字第873号原告徐代钱，男，1964年1月26日生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。委托代理人朱茜红、王洪国，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告中铁八局集团昆明铁路物业管理有限公司。住所：昆明市塘双路**。法定代表人陶昆。委托代理人徐朝，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告徐代钱诉被告中铁八局集团昆明铁路物业管理有限公司（以下简称“中铁物管公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日、12月22日两次公开开庭审理了本案。原告徐代钱及其委托代理人朱茜红、王洪国，被告中铁物管公司的委托代理人徐朝到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐代钱诉称：原告于2000年3月进入被告公司工作至今，已工作有十五年之余，负责被告经营的南站新村1-4地下停车场管理工作。但被告未与原告签订任何固定期限劳动合同或无固定期限劳动合同，也未为原告购买社会保险，每月工资也远远低于昆明市最低工资标准，且没有任何休假及休息时间。综上，原告不服官劳人仲字（2015）第164号《仲某裁决书》，诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告之间存在无固定期限劳动关系；2.被告履行与原告之间的劳动合同；3.被告支付原告2008年3月至2009年2月未签订劳动合同的双倍工资7480元；4.被告支付原告2010年3月至今未签订无固定期限劳动合同的双倍工资73640元；5.被告支付原告2000年3月至2015年6月的节假日加班费16471.56元及带薪年休假加班费11901.81元；6.被告支付原告补发最低工资差额31320元。被告中铁物管公司辩称：原告起诉的事实及法律关系不存在，原告与被告之间为租赁关系，被告仅与原告的妻子李祥蓉存在劳动关系，原告是基于其与李祥蓉的身份关系居住在自行车棚。2012年至2015年原告与被告签订租赁合同，双方为租赁关系，被告从未向原告发放工资，相反的，原告向被告支付了相关的租赁费用。原告起诉前在太和派出所有正式的工作，职务为保安分队长，在派出所领取工资，不可能与我方建立劳动关系。原告诉请不符合法律事实，请求驳回。原告徐代钱为证实其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组，1.《身份证》；2.《工商登记卡片》，欲证明双方主体资格。第二组，《仲某裁决书》，欲证明本案已经前置程序。第三组，1.昆明纪风物业有限责任公司于2005年8月1日出具的《证明》；2.被告于2015年3月17日出具的《证明》；3.2015年1月至5月的《劳务费支付清单》；4.《收款收据》；5.高层物管处的业主刘旭海、田奎祥杨某碚分别出具的《证明》；6.原告与妻子在被告处工作的现场《照片》；7.盘龙区公安分局太和派出所于2004年3月10日发给原告的《昆明市暂住证》；8.昆明纪风物业有限责任公司于2002年8月31日出具的《证明》，欲证明原告与妻子李祥蓉从2000年起至今一直在被告的高层物管处工作，与被告形成了事实劳动关系，被告未给原告购买社会保险；原告在被告处担任车管员，其与妻子李祥蓉轮流值班，每人每天工作12小时，全年均未享受周末和节假日休息休假，也没有支付任何加班费和补贴；鉴于原告工作所在的车库需要有人24小时看管的特殊性，原告夫妇每天夜晚也在该地下车库休息兼值班；原告在看管1-3、1-4地下停车场期间将向业主收取的停车费上交被告，被告向原告出具了《收款收据》。原告已在被告处连续工作满10年以上，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同；2015年1月至5月，被告向原告夫妇二人每月发放的工资共计1700元，该金额远远低于昆明市最低工资标准。原告在被告处工作期间认真负责，得到业主的的信任和肯定。第四组，1.《昆铁物业公司高层物管处人员名单》；2.《收条》；3.《笔记本》，欲证明陈婕系被告公司高层物管处的工作人员，担任车管员职务。应被告公司的要求，原告夫妇二人于2009年12月28日每人向被告交了300元的保证金，被告的工作人员陈婕向原告出具了《收条》，该款项被告应当返还原告夫妇。《收条》系原告仲某裁阶段仲某裁庭提出，被告对该证据的真实性予以认可。2007年至2009年，原告及被告的工作人员陈婕对地下停车场的情况作了检查，并对检查情况在《笔记本》上作了记录。陈婕基于职务向原告夫妇收取保证金，双方存在事实劳动关系。第五组，《机动车停（存）服务证》，欲证明原告在被告处工作，被告曾给原告发放了机动车停车场服务证，服务证上的名称、单位与职务完全一致，恰恰能证明原告与其妻子李祥蓉共同在被告所管理的南站新村地下停车场担任车管员职务，负责轮候值班看管地下停车场。第六组，被告公司高层物管处主任周林春与原告的《通话记录》，欲证明周林春系被告公司高层物管处的主任。该通话记录仲某裁庭审中经被告质证认可其真实性。周林春认可原告自2000年起至今在被告处工作，但被告并未公平对待原告，未为原告购买社会保险不说，夫妇二人工资也才1700元，一人才有850元，而被告公司新入职的员工工资都是1500元。原告夫妇曾向被告的管理人员要求加工资但被告拒绝。此外，原告申请证杨某碚章某斌出庭作证并申请法院调取了本仲某裁阶段的《庭审笔录》，且对相关证人证言和《庭审笔录》未持异议。经质证，被告中铁物管公司认为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性认可。对第三组证据中证据1-2、5-6真实性、合法性、关联性不认可，《证明》没有由公司出具，不知道是谁出具的《证明》；现场照片不能证实其主张及事实；2005年出具的《证明》是用作小孩上学用，不具证明内容。对证据3、4、7真实性、合法性、关联性认可，但收到的是李祥蓉的钱，不是原告的钱。对证据8真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可，是为了孩子上学特意出的证明。对第四组证据中证据1真实性、合法性、关联性认可，对证据2、3不认可，人员名单来源不清楚，内容上看名单上没有徐代钱；我方没有人员收过保证金。对第五、六组证据真实性、合法性、关联性不认可，不知道谁发给原告的服务证。对出庭作证的证杨某碚章某斌的证言未持异议，仲某裁阶段的《庭审笔录》真实性、合法性、关联性予以认可。被告中铁物管公司为证实其答辩主张，向法庭提交以下证据：第一组，1.《高层物管处人员名册》；2.原告妻子李祥蓉与被告签订的《劳动合同书》；3.《劳务费支付清单》，欲证明原告与被告无劳动关系，原告的妻子与被告存在劳动关系。第二组，1.2010年至2015年《自行车棚承包合同》、《消防安全责任书》；2.《收款收据》，欲证明2010-2011年被告将车棚承包给李祥蓉，2012年-2015年车棚承包人变为原告，原、被告双方为租赁关系，不是劳动关系。第三组，1.《太和派出所巡逻防控保安工资表》；2.《劳动合同书》、《身份证》复印件；3.《社区保安大队保安员政审表》，欲证明1999年至2009年原告在昆明从事个体开店职业，2009年至2015年5月31日原告与昆明市官渡区保安服务中心签订劳动合同，原告在太和派出所担任巡逻防控保安分队长，原、被告双方不存在事实劳动关系。经质证，原告徐代钱认为：对第一组证据中证据1真实性认可，证明内容不认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可；对证据3不认可，并未涉及原告的支付情况。对第二组证据中证据1真实性、合法性认可，与本案无关，不认可证明内容；对证据2真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。对第三组证据中证据1真实性认可，巡逻是不定时的，不是固定的；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，甲方盖章处是空白的，劳动合同并未就此订立，但确认该《劳动合同书》中照片系原告本人，履历和签字也系本人签写；对证据3真实性认可，证明内容不认可。本院认为：1.原告徐代钱提交的第一组、第二组及第三组中第3、4、7、8项和第四组中第1项证据，被告对其真实性均予以认可，本院予以确认。对第三组中第1、2、5、6项证据被告不予认可，因该证据第1、2项两份《证明》有被告公司高层物管处签章，本院确认其真实性；第5、6两项证据无法核实其内容，本院不予确认。对第四组中第2、3两项证据无相关人员认可及单位签章，被告亦不认可，本院不予确认。第五组证据系原告的《机动车停（存）服务证》，因发证机关为昆明市城市停车场管理处，且无单位签章，被告亦不认可，本院不予确认。第六组证据系通话记录，因无法核实通话人身份及通话内容，被告亦不认可，本院不予确认。另，被告对原告申请出庭作证的证杨某碚章某斌的证言未持异议，对原告申请本院依法调取的本仲某裁阶段的《庭审笔录》予以认可，故本院对该两份证人证言仲某裁《庭审笔录》予以确认。2.被告中铁物管公司提交的第一组中第1、2项证据，第二组证据以及第三组中第1、3项证据，原告均认可其真实性，本院亦均予确认。对第一组中第3项证据原告不予认可，本院不予确认。第三组中第2项证据系原告与昆明市官渡区保安服务中心签订的《劳动合同书》及所附《身份证》复印件，原告不认可该合同内容，但又确认其中系本人照片和本人书写的履历、签字，故本院对该项证据予以采信。根据庭审调查及双方当事人的诉讼主张，本院确认本案如下法律事实：2000年，原告徐代钱随其妻子李祥蓉到昆明纪风物业有限责任公司（后更名为被告中铁物管公司）高层物管处所属的机关1-3、1-4栋地下停车场从事车辆看管工作，并居住在该地下停车场。其间，李祥蓉定期将向业主收取的停车费上交被告，被告向李祥蓉出具《收款收据》，被告按月向李祥蓉发放工作报酬。后被告与李祥蓉签订书面劳动合同。2012年至2015年间，被告每年均与原告签订《承包管理协议》，将涉案地下停车场的自行车棚承包给原告经营管理，双方在该协议中约定了承包金和承包期限等事宜。另查明，2009年7月至2015年5月，原告根据与昆明市官渡区保安服务中心签订的书面劳动合同，在太和派出所担任巡逻防控保安分队长并从太和派出所领取保安员工资，该合同约定：鉴于保安行业的特殊性，甲方安排乙方（即原告）执行不定时工作制，保证乙方每周至少休息一天。后因劳动争议，原告以被告为被申请人，向昆明市官渡区劳动人事争仲某裁院申仲某裁。2015年7月3日，该院作出官劳人仲字（2015）第164号仲某裁裁决书》。原告不服仲某裁裁决，向本院提起诉讼，主张上述诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，其初步、基本的举证责任应由劳动者承担。本案中，在被告辩称原告非己方公司员工，双方不存在劳动关系的情况下，原告应提交相应的证据证明自己的主张，但原告提交的证据，仅能证明其曾在涉案地下停车场随其妻子李祥蓉参与过车辆看管工作，其工资发放、所属劳动管理均无证据支持。原告当庭陈述其由被告公司高层物管处招用，其提交的三份经该高层物管处签章的《证明》也能证实其与该高层物管处建立有一定的法律关系，但原告无证据证明其与被告签订过书面劳动合同，也无证据证明该高层物管处具有用人单位的主体资格。另一方面，被告提交的原告予以认可的证据证实，原告于2009年7月至2015年5月与昆明市官渡区保安服务中心存在劳动关系，在太和派出所从事执行不定时工作制的巡逻防控保安员工作并领取工资，该证据与原告的证据及主张明显存在矛盾。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，本院认为，鉴于原、被告之间没有签订过书面劳动合同，原告的工作内容与被告的生产经营业务无关，被告未对原告进行劳动管理，故本院认定原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系所提出的各项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐代钱的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告徐代钱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宗学人民陪审员  叶昆雁人民陪审员  高陆彬二〇一五年十二月二十四日书 记 员  赵 洋