海南省第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)海南二中行初字第196号 原告孙尚强，男，汉族。 委托代理人孙国碧，男，汉族。 被告儋州市人民政府。 法定代表人张耕，该市市长。 委托代理人王本强，儋州市人民政府法制办公室工作人员。 第三人蔡新，男，汉族，。 第三人中国工商银行股份有限公司儋州支行。 负责人麦年红，该行行长。 委托代理人甘宗祥，该行工作人员。 第三人儋州市那大镇那恁村委会那恁下村民小组。 负责人张德瑞，该组组长。 原告孙尚强不服被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）给第三人蔡新颁发土地使用权证一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月20日立案后，于2015年9月7日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告孙尚强的委托代理人孙国碧，儋州市政府的委托代理人王本强，第三人中国工商银行股份有限公司儋州支行（简称儋州工行）的委托代理人甘宗祥，第三人儋州市那大镇那恁村委会那恁下村民小组（以下简称那恁下村民小组）负责人张德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告儋州市政府于2014年10月8日向第三人蔡新颁发儋集用（2013）第04187号《集体土地使用证》（以下简称04187号土地证）,确认蔡新对登记面积为127.30平方米的集体土地享有使用权。 原告孙尚强诉称：一、原告迁入争议房屋（以下简称4844号房屋）的有关问题。（一）本案诉争土地情况。本案诉争土地（即颁证地）位于儋州市那大镇那恁村委会那恁下村，系原告正居住的4844号房屋项下土地，四至为东至张天作、南至水沟、西至张天应、北至小路，面积127.30平方米。（二）4844号房屋产权抵押借款及抵债有关情况。1997年10月6日，蔡新以需要资金周转为由向儋州工行借款10万元，并以4844号房屋所有权证作为抵押。因蔡新逾期未能依约偿还贷款，儋州工行向儋州市人民法院提起诉讼，儋州市人民法院作出（2003）儋民初字第67号民事判决书。该判决生效后，蔡新未履行生效判决，儋州工行申请执行，儋州市人民法院在执行过程中对4844号房屋进行查封、评估、拍卖。经两次流拍后，儋州工行同意4844号房屋以保留价4.50228万元抵债。2004年7月30日，儋州市人民法院作出（2004）儋法执字第88-3号民事裁定书，将4844号房屋抵债给儋州工行。该裁定作出后，蔡新仍居住在4844号房屋，2009年4月29日，儋州工行向儋州市人民法院申请执行蔡新搬离。2009年5月15日，儋州市人民法院强制蔡新搬离，并将4844号房屋交付给儋州工行。（三）4844号房屋抵债后再次转让至原告有关情况。位于儋州市那大镇军屯前进一路二巷**房屋（以下简称33号房屋）系刘家良于1989年所建。1990年3月9日，刘家良在原儋县建委为33号房屋办理了编号为972号《房屋所有权证》。1993年7月20日，刘家良将33号房屋转让给原告，转让价11.8万元。之后，原告迁入33号房屋居住。之后，因民间借贷关系，33号房屋非法抵债给牛干。1996年，牛干谎称33号房屋是其购地自建房屋为由向儋州市房管部门申请办理房屋所有权证，儋州市房管部门就33号房屋向牛干颁发了第4955号《房屋所有权证》。1997年10月29日，牛干以33号房屋为其妻杨柳影在儋州工行贷款设定抵押。因杨柳影逾期未能依约偿还贷款，2004年，儋州工行向儋州市人民法院提起诉讼，儋州市人民法院作出（2004）儋民初字第268号判决书。该判决生效后，杨柳影未履行生效判决，根据儋州工行的执行申请，儋州市人民法院裁定查封、评估、拍卖了原告一家唯一生活居住的33号房屋。余雄在拍卖中竟得该33号房屋。鉴于原告一家仍居住于33号房屋并拒绝搬离，并多次上访，致使该案无法顺利执行。2010年初，为让原告迁离33号房屋，儋州工行曾向原告承诺，并自愿将其根据（2004）儋法执字第88-3号民事裁定取得物权的4844号房屋以原起拍价4.3万元转让给原告一家，当时原告不同意。为说服原告及研究解决原告住房安置问题，2010年6月1日，由中共儋州市委政法委员会（以下简称儋州市政法委）主持，组织召开儋州市人民法院、市公安局、市信访局及儋州工行等“五部门”协调会。协调会上，儋州工行再次表示同意将4844号房屋转让原告，并形成《中共儋州市委政法委员会会议纪要》(6)（以下简称《会议纪要》）。2010年10月，儋州工行安排原告入住4844号房屋至今。（四）4844号房屋产权争讼情况。原告入住4844号房屋之后，因原儋州工行领导工作变动调离，新上任的领导与蔡新恶意串通，拒绝收取原告支付的房屋价款及办理房屋有关转移手续等。2012年8月24日，儋州工行又收取蔡新还贷款本息金，之后出具还款证明，将原4844号房屋产权证件交付蔡新。1、2012年11月15日，蔡新向儋州市人民法院提起诉讼，请求判决孙尚强停止侵权，把4844号房屋交还给其使用。儋州市人民法院以蔡新对4844号房屋产权已不享有所有权，4844号房屋产权已归儋州工行所有为由，作出（2012）儋民初字第1380号民事裁定书，裁定驳回起诉。蔡新不服，提起上诉，海南省第二中级人民法院以蔡新无权请求孙尚强迁出4844号房屋为由，作出（2013）海南二中民一终字第72号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2、2013年9月6日，儋州工行以4844号房屋产权属其所有，孙尚强未经其许可擅自入住4844号房屋为由，向儋州市人民法院提起诉讼，请求孙尚强停止侵权，排除妨碍，迁出4844号房屋，恢复原状。儋州市人民法院以儋州工行严重违反《会议纪要》精神和《民法通则》第4条“诚实信用原则”，造成矛盾激化，从而影响社会和谐为由，作出（2014）儋民初字第1412号民事判决书，判决驳回儋州工行的诉讼请求。儋州工行不服上述判决而提起上诉，海南省第二中级人民法院以儋州工行请求孙尚强对4844号房屋排除妨碍没有事实根据为由，作出（2015）海南二中民一终字第18号民事判决，驳回上诉，维持原判。二、关于被诉颁证行为事实不清及违反法律规定有关问题。（一）被诉颁证行为侵犯原告权益问题。在（2014）儋民初字第1308号房屋买卖合同纠纷案中，儋州市人民法院追加孙尚强作为第三人参加该案诉讼。庭审中，蔡新当庭出示被告颁发的04187号土地证，并以此主张请求儋州工行将4844号房屋交还其使用，原告才知道04187号土地证的具体内容及侵害原告权益。（二）被诉颁证行为事实不清，证据不足，违反法律规定有关问题。本案中，原登记在蔡新名下的4844号房屋所有权因（2004）儋法执字第88-3号民事裁定书生效之日起失去效力，4844号房屋所有权及其项下土地使用权转移至儋州工行。之后，儋州工行再将4844号房屋所有权及其项下土地使用权转移至原告。在被告颁发04187号土地证之前，蔡新对4844号房屋产权及其项下土地使用权已不享有权益，4844号房屋产权及其项下土地使用权已发生转移，但被告未调查清楚上述事实就迳行给蔡新颁证，属事实不清，证据不足，违反法律规定。三、儋州工行与蔡新就4844号房屋签订的《房屋转让协议书》事实上已不能履行有关问题。本案中，生效的（2013）海南二中民一终字第72号民事裁定书、（2015）海南二中民一终字第18号民事判决书确认的“2012年8月24日，儋州工行与蔡新协商，由蔡新偿还其拖欠的贷款本息17万元，儋州工行将本案争议房屋的所有权转让给蔡新。儋州工行收取蔡新的17万元后，未签订相应的书面合同”和“原告依据市政法委《会议纪要》精神迁入4844号房屋居住后，蔡新和儋州工行已无权请求原告迁出4844号房屋”等内容，可以作为本案定案依据。儋州工行与蔡新就4844号房屋签订的《房屋转让协议书》的落款时间却是“2012年8月23日”，该《房屋转让协议书》的签订时间不符合事实。同时，儋州工行与蔡新就4844号房屋签订《房屋转让协议书》发生在儋州工行履行《会议纪要》安排原告迁入4844号房屋之后，儋州工行在事实上已不能将4844号房屋交付给蔡新，该《房屋转让协议书》客观上已不能履行。为保护原告的合法权益，原告请求法院依法撤销被告给第三人蔡新颁发的04187号土地证。 原告孙尚强在法定期限内向本院提交以下证据：1、《会议纪要》，说明儋州市政法委等五部门协商约定，4884号房屋已按原起拍价4.3万元再次拍卖给原告；儋州工行同意原告入住4884号房屋以及原告对4884号房屋享有居住权的事实；2、（2004）儋法执字第88-3号民事裁定书，证明儋州工行与蔡新的金融借款合同纠纷，经判决并执行完毕，4884号房屋所有权已转为儋州工行所有，蔡新对4884号房屋已不享有所有权和使用权的事实；3、（2012）儋民初字第1380号民事判决书、（2013）海南二中民一终字第72号民事判决书，证明蔡新无权请求原告搬离4884号房屋的事实；4、（2013）儋民初字第1412号民事判决书、（2015）海南二中民一终字第18号民事判决书，证明儋州工行无权请求原告搬离4884号房屋的事实；5、（2014）儋民初字第1308号民事判决书，证明原告知道被告颁发04187号土地证侵害原告利益，儋州工行与蔡新签订的《房屋转让协议书》客观上已不能履行的事实；6、04187号土地证，证明被诉颁证行为侵害原告权益的事实；7、原告的身份证，证明原告的公民身份信息。 被告儋州市政府辩称：一、被诉颁证行为的土地权属来源清楚、明确，认定事实清楚，颁证程序合法。二、请求驳回原告的起诉。被告所颁发的土地证与原告没有任何法律上的关系。原告对争议地没有合法的使用权，颁证行为没有影响原告的任何利益。 被告在法定期限内提供了以下证据：1、申请承诺书、身份证复印件，证明第三人蔡新因遗失原土地证申请补办集体土地使用证的事实；2、土地登记审批表，证明第三人蔡新的原有土地证经依法审批的事实；3、宗地图，证明该宗地的界址点坐标等；4、遗失声明，证明第三人蔡新在报纸作遗失声明；5、证明，证明被告的国土部门经查地籍登记记录证明第三人蔡新的原土地证的证号；6、证明，证明该宗地未在被告的国土部门办理土地使用权转让及设定抵押登记手续；7、证明，证明该宗地在2012年至2013年8月28日没有相关法院查封材料；8、补发土地使用证公告，证明蔡新的宅基地补发登记经公告无人提出异议；9、土地登记申请审批表，证明蔡新依法申请补发新证登记，并经被告依法审批；10、04187号土地证、登记卡、登记卡续表、归户卡，证明被告依法给蔡新颁证。 第三人蔡新述称：一、**落于那大镇那恁村委会那恁下村那恁路的**房屋属于蔡新合法财产土地使用权合法。蔡新的4844号房屋使用的宅基地系由那大镇那恁村委会安排，经那大镇政府批准合法使用，使用土地权类型为“批准拨用宅基地”，使用面积为127.30㎡。儋州市政府颁发给蔡新儋集用（那大）字第157号《集体土地使用证》（以下简称157号土地证）。因蔡新保管不善丢失此证后，蔡新20**年10月25日向儋州市国土环境资源局申请补发新证。该局依照法定程序，报经儋州市政府审核批准，于2014年10月8日补发了04187号土地证。蔡新于1979年10月，在该宅基地自建私房。建筑面积为256.89㎡，前面为混合结构两层，后面为砖木结构一层，四至清楚，无纠纷。经海南省人民政府审核，被告于1996年10月14日颁发房字第48**《房屋所有权证》（以下简称4844号房产证）。蔡新因家境贫困，为自谋职业，于1997年10月6日向儋州市工商银行借贷十万元，以4844号房屋作抵押。因逾期未按约定还贷，儋州工行诉至儋州市人民法院，儋州市人民法院于2004年3月23日作出裁定，裁定将4844号房屋按保留价45002.8元抵偿给儋州工行。2012年8月24日，蔡新偿还儋州工行贷款本息共计十七万。蔡新与儋州工行于2012年8月23日签订《房屋转让协议书》。儋州工行于2012年8月24日出具《还款证明》，还去函和派工作人员到市房产局办理解除房屋抵押法定手续；儋州市住房和城乡建设局依法退还抵押的4844号房产证。以上事实充分证明，4844号房屋属于蔡新的合法财产，土地使用权合法。儋州市政府及属下的行政机关依法给蔡新颁发土地使用证、房屋产权证的行政行为合法。被诉行政行为与孙尚强无利害关系，根本没有侵害其切身利益，孙尚强无资格提起行政诉讼。二、孙尚强现占住蔡新48**号房屋属非法侵权行为，司法和行政执法部门应依法追究其法律责任。（一）孙尚强系儋州市人民法院执行的儋州工行诉杨柳影借贷案件的案外人。因孙尚强强占被执行人位于那大镇军屯小区前进一路二巷33号房屋，该住房已被拍卖给他人，儋州市人民法院多次责令孙尚强迁出未果，未采取强制执行措施。（二）儋州市委政法委于2010年6月7日作出的《会议纪要》完全不具有法律效力。据了解，孙尚强系儋州市人民法院执行局某领导的同乡朋友，孙尚强称解决住房后才搬出占住的33号房屋。为此，儋州市政法委、儋州市人民法院执行局的某些领导就以工作名义私下串通，从而产生为孙尚强找住房的《会议纪要》。《会议纪要》要求做儋州工行的思想工作，指令以起拍价限于4.3万元，不公开拍卖蔡新抵债的4844号房屋给孙尚强。儋州工行坚持法定程序，至今五年时间，儋州工行尚未将4844号房屋拍卖给孙尚强。孙尚强在本案中称儋州工行已将4844号房屋转让给他，并安排他住了五年，这完全是他编造的假话。儋州工行的领导依法办事，引起儋州市政法委某些领导动怒，其指令儋州市人民法院执行局于2010年6月8日在未出示合法执行依据，也未通知蔡新及其家属（当时本人和儿子正在广东务工）的情况下，强行将蔡新年迈的母亲李桂莲抬出住房、扔在路边，让孙尚强非法占住4844号房屋。五年来，蔡新通过上访、信访和诉讼等方法依法维权，至今尚未有结果；儋州工行也曾经以依法诉讼维权支持蔡新。三、孙尚强提起的行政诉讼完全违法，应予以驳回。综上，被诉行政行为合法有效，应依法维持，请求驳回原告的起诉。 第三人蔡新在法定期限内提供了以下证据：1、4844号房产证，证明4844号房屋的产权依法属于蔡新所有；2、04187号土地证，证明蔡新的4844号房屋使用的宅基地权属来源合法；3、还款证明（2012年8月24日），证明蔡新将其所借儋州工行的贷款偿还完毕；4、房屋转让协议书（2012年8月23日），证明儋州工行依法将蔡新借贷抵押的楼房返还蔡新，并在儋州市住房和城乡建设局依法办理解除抵押登记，蔡新持有4844号房产证。 第三人那恁下村民小组述称，争议的土地是那恁下村民小组的集体土地，孙尚强不是那恁下村民小组的村民，原告对争议地没有使用权，请求驳回原告的起诉。 第三人那恁下村民小组未向本院提交证据。 第三人儋州工行述称，原告对争议地没有使用权，并且不具备原告的主体资格，请求驳回原告的起诉。 第三人儋州工行未向本院提交证据。 经庭审质证，当事人对上述证据的质证意见如下： 关于原告孙尚强提交的证据。被告质证称，对证据1的真实性无异议，但《会议纪要》的内容是不合法的；对证据2-7的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容均有异议。第三人儋州工行质证称，证据1只是一个意向性文件不能作为权属依据；对证据2-7的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容均有异议。第三人蔡新、那恁下村民小组的质证意见与被告的质证意见一致。 关于被告儋州市政府提交的证据。原告质证称，对证据1的真实性无异议，但对其记载内容有异议，对蔡新申请颁发新证的时间有异议，申请颁发新证的土地四至也不明确，对蔡新的身份证复印件无异议；对证据2的真实性有异议，盖的公章模糊，写的字是新的，调查人员没有签名，但是房屋在已被抵押后不应颁发新证；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，四至范围没有写清楚，落款时间是在原告提出申请之前，也就是说在蔡新没有提出遗失申请的时候就出具了这个证明，不知道这个证明是出具给谁的，证明的内容不是真实的，对其合法性也有异议，对其关联性无异议；对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，争议土地是跟着房屋一起抵押的，证明的内容是不真实的；对证据7的真实性无异议，但是该证明里面的内容是不真实的；对证据8的真实性无异议，但对公告的内容有异议，补办的土地证项下的土地四至内容是没有的，而且没有经过那大镇人民政府的确认，违反了《海南省土地权属确定与争议处理条例》的规定；对证据9的真实性无异议，对土地权属来源证明也是有异议的；证据10的土地四至都不清楚，对登记卡、登记卡续表、归户卡，真实性无异议，但是对其证明内容有异议。第三人蔡新、儋州工行、那恁下村民小组对被告提供的证据无异议。 关于第三人蔡新提交的证据。原告质证称，对证据1的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，争议土地已经是归儋州工行所有；对证明2的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据3的真实性没有异议，对其证明内容和合法性都有异议，争议房屋已经被抵押，抵债，儋州工行还出具还款证明，这个证明是没有作用的；对证据4的真实性、合法性、证明内容均有异议，对其关联性无异议。被告、第三人儋州工行、那恁下村民小组对第三人蔡新提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 关于原告孙尚强提交的证据。本院认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，可证明原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 关于被告儋州市政府提交的证据。本院认为，被告提供的证据符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，但其证据不能证明被诉颁证行为是合法的，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证据的证明内容不予确认。 关于第三人蔡新提交的证据。本院认为，被告提供的证据符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，但其证据不能证明被诉颁证行为是合法的，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证据的证明内容不予确认。 经审理查明，本案的争议地位于儋州市那大镇那恁村委会那恁下村那恁路，属于第三人那恁下村民小组所有，登记面积为127.30平方米。蔡新之前在争议地上建有4844号房屋，被告于1996年10月14日向蔡新颁发4844号房产证，确认蔡新对4844号房屋享有所有权。蔡新于1997年10月6日向儋州工行借贷十万元，以4844号房屋作贷款抵押并办理了抵押登记手续。1997年11月30日，被告向蔡新颁发157号土地证，确认蔡新对争议地享有使用权。因蔡新逾期未按约定还贷，儋州工行起诉蔡新至儋州市人民法院，儋州市人民法院于2003年5月29日作出（2003）儋民初字第67号民事判决书。儋州市人民法院于2004年7月30日作出（2004）儋法执字第88-3号民事裁定书，该院裁定按保留价45002.8元将4844号房屋抵偿给儋州工行。2012年8月23日，蔡新与儋州工行签订《房屋转让协议书》，儋州工行将4844号房屋重新转让给蔡新。蔡新向儋州工行偿还其所欠儋州工行的贷款本息共十七万元，儋州工行于2012年8月24日出具《还款证明》。2012年10月23日，儋州工行去函到儋州市住房和城乡建设局办理解除对4844号房屋的抵押登记手续，该局之后向蔡新退还抵押的4844号房产证。蔡新因保管不善将157号土地证丢失，随后蔡新在《海南日报》上刊登了遗失该证的声明。蔡新于2013年10月25日向儋州市国土环境资源局申请补发新证，被告儋州市政府于2014年10月8日向第三人蔡新颁发04187号土地证。 另查明，在儋州工行与杨柳影、牛干借款合同申请执行案中，孙尚强居住于属于执行标的的33号房屋，余雄在拍卖中已竟买得33号房屋，但孙尚强多次拒绝搬出33号房屋，需对孙尚强强制迁离33号房屋。2010年6月1日，儋州市政法委组织召开由儋州市人民法院、儋州工行等单位负责人参加的会议对该执行案进行了协调，并形成《会议纪要》。《会议纪要》的主要内容为：一、以儋州市政法委名义向儋州工行去函，要求该行密切配合，做好孙二爸（孙尚强之父）案件遗留问题的有关工作。二、儋州工行依照法律以及工商银行的有关规定，理顺与海南省工行处理该问题的有关事宜。三、儋州工行将两次流拍的4844号房屋按原起拍价43000元再次进行拍卖给孙尚强一家。鉴于该案的特殊性，在拍卖该房屋过程中，不进行公开拍卖。此后，儋州工行在相关执行案件的委托代理人甘宗祥于2010年10月安排孙尚强迁入4844号房屋。儋州工行在报请海南省工行批准时，海南省工行以43000元的拍卖价格过低为由未批准。2010年10月，孙尚强向儋州工行支付购买4844号房屋的购房款43000元，儋州工行拒绝收取。 再查明，本院于2015年1月13日作出（2015）海南二中民一终字第18号民事判决书，认定“儋州工行表示同意将4844号房屋处分给孙尚强，为此形成了《会议纪要》。之后，儋州工行与孙尚强就4844号房屋的处分根据《会议纪要》进行了协商。《会议纪要》后，2010年10月，儋州工行该执行案件的委托代理人甘宗祥根据《会议纪要》安排孙尚强迁入4844号房屋。”本院又于2015年11月16日作出（2015）海南二中民一终字第1074号民事判决书，认定“工行儋州支行与蔡新明知4844号房屋已由孙尚强占有使用的情况下，仍就该房屋签订《房屋转让协议书》，而孙尚强亦没有要退出4844号房屋的意思表示，且蔡新、工行儋州支行先后诉请孙尚强侵权，均已被生效裁判驳回，故一审判决认定工行儋州支行无法依据《房屋转让协议书》将4844号房屋交付蔡新，无法将该房屋过户至蔡新名下，《房屋转让协议书》事实上不能履行正确，本院予以维持。” 本院认为，本案的争议焦点有二点：一是原告孙尚强与被诉行政行为是否有法律上的利害关系；二是被告颁发04187号土地证的行政行为主要证据是否充分。 一、原告孙尚强与被诉行政行为是否有法律上的利害关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条第一款规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”即生效裁判确认的事实可以作为定案依据。本案中，本院于2015年1月13日作出（2015）海南二中民一终字第18号民事判决认定“儋州工行表示同意将4844号房屋处分给孙尚强，为此形成了《会议纪要》。之后，儋州工行与孙尚强就4844号房屋的处分根据《会议纪要》进行了协商。《会议纪要》后，2010年10月，儋州工行该执行案件的委托代理人甘宗祥根据《会议纪要》安排孙尚强迁入4844号房屋。”因此，孙尚强现在实际使用4844号房屋，被告儋州市政府向第三人蔡新补发的04187号土地证的行政行为可能会影响原告的合法权益，故原告孙尚强与被诉行政行为具有法律上的利害关系。 二、被告颁发04187号土地证的行政行为主要证据是否充分。本案中，蔡新于1997年向儋州工行借贷十万元并以4844号房屋作贷款抵押，因蔡新逾期未按约定还贷，儋州市人民法院于2004年7月30日作出的（2004）儋法执字第88-3号民事裁定将4844号房屋抵偿给儋州工行，该房屋的所有权已发生转移，儋州工行为该房屋的所有权人。虽然蔡新于2012年8月23日又与儋州工行签订了《房屋转让协议书》，但（2015）海南二中民一终字第1074号民事判决认定，涉诉房屋抵债给儋州工行后，儋州工行按《会议纪要》议定的内容同意将4844号房屋处分给了孙尚强，并于2010年10月将房屋交付给孙尚强使用,儋州工行已无法依据《房屋转让协议书》将4844号房屋交付蔡新，也无法将该房屋过户至蔡新名下，《房屋转让协议书》事实上不能正确履行。因此，蔡新以其遗失157号土地证为由申请补办新证缺乏事实依据和法律依据，故被告儋州市政府向第三人蔡新颁发04187号土地证的行政行为属主要证据不足，依法应予以撤销。 综上，被诉颁证行为依据的主要证据不足，违反法定程序，且可能侵害到原告的合法权益，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决如下： 撤销被告儋州市人民政府于2014年10月8日向第三人蔡新颁发的儋集用（2013）第04187号《集体土地使用证》。 案件受理费50元，由被告儋州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  曹荣刚 审判员  李雪刚 审判员  张德雄 二〇一五年十二月九日 书记员  李 治 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。