河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0526民初8068号原告夏中勤，男，1986年5月10日生，汉族，住河南省滑县。委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。原告王红霞，女，1986年12月28日生，汉族，住河南省滑县，系原告夏中勤之妻。委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被告滑县农村信用合作联社四间房信用社。负责人：王守河，职务：主任。住所地：滑县四间房乡四间房村。委托代理人苏振江，河南上合律师事务所律师。被告滑县农村商业银行股份有限公司。负责人：刘福顺，职务：董事长。住所地：滑县道口镇人民大道中段*号。委托代理人苏振江，河南上合律师事务所律师。原告夏中勤、王红霞与被告滑县农村信用合作联社四间房信用社、滑县农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告夏中勤及其委托代理人范希魁、原告王红霞的委托代理人范希魁，被告滑县农村信用合作联社四间房信用社主任王守河、滑县农村商业银行股份有限公司的委托代理人苏振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏中勤、王红霞诉称：2017年5月份，原告到被告处办理贷款担保手续，却被意外告知：原告是银行个人失信黑名单上的人员，依规不能办理任何贷款担保手续。经询问缘由，被告称：2012年1月30日，二原告为自然人张士强在被告处的48000元贷款提供了担保，该笔借款2013年1月29日到期，但至今没有偿还。故将二原告列入银行个人征信黑名单。原告听后愕然，从不知道尚有此事发生。原告不认识张士强，更没有为张士强在被告处的48000元贷款提供过担保。张士强是否在被告处贷过款，原告无从得知。因被告不尽严格的审核义务，致使原告的个人信用处于不良状态。严重影响了原告正常的生产、生活和名誉，给原告造成了不应有损失。为维权原告多次找被告协商，要求被告将原告从银行个人征信黑名单中撤销，被告却以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，望人民法院依法判令被告依法撤销原告在共处的不良信用记录及黑名单，判令被告为原告恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿原告精神抚慰金20000元，诉讼费用由被告承担。被告滑县农村信用合作联社四间房信用社辩称，一、原告夏中勤向答辩人借款48000元是事实，在本案中，2012年1月30日，原告夏中勤向答辩人信用社借款48000元，期限自2012年1月30日起至2013年1月29日。上述借款期限届满后，原告夏中勤没有如约偿还借款本息，答辩人才将上述情况报送人民银行征信系统。现人民银行已经消除原告夏中勤不良记录。以上事实有答辩人提供的借款借据为证，事实清楚。二、答辩人认为答辩人的行为不构成名誉侵权。所谓名誉权，是指公民或法人所享有的就其品质、信誉、才干、声望等获得的社会评价不受他人侵犯的权利。根据《民法通则》第120条的法律规定，名誉侵权需具备以下四个构成要件：一、行为人实施了以侮辱、诽谤、宣扬他人隐私等方式诋毁他人名誉的行为；二、该行为造成了一定的损害后果，即导致其个人的社会评价降低；三、该行为与损害后果之间具有因果关系，即损害后果是由于行为人所实施的行为直接引起；四、行为人主观上有过错，即行为人在主观上有侵害他人名誉权的故意或过失。上述四个要件必须同时具备，缺一不可。在本案中，首先，原告夏中勤向答辩人借款48000元，答辩人已经尽到合理审查义务，按照国家的相关法律法规及监管要求报送原告夏中勤的相关信息，答辩人报送的信息并非捏造，故答辩人不存在任何虚构事实或侮辱原告夏中勤的行为。其次，由于中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成原告夏中勤的社会评价降低。且本案原告夏中勤征信记录已经消除，因此，本案不存在任何原告夏中勤名誉权受损害的后果。再次，答辩人在按照国家的相关法律法规及监管要求报送原告夏中勤的相关信息的过程中没有任何过错。综上，答辩人在本案中依法不构成对原告夏中勤名誉权的侵害，不应承担侵权的民事责任。四、原告夏中勤要求答辩人承担赔偿精神抚慰金的责任无任何事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，只有造成严重后果的，人民法院才判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，原告夏中勤并没有提供任何证据证明其因为答辩人的行为遭受到严重的精神损失，并导致严重后果，原告夏中勤主张精神抚慰金的损失，没有事实和法律根据。五、原告夏中勤要求答辩人承担消除不良记录、赔礼道歉无任何事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，只有造成严重后果的，人民法院才判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，原告夏中勤并没有提供任何证据证明其因为答辩人的行为遭受到严重的精神损失，并导致严重后果，原告夏中勤主张精神抚慰金的损失，没有事实和法律根据。四、原告夏中勤要求答辩人承担消除不良记录、赔礼道歉无任何事实粮据和法律依据。在本案中，对于原告夏中勤提出的消除不良记录已经因借款归还而消除，不存在不良记录的前提，因此无需再行消除，对于原告夏中勤提出的赔礼道歉的诉讼请求，答辩人认为，由于本案不存在答辩人侵权的前提，因此对原告夏中勤的诉请应依法予以驳回。六、原告王红霞起诉不属实，应当驳回原告王红霞的起诉。答辩人从未将原告王红霞的信贷记录报送中国人民银行个人征信系统，原告王红霞也没有证据证明答辩人将其信贷记录报送中国人民银行个人征信系统，原告王红霞的起诉不属实，应当驳回原告王红霞的起诉。综上所述，本案不存在信用联社侵权事实，原告夏中勤、王红霞要求被告承担消除不良记录、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金等责任无任何事实根据和法律依据，请人民法院查明案件事实，驳回原告夏中勤、王红霞诉请，以维护答辩人合法权益。被告滑县农村商业银行股份有限公司辩称，第一，与原告夏中勤存在保证担保借款合同的系滑县农村信用合作联社四间房信用社，根据合同的相对性原理，答辩人不应当是本案的被告；同时，由于四间房信用社系依法设立并领取有营业执照的分支机构，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第52条的司法解释精神，四间房信用社依法可以作为民事诉讼的当事人，依法可以承担民事责任，因此，答辩人不应是本案的当事人。第二，答辩人从未将原告王红霞的信贷记录报送中国人民银行个人征信系统，原告王红霞也没有证据证明答辩人将其信贷记录报送中国人民银行个人征信系统，原告王红霞的起诉不属实，应当驳回原告王红霞的起诉。综上所述，请贵院驳回原告夏中勤、王红霞对答辩人的起诉。经审理查明，原告夏中勤与原告王红霞系夫妻关系。2017年5月份，原告夏中勤在被告处办理相关业务时，发现其被列入银行个人失信黑名单。经查询，原告夏中勤个人信用报告显示其名下有一笔48000元的贷款未予偿还。原告夏中勤当庭否认该笔贷款的真实性。被告滑县农村信用合作联社四间房信用社未向本庭出示办理贷款的原始手续，仅提交一份借款借据，原告夏中勤对该借款借据上“夏中勤”的签名及手印均不认可其系本人所签所摁，被告申请对该签名及手印进行司法鉴定，后又撤回申请。另查明，被告滑县农村商业银行股份有限公司原系滑县农村信用社。2017年11月28日查询原告夏中勤个人信用报告，原告夏中勤的已经从银行系统征信黑名单中消除。以上事实，有原被告的部分当庭陈述，原被告提交的个人信用报告、河南银监会文件等证据为证，以上证据经当庭认证质证，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的营业执照，不能确认与本案的关联性，对该证据本院不予采信，原告提交的交通费票据，不能确认其真实性，对该证据本院不予采信。被告提交的借款借据，不能确认其真实性，对该证据本院不予采信。被告提交的个人征信授权业务书及身份证，不能确认与本案的关联性，对该证据本院不予采信。本院认为：公民依法享有名誉权，公民就其品质、信誉、声望等获得的社会评价享有不受他人侵犯的权利。公民个人金融信用是其本人特定经济能力的表现，公民个人金融信用的优劣，直接影响其从事商业交易和社会活动的机会，并影响社会对其本人的评价，故公民个人的金融信用应当属于公民名誉权的权益。由于被告已经将原告夏中勤从征信黑名单中消除，对原告夏中勤要求撤销不良信用记录和黑名单的诉请，本院不予支持。根据《征信业管理条例》规定，查询个人金融信用信息，应当取得本人书面同意，原告有不良记录的个人信用报告，并未向社会广为公开、披露，只在一定范围内被人知晓，原告也未提供证据证明因此造成直接经济损失和其他严重后果，故对原告要求被告赔偿经济损失20000元精神抚慰金，及要求被告恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告王红霞系原告夏中勤妻子，其并未被拉入征信黑名单，对其诉请，本院不予支持。原告系由于被告滑县农村信用合作联社四间房信用社的行为被列入征信黑名单，与被告滑县农村商业银行股份有限公司无关，被告滑县农村商业银行股份有限公司并非本案适格被告，对原告要求被告滑县农村商业银行股份有限公司承担责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告夏中勤的诉讼请求；驳回原告王红霞的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告夏中勤、王红霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇一七年十二月二十三日书记员  张晓英