广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2015）北刑一终字第58号 原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈继宇，男，1992年3月11日出生于广西合浦县，汉族，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪、故意伤害罪于2014年6月19日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈振纯，男，1951年12月23日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年1月10日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）陈继聪，男，1990年2月10日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪、故意伤害罪于2013年12月28日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）陈继荣，男，1987年6月2日出生于广西合浦县，汉族，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪、故意伤害罪，于2014年6月19日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）陈彦光，男，1977年3月28日出生于广西合浦县，汉族，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪、故意伤害罪，于2014年7月6日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）陈振信，男，1954年7月16日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）陈继昌，男，1981年2月1日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年1月10日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）陈振武，男，1950年9月21日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年4月20日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 原审附带民事诉讼原告人北海太平洋集团公司有限公司，住所地北海市广东路9号。 法定代表人陈振荣，董事长。 原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1977年7月29日出生，汉族，农民，住广西合浦县。 原审附带民事诉讼原告人李某2，男，1985年11月4日出生，汉族，农民，住广西合浦县。 广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人陈继宇、陈振纯、陈继聪、陈继荣、陈彦光、陈振信、陈继昌、陈振武犯聚众扰乱社会秩序罪，被告人陈继宇、陈继聪、陈继荣、陈彦光犯故意伤害罪，暨附带民事诉讼原告人北海太平洋集团公司有限公司、李某2、李某1提起附带民事诉讼一案，于二〇一五年六月二十五日作出（2014）合刑初字第420号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人北海太平洋集团公司有限公司、李某1及李某2均未上诉，原审被告人陈继宇、陈振纯、陈继聪、陈继荣、陈彦光、陈振信、陈继昌、陈振武均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经对全案进行审查，依法讯问上述八名上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚、证据确实充分，决定不开庭审理了本案。审理期间，因上诉人陈继宇的辩护人田永鲜为收集证据申请延期审理，本院决定延期审理一个月。因附带民事诉讼，经广西壮族自治区高级人民法院批准，本案延长审限二个月。现已审理终结。 原判认定： 一、聚众扰乱社会秩序 2013年5月3日15时许，被告人陈振纯等人组织被告人陈振信、陈继聪、陈继宇、陈彦光、陈继荣、陈振武等人及多名村民到原合浦县南方水泥厂厂区，采取恐吓的手段和用铲车铲泥石、搬石头堵路的方式阻挠北海太平洋集团公司有限公司（以下简称太平洋集团公司）的工人在该处施工。 2013年5月4日13时许，被告人陈振纯等人再次组织被告人陈振信、陈继聪、陈继宇、陈彦光、陈继荣、陈振武等人及多名村民到原合浦县南方水泥厂厂区，采取同样的方式阻挠太平洋集团公司的工人在该处施工，后被合浦县公安局民警和政府工作人员阻止。被告人陈继聪持铁铲砸烂并抢走该公司肩扛式摄像机一台。 2013年5月6日10时许，被告人陈振纯等人继续组织被告人陈振信、陈继聪、陈继宇、陈彦光、陈继荣、陈振武等人及多名村民到原合浦县南方水泥厂厂区，把上次堵路的障碍物加高加固。 2013年5月8日17时许和2013年5月11日10时许，被告人陈振信、陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光、陈振武等人先后两次采取恐吓的手段阻止合浦县公馆供电站工作人员徐某为太平洋集团公司安装电表。 2013年5月14日，被告人陈振信、陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光、陈振武等人先后两次驾驶一辆铲车故意堵塞原南方水泥厂厂区通道，致使太平洋集团公司的施工车辆无法通行。 2013年5月29日10时许，被告人陈振信、陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光、陈振武、陈振纯等多人到原南方水泥厂厂区附近，阻挠太平洋集团公司的工人和挖掘机、铲车施工拉电线。 2013年5月下旬开始，被告人陈继昌受指使驾驶自卸车与被告人陈继宇驾驶铲车停放在合浦县公馆镇蛇地村委会酒富龙村村道上，故意堵塞通往原南方水泥厂厂区的道路。 上述被告人多次采取多种方式阻挠太平洋集团公司施工，至少造成该公司从2013年5月3日起至2013年12月28日（被告人陈继聪于当日被刑事拘留）止工人工资损失127210.67元（2013年5月3日至10月31日有六名工人在现场等待作业，2013年11月起有二名工人留守看管物资材料，按《2014年广西道路交通事故损害赔偿项目标准》中的建筑业标准计算，38437元/年÷365天×182天×6人＋38437元/年÷365天×58天×2人＝127210.67元）。 原判认定上述事实的证据有： （一）证人证言 1、赖某1证实，其与太平洋集团公司于2013年5月11日签订了租借挖掘机协议，用其自有的一台挖掘机为太平洋集团公司施工，在挖土的过程中因受村民阻挠无法施工，2013年10月26日其离开施工地点。其共领取太平洋集团公司的租金202800元。 2、沈某证实，太平洋集团公司向其租赁了一辆铲车施工，其共收取了租金186333元，但施工受阻，铲车至今无法离开。 3、陈某1证实，其与太平洋集团公司签订用工合同，受安排于2013年4月开始到原南方水泥厂施工点工作，在施工时一直受到酒富龙村村民阻挠。太平洋集团公司在施工点租借有铲车等。 4、陈某2的证言与陈某1的证言基本一致，证实其受公司安排于2013年4月起到原南方水泥厂施工点工作后就一直受到酒富龙村村民阻挠，导致太平洋集团公司的重大损失。 5、邱某证实，其与陈某2、陈某1、赖某2、陈振栋、“阿某”、陈某9等人是太平洋集团公司的工人，于2013年4月14日开始遭到酒富龙村村民阻挠施工，造成太平洋集团公司的损失。2013年5月29日，洒富龙村的陈锐带领陈继富、陈继荣、陈继宇、陈继聪等20多人来到太平洋集团公司施工处阻止施工，并持石头将电线砸断，威胁不能在村路上通过。 6、陈某3、赖某2、陈振荣、陈某4证实，其四人均是太平洋集团公司的员工，公司在施工时遭到陈振信、陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光、陈振武、陈振纯等多人阻止，其中陈继宇两次驾驶铲车铲泥铲石堵塞道路。陈继聪在阻挠施工现场还打砸了公司的一台摄像机。 7、徐某、苏某证实，其二人都是公馆供电公司的工作人员，2013年5月8日、11日公司安排其二人去原南方水泥厂帮太平洋集团公司安装电表，被阻挠、威胁，还看到村民用铲车、大货车堵路。 8、陈某5证实，其是公馆镇蛇地村委会干部，案发期间酒富龙村村道被碎石和自卸车堵塞。 9、廖某、李某3、郑某、陈某6、林某证实，其五人均是公馆镇人民政府工作人员，2013年5月4日其五人到酒富龙村现场处理阻碍施工的问题，当时酒富龙村的道路已被阻塞，民警在现场维护，12时许，村民与太平洋集团公司的施工人员发生激烈争吵，村民冲过去要砸坏施工人员房屋的门窗，一名男青年持木棍被拦下。太平洋集团公司人员的摄像机掉下地后，陈继聪用铁铲打砸摄像机。现场的酒富龙村村民其五人认识的有陈振纯、陈振信、陈继聪等人。 （二）被告人的供述和辩解 1、陈继聪供述，2013年4月、5月，其参与阻挠太平洋集团公司施工并砸坏对方的摄像机。具体经过是：2013年4月份的一天，太平洋集团公司的工人要经过一座小桥，这座桥是陈继贤出钱做的，于是陈继贤的工人陈彦光等十多人用石头阻挠太平洋集团公司在这里经过。这是其经过看见的。第二次是太平洋集团公司的人施工时，陈振三、陈某13等50多人到原南方水泥厂叫对方不要施工，当时其和陈继荣、陈继宇、陈彦光、陈振纯等人说对方如不停工就打对方，对方才停工。但其等人离开后对方又继续施工，其等50多人商量要把路堵住。陈继宇驾驶陈继贤的柳工50C铲车铲泥石，其他人搬石头堵路。第三次是2013年5月4日，太平洋集团公司施工被村民发现，陈振亚、陈振纯、黄某就组织陈振荣、陈某11、陈彦光等堵塞道路，当道路被堵塞后，派出所的同志才去处理。12时黄某等人组织一百多人阻挠施工，对方进行摄像，其多次警告叫不要拍，但对方不听，其六伯将摄像机拖到地上，其抢过一个妇女的铁铲打摄像机，打坏后拖出去丢了。当时有政府的工作人员、公安民警在现场。后来村民们逃离了现场。5月6日发现太平洋集团公司又施工，三个队长组织其和陈继宇、陈继荣、陈彦光、陈振信等20多名村民加高加固原来堵路的障碍物，当时是陈继贤出一台柳工50C铲车堵路。第五次是其和陈振武、陈彦光堵路，当时是陈继宇开柳工50C堵路。公馆供电公司的人5月8日经过他们石场给太平洋集团公司的人安装电表时，其叫供电公司的人不要经过石场。还有一次是对方挖电线杆坑被村民发现，陈彦光等十多个村民阻止对方挖坑。2013年5月30日，其村的三个队长组织村民拉碎石等堵塞道路。2013年5月12日是陈继富的弟弟“十三”驾驶桂Ｎ×××××车堵路。阻挠施工期间村里提供快餐给大家吃，有钱发，但其没要，发钱的数额是一百几十元钱。 2、陈振纯供述，其参与阻挠太平洋集团公司在原南方水泥厂的施工有三四次。2013年5月3日15时许，其和陈振信、陈继荣、陈继宇、陈振武等十多名村民到原南方水泥厂叫对方不要施工，但对方不停工，后说不停工就打对方，对方才停工。但村民离开后，对方又施工，其等人商量把进入厂区的道路截住，于是让陈继宇驾驶柳工50C铲车铲泥石阻路。2013年5月4日10时许，对方施工又被发现，队长陈振三组织陈继荣、陈振武、陈继聪、陈彦光、陈振亚等一百多村民于12时许阻挠施工。其看到陈继聪抢过一个妇女的铁铲将对方的摄像机打烂，其叫同村村民不要打对方，陈继宇驾驶铲车到施工地点约50米的地方将道路堵住。陈振三和黄某两个队长叫其和陈继聪、陈继宇、陈振武、陈彦光喊对方的挖掘机、铲车停止施工。13时许，太平洋集团公司的挖掘机和铲车被迫停工。2013年5月8日，几个公馆供电站的工作人员给太平洋集团公司拉电线被村民发现，两次都是其和陈振信把他们挖好的坑填平，因为挖电线杆的地方是其村的土地。2013年5月中旬，其村的队长陈振三和黄某说多次阻挠都没有效果，要把进入南方水泥厂的路阻塞，于是陈振三叫他们用车挖泥去堵路。桂Ｎ×××××自卸车是2013年5月下旬停放在村道上的，是陈振三、黄某叫开过去堵住道路的，陈振三、黄某也叫陈继宇开车去堵住道路，组织堵路的是陈振三和黄某两人，但他们两人做什么事都与其商量，因为一直以来都是其三人为土地问题上访。2013年4月中旬其三人商量组织村民第二天晚上9时许集中开会，会上陈振三、黄某讲话，最后其也说话。过了三四天太平洋集团公司的工人挖土施工，其三人两次召集村民开会。村民阻止太平洋集团公司施工的经费由其等人投资的泰安碎石场拿一万元出来，参加的人每人每次发50元，由黄某登记，在碎石场的碎石机旁发放。参与阻挠的人吃盒饭的费用也是这一万元中出的。其有泰安碎石场六分之一的股份，石场出资一万元是其和陈振信、陈振强在办公室商量好的。 3、陈振信供述，2013年5月3日，陈振三、黄某、陈振纯三人组织其和陈继荣、陈继宇、陈振武、陈彦光等50多人去阻止太平洋集团公司施工，勒令不停工就打对方，对方才停工。但村民离开后对方又施工，村民商量把路堵塞，陈继宇用铲车铲泥石，其他人用手搬石头堵路。2013年5月4日，对方施工又被发现，其和陈继荣、陈继宇、陈振武、陈继聪去阻止，陈继聪打烂了对方的一台摄像机，陈继宇开铲车堵路。2013年5月6日，对方施工又被发现，陈振三、黄某、陈振纯三人同样组织其等20多人去把堵路的路障加高加固，并把另外一条路也堵住，是陈继宇开铲车铲泥堵塞的。2013年5月14日，其和陈继荣、陈继宇、陈彦光、陈振武、陈彦光等10人又堵了两次路，一次是陈继宇驾驶铲车堵的，一次是陈继聪驾驶铲车堵的。2013年5月8和11日，公馆供电所的人来拉电线、立电线桩、装电表，被村民发现，两次都是其和陈继宇、陈继荣、陈振武、陈彦光、陈继聪等十多个村民阻止。桂Ｎ×××××车辆是队长陈振三、黄某、陈振纯等人叫陈继宇开到路上堵路的。村民阻挠施工的开支费用是泰安碎石场出的，由陈振纯发放，每人每天发50元，由黄某登记，是在泰安碎石场的碎石机处发的。快餐是陈振纯拿碎石场的钱叫别人买来的，碎石场是其和陈振纯、陈振贤、陈振武、陈振万五个人合资的。2013年6月28日，公安局组织一百多名警察清理车辆，是其儿子陈继宇开铲车阻止，当公安机关组织一百多名警察清理堵路与抓捕嫌疑人时，陈继聪开一辆桂Ｅ×××××霸龙大拖头车去堵路。 4、陈继昌辩解称其没有参与阻碍施工，只在旁边看过两次，具体时间不记得了。2013年5月份以来其看到村民在离太平洋集团公司施工点约50米的地方阻挠施工，也知道村民在一座小桥堵路不让太平洋集团公司的小型铲车通行。其有一辆车停放在其家门口，泥土是谁堆积的、铲车是谁停放的其不清楚，堵路的车是谁的其也不知道。 5、陈振武供述，2013年5月3日、5月4日、5月8日、5月中旬、5月底，6月28日，10月4日，其多次参与组织其村的村民和本案的其他同案人阻止太平洋集团公司的人员在原南方水泥厂的施工，陈振三、陈振强、陈振平、黄某经过预谋后叫其儿子陈继昌与陈继宇开车和运碎石堵塞进入原南方水泥厂的道路，阻止太平洋集团公司的工人进入原南方水泥厂施工。2013年10月4日，公安机关组织一百多名警察清理路障和抓捕嫌疑人的过程中，其和陈继聪、陈振信、陈继荣、陈继宇、陈彦光、陈继昌、陈某13等人参加阻碍民警执行公务，还叫陈继聪开桂Ｅ×××××牌号车辆停在路中间，“十三”和黄文海也将车停在路中间阻碍警察执行公务。 6、陈继宇供述，每一次阻挠施工其都参加了，2013年4月中旬，其看见陈某12、陈彦光等人在泰安碎石场里面搬石头堵路，太平洋集团公司的人下车把石头扒开，他们去推该公司的工人，其在一旁助威。2013年5月3日其参与阻挠该公司施工，阻塞了十多分钟，派出所的人就来处理了。2013年5月4日，其和同村的一百多个村民去阻挠施工，陈继聪打坏对方的摄像机，陈继昌、陈继富手持铁铲打对方的工人，被政府工作人员和警察劝开，后来其开铲车铲土将道路阻塞。回到陈振信、陈振纯、陈振强的碎厂场办公室，陈振纯对大家说每人每天得50元，其已经领了150元。除了陈继聪开过一次铲车外，其余都是其开的。2013年5月份的一天，其和其父亲陈振信、大哥陈继国、陈继聪、陈继荣等十多人阻止供电站的人安装电表，同年6月份其等人又一次阻止安装电表电线。桂Ｎ×××××自卸车是陈振三、陈继荣、黄某等人叫陈继昌于2013年5月下旬开车过去堵路的，铲车是陈振武于2013年8月份叫其开过去堵路的，现在还停放在村道上。 7、陈继荣供述，其共参与三次阻挠施工。第一次是2013年5月3日，其村60多人在其父亲陈振武和陈振强、陈振平、黄某等四人召集下去阻止太平洋集团公司的人施工，其父亲陈振武、黄某等人叫陈继宇开铲车铲泥，其他人用手搬石头将路堵塞，过了十分钟，派出所的人就来处理。2013年5月底18时许，其和同村的二十几个人阻止该公司的挖掘机和铲车施工，过了两天，其和同村的二十几个人又去阻止该公司的人施工，这两次民警都过来处理了。2013年11月4日，其参加阻拦一百多个警察在其村里执行公务，参与的还有陈振信、陈彦光、陈某13、陈继聪、陈继宇、陈继昌等一百多人。 8、陈彦光供述，每一次阻挠太平洋集团公司施工其都参与了，阻挠过程中陈继宇和陈继昌开车堵路。 （三）同案人的供述和辩解 1、黄某供述，其与陈振国、陈振强、陈振平、陈振武等人经过多次商量后，召集村民陈继昌、陈继荣、陈继宇、陈彦光、陈克礼等人到太平洋集团公司施工处阻挠施工。其与陈振武等人分别商量后叫陈继昌驾驶桂Ｎ×××××自卸车和叫陈振宇驾驶铲车到村道中堵路，村民堵路所需要的经费是经其与陈振纯、陈振武商量后由泰安碎石场、陂头面采石场、百万吨碎石场各出的一万元。 2、陈某13供述，其多次参与阻挠太平洋集团公司施工，在此过程中陈继聪打坏对方的摄像机，陈继宇和陈继昌开车堵路。 （四）书证 1、太平洋集团公司2013年4月至5月的工资表资料、挖掘机租赁协议书及收据、装卸机租赁协议书及收据、情况反映等书证，主要证实了2013年4月份、5月份太平洋集团公司施工受阻挠所遭受的损失。 2、合浦县人民法院的民事判决书、民事裁定书和协助执行通知书等，合浦县国土资源局的情况说明和请示审批、调查报告、答复、土地登记发证材料等，合浦县人民政府办公室的证明材料和公馆镇人民政府及该镇请示调查报告等，以及协议书，证实：经合浦县国土资源局、合浦县人民政府确权后，原南方水泥厂使用的位于公馆镇酒富龙村老鱼墩351.2亩石场的土地属于合浦县公馆镇人民政府，经公馆镇人民政府的法定代表人与太平洋集团公司法定代表人签订协议书，根据合浦县人民法院的民事判决书、民事裁定书并经双方协商，公馆镇人民政府将上述土地、石场的使用权、开采权转让给太平洋集团公司。 3、公安机关出具的出警记录、情况说明、截图、截图说明和证明材料，主要证实：⑴公馆派出所接到太平洋集团公司施工受阻的报警后出警13次处理，至今还有桂Ｎ×××××自卸车停放在村道上致使施工停滞；⑵公安机关对陈继昌讯问时没有刑讯逼供，合浦县看守所的入所检查表未见异常；⑶公馆派出所对太平洋集团公司提供的视频截图一一作了说明，证实被告人陈彦光、陈继宇、陈振武、陈振信、陈振纯、陈继聪等人在本案中参与阻挠施工。 （五）现场勘验笔录和现场照片，证实聚众扰乱社会秩序的案发现场情况。 （六）证人廖某、李某3、郑某、陈某6、林某辨认出陈继昌于2013年5月4日高举铁铲要打太平洋集团公司施工人员时，被政府人员及警察劝开，陈继聪举铁铲砸摄像机。（一共有九份辨认笔录。其中四份辨认出陈继聪是砸摄像机的人。五份分别辨认出陈继昌是拿铁铲要打对方的人。） （七）附带民事证据 附带民事诉讼原告人太平洋集团公司提交的举证说明、光盘、根据光盘所作的截图、工资表、现金支出证明单、收款收据、收据等，证实该公司因本案被告人等人的阻挠施工所造成的经济损失。 二、故意伤害 2013年5月29日11时许，被告人陈继聪、陈继宇、陈彦光、陈继荣等人，在合浦县公馆镇蛇地村委会酒富龙村村中路段拦截驾驶摩托车为太平洋集团公司送水途经该处的李某2、李某1、陈某7三人，上述被告人持石块、砖头、木棍等对李某2、李某1实施殴打，致李某1眼部、鼻部等处受伤，李某2头部受伤。经鉴定：李某1的伤情构成重伤（八级残疾），李某2的伤情构成轻微伤。 附带民事诉讼原告人李某2被打伤后，于2013年5月29日在合浦县字会医院门诊后随即在该院住院至6月10日，用去门诊治疗费751.29元、住院治疗费6148.58元。 附带民事诉讼原告人李某1被打伤后，于2013年5月29日在合浦县字会医院门诊后随即在该院住院至6月10日，用去门诊治疗费489.6元、住院治疗费7632.54元。2013年6月17日至2014年1月3日多次到北海市人民医院门诊治疗，其中2013年7月24日的治疗费为204元，2013年8月4日的治疗费为204元，2013年8月21日的治疗费为137.2元。2013年7月22日至10月15日在广西医科大学第一附属医院门诊治疗的费用分别为635元、138.9元、500元、337.4元、1611.3元、450.41元。以上各项治疗费用共12340.35元。另因治疗用去住宿费496元、交通费607元。 原判认定上述事实的证据有： （一）证人证言及辨认笔录 1、陈某7证实，2013年5月29日11时30分许，李某2驾驶摩托车搭载其和李某1到酒富龙村太平洋集团公司工地拿水桶送水，途经酒富龙村被阻塞路段时，从路边冲出十几名拿石头、木棍的男子，其马上跳车，摩托车继续前行五六米后，那些冲出来的男子用石头和木棍殴打李某2和李某1，其看到两个人过来要打他，赶快逃跑。其当时看到陈彦光等人拿石头打李某1的头部、脸部，致李某1左眼眶流血，李某2被陈继荣、陈继聪、陈继宇等人用石头击打头部和腰部，致李某2头部出血，陈彦光打了李某1后，又和陈继聪、陈继宇、陈继荣一起用石头打李某2。 在公安机关所作的辨认笔录中，陈某7辨认出陈继宇、陈继荣、陈继聪、陈彦光殴打李某2，陈彦光殴打李某1。 2、陈某8（酒富龙村的村民）证实，2013年5月底，其在家里听到很吵，出到外面看到其村里的陈继荣等十几个人手持石头沿酒富龙村的村道朝325国道追打两个男子，其中陈继荣持石头参与殴打被害人。 3、陈振武证实，2013年5月29日上午11时许，其听到公路外面很吵闹出门观看，看到一位青年被追赶并被抓住，陈继聪、陈继荣、陈彦光等人随后赶到。 4、黄某证实，2013年5月29日上午11时许，同村的陈振纯等20余人阻止太平洋集团公司的工人施工拉电线后回村时，陈彦光等人殴打坐在摩托车中间的青年人，该青年头部被打伤，出了很多血。陈继荣、陈继聪、陈继宇等人殴打驾驶摩托车的司机，坐在摩托车最后的人趁乱逃跑。 （二）被害人的陈述及辨认笔录 1、李某1陈述，2013年5月29日11时30分许，李某2驾驶摩托车搭载其和陈某7到原南方水泥厂搭水给太平洋集团公司的工人喝，途经酒富龙村时，陈继宇等二十多名男子手持石头、木棍从路边冲出来，冲在最前面的陈继宇把他们拦下后，有人殴打李某2，其被陈彦光等四名男子用火砖、石头、拳脚殴打，其逃跑时被对方追上并要拉回村里打死，其被抓后往回拉五、六十米时警车来到，对方才放开其。 在公安机关所作的辨认笔录中，李某1辨认出陈彦光等人殴打其。 2、李某2陈述，2013年5月29日11时30分许，其与陈某7、李某1三人搭水途经酒富龙村时，被二十几人从路边冲出殴打，冲在前面的是手持砖头的陈继宇，陈继聪持木棍打其的背部和大腿，李某1也被殴打。 在公安机关所作的辨认笔录中，李某2辨认出陈继聪、陈继宇当天殴打其。 （三）被告人的供述和辩解 1、陈继聪的辩解，称其知道2013年5月29日酒富龙村有人打架。 2、陈继宇供述，2013年5月29日11时许，其和陈伟伟从陈振武家出到公路，看见陈某14的儿子、陈继荣、李某2三人，其问对方在干什么，对方不答，其大声喊抓贼，对方三人就冲向其并打其，陈彦光、陈继荣、陈继聪等人持石头、木棍冲上来帮其打对方三人，陈某14大哥的儿子逃走了，李某1、李某2被其和陈彦光、陈继荣、陈继聪等人围着打，李某1和李某2被打得分开后，陈彦光等人打李某1，其和陈继聪、陈继荣等人追打李某2。 3、陈继荣的辩解，证实2013年5月29日其到过殴打现场。 4、陈彦光供述，2013年5月29日，其与陈振纯、陈继聪、陈继荣等十余人去阻挠太平洋集团公司的施工后回到村中，看见三个青年骑一辆摩托车，陈继宇等人问对方干什么，对方不回答，陈继宇大声叫抓贼后，陈继宇、陈继荣、陈继聪等人手持石头殴打该三名青年，其中一名青年拿钥匙出来和陈继宇对打，一名逃脱，另一名跑慢点的青年被其等人打伤头部，因为该青年是其妻子村的人，其示意对方快点逃跑。 （四）鉴定意见 1、北公刑技法鉴（伤检）字[2013]532号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》证实，李某2的损伤程度构成轻微伤。 2、北公刑技法鉴（伤检）字[2013]531号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》证实，李某1面部的损伤程度构成轻伤。 3、合公刑技法鉴（伤检）字[2014]01号《法医学人体损伤程度补充鉴定书》证实，李某1的损伤构成重伤，致残程度为八级残疾。 4、鉴定意见通知书，证实上述鉴定意见已告知被告人及被害人。 （五）现场勘验检查笔录、现场照片，证实案发现场位于合浦县公馆镇蛇地村委会酒富龙村村中路段等基本情况。 综合证据： 1、户籍证明，证实被告人陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继宇、陈继荣、陈彦光的出生时间、户籍等基本情况，八被告人案发时均已年满十八周岁。 2、归案证明，证实被告人陈彦光于案发后主动投案，以及被告人陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继宇、陈继荣被抓获归案的经过。 （六）附带民事证据 1、被害人李某2提交的住院志、病情记录、门诊收费收据、住院收费收据、住院汇总清单、居民户口簿等，证实：李某2当天被打伤之后在合浦县字会医院门诊治疗支出医疗费用751.29元，2013年5月29日至6月10日在合浦县字会医院住院治疗产生的住院费用6148.58元，以及由其家人对其进行护理的情况。 2、被害人李某1提交： ⑴合浦县字会医院的住院志、病情记录、检查报告单、门诊收费收据、住院收费收据、住院费汇总清单，证实李某1被打伤后于5月29日至6月10日在该院住院治疗，支出门诊治疗费用489.6元，住院治疗费用7632.54元； ⑵北海市急诊通用病历、眼底数字影像系统报告单、超声检查报告单、眼科OCT图文报告二份、诊断说明书、伤情介绍、门诊收费收据三张，证实李某1被打伤后经合浦县字会医院建议，于2013年6月17日、7月15日、7月24日、8月24日、9月4日、10月8日、10月17日、2014年1月3日多次到北海市人民医院门诊治疗，北海市人民医院诊断李某1的伤情为“左眼外伤性视神经病变”。李某1于2013年7月24日、8月4日、8月21日在北海市人民医院门诊治疗分别花费204元、204元、137.2元。 ⑶诊断证明书、广西医科大学第一附属医院的门诊病历、眼底荧光造影报告、眼科AP超检查报告单、影像检查报告单、眼科OCT检查报告单、诊断证明书、门诊收费收据，证实李某1伤情较为严重，需要转上级医院治疗，其于2013年7月22日、10月15日、7月18日、7月19日、7月22日在广西医科大学第一附属医院眼科门诊治疗，2013年7月18日、7月19日、7月22日花费的门诊治疗费用分别是635元、138.9元、500元、337.4元、1611.3元，2013年10月15日在广西医科大学第一附属医院治疗眼部花费门诊治疗费450.41元。 ⑷住宿费收据、广西医科大学培训中心出具的发票，证实李某1到广西医科大学第一附属医院治疗需要在南宁市住宿，2013年7月18、19、20日三天分别花费住宿费138元、100元、118元，10月15日在广西医科大学住宿费用140元。 ⑸居民户口簿、结婚证，证实李某1和陈倩是夫妻关系，育有一儿一女。因为李某1被打伤造成残疾，小孩需要抚养，需要计算相应的被抚养人的抚养费。 ⑹广西运德集团北海汽车运输有限公司的发票两张、广西运德集团南宁分公司出具的发票、出租车发票11张，证实李某1于2013年7月17日到南宁治疗产生交通费140元，到广西医科大学产生的交通费140元，因为治疗在南宁、北海产生的出租车费用155元。 ⑺租房合同和证明、合浦县赖屋小学出具的证明，证实李某1于2013年2月1日承租邓辉的房屋及地下室做生意，其儿子在合浦县赖屋小学就读。 原判认为，被告人陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继宇、陈继荣、陈彦光聚众扰乱社会秩序，情节严重，致生产无法进行，造成严重损失。被告人陈振纯多次组织村民阻挠施工并积极参与，是首要分子。被告人陈继聪、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继宇、陈彦光积极、主动参加阻挠施工。其八人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条的规定，均构成聚众扰乱社会秩序罪。被告人陈继宇、陈继聪、陈继荣、陈彦光故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。在共同故意伤害犯罪中，被告人陈继宇拦截被害人后与其他被告人殴打被害人，所起作用较大，是主犯。被告人陈继聪、陈继荣、陈彦光所起作用较小，是从犯，可对该三名从犯减轻处罚。被告人陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光的行为构成数罪，应数罪并罚。被告人陈振纯、陈继宇基本如实供述自己聚众扰乱社会秩序的罪行，可以从轻处罚。被告人陈彦光虽自动投案，但没有如实供述自己的罪行，不构成自首。 在聚众扰乱社会秩序罪中，附带民事诉讼原告人太平洋集团公司请求赔偿的工人工资损失、工人伙食费损失、挖掘机和装载机的租金损失不是刑事附带民事诉讼的受理范围，不予受理；请求赔偿的变压器和摄像机损失，均没有提供充足的证据，不予支持。 在故意伤害罪中，对附带民事诉讼原告人李某2的损失10014.05元予以支持：其中医疗费6863.87元、住院伙食补助费1300元、护理费780元、误工费870.18元、交通费200元。对附带民事诉讼原告人李某1的损失28540.4元予以支持：其中医疗费10279.64元、住院伙食补助费1300元、护理费870元、误工费15127.76元、交通费607元、住宿费356元。因被告人陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光的共同犯罪行为造成原告人李某2、李某1的经济损失，四被告人应承担连带赔偿责任。 原判根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告人陈继宇犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；合并有期徒刑五年；决定执行有期徒刑三年六个月；二、被告人陈振纯犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；三、被告人陈继聪犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；合并有期徒刑三年；决定执行有期徒刑二年；四、被告人陈继荣犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；合并有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑一年九个月；五、被告人陈彦光犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；合并有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑一年九个月；六、被告人陈振信犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；七、被告人陈继昌犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；八、被告人陈振武犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；九、被告人陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光在本判决生效后十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人李某2损失人民币10014.05元（其中其中医疗费6863.87元、住院伙食补助费1300元、护理费780元、误工费870.18元、交通费200元）十、被告人陈继聪、陈继宇、陈继荣、陈彦光在本判决生效后十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人李某1损失人民币28540.4元（其中医疗费10279.64元、住院伙食补助费1300元、护理费870元、误工费15127.76元、交通费607元、住宿费356元）；十一、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。 对原判认定的聚众扰乱社会秩序罪，上诉人陈继宇、陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继荣、陈彦光一致提出如下上诉意见：1、本案纯属土地纠纷，太平洋集团公司在没有和其村生产队达成协议的情况下强行越界施工，侵占其村的土地，其等人为维护自身的合法权益予以劝阻，只针对太平洋集团公司的非法施工行为，未造成其他公司的损失，也没有造成社会秩序混乱，不构成犯罪；2、本案所谓的证人证言及上诉人口供均为办案人员捏造，请求本院审查审讯的同步录音录像。 对原判认定的故意伤害罪，1、上诉人陈继聪、陈彦光均提出：其二人没有参与殴打李某2、李某1，只是打架发生后才去为堂弟陈继宇包扎伤口，相关指控其二人犯罪的证人证言均可由公安机关捏造，陈继宇被李某1携带钥匙上的管制刀具割伤，公安机关却不予理睬，其二人不构成故意伤害罪；2、上诉人陈继宇提出：李某2、李某1为报复其开铲车堵路而在其大伯门前对其实施殴打，其被李某1用刀架在脖子上并被打伤，认定其参与殴打两被害人的事实不清、证据不足，相关证人证言均是公安机关捏造，其被李某1携带钥匙上的管制刀具割伤，相关证物提交公安机关他们却不予理睬，其不构成故意伤害罪；3、上诉人陈继荣提出：案发时其正好经过现场，没有参与殴打两被害人，被害人的陈述不能作为定案的依据，同案人没有指证其参与，原判认定其犯故意伤害罪的事实不清、证据不足。 综上，上诉人陈继宇、陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继荣、陈彦光均请求本院撤销原审刑事附带民事判决，宣告其无罪。 上诉人陈继宇的辩护人提出：1、关于聚众扰乱社会秩序罪：⑴太平洋集团公司没有经过建设部门审批及办理相关施工手续，属不受法律保护的违法施工；⑵合浦县公馆镇蛇地村委会酒富龙村老鱼墩352.6亩虽然登记在公馆镇人民政府名下，但没有经过征收，实际上还是集体土地，太平洋集团公司没有办理任何手续便对该土地施工，损害了酒富龙村集体利益，该村村民有权要求太平洋集团公司停止施工；⑶在当地镇政府支持太平洋集团公司违法施工的情况下，村民为自救无奈采取拦路等方式阻止该公司施工，拦路范围缩小在村中及村中小路，没有影响到周围其他村民的通行，把冲突控制在一定的范围之内，上诉人陈继宇等人的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪。2、关于故意伤害罪：⑴案发前上诉人等没有事前预谋或组织策划，属于临时起意，在犯罪过程中上诉人陈继宇没有参与殴打被害人李某1，对李某1的被殴打与其他同案人没有形成共犯故意；⑵现有证据只能证实陈继宇追打被害人李某2，而李某2的伤情仅构成轻微伤，未达到追究刑事犯罪的标准，上诉人陈继宇不构成故意伤害罪；⑶陈继宇于案发时受伤住院并有刀伤，可以推断是被害人李某2等人持刀所造成的，被害人存在过错；⑷案发后北海市公安局于2013年6月8日鉴定李某1的伤情为轻伤，八个月后的2014年1月9日该局再次鉴定李某1的伤情为重伤，上诉人由此多次要求对李某1的伤情进行重新鉴定，但相关部门一直不同意，存在司法不公的情况。 在二审审理期间，上诉人陈继宇、陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继荣、陈彦光及检察机关均未提交新的证据。上诉人陈继宇的辩护人向本院提交了以下证据：合浦县公馆镇政府颁发的合集有（2010）第00268号土地证、太平洋集团公司刊登于2014年5月5日《北海日报》上的《公告》、合浦县国土资源局的合国土资报[2008]163号以及合浦县人民政府办公室的合政办复[2008]13号文件、《北海日报》第6277期拍卖公告以及公馆第二水泥厂征用厂地附加协议书、合浦县工商行政管理局的合工商罚（2003）286号行政处罚决定书及电脑咨询单等（均系复印件），用于证明本案争议土地属公馆镇蛇地村委会有关村民小组集体所有，太平洋集团公司属违法使用土地；辩护人还向本院申请调取陈振纯在合浦县边防派出所的报案记录及相关口供笔录，用于证明李某1故意伤害案发前上诉人陈继宇已先被李某1等人打伤并送去医院，没有殴打李某1的犯意及时间。 对辩护人上述举证及调取证据申请，经查：1、辩护人所举证据反映的内容与本案需要查明的犯罪事实是不同性质的法律关系，不属于本案审理的范围，对定罪量刑也没有直接关系，本院决定对上述证据不予审查；2、辩护人申请调取的陈振纯关于陈继宇被打伤的报案记录与被害人李某1等人被殴打发生于同一时间段，是同一事件，且陈振纯与陈继宇是聚众扰乱社会秩序的同案犯罪嫌疑人，本起故意伤害犯罪亦系因聚众扰乱社会秩序引发，两人具有紧密的利害关系。辩护人申请调取的证据不能起到证明陈继宇没有作案时间的作用，且与辩护人提出的陈继宇只追打李某2、未参与殴打李某1的辩护意见相矛盾，本院不予调取。 经本院审理查明的事实与一审相同，相关证据均经一审庭审举证、质证，认证属实，本院予以确认。 根据查明的事实和证据，对上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见综合评判如下： （一）关于上诉人陈继宇、陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继荣、陈彦光以及陈继宇的辩护人提出：涉案土地实际为酒富龙村集体所有，太平洋集团公司强占该村的土地非法施工，上诉人等人的阻拦行为具有正当性，没有破坏社会秩序，不构成聚众扰乱社会秩序罪的意见。经查：1、根据合浦县人民法院的裁判文书、协助执行通知书，合浦县国土资源局的情况说明和请示审批、调查报告、答复、土地登记发证材料，合浦县人民政府办公室的证明材料，公馆镇人民政府及该镇请示调查报告，以及协议书等证据反映，涉案的351.2亩石场土地经法律程序确权属于合浦县公馆镇人民政府，后太平洋集团公司与公馆镇人民政府签订协议书取得该土地的使用权、开采权，该公司的施工行为具有合法基础。如酒富龙村村民认为上述土地属于其村所有，应当向该土地的登记所有人公馆镇人民政府提出主张，而不是直接向属于民法上的善意第三人太平洋集团公司提出主张。2、无论上述土地是否存在争议，与上诉人等人的行为是否构成犯罪没有直接的联系。上诉人等人认为自身权益受损，本应采取合法的途径和手段进行维权，但其等人却采取聚众使用暴力相威胁、打砸及堵塞道路等违法极端手段阻挠太平洋集团公司的正常施工，致使企业的生产无法进行，并造成严重损失，其行为符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件。综上，八上诉人及陈继宇的辩护人提出的上述上诉、辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采信。 （二）关于上诉人陈继宇、陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继荣、陈彦光提出本案的证人证言及上诉人口供均为办案人员捏造，以及陈继宇的辩护人提出被害人李某1的伤情进行了两次鉴定、相关结论由轻伤变为重伤属司法不公的意见。经查：1、相关证人证言、上诉人供述的取证程序合法，原公诉机关虽未能提供审讯上诉人的同步录音录像，但供述的内容中如实记录了上诉人的有罪供述及无罪辩解，并经上诉人签名确认；现上诉人认为相关证言、供述是非法取得，未能提供相应的证据或者线索。本案的证人证言、上诉人供述的内容与其他客观证据能够相互印证，可以作为本案的证据使用。2、被害人李某1于2013年5月29日被打伤后，公安机关于同年6月1日对李某1的伤情进行鉴定，根据李某1左眼眉伤口的长度作出构成轻伤的初步意见，作为本起伤害行为是否应当追究刑事责任的依据；其后李某1的左眼继续治疗八个月后视力仍未恢复，经检查为“左眼睛挫伤，视神经损伤，眶骨骨折，眼眶挫伤，视神经萎缩”，左眼视力属盲目5级，公安机关根据李某1伤情的后续发展补充鉴定为重伤、八级残疾，符合法定程序和客观事实。综上，八上诉人及陈继宇的辩护人提出的上述上诉、辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采信。 （三）关于上诉人陈继宇、陈继聪、陈彦光、陈继荣提出认定其四人参与殴打被害人李某1、李某2的证据不足，且被害人为报复其村堵路先动手打人，陈继宇被李某1携带钥匙上的管制刀具割伤，其四人不构成故意伤害罪；以及陈继宇的辩护人提出上诉人等事前没有商谋，临时起意殴打被害人后，陈继宇只追打李某2而没有参与殴打李某1，应仅对李某2的轻微伤伤情负责，未达到追究刑事犯罪的标准，陈继宇不构成故意伤害罪的意见。经查：1、被害人李某1、李某2的陈述与证人陈某7、陈某8、陈振武、黄某的证言能相互印证，客观真实地反映了两被害人和陈某7为太平洋集团公司工人送水途经酒富龙村时被上诉人陈继宇等十几人拦截、殴打的经过，两被害人及证人陈某7均指认陈继宇、陈继聪、陈彦光、陈继荣参与殴打，酒富龙村村民陈某8、陈振武、黄某亦分别证实四上诉人参与了打人。2、四上诉人及辩护人提出被害人等三人持一把所谓“钥匙上的管制刀具”到其村中实施报复、先动手打伤陈继宇的意见，没有确实的证据反映，且有违常理；而陈彦光自动投案后在侦查机关供认其等人上前殴打两被害人时，其中一名被害人才拿钥匙进行自卫，故四上诉人及辩护人提出被害人先动手打人、存在过错的意见不能成立。3、本案确无证据反映四上诉人在殴打被害人前有过商谋，但被害人李某1、李某2及证人陈某7一致指认上诉人陈继宇率先拦截其三人，上诉人陈彦光亦供认是陈继宇叫“抓贼”后其等人才冲上去殴打被害人，陈继宇的行为对共同故意伤害犯意的临时形成起到号召的主要作用；且陈继宇还参与追打其中一名被害人李某2，该殴打行为也是本起共同故意伤害犯罪中不可分割的一部分，依法应对共同犯罪的全部后果承担刑事责任。辩护人将陈继宇殴打李某2的行为单独割裂开来作为陈继宇不构成故意伤害罪的理由，没有法律依据。综上，四上诉人及陈继宇的辩护人提出的上述上诉、辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采信。 本院认为，上诉人陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继宇、陈继荣、陈彦光聚众扰乱社会秩序，情节严重，致生产无法进行，造成严重损失，其中陈振纯多次组织村民阻挠施工并积极参与，是首要分子，陈继聪、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继宇、陈彦光积极、主动参加阻挠施工，八上诉人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条的规定，构成聚众扰乱社会秩序罪。上诉人陈继宇、陈继聪、陈继荣、陈彦光共同故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻微伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。在共同故意伤害犯罪中，上诉人陈继宇率先拦截被害人并积极参与殴打被害人，起主要作用，是主犯，依法应对其参与的全部犯罪处罚；上诉人陈继聪、陈继荣、陈彦光起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人陈继宇、陈继聪、陈继荣、陈彦光的行为构成数罪，依法应数罪并罚。上诉人陈振纯、陈继宇归案后能如实供述自己聚众扰乱社会秩序的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人陈彦光虽自动投案，但没有如实供述自己的罪行，不构成自首。原判充分考虑了上述各上诉人的犯罪行为及量刑情节，并结合上诉人陈振纯、陈振武的个人年龄、身体状况，对上诉人陈继聪、陈继荣、陈彦光减轻处罚，对上诉人陈振纯、陈继宇从轻处罚，并对上诉人陈振纯、陈振武适用缓刑，量刑均在法定的幅度范围之内，体现出了罪刑相适应的原则。 八上诉人的犯罪行为分别造成原审附带民事诉讼原告人太平洋集团公司、李某1、李某2的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。原判因原审附带民事诉讼原告人太平洋集团公司的诉讼请求不是刑事附带民事诉讼的受理范围或没有提供充足的证据而予以驳回，同时认定原审附带民事诉讼原告人李某2的经济损失为人民币10014.05元，原审附带民事诉讼原告人李某1的经济损失为人民币28540.4元，符合法律的规定。并且判决宣告后，原审附带民事诉讼原告人未提出上诉，上诉人陈继宇、陈继聪、陈振纯、陈振信、陈继昌、陈振武、陈继荣、陈彦光虽在上诉意见中请求撤销原判，亦未对原判判决的具体民事赔偿项目及数额提出异议，故本院予以维持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄思盛 审判员  郑远荣 审判员  丘 泽 二〇一五年十二月十五日 书记员  莫海涛 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。