北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17784号原告:北京卓特视觉科技有限公司，住所地本市东城区东四十条甲22号1幢B1021。法定代表人：孙浩，总经理。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被告：视觉（中国）文化发展股份有限公司，住所地江苏省武进经济开发区绿杨路2号。法定代表人：廖杰，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京卓特视觉科技有限公司（以下简称卓特视觉公司）与被告视觉（中国）文化发展股份有限公司（以下简称视觉中国公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓特视觉公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告1.停止侵权，立即撤销其官网的侵权声明；2.赔礼道歉，在其官网中向原告书面致歉，展示周期不少于1年；3.赔偿原告经济损失100000元、律师费20000元；4.赔偿原告公证费1230元。事实和理由：原告与被告均为提供摄影图片服务的公司。被告于2016年7月26日在其官方网页上刊登《声明函》，称“原告未经被告授权，擅自向客户授权被告所有的独家版权的图片，该行为系违法行为，图片授权不存在法律效力，故原告涉嫌严重侵权行为，被告保留追究法律责任的权利”。原告不知情，销售业绩出现下滑，经客户提醒告知才发现被告有上述行为。但原告从未向客户出售过侵犯他人版权的图片。原告认为被告的行为属于侵犯了原告的名誉权，且同时符合商业不正当竞争的行为，应承担相应法律后果，故诉至法院要求赔偿。被告视觉中国公司辩称，被告的行为不构成侵权，不同意原告的诉讼请求。被告是美国Getty公司在中国境内的合作伙伴，其下属的华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖北京）、汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美天津）先后对Getty授权的品牌图像在中国境内享有独家的权利。原告在2016年7月通过北京左右时光文化传播有限公司（以下简称左右时光）向南京边城体育用品股份有限公司（以下简称南京边城）销售了一组图像，南京边城根据原告盖章的许可协议上的图像编号在原告官网进行搜寻，没有查找到相应的图像。对其权利提出异议后，南京边城向被告及其下属公司进行求证，被告至此知道原告的侵权行为，且原告至今仍在销售被告享有独家权利的图像。被告发布的声明仅展示在被告下属的汉华易美官网的法律声明一栏，针对的对象是被告的客户，目的是解答客户的疑虑，声明的发表方式、范围均是合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年7月26日，原告在其网站上“法律声明”一栏中刊登《声明函》一份，内容为：视觉（中国）文化发展股份有限公司（本公司及分子公司、关联公司，以下统称视觉中国），发现第三方机构北京卓特视觉科技有限公司（以下简称卓特视觉，网站http://www.droltstock.com）未经我司授权，擅自向客户授权我司独家版权图片内容，现郑重声明：1、卓特视觉并非为视觉中国授权的分销商，且与视觉中国不存在任何的分销及合作伙伴关系。其未经我司同意，擅自向客户授权我司独家版权图片内容的行为均系违法，图片授权不具法律效力。2、视觉中国独家代理GettyImages，500PX等全球知名图片库内容，并于2016年初收购CorblsImages全部资产。以上所有独家代理及自有内容，视觉中国是中国大陆地区取得合法授权的唯一渠道。3、针对卓特视觉及相关机构的涉嫌严重侵权行为，我司保留追究法律责任的权利。针对任何机构及个人未经视觉中国授权擅自使用我司授权图片的行为，视觉中国保留追诉与维权的权利。……被告称，该声明系被告针对原告出售编号为gic14137761（现编号为583754177）、200405296-001、116147513、VCG41dv1085099（以上四图片简称诉争图片）而发布，文中的“我司”系指被告的子公司华盖北京。原告主张为保全证据及维权支出律师费及公证费，并提交律师费发票、诉讼委托代理合同、公证费发票。就诉争图片权利来源，原告提交主要证据如下：1、案外人宋博名下招商银行交易明细、原告工商信息网页打印件，证明原告股东宋博于2016年7月21日向汉华易美天津转账2840元用于购买诉争图片。被告认可证据真实性，但不认可证明目的。2、往来邮件打印件，证明汉华易美天津为向原告出售诉争图片，指定案外人北京蜜莱坞网络科技有限公司（以下简称蜜莱坞公司）替代原告作为合同相对方，但图片的最终使用方是南京边城，而付款方仍为原告。被告对证据真实性不予认可。被告提交主要证据如下：1、诉争图片网页打印件，证明GettyImages集团公司系诉争图片的版权人。原告对证据真实性不予认可。2、（2014）京方圆内经证字第04347号等六份公证书，证明原告的子公司华盖北京经由GettyImagesInc.授权担任诉争图片品牌2014年2月10日至2016年8月12日在中国境内的授权代表，其子公司汉华易美天津取得诉争图片品牌2016年8月13日之后在中国境内的展示、销售和许可他人使用权利。原告认可证据真实性，但不认可证明目的。3、南京边城于2017年11月1日出具的《情况说明》（主要内容为原告于2016年7月19日前后通过左右时光向南京边城销售一组图片，后被告并向南京边城发出了声明函称从未向原告授权销售该组图片，故南京边城未继续与原告合作，并于2016年7月25日与图片的版权方华盖创意（天津）视讯科技有限公司（以下简称华盖创意天津）签署了协议，协议现已履行完毕）和南京边城与华盖天津就诉争图像签订的图像使用许可合同，证明原告曾向南京边城销售诉争图片，但南京边城最终向华盖天津购买诉争图片。原告对证据真实性不予认可4、北京卓特视觉科技有限公司影像使用许可协议打印件及（2017）宁南证经内字第12204号公证书，证明原告通过左右时光向南京边城销售诉争图片中的三张。原告对协议打印件真实性不予认可，不认可上述证据证明目的。5、工商信息网页打印件，证明汉华易美天津、华盖天津、华盖北京及被告之间的出资关系。原告认可该证据真实性，但认为实际拥有诉争图片使用权的是汉华易美天津而非被告，被告仅与汉华易美天津存在关联关系。另查，被告已将《声明函》自网站删除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，被告在其官方网站上刊登声明，主张原告未经被告及其分子公司、关联公司同意，擅自出售诉争图片，该行为系违法行为。现被告认为声明中的“我司”仅指华盖北京，该主张与声明文义明显不符，本院不予采信。本案诉争焦点为原告是否曾向他人授权被告及其分子公司、关联公司具有独家版权的图片。根据双方陈述及提交的证据，可以认定汉华易美天津拥有诉争图片使用权，原告亦曾就诉争图片的有偿使用与案外人南京边城进行协商。现原告主张其通过案外人蜜莱坞公司向汉华易美天津购买诉争图片使用权，并约定图片最终使用方为南京边城，但未能对该合同的实际成立及履行情况进行举证，不能认定原告依约取得了诉争图片的使用授权，故应由原告担举证不能的后果。被告虽无诉争图片的使用权，但其作为汉华易美天津的上级关联公司，在自己的官方网站上以被告及其分子公司、关联公司之名义发布权利声明并无不当，且被告已将该声明予以删除，故未对原告的名誉权构成侵犯，原告主张被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失及相关费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告北京卓特视觉科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费450元，由原告北京卓特视觉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  康婷婷二〇一七年十二月二十五日书记员  孙 跃