四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10329号上诉人（原审被告）：张辉，男，1970年7月19日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：胡光强，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审第三人）:李晓华，男，1966年12月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原审被告：四川省曦曦装饰集团有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段95号-5号。法定代表人：李伟。原审被告：四川久源机械制造有限公司，住所地：四川省都江堰市奎光塔街道灌温路1699号。法定代表人：乔志涌。委托诉讼代理人：何莉，女，系公司工作人员。上诉人张辉因与被上诉人胡光强、李晓华，原审被告四川省曦曦装饰集团有限公司（以下简称曦曦公司）、四川久源机械制造有限公司（以下简称久源公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：（一）一审法院对关键证据《欠条》的认定上存在错误。1.《欠条》实质上是一份补充协议，其明确了所欠胡光强装修款的事实和金额，也同时约定了该款的支付是附条件的，即对久源装修工程的质量问题应按时予以修补，维修完毕后予以支付。2.上述条件胡光强是予以认可的，否则不会以《欠条》为依据进行诉讼。胡光强要求支付该款应首先证明自己已进行修补，且修补已达到要求，否则无权要求付款。一审中胡光强未举出任何证明其履行了修补义务的证据，其付款请求不应得到支持。3.将存在质量问题的举证责任分配给张辉是错误的，存在质量问题已在《欠条》予以明确，胡光强接受了《欠条》也就认可了质量存在问题这一事实。4.对合同进行补充约定、附加条件是法律允许的，应当约束双方当事人。（二）一审法院对李晓华身份认定错误，使其免除了应付责任，加重了张辉的责任。李晓华系案涉项目的合伙人，胡光强也称其是项目管理人，李晓华的身份不仅是委托代理人那么简单，对此应依法查明，而不是简单以《欠条》上的签字来判定张辉负全责。胡光强辩称，胡光强做的是案涉项目的涂料，不存在维修问题，就算维修也是防水的问题，不是胡光强的责任。胡光强所做的工程是没有问题的，否则张辉不会在案涉项目之后让胡光强做漩口工程。李晓华未陈述意见。曦曦公司未陈述意见。久源公司陈述，案涉工程出现很多问题，出现问题后久源公司通知张辉，张辉也在断断续续地维修，至于张辉找谁来维修不清楚。胡光强向一审法院起诉请求：张辉向胡光强支付拖欠人工费15400元及从2014年11月15日至起诉之日按照银行同期贷款利率计算的利息，曦曦公司承担连带清偿责任，久源公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：2014年1月7日，久源公司就其“综合及生产用房一、生产用房二”装饰工程发包给曦曦公司；2014年1月7日，曦曦公司将上述装修工程转包给张辉，由张辉实际施工。2014年2月24日，曦曦公司为甲方，胡光强为乙方，签订《涂料施工劳务合同》，约定：1.工程名称：四川久源机械综合及生产用房一、生产用房二装饰工程。2.工程地点：都江堰灌温路299号。3.工程范围及内容：本工程施工图和甲方要求的所有涂料作业面（包括遍基层腻子）员工宿舍楼。4.工程承包方式：包人工费、包工期、保文明施工及验收通过。5.工程承包单价：14元/m²。6.工程期限自2014年2月24日起至2014年8月24日止。另外，合同还多材料供应及管理、工程质量及验收、双方责任、工程方式、工程款支付方式等内容作了约定。该合同列明的合同甲方为“四川曦曦装饰有限公司”但未加盖曦曦公司公章或合同专用章，委托代理人处由“李晓华”签字并捺印；乙方由胡光强签字捺印。2015年7月6日，张辉向胡光强出具《欠条》，载明：“久源机械厂区装修、乳胶漆班组胡光强现欠壹万伍仟肆佰元。久源还有质量问题，应按时给予修补、或和张辉本人协议，维修完毕，在9月底分批次或一次性结清。”一审法院认定以上事实，采信了身份信息、工商登记信息、组织机构代码信息、《涂料施工劳务合同》《欠条》及在案陈述等证据。一审法院认为，曦曦公司将“四川久源机械综合及生产用房一、生产用房二”装饰工程转包给张辉，由张辉实际组织施工，张辉对其与胡光强的劳务分包关系亦无异议，2015年7月6日张辉向胡光强出具《欠条》，载明欠乳胶漆班组胡光强15400元。张辉抗辩称胡光强所做工程存在质量问题，但并未提出充分证据予以证明，亦未提起反诉，一审法院对张辉的该项抗辩不予支持。对于张辉抗辩称，该工程系其与李晓华合伙，李晓华也应承担责任，一审法院认为，李晓华在《涂料施工劳务合同》上是以委托代理人的身份签字，张辉以个人名义与胡光强结算，根据合同相对性原则，胡光强主张张辉支付劳务费于法有据，予以支持，即对张辉的该项抗辩不予采纳。对于胡光强诉请张辉从2014年11月15日起，按银行同期贷款利率计算利息的问题。张辉拖欠劳务费未付，理应支付资金占用利息，但《欠条》中约定的给付期限为9月底，从2015年10月1日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息为宜。对于胡光强诉请曦曦公司承担连带责任的问题，因本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，曦曦公司与胡光强之间并无合同关系，因此对胡光强的该项诉讼请求不予支持。对于胡光强要求久源公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的问题。久源公司与曦曦公司的合同，是对“久源厂区工程”进行装修，两者间并非建设工程施工合同关系，不适用《最高人民法院》第二十六条第二款的规定，因此对胡光强的该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、张辉于判决生效之日起十日内支付胡光强劳务费15400元；二、张辉于判决生效之日起十日内支付胡光强劳务费的资金占用利息（计算方式为：以15400元为基数，从2015年10月1日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回胡光强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费186元，由张辉负担。本院二审期间，张辉提交以下新证据：1.工费领取清单和材料清单，拟证明已把相关款项支付给李晓华；胡光强质证认为，该证据未写明人工费，与本案无关；久源公司质证认为，与我方无关。2.维修情况说明及维修清单，拟证明维修案涉项目乳胶漆将花费7万余元；胡光强质证认为，维修是因为抹灰不平造成的；久源公司质证认为，案涉项目墙面乳胶漆存在很多问题，有漏水问题但原因不清楚。3.照片23张，拟证明胡光强所作的涂料质量存在严重问题；胡光强质证认为，照片是装修完成3到4年后拍摄的，案涉项目因长期漏水而使墙面产生气泡，不能证明施工质量有问题；久源公司质证认为，2014年完工后我方多次向张辉发函要求维修。经审查，证据1与案涉纠纷的关联性无法核实，证据2、3不能实现张辉的证明目的，本院对上述证据均不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。双方一致认可本案二审的争议焦点为：张辉是否应当向胡光强支付15400元。对此，本院评述如下：本案中，张辉系案涉装修工程的实际施工人，其委托李晓华以曦曦公司名义与胡光强签订了《涂料施工劳务合同》，后胡光强完成对案涉工程的涂料作业。二审中，张辉主张李晓华系其合伙人，李晓华应分担相关责任。对此，本院认为，无论李晓华与张辉之间系何种关系，张辉作为案涉装修项目的实际施工人，事后张辉以《欠条》形式将双方结算后的未付金额予以确认，一审认定《欠条》载明的款项由张辉向胡光强履行支付义务并无不当，本院予以确认。关于付款条件问题。二审中，张辉主张装修工程存在质量问题，《欠条》所附条件未成就，其不应向胡光强支付15400元。本院认为，首先，胡光强施工范围为涂料作业，且完工时间距离诉讼时间长达两年之久，在案证据不能证明案涉装修涂料自身存在质量问题，即不能排除涂料出现问题系由外部如漏水等原因导致。因此，张辉主张涂料施工存在质量问题缺乏有效证据证明，本院不予采信。其次，《欠条》系张辉单方向胡光强出具，应视为单方承诺，胡光强未在《欠条》上签字确认，不能认为《欠条》为胡光强设定了相应义务。最后，关于付款条件是否成就的问题。从《欠条》内容看，张辉承诺付款的条件为维修完毕，时间为2015年9月底。张辉未提交证据证明其在出具《欠条》之后到2015年9月之前通知过胡光强维修，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，张辉应依据《欠条》向胡光强支付15400元。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由上诉人张辉负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  罗健文审判员  陈进梅二〇一七年十二月二十七日书记员  罗爱妮书记员  王 英