深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第2287号原告谢奇威，男，汉族，1975年5月13日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托代理人车力宇，广东国晖律师事务所律师。被告庄恭钦，男，汉族，1963年7月1日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区。被告广东金宝集团有限公司（以下简称金宝集团），住所地惠州市惠州大道（江北段）17号国际大厦7层01号，组织机构代码19602485-5。法定代表人庄恭钦。委托代理人叶正夏，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人庄彩丹，女，汉族，1972年10月1日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区，系公司员工。第三人潘木清，男，汉族，1981年1月29日出生，户籍地址广东省陆丰市。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人车力宇，被告金宝集团委托代理人叶正夏、庄彩丹，第三人潘木清到庭参加了诉讼，被告庄恭钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告庄恭钦因资金需要与原告于2013年8月19日签订《保证借款合同》，约定被告庄恭钦向原告借款35000000元，借款期限为2013年8月19日至2013年9月19日，月息为2.5%，被告金宝集团作为债务的连带责任担保人自愿承担担保责任。合同签订后，原告依约将借款本金支付至被告庄恭钦以及被告金宝集团的银行账户，被告取得借款后，未如期返还借款本金，从2014年12月开始亦无支付利息。因此，原告请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金人民币35000000元以及支付相应利息（从2014年12月25日按照月息2.5%的标准计算至还清之日止）；2、本案案件诉讼费、保全费等由两被告承担。被告庄恭钦未答辩，亦无提交证据。被告金宝集团辩称，一、原告诉称被告尚欠本金85000000元的债务未付无事实依据，借款本金中80454200元业已抵销。2015年4月29日，原告与被告公司就受让惠州市集友投资管理有限公司70%的股权一事达成协议，原告授权第三人潘木清代为持有其受让的上述股权，并委托第三人潘木清与被告公司签订了《惠州集友投资管理有限公司股权转让合同》，合同签订后，被告已经按照合同约定于2015年5月18日将惠州集友投资管理有限公司70%股权及法定代表人分别变更登记至潘木清名下，原告及第三人并没有向被告支付任何股权转让款，双方确认原告所受让的惠州集友投资管理有限公司70%股权的价值实际为80454200元，依据是，惠州集友投资管理有限公司名下拥有的位于惠州市展销厅的房地产，其评估价总额为125128700元（其中土地使用权的价值为36553900元，房产价值为88574800元，该房地产已经办理抵押，抵押物对应债务金额为78000000元，剩余价值为47128700元；拥有位于惠州东江产业园上霞片区的土地，其评估价值为65925500元，该土地已经办理抵押，抵押物对应金额为32600000元，剩余价值为33325500元，即惠州集友投资管理有限公司名下的上述资产剩余价值总额为80454200元）。依据合同法相关规定，被告公司于2015年6月26日发函通知原告，将被告公司尚欠原告的借款本金中80454200元予以抵销。二、原告诉求的利息与事实法律不符。1、借款合同约定的月息2.5%已经超过民间借贷最高四倍利率，对超过四倍利率部分应当不予支持。2、被告已经按照月息2.5%支付了35630833元利息，超过法定标准利率支付的利息8872000元应当冲抵本金以及应付未付利息。经审理查明：一、原告与被告庄恭钦于2013年8月19日签订《保证借款合同》，约定被告庄恭钦向原告借款35000000元，借款期限为2013年8月19日至2013年9月19日，月息为2.5%。被告金宝集团作为债务的连带责任担保人在合同上签章，自愿为本案债务承担连带保证责任。合同签订后，原告分别于2013年8月19日、2013年8月20日以银行转账方式通过案外人柯菲圻以及深圳市跃创达投资发展有限公司的账户向被告金宝集团的银行账户转账支付了借款本金35000000元。二、原告与被告金宝集团在庭审中确认，两被告已经按照借款合同约定的月息2.5%标准向原告支付了2013年8月19日至2014年12月24日期间的利息。三、2015年4月29日，原告出具一份《授权委托书》，授权并委托第三人潘木清代持其受让的被告金宝集团持有的惠州集友投资管理有限公司70%股权。当日，第三人潘木清与被告金宝集团签订《惠州集友投资管理有限公司股权转让合同》，双方就惠州市集友投资管理有限公司70%的股权一事达成协议，约定被告金宝集团将其名下的惠州集友投资管理有限公司70%的股权转让给第三人潘木清，股权转让价格为42000000元。股权转让合同签订后，被告金宝集团已经按照合同约定于2015年5月18日将惠州集友投资管理有限公司70%股权及法定代表人分别变更登记至第三人潘木清名下，原告及第三人确认并没有向被告金宝集团支付上述股权转让款。四、2015年6月26日，被告金宝集团向原告及第三人潘木清发出《关于债务抵销的函》，在函件中载明因原告及第三人潘木清并未向被告金宝集团支付惠州集友投资管理有限公司的股权转让款，且该股权价值为80454200元，因此，将本案债务纠纷中的80454200元予以抵销。原告及第三人潘木清确认收到该函件。五、2015年7月5日，原告与第三人潘木清签订一份《协议书》，约定原告解除对第三人潘木清代持惠州集友投资管理有限公司70%股权的委托，第三人潘木清与惠州集友投资管理有限公司及被告金宝集团之间的股权转让事宜均由第三人潘木清承担和处理，与原告无关。以上事实，有保证借款合同、银行转账凭证、付款委托书、《授权委托书》、《惠州集友投资管理有限公司股权转让合同》、《关于债务抵销的函》、协议书以及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。被告庄恭钦经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。在本案中，根据原告提供的借款合同及相关银行转账记录，足以证明原告出借款项给被告庄恭钦的事实。现原告要求被告庄恭钦偿还所欠款项并按照约定支付利息，理由成立，本院予以支持。被告金宝集团自愿为本案被告庄恭钦向原告的借款提供无限连带责任担保，因此，被告金宝集团应当就被告庄恭钦的借款承担连带保证责任。关于本案债务是否已经被抵销完毕问题，本院认为，原告、第三人潘木清与被告金宝集团之间确实存在股权转让合同关系，虽然法律上有相关规定，当事人互负到期债务且债务标的物相同的可以相互抵销，但原告、第三人潘木清与被告金宝集团之间的股权转让合同系另一法律关系，不宜在本案债务纠纷中一并解决。理由如下：第一，在该股权转让合同中约定的股权转让金额为42000000元，而被告金宝集团公司主张抵销的债务金额为80454200元，两者金额相差巨大，原告、第三人潘木清及被告金宝集团就转让的股权价值无法达成一致意见，因此，被告金宝集团通知原告债务抵销的函件并不能产生债务抵销的法律后果，被告金宝集团应当另寻法律途径先行确认该转让的股权价值以及合法债权的金额，才能予以抵销对原告的债务；第二，原告虽曾委托第三人潘木清代持受让的股权，但依据原告与第三人潘木清之间签订的协议书，该代持股权关系已经解除，对相应的股权转让价款是否仍应当由原告或第三人潘木清承担支付义务，亦应当由原告、第三人潘木清与被告金宝集团在股权转让合同纠纷中予以解决。综上，被告金宝集团关于本案债务已经予以抵销的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的利息问题，原告与被告庄恭钦在借款合同中原约定利息为月息2.5%，原告与被告金宝集团确认被告金宝集团已经如期支付利息至2014年12月24日，原告现请求从2014年12月25日开始支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但关于利息支付的标准，原约定的月息2.5%过高，已经超过法定标准，本院认为，被告庄恭钦应当按照月息2%的标准从2014年12月25日开始向原告支付利息。对被告金宝集团抗辩称已支付的超过银行利率四倍的利息应当抵扣本金问题，本院认为，原、被告庄恭钦原约定的月息标准是双方当事人在平等自愿、协商一致情况下约定，对被告金宝集团已经代被告庄恭钦支付的利息，并未超过月息3%的标准，亦无损害国家、集体和第三人利益，视为当事人自愿给付，因此，被告金宝集团的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庄恭钦应于本判决生效之日起五日内向原告谢奇威偿还借款本金人民币35000000元并支付利息（从2014年12月25日开始按月息2%的标准计算至借款本金还清之日止）。二、被告广东金宝集团有限公司对被告庄恭钦的上述判决义务承担连带清偿责任。三、驳回原告谢奇威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币238675元，由两被告共同负担人民币230000元，原告负担人民币8675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙人民陪审员  朱水旺人民陪审员  陈 兵二〇一五年十二月三日书 记 员  吴 霞