河北省沽源县人民法院刑 事 判 决 书(2015)沽刑初字第77号公诉机关河北省沽源县人民检察院。被告人刘强,男,1972年11月14日出生于河北省沽源县,汉族,小学文化,农民，捕前住河北省沽源县。2015年9月17日因本案被沽源县公安局刑事拘留，同年9月30日因本案经沽源县人民检察院批准，由沽源县公安局执行逮捕，现羁押于沽源县看守所。辩护人张春安，河北金源律师事务所律师。被告人刘喜成，男，1967年1月27日出生于内蒙古自治区多伦县，汉族，初中文化，个体，捕前住河北省沽源县，户籍所在地为河北省保定市望都县。2015年9月17日因本案被沽源县公安局刑事拘留，同年9月30日因本案经沽源县人民检察院批准，由沽源县公安局执行逮捕，现羁押于沽源县看守所。辩护人刘士杰，河北昊正律师事务所律师。沽源县人民检察院以沽检公诉刑诉［2015］52号起诉书指控被告人刘强犯重大劳动安全事故罪、刘喜成犯重大责任事故罪，于2015年11月4日第一次公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派检察员张红强、代理检察员刘阳出庭支持公诉，被告人刘强及其辩护人、刘喜成及其辩护人到庭参加诉讼。于2015年12月24日第二次公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派检察员李毓胜、刘秀峰出庭支持公诉，被告人刘强和被告人刘喜成及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。沽源县人民检察院指控,2015年6月底，被告人刘强在未取得合法手续的情况下，聘请不具有资质的被告人刘喜成在沽源县闪电河乡闪电河村上甸自然村村南建设土豆储存窖。2015年9月16日在该土豆储存窖未完全竣工验收的情况下，即开始储存土豆，当日11时30分左右，土豆窖窖顶坍塌，致现场正在卸土豆的工人被埋，造成被害人康某、芦明、王某1三人死亡，孙某、任某受伤。经鉴定，该坍塌的土豆窖不符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定，系存在安全隐患的建筑工程。为证实上述事实，公诉机关当庭提供了证人王某2、李某1、郭某证言；被害人孙某、任某陈述；现场勘查笔录、现场方位图及照片；沽源县公安局法医鉴定室法医学尸体检验鉴定书；沽源县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；张家口科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书；沽源县物价局价格认证中心价格鉴证报告书；到案经过；谅解书等证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘强在未取得合法手续的情况下，聘请不具有资质的刘喜成承建未进行工程设计的土豆储存窖，且在未完全竣工验收、存在安全隐患的情况下即投入使用，安全生产条件不符合国家规定，导致土豆窖坍塌造成三人死亡、二人受伤的事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以重大劳动安全事故罪追究其刑事责任；被告人刘喜成在明知被告人刘强未取得合法手续，且自己不具有建设资质的情况下，承建未进行工程设计的土豆储存窖，同时在作业中违反安全管理的规定，导致土豆窖坍塌，造成三人死亡、二人受伤的事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人刘强、刘喜成在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，无辩解意见。被告人刘强的辩护人认为被告人刘强有悔罪表现，且没有前科，系初犯，过失犯罪，建议对被告人刘强适用非监禁刑。被告人刘喜成的辩护人认为被告人刘喜成某成自首，在犯罪中所处的地位和作用是次要的，犯罪情节较轻。被告人刘喜成在事故发生后从其他工地赶到现场参与救援，有悔罪表现，且没有前科，系初犯，过失犯罪，建议对被告人刘喜成适用非监禁刑。经审理查明，2015年6月底，被告人刘强在未取得合法手续的情况下，聘请不具有资质的被告人刘喜成在沽源县闪电河乡闪电河村上甸自然村村南建设土豆储存窖。2015年9月16日在该土豆储存窖未完全竣工验收的情况下，即开始储存土豆，当日11时30分左右，土豆窖窖顶坍塌，致现场正在卸土豆的工人被埋，造成被害人康某、芦明、王某1三人死亡，孙某、任某受伤。经鉴定，该坍塌的土豆窖不符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定，系存在安全隐患的建筑工程。案发后，被告人刘强、刘喜成赔偿了被害人王某1、芦明、康某亲属及被害人任某、孙某、曹某的部分损失，得到被害人王某1、芦明、康某亲属及被害人任某、孙某、曹某的谅解。上述事实，有检察机关提供、法庭调取，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人孙某陈述，证实孙某租用刘强的土豆窖储存土豆。2015年9月16日上午11点多，孙某的一车土豆入库，装卸工卸车装窖，孙某在窖里看着工人捡拾从袋子中掉出的土豆，这时土豆窖顶发生了坍塌，孙某和几个装卸工都被砸在了窖里。2、被害人任某陈述，证实2015年9月13日，李某1和任某等20个人到沽源县闪电河乡上甸村土豆窖做装卸工的活，出事时任某等八个人正在给一个河南存货的人卸土豆。2015年9月16日上午11点多钟，土豆窖顶发生坍塌，任某被砸中了，其他的工人伤亡情况任某不知道，任某的右脚掌拇指被砸伤较严重，头部也被砸伤。3、证人郭某证言，证实刘强需要工人时郭某就介绍工人给他干活，郭某让李某1找了17个人在刘强土豆窖干活。土豆窖坍塌的时间大约12点左右，李某1给郭某打电话说刘强的土豆窖塌了，里面有人被砸了。郭某赶到时，他们正在往出挖被掩埋的工人，又发生了第二次坍塌，把钩机也砸在了下面。4、证人李某1、于某1、刘某1证言，证实李某1找了8个人在刘强发生坍塌事故的土豆窖干活。土豆窖坍塌的时间大约12点左右，当时李某1在距发生事故的土豆窖大约50米左右，王某2告诉李某1说出事了，砸住人了，李某1就跑过去和大伙开始往出挖被掩埋的工人，先挖出了康某。康某在任某的身上压着，已经满脸发黑，头上有血，流了任某一腿，估计已经死亡，然后挖出任某，任某头破了，腿不能动。听他们说坍塌的土豆窖老板叫刘强。5、证人王某2证言，证实王某2是卸土豆的装卸工，在刘强土豆窖里，康某和任某在车上往下卸土豆，王某2和王某5、于某2、刘某1的在土豆窖的里面卸土豆，芦明、王某1负责从大车卸货。土豆窖顶塌了，任某、康某、芦明、王某1被压在了下面。大家先把河南的老板挖了出来，又挖出了康某，他当时在任某的身上压着，满脸发黑，头上有血，估计已经死亡，接着挖出任某。芦明和王某1还在下面压着。6、证人王某3证言，证实2015年9月16日11点左右，王某3在闪电河村上甸自然村刘强盖得土豆存储窖上边推土，看见最中间的拱形窖塌了，王某3赶紧从铲车上跑下来找铁锹，镐头，绳子去救人。这个窖是有一根南北方向的大车过道，上边是拿砖砌的拱形顶，上边盖着土，然后两边是储存土豆的房间，坍塌的地方就是土豆窖南北方向停车的走廊。土豆窖的老板刘强雇佣的王某3的铲车。7、证人陈某1证言，证实2015年9月16日上午11点，陈某1开着钩机正在坍塌的土豆窖南门前方干活，土豆窖发生坍塌后人们开始救援，刘强、刘强的三哥还有刘强的家人让陈某1开着车进去帮忙挖人，陈某1就开着钩机从土豆窖南门进了坍塌的土豆窖，在陈某1救援的过程中，土豆窖又坍塌了，把钩机车埋在了土里，陈某1怕发生危险，熄火后钩机钥匙都没来得及拔，就从土豆窖里跑出来了。发生坍塌的时候土豆窖基本已经完工了，正在窖顶圆弧处盖土。8、证人姜某1证言，证实2015年9月16日上午11点多，姜某1正开着二零铲车在刘强新盖的土豆窖顶做窖顶的覆土工作，姜某1正在工作时，突然听到有人喊窖塌了，姜某1看见据姜某150米处的地方窖顶大拱坍塌。9、证人郑某1证言，证实2015年9月16日上午10点左右，郑某1给河南的货主放土豆，在装卸工给郑某1卸车的时候，郑某1停车的土豆窖车道窖顶发生了坍塌，把郑某1的车和装卸工埋在了里面。10、现场勘查笔录、现场方位图及现场照片，证实案发现场位于沽源县闪电河乡上甸村刘强在建的土豆窖，该土豆窖为砖混结构，窖门位于南面，呈开放状，窖门东西两侧为在建房，均为两层结构，一层、二层均为8间房屋。窖门中间位置为南北向的通道，通道顶部呈拱形。通道跨度为5.5米，通道东西两边均为东西向的土豆储存窖，为砖混结构，东西两边各有20个土豆储存窖，呈南北向排列。土豆窖窖顶覆盖有土，土豆窖窖顶通道处距南面窖门27米处坍塌，坍塌长度为34.4米，该通道内坍塌处北面停放有一辆半挂汽车，车头朝北，车尾朝南，车上装有成袋的土豆。半挂车南面停放有一台钩机，半挂车及钩机上均覆盖有黄土。11、沽源县公安局法医物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书3份。证实康某、王某1、芦明系生前被土石砸压致颅脑及心肺严重损伤，引发呼吸、循环系统衰竭死亡。12、沽源县公安局法医学人体损伤程度鉴定书。证实孙某的损伤符合砖石及土方砸划所形成，构成轻微伤。13、沽源县物价局价格认证中心价格鉴证报告书,证实坍塌部位的土豆窖价格为59566元、半挂车车厢价格为17525元、挖掘机配件价格为126110元，共计损失203201元。14、张家口科技事物司法鉴定中心张科司建[2015]鉴定第066号司法鉴定意见书，证实导致沽源县闪电河乡上甸村刘某3兄弟土豆窖主巷道砖碹拱顶垮塌的原因主要有以下几个方面：1、刘某3兄弟土豆储藏窖工程建筑活动不符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定。2、依据《砌体结构设计手册》（按GBJ3-88新编第二版）第四节相关规定，主巷道结构选型欠合理；失跨比和拱长设计欠合理。3、依据《砌体结构设计手册》（按GBJ3-88新编第二版）第四节相关规定，拱座处砖砌体未按规定做悬挑处理；拱脚处抗推结构设置不合理或不够规范。4、主巷道拱体结构碹砌治疗较差，拱板局部存在上下错位（弧线不光滑）现象，碹与碹接茬痕迹明显，局部砂浆饱满度较低。15、到案经过,证实2015年9月16日，沽源县闪电河乡闪电河村上甸自然村刘某3兄弟土豆储藏窖发生窖顶坍塌事故后，在现场的土豆储藏窖负责人刘强及土豆储藏窖建筑承包人刘喜成被依法被口头传唤到沽源县公安局执法办案中心接受讯问，在被传唤的过程中，二被告人始终配合民警工作，没有反抗、逃跑等行为。法庭调取的证据：谅解书、调查评估意见书，证实被告人刘强、刘喜成赔偿了被害人王某1、芦明、康某亲属及被害人任某、孙某、曹某的部分损失，得到被害人王某1、芦明、康某亲属及被害人任某、孙某、曹某的谅解。沽源县司法局、望都县社区矫正局审前调查后，同意对刘强、刘喜成适用非监禁刑。上述证据，二被告人均无异议，能够相互印证，证据间无矛盾，本院予以采信。本院认为，被告人刘强在未取得合法手续的情况下，聘请不具有资质的刘喜成承建未进行工程设计的土豆储存窖，且在未完全竣工验收、存在安全隐患的情况下即投入使用，安全生产条件不符合国家规定，导致土豆窖坍塌造成三人死亡、二人受伤的事故，其行为已构成重大劳动安全事故罪；被告人刘喜成在明知被告人刘强未取得合法手续，且不具有建设资质的情况下，承建未进行工程设计的土豆储存窖，同时在作业中违反安全管理的规定，导致土豆窖坍塌，造成三人死亡、二人受伤的事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘强、刘喜成赔偿了被害人王某1、芦明、康某亲属及任某、孙某、曹某的部分损失，得到被害人王某1、芦明、康某亲属及任某、孙某、曹某的谅解，且二被告人当庭认罪，故对二被告人可予以从轻处罚。同时，司法行政机关审前调查后，同意对被告人刘强、刘喜成适用非监禁刑，公诉机关对司法行政机关审前调查结果无异议，故本院认为对被告人刘强、刘喜成适用缓刑不致危害社会。因被告人刘喜成系被公安机关传唤到案，非主动投案，其行为不构成自首。综上依照《中华人民共和国刑法》一百三十四条第一款，第一百三十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人刘强犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）被告人刘喜成犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  徐志强人民陪审员  赵菲菲审 判 员  赵亚娟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  高健博判后释法《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十四条【重大责任事故罪】工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第一百三十五条【重大劳动安全事故罪】安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。