湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终1340号上诉人（原审原告）：龚道雄,男,1961年12月28日出生,汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：覃章卫，松滋市新江口法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：任习华，男，1959年11月24日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：ＸＸ明，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。上诉人龚道雄因与上诉人任习华机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚道雄的委托诉讼代理人覃章卫、上诉人任习华的委托诉讼代理人ＸＸ明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚道雄的上诉请求：1、撤销松滋市人民法院(2017)鄂1087民初798号民事判决，改判由任习华赔偿龚道雄各项经济损失107538.23元；2、一、二审诉讼费由任习华承担。事实与理由：龚道雄受伤前在燃气公司工作，按照龚道雄提交的工资表记载的平均工资3518元计算，误工费应为17590元；对照同行业燃气平均工资6530元计算5个月，误工费应为32650元；对照湖北省职工月平均工资4284元计算5个月，误工费应为21420元。综上，龚道雄的误工损失应为32650元最为合理。任习华答辩称：应当按照湖北省职工平均工资认定龚道雄的误工费。任习华上诉请求：1、撤销松滋市人民法院(2017)鄂1087民初798号民事判决并依法改判；2、由龚道雄承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、任习华申请重新鉴定交纳的鉴定费2500元，一审法院在判决中未作评判，损害了任习华的利益；2、任习华申请重新鉴定依法有据，一审法院给予任习华质证的鉴定意见内容不完整，导致任习华的再次申请重新鉴定未得到支持，故申请再次重新鉴定。龚道雄答辩称：任习华的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回。理由如下：1、关于重新鉴定，任习华在一审中已作证据主张了权利，但没有主张谁负担谁不负担，视为放弃；2、任习华申请的重新鉴定，其鉴定结论已作出，与初始结果基本一致，只是误工期从180天减少到150天；3、任习华在一审主张的是如何处理诉讼费的比例，龚道雄只需要负担80多元；4、任习华已经交纳了鉴定费，鉴定程序符合法律规定。双方质证时，任习华明确表示对该证据没有异议；5、重新鉴定的鉴定机构在鉴定书中附上了主任医生、副主任医师，故任习华再次申请重新鉴定，没有法律依据支持，应依法驳回。原审原告龚道雄向一审法院起诉请求：1、判令任习华赔偿龚道雄因交通事故所造成的经济损失共计96836.23元；2、本案诉讼费由任习华承担。一审判决认定事实：2016年8月28日15时25分，龚道雄驾驶鄂Ｄ×××××号（属套牌）125型普通二轮摩托车，沿西大线由南向北行驶，当行至洈水镇杨河村部门前路段向左转弯时，与正在超车由任习华驾驶的无号牌豪爵牌110弯梁二轮摩托车相刮擦，造成道路交通事故，导致龚道雄、任习华受伤，两车受损。龚道雄受伤次日被送往松滋海燕医院住院治疗，其伤情被诊断为：左胫骨平台及髌骨裂纹骨折，左膝关节腔积液。龚道雄住院治疗15天，花去医疗费2161.23元（含住院费1811.23元、门诊费350元）。该事故于2016年9月8日经松滋市公安局交警大队作出松滋公交认字（2016）第0080号道路交通事故认定书认定，龚道雄与任习华负此次事故的同等责任。任习华不服并申请荆州市公安交通管理局对此次道路交通事故认定进行复核。2016年9月27日荆州市公安交通管理局作出荆公交复字（2016）第090号道路交通事故认定复核结论，维持了松滋公安局交警大队作出的道路交通事故认定书。松滋市乐乡司法鉴定所于2017年4月12日向其出具松乐司鉴（2017）法医临床94号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人龚道雄交通事故致左膝关节损伤致左下肢功能部分丧失评定为伤残Ⅹ级（十级）；2、被鉴定人龚道雄的损伤建议自受伤之日起给予误工时间为180日，护理时间为90日、营养时间为60日。龚道雄还花去交通费300元，鉴定费1300元。后双方当事人因赔偿事务未能达成一致，龚道雄遂于2017年5月要求判令任习华赔偿其各项经济损失共计96836.23元（含医疗费2161.23元、住院伙食补助费750元、营养费1200元、误工费21096元、护理费8055元、残疾赔偿金58772元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1300元）。案件审理过程中，任习华于2017年5月12日对龚道雄提交的松滋市乐乡司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议，申请对龚道雄的伤情进行重新鉴定，经委托，宜昌三峡司法鉴定中心于2017年6月13日作出宜昌三峡司鉴中心（2017）临鉴字第128号司法鉴定意见书，其鉴定分析说明为：“根据提供的资料，结合检验，被鉴定人龚道雄自述于2016年8月28日受伤，损伤致左胫骨平台及髌骨裂纹骨折，左膝关节腔积液。阅2016年8月29日松滋海燕医院X线片（号：03774）示：左髌骨裂纹骨折，局部软组织肿胀。2016年9月2日松滋海燕医院MRI片（号：201609020883）示：左膝关节髌上囊及关节腔内少量积液，左胫骨平台及髌骨裂纹骨折。2017年4月10日松滋海燕医院MRI片（号：201704101725）示：左膝关节髌上囊及关节腔内少量积液，左胫骨内侧平台形态信号明显异常考虑为外伤所致，左膝关节周围软组织囊肿。伤后经治疗，现病情稳定，遗左膝关节功能障碍。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB∕T18667–2002）附录C.8.2之规定，经测算，目前其左膝关节功能丧失达一肢体功能的10﹪以上。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB∕T18667–2002）4.10.10.i之规定，其左膝关节功能丧失达一肢体功能的10﹪以上的伤残程度评定为Ⅹ级”，其鉴定意见为：“被鉴定人龚道雄自述于2016年8月28日因交通事故受伤，其左膝关节功能丧失达一肢体功能的10﹪以上的伤残程度评定为Ⅹ级。误工时间评定为150日，护理时间评定为90日，营养时间评定为60日”。任习华因此花去鉴定费2500元。庭审中，任习华对宜昌三峡司法鉴定中心的鉴定意见不服，并依据任习华之女任春燕于2017年7月1日用其手机拍摄有关龚道雄当日部分状态的视频资料，要求再次对龚道雄伤残等级进行鉴定，因任习华未能提出有效证据证明宜昌三峡司法鉴定中心鉴定意见存在符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定可予重新鉴定的情形，对其要求再次对龚道雄伤残等级进行鉴定不予准许。龚道雄系本市洈水镇大桥街居民，本案交通事故发生前，龚道雄系松滋市万顺城乡天然气有限公司职员。任习华驾驶的无号牌二轮摩托车未投保机动车交强险。一审法院认为，2016年8月28日，龚道雄驾驶鄂Ｄ×××××号普通二轮摩托车行至洈水镇杨河村部门前路段向左转弯时，与正在超车由任习华驾驶的无号牌二轮摩托车相刮擦，造成道路交通事故，导致龚道雄、任习华受伤，两车受损。经交警认定，龚道雄与任习华负此次事故的同等责任。因任习华对其驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，故龚道雄要求任习华在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，依法应予支持。对于龚道雄经济损失超出交强险责任限额部分，应依法由任习华按照交通事故同等责任比例承担赔偿责任。龚道雄的经济损失分项如下：医疗费2161.23元、住院伙食补助费750元、营养费1200元、误工费13425元、护理费8055元、残疾赔偿金58772元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费1300元，以上各项损失合计为88963.23元，其中，龚道雄的误工工资、护理费按上一年度居民服务业平均工资标准计算，误工期按宜昌三峡司法鉴定中心鉴定意见计算，其残疾赔偿金按本地城镇居民人均可支配收入标准计算。龚道雄超出上述损失的部分，因不符合法律规定和本案事实，不予支持。综上，龚道雄上述经济损失88963.23元，可由任习华在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿87663.23元，剩余部分（即龚道雄的鉴定费1300元）由任习华承担650元，即共由任习华赔偿龚道雄各项经济损失88313.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、由任习华赔偿龚道雄各项经济损失88313.23元，在判决生效之日起七日内履行；二、驳回龚道雄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，减半收取768元，由龚道雄承担384元，由任习华承担384元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、任习华的重新鉴定申请是否应予准许；2、一审判决认定的误工费是否适当；3、一审判决决定的重新鉴定费的承担是否不当。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，任习华对龚道雄提交的松滋市乐乡司法鉴定所松乐司鉴[2017]法医临床94号司法鉴定意见书有异议，并申请了重新鉴定。经宜昌三峡司鉴中心重新鉴定（除误工日由180天调整到150天外，其他结论均一致）后，任习华仍不服，再次对重新鉴定结论有异议，并再次申请重新鉴定，但是，任习华没有对异议部分提出明确的法律依据。同时，经审查，宜昌三峡司鉴中心（2017）临鉴字第128号司法鉴定意见书程序合法，依据充分，结论明确。综合上述因素，一审法院不准许任习华的再次重新鉴定申请并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，龚道雄提交的证据仅能证明其在松滋市万顺城乡天然气有限公司有务工的事实，但是，龚道雄没有提交劳动合同或者劳务合同，也没有提交相应的证据证明其职业，故其主张具有燃气专业和有固定收入人员的事实，缺乏足够的证据支持，本院不予认定。同时，因龚道雄没有提交近三年的工资收入情况，致其近三年的平均收入无法认定，故一审法院按照龚道雄收入相近的在岗职工服务业标准计算误工费并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案中，重新鉴定系任习华主张，且重新鉴定的结论基本维持了原审鉴定结论，即使误工天数有调整，但是，该调整结论没有根本改变原鉴定结论的认定。由此，一审法院决定由任习华负担该重新鉴定费用2500元并无不当。同时，因任习华已经向鉴定机构交纳了该鉴定费，故一审法院未作评判没有违反相关法律规定。另外，本案审理的系龚道雄的诉讼请求，故任习华主张一审法院遗漏了鉴定费用负担的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，龚道雄、任习华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2331元，由龚道雄负担768元，由任习华负担1563元。本判决为终审判决。审判长  李军华审判员  徐 峰审判员  殷 芳二〇一七年十二月二十日书记员  张雅文