云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2014）蒙民初字第941号原告徐建伟，男，1981年9月7日生，汉族，农民，住个旧市。委托代理人朱雁，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告张志彪，男，1965年10月22日生，汉族，农民，住蒙自市。被告蒙自市农资公司。住所地：蒙自市城北郊。法定代表人毛进全，职务经理。委托代理人何为枰，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人曾勇，男，1960年8月22日生，汉族，系蒙自市农资公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。被告蒙自老寨兴源农资经营部。住所地：蒙自市老寨乡文蒙公路口。经营者张馨元，女，1988年4月11日生，汉族，农民，住蒙自市。原告徐建伟与被告张志彪、蒙自市农资公司、蒙自老寨兴源农资经营部产品责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐建伟及其委托代理人朱雁、马一，被告张志彪，被告蒙自市农资公司及其委托代理人何为枰、曾勇，被告蒙自老寨兴源农资经营部经营者张馨元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建伟诉称：2013年12月16日，被告蒙自市农资公司组织包括原告在内的本地三七种植大户在蒙自市和顺居酒店召开“三都哈”化肥产品推介会，在推介会上宣传中韩合资并出口日本的“三都哈”有机化肥对三七黄芽柞水、臭七有明显的缓解作用，并保证该肥料不烧苗、不烧根。同时其发的宣传资料上明确注明：“本产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生”。由于蒙自市农资公司的极力推广及促销，原告及其他三七种植户就向经销商张志彪订购了该款化肥10包，共计1500元。原告将购化肥款付给张志彪，然后到蒙自市农资公司取货。购买化肥后，原告按照宣传资料上的使用方法，将该化肥用于自己种植的三七地里。2014年4月初，原告就发现使用过“三都哈”化肥的三七地中出现了三七大面积枯叶、死亡等现象，未施用该化肥的三七却完好无损。经统计原告的受损害面积达14亩，造成直接经济损失301840.56元。事发后，原告就及时向被告及当地政府反映了三七损害的问题，并提出赔偿请求。经过多次交涉，蒙自市农资公司代表曾勇、毛进全，经销商张志彪及三七种植户代表三方于2014年5月12日达成书面共识，确认三七死亡是“三都哈”化肥所致，经销公司与经销商愿承担赔偿责任，但就具体赔偿达不成一致，原告至今未得到赔偿。原告认为，两被告推销“三都哈”化肥时已明确告知该化肥完全适用于三七种植，并承诺不会出现任何危害，但原告施用该化肥后却出现三七大面积枯叶、死亡等现象，两被告存在严重失实的虚假宣传及误导行为。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，依法应对原告造成的损害后果承担全部赔偿责任。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失301840.56元，本案诉讼费由被告承担。被告张志彪辩称：1、本案被告蒙自市农资公司是本案适格主体。被告张志彪经营化肥也有二十多年，从来不知道厂家及云南花枝笑生物科技有限公司，而蒙自市农资公司跟他们订过货。“三都哈”化肥产品推介会是蒙自市农资公司、花枝笑公司邀请被告张志彪，从签到表中查出有蒙自市农资公司的曾勇，黎跃英，促销政策订货单写着，技术推广是蒙自市农资公司。2、花枝笑公司是蒙自市农资公司联系的，货品是由花枝笑公司发货至蒙自市农资公司，从蒙自市农资公司卖给每个用户的上车费、下车费均是农资公司出的，所有涉案的“三都哈”都是蒙自市农资公司卖出的。3、对于损失，花枝笑公司经理陈会军，技术员陈浩，厂家代表卢勇，蒙自市农资公司曾勇及受损农户都到地里面看过受损程度，但是农资公司一拖再拖，拖到三七价格出现大跌。4、被告张志彪在使用前及向蒙自市农资公司订货前，均讯问过花枝笑及农资公司化肥是否做过实验，花枝笑公司与蒙自市农资公司均回答做过实验。被告张志彪拿到化肥后，为了诚信，将化肥拉到自家的三七地内使用，结果造成自己123亩左右的三七全部受损。被告张志彪只是个联系人，也是受害者。5、蒙自市农资公司在2013年12月25日打款154771.52元给花枝笑公司，给的单价是2234元/吨，合计69.28吨，说明农资公司在2013年12月25日向花枝笑公司购买了“三都哈”69.28吨。我与花枝笑公司进货30吨，是在2014年3月13日进货的，打款是在2014年3月23日打款给花枝笑公司，从时间、金额说明被告张志彪拉的货也是蒙自市农资公司进的货。综上，被告只是一个联系人，实际经销商是蒙自市农资公司。花枝笑、蒙自市农资公司在没有实验的情况下将化肥销售给农户，使被告张志彪及农户造成相应的经济损失，故请求人民法院查清事实，公正判决。被告蒙自市农资公司辩称：一、原告未向被告蒙自市农资公司订货，原告与被告公司没有发生购销合同关系。被告公司不是本案适格的主体。主要理由是：1、2013年12月16日，在蒙自天马路西城派出所背后一酒店内，由云南花枝笑生物科技有限公司组织宣传召开的“三都哈”产品介绍会，蒙自市农资公司与其他农户一样，都是受到邀请才去参加会议的，属被邀请者身份。被告蒙自市农资公司没有组织召开产品介绍会。在此之前，被告公司不认识三七种植农户、也不认识原告，被告公司没有向原告“极力推广及促销”。2、宣传单、《三都哈核苷酸型有机肥促销政策》及产品价格都是云南花枝笑生物科技有限公司制作宣传的，被告蒙自市农资公司未参与，宣传单上的“技术推广”超出了蒙自市农资公司经营范围。3、在2013年12月16日产品介绍会当天，有部分农户（李玉刚、年树方、王学聪、刘启福、金保富、朱云忠、张顺文、张启）直接向云南花枝笑生物科技有限公司订有机肥共1275袋（即51吨），订货联系人均是张志彪。订货单原件在张志彪处。4、产品介绍会后，云南花枝笑生物科技有限公司制作订货统计单，其中老寨张志彪订货1700包，赠送410.5包，共需发货2110.5包。由于云南花枝笑生物科技有限公司首次在红河片区推广其产品，为确保花枝笑公司收款全额不拖欠、花枝笑公司发货后农户提货方便，经花枝笑公司红河片区销售经理陈会军、订货联系人张志彪和蒙自市农资公司时任经理曾勇协商同意，由蒙自市农资公司提供代垫资金服务，并提供仓库存取货服务。5、2013年12月24日、2014年3月20日张志彪分二次共向蒙自市农资公司转账131890元。这批三都哈有机肥，单价2750元/吨，47.96吨，合计131890元。2013年12月25日蒙自市农资公司已将张志彪化肥款（含农资公司代垫款部分）汇给云南花枝笑生物科技有限公司。蒙自市农资公司为张志彪提供资金垫款服务和仓库存取货服务，蒙自市农资公司与张志彪没有发生购销关系。6、原告是直接向张志彪订货付款，未向蒙自市农资公司直接订货，原告未与蒙自市农资公司发生购销关系。7、在2013年12月24日至2014年2月22日期间，经张志彪同意并电话通知蒙自市农资公司曾勇，从张志彪总的订货数量中分别提货给王学聪等10人，故才会有王学聪等10人从蒙自市农资公司仓库领到张志彪向云南花枝笑生物科技有限公司订购并存放在蒙自市农资公司仓库内的三都哈有机肥1280包（51.2吨含赠送部分）。其中张志彪221包、王学聪175包、蔡永志200包、孙自平36包、向文书50包、张泰铭25包、李伟强183包、江河池72包、蒋国文200包、李开查118包。根据《合同法》有关规定，原告未向被告蒙自市农资公司直接订货，原告与被告没有发生购销事实，原被告不存在购销合同关系。二、司法鉴定意见不是司法鉴定结论。根据官网《文山三七网》资料，三七种植与销售要受到天气、籽条品质、技术管理、土壤PH值、市场因素等多种条件的限制，在《鉴定意见》第12页也已经“说明：本鉴定意见未考虑三七在栽培过程中遇到的毁灭性的病虫害以及产品市场价格可能遭遇的大涨或大跌等不可预见因素对资产价格的影响。”而据官网《天气网》显示，2014年、2015年在个旧、建水、蒙自出现过持续干旱、暴雨、降雪、霜冻天气，在不同程度上都会造成三七部分减产或部分死亡。云南三七交易价格出现了大跌现象。因此，被告认为司法鉴定意见数据分析不客观、不科学、不全面，不能作为认定因果关系和经济损失的唯一有效依据。三、原告尚有555.5包（22.22吨）以上三都哈化肥未使用，未造成损失，而且原告使用化肥数量超过了从被告仓库拉出的数量。从2014年4月29日《红河州质量技术监督综合检测中心检验报告》上已经印证尚有339包（13.56吨）以上“三都哈”还在仓库未使用，后来从原告们向被告提供的数据上也统计了尚有至少555.5包（22.22吨）三都哈化肥未使用，既然未使用，必然就没有损失发生。即原告主张损失依据欠缺。按照原告向法院提交起诉状，含原告在内的共30人共向张志彪买三都哈化肥是1506包（60.24吨），而王学聪等10人从蒙自农资公司仓库领到张志彪向云南花枝笑生物科技有限公司订购并存放在蒙自农资公司仓库内的三都哈有机肥仅是1280包（51.2吨含赠送部分）。即，超出的226包（9.02吨）不是从被告仓库拉出。四、被告及上级主管单位积极配合协调，采取救助措施。蒙自市农资公司及上级主管部门，在知悉农民种植三七出现损害后，积极配合协调，采取救助措施，多次联系云南花枝笑生物科技有限公司要求其联系生产厂家派员处理，山东聊城市大中肥料有限公司派出人员来到蒙自与农户直接沟通了解情况，达成了有关出资购买农药对三七进行救治的协议。同时，蒙自市农资公司及上级主管部门，积极向蒙自市人民政府汇报农户三七受损情况，积极配合参加蒙自工商局组织的调解会，积极联系云南省农科院司法鉴定中心，并多次往返鉴定中心，与张志彪、农户、花枝笑公司共同达成由蒙自市农资公司先行垫支鉴定费的协议。截至目前，被告已经垫付救治费用2.5万元和代垫诉讼费10万元，共计人民币12.5万元。综上，被告公司认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”。受害人应向销售者和生产者追偿，而本案中，被告公司既不是产品的生产者，也不是产品的销售者，被告公司不是本案适格的主体，不应承担责任，被告公司已经积极履行了协助配合义务。被告对原告三七受损表示同情，恳请人民法院查清事实、公正审判。被告蒙自老寨兴源农资经营部辩称：此次事件被告并未参与经营“三都哈”有机化肥，请求人民法院查清事实，依法处理。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告蒙自市农资公司是否是本案的适格被告？2、徐建伟受损的事实与使用“三都哈”有机化肥有无因果关系？还是多种原因导致的？3、蒙自市农资公司、张志彪、蒙自老寨兴源农资经营部是否应当承担赔偿责任以及责任应当如何分担？原告徐建伟针对其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：原告的身份证复印件一份，用以证实原告的身份情况。第二组：租地合同复印件一份，用以证实原告系三七种植户，同时证明原告租地种植三七的情况。第三组：“三都哈”宣传广告单复印件一份，用以证实证明被告蒙自市农资公司向原告虚假宣传“三都哈”化肥可以用于三七，误导原告购买该化肥的事实。第四组：证明复印件一份，用以证实原告向被告张志彪购买化肥，并从被告蒙自市农资公司拉化肥的事实。第五组：收款收据复印件一份，用以证实原告向被告张志彪购买化肥，并从被告蒙自市农资公司拉化肥的事实。第六组：投资情况统计表复印件一份，用以证实原告因施用该化肥致使三七受损的面积和直接经济损失的事实。第七组：三方订立的“2014年5月12日《化肥专题》”复印件一份，用以证实经原告和两被告确认并达成共识，两被告均确认三七死亡是其销售的“三都哈”化肥所致，两被告均愿承担赔偿责任的事实。第八组：消费者协会调解笔录、终止调解通知书复印件各一份，用以证实原告与两被告对因施用化肥导致三七受损害的赔偿事宜进行过协商调解的事实。第九组：当庭补充证据“三都哈”化肥对三七危害抽检评估表及受损面积、等级评估复印件各一份，用以证实在三七受损后，原告与被告张志彪、农资公司确认受损面积、等级进行确认及对受损等级进行抽检评估的事实。第十组：当庭补充证据危害受损面积金额情况表复印件一份，用以证实原告依据司法鉴定意见书确定的金额及三方确定的受损面积所计算的诉讼请求要求赔偿的受损金额。被告张志彪质证认为，对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议；对第二组证据租地合同，被告认为是原告自行向农户租赁的，具体情况被告不清楚；对第三组证据，是在被告去开会的时候发给的，是事实。对第四、五组证据农户的钱是交给被告的，但是拉货是到蒙自市农资公司拉的。对第六组证据认为当时确实被告是去看过，但是具体损失的轻重不能表态。对第七组证据被告确实参加了专题会也收到钱，但被告不是经销商。对第八、九、十组证据无异议。被告蒙自市农资公司质证认为，对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据不认可无真实性、关联性。因为原告向何人何时承租、承租位置面积都没有提供真实合法有效的证据予以证明。租金是否支付、支付多少没有相应证据印证。对第三组证据与被告无关联性，此宣传单不是被告蒙自市农资公司印制发放，被告蒙自市农资公司不应对宣传单承担责任。对第四组证据在形式上不合法，被告蒙自市农资公司不认可此《证明》的真实性、合法性，蒙自市农资公司只认可拉货的10人签名的那张，其余的不予认可。对第五组证据《收款收据》的出具收据的人员是张志彪而不是被告蒙自市农资公司，被告没有收到原告的化肥款，此《收据》与被告无关联性。对第六组证据《投资费用情况统计表》是原告单方填写的一份统计，其并不是损失鉴定结论，并不能证明原告的实际损失，不具有真实性、合法性、关联性，被告不予认可。对第七组证据《化肥专题》是真实的，但是不能证实原告的观点。对第八组证据消费者协会调解笔录、终止调解通知书真实性予以认可。对第九组证据“三都哈”化肥对三七危害抽检评估表及受损面积、等级评估，该份证据是当时为了便于诉讼及赔偿，被告确实参与了确认，但是被告并未到实地进行损失面积的实地测量，被告仅认可的只是分为三个等级进行鉴定。对第十组证据危害受损面积金额情况表，被告认为该证据从形式、内容都不具有合法性，不予认可。被告蒙自老寨兴源农资经营部质证认为，对原告提交的十组证据被告都不清楚，因为被告都没有参加过。被告张志彪针对其主张，提交了以下证据：第一组：原告年树方、王学聪、李应维等出具的收条复印件三份，用以证实损失发生后被告垫付的诉讼费等费用共计67782元的事实。第二组：客户存款回单复印件一份，手写张志林到农资公司总进货情况复印件一份，进账单复印件二张，结算业务申请书复印件一份，记账联复印件二张，手写情况复印件一份，云南花枝笑销售单复印件一份，用以证实被告张志彪向蒙自市农资公司进货的事实。第三组：关于三七农药物救治三七承担协议复印件一份，蒙自市农资公司出具的“云南花枝笑生物科技有限公司…出现落叶问题的要求”复印件一份，用以证实蒙自市农资公司是“三都哈”有机化肥经销商，向云南花枝笑生物科技有限公司进货的事实及在损害发生后为农户垫付费用的事实。第四组：收条复印件十三份，用以证实农户到蒙自市农资公司拉货的事实。第五组：“三都哈”核苷酸有机肥促销政策复印件六份，用以证实农户向蒙自市农资公司订货的事实。第六组：《企业法人营业执照》复印件一份，《企业法人营业执照（副本）》复印件一份，“三都哈”有机肥宣传材料复印件四份，《检验报告》复印件一份，《山东省肥料正式登记证》复印件一份，《企业法人营业执照（副本）》复印件一份，《组织机构代码证》复印件一份，《税务登记证（副本）》复印件一份，用以证实云南花枝笑生物科技有限公司的资质及“三都哈”产品的使用及用途。第七组：当庭提交手写情况说明复印件一份，用以证实云南花枝笑生物科技有限公司写给厂家的，三七已经受到伤害的事实。原告质证认为，对第一组证据中第一、二份收条无异议，对第三份收条不予认可；对第二、三、四、五组证据无异议；对第六组证据中花枝笑营业执照、精品目录与本案无关，该证据中宣传单与原告提交一致，原告认为宣传内容虚假，在宣传单上注明是种植三七，对其余证据无异议；对第七组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告蒙自市农资公司质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据中存款回单，认为2014年3月23日汇款给王会战的67020元这笔款项不是被告公司的汇款。张志林到蒙自市农资公司总进货情况被告予以认可。2013年12月24日、2014年3月20日张志彪汇入的进账单真实性被告公司予以认可。2013年12月25日蒙自市农资公司汇款给云南花枝笑单子真实性被告予以认可，这笔款项的150000元，除了张志彪要补给被告公司的80000多元以外，还包含了其他人的款项，被告公司是一并汇款的。对手写1200包的情况被告公司予以认可。对云南花枝笑销售单，被告公司不予认可合法性，被告公司没有汇款67020元到云南花枝笑公司，不是公司行为，同样也没有收到价值67020元的肥料；对第三、四、五组证据真实性无异议，予以认可；对第六组证据中宣传材料，被告是在开会的时候看过，但是要说明的是上面内容及印刷不是蒙自市农资公司，精品目录是被告第一次在法庭上看过，被告公司不予质证，对其他证据真实性、合法性无异议，被告公司予以认可；对第七组证据被告公司不清楚，不予质证。被告蒙自老寨兴源农资经营部质证认为，对被告张志彪提交的七组证据，其没有参与此事，不予以质证。被告蒙自市农资公司针对其主张，提交了以下证据：第一组：蒙自市农资公司《企业法人营业执照》复印件一份，蒙自市农资公司《组织机构代码证》复印件一份，法定代表人毛进全身份证复印件一份，用以证实（1）被告及其法定代表人的身份。（2）蒙自市农资公司经营范围仅包括化肥、农药、场地、铺面租赁，不含技术推广。第二组：云南花枝笑生物科技有限公司《签到表》复印件一份，产品介绍会《照片》复印件二张，《三都哈核苷酸型有机肥促销政策》复印件各一份，《三都哈核苷酸型有机肥促销政策》复印件各一份，用以证实（1）2013年12月16日，云南花枝笑生物科技有限公司在蒙自天马路西城派出所背后一酒店内组织宣传召开“三都哈”产品介绍会，约有180个客户受到邀请签到参加会议。（2）蒙自市农资公司与其他农户一样，都是受到邀请才去参加会议的，属被邀请者身份，而不是产品介绍会的组织者召集者。（3）在2013年12月16日产品介绍会当天，云南花枝笑生物科技有限公司推出三都哈有机肥促销政策，有部分农户直接向云南花枝笑生物科技有限公司订有机肥共1275袋（即51吨），订货联系人均是张志彪。其中李玉刚订有机肥300袋、李应维订有机肥500袋、年树方订有机肥100袋、王学聪订有机肥200袋、刘启福订有机肥110袋、金保富订有机肥20袋、朱云忠订有机肥20袋、张顺文订有机肥10袋、张启订有机肥15袋。（4）产品介绍会后，云南花枝笑生物科技有限公司制作订货统计单，其中老寨张志彪订货1700包，赠送410.5包，共需发货2110.5包。（5）农户均未向蒙自农资公司直接订货，均未与蒙自农资公司发生购销关系。第三组：2013年12月24日和2014年3月20日进账单（总额131890元）复印件各一份；2014年3月27日发票（号码041××××2347-04162355）复印件各1张，金额合计131890元；2013年12月25日云南农信社结算业务申请书复印件一份，（上述进账单、发票原件存于被告蒙自市农资公司财务）用以证实（1）2013年12月24日张志彪向蒙自市农资公司转账5万元、2014年3月20日张志彪向蒙自农资公司转账81890元，合计131890元。（2）2014年3月27日蒙自市农资公司出具发票给张志彪，发票内容是：张志彪三都哈有机肥，47.96吨，单价2750元/吨，合计131890元。（3）2013年12月25日蒙自市农资公司汇给云南花枝笑生物科技有限公司化肥款154771.52元。（4）蒙自市农资公司为张志彪提供资金垫款服务和仓库存取货服务，蒙自市农资公司与张志彪没有发生购销关系。第四组：2013年12月24日张志彪46包的《收条》复印件一张，2013年12月29日王学聪75包的《收条》复印件一张，2013年12月31日蔡永志200包的《收条》复印件一张，2013年12月31日张志彪50包的《收条》复印件一张，2013年12月30日孙自平36包的《收条》复印件一张，2014年1月1日向文书50包的《收条》复印件一张，2014年1月2日张志彪125包的《收条》复印件一张，2014年1月23日王学聪100包的《收条》复印件一张，2014年1月3日李伟强183包、江河池72包《收条》复印件一张，2014年1月9日蒋国文200包的《收条》复印件一张，2014年2月14日张泰铭25包的《收条》复印件一张，2014年2月22日李开查118包的《收条》复印件一张，用以证实（1）在2013年12月24日至2014年2月22日期间，经张志彪同意并电话通知蒙自市农资公司曾勇，共有10人从蒙自农资公司仓库领到张志彪向云南花枝笑生物科技有限公司订购并存放在蒙自农资公司仓库内的三都哈有机肥1280包（51.2吨）。其中张志彪221包、王学聪175包、蔡永志200包、孙自平36包、向文书50包、张泰铭25包、李伟强183包、江河池72包、蒋国文200包、李开查118包。（2）蒙自市农资公司没有收到原告刘克行、张志明、王耀辉、罗开煜、王学兴、朱云忠、李忠洪、杨忠兵、胡德吕、江波、周星安、吴正武、杨光发、周文能、徐建伟、李春维、王涛、王丽华、左贤义、何实保、朱伍天、李玉刚、李应维、李春成、李春林、年树方、张津铭等27人支付三都哈有机肥货款，此27人也没有来蒙自农资公司提货。（3）原告张泰铭、江河池、王学聪等3人分别提取25包、72包、175包，共272包三都哈有机肥提货地点在蒙自市农资公司仓库，但此3人并没有将货款汇入蒙自市农资公司。（4）蒙自市农资公司与上述30个原告没有发生购销关系。(5)蒙自市农资公司为张志彪存放的有机肥提供约2月仓库存放服务。第五组：2014年4月29日《红河州质量技术监督综合检测中心检验报告》（201404HG0227、201404HG0228）复印件各一份，用以证实（1）2014年5月7日，红河州质量技术监督综合检测中心受蒙自市工商局委托，对聊城市大中肥料有限公司生产的“三都哈”有机肥进行检验，检验结论是所检项目符合标准要求。（2）截止2014年4月29日，红河州质量技术监督综合检测中心是从未拆封使用的339包（13.56吨）“三都哈”中抽出样品3400克进行检样的，即截止2014年4月29日，最少有339包（13.56吨）以上“三都哈”有机肥未使用在三七地。第六组：2014年4月24日《关于处理“三都哈”有机肥在蒙自使用出现相关问题会议纪要》复印件一份，《“三都哈”事件协调会签名表》复印件一份，《关于农药物救治三七费用承担协议》复印件一份，2014年5月5日、5月12日《照片》复印件一份，2014年5月12日《化肥专题》复印件一份，2014年7月23日《收条》复印件一份，2014年7月23日《改变处理“三都哈”事件进行安全性鉴定垫资使用协议》复印件一份，用以证实（1）2014年4月24日蒙自市农资公司及上级主管部门，在知悉农民种植三七有损失后，积极配合协调，采取救助措施，帮助联系生产厂家及经销商。（2）蒙自市农资公司基于救助原则，已经先行垫付救治费用2.5万元和代垫诉讼费10万元。（3）原告等人在2014年5月5日、5月12日在蒙自市农资公司门头悬挂横幅并用车辆堵门，蒙自公安出警制止。第七组：《关于来人处理“三都哈”有机化肥在蒙自等地使用后出现落叶、枯死问题的函》复印件一份，2014年5月23日《蒙自工商局组织调解记录》复印件一份，2014年5月27日关于三七种植户反映相关问题专题会议纪要复印件一份，用以证实蒙自市农资公司及上级主管部门积极联系云南花枝笑生物科技有限公司，并督促其协助解决三都哈问题，积极配合参加蒙自工商局组织的调解会，积极向市人民政府汇报农户三七受损情况。第八组：三都哈有机肥剩余数量统计表复印件一份，用以证实张志彪与云南花枝笑生物科技有限公司订的三都哈有机肥尚有555.5包（22.22吨）未使用。原告质证认为，对上列一、二、三、四、五、六、七组证真实性、合法性无异议；对第八组证据不认可。被告张志彪质证认为，对上列八组证真实性、合法性无异议。被告蒙自老寨兴源农资经营部质证认为，其没有参与此事，不清楚，不予质证。被告蒙自老寨兴源农资经营部无证据向本院提交。对本院依据原告的申请，要求对涉案的“三都哈”有机肥料（核苷酸型）在“三七”作物上的安全性进行鉴定、对涉案“三七”损失价值进行评估鉴定。本院依据原告的申请委托云南农业科学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了（2015）鉴字第011号、（2015）鉴字第14号两份司法鉴定意见书。经原告及被告质证均无异议。本院对各方当事人提供的证据审查核实认证如下：一、原告提交证据：被告对原告徐建伟提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认和采信；对第二组证据租地合同与本案双方当事人到实地确认的受损面积一致，并能相互印证，本院予以确认和采信。对第三组证据中“三都哈”宣传广告单，对其真实性，本院予以确认和采信；对第四、五组证据，均能证实原告购买“三都哈”有机肥的数量、单价，本院予以确认和采信；对六组证据《投资费用情况统计表》是原告单方填写的一份统计，并不能证明原告的实际损失，不具有真实性、合法性，故本院不予以确认和采信；对七组证据的真实性被告均无异议，本院予以确认和采信；对八、九、十组证据被告均无异议，本院予以确认和采信。二、被告张志彪提交的证据：原告及其他被告对被告张志彪提交的第三、四、五组证据无异议，本院予以确认和采信；对第一组证据，系原告与被告张志彪在“三七”损害发生后资金往来，均有原告签字，本院予以确认和采信；对第二组证据原告异议，被告蒙自市农资公司对2014年3月23日汇款给王会战的67020元及云南花枝笑销售单不认可，其他无异议，对无异议的本院予以确认和采信，对有异议的两份证据本院认为该两份证据证实2014年3月13日云南花枝笑公司发34吨“三都哈”有机肥到被告蒙自市农资公司，但该款由被告张志彪汇出，两份证据能相互印证，本院予以确认和采信；对第六组证据原、被告无异议的本院予以确认和采信，对有异议的与本案无关联性，本院不予以确认和采信；对第七组证据与本案无关联性，本院不予以确认和采信。三、被告蒙自市农资公司提交的证据：原告及被告张志彪对被告蒙自市农资公司提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据无异议，本院予以确认和采信；对第八组证据因无出具人或单位签章，不符合证据形式要件，本院不予以确认和采信。四、对本院依据原告的申请由云南农业科学院司法鉴定中心出具的（2015）鉴字第011号、（2015）鉴字第14号两份司法鉴定意见书。原、被告均无异议，本院予以确认和采信。经举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月16日，云南花枝笑生物科技有限公司在蒙自市和顺居酒店召开“三都哈”化肥产品推介会，被告蒙自市农资公司、张志彪及包括被告张志彪通知在内的三七种植大户参加了“三都哈”化肥产品推介会，云南花枝笑生物科技有限公司在推介会上宣传中韩合资聊城市大中肥料有限公司生产并出口日本的“三都哈”有机肥料（核苷酸型），云南花枝笑生物科技有限公司在其推介会上发的宣传资料上明确注明：“本产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生等”。由于推介会上的宣传及促销，客户与云南花枝笑生物科技有限公司达成凡会议期间购买“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的客户可享受购买十袋送同规格产品一袋、买二十袋送同规格产品三袋、买五十袋送同规格产品八袋，多于五十袋以上数量的，每十袋送同规格产品两袋的促销政策。会议当天原告委托李玉刚作为订货人填写了“三都哈”有机肥订货单，订货单载明：“订货人李玉刚、技术推广：蒙自市农资公司、联系人等”。原告等人共向被告张志彪订购了“三都哈”有机肥料（核苷酸型）化肥10包，共计1500元。原告将购化肥款付给被告张志彪，然后到被告蒙自市农资公司提货，购买化肥后，原告按照宣传资料上的使用方法，将该化肥用于自己种植的14亩二年龄三七地里。2014年4月初，原告就发现使用过“三都哈”有机化肥的三七地中出现了三七大面积枯叶、死亡等现象，未施用该化肥的三七却完好无损。事发后，原告就及时向被告蒙自市农资公司及当地政府反映了三七损害的问题，并提出赔偿请求。经过多次交涉，蒙自市农资公司代表曾勇、毛进全，张志彪及三七种植户代表三方于2014年5月12日召开《化肥专题》会，并达成共识，一、三方共同确认“三都哈”化肥造成三七部份死亡；二、经销公司与经销人愿承担合理的赔偿责任；三、合理的赔偿责任必须在有资质的第三方评估后方能实施。会后，就具体赔偿三方达不成一致，原告至今未得到赔偿。故原告诉至法院，在诉讼期间，原告对“三七损失价值评估”、“‘三都哈’有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性”申请司法鉴定，因与本案在诉求、事实与理由、被告相同的案件法院共受理30件，该30件案件均涉及相同的两个司法鉴定，原、被告双方在考虑到鉴定费用高的情况下，经原、被告双方当事人协商一致，对“三七损失价值评估”鉴定采用原、被告双方当事人一起到30件案件涉案现场，通过一致确认出较重、严重、一般几个等级选取分别不同几个地点的方法进行鉴定，对未进行实地鉴定的则依据原、被告双方当事人确定的“三七”受损面积与等级评估来认定。“‘三都哈’有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性”鉴定方法也如此，采取以点带面方法来确定。经原告、被告张志彪、蒙自市农资公司三方当事人到受损三七地统计，确认原告的受损害面积为14亩，均为二年龄的三七，受损等级为较重。本院于2014年12月9日、2015年2月28日分别委托云南农业科学院司法鉴定中心对“三七损失价值评估”、“‘三都哈’有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性”进行司法鉴定，该中心分别出具了（2015）鉴字第011号、（2015）鉴字第14号两份司法鉴定意见书。（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书的鉴定结论为：蒙自市冷泉镇粪底村张津铭户所种植的二年七损失价值为257713.22元；蒙自市冷泉镇粪底村张志明户所种植的二年七损失价值为185724.30元；屏边县新县乡小水井李春成户所种植的二年七损失价值为224440.02元。建水县普雄乡塔瓦村李玉刚户所种植的三年七损失价值为289839.47元；建水县利民乡蚂蚁村李应维户所种植的三年七损失价值为168114.94元；建水县利民乡蚂蚁村李春城户所种植的三年七损失价值为141271.48元。（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书的鉴定结论为：“三都哈”有机肥料（核苷酸型）作为基肥施用时，对二年龄、三年龄的三七作物均会造成典型的肥害反应，反应程度与空白对照相比，差异极显著。另查明，2013年12月24日、2014年3月20日被告张志彪向被告蒙自市农资公司支付“三都哈”有机化肥款共计131890元，2014年3月23日又向云南花枝笑生物科技有限公司支付“三都哈”有机化肥款67020元。2013年12月25日被告蒙自市农资公司向云南花枝笑生物科技有限公司支付“三都哈”有机化肥款154771.52元。被告蒙自市农资公司向云南花枝笑生物科技有限公司支付“三都哈”有机化肥每吨按2234元计，被告张志彪向被告蒙自市农资公司支付“三都哈”有机化肥每吨按2735元计，原告徐建伟等人向被告张志彪购买的“三都哈”有机化肥每吨按3750元计。原告到蒙自市农资公司取货均向被告蒙自市农资公司出具“收条”，“收条”载明：“今收到蒙自市农资公司“三都哈”有机肥xx包，收货人xxx”。原告徐建伟购买的“三都哈”有机化肥，均到被告蒙自市农资公司仓库提货。本院认为，关于争议焦点一：被告蒙自市农资公司是否是本案的适格被告的问题？被告蒙自市农资公司是经工商登记注册可经营化肥、农药等商品的集体所有制企业，在本案中被告蒙自市农资公司向云南花枝笑生物科技有限公司全款以每吨2234元购买“三都哈”有机化肥，并以每吨2735元销售给被告张志彪，中间每吨有501元的差价，而被告张志彪又以每吨3750元销售给原告，该行为即以自己的名义购买进产品，拥有产品实际所有权，通过自己的经营获得利润，产品涨落等经营风险要由自己承担，被告蒙自市农资公司该行为即为“三都哈”有机化肥在蒙自地区的经销商。据此，本案中的被告蒙自市农资公司、被告张志彪可认定为“三都哈”有机化肥经销商，因此，本案中的被告蒙自市农资公司为适格被告。关于争议焦点二：原告徐建伟受损的事实与使用“三都哈”有机化肥有无因果关系？还是多种原因导致的？依据原告的申请，本院委托云南农业科学院司法鉴定中心对“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性作司法鉴定，该中心出具的（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定结论：“三都哈”有机肥料（核苷酸型）作为基肥施用时，对二年龄、三年龄的三七作物均会造成典型的肥害反应，反应程度与空白对照相比，差异极显著。本院认为，对该司法鉴定意见书原、被告均无异议，并且云南农业科学院司法鉴定中心系云南省农业科学方面权威机构，对该中心作出的（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书中的鉴定结论本院予以确认和采信，结合2014年5月12日原、被告三方召开《化肥专题》会各方达成的共识，认可“三都哈”有机肥料（核苷酸型）致三七损害的共识。据此，本院认定本案中的原告徐建伟所种植的二年龄的三七中所造成的枯叶、死亡等现象与施用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）存在因果关系，原告徐建伟在种植三七过程中施用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）和田间管理存在不足，与造成所种植的二年龄、三年龄的三七中出现枯叶、死亡等现象也有一定的因果关系。关于争议焦点三：原告徐建伟、被告蒙自市农资公司、张志彪、蒙自老寨兴源农资经营部是否应当承担赔偿责任以及责任应当如何分担？1、本案原告徐建伟所种植的二年龄的三七中所造成的枯叶、死亡等现象主要与施用被告蒙自市农资公司、张志彪所经销的“三都哈”有机肥料（核苷酸型）存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，涉案“三都哈”有机肥料（核苷酸型）在产品的包装说明上存在缺陷，即“本产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生等”。原告徐建伟将“三都哈”有机肥料（核苷酸型）产品使用在其种植三七上，导致其种植三七造成肥害反应。被告蒙自市农资公司、张志彪作为产品的经销商对缺陷产品流入市场有过错，对原告徐建伟的损失应当承担连带赔偿责任，原告徐建伟在三七作物上使用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的过程中对肥料的使用方法及田间管理存在不足，对其损失也应当承担一定的责任。综合各方的责任及过错的程度，本院认为，被告蒙自市农资公司、张志彪作为“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的经销商对原告徐建伟的损失应当承担主要赔偿责任，其责任比例应当以70％为宜，余下损失的30％原告徐建伟自行承担。对原告徐建伟请求超出部份不予支持。2、被告蒙自老寨兴源农资经营部与本案“三都哈”有机肥料（核苷酸型）销售无关联性，故被告蒙自老寨兴源农资经营部在本案中不承担民事赔偿责任。3、对原告徐建伟的损失本院依据云南农业科学院司法鉴定中心对“三七损失价值评估鉴定”（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书，及原、被告双方当事人协商确定的等级，确定为二年龄的三七受损严重的每亩损失价值为26005.37元、受损较重的每亩损失价值为21560.04元、受损一般的每亩损失价值为18480.03元，三年龄的三七受损严重的每亩损失价值为24583.50元、受损较重的每亩损失价值为21525.60元、受损一般的每亩损失价值为14579.10元。据此，本院确认原告徐建伟的损失亩积为14亩，均为二年龄的三七，受损等级为较重，其损失为301840.56元（14×21560.04元）。按照本院综合各方的责任及过错的程度确定的承担责任比例的原则，被告蒙自市农资公司、张志彪应连带承担70％即301840.56元×70％＝211288.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条第二款，判决如下：一、由被告蒙自市农资公司、被告张志彪于本判决生效后十日内连带赔偿原告徐建伟经济损失211288.39元。二、被告蒙自老寨兴源农资经营部不承担赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4509元，由被告蒙自市农资公司、张志彪共同承担3200元，原告徐建伟承担1309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  杨成勇审 判 员  胡文勃人民陪审员  岳 含二〇一五年十二月三十一日书 记 员  唐誉铭