北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第08886号原告北京诺邦房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区五里桥二街1号院北5号楼0128。法定代表人肖思东，总经理。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托代理人章凌雯，北京市康达律师事务所律师。被告北京长虹经贸有限公司，住所地本市东城区东四北大街303号。法定代表人刘强，董事长。委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。原告北京诺邦房地产经纪有限公司（以下简称北京诺邦公司）诉被告北京长虹经贸有限公司（以下简称长虹经贸公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京诺邦公司的委托代理人孟丽娜、章凌雯，被告长虹经贸公司委托代理人杨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京诺邦公司诉称：2012年，被告长虹经贸公司为出售其名下的位于本市东城区×××号房屋，聘请原告为其提供居间服务。为此，原告联络老客户中昊乐氏同仁药业科技有限公司（该公司于2014年7月16日更名为乐氏同仁药业科技有限公司），并向该公司推荐了上述房源。原告反复协调买卖双方确定交易方式、交易价格、买受人主体等事宜。经过长达数月的沟通和协调，被告与乐氏同仁药业科技有限公司最终达成交易意向并确定合同条款。但正当原告要求被告签订买卖合同及居间确认书时，被告告知原告其不打算卖房并终止了此次交易，原告无奈停止了居间工作。2015年5月，原告得知，乐氏同仁药业科技有限公司已经买下上述房屋，并将其作为营业场地使用。被告为了逃避支付居间费用，未向原告透露交易成功的事实，并在原告向其催要相关费用时以不接电话、混淆事实等方式回避。原告认为，原告作为具备相应资质的房地产经纪公司，为被告提供了居间服务，并促成被告与第三方的交易，原告应当获得相应的经济回报。故原告诉至法院，请求判令被告长虹经贸公司支付原告居间服务费5000000元。本案诉讼费由被告负担。被告长虹经贸公司辩称：首先，原告与被告之间没有居间合同关系。原告未提供证据证明原告与被告之间在2012年就本市东城区×××号房屋的买卖订立居间合同，原告无权向被告主张任何居间服务费。其次，原告所称的老客户是中昊乐氏同仁药业有限公司，这是一家台湾公司，与目前注册在本市东城区×××号的乐氏同仁老药铺有限公司及其股东乐氏同仁药业科技有限公司是完全不同的法人主体，而中昊乐氏同仁药业有限公司与原告之间也仅仅只就针对案外的其他房屋的租赁事宜发生过经济往来，与本案无关。另外，原告未提供任何证据证明中昊乐氏同仁药业有限公司购买了本市东城区×××号房屋，并且现在注册在本市东城区×××号的乐氏同仁老药铺有限公司及其股东乐氏同仁药业科技有限公司也不是涉诉房屋的购买方。最后，本市东城区×××号房屋购买方为张靖，双方是通过北京合众易达房地产经纪有限公司促成的买卖，并且被告已经按合同的约定支付了居间服务费。综上，原告诉称与事实不符，原告并未与被告建立居间合同关系，原告无权要求被告支付居间服务费，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：位于本市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋，建筑面积918.61平方米）原系被告长虹经贸公司名下所有的房屋。2013年5月31日，被告长虹经贸公司出具《委托书》，载明被告委托经理助理谢京明与原告经理肖思东共同办理涉诉房屋买卖事宜。该《委托书》落款处有被告公司当时法定代表人潘友民的签字。对此，原告主张根据该《委托书》，原告接受被告的委托为被告出售涉诉房屋提供居间服务。被告则称，根据该《委托书》，被告仅是单方委托原告寻找买家，双方并未形成居间合同关系，就相关居间费用等合同内容从未达成合意，也并没承诺被告只能通过原告居间出售涉诉房屋，并且谢京明并非被告正式职工，而是为了便利办理房屋买卖手续而授权谢京明作为经理助理开展工作。庭审中，原告提供原告与被告原法定代表人潘友民及代理人谢京明之间的电子邮件，以及原告与河南中汇实业集团有限公司副总裁宋秀伟之间的电子邮件，拟证明原告通过老客户中昊乐氏同仁药业有限公司王尔云介绍认识河南中汇实业集团有限公司董事长张楠，并由原告介绍被告与河南中汇实业集团有限公司之间协商买卖涉诉房屋的事实。对此，被告认可上述证据的真实性，但不认可关联性，称原告确实向被告介绍过河南中汇实业集团有限公司协商购买涉诉房屋，但被告与张楠之间最终并未达成交易，这仅是一个协商过程。另，原告提供乐氏同仁药业科技有限公司、乐氏同仁老药铺有限公司的工商档案材料，拟证明王尔云、张楠等作为乐氏同仁药业科技有限公司的股东，由乐氏同仁药业科技有限公司独资设立乐氏同仁老药铺有限公司，且张楠之女张靖作为乐氏同仁老药铺有限公司的监事提供其名下的涉诉房屋作为乐氏同仁老药铺有限公司的经营注册地，可见，张靖最终购得涉诉房屋系原告居间介绍张靖之父张楠与被告公司协商促成的。对此，被告不认可证明目的和关联性，称在交易过程中对王尔云、张楠、张靖以及乐氏同仁药业科技有限公司、乐氏同仁老药铺有限公司之间的相互关系均不知情，原告并未介绍过乐氏同仁药业科技有限公司，且乐氏同仁老药铺有限公司成立于2015年，明显晚于被告出售涉诉房屋的时间。此外，原告提供原告法定代表人肖思东与河南中汇实业集团有限公司宋秀伟之间的短信内容，拟证明根据河南中汇实业集团有限公司张楠及宋秀伟的指令，由张楠之女张靖购买涉诉房屋，最终被告与张靖完成涉诉房屋买卖交易的事实。对此，被告无法核实真实性，不认可关联性，称原告从未向被告介绍认识过张靖，也从未告知过张靖与张楠之间的父女关系。为此，被告提供与北京合众易达房地产经纪有限公司之间于2013年7月1日签订的《代理房屋转让协议书》，拟证明被告系通过谢京明介绍，由北京合众易达房地产经纪有限公司居间促成被告与张靖之间签订的房屋买卖合同，并向北京合众易达房地产经纪有限公司及谢京明支付报酬2000000元。对此，原告不认可该《代理房屋转让协议书》的真实性及证明目的，称该协议不足以证明北京合众易达房地产经纪有限公司居间促成被告与张靖之间的买卖交易。另查，2014年5月7日，被告长虹经贸公司作为出卖人与案外人张靖作为买受人签订合同编号CW269595的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定被告长虹经贸公司将涉诉房屋出售给案外人张靖，成交价格为28000000元。上述合同签订后，案外人张靖于2014年5月15日登记取得涉诉房屋所有权证。对此，原告认可该《存量房屋买卖合同（自行成交版）》的真实性，但不认可涉诉房屋的成交价格仅为28000000元，原告提供2013年7月31日原告法定代表人肖思东与被告公司原法定代表人潘友民的电话录音，拟证明被告公司出售涉诉房屋的实际售价为65000000元，且被告承诺原告的居间服务费为5000000元。对此，被告认可电话录音的真实性，但不认可证明目的，称潘友民在电话录音中并未承诺过被告给5000000元居间服务费的事实。诉讼中，经原告本院到北京银行东四支行调取了被告长虹经贸公司于2012年3月至2015年5月期间在该支行的银行交易记录，该交易记录显示张靖于2013年8月28日向被告公司账户汇款4000000元，于2014年4月14日向被告公司汇款28000000元。对此，原、被告双方均认可真实性，原告称根据该账户显示张靖向被告公司付款共计32000000元，足以证明被告收取的购房款不止28000000元，至少为32000000元。被告称该银行账户可以证明涉诉房屋的真实交易价格为28000000元，另4000000元是属于张靖支付的涉诉房屋装修补偿款，被告并未与张靖在其他账户进行钱款往来。上述事实，有京房权证东他字第×××号房屋所有权证，《委托书》，《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，X京房权证东字第×××号房屋所有权证，银行对账单及当事人的当庭陈述在案为证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告以其接受被告委托，为被告出售涉诉房屋提供居间服务，且被告依据原告提供的订约机会最终与案外人张靖达成房屋买卖合同为由，要求被告支付居间服务费。因原、被告之间未签订具体的居间合同，且原告未提供充分、有效的证据证明原告居间促成被告与案外人张靖之间达成涉诉房屋的买卖合同，故对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告北京诺邦房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告北京诺邦房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本内部，院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 代净代理审判员杨莹人民陪审员余晓辉二〇一五年十二月二十九日书记员 宿       云       达