.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民初480号原告：乔桂芳，女，1961年01月15日出生，住太原市。被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。第三人：山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地杏花岭区杨家峪剪子湾村。法定代表人：庞太昌。原告乔桂芳与被告赵晋明、第三人山西富阳泰房地产经营有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年05月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔桂芳，被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、张惠芳到庭参加诉讼，第三人山西富阳泰房地产经营有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔桂芳向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢3单元19层02号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：因被告与第三人借款合同纠纷，太原市中级人民法院查封了太原市马道坡街20号泰和苑小区6幢乙单元19层02号房屋，原告提出异议，请求解除对该房产的查封。太原市中级人民法院经审查，作出（2016）晋01执异121号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的执行异议。执行异议审查时，查明了如下事实：2009年10月24日，原告与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了合同，购买了马道坡街20号泰和苑小区6幢乙单元19层02号房产，并依约支付了首付款137420元。后于2012年10月23日领钥匙装修入住至今，现该房产由原告占有并使用。2014年12月10日，太原市中级人民法院在诉前保全查封了该房产。前述事实说明原告在费用查封之前已与第三人签订了合法有效的买卖合同占有了该房产，未办理过户并非原告的原因造成。故原告异议符合最高人民法院《关于人民法院办理这些异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，法院应予支持。赵晋明辩称一、原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》虽在贵院查封前购买，但原告支付房款仅32.1%；不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定。本案中，乔桂芳支付的房屋价款不及50%，不符合上述29条第三款之规定，其权利不能排除执行，应依法驳回原告诉讼请求。综上，原告的诉讼不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定和《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，应依法予以驳回。山西富阳泰房地产经营有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院在庭审中组织被告对原告提交的证据进行了质证。原告乔桂芳提交了证据一、本院（2016）晋01执异121号《执行裁定书》；证据二、证据三、证据四、证据五。被告赵晋明质证意见：对证据一执行裁定书的“三性”均无异议，认为该裁定认定本院查封房产登记在富阳泰公司名下，原告并未办理产权过户手续，对该房产的查封于法有据，依法驳回原告执行异议申请并无不当。证据二、证据三、证据四、证据五：真实性予以认可，但原告仅支付房款仅32.1%，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第三款之规定，其权利不能排除执行，应依法驳回其诉讼请求。对被告无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2系一份2009年10月24日签订的《泰和苑小区认购合同》，载明原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）泰和苑小区6幢3单元19层02号房屋,总价元；证据3系一份收款收据，载明在2011年4月14日原告首付78192元购房款，虽然购房行为在现实生活中属于大额交易，通常情况下以转账或者取现支付的方式，应有相关凭证佐证，但本案中原告首付款仅有78192元，非大额付款行为，故原告提交的收款收据符合本案实际情况，可以采信，故证据2、3本院予以确认。证据4、5系原告交纳办理房产证费、维修基金、供热入网费、装修保证金、装修水电费、物业管理费、太原市煤气公司收取改装费等的收据，因在时间上存在连续性且有加盖太原市煤气公司印章的收据佐证，该证据本院亦予以确认。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月24日原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）“泰和苑泰和苑小区6幢乙单元19层02号房屋，建筑面积78.24平方米，总价258192元，首付款30％，为137420元，余款180000元进行银行按揭。同日原告首付了为137420元购房款。于2012年10月23日原告领钥匙装修入住上述房屋至今，现该房产由原告占有并使用。2011年8月15日，原告再次向山西富阳泰房地产经营有限公司支付办理房产证费、维修基金、供热入网费及装修保证金等，装修入住，并向物业管理有限公司交纳相关物业费。因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案在起诉前由被告赵晋明提出诉前财产保全申请，本院裁定依法执行，由于涉案房屋在被申请执行人山西富阳泰房地产经营有限公司名下，我院于2014年12月10日采取诉前保全措施查封了涉案房产。2015年10月19日，本院作出（2015）并民初字第98号民事判决，并进入强制执行程序。在执行中，原告提出执行异议，我院于2017年6月29日作出（2016）晋01执异121号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定了能够排除执行的条件，本案中原告主张在本院依法查封（2014年12月10日）之前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产，未办理过户并非原告的原因造成；但原告认可其至今只交纳了32.1%的购房款，其已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，因此，本院（2017）晋01执异107号执行裁定书,依法驳回原告的执行异议申请并无不当。原告提出执行异议之诉，其理由不能排除本院的强制执行行为，其诉讼请求，本院不予支持。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告乔桂芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乔桂芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长张军红审判员张玉根审判员段雪丽二〇一七年十二月二十九日书记员辛磊磊