江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民一初字第592号原告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司。负责人黄克修。委托代理人胡志仁、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。被告鹰潭市建设房地产开发有限责任公司。法定代表人徐兆平。委托代理人朱少敏，江西全意律师事务所律师。原告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司（以下简称鹰潭建筑公司）与被告鹰潭市建设房地产开发有限责任公司（以下简称鹰潭开发公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。2015年8月25日第一次公开开庭审理时，原告鹰潭建筑公司负责人黄克修及委托代理人胡志仁、杨芳和被告鹰潭开发公司委托代理人朱少敏到庭参加诉讼。2015年9月14日第二次公开开庭审理时，原告鹰潭建筑公司负责人黄克修及委托代理人胡志仁和被告委托代理人朱少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年7月12日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，被告将位于江西省瑞金市八一南路的金瑞明珠工程发包给原告承建。合同约定：1、合同价款及调整：⑴合同价款采用按实结算（可调价格合同）方式确定；⑵双方约定合同价款的其他调整因素：工程变更、工程签证、补充协议、双方签名确认的会议纪要，砼每立方米另补40元，钢筋抽筋按实算，二次材料运输。2、工程结算：⑴执行2004年江西省相应的工程定额，取费标准直接工程费，组织措施费，技术措施费。另取13%综合费率（不含税金、报建费）；⑵签证项目有定额子目按定额执行，无定额子目套用市场价，按实结算；⑶土建工程、水电工程材差执行各工程施工期间瑞金市建设局发布的各季度建筑材料信息价格平均值进行调差结算；⑷由有资质的审核部门审核。3、逾期付款：因发包方未按期支付工程款应承担支付承包方应付款额月1.2利息，至款付清日止。合同签订后，原告多方筹集资金，组织人力施工，2009年11月5日工程竣工验收合格交被告使用。工程竣工后，被告将工程结算交审计单位审核，2014年3月31日该审计单位出具一份工程结算审核情况说明，该说明中明确提出该结算未计算间接费、综合费率及税金，混凝土找差每立方米40元未计算。因该审计单位的结算审核未计算13%的综合费率及混凝土找差每立方米40元，原告不同意该结算审核。2015年1月22日，被告单方结算后出具一份金瑞明珠工程造价费用汇总表给原告，根据被告结算，工程总价款为35531092元，因该汇总表中少算、漏算了13%的综合费率及混凝土找差每立方米40元，原告未同意该结算。之后，原告多次找被告，要求被告按合同约定结算13%的综合费率及混凝土按每立方米40元补差价，被告不同意。根据原告结算，被告应支付原告工程总款为37439120元，截止2014年5月22日被告共支付原告工程款33018868元，余款及利息在原告的多次催讨下至今未付。为此，诉请法院判令：1、被告支付拖欠原告的工程款4420252元；2、被告支付原告逾期付款利息265215.12元（利息以本金4420252元按月利率1.2%自2015年1月23日算至2015年6月22日止），2015年6月22日之后的利息按月利率1.2%计算至被告支付完工程款止；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称:1、认为该案的起诉程序不合法，应予以驳回，理由：原、被告的法人代表是同一人，即徐兆平，原告的诉讼行为，被告的法人代表可以随时撤回，原告的相当一部分股东也是被告的一部分股东；2、关于以原告的名义建设瑞金市金瑞明珠工程没有异议，原告起诉的工程内容和事实是存在的，是属实的；3、该工程已由双方共同选择的中介机构进行了结算，结算日期为2015年2月22日。结算表上有被告公司盖章，也有被告法定代表人徐兆平签名，因徐兆平同时为原告公司的法定代表人，因此也可以说原告公司也对该结算表进行了签字确认；4、原告要求计算利息没有依据，双方没有这方面的约定；5、合同约定工程必须取得地市级优良工程，但是该工程没有取得地市级优良工程，地市级优良工程是结算的前提;6、关于取费标准，在建筑行业是有标准的，在规定的范围内，双方约定价格低于市场价，是应该按照取费计算，原告诉讼请求中的取费方式没有事实根据也没有法律规定，应予以驳回；7、该工程名为原、被告之间的招标和承建，实际上是内部股东之间的承包，该工程早在今年年初就已经进行了结算，应按照该结算来进行处理。双方争议焦点：1、黄克修是否可以代表原告公司参加本案诉讼；2、被告是否仍欠原告工程款未付清，即被告是否少付了13%的综合费及每立方米40元的混凝土找差款，是否需要对未付款承担利息；3、原告是否存在工程超期竣工、工程质量未达合同约定标准的违约行为。原告提交的证据有：1、营业执照复印件两份、组织机构代码证复印两份，证明原、被告主体适格及企业的基本信息；2、建设工程施工合同复印件一份，证明2007年7月12日，原告与被告签订一份建设工程施工合同，被告将位于瑞金市八一南路的金瑞明珠工程发包给原告承建，双方就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及调整约定、工程结算、逾期付款、合同通用条款、合同专用条款等事项达成协议；3、工程竣工验收报告复印件一份，证明2009年11月5日原告承建的工程经被告及多家单位审核，竣工验收合格；4、工程结算审核情况说明复印件一份，证明该份工程结算审核中的工程款未计算间接费、综合费率及税金，混凝土找差每立方米40元也未计算；5、金瑞明珠工程造价费用汇总表复印件一份，证明被告结算的工程款35531092元，被告结算的工程汇总表中第1、3、4、6、7项被告少算、漏算了13%的综合费1488111元，被告结算的汇总表中对砼每立方米另补40元的工程款及13%的综合费率未计算；6、转让协议书复印件一份，证明原告公司在2013年8月26日经全体股东一致同意，该公司转让给了黄克修，这份协议书证明了该公司的现任法定代表人是黄克修，只是没有按照法律规定完成登记，根据法律规定，黄克修可以以法人代表身份出庭应诉；7、2008年4月22日出具的工程决算书复印件一份，证明被告向金瑞明珠桩基础工程的承包人桂和平支付了13%的综合费；8、赣州市市级结构优良工程奖申报表复印件一份，证明原告承建的工程经被告同意已经向赣州市申报了地市级优良工程，包括被告、瑞金市建筑工程质量单位盖章确认，之所以没有申报成功，是因为被告的监理工程师没有资格，原因在被告而非原告；9、基桩钻芯检测报告书复印件一份，证明桩基于2008年1月30日验收，原告承建的工程需在桩基验收合格后才能进场施工，因此原告承建的工程必须在2008年1月30日之后；10、砼量甲方确认书复印件一份，证明原告承包工程共使用9163.45立方；11、甲方付工程款财务确认书复印件一份，证明被告已向原告支付工程款33120152元。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为本案的原、被告法人代表是同一人，本案现在原告的委托代理人非经原告法定代表人授权，其在法庭上所有的发言无效；对证据2的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，原告未说明合同确定工程应达到地市级优良工程标准；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明少了综合费率的13%以及混凝土找差40元立方米；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，它无法证明工商部门对法定代表登记的真实性，现在原告登记的法定代表人还是徐兆平，需要徐兆平签字确认；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，桂和平打桩是500一立方，但是他只计算了380元，所以原告在结算时给了他差价，这与原告提出的诉讼没有关联性；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，申报没有结果，没有拿到证书，那么工程就是没有达到优良标准，被告在工程的招标公告及合同中明确要求该项目必须达到地市级优良工程，达到地市级优良工程是结算及支付工程款的前提；对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议；对证据3、10、11的三性无异议。被告提交的证据有：1、招标公告两份，证明金瑞明珠项目是采取邀请招标的，而且招标中明确了发包范围、质量标准、奖励罚款等，第8项明确了必须达到地市级优良工程标准，达到地市级优良工程标准是结算的前提。原告对被告提交证据的质证意见：对其中一份招标公告三性均有异议，该公告没有任何人的签字及盖章，形式上不合法；另一份招标公告明确确定如果双方签订的建设施工合同有异议的，应当以双方签订的建设施工合同为准。本院对证据的认定：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。原告对被告提交的证据有异议，认为应当以双方签订的建设施工合同为依据，本院采信原告主张，认定双方签订的建设施工合同涵盖了招标公告相关内容，对被告提交证据不予采纳。本院对事实的认定：2007年7月12日，原告鹰潭建筑公司与被告鹰潭开发公司签订了一份《建设工程施工合同》，被告将位于江西省瑞金市八一南路的金瑞明珠工程发包给原告承建。合同约定：1、工程承包范围：施工总承包（含土建、水电、装饰）。2、合同工期：待定，总日历天数540天（其中四层以下含四层商场部分12个月全面竣工），总工期18个月。3、质量标准：地市级优良。4、合同价款及调整：暂定价2400万元，合同价款采用按实结算（可调价格合同）方式确定。5、工程结算：⑴执行2004年江西省相应的工程定额，取费标准“直接工程费，组织措施费，技术措施费”，另取13%综合费率（不含税金、报建费）。有定额子目按定额执行；⑵签证项目有定额子目按定额执行，无定额子目套用市场价，按实结算；⑶土建工程、水电工程材差执行各工程施工期间瑞金市建设局发布的各季度建筑材料信息价格平均值进行调差结算；⑷工程结算，由有资质的审核部门审核。6、合同价款的其他调整因素：工程变更、工程签证、补充协议、双方签名确认的会议纪要，砼每立方米另补40元；钢筋抽筋按实算，二次材料运输。7、工程款支付的方式和时间：工程竣工验收，三日内工程款预付至87%，结算完毕，三日内付至97%，余款3%保修金依据各自保修期，保修期满付清。8、竣工结算：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。9、工期顺延的其他情况：因发包方未按期支付工程款（除顺延工期）应承担支付承包方应付款额月1.2%利息，至款清日止。2008年1月30日，桩基工程验收合格并清桩后，原告即筹集资金，组织人力进行工程建设施工，2008年8月12日主体工程封顶。2008年12月9日，被告同意原告申报赣州市市级结构优良工程奖，并在相关申报表盖章确认，同时瑞金市建筑工程质量监督站和瑞金市建设局亦盖章同意申报，但未申报成功。2009年4月28日工程竣工。2009年11月5日验收合格交被告使用。工程竣工后，被告将工程结算交第三方进行审核。2009年9月，第三方对“中国银行瑞金支行食堂复建工程”决算结果确认工程款为110500.12元；2012年11月22日，第三方对“金瑞明珠商住楼（给水、排水、照明、动力）”工程结算结果确认工程造价3177814.72元；2014年3月31日，第三方对“金瑞明珠土建、装饰工程”结算结果确认工程造价29108042.63元（未计算间接费、综合费率及税金；未计算混凝土找差每立方米40元）。2015年1月22日，第三方出具“金瑞明珠工程造价费用汇总表”，确认：1、土建装饰工程直接费造价29109043元；2、土建装饰工程间接费造价2382411元；3、食堂复建工程造价123760元（在基数110500元的基础上增加间接费12%）；4、水电安装工程造价3177814元；5、水电安装工程间接费造价375064元（在基数3125536元的基础上增加间接费12%）；6、机电桥架配套费造价213000元；7、安全文明施工防护费150000元。上述工程总造价为35531092元。2015年2月29日，被告法定代表人徐兆平在汇总表上签署“同意上述结算汇总，剩余工程款待财务往来结清后，公司有款时支付。徐兆平”，同时被告鹰潭开发公司盖章确认。而原告鹰潭建筑公司则表示，对上述造价费用汇总表中确定的直接费用，即：土建装饰工程直接费造价29109043元、食堂复建工程造价110500元、水电安装工程造价3177814元、机电桥架配套费造价213000元、安全文明施工防护费150000元的确认无异议，但对间接费的确定有异议，这些间接费都应依合同约定的13%计取。2015年8月27日，第三方认定金瑞明珠工程混凝土总用量为9163.45立方米，同时原、被告亦认可这数量。2015年8月28日，经原、被告双方结算，自2008年至2014年被告鹰潭开发公司总计向原告鹰潭建筑公司支付工程款33120152元。因原、被告对于是否需要支付13%间接费，每立方米砼是否增加40元产生争执，引起诉讼。另查明，2013年8月26日，原告鹰潭建筑公司全体股东签字确认将鹰潭建筑公司经营权转让给黄克修，并签订了《转让协议书》，同时对公司法定代表人的变更事宜进行了约定。本院认为：原告鹰潭建筑公司登记的法定代表人虽为徐兆平，但该公司经营权已转让，其实际负责人为黄克修，故黄克修代表公司进行诉讼，符合法律规定。原、被告均为企业法人，双方自愿签订的《建设工程施工合同》对双方具有约束，故原告要求被告支付工程直接造价和13%的综合费以及混凝土找差每立方米40元，本院予以支持。双方委托第三方对工程造价进行结算，确认土建装饰工程直接费造价29109043元、食堂复建工程造价110500元、水电安装工程造价3177814元、机电桥架配套费造价213000元、安全文明施工防护费价150000元，即工程直接造价计32760357元，并确定工程混凝土总用量为9163.45立方米，对此确定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。工程直接造价32760357元，按13%计取间接费为4258846.41元，混凝土总用量9163.45立方米，每立方米增加40元计366538元，直接费、间接费、混凝土找差费三笔数之和为37385741.41元，该数额即为被告应支付给原告的总工程款额，扣除原告已支付的33120152元（未包含被告代缴建筑所得税），被告仍欠原告工程款4265589.41元。原告要求被告对混凝土找差款366538元再计取13%的间接费，因合同对此无明确约定，本院不予支持。双方约定发包方未按期支付工程款应承担支付承包方应付款额月1.2%利息，至款清日止,已付工程款33120152元均系2014年前支付，因此，原告要求被告自2015年1月23日起按月利率1.2%承担未支付工程款的利息，本院予以支持。被告称原告工程竣工超期，因被告未提供证据证明，相反现有证据证明从2008年1月30日桩基工程验收合格并清桩至2008年8月12日主体工程封顶，以及2009年4月28日工程竣工，这段时间跨度未超过合同约定的18个月，故本院认定原告工程竣工未超期。2008年12月9日，被告同意原告申报赣州市市级结构优良工程奖，并在相关申报表盖章确认，同时瑞金市建筑工程质量监督站和瑞金市建设局亦盖章同意申报，2009年11月5日工程验收合格交被告使用，这些事实均证明被告认可原告承建工程质量符合合同要求,虽然最终未申报成功，未获市级结构优良工程奖，但因双方对未获市级结构优良工程奖应如何处理无约定，因此，被告以原告承建工程超期竣工、质量未达合同要求为由拒付剩余工程款，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市建设房地产开发有限责任公司应当支付给原告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司工程价款4265589.41元及利息（自2015年1月23日起至款清之日止按月利率1.2%计息）；二、上述应付款限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元44284元（原告已预交），由原告承担1312元，被告承担42972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费44284元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平代理审判员  杨 珊人民陪审员  徐德清二〇一五年十二月二日代书 记员  熊丹丹