四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2186号原告:成都雄仪贸易有限公司。住所：成都市成华区龙潭寺东路***号。法定代表人:陶菊新，总经理。委托诉讼代理人:胡良，男，1966年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县，特别授权代理。委托诉讼代理人:杨俊刚，四川红地律师事务所律师，一般授权代理。被告:四川省仁寿县第五建筑工程公司。住所：仁寿县文林镇江家坝黎明街108号，统一社会信用代码：91511421621130991F。法定代表人:周学良，董事长。委托诉讼代理人:钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:张铁槌，男，1968年11月25日出生，汉族，居民，住仁寿县。原告成都熊仪贸易有限公司（以下简称雄仪公司）诉被告四川省第五建筑工程公司（以下简称仁寿县五建司）、张铁槌买卖合同纠纷一案，原告成都熊仪贸易有限公司仁于2015年10月27日向本院提起诉讼，要求判令:1.被告仁寿县第五建筑工程公司支付原告货款1146623.47元及资金占用费466981.33元（暂计算至2015年9月30日），合计1613604元；2.被告张铁槌对此货款及资金占用费承担连带保证责任;3.诉讼费及保全费由被告承担。本院于2016年10月8日做出（2015）仁寿民初字第4003号民事判决，被告仁寿县第五建筑工程公司不服判决提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）川14民终339号民事裁定，裁定：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第4003号民事判决；二、本案发回四川省仁寿县人民法院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。重审过程中，原告成都熊仪贸易有限公司申请变更诉讼请求为：1.被告仁寿县第五建筑工程公司支付原告货款1146487.18元及2015年3月31日之前的资金占用费247859.32元，并以尚欠的货物299.347吨为基数，从2015年4月1日起按照合同约定的每吨每天4元计算资金占用费至全部债务付清时止；2.被告张铁槌对此货款及资金占用费承担连带���付责任。原告成都熊仪贸易有限公司的委托诉讼代理人杨俊刚及被告仁寿县第五建筑工程公司的委托诉讼代理人钟树清到庭参加了诉讼，被告张铁槌经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告成都雄仪贸易有限公司诉称，2013年，被告四川省仁寿县第五建筑工程公司从青神县丽中房地产开发公司承接了青神县河坝子东山商贸城的建筑施工工程，同年12月20日，被告仁寿县五建司委托被告张铁槌与原告签订了合同编号为20131220的《钢材购销合同》。被告张铁槌自愿以其个人全部财产对原告货款及资金占用费承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告并未依约履行付款义务，经原告多次催收，被告均以帐户无充足资金为由拖延，截止2015年9月30日，被告尚欠原告货款及资金占用费合计1613604整。原告诉至人民法院，要求判令被告仁寿县五建司支付原告货款1146487.18元及2015年3月31日之前的资金占用费247859.32元，并以尚欠的货物299.347吨为基数，从2015年4月1日起按照合同约定的每吨每天4元计算资金占用费至全部债务付清时止；被告张铁槌对此货款及资金占用费承担连带给付责任。被告仁寿县五建司辩称，仁寿县五建司并非适格主体；我公司与原告之间不存在买卖合同关系；与原告发生买卖合同关系的是当事人张铁槌等，张铁槌不是我公司员工或者我公司委托的人员，无论张铁槌等与原告之间的买卖合同关系是否成立和生效，其行为对我公司均不构成表见代理；根据合同相对性原则，买卖合同的权利人和义务人即为买卖合同的双方当事人；且原告与张铁槌之间存在亲属关系，双方有恶意串通，损害我公司利益之嫌；原告是向被告仁寿县五建司承建的青神县河坝子东山商贸城13-15号楼的建筑施工工程提供了钢材，但数量有误，价格与当时的市场价差异太大；请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张铁槌未提供任何答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1.原、被告身份信息、营业执照及法人身份信息。拟证明原、被告主体适格。2.合同编号为20131220的《钢材购销合同》原件一份。拟证明原告与仁寿县五建司钢材买卖合同关系成立的事实。3.东山商贸城13-15号楼项目部钢材购销对账单。拟证明所购钢材实际用于东山商贸城13-15号楼项目部工地，原告与仁寿县五建司对钢购合同��行了结算，仁寿县五建司应当支付原告的钢材款及资金占用费共计合计1613604元（计算至2015年9月30日）。4.东山商贸城13-15号楼项目部送货单。拟证明原告向东山商贸城项目部供货，钢材实际用于东山商贸城13-15号楼项目部的事实。5.东山商贸城13-15号楼建筑工程备案信息、工程款支付承诺书、建设工程质量监督登记书。拟证明东山商贸城13-15号楼的施工总包单位为仁寿县五建司的事实，仁寿县五建司向住建局承诺按约及时支付工程款的事实。6、东山商贸城13-15号楼工地现场公示栏照片。拟证明东山商贸城13-15号楼工地开工后仁寿县五建司公示的工程概况，干仕仲为该项目负责人的事实。7、东山商贸城13-15号楼项目负责人授权��托书及工地纠纷处理承诺书。拟证明仁寿县五建司授权干仕仲、张铁槌为该项目负责人处理相关事宜的事实。8、录音资料。拟证明仁寿县五建司接收钢材支付部分货款，已经实际履行合同。9、被告给付原告货款凭证。拟证明仁寿县五建司支付原告部分货款，是合同的实际履行方。10、证人胡某出庭作证的证言。拟证明原告向仁寿县五建司送货的事实。被告仁寿县五建司对原告提供的第1组证据无异议；对第2-4组证据真实性、合法性和关联性均有异议，原告与被告张铁槌恶意串通，该合同与仁寿县五建司不具有关联性，仁寿县五建司对合同签定并不知情，合同书上印章并非仁寿县五建司所盖，合同书中张铁槌既是担保人又是���受人，因此该合同签定不合法，签定合同时张铁槌与仁寿县五建司没有任何法律关系，仁寿县五建司授权张铁槌的时间是2014年11月11日，且特别申明了张铁槌不能代表公司对外签定合同；仁寿县五建司与原告无购销合同关系，也没有收到钢材，对账单是张铁槌等签的字；送货单也是原告自己制作的；对第5-6组证据真实性无异议，但对其关联性有异议，承诺书是五建司向住建局承诺的支付工程款，建设工程质量监督登记书与本案无关，其并不能证明所用钢材是原告提供的；对第7组证据的证明内容有异议，委托书明确载明了授权范围，张铁槌无权以五建司名义对外签订任何合同，此属张铁槌个人行为，与五建司无关。对于第8-10组证据有异议，录音资料是当事人为了调解才对某些事实认可，不能作为事后对当事人不利的证据，不能证明合同是五建司签订的，付款凭证是���告自己写的，原告没有提供证人是其职工的相关证据，如果是其职工，那么证人与原告之间存在利害关系，且其证明的内容与客观事实不符。被告仁寿县五建司为支持其辩解意见，提供的证据有：1.授权书，证明干仕仲授权终于2014年5月12日，张铁槌授权终于2015年3月30日，二人在对账单签字对被告仁寿县五建司不产生约束力；2.仁寿县公安局证明，证明被告仁寿县五建司没有刻制过青神县东山商贸城项目部印章；3.攀成钢挂牌价，证明攀成钢2014年9-11月成都钢材市场价格三个月均价为每吨3241元，而原告提供的9车钢材每吨均价为3868.25元，每吨高于网上价格527元；4.结算单，证明原告提供了9���钢材，共396.1487吨，价款1532401.11元，被告已付刚才款700000元，差832401.11元；原告熊仪公司对被告仁寿县五建司提供的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但不排除使用了项目章；对第3组证据不认可，且与本案无关，价格是双方约定的，符合市场行情；对第4组证据真实性无异议，但700000元不是全是钢材款，包含有资金占用费。本院经审理认为，原告方提供的第1组证据被告无异议，本院予以认定；原告方提供的第2、3、4、8、9、10组证据，被告仁寿县五建司虽然有异议，但未提供相应的证据支持辩解意见，该6组证据形成证据锁链，证实了原告熊仪公司与被告仁寿县五建司承建的青神县河坝子东山商贸城13-15号楼项目部签订《钢材购销合同》，并实际向该工地提供了9车钢材，398.1487吨，��款1532401.11元，被告已经给付钢材款及资金占用费700000元的事实，符合证据的三性，本院予以采信；原告提供的第5、6、7组证据，被告仁寿县五建司对真实性无异议，本院予以认定。对被告仁寿县五建司提供的第1组证据授权书的真实性本院予以认定，但不能因此证明干仕仲、张铁槌签字的对账单对被告仁寿县五建司不具有约束力；对第2组证据公安局的证明真实性本院予以认定，但不能因此证明被告承建的青神县河坝子东山商贸城13-15号楼项目部没有使用项目章；对第3组证据的真实性本院无法核实，对该组证据本院不予认定；对第4组证据双方均认可，证实了原告确实向被告仁寿县五建司承建的青神县河坝子东山商贸城13-15号楼项目供应了钢材，被告仁寿县五建司给付了钢材款及资金占用费700000元的事实，本院予以认定。经审理查明，2013年，被告仁寿县五建司从青神县丽中房地产开发公司承接了青神县河坝子东山商贸城13-15号楼的建筑施工工程，干仕仲和张铁槌分别担任过项目经理。同年12月20日，被告张铁槌以项目部的名义与原告签订了合同编号为20131220的《钢材购销合同》，双方对钢材型号和规格及价格等作了约定，同时约定了结算方式及期限：资金占用费按到货当日起每吨每天4元计算；总垫资吨不超过200吨，垫资最长期限不超过4个月，需方所欠供方资金占用费需在每次支付货款时一并付清；需方应在主体封顶后1个月内付清欠供方的所有货款及资金占用费。被告张铁槌自愿以其个人全部财产对原告货款及资金占用费承担连带保证责任。合同加盖了四川省仁寿县第五建筑工程公司青神河坝子东山商贸城项目部印章，张铁槌在合同需方委托代理人栏签字。合同签订后，原告于2013年12月24日向被告位于青神县河坝子东山商贸城项目部工地送螺纹等钢材47.588吨（送货单上写的收货地址是四川省仁寿县东山商贸城，经查实，仁寿县没有东山商贸城这一项目），金额为189709.86元，收货人是谢贵平（经查实，谢贵平系张铁槌姐夫）；2013年12月26日，原告向被告该工地送货50.707吨，金额202136.99元，收货人汪德明和谢贵平；2014年1月14日，原告向被告该工地送货52.467吨，金额213053.18元，收货人汪德明和谢贵平；2014年2月20日，原告向被告该工地送货40.875吨，金额152634.85元，收货人谢贵平；2014年3月4日，原告向被告该工地送货55.473吨，金额206127.05元，收货人谢贵平；2014年3月11日，原告向被告该工地送货54.917吨，金额208427.15元，收货人谢贵平；2014年3月26日，原告向被告该工地送货43.556吨，金额163207.74元，收货人谢贵平；2014年4月26日，原告向被告该工地送货29.372吨，金额115054.96元，收货人谢贵平；2014年5月28日，原告向被告该工地送货21.193吨，金额82049.33元，收货人谢贵平；以上9次合计396.148吨，金额为1532401.11元。双方就货款进行了对账，2013年12月-2014年4月的对账单经张铁槌和干仕仲于2015年5月18日签字确认，其余对账单经张铁槌分别于2014年8月22日、2014年9月3日、2014年10月16日、2014年10月31日、2014年12月2日、2015年1月28日及2015年4月1日签字确认。另查明，《建筑工程施工许可申请表》和《东山商贸新城13#-15#楼施工组织设计》中均载明，该项目施工单位是被告仁寿县五建司；2013年12月8日，在仁寿县五建司出具给青神县住建局的《承诺书》中，被告仁寿县五建司承诺在修建东山商贸新城13#-15#楼工程过程中，不拖欠工程款……；《建设工程质量监督登记书》中，明确载明，东山��贸新城13#-15#楼施工单位是被告仁寿县五建司，联系人干仕仲；2014年7月11日和2014年9月6日，被告方通过干仕仲的银行账号：62×××76分两次转款50万元（归还货款274325.95元，资金占用费225674.05元）和20万元（归还货款111587.98元，资金占用费88412.02元）计70万元到原告法定代表人陶菊新的银行账号：62×××13的卡上；2014年11月11日,被告仁寿县五建司向青神县丽中房地产开发有限公司致函，内容：“四川省仁寿县第五建筑工程公司承建贵单位青神县东山商贸城11000平方米，鉴于干仕仲授权委托书已过期，便于双方开展工作，特向贵单位重新授权张铁槌为我公司代理人，处理我公司在东山商贸城的相关事宜，同时，干仕仲不再担任该项目负责人，移交手续由张铁槌负责，特此函告”。同日，仁寿县五建司向青神县丽中房地产开发有限公司出具了《法人授权证明书》，内容：“授权我单位张铁槌同志为我方委托签订建设施工合同代表人，该代表就青神县河坝子东山商贸城11000平方米工程的权限范围内与你方签订该合同，经我公司审查、核实加盖公司鲜章后合同生效，……整个工程的债权债务必须由张铁槌与干仕仲结账，我司不承担任何经济责任”。2014年11月17日，仁寿县五建司出具一份支付东山商贸新城13#-15#楼工人工资款40万元的《承诺书》；2014年11月19日，被告仁寿县五建司向青神县丽中房地产开发有限公司致函，内容为“四川省仁寿县第五建筑工程公司承建贵单位河坝子东山商贸城13#-15#楼，原委托人干仕仲已到期，现委托张铁槌任该项目负责人，完善工程竣工交付……”。2016年5月5日16时30分许，本案原审承办人通过电话028-362××××8联系上了当时原告送钢材时，东山商贸城13#-15#楼的收货人汪德明（电话：150××××2685），汪德明陈述：我于2013-2014年期间在青神县河坝子东山商贸城务工，该项目实际施工方是张铁槌，该项目是挂靠于仁寿县五建司的，干仕仲是张铁槌的该项目经理，我是张铁槌雇请来看工地的，偶尔也帮着张铁槌收收货，雄仪公司是送过钢材到这个工地，我也帮着签收了2张收货单，其余都是张铁槌姐夫谢贵平负责签收雄仪公司送来的钢材。原告依约履行了合同义务，但被告并未依约履行付款义务，经原告多次催收无果，原告诉至本院，请求判令被告仁寿县五建司支付原告货款1146623.47元及资金占用费466981.33元（暂计算至2015年9月30日），合计1613604.8元；被告张铁槌对此货款及资金占用费承担连带给付责任。本院认为，依��成立的合同自成立时生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点：一、被告张铁槌于2013年12月20日以被告四川省仁寿县第五建筑工程公司青神县河坝子东山商贸城13-15号楼项目部的名义与原告雄仪公司签订的《钢材购销合同》对被告仁寿县五建司是否有约束力，被告仁寿县五建司是否应当给付原告已经供应的钢材款及资金占用费；二、被告张铁槌与被告仁寿县五建司之间的关系，其是否应当承担责任；三、原告主张的钢材价格是否过高、资金占用费应当如何计算。关于第一个争议焦点，被告仁寿县五建司辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，张铁槌不是本公司员工，也不是本公司委托人员，其行为不构成表见代理，根据合同相对性原则，应由实际买受人张铁槌履行付款义务。被告张铁槌以被告仁寿县五建司承��的青神县河坝子东山商贸城13-15号楼项目部的名义与原告签订《钢材购销合同》，合同加盖了项目部章印，被告张铁槌也于2014年11月11日被被告仁寿县五建司授权为该项目负责人，“东山商贸城”13-15号楼是被告仁寿县五建司承建的工程项目，被告仁寿县五建司也认可原告所供钢材是用于该项目工地，原告在合同签订后，陆续向被告仁寿县五建司承建的青神县河坝子东山商贸城13-15号楼的建筑工地提供钢材共396.148吨，总金额为1532401.11元，被告仁寿县五建司也通过其第一位项目经理干仕仲于2014年7月11日和9月6日转款700000元给原告法人代表用于支付钢材款和资金占用费，尚欠原告299.347吨钢材款1146487.18元，干仕仲和张铁槌也多次共同和分别签字对原告所供钢材数量、欠款金额及资金占用费进行了确认，干仕仲、张铁槌作为项目经理的行为应当认��为职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”，被告张铁槌的行为代表了被告仁寿县五建司，应当认定原告熊仪公司与被告仁寿县五建司形成了买卖合同关系，且已实际履行，被告仁寿县五建司的辩解理由不能成立，本院不予支持，被告仁寿县五建司应当承担给付原告货款及资金占用费的义务。关于第二个争议焦点被告张铁槌与被告仁寿县五建司之间的关系，被告五建司否认与张铁槌系挂靠关系，也无证据证实双方之间系挂靠关系，从被告仁寿县五建司出具的法人授权证明书可以看出张铁槌系被告仁寿县五建司的内部工作人员；张铁槌自愿以个人资产为被告仁寿县五建司向原告购买钢材提供连带责任保证，被告仁寿县五建司未按约定给付货款，被告张铁槌应当按合同约定对货款及资金占用费承担连带给付责任。关于第三个争议焦点原告所供钢材价格是否过高，价格是双方协商按照当时的市场价格综合考虑运费、利润等因素适当调整确定的，双方也认可并实际履行，被告仁寿县五建司无足够的证据证明价格明显过高，对其价格本院予以确认；关于资金占用费的计算，双方在合同中约定的是逾期给付货款的资金占用费按每吨每天4元计算，而原告供货的单价为3670元／吨—4240元／吨，核算下来年息均超过了24%，不能得到支持，只能从欠款之日起按年息24%计算资金占用费；原告供货后，被告仁寿县五建司于2014年9月6日通过项目经理���仕仲的银行卡转款200000元给原告法定代表人用于给付货款和资金占用费，结算后欠货款1146487.18元，资金占用费计算至2014年9月6日，之前已经给付的资金占用费的计算标准未超过年利率36%，被告仁寿县五建司也未主张过高，已经给付的资金占用费不再从新计算，从2014年9月7日开始以所欠货款1146487.18元为基数按年息24%计算至货款付清时止。综上，原告熊仪公司要求被告仁寿县五建司支付货款及资金占用费并由被告张铁槌承担连带给付责任的请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条之规定,判决如下:一、被告四川省仁寿县第五建筑工程公司在本判决生效后二十日内支付原告成都雄仪贸易有限公司货款1146487.18元，并从2014年9月7日起以1146487.18元为基数，按年利率24%计算资金占用费至付清款时止。二、被告张铁槌对上述款项承担连带给付责任。三、驳回成都雄仪贸易有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费19300元，财产保全费5000元，共计24300元，由被告四川省仁寿县第五建筑工程公司、张铁槌负担。如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判���,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  杜同金审 判 员  魏 玮人民陪审员  邹文东二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 楠