北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15124号上诉人（原审原告）龙伟，男，1972年5月15日出生。被上诉人（原审被告）北京天驿宾馆有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府东侧。法定代表人熊浩江，董事长。委托代理人何军。上诉人龙伟因与被上诉人北京天驿宾馆有限公司（以下简称天驿宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙伟一审诉称：2012年天驿宾馆动工以来，龙伟房屋开始有倾斜和漏雨现象，曾多次与周围四栋楼邻居与天驿宾馆协商并向机场街道反映问题后，工程停工，直至2014年3月天驿宾馆要给5000元噪音费，要居民自行维修房屋后，费用由天驿宾馆报销，龙伟不同意。2014年年底街道通知签署一份告知书，天驿宾馆要先期动工，赔偿10000元噪音费，地基完工后再给予维修房屋，龙伟未签，要求地基工程与房屋维修补漏工程同时进行。现要求判令天驿宾馆赔偿北京市朝阳区1101号房屋本身市价折损费672000元，维修房屋费150000元、精神损失费200000元（包括10000元噪音费）、半年租房费用19200元。天驿宾馆一审辩称：龙伟诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。天驿宾馆的改扩建工程项目依法取得了北京市相关部门的核准。施工过程中，周边住户以影响楼房安全为由阻扰工程，经北京市建设工程主管单位以及施工所在街道办事处等单位协调，通过国家建筑工程质量监督检验中心和北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心检验周边建筑安全。天驿宾馆与龙伟所在东平里10号楼周边房屋所有人达成施工扰民补偿协议，东平里10号楼共88户，除龙伟以及无法取得联系的18户外，其余70户均已签订协议并领取了补偿费。一审法院经审理查明：龙伟系北京市朝阳区1101号房屋所有权人。龙伟称现有居住人口为一家三口。2014年6月27日天驿宾馆获得编号为（2014）施建字××号的配套办公楼、酒店、商场3项工程的《建筑工程施工许可证》，该施工证备注注明：变更施工单位，撤销（2012）施建字××号施工许可证。天驿宾馆工程施工中，对于周边楼体及居民生活产生一定影响。天驿宾馆委托国家建筑工程质量监督检验中心进行构件外观状况、建筑物垂直度检验，该中心2013年11月18日出具检测报告，称东平里10号楼1.结构外观状况：墙C3－CA－CC散水开裂，与墙体脱开；散水开裂、下沉等状况不影响房屋结构安全性能。2.建筑物整体倾斜不影响结构安全性能。建议对出现的构件外观状况进行修复处理，委托有资质的单位对建筑物垂直度、建筑物沉降进行施工期间的短期观测，为确保安全，应尽快恢复基坑结构施工至正负零。2014年9月9日，天驿宾馆向东平里10、16、20、21号楼居民发出公开信，称鉴于工程施工给居民带来一定程度的噪声、扬尘及夜施等扰民影响，决定针对前期断断续续施工及今后施工至结构封顶，一次性给予每户1万元扰民补偿。天驿宾馆提交了与部分居民签订的《施工扰民补偿协议》，该协议列明依据《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》第五条第二款的规定，补偿标准为每户30-60元／月，针对前期断断续续施工造成的扰民和不便及今后施工至结构封顶一次性补偿10000元，此补偿为一次性扰民补偿，居民签字领取补偿金后不得以任何理由阻扰正常施工、生活秩序。一审庭审中，龙伟与天驿宾馆均认可天驿宾馆工程尚未完工。龙伟称其房屋内部漏雨并造成墙体脱落，但是还没有修理。天驿宾馆称工程开工前龙伟房屋屋顶就有漏雨现象，本案中针对施工与龙伟屋内漏雨是否存在因果关系双方未进一步举证。一审法院多次向龙伟释明了诉讼请求不当可能面临的风险。一审法院注意到了天驿宾馆施工对于周边楼体造成的影响。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。龙伟要求的市价折损费，因为现在天驿宾馆还未完成施工，是否对于龙伟房屋价值有影响不确定，故不予支持。关于房屋维修费和租房费，不考虑施工与房屋损害是否有因果关系前提下，龙伟还没有进行房屋维修，故一审法院不予支持，可在确定存在因果关系前提下另行解决。关于精神损害抚慰金以及龙伟所提到的噪音费，一般情况下对不具有人格象征意义的物品造成损害不能获得精神损害赔偿，考虑到天驿宾馆施工对于周围居民可能造成噪音、灰尘等影响，基于天驿宾馆承诺等综合因素，以及龙伟没有证据证明天驿宾馆施工对其身体直接造成严重损害，一审法院根据其所述居住情况酌定支持3000元。另需特别指出，天驿宾馆应该及时采取措施解决龙伟等周边居民关切的施工过程中可能对于周边楼体造成的危害，防止严重后果发生。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、北京天驿宾馆有限公司于本判决生效后七日内给付龙伟三千元；二、驳回龙伟的其他诉讼请求。龙伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.龙伟要求的房屋市价折扣费，因现在天驿宾馆还未完成施工，是否对于龙伟房屋价值影响不确定，龙伟以为楼歪楼裂是事实存在的，有照片为证，天驿宾馆也有文字认可，损害已造成，跟工期是否完工没有关系；2.龙伟没有进行房屋维修判决不予支持，因房屋漏雨无法维修，施工方没有对屋顶及外墙维修，所以室内无法维修；3.法院对精神赔偿除噪音费外均不予以支持，龙伟认为噪音费也不具有人格象征意义的物品造成损害，而法院却给予支持，那家里四年的漏雨情况，夜里无法入睡，满屋都是接雨水的盆，难道不是精神损害；4.天驿宾馆致居民公开信中第一条写有鉴于工程施工给居民带来一定程度的噪音、扬尘及夜施等扰民影响，天驿宾馆决定针对前期断断续续施工及今后收工至结构封顶，一次性给予每户1万元人民币补偿，法院也未予支持，反被判为3000元人民币的噪音费补偿，还为天驿宾馆收回7000元；5.天驿宾馆称工期延误是居民造成，龙伟不予认可，是其改变工程设计造成。天驿宾馆施工造成龙伟居住楼房倾斜、断裂、漏雨造成了龙伟损失，理应赔偿。综上，请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39144号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。天驿宾馆辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。庭审中，龙伟提交了照片、书面证言作为新证据、同时申请证人刘×出庭作证，天驿宾馆对此均不予认可。上述事实，有建筑工程施工许可证、证人证言、照片、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，因天驿宾馆的工程尚未完工，龙伟主张的房屋市价折损的损害后果处于不确定性，故本院现对于其赔偿请求，不予支持；其可在施工完成后，另行主张。对于其主张维修费和租房费，在未确定天驿宾馆的行为与上述的损害后果存在因果关系的前提下，本院现对其请求亦不予支持；而对于精神损害赔偿，因法律并未规定在一般财产损害的情况下给予精神损害赔偿，故龙伟该项请求，缺乏依据；对于龙伟要求噪音费1万元的请求，因天驿宾馆在施工中给周围居民造成了影响，并承诺给付一次性扰民补偿，故本院对龙伟的该项请求，予以支持；一审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上，龙伟的上诉请求部分成立，本院对一审判决部分内容予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39144号民事判决第二项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39144号民事判决第一项为：北京天驿宾馆有限公司于本判决生效后七日内给付龙伟扰民补偿人民币一万元；三、驳回龙伟的其他诉讼请求。一审案件受理费7085元，由龙伟负担4000元（已交纳），北京天驿宾馆有限公司负担3085元（于本判决生效后七日内给付龙伟）。二审案件受理费14170元，由龙伟负担14070元（已交纳），北京天驿宾馆有限公司负担100元（于本判决生效后七日内给付龙伟）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  周文祯代理审判员  陈烁琳二〇一五年十二月二十九日书 记 员  李星月