淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第0505号原告夏卫建。委托代理人谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。被告程小红。委托代理人刘为友，江苏光剑律师事务所律师。原告夏卫建与被告程小红买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行审理；后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2015年11月18日再次公开开庭进行审理。原告夏卫建及其委托代理人谢东风、被告程小红及其委托代理人刘为友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏卫建诉称：2009年6月10日，原、被告自愿签订二手机动车转让协议，由被告将归自己所有的车牌号为苏H×××××、苏H×××××挂大型货车转让与原告，转让费为35万元，付款方式分3次付清。协议签订后，原告即向被告付10万元，后又于2010年5月6日、2013年11月8日向被告支付24万元，三次共支付人民币34万元（剩1万等车辆过户支付）。2014年原告多次催促被告���助办理车辆过户手续，被告不肯，后得知被告已经将车辆抵押他人，造成车辆无法过户。综上，因被告与原告签订二手车机动车转让协议，并已经收取原告34万元，因被告原因造成该车辆无法过户，使得原告的购车行为无法实现。现请求判令：1、解除原、被告之间签订的二手车机动车转让协议，返还购车款34万元，并按付款总额20%承担违约责任即68000元，合计408000元；2、被告承担本案诉讼费。被告程小红辩称：1、被告没有在2009年6月10日与原告签订过涉案车辆转让协议，也没有收取款项将涉案车辆抵押的事实。涉案车辆是案外人张某的，与被告无关。2、原告一开始就知道实际车主是案外人张某，因此不可能和被告签订所谓的二手车买卖合同，该合同是虚假的。经审理查明：原、被告签订了一份时间显示为2009年6月10日的《二手车机动车转让��议》（甲方为被告、乙方为原告），载明：“…一、甲方保证该转让车辆的产权为甲方本人所有，该车辆的证件（行车证、车辆登记证书、购置附加凭证、保险单凭证）等手续真实合法有效，并保证该车没有任何经济纠纷及法律纠纷。二、甲方转让车辆为大型货车，车牌号苏H×××××、苏H×××××…三、车辆转让价为人民币35万元，付款方式分三次付清。四、甲方保证该车能正常过户，过户手续由乙方办理，办理费用由乙方承担。五、本协议签订后，甲乙双方任一方违反本协议的，须付对方违约金，违约金为付款总额的20%。”此外，被告向原告出具了三张收条，内容分别为：“今收到苏H×××××卖车款10万元整。2009年6月10日。”、“今收到苏H×××××卖车款15万元整。2010年5月6日。”、“今收到苏H×××××卖车款9万元整。2013年11月8日。”2009年7月7日，案���人张某与淮安市安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺公司）签订一份协议书，双方确认本案诉争车辆系张某出资购买，挂靠于安顺公司名下运营。该协议书并经淮安市淮安公证处予以公证。2009年12月3日，本案诉争车辆发生交通事故，由此产生的民事赔偿纠纷由南京市浦口区人民法院审理，该院于2010年7月1日作出（2010）浦民一初字第648号民事判决书。该判决书中认定，本案诉争车辆实际车主为张某、挂靠于安顺公司经营，夏卫建系张某雇员，事发时夏卫建从事驾驶行为。该判决书同时载明，张某、夏卫建均系该案被告，到庭参加了该案的诉讼。以上事实，有转让协议、收条、民事判决书、公证书、鉴定意见书以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。在庭审中，原告陈述了本案车辆交易的过程：“被告是本案诉争车辆的实际车主，该车辆是挂靠于安顺公司的。我与被告签订转让协议之后，被告将车辆交给我了。我虽然拿到了车辆并实际经营，但没有到安顺公司办理过户手续，本案的挂靠费由被告交给安顺公司的。2009年6月10日，我在被告引河路门市给其现金10万元，没有其他人在场；2010年5月6日，我在被告引河路门市给其现金15万元，有哪些人在场记不清了；2013年11月8日，我在被告引河路门市给其现金9万元，有哪些人在场记不清了。签订协议的时候，被告说我什么时候有钱什么时候给，当时车也不值35万元，所以付款条件就宽松点。”原告为证明其主张，申请证人孙某出庭作证，证人孙某到庭陈述：“我和原告是朋友关系，曾经于2013年帮原告开过车，当时曾送货到被告的货站，所以也认识被告。2013年年底我帮原告开车时，原告曾告诉我他从张建国处买过一辆车牌号为苏H×××××的车辆。我问买这车有没有手续，原告告诉我没有手续，我就提醒他买车要有手续，否则会有麻烦。2014年春节前后原告对我说钱给了，手续有了，协议和收条都打了。2014年4、5月份，原告让我开车和他到开发区××五金市场门口拦张建国家的车，公安出警处理了。后来张某也赶到现场，派出所的人问车是谁的，张某没有应答，之后我就到边上，派出所的人和他们怎么谈的我就不了解了。此后原告的车停运了，我就离开了。”原告质证称证人孙某的证言属实，被告质证称证人孙某与原告具有利害关系，其证言不足为信。被告陈述了关于本案转让协议与收条的形成过程：“案外人张某是我对象（注：姓名为张建国，本判决书中提及的张建国均为此人）的弟弟。我与本案诉争的车辆没有关系。本案转让协议中的字确实是我签的，当时���只是在协议上签了名，时间都不是我写的。这份协议签订的具体时间记不清了，当时原告夫妻找到我，说张某的车辆被保全了，原告说车辆拿不出来了，让我签个字，这样就能去办理车辆过户手续，原告还说对我没有什么影响。2009年6月10日收条也是我本人签字，其他内容是原告写的，具体签名时间记不清了，应当是与协议一起签的。当时原告说让我帮忙，证明车辆是我的，所以就与协议一起签的，但是收条中的款项我并没有收到。”为证明其主张，被告申请证人张某、吴某到庭作证，证人张某到庭陈述：“本案诉争的车辆在卖给原告之前是我的。我和原告是朋友关系，曾经达成口头协议由我将本案诉争车辆卖给原告，价款为35万元。大概在2009年8月，我在南京××区红太阳装饰城门口将车交给原告的，当时还有十多名工人在场。原告先给我5万元，答应以��每月付我1万元，但截止2013年原告还有13万元余款一直都没给我。因为原告长期没有将余款给足，我就把本案的诉争车辆办理了抵押，后来该车辆又被法院查封了。车辆在查封期间不能办理2014年的年审，导致车辆大概在一个月时间不能正常运营，为此原告拦住了被告的车辆，以此方式向我要求赔偿。经过中间人吴某的协商，由我支付了15000元给原告，这钱是经吴某交给原告的；之后，原告就再也没找过我。”原告质证称证人张某与被告存在利害关系，其证言不属实；被告质证称证人张某的证言属实。证人吴某到庭陈述：“我和原、被告都是朋友关系，和案外人张某也是朋友。本案诉争的车辆是原告从张某处购买的。2014年2月份，原告买的车要年审，他去公司办年审，因为车上有抵押，对方没有盖章，原告就来找我看怎么办，我当时打电话给张某，但是联系���上。我给原告出主意让他补签一份合同，因为合同中要有人签字，当时又找不到张某，所以我就打电话给张某的哥哥张建国。当时我们商量签字后办理车辆过户手续，但是张建国没有签字，他让程小红签的。本案的协议、收条都是在2014年签的。2014年3、4月份的时候，在开发区一个装潢市场附近，原告把被告的车拦了，被告和张某都打电话给我，让我帮忙处理，我赶到现场，原告说车因年审问题已经停了两个月了，要求赔偿，经我协商由张某赔偿15000元，这钱还是我垫的。车辆赔偿的事结束之后，就办理了当年的年审手续。之后我和原告还有联系，但联系不上张某了。”原告质证称证人吴某的证言是虚假的，被告质证称证人吴某的证言属实。在本案审理过程中，因被告否认2010年5月6日、2013年11月8日两份收条系其本人签名，原告申请对签名进行了鉴定，鉴��意见书载明：两份收条中的签名与车辆转让协议、2009年6月10日收条中“程小红”签名字迹系同一人书写。原告为此支出鉴定费2000元。本案在审理过程中，因原告的申请，本院依法对被告价值41万元的财产进行了保全。因原、被告双方各执诉、辩称意见，致使本案调解不成。本院认为：民事诉讼中，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，原告为证明其与被告之间存在车辆买卖关系，提交了车辆转让协议及三张收条，上述证据中虽有被告的签名，但对原告主张的车辆买卖事实是否真实存在，仍需结合本案其他证据予以综合认定。本案中，被告及证人张某、吴某均陈述，本案诉争的车辆原系张某实际所有、而买卖关系发生于原告与张某之间；证人吴某又陈述本案协议、借条系由其参与协商而于2014年形成、仅用于办理年审之���；证人孙某亦陈述本案的协议与收条形成于2014年；上述陈述相互印证，反映出本案诉争的协议、收条并非形成于其载明的时间，实际形成时间为2014年。此外，浦口法院的民事判决书、公证书亦能证明本案诉争车辆在转让与原告之前，其实际车主为张某；同时，民事判决书中还反映出，原告于2009年受雇于张某从事本案诉争车辆的驾驶工作，且参与了该案的庭审，原告明知诉争车辆的实际车主为张某。综合分析上述证据，本院认为，原、被告之间虽存在车辆转让协议及相关款项交付的收条等形式，但实质上双方之间关于本案诉争车辆并无交易的事实，本案诉争车辆的交易应发生于原告与张某之间。原告主张其与被告之间存在真实的车辆买卖关系，并据此主张解除合同、赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。关于本案鉴定费的负担问题，本院认���，根据本案相关证据，可判断原告明知其与被告之间并不存在真实的交易关系，但原告仍然提起本次诉讼，由此而支出的鉴定费，应当由其本人负担。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏卫建的诉讼请求。本案案件受理费7420元、保全费2570元、鉴定费2000元，合计11990元，由原告夏卫建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 高 嵩代理审判员 潘 雷人民陪审员 杨 芳二〇一五年十二月十九日书 记 员 贺诗磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。