山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）威经技区民初字第92号原告陈建明。委托代理人辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人王恩泽，山东英良泰业律师事务所律师。被告威海经济技术开发区泊于镇松郭家村村民委员会。住所地威海经济技术开发区泊于镇松郭家村。法定代表人郭金强，村委会主任。第三人邓炳岩。委托代理人管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。第三人威海经济技术开发区泊于镇人民政府，住所地威海经济技术开发区泊于镇驻地。法定代表人原忠江，镇长。委托代理人管恩俩，系镇政府工作人员。原告陈建明与被告威海经济技术开发区泊于镇松郭家村村民委员会（以下简称松郭家村委会）、第三人邓炳岩、第三人威海经济技术开发区泊于镇人民政府（以下简称泊于镇政府）海域使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告及其委托代理人辛立森、王恩泽，被告法定代表人郭金强、第三人邓炳岩委托代理人杨冠林、第三人泊于镇政府委托代理人管恩俩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年10月14日原告与第三人邓炳岩签订合同，邓炳岩将其位于泊于镇松郭家村海域滩涂的部分参池转让给原告，原告经营使用至今。2014年初，因参池及附属设施所处的沿海海域被征用，第三人泊于镇政府对原告经营的参池水面及养殖物进行了补偿，对参池坝体部分的补偿，因存有争议暂停发放。原告经营的参池坝体体积约1250立方米，按公布的拆迁补偿标准，补偿款应为60万元。现原、被告对涉案参池坝体补偿利益的归属发生争议，原告诉请：1、确认原告承包经营的位于泊于镇松郭家村滩涂参池坝体的拆迁补偿利益归原告所有；2、第三人泊于镇政府将该补偿款发放给原告；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告辩称，参池坝体的拆迁补偿利益应归被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邓炳岩称，其与原告于2004年10月14日签订协议，双方的意思表示为该参池及坝体一次性卖给原告，之所以约定使用期限是因为该参池及坝体所在滩涂为其自泊于镇政府处承包，有承包期限，但该承包期限不影响参池及坝体所有权的归属。第三人泊于镇政府称，诉争参池坝体补偿款应归泊于镇政府，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，诉争坝体补偿款所涉及的参池位于泊于镇松郭家村北海边，坐落于浅海滩涂上。案外人威海鑫洋海珍品开发中心于2000年2月5日取得包含该参池所在滩涂的“浅海水域和滩涂养殖使用证”，使用期限10年。2003年1月，威海鑫洋海珍品开发中心将位于泊于镇北海“东至钓鱼台正北针，西至松郭家村房后正北针”的浅海滩涂，委托给第三人泊于镇政府（原威海市环翠区泊于镇人民政府，2003年3月行政区划调整更名为本案第三人泊于镇政府）经营管理、对外发包，所得收益归泊于镇政府所有，案涉参池坐落在该委托管理区域内，当时属于原始滩涂状态。2003年1月1日，泊于镇政府与邓炳岩签订浅海滩涂承包合同书，约定：将“东至钓鱼台正北针，西至松郭家村房后正北针”的浅海滩涂承包给邓炳岩经营管理；承包使用年限2003年1月1日起至2011年6月30日止；承包金额每年28万元；承包期间置于水中的附属材料期满后归泊于镇政府所有，不再支付任何费用；承包期间如需在海区内增设建筑物，费用由邓炳岩负责，期满无偿归泊于镇政府所有。邓炳岩接手管理滩涂后，在承包区域内建设围堰坝体，形成了多个参池，案涉参池为其中一部分。2004年10月14日，邓炳岩（甲方）与原告陈建明（乙方）签订协议书，约定：一、甲方将参池约9亩，在保证质量的前提下，一次性卖给乙方使用，参池的价格40.98万元整；二、甲方必须保证参池质量，如果因为质量有问题，甲方负责维修并承担维修费用（保修一年）；三、期限自2004年10月14日至2011年6月30日止；……七、如果政府强制拆除，按每年每亩7000元租金计算，未使用年限租金退回。协议签订后，原告对案涉参池进行经营管理，2011年6月30日之前未再向邓炳岩以外的任何单位、个人交纳承包费或租金。在此期间，泊于镇域范围内部分群众以泊于镇北海滩涂的使用权存在争议为由，向有关部门提出异议。2005年5月1日，被告松郭家村委会与案外人邓永泉签订合同，约定将“东至镇建潮间带的参池西边南北墙，南至低潮线，西至硝石现建参池子西墙，北至现建参池子北墙”的浅海滩涂承包给邓永泉经营管理，合同期限为9年，自2005年5月1日至2014年5月1日；承包金每年10万元，最后一年即2014年免交承包金；承包期内承包方在浅海滩涂增设任何建筑物，费用由承包人支付，期满后参池无偿归被告所有，等等内容。庭审过程中，被告自认邓炳岩2003年与泊于镇政府签订合同承包沿海滩涂约300亩，邓炳岩投资建设参池约88亩并转包给多人，其中包括案涉的原告的9亩参池，该参池包括在被告与案外人邓永泉约定承包的区域内，并承认实际收取邓炳岩至2013年5月共计9年每年10万元的承包费。庭审中，原告及第三人邓炳岩、第三人泊于镇政府对被告所主张的案涉参池所占滩涂包括在2005年5月1日邓永泉承包滩涂范围内、第三人邓炳岩实际向被告松郭家村委会交纳承包费及交纳承包费数额，未提出异议。原告与第三人邓炳岩均承认2011年6月30日原合同到期后，双方口头协商合同延期，原告继续经营管理案涉参池，邓炳岩收取原告8万元“海域使用费”。2014年4月因威海东部滨海新城海岸带综合整治，案涉参池所在滩涂被征收，征收部门对整个区域内全部坝体一并计算了补偿数额，未明确各参池坝体补偿的具体数额，整体补偿款均由第三人泊于镇政府保管。2015年1月22日，原告提起本案诉讼。以上事实，有当事人的陈述及合同书、养殖使用证、估价明细表、照片等证明材料在卷佐证。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案诉争参池坝体补偿利益，各方当事人事前无明确约定，事后无法协商达成一致，该补偿利益应归属于坝体所有权人。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定“海域属于国家所有”；《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“确认水面、滩涂的养殖使用权，依照《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”；《中华人民共和国渔业法》第十一条规定“单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产”。案涉滩涂于2000年2月5日经核准由案外人威海鑫洋海珍品开发中心取得养殖使用权，该中心委托第三人泊于镇政府经营管理并取得收益。第三人泊于镇政府与第三人邓炳岩于2003年1月1日签订承包合同，合同约定的承包期限虽超过了养殖使用权证核准的使用期限，但至2014年征收前相关部门并未主动收回滩涂的使用权，该合同合法有效。第三人邓炳岩基于该合同，取得约定期限内的滩涂使用权，其投资建设坝体，形成围堰参池，按合同约定该坝体设施在合同期满后无偿归第三人泊于镇政府所有，不违反法律规定，亦不违背公平原则。被告松郭家村委会虽然于2005年5月1日与案外人邓永泉签订合同将包括案涉参池在内的滩涂另行发包，实际收取相应承包费，并约定期满后无偿取得合同期内承包方增设建筑物的所有权，但该合同对第三人邓炳岩在2005年5月1日前即投资建成的案涉参池坝体并未涉及。第三人邓炳岩在建设坝体形成参池后，与原告签订协议，约定以40.98万元的价格将参池“一次性卖给”原告陈建明使用，结合双方约定期限起止时间、协议书第七条关于合同期内被强制拆除退还租金的约定，邓炳岩持续交纳承包费，以及邓炳岩与泊于镇政府承包合同的约定，该协议书实际系滩涂及参池使用权转租合同，原告仅能取得合同约定期限内对案涉参池占有、使用、收益的权利，对邓炳岩投资建设的参池坝体设施并不拥有所有权。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  毕兴安审 判 员  王志刚人民陪审员  邓树善二〇一五年十二月十四日书 记 员  胡雅楠