四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第4472号原告贺丰菊，女，1962年3月1日出生，汉族，农民，住四川省什邡市。委托代理人胡成伟，彭州市法律服务所法律工作者。原告林中会，男，1936年11月20日出生，汉族，农民，住四川省什邡市。委托代理人胡成伟，彭州市法律服务所法律工作者。原告周陆昭，女，1947年2月12日出生，汉族，农民，四川省什邡市。委托代理人胡成伟，彭州市法律服务所法律工作者。原告林立虎，男，1987年2月3日出生，汉族，农民，四川省什邡市。委托代理人胡成伟，彭州市法律服务所法律工作者。被告雷建，男，1989年6月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。被告徐燕，女，1989年3月6日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。被告戴成勇，男，1976年5月12日出生，汉族，农民，住四川省什。委托代理人冯登弟，什邡市法律服务所法律工作者。被告永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市。负责人武东山，职务：总经理。委托代理人王娟，女，1982年7月9日出生，汉族，居民，住成都市，系该公司员工。原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎诉被告雷建、徐燕、戴成勇、永安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告贺丰菊、林中会、林立虎，原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎的委托代理人胡成伟，被告雷建、徐燕，被告戴成勇的委托代理人冯登弟，被告永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）的委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎诉称，2015年7月5日23时许，原告近亲属林朝均驾驶川F****8两轮摩托车由彭州方向沿绵白路往师古镇方向行驶，行至绵白路3公里加20米处超同方向行驶由被告雷建驾驶的属被告徐燕所有的川U****6中型自卸货车时，与相对方向直行的由被告戴成勇驾驶的川F****3两轮摩托车相撞后被川U****6车碾压，致林朝均及被告戴成勇受伤，车辆受损。后林朝均经抢救无效于次日死亡。此次事故经交警部门认定，林朝均承担事故的主要责任，被告雷建、戴成勇承担事故的次要责任。被告雷建驾驶的川U****6中型自卸货车在被告永安财保四川分公司处投保了相关保险。事故发生后，被告仅向原告垫付了部分丧葬费用，其余赔偿款项分文未付。请求人民法院依法判令被告雷建、徐燕、戴成勇共同赔偿原告医疗费4490.99元、丧葬费22848.50元、误工费2000元、交通费2000元、死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费40290元（其中：原告林中会的被扶养人生活费11850元、原告周陆昭的被扶养人生活费30840元）、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费1500元，共计593149.49元，扣减原告近亲属林朝均自身责任以及被告已支付的22900元后，被告实际还应赔付316044.85元；被告永安财保四川分公司在其保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告。被告雷建辩称，对本次交通事故发生的事实以及交警队事故责任认定无异议。被告雷建是被告徐燕雇佣的驾驶员，因此应由被告徐燕承担赔偿责任。被告徐燕辩称，对本次交通事故发生的事实以及交警队事故责任认定无异议。被告徐燕是肇事川U****6车的车主，被告雷建是被告徐燕雇佣的驾驶员。被告徐燕为川U****6车在被告永安财保四川分公司投保了交强险和商业三者险，应由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告徐燕向原告垫付了丧葬费22900元，抢救费1812元，共计24712元，请求在本案中一并处理。被告戴成勇辩称，对本次交通事故发生的事实以及交警队事故责任认定无异议。被告戴成勇在本次交通事故中也是受害者，要求在交强险中预留一定份额给被告戴成勇。原告主张的部分赔偿过高，其主张的误工费没有相关依据，交通费没有票据，依法不应支持；对原告主张的死亡赔偿金，因按照相关司法解释，城镇居民赔偿标准应当具备居住在城镇并主要收入来源是在城镇，而原告提供的证据明显不具备上述两个条件，因此应按农村标准计算死亡赔偿金。对原告主张的车辆损失费，因原告未提供证据，不应得到支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，因死者林朝均在本次事故中负主要责任，故精神损害抚慰金认可3000元。被告永安财保四川分公司辩称，对本次交通事故发生的事实以及交警队事故责任认定无异议。被告徐燕在本公司购买了交强险和商业险属实，本公司应在承保的范围内赔偿原告的损失。因本案被告戴成勇也系本次交通事故的受害者，本公司已将交强险医疗费项目下的10000元垫付给被告戴成勇，并且本次交通事故涉及被告戴成勇驾驶的摩托车负次要责任，而被告戴成勇未购买交强险，根据相关法律规定，未购买交强险的赔偿责任应由被告戴成勇承担，因此本保险公司对死者林朝均的医疗费不予赔付。同时，在交强险死亡伤残项下的赔偿项目，应按照两车的交强险限额220000元计算，超出两车的交强险限额的范围由本保险公司按15%责任比例赔付。被告雷建驾驶的川U****6中型自卸货车在事故发生时具有超载行为，按照保险合同的约定，应增加绝对免赔率10%。对原告主张的丧葬费无异议；对原告主张的交通费、误工费合并认可1000元；对原告主张的死亡赔偿金无异议；原告主张的被扶养人生活费请法院依法认定；对原告主张的精神损害抚慰金，本保险公司认可10000元，并仅在交强险内赔付；对原告主张的车辆损失，因原告无依据不予认可。原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原、被告身份信息，被告的驾驶证、行驶证、保险单信息，证明原、被告的主体资格适格，被告徐燕在被告永安财保四川分公司购买了交强险和商业险的事实；2、道路交通事故证明一份，证明本次交通事故发生的事实以及事故责任的划分；3、出院证明、医疗费票据2张，证明事故发生后，原告的近亲属林朝均经抢救，共支付医疗费6290.99元（其中徐燕支付了1812元）的事实；4、林朝军死亡证明、火化证明、尸检报告，证明林朝军在本次交通事故中经抢救无效死亡的事实；5、亲属关系证明2份，证明本案各原告与死者系近亲属关系的事实；6、劳动合同书、保险卡、工资发放详单、社保参保详细信息，证明死者林朝均生前在城镇务工的事实，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告雷建未向本院提供证据。被告徐燕未向本院提供证据。被告戴成勇未向本院提供证据。被告永安财保四川分公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了保险条款一份，证明因被告雷建驾驶的川U****6中型自卸货车在事故发生时具有超载行为，按照保险合同和保险条款的约定，保险公司应绝对免赔10%。经质证，被告对原告提供的证据均无异议。经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。经审理查明，2015年7月5日23时许，林朝均驾驶川F****8普通两轮摩托车由彭州方向沿绵白路往师古方向行驶，行至绵白路3KM+20M处超同方向行驶由被告雷建驾驶的川U****6中型自卸货车时，与相对方向直行的由被告戴成勇驾驶的川FL64**两轮摩托车相撞后被川U****6车碾压，造成林朝均及被告戴成勇受伤，车辆受损的交通事故。后林朝均送医院经抢救无效于次日死亡。林朝均经抢救用去医疗费6290.95元。2015年7月30日，什邡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：林朝均未戴安全头盔，驾驶证超过有效期，驾驶未经检验、未购买第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，在与对面来车有会车可能时超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条（一）款、第十七条、第四十三条（二）项，第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定应承担此事故的主要责任；被告戴成勇未戴安全头盔，未取得机动车驾驶证驾驶使用其他机动车号牌并未购买第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条（四）项、第十七条、第十九条（一）款和第五十一条之规定，应承担事故的次要责任；被告雷建驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条（一）款之规定，承担事故的次要责任。另查明，1、原告林中会、周陆昭系死者林朝均的亲生父母，二人共同生育了连同林朝均在内的3个子女。原告贺丰菊系林朝均之妻，二人共同生育了原告林立虎一个子女；2、原告虽系农村居民户，但其于2012年1月起至交通事故发生前在四川宏达股份有限公司务工，并购买了社会保险；3、肇事川U****6中型自卸货车属被告徐燕所有；被告雷建系被告徐燕雇佣。事故发生时，被告雷建正在执行被告徐燕安排的任务；3、事故发生后，被告徐燕向原告垫付了丧葬费22900元，抢救费1812元，共计24712元；4、被告徐燕在被告永安财保四川分公司为该肇事川U****6中型自卸货车购买了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险。其中商业三者险保险限额为500000元，此次事故发生在保险期间内。被告戴成勇对其驾驶的川F****3两轮摩托车未购买交强险；5、因本次交通事故还造成被告戴成勇受伤，经原告与被告戴成勇协商，一致同意在被告永安财保四川分公司的交强险医疗费项下预留医疗费10000元给被告戴成勇，在交强险死亡伤残项下110000元中预留30000元给被告戴成勇；6、被告徐燕与被告永安财保四川分公司在商业三者险的《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；…”。本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告的近亲属林朝均未戴安全头盔，驾驶证超过有效期，驾驶未经检验、未购买第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，在与对面来车有会车可能时超车，从而与相对方向直行的由未戴安全头盔，未取得机动车驾驶证驾驶使用其他机动车号牌并未购买第三者责任强制保险的被告戴成勇驾驶的川F****3两轮摩托车相撞后被被告雷建驾驶的具有安全隐患，载物超过核定的载质量的川U****6车碾压，造成林朝均及被告戴成勇受伤，车辆受损，后林朝均经抢救无效于次日死亡的交通事故。该交通事故经交警部门勘查认定，林朝均承担此事故的主要责任；被告戴成勇、雷建共同承担事故的次要责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，且原、被告均无异议，本院予以确认。死者林朝均与被告戴成勇、雷建在本次交通事故中均有过错，结合本案案情，被告戴成勇、雷建分别各承担15%的责任，林朝均承担70%的责任。因被告雷建系被告徐燕雇佣的驾驶员，其发生交通事故时正在执行被告徐燕安排的任务，故被告雷建承担的责任由被告徐燕承担。林朝均已死亡，其应担的责任由原告自行承担。按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求本案被告永安财保四川分公司赔偿。被告徐燕在被告永安财保四川分公司处为该肇事川U****6中型自卸货车投保了机动车交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内，因此先由被告永安财保四川分公司在交强险责任范围内进行赔偿。被告戴成勇未对其所有的肇事川F****3两轮摩托车投保交强险，其未投保交强险的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，侵害了受害人的合法权益。根据《最高人民法院》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”规定，被告戴成勇应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失，不足部分按事故责任比例由原、被告分别承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案先按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按事故责任比例在商业三者险中进行赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。被告雷建驾驶的川U****6车在交通事故发生时具有超载行为，按照其与被告永安财保四川分公司在商业三者险中的约定，被告永安财保四川分公司在商业三者险中绝对免赔10%。关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、医疗费，原告提供的医疗费票据6290.99元，该医疗费产生属实，本院予以支持；2、丧葬费，原告主张丧葬费为22848.50元，其主张符合法律规定，本院予以支持；3、死亡赔偿金，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条的规定，本案死者林朝均虽是农村居民户，但其于2012年1月起至交通事故发生前在四川宏达股份有限公司务工，并购买了社会保险，其收入来源于城镇，应按城镇居民计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为487620元（2014年四川省城镇居民人均可支配收入24381元×20年）；对被告要求应按农村标准计算残疾赔偿金的抗辩主张，因未提供相关反驳证据，对此本院不予支持；4、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费2000元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费2000元过高，本院酌定1000元；5、办理丧葬事宜交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，原告主张被告赔偿交通费2000元过高，本院酌定500元；6、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告林中会系死者林朝均的父亲，在交通事故发生时已年满78周岁，属被扶养人，且属农村居民，其生有连同原告在内的3个子女，故林中会的被扶养人生活费应按农村居民计算，即11850元（2014年农村居民人均消费支出7110元×5年÷3人），原告周陆昭系死者林朝均的母亲，在交通事故发生时已年满68周岁，属被扶养人，且属农村居民，其生有连同原告在内的3个子女，故林中会的被扶养人生活费应按农村居民计算，即30840元（2014年农村居民人均消费支出7110元×12年÷3人），该二人被扶养人生活费共计42690元计入残疾赔偿金中；7、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为20000元；8、车辆损失费，原告主张车辆损失费1500元，因其未提供证据证明具体的车辆损失，属举证不能，对此本院不予支持。综上，本次事故造成原告损失为：医疗费6290.99元、丧葬费22848.50元、死亡赔偿金530310元（含被扶养人的生活费42690元）、办理丧葬事宜误工费1000元、办理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金20000元，共计580949.49元。被告永安财保四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失80000元（含精神损害抚慰金10000元），被告戴成勇在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费6290.99元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金10000元）。余款384658.50元按事故责任比例进行赔偿，即：被告徐燕赔偿57698.78元（384658.50元×15%），被告戴成勇赔偿57698.77元（384658.50元×15%），原告自担269260.95元（384658.50元×70%）。因被告徐燕所有的在被告永安财保四川分公司投保车辆在交通事故发生时具有超载行为，按照被告徐燕与被告永安财保四川分公司签订的保险合同中明确约定了违反安全装载规定的免赔10%，因此被告永安财保四川分公司在商业三者险中应赔偿原告损失51928.90元（57698.78元×90%）。综上，被告永安财保四川分公司应赔偿原告损失131928.90元（80000元+51928.90元），被告戴成勇应赔偿原告损失173989.76元（6290.99元+110000元+57698.77元），被告徐燕赔偿原告损失5769.88元，原告自担269260.95元。被告徐燕已向原告垫付24712元，与被告永安财保四川分公司应给付原告赔偿款以及其应赔偿原告的损失品迭后，被告永安财保四川分公司实际应给付原告112986.78元，支付被告徐燕18942.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款（一）款、第十六条第一款第（四）项、第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第四十三条第一款第（二）项，第四十八条第一款、第五十一条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下:一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎损失112986.78元；二、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内支付被告徐燕18942.12元；三、被告戴成勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎损失173989.76元；四、驳回原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告贺丰菊、林中会、周陆昭、林立虎负担728元，被告徐燕负担156元，被告戴成勇负担156元。（此款已由原告预交，被告徐燕负担的156元由被告永安财产保险股份有限公司四川分公司在给付被告徐燕上述款项时直接扣除付给原告；被告戴成勇负担156元在给付原告上述款项时直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  阳友利二〇一五年十二月二十五日书记员  陈瑞兵