文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初10290号原告厉继红。委托代理人陆勇玺。被告李建成。被告吴江日生源纺织有限公司。法定代表人李建成。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。负责人沈敏新。委托代理人张费华。委托代理人王大进。原告厉继红与被告李建成、吴江日生源纺织有限公司（以下简称日生源公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告厉继红的委托代理人陆勇玺，被告李建成（即被告日生源公司的法定代表人），被告保险公司的委托代理人王大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉继红诉称：2017年2月15日9时25分许，被告李建成驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至盛泽镇漾滨春天小区5幢处倒车时，与原告所骑的二轮电动车发生碰撞，导致车子受损和原告受伤的交通事故。2017年2月28日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告李建成负该起事故的全部责任，原告无责任。经查被告李建成驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人为被告日生源公司，该车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：1、被告方赔偿因该起交通事故造成的原告医药费、住院伙食补助费等各项合计35252元；2、被告保险公司对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。被告李建成、日生源公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故发生时，被告李建成系出门买菜，事故发生后被告李建成垫付了7749.59元医药费和679元车费，在交警队还交了5000元押金，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：1、对本起事故的事实经过及责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险200万元及不计免赔险；2、保险公司只承担医保范围内用药，要求扣除20%的非医保用药；3、原告主张的诉讼费与鉴定费保险公司不承担；4、原告主张的部分赔偿金额过高。经审理查明：2017年2月15日9时25分许，李建成驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至盛泽镇漾滨春天小区5幢处倒车时，与厉继红所骑的二轮电动车发生碰撞，导致车子受损和厉继红受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年2月28日出具道路交通事故认定书，认定李建成负事故的全部责任，厉继红无责任。事发后，厉继红即被送往医院救治，诊断为左桡骨小头骨折，接受治疗后，于2017年2月21日出院。2017年10月24日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为厉继红误工期为四个月，营养期二个月，护理期一人护理二个月。以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为日生源公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，限额为200万元并投保了不计免赔率，保险期间均自2016年10月22日至2017年10月22日。以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。又查明，事故发生后，李建成向原告支付了赔偿款8428.59元。以上事实，有医疗费票据、交通费票据及当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告的全部医疗费均由被告李建成垫付，被告李建成主张垫付了医疗费7749.59元，提交了医疗费票据和费用清单为证。原告对此没有异议，被告保险公司要求扣除20%非医保部分。本院认为被告保险公司要求扣除20%非医保部分，因未予举证，本院不予支持。故本院认定，原告的医疗费用为7749.59元。二、住院伙食补助费。原告主张住院7天，以50元每天计算，共计350元。被告李建成、日生源公司要求法院酌定，被告保险公司认可住院6天，按每天40元计算。根据出院记录，本院确认原告住院7天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定住院伙食补助费为350元。三、营养费。原告主张3000元，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天、按每天50元的标准计算。被告李建成、日生源公司要求法院酌定，被告保险公司对营养期限没有异议，认可40元每天。本院认为，原告因交通事故受伤，需要一定的营养补充，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定营养费为3000元。四、护理费。原告主张9175.7元，根据鉴定结论护理期限为60天，家属护理，提交收入证明、护理人王美珍的身份证以及所在单位的营业执照副本复印件，证明护理人从事房屋中介工作，参照2015年江苏省租赁和商业服务业年平均工资55174元，故护理费为9195.7元。被告李建成、日生源公司要求法院酌定，被告保险公司对收入证明的真实性不认可，认为应当提交劳动合同、银行流水、证明其工资收入，被告保险公司认可60天×80元/天。本院对原告的护理期限予以确认，然原告的举证不足以证明护理人员的收入损失，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院酌情按120元/天的标准计算护理费，本院认定护理费为7200元。五、误工费。原告主张20346.3元，提交原告的施工合同、劳动合同，证明原告从事房屋室内装修工作，结合鉴定结论误工期限四个月，参照2015年江苏省建筑安装业年平均工资61039元计算。被告李建成、日生源公司对真实性没有异议，要求法院酌定，被告李建成称与原告系同一小区邻居，确知原告从事装修工作，被告保险公司对证据真实性有异议，认可误工期限四个月，按照70元/天计算。关于误工期限，本院采纳鉴定意见，认定原告的误工期限为四个月。根据原告的举证，可确认原告从事室内装修工作，原告要求按照2015年建筑安装业年平均工资61039元标准计算误工费不合理，可按2016年江苏省建筑装饰和其他建筑业平均工资57272元/年计算，本院认定原告的误工费为19090.7元。六、交通费。原告主张500元，提交了门诊病历为证，请求法院酌情认定。被告李建成没有异议，提交了交通费票据，认为其垫付了交通费679元，要求法院酌定，被告保险公司要求法院酌定。本院认为，被告提交的交通费票据无法核实其关联性，然原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为500元。综上，原告厉继红的损失范围为：医疗费7749.59元、住院伙食补助费350元、营养费3000元，小计11099.59元；护理费7200元、误工费19090.7元、交通费500元，小计26790.7元；合计37890.29元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告厉继红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中原告的医疗费用超过了交强险项下的赔偿限额，伤残项目的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告36790.7元。其次，超过交强险限额的损失共计1099.59元应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据车主日生源公司与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告厉继红无责任，被告李建成负该起事故的全部责任，因被保险车辆投保了不计免赔险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告厉继红1099.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告厉继红医疗费、护理费、误工费等各项损失共计37890.29元，其中给付原告厉继红29461.7元，同时代原告厉继红返还被告李建成8428.59元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、鉴定费1860元，合计2060元，由被告李建成负担，被告李建成应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 张 蕾二〇一七年十二月二十日书记员 钱文婷