四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2015）乐中行初字第359号原告：熊易贵，男，1963年7月5日出生，汉族，住四川省夹江县。原告：熊丽丽，女，1986年8月22日出生，汉族，住四川省夹江县。原告：干明伏，男，1927年10月18日出生，汉族，住四川省夹江县。上列三原告委托代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。被告：夹江县医疗保险基金管理中心，住所地：四川省夹江县漹城镇兴隆街**号。组织机构代码：45167311-6。法定代表人：贾芳，女，该中心主任。委托代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。第三人：四川省新万兴瓷业有限公司，住所地：四川省夹江县黄土镇万松村4社。组织机构代码：20750147-8。法定代表人：刘纪明，男，该公司董事长。委托代理人：陈志锋，男，1974年1月4日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省夹江县。原告熊易贵、熊丽丽、干明伏（简称三原告）诉被告夹江县医疗保险基金管理中心（简称夹江医保中心）社会保障行政给付一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后，依法向被告夹江医保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省新万兴瓷业有限公司（简称新万兴公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告熊易贵及三原告的委托代理人陈诗意，被告夹江医保中心的负责人周星副主任及其委托代理人余学强，第三人新万兴公司的委托代理人陈志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月7日，被告作出的夹医保〔2015〕01号《受理工伤待遇支付申请审查告知书》（简称《告知书》）载明，第三人单位于同年6月11日提交职工干瑞连（公民身份号码：511126196310221229）（简称“1963干瑞连”）工伤待遇支付的申请已经收悉。经审查，该职工未参加工伤保险，不符合《工伤保险条例》及相关规定，被告拒绝支付该职工一切工伤保险费用。三原告诉称：“1963干瑞连”生前在第三人单位工作10余年。2014年3月8日，干瑞连在上班途中发生交通事故死亡后被认定为工亡。第三人在2010年7月至2014年3月期间为干瑞连在夹江县社会保险事业局缴纳了工伤保险费。但因该局原因，导致干瑞连的工伤保险存档系统中将其公民身份号码误存为511126196810221229（简称“1968干瑞连”）。三原告认为，被告作出的《告知书》无事实依据。据此起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告支付三原告工伤保险待遇费用633704元；3.案件受理费由被告负担。被告夹江医保中心辩称：1.第三人代为申请工伤保险待遇提交的参保材料中，没有“1963干瑞连”，因此，“1963干瑞连”在事故发生时没有参加工伤保险，不属于工伤保险基金支付对象。三原告请求支付“1968干瑞连”工亡待遇没有法律依据；2.三原告要求支付“1963干瑞连”工亡待遇也因事故发生时，“1963干瑞连”已经年满50周岁，属于达到法定退休年龄，应当享受退休待遇的企业职工，与用人单位之间的工作关系不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》所规定“劳动关系”调整对象。并且也超过法定参保年龄，不属于《工伤保险条例》规定的参保职工，也就不属于工伤保险基金支付的对象。故被告作出的《告知书》符合法律规定，请求法院判决驳回三原告的诉讼请求。第三人新万兴公司述称：第三人自干瑞连到单位工作就为其参加了工伤保险。参加工伤保险时，干瑞连只提交了1968干瑞连的公民身份号码，没有提交居民身份证复制件。事故发生后才发现干瑞连的公民身份号码与参保时的不同，但属于同一人，因此被告应当支付三原告的工伤保险待遇。经审理查明：“1963干瑞连”生前系干明伏之女、熊易贵之妻、熊丽丽之母、第三人的职工。2014年9月25日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定夹江〔2014〕662号认定工伤决定，认定“1963干瑞连”在同年3月8日上班途中受到的交通事故伤害属于工亡。2010年1月2日，第三人与干瑞连签订的《劳动合同》载明公民身份号码是“1968干瑞连”，合同期限从2010年1月2日至2013年1月1日；2013年1月2日，第三人与干瑞连签订的《劳动合同》载明公民身份号码是“1968干瑞连”，合同期限从2013年1月2日至2016年1月1日。2014年7月3日，第三人出具给被告的《情况说明》载明，2005年“1963干瑞连”到公司工作时，只让其出示了居民身份证原件查看和填写了《人力资源面试记录表》，现已无法找到该表。此后其工作调整也没有让其再提交居民身份证复制件，只让其本人填写个人身份信息。干瑞连每次核对、填写的个人身份信息都是“1968干瑞连”，直到事故发生后家属提交其居民身份证复制件才发现是“1963干瑞连”。这导致第三人为其参加的工伤保险的身份信息都是“1968干瑞连”。同年8月14日，被告对第三人办公室主任张军的调查笔录中，张军陈述，2012年核实职工参加工伤保险情况时，干瑞连亲自签字确认是“1968干瑞连”。交通事故发生后，家属提供干瑞连的居民身份证原件后，才发现干瑞连公民身份号与之前登记不符；2014年2月，干瑞连再次确认其为“1968干瑞连”。第三人提交的工伤保险确认姓名及身份号码单中，“干瑞连”签名为“1968干瑞连”；公司员工工龄统计表中，“干瑞连”签名为“1968干瑞连”。2015年8月20日，第三人出具的《证明》载明，第三人公司的“1968干瑞连”与“1963干瑞连”为同一人，且公司只有一名干瑞连，无同名同姓（者）。同年3月31日，干瑞连住所地所在辖区的夹江县公安局界牌派出所出具的《证明》载明，经该所人口系统核查，无公民身份号码为511126196810221229的常住户口。另查明，第三人至少从2010年7月起至2014年12月期间为“1968干瑞连”参加工伤保险，并缴纳工伤保险费。2015年1月27日，四川省乐山市中级人民法院作出（2015）乐刑终字第37号刑事裁定，维持四川省夹江县人民法院作出的（2014）夹江刑初字第82号刑事附带民事判决中民事上诉部分，即中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付三原告赔偿款405890.8万元。2015年6月11日，第三人就“1963干瑞连”工亡向被告申请工伤保险待遇。同年7月7日，被告作出《告知书》，并于同年7月10日向第三人送达。同年7月11日或12日，第三人将《告知书》送达原告。再查明，被告系工伤保险待遇核定、支付的经办机构。认定上述事实有被告、三原告及第三人在举证期限内提交的以下证据：1.被告的证据：乐人社函〔2014〕133号通知、《工伤材料回执单》、工伤保险费缴费记录、《劳动合同》二份、调查笔录、《情况说明》；2.三原告的证据：《公证书》《认定工伤决定》《告知书》、夹江县社会保险事业管理局出具的《证明》、第三人出具的《证明》、夹江县公安局界牌派出所出具的《证明》、（2015）乐刑终字第37号《刑事裁定书》；3.第三人的证据：《工伤保险确认姓名及身份号码单》《公司员工工龄统计表》；4.被告、三原告及第三人的庭审陈述。此外，被告还提交了《工伤保险条例》、川劳社函〔2003〕261号复函、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》等法律法规和规范性文件的文本。本院认为，本案争议的焦点有二：一是“1968干瑞连”与“1963干瑞连”是否为同一人；二是被告是否应当支付工伤保险待遇。（一）关于“1968干瑞连”与“1963干瑞连”是否为同一人问题本院认为，“1968干瑞连”与“1963干瑞连”为同一人。理由如下：第一，干瑞连的用人单位即第三人出具的《情况说明》《证明》以及庭审中均认可“1968干瑞连”与“1963干瑞连”系同一人；第二，被告对第三人工作人员张军的调查笔录中，陈述公民身份号登记系干瑞连填写，认可交通事故死亡的干瑞连系单位职工；第三，“1968干瑞连”与“1963干瑞连”的18位数公民身份号码中，除顺数第10位的“3”与“8”区别外，其余号码均相同；第四，夹江县公安局界牌派出所出具的《证明》证实，干瑞连所在公安派出所辖区没有公民身份号码为511126196810221229的常住户口，也即没有“1968干瑞连”；第五，被告没有提交相反证据证实“1968干瑞连”与“1963干瑞连”系不同的干瑞连。因此，综合上述证据，对于同名同姓、同一住址、同一工作单位，公民身份号码仅一位不同，且公安机关已经证实同一辖区不存在“1968干瑞连”，故在被告没有相反证据情况下，可以认定“1968干瑞连”与“1963干瑞连”为同一人，且干瑞连的真实公民身份号码应当是511126196310221229，即“1963干瑞连”是其真实公民身份号码。并且结合被告提交的“1968干瑞连”参加工伤保险费缴费记录、夹江县社会保险事业管理局出具的《证明》以及被告庭审自认，可以确认第三人至少在干瑞连发生交通事故当月是为其参加工伤保险并缴纳了工伤保险费，因此，被告作出的《告知书》认定干瑞连未参加工伤保险的主要证据不足，应当予以撤销。（二）关于被告是否应当支付工伤保险待遇问题对于被告提出“1963干瑞连”事故发生时，已经达到法定退休年龄和不应参加工伤保险年龄，故三原告不属于工伤保险基金支付对象的主张，本院认为，根据〔2007〕行他字第6号《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间受伤是否适用问题的答复》中关于“离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。”的规定，即使干瑞连在发生交通事故时已经达到退休年龄，但鉴于第三人在交通事故发生时实际为干瑞连参加了工伤保险，并且缴纳了工伤保险费，因此，对被告的该主张不予支持。并且被告在作出的《告知书》中并未载明关于超过法定年龄不予支付工伤保险待遇的法律依据。至于干瑞连填写相关身份信息是否错误问题，并不能否定第三人为干瑞连实际参加了工伤保险，并且缴纳工伤保险费的事实。同时，即使系干瑞连自己填写身份信息错误，也不能免除被告在第三人核定和申报后，予以审核的义务。因为第三人于2010年7月起即为干瑞连参加工伤保险，而当时干瑞连未超过退休年龄，且当时有效的原劳动和社会保障部令第２号《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》（2013年11月1日失效）第七条明确规定“社会保险经办机构应当对缴费单位送达的申报表和有关资料进行即时审核。”即规定了社会保险经办机构具有对缴费单位送达的申报表和有关资料进行即时审核的义务。需要说明的是，虽然三原告系因干瑞连交通事故已经通过刑事附带民事诉讼，获得民事赔偿，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，本案三原告也有权获得相应的工伤保险待遇（民事赔偿义务人已支付的医疗费用除外）。对于三原告请求责令被告支付其工伤保险待遇费用的诉讼请求，本院认为，鉴于三原告具体享有的工伤保险待遇数额上需要被告进一步调查核定，尚有裁量余地，因此，尚不能判决被告直接支付三原告工伤保险费用，只能判决被告就原告申请工伤保险待遇费用重新作出行政行为，此外，被告作出的拒绝支付的《告知书》仅载明支付申请不符合《工伤保险条例》及其相关规定，没有具体援引适用的条款，同样属于适用法律错误。再则，在被告没有提交法律另有规定情况下，在《告知书》中告知申请人提起行政诉讼的期限为3个月，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定。综上事实和理由，被告作出的《告知书》认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。三原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，判决如下：一、撤销被告夹江县医疗保险基金管理中心于2015年7月7日作出的夹医保〔2015〕01号《受理工伤待遇支付申请审查告知书》；二、责令被告夹江县医疗保险基金管理中心于本判决生效后30日内对干瑞连因工伤死亡涉及的工伤保险待遇重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告夹江县医疗保险基金管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨代理审判员  章祈伦人民陪审员  邹代华二〇一五年十二月二十四日书 记 员  徐浩然