天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5462号原告：天津丰汇吊装工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号302-82（集中办公区）。法定代表人：高慧普，执行董事。委托诉讼代理人：周卫东，天津纳海律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳立莉，天津纳海律师事务所实习律师。被告：上海置鼎建设工程有限公司第一分公司，住所地东丽区金桥路3号。负责人：张益家，经理。委托诉讼代理人：于智英，上海置鼎建设工程有限公司第一分公司职工。委托诉讼代理人：章雅婵，上海置鼎建设工程有限公司第一分公司职工。被告：上海置鼎建设工程有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇兴工路18号2号楼220室（上海广福经济小区）。法定代表人：顾顺祥，董事长。委托诉讼代理人：于智英，上海置鼎建设工程有限公司第一分公司职工。委托诉讼代理人：章雅婵，上海置鼎建设工程有限公司第一分公司职工。原告天津丰汇吊装工程有限公司与被告上海置鼎建设工程有限公司第一分公司、上海置鼎建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周卫东、岳立莉与二被告的委托诉讼代理人于智英、章雅婵均出庭参加了诉讼，案件依法进行审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付拖欠的设备租赁费819413元，并按照银行同期贷款利率赔偿原告利息损失（从2016年2月1日起至实际给付之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1、2月原告与被告上海置鼎建设工程有限公司第一分公司（以下简称“第一分公司”）经过协商，先后签订三份《工程机械设备租赁合同》，约定由被告第一分公司租赁原告的履带吊车用于工程施工。合同签订后原告即先后将250吨、150吨、300吨履带吊车交付给被告使用。此后被告第一分公司陆续支付部分租赁费用。2016年2月1日原告与被告经结算确认总计租赁费1669970元，已付款为790557元，尚欠879413元。被告于2017年1月27日又向原告支付了60000元，剩余租赁费819413元经原告多次催要，被告第一分公司至今未予给付。被告第一分公司系被告上海置鼎建设工程有限公司的分支机构，不具有法人资格，因此被告上海置鼎建设工程有限公司应与被告第一分公司承担连带责任，为维护自身的合法权益，原告依据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，望判如所请。二被告辩称，1.与原告公司确有三份履带吊车合同用于工程施工，我公司也在此后陆续支付部分租赁费用，共计852557元；2.天津地铁5号线11标幸福公园站工程中，由于在2013年6月22日至2013年7月5日期间，原告恶意罢工使我公司与总包方天津建工总承包有限公司结算时造成了很大影响，原告对此负有绝对责任；3.三份履带吊车合同中均在第七条，规定租借机械正式启用之日五十天后根据业主支付的情况下支付给乙方（原告）实际费用的30%，余款根据业主付款比例支付（包括运费）。我公司与两家总包单位均未最终结算，且向原告付款已超过合同规定的30%。因此，余款会在与两家总包方结算后陆续支付；4.我公司需要原告开具已支付工程款的增值税发票；5.尚欠原告租赁费应为817413元，被告为支持其辩称，向本院提交农业银行客户付款入账通知，证明被告分公司于2016年10月11日向原告付款2000元，原告对此证据认可，确认尚欠租赁费为817413元。原告针对其诉请，向本院提交了如下证据材料：1.工程机械设备租赁合同天津津湾广场9#楼地下连续墙工程（2013.2.4），证明原被告之间租赁合同合法有效；2.工程机械设备租赁合同天津津湾广场9#楼地下连续墙工程（2013.2.17），证明原被告之间租赁合同合法有效；3.工程机械设备租赁合同天津地铁5号线11标幸福公园站连续墙工程（2013.1.29），证明原被告之间租赁合同合法有效；4.工作量确认单，证明150吨、300吨履带吊车的使用地点和时间；5.《证明》,证明250吨履带吊车的使用地点和时间；6.对账单，证明结算借款数额为879413元；7.银行交易单，证明被告支付原告60000元；二被告对上述原告提交证据均认可，没有异议，本院对上述证据予以确认；8.补充协议，证明就250吨合同双方曾约定付款方式变更为按月计量50%支付，春节前再支付20%，尾款30%在工程完工后一年内付清。被告辩称由于原告恶意罢工影响工程施工，在非自愿非公平情况下签署该协议，但未提交相应证据予以支持，故本院对此抗辩意见不以采纳，对该证据予以确认；9.幸福公园250吨吊车结算单，证明被告已经在结算过程中将相应误工费、事故费、医疗费扣除，被告对此证据予以认可，确认在双方结算中已将误工费、事故费、医疗费予以扣除，本院对此证据予以确认。根据上述证据及双方当事人当庭陈述，据此确认事实如下：原告与被告上海置鼎建设工程有限公司天津第一分公司（以下简称置鼎一分公司）分别于2013年2月4日、2013年2月17日签订300吨、150吨履带吊的租赁合同，并于2013年6月13日对300吨履带吊使用量为两个月零二十四天整、150吨履带吊使用量为三个月整予以确认；原告与被告置鼎一分公司于2013年1月29日签订250吨履带吊租赁合同，并于2013年8月1日确认该履带吊租赁截止2013年7月31日零时；双方于2016年2月1日确认上述设备租赁费结算价共计1669970元，已付790557元，尚欠879413元；被告分别于2016年10月11日、2017年1月27日分别向原告支付租赁费2000元和60000元；上述份合同中第七条均约定“租借机械正式启用之日五十天后根据业主支付的情况下支付给乙方实际费用的30%，余款根据业主付款比例支付（包括运费）。”；原告与被告置鼎第一分公司签订补充协议，针对205吨履带吊进行补充约定“甲方于2013年7月9日付给乙方租赁费75000元；乙方履带吊自2013年2月5日进入工地后至2013年4月28日没有开工，双方约定甲方按照停滞时间（两个月）50%给付乙方租赁费，且此租赁费在总包方第二次付款的三天内付清；甲方应于2013年7月12日之前付清已发生自2013年4月29日开工后两个月租金金额的50%；原合同的付款方式改为案件计量50%支付，春节前再支付20%，尾款30%在工程完工后一年内付清。”本院认为，原、被告之间签订的《工程机械设备租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案中，原告依约提供了相关设备，双方并于分别于2013年6月13日、同年8月1日对相关设备的工作量进行确认，并于2016年2月1日对设备使用情况按所对应项目对结算价、已付款和欠款情况再次进行确认，虽二被告辩称合同中明确约定“租借机械正式启用之日五十日后根据业主支付的情况下支付给乙方（被告天津丰汇吊装工程有限公司）实际费用的30%，余款根据业主付款比例支付（包括运费）。”但二被告未向法庭提交业主向其支付费用情况的相关证据予以证明其答辩意见，故对二被告的抗辩意见本院不予采纳，原告的全部诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：被告上海置鼎建设工程有限公司第一分公司、上海置鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津丰汇吊装工程有限公司设备租赁费817413元并支付原告自2016年2月1日起至实际给付之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11994元，减半收取计5997元，由二被告负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张娜二〇一七年十二月一日书 记 员  王萌