重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3779号原告：吴太中，男，1969年12月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆德循律师事务所律师。被告：谭绍强，男，1981年2月8日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（统一社会信用代码915109039061763369）,住所地四川省遂宁市德胜东路171号。主要负责人：罗华安，总经理。委托诉讼代理人：谢金建（系被告公司员工），女，1990年9月10日出生，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。被告：雷超，男，1987年5月20日出生，汉族，重庆市大足区人，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：张发升，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。原告吴太中与被告谭绍强、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称保险公司）、雷超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，因案情疑难复杂，本院于2017年8月2日转为普通程序审理，并于2017年9月1日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告吴太中及其委托诉讼代理人罗玉霞、被告谭绍强、被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人谢金建、被告雷超的委托诉讼代理人张发升到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告吴太中及其委托诉讼代理人罗玉霞、被告谭绍强、被告雷超的委托诉讼代理人杜海到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴太中向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计92650元（具体损失为：1.住院伙食补助费50元/天×25天=1250元；2.营养费2000元；3.后续治疗费6900元；4.残疾赔偿金29610元/年×10%×20年=59220元；5.护理费100元/天×25天=2500元；6.误工费165元/天×92天=15180元；7.交通费1000元；8.鉴定费600元；9.精神抚慰金4000元），对上述损失，首先判令由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由谭绍强、雷超承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告在第一项诉讼请求中增加医疗费8634.25元，变更住院伙食补助费为50元/天×30天=1500元、护理费为100元/天×30天=3000元、误工费为100元/天×97天=9700元、鉴定费为1300元，放弃主张后续医疗费，故第一诉讼请求变更为90354.25元。事实和理由：2016年5月21日9时许，被告谭绍强驾驶川J890**号货车，从大足区国梁镇往国梁镇方碑村刺巴河方向行驶，当车行至3.5公里处时，发生单车事故。事故发生后，谭绍强在无人员指挥和未设置任何警示标志、其他驾驶人路过时观察不到的情况下，擅自在公路上横拉铁丝拖车。当日，9时30分许，吴太中驾驶渝CTN0**号普通二轮摩托车路过，被横拉的铁丝挂倒，造成吴太中受伤的交通事故。后经公安机关认定，谭绍强承担此次事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往重庆市大足区精神卫生中心检查治疗，当日又被送往重庆市大足区中医院住院治疗，2016年5月24日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，住院治疗33天。原告在重庆市大足区人民医院用去门诊医疗费650.5元，住院医疗费7983.75元，其余医疗费均由谭绍强垫付。2016年8月26日，原告伤情经鉴定为十级伤残。原告为此用去鉴定费1300元。原告从2014年6月起一直在大足区龙岗街道北山美地小区蔡方兵经营的超市处工作，并在大足区龙岗街道xxx11号1单元3-2居住。川J890**号货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。因原、被告就原告的损失赔偿未协商一致，原告遂向法院起诉。被告谭绍强辩称，其承认原告主张的全部事实，同意原告的诉讼请求，同时提出：1.其垫付了原告在重庆市大足区精神卫生中心的医疗费316元，在重庆市大足区中医院的医疗费5887.2元，在重庆市大足区人民医院的住院医疗费21431.67元（在重庆市大足区人民医院第一次住院医疗费共计31431.67元，另有10000元的住院医疗费由保险公司垫付）、门诊医疗费2289元；2.原告在本案主张的医疗费其垫付了1500元；3.超过交强险赔偿限额的医疗费部分，其自愿承担20%，作为非医保用药费用。被告保险公司辩称，其承认原告主张的发生交通事故的事实及事故的责任划分，但提出：1.川J890**号货车在其公司投保了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间从2015年11月22日零时起至2016年11月21日24时止；2.事发后，其公司在交强险医疗费用项下赔偿了原告的医疗费10000元；3.原告因本次事故产生的医疗费应扣除20%的非医保用药费用后，其公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，扣除20%的非医保用药费用由谭绍强承担；4.残疾赔偿金按农村常住居民人均可支配收入标准计算；5.其公司不承担诉讼费及原告主张的鉴定费1300元；6.原告主张的营养费，因无相关医嘱及鉴定意见，不应得到支持；7.对原告主张的其他费用，由法院依法认定。被告雷超辩称，其承认原告主张的全部事实，但提出本次事故发生时，其已将川J890**号货车卖给谭绍强，其不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口本、道路交通事故认定书、渝CTN0**号机动车行驶证、吴太中的驾驶证、重庆市大足区人民医院的住院病历2份、费用清单、门诊医疗费发票13张、住院医疗费发票1张、大足司鉴所[2016]临鉴字第212号司法鉴定意见书及鉴定费发票、大足区国梁镇xx村村民委员会出具的证明、营业执照及负责人证明、注销工商受理通知书、蔡方兵出具的证明2份、蔡方兵的户口本及结婚证、房产证、交通费票据26张、重庆市大足区精神卫生中心门诊医疗费发票2张、大足区中医院预交款收据2张及住院医疗费发票1张、重庆市大足区住院医疗费发票1张及门诊医疗费发票1张、谭绍强的驾驶证、川J890**号货车行驶证复印件、调查表复印件、垫付医疗费单据复印件、商业三者险保单、车辆买卖委托书及协议、渝法庭[2017]医鉴字第1549号司法鉴定意见书及鉴定费发票、专家会诊费收据等证据，原告申请证人蔡方兵、张广出庭作证，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告举示的大足区国梁镇xx村村民委员会出具的证明、营业执照及负责人证明、注销工商受理通知书、蔡方兵出具的证明2份、蔡方兵的户口本、结婚证、房产证以及证人蔡方兵、张广的证言，拟证明2014年6月起至本次事故发生时，原告在蔡方兵经营的利客来超市从事杂工工作，月工资3000元，居住在蔡方兵安排的位于大足区龙岗街道xxxxxx。保险公司和雷超对以上书证的真实性提出异议，认为该村民委员会仅能对本辖区发生的事宜进行证明，超出本辖区范围无法证明，利客来超市在出具1个月后就注销，真实性存疑。对于蔡方兵的证言，谭绍强认为单凭该证言无法证明原告的工作居住情况，保险公司和雷超认为该证言前后矛盾，真实性存疑。对于张广的证言，三被告认为该证言前后矛盾，真实性存疑。大足区国梁镇曲水村村民委员会出具的证明载明，原告在本次交通事故受伤前长期在外务工。虽然保险公司和雷超对该证明的真实性提出异议，但是二人均为举示相应证据加以证明，故本院对该证明予以采信。结合该证明，营业执照及负责人证明、注销工商受理通知书、蔡方兵出具的证明2份、蔡方兵的户口本、结婚证、房产证以及证人蔡方兵的证言共同证明的原告从2014年6月起至本次事故发生时在蔡方兵经营的位于大足区龙岗街道xxxxx超市工作，工作初期包吃住，居住在大足区龙岗街道xxxxxx，2015年春节后便不再包吃住的事实盖然性更大，本院对此证明内容予以认定。对原告举示的交通费票据26张，拟证明原告因本次事故用去交通费1000元。保险公司和雷超认为前述交通费票据载明的内容未显示与本案有关，对其关联性存在异议。对于定额发票9张，其中8张无出具单位签章，真实性存疑，本院不予采信，另1张加盖了客运公司印章，可证明为交通费发票，与本案具有关联性，本院予以采信。对于汽车票17张，其中6张为乘车站或到达站为陈家坪车站，与本案无关联性，本院不予采信，其中1张到达站为回龙，与本案无关联性，本院不予采信，对于其他票据可以证明原告乘坐公共交通就医治疗，本院予以采信。对原告举示的大足司鉴所[2016]临鉴字第212号司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告为此用去鉴定费1300元。因保险公司申请重新鉴定，渝法庭[2017]医鉴字第1549号司法鉴定意见书认定原告的伤情经鉴定为十级伤残，未改变第一次鉴定结论，本院对原告举示的前述证据予以采信，认定原告的伤情为十级伤残，原告为确定其伤残等级用去鉴定费1300元。对保险公司举示的垫付医疗费单据复印件，拟证明事发后宝箱公司垫付原告医疗费10000元。原告对其真实性提出异议，陈述其不知情。庭审中，原告陈述其仅支付医疗费8634.25元，其余医疗费均由谭绍强垫付。谭绍强陈述原告在重庆市大足区人民法院的住院医疗费31431.67元，其垫付21431.67元，保险公司垫付10000元。以上陈述与前述证据能够印证，本院对前述证据予以采信。对保险公司举示的调查表复印件，拟证明事发后保险公司对原告进行了询问，原告陈述其和妻子均无工作。原告认为该证据为复印件且无原告签字，真实性存疑。因该证据为复印件，本院无法核实其真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月21日9时许，被告谭绍强驾驶川J890**号货车，从大足区国梁镇往国梁镇方碑村刺巴河方向行驶，当车行至3.5公里处时，发生单车事故。事故发生后，谭绍强在无人员指挥和未设置任何警示标志、其他驾驶人路过时观察不到的情况下，擅自在公路上横拉铁丝拖车。当日，9时30分许，吴太中驾驶渝CTN0**号普通二轮摩托车路过时，被横拉的铁丝挂倒，造成吴太中受伤的交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2016年5月26日作出的第004号道路交通事故认定书认定，谭绍强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”之规定，谭绍强承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告被送往重庆市大足区精神卫生中心救治，谭绍强垫付了门诊医疗费316元。当日，原告又被送往重庆市大足区中医院住院治疗，至2016年5月24日转院至重庆市大足区人民医院治疗。谭绍强垫付原告在重庆市大足区中医院的住院医疗费5887.2元。原告被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，至2016年6月18日出院，住院治疗25天。其伤势经医生诊断为：1.左锁骨中外段粉碎性骨折；2.右手第2掌骨中段粉碎性骨折；3.额部软组织挫裂伤；4.全身多处软组织伤；5.左侧肩胛骨骨折。出院时，伤情为：1.左锁骨中外段粉碎性骨折；2.右手第2掌骨中段粉碎性骨折；3.额部软组织挫裂伤；4.全身多处软组织伤；5.左侧第7肋骨骨折；6.左侧少量胸腔积液；7.左肾囊肿。出院医嘱：“1.出院后休息2月，注意饮食营养……2……内固定材料取出时间由门诊复查后决定……”。原告为此用去住院医疗费31431.67元、门诊医疗费2294.5元，其中谭绍强垫付住院医疗费21431.67元及门诊医疗费2289元，保险公司垫付住院医疗费10000元。原告分别于2016年6月27日、2016年7月27日、2016年8月23日、2017年5月22日到重庆市大足区人民医院复诊，共计用去门诊医疗费645元。2017年5月24日，原告到重庆市大足区人民医院取内固定，住院治疗5天，至2017年5月29日出院。原告为此用去住院医疗费7983.75元。2016年8月26日，经原告申请，重庆市大足司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：原告左锁骨骨折，左上肢伤残程度为十级等。原告为此用去鉴定1300元。2017年11月28日，经保险公司申请，重庆市法庭科学司法鉴定所对原告的伤残等级重新鉴定，鉴定意见为：原告左肩关节活动障碍属十级伤残。保险公司为此用去鉴定费1350元（含专家会诊费300元）。吴太中户籍所在地为重庆市大足区国梁镇xx村1组，吴太中从2014年6月起至本次事故发生时，在蔡方兵经营的位于大足区龙岗街道xx路的利客来超市工作，并在大足城区居住。2016年5月20日，雷超将川J890**号货车卖给谭绍强，未办理过户登记。川J890**号货车在保险公司投保了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间从2015年11月22日零时起至2016年11月21日24时止。商业三者险合同条第二十六条载明了，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……”。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告吴太中因本案交通事故受到损失，理应得到一定的赔偿。关于原告主张的损失，本院作如下确认：1、医疗费。原告及谭绍强提供了重庆市精神卫生中心医疗费收据（门诊医疗费316元）、重庆市大足区中医院医药费用收据（住院医疗费5887.2元）、重庆市大足区人民医院医药费用收据（第一次住院医疗费31431.67元、第二次住院医疗费7983.75元、门诊医疗费2939.5元）、病历、诊断证明、住院费用清单等，能够证实上述费用系因本次交通事故而产生，且原、被告对此均无异议，本院对前述相关证据予以采信，本院确认原告因本次事故用去医疗费316元+5887.2元+31431.67元+7983.75元+2939.5元=48558.12元。2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算30天，该标准符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，未超过其住院时间，本院予以支持，故住院伙食补助费为50元/天×30天=1500元。3、营养费。因原告举示的住院病历出院医嘱载明“注意饮食营养”，结合原告的伤情，本院酌情确定营养费500元，对保险公司提出的营养费无相关医嘱及鉴定意见，不应得到支持的意见不予支持。4、残疾赔偿金。原告定残时未满60周岁且在事发前一年持续在城镇居住，故残疾赔偿金为29610元/年×20年×10%=59220元，对保险公司提出的残疾赔偿金按农村常住居民人均可支配收入标准计算的意见不予支持。5、护理费。原告主张按100元/天计算30天，该标准符合本地护工工资标准，未超过原告的住院时间，本院予以支持，故住院期间的护理费为100元/天×30天=3000元。6、误工费。原告因本次交通事故而住院治疗，确实对其造成了一定的误工损失，虽然根据查明事实，原告在超市工作，但是原告未能举示工资表等证据证明其实际减少的收入，本院认为，可参照上一年度城镇私营单位批发和零售业就业人员平均工资标准计算。上一年度城镇私营单位批发和零售业就业人员平均工资为40601元/年，故原告主张按100元/天计算未超过前述标准，本院予以支持。关于误工时间，事发后原告在重庆市大足区中医院住院治疗3天，在重庆市大足区人民医院第一次住院治疗25天、第二次住院治疗5天，共计住院治疗33天。同时，原告在重庆市大足区人民医院第一次住院出院时医嘱建议“出院后休息2月”，误工时间为33天+60天=93天。故误工费为100元/天×93天=9300元。7、交通费。虽然原告未举示充分证据证明交通费，但是考虑到原告在发生交通事故后住院治疗达33日以及多次进行复诊这一具体情况，本院酌情确定交通费为800元。8、精神抚慰金。原告因本次交通事故遭到严重损害，经鉴定为十级伤残，应当用金钱的方式予以抚慰，综合考虑被告的过错程度、受诉法院的平均生活水平，对其主张的精神抚慰金4000元本院予以支持。9、鉴定费。原告因本次事故对其伤情进行鉴定，用去鉴定费用1300元，有鉴定费发票为凭，本院予以确认。综上，原告因本次交通事故所造成的损失共计128178.12元。关于双方的责任,本院作如下确认：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，川J890**号货车在保险公司投保了交强险，且本案交通事故发生在前述车辆的保险期限。按上述规定，保险公司应首先在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失有残疾赔偿金59220元、护理费3000元、误工费9300元、交通费800元、精神抚慰金4000元，共计损失为76320元，在交强险医疗费赔偿项下有医疗费48558.12元、住院伙食补助费1500元、营养费500元，共计损失50558.12元，在交强险财产损失赔偿项下无损失。因保险公司已在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元，保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告76320元。故保险公司应在交强险限额内赔偿原告76320元。对于保险公司提出的医疗费部分应扣除20%作为非医保用药费用由谭绍强承担的意见，因其未举示充分证据证明非医保用药费用的具体金额，本院对该意见不予支持。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2016年5月26日作出的第004号道路交通事故认定书认定，谭绍强承担此次交通事故的全部责任，原告不承担责任。本院对该交通事故认定书予以采信。因本案属于机动车之间发生的交通事故，对于交强险赔偿不足的128178.12元-76320元-10000元=41858.12元（其中医疗费48558.12元-10000元=38558.12元，鉴定费1300元），应按照双方各自的过错承担赔偿责任。本次交通事故由谭绍强负全部责任，原告无责任，根据查明的事故发生的原因和责任大小，本院确定对前述损失由谭绍强承担全部赔偿责任。同时，由于川J890**号货车在保险公司投保了限额为300000元的商业三者险（投保了不计免赔险），且本案交通事故发生在前述车辆的保险期限，故由谭绍强赔偿的损失41858.12元，保险公司应依照商业三者险合同约定向原告予以赔偿，仍有不足的，方由谭绍强负责赔偿。对于保险公司提出的其不承担鉴定费的意见，因商业三者险合同条款未对此作出约定，故对该意见本院不予支持。对于保险公司提出的医疗费部分应扣除20%作为非医保用药费用由谭绍强承担的意见，因其未举示充分证据证明非医保用药费用的具体金额，而谭绍强自愿承担超出交强险赔偿限额的医疗费的20%，作为非医保用药费用，系谭绍强对其自身权利的处分，本院予以尊重，故谭绍强应承担38558.12元×20%≈7711.62元的赔偿责任。因此，保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告41858.12元-7711.62元=34146.5元。综上，保险公司应在交强险责任限额内向原告赔偿76320元，在商业三者险限额内向原告赔偿34146.5元，共计向原告赔偿110466.5元。谭绍强应赔偿原告7711.62元。根据已查明事实，谭绍强垫付了原告在重庆市大足区精神卫生中心的医疗费316元，在重庆市大足区中医院的医疗费5887.2元，在重庆市大足区人民医院的住院医疗费21431.67元、门诊医疗费2289元，共计垫付29923.87元。关于谭绍强提出的其垫付了原告在本案中主张的医疗费中的1500元的意见，因原告未予认可，谭绍强也未举示证据加以证明，本院对前述意见不予支持。为方便支付，减少诉累，谭绍强超额赔付原告的29923.87元-7711.62元=22212.25元，保险公司可在其赔偿原告的金额中扣除后直接支付给谭绍强，故保险公司还向原告赔偿110466.5元-22212.25元=88254.25元。对原告要求三被告连带赔偿其损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吴太中因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计88254.25元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司应直接支付给被告谭绍强的22212.25元），此款限本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告吴太中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告谭绍强负担。鉴定费用1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  钟 骁人民陪审员  陈正均人民陪审员  邓施琴二〇一七年十二月二十七日书 记 员  钟 声