wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2017)鲁72执253号之三申请执行人：李爱霞，女，汉族，1972年4月1日生，住山东省泰安市岱岳区。申请执行人：相涵睿，男，汉族，1999年1月19日生，住山东省泰安市岱岳区。申请执行人：相青山，男，汉族，1938年11月9日，住山东省泰安市岱岳区。申请执行人：赵和英，女，汉族，1946年12月22日生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。被执行人：张泮景，男，汉族，1958年11月3日生，住所地：山东省寿光市。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁72民初249号民事判决书，应申请执行人的申请，于2017年6月15日立案，对申请执行人李爱霞、相涵睿、相青山、赵和英与被执行人张泮景海上人身损害责任纠纷一案强制执行。本案在执行过程中，本院于2017年11月2日扣划“冀任渔00791”号渔船船员朱君兆、刘懿鹏、相国荣、王春林的雇主责任险保险金人民币1107692.00元。扣划“冀任渔00791”号渔船船燃油补贴款人民币276500.00元。（2016）鲁72执249、250、251、253号共4案，执行总标的为4129026元，本案分得款项为保险金、燃油补贴款共计：339454.42元。已于2017年11月16日支付给申请执行人。本院于2017年11月13日查封被执行人位于山东寿光市羊口镇羊临路北首海景花园小区3号楼1单元201室，不动产证号2010026764。现因该房屋不便处置。申请执行人向本院申请终结对（2016）鲁72民初244号民事判决书本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  韩 军审判员  王春浩二〇一七年十二月十八日书记员  邱 圆
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤0404行初231号原告：马嘉敏，女，汉族，1986年7月26日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：马小艾，男，1958年7月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：黄鸿钦，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：珠海市香洲区卫生和计划生育局，住所广东省珠海市香洲区翠景路99号香洲区行政中心。法定代表人：王同兴。委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。委托代理人：潘锡溪，工作人员。本院在审理原告马嘉敏诉被告珠海市香洲区卫生和计划生育局卫生行政管理一案，原告马嘉敏于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马嘉敏申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告马嘉敏撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告马嘉敏负担。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋人民陪审员  林千章二〇一七年十二月二十二日书 记 员  徐毅成
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0923民初4233号原告：胡正艳，女，1978年9月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：曹兆刚、陈向前，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：胡正月，女，1976年1月6日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告丁三，男，1975年8月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告胡正艳与被告胡正月、丁三民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，原告胡正艳于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡正艳申请撤回起诉，是其对自己民事诉讼权利的处分行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡正艳撤诉。案件受理费2500元，减半收取1250元（原告已预交），由原告胡正艳负担。审 判 长  朱余春审 判 员  吴金洲人民陪审员  刘长兰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  董蕊君
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0323民初2974号原告：郑殿奎，男，住所地：岫岩满族自治县黄花甸镇。被告：李凤同，男，住所地：岫岩满族自治县黄花甸镇。本院在审理原告郑殿奎诉被告李凤同财产损害赔偿纠纷一案中，原告郑殿奎于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑殿奎的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郑殿奎撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑殿奎负担。审判员  乔宝林二〇一七年十二月七日书记员  邹 峰
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0611民申19号再审申请人（原审被告、反诉原告）：夏善伍，男，汉族，1980年12月17日出生，户籍地灌云县，住南通市港闸区。诉讼委托代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）：鲁以祥，男，汉族，1971年12月2日出生，户籍地射阳县，住南通市港闸区。诉讼委托代理人：刘正明，南通市益群法律服务所法律工作者。再审申请人夏善伍因与被申请人鲁以祥房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0611民初2168号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，原审中夏善伍代理人吴帅的代理权限为一般代理，不具备参与调解、达成调解协议的权限，原审调解违反夏善伍的调解自愿原则，夏善伍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 杨 红审判员 王小燕审判员 金 锋二〇一七年十二月八日书记员 刘 璐
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢1264号之一申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行。住所地：阳谷县寿张镇政府驻地。负责人：赵庆会，支行行长。被执行人:徐福启，男，1981年3月30日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人：刘小焕，女，1980年4月28日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人:徐长彦，男，1976年6月2日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人：刘海英，女，1978年10月15日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人：徐德文，男，1976年2月28日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人：葛素霞，女，1973年2月1日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人：李胜坤，男，1973年3月17日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人：徐爱银，女，1970年4月28日出生，汉族，阳谷县寿张镇南徐村村民，住。被执行人：孟昭伟，男，1983年6月26日出生，汉族，阳谷县十五里元镇孟堤口村村民，住。被执行人：王迎霞，女，1979年9月20日出生，汉族，阳谷县十五里元镇孟堤口村村民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行申请执行徐福启、刘小焕、徐长彦、刘海英、徐德文、葛素霞、李胜坤、徐爱银、孟昭伟、王迎霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015）阳商初字第2624号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行于2017年11月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1521执恢1264号案件的执行;申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  鹿 伟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 娟
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0827民初2606号之一原告：田理辉，男，1986年11月26日出生，汉族，住鱼台县。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行。负责人：孔祥前，行长。被告：樊维东，男，1968年11月12日生，汉族，住鱼台县。原告田理辉诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行、樊维东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因樊维东下落不明公告送达开庭传票及法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王广玉人民陪审员  乔爱芹人民陪审员  葛 群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张黎明
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民初5019号之一原告：施治林，男，1943年3月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩玉军、孙荣奎，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：刘良权，男，1971年1月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告施治林与被告刘良权追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告施治林于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请系其真实意思表示，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施治林撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告施治林负担。审 判 长  李益松审 判 员  刘建中人民陪审员  殷 俊二〇一七年十二月十四日书 记 员  潘 洁
攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0411民初2662号原告杨麟，女，汉族，1971年12月16日出生，居民，住攀枝花市仁和区。被告侯雄，男，汉族，1990年7月15日出生，农村居民，住四川省通江县。本院在审理原告杨麟诉被告侯雄买卖合同纠纷一案，原告杨麟于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨麟的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨麟撤回起诉。本案案件受理费220元，减半收取110元，由原告杨麟负担。审判员 袁 凯二〇一七年十二月十八日书记员 胡林玲
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初1084号之一原告:李柱柱，男，1989年11月4日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：张木洋、钮宏斌，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。被告：泰州市圣平船舶舾装件有限公司，住所在泰州市姜堰区张甸镇蔡官工业集中区。法定代表人：沈炳珍。被告：扬州龙和造船有限公司，住所在扬州市江都区沿江开发区船舶产业带。法定代表人：严根娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，男，1987年5月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：中航鼎衡造船有限公司，住所在扬州市江都区经济开发区船舶工业带中航路1号。法定代表人：方云虎。原告李柱柱与被告泰州市圣平船舶舾装件有限公司、扬州龙和造船有限公司、中航鼎衡造船有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告李柱柱于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李柱柱的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李柱柱撤回起诉。本案受理费减半收取计200元，公告费300元，由原告李柱柱负担。审 判 长  汪德义代理审判员  杜丽丽人民陪审员  张 勇二〇一七年十二月七日书 记 员  倪 超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执1847号申请执行人：张杰，男，1968年1月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：程宗政，男，1970年4月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。本院依据已经发生的法律效力的(2017)新0104民初779号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入1752514.44元、执行费19925.14元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员  徐全林二〇一七年十二月二十五日书记员  者 娟
乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2016)新0109执2270号申请执行人：周安俊，男，1992年1月27日出生，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：杨云成，男，1972年12月8日出生，住乌鲁木齐市米东区。申请执行人周安俊与被执行人杨云成公证债权文书纠纷一案，乌鲁木齐市米东公证处于2016年11月1日作出的（2016）米证执字第348号执行证书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的金额为150000元，本院于2016年11月21日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人杨云成未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向其发出限制高消费令。且被执行人杨云成既未向本院申报财产，又躲避执行，本院依法将被执行人杨云成纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人杨云成的存款、车辆及不动产等财产进行查询，未发现被执行人杨云成名下有可供执行的财产。申请执行人对本院穷尽财产调查措施及被执行人暂无可供执行财产的现状予以认可，且无法提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人对本案终结本次执行程序没有异议。本案在执行过程中执行回20162元案款，申请执行人的债权129838元及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。本院认为：经本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以提出恢复执行申请。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结乌鲁木齐市米东公证处于2016年11月1日作出的（2016）米证执字第348号执行证书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 浩审判员 赵国庆审判员 陈朝阳二〇一七年十二月十九日书记员 师申合
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0802民初9805号原告：深圳市馨居佳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区笋岗东路3013号长虹大厦1913，统一社会信用代码9144030076636481XT。法定代表人：丁秋玉，董事长。委托诉讼代理人：阮玉芳，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：黄灿兴，男，系原告公司员工。被告：童文华，男，成年，汉族，住福建省龙岩市新罗区。本院在审理原告深圳市馨居佳物业管理有限公司与被告童文华物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市馨居佳物业管理有限公司经本院送达预交案件诉讼费用通知书后，未在法定期限7日内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市馨居佳物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员 魏  国  才二〇一七年十二月二十八日法官 助理 叶    茂书 记 员 林楚楚（代）
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初1763号原告秦潇，男，汉族，1991年5月4日出生，住重庆市忠县。被告闫仕近，男，汉族，1971年10月10日出生，住四川省通江县。原告秦潇被告闫仕近机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告秦潇于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦潇申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦潇撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告秦潇自愿承担。审判员 杜 琳二〇一七年十二月十一日书记员 罗丽君
湖北省黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0202执541号之一申请执行人：汪青。被执行人：卫则东。申请执行人汪青与被执行人卫则东买卖合同纠纷一案，（2015）鄂黄石港民二初字第00300号民事判决书已发生法律效力，申请执行人汪青于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院于2017年5月17日立案受理，于2017年6月15日向被执行人卫则东公告送达执行通知书，责令其给付申请执行人人民币73500元及逾期付款损失12204.67元，承担案件受理费2023元、财产保全费900元、公告费300元、执行费1002元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，经本院依法调查查明被执行人卫则东无银行存款、无登记名下房产、车辆，暂无财产可供执行，并将案件执行情况于2017年12月5日依法告知申请执行人，申请执行人已知晓被执行人无其它可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的财产线索。上述事实，有财产查询反馈汇总表、不动产登记查询证明、黄石市黄石港区人民法院终本告知笔录等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无财产且申请执行人无法提供被执行人可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李学光人民陪审员  岑 智人民陪审员  吴能斌二〇一七年十二月九日书 记 员  罗 瑾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初6386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区。负责人：王锦，职务总经理。委托诉讼代理人：王晶，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张军，男，1974年3月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。（未出庭）原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告张军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告张军经本院公告送达起诉状、应诉举证通知书、风险提示书、开庭传票等，期限届满无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金139610.32元，利息2853.95元，分期手续费7676.4元，违约金644.5元，合计150785.17元（以上主张截至2017年5月5日，自2017年5月6日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金每期最低还款额未还部分的5%按月收取）；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2013年8月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××60，账户号为40×××85。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2017年5月5日已发生欠款本息等费用共计人民币150785.17元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。被告张军未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡,卡号为40×××60，账户号为40×××85。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；按月支付滞纳金，滞纳金的标准是每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序等。后被告对该卡透支消费金额未清偿，截至2017年5月5日，被告尚欠信用卡透支本金139610.32元，利息2853.95元，分期手续费7676.4元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，被告透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金139610.32元，利息2853.95元，分期手续费7676.4元，并要求自2017年5月6日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计收利息，按月计收复利，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照每期最低还款额未还部分5%支付违约金，不符合信用卡领用合约的约定，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金139610.32元，利息2853.95元（截至2017年5月5日），分期手续费7676.4元。二、被告张军于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述欠款本金139610.32元的利息（自2017年5月6日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算，按月计收复利）。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，公告费560元，由被告张军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 藏 晖人民陪审员 卢 伟人民陪审员 宋洪英二〇一七年十二月十八日书 记 员 吕颜伟
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0903民初4936号起诉人：唐春艳（系起诉人莫某1、莫某2之母，法定代理人），女，汉族，生于1982年3月9日，住四川省遂宁市船山区。起诉人:莫尚亮（系起诉人莫某1、莫某2之父，法定代理人），男，汉族，生于1978年4月12日，住四川省遂宁市船山区码：510921197804125670。起诉人：莫某1，男，汉族，生于2004年12月1日，住四川省遂宁市船山区。起诉人：莫某2，女，汉族，生于2008年11月30日，住四川省遂宁市船山区。本院收到唐春艳、莫尚亮、莫某1、莫某2的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被诉人遂宁市船山区龙坪办事处定觉院社区2组立即支付起诉人唐春艳从2010年至今的土地补偿款人民币11500元。2、请求依法判令被诉人遂宁市船山区龙坪办事处定觉院社区2组立即支付起诉人莫尚亮从2010年至今的土地补偿款11500元。3、请求依法判令被诉人遂宁市船山区龙坪办事处定觉院社区2组立即支付起诉人莫某2从2010年至今的土地补偿款人民币11500元。4、请求依法判令被诉人遂宁市船山区龙坪办事处定觉院社区2组立即支付起诉人莫某1从2010年至今的土地的补偿款人民币11500元。事实和理由：唐春艳与莫尚亮夫妻关系，莫某1和莫某2是唐春艳和莫尚亮的婚生子女。唐春艳于1982年3月9日出生，户口登记在被诉人处，从未迁出。莫尚亮结婚后，于2006年6月29日从蓬溪县将户口迁入被诉人处，莫某1和莫某2自出生后也将户口登记到被诉人处。四起诉人均系被诉人集体经济组织成员。从2010年起，被诉人因修建机场南路和红十字医院集体土地被政府征收。被诉人确定土地补偿款每户按人口分配，每个集体组织成员11500元。2016年7月25日，被诉人确定土地补偿款名单时，严重侵害四起诉人集体经济组织成员权益，拒绝分配四起诉人土地补偿款。起诉人多次找到被诉人，要求参加分配，均被拒绝。经审查，本院认为土地征地补偿费属被征用单位集体经济自治组织财产，其分配方式应依该自治组织的规定执行。且起诉人起诉的分配土地补偿费数额的起诉，不属人民法院民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对起诉人唐春艳、莫尚亮、莫某1、莫某2的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  张战二〇一七年十二月二十五日书记员  田雪
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初2000号原告：富顺县安信车行，经营场所四川省富顺县富世镇西干道三段***号。经营者：肖波，男，1993年1月22日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：向利，男，1985年6月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告富顺县安信车行（以下简称安信车行）与被告向利车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告无法直接送达，本案于2017年8月4日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者肖波到庭参加诉讼，被告向利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告安信车行向本院提出诉讼请求：判令被告清偿租车费5000元、违章6分、罚款350元、修理费1800元，共计7750元。事实和理由：2017年6月16日，被告向原告租借车牌号为川Ｃ×××××奥迪A6L小轿车一辆，约定租期两天，每天500元。到期后，被告未归还车辆，且一直拖欠租金。经原告多次催促，被告于2017年7月7日归还车辆，还车时车辆有损坏，经结算，被告仅支付5500元，尚欠原告租金与修理费，当日被告就拖欠的租金和修理费向原告出具《欠条》一张，约定7月10日付清欠款。到期后，被告未付且无法联系，遂诉至法院。被告向利未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照、经营者身份证、被告身份证复印件、被告驾驶证复印件、《欠条》、《租车合同》、《验车单》、川Ｃ×××××号奥迪牌小轿车行驶证、证人陈某（川Ｃ×××××号轿车车主）出庭作证。本院认为，原告提交的上述证据能客观、真实的反映被告向原告租赁车辆、拖欠租车款及修理费、出具《欠条》的事实，对原告举示的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，主要经营汽车租赁、汽车信息咨询业务。2017年6月16日，被告向原告租赁车牌号为川Ｃ×××××号奥迪牌轿车一辆，原告的经营者作为车主陈某的委托人与被告签订《租车合同》一份。合同签订后，双方就租赁车辆填写《验车单》中的“取车”部分事项，原告工作人员、被告分别在该《验车单》上签名。2017年7月7日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到陈某租车费5000元，大写伍仟元整，修理费1800，大写壹仟捌佰元整，共计6800元，大写陆仟捌佰元整，于2017.7.10日还清”。庭审中，车主陈某作为证人出庭作证，其陈述：证人系川Ｃ×××××号奥迪牌轿车车主，将车子挂靠在原告处对外出租，所以《租车合同》上的出租人是证人的名字，证人委托原告签订合同。双方约定由原告代为管理出租车辆、收取租车费用。对于原告以该《欠条》要求被告向其归还欠款没有异议。被告出具《欠条》时证人在场，知道被告还车时车子有损坏，包括尚欠的租车费、修理费一并打的《欠条》。由于证人是车主，所以欠条上是载明的欠证人。关于欠条金额是否扣除保证金的问题，当时证人听到原告方与被告说是已经扣除了保证金的。庭审中，原告自愿放弃其要求被告清偿罚款350元以违章6分的主张。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，原告持有《租车合同》、《验车单》、《欠条》等证据足以认定原被告之间的租赁关系成立，被告应当按照合同约定支付租车费及相关费用。经结算，被告就其所欠租车费、修理费向原告出具《欠条》一张，被告应当按照《欠条》的约定履行还款义务。现原告主张被告支付其租车费及修理费共6800元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告自愿放弃要求被告支付交通违法罚款350元及违章6分的问题，系原告对诉权的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告向利于本判决生效之日起五日内给付原告富顺县安信车行租车款5000元、修理费1800元，共计6800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费900元，共计950元，由被告向利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  罗倩茹审判员  何春燕审判员  郑 伟二〇一七年十二月十五日书记员  宋 维附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人��法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初5533号原告：杨建朝，男，汉族，1975年3月10日出生，住址：四川省彭山县。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师，执业证号15114201410100185。委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师，执业证号15114201710376181。原告：李福华，男，汉族，1971年2月21日出生，住址：四川省彭山县。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师，执业证号15114201410100185。委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师，执业证号15114201710376181。被告：成都森楠建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路40号1栋4层，统一社会信用代码：91510100394181405R。法定代表人：罗琼，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨玉辉，该公司副总。原告杨建朝、李福华诉被告成都森楠建筑劳务有限公司（以下简称成都森楠公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨建朝以及其和李福华的共同委托诉讼代理人伍宏刚，被告成都森楠公司的委托诉代理人杨玉辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨建朝、李福华向本院提起诉讼请求，要求：一、判令被告向原告支付拖欠的劳务��及材料款102100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年11月25日签订了《钢筋班组承包协议》，被告为发包人，原告为承包人，工工程名称：宜宾市临港经济技术开区河湾苑安置房（二期）一区工程。协议约定采用包工包铺料及部分机具的承包形式。原告按合同约定施工完成后，双方于2016年1月5日对工程做了结算，结算清单确认总价为1376100元，已支付1204000元，被告欠172100元，此后被告又支付了70000元，尚欠102100元。原告多次催讨，都被推诿。现特诉至法院,诉如所请。被告成都森楠公司辩称：我公司与原告未签订协议；我司2014年已经进行股权转让，之前的法人也否认在宜宾有这么一个钢筋班组协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：成都森楠公司成立于2014年10月10日，经营范围为：建筑劳务分包，房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、桥梁工程、园林绿化工程、土石方工程、公路工程、水利水电工程、金属门窗安装工程、环保工程、遂道工程、消防设施工程、防水防腐保温工程的设计与施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年11月25日，成都森楠公司和杨建朝、李福华签订《钢筋班组承包协议》，将宜宾临港经济技术开发区河湾苑安置房（二期）一区工程中的所有钢筋工作发包给杨建朝、李福华施工。冯大祥作为成都森楠公司的项目经理，在该协议上签名，并盖了成都森楠公司宜宾河湾苑工程项目部的公章。签订协议后，杨建朝、李福华组织了人员进行了施工，工程完工后，双方于2015年11月16日进行了宜宾河湾苑二期安置房1、2、8号楼钢筋组结算，在该结算清单上载明：合计1382874元，已付1203000元，剩余172100元。冯大祥在上面签字注明以上属实，在场人员任震松在上面签字。因成都森楠公司拖欠包括杨建朝、李福华在内的多名农民工资，经政府相关协调后，由本案所涉项目的总建方贵州建工集团第四建筑工程有限公司于2016年2月4日代成都森楠公司直接支付了杨建朝、李福华70000元。后对于剩余的102100元，成都森楠公司经杨建朝、李福华多次催收，但一直未再支付。庭审中，成都森楠公司对于双方于2014年11月25日，成都森楠公司和杨建朝、李福华签订《钢筋班组承包协议》上的项目的公章提出异议想进行鉴定，但后又提出公司根本没有项��部的公章，无法进行样本比对，所以不再申请鉴定。本院认为：成都森楠公司辩称杨建朝、李福华所出示的加盖有该公司项目部公章的《钢筋班组承包协议》不是自己公司所出具，不是该公司的印章，经本院释明后却又无法进行鉴定，被告提供的证据又不能证明该印章不是真实的，因此，本院确认上述协议的真实性。根据该份协议，杨建朝、李福华按协议约定完成了施工，成都森楠公司就应支付双方约定的劳务费以及部分材料费用，根据双方的结算清单上载明，工程总价款为1382874元，而成都森楠公司已支付1203000元，贵州建工集团第四建筑工程有限公司代其支付了70000元，因此尚欠杨建朝、李福华102100元。因此，对于原告杨建朝、李福华诉请成都森楠公司支付所欠的劳务费及材料费102100元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下:被告成都森楠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告杨建朝、李福华工程劳务费以及材料费102100元。案件受理费2342元，由被告成都森楠建筑劳务有限公司承担。如被告成都森楠建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民��院。审 判 长  钟倩青审 判 员  陈顺兰人民陪审员  郑晓萍二〇一七年十二月十五日书 记 员  林美静
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初8083号原告：杨友清，男，汉族，1972年9月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被告：王军，男，汉族，1979年4月9日出生，住四川省宜宾市珙县。原告杨友清与被告王军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁均到庭参加诉讼。被告王军经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告杨友清向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付原告租车费24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月起，被告租用原告所有的川Ｑ×××××号车辆使用并约定租车费每天200元，截止2017年8月7日，被告共欠原告租车费24000元，被告出具欠条并约定于2017年9月内付清。经原告多次催收被告至今未支付，故提起诉讼。被告王军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件、欠条、车辆行驶证，经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，对本案事实，本院认定如下：2016年7月至2017年8月，被告租用原告所有的川Ｑ×××××号五菱牌小型普通客车使用，被告于2017年8月7日向原告出具《欠条》一张，共差欠原告租车费24000元，定于9月份内付清。该款至今未付。本院电话联系被告，被告对差欠原告租车费24000元是事实予以认可。本院认为，被告租用原告所有的车辆使用，经双方结算，被告差欠原告租车费24000元。根据《合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故对原告主张被告支付租车费24000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王军于本判决生效之日起三日内向原告杨友情支付租车费24000元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告王军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 陈顺兰二〇一七年十二月十九日法官助理 杨著冰书 记 员 叶 鹏
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初7055号原告：胡天燕，男，汉族，1976年8月2日，住四川省珙县。被告：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地：宜宾市翠屏区酒都路中段59号第八层，统一社会信用代码：9151150066742512XT。法定代表人：冉寅吾，董事长。委托诉讼代理人：董成麟，公司员工。原告胡天燕与被告宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立置地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡天燕、被告鼎立置地公司的委托诉讼代理人董成麟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡天燕向本院提出诉讼请求：1、解除《地中海蓝湾二期地下车位买卖合同补充协议（按揭付款）》；2、被告一次性偿还拖欠原告的车位商业折扣金81118元；3、被告支付自起诉之日起延期履行的债务利息；4、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告胡天燕申请撤销诉请的第1项，变更第3项诉请为：要求被告支付的债务利息从起诉之日起，支付至付清之日止。事实与理由：2015年3月22日，原告胡天燕与被告鼎立置地公司签订了《车位预定单》，约定原告向被告预定地中海蓝湾二期B035号车位,车位销售价130000元，首付款39000元，并取得了被告开具的收款收具收据。双方于2015年7月29日签订了《商品房（地下停车位）买卖合同》，购买地中海蓝湾二期B035号车位，总价130000元，首付款39000元和向中国农业银行宜宾翠屏区支行贷款91000元，按合同约定已全部支付给被告。后双方于2015年4月8日签订《地中海蓝湾二期地下车位买卖合同补充协议（按揭付款）》，约定：1、原告购买车位后享受三年商业折扣金101920元；2、原告按约付清车位款的情况下，被告应按月支付折扣金2831元。随后，被告如约支付2016年5月及之前的折扣金，之后从2016年8月30日支付了1416元，2016年10月26日支付了1000元，2017年5月26日支付了700元，2017年9月支付了700元。被告已构成违约。为此，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，诉如所请。被告鼎立置地公司辩称，购买车位的事实和公司承诺的返款无异议，只是由于公司现在资金困难，现金流紧张，暂无力按合同支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实，本院根据证据和当事人的陈述，对本案事实认定如下：2015年3月22日，胡天燕与鼎立置地公司签订了《车位预订单》，预订地中海蓝湾二期地下停车库B035号车位,总价130000元，交纳订金39000元，交纳日期为2015年3月22日。同日，胡天燕向鼎立置地公司交纳首付款39000元，鼎立置地公司向胡天燕出具收款收据一张。2015年3月29日，胡天燕与中国农业银行股份有限公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，由胡天燕贷款91000元购买地中海蓝湾二期地下停车库B035号停车位。2015年4月8日，胡天燕与鼎立置地公司签订了《地中海蓝湾二期地下车位买卖合同补充协议（按揭付款）》，约定：乙方（胡天燕）购买车位后可以享受三年的商业折扣金，累计为101920元。在乙方按约履行的情况下，甲方（鼎立置地公司）按每月支付一次的方式进行支付，第一个月的折扣2831元，以后按此标准逐月支付。乙方指定收款账户名：胡天燕，卡号：62×××43。后胡天燕与鼎立置地公司补签了《商品房（地下停车位）买卖合同》以及《商品房（地下车位）补充协议》，约定：买受人（胡天燕）购买的停车位为地中海蓝湾二期的B035号停车位，面积31.59㎡；总价130000元，买受人（胡天燕）采用按揭贷款方式支付车位购买款，签订合同前支付首付款39000元，剩余车位购买款91000元由买受人向银行申请贷款支付。诉讼中，胡天燕陈述鼎立置地公司一直按约定支付胡天燕商业折业金直至2016年5月共计6个月的商业折扣金共计16986元，之后鼎立置地公司于2016年8月30日支付了1416元，于2016年10月26日支付了1000元，于2017年5月26日支付了700元，于2017年9月支付了700元，共计3816元。至此之后鼎立置地公司未再支付过胡天燕商业折扣金。本院认为，1、原、被告双方签订的《车位预订单》、《地中海蓝湾二期地下车位买卖合同补充协议（按揭付款）》、《商品房（地下停车位）买卖合同》以及《商品房（地下车位）补充协议》，系双方真实意思表示，该协议不违返法律法规的相关规定，本院对该协议予以确认。根据双方协议的约定，原告胡天燕在交纳车位首付款39000元以及办理完按揭贷款91000元，被告鼎立置地公司应按双方约定按月支付原告胡天燕、胡天燕商业折扣金共计101920元，但被告鼎立置地公司支付了胡天燕6个月共计16986元后，未再按月支付，之后分四次再次支付了胡天燕共计3816元后不再支付，故被告鼎立置地公司还应支付原告的商业折扣金为81118元（101920元-16986元-3816元）。原告诉请要求被告支付从起诉之日起的迟延履行的债务利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院以被告收到起诉状副本之日即2017年11月22日开始计算利息，以年利率6%为标准，计算其付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告宜宾鼎立置地公司有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告胡天燕商业折扣金81118元。二、被告宜宾鼎立置地公司有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告胡天燕支付利息，利息的计算标准为：以尚欠的商业折扣金81118元为基数，从2017年11月22日起，按照年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付商业折扣金，上述利息计算至商业折扣金付清之日止。三、驳回原告胡天燕的其他诉讼请求。如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，减半收取为1169元，由被告宜宾鼎立置地公司有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈顺兰二〇一七年十二月二十五日书记员  林美静
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初3464号原告：李雪，女，1988年12月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。被告：郑祥梅，女，1982年9月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：刘登伟，达州市达川区石梯法律服务所法律工作者。原告李雪与被告郑祥梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪及其委托诉讼代理人唐超、被告郑祥梅及其委托诉讼代理人刘登伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2017年9月12日签订的《房屋买卖合同》有效，双方继续履行该合同，在原告付清所有款项后立即将房屋所有权办至原告名下；2、判决被告向达州臣信房地产经纪有限公司支付中介服务费13000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月12日通过达州臣信房地产经纪有限公司（以下简称臣信公司）的居间介绍签订《房屋买卖合同》，根据合同约定，原告购买被告位于达川区的房屋（系按揭房，尚有20万元按揭贷款未付清），面积101.02平方米，总价65万元。原告在签订合同时向被告支付2万元定金，再由原告垫资偿还被告的全部按揭贷款后取出房屋产权证，余款待双方办理产权委托公证后付清。合同另约定了中介服务费13000元由违约方承担。合同签订后，原告按约支付了2万元定金，又为被告偿清了20万元银行贷款。后被告却拒绝继续履行合同，明确表示不再出售房屋。双方经协商未果，酿成纠纷成讼。被告郑祥梅辩称，1、解除双方签订的合同。双方通过中介签订合同属实，原告共支付了22万元属实，但其中20万元系周小明支付的，且房屋产权证最初就在被告手中，无需去银行取出。原告已按约交出了产权证并办理了委托，但被告至今未支付43万元的余款。故被告通过电话、微信明确告知原告不同意出售该房，后双方就此事进行了协商，原告除要求退款外另主张10万元违约金，双方协商未果，其间发生冲突，被告无奈，多次报警。2、合同明确约定中介费由原告承担，被告不同意承担。本院经审理认定事实如下：双方当事人对签订《房屋买卖合同》和被告郑祥梅已收取22万元房屋交易价款的事实无异议，本院对上述事实予以采信。双方对哪一方违约在先争议较大，本院认为，根据双方签订的《房屋买卖合同》中关于付款方式的约定，原告于签订合同时付定金2万元，余款63万元待房产证和土地证取出后办理产权委托公证时付清。现原告已依约支付了被告2万元定金并为被告偿清了20万元的银行按揭贷款，但被告未配合原告办理产权委托公证。被告辩称其已办理委托，未向本院提交由公证机关出具的公证书作为证据，结合被告在派出所民警对其录音录像时明确承认其已违约的事实，本院可以认定在本案的合同履行过程中，被告郑祥梅系在先违约方。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告自愿签订《房屋买卖合同》，合同对交易标的、价款、履行方式、违约责任和解决争议的方法等内容进行了约定，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告违约，拒不履行合同义务，原告要求继续履行，在付清所有购房款后将房屋所有权过户至原告名下。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告要求解除合同，无证据支撑，其理由也不成立，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定，结合本院查明的事实，在本案合同履行过程中，被告系在先违约方，享有合同解除权的当事人应为原告。原告另主张由被告向臣信公司支付中介费13000元，因臣信公司不是本案当事人，该笔费用亦未实际产生，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。当事人可依据相关法律和事实另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告李雪与被告郑祥梅于2017年9月12日签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方继续履行该合同，被告郑祥梅在原告李雪付清下欠的43万元购房款后立即将房屋所有权过户至原告李雪名下；二、驳回原告李雪的其他诉讼请求。本案案件受理费5150元（已减半），由被告郑祥梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  唐雄二〇一七年十二月二十九日书记员  李国
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2015)宜执字第07363号申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行，住所地宜兴市官林镇凌霞南路72号。负责人闵国华，该支行行长。被执行人江苏中兴电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区A区。法定代表人陈品，该公司总经理。被执行人江苏中超投资集团有限公司，住所地宜兴市西郊工业园振丰东路999号。法定代表人杨飞，该公司董事长。被执行人蒋川良，男，1964年7月10日生，汉族，住宜兴市。被执行人石玲凤，女，1966年12月20日生，汉族，住宜兴市。被执行人石建伟，男，1965年2月14日生，汉族，住宜兴市。江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行与江苏中兴电缆有限公司、江苏中超投资集团有限公司、蒋川良、石玲凤、石建伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宜商初字第1620号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、江苏中兴电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行借款本金1000万元、期内欠息（自2015年4月21日起至2015年5月20日为63546.93元，自2015年5月21日起至2015年6月4日止，以本金1000万元为基数，按年利率8.4％计算）；逾期罚息（自2015年6月5日起至实际给付之日止，以本金1000万元为基数，按年利率8.4％上浮50％计算）；期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2015年6月5日起至实际给付之日止，按年利率8.4％上浮50％计算）。二、江苏中兴电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行为实现债权需支付的律师费损失276700元。三、江苏中超投资集团有限公司、蒋川良、石玲凤、石建伟对江苏中兴电缆有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。江苏中超投资集团有限公司、蒋川良、石玲凤、石建伟承担保证责任后，有权向江苏中兴电缆有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年12月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院多次召集双方进行协商，2017年12月26日，申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2015)宜执字第07363号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许乐群代理审判员  钱文卿代理审判员  丁 平二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 伟
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1702民初3427号原告：谭天敏，女，1975年3月16日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王远程，世纪明珠业主委员会主任。被告：达州市通川区西外佳乐购物中心。经营者：胡玮，男，1973年11月6日出生，汉族，住达州市通川区。被告：胡玮，男，1973年11月6日出生，汉族，住达州市通川区。被告：被告：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路41号。法定代表人：李银乔，总经理。原告谭天敏与被告达州市西外佳乐购物中心、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告谭天敏撤回起诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告承担。审判员  向锷二〇一七年十二月十九日书记员  柏维
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2916号原告：李国彪，男，1974年1月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。被告：庞永兴，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：马彬，巴中市通江县诺水河法律服务所法律工作者。被告：肖明，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省通江县，系被告庞永兴妻子。原告李国彪与被告庞永兴、肖明买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国彪及其委托诉讼代理人唐超、被告庞永兴及其委托诉讼代理人马彬到庭参加诉讼，被告肖明经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告李国彪向本院提出诉讼请求：判决二被告立即支付下欠原告的货款33900元并从起诉之日起按年利率6%计算资金利息。事实和理由：原告系医药销售代理商，被告庞永兴也一直从事医药销售，原告一直给被告提供销售所需药物。截止2016年12月28日，经双方共同结算，被告下欠原告货款33900元。后经原告多次催收，被告均拒绝支付。被告肖明与被告庞永兴系夫妻关系，应对该债务承担连带责任。被告庞永兴辩称，1、本案应由四川省通江县人民法院管辖，被告户籍地和合同履行地均在四川省通江县���2、被告下欠原告的全部货款已付清；3、被告肖明长期在湖北省工作，对双方的交易不知情，该交易收入未用于家庭开支，被告肖明不应承担连带责任。被告肖明未答辩。本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。1、二被告系夫妻关系，双方于2011年办理结婚登记。2、原告李国彪系吉林显锋科技制药有限公司在达州市和巴中市区域内的代理商，被告庞永兴也在巴中市从事药品销售。2014年，被告庞永兴通过电话联系原告，提出向原告购买药品，此后双方开始业务往来。每次交易时，被告庞永兴通过QQ方式向原告发送药品清单，原告收到药品清单后，通过物流公司将药品发给被告庞永兴。之后双方再通过网络或见面方式进行对账结算。3、2015年4月2日，被告庞永兴��原告出具了一张《欠条》，载明“今欠到李国彪货款叁万元整（30000.00元）”。2016年2月26日，原告书写了一张《算账清单》，最终形成的结果为“40824-1920=38904欠”，同时又将数字“38904”改为了“38900”，被告庞永兴在该算账清单上签字确认。4、2016年12月28日，被告庞永兴通过微信转账向原告支付了5000元。对双方当事人存在争议的证据和事实，本院认为。1、关于《算账清单》的证据效力。被告庞永兴主张该证据载明的金额缺乏货品清单佐证，不能客观反映被告下欠原告货款的事实。本院认为，该证据能客观反映原、被告双方交易的明细，最终形成的结算数据通过了被告庞永兴的签字确认，双���虽未最终形成“欠条”，但该证据已能客观反映被告下欠原告38900元货款的事实。结合被告又于2016年12月28日通过微信转账向原告支付5000元的事实，本院确认该证据具备证据效力并对该证据予以采信。2、关于被告庞永兴是否已付清货款。被告庞永兴主张其于2016年12月28日通过微信转账向原告支付的5000元就是双方结算后支付的最后一笔尾款，原告予以否认。本院认为，被告庞永兴主张其下欠原告的货款已全部付清，应向本院提供双方在2016年2月26日结算后至2016年12月28日期间向原告支付货款的证据，被告庞永兴未向本院举证，应承担举证不能的法律后果。故本院确认被告庞永兴在2016年2月26日双方结算后仅支付原告5000元货款，尚下欠原告货款33900元。本院认为，一、关于本案的管辖权。被告对本院的管辖权提出异议，但未在答辩期限内提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”规定，被告现已超过提出的管辖异议的最后时限。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”规定。本案中，原告主张被告支付下欠货款，争议标的为给付货币，合同履行地应为接收货币一方即本案原告所在地。故本院对本案具有管辖权。二、关于原告的诉讼请求。本院认为，市场交易应诚信守法，下欠的货款应及时支付。本案中，被告庞永兴欠原告李国彪33900元货款，至今拒付，除应承担货款支付责任外，还应支付原告资金利息损失。参照民间借贷关于逾期利率的规定，原告主张自2017年10月10日起诉之日起按年利率6%计算资金利息，本院予以支持。三、关于被告肖明是否承担责任。本院认为，二被告系夫妻关系，该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告庞永兴的上述债务，被告肖明应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二���四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庞永兴、肖明自本判决生效之日起十日内连带支付原告李国彪货款33900元；二、被告庞永兴、肖明于本判决生效之日起十日内向原告李国彪支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2017年10月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费648元，由被告庞永兴、肖明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  唐雄二〇一七年十二月二十一日书记员  李国
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初5267号原告：张某，男，汉族，1952年5月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被告：范某1，女，汉族，1953年7月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201010853164。委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201710951765。原告张某与被告范某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告范某1及其委托诉讼代理人凌明、刘茂文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求，要求：1、请求依法确认位于宜宾市翠屏区住房一套（产权证号：宜宾市翠屏区字第××号）属于原、被告共同所有，各享有二分之一的房屋产权，该房价值18万元；二、请求依法确认原、被告双方的与张治国的借款12万元，与黄茂田的借款10万元合计22万元属于原、被告夫妻共同债务，原、被告各自承担一半；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年在翠屏区法院判决离婚，但对双方共同的于2008年购买（于2009年取得的房屋产权证书）的住房以及22万元的共同债务没有分割，双方多次协商未果，原告特诉至法院，诉如所请。被告范某1辩称：第一、原告说153号房屋，根据了解房屋来源和出资情况，该房因为是被告父母的资格才享有购买的资格，且153号房屋是被告的个人财产，是被告父母当年为被告购买该房，现在该房属于拆迁区，价值增值了，原被告2013年解除婚姻关系时对该房的归属是无争议的，所以一直都没办理过户手续。该房是单位房。第二、原告诉请的共同债务，在2013年解除婚姻关系时已经查明，且该债务不是用于夫妻共同生活或经营。第三、还有一些未解决的共同财产，原告方基于他父母获得的折子房，还有大南街的房子所获得的收益34992元，希望法院予以解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：1、××××年××月××日张某和范某1登记结婚，2013年，范某1向本院起诉要求与张某离婚。本院于2013年4月16日以（2013）翠屏民初字第392号民事判决书作出判决：一、准予范某1和张某离婚；二、……。2017年1月6日，范某1以离婚后财产纠纷为由，再向本院提起诉讼，本院以（2016）川1502民初6269号民事判决书作出判决：范某1在四川省宜宾市翠屏区冠英街25号附3号房屋（产权证号：宜市权字第××号）的货币安置补偿款中份额为122272.28元（该部分包含于被告张某应领取的货币安置补偿款总额的27%中）。后张某不服提出上诉，宜宾市中级人民法院以（2017）川15民终458号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月9日，张某向本院提起本案诉请。2、范某1和张某均系国营七九九的职工。2009年12月7日，范某1取得位于宜宾市翠屏区房屋的所有权证（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）。根据范某1和出卖人国营七九九厂签订的《经济适用住房买卖合同》载明：范某1购买国营七九九厂出售的位于宜宾市翠屏区房屋，房屋每平方米100元，总价2844元。范某1的弟弟范某2于2006年6月2日将房屋的购房款交到国营七九九厂的财务处，当日国营七九九厂向其出具了收款收据一张，上面载明：收住-88幢153#范某1购房款余款，金额2244元，交款人范某1。证人范某2到庭作证，证明上述房屋的购房款系原告父母的出资，且只赠予范某1个人，办理房屋的一切手续事宜均是范某2经办。证人龚某到庭作证，证明当时其作为国营七九九厂物业管理事业部房产管理科的科长，在审核资料时，是范某2来缴纳购房款并办理相关手续的。本院认为，1、根据《中华人民共和国婚姻法》第二十二条之规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。根据被告范某1提供的收款收据，结合范某2和龚某的证言，本院认为本案所涉房屋系范某1父母出资购买，原告张某虽然提出系自己出资，但对此未提供证据，且也陈述不清款项交付的经过，结合原、被告当时的婚姻感情状况，本院对原告张某提出系自己出资的意见，不予采信。本案中，范某1仅提供自己弟弟范某2和范正新的证人证言不足以证明本案所涉房屋系其父母只赠与自己一个人的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告范某1是2009年12月7日即和张某在夫妻关系存续期间取得位于宜宾市翠屏区房屋的所有权证（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）的，因此本院认为本案所涉房屋系原告张某和被告范某1的夫妻共同财产，原告张某和被告范某1各享有二分之一的房屋产权。2、关于原告提出的依法确认夫妻共同借款22万元的问题：本院认为对上述债务，被告范某1予以否认，且原告对该债务的形成以及是否用于夫妻共同生活，经双方提交的证据并结合庭审查明的事实，本院无法确认，因此对原告要求确认为夫妻共同债务，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、原告张某和被告范某1各自享有位于宜宾市翠屏区房屋（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）50%的房权份额。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告张某承担3650元，被告范某1承担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  钟倩青审 判 员  陈顺兰人民陪审员  郑晓萍二〇一七年十二月二十七日书 记 员  林美静
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初4586号原告:云芳，曾用名云蓉芳，女，汉族，1957年3月13日出生，住遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：周春全，男，汉族，1966年3月28日出生，住四川省遂宁市船山区。第三人：遂宁经济技术开发区管委会，住所地遂宁市明月楼1号。负责人：唐统，系管委会主任。特别授权委托诉讼代理人：李旭，该管委会群众工作局局长。委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。原告云芳诉被告周春全、第三人遂宁经济技术开发区管委会（以下简称经开区管委会）所有权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云芳及其委托诉讼代理人张科、被告周春全、第三人经开区管委会委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云芳向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令位于遂宁市（面积：103.69平方米）、1栋1单元5楼1号（面积75.36平方米）、1单元6楼6号（面积75.36平方米）房屋归原告所有；2.请求判决被告向原告支付拆迁安置补偿款合计19159.38；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1995年原告经郭某介绍与被告周春全相识，被告周春全当时与其家人发生纠纷，从家里搬出，无房居住。经郭某以及被告周春全多次给原告做工作，请求原告将其所有的位于遂宁市经济技术开发区房屋一套（建筑面积183.34平方米）出租给被告居住，其后，原告出于同情，将本案诉争的房屋出租给被告周春全居住，双方未签订书面的租赁合同。因原告常年在外打工居住，该房屋一直由被告周春全居住至今。2014年，因国家建设需要，需对原告所有的该房屋进行征收，被告周春全与经开区管委会签订了《房屋征收安置补偿协议书》。由经开区管委会在广德安置小区二期安置了三套房屋给被告周春全，并向被告周春全支付了房屋拆迁安置补偿款合计19159.38元。原告知晓该事件后，多次与被告周春全协商要求交付安置房屋，但最终未达成协议。被告周春全辩称，涉案房屋最初系原告所有，1995年，原告将该房屋出售给被告周春全，价格是7500元，由原告云芳收取了5000元并出具收据，其丈夫收取2000元并出具收据，介绍郭某万收取了介绍费500元。购买房屋面积为60平方米，是两间一偏，水泥瓦砖墙结构。1998年，被告周春全就该房屋进行了修改，2005年，其申请了100多平方米，进行扩建，扩建后房屋面积为160平方米。2014年，经开区管委会就涉案房屋进行安置，安置了三套房屋，并且支付了安置费19159.38元。双方的买卖合同系有效的。第三人经开区管委会陈述称，1.原、被告之间系民事纠纷，原告与经开区管委会没有任何民事法律关系；2.经开区管委会与被告之间系拆迁关系，由经开区管委会依法安置给被告三套住房。请求驳回对经开区管委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实认定如下：原告云芳曾用名云蓉芳，原西宁乡月山村村民。1982年2月21日，原告云芳经原遂宁县南强区公所批准，西宁队占用贰分土地（大约133.3平方米）修造房屋。房屋修建后，未办理房屋权属登记。1995年，经案外郭某万介绍，被告周春全向原告云芳支付了房款5000元，原告云芳向被告出具《收条》一份，载明：“收条今收到周春全房款5000元正……”(因保管不善，之后内容无法看清)。1995年8月2日，被告向遂宁市市中西宁乡月山村村民委员会缴纳了30元房屋占地管理费，之后便一直居住在涉案房屋内。2005年1月8日，被告周春全申请对其居住的涉案房屋进行整修，并出具《申请》一份，载明：“我名周春全现年38岁，全家共5人，现有破旧瓦房2间一大偏，现目前偏偏约50平方米，没法居住，需整修，希各级领导通知批准为谢”。该申请经遂宁开发区广德街道办事处月山村二农业合作社、遂宁开发区广德街道办事处月山村村民委员会、遂宁市开发区城建国土监察大队二中队进行盖章确认。2006年涉案房屋开始进行拆迁，原告云芳知晓后认为涉案房屋系其所有，便就房屋所有权与被告周春全发生纠纷。2010年，经遂宁市开发区广德街道办事处调解未果。2014年6月1日，被告周春全与第三人经开区管委会签订了《房屋征收安置补偿协议书》，就涉案房屋进行还房安置，共计安置三套住房，并领取了安置费19159.38元。2017年4月，被告周春全得到安置房三套（即原告主张的三套安置房），并缴纳了安置房结算费用。本案审理过程中，本院依法向案外郭某万进行询问郭某万称：原告云芳以知青名义落户月山村，1982年因其无住处便申请批地修建房屋，当时批地批了贰分，但是最终只修建了大概60平方米左右。改革开放之后云芳就在新市场做生意，没有在月山村居住。1995年的时候郭某万听说云芳要将月山村的房子，因为当时周春全与其妻子的住房比较小且破旧郭某万就问周春全愿不愿意买房子，周春全说要郭某万和周春全及其妻子、岳父就去新市场找云芳商谈价格。最开始云芳说别人已经给了8000元的价格，因郭某万和云芳二人关系较好，云芳就同意以7500元的价格卖给周春全，并说其只收7000元，剩余500元作郭某万的介绍费。之后，周春全交了5000元，云芳出具了收条。剩余2000元，在云芳的催促下，于1995年12月份支付给了云芳，由云芳丈夫万春华出具的收条。双方就没有写其他手续。土地管理费是当时月山村的村规民约的约定，对于修建房屋、购买房屋的应当向村上缴纳土地管理费，而租赁房屋则不需要。本院认为，本案争议焦点为：被告是否合法取得原告房屋的所有权。其实质就是审查原、被告之间究竟是租赁合同关系还是房屋买卖合同关系以及其效力。本案中，在1995年涉案房屋系已经修建十余年的小青瓦老房，且位西宁乡较为偏僻农村，虽对原告修建房屋最终面积无法确认，但即使是原告主张的150余平方米，按照当时租赁该房屋的市场价格结合被告系入赘西宁乡月山村，家庭并不富裕，其不可能一次性支付房屋租赁费用5000元，而更加类似为支付的购房款。其次，证郭某万以及村上村民等均证实双方系房屋买卖合同关系，而非租赁关系。再者，原告向被告出具《收条》上载明款项性质为“房款”，按照一般交易规则，若系租房一般会明确表示为“租房款”，而不是“房款”。同时，从被告缴纳土地管理费的事实亦可以佐证双方的买卖合同关系。综上所述，原告没有充分证据证明双方系租赁合同关系，原、被告间买卖房屋的意思表示明确，其不违背法律法规的强制性规定，双方的房屋买卖合同合法有效。现原、被告间已经实际履行，被告已经取得合法的物权，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云芳的诉讼请求。本案案件受理费770元，由原告云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  陈海军二〇一七年十二月二十五日书记员  唐 忠1
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0183民初2243号原告：姚见军,男,汉族,1969年10月20日出生,住四川省邛崃市。被告：何林军,男,汉族,1969年7月13日出生,住四川省邛崃市。原告姚见军诉被告何林军承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告姚见军于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚见军因希望采用协商方式与被告何林军解决纠纷，而自愿向本院申请撤回对被告何林军的起诉，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚见军撤诉。案件受理费1782元，减半收取891元由原告姚见军负担。审 判 长  钟兴旺人民陪审员  赵志立人民陪审员  吴 强二〇一七年十二月十九日书 记 员  周金龙
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1024执1372号申请执行人：张爱文,女性,1940年5月23日出生被执行人：张拥军,男性,1980年3月18日出生本院在执行张爱文与张拥军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张拥军常年在外打工不归，无法联系，也无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张全有审判员  王红忠审判员  杨国建二〇一七年十二月十四日书记员  李林中
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0506执恢220号之一申请执行人:河南安阳相州农村商业银行股份有限公司南关支行（原安阳市市区农村信用合作联社南关信用社），地址安阳市文峰区东关办事处东风路中段。负责人张丽群。被执行人郝爽。被执行人段彦军。被执行人赵晓峰。被执行人郝岷。被执行人李献勇。被执行人常国富。被执行人史常顺。被执行人武会强。本院在执行河南安阳相州农村商业银行股份有限公司南关支行与郝爽、段彦军、赵晓峰、郝岷、李献勇、常国富、史常顺、武会强公正债权文书一案，我院于2015年7月16日查封了被执行人郝爽名下位于安阳市文峰区南关街道办事处石油路郭家庄村民自建楼4号楼3单元3层东户房屋一套，现因被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人郝爽名下位于安阳市文峰区南关街道办事处石油路郭家庄村民自建楼4号楼3单元3层东户房屋一套的查封。本裁定立即执行。审 判 长  李群伟审 判 员  郭洪波代理审判员  刘卫东二〇一七年十二月十五日代理书记员  李 柯
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1381民初2754号之一原告：湖北毅兴智能装备股份有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处杜家湾*号。被告：上海觉皓机械设备销售有限公司。住所地：上海市嘉定区叶城路****号*幢*****室。被告：薜军，男，���族，1969年3月6日出生，江苏省江阴市人，住江阴市。被告：戴满兴，男，汉族，1969年12月25日出生，江苏省江阴市人，住江阴。被告：徐丽成，男，汉族，1968年12月31日出生，江苏省江阴市人，住江阴市。被告：陈峰，男，汉族，1989年10月23日出生，江苏省江阴市人，住江阴市。被告：连云港申轩智能电子科技有限公司。住所地：江苏省连云港市灌南县经济开发区中小企业园。被告：安徽申杰智能电子科技有限公司。住所地：安徽省涡阳县经开区光机电产业园标准化厂房D区**栋。原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告上海觉皓机械设备销售有限公司、被告薛军、被告戴满兴、被告徐丽成、被告陈峰、被告连云港申轩智能电子科技有限公司、被告安徽申杰智能电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本��于2017年11月16日立案。原告湖北毅兴智能装备股份有限公司诉称，1、请求法院判令七被告偿付到期货款2000万元；2、由七被告承担本案诉讼费用、律师代理费用。事实与理由：2017年5月10日，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司（乙方）与被告上海觉皓机械设备销售有限公司（甲方）签订《销售合同》，合同约定：乙方向甲方出售ZG540F主机、雷尼绍探针、转台及尾座、网络接口/USB、防撞机保护、刀库和主轴等产品，总价款为5800万元；交货地点在乙方工厂，由乙方工厂到甲方的运输和发生的费用由甲方承担，乙方可应甲方的要求代办运输及保险手续；发生争议，任何一方均有权向合同履行地人民法院起诉。合同签订后，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司按合同约定向被告上海觉皓机械设备销售有限公司交付了全部设备及货物，履行了合同的全部义务，被告上海觉皓机械设备销售有限公司支付到期货款1800万元，尚欠到期货款2000万元及未到期货款2000万元。2017年8月，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司到被告上海觉皓机械设备销售有限公司追要货款时，被告薛军、戴满兴、徐丽成、陈峰、连云港申轩智能电子科技有限公司、安徽申杰智能电子科技有限公司自愿对被告上海觉皓机械设备销售有限公司应支付给原告湖北毅兴智能装备股份有限公司全部货款、罚息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，并出具承诺书。截止起诉之日，被告上海觉皓机械设备销售有限公司未给付到期货款2000万元，其余被告也未履行连带保证的责任。被告上海觉皓机械设备销售有限公司和被告安徽申杰智能电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告上海觉皓机��设备销售有限公司签订的《销售合同》，虽然书面约定了交货地点为原告湖北毅兴智能装备股份有限公司工厂，但实际上货物是由原告湖北毅兴智能装备股份有限公司将设备运送至被告安徽申杰智能电子科技有限公司位于安徽省涡阳县的车间内，同时在该地进行组装及调试，时间长达一个多月。组装调试是原告湖北毅兴智能装备股份有限公司履行合同义务的主要内容，只有在原告湖北毅兴智能装备股份有限公司调试完毕之后才能确认交货义务已经完成。合同约定的交货地与实际不符，实际交货地为安徽省涡阳县，且各方对此变更都是认可的，故合同的履行地为安徽省涡阳县，本案应由安徽省涡阳县人民法院审理。本院经审查认为，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告上海觉皓机械设备销售有限公司签订《销售合同》，原告湖北毅兴智能装备股份有���公司履行了合同中约定的交货义务，因被告上海觉皓机械设备销售有限公司未给付货款引起诉讼。本案属于买卖合同纠纷，诉讼标的是给付货款义务，合同履行中接受货币一方当事人系原告湖北毅兴智能装备股份有限公司，该公司位于湖北省；合同中约定了交货地，没有约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，合同履行地应为原告湖北毅兴智能装备股份有限公司所在地，即湖北省。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》��三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司有权向合同履行地广水市人民法院对上海觉皓机械设备销售有限公司等七名被告提起诉讼，且符合级别管辖的相关规定，故广水市人民法院对本案依法享有管辖权，被告上海觉皓机械设备销售有限公司和被告安徽申杰智能电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议与法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海觉皓机械设备销售有限公司和安徽申杰智能电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海觉皓机械设备销售有��公司负担50元，被告安徽申杰智能电子科技有限公司负担50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。审判员  李远锋二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 琳
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0728民初1233号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：江西省定南县历市镇建设东路26号。法定代表人：杨北城，系该支行行长。被告：卢慧亮，男，1976年8月28日生，汉族，住江西省定南县。被告：谢群英，女，1978年2月21日生，汉族，住江西省定南县。被告：彭小峰，男，1979年8月8日生，汉族，住江西省定南县。被告：卢慧丽，女，1981年1月20日生，汉族，住江西省定南县。被告：彭小东，男，1973年12月1日生，汉族，住江西省定南县。被告：田香香，女，1983年10月4日生，汉族，住江西省定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告卢慧亮、谢群英、彭小峰、卢慧丽、彭小东、田香香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司定南县支行在本案审理过程中，原告以需要充分证据材料为由，向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司定南县支行撤诉。案件受理费28970元，退回给原告中国农业银行股份有限公司定南县支行。审 判 长  陈建平人民陪审员  胡永平人民陪审员  郭献忠二〇一七年十二月十三日书 记 员  赖丽娣
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0121民初2199号原告:胡友洪，男，1984年8月5日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县楠木渡镇谷阳村街上组，现住贵州省贵阳市云岩区。被告:胡友发，男，1985年2月10日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。第三人：吴付凯，男，1973年12月1日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告胡友洪与被告胡友发、第三人吴付凯追偿权纠纷一案，原告胡友洪于2017年9月13日提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡友洪到庭参加诉讼。被告胡友发因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、诉讼风险提示书、举证通知书、适用普通程序通知书及开庭传票，公告期届满，胡友发未到庭参加诉讼。第三人吴付凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡友洪诉称，2015年1月2日，被告胡友发向第三人吴付凯借款30000元，由原告作为担保人，被告借款后不履行还款义务，第三人吴付凯向开阳县人民法院提起诉讼，开阳县人民法院于2017年2月21日作出（2016）黔0121民初1306号民事判决，判决胡友发偿还吴付凯借款本金30000元，胡友洪承担连带责任；案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由胡友发、胡友洪承担。判决生效后，胡友发、胡友洪未及时履行给付义务，吴付凯申请执行，胡友洪经法院通知，于2017年8月7日履行了全部还款义务，给付吴付凯借款本金30000元、案件受理费1150元，交纳执行费350元，共计31500元。胡友洪在胡友发与吴付凯的借款合同中只是担保人，承担担保义务，现胡友洪已经履行了担保责任，有权向胡友发追偿。起诉请求：1、判决被告向原告偿还由原告垫付的借款30000元、案件受理费1150元、执行费350元，合计31500元；2、案件受理费由被告承担。被告胡友发、第三人吴付凯未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2015年1月2日，被告胡友发向第三人吴付凯借款30000元，原告作为担保人在借条上签字，被告借款后不履行还款义务，第三人吴付凯向本院提起诉讼，本院于2017年2月21日作出（2016）黔0121民初1306号民事判决书，判决胡友发偿还吴付凯借款本金30000元，胡友洪承担连带责任；案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由胡友发、胡友洪承担。判决生效后，胡友发、胡友洪未及时履行给付义务，吴付凯申请执行，胡友洪经本院通知，于2017年8月7日履行了全部还款义务，给付吴付凯借款本金30000元、案件受理费1150元，交纳执行费350元，共计31500元。2017年9月13日，原告诉来本院，请求如前。上述事实，有原告提供的身份证复印件、红星村委会证明、（2016）黔0121民初1306号民事判决书、执行笔录、吴付凯出具的收条、本院执行案件承办人证明及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告系第三人吴付凯与被告胡友发之间借款合同的保证人，原告依照本院生效判决履行了保证责任，有权向借款人胡友发追偿，故对原告请求被告支付因原告承担保证责任给付的借款本金30000元及案件受理费1150元，本院予以支持。原告给付的执行费350元，是没有积极履行生效裁判文书产生的后果，故对原告要求被告给付执行费350元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告胡友发于本判决生效之日起十日内给付原告胡友洪31150元。案件受理费588元、公告费560元，由被告胡友发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  唐信勇人民陪审员  胡作章人民陪审员  吴 玲二〇一七年十二月十八日书 记 员  饶 江
河北省邢台经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0591执501号之二申请执行人吴成柱，男，1961年8月12日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。委托代理人王均成，男，住河北省邢台市任县，由河北任县经济开发区。被执行人张世广，男，1988年8月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥东区。被执行人张贵清，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥东区。被执行人李芬月，女，1964年12月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥东区。本院在执行申请人吴成柱与被执行人张世广、张贵清、李芬月买卖合同纠纷一案中，申请执行人吴成柱于2017年12月11日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人吴成柱撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初806号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于书堂审判员  程德志审判员  安月光二〇一七年十二月十一日书记员  李西蝶
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1722执1006号之一申请执行人：宣汉诚民村镇银行有限责任公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭大道337号。法定代表人：钱惠丰，该公司董事长。被执行人：安洪兵，男，生于1975年11月8日，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：杨秀琴，女，生于于1978年10月4日，汉族，住四川省达县南外镇。被执行人：吴军道，男，生于1975年4月12日，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：达州市瑞康融资担保有限公司，住所地：达州市通川区朝阳中路369号恒源水天花园c幢1-7-2号。统一社会信用代码：9151170268043264XB。法定代表人：吴汶洋，该公司董事长。本院在执行宣汉诚民村镇银行有限责任公司与陈竟争、袁平、吴军道、达州市瑞康融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人安洪兵、杨秀琴应当偿还宣汉诚民村镇银行有限责任公司借款本金140万元及逾期利息，被执行人吴军道、达州市瑞康融资担保有限公司承担连带清偿责任。在执行过程中，对被执行人安洪兵霸道牌车辆（车牌号：川AWB7**）予以查封。安洪兵与宣汉诚民村镇银行有限责任公司达成还款计划，申请执行人宣汉诚民村镇银行有限责任公司向本院提出书面申请，提出终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人安洪兵未按计划还款，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 罗 宣二〇一七年十二月二十五日书记员 彭良杉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18613号原告：冉敬亚，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告冉敬亚诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉敬亚的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉敬亚向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费13800元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付原告劳务费13800元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请冉敬亚等人从事该工程的焊工工作，冉敬亚等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，冉敬亚等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠冉敬亚劳务费13800元属实，但王多模仍未支付冉敬亚劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冉敬亚举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。冉敬亚举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。冉敬亚举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明冉敬亚为焊工班组，工种为焊工，工作天数46天，每日报酬300元，应发工资为13800元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，冉敬亚作出如下陈述，1.冉敬亚与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.冉敬亚主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务费属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可冉敬亚做工产生劳务费13800元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付冉敬亚劳务费的义务，故冉敬亚要求王多模支付劳务费13800元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。冉敬亚主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、冉敬亚主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、冉敬亚也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、冉敬亚提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。冉敬亚提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，冉敬亚既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对冉敬亚关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告冉敬亚劳务费13800元。二、驳回原告冉敬亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十一日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18636号原告：董四君，男，1987年1月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告董四君诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董四君的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董四君向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费9620元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付董四君劳务费9620元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请董四君等人从事该工程的木工工作，董四君等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，董四君等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠董四君劳务费9620元属实，但王多模仍未支付董四君劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。��四君举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。董四君举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。董四君举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有���头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电木工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明姓名“董四军”、木工班组，工种为木工，工作天数37天，每日报酬260元，应发工资为9620元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，董四君作出���下陈述，1.董四君与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.董四君主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示；4.董四君就是工资表上的“董四军”，工资表上是将“君”错写为“军”，身份证号就是董四君的。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可董四君做工产生劳务费9620元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付董四君劳务费的义务，故董四君要求王多模支付劳务费9620元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。董四君主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支���暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、董四君主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、董四君也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、董四君提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规��性文件。董四君提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，董四君既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对董四君关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告董四君劳务费9620元。二、驳回原告董四君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初16220号原告：吴建成，男，1977年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾冬萍，重庆扬义律师事务所律师。被告：重庆畅科企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号24-13，统一社会信用代码91500105068251789F。原告吴建成与被告重庆畅科企业管理咨询有限公司（下称畅科公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建成及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告畅科公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴建成向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除原被告在2014年5月10日签订的《职称代办协议书》；2、判决被告立即退还原告代办服务费用12000元，并以12000元为基数自2015年4月20日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月10日，原被告签订的《职称代办协议书》，双方对代办事宜、付款方式、期限及权利义务进行了约定。后原告按约支付了服务费用12000元，协议约定期满后，被告未履行合同约定，经原告多次催促，被告亦未退还费用，遂诉至法院。被告畅科公司未答辩。本院经审理查明事实如下：2014年5月10日，原告吴建成（合同乙方）与被告畅科公司（合同甲方）签订《职称代办协议书》，约定甲方为乙方提供的项目及价格为高级工程师25000元/人；乙方签订协议之日支付甲方代办费用12000元；自签定之日起至2015年4月15日止，如乙方学员在协议期限内未取得证书，则甲方应在7个工作日内无条件将委托代办费用全额退还给乙方，本合同自动终止。同日，原告向被告现金支付代办服务费12000元，被告向原告出具收款12000元的收据。嗣后，被告未在约定期限内代办相应证照，亦未退还代办服务费12000元。庭审中，原告明确要求支付利息的诉讼请求实际为支付资金占用损失，支付期限应当为合同约定的期限届满之后即2015年4月15日起的七个工作日内，故资金占用损失应当自2015年4月25日起算。以上事实，《职称代办协议书》、收据等证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订《职称代办协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同约定履行期限届满，被告未能履行其合同义务，已构成违约。现原告以被告违约致使不能实现合同目的为由，要求解除合同，并要求被告按照约定期限退还原告支付的12000元服务费用，其请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告以12000元为基数，自2015年4月25日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息的请求，原告庭审中明确实际主张的是资金占用损失，因被告逾期退款，对原告造成实际损失，故本院酌情主张被告向原告支付以12000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月25日起至服务费付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告吴建成与被告重庆畅科企业管理咨询有限公司于2014年5月10日签订的《职称代办协议书》；二、被告重庆畅科企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴建成服务费12000元及资金占用损失（以未付服务费为基数，自2015年4月25日起至服务费付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由被告重庆畅科企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 朱 浩代理审判员 张 畅人民陪审员 何祖跃二〇一七年十二月十五日书 记 员 何 伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18633号原告：邓建忠，男，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。法定代表人：黄龙，职务不详。被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。法定代表人：余雄标，职务不详。原告邓建忠诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓建忠的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓建忠向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费12480元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付邓建忠劳务费12480元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请邓建忠等人从事该工程的木工工作，邓建忠等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，邓建忠等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠邓建忠劳务费12480元属实，但王多模仍未支付邓建忠劳务费。被告王多模未作答辩。被告天音公司未作答辩。被告蝶翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邓建忠举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。邓建忠举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。邓建忠举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电木工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明邓建忠为木工班组，工种为木工，工作天数48天，每日报酬260元，应发工资为12480元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。庭审中，邓建忠作出如下陈述，1.邓建忠与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.邓建忠主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可邓建忠做工产生劳务费12480元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付邓建忠劳务费的义务，故邓建忠要求王多模支付劳务费12480元的诉讼请求，本院予以支持。关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。邓建忠主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：一、邓建忠主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。二、邓建忠也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。三、邓建忠提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。邓建忠提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，邓建忠既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对邓建忠关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告邓建忠劳务费12480元。二、驳回原告邓建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  顾 毅代理审判员  易圣丰人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清