安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00121号上诉人（原审原告）：芜湖市龙湖建设工程有限公司。法定代表人：杨世好，该公司总经理。委托代理人:余兴海，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖众源钢构有限公司。法定代表人:晋华明，该公司董事长。委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人芜湖市龙湖建设工程有限公司（以下简称芜湖龙湖公司）为与被上诉人芜湖众源钢构有限公司（以下简称芜湖众源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服芜湖市三山区人民法院于2015年3月18日作出的（2015）三民一初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖龙湖公司的委托代理人余兴海，被上诉人芜湖众源公司的委托代理人杨年山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：芜湖龙湖公司于2012年2月21日与芜湖华美工艺包装公司签订《建设工程承包合同》，由芜湖龙湖公司承建芜湖华美工艺包装公司的2号（钢构）、3号（钢混）厂房工程，工程造价共计3400000元整，工期从2012年2月26日起，2号厂房为3个月，3号厂房为4个月。2012年3月22日，芜湖龙湖公司与芜湖众源公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，由芜湖众源公司承包建设芜湖华美工艺包装公司2号厂房的钢结构制作、安装等工程项目，合同价款为450000元，工程定于2012年4月15日开工至同年5月25日竣工，合同工期为40天。芜湖众源公司于2012年6月1日提交开工报告并经芜湖华美工艺包装公司审核，并于2012年7月17日进场施工，该工程于2012年9月1日完工。2012年10月8日经芜湖华美工艺包装公司内部初验，发现2号、3号厂房工程存在部分质量问题，芜湖龙湖公司于次日向芜湖众源公司发出整改通知。2012年11月12日芜湖华美工艺包装公司2号厂房建设工程经验收合格，并于同年11月29日在繁昌县经济开发区规划建设分局备案。芜湖众源公司于2012年12月22日收到繁昌县经济开发区规划建设分局监督整改通知书及芜湖龙湖公司关于要求限期整改的函。芜湖龙湖公司于2014年2月12日、2014年7月10日分别就芜湖华美工艺包装公司2号（钢构）厂房维修方案及维修费用申请鉴定。2014年3月31日经安徽大正司法鉴定所鉴定，芜湖华美工艺包装公司2号（钢构）厂房主要存在的问题为：1、门窗包边线条不严，且包边线条接头处不到位。2、窗台及墙体之间存在缝隙，未用沥青麻丝进行塞口。3、部分包边线条密封胶表面不平整，且部分出现开裂现象。4、部分窗框与包边之间胶体不密实，出现缝隙。5、围护墙体彩钢板未达到设计厚度。6、部分位置屋顶瓦渗漏。7、天沟、螺栓锈蚀。并针对上述问题提出维修方案。2014年7月9日安徽大正司法鉴定所出具补充说明，该所对外墙板及屋面瓦进行取样检测，测得屋面瓦厚度为0.476mm（经验算该板厚度虽能满足结构使用安全，但对设计使用年限有一定的影响，后期使用须加强防腐处理）、墙面板厚度为0.426mm。2015年1月23日经上海中世建设咨询有限公司工程造价鉴定，上述1-4项问题修复费用为5000元左右，第5条如更换墙面板，造价为73862.80元，第6-7条修复屋面瓦造价为22407.96元，更换屋面瓦造价为48660.60元。按照修复方案造价共计为27407.96元；更换方案造价为122523.40元。芜湖龙湖公司支出鉴定费用共计8000元。另查明：2012年10月20日芜湖龙湖公司与芜湖毅力门窗建设有限公司签订门窗合同，约定由芜湖毅力门窗建设有限公司承包芜湖华美工艺包装公司2号厂房的门窗加工安装工程。芜湖众源公司报价书中屋面板厚度为0.5mm，墙面板厚度为0.45mm。芜湖众源公司为向芜湖龙湖公司主张工程款曾于2013年9月22日诉至原审法院。原审法院认为：芜湖龙湖公司与芜湖众源公司建立了建设工程分包关系，由芜湖众源公司承建芜湖华美工艺包装公司2号厂房的钢构工程项目。芜湖众源公司作为分包工程施工方，芜湖众源公司应对其承建的分包工程承担质量保修责任。芜湖众源公司施工的工程经竣工验收后，因工程质量存在缺陷由芜湖龙湖公司通知多次要求整改，并经鉴定仍存在六项问题，另“窗台及墙体之间存在缝隙，未用沥青麻丝进行塞口”，应属门窗安装工程导致，不属芜湖众源公司施工范围（该工程维修造价为1000元左右）。芜湖众源公司对上述工程缺陷应承担保修义务，芜湖众源公司抗辩上述工程已修复完毕，未能提供充分证据予以证明，且芜湖龙湖公司未予以认可，故对其抗辩不予采纳。芜湖众源钢构公司未能履行质量保修义务，应对质量缺陷造成的损失向合同相对方芜湖龙湖公司承担赔偿责任。根据上海中世建设咨询有限公司工程造价鉴定，芜湖华美工艺包装公司2号厂房钢构维修修复，修复方案造价为27407.96元；更换方案造价为122523.40元。芜湖龙湖公司对此主张采用更换方案，芜湖众源公司不予认可。上述维修方案中针对“门窗包边线条不严，且包边线条接头处不到位”、“部分包边线条密封胶表面不平整，且部分出现开裂现象”、“部分窗框与包边之间胶体不密实，出现缝隙”,经工程造价鉴定修复费用为4000元；针对“部分位置屋顶瓦渗漏及天沟、螺栓锈蚀”，鉴定意见为“由于屋面瓦接头存在错误及接头已错开导致，建议对搭接接头错误的屋面瓦进行返工，对接头已形成开口的屋面瓦进行更换或修复；天沟锈蚀部分进行除锈后再刷防锈漆。螺栓锈蚀需更换”。另测得屋面瓦厚度为0.476mm。芜湖众源公司辩称针对上述质量问题已进行多次维修，但未能提供已修复完好的相关证据，故采用修复方案显不足以解决该质量缺陷，主张采用更换方案，予以支持，该项费用根据工程造价鉴定报告为48660.60元；针对“围护墙体彩钢板未达到设计厚度”，鉴定意见为“围护墙体板厚未达到设计厚度，但根据现场做法，钢结构施工单位在最大跨高窗高3m中间已增加了一道檩条，使其跨度由3000mm减小到1500mm，可满足其结构使用要求，但对围护结构的使用年限有一定影响”，另鉴定机构测得墙面板厚度为0.426mm。因芜湖众源公司已采取相应加固措施，可满足结构使用要求，对使用年限的影响亦无确切的证明，故芜湖龙湖公司主张更换依据不足且导致工程施工浪费。故针对芜湖龙湖公司的该项主张，不予支持。综上，芜湖众源公司应承担的维修费用为52660.60元。芜湖龙湖公司诉请芜湖众源公司支付合同违约金100000元，因芜湖龙湖公司所提交的证据不足以证明2号厂房未能按合同工期完成系由芜湖众源公司单方面原因造成，且其损失亦不确定是否实际发生，故其主张依据不足，依法不予支持。芜湖龙湖公司主张鉴定费用8000元，由芜湖众源公司按比例承担3500元。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、芜湖众源公司于判决生效后十日内给付芜湖龙湖公司维修费52660.60元、鉴定费3500元，共计56160.60元；二、驳回龙湖公司的其他诉讼请求。芜湖龙湖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予改判或发回重审。芜湖众源公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：首先，芜湖龙湖公司要求芜湖众源公司支付合同违约金100000元，因其所提交的证据不足以证明2号厂房未能按期完成系由芜湖众源公司造成，故原审驳回芜湖龙湖公司该项诉讼请求并判决鉴定费用由芜湖众源公司与芜湖龙湖公司按比例承担，并无不当。其次，原审法院根据本案的全部证据，详实查明了整个案件事实，认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。芜湖龙湖公司的上诉主张与事实不符，其提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费3443元，由上诉人芜湖市龙湖建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建华审 判 员  张 勤代理审判员  丁大慧二〇一五年十二月十五日书 记 员  胡国栋附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。