河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民二终字第322号上诉人（原审被告）钧泰国际投资（集团）有限公司，住所地西安市未央区明光路166号凯瑞大厦D座九层。法定代表人董淑君，该公司总经理。委托代理人杨文龙、赵君儒，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）王付贵。被上诉人（原审原告）白国军。二被上诉人委托代理人王会强，河北凯华律师事务所律师。上诉人钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称钧泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2013）平民初字第903号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钧泰公司的委托代理人杨文龙、赵君儒，被上诉人王付贵、白国军及共同委托代理人王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，二原告系合伙关系。2012年1月16日，被告与邢台立恒房地产开发有限责任公司（以下简称立恒公司）签订施工合同，由被告承建立恒公司开发的位于河北省平乡县“盛世名城”Ⅱ期B区32#、33#、39#、40#、61#、62#住宅楼及车库工程。被告委托副总经理程敏强负责“盛世名城”小区项目建设工程全部事宜。被告在承建立恒公司开发的盛世名城小区期间，设立了“钧泰建设盛世项目部”，负责人为程敏强，主要人员有技术负责人金卫江、材料负责人沈启惠、收料员沈启明、会计林美仙等人。在被告施工期间，自2012年5月14日至7月1日，被告数次购买二原告的多孔砖、水泥、红砖、石子、沙子，由林美仙、沈启明、金卫江向原告出具了5份收据，累计收取二原告上述建筑材料，合款1490199元。2012年9月至12月20日，被告共计购买二原告红砖400000块，并由程敏强向二原告出具2份收据，合款144000元。2012年7月1日至2013年2月20日，被告数次购买二原告沙子，并由程敏强、沈启明给二原告出具了61份收据，被告累计收到二原告沙子5179.5方，合款311355元。2012年7月5日至2013年3月20日，被告数次购买二原告石子，并由程敏强、沈启明给二原告出具了12份收据，被告累计收到二原告石子1414.5方，合款171495元。2012年7月4日至2012年10月20日，被告数次购买二原告水泥，并由程敏强、沈启明给二原告出具了16份收据，被告累计收到二原告水泥525吨，合款178553元。2012年7月1日至2012年9月，被告数次购买原告多孔砖，由沈启明给二原告出具了101份收据，被告累计收到二原告多孔砖919910块。2012年11月1日至2012年12月份，被告购买原告王付贵沙子、石子、红砖，由金卫江、沈启明于2013年7月15日向原告出具证明，所供上述建筑材料合款33902元。2013年5月6日，程敏强向原告出具一份欠条，欠原告王付贵工程款363000元整，该款系原告为被告上料所欠的工程款，并承诺于2013年5月底偿还，该款至今未付。二原告认可收到被告付款累计1666760元。原审认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，根据二原告提交的被告工作人员出具的收料收据、欠条及被告认可在盛世名城二期住宅楼工程建设中，使用了原告王付贵、白国军的沙子、水泥和砖等建材的事实，应认定原被告之间订立了口头买卖合同和建设工程分包合同。被告在承建立恒公司开发的盛世名城小区期间，设立了“钧泰建设盛世项目部”，程敏强、金卫江、沈启惠、沈启明、林美仙均为其工作人员，该事实由立恒公司、邯郸市诚信工程建设监理有限公司、盛世名城项目监理部共同出具的证明予以证明，因此，上述人员给原告出具的收据、欠条、证明均属职务行为，其民事责任应当由被告承担。被告否认程敏强、金卫江、沈启惠、沈启明、林美仙为其工作人员，与事实不符，本院不予支持。一、关于被告是否拖欠二原告建材款、工程款的问题认定。二原告提交的被告工作人员出具的收料收据、证明、欠条，除2012年7月1日至2012年9月期间，二原告供给被告多孔砖919910块（101份收据）价格不明外，其他收据、证明、欠条均能证明被告收料的数量、价格、价款。对于该919910块多孔砖的价格，原告主张按每块0.595元计算，被告称按同期邢台市建材网公布的价格定价，双方均没有证据证明自己的主张。本院参照原被告之间在2012年7月1日交易的多孔砖价格为每块0.59元的事实，确定该争议多孔砖的价格按每块0.59元计算。故该919910块多孔砖的价款为0.59元×919910块=542746元。据此，被告共计收到二原告所供建筑材料合款2872250元。被告应付二原告的款项为2872250元（建筑材料款）＋363000元（被告欠原告工程款）=3235250元。二原告认可被告已付款累计1666760元，被告尚欠二原告1568490元未付。被告辩称已足额付清欠二原告的款项，没有证据证明，其辩称理由本院不予采纳。二、关于二原告是否涉重复诉讼的问题认定。被告辩称，2013年5月24日，原告白国军曾起诉程敏强借款1400000元。邢台市桥西区人民法院受理后，经调解作出（2013）西民初字第793号民事调解书结案。该案中程敏强给白国军出具的借条，包含原告白国军原所有单据（材料），该事实有原告白国军给程敏强书写的证明予以证实。现原告白国军以原来的单据起诉，属同一钱款，两次诉讼，人民法院应当依法驳回其起诉。对此，二原告向法庭提交了原告白国军向邢台市桥西区人民法院提交的再审申请书、（2014）西民申字第1号民事裁定书，证明原告白国军不服（2013）西民初字第793号民事调解书，申请再审，在该案再审期间，原告白国军申请撤诉，该院于2014年7月25日作出裁定，撤销该院（2013）西民初字第793号民事调解书，准许再审原告白国军撤回起诉。故本案与邢台市桥西区人民法院审理的（2013）西民初字第793号民间借贷纠纷案不存在重复。首先是两个案件的诉讼主体不同，其次是案由不同，再次是证据不同，本案中，原告提交的证据均系被告在施工期间向二原告出具的收料收据、证明、欠条，原告均持有证据原件；四是（2013）西民初字第793号民事调解书在再审程序中已被撤销，原告白国军在再审期间撤回起诉，故原告白国军与程敏强民间借贷纠纷实体上未经法院作出处理，故被告辩称二原告系重复诉讼的理由不能成立。三、关于被告是否应当承担债务利息的问题认定。原被告之间订立的买卖合同、建设工程分包合同，是双方当事人真实意思表示，且均已实际履行，应属有效合同。被告应在收到二原告所供建筑材料及履行分包合同义务后，按约偿还二原告建材款和工程款。因被告没有按照约定偿还二原告的款项，已构成违约，应承担违约责任，向二原告支付逾期付款违约金。鉴于原被告最后一次交易时间是2013年5月份，被告的工作人员程敏强承诺到5月底偿还的事实，本院酌情确定违约金自2013年6月1日开始，按同期银行贷款利率计算，直至被告履行完毕之日。原告诉称被告应从2013年3月份开始付息没有事实依据，被告辩称双方没有约定利息，不应承担逾期利息的理由于法无据，本院不予采纳。综上，被告共欠二原告建材款和工程款1568490元，被告应当偿还。被告未按照约定偿还二原告的款项，已构成违约，应向二原告支付逾期付款利息。原告的诉讼请求合理的部分本院应予支持。原审判决：一、被告钧泰国际投资（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王付贵、白国军建筑材料款、工程款共计1568490元及利息（利息自2013年6月1日开始，按同期银行贷款利率计算，直至被告履行完毕之日）。二、驳回原告王付贵、白国军的其他诉讼请求。本案案件受理费18960元，诉讼保全费3520元，共计22480元由被告负担。上诉人钧泰公司上诉称，一、原审判决内容超出了原审原告的诉讼范围，一审原告请求给付货款，在没有请求给付工程款的情况下判决给付工程款错误。二、一审判决认定事实错误，不应以供货单据认定欠款数额，应以程敏强与被上诉人的结算单来认定欠款数额，且一审判决将两个建设项目所供材料全部由上诉人承担错误。从程敏强于2012年11月7日出具的140万元欠条及白国军出具的证明看，在此前，包括原供材料在内的所有欠款，由项目施工负责人程敏强与白国军个人协商一致，将该欠款转移给程敏强，变成了程敏强向白国军的借款，程敏强承诺与钧泰公司河北分公司没有任何关系，白国军于2013年5月24日向邢台市桥西区人民法院起诉程敏强，要求偿还140万元借款，并在法院组织下达成调解协议，已经完全证明了白国军与程敏强对140万元材料款已经转移给程敏强个人借款事实是无异议，2012年11月7日之前所欠140万元材料款已经转移成程敏强个人借款，该款项均与就与钧泰公司及钧泰公司河北分公司无关。三、一审判决认定上诉人没有按照约定偿还被上诉人款项，已经构成违约，程敏强承诺5月底偿还款项，并判决上诉人向被上诉人支付利息没有依据。四、2012年11月7日将该时间之前的所有欠款转为程敏强个人借款后，上诉人又从被上诉人购得部分材料，并于2012年11月14日及12月11日分两次给被上诉人支付了35万元材料款后，被上诉人给上诉人供应了部分材料，现在上诉人是否欠被上诉人的材料款应对2012年11月7日后上诉人支付材料款的数额，被上诉人给上诉人供应的材料，予以查明，之后再确认是否存在欠款事实，但一审没有对相关事实进行查证确认，属于认定事实不清。五、上诉人一审提出对盛世名城项目使用被上诉人所供材料的用量进行鉴定，一审不予支持错误。请求二审发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人王付贵、白国军答辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、本案中二被上诉人向上诉人承建的平乡县盛世名城工地供应工程所需的相关材料是双方认可的事实，程敏强是上诉人公司副总，是委派到工程项目的直接负责人，我方在一审中提供了上诉人公司给发包商立恒公司出具的委托书证明材料。程敏强所出具的单据及相关行为均属于职务行为。上诉人给白国军出具的140万元款项单据，不存在转为个人借款的情况，该款项不是钧泰国际投资有限公司欠二被上诉人的材料款的具体数额，在桥西区法院起诉程敏强的案件已有桥西区法院进行了再审程序的审理，并撤销了该院（2013）西民初字第793号民事调解书，并准许了白国军的撤诉，原调解书不再具有法律效力。二被上诉人在本案一审中，向法院提交的供应材料的单据及程敏强代表钧泰公司出具的相关凭证，均是证据原件。是上诉人收到二被上诉人所供材料的具体体现，一审法院根据二被上诉人所供材料的价值减去上诉人公司已经支付的货款，得出的具体欠款数额是正确的。2、本案没有超出一审原告的诉请，不存在两个不同法律关系的审理问题，在一审起诉时，二被上诉人要求的是向上诉人公司供应材料的全部欠款数额，其中出现工程款字样是因为钧泰公司的代理人程敏强出具的单据中写成了工程款。这是程敏强代表上诉人的确认方式。一审法院根据上诉人及其授权人的确认依法认定的款项及事实是正确的。3、一审法院判令上诉人承担所欠款项的利息是合法有据的，根据合同法关于买卖合同的相关规定，应当在收到材料后及时支付货款。一审法院按照双方最后供货的期限确认支付违约金的时间，是符合法律规定的。4、上诉人向被上诉人履行还款义务的情况，一审法院已经查明，且从被上诉人向上诉人供货的材料款中进行了扣除，一审认定上诉人应当偿还的欠款数额是合法有据的。综上，二审应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审审理查明，白国军、王付贵提交的101张多孔砖入库单中，有一张写明单价0.55元一块，其他单据均未写明单价。其他事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方虽然没有签订书面合同，但上诉人认可在盛世名城二期住宅楼工程建设中，使用了被上诉人的沙子、水泥和砖等建材的事实，应认定双方存在买卖合同关系。上诉人副总经理兼该项目部经理程敏强及员工在结算单上签字认可使用被上诉人材料，拖欠的材料款应当给付。关于程敏强出具的36.3万元工程款欠条，被上诉人称也是材料款，一审认定工程款错误，但判决上诉人给付上诉人该款项并无不当。程敏强于2012年11月7日为白国军出具的140万元欠条，白国军于2013年5月24日向邢台市桥西区人民法院起诉程敏强，要求偿还140万元借款，并在法院组织下达成调解协议，但之后白国军申请撤销了该调解协议并撤回起诉，邢台市桥西区人民法院裁定撤销了该调解协议和准予撤诉，本案白国军、王付贵起诉依据的证据、诉讼主体及案由均与原诉讼不同，白国军本案诉讼并不不违反法律规定。上诉人钧泰公司没有按照约定偿还被上诉人款项，已经构成违约，一审判决钧泰公司向白国军、王付贵支付拖欠货款利息合法有据。白国军、王付贵依据原始票据起诉钧泰公司证据充分，并无不当。钧泰公司一审提出对盛世名城项目使用被上诉人所供材料的用量进行鉴定，钧泰公司施工工程使用材料的数量，与购买白国军、王付贵建筑材料的数量没有必然联系，一审没有采纳并无不当。白国军、王付贵提交的101张多孔砖入库单中，有一张写明单价0.55元一块，单价应按每块0.55元计算，一审按0.59元计算不当，多计算的41395.50元，应当予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，并报经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、维持河北省平乡县人民法院（2013）平民初字第903号民事判决第二项；二、变更河北省平乡县人民法院（2013）平民初字第903号民事判决第一项为：上诉人钧泰国际投资（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王付贵、白国军建筑材料款共计1527094.50元及利息（利息自2013年6月1日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确认的履行期限届满之日止）。一、二审案件受理费各19860元，保全费3520元，上诉人钧泰国际投资有限公司负担37920元，被上诉人王付贵、白国军负担3520元。本判决为终审判决。审判长  魏如奇审判员  史勤书审判员  武丽萍二〇一五年十二月二十二日书记员  陈勇铮