浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0421民初4386号原告：李文龙，男，1982年5月30日出生，汉族，户籍地四川省高县，现住浙江省嘉善县。被告：苏兴龙，男，1973年8月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区防城港市防城区，现住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师原告李文龙与被告苏兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文龙、被告苏兴龙及委托诉讼代理人陈丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款70000元、利息10000元，共计80000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年6月2日，被告因资金问题，向原告借现金30000元。当时被告向原告写下《借条》一份，写明还款日期为2014年8月2日。2016年1月15日，被告向原告借现金40000元。同时又向原告写下《借条》一份，写明还款日期为2016年5月15日。现因被告在还款日期到期后长时间未偿还原告借款，原告也曾多次催讨未果。原告为了维护自身利益不受侵害，现特向法院提出起诉，请求依法判决。被告苏兴龙答辩称：原告所述失实，2014年6月2日的欠条30000元是高利贷，被告已还清。2016年1月15日的欠条原告没有向被告借现金40000元，被告自2014年9月14日到2017年4月4日已还款122600元，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告提供的2014年6月2日的《借款凭据》），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2016年1月15日的《借款凭据》一份，证明：被告向原告借款40000元的事实，目前未还。原告申请证人吕某到庭作证用以证明原告交付40000元借款情况，证人吕某（男，1985年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县淝南乡吕浅村7组305号，现住上海市闵行区，公民身份号码：。现于上海俊发物流有限公司从事快递工作）到庭称：2016年1月15日中午11点左右，证人在农业银行处把40000元现金交给李文龙（款项来源为农行工资卡上取款30000元，自有现金10000元，40000元系借给李文龙），然后坐上李文龙的车一起到苏兴龙厂里的办公室，李文龙将40000元交付给苏兴龙，苏兴龙出具了借条。庭审后，证人吕某承认以上作证为伪证，证人在2016年1月15日没有借钱给原告，也没有去过被告苏兴龙公司。原告在庭审后认可2016年1月15日的《借款凭据》为被告以前借款的累计汇总。被告质证认为：2016年1月15日的《借款凭据》，借款人签名是被告所签，但原告没有给被告40000元，对这份凭据是不认可的，实际上这是多年来未还的借款本息的汇总，当时讲以后不付利息了，一共40000元还清就两清了。被告申请证人唐某（男，1974年4月6日出生，壮族，户籍地广西防城港市防城区，公民身份号码：。曾经是嘉兴可展户外用品有限公司股东，从事管理工作）到庭作证用以证明上述事实，证人唐某到庭称：2016年1月15日下午3、4点左右，我和苏兴龙、李文龙（平时叫李小勇）在嘉兴可展户外用品有限公司办公室，他们两个在谈事，我在旁边喝茶，借条是当天写的，当时没有看到李文龙交钱给苏兴龙，我听苏兴龙说是他们之前借钱的汇总，补写了这张借条。另外三次以上看到被告苏兴龙在办公室还钱给李文龙。本院认证意见：原告李文龙就上述40000元的借款过程在庭审中陈述：借款时就原、被告二人，没有第三人在场，在2016年1月15日18时-19时之间，原告从家里开车到被告公司办公室交给被告现金40000元，款项来源于向案外人吕某（即本案证人）的借款。证人吕某到庭的陈述与原告庭审中的陈述大相径庭，二人所陈述的借款时间、人物、开车路径、款项来源均不一致，原告与证人吕某显然存在虚假陈述，原告不能就其主张的借款的交付作出合理的解释。另，本案原告贷款显然为了获取高息，原告在前一笔30000元借款（原、被告在庭审中均认可约定的月利率为12%）本息分文未付的情况下再出借给被告一笔无息借款，显然不符合正常逻辑和日常生活经验。被告申请的证人唐某与被告系同一公司股东及同事，与被告存在利害关系，本院对其证言不予确认，但被告苏兴龙关于2016年1月15日《借款凭据》是多年来未还的借款本息汇总的陈述相对符合逻辑。庭审后，证人吕某承认以上作证为伪证，原告认可2016年1月15日的《借款凭据》为被告以前借款的累计汇总，故本院确认2016年1月15日的《借款凭据》为被告以前借款本息汇总，原被告在当日并未发生40000元借款。2、被告提供的还款手工记录及帐页记录24页，银行明细清单3份，证明2014年9月14日到2017年4月4日共计还款122600元（其中手机微信转账2000元对应账册里2017年4月4日的2000元）。原告质证认为：2014年的四笔钱收到的，系被告归还向原告借的另外一笔40000元借款，借条已还给被告；账本上记录的款项没有收到；银行转账7000元和微信转账2000元已经收到。本院认证意见：对原告认可收到的2014年的四笔钱、银行转账7000元、微信转账2000元，本院予以确认。其他账册的帐页记录系被告单方书写，真实性无法确认，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月2日，被告苏兴龙向原告李文龙借款30000元，被告于当日出具《借款凭据》一份，《借款凭据》约定借款期限为2014年6月2日到2014年8月2日。另双方口头约定借款月利率为12%。被告于2014年另曾二次分别向原告借款20000元、40000元，该二笔借款已还清。被告曾于2014年9月14日、10月14日、11月14日、12月14日分别归还原告5200元、5200元、4800元、5200元。2016年1月15日，被告向原告出具《借款凭据》一份，确认此前未还的借款本息合计40000元，于2016年5月15日前付清。此后被告通过银行转账归还了7000元，通过微信转账归还了2000元，尚欠31000元至今未还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对其主张的70000元借款、10000元利息负有举证义务，原告提供的证据不能证明待证事实的存在具有高度可能性，应承担举证不能的法律责任。2016年1月15日《借款凭据》载明的40000元借款为此前被告未还的借款本息汇总，本案没有证据可以证明该结账确认的尚欠借款本息40000元超过了法律规定的利息计算标准，故被告应按此金额履行付款义务，被告已付9000元，尚欠31000元。被告未按约付清全部欠款，应承担逾期付款的违约责任，本院酌定被告按照年利率6%计付利息。对于原告主张的借款70000元、利息10000元，其中借款31000元及自2016年5月16日起按照年利率6%计算至款付清之日至的利息，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告苏兴龙于本判决生效后五日内返还原告李文龙借款31000元；二、被告苏兴龙于本判决生效后五日内支付原告李文龙借款逾期利息：以借款31000元为基数，自2016年5月16日起，按照年利率6%计算至借款付清之日止；三、驳回原告李文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李文龙负担500元，被告苏兴龙负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 郑 斌二〇一七年十二月八日书记员 陈海强