安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2017皖15**民初1454号之二原告：陶仁芳，女，1973年6月25日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：徐翔燕，男，1990年1月13日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：汪贤乐，舒城县河棚镇法律服务所法律工作者。第三人：高先恕(系原告陶仁芳丈夫)，男，1963年7月15日生，汉族，银行员工，住安徽省舒城县。原告陶仁芳与被告徐翔燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序由审判员方献柱公开开庭进行了审理；审理过程中，被告徐翔燕申请追加高先恕为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知高先恕为第三人参加诉讼；审理过程中，发现本案疑难、复杂，当事人争议较大，依法裁定转为普通程序进行审理，由本院审判员方献柱、王海瑞与人民陪审员董桧组成合议庭。原告陶仁芳及其委托诉讼代理人李光成，被告徐翔燕及其委托诉讼代理人汪贤乐，第三人高先恕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶仁芳向本院提出诉讼请求：1、判令徐翔燕返还陶仁芳借款12万元；2、诉讼费用由徐翔燕负担。事实与理由：陶仁芳与徐翔燕系亲属关系（徐翔燕的妻子系陶仁芳丈夫高先恕的亲侄女），2015年2月16日，徐翔燕因资金周转向陶仁芳借款12万元，并约定随要随换；随后，陶仁芳以现金方式向徐翔燕交付借款12万元（2万系陶仁芳自有，另有10万元系陶仁芳向其好友张元柱借贷）；后，经陶仁芳多次催要，徐翔燕均拒绝返还。徐翔燕在庭审中辩称，1、借款属实，但是已经给付了利息且返还了借款本金10万元；2、2014年2月，徐翔燕向陶仁芳借款12万元，约定年利率48％，2015年2月支付利息57600元，收回原先的借条并重新出具借条；2016年2月支付利息57600元，未更换借条；2017年初(公历)，徐翔燕声明支付不起利息，双方商定一年(2016年)的利息减少到4万元，2017年1月27日(农历年三十)徐翔燕向陶仁芳的丈夫高先恕(即本案第三人)汇款10万元，并向高先恕出具了新的借条连同应付利息4万元，数额载明为6万元(含2万元借款本金)，2015年2月出具给陶仁芳的借条未收回；3、支付的利息超出年利率36％的部分陶仁芳应予以返还，据计算，截至2017年1月27日未返还的借款尚不足1万元。第三人高先恕述称，1、2017年1月27日(农历年三十)，徐翔燕向高先恕出具的数额为6万元的借条与陶仁芳向徐翔燕主张返还借款12万元没有关联性；2、2014年，徐翔燕向高先恕借款16万元；2017年1月27日，徐翔燕通过银行转账向高先恕返还借款10万元，尚有6万元没有返还。经审理查明：陶仁芳与高先恕系夫妻，其夫妻与徐翔燕系亲属关系；徐翔燕曾经向陶仁芳借款12万元，2017年1月27日徐翔燕通过转账方式给付高先恕10万元；徐翔燕曾经于2015年2月6日向陶仁芳出具借条，数额为12万元；徐翔燕曾经于2017年1月27日向高先恕出具借条，数额为6万元。上述事实由当事人庭审陈述及经过庭审质证的下列证据予以证实：1、借条原件1份（落款日期2015年2月16日，署名徐翔燕）；2、借条复印件1份（与原件核对无异，落款日期为2017年1月27日，署名徐翔燕）。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陶仁芳、高先恕与徐翔燕之间发生了几次借贷关系，是否约定了利息。陶仁芳和高先恕为证明其与徐翔燕发生两次借贷关系（分别是：2015年2月16日，徐翔燕向陶仁芳借款12万元；2014年，徐翔燕向高先恕借款16万元），向法庭提交了下列证据：1、借条原件1份，载明徐翔燕向陶仁芳借款12万元，落款日期为2015年2月16日，证明2015年2月16日徐翔燕向陶仁芳借款12万元的事实；2、农行银行卡交易明细清单原件1份，证明上述借款的款项来源之一为陶仁芳向其好友张元柱借取的10万元现金；3、借条复印件1份（与原件核对无异），载明徐翔燕向高先恕借款6万元，落款日期为2017年1月27日，证明2014年，徐翔燕向高先恕借款16万元，2017年1月27日，徐翔燕返还借款10万元，尚有6万元未返还。对上述证据，徐翔燕的质证意见为对其真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能达到陶仁芳和高先恕的证明目的，实际情况如辩称所述。本(院在法庭调查中，分头询问了陶仁芳和高先恕。陶仁芳在庭审中陈述，其夫妻与徐翔燕关系很好，所以才借钱给徐翔燕；高先恕先前贷款给徐翔燕，陶仁芳并不知道，现在（起诉前）才知道，徐翔燕夫妻都没有将高先恕贷款给徐翔燕的事告知陶仁芳；徐翔燕向陶仁芳借款，没有支付过利息。高先恕在庭审中陈述，其2014年贷款16万元给徐翔燕，陶仁芳并不知道；大概2015年，高先恕才将此事告诉了陶仁芳。同时，第一次庭审时陶仁芳的委托诉讼代理人李光成陈述徐翔燕曾经向陶仁芳给付过一定利息（具体数额不清楚）。根据陶仁芳和高先恕的上述陈述（含法庭问话），本院认为陶仁芳的前后陈述矛盾且陶仁芳与高先恕陈述之间也相互矛盾，故陶仁芳与高先恕必有虚假陈述，陶仁芳与高先恕主张的其夫妻与徐翔燕发生两次借贷关系的事实依法不予认定；徐翔燕的陈述前后逻辑基本一致，依法予以采信。至于利息问题，陶仁芳庭审陈述支付过部分利息（具体数额不清楚），徐翔燕陈述曾经按照月利率4%给付过两年（2014年2月至2015年2月、2015年2月至2016年2月）利息，可以认定双方约定了利息，因徐翔燕陈述的利息约定及给付利息的事实陶仁芳均不予认可，徐翔燕又未提供其他证据予以证明，故对徐翔燕的主张本院依法不予认可。综上，本院认为，徐翔燕向陶仁芳借款，虽未约定还款期限，但是陶仁芳可以随时请求返还，给予一定的宽限期限后，徐翔燕应及时返还；陶仁芳和高先恕系夫妻，两人并未约定夫妻分别财产制，故徐翔燕向高先恕返还借款，同样可以达到向陶仁芳清偿债务的法律后果；双方均认可约定了利息，徐翔燕陈述2017年1月27日向高先恕出具的借条中载明的借款数额6万元包含了应付利息4万元，但徐翔燕未能提供证据证明利息的计算违反了法律的强制性规定，根据民间借贷司法解释的规定，经结算重新出具的借条中载明的数额可以认定为借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：：被告徐翔燕于判决生效后三十日内返还原告陶仁芳借款6万元。案件受理费2700元，由被告徐翔燕负担1350元，由原告陶仁芳负担1350元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  方献柱审 判 员  王海瑞人民陪审员  董 桧二〇一七年十二月二十八日书 记 员  马学良附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。