大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2015）旅民初字第1169号原告：大连市金裕暖通设备安装有限公司，住所地：大连市金州区拥政街25号楼5-3-2号。法定代理人：孙学成，系该公司总经理。委托代理人：徐红梅，系辽宁晟大律师事务所律师。被告：于英斌。委托代理人：王春梅，系辽宁信德律师事务所律师。被告：大连博源建设集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：刘作仁，系该公司董事长。委托代理人：纪殿鹏，系辽宁悦泰律师事务所律师。委托代理人：陈允楠，系辽宁悦泰律师事务所律师。被告：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地：大连市旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：周生国，系该公司董事长。委托代理人：周生民，系该单位员工。原告大连市金裕暖通设备安装有限公司诉被告于英斌、大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）、大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐红梅、被告于英斌委托代理人王春梅、博源公司委托代理人纪殿鹏、陈允楠到庭参加诉讼、被告华通公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年被告于英斌挂靠在被告博源公司名下。2011年初，被告华通公司将其开发的“华通和平海岸五期”工程发包给被告博源公司，被告博源公司又将该工程分包给了被告于英斌。2011年3月15日，被告于英斌以被告博源公司的名义与原告签订了《专业工程分包合同》，该合同约定：将“华通和平海岸五期工程”的1、2、7、8、9号楼全部给排水工程分包给原告，合同总价款暂定为1100000元，以最后结算为准。合同确定了计价标准，同时约定被告于英斌收取15%的管理费。原告按照合同约定完成了全部工程并已验收合格，且整体工程已于2012年末交付使用。施工过程中被告于英斌支付了部分工程款，原告完成全部施工后，多次向被告催要剩余工程款无果。2013年、2014年春节前期，原告两次到旅顺开发区劳动监察大队投诉，在劳动监察大队的督促下，被告于英斌陆续又支付了部分款项。截至目前为止，除去应交纳的管理费，被告于英斌已支付740000元工程款，还有195000元工程款没有支付（最后以决算报告为准）。现原告诉至法院，要求被告于英斌、博源公司支付工程款195000元；要求被告华通公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；诉讼费用由三被告共同承担。被告于英斌辩称：同意原告诉讼请求。被告博源公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告的诉讼请求没有事实和法律，被告于英斌与博源公司是工程承包的法律关系而非挂靠关系。2010年5月26日，华通公司将华通和平海岸五期工程发包给博源公司，并签订了《建设工程施工合同》，博源公司承包了华通和平海岸五期的15栋楼。2010年6月8日，博源公司将承包的15栋楼中的5栋楼分包给被告于英斌，合同约定于英斌对所承包的工程自负盈亏，承包施工中所发生的材料费、人员工资、对外债务等一切费用均由被告于英斌承担，于英斌按照工程造价的9%向博源公司支付施工管理费和税金。故被告于英斌和博源公司是工程承包的法律关系。2、原告与被告于英斌签订的《专业工程分包合同》是原告与被告于英斌协商并且履行，与博源公司无关。首先，合同中的单价、总价、工期、付款时间和方式都是由原告和被告于英斌协商确定的，博源公司没有参与也不知情。其次，原告从未向博源公司主张过任何款项，博源公司也未向原告支付过任何款项，博源公司已将华通公司拨付的工程款按照约定扣除税金和管理费后全部支付给了被告于英斌。原告债权应向被告于英斌个人主张，与博源公司无关。3、依据合同相对性原则，原告与被告于英斌签订并履行合同，合同中的权利和义务在原告和被告于英斌之间产生，对无合同关系的博源公司不产生法律约束力，博源公司在不享有合同中权利同时，也不承担合同中的义务。4、原告不是法律规定的实际施工人，不能突破合同相对性，不能向博源公司、华通公司主张工程款。本案中于英斌是工程的实际施工人，于英斌再将工程转包或分包给其他人，其他人均不能认定为案涉工程的实际施工人。其他人再行分包的，也不能成为法律意义上的实际施工人，只能按照合同相对性的原则向于英斌主张工程价款。原告以实际施工人的名义起诉是适用法律错误。故原告起诉博源公司没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对博源公司的起诉。被告华通公司辩称：我公司多次催促被告博源公司就其施工的“华通和平海岸五期”部分工程进行决算，但博源公司至今未与我公司办理工程决算，因此无法确认我公司就上述工程是否欠款及欠款数额。我公司已实际支付博源公司于英斌项目部农民工工资月1600万元（以实际支付数额为准），博源公司现仍未向我公司提供相应的工程款发票。经审理查明：“华通和平海岸五期”由被告华通公司开发，2010年5月6日被告博源公司与被告华通公司签订《建设工程施工合同》一份，其内容约定：由被告华通公司承建华通和平海岸五期工程一标段1号、2号、7-9号、34-42号、G4、G6土建、装饰、采暖、电气等工程，总建筑面积77535㎡，总价款为93509850元……2010年6月8日被告博源公司与被告于英斌签订《工程承包合同书》将其承包的1、2、7、8、9号楼分包给被告于英斌承建。被告博源公司收取被告于英斌9%的管理费。2011年3月15日原告与被告于英斌签订《专业工程分包合同》，其中约定：被告于英斌将华通和平海岸五期1号、2号、7号、8号、9号给排水工程全部分包给原告施工。工程款分六次给付，即五栋楼地下完工时支付已完工工程量60%；每栋楼暖气、给排水、暖气主管道10层施工完毕后，付已完成工程量的60%；每栋楼管道安装完毕后，付已完成工程量的60%；工程竣工验收合格无质量异议的，支付总价款80%；经发包方决算完成后，发包方、承包方双方签字确认付决算款项的95%；余额5%作为工程质保金，待质保期满后30天无质量异议，一次性支付。……又查，现“华通和平海岸五期”小区居民已实际开始入住。再查，2015年3月24日被告于英斌与原告方项目经理刘治国共同出具《大连博源建设集团华通五期于英斌项目部1号楼、2号楼、7号楼、8号楼、9号楼给排水工程款确认单》一份，内容为：“大连金裕暖通设备安装有限公司（即原告）承建了以上5栋楼的给排水工程。其中1号楼建筑面积6741.6㎡、2号楼建筑面积7792.78㎡、7号楼建筑面积7792.78㎡、8号楼建筑面积7792.78㎡、9号楼建筑面积7161.89㎡。五栋楼总面积为37281.83㎡，参照华通三期的结算价格32元每平方米，此次按照30元每平方米结算，3728183㎡×30元=1118454.9元，扣除15%的管理费167768.235元和已经支付的740000元后，还有210686.665元没有支付。”本院所确认的上述事实，有确认单、《专业工程分包合同》、《建设工程施工合同》、《工程承包合同》等及原、被告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为：合法的债权受法律保护。因被告于英斌同意原告诉讼请求，且原告已举证证明原告与被告于英斌之间存在合法的债权、债务关系，故原告要求被告于英斌支付工程款195000元本院予以认可。关于原告要求被告博源公司承担连带给付责任一节，因被告博源公司并非原告合同相对人，虽然被告博源公司存在违法分包情形，但该种情形，法律并未明确规定需要承担连带责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告华通公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任一节，原告未举证证明被告华通公司工程款的欠付情况，且被告华通公司主张未与被告博源公司办理工程决算，无法确定欠款金额，故原告要求被告华通公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告于英斌于本判决生效之日起十日内支付原告大连市金裕暖通设备安装有限公司工程款195000元；二、驳回原告大连市金裕暖通设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，其他诉讼费用100元，合计4300元，由被告于英斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  秦 雪人民陪审员  梁军善人民陪审员  李东晔二〇一五年十二月十八日书 记 员  张译文附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。