四川省金川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3226民初160号原告:杨志花，女，1968年12月25日出生，藏族，初中文化，四川省金川县人，农民，现住四川省金川县。被告：武汉中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。法定代表人：李松波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。被告:杨兴善，男，1978年2月18日出生，羌族，四川省茂县人，农民，住四川省茂县。被告：马世威，男，1977年3月1日出生，藏族，四川省金川县人，农民，现住四川省金川县。原告杨志花与被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称武汉中南公司）、被告杨兴善、马世威买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨志花，被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司委托诉讼代理人吴林升、李虎，被告马世威到庭参加诉讼，被告杨兴善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志花向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付黄泥（土）款91200元；2.判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告武汉中南公司于2014年至2016年承建了金川县城区山体滑坡地灾治理工程，为工程建设需要，通过其工程施工现场管理人员杨兴善和马世威于2015年4月21日至2016年8月24日期间，在原告处购买黄泥（土）114车（其中杨兴善经手76车，马世威经手38车），价值91200元（114车×800元/车﹦91200元）。但是，被告所购黄泥款（包括上下车劳务费），虽经催收，至今未向原告支付一分。杨兴善、马世威系被告实施金川县城区山体滑坡地灾治理工程项目施工负责人，为工程建设需要向原告购买黄泥土属于履行职务的行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题意见》第42条：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”和《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，武汉中南公司为本案适格被告，并应当承担向原告支付黄泥土款的责任。被告拒不支付工程款和承担违约责任的行为违背了诚实信用原则。原告为了维护自己的合法权益，遂起诉至法院。被告武汉中南公司辩称：首先，原告杨志花与被告武汉中南公司没有任何买卖协议（合同）；其次，被告杨兴善、马世威不能代表被告武汉中南公司名义对外签订合同，采购货物，其行为是个人行为，与被告公司无关，请求驳回原告对被告武汉中南公司的诉讼请求。被告杨兴善未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状辩称，2014年8月被告武汉中南公司承包了金川县城区山体滑坡治理工程后又转包给了龙生国，龙生国雇佣自己为该工地管理员，每月工资5000元。在工程最后一道工序需要泥土喷土绿化，项目管理员马世威联系了黄泥土的来源，答辩人只是记车数和每车数量。在2015年6月答辩人因家中有事回家，答辩人将已经记录的数据上报给项目部龙生国，同时叫被答辩人到项目部拿出依据要钱。之后，答辩人不清楚给没给钱，答辩人只知道自己记了多少车数，答辩人也给被答辩人出示了证据。在本案中，答辩人只是证人而已，不作为被告，被答辩人所说的欠款应该由龙生国和公司承担。被告马世威承认原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告武汉中南公司对原告提交的盖有被告武汉中南公司印章的于2014年8月10日出具的《通知书》、2016年8月2日出具的《委托书》的三性均提出异议，被告武汉中南公司认为《通知书》及《委托书》均不是公司出具的，要求对《通知书》及《委托书》上被告公司的印章进行鉴定，即使《通知书》是真实的，也不能证明杨兴善、马世威就可以代表公司对外进行采购；对原告提交的现场检查单，由于是复印件，被告武汉中南公司认为按照法律规定，此份证据不符合证据规则，应不予采信，杨兴善、马世威虽然在检查单上签了字，但并不能证明被告公司授权杨兴善、马世威对外采购；对于2015年6月23日被告杨兴善向原告出具的黄泥土车数价格清单一份，被告马世威分别于2015年11月17日、2015年12月20日、2016年8月10日、2016年8月24日向原告出具的收款收据4张，被告武汉中南公司认为按照规定，原告方提交的应是送货单，而不是收款收据，需杨兴善作出说明。本院认为，原告向法院提交的马世威分别于2015年11月17日、2015年12月20日、2016年8月10日、2016年8月24日向原告出具的收款收据及2015年6月23日被告杨兴善向原告出具的黄泥土车数价格清单证明被告马世威、杨兴善从原告处购买黄泥土的事实，被告武汉中南公司虽对以上证据的关联性提出异议，但是被告马世威对杨兴善与其在原告杨志花处购买黄泥土的事实全部承认并对原告提交的以上证据均予认可，对以上证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨兴善从2015年4月21日至2015年6月22日先后从原告杨志花处赊购黄泥土76车，每车800元（包括上下车劳务费），并于2015年6月23日向原告杨志花出具了一份单据，载明了黄泥土的车数和金额。从2015年11月17日至2016年8月10日，被告马世威先后从原告杨志花处赊购黄泥土38车，每车800元并向原告出具了收款收据，杨兴善、马世威共计在原告杨志花处赊购黄泥土91200元。本院认为，被告杨兴善、马世威在原告杨志花处赊购黄泥土的事实，有原告杨志花提供的杨兴善签字确认的车数单据及马世威出具的收款收据为凭，且在庭审中被告马世威对杨兴善及马世威经手在原告杨志花处赊购黄泥土的事实全部认可，原告杨志花与被告杨兴善、马世威之间的债权债务关系依法可以确认，原告要求被告杨兴善、马世威支付黄泥土欠款91200元的诉讼请求，本院予以支持；原告杨志花要求被告武汉中南公司支付黄泥土欠款的诉讼请求，被告公司不予认可且原告杨志花未向法庭提交直接的证据证明被告杨兴善、马世威与被告武汉中南公司的关系也未提交证据证明二被告从原告处赊购黄泥土用于什么工程，对原告要求被告武汉中南公司支付黄泥土欠款的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。被告杨兴善经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告杨兴善、马世威于本判决生效后十日内共同支付原告杨志花黄泥土欠款91200元；二、驳回原告杨志花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告杨兴善、马世威各负担1040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判长  李正强审判员  刘小琴审判员  胡坤萍二〇一七年十二月十四日书记员  陈 露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。