江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦商初字第90号 原告李建兴，男，汉族，1974年11月16日生，住江苏省兴化市。 委托代理人洪郭宁，江苏天地仁和律师事务所律师。 被告朱永梅，女，汉族，1972年3月8日生，住江苏省南京市浦口区。 委托代理人陈爱东，江苏容川律师事务所律师。 原告李建兴与被告朱永梅股权转让纠纷一案,本院于2015年2月2日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年4月21日、5月25日、7月13日三次公开开庭进行了审理。原告李建兴的委托代理人洪郭宁，被告朱永梅的委托代理人陈爱东均到庭参加诉讼，被告朱永梅参加了第一次和第三次庭审。本案现已审理终结。 原告李建兴诉称，南京坤苏贸易有限公司（以下简称坤苏公司）于2002年成立，被告的丈夫张祖琳系原始股东。2011年原、被告及张祖琳认识后，于同年5月至8月组成新的股东会，原告出资90万元，占公司45%股份，被告出资20万，占10%股份，被告的丈夫张祖琳出资90万元占公司45%的股份并任公司法定代表人。原告于2014年3月7日和3月24日，分两次通过股东会决议和股权转让协议，每次把45万元的股权转让给被告，并退出公司的正常经营，手续办理完毕后，被告应当按股权转让协议的约定将90万元付给原告，但被告仅在2014年9月份支付了2万元，其中88万元股权转让款至今未付，原告多次索要均未果。故请求法院判令：一、被告支付原告股权转让款88万元；二、被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、坤苏公司设立申请书和公司股东名录各一份，证明坤苏公司成立于2002年3月18日，张祖琳系股东之一； 证据二、坤苏公司变更材料一组，证明2011年5月15日，坤苏公司的股东变更为张祖琳、被告、黄义忠、原告，坤苏公司原注册资本为50万元，2011年6月21日，坤苏公司增资150万元，其中张祖琳增资45万元，原告增资90万元，被告增资15万元。原告持有坤苏公司45%股权。 证据三、股东会议决议、公司股东（发起人）出资情况表、股权转让协议各一份，证明2014年3月7日，经股东会决定，原告将持有的坤苏公司45万元股权转让给被告，其他股东放弃优先购买权，通过此次会议，原告的股份比例变为22.5%，原、被告于同日签订股权转让协议一份，约定原告将其持有的坤苏公司的股权中45万元以45万元的价格转让给被告，被告于2014年3月15日前将股权转让款以现金的方式一次性转让给受让方。 证据四、股东会决议、公司股东（发起人）出资情况表、股权转让协议、坤苏公司营业执照各一份，证明2014年3月24日，经股东会决定，原告将持有的坤苏公司45万元股权转让给被告，其他股东放弃优先购买权。同日，原、被告签订股权转让协议一份，约定原告将其持有的坤苏公司的股权中45万元以45万元的价格转让给被告，被告于2014年3月31日前将股权转让款以现金的方式一次性转让给受让方。至此，原告持有的股份全部转让给了被告，坤苏公司股东变更为张祖琳和被告，办理了新的营业执照。 证据五、收据及中国民生银行网上银行电子回单一组，证明原告向坤苏公司共计支付了投资款69.56万元，原告向坤苏公司实际出资，不存在虚假出资。 被告朱永梅辩称，2002年由四股东成立坤苏公司，原注册资本50万，2011年初，原告经营房产中介，与坤苏公司法定代表人张祖琳是同乡，原告与张祖琳表示对坤苏公司经营的3M开水机项目有兴趣，希望合作，原告提出在公司做一个登记股东，因项目对公司的注册资本有要求，所以公司将注册资本提高到200万。当时委托宋勇办理公司登记，但具体承办人是郑学敏，后原告同意花9000元代办费用用于公司登记，登记原告持有公司45%的股份，计股权90万元。但原告并未实际出资，全部由代办公司办理，包括公司登记、转让、增资、股东会议决议都不是原、被告所签。案件起诉后，被告依据原告提供的验资报告所载明的南京支行去查询坤苏公司的缴纳150万元增资的银行流水，被银行告知坤苏公司从未在此银行开过户，更无所谓的出资银行进账记录，包括在宋勇在事后提供给公司做账用的现金解款单及南京银行的印鉴章都是伪造的。开水机项目成立后，为进货，原告共计出50万左右。2011年年底，因该项目回款太慢，不见效益，且费用开支太大，原告提出退出此项目，公司结账清算，发现该项目亏损100多万元，考虑原告与公司法人的老乡关系，公司在2012年5月16日，向原告退还部分对开水机的投资款13万元。后陆续在2012年11月2日退款2万元，在2012年11月13日退还1万元，2013年2月7日退款5万元，2014年9月退款2万元，共计23万元，因该项目亏损100多万元，原告至今未就该项目与公司结算，公司自己斥资先后支付23万元给原告，因坤苏公司在经营期间需向银行贷款，贷款需登记股东在借款合同上签字，原告不做该项目又怕承担股东责任，因此要求退出公司，因此，在2014年3月份找到办理增资的郑学敏，且支付2000元的代办费用，退出登记股东方式有公司减资或股权转让，因公司减资程序复杂，所以双方选择股权转让方式，由于一次性转让90万元，要交税，所以分两次转让，每次45万元。又因坤苏法定代表人张祖琳与被告系夫妻，所以就将股权转让登记到被告名下。为办理变更登记，郑学敏拿出相关文件，由原、被告签字确认，之后如何办理变更，原、被告均不知情。办理好后，原告不再为坤苏公司股东，原告亦退出该项目。原告认为自己对开水机的投资未完全收回，就借登记的股权转让协议假戏真做，要求被告履行转让协议，支付转让款。被告认为没有实质的交易，不同意原告的请求，请求依法驳回原告的诉请。被告向原告支付的2万元是原告找被告要退款，走账时被告支付的，但因被告负责坤苏公司的财务，此款应当是坤苏公司退给原告开水机的进货款。 被告朱永梅为证明其主张，向法庭提供以下证据： 证据一、付款申请表、费用报销审批单及收条各一份，证明在办理增资过程中，双方委托宋勇办理，及办理费用9000元，原告及张祖琳均签字认可。2011年6月27日，公司向宋勇支付9000元，因被告在公司管理财务，所以宋勇写收到被告支付的9000元； 证据二、付款申请表、农业银行对账单各一份，证明2012年5月16日坤苏公司各退还原告、张祖琳13万元，该款为用于进货的款项； 证据三、农业银行对账单一组，证明张祖琳向原告分别在2012年11月2日转款2万，11月13日转款1万，2013年2月7日转款5万元，2014年9月30日转款2万元，共计10万元，都是退还原告进货开水机的款项； 证据四、认证证书，证明原告和坤苏公司合作从事三M开水机的项目，因合作需进货资金，所以原告陆续向坤苏公司支付投资来进货； 证据五、中国农业银行电子交易回单一组，证明原告在合作期间向公司进行报销的费用，金额为3.01万元，基本是吃饭住宿的费用，均由公司向原告个人账号转账； 证据六、增值税专用发票及农业银行汇款单一组，证明坤苏公司的开水机的部分进货款项，原告与坤苏公司针对开水机项目进行合作； 证据七、南京银行现金解款单一组，均为伪造，坤苏公司并未在南京银行开立账户，证明公司增资150万为虚假，系由代办人宋勇向公司提供，用于公司做账时使用，该解款单经被告向银行质询，被告知均是伪造； 证据八：经被告申请法院调查取证，南京银行股份有限公司红山支行出具的情况说明一份，证明证据七中现金解款单中显示的坤苏公司收款账号非该支行账号，现金解款单记载的时间为2011年6月21日，盖的是南京支行业务清讫章，而南京支行早在2010年就变更为南京银行红山支行，所用清讫章亦随之变更； 证据九、收据存根联一组，上面载明货款、周转金、开水机付款、投资款等表述共计62.56万元，证明原告与被告、坤苏公司合作开水机项目，为了购买开水机，原告共向坤苏公司给付货款62.56万元，并非是向坤苏公司投入的增资，坤苏公司在2012年11月2日、11月13日、2013年2月7日、2014年9月30日共计返还原告10万元，加上2012年5月16日返还的投资款13万元，共计23万元； 证据十、深圳市超康科技有限公司出货单及托运单一组，证明为了开展开水机业务，原告在其他公司购买配件，出货单的客户名称、托运单的收货人均为原告，证明为了开展开水机项目，原告将该款项购买设备，同时原告通过物流将货物直接发送给自己，因此原告投入坤苏公司的款项都是用于进货，而不是投入公司的投资款。 被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但与本案无关；证据二的形式真实性无异议，但不认可证据的内容，其中的法定代表人签字非张祖琳本人所签，是原告及代办人宋勇办理的，股东会决议四股东的签字均非本人所签，验资报告及验资事项说明记载原告新增出资90万元于2011年6月21日交存坤苏公司在南京支行开立的账户（账户号01×××74），经被告查询，坤苏公司未在该行开户，因此该出资为虚假出资。股东会决议，四股东签字均非本人所签，对该证据原告的登记是形式登记非实质的出资。原告未实际出资。证据三、四出处无异议，但对证明内容持异议，股权转让只是形式上符合工商部门的登记，并非当事人双方的真实意思表示，更无真实的交易，原、被告均未去过工商局办理，其中在2014年3月7日和24日的股东会决议，股东签字也非本人所签。因此被告认为双方未发生实质交易，郑学敏打好股权转让协议让原、被告签字，并说用于办理原告退出公司登记，被告未看其中的内容，只按照郑学敏的要求签字。对原告提供的证据五，被告认为该款项并非原告向坤苏公司支付的投资款，而是3M饮水机项目进货款。 原告对被告提供证据的质证意见如下：对被告提供的证据的真实性没有异议，对证据四至六、九、十的关联性有异议，对证明目的均有异议，认为证据一可以证明原告参与了公司经营。证据二中的13万元不是退还原告的投资款，而是分红。证据三中的2014年5月的2万元是被告向原告支付的股权转让款，其他应当是公司经营过程中的款项往来，不是返还原告的投资款。证据四至证据六、九、十为坤苏公司经营过程中发生的业务以及费用支出情况，也证明原告作为公司的股东，参与了公司的经营。 本院认证意见：对双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据三、四，被告未举证证明股东会决议等部分材料中的签字并非股东本人所签，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五，本院认为该证据系公司经营过程中发生的款项往来，与本案不具有关联性。对被告提供的证据，本院认为原告的质证意见合理，被告提供的证据一至三，原告对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。对证据四至六、九、十均为坤苏公司在经营过程中发生的业务以及支出的费用，与本案不具有关联性。对被告提供的证据七的形式真实性予以确认，但结合证据八，可以证明证据七载明的01×××74账号非南京支行账号。且自2010年南京支行业务清讫章变更为南京银行红山支行业务清讫章。2011年6月21日南京银行现金解款单中收款单位处加盖的南京支行业务清讫章已经停止使用。 经审理查明 一、2002年3月18日，南京坤苏贸易有限公司设立，注册资本50万元，股东为浦俏嘉、杨青、张祖琳、黄义忠，分别占股30%、30%、30%、10%。2011年5月15日，坤苏公司股东申请变更登记，变更后的股东为张祖琳、黄义忠、原告、被告，变更后的注册资本为200万元，其中股东张祖琳应出资90万元，原告应出资90万元，被告应出资15万元，黄义忠应出资5万元。验资报告载明：坤苏公司原注册资本为50万元，实收资本为50万元，后增加注册资本150万元，由张祖琳、原告、被告于2011年6月21日之前一次缴足，经审验，坤苏公司已收到张祖琳、原告、被告缴纳的新增注册资本合计150万元，均为货币出资，其中张祖琳实际缴纳新增出资45万元，原告实际缴纳新增出资90万元，被告实际缴纳新增出资15万元，均于2011年6月21日缴存坤苏公司在南京支行开立的01×××74账户。但上述验资报告所载内容与事实不符，张祖琳、原告、被告未按照验资报告载明的出资方式对坤苏公司履行增加注册资本的出资义务。2011年8月8日，经股东会决议，黄义忠将持有的股权转让给被告，公司股东变更为张祖琳、原告、被告三人。 二、2014年3月7日，原告与被告签订股权转让协议一份，约定原告将其持有的坤苏公司的股权中的45万元以45万元的价格转让给被告，被告于2014年3月15日前将股权转让款以现金方式交付原告。2014年3月24日，原告与被告再次签订股权转让协议一份，约定原告将其持有的坤苏公司股权中的45万元以45万元的价格转让给被告，被告于2014年3月31日前将股权转让款以现金方式之际交付给原告。自转让之日起，原告不再享受公司权利、履行公司义务。至此，原告持有的坤苏公司90万元股权已经全部转让给被告，并已办理完毕工商变更登记。 三、原、被告在本案审理过程中确认：1、原告以现金以及银行汇款的方式向坤苏公司支付了69.56万元，收款事由为投资款及货款；2、坤苏公司于2012年5月16日给付原告13万元，被告于2012年11月2日、11月13日、2013年2月7日、2014年9月30日分别给付原告2万元、1万元、5万元、2万元，但原、被告对上述款项是属于公司分红利、退还投资款、或是往来款、货款等存在争议。 上述事实，有经本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，有限责任公司的股东应当向公司按期足额缴纳各自所认缴的出资额，原告在本案中所举证据不能证明其已足额出资，故本案中可认定原告所持有的坤苏公司的股权存在权利瑕疵，但被告对原告在增资时未交纳出资及在坤苏公司运营过程中的实际投资情况是明知的，即原告在将其股权转让给被告时不存在故意隐瞒股权权利存在瑕疵的情形，故原、被告签订的股权转让协议是双方真实的意思表示，而该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告抗辩认为不存真实交易与双方实际签订了股权转让协议并已办理股权过户的查明事实不符，本院不予采信。综上，原、被告双方应按股权转让协议履行各自义务，现原告已将其股权转让给被告，被告也应支付对价，故本院依法应对原告诉请予以支持。有限责任公司的股东不按期足额缴纳出资的，应当向公司承担足额缴纳的责任，故原告未按期足额缴纳出资应承担向坤苏公司足额补缴的责任，但原告向坤苏公司足额补缴出资的责任与本案不属同一个法律关系，所涉相对方权利主体也非被告，故本院在本案中不予理涉，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱永梅于本判决生效后五日内支付原告李建兴股权转让款88万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12600元，由被告被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12600元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  陈秀军 人民陪审员  雍浩伟 二〇一五年十二月十一日 书 记 员  宋 环