广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民初(一)字第180号 原告江勇，男，1991年2月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托代理人朱柳娟，广西银正律师事务所律师。 委托代理人李航，广西银正律师事务所实习律师。 被告柳州市润和房地产开发有限公司，住所地:柳州市飞鹅路19号。 法定代表人张以平，系该公司董事长。 委托代理人岑笑谊，女，1976年2月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告柳州市美好居物业服务有限公司，住所地：柳州市飞鹅路113-1号“润和苑”二号楼B座。 法定代表人张志杰，系该公司董事长。 委托代理人王桂书，男，1963年9月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告韦志益，男，1979年10月25日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 被告覃德养，男，1978年9月28日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人王坤，柳州市正源法律服务所法律工作者。 委托代理人龚远锋，柳州市正源法律服务所法律工作者。 原告江勇诉被告柳州市润和房地产开发有限公司（以下简称润和房开公司）、柳州市美好居物业服务有限公司（以下简称美好居物业公司）、韦志益财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员贺晶任审判长，人民陪审员黄柳明、杨玲参加的合议庭进行了审理。在本案的审理过程中，经被告韦志益申请，本院依法追加了覃德养作为被告参加到本案诉讼中，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。书记员熊婷婷担任法庭记录。后本院依法另行组成合议庭，由代理审判员贺晶任审判长，与人民陪审员程珍英、黄隆坤组成合议庭，分别于2015年8月18日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。书记员熊婷婷担任法庭记录。原告江勇的委托代理人朱柳娟、李航，被告润和房开公司的委托代理人岑笑谊，被告美好居物业公司的委托代理人王桂书，被告韦志益的委托代理人卢培庭，被告覃德养的委托代理人王坤、龚远锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江勇诉称，2014年8月18日早，原告所有的桂Ｂ×××××号北京现代牌ＢＨ7161ＨＭＹ小型轿车在柳州市停放时，遭雨水浸泡没顶，致使车辆受损，修理费共计27876元。被告润和房开公司为该车库所有权人，并委托被告美好居物业公司对该车库进行管理。被告美好居物业公司在2014年8月18日早，大雨来临时，未做任何防范措施，也未采取任何方式提醒原告将车取走，在雨水淹没车库过程中，由被告润和房开公司设计、建设的，由被告美好居物业公司管理的排水设施也未正常运行，致使雨水无法排出，最终导致雨水淹没车库，造成原告车辆受损。至2014年8月18日上午，原告知晓此事后，联系消防队前来抽水，以拖出水淹车辆，三被告拒绝配合，至2014年8月18日晚车库进水才得以渐渐排出，因车辆被水长时间浸泡，使原告车辆受损严重。此次水泡车发生后，原告多次与被告就赔偿事宜进行协商，此时被告美好居物业公司辩称早已将车库承包给了被告韦志益，拒绝向原告赔偿。 综上所述，被告润和房开公司、被告美好居物业公司、被告韦志益应对此次水泡车造成原告财产损失承担连带赔偿责任。但至今为止三被告对原告的经济损失未予赔偿，为保护原告的合法权益不受非法侵害，维护法律的尊严，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、三被告连带赔偿原告车辆修理费27876元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。 在本案的审理过程中，原告表示由于被告在雨季来临时，排水设施没有运行，被告没有履行通知义务，被告侵害了原告的合法权益，造成了侵权，原告主张以侵权责任为由，要求四位被告承担连带赔偿责任。 原告对其陈述事实提供的证据有：1、机动车行驶证，1份，原件，证明原告的主体资格，原告是案涉车辆的所有权人；2、收款收据，1份，复印件；3、润和苑一期车库月票汽车牌，1张，复印件，证据2-3证明原告的车辆是由被告美好居物业公司进行管理，收取了原告的停车费用；4、维修证明，1份，原件；5、维修收费结算单，1份，原件，证据4-5案涉车辆被泡后修理产生的实际费用；6、证明，1份，复印件，证明案涉车辆被泡的事实。 被告润和房开公司答辩称：我方本身是支持物业公司的合作，也与美好居物业公司签订了租赁合同，是已经租出去了，合同也写明不由我公司承担责任，所以本案与我公司无关，不同意原告的诉请。 被告润和房开公司对其辩称的事实提交了如下证据：停车库出租合同，1份，原件，证明润和房开公司从2014年1月-2015年12月31日将车库出租给美好居物业公司，由其全权管理。 被告美好居物业公司答辩称：我方是将车库出租给韦志益经营管理，与原告方车主没有任何关系，该车库是最低洼的地方，这场事故是天灾，是人力不可抗拒的。我方与原告车主没有关系，我方也没有收到原告方一分钱的停车费，所以原告的诉请没有事实和法律依据，我方不同意原告的诉请。 被告美好居物业公司对其辩称的事实提交了如下证据：1、车库承包协议，1份，原件；2、照片，2张，冲洗件，证据1-2证明美好居物业公司将车库转给韦志益经营管理。2008年-2014年在车库大门就有温馨告示，告知车主要注意雨季汛期，在下雨时应当及时将车辆移走。 被告韦志益答辩称：我方不同意承担案件的任何赔偿责任，认为案件与我方无关。因为我方既不是车库的所有权人，也不是管理人、实际使用人和经营者。虽然在此期间与美好居物业公司有内部承包合同，但是，由于妻子有病需要照顾，美好居物业公司又不同意解除合同，只能转包，自己不得已就转包给了覃德养，至于覃德养又转给谁经营我方也不得而知。而且在与覃德养的《车库承包协议》第六条就写明，自己不承担任何连带责任。所以答辩人韦志益认为，本案与自己无关，不应当承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉请。我方认为原告车主也应该承担大部分的责任。因为车库入口就贴有醒目的告示，在每年4-10月的汛期，车主本人有义务注意好自己的车辆停放，大雨来临及时将车辆驶离车库，现在车主均未按照车库提示来办理，所以发生车辆被泡事故，车主也有大部分责任。对于车主要求赔偿数额，我方认为应该进行评估，扣除保险赔偿部分和车主应当承担的大部分责任，由车库的所有权人和管理者来承担责任。因为车库的所有人和管理者，有义务对车库进行维修，最主要的就是排水系统，车库的排水设施很不完善及部分线路老化，车库的所有权人和管理者是负有法定维修义务的，理所应当承担责任。综上所述，答辩人韦志益认为，我方与本案无关，不同意承担案件的赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。 被告韦志益对其辩称的事实提交了如下证据：车库承包协议，1份，原件，证明韦志益将车库承包给了覃德养，由覃德养来管理。 被告覃德养答辩称：本案的事故是天灾，是不可预见的，防不胜防，原告诉称该车库是润和房开公司设计的导致无法正常排水，但这是原告单方认为的，并没有相关鉴定机构的证明。覃德养与韦志益签订的转承包合同，与韦志益与美好居物业公司签订的合同的时间是一致的，该转包合同没有得到美好居物业公司的同意，是覃德养和韦志益私下签订的转包合同，实质上是无效的。 被告覃德养对其辩称的事实未提交任何证据。 经庭审质证，被告润和房开公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2-6的真实性无法确认，我公司与原告都没有直接的关系，所以与我公司无关。 被告美好居物业公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；证据2为复印件，对其真实性不认可，不能证实是美好居物业公司收取的费用，该收据也不是我公司开具的，并没有我公司的印章，也没有管理人员的签字，所以我方不认可，也与我方无关；证据3为复印件，对其真实性不认可，且我公司也没有发过停车牌；对证据3-6的真实性无法确认，我公司与原告没有任何的合同关系，因此与我公司无关。 被告韦志益对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2不认可，不能证实是韦志益收取的费用，与我方无关；对证据3不认可；证据4-6的真实性也无法确认。 被告覃德养对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；证据2-3为复印件，对其真实性不认可，不能证实是覃德养收取的费用，该收据也不是覃德养开具的；对证据4-6的质证意见与其余三位被告的质证意见一致。 对被告润和房开公司提交的证据，原告表示该证据已经超过的举证期限，原告不予质证，车库的所有权是润和房开公司，其将车库租给美好居物业，车库本身在排水功能的设置缺陷导致了本次事故，所以车库的所有权人应当承担责任。其他三位被告则对被告润和房开公司提交的证据的真实性予以认可，其中美好居物业公司还表示其已将车库转租给韦志益。 对被告美好居物业公司提交的证据，原告表示对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该协议是承包协议，而不是租赁合同；对证据2的真实性不认可，是格式条款内容，将被告的责任转接给原告，违反了公平原则，且对原告也没有任何的约束力。被告润和房开公司对美好居物业公司提交的证据的真实性认可，并表示其公司与美好居物业公司的租赁合同载明了由美好居物业公司管理，至于美好居物业公司与他人签订的协议与其无关，其也无需负责。被告韦志益、覃德养对美好居物业公司提交的证据的真实性均无异议。 对被告韦志益提交的证据，原告表示对其真实性认可，韦志益是转包给覃德养的，所以对外是承担连带责任的，对内他们可以自行约定，所以原告认为美好居物业公司、韦志益、覃德养应当共同承担责任。其他三位被告则对被告韦志益提交的证据的真实性予以认可，其中覃德养还表示韦志益将车库转让给覃德养，并没有经过物业公司的同意，所以该协议无效。 本院认为，原告提交的证据1内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。对于原告提交的其他证据、其他被告提交的证据的真实性及原、被告提交的全部证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。 综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：原告诉称，2014年8月18日，原告所有的车牌号为桂Ｂ×××××号北京现代牌小型轿车在柳州市停放时，遭雨水浸泡，致使原告的车辆受损，为此，原告支付了修理费共计27876元。2014年10月22日，柳州华凯汽车销售服务有限责任公司华晨4Ｓ店售后部出具维修原告桂Ｂ×××××号车辆的结算单及维修证明，载明维修金额为27876元。2014年11月5日，柳州华凯汽车销售服务有限责任公司华晨4Ｓ店售后部出具一份《证明》，载明：我公司售后部于2014年8月18号晚上7点半左右在飞鹅路XX地下车库施救桂Ｂ×××××北京现代朗动车一台，使用背车把该车背回柳南区汽贸园柳州华凯汽车销售服务有限责任公司，此车因在地下车库被水浸泡导致车辆全车电路及发动机出现故障，故无法使用。原告认为，由于被告在雨季来临时，排水设施没有运行，被告没有尽到履行通知义务，被告侵害原告的合法权益，造成了侵权，四被告应当承担连带赔偿责任。因原告与被告就上述车辆维修费用的负担协商处理未果，故原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 在本案的审理过程中，被告润和房开公司表示事发车库归其所有，但是已经出租给美好居物业公司经营；事发车库规划用途是给小区业主提供临时停放车辆；事发车库的管理工作都是物业公司负责；本案事故发生时，润和房开公司是不知道的，开发商在开发以后一般都会撤出，直到法院向其送达传票时，其公司才知道事故的情况，所以其公司也无从施救，与其公司无关；突发大暴雨，车库是没有办法自行排出的，不具备排水能力。 被告美好居物业公司则表示，从楼盘交付使用时一直到2014年3月份之前，都是其公司在管理事发车库，其公司于2014年3月1日起将车库出租给韦志益经营管理，与原告方车主没有任何关系；事发车库规划用途是为小区做停车车库使用，主要以润和苑小区的业主为主，但是外来车辆也是可以停放的；该车库是最低洼的地方，这场事故是天灾，是人力不可抗拒的；红光小区里附近的污水排放都要经过本案涉诉车库的下水道排到竹鹅溪，如果雨量过大，该车库是没有办法及时排出雨水的；车库有告示，雨季是不能停放车辆的；平时车库积水严重时，整个车库都是积水，整个车库都被水淹了，水已经超过车顶；美好居物业公司还表示事发车库发生严重积水时，其公司采取预防措施是事前告知业主大雨天不要停车，补救措施就是积水时，其公司会通知留下联系电话的业主，其他的业主无法通知，没有其他的预防和补救措施；事发时，润和苑小区的物业管理公司是被告美好居物业公司。 被告韦志益表示，2014年2月13日，其与被告美好居物业公司签订合同，约定从2014年3月1日开始由韦志益管理事发车库，韦志益每月交3000元的承包费给美好居物业公司；但韦志益于2014年3月1日直接将事发车库的经营权转让给了被告覃德养，覃德养每月向韦志益支付承包费3800元，韦志益并没有实际管理事发车库。 被告覃德养表示，覃德养不是本案的实际管理人员，也没有收取到管理费用；覃德养于2014年3月中旬将车库转包给案外人，也是现在的看守人员，月租金是4500元。车库已经有告示告知雨季，应当是车主自己承担责任。所有的车辆停放证写清楚是占地停车费，并不是保管费，原、被告不是保管关系，且是在半夜下大雨，是不可抗拒的，所以被告不应当承担责任。 四位被告均表示没有原告的联系方式，四位被告均不要求对原告主张的车辆修理费用的真实性、合理性等进行司法鉴定。 原告则表示被告有原告的联系方式，原告没有看到事发车库里有被告所述的告示。 另查，2013年12月31日，被告润和房开公司与美好居物业公司签订《停车库出租合同》，约定由甲方（即被告润和房开公司）将柳州市飞鹅路XX负一层停车场（即本案涉事停车场）出租给乙方（即被告美好居物业公司）经营；乙方应以车位出租的方式进行经营，停车库可由乙方自行经营，也可以由乙方以承包经营的方式出租给其他自然人员或单位经营，停车库各项约定经营方式的调整或确定，由乙方自行依法决定；合同的有效期为贰年，自2014年1月1日始2015年12月31日止；甲方为支持乙方的工作对乙方承租停车库收取的租金仅为每年人民币100元，每年12月31日前以现金方式支付；乙方在承租期内发生在停车库的关于车辆损坏、丢失、被盗、水淹及车上物品丢失等等造成经济损失由乙方自行负责，甲方不承担任何经济赔偿责任；第六条，特别提示，飞鹅路XX地下停车库是不具防水能力的车库，故在大雨或暴雨前，乙方应阻止车辆进入车库，且已进入车库的车辆应立即通知车主开出车库。双方还就合同的其他有关事项进行了约定。 2014年2月13日，被告美好居物业公司与被告韦志益签订《车库承包协议》，约定甲方（即被告美好居物业公司）将上述柳州市承包给乙方（即被告韦志益），承包费3000元，承包期限从2014年3月1日至2015年2月28日；为了小区统一管理，乙方在承包期间必须服从甲方管理，并配合甲方工作，否则甲方有权随时解除合同；为维护业主的利益，乙方在承包期间必须做到24小时全天服务，保证业主车辆出入方便；乙方在承包期应做好防汛预案并严格执行，在汛期如果乙方未按照规定关闭车库，甲方有权强行关闭车库权利；乙方承包期内凡业主进入车库的车辆发生丢失、损坏或因为下雨雨水进入车库浸泡车辆导致的车辆受损等有关支出，由乙方向车主自行赔偿，甲方不负任何赔偿责任。双方还就协议的其他有关事项进行了约定。 2014年3月1日，被告韦志益与被告覃德养签订《车库承包协议》，约定甲方（即被告韦志益）将上述柳州市承包给乙方（即被告覃德养），承包费3800元，承包期限从2014年3月1日至2015年2月28日；在责任承担方面，协议约定韦志益不承担任何连带责任。该《车库承包协议》的其他条款与2014年2月13日被告美好居物业公司与被告韦志益签订的上述《车库承包协议》的条款基本相同。 再查，被告美好居物业公司提供的《温馨告示》照片中显示：各位车主，车场规定，一、每逢雨季，请随时关注雨情、水情，车场将根据情况关闭停用车库，在此期间，为了车辆安全，所有库内车辆一律开出，不能继续停放；……三、在汛期内涝期间（每年约4-10月），如车主不在柳州市内或出差，应将车锁钥匙交给家人保管，并告车场值班人员，其家人联系地址、姓名、电话（即车主停车时，必须留下自己的手机号码及家人手机号各一个，并且24小时处于开机状态，以备急用），方便内涝时家人能及时将车辆转移出场，否则所造成的损失全由车主负责。如遇突发洪汛，连降大到暴雨，也请车主主动与车库值班联系。该《温馨告示》照片中留有值班人员电话，落款时间为2014年3月9日。 本院认为，侵害公民民事权益，应当依法承担侵权责任。2014年8月18日，登记在原告江勇名下的车牌号为桂Ｂ×××××的北京现代牌小型轿车停放在柳州市飞鹅路XX负一层停车场时，遇雨水浸泡，致使原告车辆受损，并支付了27876元车辆维修费用，上述事实有原告提交的机动车行驶证、维修证明、结算单、证明等证据证实，本院予以采信。被告对原告支付的维修费用虽提出异议，但未向本院申请对原告的维修费用的真实性、合理性等进行司法鉴定，亦未提供有效的反证，故本院对被告的异议不予采信。 被告润和房开公司表示其为事发停车场的所有权人，那么其作为事发停车场的开发者，应当对事发停车场的功能、安全性能等方面有全面的了解和把握，其应审慎地作出是否将停车场提供给公众服务的决定。从被告润和房开公司与美好居物业公司于2013年12月31日签订的《停车库出租合同》第六条：“特别提示，飞鹅路XX地下停车库是不具防水能力的车库，故在大雨或暴雨前，乙方应阻止车辆进入车库，且已进入车库的车辆应立即通知车主开出车库。”的约定来看，被告润和房开公司是明知事发停车场不完全具备为公众提供停车服务的安全性能，而其仍将该停车场出租给被告美好居物业公司经营管理，且约定停车库可由美好居物业公司自行经营，也可以由美好居物业公司以承包经营的方式出租给其他自然人员或单位经营，停车库各项约定经营方式的调整或确定，由美好居物业公司自行依法决定。这将使前来事发停车场停放车辆的不特定的公众遭遇巨大风险，且从被告润和房开公司的陈述来看，其在将该事发停车场出租给美好居物业公司经营后，并没有履行好对停车场基本的监督、管理的义务。故对于本次事故的发生，被告润和房开公司在主观上具有过错，应当对原告的损失承担损害赔偿责任。 被告美好居物业公司，在明知事发停车场不完全具备为公众提供停车服务的安全性能的情况下，仍将停车场对外提供停车服务。被告美好居物业公司虽于2014年3月1日将事发停车场的经营权承包给了被告韦志益，但从其协议约定的“为了小区统一管理，乙方在承包期间必须服从甲方管理，并配合甲方工作，否则甲方有权随时解除合同；乙方在承包期应做好防汛预案并严格执行，在汛期如果乙方未按照规定关闭车库，甲方有权强行关闭车库权利”等内容来看，被告美好居物业公司并未失去对事发停车场的管理权，其作为事发时润和苑小区的物业服务公司，本身亦负有对包括事发停车场在内的场所、设施设备的管理、监督等职责，但其所采取的预防和补救措施亦均不足以避免、克服停车场所面临的风险。且美好居物业公司每月向韦志益收取了事发停车场的承包费3000元，其获得了相关利益，亦应承担相应责任。故被告美好居物业公司并不能因其将事发停车场的经营权承包给韦志益而免责，其对原告的损害在主观上有过错，应依法承担赔偿责任。 同理，被告韦志益承包上述具有巨大安全隐患的停车场，并将其再承包给被告覃德养，并从中收取承包差价800元/月，被告韦志益在主观上亦存在过错，依法应对原告的损害承担赔偿责任。 被告覃德养与被告韦志益签订《车库承包协议》，约定由被告覃德养承包经营事发停车场，故被告覃德养作为停车场的承包人，其对本次事故中原告的车辆损害应依法承担赔偿责任。覃德养虽辩称其已将事发停车场的经营权再转承包给了他人，但覃德养未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上，本案四位被告将具有重大安全隐患的停车场提供给包括原告在内的公众停放车辆，并收取费用，而被告所采取的预防和补救措施又均不足以避免、克服事发停车场所面临的风险，且本案事发时，四被告均表示无原告的联系方式，致使原告的车辆受损而得不到及时地转移处理。故四位被告的上述一系列行为共同造成了原告的车辆损害，四位被告对原告的车辆损害均有过错，原告的车辆损害与四位被告的过错存在法律上的因果关系，四位被告的行为构成共同侵权行为，依法应承担连带责任。 在本次事故中，另案【案号：（2015）南民初（一）字第181号】向本院提起诉讼的当事人王仕梅，其向本院提供的事发照片与本案被告美好居物业公司提供的《温馨告示》照片较为吻合，被告美好居物业公司提供的《温馨告示》照片具有较高的可信度，本院予以采信。对于被告美好居物业公司辩称的其已在停车场的出入口告知车主要注意雨季汛期，在下雨时应当及时将车辆移走的观点予以采信。根据上述《温馨告示》照片的内容可知，原告对于其所选择的事发停车场的安全性应有一定的认知，原告亦应当对事发停车场可能发生的事故、风险有一定的预见性。在此情况下，原告仍选择将车辆停放在事发停车场，原告自身亦有一定过错，故依法可以减轻四位被告的责任。综合全案事实，本院酌情确定由四位被告连带赔偿原告70％的损失，由原告自己承担30％的损失。原告因本案的车辆受损共支付了修理费27876元，故四位被告应连带赔偿原告车辆修理费27876元×70％＝19513.2元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告柳州市润和房地产开发有限公司、柳州市美好居物业服务有限公司、韦志益、覃德养连带赔偿原告江勇车辆修理费19513.2元。 案件受理费497元（原告已预交），由原告江勇负担149元，由被告柳州市润和房地产开发有限公司、柳州市美好居物业服务有限公司、韦志益、覃德养共同负担348元并径付原告江勇。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贺 晶 人民陪审员  程珍英 人民陪审员  黄隆坤 二〇一五年十二月二十三日 书 记 员  熊婷婷 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…… 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；…… 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。