山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2015）崂民一初字第913号原告浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。负责人孟如豹，总经理。委托代理人邵晶晶，女，汉族，汉族，住青岛市黄岛区系浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司员工。被告樊臻臻，女，汉族，住山东省青岛市市南区。原告浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司（以下简称亚厦青岛分公司）与被告樊臻臻劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代丛蔚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵晶晶，被告樊臻臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字（2015）第354号仲裁裁决书裁决原告支付被告2014年带薪年休假工资是错误的，缺乏事实和法律依据。一、原告与被告之间不存在劳动关系。被告是受原告总公司管理、支配，被告是与原告总公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系，仲裁裁决未驳回被告的仲裁请求是错误的。二、退一步讲，如果原告与被告存在劳动关系，仲裁裁决原告向被告支付带薪年休假工资也是错误的。1、2014年春节前后，原告根据公司的生产、工作情况安排员工带薪放假了14天（自2014年1月27日至2014年2月9日），其中包含原告为员工安排的带薪年休假。2、被告在离职时与原告总公司签订了解除劳动合同协议书，该协议书第五条约定：双方无其他争议。在双方解除劳动合同后，被告再向原告主张带薪年休假工资是违背事实和协议约定的。另外，崂山仲裁委认定上述协议书无效是错误的，如果上述协议无效，那么原告总公司可以将协议中约定给被告的经济补偿金、年薪等要回，这样有悖于双方的真实意愿，对被告也不利。综上所述，崂山仲裁委的仲裁裁决是错误的，原告不应向被告支付带薪年休假工资。现请求法院依法判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告樊臻臻2014年10天的带薪年休假工资；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告与原告是存在劳动关系的。双方2013年1月7日至2016年1月6日签订劳动合同，此期间在原告单位办理劳动用工及投保，并且存在事实劳动用工。二、原告应支付被告2014年10天的带薪年休假工资。1、青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会已在2015年9月14日下裁决书，裁决亚厦青岛分公司支付被告2014年10天的带薪年休假工资4636元。2、2014年原告春节放假，并不是职工年休假，并且单位也提供不出经职工签字确认年休假的证据来。3、双方所签订的协议书，协议书中并未加盖单位公章，而是盖的人力资源部章，并无法律效力。即使协议有效，单位解除劳动合同，也应该给予员工经济补偿金和年薪。三、本案的诉讼费用应该由原告承担。综上所述，仲裁裁决是合情合理的，原告应向被告支付带薪年休假工资。经审理查明，1、原、被告双方签订了期限自2013年1月7日起至2016年1月6日止的劳动合同，并备案；2015年1月28日，原告以“企业解除劳动合同”为由与被告解除劳动合同，并制作解除劳动合同报告书备案；原告为被告缴纳了2013年1月至2015年1月的社会保险费，至2014年12月被告社会保险缴费累计已满十年，带薪年休假天数应为10天。2012年12月27日浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）与被告签订劳动合同，合同约定亚厦公司根据生产（工作）需要，安排被告在青岛分公司工作。2015年1月14日，亚厦公司与被告签订协商一致解除劳动合同协议书，约定解除劳动合同的时间为2015年1月13日，亚厦公司落款处加盖人力资源部公章。2014年1月27日至2014年2月9日，共计14天，原告公司组织了全体员工的春节放假。2、原告在庭审中称，亚厦青岛分公司是亚厦公司的分支机构，由青岛分公司承揽业务，亚厦公司派人施工，分公司主要作用是代为投保。青岛分公司现有职工30余人，均分别与两个公司都签订了劳动合同。被告实际应该与亚厦公司存在劳动关系，其由亚厦公司录用并根据需要安排在亚厦青岛分公司工作，为了便利及照顾青岛地区员工由亚厦公司委托亚厦青岛分公司向被告发放工资、缴纳社保，亚厦青岛分公司的管理和支配均是由亚厦公司决定。被告应享受带薪年休假为10天，其在2014年春节期间已享受带薪年休假7天。3、被告所提交中国银行交易明细显示：2014年1月至12月原告向被告发放工资共计44157.6元。2014年被告税前年薪为13000元。被告所提交青岛市职工社会保险参保证明显示：2014年1月至12月被告个人保险缴费部分为478.8元/月。原告称2014年被告并未加班。因此，被告2014年投保前的月平均工资为5241.93元。4、2015年6月1日申请人樊臻臻以亚厦青岛分公司为被申请人向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。请求裁决：“1、被申请人支付申请人2014年年休假工资6954.02元（60500元÷12个月÷21.75天×10天×3倍）；2、被申请人支付申请人2014年未足额发放的年薪5500元（55000元×10%）；3、被申请人支付申请人经济补偿金差额5395.83元。”青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青崂劳人仲案字（2015）第354号裁决书，裁定:“1、被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人2014年10天的带薪年休假工资4636元；2、驳回申请人的其他仲裁请求”。该裁决下发后，被申请人亚厦青岛分公司不服裁决起诉至本院，申请人樊臻臻未起诉。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、劳动合同、协商一致解除劳动合同协议书、2014年春节放假通知、考勤、工资明细、中国银行工资发放流水、剩余年薪发放标准、年薪发放说明、建设银行年薪发放明细，被告提交的劳动合同、社会保险参保证明、就业登记表、解除劳动合同报告书、中国银行交易明细、建设银行交易明细、社保记录单，本院调取的青崂劳人仲案字（2015）第354号仲裁卷宗及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，以上证据经本院审核，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应向被告发放2014年度的未休年休假工资。至于仲裁裁决的其他事项，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于第一个焦点问题，本院认为，原、被告之间构成劳动关系。理由如下：一、虽然被告既与原告又与亚厦公司签订了书面劳动合同，但是进行备案的是原、被告之间的劳动合同，被告与亚厦公司之间的劳动合同并未备案；二、被告由原告在青岛招聘，其实际工作地点亦在原告公司，由原告进行管理、支配，并由原告发放工资、缴纳社会保险。原告并未提交证据证明亚厦公司对原告日常工作予以管理、支配，亦未提交证据证明其仅仅是代为招聘、代发工资、代缴保险；三、原告作为有营业执照的分公司在本质上已经具有独立的用工主体资格，依法独立地与劳动者成立劳动关系。即便亚厦公司做为总公司对原告公司的人事档案进行程序上的审批管理，也仅仅是做为内部管理的一种手段而已，并不是劳动法意义上的对于公司员工的管理。综上，对于原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于第二个焦点问题，原告主张已于2014年1月27日至2014年2月9日安排被告带薪休假7天。本院认为，《职工带薪年休假条例》与《企业职工带薪年休假实施办法》均规定，“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。”即符合带薪年休假条件的职工的具体休假时间及安排应由用人单位与职工本人共同确定，用人单位单方无权强制限定职工的休假时间。具体到本案中，原告所提交的《关于2014年元旦及春节放假安排的通知》中并未指出其中包含有职工的带薪年休假，被告否认其中包含有带薪年休假，原告未提交证据证明其在统筹安排年休假时考虑了职工本人意愿，因此本院对原告的主张不予采纳。另外，2014年1月27日至2014年2月9日，原告公司系在未对职工休假天数进行区分的情况下，统一组织全体员工春节放假14天，如将其中7天认定为被告的年休假，既不合理也不公平。综上，原告未提交有效证据证明其已安排被告休假，其应支付被告2014年10天的未休年休假工资。经计算，被告2014年投保前的月平均工资为5241.93元，被告按月工资5041.66元的标准计算未休年休假工资本院予以确认。故，原告应支付被告2014年的未休年休假工资4636元（5041.66元÷21.75天×10天×200%）。至于原告主张亚厦公司与被告签订《协商一致解除劳动合同协议书》中约定“双方无其他争议”，被告无权再主张未休年休假工资。本院认为，该《协商一致解除劳动合同协议书》并非原、被告签订，所解除的劳动合同也并非原、被告之间的劳动合同，且根据《协商一致解除劳动合同协议书》第四条约定“双方的劳动关系，工资、补贴截止至2015年1月13日，随公司规定的工资发放日打入本人银行卡内”，被告并未表示要放弃2014年的未休年休假工资。因此，原告无权根据《协商一致解除劳动合同协议书》拒付被告2014年的未休年休假工资。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、原告浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内支付被告樊臻臻2014年10天的未休年休假工资4636元。二、驳回原告浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。三、驳回被告樊臻臻的其他仲裁申诉请求。案件受理费人民币10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代丛蔚二〇一五年十二月二十三日书记员  刘克升