江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初6984号原告:张建忠,男,1966年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：李非吾,男,1976年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：谷春颖,女,1984年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李海春（两被告共同委托），南京知识（苏州）律师事务所律师。原告张建忠与被告李非吾、谷春颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告张建忠，被告李非吾、谷春颖共同委托的诉讼代理人李海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建忠向本院提出诉讼请求：判令被告李非吾、谷春颖归还原告借款6万元，并支付原告利息（自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决之日2016年5月16日）、（2016）苏0506民初1410号民事判决书确定的加倍支付迟延履行债务的利息、案件受理费749元。审理过程中，原告表示不主张加倍支付迟延履行债务的利息、案件受理费。事实和理由：原告是（2016）苏0506民初1410号民事判决书的原告、申请执行人，该判决确定苏州市天视生态科技有限公司（原名称“江苏省天视生态科技有限公司”）偿还原告欠款6万元及利息，该公司经法院执行未清偿该笔债务。苏州市天视生态科技有限公司于2014年7月15日注册资金由1000万元减资到10万元，公司减资时出示了“江苏省天视生态科技有限公司债务清偿或担保情况说明”，其中承诺“如有遗漏的债务由江苏省天视生态科技有限公司的全体股东共同承担”，上述债务是2013年12月31日前形成，理应由公司原股东即本案两被告承担该债务。原告向两被告多次催要未果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。被告李非吾、谷春颖辩称：一、苏州市天视生态科技有限公司（以下简称“苏州天视公司”）于2014年7月15日对注册资金进行减资，而原告于2016年3月3日向苏州天视公司提起诉讼，原告就该事再次起诉，违反一事不再理的原则。二、原告应该知道苏州天视公司注册资金核减情况，起诉时没有对两被告进行主张，现再次起诉，已超过诉讼时效。三、苏州天视公司与原告之间并不存在借贷关系，亦未拖欠原告工资，而是原告利用便利条件，私自加盖公司印章，形成所谓的欠条、承诺书等，即使苏州市吴中区人民法院判决苏州天视公司承担该债务，但原告在2016年3月3日起诉前也未告知苏州天视公司，该债权属于未确定的权利，现在原告再主张苏州天视公司的原股东承担责任，没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：原告张建忠原系江苏省天视生态科技有限公司（2014年7月15日该公司名称变更为苏州天视公司）员工，原告以苏州天视公司结欠其借款6万元为由，于2016年3月3日向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。其提供的主要证据系江苏省天视生态科技有限公司出具的欠条一份，欠条载明：江苏省天视生态科技有限公司因资金紧张，暂欠张建忠工资款60000元，计划于2013年12月底一次性付清，如果到时不能支付，则该款项自动转为公司借款，并由公司按银行同期贷款利率支付利息，张建忠随时有权要求公司支付本金和利息。天视公司2013.6.10。苏州市吴中区人民法院于2016年5月16日作出（2016）苏0506民初1410号民事判决书，判决苏州市天视生态科技有限公司于判决生效之日起十日内归还原告张建忠借款6万元并偿付利息（自2014年1月1日起至判决作出之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。该案原告张建忠与被告苏州天视公司均未上诉，该判决已发生法律效力。原告张建忠根据该生效判决书，向苏州市吴中区人民法院申请强制执行，该院于2017年2月16日作出（2016）苏0506执2304号执行裁定书，裁定书认为该案未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人存在可供执行的财产线索，故裁定终结（2016）苏0506民初1410号民事判决的该次执行程序。另查明：江苏省天视生态科技有限公司原注册资本为1000万元，股东为本案被告李非吾（占股51%）、谷春颖（占股49%），法定代表人为李非吾，于2014年7月15日变更名称为苏州市天视生态科技有限公司，变更注册资本为10万元，于2017年7月21日变更公司股东为谷云山、谷春颖，变更法定代表人为谷云山。江苏省天视生态科技有限公司在减资过程中向原苏州市吴中工商行政管理局提交落款日期为2014年7月10日的《债务清偿或担保情况说明》，载明：根据《公司法》的有关规定及本公司2014年5月12日的股东会决议，申请注册资本由1000万元减为10万元，公司已于减资决议作出之日起通知了全体债权人，并于2014年5月16日在《苏州日报》报纸上发布了减资公告。至2014年7月10日，公司债务清偿和提供担保如下：减资前公司的资产为10万元，负债为0，净资产10万元，负债已清理完毕。如有遗漏的债务由江苏省天视生态科技有限公司的全体股东共同承担。两被告对公司变更情况及《债务清偿或担保情况说明》的真实性均无异议。原告张建忠庭审中陈述：原告对苏州天视公司减资事宜不清楚，也未看到过减资公告，原告申请（2016）苏0506民初1410号案件执行，但苏州天视公司未履行判决书确定的义务。原告经律师提醒查询了苏州天视公司的工商档案得知公司减资事宜，故向法院提起诉讼。以上事实，有欠条、（2016）苏0506民初1410号民事判决书、（2016）苏0506执2304号执行裁定书、《债务清偿或担保情况说明》、企业法人营业执照复印件、企业变更信息打印件、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张建忠与苏州天视公司之间的债权债务关系经苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1410号民事判决书确认，该判决已发生法律效力，本院对苏州天视公司结欠原告借款本金6万元及利息予以认定。苏州天视公司在注册资本减资过程中，向工商管理部门出具的《债务清偿或担保情况说明》应认定系各股东的真实意思表示，与公司法的法律规定相一致，而且两被告未提供证据证明已经实际向原告通知过减资事宜，故该公司的财产不足以清偿债务时，两被告应该在减资范围内承担补充赔偿责任。原告陈述其在向苏州市吴中人民法院起诉之后才得知减资事宜，其向本院提起的诉讼，所依据的事实和法律关系与（2016）苏0506民初1410号案件均不相同，两被告主张原告起诉违反一事不再理的原则，本院不予采纳。欠条未约定还款时间，约定原告有权随时要求公司支付本金及利息，原告于2016年3月3日向苏州市吴中区人民法院提起诉讼的时间，可以认定是原告明确要求苏州天视公司承担责任的时间，即本案诉讼时效的起算时间，原告于2017年10月23日向本院起诉，未超过诉讼时效，两被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定，判决如下：苏州市天视生态科技有限公司的财产不足以清偿（2016）苏0506民初1410号民事判决书确定的应承担的债务（借款本金6万元以及自2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至2016年5月16日止的利息）时，被告李非吾在504.9万元范围内、被告谷春颖在485.1万元范围内承担赔偿责任。(如采用转账方式支付，请汇入原告张建忠指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，因适用简易程序减半收取758元，由被告李非吾、谷春颖负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  宁晓鹏二〇一七年十二月二十六日书记员  陈彬彬