上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第885号原告上海华贸超市有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人傅时杰。委托代理人韩祥云，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告李军伟，男，1958年7月9日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告上海华贸超市有限公司(以下简称“华贸公司”)与被告李军伟与公司有关的纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，适用简易程序，于2015年11月10日、11月27日公开开庭进行了审理。原告华贸公司法定代表人傅时杰及委托代理人韩祥云律师、被告李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华贸公司诉称，华贸公司于2015年3月20日召开股东会，并形成股东会决议，决议免去李军伟公司执行董事及法定代表人职务。此后，华贸公司多次要求李军伟执行上述决议，移交华贸公司相关证照、账册，并配合办理相关手续，但李军伟拒不配合执行。故华贸公司请求：1、判令李军伟向华贸公司移交营业执照、税务登记证、组织机构代码证；2、判令李军伟向华贸公司返还2010年1月1日至2015年4月29日期间的会计账册(明细账、总账、日记账)、会计凭证(原始凭证、记账凭证)、年度财务会计报告以及2013年8月15日至2015年4月29日期间的月度会计报表；3、判令李军伟配合华贸公司至税务机关办理法定代表人变更手续。被告李军伟辩称，1、理解和赞成华贸公司2015年3月20日股东会决议，其于2013年便要求向傅时杰移交公司证照。但华贸公司不能选择性的仅收回公司证照，而应当将其保管的退休职工人事档案一并收回，否则，不同意移交华贸公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证。2、其不懂财务，华贸公司主张的账册等其不清楚，华贸公司应由专职财务与公司原做账的工作人员钱姣娟交接。另外，华贸公司财务报表做到2013年8月就已经停止了。3、同意配合华贸公司至税务机关办理法定代表人变更手续，但应在工商变更登记完成后办理。原告华贸公司为证明其主张提供以下证据：1、2015年3月20日股东会决议、华贸公司档案机读材料、通知等，证明李军伟被免除华贸公司执行董事、法定代表人职务；2、函件一组，证明华贸公司要求李军伟移交公司证照、返还财务账册、配合办理法定代表人变更手续，均遭拒绝；3、华贸公司章程，证明公司内部相关规定；4、财务移交清单，证明财务资料等移交情况。被告李军伟对原告华贸公司所提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2真实性无异议，证明目的不认可。被告李军伟为证明其主张提供以下证据：1、通知、函件一组，证明其曾多次要求傅时杰接收公司证照、财务账册等；2、财务移交清单、移交清单，证明财务资料等移交情况；3、委托书、欠款确认书等，证明其多次配合华贸公司开展工作。原告华贸公司对被告李军伟所提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，能够证明公司证照、财务账册均在李军伟处；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关。本案审理中，本院向钱姣娟询问相关情况，钱姣娟称，其系上海黄浦商业发展有限公司财务人员，2008年4月24日至2013年8月15日期间，其监管华贸公司做账，2013年8月15日以后，华贸公司不再做账。华贸公司的账册包括会计凭证(原始凭证、记账凭证)和会计账簿(总账、日记账、明细账)。华贸公司做账期间，每月制作资产负债表及损益表，但并未制作年度财务会计报告。据其所知，华贸公司账册由李军伟保管。原告华贸公司对钱姣娟的身份无异议，但认为，即使华贸公司2013年8月15日以后未做账，李军伟也应负责把账册制作好并交还华贸公司。被告李军伟对钱姣娟的上述陈述无异议。根据双方当事人的质证意见，本院对原告华贸公司所提供的证据及被告李军伟所提供的证据1、2真实性均予确认，对钱姣娟的上述陈述可予认定，对上述证据关联性，本院将在判决理由部分予以阐述。被告李军伟所提供的证据3与本案无关，本院不予认定。根据双方当事人的陈述以及本院认定的上述证据，本院查明以下事实：华贸公司设立于1997年8月7日。2004年，华贸公司改制为有限责任公司，改制后，公司股东及股权份额为：上海黄浦商业发展有限公司90%、上海华商建筑装饰有限公司10%。后经多次变更，华贸公司股东及股权份额变更为：傅时杰51%、上海华商建筑装饰有限公司49%。2012年11月9日，华贸公司召开股东会，形成股东会决议，决议：选举李军伟为公司执行董事、法定代表人。2013年8月26日、9月5日、12月12日，李军伟代表华贸公司向傅时杰发函，称黄浦商业公司认为已无义务继续为华贸公司进行带账管理，并已向李军伟提出自2013年8月15日后不再对华贸公司进行带账管理，故请傅时杰与财务人员至公司办理财务交接手续。2014年4月4日，李军伟向华贸公司股东递交辞职函，载明：因华贸公司实际状况，本人决定辞去公司执行董事、法定代表人之职，请即速依照相关程序办理变更执行董事暨法定代表人事项，并于本人具结公司财务账册、证照、印章移交等事宜。2015年3月20日，华贸公司召开股东会，形成股东会决议，决议：选举傅时杰为公司执行董事、法定代表人，免去李军伟公司执行董事、法定代表人的职务。2015年3月24日，华贸公司致函要求李军伟移交公司证照、财务账册等。2015年3月27日，李军伟回函称，其在2013年8月就华贸公司账册移交事宜曾向傅时杰发函，因故未果，还称，华贸公司的证照、财务账册移交事宜，待法定代表人工商变更登记完成后移交为妥。2015年4月29日，李军伟向傅时杰移交部分财务资料，李军伟作为移交人、傅时杰作为接收人签署财务移交清单，清单共列明21项内容，其中包括：……20、会计报表4份、21、对应报表应收应付二级明细、三级明细4张等。案件审理中，华贸公司确认，上述会计报表及明细均截至2013年8月15日。2015年5月6日、6月20日，傅时杰再次向李军伟发函要求其移交公司证照等。李军伟回函，仍坚持其此前回函的意见。2015年7月7日，华贸公司致函李军伟，称其持有的公司公章作废。此后，华贸公司另行刻制公章一枚。本院认为，本案系华贸公司执行董事、法定代表人变更后，华贸公司与原执行董事、法定代表人李军伟因证照移交、账册返还、配合办理手续等所产生的纠纷。华贸公司2015年3月20日股东会决议变更法定代表人后，新选任的法定代表人有权代表华贸公司提起本案诉讼。对华贸公司的诉讼请求，本院逐一分析如下：对于华贸公司要求李军伟移交华贸公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证的诉讼请求，本院认为，公司证照是公司开展经营活动必不可少的材料，公司对其享有所有权。华贸公司的公司章程对公司证照的保管未作特别规定，无论李军伟是否为公司执行董事、法定代表人，无论其基于何种授权持有公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证，在公司明确要求其移交相关证照的情况下，其继续持有公司证照无法律依据，应当向公司移交。李军伟称，公司应当一并收回其保管的退休职工人事档案，否则，不同意返还公司证照。对此，本院认为，退休职工人事档案的保管与公司证照的返还无直接关系，李军伟以此为由拒绝返还公司证照缺乏依据。若其认为公司拒不收回其保管的退休职工人事档案损害其利益，可另行主张，此非本案审理范围，本院不予处理。因此，华贸公司的该项诉讼请求，与法无悖，本院予以支持。对于华贸公司要求李军伟返还华贸公司2010年1月1日至2015年4月29日期间的会计账册(明细账、总账、日记账)、会计凭证(原始凭证、记账凭证)、年度财务会计报告以及2013年8月15日至2015年4月29日期间的月度会计报表的诉讼请求，李军伟否认其持有公司财务账册，并称华贸公司多年未正常经营，2013年8月以后未再做账。针对双方当事人的争议，本院认为：首先，本案中，双方当事人对钱姣娟系上海黄浦商业发展有限公司工作人员并负责监督华贸公司做账不持异议，本院对此可予认定。钱姣娟关于华贸公司做账时间的陈述与李军伟上述陈述基本相符。此外，本院注意到，李军伟系在本案纠纷发生前，于2013年8月26日即代表华贸公司向傅时杰发函，称黄浦商业公司提出自2013年8月15日后不再对华贸公司进行带账管理，李军伟于2015年4月29日向傅时杰移交的4张会计报表及4张明细账亦均截止2013年8月15日。上述函件、清单的内容与钱姣娟及李军伟在本案中的陈述相互印证。综上，在华贸公司未提供其他证据的情况下，本院对李军伟关于华贸公司记账至2013年8月15日的陈述，可予采信。其次，李军伟在2014年4月4日递交的辞职信中，要求华贸公司股东与其本人具结公司财务账册，在2015年3月27日针对华贸公司要求移交财务账册的函件的回函中，仅对移交账册的时间有异议，未否认其持有财务账册。在2015年4月29日的财务移交清单中，李军伟系作为移交人签名。而且，李军伟所确认的财务人员钱姣娟亦称，华贸公司账册由李军伟保管。根据上述函件、清单的内容以及钱姣娟的陈述，本院可以认定，李军伟实际控制并有能力返还华贸公司2010年1月1日至2013年8月15日期间的“财务账册”。本案审理中，李军伟否认实际控制公司“财务账册”，该陈述与其此前所发送函件的内容不一致，但其未提交充分反证，亦未做出合理说明，本院难以采信。另，对于上述函件中所称的“财务账册”的含义，李军伟未做解释。《中华人民共和国会计法》第九条规定，“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告”。第十五条第一项规定，“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，……”。根据上述规定，结合钱姣娟的陈述，本院认定，“财务账册”应当包含会计账簿(明细账、总账、日记账)，以及登记会计账簿所依据的会计凭证(原始凭证、记账凭证)。公司会计凭证、会计账簿亦属公司财产，在华贸公司明确要求李军伟返还会计凭证、会计账簿的情况下，李军伟继续持有相关材料无法律依据，李军伟应当向华贸公司返还2010年1月1日至2013年8月15日期间的会计凭证(原始凭证、记账凭证)、会计账簿(明细账、总账、日记账)。此外，鉴于华贸公司未举证证明其公司2013年8月15日以后填制会计凭证、登记会计账簿、编制月度会计报表，亦未举证证明公司2010年1月1日以后编制财务会计报告，其要求李军伟返还2013年8月15日至2015年4月29日期间的会计凭证、会计账簿、月度会计报表以及2010年1月1日至2015年4月29日期间的年度财务会计报告，缺乏依据，其要求李军伟制作并返还上述材料，亦缺乏依据，本院难以支持。若其认为李军伟在担任公司执行董事期间存在违反勤勉义务的行为，致使公司未填制会计凭证、登记会计账簿、编制财务会计报告，进而导致公司损失，可另行主张。对于华贸公司要求李军伟配合至税务机关办理法定代表人变更手续的诉请，本院认为，对于华贸公司内部而言，自华贸公司2015年3月20日股东会决议做出之日，李军伟即不再担任公司法定代表人，其应当配合公司至税务机关办理法定代表人变更手续。李军伟认为应当在工商变更登记办理完毕后再配合办理上述手续的理由，缺乏依据，本院不予采纳。因此，华贸公司的该项诉讼请求，与法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李军伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海华贸超市有限公司移交原告上海华贸超市有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证；二、被告李军伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海华贸超市有限公司返还原告上海华贸超市有限公司2010年1月1日至2013年8月15日期间的会计凭证(原始凭证、记账凭证)、会计账簿(明细账、总账、日记账)；三、被告李军伟应于本判决生效之日起十五日内配合原告上海华贸超市有限公司至税务机关办理法定代表人变更手续；四、驳回原告上海华贸超市有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币40元，由原告上海华贸超市有限公司负担人民币20元，被告李军伟负担人民币20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一五年十二月二十四日书记员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。