上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2129号原告甘肃第五建设集团公司。法定代表人刘长清，总经理。委托代理人徐佩芳。委托代理人项献彪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海东方国贸投资管理有限公司。法定代表人孙寿祥，总经理。委托代理人徐家骥，上海市申建律师事务所律师。委托代理人李启宏，上海市申建律师事务所律师。原告甘肃第五建设集团公司与被告上海东方国贸投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案适用普通程序进行审理。2015年10月8日，本院对该案公开开庭进行了审理。原告甘肃第五建设集团公司的委托代理人项献彪，被告上海东方国贸投资管理有限公司的委托代理人徐家骥、李启宏到庭参加了诉讼。审理中，因原、被告均需就其主张向法院进一步提供证据，故本院给予双方当事人合理的举证期限后于2015年12月2日就本案再次公开开庭进行了审理。原告甘肃第五建设集团公司的委托代理人徐佩芳、项献彪，被告上海东方国贸投资管理有限公司的委托代理人徐家骥、李启宏到庭参加了诉讼。原告甘肃第五建设集团公司于2015年9月10日向本院提出财产保全申请，经审查，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告甘肃第五建设集团公司诉称，2010年1月27日，原、被告签订的《上海东方国贸商城主体工程施工承包合同》一份，合同约定由原告承建被告位于上海市闵行区北翟路XXX号“国贸天地城”项目(以下简称“涉案工程”)，双方对工程相关权利义务作了约定。合同签订后，原告按约组织人员进场施工，履行了施工义务。该项目工程经相关职能部门竣工验收全部合格，并办理了相关房地产产权登记手续。2014年6月3日，原、被告签订《工程决算确认书》，双方对涉案工程的建设施工进行最后决算，确认原告在涉案工程的最终决算总价为人民币396,283,209元(以下币种均为人民币)。经双方财务对所有账目往来进行核对后确认，截至2014年6月3日，最终决算总价中已支付人民币304,283,209元，还应支付92,000,000元，被告承诺分期支付。嗣后，被告支付了部分款项，但自2014年8月后开始违约，不再支付涉案工程款。2014年12月，因被告违约，原告向法院提起民事诉讼(案号为2014闵民五(民)初字第2825号)。2015年1月25日，原、被告双方签订《调解协议》，原告向法院撤回起诉。《调解协议》签订后,被告于2015年2月11日付款15,000,000元，于2015年2月12日付款2,000,000元，于2015年2月13日付款8,800,000元，此后未再支付款项，至今尚欠原告36,055,300元未支付。被告的上述行为违反了双方调解协议的约定，经原告多次催讨，被告仍未支付。原告认为,原、被告签订的合同及协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应履行合同约定的义务。原告按合同约定完成了合同义务，承建的工程竣工验收合格，并办理了相关房地产产权登记。现被告没有按照约定支付款项，明显违约。原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，要求法院判令：一、被告向原告支付款项36,055,300元；二、被告向原告支付违约利息，以36,055,300元为基数，自2015年2月13日起计算至实际还款日止，按年息25%计算。(暂计至2015年8月30日利息为4,050,047.40元)；三、被告支付律师费150,000元，担保公司保全担保费用50,000元，调查费5,000元，交通费5,000元。审理中,原告变更诉讼请求如下：一、被告向原告支付款项35,859,400元(扣除了法院退回的案件受理费)；二、被告向原告偿付违约利息，以35,859,400元为基数，计自2015年4月1日起计算至实际还款日止，按年息24%计算；三、被告向原告支付律师费150,000元，担保公司保全担保费用50,000元，交通费5,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1、《工程结算确认书》一份，旨在证明涉案工程已经决算，截止至2014年6月3日，被告尚欠工程款92,000,000元。被告对上述证据材料的真实性无异议，但认为涉案工程的总造价有误。2、法院案件受理通知书、民事裁定书，旨在证明因被告未按期支付工程款项，原告向法院提起诉讼，后因双方签署了调解协议，原告撤回了起诉。被告对上述证据材料的真实性无异议，对证明对象有异议，被告并不存在欠款的事实。3、原、被告于2015年1月25日签订的《协议》一份，旨在证明原、被告签订了调解协议，明确了截止协议签订日被告尚欠原告工程款及其他费用计61,855,300元。被告对上述证据材料的真实性无异议，但对协议中的金额存在异议。首先，协议中提到的律师费、资产担保费用没有凭证。其次，签订该协议的人员非该公司员工。最后，签订该协议的人员称其是根据2014年的协议签订了2015年的协议，因2014年的决算协议金额有误，故调解协议的金额亦有误。4、银行付款凭证一组，旨在证明双方在签订调解协议后，被告于2015年2月11日付款15,000,000元，于2015年2月12日付款2,000,000元，于2015年2月13日付款880,000元。需补充说明的是，被告对于双方签订的工程结算书及调解协议书的效力均是认可的，并且都已经在履行了。被告对上述证据材料的真实性无异议，但认为正因为有协议书才会付款，但在本案诉讼后，被告的相关工作人员相继离职。被告的法定代表人委托律师进行调查后发现已支付的款项已远远超过了合同价款。5、《施工承包合同》及备忘录三，旨在证明原告承包涉案工程师及涉案工程的造价。被告对上述证据材料的真实性无异议，但该份施工合同是国家示范性文本，原告并未严格按合同履行。6、《消防工程专业分包合同一》一份。7、《消防工程专业分包合同二》一份。上述证据材料旨在证明原告承包了涉案工程中的消防工程。8、《水电安装工程结算确认书》一份，旨在证明原告承包了涉案工程中的水电安装工程。9、《屋面层新增楼板施工合同协议》一份，旨在证明原告承包涉案工程中的屋面层增加楼板工程，最终以实际施工量计算工程量。10、2014年2月17日的《备忘录》一份，旨在证明双方对涉案工程的工程量进行了结算。11、《名称变更通知书》一份，旨在证明原告企业名称发生了变更。被告对上述证据材料6-11的真实性无异议。12、《部分付款凭证》一组，旨在证明原、被告之间协议均为真实，被告亦作了部分履行。被告对上述证据材料的真实性无异议，但需说明的是其已付款已远超涉案工程的总造价。13、《上海市房地产登记簿》一份，旨在证明涉案工程已经完工且于2013年7月进行房地产登记。被告对上述证据材料的真实性无异议。14、《律师委托代理合同》及付款凭证，旨在证明为实现债权聘请律师费用为150,000元。被告对上述证据材料的真实性无异议，但原告仅支付了45,000元。15、《委托担保合同》一份，旨在证明为实现债权进行诉讼保全，支付担保公司保全担保费50,000元。被告对上述证据材料的真实性无异议。16、《调查费凭证》一组，旨在证明原告为实现债权支付查询费5,290元。被告对上述证据材料的真实性无异议,但认为上述调查费用凭证与本案没有关联。17、《情况说明》一份，旨在证明原告对工程付款、决算情况进行了说明，但仅作为背景资料提供。被告认为上述证据材料为原告单方陈述，不符合证据的形式要件。18、《涉案工程调差汇总表》一份，旨在证明涉案工程在施工期间材料、人工、机械等费用都有大幅上升，双方对该部分价格进行协商后进行了调整。被告认为上述证据材料为原告方自行制作，不符合证据的形式要件。19、《通风排烟工程决算确认书》一份，旨在证明涉案工程中的通风排烟工程的最终结算价格。20、涉案工程相关部分工程造价汇总表一组，旨在证明涉案工程的决算价格是双方充分协商的后果。被告对上述证据材料19、20的真实性无异议。21、截止2014年2月22日双方确认的资金往来明细表，旨在证明原、被告除涉案工程外，双方间还有其他业务往来。被告对上述证据材料的真实性无异议，但被告的账册在2014年年初即被公安机关调取，目前无法核对。22、资金往来明细表一份，此表是原告对被告递交的资金往来表所作的回应。被告认为上述表格系原告单方制作，无法核实，不能作为本案的证据。23、《公证书》、《授权委托》各一份，旨在证明2015年1月21日被告的法定代表人委托案外人任伟民处理涉案工程款的债务事宜。被告对上述证据材料的真实性无异议，需补充说明的是案外人任伟民称其只对2015年1月的协议承担责任。24、原告对涉案工程相关情况的陈述。被告认为上述材料系原告单方的陈述，不能作为本案的证据。25、根据被告提供的资金往来明细制作的资金往来明细及附件，旨在证明双方除涉案工程外还有其他业务往来。被告对上述证据材料的真实性不予确认。26、付款凭证一组，旨在证明被告提供的资金往来不完整。原告对上述证据材料的真实性予以认可。27、原告启动第一次诉讼所发生的担保费、律师费的发票，旨在证明诉讼担保费及律师费的金额。被告对担保费发票的真实性无异议。对律师费发票有异议。被告上海东方国贸投资管理有限公司于2015年10月8日庭审时辩称，不同意原告的诉讼请求。针对原告的诉讼请求一，被告认为原告上述主张的主要依据是2015年1月25日签订的调解协议，被告虽然认为上述协议为有效协议，但对上述协议所出现的金额有异议。首先，从上述协议所体现的法院受理费与实际所发生的案件受理费相差了一半。其次，被告是否拖欠原告工程款存在重大问题。根据被告方提供的对账单，双方往来账目是1,000,000,000多元。被告是以涉案工程款贷款的形式向原告支出的，原告向被告返还的金额为588,600,000元，被告账户内仍有大量余额。鉴此，即便协议书上金额是完全正确的，被告支付的费用也远超被告主张的费用。最后，涉案工程没有进入司法审价，没有双方确认的审价报告。被告为一人公司，在被告的法定代表人被纪委调查的时候，在其不知情的情况下，由本市沪太路国贸公司法定代表人与原告签署了调解协议，虽然该调解协议上的公章是真实的，协议是有效的，但该调解协议签订的金额是错误的，原告以上述金额进行诉讼也是不合理的。被告上海东方国贸投资管理有限公司于2015年12月2日庭审时辩称，不同意原告全部的诉讼请求。首先，涉案工程的人工费并非是按每日20元计价。原、被告签订的《施工承包合同》约定合同价款是根据投标书确定的。根据投标书，人工费为73元(工日)，并非按20元(工日)计算。其次，双方签订的合同采用固定单价计价，故人工费不应予以调整。鉴于原告所谓的每个工日定额单价20元是虚构的，故被告有理由相信原告要求调整的人工费金额49,471,328元无法成立。最后，被告对2015年1月25日协议上所载明的案件受理费、律师费、违约利息、多计算的工日及其他费用的金额均有异议。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：1、原、被告于2010年1月27日签订的《施工承包合同》中部分材料，旨在证明原告对人工、钢材、商品砼单价调整方法与合同约定不一致，人工单价应参照投标书。原告认为，被告提供的仅是《施工承包合同》的摘录，对该摘录的真实性不予认可。2、《新建东方国贸商城项目工程投标书》一份，旨在证明从上述投标书的第10、13、16、19、22、25页中确定的人工单价为73元以上，若原告提供的价格为70元则不应调整。原告对上述证据材料的真实性无法确认，即使对真实性予以认可，那么最终结算亦未按照投标书进行结算。3、区府专题会议纪要一份，旨在证明涉案工程实际上并款竣工验收合格，不符合竣工验收条件。原告对上述证据材料的真实性无法确认，与本案亦无关联，且此会议纪要时间为2011年，涉案工程办理产证的时间是2013年。针对被告上述辩称意见，原告补充陈述如下：关于争议焦点，即2014年6月3日《工程决算确认书》约定“鉴于工程施工期间水泥钢材等材料费用及人工费用大幅上涨，双方一致同意，在合同价的基础上增加65,994,735元，最终决算价为341,760,335元的”相关意见。原告认为，涉案工程造价及人工费价格调整的过程说明，最终工程决算价是双方确认的结果，是双方真实的意思表示。首先，2010年1月19日，投标文件的工程报价中的人工费是按市场价73元计。2010年1月27日，原、被告基于投标合同签订了施工合同。合同签订后，双方进行了再次的磋商，原告修改了报价书，对原报价进行了修订、补充及调整，对涉案工程中的土建部分按照93定额计算，而该定额中的人工单价为20元左右。此后，双方于2010年2月3日签署了《建设工程补充协议书》，工程总造价相应进行了调整。涉案工程竣工后，因为施工期间人工材料费用大幅上涨，原告在向被告呈报结算价时将人工价格从20元调整到70元，但被告亦没有按照原告呈报的金额予以结算。经过反复磋商，双方最终于2014年6月3日确定增加了工程款65,994,735元。该增加的费用实际上不仅仅包括水泥钢材等费用及人工费用，还包括图纸变更导致的工程量增加等产生的费用以及双方对彼此的利益经过平衡及让渡后的协商结果。其次，2014年6月3日双方签署的《工程决算确认书》是双方真实意思表示，不存在可变更、可撤销的情形，具有法律效力，整体有效。涉案工程自2012年竣工直到2014年，原、被告经过多次对账、决算、审核，历经2年多进间，最终形成《工程决算确认书》，这系双方多次审核后签署的，是双方真实的意思表示。最后，2015年1月25日双方盖章的《协议》，是被告总经理任伟民取得被告授权后，与原告进行协商后达成的一致意思，具有法律效力。综上，请求法院支持其诉讼请求。本院在听取了原、被告举证、质证意见后，经对证据材料的审查后发表如下认证意见：本院认为，原告提供的证据材料1－15，19－21，23，26、27及被告提供的证据材料1、2具有真实性，且与本案待证事实相关联，本院对上述证据材料对本案的证明力予以确认。关于原告提供的证据材料16，因在审理过程中，原告撤回了要求被告负担调查费的诉讼请求，故该证据材料与本案已无关联，故本院对该证据材料对本案的证明力不予确认。关于原告提供的证据材料17、18、22、24、25，因上述材料系原告单方制作，在被告不予确认的情况下，本院对上述证据材料对本案的证明力不予确认。关于被告提供的证据材料3，因被告仅提供了复印件，原告对上述证据材料的真实性不予认可，故本院对上述材料对本案的证明效力不予确认。根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2010年1月19日，原告(原名称为甘肃省第五建筑工程公司,后于2010年9月14日经工商登记变更为甘肃第五建设集团公司)作为投标单位以299,593,584元的总报价向被告递交了《投标书》，参加新建东方国贸商城项目竞标。2010年1月27日，原告(承包人)与被告(发包人)签订《施工承包合同》一份，合同约定由被告承包原告方位于上海市闵行区北青公路北A地块工程，合同造价暂定为299,593,584元。合同签订后,原告按约组织施工。期间，被告将涉案建筑中的消防工程、水电安装工程、屋面层新增楼板工程发包给原告施工。2012年10月29日，原、被告就屋面层新增楼板工程进行了结算。2012年11月22日，原、被告就涉案工程师的零星工程项目的造价进行了结算。2012年12月17日，原、被告就展厅及售楼处的土建及安装工程的造价进行了结算。上述工程施工完毕后，原告将工程交付给被告。2013年7月，涉案工程办理了相关房地产产权登记。2013年8月7日，原、被告签订了《通风、排烟工程结算确认书》。2013年8月27日，原、被告就生活区、甲方宿舍、项目部等临设搬迁、电梯租赁费及其它装修改造工程造价进行了结算。2014年2月17日，原、被告就涉案工程需通过签证方式决算的工程量进行了确认。2014年2月20日，原、被告双方的财务部门就涉案工程资金的往来进行了核对，双方一致确认截止该日被告给付原告的资金为419,687,367元。2014年3月24日，原、被告签订《备忘录3》一份，主要内容如下：双方于2013年1月对《施工承包工程合同》中的外墙干挂石材工程人工费、辅材费、管理费、配合费、挂靠费、税金等按实际工作量进行审核，最终双方确定的结算价格为12,856,011元，截止该日，被告已向原告支付该项工程款的全部，故原《施工承包工程合同》中有关该项的工程价8,127,900元在合同总价中应予以扣除。另根据2011年5月30日被告确认的门窗幕墙报价汇总表，经审核确认后的工程价为9,097,773元，原《施工承包工程合同》中有关该项的工程价为4,204,306元，合同总价中应增加4,893,467元。双方于2010年2月3日签订的《施工承包工程合同》总价应为275,765,600元。2014年6月3日，原告(签约乙方)与被告(签约甲方)签订《工程决算确认书》一份，主要内容如下：甲、乙双方签订的有关工程合同及实际施工情况，经双方审核、协商，对乙方在涉案工程的建设施工进行最后决算，并对下述决算结果予以确认：一、关于决算总价：1、依据2010年2月3日双方签订的《施工承包工程合同》以及2014年3月24日双方所签署的《备忘录3》，调整后的《施工承包工程合同》合同价应为275,765,600元。鉴于工程施工期间水泥钢材料费用及人工费用的大幅上涨，双方一致同意，在该合同价的基础上增加65,994,735元，最终决算价为341,760,335元。2、依据双方签订的《消防专业分包合同》消防工程决算价为17,495,556元。3、依据双方随后签订的《水电安装承包合同》以及双方所签署的《水电安装工程决算确认书》，水电安装工程决算价为17,000,000元。4、依据双方随后签订的《通风、排烟工程承包合同》以及双方所签署的《水电安装工程决算确认书》，通风、排烟工程决算价为6,100,000元。5、依据2012年10月29日，双方所署的《东方国贸屋顶增加钢结构决算复核》，钢结构加层工程决算价为3,196,058元。6、依据双方分别于2012年11月22日、2012年12月27日、2013年8月27日签署的零星工程决算签证单以及2014年2月17日签署的备忘录1，所有零星工程决算价为10,731,260元。至此，乙方在涉案工程施工的最终决算总价为396,283,209元。二、关于往来账款。经双方财务部门对所有账目往来进行核对后确认，截止该日，甲方支付给乙方的款项总计419,687,367元，其中最终决算内容外的支付为115,404,158元，最终决算总价中已支付304,283,209元，还应支付92,000,000元，其中包括消防工程款874,777元，水电安装工程款5,100,000元，通风、排烟工程款1,150,000元。三、关于发票。乙方除应开具决算总价396,283,209元的发票外，还应开具《工程总决算内容外支出》第11项至第27项合计49,268,151元的发票。故应开具发票金额总计445,551,360元。截止该日，乙方已开具发票346,898,827元，尚需开具发票98,652,533元。四、关于剩余款项的支付。双方同意，甲方尚未支付的工程款92,000,000元将分期支付。具体为：2014年6月支付22,000,000元。2014年8月支付10,000,000元。2014年10月支付10,000,000元。2014年12月支付10,000,000元。2015年3月支付10,000,000元。2015年6月支付10,000,000元。2015年9月支付10,000,000元。2015年12月支付10,000,000元。甲方如不能按上述时间及金额支付工程款的，自逾期之日起至实际支付日止该笔工程款按年化20%的利息计算对乙方进行补偿。协议签订后，因被告未按约履行，原告于2014年12月18日向法院提起诉讼。原告为此次诉讼花费了律师费300,000元，为向法院提出保全申请，给付担保公司担保费105,000元。2015年1月21日，案外人孙寿祥作为被告唯一投资人及法定代表人，经上海市闵行区公证处公证，向案外人任伟民出具了《授权委托书》，委托权限中包括了对涉案工程债务处理的权限。2015年1月25日，原告(签约甲方)、被告(签约乙方)签订了《协议》一份，主要内容如下：一、未付工程款及相关费用的认定。1、截止调解日，乙方未偿付甲方工程款为60,000,000元，双方已于2014年6月签署的《工程决算确认书》中确认；2、违约利息1,000,000元，依据《工程决算确认书》中违约条款计算而得；3、资料查询费用3,500元；4、法院诉讼受理费用391,800元；5、法院查封受理费5,000元；6、律师费用300,000元；7、资产保全担保费用105,000元；8、其他费用50,000元。合计61,855,300元。二、偿还计划。乙方承诺，按如下计划偿付甲方工程款及相关费用。第一期：2015年1月底，21,855,300元；第二期：2015年3月底，10,000,000元；第三期：2015年6月底，10,000,000元；第四期：2015年9月底，10,000,000元；第五期：2015年12月底，10,000,000元。合计61,855,300元。三、还款保证措施：1、乙方愿提供位于上海市北翟路XXX号且不低于价值70,000,000元的房产抵押给甲方以保证甲方未偿工程款及相关费用的落实，并在调解日起五个工作日内办妥抵押手续。2、甲方同步协助办妥已查封的乙方房产的解除查封手续。3、甲方应在收到乙方偿付款项之日后五个工作日内同比例办理抵押房产解押手续。四、违约责任。乙方承诺按还款计划履行还款，若有任何一期发生违约，则甲方有权要求乙方一并支付剩余款项，按余款的25%(年化)按日向甲方计付利息,并支付甲方为实现债权产生的诉讼费、律师费、评估费、保全费(法院收取及担保公司保全担保费用)、调查费等相关费用。五、其他。1、甲方保证本协议签之日起五个工作日内由甲方向诉讼受理法院申请撤销就乙方拖欠甲方工程款事宜提起的民事诉讼(2014闵民五民初字第2825号)。2、本协议所记载的货币均为人民币。3、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。2015年1月27日，原告向法院撤回了案号为2014闵民五(民)初字第2825号的民事诉讼，法院出具了民事裁定书，并按法律规定减半收取了该案的案件受理费。2015年2月11日，被告给付原告工程款15,000,000元。2015年2月12日，被告给付原告工程款2,000,000元。2015年2月13日，被告给付原告工程款8,800,000元。此后，被告未再支付原告工程款。原告为维护自身权益，于2015年8月31日与上海市海华永泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所办理与被告间的涉案合同纠纷，并承诺支付律师费150,000元。当月，原告为向法院申请财产保全，与案外人上海泰和信翔融资担保有限公司签订了《诉讼保全委托担保合同》。2015年9月15日，原告向法院提起了本次诉讼。2015年9月16日，原告给付上述担保公司担保费50,000元。本案在审理过程中，被告对原、被告于2014年6月3日签订的《工程决算确认书》、2015年1月25日签订的《协议》的有效性无异议，仅认为上述协议中涉及人工费增加的费用部分系原告虚构，当属无效。原、被告双方在庭审中一致确认除涉案工程款外尚有其他资金往来。本案的争议焦点为：被告提出的原、被告于2014年6月3日签订的《工程决算确认书》上所载明的欠款金额存在虚构的抗辩理由是否成立？本院认为，首先，《确认书》的形成并非一蹴而就。从本院查明的事实来看，双方就原告所完成的工程第一次进行部分结算的时间是2012年10月29日，此后，在长达近1年半的时间内，双方就涉案工程各个项目逐一进行结算，直至2014年2月20日双方方才完成资金往来的对账工作，此后又经过了长达4个月的磋商才形成了《确认书》，由此可见，双方对于涉案工程款的结算所持有的态度是认真的、谨慎的。其次，《确认书》将涉案工程合同的签订过程、调价过程、其他项目的结算依据等予以了详细的描述，从内容的表述来看，《确认书》充分体现了双方当事人的真实意思表示。复次，从《确认书》书中所载明的结算依据来看,双方的结算依据并非是2010年1月27日签订的工程造价为299,593,584元的《施工承包工程合同》，而是双方于2010年2月3日签订的工程造价为275,765,600元的《施工承包工程合同》，结合审理中原告对为何在上述造价基础上增加65,994,735元费用的解释，本院认为上述增加的费用亦是双方当事人真意之体现。再者，在《确认书》签订后，被告亦给付原告3,000余万元的工程款，可见，被告对《确认书》所载明的欠款金额是确认的。最后，《确认书》是由原、被告双方盖章予以确认，在本案的审理过程中，被告对于《确认书》的有效性亦予以了确认，那么被告主张原告虚构债务的事实从何而来？综上，原、被告于2014年6月3日签订的《工程决算确认书》系双方当事人真实意思的表示，被告提出的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，本院认为，原、被告于2014年6月3日签订的《工程决算确认书》、于2015年1月25日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应恪守。现原告依据于2015年1月25日签订的《协议》，要求被告给付原告工程款35,859,400元(扣除了法院退回的案件受理费)、偿付违约金、律师费及担保费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告负担交通费的诉讼请求，因原告未向本院提供证据证明上述费用的发生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。至于被告要求原告调整违约金计算标准的诉讼请求，因原告主张的违约金计算标准并未过分高于给原告造成的损失，故本院不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海东方国贸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告甘肃第五建设集团公司工程款35,859,400元；二、被告上海东方国贸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内按如下方式偿付原告甘肃第五建设集团公司违约金：以35,859,400元为本金，按年利率24%的标准计算，计自2015年4月1日起至实际还款之日止；三、被告上海东方国贸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告甘肃第五建设集团公司律师费150,000元；四、被告上海东方国贸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告甘肃第五建设集团公司担保费50,000元；五、驳回原告甘肃第五建设集团公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243,302.38元，由被告上海东方国贸投资管理有限公司负担。财产保全费5,000元，由被告上海东方国贸投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林 霞代理审判员  田姝媛人民陪审员  邓红霞二〇一五年十二月十六日书 记 员  张 辰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。