河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民三初字第131号原告：ＸＸ。委托代理人，石世恒，男，河北衡水德元法律服务所法律工作者。被告：河北钢铁集团衡水板业有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县新区（欢龙庄村南）。法定代表人，李文斌，职务：董事长。委托代理人，方丙燕，男，该公司职工。被告：朗驰建设有限公司（原河北众邦建设有限公司）。住所地：河北省邯郸市开发区富强路**号办公楼*层。法定代表人，董志平，职务：董事长。委托代理人，刘志光，河北凌坤律师事务所律师。被告：石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司。住所地：石家庄市桥西区新石南路**号。法定代表人：梁剑伐，职务：总经理。委托代理人王明，该公司职员。住址：石家庄市增强胡同十号，原告ＸＸ因与被告河北钢铁集团衡水板业有限公司建设工程承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于受理后，依法先后追加朗驰建设有限公司、石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司作为被告参加本案诉讼。并依法组成合议庭，分别于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ委托代理人石世恒、被告河北钢铁集团衡水板业有限公司委托代理人方丙燕，被告朗驰建设有限公司委托代理人刘志光、被告石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司委托代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称：2010年至2011年期间，河北钢铁集团衡水板业有限公司在武邑建设工厂，原河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目部工程承包施工工程，当时将部分工程转包给原告施工，待施工完成后河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目部尚欠原告工程款634909.9元，后原告多次催要至今未果，要求河北众邦建设有限公司更名后的被告朗驰建设有限公司偿付原告工程款634909.9元并支付利息124482元（自2011年12月3日起至2015年1月23日，以后利息另计）。被告河北钢铁集团衡水板业有限公司（简称衡水板业公司）辩称：我公司不符合最高院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释第26条的立法目的和适用条件。故原告将衡板公司列为被告于法无据，法院应予以驳回。我公司与朗驰公司就工程建设项目未进行结算，也未进行相关的工程审计，故原告的诉讼请求没有事实依据。被告朗驰建设有限公司（简称朗驰公司）辩称：朗驰公司与原告就衡水板业公司在武邑新建工程发生劳务承包合同非工程转包合同，被告朗驰公司与原告签订的合同合法有效，截止目前双方没有就具体的工程造价结算，没有形成书面对账确认函，对原告诉请的金额及利息不予认可。被告石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司（简称旭东公司）辩称：原告ＸＸ与被告衡水板业公司及朗驰公司之间的合同我公司不清楚，我公司不承担责任。根据当事人双方诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、被告衡水板业公司是否是适格的诉讼主体。二、原告所诉是否超过诉讼时效.三、原告要求被告偿付工程款及支付利息损失的事实依据及法律依据.原告ＸＸ围绕以上争议焦点提供证据如下：一、被告衡水板业公司与被告朗驰公司的工程结算书。（原告补充证据一）证明被告朗驰公司承揽衡水板业冷轧镀锡项目工程部工程并对工程进行结算，被告衡水板业公司是适格主体。二、2013年1月9日唐小强出具的保证书，证明朗驰公司（原众邦）在衡水××新区施工中欠ＸＸ工程款，本次给付20万元，剩余款项待工程决算审计后衡水板业结算时分批支付。三、2010年5月3日被告朗驰公司（河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部）出具的欠ＸＸ水泥款21840元的欠条，朗驰公司员工李德福签字，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章。证明朗驰公司曾欠水泥款21840元。四、2010年10月5日被告朗驰公司出具欠砖款条一份欠条，内容：今欠ＸＸ砖款16790元，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，朗驰公司员工李德福签字。证明被告朗驰公司欠原告砖款16790元。五、2011年1月5日由被告朗驰公司出具的欠劳务费的欠条一份。内容：“ＸＸ对劳务费在衡水板业2010年至2011年劳务费用总计867944.5元。”加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，证明2010到2011年期间，被告曾欠原告劳务费867944.5元六、2011年12月5日由被告朗驰公司员工刘刚经手出具的和ＸＸ的餐厅内门安装制作工程结算单，显示工程合计52180元。加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章。证明被告朗驰公司欠原告内门安装工程款52180元。七、2011年12月3日众邦方章出具的ＸＸ工程队未核算的工程量单据八、九张白灰过泵单和2010年10月30日郭建永出具的收款条内容：仅售ＸＸ白灰款368.14乘以280等于103079元整。（原告补充证据二）及证明所用白灰的数量和价款。证明实际已经支付白灰款103079元原告提交的补充证据三《ＸＸ单位工程结算单》十、庭后补交2015年6月18日ＸＸ出具的核算工程量的对账单通过邮件网上发送给了被告朗驰公司再衡水板业公司项目部负责人唐小强的截图。证明原告起诉没超过诉讼时效。结合以上证据原告做了一下陈述：2010年到2011年期间，板业公司作为发包方在武邑建工厂，朗驰公司作为建筑商承包该工程，且朗驰公司把部分工程非法分包给原告施工，现在原告已经施工完毕并交接给被告衡水板业公司正常使用。板业公司尚欠朗驰公司未结算的工程款，根据法律规定板业公司应在欠付工程价款的范围内对实际施工的原告承担责任，故衡水板业公司是本案适格主体应作为本案被告。原告自工程竣工交工后，多次到被告处要求支付工程欠款，2013年1月9日唐小强出具的保证书，朗驰公司已经支付给ＸＸ20万元，剩余欠款在2013年9月26日支付给原告承兑7万元（和其他人共同给了10万元的承兑汇票，原告拿出3万元交换的），唐小强出具保证书一份，目前该保证书（2013年9月26日出具）存在衡水板业公司总部，原告ＸＸ也为7万元的承兑出具了收据，也存放在衡水板业公司财务部。后原告多次去被告板业公司和朗驰公司催要工程款项，被告朗驰公司唐小强以种种理由至今未付工程款，故本案欠款未过诉讼时效.另外，在2015年6月18日，原告ＸＸ和朗驰公司唐小强在核算工程量对账中，一直对工程量对账，这也是原告催要欠款的事实行为，故本案未过诉讼时效，而且.2015年6月18日ＸＸ出具的核算工程量的对账单（通过邮件网上发送给了被告朗驰公司在衡水板业公司项目部负责人唐小强），证明原告起诉未过时效。2010年到2011年期间，朗驰公司总计欠原告ＸＸ工程款634909.9元.其中欠水泥款21840元、欠砖款16790元、欠劳务867944.5元.后被告支付了710700元，目前欠156244.5元；餐厅内门安装计款52180元，给付了4000元，尚欠款48180元；2011年12月3日众邦方章出具的ＸＸ工程队未核算的工程量单据，显示ＸＸ工程队还有未核算工程量第一项是车间用的白灰368.14吨，按当时市场价每吨280元，已经付给销售方郭建永白灰款，合计为103079元，有九张过泵单小条和郭建永出具的收条为证。第二项为车间地面浇筑8743平米，市场价29元，我方以28元追要，合计欠244804元.第三项是3号路管道挖沟工程，当时双方达成的协议价格17737.4元.第四项未核算的工程量防雷接地8743米，3元每米，合计26229元.以上1-4项总计391855.4元，再加上上述已经核对工程量，总计634909.9元。该欠款原告多次催要，至今未果，根据法律规定欠款应当支付利息，应从应付工程价款之日起算利息。按银行同期贷款利率计算，自2011月12月3日到2015年1月23日总计124482元利息。以后的利息另行计算.被告朗驰公司对原告所举证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据不能证实朗驰公司与原告之间的欠款应由衡板公司承担，建设工程合同司法解释第26条的规定的适用前提是原告与朗驰公司之间所签订的合同是否合法.如果无效方能突破合同的相对性要求衡水板业公司承担责任，而原告与朗驰公司签订的是劳务分包合同，该合同合法有效，所以衡水板业公司不应作为本案的被告。对证据二保证书，保证书显示的朗驰公司唐小强签字的真实性我不清楚，该保证书时间2013年1月9日.原告起诉时间为2015年1月26日.在本案中起不到原告所主张的诉讼时效中断，就诉讼时效原告应承担举证责任。对原告提交的证据三、四、五的关联性和合法性有异议，加盖的印章非法定印章，该证据载明的内容是否与本案所涉工程具有关联.对证据五，没有相关负责人签字确认，对其证据的三性均有异议；对证据六餐厅内门安装的关联性及合法性有异议，被告朗驰公司和衡水板业公司从未就餐厅工程签订过合同，所以原告以该证据证实朗驰公司与原告就餐厅签订过承包合同不能认定。对证据七、八、九，因为该九张过泵单没有朗驰公司确认对证据有异议，且朗驰公司没有郭建永这个人，对该证据不予认可，对证据中因没有朗驰相关人员签字的不予认可，同时通过该证据可以显示出朗驰公司与原告就工程量尚未进行项目及量和价格的结算，应当通过第三方审计确认。朗驰公司就衡水板业公司厂区的餐厅工程并未签订合同也没有进行施工，原告对此主张要求朗驰公司承担其分包餐厅工程的价款责任没有法律上的依据。就原告诉求的利息损失其主张的起止时间有误，因朗驰公司与原告至今未与原告进行工程结算，原告与被告朗驰公司没有签订分包合同的情况下，利息应于结算后起算。被告朗驰公司围绕争执焦点提交证据：2011年5月11日衡水板业公司与旭东公司签订的餐厅装修施工合同。证明餐厅装修是由旭东公司承包，与朗驰公司无关。被告衡水板业公司对原告提供证据的质证意见：对原告提交的证据一工程结算书无异议；证据二唐小强的保证书的真实性有异议，没有办法确认是唐小强所写。对工程量价格这个材料不发表意见。对其他的关于保证书和收据存放在板业公司财务部，需要进一步核实。关于原告所说的保证书和收据的解决过程我记不清了。其它同朗驰公司的质证意见。被告旭东公司对原告所举证据质证意见：对原告提交的证据一无异议，但认为和旭东公司没有关系，对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性不清楚，不认可。原告未向旭东公司催要过欠款，也未进行过任何结算，所以认为已经过了诉讼时效。其他同朗驰公司的质证意见，旭东公司无任何责任。原告对被告朗驰提交的证据的质证意见：该餐厅装修施工合同显示被告旭东公司承包了板业公司的餐厅装修工程，本案中证据七ＸＸ工程队的餐厅内门安装结算单如为餐厅装修工程的工程款，则旭东公司应对餐厅装修工程的欠款承担责任。衡水板业公司对被告朗驰公司提供证据没异议。被告旭东公司对被告朗驰公司的证据的质证意见：对该证据真实性无异议但对关联性有异议，因ＸＸ与旭东公司无任何劳动关系也未向原告做过任何结算事宜，所以没有关联性。实际在该工地施工的人是刘淮水，刘淮水是唐小强的手下。原告所诉工程同旭东公司没有关系。庭审后原告申请对2011年12月3日众邦公司出具的ＸＸ工程队未核算的工程量进行工程造价评估鉴定，我院依法委托衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司对被告朗驰公司出具的（加盖众邦公司方章的）ＸＸ工程队未核算的工程量单据进行工程造价评估鉴定，衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年11月16日作出鉴定结果：工程总价：303166.45元（未包括白灰款项）。原告对鉴定报告经质证无异议。被告衡水板业公司对鉴定报告没异议。被告朗驰公司对鉴定报告经传票传唤未到庭质证。被告旭东公司对鉴定报告没异议。本院的认证意见：对原告提供证据一，被告均无异议故对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供证据二2013年1月9日唐小强给原告出具的保证书，虽然被告朗驰公司代理人提出不清楚是否是唐小强本人所写，但是并未提共相反证据证实非起本人所写。况且庭后法院到被告衡水板业公司调查并查看了该保证书原件（存放在衡水板业公司）故对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对原告提供证据三、四、五、六、七该证据均有被告朗驰公司原众邦公司工程项目部的方章，被告朗驰没有相反证据证明，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据八，郭建永收条和九张过泵单小票，能够相互印证，在证据七中标明“见过泵单”，被告朗驰公司没有提供相反证据予以否定，故对该证据的真实性、关联性、有效性予以确认。对原告提交证据九原告庭后补交证据十原告提交的补充证据三《ＸＸ单位工程结算单》。没有双方签字认可，不具有证明效力。2015年6月18日原告网上发的工程量对账单截图是在诉讼期间，对方对证明力不予认可不具有证明效力。关于原告与朗驰公司未核算的工程鉴定报告，原告、被告板业公司、被告旭东公司均无异议，朗驰公司经传票传唤，未到庭质证视为放弃质证的权利。衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司进对ＸＸ工程未核算部分的造价评估，是经合法程序由具有合法资质的鉴定单位依法做出的，具有证据效力。本案经审理查明：被告朗驰建设有限公司原名河北众邦建设有限公司。2009年10月10日河北钢铁集团衡水板业有限公司与河北众邦建设有限公司（以下简称众邦公司）签订了承包河北钢铁集团衡水板业有限公司冷轧镀锡项目餐厅工程的合同，工程地点：武邑循环经济工业园区；承包范围：施工图纸范围内土建、给排水消防、电气、空调、通讯工程。众邦公司并将该项目部工程部分转包给原告ＸＸ施工。待施工完毕后，经原告催要，被告朗驰公司分别于2010年5月3日向原告ＸＸ出具欠水泥款21840元的欠条，朗驰公司员工李德福签字，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章；于2010年10月5日被告朗驰公司向原告出具欠ＸＸ砖款16790元的欠条，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，朗驰公司员工李德福签字；2011年1月5日被告朗驰公司向原告出具了欠ＸＸ队在衡水板业2010年至2011年劳务费用总计867944.5元的欠条，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，后被告朗驰公司陆续偿付，至2013年9月26日被告最后一次还款70000元（朗驰给的是100000万元承兑汇票，ＸＸ拿出30000元兑换）之后被告计偿付原告710700元，剩余156244.5元未能偿付。另外，被告朗驰公司2011年12月5日对原告餐厅内门安装制作工程结算后，出具了结算该项工程款合计52180元的工程结算单，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，经手人刘刚签字。之后被告朗驰给付原告内门安装工程款4000元，剩余48180元未付。2011年12月3日被告朗驰公司出具了ＸＸ工程队未核算单价协商的明细单，其中工程量第一项：“酸洗磨床车间灰土白灰多少吨（见过泵单）”。车间用的白灰过泵单计368.14吨，该部分白灰是在销售商郭建永处所购，原告实际支付给郭建永白灰款有郭建永2010年10月13日出具的收款条，内容：“今收到ＸＸ白灰款368.14×280=103079元壹拾万零柒拾玖元正”。该明细单对第二项：“酸洗车间地面混凝土浇筑8743平方米，单价=？；第三项三号路管道挖沟，安装管道单价=？和酸洗车间防雷接地（58-80轴）”都予以详细列举，该明细单加盖有“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章。原告申请对“ＸＸ工程队未核算单价协商”的明细单中的工程项目造价评估，我院已经委托衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司进行了工程造价评估，衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年11月16日“ＸＸ工程队未核算单价协商”的明细单中除第一项酸洗磨床车间灰土白灰一项外作出鉴定结果：工程总价：303166.45元。本院认为：被告衡水板业公司与被告朗驰公司（原众邦公司）之间签订了建设工程承包合同，由朗驰公司承包衡水板业公司冷轧镀锡项目餐厅工程，双方当事人对被告朗驰公司将承包的部分工程分包给原告ＸＸ的事实无争议，应予确认；原告依约完成工程后，被告朗驰公司有义务足额给付原告工程款。被告朗驰公司不及时给付工程款应承担相应的法律责任。被告朗驰公司欠原告水泥款、砖款、和劳务费均有被告朗驰公司原“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，原告要求被告给付所欠水泥款21840元、砖款16790元，劳务费156244.5元，和餐厅内门安装工程款48180元，依法应予支持。关于原告对板业公司餐厅内门安装的工程款，被告朗驰公司亦出具了结算该项工程款合计52180元并加盖有“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章的结算单，结算工程款项、数额明确，原告称被告对该结算款项已给付4000元，要求被告朗驰公司偿付剩余48180元，依法亦应予支持。关于2011年12月3日被告朗驰公司出具的ＸＸ工程队未核算的工程量单据涉及的工程量和价款，被告朗驰公司庭审时口头提出工程造价申请，但未提交书面申请，后原告对ＸＸ工程队未核算的工程量单据涉及的工程量和价款申请工程量造价鉴定评估，应当以鉴定结果作为定案依据。“ＸＸ工程队未核算单价协商”的明细单中除第一项酸洗磨床车间灰土白灰一项外其他各项鉴定评估工程造价是303166.45元。该“ＸＸ工程队未核算单价协商”第一项明确“酸洗磨床车间灰土白灰多少吨（见过泵单）”现原告提供九张过泵单的白灰数量368.14吨，单价280元／吨，实际支付给郭建永103079元（368.14×280=103079.2）因此原告要求被告按原告实际支付白灰款103079元，由被告偿付，并无不当，依法应予支持。被告朗驰公司总欠原告ＸＸ工程款及劳务费为649299.95元（水泥款21840元＋砖款16790元＋劳务费156244.5元＋餐厅内门安装工程款48180元＋白灰款103079元＋其他各项鉴定评估工程造价是303166.45元=649299.95元）。原告要求偿付工程款634909.9元未超过鉴定评估造价，依法应当支持。关于原告利息损失的请求，因原被告双方对利息损失的计算没有约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计算标准，有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”的规定，被告朗驰公司依法应当偿付原告ＸＸ利息损失。（自工程完工后被告朗驰公司最后一次出具欠款条之日即2011年12月5日起按中人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款还清之日止。）因被告朗驰公司与被告衡水板业公司签订合同之后擅自将部分工程分包给ＸＸ个人，不符合相关法律规定，系非法分包，被告衡水板业公司作为发包方尚有部分工程款未支付给被告朗驰公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人原告ＸＸ将发包方衡水板业公司作为被告提起诉讼，与法有据，依法成立。被告衡水板业公司应当在欠付朗驰公司工程款范围内对原告承担偿付责任。2011年5月11日被告衡水板业公司与被告石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司签订的是餐厅装修合同，而餐厅内门安装属于主体工程，不属于装修合同范围，故被告旭东公司对原告所诉的工程欠款不承担责任。被告朗驰公司抗辩其与原告之间是劳务合同，依据不足，不能成立。因原告ＸＸ主张被告朗驰公司最后一次还款70000元是在2013年9月26日，被告朗驰公司未提供相关证据证明原告所诉超过诉讼时效，故被告抗辩原告起诉超过诉讼时效不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百〇七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告朗驰建设有限公司偿付原告ＸＸ工程款634909.9元，并偿付原告ＸＸ利息损失（自2011年12月5日起至工程款还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。被告河北钢铁集团衡水板业有限公司在欠付被告朗驰建设有限公司工程款范围内承担连带还款责任。判决生效后五日内履行。二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11394元，诉讼保全费5000元，鉴定费8000元，共计24394元由被告朗驰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  付俊领审 判 员  贾颜军人民陪审员  田向超二〇一五年十二月十六日书 记 员  李文茹