海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0107民初6851号原告：周树成，男，汉族，1970年11月11日出生，现住址海口市琼山区。委托诉讼代理人：方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。被告：赵磊岩，男，汉族，1968年11月16日出生，汉族，现住海口市。委托诉讼代理人：丁烨敏，海南正益律师事务所律师。被告：欧阳红梅，女，1970年12月23日出生，汉族，现住海口市。委托诉讼代理人：周盼，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建，海南瑞来律师事务所律师。原告周树成与赵磊岩、欧阳红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方中飞，被告赵磊岩及其委托诉讼代理人丁烨敏，被告欧阳红梅及其委托诉讼代理人周盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树成提出诉讼请求：1、判令被告赵磊岩偿还原告借款850000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；2、判令被告欧阳红梅对被告赵磊岩的上述欠款本息承担连带清偿责任3、本案诉讼费、诉讼保全费、律师费、办案差旅费由被告承担。事实与理由：被告赵磊岩声称做生意资金周转困难，向原告借款五次共计850000元，分别是2012年10月19日借款200000元、2012年11月13日借款50000元、2013年4月25日借款50000元、2014年9月20日借款320000元、2015年12月25日借款230000元，。被告一直未偿还借款，经原告多次催要，2017年8月28日，赵磊岩写下《欠条》，确认截止2017年8月28日共向原告周树成借款850000元。经查，欧阳红梅是赵磊岩的妻子，根据法律的相关规定，欧阳红梅应对赵磊岩拖欠原告的债务本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法有关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告赵磊岩辩称，一、双方明确约定了还款期限，原告在债务履行期限未届满时而主张还款，应依法驳回其诉讼请求。2017年8月28日，赵磊岩与周树成签订一份《共商补充协议》，该份协议双方明确约定了债务人赵磊岩在5年内还清借款，还款截止日期为2022年8月31日。双方当事人应当遵循合同约定及诚实信用原则行使权利、履行义务，该协议中明确约定了还款期限，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中国人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，出借人才可以要求随时返还，且应在催告后给予合理的还款期限。本案原告周树成在双方签订《共商补充协议》当日，即向法院申请诉前保全，拟对赵磊岩进行诉讼，追偿借款，滥用诉权，明显违反诚实守信原则，周树成在未提供相应证据证明赵磊岩明确表示或者以自己的行为表明不再还款的事实的前提下，而主张提前清偿借款，于情于法都无法成立。故本案还款期限未至，且无要求债务人提前还款的法定事由，应依法驳回周树成的诉讼请求。二、原告主张85万元借款本金与事实不符，其中32万元和23万元的借款并未实际生效。依据《合同法》第二百一十条以及司法解释第九条的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，出借人以现金支付的，自借款人收到借款时生效，如出借人以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时双方的借款合同方才生效。赵磊岩三次向周树成借款共计30万元，2014年9月20日赵磊岩向周树成出具32万元的《借据》以及2015年12月25日赵磊岩出具的23万元的《借条》，周树成并未提供证据证明该两笔款项已实际向赵磊岩支付。虽然借据记载借到32万元现金，但作为大额度以现金方式支付不符合常理和实践。实际上，从周树成提供的证据一即：2017年8月28日，赵磊岩出具的《欠条》已明确确认了该两笔借款均为赵磊岩应向其支付的利息款，并非已发生的借款本金。故在未实际发生出借行为的情况下，该两笔借款的借款合同未生效，周树成要求清偿该部分的借款与事实不符，于法无据。且赵磊岩已多次还款，其中于2012年12月14日还款4000元、2013年1月22日还款5000元、2013年3月13日还款3.2万元，因部分凭证时间较久，油印已退，故现未清偿的借款金额最多为25.9万元。三、双方并未约定利息，赵磊岩不应支付利息。依据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。且《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条亦明确规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方当事人均为自然人，双方从未对借款利息作出过明确约定，依据上述规定，周树成在此主张利息应不予支持。另，依据合同法的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。现周树成主张清偿的款项中，本金为30万元，利息款项为55万元，不仅主张利息，且利息的年利率已远远超出法定支持年利率24%的上限规定，实属高利贷，应予驳回。四、赵磊岩借款用途为经营所需，并非用于家庭开支。被告欧阳红梅也并不知晓赵磊岩与周树成之间的债务，故非夫妻共同债务。且原告明知赵磊岩与欧阳红梅于2014年9月已经解除婚姻关系，还向欧阳红梅主张还款的主张，应予驳回。综上所述，原告周树成主张清偿借款85万元及利息缺乏事实依据，请求驳回周树成的全部诉讼请求。被告欧阳红梅辩称，一、欧阳红梅对赵磊岩个人债务不应承担连带清偿责任。欧阳红梅与赵磊岩在1995年3月8日登记结婚，于2013年9月20日签订《婚内分居协议》，2014年9月29日登记结婚。《婚内分居协议》与《离婚协议书》中都已明确约定各自债务由各自承担。《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告诉称赵磊岩因做生意资金周转困难而借款，后经其多次催要，赵磊岩在2017年8月28日写下欠条确认所借款项。由此可见，原告在借款之时就知晓赵磊岩借款是用于个人生意资金周转，而非用于夫妻共同生活。且赵磊岩在2017年8月28日向原告出具欠条时已与欧阳红梅离婚多年，其向原告出具的欠条应视为对其个人债务的确认。原告不应对赵磊岩个人债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费、诉讼保全费根据判决结果确定承担主体，但其主张律师费、办案差旅费于法无据，也没有合同约定。本院经审理认定事实如下：2012年10月19日被告赵磊岩向原告出具借据，今收到周树成人民币贰拾万元，借期一个月，到期归还。2012年11月13日，被告赵磊岩向原告出具借据，今收到周树成人民币五万元，借期一个月，到期归还。2013年4月25日，被告赵磊岩向原告出具借据，今收到周树成人民币现金五万元。2014年9月20日，被告赵磊岩向原告出具借据，今收到海南嘉艺坊食品有限公司周树成现金人民币三十二万元。注以上借款不计利息。2015年12月25日，被告赵磊岩向原告出具借条，今借到周树成人民币二十三万元。2017年8月28日，被告赵磊岩向原告出具欠条，截止到2017年8月28日，本人赵磊岩共向周树成借款850000元。其中2012年10月19日借款200000元，2012年11月13日借款50000元，2013年4月25日借款50000元，2014年9月20日借款320000元，2015年12月25日借款230000元。本借款为周树成代付利息款。并以原欠条复印件作为附件。原欠条复印件上均有被告赵磊岩写明借条属实后签名捺印并备注时间2017年8月28日。同日，原告与赵磊岩签订《共商补充协议》，关于赵磊岩与周树成欠款850000元还款时限的补充协议如下：经双方友好协商，特定立如下还款期限，本人赵磊岩承诺将于今后五年内全部还清以上欠款。截止日期为2022年8月31日。双方均在该协议上签名捺印。另查，被告赵磊岩与被告欧阳红梅于1995年3月8日在陕西省咸阳市登记结婚，于2014年9月28日签订《离婚协议书》，约定男女双方自愿离婚。双方各自名下存款归属各自。夫妻共同所有的位于海口市××区的房屋所有权归女方所有。夫妻出资兴办的工厂女方主动无偿退出，由男方自行经营管理，债权债务不再相关。女方名下的车辆由男方所有。双方各自名下的其他财产和债务各自承担。两被告于同日领取离婚证。上述事实，有原告提交的欠条、借据（四个）、借条、婚姻登记信息，被告赵磊岩提交的《共商补充协议》，被告欧阳红梅提交的离婚协议书、离婚证，以及原、被告的庭审陈述在案佐证，可以认定。本院认为，被告赵磊岩向原告借款后，于2017年8月28日出具欠条汇总五次借款，约定被告赵磊岩共向原告借款850000元。双方于同日签订《共商补充协议》，约定被告赵磊岩在五年内还清欠款，截止日期为2022年8月31日。该协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。双方已经约定还款截止日期为2022年8月31日，尚未达到双方约定的日期，双方应该按照合同约定的时间履行。原告在尚未达到双方约定还款截止日期前起诉被告赵磊岩要求还款，不符合双方约定，本院予以驳回。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一款、第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：驳回原告周树成的全部诉讼请求。案件受理费6150元，由原告周树成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员 陈 肖二〇一七年十二月十九日书记员 唐 俊速录员 王月会