四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初2048号原告：龙启厚，男，1943年9月1日出生，汉族，农村居住四川省武胜县龙女镇。特别授权委托诉讼代理人：ＸＸ帆，武胜县星月法律服务所法律工作者。被告：唐德秀，女，1953年12月6日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县龙女镇。特别授权委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。原告龙启厚与被告唐德秀健康权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙启厚向本院提出诉讼请求：判令被告唐德秀赔偿其医疗费4200元、护理费2400元、住院伙食补助费320元、营养费320元、交通费500元、后续治疗费2000元，共计7740元。诉讼过程中，被告唐德秀申请对原告龙启厚的伤情是否适宜住院治疗以及医疗费是否合理进行鉴定，原告龙启厚将其诉讼请求变更为要求被告唐德秀赔偿其医疗费4203.35元、护理费2400元、住院伙食补助费960元、营养费320元、误工费1500元、交通费和住宿费1046元，共计10429.35元。事实和理由：2017年5月29日10时许，原告龙启厚发现被告唐德秀将其在自家承包地上栽种的几棵树苗拔掉，为此双方发生纠纷，被告唐德秀并用竹棒朝原告龙启厚腰部、头部等处乱打，将原告龙启厚打伤。报警处理后，原告龙启厚先被送往武胜县龙女镇卫生院检查治疗，鉴于其伤情过重，于当晚20时许转入武胜县人民医院住院治疗。入院诊断：1.全身多处软组织伤；2.脑出血（后遗症期）。2017年6月14日，原告龙启厚出院。出院诊断：1.全身多处软组织伤；2.脑出血（后遗症期）。出院医嘱：休息两周，门诊随访。原告龙启厚在武胜县人民医院住院治疗16天，用去医疗费4203.35元。2017年6月14日，该纠纷经武胜县公安局龙女派出所调解处理未果。被告唐德秀侵害了原告龙启厚的健康权，应当承担损害赔偿责任。被告唐德秀辩称，2017年5月29日上午，被告唐德秀发现原告龙启厚在王某家承包地上栽种了几棵树苗，考虑到树苗产生的落叶会污染附近自家水井的水质，被告唐德秀便将几棵树苗拔掉。为此，原告龙启厚与被告唐德秀发生纠纷，原告龙启厚来到被告唐德秀家地坝，其先用拳头打到了被告唐德秀的左眼处，被告唐德秀当时感到疼痛难忍，顺便在屋檐下捡起一根小竹棒打了原告龙启厚。在此次纠纷中，被告唐德秀也受了伤，并用去医疗费400余元。因原告龙启厚栽种树苗的土地并非其自家的承包地，且树苗产生的落叶会污染被告唐德秀家水井的水质，被告唐德秀为了维护家庭饮用水的安全才拔掉原告龙启厚栽种的几棵树苗，并未侵害原告龙启厚的权益。原告龙启厚住院只是对其自身所患疾病的治疗，原告龙启厚用去的医疗费应该由其自己承担，被告唐德秀不应当承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的身份证复印件、鉴定费发票、武胜县公安局龙女派出所出具的受案登记表、询问笔录、治安调解协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.对于原告龙启厚提交的武胜县人民医院住院的病历、住院病人费用清单、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定异议回复函》等证据，拟证明原告龙启厚在此次纠纷中因外伤造成全身多处软组织伤，脑出血，住院治疗16天，用去医疗费4203.35元，且住院治疗是合理的。被告唐德秀质证后对病历、住院病人费用清单、医疗费票据等证据的真实性无异议，但认为该组证据并不能证实原告龙启厚的伤情是由此次纠纷所引起的，其医疗费不全是用于治疗原告龙启厚的此次伤情，还包含了其治疗原来所患疾病的费用；对《司法鉴定意见书》以及《司法鉴定异议回复函》均不予认可，认为其不客观真实。本院审查后认为，诉讼过程中，被告唐德秀对原告龙启厚在此次纠纷中的伤情是否适宜住院治疗、医疗费是否合理申请了司法鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年10月26日，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（成联[2017]临鉴字548号），其鉴定意见为：被鉴定人龙启厚因外伤致全身多处软组织伤、脑内血。其在武胜县人民医院住院治疗是合理的。2017年5月29日至2017年6月14日，在武胜县人民医院住院期间的医疗费共计：4203.35元（大写：肆仟贰佰零叁圆叁角伍分），其中15元与此次治疗外伤无关。被告唐德秀对该司法鉴定书提出异议后，成都联合司法鉴定中心于2017年11月13日又出具《司法鉴定异议回复函》（成联[2017]临函字第191号），认定原告龙启厚因此次纠纷住院治疗是合理的，且其治疗用药也与外伤有关，被告唐德秀虽然对《司法鉴定意见书》以及《司法鉴定异议回复函》有异议，但其未提供相关证据予以推翻该鉴定意见，故本院对《司法鉴定意见书》以及《司法鉴定异议回复函》予以确认并在卷佐证。结合原被告双方当庭的陈述以及其他查证属实的证据，本院对原告龙启厚因此次纠纷受伤并在武胜县人民医院住院治疗16天，并用去合理医疗费4188.35元（4203.35元－15元）的事实予以确认。2.对于原告龙启厚提交的两张领条，拟证明原告龙启厚在住院期间支付了秦孝祥护理费共计4200元。被告唐德秀质证后认为，谁都可以出具这样的条子，故对该领条的真实性不予认可。本院审查后认为，秦孝祥未出庭作证并接受法庭质询，原告龙启厚也未提供其他充分的证据予以佐证其向秦孝祥支付了护理费4200元，故本院对该两张领条的真实性不予确认。3.对于被告唐德秀提交的调查雷某、赵某、范某、邓某、王某的笔录，拟证明原告龙启厚栽种树苗的土地并非其自家的承包地，其栽种的树苗靠近被告唐德秀家的家庭饮用水井，原告龙启厚曾患有脑溢血后遗症。原告龙启厚质证后认为，该组证据并不能证明原告龙启厚所栽种树苗的土地不是由原告龙启厚所承包。本院审查后认为，证人雷某、赵某、范某、邓某、王某均未出庭作证并接受法庭质询，故不能排除对其证词内容真实性的合理怀疑，故对该组证人证言的证据效力，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日10时许，被告唐德秀拔掉了原告龙启厚在双方具有争议的土地上栽种的几棵树苗，为此双方发生争执并相互抓扯，纠纷发生过程中导致原告龙启厚受伤。当日，原告龙启厚到武胜县人民医院住院治疗。入院诊断：1.全身多处软组织伤；2.脑出血（后遗症期）。2017年6月14日，原告龙启厚出院。出院诊断：1.全身多处软组织伤；2.脑出血（后遗症期）。出院医嘱：休息两周，门诊随访。原告龙启厚在武胜县人民医院住院治疗16天，用去医疗费4203.35元。2017年6月14日，该纠纷经武胜县公安局龙女派出所调解处理未果。诉讼过程中，被告唐德秀于2017年9月12日申请对原告龙启厚在此次纠纷中的伤情是否适宜住院治疗以及医疗费是否合理进行司法鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年10月26日，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（成联[2017]临鉴字548号），其鉴定意见为：被鉴定人龙启厚因外伤致全身多处软组织伤、脑内出血。其在武胜县人民医院住院治疗是合理的。2017年5月29日至2017年6月14日，在武胜县人民医院住院期间的医疗费共计：4203.35元（大写：肆仟贰佰零叁圆叁角伍分），其中15元与此次治疗外伤无关。2017年11月6日，被告唐德秀对该司法鉴定书提出异议。2017年11月13日，成都联合司法鉴定中心出具了《司法鉴定异议回复函》（成联[2017]临函字第191号），认定原告龙启厚因此次纠纷住院治疗是合理的，且其治疗用药也与外伤有关。本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体健康造成伤害的，应当承担赔偿责任。原被告均系完全民事行为能力人，遇事时理应冷静处理，通过正确合理途径予以解决。本案中，被告唐德秀拔掉了原告龙启厚在双方具有争议的承包土地上栽种的几棵树苗，为此双方发生争执并相互抓扯，纠纷发生过程中导致原告龙启厚受伤，被告唐德秀依法应承担本案的主要责任。被告唐德秀辩称，其为了维护家庭饮用水的安全才拔掉原告龙启厚并非在其自家的承包土地上栽种的几棵树苗，其并未侵害原告龙启厚的权益。但是，双方为此发生争执并相互抓扯，原告龙启厚因此而受伤是不争的事实，故被告唐德秀的该辩称意见不能成为其免除民事赔偿责任的理由。被告唐德秀还辩称，原告龙启厚住院只是对其自身所患疾病的治疗，该疾病并非是由被告唐德秀所引起的，其产生的费用应该由原告龙启厚自己承担，被告唐德秀不应当承担赔偿责任。但是，根据成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及《司法鉴定异议回复函》，可以认定原告龙启厚因此次纠纷住院治疗是合理的，且其治疗用药也与外伤有关，被告唐德秀虽然对《司法鉴定意见书》以及《司法鉴定异议回复函》有异议，但其并未提供相关证据予以推翻该鉴定意见，故本院对被告唐德秀的该辩称意见不予采纳。原告龙启厚尽管在双方相互抓扯过程中受伤，但其遇事不冷静，未妥善处理与被告唐德秀的争执，自身存在一定的过错，应当承担本案的次要责任。综合考虑双方当事人在本案中的行为过错程度，对于原告龙启厚因伤造成的损失，本院酌情认定由被告唐德秀承担70%的赔偿责任，原告龙启厚自行承担30%的责任。原告龙启厚因受伤导致的损失认定如下：（1）医疗费，原告龙启厚主张医疗费4203.35元。经鉴定，其中有15元与此次治疗外伤无关，故本院依法认定其合理的医疗费为4188.35元。（2）护理费，原告龙启厚主张护理费2400元，因原告龙启厚未提供充分有效的证据证明护理人员的收入状况，故本院对其主张的护理费参照四川省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为基数计算，本院认定其护理费为1587.64元（36218元÷365天×16天）。(3）住院伙食补助费，原告龙启厚主张住院伙食补助费960元（60元/天×16天），符合法律规定，本院予以认可。（4）营养费，原告龙启厚主张营养费320元（20元/天×16天），符合法律规定，本院予以认可。（5）误工费，原告龙启厚主张误工费1500元，因原告龙启厚已年满74周岁，已超过法定退休年龄，且其未提供证据证明其在受害前具有劳动能力以及确实还在劳动，故对于原告龙启厚主张的误工费1500元，于法无据，本院依法不予支持。（6）交通费，原告龙启厚主张交通费以及住宿费1046元，根据原告龙启厚提供的正式票据，结合其受伤后住院及进行鉴定的地点以及往返次数，本院酌情认定交通费为600元。以上合理费用共计7655.99元，由被告唐德秀赔偿原告龙启厚5359.19元（7655.99元×７0％），原告龙启厚自行承担2296.80元（7655.99元×30％）。诉讼过程中，被告唐德秀申请对原告龙启厚在此次纠纷中的伤情是否适宜住院治疗以及医疗费是否合理进行司法鉴定，被告唐德秀支付了鉴定费2000元，因鉴定意见认定原告龙启厚受伤住院治疗是合理的，且其治疗用药也与外伤有关（医疗费仅有15元与此次治疗外伤无关）。因此，该鉴定费2000元应该由被告唐德秀自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告唐德秀于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙启厚合理费用5359.19元；二、驳回原告龙启厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费500元，由原告龙启厚负担150元，被告唐德秀负担350元（原告龙启厚已预交500元，被告唐德秀应负担的350元，在执行中由被告唐德秀一并支付给原告龙启厚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  滕俊贤人民陪审员  王定金人民陪审员  张良琼二〇一七年十二月二十七日法官 助理  罗 军书 记 员  丁劲松