山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗民重字第15号原告：苏某，略。原告：金某，略。委托代理人：司虹飞。被告：某公司。法定代表人：刘某丙。委托代理人：刘某甲。委托代理人：李峰。第三人：李某，略。委托代理人：刘某乙。原告苏某、金某与被告某公司、第三人李某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，泗水县人民法院于2014年10月27日作出（2014）泗民初字第75号民事判决，原告苏某、金某不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）济民终字第1126号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2014）泗民初字第75号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏某、金某及其委托代理人司虹飞，被告某公司委托代理人刘某甲、李峰，第三人李某及其委托代理人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某、金某诉称，我居住的玉××庙街在2009年进行了拆迁，在拆迁过程中，被告单位于同年10月14日与我签订了四份《房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁补偿款共计710786.29元，但被告单位不仅没有给付回迁房屋，而且至今拒不支付拆迁补偿款，其行为侵犯了我的合法权益，同时也给我造成了拆迁款利息和安置过渡期间的房屋租金等损失。新建的因拆迁已经灭失，要求由建欣拆迁公司按拆迁协议对应的补偿价值对我进行补偿：1、请求法院依法判决被告单位履行《房屋拆迁补偿安置协议》，给付回迁房屋一套，支付拆迁补偿款543816.04元（北2、3、4是新建的，北1是原来的，其中北2一层是原来的，二层是新建；地、房、物补偿款计537249.64元、搬迁补助费900元、临时安置补助费5666.4元）及补偿款利息（计算基数543816.04元，自2009年10月14日起，至实际支付之日止，按照同期银行贷款年利率计算）；2、依据北二协议，安置回迁房屋70平方米或支付相应价款。产权调换房屋户型110平方米。3、每月房屋租金800元，实际交付安置房止。4、由原告购买门头房。被告某公司辩称，我公司是受泗水县土地储备中心委托，在泗水县泗河街道办事处为动迁主体的情况下开展拆迁工作的，请求驳回诉讼人的诉讼请求。1、当事人所诉的《房屋拆迁补偿安置协议》约定的原被拆迁房屋拆迁补偿工作是由泗水县泗河街道办事处具体组织实施。同当事人就补偿政策、补偿方式、补偿金额等方面所做的相关的协商、谈判也是由泗河街道办事处具体负责的，我公司没有参与。2、当事人原房屋所在片区的拆迁人是泗水县土地储备中心，我公司只是受泗水县土地储备中心委托在规定的时间内代表拆迁人与被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议》并申请拆迁人拨付拆迁补偿资金兑付给被拆迁户。我公司是从事拆迁服务的中介机构，按照一定的业务规则或程序为委托人提供中介服务，本身没有自主权。3、经过泗河街道办事处拆迁工作人员做工作，苏某、李某分别与我公司签订《拆迁补偿安置协议》，《协议》中约定的补偿金额以及补偿价格表都是由泗河街道办事处确定并提供的，《协议》同时还约定了待人民法院终审判决或裁定（决）被拆迁房屋产权归属明确后，依据法院终审判决或裁定书对所属的土地、房屋及附属物拆迁获得补偿，并可根据终审判决或裁定（决）内容和拆迁补偿安置政策选择补偿方式。4、为使被拆迁人尽早搬迁，泗河街道办事处要求我公司，对苏某、李某双方产权明确不存在争议的附属物补偿款提前发放给各当事人，我公司按程序向拆迁人进行了补偿资金申请，同时双方当事人都已通过泗河街道办事处向我公司申请并领取。在双方当事人领取了没有争议的补偿资金后，一致同意我公司对存在有争议的补偿款办理公证提存，等待济宁市中级人民法院终审判决。5、我公司是依据的济宁市中级人民法院（2009）济民五终字第1288号判决书及泗水县人民法院（2010）泗民初字第646号民事判决书，将补偿款兑付给李某一方的。综上所述，我公司处理是正确的，请求法院依法驳回诉讼人的诉讼请求。第三人李某辩称，我对将我列为第三人有异议；济宁市中级人民法院和山东省高级人民法院均判决我与原告苏某签订的房屋宅基买卖合同为有效合同，原告苏某在我的宅基上建的房屋属违章建筑，应判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年5月28日，原告苏某与李某签订了《城镇私房宅基买卖合同》，原告苏某自2005年5月28日起将原泗水县七街住宅和房屋树木全部作价21万元卖于李某，房屋坐落于县城文化路南国土资源局西，房产所有权证字第000197号、第000221号，土地使用证第083107070390号、第0831070396号、第083107070399号。合同签订后，双方并未办理房屋过户手续，李某使用一处房屋（占用所租赁的一处门面房），苏某不仅继续使用原有房屋，又建造了新房并在一处平房的基础上加盖了第二层。2008年10月22日苏某、金某诉至法院，泗水县人民法院出具（2008）泗商初字第185号民事判决书，判决苏某、金某与李某、刘某乙于2005年5月28日签订的房屋买卖合同为无效合同。双方上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院出具（2009）济民五终字第1288号民事判决书，认定该房屋买卖合同为有效合同，撤销了泗水县人民法院（2008）泗商初字第185号民事判决。苏某、金某不服济宁市中级人民法院作出的（2009）济民五终字第1288号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院出具（2011）鲁民申字第98号民事裁定书，认定二审判决并无不当，驳回苏某、金某的再审申请。泗水县城旧房改造活动中，本案争议范围内的房产被纳入拆迁范围，争议范围内的房产自北向南被重新划分为北一、北二、北三、北四共四个补偿部分，补偿协议中北一建筑面积是38.02平方米，北二建筑面积115.67平方米、附属建筑面积279.16平方米，北三没有建筑物，北四建筑面积是166.92平方米。2009年10月14日苏某与某公司签订了四份房屋拆迁补偿安置协议。其中约定，乙方（苏某）当事人在人民法院终审判决或裁定（决）被拆迁房屋产权归属明确后，依据终审判决或裁定（决）书对所属的土地、房屋及附属物的拆迁获得补偿。2009年11月3日就同一拆迁房屋及地上附属物，李某亦与建欣拆迁公司签订了四份房屋拆迁补偿安置协议。李某与某公司签订房产拆迁补偿安置协议后，因建欣拆迁公司未全额支付补偿款，李某以某公司为被告，诉至法院，2010年6月28日泗水县人民法院作出（2010）泗民初字第646号民事判决，该案中，依据济宁市中级人民法院的判决，确认了李某享有对四份房屋拆迁补偿安置协议中约定的房屋和地上附属物的使用权及土地使用权，李某主张剩余补偿款应为补偿款总数减去已领取数额，为792706.57元，判决某公司支付给李某拆迁补偿款792706.57元，及提存利息1807.37元。苏某、金某不服泗水县人民法院（2010）泗民初字第646号民事判决，向泗水县人民检察院提出申诉，济宁市人民检察院于2012年5月10日以济检民抗（2012）9号民事抗诉书向济宁市中级人民法院提出抗诉，济宁市中级人民法院于2012年6月2日作出（2012）济民监字第6号民事裁定：一、本院指定泗水县人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。泗水县人民法院出具（2012）泗民再字第1号民事判决书，认为苏某与某公司签订的房屋拆迁补偿安置协议与李某与某公司签订的房屋拆迁补偿安置协议内容基本相同，即包括双方签订的房屋买卖合同中的建筑物又包括苏某新增建的建筑物。（2010）泗民初字第646号民事判决书将包括苏某新增建的建筑物在内的拆迁补偿判给李某，侵害了苏某的权利，检察机关抗诉理由成立，判决撤销本院（2010）泗民初字第646号民事判决。本院认为，济宁市中级人民法院出具（2009）济民五终字第1288号民事判决书，认定2005年5月28日原告苏某与李某签订的房屋宅基买卖合同为有效合同，苏某、金某不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院出具（2011）鲁民申字第98号民事裁定书，认定二审判决并无不当，驳回苏某、金某的再审申请。即原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的房屋产权归属，并未能通过人民法院予以明确，故原告要求被告履行《房屋拆迁补偿安置协议》，由被告按拆迁协议对应的补偿价值支付拆迁补偿款543816.04元；依据北二协议，安置回迁房屋70平方米或支付相应价款；产权调换房屋户型110平方米；每月房屋租金800元，实际交付安置房止；由原告购买门头房等诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。泗水县人民法院出具（2012）泗民再字第1号民事判决书，认为苏某与某公司签订的房屋拆迁补偿安置协议与李某与某公司签订的房屋拆迁补偿安置协议内容基本相同，即包括双方签订的房屋买卖合同中的建筑物又包括苏某新增建的建筑物。鉴于原告苏某、金某对新增的建筑物投入了一定的成本，应酌情予以补偿；但是由于房屋拆迁，现房屋及院落不存在了，新增建的建筑物成本难以估价；根据谁主张谁举证的原则，本院建议两原告就新增建筑物的成本提出鉴定书面申请，对建房成本通过鉴定机构予以鉴定，作为增建成本的补偿依据，但两原告不同意进行鉴定。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏某、金某的诉讼请求。诉讼费3584元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  颜 彬人民陪审员  苏茂华人民陪审员  高长旭二〇一五年十二月二十一日书 记 员  冯志成