成都市成华区人民法院行 政 判 决 书（2015）成华行初字第109号原告马春凤。委托代理人杨伟。被告成都市房屋征收管理办公室。法定代表人李智。委托代理人刘鉴著。委托代理人刘江红。原告马春凤诉被告成都市房屋征收管理办公室（以下简称：市征收办）行政撤销纠纷一案，本院2015年11月16日受理后，依法由审判员彭有志担任审判长，与人民陪审员顾理宏、人民陪审员王惠兰组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行审理。原告马春凤以及委托代理人杨伟，被告市征收办的委托代理人刘鉴著、刘江红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马春凤诉称，原告系位于原成都市成华区站北西横街建筑面积为92.78平方米混合结构住宅房屋的产权人，其土地使用权性质为出让。2009年，成都市成华区危旧房改造开发办公室未按法定权限和程序，即决定对原告的房屋实施拆迁，将成都市成华区东昌路55号的房屋作评估后拟与原告的前述房屋进行补偿安置。在双方产生争议后，成都市成华区危旧房改造开发办公室向被告市征收办申请裁决，被告市征收办认为被告对原告的拆迁补偿安置方案适当，遂于2015年7月7日作出成房拆裁成字（2015）第1号行政裁决。在房屋征收部门未与原告就有关补偿事宜达成协议的情况下，即对原告的前述房屋进行了强制拆除，原告房屋内的有关家具等尚未搬离，已被损坏。原告认为，被告对涉及原告前述房屋拆迁所作出的行政裁决，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）等法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，特向人民法院起诉，请求：一、依法判决确认被告成都市房屋征收管理办公室于2015年7月7日作出的成房拆裁成字（2015）第1号行政裁决违法；二、依法判决被告重新作出具体行政行为，按每平方米20000元的价款对原告进行拆迁安置补偿1855600元（每平方米20000元原告被拆迁房屋92.78平方米）；三、依法判决被告赔偿原告家具等损失10万元；四、案件诉讼费由被告承担。被告市征收办辩称，一、答辩人依法享有房屋拆迁行政裁决职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定以及行政裁决申请人成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称申请人）于2009年9月取得《房屋拆迁许可证》的事实，对于该《房屋拆迁许可证》范围内的房屋拆迁问题适用《城市房屋拆迁管理条例》以及取得《房屋拆迁许可证》时有效的其他有关房屋拆迁法律法规。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”、《成都市城市房屋拆迁管理条例》第四条“成都市房地产行政主管部门主管本市城市房屋拆迁工作。市房地产管理部门所属的市房屋拆迁管理机构主管锦江、青羊、金牛、武侯、成华区内的城市房屋拆迁工作；龙泉驿、青白江区和各县（市）的房地产行政主管部门主管所辖城区的房屋拆迁工作”的规定，答辩人作为成都市房屋拆迁管理机构，亦是上述《房屋拆迁许可证》的发放机关（原机关名称为成都市房屋征收管理处），有权就申请人的申请作出裁决。二、答辩人作出行政裁决所依据的事实清楚，法律法规适用正确。（一）拆迁当事人主体资格合法。申请人经成都市房屋拆迁管理处以拆许字（2009）第0029号《房屋拆迁许可证》（分别于2010年3月至2015年3月办理了延期）批准，依法取得地字第510108200920221号《建设用地规划许可证》确定的成华区火车北站改扩建铁路站场项目规划红线范围内的房屋进行拆迁的资格。被申请人拥有的成华区站北西横街4号（原地址：成华区站北西横街4号房屋位于地字第510108200920221号《建设用地规划许可证》确定的成都市成华区火车北站改扩建铁路站场项目规划红线范围内，应依法予拆除。（二）拆迁补偿中的房屋评估价格依据合法。因被拆迁房屋在进入裁决程序前未进行分户评估，故答辩人在受理行政裁决后委托估价机构对被拆迁房屋进行分户评估，但原告马春凤拒不配合估价机构进行分户评估。根据《成都市城市房屋拆迁补偿评估管理实施办法》第二十五条“裁决期间，被拆迁人故意阻扰或者无正当理由不配合估价机构进行分户评估，或者被拆迁人故意阻扰或者无正当理由不配合房屋拆迁管理部门指定的估价机构进行分户评估，致使估价机构无法进行评估的，以分类评估的结果作为裁决依据”的规定，答辩人以成都钟鼎房地产评估咨询有限公司作出的分类评估价格结果作为裁决依据符合法律法规之规定。三、答辩人行政裁决程序合法。答辩人于2015年6月9日收到申请人递交的裁决申请书及相关申请材料后依法进行审查，决定予以受理并向申请人发出裁决受理通知书；同时于2015年6月9日向被申请人（即原告）送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知了原告的权利。随后，答辩人通知原告马春凤于2015年6月12日上午10时和2015年6月26日上午10时到成华区建设西街1号5楼会议室参加调解，但原告马春凤均未到场并明确拒绝参加调解。故答辩人于2015年7月7日作出行政裁决书并于当日送达原告。答辩人严格按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定履行行政裁决职能，行政裁决程序符合相关法律法规规定。四、答辩人未对原告房屋进行强制拆除。答辩人作出行政裁决后，未对被拆迁房屋进行强制拆除，原告请求答辩人赔偿损失无合法依据。综上，答辩人依职权作出的行政裁决书所依据的事实清楚适用法律正确，且答辩人未有造成原告经济损失的强制拆除行为。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被诉行政行为：2015年7月7日，被告市征收办根据成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称成华危改办）的申请，作出行政裁决书（成房拆裁成字【2015】第1号），裁决：一、申请人成华危改办将成华区东昌路55号，蓉华上林昭华苑7栋（新12栋）、建筑面积为72.3㎡（其中公摊面积14.46㎡）和蓉华上林昭和华苑7栋（新12栋）、建筑面积及为72.3㎡(其中公摊面积14.46㎡)的剪力墙结构套二住房共两套安置马春凤户，并用上述房屋与被申请人马春凤产权所有的成华区站北西横街4号（原地址：成华区站北西横街4号），建筑面积为92.78平方米（其中公摊面积10.47平方米）的被拆迁房屋进行产权调换，由拆迁当事人双方按政策结算差价款。结算差价时，被拆迁房屋和安置房屋按套内建筑面积和公摊面积分别结算差价，申请人成华危改办免收公摊面积补差款；被拆迁房屋按照成都钟鼎房地产评估咨询有限公司作出的关于成华区火车北站改扩建铁路站场项目规划红线范围内成华区站北横街4号混合结构住宅房屋的分类评估价格计算，安置房屋价格按照成都钟鼎房地产评估咨询有限公司作出的关于安置房成华区东昌路55号，蓉华上林昭华苑7栋（新12栋）剪力墙结构住宅房屋的分类评估价格计算。二、成华区站北西横街4号（原地址：成华站北西横街4号）被拆迁所发生的电话、电、有线电视等迁装费用，由申请人成华危改办按照成房发【2008】144号文《成都市房产管理局关于贯彻〈成都市人民政府办公厅关于进一步规范五城区城市房屋拆迁工作的意见〉有关问题的通知》第二条的规定，支付给被申请人马春凤。三、由申请人成华危改办按照成办发【2008】第75号文《成都市房产管理局关于贯彻〈成都市人民政府办公厅关于进一步规范五城区城市房屋拆迁工作的意见〉有关问题的通知》关于搬家补助费、物管费补贴的规定，给予被申请人马春凤搬家补助费、物管费补贴。四、限成华区站北西横街4号（原地址：成华站北西横街4号）被拆迁房屋的产权人马春凤及所有在此居住人员自本裁决书送达之日起十五日内搬至成华区东昌路55号，蓉华上林昭华苑7栋（新12栋）、建筑面积为72.3㎡（其中公摊面积14.46㎡）和蓉华上林昭和华苑7栋（新12栋）、建筑面积为72.3㎡(其中公摊面积14.46㎡)的剪力墙结构套二住房内，腾空被拆迁房屋交由成华危改办拆除，逾期如不履行搬迁义务，则由本办依法申请人民法院强制执行。申请人、被申请人如对本裁决不服，可在收到本裁决书之日起六十日内向上一级房屋拆迁主管部门申请行政复议或者在六个月内向人民法院提起诉讼。原告马春凤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：证据1、房屋产权证和国有土地使用证，证明位于成都市成华区站北西横街4号房屋（权0220397）的所有权人为原告马春凤。被告市征收办质证认为，前述证据真实性、合法性和关联性均无异议。被告市征收办为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料和依据：第一组证据，证明被告享有行政裁决职权。1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条；2、《房屋拆迁许可证》；3、《城市房屋拆迁管理条例》；4、《成都市城市房屋拆迁管理条例》第四条；5、中共成都市委机构编制委员会办公室关于调整市房管局所属部分事业单位机构编制事项的通知。第二组证据（一）证明被告受理裁决申请合法。6、申请人向被告递交的裁决申请书；7、申请人组织机构代码证；8、申请人法定代表人身份证明；9、申请人委托书及受托人房屋拆迁上岗证；10、被拆迁房屋信息及产权信息；11、被拆迁房屋估价报告；12、拆迁补偿安置方案及安置房源表；13、申请人与被申请人（原告）的协商记录；14、未达成协议的被拆迁人比例情况说明；15、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条。（二）证明被告裁决其他程序合法。16、行政裁决相关文书及送达回证；17、第一次调解记录；18、第二次调解通知，分户评估情况说明，权利告知书及送达回证；19、第二次调解记录；20、行政裁决书及送达回证。第三组证据，证明被告作出的行政裁决书有事实和法律依据。21、成都市成华区发改局立项批复、《建设用地规划许可证》及红线范围内、成都市国土资源局的函；22、《房屋拆迁许可证》（延期）及拆迁公告；23、分户评估委托书；24、分户评估情况说明；25、分户评估现场记录公证书；26、《成都市城市房屋拆迁补偿评估管理实施办法》；27、安置房登记记录及估价报告是安置房权属证明和价格来源；28、被拆迁房及安置房照片；29、录音录像资料，证明被告按照法定程序送达案涉裁决书。原告质证认为，第一组证据1真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据2三性均有异议，原告的房屋是2015年被拆，被告拆迁没有相关依据；对证据3没有异议，没有关联性；对证据4关联性有异议；对证据5没有异议；第二组证据6-9没有异议，是事实；证据10无异议，拆迁房屋确实是原告所有；证据11评估报告是2009年的评估，我们拆迁时在2015年，被告不能依照2009年的评估价格作为2015年内的拆迁标准；证据12房源表真实性无异议，合法性关联性有异议，被告并没有和原告达成一致意见，没有书面协议不能作为被告合法裁决的依据；证据13协商记录，无异议，刚好证明告之间并没有达成协议只是一个谈话；证据14情况说明，我认为与本案无关联性；证据15《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》合法性和关联性有异议，申请人和被告并没有依法拆迁；证据20三性均有异议；第二组其他证据证据反映被告和原告之间只是进行了谈话，双方并没有达成一致意见，强拆属于违法行为。第三组证据21，三性均有异议；证据22许可证，许可证、改造函、拆迁公告有异议，因为时间在2009年，而且被告没有提供原件，不能作为拆迁法律依据。三性均有异议，被告以此作为依据不符合法律规定；证据23分户委托书、证据24分户情况说明、证据25分户公证书，三性均有异议，这是需要原告委托，被告没有权利单方委托；证据27实施办法关联性有异议；证据28三性均有异议；证据29照片没有异议，证据30录音录像和本案没有关联性。经庭审质证，合议庭评议，本院认为，原被告双方所举证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证据的证明效力，予以采信。经审理查明，2004年3月26日，成都市房屋产权监理处为原告马春凤颁发了位于成华区站北西横街4号（权0220397）建筑面积为92.78平方米的房屋产权证。2011年5月27日，中共成都市委机构机构编制委员会办公室发出关于调整市房管局所属部分事业单位机构编制事项的通知（成机编办【2011】138号），成都市房屋拆迁管理处更名为成都市房屋征收管理办公室。更名后，原职能职责、事业编制、经费形式、领导职数和主要负责人待遇不变。2009年8月21日，成都市成华区经济发展和改革局(以下简称成华发改局)作出《关于火车北站改扩建铁路站场项目的立项批复》，同意成华危改办作为项目业主实施火车北站改扩建铁路站场项目。其中拆迁期限从2009年9月-2010年9月。2009年8月25日，成华危改办作出《关于火车北站改扩建项目房屋拆迁的安置方案》，载明：一、拆迁安置政策：（二）安置方式：货币终结安置和产权调换安置。（三）安置房地点：将军碑村5、6、9组及东林村1、2组“蓉华上林”。二、拆迁安置标准：（一）住宅房屋产权调换安置标准（按先签先选的原则）1、安置标准：①被拆迁住宅房屋套内建筑面积在85㎡-95㎡的，安置套二房屋两套，套二房屋建筑面积为72.24㎡，套内建筑面积57.85㎡；2、价差结算：被拆迁住宅房屋和安置房屋在各自评估价格的基础上按照套内建筑面积进行结算价差，一次性支付房屋差价款的，优惠3%。（本方案中的套内建筑面积是指房屋建筑面积扣除公摊面积）。（二）政策性补偿标准：1、宽带迁装：320元/户；2、有线电视迁装：340元/户；3、电话移机：58元/部（住宅），158元/部（非住宅）；4、空调移机：200元/台；5、一户一表：1200元/户；6、天然气初装：3200元/户。（三）政策性补助标准：1、临时安置补助费：火车北站改扩建项目位于二环路外侧，住宅房屋属于四类地区砖混结构，补助标准为15元/月·㎡）。被拆迁住宅房屋建筑面积在50㎡以下的，按50㎡计算，50㎡以上的，按实际面积计算。若选择货币终结安置的，一次性发放6个月临时安置补助费。2、停产停业经济损失补助费：非住宅房屋货币终结的停产停业经济损失补助费以一个产权证为一户，按2058元/月（市统计局公布的上年度城区职工平均工资收入），一次性发放3个月。3、搬家补助费：住宅每户补助1200元/户。非住宅由拆迁当事人双方协商确定或有拆迁人组织搬迁，据实补助搬家费用。（四）政策性补贴标准：1、购房补贴：选择货币终结补偿安置的，住宅按被拆迁房屋预评估价的30%给予购房补贴，非住宅按被拆迁房屋评估价的20%给予购房补贴。2、物管费补贴：对住宅房屋和非住宅房屋，按普通商品住房建筑面积90平方米、1元（平方米·月）的标准一次性给予5年补贴，共计5400元。（五）提前搬迁奖励：在项目启动后40日内签订搬迁协议并在规定期限内腾空交付被拆迁房屋的，一次性奖励人民币60000元整；在项目启动后41-60日内签订搬迁协议并腾空交付被拆迁房屋的，一次奖励人民币10000元整。选择货币终结补偿的，按被拆迁房屋建筑面积给予500元/㎡的面积奖。2009年9月1日，成都市规划局向成华危改办颁发建设用地规划许可证。证载用地项目名称为旧城改造项目（火车北站改扩建铁路站场）。用地位置为东至老成彭路豆腐堰立交桥、南至北站内铁路线、西至站北东街、北临玉居庵规划道路中心线约150米。原告的房屋位于该范围内。2009年9月8日，成都市国土资源局向成华危改办作出《关于成都市成华区危房改造开发办公室实施旧城改造的函》，该函载明：你单位应对拆迁范围内依法使用国有土地的单位、个人依法实施拆迁补偿安置并签订拆迁补偿安置协议，已完成拆迁的房屋产权必须依法终结。房屋产权终结后，土地使用权随之终结，你单位在拆迁工作完成后，应将被拆迁人的《国有土地使用证》交由我局注销，依法办理供地手续。此函自发文之日起一年内有效。2009年9月11日，被告市征收办向成华危改办颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字【2009】第0029号）。拆迁许可证载拆迁范围和规划许可证上一致。拆迁面积中非住宅为2109.6平方米，住宅42089.4平方米。拆迁实施单位为成华危改办，拆迁期限从2009年9月11日至2010年3月10日。2010年3月11日-2015年3月11日，市征收办对拆许字（2009）第0029号《房屋拆迁许可证》作出11次延期许可，现该《房屋拆迁许可证》证载拆迁期限至2015年9月10日。另，2009年9月11日，被告市征收办发布了《房屋拆迁公告》。2009年9月30日，成都钟鼎房地产评估咨询有限公司对成华危改办回函，回函载明2009年9月11日的评估时点，对原告的案涉房屋的分类评估单价为6001元。同时经有关评估机构评估，安置房成华区东昌路55号，蓉华上林昭华苑7栋（新12栋）17楼剪力墙结构住宅的分类评估价格为4762元/平方米。2014年7月15日、8月15日，成华危改办工作人员与原告马春凤就案涉房屋拆迁补偿事宜进行沟通协商未果。2015年6月5日，成华危改办作出《情况说明》，载明：成都市成华区危房改造开发办公室对火车北站改扩建项目实施拆迁，该项目设计总户数581户，已签约540户，占总户数的93%。同日，成华危改办提出行政裁决申请，申请被告市征收办裁决：1、要求房屋产权人马春凤搬迁到安置房，安置房位于成华区东昌路55号，蓉华上林昭华苑7幢（新12幢），建筑面积72.3㎡（其中公摊14.46㎡）；蓉华上林昭华苑7幢（新12幢），建筑面积72.3㎡（其中公摊14.46㎡）套二住宅房屋供两套。2、要求房屋产权人马春凤将位于成华区站北西横街4号（原地址：成华区站北西横街4号）房屋交于成华危改办拆除。2015年6月9日，被告市征收办向原告留置送达行政裁决受理通知书、调解通知、权利告知书、举证通知书、答辩通知书、调解通知、裁决申请书（副本）、安置方案说明。2015年6月12日，被告市征收办和成华危改办组织原告调解未果。2015年6月15日，四川大友房地产评估咨询有限公司向被告市征收办出具情况说明，说明因原告拒绝分户评估，导致分户评估工作不能开展。同时成华危改办针对原告马春凤房屋的分户评估全程进行公证保全。2015年6月24日，被告市征收办再次向原告留置送达调解通知以及告知书、安置方案说明、分类评估报告（复印件）、分户评估情况说明（复印件），通知原告马春凤6月26日进行第二次调解，但调解未果。2015年7月7日，被告市征收办作出案涉行政裁决书，并留置送达原告马春凤。本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。故被告市征收办具有作出行政裁决的法定职权。本案的争议焦点为：一、被告市征收办作出的行政裁决是否合法；二、关于原告要求按每平方米20000元的价款对原告进行拆迁安置补偿1855600元（每平方米20000元原告被拆迁房屋92.78平方米）的请求是否应支持的问题；三、关于原告要求被告赔偿原告家具等损失10万元的请求是否成立的问题一、关于行政裁决合法性问题（一）被告市征收办径行裁决以产权调换方式对原告马春凤进行安置补偿是否合法根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。故本案在法律适用方面，应当适用原有房屋拆迁的相关法律法规以及规范性文件、政策等。因在案涉行政裁决期间，原告马春凤不配合进行房屋分户评估，根据《成都市房屋拆迁补偿评估管理实施办法》第二十五条的规定，裁决期间，被拆迁人故意阻扰或者无正当理由不配合原估价机构重新进行分户评估，或者被拆迁人故意阻扰后者无正当理由不配合房屋拆迁管理部门指定的估价机构进行分户评估，致使估价机构无法进行评估的，以分类评估结果作为裁决依据。成华危改办依法对原告的房屋委托了估价机构作出了分类评估报告。并且按照成华危改办作出的《关于火车北站改扩建项目房屋拆迁的安置方案》中住宅房屋产权调换安置标准，原告马春凤的案涉房屋可以获得两套套二的房屋，符合被告作出案涉拆迁许可证时的法律法规以及相关政策。虽然被告市征收办根据成华危改办的申请，径行作出的房屋产权调换的案涉行政裁决内容，但未实质损害原告的依法享有的房屋拆迁安置补偿的权利，本院予以确认。（二）被告市征收办对成华危改办的《房屋拆迁许可证》多次延期是否合法根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内实施房屋拆迁。城市房屋拆迁许可期限不得超过一年时间。未在房屋拆迁许可规定内实施拆迁的，拆迁人应当在拆迁许可期限届满15日前，向城市房屋拆迁管理部门提出延期拆迁的申请，城市房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日捏给予答复。批准延长期限的，延长期限不得超过6个月。逾期未申请的，其房屋拆迁许可自行失效，拆迁人应当重新提出城市房屋拆迁许可申请。现市征收办虽多次准许成华危改办的拆迁许可延期，但延长期限均未超过法定的6个月期限。并且前述规定并未对延期次数作出禁止性规定，故被告市征收办作出的延期许可并无不当。（三）被告市征收办作出案涉行政裁决的程序是否合法根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。在案证据证实，被告市征收办在成华危改办作为拆迁申请人提出的行政裁决申请中，审查了成华危改办按照前述规程提交的全部申请材料，申请人的申请资料齐备，符合前述工作规程要求。同时第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。被告市征收办按照前述规定，履行了相关文书送达和权利告知的法定义务，并组织当事人进行了调解，但因原告的原因致使未达成一致意见。第十四条规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。第十五条规定，裁决书应当通过直接送达、留置送达、委托送达或邮寄送达等方式送达。被告市征收办作出的案涉行政裁决书的期限未超过前述法定期限，并依法送达原告。故被告市征收办作出案涉行政裁决书，程序合法。综上，原告请求确认案涉行政裁决书违法并要求重新作出行政裁决的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求按每平方米20000元的价款对原告进行拆迁安置补偿1855600元（每平方米20000元原告被拆迁房屋92.78平方米）的请求是否应支持的问题因案涉行政裁决内容和程序并无违法情形，而原告要按照每平方米20000元标准对原告的案涉房屋进行拆迁补偿，但原告并未举证证实其所要求每平方米20000元标准补偿的合法依据，并且现行的拆迁安置方案继续有效的情况下，原告另行要求以拆迁安置方案确定的范围之外的标准进行补偿，缺乏事实依据。同时，被告市征收办在本案中的职权之一是依照申请人的申请作出行政裁决，并非拆迁方，故原告马春凤要求被告市征收办按照其提出的标准进行补偿安置，系对象选择错误，故本院对于其该项诉讼请求，不予支持。三、关于原告要求被告赔偿原告家具等损失10万元的请求是否成立的问题因被告市征收办在本案中的职权之一是依照申请人的申请作出行政裁决，并非拆迁方，而原告并未举证证明其损失系被告市征收办作出的违法行政行为导致。同时，原告也没有举出证明其损失的具体构成以及对应金额依据。故原告马春凤要求被告市征收办赔偿原告的该项损失的请求，系对象选择错误，故本院对于其该项诉讼请求，不予支持。综上，原告马春凤的全部诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马春凤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告马春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  彭有志人民陪审员  顾理宏人民陪审员  王惠兰二〇一五年十二月二十八日书 记 员  梅 吟附：相关法律法规一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。二、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。故被告市征收办具有作出行政裁决的法定职权。第五条拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。第十条房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。第十四条，行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。第十五条，裁决书应当通过直接送达、留置送达、委托送达或邮寄送达等方式送达。三、《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内实施房屋拆迁。城市房屋拆迁许可期限不得超过一年时间。未在房屋拆迁许可规定内实施拆迁的，拆迁人应当在拆迁许可期限届满15日前，向城市房屋拆迁管理部门提出延期拆迁的申请，城市房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日捏给予答复。批准延长期限的，延长期限不得超过6个月。逾期未申请的，其房屋拆迁许可自行失效，拆迁人应当重新提出城市房屋拆迁许可申请。四、《成都市房屋拆迁补偿评估管理实施办法》第二十五条裁决期间，被拆迁人故意阻扰或者无正当理由不配合原估价机构重新进行分户评估，或者被拆迁人故意阻扰后者无正当理由不配合房屋拆迁管理部门指定的估价机构进行分户评估，致使估价机构无法进行评估的，以分类评估结果作为裁决依据。五、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。