河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第1430号上诉人（原审被告）：齐炳华，农民。委托代理人：牛天芳，农民。被上诉人（原审原告）：宣灵文，农民。委托代理人：李宝民，河北宏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泽田，农民。被上诉人（原审原告）：张二春，农民。上诉人齐炳华与被上诉人宣灵文、刘泽田、张二春确认合同效力纠纷一案，不服河北省唐山市玉田县人民法院（2015）玉民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年3月，原告的丈夫韩立农开始参与筹建公司，后变更为原告宣灵文参与筹建，原告与方桂林、被告刘泽田、齐炳华四人各投资股金10万元，组建玉田县汇金线材制造有限公司，注册资本共计40万元，该公司的住所地在玉田县鸦鸿桥镇牛各庄村，经营项目为冷拔钢丝，同年4月7日玉田县工商局为该公司颁发营业执照，经营期限2009年4月7日至2019年4月6日，被告齐炳华为公司的法定代表人。2010年4月方桂林将自己股份转让给被告张二春，但未到工商部门办理股东转让登记。公司在筹建过程中，原被告四股又共同注入公司资金达109万元将公司厂房和设备筹建完备。为公司经营运转，四股协议2010年3月18日继续筹集流动资金每股15万元，三被告刘泽田、张二春、齐炳华筹集到位并均交由被告齐炳华保管，原告宣灵文未筹集到位，三被告各自筹集15万元流动资金，共同经营拔丝业务。被告齐炳华提交了2011年3月10日标注为原告所签的委托书，内容为：“委托书，宣灵文委托齐炳华代理买卖设备决定包括固定资产股权使用，委托人宣灵文，2011年3月10日”。庭审中原告否认此委托书为其所签，但在法庭告知的期限内未提出鉴定申请并预交鉴定费用。四股东变卖共同购置的设备，每股分得两万元，原告是2011年4月6日签字支取的设备变卖款两万元。三被告刘泽田、张二春、齐炳华利用筹集的每股15万元流动资金经营拔丝业务一年，被告刘泽田、张二春向被告齐炳华提出退出公司经营，被告齐炳华负责拟定了协议，内容为：“协议书，立协议人：甲方：齐炳华，乙方：刘泽田张二春，齐炳华、刘泽田、方桂林和宣灵文于2010年3月5日订立章程成立了玉田县汇金线材制造有限公司。宣灵文已经于2010年4月退出公司的经营管理，不参与公司事务；方桂林于2010年4月份将其在公司的股份转让给张二春，公司事实的股东是齐炳华、刘泽田、张二春。现经齐炳华、刘泽田、张二春三人决议，刘泽田、张二春退出公司的经营管理，齐炳华使用公司现有固定资产独自经营。就有关问题，协议如下，双方遵照执行。1、自本协议生效之日起，将公司现有的固定资产交给齐炳华一人使用，由齐炳华一人对公司进行经营管理，刘泽田、张二春二人退出公司的经营管理，不参与公司事务。2、本协议生效之日起三个月内齐炳华退给刘泽田、张二春每人10.91199万元的入股流动资金款，二人收到上述款项之日，视为二人在公司成立后追回的入股流动资金已经收回，不足部分属于分担公司亏损。3、从本协议生效之日起，在公司经营期限届满之前，不经三人一致同意，不得解散、出售公司，不得申请公司破产。4、从本协议生效之日起，在公司经营期限届满之前，齐炳华负责公司的正常运转，公司的债权债务由齐炳华一人享有和承担；公司增加的资产归齐炳华所有，齐炳华负责公司依法经营，照章纳税。5、公司经营期限届满时，以本协议订立之日的公司固定资产状况，三人依法对公司财产进行清算。6、本协议的内容与公司章程规定的内容不一致的，以本协议的内容为准。7、本协议自双方三人在协议上签字之日起生效；本协议一式三份，甲方一份，乙方二份。”被告齐炳华在未通知原告宣灵文参加股东会协商此协议情况下，分别于2011年8月5日与刘泽田在此协议上签字、与被告张二春于2011年8月17日在此协议上签字。协议签订后，被告齐炳华退给刘泽田、张二春每人10.91199万元流动资金，此后，被告齐炳华一人经营管理公司。后原告曾于2014年7月24日起诉三被告要求确认此协议无效，2014年12月8日原告撤诉，2014年12月22日原告再次起诉三被告要求确认此协议无效。一审法院认为，原告否认被告齐炳华提交的委托书为其所签，但未在法院限定的期限内申请鉴定并预交鉴定费用，应视为此委托书系原告所签，但三被告所订协议，在未召集包括原告在内的四位股东共同协商情况下，超过了原告委托的权限范围，侵犯了原告的股东权益，被告齐炳华以接受原告授权并未变卖公司财产为由，主张三被告所签协议有效，理据不足，本院不予采信。被告齐炳华主张如法庭认定三被告所签协议属于无效协议，被告刘泽田、张二春依此协议从被告齐炳华退回的流动资金应予返还，超出本案诉讼请求范围，被告齐炳华应另行主张权利。遂判决如下：被告齐炳华与被告刘泽田、张二春分别于2011年8月5日、2011年8月17日签订的协议无效。案件受理费80元，由被告齐炳华、刘泽田、张二春负担。由被告齐炳华、刘泽田、张二春在判决生效后五日内向人民法院交纳80元。判后，齐炳华不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：上诉人认为，一审判决错误。一、从事实上来讲，2010年3月18日达成的协议，要求四股东继续筹集流动资金每股15万元时，上诉人齐炳华、被上诉人刘泽田、张二春筹集到位，宣文灵未筹集到位，宣文灵违约。再后上诉人齐炳华、被上诉人刘泽田、张二春共同经营，但经营不善，开始变卖公司资产。2011年4月6日，宣文灵也支取了2万元的变卖资产款，这说明公司已经开始在股东内部解散了。而齐炳华与刘泽田、张二春三人的协议，并退给其二人每人10.9119万元的股金款，退还的资金款系刘泽田、张二春之前的15万元入股资金款，宣灵文没有筹集15万元流动资金款，上诉人退还资金款符合事实，因此，上诉人认为这个协议是有效的。二、一审法院认为该协议无效，但一审判决在适用法律错误。既然确认判决该协议无效，就应当适用《中华人民共和国合同法》第52条的规定，因为该条款是规定合同无效的情形的。三、宣灵文最后一次主张权利的时间是2011年4月6日，起诉其他三位股东的时间是2014年12月，间隔超过两年，超过诉讼时效，法院应该判决宣灵文放弃自己的权利。被上诉人宣灵文答辩称，一、本案争议协议的效力问题，被上诉人认为是无效的，因为上诉人与被上诉人刘泽田和张二春三人签订的协议违反了《中华人民共和国公司法》第22条规定，该协议具体违反的法律规定被上诉人在一审中已经详细陈述，一审法院判决书也有相应的体现，本案应适用《中华人民共和国公司法》，而不是适用《中华人民共和国公司法》，确认公司决议和本案协议的效力也应适用《中华人民共和国公司法》，故上诉人认为三人签订的协议有效依据不足。二、关于上诉人称如果协议被确认无效，刘泽田、张二春应该返还其财产，被上诉人认为因为本案返还财产事宜并不是宣灵文与上诉人之间的纠纷，而是原审三被告内部之间的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》不诉不理的原则，一审法院认为应该由上诉人另案处理是符合法律规定。三、上诉人在上诉状中称三被上诉人属于利益共同体，首先被上诉人不予认可，上诉人也没有任何证据证实三被上诉人属于利益共同体，只是自己主观臆断，三被上诉人在一审中只是原、被告的对立关系，别无其他关系。四、上诉人称四位股东只有宣灵文资金未到位，被上诉人认为这是上诉人与被上诉人刘泽田、张二春三人决义，并未通知宣灵文，宣灵文并不知情，故上诉人之词是片面的。五、上诉人称宣灵文有委托书授权于上诉人，并支走变卖设备款2万，宣灵文只是收到了上诉人处理设备的财产款，但是宣灵文并不认可上诉人与刘泽田、张二春三人签订的协议，将公司的债权债务全归齐炳华一人所有。六、关于诉讼时效，本案是确认合同效力纠纷案件不受诉讼时效限制，且宣灵文主张权利也未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉于理无据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘泽田答辩称，认可一审判决。被上诉人张二春答辩称，认可一审判决。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人齐炳华分别与被上诉人刘泽田、张二春于2011年8月5日和2011年8月17日达成的两份协议，该两份协议是在没有与被上诉人宣灵文共同协商的情况下签订，协议书的相关内容侵犯了被上诉人宣灵文的股东权益，违反了《中华人民共和国公司法》的相关法律规定，故上述协议无效。上诉人主张协议认定为无效后，被上诉人刘泽田、张二春应返还上诉人齐炳华退回二人的流动资金款，因该主张超出本案的诉讼请求范围，上诉人可另行向被上诉人刘泽田、张二春主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人齐炳华负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 军代理审判员  高贺莉代理审判员  毕雪维二〇一五年十二月二十九日书 记 员  赵亚征