来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）来民二终字第256号 上诉人（一审被告）：何立明，男，1969年5月29日出生，壮族，住柳州市城中区。 委托代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人（一审农行来宾分行）：中国农业银行股份有限公司来宾分行，地址：来宾市盘古大道100号。 负责人：井卫丽，行长。 委托代理人：张琼方，该分行营业室副主任。 委托代理人：梁雄义，该分行客户经理。 一审被告：来宾市益农农资有限公司，住所地：来宾市红水河大道迎宾路224号（迎宾路富临滨江A栋）。 法定代表人黄日昇，该公司董事长。 一审被告：黄日昇，男，1985年12月1日出生，壮族，住合山市。 一审被告：覃刚，男，1976年5月22日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 来宾市益农农资有限公司、黄日昇、覃刚的委托代理人黄美兰，女，1978年10月2日出生。 一审被告：黄美兰，女，1978年10月2日出生，壮族，住合山市岭南镇人民北路4号1栋3单元1号，现住来宾市。 一审被告：来宾市兴宾区明泉养殖场，地址：来宾市兴宾区桂中大道东段北侧。 法定代表人：谢宗健，该场董事长。 一审被告：谢宗健，男，1974年12月28日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 一审被告：韦水香，女，1984年12月5日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人：谢宗健，男，1974年12月28日出生，系韦水香的丈夫。 一审被告：广西来宾临港仓储有限公司，地址：来宾市盘古大道中段40号。 法定代表人：何立明，该公司董事长。 上诉人何立明与被上诉人中国农业银行股份有限公司来宾分行（以下简称“农行来宾分行”）、一审被告来宾市益农农资有限公司（以下简称“农资公司”）、黄日昇、覃刚、黄美兰、来宾市兴宾区明泉养殖场（以下简称“明泉养殖场”）、谢宗健、韦水香、广西来宾临港仓储有限公司（以下简称“仓储公司”）借款合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2013年12月23日，农行来宾分行与农资公司签订《流动资金贷款合同》，约定：农资公司向农行来宾分行贷款20000000元，期限1年，利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，按月结息，每月20日当日付息，借款人逾期归还借款，贷款人按50%计收罚息等相关事宜。 同日，农行来宾分行与仓储公司、明泉养殖场、谢宗健、黄美兰签订《最高额抵押合同》，约定：仓储公司、明泉养殖场、谢宗健、黄美兰为农资公司的借款分别提供：①仓储公司位于来宾市河西工业园区天然桥路与汇源路交叉口东南侧面的土地一块（土地使用证号：来国用【2012】第0811050510号），②明泉养殖场位于来宾市桂中大道北面的土地一块（土地使用证号：来国用【2008】第0808040158-1号，③谢宗健位于来宾市兴宾区（房产证号：来房权证字第××号，土地使用证号：来国用【2006】第0401090204号），④黄美兰位于来宾市（房产证号：来房权证字第××号，土地使用证号：来国用【2006】第0808044270号）等财产最高额抵押担保，同时办理了抵押登记手续等相关事宜。 同日，农行来宾分行与何立明、黄美兰签订《保证合同》，约定：何立明、黄美兰作农资公司借款20000000元的保证人，为连带责任保证，对债务承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限满之日起二年等相关事宜。 上述合同签订后农行来宾分行于2013年12月31日、2014年1月2日、2014年1月2日分别将贷款12000000元、7000000元、1000000元发放给农资公司。 借款到期后，农资公司不能按期还款，农行来宾分行在符合内部监管要求的情况下，于2014年12月31日与农资公司、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、韦水香、仓储公司签订《借款展期协议》，约定：13000000元展期至2015年1月30日，7000000元展期至2015年2月1日，展期期限为1个月。同日，农资公司归还农行来宾分行贷款本金2000000元。同日，农行来宾分行与黄日昇签订《保证合同》，约定：黄日昇作农资公司借款20000000元的保证人，为连带责任保证，对债务承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限满之日起二年等相关事宜。 2015年1月30日，农行来宾分行与农资公司、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、仓储公司签订两份《借款展期协议》，其中一份约定：7000000元展期至2015年11月1日，展期期限为9个月。另一份约定：11000000元展期至2015年10月30日，展期期限为9个月。同日，农行来宾分行与农资公司、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、仓储公司、韦水香签订《借款展期补充协议》，约定：农资公司尚欠农行来宾分行展期贷款余额18000000元，借款人承诺于2015年4月5日前归还8000000元，2015年7月5日前归还10000000元。若借款人违反上述条款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并按合同约定依法处置。同日，农行来宾分行与覃刚、黄美兰、谢宗健、韦水香签订《保证合同》，约定：覃刚、黄美兰、谢宗健、韦水香作农资公司借款18000000元的保证人，为连带责任保证，对债务承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限满之日起二年等相关事宜。同日，农资公司归还农行来宾分行贷款本金1000000元。 2015年2月28日，农资公司归还农行来宾分行贷款本金1000000元。 农资公司在借款展期期间均能按月支付利息，由于未能按《借款展期补充协议》归还借款本金16000000元，农行来宾分行于2015年5月11日向农资公司、黄日昇、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、韦水香、仓储公司发出《贷款提前到期通知书》、《担保书履行责任通知书》，要求农资公司归还农行来宾分行借款本金16000000元及黄日昇、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、韦水香、仓储公司履行担保义务。经多次催收贷款本金未果，农行来宾分行遂向一审法院提起诉讼，并提出上述请求。 一审法院经审理认为，农行来宾分行与农资公司、黄日昇、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、韦水香、仓储公司、何立明签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》、《借款展期补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应当依约履行自己的义务。上述《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》签订后，农行来宾分行依约履行义务，于2013年12月31日、2014年1月2日、2014年1月2日分别将贷款12000000元、7000000元、1000000元发放给农资公司。借款到期后，农资公司不能按期还款，后农行来宾分行与农资公司、黄日昇、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、韦水香、仓储公司签订《借款展期协议》、《借款展期补充协议》。期间，农资公司归还农行来宾分行借款本金4000000元，现尚欠借款本金16000000元，其已构成违约，依约应当承担违约责任。仓储公司、明泉养殖场、谢宗健、黄美兰分别将其财产为农资公司的借款提供最高额抵押担保，故仓储公司、明泉养殖场、谢宗健、黄美兰分别将其财产为农资公司对上述债务在其抵押担保的范围内负连带清偿责任。黄日昇、覃刚、黄美兰、谢宗健、韦水香、何立明分别为被告农资公司借款债务的保证人，属连带责任保证，故黄日昇、覃刚、黄美兰、谢宗健、韦水香、何立明对上述债务承担连带清偿责任。为此，农行来宾分行提出的上述诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。何立明提出不受《借款展期协议》及《借款展期补充协议》约束及不应当对本案主合同债务再承担保证责任的抗辩理由不能成立，本案借款到期后，何立明属本案借款的保证人，其保证期间为主合同约定的债务履行期限满之日起二年；另本案的《借款展期协议》及《借款展期补充协议》没有改变主合同的内容。综上，何立明提出的抗辩理由于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八第、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司与来宾市益农农资有限公司、覃刚、黄美兰、来宾市兴宾区明泉养殖场、谢宗健、韦水香、广西来宾临港仓储有限公司于2015年1月30日签订的《借款展期协议》及《借款展期补充协议》；二、来宾市益农农资有限公司归还农行来宾分行中国农业银行股份有限公司来宾分行贷款本金16000000元；三、广西来宾临港仓储有限公司、来宾市兴宾区明泉养殖场、谢宗健、黄美兰对上述债务在其抵押担保的范围内负连带清偿责任；四、黄日昇、覃刚、黄美兰、谢宗健、韦水香、何立明对上述债务负连带清偿责任；五、农行来宾分行中国农业银行股份有限公司来宾分行对广西来宾临港仓储有限公司位于来宾市河西工业园区天然桥路与汇源路交叉口东南侧面的土地一块（土地使用证号：来国用【2012】第0811050510号）、来宾市兴宾区明泉养殖场位于来宾市桂中大道北面的土地一块（土地使用证号：来国用【2008】第0808040158-1号）、谢宗健位于来宾市兴宾区（房产证号：来房权证字第××号，土地使用证号：来国用【2006】第0401090204号）、黄美兰位于来宾市（房产证号：来房权证字第××号，土地使用证号：来国用【2006】第0808044270号）等抵押物享有优先受偿权。本案受理费117800.00元，诉讼保全费5000.00元，两项共计122800.00元，由来宾市益农农资有限公司、黄日昇、覃刚、黄美兰、来宾市兴宾区明泉养殖场、谢宗健、韦水香、广西来宾临港仓储有限公司、何立明负担。 上诉人何立明不服一审判决，向本院上诉称：上诉人没有在三份《借款展期协议》及《借款展期补充协议》上签字，故不受这四份协议的约束，此四份协议改变了主合同《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的内容，并未得到保证人何立明的书面同意，依据担保法的相关规定，保证人何立明不再承担保证责任。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判何立明不承担连带责任。 被上诉人农行来宾分行辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。 一审被告来宾市益农农资有限公司、黄日昇、覃刚、黄美兰、来宾市兴宾区明泉养殖场、谢宗健、韦水香、广西来宾临港仓储有限公司对一审判决均无异议。 二审期间，上诉人、被上诉人、一审被告均没有新证据向法庭提供。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案的焦点为：上诉人何立明是否应承担本案债务的连带清偿责任。 本院认为，上诉人何立明与农行来宾分行签订的《保证合同》约定何立明作为一审被告农资公司借款20000000元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同即《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的债务履行期限满之日起二年，虽然后来上诉人没有在被上诉人与一审被告农资公司、黄日昇、覃刚、黄美兰、明泉养殖场、谢宗健、韦水香、仓储公司签订《借款展期协议》、《借款展期补充协议》上签字，但是依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人签订的《保证合同》保证期间为主合同约定的债务履行期限满之日起二年，而主合同约定的履行期限为2014年12月24日，则上诉人的保证期间为2014年12月24日至2016年12月24日，被上诉人要求上诉人履行保证责任仍在其保证期间内，因此，上诉人仍应承担本案债务的连带清偿责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117800元，由上诉人何立明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢怡审判员黄月秀 代理审判员 邓      媚 二〇一五年十二月二十三日 书 记 员 韦   玉   妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。