甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘0403民初810号原告：港联融资租赁有限公司住所地:河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仁山，甘肃法翔律师事务所律师。被告：白银鑫银商贸有限责任公司住所地:白银市平川区人民广场。法定代表人：张世虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告白银鑫银商贸有限责任公司（以下简称鑫银公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仁山及被告委托诉讼代理人范宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。港联公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫银公司向港联公司偿还所欠租金55732元及违约金53888.45元（截至2016年9月14日，按约定1‰并要求计算至实际付清之日止）。2、诉讼费用由鑫银公司承担。事实和理由：港联公司与鑫银公司签订有《车辆融资租赁合同》，合同约定：鑫银公司从港联公司处以融资租赁的方式租赁车辆，并约定了租金金额和支付方式。合同生效后，港联公司依照合同约定履行了义务，鑫银公司于2014年12月19日从其法定代表人张世虎的卡号为XXXX的邮政储蓄账户支付首期租金260000元，2015年1月17日至2015年5月15日交付租赁款39068元，再未向港联公司支付租金，拖欠港联公司所诉请的租金及违约金至今，经多次催告，拒不偿还。鑫银公司辩称，从未与港联公司签订过《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（DF2）等文件，也未向港联公司以融资租赁的方式租赁车辆，《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（DF2）、提车单上的签字均不是鑫银公司的法定代表人所签，公章是港联公司员工借用的时候自己加盖的。鑫银公司从未为合同所涉车辆付过首付款，也未办理过该车辆的登记手续。鑫银公司法定代表人张世虎的邮政储蓄卡在办理完就找不到了。鑫银公司对港联公司因管理不善、审核不严造成的损失不负有偿还的义务。请求驳回港联公司的诉讼请求，诉讼费由港联公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。港联公司提交的证据有：1、车辆融资租赁合同一份（编号：甘白银L0096），用以证明港联公司与鑫银公司签订了车辆融资租赁合同，并就租赁车辆、车辆所有权与使用权、违约等情况作了约定；2、车辆融资租赁合同标的及租赁条款一份，用以证明港联公司与鑫银公司按照车辆融资租赁合同签订了补充合同，载明了车架号、车辆型号，并就租金金额、支付、违约等情况作了约定；3、车辆购销合同一份，用以证明港联公司按照车辆融资租赁合同的约定，委托辛集北国商城有限责任公司（以下简称辛集公司）向甘肃恒顺汽车销售有限公司（以下简称恒顺公司）购买车辆的事实；4、提车单一份，用以证明鑫银公司按照融资租赁合同提取了车辆；5、收款、欠款明细表，用以证明鑫银公司按照约定向港联公司给付了首付款260000元，自2015年1月17日至2015年5月15日交付租赁款39068元，余55732元拖欠未付，鑫银公司严重违约；6、鑫银公司营业执照复印件，用以证明鑫银公司的身份，以及合同是鑫银公司自己签订的。鑫银公司质证认为：对证据1车辆融资租赁合同的真实性没有异议，但是合同落款法定代表人的签名不是张世虎本人所签；对证据2车辆融资租赁合同标的及租赁条款的真实性没有异议，但落款法定代表人的签名不是张世虎本人所签；对证据3车辆购销合同不认可，买方不是港联公司，不能证明港联公司为鑫银公司购买了车辆，对合同的真实性及证明目的均不认可；对证据4提车单，认为没有提供提车人的身份证复印件，不能证明车是鑫银公司提走了；对证据5收款、欠款明细表，认为是港联公司自制的，也未提交支付账户及持卡人的证据，来源不明，鑫银公司对是否有欠款不知情，对其证明目的不认可；对证据6鑫银公司的营业执照复印件，对其真实性予以认可，只能证明鑫银公司的身份，对其证明目的不认可。鑫银公司提交的证据有：机动车的查询清单，用以证明鑫银公司名下没有港联公司诉请的车辆，该车辆未在白银市登记。港联公司质证认为该证据与本案没有关系，对其不予认可。港联公司申请法院调取张世虎银行开户情况，本院依法调取了张世虎在中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行的开户申请书，卡号为XXXX。港联公司质证对此没有异议，鑫银公司质证对其真实性无异议，认为该证据与本案关联性不足，仅是银行账户申请书。本院依法询问了原港联公司员工李沅欣，并组织原、被告双方对询问笔录进行了质证。港联公司质证对该询问笔录的真实性、合法性无异议，认为笔录证明了合同盖章是鑫银公司盖的，车辆由鑫银公司使用，而鑫银公司如何支配则与港联公司无关。鑫银公司质证对该询问笔录的真实性、合法性无异议，认为合同均不是鑫银公司法定代表人张世虎签订的，合同为无效合同，款项是李沅欣的朋友付的，鑫银公司并没有为车辆付过首付款，李沅欣陈述中提到有一辆车是鑫银公司提车，但提车人是裴文亮，是裴文亮办的手续，足以证明港联公司与鑫银公司之间没有签订合同及购买车辆的事实，款项也不是张世虎支付的。本院依法到白银市公安局交警支队车辆管理所调取了甘白银L0096号合同车辆在白银市范围内的登记信息，经查询该车辆在白银市范围内无登记信息。港联公司质证对该证据的真实性、合法性没有异议，认为车辆就是鑫银公司融资租赁的，租赁款是鑫银公司法定代表人张世虎支付的，至于车辆挂在谁名下是鑫银公司的事情。鑫银公司质证认为鑫银公司未实际控制车辆，也未支付过该车辆的任何费用。本院依法询问了原白银世捷开元汽车运输服务有限公司经理裴文亮，并组织原、被告双方对询问笔录进行了质证。港联公司质证认为该证据证明了合同是在鑫银公司办公室签订并加盖公章的，车辆是鑫银公司提走的，租赁款是从鑫银公司法定代表人张世虎的邮政储蓄卡扣款的，该车辆在白银市范围内无登记信息，是鑫银公司租赁后又进行了第二次融资。鑫银公司质证认为该笔录中裴文亮所用词汇含糊，所证事实不准确，裴文亮和李沅欣借用了鑫银公司的名义签订了无效合同，车辆后期租赁款被李沅欣扣了，对于在鑫银公司加盖公章这一事实没有证据锁链能相互印证，该询问笔录不能作为证据使用。综合证据的来源、形式和证明目的，本院对双方提交的证据及本院依法调取的证据证据效力认定如下：鑫银公司对港联公司提交的证据1车辆融资租赁合同、证据2车辆融资租赁合同标的及租赁条款、证据6鑫银公司的营业执照复印件的真实性均无异议，证据4提车单加盖鑫银公司公章，本院对证据1、2、4、6的真实性予以确认；港联公司提交的证据3车辆购销合同，合同内容明确载明车辆是港联公司按照车辆融资租赁合同的约定，委托辛集公司向恒顺公司购买的，加盖辛集公司、恒顺公司公章，与车辆融资租赁合同中对权利义务的规定第二项内容能够相印证，本院对证据3的真实性、合法性予以确认。鑫银公司提交的证据机动车的查询清单，因该查询为模糊查询，且与本院依法调取的车辆登记信息相对比，该查询清单证明力不足，对该证据不予认定。本院依申请调取的张世虎在中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行的开户申请书及依法调取的车辆登记信息，本院对该两项证据的真实性、合法性予以认定。因车辆在白银市范围内查询不到登记信息，对港联公司提交的证据5收款、欠款明细表本院不作认定。本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，辛集北国商城有限责任公司（甲方）与甘肃恒顺汽车贸易有限公司（乙方）签订了编号为甘白银L0096的车辆购销合同（DF1），加盖有甲乙双方的公章。根据合同内容，鑫银公司（承租人）自愿选择以融资租赁方式从港联公司（出租人）租赁车辆，承租人选定所租赁车辆的出卖方为乙方，甲方受出租人委托从乙方购买车辆壹辆，车辆名称为解放牌。购销合同约定车辆结算价为350000元，并约定了付款方式、车辆交付、违约责任等内容，载明提车单是交付车辆的必须凭据，提车时需审核鑫银公司指定提车人的身份证。2014年12月14日，港联公司与鑫银公司签订了编号为甘白银L0096的车辆融资租赁合同，加盖二公司公章，乙方签字处签有鑫银公司法定代表人“张世虎”的姓名。合同约定鑫银公司负责办理车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续，不得对租赁车辆进行任何处分。2014年12月14日，港联公司与鑫银公司签订了编号为甘白银L0096的车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2），加盖二公司公章，乙方签字处签有鑫银公司法定代表人“张世虎”的姓名。内容明确载明该条款是车辆融资租赁合同不可分割的一部分，与其签订时间及地点相同，对车辆配置、租赁期限及租金支付、款项扣划、违约等情况作了约定。经白银市公安局交警支队车辆管理所查询，甘白银L0096号合同车辆在白银市范围内无登记信息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条对融资租赁合同的定义，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，租赁物交付承租人使用是融资租赁法律关系成立的必要节点之一。本案中，港联公司虽然与鑫银公司签订了车辆租赁合同，但港联公司向鑫银公司主张车辆租赁费的前提是必须将租赁车辆交付给鑫银公司使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。港联公司要求鑫银公司偿还租金及支付违约金，鑫银公司对港联公司主张的港联公司交付租赁车辆、鑫银公司提走租赁车辆的事实予以否认，且经白银市公安局交警支队车辆管理所查询，甘白银L0096号合同车辆在白银市范围内无登记信息，就此港联公司应承担合同约定的租赁车辆已交付至鑫银公司的举证责任。现港联公司凭借现有证据不足以证明将租赁车辆交付给鑫银的事实主张，港联公司要求鑫银公司偿还租金及支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回港联融资租赁有限公司的起诉。案件受理费1246元，退还原告港联融资租赁有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 曾俊楷二〇一七年十二月十三日法官助理 周莎莎书 记 员 张廷莉