杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭上民初字第1435号原告：杭州华商糖业烟酒有限公司，住所地：杭州市上城区中山中路294号二层。法定代表人：徐幼霖，董事长。委托代理人：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。委托代理人：王占，浙江民禾律师事务所实习律师。被告：王人委。委托代理人：张晓锋，浙江天复律师事务所律师。原告杭州华商糖业烟酒有限公司诉被告王人委房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员周智独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告杭州华商糖业烟酒有限公司的委托代理人叶一妙，被告王人委的委托代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州华商糖业烟酒有限公司起诉称：2011年，原告将其承租的位于杭州市上城区始版桥直街159号28栋房屋（建筑面积为293.57平方米）转租给被告使用，被告在使用期间擅自在承租房屋上搭建违规建筑。后因双方之间的转租赁合同到期，但被告不肯归还所承租的物业，原告无奈向法院提起诉讼，后经法院依法调解，达成调解协议，协议约定被告应于2014年8月31日前腾退房屋。但截至原告起诉之日，被告仍在使用其租赁期间擅自搭建的违章建筑，且违规搭设电线，导致严重安全隐患。现更在没有任何营业执照的情况下违规经营棋牌室和小饭店。���物业产权人已多次要求整改，否则将收回租赁物，原告也多次找被告沟通要求其拆除违章建筑，恢复租赁物的原状，但被告均置之不理，被告的行为已经导致原告无法正常使用物业，甚至可能丧失该物业的租赁权。被告所建违章建筑系搭建在原告承租物业的墙面及楼梯过道上，直接导致原告无法出入通行及上下楼。原告承租的目的也因被告恶意占用而不得实现，直接导致原告无法使用房屋更无法再次转租获得收益，原告因此受到的损失理应由被告来承担，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告拆除在其承租期间擅自搭建的违章建筑，恢复原状；2、被告向原告赔偿损失210375元（按月租金19125元为标准，自2014年9月1日计算至被告实际拆除违规建筑之日止，暂计算至2015年8月1日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告王人委答辩称：一、原、被告之间的租赁合���已经于2014年8月31日以被告将房屋交付原告结束。另被告承租的房屋建筑面积为255平方米，而非293.57平方米；二、被告已经按照调解书履行了腾空义务，不存在违约情况，不需要向原告支付违约金；三、原告所诉应拆除的违建电线并非被告占有使用，故主体不适格。原告杭州华商糖业烟酒有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、房屋所有权证，2、房产平面图，证据1、2共同证明杭州市商贸旅游集团有限公司系杭州市上城区始版桥直街159号28栋房屋所有权人的事实；3、房屋租赁协议书，证明原告杭州华商糖业烟酒有限公司对该房屋享有合法使用、收益权的事实；4、房屋租赁合同，5、消防、治安安全责任书，证据4、5共同证明原、被告的房屋租赁合同于2013年3月31日终止，且被告对承租房屋具有消防、治安安全管理责任的事实；6、光盘，7、安全检查整改通知单及图片，证据6、7共同证明被告仍在使用其租赁期间擅自搭建的违章建筑且该违章建筑已严重影响原告正常使用其租赁房屋，原告也因被告私自搭建违章建筑、乱拉电线、违规经营，已被原房东要求限时整改；8、民事起诉状，9、民事调解书一份，证据8、9共同证明经杭州市上城区人民法院调解，被告应于2014年8月31日前腾退该房屋归还原告，否则支付自2014年9月1日起按月租金19125元标准计算至实际腾退之日止的占有使用费。被告王人委为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：10、（2014）杭上执民字第127号执行裁定书，证明被告已经按照调解书按时腾空了房屋，不存在违约的事实，原、被告双方的租赁关系以被告实际腾空房屋交付原告而终结。在诉讼过程中，本院依职权调取了（2015）杭上民初字第692号案件开庭笔录。庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告认为证据1、2系复印件，不予质证，且该复印件显示的登记时间是2013年9月25日，即杭州市商贸旅游集团有限公司自2013年9月25日起对该房产享有支配权；对证据3三性均无法确认，因被告并非房屋租赁协议的当事人；对证据4、5三性无异议，认为原、被告双方租赁关系已经到期，且被告已经按约将租赁标的物交付原告；对证据6、7三性均有异议，认为无法达到原告证明目的，因被告没有再继续使用该物业，现在实际的占有使用人并非被告，且责令整改的通知书上也没有原房东的盖章；对证据8、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告已将租赁房屋腾空并交付原告，无需按照原告要求每月支付租金；对（2015）杭上民初字第692号案件开庭笔录三性均无异议。原告对证据10三性无异议，但认为被告仅腾退了其承租的房屋主体，而没有拆除其在承租期内违规搭建的房屋，且原告主体地位适格；对（2015）杭上民初字第692号案件开庭笔录三性均无异议。综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1-5、8、9、及（2015）杭上民初字第692号案件开庭笔录真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定；对证据6、7、10，本院对真实性予以认定，对证明对象结合其他证据材料综合予以认定。经审理，本院对本案事实作如下认定：2013年10月17日，杭州市商贸旅游集团有限公司（作为甲方、出租方）与原告杭州华商糖业烟酒有限公司（作为乙方、承租方）签订房屋租赁协议书一份，约定：��方将位于本市始板桥直街159号部分经营房屋（建筑面积20052平方米）租赁给乙方使用管理；租赁期共一年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止；乙方可将自用多余房屋转租给他人使用，对转租人的债权债务、消防治安均由乙方负责。双方还就其他相关事项作出约定。后杭州市商贸旅游集团有限公司与原告杭州华商糖业烟酒有限公司又分别于2014年12月11日、2015年9月23日续签了房屋租赁协议书，将租赁期延期至2016年10月31日。2010年12月28日，原告杭州华商糖业烟酒有限公司（作为甲方、出租人）与被告王人委（作为乙方、承租人）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方自愿将坐落在本市上城区始板桥直街159号内建筑面积为255平方米的房屋出租给乙方使用；租赁期自2011年1月1日起至2011年12月31日止；乙方租赁房屋的四周场地，任何单位不得搭建建筑物和堆放杂物；未经甲方同���，擅自拆改变动房屋结构的，或损坏房屋，且经甲方书面通知，在限定时间仍未纠正修复的，甲方有权终止合同，收回房屋，由此造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。双方还就其他相关事项作出约定。后原、被告于2012年4月12日续签了房屋租赁合同，将租赁期延期至2013年3月31日。后原告因案涉房屋腾退问题诉至本院，并于2014年5月8日与被告达成调解协议：一、被告于2014年6月8日前向原告支付截至2014年8月31日止的房屋使用费31875元；二、被告于2014年8月31日前将杭州市上城区始板桥直街159号内建筑面积为255平方米的房屋腾退给原告；三、如被告按期足额履行以上两项义务，原告于被告两项义务完成之日起十五日内向被告退还12750元；四、如被告未能按时腾退该房屋，还应向原告支付该房屋的房屋使用费（按月租金19125元为标准，自2014年9月1日计算至实际腾退之日止）；���、案件受理费实收149元，由被告负担。后该案进入执行程序，本院于2014年11月17日作出（2014）杭上执民字第1279号执行裁定，以被执行人王人委已按期腾退杭州市上城区始板桥直街159号内建筑面积为255平方米的房屋，该案已无强制执行的必要为由终结了杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第616号民事调解书的执行。2015年3月19日，杭州市商贸旅游集团安全物业部向原告杭州华商糖业烟酒有限公司发出安全检查整改通知单一份，载明了其在对原告租赁的本市始板桥直街159号安全检查中发现原面粉厂（海潮路处万象背景）一处二层房产至今还未清退完成，原租赁户在违章建筑中住人、堆放杂物、电线乱拉乱接、违规经营家具。在庭审过程中，被告自认杭州市上城区始板桥直街159号与海潮路之间的搭建物的一半（棋牌房）系其搭建。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，首先，被告王人委认可其在租赁期间在租赁标的与海潮路之间搭建了部分建筑物，因原告所诉坐落于租赁标的与海潮路之间建筑物系在被告租赁期间搭建，被告应对其他部分建筑物系他人搭建负举证责任。被告未提交证据证明上述事实，其陈述不知上述建筑为何人搭建亦与情理不符，应当承担不利的法律后果。其次，在本院（2014）杭上民初字第616号民事案件中，调解内容处理的为案涉租赁合同的租赁标的，被告虽然按照规定时间搬出租赁标的，但在搬离时，未就其租赁期间搭建的建筑物予以拆除并恢复原状，返还的租赁物不符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因此，原告要求被告拆除在被告租赁期间搭建在租赁标的与海潮路之间的临时建筑物的请求成立，本院予以支持。因为被告未履行上述拆除义务，造成原告无法正常全面的使用租赁物，确给原告造成相应的损失，被告对此应当承担赔偿责任。本院根据被告的过错、该行为给原告造成的损失，并结合双方原租赁合同的约定，酌定被告自2014年9月1日起按照4000元/月标准赔付原告损失，暂算至2015年8月31日为48000元，并按上述标准继续计算至被告实际拆除相应建筑物止（如原告与所有权人之间租赁合同在拆除之前终止的，至该合同终止之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王人委于本判决生效之日起三十日内拆除位于杭州市上城区始板桥直街159号28幢房屋与海潮路之间在其租赁期内搭建的所有临时建筑物；二、被告王人委于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州华商糖业烟酒有限公司自2014年9月1日至2015年8月31日的损失48000元，并按4000元/月标准赔偿自2015年9月1日至被告王人委实际拆除临时建筑物止（如原告杭州华商糖业烟酒有限公司与所有权人杭州市商贸旅游集团有限公司之间租赁合同在拆除之前终止的，至该合同终止之日）的损失；三、驳回原告杭州华商糖业烟酒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，减半收取2228元，由原告杭州华商糖业烟酒有限公司负担1728元；由被告王人委负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  周智二〇一五年十二月二十九日书记员  王志