清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法民四初字第583号原告：罗声源，男，1982年2月19日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。被告：何国驹，男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，被告：何兴华，女，1981年11月2日出生，汉族，住清远市清城区，上列被告的共同委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。上列被告的共同委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。原告王绍东诉被告何国驹、何兴华、江水新、徐学群民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王绍东及其委托代理人梁杰飞到庭参加诉讼，被告何国驹、何兴华、江水新、徐学群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月24日，原告与被告签订一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限为1个月，即自2014年12月24日起至2015年1月23日止，利息为按不超过国家规定的最高限额计收利息。合同签订后，原告依约向被告何国驹支付了借款本金120000元（其中115000元转账支付，5000元为现金支付）。被告在收到原告支付的借款本金当天，立下收据给原告。原告向被告何国驹借出款项后，被告何国驹未按双方约定支付利息给原告，借款期限届满后被告何国驹也没有按时归还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，被告应偿还欠原告的借款本金120000元，并应自2014年12月24日起以借款本金120000元为基数按年利率24%计算利息给原告至还清借款之日止。同时，根据《个人借款合同》第五条关于“违约责任”的约定，被告逾期未归还借款给原告，原告为追讨借款而支付的律师费等费用应由被告承担，因此原告为实现债权委托律师代理诉讼支出的律师费5000元，应由被告赔偿给原告。由于被告何兴华与被告何国驹是夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告何国驹、何兴华应当共同偿还欠原告的上述全部债务。综上，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告何国驹及何兴华共同向原告偿还借款120000万元及利息(利息从2014年12月24日起以本金120000元为基数按年利率24%计付至还清之日止)；2、被告何国驹及何兴华共同向原告支付律师费5000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交以下证据：1、身份证，拟证明原告罗声源的诉讼主体资格。2、人口信息查询资料，拟证明被告何国驹、何兴华的诉讼主体资格。3、个人借款合同、银行转账记录、收据，拟证明（1）、被告何国驹于2014年12月24日向原告借款120000元的事实；（2）、根据《个人借款合同》第五条约定，被告应赔偿原告为追讨借款而支出的律师费。4、委托代理合同、发票，拟证明被告何国驹、何兴华应赔偿原告为本案支出的律师费5000元。5、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，拟证明涉案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应当共同偿还本案债务。被告何国驹、何兴华共同答辩称：一、2014年10月24日晚，原告及被告何国驹，案外人何洁在横荷监狱附近的大排档吃宵夜时，何国驹向原告提出要求借款120000元，当时原告已准备好借款合同及收据交何国驹及担保人何洁签字。签订借款合同及收据后，原告通过转账形式向何国驹支付了115000元，故借款本金只为120000元。二原告经营厨卫用品生意，何国驹经营网吧及服装，何国驹因资金周转需要向原告借款，当时相反关系比较熟悉，原告出于道义无息出借款项给何国驹，从合同上亦可以反映，双方为无息借款。3、何国驹曾通过银行转账的形式归还借款28800元，请求法院予以扣减。4、两被告之前有经营生意，因经济环境不好，经营困难，希望原告可以撤回起诉，给予被告时间还款。被告何国驹、何兴华向本院提交以下证据：电子银行回单，拟证明被告归还28800元借款本金的事实。经审理查明，原告罗声源、被告何国驹及担保人何洁于2014年12月24日签订《个人借款合同》，主要内容为：甲方（贷款人）罗声源，乙方（借款人）何国驹，丙方（担保人），借款金额为120000元，借款利息按不超过国家规定的最高限额计付,借款期限自2014年12月24日至2015年1月23日止。丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带责任担保。若乙方未能按期归还借款或按时支付违约金，甲方可随时向清远市清城区人民法院提起诉讼，乙方及丙方应承担甲方追讨该款的律师费、诉讼费、抵押物处置等涉及的相关费用。《个人借款合同》由原告、被告何国驹及担保人何洁签字并按捺指模。同日，原告通过中国工商银行向被告何国驹转账支付借款115000元，并由何国驹签订收据，确认已收取借款120000元。原告主张签订《个人借款合同》时已通过现金支付5000元借款给何国驹，余款115000元通过银行转账支付，双方约定借款利息为月息4分，担保人何洁可佐证以上事实，同意将超过法律允许范围所收取的利息抵扣本金。被告何国驹通过中国工商银行向原告转账支付了28800元。转账日期分别为：2015年1月25日转账4800元，2015年3月16日转账4800元，2015年3月27日转账4800元，2015年5月15日转账4800元，2015年7月21日转账9600元。被告抗辩上述款项为偿还本金。原告确认收取上述款项，但主张借款时口头约定利息为月息4分，故被告支付的上述款项实为利息。本院经向担保人何洁询问，何洁陈述：担保人与原告是为老乡关系，与被告何国驹为同学关系，因与原、被告双方均为好友，故同意作为担保人。三方签订《个人借款合同》及《收据》时均在场，口头约定月利息为4分，涉案借款均以转账支付，在签订合同当晚原告并无以现金支付部分借款。另查明，原告于2015年9月6日与广东新北江律师事务所签订《委托代理合同》，委托吕国文、何慧文作为代理人，原告已实际支付律师费5000元。再查明，被告何国驹与何兴华于2008年1月29日登记结婚，2015年6月5日登记离婚。庭审中，原告确认在本案中不对担保人何洁主张权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告罗声源就其与被告何国驹间的债权债务关系提交了《个人借款合同》、《收据》及银行支取凭证佐证，《个人借款合同》、《收据》两份证据上的签名及指模被告何国驹均确认为其所签及按捺。对于借款本金的问题，原告主张在签订《个人借款合同》时以现金向被告何国驹支付5000元借款，同时担保人何洁在场可佐证。但根据何洁的陈述，原告并不存在以现金支付借款的情形，故本院对原告主张已出借120000元借款的事实不予确认，原告与被告何国驹的借款本金应以实际出借额115000元为准。对于借款利息的问题，《个人借款合同》约定借款利息按不超过国家规定的最高限额计付，被告抗辩双方的借款为无息借款，依据不足，本院对其抗辩不予采纳。原告主张双方约定借款利息为月息4分，担保人对于亦予以证实，且根据被告提交的银行转账凭证显示，转账的金额与原告主张的月息4分相对应，故本院对原告主张双方约定借款月利息为4分的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定，原约定的月息计付方式已超出法律允许的范围，现原告要求利息按年利率24%计付，并同意将已收取的超过法律允许范围的利息抵扣本金，不违反法律规定，本院予以准许。经抵扣，截止至7月21日，何国驹尚拖欠借款101492.68元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条的规定，被告何国驹应向原告偿还借款101492.68元。自2015年7月22日起的利息以借款本金101492.68元为基数按年利率24%计付至清偿之日止。对于原告主张的律师费5000元，《个人借款合同》中已约定“乙方未能按期归还借款或按时支付违约金，甲方可随时向清远市清城区人民法院提起诉讼，乙方及丙方应承担甲方追讨该款的律师费、诉讼费、抵押物处置等涉及的相关费用”，且原告已提交发票证明律师费用已实际发生，故被告何国驹应向原告支付律师费5000元。本案借款发生在被告何国驹与被告何兴华的婚姻关系存续期间，原告并未与被告何国驹约定本案借款属个人债务，故根据《最高人民法院最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告何兴华应当对上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、《最高人民法院最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告何国驹、何兴华应于判决生效之日起十日内向原告罗声源归还借款101492.68元及利息（利息自2015年7月22日起以借款本金101492.68元为基数按年利率24%计付至清偿之日止）；二、被告何国驹、何兴华应于判决生效之日起十日内向原告罗声源支付律师费5000元。本案受理费1592元，保全费1120元，合计2712元，原告罗声源负担712元，由被告何国驹、何兴华负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱文婷二〇一五年十二月二日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。