重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初5265号原告：刘志琴，女，1969年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托代理人：刘平钊，奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：崔运林，男，1990年9月29日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市奉节县。委托代理人：周进奎，重庆夔府律师事务所律师。被告：王厚祥，男，1983年1月23日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。原告刘志琴与被告崔运林、王厚祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志琴及其委托代理人刘平钊、被告崔运林及其委托代理人周进奎、被告王厚祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告崔运林支付原告115000元。事实和理由：原告刘志琴经营哇哈哈系列产品，2016年7月3日，被告崔运林在原告处领走哇哈哈产品系列的启力盖子23000个，一个启力盖子能够兑换一瓶启力饮料，启力饮料市场价每瓶5元。原告多次向被告催要无果。现原告要求被告按照一个启力盖子能够兑换一个启力饮料的市场价每瓶5元、23000瓶折价为115000元履行给付义务。现原告提起诉讼，请求依法判决。被告崔运林辩称：本案涉嫌诈骗罪，本案民事争议应当在刑事案件中解决。另外，本案崔运林系接受王厚祥的雇请运输饮料，并介绍给刘志��认识，因刘志琴也是做饮料拉环生意，刘志琴在王厚祥那里以每个1.7元的价格买过去，其中23000个拉环因上级经销商不给兑换奖品，刘志琴才找王厚祥退还，又因刘志琴不熟悉王厚祥，才找崔运林代王厚祥出具的欠条。崔运林并没有参与王厚祥一起与刘志琴交易，崔运林不应承担相关义务。被告王厚祥辩称：王厚祥在2015年与崔运林相识，崔运林系山城啤酒的业务员，王厚祥通过崔运林认识的刘志琴。对刘志琴诉称的拉环什么的情况，王厚祥不懂，王厚祥只是跟崔运林一起玩，也没有委托崔运林代写欠条什么的，更没有参与交易饮料拉环事宜。经本院审理查明：原告刘志琴系娃哈哈系列饮料在重庆市奉节县二级经销商。娃哈哈推出以启力饮料（再来一瓶）瓶盖兑换启力饮料相关促销措施，其中规定一个兑奖拉环兑换一瓶启力饮料，七个兑奖拉环��换八瓶启力饮料。被告崔运林在从事山城啤酒销售工作。2015年，被告王厚祥与被告崔运林相识，并通过被告崔运林认识原告刘志琴。此后，被告崔运林、王厚祥一起到奉节县XX镇找到原告刘志琴，推销启力饮料有奖拉环，经协商按每个有奖拉环1.7元的价格卖给原告刘志琴，原告刘志琴先后接收了3200个有奖拉环并支付了相应价款（或以启力饮料折价交易），原告亦通过上级经销商获得了相应奖励。此后，原告陆续从被告处购得23000个“有奖”拉环，并按约定价格折算成启力饮料交付给了被告。在原告购得该23000个拉环后，被上级经销商发现系假冒拉环，原告未能兑换到奖品，遂找到二被告索赔，2016年7月3日，被告崔运林便向原告出具欠条，载明：“今欠刘自群（即刘志琴）23000个启力盖子”，同时收回了该23000个拉环。此后，被告崔运林、王厚祥分别被涉嫌诈骗罪立案侦查，2017年6月7日，奉节县人民检察院经审查后决定对二被告不予起诉，理由是因涉案兑奖拉环灭失，又无其他证据充分证实犯罪行为。现原告提起诉讼，请求判令被告崔运林、王厚祥共同支付原告现金115000元；在审理过程中，经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告于2017年11月29日解除合同关系；2、判令二被告共同赔偿原告损失115000元。本案经过审理，分析如下：本案法律关系之性质？从本案查明事实来看，被告给原告提供有奖拉环，原告支付价款（或折价以物易物），并通过上级经销商兑换奖品获得利益，《合同法》第一百七十五条规定：“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”，同时，《合同法》第一百三十二条第二款关于买卖标的物的规定：“法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”，由于兑换拉环系市场主体根据自由原则依法推出的有奖经销活动，该活动中的有奖承诺具有合同法上的承诺性质，对市场主体具有法律约束力，从而造成标记有兑奖样式的拉环具有市场价值，当事人以该拉环进行交易，不违反法律规定，且没有证据证明存在损害他人利益等合同无效情形，故本案法律关系应为买卖合同法律关系，案由应确定为买卖合同纠纷。二、关于违约损失的确定？本院认为，本案原告从被告处购进的23000个有奖拉环被发现不能兑奖以后，便退还了拉环，同时被告出具“欠23000个启力盖子”的欠条，表明了被告有采取补救措施、继续履行合同的意思表示，但在诉讼过程中，二被告均拒绝承认与原告建立了合同法律关系，实质是表达了拒绝向原告履行交付欠条载明的“启力盖子”的意思表示，故原告��除合同符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。在本案中，因被告不能返还已经领取的启力饮料，只能折价返还财产（即赔偿损失）；按照双方约定，原告系按每个有奖拉环1.7元的价格购进，并折算成启力饮料代替现金交付给了被告，故本案被告赔偿损失的计价方式应按23000个有奖拉环×1.7元／个＝39100元。对于原告主张的预期利益问题（即每个有奖拉环可以兑换一瓶启力饮料所获得的利益），本院认为，原告作为启力饮料的二级经销商，当被告向其推销数量庞大的有奖拉环时，原告明知自己没有销售到相应数量的启力饮料，且明知被告提供的有奖拉环来路不明，存在骗取奖励损害他人利益的可能性，其仍然为了牟利而进行收购，其主观上存在的过失有违善良风俗，原告预期利益的“不正当性”高度存疑，本院不予支持。三、被告崔运林、王厚祥是否应共同承担责任？本院认为，被告崔运林以自己名义向原告出具欠条，没有证据证明系接受被告王厚祥的委托行为，且奉节县公安局调查认定被告崔运林在2015年至2016年期间“伙同王厚祥将伪造的娃哈哈启力饮料兑奖拉环”销售到XX镇、XX镇等地方，应当认定被告崔运林具有向原告推销有奖拉环的行为并建立了合同法律关系，应承担相应违约责任。另外，原告刘志琴和被告崔运林均主张被告王厚祥、崔运林一起多次向原告推销有奖拉环等事实，王厚祥也自认通过崔运林认识原告刘志琴，且时常一起“玩”，同时，公安机关侦查查明2015年至2016年期间，被告王厚祥“通过非法渠道获得伪造的雪花啤酒兑奖瓶盖、体质能量饮料兑奖瓶盖、启力饮料兑奖拉环”，销售给刘志琴等人，上述事实能够说明向原告刘志琴推销启力饮料有奖拉环系被告崔运林、王厚祥共同之行为，尽管奉节县检察院决定不予提起公诉，但理由是因为没有找到王厚祥“假冒”兑奖拉环的物证，对公安机关查明的被告王厚祥与被告崔运林一起推销有奖拉环的事实并没有否认，故本案从民事责任上应认定被告崔运林、王厚祥共同承担相关责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、原告刘志琴与被告崔运林、王厚祥因2016年7月3日《欠条》所涉买卖合同于2017年11月29日解除；二、被告崔运林、王厚祥自本判决生效后立即共同赔偿原告刘志琴损失39100元；三、驳���原告刘志琴的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告刘志琴负担860元，由被告崔运林、王厚祥共同负担440元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，根据上诉标的提交上诉案件受理费（款汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  易曙光二〇一七年十二月五日书记员  余剑雪