北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第2325号上诉人（一审原告）李晓霞，女，1973年4月11日出生。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人曹磊，男，主任。委托代理人张治国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。法定代表人曹慧，女，主任。委托代理人郑占雄，男，1989年5月6日出生，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。法定代表人杨玉波，男，主任。委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。上诉人李晓霞因拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第241号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）于2010年12月2日向北京市土地整理储备中心（以下简称北京市土储）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储）核发了京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》（以下简称157号《房屋拆迁许可证》），主要内容为：北京市土储、房山区土储因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东——现状长韩路界址点西边线及永定河用地西边线；南——规划稻田北路及规划独义四路；西——规划独义一街中心线；北——规划丰北一路。拆迁面积：非住宅——16000㎡；住宅：50100㎡；占地面积：50589㎡。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽拆迁公司。拆迁期限：2010年12月2日至2011年12月1日。李晓霞起诉至一审法院称：李晓霞在黄安不服房山区住建委作出的行政复议行为一案中作为第三人，在该案的诉讼过程中，房山区住建委提交证据《情况说明》予以证明李晓霞在京建房拆许字（2009）第27号《房屋拆迁许可证》范围内，该《情况说明》作为北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第317号行政判决书的定案依据。后李晓霞针对27号拆迁许可证和续证依法提起诉讼，在诉讼过程中，房山区人民法院依法调查取证，并判决确认李晓霞并非在27号拆迁许可证范围内，而是在本案诉争的157号《房屋拆迁许可证》范围内，后北京市第二中级人民法院依法维持原判再次确认了李晓霞在157号《房屋拆迁许可证》范围内。李晓霞据此才知道自己与157号《房屋拆迁许可证》存在直接的利害关系。李晓霞作为北京市房山区长阳镇独义村村民，房山区住建委的具体行政行为将致使李晓霞的房屋面临拆除，从而导致李晓霞无法行使宅基地使用权和房屋所有权，并且房山区住建委多次冒用其他拆迁许可证以掩盖李晓霞属于157号《房屋拆迁许可证》的事实，人为增加李晓霞维权难度，致使李晓霞在房山区住建委错误信息的引导下四处奔波，房山区住建委作为国家政府机关，严重失职，侵犯了李晓霞的合法权益。李晓霞认为房山区住建委核发的157号《房屋拆迁许可证》违反法定程序和实体规定，另外在157号《房屋拆迁许可证》关系到李晓霞重大利益的情况下，没有依照《行政许可法》第36条和47条的规定向李晓霞送达和告知其内容，及保障利害关系人的权利，未尽法定审查和告知义务。现李晓霞诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的157号《房屋拆迁许可证》，并审查《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。2015年10月19日，一审法院作出（2015）房行初字第241号行政判决认为：公民、法人或者其他组织依法提起行政诉讼应当与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系。李晓霞在庭审中陈述其与157号《房屋拆迁许可证》无利害关系，经法院释明后，未撤回起诉。根据李晓霞和房山区住建委提交的相关证据可以认定，李晓霞的房屋在157号《房屋拆迁许可证》范围内，与上述拆迁许可证有利害关系。故法院对李晓霞的诉讼主体资格不持异议。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为集体土地房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。根据本案合法有效的证据可以认定，北京市土储、房山区土储提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，法院予以支持。另据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，公民认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。李晓霞申请审查的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》为规章，不符合上述法律规定，法院不予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李晓霞的诉讼请求。李晓霞不服一审判决，持其一审诉讼意见上诉至本院，要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。房山区住建委、北京市土储、房山区土储均同意一审判决，请求予以维持。在一审期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋拆迁许可证申请书，证明：北京市土储、房山区土储向房山区住建委提出了申请，房山区住建委作出的拆迁许可证合法。2、京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》，证明：157号《房屋拆迁许可证》已取得了用地批准文件。3、2010规（房）地整字0030号《建设用地规划许可证》及附件。4、2010规条整字0225号《建设项目规划条件》。证据3-4，证明：房山区住建委核发房屋拆迁许可证时第三人已取得了建设用地规划许可证。5、银行《资信证明书》，证明：北京市土储、房山区土储有足够的资金。6、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：157号《房屋拆迁许可证》属于重大项目绿色通道。7、《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：拆迁人具有拆迁实施方案，157号《房屋拆迁许可证》合法。8、储备中心授权长阳镇政府授权委托书，证明：北京市土储、房山区土储委托长阳镇进行拆迁项目。9、储备中心授权长阳兴业公司授权委托书，证明：拆迁实施行为和评估行为都是合法有效的。10、委托拆迁协议书，证明：拆迁指导意见和拆迁实施方案的合法性。11、拆迁公司营业执照、资质证书，证明：拆迁行为合法有效。12、房地产估价合同，证明：评估行为是依法律规定作出的，合法有效。13、房地产评估公司营业执照、资质证书，证明：储备中心委托长阳兴业公司作出评估的行为是合法的。14、拆迁公告照片两张，证明：157号《房屋拆迁许可证》依法予以了公告。一审审理中，李晓霞为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、户口本复印件。2、独义村村委会开的证明。证据1—2，证明：李晓霞具有诉讼主体资格。3、（2014）海行初第317号行政判决书。4、2014年3月28日区住建委出具的情况说明。证据3—4，证明：李晓霞在27号拆迁许可证范围内，该事实已经被生效的判决书确认。5、（2015）二中行终字第179号行政裁定书。6、（2015）二中行终字第181号行政裁定书。7、（2015）二中行终字第188号行政裁定书。8、（2015）二中行终字第182号行政裁定书。9、（2015）二中行终字第183号行政裁定书。10、（2015）二中行终字第184号行政裁定书。11、（2015）二中行终字第187号行政裁定书。12、（2015）二中行终字第189号行政裁定书。证据5—12，证明：李晓霞在157号《房屋拆迁许可证》范围内。13、（2011）一中民终字第11732号民事判决书。14、北京市住房和城乡建设委员会，京建复字（2014）第124-129号不予受理行政复议决定书六份。证据13—14，证明：李晓霞不在157号《房屋拆迁许可证》范围内。15、157号《房屋拆迁许可证》。证明：房山区住建委作出的具体行政行为。16、（2002）房民初字第4425号民事调解书，证明：李晓霞具有诉讼主体资格。第三人北京市土储、房山区土储未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：李晓霞提交的证据1、2、5-12和16，因与本案具有关联性，故予以采纳；证据3和13，因与本案不具有关联性，不予采纳；证据4和14，因与生效的法律文书相矛盾，法院不认可其证明目的，故不予采纳；证据15，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，亦不予采纳。房山区住建委提供的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：李晓霞系北京市房山区长阳镇独义村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，李晓霞的房屋位于该项目拆迁范围之内。2010年11月29日，北京市土储、房山区土储向房山区住建委递交了办理房屋拆迁许可证申请书，并提供了以下材料：用地批准文件，即京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》；规划批准文件，即2010规（房）地整字0030号《建设用地规划许可证》；拆迁实施方案，即长政发（2010）56号《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》；银行出具的拆迁补偿资金的证明文件；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表等相关文件、材料。2010年12月2日，房山区住建委依据上述材料向北京市土储、房山区土储核发了157号《房屋拆迁许可证》。李晓霞不服，遂诉至法院，请求撤销房山区住建委核发的157号《房屋拆迁许可证》，并审查《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。本院认为：房山区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等申请材料；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，北京市土储、房山区土储向房山区住建委申请核发房屋拆迁许可证时，提交了上述规定中核发房屋拆迁许可的前置审批文件及相关材料，房山区住建委履行了必要的审查义务，于法定期限内向北京市土储、房山区土储核发了被诉拆迁许可证，故该拆迁行政许可行为认定事实清楚，适用法律正确，符合行政许可条件。在核发被诉房屋拆迁许可证后，房山区住建委在拆迁范围内发布了《北京市房屋拆迁公告》，拆迁公告中依法载明了拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等情况，故该拆迁许可证核发程序符合法律规定。据此，被诉房屋拆迁许可证的核发并未违反相关法律、法规、规章的规定，李晓霞要求撤销被诉房屋拆迁许可证的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，公民认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，李晓霞申请审查的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》系规章，不符合上述法律规定，故一审法院不予审查，处理正确。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李晓霞的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李晓霞的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李晓霞负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪代理审判员  宋 鹏二〇一五年十二月二十五日书 记 员  马星龙