福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终1918号上诉人（原审被告）：林全钦，男，1957年1月24日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。上诉人（原审被告）：莆田市兴华食品有限公司，住莆田市城厢区华亭镇霞林工业园。法定代表人：林全钦，总经理。被上诉人（原审原告）：张珍洪，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。委托诉讼代理人：林建山，福建典冠律师事务所专职律师，委托权限特别代理。上诉人林全钦、莆田市兴华食品有限公司（以下简称莆田兴华公司）与被上诉人张珍洪民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林全钦、莆田兴华公司上诉请求：撤销一审判决，改判莆田兴华公司偿还86万元。事实和理由：一、林全钦、莆田兴华公司虽出具了一份借款金额为500万元的借条，但实际借款金额只有150万元，这从张珍洪的汇款凭证上可以看出，其余款项并未汇款。张珍洪汇款给温永旺与本案无关。二、本案系莆田兴华公司借款，林全钦并未借款。借条上落款是两个人，但实际借款是莆田兴华公司，林全钦系该公司的法定代表人，系履行职责，款项由公司使用。三、借款后，莆田兴华公司已经偿还64万元，实际借款只剩下86万元。自2014年4月21日至6月17日，林全钦共向张珍洪转账五笔89万元，其中25万元系其他经济往来，64万元作为还款，故本案实际借款只有86万元。张珍洪转账给林全钦的款项也是其他经济往来。张珍洪辩称：一、林全钦、莆田兴华公司认为实际借款金额只有150万元的理由不能成立，也不符合客观事实。借条即债权凭证，借条中明确注明借款数额为500万元，并注明归还颜金聪150万元，张珍洪200万元，其余150万元汇入林全钦农行账户。归还颜金聪的150万元，张珍洪于2014年4月21日通过温永旺账户支付，颜金聪出庭证实上述事实。偿还张珍洪200万元也在2014年7月12日的结账凭证中体现出来，虽然该结账凭证为复印件，但结合借条中注明的内容可认定其真实性。其余150万元汇林全钦农行户头有转账凭证可以证实。二、林全钦与莆田兴华公司为共同借款人，林全钦主张其没有借款不能成立。借条中明确注明借款人为林全钦及莆田兴华公司，且款项系转入林全钦账户。三、本案借款均未偿还，林全钦与张珍洪的其他账户往来资金，除15万元属于本案借款利息外，其余资金往来均属于其他经济往来，与本案无关。1.2014年4月21日9:19:43，张珍洪另借给林全钦29万元，当天14:56:35由林全钦转账偿还。2.2014年5月22日林全钦转账给张珍洪15万元属于本案借款利息，一审已从本金中扣减，同时也印证本案借款数额为500万元的事实。3.2014年6月10日，张珍洪另借给林全钦60万元；2014年6月12日张珍洪另借给林全钦20万元；2014年6月13日张珍洪另借给林全钦20万元；三次共借款100万元。林全钦于2014年6月17日三次还款共45万元。林全钦又于2014年6月25日向张珍洪借款2万元用于偿还信用卡。上述事实由林全钦在张珍洪结账凭证下方备注“另少（55万元+2万信用卡）于下周还”可以证实。4.张珍洪于2014年5月29日、2014年6月11日分别向林全钦转账109440元和78000元系其他往来资金。5.林全钦、莆田兴华公司一审辩称已还款89万元，现又辩称已还款64万元，其上诉理由自相矛盾，不应采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。张珍洪向一审法院起诉请求：判令林全钦、莆田兴华公司偿还借款500万元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院查明，2014年3月13日，林全钦向颜金聪出具借条，内容为“向颜金聪借人民币壹佰伍拾万元整，张珍洪转四月五日前付清借款人：林全钦2014.3.13”。张珍洪同日从其账户转账150万元给林全钦，并于同年4月21日通过温永旺账户偿还颜金聪借款150万元。同日，林全钦、莆田兴华公司向张珍洪出具借条一份，内容为“兹向张珍洪借人民币伍佰万元整借款人：林全钦莆田市兴华食品有限公司2014.4.21其中归还颜金聪150万壹佰伍拾万元张珍洪贰佰万元2000000.00元其余壹佰伍拾汇农行林全钦1616尾号付张珍洪和颜金聪叁佰伍拾万元款扣回借给林章峰的款”。同日，张珍洪通过其银行账户向林全钦汇款150万元。自2014年4月21日至同年6月17日，林全钦向张珍洪转账5笔共89万元，而张珍洪自2014年4月21日至同年6月25日亦向林全钦转账5笔共657440元。一审法院认为，林全钦、莆田兴华公司向张珍洪借款500万元，有其出具的现仍由张珍洪持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。张珍洪称林全钦于2014年5月22日转账的15万元系双方口头约定的利息，因本案借条上未书面约定借款利息，林全钦、莆田兴华公司也予以否认，张珍洪又未能提供其他证据证实双方对借款利息作出约定，故一审法院认定500万元借款为不定期无息借贷，现张珍洪要求林全钦、莆田兴华公司偿还借款500万元，缺乏依据，一审法院认定林全钦、莆田兴华公司还应偿还张珍洪借款485万元。张珍洪要求林全钦、莆田兴华公司承担自起诉之日即2016年9月2日起至还款之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。林全钦、莆田兴华公司辩称其实际只借款150万元，且已部分还款，但其提供的证据不足以证明该主张，不予采信。林全钦、莆田兴华公司向张珍洪借款时，均在借条中签名或加盖公章，均系合同的相对人，且张珍洪也是自己将款项汇进林全钦的个人账户，故林全钦关于其系履行莆田兴华公司法定代表职责的主张于法无据，不予支持。据此，依照《依照中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：林全钦、莆田市兴华食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还张珍洪借款485万元及该款自2016年9月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由张珍洪负担1200元，林全钦、莆田市兴华食品有限公司负担45600元。本院二审期间，林全钦提供银行流水一份，该份证据来源合法、客观真实，对真实性予以认定，但本案系张珍洪起诉林全钦及莆田兴华公司，另一案件系案外人周庆伟起诉张珍洪要求返还500万元，故无法证明两笔借款之间的关联性，更无法证明林全钦所称的两笔款项系重复起诉，故对该份证据不予认定。张珍洪提供香港永威企业投资有限公司股权变更登记的材料一份，欲证明林全钦将该公司的20%的股份转让给张珍洪的儿子张海鹏，转让资金即2014年7月12日张珍洪结账凭证中的9099760元，因股权转让已实际发生，结账凭证已经返还给林全钦，故只有复印件提供给法院。该份证据无法证明张珍洪所陈述的该股份转让款即结账凭证中的9099760元，缺乏与本案借款的关联性，故对该份证据不予认定。综上，对一审查明的事实，予以确认。本院对双方当事人争议的问题分析认定如下：1.关于借款人是何人的问题。林全钦在《借条》中的“借款人”处签名，并未注明其是代表莆田兴华公司，且款项均汇入林全钦个人账户，林全钦未提供证据证实借款系莆田兴华公司所借，因此，一审认定林全钦系借款人是正确的。2.本案借款本金数额的问题。林全钦辩称实际借款仅有150万元，但根据张珍洪提供的《借条》明确注明借款金额为500万元，且在借条下方备注该500万元的去向，这与张珍洪在一审时提供的银行交易明细、颜金聪的证言等内容相互印证，林全钦辩称借款总额仅有150万元的说法不能成立，不予采纳。因此，一审认定借款总金额为500万元，并无不当。3.关于林全钦已还款项数额的问题。根据双方当事人提供的银行交易明细，张珍洪与林全钦之间经济往来频繁，除了2014年4月21日出具借条当天的来往款项，双方在2014年5月、6月、7月也均是有来有往，这说明双方之间除了本案借款，还有其他经济往来，林全钦在二审时陈述其与张珍洪并无其他经济往来的说法不能成立。一审认定林全钦于2014年5月22日转账的15万元系支付本案借款本金，并无不当。林全钦辩称其于2014年4月21日汇款的29万元、2014年6月17日汇款的45万元系用于返还借款，但张珍洪亦于该期间向其汇款项657440元，林全钦主张其所汇的款项系用于返还本案借款，并非唯一解释，故林全钦辩称64万元系用于返还本案借款依据不足，一审不予认定是合理的。综上，林全钦、莆田兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38720元，由林全钦、莆田兴华公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑完育审判员  陈钟颖审判员  林艳艳二〇一七年十二月二十三日书记员  潘 丽附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。