四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2527号原告：张代富，男，汉族，生于1961年4月10日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：达州市城镇污水治理站，住所地四川省达州市达川区三里坪街道。负责人：高德波。委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕刚，四川绥定律师事务所律师。被告：达州市建设工程质量检测中心，住所地四川省达州市西外华泰花园*栋**号。法定代表人：王璇。组织机构代码：73162248-7。委托诉讼代理人：燕刚，四川绥定律师事务所律师。原告张代富诉被告达州市城镇污水治理站（以下简称“污水治理站”）、达州市建设工程质量检测中心（以下简称“质检中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，分别于2017年10月26日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告张代富及其委托诉讼代理人曹世雄、于昌安，被告污水治理站的负责人高德波及其委托诉讼代理人燕刚、被告质检中心的委托诉讼代理人燕刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张代富向本院提出诉讼请求：1.被告达州市城镇污水治理站支付工程款240378元；2.被告达州市城镇污水治理站承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月原告承包了被告承建的达州市西外新区新锦社区1号安置房净化池工程，该工程于2013年10月26日完工，双方进行了工程量收方并签署《达州市城镇污水治理工程项目工程量收放单》。2014年1月28经过双方结算，被告应付原告工程款290845元。2013年10月原告承包了被告承建的达州市西外新区新锦社区2号安置房净化池工程，该工程于2013年12月15日完工，双方进行了工程量收方，同样签订了《达州市城镇污水治理工程项目工程量收放单》，2014年2月双方进行了结算，被告应付原告工程款289533元。时至今日，被告仅支付了部分工程款，尚下欠原告240378元，原告多次催收未果，故诉至法院。被告污水治理站辩称：1.质检中心才是适格被告；2.原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；3.被告向原告多支付了工程款，保留追述的权利。被告质检中心辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据双方的证据和第三方出具的造价报告来看，我方已支付完毕并且超付了工程款，原告的请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于张代富所出示的（2015）万源刑初字第61号刑事判决书，作为人民法院的生效裁判文书，本院将其作为定案依据予以采纳；2.对于张代富出示的污水治理站的工商登记信息，污水治理站提出其已被撤并入质检中心故对关联性有异议，但其工商登记仍然存在，且具有自有资产，故本院对该份证据予以采信；3.对于污水治理站出具的达市住建发[2014]127号文件及达市污治支[2014]16号文件，本院认为其真实合法，且与本案具有关联性，能作为定案依据。通过庭审质证和当事人陈述，本院认定如下事实：张代富从1994年起一直承包污水治理站所承建化粪池工程的土石方开挖工程。2013年9月和10月期间，张代富再次承包污水治理站所承建的达州市西外新区新锦社区1号、2号安置房净化池工程，双方未签订施工合同，只是口头约定了工程内容。两个工程分别于2013年10月26日和2013年12月15日完工，并由张代富协同污水治理站员工曲红霞进行了工程验收，同时签署了《达州市城镇污水治理工程项目工程量收方单》。后双方于2014年1月28日、2014年2月4日按照污水治理站2013年1月10日颁布的达市污治[2013]5号《达州市城镇污水治理站关于经营管理办法的通知》进行了结算，其中1号净化池工程款为290845元，2号净化池工程款为240378元，两个项目工程款合计529911元。项目结算后，污水治理站支付了部分工程款共计34万。嗣后张代富因向时任污水治理站负责人李世福行贿，于2014年9月6日被万源市公安局指定居所监视居住。在此期间，污水治理站于2014年9月22日作出达市污治支[2014]16号《关于废止以及追收劳务组织、分包人员不当得利的请示》，文件指出“污水治理站制定的《关于经营管理办法的通知》是不合规、不合法、不具备相应效力，理由是：一是该《通知》没有经过职工大会讨论，没有征求大家意见，也没有经过支部会集体研究……而以张代富为代表的‘结费人’既无公司、无资质、无机械设备，也没有与单位签订任何合同或协议，又不具体干活，领取的任何费用完全不符合情理……”，达州市住房和城乡规划建设局在2014年9月25日作出批复：1.从2014年9月24日起废除2014年8月以前制定的《达州市城镇污水治理站关于经营管理办法的通知》，市城镇污水治理站要按照法律法规，重新规范生产经营活动。2.按照市纪委/市监察局在办理李世福案件中提出的意见和建议，你站应按相关要求，及时追回李世福指定劳务组织人员、分包人员违规违法套取的“安全费”、“管理费”、“工具费”、“扬尘费”等无害化厌氧净化池工程款项。2016年6月27日万源市人民法院作出（2015）万源刑初字第61号刑事判决书，判决张代福犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。判决书第六页被告人张代富供述“我承包的化粪池土石方工程在丈量工程量的时候，给我增加了土石方的方量。多算外运费的、安全管理费、扬尘治理费……比照工程款的金额编造了假的工人工资表去领的工程款，从而增加了我的收入”。2017年1月20日至2017年9月19日污水治理站委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对达州市城镇污水治理站新锦社区1号、2号安置房及西华名苑化粪池土石方分包工程进行造价评估，核定出的工程总造价为152182.07元。与张代富所称的工程造价相比，减少了433745.93元。故双方在工程款的支付上产生纠纷，至今仍未解决。本院认为，本案的争议焦点是达州市西外新区新锦社区1号、2号安置房净化池工程的工程款具体金额，而该工程双方并未签订书面合同。首先，在工程方量的计算上，张代富提供了2013年10月26日、2013年12月15日两份工程量收方单予以佐证，但在2016年6月27日万源市人民法院作出（2015）万源刑初字第61号刑事判决书中张代富自己供述承包化粪池土石方工程有多增多算的情况。故，该证据存在瑕疵，本院不予采信。污水治理站委托的评估机构对上述工程的评估结果与张代富所主张的工程方量差距较大，其对污水治理站的评估结果提出异议但在本院释明下亦未申请对该工程重新鉴定；其次，在工程的结算依据上，张代富主张工程款金额为529911元的依据主要是污水治理站2013年1月10日颁布的达市污治[2013]5号《达州市城镇污水治理站关于经营管理办法的通知》，而该份通知已于2014年9月25被废止。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，张代富在本案中的举证与其在刑事判决书中的供述相互矛盾，且在污水治理站对张代富的证据均提出异议的情况下，其没有提交更多证据佐证待证事实，应承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张代富的诉讼请求。案件受理费4906元，由原告张代富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  龙桂梅审 判 员  徐忠贵人民陪审员  杜安然二〇一七年十二月二十七日书 记 员  秦 铭