四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终1273号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司,住所地：青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：吴书义，该公司总裁。委托诉讼代理人：包树林，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林，四川及第律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雅安市雅盛建筑劳务有限责任公司,住所地：雅安市雨城区县前街137号。法定代表人：陈子雄，该公司执行董事委托诉讼代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。原审被告：青建集团股份公司四川分公司，住所地：成都市青羊区望仙场街33号5幢2单元3层9号房。法定代表人：翟瑞华，公司总经理。委托诉讼代理人：包树林，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林，四川及第律师事务所律师。上诉人青建集团股份公司（以下简称青建公司）因与被上诉人雅安市雅盛建筑劳务有限责任公司（以下简称雅盛公司）、原审被告青建集团股份公司四川分公司(以下简称青建四川分公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2017)川1827民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。青建公司上诉请求：1.请求撤销原判发回重审或者依法改判2.一、二审诉讼费用由雅盛公司承担。事实与理由：1.一审判决严重违反法定程序，应依法撤销并发回重审。一审法庭拒不接受青建公司一审依法提起的反诉，也没有依法裁定不予受理。一审中青建公司依法申请追加第三人刘燕春为本案的诉讼参与人参加本案的诉讼，而且刘燕春是本案的事实和法律意义上非常重要的第三人，一审法院未能依法追加也未说明理由，导致一审判决认定事实严重错误，适用法律错误。2.本案所涉工程是由青建公司发包给第三人刘燕春施工的，并且提交了相应的证据。至于刘燕春是否将工程再次转包给雅盛公司，目前未经法庭查明，也就不能确定雅盛公司享有主张工程款的权利，必须追加刘燕春才能查明这一事实。3.《宝兴中学项目结算书》因存在重大误解，依法应予撤销。4.判决中“按中国人民银行同期同类贷款利率”计算利息，于法无据。雅盛公司辩称：青建公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。青建四川分公司述称：同意青建公司的上诉意见。雅盛公司向一审法院起诉请求：1.青建公司及青建四川分公司支付雅盛公司资金及保证金1277338.89元；2.青建公司及青建四川分公司向雅盛公司支付利息570331.81元（以1277338.89元为基数，自2010年9月1日至2016年12月31日止，利率按中国人民银行发布的长期3-5年贷款利率7.05%计算）；3.青建公司及青建四川分公司支付雅盛公司1277338.89元资金从2017年1月1日起至款支付时止的利息。一审法院认定事实：2009年8月19日，宝兴县中学与青建公司签订《建设工程施工合同》，由青建公司承建宝兴县中学灾后重建项目，代表青建公司签合同的人员为“毛彦军”。当月25日，青建公司（甲方）与雅盛公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同内容包括“1.1工程名称：宝兴县中学灾后重建工程；1.3：工程内容：宝兴县中学施工图所包含的内容及变更增加工作；1.4：劳务承包范围：（包括但不限于以下工作内容）……；1.6合同价款：暂定为4000000.00元人民币（最终以结算为准）；2.1开工日期：2009年8月28日；竣工日期：2010年4月28日；8.1:甲方驻工地管理层代表：刘燕春；8.3：乙方驻工地劳务层代表：张克建；13.1甲方供料：发包人和甲方委托乙方代为供应本工程所需的钢材、木材……乙方须持抬头为‘青建集团股份公司四川分公司’的材料发票与甲方结算；16.3.2工程竣工验收后付至工程总造价80%，办理完结算审计后付至工程结算总价的95%，余额5%为质保金在不同阶段质保期满后一个月内无质量问题无息一次性付清。”2010年8月30日，宝兴县海南高级中学工程和宝兴县七一初级中学工程经有关部门验收合格。2015年1月7日，“张克建”作为承包负责人与作为负责人的“毛彦军”对宝兴县中学项目进行结算，形成《宝兴中学项目结算书》，并加盖青建四川分公司的印章，结算书第四条为“结算净余资金927338.89元、项目部风险履约保证金350000.00元，当前应支付合计：1277338.89元。”一审法院认为，青建公司与雅盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，名义上是劳务分包合同，实质上是将宝兴中学灾后重建有关工程的转包行为，属法律规定禁止的行为，该合同无效。虽然合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，青建公司应支付雅盛公司相应工程款。青建四川分公司作为青建公司的分公司，通过庭审查明的事实，在涉案工程中青建四川分公司系得到青建公司的允许在从事相关民事活动，因此，本案的责任主体应为青建公司。2015年1月7日，青建公司的人员毛彦军与雅盛公司的人员张克建对宝兴中学项目进行结算，并且加盖青建四川分公司的印章，因此应为青建公司和雅盛公司的真实意思表示，而且系双方对各方债权、债务等重新达成的一致意见，对于雅盛公司请求青建公司支付结算书确认的资金927338.89元、履约保证金350000.00元共计1277338.89元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于雅盛公司提出利息的诉讼请求，结算时双方并未进行约定，但是自双方结算后，青建公司就有义务支付相关款项，但是至今青建公司仍未支付，其占用雅盛公司的资金给雅盛公司造成了可预见的利息损失，因此，利息从结算之日起算较为客观公正，因此，对于雅盛公司请求利息的主张，应支持从双方结算之日即2015年1月7日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、青建公司于判决生效后十五日内支付雅盛公司余款等共计1277338.89元及利息。（利息以1277338.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月7日起至款清之日止）；二、驳回雅盛公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：青建公司与雅盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，名义上是劳务分包合同，实质上是将宝兴中学灾后重建有关工程的转包行为，属法律规定禁止的行为，原判确认该合同无效认定正确。虽然合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，雅盛公司主张按照双方约定支付工程款符合法律规定。2015年1月7日，青建公司的人员毛彦军与雅盛公司的人员张克建对宝兴中学项目进行结算，确认青建公司应支付的款项共计1277338.89元，原判认定青建公司应支付雅盛公司工程款1277338.89元及相关利息符合法律规定。一审中青建公司当庭提出反诉，一审法院未予受理，并当庭告知其可另案诉讼，一审程序不存在《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定的严重违反法定程序的情形。且因案涉《建设工程施工劳务分包合同》系青建公司与雅盛公司之间签订的，与刘燕春没有直接的法律关系，一审未追加刘燕春参加诉讼符合法律规定。青建公司上诉主张一审程序严重违反法定程序的理由不能成立。综上，青建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16296元，由青建集团股份公司承担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  郭康燕审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一七年十二月二十八日书记员  杨蒙珲