广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法樟民二初字第157号原告东莞市冠达针织有限公司，住所地：东莞市谢岗镇第三工业区。法定代表人林振科。委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人罗成彪，男，汉族，1974年5月27日出生，身份证住址：广东省东莞市，系原告的厂长。被告广东荣光技术工程有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝旗峰路288号27号楼（新世纪大厦）七楼A单元。法定代表人樊浩然。委托代理人宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。原告东莞市冠达针织有限公司诉被告广东荣光技术工程有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢圣平、罗成彪，被告的委托代理人宋德欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市冠达针织有限公司诉称，2011年6月16日，原、被告双方签订《技术服务合同》。该合同约定：被告按照国家规范要求实施原告企业的清洁生产审核，技术服务地点在原告公司，被告完成清洁生产审核报告并由市相关部门审核验收通过视为服务完成，技术服务费总额为118000元，首期费用按70%支付，第二期费用在完成清洁生产审核报告并由有关部门审核验收通过后7天内支付。合同签订后，被告收取了原告预付的技术服务费80000元，但被告没有按合同约定履行其义务，被告没有完成清洁生产审核报告并由相关部门审核验收通过，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告所签订的《技术服务合同》；2、被告退还原告咨询服务费80000元及利息（按日万分之二点四，从2011年7月1日始计至付清之日止，暂计至2015年3月31日，利息为80000元×0.24‰／天×45月×30天=25920元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告广东荣光技术工程有限公司辩称，原、被告间签订的《技术服务合同》，被告应当承担的合同义务已经履行完毕。原告要求解除合同、被告退回咨询服务费并承担利息，没有法律依据，不符合客观事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、2011年6月16日，原、被告间签订《技术服务合同》，被告在原告工厂内，为原告清洁生产提供咨询和指导意见，合同第一条规定的被告工作内容是按照国家《清洁生产审核暂行办法》，实施原告的清洁生产审核，包括制定大纲、全员培训、调查污染源、设置清洁生产目标、监测设备、筛选清洁生产方案、进行评估、编制清洁生产审核报告；在合同第二条“工作要求”里，规定的服务期限是2011年6月16日到2011年12月30日；在合同第四条“技术服务报酬及支付方式”中，规定了技术服务费总额为118000元，合同签订三日内，支付70%服务费，剩余的30%费用，在被告完成清洁生产审核报告，递交市有关部门审核验收通过后7日内支付。二、依照合同规定技术服务费总额为118000元，合同签订三日内支付70%服务费，应当为82600元，但原告在2011年6月30日支付被告80000元，并没有按照70%足额支付。三、《技术服务合同》签订后，被告即派人进驻原告工厂，指导清洁生产各项工作，包括制定大纲、全员培训、调查污染源、设置清洁生产目标、监测设备、筛选清洁生产方案、进行评估等，在完成各项前期工作后，依据原告提供的各项资料，编制出《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》，于2011年11月25日提交给东莞市环境保护局，这时被告收取原告70%技术服务费用的任务已经完成；由于东莞市环境保护局当年工作任务繁忙，需要验收的清洁生产工厂太多，就没有对原告工厂组织验收，但是让原告放心生产，也没有对原告采取任何行政措施，没有影响到原告的生产；依照国家规定清洁生产是二年审核一次，2014年7月，在原告的请求下，被告在免费服务情况下，派工程师到原告工厂，编制出2014版《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》，于2014年7月25日完成并提交给东莞市环境保护局，环境保护局辐射科工作人员也签收了，并准备验收。四、2014年10月以后，东莞市对国家环保政策严格执行，由于原告“厂址周围100米范围内有居民集中居住区”这一点根本无法解决的问题，导致环保局要求原告必须搬迁。而这一点责任在原告，责任不在被告，由于这个原因，环保局不再对原告的清洁生产进行验收。五、在被告依照，双方签订的《技术服务合同》履行完毕全部义务情况下，且出于原告求情，被告又帮助原告多做一期2014版《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》提交环保局，被告的工作任务已经超额完成，原告盖章提交环保局。原告解除合同的想法荒唐，被告没有退钱的义务。经审理查明，原告是于2004年9月24日注册成立的企业，经营范围为生产、销售：毛衫、服装。被告是于2003年11月13日注册成立的企业，经营范围包括能源系统规划、涉及、顾问服务；环保工程施工、安装、调试等，被告原注册名称为“东莞市荣光技术工程有限公司”，于2014年3月21日经变更名称为“广东荣光技术工程有限公司”。2011年5月9日，东莞市环境保护局印发《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》，对电镀、印染等重污染行业进行清理，符合原地保留条件的企业进行原地保留，不符合原地保留条件的企业需搬迁入园；原地保留企业的名单确认原则中，均要求厂址周围100米范围内无居民集中居住区，废水回用率达到60%以上，实行清洁生产，并通过认证等。2011年6月16日，原告（原告）与被告（乙方）签订一份《技术服务合同》，约定：根据《中华人民共和国清洁生产促进法》、《清洁生产审核暂行办法》及广东省、东莞市有关政策文件精神，为从源头上削减污染，实施全过程控制，提高企业效益，增强企业的市场竞争力，原告委托乙方承担原告的清洁生产审核咨询工作；主要工作内容为：制定清洁生产审核培训大纲，帮助原告中高层管理干部及清洁生产审核小组成员进行有关清洁生产审核知识培训，指导原告进行全员培训；了解原告组织机构及人员资源配置情况，指导原告进行污染源调查，根据原告现有条件，合理设置清洁生产目标，帮助原告进行现场清洁生产预审核和审核；对原告的耗能设备和生产设备等进行检测；协助原告提出清洁生产备选方案，指导方案汇总，进行相应的方案筛选，监督落实无／低／中高费方案的实施；指导原告对中／高费方案进行可行性分析，包括对方案进行经济评估、技术评估和环境评估；检查原告方案实施情况，分析已实施方案对原告的影响及取得的经济效益和环境效益，指出方案实施过程中存在的问题；指导原告建立和完善清洁生产组织和清洁生产管理制度，指导原告制定持续清洁生产计划，负责编制本轮清洁生产审核报告；技术服务地点东莞市谢岗镇东莞市冠达针织有限公司，技术服务期限2011年6月16日至2011年12月30日；技术服务费总额为118000元（不含税），合同签订三日内，原告支付70%服务费，剩余的30%费用，在被告完成清洁生产审核报告，递交市有关部门审核验收通过后7日内支付。合同签订后，原告于2011年6月30日支付咨询服务费首期款80000元。2012年1月20日，东莞市环境保护局作出一份《东莞市重点污染企业搬迁入园通知书》，认为原告达不到规定的原地保留条件，要求原告做好搬迁入园的准备，在2012年4月30日前签订入园协议，在有关环保专业基地建成后半年内将污染工序搬迁入园，否则将依法关闭。原告主张案涉清洁生产是原地保留申请的一部分，被告未按合同约定履行义务，清洁生产未通过环保部门验收，原告未通过原地保留许可，于2015年4月8日诉至本院。被告举证一份2011年11月25日和2014年7月25日的《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》，其中被告就2014年7月25日的报告举证一份清洁生产项目资料提交记录表，显示提交材料中有“东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告6本”，接收单位为东莞市环保局，有“张晓东”的签名。被告主张于2011年11月25日提交第一份报告给东莞市环境保护局，但由于东莞市环境保护局当年工作任务繁忙，需要验收的清洁生产工厂太多，就没有对原告工厂组织验收，也没有对原告采取任何行政措施，没有影响到原告的生产；2014年7月，在原告的请求下，被告在免费为原告再次编制出2014版《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》并提交给东莞市环境保护局，环境保护局准备验收，但由于原告“厂址周围100米范围内有居民集中居住区”这一点根本无法解决的问题，导致环保局要求原告必须搬迁，由于这个原因，环保局不再对原告的清洁生产进行验收。原告确认被告有编制清洁生产报告，确认原告在2011年至2014年期间正常经营，没有证据证实环保部门在此期间针对清洁生产部分要求原告整改或者对原告作出处罚。以上事实，有《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》及印发通知、《东莞市重点污染企业搬迁入园通知书》、《技术服务合同》、收据、《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方争议的焦点是被告是否存在根本违约的行为，原告是否有权解除合同要求被告退还款项。原告是于2004年就注册成立的企业，在经营地点经营多年，原告与被告签订案涉合同的背景是东莞市环保局在2011年5月9日印发《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》，对电镀、印染等重污染行业进行清理整合，而原告是在被清理整合的企业范围内。原告为达到环保要求，希望能够原地保留继续经营而针对原地保留、中水回用、清洁生产三个方面与被告签订三份合同，希望通过熟悉环保行业并长期从事相关服务的被告的专业技术和人脉关系，帮助原告达到环保要求最终实现原地保留的目的。本案中，双方签订的是一份《技术服务合同》，合同明确了被告的主要工作为制定培训大纲，帮助培训原告人员、指导污染源调查、设置清洁生产目标，帮助原告进行现场清洁生产预审核和审核、检测设备、协助原告提出和评估方案并汇总筛选及监督落实，指导原告建立和完善清洁生产组织和清洁生产管理制度，指导原告制定持续清洁生产计划，负责编制本轮清洁生产审核报告等服务性和智力性的内容，故被告对原告提供的是期限内的咨询、建议、协助、指导、监督等有技术内涵的智慧型服务。被告已经举证在合同期限内完成了合同约定的清洁生产方面的服务，编制的《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》也客观反映了被告在合同期内为整改原告清洁生产方面所进行的各项工作。并且在合同服务期限届满后，仍旧帮助原告编制2014年的《东莞市冠达针织有限公司清洁生产审核报告》并提交环保部门，原告也对此进行确认。原告也确认在2011年至2014年期间正常经营，没有证据证实环保部门在此期间针对清洁生产部分要求原告整改或者对原告作出处罚，故被告已经按约履行了合同义务。在（2015）东三法樟民二初字第155号案件中已经认定原告最终未能通过原地保留许可的根本性原因在于厂址周围100米范围内有居民集中居住区，原告不能通过原地保留许可的根本原因不能归结于被告，更与本案的清洁生产无关。事实上原告虽未通过原地保留许可，但仍在被告履行了合同义务后原地正常经营了多年，故被告就案涉清洁生产提供了符合合同约定的服务，并不存在根本违约的情形，原告诉求解除合同返还款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市冠达针织有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2418元，由原告东莞市冠达针织有限公司承担，管辖权异议受理费100元，由被告广东荣光技术工程有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  彭笑吟人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一五年十二月十五日书 记 员  邓嘉辉崔丽君附判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。