广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第764号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北投资大厦六楼。负责人：杨宝海，职务：总经理。委托代理人：李华伟，系该公司职员。被上诉人（原审原告）宋某1，男，汉族，2007年11月17日出生，户籍地址：广东省龙川县。法定代理人：宋某2，男，汉族，1981年10月13日出生，户籍，系宋某1父亲。法定代理人：钟某，女，汉族，1981年6月6日出生，户籍地址：广东省龙川县，系宋某1母亲。委托代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。原审被告：翁平，男，汉族，1986年6月17日出生，户籍地址：福建省福州市平潭县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原审原告宋某1诉称：2014年12月24日17时52分左右，第一被告翁平驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从陈江往沥林方向行驶，行经陈江溢民塑胶厂路段时，与行人原告宋某1发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查、分析，以441306[2014]第D03517号《道路交通事故认定书》认定第一被告翁平负事故全部责任，原告不负事故责任。同时交警还查明：粤Ｌ×××××号小型轿车己在第二被告处投保了交强险和100万元商业第三者责任保险。事故发生后，原告随即被送往惠州中心人民医院住院治疗，住院期间医疗费由对方支付，原告出院后花费复查费203.6元，均由原告自负。2015年4月17日，广东惠中法医临床司法鉴定所以惠中法医司鉴所[2015]临鉴字第124号《司法鉴定意见书》鉴定：1、原告右胫骨粗隆下粉碎性骨折、左肺上叶及右肺挫伤、全身多处软组织挫擦伤、左下肢多发浅二度烫伤，与本次交通事故有直接的因果关系；2、原告右股骨粗隆下粉碎性骨折，骨折畸形愈合，对位不良，成角畸形，致其右下肢活动功能丧失达26.4%，构成9级伤残；3、营养期120天、护理期90天。上述鉴定费2500元，由原告自行支付。原告因上述鉴定共计支出鉴定费2500元整。原告受伤期间由其父亲宋某2护理，宋某2自2005年3月份至今一直在惠州飞展电子厂工作，任副经理，其2013年12月份至2014年11月份月平均工资为5526.9元。原告虽为农业户口，但其自2013年9月份至今一直在城镇生活学习，并于2014年8月份跟随父母在惠城区××江镇生活，在惠州××恺高新技术产业开发区陈江东江小学就读一年级，因此原告赔偿标准应按城镇标准计算。原告曾就赔偿问题与各被告进行过多次协商，但无奈未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判决第一被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计约为人民币181079.1元（细项详见《赔偿费用明细清单》)；2、判决第二被告在1122000元保险责任限额内对上述款项承担先行赔偿责任，并在交强险保险金额范围内优先支付原告人民币20000元精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由二被告承担。被告翁平在庭审中辩称：我对事故认定没有异议，原告的医疗费11750.9元是我垫付的，请求法院依法判决。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称：原告的核定损失应在交强险限额先行赔偿，超出部分应按商业合同约定内容进行处理。二、本案绝大部分医疗费已由被告一支付完毕，原告诉请的部分医疗费没有病历佐证，无法确定关联性。伙食补助费无异议。营养费计算没有事实法律依据，我方可以给予1500元补偿。护理费法律规定住院期间需要护理的可以予以认可，时间应计算为42天，证据中无法确定护理标准，请法庭按实践标准80元/天计算。交通费没有相关票据，请法庭酌情处理。残疾赔偿金赔偿标准应按原告户籍性质进行确定，从证据看，原告居住惠州不满一年，9级伤残等级评定过高，鉴定费不属于交强险赔偿项目，我方不承担该赔偿责任。精神损害抚慰金可按伤残等级的标准5000元进行赔偿。三、我方非侵权人，不应承担诉讼费用。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，被告翁平系粤Ｌ×××××号小型轿车的驾驶员及登记车主，其为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均自2014年8月9日00时起至2015年8月8日23时29分止。2014年12月24日17时52分左右，翁平驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从陈江往沥林方向行驶，行经陈江溢民塑胶厂路段时，与行人原告宋某1发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年1月7日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2014]第D03517号《交通事故认定书》，认定驾驶员翁平负事故的全部责任，行人宋某1不负事故责任。事故发生后，原告被送至惠州中心人民医院住院治疗，于2015年2月4日出院，共计住院42天。经该院诊断：1、原告右股骨粗隆下粉碎性骨折；2、左肺上叶及右肺挫伤；3、全身多处软组织挫擦伤；4、左下肢多发浅Ⅱ度烫伤。出院医嘱：1、继续卧床，可行床上功能锻炼，避免患肢负重；2、出院后1.2.3.6.12月回院复查；3、住院期间陪护一人；4、不适随诊；5、加强营养。原告在上述医院治疗过程中，共产生医疗费11954.5元，其中被告翁平垫付了医疗费11750.9元，其余部分为原告自行支付。2015年4月30日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，原告于2015年4月15日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，该所于2015年4月17日作出惠中法医司鉴所[2015]临鉴字124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、宋某1右股骨粗隆下粉碎性骨折、左肺上叶及右肺挫伤、全身多处软组织挫擦伤、左下肢多发浅Ⅱ度烫伤，与本次交通事故有直接的因果关系；2、宋某1右股骨粗隆下粉碎性骨折，骨折畸形愈合，对位不良，成角畸形，致其右下肢活动功能丧失达26.4%，构成IX（9）级伤残；3、宋某1营养期120天、护理期90天。原告缴纳本次鉴定费2500元。再查，原告系农业家庭户籍，根据龙川县麻布岗镇中心小学及惠州××恺高新技术产业开发区陈江东江小学出具的证明显示，原告于2013年9月起至2014年7月10日就读于龙川县麻布岗镇中心小学学前教育班，自2014年9月1日起至今就读于惠州××恺高新技术产业开发区陈江东江小学。根据原告提供的由惠州仲恺高新区陈江街道东江村民委员会出具的《居住证明》显示，原告父亲宋某2、母亲钟某自2013年8月起居住在惠州仲恺高新区陈江街道东江管理区廖岗村33号2楼，原告于2014年8月起随其父母亲一起居住生活。原告住院期间由其父亲宋某2护理，根据原告提供的《劳动合同》、《工作证明》《银行存款历史交易明细》等显示，原告父亲宋某2在惠州飞展电子厂担任副经理一职，月平均工资为5526.9元，宋某2在护理原告期间公司扣发其请假工资。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告主张的经济损失本院确认如下：1、医疗费203.6元；2、住院伙食补助费4200元（100元×42天）；3、营养费3600元（酌情）；4、护理费，原告主张其住院期间由其父亲进行护理，被告翁平对此亦予确认，故对原告主张的护理费，本院按宋某2的月平均工资5526.9元/月予以计算，确认为16580.7元（5526.9元/月÷30天×90天）；5、交通费1000元（酌情）；6、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但结合原告提供的《就读证明》、《居住证明》等证据，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入32598.7元/年予以计算，确认为130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金20000元（酌情）；8、鉴定费2500元。原告的上述损失合计人民币178479.1元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的上述经济损失，应在粤Ｌ×××××号小型轿车投保的交强险责任限额内向原告直接承担赔偿责任，即应在交强险医疗费10000元的赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失8003.6元，并应在死亡伤残费限额110000元内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失110000元。原告上述损失超出交强险各分项的赔偿限额部分为60475.5元，由被告翁平负担。因粤Ｌ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了保险限额为100000元的商业第三者责任险，该损失由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险的限额内予以赔付，即被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在商业第三者责任险的限额内赔偿原告宋某160475.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告宋某1支付赔偿款人民币118003.6元（含精神损害抚慰金20000元）；在商业性质第三者责任险赔偿限额范围内向原告宋某1支付赔偿款人民币60475.5元，以上合计人民币178479.1元。二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为702.5元，由原告宋某1负担14.5元，被告翁平负担688元。当事人二审的意见中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的伤残赔偿金按城镇标准计算，缺乏相关证据，判决不符合法律规定。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的精神抚慰金20000元，明显过高。请求二审法院：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第541号民事判决书中残疾赔偿金不合理部分96656.8元以及精神损害抚慰金不合理部分10000元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宋某1答辩称：一、一审法院判决按城镇标准赔偿答辩人残疾赔偿金有事实及政策依据。答辩人父亲自2007年以来一直在位于惠州××××新区陈江东江管理区的惠州飞展电子厂工作，答辩人在未随父亲生活前，一直居住在老家××麻布岗镇镇上，2014年8月起随父亲在陈江东江管理区廖岗村居住，并就读于东江小学。二、一审判决支持2万元精神损害抚慰金，有事实及法律依据，符合惠州本地的司法实践。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。原审被告翁平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实本院经审理查明：原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交警部门的事故责任认定无异议，本院依法予以确认。原审法院依据上述交警部门的责任认定书，认定翁平负事故全部责任，宋某1不负事故责任，并据此确认宋某1的损失为：1、医疗费203.6元；2、住院伙食补助费4200元（100元×42天）；3、营养费3600元（酌情）；4、护理费16580.7元（5526.9元/月÷30天×90天）；5、交通费1000元（酌情）；6、鉴定费2500元。上诉人对上述费用没有提出异议，本院依法予以采信。上诉人上诉认为一审法院判决被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算，缺乏相关证据，判决不符合法律规定的问题，本院认为：被上诉人宋某1系未成年人，其一审提交的《居住证明》、《就读证明》等证据可以证明宋某1在2013年9月至2014年7月就读于龙川县麻布岗镇中心小学学前教育班，2014年9月至事故发生时就读于惠州××××新区陈江东江小学，并随父母亲在陈江东江管理区廖岗村居住，原审据此按城镇标准计算其残疾赔偿金有事实和法律依据，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人上诉认为一审法院判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金20000元明显过高的问题，本院认为：被上诉人宋某1受伤时年仅7岁，由于原审被告翁平未注意道路路面情况，未依法安全行驶，导致本案事故，造成宋某19级伤残，并因此住院治疗，对宋某1本人及家庭的生产、生活、学习、工作都产生了较大的影响和妨害，原审据此判决被上诉人的精神损害抚慰金按2万元计算并无不妥，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1033元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 罗建华审判员 陈晓文二〇一五年十二月三十一日书记员 肖静雅