云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2015）彝民初字第1411号原告周家勇，男，生于1973年2月16日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，委托权限，特别授权。被告云南建工集团有限公司，住所地：昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**，组织机构代码：21652531-6。法定代表人陈文山，董事长。委托代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师，委托权限，特别授权。原告周家勇诉被告云南建工集团有限公司（以下简称云南建工）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告周家勇的委托代理人徐仁强，被告云南建工的委托代理人方成康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周家勇诉称，原告在彝良县拥有住房一幢，2014年7月至2015年1月期间，被告在承建彝良县第一中学运动场过程中，长期采用瞬发电雷管齐发起爆及毫秒延期电雷管起爆等方式进行爆破施工作业，造成原告及邻居多人的房屋受损。经多次协商未果，后由双方委托云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心进行鉴定，因双方不服该中心所作鉴定结论，被告又委托昭通市鼎安司法鉴定所对原告受损房屋进行鉴定，确定原告房屋受损价值为31076.00元。要求被告赔偿房屋损失31076.00元、误工费6000.00元，合计37076.00元。被告云南建工辩称，其所承建的彝良县第一中学的相关工程涉及到的爆破作业，因被告不能自行实施爆破，其将爆破业务交由彝良县泰安民用爆破服务公司（以下简称泰安公司）完成，该公司具有法人资格，对外独立承担民事责任，且该公司在2014年6月30日向彝良县教育局作情况说明时表示对爆破作业造成的损失“由泰安公司全权负责”。如果原告的房屋受损与与爆破作业具有因果关系，则应由泰安公司承担赔偿责任，为查清案件事实，明确责任，应当追加泰安公司作为被告参加诉讼。昭通市鼎安司法鉴定所所作鉴定结论认为原告房屋受损的原因首先是彝良县“9.07”地震；其次是房屋的整体性、抗震、抗裂性能差、基础较浅未进入稳定基岩、建设时间长、不利的地质、地、地理环境和周边环境影响其基础发生不均匀沉降等次是涉及到泰安公司的爆破行为与损害后果之间的关系表述为“不排除爆破对标的物的直接影响”或“不排除爆破震动累计损伤破坏效应”，表明鉴定人只是怀疑爆破行为与房屋受损之间可能具有关联性，不能直接确定爆破行为与房屋受损之间具有因果关系，更不能确定爆破行为对房屋受损起到了多大的作用，鉴定结论不能认定爆破行为人对原告房屋受损具有过错，原告的诉讼请求无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。原告周家勇为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《彝国用（2006）第118号国有土地使用证》，用以证明原告对本案受损房屋享有所有权；2、《昭通市鼎安司法鉴定所关于彝良县角奎镇创业街（周家勇）的房屋安全性及房屋损失价值的重新鉴定意见书》（【2015】昭鼎鉴字第07161-7号）原件一份，用以证明因被告的施工行为导致原告房屋受损，损失为31076.00元；经质证，被告云南建工对证据1无异议，对证据2认为，鉴定结论认为原告房屋受损的原因首先是彝良县“9.07”地震；其次是原告等人房屋的整体性、抗震、抗裂性能差、基础较浅未进入稳定基岩、建设时间长、不利的地质、地、地理环境和周边环境影响其基础发生不均匀沉降等次是涉及到泰安公司的爆破行为与损害后果之间的关系表述为“不排除爆破对标的物的直接影响”或“不排除爆破震动累计损伤破坏效应”，表明鉴定人只是怀疑爆破行为与房屋受损之间可能具有关联性，不能直接确定爆破行为与房屋受损之间具有因果关系，更不能确定爆破行为对房屋受损起到多大作用，鉴定结论不能认定爆破行为人对原告房屋受损具有过错；对于房屋的损害均是以原告的陈述而得出的，损失费用不能确定是加固费用还是重建费用。被告云南建工为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：3、《爆破作业服务协议书》、《关于彝良一中田径运动场场平爆破作业的情况说明》（均为复印件）各一份，用以证明被告的施工系由泰安公司实施爆破，损害责任应由该公司承担；4、《彝良县“9.07”地震、“9.11”洪灾县城规划区民用房屋损毁排查统计表》六份，用以证明原告的房屋在实施爆破行为前因地震和洪灾导致损坏，成为危房；5、云南增值税普通发票三张，用以证明被告支付了鉴定费，认为该费用应当由泰安公司承担。经质证，原告对证据3的真实性及合法性无异议，认为《爆破作业服务协议书》确定的法律关系与原告主张被告赔偿损失不属同一法律关系；《关于彝良一中田径运动场场平爆破作业的情况说明》只能证明爆破行为人服务于被告，证据与本案不具有关联性；证据4中的核查人及监督人均不具备资质，核查的情况不符合房屋实际情况，且没有照片相互印证，对证据的“三性”均持异议；对证据5的真实性及合法性无异议，昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心的鉴定意见书未作为证据出示，该鉴定费由被告自行缴纳，鉴定费收据与本案不具有关联性，鼎安司法鉴定中心的鉴定费应当由被告承担。本院认为，证据1系彝良县人民政府颁发，证明原告系彝良县房屋所有权人，来源合法，内容客观，本院予以采信；证据2系原、被告共同委托有资质的鉴定机构作出，该鉴定意见认为原告房屋受损情况如下：主房损坏的主要原因系不排除9.07地震，9.11洪灾的影响；不利的地质地理环境条件，且未作结构构造处理；不排除爆破对标的物的间接累计效应疲劳破坏影响。主房损坏的其他原因系未经过检查验收程序，施工质量差；修建时间长，使用过程自然磨损、损伤。老房损坏的主要原因系不排除爆破对标的物的直接影响；9.07地震，9.11洪灾的损害；不利的地理、使用环境及条件。老房损坏的其他原因系未经过检查验收程序，施工质量较差；修建时间长，使用过程自然磨损、损伤。石木结构自身整体性、抗震、抗裂性能差。房屋危险程度综合判断为C级，房屋受损总价值为人民币31076.00元。证据证明原告房屋损坏系多种原因导致，其中有被告方施工爆破作业、2012年“9.07”地震、房屋所处地质环境、房屋自身建筑质量等原因，证据对房屋损坏的原因分析与客观情况相符，损失有相应的计算清单予以支持，鉴定依据充分，本院予以采信；证据3中的《爆破作业服务协议书》系被告与案外泰安公司订立，来源合法，证据证明泰安公司系被告雇为提供爆破作业，被告系实际施工者，内容客观真实，本院予以采信，《关于彝良一中田径运动场场平爆破作业的情况说明》仅是泰安公司和彝良县教育局对因爆破作业造成的损害承担责任各自进行的说明，对损失应由谁承担应依据相关法律规定予以确定，证据不能证明被告不应当对原告的损失承担责任，本院不予采信；证据4系彝良县在“9.07”地震和“9.11”洪灾中对原告房屋损害的排查统计，但统计表上无原告的房屋，证据与本案不且有关联性，本院不予采信；证据5系云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心和昭通市鼎安司法鉴定中心出具，来源合法，但被告举证目的系要求案外人承担责任，并未要求在本案中进行处理，证据与本案不具有关联性，本院不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告周家勇系彝良县房屋所有权人。被告云南建工于2014年7月至2015年1月承建彝良县第一中学运动场，期间原告房屋受损。2014年6月24日被告与泰安公司订立《爆破作业服务协议书》约定：泰安公司为被告提供彝良县一中运动场施工的爆破作业，泰安公司承担爆破作业中的一切安全责任及财物损失。2015年7月20日，昭通市鼎安司法鉴定所以【2015】昭鼎鉴字第07161-7号《鉴定意见》作出鉴定，鉴定意见认为原告房屋受损情况如下：主房损坏的主要原因系不排除9.07地震，9.11洪灾的影响；不利的地质地理环境条件，且未作结构构造处理；不排除爆破对标的物的间接累计效应疲劳破坏影响。主房损坏的其他原因系未经过检查验收程序，施工质量差；修建时间长，使用过程自然磨损、损伤。老房损坏的主要原因系不排除爆破对标的物的直接影响；9.07地震，9.11洪灾的损害；不利的地理、使用环境及条件。老房损坏的其他原因系未经过检查验收程序，施工质量较差；修建时间长，使用过程自然磨损、损伤。石木结构自身整体性、抗震、抗裂性能差。房屋危险程度综合判断为C级，房屋受损总价值为人民币31076.00元。本院认为，被告在承建彝良县第一中学运动场过程中，因使用爆炸物导致原告房屋损害，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，但原告房屋受损既有被告使用爆炸物方面的原因，又有2012年“9.07”地震、“9.11”洪灾和房屋自身建筑质量等方面的原因，故原告房屋受损系多个原因造成，被告使用爆炸物不当是原因之一，结合其他原因所造成的影响，对原告房屋的损害，本院确定被告承担40%的责任，即31076.00元乘以40%等于12430.40元。原告房屋受损，其自身存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻被告60%的责任，对该60%的损失应当由原告自行承担。原告主张6000.00元误工损失，但未提交证据证明该事实，其对此应承担举证不能的法律责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告要求被告赔偿误工损失6000.00元的诉讼请求不予支持。被告云南建工系彝良县第一中学运动场的施工者，案外人泰安公司系为被告提供爆破作业服务，双方虽在《爆破作业服务协议书》中约定“泰安公司为被告云南建工提供爆破作业，泰安公司承担爆破作业中的一切安全责任及财物损失”，因原告房屋的损害系由被告的施工行为所致，被告系财产损害行为人，《爆破作业服务协议书》之约定不能对抗原告的损失应由其承担的法律后果，故原告的财产损失应由被告承担责任；如被告认为爆破造成的损害应由他人承担，其可另行主张权利。其不承担责任和要求追加泰安公司作为被告参加诉讼的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告云南建工集团有限公司赔偿原告周家勇房屋损失12430.40元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告周家勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727.00元，由原告周家勇负担483.00元，由被告云南建工集团有限公司承担244.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决自上诉期限届满之日发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  肖品莲审 判 员  洪明和代理审判员  陶冬梅二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈 润