广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1284民初988号原告：徐伙连，女，1963年出生，汉族，住址：广东省四会市，现住广东省四会市。委托代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。委托代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。被告：申翰华，男，汉族，1973年出生，广东省四会市人，居民，住址：广东省四会市。被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。负责人：叶建平，该公司经理。委托代理人：梁敏仪，女，汉族，1990年出生，保险公司员工，住广东省肇庆市。原告徐伙连诉被告申翰华、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（中华联合保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伙连委托代理人邓增共，被告申翰华、中国联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司委托代理人梁敏仪参加了诉讼。诉讼中，因被告中华联合保险肇庆公司提出了对原告的伤残情况重新进行鉴定的申请，本院依法对本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告徐伙连诉称：2017年3月9日20时16许，被告申翰华醉酒后驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿S260线由济广塘往四会汽车站方向行驶，当车行至220KM+100M处时，与由路左往路右步行横过公路的行人徐伙连（原告）发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。四会市公安局交通警察大队作出四公交认字【2017】第4412841C00306号《道路交通事故认定书，认定被告申翰华负该事故的全部责任，行人徐伙连无事故责任。被告驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车的所有人为被告本人，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买了强制险和商业三者险。事发后，原告即被送往四会市人民医院救治，第二天送往广东三九脑科医院治疗，在两医院共住院21天。出院后，原告又到佛山市中医院进行复查治疗。原告于2017年6月11日委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度鉴定以及后期医疗费进行评定，鉴定意见为：1、伤残程度十级；2、后期治疗费2500元。原告认为，被告申翰华是侵权人，应承担侵权责任；被告中华联合保险肇庆公司是粤Ｈ×××××号小型轿车的保险人，事故发生在保险期内，应承担保险责任。原告曾多次找两被告协商赔偿事宜，但未果。故请求法院判令：1、两被告共同赔偿原告各项经济损失合计129813.38元；2、被告中华联合保险肇庆公司在交强险限额范围内先予支付，不足部分由被告中华联合保险肇庆公司在商业三者险限额范围内支付，仍不足部分由被告申翰华支付；3、本案的受理费、诉讼保全费等诉讼费用由两被告承担。被告中华联合保险肇庆公司辩称：一、确认被告申翰华驾驶粤Ｈ×××××小型轿车在我司投保了交强险、100万商业第三者责任险及不计免赔。被保险人为申翰华，承保时间为2016年12月3日至2017年12月2日，事故发生在保险期间内。二、我司在本案中不应承担责任。交通事故认定书认定被告申翰华醉酒驾驶粤Ｈ×××××小型轿车发生交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定及《机动车第三者责任保险》第五条第（五）款，是不属于保险公司保险赔偿的范围。三、针对原告的诉讼请求：医疗费：门诊发票编号为JY029498，该发票无病历及诊断证明等予以佐证，无法核实系由本次事故所产生的医疗费，对该发票金额不予认可；营养费：无医嘱显示需要加强营养，不予认可；住院伙食费：无异议；护理费：未应酌情按照当地护理标准70元/日，计算21日较为合理；交通费：原告主张过高，酌情支持500元；误工费：原告无提供劳动合同、工资条、社保缴纳证明等予以佐证，对原告主张的2100元/月工资标准不予认可；同时医嘱无显示原告出院后需要休息，因此误工时间应计算至出院，即21日；残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：第一，我司对原告的伤残等级不予认可，具体理由详见伤残重鉴申请书。第二、残疾赔偿金应按农村标准计算。第三、未见被抚养人徐金仔及冼泽妹身份证及户口本等信息，应按其户籍性质计算；后续治疗费：该费用未实际产生，不予认可；伤残鉴定费：我司对该费用不予认可；精神损害抚慰金：我司对该费用不予认可；陪人床费：原告已经实际住院治疗，因此我司对该费用不予认可；四、诉讼费不应由我司承担。被告申翰华庭审辩称：与中华联合保险肇庆公司答辩意见一致。经审理查明：2017年3月9日20时16许，被告申翰华醉酒后驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿S260线由济广塘往四会汽车站方向行驶，当车行至220KM+100M处时，与由路左往路右步行横过公路的行人原告徐伙连发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出四公交认字【2017】第4412841C00306号《道路交通事故认定书》认定，被告申翰华负该事故的全部责任，原告徐伙连无事故责任。事故发生后当天，原告徐伙连随即送往四会市中医院住院接受治疗至同年3月10日（共住院1天）。入院诊断为：1、右侧颞叶脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、头面部皮肤软组织挫裂、擦伤。医院建议：1、患者拒绝本院继续治疗，继续上级医院住院治疗；2、住院期间留陪人一个。同日原告转至广州三九脑科医院住院治疗至2017年3月30日（共20天）。出院诊断为：1、右侧颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、全身多处软组织挫裂伤；4、鞍区占位××变；5、高血压2级（高危组）。出院医嘱：1、2-3个月左右回院复诊，行鞍区内占位病变切除术；2、出院后如出现精神变差、肢体无力加重、恶心呕吐、肢体抽搐、头晕头痛等情况，及早回院；3、出院带药。上述医疗共花费医疗费：41161.1元。原告出院后在2017年3月11日、2017年4月8日到佛山市中医院接受门诊治疗，门诊诊断为：1、右侧耻骨上下支陈旧骨折；2、左侧骶骨翼陈旧骨折。上述医疗共花费医疗费：1169.5元。原告于2017年6月11日委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度及后期医疗费进行司法鉴定，2017年6月13日，广东明镜司法鉴定所作出广东明镜司法鉴定所[2017]临鉴字第246号《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告徐伙连左侧额部皮肤片状细小瘢痕，累计面积15.00cm2，评定为十级伤残；2、瘢痕抑疤药物治疗，需人民币2500元。原告支付了鉴定费2500元。诉讼中，被告中华联合保险肇庆公司提出对原告徐伙连的伤残情况。经本院委托，2017年9月14日，广东华生司法鉴定中心对原告徐伙连的伤残等级进行重新鉴定，同年10月25日，该鉴定中心作出粤华生司鉴中心【2017】临鉴字第1261号《广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告徐伙连面部片状色素异常评定为十级伤残。庭审中，原、被告双方未能达成协议，本案未能调解。另查明：原告徐伙连于1963年出生，是广东省四会市下茆镇龙湾村委会龙村人,其户籍性质为农村居民；诉讼中，原告提交一份于2017年4月17日由四会市城中街道花街社区居民委员会盖章确认的《证明》，以证明原告徐伙连于1991年8月15日居住在该区新风路××至今；一份于2017年4月7日由四会市紫金广场商业经营管理有限公司盖章确认的《工作证明》，以证明原告徐伙连是该单位员工，在该单位工作3年，岗位为保洁人员，每月收入2100元；一份于2017年4月21日由四会市公安局龙湾派出所盖章以及四会市下茆镇江明村民委员会盖章确认的一份《证明》，以证明该村委会上崀村村民徐金仔与妻子冼泽妹共育有四个子女，分别是：徐基；徐伙连；徐水生；徐水友；两份由康宁护理服务有限公司盖章确认的《陪人床收费单》以证明原告徐伙连在住院期间租用陪人床费共200元；一张广东明镜司法鉴定所出具的《广东省增值税电子普通发票》以证实其花费鉴定费2500元；原告于2017年4月6日向本院提出诉讼财产保全申请书，查封被告申翰华名下的车辆（粤Ｈ×××××号小型轿车），保全金额以89880元；担保人叶海棠粤Ｈ×××××小型一辆，价值89880元，本院作出（2017）粤1284财保9号《民事裁定书》裁定如下：1、查封、扣押被申请人申翰华所有的车牌号为粤Ｈ×××××小轿车一辆，保全金额以89880为限；2、查封被申请人叶海棠所有的车牌号为粤Ｈ×××××小轿车一辆作为申请人提出诉前财产保全的担保。又查明，事故发生时，肇事车辆粤Ｈ×××××号普通小型轿车的驾驶人及车辆所有人均为被告申翰华，其机动车驾驶证准驾车型是A2，有效期为2015年7月19日至2021年7月19日，该车辆检验有效期至2017年12月。该车在被告中华联合保险肇庆公司投保交强险，保险金额是122000元以及限额为100万及含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事发后，被告申翰华垫付了13585.9元。以上事实，有原告提交经庭审质证的证据、被告中华联合保险肇庆公司、被告申翰华的答辩意见以及本院制作的《开庭笔录》、《质证笔录》为证证实，予以认定。本院认为：公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，被告申翰华醉酒后驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车与横过公路的原告徐伙连发生碰撞，造成原告徐伙连受伤，车辆损坏的交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告申翰华负该事故的全部责任；行人徐伙连无事故责任。公安交警部门作出《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。对于广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心【2017】临鉴字第1261号《广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书》，原、被告双方对该鉴定书鉴定意见没有异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，对于原告因事故造成的损失，由于事故发生造成原告徐伙连受伤，故应先由被告中华联合保险肇庆公司在肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车参保的交强险保险责任赔偿限额122000元范围内予以赔偿，不足部分依法由被告中华联合保险肇庆公司在肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车参保的商业险保险责任赔偿限额100万范围内予以赔偿，再有不足由被告申翰华赔偿。根据审理查明的事实，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失：1、医疗费：按照医疗费票据，四会市人民医院和三九脑科医院共41161.1元，佛山市中医院1169.5元，本院认为原告主张佛山中医院医疗费1169.5元医治的疾病是“右侧耻骨上下支陈旧骨折、左侧骶骨翼陈旧骨折”与本案交通事故造成的伤害无关，故对该产生的医疗费不予支持，原告主张的医疗费实为41161.1元；2、后续治疗费：2500元；3、住院伙食补助费：100元/天×21天（住院21天）=2100元；4、护理费：80元/天×21天（住院21天）=1680元；5、交通费：原告主张的交通费票据没有显示与就医地点相符，但根据原告伤情与就医地点，本院酌定500元；6、误工费：原告提交的证据证实为月收入2100元，按2100元/月÷30日×21天（住院21天）=70元/天×21天=1470元；7、残疾赔偿金：原告是农村户籍，但其提交的证据足有证明其在城镇有居住及稳定收入一年以上，故按照城镇标准计算其残疾赔偿金为34757×20年×10%=69514元；被扶养人生活费：原告父亲徐金仔（1937年1月26日出生），至原告徐伙连定残前为80岁，其被扶养人生活费为：25673.1×5×10%÷4=3209.14元；原告母亲冼泽妹（1934年7月20日出生），至原告徐伙连定残前为83岁，其被抚养人生活费为：25673.1×5×10%÷4=3209.14元；以上残疾赔偿金与被扶养人生活费合共：75932.28元；8、鉴定费：2500元；9、精神损害抚慰金：根据原告伤情，本院酌定5000元；以上9项，合共132843.38元。对于上述赔偿项目原告计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正。原告主张的营养费没有医疗机构的意见，陪人床费原告已经实际住院治疗，上述二项依据不足，本院不予支持。原告的以上损失，应由中华联合保险肇庆公司在H57C47号小型轿车参保的交强险保险责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费合共84582.28元，二项合计94582.28元。余下38261.1元，因为被告申翰华在事故发生期间是醉酒驾驶，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案原、被告订立的机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险第二十四条第二项之2规定“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责”，虽然被告中华联合保险肇庆公司对该免责条款已以黑体字等醒目字体予以提示，履行了提示义务，但在投保单“投保人声明及确认”中，明确约定投保人在完全理解保险条款内容后，需要手书“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，而该投保单显示，投保人手书一栏中的“申翰华”，即投保人对以上内容进行手书，且本院在庭审过程中经询问，被告申翰华确认投保单上“申翰华”的签名是其本人所签，本院认为被告申翰华已对保险条款的免责内容完全知晓及理解，即证实被告中华联合保险肇庆公司已就合同中免责条款对投保人履行了明确说明义务，故《机动车综合商业保险条款》中“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责”的约定，对投保人申翰华具有约束力，被告中华联合保险肇庆公司抗辩本次在商业险不属于保险公司赔偿的范围，本院予以支持，被告申翰华应向原告余款38261.1元，扣减申翰华已垫付的13585.9元，还需向原告赔偿24675.2元。鉴于被告申翰华在事发时是醉酒后驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，被告中华联合保险肇庆公司在承保车辆交强险保险责任赔偿限额范围内赔偿后可行使对被告申翰华的追偿权。被告申翰华、被告中华联合保险肇庆公司对原告诉讼主张的抗辩，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决生效之日起10日内在粤Ｈ×××××号小型轿车参保的交强险保险责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费合共84582.28元给原告徐伙连；二、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在履行上述赔偿义务后，可行使对被告申翰华的追偿权；三、被告申翰华应在本判决生效之日起10日内赔偿24675.2元给原告徐伙连；四、驳回原告徐伙连的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1448元、财产保全费919元，合共2367元，由原告徐伙连负担189元，被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1728元，被告申翰华负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵建红二〇一七年十二月二十六日书记员  李晓彤