广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）肇中法行初字第29号原告邹小青，女，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××2022。委托代理人欧阳明，男，××年××月××日出生，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市端州区。被告肇庆市人民政府。地址：肇庆市。法定代表人赖泽华，该市市长。委托代理人顾立仁。委托代理人张少英，广东勤思进律师事务所律师。第三人梁茂佳，男，居民身份证住址：肇庆市端州区。公民身份号码：×××4539。委托代理人谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。第三人肇庆英华机电工业有限公司。地址：肇庆市。法定代表人李健强，该公司董事长。原告邹小青诉被告肇庆市人民政府（以下简称市政府）、第三人梁茂佳、肇庆英华机电工业有限公司（以下简称英华公司）土地登记行政纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告邹小青诉称，一、原告作为英华公司的监事，在英华公司利益受到直接侵害，且英华公司此前对作出本宗地变更《批文》的肇庆市国土资源局自2012年4月起多次向被告提出行政复议，以寻求行政救济却不达；肇庆市国土资源局是在被告对其《批文》进行行政复议期间，第三人梁茂佳独自申请变更登记的违法状况下，潜越程序，未经被告批准就发出了该《国有土地使用证》（肇府国用（2014）0010473号），让第三人梁茂佳实现其最疯狂的侵占。正是在英华公司本土地物业资产被第三人梁茂佳完全侵占为己有的重大违法犯罪的紧急情况下，原告有权依法直接提起行政诉讼。二、李健强与梁茂佳并非善意合法、诚信公平的行政相对人，并非向被告申请英华公司位于端州蓝塘2宗地的“买卖”与变更的合资格人，事实上是被公安机关列为共同实施职务侵占，与被税务机关立案定为偷逃税的共同犯罪嫌疑人。三、肇庆市国土资源局纵容工作人员严重违反常规与法定程序，明知蓝塘2宗土地已存在《国有土地使用证》，并已拍照核实无遗失，明知李健强是明目张胆的造假，却仍另外发出该2宗地的新的《国有土地使用证》，并放任（实为串通）李健强与梁茂佳据此2份新的注明“补发”字样的《国有土地使用证》向其申请过户变更，瞒天过海的为其作出《批文》，不仅是行政逻辑的极端混乱，简直就是渎职与玩忽职守犯罪，从而应予撤销该《批文》与该《国有土地使用证》。总之，肇庆市国土资源局不仅自2009年起就纵容工作人员多次多项违反法定程序进行行政审批，最后仍于2014年6月16日，在完全没有英华公司与梁茂佳共同亲自申请，并缺失多项必备材料情况下，在违反法定程序未经被告审批，至今没有公示情况下，就将英华公司所属的2宗土地变更登记过户给梁茂佳，从而应予撤销。请求依法撤销被告将英华公司所属2宗地变更登记予梁茂佳的行为，撤销被告所核发的《国有土地使用证》（肇府国用（2014）第0010473号），恢复该宗地为英华公司所属，恢复《国有土地使用证》［肇国用2010字第00177号］和《国有土地使用证》［肇国用2010字第00178号］的法定权利。被告市政府答辩认为，一、原告不是本案适格的主体，请求法院裁定驳回原告的起诉。1．原告不是英华公司注册的监事，也没有取得英华公司的授权，无权以监事的名义提起本次诉讼。其次，香港展峰工程公司于2015年6月10日出具的《关于肇庆英华机电工业有限公司董事会及监事成员名单的证明》也不足以证明原告是英华公司的监事。再次，英华公司也没有授权原告以监事名义起诉。从原告提交的所谓《肇庆英华机电工业有限公司董事会关于同意邹小青以监事名义提起行政诉讼的决议》来看，英华公司加盖的印章为椭圆形公司印章，中心刻有大写英文“YH”，但根据广东省人民政府在粤府行复（2014）208行政复议案中查明的事实可知，该印章不是英华公司在工商管理部门登记备案的公章。因此，应当认定英华公司没有授权原告以英华公司监事的名义提起本次诉讼。2．即使原告认为其为英华公司的监事，在英华公司寻求救济不达的情况下，其亦没有权利以个人名义起诉。请求法院根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（一）之规定，裁定驳回原告的起诉。二、我府为梁茂佳办理土地权利登记及核发肇府国用（2014）第0010473号《国有土地使用证》的具体行政行为主体适格，事实清楚，证据确凿，符合法律法规规定。三、原告的行政诉讼请求没有事实和法律依据。恳请人民法院依法审理，裁定驳回原告的起诉。第三人梁茂佳陈述称，一、原告邹小青不是本案适格的原告，请人民法院依法裁定驳回其起诉。首先，原告邹小青不是本案具体行政行为的相对人，与具体行政行为也没有法律上的利害关系。第二，根据《公司法》，公司监事（会）是指依照法律规定和公司章程规定，代表股东和职工对公司董事、经理等高管履行职务情况进行监督的机构，其与公司董事会、股东会一起，共同构成了公司经营管理的内部架构。作为一内部经营管理架构，法律并未赋予其直接对公司以外的第三人行使诉讼的权利。第三，作为具体行政行为相对人及有利害关系的肇庆英华机电工业有限公司，已在法定的期限内，通过行政复议的途径寻求法律救济，仍然救济不达。在穷尽救济不达的情况下，相关的行政复议决定书已经发生法律效力，作为案外人的原告无权提起本案诉讼。二、肇庆市人民政府为本人办理土地权属登记及核发肇国府用（2014）第0010473号《国有土地使用权证》的具体行政行为完全合法。请人民法院查明以上事实，依法驳原告的起诉。经审理查明，英华公司成立于1993年4月27日，属于外商独资企业，投资者为香港展峰工程公司，法定代表人为李健强。董事会成员为：董事长李健强；总经理、副董事长李世强；副董事长、副总经理李永勤。2009年7月27日，李雪芳委托欧阳明向肇庆市工商行政管理局申请办理了工商登记变更手续，变更公司法定代表人为李雪芳，并在工商部门备案董事会及监事成员为：李雪芳：董事长、总经理；欧阳杰：董事；欧阳霞：董事；邹小青：监事。2009年11月27日，肇庆市工商行政管理局作出肇工商企管处字（2009）52号《行政处罚决定书》，认定英华公司提交虚假材料申请办理公司变更登记注册业务，撤销了英华公司上述变更登记注册业务。该决定书已发生法律效力。2009年12月15日，肇庆市工商行政管理局作出肇核变通外字（2009）0900264205号《核准撤销变更登记通知书》，将英华公司法定代表人恢复为李健强，备案的董事会成员恢复为：李健强：董事长；李世强：总经理、副董事长；李永勤：副董事长、副总经理。股东仍为香港展峰工程公司。2014年8月18日，广东省人民政府作出粤府行复（2014）208号《驳回行政复议申请决定书》，认定英华公司法定代表人李建强未发生变化，李雪芳未取得公司法定代表人资格，英华公司印章与工商部门备案资料不一致。该决定书已发生法律效力。英华公司及欧阳伟以英华公司所属土地被变更登记予他人违法为由，曾多次提起行政诉讼未果，现遂由邹小青以监事名义再次提起行政诉讼。本案事实清楚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，合议庭经评议，认为不需要开庭审理。本院认为，英华公司自成立起，法定代表人为李健强，股东（投资者、开办者）为香港展峰工程公司，董事会成员为：董事长李健强；总经理、副董事长李世强；副董事长、副总经理李永勤。虽然中途曾经在工商行政管理部门办理过变更登记，将法定代表人变更为李雪芳，董事会及监事成员变更为董事长、总经理李雪芳；董事欧阳杰；董事欧阳霞；监事邹小青。但该工商变更注册登记业务因当事人提供虚假材料已经被工商行政管理部门撤销，并恢复变更前的工商注册登记，英华公司的法定代表人现仍为李健强，董事会成员为李健强、李世强、李永勤。股东仍为香港展峰工程公司。因李雪芳未取得公司法定代表人资格，且英华公司现使用的印章与工商部门备案资料不一致，从而没有证据证实英华公司有设立监事一职。邹小青不是英华公司监事，也不是英华公司的股东。邹小青提供的香港展峰工程公司于2015年6月10日出具的《关于肇庆英华机电工业有限公司董事会及监事成员名单的证明》，由于没有依法办理公证或者认证手续，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条第二款“当事人提供的在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区内形成的证据，应当具有按照有关规定办理的证明手续”和第五十七条第（五）项“下列证据材料不能作为定案依据：（五）在中华人民共和国领域以外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料”的规定，不能作为定案依据，同样不能证明邹小青是英华公司的监事。即使邹小青确为英华公司监事，由于英华公司的股东香港展峰工程公司出具的证明没有经过公证或认证，不能证实英华公司的股东香港展峰工程公司有授权或请求邹小青作为监事提起本案行政诉讼。其起诉不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”以及第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，因此，邹小青以英华公司监事的名义提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼法的规定，其原告诉讼主体不适格。邹小青作为自然人，与被诉行政行为也没有行政法上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，邹小青同样不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对原告邹小青的起诉，依法应予驳回。至于原告邹小青的委托代理人在法庭调查询问时提出的本案存在法定代表人已经变更但未完成登记的情形，应参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第二款“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许”的规定，准许李雪芳作为英华公司的法定代表人参加诉讼的问题，因本案法定代表人并未变更，而且该条款是对已经变更但未完成登记的法定代表人要求代表法人参加诉讼的规定，是对诉讼参加人的规定，不是对诉讼主体的规定，不适用于本案，而且本案邹小青并非英华公司的法定代表人，更不能参照该条款规定去适用。所以，原告的该请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，原告邹小青不具有本案原告主体资格，其提起本案行政诉讼不符合立案条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告邹小青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  彭卓腾审 判 员  潘启智代理审判员  陈卓杰二〇一五年十二月二十九日书 记 员  钟 蔚第10页共10页