湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2015）望民初字第01017号原告长沙金胜混凝土有限公司，住所地长沙市望城区乌山镇创业富民园区（高乌大道南侧）。法定代表人廖新其，董事长。委托代理人李彦，湖南如金律师事务所律师。委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。被告湖南达沃森建筑有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼。法定代表人黄勇，总经理。委托代理人郭谷良，该公司员工。被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司，住所地长沙市枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼101-110号。法定代表人刘建元，总经理。委托代理人黄红斌，湖南泰宗律师事务所律师。原告长沙金胜混凝土有限公司（以下简称金胜公司）与被告湖南达沃森建筑有限公司（以下简称达沃森公司）、湖南天元美居乐房地产开发有限公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李彦、被告达沃森公司委托代理人郭谷良均到庭参加诉讼，被告天元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，其委托代理人黄红斌参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告金胜公司诉称：2014年6月25日，原告与被告达沃森公司（原名湖南猎鹰建筑工程有限公司）签订了《预拌混凝土销售合同》，合同约定原告向被告达沃森公司承建的天元涉外景园C区11#项目供应预拌混凝土，同时合同还规定了混凝土的强度等级、销售价格、货款结算及支付、双方权利义务及争议解决方式等内容。合同签订后，原告向该项目陆续供应混凝土，经双方对账结算，从2014年6月至2015年4月期间原告共向被告达沃森公司供应预拌混凝土10751立方米，货款累计4083843元。2014年12月10日，原告与两被告就货款支付方式、逾期付款违约金计算标准以及解决争议方式等签订协议。但被告均未按协议履行各自义务。截止起诉之日，被告仅支付2100000元货款，仍有1983843元货款未付清。两被告迟延履行付款义务的行为构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告达沃森公司向原告支付混凝土货款1983843元；2、被告达沃森公司按每日1‰的标准向原告支付从2015年1月31日起至本案全部货款付清之日止的逾期付款违约金（截至2015年5月28日违约金暂时为105821元）；3、被告天元公司在欠付被告达沃森公司工程款范围内对被告达沃森公司上述支付货款及违约金的义务承担代付责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告达沃森公司辩称：1、原告诉请金额应以协议中约定的供货总额为准，其他供货情况因没有具体结算，不予认可，双方应另行进行结算；2、违约金过高，请求法院予以调整；3、原告的其他诉讼请求，请求法院依法判决。被告天元公司未向本院提交书面答辩状，亦未到庭当庭陈述答辩意见，视为其自动放弃答辩的权利。原告金胜公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据1、预拌混凝土销售合同、天元涉外景园项目建设工程施工许可证、达沃森公司工商登记信息，拟证明：1、2014年6月25日原告金胜公司与湖南猎鹰建筑工程有限公司签订预拌混凝土销售合同，合同约定了混凝土的质量标准、规格、单价、货款结算和支付、验收、违约责任等内容；2、2015年2月4日，湖南猎鹰建筑工程有限公司变更为湖南达沃森建筑有限公司；证据2、应收账款明细、混凝土结算单，拟证明原告与被告达沃森公司对账结算，原告自2014年6月至2015年4月向被告供应预拌混凝土共计10751立方米，货款累计4083843元，截止起诉之日，被告达沃森公司仍拖欠货款1983843元未付；证据3、2015年4月送货单，拟证明供货时间均在15日前，本月货款应于2015年4月15日前付清；证据4、协议，拟证明：2014年12月10日，原告与两被告达成协议，确认截止2014年12月1日，混凝土货款累计3445221元，被告达沃森公司承诺于2015年1月30日前支付30万元，余款在2015年4月15日前付清；同时约定后续供货在2015年4月15日前的，货款在2015年4月15日前付清，后续供货在2015年4月15日以后的，货款于次月5日前付清；如付款违约，应以未付款项为基数按每天3‰支付违约金直至所有款项付清为止；被告美居乐公司无条件履行代付义务；证据5、被告达沃森公司天元涉外景园C区11栋项目负责人邹雄师于2015年11月4日签字的应收账款明细结算单，系对证据2中的应收账款明细及2015年1月5日、2月3日、3月7日、4月29日结算单的补强，拟证明被告达沃森公司项目负责人邹雄师对原告供货进行确认。被告达沃森公司对原告金胜公司提供的证据质证意见为：对证据1，销售合同真实性、合法性无异议，认为该合同是由项目部公章所签订，不代表被告公司的意思表示，该合同为无效合同，对证据1中其他证据无异议；对证据2，应收账款明细无被告授权工作人员签字或被告公司印章签字确认，对结算单总额不予认可，结算单上签字人员并非被告授权工作人员，对结算单不予认可；对证据3，送货单为原告持有，没有被告工作人员签字确认或加盖被告公司印章，不予认可；对证据4，真实性、合法性、关联性无异议，对违约金条款约定过高，请求法院予以调整；对证据5，邹雄师在第一次庭审后签字，被告并未授权，其行为不能代表达沃森公司，对真实性、合法性不予认可。被告达沃森公司未向本院提供证据。被告天元公司未到庭参加第一次庭审，视为自动放弃其质证的权利，其第二次庭审时对原告提交的证据5质证意见为：结算单4份，真实性、合法性无异议，关联性有异议：1、原告是向天元涉外景园C区11栋送货，11、12、13栋项目经理为邹雄师，2、结合原告提交的三方协议，第一条内容证明是邹雄师负责11、12、13栋，与其他项目无关；对明细表复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供明细表的原件，且邹雄师结算单上的两个签名不符。被告天元公司向本院提交如下证据：工程款支付明细表，拟证明工程款已按合同超付给邹雄师。原告对被告天元公司证据质证意见为：该证据真实性有异议，从明细表的内容体现，邹雄师总工程款是一亿多元，还有余款二千多万，天元公司还欠付邹雄师及猎鹰公司工程款；合法性有异议，该证据是在举证期限届满后提交且被告没有合法的理由，是一份失权证据；关联性有异议，对付款时间没有进行明确说明，不能证明款项是在签订三方协议之前支付还是签订协议之后支付的，如果是签订三方协议之后支付的，违反了三方协议的约定，仍要承担代付责任。被告达沃森公司对被告天元公司证据质证意见为：该表格是邹雄师签字确认的，不是由达沃森公司进行确认的，对邹雄师签字的数字不予确认。对原告提交的证据，本院经审查认为：对证据4，被告达沃森公司对真实性、合法性、关联性无异议，符合证据“三性”原则，本院予以认定；对证据1，被告达沃森公司对销售合同真实性没异议，合法性有异议，对证据1中的其他证据无异议，认为销售合同未加盖公司印章而是加盖项目部印章，不是被告达沃森公司意思表示，本院认为在证据4《协议》中被告达沃森公司对双方签订的预拌混凝土销售合同进行了确认，其质证意见不能成立，故本院对证据1予以认定和采信；对证据2及证据5，10份结算单，其中2014年6月-11月的6张结算单反映的货款金额在证据4《协议》进行了确认，本院予以认定，其中2014年12月-2015年4月的4张结算单原告在两次庭审时均予以提交，第一次庭审时由袁圣华签名，被告达沃森公司不予认可，第二次庭审时原告作为证据5提交，该证据增加邹雄师签字，本院认为，该证据系原告对证据进行补强，而被告达沃森公司在本院庭审询问认可邹雄师系公司承建的天元涉外景园C区11栋项目负责人，该证据符合证据特征，能证实原告出售混凝土及价款的事实，本院予以认定；应收账款明细原告第一次庭审提交时未提供原件，由姚爱国签名，被告达沃森公司亦不认可，第二次庭审时原告提交的证据5中该证据由邹雄师签字确认，但该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故本院不予认定；对证据3，该送货单明确记载供货工程名称及施工部位、送货时间、供应数量以及现场验收人签字确认，能与证据2当中的结算单相互印证，能够证明原告2015年4月份的供货情况，且被告达沃森公司亦未提供相关反驳的证据，故本院对证据3予以认定。对被告天元公司提交的证据，本院经审查认为：原告与被告达沃森公司对该证据均不认可，本案涉案工程的承建方为被告达沃森公司，现被告达沃森公司庭审陈述没有与被告天元公司就涉案工程进行结算，被告天元公司也未提供证据证明其与被告达沃森公司进行了结算，且该证据并没有支付工程款的明细及结算依据，其内容显示涉案工程未办理结算及有工程余款，因此本院对该证据不予采信。根据当事人提供的有效证据及陈述，本院认定如下案件事实：湖南猎鹰建筑工程有限公司（以下简称猎鹰公司）依法承建长沙市天元涉外景园C区11栋工程项目需要采购混凝土。2014年6月25日，猎鹰公司（甲方）与原告（乙方）签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定：工程名称为天元涉外景园C区11栋；混凝土供应总量2万立方米；混凝土结算单价按强度等级确定销售价格：C15为318元/立方米、C20为328元/立方米、C25为338元/立方米、C30为348元/立方米、C35为363元/立方米、C40为378元/立方米、C45为393元/立方米，如需提供特种混凝土，则按所需特种原材料成本增加结算单价：普通抗渗混凝土另加P6-15、P8-20、P10-25、P12-30元立方米，如甲方提供膨胀剂，则乙方收取2元/立方米的人工费，早强混凝土另加15元/立方米、细石混凝土另加20元/立方米，碎石混凝土在卵石混凝土基础上另加35元/立方米，原材料单价上涨或下浮5%及以上时，双方应当相应调整混凝土结算单价，调整价格以甲方签字时间为准，并附有混凝土协会调价附件；验收为：甲乙双方共同依据国家、部、省、市的有关技术标准、规章制度及合同约定，甲方混凝土验收员对乙方供货到施工现场的混凝土型号、强度等级、数量、浇筑部位、发货时间等内容，先进行验收，并签字确认，再卸料；货款结算及支付方式为：甲乙双方每月5号左右对上月所供混凝土方量及金额进行对账（即办理货款核对手续，包含对供货方量以及货款的核实等），如甲方逾期或者拖延不与乙方进行对账，乙方有权按合同约定单价（或双方确定的调整价格）和甲方现场验收签字或盖章确认的混凝土送货单载明的数量为准追索其支付货款的权利。按月核对已供混凝土的数量及金额，供货至5层顶板付正负零的70%，供货至15层顶板，付正负零剩余30%。封顶后付正负零以上混凝土总金额的70%，剩余30%在主体验收后全部结清；需方未按本合同约定期限支付货款的，收取甲方所欠乙方货款余额每日3‰的违约金；争议解决方式为先协商解决，协商不成，任何一方均可向长沙市望城区人民法院提起诉讼。前述合同乙方加盖了原告公司印章，甲方加盖了湖南猎鹰建筑工程有限公司天元涉外景区C区工程项目部印章，并由邹雄师作为委托代理人签字。合同签订后，原告陆续向猎鹰公司出售了混凝土，被告猎鹰公司陆续支付部分货款。2014年12月10日，猎鹰公司、原告金胜公司、被告天元公司就支付货款事宜签订《协议》，《协议》内容为：猎鹰公司因承建“天元涉外景园C区11栋”项目工程而与金胜公司于2014年6月25日签订了《预拌混凝土销售合同》，向金胜公司购买预拌商品混凝土；合同签订后，金胜公司严格依约履行了供货义务，而猎鹰公司未依约履行付款义务；截止2014年12月1日，金胜公司累计供货3445221元，猎鹰公司已支付货款2100000元，尚拖欠1345221元货款未支付；协议第二条约定：猎鹰公司承诺按如下方式支付欠款：1、2015年1月30日前支付300000元，2、余款（本院核算为1045221元）在2015年4月15日之前一次性付清；第三条约定后续供货及未办结算部分的货款以后续供货或结算确认的金额为准，如供货、结算截止期在2015年4月15日之前，则自动适用本协议第二条第3款之规定，2015年4月15日之后发生的货款在次月5日前全部付清；第四条约定如付款违约，则违约方应以未付款项为基数按每天3‰向金胜公司支付违约金直至所有款项付清为止；第五条约定天元公司保证每次支付猎鹰公司工程款时及时通知金胜公司及猎鹰公司双方到场，见证该协议的执行，若猎鹰公司未按协议约定时间支付金胜公司货款，则猎鹰公司无条件同意由天元公司在付工程款时代付货款给金胜公司，猎鹰公司无条件配合金胜公司办理付款财务手续。协议约定发生争议任何一方可向长沙市望城区人民法院提起诉讼。上述协议签订后，猎鹰公司没有按约定向原告支付货款。原告在《协议》确认的截止日期2014年12月1日后，又陆续向猎鹰公司出售了混凝土，从2014年12月2日起至2015年4月15日共产生货款638622元。综上，原告自2014年6月至2015年4月15日累计向被告达沃森公司供应了混凝土共计货款4083843元（3445221元+638622元），被告达沃森公司共支付货款210万元，尚欠货款1983843元。原告于2015年6月1日诉至本院，提出前述诉讼请求。再查明，2015年1月21日，湖南猎鹰建筑工程有限公司变更为湖南高森有限公司。2015年2月4日湖南高森有限公司变更为湖南达沃森建筑有限公司。被告达沃森公司承建天元涉外景园C区11栋项目工程，庭审询问时被告达沃森公司陈述邹雄师为该工程项目实际承包人，原告陈述邹雄师为该工程项目负责人。本院认为，被告达沃森公司虽然在《预拌混凝土销售合同》加盖的为项目部印章，但其在《协议》中对签订合同事宜进行确认，应认定《预拌混凝土销售合同》系原告与被告达沃森公司所签订。原告与被告达沃森公司签订的《预拌混凝土销售合同》及原告与两被告签订的《协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并产生法律效力，对各方当事人均具有约束力。关于原告请求被告支付货款的问题。根据合同的约定，原告已按合同约定履行了供货义务，从2014年6月至2015年4月15日，共计向被告达沃森公司供应了价款为4083843元的混凝土，被告达沃森公司已向原告支付货款210万元，尚欠1983843元货款。前述货款1983843元，其中1345221元按约定应在2015年1月30日前支付；其中638622元系2014年12月2日至2015年4月15日所产生，双方在《协议》中约定按第二条第3款之规定支付，但《协议》中第二条没有第3款，属于约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告在收到原告交付的混凝土时应支付货款，因原告未证明每次供货的具体时间，本院认为被告达沃森公司在该部分货款最后一笔发生的日期的次日（即2015年4月16日）支付该笔货款。故，原告请求由被告达沃森公司支付所欠货款1983843元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题。本案中，被告达沃森公司未按《协议》约定足额支付货款，其行为构成违约，原告主张由被告达沃森公司支付违约金的诉讼请求本院予以支持。关于违约金的标准，原、被告在《协议》中约定如付款违约，则违约方应以未付款项为基数按每天3‰向原告支付违约金直至所有款项付清为止，原告只主张每日1‰标准支付违约金，被告达沃森公司提出违约金过高并请求调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案，当事人约定的每日3‰的违约金明显过高，有失公平，可以适当酌减。现原告已主动降低违约金的标准，本院综合原告因被告的违约行为可能造成的损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定按每月2%的标准计算违约金为宜。根据《协议》中约定的被告达沃森公司付款义务及支付货款情况，本院计算至2015年5月28日的违约金如下：1、被告达沃森公司应于2015年1月30日前支付300000元，其未支付，从2015年1月31日至2015年5月28日共违约118天，违约金为23600元（300000元×2%÷30天×118天）；2、被告达沃森公司应于2015年4月15日之前支付1045221元，其未支付，从2015年4月16日至2015年5月28日共违约43天，违约金为29963元（1045221元×2%÷30天×43天）；3、对2015年12月2日至2015年4月15日货款638622元，被告达沃森公司应于2015年4月16日支付，其未支付，从从2015年4月16日至2015年5月28日共违约43天，违约金为18307.16元（638622元×2%÷30天×43天）。前述截至2015年5月28日的违约金共计71870.16元。至于2015年5月28日之后的违约金，被告达沃森公司应以未付货款为基数按每月2%标准支付至货款付清之日止。关于被告天元公司是否承担代付责任的问题。本案中，被告天元公司作为《协议》一方当事人，该《协议》对被告天元公司具有约束力，被告天元公司应按《协议》履行其义务，根据《协议》第五条约定，被告天元公司保证每次支付猎鹰公司工程款时及时通知原告、被告达沃森公司双方到场，见证该协议的执行，若被告达沃森公司未按协议约定时间支付原告货款，则被告达沃森公司无条件同意由被告天元公司在支付工程款时代为支付货款给原告，猎鹰公司无条件配合原告办理付款财务手续。该第五条约定，并未明确工程款对应的具体工程范围，因此，被告天元公司应在欠付被告达沃森公司所有工程款范围内设定了义务和责任。本案，被告达沃森公司未按约定支付原告货款，被告天元公司应对被告达沃森公司拖欠原告的货款及违约金在其欠付被告达沃森公司工程款范围内向原告承担代付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南达沃森建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙金胜混凝土有限公司货款1983843元；二、被告湖南达沃森建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙金胜混凝土有限公司违约金71870.16元（计算至2015年5月28日），并以拖欠的货款为基数按每月2%的标准自2015年5月29日起支付违约金至货款清偿完毕之日止；三、被告湖南达沃森建筑有限公司在本判决第一项、第二项确定的应支付货款及违约金，由被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司在欠付被告湖南达沃森建筑有限公司工程款范围内向原告长沙金胜混凝土有限公司承担代付责任；四、驳回原告长沙金胜混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23517元，由被告湖南达沃森建筑有限公司负担22867元，原告长沙金胜混凝土有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦相会人民陪审员  李铁珍人民陪审员  何家建二〇一五年十二月二十一日代理书记员  张 佩附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。