云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2015）景刑初字第653号公诉机关景洪市人民检察院。被告人陈刚林，男，1967年10月20日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市奉节县,原系上海海萌建筑公司西双版纳广哥林项目负责人，现暂住景洪。因涉嫌非法占用农用地罪，于2015年3月27被景洪市森林公安局取保候审。辩护人罗正宇，广东瑶琨律师事务所律师。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）597号起诉书指控被告人陈刚林犯非法占用农用地罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院指派检察员魏蕾出庭支持公诉，被告人陈刚林及其辩护人罗正宇到庭参加诉讼。期间，检察机关补充侦查一次。本案现已审理终结。景洪市人民检察院指控称，2014年3月，时任上海海萌建筑公司西双版纳广哥林项目负责人的被告人陈刚林擅自将嘎洒镇天河大道公路施工图纸从原来设计的弯道改成直道并进行施工。经景洪市林业司法鉴定中心鉴定，被告人陈刚林违法使用林地面积47亩，损失树木185株，损失活立木蓄积148.2986立方米，折合原木材积96.3941立方米，经济损失38557.6元。公诉机关认为，被告人陈刚林违反土地管理法规，非法砍伐林地，改变被占用林地用途，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人陈刚林对公诉机关指控的罪名以及犯罪事实均无异议。其辩护人提出，被告人陈刚林在未被采取刑事强制措施前主动到公安机关陈述了其损毁林地的事实，具有自首情节；被告人主观恶性不深、社会危害性不大，并认识到自己的行为给国家造成的损失，具有悔罪表现。且被告人陈刚林重新开发公路的方案比原设计方案减少了林地损失，该方案也得到政府的审批通过。请合议庭依据刑法罪责相适应原则，对被告人免予刑事处罚。经审理查明，2014年3月，上海海萌市政工程有限公司任命被告人陈刚林为该公司西双版纳“广哥林”项目负责人，负责景洪市嘎洒旅游小镇天河项目南片区（曼景康片区）市政大道的具体施工。开始施工时，被告人陈刚林为方便施工，未经相关部门审批，擅自在景洪至勐海路叉口到景康里面两棵芒果树林区开垦林地修建一条施工道路。之后，不按照设计方案施工，将施工道路修建成市政大道。经景洪市林业司法鉴定中心鉴定，被告人陈刚林违法使用林地面积47亩，其中国有林15亩、集体林32亩；损失情况：株数185株，损失活立木蓄积148.2986立方米，折合原木材积96.3941立方米，经济损失38557.6元。另查明，2013年7月22日，嘎洒旅游度假区管委会以修改完善后的方案与原方案相比，有效减少了因建设而大量占用土地、林地资源，切实保护了土地和林地资源，平衡好建设开发和生态环境建设之间的关系，促进土地及林地资源高效与集约利用为由，向景洪市人民政府申请先行使用天河项目南片区（曼景康片区）市政大道入口段成果，该请示于2015年8月10日得到了景洪市人民政府的批准。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、案件来源、受案登记表、立案决定书、到案经过。证实案件来源以及被告人陈刚林的到案经过。2、常住人口基本信息、上海海萌市政工程有限公司证明。真实被告人陈刚林的基本身份信息以及案发时其任上海海萌市政工程有限公司西双版纳“广哥林”项目负责人的事实。3、被告人的供述与辩解。被告人陈刚林供认，其在上海海萌市政工程有限公司上班，2013年公司任命其为西双版纳“广哥林”项目负责人，负责在景洪。2014年春节之后，其就组织施工人员进场准备施工，这时其发现施工地点有一座山坡，大型施工设备无法进驻，为了便于施工，其便自作主张在山坡旁直直的挖了一条施工道路。在挖这条路时，雅居乐公司工程部的人向其提出让其不要擅自挖路，但其觉得这地本来没有树木，没有什么大问题，就没有听他们的劝告继续施工。因原来设计的路要经过那座山坡，故其向雅居乐公司提出来建议直接用之前挖的施工道路来替换应该修建的路。雅居乐公司告诉其之前的方案涉及到相关的审批手续已经办理结束了，如要修改需重新办理审批手续，在手续未办理之前必须停工。但停工会影响施工成本，所以没有理会雅居乐公司的说法，自己按照道路施工要求将之前挖的施工道路建设成了市政道路。其在挖施工道路时，没有向所在公司和雅居乐公司报告过，现知道自己行为做错了，但是改变后的道路比之前的设计更少占用林地，希望得到宽大处理。4、证人证言。（1）证人吴某的证言，证实其在西双版纳雅居乐公司负责办理相关报批手续工作。公司在景洪市有建设项目，根据政府要求要先修建一条市政道路，在施工之前进行了相关的报批工作。2014年春节后，道路开始时，施工方在景洪至勐海路叉口到景康里面两棵芒果树这段挖了一条施工道路方便施工。在市政道路路面那段修建结束后，施工方负责人陈刚林提出按照之前的设计方案，工程难度大，成本高，建议用施工道路替换原本设计的市政道路。经公司讨论提出如要修改之前的方案，需重新报批，在新方案审批完成前必须停工。由于公司开发部不直接对施工方，之后的对接情况其不清楚。（2）证人黄某的证言，证实其1999年至今在雅居乐公司工作，于2014年2月到西双版纳雅居乐旅游置业有限公司工作。嘎洒镇“广哥林”天河大道项目于2014年4月份审批下来，2014年3月份工程开工。在开工时，施工方在景洪至勐海路叉口到景康里面两棵芒果树这段挖了一条施工道路，当时公司工程部要求工程监理公司要求施工方停止施工并对已经施工部分进行恢复植绿，但是施工方没有理会监理公司的通知，仍然开挖了施工道路。施工方把天河大道项目芒果树之后的那段修建好后，提出按照设计施工难度大，成本高，占用林地多，建议直接使用施工道路替换原本设计的市政道路。公司开发部提出如要修改之前的方案，需重新报批，在新方案审批完成前必须停工。公司工程部也向施工方提出暂停施工等待审批手续，但施工方没有停工，一直在继续施工。5、现场勘查、指认笔录及照片、现场示意图、图纸。证实被告人陈刚林砍毁林地的现场和地理位置以及其指认现场的经过；以及修改前后市政大道的效果图。6、景洪市林业局林技术鉴定书及鉴定意见通知书。证实经鉴定，被告人陈刚林违法使用林地面积为47亩，其中国有林15亩、集体林32亩；损失情况：株数185株，损失活立木蓄积148.2986立方米，折合原木材积96.3941立方米，经济损失38557.6元。并已将鉴定意见告知被告人陈刚林的事实。7、嘎洒旅游度假区管委会（2015）45号关于调整天河项目南片区（曼景康片区）市政大道开口段的请示、景洪市人民政府景政复（2015）467号景洪市人民政府关于先行使用天河项目南片区（曼景康片区）市政大道入口段成果的批复文件。证实嘎洒旅游度假区管委会以景洪市嘎洒旅游小镇天河项目南片区（曼景康片区）市政大道开口段在实施过程中受到地形现状影响，不能按控规中的规划实施建设。结合区域实际情况，经设计单位与原规划的市政大道及相关设施方案多次优化，修改完善后的方案与原方案相比，有效减少了因建设而大量占用土地、林地资源，切实保护了土地和林地资源，平衡好建设开发和生态环境建设之间的关系，促进土地及林地资源高效与集约利用。且该调整对嘎洒旅游小镇总体规划影响甚微，为加快项目完善市政大道开口段原广哥林林地手续为由，向景洪市人民政府申请先行使用天河项目南片区（曼景康片区）市政大道入口段的成果。并经景洪市人民政府批准的事实。本院认为，被告人陈刚林违反土地管理法规，在未经相关部门批准的情况下，擅自开垦林地47亩用于修建施工道路，造成林地毁坏，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈刚林在案发后主动到公安机关投案，并如实供认了其犯罪事实，符合自首的成立条件，应当认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。另，被告人陈刚林擅自开垦林地的行为虽然触犯了法律，但鉴于该施工方案的变更减少了因建设而大量占用土地、林地，在一定程度上保护了土地和林地资源被毁坏，且该施工方案得到了相关部门的确认并启用，未造成不良后果，被告人到案后表示对自己的行为真诚悔过。本院综合被告人的犯罪性质、情节、社会危害后果以及被告人的犯罪后的表现、具有的法定或酌定从轻减轻处罚情节，决定对被告人免除刑事处罚。辩护人提出免刑的辩护意见，予以采纳。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告人陈刚林犯非法占用农用地罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  罗金梅审 判 员  侯 平人民陪审员  黄建明二〇一五年十二月三十日书 记 员  杨永娟附：《中华人民共和国刑法》第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大、造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十七条【免除处罚】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第一款第（三）项案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪。