云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2015）马八民初字第207号原告陶永萍，女，1975年2月4日生，傣族，云南省马关县人。原告董美燕，女，1972年3月18日生，傣族，云南省马关县人。二原告委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告陶永祥，男，1969年10月6日生，傣族，云南省马关县人。原告陶永萍、董美燕与被告陶永祥排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员高雪雄适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告陶永萍、董美燕及其委托代理人王绍德，被告陶永祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶永萍、董美燕诉称：原告陶永萍与被告系兄妹关系，原告董美燕前夫与被告系同胞兄弟关系。1997年，原告董美燕及前夫陶永发与原告陶永萍共同出资60000余元，在瓦厂冲（地名）的承包地内建盖酿酒房，后又挖了鱼塘养鱼。因经营管理方面发生矛盾，二原告于1999年6月达成协议轮流经营。2001年11月，原告董美燕前夫陶永发去世，酒厂就由母亲张桂仙带领原告陶永萍经营。2003年，原告董美燕再婚，二原告经协商将酒厂及鱼塘交给被告陶永祥管理，并由其照顾老人。2013年12月，被告把老房子拆除后，未经二原告同意并趁二原告不在家，擅自在酿酒房上面建房。被告于2004年3月5日曾向政府申请在瓦厂冲120平方米的土地建房且已批准，但所建房屋至今未领取土地使用证，也未在所批准的土地内建房，而是建盖在原告的酒房上面。被告未经原告同意，擅自在原告的酒房上面建房的行为已构成侵权，侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院判决被告拆除建盖在二原告酿酒房屋面上的砖墙，退还酒房、鱼塘及将酿酒设备归还原告所有。被告陶永祥辩称：酿酒生意先是被告之弟陶永发与姑爹柏忠达在做，陶永发先前就在被告现在所居住的地方建盖简易房。因多方面的原因导致酿酒失败，柏忠达退出后由陶永发独自经营一年。后被告妹夫张林昌与陶永发合作经营。后面二人因账务问题而分厂作业，各自核算。张林昌因无法经营就外出打工把所有东西交给陶永发。陶永发经营后因技术难以提高仍处于亏损的局面，被告于2001年在陶永发病逝前接手了酒厂。为扭转亏损局面，被告对房屋、鱼塘进行了修缮，增加了酿酒设备，并对部分设备进行改造。原告诉称在1997年的时候投入资金60000余元并不属实，并无账目可查。原告说2001年11月陶永发去世后，酒厂由母亲张桂仙带领董美燕经营不属实，被告在陶永发去世前就已接手管理了酒厂和鱼塘。酒厂和鱼塘占地2.7亩，全部是被告协调处理的。原告陶永萍于1992年出嫁，其户口已迁出，土地也不属于她的承包地。2003年原告董美燕再婚，经二原告与被告协商后，原告将属于自己的酒厂及鱼塘交给被告代为管理，并照顾老人。在原告董美燕再婚前，为解决建酒厂和鱼塘所欠债务，经协商确定酒厂和鱼塘归被告所有，由被告偿还所欠债务。现债务已经还清，即欠原告董美燕之父董成军的4000元，欠姑爹李加顺的3000元。被告在该土地上建房，是被告经申请并缴纳相关费用后获得马关县国土资源局批准的，建房手续合法。虽未取得土地使用证，但产权属于被告，不存在原告所说侵权行为。原告诉请无事实依据，请法院驳回其诉讼请求。综合双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告主张所争议的酿酒房、鱼塘及酿酒设备的权属归其享有是否属实，被告陶永祥所建房屋是否侵犯原告权益，以及对原告的诉讼请求应否支持。原告陶永萍、董美燕针对自己主张，向本院提交以下证据：1．《换田协议书》二份，以此证明建盖酒房及鱼塘的土地是原告董美燕之夫陶永发用田与张寿廷、董品洪换来的。2．《账目表》一份，以此证明二原告两家共同经营鱼塘。3．《承包协议书》一份，以此证明二原告家协议轮流经营酒厂，被告未参与经营。4．《协议书》一份，以此证明二原告共同出资建盖酒房及发展养殖事业。5．《农村建房用地审批表》一份，以此证明被告在二原告的酒房上建房和侵占原告鱼塘。6．证人陶某甲的证言，主要内容为：我是原、被告的姨爹，酒房是十多年前原告建盖的，当时是陶永发和陶永萍用田和我换的，酒房是二原告交给被告管理的。以此证明酒房和鱼塘属二原告所有。7．证人罗某乙的证言，主要内容为：我是陶永发的前妻，我来证明酒房和鱼塘是二原告建盖的，记不清是什么时候的事了。后面陶永发去治病，陶永萍出去打工，让被告照管老人，代管鱼塘。以此证明二原告没有将酒房和鱼塘送给被告，使用权属于原告。经质证，被告陶永祥对1号证据无异议。对2、3、4号证据，被告对该证据所证明的事实认为不清楚，对该证据不予认可。对5号证据被告无异议，但认为所建房屋土地属于被告。对6号证据，被告认为陶永发与证人换田是事实，但其余陈述不属实。对7号证据，被告认为证人对此根本不知情，对该证据不予认可。被告针对自己主张，向本院提交以下证据：1．《农村土地承包合同书》一份，以此证明所建盖房屋建在属于被告的承包地内。2．《农村建房用地审批表》一份，以此证明被告建房已经政府批准，建房面积包括酒房和鱼塘。3．《收条》三份，以此证明被告接手酒房后为原告董美燕偿还所欠陶发富1000元、李加顺3000元、董成军4000元。经质证，对1、2号证据，二原告认为申请建房的土地不属于酒房的位置，但被告将房屋建盖在原告的酒房和猪圈上属于侵权，对该证据不予认可。对3号证据，二原告认为收条不属实，对该证据不予认可。本院认为，原告提交的1号证据系被告陶永祥之弟、原告董美燕前夫陶永发与他人签订，经被告质证无异议，客观真实，本院予以采信。对2、3、4号证据，因该证据无其他证据相互印证，本院不能确认该证据的真实性，不能认定原告所证明事项，本院不予采信。对5号证据，该证据来源合法、客观真实，对其真实性本院予以采信。对6、7号证据，对被告陶永祥认为陶永发与证人陶光友对换田的事实无异议，本院予以认定。但不能证明原告认为酒房、鱼塘现属二原告所有的观点。被告提交的1号证据，系被告家庭与农村集体经济组织签订，客观真实、合法有效，本院予以采信。2号证据系马关县国土资源局对被告申请建房用地手续的审批，本院予以采信。3号证据因待证事项无其他证据佐证，本院不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告陶永萍与被告陶永祥系同胞兄妹关系，原告董美燕前夫陶永发与被告陶永祥系同胞兄弟关系。被告陶永祥于2004年3月5日获准在倮洒村委会瓦厂冲（地名）建房，建房面积为120平方米。该土地系被告家庭承包地，被告已在该地内建盖房屋。被告所建房屋范围及所建房屋周围包含原、被告所争议的酿酒房及鱼塘。现二原告以被告建盖房屋侵犯其酒房及鱼塘使用权为由诉至本院，要求被告拆除建盖在二原告酿酒房屋面上的砖墙，退还酒房、鱼塘及酿酒设备归原告所有。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第二十九条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，在事实行为成就时发生效力。”本案中，原告主张其在瓦厂冲建盖的酿酒房属其所有，被告建房侵犯其权益，但其未能提交该房屋系其合法建造或已进行物权登记的证据，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原、被告双方争议的鱼塘系家庭承包土地，原告陶永萍、董美燕未能提交证据证明其对该土地享有承包经营权，故本院对原告要求被告退还鱼塘的主张也不予支持。对于所争议的酿酒设备，原告亦未提交证据证明其权属，故本院对原告要求被告退还酿酒设备的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶永萍、董美燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陶永萍、董美燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  高雪雄二〇一五年十二月三十日书记员  杨恩丽