四川省峨眉山市人民法院行 政 裁 定 书(2017)川1181行初62号原告：张明婷，女，1989年12月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告：程流，男，1984年6月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上列二原告委托代理人：李兵，四川聚仁德律师事务所律师。被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地：四川省乐山市市中区滨河路98号，统一社会信用代码：11511000008551464K。法定代表人：毛先贵，局长。委托代理人：李世波，该局工作人员。委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。第三人：乐山市新天房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区乐青路189号。法定代表人：邓仲祥，总经理。委托代理人：黄娟，公司工作人员。原告张明婷、程流诉被告乐山市住房和城乡规划建设局（简称市住建局）规划行政批准一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2017年7月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市新天房地产开发有限公司（以下简称新天房开司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告张明婷、程流的委托代理人李兵，被告市住建局负责人金涛副局长及委托代理人殷永红、刘磷到庭参加诉讼，第三人新天房开司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2017年11月17日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告张明婷、程流的委托代理人李兵，被告市住建局出庭负责人副调研员冯继东及委托代理人殷永红、李世波，第三人新天房开司的委托代理人黄娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张明婷、程流诉称：二原告系夫妻关系。2012年8月购买了第三人开发的新天名城小区住宅一套，2014年4月取得该住宅的房产证。程流名川Ｌ×××××8号小汽车一辆一直使用并进入小区停放于该小区地下车库。2017年6月13日，第三人书面告知原告宣布地下车位要全部出售，并对将原地下车位租金从180元/月调整到360元/月。原告认为小区车位租金涨价离谱，为查询地面车位情况，找到小区业主委员会。经查阅业委会备案材料，有发现2015年成立业委会时，第三人作为建设单位提交移交的该小区总平图，该图载明地面车位120个，地下车位576个，共计706个。而小区现有实际车位情况是：，地面车位0个，地下车位702个。原告作为小区业主，与被告针对小区的规划及其修改行为有存在利害关系。如果第三人实际修建不符合规划，就不能通过竣工验收，更不能交付房产给原告。原告有正当理由推定被告对小区规划进行了修改，导致现小区地面车位为零。原告，故有权针对相关规划调整行为提起诉讼。综上事实和理由，现依法向法院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告修改新天名城小区建设工程设计方案总平面图的行为；2.判决确认被告修改新天名城小区建设工程设计方案总平面图后未依法补偿包括原告在内的利害关系人的行为违法。被告市住建局辩称：本案第三人于2010年10月28日向我局提出申请，说明新天名城项目已完成部分前期报建工作，报建方案的总平面图在地面布置了部分车位。现为提升楼盘品质，打造风情园林景观住宅，公司决定加大地下室修建投资量，优化地下室设计，将地面车位全部移入地下室。经被告研究，于2010年11月4日原则同意第三人申请将地面停车位全部移入地下室。2010年11月9日，第三人取得了《建设工程规划许可证》。本案二原告是在2012年8月购买的第三人开发的新天名城小区住宅一套，而在我局批准上述规划变更时原告尚未购买小区住宅，故原告与我局作出的行政行为没有利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。第三人新天房开司辩称：第三人交房的时间是2012年12月30日，二原告起诉缺乏依据。经审理查明：原告张明婷、程流系夫妻关系，2012年8月28日二原告与第三人新天房开司签订《商品买卖合同》，购买第三人开发的新天名城小区住宅一套。因原告与第三人就小区停车位收费问题产生矛盾，原告通过查询得知该小区的建设工程设计方案总平面图进行过修改，将原有的地面车位120个，地下车位576个修改为地上车位0个，地下车位702个。原告认为，被告市住建局批准对小区总平面图进行修改的行为侵害了小区业主的利益，遂诉至本院请求判如前述。另查明：2010年10月28日，第三人向被告提出车位布置变更申请，请求将地面车位全部移入地下室。2010年11月4日，被告在小区总平面图上作出批示：1.为优化小区景观原则同意业主申请将地面停车位移入地下室，并采用机械式停车方式；2.要求确保项目停车位不得减少，如经规划验收未按批准方案实施机械式停车方式，不能确保停车数量，则按原方案恢复地面车位；3.由于停车位置的变更，业主必须协调解决好与购房户的关系，不得因停车位置的改变引发其他纠纷，由此引发的纠纷由业主自行协商解决，造成的经济损失由业主自行负责。2010年11月9日，被告向第三人核发建字第511100201000103号《建设工程规划许可证》，该许可证中注明：该工程将地面停车位移入地下室并采用机械式停车，要求业主不得减少车位并严格按照批准的修改方案实施。又查明：因机构名称发生变更，被告于2010年8月23日将单位印章由原来的“乐山市规划和建设局”变更为“乐山市住房和城乡规划建设局”。上述事实，有被告提交的《申请》、建设工程设计方案总平面图《建设工程规划许可证》及附件，《乐山市住房和城乡规划建设局关于更换印章的证明》，二原告提交的《结婚证》、《商品房买卖合同》、建设工程设计方案总平面图以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，被告市住建局就新天名城小区车位规划作出变更的相对人是第三人新天房开司，二原告并非该行政行为的相对人。同时，该条中“其他与行政行为有利害关系”是指起诉人与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系，而非间接的、可能的利害关系。被告作出相关车位规划调整的时间是2010年11月4日，向第三人核发建设工程规划许可证的时间是2010年11月9日，均早于原告购买新天名城住宅的时间2012年8月28日。在此情况下，在先发生的行政行为对在后发生的民事行为不产生实际影响，二原告在商品房买卖合同签订后主张的权益损害与在先发生的建设工程规划调整行为之间不具有直接的因果关系，即二原告与被告对新天名城小区车位规划调整的行为之间不具有法律上的利害关系。因此，由于二原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，依法也不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上事实和理由，二原告起诉不符合法定受理条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张明婷、程流的起诉。案件受理费50元，退还原告张明婷、程流。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一七年十二月一日书 记 员  吴 思附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。