苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初156号原告谭从喜，男，1979年5月23日生，汉族，住河南省郑州市。被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦9楼。法定代表人江帆，局长。委托代理人陈菊红，该局工作人员。委托代理人ＸＸ，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。原告谭从喜不服被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区行政审批局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月18日受理后，同年4月21日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日、11月29日两次公开开��审理了本案，原告谭从喜，被告园区行政审批局出庭负责人韩新及委托代理人陈菊红、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）于2015年8月17日作出公司设立[2015]第08110064号公司准予设立登记通知书，准予设立苏州从喜贸易有限公司（以下简称从喜公司），法定代表人谭从喜，注册资本人民币88万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告谭从喜诉称：2017年3月，原告在河南省办理贷款业务时，通过银行查询得知自己的身份信息被用于注册公司，公司名称为从喜公司。但原告从未去过苏州，更未在被告处注册任何公司。原告曾于2014年7月在郑州大学丢失身份证，被案外人卓秉辉冒用身份信息注册了该公司。被告由于审查不严作出准予设立登记的行为严重侵害了本人的合法权益。原告诉请法院判决撤销被告2015年8月17日所作公司设立登记行为；判令原告不具备从喜公司法定代表人及股东资格，相关责任由实际出资人承担；判令被告和卓秉辉消除不利影响；判令被告向原告赔礼道歉；被告连带赔偿原告损失，包括精神损害赔偿金1000元、误工费2000元、交通费1000元，合计4000元；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据：准予公司设立登记通知书、法定代表人等身份信息、授权委托书、从喜公司章程、股东名称、股东决定、房屋租赁合同、房屋所有权证、企业名称预先核准通知书、企业登记证照颁发及归档记录，证明案外人盗用原告身份信息虚假注册了从喜公司；第二组证据：郑州市公安局大学路分局出具的受案回执、报案材料，证明原告的身份��曾于2014年7月7日被盗。被告园区行政审批局辩称：2015年8月，从喜公司提起设立公司登记的申请，并提交了申请材料。被告依照相关规定依法审查，认为从喜公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，故作出准予设立登记的决定。原告认为其未在公司申请材料上签字，但并无充分依据证明，故不予认可。针对原告提出的要求实际出资人承担相关法律责任的诉请，不属于行政诉讼受案范围，原告可提起民事诉讼或向公安部门报案。至于要求被告消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据。综上，请法院判决驳回原告诉讼请求。被告园区行政审批局于2017年5月5日向本院提交以下证据：1、企业名称预先核准申请书、谭从喜身份信息；2、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、��事监事经理信息；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、从喜公司章程、股东名册、股东决定；5、房屋租赁合同、房屋所有权证；6、名称预先核准通知书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表；7、公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表，以上证据证明从喜公司向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告所作涉案公司登记行为事实清楚、证据充分。被告提供的法律法规依据为：《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。经庭审质证，原告对被告所举证据的来源和公司设立登记过程无异议，但申请材料中“谭从喜”的签名均非本人所签。被告对于原告所举第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性无法确认，不认可该组证据的证明目的。本院对上述证据作如下认定：被告所举证据系从喜公司设立登记申请及审查材料,反映了被告办理公司登记的过程,与本案具有关联性，均予认定。原告所举第一组证据反映公司登记情况，予以认定；第二组证据证明原告身份证遗失情况，与原告提起诉讼有关，予以认定。经审理查明，2015年8月11日，园区工商局受理了从喜公司的设立登记申请，申请材料包括:企业名称预先核准申请书、公司登记（备案）申请书、公司法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东名册、股东决定等。园区工商局受理后，经审核于同年8月17日核准设立，并出具设立登记通知书。原告为该公司股东及法定代表人，案外人卓秉辉为公司监事。原告称其于2017年3月方知晓上述情况，并向被告说明情况，请求撤销公司登记，后苏州工业园区市场监督管理局作出不予立案通知书，告知原告决定不予立案。原告不服，故诉至本院。审理过程中，经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对公司设立登记申请材料中原告本人签字的真伪进行鉴定，该所于2017年11月2日出具苏同司鉴所[2017]文司鉴字第262号司法鉴定意见书，确认申请材料中公司登记申请书、公司法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东名册、股东决定、房屋租赁合同、企业名称预先核准申请书落款处“谭从喜”签名字迹均非本人所签。另查明，因机构职能调整，园区工商局的工商行政登记职能已归入园区行政审批局。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）（以下简称《公司登记管理条例》）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，园区工商局依申请作出公司设立核准登记，系履行工商登记法定职责。园区行政审批局承继其工商登记职能，系本案适格被告。本案争议焦点在于，园区工商局于2015年8月17日所作的核准从喜公司设立登记行为是否合法。根据《公司登记管理条例》第二十条，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明、公司董事等相关身份信息、法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等。本案登记申请人提交的申请��料符合上述规定的文件要求，登记机关依照条例规定对该申请予以受理、审核并作出准予登记决定，并无不当。但从本案庭审调查及司法鉴定意见书等证据看，相关申请材料中原告的签名均非本人书写，申请材料存在虚假。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中,由于登记机关所作登记依据的申请材料不具有真实性，且并无证据证明原告曾从事过从喜公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销从喜公司的设立登记行为应予支持。关于原告请求判令实际出资人承担相关法律责任的诉请，因不属于本案审查范围，不予理涉。关于原告请求消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的诉请，因本案登记机关已尽法定审查职责，该诉请缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区工商行政管理局于2015年8月17日对苏州从喜贸易有限公司作出的公司设立[2015]第08110064号准予设立登记。二、驳回原告谭从喜其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，司法鉴定费人民币8400元，共计8450元，由原告负担2800元，被告负担5650元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  唐小红代理审判员  高文祥人民陪审员  郁 明二〇一七年十二月十九日书 记 员  袁倩如