北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第31419号原告北京日尚神翼商贸中心，住所地北京市西城区阜外万明园**号华明商务中心****房间。法定代表人付海燕，经理。委托代理人胡镔，男，该公司职员。委托代理人崔广杰，天津良择律师事务所律师。被告范国华，女，1976年6月18日出生。委托代理人任兴洲，男，北京诚诚志金属结构防腐有限公司法律顾问，住河北省衡水市武邑县。原告北京日尚神翼商贸中心诉被告范国华劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员丁洪震独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京日尚神翼商贸中心之委托代理人胡镔、崔广杰，被告范国华之委托代理人任兴洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京日尚神翼商贸中心诉称，京西劳人仲字[2015]第1655号裁决书认定事实不清，适用法律错误，证据采信有误，双方不存在劳动合同关系：一、被告提供的银行卡明细不能证实双方之间存在工资发放情况。裁决书作出的赔偿金额均以银行卡明细作为基数计算，而作为如此关键证据却没有原告的任何转账信息，无法体现双方劳资关系。仲裁委对此并未要求被告依证据规则规定进一步完善该证据，而草率裁决，有悖法律规定。二、被告持有的检验报告并未体现其与原告存在劳动关系的任何信息，并且还是复印件，退一步讲，即便是原件也与双方是否存在劳动关系没有关联。三、被告提供的枫蓝国际购物中心致供销商的复印件信件，同样未体现双方存在劳动关系的任何信息，“付海燕”字样的签名并非本人书写，对该份证据的真实性仲裁庭审中原告提出了质疑。四、被告提供枫蓝国际购物中心胸卡系复印件，且无原告公章，无法体现双方劳动关系，从内容看其与枫蓝国际购物中心的关系更为直接，原告对该证据的真实性不认可。五、被告提供的发货单据没有原告公章，不排除被告伪造、变造该证据获取不当利益的可能。另原告只从事批发业务，没有零售业务，也没有导购这一岗位。综上，依照相关法律规定，被告应对双方是否存在劳动关系及工资发放情况等基础事实提供证据加以证明，而仲裁委片面的以原告未有提供反证为名对上述存在重大疑点及来源不明的证据予以认定，违背了立法的初衷，属仲裁机构主观臆断。综上，现诉至法院请求判令：1、确认双方2005年11月14日至2015年3月17日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金37521元；3、原告不支付被告2008年1月1日至2015年3月17日未休年假工资13417.47元；4、原告不支付被告2005年11月至2011年6月未缴纳养老保险补偿8573.8元、失业保险补偿4240元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告范国华辩称，现认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告称其于2005年11月14日入职原告处，担任导购，月平均工资4169元，原告于2015年3月17日口头将其辞退，被告为证明双方存在劳动关系提交以下证据加以证明：1、银行对账单及明细，其中载2005年11月2015年2月期间，被告账户内有多笔款项按月转入，其中转账人包括刘艺芬，刘艺芬系原告股东。2、胸卡复印件，其中载被告在枫蓝国际购物中心所在的品牌为日尚时依。3、检验报告，其中载委托及生产单位为原告，被告称因其销售的原告衣服被投诉而进行鉴定。4、北京玛格纳枫蓝购物中心有限责任公司出具的收费通知，其中告知对象为日尚时依，内容为对该商户按照合同面积收取能源费，该通知中有付海燕签名。被告称其根据枫蓝国际的要求代公司交纳了上述费用。5、发货单2张，其中载制表人为被告，客户签字处分别有连述、付海燕签字，店铺地点为枫蓝，连述为原告投资人之一，付海燕系原告法定代表人。针对上述证据，原告称刘艺芬不参与公司经营，对其转账的原因不清楚，且与本案无关；认可日尚时依系原告品牌，但称其系批发商，在枫蓝国际开店的为代理商，对胸卡的真实性不认可；认为检验报告与本案无关，对该证据不认可；对收费通知的真实性不认可，且不能证明双方之间的劳动关系；不认可发货单中签名为相关人员本人所签，且与本案无关，不申请笔迹鉴定。被告于2015年向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、确认2005年11月14日至2015年3月17日期间存在劳动关系；2、原告支付未提30日书面形式通知解除劳动关系的待通知金4169元；3、支付2005年12月14日至2006年12月13日未签订劳动合同双倍工资差额45859元；4、支付解除劳动关系经济补偿金37521元；5、支付2008年至2015年3月17日未休年假工资20160元；6、支付2005年11月14日至2015年3月17日一次性失业保险补助金8480元；7、支付2005年11月14日至2011年6月30日未缴纳养老保险补助金20400元。该委员会于2015年9月10日作出裁决书，裁决确认双方自2005年11月14日至2015年3月17日期间存在劳动关系，原告支付被告解除劳动关系经济补偿金37521元、2008年1月1日至2015年3月17日未休年假工资13417.47元、2005年11月至2011年6月未缴纳养老保险补偿8573.8元、失业保险补偿4240元，驳回被告的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人当庭陈述、银行对账单及明细、胸卡复印件、检验报告、北京玛格纳枫蓝购物中心有限责任公司出具的收费通知、发货单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告认可日尚时依系其经营品牌，北京玛格纳枫蓝购物中心有限责任公司出具收费通知的告知对象为日尚时依，且其中有原告法定代表人付海燕签名，故本院认定原告系日尚时依的实际经营人。原告称在枫蓝国际开店的为代理商，但未提交相应证据加以证明，本院对此不予采信。结合被告提交的胸卡、检验报告、发货单等证据，本院认为以上证据可以认定原、被告之间存在劳动关系。因原告未能对被告银行对账单中刘艺芬（原告股东）支付的款项作出合理说明，且未能进一步明确双方劳动关系存续期间以及工资支付等情况，故本院依照被告主张及银行对账单的支付情况，认定原、被告在2005年11月14日至2015年3月17日期间存在劳动关系，并对被告主张的工资标准予以采信，对原告要求确认双方不存在劳动关系的相应请求，不予支持。因原告未能举证举证被告休年假、社会保险缴纳以及劳动关系的解除情况，故其应当承担相应的不利后果，本院对原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、未缴纳养老和失业保险补偿的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告北京日尚神翼商贸中心与被告范国华在二○○五年十一月十四日至二○一五年三月十七日存在劳动关系；二、本判决生效后七日内，原告北京日尚神翼商贸中心支付被告范国华解除劳动关系经济补偿金三万七千五百二十一元；三、本判决生效后七日内，原告北京日尚神翼商贸中心支付被告范国华二○○八年一月一四日至二○一五年三月十七日未休年假工资一万三千四百一十七元四角七分；四、本判决生效后七日内，原告北京日尚神翼商贸中心支付被告范国华二○○五年十一月至二○一一年六月未缴纳养老保险补偿八千五百七十三元八角、失业保险补偿四千二百四十元；五、驳回原告北京日尚神翼商贸中心的诉讼请求。如果原告北京日尚神翼商贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京日尚神翼商贸中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。代理审判员  丁洪震二〇一五年十二月二十三日书 记 员  万 蕾