广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初12412号原告：郑金池，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。委托代理人：田雨鑫，广东林德律师事务所律师。被告：谷华，男，1966年2月4日出生，汉族，住河南省尉氏县，被告：林忠，男，1979年9月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区，被告：广东泰苏实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和塘贝商贸大厦A座华凯大厦1101房。法定代表人：林忠。以上三被告的共同委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。以上三被告的共同委托代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。被告：易大菊，女，1988年4月26日出生，汉族，住陕西省紫阳县，委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所实习律师。原告郑金池诉被告谷华、林忠、广东泰苏实业投资有限公司（以下均简称“泰苏公司”）、易大菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑金池的委托代理人李晓燕、田雨鑫，被告林忠，被告易大菊的委托代理人董全胜、朱炜杰，被告林忠、谷华、泰苏公司的共同委托代理人薛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金池诉称，被告林忠、谷华、易大菊是被告泰苏公司的股东，因资金周转困难，于2016年10月28日向原告借款500000元，原告在三被告提出借款的当天通过银行转账的方式向三被告出借上述借款，三被告即向原告出具借条，约定500000元借款月利率为2%，每月27日三被告向原告偿还借款利息10000元。同时，被告泰苏公司为三被告提供担保，担保方式为连带责任保证。三被告仅向原告支付了2017年2月份的借款利息，原告曾多次要求三被告归还借款并支付利息，但均未果。原告认为，原、被告双方之间的借贷法律关系明确，被告的违约行为，已经严重违反了双方的约定及法律的规定，使原告的利益受到损害，原告有权要求被告谷华、林忠、易大菊一次性足额偿还原告500000元的借款及利息，被告泰苏公司作为担保单位并在借条上加盖公章确认，应与被告谷华、林忠、易大菊就上述借款及利息承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.四被告向原告返还借款500000元；2.四被告向原告支付借款利息25666.67元（从2017年2月28日起计算至本金还清之日止，暂计至2017年5月12日为25666.67元（2%÷30天×77天×500000元）；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。被告谷华、林忠、泰苏公司辩称，案涉借款的借款人为被告泰苏公司，不是被告谷华、林忠的个人借款，该笔款项由被告易大菊掌管使用。被告谷华、林忠都没有收到和使用该笔借款。案涉款项应该为公司借款，而不是股东借款。关于借款利息，实际支付情况也是被告易大菊控制，被告谷华、林忠、泰苏公司不清楚。综上，请求法院查清案件事实，依法判决各被告应承担的责任。被告易大菊辩称，被告谷华、林忠、易大菊是被告泰苏公司的股东，法定代表人是被告林忠。被告泰苏公司确实有向原告借过案涉款项；关于利息，被告易大菊本人没有到庭，被告泰苏公司也没有继续经营，代理人对利息的支付情况不清楚；案涉借款确实汇入了被告易大菊的账户，是由被告泰苏公司实际使用，但至于具体如何适用，当事人无法说清，需要对泰苏公司账目进行审计才清楚；因为案涉款项是用于被告泰苏公司，被告谷华、林忠、易大菊并没有各自使用该款项，故应当由泰苏公司承担该笔借款。经审理查明，2016年10月28日，四被告出具一份《借条》，内容为：“今借到郑金池人民币伍拾万元整（￥500000.00），月利息2%，每月27日应付利息人民币壹万元整。本人易大菊、林忠、谷华自愿承担借款伍拾万元的全部责任”，落款“借款人”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名及按捺指印、“担保单位”处有打印的内容“广东泰苏实业投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”并有被告泰苏公司加盖的公章、“全体股东签字”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名及按捺指印。同日，原告向被告易大菊汇款500000元。原告主张被告谷华、林忠、易大菊向其借款500000元，由泰苏公司作为担保人，出具了上述《借条》。四被告均确认《借条》的真实性，确认原告汇款的事实，但主张借款人是被告泰苏公司，被告谷华、林忠、易大菊既不是借款人也不是担保人，理由包括：1.案涉借款实际由被告泰苏公司而非被告谷华、林忠、易大菊实际使用；2.被告谷华、林忠、易大菊只是案涉借款的知情人和见证人，之所以在《借条》上签名是应原告的要求签名的，其真实意思是被告谷华、林忠、易大菊同意该笔借款并同意支付相关的利息；3.《借条》落款“借款人”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名，“担保单位”处又载明“广东泰苏实业投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”并加盖了被告泰苏公司的公章、“全体股东签名”处又有被告谷华、林忠、易大菊的签名，该内容显示被告谷华、林忠、易大菊既是借款人又是担保人，两者相互矛盾，也就是说《借条》并未明确案涉借款的借款人及担保人，结合另一笔借款[原告已另行起诉，案号为：(2017)粤1971民初12410号]中双方除签订形式一致的《借条》外，还签订了《借款（代理商）合作协议》，其甲方仅为被告泰苏公司的事实可知，案涉借款的借款人只是被告泰苏公司。原告对此不予确认，主张《借条》落款“担保单位”处“广东泰苏实业投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”是指被告谷华、林忠、易大菊作为被告泰苏公司的股东，同意被告泰苏公司为被告谷华、林忠、易大菊的借款提供担保，故“担保单位”下面“全体股东签名”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名。原告确认款项出借后，被告按照月利率2%的标准支付了4个月的利息40000元，提交了案外人向原告汇款的银行流水予以证明。被告对该还款事实没有异议。上述事实，有《借条》、电子银行回单、银行流水以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方对《借条》及原告支付借款500000元的事实均没有异议，且有电子银行回单予以证实，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：四被告是否为案涉借款的借款人或担保人。首先，《借条》的内容明确载明“本人易大菊、林忠、谷华自愿承担借款伍拾万元的全部责任”，《借条》落款“借款人”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名确认，原告据此主张被告谷华、林忠、易大菊为案涉借款的借款人，依法有据，本院予以支持。虽然《借条》落款“担保单位”处除了有被告泰苏公司盖章确认之外，还有“广东泰苏实业投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”的打印内容，但该打印内容本身并未明确被告谷华、林忠、易大菊为担保人的身份，被告谷华、林忠、易大菊亦未在落款“担保单位”处签名，而是在其下方“全体股东”处签名确认，因此，该打印内容并不能表明被告谷华、林忠、易大菊作为案涉借款担保人的意思表示，被告谷华、林忠、易大菊以《借条》显示其三人既是借款人又是担保人为由主张《借条》存在矛盾，依据不足；另外，原告在另一笔借款案件中提交的《借款（代理商）合作协议》并未涉及本案借款，被告谷华、林忠、易大菊以《借款（代理商）合作协议》的甲方仅为被告泰苏公司为由否认其借款人的身份，依法无据，本院不予支持。第二，《借条》落款“担保单位”处有被告泰苏公司的盖章确认，原告据此主张被告泰苏公司为案涉借款的担保人，依法有据，本院予以支持。由于在本案庭审过程中，四被告均确认案涉款项用于被告泰苏公司，被告泰苏公司亦自认作为案涉借款的借款人，应视为被告泰苏公司自愿与被告谷华、林忠、易大菊共同承担还款责任，放弃其作为担保人向债务人追偿的权利。《借条》并未约定还款期限，原告起诉要求被告谷华、林忠、易大菊、泰苏公司返还借款及支付利息，依法有据，本院予以支持。原告确认款项出借后，被告按照月利率2%的标准支付了4个月的利息40000元，被告对此没有异议，本院对此予以确认。因此，被告谷华、林忠、易大菊、泰苏公司应当向原告归还借款500000元及利息，利息应当从2017年2月28日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告谷华、林忠、广东泰苏实业投资有限公司、易大菊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑金池返还借款本金500000元并支付利息（利息以500000元为本金，从2017年2月28日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9056.66元（原告已预交），由被告谷华、林忠、广东泰苏实业投资有限公司、易大菊负担；保全费3148.33元（原告已预交），由被告谷华、林忠、广东泰苏实业投资有限公司、易大菊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李淑萍人民陪审员  陈俊杰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  曾小权唐珮琳附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。