浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0402民初3194号原告：唐树军,男,1962年5月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。被告：嘉兴常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司,住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅街道南江路1322号。统一社会信用代码：9133040267257412X6。负责人：黄坤达，执行董事。委托代理人：周述荣，浙江澜湾律师事务所律师。第三人：无锡铭丰汽车用品调漆服务部，住所地：江苏省无锡市锡山区东亭资景南路8号。统一社会信用代码：91320205742465931W。负责人：胡霜峰。原告唐树军与被告嘉兴常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称雷克萨斯公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月27日受理后，经被告申请，本院依法追加无锡铭丰汽车用品调漆服务部（��下简称铭丰服务部）为本案第三人。因案情复杂，本院依法组成合议庭。本案于2017年8月10日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告唐树军及其委托代理人沈煜、被告雷克萨斯公司委托代理人周述荣、铭丰服务部负责人胡霜峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐树军提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款934137.55元，并赔偿原告逾期付款资金占用利息损失暂计：23353.43元（按年利率6%从2017年1月1日暂计至2017年5月31日，实际计算至付清之日），合计957490.98元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2012年起至2016年，长期存在业务往来关系，由原告向被告供应汽车维修用品，五年间，原告共向被告供货价值达1344137.55元。被告在双方业务关系存续期间仅支付过原告41万元货款，至2016年底双方结束业务关系时止，被告尚结欠原告货款934137.55元。为此，原告曾多次向被告催讨，但被告未能结清欠款并拖欠至今。原告认为，被告拖欠货款的行为，已侵犯原告合法权益，原告为维护合法权益，提起诉讼，请依法裁判。被告雷克萨斯公司答辩称，原告诉称的情况不属实，原被告之间不存在买卖合同关系。实际情况是被告早在成立之初就与铭丰服务部、立邦涂料（中国）有限公司签订了三方协议，该协议约定由铭丰服务部向被告销售立邦汽车修补漆系列产品。原告实际是受铭丰服务部指派向本公司送货的。在三方协议的履行过程中，铭丰服务部会根据实际销售情况直接向被告开具相应的增值税专用发票，被告将货款通过银行转账直接支付到铭丰服务部账户。被告已经向铭丰服务部付清协议期间所有货款。原告无权向被告主张货款。第三人铭丰服务部答辩称，与被告之间系合同关系，��告起诉的金额，被告已经支付给铭丰服务部。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院论证如下：关于原告提供的送货单以及被告与第三人提供的证据，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于原告提供的杭州立鼎贸易公司销售清单以及立邦涂料（天津）有限公司与嘉兴靓彩汽车用品有限公司、唐树军之间签订的《经销商汽车补漆销售协议》，因原告主张的是2012年至2016年的货款，而《经销商汽车补漆销售协议》有效期为2011年底至2016年底，原告已陈述2012年第三人将《立邦汽车修补漆供销服务合同》转让给了自己，则杭州立鼎贸易公司供货以及立邦涂料（天津）有限公司的供货与本案无关联性，由于原告举证与其庭审陈述相矛盾，前述原告的陈述与举证，本院均不予认定。广元物流有限公司的送货单系原件，能证明第三人将货物交给广元物流运送，但未提供物流过程或签收回单，未证明签收人是谁，原告对此亦不予认可，本院对该证据暂不予认定。经审理，本院认定案件事实如下：2011年11月3日，被告雷克萨斯公司（甲方）与第三人铭丰服务部（乙方）签订了《立邦汽车修补漆供销服务合同》。合同第六条约定：此合同是乙方为了获得甲方汽车油漆的长期单独供应权而设。甲方合同期内如采用非立邦汽车修补漆产品，将按照同类型等量立邦产品的市场价格2倍赔偿乙方，并撤出非立邦品牌汽车修补漆产品。甲方若单方面终止合作，将按照附件支持设备价值的2倍予以赔偿。合同第七条约定：本合同有效期五年。双方盖章签字后即发生法律效力，2011年11月3日至2016年11月2日。合同第四条约定：付款方式为每月25号对账，次月15号前结清所欠款项。第八条约定：本合同附属文件为1.立邦汽车修补漆产品价格表、2.设备清单。（三方设备租赁协议，签署方分别为立邦涂料中国有限公司，雷克萨斯公司、铭丰服务部）、3.立邦涂料（中国）有限公司针对雷克萨斯公司培训及技术服务内容。2012年1月10日，铭丰服务部（甲方）、立邦涂料（中国）有限公司（乙方）与雷克萨斯公司（丙方）签订《设备租赁协议》，约定：乙方通过甲方向丙方销售立邦汽车修补漆系列产品，甲方确保丙方平均连续五年每月应完成2万元（每年24万元）的提货额（含税）指标。甲方确保立邦汽车修补漆为丙方连续五年（从本协议签订之日起算）的制定汽车修补漆品牌。甲方在本协议签订后的首次提货金额达到2万元的，则乙方免费出租一套价值19.27万元的设备供甲方放置于丙方处使用。丙方在免费使用乙方设备期间，丙方负责设备的保管和维护。在五年内设备因正常使用磨损而所需的维修，以及因非正常使用导致设备的损坏和遗失，维修和赔偿的费用由丙方承担。2012年至2016年，原告唐树军向雷克萨斯公司送油漆、辅料等货品，期间雷克萨斯公司向原告退还部分货物，现原告以其所送货物的货款被告未向其支付为由向本院提起诉讼。另查明，2012年至2017年期间，雷克萨斯公司向铭丰服务部支付货款1348807.77元，铭丰服务部向雷克萨斯公司开具增值税发票。雷克萨斯公司与铭丰服务部均确认原告起诉的货款已由被告与第三人之间结清。2014年至2017年，铭丰服务部向嘉兴市靓彩汽车用品有限公司支付货款51万元。案件审理过程中，唐树军向本院陈述其与铭丰之间的款项已结清。原告唐树军���为嘉兴市南湖区城东恒丰汽车配件商行的经营者，2013年11月12日注销。目前原告为嘉兴市靓彩汽车用品有限公司法定代表人，公司成立于2013年6月4日，注册资本金10万元。本院认为，被告与第三人之间系买卖合同关系，合法的买卖关系受法律保护。被告与第三人之间签订的《立邦汽车修补漆供销服务合同》有效期为2011年11月至2016年11月。合同签订后，第三人按照约定向被告供货，被告按约定向第三人支付货款，双方之间就合同履行并不存在争议。原告通过2012年至2016年期间的送货单，以货物出卖方的身份向被告主张货款缺乏事实与法律依据。理由如下：一、关于原告与被告是否具有买卖合同关系的事实。1.被告雷克萨斯公司（甲方）与第三人铭丰服务部（乙方）签订了《立邦汽车修补漆供销服务合同》，并与立邦涂料（中国）有限公司签订《设备租赁协议���。原告将货物送到被告处，被告认可属于第三人的货物，与第三人进行结算，由第三人向被告开具增值税发票，被告向第三人支付货款，均有证据予以支持，形成完整的证据链，被告与第三人的答辩意见具有高度盖然性，本院予以采信。原告否定被告与第三人陈述与本案的关联性，却未能提供买卖合同，仅有送货单不足以证明其与被告的买卖关系。2.原告的送货时间和被告、第三人之间的《立邦汽车修补漆供销服务合同》的合同有效期基本重合，《立邦汽车修补漆供销服务合同》约定此合同第三人为了获得被告汽车油漆的长期单独供应权而设，则被告为何在《立邦汽车修补漆供销服务合同》的有效合同期间再与原告进行立邦油漆买卖？原告称第三人在无锡不能履行合同，故2012年已将合同转给原告，却未提供任何证据加以证明合同已转让，且被告知晓合同转让的事��，也无法陈述合同转让时被告对接人员是谁以及合同的价格条款，与常理不符。根据《最高人民法院》第一条的规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本院对原告提出的2012年至2016年期间其与被告系买卖合同关系的主张不予认定。二、关于被告是否曾就买卖合同关系项下的义务有过履行，原告是否曾对未收到的货款进行催收的事实。1.原告称其在2015年前就以嘉兴市南湖区城东恒丰汽车配件商行的名义向被告开具过41万元的普通发票，被告以现金的形式陆续向其支付了41万元货款，但原告未能提供发票留底联，且嘉兴市南湖区城东恒丰汽���配件商行已于2013年11月12日注销，注销后仍以该商行名义对外开具发票与常理不符。2.据原告陈述，原告将开具的发票给仓库人员后，根据送货金额前往财务处领款，至今共领到41万元的现金。原告多次前往财务处领款，且在发生货款拖欠后多次前往财务处催收，但原告既未提供催收的证据，又不清楚财务的名字及长相，与常理不符。原告记不清财务的名字及长相，但同时又清楚地陈述了仓库人员的姓名，其称述经常往来于财务处也与常理不符。本院对原告多次前往财务处领取了41万元现金以及多次前往财务处催收的事实不予认定。3.2012年至2016年期间，根据原告陈述被告将原告送货单上记载的本该属于自己的货款均支付给了本案第三人，但原告公司注册资本仅10万元，却有百万元的应收账款长期未收回，也未加以催收，与常理不符。三、关于第三人向嘉兴市靓彩汽车用品有限公司支付的51万元是否与本案《立邦汽车修补漆供销服务合同》的履行有关的问题。据第三人陈述，平时委托原告送货，原告与被告对账后，第三人根据原告报的数额开票给被告，辅料也以第三人名义送货，结算时扣除自己油漆的钱款后将剩下的钱给原告，金额为51万元。根据付款凭证显示：被告向第三人转账的金额中包括辅料款，而原告与第三人均认可辅料是原告的货，按常理，第三人应将辅料款转账给原告。现第三人提供了向嘉兴市靓彩汽车用品有限公司的打款51万元的凭证证明自己的主张，而原告称该款是第三人从原告处拿辅料以及其他牌子的油漆，拿得比原告向第三人拿的货还多，还向原告借过现金造成，但原告未能提供合同、物流单、账本、资金往来等任何凭证，与常理不符，故本院对原告的意见不予采信，并认定第三人向嘉兴市靓彩汽车用品有限公司支付的51万元是与本案《立邦汽车修补漆供销服务合同》履行有关的款项。综上，原告作为买卖合同相对方主张货款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐树军的全部诉讼请求；案件受理费13374元，由原告唐树军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  邬勤怡代理审判员  唐 琳人民陪审员  朱玉根二〇一七年十二月二十日书 记 员  黄 洁