文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3971号上诉人（原审被告）：谢国荣，男，1962年2月2日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝银苏，女，1962年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。委托诉讼代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。原审被告：黎少华，女，1965年3月5日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。上诉人谢国荣与被上诉人邝银苏、原审被告黎少华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢国荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令邝银苏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：邝银苏起诉的事实与实际情况完全不符，邝银苏并未实际支付过谢国荣借款，谢国荣也未曾收到过邝银苏所主张的借款款项，双方之间借贷关系成立的前提应当是借贷款项须实际支付完成，只有邝银苏将款项交付给了谢国荣时才成立。本案邝银苏没有充分证据证明其已经将涉案借款实际交付给谢国荣，故此可知，本案借贷不成立，邝银苏应详细说明借款的时间、地点、过程、资金来源等信息，否则承担举证不能的法律后果。对于邝银苏出借的款项，仅认可两笔共计900万元，分别是：第一笔2012年1月25日的500万元，第二笔2015年8月21日的400万，因为有转账记录，予以确认。对于邝银苏其他主张的借款，均不予确认。另，邝银苏所提供的还款记录历史明细予以确认，但是邝银苏提供的还款明细里面少计算了十笔款项，即2015年12月28日至2019年6月5日期间，合计是2770000元，该部分款项均用于清偿借款本金。邝银苏辩称，谢国荣的上诉请求缺乏事实和证据支持，请求二审法院予以驳回。第一，对于一审所查明的事实，邝银苏基本是同意的，但对于适用法律方面，计算利息一审法院没有遵从最高院的司法解释，对于之前先予以扣减的超出24%-36%这一部分，一审法院没有予以支持，对于该部分是按照借款的起算日期没有扣减，对超出部分来计算利息的，在这一部分保留意见，为减少诉讼纠纷，没有提出上诉，请求二审法院予以维持。第二，在一审期间经历了三次开庭审理，谢国荣均无参加，放弃答辩。由此可知，谢国荣的目的就是拖延裁判，故意不到庭参与庭审，通过其配偶发表质证意见，来达到质证证据的目的，就是让一审法院在审理时出现审判困难，其行为严重浪费司法资源，违反民诉法相应的原则和精神。同时其放弃答辩的行为，更可体现其对自身权利的漠视和放弃。同时也损害了邝银苏的合法权益，没有办法及时得到法院的保护。其放弃答辩的行为，换言之是对邝银苏的所有主张均予以认可，谢国荣上诉所称的事实和理由，与其一审放弃答辩的这种行为是相违背的，同时通过谢国荣的代理人突击提交证据的行为，也是为了搅浑案件事实。第三，谢国荣与邝银苏之间的借贷关系是清晰明确的，借出的金额均有转账凭证和谢国荣多次的确认相互印证，借贷关系是合法有效的，应当受到法律保护的。谢国荣自2012年起向邝银苏借款，自2015年共借款1000多万元，借款行为历经了3年。期间谢国荣在2013年的7月签订了借款合同，2014年11月签下了对账单，2015年的8月又签下了一个总计算表，同时立下了还款承诺书，出具了借款借据。期间谢国荣向邝银苏归还利息的行为一直到2017年的5月份。现谢国荣否认收到邝银苏的借款的行为与事实不相符，与其确认借款利息借据以及还款承诺的行为也是不相符的，与其归还借款利息600多万也是不相符的，更与其一审当中放弃抗辩的行为严重的不符。所以邝银苏认为，谢国荣的上诉求是缺乏事实和证据支持的，请求二审法院依法予以驳回。黎少华未作答辩。邝银苏向一审法院起诉请求：1.谢国荣、黎少华向邝银苏归还借款本金1416.3万元及利息（以1416.3万元为本金，自2015年3月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.谢国荣、黎少华向邝银苏偿还借款本金80万元港币及利息（以80万元港币为本金，自2014年11月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由谢国荣、黎少华共同承担。一审法院认定事实：邝银苏称其于2012年5月1日以现金支付的方式向谢国荣交付借款130万元。2012年11月16日，邝银苏向谢国荣转账80万元；2012年11月22日，邝银苏向谢国荣转账100万元（卡尾号0113）；2013年1月25日，邝银苏委托广州市天予洋运输服务有限公司分两笔共向广东天豪大酒店有限公司的账号转账500万元。2013年7月22日，邝银苏（出借人）与谢国荣（借款人）进行对账，双方签订《借款合同》，约定：借款总额为1000万元。同日，谢国荣出具《借款借据》，载明：本人谢国荣今向林燕娜借现金70万元，借款期限自2013年7月22日至2013年9月22日，逾期还款违约金为每天按借款额的3‰计算。备注：10月25日已还人民币37万元、港币30万元整，结算为人民币共收60万元，还欠10万元人民币，另加利息6.3万元，共欠16.3万元整。2018年5月20日，案外人林燕娜出具《关于70万元〈借款借据〉的情况说明》，载明：本人林燕娜受邝银苏女士的委托，于2013年7月22日交37万元人民币现金和30万元港币现金给谢国荣，根据当时的汇率，谢国荣出具借款70万元的《借款借据》。由于当时谢国荣为了强调钱是本人转交的，所以在写《借款借据》时写成向“林燕娜”借款，现本人在此声明，本人只是根据邝银苏的委托代为转交借款，该70万元实为邝银苏出借给谢国荣。庭审中，邝银苏确认截止至2013年10月25日，该笔70万元借款谢国荣尚欠10万元本金以及借款70万元3个月的利息63000元（按月息3分计算）。2015年8月21日，邝银苏向户名为“向学锋”的账号转账10万元；同日，案外人陈秀容分两笔共向户名为“向学锋”的账号转账390万元。2015年8月22日，谢国荣出具《借款借据》，载明：本人谢国荣向邝银苏借款400万元，借款期限自2015年8月22日至2016年8月22日，此款用于购买天豪大酒店股份用，同时，在《借款借据》左下角载明“此款从邝银苏账号打入现金到谢国荣账号，然后由谢国荣账号打回民生账号，当日因三百万额已超，只能在另一间公司陈秀容账号打入现金390万元，其中10万元由邝银苏账号打入，是打进天豪大酒店财务账号，户名为向学锋”“已入第1次10万元第2次390万元共400万元”。2018年5月20日，案外人陈秀容出具《关于390万元汇款的情况说明》，载明：本人陈秀容受邝银苏女士的委托代为转款，2015年8月21日，邝银苏女士先转390万元给本人的银行账户，本人收款后再把款项分成两笔（100万元和290万元）汇给“向学锋”的中国工商银行账号。2015年8月22日，谢国荣出具《还款承诺书》，载明：本人确认，截至2015年8月22日，尚欠邝银苏本金1000万元、利息每月30万元、逾期违约金20万元；本人保证在还清本承诺书所述借款本金和利息、违约金前，继续按每月3%的标准计付逾期利息给邝银苏，直至借款本息、违约金实际还清日止。邝银苏与谢国荣进行对账，该《对账单》载明：另计78万元港币10月份2013年到今未还，已一年多。谢国荣在该对账单上签名确认。2015年8月22日，谢国荣出具《借款借据》，载明：本人谢国荣现向邝银苏借现金80万元港币，借款期限12个月（自2015年8月22日至2016年8月22日），借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人，逾期未还，本人愿意按照《还款承诺书》的条款内容，偿还上述欠款。庭审期间，邝银苏确认其向谢国荣出借78万元港币，另外2万元港币为利息。同日，谢国荣出具《借款借据》，载明：本人谢国荣现向邝银苏借现金140万元整，借款期限12个月（自2015年8月22日至2016年8月22日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人，逾期未还，本人愿意按照《还款承诺书》的条款内容，偿还上述欠款。同日，谢国荣出具《借款借据》，载明：本人谢国荣现向邝银苏借现金326万元整，借款期限12个月（自2015年8月22日至2016年8月22日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人，逾期未还，本人愿意按照《还款承诺书》的条款内容，偿还上述欠款。庭审期间，邝银苏称上述140万元和326万元的《借款借据》为双方对之前所欠利息的确认，并非另外向谢国荣出借140万元及326万元。庭审中，邝银苏确认在2014年1月至2017年5月期间，收到谢国荣归还的利息共计606万元。一审法院认为：邝银苏就谢国荣向其借款，向一审法院提供《借款合同》《借款借据》《还款承诺书》以及银行转账记录等证据予以证明，一审法院依法认定邝银苏与谢国荣之间的借贷关系成立并合法有效，双方均应依约履行。庭审期间，邝银苏主张140万元和326万元的两张《借款借据》为双方对之前产生的利息的确认，并非出借款项，对此一审法院予以确认。邝银苏与谢国荣约定的月息为每月3%，现邝银苏主张按年利率24%计算利息，符合民事诉讼处分原则，一审法院予以支持。邝银苏主张谢国荣欠款1416.3万元，包括：一、2013年7月22日《借款合同》约定的1000万元；二、2013年7月22日林燕娜代邝银苏出借现金70万元尚欠的本息16.3万元；三、2015年8月22日，谢国荣《借款借据》载明的400万元。一、对于2013年7月22日《借款合同》的1000万元方面。庭审期间，邝银苏提交证据证明其自2012年5月1日至2013年7月22日期间转账680万元、以现金方式向谢国荣支付了130万元，合共支付810万元；2013年7月22日邝银苏与谢国荣双方签订《借款合同》，双方确认谢国荣向邝银苏借款1000万元，故一审法院确认该借款合同项下的1000万元，其中810万元为借款本金、利息190万元（按月息3%计算利息）。二、对于2015年8月22日《借款借据》的借款400万元方面：2015年8月21日，邝银苏以及案外人陈秀容向谢国荣指定账户“向学锋”共转账400万元；2015年8月22日，谢国荣出具《借款借据》，确认向邝银苏借款400万元，一审法院对此予以确认，故谢国荣应向邝银苏偿还借款本金400万元及利息（自2015年8月21日起至实际清偿之日止，以本金400万元为基数，按年利率24%计算），邝银苏主张超出上述部分的诉请，一审法院不予支持并依法予以驳回。三、对于2013年7月22日林燕娜代邝银苏出借现金70万元尚欠的本息16.3万元。庭审中邝银苏确认谢国荣已归还本金60万元，邝银苏主张的16.3万元包括借款本金10万元以及利息6.3万元，该利息超过年利率24%，对此一审法院调整为按年利率24%计算，故一审法院确认截止至2013年10月25日，谢国荣尚欠邝银苏借款本金10万元以及借款三个月内的利息42000元（70万元×2%×3个月=42000元）。综上，谢国荣应向邝银苏偿还上述借款本金810万元、400万元以及10万元，合共1220万元，以及截止至2013年10月25日70万元借款的利息42000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故谢国荣应按年利率24%的标准、向邝银苏归还上述借款1220万元的利息（自2012年5月1日起至实际清偿之日止、以本金130万元为基数，自2012年11月16日起至实际清偿之日止、以本金80万元为基数，自2012年11月22日起至实际清偿之日止、以本金100万元为基数，自2013年1月25日起至实际清偿之日止、以本金500万元为基数，自2013年10月25日起至实际清偿之日止、以本金10万元为基数，自2015年8月21日起至实际清偿之日止、以本金400万元为基数，均按年利率24%计算；以上利息均应扣除谢国荣已经偿还的利息606万元）。四、关于80万元港币的问题。邝银苏与谢国荣于2014年11月22日进行对账，谢国荣确认尚欠本金78万元港币和利息2万元港币。2015年8月22日，谢国荣再次出具《借款借据》，确认向邝银苏借款80万元港币，对此一审法院确认谢国荣向邝银苏借款78万元港币，现邝银苏要求谢国荣归还借款港币78万元及利息有理，一审法院予以支持。谢国荣应向邝银苏归还港币78万元及利息【截止至2014年11月22日，利息2万元港币；自2014年11月23日起至实际清偿之日止，以78万元港币为基数，月利率约为0.18%（2万元÷78万元÷14个月≈0.18%）计算】。邝银苏超出上述部分的诉请，一审法院不予支持、依法予以驳回。五、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邝银苏主张本案债务为谢国荣、黎少华的夫妻共同债务，黎少华抗辩其无与谢国荣共同举债之合意，认为此债务并非夫妻共同债务。对此，一审法院认为，第一，邝银苏作为债权人在出借款项行为上处于相对优势，完全可以在出借时要求谢国荣的配偶即本案的黎少华作出共同负债的意思表示，这既是对黎少华相关知情权的尊重，也是为相关款项界定为夫妻共同债务的性质而在追索上设定保障。但是，邝银苏没有实施这一规则行为，显示出对自身权利保护的忽视和对黎少华相关知情权的漠视，事后却仅仅以黎少华作为谢国荣配偶的身份为由直接把本案债务等同于夫妻共同债务，而要求黎少华对债务承担责任，明显不符合法律规定和基本逻辑，邝银苏的前后行为在理义上也存在矛盾，应当承担相应后果。第二，邝银苏主张本案为夫妻共同债务但未提供相应证据予以证实，黎少华否认涉案债务与其有关，且涉案借款累计高达1220万元，明显超过日常家庭生活的合理范围，故邝银苏应承担举证不能的不利后果。综上，本案债务不属于夫妻共同债务，邝银苏主张黎少华对谢国荣的上述债务承担连带清偿责任无理，一审法院不予支持，并依法予以驳回。谢国荣经一审法院合法传唤，逾期未到庭，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、谢国荣于一审判决发生法律效力之日起五日内，向邝银苏偿还借款本金1220万元及利息（自2012年5月1日起至实际清偿之日止、以本金130万元为基数，自2012年11月16日起至实际清偿之日止、以本金80万元为基数，自2012年11月22日起至实际清偿之日止、以本金100万元为基数，自2013年1月25日起至实际清偿之日止、以本金500万元为基数，自2013年10月25日起至实际清偿之日止、以本金10万元为基数，自2015年8月21日起至实际清偿之日止、以本金400万元为基数，均按年利率24%计算；以上利息均应扣除谢国荣已经偿还的利息606万元）。二、谢国荣于一审判决发生法律效力之日起五日内，向邝银苏偿还截止至2013年10月25日70万元借款的利息42000元。三、谢国荣于一审判决发生法律效力之日起五日内，向邝银苏偿还借款本金78万元港币及利息（截止至2014年11月22日，利息2万元港币；自2014年11月23日起至实际清偿之日止，以78万元港币为基数，按年利率2.16%计算）。四、驳回邝银苏的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185740元，由邝银苏承担100元，由谢国荣负担185640元；财产保全费5000元，由谢国荣负担。二审期间，谢国荣依法向本院提交两组证据，证据1为《代还款情况说明》（3份）及对应的银行流水（三份），拟证明谢四萍、李奇、谢五成帮谢国荣清偿了部分的款项；证据2为谢国荣的借记卡账户历史明细清单，拟证明谢国荣向邝银苏还款的情况，该明细中记录的还款情况，一审法院均未予以查明。邝银苏质证称，第一，李奇的代还款中，2015年的12月28日5万元计算在2015年8月22日至2016年1月30日的71万中，2016年7月6日的10万元计算在2016年8月1日的20万中，不应该重复计算。3.另外两笔对方已经计算在利息统计表中，邝银苏没有异议。第二，谢五成在证人证言中提及的1万和5万，有流水记录，邝银苏确认收到，同意在利息中予以抵扣。第三，对于谢四萍的说明和流水记录，真实性无法确认，因为流水记录上没有户名、开户行、银行账号，形式上不符合流水记录的表现形式；其中记录的第一、第二笔已经计算在利息统计表中2016年7月1日至31日的100万中，第三笔已经计算在2017年4月1日至30日的20万中，第四笔已经计算在2017年5月l日的20万中，第五笔已经计算在2017年4月的20万中，第六笔对方并未计算在未扣款中，第七笔和第八笔同意抵扣利息，第九笔是邝银苏的女儿张嘉韵转账给对方的款项，不是对方的还款。第四，对于谢国荣的历史明细清单：对2017年9月21日10万元、2017年10月10日的8万元、2017年7月11日8万元均确认收到，同意在本案中抵扣利息；对2017年2月24日20万和2016年10月8日10万元均收到，但已经计算在利息统计表中，暂时无法指出是对应哪一笔。邝银苏表示需要在庭询后核实，如果在三个工作日内未回复法庭，则同意在本案中抵扣。本院审查以上证据，由于邝银苏对转账记录的真实性均没有异议，对证人陈述的内容也予以确认，谢国荣提交的证据反映了双方往来的记录，与本案有关联性，故本院予以采纳。经审查，一审法院查明的事实，有证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，谢国荣签名确认的字据“谢国荣总计算”中，谢国荣确认2014年11月22日借款1000万元，确认2014年11月22日借款港币80万元未付过利息，并确认其他借款金额，总计为1946万元，计算每月利息60万元。在该字据下方空白处，记录：2015年8月22日到2016年1月30日，共收71万元；（2016年）7月份收100万；2016年9月12日收10万，9月7日收10万，8月2日收5万，8月1日收20万，6月2日收10万，5月28日收20万，5月4日收15万，4月13日收15万，4月6日收10万，2月6日收10万，2017年4月20万，5月20万。前述记录与邝银苏在一审时确认的“被告一支付利息统计表”一致。二审中，谢国荣提交的银行流水记录反映其本人及受其委托的案外人转账多次向邝银苏转账，其主张未计入已经偿还利息中有下表14笔共125万元。            序号              转账时间              付款人              金额（万元）              序 号              转账时间              付款人              金额（万元）                  1              2015-12-28              李奇              20              8              2017-7-11              谢国荣              8                  2              2016-7-6              李奇              10              9              2017-7-18              谢五成              6                  3              2016-10-8              谢国荣              10              10              2017-8-11              谢四萍              10                  4              2017-2-24              谢国荣              20              11              2017-8-16              谢四萍              10                  5              2017-3-11              谢四萍              10              12              2017-9-21              谢国荣              10                  6              2017-4-7              谢四萍              6              13              2017-10-10              谢国荣              8                  7              2017-4-10              谢四萍              10              14              2018-5-15              谢四萍              2      邝银苏确认其中序号为3、4、8、9、10、11、12、13的款项共计82万已经收到，未计入“被告一支付利息统计表”，同意作为利息予以抵扣。庭询中，谢国荣经自行核对数据后，确认关于70万元借款中尚欠10万元本金以及按照月息2%截止至2019年2月的利息为17万元，同意清偿该款；确认收到借款本金1080万元，但主张因利息约定不明，应按照年利率6%计算利息，即便按照月息2%计算，均应将多付的利息充抵本金；否认借款78万港币借款及2万元利息；否认130万元的现金借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”之规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.邝银苏与谢国荣双方的借款金额是多少；2.借款的利息应如何计算。关于双方实际借款金额的问题，一审法院认定了借款680万元、400万元、10万元的真实性，谢国荣在二审中对此确认，对其中10万元的借款同意按照月息2%计算利息，本院予以维持。对以现金形式交付的借款130万元，邝银苏陈述发生在2012年5月1日，距今时间相隔较久，邝银苏未提供交付的凭证，但是谢国荣在2013年7月22日的借款合同和2015年8月22日的还款承诺书、以及字据“谢国荣总计算”中前后多次均确认借款金额为1000万元，足以确认其已经收到相应款，邝银苏现只主张该款项中的680万和130万元，是其对自身权利的处分，与法无悖，不足以证明邝银苏没有交付借款，故一审法院认定130万元借款已经实际发生并无不当，本院予以确认。港币78万元及利息，谢国荣在《对账单》中陈述“78万元港币10月份2013年到今未还”，且在之后的借款借据和字据中分别确认了78万元港币及2万元利息（合计80万元港币）的借款，均足以反映其实际收到了款项，现其以没有收到款项为由不认可该笔借款，明显与事实不符，本院不采信其主张，而邝银苏对一审法院确定的与该笔借款相关的欠款金额和计息方法也没有提出上诉，故本院依法确认一审对该款项本息的审理结论。关于借款利息的问题。一是谢国荣已经偿还利息金额。邝银苏在一审中确认已经收到谢国荣支付的利息606万元，谢国荣在二审中主张另外还款125万元未计入。对该未计入部分的款项，本院分类分析如下：（1）邝银苏确认其中八笔款项共82万元未计入，本院对其自认的事实予以认定。（2）序号2、5的款项，邝银苏主张已经计算在606万元中，但从转账时间来看，与606万元款项的对应的支付时间并不相符，故本院认定该两笔款项共计20万元并未计入前述已经确认款项。（3）序号1、6、7的转账时间与邝银苏确认收取利息的时间相符，谢国荣未举证证明这三笔款项并不包括在已经确认的利息中，故该谢国荣主张这三笔款项未计入还款金额中，依据不足，本院不予确认。综上，本院认定谢国荣偿还利息金额为606万+82万+20万=708万元。二是双方借款利息标准问题。从《还款承诺书》和谢国荣签名的字据内容看，双方约定了月息3%的计息标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，出借人已经支付的未超过年利率36%的部分的利息，无权要求返还，故谢国荣认为其支付的利息中超过年利率6%或者超过年利率24%的部分应用于抵扣本金，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院对利息确定为从借款实际出借之日起按照年利息24%计算，虽然与双方约定不相一致，但邝银苏并未对此提出上诉，故本院予以维持；谢国荣在一审时未到庭抗辩，二审时提交了证据证明其已经支付的利息多于一审法院认定的606万元，本院经审查确认其已付利息为708万元，故对一审法院认定事实予以纠正。谢国荣与黎少华为夫妻，一审时谢国荣没有到庭抗辩，而黎少华委托代理律师到庭，至二审时谢国荣才委托同一代理律师到庭并提供在一审时已经存在的证据，以致本案改判，引起二审改判的原因是谢国荣怠于参加诉讼怠于举证所致，故本院认定二审受理费用应由谢国荣负担。综上所述，谢国荣的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10029号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10029号民事判决第四项；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10029号民事判决第一项为：谢国荣于本判决生效之日起五日内，向邝银苏偿还借款本金1220万元及利息（自2012年5月1日起至实际清偿之日止、以本金130万元为基数，自2012年11月16日起至实际清偿之日止、以本金80万元为基数，自2012年11月22日起至实际清偿之日止、以本金100万元为基数，自2013年1月25日起至实际清偿之日止、以本金500万元为基数，自2013年10月25日起至实际清偿之日止、以本金10万元为基数，自2015年8月21日起至实际清偿之日止、以本金400万元为基数，均按年利率24%计算；以上利息均应扣除谢国荣已经偿还的利息708万元）；四、驳回邝银苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费185740元，由谢国荣负担179072元，由邝银苏负担6668元，由财产保全费5000元，由谢国荣负担；二审案件受理费185640元，由谢国荣负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年六月二十二日书记员  徐施阮尹丹丹