湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂竹溪民初字第00282号原告江开元，村民。委托代理人吴刚，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为：增加、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书等。委托代理人何光乾，男，汉族，1965年12月17日生。系江开元表兄。其代理权限为一般代理。被告赵刚，个体工商户。被告余都安，个体工商户，（顺银煤矿内）。二被告共同委托代理人华松，竹溪县法律援助中心律师。其代理权限为：调查收集证据，参与证据交换，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，进行和解，提起上诉，代签代收法律文书等。原告江开元诉被告余都安、赵刚合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员胡扬庆担任审判长并主审，与助理审判员汪虎、陈明辉组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理。庭审中，原告江开元要求增加确认原、被告于2007年8月30日签订的《股份合作协议》无效的诉讼请求。原告江开元及其委托代理人吴刚、何光乾，被告赵刚及二被告共同委托代理人华松到庭参加了诉讼。2015年11月24日，二被告申请一个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。原告江开元诉称，原告与张安华、被告余都安于2007年8月28日签订《股份合作协议》一份，后张安华经江开元和余都安同意将股份转让给被告赵刚。按协议约定，二被告应当对开元煤矿进行改扩建以达到省、市、县主管部门的验收。合同签订后，二被告只顾盲目开采，未能积极履行对煤矿的改扩建义务，导致开元煤矿已于2007年被责令关闭整合。因为二被告不履行合同规定的义务造成煤矿被关闭停产的后果，原、被告签订的《股份合作协议》已经无法继续履行。故原告具状起诉，请求法院判令解除原、被告于2007年8月28日签订的《股份合作协议》；确认原、被告于2007年8月30日签订的《股份合作协议》无效。原告江开元为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告与二被告于2007年8月28日签订的《股份合作协议》一份，拟证明原告与二被告有股份合作关系及二被告应履行对开元煤矿改扩建义务，并达到省、市、县主管部门的验收。证据二、原告与二被告于2007年8月30日签订的《股份合作协议》和证人出庭作证申请各一份，拟证明该协议属无效协议。证据三、《竹溪县洞宾煤矿资源整合协议》一份，拟证明原告与二被告合股经营的开元煤矿已整合到竹溪县洞宾煤矿的事实。证据四、《关于调整十堰市部分煤矿整顿关闭和资源整合方案的批复》鄂安办（2007）70号、《省经委关于十堰市姚家河等煤矿扩能改造及资源整合的批复》鄂经函（2007）118号文件各一份，拟证明原告与二被告合股经营的开元煤矿已责令关闭整合的事实。证据五、《企业法人营业执照》与《煤炭生产许可证》各一份，拟证明开元煤矿的经营期限和开釆期限均已到期的情况。二被告共同答辩称：一、原告所诉开元煤矿不是一个独立法人，原开元煤矿与竹溪县洞滨煤矿、刘麻子湾煤矿、界岭煤矿四矿合一，先关闭后整合并入竹溪县天福煤业发展有限公司（以下简称天福煤业公司）；二、二被告自协议签订后按照约定积极履行自己的义务，原告所诉原开元煤矿作为天福煤业公司组成部分，其采矿权益还在，并未关闭，天福煤业公司也一直持续生产至今，原、被告自2007年合同签订至今一直合伙生产经营，合同属于持续履行状态；三、原开元煤矿以及现在天福煤业公司的关闭整合为国家政策调整所致，属于不可抗力，不能归责于任何一方当事人；四、天福煤业公司整体即将于年底全部关闭，原开元煤矿作为天福煤业公司的组成部分，其所涉及股东之间合作合同均自然终止，不可能再继续履行。二被告为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：证据一、原告江开元与其他三矿负责人于2006年5月18日签订的《四矿合并协议》一份，拟证明原告与二被告商议合作之前，就已经知道四矿要合并，并且已经开始运作、实施。证据二、二被告与丰溪镇人民政府签订于2007年8月20日签订的《转让协议书》一份，拟证明二被告取得开元煤矿52%股份份额是向政府购买所得。证据三、鄂安（2006）19号，鄂经函（2007）118号，鄂安办（2007）70号，十安办（2007）38号，鄂国土资变（2008）987号，鄂安办函（2008）9号，溪政函（2010）160号文件共七份，拟证明开元煤矿与洞滨煤矿、刘麻子湾煤矿、界岭煤矿四矿合一，成立竹溪县天福煤业有限公司是政府政策要求，与各矿及合伙人均无关系，原开元煤矿属于集体企业。证据四、湖北煤矿安全监察局鄂煤监察（2009）43号文件、初步设计安全专篇评审报告书各一份，拟证明原来的开元煤矿矿井作为天福煤业公司的组成部分，已于2009年被设计为天福公司的风井，其作用和使用性质已经发生变化。证据五、《采矿许可证》一份，拟证明竹溪县天福煤业公司具备采矿资质，以及核准生产规模为年产量3万吨。证据六、湖北省人民政府鄂政发（2014）48号文件一份，拟证明根据政府2014年11月4日文件规定，凡年产量3万吨以下小煤矿必须于2015年底全部关闭，竹溪县天福煤业公司在关闭范围之内。经当庭质证，二被告对原告提交的证据二、证据三无异议，对证据一、证据四、证据五的真实性无异议。原告对被告提交的证据一、证据三、证据六无异议，对证据四、证据五的真实性无异议。对上述双方均无异议的证据，本院依法予以采信。二被告对原告提交的证据一证明目的提出异议，认为该协议只是约定二被告应承担原开元煤矿改扩建的费用，但并不保证对开元煤矿获得省、市、县主管部门的验收。本院认为，原、被告签订的落款时间为2007年8月28日的《股份合作协议》中约定“开元煤矿改扩建至验收合格期间的费用由乙方负责”，“自合同签订之日起到改扩建竣工，获省、市、县验收合格”，均没有明确二被告具有保证开元煤矿获得省、市、县主管部门验收的义务，故二被告异议理由成立，对原告提交的证据一证明目的不予采信。二被告对原告提交的证据四证明目的提出异议，认为开元煤矿是因资源整合而合并，并不是被责令关闭而整合。本院认为，鄂安办（2007）70号文件、鄂经函（2007）118号文件是关于煤矿整顿关闭和资源整合方案的批复，表明开元煤矿的关闭是因为四矿合并资源整合的政策需要，故二被告异议理由成立，对原告提交的证据四证明目的不予采信。二被告对原告提交的证据五证明目的提出异议，认为申请核准期限和开采期限与本案煤矿涉及的整合没有关系；开元煤矿并入天福煤业公司后其原有的资质和采矿权益自然终止。本院认为，原开元煤矿并入天福煤业公司后为其公司一个组成部分，没有独立的法人资格，其开采权限、资质与期限均应以天福煤业公司为准，故二被告异议理由成立，对原告提交的证据五证明目的不予采信。原告对被告提交的证据二真实性及证明目的提出异议，认为丰溪镇人民政府与二被告签订的此协议中表明的开元煤矿由江开元承包经营，是不真实的，与原告向法庭提交的证据五有矛盾；丰溪镇人民政府无权处置乡镇企业的财产，更无权有偿转让开元煤矿的股份；丰溪镇人民政府无权收取二被告的股权转让费20万元；该协议是一份无效协议，是不受法律保护的；该协议对原告没有约束力；该协议与原告在本案中诉请的标的没有关联性。本院认为，被告提交的证据二符合证据的形式要件，内容不违反法律强制性规定，与本案存在关联性，原告虽反驳该协议属于无效协议但并未提交相应证据证实，故对该证据本院予以采信。原告对二被告提交的证据四证明目的提出异议，认为开元煤矿在整合后作用和使用性质的变化只是在五年之内，五年之后恢复开元煤矿主井的作用。本院认为，原告虽提出异议但未向法庭提交开元煤矿矿井使用性质现状的相关证据，对二被告提交的证据四证明目的本院予以采信。原告对二被告提交的证据五证据效力提出异议，认为该证据为复印件，不符合证据的法定要件，不能达到二被告的证明目的。本院认为，二被告在法定期限内向法庭提交证据原件，故对二被告提交的证据五依法予以采信。经审理查明：原告江开元与张安华、被告余都安于2007年8月28日签订《股份合作协议》一份，后张安华经江开元、余都安同意将自己所占股份全部转让给被告赵刚。协议约定：江开元占股48%，余都安、赵刚占股52%并承担开元煤矿改扩建至验收合格期间的费用；主西平巷在矿改扩建期间的利润，除去管理员工工资后，江开元按48%收取不作生产再投入；江开元管理账目，余都安、赵刚管理资金，企业所有资金必须经双方审批认可。协议签订后，赵刚实际负责开元煤矿的生产及运营。为达到国家对煤炭企业“关小限劣”的要求，达到年产原煤9万吨的标准，原告江开元代表开元煤矿于2006年5月18日与洞滨煤矿，刘麻子湾煤矿、界岭煤矿签订《四矿合并协议》并约定：四矿合一后一矿多井，实行分矿核算，自主经营，自负盈亏。2007年11月19日，湖北省安全生产委员会下发鄂安办（2007）70号文件，同意将原竹溪县洞滨煤矿和竹溪县丰溪镇刘麻子湾煤矿、竹溪县开元煤矿和竹溪县丰溪镇界岭煤矿四矿整合并更名为竹溪县天福煤业发展有限公司洞滨煤矿，关闭竹溪县丰溪镇丰溪镇刘麻子湾煤矿、竹溪县开元煤矿和竹溪县丰溪镇界岭煤矿。湖北省经济委员会于同日下发鄂经函（2007）118号文件，天福煤业发展有限公司煤炭资源整合矿井及十三处煤矿申请扩能改造，均符合省安委规定要求，煤炭储量、生产能力、矿井服务年限可以满足“3改6扩能的要求”，同意以上煤矿进行扩能改造。2007年12月4日，十堰市安全生产委员会作出十安办（2007）38号文件，规定对被整合的矿井要按照“先关闭后整合”的原则进行。2008年11月3日，十堰市安全生产委员会作出鄂安办函（2008）9号文件，将竹溪县天福煤业发展有限公司洞滨煤矿规范为竹溪县天福煤业发展有限公司，其核准生产规模生产为3万吨每年。2009年3月31日，湖北煤矿安全监察局作出鄂美监察（2009）43号文件，规定新掘刘麻子湾斜井为主井，开元斜井作投产时风井，待Ⅰ、Ⅱ采区回采完毕后，恢复原洞滨煤矿主平硐为后期风井，其他井筒全部封闭。2010年9月15日，竹溪县人民政府作出溪政函（2010）160号文件，将竹溪县洞滨煤矿、竹溪县丰溪镇刘麻子湾煤矿、竹溪县丰溪镇开元煤矿、竹溪县丰溪镇界岭煤矿等四家集体性质企业合并并改制为私营性质的竹溪天福煤业发展有限公司。2013年12月原开元煤矿矿区停工，至今未恢复正常生产。庭审中，原告江开元承认自2007年8月28日《股份合作协议》签订至2013年期间，先后数次以打借条的形式在开元煤矿支取38万元；被告赵刚承认与原告于2007年8月30日签订的《股份合作协议》为假协议。本院认为：当事人单方请求解除合同需要符合法定的解除条件。原告江开元与二被告签订的落款时间为2007年8月28日签订的《股份合作协议》，形式合法、内容真实，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同签订后二被告持股52%并负责开元煤矿的生产经营，原告江开元持股48%并享有相应收益，江开元以借支的形式先后在二被告处支取38万元，表明原告实际获得煤矿收益，被告履行合同规定的主要义务，合同处于履行状态。原开元煤矿历经四矿合并组成天福煤业公司洞滨煤矿，最后成立规范的天福煤业公司，已经成为天福煤业公司的组成部分，其法人资格丧失，对外独立地改扩建及验收主体资格由天福煤业公司承担，二被告对开元煤矿承担独立地改扩建义务亦随之终止。现开元煤矿矿井停工停产的局面是由于政策调整、资源整合、性质变更、经营缺失、管理混乱等多方面原因造成的，原告江开元作为参与事商事活动的主体也应自担部分经营风险。故原告关于因二被告未履行合同规定对开元煤矿的改扩建义务致使煤矿关闭停产导致合同不能继续履行的主张本院不予支持。原告主张开元煤矿长时间未进行结算请求解除合同，但结算与否属于内部经营问题，不属于合同法定解除的事由，故其主张本院不予支持。综上，原告要求解除2007年8月28日的《股份合作协议》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告江开元与被告余都安、被告赵刚于2007年8月30日签订的《股份合作协议》无效；二、驳回原告江开元的其他诉讼请求。案件受理费由原告江开元承担3000.00元，被告赵刚承担2500.00元，被告余都安承担3000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  胡扬庆助理审判员  汪 虎助理审判员  陈明辉二〇一五年十二月二十五日书 记 员  于 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。