浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬余民初字第3318号原告：汪建斌，工程师。原告：陈红芬，公司职员。被告：浙江ＸＸ房地产开发有限公司。法定代表人：诸国安。委托代理人：钱荣麓。委托代理人：楼颖莹。原告汪建斌、陈红芬诉被告浙江ＸＸ房地产开发有限公司（以下简称ＸＸ公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员邝亚辉适用简易程序独任审判。本案于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告汪建斌、陈红芬，被告ＸＸ公司的委托代理人钱荣麓、楼颖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建斌、陈红芬起诉称：原、被告双方于2014年12月1日签订《商品房买卖合同》，约定原告所购商品房为世纪豪庭13幢第10层1002号住宅，建筑面积为169.96平方米，房屋总价为1543672元。原告是在看过准现房，与被告销售人员确认了户型及楼层之后才签订了商品房买卖合同。而在2015年8月30日房屋交付之际，原告发现被告所交付的房屋楼层实为第9层，被告擅自将世纪豪庭13幢底部的裙楼算作2层（1-12幢均无此情形），而未将此影响房屋买卖的特殊情况告知原告。因此被告现交付的第10层房屋与合同签订时原告确认的房屋并非同一标的，楼层不同则房屋总价也不同。原告认为，被告私自变更楼层，交付违背原告真实意思表示的房屋，违反了合同约定及法律规定。原告在验收房屋发现此重大违约情况后，曾多次要求被告按照签订时的合意履行义务，而被告始终强词夺理，持续拒绝交付签订时双方合意的房屋，亦拒绝采取其他补救措施，被告的行为和态度严重损害了原告的利益。根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……可能造成的损失。原告现根据余姚市发展和改革局关于世纪豪庭商品房价格备案表的最新公示，主张被告补偿原告房屋楼层差价17343元，赔付违约金并承担本案诉讼费用。故原告诉至法院，要求判令：一、被告补偿原告房屋楼层差价17343元；二、被告支付原告逾期交房违约金：自2015年9月1日起至实际交付之日止，以原告已交付房款的万分之三计算；三、本案诉讼费由被告承担。被告ＸＸ公司答辩称：原告所购的涉案的房屋已经符合交付条件，也提供了交房通知书。被告交付给原告的房屋与商品房销售合同约定的房屋一致，原告购买的世纪豪庭13幢房屋层高经过备案许可，不存在原告所称私自更改楼层的情形，原、被告双方签订的合同中明确告知了1、2层是物业用房的情形，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告汪建斌、陈红芬为证明其诉称的事实，向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定：1.商品房销售合同1份，拟证明被告并未明确告知原告13幢楼层与其他楼层存在不同的事实。被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，已经明确了该幢第1、2层为物业用房的事实。本院认为，该份合同已就房屋的楼层、价格、面积等做出了明确详细的约定，至于是否与其他楼层存在不同，被告是否告知存在不同，从该份合同中均难以显示和证明，故本院对该证据真实性予以采信，关联性不予采信；2.照片3张，拟证明世纪豪庭第13幢楼层标号与其他幢的楼层编号存在差异的事实。被告对该照片的真实性无异议，对照片中的标示、标号不认可，原告自己添加是不允许的，对该套房屋的存在无异议，对原告的标示不认可，后两张裙楼照片都是原告自行标注的，对其真实性及关联性不予认可。经审查，本院对该证据真实性予以采信，结合被告提供的余姚市规划局备案材料，本院对该证据关联性不予采信；3.世纪豪庭商品房销售价目表1份（来源于余姚市发改委网站），拟证明10楼和9楼存在价格差异。被告对该证据真实性、合法性和关联性均有异议，没有相关的签字和盖章。经审查，本院对该证据真实性予以采信，但该销售价目表仅为指导价位，与实际销售存在差异，故本院对该证据关联性不予采信；4.光盘1份（当庭播放），拟证明销售人员对13幢房屋标号的特殊情况并不知情，施工人员对楼层标示的特殊性不知情的事实。被告认为该视频是断续的，不连贯，前面几份视频是单方陈述，没有被告方的参与，不能验证本案的事实；如果是施工人员，是不可能与原告有交涉的，有些录像表明的是11层1102的业主，与原告没有关联性，对销售人员的视频时间无法确定，双方是在探讨问题，而不是被告的承诺或答复，具体还是应以事实为依据的。对于该证据中单方陈述的视频，未显示原告的房屋标示，且无其他证据相印证，本院不予采信；对与销售人员交涉的视频，本院认为被告异议理由成立，该视频中的销售人员对楼层问题的答复不能作为本案中楼层认定的标准。综上，本院对该组证据真实性予以采信，对其关联性不予采信；5.挂号信截图1份，拟证明原告已经给被告发了拒收房屋通知书的事实。被告认为如果是信件的话，应当提供挂号信的原件，如果是拒收房屋通知书，则被告已经按期交房，原告的第二项诉讼请求没有依据。经审查，本院对该证据真实性予以采信，因原告未提供证据证明该信件内容，故本院对该证据关联性不予采信。被告ＸＸ公司为证明其辩称的事实，向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定：1.商品房预售许可证、余姚市规划局备案材料各1份，拟证明涉案房屋层高在预售前就已经过规划备案许可的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为备案材料为住建局与房产公司单方联络材料，该情况被告并未明确告知原告。经审查，本院对该组证据予以采信；2.房屋所有权证1份，拟证明涉案房屋权证楼层与合同约定一致的事实。原告对该证据真实性没有异议，但认为该所有权证显示日期是2015年8月15日，与商品房销售合同时间不一致，对其关联性不予认可。结合商品房销售合同，本院对该证据予以采信；3.商品房买卖合同2份，拟证明涉案楼层的902室、1102室在原、被告签订商品房买卖合同前已销售于第三方的事实。原告认为该两份合同中的买方对楼层问题也是不知情的。经审查，本院对该证据予以采信。综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2014年3月18日，被告取得其开发建设的“世纪豪庭”13幢等房屋的商品房预售许可证。此前，被告于2013年5月7日曾向余姚市规划局备案：13#楼原设计图纸标高6.000以上住宅楼层标注为2F-13F，因架空层局部为二层物业用房，不符合房屋测量规范。现在不改变13#楼结构尺寸及标高，将住宅层数标注为3F-14F，图名由13#X层平面图改为13#X＋1层平面图。2014年12月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》（备案合同编号为20141000767）1份，载明被告已取得位于余姚市东至城东路、南至冶山路，编号为81-011-002-148、149，土地使用权证号为余国用（2011）06609号、06608号地块的建设用地使用权，总面积为68317平方米；原告向被告购买上述地块上开发的“世纪豪庭”预售商品房一套，房号为13幢1002室，房屋建筑面积169.96平方米，套内面积138.607平方米，分摊面积31.36平方米，房屋单价8200元／平方米，价款1393672元；原告还购买D幢地下一层车位一个，编号1216，面积12.96平方米，价款150000元；房屋及车位总价为1543672元；原告于本合同签订前支付首付款643672元，余款通过银行按揭贷款的方式付款，计900000元；被告应当在2015年8月31日前交付房屋给原告。2015年8月15日，被告向原告送达交房通知书。另查明，2014年7月28日，被告将13幢902室商品房出售于案外人应国平、蒋陆妮；同年11月20日，被告已将13幢1102室商品房出售于案外人谢天琪。本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。原告诉请被告因其所交付楼层与合同约定不符应补偿房屋楼层差价17343元，其依据不足，故本院不予支持；对原告诉请被告支付逾期交房违约金，根据查明事实，被告已按期履行交房义务，故本院对原告的该诉讼请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪建斌、陈红芬的诉讼请求。本案案件受理费234元，减半收取117元，由原告汪建斌、陈红芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 邝亚辉二〇一五年十二月十日代书记员 童阳益