贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终3000号上诉人（原审原告）：胡登琼，女，1968年3月16日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：胡登菊，女，1969年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：胡登会，女，1974年1月20日出生，汉族，住贵州省大方县。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：周忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：章昌芬，女，1947年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：胡登友，男，1982年12月5日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：胡登发，男，1972年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：胡登才，男，1978年5月20日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：李玉烨，贵州紫来律师事务所实习律师。上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会、章昌芬、胡登友因与被上诉人胡登发、胡登才承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会提出上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：一审判决胡登才、胡登友参与征收土地补偿款分配，违反了“增人不增地，减人不减地”的分配政策，5人承包就应按5份分配。上诉人章昌芬、胡登友提出上诉请求：1、请求撤销原判，依法驳回一审原告诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，承包地不是分配土地补偿款的唯一条件，涉案土地补偿款分配的人口应为15人；被上诉人只能就第一轮承包面积主张权利，上诉人已将补偿款支付给了被答辩人胡登琼、胡登菊、胡登会，其无权再分割第一轮承包地以外的补偿款。被上诉人胡登才二审答辩称：胡登琼、胡登菊、胡登会虽然是第一轮土地的承包人，但第二轮并未参加承包，无涉案土地承包经营权，无权请求分配土地补偿款。被上诉人胡登发二审未提出答辩意见。胡登琼、胡登菊、胡登会一审提出诉讼请求：1、判决将大方县铁路高速公路机场建设指挥部因恒大建设征用胡贤俊户征地补偿款316777.65元按五个承包人口平均分配；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告胡登琼、胡登菊、胡登会与被告胡登发、胡登才、胡登友系兄妹姐弟关系，其父母为胡贤俊（已去世）和被告章昌芬，被告胡登发与被告勾朝琴系夫妻关系。1980年，农村土地第一轮承包时，原、被告一家以胡贤俊为户主，承包白石村红旗组集体土地六亩，承包人口为胡贤俊、章昌芬、胡登发及原告共6人，被告胡登才及被告胡登友二人不在承包人口之列。原告三人先后出嫁后，在嫁入地未分得承包地。1998年，农村土地第二轮延长承包时，胡贤俊与被告章昌芬将承包的六份土地在被告之间重新进行划分，白石村委会便按胡贤俊户重新分配后的土地面积及地块分别签订延长土地承包合同书，大方县人民政府根据承包合同分别颁发了《农村土地承包经营权证》。原、被告双方为此发生争议，经白石村委会及原大方镇人民政府相关领导多次调解未果。2013年5月3日，原大方镇人民政府作出方镇发（2013）30号《关于白石村红旗组胡登琼、胡登菊、胡登会与章昌芬土地纠纷的处理决定》，主要内容为：“由章昌芬将胡登琼、胡登菊、胡登会三人承包的土地归还三人耕种”。该处理决定生效后，被告章昌芬未按决定内容执行。2014年6月26日，经原告向大方县农牧局申请，大方县人民政府作出方府复（2014）126号《大方县人民政府关于对撤销胡贤俊、胡登发、胡登才、胡登友〈农村土地承包经营权证〉的批复》，主要内容为：决定撤销胡贤俊、胡登发、胡登才、胡登友编号为122、123、124、125的《农村土地承包经营权证》，对该几份《农村土地承包经营权证》所包括的土地依照农村土地承包法的相关规定收回后重新进行发包。2016年，大方县铁路高速公路机场建设指挥部为了恒大工程项目建设，丈量征用了胡贤俊户土地六块，共计6359.72平方米，征地补偿款为316777.65元，被征用地块及补偿款未登记在任何人名下，因原、被告双方为该征地款的分配发生纠纷，该征地补偿款保存于大方县铁路高速公路机场建设指挥部未进行发放。另外，原告对其他项目建设征用胡贤俊户土地及荒山后，被告四人及被告胡登发之妻勾朝琴已经领取的土地及荒山补偿款同时另案提起诉讼，要求所得补偿款应由胡贤俊户第一轮土地承包时的现有承包人即原告三人和被告章昌芬、胡登发五人平均分配，无权领取或多领取补偿款的被告应当返还。本院已作出（2017）0521民初149号判决进行处理。一审法院认为，农村土地第一轮承包时，原、被告一家以胡贤俊为户主承包了白石村的集体土地，承包人口为原告三人及胡贤俊、被告章昌芬、胡登发。原告三人先后外嫁后，在嫁入地未分得承包地。1998年农村土地第二轮承包时，被告一家将第一轮土地承包时承包的六个人的集体土地在胡贤俊及四被告之间重新进行分配，白石村委会未经审查便向被告颁发了土地承包经营权证，侵犯了原告三人的土地承包经营权，经原告三人多次反映，原大方镇人民政府作出处理决定后，被告章昌芬也未按处理决定将原告三人的承包地划分给原告三人。经原告申请，大方县人民政府作出批复撤销了第二轮土地承包时颁发给胡贤俊及其他被告的农村土地承包经营权证。因此，原告三人仍然享有原承包地的承包经营权。对于被告辩称的其不知道大方县人民政府撤销其第二轮农村土地承包经营权证的意见，经本院在庭审中释明，并休庭由被告在指定期限内向本院提交行政机关受理其复议申请或人民法院受理其行政诉讼的依据，但逾期多日被告也未提交上述依据，本院对本案继续审理，并对被告的上述意见不予采纳。农村集体土地第一轮承包时是在农村集体经济组织之间以户为单位进行承包，第二轮土地承包以“增人不增地、减人不减地”为原则。因此，以胡贤俊为户主承包的土地及荒山应视为以胡贤俊为户主的家庭成员均共同享有承包经营权。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可能由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”之规定，以胡贤俊为户主承包的土地及荒山被征用所得征地补偿款应由该户原家庭成员平均分配，因胡贤俊已去世，应由原、被告七人平均分配，原告三人享有分配的权利。因此，大方县铁路高速公路机场建设指挥部为了恒大工程项目建设，征用胡贤俊户6359.72平方米土地所得征地补偿款316777.65元，应由原、被告七人平均分配，平均每人应分得45253.95元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：原告胡登琼、胡登菊、胡登会享有分配大方县铁路高速公路机场建设指挥部为了恒大工程项目建设，征用胡贤俊户6359.72平方米土地所得征地补偿款316777.65元的权利，平均每人应分得45253.95元。案件受理费3025.00元，由被告章昌芬、胡登发、胡登才、胡登友共同负担。在二审审理期间，上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会提交了大方县白石村委会证明一份，证明涉案第二轮《土地承包证》被政府撤销后村委会未重新发包，征收补偿款应由原5个承包人分配的事实。被上诉人质证与本案无关，不属于新证据，仍处于没有发包的状态。上诉人胡登友提交以下证据：1、录音光盘一张，证明胡登琼、胡登菊、胡登会自愿放弃承包地的事实；2、胡登才买坟石的收据复印件、胡登友与胡登才买坟石的收据、购买坟石的协议复印件，证明其承担了对老人的生养死葬义务；3、老人章昌芬被女儿殴打的照片，证明上诉人已丧失道德底线。上诉人胡登琼等人质证不是真的放弃土地权和与本案无关的意见。本院对以上证据是否采信将在本院认为部分进行阐述。本院经审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：原判按7人份额分配土地征收补偿款是否正确。经查，农村土地第一轮承包时，上诉人与被上诉人一家以胡贤俊为户主承包了涉案土地，承包人口为胡登琼、胡登菊、胡登会、胡贤俊、章昌芬、胡登发六人。胡登琼、胡登菊、胡登会外嫁后，在嫁入地未分得承包地。虽然胡登才、胡登友在第一轮土地承包时未参与，但在1998年农村土地第二轮承包时，作为胡贤俊家庭成员的二人参与了第二轮土地承包，并与发包方签订了《土地承包合同书》取得《农村土地承包经营权证》，且对所承包的土地进行耕种管理及上缴农业税等，虽然《农村土地承包经营权证》后被大方县人民政府撤销，但大方县人民政府的批复中并未对涉案土地进行确权，只明确撤销后收回重新发包，此事实已经上诉人胡登琼等人提交的村委会予以证实。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”可见我国农村土地承包采取家庭联产承包的方式，涉案土地第一轮是以胡贤俊为户主承包，而胡登友、胡登才属于胡贤俊家庭户内人员，拥有发包方农村集体经济组织成员资格，享有农村土地承包的权利。第二轮土地承包以“增人不增地、减人不减地”为原则，并不意味着只有参加第一轮承包的人员才能参加第二轮承包，大方县人民政府已明确涉案土地重新发包，在至今未重新发包的情况下，原判以现有七人平均分配因涉案土地所获得的土地征收补偿款并无不当，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会负担6050元，由上诉人章昌芬、胡登友负担6050元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一七年十二月十三日法官助理  王 跃书 记 员  李道义