长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）长高开民初字第881号原告：长春恒通空调安装有限公司，住所长春市朝阳区安达街付21号。法定代表人：杨红江，总经理。委托代理人：王文，吉林齐略律师事务所律师。被告：长春黄金工程技术有限公司，住所长春市朝阳区卫星路副16号4楼403室。法定代表人：任加亮，总经理。委托代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：李秀福，该公司员工。原告长春恒通空调安装有限公司诉被告长春黄金工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春恒通空调安装有限公司的委托代理人王文、被告长春黄金工程技术有限公司的委托代理人许久波、李秀福到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告长春恒通空调安装有限公司诉称，2010年11月13日原被告双方签订了“黄金大厦临时供暖和施工合同”一份。该合同约定：1.工程总造价56万元；2.工程完工后甲方（被告）于2010年12月31日向乙方（原告）付至合同总造价的95%，剩余5%为质保金；3.甲方逾期支付工程款，按银行同期同类贷款利率支付违约金；4.发生争议向工程所在地法院提起诉讼等具体条款。在施工过程中，合同外追加水暖施工工程量和水暖拆除工程量，两项合计追加工程款81990.29元。该追加工程量的结算，已于2011年4月7日，经双方工程负责人签字确认。现原告已依约组织施工并按期交付了工程，而被告却未支付工程款，原告多次向被告索要工程款，被告于2011年12月14日出具还款说明，承诺在2012年春节解决一部分，余款在2012年5月底前解决，上述期限届满后被告仍未向原告支付工程款。故原告诉至法院请求法院判令：1.被告给付工程款641990.29元；2.被告给付逾期付款违约金85116.00元；3.被告承担诉讼费用。被告长春黄金工程技术有限公司辩称：1、原告所主张的工程款不应该包括追加的工程款，双方只是对追加的工程量进行确认。2、原告索要工程款时没有出具的发票，被告有权拒绝支付工程款。3、原告所主张的曾经有被告出具的过承诺说明，这个人并不是被告公司的员工，他的承诺不能代表被告。根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：原告诉请被告给付工程款及逾期付款违约金有无事实及法律依据。原、被告双方就争议焦点分别向本庭陈述并举证。原告长春恒通空调安装有限公司向本庭提供如下证据：证据一、被告机读档案资料，证明被告主体资格。证据二、黄金大厦临时供暖施工合同一份，证明1、双方于2011年11月12日签订了建设工程施工合同。2、该合同第三条第二款约定固定总价包干计价方式，总价为56万元。3、该合同第三条第三款约定工程完工后于2010年12月31日付合同价款95%，余5%作为质保金。4、该合同第四条第三款约定被告逾期支付工程款应承担银行同期贷款利率作为违约金。证据三、黄金大厦水暖工程预算，证明第二次追加工程和拆除工程两项追加工程价款81990.29元。证据四、被告单位出具的说明一份，证明原告曾向被告主张权利，被告应允在2012年5月以前解决欠款。证据五、邮寄工程结算单有关凭证共3页，证明原告按法律规定提出结算，被告收到后未按规定期限予以答复，该结算金额为641990.29元。证据六、刘唐坤的名片，名片上印的是丰盛集团的副总经理，被告公司隶属于丰盛集团。被告长春黄金工程技术有限公司对上述证据的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三证明的问题有异议，我们只认可追加工程量，不认可追加工程款。对证据四有异议，刘唐坤这个人不是被告公司的员工，无权代表公司出具说明。对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，并不表明被告承认追加工程款的事实。对证据六的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明原告想证明的问题。被告长春黄金工程技术有限公司就焦点问题陈述并举证：证据一、施工合同，证明合同第四页第三条第三款第二项规定原告主张工程款必须出具的发票，但被告始终没有出具发票，被告有权拒绝支付；该合同的工程款为固定总价56万元，该合同第三条第二款第2、3、4项明确约定无论以任何名义追加工程量，该固定总价款已经包括了所有工程项目。原告的主张不符合合同的规定。原告长春恒通空调安装有限公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，双方所约定的工程量确实是固定价，原告出具的证据三是指主合同以外追加的临时供暖设施和拆除设施，不是主合同内容之内，被告以该证据对抗证据三是不成立的；该合同第三条第三款第二项关于开具发票的问题，由于被告不提供开具发票所标明的相关信息，所以原告才没有开具发票，现在原告马上就可以开具的发票。经审理查明，2010年11月13日，原被告双方签订了《黄金大厦临时供暖和施工合同》（下简称为《临时供暖合同》）一份并约定：1.原告为被告施工位于长春市高新区蔚山路与学院街交汇处的黄金大厦临时采暖施工工程；2.该工程的承包方式为乙方包人工、包材料、包工期、包质量、包安全施工、包成品及半成品保护、包保修、包拆除、包税费等；3.合同的计价方式采用固定总价包干的计价方式，合同总造价为人民币560000.00元；4.工程的总工期为2010年11月13日至2010年12月23日；5.付款方式为工程完工后甲方于2010年12月31日向乙方付至合同总造价的95%，剩余5%为质保金，甲方凭乙方出具的甲方工程款书面审核文件及本工程所在地税务机关开具的正式有效工程发票支付工程款，如乙方不出具发票或出具的发票有瑕疵，甲方有权相应减付或拒付；6.违约责任为甲方如逾期支付工程款项，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付违约金。合同签订后，原告依约在合同规定的工期内完成了该供暖工程。2011年4月7日，原、被告单位的工程方负责人在《黄金大厦水暖工程预算》（下简称为《工程预算》）上签字确认，该《工程预算》明确了黄金大厦水暖工程第二次追加的报价为67406.72元、水暖拆除工程报价为14583.57元，上述工程报价汇总为81990.29元。2012年4月19日，原告向被告提交了黄金大厦临时供暖工程结算单。本院认为，原、被告双方所签订的《黄金大厦临时供暖施工合同》，合法有效，依法应当得到法律的保护。对于原告要求被告给付工程款641990.29元的诉请，经审查，虽然原告与被告所签订的《黄金大厦临时供暖施工合同》中约定的工程总造价为人民币56万元，但2011年4月7日，双方在《黄金大厦水暖工程预算》上签字确认水暖工程报价追加81990.29元，可视为双方对于工程总造价的变更约定，变更后的工程总造价金额为人民币641990.29元。关于被告在庭审中所称，依据合同的约定，原告应为被告开具发票后，被告才能向原告履行付款义务，现原告并未向原告开具发票，故被告不应向原告给付工程款的辩解，经审查，虽然原告与被告所签订的《临时供暖合同》中有上述约定，但在原告所承建的工程已经实际交付给被告使用后，因被告未向原告提供开具发票所需要的信息，导致原告无法为被告开具发票，被告的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。现原告依约为被告完成了黄金大厦的临时供暖工程，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应向原告履行给付工程款的合同义务，故对于原告要求被告给付工程款641990.29元的诉请本院予以支持。关于原告主张被告给付逾期付款违约金85116元之诉请，经审查，依据双方签订的《临时供暖合同》之约定，甲方逾期支付工程款，按银行同期同类贷款利率支付违约金。现原告已于2010年12月完成了全部的施工工程，并如期交付给被告使用，被告应依约于2010年12月向被告支付工程款，现被告未向原告支付工程款已构成违约，故其应当向被告承担《临时供暖合同》所约定的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原、被告关于违约责任的约定符合法律规定，且原告请求的数额在可依法保护的范围之内，故本院对于原告要求被告给付逾期付款违约金85116元的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告长春黄金工程技术有限公司自本判决生效后立即向原告长春恒通空调安装有限公司给付工程款人民币641990.29元及违约金人民币85116.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘惠民审 判 员  吴晓霏代理审判员  喻 梅二〇一五年十二月九日书 记 员  陈 健