wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）澄执字第614号 申请执行人李海花，女，1977年9月15日出生，汉族，海南省澄迈县人，住澄迈县。 被执行人澄迈一百度娱乐有限公司。住所地：澄迈县。 法定代表人王英群，该公司负责人。 本院依据已经发生法律效力的本院于2015年4月2日作出的（2014）澄民初字第1090号民事判决书，向被执行人澄迈一百度娱乐有限公司（以下简称：一百度公司）发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人一百度公司依照生效的（2014）澄民初字第1090号民事判决书，向申请执行人李海花支付人民币30922元，并负担本案的执行受理费人民币363.82元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明：被执行人一百度公司除了在其营业场所（澄迈县金江镇人民路金江大市场五层）有KTV包厢及设备可供执行外，并无其他可供执行的存款、房产、车辆及土地使用权等财产。 另查明，一百度公司亦是本院执行的（2015）澄执恢字第27号案件的被执行人，该案中被执行人一百度公司应当向申请执行人蔡笃安支付人民币32221元，并交纳执行费人民币383.31元。该案已裁定查封、扣押被执行人一百度公司所有的与该案执行标的等价值的设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人澄迈一百度娱乐有限公司所有的与本案应执行款项等价值的财产。 二、查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑蓓蓓 审 判 员  张 锋 审 判 员  邱 夫 二〇一五年十二月十七日 书 记 员  李华廷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作 若干问题的规定（试行）》 ３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 ４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第17897号原告武×，女，1970年8月24日出生。被告李×，男，1970年11月19日出生。原告武×与被告李×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何双全独任审判，不公开开庭进行了审理。原告武×、被告李×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武×诉称：1999年6月3日我与李×登记结婚，2004年9月20日生育一女李×1。婚后李×懒惰，长期不工作不干活，双方经常吵架，现双方分居长达两年之久，夫妻感情已破裂，无法共同生活，故我提起离婚诉讼，请法院依法判令我与李×离婚，婚生女李×1由李×自行抚养。被告李×辩称：我不同意离婚。一、我与武×于1999年登记结婚，在一起生活已十六年之久，彼此有很深的感情基础，女儿李×1的出生使我们的感情更加牢靠。二、女儿李×1现在正上学，若双方离婚对女儿成长学习与身心健康造成严重影响。三、我不存在婚后长期不工作、不干活的情况。四、我与武×婚后没有吵过架，且我的收入全部交给武×，由武×支配使用。五、我与武×未分居。六、武×现在起诉离婚，是因为双方彼此联系沟通较少所致，我们的夫妻感情还没有破裂。综上，希望法院可以慎重考虑我对武×的感情，支持我的意见。经审理查明：原告武×与被告李×于1998年底经人介绍相识，1999年6月3日登记结婚。2004年9月20日双方生育一女名李×1。在恋爱及婚后共同生活期间双方感情尚可，后因琐事发生矛盾。现武×起诉李×要求离婚。上述事实，有当事人陈述、结婚证、户口本等证据在案证实，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：夫妻之间应互敬互爱、相互照顾，共同建立和睦的家庭关系。本案中武×与李×系自由恋爱结婚，婚后共同生活期间感情尚好，虽因生活琐事发生矛盾，并未导致夫妻感情破裂。双方应在今后的家庭生活中，本着互谅互让、相互尊重的原则，慎重处理婚姻与家庭的关系。故武×起诉与李×离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告武×的诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告武×负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  何双全二〇一五年十二月三十日书 记 员  金英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66898号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告于建华，男，1969年4月18日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告于建华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村282号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2014)东三法樟民一初字第832号原告罗书平，男，侗族，1981年6月9日出生，身份证住址：贵州省锦屏县，被告李峰，男，汉族，1976年3月2日出生，身份证住址：河南省上蔡县，本院在开庭审理原告罗书平与被告李峰房屋租赁合同纠纷一案中，原告罗书平经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费332元，减半收取166元，由原告罗书平负担。审 判 长  彭笑吟人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一五年十二月十日书 记 员  崔丽君
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）穗云法刑初字第3265号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人郑某某，男，1974年2月26日出生，汉族，出生地四川省蓬安县，文化程度小学，户籍地为四川省蓬安县。因本案于2015年10月21日被羁押次日被刑事拘留，10月29日被广州市公安局取保候审，11月26日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。 广州市白云区人民检察院于2015年12月1日以穗云检公诉刑诉〔2015〕3270号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉。 公诉机关指控：2015年10月21日21时许，被告人郑某某酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至本市白云区石槎路时，被执勤民警查获。经检验，被告人郑某某血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为116.9mg/100mL。认为被告人郑某某具有犯罪后如实供述自己的罪行的处罚情节，建议判处被告人郑某某拘役一个月。 被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。被告人郑某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人郑某某扣押在案的现金五千元，于本判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  罗东明 二〇一五年十二月二日 书记员  尤晓晓 附：有关法律规定 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （1）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第14230号原告宛振红，女，1967年1月1日。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法务。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。原告宛振红与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告宛振红、被告三辰公司之委托代理人周露、范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛振红诉称，原告系被告公司职工，自工作之日起就享有包括供暖费在内的各项福利待遇。2012年被告企业改制，向全体在职员工和离、退休职工出具了《承诺书》。然而，自2013年度开始，被告就开始拒不履行承诺，拖欠原告2014-2015年度的供暖费。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未被该委受理，现向法院起诉，要求：被告支付2014-2015年度供暖费1979.7元。被告三辰公司辩称，原告是我公司在职职工，原告本案起诉的是福利待遇。福利待遇是用人单位根据自身经营状态支付职工的，属于企业经营自主权范畴，并非用人单位必须履行的法定义务。原告要求被告履行承诺必须建立在单位盈利且不亏损的基础上，承诺书中也提及：根据经营状态，自主决定福利待遇是否发放，以及发放多少。被告自2012年9月企业改制为现有股东后，因经营不善，连续亏损，已经无力履行承诺书。被告认为应首先保证在职职工工资和社会保险的基本权利，在企业盈利的基础上再考虑福利待遇问题。此外，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。综上不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经审理查明：原告宛振红1982年5月入职被告三辰公司，2006年11月29日与三辰公司签订《职工离岗休养（内退）协议书》，并办理内退手续。2012年，被告三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司全体股东所持100%股权。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；华北通海公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。三辰公司称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有三辰公司的全部股份。庭审中，被告承认曾为在职员工报销过集中供暖的供暖费用。被告认可原告供暖费发票复印件的真实性，亦认可未为原告报销2014-2015年度的供暖费。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，并非事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告报销取暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、供暖费发票复印件、房屋所有权证书复印件、银行对账单、《职工离岗休养（内退）协议书》、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位认可此前曾为原告报销供暖费，被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告报销2014-2015年度供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告宛振红二〇一四至二〇一五年度供暖费人民币一千九百七十九元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 伊 然二〇一五年十二月二十四日书 记 员 梁媛苑
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第04059号申请执行人中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区xxx。负责人马x，行长。被执行人郑祥祥，男。被执行人余永康，男。被执行人陈顺章，男。被执行人郑振文，男。被执行人宋水富，男。中国民生银行股份有限公司总行营业部诉郑祥祥、余永康、陈顺章、郑振文、宋水富金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14394号民事判决书已经发生法律效力。中国民生银行股份有限公司总行营业部依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人郑祥祥、余永康、陈顺章、郑振文、宋水富应偿还申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百四十一万七千九百一十九元八角八分，应偿还截至二〇一四年十二月十日的利息十二万三千三百八十二元三角四分、罚息二十一万五千六百六十三元零八分，以及自二〇一四年十二月十一日起至实际付清贷款本息之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照编号101462012800952的《个人授信项下借款合同》约定的标准计算），律师费九万二千八百八十八元，余永康、陈顺章、郑振文、宋水富对郑祥祥的上述给付金钱义务承担连带保证责任。案件受理费二万九千五百九十九元，保全费五千元，由郑祥祥、余永康、陈顺章、郑振文、宋水富负担；公告费三百元，由郑祥祥、余永康、陈顺章负担。本院未查找到被执行人郑祥祥、余永康、陈顺章、郑振文、宋水富其他可供执行的财产，申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部亦不能提供被执行人郑祥祥、余永康、陈顺章、郑振文、宋水富其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第14394号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 张慎诚审判员赵建民审判员罗涛二〇一五年十二月十七日书记员 周            晗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第04921号原告张续亮，男，1970年9月1日出生。委托代理人侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。被告孙连水，男，1960年9月17日出生。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙超，男，1984年3月22日出生。原告张续亮与被告孙连水租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张续亮及委托代理人侯华龙，被告孙连水的委托代理人吕凤刚、孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张续亮诉称：2003年10月1日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告将××村西侧铁路北共计4.3亩的场地出租给原告进行独立经营使用。合同签订后，原告花费大量财力在场地上兴建了100余间房屋用于经营，但被告却于2012年向昌平区人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的《场地租赁合同》无效，并要求被告返还出租的场地。该案经北京市第一中级人民法院终审裁定，确认《场地租赁合同》无效，并要求原告返还场地。由于《场地租赁合同》被依法认定为无效，原、被告之间关于地上物的处置已无法按照原合同约定的方式进行，而《场地租赁合同》的无效，是由于被告存在过错导致的，因此原告地上物的损失理应由被告承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失400万元；二、诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求中的赔偿额变更为300万元。被告孙连水辩称：根据双方签订的合同中关于解决争议的条款，合同履行到期后原告应当自行拆除地上物，不存在补偿的问题。在本案庭审中，被告表示同意按照鉴定报告确定的金额对原告给予地上物补偿。经审理查明：2003年10月1日，孙连水（甲方）与张续亮（乙方）签订《场地租赁协议》。协议主要约定：甲方将其承包的位于××村西侧铁路北、面积为4.3亩的场地一块出租给乙方；租赁期限为10年，自2002年11月1日起至2012年10月31日止；前五年每年租金为10000元，后五年每年租金为11000元；协议期满后，乙方在场地上建的房屋、建筑物无条件由乙方拆除，或双方协商，廉价转让给甲方。协议签订后，孙连水将上述场地交付给张续亮使用。交付时该场地为空地，后张续亮在该场地上建设了房屋等建筑物，但未办理相关审批手续。2013年孙连水诉至本院，以其转租场地未经××村委会同意及追认为由，要求确认上述《场地租赁协议》无效，并要求张续亮返还场地。2013年7月20日，本院作出（2013）昌民初字第2435号民事判决书，判决确认上述《场地租赁协议》无效，并判令张续亮于判决生效后七日内将4.3亩土地交还给孙连水。后张续亮不服该判决，提起上诉。在北京市第一中级人民法院审理过程中，张续亮又申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月20日裁定准予撤回上诉。现上述场地仍由张续亮占有使用。在本案审理过程中，经张续亮申请，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对上述场地上的地上物价值进行了鉴定。2015年3月17日，鉴定机构作出鉴定报告，鉴定结果为：（1）双方无争议部分，造价原值2295206.68元，折旧费-916606.6元；（2）双方有争议部分，造价原值40646.36元，折旧费-40646.36元。张续亮为此支付鉴定费124900元。经质证，孙连水对该鉴定结果无异议；张续亮认为鉴定报告关于房屋建成年代的时间依据不正确，且鉴定报告中的附件有缺失。经本院致函，鉴定机构针对孙连水提出的异议作出了复审报告，鉴定人并出庭接受了质询。以上事实，有《场地租赁协议》、（2013）昌民初字第2435号民事判决书、（2013）一中民终字第12297号民事裁定书、鉴定报告、复审报告、鉴定费发票及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《场地租赁合同》，在租赁期限届满后，被生效法院判决确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告要求被告赔偿地上物损失，被告同意按照鉴定报告确定的金额对原告给予地上物补偿，本院对此不持异议。原告主张鉴定报告所依据的房屋建成年代与房屋实际建成年代不符，但未提供充分证据加以证明，故对原告的陈述本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告孙连水给付原告张续亮地上物补偿款人民币一百三十七万八千六百元零八分，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告张续亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零八百元，由原告张续亮负担一万三千五百九十三元（已交纳）；由被告孙连水负担一万七千二百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费十二万四千九千元，由原告张续亮负担六万二千四百五十元（已交纳）；由被告孙连水负担六万二千四百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张彦辉人民陪审员王会清人民陪审员赵晨红二〇一五年十二月三十日书记员 李                 强
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第08055号原告赵建国，男，1966年1月15日出生。委托代理人李潮。委托代理人张强。被告赵×，男，1965年2月19日出生，现羁押于北京新安教育矫治所。委托代理人樊×（被告之妻），1959年5月25日出生。委托代理人吴玉君，男，1964年2月16日出生。原告赵建国与被告赵×生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵建国的委托代理人李潮、张强，被告赵×的委托代理人樊×、吴玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月16日19时许，被告在北京市平谷区贾各庄检测场306号房间内，酒后其与原告发生口角，后被告持酒瓶将原告打伤。原告的伤经北京市平谷区医院诊断为：蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、双上肢皮裂伤、左眶内壁骨折、左侧第7、8肋骨骨折、感应性听力下降，住院20天，原告开支医疗费16069.58元。后原告经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，原告身体所受损伤属轻伤一级。2015年8月31日，被告犯故意伤害罪，被北京市平谷区人民法院判处有期徒刑一年。为维护原告的合法权益，故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告医疗费16069.58元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费14100元、误工费23400元、交通费2035.5元、衣物损失500元及精神损害抚慰金5000元，共计66105.08元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：被告将原告打伤属实，但发生纠纷原告也应承担30%的责任。且我们已赔偿原告3.5万元的经济损失，对原告去积水潭医院治疗的医疗费我们不认可；原告的误工费应按农民纯收入进行计算；住院伙食补助费应按每天50元进行计算；护理费没有证明，我们不认可；营养费主张高；被告已经被判刑，且原告没有构成伤残，故不同意给付精神损害抚慰金；原告提供的加油费、停车费，我们不认可；原告的衣服没有损坏，我们也不同意赔偿.综上，我们不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年4月16日19时许，被告在北京市平谷区贾各庄检测场309号房间内，与原告酒后闲聊时发生口角，后被告将原告致伤。当日，原告到北京市平谷区医院就诊，被诊断为：蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、双上肢皮裂伤、左眶内壁骨折、左侧第7、8肋骨骨折、感应性听力下降（双），住院20天，原告共支付医疗费16069.58元。原告开支陪护费2100元，出院后处理：1、一周后门诊复查；2、不适随诊。2015年5月27日，北京市平谷区公安司法鉴定中心作出京平公司鉴（临床）字（2015）第302号鉴定文书，该文书载明：赵建国所受损伤属轻伤一级。2015年8月31日，北京市平谷区人民法院作出（2015）平刑初字第307号刑事判决书，该判决书载明：被告赵×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。被告已给付原告各项经济损失赔偿款3.5万元。现原告诉至本院，要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、衣物损失及精神损害抚慰金等经济损失，共计66105.08元；2、诉讼费由被告承担。被告持答辩理由不同意原告的诉讼请求。在审理中，被告对原告的误工费、护理费、营养费不认可，但经本院释明，双方均不要求对原告的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。另核实，原告的合理经济损失：医疗费16069.58元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费6100元、误工费18000元、交通费500元，以上共计44469.58元。上述事实，有双方当事人陈述，北京市平谷区医院病案、诊断书、医疗费收据、京平公司鉴（临床）字（2015）第302号鉴定文书、北京市公安局平谷分局刑事侦查卷宗材料、（2015）平刑初字第307号刑事判决书等在案证实。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，双方因酒后闲聊发生口角后，被告将原告致伤。从事情起因分析，原告未冷静处理，存有过错，被告先动手而将原告致伤，其应承担主要责任，并对原告合理的经济损失依责进行赔偿。故原告要求被告赔偿，有事实和法律依据。关于原告主张的医疗费，被告虽对原告到北京积水潭医院进行治疗的费用不认可，但其对此未提供相应证据，本院考虑原告在北京市平谷区医院就诊时被确诊是双耳感应性听力下降后其到北京积水潭医院进行治疗，有相应关联性，故对被告的此项辩解不予采信。因此，原告主张的医疗费、住院伙食补助费与事实相符，且数额亦无不当，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费、营养费一节，被告对此不认可，但经本院释明双方均不要求对原告的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，故本院根据原告的伤情，并结合北京司法鉴定业协会关于印发《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌定原告的误工费18000元、护理费6100元、营养费1800元。原告主张的交通费虽提供相应证据，但被告对此不认可，本院考虑原告确需交通费支出，根据原告的伤情及就医时间、次数等因素予以酌定为500元。原告主张的衣服损失一节，因双方在公安局询问笔录中没有陈述衣服损害情节，且公安机关未对原告衣服进行采样，被告的代理人在庭审中又否认原告衣服损失，故对原告此项诉求，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，因被告已被刑事处罚，且被告对此不同意赔偿，故对原告此项诉求，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告赵×于本判决生效后十日内赔偿原告赵建国医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等经济损失，共计四万零二十三元，扣除被告赵×给付的部分后，再赔偿原告赵建国五千零二十三元；二、驳回原告赵建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百二十六元，由原告赵建国负担四百五十元（已交纳）；被告赵×负担二百七十六元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇一五年十二月十七日书记员  赵海丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民(商)初字第10268号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告曾伟，男，1983年2月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曾伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超，人民陪审员张人七参加的合议庭审理本案。原告的委托代理人刘海到庭参加诉讼，被告曾伟经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2009年8月26日核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后多次透支消费，经原告多次催收，被告仍不交还。截至2015年2月21日，被告共欠原告134585.44元，故原告起诉要求：1、被告偿还原告至2015年2月21日的欠款134585.44元，其中包括本金121302.06元、利息6594.52元、滞纳金6591.36元，手续费97.5元；2、被告按广发银行信用卡客户协议约定向原告支付从2015年2月22日起至给付之日止的利息和滞纳金；3、被告负担本案全部诉讼费用。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告申请办理广发信用卡并表示接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。其后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2015年2月12日日的欠款134585.44元，其中包括本金121302.06元、利息6594.52元、滞纳金6591.36元，手续费97.5元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期,若在免息还款期内偿还全部透支款,则无须支付非现金交易的贷款利息,否则,须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为"本期应还总额"的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息和滞纳金等费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、曾伟于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截止至二○一五年二月二十一日的利息和滞纳金共计十三万四千五百八十五元四角四分；二、曾伟于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息和滞纳金（自二○一五年二月二十二日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。如果曾伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百九十二元及公告费二百六十元，由被告曾伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张爱京代理审判员  王海超人民陪审员  张人七二〇一五年十二月十八日书 记 员  万红玉
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第4597号原告徐祥联，男，1942年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告杨雪，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍地浙江省，现住西班牙。被告杨玉明，男，1950年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省。原告徐祥联诉被告杨雪、杨玉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐祥联、被告杨玉明到庭参加诉讼，被告杨雪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐祥联诉称，原告与被告杨玉明系多年朋友关系，两被告系父女。2009年11月10日，杨玉明为了女儿杨雪做生意向原告借款人民币(以下涉及货币均为人民币)30万元，并出具借条一份。2013年6月20日、7月19日、7月26日，杨雪三次向原告借款，原告分别转账20万元、50万元、60万元至杨雪银行账户；同年8月22日杨玉明向原告借款30万元，四次借款被告均未出具借条。嗣后经原告催讨，被告陆续归还了26万元。2013年12月11日原、被告订立《借款和还款计划确认书》，确认杨雪向原告借款共计164万元，约定在2014年3月31日前还款，否则原告对杨雪的位于云南昆明两套房屋行使抵押权，未约定借款利息，杨玉明作为保证人对借款承担连带保证责任。逾期，两被告分文未还。现原告起诉要求被告杨雪归还借款本金164万元；要求被告杨雪按照同期银行贷款利率支付从2014年4月1日起至判决生效之日止的利息；要求被告杨玉明对债务承担连带还款责任。被告杨雪未到庭应诉答辩。被告杨玉明辩称，两被告系父女关系，被告杨雪确实陆续向原告共计借款164万元，双方订立的《借款和还款计划确认书》是真实的，但被告至今未还款。杨玉明愿意对借款承担连带还款责任，认可原告对利息的计算方式，但希望原告免除利息。经审理查明，两被告系父女，原告与被告杨玉明系朋友。2009年11月10日，被告杨玉明向原告出具借条，言明杨玉明向原告借款30万元用于女儿杨雪做生意，月息1%25，三个月结息一次。2013年6月20日、7月19日、7月26日，杨雪三次向原告借款，原告分别转账20万元、50万元、60万元至杨雪银行账户；同年8月22日杨玉明向原告借款30万元，该四次借款被告均未出具借条。之后，被告归还原告26万元。2013年12月11日，原、被告订立《借款和还款计划确认书》，确认杨雪累计向原告借款共计164万元，约定如果杨雪在2014年3月31日未能归还借款，原告有权对杨雪拥有的位于云南昆明的房产两套行使抵押权，杨玉明作为担保人，同意并确认承担杨雪还款的连带法律责任。之后，双方未对杨雪的两套房屋办理抵押登记。因两被告未归还原告借款，原告于2015年6月26日具状来院，提出如上诉请。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告向两被告出借累计190万元，被告归还了26万元，剩余164万元，有《借款和还款计划确认书》、银行网上转账电子回执及原告和杨玉明的当庭陈述为证，本院依法确认原告和杨雪的债权债务关系成立。《借款和还款计划确认书》系原、被告的真实意思，合法有效，对双方当事人均有约束力，借款人、担保人应当按照约定返还借款。现原告要求杨雪归还借款本金及按同期银行贷款利率计算支付逾期利息，本院依法予以支持。原告要求杨玉明承担连带保证责任，杨玉明也承诺无论是否超过保证期间，愿意对杨雪所欠原告债务承担连带责任，并无不当，本院予以准许。被告杨雪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担相应的法律责任，本院根据原告和被告杨玉明的当庭陈述及提供的相关证据确定本案案件事实，依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第(八)项之规定，判决如下：一、被告杨雪应于本判决生效之日起十日内归还原告徐祥联借款本金人民币1,640,000元；二、被告杨雪应于本判决生效之日起十日内支付原告徐祥联自2014年4月1日起至本判决生效之日止的利息，以人民币1,640,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、被告杨玉明应对上述第一项、第二项判决主文承担连带责任，被告杨玉明承担连带责任后，有权向被告杨雪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19,560元、公告费人民币560元，共计人民币20,120元，由被告杨雪负担。如不服本判决，原告徐祥联、被告杨玉明可在判决书送达之日起十五日内，被告杨雪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  汤军民人民陪审员  周 艺二〇一五年十二月二十一日书 记 员  林摇雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：……（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第5896号原告庞丽荣，女，1950年2月13日出生，满族，退休职工。被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司。法定代表人张力，经理。被告韩国云，女，1965年7月8日出生，汉族，个体工商户。原告庞丽荣与被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司、韩国云确认买卖合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞丽荣和被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司的法定代表人张力、被告韩国云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司的法定代表人张力和被告韩国云系夫妻关系。2010年4月27日被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司和原告庞丽荣签订房屋置换合同。合同约定，原告庞丽荣将其所有的位于巴林左旗林东镇上京路南段西侧平房置换给被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司。被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司给原告无偿建两间大厅，大厅的所有权归原告。2010年12月30日被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司将大厅交给原告，原告至今使用。后得知原告的大厅被他人保全，二被告恶意串通将原告所有的京华小区10号楼01013号商厅以买卖的方式进行登记，登记在被告韩国云名下。现诉至人民法院，要求确认二被告所签的商品房买卖合同无效；并确认京华小区10号楼01013号商厅的所有权人是原告；被告承担本案的诉讼费。被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司辩称，这个大厅是庞丽荣的用拆迁房屋置换的，她从2010年12月30日开始一直使用。当时我需要钱，庞丽荣出门不在家，我把这个房子办到韩国云名下办了抵押贷款。房本到现在都没有办理。被告韩国云辩称，答辩内容和上述的一致，庞丽荣把身份证复印件留给了我，让我办理在庞丽荣名下，庞丽荣出门走了。我为办理贷款，用庞丽荣的大厅抵押，因没有本人签字办不出来，我就把大厅办在我名下，我给庞丽荣打电话说抵押的事，庞丽荣说别把大厅给我弄没了。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1、证明一份，韩国云和张力签字证明涉案大厅的所有权人是原告。2、巴林左旗农电局林东镇所电费缴费卡，证明该大厅是原告缴纳电费。3、房屋置换合同一份。证明该大厅是原告用自己所有的一层平房以置换的方式置换的。4、取暖费交款单3份，证明涉案的大厅是原告缴纳的取暖费。5、房屋租赁合同2份，证明该大厅在2011年5月1日起至今原告在进行租赁经营，该大厅是原告的。6、原告申请法院调取的商品房买卖合同一份，证明涉案大厅二被告在2011年1月13日已经以商品房买卖的形式办理在被告韩国云名下。对原告提交的证据，被告无异议。经庭审质证，本院予以采信。经本院审理查明，被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司的法定代表人张力和被告韩国云系夫妻关系。2010年4月27日被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司和原告庞丽荣签订房屋置换合同。合同约定，原告庞丽荣将其所有位于巴林左旗林东镇上京路南段西侧一层平房，土地使用证证号：左旗国用（2000）字第0718号、房屋所用权证证号：左旗房产证林东镇字第2867号以置换的方式置换给被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司。被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司在原告原有所在地位置给原告无偿建两间大厅，大厅的所有权归原告，被告无权出售等内容。2010年12月30日被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司将大厅交给原告，原告自2011年5月1日至今租赁给他人收取租金。被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司资金周转困难，曾经向原告借钱，原告当时要出差，就没有给被告组织借钱。原告同意将涉案大厅抵押，为被告借钱。被告借钱时因原告不在家，不能以原告的名义做抵押担保。二被告就将该楼房以买卖的形式进行过户，户办理在被告韩国云名下，办理了抵押贷款。抵押贷款现在已经还清。原告后来得知涉案的大厅被他人保全。现诉至人民法院，要求确认二被告所签的商品房买卖合同无效；并确认京华小区10号楼01013号商厅的所有权人是原告；被告承担本案的诉讼费。本院认为，赤峰鑫跃房地产开发有限公司法定代表人张力和被告韩国云是夫妻关系，明知京华小区10号楼01013号商厅是原告庞丽荣用自己的平房置换的，在原告庞丽荣房屋原址上建成的，且已经交付给原告庞丽荣。二被告签订房屋买卖合同，将该厅过户至被告名下。二被告的行为是损害第三人利益的行为，原告要求确认二被告所签订买卖合同无效，本院予以支持。国务院2001年6月13日公布的《城市房屋拆迁管理条例》规定拆迁补偿有两种方式，货币补偿和房屋产权调换两种，原告取得该大厅属于房屋产权调换。原告用自己的平房置换大厅与法不悖，原告取得大厅的所有权符合法律规定。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置用途对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。原告要求确认该大厅的所有权，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司和韩国云签订的商品房买卖合同无效。二、京华小区10号楼01013号商厅所有权归原告庞丽荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告赤峰鑫跃房地产开发有限公司、韩国云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 边书成审判员王晓林人民陪审员格日乐二〇一五年十二月二十九日书记员 白        萌        萌
柘城县人民法院民 事 裁 定 书(2015)柘民初字第2393号原告王某，女，1990年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市户县。被告左某，男，1987年12月1日出生，汉族，住河南省柘城县。本院在审理原告王某诉被告左某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元由原告王某负担。审判员  李亚军二〇一五年十二月七日书记员  王 惠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第15341号原告李元录，男，1942年10月1日出生。被告北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号，组织机构代码74230××××。法定代表人钟安刚，总经理。委托代理人袁瑾，女，1987年6月17日出生。委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，组织机构代码69960××××。法定代表人陈广利，总经理。委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。委托代理人王超，女，1985年3月3日出生。被告北京大龙供热中心，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路22号302室，组织机构代码76553××××。法定代表人缐杰峰，经理。委托代理人李晓换，女，1989年12月10日出生。委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原告李元录与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称开发公司）、北京西马坡物业服务中心（以下简称物业中心）、北京大龙供热中心（以下简称供热中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李元录、被告开发公司之委托代理人袁瑾、陈刚，被告物业中心之委托代理人王晓玉、王超，被告供热中心之委托代理人李晓换、徐全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元录诉称：原告为顺义区马坡镇×村村民，因拆迁，取得马坡镇×小区×号楼×门×室（向阳村回迁安置房）房屋产权。原告入住后，发现了房屋漏水问题，随后找到物业中心，要求出具《住宅工程质量分户验收表》，但遭拒绝。根据《北京市住宅工程质量分户验收管理规定》第八条住宅工程质量分户验收应当按照以下程序进行……（四）分户验收合格后，必须按户出具由建设、施工、监理单位负责人签字或签章确认的《住宅工程质量分户验收表》，并加盖建设、施工、监理单位质量验收专用章。第十二条规定：住宅工程交付使用时，《住宅工程质量分户验收表》应当作为《住宅质量保证书》的附件一并交给业主。综上，原告为房屋漏水问题多次找到三被告协商，但三被告相互推诿，至今不给维修，该漏水部位属于楼房主体部位，如果原告自行维修，涉及楼房主体安全，故起诉，诉讼请求为：1.开发公司出具涉诉房屋的《住宅工程质量分户验收表》原件；2.三被告为原告修理房屋漏水问题；3.诉讼费由三被告共同负担。被告开发公司辩称：根据双方的商品房买卖合同我方作为卖房人，没有义务提供住宅质量分户验收表。原告提出的房屋漏水的问题，具体原因不清楚，根据合同约定如果属于住宅质量保证书中的保修范围和期限，开发商可以承担保修责任，但是具体原因需进一步确认。被告物业中心辩称：1.案由是房屋买卖合同，我方不是适合的被告。2.物业服务的范围是小区的公共部分，共用设施部分，原告所起诉的所谓的墙体潮湿问题，是原告屋内的墙体，不是物业服务的范围。3.原告曾经在今年的4月份找过物业，物业也找人查看现场，认为墙体的潮湿有可能跟供暖线路有关或者有其他原因。被告供热中心辩称：1.案由是房屋买卖合同，我方不是适合的被告。2.漏水原因不清楚。3.若是供暖水管漏的话，按照规定原告可以报修，但费用需要原告自负。经审理查明：2011年1月4日，原告与开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，其中第九条第二款约定商品房交付时应当符合下列条件：1.提供有资质的房产测绘机构完成的该商品房面积实测技术报告书；2.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原告称房屋交付时为毛坯房，开发公司予以认可。2011年10月25日，涉诉房屋登记在原告名下。物业中心是涉诉房屋所在小区的物业服务企业。2015年4月22日，原告向物业中心报修，物业中心出具的维修派工单显示报修内容为“卫生间水印”。就原告所述漏水问题，经现场勘验，确定为涉诉房屋卫生间外墙（客厅北侧墙底部及卧室北侧底部）底部有水痕、墙皮脱落现象。对于出现上述问题的原因，原告称不清楚，经本院释明，原告也未对此进行鉴定。原告称：2015年春季供暖结束后即发现所述问题，后因面积扩大于2015年4月向物业中心报修，但未能解决。为支持其诉请，原告提交照片等作为证据。庭审中，开发公司向法庭出示了《住宅工程质量分户验收表》，并将该表复印件交付原告，后原告撤回第一项诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、维修派工单、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求三被告承担责任，但依据双方陈述和提供的证据难以确定漏水原因，虽然基于现场勘验实际，可以确定涉诉房屋室内卫生间外墙底部有水痕、墙皮脱落现象，但难以确定出现该现象的原因，经本院释明，原告未申请对此进行鉴定，因此难以确定属三被告责任范围，故对原告诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李元录的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李元录负担（已交纳三十五元），于本判决生效之日起七日内交纳三十五元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘春影人民陪审员胡军霞人民陪审员董学红二〇一五年十二月二十九日书记员 杨                 欢
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2015）二七行初字第235号原告郑州市郑东新区比尔语数外培训班。法定代表人刘晓杰，校长。委托代理人李佩林，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告郑东新区教育文化体育局，住所地郑州市郑东新区熊儿河路与众望路卫群大厦8楼。法定代表人田国安，局长。委托代理人李晓阳，系该单位工作人员。本院于2015年12月8日立案受理了原告郑州市郑东新区比尔语数外培训班诉被告郑东新区教育文化体育局撤销行政行为一案。在本院审理期间，原告郑州市郑东新区比尔语于2015年12月8日自愿申请撤回起诉。本院认为：原告郑州市郑东新区比尔语数外培训班在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑州市郑东新区比尔语数外培训班撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州市郑东新区比尔语数外培训班负担，余额退还原告。审判员 张 力二〇一五年十二月九日书记员 张慧娟附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第66797号原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人王拥军，总经理。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告张继亮，男，1954年4月13日出生。原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告张继亮（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村67号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显示公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年签订的《定向安置房认购协议》。本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一五年十二月三十日书记员  贺 昀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第06876号原告北京市昌平区皇蜀大酒楼，住所地北京市昌平区城北街道西环路13号。经营者**福，男，1955年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区朝凤庵村观山悦别墅区8538号。委托代理人向华平，男，1988年2月19日出生，汉族，北京市昌平区皇蜀大酒楼职员，住北京市昌平区松园路108号。被告李桂才，男，1960年2月25日出生。委托代理人朱秋红，北京市京海律师事务所律师。原告北京市昌平区皇蜀大酒楼（以下简称皇蜀酒楼）诉被告李桂才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员赵惠云、任宝玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告皇蜀大酒楼的委托代理人向华平，被告李桂才的委托代理人朱秋红到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告皇蜀大酒楼起诉称：被告原系原告酒店员工，2015年6月2日，被告称急需用钱向原告借款人民币1000元整，承诺几日后便归还。2015年1月15日，被告再次以急需用钱向原告分别借款人民币1000元整，25000元整，承诺几日后便归还，但被告至今却分文未还，原告多次要求被告偿还该笔借款，被告均以各种理由拒绝。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款27000元；2、案件受理费由被告负担。被告李桂才答辩称：一、原被告不存在真实的借贷关系，被告未向原告借过任一笔款项；二、原告提交的2014年6月2日的借条，明确注明为“周转金”，表明了原告支出1000元的实际用途是给员工李桂才为该单位不定时购买小额物品或服务的备用金；2015年1月15日的借条25000元及1000元是原告老板**福饲养的狗致证人顾×1及财×，向其支付的赔偿款，被告受老板委托办理赔偿事宜，两张借条出具的时间、金额均与赔偿时间、金额一致，相互印证。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年6月2日，李桂才出具借条一张，记载：借条，周转金，现金壹仟元整；2015年1月15日，李桂才出具借条两张，分别记载：现金贰万伍仟元，及现金壹仟元。庭审中李桂才陈述，自2003年至2015年1月其在皇蜀酒楼任修理工，李桂才认可收到2014年6月2日借条中记载的1000元的事实，但陈述此款项非借款，因皇蜀酒楼需要更换油烟机，该1000元为从皇蜀酒楼处支取支付给安装人员的人工费，但因该笔款项系其从皇蜀酒楼处支取，故向酒楼出具借条，另陈述因酒楼管理不完善，员工只要从单位支取单位的相关费用就需要出具借条，后找酒楼会计报账将借条撕毁以销账，但2014年6月2日的借条皇蜀酒楼未撕毁；2015年1月15日两张借条中记载的款项为替皇蜀酒楼老板**福向案外人顾×2支付的赔偿款而非借款，其中1000月为1月15日从皇蜀酒楼支取的医药费，25000元为1月16日支取的赔偿款。另查，2015年1月15日13时许，案外人顾×2在昌平区观山悦小区遛狗时被**福家狗咬伤，后报警。庭审中，证人顾×2出庭作证，证明如下事实：2015年1月15日**福家狗将其咬伤，经松园派出所民警出警，双方就赔偿问题达成一致，协商赔偿医药费、租车费等费用共计27600元，**福委托李桂才及王文倩解决此事，次日李桂才于派出所向其支付25000元，因李桂才工资不高，且问题已经解决，鉴于此前李桂才的态度很好还为自己垫付了医药费，故将其中1000元支付于李桂才。上述事实，有借条、证人顾×2的证言、北京市公安局昌平区分局松园派出所询问笔录、卷宗材料及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：民间借贷法律关系的形成应当以客观存在的借贷事实为基础。本案中，李桂才虽向皇蜀酒楼出具三张借条，但李桂才不认可向皇蜀酒楼借款的事实，皇蜀酒楼未提交充分证据证明双方之间的借贷关系，且未对李桂才未返还2014年6月2日借款的前提下继续向李桂才支付两笔借款做出合理解释，另依据借条记载的内容及公安机关的卷宗材料，结合本案已查明的事实，本院对李桂才的抗辩意见予以采信，对原告主张被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告北京市昌平区皇蜀大酒楼的诉讼请求。案件受理费四百七十五元，由原告北京市昌平区皇蜀大酒楼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 夏琳琳人民陪审员赵惠云人民陪审员任宝玲二〇一五年十二月二十二日书记员 李        悦        南
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第592号原告马明华，男，1952年8月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人冯宝娣，女，住址同前。被告上海市外高桥保税区新发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚忠。委托代理人钱正兴，男。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原告马明华诉被告上海市外高桥保税区新发展有限公司(以下简称新发展公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后由审判员单宇驰独任审判。2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告马明华的委托代理人冯宝娣，被告新发展公司的委托代理人钱正兴、骆晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明华诉称：原告原住房位于本市浦东新区杨园乡马家宅XXX号。1993年9月7日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《动拆迁协议书》。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，原告户原有3口人，原有房屋212平方米，被告只给78.53平方米安置房屋，侵犯了原告的合法权益。原告户另有15亩承包土地、500平方米宅基地及200平方米自留地被告未予补偿安置，要求被告在重新安置时一并予以补偿。被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于1993年9月7日签订的《动拆迁协议书》无效并要求被告对原告重新安置。被告新发展公司辩称：被告是依法拆迁。双方签订的安置协议是真实意思的表示，且安置协议已经履行完毕。该安置协议没有约定的无效情形或者出现法定无效情形，该安置协议是有效的。不同意原告诉请。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：1993年8月27日，被告新发展公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。1993年9月7日原、被告经协商签订了《动拆迁协议书》，约定由被告拆除本市浦东新区原杨园乡马家宅XXX号房屋，以马明华户3人作为安置人口计算安置。协议约定安置房屋一套，现地址位于浦东新区高东镇杨园三村新龙路XXX弄XXX号XXX室。协议约定了被拆迁房屋补偿款、速迁奖励费、过渡费、搬家费等。安置协议已履行完毕。上述事实，有房屋拆迁许可证、拆迁户安置报批单、宅基地使用证、动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、动拆迁协议书、房屋估价单、发放拆迁户有关费用审批单、收据等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”原则。原告认为被告采用胁迫、欺骗方式与其签订协议，被告应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告马明华的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告马明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一五年十二月二十一日书记员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第14376号原告北京森超博远商贸有限公司，住所地北京市丰台区右安路马家楼213号京诚开源市场A区10号。法定代表人刘丰良，经理。委托代理人齐瀚，北京市一格律师事务所律师。被告北京京玛特商贸有限公司，住所地北京市大兴区芳源里6号楼1层101号。法定代表人付登国，经理。原告北京森超博远商贸有限公司（以下简称：森超博远公司）与被告北京京玛特商贸有限公司（以下简称：京玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告森超博远公司的委托代理人齐瀚到庭参加诉讼，被告京玛特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告森超博远公司诉称：被告京玛特公司于北京市大兴区旧宫镇开办超市，双方约定原告森超博远公司向被告京玛特公司超市供应酒水。原、被告未签订书面合同，并约定：被告京玛特公司于经营月的次月中旬与原告森超博远公司结算经营月账目；原告森超博远公司于2014年3月份向被告京玛特公司供应酒水，被告京玛特公司购买原告森超博远公司酒水后，在每个月的次月中旬与原告森超博远公司进行结算经营月账目，并清偿货款。原、被告的买卖合同关系保持至2015年9月13日，但自2014年4月份，被告京玛特公司仅与原告森超博远公司结算对账，未向原告森超博远公司清偿货款，2014年4月26日至2014年5月26日，被告京玛特公司共欠原告森超博远公司货款6791.75元，后原告森超博远公司继续向被告京玛特公司供货，被告京玛特公司仍未及时结清货款。后经原告森超博远公司多次催要，被告京玛特公司向原告森超博远公司开具延期支票15070元，但其账户内并无款项可供兑付。经原告森超博远公司多次催索，被告京玛特公司以种种理由推诿不付款。为此，原告森超博远公司依法提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判决被告京玛特公司向原告森超博远公司支付货款21861.75元；2、诉讼费用由被告京玛特公司承担。原告森超博远公司向本院提交以下证据予以证明：转账支票、入库单、结算单、退票理由书。被告京玛特公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。在本案审理过程中，被告京玛特公司的法定代表人付登国到本院，经本院主持双方交换上述所有证据，被告京玛特公司表示认可转账支票，但对结算单、入库单需要时间核实确定账目的真实性，经本院限期，被告京玛特公司未在限定期限内向本院提交关于对结算单的复印件、入库单核实后的质证意见。且被告京玛特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了质证的权利。因此，本院对原告森超博远公司提交的上述所有证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2014年6月4日，被告京玛特公司向原告森超博远公司出具《京玛特连锁超市-南小街店结算单》1张，载明：“结算期为2014年4月26日到2014年5月25日，供应商原告森超博远公司，本期供货金额6791.75元，本期结算金额为6791.75元。”2015年，被告京玛特公司向原告森超博远公司出具了一张中国农业银行的转账支票，载明：“出票日期2015年11月23日，人民币15070元，出票人被告京玛特公司。”2015年11月25日，原告森超博远公司向中国农业银行承兑该支票，因余额不足被退票，原告森超博远公司提交了支票原件和退票理由书证明。案件审理中，原告森超博远公司称上述单据载明的货款，被告京玛特公司均未付，共计21861.75元，双方的结算流程如下：原告森超博远公司先送货，被告京玛特公司给原告森超博远公司开具入库单，之后原告森超博远公司找被告京玛特公司财务对账，被告京玛特公司给原告森超博远公司开具结算单复印件，同时，被告京玛特公司把入库单收回，没有签字，原告森超博远公司拿到结算单之后，在15日拿着结算单去被告京玛特公司处领取远期支票，再支取钱，同时被告京玛特公司收回结算单。被告京玛特公司认可转账支票的真实性，但称结算单需要核实，公司的电脑上有这些账目。经本院限期，被告京玛特公司未在限定期限内向本院提交关于对结算单的复印件的质证意见。上述事实，有原告森超博远公司提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告京玛特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告森超博远公司向被告京玛特公司供应酒水，被告京玛特公司就此向原告森超博远公司出具转账支票、结算单，因此，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系为双方真实意思表示，未违反法律、法规，应属合法有效。因上述转账支票、结算单载明的货款金额共计21861.75元，而被告京玛特公司至今尚未支付，故原告森超博远公司要求被告京玛特公司支付货款21861.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京京玛特商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京森超博远商贸有限公司货款二万一千八百六十一元七角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十三元，由被告北京京玛特商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  蒋怡琴二〇一五年十二月二十二日书 记 员  冯 倩
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 (2015)穗云法刑初字第3277号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人陈某某，男，1973年7月8日出生，汉族，出生地广东省乐昌市，文化程度小学，户籍地为广东省乐昌市。2008年1月3日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，同年12月12日刑满释放。2010年5月12日因犯盗窃罪被广东省肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑一年，2011年2月18日刑满释放。因本案于2014年6月18日被羁押同日被拘留，同年6月20日经广州市公安局白云区分局决定被取保候审，2015年8月19日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2015〕3304号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪、抢劫罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员辛欣出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 广州市白云区人民检察院指控，2013年8月31日4时许，被告人陈某某到本市白云区永平街东平村马市岭公园旁建筑工地棚屋内盗窃时，因被及时发现而未能得逞。 2014年6月18日2时许，被告人陈某某到本市白云区永平街东平村803总站旁建筑工地，先后盗得严某某、伍某某放于上址的联想A278t型、诺基亚E63型及HTC802w型无线移动电话机各1部。经鉴定，上述无线移动电话机共价值人民币1675元。 2015年8月19日1时许，被告人陈某某到本市白云区永平街永泰红星四街8号在建楼房五楼，盗得钟某某OPPOA31T型无线移动电话机1部。陈在逃跑途中为抗拒抓捕，殴打抓捕其的钟某某，后被人赃并获。经鉴定，上述无线移动电话机1部价值人民币825元。 为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验、检验、辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人陈某某盗窃公民财物，数额较大，其行为已为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任；被告人陈某某还盗窃公民财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。陈某某同时犯盗窃、抢劫二罪，应当予以数罪并罚。陈某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。陈某某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。 被告人陈某某对起诉书指控的事实不持异议，辩称其被抓当天只是盗窃，不是抢劫，其与被害人扭打在一起不属于使用暴力。 经审理查明，2013年8月31日4时许，被告人陈某某到本市白云区永平街东平村马市岭公园旁建筑工地棚屋内盗窃时，因被及时发现而未能得逞。 2014年6月18日2时许，被告人陈某某到本市白云区永平街东平村803总站旁建筑工地，先后盗得严某某、伍某某放于上址的联想A278t型、诺基亚E63型及HTC802w型无线移动电话机各1部。经鉴定，上述无线移动电话机共价值人民币1675元。 2015年8月19日1时许，被告人陈某某到本市白云区永平街永泰红星四街8号在建楼房五楼，盗得钟某某OPPOA31T型无线移动电话机1部。陈在逃跑途中为抗拒抓捕，殴打抓捕其的钟某某，后被人赃并获。经鉴定，上述无线移动电话机1部价值人民币825元。 破案后，缴获的赃物无线移动电话机4部，已由公安机关发还被害人。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的赃物；书证有到案经过、现场照片、扣押清单、发还物品、文件清单、被告人身份材料、前科材料；证人李某某的证言；被害人严某某、伍某某、钟某某的陈述；被告人陈某某的供述；广州市白云区价格认证中心穗云价认鉴〔2014〕854号、855号、〔2015〕1071号涉案物品价格鉴定结论书；现场勘验、检查、辨认笔录。 本院认为，被告人陈某某无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人陈某某还盗窃公民财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为又构成抢劫罪。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪、抢劫罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈某某同时犯盗窃、抢劫二罪，应当予以数罪并罚。被告人陈某某为抗拒抓捕而当场使用暴力的事实有书证、被害人陈述、勘验、检验、辨认笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，被告人陈某某亦曾如实供述在案，其在庭审中的辩解纯属其对法律规定的错误理解且与事实不符，本院不予采纳。被告人陈某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条、第十二条之规定，判决如下： 被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四千元，总和刑为有期徒刑三年六个月，并处罚金七千元，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人先行羁押的三日，折抵刑期三日，即自2015年8月19日起至2018年11月15日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗东明 人民陪审员  黄文聪 人民陪审员  杨显元 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  尤晓晓 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的； (二)在公共交通工具上抢劫的； (三)抢劫银行或者其他金融机构的； (四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的； (五)抢劫致人重伤、死亡的； (六)冒充军警人员抢劫的； (七)持枪抢劫的； (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第1421号 申请执行人曾红燕，女，1966年5月21日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人李璇，女，1970年8月5日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被申请执行人云南辰农海璇农产品开发有限公司。 地址：云南省宣威市双龙街道怡鸿小区114号。 法定代表人李璇，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2015）宣民初字第2782号民事调解书，受理了曾红燕申请执行李璇、顾光海、云南辰农海璇农产品开发有限公司借贷债务纠纷一案，申请执行金额为借款本息合计人民币1500000元，案件受理费人民币9150元，申请执行费人民币17492元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人李璇、顾光海、云南辰农海璇农产品开发有限公司可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人李璇、顾光海、云南辰农海璇农产品开发有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第1421号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月九日 书记员  何熙艳
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2015）琅民一初字第02315-3号原告：李敏英，女，1934年5月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告：仲崇武，男，1963年3月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告：仲振，男，1989年7月6日出生，汉族，住址同上。被告：欧关梅，女，1980年10月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院于2015年12月9日作出（2015）琅民一初字第02315-1号财产保全民事裁定书。后原告李敏英、仲崇武、仲振于2015年12月21日申请解除对欧关梅所有的皖M×××××号车辆的查封。本院认为：原告李敏英、仲崇武、仲振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被告欧关梅所有的皖M×××××号车辆的查封；本裁定书送达后立即执行。审 判 员  王旭东二〇一五年十二月二十一日代理书记员  张 璐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第16677号上诉人（原审原告）李福利，男，1961年8月30日出生。委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京汽车城投资管理有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧。法定代表人赵洪峰，董事长。原审第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号。法定代表人王英梅，主任。原审第三人北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人梁伟明，董事长。原审第三人北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。法定代表人刘洋，镇长。上诉人李福利与被上诉人北京汽车城投资管理有限公司（以下简称汽车城公司）、原审第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土储）、北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12871号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2014年8月，李福利起诉至原审称：2004年，为配合汽车城建设，我与汽车城公司达成《×村集体土地房屋搬迁货币补偿协议书》，双方又特别约定，如果今后本村拆迁的补偿标准（当地普通住宅指导价，拆迁奖励、工程配合奖、拆迁补助费等）高于本次搬迁，汽车城公司同意将差价部分补给我。2014年，×村整体拆迁，此次拆迁补偿款的给付标准远远高于我在2004年的搬迁标准。经双方协商，汽车城公司只同意对其中几项进行补偿。我认为，2004年时我之所以配合汽车城公司进行搬迁，就是因为协议中约定了汽车城公司会补齐差价，使得我预期不会与其他村民产生太大的利益差距，现在汽车城公司拒绝补齐优惠购房面积的行为，使得我的合法权益受到重大侵犯。故，为维护我的合法权益，诉至法院要求判令：1.汽车城公司按照2014年顺义区仁和镇×村拆迁标准支付我拆迁补助款差额，包括房屋租金差额、房屋及附属物重置成新价差额；2.汽车城公司按2014年顺义区仁和镇×村拆迁回迁安置标准为我提供优惠回迁安置房（按安置6人计算）；3.案件受理费由汽车城公司负担。原审法院经审理认为：虽双方在2004年签订的《×村集体土地房屋搬迁货币补偿协议书》中约定“如果今后本村拆迁的补偿标准（当地普通住宅指导价，拆迁奖励、工程配合奖、拆迁补助费等）高于本次搬迁，甲方同意将差价部分补给乙方”。但李福利是否符合2014年×村拆迁的被拆迁人身份、李福利依据2014年的拆迁政策应否获得补偿以及获得补偿的项目种类、金额，应依拆迁政策确定。在李福利未与拆迁人协商确定是否应获拆迁安置及未经行政裁决的情况下，李福利直接提起民事诉讼要求汽车城公司支付因拆迁应得的差额，不属于民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李福利的起诉。裁定后，李福利不服，持原审起诉意见上诉至本院。请求撤销原审裁定，指令原审法院重新审理或由三中院直接审理。汽车城公司、顺义土储、城建兴华公司、仁和镇政府同意一审裁定。本院认为：虽双方在2004年签订的《×村集体土地房屋搬迁货币补偿协议书》中约定“如果今后本村拆迁的补偿标准（当地普通住宅指导价，拆迁奖励、工程配合奖、拆迁补助费等）高于本次搬迁，甲方同意将差价部分补给乙方”。但李福利是否符合2014年×村拆迁的被拆迁人身份、李福利依据2014年新的拆迁政策应否获得补偿以及获得补偿的项目种类、金额计算标准等，均应依据新的拆迁政策确定。在李福利未与拆迁人协商确定是否应获拆迁安置及未经行政裁决的情况下，李福利直接提起民事诉讼要求汽车城公司支付因拆迁应得的差额并提供优惠回迁安置房的请求，不属于民事案件受理范围。原审法院裁定驳回李福利的起诉正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛 妍代理审判员  孙承松代理审判员  周艳雯二〇一五年十二月三十一日书 记 员  杜超男
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）苏中行初字第00058号 原告夏长义。 委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。 委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所实习律师。 被告苏州工业园区管理委员会（以下简称园区管委会），住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦19楼。 法定代表人杨知评，主任。 委托代理人傅刚，园区管委会法制办副主任。 委托代理人周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。 原告夏长义因诉被告园区管委会不履行房屋拆迁查处职责一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告夏长义的委托代理人龙隆、杜俊杰，被告园区管委会的行政负责人郁才根、委托代理人傅刚、周剑笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏长义诉称，原告系苏州工业园区唯亭镇双马村毛巾厂宿舍楼的所有人，2008年2月，苏州工业园区星华街大桥西侧绿化景观工程规划建设开始，原告的宿舍楼位于动迁范围内，但至今未达成动迁补偿协议。2015年6月6日原告向被告邮寄违法拆迁查处申请书，请求被告履行法定职责，依法查处苏州工业园区社会管理局的违法行为。被告收到原告申请后怠于履行其法定职责，属于行政不作为，至今未对原告的申请作出任何答复。综上，请求确认被告不履行查处苏州工业园区社会管理局违法行为职责违法，责令被告履行法定职责并书面告知原告查处结果，诉讼费用由被告承担。 被告园区管委会答辩称，一、对原告提出的请求事项，被告责成相关部门进行了自查。目前尚未发现社会管理局有相应立案调查的违法事实与证据。原告也没能提供权威部门确认有关拆迁行为违法的法律文书。根据《中华人民共和国行政监察法》第三十一条的规定，在对需要调查处理的事项进行初步审查后，发现有违反行政纪律的事实需要追究行政纪律责任的，才予以立案调查。另外，对处于初查阶段、尚未立案调查的举报线索，亦没有答复期限的明确要求。原告的拆迁争议已经存在相当长的一段时间，虽经园区有关部门多次协调，但无法达成一致。原告也通过各种途径在维权，仅2015年，原告已经多次通过政府信息公开申请、行政复议、行政诉讼等途径维护自身权益。对于政府信息公开申请，被告下属的相关部门都及时予以回复。对于行政复议和行政诉讼，被告及下属部门均能及时配合，服从复议机关和法院的调查和审理，提供相应的文件材料。截止目前，有关复议机关、人民法院均未认定我方存在违法拆迁行为。综上，被告已经履行了相关的职责，不存在不作为情形，如果相关部门发现社会管理局有违法行为的存在，被告也会及时介入，展开违法违纪调查，并及时向原告答复。二、由于原告一直在就拆迁争议申请行政复议，提起行政诉讼中，相关案件尚未审结，被告也在等待人民法院的审理结果。在法院结果未出之前，为慎重起见，被告也一直未给原告明确答复。三、原告所有的查处申请系申请启动内部监督程序，被告是否启动该程序的行为，不属于行政诉讼的受案范围。上级机关对下级机关违法行为进行查处的职责属于履行内部监督职责的范畴，内部监督的结果最终体现于被告对园区社会管理局或相关工作人员的奖惩、任免等处理决定，这种内部监督行为的实施与否并不会对申请人既有的法定权利义务产生直接影响。原告的材料只是提供了举报线索，是否启动相关监督程序，什么时间内启动，需要根据有关事实、情节综合考虑。该行为系行政机关内部行政行为，不属于可诉的具体行政行为。请求驳回起诉。 庭审过程中，双方当事人对于原告提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围存有争议。原告认为，被告的行为构成不作为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告认为，原告要求被告履行的查处职责属于行政机关内部监督行为，监督的结果最终体现于被告对园区社会管理局或其相关工作人员的奖惩、任免等处理决定，该类行为并不会对原告的权利义务产生影响，故不属于行政诉讼的受案范围。 经审理查明，2015年6月5日，原告夏长义向被告园区管委会提交了一份《违法拆迁查处申请书》，主要内容为：一、园区社会管理局进行苏州工业园区星华街大桥西侧绿化景观工程动迁程序违法，损害了申请人的合法权益。二、园区有关部门自2008年就无故给原告所居住的宿舍楼停水停电断路，致使原告一家人无法居住和生活。三、依据《苏州市集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第三十一条、第三十二条规定的规定，有关部门和单位及其工作人员擅自办理第九条所列事项的，由所在单位或上级部门依法给予行政处分；造成损失的，承担相应赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。房屋拆迁工作人员玩忽职守、滥用职权、弄虚作假、徇私舞弊，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。据此，原告认为在其房屋动迁过程中存在诸多违法行为，故请求被告对上述违法行为进行查处，追究相关责任人的渎职行为，并将处理结果及时告知原告。被告在收到原告的上述申请后，未向原告作出答复。原告认为被告未对其上述申请进行处理属于不履行法定职责的违法行为，因而提起本案诉讼。 以上事实，由《违法拆迁查处申请书》、EMS邮单、签收凭证及当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求被告履行对下级部门房屋违法拆迁查处职责是行政机关内部的层级管理和监督行为，属于行政机关的内部管理行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告夏长义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 曹 军 代理审判员 赵 芬 代理审判员 林 磊 二〇一五年十二月十六日 书 记 员 丁韵蕾
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2019）辽0202民初8759号                  立案时间              2019年9月6日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。                  被告              郑云江，男，1988年10月18日生，汉族，住黑龙江省大庆市肇源县。                  原告的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              被告偿还原告贷款本金15426.97元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月2日本金及欠息共22966.61元）；                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同【编号：平银大连个信贷字2015第X号 】                  借款人              郑云江                  签订时间              2015年12月8日                  贷款金额              39000元                  贷款用途              其它消费性用途                  贷款期限              36个月                  贷款利率（月）              1.53%                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              等额还款                  实际发放贷款金额              39000元                  实际贷款期限              自2015年12月8日起至2018年12月8日                  借款人逾期还款时间              2018年1月9日                  欠付本金（截止日期）              15426.97元（截止2019年12月11日）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告郑云江偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金15426.97元；      二、被告郑云江自2018年1月9日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   诉讼费934元（含案件受理费374元，公告费560元），由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      郭  峰人民陪审员      王  翼      二Ο一九年十二月十八日                                      书  记  员      于晓丽
北京市密云县人民法院民 事 判 决 书（2015）密民初字第7530号原告郭明全，男，1965年7月9日出生。委托代理人张艳华（系郭明全之妻），1968年1月20日出生。被告秦亚静，女，1969年12月20日出生。被告刘百利，男，1959年5月21日出生。被告北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云县新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。组织机构代码74157XXXX。法定代表人严奇，总经理。委托代理人苏伟，男，1982年3月21日出生。原告郭明全与被告秦亚静、刘百利、北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王圣飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭明全之委托代理人张艳华，被告秦亚静、刘百利、久润公司之委托代理人苏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭明全诉称：我居住的密云县久润东区X号楼X单元X号楼房系久润公司开发建设，秦亚静、刘百利系我楼上住户。2015年春节期间，秦亚静、刘百利两户住房的暖气阀门均安装在秦亚静住房内，因暖气阀门跑水，水流至我家，造成我室内顶部被水浸泡，墙体脱落。现我起诉要求秦亚静、刘百利、久润公司给付我财产损害赔偿款8000元。被告秦亚静辩称：郭明全所述属实，但不应当由我承担赔偿责任。被告刘百利辩称：郭明全所述属实，但我认为不应当起诉我，也不应当由我承担赔偿责任。被告久润公司辩称：根据北京市供热管理办法的相关规定，郭明全所在的X号楼已经过了保修期，我公司不再承担保修责任，故不同意郭明全的诉讼请求。经审理查明：郭明全所居住的密云县久润东区X号楼X单元X号楼房系久润公司开发建设，秦亚静、刘百利分别系该单元X1、X2号楼房业主。2015年2月22日，秦亚静家发生漏水，后经该小区物业公司维修确认，漏水点位于连接供暖主管道与刘百利家分水器中间的水管，该水管位于秦亚静房屋室内。此次漏水造成郭明全室内屋顶浸泡损害，庭审中，各方均认可郭明全家财产损失价值为5000元。上述事实，有双方当事人陈述、购房发票等证据在案佐证。本院认为：公民的合法财产受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。郭明全室内财产因分水器连接管出现漏水而受损，其有权请求获得合理赔偿。久润公司作为郭明全购置房屋的开发企业，应当保证其所提供的市政基础设备符合居民正常生活使用性能；依据我国相关法规规定，房屋建筑工程供热系统的保修期限为2个采暖期，该规定指的是最低保修期限，故久润公司认为已经过保修期的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于各方对于郭明全室内财产损失价值达成一致意见，本院对此不持异议。因郭明全未能证明秦亚静、刘百利实施侵权行为导致漏水发生并产生财产损失，故其要求秦亚静、刘百利承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，为保护公民合法权益，维护社会市场经济秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：一、被告北京久润房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郭明全室内财产损失五千元。二、驳回原告郭明全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京久润房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王圣飞二〇一五年十二月二十一日书记员  杨华颖
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）灌板民初字第00340号 原告张某。 被告许某。 原告张某诉被告许某离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告张某诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在灌云县民政局办理结婚登记，原、被告系后组合家庭，双方婚后未生育子女。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常为家庭琐事吵闹，互相之间没有共同语言，性格不和，导致夫妻感情破裂。原、被告于2007年5月份分居生活至今，原告要求与被告离婚。 被告许某未作答辩。 经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在灌云县民政局办理结婚登记，原、被告系后组合家庭，双方婚后未生育子女。原、被告婚后偶尔因家庭琐事发生争吵，影响夫妻感情。现原告提起离婚诉讼，要求与被告离婚。 上述事实，有原告陈述，原告所举的身份证复印件、结婚登记信息，本院予以确认。 本院认为，本院认为，原、被告经民政部门结婚登记，其婚姻关系合法有效，依法应予保护。本院从原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。原、被告虽因琐事发生吵闹，但是只要原、被告双方能够正确对待婚姻家庭关系，互敬互爱，相互谅解，夫妻关系还是能够和好的，望双方珍惜夫妻感情。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准原告张某与被告许某离婚。 本案案件受理费240元，公告费600元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 审 判 长  陶亚明 审 判 员  王建军 代理审判员  毕 源 二〇一五年十二月二十一日 书 记 员  鲍 苏 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条第二款、第三款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 （二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十二条离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民（商）初字第11977号原告张小光，男，1969年2月15日出生，身份号码×××。被告周唤雨，男，1989年8月29日出生，身份号码×××。原告张小光与被告周唤雨民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成由法官孟海峰担任审判长，人民陪审员孙长河、邓士霞参加的合议庭审理本案，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告张小光到庭参加诉讼。被告周唤雨经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告张小光起诉称：2013年7月2日，被告向原告借款11万元，并为原告出具借据。后原告因资金周转困难，向被告索要上述借款，但遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告偿还借原告款11万元；2.诉讼费由被告负担。原告张小光向本院提交以下证据予以证明：借条一张。被告周唤雨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对原告张小光提交的借条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：被告周唤雨向原告张小光借款11万元，被告周唤雨于2013年7月2日出具借条一张。借条载明：“借条，借款日期：2013.7.2，今自张小光借现金拾壹万元整，110000，2年内还清，在2年内起诉借条无效，每月还款一些，借款人：周唤雨。”但上述借款，被告周唤雨至今未偿还。上述事实，有原告张小光提供的借条以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周唤雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张小光与被告周唤雨之间的借款合同关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告张小光要求被告周唤雨偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周唤雨偿还借原告张小光款十一万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告周唤雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百元、公告费五百六十元，由被告周唤雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 孟海峰人民陪审员孙长河人民陪审员邓士霞二〇一五年十二月三十日书记员 马        春        阳
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1425号原告陈平玉，女，1954年4月30日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，男。原告陈平玉不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭。2015年12月17日，本院公开开庭审理了本案。原告陈平玉，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月14日，海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第89号—答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知陈平玉：“你申请获取的信息，答复如下：1、2015年3月30日上午11时30分，在海淀公安分局信访办门口，被强迫上警车，将本人带到中关村西区派出所，才得知是口头传唤。请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务，口头传唤时的执法记录仪的录音录像。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。2、请公开本人在中关村西区派出所的询问笔录。经查，您申请获取的政府信息涉及的案件未审结，属过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。3、请公开本人在派出所被搜身、搜包的法律依据。经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。4、本人自‘口头传唤’至晚上22点50分离开中关村西区派出所，被限制人身自由超过8小时的法律依据。经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。”原告陈平玉诉称，2015年4月3日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，共有四项内容。被告于2015年5月14日作出被诉告知书，原告不服，事实是2015年3月30日上午10点多，原告等14人准备到被告处递交政府信息公开申请表，后在被告信访办门口被强迫上警车，将原告关押到中关村西区派出所。原告申请公开的全部信息均为公安机关履行职责过程中必须制作的信息，是其依法办案的依据。如果没有原告申请公开的信息，就说明被告违法办案。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）、（四）项的规定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉告知书；依法判决被告向原告公开所申请的全部信息；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告陈平玉未就本案向本院提交证据。被告海淀公安分局辩称，被告作出的被诉告知书符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表、原告身份证复印件及全球邮政特快专递复印件，证明原告申请公开的信息内容；2、登记回执及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出登记回执并向原告邮寄送达；3、政府信息延长答复期告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出延期答复书并向原告邮寄送达；4、被诉告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出被诉告知书并向原告邮寄送达。同时，海淀公安分局当庭提交并出示《政府信息公开条例》作为其作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告陈平玉对被告海淀公安分局提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明本案被诉行政行为合法。被告海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2015年4月4日，海淀公安分局收到陈平玉提交的政府信息公开申请表，申请公开“1、2015年3月30日上午11时30分，在海淀公安分局信访办门口，被强迫上警车，将本人带到中关村西区派出所，才得知是口头传唤。请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务，口头传唤时的执法记录仪的录音录像。2、请公开本人在中关村西区派出所的询问笔录。3、请公开本人在派出所被搜身、搜包的法律依据。4、本人自‘口头传唤’至晚上22点50分离开中关村西区派出所，被限制人身自由超过8小时的法律依据。”2015年4月8日，海淀公安分局作出登记回执，并向陈平玉邮寄送达。后经延期，海淀公安分局于2015年5月14日作出被诉告知书，并向陈平玉邮寄送达。陈平玉不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，陈平玉所申请公开的第3、4项信息实质上是就相关法律适用问题向海淀公安分局进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对陈平玉提出的上述申请作出的第3、4项答复，属于对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，针对陈平玉申请公开的第1、2项信息，海淀公安分局以未制作及属于过程性信息为由不予公开，但海淀公安分局并未对拒绝公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。据此，海淀公安分局作出的被诉告知书中的第1、2项内容主要证据不足，应予撤销。鉴于海淀公安分局尚需对陈平玉提出的第1、2项政府信息公开申请进行调查、裁量，故本院对陈平玉要求公开涉案政府信息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一五年五月十四日作出的海公信息公开（2015）第89号-答复告《政府信息答复告知书》中的第一、二项内容；二、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起，在法定期限内对原告陈平玉提出的政府信息公开申请中的第一、二项重新作出答复；三、驳回原告陈平玉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  杨利敏人民陪审员  郭 焕二〇一五年十二月三十日书 记 员  王 丽