昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字第2281号 原告赵慧俊，男，1965年月16日生，苗族，云南省昆明市人，住昆明市东川区。 委托代理人谢启达、刘宝祥，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明航远装饰工程有限公司。 住所云南省昆明市西山区西坝新村20号附1号1幢2单元502号。 法定代表人何满，该公司总经理。 组织机构代码证号05222703-9。 被告何满，男，1990年9月27日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。 以上两被告共同委托代理人刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 原告赵慧俊诉被告昆明航远装饰工程有限公司(以下简称航远装饰公司)、何满装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由代理审判员饶丽适用简易程序于2015年11月12日在本院第五法庭公开开庭审理，原告赵慧俊及其委托代理人刘宝祥，被告航远装饰公司、何满的共同委托代理人刘涛，被告何满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年6月8日，被告航远装饰公司与我签订《航远公司装饰施工合同》，对我所有的呈贡大学城雨花毓秀小区××号房屋进行装修，约定装修工程质量按照《航远公司装饰施工合同》，工程竣工日期为2013年7月24日，施工内容包括改造卫生间门位置等11项（详见《航远公司装饰施工合同》），但被告已完成装修部分不符合《航远公司装饰施工合同》约定，至今被告仍没按照合同约定全面完成装修工程，原告多次找被告要求按合同履行，被告一再推托拒不履行合同，被告不但不履行合同约定，还强行把我的房屋出租牟利，我多次找被告协商未果。被告违约已超过两年，且无诚意履行《航远公司装饰施工合同》，故该合同应当解除。为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1、解除我与被告签订的《航远公司装饰施工合同》；2、二被告按《航远公司装饰施工合同》承担违约责任23994元（自违约时起至2015年9月18日的违约金为23994元，按被告实际付清违约金的时间计算违约的期间和违约金数额）；3、被告向我交还房屋，赔偿我经济损失41600元（自违约之日起至2015年7月24日的经济损失为41600元，按被告实际付清损失的时间计算损失的期间和损失数额）；4、本案诉讼费由二被告承担。 被告何满、航远装饰公司辩称：1、被告何满是航远装饰公司的法定代表人，何满签字的行为是代表航远装饰公司履行职务的行为，故原告起诉被告何满无事实及法律依据；2、航远装饰公司有相应的装修资质，2013年6月14日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，双方约定，被告航远装饰公司免费装修原告的房屋，原告将房屋免费租赁给我方使用两年六个月，并用租金抵扣装修费，两个合同是同一标的物。后签订的《房屋租赁合同》代替了原来签订的《航远公司装饰施工合同》，该合同是对《航远公司装饰施工合同》的实质性变更，双方应当按照《房屋租赁合同》履行义务；3、被告航远装饰公司已经履行了《航远公司装饰施工合同》。 综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否合法，应否支持？2、被告的答辩观点应否采信？ 原告针对诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1、昆房权证呈贡字第××号房屋所有权证书1份，欲证明昆明市呈贡区雨花毓秀小区××房屋系原告所有的事实。 2、《航远公司装饰施工合同》1份、现场照片6张（打印件）、情况说明1份，欲证明被告为原告装修房屋的工程未竣工及已做的装修工程不符合合同约定的质量的事实。 3、手机信息1组，欲证明原告多次找被告协商要求完成装修工程和要求被告承担损失的事实。 经质证，两被告对原告提交的第1组证据，认为没有原件，不予质证，但认可被告装修的是原告赵慧俊的房屋；对第2组证据，其中合同的真实性认可，对其合法性、关联性及证明观点不认可，认为该份合同没有合同效力，对现场照片不认可，对情况说明的真实性、合法性及关联性不认可，认为不符合证据的形式要件；对第3组证据的的三性及证明观点不认可。 被告航远装饰公司、何满针对其答辩主张及本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1、航远装饰公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证各1份，欲证明被告的身份信息。 2、资质等级证书1份，欲证明被告航远装饰公司具有装修设计、施工的资质，被告的经营活动符合法律规定的事实。 3、《房屋租赁合同》1份、照片打印件5张、王占荣、张云祥出具的《明F3-1301室》验收单1份，欲证明被告为原告装修雨花毓秀小区××号房屋，该装修工程已履行完毕，经原告确认并由物管工作人员验收退还装修押金，将其房屋出租费被告使用的事实。 4、物管公司出具的收据、发票各2份，欲证明被告缴纳物管费6597元的事实。 经质证，原告对被告提交的第1、2组证据三性无异议；对第3组证据，其中《房屋租赁合同》的真实性认可，但被告方最后签字是黄磊，被告没有提交委托书，对其合法性不予认可，且原告按照《航远公司装饰施工合同》主张权利，《房屋租赁合同》与本案无关，对照片的三性不予认可，对该组证据中王占荣、张云祥出具的验收单的真实性、合法性及关联性不认可；对第4组证据发票的真实性认可，证明目的不认可，对收据的三性不认可。 本院认证认为：原告提交的第1组证据，其来源合法，内容真实，其与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2组证据，其中《航远公司装饰施工合同》，被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于合法性、有效性，本院在“本院认为”部分予以评判，该组证据中的照片，不能证明被告已装修的工程质量不符合合同约定的观点；该组证据中的情况说明，证据形式不合法，本院对该证据的合法性不予认定；第3组证据，不能核实收件人的信息，本院不予认定。被告航远装饰公司、何满提交的第1、2组证据，原告质证无异议，本院予以认定；第3组证据，其中《房屋租赁合同》，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于该合同的效力，本院在“本院认为”部分予以评判；该组证据的照片，真实性不能核实，本院不予认定；王占荣、张云祥出具的《明F3-1301室》验收单，该证据不能核实验收人王占荣、张云祥的身份情况，且证据形式不合法，本院对其真实性、合法性不予认定；对第4组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 综上所述，本院确认如下法律事实：2013年6月8日，原告赵慧俊与被告航远装饰公司签订了《航远公司装饰施工合同》，约定由被告航远装饰公司为其装修位于昆明市呈贡区雨花毓秀××号房屋；承包方式：简装、包工、包料；合同工期总历天数45天，工程开工时间为2013年6月9日，工程竣工日期为2013年7月24日；工程总造价31000元；双方对施工的内容及违约责任进行了约定。2013年6月14日，原告赵慧俊与被告航远装饰公司签订了《房屋租赁合同》1份，约定被告航远装饰公司对原告赵慧俊所有的位于昆明市呈贡区雨花毓秀××号房屋进行（统一标准）免费装修，原告赵慧俊为被告航远装饰公司提供两年六个月的免费使用期，免费使用时间为2013年7月24日至2016年1月23日止，双方对装修具体标准进行了约定，并约定租赁期间产生的水、电、物业管理费等由被告航远装饰公司承担。后原告认为被告未按照《航远公司装饰施工合同》的约定按期完成装修工程，装修工程质量不符合约定，起诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。 本院认为：关于原告要求解除《航远公司装饰施工合同》的问题。解除合同的前提是合同依法成立，并在有效期内。《航远公司装饰施工合同》、《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，两份合同合法有效。本案中，原告于2013年6月8日与被告航远装饰公司签订了《航远公司装饰施工合同》，但在该合同尚未履行完毕前，原告又于2013年6月14日与被告航远装饰公司签订了《房屋租赁合同》，约定由被告航远装饰公司免费装修原告的房屋，该房屋由被告航远装饰公司免费使用两年六个月。因原、被告在装修期间对装修的权利义务重新进行了约定，在原告与被告航远装饰公司签订《房屋租赁合同》后，原《航远公司装饰施工合同》权利义务已被《房屋租赁合同》取代，原、被告双方应该按照《房屋租赁合同》履行相应的权利、义务。故对被告航远装饰公司、何满认为《房屋租赁合同》已经替代了《航远公司装饰施工合同》，双方应该按照《房屋租赁合同》中约定的权利义务履行的答辩观点，本院予以采信；对原告要求解除《航远公司装饰施工合同》并按照《航远公司装饰施工合同》合同约定，由被告承担违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告返还房屋，赔偿经济损失的诉讼请求，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》的约定，免费使用房屋的时间为2013年7月24日至2016年1月23日止，该房屋还在租赁期间，被告占用房屋有合法依据，原告将两份合同割裂开来，仅按照《航远公司装饰施工合同》主张权利，无事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告赵慧俊的诉讼请求。 案件受理费840元，减半收取计人民币420元，由被告赵慧俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 代理审判员  饶丽 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  李杨