广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法潭民初字第377号原告：欧耀浩，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××3230。委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。被告：徐耀卓，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××5414。原告欧耀浩诉被告徐耀卓民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员林辉适用简易程序独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告欧耀浩的委托代理人吴世全到庭参加了诉讼，被告徐耀卓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧耀浩诉称：被告徐耀卓于2013年11月11日向原告借款人民币20000元，于2013年12月22日向原告借款人民币20000元，约定从2015年6月1日起以40000元为本金按月利率3%计付利息给原告，有书面证据及协议书经被告徐耀卓亲笔签名盖指模为证。被告又于2014年2月25日向原告借款27000元，被告于2015年4月27日立下补充借据交原告收执。原告多次向被告催讨，被告至今没有偿还借款及利息给原告。为维护原告的合法权益，诉请：1、被告徐耀卓偿还借款67000元及利息（其中本金40000元利息从2015年6月1日起至偿还日止按年利率24%计算，本金27000元利息从起诉日起至还清借款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告，暂计至起诉日止利息约为3000元；2、本案受理费由被告负担。原告对上述事实提供的证据有：1、身份证，证明主体适格；2、借据、协议书、补充借据，证明被告于2013年11月11日向原告借款人民币20000元，于2013年12月22日向原告借款20000元，约定从2015年6月1日起以40000元为本金按月利率3%计付利息给原告，被告又于2014年2月25日向原告借款27000元，共向原告借款67000元的事实。被告徐耀卓于开庭前辩称：被告于2013年11月12日借了原告20000元，于2013年12月22日借了原告20000元，被告向原告共借款40000元，原告诉状中称2014年2月25日的借款27000元不存在。且被告于2013年11月12日借到原告20000元后即时现金支付了2000元利息，于2013年12月22日借到原告20000元后即时现金支付了4000元利息给原告，之后被告每个月存4000元利息给原告，一共存了六七个月。2014年6月份，原告与被告定了还款计划，被告陆续还了共19000元给原告。被告徐耀卓无提供证据，对原告提供的证据的真实性无异议，但认为没有实际借到27000元。经审理查明：原告与被告是朋友关系。2013年11月12日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，并立具《借据》交原告执存，《借据》内容“借据本人徐耀卓，住址：阳东县公安局宿舍，身份证号码：××。现因资金周转需要，需钱急用，向欧耀浩借款人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000.00元，于2013年11月11日至2013年12月12日，借款为一个月，保证在借期内归还。如不归还按利率3分月息计算。特立此为据借款人：徐耀卓（捺指模）2013年11月12日”。2013年12月22日，被告又向原告借款20000元，并立具《借据》交原告执存，《借据》内容“借据本人徐耀卓，住址：潭水镇盘安村，身份证号码：××。现因资金周转需要，需钱急用，向欧耀浩借款人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000.00元，于2013年12月22日至2014年3月22日，借款为三个月，保证在借期内归还。如不归还按利率3分月息计算。特立此为据借款人：徐耀卓（捺指模）2013年12月22日”。2015年4月27日，原告与被告签订《协议书》，就上述两笔共40000元借款达成还款协议，约定还款期限展期至2015年6月1日，并从2015年6月1日起以40000元为本金按月利率3%计付利息。同日，被告在《协议书》下方空白处手写一份《补充借据》，确认于2014年2月25日向原告借款27000元，与《协议书》一并交原告收执，《补充借据》内容为“补充借据本人于2014年2月25日向欧耀浩借款人民币贰万柒（27000.00）。特补立借据.2015年4月27日徐耀卓（捺指模）”。原告诉请被告偿还借款本金67000元及利息。被告于答辩期内确认2013年11月12日、2013年12月22日立具的两张《借据》以及2015年4月27日立具的《补充借据》都是由其本人签名并盖指模，但主张《补充借据》的27000元借款不是实际借款，被告实际借到原告本金共40000元，从2014年6月起至今连本带息共偿还了19000元给原告。被告对其上述主张只有其本人陈述，无提供相关证据佐证，且原告不予认可。以上事实，有原告、被告的身份证，原告提供的借据、协议书、补充借据，原、被告的问话笔录和庭审笔录等证据附案证实。本院认为：原告主张被告向其借款67000元的事实，提供了有被告徐耀卓签名的两份《借据》及一份《补充借据》佐证。被告主张实际只向原告借到40000元，没有借到《补充借据》的27000元，并且从2014年6月起至今连本带息共偿还了19000元给原告。被告上述主张只有其本人陈述，无提供相关证据佐证，且原告不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供了被告签名的《借据》以及《补充借据》证据证明其主张被告借款67000元事实。虽然，被告不认可《补充借据》中27000元借款事实，但无提供相关证据推翻原告提供的《补充借据》证据证明的事实，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告对其抗辩主张，本院不予以采信。本院予以采信原告提供的两张《借据》以及《补充借据》证据为定案依据，确认被告尚欠原告借款67000元的事实。被告主张已经还款19000元给原告，但不能提供相关证据予以佐证，且原告不予认可，本院也不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告与被告双方在合法自愿原则下达成借款协议，双方应依法履行合同义务，被告经原告催告后应履行偿还义务，但无履行，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告偿还借款67000元，依法应予支持。被告于2013年11月12日以及2013年12月22日向原告各借款20000元时，双方约定了还款期限和逾期利息，2015年4月27日，原、被告双方就该40000元借款签订了《协议书》，约定了还款期限展期至2015年6月1日，并从2015年6月1日起以40000元为本金按月利率3%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告支付本金40000元从2015年6月1人起至偿还日至按年利率24%计算的利息，本院予以支持。被告于2015年4月27日所立具的《补充借据》中的27000元借款没有约定还款期限及逾期利息，原告请求被告就该笔借款支付从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止的利息，符合上述规定，本院也予以支持。被告徐耀卓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐耀卓在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金67000元及利息（其中本金40000元的利息按年利率24%自2015年4月27日起计至本判决确定清偿日止，本金27000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月13日起计至本判决确定清偿日止）给原告欧耀浩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取738元，由被告徐耀卓负担（原告已垫支，本院不予退还，由被告在履行案款时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 林 辉二〇一五年十二月二十九日书记员 谭欢欢