湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初3755号原告：刘德汉，男，1955年12月12日出生，汉族。委托代理人：刘光如，湖北赫诚律师事务所律师（特别授权）。被告:湖北威发铸造膜有限公司,住所地：武汉市硚口区古田二路北特1号。委托代理人：余韬，女，1976年10月16日出生，汉族，被告湖北威发铸造膜有限公司清算组负责人）。第三人：李循，男，1952年4月5日出生，汉族。委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：卢坤，湖北尚卓律师事务所律师（特别授权）。原告刘德汉与被告湖北威发铸造膜有限公司（以下简称：“威发公司”）、第三人李循股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员王汉云、李为民组成合议庭，并于2017年9月26日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘德汉及委托代理人刘光如，被告威发公司的委托代理人余韬，第三人李循及委托代理人秦前坤、卢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德汉提出诉讼请求：1.确认原告为威发公司唯一实际出资人，享有该公司全部股权；2.确认第三人李循在被告威发公司中未实际出资；3.确认第三人李循不享有被告威发公司股权；4.本案诉讼费由第三人李循承担。事实和理由：2001年3月27日，原告向湖北省工商行政管理局核准成立威发公司，因按当时的公司法规定，成立公司应当有两名以上股东才能成立，于是，原告要求第三人挂名为公司股东，第三人接受了原告的要求。原告将两辆汽车评估价396188元作价入股，膜制造材料评估价1054100元作价入股，原告向湖北省拆船公司借款10万元，向武汉市广泉贸易有限责任公司借款15万元，原告在和平农村信用社取现35万元，共计以现金存入威发公司60万元，原告合计出资200万元，登记在原告名下出资160万元，占总股本的80%，将其中40万元出资登记在第三人名下，占总股本的20%。公司成立后，第三人本应为挂名股东，不应实际享有股东权利，但是，第三人并未遵守与原告达成的关于挂名股东的口头共识，自2001年10月起至2013年5月双方进行了不间断的诉讼，致使公司目前仍处于清算状态，故原告诉至法院。原告刘德汉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、企业法人营业执照，证明威发公司的法人登记。证据二、组织机构代码证，证明威发公司的法人登记。证据三、工商登记档案资料，证明工商行政部门在威发公司设立登记时将原告、第三人均登记为公司股东。证据四、湖北省拆船轧钢实业公司金属材料部证明，证明原告借款10万元作为公司设立时的出资。证据五、收条及银行转账凭据，证明原告借款15万元作为公司出资。证据六、取款凭条，证明原告取款35万元作为公司的出资。证据七、购货发票、机动车辆行驶证，证明原告以实物出资140万元。证据八、武汉市农村信用社现金缴款单，证明原告从其银行账户内取款，后存入被告账户。证据九、2001年4月10日武汉市广泉贸易有限责任公司存入威发公司15万元支票、2001年4月10日湖北省拆船轧钢实业公司金属材料部转入威发公司10万元，证明原告向上述两公司借款共计25万元转入威发公司。被告威发公司辩称，实际出资情况以原告提交的依据为准，被告现处于清算阶段，不能提供完整的财务账、原始的财务凭证，对原始出资情况不能发表意见。被告威发公司未提交书面证据材料。第三人李循辩称，李循并非被告的挂名股东，而是实际股东。首先，李循与刘德汉投入被告的注册资金的来源是双方的合伙利润，刘德汉、李循、王继东从合伙开发、销售铸造薄膜，直至2001年5月，三合伙人才终止与武汉联宇公司挂靠经营的关系；李循与刘德汉投资成立威发公司，刘德汉与李循的合伙关系并未终止，李循与刘德汉投入到被告的注册资金来源就是合伙利润，有刘德汉从李循个人账户取款和李循向刘德汉个人账户存款为证，原告称被告注册资金全部来自原告没有事实依据。其次，李循名下的40万元出资有相应的出资证明，刘德汉与李循共同投资设立被告时，武汉和平信用社于2001年4月11日出具了企业注册资本金入资专用存款证明，证实李循出资40万元已存入公司账户；同日，湖北众信会计师事务所出具了鄂众信字第20018055号验资报告，该报告明确说明被告已收到李循投入的资本。再次，刘德汉于2007年12月13日向本院提起与李循借款纠纷案件中，对李循的股东身份予以认可，没有任何异议，后因原告缺乏证据支持，遂于2008年4月22日向硚口法院撤诉；另外，李循以被告股东身份对刘德汉提起了知情权诉讼、损害公司权益诉讼，武汉市中级人民法院作出的判决对李循的股东身份均予以认可，支持了李循作为股东对被告享有知情权；同时，湖北省高院作出的民事判决中也对李循的股东身份予以认可，支持了李循所主张的刘德汉违反竞业禁止将其在恒德公司得到的收入归入被告的诉讼请求。在上述案件中，法院对李循的股东身份均予以认定，李循的诉讼请求也基本得到支持，刘德汉尽管对李循的股东身份提出异议但均未得到法院的支持。2011年李循作为股东向武汉市中级人民法院申请对被告强制清算，中院予以受理，并在决定书中指定股东刘德汉、李循以及湖北阳光会计师事务有限公司的余韬组成清算组，在清算组组长余韬的组织下与刘德汉达成了经营成果的共识，并在该股东决议上签字。刘德汉现对李循的股东资格提出异议，是希望通过法院的审判权威否定李循的股东资格，其目的在于妨碍武汉中院清算工作的顺利进行，剥夺李循从中应分得的881248.37元的权利。综上，原告的诉请不能成立，李循对被告已经实际出资，并享有股东资格，请法院驳回原告诉请。第三人李循为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：证据一、武汉市中级人民法院（2004）武民商终字第401号民事判决书，证明原告和第三人至2001年5月存在合伙关系。证据二、武汉市农村信用社存款回单7份、农村信用社取款凭条2份（复印件），证明原告、第三人在合伙期间有资金流动，其各自账户内的资金并非归其个人所有，而是合伙利润，威发公司注册资金的来源为双方的合伙利润。证据三、企业注册资本（金）入资专用存款证明、《鄂众信验字第（2001）8055号验资报告》，证明登记在第三人名下的40万元出资为第三人的实际出资。证据四、武汉市中级人民法院（2007）武民二终字第1025号民事判决书、湖北省高级人民法院（2007）鄂民一终字第117号民事判决书、原告诉第三人借款纠纷案的民事起诉状、（2008）硚民一初字第140号民事裁定书，证明第三人具有被告威发公司的股东资格。证据五、武汉市中级人民法院（2010）武民商清（预）字第3号民事裁定书、武汉市中级人民法院（2011）武民商清（算）字第2-1号民事决定书、湖北威发铸造膜有限公司股东决议，证明原告恶意诉讼，其目的就在于妨碍武汉市中级人民法院已在进行的威发公司清算的顺利进行。经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一、二、三表示无异议；证据四系借款证明，无法判断与出资的关系；证据五系还款凭据，与证据四中借款的公司不是同一公司，无法确认与公司出资的关系；认为证据六、证据七无法判断与公司出资的关系；对证据八表示为复印件，若有原件则无异议；对证据九看不出付款单位。第三人的质证意见为：对证据一、二、三无异议；对证据四的真实性无法判断，且与付款时间对不上，付款凭证收款人是联宇工贸；对证据五的真实性无法判断，不能作为原告出资的凭证；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告有取款行为，不能表明该笔款项进到被告账户；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明发票载明的物体是原告个人财产，车辆也并非原告个人的，只是用原告名义上牌照，车是合伙购买的；对证据八中的35万元是合伙期间合伙人的共同财产；对证据九中转款是事实，是两公司向联宇公司借款后偿还的款项。对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性无异议，认为与本案无关；对证据二中的回单户名为刘德汉，只能证明是刘德汉的现金收支，存单本身不能证明是第三人存钱；证据三与工商登记一致，但没有真实反映原告及第三人的实际出资情况，仅作为证明，不能达到第三人的证明目的；对证据四的真实性无异议，但均不能证明第三人出资，只能证明第三人利用股东登记资格对原告提起诉讼，不能作为证据使用，原告出资有银行存取款凭证，但第三人提供的证据系循环论证；证据五证明第三人是形式上的股东，并且滥用股东权利。被告的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法判断与被告的出资关系；对证据三、四、五均无异议。经审理查明，刘德汉与李循于2001年3月22日签订《协议书》，约定二人共同投资设立威发公司。2001年4月11日，经湖北众信有限责任会计师事务所出具的鄂众信验字第[2001]8055号《验资报告》确认：截止2001年4月11日，威发公司已收到其股东投入的资本2050288元，其中刘德汉以货币出资200000元和以实物出资1450288元（实物已经湖北兴华有限责任会计师事务所鄂兴会评字[2001]011号评估报告评估确认），多出的50288元作为资本公积；李循以货币出资400000元。并有武汉市和平信用社出具《企业注册资本（金）入资专用存款证明》，证明威发公司已在该行开设企业注册资本金入资专用存款账户，入资资本组成为：李循出资400000元，刘德汉出资200000元。2001年4月17日，经湖北省工商行政管理局核准，威发公司正式成立，该公司注册资本200万元，股东刘德汉的出资额为160万元，占总资本的80%，其中以货币出资额为20万元，实物为140万元；股东李循的出资额为40万元，占总资本20%，其中货币出资额为40万元。刘德汉任威发公司法定代表人，李循任公司经理。2004年1月30日，威发公司被吊销营业执照。李循向湖北省武汉市中级人民法院提出申请，请求该院指定清算组对威发公司进行强制清算，该院于2010年12月20日作出（2010）武民商清（预）字第3号民事裁定书，裁定受理李循的申请。该院指定威发公司股东刘德汉、李循以及湖北阳光会计师事务所有限公司余韬组成清算组，余韬为清算组负责人。2011年8月，刘德汉、李循在清算组长的组织下形成股东决议，双方对威发公司的清算工作达成部分共识。另查明，自1993年起，刘德汉、李循与案外人王继东三人合伙生产经营吹塑薄膜产品。1995年5月10日起，三人合伙正式挂靠于武汉联宇工贸有限责任公司名下生产经营，合伙经营的资金、收入由刘德汉支配、使用并全权负责，直至2001年5月，三合伙人终止与武汉联宇工贸有限责任公司的挂靠关系。三合伙人为合伙财产分配在法院进行了诉讼。还查明，李循曾于2007年以知情权纠纷为由向武汉市武昌区人民法院起诉刘德汉、威发公司，要求将威发公司的全部会计账簿交李循查阅并复制。武汉市武昌区人民法院于2007年9月7日作出（2007）武区民二初字第399号民事判决书，判决：刘德汉将威发公司在经营期的财务账簿交由李循查阅，并驳回其他诉讼请求。后双方不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2007年12月3日作出（2007）武民二终字第1025号民事判决：驳回上诉，维持原判。李循于2007年以损害公司权益纠纷为由向武汉市中级人民法院起诉刘德汉、张金芝、武汉恒德科技有限公司（由刘德汉及其子于2001年9月13日出资成立）、威发公司，要求：确认刘德汉在武汉恒德科技有限公司从成立至2005年12月31日应得的收入3271091.37元归威发公司所有，刘德汉及武汉恒德科技有限公司将该收入交给威发公司。武汉市中级人民法院判决后，李循上诉至湖北省高级人民法院，该院于2007年12月3日作出（2007）鄂民一终字第117号民事判决书，判决：刘德汉在武汉恒德科技有限公司的2406241.85元收入归入威发公司，武汉恒德科技有限公司将刘德汉的上述收入支付给威发公司。还查明，本院于2008年1月30日立案受理刘德汉以借款纠纷为由起诉李循要求返还借款40万元一案，刘德汉在该案民事起诉状中称：“威发公司的注册资金全部来源于刘德汉的投入，因李循缺乏资金，故口头向刘德汉借款40万元，用于李循的出资……因此，刘德汉与李循之间存在借款事实，双方债权债务关系成立。”后刘德汉于2008年4月22日向法院申请撤回了起诉。以上事实，有原告提交的工商登记档案资料，第三人提交的企业注册资本（金）入资专用存款证明、验资报告、人民法院判决书3份、民事起诉状、民事裁定书2份、民事决定书、股东决议，及原告、被告、第三人陈述予以证实。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告刘德汉称其与第三人李循存在口头的股权代持协议，认为李循持有的威发公司20%的股权系代刘德汉持有的主张，应由原告刘德汉负举证责任，但刘德汉并未提供证据证明二人存在口头的代持协议。另外，根据工商登记情况，第三人李循享有威发公司20%的股权，并且在第三人李循以威发公司股东身份对原告提起的知情权诉讼、损害公司权益诉讼两案中，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2007）武民二终字第1025号民事判决及湖北省高级人民法院作出的（2007）鄂民一终字第117号民事判决中均对李循的股东身份予以认可。现该公司已经进入清算阶段，原告主张其为威发公司唯一出资人，享有100%的股权，但又不能提供充分证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘德汉的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告刘德汉负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任 甜人民陪审员  王汉云人民陪审员  李为民二〇一七年十二月十五日书 记 员  李梦云