北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第21722号原告何长秋，女，1980年9月24日出生。委托代理人，彭锐，北京市两高律师事务所。委托代理人，万振，北京市两高律师事务所。被告马敬，女，1961年4月9日出生。原告何长秋与被告马敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案适用普通程序进行审理，由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员王霞、赵秀敏共同组成合议庭。2015年11月2日，本院依据原告何长秋的申请和其提供的担保，对被告马敬的财产予以保全。本案于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告何长秋代理人彭锐、万振到庭参加诉讼。被告马敬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何长秋起诉称:因被告马敬急需资金周转，于2014年9月3日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款50万元，借款期限自2014年9月3日起至2014年10月2日止，如超期按照日息千分之五计算。如未按期偿还本息的，除应向原告继续支付借款利息外，还应承担未还款金额每日千分之五的违约金。为表达借款诚意，被告还将名下编号为X京房权证兴字第1090**号房屋产权证原件交给原告。合同签订后，原告按照约定将50万元打入被告的账户，合同到期后，原告要求被告偿还借款并支付利息，被告无理推脱。原告认为，双方借款合同合法有效，原告依约履行了支付借款的合同义务，不存在任何过错，借款合同到期后，被告拒不偿还借款及利息的行为严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款50万元及利息（按照合同第二条约定，以50万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月3日起至实际清偿之日止）；2、被告支付原告违约金30万元（按照借款合同第九条约定计算以后原告酌减数）。3、被告赔偿原告律师费损失3.6万元。4、被告承担公告费260元，保全费3020元。5、诉讼费由被告承担。原告何长秋向本院提交了下列证据：证据一、《借款合同》，证明：原被告双方之间存在借款合同关系的事实，且合同约定，借款期限自2014年9月3日起至2014年10月2日止，如超期按照日息千分之五计算，如未按到期还本息的，除应向原告继续支付借款利息外，同时还应承担未还款金额每日千分之五的违约金的事实。证据二、编号为X京房权证兴字第1090**号房屋产权证，证明为表达借款诚意，签合同时李海将被告名下的房屋产权证原件交给原告的事实。证据三、中国工商银行业务凭证及借款借据，证明原告按照合同约定将50万元打入被告名下账户，履行了合同义务，不存在任何过错。证据四、委托代理合同及律师费发票，证明根据合同第十一条约定，被告应赔偿原告的律师费损失。证据五、马敬身份证原件照片，签合同李海带来的，原告用手机拍的照。证明被告对于借款合同知情并认可。证据六、签合同时李海给原告的被告贷款服务合同，证明借款50万元是为了偿还被告210万元的贷款，被告对于50万元借款的事实知情并且认可。证据七、诉讼费保全费和公告费的票据，证明原告确定交付上述费用，此费用应由被告承担。证据八、中国人民银行征信中心出具的马敬和李海的个人信用报告，证明马敬的工作单位和李海的工作单位一致，都是中科新锐科技（北京）有限公司和北京盛世华凯物流有限公司。经本院庭审质证，何长秋提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告马敬曾来法院领取过起诉状和证据材料，称会委托律师处理本案纠纷，但经本院传票传唤，被告马敬未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交证据。被告马敬未向本院提交证据。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2014年9月3日，何长秋（出借人）与马敬（借款人）签订了《借款合同》，马敬向何长秋借款50万元，双方约定借款期限30天，自2014年9月3日起到2014年10月2日止。如超期还款，按照日息千分之五计算，具体按照实际发生天数为准，款项转入马敬指定的尾号为9912的账户，如借款人未按期偿还借款本息的，除应继续支付借款利息外，同时承担未还款金额每日千分之五的违约金。因借款人违约致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费，差旅费等）。该合同还对其他事项进行了约定。出借人签字为何长秋签署，借款人签字为案外人李海代马敬签署，且注明何长秋和马敬身份证号码。案外人李海携带马敬身份证原件、马敬名下其单独所有的X京房权证兴字第1090**号房屋产权证书、马敬与瑞宇恒泰投资担保（北京）有限公司签订的贷款服务合同代马敬与何长秋签署了《借款合同》，并将X京房权证兴字第1090**号房屋产权证书、贷款服务合同留存在何长秋处。2014年9月3日，何长秋通过尾号2134银行卡汇款向马敬尾号9912银行账号汇入50万元。同日，马敬向何长秋出具一张借据，载明于2014年9月3日收到何长秋出借款项50万元，确认双方银行转账使用的账号为：何长秋账号尾号为2134，马敬账号尾号为9912。该借据由李海代马敬签字，并注明马敬和李海身份证号码。又查，马敬与李海同在中科新锐科技(北京)有限公司工作，马敬为该公司法定代表人，李海是该公司监事。截至本案庭审之日，马敬尚未偿付何长秋借款本金50万元及利息。2015年7月13日，何长秋因本案诉讼与北京市两高律师事务所签订了委托代理合同，聘请北京市两高律师事务所的律师作为委托代理人代理本案壹审（含贰审、协助执行）诉讼，约定了律师代理费35000元，办案费1000元，于签约当日支付。同日，北京市两高律师事务所向何长秋出具了律师代理费36000元的发票。上述事实，有当事人提交的证据材料及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李海代马敬与何长秋签订了借款合同，何长秋主张李海具有马敬授权的意见，因其未提供授权委托书佐证，本院不予采纳，李海属于无权代理。何长秋知晓马敬和李海合伙做生意，根据本院查明事实，中科新锐科技（北京）有限公司的法定代表人为马敬，公司监事为李海。马敬将本人身份证、房产证等交与李海，虽然签订借款合同时马敬本人未到场，但李海携带了马敬身份证原件、马敬银行卡账号、马敬房产证原件、马敬委托贷款合同原件到场签订了借款合同，落款处签署了马敬的名字，并且注明是李海代签，李海有被授予代理权的表象，何长秋有理由相信李海代理马敬向其借款。何长秋将房产证原件、委托贷款合同原件留存，拍照留存了马敬身份证，其在签订借款合同中已尽到合理的注意义务，李海的行为已构成表见代理。另，何长秋已将借款本金50万元汇入借款合同指定的马敬名下的银行账户中，本案审理过程中，根据何长秋提出的保全申请，对马敬的该银行账户进行冻结，该账户余额仅余1318.47元，涉案借款本金已被使用。马敬本人到本院领取起诉状和证据时，明知何长秋起诉其还款，其未出庭答辩且未提供证据予以否认涉案借款，马敬应承担表见代理行为所产生的的法律后果。故，何长秋与马敬之间形成的民间借贷关系合法有效，双方均应依约履行义务。还款期限已经届满，马敬未按约定期限偿还诉争借款，故何长秋要求马敬偿还借款本金50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于何长秋要求马敬按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，双方借款合同约定了逾期利息，何长秋要求马敬按照年利率24%支付逾期利息超出了相关法律规定的保护范围，超过的部分不合理，本院对合理部分予以支持。关于何长秋要求马敬支付30万元违约金的诉讼请求，民间借贷中出现的利息及逾期违约金均系补偿出借人损失的性质，马敬应在法律规定范围最高限度支付逾期利息，再支付违约金对其不公平，故对何长秋要求马敬支付30万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于何长秋要求马敬赔偿其为实现债权发生的律师费用的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。马敬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告马敬于本判决生效之日起十日内向原告何长秋偿还借款五十万元；二、被告马敬于本判决生效之日起十日内向原告何长秋支付逾期利息（以五十万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自二〇一四年十月三日起至实际清偿之日止）；三、被告马敬于本判决生效之日起十日内向原告何长秋赔偿律师费损失三万六千元；四、驳回原告何长秋的其他诉讼请求。如果被告马敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千零九十元，由原告负担四千三百二十元（已交纳），由被告马敬负担八千七百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元、财产保全费三千零二十元，由被告马敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 洁人民陪审员 王 霞人民陪审员 赵秀敏二〇一五年十二月二十五日书 记 员 李亚津