重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第06933号上诉人（原审原告、反诉被告）：邹智立。委托代理人：邹华均。委托代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆宇博汽车运输有限公司。法定代表人：钟荣建，该公司总经理。上诉人邹智立与被上诉人重庆宇博汽车运输有限公司（以下简称宇博公司）挂靠经营合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年8月26日作出(2014)南法民初字第02858号民事判决，邹智立不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:邹智立与李云强原系夫妻关系，双方于2014年10���14日离婚。2014年3月10日，宇博公司与李云强签订《货车挂靠经营合同》，约定李云强自愿将一辆长安车（车牌号为渝Ａ×××××，车架号为LSCAB33G2EE075226，发动机号为Q140105992D）挂靠在宇博公司经营；挂靠经营期限从2014年3月10日起至该车按国家政策规定报废时止。李云强将挂靠车辆转让他人经营，必须征得宇博公司同意，并到宇博公司办理转让挂靠手续。宇博公司与李云强签订安全责任书。邹智立与李云强离婚后，约定李云强将渝Ａ×××××车辆转让给邹智立，并按合同约定向宇博公司交纳转让费600元。之后，邹智立与宇博公司签订《汽车服务经营合同》，约定邹智立自愿将其所有的渝Ａ×××××车辆交由宇博公司上户，并由宇博公司为邹智立提供车辆营运服务。该合同第一条载明的邹智立“自愿将其所有的汽车壹辆”字样后加注括号，括号中载明：宇博公���“补贴购车款壹万壹仟元”。合同还约定：若车辆未达到正常报废标准而提前报废或转籍的，邹智立应退还宇博公司补贴车款。另查明：渝Ａ×××××号车辆（发动机号Q140105992D，车辆识别代号/车架号LSCAB33G2EE075226）现登记在宇博公司万盛分公司名下，该车辆的销售发票购货单位一栏载明宇博公司万盛分公司，价税合计为35250元。邹智立一审诉称诉称，其与李云强原系夫妻关系。2014年3月，李云强在重庆邦强汽车销售有限公司购买了长安牌仓栅式运输车一辆，并办理完当年各项保险，交纳了各项费用。为简化交纳保险、路桥费等手续，经销售人员推荐，李云强决定将车辆挂靠在宇博公司名下经营。2014年3月10日，李云强与宇博公司签订《货车挂靠经营合同》，将车辆挂靠宇博公司经营。2014年10月14日，邹智立与李云强协议离婚，约定渝Ａ×××××货��归邹智立所有。之后，邹智立与宇博公司订立《汽车服务经营合同》，并向宇博公司交纳了转让费600元。邹智立认为，其与宇博公司签订的合同明显加重了其义务，免除了宇博公司的风险，不愿继续挂靠在宇博公司名下经营。邹智立多次与宇博公司协商解决此事未果，故诉至法院，请求判决：1、解除邹智立与宇博公司签订的《汽车服务经营合同》；2、宇博公司协助邹智立将渝Ａ×××××的货车过户登记在邹智立名下；3、本案诉讼费由宇博公司承担。宇博公司一审辩称，合同不符合解除条件，双方应按合同履行各自义务；如邹智立需解除挂靠合同关系，则需退还宇博公司购车补贴款及转籍费用。宇博公司一审反诉称：2014年10月14日，邹智立将其所有的渝Ａ×××××货车挂靠在宇博公司经营，双方签订《汽车服务经营合同》，约定邹智立应按时缴纳���家规定的费用，并向宇博公司缴纳管理费。合同签订后，双方依约履行合同，现邹智立请求解除合同，应赔偿宇博公司损失并退还合同约定的补贴购车款，故宇博公司提出反诉，请求判决邹智立返还购车补贴款11000元，反诉诉讼费由邹智立承担。一审法院认为，邹智立与宇博公司之间的挂靠经营合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立并生效。邹智立请求解除双方签订的《汽车服务经营合同》，并要求宇博公司协助邹智立将挂靠车辆过户登记至邹智立名下，宇博公司对解除合同本身并无异议，故该院对邹智立该诉讼请求予以支持。关于邹智立是否应向宇博公司返还补贴购车款的问题。挂靠车辆转籍，不再登记在运输公司名下经营，相应的挂靠经营合同便无法继续履行，合同实际已经解除，故本案中，双方合同关���车辆转籍的约定实质为合同解除的约定。邹智立行使合同解除权须退还补贴购车款，该约定解除条件系双方真实意思表示，应予以尊重。且邹智立未举证证明双方合同存在法定解除情形，故依约定解除条件，邹智立应退还宇博公司补贴车款。综上，该院对宇博公司请求邹智立支付补贴购车款11000元的请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、解除邹智立与重庆宇博汽车运输有限公司签订的《汽车服务经营合同》；二、重庆宇博汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内协助邹智立将渝Ａ×××××号车辆（发动机号Q140105992D，车辆识别代号/车架号LSCAB33G2EE075226）过户登记至邹智立名下；三、邹智立于本判决生效之日起10日内向重庆宇博汽车运输有限公司��还补贴购车款11000元。本诉案件受理费80元，重庆宇博汽车运输有限公司负担；反诉案件受理费75元，由邹智立负担。宣判后，邹智立不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原判第一、二项，撤销原判第三项，改判驳回被上诉人的对上诉人的反诉请求；2、一、二审本诉、反诉费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:1、一审法院认定事实不清，判决不公，虽然上诉人与被上诉人签订的《汽车服务经营合同》约定了车辆补贴款，但被上诉人从未向上诉人支付11000元的车辆补贴款；被上诉人举示的结账明细系事后伪造；即使依据被上诉人举示的结账明细，也只是被上诉人向销售公司的返利，与被上诉人没有任何关系；2、上诉人购买车辆时已经向销售公司支付了购车款、车辆购置税、路桥费、保险费等，被上诉人未再为上诉人垫付任何费用；3、虽然上诉人与李云强签订的《汽车服务经营合同》第五条约定了车主将跨靠车辆转出公司个人或者单位经营，需按照实际核定标准一次性缴纳挂靠车辆转出费，但基于合同相对性，且该合同已履行终止，因此该约定对上诉人没有约束力。被上诉人未进行答辩。审理中，上诉人向本院举示其缴纳的2014年车辆路桥费的收据，拟证明2014年上诉人挂靠被上诉人的路桥费系由上诉人自行购买并支付费用，被上诉人在一审中提交的明细是错误的。本院认为，一审判决并未采信宇博公司在一审举示的明细表，故上诉人举示的证据与本案没有关联性。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人的反诉请求是否成立即上诉人应否赔偿被上诉人补贴车款11000元。首先，双方签订的《汽车服务��营合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应依约履行。其次，上诉人明确其系基于合同约定解除合同，并非基于被上诉人违约解除，且也没有证据显示被上诉人存在违约行为，因而，本案并非法定解除。再次，按照《汽车服务经营合同》的约定，若车辆未达到正常报废标准而提前报废或转籍的，邹智立应退还宇博公司补贴车款。现上诉人认可合同履行期未届满，本案属于提前转籍，故上诉人应当按照合同约定支付合同载明的补贴车款，合同并未约定该费用的支付系以被上诉人实际支付为条件，故上诉人以该费用没有实际发生而拒绝支付的理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人邹智立负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一五年十二月二十五日书 记 员  陈黎黎