广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法杏民初字第922号原告陈孝立。委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人郭鹏喜。被告梁财教。被告周焕珍。被告梁锦远。上述三被告共同委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。被告程强生。原告陈孝立与被告梁财教、梁锦远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2015年10月13日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄朝良，被告梁财教、梁锦远及其委托代理人陈润华到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院根据原告的申请，依法追加周焕珍、程强生作为本案的被告，共同参加本案的诉讼。本案于2015年11月30日第二次公开开庭进行审理，原告及其委托代理人黄朝良，被告梁财教、梁锦远、周焕珍及其委托代理人陈润华，被告程强生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝立诉称，被告梁财教将与被告周焕珍共有的位于佛山市顺德区杏坛镇高赞XX大街一巷1号的房屋建筑工程发包给被告梁锦远施工。2015年4月6日，原告受被告梁锦远雇佣，在上述工程工地施工时受伤，后经评定为八级伤残。原告在提供劳务期间受伤，被告梁财教作为工程的发包人，被告周焕珍作为涉案房屋的所有人，被告梁锦远、程强生作为承接涉案房屋工程的合伙人，均应对原告的损失承担赔偿责任。据此，原告请求判令：一、被告梁锦远、程强生以及被告梁财教、周焕珍连带赔偿原告医疗费65337.84元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4400元、护理费4400元、营养费3000元、交通费2000元、误工费12310.61元、鉴定费1500元、残疾赔偿金267909元、精神损害抚慰金20000元合共327519.61元；二、诉讼费用由被告负担。被告梁财教、周焕珍、梁锦远、程强生辩称，1.原告施工前没有做好相应的防护措施，造成受伤的原因是由于其坐立不稳而导致，原告在本次事故中有一定过错，应承担相应的责任；2.原告鉴定伤残程度的时间过早，请求法院重新鉴定；3.原告并非在受诉法院所在地连续居住满一年，赔偿费用应按农村居民标准计算，且原告请求的赔偿费用过高。原告在诉讼中提供如下证据：1.原告的身份证、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；四被告的质证意见：对证据的真实性无异议。2.证人证言三份（由胡某文、马某、秦某出具），证明被告程强生、梁锦远是原告的雇主以及事故发生的经过，被告梁财教与周焕珍是涉案房屋的发包方；四被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，三份证人证言仅能证明事故发生的大概情况及原告送院的情况，并不能证明被告周焕珍是涉案房屋的发包方。3.病历、出院记录、院前急救病历、诊断证明书、住院费用明细清单、医疗费发票各一份，证明原告因本次事故受伤住院治疗45天，住院期间需一人陪护，产生医疗费65337.84元（该费用由被告程强生、梁锦远支付）、后续医疗费约12000元；四被告的质证意见：对证据的真实性无异议，医疗费65337.84元全部由梁锦远支付，但后续医疗费应以实际发生的金额为准。4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告从高处坠落致胸11、12椎体爆裂型骨折伴脊髓损伤，遗留腰部活动受限，属八级伤残，产生鉴定费1500元；四被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但该鉴定结论是在原告伤情并未稳定的情况下作出的，无法真实反映原告的伤残情况。5.证明（西北村综合管理办公室出具）、账户交易明细查询、就业证各一份，居住证三份，证明原告自1995年起在顺德区××工作、生活，从事建筑方面的砌砖、贴瓷片工作；四被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明原告在顺德连续居住满一年的情况。6.证明（玄滩镇中心村村民委员会及玄滩派出所加盖公章）、结婚证、证明（玄滩镇中心村村民委员会出具）、户口簿各一份，证明事故发生时，原告的被扶养人的情况；四被告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。7.证人秦某的证言，证明事故发生的经过。四被告的质证意见：证人没有看见原告如何摔下来，并不知晓原告摔倒的原因，另根据证人的陈述，原告在施工过程中，并没有配戴相关防护工具及采取相应的防护措施，是造成本次事故的原告。被告梁财教、周焕珍、梁锦远在诉讼中提供如下证据：1.证人马某（无出庭作证）、谭某（出庭作证）的证言各一份，用工记录十三页（自制），证明原告并非在顺德连续居住满一年。原告的质证意见：用工记录是被告梁锦远单方制作，未能反映与原告有关联；两份证人证言的内容是由他人写好，再由证人签名，所以难以确定两证人对所证明的事实是否清楚，且被告程强生是证人谭某的岳父，有直接利害关系。被告程强生的质证意见：对证据的真实性无异议。2.房地产权证复印件一份，证明涉案房产在事发时的产权人为被告梁财教一人，被告周焕珍并非适格的被告，不应承担责任。原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容不予确认，被告梁财教与周焕珍是夫妻关系，所建设的房屋是其夫妻共有财产，应视为案涉房屋的发包人。被告程强生的质证意见：对证据的真实性无异议。诉讼中，本院依法向佛山市顺德区档案馆调取了涉案房屋的产权变更情况，经当庭出示，原、被告的质证意见如下：原告的质证意见：对证据的真实性、合法性予以确认，该证据证明涉案房产的共有人是被告梁财教与周焕珍。四被告的质证意见：对证据的真实性、合法性予以确认，申请表上所记载的“与配偶周焕珍共有”并不能真实反映案涉房屋的产权情况，案涉房屋真实产权情况应以原房产证记载为准，周焕珍并非案涉房屋原产权人。经庭审质辩，本院对原告及被告梁财教、周焕珍、梁锦远提供的证据，以及本院依法调取的证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6，被告梁财教、周焕珍、梁锦远提供的证据2，经审查，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2、7，被告梁财教、周焕珍、梁锦远提供的证据1，因证人对事实的描述不清，本院不予采信。对于本院依法调取的涉案房屋的产权变更情况，是房地产管理部门的档案资料，本院予以采信。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告梁财教将与其妻子即被告周焕珍共有的位于佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会XX大街XX一巷1号的房屋的建筑工程发包给被告梁锦远。被告梁锦远与其合伙人即被告程强生共同雇请原告陈孝立等工人进行施工。2015年4月6日，原告陈孝立在铺贴室内瓷砖的过程中，不慎从高处坠下受伤，后被送往杏坛医院住院治疗，至5月20日出院，共住院治疗44天，住院期间有一人陪护，产生医疗费65337.84元，由被告梁锦远垫付。经医生诊断，原告的伤情为：一、胸11、12椎体爆裂型骨折伴脊髓损伤；二、胸椎横突、棘突骨折（T9、10、11、12）；三、右肱骨大结节撕脱性骨折。出院时，医生建议原告休息28周，门诊随诊，并确定骨折愈合后拆除内固定的费用约12000元。2015年7月9日，广东法维司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定原告陈孝立因高处坠落致胸11、12椎体爆裂型骨折伴脊髓损伤，遗留腰部活动受限，属八级伤残。原告支付了鉴定费1500元。诉讼中，原告陈孝立与被告梁锦远、程强生一致确认，原告的工资每月约4500元。原告陈孝立的户籍性质是农村居民，原告自2014年初起在本市生活和居住，从事建筑工作，有固定收入。原告的父亲陈东先于1938年12月1日出生，母亲程基仁于1943年2月8日出生，两人共生育陈孝立、陈孝伦两名子女，陈孝伦于2013年8月17日死亡。原告的女儿陈梓琳于2011年1月23日出生，由原告夫妻二人共同扶养。另查明，被告梁锦远、程强生未取得建筑施工方面的资质，亦无开办有建筑施工方面资质的企业。原告陈孝立在施工过程中，被告梁锦远、程强生未为原告提供安全防护措施，原告陈孝立亦未自行采取安全防护措施。上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，被告梁锦远、程强生合伙承揽涉案房屋的施工工程，与原告梁财教之间形成建设工程施工合同关系。涉案房屋是被告梁财教与被告周焕珍的夫妻共同财产，该房屋虽以被告梁财教的名义发包给被告梁锦远，但被告周焕珍作为上述房屋的共有人，对发包的事宜应该是知道且同意的，故涉案房屋虽以被告梁财教的名义发包，但该发包行为应是代表被告梁财教及被告周焕珍，被告周焕珍亦应是涉案房屋建筑施工合同的发包人之一。原告陈孝立受被告梁锦远、程强生雇用，在涉案房屋施工，被告梁锦远、程强生与原告陈孝立之间形成劳务关系，被告梁锦远、程强生是雇主，原告陈孝立是雇员。本案属提供劳务者致害责任纠纷，当事人应按各自的过错承担本次事故的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故原告请求赔偿护理费、残疾赔偿金等，理由充分，其合理部分本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈孝立在施工过程中未采取安全防护措施，对本次事故的发生有一定的过错，被告梁锦远、程强生作为原告陈孝立的雇主，未为原告陈孝立提供安全防护措施，对本次事故的发生亦有一定的过错。结合本案的案情，本院确定原告陈孝立应承担此事故的次要责任，被告梁锦远、程强生应承担此事故的主要责任。被告梁锦远、程强生应对原告在本次事故中的损失承担70%的赔偿责任。原告的户籍性质是农村居民，其自2014年初起在本市生活和居住，从事建筑方面的工作为生，属有固定收入，故本案的赔偿标准应参照城镇居民标准计算。原告在本次事故中的损失如下：一、医疗费：65337.84元；二、后续治疗费：12000元；三、营养费：本院酌定为1000元；四、住院伙食补助费：100元／天×44天=4400元；五、护理费：70元／天×44天=3080元；六、交通费：本院酌定为600元；七、误工费：工资标准按原告与被告梁锦远、程强生确认的每月工资4500元计算，误工时间自事故发生之日计至定残前一日，共93天，即：4500元／月÷30天／月×93天=13950元，原告请求按12310.61元计算，是其对自己的诉讼权利的处分，按12310.61元计算；八、残疾赔偿金：247673.1元（181157.4＋66515.7）；1.30192.9元／年×20年×30%=181157.4元；2.被扶养人生活费：陈东先于1938年12月1日出生，至定残前一天为77岁，应扶养5年，程基仁于1943年2月8日出生，至定残前一天为73岁，应扶养7年，均由原告一人扶养；陈梓琳于2011年1月23日出生，至定残前一天为5岁，应扶养13年，由原告夫妻二人共同扶养，其中前7年的生活费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故应按上一年度城镇消费性支出额计算，第8至13年共6年，只有陈梓琳一人需扶养，即：22171.9元／年×7年×30%＋22171.9元／年×6年×30%÷2=66515.7元；九、鉴定费：1500元；十、精神损害抚慰金：本院酌定为10000元。上述十项合共357901.55元，被告梁锦远、程强生应承担70%的赔偿责任，即赔偿原告250531.09元。鉴于在事故发生后，被告梁锦远已垫付了原告的费用65337.84，扣减后，被告梁锦远、程强生还应向原告陈孝立赔偿185193.25元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告梁财教、周焕珍作为涉案房屋建筑工程的发包方，没有核实被告梁锦远、程强生是否有建筑施工资质，应当与被告梁锦远、程强生对上述赔偿款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁锦远、程强生于本判决发生法律效力之日起十五日内，连带向原告陈孝立赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共185193.25元；二、被告梁财教、周焕珍对被告梁锦远、程强生的上述赔偿费用承担连带清偿责任；三、驳回原告陈孝立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1068.8元，由原告陈孝立负担350元，由被告梁锦远、程强生、梁财教、周焕珍共同负担718.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳永本二〇一五年十二月二十八日书记员 刘 丽 婷