云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民初字第80号 原告普洱圣安迪酒店有限公司。住所地：普洱市思茅区茶苑路**。 组织机构代码：78167835-8。 法定代表人吴永江，系该公司总经理。 委托代理人李昌荣、魏洁，云南宣和律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。 被告云南锦伦酒店投资管理有限公司。。住所地：昆明市永胜路**颐华商务酒店** 组织机构代码：79026707-5。 法定代表人皮宗发，系该公司总经理。 委托代理人晋立，男，汉族，生于1981年7月9日，该公司总经理助理。住云南省昆明市西山区。系该公司总经理助理。代理权限为：一般授权代理。 原告普洱圣安迪酒店有限公司（以下简称圣安迪酒店）与被告云南锦伦酒店投资管理有限公司（以下简称锦伦酒店）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行审理。原告安迪酒店的委托代理人李昌荣，被告锦伦酒店法定代表人皮宗发到庭参加诉讼。双方当事人在合议庭的主持下依法进行了调解，但未能达成调解协议。本案因案情复杂，经本院批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告圣安迪酒店诉称：2008年1月27日，原告与被告签订《承包经营合同书》，双方约定原告将普洱圣安迪大酒店承包给被告经营，经营期限五年，即2008年2月1日至2013年1月31日止。约定承包费为前三年每年4500000元，后两年每年4700000元。现被告尚欠原告2012年度承包费3400000元未支付。另根据双方签订的《承包经营合同书》，被告逾期一天支付承包费应按2％收取滞纳金，最多不超过5天，超过5天则视为违约，并承担违约责任。违约后按《承包经营合同书》第34条的约定，被告应承担合同总承包房费20％的违约金。据此，被告欠原告2012年度承包费3400000元及滞纳金340000元，合计3740000元，违约金为4490000元。承包期满后，经原、被告双方协商达成《承包经营续签框架协议》，约定由被告继续承包经营普洱圣安迪大酒店，承包期为三年，即2013年2月1日至2016年1月31日止。后经双方共同协商，被告于2013年12月10日交回普洱圣安迪大酒店的经营权。被告实际经营普洱圣安迪大酒店的时间为2013年2月1日至2013年12月10日，应向原告支付2013年承包费4287671.23元。被告经营期间，向入住酒店客户预收了房费100571.96元，但被告未将此款在移交酒店经营权时一并移交给原告。另外，原告代被告缴纳了2013年城镇土地使用税97825.90元和营业税127556.66元，根据《承包经营合同书》的约定，该税款应当由承包方承担。被告终止经营后，原告委托鉴定机构对被告在经营普洱圣安迪大酒店期间部分资产的损坏情况进行了鉴定，鉴定结果为普洱圣安迪大酒店损坏资产修复费用为1498806.65元，鉴定费50000元。以上各项费用共计人民币14392432.40元，冲抵被告向原告支付的保证金1000000元、投入普洱圣安迪大酒店的装修费用约1500000元(最终以双方核对数为准，未扣折旧分摊)、空调改造费380000余元(准确数据以财务结算为准)，被告还应向原告支付12512432.40元（应为11512432.40元）。经原告多次催收，被告至今尚未支付所欠费用。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付租赁酒店经营承包费等各项费用共计12512432.40元。2、被告承担本案的诉讼费用。 被告锦伦酒店答辩称：1、答辩人与原告签订了《承包经营合同书》，在履行合同期间，答辩人向原告交纳了保证金1000000元、投入普洱圣安迪大酒店装修费用约1500000元、空调改造费380000余元、尚欠原告2012年度承包费3400000元的情况属实。2、答辩人逾期支付承包经营费已超过5天，按照《承包经营合同书》第五条第2项约定应视为违约，并按照该合同第34条的约定，答辩人应承担违约责任。双方在合同中还约定，答辩人承担违约责任应以收到原告的书面解除合同通知书为前提。但是，虽然答辩人违约未向原告支付承包经营费，原告并未向答辩人发出书面解除合同通知书，还与答辩人签订了继续承包经营普洱圣安迪大酒店的《承包经营续签框架协议》。据此，答辩人认为，原告实际已经放弃追究答辩人的违约责任。因此，原告诉请答辩人支付2012年度承包费3400000元的滞纳金340000元和违约金4490000元，无事实依据。3、双方约定的违约金过高，违反《合同法》第一百一十四条第二款的规定。原告诉请按约定即总承包房费的20％支付违约金4490000元，已超过答辩人实际拖欠的承包费3400000元，明显过分高于原告的实际损失，应予以减少。4、按照《承包经营续签框架协议》，答辩人继续承包经营普洱圣安迪大酒店至2013年12月10日止，答辩人实际经营普洱圣安迪大酒店的时间为2013年2月1日至2013年12月10日，共计283天。按全年承包经营费5000000元计算，答辩人只应向原告支付承包经营费3876712.29元。原告诉请答辩人支付2013年承包费4287671.23元是错误的。5、答辩人从未向入住酒店客户预收房费，原告诉请答辩人移交预收房费100571.96元缺乏事实依据。6、根据《承包经营合同书》的约定，在答辩人经营普洱圣安迪大酒店期间，土地使用税和营业税应当由承包方承担。原告已缴纳了2013年度全年的城镇土地使用税97825.90元和营业税127556.66元，共计225382.56元。答辩人只应按照实际经营的283天承担该费用即174749.69元。7、答辩人对原告单方委托鉴定机构对普洱圣安迪大酒店的资产损坏情况进行的鉴定不予认可。请求人民法院依法判决驳回原告无法律和事实依据的部分诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1、被告锦伦酒店是否应向原告圣安迪酒店支付违约金和滞纳金；2、是否应支持原告圣安迪酒店提交的鉴定意见。 原告圣安迪酒店为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、（1）、2008年1月27日双方当事人签订的《承包经营合同书》。（2）、《承包经营续签框架协议》。3、承包经营续签框架协议补充条款。拟证明原、被告之间存在租赁关系；根据双方签订的合同，被告尚欠原告2012年度承包费3400000元，滞纳金340000元，违约金4490000元，2013年承包费4287671.23元，四项合计12517671.23元。A2、函件。拟证明因被告长期拖欠承包费，经双方协商一致，原告于2013年12月10日收回普洱圣安迪酒店经营权。A3、鉴定协议书、资产评估司法鉴定意见书、鉴定费缴费凭证。拟证明经评估鉴定，原告损坏资产修复费用为1498806.65元，鉴定费50000元，两项合计1548806.65元。A4、云南省地税局电子缴款凭证、中国工商银行电子缴费付款凭证。拟证明根据合同约定，在承包期间，城镇土地使用税和营业税应由被告承担，被告应当返还原告代其缴纳的城镇土地使用税97825.90元和营业税127556.66元，两项合计225382.56元。该两项税收的收费期间是以年度计算。A5、催款函、告知书、律师函。拟证明原告多次向被告催要承包费。A6、授权书两份。被告分别于2014年1月23日和2014年2月19日出具。拟证明王江宁的身份是被告公司的财务总监。在被告终止经营并撤出普洱圣安迪酒店后，王江宁受被告委托，全权处理财务移交，与原告进行酒店移交相关事宜的接洽联络。 经质证，被告认可A1证据的真实性、关联性、合法性。对2012年度承包费3400000元无异议；对滞纳金340000元、违约金4490000元和2013年度承包费有异议，认为滞纳金和违约金都不应当计算，2013年度承包费金额应为3876712元。对A2证据的三性和证明目的无异议。对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告质证认为，其在经营期间对酒店进行了必要的维修保养，自然磨损是正常的。因原告对鉴定意见持有异议，本院通知作出天禹司鉴字2014第（0432015）号《普洱圣安迪酒店损坏资产的修复费用评估鉴定意见书》的鉴定人，云南天禹司法鉴定中心注册资产评估师曾洪高出庭接受质询，曾洪高根据原、被告的询问答复如下：1、经普洱圣安迪酒店的副总经理郭发有口头介绍，王江宁系酒店财务，代表被告方。王江宁在勘察笔录上签字。2、根据物资损坏的程度、情况，能修复的就修复，无法修复的就更换。鉴定结论1498806.65元，由修复和更新两部分费用组成，是参照普洱当地的人工工资、材料费用等计算修复费用。不能修复的，就按照市场价格更新。设备等是按照实际修复费用计价。3、资产损坏的原因不属于委托鉴定的内容。因此，损害原因未区分人为破坏或是自然磨损。4、所有鉴定物资均是在酒店范围内的物品。被告对A4证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对计算方式和金额有异议，认为应该以被告实际经营天数承担税收。被告实际经营283天，应承担税收174749.67元。对A5证据无异议。但表示并非无故拖欠承包费，期间双方多次协商，被告也积极筹款支付了300000元。对A6证据的真实性、合法性无异议，不认可被告的证明目的。被告认可授权王江宁参与酒店的财务移交，但授权委托的范围只是移交物资和联络，并未授权其参与鉴定。 被告锦伦酒店为证明自己的主张，向本院提交以下证据： B1、2013年9月15日，被告出具给原告的公函一份、委托代理协议书、民事起诉状、委托书、报警记录、房费餐费损失计算。拟证明原告是墨江金矿投资创办的企业，在被告承包经营期间，墨江金矿职工多次上访，100多人在酒店大堂静坐示威，影响了被告正常的经营活动，并造成经济损失。 经质证，原告对B1证据的真实性、关联性认可，但对证明目的，即损失金额1873020元不予认可。认为墨江金矿职工上访的事实对被告的经营活动存在影响，并产生损失，但损失的具体金额应当通过鉴定确定。因此，对原告要求补偿的损失价值不予认可。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，双方当事人对原告提交的A1、A2、A4、A5证据，以及被告提交的B1证据均认可真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信，并确认以下事实：（1）被告尚欠原告2012年度承包费3400000元；（2）2013年度，被告实际承包经营普洱圣安迪大酒店313天，自2013年2月1日至2013年12月10日。以第一年5000000元承包费计算，被告应向原告支付承包费4287671.23元、代缴城镇土地使用税和营业税193273.26元；（3）按照《承包经营合同书》关于违约责任的约定，原告要求被告承担违约金4490000元，过分高于原告在此期间的实际损失3400000元。（4）原告是由墨江金矿投资创办的企业，在被告承包经营期间，墨江金矿上访职工呈周期性地到酒店静坐示威，影响酒店经营，并造成经济损失。被告认为A3证据为原告单方行为，违反程序，不予认可。鉴定人证明该鉴定意见对酒店资产损坏原因没有作出认定，且被告未出具书面授权委托书委托王江宁参与鉴定。因此，对鉴定意见所要证明的内容，本院不予采信。A6证据不能证明普洱圣安迪大酒店财物总监王江宁系受被告委托参与对所移交的酒店资产损坏修复费进行评估鉴定。本院不予采信。 B1证据具有真实性、关联性，但不能证明被告损失的价值。本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2008年1月27日，原告圣安迪酒店与被告锦伦酒店签订《承包经营合同书》，约定由被告承包经营原告所有的普洱圣安迪大酒店，经营期限为五年，即2008年2月1日至2013年1月31日止。约定承包费为前三年每年4500000元，后两年每年4700000元。承包期限届满，被告拖欠原告2012年度承包费3400000元。经协商，原、被告达成《承包经营续签框架协议》，由被告继续承包经营普洱圣安迪大酒店，承包期限三年，自2013年2月1日至2016年1月31日，承包费用第一年5000000元、第二年5100000元、第三年5200000元。2013年12月10日，经原、被告双方共同协商，被告终止经营，并将普洱圣安迪大酒店的经营权交还原告。被告实际履行《承包经营续签框架协议》经营普洱圣安迪大酒店313天即2013年2月1日至2013年12月10日。在被告经营期间，原告缴纳了普洱圣安迪大酒店的2013年度城镇土地使用税97825.90元和营业税127556.66元。2014年3月2日，原告单方委托云南天禹司法鉴定中心，对普洱圣安迪大酒店承包经营期间部分资产损坏情况进行了鉴定，鉴定结果为普洱圣安迪大酒店损坏资产修复费用1498806.65元，鉴定费50000元。 另查明，在被告承包经营期间，原告的投资企业墨江金矿的职工多次上访，在酒店大堂静坐示威，影响了被告正常的经营活动，给被告造成了一定的经济损失。 庭审中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：被告锦伦酒店向原告圣安迪酒店支付保证金1000000元、对普洱圣安迪大酒店投入装修费用1500000元、空调改造费380000元，共计2880000元。原、被告均同意以该款抵扣被告所欠原告承包费等费用。被告经营期间，向酒店客户预收房费100571.96元，该款未向原告移交。原告认可鉴定人出庭差旅费2000元。 本院认为，原告、被告双方自愿签订的《承包经营合同书》和《承包经营续签框架协议》，未违反法律规定，并已履行，应认定为合法、有效。原告要求被告按照合同约定支付2012年度承包费3400000元，2013年度实际经营普洱圣安迪酒店313天的承包费4287671.23元、城镇土地使用税和营业税193273.26元、预收房费100571.96元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。按照合同约定，被告应承担其拖欠2012年度承包费3400000元的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告关于违约金约定过高，请求适当减少的请求理由正当，于法有据，应予支持。本院以被告的实际损失即2012年度的承包费以及合同约定违约金的计算比例为基础，综合双方当事人前期履行合同的情况以及合同履行期间墨江金矿职工屡次上访等事实，适当调整违约金。被告按原告实际损失的百分之二十承担违约责任，向被告支付拖欠2012年度承包费3400000元的违约金680000元。 关于滞纳金的问题。滞纳金是在行政管理中对行政相对人违法行为的行政管理规定，是行政责任形式，而非民事责任形式。原、被告双方在《承包经营合同书》中关于支付滞纳金的约定，不符合平等主体间承担民事责任的形式。因此，原告要求被告支付340000元滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 被告按约向原告支付承包费，被告因故提前终止承包经营。双方已按程序办理了承包经营标的物的移交手续，原告未证明被告在经营期间违法、违规使用承包经营的标的物，云南天禹司法鉴定中心的鉴定意见也不能明确标的物部分资产损坏的具体原因是自然磨损还是人为破坏。因此，原告要求被告支付普洱圣安迪大酒店损坏资产修复费用1498806.65元及鉴定费50000元的诉讼请求理由不当，本院不予支持。鉴定人出庭差旅费2000元由原告承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告所提交的证据，不能证明其因墨江金矿职工上访事件产生损失1873020元。因此，被告锦伦酒店要求在应支付原告圣安迪酒店的承包费中扣减上述损失的证据不足，本院不予支持。 据此，被告应向原告支付2012年度承包费3400000元及违约金680000元、2013年313天的承包费4287671.23元、城镇土地使用税和营业税193273.26元、预收房费100571.96元，共计8661516.45元。扣减被告向原告支付的保证金1000000元、装修费1500000元、空调改造费380000元，共计2880000元。被告锦伦酒店应向原告圣安迪酒店支付承包经营普洱圣安迪酒店的承包费及违约金等费用5781516.45元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南锦伦酒店投资管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告普洱圣安迪酒店有限公司支付承包费及违约金、城镇土地使用税及营业税、预收房费等费用5781516.45元。 二、本案鉴定人出庭费用2000元，由原告普洱圣安迪酒店有限公司承担。 三、驳回原告普洱圣安迪酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96875元，由原告普洱圣安迪酒店有限公司承担48437.5元，被告云南锦伦酒店投资管理有限公司承担48437.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。上诉案件受理费96875元（具体金额由云南省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇交通银行云南省分行滇池支行，开户名称为预算资金汇缴专户（法院），账号531078140018010009991。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审判长  李宏程 审判员  邹春林 审判员  陶仕群 二〇一五年十二月十五日 书记员  李 赟