安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1221民初5696号原告：李培荣，男，1942年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：李培新，男，1948年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。系原告李培荣的弟弟。原告：李秀兰，女，1946年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。系原告李培荣的妹妹。三原告共同委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。被告：李俊豪，男，2009年3月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李培保，男，1985年5月29日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。系被告李俊豪的父亲。二被告共同委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：苗超，安徽志豪律师事务所律师。原告李培荣、李培新、李秀兰与被告李俊豪、李培保健康权纠纷一案，原告李培荣等三人于2016年8月24日向本院起诉，本院受理后，于2017年3月15日作出（2016）皖1221民初4592号民事判决，原告对判决不服，上诉至阜阳市中级人民法院，阜阳市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）皖12民终1348号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告李培荣、李培新、李秀兰及其共同委托诉讼代理人李景合，被告李俊豪、李培保的委托诉讼代理人苗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培荣等三人向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向三原告赔偿经济损失50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月21日12时30分，原告的母亲李芳云在距自家门前20余米的水泥路北边拄着拐杖站着，被告李俊豪踏着滑板车将李芳云撞倒在地致李芳云股骨颈骨折。经司法鉴定，李芳云的身体损伤程度为9级残疾。李芳云花费医疗费和因伤造成的护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计65578.36元。原告自愿放弃残疾赔偿金和精神抚慰金，请求判令被告赔偿原告各项损失计50000元。被告李培保、李俊豪辩称，李俊豪没有撞到李芳云，所以被告不应当承担赔偿责任。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提举了相关证据，经当庭举证、质证，本院依法认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的出庭证人李天平、李天和、李培军作证：李芳云摔倒后，李俊豪的奶奶柳廷芳主动用三轮车将李芳云送到医院治疗，并付住院押金500元，柳廷芳对李芳云讲：“二嫂，小孩不懂事，你受罪，我花钱，我伺候你。”2、原告提供的原告母亲李芳云在土陂派出所制作的笔录中明确陈述是被告李俊豪滑滑板车撞倒了她。结合原告提供的出庭证人证言，该陈述较为客观，被告虽对以上证据有异议，但并未提供相反证据加以证明，该证据应予以认定；3、原告提供的土陂卫生院骨科医生李明显证明：因患者李芳云年龄大，不能耐受手术，给予髋关节支具外固定，由于患者支具是从阜阳支具公司购买，病历未作记录。被告虽对该证据提出异议，但该证据证明内容客观真实，应予认定。4、被告提供的出庭证人柳廷芳作证：我看着我孙子玩滑板车，离李芳云有五六米远，李芳云摔倒时哎呦一声，我和我孙子一起去扶一下李芳云。而柳廷芳在土陂派出所制作的笔录中的陈述是：我在家里做农活，听到我孙子李俊豪的哭声，我就出屋子，看见李芳云倒在地上用手拽着李俊豪的胳膊说：“你别走，你把我扶起来。”接着我就把李芳云扶起来。因两次证言相互矛盾，应不予采信。本案经审理查明的事实为：李芳云系三原告的母亲，1921年4月15日出生，于2016年8月1日病逝。李芳云与被告是邻居。2015年11月21日12时30分，原告的母亲李芳云在距自家门前20余米的水泥路北边拄着拐杖站着，被告李俊豪踏着滑板车在路上玩耍，不慎将李芳云碰倒在地致李芳云股骨颈骨折。2016年7月31日，经安徽天衡司法鉴定所鉴定，李芳云的身体损伤程度为9级残疾，护理期、营养期均至鉴定前一日。李芳云受到的经济损失为：医疗费5952.36元、护理费27702元（114元×243天）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、营养费7290元（30元/天×243天）、鉴定费2000元，合计43394.36元。被告李俊豪的奶奶柳廷芳为李芳云交住院押金500元。因李芳云去世，李芳云的三个子女作为原告提起诉讼。原告自愿放弃残疾赔偿金和精神抚慰金的请求赔偿权。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告李俊豪作为无民事行为能力人，脱离监护，在路上玩滑板车将李芳云碰倒致伤，其监护人李培保依法要承担赔偿责任。因李芳云去世，李芳云的三个子女作为原告提起诉讼，符合法律规定。与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法将承担对其不利的法律后果。结合本案基本案情及双方当事人的举证情况，三原告的母亲李芳云在土陂派出所制作的笔录中的陈述与原告提供的李天平等数位证人的证言能够相互印证李俊豪玩滑板车碰到李芳云这一事实。被告提供的唯一证人柳廷芳系被告李俊豪的奶奶被告李培保的母亲，其证言不能单独作为认定李俊豪玩滑板车并未碰到李芳云这一案件事实的依据，且柳廷芳在土陂派出所制作的笔录与在法院庭审笔录中的陈述有相互矛盾之处。被告辩称李俊豪玩滑板车并未碰到李芳云，但其向法庭提供的证据不足以证明其主张。本案中原告所举证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，故被告辩称李俊豪玩滑板车并未碰到李芳云这一事实，本院不予采信。李芳云在受到伤害前，作为95岁高龄的老人，其子女未尽到必要的监护和照顾义务，对损害后果的发生也有一定的责任，本院酌定其家人负6%的责任。综上所述，被告李俊豪作为无民事行为能力人，脱离监护，在路上玩滑板车将李芳云碰倒致伤，其监护人李培保依法要承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第六十九条第（二）项、第七十三条、第七十六条、第七十七条第（五）项的规定，判决如下:第17被告李培保于判决生效之日起十日内赔偿原告李培荣、李培新、李秀兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项经济损失合计40790.7元（含已付的500元）。第17驳回原告李培荣、李培新、李秀兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担250元，被告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  胡曙光审 判 员  纪付刚人民陪审员  柴红伟二〇一七年十二月十五日书 记 员  王海如附：适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第17：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等因治疗和健康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金和残疾生活辅助用具。造成死亡的，还应该赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第17：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第17：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第17：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。第七十七条：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依据下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。