云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民初字第1676号原告凡兴柱，男，1946年4月2日生，汉族，居民，小学文化，宣威市人。原告浦桂菊，女，1947年2月8日生，汉族，居民，小学文化，宣威市人。原告樊斌，男，1970年5月11日生，汉族，居民，初中文化，宣威市人。原告樊亚梅，女，1972年10月28日生，汉族，居民，小学文化，宣威市人。原告樊娅英，女，1977年7月6日生，汉族，居民，中专文化，宣威市人。五原告的委托代理人叶超，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂。法定代表人浦绍林。被告浦绍林，男，1949年10月10日生，汉族，居民，初中文化，宣威市人。原告凡兴柱、浦桂菊、樊斌、樊亚梅、樊娅英与被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告凡兴柱及凡兴柱、浦桂菊、樊斌、樊亚梅、樊娅英的委托代理人叶超，被告浦绍林的委托代理人吕毅到庭参加诉讼，被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告一家原系宣威市榕城镇下堡街七社的社员，1983年第一轮土地承包时，在本社通站公路旁承包土地1.5亩，当时家庭成员有凡树明（凡兴柱之父，1992年病故）、凡兴柱、浦桂菊、樊斌、樊亚梅、樊娅英。原告家所承包的土地与被告浦绍林所承包的土地相邻，1993年被告浦绍林因其兄弟食品厂建设需征用土地，与原告协商将原告承包的土地一起办理手续，双方约定：靠原告承包土地的东面400平米给被告建厂使用，其余土地作为原告建房及天井使用，并由被告负责向有关部门为原告办理房产证及土地使用证。达成上述协议后，原被告于1994年先后建房，原告建有二层混合结构房屋叁间（315.59平米），一层砖木结构房屋叁间（85.22平米），被告建有各式房屋12间。但被告在1996年7月办理房屋所有权证时，将原告与被告房屋的产权均办为宣威市兄弟食品厂的。为此，原告多次与被告协商将房屋产权证及土地使用证分开，明确双方的权属，2008年3月2日在村民小组领导的协调下，双方立下书面依据，由被告在2010年前将两证拨给原告，如不拨开由被告负责。但被告未按时办理，直到2014年7月3日被告浦绍林告知房产证已办好，并将房产证送给原告，但其所办理的房产证只是将原、被告各自建盖的房屋分开，所有权人仍然是宣威市兄弟食品厂的，土地使用证未作变动，为此，起诉你院，请求：1、判决确认宣房权证市区字第**房屋所有权证上登记的房屋属原告所有；判决被告按约定将宣房房权证市区字第**屋所有权证与房屋对应的宣国用（1999）字第07316号国在土地使用证过户给原告，并承担过户所需的全部税费；2、诉讼费用由被告承担。被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂辩称，食品厂是集体企业，浦绍林作为法人代表，无权处分企业资产，房产确权不属于人民法院受理范围，土地划拨说明土地是属国有的，应由国土资源管理部门处理，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、关于浦绍林与凡兴柱土地房产使用权的依据。证实双方约定由被告浦绍林负责办理房产证和土地使用证给原告方。2、宣威市宛水街道宛水社区居民委员会证明一份，证实土地原属原告家的承包地。3、房产证、土地使用证证实首次办证被告办为兄弟食品厂的。4、房产证一份，证实被告第二次办房产证，分开后仍属兄弟食品厂的。5、证明一份，证实原告方权利人之一死亡。被告浦绍林的委托代理人质证认为，对第1组证据认为是原告制作后要求浦绍林签字，但集体企业资产浦绍林无权处分，并且依据上也没有明确费用由谁承担。对第2、3、4、5组证据的真实性无异议。本院认为，被告浦绍林质证对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂未到庭质证，视为放弃质证权。被告浦绍林为证实自己的主张，提交如下证据材料：1、内资企业登记基本情况表一份，证实云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂的企业性质及状态。2、企业管理及土地使用协议书一份，证实宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂的企业性质属集体企业、隶属于榕城镇经济管理委员会及土地使用必须遵守协议的约定。原告质证认为，对第1组证据的真实性无异议，对第2组证据认为协议与本案没有直接关系，该协议书只约束办厂使用的土地，本案要解决的是住宅用地的问题，不约束本案的当事人，如何过户只能依法办理，不能由双方约定。本院认为，被告提交第1、2组证据对真实性本院予以确认。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：1993年4月1日，云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂注册登记成立，企业类型为集体所有制。1993年11月1日，原榕城镇经济管理委员会为甲方，云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂为乙方，双方签订企业管理及土地使用协议书，协议书中第二项载明土地使用的管理批准征用的土地所有权属于国家，企业有使用权，征地、选址、建设时必须服从城市规划管理，新办企业使用的土地，只能兴办企业，不准建造私人住房和其它建筑，新办的企业倒闭或因特殊情况需要转移，必须经过榕城镇人民政府和原批准单位许可，并签订“国有土地使用权出让合同”后方能转移等事项。1996年7月4日，宣威市人民政府颁发给兄弟食品厂房产证号为字第0**841的房屋所有权证，证上载明所有权人为宣威市兄弟食品厂，所有权性质为集体，以及房屋的幢数、间数、层数及建筑面积。1999年12月2日，宣威市人民政府颁发给云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂土使用权证号为宣国用（1999）字第07316号的中华人民共和国国有土地使用证，证上载明土地使用者为云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂，用途为工业、住宅，使用用类型为划拨，使用面积为1860平方米。2008年3月2日浦绍林与凡兴柱签订关于浦绍林与凡兴柱土地房产使用权的依据，依据上载明，在2010年前，浦绍林负责将两证拨给凡兴柱，如不拨开，浦绍林负责。2014年7月3日，浦绍林申请将原来宣威市兄弟食品厂的1、2幢房屋分开，新办理的房产证号为宣房权证市区字第**，所有权人仍然是宣威市兄弟食品厂，土地使用证未作变动。2015年5月18日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告坚持其诉讼主张，被告浦绍林坚持其答辩主张，被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂未出庭参加诉讼。本院认为，原告在诉讼请求中第一项要求判决确认宣房房权房权证市区字第**有权证上登记的房屋属原告所有，而本案属合同纠纷，房屋确权与本案不属同一法律关系，该项诉讼请求不属于本案的审理范畴。对原告在诉讼请求中第二项要求被告按约定将宣房房权证房权证市区字第**权证与房屋对应的宣国用（1999）字第07316号国在土地使用证过户给原告，并承担过户所需的全部税费的主张，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”和最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”以及云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂与原宣威县榕城镇经济管理委员会签订的企业管理及土地使用协议书土地使用的管理方面新办的企业倒闭或因特殊情况需要转移，必须经过榕城镇人民政府和原批准单位许可，并签订“国有土地使用权出让合同”后方能转移。本案中，原告提供与被告浦绍林签订的“关于浦绍林与凡兴柱土地房产使用权的依据”证实被告浦绍林负责办理房产证和土地使用证给原告，但原告所诉争的土地使用权在原办理的国有土地使用权证上明确载明该土地使用类型属于划拨，土地使用者为云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂，根据上述法律的规定，该土地使用权和房地产所有权的转让，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。庭审中，原、被告均未提交已报经有批准权的人民政府审批，并获得批准转让的相关依据，本院不能确定有批准权的人民政府是否准许双方转让。另外，由于原告提供的与被告浦绍林签订的“关于浦绍林与凡兴柱土地房产使用权的依据”上没有云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂的签章，本案的土地使用者为云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂，属于集体企业，而依据上载明的是浦绍林负责办理两证给原告，不能反映出浦绍林系代表食品厂签订协议，有权处分该食品厂的土地和房产，被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂是否认可该协议没有依据证实，而浦绍林个人无权处分集体企业的财产。综上所述，原告所提供的证据不能充分证实自己的主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告凡兴柱、浦桂菊、樊斌、樊亚梅、樊娅英的诉讼请求。案件受理费人民币100元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周丽萍人民陪审员  舒娅琳人民陪审员  宁显志二〇一五年十二月二日书 记 员  浦立仁