福建省沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0427民初1945号原告：沙县管来洗砂厂，住所地沙县虬江街道肖墩村万山坑尾，组织机构代码L3382495-7。经营者：张云生，男，1969年3月14日出生，汉族，住沙县。委托诉讼代理人：曾永福、陈常拥，福建闽方律师事务所执业律师。被告：三明市交通建设集团有限责任公司，住所地三明市梅列区沪明新村198幢12-14层，统一社会信用代码91350400705176612W。法定代表人：童浩，总经理。被告：三明厦沙高速公路有限责任公司，住所地三明市梅列区沪明新村198幢14层，统一社会信用代码913504005692563773。法定代表人：张燕清，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所执业律师。原告沙县管来洗砂厂(以下简称管来洗砂厂)与被告三明市交通建设集团有限责任公司(以下简称三交公司)、三明厦沙高速公路有限责任公司(以下简称三厦公司)采矿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管来洗砂厂及其委托诉讼代理人曾永福，被告三交公司及三厦公司的委托诉讼代理人廖爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管来洗砂厂向本院提出诉讼请求：1.判令三交公司、三厦公司赔偿因高速公路建设压覆矿产资源给管来洗砂厂造成的财产损失合计814.32万元。事实和理由：管来洗砂厂系2007年8月22日在福建省沙县工商行政管理局登记设立的个体工商户，经营范围：建筑用砂露天开采；沙石、水泥销售。2008年6月19日，管来洗砂厂通过出让方式取得坐落于沙县沙县管来矿区建筑用砂矿矿山的采矿权。并持有沙县国土资源局颁发的《采矿许可证》（证号分别为3504270810006、C3504272010117130082874），许可证有效期分别为2008年8月14日至2014年8月14日、2010年11月23日至2014年8月14日。2010年8月26日，三交公司前身即三明市高速公路有限责任公司因厦沙高速公路建设需要压覆管来洗砂厂所有的矿产资源，与管来洗砂厂签订矿区压覆意向书，意向书主要内容为：“待海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县工程开工前，根据公路设计和路面施工压覆矿区给乙方（管来洗砂厂）造成损失的情况，委托中介评估机构对压覆矿区（应包括影响范围即禁采区范围）和造成乙方的经济损失进行全面性评估，通过专家组织评审后，甲方（即三明高速公路有限公司）将根据国家法律给予乙方合理性补偿”。2014年3月20日，管来洗砂厂因未得到相关部门和三交公司、三厦公司的任何回复，依法提出采矿权延续申请，但未果。经了解，2010年9月23日，三交公司、三厦公司向沙县、三明市、福建省三级国土资源部门提交了《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》，并取得三级国土资源部门予以压覆的批准。管来洗砂厂在被压覆之列，审查表中还明确标示“鉴于建设单位己与矿权人签订补偿意向协议，同意压覆”。为此，沙县国土局不可能再批准延续管来砂厂的采矿权。沙县国土资源局出具沙国土资信不予字【2016】第1号《国土资源信访事项不予受理告知单》，明确回复管来洗砂厂：“根据‘福建省国土资源厅关于建设项目压覆矿产资源审批工作的通知’（闽国土资综【2012】304号），你厂己与建设单位三明市高速公路有限公司出具‘福建省拟项目压覆矿产资源审查表’，具体补偿应按照《福建省人民政府办公厅关于印发《福建省铁路建设压覆矿产资源评估补偿管理办法》的通知》（闽政办【2012】1号）由所在地高速公路指挥部负责补偿赔偿事宜。不属于国土资源局管理事实，故本机关不予受理”。因此，管来洗砂厂方多次向三交公司、三厦公司提出赔偿请求，并要求共同委托相关评估机构对其被压覆矿产资源进行评估，以确定三交公司、三厦公司应当赔偿的具体数额。三交公司、三厦公司对管来洗砂厂提出的赔偿要求置之不理，三厦公司于2016年3月31日出具了一份复函（明厦沙综【2016】14号文），该复函称：经请示省、市高指，认为厦沙高速公路未压覆管来砂厂矿区，所以不存在压矿赔偿；虽然前期出具了《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》并盖章，但只是为了前期工作的需要，后期设计己避开管来洗砂厂矿界，所以不存在赔偿问题；县国土局的采矿权批复与否是行政自主行为，与三厦公司无关；最后建议管来洗砂厂走司法途径。管来洗砂厂认为，根据《公路安全保护条例》（国务院第593号令）等有关法律法规的规定，三厦公司的建设己经构成对管来洗砂厂矿产资源的压覆，导致管来砂厂拥有合法采矿权的矿产资源无法再开发利用。由于三交公司、三厦公司压覆矿产资源的行为，导致沙县人民政府于2014年8月在管来洗砂厂矿区树立警示牌，明确了禁止开采事项。三交公司、三厦公司高速公路的建设行为己经给管来洗砂厂造成巨大经济损失，其拒绝赔偿的行为己经严重侵犯了管来洗砂厂的合法权益，为维护合法权益，诉至本院。三交公司、三厦公司应诉后辩称：1.三交公司并非厦沙高速公路的建设主体，只是三厦公司的股东；三交公司的前身三明市高速公路有限责任公司虽与管来洗砂厂签订意向书，但只是立项阶段的前期预备性工作，后已成立具有独立法人资格的三厦公司作为建设单位。且若以意向书作为要求补偿依据，根据合同相对性原则，就不能把三厦公司列为被告。综上，三交公司作为被告并要求其对压覆矿补偿，诉讼主体错误，要求驳回管来洗砂厂对其的起诉。2.由于设计变更，厦沙高速公路建设时没有实际压覆管来洗砂厂的矿区，且工程开工时其已丧失了采矿权，不存在赔偿压覆矿损失的问题，应依法驳回管来洗砂厂的诉讼请求。3.管来洗砂厂要求继续开采矿区申请未获批准，与三交公司、三厦公司无关，其无权要求赔偿。管来洗砂厂为证明其诉称事实提供了下列证据：1.个体工商户营业执照、组织机构代码证、经营者身份证，证明管来洗砂厂主体资格。2.内资企业登记基本情况表、企业信息表，证明三交公司、三厦公司基本身份情况；三明市高速公路有限责任公司名称变更登记的事实。3.沙县采矿权挂牌交易成交确认书、沙县采矿权挂牌交易成交通知书、沙县采矿权出让合同、采矿许可证、安全生产许可证、福建省政府非税收入票据，证明管来洗砂厂通过出让方式取得讼争矿山采矿权、并持有沙县国土资源局颁发合法采矿权证；其建筑用砂露天开采矿山符合安全生产要求并持有安全生产许可证的事实，表明管来洗砂厂应当享有采矿权的续权。4.意向书、国土资源主管部门审查意见、福建省拟建设项目压覆矿产资源审查表，证明三明市高速公路有限责任公司因高速路建设需压覆管来洗砂厂拥有合法采矿权的矿区，与其签订补偿意向的事实；三明市高速公路有限责任公司经国土部门审核批准压覆原告矿区后，对补偿事宜置之不理的事实。5.采矿权延续申请报告、《国土资源信访事项不予受理告知单》、警示牌，证明三明市高速公路有限责任公司因高速路建设需压覆管来洗砂厂矿区，与其签订补偿意向协议，国土部门不予办理采矿证延续、政府部门禁止管来洗砂厂采矿，给管来洗砂厂造成巨大经济损失的事实。6.要求对经济损失进行评估的报告、《关于管来洗砂厂要求压矿赔偿有关情况的汇报》呈阅件、沙公指【2016】1号《信访事项处理答复意见书》、闽高指工【2016】40号《关于三明管来洗砂厂要求压矿赔偿问题的批复》、明厦沙综【2016】14号《关于管来洗砂厂要求压矿补偿问题的复函》，证明三交公司、三厦公司对管来洗砂厂提出的赔偿要求置之不理，并认为厦沙高速公路未压覆管来砂场矿区，不存在赔偿问题，县国土局的采矿权批复与否系行政自主行为，建议走司法途径的事实。7.备案证明、闽国土资储审明字【2014】16号《矿产资源储量评审意见书》、资源储量核实报告、管来洗砂厂直接经济损失估算表、取得采矿权权利产生的前期费用损失凭证、投资建设矿山产生的损失凭证、投资建设矿山筛选场所产生的损失凭证、投资建设钾长石矿产生产线设备等所产生的损失凭证、续证所产生的相关损失，证明管来洗砂厂为了延续采矿权证，委托相关部门对争讼矿产资源的储量进行评审及核实并已出具报告的事实；其所有的被压覆矿产资源储量基本情况；因高速公路建设压覆矿产资源给造成巨大财产损失的事实。8.请求明确采矿权不能续证事宜的报告、沙国土资【2017】24号《沙县国土资源局关于管来洗砂厂要求再次明确不能续证的事宜的复函》，证明管来洗砂厂不能续证的原因是压覆意向书已经达成的事实。三交公司、三厦公司对洗砂厂的上述证据发表质证意见如下:对证据(4)中福建省拟建设项目压覆矿产资源审查表所附图纸，证据(6)中《关于管来洗砂厂要求压矿赔偿有关情况的汇报》呈阅件，证据(7)中管来洗砂厂直接经济损失估算表、取得采矿权权利产生的前期费用损失凭证、投资建设矿山产生的损失凭证、投资建设矿山筛选场所产生的损失凭证、投资建设钾长石矿产生产线设备等所产生的损失凭证、续证所产生的相关损失，全部是管来洗砂厂单方提供制作，真实性不予确认。其他证据真实性无异议，但认为：1.证据(2)证明三交公司并非厦沙高速公路建设主体，只是三厦公司的股东，不承担建设过程中设计的征地、补偿责任，不是适格的诉讼主体，根据合同相对性，管来洗砂厂只能选择其中的一个作为被告。2.证据(3）只能证明管来洗砂厂曾经取得采矿权，但并不能证明采矿权期满后不能续证系三交公司、三厦公司的原因造成。3.证据(4)中意向书仅仅是前期预备工作，并非补偿协议，不能作为压覆矿及补偿依据，涉案路段变更设计路基为桥梁未实际压覆矿区，不存在赔偿问题，福建省拟建设项目压覆矿产资源审查表也仅是前期准备工作内容，不能作为压覆补偿依据。4.证据(5)告知单系2016年6月作出的不予受理信访答复，不是针对续矿的答复，告知单不能证明管来洗砂厂续矿申请未得到答复系三交公司、三厦公司原因造成，管来洗砂厂提出的续证申请未能得到批准，其应当提出行政复议或行政诉讼，提不出证明是由于三交公司、三厦公司原因造成的，就无权要求三交公司、三厦公司赔偿损失；警示牌内容恰好表明政府已取缔关闭该非法矿点，与三交公司、三厦公司无关，管来洗砂厂无权要求三交公司、三厦公司赔偿。5.证据(6)不能证明厦沙高速公路实际压覆了管来洗砂厂矿区导致其无法采矿；呈阅件系内部函件，未加盖公章，不能作为证据使用。6.证据(7)中前三份证据不能证明采矿权期满后不能续证系三交公司、三厦公司的原因造成；其他证据均由为管来洗砂厂单方制作，不能作为补偿依据。7.证据(8)不能作为认定管来洗砂厂续证不能是三交公司、三厦公司的原因造成：该复函不是行政许可批准决定、仅是解释性答复；文件引用规定错误，涉案矿区并非重要矿产资源，且必须是以“已经批准”为前提，本案前提条件未达成；根据复函中国土资源部相关规定第一项，符合审批要求的要在20个工作日内批准，45个工作日内办理变更，本案并不具备这些程序，仅引用部分条款，不能证明其要证明的事实。三交公司、三厦公司为证明其辨称的事实提供了下列证据：1.沙政函【2014】26号《沙县人民政府关于要求厦沙高速公路沙县局部路段变更设计的函》，证明沙县人民政府要求变更厦沙高速公路曹元村路段设计，将路基改为桥梁的事实。2.设计变更图纸，证明厦沙高速公路曹元村路段设计变更后，该路段不需覆盖管来洗砂厂采矿区，不影响其采矿。3.开工令，证明厦沙高速公路A6-A10段于2014年12月10日开工，开工时，管来洗砂厂的采矿许可证有效期已超过，且沙县政府已挂警示牌，明确该采矿点属取缔关闭的非法采矿点，其在采矿许可证有效期届满后未能获得继续开采的批准，并非三交公司、三厦公司原因所致。4.照片9张，证明路段设计变更为桥梁后，建设项目与管来洗砂厂矿区范围根本不重叠，无需压覆矿区；管来洗砂厂的开采属于露天开采，机械加人工开采，作业界面距高速路直线距离采矿数百米，不影响采矿；管来洗砂厂未按规定处理洗砂产生的泥浆水，而是直接排入河流中，违法规定，群众反对并上访，管来洗砂厂续采未获批准，实质是破坏环境和生态行为所致，不是修建厦沙高速公路压覆所致。5.管来矿区建筑用砂开发利用方案，证明管来洗砂厂矿区实行露天开采，机械加人工开采；选矿加工产生的泥浆必须经过沉淀池沉淀后达标排放；应及时进行垦植绿化，管来洗砂厂未按规定执行，导致续采不能获批。6.闽高指工【2016】40号福建省高数公路建设总指挥部《关于三明管来洗砂厂要求压覆矿补偿问题的批复》，明厦沙综【2016】14号三厦公司《关于管来洗砂厂要求压覆矿补偿问题的复函》，证明没有厦沙高速公路曹元村路段实际压覆原告矿区事实，不存在补偿问题，三厦公司已经明确告知了管来洗砂厂。对三交公司、三厦公司提供的上述证据管来洗砂厂发表质证意见如下:除对证据3真实性有异议，其他证据真实性无异议，但认为：1.证据(1)中即使路基变更设计为桥梁，仍然压覆到管来洗砂厂矿区，在公路200米范围内均属于压覆范围；公路建设系整条建设，签订意向书才能进行。2.证据(2)正好证明采矿区属于压覆区域。3.证据(3)只能证明整个高速公路的开工时间，并不能证明是对属于管来洗砂厂矿区路段进行开工的时间，且开工时间不能否定压覆的事实。4.证据(4)只能反映涉案矿区概况，管来洗砂厂从未受到行政处罚，证明内容存在主观臆断情况；机械开采属惯常做法，不代表开采设备简单，也不能说明压覆并不影响开采。5.证据(5)不能证明其要证明的事实，矿区服务年限16年，管来洗砂厂仅开采4年，系压覆行为影响继续开采，该方案仅是初步方案，具体实施应当按管来洗砂厂提交的第7份证据中现场开采情况为准进行损失评估。6.证据(6)能够明确明三交公司、三厦公司拒绝赔偿不符合法律规定，侵犯管来洗砂厂权益。综上,本院对上述证据综合认证如下:关于管来洗砂厂提供的第6号证据中《关于管来洗砂厂要求压矿赔偿有关情况的汇报》呈阅件系复印件且三交公司、三厦公司对真实性不认可，本院不予采信；第7号证据中管来洗砂厂直接经济损失估算表、取得采矿权权利产生的前期费用损失凭证、投资建设矿山产生的损失凭证、投资建设矿山筛选场所产生的损失凭证、投资建设钾长石矿产生产线设备等所产生的损失凭证、续证所产生的相关损失等，三交公司、三厦公司提出系管来洗砂厂单方制作的，且关于压覆矿区造成经济损失补偿事宜在《意向书》中已明确约定：“管来洗砂厂同意海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县从矿区修建通过；待海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县开工前，根据公路设计和路面施工压覆矿区给乙方造成损失的情况，委托中介评估机构对压覆矿区（应包括影响范围即禁采区范围）和造成乙方的经济损失进行全面性评估，通过专家组织评审后，甲方将依据国家法律给予乙方合理性补偿”。为此，本院不予采信。关于三交公司、三厦公司提供的第3号证据开工令管来洗砂厂认为有异议，但未能提供相应的证据证实，本院不采纳管来洗砂厂的质证意见，认为该份证据可以作为本案的证据，本院予以采信。关于管来洗砂厂、三交公司、三厦公司提供的其他证据本院均予以采信，并佐证在卷。综上认证及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：2008年3月福建省第二地质勘探大队作出《福建省沙县管来矿区建筑用砂矿开发利用方案》。2008年6月17日，沙县国土局与张云生签订沙县采矿权挂牌交易成交确认书，确认张云生通过挂牌出让竞得沙县管来矿区建筑用砂矿矿山采矿权；2008年6月19日，沙县国土资源局与张云生签订沙县采矿权出让合同，其中第十六条约定：“本合同约定的开采年限届满，若该采矿权批准的开发利用方案的矿山服务年限未满，受让人需要继续开采的，应当在届满前30田向出让人提交延续申请书，出让人应当批准继续开采；若该采矿权批准的矿山服务年限以满，尚有资源科继续开采，受让人应当依法办理继续有偿开采手续，与出让人重新签订采矿权出让合同。”；2008年8月14日，管来洗砂厂取得采矿许可证，许可期限至2014年8月14日。2010年8月16日,三明市高速公路有限责任公司（现为三交公司）与管来洗砂厂签订了《意向书》,约定：管来洗砂厂同意海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县从矿区修建通过；待海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县开工前，根据公路设计和路面施工压覆矿区给乙方造成损失的情况，委托中介评估机构对压覆矿区（应包括影响范围即禁采区范围）和造成乙方的经济损失进行全面性评估，通过专家组织评审后，甲方将依据国家法律给予乙方合理性补偿。2010年9月23日，三明市高速公路有限公司作出海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》，对厦沙线压覆沙县管来矿区建筑用砂矿矿产资源作出调查，并经省国土资源主管部门审查通过，同意压覆管来洗砂厂矿区。2014年3月20日，管来洗砂厂向沙县国土资源局递交采矿权延续申请报告。2014年6月9日，福建省国土资源评估中心作出闽国土资储审明字{2014}16号《福建省沙县管来矿区建筑用砂矿资源储量核实报告》矿产资源储量评审意见书》。2014年6月19日，三明市国土资源局出具了明国土资储备案字[2014]16号关于《福建省沙县管来矿区建筑用砂矿资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明。2014年8月14日，沙县人民政府作出沙政函[2014]36号《沙县人民政府关于要求厦沙高速公路沙县局部路段变更设计的函》，要求三明市高速公路建设总指挥部对厦沙高速公路沙县局部路段变更设计，其中包括了管来洗砂厂采矿区。2014年8月，落款为沙县人民政府标明“……取缔无证非法矿点警示牌……”树立在管来洗砂厂采矿区。此后，管来洗砂厂停止开采作业。2014年12月10日，合诚工程咨询股份有限公司厦沙高速J2总监办出具了厦沙高速J2监合{2014}17号《开工令》，通知厦沙高速A6-A10项目部，定于2014年12月10全线开工。2015年7月14日，管来洗砂厂向三明市高速公路有限责任公司递交了《关于要求委托中介评估机构对我厂经济损失进行评估的报告》，要求三明市高速公路有限责任公司与管来洗砂厂共同委托中介评估机构对管来洗砂厂被压覆矿区和造成的经济损失进行全面评估，按国家、省有关法律规定办理相关事宜。2016年1月29日，沙县公路建设指挥部作出沙公指访复【2016】1号《信访事项处理答复意见书》，对反映管来洗砂厂因厦沙高速公路建设压覆矿及无法办证生产，要求赔偿的信访诉求，作出其只承担厦沙高速公路征迁工作，且市厦沙公司已来文要求涉及压覆矿评估单位由市厦沙公司确定，其只能继续与市高指和市厦沙公司沟通，加快明确压覆矿山补偿评估机构，以确保压覆矿评估工作开展的答复。2016年3月29日，福建省高速公路建设总指挥部作出闽高指工【2016】40号《关于三明沙县管来洗砂场要求压矿补偿问题的批复》，告知三明市高指，沙县管来洗砂场不能延缓审批问题属政府行政许可行为，与高速公路建设项目无关，且实际未压覆管来砂场矿区，不存在赔偿问题。2016年3月31日，三厦公司根据闽高指工【2016】40号批复，作出明厦沙综【2016】14号《关于沙县管来洗砂厂要求压覆矿补偿问题的复函》，告知管来洗砂厂，关于提出压矿补偿的要求经请示省、市高指，认为厦沙高速公路未压覆管来洗砂厂，不存在压矿补偿问题；采矿权延续审批问题属政府行政许可行为，与高速公路建设项目无关，且实际未压覆管来砂场矿区，不存在赔偿问题。2016年6月7日，沙县国土资源局向张云生作出沙国土资信不予字【2016】第1号《国土资源信访事项不予受理告知单》，认为张云生于2016年5月9日向福建省人民政府信访局反应的“三明厦沙高速公路有限公司适用不同标准对管来洗砂厂进行压覆赔偿，侵犯你厂合法权益”的信访事项，不属于国土资源管理事宜，故不予受理。2017年3月7日，沙县国土资源局作出沙国土资[2017]24号《沙县国土资源局关于管来洗砂厂要求再次明确不能续证的事宜的复函》，认为是因为福建省国土资源厅批准同意压覆管来洗砂厂矿区，才不再给管来洗砂厂办理采矿许可证的续批手续。双方当事人争议的焦点:1.关于三交公司是否是本案的适格主体的问题。管来洗砂厂认为，2010年8月16日,三明市高速公路有限责任公司与其签订了《意向书》,而三明市高速公路有限责任公司是由三交公司变更的，虽然三厦公司是高速公路施工单位，但实际招投标是三交公司，从行为的前后连贯来说，应当共同承担赔偿损失的责任。三交公司认为，三交公司并非建设主体，只是三厦公司的股东。根据有关规定，压覆矿补偿工作由建设单位进行。管来洗砂厂认为三交公司的前身是三明市高速公路有限责任公司，与其签订了《意向书》，就应与建设单位共同承担赔偿责任。而《意向书》只是厦沙高速公路在项目可行性研究阶段所进行的前期预备性工作，立项批准后，已成立了具有法人资格的三厦公司，原签订的《意向书》中的权利义务就均由三厦公司承担，因此，因厦沙高速公路建设所需的补偿应由三厦公司。本院认为，管来洗砂厂提出要求的赔偿是认为因签订《意向书》才导致管来洗砂厂不能取得继续开采其拥有的矿产资源许可证，从而导致停止开采造成经济损失。三交公司是由三明市高速公路有限责任公司变更的，《意向书》是由三明市高速公路有限责任公司与管来洗砂厂签订的，根据合同法规定，签订合同的双方是合同纠纷的当事人。为此，管来洗砂厂将三交公司作为被告主体并无不当。2.关于三明市高速公路有限责任公司与管来洗砂厂签订《意向书》是否是导致管来洗砂厂不能取得继续采矿许可证的原因问题。管来洗砂厂认为，沙县国土资源局分别于2016年6月7日、2017年3月7日出具的沙国土资信不予字[2016]第1号《国土资源信访事项不予受理告知单》、沙国土资[2017]24号《沙县国土资源局关于管来洗砂厂要求再次明确不能续证的事宜的复函》，均证明是因为福建省国土资源厅批准同意压覆管来洗砂厂矿区，才不再给管来洗砂厂办理采矿许可证的续批手续，且三明市高速公路有限责任公司、三厦公司建设的厦沙高速公路确已压覆其矿区，理由：1.三明市高速公路有限责任公司于2010年8月16日与管来洗砂厂签订了《意向书》，同意海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县从其矿区修建通过，海峡西岸经济区高速公路网厦门至沙县项目尤溪至沙县工程开工前,根据公路设计和路面施工压覆矿区给造成损失的情况进行补偿。同年9月23日，三明市高速公路有限责任公司填报了福建省拟建项目压覆矿产资源审查表，10月15日，国土资源主管部门审查意见中同意压覆矿产中包括管来洗砂厂的矿区。综上，签订《意向书》是导致管来洗砂厂不能取得继续采矿许可证的原因。三明市高速公路有限责任公司认为，管来洗砂厂提出的要求继续开采的申请未能得到批准的原因，不能仅凭沙县国土资源局事后的说明或答复进行认定。沙县国土资源局事后针对信访事项所作的说明或答复，不是针对管来洗砂厂2014年3月20日提出的续采申请作出的批复或决定，不属于不予行政许可决定，不能以此认定管来洗砂厂未获得续采批准是厦沙高速公路建设压覆所导致的。管来洗砂厂的续采申请未获批准，属于行政许可事项，与三明市高速公路有限责任公司无关，管来洗砂厂应依法提出行政复议或行政诉讼解决，在未作出结论之前，不存在向三明市高速公路有限责任公司要求赔偿的问题。三明市高速公路有限责任公司与管来洗砂厂签订《意向书》是在建设厦沙高速公路进行可行性研究阶段按规定所作的前期准备工作，并不表示一定要压覆。事实上，厦沙高速公路途经管来洗砂厂矿区的路段设计变更为桥梁后，征地红线距管来洗砂厂最近的矿界直线距离为13米，根本不存在压覆。综上，签订《意向书》不是导致管来洗砂厂不能取得继续采矿许可证的原因。本院认为，对于管来洗砂厂要求继续采矿的申请，沙县国土资源局是否准许是其依法行政的行政许可行为，其应当在法定期限内作出行政许可决定，而管来洗砂厂提供的沙县国土资源局出具的沙国土资信不予字[2016]第1号《国土资源信访事项不予受理告知单》、沙国土资[2017]24号《沙县国土资源局关于管来洗砂厂要求再次明确不能续证的事宜的复函》只是信访答复和复函，并不能以此证实沙县国土资源局已作出未给其继续开采矿产许可的不予行政许可决定。而且不许可原因系其与三明市高速公路有限责任公司签订了“意向书”、并由福建省国土资源厅通过压覆审批后，沙县国土资源局才不批准其继续开采。3.关于管来洗砂厂因未能取得继续开采其拥有的矿产资源许可证导致停止开采造成经济损失是否与2010年8月16日其与三明市高速公路有限责任公司签订《意向书》存有关联问题。管来洗砂厂认为,造成其未能取得继续开采其拥有的矿产资源许可证的原因系其与其与三明市高速公路有限责任公司签订了“意向书”、并由福建省国土资源厅通过压覆审批后，沙县国土资源局才不批准其继续开采，为此，管来洗砂厂停止开采造成的经济损失与2010年8月16日其与三明市高速公路有限责任公司签订《意向书》存有关联，应由三交公司、三厦公司承担赔偿责任。三交公司、三厦公司认为，虽然2010年8月16日三明市高速公路有限责任公司与管来洗砂厂签订了《意向书》，并由福建省国土资源厅通过压覆审批，但只是厦沙高速公路在项目可行性研究阶段所进行的前期预备性工作，并不能证实存有实际压覆的事实，在厦沙高速公路建设中，因沙县人民政府的申请变更了设计，故未实际压覆管来洗砂厂矿区，其未能取得继续开采其拥有的矿产资源许可证的原因与厦沙高速公路建设无关，三交公司、三厦公司不承担赔偿损失的责任。本院认为,管来洗砂厂虽与三明市高速公路有限责任公司签订了《意向书》，但在其采矿许可证未到期期间，开采作业仍正常进行，并未给其造成直接经济损失，管来洗砂厂要求三交公司、三厦公司赔偿的经济损失系因未能获取继续采矿许可证导致停止对其拥有的矿产资源进行开采造成的经济损失。而管来洗砂厂未能获得继续采矿许可的原因是否是因签订了“意向书”所致，取决于沙县国土资源局作出的行政许可决定，虽然管来洗砂厂提供了沙国土资信不予字[2016]第1号国土资源信访事项不予受理告知单和沙国土资【2017】24号《沙县国土资源局关于管来洗砂厂要求再次明确不能续证的事宜的复函》，并以此来证实其未能获取继续采矿许可证是因为“意向书”中的同意压覆及由福建省国土资源厅通过压覆审批后，沙县国土资源局才不批准其继续开采的原因，但此两份证据只是事后的信访答复和复函，并不是沙县国土资源局依法作出的不准许续证的不予行政许可决定书。综上，管来洗砂厂要求三交公司、三厦公司赔偿因厦沙高速公路项目的建设压覆其矿山，导致不能获取继续采矿的许可证从而经济受损要求赔偿的诉求证据不足，本院不予支持。三交公司提出其不系合格被告主体的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。对于管来洗砂厂提出的要求对三交公司、三厦公司因厦沙高速公路的建设压覆其矿产资源造成的财产损失进行鉴定申请，因三交公司拟压覆与管来洗砂厂未获得许可证无法续采而造成的财产损失之间不是必然因果关系，同时从减少当事人的诉讼成本考虑，该鉴定本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回沙县管来洗砂厂要求三明市交通建设集团有限责任公司、三明厦沙高速公路有限责任公司赔偿因高速公路建设压覆矿产资源给沙县管来洗砂厂造成的财产损失合计814.32万元的诉讼请求。本案受理费68802元，由沙县管来洗砂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。沙县管来洗砂厂负担的诉讼费用于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。审 判 长 颜福妹审 判 员 叶小燕审 判 员 谢远忠二〇一七年十二月二十八日法官助理 官 泓书 记 员 卢 加附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。