青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崂民三初字第342号 原告青岛沙建建设集团有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道办事处大桥东。 法定代表人刘学平，职务董事长。 委托代理人张晓龙、兰慧慧，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会，住所地青岛市崂山区沙子口街道西麦窑村。 法定代表人唐星盛，职务主任。 委托代理人蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。 原告青岛沙建建设集团有限公司（以下简称“沙建公司”）与被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会（以下简称“西麦窑居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙建公司之委托代理人张晓龙、兰慧慧，被告西麦窑居委会之委托代理人蒋卫方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2008年10月20日签订《建设工程施工合同》，标的工程为崂山区西麦窑塘坝工程。工程造价1115892.98元，经双方实际审计核定结算价值为1266976.18元。现工程已竣工且质量合格，经被告验收完毕并交付使用，但被告仅向原告支付工程价款400000元，剩余价款866976.18元、工程审计费用15000元经原告催要始终未还。原告在与被告协商未果的情况下无奈诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的工程款人民币866976.18元及利息100593元；二、被告向原告支付工程审计费用人民币15000元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告西麦窑居委会辩称，第一，本案塘坝工程是属于青岛市新农村百村水利基础设施项目，是经水利局批准的水利项目，资金来源为自筹、争取上级拨款，原告经招投标由沙子口街道办事处作为发标人，原告作为中标人承揽了该项目，本案施工合同是被告按照沙子口街道办事处的要求与原告签订，因为沙子口街道办事处属于项目招标人，被告不应当成为本案的实际的当事人。第二，根据合同约定，本案工程应从2008年4月开始施工，工期八个半月，但实际开工、竣工均未按照合同要求执行，实际的竣工日为2009年10月初，拖期九个月。第三，依据招投标法以及施工合同的约定，结算工程价款是法律强制性规定，应当按照施工合同和中标书确定工程价款，原告诉求按照审计报告结算没有法律依据，政府对工程审计是有要求的，和本案结算没有关系。第四，原告违规破坏当地的山林资源，工程所用的主要材料石材均是取自被告集体所有的山林，原告在施工的同时对被告当地的生态环境造成破坏严重，本案所用石材均由被告社区集体提供，原告在结算中应当相应扣除，对于破坏的生态植被，原告应当负有恢复的责任。第五，被告所属的西麦窑社区没有集体收入，长期拖欠工作人员的工资，本案工程应当是由市、区、街道办事处根据当地水利设施的需要，人民的需求进行建设，被告没有能力承担具体的责任，只是按照要求与原告签订合同。 原告为证明其观点，提交如下证据： 证据一，建设工程施工合同，欲证明：原、被告于2008年10月20日签订建设工程施工合同，标的工程为崂山区西麦窑塘坝工程，合同约定工程造价1115892.98元，工程竣工结算后拨付结算价款的95%，含预付款，剩余5%保修期满且无质量问题，两周内付清。 被告质证称：真实性认可。签订合同的前提是中标合同书，系被告按照沙子口街道办事处的要求与原告签订，中标合同书记载工程发标方是沙子口街道办事处，原告在中标书中也认可。 证据二，青岛市社会主义新农村“百村”水利基础设施建设项目竣工验收卡，欲证明：被告于2009年10月17日已经对工程全部验收完毕，并经青岛市崂山区水利局盖章确认。 被告质证称：真实性认可，这个工程是在2009年11月经过青岛市崂山水利局验收合格，比合同约定竣工时间拖延了九个月。 证据三，工程结算审计核定表，欲证明：涉案工程于2012年12月28日经青岛市公信永和工程咨询事务所有限责任公司审计完毕，确定结算值为1266976.18元人民币，原、被告双方盖章确认。 被告质证称：真实性认可，对于此审计结果被告在诉讼之前并不知道，根据招投标法及最高法院审判会议与纪要，本案工程应当按照中标价格核定工程款。工程最终审计结果比中标总价高。 被告为证明其观点，提交证据如下： 证据一，中标通知书，欲证明：涉案工程中标价为1115892.98元。 原告质证称：复印件不予认可。 证据二，投标函，证明：本案工程是由原告投标、中标所签订的，招投标的工程中标价都是比较低的，中标最重要的就是价格问题。 原告质证称：真实性没有异议，这个投标函上并没有确认完全以分毫不差的价格来进行工程建设，只是一个投标报价，并且在双方的审计，最后的审计价值为1266976.18元，被告也是予以认可，应当以审计结算的价值为准。 证据二，照片两张，原件存放于（2014）崂民三初字第343号案件中，欲证明：被告在工程附近破坏山体，就地取材用于工程，原告在结算时应扣减相应款项。 原告质证称：对此照片的真实性无法确认。原告所用的材料是否在附近山体自行挖掘需要回去落实。 证据三，青崂财农【2009】36号文件复印件，欲证明：这个项目属于当地公益事业，属于崂山区的水利项目，由水利部门审批、立项、管理、使用。 原告质证称：真实性无法确认，这只是一个资金补助的通知，并没有原告所说的审批立项管理使用的权利。 经审理查明，2008年10月20日，被告西麦窑居委会（发包方）与原告沙建公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定:由原告承包被告崂山区西麦窑塘坝工程项目;工程地点位于崂山区沙子口街道办事处西麦窑社区北;工程内容包括新建塘坝1座、浆砌石刀坝1座、并设防水阀;工程承包范围为施工图纸及工程量清单的全部内容;开工时间为2008年4月18日至2008年12月30日，共257天；合同总价款1115892.98元。该合同还约定，本合同价款采用单价合同方式确定；关于工程预付款，发包人向承包人预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例为工程开工后十日内，发包人预付合同价款的15%作为预付工程款；关于工程款（进度款）支付，按月完成形象进度70%拨付，如当月形象进度未按计划完成，则不予拨付，待下月形象进度同时完成时给予拨款，工程施工结算后拨付结算价款的95%（含预付款），剩余5%保修期满且无质量问题两周内付清；关于双方约定合同借款的调整，根据该合同补充条款，本工程因人工、材料、机械台班油料费价格变动引起的合同价款调整，具体调整方法双方另行协商解决。 2009年10月17日，崂山区西麦窑塘坝工程经崂山区水利局、崂山区财政局、崂山区沙子口街道验收合格，该项目验收卡上加盖青岛市崂山区水利局公章，被验收单位处加盖被告西麦窑居委会公章。 2012年12月28日，涉案工程经青岛市公信永和工程咨询事务所有限责任公司审计，工程审定结算值为1266976.18元,该工程结算审计核定表建设单位处加盖被告西麦窑居委会公章，施工单位处加盖原告沙建公司公章及工作人员朱涛签字。 上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、青岛市社会主义新农村“百村”水利基础设施建设项目竣工验收卡、工程结算审计核定表，庭审理笔录及当事人的陈述在案佐证，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应严格履行，涉案工程已竣工验收，被告应支付相应工程款。原、被告均在工程结算审计核定表上盖章，视为认可审定结算值1266976.18元，本院予以确认，被告已支付400000元，尚欠866976.18元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。因《建设工程施工合同》约定“工程施工结算后拨付结算价款的95%（含预付款），剩余5%保修期满且无质量问题两周内付清”，“主体工程保修一年”，“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，故被告应自结算次日（即2012年12月29日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款之利息，原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告向原告要求被告支付工程审计费用人民币15000元，本院认为，当事人对自己的主张应负举证责任，原告诉称涉案工程审计费15000元，但未提交相关发票、收据等相关证据，故本院对此不予支持。 关于被告主张原告破坏山体，取材用于工程，应从相应工程款中扣减，本院认为，原告是否存在破坏山体之行为与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，本案不予审理。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告青岛沙建建设集团有限公司工程款人民币866976.18元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2012年12月29日起至本判决生效之日止的利息（利息数额以100593元为限）。 二、驳回原告青岛沙建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13626元，由原告青岛沙建建设集团有限公司承担208元，被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会承担13418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 佳 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邱 怡 二〇一五年十二月十一日 书 记 员  曲晓华