黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2015)讷民初字第1412号原告吴传平，1968年3有26日出生，现住黑龙江省。委托代理人张黎明。被告讷河市春鸿玉米种植农民专业合作社，住所地讷河市老莱镇。负责人郭春鸿，职务经理。组织机构代码证号59271407-3委托代理人关国兴，男，黑龙江兴国律师事务所律师。委托代理人古秀宝，男，汉族，1964年12月26日出生，工人，住黑龙江嫩江县荣军农垦社区。原告吴传平因与被告讷河市春鸿玉米种植农民专来合作社（春鸿合作社）合伙纠纷一案，原告吴传平于2015年9月15日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴传平及委托代理人张黎明、被告的负责人及委托代理人关国兴、古秀宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴传平诉称：原告与古秀宝系朋友关系，古秀宝与郭春鸿系夫妻关系，郭春鸿系被告讷河市春鸿玉米种植农民专业合作社的负责人。2013年11月6日，被告与依安县鹏程公司业务部（以下简称鹏程公司）签订《合作合同》，双方约定共同合作种植18000亩的耕地，至2014年耕地粮食收割售卖并完成结算时止。2014年2月22日，被告负责人郭春鸿以被告的名义与原告签订《土地种植分管协议》，双方约定，被告与鹏程公司合作种植的17265亩地由原告与被告分别种植经营，自负盈亏，被告经营双河村的12000.4亩，原告经营宽余林场的5264亩。鹏程公司分别派人对原告及被告的经营种植地点进行监督。2014年秋季，原告按照约定将在宽余林场收获的粮食全部通过被告交纳给鹏程公司，扣除各种应扣款项，原告应得粮款为1，089，708.40元，被告与鹏程公司结算完粮款后，仅给付原告400，000.00元，一直未将剩余粮款689，708.40元给付原告。原告多次找被告索要，被告均以鹏程公司未全部给付其粮款为由拒绝。原告到鹏程公司询问，鹏程公司回复已经全部给付被告粮款。原告认为，原告与被告之间签订的《土地种植分管协议》真实有效，被告应按照协议将原告经营宽余林场的5264亩耕地结算粮款全部给付原告。故原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，提出上列诉讼请求；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。请求依法判决被告立即给付原告粮食结算款人民币689，708.40元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告春鸿合作社在法定期间未向本院提交书面答辩状，但辩论意见如下：一、原告吴传平诉被告春鸿玉米种植农民专业合作社拖欠粮食款689，708.40元，这一事实完全与事实不符，原、被告之间没有债权债务关系，被告并不拖欠原告的粮食款，原告在起诉书中所述的事实，根本没有充分的证据予以证实，从原告向法庭提供的证据看，没有地份合法的证据证实被告欠你们粮食款689，708.40元，首先从原告提供的原、被告签订《土地种植分管协议》，这份协议我们并不否认，可这份协议的内容只能说明原被告之间各自种植经营亩数、地址，并不能说明我们欠他粮食款，如果原告说我们欠粮食款，必须向法院提供欠据、或双方签字、认可的结算凭证，只凭这份协议书是证明不了我们欠粮食款。第二点、原告向法院提供结算明细表，经我们认真查阅后，我们认可，这些表格有“汇款汇总”、“交粮食回款明细表”、“租地核算情况明细表”等，不能作为证据使用，这些表格根本不符合法律的要求，（一）、证据来源不明，不知是哪单位，哪位个人；（二）、没有个人或法人的签字；（三）、没有公章或其它名章、根本不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，所以不能作为证据使用。二、原告吴传平违约在先，原告在提供的“土地种植分管协议”中明确规定：宽余林场双合村原合同的499公顷，800公顷土地的2015--2016年还是归双方共同所有，可原告未经共有人被告郭春鸿同意，私自将共有土地转包他人，承包费用归自己所有，所以说吴传平违约在先，（有吴传平对外转包的合同为凭），按照“分管协议”的约定原告应将对外发包的土地承包费，经郭春鸿同意后，才能对外发包，承包费应共同分配，决不能以个人对外发包，费用自己留下。以上几点答辩理由已经充分说明原、被告之间没有债权债务关系，被告方已不欠原告粮食款，原告也没有举出充分合理的证据证明被告欠原告粮食款。为支持自己的主张，原告吴传平在举证期限内，提供证据如下：证据一、出示被告单位企业基本信息及组织机构各一份，原告以上述证据证明被告的主体资格。证据二、出示黑龙江九三农垦瑞丰玉米种植专业合作社与依安县鹏程公司业务部签订的《合作合同》复印件一份，原告以该证据证明被告与依安县鹏程公司业务部关于合作种植的约定。证据三、出示原告与被告签订的《土地种植分管协议》复印件一份，原告以该证据证明原告与被告约定分别种植被告与依安县鹏程公司业务部合作种植的17265亩地，自负盈亏，被告经营双河村的12000.4亩，原告经营宽余林场的5264亩。证据四、运输委托单及依安县鹏程公司粮食收购结算凭证复印件各63份，原告以上述证据证明原告以被告名义交到依安县鹏程公司粮食的吨数及被告收到货款的金额。证据五、结算单4张，原告以该证据证明原告以被告的名义向象屿公司销售的粮款还有293，770元。证据六、证人宋金昌、证人罗某某证言各一份，原告以上述证据证明证据五的两车粮食是由上述两证人运某某的。证据七、证人方某某证言一份，原告以该证据证明证人系象屿集团采购部的工作人员，证据四中的63车粮是经该证人签字后送到象屿集团的。证据八、出示被告法人的爱人古秀宝签字的象屿农产合作种植结算单、古秀宝书写算帐的字条、原告书写的占用资金明细各一份，原告以上述证据证明原告种地的费用，其中保险费以上的费用是象屿集团垫付的总费用，包括原告的5265亩的费用；收粮费用被告没有给付原告，机械租赁费用原告只使用了4500元。证据九、出示原告提供的原告与被告核对帐目的影像资料一盘及费用明细一份，原告以上述证据证实原告以被告名义卖玉米的金额、应交的费用及被告应返给原告玉米款的金额。被告讷河市春鸿玉米种植农民专业合作社在举证期限内，未向法庭提供证据。对证据的质证与认定：原告提供的证据一、被告单位企业基本信息及组织机构各一份，原告以上述证据证明被告的主体资格。被告无异议。本院认为该证据证明了被告的法人资格，本院予以采信；原告提供的证据二、黑龙江九三农垦瑞丰玉米种植专业合作社与依安县鹏程公司业务部签订的《合作合同》复印件一份，原告以该证据证明被告与依安县鹏程公司业务部关于合作种植的约定。被告对该证据的真实性无异议，该证据不能证实不了与原告有关系，与本案没有关联性，该合同是被告与鹏程公司签订的。本院认为该证据与原、被告的合伙协议共同证明了原告是以被告的名义向依安县鹏程公司及象屿集团出售玉米的事实，本院予以采信；原告提供的证据三原告与被告签订的《土地种植分管协议》复印件一份，原告以该证据证明原告与被告约定分别种植被告与依安县鹏程公司业务部合作种植的17265亩地，自负盈亏，被告经营双河村的12000.4亩，原告经营宽余林场的5264亩。被告对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，双方在合作期间合伙期间投入的资金、债权、债务没有结算，证明不了被告欠原告的粮食款。该协议证明了原告私自处理了共同所有的土地，所取得的承包费应双方按比例分配，恰恰证明了原告违约在先。本院认为该证据证明了原、被告合伙经营但分别种植的事实，本院予以采信；原告提供的证据四、运输委托单及依安县鹏程公司粮食收购结算凭证复印件各63份，原告以上述证据证明原告以被告名义交到依安县鹏程公司粮食的吨数及被告收到货款的金额。被告有异议，认为原告的上述证据的委托单位均是古秀宝，并不是本案的原告。按证据规则的规定，书证的效力高于一般证人的效力。本案是合伙纠纷，双方内部应首先进行盈余清算，然后才能结算各自所得的余额，从原告提供的运输委托单和依安县鹏程公司粮食收购结算凭证，也均是古秀宝，并没有原告的签字，所以原告的主张证据不足，双方没有最后结算，证明不了原告的主张成立。本院认为该证据与原告提供的影像资料相互印证，证明了原告以被告的名义出售玉米的数量及销售的金额，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据五、结算单4张，原告以该证据证明原告以被告的名义向象屿公司销售的粮款还有293，770元。被告有异议，异议观点同证据四。本院认为该证据与原告提供的影像资料相互印证，证明了原告以被告的名义出售玉米的数量及销售的金额，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据六、证人宋金昌、证人罗某某证言各一份，原告以上述证据证明证据五的两车粮食是由上述两证人运某某的。被告有异议，认为证人证明不了是给原告拉粮，而且在运输单反映的是代理人吴传平。根据民法通则的规定，代理人在被代理人的权限内，以被代理人的名义完成的行为，由被代理人承担。同时不能认定郭春鸿和吴传平合伙种地的情况。本院认为该证据与原告提供的影像资料相互印证，证明了原告以被告的名义出售玉米的数量及销售的金额，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据七、证人方某某证言一份，原告以该证据证明证人系象屿集团采购部的工作人员，证据四中的63车粮是经该证人签字后送到象屿集团的。被告有异议，认为证人所某某。本院认为该证据与原告提供的证据四、证据九相互印证，证明了原告以被告的名义出售玉米的事实。本院予以采信；原告提供的证据八、出示被告法人的爱人古秀宝签字的象屿农产合作种植结算单、古秀宝书写算帐的字条、原告书写的占用资金明细各一份，原告以上述证据证明原告种地的费用，其中保险费以上的费用是象屿集团垫付的总费用，包括原告的5265亩的费用；收粮费用被告没有给付原告，机械租赁费用原告只使用了4500元。被告有异议，认为原告提供的该证据不能证明原告的实际种地费用，因为双方没有最后进行结算，只是原告方自己计算的，没有得到被告方的认可，所以说原告提供的证据被告方不认可。本院认为该证据与原告提供的证据九相互印证，证明了原告应花销的种地费用。本院对该证据予以采信；原告提供的证据九、出示原告提供的原告与被告核对帐目的影像资料一盘及费用明细一份，原告以上述证据证实原告以被告名义卖玉米的金额、应交的费用及被告应返给原告玉米款的金额。被告有异议，认为被告方不认可该影像资料。本院认为，该证据真实记录了原告与被告负责人的爱人古秀宝对帐的事实，该证据证明了原告以被告名义出售玉米的数量、金额、原告的种地费用及被告应返还给原告的玉米款数额。本院对该证据予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本院事实如下：2013年11月6日被告与依安县鹏程公司业务部签定了合作合同，合伙种植玉米。依安县鹏程公司系象屿集团下属公司。2014年2月22日原告与被告签定了土地种植分管协议一份。双方约定与象屿公司合作种植17265亩土地，由被告经营老莱镇双合村的12000.4亩，原告经营讷河市宽裕林场的5264亩。2014年经营盈亏自负。协议签定后，原、被告各自经营自己的地块。原告是以被告的名义与象屿集团合作经营，原告承包地的租金、种子、化肥、机耕费等各项费用均由象屿公司提供给被告，再由被告转付给原告。待原告秋收后将收获的玉米以被告的名义卖给象屿集团后，由象屿集团扣除各项费用及相应的利息，将剩余的玉米款返还给被告，再由被告返还给原告。原告以被告负责人郭春鸿的爱人古秀宝名义出售给象屿集团玉米67车，核款4，629，975.00元，象屿集团通过被告提供给原告承包费、种子、混合肥、耐安肥、马大赛、尿素、播种机、保险费及利息共计为3，545，244.00元。据此象屿集团应通过被告应给付原告卖粮款1，084，731.00元，此款象屿集团已拨付给被告。后原告及其爱人与被告负责人郭春鸿的爱人古秀宝对原告交付的玉米的数量、金额以及应扣除的各项费用进行了帐目核对，双方对帐目均表示无异议。在此次对帐中原告表示被告可只给付原告买粮剩余款1，070，000.00元即可。但被告只给付原告400，000.00元，余款670，000.00元未给付原告。故原告诉至法院，要求被告给付售粮款。据以上事实，本院认为，本案争议焦点是原告是否以被告的名义将玉米出售给象屿集团；被告是否将结算的玉米款给付原告；原告起诉的金额是否合理。原告提供了土地种植分管协议、运输委托单、粮食结算单及影像资料等证据，证明原告与被告合伙经营各自种植的事实，同时证明原告以被告的名义将种植的玉米出售给象屿集团，且原告以被告的名义在象屿集团领取的各项费用。原告的诉讼请求证据充分应予支持。但双方在核对各种帐目时，原告表示被告只给付1，070，000.00元即可，被告对此意见无异议。因此被告应按已达成的协议给付原告1，070，000.00元。被告辩称的原告没有以被告的名义出售玉米，但无证据证实，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告讷河市春鸿玉米种植农民专业合作社返还给原告玉米款人民币670，000.00元，此款于判决书生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，801.00元，由被告讷河市春鸿玉米种植农民专业合作社负担10500.00元，由原告负担301.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  梁宏志代理审判员  冷菲菲人民陪审员  于 红二〇一五年十二月二十八日书 记 员  谷艳波