甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武中民终字第362号 上诉人（原审被告）武威市凉州区恒洲种植农民专业合作社。 法定代表人李用生，系该合作社董事长。 委托代理人许淑慧。 被上诉人（原审原告）凉州区双城镇河西沟村民委员会。 法定代表人雷玉，系该村委会主任。 委托代理人齐光潮。 委托代理人殷伯玉。 上诉人武威市凉州区恒洲种植农民专业合作社（以下简称恒洲种植合作社）因农村土地承包合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒洲种植合作社法定代表人李用生及委托代理人许淑慧，被上诉人凉州区双城镇河西沟村民委员会（以下简称河西沟村委会）法定代表人雷玉及其委托代理人齐光潮、殷伯玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2014年4月10日，原告河西沟村委会与被告恒洲种植合作社签订土地流转承租经营使用权合同，原告将位于凉州区双城镇河西村八组的土地租赁给被告用于栽植苗木，合同约定租赁期限为5年，租赁面积按实际面积计算，租赁费为每亩1500元，其中流转费为800元，剩余700元费用为浇水、锄草、管护、水电费等费用（2014年为每亩1600元，剩余年限为每亩1500元）。合同签订后，原告按照合同约定实际流转给了被告土地591.53亩，并组织村民进行栽植，管护。同时合同约定被告应于2014年4月20日前给付原告2014年租赁费的50%，于2014年12于31日前付清余款。按照被告租赁面积，被告应支付原告土地租赁费946448元，被告支付原告土地租赁费700000元，剩余246448元未付，原告遂于2015年3月26日起诉要求被告支付剩余的租赁费并解除合同。原告起诉后，4月3日由转租人李某支付原告69353元，被告出具承诺书，承诺转租人李某在2015年4月10日前将59.77亩的土地苗木挖完，交原告耕种，原告亦接受了该承诺书，同日原告向被告公司股东许淑慧送达了解除合同通知书。4月6日被告公司股东许淑慧给付原告70000元，现仍欠原告107095元租赁费。 原审法院审理认为，原、被告在平等自愿的基础上签订合同，内容真实合法有效，应受法律保护，原、被告应当按照合同约定的内容遵照执行。被告应按照租赁土地面积及合同约定的租赁价格给付原告租赁费，故对原告主张被告支付拖欠的租赁费的请求应予支持，被告辩称对其股东和第三方支付的两项费用因其法定代表人并不知情，故对此不予认可，认为尚欠原告的土地租赁费24万多元。被告辩解的理由属于其自身内部管理的问题，不能成为对外抗辩的事由，同时原告亦认可该款属于租赁费，故被告股东和第三方支付的上述两笔款应在租赁总费用中扣除，被告应当支付原告租赁费107095元。对原告以被告没有按期给付租赁费要求解除合同的主张，原审法院认为订立合同的初衷就是在诚实信用原则的基础上，鼓励并保护合同订立双方进行交易，仅因合同履行存在瑕疵，不属于解除合同的法定事由，虽然被告没有按期交纳土地租赁费，有违约行为，但被告租赁土地用于苗木栽植，且已经栽植，为均衡双方利益，故对原告主张解除合同的主张不予支持；对原告要求被告赔偿2015年度损失的主张，因在起诉时未明确主张，且庭审前亦没有交纳该部分标的的案件受理费，因此对原告的此请求不予支持，原告可以另行提起诉讼。对被告主张要求原告赔偿其损失的主张，因被告并无足够有效证据证明损失，且未就损失提起反诉，故对被告的主张亦不予认可，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、原告凉州区双城镇河西沟村民委员会和被告武威市凉州区恒洲种植农民专业合作社签订的土地流转承租经营使用权合同继续履行，对双方同意交原告耕种的59.77亩土地租赁合同予以解除；二、被告武威市凉州区恒洲种植农民专业合作社给付原告凉州区双城镇河西沟村民委员会2014年土地租赁费107095元，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告凉州区双城镇河西沟村民委员会的其它诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取2500元，由被告武威市凉州区恒洲种植农民专业合作社负担。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，原审被告恒洲种植合作社不服，向本院提起上诉。 上诉人恒洲种植合作社上诉称：原审认定事实错误，由于被上诉人未按照合同约定对栽植的树苗浇水、施肥、锄草，导致部分树苗死亡，被上诉人违约在先，故其未支付2014年剩余的租赁费；被上诉人将上诉人栽植的苗木全部损毁给其造成巨大损失；原审程序违法，原审对于上诉人证据保全申请及延期举证申请未予处理不当。请求撤销原判，发回原审法院重审。 被上诉人答辩认为被上诉人按合同约定履行了苗木管护义务，上诉人未按合同约定按时给付土地承包费；上诉人表示2015年不愿继续承包土地，被上诉人才将苗木挖掉。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人为证明其上诉主张，二审中出示武威市中信公证处公证书2份及光盘1份，拟证明被上诉人未履行合同义务，导致租赁土地苗木间杂草丛生，造成苗木损失。经质证，被上诉人认为取证时其不在现场，对该证据不予认可。 被上诉人为证明其抗辩主张，出示如下证据： 1、河西村农户书面证言38份及浇水时间登记单1份，拟证明被上诉人按时浇水锄草，履行了合同约定的管护义务。经质证，上诉人认为书面证言38份是被上诉人开庭前组织村民写的，浇水电费不能证明全部用在了上诉人承包的土地上。 2、2015年4月5日补充条款一份，拟证明上诉人拖欠2014年租赁费，2015年部分承包土地不再流转。内容：一、土地流转费800元，其他费用由恒洲公司自由解决。二、2015年部分土地不再流转，交清2014年费用后农户自行处理。三、2015年土地农户不再流转，农户家自行耕种，结清2014年帐务。经质证，上诉人认为该证据系其内部资料，内容真实，但无河西村的签字，双方并未达成协议。 3、凉州区林业局2015年4月23日《关于禁止在耕地和基本农田种植竹柳的通知》一份，证明承包地上不能栽植竹柳，被上诉人按文件精神，拔掉了上诉人承包地上的竹柳。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，认为文件是在双方当事人合同签订后发的，对涉案合同并无约束力。 4、2015年4月22日短信内容，证明上诉人拖欠2014年租赁费，也不预交2015年租赁费。经质证，上诉人对短信内容真实性未提出异议，认为发此短信前被上诉人已将承包地上的树挖掉了。 为查明案件事实，本院向凉州区森林公安局调取关于武威市凉州区恒洲合作社与双城镇河西村八组土地承包合同纠纷案的有关情况说明及立案决定书各一份，对此双方当事人均无异议。 本院认为，上诉人提供的证据系公证机关依法进行证据保全取得的证据，经查，该证据于2015年3月25日形成，上诉人2015年4月15日一审开庭时没有出示，在二审时出示该证据且被上诉人又不予认可，故不属于新证据，且该证据只记载反映了证据保全时租赁土地上苗木生长管护情况，不能直接证明被上诉人履行管护义务的情况，另因证据保全时，全同约定的租费履行期限已届满，上诉人未全面履行给付租费义务，证据保全时记载的管护情况，亦不能区分是2014年12月31日前形成还是2014年12月31日以后形成，故对该证据不予认定。对于被上诉人所提供的证据1，38份书面证言系被上诉人村民自行书写，由于证人未出庭作证且与被上诉人有利害关系，故该证据本院不予采信；浇水时间登记单系流水帐，不能证明浇水产生的费用均用于涉案承包地，且上诉人对该证据又不予认可，故不予认定。对于被上诉人所提供的证据2，因上诉人对其真实性无异议，能够证明双方当事人经协商上诉人承诺结清2014年承包费的事实，对其证明效力予以认定。双方当事人虽对被上诉人所提供的证据3的真实性均无异议，但该文件产生于涉案合同之后，对涉案合同并无约束力，故对其证明力不予认定。证据4，双方当事人对其真实性无异议，但是该证据只反映了被上诉人解决纠纷的单方意思表示，上诉人未给予相应的意思表示，故其证明目的不能成立。对于本院调取凉州区森林公安局情况说明及立案决定书，因双方当事人均无异议，对该证据效力予以认定。 双方当事人对原审查明认定的事实均无异议。除一审认定的事实外，二审另查明，2015年4月5日，上诉人向被上诉人承诺结清2014年帐务。2015年4月有23日上诉人股东许淑慧因河西村八组村民将承包地中苗木全部损毁要求凉州区森林公安局查处，该局当日受理该案，并于4月24日进行初查、固定证据。2015年9月7日该局作出立案决定书，决定对双城镇河西沟村八组破坏生产经营立案侦查，该案正在办理中。 本案的争议焦点：上诉人应否偿付被上诉人土地承包费、合同应否予以解除；原审程序是否合法。 本院认为，关于上诉人应否偿付被上诉人土地承包费、合同应否予以解除的问题。根据查明的事实，上诉人因未按合同约定按时付清2014年承包费双方发生纠纷，后上诉人向被上诉人出具承诺书、补充条款，承诺约定给付结清2014年帐务，据此，上诉人应按合同约定及承诺履行给付给付承包费的义务，原审据此判决上诉人给付并无不当。本案一审庭审结束宣判前，被上诉人将涉案承包地里的苗木全部挖掉，致使合同继续履行已不现实，应予解除。被上诉人挖掉苗木后，上诉人已经向公安机关报案，公安机关已受理并在查处当中，因合同不能履行以及被上诉人挖掉苗木产生的损失在本案中不作处理，上诉人可另行主张。关于原审程序是否合法的问题，经查，上诉人未书面或口头向原审法院提出证据保全申请及延期举证申请，故其关于原审程序违法的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1989号民事判决第二项、第三项及诉讼费用的负担。 二、撤销武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1989号民事判决第一项。 三、上诉人武威市凉州区恒洲种植农民专业合作社与被上诉人凉州区双城镇河西沟村民委员会签订的土地流转承租经营使用权合同予以解除。 二案案件受理费500元由上诉人武威市凉州区恒洲种植农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 超 审 判 员  魏君鸿 代理审判员  杨海昇 二〇一五年十二月十七日 书 记 员  付雪莲