宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬北商初字第865号原告：戴雅明。被告：王超。原告戴雅明为与被告王超买卖合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李彬彬适用简易程序审理。本案于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告戴雅明、被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴雅明起诉称：原告一直为奉化市南渡残疾人养猪场供应猪饲料，2010年2月之前为被告父亲王运来经营。被告自2010年2月开始接手其父亲的饲料经营部，之后原告向被告供应猪饲料，自2011年3月至2012年1月被告尚欠原告饲料款加运费共计143681元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：被告支付原告货款143681元。被告王超未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告诉请已过诉讼时效；二、本案货款已付清，即使原被告之间还有货款纠纷，也是原告与被告父亲王运来之间的纠纷，已在另案中处理。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告戴雅明为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：1.原告自制账本一册及欠条、计量单、送货单共五份，用以证明原、被告建立买卖合同关系及被告尚欠原告饲料款、运费共计143681元的事实；因原告自制账本显示送货与付款是按时间顺序（即按时间先后顺序充抵货款，最后显示的欠款金额为186957元，扣除被告父亲王运来结欠的43260元，被告欠款金额为143697元），但原告的欠条、计量单、送货单的时间不具有连贯性，且分布较散，并非最后几笔货款；对此，原告解释“一般到了过年或者月底会与被告对一次账，会把欠条、送货单理一理，跟自己记账账目核对一下，留下跟欠款金额一致的欠条、送货单，多余的欠条、送货单就让驾驶员带给被告，具体也没有考虑到欠条、送货单的时间是否连贯，也没有考虑到时间先后顺序”；2.原告于2015年8月25日致电被告通话录音记录一份，用以证明原告向被告催讨且被告承诺愿意归还货款的事实；原告陈述，2012年大概没有催讨过，因为被告父亲王运来说年轻人刚刚大学毕业没有工作经验不要给被告压力，到2013年以后陆续给被告打过电话，但被告经常不接电话，偶然接过一次两次电话，但都没有明确还款意思，总是回答说“还款排排看，会给你安排的”。被告王超为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：存款分户明细查询单三份，用以证明被告针对原告诉请的五笔货款共计分六次付款，且货款已结清的事实。经质证，被告对原告提交的证据1中对账本的真实性有异议，认为系原告单方制作，且欠款金额高于原告在本案中的诉请，但确认其中有关被告付款金额记载的真实性；对欠条、计量单、送货单的真实性无异议（其中金额为27495元的欠条出具时间为2011年3月16日左右），但认为根据其提供的还款凭证，款项已付清，具体对应付款如下：2011年3月16日支付26822元，对应2011年3月16日的货款27495元，少付是因为扣减了部分货款；2011年4月5日支付27985元，对应2011年3月28日的货款22985元的货款，多付了5千元是补足其他几笔货款尚欠部分；2011年11月7日付款1万、2011年11月16日付款3万，对应2011年10月1日的货款38413元，多付了近2000元，是补足以前未付的部分；2012年1月16日付款3万，对应2011年2月27日的货款30038元，2012年1月18日付款3万，对应2012年1月18日的货款24750元，累计支付货款154807元，超过原告诉请的货款金额。被告付款后，并未收回原告处留存的欠条、计量单、送货单。对原告提交的证据2真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告通话中的还款意愿是指原告与被告父亲之间有另案处理的货款纠纷，愿意帮父亲还清货款。原告对被告提供的证据的真实性无异议，表示均已在账本中记载。根据上述质证意见，本院对当事人真实性无异议的证据，即原告提供的欠条、计量单、送货单、通话录音以及被告提供的付款凭证，直接予以认定。原告提供的账本虽系原告单方制作，但本院对其真实性仍予以认定，理由如下：（1）账本记录连贯、完整，并无明显添加、篡改等痕迹，既包含了原告提供的五份欠条、计量单、送货单，又包含了所有被告主张的付款，且原告记载的付款金额远远超过被告提供的付款凭证，应是原告在经营过程中关于被告账目的原始记载，具有高度可信性；（2）被告有关对应付款、超额付款的解释不具有合理性，而原告有关为何保留起诉所依据的五份欠条或送货凭证的解释虽与其账本记载的债务充抵顺序有出入，但其作为一般理性主体，保留与欠款金额相吻合的债权凭证的做法还是具有一定合理性；从账本记载来看，最后的186957元欠款金额包含了被告父亲王运来积欠的4万元，原告诉请金额扣除了4万元，另扣除需要被告父亲王运来承担的3260元，与五份留存的债权凭证金额仅相差16元，与原告解释能够吻合；（3）原告在向被告催讨时，被告并未否认欠款，亦未明确其系代父亲偿还欠款，反而要求原告不要更改电话，其一般电话是不接的，这与原告陈述的其往常通过电话向被告催讨，但被告电话仅偶尔能打通，能相互印证。结合原告陈述，2013年后原告多次打电话给被告向其催讨货款的事实具有高度可能性，本院对该事实可予以认定。根据原、被告的陈述及上述证据认定情况，本院认定事实如下：原告向被告父亲王运来及被告供应猪饲料的时间段为2010年1月之前向被告父亲王运来供货，2010年2月之后向被告供货。原告于2010年2月至2012年1月18日，陆续向被告供应猪饲料，被告陆续支付部分货款（最后一次付款为2012年1月21日），尚欠原告143697元，原告留存了被告于2011年10月31日、2012年1月18日签字确认的送货单，金额分别为38413元、27450元，于2011年3月28日签字确认的计量单，金额为22985元，于2011年2月27日、2012年2月18日出具的欠条，金额分别为30038元、37495元，共计143681元。2013年之后，原告多次打电话给被告向其催讨货款。2015年8月25日，原告再次打电话给被告向其催讨，被告表示“9月初，9号我给你电话，我给你安排一下”，并让原告电话号码不要更改，其一般电话不接。另查明，原告为与被告父亲王运来的买卖合同纠纷，于2014年10月23日向本院提起诉讼，原告提供的证据中包含了王运来于2012年1月22日向原告出具的欠条一份，该案以调解方式结案。本院认为：原告向被告父亲及被告供应猪饲料，在时间上有先后，系不同的合同关系，本案原告提供的证据已能证明原、被告存在口头买卖合同关系，现原告已向被告交付货款，被告未付清货款，已构成违约。根据本案查明的事实，原告留存的债权凭证的金额略少于被告实际欠款金额，原告按照债权凭证金额主张债权系其对自身权利的处分，本院不予干预，故对原告要求被告支付143681元货款的诉请予以支持。被告有关已付清货款的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告最后一次支付货款在2012年1月21日，2013年后原告已多次向被告催讨，诉讼时效应已中断。2015年8月25日原告再次向被告催讨，被告表示九月初会打电话给原告安排还款，诉讼时效再次中断。现原告起诉显然在诉讼时效之内，故对被告有关原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效后十日内支付原告戴雅明货款143681元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3174元，减半收取计1587元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  李彬彬二〇一五年十二月十四日代书 记员  陈 丹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。