广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2015）韶仁法民一初字第294号原告张富强，男，汉族，1976年3月16日出生，住广东省仁化县。诉讼代理人刘日红，仁化县司法局周田法律服务所法律工作者。被告刘树清，男，汉族，1962年11月5日出生，住广东省仁化县。诉讼代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。诉讼代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。第三人仁化县丹霞林业工作站（事业单位）。住所地：仁化县。法定代表人邓荣波。第三人仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会北门一组。负责人刘树忠。原告张富强诉被告刘树清侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员蔡政祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张富强及其诉讼代理人刘日红，被告刘树清及其诉讼代理人彭火平、江志平，第三人仁化县丹霞林业工作站（简称林业站）的法定代表人邓荣波，第三人仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会北门一组（简称北门一组）的负责人刘树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富强诉称，1987年7月1日，仁化县丹霞林业站、仁化县中心管理区及其辖区的北门一村、北门二村、东风村、东门村共同签订《仁化县狐狸岩合作林场协议书》（简称合作林场），由仁化县中心管理区、仁化县中心管理区上述各村提供林地，与仁化县丹霞林业站共同成立合作林场。其中北门一村提供了“叶屋岭”林地入林场。林场合同期30年，即1987年至2017年止。2007年、2008年，原告张富强先后与合作林场合作各方签订股份转让协议，取得了原仁化县狐狸岩合作林场各方的全部股份，最终取得了原仁化县狐狸岩合作林场的全部承包权（包括“叶屋岭”和狐狸岩山塘）。2007年7月30日，原告张富强与仁化县丹霞街道中心村北门一组签订《承包租赁山场合同书》，原告张富强就“叶屋岭”林地使用权、林木所有权、林木使用权持续至2048年12月31日。2010年至2013年期间，原告张富强依法先后领取了原合作林场范围内各林地的《林权证》，包括“叶屋岭”林地的《林权证》（编号B4400474649），四至：东以河树龙田为界、南以赤子平坑为界、西以天水为界、北以田龙为界，面积126亩，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权在合同期内（至2048年12月31日）属张富强所有。原告取得狐狸岩合作林场的全部承包权（含狐狸岩山塘）后，被告承包狐狸岩山塘的承包金，经丹霞林业站、中心村委会代收，最终由原告收取。被告刘树清没有任何合法手续，侵占原告张富强承包的狐狸岩合作林场的林地，不断扩大侵占的面积，擅自在“叶屋岭”林地建设建筑物和构筑物（面积约5.23亩）、种植农林作物（面积约35.17亩），侵权总面积约40.4亩。被告持续侵害原告张富强狐狸岩合作林场的林地，应当立即停止侵权，所有建筑物、构筑物、种植物立即移除，并赔偿其侵权行为所造成原告张富强的经济损失。特向法院起诉，请求判令：一、判令被告刘树清立即停止侵害原告张富强“叶屋岭”林地使用权、林木所有权、林木使用权；二、判令被告刘树清限期移除其在“叶屋岭”的建筑物、构筑物、农林作物，恢复“叶屋岭”林地原状，返还“叶屋岭”林地使用权给原告张富强；三、判令被告刘树清赔偿其侵权行为所造成原告张富强的经济损失10000元（评估结果为准）。四、判令被告刘树清承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1张富强居民身份证，证明原告张富强的身份情况。证据2刘树清户籍证明，证明被告刘树清的身份情况。证据3张富强的林权证7份，证明原告拥有原合作林场全部山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权。证据4张富强林权证林地使用权范围示意图，证明原告拥有原合作林场全部山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权。证据5《仁化县狐狸岩合作林场协议书》及附件，证据6《狐狸岩合作林场转包合同》，证据7《股份转让协议》及附件，证据8承包租赁山地合同书2份，证据5-8证明原告持有的原合作林场全部山林的林权证有权属来源,合法有效，林地使用权年限明确。证据9合作林场范围图，证明原告张富强承包的原合作林场包括被告刘树清擅自利用范围。证据10《关于狐狸岩合作林场转让情况说明》，证明原告张富强承包原合作林场手续合法完善。证据11地形图、航拍图，证明经两图对比，被告刘树清擅自在张富强承包的原合作林场范围内建设建筑物、构筑物（面积5.23亩）、种植农林作物（面积35.17亩），侵权总面积40.4亩。证据13相片8份，证明被告在原告林权证使用权范围内兴建建筑物、种植竹子，构成侵权行为。证据14《证明》，证明被告承包狐狸岩山塘向原告交承包金。证据15被告侵权现场图片3张，证明被告侵权事实。证据16林场转让费票据（林业站），证据17林场转让费收据（北门一组），证据18转让协议、收据（北门二组）、证据19转让协议、收据（中心村委），证据16-19证明原告合法拥有合作林场的承包经营权。证据20狐狸岩合作林场地形图，证明林场范围。证据21收据2份，证明北门一组、北门二组收取了原告交付的2018-2022年的狐狸岩林地承包金，承包合同生效并开始履行及原告的林权证合法有效。证据22《关于狐狸岩林场内山塘承包情况的说明》，证明被告只是承包山塘，被告占用林地是违法、侵权行为。证据23《关于“关于土地林地林木确权申请书的答复”的补充说明》，证明原告的林权证合法有效，林权证登记的土地范围属林地。证据24声明，证明被告承包范围内只是塘域之内，是最高水位线以下，不包括林地。森工站不清楚被告在林地上进行建筑活动，也无权同意被告使用林地进行建筑活动。被告刘树清辩称，一、答辩人依法在先取得涉案林地（土地）为期30年的使用权和享有狐狸岩山塘为期20年的承包经营权，并有权在塘域内荒地、无林地开发种竹、种果等。在原告与所谓“狐狸岩合作林场”合作各方签订所谓“股份转让协议”前，答辩人与中心村北门一组已于2004年2月8日签订《承包土地合同书》，约定中心村北门一组将涉案林地（土地）发包给答辩人作为养鱼、养猪等使用，期限为2004年12月至2034年12月。参考现行《物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”的规定，该合同依法成立并生效，且双方均根据合同约定履行了交付林地（土地）和支付承包费等义务，答辩人因此已在先取得涉案林地（土地）为期30年的使用权。另外，原告诉称其取得了狐狸岩山塘的承包权没有事实和法律依据。答辩人与仁化县丹霞林业森工站已于1997年12月8日签订《承包协议书》，依法取得狐狸岩山塘为期20年（至2017年12月为止）的承包经营权，并有权在塘域内荒地、无林地开发种竹、种果等。二、仁林证字(2010)第4400474649号《林权证》将涉案林地（土地）为期40年的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记为原告所有是错误的。1、根据“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的法律规定，答辩人已依法在先取得涉案林地（土地）为期30年的使用权。2、根据“林木谁种谁有”的确权原则，答辩人在涉案林地（土地）上种植的竹木、作物，均属于答辩人所有。3、根据原告证据11-1地形图显示，原告提出的涉案林地（土地）在位于狐狸岩山塘边的一大块是在林地小班线以外，不是林地，但该块地在仁林证字(2010)第4400474649号《林权证》附图中却被划为林地，明显确有错误。4、根据林场“山权不变”的合作原则（见原告证据5-1《仁化县狐狸岩合作林场协议书》第三条），原告通过与所谓“狐狸岩合作林场”合作各方签订所谓“股份转让协议”，仅能取得继续有效的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》的合同权利义务，不可能越权取得“山权”（林地使用权）。5、原告证据8-1《承包租赁山场合同书》依法也应无效，其不能据此取得2018年至2048年的林地使用权。综上，原告并不享有涉案林地（土地）的林地使用权、森木或林木所有权以及森林或林木使用权，仁林证字(2010)第4400474649号《林权证》登记错误。三、答辩人与原告就涉案林地（土地）的使用权等权属存在争议，本案民事诉讼依法应中止审理，待政府确定权属后再恢复审理。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；（三）违反法定程序发放的；（四）法律法规规定的其他情形。”及《林木和林地权属登记管理办法》第十七条：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”本案中，如上所述，仁林证字(2010)第4400474649号《林权证》将涉案林地（土地）为期40年的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记为原告所有是错误的。答辩人已正式向政府申请撤销该证，并将涉案林地（土地）的使用权等权属确认归答辩人所有，根据《民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”本案应当中止审理，待政府确定权属后再恢复审理。综上所述，答辩人合法占有和使用涉案林地（土地），享有涉案林地（土地）为期30年的使用权和狐狸岩山塘为期20年的承包经营权。原告诉称答辩人侵害其林地使用权、林木所有权、林木使用权没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1承包土地合同书、收据，证明被告取得涉案林地（土地）为期30年的使用权。证据2《承包协议书》、收款收据，证明被告取得狐狸岩山塘为期20年的承包经营权，并有权在塘域内荒地、无林地开发种竹、种果等。证据3关于土地林地林木确权申请书的答复，证明涉案土地被认定是非林地，原告林权证登记不合法。证据4情况证明，证明被告土地承包合同合法有效，并取得使用权。证据5仁化县人民法院民事调解书，证据6鱼塘承包合同，证据5-6证明被告早在1990年起就合法占有使用涉案土地。证据7荣誉证书，证明被告合法占用使用涉案土地众所周知，森工站亦清楚。证据8森工站字据，证明被告与森工站履行双方合同条款，森工站支持帮助建住房、猪栏。证据9收款收据，证明被告按时交塘租，且承包时间长。第三人林业站陈述，我们已查过被告的承包合同，及转给原告的合同，2001年原合作林场与村小组的案件的判决书证实，狐狸岩林场的合同是继续有效的，北门一组没有权利将林场土地转让给被告，其余由法院依法判决。第三人林业站向本院提交1份证据：证据1林地图，证明林地的界限与山塘的界限是明确清晰的。第三人北门一组陈述，林业站所述我村小组无权转让涉案林地给被告的说法不属实。涉案林地很多人偷木，为了林地管理，经过中心村讨论并盖章，我们让被告使用荒地。村小组租给原告的林地是只有一个小组的组长签名，就把村里几百亩的山地转给了原告，这不合法。第三人北门一组没有提供证据。证人罗某出庭作证，《承包协议书》是1997年12月8日我做森工站站长时与被告刘树清签订的，是对原鱼塘承包合同的延期，协议书的内容涉及承包款的支付形式及承包延期到2017年的时间，在承包期间鱼塘内的荒地与无林地，乙方可种竹种果，收益归属乙方。对被告所住的房子没有意见，但是对被告所做的猪舍不清楚，也没有去了解。被告在狐狸岩林场里种植树木与竹子不清楚，塘域内的水涨水落范围就是荒地无林地。当事人对证据的质证意见。被告对原告证据的质证：证据1-2均无异议。证据3的真实性无异议，合法性与关联系有异议。第一份北门一组4400474649号林权证，被告有证据证明该证的四至界限登记面积有误，相关林权权利人登记错误。根据仁化县林业资源及产权登记管理中心的答复，即被告的证据3，该答复认定，本案涉案土地不是林地，该林权证四至包括非林地，因此错误。而且相应的面积也登记错误。林地使用期限也登记错误，登记的使用截止日期2048年12月所依据的承包租赁山场合同书未经北门一组民主决议通过，没有法律效力。涉案林权的权利人显然不是该证记载的权利人。因此对该证的合法性有异议。既然仁化县林业资源及产权登记管理中心的答复认定了涉案土地是非林地，因此该证与本案无关。其余6份林权证也没有涉及涉案林地，与本案没有关联性，因此对其真实性与合法性不予质证。证据4不认可。证据5的真实性与合法性没有异议，关联性有异议，并不能证明原告主张的事实，该证据可以证明森工站与村委会、村小组之间是合作关系，不是承包关系，是属于民法通则规定的联营合同，不是物权法上的承包经营合同，该合同涉及的土地所有权人是村集体，没有设立一项林地或土地使用权。证据6的合法性有异议，森工站作为合作林场当事人，承担了合同权利义务及单方面将合同权利义务转让给原告，没有征得合作林场全部当事人的同意。关联性有异议，原告主张合同证明林权证的权属来源，但是该合同只是原告与森工站之间就之前合作林场合同权利义务概括转让的协议，转让的只是管理权、资产收入权，不是土地使用权的转让协议，也不是土地承包经营协议。原告不能凭该合同取得土地使用权。证据7的合法性有异议，该合同是在被告2004年土地承包合同之后签订的，侵犯了被告的土地使用权。即使该证据是真实合法的，也只是北门一组将该合作林场的收益的股份转让给原告，并没有将土地使用权转让。也就是说，该合同不是土地承包协议，不能取得土地使用权。该合同甲方签名代表人林润祥也是被告2004年土地承包合同签订的北门一组的代表人。证据8的合法性有异议，该合同没有经过北门一组村民民主决议通过，没有法律效力。并且根据原告的证据，没有将承包款支付给北门一组，合同没有实际履行。另一份合同与本案无关。证据9不认可，我们认为该图是现在涉案土地已经退出合作林场的范围。证据10的真实性与合法性无异议，该证据也证明森工站与村委会签订合作林场合同之后，合作林场没有设专门的管理机构及人员，并且疏于管理，涉案土地没有种植任何林木，属于荒地。证据11的关联性有异议，不能证明原告所主张的事实。证据12的质证意见与证据11的质证意见一致。证据13不认可。证据14证明交钱属实，但对应的承包期限实际上已经支付到2017年年底。证据15的真实性无异议，但关联性有异议，被告是合法使用涉案土地的。证据16、18、19与本案无关。证据17说明原告并没有履行与北门一组的合同义务，没有将承包金转给北门一组。证据20的真实性与合法性均不认可。证据21的真实性与合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告主张事实，收据开具单位是丹霞街道农村集体资产办公室，原告没有向北门一组、北门二组缴纳相应款项。证据22的真实性有异议，该《说明》是本案第三人出具的，第三人本身就参与本诉讼，没有必要出具了。就其内容而言，不能客观反映十几二十年前的事实，也与本案其他客观证据相矛盾，包括双方的承包合同及被告出示的证据材料。证据23的真实性无异议，但我们认为这只是登记管理中心错误出具的补充说明。原告的林权证涉及到涉案土地部分，明显登记错误，根据行政法的相关规定及原由，颁发林权证的具体行政行为有错误时，是自始无效。证据24的真实性与合法性不予认可，这份声明是在法庭外书写的，但是该证人确实已经到庭接受法庭询问，现该证人在法庭外又出具与在庭上的证人相某的证言，是不符合法律规定的。第三人林业站对原告证据的质证：证据1-2均无异议。证据3的真实性与合法性无异议，这是原告与村小组的转让合同，是以竞标形式获得，主要是管理与收益方面的，但与林业站无关。证据4，该图是由省统一制图，每年都会根据实际情况变更的，专业性与合法性无异议。图内划有线的范围就是涉案林场范围，设立林场时就已圈定了。证据5的真实性与合法性无异议，这是经过公证的。证据6的真实性与合法性无异议，这是2008年4月丹霞林业工作站将涉案林场的管理权、生产权、资产收益权转给原告。证据7无异议，我们认可，是林业站要求村小组先做好转让协议工作，最后由丹霞林业工作站将我们的部分转让。证据8的质证意见与证据7的质证意见一致。证据9无异议，是涉案林场的范围，面积应以新办的证为准。证据10-20均无异议。证据21是认可的。证据22也认可，是我站出具的说明。证据23之一认可，之二是第一次庭审时出具过。证据24也认可，是我们上一任站长出具的声明。第三人北门一组对原告证据的质证：证据1-7的质证意见与被告的质证意见一致。证据8有异议，没有经过村民民主讨论，只有一个人的签名。被告建房及在荒地种树是经过村民民主讨论的，是没有意见的。关于丹霞森工站方面，我们从中没有受益。证据9-20的质证意见与被告质证意见一致。证据21无异议，是我们村小组收的。证据22不清楚。证据23有异议，涉案地原是无林地。证据24不认可，这是另外写的。原告对被告证据的质证：证据1的真实性与合法性及证明内容均有异议，1、协议书处分的合同标的物，因为狐狸岩林场早已纳入合作林场，是经营多年的林地，北门一组在合作林场开办期间没有资格另作安排；2、违反了关于村民自治的法律和农村土地承包法。证据2的真实性无异议，证明目的有异议，合同第四条所表述的意思是承包其鱼塘内，乙方可以开发荒地种竹种果，被告所证明的目的与原告所想要说明的内容不一致。证据3的内容表述是自相矛盾的，该答复前段阐述4400474649号林权证合法有效，但后来又讲到叶屋岭属于非林地，这不符合事实。证据4的合法性与真实性均有异议，证据是被告随意写的，是任意的单方解释，是没有依据的。证据5-7与本案无关。证据8与本案无关，被告承包鱼塘是1997年之后，而这三张介绍信是1997年之前的，同时对其证明内容也有异议，被告在第一次承包山塘时已经过民事调解书约定退出山塘承包，承租款也由马相龙交付，介绍信不是在被告第一次第二次承包期内的事情。被告的第一张介绍信是1993年出具的，只能证明被告可能会向森工站购买旧梁、旧砖、旧瓦，与本案无关。是否真实购买，被告没有提交交款票据证明已经成交。建筑材料用于何处不得而知。假使被告的身份是“鱼塘承包人”，也没有权利使用山塘范围以外的林地。总之，与本案无关。介绍信2是1994年的材料，这是写介绍信的人的个人行为，甚至可能是出卖林场财产的行为，只能证明被告打算买杉木，被告未必真的会买，没有看到林业站出具的收据及交款票据。即使被告真的买了，但他用于在哪建、建设什么不得而知。即使被告建了，被告也无权在涉案林地建设房屋。并且此证据与本案无关。介绍信3只能证明被告可能打算购买小杉木，介绍信注明待后交款，但没有凭据。即使被告买成了，原告也不得而知。即使被告用于扩建猪栏等，都无从知晓，该材料只是介绍信而已，只能证明有介绍信的事实，而不能证明此后所发生的事实。证据9有异议，五张收据中只有两张是关于狐狸岩山塘的，其1993年11月13日的收据，写的收款人是刘树清，因为调解书已注明被告退出合伙，当年的塘租由马相龙提交，应该是马相龙挂刘树清的名义提交的，否则与调解书内容不一致。这五张收据假如都真实，只能证明被告是交塘租，而与本案的林地使用权无关。第三人林业站对被告证据的质证：证据1是合法有效的，但叶屋岭的地点已明确说明不是该地，叶屋岭是林地。证据2不认可。证据3-7与本案无关，不认可。证据8与本案无关，只能证明被告在1993、1994、1995年向本站购买砖、瓦、小杉木等，被告承包鱼塘的协议是1997年12月后的，1997年前的协议与介绍信无关。证据9有异议，只能证明被告交塘租的情况，与侵占土地无关。第三人北门一组对被告证据的质证：证据1-7均无异议。证据8无异议，是证明了那时候允许被告建房，因此给木头、砖、瓦被告。证据9无异议，证明是长时间给被告承包鱼塘。原告对第三人林业站证据的质证：证据的三性均无异议，图纸是1987年7月1日，合作林场协议的附件2，协议书是经过公证处公证的，是真实合法的。被告对第三人林业站证据的质证：对该证据的三性均有异议，根据我方提交的证据3，仁化县林业资源及产权登记管理中心，已明确答复涉案土地属于非林地，关于涉案土地是否属于林地，应以林业资源及产权登记管理中心出具的文件为准。对于4400474649号林权证，仁化县林业资源及产权登记管理中心已答复红线范围有误，将会重新变更该证的红线范围。当时合同的附图不能说明1997年山塘承包合同时的山塘的范围，附图是1987年的，承包时山塘范围有无变动。第三人北门一组对第三人林业站证据的质证：质证意见与被告质证意见一致。经审理查明，1987年7月1日，仁化县丹霞林业站、仁化县中心管理区及其辖区的北门一组、北门二组、东风组、东门组共同签订《仁化县狐狸岩合作林场协议书》，成立合作林场，合同期限自1987年至2017年止共30年，合作林场的土地包括：叶屋岭至饮水岭、河树龙至罗落夫岭、杉树龙至大岭杨屋窝至砧板岭等1398亩归合作林场经营。1993年1月1日第三人林业站（甲方）与彭双华、被告刘树清（乙方）签订的《鱼塘承包合同》约定，甲方将其所管辖的狐狸岩合作林场内的山塘发包给乙方，承包期10年，自1993年1月1日至2002年12月31日，在承包地域内如乙方需要建临时简易工棚和需要小量木材，必须征得甲方同意并按规定甲方收取一定的款额。1993年5月26日，以被告刘树清、马相龙为原告，彭双华为被告的合伙纠纷，在本院主持下进行了调解并达成协议：1、终止1993年1月1日由彭双华、刘树清与林业站签订的《鱼塘承包合同》；2、彭双华、刘树清退出合伙承包，由马相龙承包鱼塘与第三人林业站签订承包合同。尔后，鱼塘由马相龙和刘树清管理。1997年12月8日，第三人林业站（甲方）与被告刘树清（乙方）签订《承包协议书》，约定狐狸岩合作场山塘由被告刘树清承包，承包期至2017年12月31日，承包期塘域内荒地，无林地乙方可以开发种竹、种果，收获归乙方。由于种种原因合作林场疏于管理，经营至2007年，2008年4月29日第三人林业站（甲方）与原告张富强（乙方）签订《狐狸岩合作林场转包合同》，约定：甲方将狐狸岩合作林场的管理权、资产收入权转让给乙方。自2008年2月25日起至2017年12月31日止；乙方负责与原甲方的合作各方签订转让合同（2008年2月25日之前，原告张富强就与合作林场的各股东签订了股权转让协议和承包租赁山场合同）；甲方原签订的各类合作林场出租合同有效期至其合同中所规定的期限，租金由乙方收取。是年，原告取得合作林场（含狐狸岩山塘）的承包经营权。合作林场的土地其中包括涉案第三人北门一组合作的林地，地名叶屋岭。原告接管合作林场后，被告刘树清向其交纳了山塘租金。2015年9月25日，原告以被告侵害了其林地使用权、林木所有权、林木使用权为由向本院提起诉讼，请求判令被告移除在其林地上的建筑物、构筑物、农作物，停止侵害、恢复林地原状，但对赔偿损失请求一项撤回诉讼。另查明，2004年2月8日，第三人北门一组（甲方）与被告刘树清（乙方）签订《承包土地合同书》，合同上有第三人北门一组刘某某、马某某、林某某签名，约定，甲方将坐落在狐狸岩长塘尾（土名）的荒山、荒田地,承包给乙方作为养鱼、养猪等，范围：鱼塘边上50米，由大塘至长塘尾，承包期自2004年12月底至2034年12月底；乙方对承包的土地可以建住房、猪舍等，承包费每年300元。被告刘树清交纳了30年承包费9000元。2007年7月30日，第三人北门一组（甲方）与原告张富强（乙方）签订《承包租赁山场合同书》约定，甲方将原狐狸岩合作林场内属本村的423亩山岭（含叶屋岭）承包给乙方；承包期限自2018年1月1日起至2048年12月底止；承包款每亩每年8元，每年共3384元，每五年支付一期租金，签订承包合同之日给付第一期租金；乙方在承包范围内种树，甲方应及时协助乙方办理好相关林业手续。原告张富强支付了第一期租金16920元。又查明，第三人北门一组与被告刘树清签订《承包土地合同书》中所指的狐狸岩长塘尾鱼塘边上50米，由大塘至长塘尾，是属于叶屋岭土地的一部分，是叶屋岭的岭脚边。2007年第三人北门一组有村民63户左右，不足65户人，被告未能提交第三人北门一组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意与其签订《承包土地合同书》的相关资料。2007年7月30日，原告张富强与第三人北门一组签订《承包租赁山场合同书》，原告张富强提交了第三人北门一组村民会议三分之二以上村民代表同意其签订《承包租赁山场合同书》的相关资料，经仁化县丹霞街道中心村村民委员会、仁化县丹霞街道办事处、仁化县林业局、仁化县人民政府批准，于2010年9月25日进行了林权登记，2010年9月29日领取了林权证。叶屋岭林地的四至是：东以河树龙田为界、南以赤子平坑为界、西以天水为界、北以田龙为界。叶屋岭南面山岭边以下原是水田，而水田以下是山塘，被告刘树清所建住房、建猪舍的地方是叶屋岭的岭脚边林地。本院认为，本案是侵权责任纠纷，争议焦点是，被告在鱼塘边建住房，建猪舍及在叶屋岭种植树木、果树，是否侵占了林地，即原告承包经营的林地。我国林业法律及法规明确规定，不得将林地改为非林地，一切林业用地，非经县级以上林业主管部门审核，并按规定程序报批，任何单位和个人不得改作他用。什么是林地，林地系指林业用地，包括郁闭度零点三以上的乔木林地、竹林地、经济林地、灌木林地、疏林地、新造林地、采伐迹地、火烧迹地、苗圃地和国家规划的宜林地，以及国营林业企、事业单位经营范围内的各类土地。1987年7月1日，仁化县丹霞林业站、仁化县中心管理区及其辖区的北门一组、北门二组、东风组、东门组共同签订的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》约定，叶屋岭至饮水岭、河树龙至罗落夫岭、杉树龙至大岭，杨屋窝至砧板岭等1398亩山岭用于开办合作林场即狐狸岩合作林场。期间自1987年至2017年止共30年。因此，整个叶屋岭的土地都是林业用地，被告刘树清与第三人林业站于1997年12月8日签订的《承包协议书》约定是承包鱼塘。《承包协议书》的第四条约定，承包期塘域内荒地、无林地乙方可以开发种竹、种果收获归乙方，而当时的塘域内是未被水淹没的水田及有部分荒地、无林地，塘域内是叶屋岭山脚岭边以下的土地。而被告刘树清承包经营的是狐狸岩鱼塘而不是土地，更不是林地。因此，被告刘树清在1993年、1994年占用叶屋岭林地建设住房、猪舍及在叶屋岭的其他林地上种树、种果都是违反合同及违法占用林地的行为。关于2004年2月8日，被告刘树清与第三人北门一组签订的《承包土地合同书》问题。被告刘树清与第三人北门一组签订《承包土地合同书》只有三人签名，没有经村民会议讨论，更没有经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。该承包地范围是：鱼塘边上50米，由大塘至长塘尾。该土地是叶屋岭不可分割的部分。同时该时期也仍是合作林场经营时期，第三人北门一组无权将叶屋岭林地发包给他人。因此，2004年2月8日被告刘树清与第三人北门一组签订的《承包土地合同书》违反了森林法规，占用了林地，属于无效合同。原告张富强与第三人北门一组于2007年7月30日签订的《承包租赁山场合同书》，原告张富强提交了第三人北门一组村民会议三分之二以上村民代表同意其签订《承包租赁山场合同书》的相关资料，并领取了林权证，且期间原告张富强在经营狐狸岩林场，其中包括叶屋岭亦是原告张富强经营范围。因此，原告张富强与第三人北门一组于2007年7月30日签订的《承包租赁山场合同书》合法有效。被告刘树清持续占用叶屋岭土地及林地的行为，已侵占了原告张富强对叶屋岭土地及林地的使用权，故，被告刘树清应当停止对叶屋岭土地及林地的侵占。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘树清于本判决发生法律效力之日起30日内移除在叶屋岭建筑物（住房、猪舍及其他房屋）、构筑物。二、限被告刘树清于本判决发生法律效力之日起10日内移除在叶屋岭种植的农林作物。三、驳回原告张富强的其他诉讼请求。本案受理费125元，由被告刘树清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡政祥二〇一五年十二月二十三日书记员  谢艳红