广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法常民一初字第913号原告李旭连，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××589X。委托代理人汤斌。委托代理人王芬。被告林才盛，男，汉族，住址：广东省普宁市，公民身份号码：×××4019。原告李旭连诉被告林才盛财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告李旭连的委托代理人汤斌到庭参加诉讼；被告林才盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭连诉称，2004年起，原告一直将东莞市桥头镇李屋村委会新湖工业区的一块土地出租给被告使用。2015年4月16日15时许，被告在原告出租的土地上经营的废品站发生火灾，过火面积70平方米，火灾烧毁了案涉土地上原有的电线。经原告初步估算，被烧毁的电线价值及其他损失在100000元以上。原告多次要求被告赔偿未果。原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告损失100000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告林才盛没有答辩，没有提交证据。经审理查明，2003年1月3日，原告与东莞市桥头镇李屋村村民委员会签订《有偿租赁土地合约书》，约定原告租赁东莞市桥头镇李屋村村民委员会位于新湖工业区的一块土地，合计1500平方米；租赁期限为70年，从2003年2月1日至2073年2月1日；租赁费用49500元一次性付清，土地管理费从2004年2月1日开始计收，每月495元，每月结算一次，该土地管理费每五年为一增幅期，递增10%。2004年，原告将案涉土地上的空地转租给被告，每月租金为3000元。合同签订后，原告帮助被告架设电线等照明设施，被告在空地上自行搭建两、三间简易棚屋。2015年4月16日15时许，被告经营的废品站发生火灾，过火面积约70平方米，火灾烧毁塑胶废品一批。火灾蔓延至东莞市德雅皮具有限公司厂房，烧损其厂房部分砖墙、门窗、电线、电器及货物。2015年5月14日，东莞市公安消防局桥头大队就案涉火灾出具火灾事故认定书显示：起火部位为被告经营的废品站西北角塑胶堆垛，排除雷击起火因素、电气线路故障因素、自然因素，不排除人为纵火、遗留火种引燃可燃物所致。另查明，被告经营的废品站位于东莞市桥头镇李屋村水池公151号，北面为东莞市德雅皮具有限公司，南面为一空地，西面是五金厂、东面是河。被告经营的废品站均没有办理任何相关报建手续及消防验收手续，也未安装消防设施。本院根据原告申请，依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司就案涉火灾对案涉土地上的电线、架设电线的设施、电箱、电表的损失进行评估鉴定。2015年10月19日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具《价格鉴证报告》（编号：HN15-60625），鉴定结论为：鉴定标的的实际受损价值为15087.16元。鉴定费10100元。上述事实，有《有偿租赁土地合约书》、现场照片、火灾现场勘验笔录、收据、火灾事故认定书、《价格鉴证报告》、发票及本院的庭审笔录、鉴定笔录附卷为证。本院认为，被告林才盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本案为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：1、原告因案涉火灾遭受的损失如何确定；2、被告在该损失发生过程中是否存在过错、是否应承担赔偿责任。关于第一个焦点。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》的鉴定结论为：“鉴定标的的实际受损价值为15087.16元”。该鉴证报告系本院依法委托负有资质的鉴定机构出具，原、被告对该鉴证报告结果均没有异议，本院依法予以采信。关于第二个焦点。本案原告以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，即属于侵权纠纷。认定被告的行为是否构成侵权必须同时符合四个构成要素，即存在损害行为、存在损害结果、被告存在过错、损害行为与损害结果之间存在因果联系。火灾行为已经实际发生并造成损害，被告在案涉土地上自建简易房屋，并投入使用。《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”；第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。本案中，被告经营的废品站内的建筑没有履行相关报建手续、没有消防验收、没有安装任何消防设施，且不同经营场所之间未做有效防火分隔；原告对案涉土地未尽到监管义务，其缺乏必要的审慎，应当承担一定的责任。本案火灾的发生以及损失的造成，各方当事人均存在过错，具体分析如下：1、原告作为土地出租方，对案涉土地负有一定的监管义务。被告在案涉土地上自建简易房屋，并投入使用，但没有履行相关报建手续、没有消防验收、没有安装任何消防设施，且不同经营场所之间未做有效防火分隔，消防安全隐患明显，对此原告疏于管理，没有监督土地承租人依法办理相关报建手续和完善消防设施，原告对此有一定过错。2、被告租用案涉土地进行废品收购，应该加强注意消防安全，但被告没有采取任何消防措施，且本案起火部位为位于废品站西北角塑胶堆垛，废品站易燃物品过多，与周边未做有效防火分隔。由此可见，被告对案涉火灾造成的损失存在明显过错。综上，结合本案具体情况，本院酌情认定原告按照实际损失的15%自行承担损害责任、被告应按照实际损失的85%承担损害赔偿责任。故被告应赔偿原告12824.09元。原告已经支出鉴定费用10100元，原、被告也应当按照上述比例承担。原告诉求超出上述数额的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第九条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告林才盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李旭连财产损失赔偿款12824.09元、鉴定费用8585元；二、驳回原告李旭连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告李旭连负担200元，被告林才盛负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  熊艳萍人民陪审员  周晓婷人民陪审员  周妙娟二〇一五年十二月一日书 记 员  李伴雅附主要法律条文：《中华人民共和国消防法》第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。