山西省绛县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0826民初560号原告：ＸＸ，男，汉族，四川省巴中市巴州区东城街102号居民，现住侯马市市府西路公汽公司家属院北4号楼东单元。委托诉讼代理人：魏红星，男，山西光普律师事务所律师。被告：侯马经济开发区中大房地产开发有限公司住所地：侯马经济开发区新田路北侧（兴农市场）法定代表人：高建军职务：经理委托诉讼代理人：荣文斌，男,汉族。被告：山西省绛县建筑公司住所地：绛县绛山街桑树园3号法定代表人：耿卡兵该公司经理委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红鸽，女，汉族。被告：范继祖，男，汉族。原告ＸＸ与被告侯马经济开发区中大房地产开发有限公司（以下简称侯马中大公司）、山西省绛县建筑公司（以下简称绛县建筑公司）、范继祖劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人魏红星、被告侯马中大公司的委托诉讼代理人荣文斌、被告绛县建筑公司的委托诉讼代理人史君哲、李红鸽、被告范继祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告施工劳务费671015.2元及其利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日计算至实际付清款项之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告侯马中大公司作为建设单位于2012年开始启动建设绛县涑水佳苑小区工程项目，被告绛县建筑公司是该工程的总承包方。被告范继祖是被告绛县建筑公司的绛县涑水佳苑工程项目负责人，原告与被告范继祖于2012年9月5日签订了一份《建筑工程施工劳务合同书》，约定由原告为该涑水佳苑项目工程的2#、4#、20#楼房及地下车库工程提供全部施工劳务；施工劳务单价为248元/平米（其中包括主体结构160元/平米、后期二次结构88元/平米）。付款方式为以标准层3层、6层、9层封顶为准，3层以3层以下的图纸面积为准，6层以4层到6层的图纸面积为准，以此类推；进度款按已完成工程款的70%；年底工人回家按已完成工程款的90%计算；整个工程完成后，在半年内将工程劳务费余款付清。协议履行期间，因被告付款不及时、图纸变更等原因，原告实际于2014年7月按约完成了全部工程劳务并将工程交付被告。原告作为实际施工人实际完工工程面积为30279.9平米，劳务费合计为7509415.2元。但2014年12月30日前，被告并未付清剩余款项。截止2016年11月20日，被告实际支付劳务费共计684.84万元，尚有劳务费661015.2元至今未付。之后，原告多次找三被告要求支付劳务费，但三被告均不予理睬。现诉至法院，望判如所请。被告侯马中大公司未向法庭提交答辩状和证据。被告绛县建筑公司辩称：一、原告没有按照合同约定的承建范围完成劳务作业。原告ＸＸ与被告绛县建筑公司2012年9月5日签订的《建筑工程施工劳务合同书》第三条约定原告承建范围及工作内容为：2#、4#、20#、地下车库所有结构图纸施工图纸所示的工程全部内容。根据2#、4#、20#地下车库的施工图纸，三栋楼均有二层以下大理石色仿石砖，二层以上横贴黄色三色砖的工程内容，但该项内容员工啊并未施工，而是由被告另行委托他人施工支付劳务费303000元。二、原告与被告没有进行过工程决算，退一步讲，既是原告完成了全部劳务作业，原告主张实际施工面积为30279.9平米不属实。原告承建的2#楼图纸设计面积为11884.28平米，施工过程中原上人屋面变更为阁楼年，增加面积149.28平米，建筑面积为12033.92平米；4#楼图纸设计面积为9818.92平米，建筑面积为9818.92平米；20#楼图纸设计面积为3979.79平米，施工过程中阁楼层取消了坡屋顶和水箱间部分，只施工了楼梯间、电梯机房和管井，建筑面积为3859.11平米；地下车库和人防部分原告仅进行了部分劳务作业，建筑面积为4249.13平米，上述建筑面积共计29961.08平米，以双方约定的劳务费单价248元/平米计算，如果原告全部施工完毕，被告应支付的劳务费为7430347.84元，扣除原告应施工而未施工的劳务费303000元，被告应支付原告劳务费7127347.84元，但被告实际已经支付劳务费7447000元，多支付了319652.16元。综上，被告不但没有欠付反而多付了原告劳务费，被告保留向原告追索的权利，依法应驳回原告的诉讼请求。被告范继祖辩称：被告系绛县建筑公司第十八项目部负责人，不是涉案工程的承建人，与原告之间不存在劳务合同关系，不承担支付原告劳务费的法律责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议：第二组：工程施工处理通知单及监理工程师通知单共四份，拟证明该工程的总承包方为被告绛县建筑公司；第三组：施工局部的图纸三份，拟证明该项目工程的建设单位是被告侯马中大公司。本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据:第一组:建筑工程施工劳务合同书，拟证明：1、2012年9月5日范继祖代表山西省绛县建筑公司与ＸＸ签订劳务合同，约定由原告承揽涑水佳苑小区2号楼、4号楼、20号楼及地下车库和地上车库的工程劳务，双方约定劳务费为固定单价每平米248元，并且双方约定第五条的第四款按照施工进度支付工程款，在整个工程完工后半年之内付清全部工程余款；2、该小区属于被告侯马中大公司开发的项目工程，被告绛县建筑公司是该实施工工程的总承包人；第二组：付款清单一份，拟证明原告实际收到的劳务费总额6838400元，包括原告实际收到的工程款现金、施工过程中被告处罚原告的罚款，以及被告直接支付给工人的工资及抵顶的车辆总价值6838400元。第三组：照片七张，拟证明原告实际对涑水佳苑2号楼、4号楼、20号楼及地下车库、地上车库进行了施工。第四组：（当庭递交）四套图纸，拟证明原告提供劳务施工总工程面积为36608.73平米，其中2号楼为14663.43平米，4号楼为9818.92平米，20号楼为3979.79平米，地下车库为5367.34平米，地上车库为2779.25平米，合计36608.73平米。第五组：1、证人李云铁证词，李云铁是跟随原告参与涑水佳苑的施工人员，拟证明被告所说的涑水佳苑的工伤事故与原告无关，原告不应当承担任何工伤赔偿等责任，由于李云铁在外地打工未回来；2、证人王刘建证词，是王成群的哥哥，王成群受伤后无法到庭，所以让王刘建出具一份证明，王刘建本人由于受伤现在侯马市人民医院住院治疗，无法出庭作证，提供王刘建在病房照片一份，随后提供其在医院的住院证明材料。拟证明王成群受伤的事件与原告无关，是范继祥个人雇佣出现的安全事故。第六组：申请证人杨凤出庭作证，拟证明原告实际施工的范围是按照图纸施工的，施工期间也没有发生原告的人员伤亡情况。第七组：申请证人李国庆出庭作证以及李国庆提供的工程任务单一份，拟证明证人身份、施工期间是否有返工的情况、该工程交工时所有的问题都已经解决，交工后没有发生过质量问题，以及实际施工的范围并且原、被告三方负责人员已经对施工总面积共同进行了核实确定为30279.9平米，时间为2016年7月10日。第八组：当庭出示的图纸，是原告从被告处复印过来的建筑施工图，施工图中标记了建筑面积，建筑面积只在建筑施工图中体现，1、提供的涑水佳苑地下车库部分建筑面积为5367.34平方米，地上的车库部分为2779.25平方米，根据图纸施工的；2、4号楼的建筑施工图，证实4号楼的面积是9818.92平方米；3、20号楼建筑施工图，该总建筑面积为3979.79平方米；4、2号楼的建筑施工图，总面积14663.43平方米；总面积为36608.73平方米。三被告对上述证据的质证意见是：第一组：真实性、合法性、关联性没有异议；第二组：全部是被告自2013年5月26日到2015年6月29日时间段给原告支付的工人工资，并不包括工程款、抵顶的车辆及被告处罚原告施工过程中产生的罚款；第三组：照片上的楼房是本案涉案的2号楼、4号楼和20号楼没有意见，对原告所主张的证明目的有意见，2、4、20号楼二层以下的瓷砖原告没有施工，且三栋楼的外墙保温也没有施工，照片只能证明三栋楼的现状，但是不能证明原告对三栋楼的施工情况；第四组：四套图纸的真实性和原告所证明的内容没有异议，但是2号楼图纸的设计面积是11884.28平方米，在施工过程中2号楼增加了阁楼B到D轴原层面积变更为阁楼，增加的面积为149.28平方米，最终的建筑面积12033.92平方米，4号楼图纸设计面积原告所述属实，20号楼图纸设计面积为3979.79平方米，但在施工过程中取消了阁楼、坡屋顶和水箱之间只施工了楼梯间、电梯井和管井，最终的建筑面积为3859.11平方米，地下车库和地上车库的面积是4249.13平方米，原告在图纸设计面积增加和减少后实际施工面积为29961.08平方米；第五组：证人未出庭作证，对真实性无法确定，本案双方争议的是劳务费的问题，被告没有以在施工过程中发生过工伤事故进行抗辩，故原告所举的证据与本案诉争的事实没有关联，但被告还需要说明2017年1月21日双方对账时，对账单中载明了侯马工伤10万元，这10万元就是原告所举证据中涉及的王成群在施工过程的中受伤的工伤赔偿，原告在对账的时候同意承担10万元，所以被告认为原告所提供的证据间接的认可了2017年1月21日双方进行过对帐，对账内容中有关于王成群工伤赔偿如何承担的约定；第六组：对证明目的有意见，证人作证时说他不知道王成群的事故，但是不能证明在他带工期间没有发生人员伤亡，证人作证的内容中关于地下车库的实际施工情况和被告提交的证据中第二组证据侯马中大公司关于2号楼、4号楼、20号楼地下车库面积说明是一致的，同时也与河津市建设监理有限公司出具的关于施工面积的情况说明是一致的，对证人证言中其他部分的真实性不予认可，因为证人与原告是亲兄弟，有利害关系人的证词是需要补强的证据，没有其他证据印证不能作为证据单独使用；第七组：李国庆证言中所涉及到的车库二层返工问题，回填问题、工程质量问题、电梯井的质量问题、材料堆放问题均是2017年1月21日建筑公司与ＸＸ对账的时候对账单载明的事项，这些问题全部都是原告关注的问题，李国庆虽然说在交工的时候这些问题都已经处理好，但是他所表达的意思和被告所提交的2017年1月21日对账单是相符的，因为这些问题全部都是由绛县建筑公司处理好的，绛县建筑公司把这些问题处理好垫付的费用原告ＸＸ是认可并同意承担的；关于面积问题，李国庆在作证时证明2号楼增加的施工内容，20号楼减少的施工内容，4号楼没有变动，地下车库的施工内容与侯马中大公司出具的面积说明和河津市监理公司出具的面积情况说明是一致的，所以本案涉及的面积应当以中大公司和河津市监理公司所出具的面积说明为准。工程任务单是李国庆自己出具的一个书面材料，原告没有相关的证据证明李国庆出具的任务单是根据在场人确定面积后进行的记录，也没有在场人签字，所以该任务单不能证明原告所主张的双方已经确定施工面积为30279.9平米。第八组：原告所提供的图纸没有问题，原告主张的劳务费用，原告要提供证据证明施工了多少面积，事实上原告并没有施工那么多。2号楼的图纸上体现出的施工面积是14663.43，但实际是包括地下车库的设计面积，地下车库原告只施工了一部分，不含地上车库，2号楼原告的施工总面积是12033.92平方米；4号楼的面积无出入；20号楼原告有一部分没有施工，减去没有施工的面积是3859.11平方米。关于地下车库和人防是由原告施工的，面积为4249.13平方米。本院对上述综合分析认定，第一组证据《建筑工程施工劳务合同书》是原、被告双方真实意思的表示；第二组证据庭审中双方当事人对原告收到被告支付的6838400元的款项无异议，本院对该款项的数字予以确认；第三组证据照片系涉案施工存在争议的楼房；第四、八组证据的图纸客观、真实存在，与本案具有关联性；对上述证据的证明效力予以确认；第五组证人未出庭作证且原告未提交证人未出庭客观原因的证据，无法核实其真实性；第六组证据因证人与原告是亲兄弟，有利害关系人的证词是需要其他证据补强；第七组证据证人李国庆提交的工程任务单所证明原告的施工面积系自己书写，并没有其他证据相印证；对该三组证据的证明效力不予确认。被告绛县建筑公司提交的证据：第一组：2012年9月5日绛县建筑公司项目负责人范继祖与ＸＸ订立的《建筑工程施工劳务合同书》。证明目的：双方约定原告承包绛县涑水佳苑小区2#楼、4#楼、20#楼、地下车库（人防）的劳务，约定了工作内容，劳务报酬的计算方式是：合同价款=建筑面积×劳务合同单价，建筑面积按建筑图纸设计面积计算，劳务单价为248元/平方米。第二组：1、2017年8月6日侯马经济开发区中大房地产开发有限公司出具的《绛县建筑公司涑水佳苑2#楼、4#楼、20#楼、地下车库面积说明》；2、2011年11月1日侯马经济开发区中大房地产开发有限公司与河津市建设监理有限公司订立的《建设工程监理合同》、2012年11月11日订立的《建设工程委托监理合同补充条款》；3、2017年7月20日河津市建设监理有限公司出具的《情况说明》；4、2011年2月15日侯马经济开发区中大房地产开发有限公司与运城市博博建筑设计有限公司订立的《建设工程设计合同》；5、2017年7月5日运城市博博建筑设计有限公司出具的《情况说明》；6、建设工程竣工验收备案证书。上述证据拟证明：河津市建设监理有限公司、运城市博博建筑设计有限公司为涑水佳苑项目的监理单位和设计单位；河津市建设监理有限公司与侯马经济开发区中大房产开发有限公司监理合同期限至2015年5月15日；2#楼图纸设计面积11884.28平方米，施工过程中增加了面积149.28平方米，共计12033.92平方米。4#楼图纸设计面积9818.92平方米。20#楼图纸设计面积3979.79平方米，施工过程中减少120.68平方米，共计3859.11平方米。地下车库和人防部分原告施工面积为4249.13平方米。原告劳务价款计算依据的建筑面积为29961.08平方米，按双方约定劳务单价248元/平方米计算，如果原告全部施工完毕，被告应付原告劳务费用为7430347.84元。第三组：1、涑水佳苑2#、4#、20#、地下车库付款明细；2、2013年5月26日至2017年1月25日共计26份付款凭据；3、申请自ＸＸ处调取2017年1月21日结算凭据的申请书；4、闫威2017年1月21日下午6时58分手机拍摄对账单的照片（当庭出示闫威手机）；5、2017年1月21日晚10时36分范继祖收到闫威发送的2017年1月21日对账单的手机短信的照片（当庭出示手机）；6、2017年1月21日、1月25日对账底稿；7、申请证人闫威、范继祥出庭作证，拟证明2017年1月21日、2017年1月25日双方对账的过程；8、2014年5月19日齐跃进出具的收据、2016年7月4日曹联合出具的收据、王宝林2015年3月5日、5月5日出具的收据两份；9、申请证人齐跃进、曹联合、王宝林出庭作证；拟证明2017年1月21日对账单中载明的材料整理费用1.3万元、质量赔偿款8万元（证人证明其中12000元）、交工清理费3万元由绛县建筑公司支付的事实，上述证人虽然仅证明2017年1月21日对账单中的部分事实，但是能印证对账单中载明的事项均为应由原告支付但由绛县建筑公司垫付的事实；10、申请证人牛刘存出庭，拟证明2017年1月25日对账凭证中载明的”牛刘存3.3万元”是地下车库硬化地面由牛刘存施工，绛县建筑公司支付3.3万元劳务费用的事实；11、2015年1月17日工程施工处理通知单，拟证明2017年1月25日对账凭证中载明的”电梯1万”是原告施工的2#、20#楼电梯井道错台、20#楼电梯井不垂直，建设单位对此进行罚款的事实，该罚款应由原告承担，但实际上由绛县建筑公司垫付。上述证据拟证明：自2013年5月26至2015年6月29日原告从被告处分24次领取劳务费6838400元，2017年1月21日，双方经过对账，原告认可被告垫付的费用、原告应赔偿的费用等十三项共计421000元，2017年1月25日，双方经过对账，原告认可被告垫付费用五项共计187600元，两次对账共计608600元为原告认可的被告代付款、原告应承担的赔偿款，原告同意抵顶劳务费并签字认可。为此，被告共支付原告劳务费7447000元。第四组：1、2#、4#、20#部分图纸；2、申请证人王立奇出庭说明施工图纸中有二层以下贴大理石色仿石砖、二层以上横贴橘黄色三色砖的设计内容。双方在劳务合同中第三条第一项所约定的结构图纸、施工图纸事实上是结构图和建筑施工图，既然双方约定了承建范围包括建筑施工图所示的全部内容，那么二层以上贴砖和二层以上贴砖均属于双方约定的承建范围；3、2014年8月25日万河生出具的领条、李守才2013年10月25日、2014年4月26日、2014年7月4日出具的收据、2014年6月10日王亚军出具的收条、刘兴尧2013年12月20日、2013年11月5日、2014年1月21日出具的领条原件；4、申请证人万河生、李守才出庭证明2#、4#、20#楼的二层以下贴大理石仿石砖及二层以上挤塑聚苯板保温由证人施工的事实；上述证据拟证明：1、2#楼、4#楼、20#楼图纸设计二层以下贴花岗岩，外墙保温砂浆，但三栋楼的二层以下贴瓷砖及外墙保温ＸＸ并未施工，被告出资由他人施工，原告并未按合同约定承包范围施工，未完成合同约定工作量，被告支付给他人的劳务费303000元应由原告支付，双方未对原告完成的工作量进行最终结算；2、如果按248元/平方米计算，被告应付ＸＸ7430347.84元，但ＸＸ未施工的劳务费应扣除，被告实际给刘兴尧、万河生、姚红兵、李守财四人（三栋楼二层以下贴瓷砖及外墙保温）的劳务费共支付303000元，ＸＸ应施工但未施工的部分是两层以下贴花岗岩及两层以上做外墙保温沙浆，施工图纸中可以体现出来是ＸＸ的工程内容，故被告应支付ＸＸ的劳务费7127347.84元，被告实际已经支付7447000元，被告多支付319652.16元。原告对上述证据的质证意见是：第一组证据：对真实性无异议，但对证明内容有异议：1、关于承建范围的异议，合同第三条第一款所说的工程内容是指的结构图纸的施工图，并不是建筑施工图，结构图中并没有关于二层以上外墙保温的工程内容，也不包括二层以下的贴瓷砖工程；2、第三条的第二款到第十款是对第三条第一款内容的细化，除此之外均不属于原告提供劳务的范围，所以被告所说的未施工部分不属于双方约定范围之内，如果被告要求原告对二层以上的外墙保温和二层以下的贴瓷砖的工程进行施工，原告所提供劳务价值就不是每平米248元，因为根据合同第五条第三款的约定每平米248元的劳务费包括两项，一项是主体结构每平米160元，一项是后期二次结构每平米88元，从第五条第三款的劳务费价格组成上可以看出被告所说的所谓的未施工部分并不在双方所约定的工程范围之内，所以也不存在需要扣除的工程款项；3、在原告提供施工劳务之后被告并没有对所谓的贴瓷砖和外墙保温部分提出任何意见，直到原告起诉庭审期间才提出这样的问题，证实双方之间约定的施工范围并没有发生变化。第二组证据：第1份证据是被告自己出具的说明，原告认为不具有证明效力，施工的面积与图纸不符，原告不认可，要求以图纸为准，如被告侯马中大公司能够提供鉴定机构的意见原告会考虑；监理合同17页的专用条款第四条约定了监理范围是涑水佳苑一期建筑安装工程，原告认为这仅是对安装工程的监理，不是对整个项目进行监理，对建设工程委托监理的补充条款，原告认为这个仅能证明从事过安装工程的监理，并且该合同约定的协议时间为2011年11月1日至2012年11月11日，故这份合同与本案无关；原告认为建设监理公司本身与被告侯马中大公司之间存在利害关系，因此不能客观的反映实际施工的面积情况，对监理公司关于面积的说明不认可；建设工程设计合同的内容只能证明涑水佳苑是运城博博设计公司设计的，但是该合同不能否定实际双方持有图纸的面积内容，双方持有的图纸是设计的成果，应当以图纸为准；对设计公司出具的情况说明不认可，因为根据我国建筑法及相关规定，如果图纸在施工过程中进行了变更应当由设计院出具变更图纸，本案中博博建筑设计公司并没有出具变更图，所以应当以原图纸为准。对建设工程竣工验收备案证书的真实性没有异议，但对证明目的有异议:（1)能够证明工程是在2015年10月26日通过验收的，说明在2015年10月26日之后原告不存在继续承担任何工程质量问题的责任；（2）说明这个工程在原告交付以后工程已经质量合格。第三组证据：关于工资详情表付款明细中2015年6月29日之前的6838400元的数字没有异议，但这部分数字包括了ＸＸ从被告处收取的款项以及被告直接支付给工人工资部分；对于2017年以后的608600元ＸＸ并没有收到，因此对这部分款项ＸＸ不认可，对2017年1月21日对账单（42.1万元）不认可的理由:（1）与本案无关，因为上面所写的数字没有其他的证据相互印证与本案的工程有关，也没有提供相关的单据和票据；（2）从中看不出实际所说的结算42.1万元支付给了原告，所有款项均没有交付的凭证，证明不了实际支付；（3）2017年1月21日ＸＸ与被告对账单实际是双方协商的过程，但没有这样的结果，因为双方在讨论的过程中由于发生分歧，最后这张照片所载明的材料已经销毁，不能用已经销毁的照片证实结果，（4）照片是闫威在当晚10点38分发出去的，但是在发出去之前这张条子已经作废，如果拿不出纸质的签字，原告是不认可的；被告绛县建筑公司称原件在原告处的说法不成立，这张对账单照片没有原件原告认为该证据不真实不能证明被告的证明目的，看到原件后再发表质证意见；对账底稿是由被告自己书写的没有相关的证据证明草稿所包含的内容是真实的；曹联合的身份证上体现出此证件只用于法院买房作证，说明曹联合没有向被告提供涉及本案的身份证信息，所以无法确认领条是不是曹联合本人所签署，故原告不认可，该领条落款时间是2016年7月4日显然是不真实的，2015年10月份整个项目工程已经验收合格，领条与验收备案的文件是相互矛盾的，对于补偿款数额原告也不认可，事实无法查清；该四名证人均与被告方有利害关系，有的是亲属，有的是合作关系，所以这四名证人所提供的证言也具有一定的倾向性；范继祥与闫威的部分证言不符，既使是二人宣读同一底稿陈述的内容也是不同的，范继祥在关于外墙抹灰4万元的解释是支出8.5万元，原告认可4万元，但证人闫威却说外墙当时一共支出5万元，原告认可4万元，显然差距太大；两个证人拿着同一份底稿去解释同一个问题，原告认为证言内容存在提前固定的嫌疑；关于证人王宝林称是在2015年3月-5月之间打扫的楼房并领取款项，但是原告是在2014年的7月份就已经将工程全部交付，所以其被告出具的支付清理费的款项与原告没有关系；证人牛刘存所说的硬化地面并不是原告方施工的范围，并且其提供的硬化面积2750平米显然存在巨大的误差，因为按照正常的建筑面积与墙体面积的比例，墙体所占的比例至少在15%以上，不可能仅仅只有100平米，这说明证人所说的证言存在虚假；所以上述几个证人证言不能确认真实的施工事实，并且前两位证人也证实在对账过程中，并没有让原告核对相关的凭据，即所证实的已经交付的原始凭证，也没有提供原告的接收凭据，所以对此均不予认可。7、处理通知单原告不认可，因为通知单按照正常情况来讲是由监理确认的，但是监理没有确认证明质量有问题，只有工程部的一个椭圆章，原告认为这个不真实，对内容也不认可。第四组证据：对施工部分工资凭证的质证意见为：1、对没有到庭证人的证据无法核实真实性；2、且收据当中所有涉及到的贴瓷砖和外墙保温均不在原告的施工范围之内；3、证明不了贴瓷砖是贴什么地方的瓷砖；4、关于款项的内容有写保温款的，还有生活费的，都跟原告所说的劳务费无关；证人万河生、李守才所做的活与原告无关，无论被告向证人支付多少钱均与原告没有关系，不是原告的施工范围；对专家证人王立奇的质证意见是：1、被告提供的专家证人并不是真实意义上的专家，因为证人是二级建造师，原告也是二级建造师，原告也可以称为专家；2、该专家证人不懂合同法，连合同法以及合同当中关于条、款、项的表述都是完全错误的，说明所谓的专家证人并不具有专家的水平；3、该专家证人所表述的关于建筑面积的概念完全是其个人的主观意断，并非按照国家相关建筑面积规则进行说明，该证人所说的对合同条文的理解明显违反了合同法的基本原则，根据我国合同法的规定，当事人之间有约定的从约定，约定不明的应当根据合同法的第六十一条、第六十二条的相关规定进行解释和确定，在合同当中第三条第二款至第八款对原告提供的劳务施工的范围已经进行了明确的界定，因此双方的施工范围是明确的，如果说约定不明确，也只能是该证人自己感觉不明确，所以原告不认可该所谓专家证人的意见，他不具有专家证人的效力。本院对上述综合分析认定，第一组证据《建筑工程施工劳务合同书》是原、被告双方真实意思的表示；第二组证据是被告及与其相关联的单位出具的自证材料需要有其他证据予以印证；第三组证据2017年1月21日和2017年1月25日ＸＸ与被告的两份对账单，被告主张2017年1月21日（421000元）的对账单原件保留在原告处，原告否认该对账单原件由其持有，且否认载明的内容是经过双方一致认可的；闫威和范继祥作为证人出庭作证参与对账的过程，两名证人与被告范继祖系亲属关系，应有其他证据印证，证人闫威手机拍摄的对账单照片和其给范继祖发送的对账单照片，只能说明原、被告对过帐，但不能证明该份对账单由原告持有，该份证据的真实性无法确定；2017年1月25日对账单中第二项载明的2017年1月21日对账单的金额，因2017年1月21日的对账单无法确认其真实性，故对2017年1月25日对账单不予认定；证人齐跃进、王宝林、曹联合、牛刘存出庭证词及领款收据、施工处理单均是上述两份对账单中载明的款项，这些款项原告并不认可，款项的载体对账单原件现在并不存在，只能说明被告给证人支付相关款项，不能证明是原告对账认可的，对该组证据的证明效力不予确认；第四组：证人王立奇并不具备专家的资质，其证词只是个人的认识；证人万河生、李守才的证词和领条证明了被告向其支付过工钱，对其真实性予以确认，对该组证据被告所要证明的目的不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯马中大公司作为建设单位于2012年开始启动建设绛县涑水佳苑小区工程项目，被告绛县建筑公司是该工程的总承包方，被告范继祖是被告绛县建筑公司的绛县涑水佳苑工程项目负责人，原告ＸＸ与被告范继祖于2012年9月5日签订了一份《建筑工程施工劳务合同书》，约定由原告为该涑水佳苑项目工程的2#、4#、20#楼房及地下车库工程施工；施工劳务单价为248元/平米（其中包括主体结构160元/平米、后期二次结构88元/平米）。付款方式：以标准层3层、6层、9层封顶为准，3层以3层以下的图纸面积为准，6层以4层到6层的图纸面积为准，以此类推；进度款按已完成工程款的70%；年底工人回家按已完成工程款的90%计算；整个工程完成后，在半年内将工程劳务费余款付清。协议履行期间，被告对部分图纸进行了变更，原告实际于2014年7月将工程交付被告。庭审中，原告主张实际施工面积为30279.9平米，被告主张原告的实际施工面积为29961.08平米，原、被告均认可实际已支付劳务费共计6848400元。本院认为，原告诉求是追偿施工劳务费，劳务费的计算是依据单价和施工面积两项，原、被告双方签订的合同中已约定了结算的固定单价，但原、被告对施工面积各执一词，原告的施工面积是依据证人李国庆自书的一份工程任务单，并没有其他证据相印证；被告对原告施工面积的证据均是自己及关联单位出具的证据，也没有其他证据印证，故本院对双方各自证明原告施工面积的证据均不予采信。原告于2017年6月27日向本院申请对原告施工的绛县涑水佳苑2#、4#、20#楼及4#楼前的人防车库的建筑面积进行鉴定，2017年8月4日运城市中级人民法院委托太原市的通昱工程造价咨询有限公司来绛县涑水佳苑对鉴定标的进行评估，但因原告无理由不缴纳评估费用，并自愿放弃鉴定，致使鉴定中止，鉴于建筑工程的特殊性，双方争议的建筑施工面积属于专门性问题，应由具备资格的鉴定人进行鉴定，所出具的鉴定意见可以作为定案的依据。原告放弃鉴定应承担举证不能的后果。双方均认可已支付劳务费6848400元，但总的劳务费计算缺乏依据，原告的诉讼请求无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费10510元，由原告ＸＸ负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王文俊审 判 员  郗 敏人民陪审员  赵惠霞二〇一七年十二月十二日书 记 员  常志萍