河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青民初字第2468号 原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司。 地址：河北省石家庄市长安区中山东路368号。 组织机构代码证号：72339132-4。 法定代表人钟凌，副总经理。 委托代理人付本劲，河北福鑫律师事务所律师。 被告沧州银行股份有限公司青县支行。 地址：河北省沧州市青县104国道东侧（原清州宾馆）。 组织机构代码证号：58543533-2。 法定代表人徐东，职务行长。 委托代理人曹彬，男，1989年6月7日生，汉族，住河北省沧州市青县，该行客户经理。 委托代理人李文婷，女，1990年1月5日生，汉族，住河北省邢台市桥西区，该行客户经理。 被告于洪青，男，1965年4月6日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告沧州乾丰房地产开发有限公司。 地址：河北省沧州市青县城东工业园区友谊大街西侧。 组织机构代码证号：26736727-6。 法定代表人司进强，职务经理。 原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司与被告沧州银行股份有限公司青县支行、被告于洪青、被告沧州乾丰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司委托代理人付本劲，被告沧州银行股份有限公司青县支行委托代理人曹彬、李文婷，被告沧州乾丰房地产开发有限公司法定代表人司进强均到庭参加了诉讼，被告于洪青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司诉称，2015年7月，原告收到青县法院作出的（2015）青执字第416号异01号执行裁定书，原告认为，被告沧州银行对执行标的（青县清州镇104国道乾丰富都综合楼商业第6号门市）设立的抵押权预告登记没有法律效力，不享有优先受偿权，而原告对执行标的设立的抵押权合法、有效，依法应当享有对该执行标的的优先受偿权。故起诉，请求法院依法确认被告沧州银行对执行标的的抵押权无效，依法中止执行。 被告沧州银行股份有限公司青县支行辩称，1、我行与沧州乾丰房地产开发有限公司签订的抵押合同真实、有效、合法。因为该公司于2011年12月21日取得了商品房预售许可证，该借款人又于2012年4月11日购买该处房产并且在相关房产部门办理了房产买卖备案手续。我行于2012年4月24日与该公司签订了借款合同和抵押合同，并办理了相关预抵押登记，抵押手续合法，符合法定程序，抵押证件证实齐全。因此，我行对青县清州镇104国道乾丰富都综合楼商业第06号门市享有有效的抵押权；2、根据《物权法》第199条的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿。我方于2012年4月24日办理了抵押登记，而工商银行是在2012年12月4日办理的抵押抵押登记，我行的抵押权设立在先，工商银行抵押权设立在后。因此我行应享有该房屋的优先受偿权；3、被告司进强与工商银行签订的抵押合同，属于无权代理。有关证据表明，被告司进强在与工商银行签订抵押合同时，没有该房产的所有权。因为，在2010年11月司进强购买该土地，在2011年7月6日，司进强将该土地转让于乾丰房地产开发有限公司所有，该土地已由自然人转到法人名下。之后，被告司进强以伪造证件的方式与工商银行签订了抵押合同，工商银行与被告司进强之间的抵押合同无效，抵押登记无效，抵押权不成立；4、工商银行在与被告司进强签订抵押合同的调查中，存在证件真伪调查不清的情况。被告司进强与工商银行签订抵押合同所用的证件属于伪造。工商银行对这些证件真伪辨别不清，存在调查不实等深层次问题；5、据了解，该房产处下的所有二层门市已经全部售出，而且已有部分业主在此居住经营。在我行办理按揭贷款业务的部分业主已不同程度的向我行还贷。假如此房产最终归工商银行，将很大程度的损害这些业主的利益。法律的宗旨是公正真实，保护弱势群体。为了这些业主的利益，我行应享有该房产的抵押权。 被告于洪青在法律规定的期限内未提交证据及答辩意见。 被告沧州乾丰房地产开发有限公司辩称，没有答辩意见。 经审理查明，被告沧州乾丰房地产开发有限公司开发了乾丰富都综合楼，该公司于2011年12月21日取得商品房预售许可证。2012年4月，被告于洪青与被告沧州乾丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，由被告于洪青购买乾丰富都综合楼商业第6号门面。2012年4月20日，青县城镇房屋产权产籍监理办公室为被告沧州银行股份有限公司青县支行出具抵押证明，告知于洪青购买坐落在青县门面，已在其单位办理了抵押登记，抵押期限5年，待房屋竣工后由被告沧州乾丰房地产开发有限公司和银行督促其办理房屋他项权利证。2012年4月24日，被告于洪青与被告沧州银行股份有限公司青县支行签订商业用房借款合同和商业用房借款抵押合同，以乾丰富都综合楼商业第6号门面作为抵押，在被告沧州银行股份有限公司青县支行办理房贷用于购买该门面。同日，被告沧州银行股份有限公司青县支行与被告沧州乾丰房地产开发有限公司签订了商业用房借款保证合同，约定被告沧州乾丰房地产开发有限公司为被告于洪青上述借款提供保证。后被告沧州乾丰房地产开发有限公司将乾丰富都综合楼整体转到其法定代表人司进强名下，并以司进强的名义办理了土地使用证和房屋产权证。 另查明，2013年4月18日，中国工商银行股份有限公司青县支行与被告司进强签订最高额抵押合同，约定被告司进强自2013年4月18日至2016年4月18日期间，在人民币4700万元的最高余额内，为中国工商银行股份有限公司青县支行与青县天罡金属制品有限公司签订的借款合同提供担保，以其名下的坐落于青县的房产（青房权证清州镇字第××号、30××16号、30××17号、30××18号）及土地使用权（青国用（2012）第360号、361号、362号、363号）作为抵押。2013年4月19日，中国工商银行股份有限公司青县支行为上述债权在青县国土资源局和青县城镇房屋产权产籍监理办公室分别办理了土地和房屋的他项权利证明书。2014年5月27日，青县天罡金属制品有限公司变更企业名称为青县天钢金属制品有限公司。因青县天钢金属制品有限公司拖欠贷款，沧州仲裁委员会依据中国工商银行股份有限公司青县支行的申请，以（2014）沧仲裁秘字第0121号裁决书裁决青县天钢金属制品有限公司偿还借款本金23855643.61元及利息，被告司进强等人负连带保证责任。2015年4月8日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司联合发布债权转让暨债务催收公告，明确将中国工商银行股份有限公司青县支行对青县天钢金属制品有限公司所持有的23855643.61元债权转让给原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司。 又查明，被告于洪青因未及时还款，被告沧州银行股份有限公司青县支行将其及被告沧州乾丰房地产开发有限公司诉至青县人民法院。本院于2015年3月13日作出（2014）青民初字第2366号民事调解书并已生效。沧州银行申请立案执行，本院于2015年7月作出（2015）青执字第416号执行裁定书，裁定拍卖被执行人于洪青购买的抵押给沧州银行的乾丰富都综合楼商业第6号门面一处。华融公司提出异议，经本院审查，以华融公司未提出抵押无效的理由和相关证据为由，出具（2015）青执字第416号异01号执行裁定书，驳回了华融公司的异议。 上述事实由原告提交的抵押合同、房屋他项权证书、土地他项权证书、仲裁裁决书、债权转让公告、被告提交的借款合同、抵押合同、房产买卖合同、抵押证明及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，被告沧州银行股份有限公司青县支行与被告沧州乾丰房地产开发有限公司签订的借款保证合同合法有效，被告沧州银行股份有限公司青县支行也按照规定办理了预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。被告沧州乾丰房地产开发有限公司未经被告沧州银行股份有限公司青县支行同意将提供担保的房屋产权登记在司进强个人名下，不发生物权效力，故司进强与中国工商银行股份有限公司青县支行签订抵押合同并办理抵押登记的行为应视为无效。据此，原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，缺席判决如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘艳杰 审 判 员  王 丹 人民陪审员  姚鼎然 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  秦 汉 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： ㈠案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； ㈡案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。