广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第4717号原告朱志方，男，汉族，1963年5月22日出生，住址湖南省邵阳县。原告李任贵，女，汉族，1963年3月6日出生，住址湖南省邵阳县。原告刘某，女，汉族，1985年12月21日出生，住址湖南省邵阳县。原告朱某1，女，汉族。法定代理人原告刘某，女，汉族，1985年12月21日出生，住址湖南省邵阳县。原告朱某2，女，汉族。法定代理人刘某，女，汉族，1985年12月21日出生，住址湖南省邵阳县。各原告共同委托代理人刘玲佩，广东宝城（前海）律师事务所律师。各原告共同委托代理人胡瑾琳，女，汉族，1989年4月28日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市浩锦物流有限公司。住所地广东省深圳巿南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园**505，组织机构代码567052629。法定代表人黄固兴。委托代理人崔沙，男，汉族，1974年2月12日出生，住址湖南省益阳市赫山区，系公司员工。被告湖南省平江县诚宇物流有限公司，，住所地湖南省平江县天岳经济开发区天岳村周里组**组织机构代码55490727X。法定代表人赖文斌。委托代理人崔沙，男，汉族，1974年2月12日出生，住址湖南省益阳市赫山区，系浩锦物流公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**机构代码892225968。负责人郭振雄。委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********构代码892305861。负责人李志军。委托代理人刘春艳，女，汉族，1975年5月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告朱志方、李任贵、刘某、朱某1、朱某2诉被告深圳市浩锦物流有限公司（以下简称浩锦物流公司）、湖南省平江县诚宇物流有限公司（以下简称诚宇物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，被告浩锦物流公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后，依法裁定予以驳回；被告浩锦物流公司依此向深圳市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉。故本院依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告朱志方、李任贵、刘某、朱某1、朱某2的共同委托代理人刘玲佩、被告浩锦物流公司、诚宇物流公司的共同委托代理人崔沙、被告人保公司的委托代理人刘春艳到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月18日3时33分，案外人梁日昌驾驶粤Ｂ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××**号）从樟木头镇往大朗镇方向行驶，经莞惠线黄江镇泰园酒店交通灯路段时，该车车头与前方在等待交通灯己停下的由朱某3驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车车尾相碰，将粤Ｂ×××**号轿车推向前，车头撞向前面停下的由案外人陈某驾驶的粤Ｂ×××**号牌重型挂牵引车车尾，造成朱某3、朱某4当场死亡，李某、胡某受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2015年2月4日，东莞市公安局交通警察支队黄江大队做出道路交通事故认定书[公交认字（2015）第A004号]，认定梁日昌负事故全部责任，陈某、朱某3、朱某4、李某、胡某不负事故责任。死者朱某3于2013年9月1日起至事故发生日，在东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部工作，工作岗位为搬运工，每月基本工资为4000元，生活补助500元，扣住宿费300元。死者朱某3生前因涉案事故支出医药费316元，最终导致死亡。死者朱某4系农村户籍，但从2013年9月1日起一直在东莞市××三新社区华南塑胶城工作、生活和居住，其死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。原告系死者朱某3的父母、妻子和女儿。原告朱志方、李任贵育有朱某3、朱利平、朱利红三名子女。两原告因身患严重疾病，基本丧失劳动能力，全靠子女扶养，无其他正常收入来源。死者朱某3有女儿朱某1、朱某2二人，长女朱某1，于××日出生；次女朱某2，于××出生，现年××岁（见证据十一)，被告应支付朱某1、朱某2被扶养人生活费288124元[（28812.4×9÷2=129655.8）+（28812.4×11÷2=158468.2元）]。因前十一年被扶培养人生活费总计超过深圳市上年度城镇居民年消费性支出28812.4元，按每年28812.4元/年计为316936.4元（28812.4×11年），后九年按法律规定计172874.4元（28812.4元/年×9年÷3×2）。总计489810.8元。死者朱某3的3名亲属到东莞处理善后事宜13天，共支出交通费4871.67元、住宿费11700元、亲属误工费2638元(按每人每月2030元计)。粤Ｂ×××**车司机梁日昌系被告浩锦物流公司雇用的司机，被告浩锦物流公司应对梁日昌本次交通事故承担全部赔偿责任，被告诚宇物流公司作为挂车车主也应承担共同赔偿责任。粤Ｂ×××**车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者险150万元，应由被告太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并优先在交强险限额内赔偿精神抚慰金。粤Ｂ×××**号车在被告人保公司处投保了交强险，应由被告人保公司在交强险无责险限额内承担赔付责任。故原告诉请法院判令：1、四被告共同赔偿原告道路交通事故损失1547281.97元（其中：1、丧葬费45196.5元；2、死亡赔偿金893062元；3、精神抚慰金100000元；4、被扶养人生活费489810.8元；5、交通费4874.67元；6、处理丧葬人员住宿费11700元；7、处理丧葬人员误工费2638元）；2、被告太平洋保险公司在交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者责任险限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任；3、被告人保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔付责任，不足部分由被告浩锦物流公司、诚宇物流公司共同承担赔偿责任；4、四被告共同承担本案的诉讼费用。被告浩锦物流公司、诚宇物流公司辩称，一、对于涉案事故对原告方家属造成的伤害，被告浩锦物流公司一直积极与死者家属协商解决。二、肇事车辆已在被告太平洋保险公司处投保了交强险及第三者责任险，原告的损失应该由该公司承担。三、事故发生后，被告浩锦物流公司已为原告垫付死者朱某3家属生活费、丧葬费共计4万元，请法院在判决时予以抵扣。四、原告主张的赔偿金额不合理，请求法院依法驳回其不合理的部分。1、死者朱某3为农村户籍，其在东莞期间均无相关的证据证明有正当的工作和固定的住所。对原告提供的工作证明及收入证明等真实性不予认可。故死者朱某3的损失应按农村标准计赔。2、被扶养人生活费，该主张不予认可。原告朱志方、李任贵均未满60周岁，所提供的证明不足以证明其已丧失劳动能力，主张的相关病史也没有医疗鉴定机构的病情诊断证明佐证。所以，对原告朱志方、李任贵提交的相关丧失劳动能力的证明不予认可。对小孩抚养费，因小孩户籍性质为农村户籍，故应按农村标准计赔。3、原告提交的交通票据明显与法定参与善后事宜的人数不符，应按照相关标准予以赔付。4、精神损害赔偿金，被告浩锦物流公司已对原告方进行了死亡赔偿金的赔付，精神损失赔偿属于重复赔偿，请法院驳回。五、在涉案事故中，除了造成两人死亡外，还造成案外人胡金堂受伤住院及车辆受损报废的损失，该损失也在保险限额赔偿范围，请法院对其他相关损失按保险金额比例予以赔付。被告人保公司辩称，第一，该司不应是本案的适格主体，因原告未起诉深圳市圳翔达物流有限公司，被告人保公司与深圳市圳翔达物流有限公司系保险合同关系，而本案中深圳市圳翔达物流有限公司不是本案被告，故人保公司也不应是本案的适格被告。第二，人保公司承保的粤Ｂ×××**号车与朱某4的死亡没有因果关系。该案事故发生地系信号灯路口，粤Ｂ×××**号车处于停止状态，系被告浩锦物流公司的车辆撞向原告的车辆，原告的车辆再撞向粤Ｂ×××**号车。人保公司无需在本案承担无责限额交强险。第三，根据保险条款的约定，案件受理费是合同的除外责任，不由保险公司承担。经审理查明，2015年1月18日3时33分，案外人梁日昌驾驶粤Ｂ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××**号）从樟木头镇往大朗镇方向行驶，经莞惠线黄江镇泰园酒店交通灯路段时，该车车头与前方在等待交通灯己停下的由朱某3驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车车尾相碰，将粤Ｂ×××**号轿车推向前，车头撞向前面停下的由案外人陈某驾驶的粤Ｂ×××**号牌重型挂牵引车车尾，造成朱某3、朱某4当场死亡，李某、胡某受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，朱某3被送往东莞市黄江医院救治，支出医疗费316元，因涉案事故死亡。2015年2月4日，东莞市公安局交通警察支队黄江大队做出道路交通事故认定书[公交认字（2015）第A004号]，认定梁日昌负事故全部责任，陈黎果、朱某3、朱某4、李邵祁、胡金堂不负事故责任。死者朱某3于1985年10月20日出生。事故发生时，死者朱某3为29周岁，原告朱志文、李任贵、刘某、朱某1、朱某2分别为51周岁、51周岁、29周岁、9周岁、7周岁。死者朱某3是原告朱志文、李任贵的儿子，是原告刘某的丈夫，是原告朱某1、朱某2的父亲。原告主张死者朱某3应按城镇居民标准计赔，提交一份由东莞市公安局黄江分局新区派出所于2015年4月10日出具的《证明》，证实死者朱某3于2013年9月1日至事故发生时在该辖区居住；以及一份由东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部于2015年4月20日出具的《证明》，主张死者朱某3于2013年9月1日至事故发生时，在该处任搬运工，月收入4500元，工资以现金形式发放，生前一直居住在黄江镇××号。经查，死者朱某3生前在东莞当地未办理居住证、未参加社保、亦未以自己的名义开通手机或开立银行账户。原告朱志方、李任贵提交湖南省邵阳县民政局于2015年5月5日出具的《证明》，主张自己因病丧失劳动能力，也无其他正常收入来源。本院当庭释明原告朱志方、李任贵须提交当地劳动能力鉴定委员会的鉴定结果，二原告未在庭后指定的举证期间内提交该材料，视为放弃举证。原告提交交通费发票4646.5元、汽油发票398.17元，及东莞市春雨商务酒店有限公司开具的自2015年1月18日至30日共计13天的住宿费发票共计11700元。主张原告等三亲属为死者朱某3办理丧葬事宜，支出交通费4817.67元、住宿费11700元及误工费2638元。其中交通费票据中，显示时间为2015年1月18日的交通费发票有6张，分别为自上海南至永州一张，单价298.5元，邵阳县至东莞一张，单价210元，株洲至常平两张，单价119元，南宁至永州一张，单价81元，上海虹桥至广州南一张，单价1302.5元，该六张交通费发票显示乘客均不相同；显示时间为2015年1月19日的交通费发票有6张，分别为自永州北站至樟木头两张，单价170元。邵阳县至东莞两张，单价210元，上海虹桥至深圳北两张，分别为250.5元、478.5元，该六张交通费发票显示乘客均不相同；显示时间为2015年1月22日，自常平至广州的交通费发票两张，单价为54.5元。原告朱志方于2015年1月19日自上海虹桥至深圳北，支出478.5元，原告李任贵于2015年2月8日由深圳北至上海虹桥，支出478.5元。另查，粤Ｂ×××**号牵引车登记在被告浩锦物流公司名下，事故发生时案外人梁某为实际驾驶人，正在执行被告浩锦物流公司的工作任务。该车在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业第三者责任险150万元附不计免赔，讼争事故发生在上述保险的保险期内。湘Ｆ×××**号挂车登记在被告诚宇物流公司名下，事故发生时已由被告浩锦物流公司向诚宇物流公司购买，未办理过户手续，其保险为主挂车一体。粤Ｂ×××**车辆为事故死者朱某3驾驶的粤Ｂ×××**号车的前车，该车在人保公司投保了交强险。再查，被告浩锦物流公司已为死者朱某3垫付丧葬费4万元。庭审时，二原告申请东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部的个体工商户经营者吕刚强作为证人出庭作证，证实死者朱某3在东莞市黄江瑞丰塑胶原料经营部的工作及居住情况。证人陈述死者朱某3于2013年9月1日在其经营部工作至事故发生时。工资以现金方式发放，未签订劳动合同，并居住在营业部的三楼。还查，死者朱某4的家属就涉案事故的相关赔偿另向本院提起诉讼，案号为（2015）深福法民一初字第4660号，该案正在审理过程中；因同起事故受伤的案外人胡金堂向深圳市南山区人民法院就相关赔偿提起诉讼，案号为（2015）深南法西民初字第1260号，该院已于2015年12月4日作出判决，判令本案被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿胡金堂30652元，该判决已经生效。死者朱某3驾驶的粤Ｂ×××**号车的车主薛海涛已向东莞市第三人民法院提起诉讼，该院认定薛海涛的车辆损失为16710元，扣除粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的交强险承保人被告人保公司在交强险无责范围内承担100元损失外，判令被告太平洋保险公司赔偿薛海涛车辆损失16610元，该判决已经生效。以上事实由道路交通事故认定书、证明、户口本、交通费发票、住宿费发票、机动车保险单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，公民的合法人身、财产权益应受法律保护。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交通事故认定书认定案外人梁日昌负事故的全部责任，该认定符合事实情况及法律规定，本院予以确认。因案外人梁日昌于事故发生时正在执行被告浩锦物流公司的工作任务，故相应的赔偿责任应由被告浩锦物流公司负担。被告浩锦物流公司确认湘Ｆ×××**号挂车系向被告诚宇物流公司购买并已实际占有使用，仅未办理过户手续，故与该挂车相关的法律责任应由被告浩锦物流公司承担。粤Ｂ×××**号车在被告太平洋保险公司处投保交强险、商业第三者责任险150万元附不计免赔，被告太平洋保险公司应先在保险责任范围内承担赔偿责任。不足部分，应由被告浩锦物流公司继续承担。关于原告的损失，具体分析如下：一、丧葬费。原告主张的丧葬费45196.5元不违反法律规定，本院予以支持；二、死亡赔偿金。死者朱某3为农村户籍，工作时未签订劳动合同、未缴纳社保，亦未开通过手机或开立银行账户，公安机关出具的书面证明中仅证明朱某3生前的居住地址，而原告亦无其他证据证明死者朱某3发生交通事故时主要收入来源地为城镇，故死者朱某3应按农村居民标准计赔。按照广东省农村居民人均纯收入12245.6元/年标准，原告应得的死亡赔偿金应为244912元（12245.6元/年×20年）。对于过高部分，本院不予支持。三、被扶养人生活费。因死者朱某3为农村户籍，故原告应得的被扶养人生活费应按农村标准计算。事故发生时，原告朱志方、李任贵均为51周岁，因庭后未在本院指定的期限内提交当地劳动能力鉴定委员会作出的丧失劳动能力鉴定结论，应承担举证不能的后果，故无法证明原告朱志方、李任贵已丧失劳动能力。原告朱某1、朱某2为死者朱某3的女儿，事故发生时分别为9周岁、7周岁，按广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年的标准，因年赔偿总额累计不超过农村居民人均生活消费支出额10043.2元。原告朱某1、朱某2应得的被扶养人生活费为100432元【10043.2元/年×（9年+11年）÷2】。对于过高部分，本院不予支持。四、精神抚慰金。考虑到本次事故导致朱某3死亡，原告受到极大的精神损害，原告主张精神抚慰金100000元，本院予以支持。五、住宿费。原告提交自2015年1月18日至30日共计13天的住宿费发票11700元，主张原告等三亲属因办理丧葬事宜而支出住宿费。该请求于法有据，本院予以确认。六、交通费。原告提交交通费发票4646.5元、汽油发票398.17元，日期为2015年1月18日的交通费发票有6张，分别为自上海南至永州一张，单价98.5元，邵阳县至东莞一张，单价210元，株洲至常平两张，单价119元，南宁至永州一张，单价81元，上海虹桥至永州南一张，单价1302.5元，该六张交通费发票显示乘客均不相同；显示时间为2015年1月19日的交通费发票有张，分别为自永州北站至樟木头两张，单价170元。邵阳县至东莞两张，单价210元，上海虹桥至深圳北两张，分别为250.5元、478.5元，该六张交通费发票显示乘客均不相同；显示时间为2015年1月22日，自常平至广州的交通费发票两张，单价为54.5元。上述票据均为去程发票。而根据原告主张，包括其在内的三名亲属已于2015年1月18日在东莞为办理丧葬事宜支出了住宿费，因原告朱志方提交了实名登记的去程车票及原告李任贵经实名登记的返程车票，上述存疑票据中，从时间、地点及人数上均有矛盾，无法证实原告的实际支出情、地点及人数上均有矛盾疑的3618元去程车票中，应有原告李任贵的无记名车票及另一名亲属合理支出的交通费发票共计1512.5元。故原告的交通费应为2939.17元，过高部分，本院不予支持。七、误工费。原告未提交最近三年相应人员的工资收入证明及相应的银行流水等证实工资收入水平，故本院参照深圳市最低工资标准2030元/月的标准计算，原告主张的误工费应为2639元（2030元/月×3人×13天÷30天）。以上款项共计507818.67元（45196.5元＋244912元+100432元＋100000元+11700元＋2939.17元＋2639元）。交强险实行分项赔偿制度，本案交强险的赔偿不含财产损失赔偿限额。同起事故中，死者朱某4家属及伤者胡金堂、粤Ｂ×××**车车主薛海涛均就相应赔偿事宜提起诉讼，且南山区法院、东莞市第三人民法院已先就胡金堂及粤Ｂ×××**车的赔偿作出判决，判令被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿胡金堂人身损失30652元，及赔偿粤Ｂ×××**车的车辆损失16610元。经查实，死者朱某4的赔偿总额489545.7元，死者朱某3在本案保险金额中的赔偿比例系数为0.51。被告人保公司承保的车辆为不承担责任的事故前车，故应在交强险无责的赔偿限额内承担责任，被告人保公司应赔偿原告5610元（11000元×0.51）。在扣除上述其他案件已付的赔偿款后，被告太平洋保险公司的保险限额仍足以赔偿两名死者的损失。本案被告浩锦物流公司已向原告支付丧葬费4万元，则被告太平洋保险公司应赔偿原告损失462208.67元（507818.67元-5610元-40000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱志方、李任贵、刘某、朱某1、朱某2因本案道路交通事故应得赔偿总额为507818.67元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱志方、李任贵、刘某、朱某1、朱某2损失5610元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱志方、李任贵、刘某、朱某1、朱某2462208.67元（已扣减被告深圳市浩锦物流有限公司为死者朱利民垫付的丧葬费4万元）；四、驳回原告朱志方、李任贵、刘某、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8237元,因适用简易程序，本院减半收取4118.5元，由原告负担2759元，本院已经准许原告免交，由被告人保公司负担561元、被告太平洋保险公司负担798.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张    华二〇一五年十二月三日书记员 寇襄宜（代）