wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第10076号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。负责人刘加隆，总经理。委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。被告张刚，男，1969年6月8日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告张刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：被告张刚2007年7月27日向招商银行申请办理了卡号为×××的信用卡。截至2015年2月27日，张刚累积欠款本息89335.72元。招商银行催收未果，起诉要求判令：1、张刚给付信用卡欠款本息共计89335.72元（截至2015年2月27日，欠款本金77864.38元，利息1596.80元，滞纳金、费用9874.54元），并按信用卡领用合约的约定支付至清偿之日止的利息、费用；2、张刚承担诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡百事系列纪念卡申请表》（以下简称信用卡申请表）及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2、张刚身份证复印件；3、张刚信用卡账单查询。被告张刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张刚未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2007年7月19日，张刚签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：张刚保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；张刚收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由张刚负担；在招商银行核准发给信用卡后，张刚应按招商银行的规定缴纳年费；张刚及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；张刚及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔按预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额是每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金发生日，招商银行按月计收复利；张刚超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息；张刚可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；张刚如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；张刚超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由张刚承担。招商银行此后批准了张刚的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2015年2月27日，张刚信用卡欠款本息共计89335.72元，包括本金77864.38元，利息1596.80元，滞纳金、费用9874.54元。本院认为：张刚与招商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张刚与招商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张刚自愿以申请人的身份签订招商银行信用卡申请表并申请、使用招商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张刚在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张刚逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，招商银行有权向张刚催收、追索信用卡欠款。因此，招商银行要求张刚支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。张刚未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张刚于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至二〇一五年二月二十七日的信用卡欠款八万九千三百三十五元七角二分，及自二〇一五年二月二十八日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零三十三元，由被告张刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶代理审判员李小沛二〇一五年十二月十五日书记员 边        江        峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第15618号原告郑修俊，男，1948年1月20日出生。委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告来玉昆，男，1957年12月30日出生。原告郑修俊与被告来玉昆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑修俊及其委托代理人王凌燕、被告来玉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑修俊诉称：原告与被告曾于2007年3月18日签订土地租赁合同，合同约定了双方的权力与义务，后原告在使用过程中发现，被告租给原告的土地是北京市房山区×镇×村经济联合社租给原告的土地，而该合同已于2013年5月2日由北京市第一中级人民法院依法判决解除。现原告与被告土地租赁的合同无法实现，请求依法解除原被告达成的租赁合同，请求法院判令：一、解除原被告曾于2007年3月18日签订的协议；二、被告给付原告违约金5万元。被告来玉昆辩称：被告对原告的诉讼请求不予认可，因为被告已经于2013年6、7月份将原告赶走了，原因是原告没有交租金。被告与原告的合同于2013年已经解除了，是原告违约在先，被告与原告的合同已经终止，所以原告的后果被告不承担。经审理查明：2000年1月，北京市房山区×镇×村经济合作社（以下简称×村合作社）与被告来玉昆签订租赁合同，合同约定：×村合作社将集体所有的“老曹家地”（出租）给来玉昆（租赁）经营。2007年3月18日，原告郑修俊与被告来玉昆签订《租赁合同》，原告郑修俊为承租方，被告来玉昆为出租方，合同约定：“今有×村民来玉昆将自己使用的土地、房屋，出租给乙方使用，双方达成如下条款，出租方甲方，承租方乙方。一、甲方：出租场地和房屋的使用地点，为×村西曹家地，房屋12间，厂棚10间，面积260平方米，场地面积3600平方米……二、甲方出租时间从2007年3月18日至2017年3月18日止，有效期为拾年。三、乙方承租房屋及场地每年的租金14500元，为上交款……十、乙方在承租期内必须按时交清租金，逾期15日未交租金，甲方有权终止合同，乙方并承担由此造成一切经济损失……十三、甲、乙双方共同遵守以上条款，如任何一方违反以上条款，则视为违约，违约方承担给对方的违约金是本合同租金总合的三分之一伍万元……”2012年12月12日，北京市房山区人民法院以（2012）房民初字第12411号判决，解除岳各庄村合作社与来玉昆签定的租赁合同。来玉昆对该判决不服，提起上诉。2013年5月2日，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第3037号判决，驳回来玉昆上诉，维持原判。现原告郑修俊认为，被告来玉昆已于2013年5月2日丧失土地使用权，致使与被告的租赁合同失去了继续履行的依据，请求解除与被告之间的租赁合同；被告来玉昆认为，因原告逾期不交租金，被告有权终止合同，被告与×村合作社的官司与本案没有任何关系，原被告之间的租赁合同已经解除，原告之诉讼不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》、《租赁合同》、北京市房山区人民法院（2012）房民初字第12411号判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第3037号判决书等证据在案佐证。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，来玉昆与×村合作社签订的租赁合同，已于2013年5月2日经法院生效判决解除，该生效判决认定来玉昆将涉案土地转租给郑修俊未经×村合作社同意，因此来玉昆与郑修俊签订的合同应属无效。因合同无效，故对郑修俊要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持；该合同之违约金条款亦属无效约定，对郑修俊要求来玉昆给付违约金五万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、原告郑修俊与被告来玉昆于2007年3月18日签订的租赁合同无效；二、驳回原告郑修俊的其他诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告郑修俊负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一五年十二月十五日书 记 员  高莹洁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民一初字第2614-3号原告齐天生，男，汉族，1964年9月7日出生，住郑州市。委托代理人杨培，河南晋平律师事务所律师。被告新乡市博瑞置业有限公司，住所地新乡市开发区26号街坊金禧园17号楼4层西户。法定代表人张子建。本院在审理原告齐天生诉被告新乡市博瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告以双方来往账目需进一步核算、明确为由自愿撤回对被告新乡市博瑞置业有限公司的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许齐天生撤回起诉。案件受理费58700元，减半收取29350元，保全费5000元，合计34350元，由齐天生承担。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年十二月二十三日代书 记员  张 梅
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）二中刑终字第1589号上诉人（原审自诉人）刘×，女，1969年2月1日出生。诉讼代理人赵强，北京瑞瀚律师事务所律师。原审被告人陈×，男，1968年10月24日出生。北京市房山区人民法院受理自诉人刘×诉被告人陈×犯重婚罪一案，经审查后认为，自诉人刘×指控被告人陈×犯重婚罪的证据不足，且不能提出补充，于2015年11月9日作出（2015）房刑初字第733号刑事裁定书，裁定：驳回自诉人刘×对被告人陈×的起诉。一审宣判后，在法定期限内，原审自诉人刘×以法院应调取证据，查明事实，判决陈×重婚罪成立为由提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问了上诉人刘×，听取了其诉讼代理人的意见。本案现已审理终结。本院经审查后认为，自诉案件中被告人有罪的举证责任依法应由自诉人承担，上诉人刘×指控陈×犯重婚罪缺乏罪证，且刘×及其诉讼代理人在一、二审法院审查期间均未能补充证据，故刘×的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。一审法院根据刘×提供的材料所作出的裁定适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘×的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙轶松审判员郭树明代理审判员韩绍鹏二〇一五年十二月九日书记员 王       秀       更
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）辽民二终字第00403号上诉人（原审被告）董玉祥，男，汉族，1969年7月1日出生。住址：大连市甘井子区。委托代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉富，男，汉族，1962年12月4日出生。住址：大连市甘井子区。委托代理人：胡彩霞，辽宁维谐律师事务所律师。原审被告：徐梅兰，女，汉族，1970年4月14日出生。住址：福建省莆田市秀屿区。委托代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。原审被告：辽宁腾鲲实业有限公司。住所地：大连市甘井子区中华西路28#1-14-12。法定代表人：董玉祥，该公司总经理。委托代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。上诉人董玉祥因与被上诉人林玉富，原审被告徐梅兰、辽宁腾鲲实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2014）大民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人董玉祥向本院递交了撤诉申请，申请撤回上诉。本院经审查认为：董玉祥的撤诉申请系其对自身诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人董玉祥撤回上诉。二审案件受理费40,000元，减半收取20,000元，由董玉祥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑锦弘审 判 员  谭 弘代理审判员  薛 宁二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈 娜
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民六（商）终字第507号上诉人（原审被告）江苏金曼日用品有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人韦红霞。被上诉人（原审原告）中航国际租赁有限公司，注册地上海市。法定代表人张予安，董事长。被上诉人（原审被告）江苏五爱集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人杨兆金，董事长。原审被告庄爱华，女，1971年10月24日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。上诉人江苏金曼日用品有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民四（商）初字第639号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人江苏金曼日用品有限公司自动撤回上诉处理。各方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳 菁审 判 员  黄文蔚代理审判员  吴海量二〇一五年十二月十日书 记 员  王培庆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)梧立民终字第135号 上诉人赵善光，男，1957年11月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托代理人覃学文，北京市华泰律师事务所律师。 委托代理人秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人赵善光不服广西壮族自治岑溪市人民法院（2015）岑立民初字第45号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认为，起诉人的诉请不属于人民法院主管。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的相关规定，裁定：对赵善光的起诉不予受理。 上诉人赵善光上诉认为，一、上诉人起诉的财产损害赔偿纠纷属平等主体之间发生的民事纠纷，属于人民法院的主管范围；上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院应当受理。一审对上诉人的起诉裁定不予受理，于法无据，属于适用法律错误。二、上诉人所在村组村民遭受财产损害与上诉人起诉的财产损害赔偿纠纷相同，涉及人数众多，在本辖区内有重大影响，加之一审法院未能正确行使管辖权，本案应由梧州市中级人民法院管辖，或者由梧州市中级人民法院指定管辖。请求二审法院撤销一审裁定，依法直接受理或指定其他法院管辖本案。 经本院审理认为，根据上诉人的起诉，上诉人认为因广西信达高速公路有限公司、四川路桥建设集团股份有限公司对正在承建的岑水高速公路进行隧道施工，隧道内多次出现涌水事故，隧道内坍塌，导致位于隧道上方附近上诉人的房屋倾斜、墙体开裂，房屋结构受损；地表塌陷，地表水漏失，农田被改为旱地耕种。为此诉至法院：1、请求法院依法判决广西信达高速公路有限公司、四川路桥建设集团股份有限公司连带赔偿因施工造成上诉人承包耕地“水改旱”的损失。2、请求法院依法判决广西信达高速公路有限公司、四川路桥建设集团股份有限公司连带赔偿因施工造成上诉人房屋受损损失10000元（最终损失以鉴定结果为准）。上诉人的起诉是财产损害赔偿纠纷，但上诉人请求赔偿其承包耕地“水田改旱地”损失，因“水田改旱地”是有关行政职能部门认定处理的范围，不属法院主管民事案件的范围。此外，上诉人诉请赔偿其房屋受损损失也不符合法律规定的起诉条件。综上，一审法院对上诉人的起诉不予受理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 斌 审判员 潘志安 审判员 黄 俊 二〇一五年十二月十八日 书记员 黄金玉 法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第1012号上诉人（原审原告）郭树林，现住赤峰市。委托代理人梁天桥，锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙国明，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）刘海峰。被上诉人（原审被告）孙静宇。被上诉人（原审被告）田玉英。被上诉人（原审被告）于海英。五被上诉人委托代理人邵云峰，锦山法律服务所法律工作者。上诉人郭树林因与被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院于2015年9月22日作出的（2015）喀民初字第2866号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人郭树林及其委托代理人梁天桥，被上诉人孙国明、刘海峰、于海英及五被上诉人委托代理人邵云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2013年4月19日将坤兑河北岸19亩土地承包给刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英建猪场。郭树林以合同中的19亩土地有其承包的林地为由，要求刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英停止侵害。现郭树林没有提出有效证据证明其具有林地的所有权。原审认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；现双方诉争的土地，郭树林对自己的主张并不能提供证据证明其具有所有权，也没有对土地占用和经营管理，故郭树林的请求，该院不予支持。原审判决：驳回郭树林的诉讼请求。宣判后，上诉人郭树林不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：本案争议的林地属于小组所有，2004年由小组将争议林地分配给上诉人，村委会可以证明，之后上诉人对该林地进行了使用和管理。小组2013年在对外发包小组所有的林地时，被上诉人孙国明将上诉人享有林地使用权的1.75亩发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，侵害了上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英答辩服判。二审审理过程中，上诉人为支持其上诉请求向本院提交以下证据，1、村委会证明一份，证明西桥村五组小组集体决定将林地分配。2、张孝峰出具的证明及出庭证言各一份，证明其承包小组8.6亩，后组长调整了2亩，一共承包了10亩。3、张连瑞情况说明及出庭证言各一份，证明他任组长时，林地分给个人经营，2006年承包给张孝峰的是8.6亩。4、证人王某某出庭证言一份，证明西桥村五组小组集体所有的林地，2004年分配每户。2006年承包给张孝峰的不到10亩，并不是19亩。5、证人朱某某证言一份，证明2004年小组分配林地时，他是小组成员，因为林地长短不一，是按照人口抓阄确定的。台账在组长手。被上诉人的质证意见为，对以上证据均有异议，不能证明上诉人享有林地使用权。被上诉人为支持其答辩向本院提交，（2015）喀民初字第2859号民事判决一份，证明五组于2015年起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的承包合同无效的请求被法院驳回。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，小组在该案中没有说清楚，不能代表上诉人没有权利。经本院审查认为，上诉人提交证明及证言证明小组分配了林地的事实，但关于各上诉人每户享有林地的多少不能证明，对上诉人提交的证据，确认其不具有证据效力。对被上诉人提交的证据，因该判决已发生法律效力，确认其具有证据效力。本院经审理查明，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2015年6月23日起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的涉案的承包合同无效，喀喇沁旗人民法院于2015年9月8日作出（2015）喀民初字第2859号民事判决，驳回喀喇沁旗西桥镇西桥村五组的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，争议的土地现由被上诉人使用的事实双方予以认可。上诉人主张争议土地中有部分土地系经过村民小组确定分配给上诉人的、上诉人享有使用权，被上诉人占有使用该部分土地侵犯其合法权益。对此本院认为，争议土地于2013年由上诉人所在的村民小组公开发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，并由被上诉人占有、使用的事实清楚，且该承包合同的效力已被人民法院生效的判决所确认，被上诉人对争议土地享有使用权。故在争议土地的使用权未明确变更以前，应维持土地使用现状，上诉人要求被上诉人停止侵权、恢复原状、归还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担；邮寄费120元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月十六日书 记 员  李 莹
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第2878号上诉人（原审原告）：陈亮，男，汉族，1974年6月28日出生，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）：**民，男，汉族，1972年10月13日出生，住杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）：夏燕琴，女，汉族，1975年5月25日出生，住杭州市富阳区。上诉人陈亮因与被上诉人**民、夏燕琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江九商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人陈亮未按原审判决及交纳上诉费用通知书指定的数额和期限交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人陈亮自动撤回上诉处理。杭州市江干区人民法院（2014）杭江九商初字第272号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一五年十二月三日书 记 员 范 晨 超?*MERGEFORMAT?2?
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第34386号原告北京仁德旺服装市场中心，住所地北京市海淀区五道口新村4号7栋。注册号：110108014261710。法定代表人温晓明，总经理。委托代理人张志强，男。被告罗林，男。身份证号：×××。原告北京仁德旺服装市场中心（以下简称仁德旺中心）与被告罗林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘宝平独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁德旺中心之委托代理人张志强，被告罗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仁德旺中心诉称，2014年1月1日，我中心与罗林签订房屋租赁合同，我中心将位于海淀区五道口×号×栋二层房屋（以下简称涉诉房屋）出租给罗林经营使用，期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。罗林未按照合同约定向我中心支付2015年1月1日以后的房屋租金。为维护我中心的合法权益，故我中心起诉至法院要求：1、解除我中心与罗林于2014年1月1日签订的《房屋租赁合同》，罗林将涉诉房屋返还给我中心；2、罗林向我中心支付欠付的房屋租金35万元；3、罗林按照年租金的2%向我中心支付违约金7000元；4、本案的诉讼费由罗林负担。罗林辩称，我认可仁德旺中心的陈述，也同意解除合同、返还房屋、支付欠付的租金及违约金。但是因为我经营不善、管理不好，现在无法支付欠付的租金及违约金。经审理查明，2012年5月23日，北京仁德旺商贸中心与北京市海淀区×农工商公司签订《房屋租赁协议》，承租了位于北京市海淀区五道口×号的房屋，租赁期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止。北京仁德旺商贸中心于2013年9月11日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为仁德旺中心。2014年1月1日，仁德旺中心（合同甲方）与罗林（合同乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：仁德旺中心将涉诉房屋出租给罗林经营使用，租期为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同期满后，如果甲方继续出租而乙方有意续租，则乙方享有优先权；租金及交纳方式：年租金为35万元，本案合同签订之日乙方需向甲方支付半年租金即17.5万元，租金每半年交付一次，乙方需提前一个月交付下一个半年的租金；违约责任：乙方需遵守国家的法律法规及甲方规定的管理制度，如有下列情况之一时，乙方需按年租金的2%赔付给甲方违约金，同时合同终止：1、乙方不能按时按期交付给甲方租金时；2、乙方利用所租房屋进行违法活动或将甲方房屋转租给第三方时；3、乙方故意损坏房屋结构造成损失时，损毁部分不包括室内自己装修部分。庭审中，仁德旺中心主张罗林未支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的房屋租金35万元，罗林表示认可，但称因为经营不善，现在无法支付所欠款项。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，仁德旺中心与罗林签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。合同履行中，罗林未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，故仁德旺中心现起诉要求解除合同、返还涉诉房屋、支付违约金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，罗林理应结清相关费用，故仁德旺中心要求罗林支付拖欠租金之请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，罗林同意支付所欠租金及违约金，对此本院不持异议。罗林称因经营不善，无法支付所欠款项的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除北京仁德旺服装市场中心与罗林于二〇一四年一月一日签订的《房屋租赁合同》、罗林于本判决生效后十五日内将位于海淀区五道口×号×栋二层房屋返还给北京仁德旺服装市场中心；二、罗林于本判决生效后十五日内向北京仁德旺服装市场中心支付拖欠的房屋租金人民币三十五万元；三、罗林于本判决生效后十五日内向北京仁德旺服装市场中心支付违约金人民币七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百二十八元，由罗林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘宝平二〇一五年十二月十日书 记 员  蔡云飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第10141号原告北京金盛垣建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-484。法定代表人贺艳昌，总经理。委托代理人易永辉，北京市融源律师事务所律师。委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人冯贤国，总经理。委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。原告北京金盛垣建筑工程有限公司（以下简称金盛垣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，与人民陪审员姚秀凤、邸瑞珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金盛垣公司的委托代理人庞嘉靖、被告保险公司的委托代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金盛垣公司起诉称：2014年10月13日2时10分，原告的司机昝玉考驾驶牌号为×××的重型自卸货车行驶至昌平区南丰路南风桥南侧路口处时，与赵玉华驾驶的牌号为×××的小客车发生事故，造成两车受损，赵玉华及其乘车人梁曦受伤。该事故经交警认定原告司机承担全部责任。事故发生后，原告为赵玉华修理车辆花去2000元，支付赵玉华及乘车人医疗费1062.01元，花去交通费584元，另外还赔偿赵玉华及其双班的另一位司机马成误工费共计7000元。原告为牌号为×××的大货车在被告处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。上述事故属于保险事故，被告应当赔偿。故起诉，请求：1、判令被告支付保险金10646.01元（其中三者车辆修理费2000元，三者医疗费1062.01元，三者误工费7000元，交通费584元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告保险公司答辩称：本次事故发生在保险期内，原告仅在我公司投保交强险。经审理查明：2014年6月26日，金盛垣公司为车牌号为×××重型自卸货车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年6月27日起至2015年6月26日止。2014年10月13日2时10分，金盛垣公司的司机昝玉考驾驶保险车辆行驶至昌平区南丰路南风桥南侧路口处时，与赵玉华驾驶的车牌号为×××的小客车发生事故，造成两车受损，赵玉华及其乘车人梁曦受伤。该事故经交警认定昝玉考承担全部责任。事故发生后，金盛垣公司将赵玉华驾驶的车辆送至修理厂进行修理，至2014年10月25日修理完毕，并支付维修费，其中交强险范围内的维修费为2000元。金盛垣公司支付赵玉华医疗费1062.01元，并赔偿赵玉华损失7000元。另查，赵玉华与马成系北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）的双班司机，承包车牌号为×××的车辆，万泉缘公司出具证明，载明：二司机每人每月向公司交承包金4140元，每人每月运营收入为3833元，赵玉华、马成每人每天承包金及误工费损失共计362.4元。上述事实有当事人的当庭陈述及交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、诊断证明、影像报告单和医疗费票据、证明及赔偿协议、票据、修理费发票等证据在案佐证。本院认为：金盛垣公司与保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。金盛垣公司为保险车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，保险公司应在保险责任的范围内进行赔偿。对于金盛垣公司要求保险公司支付保险金10646.01元诉讼请求，对于其中三者车辆修理费2000元，三者医疗费1062.01元的部分，证据充分本院予以支持，对于三者误工费7000元的部分，经本院核实赵玉华每日承包金及误工费为362.4元，车辆修理13天，共计4711.2元，故对于4711.2元的部分本院予以支持，超出部分不属于交强险的赔偿范围，故本院不予支持，对于交通费584元的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京金盛垣建筑工程有限公司保险金七千七百七十三元二角一分；二、驳回原告北京金盛垣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十六元，由原告北京金盛垣建筑工程有限公司负担十八元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担四十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 夏琳琳人民陪审员姚秀凤人民陪审员邸瑞珍二〇一五年十二月三日书记员 玄        红        莲
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)梧立民终字第136号 上诉人赵善总，男，1966年3月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托代理人覃学文，北京市华泰律师事务所律师。 委托代理人秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人赵善总不服广西壮族自治区（2015）岑立民初字第46号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认为，起诉人的诉请不属于人民法院主管。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的相关规定，裁定：对赵善总的起诉不予受理。 上诉人赵善总上诉认为，一、上诉人起诉的财产损害赔偿纠纷属平等主体之间发生的民事纠纷，属于人民法院的主管范围；上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院应当受理。一审对上诉人的起诉裁定不予受理，于法无据，属于适用法律错误。二、上诉人所在村组村民遭受财产损害与上诉人起诉的财产损害赔偿纠纷相同，涉及人数众多，在本辖区内有重大影响，加之一审法院未能正确行使管辖权，本案应由梧州市中级人民法院管辖，或者由梧州市中级人民法院指定管辖。请求二审法院撤销一审裁定，依法直接受理或指定其他法院管辖本案。 经本院审理认为，根据上诉人的起诉，上诉人认为因广西信达高速公路有限公司、四川路桥建设集团股份有限公司对正在承建的岑水高速公路进行隧道施工，隧道内多次出现涌水事故，隧道内坍塌，导致位于隧道上方附近上诉人的房屋倾斜、墙体开裂，房屋结构受损；地表塌陷，地表水漏失，农田被改为旱地耕种。为此诉至法院：1、请求法院依法判决广西信达高速公路有限公司、四川路桥建设集团股份有限公司连带赔偿因施工造成上诉人承包耕地“水改旱”的损失。2、请求法院依法判决广西信达高速公路有限公司、四川路桥建设集团股份有限公司连带赔偿因施工造成上诉人房屋受损损失10000元（最终损失以鉴定结果为准）。上诉人的起诉是财产损害赔偿纠纷，但上诉人请求赔偿其承包耕地“水田改旱地”损失，因“水田改旱地”是有关行政职能部门认定处理的范围，不属法院主管民事案件的范围。此外，上诉人诉请赔偿其房屋受损损失也不符合法律规定的起诉条件。综上，一审法院对上诉人的起诉不予受理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 斌 审判员 潘志安 审判员 黄 俊 二〇一五年十二月十八日 书记员 黄金玉 法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
文书内容赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第1073号上诉人（原审被告）栾晓山。被上诉人（原审原告）张金霞。委托代理人徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。上诉人栾晓山因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服巴林左旗人民法院于2015年10月8日作出的（2015）巴民初字第4575号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定事实，2015年7月4日因量地一事原告张金霞与被告栾晓山发生口角后互相撕打，被告栾晓山打了原告张金霞一耳光，原告用笔将被告手扎破。经法医鉴定原告为轻微伤，原告诉至人民法院，要求被告立即给付原告医药费3164.58元、护理费330元、误工费270元、伙食补助费300元，合计4064.58元。原审法院认为，公民的身体权依法应该受到保护，任何人不能对此进行侵害，被告栾晓山对原告张金霞进行殴打事实存在，证据充分，是一种违法行为，对原告所造成的伤害理应依法予以赔偿，对原告要求被告赔偿医疗费之主张，本院予以支持。原告在与被告厮打过程中扎伤了被告，但是被告未发生医疗费用。此次纠纷原告张金霞、被告栾晓山均有过错，被告栾晓山的过错大于原告张金霞过错，被告栾晓山应承担主要责任，本院认定被告承担原告费用的70%，对被告栾晓山辩称不承担责任的主张，本院不予支持。原告亦应承担次要责任即本院认定费用的30%。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决：被告栾晓山于本判决生效后十日内立即给付原告张金霞医药费1580.58元、护理费330元（3天X110元）、误工费270.3元（3天X90.1元）、伙食补助费300元（3天X100元）的70%即1736.61元。宣判后，栾晓山不服上诉于本院，其上诉称：本案的起因在被上诉人，被上诉人谩骂上诉人，躺在地上讹上诉人，将上诉人手掌刺破。即使上诉人有过错，也不该担30%的责任。证人证实上诉人大被上诉人耳光，掐被上诉人脖子，而被上诉人治疗的是头部外伤及高血压，一审认定事实错误。请求公正裁决。被上诉人答辩服判。二审经审理查明，2015年7月23日巴林左旗公安局林东城郊派出所于2015年7月23日作出行政处罚决定书，对栾晓山处伍佰元罚款的行政处罚。其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方因量地一事发生纠纷，上诉人栾晓山致伤被上诉人张金霞的事实清楚，有住院病历、疾病诊断书、公安部门对栾晓山作出的行政处罚决定书等在卷佐证，足以认定。故上诉人提出的不承担70%赔偿责任的上诉理由不能成立，关于上诉人提出的原审认定事实错误的主张，因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费40元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员郭光宇审判员麻秋野二0一五年十二月二十三日书记员张斯琪
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2015）丰行初字第409号原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。法定代表人张福兰，经理。委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生。被告北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区杜家坎南路8号。法定代表人钱爱平，镇长。委托代理人阎振杰，男。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）认为被告北京市丰台区长辛店镇人民政府（以下简称长辛店镇政府）不履行法定职责，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告申圣通公司诉称，一、众多、重大危险隐患悬坑的形成。2005年6月10日，土地流转人付××找到原告说，东河沿行政村村委会要向原告的承租地倒土，原告当时提出垃圾研究实验设备都在坑里，往坑里倒土，机器设备都会被埋，付××对此也无法回答。2013年7月，众多车辆向原告的承租地东部倒土，并逐渐向原告的承租地推进，原告制止，运土司机告诉原告是村委会书记杨××指示的。原告向城管举报无果。土方埋到原告的机器设备，司机们怕原告向公安局报案，便停止倒土。原告承租地东部已经全部被土填满，出水口被渣土堵截，形成15米深的悬坑。悬坑存在4种重大危险：1、悬坑三面环山，随时有山体滑坡的危险。2、游人、车辆有掉下悬坑的重大危险。3、悬坑三面环山，冬季长满草，随时有发生火灾的重大危险。4、雨季积水，原告的机器设备必定要承受损失。二、悬坑回填行政许可的审批，属于《行政许可法》第二十六条规定的两个以上政府部门联合办理的情形。原告的悬坑许可申请的审批，实质应由丰台市政市容委与被告长辛店镇政府依法联合办理。而被告实质影响了原告的许可申请事项。三、原告起诉被告的事实与法律依据正确。原告申请办理悬坑回填许可手续，（2014）丰行初字第38号《行政判决书》证明，实质影响原告填坑许可申请审批不利的是被告。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条规定，当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告；行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告。第五条规定，行政机关依据《中华人民共和国行政许可法》第二十六条第二款规定统一办理行政许可的，当事人对行政许可行为不服提起诉讼，以对当事人作出具有实质影响的不利行为的机关为被告。原告的目的只是填平悬坑消除危险，减少经济损失。（2014）丰行初字第38号《行政判决书》证明，悬坑回填挖槽土方，原告可以省去很多许可条件，但是悬坑回填挖槽土方运土车辆的路线和出土地点、消纳地点，要许可机关审批认定，防止违法乱倒。四、被告行政行为违法。《中华人民共和国行政许可法》第二十六条规定，行政许可需要行政机关内设的多个机构办理，该行政机关应当确定一个机构统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定。行政许可依法由地方政府两个部门分别实施的，本级人民政府可以确定一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或者组织有关部门联合办理。原告的悬坑回填许可申请，依法只是向丰台市政市容委一个部门提出申请，丰台市政市容委与被告依照法律的规定是转办的关系。丰台市政市容委不予原告悬坑回填许可申请，是被告没有出具法律规定的转办证明，属于不执行上级行政机关关于渣土许可审批的行政决定。《中华人民共和国人民代表大会和地方政府组织法》第六十一条规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令。悬坑存在着众多重大危险隐患，原告是合法的经济组织，悬坑回填许可事项至今两年尚未解决，原告向政府相关部门7次信访，6次诉讼，耗费了大量时间和精力，同时造成原告科研工作无法进行，还要付出人力物力看管悬坑。长辛店镇政府实质影响了悬坑回填，不保护原告的合法权益行为违法。请求法院确认被告实质影响原告悬坑回填许可不利的行政行为没有法律法据，不保护原告经济组织的合法权益，不执行国家上级行政机关渣土土方许可的行政措施的行政行为违法；判决责令被告对存在众多重大危险隐患悬坑回填（挖槽土方）行政许可事项采取补救措施，消除实质影响原告悬坑回填许可审批不利的行政行为，依法保护原告经济组织的合法权益。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。不符合前述规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认为被告未履行法定职责，被告否认收到过原告的相关申请，原告亦称其未向被告提出过相关请求。因此，原告的起诉缺乏事实根据，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 阎雪莲审判员周循人民陪审员杨永才二〇一五年十二月一日书记员 姜       尚       言
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第35139号原告何×1，女，1961年2月7日出生。被告何×2，男，1948年9月28日出生。被告何×3，男，1951年10月3日出生。被告何×4，男，1955年10月17日出生。被告何×5，女，1953年8月22日出生。被告何×6，男，1958年7月16日出生。原告何×1（下称姓名）与被告何×2、何×3、何×4、何×5、何×6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何×1、何×2、何×3、何×4、何×5、何×6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何×1诉称：我与何×2等人是兄弟姐妹关系，我们的父母分别是何x7、宋x1，父母均已去世。因前门地区宋x1名下的房屋拆迁，宋x1获得了购买安置房屋即北京市朝阳区弘善家园408号楼（原楼号为16号）x号（下称x号）房屋的资格，宋x1曾召集家庭会议商量老人的安置及赡养问题，并决定由我负责照顾宋x1的生活，老人百年以后，x号房屋归我所有。在经过我两年零九个半月的照料之后，宋x1于2012年4月29日病逝。另，2011年3月29日，宋x1立下遗嘱，表示自愿将名下房屋即x号房屋归我所有。该房屋尚未办理房屋所有权证，在办证的过程中，房管部门告知我必须有法院的生效判决书才能办证。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求判决确认宋x1就x号房屋与原北京市崇文区城市建设开发公司签订的《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房》项下的权利义务由我享有。何×2、何×4、何×6均辩称：同意何×1的诉讼请求。何×3辩称：不同意何×1的诉讼请求。何×5辩称：不同意何×1的诉讼请求。首先，我对母亲宋x1尽到了孝心，对家庭也有贡献，但是在拆迁时我并没有得到补偿，何×1所述的家庭会议不是宋x1召集的，而是何×2召集的，我之所以在家庭协议上签字是因为何×1承诺要给我经济补偿，但是实际上何×1并没有履行承诺。其次，我对何×1是否尽到了赡养义务持有异议，其应当提交照顾老人所支出的票据等加以佐证。最后，关于何×1所述的遗嘱，仅仅有一个指纹并不能认定该份遗嘱就是宋x1的真实意愿。经审理查明：何x7、宋x1系夫妻关系，育有子女六人：何×2、何×3、何×5、何×4、何×6、何×1。何x7于1975年去世。宋x1于2012年4月29日去世。另查，2009年8月31日，宋x1与原北京市崇文区城市建设开发公司就购买x号房屋签订了《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》，现购房款已经全部支付，房屋所有权证尚未办理，该房屋于2011年交付后，现由何×1使用。2009年8月10日，何×2、何×3、何×5、何×4、何×6、何×1关于宋x1房屋拆迁一事达成协议如下：宋x1自愿将拆迁后的两居室（含未交款项）自愿赠予何×1，由何×1全权负责宋x1的生活费、保姆费、医药费等，宋x1百年之后的丧礼费由所有子女分担。2011年3月29日，在见证人邢×、张×的见证下，由邢×代笔，宋x1立下遗嘱：“我宋x1自愿将自己名下的房产及财产归次女何×1所有。”庭审中，经何×1申请，证人邢×到庭陈述了宋x1在其和张×的见证下订立《遗嘱》的过程。何×1、何×2、何×3、何×4、何×6均认可证人证言的真实性，何×5对证人证言的真实性持有异议。上述事实，有亲属关系证明信、死亡证明、《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》、购房款发票、《证明》、家庭协议、《遗嘱》等相关书证，当事人提交的上述证据，当庭陈述、证人证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，x号房屋是宋x1所留遗产，何×1举证证明了宋x1通过订立《遗嘱》的方式对该财产进行了处分，即表示将该房屋归何×1所有，该《遗嘱》是宋x1真实的意思表示，应属合法、有效。何×5对此虽持异议，但未提供证据予以佐证，本院难以采信。因x号房屋所有权证尚未办理，何×1要求确认有关该房屋购房合同项下的权利、义务由其承受并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被继承人宋x1于二○○九年八月三十一日就购买北京市朝阳区弘善家园四○八号楼二四一三号房屋与原北京市崇文区城市建设开发公司签订的《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》项下的权利、义务均由原告何×1承受。案件受理费50元，由被告何×2、何×3、何×5、何×4、何×6负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴玲人民陪审员张雨芝人民陪审员林克仙二〇一五年十二月一日书记员 韦        冠        鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26083号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告王春晓，女，xxx出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王春晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王春晓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，被告向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告王春晓偿还北京银行欠款本金8949.53元、利息2999.08元、滞纳金和费用4435.36元，并按领用合约的规定支付自2014年12月18月起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、交易明细和对账单截屏。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细和对账单截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。若持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的资信状况或者违反相关法律法规，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下视情况取消持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元……。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2014年12月18月，被告尚欠原告信用卡欠款本金8949.53元、利息2999.08元、滞纳金和费用4435.36元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现原告要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春晓于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计一万六千三百八十三元九角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一四年十二月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告王春晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十元，由被告王春晓负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖 健代理审判员  马德天代理审判员  李小沛二〇一五年十二月二日书 记 员  邓 斌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第1494号原告王X萍，女，1955年12月8日出生。被告王X云，男，1962年1月8日出生。原告王X萍与被告王X云物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王X萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王X萍起诉称：王X云拒不执行（2013）石民初字第5115号、（2014）一中民终字第1923号民事判决书，经（2014）石民初字第2431号民事判决书后，王X民仍继续占用诉争房屋。现房屋为王X民、王X萍、王X云共同所有，王X萍占15%，故王X云应支付原告房屋占用费。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：判令被告支付房屋占用费，自2014年2月27日至2015年5月20日止，以每月每平米49元为标准，按8.7平方米计算。经审理查明：王X元（1996年7月死亡）与张X芬（1999年11月死亡）为夫妻关系，育有子女六人，即长子王X新、次子王X民、三子王X云，长女王X芹、次女王X萍、三女王X玲。位于北京市石景山区永乐小区10号楼X门X号房屋（以下简称：涉案房屋）建筑面积58.04平方米。2012年，王X民、王X萍将王X云、王X新、王X芹、王X玲诉至本院，要求确认12号房屋由王占元、张X芬的被继承人王X民、王X萍、王X云共同共有，确定各自的份额。本院作出了（2012）石民初字第843号民事判决确认：涉案房屋由王X民、王X萍、王X云继承所有，其中王X民占20%份额，王X萍占15%份额，王X云占65%份额。王X新、王X云、王X芹不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2013年3月20日作出了（2013）一中民终字第4156号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年9月26日，王X民以物权保护纠纷为由将王X云诉至本院，要求王X云赔偿王X民房屋占用费。该案审理中，王X云自认自1999年11月3日张X芬去世后，涉案房屋由王X云及其配偶罗X敏、其子王X居住。故本院于2013年12月16日判决王X云按每月每平方米三十元的标准支付王X民房屋占用费。后王X云提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）一中民终字第1923号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2014年6月18日，本院作出（2014）石民初字第2431号民事判决书，判决王X云、罗X敏给付王X萍自2013年3月21日至2014年2月26日期间的房屋占用费2923.2元。另查，2014年7月18日，王X云与罗X敏离婚。上述事实，有（2014）石民初字第2431号民事判决书、《关于石景山区远洋沁山水公共租赁住房项目房源及配租工作的通知》、照片及双方当事人当庭陈述等证据材料，在案佐证。本院认为：经（2012）石民初字第843号民事判决书、（2013）一中民终字第4156号民事判决书认定，涉案房屋所有权由王X民占20%份额，王X萍占15%份额，王X云占65%份额，故王X民、王X萍、王X云均对涉案房屋按相应份额享有占有、使用的权利，且三人在各自行使上述权利时，不得损害他人合法利益。现王X云实际占有使用涉案房屋，依据日常生活常理及房屋使用功能难以分割的属性，王X萍在此情况下无法与王X云共同使用涉案房屋，故王X云应给予王X萍适当房屋占用费补偿。北京市石景山区住房和城乡建设委员会于2011年10月8日发出的《关于石景山区远洋沁山水公共租赁住房项目房源及配租工作的通知》载明：“经市专业估价机构测定远洋沁山水公租房周边地区房屋市场租金为49元／月／平方米建筑面积”，据此本院对原告按每月每平米49元为标准要求支付房屋占用费的请求予以支持。王X云经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：王X云于本判决生效后七日内支付王X萍自二零一四年二月二十七日至二零一五年五月二十日期间的房屋占用费六千三百零九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由王X云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 旸人民陪审员  王淑芝人民陪审员  孙秀芝二〇一五年十二月四日书 记 员  孙紫淇
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2015）清民初字第01435号   原告张利英，女，1971年4月5日出生，汉族，清徐县王答乡同戈站村农民，住清徐县。   委托代理人张建强（系原告丈夫），男，清徐县徐沟镇东南坊村农民，住清徐县。   被告杜志鹏，男，1960年2月20日出生，清徐县王答乡王答村农民。   被告杜荣花，女，1964年12月27日出生，汉族，清徐县王答乡王答村农民。   委托代理人杜志鹏（系被告杜荣花丈夫），男，清徐县王答乡王答村农民。   被告温始娟，女，1984年8月8日出生，汉族，清徐县王答乡红城小学老师，住清徐县。   被告郭春英，女，1942年5月24日出生，汉族，清徐县王答乡南录树小学退休教师，住清徐县。   原告张利英与被告杜志鹏、杜荣花、温始娟、郭春英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员赵启珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利英及其委托代理人张建强、被告杜志鹏、被告杜荣花的委托代理人杜志鹏到庭参加诉讼。被告温始娟、郭春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张利英诉称，被告杜志鹏、杜荣花系夫妻，2014年7月29日，二人因业务周转需要，由被告温始娟、郭春英担保向原告借款壹拾伍万元整，依月息二分付息，按月支付利息。当日被告为原告打下借条一份将以上内容书面写清，并对借款有关事项作了明确协定，被告按照约定清偿利息至2015年1月29日，之后经原告无数次催还本息，被告找各种理由推延并违约停止支付利息，借款本金更是无从谈起，无奈诉至法院，请求依法判令被告杜志鹏、杜荣花偿还原告借款15万元，2015年1月29日至2015年11月29日利息3万元整，共计18万元；被告温始娟、郭春英承担连带还款责任。   被告杜志鹏、杜荣花辩称，借条杜志鹏是给张建强打的，利息也是向张建强支付，张建强和原告张利英是夫妻。我分两次向张建强借款20万元，最后一笔5万元我将迈腾车抵押，而且抵押的迈腾车已经办理了过户手续。迈腾汽车2012年购买，车价27万多元，跑了5万公里。原告不能只起诉第一笔借款，如果只是借款5万元，我也不可能将我的迈腾车抵押并过户给原告，要求所有借款一起依法处理。汽车和两笔借款折抵后，实际算下来该偿还多少就还多少，利息该负担多少就多少。   被告温始娟、郭春英在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。   经审理查明，被告杜志鹏、杜荣花系夫妻，被告温始娟系被告杜荣花的外甥女，被告郭春英系被告杜志鹏的舅母。2014年7月29日，被告杜志鹏、杜荣花作为甲方，原告张丽英作为乙方，被告温始娟、郭春英作为担保方，为原告出具借条，内容为：“今有甲方因业务周转需用资金，于2014年7月29日借到乙方现金人币壹拾伍万元整。经三方协商自愿对借款事项达成如下协议：一、甲方按月息2%按月支付乙方利息每月叁仟元，不得拖欠，逾期每日支付利息数额5%的滞纳金。付息凭据以乙方字据或银行汇款回单为证。二、乙方需用资金要提前5日通知甲方，甲方在5日内为乙方筹款，不得延迟。三、甲方归还乙方资金需在每月结息日前7日通知。四、甲乙双方必须按照协定条款严格执行，如若违约自愿承担借款金额20%的违约金支付对方。五、借款抵押物：无。六、担保方自愿承担由甲方违约造成的一切经济凉白后果。本借条及协议条款经甲方及担保人签字后生效，由乙方保管借款凭据。”四被告在借条上签名捺印。同日，原告将现金15万元交付被告杜志鹏，被告杜志鹏按约定付清原告至2015年1月29日利息。2015年2月29日起，被告杜志鹏不能支付原告利息，原告遂每月均向四被告催要借款本息。被告杜志鹏认可催款，表示不应该让担保人偿还，其用车抵顶借款。庭审中，原告张利英的委托代理人张建强陈述，被告杜志鹏通过其向白战刚借款5万元，被告杜志鹏的迈腾车过户到白战刚名下，被告杜志鹏对张建强的陈述无异议。   以上事实，有原告提供的借条一份及原、被告当庭陈述在案佐证。   本院认为，被告杜志鹏、杜荣花向原告张利英借款，双方形成民间借贷法律关系。杜志鹏、杜荣花未偿还原告借款，系违约行为，应当承担相应的违约责任。原告要求被告杜志鹏、杜荣花偿还借款本金15万元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告杜志鹏、杜荣花支付从2015年1月29日至2015年11月29日的利息3万元，双方约定月利率2%，该未超过年利率24%的法律规定，约定合法有效，利息应为15万元×2%×10月=3万元，对原告的利息请求本院亦予支持。被告温始娟、郭春英在借条上以担保人名义签名，原、被告对担保方式未作约定，被告温始娟、郭春英应当按照连带责任保证方式承担保证责任；借条上对借款期限和保证期限未作约定，保证期间自原告要求被告杜志鹏、杜荣花履行义务的宽限期届满之日起计算6个月，原告从2015年3月起每月向四被告催款，被告杜志鹏也认可原告的催款情况，原告起诉仍在保证期间内，因此被告温始娟、郭春英应当和被告杜志鹏、杜荣花承担连带责任。被告温始娟、郭春英未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告杜志鹏、杜荣花于本判决生效后十五日内偿还原告张利英借款本金15万元，2015年1月29日至2015年11月29日的利息3万元，共计18万元；   二、被告温始娟、郭春英和被告杜志鹏、杜荣花就上述借款本息承担连带责任。   如果被告未按本判决指定的期限履行给付借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1950元，由被告杜志鹏、杜荣花、温始娟、郭春英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵启珺     二〇一五年十二月二十一日   书记员 吴 虹
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）博非执字第33－1号 申请执行人博白县水利局，住所地：博白镇朝阳西路029号。 法定代表人严汝顺，局长。 被执行人刘柳，男，1983年12月25日出生，汉族，农民，住博白县。 本院在执行博白县水利局申请执行刘柳关于行政非诉执行一案中，申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2015]第005号行政处罚决定书己发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人博白县水利局于2015年10月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查相关银行、房地产管理所及有关单位，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。本院己依法穷尽法律措施亦未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)的规定，裁定如下： 终结申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2015]第005号行政处罚决定书第2项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案，恢复申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2015]第005号行政处罚决定书第2项的执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 剑 审判员 李 海 审判员 刘庆兰 二〇一五年十二月十四日 书记员 宾海林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第07265号原告北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。组织机构代码：10238XXXX。法定代表人耿宏耀，经理。委托代理人丁宇光，男，1976年1月19日出生。被告蔡清瑞，男，1978年11月26日出生。原告北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告蔡清瑞（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人丁宇光到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月1日，被告入住我公司管理的京贸国际号x楼x单元x室，与我公司签署了《物业管理委托合同》，其中约定，原告负责物业管理服务，被告按期交纳物业费用，标准为3.28元／月／建筑平米。物业管理费每年收取一次，过期加收滞纳金。我方曾多次向被告催缴，并做了大量工作，被告均不予交纳，故诉至法院，要求被告支付2012年10月1日至2014年9月30日的物业费7271.36元，诉讼费及公告费由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系北京市通州区芙蓉园x号楼x单元x号房屋（京贸国际城x号楼x单元x号）的业主，房屋建筑面积92.37平方米。2011年10月1日，被告与原告签订物业委托合同，约定原告为该房屋提供物业服务，被告按期足额缴纳物业费，收费标准为3.28元／月／平米，按房屋建筑面积计费，按年收取，每年收取一次。后原告持续为该小区提供物业服务。经核实，被告共拖欠2012年10月1日起至2014年9月30日止的物业费共计7271.36元。上述事实，有房屋权属证明、《物业委托合同》、催费通知单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告理当交纳物业费，故对原告要求被告给付物业管理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡清瑞给付原告北京市天旭物业管理中心自二Ｏ一二年十月一日起至二Ｏ一四年九月三十日止的物业费共计七千二百七十一元三角六分，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及公告费（以公告费发票为准），均由被告蔡清瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 薇人民陪审员  任庆奎人民陪审员  张仕忠二〇一五年十二月十日书 记 员  郭维维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第8997号原告李×，女，1984年12月5日出生。被告张×1，男，1981年4月20日出生。原告李×与被告张×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李×到庭参加诉讼。被告张×1经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告李×诉称：原、被告于2013年6月19日登记结婚，于2013年10月10日生子张×2。双方婚前缺乏了解，婚后也没建立感情，经常因为琐事吵架，导致夫妻感情确已破裂。2014年4月21日，原告起诉要求离婚，经法院调解后撤诉。自第一次起诉离婚至今因双方感情确已破裂，原告再次诉请法院判令：1.原告与被告离婚；2.原、被告之婚生子张×2由被告自行抚养；3.诉讼费用由被告承担。被告张×1未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告与被告于2013年6月19日登记结婚。2013年10月10日，二人婚后生育一子张×2。原告曾于（2014）顺民初字第06911号号起诉被告要求离婚，经法庭调解后原告撤诉。关于双方及子女居住情况，原告陈述：双方领取结婚证之后住在顺义区大孙各庄镇大孙各庄村我家；2013年11月13日，被告将孩子带走就未再回来；我于2014年起诉过离婚，被告不同意，双方最后一次共同生活是2015年4月份，但双方还是无法在一起生活；孩子一直在被告安徽老家住，上的安徽的户口。本院与被告电话联系，被告同意到庭但未到庭，拒绝透露其住址和工作单位，表示愿意离婚，愿意自行抚养孩子。上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鉴于原、被告矛盾的长期性和剧烈程度，本院认为原、被告已无继续共同生活的可能，感情确已破裂。对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。结合双方及子女居住情况，本院酌定双方之子张×2由被告直接抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李×与被告张×1离婚；二、原告李×与被告张×1之婚生子张×2由被告张×1自行抚养。案件受理费一百五十元和公告费六百元，均由被告张×1负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 焦广涛人民陪审员王德荣人民陪审员田荣芹二〇一五年十二月十五日书记员 李        香        玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第50200号原告姚岚，女，1983年11月15日出生。委托代理人李连伟。被告衡阳东方妇产医院有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区丰收菜园55号。法定代表人林波。原告姚岚（以下称原告）与被告衡阳东方妇产医院有限公司（以下称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柯岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李连伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告发现被告在其宣传网站www.hyfck.com的网页中擅自使用原告的照片作为配图，用于被告经营项目的商业宣传。原告毕业于中央戏剧学院表演系，是内地著名影视明星，曾出演过多部电影及电视剧，代表作品有电影《恋爱之城》、《全民目击》、《金太郎的幸福生活》和电视剧《铁血男儿》、《兄弟英雄》、《日月凌空》、《清凌凌的水蓝莹莹的天》、《超越极限》等。拍摄的杂志有《人生十六七》、《中国保健营养》、《中国名店》、《瑞丽》、《新锐》、《红色丽人》等，同时也是法国贝丝奈尔化妆品、明目水疗护眼产品等品牌的形象代言人，并获得环球旅游小姐中国区最佳新人奖、全国十佳小姐等奖项。现被告未经原告允许擅自使用原告照片用于商业性宣传，其行为明显侵犯了原告的肖像权。且使用照片的位置及网页内容极易造成公众对原告的误解，极大的降低了原告的社会评价，严重侵犯了原告的名誉权。故原告诉至法院，要求被告：1、在《法制日报》及侵权网站www.hyfck.com上连续一个月向原告公开赔礼道歉；2、赔偿原告经济损失50000元、精神损害抚慰金40000元、公证费2000元。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系影视演员。被告系以提供妇产科、妇科专业、产科专业、计划生育专业医疗服务等为经营范围的有限责任公司。经原告申请，北京市国立公证处于2015年3月30日做出（2015）京国立内证字第2422号《公证书》。经公证，在网站www.hyfck.com内三处使用了同一张女性照片，照片上分别注明“人流手术注意事项”、“超导可视无痛人流每日预约前十名580元”字样；网页标题为衡阳东方妇产医院，页面设有网上预约、专家在线咨询、在线QQ、在线留言等按钮，留有咨询电话0734-2565888。原告支出公证费2000元。庭审中，原告提交百度图片，用以证明涉诉照片中的人物为原告本人；提交原告与北京志中岩茶饮料有限公司签订的《平面广告代言合同书》，表示根据该合同，原告肖像权的使用费是3个月150000元，从而证明原告的肖像具有巨大的商业价值。另查，www.hyfck.com的网站名称和主办单位均为被告。以上事实，有当事人陈述以及（2015）京国立内证字第2422号《公证书》、《平面广告代言合同书》、网络图片、发票等证据在案为证。本院认为：公民的肖像权和名誉权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，根据查明的事实可以认定，被告其主办的涉诉网站的网页中使用了原告的照片。从涉诉网站内容及页面设置等可以看出，涉诉网站系对被告妇产医疗服务项目的宣传和推广，具有营利目的，在被告未到庭举证证明其使用原告照片经过原告同意或有其它合法根据的情况下，本院认定被告的行为构成对原告肖像权的侵犯。涉诉网站宣传推广的经营项目具有一定的特殊性，在涉诉网站中使用原告照片且配有相应文字说明，存在使公众产生误解的可能，一定程度上影响了原告的形象，造成了原告社会评价的被动降低，故被告的行为亦侵犯了原告的名誉权。根据法律规定，公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，虽原告提交了《平面广告代言合同书》以证明其肖像的商业价值，但被告并未在涉诉网站中注明原告系其代言人，使用方式亦不足以让公众误以为原告系被告的代言人，故不能完全比照《平面广告代言合同书》的代言费来确定原告的经济损失，但考虑到原告作为演员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片势必会对原告造成一定损失，故本院将根据被告使用照片情况及原告的知名度等对原告的该项请求酌情予以判处。关于精神损害抚慰金，本院将依据被告的过错程度、具体侵权情节及造成的影响等酌情确定具体数额。关于公证费，因侵权行为发生在互联网中，原告采取必要措施进行证据保全亦属合理与必要，且其提交了发票予以佐证，故对该项请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡阳东方妇产医院有限公司于本判决生效后七日内，在域名为www.hyfck.com的网站首页中登载致歉声明，向原告姚岚赔礼道歉，登载期间为七日，致歉内容须经本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告衡阳东方妇产医院有限公司负担；二、被告衡阳东方妇产医院有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告姚岚经济损失一万二千元、精神损害抚慰金五千元、公证费二千元；三、驳回原告姚岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告姚岚负担300元（已交纳），由被告衡阳东方妇产医院有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  柯岩二〇一五年十二月十一日书 记 员  张晨
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二（孔）初字第92号原告李玉进，男，1965年5月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托代理人魏升红，安远县孔田法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等。被告李玉圣，男，1975年5月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告李玉进诉被告李玉圣民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由助理审判员徐海峰适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李玉进及委托代理人魏升红到庭参加了诉讼，被告李玉圣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉进诉称，被告李玉圣于农历2013年4月19日（公历2013年5月28日）向原告借款48000元做柑桔生意，并约定按月利率2%计收利息，到农历2013年10月30日之前还清。经原告多次催收，被告至今未归还分文借款本金及利息。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款本金48000元及利息，利息从农历2013年4月19日起按月利率2%计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告李玉圣未作答辩。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致，有原告的陈述及借条原件证实，可以认定。本院认为，被告李玉圣向原告李玉进借款，并约定按月利率2%计算利息，该借款不违反法律规定，合法有效，被告未按约定清偿借款本金及利息，应承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉圣于本判决生效后十日内归还原告李玉进借款本金48000元及利息（利息从2013年5月28日起按月利率2%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取848元，由被告李玉圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)代理审判员  徐海峰二〇一五年十二月四日书 记 员  李魁鹏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵市法民终字第2337号上诉人（一审被告、反诉原告）叶久元，男，1953年10月18日出生，汉族，贵州遵义县人。委托代理人叶久刚，贵州新长征律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告、反诉被告）杨秀勇，男，汉族，1964年2月17日出生，贵州遵义县人。委托代理人冯碧波，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。上诉人叶久元因与被上诉人杨秀勇排除妨害纠纷一案，不服遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，上诉人叶久元以双方已和解达成协议为由，向本院申请撤回上诉、反诉。被上诉人杨秀勇以双方已和解达成协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，双方当事人已经庭外和解并达成协议。上诉人叶久元申请撤回上诉、反诉，被上诉人杨秀勇申请撤回起诉，属于双方当事人对自己的诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，裁定如下：一、准许上诉人叶久元撤回上诉、反诉；二、准许被上诉人杨秀勇撤回起诉。二审案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人叶久元负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李露露代理审判员贺灿灿代理审判员 邓     光     亮二〇一五年十二月七日书 记 员 禹          欣
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2015）曲陵商初字第421号原告：山东富邦盛世房地产开发有限公司。住所地：济宁市。法定代表人：胡克春，总经理。委托代理人：朱婷婷，该公司员工。特别授权。被告：潘密林，男，1967年12月4日出生，汉族，住山东省莱芜市。本院在审理原告山东富邦盛世房地产开发有限公司诉被告潘密林商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出申请，要求撤回对被告潘密林的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的自由处分，并不违反法律法规的强制规定，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东富邦盛世房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由原告山东富邦盛世房地产开发有限公司负担。审判员  曹诗敏二〇一五年十二月二十四日书记员  宫贤慧
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第05704号原告北京玻璃钢研究设计院有限公司，住所地北京市延庆县康庄镇南。法定代表人赵长胜，院长。委托代理人曾庆祝，男，1963年10月23日出生。委托代理人张润梅，女，1964年11月10日出生。被告北京市政威贸易有限责任公司，住所地北京市延庆县张山营镇西羊坊村北。法定代表人邹吉政，总经理。原告北京玻璃钢研究设计院有限公司（以下简称玻钢院）与被告北京市政威贸易有限责任公司（以下简称政威公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告玻钢院的委托代理人曾庆祝、张润梅，被告政威公司的法定代表人邹吉政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玻钢院诉称：2005年5月23日，被告与我方签订了《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》，租期五年；2010年6月30日，被告与我方再次签订了《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》，租期五年，期满日为2015年6月30日；按照协议约定，被告应当于每年年底前交纳租赁费20000元，但至今未支付；租赁期届满前后，双方就续签合同沟通未果；现租赁期已满，被告理应腾退所属我方的房屋及土地。现诉至法院，要求：1、被告支付剩余租赁费20000元；2、被告立即腾退原告两排共计八间北房房屋及土地。被告政威公司辩称：《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》第十条约定“本协议期满，若乙方继续经营液化气站，要求租赁甲方本协议下的液化气站房屋及土地时，在本协议的条款下，甲方应与乙方继续续签租赁协议”，该条款本就是我方为长期经营液化气站，保留继续承租权，因协议本是附有该特殊的条件，故不同意腾退；原告方会定期通知我方缴纳当年的租赁费，我方均按时缴纳，从未拖欠，我方同意向原告缴纳租赁费，是至今我方未收到原告要求缴纳租赁费的通知，不是我方故意拖欠。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2005年5月23日，原告玻钢院（甲方）与被告政威公司（乙方）签订了《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》，约定甲方将位于北京市延庆县康庄镇南液化气站中除院中西侧从北往南数的前三排房屋外出租给乙方，其中约定：（一）、甲方将液化气站固定资产（不含房屋及土地）以80000元出售给乙方；（二）、为使乙方在液化气站开展液化气经营活动，甲方将液化气站的房屋及土地租赁给乙方，租赁期五年，自2005年7月1日至2010年6月30日；（三）、甲方租赁给乙方的房屋及土地租赁费五年合计100000元，乙方每年付甲方租赁费20000元，于每年年底前交付甲方；（六）-1、乙方应对液化气站按消防安全管理办法及行业规范进行改造及购置设备；（六）-5、北京市未取消平价气之前，乙方应确保向甲方职工供应82吨平价气，平价气价格按北京市统一标准执行，乙方凭甲方发放的气票向甲方职工售平价气，全年供气超过82吨以上部分，甲方按平价气与市场差额补贴乙方；（六）-10、甲方租赁给乙方的房屋及土地仅为满足现有液化气经营的需要，乙方不得以任何理由、任何原因改变其用途；（七）-3、乙方未履行第六条至第1至9款的，除按本协议必须履行外，向甲方另付违约金每违约一条10000元；乙方未履行第六条第10款，改变房屋及土地用途时，甲方有权收回房屋及土地，同时按乙方违约终止本协议，乙方按本条第1款向甲方支付违约金；（十）、本协议期满，若乙方继续经营液化气站，要求租赁甲方本协议项下的液化气站房屋及土地时，在本协议的条款下，甲方应与乙方继续续签租赁协议。原、被告双方签订租赁协议后，被告政威公司进驻液化气站，将原院中两排共计十二间房屋及地上物品全部拆除，后依约投资新建液化气罐、充装车间、消防水池、配电室、燃气用品库，并新建北房两排各四间（职工宿舍、会议室、厨房，共计八间），西房一大间（餐厅），大门内侧南北小房各一个（门卫、库），并硬化路面、规划绿化地。原告知晓改建增设事宜。租赁期间，被告政威公司依照协议为原告玻钢院职工提供82吨平价气，同时对社会经营。2010年6月30日，原告玻钢院（甲方）与被告政威公司（乙方）签订《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》，约定：（一）在原租赁协议基础上，延长租赁期五年，原权利义务关系原则不变（按原协议第十条原则）；（二）、租赁期延长时间自2010年7月1日至2015年6月30日；（三）、租赁费用为每年20000元，应于当年年底前交付甲方；（五）、租赁有效期间，甲方享有82吨／年平价气的优惠权及相应服务。该协议亦未对已经改造及购置设备在租赁期满后归属问题进行约定。2015年，因原告生活小区已接通天然气，原告放弃民用液化气指标（82吨平价气），自此无需被告为原告方提供服务。补充租赁协议中约定的租赁期于2015年6月30日届满，双方未能就继续租赁事宜协商达成一致，租赁关系自期满时自然终止。被告未支付原告2014年7月1日至2015年6月30日期间的租赁费20000元。为此，原告于2015年8月10日诉至本院，要求被告给付租赁费20000元、并腾退液化气站院中土地及共计八间北房房屋。上述事实，有液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》、《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》、进账单、现场照片、土地使用证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，租赁协议系双方真实意思表示，双方应当依约履行。本案中，双方约定每年租赁费20000元，被告认可未缴纳最后一年度租赁费并同意支付，本院不持异议，故对于原告要求被告支付租赁费20000元的诉讼请求予以支持。合同期限的意义在于限定双方权利义务的起始及终止期限。本案中，第二份协议中约定了租赁期为五年，该期限即为限定双方的权利义务为五年，且该协议中并未约定到期后如何处理，期满后双方亦未能就继续租赁事宜协商达成一致，租赁关系自期满时自然终止，承租人应当返还租赁物，故本院对原告要求被告腾退土地及两排共计八间北房房屋的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第二百一十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告北京市政威贸易有限责任公司支付拖欠原告北京玻璃钢研究设计院有限公司租赁费二万元，判决生效后七日内履行。二、被告北京市政威贸易有限责任公司返还租赁原告北京玻璃钢研究设计院有限公司位于北京市延庆县康庄镇南液化气站内的所有土地及八间北房房屋，判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告北京市政威贸易有限责任公司负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  徐小强二〇一五年十二月七日书 记 员  王柳青
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）自民上撤字第17号上诉人（原审原告）傅美琪，女，1989年8月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审被告）自贡市大安区阳光贝贝幼稚园，住所地四川省自贡市大安区仁和半岛雅苑。法定代表人曹红萍，校长。被上诉人（原审被告）曹红萍，女，1978年5月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人傅美琪与被上诉人自贡市大安区阳光贝贝幼稚园、曹红萍教育培训合同纠纷一案，上诉人傅美琪不服自贡市大安区人民法院作出（2015）大民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院送达了预交上诉费通知书后，上诉人傅美琪在规定的期限内未向本院预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定,裁定如下:本案按傅美琪自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈位初审 判 员  张 艳代理审判员  黄观海二〇一五年十二月七日书 记 员  黄 毅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第5279号原告耿建国，男，1963年7月7日出生。委托代理人马秀华（原告之妻），1965年2月1日出生。被告闫中刚，男，1973年5月20日出生，现下落不明。被告北京浩洁赫赫保洁服务有限公司。组织机构代码：670559×××。法定代表人：闫中刚。原告耿建国与被告闫中刚、北京浩洁赫赫保洁服务有限公司（以下简称浩洁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法适用简易程序，由法官田子阳独任审判。后本案依法转为普通程序，依法组成由法官田子阳担任审判长，人民陪审员田德芳、张守合参加的合议庭审理本案，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告耿建国的委托代理人马秀华到庭参加了诉讼，被告闫中刚、浩洁公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告耿建国起诉称：2012年7月12日，闫中刚为开一条洗碗的流水线从我处借款10万元，我向闫中刚交付了现金10万元，当天，闫中刚为我出具借条，并用其名下的浩洁公司作为抵押并加盖公章。闫中刚是浩洁公司的法人，当时就是想用该公司洗碗的机器作为担保，但没在借条上表明浩洁公司是借款人还是担保人，加盖公章是为了起到证明作用。借款未约定利息。合同到期后，闫中刚、浩洁公司未偿还借款。经我方多次催要，闫中刚、浩洁公司一直推脱不还，故诉至法院，要求：1、闫中刚、浩洁公司共同偿还借款本金10万元及自2013年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率的标准偿还耿建国至款实际还清之日止的逾期还款利息；2、诉讼费用由二被告负担。原告耿建国向本院提交被告闫中刚出具的借条证明诉称的借款事实。被告闫中刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。被告浩洁公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。本院经过认证认为：被告闫中刚、浩洁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对原告耿建国提交的借条的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2012年7月12日，闫中刚为开一条洗碗的流水线从耿建国处借款10万元，耿建国依约向闫中刚交付现金10万元，同日，闫中刚为耿建国出具《借条》，借条载明：“今从耿建国处借款现金拾万元整（10万）用期一年，2012年7月12日-2013年7月11日，以浩洁公司作抵押。借款人：闫中刚。2012年7月12日”，借条借款日期处加盖了浩洁公司公章。借款偿还期限届满后，闫中刚、浩洁公司均未偿还借款。耿建国多次催要未果，故持诉讼请求诉至本院。要求：1、闫中刚、浩洁公司共同偿还借款本金10万元及自2013年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率的标准偿还耿建国至款实际还清之日止的逾期还款利息；2、诉讼费用由二被告负担。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：闫中刚向耿建国借款并为耿建国出具借条，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。耿建国依约向闫中刚交付借款后，有权在借款期限届满后要求闫中刚归还借款本金。借款偿还期限届满后，闫中刚未履行还款义务，且依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。故对耿建国要求闫中刚返还借款本金10万元并自借款偿还期限届满次日即2013年7月12日起至款实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准偿还逾期还款利息的诉讼请求本院予以支持。本案中，耿建国所提交的欠条虽加盖了浩洁公司的公章，但并未表明浩洁公司系借款人亦或担保人的身份，且原告亦认可借条中加盖浩洁公司的公章只是为起证明作用，故耿建国要求浩洁公司偿还上述借款本金及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对耿建国的该项诉讼请求不予支持。闫中刚、浩洁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，但并不影响本院依据耿建国提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫中刚于本判决生效后七日内返还原告耿建国借款本金十万元及相应利息（自二〇一三年七月十二日起至款实际还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告耿建国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，公告费二百六十元，均由被告闫中刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 田子阳人民陪审员田德芳人民陪审员张守合二〇一五年十二月七日书记员 张        月        星
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第1016号上诉人（原审原告）郭树柏，现住赤峰市。委托代理人梁天桥，锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙国明，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）刘海峰。被上诉人（原审被告）孙静宇。被上诉人（原审被告）田玉英。被上诉人（原审被告）于海英。五被上诉人委托代理人邵云峰，锦山法律服务所法律工作者。上诉人郭树柏因与被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院于2015年9月22日作出的（2015）喀民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人郭树柏及其委托代理人梁天桥，被上诉人孙国明、刘海峰、于海英及五被上诉人委托代理人邵云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2013年4月19日将坤兑河北岸19亩土地承包给刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英建猪场。郭树柏以合同中的19亩土地有其承包的林地为由，要求刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英停止侵害。现郭树柏没有提出有效证据证明其具有林地的所有权。原审认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；现双方诉争的土地，郭树柏对自己的主张并不能提供证据证明其具有所有权，也没有对土地占用和经营管理，故郭树柏的请求，该院不予支持。原审判决：驳回郭树柏的诉讼请求。宣判后，上诉人郭树柏不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：本案争议的林地属于小组所有，2004年由小组将争议林地分配给上诉人，村委会可以证明，之后上诉人对该林地进行了使用和管理。小组2013年在对外发包小组所有的林地时，被上诉人孙国明将上诉人享有林地使用权的1亩发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，侵害了上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人孙国明、刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英答辩服判。二审审理过程中，上诉人为支持其上诉请求向本院提交以下证据，1、村委会证明一份，证明西桥村五组小组集体决定将林地分配。2、张孝峰出具的证明及出庭证言各一份，证明其承包小组8.6亩，后组长调整了2亩，一共承包了10亩。3、张连瑞情况说明及出庭证言各一份，证明他任组长时，林地分给个人经营，2006年承包给张孝峰的是8.6亩。4、证人王某某出庭证言一份，证明西桥村五组小组集体所有的林地，2004年分配每户。2006年承包给张孝峰的不到10亩，并不是19亩。5、证人朱某某证言一份，证明2004年小组分配林地时，他是小组成员，因为林地长短不一，是按照人口抓阄确定的。台账在组长手。被上诉人的质证意见为，对以上证据均有异议，不能证明上诉人享有林地使用权。被上诉人为支持其答辩向本院提交，（2015）喀民初字第2859号民事判决一份，证明五组于2015年起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的承包合同无效的请求被法院驳回。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，小组在该案中没有说清楚，不能代表上诉人没有权利。经本院审查认为，上诉人提交证明及证言证明小组分配了林地的事实，但关于各上诉人每户享有林地的多少不能证明，对上诉人提交的证据，确认其不具有证据效力。对被上诉人提交的证据，因该判决已发生法律效力，确认其具有证据效力。本院经审理查明，喀喇沁旗西桥镇西桥村五组于2015年6月23日起诉要求确认孙国明与刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英签订的涉案的承包合同无效，喀喇沁旗人民法院于2015年9月8日作出（2015）喀民初字第2859号民事判决，驳回喀喇沁旗西桥镇西桥村五组的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，争议的土地现由被上诉人使用的事实双方予以认可。上诉人主张争议土地中有部分土地系经过村民小组确定分配给上诉人的、上诉人享有使用权，被上诉人占有使用该部分土地侵犯其合法权益。对此本院认为，争议土地于2013年由上诉人所在的村民小组公开发包给被上诉人刘海峰、孙静宇、田玉英、于海英，并由被上诉人占有、使用的事实清楚，且该承包合同的效力已被人民法院生效的判决所确认，被上诉人对争议土地享有使用权。故在争议土地的使用权未明确变更以前，应维持土地使用现状，上诉人要求被上诉人停止侵权、恢复原状、归还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担；邮寄费120元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月十六日书 记 员  李 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第23651号原告北京圣吉昌顺商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座932。法定代表人吴光为，经理。被告郭光磊，男，1983年11月3日出生。原告北京圣吉昌顺商贸有限公司（以下简称圣吉昌顺公司）与被告郭光磊挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。圣吉昌顺公司法定代表人吴光为到庭参加诉讼，被告郭光磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。圣吉昌顺公司起诉称：2011年5月31日，圣吉昌顺公司与被告郭光磊签订挂靠协议，约定被告郭光磊将其自行购买的长安牌货车挂靠登记在圣吉昌顺公司名下从事经营活动；圣吉昌顺公司为被告郭光磊办理车辆的相关运营手续，被告郭光磊每年支付1500元服务费；圣吉昌顺公司不享受该车的运营利益，因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与圣吉昌顺公司无关；合同的有效期为6年。后被告郭光磊至今未向圣吉昌顺公司支付相关费用。现圣吉昌顺公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除圣吉昌顺公司与被告郭光磊于2011年5月31日签订的合同书；2、被告郭光磊给付2011年管理费1500元，会员费600元，2015年的管理费1500元，会员费600元；3、被告郭光磊给付圣吉昌顺公司违约金5000元；4、本案诉讼费用由被告郭光磊负担。被告郭光磊未答辩。经审理查明：2011年5月31日，圣吉昌顺公司（甲方）与被告郭光磊（乙方）签订《合同书》，约定：乙方将其出全资购买的长安牌货车挂靠在甲方名下，乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车辆享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害等赔偿责任，并由乙方对其所雇佣人员承担相应责任，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；有效期自2011年5月31日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年度向甲方支付办理上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元；自合同签订之日起不满6年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金3000-5000元，并承担所产生的相关费用。此外，合同书还约定了其他内容。协议签订后，圣吉昌顺公司依照约定履行了义务，圣吉昌顺公司称被告郭光磊交纳了2012年管理费，未交纳2011年、2013年、2014年及2015年的管理费；圣吉昌顺公司先提供服务，后交纳费用，第一年的管理费免交是行业规定。现圣吉昌顺公司以被告郭光磊未交纳管理费为由要求解除合同，将车牌号为×××的车辆过户到被告郭光磊名下。关于会员费，圣吉昌顺公司称合同书中并未明确约定。现圣吉昌顺公司依据合同书中第四条第七款自合同签订之日起不满6年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金3000-5000元，并承担所产生的相关费用要求被告郭光磊支付违约金，但其称被告郭光磊从未提出要求终止合同。上述事实，有圣吉昌顺公司向法庭提交的《合同书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭光磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。圣吉昌顺公司与被告郭光磊之间就车辆挂靠达成一致意见后，被告郭光磊按约交纳相应管理费用，圣吉昌顺公司亦提供相应挂靠管理服务。现在被告郭光磊未交纳2013年、2014年、2015年的管理费，经圣吉昌顺公司催要后在合理期限内仍未交纳，已经构成违约，故对于圣吉昌顺要求解除与被告郭光磊于2011年5月31日签订的《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。关于圣吉昌顺公司要求被告郭光磊给付2011年及2015年的管理费及会费的诉讼请求，本院认为双方在协议书中并未对会费进行约定，故对于圣吉昌顺公司要求被告郭光磊给付会费的诉讼请求，本院不予支持。关于管理费，圣吉昌顺公司称第一年的管理费免交系行业规定，故对于圣吉昌顺公司要求被告郭光磊交纳2011年的管理费的诉讼请求，本院不予支持。被告郭光磊未交纳2013年、2014年及2015年管理费，但圣吉昌顺公司现仅主张2015年的管理费1500元，且2015年圣吉昌顺公司因挂靠经营合同纠纷诉至本院要求解除合同，故对于圣吉昌顺公司要求被告郭光磊支付2015年管理费的诉讼请求，本院不予支持。关于圣吉昌顺公司主张的违约金，因双方合同书中约定违约金适用的前提条件为自合同签订之日起不满6年被告郭光磊终止合同，然而圣吉昌顺公司称被告郭光磊并未明确表示要求终止合同，故圣吉昌顺公司要求被告郭光磊给付违约金5000元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京圣吉昌顺商贸有限公司与被告郭光磊于二〇一一年五月三十一日签订的《合同书》于二〇一五年十一月九日解除；二、原告北京圣吉昌顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告郭光磊将长安牌货车（发动机号：B69C522397）过户至被告郭光磊名下，过户费用由被告郭光磊负担；三、驳回原告北京圣吉昌顺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由被告郭光磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  于素娟二〇一五年十二月九日书 记 员  王 俊
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）自民上撤字第20号上诉人（原审原告）颜波，男，1976年2月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审被告）自贡市大安区阳光贝贝幼稚园，住所地四川省自贡市大安区仁和半岛雅苑。法定代表人曹红萍，校长。被上诉人（原审被告）曹红萍，女，1978年5月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人颜波与被上诉人自贡市大安区阳光贝贝幼稚园、曹红萍教育培训合同纠纷一案，上诉人颜波不服自贡市大安区人民法院作出（2015）大民二初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院向上诉人送达了预交上诉费通知书后，上诉人颜波在规定的期限内未向本院预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定,裁定如下:本案按颜波自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈位初审 判 员  张 艳代理审判员  黄观海二〇一五年十二月七日书 记 员  黄 毅