山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州商初字第492号原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行。住所地：莱州市光州东路**号。组织机构代码：86983184－7。负责人聂永茂，行长。委托代理人刘国林，男，1964年7月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人孙举良，男，1963年5月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告莱州市第二建设有限公司。住所地：莱州市平里店镇驻地。组织机构代码：16983794-9。法定代表人徐开洲，经理。委托代理人李举明、李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。被告莱州日月泉水业有限公司。住所地：莱州市平里店镇。法定代表人吴芳芬，总经理。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被告莱州市第二建设有限公司（以下简称“第二建设公司”）、莱州日月泉水业有限公司（以下简称“日月泉公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行的委托代理人刘国林、孙举良，被告第二建设公司的委托代理人李举明、李伟伟到庭参加了诉讼，被告日月泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2003年7月23日，原告与被告第二建设公司签订借款合同，被告第二建设公司向原告借款人民币500000元，借款期限自2003年7月23日至2004年7月23日止，贷款年利率为6.903%，按月归还贷款利息。为偿还借款，被告日月泉公司自愿作为保证人，自愿承担连带责任。被告第二建设公司取得借款后，至今未能偿还贷款本金及利息，本案原告只主张本金，利息另案告诉。故原告诉请法院依法判令被告第二建设公司偿还原告借款本金500000元；被告日月泉公司对所担保的借款本金承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。被告第二建设公司辩称，原告对被告第二建设公司的起诉超过诉讼时效，不应受法律保护，做为保证人的被告日月泉公司因不知道借款合同是以贷还贷，应依法不承担保证责任，因此，应驳回原告的诉讼请求。被告日月泉公司未答辩。经审理查明，2003年7月23日，被告第二建设公司向原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款500000元用于收回再贷。双方签订的借款合同约定：借款期限为2003年7月23日至2004年7月23日，借款年利率为6.903%；借款按月结息，结息日为每月第20日。借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。签订借款合同的同时，原告与被告日月泉公司签订了保证合同，被告日月泉公司作为保证人对被告第二建设公司的该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2003年7月23日，原告依约向被告第二建设公司发放贷款500000元，借款借据载明借款用途为收回再贷，借款年利率6.903%，借款日期2003年7月23日，到期日2004年7月23日。贷款到期后，借款人未能按合同约定偿还本金及利息。原告分别于2004年12月2日、2005年6月15日、2005年11月15日、2006年5月15日、2006年11月15日、2007年5月14日、2007年11月14日、2008年5月19日、2010年4月29日通过公证处向被告日月泉公司的工作人员送达担保人履行责任通知书和欠款清单。同时，原告又于2008年3月30日、2010年3月29日向被告第二建设公司送达债务逾期催收通知书，被告第二建设公司在催收通知书上盖章确认。原告又于2011年12月23日、2013年6月27日、2014年12月22日通过《山东法制报》公告向二被告催收逾期债务。二被告至今仍未偿还借款本金500000元。另查，本案的借款用途为“收回再贷”，原告主张在此之前原告与被告第二建设公司的借款，保证人仍为被告日月泉公司，但原告主张因时间过长，相关的借款合同、保证合同已找不到了。被告第二建设公司不认可，称之前的借款没有保证人。以上事实，有原告提交的借款合同、借款凭证、保证合同、公证书、债务逾期催收通知书及山东法制报公告、财政部审核证明、《中华人民共和国最高人民法院法（2011）144号文》，财政部文件财金（2008）138号文等证据在卷佐证。经质证，被告第二建设公司对上述证据的真实性无异议，但认为借款合同约定是收回再贷，原告没有告知保证人该借款的用途，保证人不承担保证责任；逾期催收通知书中虽加盖被告第二建设公司的公章，但盖章的行为只是说明被告第二建设公司收到了催收通知书，并没有承诺还债，根据法律规定，被告第二建设公司不表示放弃了对诉讼时效的抗辩权，且从原告发出催收通知书的时间可以看出，该借款已经超过诉讼时效，原告提交的催收通知书都是在2006年7月23日后发出的，已经过了二年的诉讼时效；公证书只是从时间上证明没有超过诉讼时效，但保证人不知道贷款是以贷还贷，应免除保证责任。原告提交的公告，不符合公告的要件也不符合法律依据，不具有法律效力；原告提交的财政部文件及最高人民法院文件不适用于本案。本院认为，原告提供的证据能够证实原、被告之间存在借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告第二建设公司在借款到期后未按时归还借款本金，构成违约，原告有权要求被告第二建设公司归还借款。参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力:(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……”之规定，被告第二建设公司在催收通知书上盖章，视为对原债务的重新确认，产生诉讼时效中断的效果。原告通过山东法制报公告催收债务，亦符合相关法律法规及司法解释的规定，本院对公告的效力予以确认。被告第二建设公司主张原告的起诉已过诉讼时效期间，不受保护，本院不予支持。本案的借款用途为“收回再贷”，原告没有证据证明被告日月泉公司知道或应当知道该借款用途，故原告要求被告日月泉公司承担保证责任，本院不予支持。被告日月泉司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告日月泉公司缺席判决如下：一、被告莱州市第二建设有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款本金人民币500000元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告莱州日月泉水业有限公司的诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告莱州市第二建设有限公司负担。此款原告已交纳，限被告莱州市第二建设有限公司于本判决生效后七日内交纳本院。公告费710元，由被告莱州市第二建设有限公司负担，此款原告已交纳，限被告莱州市第二建设有限公司于本判决生效后十日内将款710元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 陈 燕人民陪审员 刘哲云二〇一五年十二月十一日书 记 员 毛聪洁