河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民终字第00056号上诉人（原审原告）张志友，男，汉族，1949年8月26日生，住郑州市金水区。委托代理人王明亮，河南信永律师事务所律师。委托代理人李胜先，河南信永律师事务所律师。上诉人（原审原告）史凤丽，女，汉族，1963年6月12日生，住郑州市金水区。委托代理人王明亮，河南信永律师事务所律师。委托代理人李胜先，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛海辰，男，汉族，1963年12月11日生，住新密市。委托代理人訾朝旭，河南力冠律师事务所律师。原审第三人徐万年，男，汉族，1949年4月19日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）张志友、史凤丽因与被上诉人（原审被告）辛海辰及原审第三人徐万年合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民三初字第192号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张志友、史凤丽起诉称：2011年6月30日，原告与被告签订了《出资转让协议书》，协议约定：“为了决定企业命运，经到会出资人全票通过，原告90%的出资的对价按3150万元的价格整体转让给被告，因徐万年未到会，徐万年原有权利无法进入整合，因此大会决定，将徐万年出资退回，由甲方负责向公证处提存。（第三人徐万年的出资款实际为360.8万元）”。协议约定：“张志友、史凤丽、金西杰将其在郑州煤炭工业（集团）和谐煤业有限公司（以下简称和协煤矿）中拥有的90%出资权益整体转让给辛海辰，并由辛海辰取代张志友、史凤丽、金西杰的地位以自己名义与神火实施和协煤矿的整合事宜，转让对价为3150万元，分三批支付：第一批价款为张志友、史凤丽、金西杰原借辛海辰的300万元借款；第二批价款总计1200万元，辛海辰支付1200万元由张志友、史凤丽、金西杰用于对外清偿债务；第三批价款为1500万元分别支付给金西杰500万元，张志友、史凤丽1000万元；第四批价款为150万元作为押金，待张志友、史凤丽、金西杰配合签署相关文件结束及各种证件变更后由辛海晨一次性支付。”协议约定：“本协议签订后，双方必须认真履行，任何一方不得单方反悔，如单方反悔，应按总转让价款的20%向守约方承担违约责任”。另，被告向第三人刘建涛支付的47.19万元欠款，应从总款项中扣除。2011年12月9日，原、被告与郑州神火矿业投资有限公司三方签订了《关于郑州神火金源矿业有限公司合作协议履行协议书》，该协议书确定了由辛海辰取代张志友、史凤丽、金西杰的地位就和协煤矿与神火实施整合。有关和协煤矿与神火的整合事宜早已办妥，相关手续及证件变更也已全部办好，原告已履行了全部合同义务，然而，被告却恶意违约，迟迟不予支付剩余出资转让款。经多次追讨，除支付400万元违约金后至今仍有所诉的款项未支付和返还。请求：1、依法判令被告继续履行合同，支付剩余的出资转让款952.81万元（已扣除被告支付给第三人刘建涛的47.19万元），并支付截止到实际付款日前的利息；2、依法判令被告继续履行合同，支付暂押的100万元股权转让款，并支付截止到实际付款日前的利息；3、依法判令被告继续履行合同，立即向原告返还应提存的徐万年出资款240.05万元，并支付截止到实际付款日前的利息；4、依法判令被告支付违约金230万元（已支付的400万元违约金除外）；5、诉讼费用由被告承担。二原告于2014年12月18日变更诉讼请求为：1、依法判令被告继续履行合同，支付剩余的出资转让款534.14万元（已扣除被告支付给第三人刘建涛的47.19万元），并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日；2、依法判令被告继续履行合同，支付暂押的100万元股权转让款，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日；3、依法判令被告继续履行合同，支付违约金230万元（应支付违约金630万元，原告放弃400万元）。5、诉讼费用由被告承担。第三人徐万年诉称：徐万年与张志友、史凤丽、金西杰同为和协煤矿股东。徐万年2005年10月10日与张志友签订《股权转让协议》，将所持有郑州市梨园河煤矿一矿的90%股份转让给张志友，徐万年仍持有郑州梨园河煤矿一矿10%（360.8万元）的股份。协议签订后，徐万年在张志友、史凤丽未完全支付股权转让款的情况下，将郑州市梨园河煤矿一矿的生产经营权全部资产移交给张志友、史凤丽，张志友、史凤丽即开始经营管理煤矿。同年，因执行国家关于煤炭资源整合政策，原郑州市梨园河煤矿一矿与郑州煤炭产业（集团）有限责任公司进行资源整合，拟成立新公司：和协煤矿。然而，张志友、史凤丽自从接管煤矿后至今8年多的时间，依靠其掌握煤矿生产经营权的优势，既不与徐万年研究制定经营管理等方面的具体办法和制度、也不向徐万年公布煤矿财务状况、更不召开股东大会清算煤矿经营利润和成立和协煤矿，剥夺了徐万年的知情权，并拒绝徐万年及其所委托的代理人进入煤矿，长期侵犯申请人的合法权益。2011年6月30日在徐万年不知情的情况下张志友、史凤丽、金西杰将和协煤矿卖给了被告辛海辰，侵吞了徐万年的10%股权。一审中张志友、史凤丽、金西杰诉称：2011年6月30日，张志友、史凤丽与被告辛海辰签订了《出资转让协议书》，协议约定，为了决定企业命运，经到会出资人全票通过，原告90%的出资的对价按3150万元的价格整体转让给被告辛海辰，因徐万年未到会，徐万年原有权利无法进入整合，因此大会决定，将徐万年出资退回，由甲方负责向公证处提存。这纯粹是无稽之谈。直到今日徐万年也从未见到张志友、史凤丽、金西杰的所谓提存款，也是2014年10月8日在河南省高级人民法院徐万年和张志友、史凤丽、金西杰的另一案子里，听张志友在法庭上提到提存款，但是却提供不出提存款的证据。徐万年认为，张志友、史凤丽、金西杰诉辛海辰合同纠纷一案中款项，有其份额，和协煤矿其占10%的股份。请求：1、法庭调查张志友、史凤丽、金西杰的所谓提存徐万年10%股份出资款（360.8万元）的真实性；2、张志友、史凤丽、辛海辰对徐万年10%股份处置是非法的无效的。一审法院认为，2011年6月30日原告张志友、史凤丽与被告辛海辰及金西杰签订的《出资转让协议书》第三条第3.2明确约定，“本协议签订后甲方（张志友、史凤丽、金西杰）组织清算组织开始对债务和出资对象（本协议的丙方，即和协煤矿）进行清算。乙方（辛海辰）筹足现金1200万元待甲方清算结束后按甲方要求开始由甲方用于对外清偿债务”。由于二原告及金西杰至今尚未依照上述协议的约定组织清算组织对其债务与和协煤矿进行清算（二原告仅清偿了其与和协煤矿对外的部分债务），更未清算结束。因此，上述协议中双方约定的付款条件尚未成就。故应当驳回原告的起诉。徐万年作为第三人参加诉讼的诉讼请求不具体，故亦应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告张志友、史凤丽的起诉；驳回第三人徐万年的起诉。财产保全费5000元，由原告张志友、史凤丽负担。张志友、史凤丽上诉称：一、一审法院认为上诉人与被上诉人双方约定的付款条件尚未成就，裁定驳回上诉人的起诉，纯属断章取义，故意偏袒被上诉人，上诉人与被上诉人签订的《出资转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，签订该协议的目的是上诉人将其在原和协煤业的出资份额转让给被上诉人合法持有，被上诉人取代上诉人与郑州神火矿业投资有限公司进行兼并整合，取得郑州神火金源矿业有限公司的股东地位，是出资份额的转让与受让。现郑州神火矿业投资有限公司对郑州煤炭工业（集团）和协煤业有限公司的兼并整合已经完成，被上诉人也已经股东会决议变更为公司股东，并进行了相应的登记，受让的出资额及权利已全部取得，上诉人已经协助办理了所有手续登记变更，被上诉人已经履行了约定的大部分付款义务，应无条件支付剩余转让款、股权暂押款、违约金及相应利息。上诉人对外的债权债务纠纷及清偿是否完毕和被上诉人与上诉人之间的出资转让不属同一法律关系，组织清算完毕和清偿完毕更不属同一概念，更何况被上诉人所支付的转让款不足以让上诉人对外清偿完毕，本案最关键的是一审法院故意混淆了这两个问题。二、一审法律程序存在不当，裁定一般适用于对程序方面问题的处理，而一审法院对实体问题作出裁定，显然存在瑕疵。本院认为：张志友、史凤丽与辛海辰及金西杰签订的《出资转让协议书》虽然约定“本协议签订后甲方（张志友、史凤丽、金西杰）组织清算组织开始对债务和出资对象（本协议的丙方，即和协煤矿）进行清算。乙方（辛海辰）筹足现金1200万元待甲方清算结束后按甲方要求开始由甲方用于对外清偿债务”，但这并不是当事人提起诉讼的条件，而是合同义务履行的条件，一审法院以此约定限制原审原告的诉权没有法律依据，依法应予纠正。原告张志友、史凤丽的起诉诉讼请求具体，被告明确，属于民事诉讼的受案范围，依法应予受理。徐万年申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，但因张志友、史凤丽与辛海辰及金西杰签订的《出资转让协议书》中转让的出资并不包括徐万年10%的股权，徐万年请求认定张志友非法处置其10%股份的请求不属于本案的审理范围，应当另案进行起诉，一审法院驳回徐万年的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、维持郑州市中级人民法院（2013）郑民三初字第192号民事裁定第二项。二、撤销郑州市中级人民法院（2013）郑民三初字第192号民事裁定第一项。三、指令郑州市中级人民法院对张志友、史凤丽的起诉进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一五年十二月二十九日书 记 员  郭昱君