河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）源民初字第500号原告李顺喜，男，汉族，1955年3月12日出生。原告林玉锁，女，汉族，1953年7月23日出生。原告李某某。法定代理人李顺喜，男，汉族，1955年3月12日出生，住址同上。原告康某某。法定代理人李顺喜，男，汉族，1955年3月12日出生，住址同上。四原告委托代理人李广涛，河南汇恒律师事务所律师。四原告委托代理人谢有志，河南汇恒律师事务所律师。被告漯河市隆华汽车运输有限公司，住所地：漯河市源汇区。法定代表人刘锋，该公司经理。委托代理人宋俊伟，源汇区马路街法律服务所法律工作者。委托代理人李彦伟，源汇区马路街法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：本市源汇区。负责人朱亚东，该公司经理。委托代理人王飞，河南天坤律师事务所律师。被告徐国印，男，汉族，1970年7月14日出生。被告李秀花，女，汉族，1973年1月19日出生。二被告委托代理人赵磊，河南长风律师事务所律师。被告蔡岗要，男，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司。住所地：甘肃省天水市秦州区。原告李顺喜、林某、李某某、康某某诉被告漯河市隆华汽车运输有限公司（以下简称隆华公司）、徐国印、李秀花、蔡岗要、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人民财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司（以下简称人寿财险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李顺喜、林某、李某某、康某某的委托代理人谢有志，被告隆华公司的委托代理人李彦伟，被告人民财险公司的委托代理人王飞，被告徐国印、李秀花的委托代理人赵磊到庭参加了诉讼，被告蔡岗要、被告人寿财险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李顺喜、林某、李某某、康某某诉称，2015年7月26日，张春孝驾驶豫L×××××号重型特殊结构货车（乘坐人李建伟）沿连天线由北向南行驶至周庄隧道内时，占道行驶，与相向被告蔡岗要驾驶的甘E×××××号小型普通客车相刮撞，后豫L×××××号重型特殊结构货车继续向南行驶至1518千米＋200米路段处时，车辆侧翻于路左山体旁向前侧滑时将乘坐人员李建伟摔出车外，车辆刮撞行道树，致张春孝、李建伟死亡，行道树、二车及豫L×××××号重型特殊结构货车所载西瓜损坏，形成道路交通事故。该事故经天水市公安局交警支队秦安县大队处理认定张春孝承担本次事故的全部责任，李建伟、蔡岗要无责任。豫L×××××号货车登记所有人为漯河市隆华汽车运输有限公司，实际所有人为李秀花、徐国印。该车在人保财险漯河市分公司投保有交强险，三责险等商业保险。事故发生在保险期间内。甘E×××××号小型普通客车登记所有人为蔡岗要，该车在中国人寿天水分公司投保有交强险。事故发生后，原被告就赔偿事宜无法达成一致意见。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计951753.4元。被告隆华公司辩称，豫L×××××号货车在人民财险公司投有交强险以及一百万元的三责险，同时投保不计免赔，对于原告的合理损失应当由人民财险公司承担；豫L×××××号货车采取分期购买方式，根据法律，我公司不应当承担责任。被告人民财险公司辩称，受害人李建伟系车上人员的身份没有改变，本案不适用交强险和三责险赔偿。应由无责车辆在交强险无责限额范围内赔付再由我公司的车上人员责任险对原告的损失进行赔偿；因交通事故撞击导致车上人员脱离本车的根本不存在转化为第三人的问题，法律对第三者有明确的规定。第三者的认定标准在实践上应当以发生事故的瞬间而非结果时间。在空间上，不能以客观车内车外划分，更不能将车外人等同第三人；李建伟的赔偿标准应当按户籍计算，即农村标准；原告诉求的被扶养人生活费应当按农村标准，且被抚养人生活费赔偿总额不能超过上年度消费总额；精神抚慰金过高；我公司不承担诉讼费。被告李秀花、徐国印辩称，原告诉求不明确，在诉状中有两个保险公司，其他被告为自然人或单位，原告请求的是共同赔偿；作为本案的被告，徐国印不是本案适格被告。李秀花是车辆的实际车主。本案跟徐国印没有关系；原告要求的赔偿应合情合理合法，并首先由保险公司进行赔付；我向原告垫付了2万元。被告人寿财险公司未到庭，未答辩。经审理查明，2015年7月26日，张春孝驾驶豫L×××××号重型特殊结构货车（乘坐人李建伟）沿连天线由北向南行驶至周庄隧道内（1523千米＋700米路段）处时，占道行驶，与相向被告蔡岗要驾驶的甘E×××××号小型普通客车相刮撞，后豫L×××××号重型特殊结构货车继续向南行驶至1518千米＋200米路段处时，车辆侧翻于路左山体旁向前侧滑时将乘坐人员李建伟摔出车外，车辆刮撞行道树，致张春孝、李建伟死亡，行道树、二车及豫L×××××号重型特殊结构货车所载西瓜损坏，形成道路交通事故。天水市公安局交警支队秦安县大队出具天公交认字（2015）第00021号道路交通事故认定书，认定张春孝负事故全部责任，李建伟、蔡岗要无责任。另查明，事故发生后，甘肃省秦安县公安局司法鉴定中心出具了受害者李建伟的尸体检验报告，于2015年8月14日出具了一份死亡证明，载明“李建伟……于2015年7月26日因交通事故致颅脑损伤伴胸腹腔脏器多发损伤而死亡……”。甘肃省天水市公安局交通警察支队秦安县大队于2015年10月10日出具了一份办案说明，载明“2015年7月26日13时许，张春孝驾驶豫L×××××号重型特殊结构货车（乘坐人李建伟）沿连天线由北向南行驶至1518千米＋200米路段处时，车辆侧翻于路左山体旁向前侧滑形成道路交通事故，勘查事故现场时李建伟尸体位置，李建伟被压在路外一行道树下，该行道树被豫L×××××号车撞倒，树干上表面树皮被豫L×××××号车刮擦脱落”。再查明，原告李顺喜、林某系受害者李建伟的父母，二人出生日期分别为1955年3月12日、1953年7月23日，二人的长子叫李建庄，受害者李建伟系二人次子。原告李某某、康某某系受害者李建伟的女儿，二人出生日期分别为2003年7月13日、2013年4月23日，四名原告均系农业家庭户口。又查明，豫L×××××号重型特殊结构货车登记在漯河市隆华汽车运输公司名下，在人民财险公司投保有交强险、三责险、车上人员责任险等，事故发生在保险期间内。该车的实际车主是李秀花，事故发生后，李秀花向原告垫付了20000元。另，李秀花称张春孝是其雇佣的司机。还查明，2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元／年。2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年，2014年河南省农村居民人均消费性支出6438.12元／年。以上事实，有事故认定书、尸体检验报告、保险单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。在本案中，因案外人张春孝驾驶豫L×××××号重型特殊结构货车占道行驶，与相向蔡岗要驾驶的甘E×××××号小型普通客车相刮撞，后豫L×××××号重型特殊结构货车继续向南行驶至1518千米＋200米路段处时，车辆侧翻于路左山体旁向前侧滑时将乘坐人员李建伟摔出车外，车辆刮撞行道树，致张春孝、李建伟死亡，张春孝负此次事故的全部责任，李建伟、蔡岗要无责任。上述事实有天水市公安局交警支队秦安县大队出具的事故认定书证明，本院予以认定。本案的争议焦点是李建伟能否视为保险合同中的第三者。本院认为，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”与“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份。判断因保险车辆发生意外事故而受伤害的人是否为“第三者”，应当以伤亡是否是车上损害结果的延续为依据。张春孝驾驶豫L×××××号车辆与甘E×××××号小型普通客车相刮撞后，豫L×××××号重型特殊结构货车继续向南行驶至1518千米＋200米路段处时，车辆侧翻于路左山体旁向前侧滑时将乘坐人员李建伟摔出车外，车辆刮撞行道树，致张春孝、李建伟死亡。由此可以判断，李建伟的伤亡并非车上损害结果的延续，可以视为保险合同中的第三者。原告的亲属在本次事故中死亡，四原告因此遭受的损失应当得到相应的赔偿。原告的损失包括丧葬费19402元（38804元／年÷2=19402元），事故发生时原告李顺喜60岁，尚需抚养20年，原告林某62岁，尚需抚养18年，原告李某某12岁，尚需抚养6年，原告康某某2岁，尚需抚养16年，上述四名被抚养人均有扶养人两人，在前18年所有被抚养人的支出超过了上一年度人均消费性支出额，故前18年的被抚养人生活费为115886.16元（6438.12元／年×18年=115886.16元），从第18年至第20年期间有一名被抚养人李顺喜，其抚养费为6438.12元（6438.12元／年×2年÷2人=6438.12元），故被告应赔偿四原告的被扶养人生活费总额为122324.28元（115886.16元＋6438.12元=122324.28元）。原告提供的证据不足以证明其主要收入来源地和消费所在地均在城镇，其主张死亡赔偿金应按照城镇居民标准的主张，本院不予支持。原告的死亡赔偿金应为188322元（9416.10元／年×20年=188322元），精神抚慰金本院酌定为55000元，原告未向本院提供处理丧葬事宜支出的证据，本院对该项诉请不予支持。上述共计385048.28元，扣除李秀花垫付的20000元，下余365048.28元。根据本案的事实，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。张春孝系李秀花雇佣的驾驶员，涉案交通事故发生在张春孝从事的雇佣活动中，该交通事故对原告造成的损害，应当由李秀花承担赔偿责任。李秀花系豫L×××××号的实际车主，该车辆挂靠在隆华公司，隆华公司在被告人民财险公司为豫L×××××号投保有交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元）和三责险（赔偿限额为1000000元）。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，有承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，应当由人寿财险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元（本案中还有一名受害者张春孝，故应当对其预留部分赔偿费用，即11000元÷2人=5500元），下余359548.28元（365048.28元-5500元=359548.28元）由人民财险公司在死亡伤残赔偿和三责险限额内进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司于本判决生效后十日内向原告李顺喜、林某、李某某、康某某支付赔偿款5500元；二、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司本判决生效后十日内向原告李顺喜、林某、李某某、康某某支付赔偿款359548.28元（被告李秀花垫付的20000元已经扣除）；三、驳回原告李顺喜、林某、李某某、康某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，由原告李顺喜、林某、李某某、康某某承担7990元，被告李秀花承担5330元，被告漯河市隆华汽车运输有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  周 刚二〇一五年十二月二十一日书 记 员  徐俊峰