昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民三初字第2162号原告：昆明深港建筑设施制造有限公司。住所：昆明市西山区滇池路海康温泉花园****。法定代表人：唐素华，董事长。委托代理人：杨继梅，该公司员工，特别授权代理。被告：云南建工第五建设有限公司。;'>住所：云南省昆明市五华区滇缅大道**div>法定代表人：李文智，董事长。委托代理人：王小均，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。委托代理人：刘波，该公司员工，一般诉讼代理。原告昆明深港建筑设施制造有限公司诉被告云南建工第五建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员陆敏适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨继梅和被告委托代理人王小均、刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月17日原、被告签订了桥架、母线买卖合同，原告按约如期供货给被告，2015年1月16日前共供货为878048.18元，后又需要30700.94元母线，原告总计向被告供货价值908749.12元。原告供货后，被告支付了部分货款，现尚欠货款128785.12元未付，经原告催要未果，因此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款128785.12元及同期双倍银行存款利息；2、被告按合同约定支付原告合同货款总计的5%的违约金45437.46元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告云南建工第五建设有限公司答辩称：1、根据双方所签订的《购销合同》第六条付款方式第二项的约定：合同签订后，桥架货到工地月结到供货总额的70%，母线货到工地月结到供货总额的70%，工地安装完毕验收合格单项三个月内付清全款。因本案中桥架、母线至今还没有验收，货款总额为908749.12元，按合同被告付至908749.12×70﹪＝636124.38元，即履行了自己的付款义务，剩余款项272624.74元应待验收合格才能支付；2、原告实际收到货款779964元，已超过了合同约定70%的付款比例，被告没有违反付款的约定，原告要求被告支付违约金45437.46元的理由不成立；3、利息和违约金都是损失的一种计算方法，原告不能同时主张，且原告主张违约金显系过高，应予调整。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实，提交了下列证据证明：一、买卖合同，证明双方货物买卖关系确实存在。二、发货单，证明原告按合同约定发货给被告。三、付款凭证，证明：1、被告按合同及发货单支付过部分货款；2、五0六直管项目部是被告的直属部门。四、付款结算协议，证明被告承认拖欠原告货款。经质证，被告对原告提供证据一、三、四的真实性无异议。对证据二真实性不予认可，但认可已收到原告的货物。被告对其主张的事实，提交了下列证据证明：一、购销合同（复印件），证明原、被告签订《购销合同》，合同中对双方的权利义务均作了明确的约定，第六条付款方式第2条明确约定：合同签订后，桥架货到工地月结到供货总额的70%，母线货到工地月结到供货总额的70%，工地安装完结验收合同单项三个月内付清全款，但至今没有验收完毕。二、短信，证明被告2015年9月29日再次通知原告，让其开好发票来收取尾款，可原告一直不来收取，反而将被告起诉至人民法院。经质证，原告对被告提供证据一真实性不认可，认为其与原告持有的合同不一致。对证据二真实性不认可，认为原告公司没有何太江这个人。本院认为，被告对原告提供证据一、三、四的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供证据二，本院综合评判。被告提供证据一系复印件，本院不予采信。被告提供证据二因不能证明何太江是原告职工，被告主张本院不予采信。综上所述，本院确认下列事实：2013年12月17日原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告供应密集型插接母线产品，合同总金额按实际供货量计算，供货时间根据被告要求双方协商确定。交货地点为云南省中医院滇池分院（广福路），付款方式为货到工地月结到供货总金额的70%，工地安装完毕验收合格三个月内付清全款。任何一方违约，违约方应向守约方支付合同货款总价5%的违约金等事宜。合同签订后，原告向被告履行了供货义务。2015年1月19日原、被告签订《付款结算协议》，约定根据原、被告签订的中医院桥架、母线合同，原告提供桥架和母线，现供到工地桥架、母线总货款为878048.18元，现被告已支付610000元，还欠268084.18元，被告还需要30700.94元母线，总欠款金额为298785.12元，经双方协商同意被告在2015年1月20日前支付原告50000元，被告还欠原告248785.12元，剩余款项被告在2015年4月30日前付清全款。在此期间原告保留货款所有权，如被告不按此约定时间付款，原告将派人拆回该批货物，被告必须配合执行。《付款结算协议》签订后，被告于2015年1月19日向原告付款50000元，于2015年7月7日向原告付款120000元。本院认为，原、被告签订的《购销合同》和《付款结算协议》是双方的真实意思表示，合法、有效，受法律保护。根据《付款结算协议》的约定，原、被告双方已对《购销合同》中约定的付款时间进行了变更。原告供货后，被告未按《付款结算协议》约定的时间付款已构成违约，原告要求被告支付货款128785.12元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于违约金的主张，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中被告主张减少约定的违约损失，现原告未能提供证据证明其因被告违约所产生的损失，但考虑被告逾期付款确实给原告造成一定损失，结合本案的情况，本院认定原告和被告约定的违约金过高，本院予以调整为被告向原告支付货款248785.12元从2015年5月1日起至2015年7月6日止按照中国人民银行同期双倍贷款利率计算的利息和货款128785.12元从2015年7月7日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期双倍贷款利率计算的利息。原告同时主张违约金和存款利息属损失的重复计算，原告关于存款利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告云南建工第五建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告昆明深港建筑设施制造有限公司货款人民币128785.12元。二、被告云南建工第五建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告昆明深港建筑设施制造有限公司以货款人民币248785.12元为基数从2015年5月1日起至2015年7月6日止的利息和以货款人民币128785.12元为基数从2015年7月7日起至付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期双倍贷款利率计算）。三、驳回原告昆明深港建筑设施制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3784元减半收取人民币1892元由被告云南建工第五建设有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审判员 陆 敏二〇一五年十二月四日书记员 钟文婕