天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终7036号上诉人（原审原告）：高洪庆，男，1965年9月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘洪萍（上诉人之妻），女，1965年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：李海彦，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津新北建设集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园泰山路1号。法定代表人：于劲武，总经理。委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。上诉人高洪庆因与被上诉人天津新北建设集团有限公司（以下简称新北公司）、天津市塘沽城建拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第3556号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月27日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人高洪庆的委托诉讼代理人刘洪萍、被上诉人新北公司的委托诉讼代理人马作力、天津市塘沽城建拆迁有限公司的委托诉讼代理人李海彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高洪庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，新北公司未按照双方签订房屋拆迁补偿安置协议约定地址予以还迁，并终止支付临时安置补助费。新北公司辩称，其依照合同约定建设还迁用房，上诉人拒绝选房，新北公司不承担责任。认可一审法院判决。天津市塘沽城建拆迁有限公司辩称，认可一审法院判决。高洪庆向一审法院提出诉讼请求：1、按拆迁公告及协议约定的地点“京山线以东、黎公路以西、新村道以南、南营路以北”还迁；2、支付2014年12月至实际接收还迁房之日的安置补偿费（每月4000元）；3、诉讼费由原审被告负担。一审认定事实：2008年4月17日，原塘沽区房地产管理局发布（塘房）【2008】46号房屋拆迁公告，内容大致为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋房屋拆迁管理规定》和《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字【2008】第30号），由天津市塘沽区土地储备开发中心委托天津市塘沽城建拆迁有限公司对塘沽区北塘街东海路以西100米市容环境综合整治建设项目房屋实施拆迁。拆迁范围：东至东海路、西至东海路以西100米、南至空地、北至永定新河右岸四至范围内部分房屋。拆迁人为天津市塘沽区土地储备开发中心，拆迁单位为天津市塘沽城建拆迁有限公司，过渡期限自2008年5月15日至2011年5月14日。上述拆迁公告还附有拆迁补偿安置办法，内容大致为：拆迁实行货币补偿和产权调换两种方式，被拆迁人可根据自己的具体情况选择补偿安置方式；房屋产权调换地点为“京山线以东、黎公路以西、新村道以南、南营路以北”；临时安置补助费标准为：一居室每户每月1200元，二居室每户每月1700元，三居室每户每月2200元，四居室及以上每户每月2700元。同日，塘沽区土地储备开发中心还发出通知（优惠方案），通知中对于规定期限、还迁房选择条件等均有载明，同时也载明了实物还迁地点为“京山线以东、黎公路以西、新村道以南、南营路以北”，还迁房类型为高层建筑等内容。上诉人房屋属于上述拆迁公告载明的拆迁房屋范围之内。2008年4月17日，上诉人与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议（实物还迁），约定了还迁房屋的面积、临时安置补助费等事项。此后，上诉人依约将被拆迁的房屋交付，领取了临时安置补助费。2009年7月15日，上诉人与新北公司签订了《还迁户房屋拆迁补偿安置补充协议》，就房屋面积补偿款问题进行了约定，2011年5月，上诉人与新北公司签订了房屋拆迁双倍临时安置补偿协议，内容大致为：拆迁单位为天津新北建设开发有限公司（天津新北建设集团有限公司原名称），按拆迁政策自2010年11月6日至还迁房交付之日，发放原告双倍临时安置补偿费，标准为2000元，双倍为4000元。另，新北公司经政府主管部门安排，承接了天津市塘沽城建拆迁有限公司上述合同义务，至2014年10月，其建设的新北家园海沣苑、海阔苑、海泽苑住宅均通过竣工验收，该项目房屋地点分别位于北塘兴凯湖路以东、晋州，金湖东路以东、漳州道以北，金湖东路以西、梅州道以南，房屋类型为24层高层建筑。新北公司称上述房屋系为拆迁居民建设的还迁房。2014年10月，还迁房竣工验收后，进入选房还迁阶段，上诉人经对照约定认为新北公司提供的上述还迁房屋地点与通知（优惠方案）载明的地点不符，拒绝接收房屋。再，针对上述争议，新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室于2014年10月就拆迁居民提出的相关问题做出了“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”，其中对于本案争议涉及的“还迁地址与原公告地址不符”问题，政策解答称：北塘还迁商品房建设是经过政府主管部门审批，是合法有效的。北塘拆迁前应向市拆迁办上报建设地点的位置，拆迁时北塘的正式路网尚未建成，在《通知》中使用的是当时临时道路名称，道路变更也是随着规划、建设、划分，综合形成了新的具有地区特点又体现都市气息的建设路网，确定了新名称。名称的改变是地区地名办公室确定的，并不需要去征求居民的意见。目前还迁居民认为还迁地点有所变更，经核实当时还迁商品房地址是在规划范围内的，建设地点没有改变。当时公告中的道路名称有的只是临时名称，实际建成后，正式道路名称取代了原来的临时道路名称，还迁房地址与原公告地址是基本一致的。目前，北塘地区拆迁后重新规划的道路中，没有拆迁公告中载明的南营路、新村道、黎公路等道路路名。一审法院认为，双方基于签订、履行房屋拆迁补偿安置协议产生争议，属于民事诉讼中规定的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，之间法律关系、权利义务当据此确认。一、主体问题。2008年4月17日上诉人与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，但随后的合同履行事项在新区政府安排下由新北公司接手并实际履行了建设还迁房、支付过度费等具体合同内容，可以认定天津市塘沽城建拆迁有限公司与上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议的合同主体已经实际变更为新北公司，天津市塘沽城建拆迁有限公司不应再行承担合同义务。二、目前新北公司提供的还迁房的地址是否符合约定问题。新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室出具的“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”中有明确答复，即“还迁商品房地址是在规划范围之内的，建设地点没有改变，公告中的道路名称有的只是临时名称，在实际建成后，地名办批准的正式道路名称取代了原来的临时道路名称，还迁房地址与原公告地址是基本一致的”。据此，之前拆迁工作系在原塘沽区土地储备开发中心主导下进行的，还迁房建设的各项手续都是经政府主管部门审批的，是合法有效的，其中也包括对于还迁房地址的确定等事项。因此，还迁选房工作专项领导小组办公室代表政府做出的答复，是依据拆迁工作的整体推进的事实做出的，合法性应予确认。据此，上诉人主张的还迁房地址不符的意见事实依据不足，不予支持。且审理中，上诉人亦明确表示，即使按照其主张的拆迁公告中叙明的还迁房地址对应的现地址，目前亦无新北公司建设的还迁房。上诉人再行要求新北公司依据其理解的拆迁公告中的“京山线以东、黎公路以西、新村道以南、南营路以北”地址的交付还迁房，事实依据不充分，不予支持。三、临时按补偿费问题。2014年12月后，新北公司建设的还迁房具备还迁条件，并已向还迁户发出还迁通知，进入选房还迁阶段，依据此前签订的协议书，新北公司此后不再承担上述费用。结合上述查明的事实，新北公司提供的还迁房符合拆迁公告及协议的约定，上诉人应当按照约定接收还迁房屋，其自行拒绝收取房屋，而主张此后的临时按补偿费，没有事实依据，不予支持。一审判决：“驳回原告的诉讼请求”。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为新北公司是否依约向上诉人提供了还迁房。对此，本案涉及的拆迁、还迁房建设等工作均在政府主导下进行的，新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室出具的“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”中对还迁房屋类型和位置均进行了说明，一审法院据此认定新北公司依约提供了还迁房，处理并无不当，本院予以支持。基于此，上诉人在拒绝选房后，要求新北公司继续支付过渡费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，高洪庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人高洪庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德明代理审判员  王孟璐代理审判员  田 雷二〇一七年十二月二十八日书 记 员  底 健