云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怒中民一终字第74号上诉人（原审被告）：袁静，女。委托代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈菊芬，女。委托代理人：王智文。被上诉人（原审第三人）：和劢益，男。委托代理人：和耀龙，男。委托代理人：祝春丽，女。上诉人袁静与被上诉人陈菊芬、和劢益财产损害赔偿纠纷一案，福贡县人民法院于2015年10月12日作出（2015）福民一初字第61号民事判决，袁静不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后于2015年12月16日在福贡县人民法院公开开庭审理了本案，上诉人袁静及其委托代理人韩永云，被上诉人陈菊芬及其委托代理人王智文，被上诉人和劢益及其委托代理人和耀龙、祝春丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：袁静丈夫李更盛与和劢益签订房屋租赁合同，由袁静经营宾馆，陈菊芬丈夫王智文与袁静丈夫李更盛签订了房屋租赁合同，李更盛将盛悦宾馆一楼临街铺面一间出租给王智文家使用。陈菊芬在该铺面经营大米和面粉等各类物品。2015年5月14日晚袁静经营的盛悦宾馆的排污管道发生泄漏，造成大米、面粉等各类物品受损。案外人邱建荣得知陈菊芬铺面进水后通知了陈菊芬，2015年5月15日凌晨1时50分左右，陈菊芬赶到铺面看到盛悦宾馆的下水管道漏水，首先到二楼把水源关了，之后让盛悦宾馆服务员打电话联系袁静。袁静丈夫李更盛凌晨2时许赶到现场，看了下水道漏水情况，双方未协商采取措施，也未对大米作出及时的处理。至下午14时，陈菊芬与其女儿找到袁静，希望能尽快解决，但袁静只愿意赔偿500元。之后，陈菊芬租了临时仓库，雇了5名搬运工和一辆拖拉机，将铺面内存储的大米等物品共4车搬运至临时仓库，并将受损大米和未受损大米分离，受损大米差不多有2车，未受损大米有2车多，每上、下一车大米100元。清理好铺面，陈菊芬又把未受损大米搬运回铺面，受损大米则存放于临时承租的仓库内，每天支付50元的仓储费。2015年7月9日下午，陈菊芬、袁静到临时仓库清点受损大米，在临时仓库清点出受损大米的数量、种类与陈菊芬在庭审中提供的受损大米清单一致，袁静予以确认。为了减少临时仓储费，陈菊芬于当天将受损大米等物品进行了处理，处理所得共计2880元，支付运输费350元。袁静对陈菊芬处理大米的行为提出异议，袁静认为陈菊芬处理大米是其自行行为，且无法确定被处理的大米是5月14日受损的大米。陈菊芬认为盛悦宾馆下水道漏水致其大米受损，是袁静经营宾馆不善造成的，损失应由袁静、和劢益负责，遂诉至原审法院。原审法院另查明，虽然房屋租赁合同是陈菊芬丈夫王智文与袁静丈夫李更盛签订的，但根据营业执照的记载，盛悦宾馆实际经营人是李更盛的妻子袁静。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，袁静提供的房屋租赁合同，对房屋维修责任有明确约定，此次事故前，盛悦宾馆下水管道在陈菊芬商铺位置曾发生过两次漏水，都是由袁静进行维修后告知和劢益，该行为说明袁静在履行房屋租赁合同第五项内容，依《合同》约定应由袁静承担维修义务。结合案情，陈菊芬赶往现场后，未及时对货物进行清理，放任易损货物置于潮湿的铺面内，致使货物损失扩大，陈菊芬应当承担相应责任，故原审法院酌定陈菊芬自行承担10%的责任。袁静作为承租人，在经营盛悦宾馆使用承租房屋过程中应对承租房屋勤加管理，此事故前曾因下水管道漏水进行过两次维修，袁静疏于管理下水管道是造成此次事故的主要原因，事故发生后袁静未及时采取措施防止损失扩大，故原审法院酌定袁静对事故损失承担80%的责任。和劢益作为房屋所有人将房屋整栋出租给袁静经营宾馆时，下水管道已安装，不排除下水管道存在质量问题，故由和劢益对事故损失承担10%的责任。根据本案实际情况，受损物品单价以陈菊芬提供的同类大米进价为准并无不当，陈菊芬提出的受损货物价值共计25607元的意见，予以支持；陈菊芬主张受损大米临时仓储56天每天50元，仓储费共计2800元予以支持；陈菊芬主张受损大米搬运费、铺面清理费等共计1640元予以支持；陈菊芬主张铺面潮湿无法正常使用1周共300元的诉求，予以支持。以上费用共计30347元，扣减7月9日处理大米所得2530元后受损大米等各项费用为27817元。陈菊芬自行承担10%为2781.7元;和劢益承担10%为2781.7元；袁静承担80%为22253.6元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决：一、由袁静赔偿陈菊芬财产损失共计22253.6元，款限2015年12月30日前一次性付清；由和劢益赔偿陈菊芬财产损失2781.7元，款限判决生效后十日内一次性付清。案件受理费508元，由陈菊芬承担50.8元，和劢益承担50.8元，袁静承担406.4元。袁静不服原审判决，向本院提起上诉称：（1）本案属于一般侵权责任纠纷，根据法律规定陈菊芬除应当证明其存在损失以外，还应当证明袁静存在过错，其损失是由袁静过错造成的。陈菊芬没有提交证据证明袁静在使用下水管道过程中存在过错；（2）根据房屋租赁合同约定，房屋整体结构正常维修由出租房屋所有人和劢益负责，下水管道属于房屋整体结构，维修义务应当由和劢益承担，事故损失应当由和劢益赔偿；（3）原审判决采信陈菊芬单方书写的白条确认了事故损失，证据不足；（4）原审判决责任划分没有法律依据。事故发生后，陈菊芬没有及时采取措施防止损失扩大，其对扩大的损失应当自行承担责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，责任划分错误。请求二审法院依法驳回陈菊芬的诉讼请求，一、二审案件受理费由陈菊芬、和劢益承担。陈菊芬答辩称：（1）袁静在使用下水管道过程中，未对下水管道进行正常的保养维修，是导致本次事故发生的根本原因，袁静存在过错；（2）原审判决采信的证据并非袁静主张的是陈菊芬自书的白条，单据上面有经办人的签名或捺印；（3）事故发生后，陈菊芬及时关闭水阀，通知袁静，事后及时找人、找车、找仓库处理受损大米，袁静主张陈菊芬未及时采取措施导致损失扩大不属实。综上，事故是由袁静过错造成，陈菊芬的损失应当由袁静全部承担。和劢益未提交书面答辩状，其当庭答辩称：事故与其无关，损失不应当由其承担。二审诉讼期间，袁静、陈菊芬、和劢益均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。综合袁静、陈菊芬、和劢益的诉辩主张及原审判决情况，本案二审的争议焦点是:损失有多大，应当如何承担责任？陈菊芬有没有放任损失扩大？袁静是否存在过错？关于袁静是否存在过错问题。袁静在上诉中提出，其并未非正常使用下水管道，陈菊芬也未提供证据证明其在使用下水管道过程中存在过错，故其不应当对事故损失承担责任。本院认为，袁静经营宾馆使用承租房屋，是泄漏下水管道使用人和管理人。其明知此次事故发生前，泄漏下水管道已经发生两次泄漏，但其仍未采取措施对泄漏下水管道进行必要的管理、维修，以致此次事故发生导致陈菊芬大米受损。袁静作为泄漏下水管道使用人和管理人未履行管理、维修义务导致事故发生致使陈菊芬大米受损，袁静存在过错，应当对陈菊芬的大米损失承担责任。袁静提出的并未非正常使用泄漏下水管道，其无过错不应当承担责任的理由无事实和法律依据不能成立。关于陈菊芬有没有放任损失扩大问题。本院认为，陈菊芬在得知下水管道发生泄漏后，首先到二楼把水源关了，之后让宾馆服务员电话通知袁静，并与袁静协商处理事故，袁静表示只愿赔偿500元后，陈菊芬租了临时仓库，雇了搬运工、拖拉机，将铺面内存储的大米等物品搬运至临时仓库，并将受损大米和未受损大米进行分离。综上，事故发生后陈菊芬已经及时采取措施处理事故，其对事故损失并未持放任态度。袁静未提交证据证明陈菊芬在发现下水管道发生泄漏后，未及时采取措施并导致损失扩大。故，袁静提出的陈菊芬未及时采取措施防止损失扩大，其应当对扩大的损失承担责任的理由不能成立。关于事故损失大小以及应当如何承担责任问题。本院认为，原审判决确认的受损货物价值人民币25607元，仓储费人民币2800元，搬运、清理费人民币1600元，陈菊芬铺面受潮不能正常使用一周的损失人民币300元。以上费用合计人民币30347元，扣除处理大米所得人民币2530元后，各项损失为人民币27817元。原审判决确认该损失的证据有，证人证言、现场照片、物品整理记录、受损物品清单、同类大米进价单，付款凭证等证据。原审判决依据以上有效证据确认该损失为人民币27817元客观、真实。由于陈菊芬、和劢益未对原审判决提出上诉，二人对原审判决确认由其对事故损失各承担10%的责任无异议。故，原审判决确认的事故损失大小以及责任承担比例均无不当，应当予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决并无不当。袁静的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元由袁静承担。本判决为终审判决。审判长  赵丽华审判员  和丽瑞审判员  过强儒二〇一五年十二月十九日书记员  高文皛附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。