四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）攀民终字第389号上诉人（原审原告）戴宏伟，男，汉族，1976年7月3日出生，住四川省攀枝花市。委托代理人李丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）白在全，男，汉族，1963年10月4日出生，住四川省攀枝花市。委托代理人谌洪平，四川平兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）攀枝花市真鑫服务有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。法定代表人白在全，攀枝花市真鑫服务有限责任公司董事长。被上诉人（原审被告）攀枝花市真鑫服务有限责任公司米易园丁驾校。住所地：四川省米易县。负责人白在全，攀枝花市真鑫服务有限责任公司米易园丁驾校校长。上诉人戴宏伟、上诉人白在全因与被上诉人攀枝花市真鑫服务有限责任公司（以下简称：真鑫公司）、攀枝花市真鑫服务有限责任公司米易园丁驾校（以下简称：米易园丁驾校）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人戴宏伟的委托代理人李丽，上诉人白在全的委托代理人谌洪平到庭参加诉讼。被上诉人真鑫公司、米易园丁驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年5月30日，本院认为本案应以白在全诉戴宏伟、王东梅、李阳春确认合同无效纠纷案的审理结果为依据，将本案中止审理。2015年11月5日，四川省攀枝花市东区人民法院以王东梅身份不明确为由作出（2015）攀东民初字第542号民事裁定书：驳回白在全的起诉。本院依法恢复审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月6日，戴宏伟委托李阳春与白在全、米易园丁驾校签订了《借款合同》，《借款合同》载明：“借款方（白在全、米易园丁驾校）为进行学校（驾校）的投资建设（或经营活动）而向贷款人（戴宏伟）申请借款，借款金额为人民币130万元；借款利息按贷款人与借款人之间的约定计算，并由借款人按月支付给贷款人。借款合同期限从2013年9月6日至2014年9月6日止……借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按银行规定的利率的4倍加收罚息，同时按月加收未还款部份5%的违约金……”。同日，白在全、米易园丁驾校共同向戴宏伟出具了一份收到戴宏伟现金130万元的收条。2013年9月17日，戴宏伟委托李阳春与白在全、米易园丁驾校签订了《借贷合同补充规定》，其中载明：“贷款人因资金周转，有权随时收回全额贷款。贷款利息至贷款人收回全额贷款之日起终止。借款利息按照主合同的第四条执行，但最低为按照中国人民银行同期商业流动资金贷款利率的四倍”。2013年10月28日，戴宏伟向原审法院提起诉讼，请求判令白在全、真鑫公司、米易园丁驾校连带偿还其借款130万元及利息（按照银行同期商业流动资金贷款利率的四倍从借款之日起支付至借款本金还清之日止），并支付为实现债权而产生的费用5万元。以上事实有戴宏伟提交的《借款合同》、《借款合同补充规定》、《收条》，白在全提交的《情况说明》及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。戴宏伟委托李阳春与白在全、米易园丁驾校签订的《借款合同》、《借款合同补充规定》之内容未违反法律、法规的禁止性规定，依法予以采信。综合本案双方当事人的当庭陈述及上述证据，戴宏伟提交的《借款合同》、《借款合同补充规定》、《收条》依法应当认定为戴宏伟享有的书面的债权凭证，该凭证是证明戴宏伟与白在全、米易园丁驾校存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。白在全在未提交充分的证据推翻《借款合同》、《借款合同补充规定》的证明力的情况下，其主张《借款合同》、《借款合同补充规定》系受欺诈、胁迫后签订的理由不能成立。根据戴宏伟提交的上述证据及其委托代理人庭审中陈述白在全向戴宏伟借款的本金实际为100万元，白在全、米易园丁驾校共同向戴宏伟借款本金依法认定为100万元。戴宏伟主张从2013年9月6日起至借款本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，依法予以支持。白在全与米易园丁驾校共同向戴宏伟借款，应当连带承担还款责任。由于米易园丁驾校系真鑫公司的分公司，不具有民事责任能力，故其承担的民事责任应由真鑫公司承担。戴宏伟主张白在全、真鑫公司、米易园丁驾校应连带支付其为实现债权而产生的费用5万元，因其未提供相关证据证实其损失实际产生，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、白在全、攀枝花市真鑫服务有限责任公司于本判决生效后十日内连带归还戴宏伟借款100万元，并从2013年9月6日至借款本金还清之日止起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息；二、驳回戴宏伟的其他诉讼请求。案件受理费550元，由白在全、真鑫公司连带承担。戴宏伟不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年9月将100万元借给白在全、米易园丁驾校使用，当时双方口头约定需支付利息，借款期限为1年。由于白在全、米易园丁驾校2013年9月未按时还款和支付利息，上诉人与白在全、米易园丁驾校在对利息进行结算后，明确2012年9月至2013年9月之间利息为30万元，加上借款本金100万元，本息共130万元。双方由此签订了《借款合同》、《借款合同补充规定》，白在全还向上诉人出具了《收条》。综上，白在全、米易园丁驾校对2012年9月至2013年9月之间的借款利息30万元是认可的，法院应当支持上诉人诉讼请求，判令白在全、真鑫公司连带偿还上诉人130万元及2013年9月6日起至借款本金还清之日止的利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付）。白在全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2014年1月2日，上诉人已就本案所涉的《借款合同》、《借款合同补充规定》、《收条》提起了单独的撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应以撤销之诉的审理结果为据；二、戴宏伟主张上诉人偿还其借款本金130万元，如此巨额借款仅有《收条》为据，没有任何支付凭证，与常理不符。戴宏伟原审中所作的向王东梅转款90万元，另以现金的方式向上诉人支付了10万元，130万元中有30万元是借款利息的陈述与事实和上诉人提交的证据不符；三、上诉人在原审中提交的王东梅曾转账支付给戴宏伟200多万元的转账记录与本案有直接关联，足以证明王东梅借戴宏伟90万元，还了200多万元，但原审法院未对此作任何表述。综上，请求二审法院改判驳回戴宏伟对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人真鑫公司、米易园丁驾校经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原审判决查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。同时查明：米易园丁驾校系真鑫公司的分公司。2014年1月7日，白在全以其与戴宏伟签订的《借款合同》、《借款合同补充规定》及其向戴宏伟出具的《收条》均系受欺诈、胁迫签订和出具的为由，向四川省攀枝花市东区人民法院起诉戴宏伟、王东梅、李阳春，要求确认《借款合同》无效。该确认合同无效纠纷案四川省攀枝花市东区人民法院已于2015年11月5日以王东梅身份不明确为由作出（2015）攀东民初字第542号民事裁定，驳回了白在全的起诉。白在全已于2015年11月27日领取该民事裁定书，但未提出上诉，该民事裁定书已发生法律效力。另查明，原审庭审中，戴宏伟的委托代理人陈述借贷合同表述的130万元中有100万元是借款本金，30万元利息是按银行同期贷款利率4倍计算的。本院认为：戴宏伟持其与白在全、米易园丁驾校签订的《借款合同》、《借款合同补充规定》，以及白在全、米易园丁驾校向其出具的《收条》主张还款，白在全、米易园丁驾校未否认上述证据的真实性，只是主张上述证据均是受胁迫签订和出具。现由于白在全诉戴宏伟、王东梅、李阳春确认合同无效的起诉已被法院驳回，亦即其主张未被法院支持，故白在全、米易园丁驾校主张《借款合同》、《借款合同补充规定》、《收条》均是受胁迫签订和出具的理由不能成立，本院不予支持。戴宏伟与白在全、米易园丁驾校签订的《借款合同》、《借款合同补充规定》，以及白在全、米易园丁驾校向戴宏伟出具的《收条》，本院予以采信。白在全、米易园丁驾校向戴宏伟借款的事实成立，其应依约还款。对于白在全上诉称借款实际是王东梅所借的上诉理由，因其未提交相关证据推翻《借款合同》、《借款合同补充规定》、《收条》的证明效力，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，白在全上诉称戴宏伟未提交出借款项的转款凭证，借款未实际产生的上诉理由亦不能成立，本院也不予支持。对于戴宏伟上诉称其主张的30万元利息应予以支持的上诉理由，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条：“出借人不得将利息计入本金牟取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，戴宏伟将100万元的利息计入本金再次主张复利，且其未提交证据证明白在全、米易园丁驾校向其借款100万元的具体时间，故本院对戴宏伟该上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由白在全、攀枝花市真鑫服务有限责任公司米易园丁驾校负担9660元，戴宏伟负担4140元。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  刘 立审判员  衡 心二〇一五年十二月九日书记员  张玉梅