.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院行政判决书（2017）内2202行初29号原告：刘庆辉，男，1955年2月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托代理人：姜娜丽，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：阿尔山市房屋征收办公室，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：王树林，职务：主任。委托代理人：托雅,内蒙古奥斯律师事务所律师。委托代理人：杨海燕，女，1981年8月9日出生，汉族，阿尔山市房屋征收办公室副主任，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。第三人：内蒙古聚祥置业有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：赵国明，职务：总经理。委托代理人：刘美玲，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。原告认为被告阿尔山市房屋征收办公室（以下简称市征收办）未按照约定履行与其签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2017年11月8日、12月20日公开开庭审理了本案。原告刘庆辉的委托代理人姜娜丽、被告市征收办的委托代理人托雅、杨海燕、第三人内蒙古聚祥置业有限公司（以下简称聚祥置业）的委托代理人刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市征收办与原告于2011年10月5日签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被告征收原告位于阿尔山市林海街的房屋，以产权调换的方式为原告提供位于阿尔山市林海街中心商住X号楼X号门市面积为162.90平方米，约定安置日期为2013年4月5日。原告诉称，原被告签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿方式为产权调换，约定安置时间为2013年4月5日。但至今原告未得到安置，回迁楼房虽已建成但未有相关单位对其进行验收，被告也自认未按合同约定给回迁楼完成简装修，原告的房屋被征收后多年一直租房居住，被告违约且给原告造成巨大损失，故原告诉至法院，请求判令：被告及第三人依约交付阿尔山市林海街中心商住楼X号楼X号门市（162.9平方米）；二、被告向原告支付双倍逾期回迁安置补助费暂计48038.40元（2013年4月5日-2014年4月5日，16.00元/㎡×12个月×43.2㎡=8294.40元；2014年4月5日-2017年8月3日，24.00元/㎡×39个月×43.20㎡=40435.20元，应支付到实际交房之日）、搬迁费6000.00元、一二楼之间楼梯费20000.00元，共计74038.40元；三、被告继续履行合同义务负责为原告回迁楼房进行简装修；四、被告支付诉讼费、保全费、律师费等必要费用。原告向本院提供如下证据：1、阿尔山市建设局出具证明一份，证明第三人开发的林海街中心商住楼至今没有竣工验收，不具备交房条件；2、《国有土地上房屋征收补偿协议》复印件一份，证明原告诉请的依据。被告市征收办辩称，原告的确被逾期安置，原告主张的逾期安置费也符合法律规定，但被告与第三人有协议，政府只负责拆迁，其他费用均应由第三人负责，第三人应给付原告主张的合理费用，原被告在协议里已经约定给付搬迁费，逾期安置费用本身就带有补偿性质，如果再给就属于重复给付，装修费标准没有事实和法律依据，被告同意继续履行合同进行装修，但也应由第三人负责。被告市征收办向本院提供了如下证据：阿尔山市政府与阿尔山市聚祥置业有限公司签订的《伊尔施中心商业街项目投资合作协议》，证明政府负责此地块上附属物的征收工作，征收费用及产生的其他费用由第三人负责，在此协议中没有约定征收工作的起止时间，所以不存在违约问题。第三人聚祥置业辩称，本案的主体是原被告双方，根据合同相对性违约责任应由合同相对方承担，第三人不承担责任，逾期安置补偿费由被告给付；该诉争楼房在2016年12月20日已经具备交房条件，因此给付逾期安置补偿费应截止到上述日期，因原告个人原因造成扩大损失原告自行承担；第三人与被告签订的协议中约定被告负责征收工作，但被告2015年6月28日才完成该工作，导致第三人无法按期完工；搬迁费与律师费等费用原告未与第三人约定，第三人不应承担。第三人向本院提交如下证据：1、短信截图复印件及照片两张，证明2016年12月20日向原告发送可以交房的短信及贴在大明拆迁公司门口的交房通知；2、收到条两份，出具人马宝峰、马占雲和马宝春，证明被告于2015年6月28日完成最终拆迁工作，是造成逾期回迁的根本原因，被告应当承担赔偿原告的责任；3、合作协议书复印件一份，证明被告是涉案回迁楼房的拆迁主体，也是本案的责任主体，是被告承担责任的依据。经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告质证认为对其真实性均没有异议，但应向第三人主张赔偿责任；第三人对证据1质证认为对其真实性没有异议，但诉争房屋虽然没有验收，在2016年12月20日已经达到入住条件可以交付并入住；对证据2，第三人质证认为对其真实性没有异议，但应向被告主张赔偿责任。对被告提供的证据，原告质证认为对其真实性认可，但该证据与原告主张的权利没有关联性，不影响被告及第三人共同对原告的主张承担给付义务。第三人质证认为对其真实性认可，原被告约定18个月完成回迁安置，但因被告没有完成拆迁工作造成逾期交房，应由被告向原告承担一切违约责任。对第三人提供的证据，原告质证认为证据1只能证明是第三人的单方行为，该房屋至今未竣工验收，不具备交房条件，证据2与原告无关不予质证，证据3的真实性认可。被告质证认为对证据1、3的真实性及证明内容均认可，对证据2因证据是复印件，而且也不能证明逾期安置是由被告导致的。回迁楼房至今仍没有竣工验收。本院对上述证据认证如下：1、对原告提供的证据1、2，因被告及第三人对真实性认可，且均自认诉争回迁楼房没有验收，本院予以采信。2、对被告提交的《伊尔施中心商业街项目投资合作协议》，因原告及第三人对真实性均认可，本院予以采信。3、对第三人提供的证据1，无法证明明确通知到原告，且该房没有经过验收不具备交房条件的事实，故本院不予采信；对证据2，因无法证明与本案的关联性，故本院不予采信；对证据3，因原告及被告对真实性均认可，本院予以采信。经审理查明，2011年10月5日原告与被告市征收办签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定被告征收原告位于阿尔山市林海街的房屋，以产权调换的方式为原告提供位于阿尔山市林海街中心商住楼X号楼X号门市（162.9平方米），约定安置日期为2013年4月5日。协议签订后阿尔山市人民政府与第三人签订《伊尔施中心商业街项目投资合作协议》，第三人负责开发伊尔施中心商业街，现楼房已经建成但未经过验收，原告的被征收房屋已于签订协议当年拆除，原告至今未得到安置，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告达成的拆迁补偿协议系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告未在协议约定的期限内交付房屋存在违约行为，原告主张要求被告如约交房、给付逾期临时过渡安置补助费并依约对回迁楼房进行简装修，于法有据本院应予支持。按照阿尔山市关于逾期临时过渡安置补助费的相关文件，结合伊尔施地区房屋征收补偿标准，参考在本院审理的房屋拆迁安置补偿合同民事纠纷案的判决标准，逾期临时过渡安置补助费从2013年4月5日起至2014年4月5日止为8294.40元（16.00元/㎡×12个月×43.2㎡），从2014年4月5日起至2017年12月止为45619.20元（24.00元/㎡×44个月×43.2㎡），共计53913.60元。原告其他诉求无法律依据，本院不予支持。市征收办作为阿尔山市人民政府的职能部门，阿尔山市人民政府将诉争涉及的伊尔施地区旧城改造项目以投资合作的方式，让第三人负责开发承建伊尔施中心商业街的回迁楼房，第三人未能将楼房如约建成导致原告不能按期安置，市征收办可以向第三人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告阿尔山市房屋征收办公室继续履行《国有土地上房屋征收补偿协议》，于本判决生效之日起三十日内，向原告刘庆辉交付阿尔山市林海街中心商住楼X号楼X号门市（162.9平方米，依约简易装修完毕）；二、被告阿尔山市房屋征收办公室于本判决生效之日起三十日内给付原告刘庆辉逾期临时过渡安置补助费53913.60元；三、驳回原告刘庆辉的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告阿尔山市房屋征收办公室市负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长商文义审判员商建鑫审判员王磊二〇一七年十二月二十八日书记员董宁