安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民二初字第00470号原告：天长市飞龙物流有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：张有槽，该公司经理。委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。委托代理人：黄路东，安徽西涧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。负责人：曾庆松，该公司经理。委托代理人：张华峰，安徽知秋律师事务所律师。委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。原告天长市飞龙物流有限公司（以下简称天长飞龙公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告天长飞龙公司的委托代理人陈锡梅、黄路东，被告人保滁州分公司的委托代理人侯朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天长飞龙公司诉称：2014年7月13日，胡连昌驾驶苏HW61**号车由滁州方向往天长方向行驶，与张中兵驾驶的鲁FV75**号车追尾，造成两车受损，来安县公安局交通管理大队认定胡连昌负事故的全部责任。现要求判令人保滁州分公司赔偿车辆损失306000元、评估费7000元、施救费8000元，合计321000元，并承担本案诉讼费用。人保滁州分公司在庭审中辩称：对本次事故发生的事实无异议，对天长飞龙公司的诉讼请求不认可；车损评估金额过高，施救费用过高；依据合同约定保险公司对事故造成的间接损失不承担赔偿责任；保险公司需要核实行驶证、驾驶证，证件合格有效的前提下方承担责任。天长飞龙公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、天长飞龙公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明天长飞龙公司的基本情况；证据二、保险单（抄件）复印件、保险卡各一份。证明人保滁州分公司的承保情况；证据三、来安县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份。证明事故发生的事实及责任的划分；证据四、行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证复印件各一份。证明事故发生时该车辆属于合法有效驾驶；证据五、安徽汇嘉保险公估有限公司汇嘉[2014]2014080011号评估报告及评估费发票各一份。证明车辆损失及天长飞龙公司支出评估的费用；证据六、施救费发票一份。证明事故发生后产生的施救费用；证据七、2015年5月1日的权益转让说明书一份。证明天长飞龙公司有权向人保滁州分公司主张权利。上述七组证据，经人保滁州分公司质证，对证据的真实性均无异议，对证据二中的保险单抄件认为该保险单中明确记载了新车购置价为306000元，该车投保的保险金额为306000元；对证据五的鉴定结论不认可，认为车辆评估报告应当结合该车的新车购置价306000元计算该车出险时的价值，而报告中按照455574元计算，与客观事实不符，对评估费不认可；对证据六证明目的不认可，认为施救费过高，请法院重新核定。人保滁州分公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、人保滁州分公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明人保滁州分公司的基本情况；证据二、机动车损失投保单一份。证明苏HW61**号车辆在投保时的购置价为306000元，投保的保险金额为306000元，被保险人签字盖章确认，保险公司已尽了明确的告知义务；证据三、营业用汽车损失保险条款一份。证明双方约定保险公司不承担间接损失，包括鉴定费、诉讼费；证据四、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司方正（2015）第011300002号评估报告及评估费发票各一份。证明天长飞龙公司提交的评估报告已被法院委托的评估报告推翻，并产生评估费用8180元，请求法院合理分担该评估费用。上述四组证据，经天长飞龙公司质证，对证据的真实性均无异议；对证据二认为天长飞龙公司购买了306000元的机动车损失保险，天长飞龙公司主张的赔偿没有超过保险责任限额，天长飞龙公司的损失应当得到赔偿；对证据三认为鉴定费属于确定损失的必要费用，保险公司应当承担；对证据四认为评估费为确定损失，不应要求天长飞龙公司的承担。本院认为：天长飞龙公司举证的证据一、二、三、四、六、七、人保滁州分公司举证的四组证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；天长飞龙公司举证的证据五中的安徽汇嘉保险公估有限公司的评估报告、鉴定费发票系其单方委托评估产生，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：天长飞龙公司系苏HW61**号重型罐式货车车主，该车在人保滁州分公司投保了机动车损失保险（A），保险金额为306000元，并投保了不计免赔，保险期间自2013年11月19日至2014年11月18日，保险单载明新车购置价为306000元。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款约定：第三条本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承包险别承担保险责任。附加险不能单独投保。第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；第十条保险金额由投保人和保险人从下列三中方式中选择确定保险人根据确定，保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保险与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。其他车辆的非出租类车辆的月折旧率为0.9%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地的同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险条款与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第三十七条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。2014年7月13日，胡连昌驾驶苏HW61**号重型罐式货车由滁州方向往天长方向行驶至S312线70KM+100M时追尾撞到张中兵驾驶的鲁FV75**号重型罐式货车，致苏HW61**号重型罐式货车发生侧翻，造成两车损坏。来安县公安局交通管理大队处理认定胡连昌负全部责任。事故发生后，天长飞龙公司支付施救费8000元。受安徽省滁州市中级人民法院委托，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的方正评估[2015]第011300002号评估报告载明：苏HW61**号重型罐式货车推定全损，重置成本455574元（含购置价格和新车购置税），车辆残值为40000元，苏HW61**号重型罐式货车因道路交通事故造成的损失价值为301681元（折旧后扣除残值40000元）。2015年5月1日，盱眙大鹏建材有限公司出具权益转让说明书，载明：苏HW61**号重型罐式货车已出售给天长市飞龙物流有限公司，尚未办理过户手续。本起事故所有赔偿事宜全部由天长飞龙物流有限公司行使。本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：人保滁州分公司是否应当给付天长飞龙公司保险理赔款321000元。苏HW61**号重型罐式货车在人保滁州分公司处投保了车辆损失保险及不计免赔。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估时以455574元为重置成本即新车购置价折旧后得出因本次事故苏HW61**号车辆损失扣除残值40000元后为301681元，即该车辆在事故发生时的实际价值为341681元，此价值超过双方在投保单中约定的新车购置价及保险金额306000元，依照法律规定，保险金额低于保险价值的，保险人承担赔偿的数额不得超过保险金额，即本案人保滁州分公司应向天长飞龙公司支付车辆损失为306000元。事故发生后，苏HW61**号车辆残值为40000元，天长飞龙公司在起诉时已经扣除残值部分，为减少当事人诉累，人保滁州分公司向天长飞龙公司赔偿时按照保险金额与保险价值的比例扣除属人保滁州分公司的残值部分，即扣除35822.89元(40000元×306000元÷341681元)。天长飞龙公司因本起事故支付8000元施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该款依法应由保险人承担。天长飞龙公司主张的8000元施救费系对整个车辆施救的费用，因天长飞龙公司投保的保险金额低于保险价值，本院依法律规定及双方合同约定按照保险金额和保险价值的比例划分人保滁州分公司应承担的施救费用为7164.58元（8000元×306000元÷341681元）。综上，人保滁州分公司应向天长飞龙公司支付保险金277341.69元（306000元-35822.89元+7164.58元）。本院对天长飞龙公司要求人保滁州分公司赔偿超过上述损失部分不予支持。天长飞龙公司主张的7000元评估费系其单方评估产生，本院对其要求人保滁州分公司承担该费用不予支持。人保滁州分公司申请评估支付的评估费系为查明和确定保险标的损失程度的必要费用，依法应由保险人承担，本院对其要求天长飞龙公司分担评估费的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内支付原告天长市飞龙物流有限公司保险赔偿款277341.69元；二、驳回原告天长市飞龙物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由原告天长市飞龙物流有限公司负担830元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担5290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  张迎弟人民陪审员  单标霞二〇一五年十二月九日代理书记员  张 恒附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。