广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第96号上诉人（原审原告）张少辉，男，汉族，1968年6月18日生，住深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）杨松龙，男，汉族，1981年9月28日生，住安徽省巢湖市和县。被上诉人（原审被告）广东永生源生物科技有限公司，住所地饶平县新丰镇杨康村楼地。法定代表人贺守义，董事长。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。负责人张端书。上诉人张少辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人张少辉到庭参加诉讼。被上诉人杨松龙、广东永生源生物科技有限公司（下称永生源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年11月17日18时，被告杨松龙驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车（甲车），沿沈海高速行驶至沈海高速公路西行2693公里100米时，因与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致车辆车头碰撞由原告张少辉驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车（乙车）尾部，造成乙车乘车人陈美真受伤、两车不同程度损坏及乙车后行李箱内的照相机、电脑、测量器、电钻、切割机、豆浆搅拌机、罗盘、手表及通信设备等货物损坏的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定被告杨松龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负事故全部责任；张少辉不负事故责任。事故发生后，被告人寿保险公司对粤Ｂ×××××号车的损失作了车损案件旧件回收、复勘通知（确认）单，深圳市佳惠汽车维修服务中心出具发票显示6572.65元可作为认定车损的依据。另查明，原告提供的有陆丰市佑安拯救有限公司的正式发票显示事故车吊车费、拖车费、清理费1830元是事故引起的费用，本院应予确认。事故发生在陆丰地段，故其提供的有创耀租赁服务有限公司正式发票显示拖车费（陆丰至深圳南山）1800元属事故扩大的费用，故不予确认。被告杨松龙驾驶的机动车粤Ｂ×××××号车的实际车主是被告永生源公司，登记车主是徐燕，发生事故时徐燕、杨松龙是被告永生源公司的职员，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额100万元，并投不计免赔。原审认为，本案属机动车交通事故赔偿纠纷。原告张少辉驾驶机动车与被告杨松龙驾驶机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定被告杨松龙负事故全部责任的交通事故认定准确，本院予以确认。由于被告杨松龙是被告永生源公司的雇佣员工，故被告永生源公司依法应对原告在本次事故中造成的损失承担赔偿责任。该肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告永生源公司在本次事故中应承担的损失首先由被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。原审对原告因此交通事故造成的损失逐项分析如下：一、关于车辆损失费，被告人寿保险公司对粤Ｂ×××××小型客车的车损出具了复勘通知单，且该车辆已在深圳市佳惠汽车维修服务中心维修，其维修的价格6572.65元价格合理。原告请求赔偿车辆维修费6572.65元，应予支持；二、关于原告要求的事故吊车费、拖车费、清理费计3630元（包括陆丰至深圳南山拖车费），本院认为，显示有陆丰市佑安拯救有限公司发票1830元是因本事故引起的费用，依法应予支持。因事故发生在陆丰地段，故显示创耀租赁服务有限公司的发票1800元属事故扩大损失的费用，不应予支持；三、关于货物损失，原告的损失未经有关部门评估定损，仅提供了一份“电脑监控设备”发票显示12000元，故本院无法确认。原告要求赔偿货物损失12000元，依法不予支持；四、关于停车费，因原告未提供正式发票，且被告永生源公司、人寿保险公司提出异议，故本院依法不予支持；五、误工费，原告未提供相关误工证明，原告请求该费用本院不予支持；六、交通费是原告因此事故引起的实际费用，原告请求交通费应予酌情支持1500元；七、关于精神损害抚慰金，原告主张该费用缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，原告应得赔偿总额为9902.65元，该款未超出保险赔偿限额，被告人寿保险公司依法应负连带赔偿责任。被告杨松龙、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东永生源生物科技有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告张少辉人民币9902.65元。二、驳回原告张少辉的其他诉讼请求。上诉人张少辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审将车辆维修费中上诉人支付的1117.35元税额扣除不予认定不符合法律规定。二、上诉人支付的两次拖车费3630元均为合理支出，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第16条的规定，事故发生后交警将事故车辆拖至指定的停车场，发生了第一笔拖车费1830元，直到2012年12月6日，上诉人处理完伤者事宜后将粤Ｂ×××××号车辆从停车场拖至深圳南山区修理，发生了第二笔拖车费1800元，期间还缴纳了滞留几天的停车费850元，都是合理支出，请求二审法院予以支持。三、上诉人车辆后尾箱中的物品损失已经被保险公司指定的公估机构所认定，且原审双方已对上述物品的赔偿达成和解协议，原审没有采纳是错误的，请求二审法院支持，撤销原审判决并改判支付上诉人的全部诉求。被上诉人永生源公司、人寿保险公司提出书面答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合事实，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人杨松龙没有提供书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：车损所产生的费用及物品损失的认定问题。关于车辆维修费税费的问题。根据原审时上诉人张少辉提供的维修费单据来看，维修费6572.65元比较合理，原审采纳上诉人的请求正确，本院予以维持。上诉人提出维修费的税费1117.35元，该税费应是修理厂承担的，本院不予采信。关于拖车费用及停车费的问题。从查明的情况看，事故发生的时间为2012年11月17日，事故损坏的车辆均被交警部门拖至指定的停车场停放，至2012年12月6日，上诉人张少辉处理完受伤人员后，将粤Ｂ×××××号车辆拖至深圳市南山区维修厂维修，从而产生了两笔拖车费用，且有两张正式票据共3630元佐证，理由充足，证据确凿，本院予以采信。原审认为其中一笔拖至深圳市南山区的拖车费属于扩大损失不予认定不当，应纠正。上诉人又提出2012年11月17日至12月6日被收取停车费850元，只提供了一张没盖印章的非正式收据，且没有其他证据予以佐证，本院不予认定。关于车上物品损失的认定问题。从交警部门作出的《道路交通事故认定书》的内容可以看出，上诉人张少辉车辆后尾箱中的物品损失有照相机、电脑、测量器、电钻、切割机、豆浆搅拌机、罗盘、手表及通信设备等货物，且从德恒正保险公估有限公司的《三者财产损失现场简易定损记录》评损单中亦有记载上述的车损物品。因此，上述的车损物品这一事实本院予以确认。但最终并没有向法院提供德恒正保险公估有限公司作出的定损价格，只有上诉人提供的一份“电脑监控设备”金额为12000元的发票。上诉人依此提出赔偿物品损失12000元的请求，证据不足，不予采纳，但物品损失确实存在，本院酌情按8000元计算为宜。原审法院对此没有认定，应予纠正。即上诉人车辆损失及物品损失金额为19702.65元。本案标的数额未超出保险赔偿限额，可直接判决由人寿保险公司赔偿。综上所述，原审法院对上诉人车上物品损失及第二次拖车费没有处理不当，应予以纠正，其他判项正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第16号民事判决第二项。二、变更陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第16号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起二十日内赔偿上诉人张少辉人民币19702.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行，二审诉讼费人民币574元，由上诉人张少辉负担300元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担274元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十二月三日书 记 员  陈朝敏