四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书（2013）高坪民初字第2070号原告：重庆渠恩建设工程有限公司（原重庆市渠恩科技有限公司）法定代表人：王正飞，总经理。委托代理人：李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。委托代理人：杨继珍被告：南充天来酒店有限公司（原四川天来房地产发展有限公司），法定代表人：安小平（原安政军），董事长（未出庭）。委托代理人：黄卉原告重庆渠恩建设工程有限公司（以下至判决主文前简称渠恩公司）诉被告南充天来酒店有限公司（以下至判决主文前简称天来公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院曾于2013年7月18日受理原告渠恩公司诉被告四川天来房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷案，审理中发现四川天来房地产发展有限公司名称已变更为天来公司，故本院遂于2013年9月3日作出（2013）高坪民初字第1630号民事裁定书，裁定驳回渠恩公司的起诉。之后原告渠恩公司将被告主体变更为被告天来公司起诉至本院，2013年9月17日，本院再次受理该案。2014年12月5日，本院适用普通程序由审判员郑淑珍担任审判长与人民陪审员李文双、ＸＸ组成合议庭，书记员吴学慧担任法庭记录对本案公开开庭进行了审理。嗣后，本案中止审理。2015年10月25日，原告渠恩公司申请本案承办人郑淑珍回避，经院长决定准许回避申请。2015年11月11日，本案承办人变更为审判员谢海燕。2015年11月26日，由审判员谢海燕担任审判长与审判员林卓慧、人民陪审员蒋国胜另行组成合议庭，书记员孙冰冰担任法庭记录，对本案公开开庭进行了审理。原告渠恩公司的法定代表人王正飞及其委托代理人李乾、杨继珍，被告天来公司的委托代理人黄卉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月3日，被告以工作联系函的方式要求原告提供天来酒店写字楼监控系统机房设备一套，具体按双方于2011年8月11日签订的《天来酒店智能化总包合同》执行。双方达成一致意见后，原告按照合同及被告的要求完成了工程全部内容。双方于2013年1月10日进行了竣工验收，并办理了结算，经双方确认的工程总价为192000元，现设备已投入使用。工程验收以后，原告多次催告，被告至今一直未支付全部工程款。请求判令1、被告立即支付工程款192000元；2、被告立即支付资金占用利息损失，利息按年利率24﹪计算；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称：对《天来酒店智能化总包合同》的“三性”予以认可，但新增加工程没结算，金额不能确定，故原告请求不成立。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原被告工商登记及变更信息复印件共12页。拟证明原被告主体适格。2、2012年12月3日工作联系函一份（原件）及2012年12月12日工作联系函（原告于2012年11月23日发出）一份（原件）。3、2013年1月15日工程竣工验收报告一份（原件），4、天来酒店智能化总包合同一份（复印件）。以上2、3、4组证据拟证明写字楼系新增加工程，已经验收合格，审核结算金额为192000元。5、重庆鼎圣律师事务所委托代理合同、律师代理费支付凭证、律师代理费发票存根复印件共7页。拟证明由于被告一直拒绝付款，原告迫于经营压力提出起诉，由此产生律师代理费65000元。6、律师函三份、重庆市九龙坡区人民法院执行通知书、借款协议、结婚证、宋丹借条100万及刘云德借条55万和打款凭证复印件共18页。拟证明由于被告一直拖欠款项，导致原告的多家供货商向原告催款或起诉，原告为解决资金短缺事宜，向宋丹、刘云德分别高息借款100万、55万，并承担月利率2.5分或3分的利息。该笔借款资金利息全系被告未及时支付我方款项导致，应由被告承担月利率2分的资金占用利息。7、2012年7月3日工作联系函等。拟证明黄智禹、宋光杰、李劲松、何平、崔本华系被告各部门负责人。以上5、6、7组证据见（2015）高坪民初字第2071号（以下简称2071号案件）卷。被告天来公司对以上证据发表的质证意见如下：1、对第1组证据的“三性”无异议。2、对第2组证据中2012年12月3日有增加项目属实，但金额不能确定，而且是否实际提供也不能确定，编号为CQQN121123-1工作联系函因无双方盖章不认可。对第3、4、5、6、7组证据的质证意见与2071号案件的质证意见相同。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、付款凭证（在2071号案件卷内）。证明天来公司合计已支付工程款5467697.87元。2、司法鉴定报告一份，证明支付条件未成就。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据有异议，一是金额多1900元，几个合同原告共收到被告工程款5465797.87元（含2014年1月28日支付的30万元），而不是5467697.87元，有转账依据为证。二是该款已作为被告付2071号案件的工程款，同一笔款项不能作为两个案件的对抗依据。对第2组证据认为与本案无关，因为鉴定报告中的内容不是写字楼工程，在原来的审理中，被告对写字楼工程无异议。另外，该笔工程款本来是在2071号案件中一并起诉的，但高坪法院要求对新增加的项目分开起诉，所以就产生了2070号和2071号二个案件。审理查明，2011年8月11日，被告天来公司作为甲方与原告渠恩公司作为乙方签订了《天来酒店智能化总包合同》。该合同约定：一、工程概况1、工程名称为南充天来大酒店智能化工程；2、工程内容南充天来大酒店智能化工程的闭路电视监控系统、报警系统等。二、工程施工及工期：本工程为交钥匙工程，总工期为于2011年9月15日前安装调试完工，如延期完工乙方需支付违约金2000元／天给甲方，延期10天以上甲方有权解除合同，如需工期顺延，经甲方签字确认。三、合同总价为人民币318万元（含乙方因履行本合同所支出的所有费用），各系统设备需增加或减少时，总价也同时调增或减少。四、设备与系统功能乙方保证所提供的产品符合国家标准等。五、设备到货时间及地点。六、付款方式1、本合同签订生效十日内，乙方支付甲方履约保证金30万元，该款在各系统安装调试合格、交付甲方使用后30天内甲方全额无息退还乙方；2、本合同签订生效十日内，甲方支付合同总价的10%预付金给乙方；3、设备到达地点后10内支付50%，各系统安装、调试完成之后，甲方在收到乙方验收申请3日内组织验收，验收合格后10内甲方支付合同总价的15%给乙方，系统运行即调试合格验收后100天内，甲方支付合同总价的20%给乙方，合同总价的5%作为质保金，以甲方验收合格之日计，质保期二年到期后10日内甲方不计利息一次性支付余款。七、责任义务。八、产品保修设备自甲方验收合格之日起，免费保修二年，人为损坏不在保修之内等。九、违约、毁约责任1、甲方违反本合同约定的条款，每天按合同总额的万分之一支付违约金给乙方；2、乙方违反本合同约定的条款，合同内有具体处罚条款的按条款执行，没有的每天按合同总额的万分之一支付违约金给甲方；3、任何一方擅自毁约即支付毁约金30%。合同签订后，原告按时按质完成了施工任务，2012年12月3日，被告以“工作联系函”的方式致函原告：要求原告增加提供天来酒店写字楼监控系统机房设备一套，新增的设备、价格等按双方于2011年8月11日签订的《天来酒店智能化总包合同》执行，合同内不包含的设备、材料报我司核价后方可实施。之后，原告进行施工。2012年12月12日，被告天来公司部门负责人黄智禹等人对新增工程价格审核为192000元（含税包干价）。2013年1月15日，原被告双方对天来酒店写字楼监控系统机房设备进行了竣工验收，结论为“符合要求”。被告将设备早已投入使用，但一直不付款，为此发生纠纷，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，南充天来大酒店整个工程于2011年12月27日经验收合格。经庭审举证、质证，本院还查明如下事实：一、1、原告为该诉讼支付律师费65000元。2、2013年、2014年重庆歌乐、志同律师事务所，四川汇韬律师事务所分别给原告发出律师函，要求原告限期支付债权人货款并承担违约金。3、重庆市九龙坡区人民法院执行通知及限制高消费令。4、原告向宋丹借款100万元，向刘云德借款55万元的借条及转账凭证等。5、宋光杰、黄智禹、崔本华等人系天来公司各部门负责人。二、双方在履行《天来酒店智能化总包合同》时，事实上双方对合同中约定的交保证金和预付款进行了变更，即原告未在签订合同生效10日内向被告交保证金30万元，被告亦未在签订合同生效10日内向原告支付预付款31.8万元。三、2013年6月13日，四川天来房地产发展有限公司经四川省南充市工商行政管理局审查准予变更为南充天来酒店有限公司。2015年4月9日，重庆市渠恩科技有限公司经重庆市工商行政管理局九龙坡区分局审查准予变更为重庆渠恩建设工程有限公司。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、写字楼工程是否验收合格并结算；二、本案所涉工程款192000元是否为《天来酒店智能化总包合同》增加部分，是否应单独支付；三、本案所涉工程款是否达到支付条件；四、原告主张的资金占用损失是否应支持。本院认为，一、写字楼所涉工程是否已经验收合格并结算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。原被告双方在履行《天来酒店智能化总包合同》等五个合同后，双方均同意增加做写字楼监控系统工程，系当事人双方真实意思表示。因此，双方当事人均应遵循诚实信用的原则履行义务。原告出示的含写字楼监控系统等多分《竣工验收报告》、结算单中均有被告部门负责人宋光杰、黄智禹、崔本华等人签名认可的验收合格及审核确认工程总金额，而宋光杰及黄智禹、崔本华等人在本案审理查明的多项证据中均以被告部门负责人身份出现，其对本案工程竣工验收的确认应视为被告天来公司的确认。庭审中，被告对写字楼工程质量无异议，因此，本院认定写字楼监控系统工程已经验收合格且已结算完毕。二、关于本案所涉工程款192000元是否为《天来酒店智能化总包合同》增加部分，是否可以单独支付的问题。本案被告于2012年12月3日发出的《工作联系函》其载明的内容为“根据工程需要，现通知贵司增加用于南充天来写字楼监控系统的机房设备一套……方案经我司确定后方可实施。”及“新增的设备、材料品牌、型号、价格按天来酒店智能化总包合同执行，合同内不包含的设备、材料报我司核价后方可实施。”。2012年12月12日《工作联系函》经被告工作人员黄智禹、唐仪签字审核该部分工程款为192000元。2013年1月15日《工程竣工验收合格报告》经被告工作人员宋光杰、何平对涉案工程进行验收，验收结论为：符合要求。对写字楼工程款原告本可以在2071号案件中同时主张权利。但鉴于本案所涉工程的价格是参照《天来酒店智能化总包合同》，其价格的审核、工程的验收均是单独完成，并未与《天来酒店智能化总包合同》的内容有任何的交叉或重复，应为独立的民事合同法律关系，现原告单独另案主张亦不违反法律规定。而经过本院对于2071号案件查明，被告至今共欠原告工程款1469367.82元（含写字楼），2071号案件已认定被告在对原告多份合同多次概括付款后至今仍欠《天来酒店智能化总包合同》项下工程款是1277367.82元，而该份合同的付款节点明显早于本案涉案款项，根据对最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务···”规定的理解，故本案涉案款项被告至今仍未支付。综上，被告应支付原告写字楼工程款192000元。三、关于本案所涉工程款是否达到支付条件的问题。本案中2012年12月3日、2012年12月12日《工作联系函》可以看出，原告按照被告要求已将设备送至被告工地并进行施工，虽然双方并未对工程款的支付时间进行特别约定，但在原告履行完毕合同义务的前提下，原告有权要求被告对该笔款项予以支付。鉴于该项工程系新增工程且于2013年1月15日经验收合格，证明原告已经履行完毕合同义务，此时被告负有支付工程款的义务。现付款条件已成就，故被告应当立即支付上述欠款。由于被告出示的《司法鉴定报告书》中的内容并未涉及写字楼工程，故不能构成对付款义务的抗辩。因此，被告的辩称理由不成立，本院不予支持。四、关于原告主张的资金占用损失是否应支持的问题。涉案写字楼工程于2013年1月15日经被告验收合格且已结算，被告即负有支付相应款项的义务，但被告至今未付，已构成违约，应承担违约责任。但违约金的计算应当以损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综合全案实际情况，本案损失主要体现在原告不能及时收回工程款的利息损失。原告在案件审理中举出的因被告未及时支付款项而承担的支付律师费65000元损失虽不能支持，但原告向第三人宋丹、刘云德借款合计155万元并承担高额利息以及被其他供货商起诉受到的损失属实，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张的利息及违约金总数，应在上述规定内予以保护。因此，原告的该项诉请有理，本院予以支持。被告未付的工程款从验收合格之日起按照年利率24%计算利息至工程款付清为止，综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：被告南充天来酒店有限公司在本判决生效后五日内，向原告重庆渠恩建设工程有限公司支付下欠工程款192000元；二、被告南充天来酒店有限公司在本判决生效后五日内，从2013年1月25日起，以192000元为基数按照年利率24%向原告支付利息至本金付清止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由被告南充天来酒店有限公司承担（原告渠恩公司于2013年7月18日向本院预交4208元，双方在执行中结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  谢海燕审 判 员  林卓慧人民陪审员  蒋国胜二〇一五年十二月三日书 记 员  孙冰冰