淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮商初字第0959号原告江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。法定代表人王涛，该公司总经理。委托代理人徐被告江苏高铁铁路设备有限公司，住所地淮安市淮阴区经济开发区翔宇北路636号。法定代表人姜爱明，该公司总经理。委托代理人郁被告李德兴。原告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）诉被告江苏高铁铁路设备有限公司（以下简称高铁公司）、李德兴借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏兴公司及其委托代理人徐、被告高铁公司委托代理人郁到庭参加诉讼，被告李德兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏兴公司诉称：2013年7月19日，被告高铁公司因经营需要向原告苏兴公司借款人民币150万元（已扣除利息3万元），借款期间自2013年7月19日至2013年8月19日，被告高铁公司、李德兴出具借条并加盖高铁公司合同印章和签名予以确认。当日，原告苏兴公司按约向被告高铁公司开户银行账号电汇出借款150万元。借款期限届满后，原告苏兴公司催索，被告李德兴仅于2014年1月分两次还款60万元，该60万元应该属于截止到2015年3月18日之前的利息。现原告要求两被告返还借款本金人民币150万元，并按约定每月3万元标准支付自2015年3月19日起至实际给付之日止的借款利息。被告高铁公司辩称：1、被告李德兴与高铁公司系租赁关系，被告李德兴不是高铁公司的员工；2、高铁公司没有委托被告李德兴向原告苏兴公司借款，被告李德兴向原告苏兴公司借款系个人行为，高铁公司不承担责任；3、确实有150万元进入高铁公司账户，但此为被告李德兴给付高铁公司的场地租赁费用；4、原告苏兴公司具有同被告李德兴相互勾结的嫌疑，原告苏兴公司所提供的被告李德兴系被告高铁公司法定代表人的信息并非从国家正规网站上获取。被告李德兴未作答辩。原告为证明其主张向本院提供了以下证据，并由被告高铁公司分别进行质证：1、加盖“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①”印章的借条一份，上有“账户：32×××83、李德兴”字样，借期自2013年7月19日至2013年8月19日，借款资金大写壹佰伍拾叁万整未注明借款事由。对该借条被告高铁公司质证认为：（1）不予认可该证据的真实性、合法性、关联性；（2）高铁公司没有授权被告李德兴向原告借钱，高铁公司与被告李德兴是租赁关系；（3）借条上未注明落款时间，怀疑是被告李德兴和原告苏兴公司勾结；（4）被告李德兴的签名与在高铁公司留有的签名字样不一致；（5）借条中的合同印章非高铁公司印章。2、中国建设银行电汇凭证一份，其中汇款人为苏兴建设工程有限公司，收款人为江苏高铁铁路设备有限公司，收款账户为“32×××83”，金额为人民币150万元。被告高铁公司质证认为:（1）该证据真实性、合法性无异议，但未注明用途；（2）当时被告李德兴解释该款项为其支付的租赁费用。3、下载于中国制造交易网的被告高铁公司的信息，证明被告李德兴系被告高铁公司的员工，被告高铁公司主体适格。被告高铁公司质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，获取资料的网站非官方网站。4、中国裁判文书网下载的（2014）淮民初字第02003号判决书，证明2013年4月6日，被告高铁公司向被告李德兴出具了委托书一份，内容为被告公司委派李德兴先生出任总经理全权负责企业生产和对外一切事务，并加盖了印章，该判决为生效判决。被告高铁公司质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但是没有关联性。被告高铁公司向本庭出具由被告李德兴等三人于2014年3月8日出具的承诺书一份，证明被告高铁公司未授权李德兴以被告高铁公司名义向银行贷款以及向社会借款。原告质证认为：该承诺书形成于本案借款之后，无法达到被告高铁公司证明目的。结合原、被告举证、质证情况，本院认为：被告所出具借条的真实性应予确认。虽然其未注明落款时间，却与原告苏兴公司向被告高铁公司汇款的时间、账户名、金额形成印证。被告李德兴在借条上的签名字样，与被告高铁公司提供的李德兴等三人向被告高铁公司出具的承诺书上“李德兴”签名书写方式并无明显差异，被告高铁公司既未提供相应证据，也未在举证期限及庭审过程中向本庭申请文检鉴定，在被告李德兴未出庭说明的情况下，对其签名可认定为李德兴本人签名。借条中公司合同印章，在被告李德兴未出庭应诉且被告高铁公司未能提供印章备案登记资料等其他证据的情况下，尚不足以证明借条中的合同印章系被告李德兴私刻形成。被告高铁公司虽不予认可并称印章的真实性不能确认，但对其反驳主张未能举证证明，故本院对该证据的真实性予以认定。原告从中国制造交易网站上下载打印的被告高铁公司信息，因为该网站并非官方网站，且未注明时间、组织机构代码等可核实的权威信息，故本院对该证据不予认可。关于原告苏兴公司提交的中国裁判文书网下载的本院（2014）淮民初字第02003号判决书的证明效力问题，因被告李德兴的借款行为与本案并非同一法律关系，故本院对该证据的关联性不予认定。至于被告高铁公司向本院提供的2014年3月8日由被告李德兴等三人共同出具的“不以高铁公司名义向银行贷款以及向社会借款”的书面承诺，因该承诺形成时间在本案借款之后，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2013年7月19日，被告李德兴向原告苏兴公司出具了153万元（大写）的借条一张，被告李德兴在借条中签名并加盖了“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章印章①”。借条载明：“今借江苏苏兴建设工程有限公司资金壹佰伍拾叁万整，借期自2013年7月19日至2013年8月19日归还。谢谢！借款人：江苏高铁铁路设备有限公司，开户行中国建设银行淮安城北支行账号：32×××83李德兴”。2013年7月19日，原告苏兴公司将150万元款项从建设银行兴化建南分理处账户转入被告高铁公司在建设银行淮安城北支行的账户。对此，原告苏兴公司亦认可该150万元为本金，故本院认定实际出借金额为150万元。后被告李德兴分别于2014年1月26日和同年1月28日偿还了60万元借款。本院认为：公司的法定代理人应该以工商登记备案为准。经核实，被告高铁公司的法定代表人在2009年6月23日的工商登记时为姜爱明，其后亦未变更为李德兴。被告李德兴以被告高铁公司名义向原告借款，高铁公司是否应承担还款责任主要取决于李德兴借款行为是否构成职务行为或表见代理。职务行为分为职务代表与职务代理，李德兴非高铁公司的法定代表人，故其行为不构成职务代表。从现有证据看，李德兴以高铁公司名义借款并未取得高铁公司的明确授意，故李德兴的行为不属于执行高铁公司交付的工作而实施的民事行为，亦不构成职务代理。被告李德兴在向原告借款时以高铁公司名义出具借条并加盖了合同印章，同时被告李德兴与被告高铁公司经营场所相同，李德兴并未重新注册新公司，故原告作为相对人有理由相信李德兴具有相应的代理权，即李德兴不仅具有代表高铁公司的权利外观，也符合以被代理人名义从事民事行为的构成要件，而且原告通过银行将大额借款交付被告高铁公司的对公账户而非其他非高铁公司的账户，其主观上并无过失，故被告李德兴借款行为对被告高铁公司产生代理效果，即被告高铁公司对被告李德兴的借款行为应承担还款责任。被告高铁公司辩称原告苏兴公司汇入的150万元系受李德兴指令支付的租赁费，却并未提供任何证据证明，原告对此又不予认可，故本院对该辩称意见不予采纳。关于借款利息，因借条中并未约定借款期内的利息，故本院不支持借期内的利息。但对原告苏兴公司主张的逾期还款利息可按照年利率6%的标准支持，超出部分不予支持。被告李德兴还的60万元，并不足以清偿全部债务，且当事人没有约定本金与利息的清偿顺序，应当按照“先利息后本金”的顺序抵充。经计算，自2013年8月20日起至2014年1月28日止，共产生逾期利息3.9699万元（本金150万×161天/365天×6%），被告李德兴还款60万元，故至2014年1月28日尚欠本金93.9699万元（150万+3.9699万-60万）。综上，被告高铁公司应向原告苏兴公司清偿尚欠借款93.9699万元及其资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏高铁铁路设备有限公司应于本判决生效后十日内向原告江苏苏兴建设工程有限公司归还借款93.9699万元及其利息（自2014年1月29日起按照年利率6%计算至实际还款日止）；二、驳回原告江苏苏兴建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告江苏高铁铁路设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  滕 威代理审判员  王圣宇人民陪审员  于长书二〇一五年十二月三日书 记 员  高 平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。