广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕澄法凤西民初字第15号原告许海铭。委托代理人彭童峰，广东明捷律师师事务所律师。委托代理人陈嘉，广东明捷律师师事务所律师。被告曾庆赏。被告林彩燕。上述二被告的委托代理人张介亮，广东和为律师事务所律师。上述二被告的委托代理人陈娴媛，广东和为律师事务所实习律师。原告许海铭诉被告曾庆赏、被告林彩燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告许海铭及其委托代理人彭童峰、陈嘉，被告曾庆赏及二被告的委托代理人张介亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海铭诉称：原告多年来向被告曾庆赏供应化工原料。原、被告于2003年下半年开始有生意往来，2007年8月后停了8个月没有生意往来。2008年3月份双方继续做生意，原告每次按被告曾庆赏要求的品种和数量送货，被告曾庆赏的仓管员签名确认，价格通过电话报给被告曾庆赏，确认后再送货。按被告曾庆赏的要求，送货单上均不填写有关货物的单价、总金额，只填写数量。原告本要求被告曾庆赏每月按数期还款，但被告曾庆赏要求每月多少还一些，每年农历年底结一次账，年底结数后被告曾庆赏写欠条给原告，原告把所有货单还给被告曾庆赏，以此类推，一年复一年，旧条换新条。2014年1月30日（即2013农历年底），双方经结算，被告曾庆赏确认结欠原告货款7610859元，并出具欠条及借条各1份交原告收执。后双方发生纠纷，2014年11月4日被告曾庆赏出具结款单，确认结至2013年12月份，被告曾庆赏结欠原告货款7610859元。原告认为上述结欠款项正确，但被告认为需进一步对数确认，为此双方约定一个月内对数确认，但后被告曾庆赏对原告不理睬，也不归还货款。被告林彩燕系被告曾庆赏的妻子，本案货款发生在二被告夫妻关系存续期间，本案债务系二被告的夫妻共同债务。请求：1、判令被告曾庆赏、被告林彩燕共同归还原告货款7610859元及该款从立案之日起至还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计的利息；2、被告承担本案所有诉讼费用。原告许海铭对其陈述的事实提供的证据有：1、原告居民身份证1份，证明原告诉讼主体资格；2、二被告常住人口个人信息表2份，证明二被告的诉讼主体资格、二被告系夫妻的事实；3、结款单1份，证明被告曾庆赏确认结至2013年12月份，结欠原告货款7610859元；4、汕头市公安局澄海分局澄华派出所2015年1月15日出具的证明1份，证明被告曾庆赏抢走原告4000000元的借条及3610859元的欠条各一张，进一步证实被告曾庆赏结欠原告的货款总数是7610859元，因为被告曾庆赏曾经将其中4000000元的货款作为借款供其使用，后因借条及欠条被其抢走，故最终形成原告提交的证据3结欠单；5、2014年1月29日10时54分手机信息1份，证明2014年1月29日10时54分原告通过手机发送给被告2013年度货款的信息内容与2014年11月1日所发内容一样。根据原告的申请，本院向汕头市公安局澄海分局澄华派出所调取如下证据：1、许海铭、曾庆赏的询问笔录；2、欠条、借条复印件各1份。原告要证明：一、被告曾庆赏结欠原告7610859元数额是正确的，没有争议，因为在2014年1月30日，被告曾庆赏将其中货款4000000元作为向原告借款，为此被告曾庆赏出具了4000000元的借条以及确认结欠货款3610859元的欠条，合共7610859元；二、原告提交的证据3结款单的形成过程，2014年11月4日被告曾庆赏抢走了其出具给原告的2014年1月30日的借条及欠条，因此引发纠纷，原告报警，同时证明结款单上所谓的一个月内双方对数以及数额有待进一步确认，都是被告曾庆赏单方出具，原告是被迫签名的。签这个名的前提是上述借条及欠条已被被告曾庆赏抢走，被告曾庆赏一方称如不签名，连书面的结款单都不给原告。基于上述情况，原告迫于无奈才签名确认。被告曾庆赏、被告林彩燕辩称：原告起诉的欠款数额，双方于2014年11月4日都明确有待进一步确认，且应在1个月内确认，多退少补，即起诉的欠款数额不能确认。另外本案原告起诉的欠款数额是欺骗被告的。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭给予驳回。被告曾庆赏、被告林彩燕为其辩解提供的证据有：1、2009年送货单（第三联：回单）1份，证明原告拿2009年送货单回单来结算时，在每一单上都有填写上单价及金额，也有填写上合计金额；2、2010年送货单（第三联：回单）1份，证明原告拿2010年送货单回单来结算时，在每一单上仅填写上合计金额，故意不填写上单价及金额；3、2011年送货单（第三联：回单）、原告单方年度结算各1份，证明原告拿2011年送货单回单来结算时，在每一单上故意不填写上单价、金额和总价，并自己虚报每月和年度货款；4、被告对2011年送货单回单货款的重新核算1份，证明2011年原告虚报货款约2352155元；5、2012年送货单（第三联：回单）、原告单方年度结算各1份，证明原告拿2012年送货单回单来结算时，在每一单上故意不填写上单价、金额和总价，并自己虚报每月和年度货款；6、被告对2012年送货单回单货款的重新核算1份，证明2012年原告虚报货款约1757768元；7、2013年送货单（第三联：回单）、原告单方年度结算各1份，证明原告拿2013年送货单回单来结算时，在每一单上故意不填写上单价、金额和总价，并自己虚报每月和年度货款；8、被告对2013年送货单回单货款的重新核算1份，证明2013年原告虚报货款约2780103元；9、2014年送货单（第二联：收货单位）1份，证明原告2014年送货单在每单上仍没有填写上单价、金额及总额；10、被告对2014年送货单货款的重新核算1份，证明原告2014年（1至9月份）虚报货款约4032044元；11、2014年10月25日16时57分手机信息照片1份，证明原告于该时间发手机信息向被告曾庆赏催讨2014年1月至9月份货款7231617.2元，且2014年已还款3048520元；12、2014年11月1日16时57分手机信息照片1份，证明原告于该时间应被告曾庆赏请求向被告曾庆赏发2013年货款及还款、欠款的手机信息，显示2013年货款为6810499.8元，且已付还2533176.6元；13、2014年8月15日13时49分手机信息储存照片1份，证明原告于该时间向被告发送货物单价；现场视频录像1份，证明原、被告经现场重新核对送货单，原告承认原结欠数额相差很大，遂自愿同意签名确认对原结欠的7610859元货款进一步确认（多出少补），并约定在1个月内对数确认，原告在报案称被告曾庆赏及朋友拦住他不让出门强迫他签名是虚假报案。根据被告曾庆赏的申请，本院向汕头市公安局澄海分局澄华派出所调取如下证据：1、曾庆赏和许海铭会谈的视频录像；2、许海铭向派出所提供的2014年送货单（第三联：回单）及结算单；3、曾庆赏向派出所提供的2014年送货单（第二联：收货单位）及核算资料；4、曾庆赏向派出所提供的2011年至2013年送货单（第三联：回单）及核算资料；5、手机信息内容及照片；6、许海铭、曾庆赏的询问笔录。被告曾庆赏要证明：证据1证明双方重新确认结款单是自愿的，被告曾庆赏没有胁迫原告，双方友好协商对2013年回单进行重新核算，原告是虚假陈述；证据2、3证明原告在虚报行为被发觉后，才在提交给派出所的回单上填上货物单价和总价，原告向派出所隐满事实，2014年1-9月份货款370多万元原告虚报到723万元；证据4证明原告采用故意不写上单数，利用被告曾庆赏对原告的信任，虚报货款680多万元；证据5证明原告在2014年发信息向被告催讨货款723万元的事实；证据6证明原告是虚假报案，原告陈述被告抢借条和欠条与事实不符，是双方协商同意核数，被告自始至终没有抢借条和欠条，原告报案是虚报货款行为暴露后不想重新核算，想通过报案取回借条和欠条的原件，原告称被迫签名及被告曾庆赏和朋友不让其外出是虚假陈述，是原告拿到结款单后走出去后重新再进来要求写上对数的时间，协商后确定一个月内对数，被告曾庆赏签名确认，原告也签名确认。根据被告曾庆赏的申请，本院向中国联通汕头分公司调取如下证据：1、手机号码132××××****的机主资料；2、手机号码132××××****和138××××****之间的通讯记录。被告曾庆赏要证明：原告确实有用手机号码132××××****向被告曾庆赏手机号码138××××****在2014年8月15日、10月25日、11月1日发送信息，2014年8月15日发货物单价的信息，10月25日发1-9月份货款金额并向被告催讨货款7231617.20元，11月1日发已结货款的信息。经开庭质证，二被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、5均没有异议。对证据3有异议，对原告所要证明的事实有异议，对原告提出欠条及借条被抢走后形成结款单有异议，认为结款单的形成是被告曾庆赏发觉原告在2014年1至9月份虚报了近4000000元的货款后，由双方自愿重新对2013年的7610859元货款进行核对，原告当场核对，任选2013年的一个月，价格由原告自己根据实际说的，原告先后核算了2个月的货款，不得不承认货款高了近一倍，有现场录像证明，在证据面前，双方同意对借条和欠条重新转为原告提交的证据3结款单，并且双方在里面注明数额有待进一步确认，多出少补，之后被告曾庆赏在结款单上签名确认后交给原告，原告拿着结款单走出去约10分钟左右，重新回到双方结算的房间，要求被告曾庆赏写上具体的对数时间，经双方商量确定一个月内。被告曾庆赏在结款单上最下面写上“（一个月内双方对数确认）”并另外签名，原告也在结款单上签名，故结款单的形成是双方自愿、平等协商，原告在大量虚报货款事实面前所作的重新确认的行为。对证据4的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，认为是原告报假案，被告曾庆赏并没有抢走原告的借条和欠条，是双方经协商对2014年和2013年未结算的货款进行结算，重新对数。对原告申请调取的证据，原告的质证意见如下：对调取的证据没有意见，但对被告曾庆赏询问笔录中陈述的内容有意见，认为被告曾庆赏称双方是自愿结算不是事实，事实以原告报案时询问笔录陈述的内容为准。二被告的质证意见如下：对调取的证据没有意见，但对原告询问笔录中陈述的内容的真实性有异议，认为是原告虚假报案，原告陈述被告曾庆赏抢借条和欠条与事实不符，是双方协商同意核数，被告曾庆赏自始至终没有抢借条和欠条，原告报案是虚报货款的行为暴露后不想重新核算，想通过报案取回借条和欠条的原件，原告称被迫签名及被告曾庆赏和朋友不让其外出是虚假陈述，是原告拿到结款单后走出去后重新再进来，要求写上对数的时间，协商后确定一个月内对数，被告曾庆赏签名确认，原告也签名确认；对调取的借条和欠条原告要证明的内容有意见，是被告曾庆赏在被骗的情况下出具的，后经核对存在虚报情况，被双方确认的结款单所顶替。原告对二被告提供的证据的质证意见如下：一、对证据1、2、3（原告书写的除外）、5和7中送货单回单的真实性、合法性无异议，但认为无法证明被告要证明的内容。首先，本案讼争标的7610859元系原、被告自2003年底开始至2013年12月份发生买卖关系结欠的金额余额，双方每年都有结算，结算时原告所有的送货单原件交给被告曾庆赏，被告曾庆赏则出具结欠条给原告收执，每年都有欠款留余下一年度。在2014年1月30日被告曾庆赏出具4000000元的借条以及3610859元的欠条时，原告的所有单据都已交给被告曾庆赏，被告曾庆赏则将其中的4000000元货款当作向原告借款故出具借条给原告，故被告曾庆赏结欠货款合计7610859元。其次，被告提交的上述证据不全面，不是全部单据，不能反映本案争议标的数额。再次，一部分单据没有填写金额是应被告曾庆赏要求才这样做的。被告曾庆赏称进货价是商业秘密，怕被同行知道，价格在电话里说一下就行。原告本不同意，但基于对被告曾庆赏的信任及考虑每年都有结算确认，所以部分单据没有填写金额，没有填写金额不能证明原告欺骗被告曾庆赏，相反如被告曾庆赏不同意怎么有叫人在送货单上签名确认，叫人在送货单上签名确认说明被告曾庆赏也同意这种签单模式，且被告曾庆赏每年年底也出具结算单给原告。最后，必须指出的是，被告提交上述证据的送货单系第三联回单，第三联回单本是被告曾庆赏签收后交给原告的，正因为被告曾庆赏出具结算单给原告，原告才应被告曾庆赏要求将第三联回单原件交还被告曾庆赏，被告曾庆赏现无法证明其已提交了全部单据。二、对证据3中原告自己书写的结算材料，其中第三页“于2011年11月5日付租金￥120000元￥4416089元”不是原告书写，其他系原告书写，认为这更加证明截至2011年9月份，被告结欠原告4536089.15元。对证据5中原告自己书写的结算材料无异议，认为这更加证明每年度原告都有明明白白列举每月货款给被告曾庆赏核算。对证据7中原告自己书写的结算材料无异议，认为在结算至2013年底货款时，原告结算是8560859.20元，当时被告归还现金950000元，故尚欠7610859.2元，被告曾庆赏自己书写“-95万=7610859元”，该数额正是本案原告起诉数额。三、对证据4、6、8被告曾庆赏对2011年、2012年、2013年送货单回单货款的重新核算的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据系被告曾庆赏单方制作，且原告所有的单据都在被告曾庆赏处，被告曾庆赏未提交全部单据计算。四、对证据9、10、11，认为涉及2014年度的货款，而本案原告起诉的是截至2013年底的货款，原告没有起诉涉及2014年度的货款，故原告不同意质证。五、对证据12的真实性、合法性、关联性没有意见，但认为该信息系2014年11月1日原告应被告曾庆赏要求再次发送的，该信息早在2014年1月29日10时54分已发送给被告曾庆赏。该证据反映的合计结欠8560859.2元与证据7中原告自己书写的结算材料是相吻合的，减去已付的现金950000元，正好结欠7610859元。在2014年1月30日，双方经商量，被告将其中的4000000元作为借款，另3610859元作为货款确认（这与被告曾庆赏在派出所的询问笔录中自认的情况相一致），故现在起诉的7610859元，被告曾庆赏之前是一直确认的。六、对证据13，认为涉及2014年8月的货款，而本案原告起诉的是截至2013年底的货款，原告没有起诉涉及2014年度的货款，故原告不同意质证。七、对证据14视频录像有异议，认为不能证明被告要证明的内容。被告申请向澄华派出所调取的视频录像，其中7号通道文件夹中编号007_R_141104140000.dav、007_R_141104150000.dav、007_R_141104160000.dav、007_R_141104170000.dav以及6号通道文件夹中编号006_R_141104140000.dav、006_R_141104150000.dav，与证据14视频录像重复，反而能证明被告曾庆赏未经原告同意拿走本案涉及的4000000元借条和3610859元欠条。当时被告曾庆赏乘原告到室外拿手机之机，拿走2014年度的送货单以及4000000元借条、3610859元欠条的原件，原告回来后打电话给被告曾庆赏，被告曾庆赏称：“借条、欠条已不属于你了，我拿你条就不怕你了”，原告为此报警。后在警察的要求下，被告曾庆赏才到场（同时带一男子一同到场）。两人到场后互相配合，威胁、恐吓原告，并现场书写原告提交的结款单要求原告签名，威胁、恐吓原告如不签名则不将2014年度送货单归还（并明确4000000元借条以及3610859元欠条肯定不归还）。原告当时考虑借条、欠条以及2014年度送货单等所有单据原件已被被告曾庆赏拿去，如不签名原告自己没有任何书面证据证明被告曾庆赏欠款的情况，为此不得已才被迫签名。这个过程充分证明被告曾庆赏就是乘原告不备抢走原告的单据，且胁迫原告签名同意继续对账的。上述过程也与原告在派出所报案所做的笔录陈述是相吻合的。对被告曾庆赏申请调取的证据，原告的质证意见如下：一、对视频录像的质证意见与上述对二被告提供的证据14的质证意见一致。二、对原告的询问笔录无异议，认为与视频录像互相印证，但认为被告曾庆赏的询问笔录中关于其没有未经原告同意拿走借条、欠条、送货单以及双方是自愿进一步对账的内容不具有真实性，而2014年11月13日询问笔录第2页倒数5行至第3页1行被告曾庆赏的回答说明被告曾庆赏确认拿走的4000000元借条及3610859元欠条系2014年前做生意结的货款总额，且证实单据现都在被告曾庆赏处，其是因2014年货款问题而怀疑以前货款问题，但无法提供证据证明。三、送货单等材料没有公安机关的盖章，真实性、合法性无法确认。因与被告提供的证据重复，质证意见按原告对二被告提供的证据的质证意见。四、对机主信息及通话记录均无异议，信息内容按原告对二被告提供的证据的质证意见。综上，被告曾庆赏申请调取的资料无法证明其要证明的内容。对被告曾庆赏申请调取的证据，二被告均没有异议。本院查明，对原告提供的证据1、2、5，二被告均没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，二被告虽有异议，但被告曾庆赏确认该结款单是双方自愿签订的，因没有影响证据真实性的因素存在，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4，二被告对其真实性没有异议，对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据只是反映派出所接到原告报警称“被告曾庆赏抢走一张4000000元整的借条及一张3610859元的欠款单”一事，对原告据此证明被告曾庆赏抢走借条及欠条的事实缺乏证明力，本院不予认定。对于原告申请调取的证据，原、被告对证据的真实性均没有异议，本院对原告申请调取证据的真实性予以确认；因原告与被告曾庆赏在派出所所作的询问笔录，均系个人的单方陈述，对双方陈述一致的4000000元借条及3610859元欠条系2014年前结算的货款及双方重新出具了结款单的内容，本院予以采信，但对双方各自陈述的其它内容，因缺乏相应的证据予以证明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予认定。对二被告提供的证据1、2和证据3、5、7的送货单回单的真实性、合法性，对证据3、5、7的原告书写的结算材料，原告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但因上述证据只是反映原、被告生意往来的交易习惯及结算情况，对被告据此证明原告虚报货款缺乏证明力，故对被告所要证明的内容不予认定；对二被告提供的证据4、6、8，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因上述证据系被告单方提供的，且未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信；对二被告提供的证据9、10、11，原告不同意质证，因上述证据系双方2014年生意往来及货款结算情况，与本案无关，本院在本案中不作认定；对二被告提供的证据12，原告没有异议，该证据也与被告提供的证据7相互印证，本院予以采信；对二被告提供的证据13，原告不同意质证，因该证据系2014年8月原告发送给被告的货物单价信息，与本案无关，本院在本案中不作认定；对二被告提供的证据14，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据系视听资料，只有图像没有声音，未能全面、客观、完整的反映当时的真实情况，系存在疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对被告据此要证明的内容不予认定。对于被告曾庆赏申请调取的证据，二被告均没有异议。对于视频录像，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据系视听资料，只有图像没有声音，未能全面、客观、完整的反映当时的真实情况，系存在疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对被告据此要证明的内容不予认定。对原告许海铭的询问笔录，原告无异议，对被告曾庆赏的询问笔录，原告有异议，因上述询问笔录均系原、被告个人单方的陈述，对双方确认的4000000元借条及3610859元欠款单系2014年前结算的货款及双方重新出具结款单的内容，本院予以采信；但对双方各自陈述的其它内容，因缺乏相应的证据予以证明，无法作为认定事实的依据，本院不予采信。对调取的送货单等材料，因与被告提供的证据重复，故对上述证据的认定采信意见与本院对被告提供的证据的认定采信意见一致。对调取的机主信息及通话记录，原告无异议，本院予以采信。本院综合采信的证据和当事人的陈述，确认如下事实：原告与被告曾庆赏一直有生意往来，被告曾庆赏向原告购买化工原料。每年农历年底结算一次，并累计上年欠款。经结算，截止2013年12月被告曾庆赏结欠原告货款7610859元。被告曾庆赏于2014年1月30日出具《欠条》及《借条》各1份交原告收执，确认结欠原告货款3610859元及借到原告借款4000000元。后双方因货款问题发生纠纷并报警处理。2014年11月4日，被告曾庆赏出具《结款单》1份交原告收执，确认结至2013年12月份止结欠原告货款7610859元，并载明“此数额有待进一步确认（多出少补）”、“一个月内双方对数确认”。另查明，被告曾庆赏与被告林彩燕系夫妻关系。此外，根据原告的诉讼保全申请，本院裁定限额250000元冻结被告曾庆赏名下的汕头市澄海区××公司50%的股权、限额冻结被告曾庆赏在汕头市鮀浦农村信用合作社账号为80×××83的银行存款3000000元、限额冻结被告曾庆赏在中国工商银行股份有限公司澄海支行账号为62×××79的银行存款1000000元、限额1000000元查封被告曾庆赏所有的位于汕头市澄海区中心城区××幢8××+9××号房地产（证号列：粤房地证字第C0360436号）、限额500000元查封被告曾庆赏所有的汕头市澄海区××珠宝商行的财产、限额100000元冻结被告曾庆赏名下在汕头市××有限公司50%的股权。另外，双方当事人于2015年3月10日向本院申请庭外和解，2015年5月21日因双方无法达成一致和解意见，本院恢复审理。案件审理过程中，因案情复杂，经院长同意延长审理期限6个月。本院认为：本案是一宗买卖合同纠纷。原、被告对双方之间存在买卖合同关系没有异议，被告曾庆赏结欠原告货款有被告曾庆赏出具的《结款单》为据，事实清楚，证据充分，依法予以认定。但原、被告对截止2013年12月份结欠的货款金额等事实存在异议，双方应举证支持自己的主张。原告提交了《结款单》，并就结欠货款金额、《结款单》的形成及原、被告之间的交易习惯等作出了解释，其所作解释与《结款单》、及前双方确认由被告曾庆赏出具的《欠条》和《借条》均能够相互印证，其所提交的证据与待证事实之间有高度盖然性的因果关系，被告虽提交了《送货单》等证据，但不足以推翻原告的主张，在无相反证据证明下，该证据应作为确认原、被告之间结欠款项的依据。关于《结款单》上载明的“此数额有待进一步确认、一个月内对数”，双方各执一词，作为对数额有异议一方的被告应积极主动在约定期限内主张权利，但被告未能提供相关证据予以证明，故该意思表示并不能否定前双方作出的确认结欠货款数额为7610859元。现原告要求被告支付截止2013年12月的货款7610859元，理由成立，请求合法，依法予以支持。因原、被告对结欠货款没有约定计付利息，故原告有关利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。二被告辩称该结算单上欠款数额不能确认、该数额是原告欺骗被告的，二被告对其辩称提供的证据不足以推翻原告提供的证据，故对二被告的上述辩称意见，本院不予采纳。二被告关于申请专项审计的问题，因其申请超过举证期限，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告曾庆赏、被告林彩燕应于本判决生效之日起10日内共同付还原告许海铭货款7610859元；二、驳回原告许海铭其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65076元、保全费5000元，合共70076元，由被告曾庆赏、被告林彩燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林美静代理审判员  许晓燕人民陪审员  蔡向航二〇一五年十二月八日代理书记员  谢丽冬附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。