海南省儋州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼9003民初1613号之三原告：儋州联丰房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市。法定代表人：陈锦标，该公司董事长。委托诉讼代理人：林如锦，海南上哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。被告：许蔡江，男，1966年11月8日出生，汉族，广东省揭阳市人，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永锋，海南大兴天泰律师事务所实习律师。第三人：张长义，男，1975年12月21日出生，黎族，现住海南省海口市。第三人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：许后荣，该公司董事长。原告儋州联丰房地产开发有限公司（以下简称联丰公司）与被告许蔡江及第三人张长义、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2017年4月13日立案后，由本院审判员康文举适用简易程序进行审理。后因审判员工作调动，本案转为由本院审判员李润红进行审理，并依法与审判员赵敬义、人民陪审员钟会东组成合议庭于2017年8月24日公开开庭审理。原告联丰公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行海南省儋州市人民法院（2016）琼9003执297号《履行到期债务通知书》中确定的要求原告联丰公司直接向被告许蔡江履行对张长义、厦坤公司所负到期债务800000元；2、本案诉讼费用由被告许蔡江负担。事实和理由：许蔡江诉张长义、厦坤公司、联丰公司建设工程施工合同纠纷一案，儋州市人民法院经审理于2015年11月20日作出（2015）儋民初字第325号民事判决：1、张长义应于本判决生效之日起十日内支付工程款699247.26元给许蔡江；2、厦坤公司、厦坤公司海南分公司对张长义的以上债务承担连带清偿责任；3、驳回许蔡江的其他诉讼请求。许蔡江于2016年5月12日向儋州市人民法院申请强制执行，因张长义无财产可供执行，儋州市人民法院作出终结本次执行程序的裁定。2017年1月6日，许蔡江以张长义对原告联丰公司享有到期债权为由向儋州市人民法院申请要求执行张长义对联丰公司的到期债权。2017年1月11日，儋州市人民法院向原告联丰公司发出(2016)琼9003执297号《履行到期债务通知书》，要求原告联丰公司收到该通知十五日内直接向申请执行人（即本案被告许蔡江）履行原告联丰公司对被执行人张长义、厦坤公司所负到期债权800000元，并不得向被执行人清偿。2017年3月6日，原告联丰公司以原告联丰公司与厦坤公司之间的债权债务关系尚不明确，不符合执行条件为由向儋州市人民法院提出执行异议，请求撤销(2016)琼9003执297号《履行到期债务通知书》，中止对原告的强制执行。2017年3月27日，儋州市人民法院以原告联丰公司未在法定期限内提出书面异议为由，作出(2017)琼9003执异12号《执行裁定书》，裁定驳回联丰公司的异议请求。另外，原告联丰公司与厦坤公司就”冀海大厦工程款结算问题”于2015年11月5日召开过会议，并形成《会议纪要》。《会议纪要》记载：厦坤公司正在进行工程款的核账工作，但仍未做出最后结论。双方同意尽快委托中介机构对工程总造价问题进行审计鉴定。原告联丰公司认为，原告与厦坤公司尚未进行工程款的最终结算，厦坤公司尚在对工程款进行核账，即厦坤公司对原告是否享有到期债权、到期债权的数额是多少均尚未确定。被告许蔡江在没有任何证据证明原告对厦坤公司负有到期债务的情况下向法院申请要求原告履行对厦坤公司的到期债务800000元，于法无据。因此，儋州市人民法院作出(2016)琼9003执297号《履行到期债务通知书》，要求原告向被告许蔡江直接清偿对张长义和厦坤公司享有的”到期债权800000元”，没有执行事实根据，不符合代位申请执行条件，原告不能作为被强制履行债务的执行对象。原告对法院作出(2016)琼9003执297号《履行到期债务通知书》享有排除强制执行的权益。本院经审查认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本院于2017年1月11日向原告联丰公司发出的(2016)琼9003执297号《履行到期债务通知书》，是通知原告联丰公司自收到通知十五日内直接向申请执行人（即本案被告许蔡江）履行原告联丰公司对被执行人张长义、厦坤公司所负到期债权800000元，并不得向被执行人清偿；如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出，逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。原告联丰公司在收到上述通知后十五日内未向本院提出异议，直至2017年3月6日方以原告联丰公司与厦坤公司之间的债权债务关系尚不明确，不符合执行条件为由向本院提出异议，请求撤销(2016)琼9003执297号《履行到期债务通知书》，中止对原告的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６５条规定”第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”的规定，本院可对原告联丰公司予以强制执行。但本院尚未作出裁定强制执行原告联丰公司的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告联丰公司提出的异议并非是对执行标的提出异议，而是针对本院作出《履行到期债务通知书》提出异议，原告联丰公司以案外人执行异议之诉提起本案诉讼，不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款关于”案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，本案原告联丰公司的起诉不符合案外人执行异议之诉的条件。本院于2017年3月27日以原告联丰公司未在法定期限内提出书面异议为由，作出(2017)琼9003执异12号《执行裁定书》，裁定驳回案外人联丰公司的异议请求，并写明”案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本院通过启动执行监督程序对(2017)琼9003执异12号案件进行审查，并予以立案，案号为（2017）琼9003执监1号。本院经审查认为，本案的处理与（2017）琼9003执监1号案件有利害关系，本案需以（2017）琼9003执监1号案件的审理结果为依据，即于二○一七年十月三十日将本案中止审理。现（2017）琼9003执监1号案已于2017年12月30日审结，处理结果为撤销(2017)琼9003执异12号《执行裁定书》。本案即恢复审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告儋州联丰房地产开发有限公司的起诉。案件受理费5900元，本院退回原告儋州联丰房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  李润红审 判 员  赵敬义人民陪审员  钟会东二〇一七年十二月三十一日书 记 员  万祖莉附：本案适用法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。