.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2017）晋11刑终461号原公诉机关山西省岚县人民检察院。上诉人(原审被告人)梁某某，男，汉族，小学文化，农民，山西省吕梁市岚县人，捕前住本村。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月10日被岚县公安局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于岚县看守所。山西省岚县人民法院审理山西省岚县人民检察院指控原审被告人梁某木犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年九月二十日作出(2017)晋1127刑初65号刑事判决。原审被告人梁某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2017年3月27日下午，孙某窜至岚县梁家庄乡政府附近，向梁某某购买一小包土制海洛因后吸食。2017年3月29日上午，袁某1（另案处罚）来到梁某某家中购买毒品，因其没有现金，便将自己的魅族手机抵押给梁某某，后梁某某卖给袁某1一小包土制海洛因。同年5月10日袁某1被岚县公安局抓获。经审查，2017年3月期间，袁某1使用手机联系梁某某要向其购买毒品，梁某某分两次以每包一百元的价格卖给袁某1两小包土制海洛因。2017年3月，袁某2使用手机联系梁某某要向其购买毒品，后袁某2两次前往梁某某家中，梁某偶每次以一百元的价格卖给袁某2一小包土制海洛因，袁某2将毒品吸食。2017年3月29日岚县公安局民警在工作中发现梁王珍有吸毒的嫌疑，后将其传唤至岚县公安局进行调查，并从其身上查获疑似土制海洛因。经山西医科大学司法鉴定中心对从梁某某身上查获的疑似毒品进行鉴定，鉴定结果为：从送检的疑似毒品中检出海洛因、单乙酰吗啡、吗啡和咖啡因，重量为4.143克。以上事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：（一）物证微型电子秤一台，毒品疑似物纸包装15包，红色塑料包装1包，手机一部，直观显示了物证的外观特征等基本情况。（二）书证1、岚县公安局扣押物品清单。证明向被告人梁某某扣押疑似毒品（纸包装）15包，疑似毒品红色塑料袋装1包，微型电子秤一台，从其家中搜出的魅族触屏手机一部。2、吕梁市岚县公安局行政处罚决定书。证明被告人梁某某因吸食毒品于2015年10月21日被处以行政拘留15日，罚款2000元。于2017年3月30日被处以行政拘留15日。3、吕梁市岚县公安局社区戒毒决定书。证明被告人梁某某因吸食毒品被决定社区戒毒三年。4、吕梁市岚县公安局强制隔离戒毒决定书。证明被告人梁某某因2017年3月29日吸食毒品被决定强制隔离戒毒二年（自2017年3月30日至2019年3月29日）。5、抓获经过。证明侦查人员于2017年3月29日接到举报称，梁某某正在其家中零包贩卖”土料子”，侦查人员于当日15时左右在其家中将其抓获，从其身上搜出一小包用红色塑料袋包装的黑褐色颗粒状疑似土制海洛因，用小纸包包装的15小包黑褐色颗粒状疑似土制海洛因。6、户籍证明。证明被告人梁某某基本身份情况，已达到刑事责任年龄。7、到案情况说明。证明2017年3月29日岚县公安局刑侦大队将梁某某抓获后，其持有的手机（155XXXX****）不时有陌生号码呼入，3月30日中午，一娄烦口音男子用手机号134XXXX****多次呼入，称要购买毒品。经工作，侦查人员在岚县梁家庄乡政府附近将正在等待梁某某的孙某抓获。8、通话记录。证明2017年3月30日中午，孙某借用李某手机与梁某某通话的时间、次数。9、电讯通话记录。①证明2017年3月20日、2017年3月21日袁某1的移动电话180XX****XX与梁某某的移动电话155XX****XX之间各通话1次。②证明2017年3月23日袁某2的移动电话182XX****XX与梁某某的移动电话155XX****XX之间通话2次，2017年3月24日通话1次。③证明了通话时长。10、受案登记表。证明了案件的来源。11、岚县公安局刑侦大队情况说明。证明了视频资料的来源及内容。（三）证人证言1、证人孙某的证言。今天（2017年3月30日）12点多，他在娄烦县静游镇龙泉村以40元的价格雇佣了一辆咖啡色北汽牌面包车，到岚县梁家庄村找”侯捏”购买毒品”料子”，刚到梁家庄乡政府门口就被抓住了。2017年3月27日下午2点多，他与娄烦县上静游村的”元小”（不知具体姓名）一起租了一辆出租车来到梁家庄乡政府附近，元小通过手机联系了”侯捏”，后以二百元的价格购买了一小包约0.1克的料子，他们驾车到娄烦县城在这辆出租车内将毒品共同吸食，他当时向”元小”要了”侯捏”的手机号码。”元小”以前和他一起吸过毒，”元小”是下静游村人，他不知道具体姓名，不知道”元小”的电话，3月27号他们在娄烦县城遇到，一起来到梁家庄村买料子，钱全是”元小”出的，他们叫的”料子”就是土制海洛因，用烫吸的方法吸食。”侯捏”是岚县梁家庄村人，今年四十多岁，他不知道他的具体姓名，今年开始以贩卖毒品供养他吸食，”侯捏”的电话是155XX****XX。2、证人李某的证言。他的主要职业是跑出租，所驾车辆为咖啡色北汽威旺轿车。今天中午一点左右，有一中年男子在娄烦县龙泉村以40元的价格乘坐他的出租车去了岚县梁家庄，在梁家庄乡政府门口附近，这个男子下了车进了一个巷子，过了三四分钟，这个男子出来说他姑姑不在家，该男子坐上车后说自己没手机，要借他的手机打电话，他听见该男子问对方在哪里？对方说在郭家庄村，要在郭家庄村桥底下见面，他把车停在高速高架桥下后，这个男子又用他的手机打电话，对方说等等。先前到了梁家庄乡政府那里他就怀疑这个男子是不是吸毒了，所以他就问该男子是不是”吃料子”（指吸毒），该男子说不是。等了十多分钟左右，这个男子又用他的手机给对方打电话，对方说在梁家庄乡政府见面。他说之前已经去过了，不能再去了，该男子说给他加车钱。他就同意了，驾车又返回到梁家庄乡政府门口外，他们在车上等的时候，就被公安人员抓了。在高架桥下，这个男子电话里问有没”东西”了，但”东西”指什么他不清楚。他的手机号码是134XXXX****。3、证人袁某1证言。2017年3月份一天的上午10点多，他打电话给”侯年”，问有”料子”没，”侯年”说有了，过了一会，他去了梁家庄村”侯年”家里，他说要吃”料子”但现在没钱，下午才有钱，”侯年”说没钱不给他”料子”，让他把手机押下，他说行了，他就把这部被扣押的白色直板魅族手机押下，”侯年”给了他100元一小包的”料子”，他就回了村，找一个没人的地方用”烫吸”的方式吸食。当天下午”侯年”就被抓了，他知道后就去了内蒙躲着去了。他的手机号码是180XXXX****。在抵押手机买（毒品）之前，他还跟”侯年”买过两次毒品。就是今年3月份的时候，每隔三、四天买一次，每次都是他去”侯年”家里买。具体情况是：在抵押手机前三、四天的上午，他用180XXXX****手机号给”侯年”打电话，问”侯年”有”料子”没？在不在他村？”侯年”说有”料子”，他就去了”侯年”家里，买了一百元的一小包毒品，之后他回到村里，找没人的地方用”烫吸”的方法吸食；另一次买毒品是上次的前三、四天，也是用180XXXX****的手机号先联系”侯年”，问有没”料子”，”侯年”说有，他去了”侯年”家里，买了一百元的一小包”料子”，之后他自己偷偷的吸了。”侯年”的真实姓名他不知道，”侯年”的手机号码是155XXXX****。4、证人袁某2证言。大约两个月以前（详日不清），他向梁家庄村的梁某某在其家中购买两次”料子”（土制海洛因），每次以一百元的价格购买一小包。他是通过电话联系的，梁某某的号码尾数是1377的太原号，他的手机号码为182XXXX****。他与梁某某从小就认识，梁某某是梁家庄村人，今年四十岁，外号是”侯年”（音译）。他是听娄烦县龙泉村高某某的儿子说梁某某正在卖毒品，并且给了他梁某某的电话号码，他每次去梁某某家购买毒品前都打电话问梁某某是否还有其他人，他怕人们知道他吸毒。（四）被告人供述1、被告人梁某某侦查阶段供述。人们平时叫他”侯年”，外号”侯呆”，联系电话为155XX****XX、151XXXX****，他每天都需吸食七八小包”土料子”，是土制海洛因，民警抓获他时，从他身上搜出15小包土制海洛因，分别用纸块包装，还有1包土制海洛因，用红色小塑料袋包装，从他家里查获一台微型电子秤、两部手机，其中一部为魅族白色直板手机，是郭家庄袁某1的，他与袁某1都是梁家庄乡的人，平时就认识，微型电子秤是用于他吸毒时称重量了。2017年3月29日，他被抓捕时从身上携带的4克多土制海洛因是他向静乐县的一名女子购买的，是前一天他到静乐县县城附近的一条山沟内赌博时，看见有人向这名女子购买，他以每克800元，共花了3600元购买的。他认识娄烦县的孙某。孙某以前跑梁家庄贩过矿石。他见孙某吸食过毒品。他没有向孙某贩卖过毒品，今年3月份（详日不清）他给孙某提供过一次毒品，大约有一小包的量。他不认识名叫”元小”的娄烦县男子，该二人没有向他买过毒品，他认识的”元小”是梁家庄乡郭家庄村人，今年大约30多岁，”元小”父亲的名字叫润林，”元小”有吸毒史，他没有向”元小”贩卖过毒品。吸食毒品的资金是他贩石料挣下的，他被抓前，每天得吸一克多的毒品。袁某1的手机是他被抓当天上午，袁某1来他家说他难受的不行，要跟他吸”土料子”，他说他都难受的没吸的毒品，袁某1就把其手机扔在他家炕上让给袁某1拿一包”土料子”，他就给了袁某1一小包，袁某1离开之后，他就把手机收拾的放起来了。袁某1没有给过他现金。当天上午袁某1来家里之前没有给他打过电话。他从小就认识袁某2，他们是一个乡镇的，他可以辨认袁某2，他没有向袁某2贩卖过毒品，他今年没有见过袁某2，2017年袁某2没有给他打过电话。2、被告人梁某某当庭供述。指控向孙某贩卖毒品的这起没有异议，当天孙某让他给弄一包，后他就给了孙某一包；与袁某1用手机交易过毒品，但没有收过钱。对起诉书指控与袁某1、袁某2交易的另两起存在异议。（五）鉴定意见山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书。证明从送检的土制海洛因中检出海洛因、单乙酰吗啡、吗啡和咖啡因。收缴的土制海洛因（褐色颗粒）共4.143g。（六）辨认笔录1、在12张不同男性的正面免冠照片中，被告人梁某某辨认出8号（孙某）就是2017年3月27日向其购买土制海洛因的人；孙某在12张不同男性的正面免冠照片中，辨认出7号（梁某某）就是2017年3月27日向其出售毒品外号为”侯捏”的人；李某在12张不同男性的正面免冠照片中，辨认出9号（孙某）就是于2017年3月30日在龙泉村雇佣其面包车的人。2、在12张不同男性的正面免冠照片中，袁某1辨认出6号（梁某某）就是向其出售毒品的人，外号为”侯年”。3、在12张不同男性的正面免冠照片中，袁某2辨认出7号（梁某某）就是两个月前向其两次贩卖毒品的人，外号为”侯年”；梁某某辨认出9号（袁某2）就是袁某2。（七）视频资料及说明刻录光盘来源情况说明及光盘两张。证明了抓捕以及讯问被告人梁某某的基本情况。原审法院认为，被告人梁某某违反国家毒品管理法规，明知海洛因系毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，该院予以确认。关于公诉机关指控被告人梁王珍于2017年3月29日向袁某1贩卖毒品的犯罪事实，由于二人的供述在犯罪事实、毒品包数、犯罪细节等方面高度一致，该院予以认定；关于指控被告人梁王珍于2017年3月27日向孙某贩卖毒品的犯罪事实，有证人孙某的证言，被告人梁王珍的当庭供述，辨认笔录，且不存在刑讯逼供、指供诱供等造成的虚假供述情形，该院亦予以认定，但同时指控向”元小”贩卖毒品的事实，因”元小”的身份等尚未查清，是否确有其人或参与购买了毒品，只有证人孙某的供述，无其他证据与证人的供述相印证，该院不予支持。被告人梁某某有贩卖毒品的行为，又从其处查获毒品，对被查获的毒品被告人梁某某有贩卖的高度盖然性，故推定其将用于贩卖，即查获的4.143克毒品计入贩卖毒品的数量，但量刑时酌情考虑被告人梁某某吸食毒品的情节。关于公诉机关指控被告人梁某某于2017年3月间分别向袁某1、袁某2贩卖毒品2次的犯罪事实，该院认为，其一，从在案证据分析，被告人梁某某将毒品分成若干包后，以”包”为单位直接出售给吸毒人员，且每次出售少于1克毒品，其行为属于零包贩毒。根据《山西省人民检察院、山西省高级人民法院、山西省公安厅、山西省司法厅关于零包贩毒案件和毒品案件管理处理意见的通知》晋公通字（2005）86号文件第一条第（一）项，无论其本人是否承认贩卖毒品的行为，只要依法从其身上、家中、交通工具、随身物品等处查获零包毒品，并有2名（含）以上吸毒人员供认分别或共同从其手中购买过零包毒品，都应予认定贩卖行为，故公诉机关的指控该院予以支持。被告人梁某某向3人贩卖毒品6次，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》之规定，属于情节严重之情形。扣押在案的魅族手机一部，因系违法所得，应当予以追缴；违禁品4.143克土制海洛因及微型电子称一台均予以没收。毒品犯罪属于故意犯罪，危害人民生命、健康和社会稳定、社会危害性严重，为我国刑法重点打击的对象，故应依法严惩。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十一条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，以被告人梁王珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。上诉人梁某某的主要上诉理由是，原判量刑过重，与事实不符，其未向孙某、袁某1、袁某2贩卖毒品，请求对其从轻处罚。经审理查明，原判认定被告人梁某某于2017年3月向孙某、袁某1、袁某2等3人贩卖毒品6次及从其身上搜查出的4.143克毒品的犯罪事实清楚，所采信的证据均已在一审开庭审理时出示、质证。二审期间，上诉人梁王珍未提供新的证据，本院对原判认定的事实和采信的证据均予以确认。本院认为，上诉人梁某某违反国家毒品管理法规，向他人出售毒品，其行为确已构成贩卖毒品罪。对于从上诉人梁王珍处查获的4.143克毒品，依照法〔2015〕129号最高人民法院印发的《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》通知，应直接认定为其贩卖的毒品。关于上诉人梁某某所提原判认定事实不清，其未向孙某、袁某1、袁某2贩卖毒品的上诉理由，经查，梁王珍向孙某、袁某1、袁某2贩卖毒品的犯罪事实，有证人孙某、李某、袁某1及袁某2的证言在案为证，相关手机通话记录、辨认笔录、扣押的魅族触屏手机等证据亦可佐证，足以认定，在对梁某某讯问时，其对原判指控的向孙某贩卖毒品的事实亦予以认可，故对上诉人梁某某的辩解本院不予采信，梁某某所提相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于梁某某所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院已经充分考虑本案全部情节，对梁王珍在法定幅度内量刑，并无不当，故对该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长曹宪强审判员张少军审判员杨尉苑二〇一七年十二月十三日书记员乔文渊