河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫09民终2616号上诉人（原审被告）：王子杰，男，1975年8月7日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：曹业君，男，1968年2月15日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：刘耀森，男，1983年1月29日出生，汉族，住河南省范县。委托代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。上诉人王子杰因与被上诉人曹业君、原审被告刘耀森民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子杰，被上诉人曹业君，原审被告刘耀森的委托代理人刘耀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子杰上诉请求：1、撤销河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2070号民事判决，改判王子杰对王森的236,931元借款及逾期利息不承担担保责任。2、本案诉讼费用由曹业君承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一审认定曹业君在保证期间内向王子杰主张权利属事实认定错误。2016年11月22日第一次开庭审理时,曹业君提交了证人闰某（系被上诉人曹业君叔伯嫂子）的证言。证明2014年中秋节前后曾找王子杰主张过权利（此时己过担保期间）。本案重审时，闰某又作证称”2014年年底前后找王子杰主张过权利”。当被问及“年底什么时候时”，闰某称“2月一次，8月15一次”。因此，证人闰某的证言明显虚假，一审判决据此认定“曹业君在保证期间内向王子杰主张权利”事实认定错误。一审判决认定在担保期间内“王森、王子杰分别偿还了部分借款”属事实认定错误。本案第一次开庭审理时，曹业君曾主张王子杰还过款。对此，王森和王子杰均不认可，曹业君也没有证据证明王子杰还过款。因此，原审认定在担保期间内“王森、王子杰分别偿还了部分借款”属事实认定错误。曹业君辩称：曹业君起诉没有超过诉讼时效，因为在涉案借款以后，曹业君基本上一直向上诉人王子杰讨要借款，王子杰也偿还过借款，王子杰也在2013年8月21日、2013年9月24日、2013年10月30日、2013年11月23日、2013年12月22日分别偿还曹业君这笔借款。王森被抓的信息都是王子杰提供给曹业君的，当时王子杰还说过向银行贷款偿还给曹业君。曹业君向王子杰讨要借款是不间断的，一直到2016年春节前后王子杰才对这笔借款口风有所改变，所以曹业君才提起诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。刘耀森述称：2013年7月21日，刘耀森和王子杰在借款期限一个月的借条上担保人处签名捺印。依照法律规定，刘耀森的担保期间截止到2014年2月21日，曹业君于2016年6月3日通过范县人民法院向刘耀森主张权利早己超过担保期间。刘耀森不应承担保证责任。再审一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2013年6月21日，曹业君实际向王森出借288,000元，应当按照288,000元计算本金。借据上并未约定利息，不应计息。一审法院认定事实清楚，证据确实充分适用法律正确，应维持原判。曹业君向一审法院请求：要求王子杰、刘耀森对王森的300,000元借款承担连带还款责任，并要求支付自2014年1月1日至还清之日按照年利率的24%计算利息。一审法院经审理查明：2013年6月21日王森向曹业君借款300,000元，曹业君通过中国邮政储蓄银行范县支行、范县农村信用合作联社向王森给付借款288,000元。2013年7月21日由王子杰、刘耀森提供担保，王森重新就上述借款向曹业君出具了借条，再次约定借款期限为1个月，自2013年7月21日至2013年8月21日，约定借款人或担保人不能按期还款，应向出借人支付全额日5‰的违约金，约定刘耀森、王子杰提供连带责任担保，在借款人不能按期还款时，担保人自愿为借款人偿还全部借款及违约金。一审法院另查明，2013年7月21日、9月24日王森分别偿还12,000元；2013年8月21日、10月30日、11月23日王子杰分别偿还12,000元，12月22日偿还13,000元，以上共计73,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。本案中王森向曹业君借款300,000元，曹业君向王森给付借款后，由王子杰、刘耀森作为保证人，王森向曹业君重新出具了借条，王森、王子杰、刘耀森与曹业君之间的借贷及担保关系合法有效，应当予以保护。王子杰辩构成集资诈骗本案借贷无效，缺少相关生效法律文书确认，不予采信。关于借款数额，在民间借贷案件中，应当以实际出借的金额认定为借款数额。本案中，王森向曹业君借款300,000元，但曹业君实际给付王森借款288,000元，故本案借款本金应认定为288,000元。关于借款期限内利息，因借贷双方没有约定利息或者对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，应不予支持。根据查明的事实，本案中王森与曹业君重新出具借条时未约定借款利息，曹业君诉求支付利息证据不足，故对于曹业君诉求支付借款利息的主张不予支持。关于借款逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定但以不超过年利率24%为限。本案中，王森与曹业君在借款时约定了逾期还款的违约金，即每日按照借款金额的5‰计算，上述约定超过了年利率24%的标准，故对超过部分不予支持。借款到期后，自2013年7月21日至2013年12月22日，王森、王子杰共计偿还借款73,000元，上述数额应当按照年利率24%的标准优先逐次扣除应当支付的逾期利息，剩余部分充抵为借款数额。截止2013年12月12日王森、王子杰给付金额逐次扣除逾期利息充抵本金之后，剩余借款本金为236,931元。根据曹业君诉求，对于2014年1月1日至本判决确定给付之日的逾期利息按照年利率24%继续计算。关于王子杰、刘耀森是否承担保证责任，王子杰、刘耀森在借条中已经明确约定，即借款人未能按期偿还该笔借款，担保人承担连带清偿责任。到期不能偿还即产生保证属于连带责任保证。关于保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中王子杰、刘耀森对本案借款担保期限未进行约定，其担保期间应为自主债务履行期届满之日起六个月。关于王子杰的保证责任，根据查明的事实，曹业君在上述期间向王森、王子杰主张权利，王森、王子杰分别偿还了部分借款，应当认定曹业君诉求王子杰承担保证责任的主张未超过保证期间。王子杰虽在重审庭审中虽提出异议，但未提供相关证据证实其反驳意见，同时结合王子杰在原审庭审中的意见，认为王子杰应当对王森剩余借款本息承担连带支付责任。王子杰承担责任后，有权向王森追偿。关于刘耀森的保证责任，曹业君未提供证据证实在上述保证期间向刘耀森主张过权利，故对曹业君诉求刘耀森承担保证责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：1、由王子杰于本判决生效后十日内偿还曹业君剩余借款本金236,931元及逾期利息（自2014年1月1日至本判决确定给付之日按照年利率24%计算）；在承担保证责任后，有权向王森追偿。2、驳回曹业君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由曹业君负担947元，由王子杰负担4,853元。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应依法受到保护，借贷双方应当遵循诚实守信的原则行使权力、履行义务。本案中，王森出具借据向曹业君借款，王子杰、刘耀森为该笔借款提供担保，因借据未约定保证期间，曹业君有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王子杰、刘耀森承担保证责任。王子杰为本案借款提供担保后，王子杰分别于2013年8月21日、10月30日、11月23日偿还曹业君12,000元，于2013年12月22日偿还曹业君13,000元。王子杰称上述还款款是王森的，王子杰还款不是其本人向曹业君还款，而是代借款人王森还款，但未提交合法有效的证据证明其该主张，王子杰在保证期间内的还款行为应视为曹业君在本案借款保证期间内曾向王子杰主张权利，故曹业君起诉请求王子杰对其为王森提供担保向曹业君的借款承担保证责任未超出诉讼时效。综上，王子杰的上诉请求没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,071元，由上诉人王子杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王瑞峰审 判 员  郭 海审 判 员  田 宇二〇一七年十二月十二日代理书记员  张中江