青海省格尔木市人民法院 行 政 判 决 书 （2012）格行初字第1号 原告青海众信建筑安装有限公司。 法定代表人林永金，董事长。 委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。 被告格尔木市人力资源和社会保障局（原格尔木市人事劳动和社会保障局）。 法定代表人陆彩红，局长。 委托代理人祁德忠，男，1970年3月15日生，蒙古族。 被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局。 法定代表人何文邦，局长。 原告青海众信建筑安装有限公司诉被告格尔木市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）劳动、社会保障行政行为一案，本案于2011年12月26日立案，原告于2011年12月29日向本院提出中止审理申请，本院于2011年12月31日作出（2012）格行初字第01-1号行政裁定书裁定本案中止审理。本案于2015年10月10日恢复审理，分别于2015年10月10日、12日、26日向被告市人社局、原告及被告州人社局送达开庭应诉手续。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马彪，被告市人社局负责人侯文孝及委托代理人祁德忠到庭参加了诉讼，被告州人社局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年4月30日，被告市人社局作出格劳社监理字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，限原告15日内将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局。原告对该行政处理决定书不服，于2010年5月22日向被告州人社局提起行政复议申请，被告州人社局于2010年8月9日，作出西政人社复字[2010]01号《行政复议决定书》，决定维持格劳监理字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》。 原告青海众信建筑安装有限公司诉称，原告认为被告市人社局作出的[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》无事实依据，适用法律错误。首先，原告与全体职工的劳动合同于2006年12月31日全部到期，劳动关系已全部终止，双方之间不存在劳动关系，被告市人社局向原告征收社会保险金没有事实依据，处罚数额3017947.25元如何构成亦不清楚。原告于2000年改制为青海众信建筑安装有限公司，自2001年4月1日与职工签订了二年的劳动合同，合同至2003年3月31日止。劳动合同到期后，原告又与职工续签劳动合同至2006年12月31日止。2006年12月前，因建筑市场疲软，公司连年亏损，无活可干，原告的全体职工除少数人外，大部分人采取停薪留职，自谋职业，自己承担各项社会保险费等形式离开公司。到2006年底原告拖欠职工几百万各项社会保险费，2007年12月28日原告在交清原来的各项社会保险费的基础上，在格尔木日报公告通知“三金”交纳年限已满15年的111名职工不再续签劳动合同，“三金”交纳年限未满15年的61名职工以15年为标准，交纳期限未满几年就签几年。公告发出后，在仲裁时效期间，全体职工无人就与原告存在劳动关系主张权利或提起仲裁。证明全体职工认可与原告终止了劳动关系，原告已没有给他们交纳各项社会保险费的义务。原告与职工之间是否存在劳动关系，应由劳动争议仲裁委员会或人民法院确认，而不是由行政机关确认。职工为企业提供劳动，职工服从单位的规章制度和管理，企业为职工支付劳动报酬，才存在劳动法上的权利义务关系。自2006年12月31日，所有职工在劳动合同到期后，均没有续签劳动合同，职工没有为原告提供一天的劳动，原告也没有支付一分钱的劳动报酬，故原告和职工之间不存在劳动合同关系，原告不存在给职工交纳各项社会保险的义务。被告市人社局知道原告与职工的劳动关系已经终止，有的需要办理退休、有的需要转走、原告按照市政府要求办理一个核对一个，故没有按月去社保机构核减职工情况。其次，劳动法的基本原则是按劳分配。单位交纳各项社会保险的前提是单位与个人之间存在劳动关系，劳动者需履行劳动义务，才享有相应的权利。《社会保险征缴条例》第二十六条的规定，是对劳动保障行政部门的处罚决定，逾期不执行的由劳动保障行政部门向人民法院申请强制执行的规定，不是违反《社会保障征缴暂行条例》第九条、第十条的处罚依据。依据《社会保障征缴暂行条例》第九条、第二十三条“缴费单位未按照规定办理社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接负责人员可以处5000元以上1万元以下的罚款”的规定，即使原告没有办理注销登记，被告市人社局也只能依据该条规定责令原告限期改正或罚款。且根据《社会保险登记管理暂行条例》的规定，原告不存在应登记的事项，没有违反有关社会保险登记的法律法规。因此，被告市人社局的处理决定没有法律依据。被告市人社局应当建立按月通报制度，及时通报社保金的交纳情况，但是被告市人社局没有按月处罚，亦未进行年度检查，被告市人社局在3年后才对原告作出处罚，违反了《劳动保障监察条例》第20条的规定，即2年内没有接到投诉、举报就不应再查处，据此被告市人社局的查处没有法律依据。故向法院起诉，请求依法撤销被告市人社局作出的格劳社监理字（2010）第05号行政处理决定。 原告为证明其主张向本院提交以下证据材料和法律依据： 1、2010年4月30日，被告市人社局作出格劳社监理字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，原告认为该决定书无法律及事实依据，处罚错误。 2、依据《社会保险费征缴监督检查办法》第四条规定，被告市人社局应每月进行通报；依据第八条规定被告市人社局应当进行年度检查，对发现的问题责令改正，原告认为被告市人社局三年后才对原告作出处理，属行政不作为。 3、原告在收到被告市人社局的调查举证询问通知书后，于2010年4月6日给被告出具《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金，失业保险金的情况说明》一份，欲证实单位缴纳各项社会保险费的依据是单位与职工存在劳动关系，原告与原职工自2007年1月1日起不存在劳动关系。 4、原告在收到被告市人社局的限期改正书后，于2010年4月20日给被告市人社局出具《关于劳动保障监察限期改正的情况说明》一份，再次说明原告与原职工不存在劳动关系，不需要缴纳社会保险费。 5、原告在格尔木日报刊登公告通知两份，欲证实原告与111名已交满15年“三金”的职工解除了劳动关系，与61名未交满15年“三金”的职工在交满15年后就不再续签合同。原告与原一名职工的《劳动合同书》证实原告与职工已终止劳动合同。（2009）格民初字第538号民事判决书，欲证实原告的原职工2009年向法院起诉要求原告缴纳其“三金”未得到支持，该判决是针对“三金”问题作出的判决，而不是针对原告与职工的劳动关系作出的判决。 6、劳动部办公厅对《关于实行劳动合同制有关问题的请示》的复函，欲证实原告与原职工的劳动合同终止符合法律规定。 7、2010年8月9日，被告州人社局作出西政人社复字[2010]01号《复议决定书》，欲证实被告州人社局无权认定原告和职工之间存在劳动关系及原告终止劳动合同关系的行为和登报的行为无效。 8、原告所列原职工人员情况表显示：2006年12月底劳动合同终止时在册人员199人，截止到2015年11月16日，劳动合同关系终止后办理终止劳动关系的有53人、去世1人、办理退休手续102人、长期无法取得联系16人、未办理终止劳动合同手续19人、已到退休年龄未办理退休手续8人，欲证实现在人员的情况。 被告市人社局辩称，依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，被告市人社局对原告拖欠职工社会保险费的行为有行政处理的职权。2010年3月，根据《劳动保障监察条例》第十一条第一款第七项之规定，被告市人社局在检查社会保险费缴纳情况时，发现原告拖欠职工社会保险费3017947.25元。被告市人社局征收社会保险金有事实依据，首先，《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款规定：“用人单位濒临破产进行法定停顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或职工意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员”，由此可见，《中华人民共和国劳动法》对单位因为生产经营困难解除员工的程序作了规定，但原告并未履行上述法律规定程序。其次，《劳动部》第十五条规定：“在劳动者履行了有关义务，终止、解除劳动合同时，用人单位应当出具终止、解除劳动合同证明书，作为该劳动者按规定享有失业保险待遇和失业登记、求职登记的凭证”，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，但直至2010年被告市人社局调查时原告也未为职工办理任何终止劳动合同的手续及档案、社会保险关系的转移手续，故原告与其职工间仍然存在劳动关系，原告应根据相关法律规定，为职工缴纳社会保险费。再次，被告市人社局在向社会保险经办机构调查时，社会保险经办机构根据原告申报的人员基数及时间台账，查明原告未缴纳职工2007年1月1日至2009年12月31日社保费3017947.25元，并附有职工名单明细表，明细表中的数字和处罚的数字一致。由于原告职工中交纳医保、养老保险及失业保险的人员不一致，所以“三金”名单中人员有所不同。原告应于每月5日前向社会保险机构申报核减，但原告未进行报增、核减。由于原告单位拖欠职工“三金”的行为是持续性侵害职工权利的行为，不受2年追缴期限限制。综上，被告市人社局认定原告拖欠职工各项社会保险费事实清楚，证据充分，作出的格劳监理字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》适用法律、法规正确。 被告市人社局为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据材料和法律依据： （一）事实依据： 2010年3月22日，格尔木市社会保险管理局向被告市人社局反映原告自2007年至今未交纳职工养老保险金，也未向该单位上报任何人员增减情况，共拖欠费用2288762.6元；2010年3月22日格尔木市就业服务局向被告市人社局反映原告自2007年未交纳失业保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共拖欠费用220315.65元；2010年3月21日，格尔木市医疗保险事业管理局向被告市人社局反映原告自2007年未交纳医疗保险费508869元。附三份原告职工欠缴“三金”明细表。 （二）作出行政行为的法定程序及被告适用的程序： 1、2010年3月25日，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条及《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定决定立案调查处理此案。制作举报登记表及劳动保障监察登记表。 2、2010年3月29日，依据《劳动保障监察条例》第十五条第一款第（三）项的规定，作出格劳社监通字[2010]第21号《劳动保障监察调查询问举证通知书》并向原告法定代表人送达，向原告调查2007年1月至2009年12月间拖欠职工养老保险2288762.6元、医疗保险508869元，失业保险220315.65元的相关情况。要求原告在接到该通知书之日起三日内向被告市人社局劳动监察大队提交2007年1月1日至2009年12月31日单位缴纳各项社会保险的相关材料。 3、2010年4月14日，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第五条的规定作出格政人劳社监字[2010]02号《劳动保障监察限期改正指令书》并向原告送达，以原告存在拖欠职工各项社会保险费为由，指令原告在2010年4月24日前依法缴纳拖欠职工各项社会保险费共计30177947.25元，如不改正，将依法给予行政处罚或者采取行政处理措施。 4、2010年4月25日，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，制作《劳动保障监察案件处理报批表》，以原告未提出合法有效的答辩证据为由，批准依法处理。 5、2010年4月26日，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项、第十九条规定，作出格劳社监告字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告有陈述和申辩的权利。 6、2010年4月30日，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，作出格劳社监理字[2010]第05号行政处理决定书，于2010年5月10日向原告送达。 （三）被告市人社局的法定职权及作出行政行为是否超越职权的证据： 依据《中华人民共和国劳动法》第九条、《劳动保障监察条例》第三条、第十一条第七项、第十八条第二项、第十九条及《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条的规定，证实被告市人社局作出格劳社监理字[2010]第05号行政处理决定书具有法定权限，没有超越、滥用法定职权。 （四）被告市人社局作出行政行为所适用法律法规及规范性文件： 《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》、《失业保险条例》、《青海省人民政府关于印发青海省城镇职工基本医疗保险制度改革实施方案的通知》、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》。 （五）其他证据： 原告工会委员会于2007年12月29日在格尔木日报刊登声明：原告于2007年12月28日在格尔木日报刊登的通知，严重违反《中华人民共和国劳动法》的有关规定，侵犯了职工的合法权益；原告必须依法按照法定程序，在妥善解决职工的生活保障及社会福利问题后，方可双方协商解除劳动合同，以维护社会的安定团结。 被告州人社局未提出答辩意见、亦未提交证据材料。 经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据作出如下质证意见： 1、对原告提交的格劳社监理字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》认可，认为被告市人社局作出的决定书认定的事实清楚、法律依据准确。 2、对原告提交的《社会保险费征缴监督检查办法》无异议，但认为原告没有按月向社保经办机构报增、报减人员情况，该办法第八条规定的年检是被告的职责。 3、原告于2010年4月6日向被告市人社局递交《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金，失业保险金的情况说明》的情况属实。 4、原告于2010年4月20日向被告市人社局递交《关于劳动保障监察限期改正的情况说明》的情况属实，但认为处罚所依据的三家社保机构核实原告欠缴社保费的情况是属实的。 5、原告在格尔木日报刊登公告通知的情况认可，但认为不能证明原告与职工解除了劳动关系。对原告提交的（2009）格民初字第538号民事判决书及与职工的劳动合同书本身无异议，认为本案解决的是社保关系，原告与职工是否存在劳动关系，是劳动关系纠纷，与本案无关。 6、对劳动部办公厅对《关于实行劳动合同制有关问题的请示》的复函无异议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，原告没有向社保机构报增、报减职工情况，故社会保险金应继续交纳。 7、对2010年8月9日被告州人社局作出西政人社复字[2010]01号《复议决定书》认可。 8、认为原告提供原职工人员情况表与本案无关。 原告对被告市人社局提交的证据作出如下质证意见： （一）事实依据： 对社保机构给被告市人社局的情况说明不予认可，认为数据统计明细汇总表中每年的人数不一致，且被告市人社局应在（2010）格行初字第02号案件中提交明细表，却在（2011）格行初字第02号案件中提交该明细表不应是被告市人社局作出行政行为的事实依据。 （二）作出行政行为的法定程序及被告适用的程序： 1、对被告市人社局2010年3月25日的《举报登记表及劳动保障监察登记表》不予认可，因举报立案的情况不属实，被告市人社局立案不符合法律规定。 2、被告市人社局2010年3月29日作出格劳社监通字[2010]第21号《劳动保障监察调查询问举证通知书》并向原告法定代表人送达的情况属实，原告已向被告市人社局提交了情况说明及相关证据材料，对适用的法律依据无异议。 3、被告市人社局2010年4月14日作出格政人劳社监字[2010]02号《劳动保障监察限期改正指令书》给原告送达的情况属实，对适用的法律无异议。但认为原告已按照要求提供了相关材料并说明原告与职工不存在劳动关系，不应再缴纳“三金”。 4、对被告市人社局2010年4月25日制作的《劳动保障监察案件处理报批表》所适用的法律依据无异议。 5、对被告市人社局2010年4月26日作出格劳社监告字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理事先告知书》并送达原告情况属实，对于适用的法律依据无异议。 6、被告市人社局在2010年4月30日对原告作出的格劳社监理字[2010]第05号行政处理决定书，于2010年5月10日向原告送达的情况属实，原告向被告州人社局申请复议。原告认为《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定劳动者和用人单位存在劳动关系才缴纳各项社保费，原告与职工不存在劳动关系，被告市人社局适用法律依据错误；《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定的是缴费单位逾期拒不执行的由行政机关申请人民法院强制征缴，但本案原告是否应当缴纳尚未确定。 （三）被告市人社局法定职权及作出行政行为是否超越职权证据： 对被告市人社局的职权范围及法律依据无异议。 （四）被告市人社局作出行政行为所适用法律法规及规范性文件： 对被告市人社局提交的法律依据无异议。 （五）其他证据： 被告市人社局提交的原告工会委员会在报纸上刊发的声明属实，但原告与职工已不存在劳动关系。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的法律依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、执法程序及处理结果相关；被告提交的事实依据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。 经审理查明，2010年3月9日，被告市人社局作出格劳社监通字[2010]第21号《劳动保障监察调查询问举证通知书》，通知原告在接到该通知之日起三日内向被告提供2007年1月1日至2009年12月31日单位缴纳各项社会保险的相关材料。 2010年3月21日，格尔木市医疗保险事业管理局向被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳医疗保险费，也未上报任何人员增减情况，共计拖欠508869元。2010年3月28日，格尔木市医疗保险事业管理局出具《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月医保金汇总表（在职）》一份，列明欠缴金额为508869元。 2010年3月22日，格尔木市就业服务局向被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳失业保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠220315.65元。2009年10月30日，格尔木市就业服务局制作的《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月失业保险费欠费汇总表》一份，列明欠缴金额为220315.65元。 2010年3月22日，格尔木市社会保险事业管理局给被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的答复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳养老保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠2288762.6元。2010年4月7日，格尔木市社会保险事业管理局出具《众信集团公司养老保险费汇总表》一份，列明2007年1月至2009年12月欠缴金额为2288762.6元。 2010年4月6日，原告向被告市人社局提交《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》，其内容为：“我公司于2000年根据政府有关部门的批复，改制为青海众信建筑安装有限公司。从2001年4月1日开始与职工签订了二年的劳动合同到2003年12月31日。到2006年12月前，因建筑市场疲软，公司连年亏损，无活可干，我公司的全体职工除少数人外，全部停发工资，采取停薪留职，自谋职业，自己承担各项社会保险费等形式离开公司。到2006年底公司拖欠400多万元社会保险费。2007年12月28日我公司在交清原来拖欠的各项社会保险费的基础上，根据公司实际情况，在格尔木日报公告通知111名职工不再续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条的规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止。我公司没有给他们交纳各项社会保险的义务。2007年12月28日，我公司在格尔木报同时通知，劳动合同到期的61名职工，可以按条件续签劳动合同，但61名职工在通知规定的时间内没有与我公司续签劳动合同。他们的劳动合同也于2006年12月31日到期。因我公司现无一人与公司有劳动关系的人员，所以我公司从2007年元月1日起，没有缴纳各项社会保险费的义务，也就不存在拖欠各项社会保险费的问题”。 2010年4月14日，被告市人社局作出格政人劳社监字[2010]02号《劳动保障限期改正指令书》，限原告在2010年4月24日前依法将拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元交至社会保险费机构并将相关情况报格尔木市人事劳动和社会保障局劳动监察大队。2010年4月20日，原告向被告市人社局提交《关于劳动保障监察限期改正的情况说明》，其内容与原告向被告市人社局提交的《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》的内容一致。 2010年4月26日，被告市人社局作出格劳社监告字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十二条，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，拟对原告作出支付被拖欠的职工各项社会保险费共计3017947.25元的行政处理。并告知原告如对该行政处理意见有异议，可在接到本告知之日起三日内向被告市人社局提出陈述和申辩，逾期未提出的视为被告知人放弃陈述和申辩的权利。 2010年4月30日，被告市人社局作出格劳社监理字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书认定的事实和证据是各社会保险费征缴单位出具的欠费证明、行政处理事先告知书。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，限原告15日内将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局。并告知如不服本行政处理决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向上一级劳动保障行政部门海西州劳动和社会保障局或格尔木市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向格尔木市人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。原告对该行政处理决定书不服，于2010年5月22日向被告州人社局提起行政复议申请，被告州人社局于2010年8月9日作出西政人社复字[2010]01号《行政复议决定书》，决定维持格劳监理字[2010]第05号行政处理决定。 本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。被告市人社局作为格尔木市劳动保障行政部门在对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察时得知原告未按时向社会保险经办机构交纳各项社会保险费，对此有格尔木市医疗保险事业管理局、格尔木市就业服务管理局、格尔木市社会保险事业管理局分别出具的关于原告拖欠社会保险费的回复予以证实。故被告市人社局对原告作出限期将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局的行政处理决定的事实清楚，证据充分。被告市人社局在对原告作出行政处理决定时符合法定程序，且适用法律、法规正确，故原告要求撤销格劳社监理字[2010]第05号《劳动保障监察行政处理决定书》的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第五十八条、第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告青海众信建筑安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告青海众信建筑安装有限公司已预交），由原告青海众信建筑安装有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 冯  珍  珍 审判员 吕玮审判员陈贞 二〇一五年十二月十六日 书记员 胡  玉  玲