吉林省延吉市人民法院行 政 判 决 书（2015）延行初字第159号原告诉讼代表人寇玉香，女，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。原告诉讼代表人孙艳凤，女，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。原告诉讼代表人毕风洁，男，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。以上原告诉讼代表人共代表其他原告27人。（名单附后）原告共同诉讼委托代理人扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告延吉市国土资源局，住所地：吉林省延吉市。法定代表人张吉善，该局局长。委托代理人路敦玉，该局科员。第三人中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地：吉林省延吉市。法定代表人刘贵刚，该行行长。委托代理人刘树阔，中国农业银行股份有限公司延边分行内控与法律合规部经理。第三人延吉制氧机厂，住所地延吉市朝阳街。法定代表人王焕清，该厂厂长。原告寇玉香、孙艳凤、毕风洁等人诉被告延吉市国土局，第三人中国农业银行股份有限公司延吉市支行（下称延吉市农行）、延吉制氧机厂，土地行政登记一案，原告于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月24日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年12月16日和2016年2月1日两次依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人扈玉海，被告行政负责人李英哲、委托代理人路敦玉，第三人延吉市农行委托代理人刘树阔，第三人延吉制氧机厂法定代表人王焕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延吉市国土资源局于1996年8月20日作出土地抵押登记行政行为，将第三人延吉制氧机厂土地证号3XXX42中的41**平方米的土地，为案外人延边康泰制药厂借款设立抵押登记。原告诉称，1994年，经有关部门批准延吉制氧机厂建设了职工家属楼。原告30人系当年的集资人，其中诉讼代表人寇玉香从单位集资购买了延吉市xx路2单元302，房屋面积为68.67平方米；孙艳凤房屋为2单元603，面积75.76平方米；毕风洁房屋为2单元501，面积72.29平方米。原告房屋从1994年开始居住至今。2010年9月14日开始，延吉市房产局陆续给原告房屋办理了房屋产权证。然而，被告确以原告所在集资楼土地抵押给第三人延吉市农行并在被告处有抵押登记为由，不给办理土地使用证。但是，经过原告调查了解，原告认为该抵押登记行为应予撤销，理由如下：一、原告集资购买的制氧机厂集资楼1994年建设，1994年包括原告在内的职工已经入住。而第三人的抵押时间为1996年10月，抵押土地面积为4130平方米。土地包括，职工家属楼占用土地1320.46平方米，而剩余的2809.54平方米，早在1995年10月23日，就被州法院下达的（1995）延州法执裁字第22号民事裁定书裁定给案外人城市信用社。显然，第三人的抵押行为是无效的。二、抵押贷款已经偿还完毕，退一步讲也因第三人农业银行没有在法定期限内提起诉讼，已经超过诉讼时效。据原告调查，抵押贷款金额为100万元，借款人已经偿还完毕。更何况，多年来第三人延吉市农行从未主张过权利，该抵押登记已经失效。三、涉及的土地属于国有划拨地，抵押并没有权利部门批准，依法也应属于无效。四、我国房屋和土地权利相一致原则，抵押涉及的土地1320.46平方米应属于包括原告在内的集资户共有，未经原告等30户房屋权利人同意，也不应办理抵押登记。综上，恳请法院依法撤销第三人延吉制氧机厂和延吉市农行在被告处办理的位于延吉市爱丹路39号制氧厂内的土地使用权4130平方米的土地抵押登记。原告提供了如下证据：证据1、30名原告身份证各一份，证明原告诉讼主体适格。证据2、编号940052建设工程规划许可证以及延市经发【2010】55号关于延吉制氧机厂集资建房有关问题的请示、延吉制氧机厂请求姜副市长帮助的请示报告各一份，证明原告的集资家属楼在1994年经市经委立项审批，并取得建设工程规划许可证，因此该建筑本身不属于违章建筑，被告在办理抵押登记时应当审查该建筑物的实际权属状况。证据3、寇玉香与制氧机厂签订的合同、收据各一份，证明原告1994年集资购房的事实。证据4、30份房屋产权证书各一份，证明原告已经取得房屋产权证。证据5、农业发展银行特种转账借方传票、农业发展银行贷款收回凭证各一份，证明康泰制药已经偿还完借款的事实，1998年之后第三人延吉市农行未向借款人或抵押人主张权利的事实。证据6、编号为农银质借字96第10号质押担保借款合同一份，证明被告在办理抵押登记时的借款业务是1996年8月20日至1997年8月20日这笔业务。证据7、延吉市政府专题会议纪要一份，证明延吉市政府答应（延吉市房产局、国土局）给原告办理相关房产证、土地使用证。证据8、第三人延吉市农行方面作出的《关于延吉制氧机厂土地抵押物的处置方案》，证明制氧机厂将1楼给农行抵押，农行同意解除抵押，给原告办理产权证明。证据9、延吉市国资局关于对延吉制氧机厂解除抵押担保贷款为31户职工办理产权证的请示的批复一份；延吉市经济局关于对延吉制氧机厂解除抵押担保贷款为31户职工办理产权证的请示一份，证明延吉市政府答应给原告办理相关手续。被告延吉市国土资源局辩称，一、抵押登记的土地使用权属延吉制氧机厂所有。二、国家土地管理局【1992】第1号令第六条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门批准，其土地使用权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有合法的地上建筑物、其他附着物产权证明；（四）依照《条例》和本办法规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府交付土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”因此该案的土地使用权可以抵押。三、抵押登记后，抵押人和抵押权人的关系已确立，因抵押所借款项未结清，抵押登记不能撤销。四、抵押登记发生在1996年。被抵押土地上的建筑物的合法权照的取得是在抵押登记之后。综上，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，应予以驳回。请法庭予以公证裁决。被告延吉市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、国有土地抵押登记审批表一份。证明诉争土地发生抵押的时间和事实等抵押登记状况。证据2、保证书一份。证明抵押土地使用类型。证据3、信用社说明一份。证明该地与信用社无关。证据4、关于康泰制药厂贷款抵押担保的决定。证明康泰制药厂贷款用制氧机厂的土地进行担保抵押，是经康泰制药厂董事会讨论决定的。被告作出行政行为的法律法规依据：《划拨土地使用权管理暂行办法》第六条规定。第三人延吉市农行称，一、诉争标的土地是延吉制氧机厂为延边康泰制药厂，于1996年至1998年在延吉市农业发展银行贷款提供的抵押担保物。根据国家政策规定相关贷款由中国农业发展银行延吉市支行划转到中国农业银行延吉市支行进行管理、追偿。目前尚有《借款合同》（农发行抵借字【97】09号、农发行延吉市支行借字【96】13号）贷款本金共计120万元及利息没有清偿。中国农业发展银行延吉市支行对抵押土地4130平方米，在1996发放贷款时就向延吉市土地局申请了抵押登记，并依法取得了抵押优先受偿权。二、寇玉香、孙艳凤、毕风洁等30人延吉市国土资源管理局撤销抵押登记的请求，根据《行政诉讼法》的规定，其事由及主体资格不合法。三、根据《行政诉讼法》的规定应当在行政行为作出后6个月内向人民法院提起诉讼之规定，寇玉香、孙艳凤、毕风洁等30人的诉求也已超过法定保护期限。综上，我行承接的中国农业发展银行延吉市支行的贷款，在没有得到全部清偿前，不释放抵押物符合法律规定。延吉市国土资源管理局依法保护抵押权人的合法权益是正确的。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。第三人延吉市农行提供了如下证据：证据1、借款合同编号农发行延吉市支行借字（96）13号。证明康泰制药厂向延吉市农业发展银行借款1996年12月24日至1997年12月24日，利息是按日万分之四，担保方为抵押担保，对应的抵押担保合同为农发行延吉市支行借抵字（96）13号，抵押人延吉制氧机厂。抵押物评估为458万元，及借款凭证100万元。证据2、借款合同，编号农发抵借字（97）09号一份，证明借款人是康泰制药厂，借款用途是购原材料贷款金额是20万元，借款期限是1997年9月29日至1998年9月28日，利息是千分之8.4，担保方式是抵押担保，对应的抵押合同是农发行借抵字9720号，抵押人是延吉制氧机厂。证据3、延吉制氧机厂工商档案资料一份，证明延吉制氧机厂与职工签订的房屋买卖合同公章与2007年前的不一致，房屋买卖合同是2007年之后补办的。第三人延吉制氧机厂称，1996年抵押的土地，1994年盖的房屋，1994年入住的，我方认为当时抵押的时候不合法，同意原告的诉讼请求。第三人在本院开庭时，未提交相关证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、30名原告是涉案土地上房屋业主，与本案有法律上的利害关系，是适格原告，本院予以采信。证据2、3、4，被告与第三人延吉市农行虽有异议，但没有提出相反的证据予以佐证，原告集资建房并入住且取得了房屋产权证书的事实客观存在，本院予以采信。证据5、被担保人康泰制药已经偿还借款的票据，系第三人延吉市农行方面出具的，延吉市农行对自己方作出的行为应当作出是与否的确认，故其提出异议不当，对该证据本院予以采信。证据6、被告及第三人没有异议，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3，原告对证据的真实性没有异议，但认为缺乏合法性，本院采信证据的真实性，其证明目的本院不予采信。证据4、是被告在过了举证期限之后提供的证据，本院不予采信。被告作出行政行为的法律法规依据：《划拨土地使用权管理暂行办法》，原告对法律法规本身无异议，对证明目的有异议，认为被告没有依法办事。其证明目的本院不予采信。第三人延吉市农行提供的证据1、2，原告认为该两笔贷款不是诉争土地抵押的贷款，本院认为，没有证据证明该两笔贷款与诉争土地抵押登记有关联性，本院不予采信。证据3、原、被告及第三人延吉制氧机厂没有异议，本院予以采信。经审理查明，1994年，经延吉市规划土地管理局批准，延吉制氧机厂在其国有划拨土地的厂区内建设一幢综合楼，其中建有职工住宅，原告30人系当年的建楼集资人，其中诉讼代表人寇玉香从单位集资购买了延吉市xx路2单元302，房屋面积为68.67平方米；孙艳凤房屋为2单元603，面积75.76平方米；毕风洁房屋为2单元501，面积72.29平方米。自1994年房屋建成后，原告30人开始陆续迁居占有该房屋至今。1996年8月13日第三人延吉制氧机厂与案外人延边康泰制药厂签订了质押担保借款合同书，由第三人延吉制氧机厂以其土地房屋为案外人中国农业发展银行延吉市支行（下称延吉市农发行）向案外人延边康泰制药厂贷款质押担保，贷款金额100万元，贷款期限自1996年8月20日起至1997年8月20日止。1996年8月20日案外人延边康泰制药厂以第三人延吉制氧机厂的土地向被告申请土地抵押登记，被告在有延边康泰制药厂申报盖章的《国有土地使用权抵押审批表》上盖章签字“同意”，该审批表没有土地使用权人和他项权利人申请盖章签字，没有明确抵押他项权利人。被告即没有土地抵押登记记载，也没有出具抵押他项权证。延吉市农发行向案外人延边康泰制药厂发放贷款后，延边康泰制药厂于1997年1月9日偿还贷款61万元、1997年12月26日偿还贷款1万元，1998年1月6日偿还贷款38万元。后来延吉市农发行又向延边康泰制药厂发放两笔贷款，并将该项贷款业务转由第三人延吉市农行管理。2006年延吉制氧机厂企业改制，原告要求相关部门办理房屋产权证、土地使用证。2007年8月9日市政府作出专题会议纪要，会议决定房产、国土部门为原告办理房屋产权证、土地使用证。因此在市政府协调下，2009年9月第三人延吉市农行出具了关于制氧机厂土地抵押物处置方案。2010年9月14日开始，延吉市房产局陆续给原告房屋办理了房屋产权证。2012年5月15日延吉市国有资产管理局作出《关于对延吉制氧机厂解除抵押担保贷款为31户职工办理产权证的请示的批复》，2012年12月6日延吉市经济局作出《关于对延吉制氧机厂解除抵押担保贷款为31户职工办理产权证的请示》，明确给原告办理房屋土地证书。2015年7月8日第三人延吉市农行明确通知原告方不同意解除抵押。原告因此提起诉讼。本院认为，原告的房屋是第三人延吉制氧机厂向原告集资建设，应当由第三人延吉制氧机厂办理房屋土地证书，没有证据证明原告在2006年之前知道或者应当知道被诉具体行政行为。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身原因超过起诉期限的被耽误的时间不计算在起诉期间内”。2006年第三人延吉制氧机厂改制，原告要求办理房屋产权证书，延吉市人民政府答应予以办理，原告没在规定的期限内提起行政诉讼并不是原告的原因，政府答应办理的期间应当扣除。故在第三人延吉市农行方面明确表示不能解除土地抵押登记时，原告提起行政诉讼没有超过起诉期限。行政机关应当依法行政。1996年2月1日起施行的《土地登记规则》([1995]国土字第184号)第九条规定“国有土地使用权由使用国有土地的单位及法定代表人或者使用国有土地的个人申请登记……。土地他项权利需要单独申请的由有关权利人申请”，而本案的土地抵押登记并没有土地使用权人延吉制氧机厂的申请。被告所谓的抵押登记没有登记簿记载，仅有一份没有土地使用权利人（延吉制氧机厂）申请的国有土地使用权抵押审批表，没有《土地登记规则》第十条规定的其他必须提交的申请资料。被告作出的土地抵押登记没有设定他项权利人，没有颁发土地他项权利证明书。违反了《土地登记规则》第九条、第十条、第十一条、第十九条第二款、第二十九条的规定。被告在作出该土地抵押登记时，该土地上已经建有房屋且业主已经入住，被告没有尽到必要的审查义务。故被告作出的土地抵押登记事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销1996年8月20日作出以延吉制氧机厂的土地（土地证号3XXX**）为他人借款担保设定的土地抵押登记行政行为。案件受理费50元，由被告延吉市国土资源局负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  司信吉审 判 员  姜慧娟人民陪审员  刘世昌二〇一五年十二月十七日书 记 员  张艺花附：共同诉讼其他原告名单：杨君宝，冯春风，樊文良，张俊福，宋春英，崔林，梁艳华，王桂芬，邓辉敏，张秀珍，王振强，任伟，赵福芹，刘群，马锐豪，赵锐斌，王淑云、张伟、胡春、魏月梅、曹永兰、徐威武，张金山、公秀英，王兆金，杨福仁，孟昭陸。