河南省洛阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）洛行终字第191号 上诉人（原审原告）付聪智，男，汉族，1952年1月8日生，住嵩县。 委托代理人马书和，伊川县法律服务所法律工作者。特别授权。 被上诉人（原审被告）嵩县人民政府。住所地：嵩县行政路7号。组织机构代码：00541824-6。 法定代表人宗玉红，县长。 委托代理人刘荣卿，嵩县国土资源局干部。特别授权。 委托代理人宋建青，嵩县国土资源局干部。一般代理。 上诉人付聪智不服伊川县人民法院（2015）伊行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人付聪智的委托代理人马书和，被上诉人嵩县人民政府的委托代理人刘荣卿、宋建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告付聪智系车村镇车村南三村民组村民。原告共兄弟五人，原告排行第二，其三弟王稳定幼年由别人抚养。原告家老宅位于车村镇政府北侧，并于1952年土改时颁发有土地证，后因故全家迁至车村街东庄，一直未核发宅基地使用证。1994年12月22日，原告付聪智以“因家庭成员多，已分家立户，居住拥挤，无处建房”为由，向政府申请另批一处新宅基地，后经嵩县政府批准颁发嵩车宅地字(2003)第84号宅基地使用证，证载面积287．8平方米。2003年，原告以东庄老宅1985年清宅漏发证为由，申请为东庄老宅补办证，并填写了编号为2003—177号的《农村宅基地更换(补办)使用证申请表》，该表中现有宅基地一栏为空。经嵩县人民政府批准，为原告颁发嵩车宅地字(2003)第177号宅基地使用证，证载面积190.55平方米。2004年6月3日，付家兄弟五人签订子女分家析产协议书，其中，关于房产分配问题约定：付家房屋九间，由聪会、聪智、会林弟兄三人每人三间。付聪智分得东厢房南头二间加上房中间一间。付聪智分得的上房中间一间如卖由付聪会优先购买，价值500元。东厢房南头二间如卖由付会林优先购买，价值每间500元，上述房子交钱付房。 原审法院审理后认为：被告之所以为原告颁发嵩车宅基地字(2003)第84号宅基地使用证，系因申请宅基地理由一栏中所称“因家庭成员多，已分家立户，居住拥挤，无处建房”，其共同居住的家庭成员一栏显示有11位家庭成员。2003年12月31日，原告以老宅漏发证为由，申请为东庄老宅补办证，在其填写2003—177号《农村宅基地更换(补办)使用证申请表》时，未说明其现有宅基地情况。根据《土地管理法》之规定，农村村民一户只能拥有一处，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因此，除继承外，农村村民一户申请第二宗宅基地使用权登记的，不予受理。当时办证时原告已经单独拥有一处住宅，且当时亦不符合分户条件。原告诉称本案争议的2003—177号宅基系继承所得，但当时原告弟兄尚未分家，原告尚未继承老宅内部分房屋。且根据2004年6月3日兄弟5人签订的分家协议，因当时只有原告付聪智已新批宅基，根据协议的内容并且结合其他参与兄弟几人分家的人员的调查，说明当时分家协议特别约定对原告所分三间房屋是按照动产处理的。故本案的原告继承的是东庄老宅部分房屋的现金价值。故被告注销原告的嵩车宅基地字(2003)第177号宅基地使用证的处理决定，认定事实清楚、证据充分。故依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第四项、《河南省实施办法》第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告付聪智不服，提起上诉。 上诉人付聪智上诉称：一、本案一审判决认定事实不清，应予依法撤销。1、一审判决认定“本案的原告继承的是东庄老宅部分房屋的现金价值”是错误的。根据上诉人在一审庭审中提供的《付吉忠之子女分家析家协议书》第三条第1项：“付宅房屋九间，由聪会、聪智、会林弟兄三人每人三间。本院现空地属共同共有，院内不得垒墙或栽树妨碍别人利益。院内路及大门属共同共有”。以上内容均明确说明上诉人兄弟姐妹当时订立分家析产协议的内容就是对房屋等不动产的分割。根据我国《继承法》第三条第(二)项的规定，公民合法的遗产包括：“房屋、储蓄和生活用品”。根据我国《物权法》第一百四十七条的规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。所以根据上诉人的分家析产协议，上诉人分得老宅家中的房屋，同时也取得了房屋占用范围内的土地使用权，一审认定上诉人继承的只是东庄老宅部分房屋的现金价值是错误的。2、上诉人并没有隐瞒已批有一所宅基地的事实。上诉人申请颁发嵩车宅地字(2003)第84号宅基地使用证的时候，家庭成员多、居住拥挤是事实，当时被上诉人的各级审批单位都进行了调查，这也都是事实。而2013年12月上诉人申请补办宅基证时，申请的理由也是事实，正是上诉人对老宅继承之后申请补办的宅基证。上诉人申请办证的理由也是“老宅漏发证”，这也是上诉人继承东庄老宅申请办证的真实情况，上诉人并没有刻意隐瞒，被上诉人的工作人员也对此进行了调查，并出具有证明。如果说上诉人是刻意隐瞒已批有宅基地，其实是被上诉人土地管理部门办证工作人员的失误，是被上诉人将其工作人员失误造成的后果让上诉人来承担。二、本案一审判决适用法律错误，应予依法撤销后纠正。1、上诉人申请补办嵩车宅地字(2003)第177号宅基证填写的是《农村宅基地更换(补办)使用证申请表》，而并非是宅基地用地审批表，充分说明上诉人是申请补办宅基证，被申请人给申请人发证是行政确认行为，而并非是一个新的行政许可，一审判决认定该事实是行政许可是错误的。2、我国《物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”。一审判决认定：“在其填写2003一177号《农村宅基地更换(补办)使用证申请表》时，未说明其现有宅基地情况”。事实是上诉人根本没有隐瞒已批新宅基的事实，之所以该表格现有宅基地一栏为空，是因为被上诉人工作人员明知上诉人是在继承老宅基的情况下补办宅基证，该栏目无需填写。被上诉人的工作人员在办证时有调查、了解的职责，说明办证人对上诉人的实际情况是明知的。3、上诉人有充分证据证明1981年弟兄即分家另过，虽然当时没有请中间人立字证明，但多方证据能够证明上诉人(2003)第177号宅基证继承的是老宅基，不是新批宅基。综上所述，本案一审认定事实不清，适用法律错误请求二审法院撤销伊川县人民法院(2015)伊行初字第7号行政判决及嵩县人民政府嵩政决定[2014]4号《关于注销嵩车宅基地字(2003)第177号宅基地使用证及撤销审批手续的处理决定》。 被上诉人嵩县人民政府答辩称：一、被答辩人对老宅办证的行为不妥。被答辩人兄弟5人，除老四1人因家庭变故从小就被别人收养到他处定居外，实际兄弟4人均在车村街居住。1994年被答辩人以兄弟4个共12口人，因家庭成员多，已分家立户，居住拥挤，无处建房为由，申请新批宅基地。被答辩人应从其新宅基地的批准之日起，取得了新批宅基地的使用权，相应丧失了对其老宅基地的使用权。2003年12月被答辩人又为老宅基地上补办理用地审批手续的行为，实为不妥，从法律层面上讲，违反了“一户一宅’’的原则，从民情角度上说，既不合情又不合理，为解决老宅居住困难，才批新宅，批新宅后又从返回老宅居住，等于没有解决居住困难的问题，有违民风良俗。二、分家析产后被答辩人对其老宅已没有宅基地使用权。2004年6月，五兄弟签订的《付吉忠之子女分家析产协议书》，被答辩人对其老宅内是否有其宅基地使用权的问题，虽约定不明确，但从《协议书》的整体内容来分析，被答辩人只有房屋产权的动产而没有其宅基地的使用权。理由是：其一，根据该协议“②聪智所分得的上房中间一间如卖由聪会优先购买，价值500元。车厢房南头二间如卖由会林优先购买，价值每间500元。”的特殊约定，可以理解为虽然被答辩人也与其他两兄弟一样，各分得三间房产，但其房屋产权性质不同，被答辩人所分得的房屋，是按其动产处置的，也就是一审法院所认定的被答辩人继承房屋的现金价值。其二、从其老宅占地长宽尺寸来看，其分户应一分为三比较合适。但该协议又明确约定给其未分房且在外地定居多年的老四稳定分得一处宅基地，而已分房的三兄弟当中，哪一位不再使用老宅基地更合适呢?毋庸置疑，因只有被答辩人已批新宅基，而其不再使用宅基地更为合适。其三，根据调查分家析产的四位中人(三老表一妹夫)证实两个问题，一是被答辩人所分得的房屋确实是按其动产处置的；二是当时被答辩人未说明在其老宅已办有宅基证的情形，也就是对其老宅办证的事宜不知情。其四，从该《协议书》的履行情况来看，2004年秋，被答辩人按约定而将其分得上房中间一间的房屋产权转让给聪会所有。这也可以证明其房屋产权是动产的事实。三、老宅办证与房屋继承是两码事。被答辩人认为因继承房屋办宅基地使用证，没有违背国家法律法规的禁止性规定。实际情况是先老宅办证而后才开始房屋继承，2003年12月老宅基地办证，2004年6月母亲病故才分家析产，在证人的见证下五兄弟签订了《付吉忠之子女分家析产协议书》，至此，所谓继承才正式生效。之前老宅办证，因继承未开始，不属于继承房屋办证情形。况且，继承开始，分家析产时又没有对其予以追认，为此，老宅办证与房屋继承是两码事，该两事项不是一回事，不能混为一谈。四、关于付聪智的老宅补办证的事项，是否隐满已批新宅的事实问题。宅基地审批事项，是否如实向审批机关反映真实情况，主要是从提交的审批上报资料中提现。付聪智提交的《农村宅基地更换(补办)使用证申请表》(编号为：2003—177号)可以说明问题，该表“申请理由”和“现有宅基地”，栏内没有记载付聪智已批新宅基的事实。特别是该表“现有宅基地，”栏内，是专项记载原已有宅基地的有关情况。在已经另拥有一处宅基地的况下，该栏是空白，说明没有如实向审批机关反映真实情况。从车村国土资源所经办人员的所作的证言中，也可以证明审批机关不知道付聪智原已批新宅基地的事实情况。为此付聪智该行为就涉嫌骗取批准宅基地问题。五、付聪智在其老宅基内办证是否合法问题。1968年车村镇政府给付聪智家新安置一处住宅，属全家人共同共有，2003年补办证将其原一处分割为三处的行为，也无不妥之处，关键是付聪智一家未达到宅基地的分户条件，因已经单独拥有一处住宅，不符合新批宅基地的条件，付聪智占用了老宅其中一处，违反了“一户一宅”的原则。所以，2003年付聪智在其老宅基地上办理地审批手续不合法，应予以纠正。六、付聪智是否符合审批宅基地条件的问题。按照《河南省办法》第五十二条的规定，具备申请宅基地的条件：“农村村民，除父母身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户而已有的宅基地低于分户标准的。”被答辩人付聪智及子付家驹现在也还未达到分户条件。何况，2006年付家驹才随母与付聪智一同生活，2003年付聪智老宅办证，更不符合分户条件，相应也不应当另批宅基地。七、行政复议和一审均驳回诉求，证明答辩人对其被答辩人作出的嵩政决定(2014)4号处理决定是妥当的。综上所述，嵩县人民政府对被答辩人付聪智作出的嵩政决定(2014)4号行政处理决定，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。伊川县人民法院(2015)伊行初字第7号行政判决书，驳回付聪智诉讼请求的判决是正确的，均应当予以维持。被答辩人付聪智的诉求，缺乏法律和事实依据，不应当支持。 本院查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为,上诉人付聪智1994年已申请宅基一处，并办理有宅基地使用权证，上诉人也已在该宅基内建房居住，并于2003年申请增加面积，经被上诉人批准后为其核发了嵩车宅地字（2003）第84号宅基地使用权证。2003年，上诉人付聪智以东庄老宅1985年清宅漏发证为由，申请补办证，但其在申请时未说明其已有宅基情况，且当时上诉人之母亲并未去世，上诉人与兄弟并未签订分家析产协议书，因此并不符合继承办证的情况。故被上诉人在查明事实后，依法注销上诉人所持有的嵩车宅基地字(2003)第177号宅基地使用证的处理决定，并无不当之处。原审判决正确，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人付聪智承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艺 审 判 员  叶乃君 代审判员  张 震 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员  冀雅娇