上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1710号原告德加拉电子贸易(上海)有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人甘樑。委托代理人吴菁，女。委托代理人陈莉，女。被告博源九州科技发展(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人程向阳。被告于波，男，汉族，1977年7月7日出生，户籍地黑龙江省大庆市。委托代理人程向阳，男。原告德加拉电子贸易(上海)有限公司与被告博源九州科技发展(北京)有限公司、于波买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序于2015年9月15日、2015年12月2日公开开庭审理，原告德加拉电子贸易(上海)有限公司的委托代理人陈莉、吴菁到庭参加诉讼，被告博源九州科技发展(北京)有限公司(以下简称被告一)的法定代表人暨被告于波(以下简称被告二)的委托代理人程向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德加拉电子贸易(上海)有限公司诉称，被告一与原告存在长期业务合作关系，被告一在原告网络系统中下订单，原告根据订单要求发货给被告一。期间，被告一虽付过几次款，但大部分货款未按期支付。被告一于2015年3月17日向原告出具分期付款计划书，确认截止到2015年3月17日，尚欠原告人民币(币种下同)1,197,736.98元，并承诺在2015年6月30日前还清全部欠款。但截止到2015年6月30日，被告仍有货款830,000元未付。另原告所有的一台物料号为110640的松下等离子电视机寄售在被告一处，被告一也应当返还该电视机。原告于2015年6月2日委托律师向被告发出律师函催款，但无果。另被告二作为被告一当时的法定代表人，同意为被告一欠原告的全部债务承担无限连带责任。原告因此诉至法院，请求判令：1、两被告偿还货款810,000元(诉讼中，原告确认收到被告方付款20,000元)及以欠款为本金，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按协议约定的日万之六的比例计算的利息；2、判令两被告返还一台寄售在其名下的松下等离子电视机，无法返还的，则赔偿原告1,000元。庭审中，原告补充诉称，其按日万分之六的比例所主张的是违约金，而非利息，并调整违约金起算时间为2015年1月1日。两被告共同辩称，对结欠原告货款810,000元无异议，对于利息的起算时间应当从到货后一个月再算账期，故应从2015年1月1日起算，对于日万分之六的比例其认为不低，应当按银行利息计算。原告诉请返还的电视机，被告方已经无法归还，同意赔偿原告1,000元。另，两被告明确其愿意共同承担责任。庭审中，两被告补充辩称，其要求在原告主张的欠款中抵扣两笔补差价382,800元和116,264元。对原告主张的日万分之六的违约金，其没有意见。原告向本院提供以下证据：1、松下3D电视机TH-P24UT30C样机供给协议1份，证明被告一向原告采购松下电视机，双方签订过样机供给协议，此台样机就是原告要求被告一返还的。两被告无异议。2、发货清单6份及银行回单1组，证明被告一确已收到原告发放的货物，最后交付的时间2014年10月20日，双方一般是月结的，但被告认为付款有压力，故原告放宽时间，这次原告给的账期是60天，被告一付过部分款项。两被告无异议。3、分期还款计划书、2015年5月1日对账函证、2015年7月1日对账函证、担保申明书及无条件的不可撤销的担保函各1份，证明被告一对拖欠原告货款的书面认可，起诉后被告又付过20,000元，被告二对被告一欠原告的债务承担无限连带责任。两被告对真实性均无异议，被告二愿意作为共同债务人承担责任。两被告第一次庭审中未举证。原告为进一步证明其主张，补充提供了付款协议1份，证明原告与被告一签订协议约定自2012年7月起的每笔欠款，都要支付日万分之六的滞纳金，现原告对此作出了让步，从2015年1月1日起以810,000元为本金，向被告方主张违约金。两被告未发表质证意见。两被告对真实性无异议，对原告主张的万分之六违约金也没有意见。两被告第二次庭审中提供电子邮件1组，证明2012年，被告一向原告采购600台LX5的松下数码相机，原来与原告商量是包销，后来包销政策改变，其他代理商的价格都降到了2,150元/台，只有被告一的价格还是2,788元/台，所以这当中的差价(2,788-2,150)元/台*600台=382,800元应当返还给被告一。此事发生在2012年，期间被告一一直与原告商谈，原告表示此事先放在一边。另外，被告一原先向苏宁易购供货，2013年7、8月份的时候，原告说其要向苏宁易购直接供货，要求被告一退出。被告一按成本价向苏宁易购供货，但苏宁对外销售的价格低于成本价，因此产生一个差价，这个差价应当是由原告这样的厂家来承担的，这笔差价为116,264元。原告对邮件真实性不认可，这些邮件也没有原告方的回复，第2份邮件也不是原、被告之间的发的，二笔差价的问题，原告认为不论是返利还是差价，如果确实存在的话，原告也会在交易过程中直接抵扣掉了。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的全部证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。两被告提供的证据系电子邮件打印件，与证据形式要件不符，无法核实其真实性，本院不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与被告一存在长期业务往来。原告根据被告一在其网络系统中下达的订单要求，向被告一供货，被告一支付相应付款。被告二并于2012年3月1日和4月11日向原告出具担保声明书及无条件的不可撤销的担保函，为被告一对原告的全部债务承担无限连带责任。2012年7月2日，原告与被告一签署付款协议约定自2012年7月1日后超期的欠款，每超期一天，被告方按该笔超期未付货款的万分之六计算，直至付清全部滞纳金和欠款为止。原告又于2012年8月17日免费租借型号为TH-P24UT30C的松下3D电视机一台给被告一作为样机。2015年3月17日，被告一向原告出具分期还款计划书，确认截止当日结欠原告货款1,197,736.98元，并确认在2015年6月30日前还清。但被告一仅支付了部分货款，原告遂提起本案诉讼要求被告方支付欠款并返还样机。诉讼期间，原告确认又收到被告方付款20,000元，故被告方尚欠原告货款810,000元。本院认为，原告与被告一系买卖合同关系，原告依约交付货物，被告一应当付清货款。另被告二出具书面担保函对被告一的债务承担连带担保责任，其于诉讼中明确表示与被告一共同承担责任，系以债的加入形式成为本案的债务人，故两被告应当共同承担买卖合同项下的义务。两被告关于所欠货款中应扣除二笔补差价的辩解意见，原告未同意其扣款主张，被告方也未提供有效证据证明上述二笔差价应当由原告承担或者原告同意承担，故被告方上述辩解意见及其扣款主张，没有事实和法律依据，本院难以采纳。原告要求两被告支付欠款810,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方逾期付款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告要求两被告偿付以欠款为本金，自2015年1月1日起至判决生效之日止按日万分之六计算的违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。对原告要求两被告返还电视机样机的诉讼请求，被告方表示已经无法返还实物，但同意向原告赔偿1,000元，故对原告要求两被告赔偿1,000元的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告博源九州科技发展(北京)有限公司、于波于本判决生效之日起十日内支付原告德加拉电子贸易(上海)有限公司货款810,000元，并以810,000元为本金，偿付原告自2015年1月1日起至判决生效之日止按日万分之六计算的违约金；二、被告博源九州科技发展(北京)有限公司、于波于本判决生效之日起十日内赔偿原告德加拉电子贸易(上海)有限公司型号为TH-P24UT30C的松下3D电视机价款1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,955元，由被告博源九州科技发展(北京)有限公司、于波共同负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一五年十二月三日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。