广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第1061号上诉人（原审原告）：刘汉林，男，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：刘汉章，男，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：朱日枚，女，汉族，住广东省翁源县。以上三上诉人共同委托代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁源县周陂镇礤下村十九组。代表人：刘学初，十九组组长。委托代理人：刘天来，男，住广东省翁源县。系十九组村民。被上诉人（原审被告）：刘志才，男，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：刘志东，男，汉族，住广东省翁源县。以上二被上诉人共同委托代理人：李自生。上诉人刘汉林、刘汉章、朱日枚因与被上诉人翁源县周陂镇礤下村十九组（以下称十九组）、刘志才、刘志东农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：朱日枚与刘奕生系夫妻关系，系十九组村民，刘汉林、刘汉章系刘奕生、朱日枚儿子，刘奕生于2014年去世。刘汉林、刘汉章原系十九组村民，后转为城镇居民，户口迁入翁源县龙仙镇并在该镇居住。刘志才、刘志东系十九组村民。1984年，十九组把本村集体经济组织的山林发包给本村村民承包。1984年7月12日，刘奕生领取了翁源县人民政府核发的《翁源县责任山（承包山）证书》（盖有翁源县人民政府公章）。刘奕生在《翁源县责任山（承包山）证书》户主栏签名，村长栏，乡长栏均未签名盖章，翁源县礤下乡人民政府在填证单位栏盖章，刘天斌在填证人栏签名。《翁源县责任山（承包山）证书》填写的内容，山名：泉水龙；林类：茶山；面积：5亩；界至：东至亚考开荒地，南至泉水龙背，西至社生山界，北至圳。收益分配栏未填写交集体、归户主的比例数。泉水龙茶山位于十九组胡屋岭范围内的山地。《翁源县责任山（承包山）证书》规定：1、责任山（承包山）承包期限为年（注：空格未填写承包年限）。承包户在此期间内可以继承，也可以通过村、乡手续折价转让他人承包。2、山权、林权、木材销售权归集体所有，砍伐权依法和按林木政策规定。承包户有如下权、责、利：对承包山林有管理权，发展森林资源有自主权，对荒山造林收益后归个人部份的木材产品有自主权，对上交集体提留款的使用有监督权；有责任按时搞好造林、抚育管理，不乱砍乱伐、不发生火灾、不毁林开发，执行承包规定按时上交集体提留，完成国家的木材和林副产品上调任务，营林补助的钱粮和林地间种作物全部归承包户；参加林木收益分配（如下表规定）。3、国家木材任务由林业部门发给证书，凭证砍伐，砍伐时须严格照证行事，砍伐数量超过发证数量的%（注：空格未填写数字）者，作乱砍乱伐处理。4、责任山（承包山）里的荒山自承包之日起在年（注：空格未填写年限）内造林绿化，开发利用，逾期不开发、绿化者，每亩罚交荒芜金（注：空格未填写金额）元，并收归集体，另行承包。5、户主、承包山名、界至、面积如下表。2006年，十九组有农户十七户。2006年11月24日晚，十九组召开村民会议，为充分利用山林资源、加快荒山绿化、发挥森林蓄水保土、调节气候、改善环境、促进经济发展，通过了发包本村礤角子山林经营承包合同书的决议，形成了一份《关于山林地经营承包合同书的决议》，在决议书上签名的有十四户代表（没有刘奕生、刘汉林、刘汉章、朱日枚的签名）。2009年11月27日，十九组把“桐仔窝”、“胡屋岭”、“沙墩头脚下”、“细窝仔”、“西罗坑”等山林发包给刘志才、刘志东承包，“泉水龙”山位于“胡屋岭”山范围内，双方签订了《合同》。合同约定，十九组为甲方，刘志才、刘志东为乙方，承包期三十五年，从2010年1月1日开始至2045年1月1日，租金每年1200元，于每年1月1日前交清，发包人十九组代表刘天来，承包人刘志才、刘志东在合同上分别签名，还有十三户代表在合同上签名（没有刘奕生、刘汉林、刘汉章、朱日枚的签名）。2010年，承包人刘志才、刘志东在承包山烧山种树，刘汉章以刘志才、刘志东侵占其泉水龙林地、烧毁其栗子树2000棵为由向周陂镇人民政府反映。2010年5月26日，周陂镇林业站、司法所、礤下村委会组织刘汉章、刘志才、刘汉东到现场勘查，并绘制了现场图，图上标明有“发现栗子苗”两棵，“汉章已种的竹头”三蔟内容。2012年周陂派出所做了《询问笔录》，2012年、2013年周陂调解委员会做了《调查笔录》、《调解笔录》，三方未能达成协议。2013年3月，刘汉林向周陂镇人民调解委员会反映，其分得的责任山被十九组发包给他人承包了，剥夺了其家的使用权，要求返还林地，并要求刘志才、刘志东赔偿其在责任山泉水龙地段种的栗子树2000棵的损失。经周陂镇人民调解委员会调解，三方未能达成协议。2015年6月2日，刘汉林、刘汉章、朱日枚向原审法院提起诉讼，诉称：1984年7月12日，刘奕生、刘汉林、刘汉章、朱日枚一家依法取得本村山林泉水龙的承包经营权，户主为刘奕生（刘汉林和刘汉章的父亲，朱日枚丈夫）。2006年11月26日，十九组、刘志才、刘志东未经刘汉林、刘汉章、朱日枚同意，私自签订《合同》一份，将刘汉林、刘汉章、朱日枚责任山划入承包《合同》范围，严重侵害了刘汉林、刘汉章、朱日枚责任山的经营权利。刘志才、刘志东承包山后放火炼山将刘汉林、刘汉章、朱日枚的竹头及二千多棵栗子树烧掉，给刘汉林、刘汉章、朱日枚造成了极大的经济损失，后经村委会多次调解无果。2014年8月1日，经翁源县周陂镇人民调解委员会作出终止调解意见书。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条、第五十一条、第五十三条、第五十四条的规定，请求原审法院判令：1、确认2009年11月27日十九组与刘志才、刘志东签订的《合同》中涉及刘汉林、刘汉章、朱日枚责任山经营权的部分无效；2、判决十九组、刘志才、刘志东停止侵害，返还泉水龙责任山给刘汉林、刘汉章、朱日枚，并赔偿刘汉林、刘汉章、朱日枚竹头、栗子树损失20000元；3、诉讼费由十九组、刘志才、刘志东负担。2015年7月9日，原审法院组织刘汉章、刘志东、十九组委托代理人刘天来、礤下村委会调解主任徐国珍到泉水龙山地勘查仍能看到三蔟竹头，并没有烧毁，在现场没有看到栗子树。刘汉林、刘汉章、朱日枚主张其在泉水龙山地种植了栗子树及购买树苗用款，提供了2000年4月5日《收据》（收款4800元），2000年4月6日《收据》（收款4800元），2019年3月4日《收据》（收款6400元），用以证明其购买栗子苗用款16000元。刘汉林在周陂派出所做的《询问笔录》中，问：刘汉林“当时栗子树的情况？”答：“栗子树是2006年开始种的，到被烧时就有2000棵上下，全部约有1米多高的树苗，还没有开始结果。”2013年12月25日，周陂镇调委会、林业站、礤下村委会组织刘学初、刘天来，刘汉林、朱日枚，刘志东调解时做的《调解笔录》中，问：刘汉林（刘奕生）“你在泉水龙种有多少栗子树，间距多少？”答：“种有2000棵栗子树，间距1米。”又问：“你的栗子苗那里买的？”答：“我自己育的。”原审法院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点为：一、十九组与刘志才、刘志东签订的《合同》是否侵害了刘汉林、刘汉章、朱日枚的承包经营权，该《合同》是否有效问题；二、关于刘汉林、刘汉章、朱日枚请求十九组、刘志才、刘志东赔偿竹头及栗子树2000棵的损失20000元证据是否充分问题。一、十九组与刘志才、刘志东签订的《合同》是否侵害了刘汉林、刘汉章、朱日枚的承包经营权，该合同是否有效问题。十九组发包泉水龙山给刘奕生承包，双方产生的法律关系是合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。依照双方在《翁源县责任山（承包山）证书》中约定的权、责、利确认双方是否存在违约行为。从刘汉林、刘汉章、朱日枚、十九组、刘志才、刘志东提交的及该院收集的证据分析，十九组1984年发包给刘奕生的泉水龙山林类是茶山，在刘奕生承包期间，由于承包人管理不善，发生山火，造成泉水龙山荒芜，上述事实周陂镇调委会2010年所绘制的现场图、周陂派出所做的询问笔录、周陂镇综治中心调查笔录、调解笔录等证据予以证实。依照《翁源县责任山（承包山）证书》第二条、第四条的约定，承包户的责任：不发生火灾，按时造林绿化、开发。刘奕生在承包期内对茶树管理不善，造成茶树死亡，发生火灾，没有按时绿化，其行为构成违约。据此，该院认为，十九组将涉案林地收回集体的行为，是履行双方在《翁源县责任山（承包山）》约定的“逾期不开发、绿化者，收归集体，另行承包”的条款，合理合法。十九组于2009年11月27日把泉水龙山另行发包给刘志才、刘志东承包，双方签订了《合同》且经本集体经济组织三分之二的户代表签名同意，合法有效。因此，刘汉林、刘汉章、朱日枚请求确认合同无效，返还泉水龙山的主张，证据不足，该院不予支持。二、关于刘汉林、刘汉章、朱日枚请求十九组、刘志才、刘志东赔偿竹头及栗子树2000棵的损失20000元，证据是否充分问题。从刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的2010年5月26日绘制的现场图看，图上标有两棵栗子苗，但十九组、刘志才、刘志东说是原生产队种下的老树长出的新苗，不是刘汉林、刘汉章、朱日枚所种植的。图上标注的三蔟“汉章已种的竹头”，2015年7月9日，该院组织刘汉章、刘志东、十九组委托代理人刘天来、礤下村委会调解主任徐国珍到泉水龙山地勘查仍能看到三蔟竹头，说明现场图上标注的三蔟竹头并没有烧毁。刘汉林、刘汉章、朱日枚是否在泉水龙山地种植了栗子树，刘汉林、刘汉章、朱日枚提供了两张2000年、一张2019年的《收据》，用以证明其购买栗子苗的事实，但从刘汉林在周陂派出所做的《询问笔录》中，问：刘汉林“当时栗子树的情况？”答：“栗子树是2006年开始种的，到被烧时就有2000棵上下，全部约有1米多高的树苗，还没有开始结果。”2013年12月25日，周陂镇调委会、林业站、礤下村委会组织十九组代表刘学初、刘天来，刘汉林、朱日枚，刘志东做的《调解笔录》中，问：刘汉林（刘奕生）“你在泉水龙种有多少栗子树，间距多少？”答：“种有2000棵栗子树，间距1米。”又问：“你的栗子苗那里买的？”答：“我自己育的。”从刘汉林在《询问笔录》中陈述种栗子树的时间2006年，与刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的购买栗子苗的《收据》时间2000年相差6年时间，也就是2000年购买栗子苗，2006年才种植，不符合树木种植常理。《收据》也只有出卖栗子苗人的姓，没有出卖人的名，不符合《收据》的形式要件，而且有一份收条的时间是2019年，时间至今还未到，栗子苗就已卖给刘汉林、刘汉章、朱日枚，上述分析，《收据》不具有真实性。刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的《收据》是为了证明向他人购买栗子苗的事实，但刘汉林在周陂镇调委会2013年12月25日的调解笔录中认可“我自己育的”，刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的《收条》所要证明向他人购买栗子苗的事实与刘汉林在周陂镇调委会的《调解笔录》中认可“我自己育的”栗子苗的事实相互矛盾。周陂派出所的询问笔录，周陂镇调解委员会的调查笔录也证明，发包前没有栗子树。因此，刘汉林、刘汉章、朱日枚主张其在泉水龙山地种植栗子树的证据不足，刘汉林、刘汉章、朱日枚也未对损失进行评估，其请求十九组、刘志才、刘志东赔偿其栗子树及竹头损失20000元，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年7月30日作出(2015)韶翁法民一初字第191号民事判决：驳回刘汉林、刘汉章、朱日枚的诉讼请求。案件受理费1350元，由刘汉林、刘汉章、朱日枚负担。刘汉林、刘汉章、朱日枚不服原审判决，向本院提起上诉称：1984年7月12日，刘奕生、刘汉章、刘汉林、朱日枚一家依法取得本村山林泉水龙的承包经营权，户主为刘奕生(朱日枚丈夫，刘汉章和刘汉林的父亲)。但是后来十九组、刘志才、刘志东却私下签订承包合同，将刘汉章、刘汉林、朱日枚承包的责任山划入十九组与刘志才、刘志东签订的承包《合同》范围，严重侵犯了刘汉章、刘汉林、朱日枚的承包权利，特别是刘志才、刘志东后来放火烧山的行为，更是把刘汉章、刘汉林、朱日枚原来在山上种植的竹头和2000多棵栗子树烧掉，给刘汉章、刘汉林、朱日枚造成了极大的经济损失。后经村委会多次调解无果。2014年8月1日，经翁源县周陂镇调解委员会做出最终调解意见。刘汉章、刘汉林、朱日枚根据我国的相关法律，向原审法院提起诉讼。但是，原审法院在没有查明事实的情况下，不正确适用法律，导致刘汉章、刘汉林、朱日枚的权利受到二次侵害。事实上，刘志才、刘志东和刘天来以及《合同》上大部分的签名是同一宗族的，是一家，刘天来在调查时所作出的证言大部分是虚假的，是为了欺骗上级和掩饰其合伙欺骗侵占刘汉章、刘汉林、朱日枚承包权的事实。至于在一审时十九组、刘志才、刘志东提供的《合同》，该《合同》形式违法，内容虚假，签名的基本上都是刘志才、刘志东宗族的人名，达不到、更代表不了十九组三分之二的具有表决权的村民，不具有任何的真实性和合法性。实际上，刘汉章、刘汉林、朱日枚的承包地就是被十九组、刘志才、刘志东合伙直接侵害的。而且，刘志才、刘志东已经不是礤下村的村民，户口早已迁出礤下村。十九组与刘志才、刘志东之间没有签订合法的承包协议，也没有经上级主管部门的批准。土地是农民的根本，也是农民的生活来源。土地承包，保障农民的承包权利是稳定农村的一项基本国策，是任何人都不得以任何借口侵害的。就本案而言，刘汉章、刘汉林、朱日枚被侵害的权利理应得到保护和恢复，应还刘汉章、刘汉林、朱日枚以公道，还法律以尊严。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，十九组、刘志才、刘志东的行为不但是违法的，而且侵害了刘汉章、刘汉林、朱日枚的合法权利。刘汉章、刘汉林、朱日枚的诉求理应得到法律的支持，请求本院：l、撤销原审判决，改判支持刘汉林、刘汉章、朱日枚的诉讼请求；2、本案的所有诉讼费用由十九组、刘志才、刘志东负担。十九组、刘志才、刘志东答辩称：十九组依据《翁源县责任山（承包山）证书》的约定，收回刘汉林、刘汉章、朱日枚家原责任承包的泉水龙5亩山林，合情合理合法。1984年7月12日，刘汉林、刘汉章的父亲刘奕生按当时政策领取了《翁源县责任山（承包山）证书》，责任承包十九组的泉水龙5亩山林。该证书有五项主要条款：1、责任山（承包山）的承包年限；2、山权、林权、木材销售权的归属；3、木材砍伐手续的审批；4、责任承包人造林绿化，开发利用的职责和逾期不开发、绿化者应承担的法律责任，以及村集体对责任承包山的收回权和重新发包权；5、户主、承包山名、界至、面积、收益分配上交。十九组按政策把部分山林分配给村民作为责任承包山时，目的是让村民把责任承包山进行植树造林、开发利用、管理抚育林木、保护生态环境、增加集体和村民的经济收入。但把山岭分配给村民作为责任承包山后，包括刘汉林、刘汉章、朱日枚家在内的十九组村民，对所分配的责任承包山从未造林绿化、开发利用，又未管理抚育山林，经常发生山火烧毁山林，造成责任承包的山岭光秃荒芜、生态环境恶化，村小组集体和村民毫无任何收益。为改变集体山林光秃荒芜的现状，增加集体经济收入，十九村小组于2009年11月份召开村民户主会议，当时全村小组共17户，16户主参加了会议，讨论决定把十九组集体原分配给各农户的责任承包山，统一收回村小组集体重新发包给本村小组村民刘志才、刘志东承包经营，是履行《翁源县责任山（承包山）证书》中“逾期不开发、绿化者，收归集体，另行发包”的条款。由于有15户主在承包《合同》上签名同意，达到该村小组2/3以上的村民户主同意的法定人数，该《合同》合法有效，刘志才、刘志东亦按《合同》的约定上交了承包租金，履行了《合同》的全部义务。提起合同无效的确认之诉，须本集体经济组织过半数村民签名同意方可提起，因此，刘汉林、刘汉章、朱日枚无权提起确认该《合同》无效的诉讼。现其提起该诉讼，早已超过了两年的诉讼时效。在周陂镇人民调解委员会调解时，刘汉林、刘汉章、朱日枚一会说栗子苗是在三华购买的，一会又说自家育的票子苗，其向法院提交的三张购买票子苗收据，两张是在2000年，一张是在2019年，且均没有收款人姓名和身份证予以佐证，矛盾百出、不能自圆其说，这些材料不符合证据的真实性、合法性、关联性。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对刘汉林、刘汉章、朱日枚的上诉意见，归纳争议焦点为：2009年11月27日十九组与刘志才、刘志东签订的《合同》中涉及刘汉林、刘汉章、朱日枚责任山经营权的部分是否无效及应否判决十九组、刘志才、刘志东停止侵害，返还责任山给刘汉林、刘汉章、朱日枚，并赔偿刘汉林、刘汉章、朱日枚竹头、栗子树损失20000元的问题。朱日枚与刘奕生系夫妻关系，系十九组村民，刘汉林、刘汉章系刘奕生、朱日枚儿子，刘奕生于2014年去世。刘汉林、刘汉章原系十九组村民，后转为城镇居民，户口迁入翁源县龙仙镇并在该镇居住。刘志才、刘志东系十九组村民。1984年7月12日，十九组把本村集体经济组织的泉水龙（山名）山林发包给户主刘奕生（家庭成员为朱日枚、刘汉林、刘汉章）承包，刘奕生依法领取了翁源县人民政府核发的《翁源县责任山（承包山）证书》。由于刘汉林、刘汉章户口迁入居住的翁源县龙仙镇并不是设区的市，且家庭成员之一的朱日枚的户籍仍在十九组，故刘奕生于2014年去世后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”及第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”的规定，作为家庭承包，家庭成员朱日枚、刘汉林、刘汉章可继续承包原责任山（承包山），不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”规定的承包方应交回或发包方可收回承包地的情形。参照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限。集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策”的意见及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”的规定，林地的承包期为三十年至七十年，故朱日枚、刘汉林、刘汉章于1984年7月12日承包的责任山（承包山）至今尚在承包期内。参照《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》中“按照《农村土地承包法》的规定，承包期内，除承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，不得收回农户的土地承包经营权”及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款：“承包期内，发包方不得收回承包地。”的规定，十九组将朱日枚、刘汉林、刘汉章于1984年7月12日承包的责任山（承包山）收回并重新发包给刘志才、刘志东显属违法，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，朱日枚、刘汉林、刘汉章提出确认2009年11月27日十九组与刘志才、刘志东签订的《合同》中涉及刘汉林、刘汉章、朱日枚责任山经营权的部分无效及判决十九组、刘志才、刘志东停止侵害，返还责任山给刘汉林、刘汉章、朱日枚，并赔偿刘汉林、刘汉章、朱日枚竹头、栗子树损失的诉请应予支持。鉴于2015年7月9日，原审法院组织刘汉章、刘志东、十九组委托代理人刘天来、礤下村委会调解主任徐国珍到泉水龙山地勘查仍能看到三蔟竹头，并没有烧毁，故刘汉林、刘汉章、朱日枚主张的竹头被烧毁受损缺乏事实依据，原审法院不予支持正确。对于刘汉林、刘汉章、朱日枚主张在泉水龙山地种植了栗子树，刘汉林、刘汉章、朱日枚提供了两张2000年、一张2019年的《收据》，用以证明其购买栗子苗的事实，但从刘汉林在周陂派出所做的《询问笔录》中，问：刘汉林“当时栗子树的情况？”答：“栗子树是2006年开始种的，到被烧时就有2000棵上下，全部约有1米多高的树苗，还没有开始结果。”2013年12月25日，周陂镇调委会、林业站、礤下村委会组织十九组代表刘学初、刘天来，刘汉林、朱日枚，刘志东做的《调解笔录》中，问：刘汉林（刘奕生）“你在泉水龙种有多少栗子树，间距多少？”答：“种有2000棵栗子树，间距1米。”又问：“你的栗子苗那里买的？”答：“我自己育的。”从刘汉林在《询问笔录》中陈述种栗子树的时间在2006年，与刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的购买栗子苗的《收据》时间2000年相差6年时间，也就是2000年购买栗子苗，2006年才种植，不符合树木种植常理。至于刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的2019年的《收据》，时间至今还未到，栗子苗就已卖给刘汉林、刘汉章、朱日枚，上述分析，《收据》不具有真实性。刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的《收据》是为了证明向他人购买栗子苗的事实，但刘汉林在周陂镇调委会2013年12月25日的调解笔录中认可“我自己育的”，刘汉林、刘汉章、朱日枚提供的《收条》所要证明向他人购买栗子苗的事实与刘汉林在周陂镇调委会的《调解笔录》中认可“我自己育的”栗子苗的事实相互矛盾。周陂派出所的询问笔录，周陂镇调解委员会的调查笔录也证明，发包前没有栗子树。因此，刘汉林、刘汉章、朱日枚主张其在泉水龙山地种植栗子树的证据不足，且刘汉林、刘汉章、朱日枚也未对损失进行评估，其请求十九组、刘志才、刘志东赔偿其栗子树及竹头损失20000元，原审法院不予支持正确，本院予以认同。十九组并没有派村民烧毁刘汉林、刘汉章、朱日枚的竹头和栗子树，故刘汉林、刘汉章、朱日枚诉请十九组承担停止侵害，返还责任山给刘汉林、刘汉章、朱日枚，并赔偿刘汉林、刘汉章、朱日枚竹头、栗子树损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。刘汉林、刘汉章、朱日枚的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条第二款、第二十条、第二十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，参照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》的规定，判决如下：一、撤销广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法民一初字第191号民事判决。二、确认2009年11月27日翁源县周陂镇礤下村十九组与刘志才、刘志东签订的《合同》中涉及刘汉林、刘汉章、朱日枚责任山经营权的部分无效。三、刘志才、刘志东在本判决发生法律效力之日起立即停止侵害，返还刘汉林、刘汉章、朱日枚于1984年7月12日承包的泉水龙责任山（承包山）给刘汉林、刘汉章、朱日枚。四、驳回刘汉林、刘汉章、朱日枚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。本案一审案件受理费1350元，由刘汉林、刘汉章、朱日枚负担675元，刘志才、刘志东负担675元。刘汉林、刘汉章、朱日枚向原审法院预交的案件受理费1350元，由原审法院退回675元给刘汉林、刘汉章、朱日枚；刘志才、刘志东应向原审法院交纳675元。二审案件受理费1350元，由刘汉林、刘汉章、朱日枚负担675元，刘志才、刘志东负担675元。刘汉林、刘汉章、朱日枚向本院预交的案件受理费1350元，由本院退回675元给刘汉林、刘汉章、朱日枚；刘志才、刘志东应本院交纳675元。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年十二月十七日书 记 员  何海祥第17页共17页