南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通潮民初字第00615号原告（反诉被告）孙卫华。委托代理人王久华。被告（反诉原告）杨中建。委托代理人马敏飞。原告孙卫华诉被告杨中建买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序审理。本案审理中，被告杨中建在答辩期内提出反诉，本院决定合并审理，并于2015年6月26日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序并于2015年11月20日公开开庭进行了审理。三次庭审原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫华诉称：原告经薛某介绍向被告购买织布机。原、被告经商洽后于2015年1月13日签订调剂售机合同1份，约定原告向被告购买300CM剑杆式织布机12台，单价4000元/台，货款计48000元。还约定十天之后原告可随时提机。原告当即向被告支付了定金1万元。原告自2015年1月23日后多次向被告要求提取织布机，但被告予以拒绝，并擅自将该织布机出售给他人。被告该违约行为给原告造成较大的经济损失，为此诉至法院要求判令被告双倍返还定金2万元。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2015年1月13日，原、被告签订的调剂售机合同1份，买方为孙卫华，卖方为杨中建，标的为300CM剑杆式织布机12台，单价4000元/台，合计金额48000元。提货时间为10天后，原告给付杨中建定金1万元，违约责任是卖方违约双倍返还定金。被告质证后对上述合同的真实性不持异议，但认为该合同约定的定金1万元原告并未实际支付，而是与另一份合同中被告应交付的定金10500元相抵后，由被告给付了原告500元。2、证人薛某出庭作证的证词，薛某陈述：杨中建要向其买织布机，其没有机器，故将杨中建介绍给孙卫华。他们双方看货后，签订了2份买卖合同。孙卫华向杨中建购买3米的织布机，杨中建向孙卫华购买2米的织布机。孙卫华给付杨中建定金1万元，杨中建给付孙卫华定金10500元。后来杨中建认为孙卫华给的价格低而将3米的织布机卖与他人。另外杨中建认为孙卫华2米的织布机价格高，没有提货。3、2015年1月29日孙卫华与杨中建的通话录音，主要内容是：孙卫华打电话问杨中建织布机是不是不要了，杨中建回答差价太大，现在两米的走下坡路，南通多的是，而且便宜。孙卫华说两米的你不拿无所谓，但三米的怎么弄。杨中建说两米的不要了，三米的就不卖了。孙卫华说你两米的不要无所谓，但双方有定金约定的，我不强求卖给你，我机器这么好，又是“四方机”，不一定非要卖给你。杨中建说你就四台“四方机”，其他都是杂牌机。孙卫华说，你卖就卖，不卖就不卖，我不强求，但你三米的不让我提我要造成损失了。杨中建说你两米的贵了，我三米的怎会让你提。孙卫华说你两米的不要了，我不会将定金打给人家。原告以上述证据2、3证明，其作为买方根据合同约定已将1万元定金交付出卖人杨中建，因杨中建拒绝将合同约定的3米织布机交付原告，导致合同不能履行，故适用定金罚则，被告应向原告双倍返还定金2万元。被告质证后对证人薛某的证词持有异议，认为证人与原告系同乡，陈述的多数内容均为道听途说，法院不应采信。但证人陈述的“杨中建说孙卫华的机器价格偏高”，说明孙卫华擅自改变合同价格，造成合同违约，根据举证规则，对方不利于自己的证言法院应当采纳。被告对通话录音的真实性没有异议，其中孙卫华说“2米的你拿不拿无所谓，四方机我不愁卖不掉”，说明孙卫华已经认可杨中建不拿2米机器的事实，视为双方对原来的买卖合同通过电话重新进行了约定；杨中建说“只有四台是四方机，其他都是杂牌”，说明孙卫华卖给杨中建的织布机不符合合同约定的品牌；杨中建说“2米的贵了，我3米的给你提货”，说明杨中建同意孙卫华提货，而孙卫华没有提货，孙卫华应属违约方。4、2015年1月10日，孙卫华与案外人张建华签订的调剂售机合同1份。原告以此证明其向张建华购买了2米的织布机，用于出售给被告杨中建，但因杨中建悔约，导致织布机仍在孙卫华的仓库中存放。被告质证后对上述合同的真实性不予认可，认为该份合同纸质、笔迹较新，应属庭审中伪造的证据。5、2015年1月17日，孙卫华与案外人陈义斌签订的调剂售机合同1份。原告以此证明其向杨中建购买3米的织布机，用于转售给陈义斌，因杨中建反悔拒绝交货，造成孙卫华无法向陈义斌履约，孙卫华已经双倍返还陈义斌定金。被告质证后同上述证据4的质证意见。上述证据经双方举证、质证后，本院认为，被告对证据1、3的真实性不持异议，本院予以认定。对证据2、4、5的真实性持有异议，本院待结合其他证据再综合判定。被告杨中建辩称：2015年1月13日，原、被告同时签订调剂售机合同两份，分别约定原告向被告购买300CM剑杆式织布机12台，原告向被告支付定金1万元；被告向原告购买200CM剑杆式织布机12台，被告向原告支付定金10500元。双方定金相抵后实际由被告给付了原告现金500元。合同签订后，双方均未履行合同，原告亦属违约。现原告隐瞒双方签订另一份合同的事实，企图讹诈被告。而且据被告了解，原告有多起类似诉讼案件，不排除原告故意“碰瓷”以获取非法利益。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告诉请，提供如下证据：2015年1月13日，原、被告签订的调剂售机合同1份，买方为杨中建，卖方为孙卫华，标的为200CM剑杆式织布机12台，单价5250元/台，合计金额63000元。约定由买方十天左右可提货，杨中建给付孙卫华定金10500元，违约责任是卖方违约双倍返还定金。被告以此证明双方互为买卖关系，原告应交付的定金1万元并未实际支付。与被告应付的定金相抵后，被告实际给付原告500元。现原告在合同履行中违约，原告应向被告双倍返还定金21000元。原告质证后对上述合同的真实性不持异议，对双方互为买卖关系，双方应付定金相抵后由被告实际给付原告500元的事实也不持异议，但认为该行为应视为原告履行了给付定金10000元的义务。本院认为，原告对上述合同的真实性不持异议，本院予以认定。审理中，杨中建申请要求对孙卫华提供的2015年1月10日孙卫华与案外人张建华签订的《调剂售机合同》及2015年1月17日孙卫华与案外人陈义斌签订的《调剂售机合同》形成时间进行鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心于2015年10月10日作出司法鉴定意见书，其中检材1署期为“2015年1月10日”《调剂售机合同》1份，检材2署期为“2015年1月17日”《调剂售机合同》1份，样本1署期为“2015年6月26日”《答辩状》1份，样本2署期为“2015年1月13日”《调剂售机合同》1份。其中检材2署期为“2015年1月17日”《调剂售机合同》中蓝色手写字迹与样本2署期为“2015年1月13日”《调剂售机合同》中蓝色手写字迹油墨种类存在差异，无法相互进行形成时间比对。最终鉴定意见为：检材1署期为“2015年1月10日”《调剂售机合同》中黑色手写字迹的形成时间和样本1署期为“2015年6月26日”《答辩状》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。杨中建质证后认为，2015年1月10日孙卫华与案外人张建华签订的调剂售机合同笔迹的形成时间与答辩状上的2015年6月26日的形成时间一致，证明孙卫华向法庭出具的该份合同是伪造的证据。孙卫华质证后认为，1、本案是孙卫华要求杨中建因为不履行买卖合同承担双倍返还定金的责任，这个鉴定意见与本案无关联性。不能影响法院实质性判决。2、对鉴定意见书的内容有异议，本案是要求对2015年1月10日、2015年1月17日两份合同形成时间进行鉴定，但是鉴定意见书分析说明中，认为2015年1月17日、2015年1月13日两份调剂售机合同中手写字迹油墨种类存在差异，无法相互进行时间对比。故该份鉴定意见书未对杨中建的申请事项形成鉴定意见。但是最后的鉴定意见又为：检材1署期为“2015年1月10日”《调剂售机合同》中黑色手写字迹的形成时间和样本1署期为“2015年6月26日”《答辩状》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。该鉴定结论与委托事项风马牛不相及。故对鉴定结论不予认可。该鉴定意见与委托事项没有关联性。鉴定意见的内容与案件的基本事实相悖，不具有客观性，鉴定的形成时间为同时期也不能表明是同年同月同日形成的。3、孙卫华没有取得被告提供的答辩状，对答辩状形成时间一无所知。4、根据有关规定对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。因此当庭申请鉴定人出庭作证。只有鉴定人出庭作证，才能证明鉴定事项与委托事项有关联性。本院认为，上述鉴定意见书系审理中经双方一致确认后由第三方南京师范大学司法鉴定中心作出的，该鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，对于与本案的关联性待综合其他证据再予评述。反诉原告杨中建诉称：经薛某撮合，其与孙卫华于2015年1月13日签订了调剂售机合同，其向孙卫华购买200CM剑杆式织布机12台，并约定买方十天左右可提货，由其交付孙卫华定金10500元。2015年1月23日以后，其去孙卫华处提机时发现孙卫华并没有织机，而是以别人家的旧机台作幌子，规格、折旧、成色、损伤程度与合同约定区别很大。由于孙卫华的违约导致合同未能履行，故要求孙卫华双倍返还定金21000元。反诉原告为证明其主张，提供的证据同上述本诉中所提供的证据。反诉被告孙卫华辩称：杨中建的反诉没有事实依据。杨中建与其签订买卖合同属实，合同约定杨中建向其购买200CM剑杆式织布机12台，但杨中建没有按合同的约定于2015年1月23日到原告处提货。杨中建认为其提供的是旧机器，故未提货，但事实上双方合同买卖标的即为旧机器，所以其提供旧机器符合双方订立合同的约定。此后，其多次打电话通知杨中建提货，但是杨中建不认可，并表示其只认可薛某。至今为止杨中建未到孙卫华处提货，合同约定的12台织布机仍然在孙卫华仓库中存放。杨中建应承担该合同的违约责任，故定金不予返还。反诉被告为反驳反诉请求，所提供的证据同上述本诉中所提供的证据。经审理查明：经薛某介绍，2015年1月13日，孙卫华与杨中建同时签订了两份调剂售机合同，合同1约定：孙卫华向杨中建购买300CM剑杆式织布机12台，单价4000元/台，合计货款48000元；上机、运机费用由买方孙卫华自负；结算方式为现款提机；违约责任为卖方杨中建违约双倍赔偿定金；同时还约定自合同签订十天后可随时提机；买方付定金1万元，合同并注明“现金以付”。合同2约定：杨中建向孙卫华购买200CM剑杆式织布机12台，单价5250元/台，合计货款63000元；上机、运机费用由买方杨中建自负；结算方式现款；违约责任为卖方孙卫华违约双倍赔偿定金；同时还约定自合同签订买方十天左右可提货；买方付定金10500元，合同并注明“现金”。合同签订后，双方各作为买方应支付的定金相抵后，由杨中建实际给付孙卫华现金500元。此后，两份合同均未实际履行。原告认为被告杨中建将案涉3米织布机卖与他人，导致合同不能履行，构成违约，要求杨中建双倍返还定金2万元。审理中，被告杨中建提起反诉，认为原告孙卫华自己没有2米织布机，其提供的他人的织布机不符合合同要求，构成违约，要求孙卫华双倍返还定金21000元。还查明，原告孙卫华从事织布机贩卖工作，被告杨中建从事织布经营。杨中建出售给孙卫华的3米织布机系杨中建自有的设备，在签订合同前，孙卫华曾到杨中建处看过货。而孙卫华出售给杨中建的2米织布机，杨中建曾与孙卫华在案外人处看过货。审理中，被告杨中建陈述其已于2014年农历腊月二十（2015年2月8日）左右将案涉3米织布机另行出售给他人。以上事实，有原、被告陈述，原、被告提供的相关证据及本院庭审笔录等在卷为证。本院认为，2015年1月13日，原、被告同时签订两份调剂售机合同，该合同的签订系双方真实意思表示，均已成立并生效。原、被告互为买卖关系，且合同中均书面约定了定金，虽然双方的定金交付系相抵后最终由杨中建实际给付孙卫华500元。但该行为仍应视为两份合同的买方均已履行了给付相应定金的合同义务。故案涉定金合同亦生效。现本案争议的焦点是哪一方违约导致买卖合同未能履行，应如何适用定金罚责。本院认为，在孙卫华与杨中建的通话录音中，杨中建明确表示了2米的织布机价格高其不要了，3米的织布机也不卖了。事后，其也将3米的织布机售与他人。因此案涉两份合同不能履行的直接原因是因为被告杨中建单方悔约，应由杨中建承担相应的违约责任。杨中建认为系因孙卫华提供的2米织布机不符合合同约定造成违约，没有任何证据证明，且原、被告系看货买货，在签订合同之前已对案涉标的进行了确认。故本院对杨中建该主张不予采纳。案涉3米织布机的买卖合同，合同标的金额为48000元，约定定金1万元，该定金的数额已超出合同标的额的20%，超过部分本院不予支持。故本院认定该合同的定金数额为9600元。超出的400元应由卖方杨中建直接返还买方孙卫华。现因卖方杨中建违约，故定金9600元应双倍返还原告孙卫华。案涉2米织布机的买卖合同，定金数额符合法律规定，应认定为有效。买方杨中建违约，无权要求返还定金。故对杨中建的反诉请求，本院不予支持。关于孙卫华提供的其与案外人张建华、陈义斌所签订的合同，与案涉合同未能履行并不存在关联性。故不影响本案的定判。但孙卫华提供的其与案外人张建华所签订的合同经鉴定形成时间并非合同注明的2015年1月10日，孙卫华涉及提供伪造证据问题，本院对此将另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告杨中建返还原告孙卫华定金19600元。限被告杨中建于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告孙卫华的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杨中建的全部反诉请求。如果被告杨中建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、反诉费163元，鉴定费2640元，合计3103元，由原告孙卫华负担2646元，由被告杨中建负担457元（上述费用原告已交纳300元，被告已交纳2803元，由原告孙卫华于执行时给付被告杨中建2346元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费463元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。审 判 长  张红娟人民陪审员  黄德祥人民陪审员  陈桂贤二〇一五年十二月二十三日书 记 员  彭祥龙