安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1881民初1513号原告:宁国市广汇房地产开发有限公司,住所地安徽省宁国市津河东路运输公司办公楼,组织机构代码66144953-4。法定代表人：吴加鑫，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。被告:骆成义,男,1969年01月04日出生,汉族,住浙江省东阳市。委托代理人（特别授权）：王超先、张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。第三人：广汇建设集团有限公司，住浙江省东阳市。法定代表人：周当，董事长。原告宁国市广汇房地产开发有限公司（以下简称“广汇公司”）与被告骆成义、第三人广汇建设集团有限公司（以下简称“广汇建设集团”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汇公司委托诉讼代理人吴汝亮、被告骆成义的委托诉讼代理人王超先、张广宇，第三人广汇集团法定代表人周当均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告所签的六份商品房买卖合同（合同编号为0069-140904125021号、123324号、124149号、115538号、122313号、14316号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月4日，原、被告骆成义签订了六份《商品房买卖合同》，合同规定被告在原告所开发的宁国市名人公馆小区购买五套商品房。因原告涉诉账户不方便接受款项，原告总经理周勇遂委托其兄周当所经营的广汇建设集团有限公司代为收取房款，在征得被告同意后，为避免被告给付房款的风险，签订合同的当时原告即向被告出具了收款说明，《说明》称房款已由第三人代收，对代收款项予以确认，2014年9月16日第三人来电谎称被告已将房款打入第三人账户中，要求原告为被告办理相关购房房产备案登记手续。原告随即向被告出具了房款收据，并为被告购买的房屋办理了备案登记手续。随后，原告即向第三人索要代收的被告购房款项。第三人法定代表人周当此时则支支吾吾叫原告别急，此后几个月一直联系未有结果，至此原告才予以警觉，联系被告要求被告出具房款转账凭证。被告则声称房款也已给付，但始终未出示房款转账凭证。后原告向宁国市人民法院起诉索要被告购房款项，原告方知被告与第三人串通欺诈原告的事实。被告之所以在原告处购房，是因为第三人欠杭州中阳建筑设备租赁公司及吴艳艳借款本息伍佰多万元，为抵偿债务，在第三人法定代表人周当的策划下，让中阳建筑设备租赁公司及吴艳艳指定数人（被告即是被指定人）在原告处购买房屋，如果原告让第三人代收房款的话，则将原告应收款抵偿第三人所欠杭州中阳建筑设备租赁公司及吴艳艳的借款。果不其然原告因涉诉账户不方便接受款项委托了第三人代收房款，被告在收到收款说明之后，就在原被告签订房屋买卖合同之后的第二天即2014年9月5日第三人就与杭州中阳建筑设备租赁公司及吴艳艳签订了《还款协议》。很明显，第三人、被告的授权人及被告有预谋的构成了对原告的欺诈。骆成义辩称，1、原、被告之间的交易行为公平、公正，是双方真实的意思表示；2、2014年9月4日，原、被告签订购房合同后，被告交纳了各项税费及维修基金，并且原告还收取了被告的物业费等费用，双方签订的商品房买卖合同已经履行。此外原告起诉已过一年的除斥期间。广汇建设集团述称，同意原告的诉请，认为是欺诈，同意撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、《商品房买卖合同》、收款说明、商品房预售登记表、还款协议、情况说明、告知函、裁定书、《还款协议》、《利息结算单》、《企业基本信息》、《业务凭证》、《流水账凭证》、《收款说明》、房款收据、维修基金收据、银联转账凭证、税务局《完税证明》及销售不动产统一发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《商品房买卖合同》、《商品房预售登记备案表》、财务收据6张、银联转账单6份、契税完税证明情况6份、税收发票6份，共同证明了原、被告签订买卖合同后，被告骆成义交纳契税、维修基金后到房管部门了进行了备案。该些证据能相互印证，本院予以采信。2、还款协议一份、利息结算单二份、汇款凭证一份、收款说明一份、骆成义收据6份，拟证明原告向被告出具6份购房款收据。共同证明了第三人广汇建设集团欠另一第三人杭州中阳公司和案外人吴艳艳借款，广汇建设集团同意将原告所有的11套房屋（含本案所涉6套）抵付杭州中阳公司和吴艳艳的借款，原告方对此行为签字盖章予以认可，并出具收据载明本案所涉6套的价格及收款的方式为抵押房款。原告及第三人广汇集团当庭陈述抵押房款系其要求广汇公司写上去的，但原告方并未要求收条开具人予以证实，对此节事实，本院不予认可。3、情况说明一份。该情况说明系第三人广汇集团法定代表人周当出具，其陈述以房抵债事宜未告知原告，但该份证据无其他证据相印证，对该份说明本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月5日，第三人广汇集团向案外人杭州中阳公司借款190万元，经双方结算，截止2014年9月4日广汇集团应付利息182.5094万元。2012年7月6日，第三人广汇集团向案外人吴艳艳借款100万元，经双方结算，截止2014年9月5日广汇集团应付利息96.0576万元。2014年9月5日，第三人广汇集团、杭州中阳公司与案外人吴艳艳签订还款协议，约定由第三人广汇集团将广汇公司所有的1号楼1-1601、1-1701、1-1901、1-1503、1-1603、1-1703、2-1304、2-1404、2-1504、2-1604、2-1704号共计11套房产折算总价5538344元，用来偿还出借人的借款，同时约定买受人的名单由出借人提供和指定。杭州中阳公司与吴艳艳指定骆成义作为买受人与原告签订了6份《商品房买卖合同》（合同编号为0069-140904125021号、123324号、124149号、115538号、122313号、14316号）。广汇公司向骆成义出具一份落款日期为2014年9月4日的收款说明一份。2014年9月16日，广汇公司开具6份购房发票和收据给骆成义，收据上载明6套房屋的价格及收款方式为抵押房款。同日，被告骆成义交纳了契税和房屋维修基金。本院认为，其一、原告出具给被告骆成义的收据上明确载明了六套房屋的单价及收款的方式为“抵押房款”，该行为与其出具给被告的收款说明相互印证，其称不知道以房抵债，“抵押房款”是随意添加的无证据证实，且明显与事实不符。其二、原告所开发的名人公馆项目由第三人广汇集团承建，广汇集团与广汇控股集团法定代表人均为周当，其与原告广汇公司总经理周勇系兄弟关系，广汇控股集团亦曾系原告广汇公司的全资母公司，原告在庭审中亦称代收款项时原、被告在场，现原告称不知道以房抵债之事实，明显与事实不符。其三，原告称2014年9月16日，周当谎称房款已转入第三人账户，明显与原告于2014年9月4日书写“本款项已由广汇建设集团有限公司代为我公司收取，我公司认可已收取全部房款”的事实不相符。其四，原告称其受到欺诈，仅有第三人的法定代表人周当的证言，无其他证据相印证，原告对待证事实存在的可能性不能够排除合理怀疑。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告宁国市广汇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告宁国市广汇房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。审判长  李智勇审判员  汪严冰审判员  胡 婷二〇一七年十二月二十日书记员  汪 伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（1）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。