湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 判 决 书（2015）娄星行初字第25号原告金素华。委托代理人曾婷，湖南泰涟律师事务所律师委托代理人夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。被告娄底市公安局娄星分局。法定代表人李彦，该局局长。委托代理人袁伟庆，该局法制室民警。委托代理人朱文博，该局法制室民警。被告娄底市人民政府。法定代表人李荐国，该市市长。委托代理人周介华，娄底市人民政府法制办工作人员。原告金素华不服被告娄底市公安局娄星分局于2014年7月23日作出的娄公（茶）决字[2014]第1413号《公安行政处罚决定书》与被告娄底市人民政府于2014年10月23日作出的娄府复决字[2014]24号行政复议决定书，原告金素华在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告金素华及其委托代理人曾婷、夏妹，被告娄底市公安局娄星分局的委托代理人袁伟庆到庭参加诉讼。此后，本院依法追加复议机关娄底市人民政府为本案被告，并于2015年10月22日再次公开开庭进行了审理，原告金素华及其委托代理人曾婷，被告娄底市公安局娄星分局委托代理人朱文博，被告娄底市人民政府的委托代理人周介华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告娄底市公安局娄星分局于2014年7月23日作出的娄公（茶）决字[2014]第1413号《公安行政处罚决定书》认定，2014年7月，原告金素华和付金香到北京市中南海附近无理上访，被当地公安机关训诫后，于2014年7月22日被遣送回娄底。金素华在2014年期间多次到北京无理上访，且在六个月内受过行政处罚。据此，被告娄底市公安局娄星分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对金素华行政拘留7日。2014年8月5日，原告不服娄底市公安局娄星分局作出的娄公（茶）决字[2014]第1413号《公安行政处罚决定书》，向被告娄底市人民政府提出行政复议，被告娄底市人民政府于2014年10月23日作出娄府复决字[2014]24号行政复议决定书，该决定书认为娄底市公安局娄星分局作出的娄公（茶）决字[2014]第1413号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，决定维持。被告娄底市公安局娄星分局在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、报警案件登记表，证明2014年7月23日茶元镇政府向茶园派出所报警，金素华进京上访被接回；2、受案登记表，证明被告程序合法；3、公安行政处罚告知笔录，证明民警向原告宣读告知笔录，原告拒绝签字；4、娄公（茶）决字[2014]第1413号公安行政处罚决定书，证明民警向原告宣读行政处罚决定书，金素华拒绝签字；5、行政拘留家属通知书，证明民警通知了金素华的丈夫；6、行政拘留执行回执，证明被告程序合法；7、询问金素华笔录；8、训诫书；9、询问刘洋东笔录；10、娄公（茶）决字[2014]第1270号公安行政处罚决定书，证据7、8、9、10证明金素华受到行政处罚仍然进京非法上访，且曾受到行政处罚的事实；11、请求打击处理报告，证明原告非法上访的事实。（以上证据均系复印件）被告娄底市人民政府在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议申请书及娄公（茶）决字[2014]第1413号《公安行政处罚决定书》；2、行政复议案件立案审批表；3、娄府复送字[2014]45号行政复议文书送达回证复印件，证明送达娄星公安分局；4、娄府复延字[2014]45号行政复议延期通知及送达回证；5、娄府复决字[2014]24号行政复议决定书；6、娄府复送字[2014]45号行政复议文书送达回证复印件，上述证据证明被告娄底市人民政府所作出的复议决定程序合法。原告金素华诉称：原告的正当诉求得不到政府的合理答复和解决，依法进京上访是为维护自己的合法权益，是宪法赋予公民的基本权利。被告娄底市公安局娄星分局在没有相应管辖权，又没有证据证明原告存在违法行为的情况下，对原告作出的治安行政处罚决定，是违法的。被告娄底市人民政府对违法的行政行为作出维持复议决定，亦属违法。请求法院依法撤销被告娄底市公安局娄星分局作出的娄公（茶）决字[2014]第1413号《公安行政处罚决定书》及被告娄底市人民政府于2014年10月23日作出娄府复决字[2014]24号行政复议决定书；判令被告向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告因此所造成的损失，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、娄公（茶）决字（2014）第1413号公安行政处罚决定书一份，证明娄底市公安局娄星分局于2014年7月23日对原告作出行政拘留7日的行政处罚决定；3、娄府复决字（2014）24号行政复议决定书，证明娄底市人民政府于2014年10月23日作出维持娄底市公安局娄星分局作出的娄公（茶）决字（2014）第1413号公安行政处罚决定书的复议决定；4、原告表达诉求的相关材料，证明原告多次进京表达诉求的原因有以下三点：（1）原告因为其个人及所在村组的集体土地被刘禄桂霸占；（2）原告自己经营的陶瓷厂被征收，原告对征收补偿有异议；（3）其代表村民控告村上村支书利用职务之便违法犯罪；5、娄底市中级人民法院的调卷函，证明原告因陶瓷厂补偿问题已向娄底市中级人民法院申请再审，中院已经立案，并向娄星区人民法院发了调卷函，原告上访并不是无理取闹，是既有事实基础，也有法律依据。被告娄底市公安局娄星分局辩称：原告金素华的违法事实虽然发生在北京，但是，根据公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告娄底市公安局娄星分局作为违法行为人居住地的公案机关，有权管辖。同时，原告金素华的违法事实清楚，证据确实充分，娄底市公安局娄星分局办理案件程序合法，适用法律准确，量罚适当。请求法院驳回原告诉讼请求。被告娄底市人民政府辩称，被告娄底市人民政府复议程序合法，娄底市公安局娄星分局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律准确，量罚适当，被告娄底市人民政府作出维持决定正确。故请求法院驳回原告诉讼请求。对原、被告所提供的证据，本院在庭审中组织各方当事人进行了质证。对被告娄底市公安局娄星分局提供的证据，原告对所有证据的真实性、合法性和关联性均有异议。认为：对于证据第1-6页，被告对原告拘留在先，作出处罚决定在后，更没有依法告知原告相关的权利义务，也没有依法通知家属，行政处罚程序严重违法。根据被告提供的报警登记表和受案登记表，案件来源是茶元镇工作人员的报案，而不是行为发生地的公安机关的移送，被告对本案没有管辖权；对于证据7、8、9，首先，被告向法庭提交的娄底市公安局娄星分局对原告所做的询问笔录上原告没有签字，询问笔录不具备合法性，被告提交的训诫书是复印件，其来源不合法，即便该训诫书是真实的，其上也仅仅载明固定格式的四个关于上访和游行示威的法律条文，未载明原告实施了到中南海周边上访的行为。对训诫事由的记载仅仅为：“发生地点：中南海周边、反映问题、纠纷。”不能作为定案的依据。且上述证据只能证明原告到过北京中南海地区并且被娄星区茶园镇政府工作人员接回的事实，不能证明原告有扰乱该地区单位秩序的行为，被告认定原告扰乱单位秩序没有相关证据。因此对被告以原告以扰乱单位秩序进行处罚的理由不能成立；对于证据10、11，达不到被告的证明目的，原告并非无理上访，是因为其诉求得不到妥善解决才进京寻求帮助。被告娄底市人民政府对被告娄底市公安局娄星分局提供的所有证据均没有异议。对被告娄底市人民政府提供的证据，原告认为：对复议申请书的真实性、合法性、关联性无异议，这份证据证明原告2014年8月5日向娄底市政府提交了复议申请。对证据2和３真实性、合法性、关联性无异议。对证据４的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，当时被告娄底市人民政府并没有对娄底市公安局娄星分局的证据进行任何审查。对证据５真实性、合法性无异议，但是对该复议决定不服，不应当作出维持的复议决定，而是应当撤销公安行政处罚决定书。对证据６有异议，这个证据不真实不客观，原告方仅仅只是在收件人一栏签名，但收到日期并不是原告所签，原告收到决定书的日期是2014年10月28日，而不是10月24日。原告在2014年10月28日收到复议决定书后，在2014年的11月10日向法院提起行政诉讼，原告的起诉没有超过诉讼时效，而是在法定时效之内。被告娄底市公安局娄星分局对被告娄底市人民政府提供的证据均没有异议。对原告提供的证据，两被告对证据1、2、3没有异议，对证据4、5，认为与本案没有关联性。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：对被告娄底市公安局娄星分局提供的证据1、2、3、4、5、6，原告虽然提出异议，但是，被告娄底市公安局娄星分局在履行相关程序过程中，均有两名执法人员在场，并实际履行相关程序，且该六份证据客观真实，与本案存在关联性，故本院予以认定；对证据7，被告娄底市公安局娄星分局执法人员在对原告询问后，原告虽然没有签名，但是，取证程序合法，且该证据内容与其他证据反映的事实一致，故本院予以认定；对证据8，被告娄底市公安局娄星分局取证程序合法，且与其他证据相互印证，故本院予以认定；对证据10、11，属于国家机关出具的公文，与本案存在关联性，取证程序合法，故本院予以认定；对证据12、13、14，该三份证据中，与本案存在关联且与其他证据能相互印证的事实予以认定。对被告娄底市人民政府提供的证据，对证据1、2、3、4、5，原告及被告娄底市公安局娄星分局对其真实性、关联性均无异议，且证据来源合法，故本院予以认定；对证据6，被告娄底市人民政府在原告没有注明其签收时间的情况下，没有由送达的工作人员进行注明，而是直接代签签收日期，该日期与原告陈述的日期不同，且被告娄底市人民政府没有相应证据证明其代签日期的真实性，故本院认定原告主张的签收时间为２０１４年１０月２８日。对原告提供证据1、2、3、两被告均没有异议，本院予以认定，对证据4、5，被告提出异议，且与本案不具关联性，故本院不予认定。根据本院认定的证据和庭审查明的事实，本院确认如下事实：2000年，因潭邵高速娄底连接线项目建设，原告金素华所在村组的部分土地和房屋被征收。原告金素华因对征地拆迁过程中的部分问题不满，便向相关部门反映情况，并要求给予答复。原告金素华因对相关部门作出的答复不满意，便多次去北京等地上访。2014年7月3日，原告金素华在中南海周边进行上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训戒。2014年7月4日，原告被娄底市娄星区茶园镇人民政府工作人员从北京接回。当日，娄底市娄星区茶园镇工作人员以原告扰乱公共场所秩序为由，向被告娄底市公安局娄星分局报警，请求公安机关依法处理。被告娄底市公安局娄星分局茶园派出所在接警后，按相应程序对原告进行了询问，并对相关证人进行了调查。被告娄底市公安局娄星分局在确认原告金素华存在上述违法事实后，于2014年7月5日以原告扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告金素华作出行政拘留五日的决定。该行政处罚已执行完毕。2014年7月18日12时许，原告金素华再次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训戒。2014年7月22日，原告被娄底市娄星区茶园镇人民政府工作人员从北京接回。2014年7月23日9时许，娄底市娄星区茶园镇工作人员以原告扰乱公共场所秩序为由，向被告娄底市公安局娄星分局报警，请求公安机关依法处理。被告娄底市公安局娄星分局茶园派出所在接警后，按相应程序对原告金素华进行了询问，并对相关证人进行了调查。被告娄底市公安局娄星分局在确认原告金素华存在上述违法事实后，于2014年7月23日以原告扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告金素华作出行政拘留七日的决定。该行政处罚已执行完毕。原告对被告娄底市公安局娄星分局作出的公安行政处罚决定不服，于2014年8月5日向被告娄底市人民政府提出行政复议。被告娄底市人民政府受理后，依程序进行了复议，复议认为，被告娄底市公安局娄星分局作出的娄公（茶）决字（2014）第1413号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，决定予以维持，并于2014年10月28日将娄府复决字（2014）24号行政复议决定书送达给了原告及被告娄底市公安局娄星分局。原告在收到复议决定书后，在法定期限内，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告娄底市公安局娄星分局作出的娄公（茶）决字（2014）第1413号公安行政处罚决定及被告娄底市人民政府作出的娄府复决字（2014）24号行政复议决定书，并由被告赔偿原告损失，向原告赔礼道歉，恢复名誉。本院认为，被告娄底市公安局娄星分局在对原告金素华作出的娄公（茶）决字[2014]第1413号《公安行政处罚决定书》前，依照相关程序对原告金素华是否实施了违法行为的相关事实进行了必要的调查，调查程序合法，同时，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。被告娄底市人民政府在复议过程中，复议程序合法，作出的娄府复决字（2014）24号行政复议决定书正确。至于原告提出被告娄底市公安局娄星分局没有管辖权的主张。根据公安部2013年1月1日发布实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。被告娄底市公安局娄星分局作为违法行为人居住地公安机关，有权管辖，故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告金素华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  龙伟林代理审判员  梁志兵人民陪审员  贺春军二〇一五年十二月二十日书 记 员  王 敏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。