北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终4346号上诉人（一审原告）刘志清，男，1972年7月27日出生，户籍所在地安徽省阜南县。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会干部。上诉人刘志清因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年11月1日，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）针对刘志清的申请，作出证监信息公开〔2016〕464号《监管信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：1、关于“证监会职责”的信息已在证监会官方网站公布，可通过该网站查阅、获取相关信息。查询路径为：证监会网站首页（www.csrc.gov.cn）—了解证监会—证监会简介。2、关于“证监会下属各局职责”的信息已在证监会官方网站公布，可通过该网站查阅、获取相关信息。查询路径为：证监会网站首页（www.csrc.gov.cn）—信息公开—按派出机构查看（点击各派出机构）—机构职能。3、关于“证监会2015年年度预算”的信息已在证监会官方网站公布，可通过该网站查阅、获取相关信息。查询路径为：证监会网站首页（www.csrc.gov.cn）—证监会要闻—证监会2015年度部门预算。4、关于“证监会2015年三公消费”的信息已在证监会官方网站公布，可通过该网站查阅、获取相关信息。查询路径为：证监会网站首页（www.csrc.gov.cn）—证监会要闻—2015年度证监会部门决算。5、关于“证监会批准的资产评估机构和证监会批准的会计师事务所”的相关信息已在证监会官方网站公布，可通过该网站查阅、获取相关信息。查询路径为：证监会网站首页（www.csrc.gov.cn）—监管对象—审计及评估类机构名录。6、关于“证监会主席、副主席、厅局级以上干部年薪”的信息公开申请，属于国办发〔2010〕5号文规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）所指应公开的政府信息。7、关于“证监会落马贪官名单、落马原因”的信息公开申请，证监会对官员受处分的信息，已在中央纪委监察部官方网站（http://www.ccdi.gov.cn)“纪律审查”栏目主动公开，可通过该网站查阅、获取相关信息。根据信息公开条例第二条和国办发〔2010〕5号文第二条，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。8、关于“证监会业务上级主管部门，信访工作上级主管部门，证监会上级主管部门”的信息公开申请，信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，信息公开条例所规范的政府信息，应当是申请时已客观存在并固化，以一定形式记录、保存的信息，而非行政机关根据申请人的申请内容所作的必须具有针对性的、以信息形式表述的具体解答。刘志清的信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，不属于信息公开条例所规定的政府信息公开申请。刘志清不服被诉告知书，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院经审理查明，刘志清于2016年9月14日到证监会提交信息公开申请表8件，申请公开：1、证监会职责；2、证监会下属各局职责；3、证监会2015年年度预算；4、证监会2015年三公消费；5、证监会主席、副主席、厅局级以上干部年薪；6、证监会落马贪官名单、落马原因；7、证监会业务上级主管部门，信访工作上级主管部门；8、证监会上级主管部门。刘志清于2016年10月8日到证监会提交信息公开申请表2件，申请公开：9、证监会批准的资产评估机构名单、名称、地址、联系方式；10、证监会批准的会计师事务所的名称、地址和联系方式。证监会于2016年10月11日作出监管信息公开延期答复通知书（证监信息公开延期〔2016〕122号），告知刘志清，对其2016年9月14日提交的8项申请决定延期十五个工作日作出答复。后，证监会于2016年11月1日对上述10项申请一并作出被诉告知书。刘志清不服，提起本案诉讼。一审法院认为：根据信息公开条例第二十一条第（一）项之规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。针对刘志清的第1-4项申请，证监会已经向其告知了获取该政府信息的方式和途径，并无不当。经审查，该部分的答复程序亦无违法情形。刘志清针对该部分申请的诉讼请求不能成立，不予支持。刘志清的第5-8项申请，或者属于行政机关的内部公务员管理信息，或者属于对相关问题的咨询，要求证监会予以解答，均明显不属于信息公开条例第二条所调整的政府信息范畴，刘志清针对上述部分提起的诉讼，不符合起诉条件，其起诉依法应当予以驳回。关于刘志清第9、10项申请。由于证监会自成立以来，对会计师事务所及资产评估机构从事证券业务一直开展审批工作，而刘志清本案中的申请并没有限定具体的时间范围，因此针对上述申请内容，证监会尚需要进一步搜集汇总相关信息。证监会就其已经在网站上公开的部分告知刘志清查询途径，属于便民告知。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称信息公开案件若干规定）第二条第（三）项，刘志清对此提起的本案诉讼并不符合起诉条件，其起诉依法应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第六十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第三条第一款第（一）项、第（八）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、第十二条第（二）项以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘志清的全部诉讼请求。刘志清不服一审判决，以证监会未出具登记回执、未向其公开相关信息、对10月8日申请的答复超期以及一审审理程序违法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认被诉告知书违法并判决证监会重新答复。证监会对一审判决未持异议。一审期间证监会法定期限内提交的证据已移送至本院。经审查，一审法院对证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据信息公开条例第二十一条第（一）项的规定，属于行政机关公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，针对刘志清的第1—4项政府信息公开申请，证监会已经告知了刘志清查询的方式和途径，符合信息公开条例的上述规定，相应程序亦未见违法情形。根据信息公开条例第二条及最高人民法院信息公开案件若干规定第二条第（三）项的规定，该条例所调整的政府信息，需具备行政机关在履行行政职责过程中制作或获取及以一定的形式记录、保存的条件。行政机关不承担根据相对人之申请制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的法律义务，亦不承担对咨询的解答义务。本案中，刘志清第5项申请指向的信息，属于证监会履行内部管理职责过程中形成的内部管理信息；其第6、9和10项申请,均需要证监会对若干信息进行汇总和加工；其第7、8项申请实质构成咨询。故刘志清提出的上述申请，均不属于信息公开条例的调整范围。其依据信息公开条例要求证监会公开上述信息，亦缺乏相应的请求权基础。被诉告知书中的相应内容，未侵害刘志清依据信息公开条例获取政府信息的权利，亦未对刘志清设定新的权利义务，属于最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（八）项规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为。刘志清因上述申请提起的行政诉讼，本应以裁定方式依法驳回。被诉告知书的相应内容及程序的合法性，不属于本案审查范围。综上，考虑到一审法院判决驳回刘志清诉讼请求的裁判方式并未实际侵害刘志清的诉讼权利和依法获取政府信息的权利，且认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。刘志清的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘井玉审判员  支小龙审判员  刘天毅二〇一七年十二月五日书记员  张 曼