北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书2015年平民（商）初字第03220号原告大连众鼎物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区慧能大厦311A。组织机构代码：67408XXXX。法定代表人束俊余，总经理。委托代理人吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托代理人郭建飞，北京嘉纳律师事务所律师。被告北京车顺达物流有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-13室。组织机构代码：57688XXXX。法定代表人施桂红，总经理。委托代理人王金，重庆渝豪律师事务所律师。原告大连众鼎物流有限公司(以下简称众鼎公司)与被告北京车顺达物流有限公司（以下简称车顺达公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官原婷婷独任审判。后本案转为普通程序，组成由法官原婷婷担任审判长，人民陪审员陈春良、关来全参加的合议庭审理本案，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告众鼎公司的委托代理人吴明臣、郭建飞到庭参加诉讼，被告车顺达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告众鼎公司起诉称：原、被告系多年合作关系且一直以口头方式约定车辆托运事宜。大连金港联合汽车国际贸易有限公司（以下简称大连金港公司）委托原告运输涉案路虎车（车辆所有权人为冠景曦）。2014年8月底，原告口头委托被告承运该路虎车（车架号：EA149093），被告同意，双方约定将该车从重庆运至天津。2014年9月4日21时40分，被告员工胡元久驾驶×××/×××东风牌重型厢式半挂车沿连霍高速公路由西向东行驶至743公里处与他车发生交通事故，三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定胡元久承担全部责任。在该起事故中，原告托运的路虎车严重受损。后被告告知原告事故情况，并将事故现场照片及道路交通事故认定书发送给原告。为解决后续赔偿事宜，原告提出与被告补签书面合同。9月5日，原告将格式文本《商品车驳运授权委托书》发送给被告，被告签字盖章后将合同邮寄给原告，原告收到后也加盖了公章。因签订合同时已经发生交通事故，根本无法为涉案路虎车办理保险。合同中约定的对于商品车损失的认定方式亦无法实现,合同中关于保险的条款并没有实际意义。后原告与被告就赔偿问题协商未果，为及时将车辆交付客户，原告只能先行垫付费用修复车辆，并积极与车主协商车辆贬损赔偿。经原告与大连金港公司、车主协商一致，原告赔偿10万元车辆贬损费，车主同意收车。被告承运后，应当及时安全地将车辆送达至目的地，但是被告在运输途中因违反交通规则发生交通事故，致使托运车辆严重受损，给原告带来了极大损失。案件审理过程中，被告对于原、被告之间合同关系的陈述前后矛盾，法院不能采信。原、被告之间的法律关系明确，不同意被告追加胡元久、重庆三久物流（集团）有限公司（以下简称重庆三久公司）为被告的申请。合同条款中约定的谅解不是免除责任的意思，故原告起诉要求依法判令：一、被告赔偿原告维修费用199962元；二、被告支付原告一次性折价费（车辆贬损费）10万元；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、《商品车驳运授权委托书》，证明原、被告之间存在运输合同关系，原告委托被告运输路虎车一辆；二、《道路交通事故认定书》，证明被告委托的司机胡元久在运输途中发生交通事故，且胡元久承担全部事故责任；三、发票四张及维修结算单三份，证明原告实际支付维修费用合计199962元；四、《协议》，证明因被告行为导致车辆毁损，原告将车辆修好后交给大连金港公司，并支付一次性赔偿费用10万元；五、车损照片，证明发生事故时车辆的受损情况。被告车顺达公司在本院第一次开庭审理过程中口头答辩称：原、被告之间不存在运输合同关系，故被告不同意原告的诉讼请求。被告对2014年9月4日发生了交通事故，2014年9月5日原、被告双方签订了《商品车驳运授权委托书》的事实认可。合同中所指的车辆就是胡元久所运的车，合同是在发生交通事故之后，被告为了配合原告办理保险理赔才签订的，之所以被告给原告签字盖章，是因为双方之前就有业务往来关系。胡元久给被告公司开车，也给重庆三久公司开车，具体胡元久代表哪个公司承运被告不清楚。涉案车辆可以根据车驾号投保，原告已经办理了保险并已索赔，其不能获得双倍赔偿。被告仅认可赔偿原告运费的三倍即7800元。被告在2015年10月24日提交本院的书面材料中称：原告与被告素有货物运输业务往来关系，双方法人私交关系甚密。被告公司驾驶员胡元久驾驶车辆运输原告托运的涉案路虎车（车架号EA149093）发生事故，后原告主动要求与被告补签了合同。该合同具有严重欺骗性，在补签合同时，原告曾多次在电话中声称涉案路虎车已投保，为申报理赔故请求被告配合签订合同，且原告多次声称不要求被告赔偿，合同条款中使用的谅解二字就是不要求赔偿的意思，基于此被告才签订了合同。此外，原告与大连金港公司签订的《协议》不能约束被告。被告在2015年10月29日提交本院的书面材料中称：2014年9月4日，原告委托唐军提取涉案路虎车进行装运，承运人由唐军确定，唐军将该车交由重庆三久公司承运，重庆三久公司受托后派遣胡元久驾驶×××/×××东风牌重型厢式半挂车运输包括涉案路虎车在内的商品车，承运途中发生交通事故。后原告要求与重庆三久公司补签合同，遭到该公司的拒绝，原告为顺利办理保险理赔，便联系被告补签合同，并称事成之后给被告一定酬谢。故涉案路虎车的实际承运人是重庆三久公司，驾驶人是胡元久，被告申请追加重庆三久公司及胡元久为本案被告。被告向本院提交了以下证据：一、被告自三门峡市公安局高速交警支队第一大队调取的道路交通事故认定书、胡元久驾驶证复印件、机动车行驶证，证明运输涉案路虎车的驾驶员是胡元久，胡元久驾驶的车辆登记在重庆三久公司名下。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性认可，但认为根据合同条款，被告方不需赔偿；被告对原告提交的证据二的真实性认可，称胡元久是其公司司机，但胡元久送货是其个人行为；被告对原告提交的证据三、四、五的真实性及证明目的均不认可。原告对被告提交的证据一的真实性认可，证明目的不认可，称该证据仅证明运输车辆的所有权人及驾驶员的身份，不能直接证明胡元久系重庆三久公司的员工，也不能证明原告与重庆三久公司存在合同关系。本院经认证认为，对原告提交的证据一、二，被告提交的证据一的真实性，本院予以确认；对上述证据的证明力以及其他证据的证明力，本院将综合认定。本院根据上述认证查明：2014年9月4日21时40分，胡元久驾驶×××/×××东风牌重型厢式半挂车沿连霍高速公路由西向东行驶至743KM+600M处与他车发生交通事故，三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定胡元久承担此次事故的全部责任。该道路交通事故认定书上亦记载了损坏赔偿调解结果，其中载明×××/×××号重型厢式半挂车车辆损失、所载货物（商品车）损失，由胡元久全部承担。2014年9月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《商品车驳运授权委托书》，载明，委托方原告、承运方被告，承运日2014年9月5日，车型路虎，数量一辆，架号EA149093，运费3200元/台（此单价不含保险费），提车司机唐军，电话130XX****XX。委托条款：1、装、卸车地点从重庆至天津；......;4、运输途中，如发生不可抗拒因素或车辆交通事故，造成送达迟延、商品车质损等情况请甲方谅解；5、商品车保险与质损赔偿。运输途中如遇商品车质损，乙方必须配合甲方办理相关保险手续；车损照片、估价清单、修理发票、修理清单及车辆合格证复印件；商品车在装卸场地及运输途中发生的交通事故造成的损坏，按事发当地交警部门和委托方（甲方）委托的保险公司进行修理前的价格认定及当地物价部门的评价为准，进行修复（以商品车标准修复更换为主）。乙方有权拒载破损车辆、走私及拼装车辆。该合同落款委托方处原告公司盖章，承运方处被告公司盖章，委托代理人吴科金签字。合同备注此委托书为向保险公司进行申报运输保险的依据，请务必回传。本案原、被告对于先发生了交通事故后补签合同的事实均表示认可，且双方均认可最初系原告公司的束俊余与被告公司的吴科金对承运涉案路虎车事宜进行了口头协商。原告称被告员工胡元久驾驶车辆发生交通事故导致其托运的路虎车受损，造成其经济损失，原、被告之间运输合同法律关系明确，故持诉讼请求诉至本院。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求，其在审理过程中的陈述前后矛盾。在2015年7月7日庭审中，被告先是称原、被告之间不存在运输合同关系，胡元久是被告公司司机，但胡元久送货行为是其个人行为，应由胡元久承担赔偿责任，但不申请追加胡元久为被告。后又称胡元久所驾驶车辆登记在重庆三久公司名下，胡元久是给重庆三久公司运输的。本院要求被告对其陈述予以明确，其表示胡元久给被告公司开车也给重庆三久公司开车，具体胡元久代表哪个公司承运被告方不清楚。在2015年10月24日被告向本院提交的书面材料中，被告称其公司驾驶员胡元久驾驶车辆运输涉案路虎车发生事故后原、被告补签合同。但在2015年10月29日被告方向本院提交的书面材料中又称涉案路虎车的实际承运人是重庆三久公司，该公司委派胡元久驾驶车辆运输商品车，故申请追加重庆三久公司及胡元久为本案被告。原告不同意被告的该申请，本院审查后认为被告的申请没有法律依据，故不予追加。原告称交通事故发生后，因与被告就涉案路虎车损失赔偿问题协商未果，故其先行垫付费用对该车进行了维修。原告提交维修结算单、发票原件及车损照片证明其维修费支出。原告称2014年10月30日，其到大连尊荣汽车销售有限公司(以下简称大连公司)维修涉案车辆内部，项目为内饰清理、更换桃木饰板，维修费4482元；2014年11月14日，其到沈阳信宝行汽车销售有限公司（以下简称沈阳公司）维修涉案车辆内部，项目为更换真皮座椅1个，维修费6480元；2014年12月25日，其到尊荣亿方集团有限公司（以下简称尊荣公司）维修涉案车辆的左前门、左后门、玻璃、叶子板等部位（维修部位与车损照片显示的受损部位可以对上），维修费189000元。被告对原告的维修费用不认可，认为维修没有定损，但表示放弃对该项费用进行鉴定的权利。原告称因车辆贬损问题，2015年2月2日，众鼎公司与大连金港公司达成《协议》。该《协议》约定，兹众鼎公司承运大连金港公司的一台路虎商品车，架号：9093，在运输过程中造成商品车辆质损，经双方协商达成以下协议：商品车辆修理费由众鼎公司负责，且路虎车辆一次性折价费用为100000元（大写：壹拾万元整），折价费用壹拾万元整一并由众鼎公司承担，此费用在以后大连金港公司委托众鼎公司运输的运费中扣除。此车在日后使用过程中，出现因此次车辆质损所带来的后续问题皆由众鼎公司负责。大连金港公司有权利追究众鼎公司的相应责任。该协议落款处众鼎公司与大连金港公司盖章。该协议下方手写收条，路虎9093车已收，冠景曦，2015.02.02。原告称当日原告、大连金港公司与车主共同达成《协议》，被告方不去，大连金港公司扣除了应付原告的运费10万元，但该10万元大连金港公司是否给付车主以及如何给付，原告不清楚，是没有其他证据证明该费用已实际发生。被告认为该《协议》是原告与第三方私下达成的，不认可。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品车驳运授权委托书》、道路交通事故认定书、维修结算单、发票及车损照片等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订了《商品车驳运授权委托书》，双方形成了运输合同关系。被告认可该合同的真实性，但称该合同具有严重欺骗性，被告为配合原告保险理赔所用才签订了合同，且原告表示不要求被告承担责任，但对该辩称意见，被告未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称重庆三久公司是涉案车辆的实际承运人，原告与被告没有运输合同关系，原告不予认可，被告亦未提交证据证明其该项主张，且其在案件审理过程中的陈述前后矛盾，故对于被告此项辩称意见，本院亦不予采纳。被告辩称合同约定发生交通事故后，就商品车质损原告应谅解，谅解即免责，且原告已通过保险获得理赔不得再要求赔偿，原告对此均不予认可，被告亦未提交证据予以证明，故对于被告此项辩称意见，本院亦不予采纳。《商品车驳运授权委托书》中约定了商品车在交通事故中发生的损坏，按事发当地交警部门和委托方委托的保险公司进行修理前的价格认定及当地物价部门的评价为准，进行修复。本案原告称因涉案路虎车未投保险，故未能按照合同约定进行定损，因与被告协商未果故其自行对涉案路虎车进行了维修，并提交相关票据原件证明其实际支出。被告对原告的维修费不认可亦不申请鉴定。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案被告承运涉案路虎车后，应确保该车被安全运达目的地。胡元久驾驶车辆实际运送该车过程中发生交通事故致使路虎车质损，被告作为承运人应承担相应赔偿责任。经综合审查原告方证据，本院认为车损照片仅显示出涉案路虎车外部受损，原告在尊荣公司的维修项目与车损照片显示的受损部位基本一致，故对其在该公司的维修费用，本院予以支持。原告在大连公司及沈阳公司的维修项目均位于车辆内部，原告未提交其他证据证明该维修项目的基本合理性，故对于原告在上述两公司的维修费，本院不予支持。另，原告与他方签订的关于车辆贬损费的《协议》，系原告与他方作出，被告未参与亦不认可，原告亦未能提交其他证据证明该车辆贬损费已实际发生，故对于原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。根据合同的相对性，原、被告之间形成运输合同关系，为实际开展货物运输，如被告与他方就涉案路虎车运输达成了相关约定,亦与本案无关，被告与他方之间的纠纷可另行解决。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京车顺达物流有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告大连众鼎物流有限公司维修费十八万九千元；二、驳回原告大连众鼎物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由原告大连众鼎物流有限公司负担二千一百四十六元（已交纳），由被告北京车顺达物流有限公司负担三千六百五十四元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  原婷婷人民陪审员  陈春良人民陪审员  关来全二〇一五年十二月十八日书 记 员  许博威