北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民初167号原告：华祥海锦能源投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路1号1号楼3-5层成果酒店3037室。法定代表人：李学美，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗三垧梁工业园区纬五路北、经七路西。法定代表人：陈雄载，总经理。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗三垧梁工业园区。法定代表人：陈雄载，总经理。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：陈雄载，男，1958年10月28日出生。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。原告华祥海锦能源投资（北京）有限公司（以下简称华祥海锦公司）与被告鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司（以下简称兴辉能源公司）、被告鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司（以下简称兴辉陶瓷公司）、被告陈雄载合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法组成由法官张辉担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭审理本案。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普组成合议庭。本院于2017年11月7日召集各方当事人进行了庭前证据交换，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告华祥海锦公司的委托诉讼代理人孙昱晓、黄若晨，被告兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司及陈雄载的委托诉讼代理人袁陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华祥海锦公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴辉能源公司向华祥海锦公司支付欠款本金48500000元及利息（2014年5月31日之前的利息按照《协议书》约定的方式计算；2014年5月31日之后的利息以48500000元为基数，以年利率18％为标准，自2014年6月1日计至实际偿清欠款本息之日至；暂计至2017年3月23日，利息共计26608800元）；2.判令兴辉陶瓷公司、陈雄载对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月30日，华祥海锦公司与兴辉能源公司签订《配置煤炭资源转让协议》（以下简称《转让协议》），约定煤炭资源的配置和转让事宜。后华祥海锦公司根据《转让协议》约定，陆续向兴辉能源公司支付第一期预付款76000000元。2013年8月21日，由于兴辉能源公司未能取得相关政府批文，《转让协议》无法进行履行，华祥海锦公司与兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载签订《协议书》，就《转让协议》的解除和预付款的退还时间、利息计算方式等进行约定。《协议书》同时约定，兴辉陶瓷公司和陈雄载对兴辉能源公司的全部付款义务向华祥海锦公司承担连带保证责任。《协议书》签订后，兴辉陶瓷公司和陈雄载陆续代兴辉能源公司向华祥海锦公司还款，但未能按照《协议书》约定按期足额还款。直至《协议书》约定的还款期限届满，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司及陈雄载仅还款41000000元，尚欠本金48500000元及利息3704050元。《协议书》约定的还款期限届满后，华祥海锦公司仅于2014年8月29日收到利息2000000元，此后未再归还任何款项。华祥海锦公司认为，《协议书》合法有效，对各方均具有约束力。兴辉能源公司未如期履行还款义务，已构成违约，按照《协议书》约定，华祥海锦公司有权要求兴辉能源公司立即偿还欠付的预付款和相应利息，并要求兴辉陶瓷公司及陈雄载承担连带清偿责任。为此，华祥海锦公司曾于2014年向人民法院起诉，要求兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司及陈雄载偿还诉争欠款。案件审理过程中，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司及陈雄载多次就欠款本息的归还事宜与华祥海锦公司协商，为通过和解的方式尽快收回欠款，减轻诉累，华祥海锦公司申请撤回起诉，人民法院于2015年11月10日裁定予以准许。但华祥海锦公司撤诉后，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司及陈雄载并未偿还欠款，也未能提供切实可行的解决方案，诉争欠款至今仍未足额清偿。综上，华祥海锦公司为维护自身合法权益，提起诉讼，请依法支持华祥海锦公司全部诉讼请求。兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司及陈雄载共同辩称，一、兴辉能源公司在签署《转让协议》后，仅收到全骏达实业有限公司（以下简称全骏达公司）转款3400万元款项，未收到另外4200万元款项，依照《协议书》中关于“付款日期按兴辉能源公司实际收到款项日期为准”的约定，兴辉能源公司不认可没有银行往来记录的数额。华祥海锦公司法定代表人李××等人多次恐吓陈雄载，《协议书》是在受胁迫的情况下签订的，目的是让兴辉能源公司多返还款项。二、华祥海锦公司不是本案适格原告。《转让协议》鉴于条款第4条、《协议书》第六条均明确内蒙古海华煤炭有限公司（以下简称海华公司）为合同当事人，华祥海锦公司仅为海华公司的代理人。《内蒙古海华煤炭有限公司第一届董事会第二次会议决议》（以下简称《会议决议》）第四条决议内容也表明华祥海锦公司仅为海华公司的代理人。三、本案所涉协议转让的是煤炭配置资源即探矿权、采矿权，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的强制性规定，本案交易探矿权、采矿权的协议为无效合同。因合同无效，兴辉能源公司仅需退还已收取款项3400万元，无需承担其他责任；兴辉陶瓷公司及陈雄载依据《协议书》第七条承担的保证责任自然无效。此外，合同无效也不影响华祥海锦公司为海华公司代理人、海华公司为本案适格原告。四、根据《协议书》第六条约定，兴辉能源公司未收到全骏达公司、李××出具的代华祥海锦公司付款的说明及海华公司出具的同意华祥海锦公司签订《协议书》的书面说明，付款期限应当顺延，华祥海锦公司无权要求兴辉能源公司支付本息。五、华祥海锦公司仅为海华公司的代理人，为查清案情，应当追加海华公司作为第三人参加诉讼。六、华祥海锦公司主张已过诉讼时效。华祥海锦公司首次起诉时，兴辉能源公司收到的应诉通知书落款时间为2014年9月28日，诉讼时效从该日中断；华祥海锦公司撤诉后又提起本案诉讼，兴辉能源公司收到本案应诉通知书的时间是2017年5月10日，起诉状落款时间为2017年3月23日，距首次起诉时间均已超过两年。七、《协议书》第七条约定了兴辉陶瓷公司及陈雄载的保证担保责任，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，其保证期间为6个月。本案起诉时，已过保证期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载对华祥海锦公司提交的全部证据、华祥海锦公司对兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载提交的《协议书》及情况说明、中国农业银行业务凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行联网业务入账通知书的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：华祥海锦公司不认可兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载提交的《会议决议》的真实性和证明目的，因兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载未提交该证据的原件，故本院对兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载提交的该证据不予采信。对上述本院已确认真实性的证据的关联性将在论理部分进行阐述。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，华祥海锦公司（甲方）与兴辉能源公司（乙方）签订《转让协议》，约定：鉴于：1、乙方在鄂尔多斯市的投资，鄂尔多斯市政府已与乙方于2008年1月13日签署了煤炭资源配置的《协议书》约定：鄂尔多斯市政府同意为乙方配置煤炭资源经济储量9.5亿吨，并且每年优先安排铁路运输指标；乙方为尽快实际获得煤炭资源的配置，并将其经济价值实现，需要与具备相关自制的煤炭生产企业进行合作；2、甲方持有40％股权的海华公司是具备六证齐全并已正常生产的煤炭企业，海华公司已与达拉特旗政府达成扩界协议，预计尚可扩界的矿田储量约为2亿吨；3、乙方拟配置的煤炭资源中的部分（约为2亿吨）矿田选择在海华公司矿田毗邻区域，以海华公司扩界的方式落实煤炭资源配置，并实现其经济价值；4、乙方配置煤炭资源的落实尚需运作一定时间，海华公司其他股东认为先由甲方代理进行运作，待落实后移交给海华公司；因此，该项目落实工作，海华公司方面委托甲方配合乙方进行，并以甲方持有的海华公司40％股权进行融资，为该项目的落实和受让进行运作和担保；5、双方已经董事会充分授权。基于上述因素，双方经过友好协商，就乙方配置的煤炭资源，最终实现转让给海华公司事宜，达成如下协议：一、转让对象转让的对象系为上述煤炭资源配置《协议书》中经济储量约为2亿吨，具体落实到毗邻海华公司矿田的扩界区域内（扩界范围以政府批文正式确定的坐标拐点范围为准）转让的煤炭资源量。二、转让价款上述位于海华公司矿田毗邻区域的煤炭资源量经有资质的勘探机构进行勘探，出具勘探报告，经有权部门认可并批准给的经济储量确定。转让价款按吨煤3.8元×经济储量作为转让价款。为便于本合同预付款安排，合同执行过程中暂按储量2亿吨计算暂定总价款为7.6亿元（即，2亿吨×3.8元/吨=7.6亿元）分期预付。三、价款的支付甲方依据乙方办理完成配置煤炭资源的进度，分阶段付款给乙方：（1）协议书签订后的十个工作日内，甲方先行支付合同预付金2000万元，甲方在2010年4月30日内对上述政府拟定批复的矿产资源坐标范围内进行钻探复核，并向乙方提交钻探结果后，经明确本矿区内的资源量及可开采的价值符合双方的要求，待双方书面确认后，由乙方向政府部门进行申报。（2）乙方办理完相关手续获得鄂尔多斯市政府同意把上述矿区配置给海华公司或兴辉能源公司和海华公司的批文后，在十个工作日之内甲方支付总预付款的10％即7600万元（含预付金2000万元）。五、双方约定4、本次转让需由各级政府批准的文件均由乙方为主办理，甲方应给予积极配合。办理过程中所涉及的其它事项（含政府下属的部门）的手续均由甲方负责办理，乙方应给予积极配合。5、乙方获得配置煤炭资源的鄂尔多斯市政府文件最迟不得超过2010年6月30日；获得内蒙古自治区政府批准文件最迟不得超过2010年9月30日；获得内蒙古自治区国土资源厅划定矿区范围文件最迟不得超过2011年1月31日。七、违约责任若因乙方的原因造成本项目未能按期获得政府批准文件的，应按乙方收到甲方支付款项的同期银行贷款利息的标准支付违约金，逾期超过60日的，甲方有权解除本协议，乙方按收到甲方支付款项加违约金一并退还甲方后，甲方不得再以未能在第五条第五款约定期限内完成相应工作追究乙方定金责任及其他违约责任。2013年8月27日，华祥海锦公司（甲方）与兴辉能源公司（乙方）、兴辉陶瓷公司（丙方1）、陈雄载（丙方2）签订《协议书》。载明：鉴于：i.甲方与乙方于2010年3月30日签署了《转让协议》一份。ii.遵照《转让协议》的相关条款，甲方已于2010年4月-2011年11月之间，陆续向乙方及乙方的指定人员支付了第一期预付款合计人民币柒仟陆佰万元整（￥76，000，000）（以下简称“预付款”，付款日期按乙方实际收到款项日期为准）。iii.按照《转让协议》，乙方应在2011年1月31日前获得内蒙古自治区政府批文，以及自治区国土资源厅划定矿区范围的文件。但是，至本协议签订之日，该等批复文件仍未取得。iv.为此，甲、乙双方经友好协商，为解决因执行《转让协议》产生的问题，拟定以下协议条款，以资双方共同遵照执行。第一条甲、乙双方确认：因为乙方未能在《转让协议》规定的时间内获得内蒙古自治区政府的批文、以及自治区国土资源厅划定矿区范围的文件，致使《转让协议》所约定的乙方配置的煤炭资源转让的合同目的无法实现，为此，双方同意自本协议签订之日起解除《转让协议》。第二条基于《转让协议》的解除，乙方同意向甲方退还预付款，并向甲方支付预付款给付之日至返还之日期间的利息，从付款之日至本合同签订之日的利率标准按中国人民银行合同签订日现行的一年期贷款利率（年6％）计算。从本协议签订之日开始至实际退还之日，按月息1.2％的标准支付利息。第三条乙方同意在2013年10月31日之前，向甲方退款3400万元，其中：在2013年9月30日之前，向甲方退款2000万元，乙方在2013年10月31日之前，向甲方退款1400万元。第四条乙方应退还的剩余款项双方确认为以下各项之和：1、本金4200万元；2、7600万元自支付之日至本协议签订之日的利息为1068万元；3、3400万元自本协议签订之日至实际退还之日按月息1.2％的标准支付的利息；4、4200万元自本协议签订之日至实际退还之日按月息1.2％的标准支付的利息。双方同意：乙方应退还甲方的剩余款项应分四期退还：分别于2014年1月底前支付600万元，3月底前支付1600万元，4月底前支付1600万元，余款在5月底前付清。上述第3、4点利息的利率标准，本金在约定期间内偿还的，按本合同第四条约定的月息1.2％的利率计算；逾期退还的，从逾期之日按中国人民银行一年期贷款利率的3倍计付违约天数的利息。第六条甲方应在2013年9月30日前向乙方提交全骏达公司、李××出具的代甲方付款的说明以及海华公司出具的同意甲方签订本解除协议的书面说明（格式见附件）（以下简称说明）。甲方迟延提交前述资料的，乙方承诺的上述付款期限相应延后，甲方不得主张乙方违约。第七条丙方1和丙方2自愿就乙方履行《转让协议》及本协议所应负的全部付款义务和责任，向甲方提供连带责任保证。在乙方未依约向甲方履行还款义务的情况下，丙方1和丙方2承担连带还款责任，甲方有权直接要求丙方1和/或丙方2承担付款义务。兴辉陶瓷公司分别于2013年9月16日、2013年9月17日、2014年4月25日、2014年5月16日、2014年5月26日、2014年8月29日给付全骏达公司1600万元、400万元、500万元、250万元、600万元、200万元，陈雄载分别于2014年1月13日、2014年1月24日给付李××500万元、250万元。兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载称上述款项为兴辉能源公司退还给海华公司代理人华祥海锦公司的3400万元本金和利息，华祥海锦公司则称2014年1月31日之前给付的2750万元为本金，之后给付的1550万元为利息。2014年，华祥海锦公司曾以与本案相同的事实和理由以兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载为被告向本院提起诉讼，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载收到本院落款日期为2014年9月28日的应诉通知书。后华祥海锦公司向本院申请撤回起诉，本院于2015年11月10日作出（2014）一中民（商）初字第8225号民事裁定书，裁定准许华祥海锦公司撤回起诉。兴辉陶瓷公司、陈雄载认可在华祥海锦公司提起该案诉讼时，保证期间未过。2017年6月6日，华祥海锦公司向本院交纳保全费5000元。诉讼中，华祥海锦公司称《转让协议》中所说的代理不是民事法律关系中的代理，意思是让华祥海锦公司先行配合兴辉能源公司相关手续的运作；当时海华公司有煤炭资质，将来如果实现了资源配置，转让到海华公司名下进行开采；海华公司有国企背景，不希望一开始就进来，如果做成了，转让给海华公司，如果做不成，就算了，和海华公司无关。华祥海锦公司还称已将说明提交兴辉能源公司，因双方当时关系较好，没有让兴辉能源公司出具书面收条；若华祥海锦公司没有提交说明，兴辉能源公司完全可以延后还款，但兴辉能源公司于2013年9月16日和17日依约还款2000万元。兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载均认可在签署《转让协议》、《协议书》时未取得探矿权、采矿权。诉讼中，华祥海锦公司称其第1项诉讼请求中利息以其提交的利息计算说明为准，第2项诉讼请求中的连带清偿责任为连带保证责任，第3项诉讼请求中的诉讼费用包括案件受理费和保全费。上述事实有各方当事人提交的有效证据和各方当事人在本院审理期间的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，华祥海锦公司与兴辉能源公司之间签订的《转让协议》、华祥海锦公司与兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载之间签订的《协议书》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约严格履行各自义务。综合华祥海锦公司与兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载之间诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点有二：一是华祥海锦公司是否有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息；二是兴辉陶瓷公司、陈雄载是否应承担连带保证责任。关于华祥海锦公司是否有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息。本院认为，华祥海锦公司有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息，具体理由如下：第一，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载虽称涉案协议转让的为探矿权、采矿权，因违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的强制性规定，应属无效合同，但华祥海锦公司对此不予认可，并结合兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载均认可在签署《转让协议》、《协议书》时未取得探矿权、采矿权的事实，涉案协议不受《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条调整，故兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载以此为由主张涉案协议无效缺乏依据，本院不予采信。第二，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载虽称《协议书》系在受华祥海锦公司法定代表人李××等人胁迫的情况下签订，但华祥海锦公司对此不予认可，在兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载未就此向本院提交有效证据予以证明的情况下，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。第三，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载虽称兴辉能源公司仅收到全骏达公司转款3400万元，未收到另外4200万元款项，但《协议书》明确载明华祥海锦公司已支付预付款7600万元，在兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载未向本院提交有效证据予以反驳的情况下，本院认定兴辉能源公司已收到款项7600万元。第四，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载虽称兴辉能源公司未收到说明，华祥海锦公司无权要求兴辉能源公司支付本息，但华祥海锦公司对此不予认可，并称已将说明提交兴辉能源公司，因双方当时关系较好，没有让兴辉能源公司出具书面收条，若华祥海锦公司没有提交说明，兴辉能源公司不会依约还款2000万元；结合《协议书》签订后，兴辉能源公司依照《协议书》约定于2013年9月30日之前向华祥海锦公司退还2000万元款项，以及之后陆续退款的事实，华祥海锦公司所作解释较为合理，本院确认华祥海锦公司已向兴辉能源公司提交了说明。第五，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载虽称依据《转让协议》、《协议书》及《会议决议》相关内容，华祥海锦公司为海华公司代理人，不是本案适格原告，但华祥海锦公司对此不予认可，并称该代理意为华祥海锦公司先行配合兴辉能源公司运作相关手续，如果实现了资源配置，便转让到海华公司名下进行开采，否则，和海华公司无关；结合《转让协议》约定预付款由华祥海锦公司支付，《协议书》约定兴辉能源公司向华祥海锦公司退还预付款的事实，且海华公司从未就此向兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载主张过权利，华祥海锦公司所作解释较为合理，故兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。第六，依据相关法律规定，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，兴辉能源公司虽称华祥海锦公司主张已过诉讼时效，但华祥海锦公司2014年提起过诉讼，后申请撤回起诉，本院于2015年11月10日裁定准许华祥海锦公司撤回起诉，诉讼时效期间应从2015年11月10日起重新计算，故华祥海锦公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，兴辉能源公司的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，依据《协议书》约定，兴辉能源公司在约定期间内退还的，按月息1.2％计算，逾期退还的，自逾期之日按中国人民银行一年期贷款利率的3倍计付违约天数的利息，中国人民银行合同签订日现行的一年期贷款利率为6％，故华祥海锦公司主张在《协议书》约定期限内退还的按月息1.2％计算、逾期退还的按年利率18％计算依据充分，本院对此不持异议。兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载认为利息标准过高缺乏依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，兴辉能源公司给付的款项不足以清偿全部债务，《协议书》亦未约定兴辉能源公司所给付款项的抵充顺序，依照上述法律规定，兴辉能源公司给付的款项应按照利息、主债务的顺序抵充。诉讼中，华祥海锦公司主张兴辉能源公司2014年1月31日之前给付的2750万元抵充本金、2014年1月31日之后给付的1550万元抵充利息系华祥海锦公司自主处分权利，本院对此不持异议。按照上述本院确定的标准，经计算，截至2014年5月31日，兴辉能源公司尚欠华祥海锦公司本金48500000元及利息1546900元，故华祥海锦公司要求兴辉能源公司支付本金48500000元及截至2014年5月31日的利息1546900元依据充分，本院予以支持；华祥海锦公司要求兴辉能源公司支付以48500000元为本金、自2014年6月1日起至实际付清之日止、按照年利率18％计算的利息依据充分，本院予以支持；超过部分缺乏依据，本院不予支持。关于兴辉陶瓷公司、陈雄载是否应承担连带保证责任。兴辉陶瓷公司、陈雄载称《协议书》未约定保证责任保证期间，依法应为6个月，华祥海锦公司提起本案诉讼时，保证期间已过。对此，本院认为，《中国人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，华祥海锦公司已于2014年提起诉讼，兴辉陶瓷公司、陈雄载亦认可华祥海锦公司2014年提起诉讼时保证期间未过，故保证期间适用诉讼时效中断的规定。因诉讼时效期间从2015年11月10日起重新计算，故兴辉陶瓷公司、陈雄载关于保证期间已过的抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。依据《协议书》约定及相关法律规定，兴辉陶瓷公司、陈雄载对兴辉能源公司对华祥海锦公司所应负的全部付款义务和责任承担连带保证责任，故华祥海锦公司要求兴辉陶瓷公司、陈雄载就此承担连带保证责任依据充分，本院予以支持。兴辉陶瓷公司、陈雄载承担保证责任后，有权向兴辉能源公司追偿。当事人申请保全措施的，应当交纳申请费，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，华祥海锦公司向本院申请财产保全，并交纳保全费5000元，故华祥海锦公司要求兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载予以赔偿依据充分，本院予以支持。因海华公司并非本案应当追加的当事人，故兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载要求追加海华公司作为第三人参加诉讼的主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司于本判决生效后十日内给付华祥海锦能源投资（北京）有限公司款项48500000元及利息1546900元；二、鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司于本判决生效后十日内给付华祥海锦能源投资（北京）有限公司利息（以48500000元为本金，自2014年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率18％计算）；三、鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司、鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司、陈雄载于本判决生效后十日内给付华祥海锦能源投资（北京）有限公司保全费5000元；四、鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司、陈雄载就本判决第一项、第二项鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司所负债务向华祥海锦能源投资（北京）有限公司承担连带保证责任；五、鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司、陈雄载在承担本判决第四项连带保证责任后，有权向鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司追偿；六、驳回华祥海锦能源投资（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417344元，由华祥海锦能源投资（北京）有限公司负担835元（已交纳），由鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司、鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司、陈雄载负担416509元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按不服一审判决的部分交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一七年十二月二十五日法官助理 邹 斐书 记 员 万 晶