汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕金法鮀民初字第96号原告林秀娟，女，住址汕头市金平区，身份证号码×××0426。原告吴少玲，女，住址汕头市，身份证号码×××0027。原告吴少吟，女，住址汕头市金平区，身份证号码×××0422。原告吴绍坚，男，住址汕头市金平区，身份证号码×××0412。原告吴绍莹，男，住址汕头市金平区，身份证号码×××0411。委托代理人蔡少文、李加文，广东中乾律师事务所律师。被告吴少斌，男，住址汕头市金平区，身份证号码×××0013。委托代理人林峰，广东地道律师事务所律师。关于原告林秀娟、吴少玲、吴少吟、吴绍坚、吴绍莹诉被告吴少斌返还财产纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法进行审查，认为本案讼争标的系宅基地，属村集体所有，根据土地管理法的规定，个人之间的土地所有权和使用权争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。遂于2015年7月14日裁定驳回原告起诉。原告不服上诉。2015年10月10日，汕头市中级人民法院经审查认为，本案当事人争议标的系汕头市金平区鮀莲街道玉井居民委员会分配给村民吴辉城使用的宅基地，吴辉城死亡后，该宅基地使用权由其家庭成员即五原告共有，权属关系明确，有权提起民事诉讼，符合民事案件受理条件，遂裁定指令本院继续审理。本案现由审判员黄泽葵独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人蔡少文、林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于汕头市金平区鮀莲街道玉井村松仁五巷22号的厝地3间系五原告继承所得，共同共有。但被告吴少斌未经其他共有人同意，与年事已高的原告林秀娟签订了厝地转让金额明显低于市场价格的《土地转让协议书》，侵犯了其他共有人的权益。现起诉请求判令被告立即返还《土地转让协议书》中所涉土地使用权（土地价值约人民币8万元）及《收款收据》原件2张。原告对其主张提供的证据：1、原、被告的身份证复印件及人口信息资料、结婚证、常住人口登记表，证明双方主体资格。2、厝地款《收款收据》复印件2张，《土地转让协议书》，证明宅基地转让时没有经过其他共有人的同意，违反相关法律法规的规定，又明显低于市场价格，显失公平，侵害了国家、集体、第三人的利益，应认为无效。3、玉井村委证明二份，证明宅基地取得来源及权属人，及证明讼争宅基地纠纷经玉井村委调解处理过。被告辩称，原告的诉讼请求是要求返还财产，其依据是合同是否有效，在未确定合同效力的情况下，没有依据要求要求返还财产。讼争的宅基地不属于遗产，与林秀娟之外的其他原告无关，宅基地所有权是属于集体经济组织所有，农民是因为经济集体成员的身份而享有所有权，根据《土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，使用权是以户为单位享有的，只要家庭关系存在，宅基地使用权共有关系就存在，家庭个别成员的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，宅基地使用权由本户其他家庭成员继续享有。宅基地是集体所有，家庭成员只有使用权，没有所有权。宅基地在使用人死亡之后，不属于遗产范围。本案中的宅基地是吴辉城在1986年向玉井村委会购买所得，而原告及子女在购买宅基地时已经迁出玉井居委。吴辉城购买该宅基地时，吴少玲、吴少吟、吴绍坚、吴绍莹等已不是该村村民，与吴少玲、吴少吟、吴绍坚、吴绍莹无关。吴辉城去世后，使用权属于原告林秀娟所有，所以林秀娟有权进行处分。我方认为土地转让协议是有效的，请求驳回原告诉讼请求。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1无异议，但其中的吴少玲的户口是在1983年11月11日迁出玉井居委，吴少吟于1982年7月21日迁出玉井居委，吴绍莹于1983年9月2日迁出玉井居委，已明确取得宅基地的家庭是以吴辉城、林秀娟这一户为单位取得的，吴辉城去世后，林秀娟当然有处分权。对证据2厝地款《收款收据》原件2张，土地转让协议书，林秀娟与吴少斌均是玉井村民，宅基地属于在同一村居流转，转让款已收取。对证据3中村委证明宅基地权属的证明没有异议。对村委证明调处过的证明有异议，关于宅基地纠纷有经过村委调处我方不予认可。经审理查明：吴辉城于1931年9月18日出生于鮀浦镇××村。1944年由原籍来到救济院。后入汕头市城市居民户口。1953年3月25日，吴辉城与原告林秀娟办理结婚登记。婚后相继产育子女吴少玲、吴少吟、吴绍坚、吴绍莹，出生地均××汕头市，均为城市居民户口。1961年，吴辉城一家由永兴街5号迁入怀安街22号三楼，属原万安派出所户籍范围。吴少玲、吴少吟、吴绍莹分别于1983年、1982年和1983年迁出上述住所地。1986年12月28日，原汕头市郊区玉井村分配给吴辉城宅基地三间，位于汕头市金平区鮀莲街道玉井村松仁五巷22号，吴辉城缴交厝地款人民币150元。1990年5月7日，吴辉城去世。2014年8月26日，原告林秀娟（大姆）与被告吴少斌（侄子）签订《土地转让协议书》，约定将原告林秀娟继承所得的位于汕头市金平区鮀莲街道玉井村松仁五巷22号宅基地三间，以人民币72000元，转让给被告吴少斌。由被告一次性汇款到账后双方在协议上签名，同时原告林秀娟将原始《收款收据》2张交给被告吴少斌后，转让立刻生效。上述协议已经全部履行完毕。2014年11月24日，原告以上述理由向本院起诉。2014年12月19日，本院裁定驳回起诉。2015年3月12日，玉井村委为双方调解无效后，原告再次起诉，提出上述诉讼请求。另查，位于汕头市金平区鮀莲街道玉井村松仁五巷22号宅基地三间，至今空置。本院认为，农村宅基地是指农村村民为建设自住房屋使用的土地。农村村民需要使用农村宅基地的，需要根据法律规定，通过一定的申请程序向本集体经济组织申请。并非所有的人都能申请农村宅基地，只有落户在本集体经济组织内的成年村民，才可以申请。宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的。1986年12月28日，原汕头市郊区玉井村分配给吴辉城宅基地三间，但吴辉城当时系城市居民户口，并非玉井村村民，因此，汕头市金平区鮀莲街道玉井社区居民委员会于2014年11月6日出具的《证明》，“兹证明我居委于86年分配给吴辉城宅基地3间，地址位于玉井村松仁五巷22号（85年规划厝地）宅基补偿款项已收。”涉嫌违法分配农村宅基地，上述该宗宅基地应移交相关部门进一步查处。我国土地法规定，城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。我国《继承法》规定，公民死亡时遗留的个人合法财产可以继承。宅基地由于不属于个人的合法财产，故公民死亡后宅基地不能继承。涉案宅基地至今空置，未曾建有房屋。而原告在诉状中称“讼争厝地系五原告继承所得，共同共有”的陈述违反法律规定。而原告林秀娟在签订《土地转让协议书》中也称该地块系其继承所得，也违反法律规定。因此，应确认《土地转让协议书》无效。协议无效的过错在于原告林秀娟，应承担相应的赔偿责任。鉴于上述宅基地无法继承，且长期空置的事实，结合目前农村宅基地紧张的实际情况，村集体组织应予收回，另行分配。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第三十七条、第六十二条和《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：一、确认原告林秀娟与被告吴少斌于2014年8月26日签订的《土地转让协议书》无效。二、原告林秀娟应于本判决生效之日起十天内返还被告吴少斌人民币72000元，并赔偿利息损失，按银行同期同类贷款利率，从2014年8月26日起计至还款之日止。三、被告吴少斌应于本判决生效之日起十天内返还原告林秀娟《收款收据》原件2张。四、涉案宅基地位于汕头市金平区鮀莲街道玉井村松仁五巷22号宅基地三间，移交相关部门处理。案件受理费人民币900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  黄泽葵二〇一五年十二月二十五日书记员  蔡宇坚《土地管理法》三十七条规定“连续二年未使用的建设用地，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。