重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3956号原告（并案被告）:许树成,男,1963年3月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张校生，重庆市武隆区羊角法律服务所法律工作者。被告（并案原告）:四川中和兴达建设有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，统一社会信用代码915105002048793440。法定代表人：周克勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。许树成与泸州市江南建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月13日受理，该公司起诉许树成劳动争议一案本院于2017年11月20日受理，本院依法决定并案审理。2017年11月20日，许树成以泸州市江南建筑工程有限公司现已变更登记为四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达公司）为由，申请将起诉的被告（并案原告）名称变更为中和兴达公司，本院予以准许。2017年12月18日，本案依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭审理，原告许树成及其委托诉讼代理人张校生，被告委托代理人王忠平到庭参加了诉讼。庭审中，被告（并案原告）当庭申请将起诉时的名称变更为中和兴达公司，本院予以准许。本案现已审理终结。原告（并案被告）许树成向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告于2017年8月22日向被告提出解除劳动关系；2.判令被告向原告支付一次性伤残补助金50544元（5156元×9个月）、住院期伙食补助费80元（8元/天×10天）、住院期护理费1000元（100元/天×10天）、停工留薪待遇22464元（5616×4个月）、停工留薪期满致鉴定结论日的生活津贴9317元（5616元×70%×2.37个月）、解除劳动关系的一次性工伤医疗补助金22464元（5616元×4个月）、解除劳动关系的一次性工伤伤残就业补助金30326元（（5616元×9个月×60%）、初次鉴定体检费597元、交通住宿费300元，合计137092元。事实和理由：2016年11月12日，原告到被告承建的XX镇白马野菜开发有限公司厂房扩建项目工程工地工作。2017年1月22日，原告在工作时受伤。2017年2月23日，原告被武隆区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年8月3日，经武隆区劳动鉴定委员会鉴定为伤残9级、无护理依赖。之后，原告向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月16日作出仲裁裁决。原告对该仲裁裁决不服，因此起诉至人民法院，提出前述请求。被告（并案原告）中和兴达公司答辩称，原、被告之间没有劳动关系，被告不应当承担赔偿责任；原告所述受伤的工地并非被告承建的工程，该工程与被告无关，武隆区人力资源和社会保障局认定工伤错误。被告（并案原告）中和兴达公司向本院提出诉讼请求：依法判决中和兴达公司不向许树成支付任何工伤保险待遇费用。事实和理由：2015年9月，中和兴达公司承包了武隆县XX、XX竹苑项目二标段的X#、X#楼、幼儿园工程。2016年11月之前许树成在该工程做临时工，之后其离开工地到武隆区XX镇重庆风雅颂建筑劳务有限公司承包的重庆市华银山野菜开发有限公司的车间扩建工程工地做工。2016年11月12日，许树成在该工地做工时受伤。之后，中和兴达公司项目部工作人员在许树成的要求下，误以为是在自己工地受伤，就以项目部名义填写了工伤申请表，工伤认定机构在没有作任何调查的情况下认定许树成是在中和兴达公司工地受伤，属于工伤。并且，工伤认定之后至今未将工伤认定书送达给中和兴达公司。2017年8月25日，许树成申请仲裁时中和兴达公司才知晓工伤认定的事实。综上，工伤认定及劳动争议仲裁均存在错误。因此，中和兴达公司起诉至人民法院，提出前述请求。原告（并案被告）许树成答辩称：1.用人单位对工伤认定不服只能提起行政诉讼；2.武隆区人力资源和社会保障局作出的工伤认定已经产生法律效力，并案原告在劳动争议仲裁期间经明确告知，仍未提供对工伤认定存在异议的相关法律文书，应当承担不利后果。工伤认定书经并案被告工作人员黄容于2017年2月28日签收，该单位至今不能提供受理工伤认定异议的法律文书。综上，依法应当驳回并案原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月22日上午8点半左右，许树成在位于武隆区XX镇的重庆市华银山野菜开发有限公司车间扩建工程工地做工时受伤。之后，许树成在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗10天，被诊断为：右侧肋骨骨折、右侧胸腔少量积液。2017年2月8日，泸州市江南建筑工程有限公司提出工伤认定申请，武隆区人力资源和社会保障局于2017年2月17日受理。2017年2月23日，重庆市武隆区人力资源和社会保障局以《认定工伤决定书》（武人社伤险认字[2017]10号）认定许树成所受之伤为工伤。2017年8月3日，重庆市武隆区劳动鉴定委员会鉴定许树成的伤情为“右侧第9、10肋骨骨折愈后，目前无功能障碍”，以《劳动能力鉴定结论通知书》（武劳鉴初字[2017]114号）鉴定许树成为九级伤残、无护理依赖。2017年8月22日，许树成通过邮寄方式向被告送达了解除劳动关系通知书。2017年8月25日，许树成就工伤保险待遇以泸州市江南建筑工程有限公司为被申请人，向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月16日，该仲裁委员会以渝武劳人仲案字[2017]第266号仲裁裁决书裁决：“由被申请人支付申请人一次性伤残补助金39150元、停工留薪期待遇13050元、停工留薪期满至鉴定结论日生活津贴9317元、一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金30326元、初次鉴定及体检费596.95元、住院期间伙食补助费80元、住院期间护理费800元、交通费240元。”双方均不服该仲裁裁决，先后起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，泸州市江南建筑工程有限公司已进行名称变更登记，现登记名称为四川中和兴达建设有限公司。中和兴达公司未在许树成受伤工程项目中为其参加工伤保险。在劳动争议仲裁庭审过程中，许树成陈述其工资标准“口头协议200元每天，按天计算”。许树成因申请鉴定、仲裁发生交通费240元、初次鉴定及体检费596.95元。以上事实，有当事人的陈述，有许树成提供的工伤认定书及送达回执、劳动能力鉴定结论通知书、解除劳动关系通知书及送达回执、鉴定体检费收据、交通费发票、病历、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等证据，以及有中和兴达公司提供的营业执照、仲裁裁决书等证据在案佐证。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者应当依法维护自己的合法权益。许树成经武隆区人力资源和社会保障局认定为工伤，且经武隆区劳动鉴定委员为伤残九级，其有权依法享受工伤保险待遇。中和兴达公司虽辩称许树成不构成工伤，但未提供前述工伤认定被撤销的证据，其虽提供了风雅颂公司的承包合同、证明等证据主张本案工伤认定存在错误，但工伤认定不属于民事诉讼受案范围，综上该公司的辩称理由不能成立、证据不充分，本院不予采纳，对其相应请求本院不予支持。对许树成依法应当享受的工伤保险待遇，本院作如下认定：《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”关于许树成的工资标准，现其以工作期间经常加班，实际工资高于约定工资为由主张按重庆市上年度职工平均工资5616元每月确定，对此本院认为其应当提供加班的相关证据，在无充分证据证明存在加班事实需计算加班工资的情况下，其主张不能成立，本院不予采信。根据许树成在仲裁庭审中陈述其工资约定为200元每天这一事实，本院对其工资标准认定为4350元每月（200元/天×21.75天）。据此，许树成依法应享受的一次性伤残补助金应为39150元（4350元/月×9个月）。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付；达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金……”根据许树成已于2017年8月22日通知解除劳动关系的事实，本院确认双方劳动关系已解除，故许树成依法可享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。许树成现年满54周岁，2016年度重庆市职工月平均工资为5616元，因此其应享受的一次性工伤医疗补助金为22464元（5616元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金为30326元（5616元/月×9个月×60%）。关于住院伙食补助费，《重庆市工伤保险实施办法》第十条规定：“工伤保险基金用于下列支出：……（二）住院伙食补助费；……”许树成住院治疗10天，按8元每天计算符合实际，故对其主张的该项费用80元，本院予以确认。关于住院期间的护理费，许树成因工受伤治疗期间，存在护理需要，其主张按照100元每天的标准计算护理费符合实际，故对其主张的住院期间护理费1000元（100元/天×10天）本院予以确认。关于停工留薪期待遇，《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”据此，对于原告主张的停工留薪期待遇，本院予以支持。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》规定，肋骨多发性骨折停工留薪期为4个月，许树成为右侧第9、10肋骨骨折，如前所述，许树成的工资为4350元每月，因此该项费用本院确认为17400元（4350元/月×4个月）。关于停工留薪期届满至鉴定结论日生活津贴，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇。”本案，该项费用的计算期间为2017年5月23日至8月3日，原告主张为9317元符合规定，本院予以确认。《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条规定：“按本办法第十九条规定的范围所产生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费期间发生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，由用人单位承担……”据此，对原告主张的初次鉴定费，本院确认为596.95元。关于交通费，许树成提供的交通费发票等证据足以证明其因申请工伤认定、伤残等级鉴定等事项发生交通费240元，该部分费用属于合理费用，应当由用人单位承担。《工伤保险条例》第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”本案，中和兴达公司未在许树成受伤工程项目中为其参加工伤保险，相关待遇应当由中和兴达公司向许树成支付。对于许树成的诉讼请求“依法确认原告于2017年8月22日向被告提出解除劳动关系”，本院认为此属于法律事实的认定问题，其作为请求提出，不符合法律规定，本院不予处理。综上所述，本院根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（并案原告）四川中和兴达建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（并案被告）许树成一次性伤残补助金39150元、停工留薪期间待遇17400元、停工留薪期满至鉴定结论日生活津贴9317元、一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金30326元、初次鉴定及体检费596.95元、住院期间伙食补助费80元、住院期间护理费1000元、交通费240元，以上合计120573.95元；二、驳回原告（并案被告）许树成的其余诉讼请求；三、驳回被告（并案原告）四川中和兴达建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告四川中和兴达建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈华二〇一七年十二月二十日书记员  陈程