广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江新法知民初字第62号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司。法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。委托代理人：叶祖锋，系广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：李秒华，系广东凯邦律师事务所律师。被告：江门市东逸翡翠酒店有限公司。。法定代表人：李芳明，系该公司总经理。委托代理人：赵育强，系广东高拓律师事务所律师。原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称“菜之鸟公司”）诉被告江门市东逸翡翠酒店有限公司（以下简称“东逸翡翠酒店”）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行审理。原告菜之鸟公司的委托代理人李秒华，被告东逸翡翠酒店的委托代理人赵育强到庭参加诉讼本案。现已审理终结。原告菜之鸟公司诉称：原告经转让依法取得《长城谣》、《松花江上》等14音乐电视作品（详见：附件一《音乐电视作品清单》）完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用，对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的14音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉ok方式向客户提供点播服务。经原告多方告知和交涉，被告拒绝与原告整体解决著作权许可使用问题。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权和信息网络传播权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条和第四十九条之规定，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）13477元；2、被告赔偿原告为维权支出的合理费用（其中律师费1346元，公证费94元，知识产权公司代理费人民币310元、取证消费57元，交通／餐饮／住宿费62元，以上费用是按104首歌分摊的），合计1869元；3、被告承担本案的所有诉讼费用。以上合计15346元。原告菜之鸟公司对其陈述事实提交了以下证据：1、被告的工商登记公示信息复印件一份，证明被告的主体信息。2、《公证书》（含音乐专辑光盘复制品）【编号为：（2015）厦湖证内字第32号】，证明中国音乐电视金曲vcd（叁）内的音乐电视作品（包括诉状中附件一《音乐电视作品清单》中全部音乐电视作品）的著作权原属于贵州四达音像公司享有。3、公证书【编号：（2015）粤广广州第092867号、（2015）粤广广州第092868号】，证明贵州四达音像公司于1997年6月16日已将其名下全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、cd、ld、vcd、dvd及版权节目等）全权独家转让给广州四达音像有限公司和王宪，中国唱片广州公司于2015年5月19日声明这些作品的著作权属于广州四达音像有限公司。4、公证书【编号：（2015）粤广广州第111783号、（2015粤广广州第111784号、（2015）粤广广州第111785号】，证明广州四达音像有限公司及王宪于2014年6月5日将其受让的音乐电视作品（含附件一《音乐电视作品清单》内的全部作品）的著作权转让给原告。5、《公证书》【编号：（2015）粤中凤翔第689号】，证明被告未获得原告的授权许可，擅自在其经营场所的点歌设备中复制了附件一《音乐电视作品清单》中包含的全部音乐电视作品，并提供给消费者点播、放映的侵权事实。6、委托代理协议（知识产权代理公司）。7、取证场所消费发票。8、取证人员交通、餐饮和住宿费发票。9、公证费发票。10、委托代理合同（律师事务所）。证据6-10，证明原告为制止被告侵权行为所进行证据保全时产生的各项合理费用合计人民币1869元，包括：知识产权公司代理费人民币310元、取证场所消费支出人民币57元、取证交通费和餐饮住宿费人民币62元、公证费人民币94元以及原告委托广东凯邦律师事务所就被告的侵权行为提起诉讼所产生的律师费人民币1346元。11、律师函复印件一份、快递单一张、妥投证明一张，证明原告在起诉被告前已委托广东凯邦律师事务所向被告发送律师函，要求被告立即停止侵权并及时与原告联系协商合法使用原告的著作权作品，被告在明知侵权的情况下未与原告协商停止侵权或支付版权使用费，被告的侵权行为情节严重。12、代理费收据，证明原告委托中山市威逊知识产权代理有限公司办理证据保全公证的代理费为人民币2300元。13、律师费发票，证明原告委托广东凯邦律师事务所代理本案一审诉讼的律师费为人民币10000元。被告东逸翡翠酒店辩称，一、东逸翡翠酒店不承担本案的著作权侵权责任。1、菜之鸟公司的音像制品权利主体资格无法认定。菜之鸟公司提供的音像制品无法确定为合法出版物，其所提供证据也未能证明贵州四达音像公司原始取得著作权是基于合法的创作行为，该音像制品没有国家版权局认可的版权认证机构出具的认证材料（如著作权登记、登记证书等），菜之鸟公司仅凭出版物的署名不能完成该音像制品权利主体资格的举证责任。2、东逸翡翠酒店并无侵犯涉案音乐电视作品的著作权。东逸翡翠酒店经营的业务主要是餐饮服务，经营所得的全部经济收入来源于餐饮销售，东逸翡翠酒店从未向顾客收取任何点播歌曲的费用，经东逸翡翠酒店检查，没有发现点播涉案歌曲的记录，东逸翡翠酒店未实施侵权行为。3、东逸翡翠酒店提供的（2015）粤中凤翔第689号《公证书》存有重大瑕疵，该公证证明的事实不可采信。（1）该公证所使用的摄像设备均为委托人所提供，该摄像设备的移动存储介质并未经专业机构或者专业人员采用技术手段进行清洁性检查。（2）证据保全摄像全过程也是由委托人操作，且该公证书中没有对由委托人操作摄像所得视频进行检查、核对等必要内容的记载，该公证只是简单地将摄像所得视频文件制成光盘封存，也没有记载光盘由谁提供，是否一次性记录光盘并采用终结方式记录。（3）除公证书证据外，菜之鸟公司并未提交其他证据证明东逸翡翠酒店有侵权的事实。4、菜之鸟公司主张东逸翡翠酒店将涉案音乐电视作品复制保存在服务器内并向客户提供点播服务没有事实提供和法律依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，菜之鸟公司既然主张东逸翡翠酒店侵犯了其享有的复制权，就应对其主张负有举证责任，但菜之鸟公司并未提供任何证据证据东逸翡翠酒店实施了复制保存行为。二、菜之鸟公司主张的经济损失赔偿金额没有事实依据和法律依据。综上所述，菜之鸟公司起诉无理，请法院查明事实，依法驳回菜之鸟公司的诉讼请求。被告东逸翡翠酒店在举证期限内没有提交证据。经审理查明，1997年6月16日，贵州四达音像公司作出《版权证明书》，内容为：兹有贵州四达音像公司于1997年6月16日将本公司拥有的全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、cd、ld、vcd、dvd及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州四达音像有限公司和王宪全权所有，三方已履行完毕全部交接手续。今后，广州四达音像有限公司与王宪可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，对此贵州四达音像公司予以认可，并承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利，亦不会以任何形式使用已转让的全部录音录像节目版权。2014年5月1日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《授权书》，内容为：广州四达音像有限公司将拥有的该授权书所列视听作品合法有效的著作权权利授予菜之鸟公司进行运营及维权，授权方式为专属独家授权，授权菜之鸟公司将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、电信运营商增值业务平台、ktv／夜总会／酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权等（包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）；乙方将拥有的著作权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理，以便上述授权权利在协议有效期间内完全由甲方行使，甲方对乙方的权利管理，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况、向使用者收取使用费，并可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述管理活动均以甲方名义进行；授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，授权期限届满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延2年，顺延次数不限；乙方承诺不以自己名义或委托第三方行使已经授权甲方的权利。2014年6月5日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《补充协议》对《合作协议》进行补充：1.乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己名义进行维权，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，与使用者进行版权交易、甲方可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述维权活动均以甲方名义进行；2.乙方特别声明从未加入任何著作权集体管理组织，乙方转让甲方的权利皆为乙方自己可以有效行使的权利。2014年6月10日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪（乙方）签订《补充变更协议书》，补充更正协议内容：1、将《补充协议》第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”；2、补充一条，甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日起，甲方为《授权书》所包含视听作品的著作权人。菜之鸟公司作为原告对本院管辖区域内的卡拉ok场所提起商业维权诉讼，在该系列著作权侵权案件审理过程中，原告菜之鸟公司未能提供证据证明其受让广州四达音像有限公司、王宪涉案视听作品是否已支付转让费用以及转让费用的具体数额，也未能提供证据证明其已履行作为受让人的其他合同义务。另查，原告菜之鸟公司是经深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司，成立时间为2014年3月17日。被告东逸翡翠酒店于2014年6月11日成立，属于有限责任公司，经营范围为娱乐场所服务、餐饮服务。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的主要问题：菜之鸟公司作为原告的诉讼主体是否适格。案中，贵州四达音像公司将其公司全部的录音录像节目版权全部独家转让给广州四达音像有限公司和王宪。之后，广州四达音像有限公司、王宪与原告菜之鸟公司签订《授权书》，授权菜之鸟公司对涉案视听作品进行运营及维权，以菜之鸟公司的名义对涉案视听作品著作权进行独家管理。此后，广州四达音像有限公司、王宪与菜之鸟公司又通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权方式变更为转让。上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》均没有约定菜之鸟公司需向转让方支付转让费用及转让费用的数额；菜之鸟公司也未能举证证明其已支付版权转让费及履行了受让方的其他义务。由此可见，上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》约定的实质仍为版权代理，即名为转让，实为授权菜之鸟公司行使著作权集体管理组织的相关职能及权利。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”以及《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”、第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的规定，由于菜之鸟公司并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据。因此，菜之鸟公司作为本案原告，其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款，《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。本院已收取的案件受理费人民币92元，全额退回原告深圳菜之鸟唱片有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁津晃审 判 员  钟锦均代理审判员  吴淑娟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杜丽娉