.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政赔偿判决书（2016）甘7101行赔初6号原告景泰县常兴农牧有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县兰炼农场。法定代表人王立萍，系该公司经理。委托代理人王灵平，系甘肃佳运律师事务所律师。被告景泰县公安局，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇人民路49号。法定代表人张文，系该局局长。委托代理人王奎，系甘肃隆建律师事务所律师。原告景泰县常兴农牧有限公司（以下简称常兴牧业公司）诉被告景泰县公安局行政赔偿一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年9月6日，本案以”行政赔偿诉讼案件的审理，需以本院正在审理的原告景泰县常兴农牧有限公司诉被告景泰县公安局不履行保护财产权法定职责案裁判结果为依据”为由中止诉讼，现中止诉讼的理由已消除。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告景泰县常兴牧业公司法定代表人王立萍及委托代理人王灵平、被告景泰县公安局法定代表人张文及委托代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景泰县常兴牧业公司诉称，2009年原告依法经工商行政管理部门注册成立。2015年11月14日，抢劫团伙驾驶货车及挂车，携带网络信号屏蔽器、电棒、手枪等凶器来到原告的农场蓄意抢劫奶牛。因当时原告农场的工作人员及时报警，后警车到来拉响警报时，犯罪团伙的成员逃离现场，剩下主犯胡广斌被被告控制，抢劫未能得逞。2015年11月16日下午三点左右，抢劫团伙又来到原告农场，威胁原告员工杨万保，如果不开门就把他打死，原告农场员工反抗无果，十几余人强行破门而入。后趁抢劫团伙外出吃饭之时，杨万保迅速拨打原告法定代表人电话告知情况。2015年11月16日16时57分25秒拨打110电话报案，并��16时58分25秒拨打被告指挥中心的电话报案。同时，王立萍将事情告知自己配偶，其配偶于17时21分与22时43分03秒时两次拨打被告指挥中心电话报案，后被告下属的草窝乡派出所将原告农场的场长拉毛加带去调查询问，并告知拉毛加，不要再管原告农场的事情。当晚，被告接到原告的报警电话后，明知抢劫团伙在抢劫原告奶牛，不但没有前来制止抢劫团伙的违法行为，反而放任将原告的奶牛抢走。直至第二天早上七点钟左右，抢劫团伙刚离开时，被告的工作人员才到现场。经过调查，原告农场奶牛已被抢走318头，且大多数奶牛正怀孕，另有4头在抢劫过程中被淹死，造成950多万元的损失。现请求依法判令因行政不作为给原告造成的损失1000万元。原告向法庭提交了以下证据材料：第一组证据：尕坦特、拉毛加、杨万保的调查笔录（附拉毛加谈话光盘及提纲）。证据来源：佳运律师事务所律师王灵平律师做的询问笔录。证明奶牛被抢经过和被抢奶牛数量318头。第二组证据（当庭提交）：（2016）甘7101行初108号行政判决书、（2016）甘71行终128号行政判决书，证明该两份判决对被抢奶牛的数量没有做认定，但认��被告存在违法不作为行为。因被告的不作为行为导致原告奶牛被抢，造成原告的直接损失。第三组证据（当庭提交）：景检公诉（2017）9号《不起诉决定书》及理由说明，证明检察院不起诉是因为被告的调查证据不足，是因为被告公安机关懒政，对本应能查明的奶牛数量、品种、斤数未能查明，导致了胡广斌等人的犯罪行为不能得到惩治。第四组证据（当庭提交）：公安机关关于行政不作为案中提供的行政案卷、胡广斌等人非法哄抢案卷宗，案发后的现场照片存储卡一份，证明1、被哄抢的经过；2、受损情况。被告景泰县公安局辩称，根据查明的事实，原告法定代表人王立萍的丈夫火常兴，以该公司牛场周转资金为由，先后向案外人胡广斌借款320万元。从2014年11月至2015年2月，火常兴先后给胡广斌偿还本息110万元，截止案发尚欠本息280余���元。因借款未能及时偿还，胡广斌将原告的273头奶牛拉走变卖，因此引起赔偿纠纷。因原告的奶牛被变卖后已被宰杀，现无法确定被变卖奶牛的品种、年龄等信息，故无法准确的对被变卖的奶牛进行价格鉴定；原告要求被告赔偿1000万元的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》规定”公民、法人或者其他组织人身、财产损失系第三人行为造成的，应当由第三人承担民事侵权赔偿责任；第三人民事赔偿不足、无力承担赔偿责任或者下落不明的，应当根据公安机关不履行拖延履行法定职责行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，判决其承担相应的行政赔偿责任”。本案中原告的损失系第三人的行为造成的，应当由第三人先行承担��事侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》的规定，只有在第三人民事赔偿不足、无力赔偿责任或者下落不明的情况下，被告才根据不履行、拖延履行法定职责行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，承担相应的行政赔偿责任。本案中胡广斌系景泰宝泰房地产开发有限公司法定代表人，该公司注册资金5111万元，经济实力特别强大，不存在第三人民事赔偿不足、无力赔偿责任或者下落不明的情形，本案被告不存在承担行政赔偿责任的法定情形。被告向法庭提交了以下证据材料：（当庭提交）案外人胡广斌名下公司的工商登记信息，证明案外人胡广斌有赔偿能力，也不存在下落不明的情形，原告的损失应首先向案外人胡广斌主张。原、被告提供的上述证据，本院在庭审中进行了举证、质证，证据材料综合评判如下：原告常兴牧业公司提供的证据，被告景泰县公安局对第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，证人应当出庭作证，不应由原告委托代理人调查取证；该三名证人在公安机关调查时的陈述与原告现提交的笔录陈述不一致，且三名证人与原告有利害关系。第二组证据真实性、合法性无异议，原告的损失是胡广斌造成的，不是被告造成的。第三组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明原告损失是由被告造成的。第四组证据的三性均无异议，该组证据证明原告的奶牛是273头，不是原告所说的318头。照片不能证实原告起诉的损失数额。被告景泰县公安局提供的证据，原告常兴牧业公司认为证据不符合形式要件，被告混淆了胡广斌与景泰宝泰房地产开发公司，该证据不能证明胡广斌不存在下落不明的情形。本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的第一组证据的部分证明目的不予采信，该证据无法证明胡广斌抢牛数量为318头。第二组证据虽系当庭提交，但该两份判决书须待生效才能作为证据使用，故不受举证期限的限制，对��真实性、合法性、关联性予以采信，证明被告未依法履行保护公民财产权法定职责的行政行为违法，但行为不是造成原告损失的直接因素。第三组系刑事侦查范围，在本案中不予评判。第四组证据亦无法证明造成的具体损失。本院对被告提交证据的关联性及证明目的不予采信。经审理查明，王立萍系原告景泰县常兴农牧有限公司法定代表人，火常兴系王立萍之夫。2014年9月22日，火常兴向胡广斌借款200万元，2014年9月27日，火常兴向胡广斌借款100万元。2015年12月14日22时至2015年12月17日8时50分，被告多次接到有人要抢景泰县常兴农牧厂的牛，请求公安机关处理的报警。被告的处警结果是”因为他们有经济上的纠纷，且对方也没有做什么，公安不能一直守在牛场，告知他如果对方有侵害他们人身或财物安全时再报警出警”。2015年12月17日8时50分，被告接处警登记表记载，报警内容：报警人员说她牛场的牛被抢了。2015年12月17日8时54分，被告接处警登记表记载已分别告知胡所、冉政委、刑侦队陈鹏、李渊科、张书记等人。2016年4月5日，原告景泰县常兴牧业公司诉被告景泰县公安局不履��保护公民财产权法定职责一案，向本院提起诉讼，本院于2016年9月26日作出（2016）甘7101行初108号行政判书决，判决确认被告景泰县公安局未依法履行法定职责的行为违法。现原告要求被告赔偿损失1000万元。本院认为，行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织人身权、财产权，受害人有权依法取得赔偿的权利。赔偿问题，在本质上属于民事法律关系，行政赔偿诉讼适用单独的诉讼程序，基本上与民事诉讼程序相同，原告提起行政赔偿诉讼，亦要对因受被诉具体行��行为侵害而遭受损失的事实承担举证责任，即举出证明损害事实的发生与存在、损害的程序、损害赔偿的依据等方面的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定”在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。本案涉案的行政行为虽被确认违法，原告有权提起行政赔偿诉讼，但首先，本案原告并未提供赔偿的依据，虽当庭提交了评估申请，但该申请已超过举证期限，原告陈述的本案恢复审理后应重新给予原告举证期限的理由无法无据。其次，原告财产受到侵害的直接原因是侵害人实施了侵害行为，被告未及时有效履行保护公民财产权的法定职责并非导致损害后果的直接原因，如果由被告承担行政赔偿责任，相对于民事侵权而言，不仅有失公平，还可能出现司法权放弃对民事侵权责���的追究，导致民事侵权人不需承担任何侵权赔偿责任或者对同一事实司法判决重复赔偿的情况。同时，国家赔偿制度就其本质而言，是一种最终的救济制度，只有当受害人无法通过其它方式获得救济时，才能通过国家赔偿的方式取得赔偿。因此，原告的财产权受到侵害的事实，被告应当承担的是一种附条件的补充赔偿责任。原告应当先向直接加害人请求民事侵权损害赔偿，当直接加害人因法定原因不能给予赔偿时，才由被告承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告景泰县常兴农牧有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审判长张红林审判员张惠娇审判员汤玉生二○一七年十二月二十六日书记员苏玉娟