重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2017)渝0154民初2932号原告：赵家涛，女，汉族，生于1965年1月7日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王立兵，男，汉族，生于1964年7月2日，住重庆市开州区，系原告赵家涛的丈夫，特别授权。被告：重庆市开州区欣月幼儿园，住所地重庆市开州区文峰街道德阳街，统一社会信用代码5250023478747775XX。法定代表人：李文庆，系校长。被告：李文庆，女，汉族，生于1966年10月1日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师，系特别授权。被告：李中泽（别名：李忠泽），女，汉族，生于1968年6月25日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师，系特别授权。原告赵家涛与被告重庆市开州区欣月幼儿园（以下简称欣月幼儿园）、李文庆、李中泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈秀娟担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2017年8月8日进行了第一次公开开庭审理，原告赵家涛及其委托诉讼代理人王立兵，被告李文庆的委托诉讼代理人谭成机、被告李中泽的委托诉讼代理人段炼到庭参加诉讼，被告欣月幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后本案于2017年9月21日进行了第二次公开开庭审理，原告赵家涛及其委托诉讼代理人王立兵，被告欣月幼儿园的法定代表人李文庆，被告李文庆及其委托诉讼代理人谭成机，被告李中泽及其委托诉讼代理人段炼到庭参加诉讼。2017年12月12日，本案进行了第三次公开开庭审理，原告赵家涛及其委托诉讼代理人王立兵，被告李文庆的委托诉讼代理人谭成机，被告李中泽的委托诉讼代理人段炼到庭参加诉讼，被告欣月幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵家涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告李文庆和欣月幼儿园支付所借12万元借款的利息2.16万元；2、本案案件受理费由被告李文庆、欣月幼儿园共同负担。事实和理由：被告分别于2013年3月25日借款12万元，2013年4月28日借款6万元，2013年8月16日借款10万元。借款时，被告李文庆指定原告将借款打入被告李中泽的账户。上述借款均约定按月息2%付息。借款后，被告按约归还了部分借款，但余有2.7万元未清偿。原告多次向被告催收无果。被告欣月幼儿园辩称，被告李文庆在2013年3月25日向原告出具借条属实，该借条上的章印为被告欣月幼儿园的章印。原告与被告李文庆、欣月幼儿园的12万元借款本息已经全部还清。原告主张的被告李中泽所借6万元和10万元借款，与被告欣月幼儿园无关，故请求法院驳回原告对被告欣月幼儿园和李文庆的诉讼请求。被告李文庆辩称，原告起诉的部分属实，部分不属实。被告李文庆和被告欣月幼儿园向原告借款12万元属实，但该借款本息已经还清。原告主张的另两笔借款与被告李文庆无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李中泽辩称，被告李中泽没有向原告借款，其不认识原告，也没有与之商量借钱的事情。原告向被告李中泽转账支付6万元和10万元属实，被告李中泽误认为前述两笔款项为被告李文庆所借，并一直按月息2分支付利息。经查账，被告李中泽因误认为的前述借款而多支付原告5.58万元利息。原告应退还被告李中泽多支付的5.58万元利息。原告主张的借款为两个不同法律关系，不应在同一案件中处理，请求法院驳回原告的起诉。经审理,本院对当事人无争议的事实认定如下：2013年3月25日，被告李文庆、欣月幼儿园向原告出具《借条》一张，其主要内容为：“借条，今借到赵家涛现金120000.00（壹拾贰万元）正，月息2%，借款人：李文庆，2013年3月25日”。同时，该《借条》借款人签名处加盖了“开县欣月幼儿园财务专用章”。同日，原告通过中国建设银行向被告李中泽转账支付12万元。庭审中，被告李文庆、李中泽均认可被告李文庆指定被告李中泽代收该借款。另查明，2013年4月28日，原告通过银行向被告李中泽转账支付6万元；2013年8月16日，原告通过银行向被告李中泽转账支付10万元；2013年9月24日，被告李文庆通过银行向原告转账支付1.44万元；2013年10月30日，被告李中泽通过银行向原告转账支付0.72万元；2014年3月25日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.7万元；2014年3月26日，被告李中泽通过银行向原告转账支付0.2万元；2014年5月4日，被告李中泽通过银行向原告转账支付0.72万元；2014年9月29日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.64万元；2014年10月28日，被告李中泽通过银行向原告转账支付0.72万元；2015年3月26日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.64万元；2015年5月8日，被告李中泽通过银行向原告转账支付6.72万元；2015年11月16日，被告李中泽通过银行向原告转账支付10万元；2015年12月24日，李灿辉通过银行向原告转账支付12万元；2016年8月9日，被告李中泽通过银行向原告转账支付0.5万元；2016年9月30日，被告李中泽通过银行向原告转账支付0.5万元。还查明，被告欣月幼儿园原名称为开县欣月幼儿园。2016年8月23日，重庆市开州区民政局向被告欣月幼儿园颁发《民办非企业单位登记证书》，开县欣月幼儿园遂更名为重庆市开州区欣月幼儿园。上述无争议的事实有原、被告身份信息材料、《民办非企业单位登记证书》、2013年3月25日《借条》原件、银行交易记录以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。对当事人所争议的2013年3月25日借款的还款事实，本院认定如下：被告李文庆、欣月幼儿园主张2013年3月25日借款已清偿，并陈述其还款情况为：2013年9月24日，被告李文庆通过银行向原告转账支付1.44万元利息；2014年3月25日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.7万元，其中含前述借款的6个月利息1.44万元；2015年3月26日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.64万元利息；2015年5月8日，被告李中泽通过银行向原告转账支付6.72万元，其中含前述借款的10个月利息2.4万元；2015年12月24日，李灿辉通过银行向原告转账支付12万元本金。原告陈述2013年3月25日借款的还款情况为：2013年9月24日，被告李文庆通过银行向原告转账支付1.44万元利息；2014年3月25日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.7万元，2014年3月26日，被告李中泽通过银行向原告转账支付0.2万元，上述两笔共计2.9万元，其中含前述借款的6个月利息1.44万元，余下1.46万元为另笔10万元借款7个月零9天的利息；2014年9月29日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.64万元，其中含前述借款的6个月利息1.44万元，余下1.2万元为另笔10万元借款6个月的利息；2015年3月26日，被告李中泽通过银行向原告转账支付2.64万元，其中含前述借款的6个月利息1.44万元，余下1.2万元为另笔10万元借款6个月的利息；2015年12月24日，李灿辉通过银行向原告转账支付12万元本金。双方对上述争议事实，除各自的当庭陈述外，原告还提供了银行交易记录、录音资料、2013年3月25日借条原件证明其主张，而被告李文庆则提供了银行交易记录证明其主张，且被告李中泽亦陈述被告李文庆、欣月幼儿园主张的还款情况属实。对此，本院认为争议双方提交的银行交易记录均符合证据的真实性、关联性、合法性，其均应采信。对于争议双方提交的其他证据，本院逐一评判为：（一）对争议双方的当庭陈述。通过对比双方陈述的还款情况，本院可以确认被告李文庆于2013年9月24日支付的1.44万元，被告李中泽于2014年3月25日支付的2.7万元中的1.44万元，均是支付2013年3月25日借款的利息，并确认李灿辉于2015年12月24日支付的12万元，系归还2013年3月25日借款的本金。由前述确认的还款情况，并结合原告于2013年3月25日提供12万元借款，每月借款利息0.24万元（即每6个月利息为1.44万元）的事实，可看出借贷双方具有每6个月付息1.44万元的交易习惯。依此交易习惯，则此后利息的支付时间应为2014年9月、2015年3月、2015年9月和归还12万元本金的2015年12月。由此，原告陈述的还款情况符合该交易习惯，被告李文庆、欣月幼儿园陈述的还款情况与该交易习惯相互矛盾。另，被告李文庆、欣月幼儿园陈述了2014年3月25日支付的2.7万元中含利息1.44万元，2015年5月8日支付的6.72万元中含利息2.4万元，但其未向本院合理说明前述款项中除开利息后剩余款项的性质。且若被告李文庆、欣月幼儿园陈述的还款情况属实，则其于2015年3月26日支付的利息应为2.88万元，而非其陈述的2015年3月26日支付2.64万元利息。其又陈述2015年5月8日支付2.4万元利息，则其提前支付了7个多月的利息，与其前面按实际占用天数结息的履行习惯相互矛盾。故被告李文庆、欣月幼儿园陈述的还款情况能让人产生合理怀疑，而其未作出合理解释。相反地，原告陈述了2014年3月25日和2014年3月26日共计支付的2.9万元中除开1.44万元利息外，余下1.46万元为另笔10万元借款7个月零9天的利息；2014年9月29日支付的2.64万元中除开利息1.44万元，余下1.2万元为另笔10万元借款6个月的利息；2015年3月26日支付的2.64万元中除开利息1.44万元，余下1.2万元为另笔10万元借款6个月的利息。即原告对前述款项中除开利息后的剩余款项进行了合理说明，且该说明与其于2013年8月16日向被告李中泽转账10万元，并按月利率2%计算的相应期间利息，完全吻合。故综合比较二者的陈述，本院认为原告陈述的还款情况更具合理性。（二）对于原告提交的2013年3月25日借条原件。原告与被告李文庆、欣月幼儿园对该借条原件并无争议，本院对该借条原件予以确认。该借条原件载明了借贷双方、借款金额以及利息约定，其能证明借贷双方的债权债务关系。现该借条原件作为债权凭证由原告持有。结合日常生活经验，借款债务清偿后，其债权凭证通常为债务人收回并销毁或持有。而本案中，原告至今持有2013年3月25日借条原件，即该借条原件并非由债务人销毁或持有。且作为债务人的被告李文庆、欣月幼儿园对此亦未作出合理解释。由此，从日常生活经验法则来看，本院认为该借款没有清偿具有高度盖然性。（三）对于原告提交的录音资料。本院认为，原告提供的录音资料为手机通话录音，其在原始载体（即手机）上显示的文件记载有“通话录音XXXXX-XXXX-XXXX”，结合日常生活经验，该载明内容为通话对方的信息及通话日期，即该录音内容发生在2017年4月17日。庭审中，原告当庭播放了上述录音资料所制作的光盘录音与原始载体中的录音，经核对二者内容无异。且被告李文庆、欣月幼儿园质证时均认可其真实性。故本院对其真实性予以采信。该录音资料并非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，即并非非法证据，可作为本案证据使用。从该录音资料的内容来看，其与借条能相互佐证借款的事实，且其直观、明确地表明了被告李文庆没有清偿借款，即与前述借条原件的持有状态能相互印证。故该证据能证明被告李文庆、欣月幼儿园陈述的还款情况不实。（四）对于被告李中泽所作的被告李文庆、欣月幼儿园主张的还款情况属实的陈述。被告李中泽与被告李文庆系姐妹关系，其在被告李文庆参与的合伙中担任出纳，且其接受被告李文庆的指定代收了2013年3月25日借款的本金，并代付了该借款的部分利息。由此足见，被告李中泽与被告李文庆具有利害关系。同时，原告主张其于2013年8月16日向被告李中泽支付的10万元系被告李中泽所借的借款，并陈述该借款未清偿。被告李中泽对此予以否认。由此可见，原告与被告李中泽存在诉讼利益之冲突。故综合对比原告、被告李文庆分别与被告李中泽的关系，本院认为，被告李中泽作出有利于被告李文庆的前述陈述，该陈述不能单独作为认定案件事实的依据。现被告方并无其他充足的证据与该陈述相互佐证，故本院对被告李中泽的前述陈述不予采信。综合以上分析，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本院认为，原告对于争议事实所提交的前述证据能形成证据锁链，其证据的证明力明显大于被告李文庆所提交的证据。故本院按原告提交的证据确认2013年3月25日借款的还款事实与原告陈述的前述还款事实一致。法信超链：案例11篇期刊8篇×本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告均系完全民事行为能力人，能预见其行为所产生的法律后果。原告主张被告李文庆、欣月幼儿园向其借款12万元，并提供有借条原件相互佐证，被告李文庆、欣月幼儿园亦当庭认可借款事实，故本院对双方的借贷合意予以确认。同时，原告提交了银行交易记录证明其支付12万元借款的事实。庭审中，被告李文庆、欣月幼儿园对此亦予以认可。故本院确认原告与被告李文庆、欣月幼儿园的2013年3月25日12万元借款合同已于当日成立并发生法律效力。依照法律规定及当事人合意，在原告提供借款后，借款人负有按约偿还借款的义务。如前所述，本院查实了2013年3月25日12万元借款的还款事实：已归还借款本金12万元，已支付借款利息5.76万元。故借贷双方的2013年3月25日借款的12万元本金已全部清偿。对于该借款的利息问题，本院认为，借贷双方约定的借款利率为月利率2%，该利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法、有效的利率约定。本院按“未付利息=应付利息-已付利息”的运算规则，确定前述借款尚欠利息的情况。经计算，前述借款的应付利息为7.92万元（7.92万元=12万本金×月利率2%×33个月），而查实的已付利息为5.76万元，则前述借款的未付利息为2.16万元（2.16万元=7.92万元-5.76万元）。故原告诉请被告李文庆、欣月幼儿园共同支付前述借款的尚欠利息2.16万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：被告重庆市开州区欣月幼儿园、李文庆在本判决生效后五日内共同向原告赵家涛支付2013年3月25日借款的尚欠利息2.16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告重庆市开州区欣月幼儿园、李文庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀娟代理审判员  魏久江人民陪审员  徐心华二〇一七年十二月二十三日书 记 员  王 黎