重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初6915号原告（反诉被告）：何科委，男，1986年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。被告：李大勇，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：蒋岚，女，1970年8月31日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。被告：刘飞，男，1973年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告（反诉原告）：重庆营锦建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区蔺市镇供销移民联建楼3号房，统一社会信用代码915001025814979740。法定代表人：李大勇，该公司总经理。被告：重庆营筑房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇白鹤街68号，统一社会信用代码91500115573413451J。法定代表人：蒋岚，该公司总经理。上诉被告的委托代理人：蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。原告何科委与被告李大勇、蒋岚、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何科委和其委托代理人李亮，被告蒋岚、重庆营筑房地产开发有限公司的法定代表人蒋岚，被告李大勇、蒋岚、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司的委托代理人蒋维明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何科委请求本院判决被告李大勇、蒋岚、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司连带归还原告借款85万元，支付该款从2017年6月5日起至还清日止按月利率2%计算的利息。由被告刘飞承担连带清偿责任。原告主张的事实如下：被告李大勇、蒋岚从2014年起陆续向原告借了500余万元，只归还了部分借款。2016年1月17日，双方结算后，被告李大勇、蒋岚、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司共同给原告出具了借条，确认借欠原告的借款为130万元，在次月12日前还清。被告刘飞自愿提供了担保。2016年7月18日，被告因未按约定归还，给原告出具了还款计划书。同年9月21日，给原告出具补充约定，承诺还款。但事后均未履行。2017年5月24日，原、被告再次达成协议，约定被告分期归还原告借款85万元。事后被告仍未归还。被告李大勇、蒋岚、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司答辩称，被告方在2014年9月3日至2015年9月4日期间，以被告李大勇、蒋岚、重庆营锦建筑工程有限公司等名义向原告借了483.35万元。借款后，重庆营锦建筑工程有限公司在2014年9月21日至2017年6月9日期间，先后以被告重庆营锦建筑工程有限公司、李大勇、蒋岚、刘飞名义归还了原告586.1278万元，多还了73.7878万元。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆营筑房地产开发有限公司答辩意见与被告李大勇、蒋岚、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司答辩意见相同。同时，被告重庆营锦建筑工程有限公司反诉请求撤销双方于2016年7月18日和2017年5月24日的还款计划，由原告返还被告重庆营锦建筑工程有限公司多偿还的73.7878万元。对被告重庆营锦建筑工程有限公司的反诉，原告答辩称，原、被告的借款不仅有通过银行支付部分，还有现金交易。原、被告多次结算后，被告给原告出具的还款计划是双方真实意思表示，佐证双方原告主张的借款事实属实，请求法院驳回被告重庆营锦建筑工程有限公司的反诉请求。原告为证明其主张，提供了如下证据佐证：（1）2016年1月17日出具的《借条》、2016年7月18日出具的《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》、2016年9月21日出具的《补充协议》、2017年5月24日出具的《还款承诺及计划书》。原告举示该组证据旨证明原告主张借款的依据和被告未还款的事实。该组证据中，2016年1月17日的《借条》是被告李大勇、蒋岚、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司出具，被告刘飞是以担保人身份签字。借条载明，2016年1月17日前借原告现金总和是130万元，承诺在次月12日前一次性归还。2016年7月18日的《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》为被告重庆营锦建筑工程有限公司出具，被告李大勇、蒋岚签字确认。该还款书确认至2016年7月18日止，欠原告的借款为135万元，利息为15万元，承诺在2016年12月31日前分期清偿。2016年9月21日的《补充协议》是被告李大勇、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司出具，主要内容是变更《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》承诺的还款期限。2017年5月24日的《还款承诺及计划书》是被告李大勇、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司共同出具，主要内容包括确认欠借款85万元，承诺分期归还即：2017年5月31日前归还5.8万元，2017年6月30日前归还30万元，2017年7月30日前归还15万元，2017年8月30日前归还15万元，2017年9月30日前归还15万元，2017年10月30日前归还5万元。若逾期超过5日构成违约，需支付按月利率2%计算的利息。（2）《借条》、银行对私客户对账单、证人证明。原告提供该组证据旨证明其实际借款500余万元给被告，借款除通过银行交易外，还有现金交易。该组证据中，借条共10份，合计约定借款金额449.5万元。具体约定是，2014年9月3日李大勇出面借60万元，约定借款期1个月，利息3万元。2014年9月15日蒋岚出面借150万元，约定借款期限为1个月，月利率2%。2014年10月2日李大勇出面借20万元，约定借款期为3个月，月利率2%。2014年12月5日李大勇出面借15万元，约定借款期3个月，月利率2%。2014年12月19日李大勇出面借95万元，约定月利率2%，借款期3个月。2015年1月20日李大勇出面借9.5万元，未约定借款期，月利率2%。2015年3月17日李大勇出面借10万元，约定月利率2%，没有约定还款期限。2015年4月12日，李大勇出面借30万元，借款期为2个月，未约定利率。2015年4月13日，李大勇出面借30万元，借款期为2个月，没有约定借款利率。2015年9月4日李大勇出面借30万元，借款期6个月，月利率2%。上述借款均约定以银行交易为准。银行对私客户对账单为原告何科委在重庆农村商业银行尾号为0006的银行账户在2013年1月21日至2017年9月3日期间的交易明细。其中，反映付款给被告的款项为488.1万元，具体付款的情况如下：2014年9月3日付款57万元给李大勇，2014年9月15日付款142.5万元给李大勇。2014年10月2日付款19.2万元给李大勇。2014年12月5日付款15万元给李大勇。2014年12月17日付款40万元给李大勇。2014年12月19日付款95万元给李大勇。2015年1月6日付0.4万元给重庆营锦建筑工程有限公司。2015年1月20日付9.5万元给李大勇。2015年3月18日付8.5万元给李大勇。2015年3月23日付11.6万元给李大勇。2015年4月12日付28.2万元给李大勇。2015年4月13日付28.2万元给李大勇。2015年9月4日付28.25万元给李大勇。2015年12月17日支付李大勇4.75万元。证人田红梅证明其在2015年9月至10月借了25万元给原告。证人李润证明2015年11月通过支付现金方式借了45万元给原告交付给李大勇的事实。证人杨洋证明在2016年5月借了5万元给原告用以借给他人。证人张力证明2015年1月借了30万元给原告，是现金支付的。上述证人均表示与原告没有形成书面借据。被告为证明其主张，举示了如下证据：（1）原告提供的银行对私客户对账单、被告提供的短信打印件、重庆农村商业银行的业务凭证、中国农业银行的银行卡交易明细、李大勇在重庆农村商业银行尾号为7077号银行卡的交易明细。被告举示该证据旨证明其在2016年1月22日前，被告已偿还了516.34万元，2016年1月22日至2017年8月3日期间偿还了74万元。该组证据中，被告方在2017年5月24日前共偿还的本息618.34万元，在2017年6月9日偿还了4.8万元，在2017年8月3日偿还了3万元，2017年8月21日偿还了2万元。对当事人举示的证据，双方质证如下：对原告举示的证据中，被告提出2016年1月17日出具的《借条》、2016年7月18日出具的《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》、2016年9月21日出具的《补充协议》、2017年5月24日出具的《还款承诺及计划书》是因计算错误而出具，不能证明案件事实。原告提供的其余《借条》载明以银行交易为准，不能独立证明借款事实。对银行对私客户对账单没有争议。证人证言不能证明原、被告客观发生了现金交易。原告对被告举示的证据均表示认可。对被告举示的证据，原告提出真实没有异议。结合原、被告的举证与质证，对原、被告主张的事实，本院确认如下：重庆营锦建筑工程有限公司因工程建设需要，从2014年9月3日起，多次以被告李大勇、蒋岚等人的名义向原告借款。2016年1月17日，被告李大勇、蒋岚、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司给原告出具《借条》，确认此前借原告现金总额为130万元，承诺在次月12日前一次性归还。被告刘飞为借款担保人。2016年7月18日，被告重庆营锦建筑工程有限公司给原告出具了《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》，确认至2016年7月18日止，欠原告的借款为135万元，利息为15万元，承诺在2016年12月31日前分期清偿。被告李大勇、蒋岚签字确认。2017年5月24日，被告李大勇、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司给原告出具《还款承诺及计划书》，确认欠借款85万元，承诺分期归还即：2017年5月31日前归还5.8万元，2017年6月30日前归还30万元，2017年7月30日前归还15万元，2017年8月30日前归还15万元，2017年9月30日前归还15万元，2017年10月30日前归还5万元。若逾期超过5日即视为违约，需支付按月利率2%计算的逾期利息。被告重庆营锦建筑工程有限公司借款后，在2017年5月24日给原告出具《还款承诺及计划书》前，共偿还本息618.34万元。此后在2017年6月9日偿还了4.8万元，2017年8月3日偿还了3万元，2017年8月21日偿还了2万元。2017年9月12日，原告诉本院。诉讼中，被告提出了反诉。原告撤回了对被告蒋岚的起诉，本院已予准许。本院认为，原告主张被告还款，被告重庆营锦建筑工程有限公司以计算错误，多还了原告款项为由，反诉请求撤销双方于2016年7月18日签订的《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》和2017年5月24日签订的《还款承诺及计划书》，由原告返还73.7878万元，双方争议的核心焦点就是前述结算文书是否确因错误计算后出具的事实。原告提供了借条、银行交易清单、证人证言和双方的结算依据证明双方的借款，存在除银行交易外，有现金交易，也有出借能力。前述证据中，出具《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》和《还款承诺及计划书》的相关单位和个人都是具有完全民事行为能力的人，知道出具该文书的法律后果，一般情况下，可以认定该文书的法律效力。其次，被告出具了结算依据后，原告不再注意保留此前的证据符合生活常识，再要求原告进一步证明此前的每一笔借款不具合理性。因此，结合借条、银行交易清单、证人证言和双方的结算依据佐证，按民事诉讼高度可能性的证明标准，可以认定至2017年5月24日止，被告欠原告的借款是85.8万元。被告主张《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》和《还款承诺及计划书》是计算错误后出具。诉讼中，被告方没能证明双方交易均是通过银行交易完成，被告以银行交易清单作为唯一的计算依据不合理，由此得出其出具前述文书是计算错误所致的依据也不充分。综上，被告李大勇、刘飞、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司给原告出具《还款承诺及计划书》，承诺归还原告借款85万元后，未按承诺履行构成违约，应承担继续履行该约定，归还借款和支付逾期还款的民事责任。因此，对原告要求上述被告连带归还的请求，本院予以支持。被告未能证明《重庆营锦建筑工程有限公司关于向何科委个人借款情况说明及还款计划书》和《还款承诺及计划书》是计算错误后出具，根据谁主张谁举证的证明规则，应当由被告不利的法律后果，据此，本院对被告重庆营锦建筑工程有限公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大勇、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司在本判决生效后10日内，连带归还原告何科委借款85万元，支付借款从逾期日起至借款还清日止按月利率2%计算的逾期还款利息（具体计息本金和计息时间为：5.8万元借款从2017年6月5日起计息，30万元借款从2017年7月5日起计息，15万元借款从2017年8月4日起计息，15万元借款从2017年9月4日起计息，15万元借款从2017年10月5日起计息，5万元借款从2017年11月4日起计息）。本息结算规则为先息后本。被告方在2017年6月9日偿还的4.8万元、在2017年8月3日偿还的3万元和2017年8月21日偿还的2万元按前述标准扣减。被告刘飞承担连带清偿责任。二、驳回被告重庆营锦建筑工程有限公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12500元，减半收取6250元，由被告李大勇、重庆营锦建筑工程有限公司、重庆营筑房地产开发有限公司负担，被告刘飞承担连带责任。反诉的案件受理费11178元，减半收取5589元，由被告重庆营锦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田世明二〇一七年十二月五日书记员  秦 媛