广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深罗法执外异字第85号案外异议人汪毅，男，汉族，1962年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人于爽，女，汉族，1976年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，案外异议人配偶。委托代理人张海标，广东世超律师事务所律师，执业证号14403200410532668。申请执行人深圳市信得乐电子有限公司，住所地广东省深圳市布吉街道李朗大道甘李科技园深港中海信科技园厂房第1栋A、B第3层，组织机构代码77164683-8。法定代表人林建宏。委托代理人肖浩，广东嘉辉律师事务所律师，执业证号14403201110071272。被执行人陈朝盛，男，汉族，1979年9月28日出生，身份证住址广东省普宁市。本院在执行已发生法律效力的（2014）深罗法民一初字第559号民事调解书过程中，扣划被执行人陈朝盛名下62×××98账户内人民币2002741.04元。案外人汪毅对此提出异议，认为涉案资金归其所有。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证。案外异议人汪毅的委托代理人于爽和张海标、申请执行人深圳市信得乐电子有限公司的委托代理人肖浩、被执行人陈朝盛均到庭参加了听证。本案现已审查终结。案外异议人汪毅称，请求将冻结的涉案资金全部返还至异议人工商银行深圳分行个人银行卡账户（卡号：62×××96）。事实与理由：异议人汪毅为筹措项目资金，于2015年8月28日和陶建明签订《借款摆账资金合作协议》。应陶建明要求，异议人委托邹戈于2015年8月28日下午先后转账10万元及存8200现金到安中宝个人的工商银行账户作为订金，此笔资金计入协议约定的280万元保证金数额内；应陶建明的要求及《借款摆账资金合作协议》相关条款的约定，异议人于2015年8月31日11点30分左右与陶建明等人在工商银行深圳分行卓越世纪中心支行营业厅见面共同办理资金转账手续，有关宋淑念、陈朝盛二人的银行账号信息由陶建明提供。除涉案人陶建明、谷绍鹏外，安中宝、宋淑念及陈朝盛均在营业厅现场，异议人通过工商银行个人账户向陶建明指定的三个人的银行卡账户实时转账合计269万元，明细如下：其中于中午11点50分向陶建明工商银行卡（6210064000008027191）个人账户转账19万元，随后向宋淑念工商银行卡（6222024000065016962）个人账户转账50万元，向陈朝盛工商银行卡（62×××98）个人账户转账人民币200万元。但是陶建明没有按照合作协议的约定为异议人开立银行卡账户，也未将摆账资金1.4亿元按照约定时限打入异议人个人银行卡账户，且陶建明及其合伙人无法给出合理解释。异议人认为陶建明及其合伙人的行为已经涉嫌诈骗及恶意侵占财产，为防止造成资金损失，异议人本人及好友何中华于2015年8月31日下午13点多开始持续至16点左右连续拨打深圳市公安局反诈骗报警电话8123×××7报警并拨打中国工商银行深圳分行专用电话95××8求助，请求冻结涉案当事人陶建明、宋淑念、陈朝盛及安中宝在工商银行的个人银行卡账户资金，因报警时间相对滞后，宋淑念工商银行卡账户内的资金被分四次，每次人民币5万元，共转走4笔，上述4笔资金共计20万元均转入谷绍鹏个人银行账户。谷绍鹏、陶建明、陈朝盛等5名涉案人蓄意占有279.82万元和转移资金的行为已造成异议人的经济损失计伍拾万元，异议人认为，陶建明及其合伙人安中宝、宋淑念、陈朝盛虚构拥有巨额资金1.4亿元，与异议人签订《借款摆账资金合作协议》及以提供巨额资金给异议人使用为诱饵，恶意骗取异议人资金人民币2798200元及侵占公民合法财产的行为既遂，且涉案金额巨大，严重损害了当事人的合法权利，陶建明、陈朝盛及其合伙人的违法行为涉嫌构成合同诈骗罪，异议人为此已于2015年9月3日向深圳市公安局罗湖分局经侦支队报案，罗湖公安分局调查后已经审查和予以立案，并对上述涉案人员和涉案银行账户采取了资金冻结措施，冻结陶建明等四人银行卡账户资金。为尽快追回涉案资金，依深圳市公安局罗湖分局经办人员的建议，异议人特此向本院提议申请，请求本院采取执行措施先将涉案人员陈朝盛在本院已冻结资金200万元及时返还给异议人，以挽回异议人的部分经济损失。本案属于合同诈骗，本院采取执行措施的涉案资金完全就是异议人的受害款项，涉案资金不能作为执行标的物进行执行，公安机关也正在立案与侦查过程中。为支持其主张，异议人提交了下列证据：1、受案回执，证明异议人发现被诈骗后第一时间向罗湖公安分局经济侦查大队报案，该案正在公安机关立案侦查处理之中；2、借款摆账资金合作协议，证明陶建明以提供1.4亿元资金摆账为诱饵，诱骗异议人签订该协议，同时采取其他手段诱骗异议人先后向陶建明等账户转入约279万元，而所称的1.4亿元根本没有打入异议人的账户，公安机关也查实陶建明等相关人员没有实力提供1.4亿元，也就是说，本案就是诈骗2798000元所谓保证金；3、收条，陶建明向异议人提供的收条，证明陶建明已经收到该款项，但这些款项已经被其非法占有，钱一打入被执行人账户就被法院冻结了，从而通过此异议人的款项成为法院的执行款项，直接造成异议人的损失，这种方法跟社会上的诈骗手段有所差异，但实质内容一致；4、两张中国农业银行银行卡存款业务回单，证明陶建明等人为了取得异议人的信任而证明其相关人员有经济实力，从而引诱异议人将涉案款项转入相应的账户；5、中国工商银行个人业务凭证三张、汇款单、流水账单，证明相关行为人在采取相关诈骗手段后，异议人向相关账户转入了相应的款项，合计2798000元；6、2015年11月27日打印的异议人于2015年8月31日转账到涉案被执行人账户200万元的流水账单，证明涉案款项由异议人账户转账至被执行人账户。对异议人提交的证据，申请执行人质证后认为，证据1真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，该回执只能说明异议人到公安部门报案，并不能说明公安部门已经立案处理，也并非异议人所说的公安部门正在立案侦查当中；证据2、3、5、6真实性予以认可，但关联性不予认可，是异议人与陶建明发生的民事关系；证据4真实性予以认可，关联性不予认可，恰恰该份证据说明合同相对人陶建明具有履行合同的能力，并非异议人所说的存在诈骗行为。对异议人提交的证据，被执行人质证后认为，异议人提供的证据均与被执行人无关，也根本不知情，是因为和宋淑念有业务往来，所以才会有200万元转至被执行人账户。申请执行人深圳市信得乐电子有限公司称，一、被执行人陈朝盛与申请执行人买卖合同纠纷一案已经经过本院确权，现已进入执行程序，该程序合法有效，被执行人应对申请执行人承担还款责任，目前被执行人有可支配的财产有偿还债务的能力，涉案资金已被申请执行人申请冻结，并且已经扣划至法院账户，理应偿还申请执行人的欠款；二、被执行人与异议人是否存在其他法律关系，申请执行人并不清楚，也与本案无关，异议人虽在公安部门报案，但公安部门并未立案处理，因此，本案并未涉及刑事案件，执行程序应当继续；三、被执行人与异议人即便存在其他民事法律关系，亦不属于本案处理范围，异议人已经成年，并且具有完全民事行为能力，其应审慎负责与他人进行民事合作，并且应对自己的付款行为负责，即便其认为该付款行为存在问题，他也要为该民事行为承担过错责任，且可另寻法律途径解决。综上，申请执行人认为本案执行程序合法有效，应继续执行，并优先偿还申请执行人的欠款。申请执行人没有提供证据支持其主张。被执行人陈朝盛称其不认识异议人，且没有与异议人签订过任何合同。为支持其主张，被执行人提交了中国建设银行个人资信证明一份，证明其于2015年4月30日有将2000万元打入郭帅账户，由于其和宋淑念有业务往来，宋淑念让其打入，现在涉案200万元是宋淑念偿还的。经审查查明，深圳市信得乐电子有限公司诉陈朝盛买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日作出（2014）深罗法民一初字第559号民事调解书，调解达成如下协议：陈朝盛于2014年3月20日前向深圳市信得乐电子有限公司付清欠付货款人民币2150000元；如陈朝盛逾期还款则按上述欠款月息2%的标准向深圳市信得乐电子有限公司支付违约金；深圳市信得乐电子有限公司放弃其他诉讼请求，双方基于本次买卖合同纠纷无其他争议，深圳市信得乐电子有限公司不再向陈朝盛主张任何权利。该调解书于2014年2月24日生效，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年5月5日向本院申请强制执行。2014年6月18日，本院对被执行人司法拘留十五日。2014年10月9日，由于被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本院作出（2014）深罗法执二字第455号执行裁定书终结本次执行程序。2015年10月26日，本院在被执行人陈朝盛62×××98账户内扣划人民币2002741.04元。本院认为，根据相关法律规定，对案外人的异议，银行存款和存管在金融机构的有价证券，人民法院应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案本院扣划的账户是登记在被执行人名下，因此异议人所提理由本院不予支持。异议人认为其受到侵害应另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回案外人汪毅所提异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 青审 判 员  罗映霞代理审判员  王 艳二〇一五年十二月二日书 记 员  姜夕月