.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2451号上诉人（原审原告）：李瑞春，男，1977年1月28日出生，汉族，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：张艳，内蒙古为本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古科技大学。法定代表人：李保卫，校长。委托诉讼代理人：费建忠，内蒙古科技大学教师。委托诉讼代理人：刘玉明，内蒙古科技大学教师。上诉人李瑞春因与被上诉人内蒙古科技大学劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李瑞春及委托代理人张艳，被上诉人内蒙古科技大学的委托代理人刘玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞春上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院认定上诉人2014年5月9日接到被上诉人单方解除劳动关系计算仲裁时效，但上诉人在2014年5月16日、2015年6月16日、2016年4月29日以书面形式提出了劳动争议权利的主张，被上诉人没有书面通知上诉人解除劳动关系，双方未签署解除劳动关系的书面凭证，故仲裁时效起算错误。双方一直在协商，只是未达成一致意见情况下申请劳动仲裁，劳动争议开始发生。2、一审判决适用法律不当。本案不适用劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，而应以劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。3、被上诉人称劳动关系存续期间上诉人违反劳动纪律的主张没有证据证实。被上诉人未按劳动合同法第四十三条规定的程序解除劳动合同，故被上诉人解除劳动合同程序不合法。4、根据法律规定，用人单位违法解除合同，应向劳动者支付二倍赔偿金，被上诉人应当支付上诉人双倍经济补偿金33000元。综上，请求依法予以改判。被上诉人内蒙古科技大学辩称，一审判决正确，请求予以维持，上诉人的上诉请求理由不能成立。上诉人严重违反的用人单位制度，我方解除劳动合同理由充分。李瑞春向一审法院起诉请求：1、请求判决被告给原告在被告颐园食堂一楼餐厅长期（有偿）安置一个档口的经营权；2、请求根据《劳动法》第八十七条规定判决被告依法向原告支付经济赔偿金，合计5（月）×3300元×2倍=33000元；3、请求判决被告赔偿因被告不予办理造成原告未能申领到失业保险金损失9480元。（如被告能解决第一项请求，原告可以放弃此项权利请求）。一审判决认定，原告自2009年在被告处工作，2014年4月22日至2014年5月4日，原告因病毒性肝炎（乙型）（急性）、糜烂性胃炎、十二指肠球炎住院12天。2014年5月9日，被告作出开除原告的决定。原告起诉时以及在2014年5月13日的“关于生病被辞退的申诉报告”（以下简称“申诉报告”）、2014年7月10日的“关于生病被辞退的申诉请求”（以下简称“申诉请求”）中均提及，2014年5月9日接到被告电话，“说中心已经决定对原告给予开除的处理决定”，当天下午原告办公室的门锁被换。2014年5月13日，原告在“申诉报告”中请求被告为其继续保留单位给其缴纳社会保险，或者先给予停职处理；2014年5月16日，原告书写“关于申请小档口自主创业的申请”，请求被告给其一个小档口让其自主创业；2014年5月20日至28日，原告向包头市失业保险中心申请领取失业保险金、向街道劳动保障事务所登记失业；2014年5月29日，原告自认收到被告处出具的“证明”，内容为“李瑞春，……因违反工作纪律现已被辞退。”；2014年7月10日，原告在“申诉请求”中请求被告给原告安排一至两个小档口、配合办理申领失业保险金事宜、办理停薪留职手续、保留劳动关系、继续给原告保留社会保险；2015年6月16日，原告书写“关于请求安置小档口自谋发展的申请”当，请求被告将拉面小吃档口从中心直接划拨安置给原告承包经营；2016年4月26日，原告书写“申请”，请求被告给原告安置一个面食档口。2016年4月27日，原告申请仲裁，请求：1、安排档口；2、支付赔偿金、失业保险金损失；3、支付因未签订劳动合同的双倍工资；4、支付提前解除劳动合同的工资损失及加付25%的赔偿金。包头市劳动争议仲裁委员会以安排档口不属受理范围、其他请求超过仲裁申请时效为由，作出包劳仲字[2016]89号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，根据原告诉称、庭审自述及其书写的前述申诉报告、申诉申请，均可印证原告自2014年5月9日即已知道被告开除他的事实，后同年5月20日至28日，其去相关部门领取失业保险金、登记失业，也足以证明该事实，故关于原告与被告的劳动争议的仲裁时效应自2014年5月9日起计算。关于仲裁时效是否中断、从何时中断，在原告写的多份申请中，仅有2014年5月13日的“申诉报告”、2014年7月10日的“申诉请求”系原告向被告主张与劳动争议有关的申请，其余时间2014年5月16日、2015年6月16日及2016年4月26日的申请均系原告向被告主张档口的经营权，未提及任何与劳动争议有关的权利，且2014年7月10日的“申诉请求”系被告向法庭提交的证据，可证明被告收到了该“申诉请求”，故仲裁时效应自2014年7月10日原告向被告主张权利中断，自该日期起，仲裁时效期间重新计算。现原告于2016年4月27日申请仲裁，其再无其他证据证明存在仲裁时效中止、中断的法定事由，故原告的仲裁申请确已超过申请仲裁的时效期间，其关于主张经济赔偿金、失业保险金损失的诉讼请求不予支持。关于原告主张档口的经营权，不属于本案劳动争议的受理范围，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告李瑞春的诉讼请求。案件受理费10元（原告李瑞春已预交），由原告李瑞春负担。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院对一审判决认定的事实依法予以确认。二审审理中，双方未向法庭提交新证据。本院认为，上诉人李瑞春于2014年5月9日即已知道被被上诉人开除的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故本案申请劳动争议仲裁时效期间应从上诉人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人上诉中陈述的事实和理由不是仲裁时效中断或中止的法定事由，故上诉人的上诉请求理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李瑞春负担。本判决为终审判决。审判长张志强审判员包杏花审判员王伟二○一七年十二月六年日书记员张景文附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。