重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初3365号原告:刘德丰，男，汉族，1974年7月8日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。委托诉讼代理人：张伦，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。被告：邹国富，男，汉族，1982年8月16日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：明大文，重庆博搏律师事务所律师。被告：吴清华，女，苗族，1982年7月20日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告刘德丰与被告邹国富、吴清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德丰及其委托诉讼代理人张伦，被告邹国富、吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款375000元；2、被告支付原告245000元借款的利息448650元；3、被告支付原告375000元的利息（从本案起诉之日起计算至还清为止）；4、依法判决本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告刘德丰将第二项诉讼请求变更为448650元，并申请追加吴清华为本案被告参加诉讼，要求被告吴清华对被告邹国富所借375000元借款承担连带清偿责任。第三项诉讼请求为资金占用利息，按年利率6%计算。事实和理由：2008年5月至12月期间，被告因做生意分多次向原告借款375000元。被告所借全部款项均向原告出具了借条，但被告至今未还清原告借款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邹国富辩称，首先，原告提交的借条均系其伪造，被告邹国富在2008年期间曾经向原告借过钱，但均已经还清，因此本案借款事实不成立；其次，本案已经超过诉讼时效。对于原告提交借条的落款时间为2008年11月10日和2008年12月20日的两份借条均明确约定了借款期限为一个月，该两笔借款的诉讼时效应从约定还款时间起算，即分别从2008年12月10日和2009年1月20日起的二年期间。其他几笔借款虽未约定还款时间，但早在2008年至2009年原告找被告还钱的时候，被告邹国富就已经明确表示不履行还款义务，根据法律规定，对于未约定履行期限的合同，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，综上，本案债务均已经超过了诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回；最后，原告提供的借条借款本金共计170000元，其请求主张偿还本金375000元，无证据支持，原告第二请求主张的利息450450元计算错误，原告举示的借条有75000元本金未约定借款利息，被告不应当偿还利息部分，2008年11月10日和2008年12月20日的两张借条约定的利息超过法律规定的年利率24%的部分，不应当予以支持。被告吴清华辩称，被告吴清华对原告与被告邹国富之间的借款毫不知情，不应当承担连带偿还责任。2008年5月至12月期间，被告邹国富被他人雇佣做押车员，吴清华也在从事棉絮加工获取报酬，从2008年至今，被告夫妻没有进行家庭重大投资，原告诉称被告为了做生意向其借款不是事实。同时，被告邹国富也没有将上述借款用于家庭共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，应为邹国富的个人债务。2008年5月至12月期间，原告就先后分18次向邹国富借款375000元，邹国富已经有十多次借款没有偿还，且又未提供任何担保的情况下，原告又于11月30日借款60000元，12月10日借款80000元、12月20日借款85000元没有任何支付凭证，不合情理。本院审理查明：2008年5月至12月期间，被告邹国富多次向原告刘德丰借款，并向其出具18张借条，并分别载明如下事实，在2008年5月28日借到刘德丰现金5000元，借款人邹国富；在2008年8月12日借到现金10000元；在2008年8月29日借到现金10000元；2008年8月29日借到现金10000元；2008年9月12日借到现金10000元；2008年9月5日借到现金20000元；2008年9月25日借到现金5000元；2008年9月29日借到现金10000元；2008年10月5日向原告刘德丰出具借条载明借到原告现金10000元，月息3分；2008年10月10日出具借条载明借到刘德丰现金10000元；2008年10月13日借到现金10000元；2008年10月15日借到现金10000元；2008年10月17日借到现金10000元；2008年10月29日借到现金10000元，期限1个月，月息3分；2008年11月10日借到刘德丰现金10000元，期限1个月，月息3%，到期不还每日按50元违约金计算；2008年11月30日借到现金60000元，期限1个月，月息3%，到期不还每日按借款金额2%计算罚款；2008年12月10日借款80000元，期限1个月，月息3%，到期不还每日按借款金额2%计算罚款；2008年12月20日出具借条载明借到现金85000元，期限1个月，月息3%，到期不还，每天按借款金额的2%罚款。以上借款本金总额共计375000元。上述18张借条经鉴定，除2008年5月28日和2008年8月29日的借条上的指印不能认定是否为邹国富本人捺印形成之外，其余借条上的指印和“邹国富”署名的字迹均系其本人书写形成。再查明，被告吴清华与被告邹国富系夫妻关系，2015年10月15日被告吴清华在邹国富的告知下，通过银行向原告刘德丰给付了5000元。经证人刘国丰证实，2016年原告刘德丰与其一起向被告邹国富催款。另查明，被告邹国富认可其与原告刘德丰之间的借款是以现金方式交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月15日被告邹国富申请对原告提交的18张借条的指纹、笔迹进行鉴定，经鉴定除2008年5月28日和2008年8月29日签订的两张借条上的指印不能认定系被告邹国富按印形成的外，所有借条的字迹、指印均系被告邹国富书写形成，其中包括了2008年5月28日和2008年8月29日的借条签字，故虽然不能认定该两份借条的指印是被告邹国富按印形成，但仍可以认定该两份借条的字迹是其书写，综合本案事实，可以推定该两份借条的真实性成立。本次鉴定后，被告邹国富又于2017年10月25日再次申请对借款金额85000元、60000元、80000元的三张借条的字迹形成时间、捺印是否有现代科技造价进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：（1）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（2）鉴定程序严重违法的；（3）鉴定结论明显依据不足的；（4）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。根据该规定，被告邹国富不能提供证据证明第一次鉴定存在上述情形，故对其提出的再次鉴定申请，本院不予准许。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……等违约责任。”原告举示的借条、证人证言及《司法鉴定意见书》能够认定原告与被告借款关系真实、合法、有效成立，原、被告双方均认可借款的支付方式为现金支付，故能够认定原告刘德丰已经向被告邹国富履行了给付借款本金的义务，被告邹国富应当偿还借款本金及利息。关于被告邹国富对本案诉讼时效的抗辩，被告邹国富于2015年10月15日让其妻子吴清华给原告支付5000元的事实，及证人刘国丰的证言能够证明原告一直在向被告主张权利，原告于2017年4月17日诉至我院，未超过诉讼时效。综上，被告邹国富应当偿还原告刘德丰借款本金370000元。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”故对于双方数笔借款中约定了利息的借款，且未超过年利率24%的部分，本院予以支持。对于未约定借期利息，但原告主张逾期利息的，本院予以支持。关于利息的计算2008年10月5日借款10000元，按月利率2%计算至2017年4月17日，利息为20413.3元；2008年10月29日借款10000元，按月利率2%计算至2017年4月17日，利息为20246.67元；2008年11月10日借款10000元，按月利率2%计算至2017年4月17日，利息为20173.33元；2008年11月30日借款60000元，按月利率2%计算至2017年4月17日，利息为120240元；2008年12月10日借款80000元，按月利率2%计算至2017年4月17日，利息为159786.67元；2008年12月20日借款85000元，按月利率2%计算至2017年4月17日，利息为169206.67元，以上利息共计510066.64元，原告只主张448650元，本院予以支持。对于上述部分借款，原告主张从借款之日起计算至起诉之日为止，双方已经约定了借期利率为月利率3%，按照法律规定，本院只能以月利率2%计算，对于起诉之后的全部借款，原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以认可。关于被告吴清华是否对本案承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。庭审中，被告吴清华未能举证证明被告邹国富与原告之间的债务并非用于夫妻共同生活，故其应当承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：一、被告邹国富在本判决生效后十日内偿还原告刘德丰借款本金370000元及起诉前的利息448650元；二、被告邹国富在本判决生效后十日内偿还原告刘德丰逾期还款利息，以370000元为基数，按年利率6%计算，从2017年4月18日起计算至还清之日为止；三、被告吴清华对借款本金370000元承担共同偿还责任；四、驳回原告刘德丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12054元，减半收取6027元，由被告邹国富、吴清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 何 晶二〇一七年十二月十六日书记员 胡智航