河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民终字第00093号上诉人（原审原告）张钊，男，汉族，1974年10月25号出生，住郑州市金水区。委托代理人刘宏成，河南中豫律师事务所律师。上诉人（原审原告）何争，男，汉族，1979年9月27日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）董玉中，男，汉族，1956年1月21日出生，住郑州市金水区。以上二上诉人共同委托代理人任杰、马亮，河南金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏正源药业有限公司。住所地：南京市建邺区嘉陵江东街**号*号楼**层。法定代表人程举，该公司总经理。委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周文祥，男，汉族，1968年2月15日出生，住云南省文山市建禾西路106号西区。被上诉人（原审被告）向昌万，男，彝族，1969年4月16日出生，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）黄什利，男，汉族，1970年2月6日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）谭兆明，男，汉族，1962年8月5日出生，住云南省昆明市五华区。以上四被上诉人共同委托代理人杨轶雯、杨云茜，云南杨柏王律师事务所律师。上诉人张钊、何争、董玉中因与被上诉人江苏正源药业有限公司（以下简称正源药业公司）、周文祥、向昌万、黄什利、谭兆明股权转让合同纠纷一案，不服周口市中级人民法院（以下简称周口中院）（2014）周民初字第61号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张钊向周口中院起诉称：原告张钊和被告正源药业公司于2010年12月30日签订《股权转让协议》，把持有的上海罗福太康药业有限公司（以下简称太康药业公司）50%的股份转让给被告正源药业公司。其中协议约定太康药业公司100%股权转让价款为3500万元（50%股权折合价款1750万元），合同签订后10个工作日内支付全部价款的50%即1750万元（原告股权折合价875万元），等标的公司太康药业公司购买了其所使用的国有资产后支付第二批款1400万元（原告应得700万元），等交易完成日起届满12个月之日起15个工作日内支付剩余转让款350万元（原告应得175万元）；协议并约定对标的公司太康药业公司使用的国有资产确权和处置事宜，由被告正源药业公司负责与太康县人民政府及国有资产管理部门协商处理，原告负责配合和协调。同时协议还约定，如购买方没有按约定支付股权转让价款，需向出卖方支付违约金200万元。合同签订后原告履行了股权过户手续，被告支付了第一批股权转让款1750万元（原告50%股权得到875万元）；但被告为了不支付第二批转让款，故意不同太康县人民政府协商太康药业公司使用的国有资产确权和处置；我国法律规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。现请求被告正源药业公司支付股权转让款621.5万元，并承担违约金150万元，被告周文祥、黄什利、向昌万承担连带清偿责任。董玉中向周口中院起诉称：2009年7月13日，原告董玉中与上海罗福生物科技有限公司（以下简称罗福生物科技公司）、ＸＸ安签订《股权转让协议》，拟受让太康药业公司的39%股权，从罗福生物科技公司受让25.5%，从ＸＸ安处受让13.5%，对应支付价款1365万元（总股价3500万元）。实际履行时，原告董玉中分别从罗福生物科技公司受让25%，从ＸＸ安处受让5%，共计30%股权，先后支付1050万元股权转让款，各方未变更工商登记。原告董玉中受让并隐名持有的太康药业公司30%股权，分别登记在罗福生物公司（25%）、ＸＸ安（5%）名下。2010年8月，ＸＸ安将登记在其名下的太康药业公司50%股权转让给其子张钊并办理了变更登记手续。原告董玉中受让于ＸＸ安并隐名持有的5%太康药业公司股权登记在张钊名下。2010年12月30日，罗福生物科技公司、张钊与正源药业公司签订《股权转让协议》。实际履行时，罗福生物科技公司、张钊将太康药业公司100%股权转让给周文祥65%、向昌万10%、黄什利10%、谭兆明5%、正源药业公司10%，并办理了股权变更登记。受让股东支付了部分股权转让款。罗福生物科技公司主张的50%股权转让款中包含原告董玉中25%股权份额，即875万元，已支付485万元，正源药业公司还应支付390万元，周文祥、向昌万、黄什利、谭兆明承担连带责任；张钊主张的50%股权转让款中包含原告董玉中5%股权份额，即175万元，已支付110万元，正源药业公司还应支付65万元，周文祥、向昌万、黄什利、谭兆明承担连带责任。请求被告直接支付给董玉中。何争向周口中院起诉称：原告何争隐名持有的10%股权登记在张钊名下，张钊主张的50%股权转让款中包含原告10%股权份额，即350万元。原告何争认可从张钊处收到股权转让款中的200万元，被告正源药业公司还应支付股权转让款150万元，根据原告何争持股比例，被告应支付违约金20万元，周文祥、向昌万、黄什利承担连带责任。请求判决被告直接支付给何争。周口中院经审查认为：2010年12月30日的股权转让协议签订后，被告已经向原告支付了部分转让款，但在2011年7月9日，协议涉及的国有资产受委托管理人太康县豫太材料厂，向正源药业公司送达停止付款告知书，因转让涉及国有资产，请求停止支付。2013年4月12日，太康县国有（集体）企事业单位产权制度改革协调领导组下发通知，认为太康药业公司原有609万元国有固定资产占49%股份。占51%股份的张钊和罗福生物科技公司把太康药业公司有形、无形资产（含国有股49%股份）以3500万元转让，按照约定的“国有资产的价值以太康县人民政府和国有资产管理部门确定的价值为准”和太康县人民政府法制办的法律意见书，确定转让价款3500万元，占51%股份升值为1785万元，占49%股份升值为1715万元。2014年5月16日，太康县国有（集体）企事业单位产权制度改革协调领导组下发补充通知，通知认为，2013年4月12日所发通知内容与事实不完全相符，以本《补充通知》为准；张钊、赵有民和正源药业公司2010年12月30日签订的《股权转让协议》中标的公司（太康药业公司）中包括国有资产成分，但三方在未通知太康县国有资产管理部门和太康县豫太材料厂进行商议并达成一致意见的情况下，擅自签订《股权转让协议》，太康县国有资产管理部门和太康县豫太材料厂依法保留对《股权转让协议》的参与权、修改权和诉讼权……故在未经太康县企业产权制度改革小组对争议事宜通过行政、法律和协商等途径解决前，对正源药业公司和张钊、赵有民依据《股权转让协议》发生的资金往来等民事行为不予承认，如擅自发生，造成国有资产流失，太康县国有资产管理部门和太康县豫太材料厂依法保留对以上三方的诉讼权。综上，2010年12月30日股权转让协议在签订时，因股权转让各方未就国有资产部分，通知太康县国有资产管理部门和涉案国有资产的受委托管理人太康县豫太材料厂进行商议，并达成一致意见，太康县豫太材料厂与张钊、罗福生物科技公司对太康药业公司存在国有股权、国有资产成分（包括无形资产）、土地使用权、房屋所有权等多项权利争议，造成太康县豫太材料厂对该转让协议效力及据此发生的资金往来有异议。由于上述争议牵涉到国有资产管理保护及原河南太康药业有限公司职工的利益，故应由有关部门先行解决上述权利争议后，本案纠纷方能处理。所以，在目前情况下，本案原告请求被告支付股权转让款的条件尚不具备，应待争议解决后原告方可主张权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告张钊、董玉中、何争的起诉。张钊上诉称：1、一审裁定认定事实错误。本案不涉及国有资产的保护及原河南太康药业有限公司职工的利益。太康县国有资产管理部门和ＸＸ安兑股成立河南太康药业有限公司，后因GMP认证需要大量投资改造设备设施，国有股退出，罗福生物科技公司出资700万元成为公司股东。国有股退出后把股权对应的机器设备、厂房变成租赁关系，由改组后的河南太康药业有限公司租赁使用，每年租金100万元。ＸＸ安和罗福生物科技公司又把公司改组成立了太康药业公司，租金由太康药业公司支付。后ＸＸ安又把50%的股份转让给上诉人张钊。上诉人张钊和罗福生物科技公司转让股权给被上诉人正源药业公司后，公司名称没有变，员工没有改变，改组后的公司仍然在支付每年100万元的国有资产租赁费。从上述演变过程可以看出，上诉人张钊的股权转让不影响国有资产收取租赁费，也没有影响到原河南太康药业有限公司职工的利益。2、一审裁定驳回原告起诉没有法律依据。张钊、董玉中、何争及罗福生物科技公司拥有目标公司100%的股权，上诉人张钊和其他股东转让公司股权，没有必要和豫太材料厂商议并达成一致意见。3、一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令周口中院对本案进行审理。董玉中、何争上诉称：1、上诉人一审起诉符合《中华人民共和国》民事诉讼法第119条规定的条件，原审法院应依法审理。2、原审法院以股权转让争议牵涉到国有资产管理保护及原河南太康药业有限公司职工的利益，认定应由有关部门先行解决上述权利争议，本案纠纷方能处理无任何法律依据。请求撤销一审裁定，指令周口中院对本案进行审理。本院经审理认为，上诉人张钊依据与被上诉人正源药业公司、周文祥、向昌万、黄什利、谭兆明签订的《股权转让协议》，向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。上诉人董玉中、何争持有的太康药业公司股权部分登记在张钊名下，张钊对此表示认可。现张钊将登记在其名下的股权转让给正源药业公司、周文祥、向昌万、黄什利、谭兆明，该股权转让行为对上诉人董玉中、何争的利益直接产生影响，故上诉人董玉中、何争是本案的适格原告。周口中院认为，本案牵涉国有资产保护及原河南太康药业有限公司的职工利益，属于实体审理范围。综上所述，上诉人张钊、董玉中、何争的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销周口市中级人民法院（2014）周民初字第61号民事裁定。二、指令周口市中级人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹松志审 判 员  李兴龙代理审判员  赵凌杰二〇一五年十二月二十五日书 记 员  郭昱君