重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书（2015）綦法行初字第00199号原告刘兆斌，男，1971年2月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路27号，组织机构代码：55200185-3。法定代表人胡文彬，局长。委托代理人陈建军，该局法规科科长。委托代理人封仕清，该局法规科工作人员。第三人姚秀英，女，1974年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告刘兆斌不服被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局对第三人姚秀英作出的工伤认定，于2015年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月20日立案后，于2015年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘兆斌及委托代理人杨剑峰，被告委托代理人封仕清，第三人姚秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局于2015年7月31日对姚秀英作出万盛经开人社伤险认决字（2015）345号《认定工伤决定书》，认定姚秀英于2014年6月12日晚11时50分许在下班后搭乘陈世举驾驶的渝BW88**两轮摩托车从万盛至支路方向回家途中，行至万盛区浮法玻璃厂路段时，与张志龙驾驶的渝A619**小轿车相撞，导致姚秀英受伤。2014年6月13日经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定姚秀英无责任。姚秀英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告刘兆斌诉称，第三人姚秀英在发生交通事故当天22点下班，上班地点距住家只有3公里左右，当天第三人姚秀英搭乘的摩托车正常到家时间应该在22点40分左右，而发生交通事故是在23点50分，这不是第三人姚秀英回家的合理时间和路线。另原告没有收到被告发出的举证通知书。第三人姚秀英发生的交通事故受伤也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。被告作出第三人姚秀英工伤认定，事实不清，违法法定程序，适用法律错误。请求法院依法判决撤销，本案案件受理费由被告承担。原告刘兆斌提供了以下证据：1、万盛经开人社伤险认决字（2015）345号《认定工伤决定书》，证明本案被诉行政行为。2、（渝万万盛工商所）个准字（2015）第270906号）《准予注销登记通知书》，证明原告刘兆斌开办的“万盛经济技术开发区高庙餐馆于2015年9月14日被工商部门注销。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，被告根据第三人姚秀英提供的材料及原告刘兆斌提交的举证材料和被告调查的情况核实，第三人姚秀英于2014年6月12日23：50左右在下班后搭乘陈世举的渝BW88**两轮摩托车与张志龙驾驶的渝A619**小轿车相撞，导致第三人姚秀英受伤。2014年6月13日经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻支队认定第三人姚秀英无责任。第三人姚秀英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤。被告作出第三人姚秀英的工伤认定证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院予以维持。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人姚秀英提出工伤认定的时间和事实；2、姚秀英身份证复印件，证明第三人姚秀英的身份信息；3、第三人姚秀英病历，证明第三人姚秀英受伤的事实；4、用人单位基本信息，证明原告刘兆斌经营的“万盛经开区高庙餐馆”具有用人单位主体资格；5、《道路交通事故责任认定书》，证明第三人姚秀英在交通事故中无责任；6、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依法受理第三人姚秀英的工伤认定申请；7、何新素的调查笔录及视频资料，证明第三人姚秀英在原告单位上班以及在2014年6月12日晚12点下班回家发生了交通事故的事实；8、《工伤认定举证通知书》，证明被告依法向原告刘兆斌发出举证通知书的事实；9、《重庆市万盛经济技术开发区高庙餐馆关于姚秀英不属工伤举证材料》，证明原告刘兆斌已收到《工伤认定举证通知书》的事实；10、EMS全球邮政特快专递及邮件全程跟踪查询结果，证明被告依法向原告刘兆斌送达了《工伤认定举证通知书》的事实；11、《送达回证》，证明被告依法向原告刘兆斌和第三人姚秀英送达了《工伤认定决定书》的事实。第三人姚秀英述称，被告作出的工伤认定正确，请求法院驳回原告刘兆斌的诉讼请求。本院根据原告刘兆斌的申请，通知证人叶华和何新素到庭作证。1、证人叶华证实，不认识第三人姚秀英，是第三人姚秀英离开高庙餐馆没上班后才来上的班。2、证人何新素证实，第三人姚秀英受伤当天是当晚10点下的班。经庭审质证，原告刘兆斌对被告提供的证据除证据7有异议外，其余证据均无异议。认为证据7何新素的证言与本人在当庭作证的证言关于第三人姚秀英受伤当晚下班时间不一致，法庭应当采信何新素在法庭上的证言。第三人姚秀英对原告刘兆斌提供的证据1、2和被告提供的证据无异议。对证人叶华不认识，没有在一起上过班。与证人何新素一起上班，并由其安排工作和发放工资。何新素当庭作证的证言证明其在受伤当晚10点下班不属实，并陈述按规定是当晚12点下班，因正当那几天是高考时间，生意不好，老板说可以提前下班，故在要到12点就下了班。被告对原告刘兆斌提供的证据1、2无异议，对证人叶华的证言认为与本案无关联性，对证人何新素的证言有异议，当庭证言与被告依法向其制作的调查笔录和视频资料证实第三人姚秀英受伤当晚下班时间不一致，法庭应当采信何新素在被告作的调查笔录中陈述证实的事实。本院对上述证据认定如下：对被告和原告向本院提交的证据本院予以采信。三方当事人对有争议的证据焦点在于何新素的证言。由于何新素对第三人姚秀英发生交通事故前下班时间作了两次不同的陈述。本院认为由于证人何新素与第三人姚秀英原用人单位工作有密切关系，且未提供证据证明在被告向其调查取证时作了不利所在单位的陈述属违背本人真实意思表示，故本院采信何新素向被告第一次作的陈述，对其当庭证言不予采信。对叶华的证言因其证实内容与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，第三人姚秀英于2014年6月12日晚11时50分许从原告刘兆斌经营的万盛经济技术开发区高庙餐馆（于2015年9月14日由原告刘兆斌申请注销）下班后搭乘陈世举驾驶的渝BW88**两轮摩托车从万盛至支路方向回家途中，行至万盛区浮法玻璃厂路段时，与张志龙驾驶的渝A619**小轿车相撞，导致第三人姚秀英受伤。2014年6月13日经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定第三人姚秀英无责任。第三人姚秀英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有工伤认定的职责。第三人姚秀英与原告刘兆斌原经营的“万盛经开区高庙餐馆”具有事实劳动关系，第三人姚秀英在下班途中发生交通事故受伤属实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出万盛经开人社伤险认决字（2015）345号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘兆斌要求撤销万盛经开人社伤险认决字（2015）345号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘兆斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚代正人民陪审员  张怀志人民陪审员  蒋世秀二〇一五年十二月三十日书 记 员  李江南