wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2668号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人艾梅英，曾用名艾英，女，1971年5月15日。曾因犯盗窃罪，于1990年5月被判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，2002年5月2日减刑释放；因涉嫌犯诈骗罪，于2014年8月13日被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元。因本案，现羁押在北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2270号起诉书指控被告人艾梅英犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年11月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李辰出庭支持公诉，被告人艾梅英到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2013年4月，被告人艾梅英虚构可以帮助被害人于×（男，63岁）购买在香港即将上市的原始股的事实，在本市海淀区国际关系学院家属院等地，骗取被害人于×人民币130000元。被告人艾梅英因涉嫌其他犯罪于2013年8月10日被民警抓获。二、2013年5月，被告人艾梅英虚构可以帮助被害人刘×（男，39岁）购买部队股票的事实，骗取被害人刘×人民币31500元。三、2013年8月，被告人艾梅英虚构可以帮助被害人董×（男，26岁）购买便宜房子及大使馆淘汰车辆指标的事实，骗取被害人董×人民币61000元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人艾梅英的行为已构成诈骗罪，数额巨大，且系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条之规定，对被告人艾梅英定罪处罚。被告人艾梅英对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。经审理查明：一、2013年4月，被告人艾梅英虚构可以帮助被害人于×（男，63岁）购买在香港即将上市的原始股的事实，在本市海淀区国际关系学院家属院等地，骗取被害人于×人民币130000元。二、2013年5月，被告人艾梅英虚构可以帮助被害人刘×（男，39岁）购买部队股票的事实，骗取被害人刘×人民币31500元。三、2013年8月，被告人艾梅英虚构可以帮助被害人董×（男，26岁）购买便宜房子及大使馆淘汰车辆指标的事实，骗取被害人董×人民币61000元。2013年8月10日，被告人艾梅英因涉嫌犯诈骗罪被公安机关抓获归案。赃款均未退赔。上述事实，被告人艾梅英在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人艾梅英的供述，被害人于×、刘×、董×的陈述，证人高×的证言，银行账户交易明细，银行转账凭条，工作说明，结婚证复印件，到案经过等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人艾梅英以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人艾梅英犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人艾梅英曾因犯诈骗罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他犯罪没有判决，本院依法对本次犯罪作出判决，并与其之前所犯诈骗罪所判处的刑罚并罚。鉴于被告人艾梅英能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十条，第六十九条第一款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人艾梅英犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元；与北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第1280号刑事判决书所判处的有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十六万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月10日起至2027年2月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人艾梅英向被害人于×退赔人民币十三万元、向被害人刘×退赔人民币三万一千五百元、向被害人董×退赔人民币六万一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 张小平人民陪审员刘华人民陪审员王俊申二〇一五年十二月三十日书记员 姜                楠
青海省德令哈市人民法院执 行 裁 定 书（2015）德执字第106-3号申请人罗顺庆，男，汉族，1959年3月16日出生。申请人赵兰，女，汉族，1960年4月5日出生。被执行人玉茗建设集团有限公司，所在地江西省抚州市。法定代表人：陈明辉，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的德劳（人）仲案字（2015）02号仲裁裁决书，于2015年8月3日向被执行人玉茗建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人玉茗建设集团有限公司在中国银行德令哈支行账号中的存款379190元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵海瑛二〇一五年十二月十七日书记员  汪正凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第25070号原告林x，男，1971年5月29日出生。委托代理人魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。被告钱x，男，1975年9月29日出生。委托代理人吴风涛，北京市盈科律师事务所律师。原告林x诉被告钱x租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告林x及其委托代理人魏建军、被告钱x的委托代理人吴风涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林x诉称：2006年8月22日，我和被告钱x签订《房屋租赁合同》。2012年5月11日，我们又签订《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》，将租金调整到每年24万。钱x应当在每年的9月1日一次性交齐当年的租金。现钱x拖欠我的租金未付，为了维护我的合法利益，现请求法院依法判令：1、解除原被告签订的《房屋租赁合同》和《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》；2、被告钱x将位于北京市通州区张家湾镇里二泗工业区x号院内的全部厂房和空地全部腾清交给我；3、被告钱x支付我自2015年9月1日至实际腾退之日的租金；4、本案诉讼费由被告承担。被告钱x辩称：我对于双方签订的合同没有争议。双方约定给付租金的时间是9月1日，但是我的资金出了问题，无法如期给付。如果我支付租金延期，我可以适当给予补偿。之前也有过先例。原告林x用于接收租金的银行卡一直由其妻子掌握，她告知我银行卡有问题，故我一直没有给林x支付租金，后来我给林x打租金时发现银行卡没有问题，所以并不是我违约。合同中载明给付租金期限为一个月，我对此提出过异议，最后双方口头约定给付期限为三个月。我们已经付钱了，我在院内有大量投资，林x要求强制解除合同不合理。经审理查明：2006年8月22日，原告林x作为甲方与被告钱x作为乙方签订《房屋租赁合同》，内容为：一、租赁的面积与位置：甲方将位于里二泗工业区x号的厂房约2000平方米（含院内空地约17亩）租给乙方使用，甲方负责提供生产、生活所需用水及80KVA变压器一台，水电费用乙方自付。二、租期：此合同有限期为25年，自2006年9月1日至2031年8月31日止。三、租金及租金支付时间：租金：前五年（即自2006年9月1日至2011年8月31日）每年租金贰拾万元人民币，第六年至第壹拾五年（即自2011年9月1日至2021年8月31日止）每年租金为贰拾贰万元人民币，第壹拾六年至第贰拾五年（即自2021年9月1日至2031年8月31日止）每年租金为贰拾叁万元人民币。上交款，前五年分两次付清，分别在每年的9月1日及3月1日各付壹拾万元，自第六年后，分别在每年的9月1日一次性交齐当年的租金。六、合同违约：1、凡违反本合同约定之行为，均视为违约；2、合同期内，乙方无故违约应向甲方支付壹年的租金为违约金；3、甲方无故违约应承担乙方建厂所投入的一切经济损失，赔偿金由当地法院或仲裁机构裁决；七、变更或解除合同的条件：1、乙方拖欠厂房租金一个月；2、乙方利用所租房屋进行违法经营，给甲方造成严重影响，甲方有权终止合同；3、甲方房屋发生严重质量问题，严重影响乙方生产经营和人身安全，甲方承担由此给乙方造成的经济损失，乙方有权终止合同。十、附则：1、本合同未尽事宜，由双方协商解决并达成书面协议后作为合同的补充条款，具有与本合同同等法律效力。2012年5月11日，林x作为甲方与钱x作为乙方签订《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》，内容为：依据里二泗村委2010年对村内承租土地租赁费调整补充协议内容，根据《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，在双方友好协商的基础上，甲乙双方就2006年8月22日甲方与乙方签订的《房屋租赁合同》做如下补充，望双方共同遵守：1、乙方在2012年9月前补齐村委会2010年、2011年土地增长租金贰万元整。2、自2012年9月1日起乙方向甲方缴纳原房租的基础上每年增加贰万元。此外其他合同条款不变。3、此次租金变动后如再发生单方面或外界因素导致修改2006年8月22日所签合同的相关情况，与乙方无关，由甲方出面解决。2015年11月21日，钱x通过银行转账方式向林x支付2015年9月1日至2016年8月30日的厂房租金24万元。当日，钱x通过银行转账方式向林x另行支付房租延迟利息补偿。钱x在租赁上述厂房后将部分房屋转租。上述事实，有《房屋租赁合同》、《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》、网上银行电子回单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，林x与钱x于2006年8月22日签订的《房屋租赁合同》和2012年5月11日签订的《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该《房屋租赁合同》和《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》合法有效。钱x应当按照《房屋租赁合同》和《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》约定在2015年9月1日之前按时交纳2015年9月1日至2016年8月30日的房屋租金共计24万元，但钱x于2015年11月21日才将上述24万元房屋租金交付给林x，实际交纳时间已经超过合同约定时间两月有余，根据双方签订的《房屋租赁合同》，钱x的行为已经构成解除合同的条件，故林x主张解除双方的签订的《房屋租赁合同》和《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因双方签订的《房屋租赁合同》和《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》应当解除，故林x主张钱x腾退厂房的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对林x主张钱x向其支付2015年9月1日至实际腾退之日租金的诉讼请求，因钱x已经于2015年11月21日实际支付林x租金24万元及房屋延迟补偿金1万元，上述租金系2015年9月1日至2016年8月30日的租金，且实际腾退日是否超越2016年8月30日尚不确定，故对该项诉讼请求本院不予支持。在本案审理过程中，钱x辩称其延迟支付租金的原因之一系林x告知其接受租金的银行卡出现问题并告知其暂时不要支付租金，且其与林x曾口头约定延迟支付租金三个月才构成解除《房屋租赁合同》的条件，但其未提供证据就上述情况进行佐证，故对上述辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告林x与被告钱x于二〇〇六年八月二十二日签订的《房屋租赁合同》；二、解除原告林x与被告钱x于二〇一二年五月十一日签订的《关于﹤房屋租赁合同﹥补充协议》；三、被告钱x将其租赁的位于北京市通州区张家湾镇里二泗村工业区x号厂房（含院内空地约十七亩）腾清后交付原告林x，于本判决生效之日起三十日内执行清；四、驳回原告林x其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十三元，由被告钱x负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一五年十二月二十八日书记员 张爱军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第9658号原告关天万，男，1941年12月30日出生。委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。被告北京澳远空间文化发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3010室。法定代表人常远。被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司，住所地北京市朝阳区晨光家园323号楼1层101。负责人常远。原告关天万与被告北京澳远空间文化发展有限公司、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关天万的委托代理人史晓英，被告北京澳远空间文化发展有限公司法定代表人、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司负责人常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关天万诉称：2014年5月13日，原告与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司签订优跃入会申请表，原告支付会费1700元，成为优跃健身晨光家园店的会员。优跃健身晨光家园店为原告发放健身年卡，与原告建立健身服务合同关系。2014年9月30日，优跃健身晨光家园店无故停业，原告无法继续正常使用自己的健身卡，双方合同已无法履行。原告要求优跃健身晨光家园店退卡并返还会员未使用的金额，被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司拒绝。依据合同法的相关规定，优跃健身晨光家园店的行为构成根本违约，原告有权追究其违约责任，赔偿会员的损失。故起诉要求解除原告与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司的健身服务合同，二被告返还原告健身服务费1400元，二被告赔偿原告损失100元并承担本案诉讼费用。被告北京澳远空间文化发展有限公司、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司辩称：北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司即是优跃健身晨光家园店。该公司于2015年1月停止营业，故同意解除与原告之间的服务合同关系。原告办理的会员卡有效期是2014年5月13日至2016年5月13日。我公司认可与其构成合同关系，同意按照会员卡的有效期和我公司关店的时间退还原告会费，但不同意赔偿原告损失费100元。经审理查明：北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司系北京澳远空间文化发展有限公司设立于北京市朝阳区的一游泳健身会所运动馆，分店名称为优跃健身晨光家园店。2014年5月13日，关天万填写档案编号0000572的《优跃入会申请表》，写明会员卡卡种双年卡、会员卡号20602、起始日期2014年5月20日、截至日期2016年5月20日、会费1700元、收据号0662。同日，关天万交纳1700元。关天万称北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司于2014年9月30日停止营业，北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司则表示其于2015年1月停止营业。经本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会书记调查，其表示北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司于2014年7、8月撤店。另，关天万未向本院提交其损失费的相关证据。另查，北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司没有独立的注册资金。北京澳远空间文化发展有限公司法定代表人、北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司负责人常远现羁押于北京市海淀区看守所。上述事实，有原、被告陈述及优跃入会申请表、会员卡等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告填写优跃入会申请表并向被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司交纳会费，被告为原告办理了会员卡，双方之间形成了服务合同关系，现被告已停止营业，并导致合同目的不能实现，原告要求解除与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司违约停止服务的情形下，其应退还原告剩余期间的会费。因该公司没有独立的注册资金，故应由被告北京澳远空间文化发展有限公司承担向原告退还会费的责任。现原、被告对优跃健身晨光家园店停业时间各持己见，根据本院与北京市朝阳区晨光家园社会居民委员会的调查表明，北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司的停业时间早于原、被告的陈述，故本院以原告陈述即2014年9月30日计算停业时间。关于会员卡期限，本院认为应以入会申请表为准，截止日期为2016年5月20日。故对被告辩称，本院不予采信。现原告计算退还会费不违反法律规定及双方约定，本院予以确认。因原告未向本院提供其损失费的相关证据，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告关天万与被告北京澳远空间文化发展有限公司优跃卓远分公司之间的服务合同关系。二、被告北京澳远空间文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告关天万会费一千四百元。三、驳回原告关天万其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京澳远空间文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 洁代理审判员  盛耀平人民陪审员  卢桂萍二〇一五年十二月二十八日书 记 员  杨 佳
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2015）文民初字第3214号原告郝铁柱。委托代理人霍占芳，文安县文安兴中法律服务所。被告李金生。委托代理人李全龙。原告郝铁柱诉被告李金生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法适用普通程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告郝铁柱的委托代理人霍占芳，被告李金生的委托代理人李全龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝铁柱诉称，2015年8月3日，被告驾驶电动三轮车在文安县城兴文道与商业街交口东将原告撞伤，造成原告受伤的交通事故。经文安县交通警察大队认定，被告负事故的主要责任，原告负次要责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费等各项损失共计30000元并承担诉讼费。被告李金生辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议；事故之前，原告右腿有××，已经有钢板，固定钢板的钢钉已经脱落了不是一根就是两根；另事故当天拍摄的片子的受伤情况与做手术之前受伤的情况不一样，且原告跟我说他之前因腿部已经做过八次手术了。原告郝铁柱为证明自己的主张，提供证据如下：证据一，交通事故责任认定书一份，证实事故的发生及责任划分情况；证据二，文安县医院的诊断证明一份，证实原告的伤情情况；证据三，文安县医院的住院病历一份，证实原告受伤情况及住院天数26天；证据四，文安县医院的医疗费票据9张，金额30509.71元，证实原告花费医疗费的情况。被告李金生对原告郝铁柱的证据的质证意见为：对证据均无异议；对原告主张的医疗费无异议，住院伙食补助、护理费无异议，交通费过高，其他无异议。被告李金生提供证据及陈述如下：证据一、我为原告垫付的门诊费票据6张，金额1018.3元，证实我为原告垫付门诊费1018.3元。陈述：我为原告垫付住院押金6000元，但押金条没有带来，要求法庭给予庭下7日内延期举证的时间。原告对被告李金生提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是该费用没有计算在原告的医疗费合计中，不应减少原告的赔偿请求；对被告陈述的意见：被告陈述的为原告垫付的住院押金6000元，原告只认可4000元，被告应提供相关的证据，若被告不能提交证据，我方只认可被告垫付4000元的住院押金。经审理查明：2015年8月3日9时20分许，在文安县城兴文道与商业街交口东，李金生驾驶电动三轮车由东向西行驶时，与前方顺行郝铁柱驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，郝铁柱受伤。事发后李金生将郝铁柱送往医院救治，并将现场移动。经文安县公安交通警察大队认定，李金生负此事故的主要责任，郝铁柱负此事故的次要责任。原告郝铁柱住院治疗26天，花费医疗费31527.47元（含被告李金生垫付的5018.3元）。以上事实有原、被告提供事故认定书、诊断证明、住院病案、票据等证据予以证实。本院认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。被告李金生负事故的主要责任，应对原告的各项损失按照事故责任比例承担赔偿责任，以承担70%为宜。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准；原告郝铁柱主张的交通费，虽未提供证据，但该项费用系其合理必要支持，本院酌情支持500元。被告李金生为原告郝铁柱垫付的5018.3元医疗费，应在其承担赔偿责任限额内予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十七条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告李金生赔偿原告郝铁柱各项损失19847元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内履行；二、驳回原告郝铁柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，由原告郝铁柱负担254元，被告李金生负担296元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘宏勋代理审判员  高 进人民陪审员  杜峰辉二〇一五年十二月二十一日书 记 员  韩建美赔偿清单原告郝铁柱损失清单：医疗费：31527.47元（含被告李金生垫付的5018.3元）；二、住院伙食补助费：50元／天×26天=1300元；三、误工费：15410元／年÷365天×26天=1097.2元；四、护理费：15410元／年÷365天×26天=1097.2元；五、交通费：500元；以上损失共计35521.87元。被告李金生赔偿原告郝铁柱医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等35521.87×70%=24865.3元，扣除被告李金生已经垫付的5018.3元，被告李金生还应当赔偿原告郝铁柱各项损失共计24865.3-5018.31=19847元。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第12928号原告李斌，男，1962年7月4日出生。被告宋立新，男，1960年1月16日出生。原告李斌诉被告宋立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王然担任审判长，会同人民陪审员隗和群、宋曙光组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李斌到庭参加了诉讼，被告宋立新经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌诉称：经李××介绍，我与被告相识。2014年4月12日，被告向我借款2万元，2014年5月22日，被告又向我借款2.2万元，并出具借条一张。后被告拒绝还款，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币4.2元；2、判令被告给付原告利息（计息方法为以4.2万元为基数，自催要之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、诉讼费和公告费由被告承担。被告宋立新未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2014年4月12日，被告向原告借款2万元，原告以现金形式给付被告，2014年5月22日，被告又向原告借款2.2万元，原告以中国农业银行转账形式给付被告。针对两笔借款共计4.2万元，被告向原告出具借条一张，载明：今借李斌人民币现金计42000元整。后该借款被告未偿还原告。上述事实有原告陈述、原告提交的借条原件等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋立新从原告李斌处取得借款，出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现李斌要求宋立新返还借款并支付逾期还款利息，本院予以支持。被告宋立新经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋立新于本判决生效后十日内偿还原告李斌借款四万二千元。二、被告宋立新于本判决生效后十日内给付原告李斌逾期还款利息（计息方法为以四万二千元为基数，自二零一五年八月二十日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百五十元，公告费三百元，由被告宋立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王然人民陪审员宋曙光人民陪审员隗和群二〇一五年十二月十七日书记员 王        亚        昕
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）龙新执字第1679号 申请执行人林世闽，男，1985年3月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人林福勤，女，1969年12月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋头村东方三洋城6幢1、2号店。 法定代表人林裕民，董事长。 本院在执行申请执行人林世闽与被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司在本院共有被执行案件81件，被执行标的10078070.45元，尚欠本案申请执行人房屋装修款64380元及违约金未支付。本院在执行（2014）龙新执行字第2159号案件过程中，于2014年5月5日划拨了被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司的银行存款，该款用于支付被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所欠法院的诉讼费；2014年6月23日本院在执行（2014）龙新执行字第2633号案件中，查封了被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区铁山镇洋头村（东方三洋城）1幢05、06号店面及4幢01、02、03、22、24号店铺（房屋所有权证：龙房权证字第201303367、20××68、20××57、20××58、20××59、20××69、201303370号）柒间。经查，被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的店铺部分抵押给交通银行股份有限公司龙岩分行，抵押贷款金额10200000元，另一部分店铺抵押给卢榕平，抵押借款金额8000000元，且被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的店铺均被龙岩市中级人民法院以（2015）岩执字第32号案查封，需等待龙岩市中级人民法院处理后，在扣除抵押优先权受偿后的余款中再申请参与分配。2015年11月13日本院在执行（2015）龙新执字第1573号案件中，查封了被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区铁山镇洋头三洋温泉综合小区商住楼1-6号未售房屋（预售合同号：商住20109号、住宅200604号）住宅151套（详见三洋温泉综合小区商住楼未售清单）。本院将依法对被查封的房屋进行评估、拍卖，本案申请执行人可参与房屋拍卖款的分配。经调查未发现被执行人福建省龙岩华亿房地产开发有限公司有其它可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其它可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）龙新执字第1679号案的本次执行程序，待有财产可供执行时，可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 娄  书  中 审判员 蓝  大  川 二〇一五年十二月一日 书记员 石志红（代）
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民初字第10296号原告魏胜武，居民。被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽开发区二经路1号。法定代表人郑帆，董事长。被告天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司，住所地天津市宝坻区环城南路26号。负责人曾志鹏，总经理。本院在审理原告魏胜武诉被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏胜武撤回起诉。诉讼费25元，由原告魏胜武负担（已预交）。代理审判员  屈雅梅二〇一五年十二月二十五日书 记 员  赵洪磊
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2803号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李×，男，1984年4月18日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年1月15日被羁押，同年1月23日被取保候审。辩护人张彦，北京市亿达律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2418号起诉书指控被告人李×犯故意伤害罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李慧出庭支持公诉，被告人李×及辩护人张彦到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2015年1月15日0时许，被告人李×在本市海淀区三建红×楼楼前，与被害人刘×1因家庭纠纷发生争吵，既而互殴，其间，被告人李×持木质棒球棍击打刘×1头部等部位，致刘×1头皮破裂，经鉴定属轻伤一级。被告人李×于2015年1月15日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李×的行为已构成故意伤害罪，致一人轻伤，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人李×定罪处罚。被告人李×及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议，其辩护人发表的辩护意见为，被告人李×系初犯，且系自首，被害人亦存在部分过错，被告人李×积极赔偿了被害人的经济损失，提请法庭对被告人李×从轻处罚。经审理查明，2015年1月15日0时许，被告人李×在本市海淀区三建红×楼楼前，与被害人刘×1因家庭纠纷发生争吵，既而互殴，其间，被告人李×持木质棒球棍击打刘×1头部等部位，致刘×1头皮破裂，经鉴定属轻伤一级。被告人李×亦受伤，经鉴定为轻微伤。当日，经民警传唤，被告人李×主动向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。经本院调解，被告人李×与被害人刘×1达成调解协议，被告人李×赔偿被害人刘×1因伤造成的经济损失人民币共计六万元，被害人刘×1对被告人李×的行为表示谅解。上述事实，被告人李×在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人李×的供述，被害人刘×1的陈述，证人邢×、刘×2、霍×的证言，伤情照片，作案工具照片，诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书，110接处警记录，受案登记表，到案经过，行政处罚决定书，身份证明等证据证实，足以认定。经庭审质证，被告人李×及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李×因家庭纠纷故意伤害被害人，致被害人一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李×犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人李×犯罪以后经传唤自动投案，后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且与被害人达成调解协议，取得对方谅解，加之本案系家庭纠纷所引起，被害人亦存在部分过错，本院对被告人李×依法从轻处罚并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人李×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 王冲人民陪审员程保荣人民陪审员黄一丁二〇一五年十二月二十五日书记员 衣                萌
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 (2015)穗云法刑初字第3199号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人林某某，男，1997年3月9日出生，汉族，出生地福建省福清市，文化程度初中，户籍地为福建省福清市）。因本案于2015年8月29日被羁押同日被拘留，9月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。 被告人李某某，男，1996年8月2日出生，汉族，出生地江西省信丰县，文化程度初中，户籍地为江西省信丰县）。因本案于2015年8月29日被羁押同日被拘留，9月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。 被告人窦某某，男，1996年6月28日出生，汉族，出生地贵州省石阡县，文化程度初中，户籍地为贵州省石阡县）。因本案于2015年8月29日被羁押同日被拘留，9月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2015〕3228号起诉书指控被告人林某某、李某某、窦某某犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉。被告人林某某、李某某、窦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 广州市白云区人民检察院指控，2015年8月19日，被告人林某某、李某某经合谋后，剪断防盗网进入陈某某位于本市白云区石门街红星村万善里祠堂巷xx号xxx房的住处，盗得陈现金人民币187元。 同年8月26日，被告人林某某、李某某、窦某某经合谋后，采用上述方式，进入孔某某位于本市白云区石门街红星村浮山桥约一巷xx号xxx房的住处，盗得三星牌笔记本电脑1台、无线移动电话机4台以及人民币20余元。经鉴定，上述被盗笔记本电脑价值人民币675元。 为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人林某某、李某某、窦某某结伙入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，林某某、李某某、窦某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。林某某有立功表现，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人林某某、李某某、窦某某对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。 经审理查明，2015年8月19日，被告人林某某、李某某经合谋后，剪断防盗网进入陈某某位于本市白云区石门街红星村万善里祠堂巷xx号xxx房的住处，盗得陈现金人民币187元。 同年8月26日，被告人林某某、李某某、窦某某经合谋后，采用上述方式，进入孔某某位于本市白云区石门街红星村浮山桥约一巷xx号xxx房的住处，盗得三星牌笔记本电脑1台、无线移动电话机4台以及人民币20余元。经鉴定，上述被盗笔记本电脑价值人民币675元。 破案后，缴获的上述笔记本电脑，已由公安机关发还被害人。 同年8月29日4时许，公安机关在广州市白云区石门街红星村抓获被告人林某某，并在被告人林某某的带领下抓获被告人李某某、窦某某。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的赃物笔记本电脑、作案工具铁钳；书证有到案经过、现场照片、监控录像截图、搜查笔录、扣押清单、发还清单；证人黄某某、梅某某的证言；被害人陈某某、孔某某的陈述；被告人林某某、李某某、窦某某的供述；广州市白云区价格认证中心涉案笔记本电脑价格鉴定结论书；现场勘验检查、辨认笔录；视听资料。 本院认为，被告人林某某、李某某、窦某某结伙入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某某、李某某、窦某某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人林某某、李某某、窦某某如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人林某某有立功表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月十日，并处罚金一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2016年2月7日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 二、被告人林某某犯盗窃罪，判处拘役四个月十日，并处罚金一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2016年1月7日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 三、被告人窦某某犯盗窃罪，判处拘役四个月十日，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2016年1月7日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。） 四、缴获的作案工具铁钳一把，予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗东明 人民陪审员  刘 莲 人民陪审员  王向慧 二〇一五年十二月十五日 书 记 员  尤晓晓 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第28979号原告北京至观物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B386。注册号：110105008976008法定代表人任相亮，副总经理。委托代理人祝晖玲，北京大成律师事务所律师。被告冯静，女。委托代理人孙士琦，北京市道成律师事务所律师。原告北京至观物业管理有限公司（以下简称至观物业公司）与被告冯静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告至观物业公司之委托代理人祝晖玲，被告冯静之委托代理人孙士琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。至观物业公司诉称，我公司系北京市海淀区某家园的物业管理单位，冯静是该小区的业主。2009年12月28日，我公司与冯静签署《物业管理服务协议》，由我公司为其提供物业服务，冯静按5.8元／月／平方米交纳物业管理服务费。依协议约定，若未按时缴纳物业管理服务费则按日3‰支付违约金。协议签订后，我公司为该小区提供了物业服务。但冯静自2010年12月26日起一直拖欠物业管理服务费，经我公司多次催要未果。我公司在2013年6月6日撤出该小区后，仍向冯静催缴欠付的物业管理服务费，至今仍未缴纳。为维护我公司的合法权益，起诉要求冯静：支付2010年12月26日至2013年6月6日期间的物业管理服务费49054.74元；支付上述期间物业管理服务费的违约金95279.35元；本案的诉讼费用由冯静负担。冯静辩称，我是北京市海淀区某家园602号房屋（以下简称602号房屋）的业主。至观物业公司在2012年7月9日至2013年6月6日期间停水、停电，停止物业服务，因此我不应交纳这段时间的物业管理服务费。对此，至观物业公司在网上亦承认停水停电的事实，并在东升乡政府的调解下与我们业主协商撤出小区。另外，我认为之前交纳的电费被至观物业公司挪用，大约有450万元的欠缺。2013年6月6日前的债权债务实际上是业主本人交纳的权利，应由至观物业公司直接对业主退还，业委会成立以后，至观物业公司与开发商签订的前期物业服务终止，因此我们之间并不存在合同关系，至观物业公司与我只有事实服务关系，所以至观物业公司主张的违约金没有任何合同依据和法律依据。至观物业公司对其主张的物业管理服务费用应提供相关的证据材料，证明其履行了物业服务。我认为本案焦点是合同是否有效，按照谁主张谁举证，至观物业公司认为与我存在服务合同关系，但是其提交的证据不足以证明与我存在合同关系。依据相关规定至观物业公司应提交其经过竞标的证据，否则其主体不合格，我认为合同无效。但是至观物业公司提供了物业服务，我希望法院按照现在物业标准予以裁定。不同意至观物业公司的诉讼请求。经审理查明，北京市海淀区某小区（某家园）系由北京鼎嘉恒房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉恒开发公司）开发建设。至观物业公司（原北京红炫物业管理有限公司）依据与鼎嘉恒开发公司签订《前期物业服务合同》对鼎嘉恒苑小区（浩思家园）进行物业管理。2012年1月31日北京红炫物业管理有限公司更名为至观物业公司。2013年6月6日，至观物业公司自浩思家园小区撤出。2009年9月4日，冯静与鼎嘉恒开发公司签订《北京市商品房预售合同》，购置了602号，建筑面积288.08平方米房屋。2009年12月28日，冯静（乙方）办理602号房屋的入住手续。同时与至观物业公司（甲方）签订《物业管理服务协议》，合同约定的“物业管理服务费用”为：业主物业座落位置海淀区602室；物业管理服务计费面积288.08平方米（包括物业产权人所购某家园商品房所附送相对应的地下一层的建筑面积）；业主现阶段应缴纳物业管理服务费标准为5.8元／月／平方米，每1年度应缴纳物业管理服务费20050.37元；甲方将采取以壹年为交费周期提前预收业主物业管理服务费的方式；业主该套房屋物业管理服务费收费起计日期为2009年12月25日；业主未按时支付物业管理服务费用，甲方有权进行催缴，拒不交纳的，甲方有权根据国家及北京市相关法律法规通过相关司法途径追讨。业主未按照约定支付物业管理服务费用的，应每日按未缴金额的千分之三向甲方支付违约金。经核实，冯静2010年12月26日至2013年6月6日未向至观物业公司交纳物业管理服务费。2015年4月13日，至观物业公司通过EMS向冯静发出催缴函，并由冯静签字，妥投。审理中，冯静针对其所述至观物业公司的物业服务不达标一节，向法庭提供：某家园业委会博客公示信息，证明至观物业公司在2012年停水停电，未达服务标准。经质证，至观物业公司对上述证据的证明内容均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、《赠与确认函》、《物业管理服务协议》、收据等证据在案佐证。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，合法成立的合同具有法律效力。本案中，至观物业公司依据与鼎嘉恒开发公司签订的《前期物业服务合同》及与冯静签订的《物业管理服务协议》，对北京市海淀区某家园进行物业管理。该《前期物业服务合同》及《物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。冯静作为该小区602号房屋的业主，事实上接受了至观物业公司提供的物业服务，即应当遵守合同约定向至观物业公司缴纳物业管理服务费。现冯静确未向至观物业公司交纳2010年12月26日至2013年6月6日期间的物业管理服务费，故至观物业公司要求冯静交纳物业管理服务费的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。至观物业公司履行物业服务内容系依据物业服务合同约定的范围以及相关行业规范履行维修、养护、管理和维护义务，并维护物业公共环境和秩序。对于至观物业公司要求冯静支付违约金之主张，考虑到，至观物业公司在撤离小区并未采取积极补救措施，亦未主动与冯静沟通，完善其物业管理工作。且冯静未交纳物业管理服务费用非主观故意，且存在相应的客观情况，加之其主张违约金亦超过物业管理服务费本身，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，冯静支付北京至观物业管理有限公司二Ｏ一Ｏ年十二月二十六日至二Ｏ一三年六月六日期间的物业管理服务费人民币四万九千零五十四元七角四分；二、驳回北京至观物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百三十六元，由北京至观物业管理有限公司负担二千八百七十四元，已交纳；冯静负担一千零六十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张立芳人民陪审员  郭春燕人民陪审员  翟 彦二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张璐萌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第1926号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵振虎，男，1963年4月4日。因涉嫌犯非法经营罪，于2015年1月20日被羁押，同年2月16日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。被告人张连儒，女，1962年11月24日。因涉嫌犯非法经营罪，于2015年1月20日被羁押，同年2月16日被逮捕，同年8月7日被取保候审。辩护人金小鹏，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检知产刑诉（2015）43号起诉书指控被告人赵振虎、张连儒犯非法经营罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员刘超出庭支持公诉，被告人赵振虎及其辩护人张国栋、被告人张连儒及其辩护人金小鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年起，被告人赵振虎伙同被告人张连儒在本市海淀区中关村南大街4号临建房6号、北市海淀区明光村4排12号等地，在没有烟草专卖零售许可证的情况下销售卷烟。2015年1月19日，北京市海淀区烟草专卖局将被告人赵振虎、张连儒查获，并起获涉案卷烟共计5000余条，价值共计人民币96万余元。被告人赵振虎、张连儒于2015年1月20日被公安机关依法传唤，该二人均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人赵振虎、张连儒的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，已构成非法经营罪，且被告人张连儒系从犯，提请本院对被告人赵振虎、张连儒依法定罪处罚。被告人赵振虎及其对起诉书指控的事实提出异议，辩称其并非故意囤这么多货，其中有6箱共300条的荷花钻石香烟系有人向其约购，其刚进完货还没销售就被查获了。其辩护人发表的辩护意见为，被告人赵振虎的非法经营行为未实施完毕，属于犯罪未遂；本案中执法机关存在钓鱼执法行为，涉及到的6箱共300条，价值人民币90000元的荷花钻石香烟不应计入犯罪数额；被告人赵振虎认罪态度较好。综上，建议法庭对被告人赵振虎从轻或减轻处罚。被告人张连儒对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张连儒系犯罪未遂，犯罪数额中不应计入钓鱼执法涉及到的价值90000元的荷花钻石香烟；被告人张连儒认罪态度较好。综上，建议法庭对被告人张连儒从轻处罚并判处缓刑。经审理查明，被告人赵振虎与被告人张连儒系夫妻关系，二人共同经营烟酒食品生意。2014年起，被告人赵振虎、张连儒在本市海淀区中关村南大街4号临建房6号、北市海淀区明光村4排12号等地，在没有烟草专卖零售许可证的情况下销售卷烟。2015年1月19日，北京市海淀区烟草专卖局将被告人赵振虎、张连儒查获，并起获涉案卷烟共计5636条，价值共计人民币965871.45元。被告人赵振虎、张连儒于2015年1月20日被移送至公安机关。涉案卷烟现被扣押并由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的下列证据：1、被告人赵振虎的供述，证实2015年1月19日8时许，其到中关村南大街4号院临建房6号库房取了6箱半香烟准备销售时，被烟草局的工作人员查获。后对方从其另外一个库房搜出大量香烟，又从其妻子张连儒负责存放香烟的库房里搜出大量香烟，后烟草局的工作人员就将其移送到派出所。其一共有三个地方放烟，分别是明光寺14号临建房103号，明光村4排12号及中关村南大街4号院临建房6号库房。其之前曾有过烟草经营许可证，但已经过期好几年了。其销售的香烟都是从别的市场进的，真的假的都有。平时其不明着卖烟，都是有人来买烟了其或张连儒就去仓库拿烟再卖给对方。其和张连儒平时共同经营，平时给其打电话买烟的其负责卖，给张连儒打电话买烟的她负责卖。2、被告人张连儒的供述，证实2015年1月19日9时许，海淀区烟草局的工作人员带着其丈夫赵振虎在明光寺批发市场找到其，后在该市场其家的两个库房内查获大量香烟，后烟草局的工作人员就将其和赵振虎移送至派出所。其没有烟草专卖零售许可证，起获的香烟都是赵振虎进的，其不管烟的事，有人打电话要烟其就告诉赵振虎。3、北京市海淀区烟草专卖局检查（勘验）笔录、先行登记保存批准书、涉案物品核价表、北京市烟草质量监督检验站检验报告、照片，证实2015年1月19日，北京市海淀区烟草专卖局在明光寺14号临建房103号、明光村4排12号、中关村南大街4号院临建房6号库房共查获各类卷烟5636条。经鉴定，上述卷烟中有3975条为真品卷烟、1661条为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值共计人民币965871.45元。4、接受刑事案件登记表、到案经过，证实2015年1月19日北京市海淀区烟草专卖局工作人员将被告人赵振虎、张连儒查获，后于次日2时许将二被告人移送至公安机关。5、身份证明，证实被告人赵振虎、张连儒的基本身份情况。经当庭质证，被告人赵振虎、张连儒及辩护人对上述证据未提出实质性异议。法庭认为，公诉人当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人赵振虎、张连儒违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。关于被告人赵振虎、张连儒的辩护人提出的二被告人系犯罪未遂的辩护意见，经查，被告人赵振虎、张连儒被查获的卷烟虽尚未销售，但本罪在其未获行政许可即非法从事卷烟的经营活动，且达到法定的定罪标准时，即已构成犯罪既遂。对该项意见，本院不予采纳。关于被告人赵振虎、张连儒的辩护人提出的有300条价值人民币90000元的荷花钻石香烟不应计入犯罪数额的辩护意见，缺乏法律依据及证据支持，本院不予采纳。鉴于被告人赵振虎、张连儒在到案后及庭审过程中均能如实供认犯罪事实，认罪态度较好；被告人张连儒在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，本院依法对二被告人从轻处罚并对被告人张连儒宣告缓刑。对二被告人的辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人赵振虎犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2021年1月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人张连儒犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、扣押于北京市海淀区海淀区烟草专卖局的卷烟五千六百三十六条予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 郭晟人民陪审员刘民人民陪审员梁铭全二〇一五年十二月二十五日书记员 谢       思       凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第17214号原告王翠华，女，1950年8月2日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司），住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。原告王翠华与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王翠华、被告三辰公司委托代理人范明京、周露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴，且被告未支付2014-2015年度煤改电取暖费。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付1、2015年2月-2015年9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2014年及2015年的过节费1200元（即春节、国庆，每节300元）；3、2014-2015年度取暖费1050元。被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付取暖费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费、取暖费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司有意受让北京三辰商贸有限责任公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴（每月95元）、国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。被告认可原告的相关票据已交至单位，但因企业经营困难未能发放原告的取暖费。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴及取暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，退休证，职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明，2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证原告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。原告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴95元及每年向职工发放国庆及春节的过节费300元，亦曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元），被告则应按《承诺书》内容继续履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴过节费及取暖费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王翠华二○一五年二月至二〇一五年九月的企业退休补贴人民币七百六十元；二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王翠华二○一四年国庆节及春节的过节费人民币六百元，二○一五年春节及国庆节过节费人民币六百元；三、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王翠华二○一四年至二○一五年的清洁能源自采暖补贴人民币一千零五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周琳二〇一五年十二月二十八日书 记 员  耿侃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14058号原告张和平，男，1969年3月15日出生。被告班兰君，女，1969年10月2日出生。原告张和平与被告班兰君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官黄秋平担任审判长、人民陪审员何迎新、闫东敏参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告张和平到庭参加诉讼，被告班兰君经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张和平起诉称：被告班兰君于2014年7月19日向原告借款3万元，至今未还，故原告张和平诉至本院，请求判令：1、被告班兰君归还原告借款人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告张和平向本院提交以下证据予以证明：1、借条，证明被告班兰君向原告张和平借款3万元，并已实际收到该笔款项。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2014年7月19日，原告张和平从银行取款2.8万元。3、2015年1月15日的短信记录，证明原告张和平曾向被告班兰君催要过借款。被告班兰君未做出答辩，未向本院提交证据，亦未参加本院庭审。经庭审质证，原告张和平提交的证据1、2符合法律对证据的形式要求，能够相互印证，形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3，因与本案无关，故对其关联性本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年7月19日，被告班兰君向原告张和平借款3万元，并出具借条，载明：今收到张和平现金叁万元整。班兰君，2014年7月19日。并附有被告班兰君的身份证号。同日，原告张和平从银行取款2.8万元后又加上2000元，共交付给被告班兰君3万元。截至本案庭审之日，被告班兰君未曾向原告张和平偿还过借款。上述事实，有原告张和平提交的证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告张和平向本院提供被告班兰君出具的借条作为证据，其陈述的借款过程亦无明显瑕疵，本院确认原告张和平和被告班兰君之间存在借贷关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在合同中未约定借款期限，原告张和平可以催告被告班兰君在合理期限内返还，故对原告张和平要求被告班兰君偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告班兰君于本判决生效后十日内偿还原告张和平借款本金三万元。如果被告班兰君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告班兰君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄    秋    平人民陪审员 何迎新人民陪审员闫东敏二〇一五年十二月二十四日书 记 员 宋    晓    莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第12881号原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人王建宏，行长。委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告王大维，男，1966年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称原告）与被告王大维（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙京瑞担任审判长，法官庄馥源、人民陪审员韩冬参加的合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守中国银行信用卡领用合约。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的中银白金信用卡。被告开卡后，截止2015年6月4日，已发生欠款共计人民币337370.41元，经多次催收未偿还。故原告起诉要求：1、判令被告偿还原告至2015年6月4日的信用卡欠款总额共计人民币337370.41元，其中欠款本金198015.67元、利息96323.16元、费用43031.58元；2、判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定支付从2015年6月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告在原告处申请办理中银白金信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2015年6月4日，被告因透支产生借款本金198015.67元、利息96323.16元、费用43031.58元未还。另查，信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、费用明细表、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，王大维给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二Ｏ一五年六月四日的信用卡欠款总额三十三万七千三百七十元四角一分；二、自本判决生效后十日内，王大维给付中国银行股份有限公司北京市分行利息、滞纳金（自二Ｏ一五年六月五日起至给付之日止，按中国银行信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百六十元及公告费五百六十元，由王大维负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙京瑞代理审判员  庄馥源人民陪审员  韩 冬二〇一五年十二月十七日书 记 员  刘文聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第22608号原告马宁，男，1981年2月9日出生。被告张亚凤，男，1964年11月8日出生。被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人刘长青，董事长。委托代理人张雷，男，1971年10月26日出生。委托代理人闫志新，男，1971年5月18日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人冷日辉，总经理。委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。原告马宁与被告张亚凤、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称：人保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马宁、被告张亚凤、新月公司委托代理人张雷、闫志新、人保朝阳支公司委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马宁诉称，2014年11月9日0时37分许，原告驾驶×××号轿车由西向东正常行驶至西城区天宁寺桥时，被告驾驶的出租车×××由西向东行驶，被告违章并线，导致两车相撞，原告车辆受损。经交管部门认定张亚凤负全部责任，双方就汽车修理费等费用的负担未能达成一致意见。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告支付原告汽车修理费11879元，交通费800元，以上共计12679元，案件受理费由被告承担。被告新月公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告张亚凤系我公司出租车司机。事故发生后，双方共同前往原告指定的修理厂，对修理项目及费用达成一致意见，张亚凤垫付修理费3000元。现在原告在事故发生后半年进行修车，并且金额过高，我公司认为是原告扩大损失，我不同意其诉讼请求。被告张亚凤辩称，我是新月公司的出租车司机，事故发生时我系职务行为。我同意新月公司的答辩意见。被告人保朝阳支公司辩称，被告张亚凤驾驶的车辆在我公司投保交强险，我公司对事故认定没有异议，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险财产损失项下赔偿原告有合理合法证据支持的损失。我公司对于原告在事故发生后半年进行修车产生的修理费不予认可。经审理查明：2014年1月9日0时37分许，原告驾驶×××号轿车由西向东正常行驶至西城区天宁寺桥时，被告驾驶的出租车×××由西向东行驶，两车相撞，被告车辆左侧受损，经交通队认定，张亚凤负事故全部责任。2014年11月9日，原告与被告张亚凤前往北京义海顺达汽车维修中心，该单位开具北京市汽车维修行业汽车维修施工单﹤代结算单﹥，金额载明3000元。当日，义海顺达汽车维修中心为双方出具3000元发票及收据各一张。被告张亚凤垫付该笔费用。后原告马宁因该修理中心无法修复其安全气囊灯遂未在该中心修理车辆。2014年11月13日，加达永盛公司对原告车辆进行检测，出具维修发票300元。2015年3月19日，原告将车辆送往北京加达永盛汽车服务有限公司（以下简称：加达永盛公司）处进行修理，2015年4月27日修理完毕，4月30日，加达永盛公司出具增值税普通发票，金额为11579元。事故发生时，张亚凤驾驶的车辆在人保朝阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，张亚凤在事故发生时系履行职务行为。诉讼中，二被告对原告在事发半年后进行修车的费用不予认可，认为原告故意扩大损失，但未向本院充分举证。另查，2014年11月17日，原告马宁曾因此事在我院起诉过，后原告以未对车辆进行维修为由，申请先行撤诉。以上事实，有原、被告陈述、交通事故快速处理协议书、发票、修车结算单等相关证据在案佐证。本院认为，经交通部门认定，张亚凤负事故全责，其作为侵权人给原告造成的损失理应赔偿。因事故发生时张亚凤系履行职务行为，故应当由被告新月公司承担相应的赔偿责任。张亚凤驾驶车辆于事故发生时在被告人保朝阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告人保朝阳支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损害理赔的责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，超出保险限额部分或保险公司免赔部分，由被告北京新月公司承担。事故发生时，被告张亚凤驾驶车辆与原告车辆发生碰触，但原告车辆的修理项目并未超出此次交通事故可能导致的损坏范畴，现二被告未就其关于原告恶意扩大损失的主张向本院充分举证，故本院对其答辩意见不予采信。被告张亚凤在事故发生后向原告马宁垫付修理费三千元，本院在本案中一并处理。原告马宁主张被告赔偿其交通费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在《机动车交通事故责任强制保险》合同条款所确定的赔偿限额内给付原告马宁车辆修理费二千元。二、自本判决生效后七日内，被告北京新月联合汽车有限公司支付原告修理费六千八百七十九元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司、北京新月联合汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十六元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 于晓燕人民陪审员张京颖人民陪审员孙侠二〇一五年十二月十八日书记员 张        润        宇
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第4号 申请执行人贵州草海律师事务所 法定代表人：谢富荣，该律师事务所主任。 地址：贵州省威宁县草海镇建设西街。 被申请执行人朱法勋，男，1968年11月20日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 本院依据已经发生法律效力的曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终字第114号民事调解书，受理了贵州草海律师事务所申请执行朱法勋诉讼代理合同纠纷一案，申请执行金额为人民币110000元，案件受理费人民币5700元，申请执行费人民币1550元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人朱法勋可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人朱法勋有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第4号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆维 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月十六日 书记员  何熙艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第10263号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘海。被告周福俭，男，1974年9月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周福俭信用卡纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法组成由法官赵秀权担任审判长，法官徐岩、人民陪审员张秀兰参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年5月4日在原告处申请办理了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2015年2月7日已发生欠款共计人民币369565.43元，经原告多次催收，被告仍不归还，故向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还截至2015年2月7日的信用卡欠款总额共计人民币369565.43元（其中本金338969.17元，利息13891.21元，滞纳金13817.05元，年费2888元）；2、被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定比例向原告支付从2015年2月8日起至实际付清欠款之日止的利息、滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2015年2月7日，被告的上述信用卡发生的欠款本金338969.17元，利息13891.21元，滞纳金13817.05元，年费2888元，上述共计369565.43元。故原告向本院提起诉讼。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户的非现金交易发生日至还款到期日为免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，客户须按日利率万分之五向银行支付从交易入账日至还款日止的贷款利息，设有最低收费限额；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际消费金额低于最低限额，则以本月实际消费额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，透支额超过了银行核准的信用额度，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、年费的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周福俭偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截至二○一五年二月七日的利息、滞纳金、年费共计三十六万九千五百六十五元四角三分；二、自本判决生效之日起十日内，周福俭给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一五年二月八日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、年费（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。如果周福俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百四十三元及公告费五百六十元，由周福俭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵秀权代理审判员  徐 岩人民陪审员  张秀兰二〇一五年十二月十七日书 记 员  宋丽萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第7959号原告北京明利通达汽车修理店，住所地北京市平谷区天成开元平谷市场金海永顺汽配城33号。经营者杨爱红，女，1974年7月8日出生。被告杨玲娟，女，1970年9月9日出生。委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告北京杨氏鼎信物流有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区6区6号。法定代表人王阿丹，经理。原告北京明利通达汽车修理店（以下简称通达修理店）与被告杨玲娟、北京杨氏鼎信物流有限责任公司（以下简称鼎信公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官张欢独任审判，并于2015年12月21日公开开庭进行审理。原告通达修理店的经营者杨爱红，被告杨玲娟的委托代理人胡文同到庭参加了诉讼，被告鼎信公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。通达修理店起诉称：2012年2月17日，案外人张永发是鼎信公司员工，其将车牌号为×××送到通达修理店进行修理，2012年2月21日，车辆修理完毕，修理费共计11195元，张永发在送货单上签字并将车辆提走，经通达修理店多次向鼎信公司催要修理费，鼎信公司均未给付，后通达修理店诉至法院，才得知鼎信公司与杨玲娟就涉案车辆签订了《车辆挂靠经营协议》，杨玲娟系涉案车辆的实际所有者，后撤诉，现通达修理店再次起诉，要求1、杨玲娟、鼎信公司连带给付通达公司修理费11195元；2、诉讼费用由杨玲娟、鼎信公司负担。杨玲娟答辩称不同意通达修理店的诉讼请求，杨玲娟系车牌号为×××的实际所有人，2008年该车挂靠在鼎信公司名下，2011年7月份，涉案车辆发生问题，通达修理店大修发动机，尚欠修车费11195元未付，其认为需要过了磨合期没有问题后再给修理费，磨合期一般是1万公里，这次修理费已经在2011年底给通达修理店了，2012年2月19日，涉案车辆又抱瓦，距离第一次修理还不到一年的时间，修完之后，张永发将车开走，3月9日，涉案车辆又抱瓦，杨玲娟认为涉案车辆系在保修期内出现故障的，通达修理店应该向其解释原因，到底是修理问题还是车本身问题，通达修理店未做解释，故杨玲娟将涉案车辆拉到其他修理厂进行了修理，修理之后到现在为止没有出现过问题，杨玲娟认为涉案车辆在通达修理店修理，因通达修理店没有解释车出现故障的原因，故杨玲娟不同意给付修理费。鼎信公司未参加本案庭审，但在本院向其送达起诉书、开庭传票时答辩称不认可通达修理店的诉讼请求。通达修理店起诉主体错误，鼎信公司不是涉案车辆的实际车主，该车曾经挂靠在鼎信公司名下；鼎信公司与通达修理店不存在修理合同关系，鼎信公司不知道涉案车辆是否在通达修理店维修过。本院根据上述认证查明，2008年7月1日，鼎信公司作为甲方与杨玲娟作为乙方签订《车辆挂靠经营协议》，内容为：为适应货运市场发展的需要，本着互惠互利的原则，乙方自愿将车型车号×××、发动机号60003486、车架号×××、吨位4.48吨的货运车辆一台挂靠甲方经营，现双方协商一致，签订本协议：一、车辆落户，乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。二、挂靠期限及责任，1、车辆挂靠经营期限2008年7月1日至2018年6月30日止，在此期间，乙方自愿落户或离户，如乙方离户甲方随时为乙方办理过户手续，2、本挂靠协议不是劳务合同，乙方及其所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系，车辆安全运行，运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方自行负责，3、车辆过户挂靠过程中不需要移动，次年挂靠车辆年检由落户所在地车管所出具委托年检书，挂靠车辆凭委托书在车辆运行所在地就地年检，年检完成后，把乙方车管所车辆年检回执单寄回甲方，由甲方交付落户所在地车管所存档即可。三、权利与职责，甲方在合同期间有权要求乙方遵守相关规章制度，并暗示交纳治理费及其他应缴费用，1、甲方负责协助乙方办理车辆牌证、保险、各种规费（代收代缴），协助处理车辆在运作中出现的各种乙方需要协助的正常性业务，费用由乙方负责，2、甲方在乙方的委托下协助乙方处理营运中出现的重大事宜，但所产生的费用和应付经济责任一概由乙方承担，甲方概不负责，乙方是合同车辆实际支配人及所有权人，如因该车给甲方造成损失，乙方用包括合同车辆外的其他财产偿还甲方损失，不足部分甲方有权向乙方追缴，3、甲方可为乙方经济往来结算，提供发票，凡需甲方开发票费必须按正常税额向公司交纳税款，费用由乙方支付。五、双方共同遵守的规定，1、乙方在甲方挂靠营运的车辆从事货物运输经营，因此产生的经济、法律责任以及债务等，均由乙方自行承担，甲方有责任和义务给予乙方经营方面的协助，也有权在必要时了解乙方有关经营情况。2012年2月21日，涉案车辆在通达修理店进行修理，修车费为11195元，张永发在送货单上签字并将车提走。后在运营过程中，涉案车辆出现故障，通达修理店认为是杨玲娟、鼎信公司事后监管不当，机油里混进过多柴油导致车辆抱瓦，通达修理店也打算修理，但需要杨玲捐、鼎信公司先将之前尚欠的修理费付清，杨玲娟、鼎信公司不同意，双方产生争议，杨玲娟于3月18日将涉案车辆拉走，杨玲娟认为通达修理店没有解释事故原因，才将涉案车辆拉到其他修理厂进行修理，亦不同意给付修理费。上述事实，有通达修理店提交的送货单，鼎信公司提交的《车辆挂靠协议》复印件，杨玲娟提交的修理单复印件及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：车牌号为×××登记在鼎信公司名下，通达修理店对涉案车辆进行修理，双方形成修理合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，通达修理店对涉案车辆进行修理后，鼎信公司应给付相应的修理费用。鼎信公司与杨玲娟均认可双方就涉案车辆签订《车辆挂靠经营协议》，杨玲娟系实际所有人，故应承担连带给付义务。对于通达修理店的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨玲娟、北京杨氏鼎信物流有限责任公司于本判决生效后七日内连带给付原告北京明利通达汽车修理店一万一千一百九十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十元，由被告杨玲娟、北京杨氏鼎信物流有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 欢二〇一五年十二月二十一日书 记 员 王婷婷
广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗南法民二初字第563-2号原告：广州市南沙区东涌英财塑胶加工厂，经营地址：广州市南沙区东涌镇大稳村。经营者：邓润新，、，住广州市南沙区。委托代理人：刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。被告：佛山市三水大光塑胶制品有限公司，住所地佛山市三水区。法定代表人：杨意。本院在审理原告广州市南沙区东涌英财塑胶加工厂诉被告佛山市三水大光塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市南沙区东涌英财塑胶加工厂以双方当事人已庭外达成和解协议为由，要求撤回对被告佛山市三水大光塑胶制品有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市南沙区东涌英财塑胶加工厂撤回起诉。本案诉讼受理费1104元,由原告广州市南沙区东涌英财塑胶加工厂承担。审判员 刘 南二〇一五年十二月一日书记员 任瑞雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19209号原告朱宏美，女，1986年6月29日出生。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告北京国研锦成教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区25号楼6层605号（园区），注册号：110105013525607。法定代表人张冬梅，总经理。原告朱宏美诉被告北京国研锦成教育咨询有限公司（以下简称国研锦成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告朱宏美的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，被告国研锦成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏美诉称：2013年1月29日，原告与被告签订了《本科学历辅导培训协议》，约定由被告对原告进行自考考试辅导。该合同还约定，被告保证原告在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告不承担由此给原告造成的任何损失，但被告必须无条件退回原告所缴纳的全部费用。2013年1月29日原告向被告支付辅导培训费13800元。原告签订培训合同并缴费后，积极参加考试但未能通过全部考试，现被告拒不按照合同向原告退费，其办公地址也人去楼空，原告因此诉至法院，请求判令被告退还培训费13800元，本案诉讼费、公告费由被告负担。被告国研锦成公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年1月29日签订《本科学历辅导培训协议》（以下简称《培训协议》），双方在《培训协议》中约定原告自愿参加被告组织的专起本自考辅导培训班的学习，报考院校为对外经济贸易大学，专业为中小企业经营管理，全部费用为13800元。双方在该份协议中还约定下列内容，“被告（甲方）保证原告（乙方）在正常参加考试的情况下，可在规定时间内通过全部课程考试，并申请毕业。如在规定时间内，原告（乙方）没有通过全部考试并未顺利申请毕业，被告（甲方）不承担由此给乙方造成的任何损失，但被告（甲方）必须无条件退回原告（乙方）所缴纳的全部费用。……《培训协议》有效期为2013年1月29日起至2014年12月30日止。”协议签订后，原告向被告支付培训费用13800元。庭审中，原告表示其参加了相关科目的考试，但至今未取得毕业证，之后其前往被告处协商退款事宜但被拒绝，现被告办公地址已经人去楼空，故诉至法院。原告在庭审中还出示了其参加考试的网站查询结果予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《培训协议》、成绩查询结果、收款单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依据协议行使权利、履行义务。现该份合同履行期限已届满，原告未能顺利毕业，故其有权依据合同约定要求被告返还培训费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国研锦成教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告朱宏美培训费人民币一万三千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十三元，由被告北京国研锦成教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费七十元（于本判决生效后十五日内向原告朱宏美履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 汪成明人民陪审员何二宝人民陪审员宋淑晶二〇一五年十二月二十一日书记员 柳        艾        青
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民初字第10297号原告魏胜武，居民。被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽开发区二经路1号。法定代表人郑帆，董事长。被告天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司，住所地天津市宝坻区环城南路26号。负责人曾志鹏，总经理。本院在审理原告魏胜武诉被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司宝坻环城南路分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏胜武撤回起诉。诉讼费25元，由原告魏胜武负担（已预交）。代理审判员  屈雅梅二〇一五年十二月二十五日书 记 员  赵洪磊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第16397号上诉人（原审被告）克里那瑞餐饮服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区香江路6号1号楼1层10号。诉讼代表人钟昳巧，清算组负责人。委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京丰瑞喜润商贸中心，住所地北京市丰台区右外东庄18号楼。经营者彭喜顺，男，1963年3月16日出生。上诉人克里那瑞餐饮服务（北京）有限公司因与被上诉人北京丰瑞喜润商贸中心买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第37143号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人克里那瑞餐饮服务（北京）有限公司逾期未按规定交纳二审案件受理费，且向本院明确表示不交纳二审案件受理费。本院认为，根据相关规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按照上诉人克里那瑞餐饮服务（北京）有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 巴晶焱代理审判员王天水代理审判员付哲二〇一五年十二月三十一日书记员 王 天 冕 书    记 员 刘 畅
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书（2015）玉红刑初字第498号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人伙健，男，1990年6月15日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市通海县人,住云南省玉溪市通海县。曾因犯盗窃罪于2012年9月14日被本院判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币三千元，2015年4月30日减刑释放。因本案于2015年8月25日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。被告人白孟为，男，1997年2月5日生，哈尼族，小学文化，云南省红河哈尼族彝族自治州红河县人,住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。因本案于2015年8月18日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2015]431号起诉书指控被告人伙健、白孟为犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派代理检察员张玲出席法庭支持公诉，被告人伙健、白孟为到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控：1、2015年7月14日12时许，被告人伙健、白孟为到玉溪市红塔区研和街道办事处中村社区红土坡11号，将蒋某停放在家里的一辆黑色电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1368元。2、2015年7月26日16时许，被告人伙健、白孟为到玉溪市红塔区研和街道办事处中村社区中村五组田沟边，将艾某停放在沟边的一辆红色摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3276元。3、2014年8月11日14时许，被告人伙健、白孟为到玉溪市红塔区玉兴街道办事处中所17幢6号，将何某停放在门前的一辆红色电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1160元。认定上述事实的证据有：书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人伙健、白孟为以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人伙健在有期徒刑执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。现提起公诉，请结合《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，依法判处。被告人伙健、白孟为对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。以上事实，有以下公诉机关提供的户口证明,抓获经过,被害人蒋某、艾某、何某的陈述，证人史某、李某的证言，被告人伙健、白孟为的供述,现场辨认笔录及照片,价格鉴定结论书,鉴定意见通知书、（2012）玉红刑初字第428号刑事判决书等证据予以证实。上述证据经举证、质证，被告人伙健、白孟为均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人伙健、白孟为以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人伙健、白孟为犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在实施犯罪过程中所起的作用相当，不宜划分主从犯。被告人伙健、白孟为到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚；被告人伙健在有期徒刑执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人伙健犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人伙健的刑期自2015年8月25日起至2016年6月24日止。）二、被告人白孟为犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人白孟为的刑期自2015年8月18日起至2016年3月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宁德艾二〇一五年十二月二十一日书记员  鲁 春
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第7787号原告何明血，男，1956年6月9日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人董荣裕，福建金方正律师事务所执业律师。被告陈金财，男，1953年10月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。被告黄美宝，女，1955年5月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告何明血与被告陈金财、黄美宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员**适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告何明血及其委托代理人董荣裕、被告陈金财到庭参加诉讼，被告黄美宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明血诉称，被告陈金财因资金周转困难，于2010年11月26日向原告借款250000元，约定借款期限为两年，利息为每季度15000元，季度头付清，陈金财借到款项后当日立下字据为证。之后被告没有依约还本付息，原告遂于2012年11月26日向被告主张还款，被告因无力偿还原告借款，请求原告宽限两年，并向原告再次出具借据，保证两年内还清，月息按5000元。上述借据到期后，被告仍分文未付。因被告既未归还本金又未支付利息，被告陈金财另分别于2012年11月26日向原告出具借据120000元，确认2010年11月26日至2012年11月26日期间共欠原告利息120000元；于2013年11月26日出具借据60000元，确认2012年11月26日至2013年11月26日期间共欠原告利息60000元；于2014年11月26日出具借据60000元，确认自2013年11月26日至2014年11月26日期间共欠原告利息60000元。被告黄美宝与被告陈金财系配偶关系，应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：两被告立即共同归还原告借款本金250000元并支付利息（利息按月利率2%，自2010年11月26日起，计至两被告付清款项之日止）。被告陈金财辩称，其对原告的诉求没有异议，但现在没有能力还款。被告黄美宝未作答辩。经审理查明，被告陈金财、黄美宝系夫妻关系，双方于1979年登记结婚。2010年11月26日，被告陈金财向原告出具一份《借据》，确认其向原告借款250000元，借款期限2年，利息每季度15000元，于每季度头支付。2012年11月26日，被告陈金财因未能如期归还上述借款，再次向原告出具《借据》一份，确认尚欠原告借款250000元，借款期限延至2014年11月25日，利息仍按每月5000元计。此外，被告陈金财还分别于2012年11月26日、2013年11月26日、2014年11月26日各出具《借据》一份，确认自2010年11月26日至2014年11月25日期间共欠原告利息240000元。现原告多次催讨，被告未归还借款本金及其余利息，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《借据》五份、原告向厦门市湖里区档案馆调取的两被告结婚申请书，以及当事人的陈述在案为证。本院认为，被告黄美宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提供的两份《借据》可以证实被告陈金财向原告共借款250000元的事实，被告陈金财对此亦予以确认，被告陈金财理应依约向原告还本付息。双方约定的月利率标准为2%，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以准许，利息应自被告未付息之日始，计至本判决确定的还款之日止。被告陈金财对原告所负债务系发生在其与被告黄美宝婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，即被告黄美宝应就被告陈金财的上述债务共同向原告履行还款义务。综上，原告要求两被告向其返还借款本金250000元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告黄美宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金财、黄美宝应于本判决生效之日起十日内，向原告何明血返还借款250000元并支付利息（按月利率2%，自2010年11月26日始，计至本判决确定的还款之日止）。如果被告陈金财、黄美宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2525元，由被告陈金财、黄美宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一五年十二月九日书记员 杨莉苹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第61805号原告景月荣，女，1988年8月15日出生。委托代理人孙迦，男，1983年1月31日出生。被告绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。法定代表人王沛德，总经理。委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。原告景月荣与被告绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。景月荣之委托代理人孙迦，绫致公司之委托代理人刘静，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景月荣诉称：我于2011年9月3日入职绫致公司工作，工作岗位为销售专员。绫致公司安排我与领天英才（北京）企业顾问有限公司（以下简称领天公司）先后签订了两份劳动合同，均约定我在绫致公司处任职，我的薪资由绫致公司支付，社会保险等由绫致公司付款给领天公司代为缴纳。我在绫致公司任职期间，月平均工资为4000元左右，绫致公司从未按照我的平均收入基数足额缴纳社会保险，并从未给我缴纳住房公积金。我为保证自身合法权益，就补缴社会保险及住房公积金事宜多次与绫致公司进行协商。2014年4月我经绫致公司单方通知到公司所在地，公司直接拿出一份补偿协议，要求与我签订。协议约定绫致公司自愿一次性就未给我缴纳社会保险等违法行为给我造成的直接或间接经济损失进行经济补偿，补偿金额为25万元，我在公司拿出协议之前对其提出的赔偿金额并不知情。绫致公司要求签订该协议的前提条件为我必须交回一切与其签订的劳动合同，解除劳动合同，并要求我放弃一切追究其违法的权利。利用我不熟悉国家法律规定，绫致公司故意制造显失公平的假象，以达到其拒绝承认违法事实的目的。我按照公司要求办理相关手续后，绫致公司并未按照协议支付我任何性质的补偿金，并拒绝承认该补偿协议的有效性。绫致公司在未能提供任何合法有效文件证明其盖有公章的补偿协议无效的情况下，采取缔约欺诈的手段，以达到拒绝赔偿我的目的，给我造成了巨大的经济损失。对绫致公司的主观恶意民事缔约欺诈行为应予以惩处，赔偿我应得的合法权益不受损害。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令绫致公司支付我赔偿金25万元。绫致公司辩称：我公司对景月荣所提交的补偿协议并不知情，此系我公司的员工关系经理赵春廷擅自与员工签署的，不是我公司的真实意思表示。从大背景看，赵春廷与公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公司的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部印章，不具有对外效力。该协议明显不符合常理，其中约定的离职补偿金额与员工的工作年限、工作岗位、工资水平及欠缴社保的金额也相去甚远。景月荣是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力，景月荣不应获得补偿。经审理查明：景月荣于2009年9月3日与领天公司签订了劳动合同，被派遣至绫致公司工作，2014年4月离职。景月荣提交了显示签订时间为2014年4月24日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为景月荣，协议内容为：乙方于2014年4月1日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方25万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年6月30日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。景月荣主张2014年4月其被绫致公司人事部电话通知到公司就未缴纳社保、解除劳动合同等事宜进行协商，人事部的工作人员让其先在协议上签字，后拿走协议加盖了公司印章。绫致公司主张于2014年6月发现该公司员工关系经理赵春廷与包括景月荣在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司对此并不知情，赵春廷的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，加盖的人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平。2015年，景月荣向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求绫致公司支付赔偿金25万元。2015年9月28日，仲裁委裁决驳回景月荣的仲裁请求。景月荣不服，诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、协议及仲裁委京朝劳人仲字（2015）第09575号裁决书等相应材料在案佐证。本院认为：景月荣认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部工作人员与其商定签署，但未提交有效证据证明相关工作人员或赵春廷具有与离职员工签订补偿协议的权限。在景月荣离职后，用工单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司不利，也不符合常理，并结合补偿协议中加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，本院难以认定景月荣所述的相关工作人员或者赵春廷具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，故对绫致公司主张该补偿协议非其公司真实意思表示的答辩意见，本院予以采信。因此，本院认定涉案协议并未成立，对绫致公司不具有法律效力，景月荣主张绫致公司构成缔约欺诈而要求支付其赔偿金25万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告景月荣的诉讼请求。案件受理费5元，由原告景月荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘德恒二〇一五年十二月三十日书记员  吴亚丹
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2015）台天商初字第2671号原告：鲍人框。被告：王小兴。原告鲍人框与被告王小兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员忻鹏宇适用简易程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告鲍人框到庭参加诉讼，被告王小兴经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍人框诉称：2014年12月9日，被告王小兴向原告借款人民币10万元整，由王小兴向原告出具借条一份，后原告因资金需求，多次向被告催讨，被告均未归还，故原告诉至法院，请求判令被告王小兴归还原告借款本金10万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起算至借款付清之日止。被告王小兴未答辩。为证明诉称的事实，原告鲍人框向本院提供了借条、汇款单各一份。被告王小兴经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。根据上述确认有效证据及到庭当事人相关陈述，本院查明的主要事实如下：2014年12月9日，被告向原告借款人民币10万元并出具借条一份，借条中未约定借款期限，也未约定借款利率。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告王小兴向原告鲍人框借款事实清楚，被告王小兴应在原告催讨后及时归还借款本金，故对原告要求被告王小兴归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中未约定借款利率，应视为不支付利息，但被告拖欠借款未还，给原告造成一定损失，原告有权要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王小兴在本判决生效之日起10日内偿还原告鲍人框借款本金人民币10万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年12月4日起算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取人民币1150元，由被告王小兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 忻鹏宇二〇一五年十二月三十日代书记员 杨敏敏