安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01572号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人：张志强，该公司总经理。委托代理人：武深林，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖德林，男，1970年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。委托代理人：黄维蓉，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵红，女，1980年9月23日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市包河区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥中心支公司）因与被上诉人肖德林、赵红机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第01334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年7月19日16时0分左右，赵红驾驶其所有的皖A×××××号牌小型客车沿省道S101线由北向南行驶至省道S101线75km＋500m处超车时，由于驾驶不慎与前方肖德林驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成肖德林受伤、两车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定赵红负事故的全部责任，肖德林无责任。肖德林受伤后即被送往定远县总医院住院治疗，其伤情经诊断为：闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮大面积撕脱伤伴左侧额颞顶头皮下血肿、左眼睑挫裂伤、胸腹四肢多处软组织损伤、左眼黄斑裂伤、左眼外伤性瞳孔散大、左眼中心神经上皮层断裂伤。肖德林住院19天，支付医疗费11686.23元。另肖德林到南京军区南京总医院检查，支付医疗费372.80元（146元＋226.80元）。肖德林治疗终结后，定远县公安局交通警察大队委托安徽天正司法鉴定中心对其的伤残等级及“三期”进行了鉴定，该所于2015年2月5日出具了结论，结论为：肖德林左眼视力为交通事故十级伤残；误工、护理、营养期限建议为120日、45日、45日。为此，肖德林支付鉴定费1600元。肖德林的车损经太保合肥中心支公司定损为1500元。事故发生后，肖德林支付施救费360元。赵红为肖德林垫付医疗费用等计13686.23元。另查明：赵红的车辆在太保合肥中心支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险且不计免赔各一份。本起事故发生在保险期限内。肖德林在定远县定城镇桃花园南苑居住生活多年。肖德林与安徽巾帼物业管理有限公司签订有劳动合同，从事勤杂工工作。肖德林父亲肖俊枢生于1942年7月13日，母亲刘以菊生于1945年7月25日，肖俊枢、刘以菊另有赡养人三人即邓肖德群、肖德成、肖得权。原审法院认为：公民享有生命××权。本起交通事故，被告赵红驾驶车辆撞到肖德林驾驶的电动车，致肖德林受伤、车辆受损，定远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定赵红负事故的全部责任，肖德林无责任，对责任划分予以采信。赵红应承担全部的民事赔偿责任。由于赵红的车辆在太保合肥中心支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险且不计免，本起事故发生在保险期限内，故肖德林主张的损失应当由太保合肥中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额及商业三者险责任限额内赔偿。此外，由于定远县公安局交通警察大队委托的对肖德林进行伤残及“三期”鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且对于得出鉴定结论不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故安徽天正司法鉴定中心对肖德林的伤残等级等作出的鉴定结论，予以采信。太保合肥中心支公司申请对肖德林的伤残等级进行重新鉴定，不予准许。肖德林要求赔偿的项目及具体数额，依法核定如下：1、医疗费12059.03元。太保合肥中心支公司要求扣除非医保医药费以及与本起事故无关的医药费部分，由于其不能明确肖德林的用药中非医保用药项目及是否与本次事故无关，同时，没有证据证明其已向投保人释明应扣除非医保用药等事项，故不予采信；2、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）；3、营养费1350元（30元／天×45天）；4、护理费4567.50元（101.50元／天×45天）。太保合肥中心支公司要求扣除医疗费发票中注明的护理费，由于该护理费由医院收取，且与肖德林主张的护理费不是同一性质，不予支持；5、误工费10804元。经鉴定肖德林的误工期为120日。肖德林在城镇居住生活多年，并在物业公司做勤杂工，肖德林的误工费可参照我省上一年度居民服务业就业人员年平均工资标准计算，肖德林要求按90.03元／天计算不高于该标准，予以支持；6、施救费360元。7、残疾赔偿金57328.83元（残疾赔偿金49678元＋被扶养人生活费7650.83元）。本起事故致肖德林身体一处十级伤残，赔偿比例按10%计算。赔偿期限20年。肖德林虽为农业家庭户，但其在城镇居住多年，有稳定的工作和收入，肖德林要求按我省上一年度城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，予以支持，肖德林可获得赔偿的伤残赔偿金为49678元（24839元／年×10%×20年）。被扶养人生活费应以扶养人的身份及其收入来源状况确定，即肖俊枢的被扶养人生活费为3221.40元（16107元／人·年÷4人×8年×10%），刘以菊的被扶养人生活费为4429.43元（16107元／人·年÷4人×11年×10%）；8、鉴定费1600元；9、车损1500元；10、交通费酌定为500元；11、精神损害赔偿金8000元。以上共计98639.36元，由太保合肥中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额及商业三者险责任限额内赔偿；另太保合肥中心支公司还应当赔偿肖德林鉴定费1600元。肖德林获得赔偿后退还赵红垫付的赔偿款13686.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司原告肖德林各项损失98639.36元，于判决生效后十日内支付；二、原告获得赔偿后退还被告赵红垫付款13686.23元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2328元，减半收取1164元，由原告负担31元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1088元，被告赵红负担45元。太保合肥中心支公司上诉称：1、原审法院采信安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见错误，该鉴定检查材料未经质证，鉴定程序严重违法，肖德林的伤情并未达到十级伤残，且该鉴定意见评定的“三期”过长，其要求对肖德林的伤残等级和三期进行重新鉴定；2、肖德林的误工费标准应按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，期限为90天，原审按照90.03元／天计算误工费依据不足；3、原审认定被扶养人生活费按照“扶养人的身份和收入来源确定”无法律依据，本案被扶养人生活费应按照农村标准计算；4、本案精神损害抚慰金应为3000元，原审认定8000元过高。综上，请求撤销原判，改判其赔偿肖德林各项损失17367.78元。肖德林辩称：1、本案鉴定程序合法，鉴定意见中伤残等级和三期均依据相关法律法规作出；2、其于原审中提供的证据能够证明工作及误工损失情况；3、被扶养人生活费应根据扶养人身份情况确定；4、本案原审支持精神损害抚慰金8000元合理合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵红未作答辩。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案安徽天正司法鉴定中心关于肖德林的伤残等级及三期的鉴定意见能否作为定案依据使用；2、肖德林的误工损失应当如何计算；3、肖德林的被扶养人生活费应适用何种标准计算；4、原审支持肖德林主张的精神损害抚慰金8000元有无事实和法律依据。关于争议焦点1，安徽省定远县公安局交通警察大队委托安徽天正司法鉴定中心所对肖德林伤残等级及“三期”进行评定，安徽天正司法鉴定中心所于2015年2月5日作出皖天正司鉴（2014）法临鉴字第1230号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：肖德林左眼低视力，为十级伤残；肖德林的误工、护理及营养期限为120日、45日及45日。太保合肥中心支公司以该鉴定意见的鉴定检查材料未经质证且“三期”评定标准错误，认为肖德林不构成伤残及“三期”过长，对该鉴定意见不予认可。经核实，肖德林本次鉴定意见采用的“三期”评定的标准并不违反法律规定，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，即：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故安徽天正司法鉴定中心所皖天正司鉴（2014）法临鉴字第1230号法医临床司法鉴定意见书能够作为本案定案依据使用，原审根据肖德林的伤残等级及“三期”情况，计算肖德林的各项损失，并无不当。太保合肥中心支公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。肖德林因本次事故受伤住院治疗，经鉴定，其误工期限为120日。同时，肖德林于原审提供的安徽巾帼物业管理有限公司的《全日制用工劳动合同书》、《证明》以及该物业公司的营业执照、组织机构代码证及工资表能够证实肖德林在安徽巾帼物业管理有限公司从事勤杂工作，但未举证实际减少的收入，故其误工费标准可参照我省上一年度居民服务业就业人员年平均工资标准计算。而本案中，肖德林要求按90.03元／天计算不高于该行业标准，原审予以支持，并无不当。太保合肥中心支公司虽对此有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对其要求肖德林误工费标准按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算及期限为90天的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点3，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，被扶养人生活费作为残疾赔偿金或死亡赔偿金的组成部分，其适用标准也与残疾赔偿金或死亡赔偿金的标准相统一。本案中，肖德林因本起事故构成十级伤残，其提供的证据能够证明事故发生时其经常居住地和主要收入来源地均为城市，可以视为城镇居民。原审根据肖德林的身份情况，采用城镇标准计算肖德林的残疾赔偿金及被扶养人生活费有事实和法律依据。太保合肥中心支公司认为按照扶养人身份情况计算被扶养人生活费无法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点4，肖德林因本次事故受伤，其伤情诊断为：闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮大面积撕脱伤伴左侧额颞顶头皮下血肿、左眼睑挫裂伤、胸腹四肢多处软组织损伤、左眼黄斑裂伤、左眼外伤性瞳孔散大、左眼中心神经上皮层断裂伤。经鉴定，肖德林左眼低视力，为十级伤残。本次事故造成的伤残后果不仅给肖德林今后的身体××和正常的工作、生活带来影响，而且必然给其造成精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。事故中侵权人承担全部责任。原审根据本案的具体案情及事故给肖德林造成的伤残后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，确定肖德林的精神损害抚慰金为8000元在法律规定范围内，且较为适当，本院予以确认。综上，太保合肥中心支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 奎审 判 员  高怀虎代理审判员  苏春琴二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王俊计附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…