广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2290号上诉人（原审原告）：彭先萍，女，汉族，1973年9月15日出生，住四川省广安市广安区，委托代理人：朱辉，广东智捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：罗炳恒，该公司员工。委托代理人：刘朋辉，该公司员工。原审被告：桂金生，男，汉族，1968年1月17日出生，住湖南省祁阳县，原审被告：桂永青，女，汉族，1967年7月15日出生，住湖南省祁阳县，上诉人彭先萍因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、原审被告桂金生、桂永青机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法龙民三初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年3月13日，彭先萍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.请求判令三名原审被告支付彭先萍以下各项费用及赔偿共计532984.85元[包含门诊医疗费821.5元，住院期间购买生活必需用品费用469.6元、伙食费14800元、住院期间护理费及出院后护理费共计50773元；牙齿修复费用20000元；伤残赔偿金共计：521579.2元（五级伤残：32598.7元/年×20年×60%=391184.4元；九级伤残：32598.7元/年×20年×20%=130394.8元）]；精神损害抚慰金40000元；被抚养人生活费151864.78元；营养费5000元，交通费2000元，伤残鉴定费1000元]。以上费用及赔偿因承担事故同等责任按照原审被告承担60%的责任计算；2.诉讼费由三名原审被告承担。原审法院经审理查明：2014年5月28日20时10分，桂金生驾驶粤Ｓ×××××号解放牌小型普通客车由东莞市石龙镇西湖中路东往西方向行驶，行至西湖中路××恺××酒店前段，该车车头与西湖中路西往东方向行驶的由彭先萍驾驶的自行车发生碰撞，造成彭先萍受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定桂金生、彭先萍各负事故同等责任。事故发生后，彭先萍被送往东莞市第八人民医院住院治疗，住院时间从2014年5月28日至2014年10月23日，共148天。伤情诊断为：一、L1椎体爆裂性骨折；二、中型闭合性颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、头皮血肿（右额部）；三、右眼钝挫伤、右侧视神经损伤；四、口唇贯通伤；五、1丄缺失，2丄1冠折，松I°；六、右下肢皮肤软组织擦挫伤；七、左肘关节挫伤；八、左小腿软组织挫伤。出院医嘱：1.出院后1、2、3、6个月后门诊复诊，如有不适，门诊随诊（复诊费用约壹万元）；2.出院后腰部避免剧烈大范围活动；3.住院期间留陪护2人；4.加强营养；5.出院后继续进行牙齿修复治疗（费用约贰万元）；6.出院后全休半年，全休期间陪护1人。彭先萍共花费住院医疗费85700元，该费用由桂永青垫付10000元，平安财险东莞公司垫付45000元，彭先萍称其余金额由社保垫付，彭先萍未实际支付住院期间医疗费。住院治疗期间，由于彭先萍长期不能起身，在医生建议下，购买了脊柱过伸矫形器花费2500元，该费用由桂金生、桂永青垫付。桂金生、桂永青另为彭先萍支付住院期间的部分护理费2700元。彭先萍住院期间购买纸尿裤等生活用品共花费469.6元，其中61.1元用于购买进口火龙果、香蕉等水果，对此彭先萍称系遵医生口头医嘱，为补充维生素所购买。彭先萍出院后，另在东莞市第八人民医院、东莞光明眼科医院、东莞东华医院产生门诊费用821.5元。彭先萍称住院期间由其姐姐彭先珍和哥哥护理，出院后由其姐姐彭先珍护理。彭先萍于2014年12月3日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为五级伤残，于2015年1月28日经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为精神方面九级伤残，彭先萍为此支付鉴定费1000元。平安财险东莞公司对上述两机构鉴定结论提出异议并申请重评，其理由在于：1.鉴定机构为彭先萍单方委托，而非当事人双方共同委托，既不符合法定程序，也不符合公平公正的原则；2.岭南鉴定所鉴定事实无事实及法律依据，根据鉴定报告显示，彭先萍在出院后并没有就大小便失禁问题就医，岭南鉴定所也并没有就彭先萍在出院后是否仍旧在大小便失禁问题进行检查。彭先萍住院时间为148天，并非180天，岭南鉴定所称彭先萍伤后半年“大小便失禁”问题仍未解决的结论如何得出？岭南鉴定所在未对彭先萍做任何检查的情况下先入为主的主观判决彭先萍至鉴定时仍旧存在大小便失禁问题无事实及法律依据；3.新涌鉴定所鉴定程序违法，根据鉴定报告显示，彭先萍90项症状测评结果是因被测试者不理解测试内容无法完成测试的，也就是说彭先萍并没有完成本应进行的必要的测试，新涌鉴定所在没有得到完整的鉴定结论的情况下对彭先萍的精神状态做出九级伤残的评定违反公平公正原则，鉴定程序不合法。针对该重新鉴定申请的意见，原审法院分别致函广东岭南法医临床司法鉴定所、东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所要求予以回复。广东岭南法医临床司法鉴定所复函称：1.对于单方委托鉴定的问题，对于科学性较强的司法鉴定，无论在法律上还是司法鉴定程序上，在场人不是必须，因为在场人不会对鉴定结果的科学性和客观性产生实质影响。2.关于大小便失禁问题：（1）不能因为彭先萍没有就大小便失禁问题就医，就否定彭先萍大小便失禁，二者并不存在逻辑关系，且根据彭先萍的出院小结，彭先萍出院时“仍间出现大小便失禁”；（2）鉴定机构有就大小便失禁问题做检查。鉴定书中，医学检查项下：“腹壁反射存在，见尿不湿，鞍区感觉消失”，还有东莞东华医院专家会诊检查：“鞍区感觉丧失，肛门括约肌松弛，膀胱残余尿46ml，大小便能部分控制。为：马尾损失伴大、小便部分失禁”；（3）关于住院时间是148天并非180天的问题没有实质意义，评残不以住院时间长短为依据。3.因目前仍存在大小便失禁这一客观事实，按条款来说，可以根据《道标》4.3.1.g条“大便和小便失禁，难以恢复”相对应，评定三级残疾。但医学、法医学是自然科学，不是死的法律条款，因为彭先萍不是完全性的，是部分性的大小便失禁，鉴定机构认为按照这一条来评为三级残疾的依据还是欠充足，根据《道标》关于评定结论的规定：“运用专门知识进行分析所得出的综合性判断”，鉴定机构结合病历、案情及法医学检查所见，综合考量，认为可比照《道标》4.5.1.g“大便或小便部分失禁，难以恢复”评定为五级伤残比较合理。东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所复函称：彭先萍未完成“90项症状清单（SCL-90）”测评的问题，因为SCL-90测评的是心理问题，彭先萍没有完成此项测评，鉴定机构认为其没有心理问题。鉴定诊断是“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度），器质性人格改变（轻度）”，与心理问题无关，因此没有测评SCL-90，不影响彭先萍的鉴定诊断结论。彭先萍属农村户口，定残时41周岁。彭先萍提交参保人险种缴费明细表，显示彭先萍事故发生前社保缴费时段为2013年5月-2013年6月、2014年4月-2014年6月。彭先萍称从2013年8月至2014年2月在东莞市鼎富广告装饰工程有限公司工作，工资为3200元每月，但对此彭先萍未能提供劳动合同、银行流水等证明其工作及工资收入情况。彭先萍长子蒋立洋，2003年10月6日出生，定残时11周岁零一个月，次子蒋云天，2010年10月25日出生，定残时4周岁零一个月。由包括彭先萍在内的两人抚养。粤Ｓ×××××号轿车的登记车主为桂永青。该车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2013年11月19日0时起至2014年11月18日24时止，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为1000000元，事发时在保险期限内。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、重新鉴定申请书、鉴定复函、参保人险种缴费明细表、出生证明、户口本、收据、预赔支付信息浏览以及一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是机动车与非机动车驾驶人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。对于彭先萍的伤残等级，广东岭南法医临床司法鉴定所、东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所均具备相应的鉴定资质，鉴定程序也无违法之处。两机构所作出的复函中已经就平安财险东莞公司提出的重新鉴定理由进行了实质性的说明和回应，原审法院对两机构的说明意见予以采信。平安财险东莞公司不能提出更充分的理由和提交相应的反证推翻两机构出具的司法鉴定意见书，故原审法院驳回平安财险东莞公司重新鉴定的申请。对于本案的民事赔偿责任，由于粤Ｓ×××××号轿车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成彭先萍的损失承担赔偿责任。对彭先萍超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。桂金生负事故的同等责任，其依法应承担彭先萍超过交强险责任限额损失60%的赔偿责任，桂永青作为车辆所有人，其应对桂金生的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤Ｓ×××××号轿车在平安财险东莞公司投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，桂金生、桂永青应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给彭先萍，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由桂金生、桂永青直接承担。依据相关的法律规定及原审原、被告的举证情况，原审法院对彭先萍因本事故造成的损失计算如下：1.医疗费：彭先萍共花费住院医疗费85700元及门诊诊疗费821.5元，原审法院予以确认。住院治疗期间购买的脊柱过伸矫形器2500元，有发票为证，原审法院予以支持。彭先萍住院期间所购买的生活用品，其中纸尿裤和中药材部分，共计408.5元，原审法院予以支持；彭先萍用于购买水果部分请求，在营养费部分赔偿，不应重复计算，原审法院予以驳回。平安财险东莞公司主张彭先萍因社保报销医药费可能存在不当得利的情况，但未能明确金额，也未提交证据证明，原审法院对该项抗辩意见不予采纳。综上，上述医疗费用共计89430元。2.住院伙食补助费：彭先萍住院148天，住院伙食补助费为14800元。3.营养费：彭先萍主张营养费5000元，有东莞市第八人民医院医嘱证明需加强营养，考虑到彭先萍的伤情，原审法院酌情支持1800元。4.牙齿修复费：参考医嘱，支持20000元。5.护理费：彭先萍住院148天两人护理，出院后半年1人护理，因彭先萍提交的证据不足以证明护理人员的工资收入及因护理而误工的情况，护理费应按每人每天50元计算，共计148天×50元/天/人×2人+183天×50元/天/人=23950元。6.残疾赔偿金：彭先萍定残时41周岁，因交通事故导致一处五级伤残、一处九级伤残。因彭先萍提交的证据不足以证明其事故发生时在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民人均纯收入标准计算为11669.3元/年×62%×20年=144699.32元。被抚养人生活费：彭先萍长子蒋立洋，需抚养6年又11个月，次子蒋云天，需抚养13年又11个月。由包括彭先萍在内的两人抚养，被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算为：8343.5元/年×62%×（13+11/12+6+11/12）年÷2人=53885.10元。综上残疾赔偿金计算为：144699.32元+53885.10元=198584.42元。7.精神损害抚慰金：本次事故造成彭先萍一处五级伤残、一处九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，彭先萍为此遭受较大精神痛苦，原审被告应给予赔偿。结合彭先萍的伤残结果，原审被告的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持31000元。8.鉴定费：1000元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。9.交通费：彭先萍虽未能提供交通费发票，但根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1000元。以上第1至4项费用共计126030元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，余额116030元由桂金生承担60%的责任即69618元，该款可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。第5至9项费用共计255534.42元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，余额145534.42元由桂金生承担60%的责任即87320.65元，该款可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。综上，平安财险东莞公司共应赔偿彭先萍276938.65元（10000元+110000元+69618元+87320.65元）。桂金生、桂永青在本案中无须赔偿彭先萍损失，原审法院依法驳回彭先萍对桂金生、桂永青诉讼请求。住院期间医疗费85700元彭先萍确认已全部由三名原审被告及社保垫付，故该费用可在平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，桂金生、桂永青另外垫付的2500元矫形器及2700元护理费用也可在平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，平安财险东莞公司仍须赔偿彭先萍186038.65元。对于彭先萍超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿186038.65元给彭先萍。二、驳回彭先萍对桂金生、桂永青的诉讼请求。三、驳回彭先萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4564.92元，由彭先萍负担2971.92元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1593元。诉讼费彭先萍在起诉时向原审法院申请缓交并获批准，待判决发生法律效力之日起三日内，原审原、被告应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。彭先萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、住院期间的医疗费，除保险公司垫付了55000元外，社保没有垫付，一审法院曾发函到社保局调查也证实了社保局未垫付医疗费用，彭先萍至今还欠医院医疗费3万余元。原判却在赔付费用中一并扣除了85700元，严重损害了彭先萍的利益。二、彭先萍及其抚养的两个小孩在东莞长期工作并居住，一审也提交了相关证据予以证明，应按照城镇户口计算赔偿金额，原判认定错误。三、彭先萍伤残等级为五级加九级伤残，精神损害抚慰金应为32000元。四、护理费计算错误，彭先萍由姐姐和哥哥护理，该二人一直在东莞市××、工作，护理费应按照二人实际工作收入计算。综上，彭先萍请求本院：1.撤销(2015)东一法龙民三初字第22号民事判决；2.改判平安财险东莞公司支付彭先萍各项费用及赔偿共计447843.77元；3.一、二审诉讼费由平安财险东莞公司承担。针对彭先萍的上诉，平安财险东莞公司答辩称：医疗费认定有事实依据，不应支持彭先萍关于医疗费的上诉请求。关于户籍性质的认定，原审法院按照农村标准判赔，合法有据，彭先萍在二审期间提交的证据材料并非新证据，不能因此变更认定。对于精神损失费，原审法院计算标准错误，应以重新鉴定的伤残损失为依据。关于护理费，原审法院认定无误。桂金生、桂永青对彭先萍的上诉没有意见。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鉴定结论明显依据不足。病历资料均未提示彭先萍存在精神障碍、神志异常、记忆功能减退、智力缺损。在没有病理基础上，鉴定机构评定彭先萍为九级伤残依据不足。精神状态检查、心理测试以及彭先萍姐姐的调查均易受主观因素影响。二、岭南司法鉴定所出具的鉴定报告所记载的内容“3.2其中型闭合性颅脑损伤：弥漫性轴索损伤；头皮血肿（右额部）及其软组织损伤后无评残依据”。现东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所仍就颅脑受伤评定伤残明显不合理。综上，平安财险东莞公司请求本院：1.撤销原审判决关于精神伤残9级的认定，依法予以重新鉴定，并改判原审判决第一项金额为140038.65元；2.平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费。针对平安财险东莞公司的上诉，彭先萍口头答辩称：彭先萍在一审所作的精神鉴定合法有效，应予以维持。新涌司法精神病鉴定所具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法有效，因此该鉴定结论应予以采纳。请求依法驳回平安财险东莞公司的上诉请求。桂金生、桂永青对平安财险东莞公司的上诉没有意见。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审过程中，彭先萍向法庭提交了如下证据：1.新莞人在莞出租屋居住证明，拟证明彭先萍在事故发生前长期居住在石龙镇；2.租房协议复印件，拟证明彭先萍于2012年8月15日-2014年3月10日期间与房东签订了租房协议；3.劳动合同书、营业执照、2013年8月-2014年2月工资表，拟证明彭先萍在事故发生前的主要收入来源地为城镇。平安财险东莞公司质证认为：1.新莞人在莞出租屋居住证明形成于事故发生后，并非事故发生前的证据材料，且新莞人服务管理中心仅负责登记来莞人信息，并不负责了解彭先萍在东莞居住的情况。2.租房协议中的住房地址与新莞人居住证明的居住地址不一致，该协议未注明落款日期，也未提供出租房屋的甲方房屋产权证明，对该租房协议不予确认。3.不确认劳动合同的三性，该合同没有加盖公司的骑缝章，无法证明该合同为公司的原始劳动合同，且劳动合同书注明彭先萍的工作时间是2013年8月1日-2014年8月1日，与彭先萍在一审提交的社保缴费明细不一致。4.工资表并非原始材料，对该证据的三性不予确认，彭先萍没有提供所从事单位的资质证明材料，对该单位出具的劳动合同书及工资表，无法证明其主体资格的合法性。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、原判所作伤残等级认定是否合理；二、彭先萍上诉所提各项诉请是否合理。本院分析如下：一、关于本案的伤残等级认定问题，经查，平安财险东莞公司上诉提出彭先萍的伤残等级评定缺乏病理基础，经查，病历资料、出院记录显示彭先萍因交通事故致头部损伤、神志不清等，后诊断为中型闭合性颅脑损伤，平安财险东莞公司所提前述意见与事实不符。本案鉴定机构及相关鉴定人员具有鉴定资质，其在对彭先萍进行精神检查、心理测验以及对彭先萍姐姐进行调查的基础上进行综合分析，并比照有关国家、行业标准的情况下出具鉴定意见符合鉴定程序，原判据此认定彭先萍的伤残等级为九级并无不当；且一审阶段东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所对平安财险东莞公司所提异议出具了鉴定说明。交通事故受伤人员肢体伤残评定属于法医临床鉴定分类，精神损失程度、智能障碍属于法医精神病鉴定分类，应委托给具有相应鉴定资质的司法鉴定机构和鉴定人员进行，本案所作委托及鉴定符合相关规定，可作为定案依据。综上，平安财险东莞公司对伤残等级所持异议不成立，本院予以驳回。二、彭先萍上诉所提各项诉请是否合理。关于社保机构是否支付部分医疗费的问题，经查，首先，彭先萍起诉请求判令赔偿门诊医疗费821.5元，并未诉请判令赔偿住院期间的医疗费，亦未提供证据证明其支出过住院医疗费，故原判根据其诉请范围进行审查并无不当。其次，彭先萍于2014年5月28日至10月23日在东莞市第八人民医院住院治疗共产生治疗费85700元，桂金生、桂永青在一审期间向法院提交发票复印件显示个人缴费85700元，结算方式为自费（现金）；彭先萍在一审庭审中确认住院期间医疗费总额是85700元，住院门诊费为821.5元，其还在笔录中手写“我方未支出住院期间的医疗费”，并签名确认。根据不告不理的民事诉讼原则及侵权责任的填补原则，彭先萍如能提供证据证明其支付了部分住院医疗费用，可另案提出诉请。关于精神损害抚慰金，其数额可以根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等确定，本案中，彭先萍伤残等级为一个五级、一个九级，原判结合司法实践确定精神损害抚慰金为31000元并无不当，本院予以维持。关于护理费，诊断证明书、出院小结等并未明确彭先萍住院期间的护理人员身份，故彭先萍诉请按照其姐姐、哥哥的实际工作收入计算缺乏事实依据，本院予以驳回。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准问题，经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，居住证明能够证明彭先萍于事故前一年在东莞居住的事实，参保人险种缴费明细表足以证明彭先萍于2013年5月至6月、2014年4月至6月分别在宇琦光电（东莞）有限公司、超成实业（东莞）有限公司工作的事实。此外，结合彭先萍在二审期间提交的证据，在卷的劳动合同、工作证明、工资单、营业执照等能够证明彭先萍于2013年8月-2014年2月在东莞市鼎富广告装饰工程有限公司工作的情况。据此，彭先萍在事故发生前一年在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇，应以城镇标准认定其残疾赔偿金和被抚养人生活费。综上，第6项残疾赔偿金应计算为：32598.7元/年×62%×20年=404223.88元。被抚养人生活费：彭先萍长子蒋立洋，需抚养6年又11个月，次子蒋云天，需抚养13年又11个月。由包括彭先萍在内的两人抚养，被抚养人生活费按城镇居民人均年生活消费支出标准计算为：24105.6元/年×62%×（13+11/12+6+11/12）年÷2=155682元。综上，残疾赔偿金计算为：404223.88元+155682元=559905.88元。以上第1至4项费用共计126030元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，余额116030元由桂金生承担60%的责任即69618元，该款可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。第5至9项费用共计616855.88元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，余额506855.88元由桂金生承担60%的责任即304113.53元，该款可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额1000000元内承担。综上，平安财险东莞公司共应赔偿彭先萍493731.53元（10000元+110000元+69618元+304113.53元）。桂金生、桂永青在本案中无须赔偿彭先萍损失，原审法院依法驳回彭先萍对桂金生、桂永青诉讼请求。承前所述，住院期间医疗费85700元，医院已收取并出具了发票，彭先萍确认未支出过该项费用，故该费用可在平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣除；对于争议的30700元住院医疗费，彭先萍如能提交证据证明该笔款项应归其所有，可另案诉请或与保险公司协商处理。桂金生、桂永青另外垫付的2500元矫形器及2700元护理费用也可在平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，平安财险东莞公司仍须赔偿彭先萍402831.53元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但上诉人彭先萍在二审中提供了新的证据，本院依法根据该证据对原审判决进行改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法龙民三初字第22号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法龙民三初字第22号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法龙民三初字第22号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿402831.53元给彭先萍”。四、驳回彭先萍的其他诉讼请求。五、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4564.92元，由彭先萍负担2971.92元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1593元。彭先萍在起诉时向原审法院申请缓交诉讼费获批准，待本判决发生法律效力之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、彭先萍应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。二审案件受理费8967.66元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担7967.66元，由彭先萍负担1000元。彭先萍向本院申请免交诉讼费未获批准，待本判决发生法律效力之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、彭先萍应将各自负担的诉讼费迳付本院。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一五年十二月十一日书 记 员  胡爱翎