常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0402民初4388号原告（反诉被告）：常州市摩根网吧，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街*****号。投资人：郭良，该网吧董事长。委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑洋，江苏致达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：常州蜂鸟管理咨询有限公司，住所地常州市天宁区劳动西路21号3幢1013室。法定代表人：陈新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丽丽，江苏常强律师事务所律师。原告常州市摩根网吧（以下简称摩根网吧）诉被告常州蜂鸟管理咨询有限公司（以下简称蜂鸟公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，被告蜂鸟公司向本院提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭对本诉与反诉进行审理。摩根网吧委托诉讼代理人屠江南、董淑洋，蜂鸟公司委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告摩根网吧向本院提出诉讼请求：1、判令蜂鸟公司立即返还人员工资37148元；2、诉讼费用由蜂鸟公司承担。事实和理由：2017年4月7日，摩根网吧与蜂鸟公司签订了一份托管合作协议，协议约定人员工资按照每店8人配备，每月26000元。但蜂鸟公司在托管过程中实际配备人员与出勤情况，远远少于约定的标准。摩根网吧工作人员徐文沁在2017年6月8日和2017年7月4日分别向蜂鸟公司法定代表人陈新支付26978元和21510元作为5月份和6月份的人员工资，超额支付了37148元。因双方多次协商未果，故摩根网吧诉至法院，请求判如所请。被告蜂鸟公司辩称：1、蜂鸟公司不欠摩根网吧任何费用，摩根网吧单方解除合同属于违约在先，蜂鸟公司并不存在超额支付的情况，而且摩根网吧拖欠蜂鸟公司4489.65元尚未支付。2、摩根网吧提出的人员工资计算方式并不正确。3、摩根网吧提交的五、六月份的提成表不能证明蜂鸟公司在托管过程中实际配备人员的人数与出勤情况，更不能因此而断定人员与出勤情况少于约定的标准。4、蜂鸟公司配置的人员工作在前，摩根网吧付款在后，即当月费用是下月支付的。被告（反诉原告）蜂鸟公司向本院提出诉讼请求：1、判令摩根网吧立即支付拖欠费用4489.65元（利息按同期银行贷款利率从2017年7月4日起计算至实际还清之日止）；2、反诉诉讼费由摩根网吧承担。事实和理由：2017年4月7日，摩根网吧与蜂鸟公司签订了一份托管合作协议，根据合同约定摩根网吧应于每月5日前支付26000元给蜂鸟公司，但摩根网吧7月4日支付的6月份费用为21510.35元，尚余4489.65元未付清。摩根网吧未能提交证据证明蜂鸟公司实际配备人员与出勤情况少于约定标准，摩根网吧违反约定提出解除协议，至今拖欠4489.65元。故蜂鸟公司提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）摩根网吧对蜂鸟公司的反诉辩称：我方已超额支付，实际是反诉人多收取了费用，不存在拖欠的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存有争议的证据如下：1、摩根网吧提交5月、6月提成表、交接班清单，证明蜂鸟公司工作人员的出勤情况，每个员工的实际工作天数，蜂鸟公司并没有配置8人岗位，6月份仅3人。蜂鸟公司认为提成表系摩根网吧提供，没有签章，不予认可；对交接班证据认为已经超过举证期，不应采纳。2、摩根网吧提交的证人证言，证明蜂鸟公司未满额派遣8人。蜂鸟公司认为朱元洪、邵微与摩根网吧存在利害关系，证言不能采纳。对火牛的证言，陈清的证明书、收款记录真实性、合法性、关联性均不予认可，且未提及被告派驻原告的人员出勤状况。3、蜂鸟公司提交一份考勤表，证明其已经按照协议约定履行了8人岗位配置的责任和义务。摩根网吧认为考勤表系蜂鸟公司单方制作，真实性不予认可，同时认为考勤表上的人员均未实际参与网吧管理。本院认证意见：摩根网吧提交的提成表、蜂鸟公司提交的考勤表均系各自单方制作，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。对摩根网吧提交的交接班清单，该清单系摩根网吧单方出具，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对证人证言，本院在裁判理由部分予以认证。根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，本院经审理查明：2017年4月7日，摩根网吧与蜂鸟公司签订了一份《网咖（吧）托管合作协议》，约定：摩根网吧将其所有的网吧由蜂鸟公司经营管理，摩根网吧负责公安、文化、税务、工商、消防安全等外部事宜，以及经常检查蜂鸟公司驻店人员工作执行情况，蜂鸟公司负责经营管理等内部事宜，但不包括财务。上述协议约定了双方具体的权利、义务，关于费用结算方式和支付程序约定如下：营业额分成基数为84000元，结算费用为人员工资（包括奖金）+营业额分成；人员工资蜂鸟公司按照8人岗位配置，约定为每月26000元（含工资、奖金）；每月工资摩根网吧应全部结算予蜂鸟公司，每月5日前支付费用给蜂鸟公司固定经手人。2017年6月8日，摩根网吧工作人员徐文沁向蜂鸟公司法定代表人陈新转账支付26978元；2017年7月4日，摩根网吧工作人员徐文沁向蜂鸟公司法定代表人陈新转账支付21510.35元，附言注明：工资、奖金、饭贴。庭审中，双方明确一致同意《网咖（吧）托管合作协议》解除。摩根网吧明确其诉讼请求系按照8人共计26000元，每人每月工作三十天，按照蜂鸟公司实际出勤人员的人数计算得出。蜂鸟公司称，2017年6月份的款项系由其配置在摩根网吧的员工金永提交计算方式给摩根网吧的店长邵某，邵某计算出相应的金额。本院认为，摩根网吧与蜂鸟公司签订的《网咖（吧）托管合作协议》不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，摩根网吧主张蜂鸟公司返还人员工资37148元，蜂鸟公司主张摩根网吧立即支付拖欠费用4489.65元，故本案中的争议问题为蜂鸟公司配置在摩根网吧的经营管理人员的工资如何结算。一、《网咖（吧）托管合作协议》约定，摩根网吧将其所有的网吧交由蜂鸟公司进行经营管理，蜂鸟公司按照8人岗位配置，约定为每月26000元（含工资、奖金）。本院认为，根据协议的约定，摩根网吧系将网吧交由蜂鸟公司进行经营管理，并非雇佣蜂鸟公司的人员，蜂鸟公司配置人员的岗位、工作内容并不完全相同，另外，根据证人邵某的陈述，人员的收入包括工资、基础提成等，每个员工的收入存在一定差异，不能简单按照平均工资计算费用，故摩根网吧根据出勤情况按照26000元/8人/30天计算费用不能成立，且缺乏事实依据。摩根网吧5月份支付的款项系其大股东朱洪元与蜂鸟公司结算后支付，其6月份支付的款项系其雇佣的店长计算，另根据店长邵微陈述，“6月份老板没有细问我，到要结算工资的时候，结算21000多，他才知道只有3个人。当时没有提出异议。”现原告又以计算错误为由主张返还，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。二、关于蜂鸟公司主张摩根网吧支付拖欠费用4489.65元的诉讼请求。庭审中，蜂鸟公司明确2017年6月份的款项系其员工金永提供计算方式，再由摩根网吧店长邵某计算实际金额。本院认为，既然蜂鸟公司配置人员的收入并不固定，6月份的付款也是由双方工作人员共同计算得出，且蜂鸟公司未能提交相关证据或计算方式证明6月份的费用应为26000元，故蜂鸟公司主张摩根网吧拖欠费用的依据不足，本院不予支持。综上，因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回常州市摩根网吧的全部诉讼请求。二、驳回常州蜂鸟管理咨询有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费729元（常州市摩根网吧已预交），由常州市摩根网吧负担；反诉案件受理费50元（常州蜂鸟管理咨询有限公司已预交），由常州蜂鸟管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 丽审 判 员  尹大林人民陪审员  瞿 洁二〇一七年十二月十二日书 记 员  王 珂