河南省漯河市郾城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）郾行初字第00060号原告漯河远洋肥业有限责任公司，住所地：漯河市召陵区。法定代表人王向云，该公司董事长。委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。委托代理人孟水丽，该公司办公室主任。被告漯河市住房保障和房屋管理局。住所地：漯河市郾城区。法定代表人陈兴和，该局局长。委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。委托代理人徐文倩，河南强人律师事务所实习律师。第三人漯河泰丰化工有限责任公司，住所地：漯河市召陵区。法定代表人曹云超，总经理。委托代理人娄梦，河南恩达律师事务所律师。委托代理人于磊，该公司办公室主任。原告漯河远洋肥业有限责任公司（以下简称漯河远洋公司）诉被告漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人漯河泰丰化工有限责任公司（以下简称漯河泰丰公司）房屋行政登记一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王向云、委托代理人蒋泮文、孟水丽、被告市房管局委托代理人王中英、徐文倩以及第三人委托代理人娄梦、于磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告漯河远洋公司诉称：2003年7月28日，漯河迎丰化工有限公司（以下简称漯河迎丰公司）向中国银行郾城支行借款150万元，原告提供连带责任担保。因漯河迎丰公司没有偿还上述借款，中国银行郾城支行将该笔借款剥离给中国信达资产管理公司郑州办事处。2007年11月26日，原告代漯河迎丰公司向中国信达资产管理公司郑州办事处偿还借款本息及罚息共计2036303元。2008年5月，原告与漯河迎丰公司签订协议，约定将漯河迎丰公司所有的位于原厂区西南角第二栋房产证号为漯房字第××号房屋抵偿给原告。近日，原告得知被告于2007年7月，根据第三人单方申请，将该宿舍楼单方过户给第三人，证号为20××36号。此次过户登记的依据是漯河迎丰公司与第三人2005年8月20日签订的厂房买卖协议及出售资产清单，但双方签字认可的出售资产清单中并无涉案房屋。单方申请登记属程序违法，且损害了原告的合法权益。请求法院：1、依法撤销被告为第三人颁发的漯房权字××号房屋所有权证。2、本案诉讼费由被告承担。被告市房管局辩称：1、原告的起诉已经超过起诉期限。2008年5月原告已与漯河迎丰公司签订协议，将漯河迎丰公司所有的涉案房屋抵偿给原告，那么原告不可能不知道2015年1月涉案房屋已拆除，但原告于2015年8月3日起诉，已超过6个月的起诉期限。2、被告为第三人办理房屋转移登记合法有效。《房屋登记管理办法》第12条规定，单方申请登记属程序违法，但被告为第三人办理房屋转移登记的时间是2007年7月，《房屋登记管理办法》是2008年7月1日实施。因此，被告为第三人办理房屋转移登记应按照当时的法规《城市房屋权属登记管理办法》规定的程序办理，《城市房屋权属登记管理办法》并没有规定进行转移登记必须双方申请。3、被告依据第三人提供的证明材料为第三人办理涉案房屋的转移登记行为有事实根据，合法有效。4、涉案房屋已被拆除，并办理了注销登记，原告申请撤销该房屋的转移登记没有可撤销内容。第三人漯河泰丰公司述称：1、原告的起诉已经超过6个月的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。2、漯河泰丰公司的房产是从原郾城县第一化肥厂过户而来，属于国有资产，与漯河远洋公司没有法律上的利害关系，漯河远洋公司不是本案适格的原告，应驳回其起诉。3、从漯河迎丰公司把涉案房产交给第三人，到漯河迎丰公司终结破产程序，漯河迎丰公司对涉案房产的权属没有提出任何异议。综上，应驳回漯河远洋公司的诉讼请求。为证明其主张，被告市房管局提供了以下证据材料：第一组证据，房屋转移登记申请表一份、房屋权属登记受理回执一份，证明2007年7月11日，第三人向市房管局提交了转移登记申请表，市房管局是基于第三人的申请颁发的房产证，程序合法。第二组证据，1、郾城县股份制领导小组办公室文件、资产转让合同、公证书，证明1994年涉案房屋原产权为郾城县第一化肥厂，经股份制改造变更为漯河迎丰化公司，2001年涉案房屋的权属归漯河迎丰公司，但未办理房屋变更登记。2、厂房买卖协议、漯河泰丰公司董事会决议，证明2005年8月20日，漯河迎丰公司已经与第三人达成协议，将包括涉案房屋在内的全部厂房出售给第三人。3、2007年5月16日郾城区财政局出具证明一份，证明应属于第三人的房产一直在郾城县第一化肥厂的户上，属于历史遗留问题，应将原郾城县第一化肥厂的房地产直接过户给第三人。4、第05××69号房屋产所有权证、产权注销登记表、房地产估价报告、中华人民共和国契税完税证明，证明第三人已经对除注销登记外的全部厂房进行估价，并交纳契税，符合转移登记的条件。5、组织机构代码证一份、营业执照一份、法定代表人身份证明一份、授权委托书二份、谭培义身份证复印件一份、李军安身份证复印件一份，证明申请转移登记的主体合法。第三组证据，房屋所有权证存根一份，证明房管局依法为第三人颁发了漯河市房权证召陵区字第××号房产证。第四组证据，漯河市房屋权利注销登记申请表一份、20××36号房产证，证明涉案房屋已经被拆除，并办理了注销登记。原告漯河远洋公司对被告市房管局提供的证据材料质证认为：对第一组证据真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，第一组证据证明被告的登记行为违法，登记表清单的内容显示，转让方、受让方需在登记机关人员面前签字确认，说明被告明知按规定需要双方到场办理过户登记，但转让方迎丰公司并没有参与过户登记。从登记申请表记载的房屋用途可知该房系住宅（集体宿舍），而不是工业厂房。对第二组证据中第1项的真实性无异议，而该组证据实际证明郾城区第一化肥厂转制为漯河迎丰公司，从被告提供的证据可以证明房产证为郾城县第一化肥厂的房屋，权利人为漯河迎丰公司。对第2项的真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告提供的厂房买卖协议不完整，根据厂方买卖协议第1条第2款的约定，“以上甲方出售资产的具体名称、规格、数量，以双方签字认可的出售资产清单为准”，但是被告并没有提供该资产清单，不能证明本案房屋属于厂方买卖协议的范围，事实上双方签字认可的资产清单中并不包含本案的房屋。从被告提供的不完整的证据可以证明，被告为第三人办理本案房屋过户登记证据不足、事实不清。对第3项，该证据不能作为被告依据第三人单方申请办理过户登记的依据，根据法院的强制执行裁定及协助执行通知书方可执行，而郾城财政局作为行政机关，其出具的证明不具有相应的效力。对第4项第05××69号房产证真实性无异议，产权注销登记表这是不合法的，因为被告为第三人办理登记行为违法，第三人不是真正的权利人，无权申请注销登记。房地产评估报告评估的价值不符合市场交易原则，对契税完税证明无异议。对第5项证据无异议。对第三组证据原告认为登记行为违法，存根记载的内容也是违法的。对第四组证据，第三人无权申请注销登记，因为其取得该房产登记的行为是违法无效的。第三人漯河泰丰公司对被告市房管局提供的证据材料无异议。为证明其主张，原告漯河远洋公司提供了以下证据材料：第一组证据，1、漯河迎丰公司与中行的借款合同，证明漯河迎丰公司向中行借款150万元，漯河远洋公司提供连带责任担保。2、信达公司与漯河迎丰公司、漯河远洋公司签订的债务重组协议，证明漯河远洋公司将漯河迎丰公司的150万元借款等债务与信达公司达成债务重组协议。3、汇款凭证一组，证明漯河远洋公司按照债务重组协议，偿还了包括漯河迎丰公司的150万元等债务。4、漯河远洋公司与漯河迎丰公司的协议一份，证明漯河远洋公司代漯河迎丰公司偿还债务后，双方协商以本案诉争的房产抵偿给漯河远洋公司。以上证据证明原告具有主体资格，是本案房产的实际权利人。第二组证据，1、郾城法院的破产终结裁定，证明漯河迎丰公司通过和解清偿了债务，终结破产。2、企业信息查询单，证明漯河迎丰公司是一个存续的企业法人，另外证明漯河迎丰公司的股东是自然人，而非第三人所称的郾城财政局。3、厂房买卖协议和清单，证明漯河迎丰公司和漯河泰丰公司之间的厂房买卖协议不包括本案四层宿舍楼。另外证明漯河泰丰公司单方申请登记时，故意不提供买卖资产清单，被告疏于审查，其办证行为违法。被告市房管局对原告漯河远洋公司提供的证据材料质证认为：对第一组证据，对4份证据真实性无异议，第4份证据漯河迎丰公司将涉案房产抵偿给原告，所签订的协议是在2008年5月27日，而在此之前的2005年，漯河迎丰公司已经将涉案房产卖给了第三人。对第二组破产裁定真实性无异议，从企业查询单可以显示，漯河迎丰公司经营期限到2007年12月9日已经终止了，不能证明漯河迎丰公司现在仍然属于存续的企业法人。从表格上来看股东是自然人，但不能否认第一化肥厂是郾城财政局出资的国有企业。对厂房买卖协议和交接确认书无异议，但对厂房和车辆清单不是原房产证05××69号的转让清单。我们办理产权登记时，第三人没有提供转让清单明细表，第三人持有的原房产证上显示本案所涉及的房屋，市房管局认为转让房产包括涉案房产。第三人漯河泰丰公司对原告漯河远洋公司提供的证据材料质证认为：对第一组证据的第1份证据，借款合同没有原件不予质证。对第2份证据，债务重组合同三方是漯河迎丰公司破产清算组而不是漯河迎丰公司。对第3份证据，从凭证只能说明漯河远洋公司给信达公司汇过款，但是用途是什么不能证明。对第4份证据，2006年漯河迎丰公司已经在郾城法院宣告破产，并且已经完成了破产程序，漯河迎丰公司在破产以后已经没有民事权利能力和民事行为能力，这个所谓2008年签订的协议是无效的。对第二组第1份证据，2006年10月11日民事裁定书真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，裁定书说的很清楚，就是裁定终结破产程序。对第2份证据真实性无异议，只能证明吊销时的股东自然人是谁，但是不能证明第一化肥厂的股东是谁。对第3份证据，协议约定的不仅仅是厂房和车辆，还有其他资产。房产证按照约定已经移交给了漯河泰丰公司，交接确认书根据漯河泰丰公司董事会的授权，ＸＸＸ有权签署购买漯河迎丰公司资产文书的权利，但交接确认书的签署人是史艳华，他没有这项权限。对清单真实性有异议，清单没有ＸＸＸ的签名，加盖的漯河泰丰公司的骑缝章也不完整。清单所列的资产在移交给漯河泰丰公司的房产证上全部不存在，清单上记载的是郾城县第一化肥厂房产证上显示的24栋房屋以外的资产。为证明其主张，第三人漯河泰丰公司提供了以下证据材料：第一组证据，远洋公司民事起诉状1份，证明2015年2月2日，远洋公司已经知道漯河泰丰公司20××36号房屋所有权证书。其应当于6个月的诉讼时效期内提起诉讼。本案郾城区法院的受理日期为2015年8月4日，原告起诉已经超过诉讼时效。第二组证据，郾城区法院（2006）郾民二破字第1-3号民事裁定书，证明1、2006年10月11日，郾城区人民法院根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第96条之规定，宣告漯河迎丰公司终结破产程序。而根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第97条规定，终结破产程序以后，破产清算组应当办理注销登记。2、2006年10月11日，漯河迎丰公司终结破产程序以后，已经依法终止，丧失了民事权利能力和民事行为能力。2008年5月27日漯河迎丰公司与漯河远洋公司签订的所谓以房抵债协议是违法的、无效的。第三组证据，漯河泰丰公司土地使用权证（漯国用2006第000192号），证明2006年1月20日，漯河泰丰公司已经取得本案争议房屋的土地使用权，根据房随地走的原则，本案争议房屋的所有权于2006年1月20日已经归漯河泰丰公司所有。第四组证据，住房保证金收据3份，证明漯河迎丰公司把收取在本案争议楼房上居住职工的住房保证金收据移交给泰丰公司，漯河泰丰公司已经陆续退还给职工，证明漯河迎丰公司已经把争议楼房实际交付给漯河泰丰公司。原告漯河远洋公司对第三人漯河泰丰公司提供的证据材料质证认为：对第一组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。因为不能证明原告民事起诉时，已知道本案的房产过户行为，因为房管局不允许漯河远洋公司和律师查询，我们是通过其他查询到原第一化肥厂的房产证号由05××69号变更为20××36号房产，后来在民事案件诉讼中，原告申请召陵法院调取了本案房屋登记资料，漯河远洋公司才知道本案被告将该房屋过户登记给第三人。对第二组证据真实性无异议，对证明的问题有异议。第三人曲解了破产法等法律依据，本案第三人提供的破产终结裁定明确显示漯河迎丰公司提出和解申请，并且和解协议经过债权人通过后也已经履行，说明漯河迎丰公司已清偿债务，重新取得了企业法人主体资格。该事实也有工商登记信息予以印证。对第三组证据，第三人提供的是复印件，我们不予质证，我们对第三人房随地走的观点不予认同。第四组证据与本案无关，这些单据不是漯河迎丰公司转给漯河泰丰公司的，实际是漯河泰丰公司拆迁该楼时所发生的，不能证明漯河迎丰公司将该楼转让给漯河泰丰公司。被告市房管局对第三人漯河泰丰公司提供的证据材料质证认为：第三人提供的收款收据印章，是漯河迎丰公司在2000年收职工的住房保证金，如果这几个职工确实是在涉案楼房居住，可以证明漯河迎丰公司将这收款收据转给第三人。对其他证据无异议。经审理查明：1994年12月20日，经郾城县股份制改革领导小组办公室批准，郾城县第一化肥厂改制为漯河迎丰公司。2001年9月26日，原郾城县国有资产管理局与漯河迎丰公司签订的资产转让合同第七条显示，郾城县第一化肥厂的土地房产使用权由漯河迎丰公司顺延使用，并拥有处置权。2005年8月20日，漯河迎丰公司（甲方）与漯河泰丰公司（乙方）签订了一份《厂房买卖协议》，漯河泰丰公司购买漯河迎丰公司的厂房及车辆等资产。协议第三条第1项显示：“厂房（包括房产证、施工图纸等）应于本协议生效之日起五个工作日内移交给乙方”。2006年1月20日，漯河泰丰公司取得包括涉案房屋所占用的土地在内的土地使用权证，证号为漯国用（2006）第000192号。2007年7月10日，第三人漯河泰丰公司向被告市房管局提出涉案房屋所有权转移登记申请，2007年7月18日，被告市房管局将原为郾城县第一化肥厂所有的，房产证号为漯房字第××号的涉案房产，转移登记为第三人漯河泰丰公司，向第三人漯河泰丰公司颁发了漯河市房权证召陵区字第××号房屋所有权证。2015年1月15日，因涉案房屋已经被拆除，被告对涉案房屋所有权证办理了注销登记。另查明，2006年4月29日，本院受理了漯河迎丰公司破产一案。2006年8月24日，漯河慧光会计师事务所出具的漯慧会审字（2006）089号《漯河迎丰公司审计报告》显示：2005年漯河迎丰公司的全部固定资产已陆续转让给漯河泰丰公司。2006年10月9日漯河迎丰公司破产清算组向本院出具的《漯河迎丰公司破产财产分配情况的报告》中显示，漯河迎丰公司被宣布破产还债时，无实物资产。2006年10月11日，本院作出（2006）郾民二破字第1-3号破产程序终结裁定书，裁定终结破产程序。另查明，漯河市工商行政管理局2015年9月15日出具的“私营企业基本注册信息查询单”显示，漯河迎丰公司经营期限从2004年12月17日起，2007年12月9日止。法定代表人王向云，企业状态为吊销。另查明，2008年5月27日，漯河远洋公司与漯河迎丰公司签订协议，内容如下：“甲方：漯河远洋公司。乙方：漯河迎丰公司。鉴于2003年7月28日乙方向中国银行郾城支行借款150万元，借款期限12个月，年利率6.372%，逾期计收日万分之2.1的复利等，甲方对乙方借款本息提供连带责任担保。因乙方没有偿还，中国银行郾城支行将该笔借款剥离给中国信达资产管理公司郑州办事处。2007年11月26日，甲方、乙方与中国信达资产管理公司郑州办事处签订债务重组合同，约定甲方代乙方向中国信达资产管理公司郑州办事处偿还上述借款本息及罚息共计375万余元，后甲方偿还了上述债务，现经双方协商，就债务追偿问题达成如下协议：一、乙方同意以位于厂区西南角第二栋，面积2300平方米，房产证号为漯房字第××号房屋抵偿给甲方，以偿还甲方代偿的上述债务。二、乙方协助甲方办理上述抵债房产的过户登记手续，过户费用由甲方承担。三、本协议自双方签章之日起生效，协议一式二份，双方各持一份”。本院认为：关于漯河远洋公司是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。在本院受理的漯河迎丰公司破产一案中，2006年8月24日，漯河慧光会计师事务所向本院出具的漯慧会审字（2006）089号《漯河迎丰公司审计报告》显示，2005年漯河迎丰公司的全部固定资产已陆续转让给漯河泰丰公司。2006年10月9日漯河迎丰公司破产清算组向本院出具的《漯河迎丰公司破产财产分配情况的报告》中显示，漯河迎丰公司被宣布破产还债时，无实物资产。上述两个报告显示的内容足以证明，漯河迎丰公司在向法院申请进入破产还债程序前，已把包括涉案房产在内的全部固定资产转让给第三人漯河泰丰公司。且原登记在郾城县第一化肥厂名下的，房产证号为漯房字第××号涉案房屋的所有权证，在漯河迎丰公司在向法院申请进入破产还债程序前，漯河迎丰公司也已交给了第三人漯河泰丰公司，王向云作为漯河迎丰公司的法定代表人，同时也是漯河远洋公司的法定代表人应该知道。漯河远洋公司与漯河迎丰公司在2008年5月27日签订以房抵债协议前，第三人漯河泰丰公司早已分别于2006年1月20日、2007年7月18日取得了包括涉案房屋所占用的土地在内的土地使用权证和涉案房屋的所有权证。故，被告为第三人漯河泰丰公司颁发漯河市房权证召陵区字第××号房屋所有权证的具体行政行为与漯河远洋公司没有法律上的利害关系，漯河远洋公司不具备本案原告的诉讼主体资格。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告漯河远洋公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花审 判 员  陈铁营人民陪审员  宋文礼二〇一五年十二月二十三日书 记 员  王思嘉