广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1269号上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇头陂村第六经济合作社，住所地广东省广州市白云区。负责人：邱玉桂，社长。委托代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州新芳实业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘武明，该公司执行董事。委托代理人：付昕、黄琳，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎俊飚，住广东省广州市东山区。委托代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州市白云区太和镇头陂村第六经济合作社（以下简称头陂六社）、广州新芳实业有限公司（以下简称新芳公司）因与被上诉人黎俊飚土地承包经营权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：1996年10月9日，头陂六社与广东利某发展有限公司（以下简称利某公司）签订《协议书》，为方便利某公司承包陈洞二社、四社所属上塘地段50年开挖鱼塘种养，要经过头陂六社伯公凹、彭某精口、石再下、山岭开辟道路，达成协议如下：一、彭某精口、石再下路段已开道路费用30000元，由利某公司负担6000元；二、塘边岭群沙土地由利某公司使用种养50年（使用土地范围为沿水面线顺坡向上距离50米的范围内），利某公司一次性交给头陂六社租金20000元正。合同期满后，该范围内土地上所种果树和所建房屋为生产队（即经济社）所有；三、开路所需占用耕地面积，按每亩每年租金500元，待道路全部开修完工后，按承包期50年一次性交清；四、开路和所挖鱼塘所毁的头陂六社果树每颗按500元计算赔偿；……；六、若头陂六社有经济发展和办一切企业需要经过此路段，利某公司不能干涉，但利某公司要当事的企业厂场负担一切修路费用；……；八、头陂六社不得以任何理由中途毁约，否则应当赔偿利某公司的一切经济损失。1998年11月21日，黎俊飚与陈洞二社、四社签订《耕地承包合同》，约定由陈洞二社、四社将坐落于上塘的、面积为32亩的耕地发包给黎俊飚，黎俊飚可在该耕地上开挖鱼塘、在山地路30米范围内种植果树、饲养禽畜；合同期限自1998年11月21日起至2046年12月31日止，共48年；该合同（1998年11月21日签订）签订前所有的三人即黎俊飚、秦某某、李某某代表利某公司承包上述耕地的合同均自该合同签订生效之日起终止履行。2007年8月18日，黎俊飚与头陂六社签订《补充合同》，约定由头陂六社将上塘口（土名）的土地出租给黎俊飚加固塘坝使用，租赁期限为40年，自2007年1月1日起至2046年12月30日止；土地属荒地，面积为1.5亩，每亩每年租金1000元，共计年租金1500元，每五年递增5%；合同签订后，黎俊飚先向头陂六社交一年押金一年租金，并付青苗款，其余在每年12月份内交明年的土地租金款，超过六个月未交款，合同无效，头陂六社收回土地。上述合同签订后，黎俊飚于2002年12月16日向头陂六社交纳“上塘鱼塘养路费”200元；于2007年8月25日向头陂六社交纳“上塘山坡地租金”1500元、“租用上塘山坡地押金”1500元、“上塘树一棵补偿金”500元；于2007年12月25日交纳2008年租金养路费1700元；于2008年12月25日交纳2009年租金及养路费1700元；于2009年12月24日交纳租金及养路费1700元；于2010年12月24日交纳租金及养路费1800元。2008年10月30日，头陂六社与新芳公司签订《承包土地合同》，约定由头陂六社将“大隆”土地至上塘的山地承包给新芳公司使用，承包期自2009年1月1日至2058年12月31日，共计50年，但不包括头陂六社在2008年6月份前已租出山地、土地合同面积。该合同第七条约定：“由‘大隆口’泥路至上塘现有道路，由本社在2008年6月份前已租的户主人员、车辆同甲（即头陂六社）、乙（即新芳公司）三方共同使用。合同签订后，新芳公司依约使用上述土地，并在该地块四周设置铁丝网及门岗进行围蔽，围蔽范围包括头陂六社与利某公司所签订《协议书》中指向的道路入口。2010年12月起，黎俊飚认为新芳公司设置围蔽措施、禁止其进入并封堵其车辆通向上塘地块的唯一道路，多次向广州市白云区太和镇帽峰山派出所报警，但经公安部门处理未果。2011年12月13日，黎俊飚家属向广州市信访局致电信访。广州市白云区太和镇综治信访维稳中心于2012年2月17日作出云群信（2011）1630号、太访（2011）496号复函，向信访人表示太和镇政府要求头陂村委、头陂六社依照原合同，不得封堵通往黎俊飚承包地块的道路。然双方当事人间的矛盾并未就此解决。黎俊飚于2011年5月6日起诉至原审法院，请求：一、拆除位于大隆口的门岗，修复自大隆口到上塘地块的道路，恢复道路自由通行；二、新芳公司与头陂六社连带赔偿黎俊飚经济损失480000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。原审法院于2013年5月17日作出（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决，对于黎俊飚相关损失参照广州市征地补偿标准根据“白云区II（人和镇、太和镇、江高镇、钟落潭镇）”的耕地征收补偿标准，酌定损失为300000元，因此判决：一、在本判决生效之日起十五日内，广州新芳实业有限公司修复“大隆口-彭某精口-石再下-上塘口-上塘”路段并排除对黎俊飚使用该道路通行至上塘的妨碍。二、在本判决生效之日起十五日内，广州新芳实业有限公司赔偿黎俊飚损失300000元。三、广州市白云区太和镇头陂村第六经济合作社对本判决第一项、第二项承担连带责任。四、驳回黎俊飚的其他诉讼请求。判后，新芳公司不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民二终字第1149号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原审庭审中，各方当事人均确认涉案道路为车辆从大隆口通往上塘地块的唯一道路，黎俊飚为涉案上塘地块的实际使用人。诉讼中，黎俊飚向原审法院提交了《关于处置头陂村土地租赁双方新芳公司与黎俊飚纠纷的工作纪要》，该纪要记载：“新芳公司不服区的一审判决，向市中院提出上诉，市中院尚未作出判决。2013年9月27日，黎俊飚欲自行修复被水冲毁的进山道路，单方将挖土机运至位于‘大隆口’的门口时，被新芳公司保安拦下，双方互不相让，产生纠纷。……2013年9月28日上午9时，镇党委委员、武装部长方伟文在头陂村‘大隆口’组织镇维稳中心、帽峰山派出所、村、社干部，黎俊飚、新芳公司保安队长（新芳公司领导无故缺席）现场办公，沿途由村、社干部现场确认公共通行道路、有争议地块，勘察道路毁损情况，并在位于‘彭某精口’处召开现场会，有关内容议定如下：一、在市中院二审未判决之前，必须按照白云区人民法院2013年5月17日民事判决书的判决{（2011）穗云法从民二初字第116号}，保证黎俊飚在‘大隆口-彭某精口-石再下-上塘口-上塘’路段，人员及车辆的正常通行。二、黎俊飚本人自愿出资对被毁损的原道路进行修复。……5、施工工期从2013年9月29日开始至2013年10月8日结束（若因气候或其他特殊原因除外）。三、头陂村、社干部要做好广州市新芳有限公司和黎俊飚双方的协调、解释工作，并协助镇、派出所做好相关稳控工作，确保不再因对上述道路的修复、使用和通行而出现纠纷以及地区的不稳定；道路修复期间，村、社干部必须每天到现场，及时做好稳控和协调工作，消除矛盾和纠纷。四、在道路修复期间，帽峰山派出所必须每天派出足够的警力，维护现场秩序，处置、排除各种不稳定因素，确保施工正常进行。”诉讼中，黎俊飚主张因新芳公司、头陂六社的侵权行为造成其鱼塘及果树损失，其中鱼塘损失应参照《关于调整我区征收集体土地区片综合地价涉及生长青苗、水产品（养殖业）、农地特殊设施、坟墓迁移补偿标准的通知》附件中一般鱼类8000元／亩的标准，计算合同约定的鱼塘32亩；果树类600元／棵的标准，计算200棵果树。但黎俊飚在诉讼中未提供证据证明其种植果树的数量。以上事实，有原审法院（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决书、广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第1149号民事判决书及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，本案原审争议焦点一，黎俊飚的诉讼请求是否违反一事不再理原则。黎俊飚第一次起诉时间为2011年5月6日，在该案中所主张的损失均为发生于2011年5月6日之前的损失，故不存在重复主张的情形，新芳公司、头陂六社认为黎俊飚的诉讼请求违反上述原则无事实依据，原审法院不予采纳。本案争议焦点二，新芳公司、头陂六社自2012年5月7日至2013年10月8日期间是否存在侵害黎俊飚土地使用权的行为。广州市白云区太和镇综治信访维稳中心于2012年2月17日作出云群信（2011）1630号、太访（2011）496号复函，向信访人（黎俊飚母亲）表示太和镇政府要求头陂村委、头陂六社依照原合同，不得封堵通往黎俊飚承包地块的道路。2013年9月28日广州市白云区太和镇综治信访维稳中心就双方的矛盾召开现场会，商定毁损道路的施工工期从2013年9月29日开始至2013年10月8日，会议纪要载明：2013年9月27日黎俊飚欲自行修复被水冲毁的进山道路。由此可见新芳公司、头陂六社在2012年5月7日至2013年10月8日期间仍存在阻碍黎俊飚车辆通行的侵权行为。本案争议焦点三，黎俊飚损失的核定。黎俊飚并未提交证据证实因道路不能通行而导致的实际损失，但考虑到因道路长期不能通行，确实造成设备损耗，果树、鱼类死亡及收成减少的损失，故原审法院参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》的规定，根据“白云区II（人和镇、太和镇、江高镇、钟落潭镇）”的耕地征收补偿标准，酌定黎俊飚的损失为100000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条之规定，原审法院于2014年10月22日作出如下判决：一、在判决生效之日起十五日内，新芳公司赔偿黎俊飚损失100000元；二、头陂六社对判决第一项承担连带责任；三、驳回黎俊飚的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由黎俊飚负担7500元，由新芳公司负担2300元（黎俊飚已预交受理费9800元，新芳公司于判决生效之日起三日内向黎俊飚直接支付受理费2300元。上诉人头陂六社不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）被上诉人因上诉人侵权行为所受到的经济损失已经得到赔偿，上诉人没有提供证据证明其因上诉人的侵权行为受到了新的经济损失。如果道路确实不能通行，被上诉人在（2013）穗中法民二终字第1149号案件判决后，就不可能对其承包土地投入新的资金养鱼、种树，其经济损失依然是建立在以前对承包土地的投入，而这部分投入所产生的利益已经在（2013）穗中法民二终字第1149号民事判决中处理，并且实际上已得到赔偿。（二）《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》所规定的土地征收补偿标准是一次性补偿标准，并不是分段补偿标准，其补偿标准已经充分考虑了被征收人的实际损失并给予相应的补偿，原审法院不应当重复参照该标准对不存在的侵权损害结果进行赔偿认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。”可见，征地补偿标准是一次性补偿，法院既然在黎俊飚不能提供证据证实实际损失的情况下，参照土地补偿标准酌定赔偿金额，其补偿标准已经充分考虑黎俊飚的实际损失并给予相应的补偿，就应遵循土地补偿一次性原则，不应重复计算赔偿金额。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担全部诉讼费用。上诉人新芳公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）黎俊飚在本案的诉讼请求已另案处理，根据“一事不再理”原则，应当驳回其诉讼请求。1.本案的诉讼主体、诉讼标的均与已生效的（2013）穗中法民二终字第1149号案件相同。黎俊飚提起（2011）穗云法从民二初字第116号诉讼时，要求两上诉人赔偿因道路封堵给其造成经济损失，这一诉请并未明确经济损失产生的时间，但其在该案诉状中称“原告受到的直接的、间接的损失，除养鱼和休息房屋住宿收费收入及来年生产经营受影响的损失外，其他损失难以计算，所以原告目前只先要求赔偿48万元”等，可以认定黎俊飚在该案中要求的经济损失除包括已经产生的损失外，还包括了来年生产经营受影响所造成的损失，以及将来无法计算的损失。黎俊飚未要求赔偿其所计算出来的84万元损失，是其对自身权益的放弃，应当准许和尊重。新芳公司及该案法官也是基于以上的诉请和损失范围才同意由法院参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》的规定，酌定被上诉人经济损失的。在该案二审中，黎俊飚也确认了这一赔偿范围，因此，该案判令上诉人赔偿的30万元应视为被上诉人于2010年12月30日起至起诉之日以及未来无法计算的全部经济损失。2.从该案判决参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》的规定酌定被上诉人的经济损失来看，法院不仅仅是因为被上诉人承包地块为非经营性质而适用该标准，更主要是因为被上诉人要求赔偿的损失包括了未来的损失，这正好与土地征收补偿中一次性补偿多年损失的特点相符。从征地补偿费用的性质及计算标准来看，该补偿标准并不是分段补偿，而是一次性补偿，已充分考虑被征收人的实际损失并给予相应的补偿。即便涉案土地被征收，被上诉人的损失也足以弥补，而被上诉人只是受到暂时性的损失，在道路修复后仍可从事承包活动获得经济收益。因此，（2011）穗云法从民二初字第116号案件酌定的经济损失数额远远超过被上诉人自2010年12月30日至目前可能产生的损失。（二）被上诉人没有提供证据证明其因上诉人的侵权行为导致新的经济损失，被上诉人没有对承包土地进行新的投入，更不会产生新的损失，要求上诉人赔偿损失没有事实依据。（三）原审法院“酌定”被上诉人的损失，缺乏事实和法律依据。根据《侵权责任法》的相关规定，财产侵权行为对财产造成的损失，应该根据被侵权财产所受到的实际损失来确定具体的损失赔偿额，在没有证据证明财产损失时，法院不能主观酌定损失赔偿额。在（2011）穗云法从民二初字第116号案件中，法院“征得各方当事人同意参照广州市征地补偿标准对相关损失作出的酌定”，但在本案中原审法院并未将本案的诉请与前案诉请进行比对和分析，直接适用前案中的计算标准缺乏依据。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回黎俊飚的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黎俊飚承担。被上诉人黎俊飚答辩称：原审判决认定事实清楚，虽判决数额过低，但其并未就此提出上诉，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。黎俊飚于2014年4月4日向原审法院诉请判令：1.新芳公司赔偿其鱼塘、果树等从2011年5月7日开始计算至2013年10月8日的经济损失600000元（鱼塘损失512000元、果树损失120000元，总额632000元，鸡鸭牛暂不计，本案中仅主张600000元）；2.头陂六社对第一项诉讼请求承担连带责任；3.案件诉讼费由新芳公司和头陂六社共同负担。黎俊飚于二审诉讼中确认其在本案中主张的是自（2011）穗云法从民二初字第116号案件起诉日后2011年5月7日至2013年10月8日期间的损失，至于在起诉状的诉请中记载的2012年属笔误。另查明，原审法院于2013年5月17日作出的（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决载明：黎俊飚在该案的诉讼请求为“一、拆除位于大隆口的门岗，修复自大隆口到上塘地铁的道路，恢复道路自由通行；二、两被告连带赔偿原告经济损失480000元（包括聘请人员的工资46600元、禽畜损失3500元、果树损失50000元、碰碰船3只损失17400元、鱼类财产损失2500元、饲料款损失184000元、鱼苗损失267516元，共计571516元，本案中仅主张480000元）”；该判决还载明，原审法院为查清涉案道路的客观情况，进行了现场勘验，可见涉案地块内有混凝土结构房屋三幢、两层木楼两幢，并有“池塘六个，塘边种植有荔枝、香蕉、桃树、杨桃、龙眼、芒果、木瓜、黄皮等果树”；该判决的认定部分载明“原告未能提供证据证实聘请人员的工资46600元、禽畜损失3500元及果树损失50000元、碰碰船3只损失17400元及鱼类财产损失2500元，本院对此不作认定。对于饲料款、鱼苗款的损失，原告提供的收款收据仅能证实其确实存在购买行为，但无法证实其因道路不能通行而导致的实际损失，不足以作为认定事实的唯一依据，而原告的损失亦未能通过鉴定评估机构进行核定，然本院考虑到其因道路不能通行，确实造成设备损耗，果树、鱼类死亡及收成减少的损失，且原告明确表示上塘地块并非用于经营性质，而根据《耕地承包合同》显示原告承包的上塘地块属于耕地，面积为32亩，故本院参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》的规定，根据‘白云区II（人和镇、太和镇、江高镇、钟落潭镇）’的耕地征收补偿标准，酌定原告的损失为300000元”等内容。本院于2103年12月13日作出的（2013）穗中法民二终字第1149号民事判决中载明，“二审另查明：一审开庭期间，原审法院曾告知各方当事人，由于在法定鉴定机构中没有具备相应果树、养殖业价值评估鉴定的机构，故本案将参照黎俊飚的支付费用结合广州市征地标准计算黎俊飚的损失，各方当事人均明确表示同意原审法院基于事实进行自由裁量权。”黎俊飚在二审中称，2013年10月8日，原道路开通后涉案鱼塘开始正常使用，其确认在2011年5月7日至2013年10月8日期间没有新投入资金，但因鱼塘长期不能有效经营造成很大损失，包括承包费、清理鱼塘及重新放养鱼苗等产生的费用；并称其支出包括打捞臭鱼、清理鱼塘的人工花费3万元，鱼塘消毒人工花费3万元，消毒粉17000多元，果树剪枝、施肥、杀虫的工人工资每月3000元，共两个工人，修补养殖棚花费5万余元。头陂六社在二审诉讼中确认（2011）穗云法从民二初字第116号案件中并未处理2011年5月7日至2013年10月8日的损失问题，但认为黎俊飚无提交证据证实清理鱼塘及重新放养鱼苗会产生费用。新芳公司则认为征地补偿标准是土地被征收后前三年的平均产值的6-10倍，故（2011）穗云法从民二初字第116号案件参照该标准确定的赔偿额包括六年的赔偿额，即直至2016年的损失都包括在内，也包括黎俊飚于2011年5月7日到2013年10月8日间的损失，故认为本案属于重复起诉。经查，《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》中记载，“根据法律法规和其它有关文件对征地补偿计算方式的规定，结合本市实际，确定本市征地补偿保护标准。附件中的征地补偿保护标准只包含土地补偿费和安置补助费两项费用，青苗、地上附着物及其他补偿另行计算。”而其附件《广州市征地补偿保护标准》中标明，“白云区II（人和镇、太和镇、江高镇、钟落潭镇）”的耕地征收补偿标准为10万元／亩。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.黎俊飚提起本案原审诉讼是否构成重复起诉；2.黎俊飚有否因自（2011）穗云法从民二初字第116号案件的起诉日后至2013年10月8日不能使用涉案地块而遭受损失；3.如确有损失，则该损失是否已在（2011）穗云法从民二初字第116号案件中获得赔偿。关于黎俊飚提起本案原审诉讼是否构成重复起诉的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现新芳公司上诉主张黎俊飚的本案诉讼请求已于（2011）穗云法从民二初字第116号案中处理，并以此为由认为黎俊飚的起诉属重复起诉。因黎俊飚于2011年5月6日在（2011）穗云法从民二初字第116号案中所提的诉讼请求包括“一、拆除位于大隆口的门岗，修复自大隆口到上塘地铁的道路，恢复道路自由通行；二、头陂六社和新芳公司连带赔偿黎俊飚经济损失480000元（包含聘请人员的工资46600元、禽畜损失3500元、果树损失50000元、碰碰船3只损失17400元、鱼类财产损失2500元、饲料款损失184000元、鱼苗损失267516元，共计571516元，本案中仅主张480000元）”，可见，黎俊飚于该案中主张的损失所包括的具体项目已明确列出，新芳公司关于上述诉请所涉损失包括已产生的损失、来年生产经营受影响所致损失及将来损失的意见依据不足；而黎俊飚于本案原审诉讼所提出的诉请为“1.新芳公司赔偿其鱼塘、果树等从2011年5月7日开始计算至2013年10月8日的经济损失600000元（鱼塘损失512000元、果树损失120000元，总额632000元，鸡鸭牛暂不计，本案中仅主张600000元）；2.头陂六社对第一项诉讼请求承担连带责任；3.案件诉讼费由新芳公司和头陂六社共同负担”，亦即黎俊飚在本案中主张的是自（2011）穗云法从民二初字第116号案件的起诉日后至2013年10月8日期间的鱼塘及果树经济损失，由此可见，本案作为后诉案件，与前诉（2011）穗云法从民二初字第116号案件的诉讼请求并不相同，且从（2011）穗云法从民二初字第116号案件的判决结果来看，本案的诉讼请求也无实质上否定前诉裁判结果，因此，新芳公司和头陂六社主张黎俊飚提起本案原审诉讼属于重复起诉的主张缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予采纳并无不当。关于黎俊飚有否因自（2011）穗云法从民二初字第116号案件的起诉日后至2013年10月8日期间不能使用涉案地块而遭受损失的问题，由于涉案《关于处置头陂村土地租赁双方新芳公司与黎俊飚纠纷的工作纪要》中记载“2013年9月27日，黎俊飚欲自行修复被水冲毁的进山道路，单方将挖土机运至位于‘大隆口’的门口时，被新芳公司保安拦下”，并记载于2013年9月28日召开现场会时，议定的内容包括“保证黎俊飚在‘大隆口-彭某精口-石再下-上塘口-上塘’路段，人员及车辆的正常通行”及修复被毁损的原道路的施工工期从2013年9月29日始至2013年10月8日止，故可认定黎俊飚于2013年10月8日前仍因新芳公司的行为无法正常使用涉案地块。鉴于黎俊飚所签订的涉案《耕地承包合同》中约定，其可于面积32亩的涉案地块上开挖鱼塘、种植果树、饲养禽畜，且（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决中也记载，现场勘验时可见涉案地块中有“池塘六个，塘边种植有荔枝、香蕉、桃树、杨桃、龙眼、芒果、木瓜、黄皮等果树”等，现黎俊飚由于新芳公司的原因自（2011）穗云法从民二初字第116号案件的起诉日后至涉案路段修复工程工期结束的2013年10月8日期间，长达两年余的承包时间内仍未能正常使用和管理涉案地块及其上的鱼塘、青苗、附着物，故其主张于该期间存在损失的意见于理有据，本院对此予以采纳。头陂六社称黎俊飚于上述期间没有投入新资金，故其经济损失仍是以前对承包土地投入的损失，该意见与上述查明事实显然不符，本院对该意见不予采纳。关于黎俊飚自2011年5月7日至2013年10月8日所受的侵权损失是否已在（2011）穗云法从民二初字第116号案件中获得弥补的问题，头陂六社上诉主张（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决中所适用的征地补偿标准已充分考虑被征地人的实际损失并给予补偿，故黎俊飚的经济损失已得到补偿；而新芳公司上诉称（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》酌定黎俊飚的损失，已充分考虑其实际损失并予以补偿，即便涉案土地被征收，其损失也足以被弥补，而黎俊飚仅是暂时性损失，（2011）穗云法从民二初字第116号案件确定的损失数额远超黎俊飚自2010年12月30日至今的可能损失。对此，本院分析如下：1.（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决记载，原审法院因黎俊飚“未能提供证据证实聘请人员的工资46600元、禽畜损失3500元及果树损失50000元、碰碰船3只损失17400元及鱼类财产损失2500元”及“对于饲料款、鱼苗款的损失，原告提供的收款收据仅能证实其确实存在购买行为，但无法证实其因道路不能通行而导致的实际损失，不足以作为认定事实的唯一依据”，而参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》，酌定黎俊飚的损失金额，可见，原审法院在（2011）穗云法从民二初字第116号案中仍系根据黎俊飚于该案中提出的上述各项诉请及相应证据等情况对损失金额作出综合认定，现有证据不足以证实黎俊飚于2011年5月6日提起该案的诉讼时能预见涉案侵权行为持续的时间并对该侵权持续期间的所有损失均在该案中提出主张，新芳公司也未能举证证实（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决于2013年5月17日作出时所酌定的侵权损失金额已考量包括该案诉讼期间及作出判决后的整个侵权行为持续期间的损失；2.《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》中记载，“根据法律法规和其它有关文件对征地补偿计算方式的规定，结合本市实际，确定本市征地补偿保护标准。附件中的征地补偿保护标准只包含土地补偿费和安置补助费两项费用，青苗、地上附着物及其他补偿另行计算”，其附件《广州市征地补偿保护标准》中标明，“白云区II（人和镇、太和镇、江高镇、钟落潭镇）”的耕地征收补偿标准为10万元／亩，据此可知，涉案土地所在太和镇的耕地征收补偿标准为10万元／亩，且该标准只“包含土地补偿费和安置补助费两项费用”，并不包括“青苗、地上附着物及其他补偿”，涉案土地的承包面积约定为32亩，地块上有鱼塘及果树的事实，已有原审法院的现场勘验证实，而（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决酌定的损失金额仅为30万元，可见，（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》时，并未直接适用其中的标准，而是依据案件查明事实对损失金额进行酌定。综上所述，现头陂六社以《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》所规定的补偿是一次性补偿标准为由主张黎俊飚的损失已在（2011）穗云法从民二初字第116号案件中获得补偿的意见及新芳公司主张黎俊飚在（2011）穗云法从民二初字第116号案中获得的赔偿包括2010年12月30日至今损失的意见，均缺乏依据，本院对此不予采纳。至于原审法院认定的赔偿数额问题，黎俊飚因新芳公司的侵权行为，自（2011）穗云法从民二初字第116号案的起诉日后至2013年10月8日长达两年余的承包时间内，未能正常使用和管理其所承包的涉案地块及其上的鱼塘、果树、附着物并获得收益，且新芳公司在（2011）穗云法从民二初字第116号民事判决作出后，仍未停止其侵权行为，且对此负有主观过错，其应对此承担相应的责任，故原审法院对黎俊飚索赔自（2011）穗云法从民二初字第116号案件的起诉后至2013年10月8日前所受损失的主张予以支持并无不当。虽原审法院参照《广州市征地补偿保护标准指导意见（试行）》中“白云区II（人和镇、太和镇、江高镇、钟落潭镇）”的耕地征收补偿标准且再次考虑设备损耗及鱼类死亡等因素确定损失金额欠妥，但综合考虑到黎俊飚因新芳公司的持续侵权行为而不能使用涉案土地的时间较长、涉案土地面积较大、涉案土地上确有开挖鱼塘及种植多种果树等事实，同时新芳公司也未举证证实原审法院认定的赔偿数额过高，故本院对原审判决关于损失数额的认定予以维持。综上，两上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，虽确定损失的依据参照不当，但不影响判决结果，且适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人广州市白云区太和镇头陂村第六经济合作社负担1150元、由广州新芳实业有限公司负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  黄彩丽审 判 员  李 琦代理审判员  刘 欢二〇一五年十二月五日书 记 员  董广绪