四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终720号上诉人（原审被告）：云南远腾投资（集团）有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区。法定代表人：唐康，董事长。委托诉讼代理人：蒋显均，云南方中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文博，云南玉源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩永长，男,1955年3月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内江远成置业有限公司，住所地四川省内江市市中区。法定代表人：江辞冬。上诉人云南远腾投资（集团）有限公司（以下简称远腾公司）因与被上诉人韩永长、内江远成置业有限公司（以下简称远成公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远腾公司的委托诉讼代理人蒋显均、杨文博，被上诉人韩永长的委托诉讼代理人谭秀建到庭参加诉讼。被上诉人远成公司经本院合法公告，无正当理由，拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。公告期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。远腾公司上诉请求：撤销原审判决，并改判驳回韩永长的诉讼请求；一二审诉讼费用由韩永长承担。事实与理由：1.付剑华才是远成公司10%股权的实际控制人，韩永长仅为名义持股人。付剑华为逃避债务才将远成公司10%的股权转给其亲舅舅韩永长，而注册资金100万元均为远腾公司垫付，韩永长并无任何出资。远成公司每次股东会议都是由付剑华参加，每次通知韩永长，其都不到场，股东签名也是付剑华签写；2.2011年1月16日投资入股协议中，甲方为远腾公司，乙方为付剑华所持该项目10%的股权，韩永长起诉远腾公司属于主体不适格。原审法院认为韩永长是远成公司的股东并享有股东权利和义务，此系原审法院认定事实错误。3.远腾公司在远成公司持有90%的股权，根据《公司法》第四十三条：股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。远腾公司的表决权已经超过三分之二。同时，2014年5月12日远成公司股东会议已经载明：“股东共同处置公司资产”，2014年5月12日的股东会决议内容已包含案涉三份股东会决议中处置公司的资产，案涉三份股东会决议是有效的。韩永长辩称：1.远成公司的公司章程、股东名册、主管部门登记均载明韩永长为公司股东，且持股10%。其有权行使相应的股东权利，韩永长当然具有股东资格。2.韩永长与付剑华之间的法律关系与本案无关，名义持股人与实际出资人的关系属另一法律关系，其并不影响韩永长拥有公司股东的资格，亦不影响韩永长依法、依公司章程所享有的股东表决权、参与决策权、选择管理者等法定权利。3.远成公司并未召开股东会，韩永长并不知情也未参与，亦未表决、签字确认，现在也不予以追认。三份股东会决议的内容并非韩永长真实意思表示，亦不具有法律效力，案涉三份股东会决议无效。4.已作出的股东会决议并不因远腾公司的股权比例而生效。本案系股东会决议效力确认的纠纷案件，远腾公司持股90%与本案没有关联，股东会决议并不因其持有90%股份而当然有效，公司股东会决议生效应以依法成立且符合法定的民事法律行为为前提。远成公司未经过法定程序召开股东会，案涉三份股东会决议应无效。同时，2014年5月12日股东会决议内容亦与本案无关，不能以此推定案涉三份股东会决议有效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。远成公司未到庭，亦未答辩。韩永长向原审法院起诉请求：确认2015年9月11日《股东会决议》无效、2015年9月15日《股东会决议》无效、2015年9月17日《股东会决议》无效；本案诉讼费由远成公司、远腾公司承担。原审法院认定事实：韩永长与远腾公司系远成公司的股东，其中韩永长名义持股10%，实际出资人为付剑华，远腾公司持股90%。远成公司分别于2015年9月11日、2015年9月15日、2015年9月17日形成《股东会决议》，决议上均有“韩永长”的签名、“远腾公司”的盖章，远成公司以此三份决议办理了决议事项。韩永长、远腾公司均未参加上述三次股东会，现韩永长不追认三份决议内容、远腾公司追认三份决议内容。原审法院认为：远成公司系依法成立的公司，韩永长与远腾公司作为远成公司章程确定的股东，依法享有股东权利、承担股东义务，韩永长在本案中具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”之规定，股东在公司股东会上表决的事项应是股东的真实意思。韩永长未参加2015年9月11日、2015年9月15日、2015年9月17日的股东会，亦未在对应日期形成的股东会决议上签字，现亦未对决议内容进行追认，故前述三份股东会决议违反了韩永长的真实意思表示，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，远成公司分别于2015年9月11日、2015年9月15日、2015年9月17日形成的股东会决议应属无效。本案系韩永长主张确认公司决议无效之诉，并非撤销之诉，不受《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的决议作出之日起六十日的限制。综上所述，韩永长提出的确认内江远成公司分别于2015年9月11日、2015年9月15日、2015年9月17日形成的股东会决议无效的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。远腾公司提出的韩永长系名义持股人不具有诉讼主体资格、韩永长的起诉超过法律规定期限应驳回起诉的辩称主张，于法无据，原审法院不予支持。远成公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告内江远成置业有限公司2015年9月11日的股东会决议无效；二、被告内江远成置业有限公司2015年9月15日的股东会决议无效；三、被告内江远成置业有限公司2015年9月17日的股东会决议无效。案件受理费100元，由被告内江远成置业有限公司、云南远腾投资（集团）有限公司负担。本院二审期间，韩永长无新证据提交。远腾公司提交一份云南华昆建诚会计师事务所于2017年8月8日出具的内江远成置业有限公司审计报告，拟证明远腾公司投资远成公司共投入资金15,772.9万元，收回10,994万元，亏损4778.9万元。付剑华才是远成公司的10%股份的实际控制人，若韩永长持有远成公司的10%股权，其应承担4778.9万元的亏损额。韩永长对该份证据的真实性、关联性均不予以认可，且该份证据系远腾公司单方委托，韩永长并不知情。本院的认证意见是，该份审计报告与案涉三份股东会决议效力的确认并不具有关联性，对该证据本院不予采纳。本院二审查明的案件事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉三份远成公司股东会决议是否有效。股东权利是指公司股东基于其股东资格而享有的从公司获得经济利益并参与公司管理的权利，包括表决权、收益权、知情权等。本案中，远腾公司上诉称韩永长并非远成公司10%股权的实际控制人，其并不具有本案的诉讼主体资格，案涉三份股东会决议真实有效。而据本案双方当事人均认可的2014年6月16日通过的《内江远成置业有限公司章程（新修改）》明确载明，韩永长为远成公司股东，持有远成公司10%的股权，并载明股东会会议由执行董事召集、主持，股东按其出资比例就商议事项行使表决权，召开股东会会议，应于会议召开15日前通知全体股东，由出席会议的股东在会议记录上签名。本院认为，韩永长作为远成公司公司章程中明确记载的股东，其当然具有相应的股东权利并承担相应股东义务，至于韩永长系付剑华的名义持股人问题，该身份并不影响韩永长依法行使公司章程赋予的股东权利及以自己名义依法提起相应诉讼的主体资格。本案中，韩永长称其未参加2015年9月11日、2015年9月15日、2015年9月17日远成公司召开的股东会，其亦未在该三次股东会会议记录上签名，现也仍不追认此三次股东会决议内容。远腾公司认可韩永长没有参加本案该三次股东会，认为是付剑华参加，股东会会议记录中韩永长的签名也是付剑华所签。韩永长称如有证据证明确系付剑华参与会议，其对付剑华实施的行为也予认可，但远腾公司也未能提交相应证据证明。由此，可以确定远成公司2015年9月11日、2015年9月15日、2015年9月17日召开的股东会未通知韩永长参加，股东会会议记录中韩永长的签名亦不是其签署，即该三次股东会决议并未依法进行表决，三份股东会会议记录内容不真实，违背了法律规定的民事主体实施民事法律行为应系其真实意思表示的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”、第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，案涉三份股东会决议依法应确认无效。至于远腾公司主张其持有远成公司90%的股权，已超过公司法规定的三分之二表决权，其单方通过该股东会决议内容即为有效的主张。本院认为，本案确认公司股东会决议无效系因该决议未依法进行表决，股东会会议记录不真实，与股东所持股权多少并无联系，故远腾公司的该上诉主张不能成立。另对远腾公司主张的2014年5月12日的股东会决议已包含本案争议三个股东会决议处置的公司资产，所以该三份股东会决议也应有效的主张。本院认为，本案审理内容并非公司资产的处置问题，而系股东会决议是否有效，是否依法进行了表决，相关股东是否真实作出了相应的表决意思，此与2014年5月12日远成公司股东会决议内容并无联系，因此，远腾公司的该项上诉主张也不能成立。综上所述，远腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费600元（本院垫付），由上诉人云南远腾投资（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  夏 飞审判员  何中明二〇一七年十二月五日书记员  何 文1