四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初4463号原告：李涛，男，1990年8月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。被告：廖治军，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省汉源县。被告：刘伟，男，1990年7月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。负责人：陈军，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨琳兰（公司员工），女，1991年8月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地：四川省雅安市雨城区中大街148号。负责人：宋科，职务：总经理。委托诉讼代理人：周亮（公司员工），男，1972年6月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告李涛与被告廖治军、刘伟、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称：人保雅安分公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后,依法适用简易程序,于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人游碧勇，被告廖治军、被告刘伟、被告人保眉山分公司的委托诉讼代理人杨琳兰到庭参加诉讼，被告人保雅安分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现缺席已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：一、要求被告廖治军、刘伟赔偿原告车辆的损失费65118元；二、要求被告人保雅安分公司、人保眉山分公司在保险责任限额范围对原告的车辆损失予以赔偿。事实和理由：2017年9月12日23时30分，被告廖治军驾驶川Ｔ×××××号车辆与刘伟驾驶的车牌号为川Ｚ×××××号小型客车发生碰撞，致使刘伟受伤，两车受损。2017年9月20日，交警队认定廖治军负主要责任，刘伟负次要责任。在此次事故中，原告所有的川Ｚ×××××号小型客车严重受损已经报废，双方就赔偿事宜协商未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告廖治军辩称，认可交通事故的责任划分。原告陈述的车辆报废不符合实际，原告的车辆仅是外壳受损，发动机等主要部件并没有损害，不符合报废条件。据了解，原��的车辆是能修好的，损失也只有2万元左右，原告自行报废车辆与被告无关，被告不应承担赔偿责任。被告刘伟辩称，同意原告的诉讼请求。被告人保眉山分公司辩称，对事故的发生和交通事故认定书无异议。川Ｚ×××××车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，车辆在出险时实际价值86118.4元。经过本次交通事故，该车辆受损严重，经保险公司认定为报废，残值部分经系统拍卖21000元，剩余损失为65118元。我公司在保险责任范围内承担责任，在对方车辆交强险赔偿后，只承担30％的责任，即赔偿18936元。被告人保雅安分公司向本院提交书面答辩状辩称，同意在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险限额部分由原告与川Ｔ×××××车辆车主及驾驶员按照法律规定自��解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：李涛、刘伟身份证复印件，廖治军驾驶证复印件，人保眉山分公司、人保雅安分公司登记信息，川Ｔ×××××车辆保险单，川Ｚ×××××车辆注册登记信息、车辆行驶证、保险单，道路交通事故认定书，机动车保险报案记录、事故现场查勘记录抄件、川Ｚ×××××车辆照片3张。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据：机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单。原告主张：该证据来源于人保眉山分公司，拟证明川Ｚ×××××车辆经过保险公司确认报废，扣除残值21000元，原告的损失为65118元。被告人保眉山分公司的质证意见：对该组证据无异议，是我们公司出具的；说明一点：69046元是需要更换的零部件的总费用，69046元加上维修费、更换费会高于车辆出险时实际价值86118.4元，才选择报废。被告刘伟的质证意见：对该组证据无异议。被告廖治军的质证意见：看不懂该证据，不认可。本院认为，原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单系被告人保眉山分公司依程序作出且加盖了公司理赔业务专用章，与被告人保眉山分公司提供的川Ｚ×××××车辆照片相互印证，可证明原告车辆损失的情况，被告廖治军虽然不予认可，但未向法庭提供相应的证据，因此，对原告提供的上述证据材料，本院予以采信作为认定本案事实的证据。被告人保眉山分公司所举证据：机动车整车询价理赔协议书，拟证明双方认可川Ｚ×××××号车辆按照报废处理，残值部分推平台处理，底价是12000元，最终成交是21000元，该21000元已经由买方支付给了原告。原告及被告刘伟对该证据无异议。被告廖治军的质证意见：不认可，报废的车辆要经过机动车报废收购站收购，车辆能修好的情况下不属于报废。本院认为，该证据与机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、川Ｚ×××××号车辆照片相互印证，且系被告人保眉山分公司依照相应理赔程序予以作出，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日23时30分，被告廖治军驾驶川Ｔ×××××号车辆，行驶至眉山市东坡区线白马路段时，与被告刘伟驾驶的原告所有的川Ｚ×××××号车辆发生碰撞，造成刘伟受伤，两车受损的道路交通事故。2017年9月20日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队认定廖治军负主要责任，刘伟负次要责任。其后，原告与被告廖治军就车辆定损事宜协商未果。2017年10月16日，被告人保眉山分公司与原告达成理赔协议，由人保眉山分公司就川Ｚ×××××号车辆按照机动车整车询价处置流程进行保险理赔。此后，川Ｚ×××××号车辆在人保眉山分公司的平台拍卖成功，原告获得成交价款21000元。2017年11月3日，人保眉山分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定：川Ｚ×××××号车辆定损金额合计86118.4元，残值作价金额21000元，扣残值后定损金额65118.4元。后原告与廖治军就赔偿事宜协商未果，原告遂于2017年11月21日具状诉至本院。另查明，川Ｔ×××××号车辆在被告人保雅安分公司投保了交强险，川Ｚ×××××号车辆在被告人保眉山分��司投保了交强险、商业车损险、商业三者险。此次事故发生于上述两车承保期内。本院认为,机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分按照各自过错程度的比例分担责任。本案中，原、被告双方对交通事故责任划分均无异议，廖治军负主要责任，刘伟负次要责任，本院予以确认。廖治军驾驶的川Ｔ×××××号车辆在人保雅安分公司投保了交强险，刘伟驾驶的川Ｚ×××××号车辆在人保眉山分公司投保了商业车损险、商业三者险，故此次交通事故给原告造成的合理损失，应由人保雅安公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，关于超出交强险部分的合理费用，应由被告廖治军承担70％，被告人保眉山分公司承担30％。关于原告的车辆损失金额，原告、被告刘伟、被告人保眉山分公司均认可损失��65118元，被告廖治军对此不予认可，本院认为，原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单与被告人保眉山分公司提交的机动车整车询价理赔协议书、机动车保险报案记录、事故现场查勘记录抄件、川Ｚ×××××号车辆照片相互印证，形成证据锁链，可认定此事交通事故给原告造成的车辆实际损失为65118元；被告廖治军虽然不予认可，但未提供相应证据予以证实，对其辩称，本院不予采信。被告人保雅安分公司经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，本院认定原告的车辆损失费65118元，由被告人保雅安分公司在交强险范围内承担2000元、被告人保眉山分公司在商业险范围内承担18936元、被告廖治军承担44182元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李涛车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李涛车辆损失18936元；三、被告廖治军在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李涛车辆损失44182元。如若被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告廖治军负担500元、被告刘伟承担214元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。审判员  陈岸芷二〇一七年十二月十四日书记员  廖智慧