广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）东一法行初字第358号原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑社区和合园B15、16号铺，注册号：441900000206615。法定代表人叶惠洪，该公司董事长。委托代理人李惠江、张保华，广东名成律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区，组织机构代码证：××。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人韩小军，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人黄炎国，男，汉族，住广西藤县，身份证号码：×××3016。委托代理人林祺宏，广东今久律师事务所律师。原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司的委托代理人张保华及被告东莞市社会保障局的委托代理人韩小军、余艳，第三人黄炎国的委托代理人林祺宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2015年1月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》，认定第三人黄炎国于2014年3月13日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司诉称，原告于2015年5月18日收到被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人黄炎国受黄谋谣雇用工作时从竹架上摔落受伤，并认定为工伤。原告认为被告作出该决定书缺乏事实依据，不能认定为工伤，具体理由如下：一、原告与第三人之间不存在任何形式的劳动关系和雇佣关系；第三人自称：黄谋谣承包原告的中惠松湖城销售中心工程项目。其后，黄谋谣自行聘用第三人在中惠松湖城销售中心工程从事施工任务，劳动报酬由黄谋谣与第三人口头约定，并由黄谋谣向第三人支付劳动报酬。从上述事实可知：1、原告并没有聘用过第三人；2、第三人受黄谋谣管理，按照黄谋谣的安排和要求提供劳务，原告与第三人之间不存在管理与被管理的关系，双方之间亦没有享有有关权利，履行有关义务；3、第三人之劳务报酬由其与黄谋谣自行商定，并由黄谋谣向第三人支付劳动报酬。综上所述，第三人与原告之间不存在劳动关系。二、劳动者在违法分包的工程中参与施工，不能推定劳动者与发包方存在劳动关系。广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持”。三、第三人与原告之间并不存在劳动关系和雇佣关系，第三人要求认定工伤缺乏事实及法律依据。如果第三人真是在黄谋谣聘用工作中受伤，可以人身损害赔偿主张权利。综上，原告认为被告作出的涉案《认定工伤决定书》事实不清、证据不足。请求法院：1、撤销东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司向本院提供了以下证据、依据：东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》，证明被告作出的认定决定书没有事实及法律依据，因为原告与第三人不存在任何关系，所以没有与第三人相关的其他材料。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2014年11月6日，第三人黄炎国向被告提交《工伤认定申请表》，述称2014年3月13日上午11时20分左右，在中惠松湖城销售中心，从由原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司搭建的没有做好安全防护措施的竹架上摔落下来，造成右脚等多处受伤，后送至东华医院治疗。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、黄炎国的身份证复印件、企业机读档案登记资料、工牌、黄谋谣出具的《事故证人证言》、《建筑装修工程施工合同》、《安全文明施工责任书》、《施工现场违章处罚条例》、东莞东华医院疾病证明书、东莞东华医院出院证。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告未提供任何回复或证据。为查明案件的事实，被告依职权对黄谋谣进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合上述证据材料，被告确认案件的事实为：原告将中惠松湖城销售中心工程项目发包给自然人黄谋谣，黄谋谣雇用第三人为该工程木工。2014年3月13日11时许，第三人在该工程工地搭建过程中，从竹架上摔落下来，造成其全身多处摔伤。后送至东华医院进行治疗，于2014年6月1日被诊断为“1、右股骨颈骨折；2、右胫腓骨下段粉碎性骨折；3、腰3椎体骨折；4、右桡骨小头骨折”。第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，且属于《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定的“用人单位实际承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具有用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。二、本案中黄谋谣不具备用人单位资格，工伤保险责任应由原告承担。根据《建筑装修工程施工合同》及黄谋谣的《询问笔录》可知，原告将中惠松湖城销售中心工程项目发包给自然人黄谋谣，黄谋谣雇请第三人，原告认为第三人是由黄谋谣雇佣，与其不存在劳动关系，因黄谋谣为自然人不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，工伤保险责任应由原告承担并无不当。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉求。被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人黄炎国就本案事故向被告申请工伤；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、企业机读档案登记资料，证明原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司的用工主体资格；5、黄谋谣出具的《事故证人证言》及其身份证复印件，证明原告将中惠松湖城销售中心的建筑装修工程发包给黄谋谣，黄谋谣聘用黄炎国担任木工，2014年3月13日第三人从竹架上摔落造成右脚等多处受伤；6、《建筑装修工程施工合同》、《安全文明施工责任书》、《施工现场违章处罚条例》，证明原告将中惠松湖城销售中心的建筑装修工程发包给黄谋谣；7、东莞东华医院的NO.0551728《疾病证明书》、《出院证》，证明第三人在事故后被送至东莞东华医院治疗，被诊断为“右股骨颈骨折、右胫腓骨下段粉碎性骨折、腰3椎体骨折、右桡骨小头骨折”；8、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告要求原告、第三人提交相关材料；9、被告依职权对黄谋谣进行调查询问并制作的《询问笔录》、黄谋谣工作证及身份证，证明原告将中惠松湖城销售中心的建筑装修工程发包给黄谋谣，黄谋谣聘用黄炎国担任木工，2014年3月13日11时许，第三人从竹架上摔落造成受伤后送至东华医院治疗；10、东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单（DG025679875XS），证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。第三人黄炎国述称，一、被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》有充分的法律依据。1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。而本案原告将工程发包给不具有建筑资质的个人黄谋谣组织施工，而黄谋谣又招用第三人进行施工，第三人在施工中受伤依法应由本案的原告承担用工主体责任。2、《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”。而本案原告才具备用人单位资格，黄谋谣不具有用人资格，原告与黄谋谣签订的《建筑装修工程施工合同》因违反《建筑法》的规定而无效，属无效合同，依法应由原告承担工伤保险责任。3、《广东省工伤保险条例》第九条第一款、第二款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。第三人于2014年3月13日11时左右，在工程工地搭建过程中，从竹架上摔落下来，造成全身多处摔伤，后送至东莞东华医院治疗。第三人在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。二、原告起诉撤销东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》无事实和法律依据，依法应予驳回。原告诉状引用广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定，该规定已明确“但社会保险行政部门已认定工伤的除外”。依此规定，社会保险行政部门已认定工伤的，应当确认实际施工人招用的劳动者与其有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系。第三人为维护其合法权利，请求维持被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》。第三人黄炎国未向本院提供相关证据。另外，本院依第三人黄炎国的申请，向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司调取了《事故证明》及《雇佣证明》。经庭审质证，对原告提交的证据，各方均无异议，本院予以确认。对被告提交的黄谋谣出具的《事故证人证言》，原告对其真实性有异议，因黄谋谣无正当理由未出庭作证，对该证据的真实性本院无法确认；对被告提交的其他证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。对本院依第三人黄炎国的申请调取的《事故证明》及《雇佣证明》，原告确认上述证据中所盖公章是原告公章，但提出证明中的内容是盖章后事后添加。本院认为该证据是法院依第三人申请依法向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司调取，原告的主张与常理不符且未提供相反的证据，对原告的主张不予采纳，对该证据的真实性本院予以确认。经审理查明，原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司将中惠松湖城销售中心工程项目发包给自然人黄谋谣，黄谋谣雇用第三人黄炎国为该工程木工。2014年3月13日11时许，第三人在中惠松湖城销售中心工地搭建过程中，从竹架上摔落下来，导致全身多处摔伤，后被送至东莞东华医院治疗，被诊断为：“右股骨颈骨折、右胫腓骨下段粉碎性骨折、腰3椎体骨折、右桡骨小头骨折”。2014年11月6日，第三人就上述事故受到的伤害向被告东莞市社会保障局申请认定为工伤。被告经调查核实，于2015年1月26日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》，认定第三人因上述事故受到的伤害属于工伤，并认定原告为该次事故的工伤保险责任单位。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年11月6日，第三人黄炎国就其于2014年3月13日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查，于2015年1月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案中，关于第三人黄炎国于2014年3月13日11时许，在中惠松湖城销售中心工地搭建过程中，从竹架上摔落下来，导致全身多处摔伤，后被送至东莞东华医院治疗，被诊断为：“右股骨颈骨折、右胫腓骨下段粉碎性骨折、腰3椎体骨折、右桡骨小头骨折”的事实，各方均无异议，且有东莞东华医院的NO.0551728《疾病证明书》、《出院证》等证据予以证明，本院依法予以确认。因此，本案的争议焦点在于原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司是否是第三人黄炎国于2014年3月13日发生事故受到的伤害的工伤保险责任主体。据查明，原告与案外人黄谋谣签订了《建筑装修工程施工合同》，原告向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具的《事故证明》及《雇佣证明》，可以证实原告将中惠松湖城销售中心工程发包给案外人黄谋谣，黄谋谣雇佣第三人黄炎国做木工。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，再参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告将工程项目发包给不具备用工主体资格的自然人黄谋谣，原告应当承担相应的工伤保险责任，被告认定原告为该次事故的工伤保险责任单位并无不当，本院依法予以确认。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，并认定原告为第三人发生事故的工伤保险责任主体，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203355281号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市一叶装饰设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞代理审判员  李洪朝人民陪审员  何志文二〇一五年十二月二十一日书 记 员  肖 萧