.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省永和县人民法院民事判决书（2017）晋1032民初317号原告：郑凯，男，汉族，1982年12月7日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：吕国星，山西夏正律师事务所律师。被告：毛顺辉，男，汉族，1957年12月25日出生，现住永和县。委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所实习律师。被告：大宁县恒安房地产开发有限公司，住所地大宁县昕水镇南街。法定代表人：高燕峰，总经理。委托诉讼代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。委托诉讼代理人：白彦宏，大宁县恒安房地产开发有限公司员工。被告：山西瑞坤建设工程有限公司，住所地太原市小店区平阳路426号北楼12层5号。法定代表人：王伟东，董事长。委托诉讼代理人：高霞，山西兴永律师事务所律师。原告郑凯与被告毛顺辉、大宁县恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安公司）、山西瑞坤建设工程有限公司（以下简称瑞坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑凯及其委托诉讼代理人吕国星、被告毛顺辉的委托诉讼代理人杨变荣、崔晶、被告恒安公司的委托诉讼代理人李峰、白彦宏、被告瑞坤公司的委托诉讼代理人高霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告毛顺辉、大宁县恒安房地产开发有限公司支付原告退场费170万元。2、请求依法判令被告支付原告逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日开始计算）。3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告在2013年12月份得知被告毛顺辉有意开发永和县高山流水项目，所以原告挂靠了河南恒远建设工程有限公司，而被告毛顺辉也借用了大宁恒安房地产开发有限公司的资质。随后原告以河南恒远建设工程有限公司的名义与被告恒安公司签订了建设工程施工合同，原告作为实际施工人开始进场施工，河南恒远建设工程有限公司没有投入任何资金，也没有参与到该项目的施工当中。郑凯对高山流水项目施工从负一层至地上五层主体封顶时，由于被告毛顺辉以及恒安公司缺乏建筑资金，导致原告无法继续施工，而原告又无力垫付工程款的情况下，在说和人宋水生的说和下，双方签订了一份退场协议，约定终止三方的一切工程合同，由甲方毛顺辉和恒安公司支付原告工程款600万元。实际情况是经各方结算被告拖欠原告的工程款应为630万元，双方在协调一致的情况下原告才要求被告少支付30万元，在本协议签订以后，原告按约定退出了施工工地，但截止原告起诉之日被告只支付了460万元，由于被告没有按协议按期支付工程款，所以根据退场协议第四条规定，要求被告按实际费用630万元，在扣除已支付工程款后再支付原告170万元，同时支付利息。在被告毛顺辉借用恒安公司资质的过程当中，恒安公司是知情而且同意的，在签订退场协议时恒安公司也知情，因此应当由二被告共同承担支付退场费的责任。被告毛顺辉辩称：1、原告主体不适合，本案所涉的工程这一部分是由河南恒远建设工程有限公司承建，而郑凯仅是该公司项目经理，其无权索要他人利益，我方拒绝向郑凯支付费用；2、本案中所完成的项目是负一层至地上五层的主体部分，随后2015年5月20日山西瑞坤建设工程有限公司通过招投标的方式将地下一层至地上十六层所有的土建安装工程承包，该工程文本里含所有工程项目标价，瑞坤公司应当予以支付；3、我方不但不欠原告代表的河南恒远建设工程有限公司工程款项，而且由于对方公司的多次违约行为给毛顺辉造成的经济损失，对方公司应支付1766660元，我方保留诉权；4、恒远公司根据双方的约定应当在工程完毕后，将建筑施工日志、报表、图纸、验收达标等相关资料一并交付我方，但至今未见，导致我方工程无法向相关部门进行报备；5、我方要求扣缴税款66万元；6、由于原告郑凯的错误保全，已给被保全人造成的经济损失，我方保留追偿权。综上，被告毛顺辉请求法院驳回原告郑凯的起诉。被告恒安公司辩称：1、原告与被告毛顺辉签订的协议，被告恒安公司当时是坚决反对的，在授权毛顺辉借用恒安公司资质时，恒安公司和毛顺辉有个口头协议，内容是恒安公司只认同毛顺辉借用恒安公司资质投标时备案的主合同，在被告毛顺辉与郑凯签订退场协议时，恒安公司多次告知毛顺辉恒安公司不认同，协议上的公章是由毛顺辉私自盖的；2、原告郑凯签订的退场协议有多处不符合法律规定、也不符合协议约定的事实。被告瑞坤公司辩称：1、基于退场协议提出的诉讼主张，根据合同法相对性原理，可知被告瑞坤公司并非该协议一方当事人；2、原告与被告瑞坤公司之间不存在任何民事法律关系；3、被告瑞坤公司与被告恒安公司、毛顺辉之间，关于工程协议与本案诉争的标的无任何牵连关系；4、被告瑞坤公司与被告恒安公司于2015年3月25日签订的补充协议与退场协议所涉工程一致，被告瑞坤公司实际履行合同为2015年3月23日签订的协议，应被告恒安公司和毛顺辉的工程手续要求，又达成了2015年5月25日的中标合同，该合同为形式合同并非双方真实意思表示，被告瑞坤公司与恒安公司、毛顺辉之间一直以2015年3月23日签订的协议履行。综上，诉争标的与被告瑞坤公司无任何关系，不应由瑞坤公司支付。原告针对自己的诉讼请求向法庭提交了证据：证据一，胡滨的证人证言，用于证明原告郑凯在高山流水项目施工期间，其给原告供应建筑性钢材；证据二，退场协议一份，用于证明被告毛顺辉和原告郑凯签订退场协议及协议内容；证据三，石楼县公安局对被告毛顺辉的询问笔录以及毛顺辉向石楼县公安局提供的退场协议，证明原告向法庭提交的退场协议是客观真实存在的，是原被告经协商以后达成的一致意见；证据四，河南恒远建设工程有限公司的情况说明，证明河南恒远建设工程有限公司对永和县高山流水项目没有出资也没有派人参加施工建设，原告是该工程的实际施工人。被告毛顺辉向法庭提交了以下证据：证据一，证据材料16页至86+1页，收据12张，劳动监察大队处理材料，工资花名册及收条（9张），代付石料款收据，工程处罚通知书，修理费用收据，用于证明被告毛顺辉已支付恒远公司4,682,400元，被告毛顺辉代付恒远公司工人工资共计410,050元，被告毛顺辉代付恒远公司石料款121,950元，因恒远公司施工不当、拖欠工资等行为罚款90,000元，工地车辆修理费为2,260元，以上共计5,306,660元，证明毛顺辉方已支付恒远方5,306,660元；证据二，证据材料87页至90页，宋水生证人证言，用于证明郑凯未按约定退出施工场地，使工程进场时间推迟至2015年4月6日；证据三，余德胜证人证言，用于证明高山流水项目本来计划2015年3月中旬开工，但是一直到4月6日其才过来干活，其也不清楚是怎么回事，只知道是4月6日才开工；证据四，证据材料231页至284页，用于证明2013年12月25日恒安公司与河南恒远建设工程有限公司签订永和县高山流水项目工程后，因河南恒远建设工程有限公司无法完成投标工作，不得不于2015年退场，原告郑凯仅为河南恒远建设工程有限公司项目经理，其无权主张合同权益，其诉讼主体不适格，根据合同内容原告应将图纸等交付被告，但至今未交付；证据五，证据材料284页至324页，用于证明建筑行业的税点为百分之十一，被告有权扣缴税款660,000元，含在工程款里；证据六，证据材料91页至123页，毛顺辉身份证复印件，授权委托书、恒安公司资质使用协议，企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证、暂定资质证书、山西省建筑工程报建表、承诺函、个人购房担保借款合同，用于证明毛顺辉系永和县高山流水商住楼建设工程施工项目的实际经营者，其借用恒安公司资质开发高山流水商住楼项目；证据七，刘燕伟的证人证言，用于证明其给毛顺辉下面的人负责送工程料，大概时间是2014年开始送，送了半个月左右；证据八，吴同的证人证言，用于证明其给毛顺辉工程送过料；证据九，冯国良的证人证言，用于证明高水流水项目所有的地基都是其负责开挖回填，其介绍吴同给毛顺辉等人送石料；证据十，宋水生视频资料一份，用于证明宋水生所在的工程队本定于2015年3月31日进场，但由于上一个工程队没有撤离，导致其2015年4月6日才进场。被告瑞坤公司提供补充协议一份，用于证明原告郑凯主张的工程价款与瑞坤公司无关。经审理查明，原告郑凯为了承建毛顺辉实际负责的永和县高山流水项目，由原告郑凯借用河南恒远建设工程有限公司(该公司于2016年3月14日变更为河南建硕建筑工程有限公司)的资质，被告毛顺辉借用恒安公司的资质，于2013年12月25日以上述两个公司的名义签订了建设工程施工合同。原告郑凯作为实际施工人为永和县高山流水项目进行了负一层至地上五层的施工工程建设。2015年3月24日，毛顺辉作为甲方，郑凯作为乙方，武海峰、郑凯作为丙方，三方签订了一份退场协议，该协议约定：关于高山流水商住楼项目建设一事，经甲（毛顺辉）、乙（郑凯）、丙（武海峰、郑凯）三方共同协商一致，达成如下协议：一、终止甲、乙、丙三方一切工程合同；二、甲方支付乙方和丙方土建工程款陆佰万元整；三、现支付乙、丙方工程款壹佰伍拾万元整，第二次七月底支付壹佰至贰佰万元，（根据实际情况支付，不低于壹佰万元，此付款不包含混凝土款）余额在实际支付（依条据为准）10月底全部付清；四、乙、丙方必须在第一次支付工程款后一周内撤离施工场地，不得以任何理由和借口推诿影响甲方的正常运行，否则甲方有权处理所有设备及物件，乙、丙方无权干涉，并扣除工程款30%的违约金，甲方如不能按时支付，工程款按实际费用陆佰叁拾万元计算，支付3‰利息；五、丙方同意塔吊免费归甲方使用，尔后完好交给丙方，除方木、模板（免费送给甲方）外其他物件方便撤出的一次性撤出，不方便撤出的归甲方使用，尔后以实际数量论价，丙方派人看管，施工方承担费用。根据该退场协议，毛顺辉已向郑凯方支付的款项有：工程款4,682,400元，代付工人工资410,050元，罚款60,000元，以上共计5,152,450元，其中工程款4,682,400元由毛顺辉直接给付给郑凯和武海峰，代付工人工资410,050元和罚款60,000元原告同意在其工程款中予以抵扣。双方均认可退场协议中的利息约定不明,视为没有约定。随后，郑凯退出高山流水项目工程，瑞坤公司承包了高山流水项目工程。以上有当事人提交的证据及当庭陈述为证。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效，故河南恒远建设工程有限公司与恒安公司签订的建设工程施工合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，实际施工人郑凯完成了高山流水项目负一层至地上五层的相关建设工程，毛顺辉作为该工程的实际受益人，自愿就郑凯完成的建设工程，与郑凯、武海峰签订退场协议，并约定了工程价款，故被告毛顺辉应按照该约定支付工程款。被告恒安公司、瑞坤公司未在退场协议上签字，退场协议约定的权利义务与该二公司无关。根据退场协议和庭审查明的事实，被告毛顺辉未能按时支付工程款，工程款按实际费用630万元计算，因毛顺辉已经支付5,152,450元，其还应支付的工程款为1,147,550元。对毛顺辉主张郑凯未按约定的时间退场，应承担违约责任的主张，仅有施工工人何时进场的证言，证据不足，本院不予支持。对被告毛顺辉主张应在工程款中扣除的工程石料款121,950元，其中一笔罚款30,000元，车辆修理费2,260元，因提供的证据不足以证明上述费用与原告郑凯有关且应由郑凯支付，故本院对该抗辩意见不予支持。被告主张应在工程款中扣除相应的税金，原告称退场协议是按实际工程投入成本计算的为630万元，并不包括税金，根据退场协议，甲（毛顺辉）、乙（郑凯）、丙（武海峰、郑凯）三方约定的工程价款是三方终止一切工程合同后对工程价款的总约定，被告毛顺辉没有充分证据证明该协议约定的工程价款包含税金，故对被告毛顺辉的该项抗辩意见不予支持。郑凯与武海峰均为退场协议上约定工程款的债权人，在本案诉讼中，各方当事人均不能提供武海峰的详细信息和联系方式，本院无法通知其参加诉讼；根据退场协议，被告毛顺辉支付工程款的义务是明确具体的，在无法确认债权人郑凯和武海峰享有的债权份额的情况下，如驳回原告郑恺的诉讼请求，而武海峰又无法找到的情况下，原告郑凯的债权将得不到及时保护，且可能因为诉讼时效而丧失胜诉权，而武海峰自签订退场协议后未曾积极行使自己的权利，是其对个人权利的自由处分，本院不予干涉。对郑凯和武海峰应享有的债权份额，可根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定进行推定：首先，退场协议中的乙方与丙方等额享有协议中的债权，即乙方郑凯享有50%的债权，丙方武海峰、郑凯享有50%的债权；其次丙方中的武海峰和郑凯各自享有丙方50%的债权；即郑凯共享有退场协议75%的债权，武海峰享有退场协议25%的债权。退场协议中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息时间从应付工程价款之日计付，即从2015年11月1日起算，原告主张自2016年1月1日起算，本院予以准许。综上所述，被告毛顺辉按照退场协议还应向郑凯支付的工程款为1,147,550元×75%=860,662.5元，并按照法律规定支付拖欠工程款的利息，利息计算方式为自2016年1月1日起至实际付清工程欠款之日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告恒安公司、瑞坤公司在本案中不承担向原告郑凯付款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毛顺辉于本判决生效之日起三十日内向原告郑凯支付工程款860,662.5元，并支付工程款利息，利息计算方式为以860,662.5元为本金，自2016年1月1日起至实际付清工程欠款之日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、驳回原告郑凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,100元，由原告郑凯承担7,694元，被告毛顺辉承担12,406元；保全费5,000元，由原告郑凯承担177元，被告毛顺辉承担4,823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长宋志倩审判员王静静人民陪审员刘秀秀二〇一七年十二月二十七日书记员王宁