江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴西民初字第266号原告杨春华。委托代理人顾军，江苏天炜律师事务所律师。被告江苏欣晖食品有限公司，住所地兴化市垛田镇张西开发区。法定代表人戚桂平。被告赵德宽。被告赵晖。三被告共同委托代理人葛秋，江苏格来律师事务所律师。被告林玉兰。被告江苏欣晟食品有限公司，住所地兴化市大邹镇工业区。法定代表人戚桂平。被告赵倩。被告孔圆圆。原告杨春华诉被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩、孔圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨春华及其委托代理人顾军，被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖及其委托代理人葛秋到庭参加诉讼，被告林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩、孔圆圆经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春华诉称，被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰因需资金周转，于2013年9月4日向我借款500万元，约定月利率3％，于2013年11月30日前归还。后被告陆续还款，其中被告以一张2012年6月20日在江苏鑫润担保有限公司的保证金52.5万元作为还款，并将保证金的收据交付我，被告赵德宽在收据上注明“如此条保证金杨春华退不到由本人还款52.5万元”，截止2014年6月20日尚欠我本息60万元（含未结利息12.5万元），我多次向江苏鑫润担保有限公司要求给付保证金52.5万元未果，因此，被告实欠借款本金112.5万元。被告江苏欣晟食品有限公司、赵倩、赵晖于2014年4月21日对借款本息向我书面承诺债务加入。被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩、孔圆圆于2014年6月11日向我书面承诺，于2014年6月12日下午还款200万元，但却只偿还100万元，故被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩、孔圆圆应当对未偿还的100万元承担共同偿还责任。因我与被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰另有借贷的利息45万元，并向我出具确认函。上述借款本息，我多次向被告催要未果。现诉请法院判令被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩共同偿还借款52.5万元及其利息（自2013年9月4日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算），并偿还拖欠的利息款105万元，被告孔圆圆对上述借款本金52.5万元及其利息47.5万元承担共同偿还责任，并承担诉讼费用。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：提供泰州市兴化工商行政管理局企业登记资料查询表两份，证明江苏欣晖食品有限公司和江苏欣晟食品有限公司的诉讼主体资格；提供2013年9月4日被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共同出具给原告的借条一份，证明三被告共同向原告借款500万元，该500万元是双方结算形成的，被告陆续还款，截止到2014年6月20日尚欠60万元。需要说明的是，在该借条出具之后，被告于2014年4月22日还款200万元，2014年6月11日还款150万元，2014年6月20日还款100万元，另给付了江苏鑫润担保有限公司保证金收据抵算52.5万元，合计502.5万元。为了方便诉讼，原告将被告所还的款项优先抵算本金，借条所载明的下欠金额60万元整是拖欠的利息款，从借款时间2013年9月4日到2014年6月20日，60万元的利息是符合法律规定的；提供2014年4月21日赵德宽、林玉兰共同出具的确认函一份，确认在本案讼争借款之外，被告赵德宽、林玉兰、江苏欣晖食品有限公司与原告还存在其他借贷往来，并由此产生的利息为45万元；提供江苏鑫润担保有限公司保证金收据原件一份，证明原告并未能够从江苏鑫润担保有限公司退到52.5万元的保证金；提供江苏鑫润担保有限公司的收据复印件以及该复印件下方赵德宽备注，证明双方约定如果退不到保证金，仍然由被告赵德宽负责偿还；提供江苏欣晟食品有限公司、赵晖、赵倩向原告出具的承诺书一份，证明其加入2013年9月4日以及2014年4月4日的债务偿还；提供江苏欣晖食品有限公司、江苏欣晟食品有限公司、孔圆圆、赵倩、赵德宽、林玉兰共同向原告出具的承诺书一份，证明上述承诺人承诺应在2014年6月12日还款200万元，当日下午并未有200万元到账，被告孔圆圆应当对未到账部分款项承担偿还责任。被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖辩称，在2013年9月4日被告并未向原告借款500万元，此500万元是以往原被告之间借贷往来的最后结算，其500万元中已包含大量违反国家利率规定3分利息；原告诉状所述保证金52.5万元已经给付原告，属于债权转让，转让债权已经生效，52.5万元应当在总额中予以扣除，如果原告不予扣减，此保证金52.5万元的原始凭证应当返还给被告；原告诉状所述2014年6月20日尚欠本息60万元，不是事实，500万元的债务，被告一直以3分的高利率计算，原告所称的60万元也是以3分利率计算的，被告在2014年1月24日通过银行汇款50万元，2014年4月22日银行汇款200万元，2014年5月2日银行汇款3.8万元，2014年5月13日银行汇款20.18万元，2014年6月11日银行汇款150万元，2014年6月20日银行汇款100万元，2014年6月23日银行汇款4万元，这些是银行汇款的527.98元，另加保证金52.5万元，共实际偿还580.48万元，另给付了部分现金，所以被告在本案中如按照符合国家规定利率计算，被告已经实际偿还本息；原告所称除2013年9月4日借款之外有45万元利息也不是事实，在2014年4月21日结算了45万元利息，是在2013年9月4日借款中结算的利息；本案被告赵晖也一直从未加入债务的承诺之中，不应当承担相应的法律责任；赵德宽、林玉兰是江苏欣晖食品有限公司、江苏欣晟食品有限公司的股东，被告赵德宽也是两家公司的实际负责人，向原告所借的一系列款项均是用于公司经营，所以赵德宽的行为应当为职务行为，其一系列的法律后果应当由公司法人承担，原告所列赵德宽个人为被告，诉讼主体不适格。综上，被告按照国家利率的标准已经完全偿还了本息，请求法庭驳回原告诉请。被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖对原告所提供的证据质证如下：对泰州市兴化工商行政管理局企业登记资料查询表两份没有异议；2013年9月4日被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共同出具给原告的借条，对赵德宽本人签字及江苏欣晖食品有限公司印章真实性没有异议，说明赵德宽的行为为职务行为，对林玉兰签字的真实性无法确认，500万元是以往借贷往来的结算，其中包含3分高利，借条约定的3分利息明显超出国家规定，在此借条中明确在2014年4月22日被告不仅偿还了200万元，且对500万元的利息结清，同时注明下欠60万元。原告也称被告的所有还款先抵算本金，那么利息的计算应该分阶段计算；对2014年4月21日赵德宽、林玉兰共同出具的确认函一份，质证认为被告赵德宽本人签字的真实性没异议，林玉兰签字的真实性无法辨别，在确认函的正文中称利息为2分不是事实，实际为3分，此确认函确认的正是2013年9月4日对所结算的500万元计算的高额利息，且在2013年9月4日的借条下方书写的部分可以明确得出此45万元的高额利息已经结清；对江苏鑫润担保有限公司保证金收据原件没有异议；对江苏鑫润担保有限公司的收据复印件以及该复印件下方赵德宽于2014年6月20日备注的真实性没有异议，此份证据说明债权转让成立生效，其保证金的52.5万元的数目应当包含在500万元中，如对方不予以扣减，应当返还收据原件；对2014年4月21日江苏欣晟食品有限公司、赵晖、赵倩向原告出具的承诺书中江苏欣晟食品有限公司印章及赵德宽本人的签字真实性没有异议，对赵晖签字的真实性不予认可，赵晖签字为虚假，赵晖并未在承诺书中签字，且承诺书正文中明确载明其承诺的具体主体，并没有赵晖，此承诺书中的45万元是2013年9月4日所借500万元利息的结算，且此份证据明显与原告提交的2014年4月21日确认函高度一致，此45万元的利息已经偿还完毕；对2014年6月11日江苏欣晖食品有限公司、江苏欣晟食品有限公司、孔圆圆、赵倩、赵德宽、林玉兰共同向原告出具的承诺书，质证认为两公司的印章真实性没有异议，对赵德宽本人签字真实性没有异议，对孔圆圆、赵倩签字真实性无法辨别，承诺书中还款200万元已经在2014年6月11日由被告履行完毕，此承诺书已经不具有法律效力。被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖为证明其主张向法庭提供如下证据：2014年1月24日通过银行汇款50万元的还款凭证一份；2014年5月2日通过银行汇款3.8万元的还款凭证一份；2014年5月13日通过银行汇款20.18万元的还款凭证一份；2014年6月11日通过银行汇款150万元的还款凭证一份；2014年6月20日通过银行汇款100万元的还款凭证一份；2014年6月23日通过银行汇款4万元的还款凭证一份，共计9份还款凭证；加上2013年9月4日借条中注明的在2014年4月22日还款200万元，和保证金52.5万元，以上证明已经合计还款580.48万元。原告对被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖所提供的证据质证认为，被告提供的银行汇款凭证是真实的，原告已经认可的还款为2014年4月22日的200万元、2014年6月11日的150万元、6月20日的100万元。2014年1月24日的50万元、2014年5月2日的3.8万元、2014年5月13日的20.18万元、2014年6月23日的4万元均为偿还其他债务，并提供四份借条的复印件，说明所还的对应款项，但对2014年6月23日的4万元记不清楚是还的哪笔债务。被告林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩、孔圆圆未到庭答辩、举证、质证。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告所提供的泰州市兴化工商行政管理局企业登记资料查询表两份、2013年9月4日被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共同出具给原告的借条、2014年4月21日赵德宽、林玉兰共同出具的确认函一份、江苏鑫润担保有限公司保证金收据原件、对江苏鑫润担保有限公司的收据复印件下方赵德宽于2014年6月20日备注、2014年6月11日江苏欣晖食品有限公司、江苏欣晟食品有限公司、孔圆圆、赵倩、赵德宽、林玉兰共同向原告出具的承诺书的真实性，本院予以确认；2014年4月21日江苏欣晟食品有限公司、赵晖、赵倩向原告出具的承诺书，江苏欣晟食品有限公司印章及赵德宽本人的签字真实性是真实的，但被告赵晖认为其签名的真实性不予认可，认为其并未在承诺书中签字，并申请对赵晖签名的真实性进行鉴定。原、被告对申请鉴定的样本产生争议，原告认为应以被告赵晖在兴化市房屋登记管理处办理抵押登记时的签名作为样本，本院依法对兴化市房屋登记管理处进行调查，确认被告赵晖在办理海德国际名都苑8幢1801室抵押登记时的签名系其本人所签，遂确定为参照样本，被告赵晖仍要求对此鉴定，但却未能在期限内缴纳鉴定费用，致鉴定无法进行，本院视为其放弃鉴定申请，因被告赵晖亦未能对此签名的不真实性提交其他相关证据加以证明，本院对其主张不予采信，故对2014年4月21日江苏欣晟食品有限公司、赵晖、赵倩向原告出具的承诺书的真实性本院予以认可。对被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖所提供银行汇款凭证的真实性，本院予以确认。通过当事人及其委托代理人的陈述、原、被告的举证、质证以及本院认证，对如下事实予以确认：被告江苏欣晖食品有限公司系自然人控股的有限公司，股东为赵德宽、林玉兰。被告江苏欣晟食品有限公司系自然人独资的有限公司，股东为林玉兰。被告赵德宽与原告杨春华自2009年前始已有多次借贷往来，后结算，被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰向原告杨春华出具借条一份，借条落款日期为2013年9月4日，明确借款金额为500万元，约定月利率3％，于2013年11月30日前归还。2014年4月21日被告江苏欣晟食品有限公司、赵倩、赵晖向原告出具承诺书，对被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰的500万元借款及其截止2014年4月4日的利息45万元，自愿加入该债务的承担，与被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共同承担连带偿还责任。同日，被告赵德宽、林玉兰向原告出具确认函，明确：江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰此前曾与原告之间有若干次借贷往来，所有借出款项的利息均为2％，经双方结算，截止2014年4月4日被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共欠原告利息45万元。2014年4月22日被告赵德宽在落款日期为2013年9月4日的借条左下方附记，还款200万元，利息截止2014年4月4日结清包括300万元的利息。并在2014年4月21日被告江苏欣晟食品有限公司、赵倩、赵晖向原告出具的承诺书左下方附注，此条45万元于2014年5月10日前结清。2014年6月11日被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、江苏欣晟食品有限公司、赵倩、孔圆圆向原告出具承诺书，承诺2014年6月12日下午汇款200万元到原告的银行卡，“如款不到按杨总要求责任自负将追求法律责任起诉封企业账户”。同日，通过银行转账还款150万元给原告杨春华，并将被告赵德宽持有的江苏鑫润担保有限公司保证金52.5万元收据原件交付原告抵偿债务。2014年6月20日被告赵德宽在落款日期为2013年9月4日的借条右下方附注，2014年6月11日汇款加保证金，2014年6月20日还款100万元，此上账结清，下欠金额60万元，此款于10月30日归还。同日，被告赵德宽在保证金收据的一份复印件上附注，如此保证金退不到，由赵德宽结算52.5万元给原告杨春华。2014年6月23日被告赵德宽通过银行汇款4万元给原告杨春华。庭审中，原告杨春华将江苏鑫润担保有限公司的保证金收据原件交付给被告赵德宽，被告赵德宽同意此款52.5万元由其偿还。但双方对被告赵德宽、林玉兰于2014年4月21日确认函中的45万元利息与被告江苏欣晟食品有限公司、赵倩、赵晖于2014年4月21日承诺书中的45万元利息产生分歧。原告认为，系两笔利息。但被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖认为系一笔利息，此利息即为2014年4月21日承诺书中的所述借款500万元的利息，已在2014年6月20日结算时计算在内。确认函明确，截止2014年4月4日被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共欠原告利息45万元。承诺书明确，对借款500万元截止2014年4月4日利息为45万元。确认函和承诺书均明确借款人为被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰，出具的时间同为2014年4月21日，利息的数额为45万元，计算利息的时间均截止2014年4月4日。确认函和承诺书的各自用途不同，作用上不重叠，结合原告提供的其他债务往来的借条复印件上的借款人均为被告赵德宽。因此，被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖所述更为合理，原告未能对自己的主张进一步举证。本院认为，被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共同向原告借款，应当依约还款。被告陆续还款，从落款日期为2013年9月4日金额为500万元的借条右下方被告赵德宽的附记内容看，截止2014年6月20日，实行陆续还款以及用保证金52.5万元抵算后，尚欠原告60万元。2014年6月23日被告赵德宽通过银行汇款4万元给原告杨春华，原告杨春华不能证明该款并非偿还尚欠的60万元，故应从60万元中扣减。被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰对本息56万元应承担偿还责任。2014年6月11日被告赵德宽将江苏鑫润担保有限公司的保证金52.5万元收据原件交付给原告杨春华，由原告杨春华向江苏鑫润担保有限公司退还52.5万元抵算借款，但原告杨春华称江苏鑫润担保有限公司未能退款，被告赵德宽当庭同意此款52.5万元仍由其偿还给原告杨春华，原告杨春华亦将保证金收据原件退还给被告赵德宽，故被告赵德宽应对52.5万元及其利息承担偿还责任，原、被告约定利率过高，应按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算，自2014年6月11日起至实际给付之日止。因此款系被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共同借款，故被告江苏欣晖食品有限公司、林玉兰仍应共同偿还。被告江苏欣晟食品有限公司、赵倩、赵晖向原告出具承诺书，对被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰的500万元借款及其截止2014年4月4日的利息45万元，自愿加入该债务的承担，与被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、林玉兰共同承担连带偿还责任，故被告江苏欣晟食品有限公司、赵倩、赵晖对余欠款56万元和52.5万元及其利息应共同承担连带偿还责任。原告要求被告偿还确认函中45万元利息的请求，因被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖所述更为合理，原告未能进一步对其主张举证，故对其这一主张本院不予采信，其提供足够充分证据后可另行主张。原告依据2014年6月11日江苏欣晖食品有限公司、江苏欣晟食品有限公司、孔圆圆、赵倩、赵德宽、林玉兰共同向原告出具的承诺书，要求被告孔圆圆对借款52.5万元及其利息47.5万元承担共同偿还责任。但承诺书中并未明确被告孔圆圆应承担何种责任；2014年6月11日原告收到银行汇款150万元，另50万元由赵德宽将江苏鑫润担保有限公司的保证金收据原件交付给原告，原告亦同意抵算，因此，形式上承诺书保证的200万元已履行；2014年6月20日原告再次收到银行汇款100万元，故对原告仍要求被告孔圆圆继续承担责任的依据不足，本院不予支持。被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖认为本案利息超过国家保护的利息，已经实际偿还了本息，但未能提供证据对自己的主张加以证明，且其与原告在2014年6月20日进行重新结算，故对被告的此项主张，本院不予采信。被告林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩、孔圆圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏欣晖食品有限公司、赵德宽、赵晖、林玉兰、江苏欣晟食品有限公司、赵倩于本判决生效后立即偿还原告杨春华借款52.5万元及其利息（自2014年6月11日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算），并偿还剩余利息款56万元。二、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18975元，公告费560元，合计19535元，由原告负担5904元，被告负担13631元（其中被告应负担诉讼费用13071元）。因公告费560元原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费18975元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  张国华人民陪审员  赵红华人民陪审员  陶书生二〇一五年十二月十六日书 记 员  丁军生