河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民三初字第33号原告李勇。委托代理人李捷、柴承柱，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告代现乐。被告洛阳市昌瑞实业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人李松茂，执行董事。二被告共同委托代理人杨利洛，洛阳市涧西武汉路法律服务所法律工作者；代理权限：特别授权。被告樊福生。被告翟书荣。二被告共同委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告肖仁松，曾用名肖仁登。委托代理人郭松涛，河南京原律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告李勇诉被告代现乐、樊福生、翟书荣、洛阳市昌瑞实业有限公司（以下简称昌瑞公司）、肖仁登为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人李捷、柴承柱，被告樊福生、翟书荣的委托代理人高建伟，被告昌瑞公司、代现乐的委托代理人杨利洛，被告肖仁松及其委托代理人郭松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇诉称，原告系被告代现乐的债权人。2014年6月10日债务人代现乐与次债务人樊福生签订《借款协议书》，协议约定樊福生向代现乐借款200万元，借期为2014年6月10日至2014年12月10日。同时约定在樊福生逾期没有一次性归还借款200万元，樊福生需从该款出借之日按照月2%向代现乐支付利息作为违约金。2014年12月3日，原告与代现乐签订《债权转让协议》，协议约定债务人代现乐与次债务人樊福生、韩战锋之间的《借款协议》下全部权利义务转让给原告李勇，并约定若因债务人代现乐或其他各种原因无法实现债权时，代现乐同被告昌瑞公司对《借款协议》下权利义务承担无限连带责任。被告代现乐将债权转让通知书送达次债务人樊福生。因此该《债权转让协议》已对次债务人樊福生发生法律效力。但借款履行期届满后，被告樊福生未向原告偿还借款。令被告樊福生与被告翟书荣在夫妻关系存续期间借款，本案中的借款应为夫妻共同债务。同时肖仁松作为借款实际收取人，亦应承担连带责任。原告诉讼请求：1、请求五被告连带归还原告借款200万元，并自2014年6月10日起直至实际借款付清之日止支付违约金，按本金200万元每月2%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。被告樊福生辩称，第一，借款属实，同意分期分批偿还。第二，还款计划是该借款用于郑新金昌煤业有限公司的经营，郑新煤业现在处于停产整顿期间，郑新煤业恢复生产后，立即偿还原告借款。被告翟书荣辩称，第一，本案中的借款属于郑新金昌煤业有限公司经营期间向原告的借款，明显不属于夫妻共同生活所负的债务。第二，翟书荣与樊福生于2012年8月29日离婚，离婚证号：L41018320120001240。因此，请求法庭驳回原告对翟书荣的诉讼请求。被告代现乐辩称，被告代现乐在2014年6月10日借给债务人樊福生200万元，并汇入见证人肖仁松银行帐号。现洛阳昌瑞实业有限公司资金周转困难，无法向债权人李勇还款。2014年12月3日，由被告将200万元债权转让给债权人李勇，并于2014年12月6日由代现乐、李勇共同书面通知樊福生、肖仁松，债权转让给债权人李勇。该笔债权已经依法转让给主债权人李勇。被告在樊福生200万元债务问题上不负连带责任。综上所述，请求人民法院判决由樊福生承担本案的债务，以保障被告的合法权益。被告昌瑞公司辩称，被告昌瑞公司在2014年11月20日向李勇借款1390万元，至今未还。2014年6月10日，被告公司业务经理代现乐代表昌瑞公司借给债务人樊福生200万元，并汇入见证人肖仁松银行帐号。现洛阳昌瑞实业有限公司资金周转困难，无法向债权人李勇还款。2014年12月3日，由被告将200万元债权转让给债权人李勇，并于2014年12月6日由代现乐、李勇共同书面通知樊福生、肖仁松，债权转让给债权人李勇。该笔债权已经依法转让给主债权人李勇。被告在樊福生200万元债务问题上不负连带责任。综上所述，请求人民法院判决由樊福生承担本案的债务，以保障被告的合法权益。被告肖仁松辩称，本案的债务人系樊福生，被告肖仁松只是《借款协议书》的见证人，不是借款人。原告的《债权转让协议》与肖仁松无关，肖仁松不是本案的适格被告，原告对肖仁松的诉讼请求不能成立。原告在程序上漏列借款人韩战锋，属于遗漏当事人。综上，原告要求被告还款无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月10日，被告代现乐与被告樊福生签订《借款协议书》一份，主要约定，樊福生因经营资金困难向代现乐借款；借款金额为200万元；借款期限为六个月，自2014年6月10日至2014年12月10日；樊福生指定收款账户为：户名韩战锋，账号62×××11；合同另约定借款到期后2日内，樊福生必须保证一次性足额偿还，双方特别约定，如果樊福生逾期没有一次性归还200万元借款，樊福生同意从该款出借之日起按照月2%向代现乐支付利息作为违约金。原告代现乐，被告樊福生均在协议上签名、捺指印。另，韩战锋在借款人处签名、捺指印，肖仁松在“鉴证人”处签名、捺指印。同日，被告樊福生、案外人韩战锋向代现乐出具《收条》一份，载明：“今收到代现乐款贰佰万元整”。原告庭审中举证的中国工商银行汇款凭证上显示，2014年6月5日，被告代现乐将200万元汇入肖仁松账号内。被告肖仁松庭审中出示的被告樊福生向其出具的《收到条》载明：“今收到鉴证人肖仁松付款贰佰万元整﹤此款属代现乐借款协议之款﹥樊福生2014.6.15”。2014年12月3日，原告李勇与被告代现乐签订《债权转让协议书》一份，主要约定代现乐将其与樊福生在《借款协议》中约定的全部权利义务转让给原告李勇，用于抵偿其欠李勇的部分债务；并约定李勇若因代现乐及其他各种原因无法实现上述债权的，以上200万元代现乐、洛阳市昌瑞实业公司、李松茂仍应承担无限清偿连带责任。该协议由原告李勇与被告代现乐签名，并由被告昌瑞公司加盖公章。同日，被告代现乐向被告樊福生及韩战锋送达了《债权转让通知书》。后，因被告樊福生未按照约定期限还款，原、被告协商未果，引发本案。另查明，庭审中被告翟书荣提交《离婚证》一份，证明其于2012年8月29日与被告樊福生离婚。本院认为，债务应当清偿。原、被告对代现乐与樊福生签订的《借款协议》及代现乐与李勇签订的《债权转让协议书》均无异议；被告樊福生亦认可收到了代现乐向其交付的200万元借款及代现乐向其送达的《债权转让通知书》。故原告李勇与被告代现乐之间的债权转让对被告樊福生应具有约束力，被告樊福生应当按照合同约定履行还款义务；被告代现乐、被告昌瑞公司亦应按照《债权转让协议书》约定在被告樊福生未能按期还款时对200万元债务承担连带清偿责任。被告肖仁松作为借款协议的见证人而非实际债务人，其对原告与被告代现乐、被告樊福生之间的债务不应当承担还款责任。原告主张被告肖仁松承担连带还款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。本案中的借贷关系发生在2014年6月，庭审中被告翟书荣举证其与被告樊福生已于2012年8月29日离婚。故原告以夫妻债务为由起诉被告翟书荣承担还款责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告樊福生与被告代现乐签订的《借款协议》中约定的违约金支付标准，并不违反法律规定，原告亦不认可被告主张的按银行同期贷款利率支付利息，故被告樊福生应按合同约定向原告支付自2014年6月10日至借款付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条之规定，判决如下：被告樊福生于本判决生效后十日内向原告李勇偿还借款200万元及违约金；违约金以200万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年6月10日起计算至债务清偿之日止。若被告樊福生未能按照上述判决确定期限向原告李勇偿还借款，则被告代现乐、被告洛阳市昌瑞实业有限公司应对200万元债务本金部分承担连带还款责任。驳回原告李勇的其他诉讼请求。本案诉讼费24777元、保全费5000元，共计29777元，由被告樊福生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  胡宝红人民陪审员  王丽华二〇一五年十二月二十二日书 记 员  袁 景