广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1458号上诉人（原审原告）邹艮燕，女，汉族，住址广东省开平市。委托代理人黄雪芬，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人胡志刚。委托代理人梁秀婷，该司职员。上诉人邹艮燕因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称鼎和保险顺德公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款的规定，作出如下判决：一、鼎和保险顺德公司应当于判决发生法律效力之日起10日内向邹艮燕支付赔偿款62705.96元；二、驳回邹艮燕其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1120.16元，由邹艮燕负担400.58元，由鼎和保险顺德公司负担719.58元。上诉人邹艮燕提出：原审法院对邹艮燕提供的车辆损失鉴定报告不予采信，属认定事实不清。案涉事故发生后，邹艮燕多次催促鼎和保险顺德公司对保险车辆进行查勘定损未果，遂委托有资质的鉴定机构作出了车辆损失鉴定报告。邹艮燕在开庭时未能及时提交相关鉴定机构的资质证明及鉴定人员的从业资格证明和维修厂的维修清单，承诺于庭后补交，但因与鼎和保险顺德公司协商和解，所以拖延至2015年9月24日，即原审判决作出前通过邮寄向原审法院提交了上述材料，但邹艮燕却在同年10月12日收到原审判决书。原审对邹艮燕提供的车辆损失鉴定报告不予采纳，对邹艮燕主张的车损金额及评估费均不予认定，理由是该评估报告没有附评估机构的资质证书，不符合鉴定报告书的法定证据形式，且没有提供保险车辆的维修明细表，原审判决前述认定明显有误。据此请求：1、撤销原审判决，改判鼎和保险顺德公司向邹艮燕支付赔偿款97612.96元；2、本案一、二审诉讼费用由鼎和保险顺德公司承担。上诉人邹艮燕在二审期间提交了以下证据：1、佛山市政凯价格事务所有限公司的资质证明及鉴定人员的从业资格证明共四份，拟证明该司及其鉴定人员具有从事评估鉴定的资质或资格，该司出具的车损鉴定报告合法有效；2、照片一组，拟证明保险车辆因事故所致的显损及隐损情况；3、高明区高驰汽车修配厂出具的维修清单，拟证明保险车辆由该厂维修及车辆实际损失；4、快递回单两份，拟证明邹艮燕将证据1、4以邮寄方式提交给原审法院及鼎和保险顺德公司，并非故意逾期提交。被上诉人鼎和保险顺德公司质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性及合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。经审查，前述证据均与原件核对无异，本院予以确认。被上诉人鼎和保险顺德公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。因鼎和保险顺德公司对邹艮燕提交的保险车辆损失鉴定报告不予确认，才另行委托评估，所以委托时间才晚于邹艮燕。邹艮燕提交的鉴定意见认为，保险车辆已没有维修价值，评估价格以推定全损的标准确定，但邹艮燕却直接按评估价格金额进行维修，且鼎和保险顺德公司查勘人员分别于2014年7月15日、8月1日对保险车辆进行查勘定损，共拍照145张，涵盖所有受损部位，虽鼎和保险顺德公司晚于邹艮燕委托评估，但该司已清楚了解保险车辆的受损情况，故该司委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告更为合理，公正。邹艮燕向鼎和保险顺德公司投保商业车损险76400元，事发时车辆的实际价值为68607.2元（76400-76400×17×0.6％），佛山市政凯价格事务所有限公司鉴定保险车辆的损失金额为84990元，已远高于该车的实际价格，可见该司出具的鉴定报告并不合理。鉴定费系邹艮燕擅自委托鉴定而产生，且鼎和保险顺德公司亦对保险车辆损失的评估鉴定支付了费用，所以原审不支持邹艮燕主张的评估费，合理、公正。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鼎和保险顺德公司在二审期间提交了照片一组，拟证明该司对保险车辆的受损部位及隐损部分进行了查勘和拍照，已作清楚记录。上诉人邹艮燕质证认为，对该证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。因邹艮燕对该证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合邹艮燕提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为粤E牌号小型轿车的车辆损失核定问题。为证明保险车辆因案涉保险事故所遭受的损失请求权人邹艮燕于原审期间举示了佛山市政凯价格事务所有限公司出具的车物损失价格鉴定结论等作本证，前述鉴定结论其时因无相关鉴定机构及鉴定人员的资格证明佐证，形式要件欠缺而未被原审法院采纳。邹艮燕为此在二审程序中提供了相关评估机构的资质证明及鉴定人员的从业资格证明，作为证据补强，弥补了前述鉴定结论之证据形式瑕疵。经审查，前述形式要件齐备的鉴定结论与邹艮燕另提供的维修清单及发票等可相互印证，足以证明邹艮燕因车辆受损实际发生的修理费用数额。前述价格鉴定虽由邹艮燕一方自行委托，但该项委托并不为法律法规所禁止；鼎和保险顺德公司在诉讼期间对前述鉴定结论提出疑义，但其提供的由广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书等证据不足以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院采纳邹艮燕提交的证明力较高之价格鉴定结论、维修清单及发票等本证作为认定案涉交通事故所致保险车辆实际损失的根据，据此确认车损金额为84990元。原审酌定保险车辆的车损金额为55203元，依据不充分，本院予以纠正。因案涉保险合同约定机动车损失保险项下之责任限额为76400元，故鼎和保险顺德公司应以此为限向邹艮燕支付保险车辆损失赔偿金。此外，评估费3850元是邹艮燕为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由鼎和保险顺德公司承担。综上，鼎和保险顺德公司应向邹艮燕支付保险赔偿金87752.96元（62705.96＋（76400-55203）＋3850）。本案中，因邹艮燕二审期间提出新的证据而致案件被改判，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件，邹艮燕应承担由此而增加的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1790号民事判决主文第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1790号民事判决主文第一项为：鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应当于判决发生法律效力之日起10日内向邹艮燕支付赔偿款87752.96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1120.16元，由邹艮燕负担120元，由鼎和保险顺德公司负担1000.16元。二审案件受理费672.67元，由邹艮燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一五年十二月二十三日书 记 员  区翠莹