北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初7222号原告:马卫东，男，1969年1月2日出生，住本市。委托诉讼代理人:汪群，北京市众明律师事务所律师。被告：贺以诚，男，1964年11月5日出生，住本市。委托诉讼代理人：王欣，北京市首创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冀飞，北京市首创律师事务所律师。原告马卫东与被告贺以诚不当得利纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卫东及委托代理人汪群，被告贺以诚之委托代理人王欣、张冀飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马卫东向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利2512127.49元；2.被告向原告支付利息（2015年5月11日至2017年5月10日）143191.3元。事实和理由：原告马卫东于2014年6月20日受被告贺以诚委托，负责北京中宽宏远网络技术有限公司（下简称中宽公司）的股权转让、联系买家及代收款事宜。2014年6月25日，中宽公司与北京中邦亚通电信技术有限公司（下简称中邦公司）签订了股权转让协议。2014年9月1日，经第三方审计公司确认，中宽公司与中邦公司在原协议的基础上签订了补充协议，最终确定中宽公司股权转让金额为3225702.54元。2015年5月11日，由于原告代理的业务较多，加之家庭纠纷导致头脑混乱算错了帐，向被告一次性转账3157268元。因被告只占有中宽公司20％的股权，其应得股权转让款仅为645140.51元，故原告向被告多转账了2512127.49元。2015年11月19日，被告将原告及中邦公司以恶意串通为由诉至法院，最终于2016年12月1日撤诉。由于此次诉讼，原告发现被告有不当得利情形，故诉至法院要求被告返还。被告贺以诚辩称，不同意原告的诉讼请求，原告向被告支付的3157268元共分四项。第一项为股权转让款，中宽公司的股权实际总价款应为16669428元，共105股，案外人穆一楠占50股，原告及骞志洪等五名案外人共同占30股，案外人卢长虹占5股，被告占20股也就是3175129元。第二项为被告以中宽公司名义承揽的工程尾款，包括北京润民物业服务中心左家庄东里小区、望京西小区、朝阳房地产公司办公室监控工程等，共计48109元。第三项为被告曾向案外人王轶斌出借14000元，王轶斌要求原告从分配款中将该款项扣除。第四项为2013年中宽公司欠案外人宋征80000元。前三项相加再扣除第四项即为原告向被告支付的款项。原告汇款后曾于2015年8月26日自行打印过转账回单，故其对汇款数额是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：根据《北京中宽宏远网络技术有限公司股权转让合同书》（下称《股权转让合同书》）显示，2014年6月25日，案外人马欣野（甲方）、被告贺以诚（乙方）、中邦公司（丙方）及原告马卫东（丁方）共同签订《股权转让合同书》，约定马欣野和贺以诚同意将其持有的中宽公司100%股权以550万元的价格转让给中邦公司。合同记载：1、甲方、乙方为中宽公司股东，目前合并持有该公司200万出资，占该公司注册资本的100%，其中，甲方出资160万元，占该公司注册资本的80%，乙方出资40万元，占该公司注册资本的20%；……4、丁方为中宽公司实际控制人，同时为甲方乙方的全权受托人……该合同上的马欣野及贺以诚签字均由马卫东代签。2014年9月1日，马欣野、贺以诚、中邦公司及马卫东签署《之补充协议》（下称《补充协议》），约定将原合同约定的股权转让交易对价调整为3225702.54元。就股权转让委托一节，原告马卫东提交被告贺以诚签字的《授权委托书》一份，落款日期为2014年6月20日，内容为贺以诚授权马卫东与中邦公司签署《股权转让合同书》及《补充协议》等交易相关全部文件，贺以诚对马卫东代为作出的各项承诺均不持任何异议；贺以诚授权马卫东代为收取中邦公司依据《股权转让合同书》及《补充协议》支付的股权转让交易款项，并由马卫东签字出具收款凭据。2014年10月20日，北京市首佳公证处出具（2014）京首佳内民证字第2984号公证书，证明贺以诚于2014年10月20日在《授权委托书》上签名。马卫东提交招商银行转账汇款业务回单一张（打印日期2015年8月26日），证明其于2015年5月11日向贺以诚转账3157268元。被告认可上述证据的真实性，但认为公证书出具的时间晚于委托书的落款时间，故原告代被告签订《股权转让合同书》时并未取得被告的授权。诉讼中，被告贺以诚主张原、被告曾就转账事宜用微信沟通，并申请对被告提交的苹果手机中全部微信数据进行恢复。经本院委托，国家信息中心电子数据司法鉴定中心于2017年7月5日出具司法鉴定意见书，对微信用户名为不气人（buqiren）和妮妮宝（woshixiaomao）的微信聊天数据予以恢复。鉴定费6600元由被告垫付。被告主张所恢复微信聊天数据中，被告以微信用户名“不气人“与“未知联系人“在2015年5月11日10:23:34的对话可以证明原告主动添加被告为好友，并在汇款后几秒钟发截图要求被告确认。原告对鉴定意见书表示无异议，但不认可微信中的未知联系人为原告。被告垫付鉴定费6600元。就以中宽公司名义承揽工程一节，被告提交《楼宇对讲系统维护保养协议书》、《安防系统维护保养合同》等多份合同。原告对被告曾以中宽公司名义承揽工程表示知情，但对被告提交的证据真实性不予认可。另，被告贺以诚于2015年11月19日以股权转让纠纷将原告马卫东及中邦公司诉至北京市大兴区人民法院，要求确认《股权转让合同书》及《补充协议》无效。2016年5月3日，北京市大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第17081号民事裁定书，将该案移送至本院，本院以（2016）京0101民初19048号原告贺以诚诉被告马卫东、中邦公司股权转让纠纷继续进行审理。在本院2016年11月10日的询问笔录中，贺以诚表示马卫东实际收取约5800万转让费，但贺以诚只收到了310万，马卫东亦当庭表示要另行起诉贺以诚要求返还不当得利。2016年12月1日，贺以诚递交撤诉申请书申请撤回对马卫东及中邦公司的起诉。因被告贺以诚再次持同样理由将原告马卫东及中邦公司诉至本院，故本案中止审理。经审理，该案按贺以诚自动撤诉处理。2017年11月20日，本案恢复审理。本院认为，根据已查明的事实，2015年5月11日，原告马卫东以汇款的形式向被告贺以诚转帐3157268元，对于这一事实，双方均无异议，法院予以确认。因原、被告对《股权转让合同书》、《补充协议》、《授权委托书》及（2014）京首佳内民证字第2984号公证书真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告贺以诚主张原告马卫东于签订《股权转让合同书》时未取得被告的授权，但其未能举证其于2014年10月20日在《授权委托书》上签字时对落款日期早于签字日期提出异议，故本院对该抗辩意见不予采信。根据马卫东在本案中所提的主张，贺以诚取得该笔钱款是否有合法依据是本案争议的焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在给付型不当得利的案件中，作为给付钱款的一方，应当承担证明接受钱款一方没有合法依据的举证责任。本案中，原告马卫东作为给付一方，应当说明其给付的原因法律关系，并证明该法律关系不成立、无效、被撤销事实。从马卫东的陈述来看，其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在2015年5月11日将高额款项错误给付贺以诚的情况下，在起诉前长达近两年的时间内完全可以向贺以诚提出返还不当得利主张，也可以向银行提出异议或采取其他补救措施，但其未能提供证据证明其曾经采取过相关措施，显然不符常理，故本院对被告贺以诚的举证责任予以降低。现马卫东虽举证证明汇入贺以诚账户3157268元的事实，但未能证明其所主张的错误给付2512127.49元的原因，应承担举证不能的责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马卫东的全部诉讼请求。案件受理费14021元，由原告马卫东负担（已交纳）；鉴定费6600元，由被告贺以诚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一七年十二月二十三日书记员  孙 跃-2--1-