河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民二终字第368号上诉人（原审被告）邢台市永腾建筑工程有限公司，住所地邢台市桥西区冶金北路486号。法定代表人谢海水，该公司董事长。委托代理人刘金鳌，河北兴天律师事务所律师。委托代理人谷军风，河北兴天律师事务所律师。上诉人（原审被告）于粉明。委托代理人刘玉才，河北齐心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋永校。委托代理人耿玉海，河北张舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖芙蓉，系桥东区鑫凯盛线缆电料经销处业主。委托代理人张清海，河北领航律师事务所律师。原审被告殷晓波。上诉人邢台市永腾建筑工程有限公司（以下简称永腾公司）、上诉人于粉明因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永腾公司之委托代理人刘金鳌、谷军风，上诉人于粉明之委托代理人刘玉才，被上诉人宋永校之委托代理人耿玉海，被上诉人肖芙蓉之委托代理人张清海到庭参加诉讼。原审被告殷晓波经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。经审理查明，肖芙蓉系桥东区鑫凯盛线缆电料经销处的业主。2014年6月10日桥东区鑫凯盛线缆电料经销处（供方）、永腾公司平乡弘泉汇金城工地项目部（需方）签订编号为XKS-0019的《电线电缆购销合同》，合同约定：一、产品名称、商标、型号、金额、供货时间及数量；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：国家及行业相关标准，正常使用质保二年；三、交（提）货地点、方式：平乡弘泉汇金城工地；四、运输方式及费用负担：汽运，供方负担；五、包装标准、包装物的供应与回收：电缆轴回收；六、验收标准、方法及提出异议期限：现场验收，入库及使用后即为合格；七、结算方式及期限：货到验收合格或视为合格后，付每批货款的80%，剩余20%待电气工程分项验收合格后付清，逾期20日未验收视为合格；八、违约责任：逾期付款，以应付未付货款的金额月息2%计息；九、解决合同的纠纷方式：协商解决，协商不成在邢台市桥西区人民法院解决，需方同意弘泉地产直接代付货款；十、其他约定事项：提前7天给供货方提供规格数量，以送验的样品验收，每次所供产品如与样品不一样，需方有权退货。合同加盖桥东区鑫凯盛线缆电料经销处公章，宋永校以该经销处委托代理人身份签名；同时加盖永腾公司项目部资料专用章，殷晓波以委托代理人身份签名。合同签订后，肖芙蓉依约出卖电缆，殷晓波、于粉明偿还部分货款。2014年11月3日殷晓波、于粉明出具证明，内容为：今欠宋永校电缆款大约壹佰万零肆仟捌佰贰拾元正（价格未定）。后追要货款未果，2015年1月27日肖芙蓉、宋永校起诉，要求永腾公司、殷晓波、于粉明连带偿还货款及逾期付款利息。原审认为，平乡弘泉汇金城项目系由永腾公司承包施工，2014年6月10日原告宋永校作为桥东区鑫凯盛线缆电料经销处的委托代理人，与被告永腾公司的委托代理人被告殷晓波签订的《电线电缆购销合同》，该合同加盖有桥东区鑫凯盛线缆电料经销处和被告永腾公司项目部印章，是双方的真实意思表示，合同合法有效。因被告永腾公司项目部不具有法人主体资格，项目部应承担的责任应由成立该项目部的被告永腾公司承担，被告永腾公司辩称与原告之间不存在合同关系，于法无据，不予采信。另因被告殷晓波、被告于粉明系该项目实际施工人，两人系合伙关系。合同签订后，原告依约送货，被告收到货物后，并未按照合同约定支付货款，其行为构成违约。经原告多次催要，被告殷晓波、于粉明出具了欠款证明，该证明尽管表述为欠款大约多少钱，但该证明上的欠款为具体数额且与被告的入库单货款金额相一致，故原告要求三被告共同承担偿还原告货款1004802元的主张，事实清楚，证据确实充分，予以支持。原告要求的逾期付款利息100480元，以月息2分计算已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。被告殷晓波、于粉明辩称电线电缆存在质量问题要求申请鉴定，而双方所签合同第六条约定现场验收，入库及使用后即为合格，第七条约定逾期20日未验收视为合格，且原告在签订合同时已经向被告提供了中国国家强制性产品认证证书及经检验合格的检验报告，且被告也没有证据证明原告所提供的产品存在质量问题，故对被告要求对原告提供的产品进行质量检验的申请不予采纳。综上，判决：被告邢台市永腾建筑工程有限公司、被告殷晓波、被告于粉明于本判决生效之日起十日内共同偿付原告宋永校、原告肖芙蓉货款1004802元；逾期利息以货款1004802元为本金，自2014年11月3日起按银行同类贷款利率四倍计算至货款清偿完毕。三被告互负连带清偿责任。案件受理费14750元，由被告邢台市永腾建筑工程有限公司、被告殷晓波、被告于粉明共同负担。上诉人永腾公司上诉请求撤销原判，依法改判驳回对其的诉讼请求。主要理由：一、原审认定本案主体错误。从被上诉人提交的电线电缆购销合同可以看出，需方的委托代理人是殷晓波，印章上显示是资料专用章，并不是一审认定的永腾公司项目部印章。供方的委托代理人是宋永校，印章显示供方是桥东区鑫凯盛电缆电料经销处。该合同说明上诉人并非合同当事人。原审法院认定被上诉人宋永校系桥东区鑫凯盛电缆电料经销处代理商没有任何证据。二、原审判决上诉人与另外两个原审被告承担连带清偿责任没有法律依据。本案系买卖合同纠纷，原审没有适用法律直接判决上诉人承担连带清偿责任错误。上诉人于粉明上诉请求撤销原判，依法改判。主要理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人购买的电缆产品不符合国家规定的强制性标准，双方因产品质量发生争议，其就质量问题向原审法院申请鉴定，原审以双方合同人约定为由不同意鉴定申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原审认定的本案的合同主体错误。电线电缆购销合同上宋永校只是合同代理人，原审将其列为共同原告错误。且原审判决上诉人对二被上诉人承担清偿责任没有事实依据。被上诉人宋永校答辩称，一、答辩人与肖芙蓉共同作为原告提起诉讼合法。答辩人借用桥东区鑫凯盛线缆电料经销处的营业执照与上诉人签订购销合同，是购销合同的实际经营者。将实际经营者与营业执照的业主作为共同诉讼人，符合《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定。二、原判正确。上诉人永腾公司是平乡弘泉汇金城项目装修工程承包单位，殷晓波、于粉明挂靠永腾公司进行铺设电缆电线施工，且在购销合同上加盖永腾公司项目部的公章。原审将挂靠人与被挂靠单位列为共同被告，并判决连带偿还货款正确。三、诉争的电线电缆不存在质量问题。上诉人没有提交证据存在质量问题，申请质量鉴定没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人肖芙蓉针对永腾公司答辩称，一、诉讼主体正确。首先原审被告殷晓波、于粉明以上诉人永腾公司平乡弘泉汇金城的项目部名义与桥东区鑫凯盛线缆电料经销处签订电线电缆购销合同，因项目部没有营业执照，也没有自己的财产，不具有独立的诉讼主体资格，项目部对外发生的责任，依照法律规定应由上诉人永腾公司承担。其次原审法院认定宋永校是桥东鑫凯盛的代理商正确，由我方提交的入库单可以证明。二、原审判决合法。平乡弘泉汇金城项目工地是由两个自然人殷晓波、于粉明以上诉人永腾公司的名义进行施工的，系属于挂靠关系，而依据民诉法司法解释第54条的规定，应由挂靠人和被挂靠人共同承担清偿责任。被上诉人肖芙蓉针对于粉明答辩称，诉争的电线电费不存在质量问题。双方签订合同时，我方已经向上诉人提供该产品的质量检验证书，能够证明该产品符合国家强制性标准，而且经过上诉人验收使用后，一直没有提出过质量异议。只是在我方起诉后才提出，原审法院对上诉人要求进行质量鉴定不予采纳正确。其他同针对永腾公司的答辩意见。本院认为，本案争议的焦点有三个：一、宋永校、肖芙蓉是否具备诉讼主体资格；二、永腾公司是否承担连带偿还责任；三、电缆是否存在质量问题。关于宋永校、肖芙蓉的诉讼主体资格问题。肖芙蓉系桥东区鑫凯盛线缆电料经销处业主，2015年1月27日提起诉讼时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》没有施行，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事通则〉若干问题的意见》第41条的规定，肖芙蓉诉讼主体资格适格。宋永校作为桥东区鑫凯盛线缆电料经销处的委托代理人，在《电线电缆购销合同》中签名，系履行代理行为，在本案中不具备诉讼主体资格，应驳回宋永校的起诉。关于上诉人永腾公司应否承担偿还责任问题。本案系买卖合同纠纷，《电线电缆购销合同》上虽加盖了永腾公司项目部资料专用章，但永腾公司对此不予认可，本案中殷晓波、于粉明给付部分货款，2014年11月3日殷晓波、于粉明出具证明证实欠款，因此永腾公司并非本案买卖合同的当事人，永腾公司关于不应承担偿还责任的主张，本院予以支持。被上诉人主张殷晓波、于粉明与永腾公司属于挂靠关系证据不足，本院不予支持。关于电缆是否存在质量问题。《电线电缆购销合同》第六条约定现场验收，入库及使用后即视为合格；第七条约定逾期20日未验收视为合格。本案中被上诉人供货时提供了中国国家强制性产品认证证书及经检验合格的检验报告，产品已经验收使用，上诉人于粉明关于产品存在质量问题的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百一十九条之规定，判决如下：一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第556号民事判决。二、原审被告殷晓波、上诉人于粉明于本判决生效之日起十日内共同偿还肖芙蓉货款1004802元，并自2014年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付逾期付款利息至清偿完毕之日止。三、驳回被上诉人宋永校的起诉。四、驳回被上诉人肖芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14750元，由殷晓波、于粉明共同负担。二审案件受理费14750元，由于粉明负担。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  何秀艳审判员  秦一臣二〇一五年十二月二十一日书记员  贺非凡