江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终9170号上诉人（原审原告）：刘冬红，女，1963年1月23��出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：许恒斌，江苏宏林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京市梅山分理处，住所地南京市雨花台区梅山新建上怡新村内。主要负责人：周裕，该分理处主任。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市洪武路198号3层、A幢15层。主要负责人：彭军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈汉行，男，该公司员工。上诉人刘冬红因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南京市梅山分理处（以下简称建行梅山分理处）、新华人寿保��股份有限公司江苏分公司（以下简称新华保险江苏分公司）委托理财合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘冬红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘冬红的诉讼请求，由建行梅山分理处、新华保险江苏分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于刘冬红投保新华人寿红双喜两全保险（分红型A款）（以下简称红双喜A款保险）、新华人寿红双喜两全保险（分红型D款）（以下简称红双喜D款保险）的投保内容的查明有误。1.2005年刘冬红通过建行梅山分理处刘姓业务员投保为期5年的红双喜D款保险5份，每份1万元，并向其交纳保费5万元。到期后，刘冬红分两次收到保险金共计57807.82元，而非一审法院查明的刘冬红收到保险金17804.82元。2.2006年刘冬红通过建行梅山分理处的同一刘姓业务员投保为期10年的红双喜A款保险10份，每份1万元，并向其交纳保费10万元，而非一审法院查明的刘冬红仅交纳保费1万元。到期后，刘冬红仅收到保险金14496.69元。二、建行梅山分理处、新华保险江苏分公司在一审中提交的证据系其自行编造的，且隐瞒了部分事实。（一）关于红双喜A款保险的投保。1.在《投保书及授权声明》中，“费率或交费标准”为空白，根据“保险费”栏载明的1万元及“保额或份数”栏载明的10份，可以得出保险费应为10万元。2.根据刘冬红在网上查找的保险金计算公式，保险金等于保险费除以保险费率应为1000万元。3.《投保书籍授权声明》设计时将“交费方式”与“领取方式”并列，其中“趸交”交费方式与“一次性”领取方式并列，使刘冬红��以为“趸交”不等于一次性交，导致刘冬红将全部保费10万元交给建行梅山分理处刘姓工作人员，误以为其后每年代刘冬红交纳保费。4.“投保人账户”栏为空白，保单到期后，保险金是付至刘冬红任意建行账户上，随意性强。（二）关于红双喜D款保险的投保。1.建行梅山分理处工作人员违规操作，收取刘冬红的全部5万元保费后代刘冬红每年交纳保费，而未将款项汇入刘冬红指定的存款账户。2.保单到期后，保险金付至刘冬红任意建行账户，未汇至刘冬红指定的收款账户。综上，建行梅山分理处在销售红双喜A、D款保险时随意性强，违规操作收取刘冬红保费。三、本案可能涉嫌刑事犯罪。1.2010年5月21日，刘冬红建行账户有两笔4万元进账。一审中，建行梅山分理处仅说明了其中一笔4万元系刘冬红自行存入的，却未说明另一笔款项，一审法院也漏查了该事实。刘冬红认���该4万元系建行或建行工作人员通过公司或者个人账户汇给刘冬红的红双喜D款保险的保险金，该40003元加上之前收到的17804.82元，就是刘冬红应得的保险金。2.2006年刘冬红通过建行梅山分理处购买红双喜A款保险，也是之前帮刘冬红购买红双喜D款保险的建行梅山分理处刘姓员工，刘冬红有理由相信其购买的红双喜A款保险也是这样操作的。3.经刘冬红代理人在网上查询，之前也有银行工作人员骗取顾客理财产品后者保险费挪作其他用途，本案也可能如此。被上诉人建行梅山分理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新华保险江苏分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘冬红向一审法院起诉请求：1.建行梅山分理处、新华保险江苏分���司将刘冬红2006年交付于建行梅山分理处的用于购买红双喜A款保险10万元中的9万元以及同期银行贷款利息返还给刘冬红；2.请求判令建行梅山分理处、新华保险江苏分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2005年5月20日，刘冬红通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜D款保险15份，保险费1.5万元，缴费方式为趸交，保险期限为2005年5月20日至2010年5月20日。2010年5月23日，刘冬红通过建行梅山分理处申领保险金。2010年5月27日，新华保险江苏分公司向刘冬红转账支付保险金17804.82元。2006年8月4日，刘冬红通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜A款保险10份，保险费1万元，缴费方式为趸交，保险期限2006年8月5日至2016年8月4日。2016年8月5日，刘冬红通过建行梅山分理处申领保险金。2016年8月8日，新华保险江苏分公司向刘冬红转账支付保险金14496.69元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1.刘冬红始终未能提供明确的证据证明其于2006年8月4日因投保红双喜A款保险向建行梅山分理处交付10万元；2.刘冬红提供的录音证据中新华保险江苏分公司客服人员始终回答红双喜A款保险1万元起售，新华保险江苏分公司提供的红双喜A款保险条款亦证明该保险每份0.1万元，故投保书上保额或份数栏填写“10”并不能得出刘冬红投保10万元；3.2006投保书客户留存联和公司留存联中在费率或交费标准栏记载虽存在不一致，但保险费栏和保险费合计栏的金额一致，���为1万元，且与代理保险业务缴费代收凭证、保险单正本载明的保险费金额相互印证，建行梅山分理处、新华保险江苏分公司亦对该处不一致作出了合理解释；4.建行梅山分理处、新华保险江苏分公司已举证证明2006年8月4日刘冬红通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜A款保险10份，保险费为1万元，保险到期后领取保险金14496.69元；5.证人龚某、沈某、曾某的证言均证明建行梅山分理处是按投保书约定代收保险费。综上，刘冬红未能举证证明其于2006年8月4日通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜A款保险10万元，新华保险江苏分公司已按刘冬红的投保额向其兑付到期保险金14496.69元，刘冬红主张建行梅山分理处、新华保险江苏分公司返还其支付保险费9万元及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共���国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回刘冬红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1025元，由刘冬红负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。综合上诉人的上述请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：2006年8月4日刘冬红为购买10份红双喜A款保险而实际交纳的保险费应如何认定。本院认为：2006年8月4日刘冬红通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司购买10份红双喜A款保险。关于刘冬红实际交纳的保险费，本院认定为1万元，理由如下：1.一审中，新华保险江苏分公司提交了经中国保险监督管理委员会核准备案的红双喜A款��险条款，载明合同保险费的交费方式为趸交，每份0.1万元。刘冬红购买10份该保险，其应交的保险费为0.1万元每份×10份＝1万元。2.刘冬红持有的《建行保险专用投保书及授权声明》中明确载明保险费合计为1万元，与中国建设银行代理保险业务交费代收凭证载明的建行实际代收刘冬红保险费1万元一致。前述两份证据上均有刘冬红本人的签字。刘冬红认可签字的真实性，辩称其未看清内容就直接签字了，该项辩称意见缺乏依据，本院不予采信。3.刘冬红称其收到其外甥现金还款7万元后，与其银行卡内的款项一共凑了10万元购买了10份红双喜A款保险。即便刘冬红关于款项来源的陈述为真，其亦未能提交证据证明其实际将该10万元交付建行梅山分理处。综上，刘冬红称其向建行梅山分理处交纳保险费10万元，依据不足。一审法院综合各方提交的证据，认定刘冬红实际交纳保���费1万元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘冬红的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人刘冬红负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇一七年十二月五日法官助理 程俊杰书 记 员 顾 欢