安徽省灵璧县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)皖1323民初4806号	原告：张伟，男，1989年3月15日出生，汉族，居民，大专文化，住安徽省灵璧县。	委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。	原告：张振华，女，1959年2月1日出生，汉族，居民，高中文化，住安徽省灵璧县。	委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。	原告：ＸＸ山，男，1968年7月3日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省灵璧县。	委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。	被告：张振军，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，大专文化，住安徽省灵璧县。	委托诉讼代理人：蒋璧，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。	原告张伟、张振华、ＸＸ山因与被告张振军共有物分割纠纷一案，于2017年10月20日向本院起诉，同日，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、张振华、ＸＸ山及其共同委托诉讼代理人张选，被告张振军及其委托诉讼代理人蒋璧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张伟、张振华、ＸＸ山向本院提出诉讼请求：1、请求判决三原告及被告平均分配抚恤金等政府补贴164086.2元，被告应分别支付给三原告每人41021.5元。2、被告负担诉讼费。事实与理由：被继承人张宗桂属离休人员，于2017年9月6日病逝。原、被告均系张宗挂的合法继承人。依照相关规定政府发放怃恤金等补贴164086.2元。但张宗桂的工资折（账号10030685801710000000016）被张振军独自占有，领取政府补贴的各种证件也在其手中，独自占有此笔政府补贴。该笔补贴164086.2元属于共有财产，原告应依法取得应有的政府补贴份额，被被告独自占有，侵害了原告的合法权益，且被继承人张宗桂生前对此怃恤金等补贴也以遗嘱的形式作出由四位继承人平均分配的遗嘱。为了维护原告的合法权益，依据相关规定具状起诉，请求贵院判准。	张振军辩称，原告诉状所述与事实不符。父亲张宗桂在离休后及生病期间均由本人和妻子吕秀珍精心扶养照料，老人去世后也是本人操办丧事。为了给父亲治病、办丧事不仅付出了大量心血，而且支付了很大一笔费用（祥见费用清单）。本打算把父亲丧事办完后就与三原告商讨费用及父亲的抚恤金的处理，并不是要独自占有父亲的抚恤金。父亲生前长期由我扶养，并与原告签订了扶养协议，根据协议答辩人父亲把存折及密码交与我，是理所当然的，没有独自占有之说。原告以父亲生前以遗嘱的形式对未来的抚恤金进行分配为由起诉我，不符合法律规定。抚恤金不是遗产，当事人不能以遗嘱的形式进行处分，同时父亲在病重期间，已经丧失意识，在被原告欺骗情况下立下了原告所称的遗嘱，另外此遗嘱是在答辩人不知道情况下立下的，完全剥夺了我的权利。因此，遗嘱违背了父亲的真实意愿，对此遗嘱我不认可，原告以此依据请求分配父亲抚恤金的理由不成立。父亲抚恤金应由我及家人继承。因为父亲生前一直由我及全家扶养、照料，为了更好地照顾老人答辩人辞去了厂里的工作，精心照顾老人。作为老人子女的原告对老人却不闻不问，老人生病住院他们也几乎没去看望，更没有拿钱给老人治病，全靠答辩人全家照料，住院费用也是答辩人支付。另外，根据订立的扶养协议，母亲田学英由ＸＸ山扶养，但由于ＸＸ山照料不周，其母亲最终也由我扶养。从以上事实可以看出我对老人尽了全部的扶养义务，原告未尽任何扶养义务。根据相关法律规定抚恤金的分配按照遗产分配的原则，即对老人生前尽主要扶养义务的子女应当多分，未尽扶养义务的应当少分或不分。因此被答辩人不应当分得抚恤金，理应由我继承。根据遗产分配原则对公婆尽主要扶养义务的儿媳也有权参与遗产分配，所以答辩人的妻子吕秀珍也应当有权利继承抚恤金。张伟作为老人的孙子不能起诉请求分配抚恤金。抚恤金不是遗产，不能代位继承，因此被答辩人张伟不能作为案件的当事人参与诉讼，请求法院予以驳回三原告起诉。ＸＸ山侵犯了我的遗产继承权，答辩人父亲生前有房产一处，理应由我和其他三人共同继承，但是张振山却在我毫不知情的情况下把房屋产权过户到自己名下，至今仍拒绝对此房产进行分配。对于此种情况，我保留对ＸＸ山起诉的权利。综上所述，被答辩人起诉答辩人无事实和理由根据，缺乏法律依据。	原告向本院提供证据材料如下：	1、灵璧县医院死亡证明书。证明原被告父亲于2017年9月6日病逝。	2、2017皖1323财保43号裁定书。证明张宗桂的抚慰金被依法冻结。	3、2017年6月20日遗嘱，证明张宗桂对死后政府发放的抚慰金的处理。原被告四人属于合法继承人，也证明张宗桂生前的意愿和对抚慰金的分配。	4、2017年1月30日录音一份，证明原、被告之间发生矛盾，系魏建军在调解时候的录音。证明被告不善待老人，不给老人饭吃还打老人，向老人要钱，录音中说话的人是原、被告的母亲。	5、原告申请证人魏建军出庭作证时称，我和ＸＸ山是战友，在原、被告母亲去世前，ＸＸ山和张振军闹矛盾，我出面调解的，然后去原、被告母亲那坐了一会，她哭着说，被告对其有打骂的现象，其它我就不太了解。	被告发表质证意见如下：	1、原告提供证据材料1是这个时间去世不错，但是死亡证明不是这一份。	2、原告提供证据材料2无异议。	3、原告提供证据材料3有异议，字体不是我父亲的字体。是否是张宗桂本人书写遗嘱有异议，而且当时是在父亲神志不清的情况下立下的遗嘱，这也是无效的，立遗嘱的时候被告不在场。	4、原告提供证据材料4有异议，因为我母亲和我姐姐有矛盾，我和我姐姐关系好，然后我母亲认为我和我姐姐是一伙的。在录音中，我问她要钱，不给她饭吃，打她，这都不是事实。	5、原告申请证人魏建军出庭的证言对其所说的事实不清，只是用好像的语言描述，对去调解的时间也说不清，录音也是其制作的。证人证言说的与事实不符。	被告向本院提供证据材料如下：	1、2016年10月9日抚养协议。证明原、被告父亲生前均由被告抚养的事实。协议当时是张振华让我写的，当时我念给我父亲听的时候，我父亲不同意，所以才改成我的。	2、2017年8月17日辞职证明。证明被告为了抚养父亲辞职的证明。	3、被告几位邻居张振杰、ＸＸ和等人证明，证明被告父亲近三年来都是张振军在抚养。	4、2017年10月14日证明（康洁浴池）。证明近年来被告父亲都是其带去洗澡和理发。	5、2017年5月8日张宗桂声明。证明老人生前把身份证等一切证件交由张振军保管，其他人不能干涉。	6、2017年1月18日灵璧县医院报告单。证明张宗桂神志不清，在此情况下所写的协议是无效的。	7、两份住院发票和病例、救护车费用等。证明被告在其父亲生病期间负责陪护和照顾父亲，被告为给父亲看病出的不能报销的费用。其中张伟出了3000元，张振华给了5000元，上述两笔钱我报销后都分别给了他们。ＸＸ山只出了1000元。	8、丧事开支。证明被告为了父亲办理丧事出的殡葬费3498元，火化费420元，墓碑760元，殡葬棺材和车1000元、骨灰盒1000元等。	9、张宗桂去世当天开支。证明父亲去世时候忙事的人员花费，共花费2685元。	10、办事花费（席桌、烟酒）。证明被告为了办丧事花费的钱。	11、转院通知、病危通知等证明。证明张宗桂生前病重期间都是被告一直在陪护父亲。	12、医疗费、日常用品、丧葬费等所有花费的清单。证明被告为了父亲的事花费的钱的清单。	13、被告申请证人徐德付出庭作证时称，我原来和被告一个单位干保安、2017年8月17日我去看望被告父亲，被告也因为要照顾父亲就辞职了。	14、被告申请证人李克腾出庭作证时称，当时张振军是跟我干保安，他父亲有病，他就请假了，大概在17号左右。在19号左右我们去医院看望被告父亲，被告父亲病重，被告也就辞职了。	15、被告申请证人朱玲出庭作证时称，我和被告家属是同学关系，在8月份被告父亲生病住院期间，我父亲也住院了，在神经内科，天天看到被告夫妻在护理。	16、被告申请证人魏广荣出庭作证时称，我是被告邻居，我住在被告对面，经常看到被告家属进出送饭，我就问被告家属，其说是父亲有病住院，送饭的。	原告发表质证意见如下：	1、被告提供证据材料1中的抚养协议名字均是本人所写，协议是被告打好的叫我们去的。但协议有涂改内容，并且没有按指印确认，从涂改处可以看出，老人的东西应该由张振华保管，而不是张振军。抚养协议第一顺序继承人应该都到场，张振军自己将协议打好，张振华也没有对内容细看，主要的是协议没有履行，老人实际是由张振军和ＸＸ山每人一个月抚养的。	2、被告提供证据材料2中的辞职证明与抚养没有关联性，不能证明其辞职就是为了照顾老人，因为老人是由原、被告共同抚养、陪护的。	3、被告提供证据材料3证明内容不真实，按照三原告说是原、被告共同抚养，不是被告一人抚养。这些人都是和被告住在一起的，证明人都是被告的邻居，证明力小，这些证人应该出庭接受询问。	4、被告提供证据材料4证明内容不真实，张振军、ＸＸ山都曾带老人洗澡等，并不只是被告一人。澡堂和理发店不可能在一起，证明也不可能在一个纸上书写。	5、被告提供证据材料5上的字不是张宗桂本人所写，按照被告刚才对原告证据质证，说老人神志不清，说明当时老人也是在神志不清的情况下按的指印，内容不真实，不是老人的意愿。	6、被告提供证据材料6真实性无异议。但是不能达到被告证明目的，也没有说老人神志不清。	7、被告提供证据材料7中对病例和发票真实性没有异议，但是不能达到被告证明目的，这些钱原告也支出部分，票据是由被告经手。张伟出7000元，张振华出6500元，ＸＸ山出11000元。这些发票与本案发放的抚慰金也没有任何关联性。	8、被告提供证据材料8是事实，但是钱不是被告一家支出，是用收的礼金支付。	9、被告提供证据材料9中对于车票真实性无异议，建议法院不予支持，这是子女看望老人的义务。对于办事开支都已在收受的礼金中扣除。	10、被告提供证据材料10中开支的真实性无异议，收的礼钱被告一分钱都没有给我们。都是从收的礼金钱里面扣除。	11、被告提供证据材料11中这些票据是真实的，但是不能证明是被告一人陪护的。原告也参与陪护，只是手续都在被告手中。	12、被告提供证据材料12我们不清楚，票据都在被告手里。费用有部分是不合理的，收的礼金都在被告处，这些都应该案外处理。	13、被告申请证人徐德付、李克腾出庭作证时证言证明效力小，不能达到被告证明目的。被告护理老人也是义务。	14、被告申请证人朱玲证言不真实，证人和被告有厉害关系，证明力小。	15、被告申请证人魏广荣是被告亲戚，证明力较小。	根据各方当事人举证、质证意见，本院认证如下：	1、原告提供证据材料1中灵璧县医院死亡证明书，可证明原、被告父亲张宗桂于2017年9月6日病逝。	2、原告提供证据材料2各方均无异议，与本案相关，本院予以采信。	3、原告提供证据材料3中的遗嘱，由于被告不认可是张宗桂书写，遗嘱中的见证人徐平、朱敬山也未到庭予以佐证，本院无法核实其真实性。	4、原告提供证据材料4及原告申请证人魏建军出庭证言，虽能相互佐证原、被告母亲在生前与被告之间存在纠纷，但本案争议是原、被告父亲的抚恤金问题，与本案无关联。	5、被告提供证据材料1系原、被告之间就赡养父母签订的抚养协议。	6、被告提供证据材料2的辞职证明能与被告申请证人徐德付、李克腾出庭证言相互印证，被告于2017年8月19日辞去工作。	7、被告提供证据材料3、4证人未出庭，原告不认可，本院无法核实其真实性。	8、被告提供证据材料5与本案争议的原被告父亲的抚恤金无关联。	9、被告提供证据材料6系原被告父亲影像学检查报告，但不能证明其父亲无民事行为能力。	10、被告提供证据材料7两份住院发票和病例、救护车费用等，仅能证明原、被告父亲因病住院所支出的费用，但不能证明该费用均是被告支出。	11、被告提供证据材料8丧事开支，原告认可其父亲丧事期间开支。	12、被告提供证据材料9中被告坐高铁的费用，原告不认可，且该费用与本案无关联。	13、被告提供证据材料10办事花费（席桌、烟酒）。原告对开支的真实性无异议、与本案相关联。	14、被告提供证据材料11不能证明原、被告父亲住院期间均是被告照顾。	15、被告提供证据材料12系被告自己记载的其父亲住院及去世后花费清单，原告对其中部分花费不认可，本院也无法核实。	16、被告申请证人朱玲、魏广荣证言能证明原被告父亲住院期间对其父亲进行了照顾。	本案经举证、质证、认证，本案查明以下事实：	张宗桂系原告张伟祖父，原告张振华、原告ＸＸ山、被告张振军父亲。张宗桂生前是离休人员。2016年10月9日，张振华、张振军、张宗桂三人签字达成抚养协议，约定由张振军负责赡养父亲张宗桂，ＸＸ山赡养母亲田学英，张宗桂工资平均分给张振军、ＸＸ山用于老人生活开支。张宗桂的工资存折及身份证件均在张振军处。2017年3月31日田学英去世。2017年8月17日，张宗桂因病先后在灵璧县人民医院、江苏省徐州市中心医院住院治疗。2017年9月16日，因病去世。住院期间支付医疗费，张振军到医保部门报销，报销款项在张振军处，剩余12351.8元未报销，其中，张振华给付张振军5000元，张伟给付7000元，ＸＸ山给付1000元。张宗桂住院期间购买日用品658.4元。张宗桂去世后，政府相关部门给付张宗桂亲属抚恤金164086.2元。因办理丧事张振军共支付费用51608元。收取礼金46300元在张振军处，3500元在张振华丈夫朱林处。张宗桂墓地系张振华购买。	本院认为，国家机关依照有关规定，对离退休人员发给的抚恤金，是对死亡家属的抚恤和经济补偿，对于死亡者家属范围，目前没有明确的法律、法规规定。中华人民共和国劳动和社会保障部于2003年9月23日颁布的《》第二条第一项规定因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。故，原告张振华、ＸＸ山、被告张振军系张宗桂子女均有权参与分配本案争议的抚恤金。作为张宗桂孙子的张伟在其父亲去世后代替其父亲在张宗桂生病期间与其叔叔、姑姑共同出钱为爷爷治病，尽到了赡养义务，理应与原告张振华、ＸＸ山、被告张振军一样共同享有参与分配本案争议的抚恤金权利。	由于张宗桂从住院至去世止共花去医疗费未报销部分12351.8元+张宗桂住院期间购买日用品658.4元=13010.2元，四人均应支付3252.55元。其中张伟已经支付7000元扣除3252.55元，应得3747.45元，张振华已经支付5000元扣除3252.55元，应得1747.45元，ＸＸ山已经支付1000元扣除3252.55元后应支付2252.55元，张振军已经支付10.2元扣除3252.55元后应支付3242.35元。	张宗桂去世后至殡葬结束止，因办理丧事张振军共支付费用51608元，由于老人丧事期间亲朋礼金46300元在张振军处，原被告均同意用于老人丧葬支出，故该款应从51608元中扣除，余下5308元，应由四人均摊即每人应付1327元。对于张振华丈夫收取亲朋礼金3500元，应平均分配给四人，每人应得875元。	综上，张宗桂政府相关部门给付抚恤金为164086.2元四人均分每人应得41021.55元，扣除每人应当支付的相关支出后，张伟应得41021.55元+应得3747.45元-应付1327元+875元=44317元；张振华应得41021.55元+应得1747.45元-应付1327元-2625（3500-875）元=38817元；ＸＸ山应得41021.55元-应付2252.55元-应付1327元+875元=38317元；张振军应得41021.55元-应付3242.35元+5308元-应付1327元+875元=42635.2元。血浓于水，金钱代替不了亲情！本院虽然对双方的纠纷依法作出了判决，但并没有割断双方的亲情，望双方能消除之间的隔阂，化干戈为玉帛，珍惜双方之间的血脉相连之情，告慰于九泉之下老人。	依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：	一、原、被告因其亲人张宗桂死亡获得的抚恤金164086.2元，由原告张伟分得44317元，原告张振华分得38817元，原告ＸＸ山分得38317元，被告张振军分得42635.2元；该款由被告张振军于本判决书生效后十日内分别给付原告张伟、张振华、ＸＸ山；	二、驳回原告张伟、张振华、ＸＸ山的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取1790元，原告张伟、张振华、ＸＸ山、被告张振军各负担447.5元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。	审判员  晏若冰	二〇一七年十二月八日	书记员  周 祥	附相关法律条文：	第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。	共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。	第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。	第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。