文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第897号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。负责人白彦波，公司经理。委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳丹丹。被上诉人（原审原告）何柳，幼儿。法定代理人柳丹丹。被上诉人（原审原告）何炳福。被上诉人（原审原告）王金荣。四被上诉人的委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。原审被告韩旭。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人柳丹丹、何柳、何炳福、王金荣、原审被告韩旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2015年5月21日6时许，四原告的亲属何培国下班后乘坐同事韩旭驾驶的×××号小型轿车返回住所地，车辆沿省际通道由西向东行驶至916公里+430米时下路翻覆，造成车辆受损，驾驶人韩旭、乘车人李晓阳受伤，何培国当场死亡的道路交通事故。何培国生前承担抚养义务的被抚养人有父亲何炳福(1955年10月18日出生)、母亲王金荣(1956年6月18日出生)、女儿何柳(2011年6月16日出生)。韩旭驾驶的×××号小型轿车系其个人所有的非营运车辆，在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保交强险、50万元商业三者险、乘运人责任险(每座2万元)等险种，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。何炳福、王金荣除何培国外还生育一名儿子。原审认为，公民的生命健康受法律保护。本案中，韩旭驾驶机动车上道路行驶，未集中注意力驾驶车辆、观察路面情况不够、处置措施不当，致使车辆单方下路翻覆，致搭乘人何培国当场死亡。韩旭对与本次交通事故主观上存在过错，客观上实施了侵权行为并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间存因果关系，应对何培国的死亡承担相应的赔偿责任。何培国在事故发生前虽然是事故车辆的乘员，但从事故现场照片及当事人的陈述足以证实何培国死亡时是在事故车辆之下(在车右前轮和右后轮之间，脸朝下趴在地上，头朝向车头方向)，法医学尸体检验报告亦证实何培国系巨大钝性外力致颅脑损伤而死亡，故应认定何培国在事故发生时已由“车上人员”转化为“第三者”。因韩旭驾驶的肇事车辆在平安财险赤峰支公司投保了交强险及商业三者险，故该保险公司应首先在交强险限额内对何培国的死亡向四原告承担赔偿责任，超出交强险限额的部分在商业三者险限额按照合同约定及韩旭在事故中的责任比例进行100％赔偿，仍有不足的部分由韩旭按其责任负担。死者何培国与韩旭系同一公司的同事，其搭乘韩旭驾驶的车辆下班回家构成好意同乘，作为搭乘人的何培国在搭乘韩旭车辆之时应具备风险默认意识，发生事故后亦应承担相应的责任。原告方认为韩旭是为收取费用而搭载的何培国，但未能提供证据予以证实，且与日常生活法则相悖，故本院对原告方反驳韩旭辩称的主张不予支持。综合本案情况，考虑韩旭的过错程度，其应当对何培国的死亡向四原告承担保险赔付以外30％的赔偿责任。在本案审理过程中，韩旭给付四原告赔偿款3万元，本院予以确认。四原告主张的死亡赔偿金567000元、丧葬费25692元、精神抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。其主张的被抚养人生活费偏高，因其提交的天义号村委会的证明，既证明了三位被抚养人已搬入经棚镇四年，又证明柳丹丹在经棚镇以发报纸维持生活、在经棚镇无住房、年收入不足万元，该村委会对已经搬走四年的村民在外地的生活情况了如指掌不符合逻辑，其证言的真实性也就难以保障，故本院对该二份证明不予采信，对其主张的何炳福、王金荣的被抚养人生活费依据其户籍情况，按照农村居民标准计算，为199440元(9972元／年×20年÷2人+9972元／年×20年÷2人)；其提交的应昌街道庆宁社区的证明，本院予以采信，结合何培国在大唐阜新科环电力工程管理有限公司上班的事实，可以认定何柳系在经棚镇内居住，故本院对何柳的被抚养人生活费按照城镇居民标准计算的主张予以支持，为146195元(20885元／年×14年)，但被抚养人生活费应计入死亡赔偿金。原告主张的交通食宿费未能提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告柳丹丹、何柳、何炳福、王金荣因何培国死亡的死亡赔偿金(含被抚养人生活费)、丧葬费、精神抚慰金各项合计人民币110000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告柳丹丹、何柳、何炳福、王金荣因何培国死亡的死亡赔偿金(含被抚养人生活费)、丧葬费合计人民币500000元，于本判决生效之日起十日内给付；三、被告韩旭赔偿原告柳丹丹、何柳、何炳福、王金荣因何培国死亡的死亡赔偿金(含被抚养人生活费)、丧葬费合计人民币378327元的30％，计113498元，已经给付30000元，余款83498元于本判决生效之曰起十日内给付；四、驳回原告柳丹丹、何柳、何炳福、王金荣的其他诉讼请求。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不服，向本院提起上诉称，本案事故中何培国是车上人员，不属于第三者，不适用交强险及商业三者险的赔付，案发时刻何培国乘坐在车内，属于车上人员，事故发生过程中起掉落至车外，是事故发生后的一种偶然的结果，不能据此界定其身份，且交警事故认定书没有认定这一事实，即使掉到车外也不属于三者险赔偿范围。交强险保险条例对此也有有明确约定。被上诉人提供的证据不能证明死者父母的子女情况，无法精确计算被抚养人生活费，原审径行按照被上诉人的说法予以判决，缺乏事实依据。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人柳丹丹、何柳、何炳福、王金荣答辩称，原审判决调取了克旗公安局交警队的涉案卷宗，在该卷中有当时现场勘验的照片，当时何培国处于肇事车辆右前轮和左后轮之间，脸向下趴在地上，头朝向车头方向，何培国在肇事前属于车内乘客，死亡时属于车外，车内的乘客并不一定一直属于车内，可以随时变化，当时车辆的天窗开了，何培国被甩车车外，又被车辆砸中死亡，以上事实有卷宗证实，原审判决何培国在事故发生时属于三者范围是正确的，肇事者也投保了交强险和商业三者险，故由上诉人履行赔付义务并无不当。原审被告韩旭未到庭，未提交书面答辩意见。二审期间，上诉人提交提交综合保险条款一份，证明根据第八页关于车上人员的定义，车上人员是指发生意外事故的瞬间在保险车辆车体内的人员。被上诉人柳丹丹、何柳、何炳福、王金荣质证称，对上诉人的证明的问题不认可，该解释不明确，瞬间是否包括事故发生时，结果发生时，都不明确。本案何培国在事故发生时不在车内，死亡地点也在车外，不应认定为车上人员。该条款是格式条款，在发生事故或者有多种解释时，应该做出对提供条款方不利的解释。本院认证，因一审时上诉人并未提交该证据，且该条款系格式条款，被上诉人对该条款不予认可，同时该证据不能证实何培国属于车上人员，故对该证据本院不予认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，机动车作为一种交通工具，车上人员与第三者并非固定不变的身份，而是一种临时性身份，特定情况下可以相互转化。在本案交通事故发生前，何培国为韩旭所驾驶的车辆上的车上人员。但根据事故现场照片、当事人陈述、法医学实体检验报告，可以认定在发生交通事故的瞬间，何培国已由韩旭车上的本车人员转化为第三者，属于机动车辆第三者责任险的理赔范围。因此上诉人关于何培国属于车上人员，不适用交强险及商业三者险赔付的主张不能成立。对于上诉人关于被上诉人提供的证据不能证明死者父母的子女情况，无法精确计算被抚养人生活费的上诉理由，本院认为，一审时被上诉人提交了何炳福、王金荣的户口本，可以确认何炳福、王金荣的子女情况。上诉人对上述二被上诉人子女情况持有异议，但并未提供相应的反驳证据。故其上述上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人负担。邮寄费120元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长 孙晓东代理审判员姚美竹代理审判员刘威二〇一五年十二月二十三日书记员 李                          莹