上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民二（商）初字第347号原告（反诉被告）上海依泠商贸有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人夏宾，总经理。委托代理人曹南荣。被告（反诉原告）上海商城，住所地上海市静安区。法定代表人何卫星，董事长。委托代理人李妮，北京市君泰律师事务所上海分所律师。原告上海依泠商贸有限公司诉被告上海商城服务合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员张志良独任审理，审理中被告上海商城提出反诉。本院于2015年9月15日、10月20日和11月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表���夏宾（参加第一次庭审）、委托代理人曹南荣和被告委托代理人李妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年3月1日签订了有效期为2014年3月1日至2015年2月28日的《服务协议》及相关附件。在《服务协议》及相关附件中明确约定，原告负责向被告提供小时工服务，被告按每小时支付劳务费人民币（下同）16元。服务协议到期后，被告仍拖欠劳务费178，617.98元及其他费用17，829元（包括原告人员的住宿费、早餐费、车费）。故请求判令被告向原告支付所欠劳务费178，617.98元及其他费用17，829元；本案诉讼费用由被告承担。原告提供证据：1、《服务协议》及相关附件，证明原告和被告之间存在合同关系。2、《索赔通知》、《扣款信》和邮寄证明，证明被告于2014年12月17日、2015年1月8日通知原告要求赔偿。3、复函、快递单、送达证明，证明原告于2014年12月23日、2015年1月19日复函不同意被告的赔偿要求。4、应收款清单、发票证明及凭证、汇款单，证明被告欠付原告的应收款金额。5、应付款明细、考勤明细等，证明被告欠付原告工作人员住宿、早餐、差旅费等。被告对欠付原告劳务费的金额无异议，但辩称，原告履行合同不符合合同的约定，被告有权扣除劳务费；对于原告主张的其他费用，被告不予认可。被告反诉称，原、被告签订的《服务协议》及相关附件约定，原告必须保证提供的工作人员均持有有效健康证。2014年11月5日至9日，被告作为2014年汇丰冠军杯高尔夫球赛事（“HSBC赛事”）餐饮服务供应商，被告于2014年10月向原告提出劳务用工要求，其中第一、第二天需要劳务人员每天100人左右。被告于2014年11月5日、6���为被告提供了每天93人的劳务服务。2014年11月6日，上海市食品药品监督管理局松江分局检查发现，原告提供的部分餐饮服务人员没有健康证，属于无证上岗，遂作出“责令改正通知书”。为确保“HSBC赛事”万无一失地进行，在此后的三天内，被告临时寻找其他劳务人员，增加支出6，554元；安排自己员工加班，为此支出147，195.48元；为接送加班员工，增加运输费用支出23，972元。故反诉请求判令原告赔偿被告经济损失177，721.48元；判令原告向被告支付律师费（含本诉与反诉）11，800元；诉讼费由被告承担。原告针对反诉辩称，第一，不同意支付被告员工210人的加班工资147，195.48元。根据双方约定原告应该每天保证128人出勤，2014年11月7日-9日除去原告出勤员工和其他劳务公司派遣员工外，被告只需补充55名员工出勤即可，原告只需承担55人的加班工资，且加��工资必须扣除被告本应支付原告的16元／小时的计时工资；第二，不同意支付被告因临时寻找其他劳务派遣公司而多支出的小时费率6，554元。2014年4月1日起上海市最低工资标准已调整至18元／小时，被告原来支付给原告的16元／小时本来就不符合规定，因此被告按照17元／小时或18元／小时的标准支付给其他劳务公司属于被告的正常开支，不存在额外支出费用；第三，不同意支付被告运输费用23，972元。根据双方约定，被告免费向原告员工提供往返服务现场的班车，因此交通费应当是被告计划内的，即便原告员工不去改由其他劳务公司或者酒店员工去，都不应该产生额外费用。被告提供证据：1、《责令整改通知书》，证明上海市食品药品监督局松江分局检查发现原告的部分餐饮服务人员无健康证，对被告作出处罚通知。2、临时服务员计时单，证明2014年11月5、6日，原告应提供每天33人的厨房劳务服务；提供每天95人的宴会劳务服务；2014年11月7-9日原告应提供404人次的劳务服务。3、加班申请单、工资表、统计表，证明被告的行政部门员工于2014年11月7-9日加班人数210人，加班时间4，467.5小时，加班费支出为147，195.48元。4、《临时工劳动服务协议》、记录、发票等，证明被告临时聘请其他劳务服务公司的劳务人员用工3，854.5小时，被告按照每小时17-18元的标准多支付劳务费6，554元。5、用车单、发票、清单及支付凭证，证明被告加班员工前往现场提供服务，增加了车辆服务15次，支出费用23，972元。6、法律服务协议、发票，证明被告为本案聘请律师，支出律师费11，800元。被告对原告提供的证据真实性1-4无异议，对证据5真实性有异议。原告对被告提供���证据真实性1、2、4、6无异议，对证据3、5真实性有异议。经庭审质证，原、被告提供的证据真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。经审理查明，2014年3月1日，原告与被告下属的上海波特曼丽嘉酒店（以下简称“丽嘉酒店”）签订《服务协议》及相关附件约定，原告按照丽嘉酒店的要求向丽嘉酒店提供小时工服务，原告应当提供足够的职员来保证所有工作的及时完成，协议有效期从2014年3月1日至2015年2月28日止。原告有义务为因其服务对包括但不限于酒店或原告设备在内的利益造成损害或者损失而产生或导致的任何损害，包括律师费，承担补偿责任。丽嘉酒店向原告工作人员每小时服务支付16元服务费，节假日为48元。丽嘉酒店必须提前24小时以书面形式通知原告其所需的提供服务的人数、服务地点、服务时间；原告的工作人员必须保证在服务开始时间前半小时到达服务地点，听取丽嘉酒店的具体服务要求；原告保证其持有所有为签署和履行本协议所需的所有执照、许可及批准，保证其所提供的所有人员均具有国家卫生防疫部门所核发的进行餐饮服务的健康证明。原告需在签订此合同的两天内，向丽嘉酒店提供原告员工的名单，及一切有关服务文件，包括但不限于健康证明。2014年11月5日-9日，被告为“HSBC赛事”提供餐饮服务，被告要求原告提供共计650人次服务。2014年11月6日，上海市食品药品监督管理局松江分局向被告发出“责令改正通知书”称，部分提供餐饮服务的从业人员未取得健康证上岗工作，责令被告立即改正上述行为。“责令改正通知书”中所指的“部分提供的餐饮服务的从业人员”，为原告提供劳务服务人员。审理中，原、被告双方确认，2014年11月7日-9日，丽���酒店临时要求其他劳务公司提供劳务服务人员，多支出劳务费6，554元；原告共计少提供1，380工作小时的服务，丽嘉酒店派出自己的行政人员加班，平均每小时工资为32.9元（未扣除应当支付给原告的16元），丽嘉酒店多支出17，802元［1，380×（32.9-16）］。此外，被告为本次诉讼支付律师费（含本诉与反诉）11，800元。以上事实，有原、被告当庭陈述和提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本案争议的焦点是，1、本诉的处理；2、未取得健康证上岗工作的责任；3、被告反诉的损失计算。对此，本院分析证据后评判如下：一、原告、丽嘉酒店之间签订的《服务协议》及相关附件，系双方当事人意思真实表示，丽嘉酒店非独立法人，系被告下属部门，事后其签订的协议经被告追认，未违反法律强制性规定，合法有效，双��理应恪守。丽嘉酒店结欠原告劳务费178，617.98元，应当由其上级单位即被告承担付款责任。原告要求被告承担的其他费用17，829元，因缺乏依据，不予采信。二、丽嘉酒店要求原告提供劳务服务人员主要从事餐饮服务工作，劳务服务人员须具备健康证明上岗工作是必备条件，原告从事提供餐饮劳务服务人员的公司应当知晓相关的规定。因此，原告提供的餐饮劳务服务人员不具有健康证明，使丽嘉酒店承接的“HSBC赛事”餐饮服务受到影响并造成损失，原告应当承担主要的赔偿责任。此外，本院也注意到，协议约定“原告需在签订此合同的两天内，向丽嘉酒店提供原告员工的名单，及一切有关服务文件，包括但不限于健康证明”。如果原告和丽嘉酒店按协议严格履行，本案争议的损失可以避免发生。故被告对此损失也应承担次要的责任。三、原告的劳务服务人员不能如期提供服务，为确保“HSBC赛事”餐饮服务不受影响，丽嘉酒店采取措施避免损失的扩大。1、丽嘉酒店临时寻找其他劳务人员，增加支出6，554元，可以确认为本案反诉的损失；2、丽嘉酒店安排自己员工加班，应当先抵充原告劳务服务人员的人数。原告三天少提供劳务服务人员丽嘉酒店员工加班，平均工资每小时32.9元，增加支出17，802元，可以确认为本案反诉的损失。因事发突然，为确保“HSBC赛事”餐饮服务顺利进行，可以允许丽嘉酒店多派员工以应急，但人数须掌握在合理的范围内，酌情以每天预备10人为宜，每天平均工作10小时，即多支出9，870元（10×10×3×32.9），可以酌情确认为本案反诉的损失。其余丽嘉酒店多派的人员则不计算在反诉的损失之内。上述的反诉损失，由原告承担90%，被告承担10%。3、协议约定劳务服务人员的接送，均由丽嘉酒店负责，故���告增加运输费用支出23，972元不应计算在反诉的损失之内。4、被告支付律师费11，800元，含本诉与反诉，本次诉讼原、被告均有责任，故律师费应由原、被告各半承担。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海商城应于本判决生效后十日内支付原告上海依泠商贸有限公司劳务费人民币178，617.98元。二、原告上海依泠商贸有限公司应于本判决生效后十日内赔偿被告上海商城经济损失人民币30，803.40元。三、原告上海依泠商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付被告上海商城律师费人民币5，900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。本诉案件受理费人民币4，228.90元，减半收取为人民币2，144.45元，由原告承担214.45元、被告承担1930元。反诉案件受理费人民币2，045.21元，由原告承担人民币409.04元，被告承担人民币1，636.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志良二〇一五年十二月十五日书记员  张叶航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。