江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二初字第69号原告：宜春农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：胡林华，该公司董事长。委托代理人：傅敏林，男，住江西省宜春市。委托代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。被告：宜春市瓷钰实业有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：颜日芳，该公司董事长。被告：颜日芳，男，住江西省宜春市。被告：颜婷，女，住江西省宜春市。原告宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商银行）诉被告宜春市瓷钰实业有限公司（以下简称瓷钰公司）、颜日芳、颜婷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告宜春农商银行的委托代理人傅敏林、易新涛、被告瓷钰公司的法定代表人及被告颜日芳到庭参加诉讼，被告颜婷经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宜春农商银行诉称：2013年3月30日，宜春农商银行与瓷钰公司签订（2013）宜春农商行流借字第1496620130330001号流动资金借款合同，合同约定：借款金额为陆佰万元整；借款用途为销售红豆杉盆景；借款期限24个月（具体借款期限及日期以借款凭证为准）；月利率为9.5‰；自放款日起按日计息，计息方式：按月结息，结息日为每月的20日，付息日为21日；借款到期，利随本清。宜春农商银行与瓷钰公司和颜日芳签订了《最高额抵押合同》，瓷钰公司以其名下位于宜春市袁州区三阳镇宜万路162号办公楼、厂房及土地，颜日芳以其具有所有权位于宜春市袁州区三阳镇宜万路162号17间店面和7套住宅及位于宜春市贸易广场对面“华盛门小区”B栋1套住宅和1间店面为瓷钰公司借款本息提供抵押担保，并依法在房地产管理部门办理了抵押登记手续。宜春农商银行分别与颜日芳、颜婷签订了《保证合同》，颜日芳、颜婷为瓷钰公司借款本息等提供连带责任保证担保。宜春农商银行向瓷钰公司发放贷款后，瓷钰公司未按合同约定履行义务，自2014年11月起，开始拖欠利息不付，宜春农商银行多次发贷款催收通知书催讨无果，2015年3月1日贷款到期后，瓷钰公司拒不归还借款本金，付清拖欠的利息，宜春农商银行催讨仍然无果。瓷钰公司拒不偿还借款本息，系违约、违法行为，故宜春农商银行诉至法院，请求：1.判令瓷钰公司偿还宜春农商银行借款本金6000000元、拖欠的利息373200元（利息计算至2015年4月1日止）及付清本金之日止的全部利息；2.判令在瓷钰公司无力偿还借款本息的情况下，通过拍卖、变卖等方式处置瓷钰公司和颜日芳的抵押物优先偿还借款本息；3.判令颜日芳和颜婷对瓷钰公司的借款本息承担连带清偿责任；4.判令瓷钰公司、颜日芳、颜婷承担本案全部诉讼费用。被告瓷钰公司辩称：对宜春农商银行诉称的事实没有异议，希望通过协商由瓷钰公司自行处理抵押物来归还银行的欠款，不要进行拍卖。瓷钰公司准备把企业的工业用地转为商住用地，来筹集资金，获得资金后优先偿还银行的欠款。被告颜日芳辩称：颜日芳对瓷钰公司借款的保证担保属实，愿意对公司的债务承担连带清偿责任。颜婷签订保证合同时只有18岁，希望不要判令颜婷承担保证责任。原告宜春农商银行为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：证据一，瓷钰公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、颜日芳的身份证复印件，颜婷的身份证复印件。拟证明被告瓷钰公司、颜日芳、颜婷的的诉讼主体资格。证据二，《流动资金借款合同》。拟证明：2013年3月30日，宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为600万元、借款期限为2013年3月起至2015年3月止、利率等内容；宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司形成了合法的金融借款法律关系；该借款已到期，瓷钰公司未归还借款本息。证据三，瓷钰公司出具的同意抵（质）押意见书，宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司签订的《最高额抵押合同》2份。拟证明：瓷钰公司同意以自身有权处分的财产为其借款提供抵押担保，抵押物为瓷钰公司的房产、土地；宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司形成了房产、土地抵押的法律关系，当借款人瓷钰公司无力偿还债务，应处置抵押物优先予以偿还。证据四，颜日芳出具的同意抵（质）押意见书，公证书，宜春农商银行袁州支行与颜日芳签订的《最高额抵押合同》。拟证明：颜日芳同意以自身有权处分的财产为瓷钰公司的借款提供抵押担保，抵押物为颜日芳具有所有权的房产（店面和住宅）；宜春农商银行袁州支行与颜日芳形成了房产抵押的法律关系，当借款人无力偿还债务，应处置抵押物优先予以偿还。证据五，宜春农商银行袁州支行分别与颜日芳、颜婷签订的《保证合同》2份。拟证明：颜日芳、颜婷自愿为瓷钰公司600万元借款提供连带责任保证担保，宜春农商银行袁州支行与颜日芳、颜婷形成了合法的连带责任保证担保关系，当借款人瓷钰公司无力偿还债务，保证人承担连带清偿责任。证据六，瓷钰公司在宜春市国土资源局和宜春市房地产管理局办理的土地他项权证、房产他项权证及土地证复印件1份和房产证复印件4份。拟证明：瓷钰公司用其具有土地证和房产证的土地、房产，为其借款提供抵押担保，并依法在宜春市国土资源局、宜春市房地产管理局办理了土地他项权证、房产他项权证。证据七，颜日芳在宜春市房地产管理局办理的房产他项权证7份及房产证复印件26份。拟证明：颜日芳用其具有所有权的26套房产，为瓷钰公司的借款提供抵押担保，并依法在宜春市房地产管理局办理了房产他项权证。证据八，宜春农商银行袁州支行出具的放款出账通知书和借款凭证。拟证明：宜春农商银行袁州支行于2013年3月30日将贷款6000000元发放给了瓷钰公司。证据九，催款通知书6份。拟证明：由于瓷钰公司拖欠利息，自2014年11月起，宜春农商银行袁州支行多次发贷款催收通知书要求瓷钰公司付息和还本。证据十，宜春农商银行出具的欠息清单。拟证明：根据宜春农商银行的结息系统计算出的瓷钰公司欠息情况，截止2015年11月23日瓷钰公司拖欠宜春农商银行袁州支行利息和罚息共计1046750元。对原告宜春农商银行提交的上述证据，被告瓷钰公司、颜日芳经质证认为：对上述证据均没有异议。被告瓷钰公司、颜日芳在本院指定的举证期限内均未提交证据。被告颜婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提出答辩意见，亦无证据提交，视为其放弃举证、质证和辩驳的权利。对原告宜春农商银行提交的上述证据，经与原件核对无异，且经被告瓷钰公司、颜日芳质证均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：2013年3月30日，宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行（以下简称宜春农商银行袁州支行）与瓷钰公司签订一份《流动资金借款合同》，编号为[2013]宜春农商行流借字第1496620130330001号。合同约定：瓷钰公司向宜春农商银行袁州支行借款600万元；借款期限24个月，自2013年3月30日起至2015年3月13日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为销售红豆杉盆景；借款利率为浮动利率，以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮90%计息；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。宜春农商银行袁州支行在借款合同上加盖其营业部信贷业务合同专用章。2013年3月30日，宜春农商银行袁州支行向瓷钰公司发放600万元借款，其放款出账通知书和借款凭证上载明的借款到期日为2014年3月29日。2013年3月15日，宜春农商银行袁州支行分别与瓷钰公司、颜日芳签订3份《最高额抵押合同》。合同约定：瓷钰公司以其所有的产权证号分别为宜春字第6-20120357号、6-20120360号、6-20120358号、6-20120359号的厂房为自2013年3月15日至2015年3月14日内宜春农商银行袁州支行向瓷钰公司发放的所有贷款在290万元的最高余额内提供抵押担保；以其土地使用权证号为袁州国用（2012）字第0120016号的国有土地使用权为自2013年3月15日至2015年3月14日内宜春农商银行袁州支行向瓷钰公司发放的所有贷款在80万元的最高余额内提供抵押担保；颜日芳以其所有的产权证号为宜春字第2-20130930号、2-20130932号、2-20130921号、2-20130923号、2-20130936号、2-20130931号、2-20130926号、2-20130928号、2-20130924号、2-20130927号、2-20130922号、2-20130925号、2-20130933号、2-20130937号、2-20130935号、2-20130934号、2-20130929号、2-20130916号、2-20130918号、2-20130917号、2-20130920号、2-20130915号、2-20130967号、2-20130919号、1-20044074号店面和产权证号为宜春字第1-20043646号的住房为自2013年3月15日至2015年3月14日内宜春农商银行袁州支行向瓷钰公司发放的所有贷款在370万元的最高余额内提供抵押担保；3份合同均约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。宜春农商银行袁州支行在借款合同上加盖其营业部信贷业务合同专用章。合同签订后，宜春农商银行袁州支行、瓷钰公司、颜日芳为上述抵押物分别办理了土地他项权证和房屋他项权证，土地他项权证号为袁州他项（2013）字第019号，载明的权利人为宜春农商银行，房屋他项权证号分别为宜房他证宜春字第587**号、第58634号、第58635号、第58636号、第58637号、第58638号、第58639号、第58640号，载明的房屋他项权利人为宜春农商银行袁州支行营业部。2013年3月30日，宜春农商银行袁州支行分别与颜日芳、颜婷签订2份《保证合同》，分别约定：颜日芳、颜婷分别为宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司签订的[2013]宜春农商行流借字第1496620130330001号合同项下的借款600万元提供连带责任保证，债务人未按主合同约定清偿债务时，无论宜春农商银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，宜春农商银行袁州支行均有权要求颜日芳、颜婷在其保证担保范围内承担保证担保责任；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。宜春农商银行袁州支行在借款合同上加盖其营业部信贷业务合同专用章。瓷钰公司的600万元借款于2014年3月29日到期后，瓷钰公司未向宜春农商银行袁州支行归还借款本金。从2014年11月起，瓷钰公司停止向宜春农商银行袁州支行支付借款利息。经宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司、颜日芳共同确认，截止2015年11月23日，瓷钰公司应向宜春农商银行袁州支行支付利息1046750元。另查明：2013年3月30日宜春农商银行袁州支行向瓷钰公司发放借款时中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）档次金融机构人民币贷款基准利率为年利率6%。本案在审理过程中，宜春农商银行向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院于2015年8月6日作出（2015）宜中民二初字第69号民事裁定书，裁定冻结瓷钰公司、颜日芳、颜婷的银行存款660万元，或者查封、冻结其等值其他财产。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”宜春农商银行袁州支行是宜春农商银行设立的分支机构，宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司、颜日芳、颜婷签订的合同，其权利、义务由宜春农商银行享有和承担，宜春农商银行有权依合同约定向当事人主张权利。本案中宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司、颜日芳分别签订的借款合同、最高额抵押合同、保证合同均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案最高额抵押合同设定的抵押物均已办理抵押登记，因此，上述合同均合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。一、关于宜春农商银行的第一项诉讼请求：“瓷钰公司偿还宜春农商银行借款本金600万元、拖欠的利息373200元（利息计算至2015年4月1日止）及付清本金之日止的全部利息。”宜春农商银行袁州支行依借款合同约定向瓷钰公司发放了借款，借款期限届满后，瓷钰公司亦应履行按期支付利息和按期归还借款本金的合同义务，故对宜春农商银行要求瓷钰公司归还借款本金600万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司签订的借款合同的约定，借款利率以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮90%计算，即年利率为11.4%（6%×190%），瓷钰公司逾期未归还借款，应承担合同约定的违约责任，宜春农商银行主张从2015年3月1日起在借款利率基础上加收50%逾期罚息，即按年利率17.1%（6%×190%×150%）计收罚息，该罚息利率未超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，瓷钰公司亦未提出异议，本院予以支持。二、关于宜春农商银行的第二项诉讼请求：“在瓷钰公司无力偿还借款本息的情况下，通过拍卖、变卖等方式处置瓷钰公司和颜日芳的抵押物优先偿还借款本息。”宜春农商银行与瓷钰公司、颜日芳根据最高额抵押合同的约定，为瓷钰公司、颜日芳提供抵押的房产、国有土地使用权依法办理了抵押登记，抵押权依法设立，瓷钰公司不履行债务时，宜春农商银行有权依照《中华人民共和国担保法》的规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。在部分他项权证中记载的抵押权人为宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行营业部，该营业部是宜春农商银行的分支机构的内设机构，不具有独立的主体资格，其财产均属于宜春农商银行所有，故可以认定宜春农商银行系本案所涉抵押物的抵押权人。根据本院查明的事实，宜春农商银行与瓷钰公司、颜日芳签订的3份最高额抵押合同项下最高额抵押担保的债权已确定，并且已经发生了抵押权实现的情形，故宜春农商银行有权行使抵押权。宜春农商银行袁州支行与瓷钰公司、颜日芳分别签订的3份最高额抵押合同均约定了抵押担保的债权最高限额，根据本院查明的事实，瓷钰公司所有的产权证号分别为宜春字第6-20120357号、6-20120360号、6-20120358号、6-20120359号的厂房所抵押担保的宜春农商银行债权最高余额为290万元，瓷钰公司的土地使用权证号为袁州国用（2012）字第0120016号的国有土地使用权所抵押担保的宜春农商银行债权最高余额为80万元，颜日芳所有的产权证号为宜春字第2-20130930号、2-20130932号、2-20130921号、2-20130923号、2-20130936号、2-20130931号、2-20130926号、2-20130928号、2-20130924号、2-20130927号、2-20130922号、2-20130925号、2-20130933号、2-20130937号、2-20130935号、2-20130934号、2-20130929号、2-20130916号、2-20130918号、2-20130917号、2-20130920号、2-20130915号、2-20130967号、2-20130919号、1-20044074号店面和产权证号为宜春字第1-20043646号的住房所抵押担保的宜春农商银行债权最高余额为370万元。但本案所涉的最高额抵押究竟属包括本金、利息及实现债权费用等在内的债权最高限额抵押担保，还是属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额抵押担保。对此，本院认为，本案所涉的最高额抵押应属债权最高限额抵押担保，宜春农商银行只能在各最高额抵押合同约定的债权最高限额范围内行使抵押物的优先受偿权，该最高限额应包括本金、利息及实现债权的费用。具体理由从以下两个方面分析：1.宜春农商银行与瓷钰公司、颜日芳在3份最高额抵押合同中分别设定290万元、80万元、370万元的最高抵押限额，是最高额抵押合同的法律特征及重要构成要件。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，最高额抵押是在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权予以担保的抵押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款亦规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”根据上述规定可以看到，最高额抵押合同的重要特征和构成要件就是抵押人与抵押权人之间必须要有明确的最高抵押限额，否则，将不发生最高额抵押的效力。本案中，当事人之间在3份最高额抵押合同中明确约定担保的债权最高余额分别为290万元、80万元、370万元。2.上述最高额抵押所担保的债权不应以本金余额为限。根据本案查明的事实，当事人在最高额抵押合同中设定担保的债权最高余额分别为290万元、80万元、370万元，在登记机关办理的抵押登记证亦分别记载了债权数额，但均未明确约定最高额仅指本金。况且，当事人在3份最高额抵押合同中均约定抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，如果仅将本金余额作为最高额限制，要么发生与合同约定相矛盾，要么势必发生增加合同履行的不确定性和风险性，将违背当事人订立最高额抵押担保合同的初衷和有悖于《中华人民共和国担保法》规定的最高额抵押合同的立法本意。因为，瓷钰公司和颜日芳提供最高额抵押担保就是为瓷钰公司在一定期间内对连续和不确定发生的借款提供概括性的抵押担保，其限定最高额意图就是为了将风险性和预见性控制在一定的范围之内。而宜春农商银行作为抵押权人，如果仅将本金余额作为最高额限制，则本金以外的利息、罚息、违约金及实现债权的费用等将得不到法律的充分保护。鉴于此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条所涉债权余额的理解应当是不仅包括本金余额，也包括利息、罚息、违约金及实现债权的费用等在内的数额。综上，宜春农商银行与瓷钰公司、颜日芳在3份最高额抵押合同中分别约定的290万元、80你元、370玩元是本案抵押担保的债权最高限额，借款本金、利息及实现债权的费用等属于最高额抵押担保的债权余额范围。瓷钰公司、颜日芳应以上述限额为限对宜春农商银行与瓷钰公司所发生的债权余额承担担保责任，对超出上述限额的债权部分，宜春农商银行不具有优先受偿的权利。因此，宜春农商银行的该诉讼请求部分成立，本院予以支持。另外，本案中既有债务人瓷钰公司提供的抵押担保，又有宜春农商银行与瓷钰公司借款合同关系之外的抵押人颜日芳提供的抵押担保，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第一款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。”故宜春农商银行应先以债务人瓷钰公司提供的抵押物在其约定的最高限额内实现抵押权，以瓷钰公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款不足以清偿的部分，宜春农商银行可以颜日芳提供的抵押物在其约定的最高限额内实现抵押权。颜日芳在宜春农商银行以颜日芳提供抵押的财产实现抵押权后，有权向瓷钰公司追偿。三、关于宜春农商银行的第三项诉讼请求：“颜日芳和颜婷对瓷钰公司的借款本息承担连带清偿责任。”颜日芳与宜春农商银行签订了保证合同，约定为瓷钰公司的债务提供连带责任保证，其保证合同约定瓷钰公司未按主合同约定清偿债务时，无论宜春农商银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，宜春农商银行均有权要求颜日芳在其保证担保范围内承担保证担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，宜春农商银行可依合同约定要求颜日芳对瓷钰公司全部债务承担保证责任，故对宜春农商银行要求颜日芳对瓷钰公司借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。颜日芳承担保证责任后，有权向瓷钰公司追偿。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。颜婷身份证载明的出生日期为1995年8月3日，其与宜春农商银行袁州支行签订保证合同的时间为2013年3月30日，在签订保证合同时，颜婷是未满十八周岁的未成年人，为限制民事行为能力人，《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”第十二条第一款之规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”宜春农商银行未举证证明颜婷签订保证合同时系以自己的劳动收入为主要生活来源，亦无证据证明颜婷的法定代理人同意颜婷为瓷钰公司的借款提供保证担保，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第二项“下列民事行为无效：……（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；……”之规定，颜婷与宜春农商银行袁州支行签订的保证合同无效，对宜春农商银行要求颜婷对瓷钰公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。宜春农商银行因保证合同无效受到的经济损失，可按其要求另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第一款、第八十三条、第一百二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宜春市瓷钰实业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告宜春农村商业银行股份有限公司借款本金6000000元，并支付相应的利息和罚息（其中：截止2015年11月23日的利息、罚息共计1046750元，从2015年11月24日起至实际付清之日止，以被告宜春市瓷钰实业有限公司尚欠的本金为基数，按年利率17.1%计收罚息）；二、若被告宜春市瓷钰实业有限公司到期未履行本判决第一项确定的义务，原告宜春农村商业银行股份有限公司可以与被告宜春市瓷钰实业有限公司协议，以宜春字第6-20120357号、6-20120360号、6-20120358号、6-20120359号房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在2900000元的债权最高限额内优先受偿，并以袁州国用（2012）字第0120016号的国有土地使用权折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在800000元的债权最高限额内优先受偿；三、若被告宜春市瓷钰实业有限公司到期未履行本判决第一项确定的义务，在原告宜春农村商业银行股份有限公司实现本判决第二项确定的抵押权后仍不足以清偿的，原告宜春农村商业银行股份有限公司可以与被告颜日芳协议，以宜春字第2-20130930号、2-20130932号、2-20130921号、2-20130923号、2-20130936号、2-20130931号、2-20130926号、2-20130928号、2-20130924号、2-20130927号、2-20130922号、2-20130925号、2-20130933号、2-20130937号、2-20130935号、2-20130934号、2-20130929号、2-20130916号、2-20130918号、2-20130917号、2-20130920号、2-20130915号、2-20130967号、2-20130919号、1-20044074号、1-20043646号房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在3700000元的债权最高限额内优先受偿；四、上述第二项确定的抵押物中，宜春字第6-20120357号、6-20120360号、6-20120358号、6-20120359号房产折价或者拍卖、变卖后的价款超过原告宜春农村商业银行股份有限公司债权2900000元的部分和袁州国用（2012）字第0120016号的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款超过原告宜春农村商业银行股份有限公司债权800000元的部分，归被告宜春市瓷钰实业有限公司所有，不足部分由被告宜春市瓷钰实业有限公司继续清偿；五、上述第三项确定的抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告宜春农村商业银行股份有限公司债权3700000元的部分归被告颜日芳所有，不足部分由被告宜春市瓷钰实业有限公司继续清偿；六、被告颜日芳对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；七、在原告宜春农村商业银行股份有限公司以被告颜日芳提供的抵押物实现抵押权后，被告颜日芳有权向被告宜春市瓷钰实业有限公司追偿；八、被告颜日芳承担连带清偿责任后，有权向被告宜春市瓷钰实业有限公司追偿；九、驳回原告原告宜春农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61127元，保全费5000元，合计66127元，由被告宜春市瓷钰实业有限公司、颜日芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  漆小飞审 判 员  马文利代理审判员  徐 斌二〇一五年十二月二十九日书 记 员  管林健