福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终1405号上诉人（原审被告）：翁作操，男，1964年3月29日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：林学阔，男，1970年5月19日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：林宗权（系林学阔儿子），住福建省大田县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大田支公司，住所地福建省大田县均溪镇凤山中路156号，统一社会信用代码：91350425705182000M。负责人：孙好平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大田县早兴龙潭电站，住所地福建省大田县华兴乡早兴村龙潭，统一社会信用代码：91350425155867936B。法定代表人：翁新壮，总经理。上诉人翁作操、林学阔因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大田支公司（以下简称中国财保大田公司）、被上诉人大田县早兴龙潭电站（以下简称龙潭电站）追偿权纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2017)闽0425民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁作操及其委托诉讼代理人李兴调、林学阔及其委托诉讼代理人林宗权到庭参加诉讼。被上诉人中国财保大田公司、被上诉人龙潭电站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁作操上诉请求：1、撤销大田县人民法院（2017）闽0425民初1183号民事判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经在（2015）大刑初字第276号、276号之一《刑事附带民事调解书》赔偿完毕，大田县华兴乡早兴村民委员会、卢超敬、卢芳洪无权将保险标的“龙潭”山场的马尾松、杉木、杂木等商品林权益转让给大田人保，被上诉人大田人保无权向上诉人追偿。上诉人于2016年5月6日赔偿给卢超敬76700元，赔偿给卢芳洪23400元。林学阔赔偿给卢超敬41300元，卢芳洪12600元；上述款项合计154000元。且在《调解书》第三项中明确载明：“今后附带民事诉讼原告人卢超敬、卢芳洪不能就此事向被告人翁作操、林学阔，附带民事诉讼被告人大田县早兴龙潭电站主张其他任何的民事权利。”因此，翁作操已经在该起火灾事件中赔偿完毕，不存在任何的、其它的需要赔偿的理由；且相关的山场权益已经由翁作操享有，大田县华兴乡早兴村民委员会、卢超敬、卢芳洪无权转让。二、上诉人与卢超敬、卢芳洪于2016年6月5日达成调解协议，卢芳洪、卢超敬已经放弃的部分合法有效，因被上诉人大田人保理赔错误的部分不得向上诉人追偿，被上诉人大田人保应当自行承担错误理赔的责任或者向相关单位、个人要求返还。《保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，大田人保实际支付保险金的时间为2017年2月22日，但早在2016年6月5日卢芳洪、卢超敬就放弃了对上诉人的部分赔偿权利，该放弃合法有效，放弃后不得向上诉人主张。大田人保应当根据《保险法》第六十一条第三款规定：“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”大田县华兴乡早兴村民委员会、卢超敬、卢芳洪已经在2016年6月5日丧失保险利益。因此，大田人保应当自行承担错误理赔的责任或另行主张权利，但不得向上诉人追偿。三、原审判决认定“本案实际受害森林面积为362.1亩”是认定事实错误。根据（2015）大刑初字第276号《刑事判决书》、（2016）闽04刑终134号《刑事判决书》，本案的受害森林面积为240.5亩。退一步来讲，根据“福建鼎力司法鉴定中心”的鉴定本案的受损山场252+58=310亩。廖克服、苏志坚二人作出的说明，因二人没有鉴定资质，该份说明不能够作为“鉴定意见”使用。即使按照该份说明，上诉人早已在2016年5月6日赔偿了154000元（310亩），“一份保险标的不能获得双重赔偿”的标准，大田人保能够追偿的亩数为：362.1亩扣除310亩，还要再扣除疏林地91亩、油茶林6.5亩，等于负45.4亩，也就是说上诉人翁作操已经超额赔偿了。四、原审判决认定“翁作操、林学阔作为共同侵权人”、“林学阔对事故的发生具有重大过失”、“翁作操应承担65%、林学阔应承担35%”是适用法律错误。《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”适用的情形是共同侵权行为，本案的侵权行为是失火，是过失犯罪，翁作操、林学阔没有意思联络，主观上不可能有共同的故意；客观上也没有实施共同的、直接的且不可分割的侵权行为导致林木烧毁。因此退一步来讲，翁作操、林学阔属一般的侵权行为，应按责任大小按份确定赔偿责任。本案中，林学阔对事故的发生具有重大过错责任，根据《侵权责任法》“谁过错，谁承担”的过错归责原则、林学阔作为具体的侵权行为实施人及失火起因的原因力等因素，林学阔的过错参与度显然大于翁作操。因此，退一步来讲，即便要承担相应的责任林学阔的过错程度大于翁作操，按照公平正义的原则理应承担更大的责任比例。综上所述，原审法院在没有查明本案事实的情况下，认定事实错误，违反法律规定，错误适用法律，做出了错误的判决。请求二审人民法院依法查明本案事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判。林学阔上诉请求：请求二审法院依法撤销福建省大田县人民法院于2017年9月19日作出的（2017）闽0425民初字1183号民事判决书，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审法院既规避了本案的基础法律关系，同时也规避了本案的客观事实，所做出的判决明显错误，判决于法无据，判决有失公正性。二、本案被上诉人财产保险公司与上诉人及本案的其他被上诉人之间无任何关联性，被上诉人财产保险公司无权提起追偿权之诉。三、大田县人民法院及三明市中级人民法院作出刑事判决书以及刑事附带民事调解书均以证明本案的受害人为卢芳洪、卢超敬，被上诉人财产保险公司主张本案的受害人为大田县华兴乡早兴村民委员会、卢超贲，其主张无事实依据。四、被上诉人财产保险公司所提起的主张存在事实不清、证据不足，其主张与生效的判决书所认定的事实前后自相矛盾。五、被上诉人财产保险公司所提交法庭的证据不能作为本案的定案依据。六、退一步说，假设即便大田县华兴早兴村民委员会、卢超贲也是本案事故的受害人，但从2015年4月15日事故发生至今已二年多，大田县华兴乡早兴村民委员会、卢超贲未在二年内向法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。即便被上诉人财产保险公司受让该债权，行使追偿权也必须在2017年4月15日前主张权利，现被上诉人财产保险公司在2017年6月16日主张权利，其同样也已超过法律规定的诉讼时效。七、本案刑事判决书已认定本案上诉人林学阔受雇于雇主翁作操，翁作操承包了龙潭电站的经营权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”以及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务乙方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，因此，本案不论龙潭电站、还是翁作操，对受雇佣的上诉人林学阔来说均不承担任何侵权的赔偿责任。中国财保大田公司提交书面答辩意见辩称，一、对涉案山场火灾，答辩人在赔偿后向二上诉人追偿，这是源于法律规定的权利。二、涉案山场火灾范围涉及1个林班3个大班17个小班，过火总面积796亩，为何在（2015）大刑初字第276号、（2016）闽04刑终134号案件处理时，只认定过火面积为240.5亩，依据的是林业技术鉴定人员廖克服、苏志坚在2015年8月20日出具的《补充鉴定意见书》。在本案审理过程中，鉴定人员廖克服、苏志坚于2017年8月7日向大田县人民法院出具《关于华兴乡早兴村“龙潭”森林火灾鉴定意见书的说明》，对此作了进一步说明，即基于刑事处罚用途和民事赔偿用途的不同，山场过火面积认定标准也不同，过火林地面积240.5亩是按司法单位执法工作需要认定的，适用于森林失火刑事案件的处理。根据上述《补充鉴定意见书》及《关于华兴乡早兴村“龙潭”森林火灾鉴定意见书的说明》，一审计算得出受害森林实际面积为362.1亩，按每亩600元，计算二上诉人应承担的赔偿金额为217260元，扣除二上诉人已赔偿的154000元，判决二上诉人应赔偿答辩人63260元，显见一审判决并无错误。三、上诉人林学阔围绕大田县华兴乡早兴村民委员会、卢超贲是否为受害方提出上诉，根本站不住脚。涉案山场火灾过火总面积796亩，《补充鉴定意见书》及《关于华兴乡早兴村“龙潭”森林火灾鉴定意见书的说明》均已证实，这是不容置疑的客观事实。因此本案审理无需纠结于大田县华兴乡早兴村民委员会、卢超贲之前的作为。涉案山场林权权利人是谁，答辩人提交的大田县华兴乡森林防火指挥部《证明》、加盖大田县林业局公章的《森林保险定损及赔款公示表》、大田县华兴林业工作站与大田县林权登记中心联合《证明》可以确定。综上，一审判决正确，上诉人上诉无理，应依法予以驳回。翁作操辩称，同意林学阔的上诉意见和理由，但是退一步来讲林学阔和翁作操需要承担赔偿责任的话，林学阔应当承担更大的责任。林学阔辩称，其答辩意见与一审的答辩意见一致。1.中国财保大田公司与翁作操、林学阔和龙潭电站之间无任何关联性，中国财保大田公司无权提起追偿权之诉。中国财保大田公司主张的受害人早兴村委会、卢超贲在本案刑事附带民事案件中，从未向法院主张过权利，早兴村委会、卢超贲的权益受让行为与翁作操、林学阔和龙潭电站没有任何关联性，该受让行为不能作为提起本案诉讼的理由。2.大田县人民法院及三明市中级人民法院作出的刑事判决书以及刑事附带民事调解书均证明本案的受害人为卢超敬、卢芳洪，中国财保大田公司主张本案受害人为早兴村委会、卢超贲没有事实依据。3.中国财保大田公司的主张存在事实不清、证据不足，其主张与生效的判决书认定的事实存在矛盾。中国财保大田公司主张森林失火过火面积为778亩，损失估计50万元，而生效的刑事判决书认定森林失火过火面积为240.5亩，经济损失为39936.6元，且中国财保大田公司主张的森林失火的林班号与生效刑事判决书及刑事附带民事调解书认定的林班号不一致，故中国财保大田公司提交的证据不能作为本案的定案依据。4.即使早兴村委会、卢超贲也是本案火灾事故的受害人，其未在事故发生之日2015年4月15日起二年内向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，即使中国财保大田公司受让该债权亦应在2017年4月15日前主张权利，现已超过法律规定的诉讼时效。5.本案在刑事判决书已认定林学阔受雇于雇主翁作操，翁作操承包了龙潭电站的经营权，根据侵权责任法的有关规定，林学阔不承担任何侵权赔偿责任。被上诉人龙潭电站未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。中国财保大田公司向一审法院起诉请求：翁作操、林学阔、龙潭电站共同向中国财保大田公司支付赔偿款460800元。一审法院认定事实：2015年2月5日，大田县华兴乡人民政府（大田县华兴乡早兴村）将位于大田县华兴乡早兴村的马尾松、杉木及杂木共计5478亩商品林向中国财保大田公司投保森林综合保险（商品林），保单号为PMRN201535040000000218，被保险人为大田县华兴乡早兴村（即早兴村委会），投保户数为273户，总保险费为8217元，保险金额为每亩600元，保险期间自2015年2月6日零时起至2016年2月5日二十四时止。2015年4月9日，翁作操以70万元的价格向他人承包取得大田县华兴乡早兴村“龙潭”山场山脚下的龙潭电站的经营权。2015年4月15日，翁作操雇请林学阔及帮工卢诵度、卢芳宗焊补管道时引发“龙潭”山场森林火灾。2015年4月15日，因翁作操、林学阔涉嫌犯失火罪，经鉴定：该起火灾过火总面积为796亩，受害森林面积为240.5亩，其中幼林地面积112.3亩，疏林地面积91亩（受害面积折半为45.5亩），油茶林面积6.5亩，灌木林地面积152.3亩（受害面积折半为76.2亩），宜林荒山、岩石裸露地和林缘林中空地面积433.9亩。2015年6月25日，大田县华兴乡林业工作站出具华兴乡早兴村太平桥“龙潭”山场火灾林权证明：12林班3大班4、5、7小班的林权证号为田政林证字（2005）第10955号，宗地号为001号，林权权利人为早兴村委会；12林班4大班2、3、5、6、7小班的林权证号为田政林证字（2005）第10955号，宗地号为001号，林权权利人为早兴村委会；12林班6大班1小班的林权证号为田政林证字（2005）第10956号，宗地号为008号，林权权利人为早兴村委会；12林班6大班2小班的林权证号为田政林证字（2005）第10945号，宗地号为031、032号，林权权利人为卢超敬；12林班6大班10、13、16小班的林权证号为田政林证字（2005）第10945号，宗地号为032号，林权权利人为卢超敬；12林班6大班12小班的林权证号为田政林证字（2005）第10947号，宗地号为033号，林权权利人为卢超赉；12林班6大班3、4、17小班的林权证号为田政林证字（2005）第10956号，宗地号为009号，林权权利人为早兴村委会。2015年6月29日，该证明经大田县林权登记中心核对无误，并加盖公章予以确认。2015年6月28日，廖克服、苏志坚受早兴村委会的聘请对“龙潭”火灾山场进行林业技术鉴定，并根据早兴村委会森林保险范围和理赔需要，得出火灾过火总面积为778亩，受害面积为778亩的鉴定结论。2015年11月19日，大田县人民检察院以翁作操、林学阔涉嫌犯失火罪向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人卢超敬、卢芳洪向本院提起附带民事诉讼，并申请追加龙潭电站作为附带民事诉讼被告人。诉讼期间，卢超敬、卢芳洪向本院申请对其所有的位于“龙潭”山场的被烧毁的林木位置、树种等进行鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：卢芳洪2011年造林的被烧毁林木为杉木，座落于大田县林班6大班13、17小班；卢超敬2010-2011年造林的被烧毁林木为马尾松、杉木幼树，座落于大田县林班4大班3、5小班及6大班2、10、16小班。一审法院经审理，于2016年4月18日作出（2015）大刑初字第276号刑事判决：翁作操犯失火罪，判处有期徒刑一年十个月；林学阔犯失火罪，判处有期徒刑一年二个月。翁作操、林学阔不服该判决并上诉于三明市中级人民法院。上诉期间，翁作操、林学阔与附带民事诉讼原告人卢超敬、卢芳洪及附带民事诉讼被告人大田县早兴龙潭电站达成调解协议，2016年5月6日，本院作出（2015）大刑初字第276号、276号之一刑事附带民事调解书：翁作操、龙潭电站同意赔偿因森林火灾被烧毁的林木损失及评估费计118000元的65%即76700元给卢超敬，该款当即付清；林学阔同意赔偿因森林火灾被烧毁的林木损失及评估费计人民币118000元的35%即41300元给卢超敬，该款当即付清；翁作操、龙潭电站同意赔偿因森林火灾被烧毁的林木损失及评估费计36000元的65%即23400元给卢芳洪，该款当即付清；林学阔同意赔偿因森林火灾被烧毁的林木损失及评估费计人民币36000元的35%即12600元给卢芳洪，该款当即付清。同年7月4日，三明市中级人民法院作出（2016）闽04刑终134号刑事判决：翁作操犯失火罪，判处有期徒刑一年二个月；林学阔犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2015年6月13日，早兴村民委员会就“龙潭”山场火灾事故向中国财保大田公司报案并索赔。2015年6月29日，林权权利人早兴村委会、卢超敬、卢超赉出具证明同意将保险赔偿款转入大田县华兴乡森林保护协会银行账户，并于同年10月30日出具授权委托书授权大田县华兴乡森林保护协会办理本案的森林综合保险事故赔偿领款相关事宜，并指定保险赔偿款转入大田县华兴乡森林保护协会银行账户等事宜。中国财保大田公司根据廖克服、苏志坚于2015年6月28日出具的“龙潭”火灾山场鉴定意见书对火灾山场进行了勘察，并依照大田县2015年商品林综合保险实施方案有关赔偿标准“受害面积﹥100亩，免赔10亩”的规定，于2016年3月24日，对保险赔偿款进行计算：600元/亩×（778亩-10亩）=460800元，并于2017年2月5日—2月8日对森林保险定损及赔款进行公示。2016年1月26日，林权权利人早兴村委会、卢超敬、卢超赉向中国财保大田公司出具权益转让书，同意将取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给中国财保大田公司，并授权其向责任方追偿。2017年2月22日，中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司通过中国工商银行网上银行将保险赔偿款460800元转入大田县华兴乡森林保护协会的银行账户。一审法院认为，翁作操、林学阔未经林业主管部门审批，擅自在野外用火，不慎引发森林火灾的行为，属于侵权行为，由此造成早兴村委会、卢超敬、卢超赉的损失，翁作操、林学阔具有过错，应承担赔偿责任。翁作操、林学阔仅赔偿受害人部分损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故对翁作操辩称其已赔偿完毕，无需再承担民事责任及林学阔辩称任何单位及当事人均不得对已审结的该案重新主张权利或再行提起诉讼的主张，不予采纳。翁作操、林学阔作为共同侵权人，在中国财保大田公司已经依法向受害人支付保险赔偿款的情况下，中国财保大田公司有权就其支付的赔偿款向翁作操、林学阔追偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”中国财保大田公司于2017年2月22日起取得对翁作操、林学阔请求赔偿的权利，故翁作操、林学阔辩称中国财保大田公司的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，不予采纳。因本案保险标的为马尾松、杉木、杂木等商品林，并未包括宜林荒山、岩石裸露地和林缘林中空地，故本案实际受害森林面积为362.1亩，翁作操、林学阔应承担的森林综合保险赔偿款应为217260元（600元/亩×362.1亩）。由于翁作操、林学阔已赔偿涉案山场林班中的12林班4大班3、5小班及6大班2、10、13、16、17小班的林木损失共计154000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”中国财保大田公司向翁作操、林学阔追偿的赔偿款数额应为63260元（217260元-154000元），对中国财保大田公司超出部分的主张，不予支持。翁作操、林学阔作为共同侵权人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条和第十四条第一款规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”翁作操与林学阔双方形成雇佣关系，根据民事权利义务对等原则，林学阔作为雇员享有从雇主翁作操处获取雇佣劳动报酬的权利，同时也应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务。本案中，因林学阔在进行焊补作业时，未尽到合理的注意义务，致使焊补管道时溅射出的火花引燃管道下方的杂草，从而引发森林火灾事故，林学阔对事故的发生具有重大过失，应承担相应的侵权赔偿责任。翁作操作为雇主，亦未尽到合理的注意义务和妥善做好防火措施，对森林火灾事故的发生亦存在过错，应承担相应的法律责任。综合翁作操与林学阔之间的法律关系及各自对损害结果发生的过错程度，一审法院对翁作操、林学阔的责任认定如下：翁作操应承担65%（即41119元）的赔偿责任，林学阔应承担35%（即22141元）的赔偿责任。故对林学阔辩称其作为雇员无需承担责任的主张，不予采纳。龙潭电站并非造成本案森林火灾事故的侵权人，故中国财保大田公司无权向龙潭电站进行追偿。龙潭电站经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、翁作操应在本判决发生法律效力后三十日内清偿中国人民财产保险股份有限公司大田支公司支付的森林综合保险赔偿款41119元；二、林学阔应在本判决发生法律效力后三十日内清偿中国人民财产保险股份有限公司大田支公司支付的森林综合保险赔偿款22141元；三、翁作操、林学阔对上述款项互负连带清偿责任；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司大田支公司的其他诉讼请求。案件受理费8212元，由中国人民财产保险股份有限公司大田支公司负担7085元，翁作操负担733元，林学阔负担394元。本院二审期间，翁作操围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翁作操、林学阔对原审判决查明的事实除“得出火灾过火总面积为778亩，受害面积为778亩的鉴定结论”“2015年6月29日，林权权利人早兴村委会、卢超敬、卢超赉出具证明同意将保险赔偿款转入大田县华兴乡森林保护协会银行账户，并于同年10月30日出具授权委托书授权大田县华兴乡森林保护协会办理本案的森林综合保险事故赔偿领款相关事宜，并指定保险赔偿款转入大田县华兴乡森林保护协会银行账户等事宜”“2016年1月26日，林权权利人早兴村委会、卢超敬、卢超赉向中国财保大田公司出具权益转让书，同意将取得赔款部分保险标的的一切权益转让给中国财保大田公司，并授权其向责任方追偿”有异议外，对原审法院查明的其他事实没有异议。中国财保大田公司对原审法院查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审庭审中，翁作操向本院提交询问笔录及照片一份，证明本案的保险理赔程序存在重大错误，系错误理赔。林地使用权人、林木所有权人、使用权人卢超赉，没有在《权益转让书》、《授权委托书》上签字，也没有领取到任何的赔偿款。同时，另一权利人卢超敬也没有在《权益转让书》、《授权委托书》上签字，但其在询问笔录上拒绝签字所以二审没有提供，原审法院也没有查清案件事实。林学阔对翁作操提交的证据没有意见。本院经审查认证认为，翁作操提交的证据是其单方制作提供，其真实性无法认定，故本院对其不予采信。翁作操、林学阔和中国财保大田公司就中国财保大田公司是否享有追偿权等问题各自提出了自己的主张依据和诉辩理由，但是否能够实现各自的诉讼目的，本院将在判决说理部分作具体阐述。本院认为，根据翁作操、林学阔的上诉请求和中国财保大田公司的书面答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审争议焦点为：中国财保大田公司是否享有追偿权？本院分析评判如下：翁作操、林学阔未经林业主管部门审批，擅自在野外用火，不慎引发森林火灾，造成“龙潭”山场过火总面积为796亩，其中幼林地面积112.3亩，疏林地面积91亩，油茶林面积6.5亩，灌木林地面积152.3亩，还有宜林荒山、岩石裸露地和林缘林中空地面积433.9亩。翁作操、林学阔的行为给上述山场林木所有者和使用者早兴村委会、卢超敬、卢超赉造成经济损失，翁作操、林学阔具有过错，应承担赔偿责任。由于涉案山场在火灾之前已向中国财保大田公司投保森林综合保险，故早兴村委会、卢超敬、卢超赉向中国财保大田公司申请理赔并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，中国财保大田公司在依法向受害人支付保险赔偿款的情况下，有权就其支付的赔偿款向翁作操、林学阔追偿。因本案保险标的为马尾松、杉木、杂木等商品林，并未包括宜林荒山、岩石裸露地和林缘林中空地，故本案实际受害森林面积为362.1亩，翁作操、林学阔应承担的森林综合保险赔偿款应为217260元（600元/亩×362.1亩）。又根据大田县人民法院（2015）大刑初字第276号、（2015）大刑初字第276号之一刑事附带民事调解书确认，翁作操、林学阔因涉案山场的火灾已赔偿卢超敬、卢芳洪林木损失共计154000元，涉及赔偿的林木面积为310亩，故在本案中翁作操、林学阔应承担的森林综合保险赔偿款应扣除其已赔偿的损失，但该赔偿损失154000元系卢超敬、卢芳洪放弃了部分权利而达成的，且损失的鉴定标准与森林综合保险赔偿标准并不一致，故翁作操、林学阔已赔偿的损失应按被烧毁林木310亩为依据计算，即翁作操、林学阔还应承担的森林综合保险赔偿款为31260元[（362.1亩-310亩）×600元/亩]，一审法院认定翁作操、林学阔应承担的森林综合保险赔偿款的计算标准（600元/亩×362.1亩-154000元）不当，本院予以纠正。翁作操与林学阔系雇佣关系，但林学阔在进行焊补作业时，未尽到合理的注意义务，致使焊补管道时溅射出的火花引燃管道下方的杂草，从而引发森林火灾事故，林学阔对事故的发生具有重大过失，应承担相应的侵权赔偿责任。翁作操作为雇主，亦未尽到合理的注意义务和妥善做好防火措施，对森林火灾事故的发生亦存在过错，应承担相应的法律责任。一审法院综合翁作操与林学阔之间的法律关系及各自对损害结果发生的过错程度，认定翁作操应承担65%的赔偿责任，林学阔应承担35%的赔偿责任并无不当。翁作操应承担的森林综合保险赔偿款为20319元，林学阔应承担的森林综合保险赔偿款为10941元。综上所述，翁作操、林学阔的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大田县人民法院（2017）闽0425民初1183号民事判决第三项即翁作操、林学阔对上述款项互负连带清偿责任；二、撤销大田县人民法院（2017）闽0425民初1183号民事判决第四项即驳回中国人民财产保险股份有限公司大田支公司的其他诉讼请求；三、变更大田县人民法院（2017）闽0425民初1183号民事判决第一项为翁作操应在本判决发生法律效力后三十日内清偿中国人民财产保险股份有限公司大田支公司支付的森林综合保险赔偿款20319元；四、变更大田县人民法院（2017）闽0425民初1183号民事判决第二项为林学阔应在本判决发生法律效力后三十日内清偿中国人民财产保险股份有限公司大田支公司支付的森林综合保险赔偿款10941元；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司大田支公司的其他诉讼请求。二审案件受理费8212元，由翁作操负担362元，林学阔负担195元，中国人民财产保险股份有限公司大田支公司负担7655元。一审案件受理费8212元，减半收取计4106元，由中国人民财产保险股份有限公司大田支公司负担3542.50元，翁作操负担366.50元，林学阔负担197元。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  黄 涛审判员  林广伦二〇一七年十二月二十六日书记员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。