.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院民事判决书（2017）冀0224民初3303号原告：康保新（反诉被告，以下统称原告），男，1986年12月5日出生，汉族，农民，现住迁安市。委托代理人：郝珊珊、谌军君，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李树建（反诉原告，以下统称被告），男，1969年6月17日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告康保新与被告李树建买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员田雨兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康保新诉称，2015年12月16日，原告用以租代购的方式购买了车牌号为×××的解放牌汽车（车辆识别代码×××，发动机号码70089302）一辆，首付68486元、押金5000元、贷款78000元，每月须还贷款3250元，贷款期限自2015年12月16日起至2017年12月15日止。2016年8月26日，原告将该车转让给被告，双方签订了《车辆买卖协议》。协议中约定，该车转让价款为74500元，付款方式为分期付款（已付22500元车款），2016年8月26日以后的银行贷款由被告负责偿还，每月17日前还款3250元。双方同时在协议中约定，若被告不按期还款，该车归原告所有，且购车费一律不退还。协议签订当日，原告将该车实际交付给了被告，但被告只偿还了2016年9月至11月共三个月的贷款，2016年12月至今的贷款却一直没有偿还。原告多次催促被告还贷未果，在所交押金已经无法要回的情况下，为防止产生更多的银行滞纳金、违约金等后果，原告只得在银行的数次催收下代为偿还了贷款。综上所述，被告逾期不偿还贷款的行为，严重违反了合同的约定，并给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：一、被告赔偿原告经济损失52271.06元；二、要求判令车牌号为×××的解放牌汽车归原告所有；三、要求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告李树建反诉及答辩意见，2016年8与26日，原、被告签订了《车辆买卖协议》，原告将车牌号为×××的解放牌汽车转让给了被告，转让金为74500元，签协议后付22500元，余下的转让金以每月偿还3250元贷款方式付清。被告交付22500元后，原告只是将所转让车辆交给了被告，缺少车辆的证件手续。被告使用期间交付了三个月的贷款9750元，之后，因唐山正式达城市配送有限公司无业务而停运，未再交付贷款。原告转让给被告的车辆系从唐山正式达城市配送有限公司以租代购的方式购买的，原告并不享有该车的所有权，而且还存在抵押贷款的情节，因而无权进行转让，原、被告所签订的《车辆买卖协议》应属无效。原告依据该转让协议主张权利是不成立的，故提起反诉，请求法院依法确认双方的《车辆买卖协议》无效，原告返还已支付的转让金32250元。原告对被告反诉答辩称，一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据该规定，反诉原告主张合同无效不能得到法院支持。二、康保新已经将贷款全部还清，实际取得了该车辆的处分权。《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。综上所述，康保新与李树建签订的《车辆买卖协议》有效，反诉原告的主张不能得到法院支持，故请求人民法院依法驳回其反诉请求。经审理查明，2015年12月16日，原告用以租代购的方式自唐山正时达城市配送有限公司购买了车牌号为×××的解放牌汽车（车辆识别代码×××，发动机号码70089302）一辆，原告支付首付68486元，并交付风险保证金5000元。同日，河北三度电子科技有限公司、唐山正时达城市配送有限公司、原告康保新签订了以租代购协议书，约定河北三度电子科技有限公司为原告涉案车辆提供贷款，贷款78000元，每月偿还贷款3250元，贷款期限自2015年12月16日起至2017年12月15日止。2016年8月26日，原告以价款74500元将车牌号为×××的解放牌汽车转让给被告，双方签订了《车辆买卖协议》。协议中第三条约定：”付款方法为分期付款（已付22500元车款），2016年8月26日以后的银行贷款由被告负责偿还，每月17日前还款3250元”。第八条约定：”如乙方（被告）不按期还款，此车归甲方（原告）所有，且购车费一律不退还”。协议签订后，原告将该车实际交付给了被告，被告只偿还了2016年9月至11月共三个月的贷款，共计9750元，2016年12月之后的贷款未能按时偿还。原告多次催促被告还贷未果，原告代为偿清了贷款。2017年11月8日，原告诉至法院，请求判令车牌号为×××的解放牌汽车归原告所有，并要求被告赔偿原告经济损失52271.06元。庭审中，原告将经济损失数额变更为47270.08元。被告以双方签订的车辆买卖协议无效提起反诉，但未能提供充分证据予以证实。另查，车牌号为×××的解放牌汽车现在被告李树建处。本院认为，原、被告签订的《车辆买卖协议》，是在自愿、平等基础上签订的，系双方真实意思表示，具有合理性、可行性，亦不违反国家法律、法规等强制性规定，应认定合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告康保新已经将贷款全部还清，实际取得了该车辆的所有权，应视为取得了涉案车辆的处分权。另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故本案中被告以涉案车辆系原告从唐山正式达城市配送有限公司以租代购的方式购买并不享有涉案车辆的所有权为由提起反诉，提出《车辆买卖协议》无效之主张，本院不予支持。被告李树建只偿还了2016年9月至11月共三个月的贷款，共计9750元，2016年12月之后的贷款未能按时偿还，属违约行为，应承担违约责任。因双方在《车辆买卖协议》第八条有明确约定：”如乙方（被告）不按期还款，此车归甲方（原告）所有，且购车费一律不退还”。故被告提出要求原告返还已支付的转让金32250元的诉讼请求，本院不予支持。因被告违约，致使合同不能继续履行，原告有权按照合同约定的条款主张涉案车辆的所有权，本院予以支持。庭审中，原告以代被告偿清了款项42270.08元以及因未能按时偿还贷款而不能退还的风险保证金5000元为由，主张赔偿经济损失47270.08元。结合本案案情，因原告按照合同约定的条款已主张涉案车辆的所有权，其所清偿的款项亦应为其取得所有权偿还的贷款，未能给原告造成实际损失。另原告未能提供证据证实5000元的风险保证金不能退还，且亦未能作出合理解释。故原告要求被告赔偿其经济损失47270.08元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、车牌号为×××的解放牌汽车所有权归原告康保新所有，本判决生效即履行；二、驳回原告康保新的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李树建的诉讼请求。本诉案件受理费1110元，减半收取计555元，由原告康保新负担275元，被告李树建负担280元。反诉案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告李树建负担，判决生效即履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员田雨兴二〇一七年十二月十日书记员肖曼琦