重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06039号上诉人（原审原告）张超。委托代理人徐春玲，重庆金码律师事务所律师。委托代理人梁龙茂，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李光万。被上诉人（原审被告）重庆国泰出租汽车（集团）有限公司。法定代表人彭广琦，董事长。委托代理人马吉平，该公司员工。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。负责人倪佳，总经理。委托代理人苏丹，该公司员工。上诉人张超与被上诉人李光万、重庆国泰出租汽车（集团）有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月6日作出（2015）渝北法民初字第10954号民事判决，上诉人张超对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张超的委托代理人徐春玲、梁龙茂、被上诉人李光万、被上诉人重庆国泰出租汽车（集团）有限公司的委托代理人马吉平、被上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的委托代理人苏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：被告李光万系被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司员工，负责驾驶被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司所有的渝Ａ×××××号出租车。2015年1月11日，被告李光万找罗斌代班驾驶渝Ａ×××××号出租车，二人商定，被告李光万当天应上交给重庆国泰出租汽车（集团）有限公司的“板板钱”190元，由罗斌交给被告李光万，其余收入为罗斌的报酬。当天11时许，罗斌驾驶渝Ａ×××××号出租车，沿龙展路行驶至宝利博物馆路段时，因操作不当，撞上停在路边，由原告张超驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车，及杨天雪停在路边的渝Ｂ×××××号小型轿车，致刘玉洁受伤，三车受损的交通事故。交警部门认定罗斌承担事故的全部责任。被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司为渝Ａ×××××号出租车承保了交强险及商业三者险30万元，未承保不计免赔险。据该商业三者险合同的约定，在投保车方负事故全部责任时，保险人在商业三者险内享有20%的免赔率；被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。事故发生当天，原告将车送至重庆金菱汽车（集团）有限公司维修，取车时支付修理费32800元。该维修结算清单显示的出厂日期为2015年4月24日，维修工时为81.73小时。三被告认为原告修车时间过长，对合理的修车时间仅认可15日。事故发生后，原告先后两次与重庆万庆汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁期间分别为2015年1月15日至3月15日、2015年3月16日至4月30日。共计106天，约定的租金标准为每天350元。该《汽车租赁合同》履行后，原告共计支付租金38250元。另，原告对渝Ｂ×××××号小型客车的交强险保险公司应承担的无责财产赔付限额100元，表示不在本案中处理，在被告方的赔偿责任中予以抵扣。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司在被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司为本案肇事车辆投保了交强险及商业三者险30万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内，被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应先在交强险财产限额2000元内赔偿原告的损失，再根据商业三者险合同的约定赔偿原告的损失，即对相关损失赔偿80%。不足部分由交通事故责任人进行赔偿。据商业三者险保险合同双方的约定，被保险机动车发生保险事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的间接损失，保险人不负责赔付。原告的租车费用，并非交通事故直接导致的损失，系因原告的车辆停驶而使用替代性交通工具产生的间接损失，不属于商业三者险的赔付范围。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告李光万系被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司的员工，罗斌受被告李光万代班驾驶本案肇事车辆从事营运，并向被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司缴纳每班的定额任务款，被告李光万并未从中牟利，并非私自雇请罗斌，罗斌代班驾驶的行为系代被告李光万履行职务的行为。罗斌受被告李光万代班驾驶本案肇事车辆在从事营运过程中发生交通事故，导致原告张超车辆受损，被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司作为用人单位，对原告未获保险赔偿的损失，应当承担赔偿责任。被告李光万不承担赔偿责任。损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人还有其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应当予以赔偿。根据前述法律规定，对原告的损失作如下评述及认定：原告的车辆因本案交通事故无法继续使用，为日常生活及工作需要，租赁小型汽车替代使用，由此产生的通常替代性交通工具的合理费用，应作为原告的损失予以认定。但该损失仅限于通常替代性交通工具的合理费用，据维修结算清单显示的出厂日期为2015年4月24日，维修工时仅为81.73小时，原告的修车时间（2015年1月11日至4月24日共104天）相对于维修工时，明显过长，三被告对原告的修车时间认可15日，较符合情理，予以采信。原告的合理租车时间应以合理的修车时间为限，故对原告的合理租车时间，仅认定15天，对原告的租车费仅认定5250元（350元/天×15天）。原告对渝Ｂ×××××号小型客车的交强险保险公司应承担的无责财产赔付限额100元，同意在被告方的赔偿责任中予以抵扣。因此，原告在本案中能够请求赔偿的损失有修理费32700元（实际修理费32800元-100元）、租车费5250元，共计37950元。综上所述，原告张超的损失37950元，应当由被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司先在交强险内赔偿2000元，再在商业三者险内赔偿24560元[（32700-2000）×80%]，共计应赔偿26560元；由被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司赔偿11390元[（32700-2000）×20%+5250元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条弟一款、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张超的损失26560元；二、被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告张超的损失11390元；三、驳回原告张超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元，减半收取790元（原告已预交），由原告张超负担360元，被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司负担430元。上诉人张超不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案认定事实不清，上诉人作为无责的被侵权人，其被撞车辆送修后至提车日的期间均为合理的租车时间，期间的租车费用为合理费用，理应得到相应支持；跟踪监督修理程度、维修期的长短及侵权人不结算修理费导致租车期间长短与被侵权人即上诉人无关，提车之前的租车费用应当由被上诉人承担；一审认定修车时间为15日是严重错误的，认定15天的租车时间也是主观臆断，无任何证据支撑；一审混淆了工时、修理工期和合理租车时间等。请求撤销原判，依法改判等。被上诉人重庆国泰出租汽车（集团）有限公司答辩称：一审法院没有查清该车的所有人是否为张超所有，如果不是张超所有，请求驳回其诉讼请求；上诉人并未证明其在该期间内使用了租赁车辆，比如未提供加油票、GPS证明等；我们车上有人员伤亡，张超的车要承担无责赔付，是他先不答应结算人伤赔偿，我们才未结算车损赔偿的。被上诉人李光万答辩称：张超租车是假的，不是真实的，我们于2015年4月23日在北部新区分局交通巡逻支队调解，双方当事人自愿协商达成协议修理费是32000元，他本人当时同意了的；我们没有垫付修理费，是因为上诉人有无责赔付，我们才没有支付；上诉人的车不是营运车辆，出行可以公交车或出租车代替，上诉人总共租车两次，但发票是连号的，我们认为他是假租车。请求依法判决。被上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司答辩称：我司作为事故车辆的承保公司，只赔偿修车费，至于其产生的租车费用，我司不承担赔偿责任，且上诉人主张的租车费用过高，一审判决合理，请求驳回上诉。其他同意国泰公司和李光万的意见。本院二审审理中另查明，罗斌、上诉人张超、杨天雪、刘玉洁于2015年4月23日在重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队人民调解委员会主持下，达成编号为北部新区交巡警（2015）人调字211号人民调解协议书，其中确定张超所有的渝Ａ×××××号车修理费为32800元。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，罗斌代被上诉人李光万驾驶被上诉人重庆国泰出租汽车（集团）有限公司所有的渝Ａ×××××号出租车与上诉人张超所有的渝Ａ×××××号车以及杨天雪的渝Ｂ×××××号车相撞，造成渝Ａ×××××号出租车乘坐人刘玉洁受伤、三车受损的交通事故，经重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队认定，罗斌承担事故全部责任，张超、杨天雪、刘玉洁无责任。对该认定，本院予以确认。故对张超的渝Ａ×××××号车造成的损失，首先应当由承保渝Ａ×××××号出租车的被上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在该车的交强险和商业三者险合同约定的范围内承担赔偿责任，超过交强险和商业三者险赔偿范围的损失，则由李光万的用人单位重庆国泰出租汽车（集团）有限公司承担赔偿责任。一审法院根据查明的案件事实和证据确定渝Ａ×××××号车15天的合理修车时间从而认定15天的租车时间及费用符合法律规定且适当，本院予以采信。综上，上诉人张超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费756元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一五年十二月二十四日书 记 员  梁多华