江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4321号上诉人（原审原告）：ＸＸ亚，男，1968年12月31日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，江苏众想律师事务所律师被上诉人（原审被告）：邵益军，男，1965年12月21日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。上诉人ＸＸ亚因与被上诉人邵益军民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2017)苏0923民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人ＸＸ亚的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉求。2.本案的全部诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：1.本案中，邵益军实际向上诉人出具了借条。案件审理中，邵益军否认该事实却没有提供相应证据。2.上诉人在一审中已申请证人到庭就12万元款项现金交付作了说明，一审判决对此未作任何评判，明显偏袒被上诉人。3.12万元借款现金交付符合常理。4.被上诉人关于发送短信原因的解释不能成立，上诉人并非控告对象。一审法院对此偏听偏信。5.邵益军通过双方共同的熟人蔡某介绍向ＸＸ亚借款，既是客观事实也符合借贷交易的一般情况。而且，双方关于借款发生的地点，出具条据的场所等基本事实陈述一致，能够说明借款交付客观存在。6.上诉人做工程，家中正常备有现金，具备现金出借的能力。7.一审法院以借款没有担保，没有约定利率推定借款未交付，完全错误。被上诉人邵益军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。ＸＸ亚向一审法院提出的诉讼请求：1.判令邵益军偿还借款本金12万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由邵益军承担。一审法院认定的事实：2015年7月12日下午，蔡某将邵益军、ＸＸ亚约至阜宁县阜城街道城河路原财政局门前，邵益军出具借条1份，借条载明：“今借到人民币壹拾贰万元整￥120000元。据邵益军，2015.7.12日”。该借条现为ＸＸ亚持有。另查明，2015年4月26日，邵益军出具“今借到人民币计现金壹拾万元整￥100000元。”的借条，该借条曾为ＸＸ亚持有。2015年6月5日，邵益军出具了“今借到人民币计壹拾伍万元整￥150000元”的借条，该借条为蔡志春持有。2015年6月1日，ＸＸ亚从其中国银行账户取款20万元。2015年8月24日，邵益军向阜宁县公安局网络安全保卫大队报警称，蔡某、王红民、戴红生以营利为目的，组织他人在互联网上进行赌博从中获取利益，涉嫌开设赌场。2015年8月28日，邵益军给ＸＸ亚回复短信，内容为：“��哥你好！我昨天才回来，昨天你来信息，我没及时回不好意思，我和二亚哥打过招呼，请二亚哥顺便和你讲一下，钱还要过几天，真的对不起”。2015年8月31日，阜宁县公安局以开设赌场案立案。后ＸＸ亚通过短信等方式多次要求邵益军还款，邵益军予以拒绝。另根据ＸＸ亚的申请，一审法院依法裁定对邵益军所有的苏Ｊ×××××号轿车予以查封。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.ＸＸ亚作为原告的诉讼主体资格是否适格？2.2015年7月12日，ＸＸ亚是否向邵益军交付了12万元的借款？一、关于ＸＸ亚作为原告的诉讼主体资格是否适格的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的��事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案原告ＸＸ亚持邵益军出具的借条向本院提起民间借贷之诉，邵益军抗辩借条并非向ＸＸ亚出具，是向蔡某出具，ＸＸ亚提起诉讼，原告主体不适格。从借条本身的性质来看，借条是债权债务合同之证明，其法律效果是确认出借人与借款人之间的债权债务关系的存在并确立双方之间的权利义务。邵益军对其出具涉案借条并无异议，因借条上没有载明债权人，现借条为ＸＸ亚持有，邵益军未能举证证明借条是向案外人蔡某出具，亦无其他案外人主张该债权，故邵益军的此点抗辩主张缺乏有证据证明的事实依据，不予采纳。ＸＸ亚作为借条持有人，具有原告诉讼主体资格。二、关于2015年7月12日，ＸＸ亚是否向邵益军交付了12万元借款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，ＸＸ亚作为原告向邵益军主张偿还借款，应当对与邵益军之间产生借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，邵益军抗辩其并未向ＸＸ亚借款，借条并非向ＸＸ亚出具，ＸＸ亚也未向其交付款项。因民间借贷是实践性合同，借款合同必须自出借人交付借款才能生效。ＸＸ亚不仅要对双方存���借贷的合意承担举证责任，还必须对款项交付承担举证责任，以证明借贷事实的发生。就本案而言，因ＸＸ亚提供的邵益军出具的案涉借条未载明债权人，ＸＸ亚主张现金交付的数额较大且遭邵益军否认，故ＸＸ亚对款项交付的事实必须承担相应的举证责任。ＸＸ亚虽提供了邵益军出具的借条和2015年6月1日其从银行取款20万元的客户回单以及2015年8月28日邵益军回复给ＸＸ亚的短信，但未能提供任何直接证据证明其以现金方式向邵益军交付了案涉借款。2015年6月1日从银行取款的时间与案涉借条出具之日相隔1月之余，不能证明其向邵益军交付现金的事实。ＸＸ亚提供的2015年8月28日邵益军回复的短信，该短信虽有邵益军承诺还款的内容，但邵益军作出了是在其报案后因公安侦查人员让其稳住蔡某、ＸＸ亚等人才作出还款承诺的解释。因邵益军确于2015年8月24日向公安机��举报蔡某等人开设赌场，公安机关进行侦查并作出立案的决定，故该解释具有一定的合理性。根据双方当事人的陈述，ＸＸ亚与邵益军虽认识，但并不十分熟悉，如邵益军确实向ＸＸ亚借款，ＸＸ亚既未要求邵益军提供担保，又未约定借款利率，双方事先无任何联系，有违常理。ＸＸ亚在公安机关和庭审中对借款的经过等事实所作陈述前后不一致，让人难以确信。ＸＸ亚对借条上未注明其为债权人的原因解释为其借出款项给别人一般都不在借条上注明出借人，这显然不符合民间借贷正常的交易习惯。故ＸＸ亚所提交的证据明显不足，不能形成完整的证据锁链，未达到民事证据高度盖然性的证明标准，不能认定2015年7月12日ＸＸ亚向邵益军交付了12万元借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回ＸＸ亚的诉讼请求。案件受理费2700元,诉讼保全费1020元，由ＸＸ亚负担。本院二审期间，上诉人ＸＸ亚围绕上诉请求提交了新证据。本院经组织证据交换与质证，综合认定如下：ＸＸ亚提交的卡号为62×××25的银行账户2015年4月1日至2015年7月31日的交易明细，卡号为62×××22的银行理财卡账户2015年6月21日至2015年8月31日的交易明细，卡号为62×××11的银行账户从2015年4月13日至2015年8月16日的交易明细，以及账号为52×××46的银行账户2015年1月1日至2015年8月1日的交易明细等证据，被上诉人邵益军认可该组证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为，该组证据能够佐证ＸＸ亚的出借能力，但不能直接证明案涉借款中款项存在现金交付，与二审争议问题无直接关联，故对证据不予采信。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立并生效的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：上诉人ＸＸ亚与被上诉人邵益军之间是否存在案涉12万元的借贷法律关系。关于争点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”。本案中，ＸＸ亚提出了其与邵益军之间存在12万元借贷法律关系的主张，应就该主张成立承担举证证明责任。从查明的情况来看，ＸＸ亚提交的证据不足以证明双方之间存在12万元的借贷法律关系。第一，ＸＸ亚以其持有的邵益军于2015年7月12日出具��条据主张权利，虽然该条据中没有载明出借人，但是，在邵益军没有对ＸＸ亚的债权人资格提出有事实依据的抗辩的情况下，通过条据能够认定ＸＸ亚与邵益军之间存在借贷合意。尽管如此，由于邵益军在本案审理中抗辩案涉借贷行为没有实际发生，故ＸＸ亚仍应对借款款项已实际交付承担举证证明的责任。第二，ＸＸ亚主张案涉12万元借款款项系现金向邵益军交付，亦提交了其具备出借能力以及资金来源等方面的证据，但是，有关证据均不能直接证明借款款项现金交付的事实。同时，ＸＸ亚在公安机关调查时和在法院审理过程中关于借款经过的陈述存在互相冲突，结合ＸＸ亚与邵益军相互之间虽然认识但不十分熟悉以及借条出具当日双方事先没有任何联系等事实，本院认为，ＸＸ亚提交的证据以及所作的陈述不能形成完整的链���，不能证明其在2015年7月12日以现金方式向邵益军交付了12万元借款。关于证人蔡某、李某在案件原一审过程中所作证言的效力问题，由于ＸＸ亚在案件审理中陈述称，借款交付时蔡某并不在场，故蔡某关于款项交付的证言不具备证明力；李某关于款项交付的证言，没有得到邵益军的认可，且内容的真实性无法确定，故亦不足以证明上诉人款项交付的主张。第三，从本案情况来看，不能简单、孤立、片面地看待邵益军于2015年8月28日发送短信的有关内容，不能据此认定为邵益军认可其与ＸＸ亚之间存在12万元的借贷法律关系。首先，邵益军与ＸＸ亚之间存在多次短信往来，邵益军仅在2015年8月28日的短信中称，“……我和二亚哥打过招呼，请二亚哥顺便和你讲一下，钱还要过几天，真的对不起”，在其后于2015年9月发生的多次短信往来中均明确否认与ＸＸ亚之间存在借款关系。其次，邵益军于2015年8月24日向公安机关举报蔡某等人开设赌场，公安机关于2015年8月31日发出立案告知单，尽管立案侦查的对象并不包括ＸＸ亚，但由于邵益军举报内容与案涉借条直接关联，故邵益军关于2015年8月28日的短信原因的解释具有合理性。综上，ＸＸ亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人ＸＸ亚负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一七年十二月十四日书记员 张筱涓