西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)陕71行终731号上诉人（原审原告）白益民、王勤洲等13人（名单及身份情况附后）。诉讼代表人白益民，男，汉族。诉讼代表人王勤洲，男，汉族。共同委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。共同委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市国土资源局。住所地西安市未央区凤城八路***号。法定代表人田党生，局长。委托代理人曹佩，西安市国土资源局雁塔分局工作人员。委托代理人刘钰，陕西观瀚律师事务所律师。上诉人白益民、王勤洲等13人因与被上诉人西安市国土资源局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1500号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2008年10月20日，西安市雁塔区人民政府下发《西安市雁塔区人民政府关于实施西安市紫薇浐河花园项目区拆迁实施方案的批复》（雁政发[2008]42号），白益民等23人不服雁政发[2008]42号《批复》，向法院提起行政诉讼要求撤销该《批复》。根据西安市中级人民法院（2010）西行初字第10号行政判决书及陕西省高级人民法院（2011）陕行终字第00015号行政判决书中查明的事实：2004年8月26日，西安市人民政府作出国土房管字[2004]第289号审批土地件，该审批土地件载明，经省人民政府陕政土批[2004]48号审批土地件批准，同意将雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村21.3716公顷（320亩）集体土地征为国有；征用土地范围以西安市土地管理局勘定字511号勘测定界技术报告书为准；同意雁塔区国土资源局呈报的《征地补偿安置方案》，由雁塔区国土资源局负责实施。2006年5月10日，雁塔区统一征地管理办公室与田家湾村（组）签订了《征地补偿协议》；白益民等23人述称《征地补偿安置方案》补偿标准过低，难以弥补其实际损失。2017年5月5日，西安市国土资源局雁塔分局作出《关于白益民、王勤洲等14人补偿安置申请书的回复》。白益民、王勤洲等13人不服，于2017年8月30日向原审法院起诉，请求撤销西安市国土资源局2017年5月5日作出的《关于白益民、王勤洲等14人补偿安置申请书的回复》。原审法院审理认为，本案是白益民、王勤洲等13人的房屋因西安市人民政府作出的国土房管字[2004]第289号审批土地件被依法征收为国有，白益民、王勤洲等13人认为西安市国土资源局未对其进行补偿引发的征地补偿安置争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”的规定，因雁塔区统一征地管理办公室已与田家湾村（组）签订了《征地补偿协议》，本案中，白益民、王勤洲等13人认为该征收土地过程中未对其进行补偿安置，依法应由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故本案西安市国土资源局并无向白益民、王勤洲等13人进行补偿安置的法定职责。同时西安市国土资源局虽未对其于2017年5月5日作出的《关于白益民、王勤洲等14人补偿安置申请书的回复》向原审法院提供相应证据，但因西安市国土资源局明显不具有白益民、王勤洲等13人请求事项的法定职责，且该回复仅是对白益民、王勤洲等13人补偿安置解决途径的告知行为，对白益民、王勤洲等13人的权利义务明显不产生实际影响，故白益民、王勤洲等13人向西安市国土资源局提出的申请缺乏相应的请求权基础。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告白益民、王勤洲等13人的起诉。案件受理费50元，退还原告白益民、王勤洲等13人。白益民、王勤洲等十三人不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人系西安市雁塔区田家湾西北沙发辅料市场业主，2008年政府实施拆迁，并制定了《西安市“紫薇浐河花园”项目区拆迁实施方案》，西安市国土资源局雁塔分局（以下简称国土雁塔分局）是拆迁人，上诉人的房屋在拆迁范围内，至今未得到补偿安置，2017年3月29日，上诉人向国土雁塔分局申请补偿安置，2017年5月5日，国土雁塔分局作出关于白益民、王勤洲等14人补偿安置申请书的回复》，上诉人不服该《回复》，向一审法院起诉，一审法院作出（2017）陕7102行初1500号裁定，驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误。一、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《西安市“紫薇浐河花园”项目区拆迁实施方案》，国土雁塔分局具有对上诉人补偿安置的法定职责，一审法院认定西安市国土资源局不具有对上诉人补偿安置的法定职责，属于事实认定不清。二、《西安市“紫薇浐河花园”项目区拆迁实施方案》第七条规定“拆迁补偿标准以评估机构出具的报告为准”上诉人没有收到评估报告，不存在不同意实施方案补偿标准，国土雁塔分局作出的《关于白益民、王勤洲等14人补偿安置申请书的回复》中称“由于你们不同意实施方案补偿标准，导致当时无法兑付补偿”不是事实，同时一审法院查明“白益民等23人认为《征地补偿安置方案》补偿标准过低，难以弥补其实际损失”亦属认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求：撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1500号行政裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人西安市国土资源局辩称，被上诉人没有对上诉人进行拆迁补偿安置的法定职责。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院另查明：包括白益民、王勤洲、杨灵巧、贠西龙、郗新岐、卫德福、白博文、卫德民、张孝俊、惠庆平、刘志忠、卫来昌12人在内的白益民等23人以西安市雁塔区人民政府为被告提起的请求撤销西安市雁塔区人民政府作出的雁政发[2008]42号《西安市雁塔区人民政府关于实施西安市紫薇浐河花园项目区拆迁实施方案的批复》的行政诉讼，西安市中级人民法院于2010年12月10日作出（2010）西行初字第10号行政判决书，判决驳回白益民等23人的诉讼请求，白益民等23人不服，提起上诉，陕西省高级人民法院于2011年6月7日作出的（2011）陕行终字第00015号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案两审生效行政判决书认为，白益民等23人述称《实施方案》补偿标准过低，难以弥补其实际损失的问题，应依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。2017年3月29日，白益民、王勤洲等13人向国土雁塔分局提交《补偿安置申请书》，2017年5月5日，国土雁塔分局作出《关于白益民、王勤洲等14人补偿安置申请书的回复》，内容为“雁塔区人民政府于2009年3月成立“紫薇浐河花园”项目拆迁工作领导小组，同时进驻西北沙发辅料市场，并依照雁政发[2008]42号《西安市雁塔区人民政府关于实施西安市紫薇浐河花园项目区拆迁实施方案的批复》实施拆迁补偿工作。经了解，由于你们不同意实施方案补偿标准导致当时无法兑付补偿。按照2017年3月29日申请书意见，如申请人同意按照雁政发[2008]42号实施方案的补偿标准，并签订拆迁补偿协议，我局将积极协调区政府申请拆迁补偿资金予以补偿。”2017年5月16日，白益民、王勤洲等13人以国土雁塔分局为被告向西安铁路运输法院提起诉讼，请求撤销国土雁塔分局于2017年5月5日作出的《回复》，并判决国土雁塔分局对白益民、王勤洲等13人依法履行拆迁补偿安置的法定职责，经西安铁路运输法院释明后，白益民、王勤洲等13人将诉讼请求明确为要求国土雁塔分局对白益民、王勤洲等13人依法履行拆迁补偿安置的法定职责。2017年6月12日，西安铁路运输法院作出（2017）陕7102行初897号行政裁定，驳回白益民、王勤洲等13人的起诉。白益民、王勤洲等13人不服，向本院提出上诉，本院于2017年8月15日作出（2017）陕71行终474号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，经审理查明，白益民、王勤洲等13人被拆除的房屋未补偿安置的原因，是因为白益民、王勤洲等13人不同意雁政发[2008]42号实施方案补偿标准。本案白益民、王勤洲等12人在内的白益民等23人提起的请求撤销雁政发[2008]42号《西安市雁塔区人民政府关于实施西安市紫薇浐河花园项目区拆迁实施方案的批复》的行政诉讼，生效行政判决书已经明确白益民等23人如对补偿标准有异议，依法应由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故上诉人白益民等人如对补偿标准有异议，应当按照法律规定的途径进行救济。同时本案中，被上诉人作出的《回复》中说明“如白益民等人同意按照雁政发[2008]42号实施方案的补偿标准，并签订拆迁补偿协议，国土雁塔分局将积极协调区政府申请拆迁补偿资金予以补偿”，该回复仅是对白益民等13人补偿安置解决途径的告知行为，对白益民等13人的权利义务明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，上诉人白益民等13人的起诉，应予裁定驳回。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  古 晓代理审判员  周玲玲代理审判员  陈泉池二〇一七年十二月十三日书 记 员  李 盈附录：上诉人的名单及身份情况上诉人（原审原告）白益民，男，汉族。上诉人（原审原告）王勤洲，男，汉族。上诉人（原审原告）杨灵巧，女，汉族。上诉人（原审原告）贠西龙，男，汉族。上诉人（原审原告）郗新岐，男，汉族。上诉人（原审原告）卫德福，男，汉族。上诉人（原审原告）白博文，男，汉族。上诉人（原审原告）卫德民，男，汉族。上诉人（原审原告）张孝俊，男，汉族。上诉人（原审原告）惠庆平，男，汉族。上诉人（原审原告）刘志忠，男，汉族。上诉人（原审原告）卫来昌，男，汉族。上诉人（原审原告）卫敏盈，女，汉族。