文书内容广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2960号上诉人（原审被告）：苏社丁，男，汉族，1933年1月21日出生，住广东省中山市，上诉人（原审被告）：区叶宋，女，汉族，1936年3月10日出生，住广东省中山市，上诉人（原审被告）：林转见，女，汉族，1966年7月16日出生，住广东省中山市，上诉人（原审被告）：苏松辉，男，汉族，1988年11月19日出生，住广东省中山市，上诉人（原审被告）：苏淑萍，女，汉族，1990年6月22日出生，住广东省中山市，上诉人（原审被告）：苏淑燕，女，汉族，1993年4月26日出生，住广东省中山市，以上六上诉人共同委托诉讼代理人：梁炎燎，广东品信律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市香洲粤宏商行，住所地：广东省珠海市柠溪所香洲人民东路******之一。经营者：唐梦鹗，男，汉族，1952年7月4日出生，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审原告）：魏宏财，男，汉族，1963年1月5日出生，住广东省珠海市香洲区，以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄仕浩，北京大成（珠海）律师事务所律师。原审被告：中山市东方灯饰有限公司，住，住所地：广东省中山市古镇镇同益工业园乐临街****73-74卡/div>法定代表人：雷雄鹏。上诉人苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕因与被上诉人珠海市香洲粤宏商行（以下简称“粤宏商行”）、魏宏财及原审被告中山市东方灯饰有限公司（以下简称“东方灯饰公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，苏社丁于2018年10月27日因病死亡。苏社丁的法定继承人其父亲苏子信和母亲已死亡，苏社丁的现存子女苏卓华、苏卓杰、苏仲贤均出具《放弃继承权声明书》，对苏社丁生前可继承苏泽深的遗产份额自愿无条件放弃继承。苏泽深的子女苏松辉、苏淑萍、苏淑燕亦出具《放弃继承权声明书》，对苏泽深的遗产自愿无条件放弃继承。本院于2018年11月15日对本案进行了二审法庭调查。上诉人的共同委托代理人梁炎燎、陈嘉莹，被上诉人魏宏财及被上诉人粤宏商行和魏宏财的共同委托代理人杨梅、黄仕浩到庭参加了法庭调查。本院于2018年12月19日对上诉人提交的上述《放弃继承权声明书》进行质证，被上诉人魏宏财及被上诉人粤宏商行和魏宏财的共同委托代理人黄仕浩到庭参加了质证。本案现已审理终结。上诉人苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕共同上诉请求：1.撤销原审判决第四项，驳回被上诉人粤宏商行、魏宏财关于要求苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕在所继承遗产的范围内对东方灯饰公司本案债务承担共同还款责任的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人粤宏商行、魏宏财承担。事实和理由:一、《借款合同》并未将苏泽深作为共同借款人，而只是作为法定代表人的身份参与，一审法院认定苏泽深作为共同借款人不符合合同约定和双方真实意思表示。二、涉案债务款项均汇入东方灯饰公司公账，没有任何款项汇入到苏泽深名下，因此苏泽深本人也没有作为共同借款人的利益，没有必要作为共同借款人。三、提供借款时，粤宏商行、魏宏财完全处于优势地位，因此如果为了让东方灯饰公司顺利获得借款而必须由苏泽深承担责任，按照操作惯例，苏泽深完全可以明确以保证人身份出现，或者在合同中明确苏泽深属于借款人，承担还款责任，而不是以法人的身份出现，可见双方当时并没有将苏泽深作为借款人承担责任的意思表示。四、本案的适格原告只有珠海市香洲粤宏商行，但一审法院对原告资格未作认真考虑，导致法律关系错误，应当依法驳回起诉或发回重审。被上诉人魏宏财辩称，一、涉案借款为苏泽深与东方灯饰公司共同向粤宏商行、魏宏财所借，苏泽深作为借款人应当承担还款责任。本案中的《借款合同》、《借款证据》、《承诺书》、《利息支付约定书》均是合法有效的，苏泽深在不担任东方灯饰公司的法定代表人后仍向粤宏商行、魏宏财出具《承诺书》、《利息支付约定书》，证明苏泽深是借款人之一。在借款合同期限届满后，魏宏财一直向苏泽深催讨欠款，苏泽深多次向魏宏财承认所借200万元的事实并承诺通过各种方式进行偿还。且涉案款项是按苏泽深的要求汇入东方灯饰公司的账户中。二、苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕作为苏泽深的法定继承人没有明示放弃苏泽深遗产的继承，视为接受继承，所以应当在继承遗产的范围内承担共同还款责任。三、魏宏财作为借款关系中的适格主体，有权要求苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕偿还借款。本案中，无论是文件的签订还是借款的出借和催收，魏宏财均作为借款人参与其中，也得到苏泽深的承认，有权在本案中要求苏泽深的继承人履行还款责任。被上诉人粤宏商行的答辩意见与魏宏财的答辩意见一致。粤宏商行、魏宏财向一审起诉请求：1.请求判令东方灯饰公司偿还其本金人民币200万元整；2.请求依法判令东方灯饰公司偿还其利息人民币23万元整（从2015年12月3日起计，每30天按借款总额的2%计算，暂计至2016年12月3日，之后的照计至还清之日止）;3.请求依法判令东方灯饰公司支付其所花费的律师代理费费用约人民币9万元；4.请求依法判令东方灯饰公司支付其为实现债权所花费的调查费用等人民币3000元整；5.请求判令苏泽深的法定继承人在所继承遗产的范围内对上述债务承担共同还款责任；6.请求判令东方灯饰公司、苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月3日，粤宏商行、魏宏财与东方灯饰公司、苏泽深签订借款合同，约定东方灯饰公司、苏泽深向粤宏商行、魏宏财借款人民币200万元整，用于经营所需之资金周转。借款利息按照人民银行同期贷款利率计算，逾期按人民银行同期贷款利率三倍计算，本金及利息在到期还款时一次性结付清，借款期限自2015年12月3日起至2016年3月3日止。另约定东方灯饰公司、苏泽深同意为实现债权所需的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费等）均由东方灯饰公司、苏泽深承担。借款合同抬头出借人（甲方）写为珠海市香洲粤宏商行（魏宏财），借款人（乙方）写为中山市东方灯饰有限公司（苏泽深）。落款中山市东方灯饰有限公司盖章，苏泽深签名。同日，东方灯饰公司、苏泽深向粤宏商行、魏宏财出具“借款证据”，内容是，东方灯饰公司向粤宏商行借款200万元，借款期限三个月，借款期限自2015年12月3日起至2016年3月3日止。落款处写明：借款人东方灯饰公司并盖章，借款人（法人）苏泽深签名。一审庭审中粤宏商行、魏宏财与苏泽深法定继承人均认可该证据名称存在笔误，应为借款收据。2015年12月3日，粤宏商行向东方灯饰公司转账汇入200万元。2016年6与5日，苏泽深向粤宏商行、魏宏财出具了一份承诺书，内容是：我公司于2015年12月3日向魏宏财先生借款人民币200万元，现本人苏泽深及贵公司同意从2015年12月3日起借款月利息按2%计算，直到还清本息为止，原合同的借款利息商定废除。苏泽深在落款“承诺人”处签名，魏宏财在“确认人”处签名。2016年8月13日，苏泽深向粤宏商行、魏宏财出具了一份《利息支付约定书》，内容是：本公司中山市东方灯饰有限公司，代表人：苏泽深向珠海市香洲粤宏商行，代表人：魏宏财借款200万元，双方约定利息为每30天借款按总额的2%计算，借款人于2016年7月29日已付利息25万元，利息还差11万元，借款人保证于2016年8月26日先还清到8月底的利息，多付的款算本金。落款“借款人（盖章）”处苏泽深签名捺印。苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕称，2016年9月9日，苏松辉代东方灯饰公司支付利息6万元，2016年9月29日，苏松辉代东方灯饰公司支付利息7.5万元，2016年10月11日，苏松辉代东方灯饰公司支付利息11.5万元，合计25万元。上述苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕提交了三张电子银行业务回单及苏松辉本人出具的证明。粤宏商行、魏宏财质证否认该款为东方灯饰公司支付的利息款，粤宏商行、魏宏财称，当时其和苏松辉、苏泽深有生意往来，当时苏松辉、苏泽深想委托粤宏商行、魏宏财做光博汇项目的设计、施工，这笔钱是支付的设计费用，由粤宏商行、魏宏财向设计院支付，与本案无关，不是本案借款合同项下的还款。一审审理中还查明，东方灯饰公司原法定代表人为苏泽深，2016年5月3日，该公司法定代表人由苏泽深变更为雷雄鹏。另查明，由于苏泽深名下的财产被法院查封，对苏泽深财产的法定继承尚未开始。一审法院认为，粤宏商行、魏宏财与东方灯饰公司、苏泽深签订借款合同，东方灯饰公司在收到借款200万元后出具借款收据，可证明粤宏商行、魏宏财与东方灯饰公司形成民间借贷法律关系，一审法院对粤宏商行、魏宏财提交的证据予以采纳。关于本案已支付利息金额。粤宏商行、魏宏财及苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕认可东方灯饰公司于2016年7月29日支付利息25万元，粤宏商行收到日期为2016年8月1日。苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕还称苏松辉分别于2016年9月9日、2016年9月29日、2016年10月11日代东方灯饰公司支付利息6万元、7.5万元、11.5万元，合计25万元，粤宏商行、魏宏财质证认为上述款项不是利息。一审法院认为，2016年8月13日，苏泽深承诺2016年8月26日先还清8月底欠利息，上述款项支付时间与承诺时间接近。同时，上述款项银行转账凭证附言中注明用途为还部分借款本金，用途虽然为苏松辉单方注明，但可反映出上述款项的真实用途，且粤宏商行、魏宏财也未举证证明其所主张的款项用途，因此，一审法院认定上述25万元为苏泽深支付的借款利息。关于苏泽深是否为共同借款人。2016年5月3日，东方灯饰公司法定代表人由苏泽深变更为雷雄鹏。2016年6月5日，苏泽深向粤宏商行、魏宏财出具《承诺书》，写明现本人苏泽深及贵公司同意从2015年12月3日起借款月利息按2%计算，直到还清本息为止，苏泽深在承诺人处签名。2016年8月13日，苏泽深又向粤宏商行、魏宏财出具《利息支付约定书》，承诺借款人保证于2016年8月26日先还清到8月底的利息。一审法院认为，苏泽深在不担任东方灯饰公司法定代表人后，仍然两次向粤宏商行、魏宏财出具《承诺书》及《利息支付约定书》，承诺从借款之日起按照月息2%计算利息，承诺2016年8月26日先还清到8月底的利息，并于之后不久由其儿子苏松辉分三次代付了25万的利息。同时，借款合同抬头借款人写为中山市东方灯饰有限公司（苏泽深），落款中山市东方灯饰有限公司盖章，苏泽深签名，表明苏泽深在签订借款合同时就有其与东方灯饰公司作为共同借款人的意思表示。如苏泽深不是共同借款人，在苏泽深担任东方灯饰公司法定代表人时，借款合同借款人处没有必要在东方灯饰公司后将苏泽深写入括号中特别注明；在苏泽深不担任东方灯饰公司法定代表人后，其没有必要两次向粤宏商行、魏宏财承诺支付利息，因此，一审法院结合上述事实，对粤宏商行、魏宏财主张苏泽深与东方灯饰公司作为共同借款人予以支持。苏泽深死亡后，应由其法定继承人在继承遗产范围内承担共同还款责任。关于本案的债权金额。一审法院列表如下：            日期              内容              金额（元）              天数              年利率              应付利息（元）              欠付利息（元）              冲减后期末剩余本金（元）                  2015年12月3日              借入              200万              /              /              /              /              200万                   2016年8月1日              还款              25万              238              24%              317333               67333               200万                  2016年9月9日              还款              6万              40              24%              53320+67333              60653              200万                  2016年9月29日              还款              75000              21              24%              27993+60653              13646              200万                  2016年10月11日              还款              115000              13              24%              17329+13646              0              1915975                  计算结果：截至2016年10月11日，苏泽深与东方灯饰公司尚欠借款本金1915975元。     计算方法：1.每笔还款先还利息，剩余的部分才偿还本金； 2.根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360；3.每期还款中超过年利率24%的部分作抵扣本金处理、不足24%部分计作累计欠付利息。      粤宏商行、魏宏财还主张东方灯饰公司支付律师费9万元，但其只提交3万元律师费发票，粤宏商行、魏宏财称其尚未支付其他律师费，一审法院对粤宏商行、魏宏财请求已支付的律师费3万元予以支持，东方灯饰公司应向粤宏商行、魏宏财支付该费用。粤宏商行、魏宏财还请求东方灯饰公司支付实现债权所花费的差旅费3000元，由于粤宏商行、魏宏财未就此提交证据，一审法院对该请求不予支持。综上，一审法院依法作出判决如下：一、中山市东方灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市香洲粤宏商行、魏宏财返还借款本金1915975元；二、中山市东方灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市香洲粤宏商行、魏宏财支付以1915975元为基数、从2016年10月12日计至付清之日、按照月息2%计算的利息；三、中山市东方灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市香洲粤宏商行、魏宏财支付律师费3万元；四、苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕对中山市东方灯饰有限公司上述第一至三项债务在继承苏泽深遗产范围内承担共同还款责任；五、驳回珠海市香洲区粤宏商行、魏宏财的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费25484元、保全费5000元，合计30484元，由珠海市香洲粤宏商行、魏宏财负担5484元，东方灯饰公司、苏社丁、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕负担25000元。二审期间，上诉人未向法庭提交证据。被上诉人魏宏财依法向法庭提交如下证据：证据1：微信聊天记录；证据2：录音光盘及录音文字材料；共同证明人魏宏财在2016年至2017年间多次向苏泽深追讨所欠借款，苏泽深均承诺在日后进行偿还；证据3：录音光盘及录音文字材料，证明魏宏财向东方灯饰公司追讨苏泽深所欠借款，东方灯饰公司向魏宏财表示该笔借款属于苏泽深个人债务，与东方灯饰公司无关。魏宏财向苏松辉追讨苏泽深所欠借款，苏松辉表示愿意进行偿还。经本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人对于魏宏财提交的证据1的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，对证明内容也不予确认。魏宏财未提供其与苏泽深关于涉案借款过程完整的微信聊天记录，包括借款出借时（即2015年时）双方的微信聊天内容等，不能充分真实地反映涉案《借款合同》的签订过程及双方的真实意思表示。对于证据2的真实性、合法性予以确认，关联性及证明内容不予确认。微信语音记录恰恰反映了涉案200万元是用于东方灯饰公司的运作投入，并非苏泽深个人用途使用。对于证据3中魏宏财与“中山东方公司执行经理杨”的对话的真实性、合法性、关联性均不予确认，其中魏宏财与苏松辉的对话的真实性予以确认，合法性、关联性和证明内容不予认可。本院经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在本案审理过程中，苏社丁于2018年10月27日因病死亡。苏社丁的法定继承人其父亲苏子信和母亲已死亡，苏社丁的现存子女苏卓华、苏卓杰、苏仲贤均于2018年11月22日出具《放弃继承权声明书》，对苏社丁生前可继承苏泽深的遗产份额自愿无条件放弃继承。苏泽深的子女苏松辉、苏淑萍、苏淑燕亦于2018年11月22日出具《放弃继承权声明书》，对苏泽深的遗产自愿无条件放弃继承。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为魏宏财是否为本案的适格原告和苏泽深是否为本案借款的共同借款人。经查，首先，2015年12月3日双方签订的《借款合同》，明确出借人为粤宏商行（魏宏财），借款人为东方灯饰公司（苏泽深），且在合同结尾处有粤宏商行和东方灯饰公司盖章，魏宏财和苏泽深签名。此时苏泽深是东方灯饰公司的法定代表人，如果其不是共同借款人，其没有必要在借款人处将苏泽深写入括号特别注明，表明在签订借款合同时双方意思表示共同出借人为粤宏商行和魏宏财，共同借款人为东方灯饰公司和苏泽深；其次，2016年6月5日苏泽深出具给魏宏财的《承诺书》中明确写明：我公司于2015年12月3日向魏宏财先生借款人民币(大写)：贰佰万元（￥2000000.00），由魏宏财指定的珠海市香洲粤宏商行汇到我公司账号，按借款合同规定归还时间超过3个多月未还本金、利息，现本人苏泽深及贵公司同意从2015年12月3日起借款月利息按2%计算，合计每月支付利息人民币（大写）：肆万元整（￥40000.00），支付给借款人魏宏财或粤宏商行，直至还清本息为止”。苏泽深在承诺人处签名，魏宏财在确认人处签名，该《承诺书》进一步明确了出借人魏宏财、粤宏公司和借款人苏泽深、东方灯饰公司的身份；再次，2016年8月13日，苏泽深又向东方灯饰公司和魏宏财出具了《利息支付约定书》，承诺借款人保证于2016年8月26日前先还清到8月底的利息，苏泽深在借款人处签名。更为关键的是，在2016年5月3日，苏泽深已经不再担任东方灯饰公司的法定代表人时，其仍以个人名义出具《承诺书》和《利息支付约定书》。以上证据足以证实本案出借人为粤宏商行和魏宏财，借款人为东方灯饰公司和苏泽深。上诉人提出魏宏财不是本案的适格原告和苏泽深不是本案借款的共同借款人的上诉主张与本案查明的事实不符，不予支持。在本案审理过程中，苏社丁死亡，其法定继承人除区叶宋外均表示对苏社丁生前可继承苏泽深的遗产份额自愿无条件放弃继承。故本院无需追加其他法定继承人参加诉讼。因苏泽深的子女苏松辉、苏淑萍、苏淑燕亦出具《放弃继承权声明书》，对苏泽深的遗产自愿无条件放弃继承。故苏松辉、苏淑萍、苏淑燕无需就本案的债务在继承苏泽深遗产范围内承担共同还款责任；区叶宋对本案的债务不仅在继承苏泽深遗产范围内承担共同还款责任，还要对本案债务在其继承苏社丁生前可继承苏泽深的遗产范围内承担共同还款责任。另，双方当事人对本案的借款本金和利息和律师费均没有提出上诉，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因苏社丁死亡和苏松辉、苏淑萍、苏淑燕放弃继承，本院对原审判决予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10577号民事判决第一、二、三、五项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10577号民事判决第四项为：上诉人区叶宋、林转见对中山市东方灯饰有限公司本案债务在继承苏泽深遗产范围内承担共同还款责任；上诉人区叶宋对中山市东方灯饰有限公司本案债务在继承苏社丁可继承苏泽深的遗产范围内承担共同还款责任。三、驳回上诉人区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕的其他上诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费25484元、保全费5000元，合计30484元，由粤宏商行、魏宏财负担5484元，东方灯饰公司、区叶宋、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕负担25000元。二审案件受理费28499元，由上诉人区叶宋、林转见负担。本判决为终审判决。审判长 孙 志审判员 马 艳审判员 李 灵二〇一八年十二月二十九日书记员 游美婷