广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2876号上诉人（一审被告）：马雷鸣，男，汉族，1982年1月14日出生，住广东省东莞市南城区，被上诉人（一审原告）：钟卫平，男，汉族，1968年10月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人马雷鸣因与被上诉人钟卫平民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟卫平向一审法院诉称：2014年6月1日，钟卫平与马雷鸣签订《借款合同》，约定马雷鸣向钟卫平借款2500000元，借款期限为三个月，自2014年6月1日至2014年8月30日，马雷鸣保证在三个月内按期归还2500000元，逾期还款的承担钟卫平因此产生的全部损失（含本金、利息、违约金、损害赔偿金、钟卫平实现债权的费用等）。钟卫平于2013年12月26日以汇款方式将借款汇至马雷鸣指定的账户，马雷鸣借用几个月后无力归还本金，继续向钟卫平借款并于2014年6月1日重新向钟卫平出具《借据》确认收到钟卫平借款2500000元，并承诺按《借款合同》的约定归还借款，若未能及时归还，按未归还款项的千分之二每日支付违约金。借款到期后，钟卫平多次催收，马雷鸣仅支付了部分违约金和利息。为维护自身的合法权益，钟卫平特向一审法院提起诉讼，请求判令：1、马雷鸣向钟卫平偿还借款本金2500000元及违约金（以2500000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍从2015年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为125000元）。2、本案一审诉讼费用由马雷鸣承担。马雷鸣向一审法院辩称：其不予确认钟卫平的诉讼请求，钟卫平并没有支付案涉款项给马雷鸣。经一审法院审理查明，钟卫平于2013年12月26日以转账方式向马雷鸣出借2500000元。钟卫平主张双方于转款当日签订了《借款合同》和《借据》，由于马雷鸣于借款期限期满后无力偿还，钟卫平与马雷鸣又于2014年6月1日重新签订《借款合同》及《借据》以确认马雷鸣向钟卫平借款2500000元的事实。对此，钟卫平提交了落款时间均为2014年6月1日的《借款合同》及《借据》予以证明，其中《借款合同》约定借款期限自2014年6月1日至2014年8月30日共3个月；马雷鸣若不能按期归还本金2500000元，则须承担钟卫平因此而产生的全部损失。《借据》上显示马雷鸣若未能及时归还案涉款项，按照未归还款项的千分之二每日支付违约金。前述《借款合同》及《借据》均未约定借款利息。一审庭审中，马雷鸣确认于2013年12月26日收到了钟卫平转账的2500000元，但同时主张其已通过转账偿还给钟卫平；案涉的《借款合同》实际并未履行。以上事实，有钟卫平提交的《借款合同》、《借据》、银行转账汇款凭证，以及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉借款2500000元是否已经实际发生。马雷鸣主张案涉借贷关系并没有实际履行，钟卫平于2013年12月26日向其转款的2500000元亦已清偿，但马雷鸣并没有提供任何证据予以佐证，相反，其对《借款合同》、《借据》落款处的签名捺印以及2013年12月26日的银行转账汇款凭证均予以确认，且马雷鸣作为一名完全民事行为能力人，理应知晓其在《借款合同》、《借据》上签名捺印产生的法律效果。因此，一审法院依法不予采信马雷鸣的主张。基于马雷鸣对《借款合同》、《借据》落款处的签名捺印以及2013年12月26日银行转账汇款凭证的真实性均予以确认，一审法院据此依法认定马雷鸣向钟卫平借款2500000元的事实。案涉《借款合同》系钟卫平与马雷鸣的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。依据《借款合同》、《借据》的约定，马雷鸣须于2014年8月30日前向钟卫平偿还借款2500000元，但至今仍未向钟卫平偿还，其行为已构成违约，亦违反了法律的规定,因此，钟卫平诉请马雷鸣偿还案涉借款2500000元及违约金,于法有据，一审法院依法予以支持。本案系民间借贷纠纷，钟卫平与马雷鸣之间约定的违约金实则逾期还款利息的另一种形式，钟卫平诉请从2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算违约金，低于钟卫平、马雷鸣之间的约定，有利于马雷鸣且符合法律的规定，故违约金的计算应以2500000元为本金，从2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院印发的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限马雷鸣在判决发生法律效力之日起五日内向钟卫平偿还借款2500000元及支付违约金（以2500000元为本金，从2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费27800元，由马雷鸣负担。上诉人马雷鸣不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年12月26日的汇款并不是马雷鸣与钟卫平2014年6月1日签订的《借款合同》所列明的款项，就2013年12月26日的款项，马雷鸣至少已经实际偿还人民币50万元。本案的借款关系不成立。马雷鸣请求：1.撤销（2015）东一法南民一初字第732号判决，依法改判马雷鸣只承担人民币200万元的经济责任。2.本案一、二审诉讼费用由钟卫平承担。被上诉人钟卫平口头答辩称：1.一审判决事实清楚，证据确实充分；2.对于马雷鸣所称还款50万本金，是混淆还款事实，该50万是还2014年1月20日借款500万的本金，不是用于偿还本案借款。二审期间，马雷鸣向本院提交了招商银行流水，拟证明其于2014年7月28日还款50万借款本金。钟卫平对马雷鸣提交的证据的真实性没有异议，但主张该50万元系还2014年1月20日借款500万元的本金。钟卫平向本院提交了东莞银行进账单、取款回单，拟证明钟卫平于2014年1月20日向马雷鸣出借500万元借款的事实。马雷鸣对钟卫平提交的证据的真实性没有异议，但对关联性不予确认，称想不起来500万是如何发生的。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审法庭调查时，马雷鸣和钟卫平对案涉借贷事实没有争议，对借款本金为人民币250万元没有争议。钟卫平确认案涉借款利率为月利率2%，马雷鸣确认案涉借款利率为月利率2%或2.5%。本院认为：本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕马雷鸣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为马雷鸣是否已经向钟卫平偿还借款本金人民币50万元。马雷鸣主张其于2014年7月28日向钟卫平支付的50万元系偿还案涉借款本金，钟卫平对该主张不予确认。根据双方提交的证据可知，钟卫平与马雷鸣之间存在多笔款项往来，马雷鸣无法提供证据证明该笔款项系偿还案涉借款本金。且马雷鸣于2014年9月2日、10月8日分别向钟卫平转账支付50000万元，与借款本金为250万元按月利率2%的标准计付的利息相符，与钟卫平的陈述能够印证。相反，马雷鸣对其提供的银行流水的多笔款项无法说清款项的具体性质，故其提供的证据无法证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人马雷鸣的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人马雷鸣负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一五年十二月三十日书记员  崔成民附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。