辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书[2015]沈和行初字第00153号原告陈殿浩，男，1967年11月10日出生，汉族，确认送达地址辽宁省鞍山市铁西区，身份证住址辽宁省鞍山市铁东区。被告辽宁省工商行政管理局。住所沈阳市皇姑区崇山中路**号。组织机构代码00109968-X。法定代表人李成军，局长。委托代理人王文冉，该局法制处副处长。委托代理人刘月荣，该局财务处副处长。原告陈殿浩诉被告辽宁省工商行政管理局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年9月1日受理，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员邱玉萍担任审判长并主审此案，人民陪审员张乃晨、费秀云参加评议。本院于2015年12月14日公开开庭审理了本案，原告陈殿浩，被告辽宁省工商行政管理局的委托代理人刘月荣、王文冉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2015年7月29日辽宁省工商行政管理局（以下简称省工商局）会对陈殿浩作出《关于陈殿浩申请公开2005年2006年省局给鞍山拨款明细等有关问题的答复》，对陈殿浩提出的信息公开申请作出答复：1、在7月3日的答复中，我局已将2005年、2006年财政厅对省局的预算批复、省局决算报表以及其中涉及鞍山市局的部分以复印件的形式提供给你，在此不做重复答复。2、你申请公开的其他信息，我们认为与你的生产生活并无关系，依据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》第十四条的规定，在此，我局不予提供。原告陈殿浩诉称，2015年7月15日，我向省工商局递交信息公开申请，公布如下信息，2005年、2006年省局给鞍山市工商行政管理局（以下简称鞍山局）所有拨款明细、原始凭证、记账凭证、报表，2005年拨付2481万余元、2006年拨付2579万余元专项经费情况。被告省工商局以与本人生产生活无关为由拒绝提供，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：撤销被告辽宁省工商局作出的《关于陈殿浩申请公开2005年、2006年省工商局给鞍山局拨款明细等有关问题的答复》，责令其重新答复。原告向本院提供如下证据，2015年2月10日鞍山市工商行政局办公室出具的《关于对陈殿浩申请信息公开有关问题的答复》，用以证明鞍山市工商局出具的省局下拨经费中有2005年、2006年这两笔款项。被告辽宁省工商行政管理局依法向本院递交答辩状及证据材料，并在庭审时辩称，答辩人于2015年7月29日作出的《关于陈殿浩申请公开2005年、2006年省局给鞍山拨款明细等有关问题的答复》，是基于原告2015年7月15日提出的政府信息公开申请作出的。对原告此次要求中属于答辩人政府信息的部分，已在答辩人7月3日针对原告6月10日提出的公开申请答复中予以答复，并提供了相关材料。原告在2015年6月10日的申请中，申请公开“2005年、2006年省工商局预算报告、决算报告。2005年拨付的2481700元、2006年拨付的25795200元专项经费情况”。在2005年、2006年的财政体制下，答辩人没有财政预决算报告，经查询财务档案，仅有财政厅的预算批复和决算报表。经查，财政预算批复和决算报表中涉及鞍山市局的部分，不存在原告所说的“2005年拨付的24817000元、2006年拨付的25795200元专项经费”。对于上述事实，答辩人已于7月3日对原告作出明确答复，并将2005、2006两年度的财政预算批复和决算报表中涉及鞍山市局的部分以复印件的形式提供给原告。本次7月15日，原告针对2005、2006年鞍山经费情况再次提出申请，属于重复申请，依据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见(国办发〔2008〕36号)（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复,答辩人在7月29日的答复中也已明确告知。原告要求“公开2005、2006年省局给鞍山局所有拨款明细、原始记帐、记帐凭证、报表”，因决算报表中根本不存在“2005年拨付的2481700元、2006年拨付的25795200元专项经费”，故原告所说的相关报表、账目资料，答辩人并不掌握，在答辩人的信息中实际也不存在。依据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见(国办发〔2008〕36号)（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；所以答辩人既无法提供，也不需提供。原告此次申请中有关鞍山千山培训中心的信息，不属于政府信息。原告7月15日申请的“鞍山市工商局筹建千山培训中心，自筹的资金是不是来源于上述专项资金？千山培训中心什么时候收归省局所有？对外承包所收租金是上缴省财政还是省局留用？千山培训中心产权转移的依据、批准文件和相关手续”等有关鞍山千山培训中心的信息，不属于政府信息，更不是答辩人的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，《中华人民共和国政府信息公开条例释义》第二条“从政府信息的性质上看，政府信息是与履行行政管理职责密切相关的信息”。鞍山千山培训中心是独立的事业法人单位，作为独立的法人单位，其基于培训中心扩建的民事行为而发生的资金来源、决算账目等，属于培训中心自有信息，培训中心对此有独立的信息使用权和信息控制权。鞍山市工商局是独立的机关法人单位，作为培训中心的上级单位和实际使用人，培训中心扩建是其以民事主体的身份进行的民事行为，由此而发生的资金来源，决算账目等是鞍山市工商局自有信息，与鞍山市工商局履行行政管理职责无关，都不属于政府信息，更不属于答辩人的政府信息。答辩人作为千山培训中心的实际使用人，基于2008年千山培训中心从鞍山市工商局划拨给答辩人。千山培训中心是国有资产，对千山培训中心的划拨，并没有改变培训中心国有资产的属性，产权没有转移，只是实际使用人的变更。因此，原告申请公开的有关鞍山千山培训中心的相关信息，与答辩人履行行政管理职能无关，不属于政府信息。上述事实，在原告2015年1月对答辩人提起的政府信息公开行政诉讼中，经过一审、二审两级法院开庭审理，沈阳市中级人民法院于2015年5月19日作出的[2015]沈中行终字第169号终审判决中已明确认定。原告的行为是重复、滥用信息公开申请权的行为。原告此次诉讼请求，是基于其于7月15日对答辩人提出的申请，申请内容在其6月10日的申请中已经提过，在其之前的多次申请中也已提过。原告对同一问题反复申请、诉讼的纠缠行为，是滥用信息公开申请权的行为，不仅浪费了行政资源，更浪费了司法资源。对于原告不当的信息公开请求，答辩人都给予了及时、全面的告知说明。对于应该答复的，也明确答复并提供了相关材料。关于原告在多次申请、诉讼中都提到的鞍山市局职工货币化分房问题，在2015年1月原告对答辩人提出的信息公开诉讼中，答辩人已向法庭提交了相关证据，《关于辽宁省省直机关进一步深化住房制度改革的实施方案》（辽委办发〔2004〕40号）及其后发布的解释文件（涉密），证明省财政没有向答辩人垂管的12个市（包括鞍山市）拨付住房补贴，原告向法庭提交的答辩人2010-2014年财务预决算表也证明了此项费用根本没有发生，这一事实在上一次诉讼的一审、二审庭审中都已查明并确认。综上所述，对原告7月15日所提出的政府信息公开申请，答辩人已经按照《政府信息公开条例》做了明确答复。原告申请公开的千山培训中心、鞍山市局住房货币化补贴信息，不是答辩人的政府信息，答辩人在以往答复中均已说明，并在上次诉讼中经过法庭予以认可。但原告依然就此问题不断申请公开相关账目等信息，给答辩人正常工作造成了极大困扰，原告由此反复提起的信息公开诉讼，也给法院增加了诉累。对于原告滥用政府信息公开权的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提供如下证据，1、原告于2015年6月10日向被告提交的政府信息公开申请表；2、被告7月3日给原告作出的答复及送达凭证，用以证明原告7月15日所提申请中有关2005年、2006年财务预算的部分，在6月10日已经提出过，且答被告已经给予了明确答复和告知；3、被告于2015年7月3日向原告提供的2005、2006两年度的财政预算批复和决算报表中涉及鞍山市局的部分，对于原告申请的2005、2006年度鞍山经费情况，被告已经向原告提供了相关材料，在决算报表中根本不存在“2005年拨付的2481700元、2006年拨付的25795200元专项经费”情况；4、原告7月15日向被告提交的政府信息公开申请表，用以证明该申请中有关鞍山千山培训中心的信息，是培训中心自己的信息，不是被告基于履行行政职权所产生的政府信息；5、事业单位法人证书，用以证明鞍山千山培训中心是独立的法人单位，基于扩建的民事行为而发生的资金来源、决算账目等，属于自有信息，培训中心对此有独立的信息使用权和信息控制权；6、《关于辽宁省省直机关进一步深化住房制度改革的实施方案》（辽委办发[2004]40号），用以证明该文件的适用范围是省直机关，各市住房补贴问题不能依此文件解决；7、《关于对工商系统职工住房货币化问题的复函》（辽财行函[2014]141号），用以证明各市住房补贴归属地管理，省财政没有向被告拨付12个市局（沈、大除外）的住房补贴款；8、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第169号行政判决书，用以证明原告申请中要求公开的信息，在此之前曾多次反复提过；9、2014年原告向被告提出的政府信息公开申请；10、[2015]沈和行初字第5号庭审笔录，用以证明原告在本次申请的政府信息公开的内容已经曾经提出过并且在上次过程中已经审理过，属于重复起诉。在本庭审查时，原告对被告提交的证据有异议，被告提供的证据1、3、4、5、6、7真实性没有异议，证据2有异议，没有见到原件。但是原告认为这7份证据不足以实现被告的证据目的，被告的证明目的是与原告无关，原告认为原告申请的信息与原告有关联性，被告应予公开。证据8不能证明原告的本次起诉属于重复起诉，因为申请公开的信息内容不一样。证据9、10庭审之前没有向原告提供，不能作为证据使用。被告对原告提交的证据真实性没有异议。经本庭质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据，因被告没有异议，本院依法予以采信。对被告提交的证据，具有真实性，本院依法予以采信。经审理查明，2015年6月10日陈殿浩向辽宁省工商行政管理局递交政府信息公开申请表，请求公开2005年、2006年省工商局预算报告、决算报告，2005年拨付的2481万余元、2006年拨付2579万余元专项经费情况。2015年7月3日省工商局进行了答复，并将2005、2006两年的财政预算批复和决算报表中涉及鞍山市局的部分以复印件的形式提供给陈殿浩，并告知陈殿浩2005年拨付2481万余元、2006年拨付2579万余元的情况不存在。2015年7月15日，陈殿浩再次向省工商局提交政府信息公开申请，请求公开2005、2006年省局给鞍山局所有拨款明细、原始凭证、记账凭证、报表，2005年拨付的2481万余元、2006年拨付2579万余元专项经费情况。2015年7月29日省工商局对陈殿浩作出答复，告知其申请的信息已于2015年7月3日答复并提供完毕，不再重复答复，对于其他信息，因与陈殿浩生产生活无关，不予提供。本院认为，陈殿浩要求省工商局公开2005、2006两年向鞍山市工商局拨付资金情况的目的是，认为省工商局拨付给鞍山市工商局的款项是挪用了工商局职工住房货币化补贴专项经费用于千山培训中心建设项目。并依此多次要求公开省工商局拨付资金情况，省工商局均给予了回复，对于陈殿浩所要了解的事项提供了相关的材料予以解释说明，省工商局已经多次依法履行了信息公开职责。陈殿浩作为工商局系统内的职工，申请公开住房货币化和千山培训中心资金来源的有关问题，不属于工商行政管理机关履行行政管职责过程中制作或者获取的政府信息。且原告陈殿浩多次就相同事项提起信息公开申请，及信息公开行政诉讼，法院对此作出了生效判决。现原告陈殿浩本次诉讼省工商局的信息公开答复，属于被告辽宁省工商行政管理局对相同事项作出的重复处理，没有对原告陈殿浩的权利义务产生影响，陈殿浩的起诉，不符合法定条件，本院不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈殿浩的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  张乃晨人民陪审员  费秀云二〇一五年十二月十八日书 记 员  赵彤彤本裁定所依据的相关法律最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；