广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深罗法执外异字第88号案外异议人深圳棕榈物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2118号港丰大厦2楼58号，组织机构代码56278280-9。法定代表人罗亮。委托代理人张涓，广东银华律师事务所律师，执业证号14403200611663525。委托代理人张浩雄，男，汉族，1979年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，该公司职员。申请执行人深圳市东康电力设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区南埔山粤宝公司A区第6号，组织机构代码69559278-5。法定代表人赵晓东。委托代理人王捷，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201211071526。委托代理人陈微，广东德纳律师事务所实习律师。被执行人深圳市国融房地产开发有限公司[原名港丰房地产开发（深圳）有限公司]，住所地深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，组织机构代码70844110-0。法定代表人胡雯婷。本院在执行已发生法律效力的（2014）深中法商终字第1972号民事判决书过程中，查封被执行人深圳市国融房地产开发有限公司所有的位于港丰大厦负2层地下室发电机。案外人深圳棕榈物业管理有限公司对此提出异议，认为涉案发电机组的所有权为港丰大厦全体业主，应解除对涉案发电机组的查封。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证。案外异议人深圳棕榈物业管理有限公司的委托代理人张涓和张浩雄、申请执行人深圳市东康电力设备有限公司的委托代理人王捷和陈微到庭参加了听证。被执行人深圳市国融房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外异议人深圳棕榈物业管理有限公司称，请求解除对港丰大厦负2层地下室发电机组的查封，不得对上述属于港丰大厦全体业主享有的财产采取强制执行措施。事实与理由：2015年11月23日，本院向异议人送达（2015）深罗法执二字第1267-3号执行裁定书和协助执行通知书，裁定查封港丰大厦负2层地下室发动机组一部。一、本案的执行标的物发电机组已经于2013年12月连同港丰大厦全部物业及附属设施一起由港丰房地产公司移交给异议人，该发电机组属于全体业主共有，且现存放于业主共同所有的计入公摊面积的港丰大厦负2层公共设施房里。根据物权法第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所公用设施和物业服务用房属于业主共有；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定业主共有部分包括消防、公共照明等附属设施设备及其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，并且法律也规定以交付确立权属；二、被执行人曾购买此发电机组，不代表现拥有此发电机组的所有权，申请执行人应对此承担举证责任，证明该发电机组现所有权人为被执行人，否则就构成对全体业主的侵权；三、发电机组主要用于发生火灾时为消防泵、消防电梯、消防通道照明、消防报警提供用电，也用于市电停断后给大厦供电，对港丰大厦全体业主的生命和财产安全起着至关重要的保障作用，如果被强制执行，其后果将不堪设想。为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、物业服务合同备案回执、港丰大厦前期物业服务委托合同（该物业服务合同已经向深圳市罗湖区住房和建设局进行备案），证明异议人是港丰大厦自项目竣工骏收驻场监管之日起止到业主大会与其选聘的物业服务企业签订物业服务合同开始提供物业之日止的物业管理公司。根据物业服务合同的约定，对港丰大厦共有设施设备赋有维修、养护和管理的义务，是本案执行异议适格主体；2、港丰大厦整体工程移交明细表，证明2013年12月8日被执行人将港丰大厦建筑整体包括附属设施设备（其中就包括本案的发电机组）移交给异议人。对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，证据1与本案无关，只能证明异议人是被执行人委托的前期物业服务单位，提供约定的物业管理服务，并不能证明涉案柴油发电机组的所有权发生了转移；因证据2没有原件，对其真实性无法确认，即使该证据真实，也只能证明被执行人将相关设备移交给异议人进行物业管理，并非将其所有权转移给异议人。申请执行人深圳市东康电力设备有限公司称，一、异议人未提供任何证据证明本案的执行标的发电机组的所有权已由被执行人转移给了港丰大厦的业主。本案的执行标的DKC1100康明斯柴油发电机组是申请执行人与被执行人2010年8月18日签订的柴油发电机组环保设备购销及工程安装合同的标的物，申请执行人已于2011年5月5日向被执行人交付了该柴油发电机组，交付及安装地点位于港丰大厦负2层地下室，自交付之日起，柴油发电机组的所有权由申请执行人转移至被执行人。异议人主张该柴油发电机组的所有权由被执行人转移给了港丰大厦的业主，但并未对该主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；二、异议人不是适合的执行异议申请人，无权向法院提出执行异议申请。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权的，可以依照民事诉讼法二百零四条的规定向执行法院提出异议，而据异议人在执行异议书中所称，本案执行标的的所有权属于港丰大厦全体业主所有，但异议人并非港丰大厦的业主，也非经由全体业主授权的代理人，不具备向法院提出执行异议的主体资格，其异议应被驳回；三、对涉案柴油发电机组的执行，不会对港丰大厦的安全和运行产生影响。本案中已执行的柴油发电机组对于港丰大厦来说，是可替换的，只需另购一台相同类型的柴油发电机组就可以满足港丰大厦的安全和运行需求，但该执行标的对于申请执行人来说，是目前唯一可供执行的财产，故恳请本院依法驳回异议人的执行异议申请，继续执行该标的的评估拍卖工作。申请执行人未提供证据证明其主张。经审查查明，深圳市东康电力设备有限公司诉港丰房地产开发（深圳）有限公司（现深圳市国融房地产开发有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日作出（2013）深罗法民二初字第1128号民事判决书，判决深圳市东康电力设备有限公司于本判决生效后十五日内向港丰房地产开发（深圳）有限公司交付、安装KTA50-G3型发电机组，并拆除KTA38-G94型发电机组；深圳市东康电力设备有限公司于本判决生效后十五日内向港丰房地产开发（深圳）有限公司支付违约金人民币58000元；驳回深圳市东康电力设备有限公司全部诉讼请求；驳回港丰房地产开发（深圳）有限公司其他反诉请求。由于深圳市东康电力设备有限公司不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）深中法商终字第1972号民事判决书，判决撤销本院（2013）深罗法民二初字第1128号民事判决；港丰房地产开发（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市东康电力设备有限公司支付79.4万元及利息（利息以79.4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年6月5日计至本判决确定的款项付清之日止）；驳回深圳市东康电力设备有限公司的其他诉讼请求；驳回港丰房地产开发（深圳）有限公司的反诉请求。该判决于2015年2月3日生效，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，查封被执行人深圳市国融房地产开发有限公司所有的位于港丰大厦负2层地下室发电机为暮色，水箱为黑色，柴油发动机机身编号41146664，机身型号为KTM38-G9A，机器上的标志牌生产厂家为重庆康明斯有限公司的英文，出厂日期为2011年3月。水箱型号为KTA38-G9A，制造商为广州市南鸿散热器有限公司；交流发电机品牌为ENGGA，型号为400L-1000N；自动控制系统型号为FKX-388号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向人民法院提出案外人异议。本案深圳棕榈物业管理有限公司异议称，执行标的DKC1100康明斯柴油发电机组的所有权为港丰大厦全体业主所有，因此异议人不是提出该异议理由的适格主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回案外人深圳棕榈物业管理有限公司所提异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 青审 判 员  罗映霞代理审判员  王 艳二〇一五年十二月十五日书 记 员  姜夕月