上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第S509号上诉人（原审被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市。法定代表人杨康弟，该公司执行董事。委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨春钱，男，1973年1月16日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行宝山支行，营业地上海市宝山区牡丹江路XXX号负责人李峥，该支行行长。委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原审被告郑晓珍，女，1974年9月28日生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称“施耐德公司”）、上诉人杨春钱，因信用证开证纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第S1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施耐德公司、上诉人杨春钱、原审被高郑晓珍的共同委托代理人王晓野、高郑琳，被上诉人上海浦东发展银行宝山支行（以下简称“浦发银行宝山支行”）的委托代理人李牧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月5日浦发银行宝山支行与施耐德公司签订编号XXXXXXXXXXXXXX《开立信用证协议书》，协议载明：申请日期2014年4月25日，由浦发银行宝山支行开具受益人为上海盛伟慧科科技股份有限公司（以下简称“盛伟慧科公司”）的国内信用证，开证金额人民币7，500，000元（以下币种均为人民币），罚息率7.28%；手续费1.5%，承兑费0.5%，一次性支付；由施耐德公司提供30%保证金担保。签约同日，施耐德公司将保证金2，500，000元打入了保证金账户。2014年5月6日由浦发银行宝山支行以国内信用证专用章签章出具编号RLCXXXXXXXXXXXX信用证，该信用证载明的主要内容：开证申请人施耐德公司，受益人盛伟慧科公司，开证金额7，500，000元，有效日期2014年7月25日，通知行浦发银行宝山支行，最迟装运日期2014年6月4日，货物描述永磁变频空压机，付款期限运输单据日后90天，本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请书开立。本信用证为不可撤销、不可转让信用证。浦发银行宝山支行保证在收到单证相符的单据后，履行付款的责任。如信用证系议付信用证，受益人开户行应将每次提交单据情况背书记录在正本信用证背面。开证行地址上海市宝山区牡丹江路XXX号。浦发银行宝山支行提交的2014年4月14日浦发银行宝山支行（债权人）与被告杨春钱（保证人）签订《最高额保证合同》第1页记载的保证人为“杨春钱”，第8页签字盖章栏有施耐德公司盖章，也有杨春钱签字，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（含罚息、复利）、违约金、….；本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人施耐德公司与债权人签署的XXXXXXXXXXXXXX《保理协议书》，债权人自2014年4月14日至2015年5月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值16，670，000元为限；杨春钱妻子郑晓珍在附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上以承诺人身份签名，该承诺函载明：本人郑晓珍现为保证人杨春钱合法配偶，对杨春钱签署的《最高额保证合同》事宜充分知悉，本人同意该保证合同的签署和履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2014年5月7日信用证受益人盛伟慧科公司向浦发银行宝山支行提交单据申请议付信用证款项，2014年5月8日浦发银行宝山支行以议付行身份与盛伟慧科公司签订《国内信用证议付合同》，约定：议付的信用证编号RLCXXXXXXXXXXXX，浦发银行宝山支行作为议付行向议付申请人议付7，500，000元，实付议付金额为议付金额扣除议付利息后的余额，即7，376，800元，议付期限88天，议付利率6.72%，议付手续费1‰，委托收款费1‰；议付行有权直接在议付款项中同步扣收费用。次日，浦发银行宝山支行以议付行身份扣除相关费用后向受益人议付信用证款7，376，800元。2014年5月21日浦发银行宝山支行向施耐德公司发出《补足保证金通知书》，要求施耐德公司在2014年5月22日前补足信用证项下保证金5，000，000元。施耐德公司未能按浦发银行宝山支行要求付款。2014年8月5日浦发银行宝山支行以开证行身份通过信用证保证金账户将7，500，000元转入以议付行身份设立的账户，其中2，500，000元系施耐德公司交付的保证金，5，000，000元由浦发银行宝山支行垫付。原审法院认为，本案是信用证开证纠纷，浦发银行宝山支行系开证行，施耐德公司系开证申请人，浦发银行宝山支行按照信用证对外付款后向施耐德公司主张权利。双方签订的《开立信用证协议书》不违反国家强制性法律、法规的规定，是当事人真实意思表示，合法有效并受法律保护。协议签订后，浦发银行宝山支行开具了受益人为盛伟慧科公司的信用证，受益人已凭信用证获得议付，浦发银行宝山支行在信用证到期后向议付行支付了除保证金外的款项5，000，000元，已经履行了信用证付款。对于浦发银行宝山支行垫付的5，000，000元本金及产生的利息，施耐德公司应予以偿还。信用证受益人盛伟慧科公司与议付行身份的浦发银行宝山支行之间属于信用证议付关系，并非本案讼争的法律关系。根据双方的约定，浦发银行宝山支行可以要求申请人随时补足全额信用证保证金，逾期补足，浦发银行宝山支行有权要求申请人承担10%的违约金，该违约金标准不存在过高的情形，故浦发银行宝山支行关于违约金的主张依法成立，予以支持。施耐德公司与浦发银行宝山支行之间信用证开证协议虽不同于一般的企业融资，但其实质还是融资的一种特殊形式，根据浦发银行宝山支行与被告杨春钱签订的《最高额保证合同》，本案《开立信用证协议书》所涉债务在该保证合同约定的保证范围之内，故在浦发银行宝山支行与杨春钱之间就本案所涉债务形成了有效的保证合同关系。杨春钱关于其在最高额保证合同上签字系职务行为的辩称，因该合同第1页记载的保证人是“杨春钱”，而合同所担保的债务人是施耐德公司，施耐德公司法定代表人杨春钱签字不具有提供保证的法律意义，杨春钱在合同中签字，至少表示其个人同意签署该合同文本为债务人施耐德公司提供担保，杨春钱相应辩称本院不予采信，杨春钱应依法承担保证责任。至于郑晓珍所作承诺，其并非共同保证人，该承诺的真实意思是当杨春钱承担保证责任时，浦发银行宝山支行可以要求对属于杨春钱、郑晓珍的夫妻共同财产予以偿债。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、施耐德公司归还浦发银行宝山支行编号RLCXXXXXXXXXXXX信用证项下欠款本金5，000，000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、施耐德公司支付浦发银行宝山支行编号RLCXXXXXXXXXXXX信用证项下欠款本金自2014年8月5日至清偿日止按约定利率（年利率7.28%）计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。三、施耐德公司赔偿浦发银行宝山支行违约金500，000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、杨春钱在最高额16，670，000元范围内对施耐德公司上述判决主文第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任（杨春钱承担连带清偿责任所涉及的财产范围包括杨春钱与郑晓珍的夫妻共同财产）。杨春钱承担保证责任后，有权向施耐德公司追偿。本案一审受理费50，300元、财产保全费5，000元，合计诉讼费55，300元由施耐德公司、杨春钱共同负担。原审判决后，施耐德公司、杨春钱不服，向本院提起上诉。施耐德公司上诉称：1.浦发银行宝山支行向盛伟慧科公司议付信用证时预先扣除了利息（议付利率6.72%），因此浦发银行宝山支行实际垫付本金为4，876，800元；2.违约金500，000元过高，浦发银行宝山支行并未产生实际损失，因此施耐德公司不需承担违约金。故请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，改判按本金4，876，800元计算利息、施耐德公司不承担违约金。杨春钱上诉称：杨春钱个人并非本案所涉《最高额保证合同》的保证人，不应承担担保责任，请求二审法院撤销原审判决第四项，改判杨春钱不承担担保责任。浦发银行宝山支行答辩称：1.施耐德公司混淆了信用证开证法律关系和信用证议付法律关系，浦发银行宝山支行与盛伟慧科公司是信用证议付关系，与施耐德公司是信用证开证关系，故浦发银行宝山支行向盛伟慧科公司预扣信用证议付利息与施耐德公司无关，施耐德公司主张的本案系争借款本金为4，876，800元不成立；2.违约金500，000元是基于施耐德公司与浦发银行宝山支行的合同约定，施耐德公司没有补足保证金，已造成了浦发银行宝山支行的实际损失。故请求二审法院驳回施耐德公司、杨春钱的上诉请求，维持原判。原审被告郑晓珍对原审判决未提出异议。本院查明，原审法院查明事实属实，予以确认。本院认为，首先，浦发银行宝山支行与施耐德公司签订的信用证开证协议合法有效，双方均应依协议履行。《国内信用证结算办法》第七条第二款规定，一家银行作出的付款、议付或履行信用证项下其他义务的承诺不受申请人与开证行、申请人与受益人之间关系的制约；第十八条规定，议付是指信用证指定的议付行在单证相符条件下，扣除议付利息后向受益人给付对价的行为。浦发银行宝山支行预扣信用证议付利息是基于其与盛伟慧科公司之间的信用证议付合同的约定，与本案系争的信用证开证关系无关，故施耐德公司主张该笔预扣利息应在其补足的保证金中扣除，于法无据，本院不予支持。其次，本案系争违约金500，000元是依据《开立信用证协议书》第九条“……客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。”施耐德公司逾期未补足保证金，已构成违约，故应依《开立信用证协议书》约定承担相应违约责任。再次，关于杨春钱的担保责任。浦发银行宝山支行与杨春钱就本案系争借款签订的《最高额保证合同》合法有效，该合同记载的保证人为杨春钱，故杨春钱应依照该合同承担保证责任。综上，施耐德公司、杨春钱的上诉请求并无法律和事实依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50，300元，由上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司、上诉人杨春钱共同负担。本判决为终审判决。法官助理杨晖审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一五年十二月十八日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。