云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2503民初2431号原告：张新，女，1982年10月8日生，汉族，居民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈超，云南会凌律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人：李劲松，职务董事长。委托诉讼代理人：侍向东，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：代伯恒，男，1966年4月15日生，汉族，居民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：代文明（系代伯恒之弟），男，1973年1月13日生，汉族，农民，住四川省荣县，代理权限为特别授权。原告张新与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶）、代伯恒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告张新的委托诉讼代理人刘春辉、陈超、被告十四冶的委托诉讼代理人侍向东、被告代伯恒的委托诉讼代理人代文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告连带支付原告工程款308662元及利息（自2015年6月13日至款项付清之日止，暂计至2017年9月1日止，为33028.98元，以上共计341690.98元）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月16日，昆明钢铁控股有限公司将其位于蒙自市雨过铺镇的昆钢红河公租房项目主体合同一标段建设工程发包给被告十四冶，该工程四标段另行发包给中十冶集团有限公司（以下简称中十冶）。2014年5月24日，被告代伯恒代表中十冶、十四冶与原告签订《内墙腻子工程承包合同》，将昆钢红河公租房项目一、四标段的双飞粉工程承包给原告，该工程施工时由被告代伯恒负责管理监督，被告代伯恒还称其为昆钢红河公租房项目“一标段”的承包人，经代伯恒与原告结算，昆钢红河公租房项目一、四标段完成的双飞粉工程施工工程量为167999.19㎡，工程款合计1545592元（167999.19㎡×9.2元）。其中：一标段工程款为818161.79元（88930.63㎡×9.2元）；四标段工程款为727430.75元（79068.56㎡×9.2元）。2016年1月27日，“一标段”工程价款经工程建设单位和施工单位结算审定。在“一、四标段”施工过程中，被告代伯恒已支付原告工程款1004000元，但在付款时未具体区分一、四标段的具体数额，所以对已付款项应该在一、四标段平均分配。现该工程已经验收合格，完成结算。但截至原告起诉之日止，两被告仍欠付原告工程款308662元。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告十四冶集团有限公司辩称，被告十四冶系昆钢红河公租房项目一标段建设工程承包人，其与被告代伯恒是挂靠关系，代伯恒以公司的名义来承接工程。之后将内墙腻子粉工程分包给原告来施工，按十四冶在一标段的工程总量计算，工程款是80余万元，十四冶直接向原告支付过45万元，通过代伯恒向张新支付了60多万元（60多万元中包含了一、四标段的工程款），原告在一标段的工程款已经全部付清。另外，原告起诉利息没有相应的依据。综上所述，请求法庭驳回原告对被告十四冶的诉讼请求。被告代伯恒辩称，其挂靠中十冶和十四冶，以两公司的名义来承包工程。本案中内墙腻子的工程确实是分包给原告施工，张新承包的工程有一标段和四标段。两个标段是签的一个合同，工程量是分别计算，现“一、四标段”共支付原告工程款1004000元，还欠张新工程款共525000余元。但向原告支付工程款时未区分一、四标段的具体数额，当时发包方也是按工程进度拔付工程款，所以应该按总的工程量来计算“一、四标段”的付款金额。其也是受害人，欠款的原因是工程发包方没有给付工程款所致。对原告要求两被告承担连带责任没有意见，但合同中没有约定利息，所以其不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告十四冶提交《昆钢红河公租房内墙腻子施工工程款对账单》《支票申领单》复印件各一份、中国建设银行《单位客户专用回单》复印件二份，欲证实十四冶直接支付原告工程计45万元。原告及被告代伯恒对上述证据的“三性”均无异议，但原告认为，《对账单》中第三笔款25万元及《支票申领单》中的10万元应该属是中十冶和十四冶共同支付的；对《单位客户专用回单》的10万元系十四冶支付无异议。经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。但不足以证实被告十四冶单独支付原告的工程款为45万元，对其证明目的不予采信；代伯恒出具的《情况说明》中的内容与其当庭陈述不一致，不予采信。另查明，原告张新及被告代伯恒均不具备相应施工资质本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案被告代伯恒没有资质而借用被告十四冶的资质，将涉案工程非法转包给不具备相应资质的原告进行施工，其与原告签订《内墙腻子工程承包合同》为无效合同。根据该《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程经发包方结算审定，应视为验收合格，故原告请求支付相应工程价款应予支持。两被告对该案工程总价款为818161元虽无异议，但已付工程款1004000元的分配，应按“一、四标段”各自工程量所占比例处理较为妥当。故本院确认被告代伯恒尚欠原告的工程款为279192元[“一标段”工程款818161元-已付款531469元（1004000元÷“一、四标段”工程款1545592元×“一标段”工程款818161元）-原告应承担的卫生清理费7500元]。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案双方对垫资施工无约定，应按照工程欠款处理。双方对工程欠款利息未约定，根据该《解释》第十七条、第十八的规定，利息应自工程结算审定的审核日期即2016年1月27日起计算，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”的规定，原告基于十四冶系涉案工程的承包人的事实，有理由相信代伯恒有权代表十四冶签订施工合同，代伯恒与原告之间符合表见代理的构成要件。被告十四冶明知被告代伯恒代理行为违法未作反对表示，故原告要求两被告承担连带责任的请求符合法律规定，予以支持。综上，原告要求两被告连带支付其工程款的请求根据实际情况予以支持，其要求支付利息的请求酌情支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：一、由被告代伯恒于本判决生效之日起十日内支付原告张新工程款279192元及利息，利息自2016年1月27日起，以工程款279192元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对上述应付款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元，减半收取计3212.50元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设集团有限公司、代伯恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  胡文勃二〇一七年十二月三日书记员  陆思琪