成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0104民初6654号原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。负责人：罗明，支行行长。委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。被告：曾强，男，1967年10月7日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：曾雪贞，女，1980年5月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：四川永志融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥南街5号。法定代表人：杜刚。委托诉讼代理人：马勇刚，男，系四川永志融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：张继强，男，系四川永志融资担保有限公司员工。原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告曾强、曾雪贞、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理，本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强及永志担保公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼。由于被告曾强、曾雪贞下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向曾强、曾雪贞公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及诉讼权利义务告知书、传票等法律文书。公告期届满，被告曾强、曾雪贞未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曾强、曾雪贞立即偿还工行春熙支行截止2017年5月1日信用卡透支本息等合计17589.83元（尚欠本金5163.03元、截止2017年5月1日的利息、违约金、费用等共计12426.8元，利息、违约金、费用分项金额无法区分，休庭后能提交账目流水就及时提交，如提交的金额高于起诉金额，则以起诉金额为准，不足起诉金额则以实际金额为准）及自2017年5月2日起至付清之日止的利息、滞纳金、费用等（利息、滞纳金、费用等计算标准按信用卡领用合约的约定计算）；2、依法判令永志担保公司对曾强、曾雪贞向工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任；3、依法判令本案诉讼费、保全费由曾强、曾雪贞、永志担保公司负担。事实和理由：2011年11月25日,曾强因购买车辆分期付款与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款以透支方式支付购车余款。曾强向工行春熙支行申请办理信用卡，工行春熙支行向曾强发放了信用卡，曾强领取并使用了该卡。永志担保公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，承诺同意为曾强办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。但时至今日，曾强、曾雪贞未能向工行春熙支行还清透支款项。截止2017年5月1日曾强、曾雪贞未偿还透支本息等合计17589.83元。经多次催收，永志担保公司也未履行担保责任。被告曾强、曾雪贞未进行答辩，也未向本院提交证据。被告永志担保公司辩称，本案保证期间已过，故永志担保公司不应当承担保证责任；根据2017年8月4日，最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见第二条的规定，利息、罚息、违约金超过本金年利率24%不予支持；工行春熙支行与曾强签订了抵押合同，根据担保法等规定，应以先物后人的顺序承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2011年11月25日，曾强向工行春熙支行申请汽车分期付款业务，并签订信用卡购车专项分期付款合同,约定曾强通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务购买机动车辆；曾强自行支付首付款53800元，剩余购车款53000元由曾强通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行春熙支行一次性划付给汽车销售商，并由曾强通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；同时，曾强还应分期归还的方式支付分期手续费，手续费率11.28%，手续费5978.4元，分期付款总额58978.4元，每期偿还1638.29元（包含每期贷款本金及每期分期手续费）；每期透支款应从透支次月起于每月25日前偿还。分期付款合同还约定，如果曾强没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向曾强收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，曾强向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，申请书载明分期手续费为5978.4元。永志担保公司在申请表担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。同日，永志担保公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为曾强向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）同时提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证期间为购车人履行期届满之次日起两年。同日，曾雪贞向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2011年11月25日，曾强领取信用卡（卡号为6222340034424936），同日，曾强透支75000元。其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因曾强未按约定按期足额还款,产生透支利息和滞纳金。2014年10月30日，分期付款合同约定的36期届满。此后，曾强的信用卡账户不再记账透支本金和分期手续费，但仍按月产生透支利息和滞纳金。自2017年1月1日起，工行春熙支行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。根据工行春熙支行的庭审陈述，截止2017年5月1日，曾强信用卡透支本金5163.03元，利息、违约金、费用等共计12426.8元。以上事实的认定，有工行春熙支行提交的营业执照、永志公司工商信息、营业部信用卡汽车分期付款业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及共同偿债人承诺书、牡丹汽车分期卡用卡须知、重要提示、中国工商银行牡丹卡信用卡章程、信用卡收费标准、领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、担保承诺函、信用卡汽车分期贷款流水明细等有效证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，曾强与工行春熙支行签订分期付款合同、永志担保公司与工行春熙支行签订担保合同并出具担保承诺函，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行春熙支行发放贷款，履行了合同义务，但曾强未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。工行春熙支行要求曾强偿还尚欠贷款本金5163.03元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于利息、手续费、违约金。根据工行春熙支行的庭审陈述，截至2017年5月1日曾强尚欠利息、手续费、违约金等共计12426.8元，但由于工行春熙支行明确陈述无法区分利息、手续费、违约金的分项金额，以致本案不能确定其分别的具体金额。所以，工行春熙支行主张曾强应付截至2017年5月1日的利息，因其缺乏具体的诉讼请求和事实，本案不作处理，但曾强应自2017年5月2日起以尚欠本金5163.03元为基数按每日万分之五利率计付利息至实际清偿债务之日止；同时，工行春熙支行主张曾强应付截至2017年5月1日的手续费，也因无法区分其金额而缺乏具体的诉讼请求和事实，故本案对此也不作处理；曾强第36期款项于2014年10月到期，该期违约金于2014年11月记账，故自2014年12月开始的违约金不应支持，但工行春熙支行未能确定其主张的截止2017年5月1日违约金，故本案不能确定其主张的2014年12月至2017年5月1日期间的违约金，即不能确定截至2015年1月记账的分期付款合同约定期数内的违约金金额，因此，工行春熙支行主张的违约金仍然缺乏具体的诉讼请求和事实，本案亦不作处理。综上，本案确定曾强应以未偿还本金5163.03元按每日万分之五利率自2017年5月2日计付利息至实际清偿之日止。关于曾雪贞的责任。曾雪贞出具《共同偿债人申请书》自愿作为共同债务人承担无条件、不可撤销共同偿债责任，是曾雪贞的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，曾雪贞应按承诺全面履行其义务。由于曾强未按约定履行分期还款的义务已构成违约，工行春熙支行要求曾强、曾雪贞偿还贷款本金、给付利息等，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于永志担保公司是否承担连带保证责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，永志担保公司承诺承担连带保证责任的期间为最后一期到期还款日届满之次日起两年，工行春熙支行与曾强签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》于2014年10月30日到期，故本案保证期间为2014年11月1日主债务履行期届满次日起两年，而工行春熙支行在上述保证期间内未要求永志担保公司承担保证责任，故永志担保公司免除保证责任。工行春熙支行要求永志担保公司承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告曾强、曾雪贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还贷款本金5163.03元，并以5163.03元为基数按每日万分之五利率自2017年5月2日计付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费240元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告曾强、曾雪贞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 魏 要 武人民陪审员 李  菁人民陪审员 胡 云 海二〇一七年十二月二十八日书 记 员 ：夏云天记 录 员 ：邹凤娇