重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06472号上诉人（原审原告）：江北区壹江圆饭店（个体工商户），经营场所重庆市江北区大石坝组团D分区D14-7／03地块石马河宏帆路曦城小区A区商业***号*层附***号。经营者：李顺平。委托代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖燕。上诉人江北区壹江圆饭店（以下简称壹江圆饭店）与被上诉人敖燕工伤保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月6日作出（2015）江法民初字第01914号民事判决，壹江圆饭店对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年11月26日进行了询问。上诉人壹江圆饭店的委托代理人杨豫川，被上诉人敖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹江圆饭店一审诉称：敖燕就劳动报酬、工伤保险待遇向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年11月6日作出仲裁裁决。壹江圆饭店认为敖燕的入职时间为2013年11月18日，且壹江圆饭店已支付其在职期间的工资；医疗费2281元已由壹江圆饭店支付；停工留薪期应为1个月，仲裁裁决对上述事实认定有误，且裁决的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金超过了敖燕的仲裁申请范围。请求判令壹江圆饭店不支付敖燕2013年11月16日至12月1日的工资850元，一次性伤残补助金11900元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、医疗费2281元、停工留薪期工资6000元。敖燕一审辩称：敖燕于2013年11月16日起在壹江圆饭店任服务员。同年12月1日，敖燕在给包房顾客送酒过程中摔倒，造成牙齿外伤。重庆市江北区人力资源和社会保障局认定敖燕为工伤。经重庆市江北区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。敖燕入职时与壹江圆饭店约定工资为1500元／月，工伤待遇中的月工资应按社平工资的60%计算。壹江圆饭店未为敖燕购买工伤保险，未支付敖燕应享有的工伤待遇，也未支付敖燕2013年11月16日至12月1日期间的工资。仲裁裁决正确，请求判决壹江圆饭店按仲裁裁决支付。一审法院审理查明：2013年11月18日，敖燕应聘壹江圆饭店服务员，于同日通过面试入职。双方约定工资标准为1500元／月。同年12月1日，敖燕在工作时不慎摔倒，造成牙齿外伤，经门诊治疗，产生医疗费2281元。敖燕工作期间，壹江圆饭店未为其投缴工伤保险。受伤后，敖燕未再回单位上班。双方劳动关系于2014年6月16日解除。2014年1月30日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定敖燕牙外伤属于因工受伤。同年4月16日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》，评定敖燕伤残等级为十级，无护理依赖。2014年6月11日，敖燕向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求壹江圆饭店支付2013年11月16日至同年12月1日的工资850元，一次性伤残补助金11900元、一次性工伤医疗补助金7566元、一次性伤残就业补助金22698元、医疗费2281元、停工留薪期工资10200元。该委受理后，于同年11月6日作出仲裁裁决，确认敖燕与壹江圆饭店劳动关系解除；壹江圆饭店支付敖燕2013年11月16日至12月1日的工资850元，一次性伤残补助金11900元、停工留薪期工资6000元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、医疗费2281元。敖燕于同年11月11日签收仲裁裁决书，未向人民法院起诉。壹江圆饭店于同年12月9日签收仲裁裁决书，并于同年12月10日诉至一审法院。一审庭审中，壹江圆饭店为证明其已支付医疗费2281元，还举示了医疗费票据的复印件（最后日期为2014年1月20日）。敖燕认可票据的真实性，但不认可医疗费由壹江圆饭店支付，认为壹江圆饭店是在仲裁阶段取得该票据的复印件，医疗费系由其自己支付，并举示了上述票据原件、病历、CT照片及《重庆市工伤职工配置辅助器具审批表》。壹江圆饭店对其中未加盖医院收费章的2013年12月25日票据不认可，对其中未加盖医院印章的病历不认可，对其他证据真实性均无异议。因敖燕举示的医疗费票据原件与壹江圆饭店举示的复印件内容一致，足以证明双方对该组票据均予以认可；双方对产生医疗费2281元的事实并无争议，一审法院对双方举示的医疗费票据予以采纳。门诊病历是主治医生对病情、诊断情况的记录，不因未加盖医院印章而丧失效力，况且能够与医疗费票据、CT照片、《重庆市工伤职工配置辅助器具审批表》等证据相互印证，一审法院对上述证据均予以采纳。一审法院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。敖燕于2013年11月18日与壹江圆饭店建立劳动关系，并于同年12月1日受伤，壹江圆公司应当支付敖燕工作期间的工资。双方均认可工资标准为1500元／月，上述期间段有计薪日10天，故壹江圆公司应当支付敖燕2013年11月18日至12月1日期间的工资689.66元（1500元／月÷21.75天×10天）。一审法院对敖燕超出部分主张不予支持。壹江圆公司抗辩称已支付敖燕工资，但未举示工资支付凭证，应自行承担不利后果，一审法院对该项抗辩不予采信。敖燕受伤后，依法进行了工伤认定和劳动能力鉴定，应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。因壹江圆饭店未为其办理工伤保险，应当由壹江圆饭店承担支付各项工伤保险待遇的义务。敖燕经鉴定伤残等级为十级，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，应享受的一次性伤残补助金为7个月本人工资。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。敖燕的月工资为1500元，低于2013年度社平工资4252元的60%，故其本人工资应按2551.20元（4252元×60%）计算。壹江圆公司应支付敖燕一次性伤残补助金17858.40元（2551.20元／月×7个月）。敖燕该项主张，一审法院按其请求金额11900元予以支持。双方劳动关系于2014年6月16日解除。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，壹江圆饭店应支付敖燕2个月本市上年度职工月平均工资金额的一次性工伤医疗补助金8504元（4252元／月×2个月），和6个月本市上年度职工月平均工资金额的一次性伤残就业补助金25512元（4252元／月×6个月）。但因敖燕的仲裁请求仅为一次性工伤医疗补助金7566元、一次性伤残就业补助金22698元，一审法院对其该两项主张以其仲裁请求金额为限予以支持。双方对停工留薪期存在争议。从医疗费票据和门诊病历可以看出，敖燕受伤后直至2014年1月20日仍在进行门诊治疗。根据敖燕的伤情及治疗情况，结合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，一审法院认定敖燕的停工留薪期为2个月。故壹江圆饭店应支付敖燕停工留薪期工资3000元（1500元／月×2个月）。敖燕超出部分主张，一审法院不予支持。双方对医疗费金额为2281元并无争议，争议在于医疗费已由谁支付。根据常理，支付费用的一方应当持有相应支付凭证。敖燕持有并举示了医疗费票据原件，在没有相反证据的情况下，足以证明其支付了医疗费；壹江圆饭店虽主张其支付了医疗费，但未能举示相应证据，应自行承担不利后果。故对敖燕关于医疗费的主张，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决：一、驳回原告江北区壹江圆饭店的诉讼请求。二、原告江北区壹江圆饭店于本判决生效之日起三日内支付被告敖燕2013年11月18日至2013年12月1日期间的工资689.66元。三、原告江北区壹江圆饭店于本判决生效之日起三日内支付敖燕敖燕一次性伤残补助金11900元、一次性工伤医疗补助金7566元、一次性伤残就业补助金22698元、停工留薪期工资3000元、医疗费2281元等工伤保险待遇合计47445元。案件受理费减半收取5元，由原告江北区壹江圆饭店负担。壹江圆饭店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第三判项；二、判令敖燕承担二审诉讼费用。主要事实和依据：一审法院错误认定了敖燕的停工留薪期。虽然敖燕经鉴定机构鉴定伤残等级为十级，但其受伤部位为牙齿，并不会长期影响工作生活状态，所以一审法院认定敖燕的停工留薪期长达两个月并不合理。另，壹江圆饭店认为敖燕对受伤自身存在过错，应自行承担部分责任。敖燕答辩称：壹江圆公司没有为敖燕购买社会保险，应当依法赔偿工伤保险待遇。敖燕牙齿受伤，需要多次修正，时间远不止两个月。二审询问中，双方当事人均未提交新证据；对一审法院查明的事实均无异议；对一审认定的劳动关系于2014年6月16日解除无异议；双方均陈述敖燕受伤之后没有继续上班。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”壹江圆饭店未为敖燕办理工伤保险，敖燕发生工伤后，应当由壹江圆饭店承担支付各项工伤保险待遇的义务。壹江圆饭店上诉认为敖燕对受伤自身存在过错，应自行承担部分责任，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于停工留薪期，一审法院根据敖燕受伤治疗的情况，结合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，认定敖燕的停工留薪期为2个月。并无不妥。综上，壹江圆饭店的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江北区壹江圆饭店负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  乔 艳代理审判员  万 怡二〇一五年十二月一日书 记 员  陈 胜