文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第995号上诉人（原审被告）赤峰市鹏泰运输有限责任公司，住所地：赤峰市水上公园对过农电局2号商住楼。法定代表人徐武，经理。被上诉人（原审原告）张彩龙，现住赤峰市。委托代理人李兆峰，内蒙古善正律师事务所律师。原审被告孟七郎，司机。上诉人赤峰市鹏泰运输有限责任公司（以下简称鹏泰运输公司）因与被上诉人张彩龙及原审被告孟七郎机动车交通事故责任纠纷一案,不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审认定，2013年7月9日0时10分，原告驾驶二轮摩托车沿赤峰市红山区远联钢铁厂东侧鑫海建材有限公司自建路由北向南行驶至鑫海建材有限公司北侧30米处时，与头南尾北停在路西侧路边被告孟七郎驾驶的×××号重型厢式货车相撞，发生致原告受伤的交通事故。此次事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出赤红公交认字（2013）第0094号道路交通事故认定书认定：此次事故中张彩龙负主要责任，孟七郎负次要责任。原告受伤后，被送到赤峰市医院住院治疗28天，诊断为“颈部脊髓损伤；创伤性截瘫；鼻骨骨折；头皮撕脱；肩部挫伤”，支付医疗费43165.92元。对原告的损伤赤峰市公安局红山区分局交通警察大队委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2014年3月1日作出了赤附司法鉴定中心(2014)临鉴字第100号临床鉴定意见书，结论为：被鉴定人张彩龙截瘫，双下肢肌力Ⅳ级，应评定为Ⅳ级伤残。另查明，被告孟七郎驾驶的×××号重型厢式货车挂靠被告鹏泰运输公司从事运营。该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。原审认为，原告与被告孟七郎驾驶的机动车相撞致原告受伤，此次事故中原告负主要责任，被告孟七郎负次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》相关规定，肇事机动车应当投保交强险而未投保，首先应由未投保的肇事机动车一方承担交强险责任，对超出交强险责任限额部分的损失由双方当事人按照法律规定进行分配。本案中，因被告孟七郎未投保交强险，其应在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分应按交通事故的主次责任予以赔偿，即被告孟七郎应按事故责任的30%承担赔偿责任。原告主张的医疗费43165.92元、伙食补助费1120元、伤残赔偿金为356958元、误工费19188元、护理费2828元、精神抚慰金21000元等经济损失经核实符合法律规定，予以确认。对于原告主张的交通费，结合原告的治疗及进行鉴定等情况，确定为200元较为适宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告鹏泰运输公司应对被告孟七郎所承担的赔偿款项负连带赔偿责任。关于被告鹏泰运输公司辩称的登记在其公司名下的车辆肇事，发生诉讼的，都由实际车主及驾驶人承担赔偿责任，被告鹏泰运输公司仅是肇事车辆的登记人，而非肇事车辆所有权人，被告鹏泰运输公司不应承担赔偿责任，以及被告孟七郎辩称的其应按交通事故责任的20%承担赔偿责任的辩诉主张，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告孟七郎于判决生效后10日内在交强险限额范围内赔偿原告张彩龙医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等经济损失合计人民币120000元；在交强险限额范围外赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等经济损失合计人民币324459.92元的30%，即人民币97337.98元，总计人民币217337.98元；二、被告赤峰市鹏泰运输有限责任公司对本判决第（一）项中的款额负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。鹏泰运输公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人对该判决第一项中的赔偿款额不负连带责任。事实及理由：一、从事实看。我公司与原审被告孟七郎签订的《车辆相关手续委托代理协议书》，约定车辆的实际所有人、营运控制人、营运受益人均为孟七郎，孟七郎以自己名义对外承揽运营业务，收入、支出以及盈亏均由孟七郎负责，由此产生的债权、债务由孟七郎负担。我公司仅是肇事车辆的登记人，而非肇事车辆所有权人。我公司不支配其车辆的运行，不获取运行利益，实际不是挂靠关系，故不应承担任何责任。二、从法律根据论。根据最高人民法院关于连环购车、分期付款购车、被盗车辆肇事的相关司法解释，以及最高人民法院（2000）执他字第25号《关于执行案件中车辆与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》，均规定在登记人与实际所有人不一致的车辆肇事时，应通过审查运行支配与运行利益的归属确定赔偿责任主体。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第四条也规定，多次转让的机动车未办理转移登记而发生交通事故造成损害的，由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任。三、原审对同类事实作出的判决不同。原审法院以前两件生效判决（其中一件经二审维持），与本案判决截然不同，均判决实际车主承担赔偿责任，我公司未承担任何责任。被上诉人张彩龙答辩称，一审判决认定原审被告孟七郎与上诉人之间属于挂靠关系并判由上诉人承担连带责任，事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告孟七郎未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，上诉人在二审期间认可与原审被告孟七郎之间属于挂靠关系，每个挂靠车辆收取1000元服务费。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原审被告孟七郎与上诉人鹏泰运输公司之间系挂靠关系以及孟七郎驾驶挂靠的机动车发生交通事故并承担事故次要责任的事实清楚，故原审对被上诉人张彩龙请求上诉人承担连带赔偿责任的主张予以支持，具有事实及法律依据。上诉人称挂靠车辆未以上诉人的名义运营，未对挂靠车辆的运行进行控制，也没有获取运行利益，因此不应承担连带责任。对此，本院认为，机动车运输属于高度危险作业，从事道路运输经营必须经过行政许可。上诉人以自己的运输经营许可证为孟七郎在运管部门办理运输许可，实际就是允许其以上诉人的名义投入运行，客观上也对该车辆的运营进行了控制。上诉人认可收取挂靠车辆服务费1000元，属于收益；同时，由于上诉人接受挂靠使自己的单位规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等，均属所获利益，故让其承担赔偿责任符合《侵权责任法》第49条所确立的运行支配和运行利益的标准。即使是无偿挂靠，根据上述司法解释的规定，也应当承担连带责任。上诉人称一审判决与原审法院及本院对既往同类案件的生效判决截然不同，应当与同类判决结果一致，判决上诉人不承担赔偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》于2012年12月21日起施行，本案发生于2013年7月9日，应当适用该司法解释审判。该司法解释施行前适用其他法律做出的裁判结果对本案没有约束力。所以，上诉人的该项主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元，由上诉人负担。邮寄送达费60元，上诉人、被上诉人及原审被告各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月八日书 记 员  李 莹