重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终1175号上诉人（原审被告）：黄均旭，男，汉族，1970年2月17日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审被告）：赵小芬，女，汉族，1973年8月23日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄敏，女，汉族，1993年9月6日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张杰，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。上诉人黄均旭、赵小芬因与被上诉人黄敏排除妨害纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄均旭、赵小芬上诉请求：撤销原判，改判驳回黄敏的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黄敏承担。事实和理由：1.诉争之地属二上诉人与黄敏之父平均所有，有证人证言佐证，且黄敏在向有关部门申请办理建房许可证时，曾向彭水县大同镇人民政府申请裁决，说明双方对该诉争之地有使用权争议。2.一审判决将黄敏提交的（2005）第290101XXX号农村土地承包经营权证及彭水县（2016）集地批字第03004号建设用地批准书作为本案认定事实的依据，是错误的。因为，农村土地承包经营权证上记载的“河沟坪”土地是黄敏私自填上去的，黄敏提交的建设用地批准书是假的。3.黄敏是城镇户籍，依法不能在大同镇大厂村一组取得建房资格。4.上诉人已就黄敏办理的房产证提起了行政诉讼，请求撤销该证，本案应该中止诉讼。黄敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.争议之地从1996年起就由黄敏父母在此修建烤房和厕所，一直居住至2014年，在此期间均无争议，是此地修建公路并硬化后，上诉人才发生争议。2.黄敏办理的只是建房许可证，不是房产证，是经过合法审批获得。本案是侵权之诉，不是确权之诉，其要求中止的理由不成立。3.黄敏为了读书将户口迁至彭水县城郊区，并不是举家迁走，根据重庆市人民政府户籍改革制度的意见，黄敏家在农村的土地房屋是整家保留的。黄敏向一审法院起诉请求：1.依法判决黄均旭、赵小芬停止对黄敏在彭水苗族土家族自治县大同镇小地名“河沟坪”（又名新街）处建房的侵害并排除妨碍；2.依法判决黄均旭、赵小芬赔偿黄敏损失5000元；3.黄均旭、赵小芬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄均学（又名黄小）、艾书梅夫妻俩生育了女儿黄敏、黄佳欣、黄秋雪、黄雅洁。黄敏与黄均旭系叔侄关系。1998年第二轮土地承包时，黄均学（已故）、艾书梅、黄敏一家取得了彭水府农地承包权（2005）第290101XXX号农村土地承包经营权证，承包了彭水苗族土家族自治县大同镇大厂村一组小地名“河沟坪”0.3亩的土地（四至界限：东至马路；南至河沟；西至张真兵；北至河沟）。在第二轮土地承包之前的1996年，黄均学、艾书梅在前述土地上修建了一间烤棚、两间住房、一间厕所，黄均学一家居住于此，后来前述房屋逐渐破旧成为危房。2012年初，黄均学、艾书梅离婚。2012年7月13日，黄均学、艾书梅达成宅基地协议，约定“河沟坪”土地上的宅基地三间移交给四个女儿（黄敏、黄佳欣、黄秋雪、黄雅洁）。2014年10月8日，黄均学去世。2014年，黄敏拆除了“河沟坪”土地上的旧房，准备重新建房，其三个妹妹（黄佳欣、黄秋雪、黄雅洁）和母亲艾书梅均同意黄敏在此建房。黄均旭认为分家时，父亲已经将“河沟坪”土地的一半分给了自己，遂与黄敏发生争议。2015年1月29日，彭水苗族土家族自治县大同镇人民政府作出告知书，认定争议的“河沟坪”土地由持证人艾书梅保管使用。2016年5月4日，黄敏取得了重庆市彭水县（2016）集地批字第03004号建设用地批准书，获准在“河沟坪”土地处建房，有效期为2016年5月4日至2018年5月4日，该批准书记载的用地面积为110㎡，四至范围为：东至本人基础，南至本人基础，西至公路，北至河沟。证人黄均阳当庭陈述，黄敏在“河沟坪”建房遭到黄均旭、赵小芬的阻止，黄均旭、赵小芬只允许黄敏用“河沟坪”一半的地盘建房。黄敏提供的视听资料亦显示，黄均旭、赵小芬先后两次阻止黄敏建房。至今，黄敏因黄均旭、赵小芬的阻止而未能在“河沟坪”土地上建房。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.黄均旭、赵小芬应否排除妨害；2.黄均旭、赵小芬应否赔偿黄敏损失5000元。关于焦点一。黄均旭、赵小芬辩称对涉案土地享有权利，但未能出示相关权利凭证，黄均旭、赵小芬出示的证据不足以证明其对涉案土地享有权利。黄敏持有土地承包经营权证，其建房用地获得了相关行政部门的批准，黄敏的母亲及妹妹均同意其建房，故黄均旭、赵小芬无权阻止黄敏建房，黄敏要求排除妨害的请求应予支持。关于焦点二。黄敏未举示充分证据证明黄均旭、赵小芬的阻止行为对其造成的损失金额，故对黄敏要求赔偿5000元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄均旭、赵小芬不得妨碍黄敏在彭水苗族土家族自治县大同镇大厂村一组“河沟坪”土地处建房；二、驳回黄敏的其余诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由黄均旭、赵小芬负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.“河沟坪”0.3亩土地的使用权的归属问题；2.本案应否中止诉讼。现分析评判如下：关于争议焦点一。首先，黄敏父母一家自1996年起就在争议地修建烤烟房、住房等居住至2014年，期间，黄均旭、赵小芬并无反对意见；其次，黄均旭、赵小芬与黄敏就争议土地的使用权发生争议后，经彭水县大同镇人民政府走访调查后，于2015年1月29日出具告知书，告知双方该争议土地由艾书梅（黄敏母亲）使用，大同镇人民政府作为个人之间土地使用权争议的处理机关，对争议土地的使用权作出了明确的处理意见，黄均旭、赵小芬没有对该具体行政行为在法律规定的期限内提起行政诉讼，该处理意见具有法律效力，因此，争议土地的使用权应当归属艾书梅及其子女，包括黄敏；黄敏本身也是该承包户成员，艾书梅、黄均学将土地使用权交由其子女使用，并无不当。黄均旭、赵小芬认为对争议地享有一半的使用权，没有提供充分证据证明，在证人证言与书证发生冲突的时候，书证效力大于证人证言，因此，对黄均旭、赵小芬上诉认为对争议地享有使用权的理由不予采纳，对其此部分上诉请求，不予支持。关于争议焦点二。黄敏在自己享有使用权的土地上，经有关行政部门审批，取得建房许可证，黄敏的建房行为是合法的，合法的行为受法律保护，黄均旭、赵小芬妨害黄敏建房的行为是违法的，一审判决黄均旭、赵小芬排除妨害是正确的。黄均旭、赵小芬在二审中以已向彭水县人民法院申请撤销彭水县国土资源和房管局向黄敏颁发的建房用地许可证为由，申请本案中止诉讼。建设用地许可证的颁发合法与否，与黄敏应否享有争议土地的使用权没有必然联系，即黄敏有没有在大同镇大厂村一组建房资格，能否获得建房用地许可，与黄敏应否享有大同镇大厂村一组争议土地的使用权没有必然联系，两者审查程序、适用法律规定等均不同。因此黄均旭、赵小芬要求中止诉讼的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄均旭、赵小芬承担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 王勐视二〇一七年十二月十九日法官助理 王秀丽书 记 员 高红林