广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第14236号原告广州市永明服装有限公司，住所地广州市花都区新华街金华路21号西华大厦二楼，组织机构代码74756084X。法定代表人林厚钧，总经理。委托代理人俞菁华，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市众智捷进出口有限公司，住所地深圳市福田区深南中路北方大厦1128，组织机构代码799220564。法定代表人李斌。委托代理人魏郧明，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由代理审判员唐春丽适用简易程序独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞菁华，被告法定代表人李斌、委托代理人魏郧明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系买卖合同关系，自2012年7月开始，双方签订了多份《合同》，约定由原告向被告供货销售棉制梭织男装长裤等产品，合同对价款、质量、付款、交货及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，完成了送货并开具了增值税发票，被告均予以签收。2014年12月31日，双方对2012年7月27日至2014年12月31日的整个合同履行期间进行了对账核算，双方确认被告尚欠2123740.31元货款未付，经原告多次催告，被告拒不履行还款义务，故诉至贵院，请求法院判令：1、被告立即支付货款共计2123740.31元；2、被告以2123740.31元为基数、按照人民银行同期贷款利率，自起诉之日起向原告支付逾期利息，利息计算至被告实际支付之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1、原告诉称与被告系买卖合同关系与事实不符。原告与溢俊国际有限公司（以下简称溢俊公司）间系买卖合同关系，被告与溢俊公司间系代理出口合同关系。被告系通过溢俊公司的Simon认识原告，溢俊公司与被告协商代理其与原告之间涉案服装产品出口的报关与退税事宜，被告与溢俊公司签订了《服装加工代理出口协议》，根据该协议，代理溢俊公司办理涉案服装的出口报关和退税事宜，并将退税款及时支付给原告，不存在拖欠原告货款的事实。2、原告诉状称的合同和增值税发票是根据深圳市国税局退税分局要求用于代理办理涉案服装出口退税所需的文件资料，不能证明双方的买卖合同关系。原告与溢俊公司建立了买卖合同关系，对合同的内容、数量、质量、付款情况进行了约定，被告在原告与溢俊公司间买卖涉案服装过程中仅是代理溢俊公司办理出口报关和退税的主体身份。被告不是本案适格被告，本案被告应为溢俊国际有限公司。经审理查明，原告提交2012年7月18日、10月17日、11月10日、11月20日共四份原告与被告双方签订的合同，显示被告向原告购买布料及长裤，合同金额分别为1005285元、629980.56元、43488元、559980元；其中7月18日、10月17日、11月20日合同约定质量标准以买方或者最终客户确认样板为准；交货地点为买方指定口岸仓库；卖方需在交货同时提供真实、足额的增值税发票给买方；7月28日合同约定买方需在签订合同后7个工作日内支付定金10万元，交货时须提供装柜日期后十个工作日兑付的全额支票；10月17日、11月20日合同约定合同签订后7个工作日内支付30%货款定金，交货后30日内结清余款；11月10日合同约定供方（原告）根据客户的制单要求进行出口服装的生产，包装搭配；供方根据需方客户提供的制单及确认样品，色卡为依据，作为收货的质量标准，大货由客户验收后，货交深圳指定仓库；合同签订后付30%订金，货物验收合格后出，余款70%交货后90天付清。原告还提交2012年12月31日、2013年1月28日两份送货单，显示为10月17日、11月20日合同项下货物，金额分别为629980.56元、559980元。2012年10月4日至10月7日期间原告为被告开具总金额为1142850.80元的增值税专用发票，被告收取并盖章确认；2013年4月1日原告为被告开具金额为43488元的增值税专用发票；2014年4月11日原告为被告开具总金额为1189960.56元的增值税专用发票，被告收取并盖章确认。被告于2012年7月27日向原告支付10万元；2014年9月3日支付152559.05元；被告称上述10万元系代溢俊公司支付的定金，上述152559.05元系向原告支付的部分出口退税款。2014年12月31日双方签订一份购销对账单，列明了上述开票金额及收款金额，显示尚欠金额为2123740.31元，并注有“1、以上货款金额经我方确认核对无误，共计欠货款贰佰壹拾贰万叁仟柒佰肆拾元整；2、上述货款发票我司确认已收到。”被告对上述材料真实性确认，但称系事后补签，均系为办理出口退税所用，对账单系原告采用欺骗的方式骗取被告签订，并申请对送货单形成时间鉴定。被告确认涉案货物已由溢俊公司收取。被告提交一份2012年6月18日甲方（委托方）为溢俊公司，乙方（代理方）为被告的《服装代理出口服务合同》，显示乙方接受甲方委托，代理甲方在中国大陆服装出口业务。甲方责任“1、甲方承诺将其服装出口订单交付乙方代为办理出口报关及退税；2、甲方负责在国内确定生产厂家并自行跟单；3、甲方负责与国外客户及国内生产厂家的洽谈，生产及货款回收及委托乙方支付；4、甲方负责租船定仓并知会乙方跟进出口报关及出具提单等船运手续；5、甲方负责在规定期限内催促国内工厂及时交付与出口金额相对应的真实、足额增值税发票给乙方办理出口退税事宜；6、甲方承诺按照出口金额支付乙方1.5%的代理服务费给乙方，该代理费用须在出口业务完结后一周内结清”。乙方责任“1、乙方接受甲方委托，承诺代理甲方出口服装业务；2、乙方负责按照甲方要求，与甲方指定服装加工厂签订内贸合同，配合甲方相关工作；3、乙方负责按照甲方要求办理出口报关及出口退税，所有款项按照甲方要求支付相关工厂；4、乙方承诺在收到甲方货款后三个工作日内支付到甲方指定工厂；5、乙方不负责服装质量及甲方与服装加工厂之间可能产生的任何纠纷”。该合同甲方签名无法辩认，被告称系“simon”，为溢俊公司人员。原告对该证据不予确认。被告还提交大量邮件，主张系原告、被告及溢俊公司就涉案交易的沟通协商，原告的法定代表人jackie与溢俊公司的simon就买卖合同所有内容达成协议的情况下，溢俊公司委托被告报关、退税；被告提交了2012年12月、2013年12月的多份外贸企业出口退税汇总申报表、函调情况分析表，主张已为涉案交易所涉发票办理了出口退税；上述材料均为打印件。被告还提交两份付款申请书，显示申请付款10万元、152559.05元（该笔注明有出口退税）；原告对上述证据均不予确认。原告称涉案货物系其提供给被告，由被告卖给溢俊公司，其没有和溢俊公司签订买卖合同，溢俊公司也没有支付过货款，发生质量问题后双方确有过协商。另查，被告庭前曾申请追加溢俊公司为第三人，并申请向深圳市国税局退税分局调查三次出口退税的合同和发票等档案资料。本院认为，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提交了其与被告签订的合同、送货单、对账单、发票签收单及发票，形成完整的证据链证明买卖合同关系，被告否认其与原告的买卖合同关系并主张上述材料仅为办理出口退税所签订，应就其主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。但被告提交的其与溢俊公司的《服装代理出口服务合同》显示，其受溢俊公司的委托代理该司与该司指定的服装加工厂签订内贸合同，办理报关及出口退税，将所有款项支付相关工厂，并在收到溢俊公司货款后三个工作日内支付到指定工厂，可见被告与溢俊公司形成隐名代理的委托合同关系，被告以自己的名义代理溢俊公司与指定工厂签订合同，并受托支付货款；从被告提交的邮件及其主张的代溢俊公司支付10万元定金的情形看，被告亦在按上述服务合同实际履行；根据合同法的规定如原告在签订合同时知晓上述代理合同关系，则该合同直接约束被告及溢俊公司，如原告在签订合同时不知晓上述代理合同关系，被告披露后，原告可选择被告或溢俊公司为相对人主张权利，本案庭审时，经法庭询问，原告明确表示向被告主张权利；故不管原告在签订合同时是否知晓上述代理关系，被告均应受合同约束，履行合同义务，故本案亦并无追加溢俊公司的必要，对被告的追加申请，本院不予准许。被告代理溢俊公司与原告签订合同，原告明确选择被告主张权利，被告应履行合同项下的义务。被告确认涉案交易货物已由溢俊公司收取，原告已履行完毕交货义务，被告应按合同约定支付货款，经原告与被告对账，被告确认尚欠货款金额为2123740.31元，关于对账中所涉152559.05元，虽被告主张系部分退税款，但原告自愿按货款抵扣，本院予以照准，被告主张对账单系受原告欺诈签订亦无证据证明，本院不予采信。则被告应支付原告尚欠货款2123740.31元，被告逾期未付为违约，原告诉求自起诉之日（2015年10月16日）起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止的利息，本院亦予以支持。被告受溢俊公司委托代为办理报关、出口退税，应使用交易所涉的真实的合同与发票，否则违反出口退税的规定，原告主张涉案合同、发票为办理出口退税所用，理所应当，故并无调取的必要；另被告主张送货单、发票签收单系事后补签，即使该情形属实，事后补签确认对此前事实的追认亦符合常理，故本案并无鉴定必要；被告代为办理报关、出口退税并不能免除其代理支付货款的合同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市众智捷进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市永明服装有限公司货款2123740.31元及逾期利息（以2123740.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年10月16日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23790元、保全费5000元（已由原告预交），因适用简易程序审判，减半收取受理费11895元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  唐春丽二〇一五年十二月二十二日书 记 员  何春梅第8页共8页