广州知识产权法院民 事 判 决 书（2015）粤知法专民初字第1306号原告：张黎黎，女，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托代理人：杨雪燕，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。被告：深圳市番华行首饰器材有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道平吉大道*号建昇大厦******室。法定代表人：吴干平，该公司经理。被告：广州市番禺区番华行金属加工机械经营部。住所地：广州市番禺区沙头街银平路**号之七。法定代表人：张慧媛，该公司经理。上述两被告共同委托代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：林燕婷，广东百健律师事务所律师。原告张黎黎诉被告深圳市番华行首饰器材有限公司（下称深圳番华行）、广州市番禺区番华行金属加工机械经营部（下称番华行经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李琴、杨雪燕，被告的委托代理人余慧丽、林燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2013年12月17日向国家知识产权申请了全自动晶片式注蜡机的外观设计专利，2014年6月11日获得授权，专利号为zl201330627653.9。该专利至今有效有效。被告番华行经营部系原告的经销商，多次在原告处购买涉案专利产品用于销售。从2014年1月份，原告发现被告番华行经营部在广州市番禺区沙头街银平路48号之七的店铺内擅自生产、销售多个版本名称为“智能ic感应全自动注蜡机”的产品，上述产品均侵害了涉案专利权。原告购买了被诉侵权产品并对被告网页页面进行了公证。据此，原告请求判令两被告：1.立即停止生产、销售侵害涉案专利权产品的行为，并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失及合理开支10万元；3.承担本案诉讼费。被告深圳番华行、番华行经营部辩称，被诉侵权设计没有落入涉案专利权的保护范围，且被诉侵权产品并非被告制造、销售，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2013年12月17日向国家知识产权局申请了名称为“全自动晶片式注蜡机”的外观设计专利，并于2014年6月11日获得授权，专利号为zl201330627653.9。原告按期缴纳了年费，该专利目前仍在保护期内。该专利授权公告图片如下：主视图后视图俯视图左视图右视图立体图经原告申请，国家知识产权局于2014年10月30日出具了涉案专利的评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2015年6月9日，原告的委托代理人来到广东省广州市海珠公证处，在该处公证人员的监督下，使用该处电脑登陆了www.phhwin.cn，该网址首页显示有“番华行首饰器材有限公司”字样及“phh-win”商标，点击“产品系列”中的“标准版”一栏，显示有该标准版产品图片多张及产品介绍“创新脚架设计，具有油压缓冲、折叠功能。可将机器空间压缩宽度约为65cm，轻松便捷在狭窄的通道中正常搬运工作”等内容，该网址“联系我们”一栏还显示有“番华行首饰器材有限公司。全国免费咨询热线：4009-6777-86；张小姐：1560190777；地址：广州市番禺区市桥大罗塘银平路48号之七”等信息。广东省广州市海珠公证处的公证员见证了上述过程并出具了（2015）粤广海珠第13176号公证书。同年同月同日，原告的委托代理人在广东省广州市海珠公证处，在该处公证人员的监督下继续按上述网址登陆点击“产品系列”中的“精准版”一栏，显示有“精准版”产品图片多张，该网址“联系我们”一栏也显示有“番华行首饰器材有限公司”、电话、地址等信息。广东省广州市海珠公证处的公证员见证了上述过程并出具了（2015）粤广海珠第13177号公证书。2015年6月15日，原告的委托代理人与被告深圳番华行签订了《购销phh全自动注蜡机系统合同》（下称购销合同）一份，合同显示产品名称为“智能ic感应全自动注蜡机—第三代”，总额38000元，合同盖有被告深圳番华行的公章，被告深圳番华行联系电话为1560790777。原告的委托代理人支付了该产品货款后，取得被诉侵权产品一台及送货单、收款收据、发票各一张。送货单及收款收据显示产品为“注蜡机标准版”、金额为38000元，送货单显示地址为“广州市番禺区大罗塘银平路48号之七”，发票盖有被告深圳番华行的发票专用章，收款收据还显示“6月10日汇款定金15000元、6月15日付现金23000元”。原告还提交了中国工商银行汇款凭证一张，该单据载有“汇款时间为2015年6月10日、金额15000元，摘要：购买全自动注蜡机定金”等信息，该单据显示的收款人名称、账户与《购销phh全自动注蜡机系统合同》被告深圳番华行收款人名称、账户一致。原告还提交了印有被诉侵权产品（含标准版、精准版）的宣传册及被告名片一张。宣传册封面印制有“phh-win”商标。原告当庭提交了注蜡机一台，该产品的触屏电脑、机械夹手上显示有phh-win商标。原告主张该产品中注蜡机的全自动灌注机机械夹手为本案被诉侵权产品。两被告认为该产品未经公证，其机械夹手为可拆卸的部件，故机械夹手不确认由其制造、销售，但对该产品其余部分均确认由被告深圳番华行制造、销售给被告番华行经营部后再销售；被告番华行经营部确认涉案公证书所示网站为其开办，“phh-win”商标为其注册商标。原告确认机械夹手可拆卸，认为机械夹手上标注有被告商标，可证实为两被告生产、销售。被诉侵权产品包括全自动模具输送带、注蜡台、工业电脑、工作台等，全自动模具输送带旁设有工业电脑，全自动模具输送带分为数个格块，全自动模具输送带下设有旋转装置，全自动模具输送带侧设有全自动推送灌注机械夹手，全自动模具输送带另一侧设有注蜡台，注蜡台顶部设有下压板，注蜡台一侧设有两台灯，注蜡机位置与全自动推送灌注机械夹手位置对应，注蜡机顶部设有灌注蜡筒，注蜡口侧设有模具输出推送机械夹手；工作台为长方形，下方左右两侧设有支撑架，支撑架呈l型，左右两侧的l型中、下方设有两个连接杆，支撑架可折叠。被诉侵权产品实物图片如下：主视图后视图俯视图左视图右视图立体图经比对，原告认为，被诉侵权产品除了工作桌桌脚部分与涉案专利有所不同外，其余外观均与涉案专利相同，二者构成相同的外观设计。被告认为二者有以下不同：1.涉案专利的两盏台灯是设在注蜡台左右两侧，被诉侵权产品的两盏台灯是设置在注蜡台右侧；2.涉案专利工作台下方未设置抽屉，被诉侵权产品下方设有抽屉；3.被诉侵权产品桌面是圆弧形的边角，而涉案专利是直角的边角；4.涉案专利工作桌支撑架的形状和结构与被诉侵权产品完全不同，且被诉侵权产品脚架是折叠式脚架，可以升降、折叠变换不同形状。另查明，被告深圳番华行是有限责任公司，成立于2013年11月19日，经营范围为珠宝器材设备生产及销售。被告番华行经营部是个人独资企业，成立于2011年1月7日，注册资本为3万元，经营范围为机械配件批发、金属制品批发、通用机械设备销售、机械配件零售。庭审时，原告明确要求本院酌定本案含合理支出在内的赔偿数额，其提交了律师费发票15000元、公证费发票1320元证明其为维权而支出的合理费用。原告因被告侵害其三个专利权而提起诉讼（含本案），本院分别以（2015）粤知法专民初字第1305-1307号立案审理，上述费用为原告因含本案在内的三案而支出的费用，上述事实，有原告提供的专利证书、专利评价报告、公证书、购销合同、送货单、收据、汇款凭证、发票、被诉侵权产品实物以及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告是名称为“全自动晶片式注蜡机”、专利号为zl201330627653.9的外观设计专利权人，其专利权处于合法有效状态，应受法律保护，他人未经专利权人许可，不得实施该专利。关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为全自动晶片式注蜡机，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。被告虽提出被诉侵权产品的机械夹手可能被更换，但根据涉案公证书所载被告公司网页中被诉侵权产品的图片看，该图片显示其设有机械夹手，机械夹手的外观与被诉侵权产品实物上机械夹手的外观相同，故机械夹手应作为被诉侵权设计的整体部分予以考虑。其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权设计与涉案专利对比，二者的相同点在于：机器的整体布局相近，均包括工作操作台、全自动模具输送带、注蜡台、工业电脑、全自动推送灌注机械夹手、模具输出推送机械夹手等，上述部件的形状、位置一致，工作台上均设有两各台灯。二者的主要不同点在于：一是前者的台灯设置在注蜡机一侧，后者设置在注蜡机的两侧；二是前者工作台的支撑架为左右两侧相对的正方形，正方形下方设有连接杆，后者的支撑架为l型，左右两侧的l型中、下方设有两个连接杆。至于被告称被诉侵权产品可折叠，因其正常使用时并非为折叠状态，折叠状态是为了搬运的需要，被诉侵权产品的折叠状态不会引起一般消费者的较大注意，故本案侵权判断时，本院不考虑被诉侵权产品折叠状的外观。由此可见，被诉侵权设计与涉案专利在机器的整体布局、机器各组成部分的形状以及布局方式上基本相同，对于大型台式操作机器而言，一般消费者会重点关注台式操作设备的功能以及整体结构和布局，故二者上述相同点相对于工作台支撑架形状的不同点而言对外观设计的整体视觉效果更具影响。经整体观察、综合判断，难以认定被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上存在实质性差异，应认定二者构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。关于被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。原告提交的购销合同、送货单、收据、汇款凭证、发票、被诉侵权产品实物相互印证，已经形成完整的证据链足以证实被告深圳番华行制造、销售了被诉侵权产品，被告番华行经营部销售了被诉侵权产品，庭审时两被告对上述事实亦予以确认。故本院认定被告深圳番华行实施了制造、销售被诉侵权产品的行为、被告番华行经营部销售被诉侵权产品的行为。两被告确认存在共同销售被诉侵权产品的行为，现有证据亦能印证上述事实，故本院认为两被告存在共同侵权行为。关于原告指控被告番华行经营部存在制造行为的问题，虽然其在被诉侵权产品标识其注册商标，但因被告深圳番华行已明确确认被诉侵权产品由其制造，结合被告番华行经营部的经营范围，其不具备制造被诉侵权产品的能力，故对原告该项主张，本院不予支持。关于本案侵权责任的承担问题。第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。被告深圳番华行构成制造、销售侵权，被告番华行经营部构成销售侵权，故对原告主张判令被告立即停止侵权并销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于两被告是否应承担连带赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本院已根据现有证据认定被诉侵权产品由两被告共同销售，即两被告共同实施了侵权行为，两被告依法应对本案承担连带赔偿责任。第三，关于本案的赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利，综合考虑涉案专利为外观设计专利，被告为个体工商户，其实施了销售被诉侵权产品的侵权行为，本院酌情判定两被告赔偿原告经济损失15000万元。关于维权的合理支出28885元，原告提交了公证费、晒像费等发票及购买被诉侵权产品的收款收据予以证实其支持了上述费用13608元；然原告没有提交发票证实其律师费的支出，但考虑到其确有律师出庭诉讼，本院酌定被告赔偿其律师费5000元。据此，两被告应赔偿原告为维权而支出的合理费用共计18608元。原告主张的赔偿数额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市番华行首饰器材有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵害原告张黎黎名称为“全自动晶片式注蜡机”、专利号为zl201330627653.9外观设计专利权的产品；二、被告广州市番禺区番华行金属加工机械经营部于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告张黎黎名称为“全自动晶片式注蜡机”、专利号为zl201330627653.9外观设计专利权的产品；三、被告深圳市番华行首饰器材有限公司、广州市番禺区番华行金属加工机械经营部本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告张黎黎经济损失人民币15000元；四、被告深圳市番华行首饰器材有限公司、广州市番禺区番华行金属加工机械经营部本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告张黎黎为本案维权而支出的合理费用共人民币18608元；五、驳回原告张黎黎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由原告张黎黎负担1600元，被告深圳市番华行首饰器材有限公司、广州市番禺区番华行金属加工机械经营部负担700元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  彭 盎人民陪审员  黎筱敏人民陪审员  薛桂玲二〇一五年十二月一日法官 助理  韩亚圻书 记 员  伦志咏