云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第1032号 上诉人（原审被告）吴贵春，男，1987年2月15日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 诉讼代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）赵从留，男，1990年7月30日出生，汉族，云南省大姚县人，住云南省昆明市官渡区。 诉讼代理人孙宇欣，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。 诉讼代理人马金梅，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告云南科达装饰设计工程有限公司。 组织机构代码证：21664857-8。 住所：云南省昆明市穿金路**。 法定代表人王永红，该公司总经理。 诉讼代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告李寿洪，男，1980年11月5日出生，汉族，住，住云南省昆明市官渡区/div> 诉讼代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人吴贵春因与被上诉人赵从留、原审被告云南科达装饰设计工程有限公司（以下简称：科达公司）、原审被告李寿洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民龙初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：原告赵从留自2014年5月20日开始在昆明市盘龙区大波村城中村改造回迁安置房建设工地上从事外墙装修工作。2014年5月23日，原告在工作时不慎从花架摔下受伤。受伤后被送往昆明市第二人民医院进行治疗，随后转入中国人民解放军昆明总医院治疗，并住院12天，经该院诊断，原告系胸12椎体压缩性骨折。2014年6月4日，原告又转院至昆明广福医院继续治疗，并住院71天，于2014年8月14日出院。2014年8月25日，经云南正大司法鉴定中心鉴定：1、赵从留此次受伤伤残等级为九级；2、其后期医疗费评估为20000元；3、其误工损失日评定为伤后150日；4、其营养期评定为伤后90日，护理期评定为伤后90日。另查明：1、被告科达公司从案外人云南建工第六建筑工程有限公司处承包了“大波村城中村改造回迁安置房建设项目（一标段）”的外墙涂料工程。在双方签订的“建设工程专业分包施工合同书”中显示被告李寿洪系被告科达公司委派的驻施工现场代表。在上述合同中，科达公司的“法定代表人或委托代理人”签字处有王永红印章及被告李寿洪签字；2、被告李寿洪与被告吴贵春签订“合同协议书”，将上述工程中3、4栋外墙涂料工程分包给吴贵春；3、原告系受雇于被告吴贵春，在上述工程的第3栋工作时受伤。原告认为被告科达公司将工程项目转包给被告李寿洪，被告李寿洪又转包给被告吴贵春，而原告受雇于被告吴贵春且在工作中受伤，由于被告李寿洪、吴贵春没有相关资质，故三被告应当对原告的损失承担连带责任。为此，原告赵从留向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告连带赔偿原告各项损失194803.2元；2、本案诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，被告吴贵春雇佣原告到科达公司在昆明市盘龙区大波村城中村改造回迁安置房建设工地上做工，原告在从事雇佣活动中受伤，故被告吴贵春应当承担赔偿责任。关于被告李寿洪是否应当承担责任的问题，一审法院认为，被告吴贵春与被告李寿洪签订了“协议合同书”，但是李寿洪系科达公司派驻施工现场代表，并且李寿洪在科达公司与案外人云南建工第六建筑工程有限公司签订的“建设工程专业分包施工合同书”中乙方（科达公司）法定代表人或委托代理人处签字。由此可见，被告李寿洪与吴贵春签订协议是代表公司的行为，是职务行为，故被告李寿洪不应当对原告所受伤害承担责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在本案中，科达公司明知被告吴贵春作为自然人没有相应施工资质仍然将部分工程承包给被告吴贵春，故科达公司应当与被告吴贵春承担连带责任。关于原告对其自身所受伤害是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”，由于本案中被告未举证证明原告对其自身损害存在过错、过失，故原告不应当对自身损害承担责任。因此，一审法院对被告吴贵春、李寿洪认为原告不遵守安全操作规则，应当对自身损害承担30%责任的抗辩理由不成立。关于原告的损失，一审法院认定如下：残疾赔偿金92944元、住院伙食补助费8300元、护理费8271元、营养费4150元、误工费13037元、交通费400元、鉴定费1300元、后期医疗费20000元，共计148402元，扣减被告吴贵春已经支付的7000元，被告吴贵春、科达公司尚需连带赔偿原告141402元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告吴贵春、云南科达装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告赵从留各项损失共计人民币141402元；二、驳回原告赵从留对被告李寿洪的诉讼请求；三、驳回原告赵从留的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人吴贵春不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人赵从留属农村人口，一审按照城镇人口标准计算错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，改判赔偿数额；2、重新确定一审及二审全部诉讼费用的分担。 被上诉人赵从留答辩称：我方虽为农村户口，但在一审中提交了单位证明、房屋租赁合同、居委会等相关证明，这些证明能够相互印证，足以证实我方长期居住在昆明，工作、学习、生活支出均来源于城镇，故应按城镇标准计算相关赔偿费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告科达公司、原审被告李寿洪的述称意见同上诉人吴贵春的上诉意见一致。 二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人赵从留的相关赔偿费用应按照城镇标准计算还是按照农村标准计算。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被上诉人赵从留的相关赔偿费用应按照城镇标准计算还是按照农村标准计算的问题。被上诉人赵从留的户口虽然为农村户口，但是从其提交的昆明思宁通信设备有限公司出具的《证明》、《房屋租赁合同》、杨绍忠出具的《证明》、垃圾清运费《收据》以及昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会出具的《证明》等内容看，证据真实，且与本案相互关联，能够相互印证，可以证实被上诉人赵从留长期在城镇居住、生活，并以城镇作为其收入主要来源的事实，故一审法院按照城镇标准计算支持被上诉人赵从留的赔偿费用正确，本院依法予以维持。上诉人吴贵春上诉要求按照农村标准计算的主张，因无相应证据予以证实，故本院依法予以驳回。另外，一审判决对本案确定的责任承担方式及赔偿数额，各方当事人均未提出异议，故本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1523元，由上诉人吴贵春负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 审 判 员  奚 琳 代理审判员  王玉方 二〇一五年十二月十八日 书 记 员  吴自红