河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民王曲初字第00161号原告郭太明，男，1974年2月2日生，汉族。委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。被告田太中，男，1961年10月27日生，汉族。委托代理人韩久福，浙江步新律师事务所律师。原告郭太明诉被告田太中为不当得利纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，本院受理后，依法由审判员刘刑军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭太明的委托代理人杨庆军、被告田太中及其委托代理人韩久福到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法组成合议庭，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭太明及其委托代理人杨庆军、被告田太中及其委托代理人韩久福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭太明诉称，2011年5月15日被告田太中让原告出130000元放到他手里，证明原告有实力，帮原告去协商购买氧气厂的土地。当天原告就通过农村信用社给被告转了130000元，并由被告给原告出具了130000元的欠条。原告后来得知氧气厂的土地卖给了别人，就要求被告将钱还给原告。经原告不断催要，被告在2011年7月22日还给原告30000元，剩余100000元至今未还。被告拿原告的钱没有给原告办事，应当归还给原告，现起诉要求：被告偿还原告100000元并承担自诉讼之日起至还款之日止的银行同期贷款利息。被告田太中辩称，原告在起诉状中承认，2011年5月15日，被告帮其去协商购买氧气厂的土地，双方存在事实委托合同关系；依据法律规定，委托事务中受托人办理事务的结果由委托人负责。被告提交的被告通过孙某甲由中国农业银行汇给涉案土地出让人史虎山的汇款回单和史虎山、孙某甲、中人孙某乙出具的证明证实，土地出让人史虎山收到该笔定金100000元，被告在办理原告的委托事务中没有不当得利。根据原被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：原被告之间是什么法律关系，被告收取原告100000元是否是不当得利，原告诉请应否支持。原告郭太明为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、2011年5月15日农村信用社存款凭条一份，拟证明原告为被告在信用社的账户上存款130000元；2、被告为原告出具的收据一份，拟证明被告收到原告现金130000元；3、2011年7月22日农村信用社存款凭条一份，拟证明被告通过银行还给原告30000元。以上三份证据拟证明被告愿意帮助原告协商购买土地而让原告先拿出130000元看原告有没有实力，该款实质上是信用保证金，后被告并没有帮助原告协商成功购买土地，因此被告应当偿还该款项，现还欠100000元未予偿还。被告田太中为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、中国农业银行银行卡取款业务回单，拟证明孙某甲将100000元汇到史虎山的账户上，该款是受原告委托向史虎山交纳的买地定金；2、史虎山、孙某甲、孙某乙证明一份，该证明载明史虎山收到孙某甲购买氧气厂地皮定金100000元，若6月20日前不交完余下1400000元，此定金作废，卖方有权另找买主，拟证明100000元是定金，交给了史虎山，并非被告占有，不应当由被告返还；3、证人孙某甲、孙某乙出庭证言，拟证明2011年6月6日史虎山、孙某甲、孙某乙共同签订证明，证明史虎山收到孙某甲交给其买氧气厂地皮定金100000元，并约定当年6月20日前交不完余款1400000元，定金不再返还，史虎山有权另找买主的事实。被告田太中对原告提供证据材料的质证意见为：1、对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这份收条正好证明原被告之间存在事实上的委托合同关系，也就是原告委托被告为其买地，定金100000元，30000元劳务费，结合原告的诉状，原告说被告帮助其买地，相互印证，原被告之间是委托合同关系；2、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，返还原告30000元，不能证明原告要求不当得利合理合法，原被告是同一个单位的同事，出于友谊和谐的目的，退还原告30000元本来被告应得的劳务费，并不是原告应当得到和原告主张的被告是不当得利。原告郭太明对被告提供证据材料的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，原告与孙某甲、史虎山均不认识，原告也从来没有委托孙某甲，也没有同意被告转委托孙某甲，该款项是孙某甲转给史虎山的，并不是被告转给史虎山的款项，不能证明史虎山收到的100000元是原告的款；2、对证据2的真实性有异议，该单据上所收款项也是收到孙某甲买地皮的定金，单据上既没有显示该款项是原告的款，也没有显示被告在该协议上有任何的地位，不能说明该款项是原告的款，条据上括号中写如成交有甲方当事人好处费30000元，是违法的约定，且在2011年签订时原告根本不知道，该条据对原告不具有任何约束力；3、二证人证明的买地行为，违反法律规定，应属无效，即本案孙某甲交给史虎山的买地皮定金行为属无效行为，不产生不退定金的效力。孙某甲说是田太中给的钱，钱是范晓阳的，是给范晓阳买的地，从而可以说明郭太明给田太中的钱根本就没有用，也没有给郭太明去买地，因此田太中给孙某甲钱买地的行为与郭太明没有任何关系。证人孙某甲说至今不认识郭太明，可以说明孙某甲、郭太明之间没有任何关系，也不存在田太中转委托孙某甲经过郭太明同意的情况。书证的效力高于证人证言的效力，在孙某乙的证词中明确表示认可当时买地的是孙某甲，卖家是史虎山，根本就没有提到郭太明，并且当时在现场的也仅是其三个人。综上孙某甲违法购买氧气厂的史虎山的土地，交付定金的行为与原告没有任何关系，被告收取原告的财物而没有给原告办任何事情而不予返还，构成不当得利，依法应当返还。根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的证据客观真实，可以证明原告为让被告办理委托事项，转给被告130000元，被告后又归还原告30000元的事实，予以认定；被告提供的证据可以相互佐证，证明被告接受原告130000元后，将其中的100000元交给孙某甲，由孙某甲出面帮助协商委托事项的事实，予以认定。经审理查明，2011年5月原告委托被告帮助原告去协商购买原氧气厂的土地使用权，并于2011年5月15日通过银行向被告转款130000元，同日被告向原告出具收据一张，载明：今收到郭太明现金人民币壹拾叁万元正130000元田太中2011.5.15日。被告田太中接受委托后，因与出让原氧气厂土地使用权的史虎山不熟悉，将款取出交给与史虎山熟悉的自己的妹夫孙某甲，由孙某甲出面协商购买原氧气厂土地使用权事宜，2011年6月3日孙某甲将100000元汇给史虎山，同年6月6日孙某甲、史虎山同中人孙某乙签署证明一份，载明：“今收到孙得玉买原氧气厂地皮定金壹拾万元整（￥100000元）若6月20号前交不完余下壹佰肆拾万元款，此定金作废，甲方有权另找买主（如成交有甲方当事人叁万元好处费）甲方当事人史虎山乙方当事人孙某甲中人孙某乙2011年6月6号”。后原告认为该地块没有招拍挂手续而决定不再购买，2011年7月22日被告退还原告30000元，剩余的100000元被告田太中因史虎山没有返还而未予返还，双方形成纠纷，原告于2015年7月3日诉至本院，要求被告归还剩余100000元。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因此不当得利的构成要件有四个方面：1、一方获得利益；2、他方利益受损；3、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系；4、获得利益无法律根据。本案中原告郭太明以不当得利提起本案诉讼，应当证明其起诉请求符合不当得利请求权的全部构成要件，即被告田太中取得利益，造成原告郭太明损失，被告田太中取得利益与原告郭太明利益受损之间有因果关系，被告田太中取得利益没有合法根据。原告委托被告去协商购买原氧气厂的土地使用权，被告接受委托后，在协商土地使用权转让过程中，原告交付被告款项中的100000元，被告田太中已经通过孙某甲交付给土地使用权出让人史虎山，因原告认为史虎山没有土地使用权招拍挂手续而不愿意购买，造成史虎山不愿意退款，被告没有因此取得不当利益，原告郭太明认为被告田太中构成不当得利理由不足，本院不予支持，被告辩称理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告郭太明的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告郭太明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军代理审判员  黄艳萍人民陪审员  辛道利二〇一五年十二月十五日书 记 员  尚 葳