广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终229号 上诉人(原审原告)：东兴市金贵贸易商行（原名称为“东兴市金贵寄卖行”），住所地广西东兴市东兴镇冲卜路81号二楼，统一社会信用代码:92450681MA5L4AW24K。 经营者：吴波。 委托诉讼代理人：吴海，系东兴市金贵贸易商行员工。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘雨君，女，1993年7月1日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：李彩微，女，1991年10月23日出生，壮族，住广西东兴市。 上诉人潘雨君、李彩微共同委托诉讼代理人：谢乃河，东兴市百计法律服务所法律工作者。 上诉人东兴市金贵贸易商行（以下简称金贵商行）与被上诉人潘雨君、李彩微因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2020）桂0681民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依 -2- 法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金贵商行上诉请求：撤销一审判决，支持金贵商行一审诉讼请求。事实和理由：1.潘雨君在2015年12月2日作为借款人借到金贵商行3万元借款，李彩微作为保证人在潘雨君出具的借条上签名，该借条是李彩微、潘雨君亲笔签名，且借条上明确了是现金交付借款，能充分证明款项已交付给借款人潘雨君。2.金贵商行的员工吴海在与潘雨君的聊天中，能充分证明潘雨君借到了3万元。3.潘雨君、李彩微分别向金贵商行还款，充分说明两人分别借到款项的事实。 潘雨君、李彩微辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 金贵商行向一审法院起诉请求：1.判令潘雨君偿还金贵商行借款3万元及利息（利息计算：以本金3万元为基数，按照年利率24％从2020年6月26日起计至本息还清为止）；2.判令李彩微承担连带偿还责任；3.判令债务人双倍支付迟延履行债务利息；4.诉讼费用由潘雨君、李彩微负担。 一审法院认定事实：2015年12月2日，李彩微向金贵商行借款4万元，收到金贵商行员工吴海交付的该借款后，李彩微签写《借条》一份，双方约定借款期限为3个月，利息为每月3,200元，潘雨君作为保证人在《借条》上签字。2016年1月至2016年12月期间，李彩微通过微信转账共向金贵商行员工吴海还款11700元；2017年12月至2020年6月期间，潘雨君通过微信转账共向吴海还款29,500元。上述借款4万元，金贵商行已向法院另案提诉讼，即（2020）桂0681民初1140号案件。 另查明，东兴市金贵寄卖行于2017年5月4日名称变更为金贵商行。 一审法院认为，李彩微与金贵商行的员工吴海在2020年7月5日微信聊 -3- 天时提到“我们一共就借了四万块，利息大过本了”，吴海始终都没有否认李彩微的说法，并回复称“在银行借款久了也是大过本的喽”，可见吴海是认可李彩微这一说法的。2016年1月至2016年12月期间，李彩微通过微信转账共向金贵商行员工吴海还款11,700元；2017年12月至2020年6月期间，潘雨君通过微信转账共向吴海还款29,500元；同一时期，潘雨君、李彩微中只有一人进行还款，而不是两人同时向金贵商行还款，符合两人只借到金贵商行一笔款项的事实。因此，潘雨君、李彩微在2015年12月2日实际上只借到金贵商行的4万元，潘雨君、李彩微虽签写了案涉的3万元借条，但并未实际借到借条中的3万元。金贵商行的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回金贵商行的诉讼请求。案件受理费616元，减半收取313元，由金贵商行承担。 本院二审期间，金贵商行向法庭了吴海与潘雨君的微信聊天记录，拟证实潘雨君另外向其借款3万元的事实。潘雨君对该证据真实性无异议，但认为记录不完整，同时也不能证明李彩微、潘雨君共同借款7万元的事实。本院认为，该聊天记录李彩微、潘雨君并没有承认两人共借款7万元的事实。对该证据本院不予采信。具体理由本院将在下面论述。双方对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。 另查明，同日（即2015年12月2日），广西金贵寄卖行作为出借人，潘雨君作为借款人，李彩微作为保证人，打印书写一张金额为3万元的借条，借条上的“借款期为3个月”中的“3”为人工手写，但“3”字有涂改痕迹，“每月利息为2400元”中的2,400元为人工手写，但“4”字有涂改痕迹。 关于4万元借款，双方还签订有一份借款合同，主要内容如下： 借款合同 -4- ...... 出借方：东兴市金贵寄卖行 借款方：潘雨君 保证人：李彩微 ...... 借款金额 借款方向出借方借款人民币现金大写：肆万元整，借款方在此收款项时，应向出借方出具借条，此借条作为本合同附件。 借款利息： ......在合同规定的借款期限内，月利率为2.5分计，借款方如果不按时归还款，逾期部分加收月利率20%，即月利率将按4分计算。 四、借款期限 借款方用保证方的房子做抵押 ...... 出借方（签字）吴海借款方（签字）潘雨君 保证人（签字）李彩微 二〇一五年十二月二日 涉案两张借条及借款合同均注明借款、合同签订地为中原新都7栋2单元307号。 李彩微的还款如下：2016年1月3日还款1,000元；2016年1月6日还款200元；2016年2月17日还款1,000元；2016年4月16日还款1,000元；2016年5月19日还款1,000元；2016年7月8日 -5- 还款2,000元；2016年8月5日还款1,000元；2016年9月5日还款1,000元；2016年9月14日还款1,000元；2016年10月20日还款1,000元；2016年10月23日还款500元；2016年12月5日还款1,000元。共计11,700元。 潘雨君的还款情况如下：2017年12月1日还款1,000元；2018年2月26日还款2,000元；2018年4月3日还款1,000元；2018年5月9日还款1,200元；2018年8月18日还款1,200元；2018年9月17日还款1,200元；2018年10月15日还款1,200元；2018年11月17日还款1,200元；2018年12月25日还款1,200元；2019年1月28日还款2,400元；2019年2月28日还款1,200元；2019年3月29日还款1,500元；2019年4月26日还款1,500元；2019年5月27日还款1,500元；2019年6月28日还款1,500元；2019年7月28日还款1,500元；2019年9月1日还款1,500元；2019年9月30日还款1,500元；2020年1月29日还款2,400元；2020年5月1日还款900元；2020年6月26日还款900元。共计29,500元。 李彩微在与吴海的微信聊天中认可其与潘雨君两人借款的总额为4万元。 本院认为，本案的争议焦点是3万元借款是否实际交付。本院认为3万元借款并没有实际交付。理由除认可东兴市人民法院（2020）桂0681民初1139号所述之外，补充如下：两张借条和借款合同均是产生于同日同地，当事人也相同，但是却仅签订有一份4万元的借款合同，这明显不符合双方的交易习惯。其次，3万元借据有涂改，涂改并没有按印确认或文字备注确认。第三，潘雨君、李彩微从 -6- 未确认两人借款总额为7万元。综合以上因素，本院认为金贵商行所提供的证据不能证实确已交付3万元给潘雨君。一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上，金贵商行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费616元，由上诉人东兴市金贵贸易商行负担。 本判决为终审判决。 审判长黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年四月二十三日 书记员曾建 -7-