黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书(2014)前民商初字第76号原告（反诉被告）佳木斯同方人工环境科技有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区杏林路园丁大厦。法定代表人戚晓玲，董事长。委托代理人穆道明，黑龙江同和律师事务所律师。委托代理人关英学，男，1966年10月12日出生，满族，佳木斯同方人工环境科技有限公司发展部经理，住黑龙江省桦川县。被告（反诉原告）佳木斯天龙房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区沿江路口107号。法定代表人王景富，总经理。委托代理人吴春鹏，佳木斯天龙房地产开发有限责任公司法律顾问。委托代理人常玉龙，男，1951年1月27日出生，汉族，佳木斯天龙房地产开发有限责任公司副总经理，现住黑龙江省佳木斯市前进区，原告（反诉被告）佳木斯同方人工环境科技有限公司（以下简称同方公司）与被告（反诉原告）佳木斯天龙房地产开发有限责任公司（以下简称天龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月16日受理后，于2013年9月18日作出[2012]前民商初字第78号判决书，被告天龙公司不服该判决，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2014年3月20日作出[2014]佳商终字第5号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年4月16日受理后，依法另行组成合议庭，分别于2014年5月14日、2015年11月3日公开开庭进行了合并审理。原告同方公司委托代理人穆道明、关英学，被告天龙公司委托代理人吴春鹏、常玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）同方公司诉称：2009年5月23日，原、被告签订供暖系统投资及委托供热合同，工程名称滨江名筑住宅小区供暖系统安装工程，原告安装水源热泵中央空调设备机组3台153万元、安装工程发生材料费46.77万元、人工和税金25万元，合计工程总造价241.77万元，最终确定工程款210万元。约定原告以安装供暖系统方式投资、负责小区供热、物业管理、收取小区10年供热费折抵工程款。原告接手物业后收取供热费135804元，支付电费24774.32元。被告支付安装工程的成本费67万元，合计830578.32元。减除支出成本160206.42元，余670371.90元折抵工程成本。2011年1月6日，双方变更了合同的履行方式，将原告投资委托经营，变更为被告购买原告已经完成的水源热泵中央空调供暖系统。并签订《水源热泵中央空调供暖系统交易协议》（以下简称《交易协议》）1份,双方确定结算价款210万元，分三期付款：第一期在2011年1月13日前支付100万元；第二期在2011年10月15日前支付50万元；第三期在2012年10月15日前支付60万元。2011年1月7日，原告按照《交易协议》的约定，将标的物整体交付被告，双方进行了财务交接，并且形成记录。被告在2010年11月15日前已经折抵支付第一期价款670371.90元，余欠329628.10元。拖欠第二期价款50万元，第三期价款60万元，合计1429628.10元。综上所述，原告作为出卖人已经履行《交易协议》约定的义务，将水源热泵中央空调供暖系统整体交付，被告已经投入使用，运转正常，符合使用标准。被告作为买受人应当履行分期支付价款的义务。请求判令：1、被告给付安装工程款1429628.10元。2、支付利息23833.26元；本息合计1453461.36元；3、案件受理费由被告承担。被告（反诉原告）天龙公司答辩并反诉称：被告有证据证实原告首先违反了合同约定，原告未按照约定的标准及参数提供供暖设备。在双方协议交接中，首先明确原告应当交付全部设备合格证及相关技术资料，原告未依约交付。被告接手设备之后，发现上述设备存在着约定不符的情形，且安装设备不符合国家标准及约定。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告根据上述规定行使先履行抗辩权，符合法律规定，请求法院依法驳回原告针对被告的诉讼请求。另外，原告未按照合同内容对供暖系统进行安装，住户纷纷反映供暖温度未达到约定标准22度，门市房温度更低，无法正常进户。系统运行产生的噪音及设备运行产生的共鸣造成噪声超标，且系统存在诸多问题至今未解决，已经严重侵害被告合法权益并造成了经济损失。被告赔付业主的经济损失及为了维护系统支出的维修费用均应当由原告承担。经司法鉴定部门鉴定，形成黑力得尔鉴字（2012）第3022号司法鉴定意见和补充鉴定意见，据此请求判令：反诉被告赔偿因违反合同约定，造成的经济损失（其中系统修复费用846266.78元，清洗分水器费用为68000元，热费损失932551元，增加电费270295.10元）合计2116912.8元。案件受理费、案件实际支出费用由原告承担。原告（反诉被告）同方公司针对反诉答辩称：一、关于温度问题，反诉原告没有依据，同时也没有证据支持。在本工程的设计中低区供暖面积10552平方米，设计为低区热负荷指标为64.5W每平方米，以上机组为低区供暖的设计已经超出三分之一，反诉原告认为超过约定面积和管路系统分配存在设计问题，与原告无关。因此，反诉原告的主张不具有客观真实性，与反诉被告不存在违约责任的关联性。二、对噪音问题，原设计是独立机房，但反诉原告坚持选定地下室，地下室比较拢音，隔音效果不好，反诉原告应当承担责任。噪音鉴定应当检测机组本身的噪音指标，而不是住宅的噪音指标。反诉原告依据鉴定意见书和补充意见书，对两份鉴定持有异议，认为鉴定机构不具备对噪声的鉴定资质。应当在事实清楚的情况下提出反诉诉讼请求，对诉讼请求有异议。原告（反诉被告）同方公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告企业法人档案各1份。证明原被、告的诉讼主体资格合法。经庭审质证，被告天龙公司认为：对上述证据的真实性没有异议。本院经审查认为，上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联，予以确认。证据二、2009年5月23日，双方签订的《供热系统投资及委托供热合同》、《水源热泵中央空调系统方案》各1份。证明原告以安装供暖系统方式投资、负责小区供热、物业管理、收取热费。原告是按供暖系统设计方案安装的。经庭审质证，被告天龙公司认为：对证据的真实性无异议，对系统方案的第五页和第六页，关于供暖系统所需设备进行了明确的约定，对于运行费用也有明确的约定。对主机房的设计，仅约定了面积没有约定具体的位置，也就是说安装在哪里都符合方案。本院经审查认为：被告对上述证据的真实性无异议，对此证据的真实性予以确认。证据三、2010年10月8日，双方签订的《滨江名筑小区供暖系统投资及委托供暖合同》补充协议、2010年10月20日，《委托管理合同》各1份。证明原告以安装供暖系统方式投资、负责小区供热、物业管理、收取热费。经庭审质证，被告天龙公司认为：没有异议。本院经审查认为，上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联，予以确认。经庭审质证，被告天龙公司认为：对补充协议没有异议。委托合同不是与原告公司签订的，合同主体与原告无关。合同所体现的证明内容与本案的争议焦点无关联。本院经审查认为：上述证据与本案事实具有关联性，结合原告提供的证据五，对此份证据予以确认。证据四、2011年1月6日，双方签订的《水源热泵中央空调供暖系统交易协议》1份。证明双方变更了上述补充协议的履行方式，由原告安装供热系统经营，变更为被告购买原告已经完成的供热系统。交易价款2100000元，分3期支付。经庭审质证，被告天龙公司认为：对真实性无异议，对合同的第四条第一项天龙公司对供热系统进行验收是双方约定的合同权利，第二项同方公司提供的供热系统的全部文件是其合同义务。对于供暖系统的验收标准，以双方2009年签订的合同和系统方案为依据。签完后原告没有提供供暖系统全部文件及票据，所以造成没有办法进行验收。也就是原告没有履行合同义务。对于交易付款方式及期间没有异议。本院经审查认为，因被告天龙公司对证据四的真实性没有异议，故对此份证据的真实性予以确认。证据五、2011年1月7日财务交接单2张。证明双方在供热系统交易之后进行了财务交接和物业交接并进行了财务结算。被告第一期支付670371.90元；第二期应支付500000元；第三期应支付600000元，共计拖欠价款1429628.10元。经庭审质证，被告天龙公司认为：对真实性没有异议，对原告自认的款项无异议，但是体现不出数字的形成和供暖系统的交接。财务交接单仅仅是体现的是相关的款项支出和收入的交接，而不是对供暖系统及相关验收文件的交接。本院经审查认为，对此份证据的真实性予以确认。证据六、原告记账复印件凭证5张。证明原、被告履行了合同中第一期1000000元中的670371.90元。经庭审质证，被告天龙公司认为：对证据的真实性无异议。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，对此份证据的真实性予以确认。证据七、双方往来函件4份。其中2011年12月13日、16日原告向被告致函2份，证明两台电子水处理仪安装完毕，被告提到的住户分配器反复堵塞。原因是天龙公司没有对管道进行清洗，部分泥沙滞留在管道中，与同方公司无关。2011年12月12日、16日被告向原告复函，证明被告提出的关于工程质量的问题原告进行了答复，原告对相关问题已经逐一落实解决。经庭审质证，被告天龙公司认为：真实性无异议，对证明问题有异议。造成系统运行不畅的原因是原告没有按照合同约定安装供暖设备，具体表现为，水源热泵机组原安装型号与约定不符。部分重要的仪器设备没有安装，回水井没有按照设计要求使用，以上问题直接导致供暖温度不符合约定，还存在噪音超标的问题。关于分配器堵塞的问题是原告承保和维修的范某，对于该设备存在问题应由原告承担。本院经审查认为，因被告天龙公司对证据的真实性没有异议，对此份证据的真实性予以确认。证据八、黑力得尔鉴字（2012）第3022号司法鉴定意见和补充鉴定意见。佳木斯大学司法鉴定中心司法鉴定许可证、佳木斯大学司法鉴定中心关于建筑工程质量鉴定的具体业务范某、司法部关于建筑工程鉴定的范某、司法部关于环境监测司法鉴定资格的规定、佳木斯大学司法鉴定中心关于建筑工程质量的业务范某的光盘各1份。证明本案涉及到的鉴定机构超出了其鉴定的资质和范某。经庭审质证，被告天龙公司认为：该组证据的真实性有异议，此份证据只是相关说明，对本案涉及到的焦点无关，与本案没有关联。黑力得尔鉴字（2012）第3022号司法鉴定意见和补充鉴定意见，鉴定机构不是被告所选，是人民法院选定，业务范某是否含噪声鉴定资质应由人民法院来确定。本院经审查认为，原告提供上述证据，不能证人民法院选定的鉴定机构超出了其鉴定的资质和范某，故本院对此份证据不予确认。证据九、被告天龙公司的供热机组用电的明细单。证明被告2010至2013年供暖系统共发生电费1006680.20元，其中2011年10月至2012年4月的电费为397173元。和上年度减少了供热用电13659元。证明供暖机组是省电的。经庭审质证，被告天龙公司认为：天龙公司已向法院提交了电业局出具的证明和2010年10月至2011年3月每个月正式的缴费发票，可以证明用电的消耗和用电损失。原告提交的该份材料显然不能对抗被告提交的正式发票和证明，且用推断的方式显然不能得出一个真实的结论。本院经审查认为，原告提供上述证据系复印件且被告持有异议，本院对此份证据不予确认。被告（反诉原告）天龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2009年5月23日《供热系统投资及委托供热合同》及相关附件。证明双方对设备安装的型号、数量、功率进行了约定。对于设备运行应达到的指标予以约定。经庭审质证，原告同方公司认为，无异议。本院经审查认为，因原告无异议，故对此份证据予以确认。证据二、2011年6月14日至2011年12月26日双方书面函及复函8份。证明被告发现原告未按照约定安装设备，噪音超标后，要求原告立即整改，并明确责任。经庭审质证，原告同方公司认为对真实性无异议，对证明的问题有异议。本案原告对履行合同当中存在的相关问题，已进行了整改。在签订的补充协议中第二条已经约定了除水源热泵机房及供暖用供暧用供回水井外的其他设备设施的更新、改造、维修、养护、管理由甲方负担。本院经审查认为，因原告同方公司对真实性无异议，故对此份证据的真实性予以确认。证据三、2012年5月2日佳木斯市环境保护监测站出具监测报告1份、国家声环境质量标准1份。证明原告采购并安装的供暖系统噪音超出国家标准。经庭审质证，原告同方公司认为：水源热泵的机组应独立建设机房，但是被告坚持把机组设置到地下室内，声音检测应该检测机组本身的噪音指标而不应检测住宅噪音指标。被告检测原告没有到场，是被告单方委托，是违反法律程序的。本院经审查认为，该监测报告系被告单方委托，佳木斯市环境保护监测站于2012年5月2日作出的对滨江名筑噪声的监测报告中，噪声监测数据表和鉴定机构出具的现场监测数据表相互对照，参照中华人民共和国《住宅建筑规范》均超出国家规定的室内环境噪声和隔声标准。结合证据四对此份证据予以确认。证据四、黑力得尔鉴字[2012]第3022号司法鉴定意见书、补充鉴定意见书各1份。证明经司法鉴定原告所安装的滨江名筑水源热泵机组设备存在问题，鉴定意见为：1、被申请方施工的佳木斯市前进区沿江路107号滨江名筑高层商住楼水源热泵机组设备安装工程存在未按照双方合同中约定的数量和规定安装采暖设备的情况。2、采暖系统运行、共振所产生的噪声数值部分超过国家标准要求，影响室内环境使用，需按建议的修复方案采取措施进行降噪技术处理。3、上述问题存在，应按建议的修复方案进行处理，其修复费用预计为846266.78元。4、2010年至2011年，低区温度不达标，造成一、二层商业用房不能进户，分配器堵塞，机组运行时间加长，与原告设备安装存在因果关系。5、在该机组设计的使用寿命期间（按照合同约定为十年）还需要增加电费为270095.10元。6、以上存在的损失费用为1270646.10元（其中清洗分水器费用预计为68000元。一、二层商业用房不能进户热费损失预计为932551元。增加用电费用预计为270095.10元）。经庭审质证原告同方公司认为：对司法鉴定有异议，鉴定机构鉴定许可证的业务范某是建筑工程质量和建筑工程造价，原告对业务范某进行了调查，根据司法部对建筑业务范某的解释该鉴定机构不符合鉴定的要求。本案的司法鉴定机构超出了鉴定业务范某，按照《司法部司法鉴定程序通则》超过本机构鉴定范某的，鉴定机构不应受理，鉴定也是无效的。本案涉及到了检查噪声的鉴定，依据司法部的规定对鉴定也做出了明确的规定，本案涉及到的鉴定所没有环境鉴定的司法鉴定资格，对其鉴定的事宜超出了鉴定范某，该鉴定机构没有鉴定资格。本院经审查认为：被告提供的黑力得尔鉴字[2012]第3022号司法鉴定意见书，鉴定机构是由佳木斯中级人民法院技术室按法定程序委托，在鉴定机构名册备案，具有司法鉴定资质的鉴定机构，并由其指派两名以上持有司法鉴定人执业证的鉴定人员作出的，程序合法。《司法鉴定许可证》载明：业务范某为建筑工程质量、工程造价司法鉴定。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《中华人民共和国住宅建筑规范》的规定，工程质量鉴定包括对环境保护及室内环境噪声和隔声及管道井、水泵房、风机房，应采取有效的隔声措施，水泵、风机应采取减振措施等进行鉴定检测。故对司法鉴定意见书的鉴定意见予以釆纳，但对补充鉴定意见书，因缺科学依据和事实根据，本院不予釆纳。证据五、商品房买卖合同4份、赔偿支付票据4份、劳务合同及票据2份、电费票据14份。证明由于原告未按照约定安装以供暖系统，导致供暖温度低、电费超出预期标准很多，给被告造成了100余万的经济损失。对于电费的超标是因为原告没有按照合同约定安装设备，导致了“小马拉大车”，本应运行12小时的标准，因为设备的原因我们只能延长工作时间导致电费的超标。对于清掏问题是为了提高温度，但是实践证明是系统安装有问题。经庭审质证，原告同方公司认为:对4份商品房买卖合同的真实性有异议，缺少不动产统一发票，有了不动产统一发票才能使商品房买卖合同形成证据链。关于4份赔偿支付票据，因为供热温度较低造成了被告违约，被告没有对温度鉴定的事实依据，这4张收据不具有真实性，从财务支付方式看，没有财务记账凭证。没有按照财务借贷科目由会计员制作付款凭证，出纳员办理支付，由领款人签字。在4张收据上没有会计和出纳员、会计主管的签章，涉及到巨款现金竟然全部使用“白条”，因此不具有证据的客观真实性。被告支付的所谓的违约金，原告没有关联性。劳务合同与孙维国于2010年10月22日签订的。本案原、被告曾经签订过1份委托合同，2010年10月20日我们才接管物业，当时我们接管物业的时候供热正常。在接管2天后天龙公司与孙维国签订的合同对业户进行了清掏，与我无关。双方签订的票据没有会计和出纳员、会计主管的签章，不符合财务规定。关于电费只是有运行分析的参考数据，数据当中也提示。冬季供暖空调机组是按照180天工作日，每天需运行12小时，机组运行的时间过长与原告无关。清掏分配器是被告自己的管理权限，与我方无关。本院经审查认为，被告提出因供暖温度低造成4户门市房未及时进户而赔偿损失，电费超出预期标准，因未提供有效证据证实其与原告存在因果关系，本院不予确认。对被告提出支付清掏分配器费用的证据，因原告未约定按装水处理仪，经鉴定机构鉴定与分水器堵塞存在因果关系，故本院对此份证据予确认。证据六、清洗器分配登记表、测温登记表、发放温度计登记表。证明物业代为对滨江名筑的各位业主分户清掏，证实供热系统供热指标不符合约定。经庭审质证原告同方公司认为:对真实性有异议，对温度的认定是需要权威机构出具的，清洗分配器是被告自己的管理权限与原告无关。第一个供暖期是原告公司在管理供热和物业一切运转正常，当时被告雇佣清掏是不真实的。供热温度也是在指标之内的。本院经审查认为，证实供热系统供热指标不符合约定应由具有相关资质机构出具书面证据材料证实，故对供热系统供热指标不符合约定，这一事实不予确认。对清洗分水器这一事实给合证据四、五予以确认。证据七、鉴定费票据1份。证明被告预缴鉴定费为63000元。经庭审质证，原告同方公司认为：对证据的真实性没有异议。本院经审查认为：对此份证据予以确认。为查清案件事实，全面、客观地审查核实证据，本院调取证据如下：证据一、购房者李明、于英的询问笔录各1份。经庭审质证，原告同方公司认为：对以上两份询问笔录的真实性无异议，对证实的问题有异议。因为笔录属于间接证据具有主观随意性、不确定性。买房退房是大笔金额交易，应当通过银行转账支付结算。被告在结算时没有财务记帐凭证、付款凭证，由出纳员办理支付，领款人在财务凭证上签字，原审系6张白条子，不是银行的正规票据，因此，不具有客观真实性，违反财经纪律。赔偿款按照房款的日万分之三支付，没有相关的调解书相互印证。经庭审质证，被告天龙公司认为：没有异议。证据二、收、退4户房款及赔偿的账页和收据24份、申请书4份。经庭审质证，被告天龙公司认为：证明原告收取了李明、于英、金华3名购房者购买滨江名筑4户门市房款。因供暖不达标，被告根据商品房买卖合同约定向以上三名购房者按照房款额的日万分之三支付违约金的事实存在。由于供暖系统无法达到所售房屋的温度要求，被告无奈退还了以上三人的全部购房款、物业费、供暖费。经庭审质证，原告同方公司认为：4户门市房涉及到近千万元的资金流动，属于大额交易行为，而本案涉及的房产购房款的支付方式均为现金，不符合常理，且违反财务制度。财务账页系被告公司单方制作，具有主观随意性。4份赔偿申请书出具的时间分别是2011年5月30日、2011年8月9日是、2011年9月3日是、2011年7月8日系分别支取的赔偿款，但是被告当庭陈述四个人一同取的，在支取时间上出现矛盾。4份申请书中写明了从个人账户中支付而当庭被告陈述系全部现金支付，也存在矛盾。在支付标准上，申请书写明为5%，而被告当庭陈述为日万分之三，也不一致。证据三、现场勘验视频光盘1份、现场勘验笔录1份经庭审质证，原、被告均认为：没有异议，因为勘验时原、被告均在现场。证据四、2015年4月24日原告代理人穆道明的询问笔录1份。经庭审质证，被告天龙公司认为：真实性没有异议。对原告陈述的内容有异议。对于供暖系统存在的问题是由于原告没有按照约定安装机组、水处理仪没有安装以及没有按照约定打回灌井等诸多原因造成，原告的表述不符合客观事实。经庭审质证，原告同方公司认为：没有异议。证据五、2015年4月28日对被告代理人常玉龙的询问笔录1份。经庭审质证，原告同方公司认为：2011年8月9日原告方的总经理曲斌提出整改方案，没有书证依据。耗电量没有超出合同的执行标准。赔付4户购房人的标准写明5%与当庭陈述的日万分之三不一致。经庭审质证，被告天龙公司认为：没有异议。关于违约金问题，被告是按照约定的违约金标准给付的赔偿款。证据六、鉴定机构对黑力得尔鉴字（2012）第3022号《司法鉴定意见书》和《补充意见书》关于鉴定业务范某的几点说明及相关材料，共计12页。经庭审质证，原告同方公司认为：对真实性没有异议。关于力得尔的鉴定资质问题，其鉴定业务范某是建筑分工程质量、工程造价司法鉴定。黑龙江省具有本案鉴定业务资质的鉴定机构中没有此家鉴定机构。本案水源热泵机组不属于建筑工程鉴定范某。按照《司法部司法鉴定程序通则》第16条规定，不予受理的条件第一款规定委托事项超出本机构司法鉴定业务范某的。测量噪声值鉴定也不属于力得尔的鉴定业务范某。经庭审质证，被告天龙公司认为：没有异议。本院经审查认为：通过上述法院调取证据一至六对以下事实予以确认：对被告财务帐的核查和对购房者的调查，能证实买、退房及支付违约金的事实。通过现场堪验及对当事人的询问证明600型机组对应高区供热，2011年原告将该机组更换为680型，机组更换后仍对应高区供热，同年，原告又安装两台水处理仪，并对自动供水系统安装两个自动阀，现已能正常自动供水。经过上述更换、安装及对供热区域调整，2011年供热期已达到正常供热标准，并未发生增加用电量情况。通过鉴定机构出具的说明及提供相关资料，能够确认鉴定机构对噪声及共振、工程造价享有鉴定资质。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定本案基本事实如下：2009年5月23日，原、被告签订供热系统投资及委托供热合同（附滨江名筑采用清华同方水源热泵中央空调系统方案），被告委托原告投资及管理佳木斯滨江名筑小区供暖工程，项目内容为滨江名筑水源热泵机房的投资建设和运行供热，项目金额200万元，完成期限为10月1日前完成机器安装调试保证正常供热。原告收取10年小区居民供热费作为投资回报和收益，收费年限从2010年开始。2010年10月8日，双方就2009年5月23日的合同中存在的管理职责及责任划分不明确的问题达成《滨江名筑小区供暖投资及委托供暖合同》补充协议。2010年10月20日，天龙物业公司委托原告负责滨江名筑小区的物业管理服务。2011年1月6日，原、被告又就水源热泵中央空调供暖系统交易一事签订《水源热泵中央空调供暖系统交易协议》。《交易协议》约定，被告购买滨江名筑住宅小区水源热泵中央空调供暖系统所有权。交易价格为210万元（含原设计以外的另一口井，作价10万元）。付款方式为分三期付款，第一期在协议签订之日起7日内支付100万元（此款包含交易前支付的款项）；第二期在2011年10月15日前支付50万元；第三期在2012年10月15日前支付60万元。由被告组织相关人员对滨江名筑小区水源热泵中央空调供暖系统机组、型号、系统安装设计等事宜进行验收，原告需提供2009年5月23日双方签订供热系统投资及委托供热合同原本及水源热泵中央空调、机组、附属设备名称、型号、生产厂址、数量、单价及发票。验收标准按2009年5月23日双方签订供热系统投资及委托供热合同为标准对滨江名筑采用清华同方水源热泵中央空调系统所有设备进行验收。原告负责该系统保修及安装交易期间相关费用。原、被告一方不履行义务需承担违约责任并赔偿损失，被告超期未支付款项，需向原告支付3‰利息。另外约定，被告支付全部款项前，原告拥有水源热泵中央空调的所有权，全部款项支付后所有权转给被告。本协议签订、验收后，双方2009年5月23日双方签订的供热系统投资及委托供热合同废止。2011年1月7日、1月10日，双方进行了财务和物业交接。被告用原告收取供热费折抵支付第一期货款670371.90元（第一期应付货款100万元），余欠329628.10元，第二期货款50万元、第三期货款60万元到期后被告亦未向原告支付，共计拖欠货款1429628.10元。被告提出反诉后，于2012年5月15日、12月13日提出鉴定及补充鉴定申请，法院委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所于2012年12月10日、2013年1月6日作出黑力得尔鉴字[2012]第3022号司法鉴定意见书、补充鉴定意见书。被告预付鉴定费63000元。《司法鉴定意见书》主要内容为：一、初级安装阶段未达到合同约定供热系统安装三台水处理仪的要求，故该供热管道极有可能由于此问题而产生（尤其在地热分水器部位）结垢、堵塞现象。二、回灌井经现场勘察，回灌井管道进水阀门已处于关闭状态，大量回灌水通过排水井排入市政排水管网，不符合地热资源利用进行回灌技术和环境保护的规定要求。按原设计要求（4口回灌井）进行返工处理。三、经现场对水源热泵间、住户居室、楼梯间等部位采用AWA5636型声级计进行噪声等效连续声级测试，依据测试结果（见黑力得尔鉴字[2012]第3022号《司法鉴定意见书》）并对照国家环保质量标准GB3096-2008标准第4条（声环境功能分类）、第5.1条（环境噪声限值），局部部位噪声指标（见噪声监测数据表）超过国家标准要求，影响住宅室内环境、使用功能。建议修复方案：1、三台水源热泵机组和五台供暖循环泵配置三级隔、减震平台；2、水源热泵机组全部管道穿墙、楼板位置采用隔音、隔震装置；3、循环泵输水管道装设高隔震性能宽频带隔减震系统；4、机房安装吸声吊顶和隔声墙面；5、机房增设隔声门；6、换气风机更换为低噪声风机。四、上述问题存在，应按建议的修复方案进行处理，其修复费用为889266.78元，其中，清洗分水器费用68000元，回灌井修复费用预计为280000元，水源热泵机组间降噪费用预计为541266.78元。另查明，被告天龙公司于2009年9月30日与4户门市房买受人签订《商品房买卖合同》中约定的进户时间为2010年7月8日前；交付房款时间为2009年9月30日一次性交清；逾期交房超过30日，买受人有权解除合同。出卖人在30日内退还全部购房款，并按付款额5%向买受人支付违约金。在双方约定的进户时间，被告天龙公司建筑工程尚未达到进户标准。实际办理进户手续时间为2010年8至9月份。原告于2010年6月份安装机组及附属设备，9月份进行调试，10月15日投入运行。没有按合同约定的时间交付供热系统的主要原因是由于被告当年没有竣工交付使用，无法安装。600A型机组对应的是高区，于2011年6月份以后由原告调换成680型，调整后的机组对应的仍是高区，该机组运行正常。原告按约定少安装二台水处理仪，已于2011年10月份前安装完毕。2011年10月份前在原告的协助下，被告自行进行把供热的低区1-9层改为1-7层；中区10-21层改为8-19层；高区改为20-32层，三个区域的供热温度基本能达到20-22度，同时解决多耗电问题。本院认为，本案争议焦点为：一、关于鉴定机构是否具备对噪音和共振进行鉴定资质问题。二、关于被告反诉请求中，要求原告承担商业用房退房违约损失（热费损失）及增加用电费问题。一、关于鉴定机构是否具备对噪音和共振进行鉴定资质问题。本院认为，鉴定机构是由佳木斯中级人民法院技术室按法定程序委托，在鉴定机构名册备案，具有司法鉴定资质的鉴定机构，并由其指派两名以上持有司法鉴定人执业证的鉴定人员作出的，程序合法。《司法鉴定许可证》载明：业务范某为建筑工程质量、工程造价司法鉴定。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《中华人民共和国住宅建筑规范》的规定，工程质量鉴定包括对环境保护及室内环境噪声和隔声及管道井、水泵房、风机房、应采取有效的隔声措施，水泵、风机应采取减振措施等进行鉴定检测。原审鉴定机构业务范某建筑工程质量中包括对噪声和共振的鉴定资质。结合被告天龙公司委托佳木斯市环境保护监测站于2012年5月2日作出的对滨江名筑噪声的监测报告中，噪声监测数据表和鉴定机构出具的现场监测数据表相互对照，参照中华人民共和国《住宅建筑规范》标准两个不同部门作出的鉴定结论，均超出国家规定的室内环境噪声和隔声标准。故对黑力得尔监字（2012）第3022号司法鉴定意见书中采取科学手段、专业知识作出的对水源热泵机组噪声及共振进行隔音减震处理；回灌井进行返工处理；对原告未按合同约定安装水处理仪，导致每户分水器堵塞的分析结果；结合上述问题提出的修复方案和对修复费用的计算，本院予以采纳。对鉴定意见书中补给水箱修复费25000元，经现场查验，原告已修复，并达到使用标准，故不予采纳。对原告未按合同约定安装水处理仪存有过错，造成分水器堵塞，产生的清洗费用，被告当庭举示业主证明和清洗费用收据，故对被告反诉主张中清洗费68000元，本院予以支持。二、关于被告反诉请求中，要求原告承担商业用房退房违约损失（热费损失）及增加用电费问题。本院认为，经对供热机组现场查验，原告提供的SGHP600型热泵机组，在安装之初既对应高区供热,后于第二个供热期更换为SGHP680型，并非被告所述对应低区小马拉大车。造成低区不能正常供热。原告安装水源热泵时，是按被告提供的建筑设计院出具的供暖方案进行的施工，经过运行发现设计方案出现问题后，第二个供热期前对供热区域在原告的协助下，被告自行进行了调整，现已达到合同约定的供热标准。3台水源热泵并不存在供热功率不足问题。另经本院调查核实，存在4户商业用房退房的事实，但被告与买受人签订的商品房买卖合同是预售销行为。2009年9月30日收取房款时楼尚未建成，约定2010年7月8日前交付使用时，工程亦未完工，依双方购房合同被告已构成违约。经协商被告于2011年9月才将购房款及违约金全部给付买受人，且支付违约金数额远低于双方约定的日万分之五。近千万的购房款在被告处周转近两年，其应为受益者。原告对买受人不存在违约行为。因此，被告要求原告承担违约损失即补充鉴定意见中的热费损失932551元，缺少事实根据，本院不予支持。对被告主张增加电费损失的请求，因被告提供的证据不能证实系供热机组专项用电，且第二个供热期经更换热泵机和供热区域改造，已达到正常用电标准。补充鉴定意见中，推断10年用电损失的结论，缺少事实根据，故对被告要求原告承担27009.51元用电损失的请求，本院不予支持。综上，原告与被告签订的《水源热泵中央空调供暖系统交易协议》，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。双方均应严格履行各自的合同义务。原告作为出卖人，已按双方约定将合同标的物交付给被告，已履行了作为出卖人的义务。被告作为买受人，应当按照双方约定的期限，向原告支付剩余价款，逾期付款应承担违约责任。原告要求被告给付货款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。买卖合同中出卖人的给付义务区分为主给付义务与从给付义务，原告作为出卖人，交付设备是其主给付义务，提供相关资料只是其从给付义务。原告已向被告交付设备，已履行其主给付义务，被告也已实际使用实现了购买设备的合同目的。因此，被告不能以原告未交付设备相关资料为由行使履行抗辩权，即拒绝履行支付货款的义务，被告应当按合同约定向原告支付剩余货款。被告要求原告赔偿违反合同约定造成经济损失的反诉请求，因被告提供的司法鉴定意见书鉴定程序合法，且鉴定机构对水源热泵噪声和共振、工程造价具有鉴定资质，故对司法鉴定意见书中，清洗分水器费用68000元，回灌井修复费用280000元，水源热泵机组间降噪费用541266.78元，合计889266.78元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十九条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告佳木斯同方人工环境科技有限公司货款及利息1453461.36元；二、反诉被告佳木斯同方人工环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司水源热泵中央空调供暖系统清洗分水器费用、回灌井修复费用、水源热泵机组间降噪费用共计889266.78元；三、上述一、二项折抵后，被告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告佳木斯同方人工环境科技有限公司货款及利息564194.58元；四、驳回反诉原告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费17882.00元，由被告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司承担8440.05元，由原告佳木斯同方人工环境科技有限公司承担9441.95元。反诉费11867.65元，由原告佳木斯同方人工环境科技有限公司承担5000元，由被告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司承担6867.65元。鉴定费63000元，由原告佳木斯同方人工环境科技有限公司承担31500元，由被告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司承担31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张庆伟代理审判员  吴 琼代理审判员  戚义勇二〇一五年十二月二十一日书 记 员  李冰冰