天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初6782号原告：梁素梅，女，1974年11月10日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市肃宁县。被告：天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘公路138号六层A区06号商铺。法定代表人：宁新强。被告：天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。法定代表人：宁新强。被告：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。法定代表人：傅鸿斌。原告梁素梅与被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司（以下简称天邦房地产）、天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称天邦商贸）、天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦投资）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后,依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告梁素梅到庭参加诉讼。被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资因下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限届满，三被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，该案现已审理终结。梁素梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第一、第二被告签订的租赁合同无效；2、判令三被告连带返还商铺租金139500元，履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、物业管理费781元，装修保证金1000元，共计人民币145281元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年1月12日，原告与第一、第二被告签署了“天润中山门商业广场租赁合同书”，被告将天津市河东区津塘路138号的天润中山门商业广场B区021号铺位出租给原告，租赁期限5年，自2011年1月12日至2016年1月11日止。为此，原告缴纳了各项费用。后商铺被强行关闭，被告下落不明。原告多次催要损失未果，故起诉来院。被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资未到庭参加诉讼，也未提供证据。经审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资和案外人天津滨海快速交通发展有限公司签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定案外人天津滨海快速交通发展有限公司将包括原告租赁商铺在内的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。天邦投资与案外人天津滨海快速交通发展有限公司签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》第11.2.7条约定，“天邦投资在本项目所在的天津市河东区投资设立全资子公司，负责本项目的经营管理等相关工作。天邦投资应对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务、责任和工作及项目公司做出的所有声明、承诺和保证承担连带担保责任，并向案外人天津滨海快速交通发展有限公司出具正式有效的担保函。天邦投资出具担保函时，必须同时提供担保方股东会和董事会的有效决议文件。”2009年12月30日，天邦投资与天邦房地产签订租赁合同，对出租物的状况及权属、出租物的装饰装修及交付、租期、租金及支付方式、续租等事项进行了约定，其中在3.4.2中双方约定：“在本协议履行期内，甲方（天邦投资）特同意乙方（天邦房地产）或乙方注册的属地子公司可直接将每期租金直接支付给天津滨海快速交通发展有限公司，并由天津滨海快速交通发展有限公司为乙方或乙方注册的属地子公司开具房屋租赁发票，乙方或乙方注册的属地子公司须将付款凭证以复印件的形式提供给甲方，供甲方备案使用。”另在6.2.7中约定：“乙方须在正式起租日前，注册成立其属地子公司，依约转换本协议的权利义务。如未能如期注册办理，则本协议由乙方履行。”2010年6月2日，被告天邦商贸在本市河东区注册成立。2010年6月10日，天邦投资与天邦房地产、天邦商贸签订协议书约定，为满足政府属地化管理要求，天邦房地产成立其全资子公司即天邦商贸。天邦投资、天邦房地产、天邦商贸的工商登记情况载明：上述三公司在签订协议书之时法定代表人均登记为宁新根，且宁新根持有天邦投资、天邦房地产过半数股份。年2月17日案外人天津滨海快速交通发展有限公司作为原告，以被告天邦投资拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向天津市第二中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，该院在本院认为中认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决已生效。2012011年8月18日原告与被告天邦商贸签订租赁合同，约定由原告承租位于天津市河东区津塘路138号“天润中山门商业广场”1层B区021号商铺，租期五年，期限为2011年1月12日至2016年1月11日，租金为139500元。2011年8月20日天邦商贸收取原告交纳的租金139500元、履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修保证金1000元、物业管理费781元。上述事实，有原告陈述及提供证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，天津市第二中级人民法院已经确认案外人天津滨海快速交通发展有限公司与被告天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，故原告与被告天邦商贸签订的《租赁合同》应属无效合同。被告天邦商贸应当返还原告财产。因此原告主张扣除19.5个月租金，要求返还94163元的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告是否应当连带承担责任一节。被告天邦投资与案外人天津滨海快速交通发展有限公司在《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定，由被告天邦投资设立全资子公司对涉诉项目进行经营管理等相关工作，被告天邦投资对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务等承担连带担保责任。在上述合同履行过程中，被告天邦投资、天邦房地产、天邦商贸分别签订了《租赁合同》及《协议书》，从内容看，被告天邦投资在与被告天邦房地产签订《租赁合同》之时即约定为满足政府属地化管理的需要，由被告天邦房地产成立全资子公司，承担履行上述《租赁合同》中被告天邦房地产的权利义务。被告天邦商贸因此成为《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定项目的实际经营管理人。被告天邦投资应依照《中山门换乘楼整体租赁合同》的约定，对被告天邦商贸经营管理行为承担连带责任。同时，本案涉诉相关合同签订之时被告天邦投资、天邦房地产、天邦商贸的法定代表人均为同一人，且系被告天邦投资、天邦房地产的控股股东，被告天邦房地产又系子公司被告天邦商贸的唯一全资股东，三公司具有关联关系。不难看出被告天邦投资、天邦房地产、天邦商贸之间签订《租赁合同》、《协议书》均系履行《中山门换乘楼整体租赁合同》的商业运作的需要，三公司在享有共同利益的同时，应对履行合同中产生的债务共同承担责任。因此原告要求被告天邦投资、天邦房地产承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告梁素梅与被告天津天邦润泽商贸有限公司签订的《租赁合同》无效；二、本判决生效之日起十日内，被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带返还原告梁素梅租金94163元，履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、物业管理费781元，装修保证金1000元；三、驳回原告梁素梅的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，公告费600元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐新海代理审判员  郭宏敏人民陪审员  陶惠娟二〇一七年十二月十九日书 记 员  李 靖