wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2015）岳执保字第48号申请人刘焕平，女，1963年3月15日出生，汉族，湘潭市人。委托代理人鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。委托代理人喻孟良，广东诚公（长沙）律师事务所律师。被申请人赵红香，女，1963年3月18日出生，汉族，湘潭市人。被申请人孟新民，男，1956年11月20日出生，汉族，湘潭市人。本院在审理申请人刘焕平诉被申请人赵红香、孟新民民间借贷纠纷一案中，申请人刘焕平于2015年12月7日向本院提出保全申请，要求对被申请人赵红香、孟新民价值162087元的财产采取保全措施，申请人刘焕平自愿以其名下位于湘潭市岳塘区易家湾镇路口居委会群力组的房屋（房权证号：第0538**号）提供担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结赵红香、孟新民银行存款162087元或查封（扣押）其同等价值的财产；二、查封刘焕平名下位于湘潭市岳塘区易家湾镇路口居委会群力组的房屋（房权证号：第0538**号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  曾人海审判员  许艳红审判员  吴 艳二〇一五年十二月二十二日书记员  龙 斌
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第03359号原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司，住所地：湖北省恩施市六角亭办事处松树坪枝子溪组98号。组织机构代码为：68847242-7。委托代理人（特别授权）张忠贤，湖北施南律师事务所律师。委托代理人（特别授权）周琼，该公司法务部职工。被告曾凡德，男，生于1966年2月15日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司诉被告曾凡德买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员王长胜独任审判，于2015年12月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠贤、周琼，被告曾凡德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司诉称，被告自2014年3月起在原告处赊购生猪饲料，双方于2015年4月进行了结算，被告欠饲料款共计125012.8元。双方口头约定2015年4月底付清，到期后原告多次催收，被告拒不支付。现原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告及时清偿货款12512.8元，自2015年5月1日起支付逾期付款的利息并承担本案的诉讼费用。被告曾凡德辩称，原告的领导曾四次到我家里给我做工作要我喂猪，但当时我没有经济能力发展养殖业。原告和银行的工作人员同意给我贷款20万元养猪。在我购买300头猪后，原告只给我提供了3万多元的饲料，贷款也未得到兑现，原告的行为给我造成了很大的经济损失。原告承诺的6.5元的保底收购价也没有兑现，最后我养殖的100多头猪都贱卖了。故法律应该保护我的合法诉求且没有能力偿还这么多的欠款。经审理查明，被告在原告处赊购饲料，分别于2014年4月14日起在原告单位赊购饲料，其间，给原告出具了《欠条》七张，共计金额为143699.2元，被告冲抵货款67639元。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求支持其诉讼请求。本院认为，被告在原告处赊购饲料并出具了欠条，双方买卖合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为被告赊购了饲料，被告就应及时支付货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，依法应予以支持；被告辩称原告给予被告的保底收购价、每头猪保底利润等承诺以及饲料质量问题等，被告应举证予以证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故被告应承担举证不利的法律后果。原告在自己向法院提交的《客户对账确认函》中认可了可冲抵原告货款的数额为67639.2元，故被告曾凡德应支付余下货款为143699.2元-67639元=76060元，此款应在本判决书生效后六十日内一次性支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告曾凡德于本判决生效后六十日内支付原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司所欠饲料款共计76060.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，申请执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2800元，减半交纳1400元，由原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司负担700元，被告曾凡德负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王长胜二〇一五年十二月二十九日书记员  余诗俊
广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）穗中法行终字第1756号上诉人（原审原告）：加达利汽车电子（广州）有限公司（以下简称加达利公司），住所地广州市黄埔区。法定代表人：加藤英辅，董事长。委托代理人：陈祥娟、杨国波，均系广东君厚（萝岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心），住所地广州市天河区。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：关凯升，系该中心工作人员。委托代理人：余惠霞，系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府（以下简称市人民政府），住所地广州市。法定代表人：陈建华，市长。委托代理人：陈炜，系该政府工作人员。原审第三人：肖由海，住四川省三台县。上诉人加达利汽车电子（广州）有限公司不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第360号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审审理查明：加达利公司不服广州公积金中心作出的穗公积金中心天河责字（2015）33号责令限期办理决定，于2015年5月5日向市人民政府申请行政复议，市人民政府受理审查后，于2015年7月28日作出穗府行复（2015）584号行政复议决定，并告知加达利公司不服复议决定提起诉讼的权利和期限。市人民政府以邮政特快专递方式于2015年8月1日将上述《行政复议决定书》送达给加达利公司。加达利公司不服，于2015年8月18日向原审法院提起行政诉讼。庭审中，市人民政府出示的邮政特快专递邮单信息显示8月1日已将穗府行复（2015）584号《行政复议决定书》送达加达利公司，并由钟姓前台签收。加达利公司称其实际收到《行政复议决定书》的时间为2015年8月3日，故其提起本案诉讼的时间未超过法定的起诉期限，但其未提供任何证据予以证实。故原审法院采纳市人民政府的观点，确认上述《行政复议决定书》于2015年8月1日送达。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”市人民政府于2015年8月1日将穗府行复（2015）584号《行政复议决定书》送达给加达利公司，并告知了加达利公司不服复议决定提起诉讼的期限。2015年8月1日为上述《行政复议决定书》的送达日期，法定起诉期限应从2015年8月2日起开始计算，满15日为2015年8月16日，故2015年8月16日为法定起诉期限的截止日期。但因2015年8月16日为周日，所以该起算期限依法顺延一日至2015年8月17日，而加达利公司直到2015年8月18日才提起本案诉讼，超过法定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告加达利汽车电子（广州）有限公司的起诉。上诉人加达利汽车电子（广州）有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉认为：一、上诉人的代理律师是在2015年8月3日签收快递的，于2015年8月18日提起上诉，符合法律规定。二、EMS查询信息不应采信。首先萝岗区科学城总部经济区办公写字楼周末基本无上班，快递员因为投递时间限制考核制度，在网上登记了不实的投递时间。其次，收件人单位是律师所，周末无人值班，2015年8月3日（周日）收到快递的主张符合事实和日常惯例。本案涉及群体性利益，原审法院不顾上诉人陈述的事实和日常惯例，驳回上诉人的起诉不当。请求：撤销原审裁定，并径行撤销广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》及市人民政府作出的《行政复议决定书》。被上诉人广州住房公积金管理中心答辩同意原审裁定。被上诉人广州市人民政府答辩同意原审裁定。原审第三人肖由海未到庭陈述意见。经审理查明：原审法院查明事实清楚，有相应的证据证实，本院予以确认。另，上诉人的证人钟某君在二审期间出庭作证，证明其并未在2015年8月1日收取邮件。被上诉人向本院提供中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司盖章的证明，证实涉案邮件于2015年8月1日已妥投。本院认为：市人民政府于2015年7月31日以邮政特快专递方式将穗府行复（2015）584号《行政复议决定书》邮寄给上诉人的委托代理人陈祥娟。陈祥娟所在广东君厚（萝岗）律师事务所的工作人员钟某君签收了该邮件，但未在签名处填写收件日期。而邮政特快专递查询信息记载是2015年8月1日上午8点49分投递并签收，原审法院认定上诉人的签收日期为2015年8月1日的证据充分。至于上诉人认为该时间律师事务所无人上班，该签收时间不符合日常习惯，证人钟某君属于陈祥娟所在广东君厚（萝岗）律师事务所的工作人员，与本案有利害关系，故其证言本院不予采信。上诉人对其主张的事实并无提供充分的证据证实，本院不予认定。由于上诉人公司委托的律师事务所作为专业的诉讼代理机构在收取涉案复议决定书如此重要的法律文件时，应当注意而未注意填写收件时间以明确相关的法律事实，现上诉人以签收时间不符合日常习惯为由否认邮政特快专递查询信息记载，其理由本院不予采纳。市人民政府在复议决定书中已告知了上诉人不服复议决定提起行政诉讼的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”从2015年8月1日《行政复议决定书》送达之日起至2015年8月17日起诉期限届满，而上诉人于2015年8月18日提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，原审法院依法驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  肖晓丽二〇一五年十二月二十四日书记员  马曼莉
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台商终字第1045号上诉人（原审原告）：陈波，男，1975年12月18日出生，汉族，职工，住仙居县福应街道后溪路***号。被上诉人（原审被告）：吴海林，男，1978年10月25日出生，汉族，住仙居县安洲街道后溪路****号。被上诉人（原审被告）：吴振宇，男，1990年6月26日出生，汉族，居民，住仙居县安洲街道后溪路****号。被上诉人（原审被告）：郭伟民，男，1974年1月13日出生，汉族，经商，住仙居县官路镇乌眉潭村。被上诉人（原审被告）：黄露萍，女，1975年8月4日出生，汉族，经商，住仙居县官路镇乌眉潭村。上诉人陈波为与被上诉人吴海林、吴振宇、郭伟民、黄露萍确认合同无效纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人陈波于2015年12月28日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人陈波撤回上诉，系其处分民事诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈波撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费13960元，减半收取6980元，由上诉人陈波负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱为民审 判 员  胡精华代理审判员  王晓婷二〇一五年十二月二十八日书 记 员  项海英
山东省荣成市人民法院行 政 裁 定 书（2015）荣行初字第52号原告荣成市上庄镇帽刘家村村民委员会，住所地荣成市上庄镇帽刘家村。负责人宋协祝。被告荣成市国土资源局。法定代表人周英俊，局长。原告荣成市上庄镇帽刘家村村民委员会诉被告荣成市国土资源局不履行保护财产权法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告认为被告对原告反映的村土地被孙宝丽破坏一案既不处罚又不答复，其行为违法，请求法院判令被告立即对孙宝丽的违法行为作出处罚。被告在其提交的答辩状中称原告从未以村委名义要求被告查处其诉状中陈述的孙宝丽破坏耕地一事，经本院询问，原告自认确实未以村委的名义就孙宝丽破坏耕地一事向被告投诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织……。本案荣成市上庄镇帽刘家村村民委员会并未要求被告追究加害人的法律责任，故其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告荣成市上庄镇帽刘家村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  常 佳人民陪审员  刘英乾人民陪审员  许圣武二〇一五年十二月一日书 记 员  曲 惠
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第897号罪犯袁愈福，男，1950年5月14日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省隆回县人民法院于二○一三年七月十日作出（2013）隆刑初字第110号刑事附带民事判决，以被告人袁愈福犯放火罪，判处有期徒刑十二年；同时有判令赔偿附带民事诉讼原告人经济损失114396元。判决生效后，于2013年8月1日交付执行，刑期至2025年1月8日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院予以公示并依法组成合议庭于二○一五年十二月十五日公开开庭进行了审理，邵阳市人民检察院驻狱检察员胡兴勇、孙江峰出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭，本案现已审理终结。执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯袁愈福在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯袁愈福的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯袁愈福在服刑改造期间的上述表现，有罪犯袁愈福的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯袁愈福在刑罚执行期间确有一定悔改表现，符合法定减刑条件，但未能积极履行民事赔偿义务，对其减刑应予从严掌握。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯袁愈福减去有期徒刑十个月，刑期至2024年3月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  朱一泓二〇一五年十二月十六日代理书记员  黄筱婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第3335号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区（分）440600000005568。负责人石伟东，行长。诉讼代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。诉讼代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。被告肖锋，男，汉族。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告肖锋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈阳军到庭参加诉讼，被告肖锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月21日，原告与被告签订《个人额度借款合同》（编号为440604212112155437），其中第一条、第二条、第三条、第六条及第七条约定：自2012年11月21日至2015年11月21日期间，原告向被告提供可以循环使用的借款额度25万元，用于个人综合消费或个人信用消费；其中借款利率、罚息利率、还款方式以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》为准。2012年11月24日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定：被告在可借款额度内向原告借款25万元，还款方式为等额本息还款法；借款利率按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，若被告逾期的，罚息利率为借款利率的1.5倍。合同签订后，原告于2012年11月24日依约向被告发放贷款25万元，但被告并未依约还款。于2015年6月24日起（第31期）开始出现逾期，后陆续还清拖欠款项；2015年7月24日起（第32期）出现逾期，并且至起诉时一直未归还所拖欠款项，经原告多次催收未果。根据《个人额度借款合同》第十条约定，如果被告在额度下的任一笔借款逾期超过90天或者被告存在重大不良信用记录等情形时，原告有权提前收回已经发放的额度项下的贷款。现原告起诉，请求判令：一、被告立即清偿贷款本金31585.96元及至实际清偿之日止的利息（利息按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，若被告借款逾期的，罚息利率为借款利率的1.5倍，暂计至2015年9月22日利息为455.99元、罚息为232.06元，本息暂合计：32274.01元）；二、被告负担本案的全部诉讼费用。被告肖锋未答辩。经审理查明：本院对原告所起诉的事实予以确认。另查明：截至2015年12月22日被告肖锋尚欠原告借款本金31585.96元、利息511.26元、罚息1103.12元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定涉案借款采取分期还款的方式，最后一笔还款到期日为2015年10月24日。被告肖锋未按期足额清偿借款本息，违反了借款人的义务，构成违约。根据合同约定，被告肖锋应向原告清偿借款本息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告肖锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行归还借款本金31585.96元及利息（至2015年12月22日的利息为511.26元、罚息为1103.12元；此后至实际清偿之日止按中国人民银行公布施行的同期一至三年期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计息，如遇贷款基准利率调整，则于每年1月1日进行相应调整）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费606元，财产保全费343元，合计949元。由被告肖锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏代理审判员  李丹丹人民陪审员  肖 伟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  赖 洁
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绿执字第514号申请执行人张文红，女，1973年3月15日生，汉族，住长春市南关区。被执行人邢跃丽，女，1977年9月5日生，汉族，住长春市绿园。申请执行人张文红与被执行人邢跃丽合同纠纷一案，由于被执行人邢跃丽未能按照长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第10号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人张文红向本院申请执行。执行中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第10号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏国民审 判 员  韩 维代理审判员  杜玉娟二〇一五年十二月二十二日书 记 员  刘 刚
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2015）建执字第01283-1号申请执行人王建銮，女，1970年10月20日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人刘兵，男，1971年5月9日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人唐菊梅，女，1974年9月30日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人王建銮与被执行人刘兵、唐菊梅民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2015年5月21日作出的（2015）建民初字第01985号民事调解书已发生法律效力。法律文书确定：“被告刘兵、唐菊梅共同偿还原告王建銮借款39万元，从2015年5月起至2016年1月止（共9个月），每月25日前各给付4万元，2016年2月25日前给付3万元。如被告刘兵、唐菊梅有一期不能按约偿还，原告王建銮则有权对剩余全部债权向人民法院申请强制执行。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告刘兵、唐菊梅负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月1日立案受理。执行过程���，本院依法对被执行人财产进行调查，除对被执行人享有的但暂不能兑付的资产进行冻结外，未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除对被执行人享有的但暂不能兑付的资产进行冻结外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）建民初字第01985号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行人的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王军审判员  蒋松审判员  王磊二〇一五年十二月十五日书记员  王淑
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第593号原告邓友胜。委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师，执业证号：13607198810280451，特别代理。被告廖正全。被告王学慧。原告邓友胜与被告廖正全、王学慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓友胜及其委托代理人陈建勤到庭参加了诉讼，被告廖正全、王学慧经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，俩被告因用款的特别原因，于2013年8月7日与原告协商一致，达成借款130万元之共识，被告写下收到原告借款130万元之借条交原告收执。借条明确借款金额为130万元，利息从2013年8月1日起按1%的利率，当月将月息存入原告指定的账户，借期至2014年底，同意提供房产担保。借款期间，被告未正确履行协议的约定，2014年3月后既没有按时付息，也未在2014年底前还清借款。被告之行为有失诚信，为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求：1、判令被告廖正全、王学慧归还借款130万元，并支付从2014年3月1日起按1%利率的利息至还清本金止。2、本案诉讼费由被告廖正全、王学慧承担。原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证、结婚证复印件，证明被告身份及相互关系。4、《收条》、《借条》，证明被告借款情况及作出的承诺。5、龙南县房权证龙私字第××号、11××96号产权证复印件，证明被告同意以自己所有的房屋产权提供担保。6、被告之子廖诚向原告借款130万元的相关证据。被告廖正全、王学慧未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，被告廖正全、王学慧之子廖诚分别于2012年9月3日、2012年10月11日向原告邓友胜借款50万元、80万元，共计借款130万元，并将粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两部保时捷轿车的机动车登记证书及粤Ｂ×××××保时捷轿车质押在原告处作为担保。2013年8月7日，被告廖正全、王学慧找到原告，想让原告将车还给廖诚，并将廖诚的借款转到两被告名下，两被告愿意提供房产作为担保，经双方协商，原告表示同意。同日，两被告书出具了《借条》、《收条》交由原告收执，《借条》载明：“今借到邓友胜人民币壹佰叁拾万元整。借款利率按月息百分之壹计息，计息时间从2013年8月1日起至返款清整之日止，每月利率应在当月月底汇入邓友胜帐上，借款期限为2014年底前。本人夫妻双方同意将本人房产二栋三层、四层、五层共三层作为抵押。借款人：廖正全妻：王学慧附：房产证二本复印件、夫妻双方身份证各1份、夫妻结婚证壹份。房产证号：龙房权证龙私字第××、11××96号”，《收条》载明：“收到邓友胜人民币壹佰叁拾万元正。收款人：廖正全2013年8月7日”。被告廖正全、王学慧并在身份证、结婚证、房产证复印件上签名捺印后交给原告收执，但未办理房产抵押登记。事后，两被告支付利息至2014年2月底，之后未再支付利息，借款到期后也未归还借款本金，原告多次催促未果，遂诉至法院。以上事实有原告向本院提交的证据以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告经协商将被告廖正全、王学慧之子廖诚的借款转化为被告廖正全、王学慧的借款，系双方真实意思表示，双方形成借贷关系，并有被告出具的《借条》、《收条》等证据予以佐证，本院予以确认。原告要求被告廖正全、王学慧归还借款本金130万元并从2014年3月1日起至还清款止按月利率1%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告廖正全、王学慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖正全、王学慧于本判决生效之日起十日内偿还借款本金计人民币130万元给原告邓友胜，并自2014年3月1日起按月利率1%计付利息给原告，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决书发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费18480元，由被告负担，与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：廖家极审 判 员 ：王群勇代理审判员 ： 刘 勇二〇一五年十二月二十二日代理书记员 ：廖永聪
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）莲执裁字第02054号申请执行人张寰宇，女，汉族。被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司。申请执行人张寰宇与被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，（2015）莲民初字第03338号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司应向申请执行人支付逾期办理房屋产权证书的违约金4190元，并协助申请执行人办理合同登记号为Y07086511的《商品房买卖合同》所交易的位于西安市莲湖区劳动南路甲字1号柠檬宫舍第1幢1单元15层11511号房屋的产权登记手续。但被执行人一直未履行该生效判决的法律义务。申请执行人于2015年11月30日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人自行履行义务，向被执行人支付了违约金4190元，并承担了执行费550元。由于该房屋因客观原因暂无法办理房屋产权登记手续，经征询申请执行人的意见，其表示同意退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第02054号案件终结本次执行程序。申请执行人在终结本次执行的情形消失后，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘文皓执行员  李旭旭执行员  王 谦二〇一五年十二月八日书记员  薛文静
淮安市清浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民初字第02909号原告张伯红。委托代理人朱一珠。委托代理人张巨石。被告淮安柴米河农业科技发展有限公司。法定代表人王其传。本院在审理原告张伯红与被告淮安柴米河农业科技发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告申请在本案中撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张伯红与被告淮安柴米河农业科技发展有限公司的起诉。案件受理费10元，本院免予收取。审 判 长  柏 玲代理审判员  卢开旭人民陪审员  王淑益二〇一五年十二月九日书 记 员  韩兆娣
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）益赫执字第1073号申请执行人王小妹。被执行人刘国保。本院在执行申请执行人王小妹与被执行人刘国保离婚纠纷中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结益阳市赫山区人民法院（2015）益赫执字1073号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 戬审 判 员  张 佐审 判 员  谭环栋二〇一五年十二月二十二日代理书记员  李 霞
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)历城民初字第3801号原告刘某，男，1974年7月28日出生，汉族，农民，住济南市。被告任某某，女，1973年3月2日出生，汉族，农民，住济南市。本院在审理原告刘某与被告任某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年12月21日以双方已办理离婚协议手续为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费150元，由原告刘某负担。审判员  李裕辉二〇一五年十二月二十二日书记员  娄焕霞
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书华法民初字第4380号原告李江洋，男，1990年4月15日出生，汉族。委托代理人郭红，濮阳市华龙区149法律服务所法律工作者。被告濮阳泓天威药业有限公司。住所地：濮阳市。组织机构代码证号：××。法定代表人郭彦超，系该公司董事长。委托代理人张亚辉、洪峰，河南金谋律师事务所律师。原告李江洋诉被告濮阳泓天威药业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李江洋及其委托代理人郭红，被告濮阳泓天威药业有限公司委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年11月到被告处工作，先后在提取车间、化验室工作，完成了被告交办的各项任务。2008年11月10日，原、被告签订为期一年的劳动合同，后双方签订了无固定期限劳动合同。原告一直在被告处上班，2015年7月被告要求原告去外地上班，但双方约定的工作地点为濮阳，原告不同意去。被告并未为原告发放2015年2月、4月、5至7月份的工资。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告2015年2月、4月、5至7月份工资，按照3866元／月计算；被告支付原告经济补偿金27064元、取暖费、降温费1000元，并由被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告已经将2015年5月之前的工资发放给原告。原告的工作场所均在室内，室内装有空调，原告不存在高温环境下作业的情况，被告不应支付原告取暖费及高温费。以被告重组，2015年4月，被告口头通知原告待岗，期间被告为原告发放工资并继续缴纳社会保险费。被告分别于2015年5月18日、5月19日、6月10日以电话、短信、报纸公告等方式通知被告到公司上岗，但被告均未作出回应或者到岗上班。2015年7月9日，被告根据公司的员工管理制度认定原告旷工，将原告辞退，因此不应支付经济补偿金。原告应当返还被告2015年6、7月被告为其缴纳的各项社会保险费。原告在被告处工资标准应为1717.92元。经审理查明，2008年11月原告开始在被告处工作，后双方签订了合同期限为2008月11月至2009年11月的书面劳动合同。合同到期后，双方签订了无固定期限劳动合同，原告继续留在原告处工作。2015年4月，被告口头通知原待岗。2015年5月8日，原告向濮阳市华龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月11日作出（2015）华劳人仲字第30-44号受理案件通知书。2015年6月26日前，濮阳市华龙区劳动人事争议仲裁委员会并未作出仲裁裁决，原告诉至本院。另查明，庭审中，被告称其曾电话通知原告于2015年5月19日到公司原料药车间上岗，后被告陆续通过短信告知的方式通知原告到被告处上班，原告并未到岗，被告提供短信通知一份。2015年7月9日，被告通过濮阳日报发布通告，主要内容为：因原告未能按时到公司报到上岗，根据公司《员工奖惩管理制度》5.1.3规定，原告的行为属于旷工，经工会研究同意，自2015年7月8日起，被告和原告解除劳动关系。并通知原告15日办理档案、保险等转移手续。原告称，接到通知后原告连同其他同事均前往被告总裁办自行组织签到，提交了自2015年4月16日至2015年7月31日自行制作的签到表一份，被告对此不予认可。又查明，原告2014年9月至2015年4月平均工资为1861.78元。2015年7月10日，被告为原告发放2015年5月的工资315元。本院认为，原告自2008年11月开始在被告处工作，双方签订的书面劳动合同，原告一直在被告处工作。2014年4月，被告通知原告待岗，从原告提供的工资发放记录可知，被告作为用人单位已经为原告发放工资至2015年4月，故原告要求被告支付2015年2月的工资本院不予支持。在待岗期间，原告向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，此期间被告曾两次以短信通知原告上岗，虽然原告对被告通知上岗一事不予认可，但从被告提交的短信记录上可以认定被告已经履行了通知义务，因原告无故不到岗，被告根据公司规章制度，于2015年7月9日通过在濮阳日报发布公告的方式解除了被告的劳动合同，故2015年4月至2015年7月9日期间原告应为待岗状况。对于原告要求被告全额发放待岗期间工资的请求，本院认为，原告称2015年4月至2015年7月期间其在被告公司总经理办公室签到上班，提交了2015年4月至2015年7月的签到记录为证，但并无原告实际参加工作或者受到被告指派进行工作的其他相关证据，而签到表上劳动者的名字均为本次发生劳动争议的劳动者自行制作，也并无被告公司其他人员予以证明，因此该签到表不能证明原告作为一名劳动者实际接受了被告的指派从事被告公司经营范围内的工作，因此原告要求被告全额支付此期间工资的请求，本院不予支持。但被告应当为原告发放此期间最低生活保障，参照濮阳市最低工资标准380元／月为标准计算为1140元（380元／月×3个月），扣除已经支付给原告的315元，被告应支付原告825元。即使原告接到上岗通知未到岗，应视为双方就继续履行劳动合同无法达成合意，被告以原告旷工为由拒绝支付经济补偿金不能成立，被告仍应支付原告经济补偿金，以原告月平均工资1861.78元计算7个月为13032.46元。对于原告要求被告支付取暖费、降温费1000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告濮阳泓天威药业有限公司于判决生效后10日内支付原告李江洋最低生活保障825元、经济补偿金13032.46元，共计13857.46元。二、驳回原告李江洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告濮阳泓天威药业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 王 勇审 判 员 潘 慧代理审判员 李 艳二〇一五年十二月二十四日书 记 员 靳伟华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4256号原告永嘉凯驴户外运动用品有限公司。法定代表人金其龙。（未到庭）委托代理人徐小军。(到庭)被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人卓慧。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第38143号关于第13455455号“胜马士ShengMaShi及图”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年5月28日。本院受理时间：2015年7月14日。开庭审理时间：2015年10月29日。被告以原告申请注册的第13455455号“胜马士ShengMaShi及图”商标（简称诉争商标）与第3433629号“馬”商标（简称引证商标）已构成使用在类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第���十四条的规定作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：第一，被告认定事实错误，诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、含义等方面上都存在巨大的差别，不易使相关公众产生误认，不构成商标近似；第二，诉争商标经过原告使用，与原告建立了唯一对应的关系，为相关公众所认知，取得显著特征。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：13455455。3.申请日期：2013年10月30日。4.标识：5.指定使用商品（第25类2501-2503；2507-2512）：成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；体操鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。二、引证商标1.注册人：浙江幸运马服饰有限公司。2.注册号：3433629。3.申请日期：2003年1月13日。4.专用权期限：2006年4月28日至2016年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类2501；2507-2509；2511-2512）：服装；皮制服装；针织服装；鞋；帽；袜；T恤衫；领带；皮带（服饰用）；童装。三、其他事实商标评审期间，原告向被告提交了诉争商标实际使用的资料作为证据。在诉讼中，原告向我院提交了以下主要证据：上海国际马文化节活动手册；原告2013年企业宣传册；原告赞助北京大兴骑士公园新年赛马会暨2014北京马协天拓马业杯赛会宣传册和现场参展图；原告企业员工使用的名片。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种��品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。故此，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。在本案中，诉争商标为图文组合商标，其中图形部分为显著识别部分，与引证商标的图形均为汉字“馬”的艺术变形，在整体构图、设计风格、视觉效果上均近似，使用在同一种或类似商品上，容易使消费者对上述商标所标识的商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标在整体上已构成近似商标。此外，本案在案证据也不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。综上，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，本院认为被告审查程序合法，决定结果正确。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告永嘉凯驴户外运动用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永嘉凯驴户外运动用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  周丽婷人民陪审员  韩树华二〇一五年十二月二十四日法官 助理  刘梦玲书 记 员  赵延冰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法知民终字第1708号上诉人（原审被告）：国旅（深圳）国际旅行社有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：顾振德。上诉人（原审被告）：国旅（深圳）国际旅行社有限公司福田车公庙营业部，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南大道以南安。法定代表人：欧秋霞。被上诉人（原审原告）：周丕海，户籍所在地：山东省青岛市李沧区。委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。委托代理人：曹广福，广东科德（佛山）律师事务所律师。本院在审理上诉人国旅（深圳）国际旅行社有限公司、国旅（深圳）国际旅行社有限公司福田车公庙营业部与被上诉人周丕海侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，法律规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。第二审人民法院审理上诉案件，适用第一审普通程序。上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按上诉人国旅（深圳）国际旅行社有限公司、国旅（深圳）国际旅行社有限公司福田车公庙营业部撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费人民币50元，由上诉人国旅（深圳）国际旅行社有限公司、国旅（深圳）国际旅行社有限公司福田车公庙营业部负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱 翠 华代理审判员 潘   亮代理审判员 黄 瑜 瑜二〇一五年十二月二十五日书 记 员 杨淦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉适用裁定。第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《诉讼费用交纳办法》：第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭上商初字第2676号原告：胡问洪。委托代理人：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。委托代理人：吕大海，浙江君秦律师事务所实习律师。被告：吴剑。原告胡问洪与被告吴剑民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，后因调解无果，本案于2015年11月26日立案受理，依法由代理审判员陶舒雯独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告的诉请：1、判令被告归还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2014年3月14日起按年利率24%计算至实际归还之日止，暂算至2015年10月10日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定，2014年3月14日，原告胡问洪以债务转移方式取得对被告吴剑的债权，被告向原告出具借条一份，载明了被告因资金周转需要向原告借到现金20000元，每月还本金5000元、利息600元，合计欠款定于2014年7月15日之前还清；被告同意用其使用的案外人戈洪林所有的浙A×××××号车辆作抵押，如到期未还款，此车无条件归原告支配处理等事项。被告在借款人栏签字并捺印。后因被告未按时归还借款本息，遂引成讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告胡问洪与被告吴剑之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被告未按照约定时间归还借款并支付利息的行为属违约行为，依法应当承担借款本息的偿付责任和相应的违约责任。故原告要求被告归还借款并按年利率24%的标准计付利息的主张，在法律许可的范围内，本院予以支持。被告吴剑未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴剑于本判决生效之日起十日内偿付原告胡问洪借款本金20000元、2014年3月14日至2015年10月10日的利息7666.67元，并支付自2015年10月11日起至借款还清之日止的利息（以20000元为基数，按年利率24%计算）。预收案件受理费588元，实际收取246元，由被告吴剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。代理审判员  陶舒雯二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王 志
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第1447号原告曹续山，农民。被告李渤。原告曹续山与被告李渤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹续山到庭参加诉讼，被告李渤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹续山诉称，2011年开始原告为被告供应铁屑。至2014年4月28日，被告共欠原告货款16万元，被告为原告出局了欠款凭证。后原告多次向被告索款未果，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告给付原告货款16万元。2、诉讼费由被告承担。原告提交证据如下：欠条一张。证明被告于2014年4月28日为原告出具欠条一张，���容为：“今欠曹续山铁沫款16万元。欠款人李渤。”被告李渤经本院公告送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鉴于被告李渤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，本院经审查分析认为，原告提供的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。经审理查明，原告称自2011年开始，原告为被告供应铁沫（铁屑），双方未签订书面买卖合同。至2014年4月28日，经双方结算，被告共欠原告铁屑款16万元，并为原告出具欠条一张。后原告多次向被告索款未果，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告给付原告货款16万元。2、诉讼费由被告承担。本院认为，��法成立的合同受法律保护。当事人应依照约定履行各自义务。双方口头达成的铁屑买卖协议，系双方真实意思表示，依法成立并生效。现原告依约向被告供应货物，被告应依约支付货款。现原告请求被告支付货款16万元，有被告为原告出具的货款欠条为证，本院予以确认。故对原告请求被告支付货款16万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告李渤于本判决生效后三日内给付原告曹续山欠款16万元。被告如未按本判决指定的期间履��给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费560元，共计4060元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李恩青代理审判员  关 怀代理审判员  李卫国与原件核对无异二〇一五年十二月八日书 记 员  蒋金伟速 录 员  王 芳
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州平民初字第266号原告刘玉国，男，1965年4月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者被告许泮池，男，1955年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告刘玉国与被告许泮池、徐云龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉国的委托代理人李希军，被告许泮池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时尚有被告徐云龙，审理中原告撤回对其的告诉。原告刘玉国诉称，2013年1月至2013年秋天期间，被告雇佣原告为其从事打地面、砌墙、抹墙皮等土建维修工作。原告在莱州市大原镇小原王家村、莱州市虎头崖镇西藤村、莱州市文峰路街道杏园村三处的工钱共计49905元，被告给原告出具了应付工钱的单据7张。该欠款被告至今没有给付，因此，诉请法院依法判令被告给付欠款49905元，并承担诉讼费。被告许泮池辩称，原告所说告徐云龙是应该的，但是告我是不应该的，我本身就是给徐云龙打工的，我和徐云龙之间有签订的劳动合同，我在汇算单当中是根据工地上的技术员有张贤杰、周英发、张于正他们所给刘玉国签订的明细单据，因为我是给徐云龙干会计，我是根据他们三个人的明细单据给刘玉国所出的零工进行汇总汇算，我如果不给刘玉国做汇算的话，刘玉国怎么能向徐云龙要钱。经审理查明，原告刘玉国主张，2013年1月至2013年秋天期间，被告许泮池、徐云龙雇佣原告为其在莱州市大原镇小原王家村（开发区王家三层楼）、莱州市虎头崖镇西藤村（虎头崖镇西滕西）、莱州市文峰路街道杏园村三处的工地从事打地面、砌墙、抹墙皮等土建维修工作，共计欠原告工钱49905元。现原告诉至本院，请求依法判令被告许泮池给付欠款49905元。为此，原告提供了被告许泮池给原告出具的签证单、零工单7张，主张其均系被告许泮池出具的，证明原告在开发区王家三层楼、虎头崖镇西滕西、文昌路街道杏园村三处工地干活，被告欠款的事实。原告称当时找原告干活的是被告许泮池，结算的也是被告许泮池，且许泮池称其和徐云龙一起干活，原告找许泮池要钱时许泮池也承诺如果徐云龙不给钱其保证给钱，因此许泮池和徐云龙是合伙关系，应共同承担给付欠款的义务。被告许泮池对原告提交证据的真实性没异议，原告在开发区王家三层楼工地、虎头崖镇西滕西工地、文昌路街道杏园村工地干活没有异议，但称其只是汇算，其与徐云龙并非合伙人，其系受徐云龙雇用，给徐云龙担任会计，提交了其与徐云龙签订的劳动合同、签证单各1份，称是徐云龙找原告刘玉国干活，原来的会计贾庆海对刘玉国的劳务进行汇算，汇算的单据上有徐云龙的签字。因为是徐云龙的买卖，所以徐云龙在上面签字。原告对雇用合同真实性不认可，称当时许泮池说过，他和徐云龙是合伙关系，但未提供出证据。原告称对签证单的真实性无法确定。原告还申请证人出庭作证，称证人能够证明被告曾经答应过原告，被告为原告安排的工作，由被告负责清偿。证人赵京好、原公波均出庭作证称，证人均跟刘玉国干活，阴历2013年二月初七八，在许泮池的办公室里，许泮池称让刘玉国他们干活，钱由许泮池付。原告称证人证言能够证实被告给原告安排的工作，被告承诺由其负责清偿。被告认为证人的证言虚假。在本院审理的（2015）莱州平民初字第76号案原告毛伟兴诉被告许泮池、徐云龙买卖合同欠款纠纷一案中：被告许泮池提交了收料单、劳动合同、记账凭证和账本、钢结构厂房销售合同书复印件。劳动合同是被告许泮池与徐云龙签订的，记账凭证和账本均是前任会计所记，证明被告许泮池在徐云龙处干会计，受徐云龙雇佣。钢结构厂房销售合同书复印件间接证明是徐云龙承包的西滕工地工程，提供的记账凭证上均有徐云龙的签字。原告对上述证据不认可，认为与本案无关。该案原告毛伟兴还提供了录音1份，证明原告给被告许泮池供料，且录音中被告许泮池承认是给他供料。被告许泮池对原告提交的录音称，认可录音中女声是原告妻子张俊蕾的声音，其他两个男声不确定是否是其与原告的声音，但其表示不申请鉴定是否是其声音。经本院核实，录音中，该案原告及其妻子向被告许泮池追要欠款，被告许泮池称其在十月一日前后一定给付原告欠款，一分钱也不会欠下，并称对该欠款绝对负责。双方未再提供出其他相关证据。上述事实，有原告提交的签证单，被告许泮池提交了签证单、劳动合同、证人证言，本院调取（2015）莱州平民初字第76号案中的相关证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告主张为被告提供劳务，提供了签证单为证，被告许泮池对原告提供的证据没有异议，亦认可原告在开发区王家三层楼工地、虎头崖镇西滕西工地等工地工作，因而欠款。但不认可系其欠款，被告称其系受徐云龙雇佣，系徐云龙欠款，并提交有劳动合同等相关证据，原告有异议，本院认为，被告提交的证据，不能证明被告的主张，对于本院调取（2015）莱州平民初字第76号案中被告许泮池提交的相关的其他证据，原告亦不认可，根据上述证据本院无法确定被告许泮池与徐云龙之间的雇佣关系，且徐云龙亦未到庭说明，因此，被告提供的证据不足以证明被告的主张。但根据被告提交的记账凭证来看，上均有徐云龙在有关单据上的签字，与被告许泮池提供的账本、钢结构厂房销售合同书相互印证，可以看出徐云龙与涉案工程有关联，亦可以认定徐云龙系本案涉案工程的承包人，应对本案的债务承担还款责任。但（2015）莱州平民初字第76号案的原告毛伟兴申请的证人出庭作证称向被告许泮池追要欠款时，被告许泮池称月底给结算，与毛伟兴提交的录音中被告许泮池自认应给付毛伟兴欠款相互印证，且原告工作的工地与另案原告毛伟兴供石料的场地基本重合，亦在同一时间段之内，故该案的相关证据本院予以采纳，因此，被告许泮池亦对涉案工程的债务有还款责任。原告申请出庭作证的证人也能说明相应问题。综上，本院认定，被告许泮池与徐云龙应对本案的债务承担共同还款责任。但审理中，原告撤回对徐云龙的告诉，故本案的债务应由被告许泮池承担。因此，原告请求被告给付劳务款49905元，本院予以支持。原告撤回对徐云龙的告诉，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决如下：被告许泮池给付原告刘玉国劳务款49905元，限判决生效后十日内付清。如果被告许泮池未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告许泮池负担，限判决生效后七日内交纳本院。公告费260元，由被告许泮池负担，此款原告已交纳本院，限被告许泮池于判决生效后十日内将应负担的诉讼费直接给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  徐旭良人民陪审员  张福臻人民陪审员  周毅军二〇一五年十二月五日书 记 员  姜 雨
中华人民共和国最高人民法院复 议 决 定 书（2015）民一复字第3号复议申请人：山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司。负责人：王总凯，该公司总经理。复议申请人：山西天赋达建筑工程有限公司。法定代表人：宋海军，该公司总经理。复议申请人山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司（以下简称天赋达公司鑫源分公司）、山西天赋达建筑工程有限公司（以下简称天赋达公司）因不服山西省高级人民法院于2015年5月25日作出的（2015）晋民终字第86-1号罚款决定，向本院申请复议称，（一）二申请人未参加太原市中级人民法院（2014）并民初字第548号案件的一审庭审并提交证据，系因等待一审法院作出管辖权异议裁定而错失举证期限和错过开庭日期。二申请人重新提交证据上诉至二审法院，是行使法律赋予的合法权利，且是别无他法下的维权之举，并未妨碍一审及二审诉讼程序的正常进行。（二）二申请人逾期举证的情形发生在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》实施之前，根据法不溯及既往的原则，山西省高级人民法院依据该司法解释第一百零二条的规定对二申请人进行处罚属法律适用错误。综上，请求撤销山西省高级人民法院（2015）晋民终字第81-1号处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”太原市中级人民法院在审理（2014）并民初字第548号案件期间，天赋达公司及其鑫源分公司提出管辖权异议申请，该院在2014年11月4日作出管辖权异议裁定并于当日合法送达，本案一审开庭时间系在上述管辖权异议裁定送达之后的2014年12月4日，太原市中级人民法院依法传唤二申请人到庭参加诉讼，二申请人理应知道并履行自己的诉讼义务，但其既未出庭应诉答辩，也未提交相关证据，且不向法庭说明合理理由或者申请延长期限。二申请人在二审中才向法院提交证据构成逾期举证，其主张因“等待法院作出管辖权异议裁定而错过举证期限和开庭日期”，与事实不符，其对逾期举证存在主观过错。二申请人逾期举证的情形发生在现行《中华人民共和国民事诉讼法》颁布实施之后，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》系对该生效法律作出的司法解释，山西省高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款之规定，对二申请人作出罚款决定，不违反法不溯及既往原则，符合上述法律、司法解释规定的处罚条件，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：驳回山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司、山西天赋达建筑工程有限公司的复议申请，维持原决定。二〇一五年十二月一日
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2015）张民初字第01535号原告王束群。委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告顾景春。被告赵建峰。委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。委托代理人惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。原告王束群与被告顾景春、赵建峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2015年2月2日作出民事判决，后赵建峰不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院裁定撤销本院一审民事判决，发回重审。本院即于2015年7月24日立案受理，依法适用普通程序，于2015年10月16日、2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告王束群及其委托代理人葛国柱，被告顾景春，被告赵建峰的委托代理人惠建明、惠梦韬到庭参加诉讼，被告赵建峰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告王束群诉称，二被告因家中房屋装修急需用钱，被告顾景春于2012年6月向原告借款80000元，承诺利息10000元；2012年12月15日又向原告借款60000元。由被告顾景春出具了金额为150000元的借条，并约定在2013年10月30日还清，借款期间的利息为15000元。借款到期后，被告顾景春未按约归还借款与利息，经原告多次催要，二被告拒之不理，原告认为该债务系二被告共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判令二被告归还借款150000元及利息（借款期限内的利息15000元及以借款本金150000元为基数从2013年10月31日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息），诉讼费用由二被告承担。被告顾景春辩称：借条是原告让我写的，实际上我没有拿到钱，出具借条的真实时间是2013年9月，当时我已和赵建峰离婚，因为我以前赌博欠了原告2万元钱，所以原告让我写了这张借15万元的借条，时间提前为2012年12月15日，原告说这样就可以问赵建峰要钱了。被告赵建峰辩称：1、原告称在2010年3月19日从四川老家银行取款122000元现金带到张家港，在二年后的2012年6月将其中的80000元现金出借给顾景春，明显缺乏合理性；2、顾景春出具借条时二被告根本不存在需要对拆迁房屋进行装修的情况。借条载明的借款事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。原告王束群举证，被告顾景春、赵建峰质证情况如下：1、被告顾景春于2012年12月15日出具的借条一份。内容：因房屋装修向王束群借人民币拾伍万元整（150000元整），利息壹万伍千元整（15000元整），总计（拾陆万伍千元整）。下方注明，到2013年10月30日还清。被告顾景春质证意见，借条是我写的，但我没有拿到这笔钱。因为我以前赌博欠了原告2万元钱，在我离婚以后，原告找到我让我写了这张借条，实际出具借条的日期大概是2013年9月，原告让我将日期提前，写成了2012年12月15日，说是可以向赵建峰要钱。被告赵建峰质证意见，原告没有出借该款项。2、农业银行渠县三汇分理处客户回执，证明王束群将本金122000元的五年期定期存款（起息日为2007年10月5日，到期日为2012年10月5日）于2010年3月19日提前销户并取出全部款项。农业银行张家港支行银行卡取款凭条，证明王束群于2013年1月11日将自己的一张银行卡销户，并取款62704.95元。被告顾景春质证意见，对真实性没有异议，但没有拿到钱。被告赵建峰质证意见，原告于2010年3月19日取钱，直到2012年12月15日才将钱借给王束群，缺少合理性和关联性。借条形成于2012年12月15日，2013年1月11日的取款与本案无关。3、婚姻登记、离婚登记审查处理表，证明顾景春与赵建峰于1992年3月9日结婚，2013年4月12日自愿协议离婚。被告顾景春质证意见，没有意见。被告赵建峰质证意见，离婚协议上明确二被告离婚时没有其他债权债务，可以佐证本案借款的事实不存在。被告赵建峰举证，原告王束群、被告顾景春质证情况如下：1、张家港市杨舍镇动迁办公室的证明一份，内容：城西西扩二期涉及原泗港村4组（五号地块），被拆迁户赵建峰于2013年11月18号与市合力房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁补偿协议。安居房钥匙发放单，证明赵建峰于2014年2月24日才领取了房屋钥匙。赵建峰认为，该二份证据说明赵建峰在2012年没有取得拆迁房屋，也无借款进行房屋装修的必要。被告顾景春质证意见，没有意见。原告王束群质证意见，被告原房屋所在地块，在2011年即已开始实施拆迁，借款目的就是提前准备装修费用，该二份证据不能证明顾景春没有借款，且原告也无需在借款时向顾景春了解借款用途。审理中，原告称其于2010年3月19日取款后将122000元现金带到张家港市准备做生意，后来因为要带小孩就没有做生意，现金存放于租住处床靠背后面，其中80000元在2012年6月借给了王束群；2013年1月，其从银行取款62704.95元，其中60000元借给了王束群。关于出具借条的时间，原告称“2012年12月15日”是农历日期，实际上借条是在阳历“2013年1月份”写的。被告赵建峰的代理人当庭询问原告开庭当天是农历几月几号，原告称不知道。另，本院依法调取了王束群银行卡交易记录，该交易记录反映2012年1月1日至2013年2月28日间有10余次将现金存入银行卡的情况，金额从几百元到一万元不等。因原、被告意见不一，未能达成调解协议。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。关于出具借条的时间，原告称借条上的2012年12月15日系农历日期，阳历应该是2013年1月份，但庭审中原告无法回答出开庭当天是农历几月几号，被告顾景春对该日期系农历日期也不予认可，并称实际写借条的时间大概是2013年9月份，结合出具借条的是顾景春而非原告这一事实，本院认为原告对出具借条的日期解释称系农历日期并不可信。关于原告是否实际交付款项的问题。原告称第一笔2012年6月交付的现金80000元是其2010年3月19日从银行取出款项中的一部分，原告提交的2010年3月19日农业银行渠县三汇分理处客户回执可反映，原告当天取出的122000元是五年期定期存款，取款时原存单尚未到期，而原告陈述在取出该款后将现金从四川渠县带至本市，存放于租住处床靠背后面达二年之久，以现金方式存储，与其曾有存定期存款及经常将现金存入银行卡的行为习惯不相符，对该现金的处置方式也有悖常理；原告称第二笔交付的现金60000元是其2013年1月11日从银行取出，并提交了2013年1月11日取款凭条，该取款时间在出具借条之后，与本案不具有关联性。综合上述证据，本院认为原告提交的证据不能证明已向顾景春实际交付出借款项，原被告间的借贷关系不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告王束群的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告王束群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。审 判 长  樊逸峰人民陪审员  周汉忠人民陪审员  缪 安二〇一五年十二月二日书 记 员  吴 洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）埇民一初字第06708号原告：宿州市广信物业管理有限公司，住所地宿州市。法定代表人：张四海，该公司经理。委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。被告：王长红，女。本院在审理原告宿州市广信物业管理有限公司诉被告王长红物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市广信物业管理有限公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宿州市广信物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宿州市广信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告宿州市广信物业管理有限公司负担。审判员  袁成海二〇一五年十二月四日书记员  倪晓玉
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2015）穗天法刑初字第2188号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人何某，出生地湖南省郴州市，户籍住址湖南省郴州市汝城县。2013年9月6日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处拘役五个月，于2013年10月10日刑满释放。因本案于2015年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以天检刑诉〔2015〕2218号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员叶思明出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2015年7月26日11时许，被告人何某到本市天河区奥体路黄村高德汇欧尚超市附近自行车停放处，盗走被害人吴某甲的爱玛牌电动车1辆。2015年8月1日16时许，被告人何某到本市天河区奥体路黄村高德奥特莱斯名牌折扣店附近自行车停放处，盗走被害人郑某甲的爱玛牌TD276轻尚IV-L型电动车1辆（经鉴定，价值2153元）。2015年8月2日，被告人何某在本市天河区奥体路黄村高德汇消防中心附近自行车停放处被抓获归案。公诉机关认为被告人何某的行为已构成盗窃罪，并列举相关证据，提请本院依法判处。被告人何某对于公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。经审理查明：2015年7月26日11时50分许，被告人何某到广州市天河区奥体路黄村高德汇欧尚超市附近自行车停放处，盗走被害人吴某甲的爱玛牌电动车1辆。2015年8月1日16时40分许，被告人何某到广州市天河区奥体路黄村高德奥特莱斯名牌折扣店附近自行车停放处，盗走被害人郑某甲的爱玛牌TD276轻尚IV-L型电动车1辆（经鉴定，价值2153元）。2015年8月2日，被告人何某在广州市天河区奥体路黄村高德汇消防中心附近自行车停放处被抓获归案。上述事实，有被害人郑某甲、吴某甲的陈述，证人黄某的证言及其辨认笔录，现场照片，监控视频录像，现场勘验工作记录，价格鉴定结论书，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，破案报告，户籍材料，前科材料，被告人何某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人何某归案后能如实供述罪行、自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人何某有前科劣迹，酌情从重处罚。追缴本案的违法所得发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月2日起至2016年5月1日止。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴本案违法所得发还被害人（由广州市公安局天河区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹之华二〇一五年十二月二十二日书记员  陈 敏
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2015）台仙商初字第2030号原告：张建义。被告：王森华。原告张建义与被告王森华为变更公司登记纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张建义到庭参加诉讼，被告王森华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。原告张建义诉称：原、被告于2013年9月9日签订了《浙江省仙居县华神工艺厂转让协议书》，同年9月18日，原告张建义将浙江省仙居县华神工艺厂的投资人变更至原告名下。2015年4月27日，原告认为被告故意隐瞒浙江省仙居县华神工艺厂债务，其行为属欺诈，向本院提起撤销之诉。同年7月7日，本院作出（2015）台仙商初字第548号民事判决，其中判决：一、撤销原告张建义与被告王森华于2013年9月9日签订的《浙江省仙居县华神工艺厂转让协议书》；二、被告王森华在判决生效之日起一个月内返还给原告张建义转让款100000元，并赔偿给原告张建义税款损失596297.34元。该判决生效后，被告没有配合原告办理撤销浙江省仙居县华神工艺厂的工商变更登记。为此，请求判决被告立即配合原告办理撤销浙江省仙居县华神工艺厂在2013年9月18日的工商变更登记并将该工商登记恢复至2013年9月18日变更登记前的状态，本案诉讼费由被告负担。被告王森华未作答辩。经审理，本院查明的案件事实与原告张建义起诉陈述的一致。上述事实有原告张建义提供的工商《变更登记情况》和（2015）台仙商初字第548号《民事判决书》各1份及其当庭陈述等证据所证实。本院认为：原、被告之间的《浙江省仙居县华神工艺厂转让协议书》已经本院生效判决撤销。被告除应当返还转让款外，还应当履行协助原告办理浙江省仙居县华神工艺厂工商变更登记义务。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王森华在判决生效之日起十日内，协助原告张建义办理撤销浙江省仙居县华神工艺厂在2013年9月18日的工商变更登记并将该工商登记恢复至2013年9月18日变更登记前的状态。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王森华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员  张福弟二〇一五年十二月二十四日代理书记员  赵梦影附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2014）桑法执（民）字第326号中国农业银行股份有限公司桑植县支行：本院于2014年12月11日受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司桑植县支行与被执行人吴凤英金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司桑植县支行申请执行标的为50790.94元，被执行人吴凤英已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕，本案予以结案。二〇一五年十二月三日
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）津高行终字第0134号上诉人（原审原告）王敬华，农民。委托代理人刘学永，农民。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人张勇，区长。委托代理人陈志君，天津市滨海新区人民政府干部。上诉人王敬华因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府土地发包一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第150号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王敬华向一审法院起诉称，其系天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村（原后沽乡西李自沽村）村民。1998年，天津市滨海新区人民政府以调整种植结构为由，擅自缩小村民第一次联产承包责任制期间已承包的土地面积，其余未分包给村民的土地由案外人西李自沽村委会擅自发包或出卖给他人使用，天津市滨海新区人民政府不予制止，还承认西李自沽村委会的行为并予以登记许可，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号文件精神和国家土地管理有关规定。由于王敬华承包的土地被非法缩减，18年来给王敬华造成极大经济损失。请求判令：1.确认天津市滨海新区人民政府发包给王敬华承包的土地面积少于王敬华依法应得的承包土地面积，其行为侵犯了王敬华农村土地承包经营权，确认其违法；2.判令天津市滨海新区人民政府补足王敬华所应得的农村集体土地承包经营权及土地面积；3.判令天津市滨海新区人民政府赔偿王敬华因缺失土地而造成的经济损失；4.诉讼费用由天津市滨海新区人民政府负担。王敬华向一审法院提交了以下证据材料：1.《土地承包经营权证书》；2.《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）。一审法院认为，原告所诉被告发包给其承包的土地面积少于其依法应得的承包土地面积，要求确认其发包行为违法。经审查，原告提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，被告只是登记机关，并非发包方。现原告不能提供证据证明被告存在发包土地的行政行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告王敬华的起诉。案件受理费50元，退还原告王敬华。王敬华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法受理其一审起诉。上诉人王敬华的主要上诉理由为：一审法院认定事实不正确，裁定驳回起诉错误。被上诉人所核发《土地承包经营权证》是依据中办发（1997）16号文件精神做出的，是主动履行人民政府法定职责的行政行为，是被上诉人代表国家为上诉人确认依法所得的施政行为。《土地承包经营权证书》中所载明的全部内容均由被上诉人进行核准、确认，应由其承担相应行政主体责任。被上诉人享有宪法赋予区级人民政府的一切行政权力，一审法院认定其“只是登记机关”不正确。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，因此，被上诉人不存在发包土地的行政行为；2.上诉人提供的《土地承包经营权证书》中载明内容系上诉人与所在村委会协商确定的，并非被上诉人施政行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。上诉人请求确认被上诉人的发包行为违法，根据上诉人向一审法院提供的《土地承包经营权证书》中载明发包方是“后沽乡李自沽村”的内容，上诉人主张被上诉人实施了发包土地的行政行为，缺乏事实根据。上诉人认为被上诉人发包的土地面积少于上诉人依法应得的承包土地面积并请求判令被上诉人补足其应得承包土地面积，系对涉案《土地承包经营权证书》的合法性主张异议，上诉人应对涉案《土地承包经营权证书》另行提起诉讼。上诉人的上述诉讼请求不符合法定起诉条件，其一并提出的赔偿请求亦不符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 力代理审判员 李 瑾代理审判员 廖希飞二〇一五年十二月二十八日书 记 员 陈爱敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨功民初字第4290号原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。法定代表人柏嵩，总经理。被告陈永刚。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告陈永刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月8日依法通知原告交纳案件受理费，原告在指定的期间内未予交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司撤诉处理。代理审判员  王玉强二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王天远
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法合民初字第227号原告：阳春市春城肥振货运站（个体工商户）。住所地：阳春市。经营者：谭岳振，男，汉族，广东省阳春市人。委托代理人：李文波，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市春城居民，住广东省阳春市。被告：何向华，男，汉族，广东省阳春市人。原告阳春市春城肥振货运站诉被告何向华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告阳春市春城肥振货运站的委托代理人李文波到庭参加了诉讼，被告何向华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳春市春城肥振货运站诉称：被告是原告员工，被告以建房需要资金为由，于2012年6月20日与2012年12月21日分别二次向原告借款现金人民币共计23700元。以上事实，有被告亲笔立下的借款单予以证明。被告借款后，经原告多次追讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还借款本金23700元给原告，并从起诉日计至判决确定偿还借款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率偿付利息；二、本案诉讼费用全部由被告承担。被告何向华缺席无作答辩，也没有提出书面答辩状和证据。经审理查明：原告阳春市春城肥振货运站向本院提交了两张格式化表格式的借款单，分别是2012年6月20日借现金12700元，2012年12月21日借现金11000元。两张借款单的“借款单位”记载是“肥振货运站”，2012年12月21日借款单中“借款理由”记载着“建房”，另一张借款单没有记载借款理由；上述两张借款单的“借款人签章”处均为“何向华（捺指印）”，“预计还款日期”处均为空白无内容；此外，上述借款单记载有脚注：“注，借款时每人写一单，还款时另发回收据，借款单不退回。”庭审时，原告称被告何向华原是阳春市春城肥振货运站的员工，因建房需要资金而借款，2012年6月20日借款12700元和2012年12月21日借款11000元均没有约定利息，借款单的借款人签章均为被告何向华的签名并捺指印；被告自借款至今均没有偿还过本金及利息，原告遂于2015年9月6日向本院提起诉讼，请求判令如诉称。另查明，阳春市春城肥振货运站是个体工商户，经营者为谭岳振。以上事实，有原告在庭审时的陈述笔录、借款单、身份证、营业执照等证据附卷予以证实。本院认为：被告何向华向原告阳春市春城肥振货运站借款，有原告提交的由被告何向华签名并捺指印的借款单为证，借款事实清楚，应受法律保护。被告何向华向原告阳春市春城肥振货运站借款共23700元（2012年6月20日借款12700元和2012年12月21日借款11000元），本院予以确认，被告何向华应偿还借款本金23700元给原告阳春市春城肥振货运站。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告之间的23700元借款为不定期无息借款，原告请求利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不超过年利率6%，本院予以支持。被告何向华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何向华在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金23700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月6日开始至本判决确认给付之日止）给原告阳春市春城肥振货运站。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费392.5元，由被告何向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  陈文君审 判 员  黄 荣代理审判员  杨雄辉二〇一五年十二月二十五日书 记 员  柯琼意
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）唐执三字第307号申请人郑林迅。被执行人郑青山。申请人依据已经发生法律效力的我院作出的（2015）曹民初字第633号民事判决书，于2015年8月13日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：中止本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑建英二〇一五年十二月二十七日书记员  王 伟
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2015）桑执（民）字第538号王月清、阙振朋：本院于2015年12月14日受理的申请执行人王月清与被执行人阙振朋健康权纠纷执行一案，经本院强制执行，申请执行人王月清申请执行标的为8394.97元，被执行人阙振朋已全部履行完毕，本案予以结案。二〇一五年十二月二十一日
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）襄民初字第2527号原告：安某分，女，汉族，1974年4月8日生。被告：魏某停，男，汉族，1978年9月24日生。本院在审理原告安某分诉被告魏某停离婚纠纷一案中，原告安某分于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安某分自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告安某分撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告安某分负担。审判员  侯一丹二〇一五年十二月二十四日书记员  马曙光
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗海法民三初字第1069号原告：广东佳乐置业有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：杨亚洋，总经理。委托代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：邓凯，原告单位职员，联系地址。被告：广州市民政局，住所地广州市越秀区。法定代表人：何镜清，局长。委托代理人：冯丽娟、洪盛聪，均为被告单位职员，联系地址同被告单位地址一致。第三人：广州汉和房地产有限公司，住所地广州市。法定代表人：张建鹏。原告广东佳乐置业有限公司诉被告广州市民政局、第三人广州汉和房地产有限公司执行异议之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2004年9月，第三人与梁星墀等人签订了《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称拆迁协议），约定梁星墀等人将自有的南华中路388号房屋交给第三人拆除，第三人将相应的房屋回迁补偿给梁某等人。双方对具体的回迁位置及面积进行了明确约定，并且所有拆迁补偿协议当时均在广州市房管部门登记备案。协议签订后，梁某等人依约将房屋交给第三人拆除。2006年1月，梁某等人与原告（原名称为广东鹰翔投资有限公司，2006年12月25日变更为广东誉通置业有限公司，2011年11月10日又变更为广东佳乐置业有限公司）签订了房屋买卖协议，将拆迁协议中约定的回迁房出售给原告。房屋买卖协议成立后，原告依约向梁某等人支付购房款。梁某等人及第三人于2007年将涉案房屋移交给了原告。此后，原告一直使用涉案房屋用于租赁经营。但由于梁某等人及第三人的原因，涉案房屋的产权一直未能办理过户登记至原告名下。2013年6月，原告向广州市海珠区人民法院起诉梁星墀等人及第三人要求办理涉案房屋的产权证，经审理，法院依法确认了原告与梁某等人签署的房屋买卖协议合法有效。对于完全符合登记过户条件的房屋，则作出了回迁户应协助被告办理产权过户登记手续的判决。由于第三人与被告存在债务纠纷，广州市海珠区人民法院作出(2011)穗海法民执字第1903-5号执行裁定书，查封了涉案房屋。为此，原告提出执行异议，但被裁定驳回。原告已按合同约定向梁某等人履行了支付义务并实际占有涉案房屋，且非基于原告的过错导致涉案房屋未能登记过户，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，人民法院不得查封涉案房屋。另，涉案房屋属产权调换补偿安置房产，该房产置换行为由广州市房地产管理局以拆许字(95)第212号《城市房屋拆迁许可证》予以批准，并于2005年进行了鉴证。根据相关法律法规的规定，梁某等人对涉案房产享有回迁安置优先权。法院以涉案房产系在第三人名下为由而采取执行措施显属不当。综上所述，无论是从事实上，还是法律上，广州市海珠区人民法院对涉案房屋进行查封并驳回原告的执行异议均明显错误，不仅对原告办理产权登记造成严重阻碍，也对原告其他相应的合法权益造成侵害。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，故起诉要求：1、确认原告对位于广州市海珠区南华中路374—428以南，同丰里以西，广州第五染织厂地段（南华中路388号首层）118号铺、121号铺房产享有所有权及占有使用权；2、停止对涉案房屋的执行行为。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议”。根据房管部门查册的资料反映，涉案房屋的产权登记在第三人名下，原告主张该房屋系第三人安置给案外人的回迁房。由于原告是向案外人购买涉案房屋的权属，双方并未办理交易过户手续，原告对涉案房屋尚不享有实体权利，故原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告广东佳乐置业有限公司的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄颖慧二〇一五年十二月三十日书记员  童 双
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第1056号罪犯尹帮主，男，1982年2月18日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，无业，二00二年七月二日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省洞口县人民法院于二0一三年三月二十二日作出（2013）洞刑初字第37号刑事判决，以被告人尹帮主犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金21000元。该犯不服，提起上诉。本院于二0一三年五月二十日作出（2013）邵中刑二终字第20号刑事判决，以被告人尹帮主犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金20000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金21000元。判决生效后，于二0一三年六月十三日交付执行，刑期至2022年2月2日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯尹帮主在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯尹帮主的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯尹帮主在服刑改造期间的上述表现，有罪犯尹帮主的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯尹帮主在刑罚执行期间虽有悔改表现，但未能正确执行财产刑，且有犯罪前科，应限制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尹帮主减去有期徒刑九个月，刑期至2021年5月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李平春审判员  朱一泓审判员  朱海琳二〇一五年十二月十七日书记员  刘临鸿
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2015）确民初字第01440号原告张增，男，1971年9月12日生，汉族。被告许金海，男，年月日生，汉族。被告许保进，男，1940年10月2日生，汉族。系许金海之父。委托代理人王军礼，确山县148法律服务所工作人员。原告张增与被告许金海、许保进义务帮工人受害责任纠纷一案，原告张增于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张秀枝适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告张增、被告许保进及其委托代理人王军礼到庭参加了诉讼，被告许金海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张增诉称，原被告系同村近邻，2015年9月20日上午10点左右，原告下班回家路过二被告住处前边时，二被告当时用四轮车往院里拉花生秧子，四轮车过不去大门口，二被告喊原告让给其帮忙，把四轮车开进院里，原告称其开不过去，二被告都说原告开的好，原告想都是同村的，同意试试看，原告帮被告开着车，许保进推着车头，原告怕碰着许保进了，让许保进离开。车两边已开过去，突然大门倒塌，砸在原告腰部，原告身上多处砸伤，被告许保进打120把原告送县人民医院抢救，才脱离生命危险。经诊断，原告肋骨骨折，多次软组织受伤严重，事发后，被告只付了部分药费。被告应负全部责任，但拒赔药费。要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费共计27700元。被告许金海、许保进辩称，被告因喂牛从地里往家里拉花生秧，车是许保进借的，许保进开车到家门口停车，感觉门楼低，而车厢装运的花生秧高，要求许金海把花生秧平整一下，然后再进院，由于自己年老，看到张增在场，请张增帮忙把车开到许保进自己家院内，因为张增技术好，张增同意帮忙。张增不等许金海平整花生秧，就驾驶车辆进院，车厢上面的花生秧将门楼挤垮并坍塌，导致张增受伤；被告许保进不应承担责任，许保进不是车辆驾驶人，车辆是原告自己驾驶的，且没有对门楼情况及车辆行进的环境进行观察，不等平整花生秧，冒险驾驶，导致自己受伤。被告许金海既没有要求张增开车，也不是受益人，跟本案没有关系，不应承担责任。许保进已支付原告医疗费5500多元，原告要求赔偿的项目和金额过高。经审理查明：二被告系父子关系，原告与二被告是同村邻居。2015年9月20日上午，二被告往家里拉花生秧，车停在许金海家门口，原告从许金海家门口经过，许保进请原告帮忙把车开到许金海家院里，张增同意帮忙，就驾驶车辆进院，经过许金海大门口时，大门突然坍塌，造成原告张增受伤，随后张增被120救护车送到确山县人民医院治疗，经诊断为1、右小腿皮肤撕裂伤；2、腰1-4左侧横突骨折。原告于2015年10月4日出院，住院14天，花费医疗费6017.55元。出院医嘱：腰部制动壹月，建议全休叁个月；2、注意加强腰背肌及右下肢功能锻炼；3、每月复查X线片，了解骨折愈合情况；4、如有不适，随时来院复诊。被告许保进支付医疗费5360.04元。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。上述事实有原告提供的诊断书、出院证、医疗费票据、病历和被告提供的医疗费票据、预交款收据、个人账户充值凭证及原被告陈述相互印证，足以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，二被告正在往被告许金海家院里拉花生秧，被告许保进请原告为其帮忙开车，双方之间形成了义务帮工关系；原告义务帮工的地点系许金海家门口，所拉花生秧到达的目的地系许金海家院内，二被告又在共同劳动，本院依据上述情况认定原告与许金海之间已形成义务帮工关系，被告许金海提出的自己没有要求张增开车，也不是受益人的辩解意见本院不予采信。原告在为二被告义务帮工过程中受伤，二被告作为被帮工人，对原告遭受的损害依法应承担赔偿责任。根据相关证据计算，原告张增因伤遭受损失数额为：医疗费6017.55元，护理费735.08（24391.45元÷365天×11天，原告认可被告护理3天），住院期间伙食补助费280元（20元／天×14天），营养费140元（10元／天×14天），误工费6949.89（24391.45元÷365天×104天），以上损失共计14122.52元，除去被告已支付的5360.04元被告还应向原告支付赔偿款8762.48元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告许保进、许金海于本判决生效之日起十日内赔偿原告张增经济损失8762.48元；驳回原告张增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，原告负担240元，被告许保进、许金海负担253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张秀枝二〇一五年十二月二十五日书记员  陈尚尚
山西省古县人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第278号原告：段海军，男，汉族，1978年2月12日出生。委托代理人：郭红梅，女，汉族，1978年9月5日出生。被告：李强强，男，汉族，1983年9月3日出生。被告：许磊，男，汉族，1984年7月20日出生。原告段海军诉被告李强强、许磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段海军及其委托代理人郭红梅、被告许磊到庭参加了诉讼，被告李强强经公告传唤未在法定期间内应诉，也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段海军诉称：2011年9月20日，被告李强强因资金困难向其借款60000元，利息约定为月息3分，并向其出具了借据，被告许磊作为担保人在借据上签了字。后多次催要，被告不予偿还。现请求二被告连带偿还60000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告李强强无答辩。被告许磊辩称：被告李强强向原告段海军借款时，其是担保人，但借款期限为三个月，未约定利息。已经超过了担保期限，不同意偿还。经审理查明：2011年9月20日，被告李强强向原告段海军借款60000元，并约定月息3分，被告许磊为担保人。至今没有偿还。以上事实，有原告提供的欠条、证人证言及当事人陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告关于本金的请求，有其提供的欠条为证应予支持。关于利息，有原告提供的证人出庭作证，借款时按月息3分承担利息，为本案事实，但其约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应按月息2分计算。被告许磊主张超出担保期限的辩解，由于其没有充分的证据证明该笔借款的期限和担保期限，故对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强强于本判决生效之日起五日内，偿还原告段海军借款60000元及利息（从2011年9月20日起按月息2分计算至本判决确定之日）。二、被告许磊承担连带偿还责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李强强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  郭新荣代理审判员  闫晓峰人民陪审员  安玉芳二〇一五年十二月一日书 记 员  段海潇
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2015）中一法刑二初字第1017号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人农某，男，于广西壮族自治区宁明县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地宁明县。因本案于2015年8月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2883号起诉书指控被告人农某犯贩卖毒品罪，于2015年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，农某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年7月开始，谭玉祥（另处理）以号码为135××××1330的手机为联络工具，接到购毒人员的电话后，指使被告人农某窜至中山市坦洲镇申堂二路附近，先后多次贩卖毒品给何某、卢某、吴某等人。同年8月10日上午9时许，农某在上述地点附近贩卖毒品给卢某、吴某时被公安人员当场抓获，公安人员当场从农某处缴获毒资人民币100元、手机1部，从吴某处缴获毒品1小包（经检验，检出海洛因成分，净重0.07克）。随后，公安人员在农某带领下在坦洲镇申堂二路06-0319号出租屋506房将谭玉祥抓获，并缴获毒品3小包（经检验，分别检出海洛因成分净重0.25克，甲基苯丙胺成分净重0.61克，咖啡因成分净重19.34克）、手机3部、电子秤1把等物品。上述事实，被告人农某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获及缴获经过、搜查证及笔录、扣押决定书及笔录、扣押、发还物品清单及照片，现场照片，广东省中山市公安司法鉴定中心的理化检验报告，现场检测报告书、行政处罚决定书、调取证据及手机通话清单、户籍证明，涉案人员谭玉祥的供述、证人林某、何某、黄某、卢某、吴某、郑某甲、梁某、郑某乙、谭某的证言，辨认笔录，农某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人农某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。违禁品毒品及作案工具，依法应予没收。农某在贩卖毒品共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚，农某具有立功表现，依法可以从轻处罚。农某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控农某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提请判处被告人有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金的量刑幅度与被告人的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条第一款及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人农某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2016年8月9日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、缴获的毒品海洛因0.32克、甲基苯丙胺0.61克、咖啡因19.34克及作案工具手机、电子称等，予以没收。（由扣押物品的中山市公安局坦洲分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋洁贞人民陪审员  陈海泉人民陪审员  张泳妍二〇一五年十二月二十四日书 记 员  黄伟清曾荣芳第3页共3页
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第01197号上诉人（原审被告）王申山，男，汉族，1968年9月17日出生，住邯山区。上诉人（原审被告）王飞卫，男，汉族，1991年7月30日出生，住邯山区。被上诉人（原审原告）王社景，女，汉族，1954年2月13日出生，住丛台区。委托代理人王伟，男，汉族，1981年3月29日出生，住邯山区，系王社景的儿子。被上诉人民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：丛台区中华北大街578号。负责人薛红彬，系该公司总经理。上诉人王申山、王飞卫因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02800号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明，2015年7月8日10时30分许，被告王飞卫驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号小轿车，沿联纺路由东向西行驶至中华大街路口向右转弯时，与沿联纺路由西向东行驶向北左转弯骑电动自行车的原告王社景发生刮碰，造成原告王社景受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出事故认定，被告王飞卫承担事故的全部责任，原告王社景无事故责任。事故发生后，原告王社景被送往河北工程大学附属医院住院治疗。经诊断，原告王社景患××症。自2015年7月8日至2015年8月4日，住院治疗27天，产生住院医疗费16296.20元。原告王社景住院病历显示，2015年7月8日至2015年7月10日一级护理，2015年7月11日至2015年8月4日二级护理。原告王社景受伤后，由其丈夫王怀森主要进行护理。车牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆，于2015年5月17日在被告民安财险邯郸中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。原审法院认为，根据邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告王飞卫承担事故的全部责任，原告王社景无事故责任。邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的认定书是在客观、公平、公正的基础上作出的，法院对此予以采信。关于原告王社景主张的医疗费问题，原审法院依据原告王社景举证的河北工程大学附属医院开具的住院收费票据分析，原告王社景受伤后产生的医疗费为16296.20元；关于原告王社景主张的营养费问题，依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，原告王社景所患病症营养期为1-7天，原审法院确定原告王社景的营养期为7天，每天营养费为20元，即营养费为7×20＝140元；关于原告王社景主张的护理费问题，依据原告王社景举证的住院病历显示，自2015年7月8日至2015年7月10日期间一级护理，自2015年7月11日至2015年8月4日期间二级护理。本院确定二人护理3天，一人护理24天。参照河北省2015年公布的2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据居民服务业年平均工资32045元，日工资32045÷365＝87.79元计算。原告王社景的护理费为（87.79×3×2）＋（87.79×24×1）＝2633.70元。原告王社景上述损失共计19069.90元。我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”鉴于牌号为冀Ｎ×××××号事故车辆在被告民安财险邯郸中心支公司投保交强险，保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000、财产损失赔偿限额2000元。由被告民安财险邯郸中心支公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王社景误工费护理费2633.70元；在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王社景医疗费10000元。超出强制保险部分，由被告王飞卫赔偿原告王社景医疗费6296.20元、营养费140元，共计6436.20元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、被告民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王社景误工费护理费23.70元；在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王社景医疗费10000元。于本判决生效后10日内支付；二、被告王飞卫赔偿原告王社景医疗费296.20元、营养费140元，共计6436.20元。于本判决生效后10日内支付。三、被告王申山不承担赔偿责任。宣判后，被告王申山、王飞卫不服原审判决，上诉至本院，主要上诉理由为：被上诉人王社景的病历显示其入院诊断是软组织挫伤，其住院期间的部分花费（主要指银杏达摩等活血扩张血管，以及乙酰谷酰胺等营养脑补的药）与本次交通事故无关，系王社景过度治疗扩大的损失。因此上诉人王申山、王飞卫请求撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2015）丛民初字第02800号民事判决，并查明事实后依法改判。王社景的委托代理人王伟口头辩称，王社景被撞到后，在医院住院期间出现了头晕、恶心等症状，其所用药物是医生结合病情开出的，并不存在过度治疗的情况。民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未发表答辩意见。经二审审理查明，案件事实与一审查明一致。本院认为，王社景因本案交通事故受伤，给其造成的损失依法应当得到赔偿。关于王飞卫、王申山的上诉称，治疗期间使用银杏达摩具、乙酰谷酰胺两药物为过渡治疗的理由。本院认为王社景受伤住院后，对受伤人员的治疗，在治疗期间使用什么药、使用多少、使用多长时间由医院医生视病情而定，且王飞卫、王申山未能提供有关王社景过度治疗的证据，该上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王申山、王飞卫承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇代理审判员 马 静代理审判员 陈志明二〇一五年十二月二十二日书 记 员 张翠英
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2015）浉执字第412－2号申请执行人中国建设银行股份有限公司信阳分行。法定代表人郑德友。被执行人ＸＸ，住河南省。被执行人杨明，住河南省。被执行人林静，住河南省。申请执行人中国建设银行股份有限公司信阳分行与被执行人ＸＸ、杨明、林静借款合同一案，被执行人无能力履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第六项之规定，裁定如下：终结本次（2014）信浉民初字第2202号案件的执行。本裁定送达后具有法律效力。审判长  仝允西审判员  余 静审判员  杨 虹二〇一五年十二月九日书记员  吕少义
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开执字第02468号申请执行人长沙银行股份有限公司开福支行。负责人鲁瑞，行长。被执行人邓岳红。被执行人唐香莲。被执行人戴岳辉。被执行人倪美军。申请执行人长沙银行股份有限公司开福支行申请执行被执行人邓岳红、唐香莲、戴岳辉、倪美军借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第111号裁决书已发生法律效力，但被执行人邓岳红、唐香莲、戴岳辉、倪美军至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法���执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓岳红、唐香莲、戴岳辉、倪美军银行存款人民币1150000元，或扣留、提取被执行人邓岳红、唐香莲、戴岳辉、倪美军收入人民币1150000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓平二〇一五年十二月二十三日书记员  罗琼