上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4985号原告上海浙翔国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄广涛，总经理。委托代理人陶学俊。委托代理人戴祥兴,上海范仲兴律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人孙佩勋，北京惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人刘祎，北京惠诚律师事务所上海分所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。原告上海浙翔国际物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严亚璐独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶学俊、戴祥兴、被告平安保险上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月25日，原告驾驶员驾驶被告处投保的沪DGXXXX、沪H7XXX挂车辆发生交通事故，造成本车损坏、路产损坏。经警方认定，原告承担事故全部责任。原告并赔偿上海市路政局路产损失人民币(以下币种相同)7,000元，支付施救费6,500元，原告通知被告定损,但被告迟迟未作出报告。原告无奈，委托上海道路交通事故物损评估中心评估。现起诉来院，请求判令：两被告赔偿原告车辆修理费197,738元、图像资料费及评估费4,690元、路产损失7,000元、施救费6,500元，合计215,928元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、事故认定书，2、机动车辆保险单，3、驾驶证、从业资格证、资格证，4、上海道路交通事故物损评估中心的评估意见书及评估费发票，5、修理费发票及修理清单，6、路产损坏赔偿通知书及发票，7、施救作业单及发票、道路运输经营许可证。被告平安保险上海分公司辩称：对原告所述事故和路产损失无异议；保险车辆认可损失51,930元，施救费过高其中720元解除制动属于挂车费用而挂车无保险、吊机5,000元过高，施救费认可1,500元；评估费不属赔偿范围并要求重新评估；对原告证据1-3、5-7无异议，证据4真实性和关联性有异议，委托评估时间在评估时间之后、违反流程、维修费金额过高不认可。被告平安保险上海分公司提供证据：1、被保险车辆照片，2、邮件往来及定损报告，3、签收定损报告照片，4、保险条款，证明保险公司定损保险车辆损失。被告平安保险公司未答辩。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性均无异议，但不同意定损金额且修理厂不肯签字维修，故另寻有资质的评估公司评估，不同意重新评估。经庭审质证,原、被告证据真实合法,与本案事实有关，本院均予以采纳。经审理查明，2015年6月16日原告为沪DGXXXX车辆在被告平安保险公司处投保交强险、7月3日投保车辆损失险、商业第三者责任险等，交强险保险期间2015年6月17月至2016年6月16日，车辆损失险、商业第三者责任险保险期间2015年7月4日至2016年6月16日。车辆损失险保险条款规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞……”；“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿……”；“发生保障事故造成保险车辆损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”；商业第三者责任保险条款规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”。2015年7月25日，原告驾驶员驾驶被保险车辆发生单车交通事故，造成车辆及路产损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告负事故全部责任。原告支付车辆施救费6,500元及路产损失7,000元。被告平安保险上海分公司定损原告车辆损失51,930元。原告不同意被告定损的金额，遂委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估。该中心出具意见书，评定原告保险车辆直接物质损失197,738元。为此，原告支付评估费4,690元并委托维修公司进行维修。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。当投保车辆发生保险事故时，被告应按约承担保险理赔责任。被告平安保险上海分公司对原告主张的保险事故、路产损坏及部分施救费无异议。本案主要争议在于车辆损失的确定。根据保险条款，修理前双方应协商确定修理或者更换项目、方式和费用。现原、被告对于车辆损失金额无法达成一致，双方亦无第三方评估的约定，原告委托有专业资质的机构评估并根据该意见进行维修，亦无不当，故对该机构出具的车辆损失金额意见，本院予以采信。对于有争议的施救费部分。因为主、挂车系被施救的整体，不能割裂完成，故被告平安保险上海分公司认为720元解除制动属于挂车费用而挂车无保险、吊机5,000元过高，缺乏依据，不予采信。同时，物损评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费属于法律规定的必要费用，可予支持。对于被告平安保险上海分公司以委托时间在评估时间之后,认为评估报告缺乏真实性和关联性,无法律依据，不予采信。并且，被告平安保险上海分公司亦无充分证据和理由推翻原告委托的评估机构所作的评估意见。所以，没有重新评估的必要性，其抗辩意见，不予采信。综上，原告的诉讼请求，符合法律和事实，应予支持。被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙翔国际物流有限公司保险金人民币215,928元(包括车辆修理费人民币197,738元、图像资料费及评估费人民币4,690元、路产损失人民币7,000元、施救费人民币6,500元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,539元，减半收取计人民币2,269.50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年十二月二十八日书记员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。