.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院行政判决书(2017)晋0624行初26号原告朔州市绿洲新型建材有限公司，住所地朔州市朔城区张蔡庄乡峙庄村。法定代表人赵永红，职务经理。委托诉讼代理人张喜成，系该公司员工。被告朔州市朔城区环境保护局，住所地朔州市朔城区鄯阳街238号。负责人王大海，职务局长。委托诉讼代理人张文军，朔州市朔城区环境保护局政策法规股股长。委托诉讼代理人刘润芳，山西业盛律师事务所律师。被告朔州市环境保护局，住所地朔州市朔城区张辽南路。负责人张玉春,职务局长。委托诉讼代理人庞宝社，朔州市环境保护局科员。原告朔州市绿洲新型建材有限公司（简称：绿洲公司）不服被告朔州市朔城区环境保护局（简称：朔城区环保局）作出的朔城环罚（2017）30号行政处罚决定，朔州市环境保护局（简称：朔州市环保局）作出的朔环复决字（2017）02号行政复议决定，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案受理，于2017年11月13日、2017年11月24日分别向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张喜成，被告朔城区环保局的委托诉讼代理人张文军、刘润芳，朔州市环保局的委托诉讼代理人庞宝社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告朔城区环保局于2017年8月14日作出朔城环罚（2017）30号行政处罚决定，对原告罚款33万元。1.认定原告绿洲公司混凝土搅拌站建设项目建有两条混凝土搅拌生产线总投资700万元，在开工建设前未办理环境影响评价报批手续。依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定按总投资700万元对其按3%处以21万元罚款；2.认定原告绿洲公司混凝土搅拌站项目需要配套的环保设施未建成，主体工程正式投入生产和使用，原告于2017年5月14日开始生产运行，现场检查时处于停产状态。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，对原告处以6万元罚款；3.认定原告绿洲公司对物料堆场易产生扬尘物料未采取有效措施防治扬尘污染，原告混凝土搅拌站物料堆场四周未建设防风抑尘网，物料场原料露天堆放。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第一项、第二项对原告处以6万元的罚款。原告绿洲公司诉称，绿洲公司混凝土搅拌站于2013年建成以来一直没有生产经营，于2017年5月14日找有关技术人员做了一次试运行，运行将近两个小时产出约20立方米混凝土，硬化了公司场地。我公司缴纳电费发票可以证明未生产经营，朔城区环保局认定我公司生产经营与客观事实不符。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，”违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”。而被告朔城区环保局的处罚行为是在四年多时间以后作出的处罚。我公司实际投资总额为262.08万元，有原始购物发票和会计账册为证，朔城区环保局认定我公司投资总额为700万元与事实不符，没有证据。综上所述，朔城区环境保护局作出的处罚决定事实不清，证据不足，处罚程序适用法律错误，请求人民法院依法撤销朔城区环保局的《行政处罚决定书》和朔州市环保局的《行政复议决定书》。原告向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件一份。2.朔城区环保局作出的朔城环罚（2017）30号行政处罚决定书复印件一份。3.朔州市环保局作出的朔环复决字（2017）02号行政复议决定书复印件一份。4.原告的缴纳电费收据。证明原告没有投入生产。5.原告购买设备款和购买合同复印件。证明原告的总投资是200余万元，不是被告所说的700万元。被告朔城区环保局辩称，一、答辩人作出的《行政处罚决定书》经复议后由复议机关维持。被答辩人绿洲公司不服答辩人作出的《行政处罚决定书》，向朔州市环保局申请行政复议，经复议，复议机关认为”被申请人混凝土搅拌站建设项目迄今为止没有任何环境审批手续，2013年4月建成至今，申请人的混凝土搅拌站建设项目虽未生产，但已投入运行使用，并没有直接关停，因此被答辩人的环境违法行为一直存在。”维持了答辩人的《行政处罚决定书》。二、答辩人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。2017年5月29日，答辩人对被答辩人混凝土搅拌站建设项目进行检查时，发现其存在多项环境违法行为，决定对被答辩人违法行为立案调查，经过执法人员调查询问取证认定被答辩人的违法行为客观存在，分别违反了《环境保护法》、《环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》及《大气污染防治法》的有关规定。答辩人严格按照《行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的有关规定，在作出行政处罚前向被答辩人履行了相关告知义务。三、被答辩人的环境违法行为一直存在，不存在行政处罚时效的问题。被答辩人的搅拌站在未办理环评手续的情况下建成，从建成至今，答辩人诉称找有关技术人员做了一次试运行，由此可以说明被答辩人已经投入运行使用，并没有直接关停。除此之外，被答辩人的搅拌站项目需要配套的环保设施一直未建成，堆料场易产生扬尘物料未采取有效措施防治扬尘污染，对此被答辩人亦是认可的。根据环保部有关复函，未经环评审批建设的行为违法，在履行环境影响评价义务之前，该违法行为处于继续状态，因此，环保部门均可以查处，不存在行政处罚时效问题。综上，请求人民法院维持环保局作出的行政处罚决定。被告朔城区环保局在法定期限内向本院提交如下证据、依据：第一组：关于具体行政行为合法的证据及和规范性文件。1.朔城区环保局《环境违法行为立案登记表》。2.朔城区环保局现场检查（勘察）笔录。3.朔城区环保局询问笔录。4.执法人员取证照片及朔州市绿洲新型建材有限公司营业执照副本复印件等。5.调查结案报告。6.集体讨论记录。7.朔城区环保局《责令改正违法行为决定书》。8.朔城区环保局《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》及《送达回证》。9.朔州市绿洲新型建材有限公司《申辩书》。10.朔城区环保局《行政处罚决定书》及《送达回证》、11.《环境保护法》部分条款摘录。12.《环境影响评价法》部分条款摘录。13.《建设项目环境保护管理条例》部分条款摘录。14.《大气污染防治法》部分条款摘录。以上证据证明：原告对被告认定的环境违法事实是认可的。被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。第二组证据：关于被诉行政行为复议的材料。1.朔州市环保局的朔环复决字（2017）02号行政复议决定书。证明目的：原告不服被告朔城区环保局作出的朔城环罚（2017）30号行政处罚决定，于2017年8月24日向朔州市环保局申请复议，经复议，复议机关决定维持。第三组：关于本案基本事实的证据材料。1.2017年8月23日《申请》及往来账款统计报表。2.《朔州市绿洲新型建材有限公司关于分期、延期缴纳行政处罚罚款的申请》。3.《朔城区环保局同意分期（延期）缴纳罚款通知书》及送达回证。以上证据证明：原告自认投资总额为700万元。原告对被告认定的环境违法事实及作出的处罚决定是认可的。被告朔州市环境保护局辩称，一、朔城区环保局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。二、原告绿洲公司混凝土搅拌站的环境违法行为一直存在，不存在行政处罚时效的问题。三、原告绿洲公司总投资700万元，有2017年5月29日的检查笔录为证。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5不认可，因其未提供证据原件。原告对被告朔城区环保局的第三组证据（1）2017年8月23日《申请》及往来账款统计报表有异议，700万元不是原告的实际总投资，是环保局工作人员给原告定的数额，让原告按700万元进行申报，原告并不清楚要用700万元进行罚款，原告的实际总投资不到300万元。对其他证据无异议。本院对原被告彼此无异议的证据予以认定，有异议的证据不予认定。经审理查明，原告绿洲公司混凝土搅拌站于2013年4月建成两条混凝土搅拌生产线，一直处于停产状态，因检查设备是否能正常运行于2017年5月14日试运行2小时，将产出约20立方米的混凝土用于硬化场地。被告朔城区环保局工作人员于2017年5月29日到原告处进行检查发现朔州市绿洲新型建材有限公司混凝土搅拌站生产线处于停产状态，未办理环评；水泥库、粉煤灰库顶等粉尘产生的设备和环节均未安装相应集尘罩和除尘器；3.物料堆场场地四周未建设防风抑尘网，物料堆场原料露天堆放。并于2017年5月29日对现场拍照、对张喜成做了调查笔录。张喜成回答：”其只是临时负责人，绿洲公司混凝土搅拌站从2013年建成以来一直未运行，没有生产过，场内只有看门人一人。”被告朔城区环保局工作人员于2017年5月29日制作环境违法行为调查报告表，2017年5月30日对该案进行集体讨论，2017年6月12日作出行政处罚听证告知书，2017年6月16日作出行政处罚事先告知书和朔城环改字（2017）30号责令改正违法行为决定书并送达。原告于2017年6月18日向被告提出申辩，被告收到申辩书未依法进行复核，于2017年8月14日作出朔城环罚（2017）30号行政处罚决定，于2017年8月21日送达。原告不服于2017年8月24日向朔州市环保局申请行政复议，朔州市环保局于2017年10月13日作出朔环复决字（2017）02号行政复议决定，维持了朔城区环保局作出的朔城环罚（2017）30号行政处罚决定。原告不服提起本次诉讼。本院认为，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告朔城区环保局对原告绿洲公司混凝土搅拌站环境保护情况有权进行监督检查、行使行政处罚权。被告朔州市环保局作为朔城区环保局的上级主管部门有权依法受理行政复议。本案中，被告朔城区环保局对原告作出的朔城环罚（2017）30号行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足。被告朔城区环保局以原告绿洲公司混凝土搅拌站总投资700万元罚款21万元的事实不清。被告朔城区环保局在作出行政处罚决定前对原告绿洲公司混凝土搅拌站的实际总投资额未详细调查核实，与庭审中原告陈述的总投资额不符；其次，原告绿洲公司混凝土搅拌站主体工程是否正式投入生产或者使用事实不清。被告朔城区环保局现场检查笔录中检查发现原告绿洲公司混凝土搅拌站处于停产状态，却依《建设项目环境保护管理条例》第二十八条对原告罚款6万元。原告绿洲公司混凝土搅拌站临时负责人张喜成陈述于2017年5月14日检查机器试运行2小时，该情形是否属于正式投入生产或使用，被告朔城区环保局应进一步调查核实。被告朔城区环保局对原告作出的朔城环罚（2017）30号行政处罚决定，违反法定程序。被告朔城区环保局于2017年6月16日给原告送达行政处罚事先告知书后，原告于2017年6月18日向被告提出申辩，被告收到申辩书未依法进行复核，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项规定，判决如下：一、撤销被告朔州市朔城区环境保护局于2017年8月14日对原告朔州市绿洲新型建材有限公司作出的朔城环罚（2017）30号行政处罚决定。朔州市朔城区环境保护局应重新作出行政行为。二、撤销被告朔州市环境保护局于2017年10月13日作出的朔环复决字（2017）02号行政复议决定。案件受理费50元，原告已预交，由被告朔州市朔城区环境保护局、朔州市环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长郭秀清审判员薛惠人民陪审员廖霞二〇一七年十二月二十九日书记员宁慧楠