河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一终字第1218号上诉人（原审原告）：董立仁。委托代理人：董庆国。被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区工商行政管理局，住所地：河北省唐山市丰南区清源街27号。法定代表人：尹铁安，该局局长。委托代理人：赵树民，该局副主任科员。上诉人董立仁因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周文任审判长、代理审判员高颖、赵阳参加的合议庭，书记员王萌担任本案记录，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人董立仁的委托代理人董庆国，被上诉人唐山市丰南区工商行政管理局委托代理人赵树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告自1981年始到原丰南县个体劳动者协会工作，于1996年6月17日始在丰南社保局参加职工养老保险（编号为52010046）。2001年9月17日原告与原丰南市工商行政管理局签订清退临时人员协议书，载：“甲方：丰南市工商局乙方：丰南市工商系统临时人员根据省、市有关清理清退行政、事业单位各类岗位上使用的临时人员文件规定，在丰南市工商系统开展清理清退临时人员工作，现就有关问题明确如下：1、根据上级文件精神，甲方于2001年9月25日前将乙方全部辞退，乙方必须无条件服从，乙方被辞退后发生任何事情与甲方无关，甲方概不负责。2、甲方依据有关政策规定，对乙方已参加社会养老保险的，其养老保险费的清算按社会保险部门规定执行；未参加养老保险的人员，将按每一年连续工龄发给一个月标准工资的标准（即：属于临时工每月统一标准工资268元，属于劳协临时人员每月统一标准工资316元），发给一次性生活补贴，但最高不超过12个月标准工资；对虽已参加养老保险，但入保年限达不到12年的劳协临时人员，按在工商年限入保之外的工龄每差1年补发1个月统一标准工资，作为追加一次性生活补贴，但最高不超过7个月标准工资。3、从双方签定本协议之日起，乙方即被甲方辞退，甲方按规定结清应给乙方的一次性生活补贴。乙方凡参加养老保险的，按丰南市社会保险局有关规定执行，今后个人愿意继续入保的，由乙方自己找社保部门交纳全部养老保险费，甲方将不再负责交纳任何保险费。4、在清退临时人员过程中，乙方使用的票据、账目、现金、办公用品、照、章等财产物品及各种手续，必须在规定时间内移交给甲方，避免出现问题，禁止乙方做任何影响甲方形象、声誉及违法违纪的事情，否则，一经发现将严厉惩处，立即辞退，并取消其清退一次性生活补贴待遇，问题严重的还要移交有关部门严肃处理。二○○一年九月十七日甲方及原法定代表人加盖印章乙方董立仁签字并捺手印”。双方按此协议履行完毕。2014年1月23日秘书长崔继承以唐山市丰南区私营个体协会名义为原告出具“李殿开等同志诉求的工作情况”，载：“自接到李殿开等同志的诉求后，局领导非常重视，指派私个协、人教科、办公室等有关同志负责调查了解诉求的有关情况，并提出了要本着尊重历史、面对现实、根据国家政策、规定和事实办理的原则。由于诉求的问题已有十几年之久，且当年局领导和相关人员都已相继退休和离职，查询当年有关档案资料，了解全面详细的事实情况有较大的难度，同时需对当时的一些政策和法律法规及相关文件进行分析，因此需要一定时间，请诉求的同志理解并耐心等待，我私个协会将争取在今年下半年给予相关工作情况的回复。唐山市丰南区私营个体协会（未加盖印章）2014年1月23日并书写--协会秘书长：崔继承2014年1月23日”。后原告于2014年10月29日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同日以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出“丰劳人仲案（不）字（2014）第274号”不予受理通知书，原告不服，于2014年11月12日向本院诉讼调解服务中心递交民事起诉状，该中心调解过程中，被告不同意调解并递交答辩状称：“一、本案涉及的纠纷属于劳动争议，法院不应直接受理。被答辩人在本案中的四项诉求均属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，劳动者与用人单位发生劳动争议，应依照先裁后审的原则，首先向劳动争议仲裁机关进行申诉，对劳动争议仲裁机关作出的裁决不服的，才可以向法院起诉。被答辩人未经仲裁即径行起诉，违反了上述原则，法院应裁定不予受理。二、被答辩人的诉求已超过仲裁时效，不应予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被答辩人与答辩人签订《清退临时人员协议书》的时间是2001年9月17日，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，申请仲裁的时效应从该协议签订之日起计算，很明显，被答辩人已超出上述时效期间，丧失了提请仲裁保护其权益的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，人民法院对确已超过仲裁申请期限，有无不可抗力或者其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。综上，被答辩人的诉讼请求违反了先裁后审的原则，并超出了仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。”原告于2015年6月10日向本院立案庭提起诉讼。董立仁一审起诉，请求：1、依法确认原丰南市区工商局与董立仁解除劳动关系的《清退临时人员协议书》为无效合同；2、判处丰南工商局为董立仁补办1986年10月1日以前的视同缴费年限手续。并为董立仁补交参加工作期间应交未交的保费，和违法辞退期间的养老保险费；3、判处丰南工商局支付（2001年9月17日）违法解除劳动关系后，董立仁的实际工资损失125490元，赔偿金31372.5元，共计156862.5元。以上工资损失和赔偿金暂以2014年11月30日为结算时点，实际结算期限以判决生效日为准；4、判处丰南工商局为董立仁补办职工基本医疗保险参保手续，补缴住房公积金；5、案件诉讼费由丰南区工商行政管理局承担。原审法院认为，原告于2001年9月17日与原丰南市工商行政管理局签订清退临时人员协议书并履行完毕，如果其权利受到侵害其就应当知道，此时起就应当计算申请仲裁的时效期间，原告于2014年10月29日申请仲裁，确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条及其他相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告董立仁的诉讼请求。案件受理费人民币5元由原告负担。判后，董立仁不服，提起上诉。请求：1、依法确认原丰南市工商局与上诉人解除劳动关系的《清退临时人员协议书》为无效合同；2、判处丰南工商局为上诉人补办参加工作期间的1986年10月1日以前的养老保险视同缴费年限手续，并为上诉人补交参加工作期间应交未交的保费，和违法辞退期间的养老保险费；3、判处丰南工商局支付（2001年9月17日）违法解除劳动关系后，上诉人的实际工资损失125490元、赔偿金31372.5元，共计156862.5元。以上工资损失和赔偿金暂以2014年11月30日为结算时点，实际结算时间以对方全面履行完毕生效判决文书之日为准；4、判处丰南工商局为上诉人补办职工基本医疗保险参保手续以及补缴住房公积金手续，并按规定补缴职工基本医疗保险费和住房公积金。其主要上诉理由为：一、上诉人是1981年1月参加工作的。《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条“国营企业在国家劳动工资计划指标内，招用常年性工作岗位上的工人实行劳动合同制”、第二十二条“国家机关、事业单位和社会团体在常年性岗位上招用的工人应当比照本规定执行。”劳动合同法第十六条“建立劳动关系应当订立劳动合同”。按照上述规定，上诉人和用人单位之间的关系属于劳动合同关系。用人单位在其单方制作的《清退临时人员协议书》中将上诉人界定为“临时人员”，且在没有法定理由时，强行与上诉人解除劳动关系，明显违法劳动法。如果上诉人不在《清退临时人员协议书》上签字，丰南工商局就不给发放《职工养老保险手册》，取消养老保险待遇。因此，上诉人是在欺诈胁迫下，被迫在《清退临时人员协议书》上签字的。综上，该《清退临时人员协议书》无效，要求被上诉人支付违法辞退期间拖欠的工资和补偿金，并为上诉人补缴养老保险、医疗保险、住房公积金等相关手续。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的规定》法释（2008）11号第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明，及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。被上诉人唐山市丰南区工商行政管理局未到庭，原审法院以超过仲裁申请期限为由，驳回上诉人诉讼请求属适用法律不当。被上诉人曾在2014年1月23日出具《关于李殿开等同志诉求的工作情况》书面答复，在答复中，被上诉人做出了愿意依法依规解决问题的意思表示，也就是说对方愿意履行他们本应承担的法律义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，不管被上诉人的诉讼时效抗辩是在庭审前提出还是在庭审后提出，人民法院都不应支持，明显属于适用法律不当。被上诉人唐山市丰南区工商行政管理局答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人董立仁申请仲裁是否超法定的仲裁申请期限。本案中，上诉人董立仁与原丰南市工商行政管理局于2001年9月17日签订《清退临时人员协议书》，该协议书已经履行完毕。上诉人董立仁于2014年10月29日提起仲裁，已经超过一年的仲裁申请时效，且上诉人未提交充足证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。上诉人董立仁主张《关于李殿开等同志诉求的工作情况》中被上诉人唐山市丰南区工商行政管理局做出了愿意依法依规解决问题的意思表示，但该《工作情况》中仅是被上诉人将对上诉人诉请内容作出回复，被上诉人并未作出同意履行义务的意思表示。另，被上诉人唐山市丰南区工商行政管理局在诉前调解阶段曾递交答辩状主张上诉人的诉请已超过仲裁时效，被上诉人唐山市丰南区工商行政管理局虽未参加一审法庭审理，但其在庭审后提交的书面答辩意见中对诉讼时效提出抗辩主张。综上，原审法院以超过仲裁申请时效为由驳回上诉人董立仁的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人董立仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  周文代理审判员  赵阳代理审判员  高颖二〇一五年十二月三十日书 记 员  王萌