成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0124民初499号原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行。住所地：成都市郫县郫筒镇蜀信东路*号。负责人张兵。委托代理人杜兴，四川全兴律师事务所律师。委托代理人张黛，四川全兴律师事务所律师。被告四川观狄美地酒店发展有限公司。住所地：郫县花园镇白鸽村四社原村委会办公室。法定代表人黎洪昌。被告四川盛嘉融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区顺诚大街***号（富力天汇中心）*栋*单元*楼****号。法定代表人黄彦。委托代理人覃东，男，1971年4月15日出生，汉族，住南宁市。公司员工。被告黎洪昌，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告李明，男，1969年9月26日出生，住四川省南充市顺庆区。被告邓开恩，男，1972年12月26日出生，住成都市青羊区。被告郑友旺，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告任学均，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行与被告四川观狄美地酒店发展有限公司、被告四川盛嘉融资担保有限公司、被告黎洪昌、被告李明、被告邓开恩、被告郑友旺、被告任学均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行的委托代理人张黛、被告四川盛嘉融资担保有限公司的委托代理人覃东到庭参加诉讼，被告黎洪昌、被告李明、被告邓开恩、被告郑友旺、被告任学均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行诉称，2012年11月22日，原告与被告一签订《（人民币资金）固定资产借款合同》，约定被告一向原告借款壹千伍佰万元整，借款期限为24个月，按月结息，恩其还款，借款利率为8.67%，如逾期还款则从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息。债务人违反本合同约定，原告有权要求债务人支付贷款总额1%的违约金。同日，原告与被告二签订编号为南商银（郫县）信保字（2012）年第（0028）号《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。与被告三、四、五及被告六、七分别签订编号为南商银（郫县）信高保字（2012）年第（0062、0063）号《最高额保证合同》，约定被告三四五六七为被告一在原告处自2012年11月22日起至2015年11月21日止实际形成债务的最高余额折合人民币壹仟捌佰万元整提供连带保证担保。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约于2013年1月11日向被告一发放了贷款壹仟伍佰万元整，该款应予2015年1月10日到期，但被告一尚有壹仟叁佰万元整未归还，故原告与被告一达成贷款展期协议书。但约定期限到期后，被告一仍未足额归还借款，其余被告亦未履行担保责任，为此，原告起诉请求：1、判令被告四川观狄美地酒店发展有限公司偿还贷款本金12489963.02元、利息1521505.50元、罚息、588612.25元、违约金150000元（暂算至2017年1月18日的）、律师费460001元；2、判令被告四川盛嘉融资担保有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、判令被告黎洪昌、被告李明、被告邓开恩、被告郑友旺、被告任学均在实际形成债务的最高额余额折合人民币壹仟捌佰万元整范围内承担连带保证责任；4、判令诉讼费（含保全费、鉴定费）由被告承担。被告四川盛嘉融资担保有限公司辨称，1、原告不能同时主张罚息和违约金；2、展期协议中没有被告任学军的签字；3、原告主张的律师费没有票据，不予认可。经审理查明，2012年11月22日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行（乙方）与四川观狄美地酒店发展有限公司（甲方）签订《（人民币资金）固定资产借款合同》，约定内容有：1、乙方向甲方出借壹千伍佰万元整，借款期限为2012年11月22日起至2014年11月21日，借款用途为“千鹭湖”国际度假酒店项目的装修；2、借款利率为8.67%（如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整）；3、双方按照按月结息，到期一次性或分期还本。结息日为每月的20日，还本计划为：2014年3月31日500000元，2014年6月30日500000元，2014年9月30日500000元，2014年11月21日135000000元；4、如逾期还款，则从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，同时乙方有权要求甲方支付贷款总额1%的违约金；5、乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）均由甲方承担；6、本合同项下借款由四川盛嘉担保有限责任公司、黎洪昌、李明、任学均、郑友旺、邓开恩提供连带保证担保。2012年11月22日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行与四川盛嘉融资担保有限责任公司签订《保证合同》，约定四川盛嘉融资担保有限责任公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。2012年11月22日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行与黎洪昌、李明、邓开恩以及郑友旺、任学均分别签订编号为南商银（郫县）信高保字（2012）年第0062、编号为南商银（郫县）信高保字（2012）年第0063号的两份《最高额保证合同》，约定黎洪昌、李明、邓开恩以及郑友旺、任学均为前述借款提供连带保证担保，保证期间为2012年11月22日至2015年11月21日，最高额折合人民币18000000元，保证范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。2013年1月11日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行向四川观狄美地酒店发展有限公司转款15000000元。2015年1月8日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行与四川观狄美地酒店发展有限公司、四川盛嘉融资担保有限责任公司签订《南充市商业银行借款展期协议书》，约定有：1、将13000000元借款到期日延展至2015年12月9日，展期期间借款月利率按7.225‰执行，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为展期到期日后的2年；2、除上述内容条款外，原主合同及担保合同规定的其他各条款仍然有效。2015年1月7日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行与四川观狄美地酒店发展有限公司、黎洪昌、李明、邓开恩、郑友旺签订《南充市商业银行借款展期协议书》，约定有：1、将13000000元借款到期日延展至2015年12月9日，展期期间借款月利率按7.225‰执行，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为展期到期日后的2年；2、除上述内容条款外，原主合同及担保合同规定的其他各条款仍然有效。另查明，1、2017年2月27日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行变更为“四川天府银行股份有限公司成都郫都支行”；2、因此次诉讼，原告与四川全兴律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费总额为460001元，前期代理费用40900元。2017年3月21日，四川天府银行股份有限公司成都分行向四川全兴律师事务所转款40900元。以上事实，有四川天府银行股份有限公司成都郫都支行、四川盛嘉融资担保有限责任公司在庭审中的陈述，有四川天府银行股份有限公司成都郫都支行提交的《（人民币资金）固定资产借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、《保证合同》、《南充市商业银行借款展期协议书》、委托代理合同、转账凭证、《准予变更登记通知书》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中原被告所签订的《（人民币资金）固定资产借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《南充市商业银行借款展期协议书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，四川观狄美地酒店发展有限公司对其是否已按约定向四川天府银行股份有限公司成都郫都支行支付了本息，负有举证责任，因其未举证证明已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所主张的截止2017年1月18日，四川观狄美地酒店发展有限公司尚欠本金12489963.02元、利息1521505.50元、罚息588612.25元的事实予以确认。关于原告律师费的主张，虽有合同约定，但原告所主张的460001元律师费为代理合同预定金额，并未实际发生，本院对未实际产生的部分不予支持。关于罚息、违约金能否同时主张的问题。因罚息与违约金均具有惩罚性质，功能上具有同一性，按照“补偿为主，惩罚为辅”的原则，合同守约方在主张时应选择适用，故在原告已主张罚息的情况下，本院对其主张违约金的请求不予支持。关于保证责任的问题，四川盛嘉融资担保有限公司、黎洪昌、李明、邓开恩、郑友旺作为保证人，对四川观狄美地酒店发展有限公司所负债务承担相应的保证责任。另，任学均虽是保证人，但根据保证合同的约定，保证期限截止时间为2015年11月21日，在保证责任未展期的情况下，原告于2017年1月20日向本院起诉时已过保证期限，故本院对原告请求任学均承担保证责任的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、四川观狄美地酒店发展有限公司在本判决生效之日起五日内偿还四川天府银行股份有限公司成都郫都支行借款人民币本金12489963.02元及利息1521505.50元、罚息588612.25元（利息、罚息计算期限截止2017年1月18日）、律师费40900元；二、四川盛嘉融资担保有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、黎洪昌、李明、邓开恩、郑友旺对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回四川天府银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费114400元、保全费5000元、公告费600元，由四川观狄美地酒店发展有限公司、四川盛嘉融资担保有限公司、黎洪昌、李明、邓开恩、郑友旺承担。以上费用已由四川天府银行股份有限公司成都郫都支行垫付，上列被告在履行本判决时一并支付给四川天府银行股份有限公司成都郫都支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周裕灵人民陪审员  杨建华人民陪审员  吴 岚二〇一七年七月十七日书 记 员  王吉祥