广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第102号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号粤电广场3楼。负责人熊家维。委托代理人庄文光，员工。被上诉人（原审原告）黄礼锋，男，汉族，1960年7月20日生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。委托代理人林佳瑞，男，汉族，1963年6月11日生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。原审被告翁烈彪，男，汉族，1979年11月3日生，汕尾市城区人，住汕尾市区。原审被告汕尾市二运汽车有限公司，住所地汕尾市区通航路霞洋客运站。法定代表人罗小羽，总经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（下称鼎和保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月18日18时55分，被告翁烈彪驾驶粤Ｎ×××××号客车从汕尾市城区捷胜镇驶往汕尾市区方向，途经捷胜镇军船头路段时，碰撞到路边行人黄礼锋，造成行人黄礼锋受伤住院治疗的道路交通事故。事故发生后，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队于2013年2月1日依法作出道路交通事故红公交[2013]第D01号交通事故认定书，认定被告翁烈彪驾驶粤Ｎ×××××号客车上路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，碰撞到行人原告黄礼锋，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负本事故的全部责任；黄礼锋，行人，不负本道路交通事故责任。原告于事故当天被送往汕尾市人民医院住院治疗，至2013年1月25日出院，住院7天，花去住院治疗费16732元，出院医嘱：转上级医院继续治疗。2013年1月25日原告请海丰粤东医院的救护车护送转至南方医科大学第三附属医院住院治疗，至2013年4月16日出院，住院89天，花去住院治疗费等共159357.66元，出院诊断：1、胸外伤：右侧多发性肋骨骨折、右侧液气胸；2、右侧肺挫伤；3、右侧耻骨骨折；4、S1椎体、L5右横突骨折；5、前列腺增生症；尿道狭窄；7、右侧睾丸鞘膜积液。出院医嘱：多饮水、多休息；出院后继续康复治疗；如不适，我科随诊。2013年4月16日原告转至汕尾市人民医院住院治疗至2014年12月3日出院，住院596天，花去住院治疗费33467元，出院诊断：1、右侧多发性肋骨骨折内固定术后；2、右侧耻骨骨折内固定术后；3、肾绞痛；4、肾结石；5、后尿道狭窄。诊断意见：1、出院后定期复查，加强营养，加强看护；2、不适时随诊；3、住院期间患者需陪护两人。原告于2014年12月22日到南方医科大学第三附属医院门诊检查治疗，并要求取内固定物，该院作出处理意见：多发肋骨骨折术后取内固定物住院全麻手术费用约20000元；骨盆骨折术后取内固定物需手术住院费用约6000元左右。花去检查费119元。此外原告还分别于2013年12月25日在南方医科大学第三附属医院门诊检查治疗，花去费用145.3元；2014年12月29日、2015年1月5日、8日在汕尾市人民医院门诊治疗，花去医疗费各138.5元、83.5元、1340元、2189.5元。被告鼎和保险公司垫付原告医疗费50000元（其中40000元不包括在原告的诉求中）。2015年1月5日原告委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行法医学鉴定，该所于同月15日作出粤天平司鉴所[2015]法临鉴残字第005号《司法鉴定意见书》，鉴定原告所致的：1、闭合性胸部外伤：右侧液气胸，右肺挫伤，右侧胸部皮下气肿，双肺肺大疱；存在极重度混合型通气功能障碍。评Ⅴ级（五级）伤残；2、右侧肋骨多根多发性骨折（右第4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折，第4肋骨多发性骨折）。评为Ⅸ级（九级）伤残。用去鉴定费2000元。被告翁烈彪系责任车辆粤Ｎ×××××号客车的驾驶员，车主系被告汕尾市二运汽车有限公司（下称二运公司），该车对该事故负全部责任，粤Ｎ×××××号客车在被告鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险第三者保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）和1000000元，保险期限均为自2012年6月20日零时起至2013年6月19日二十四时止，已购不计免赔。原审认为，2013年1月18日18时55分，被告翁烈彪驾车碰撞到路边行人黄礼锋，造成行人黄礼锋受伤住院治疗的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队依法作出交通事故认定书，认定被告翁烈彪驾车上路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，碰撞到行人原告黄礼锋，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负本事故的全部责任；黄礼锋，行人，不负本道路交通事故责任。该事故认定事实清楚，定性准确，双方当事人均无异议，依法予以采信。本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告的赔偿是否按城镇居民的标准计算，原告请求的赔偿项目与数额是否合理合法。关于争议焦点1，本案交通事故虽然发生于2013年1月18日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队于2013年2月1日作出交通事故认定书，但原告受伤住院治疗终结的时间为2014年12月3日，且有内固定物尚未取出，现原告向法院请求保护其民事权利没有违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”的规定，所以本案不会超过诉讼时效。关于争议焦点2，被告翁烈彪系责任车辆驾驶员，车主是被告二运公司，对该事故负全部责任，对本次交通事故造成原告的经济损失应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制责任保险限额内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告因本次交通事故造成的经济损失，应由被告鼎和保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告分别在汕尾市人民医院、南方医科大学第三附属医院住院治疗及门诊治疗，共住院692天，花去治疗费共213572.46元，被告鼎和保险公司已支付医疗费50000元（其中40000元不包括在原告的诉求中），该事实有原告的住院病历、出院记录、出院证明、疾病诊断证明书、发票等证据证实，本院予以确认。原告虽是农业户口，但自2011年6月1日起至现在汕尾市城区凤山街道奎山社区三片3巷14号居住，做草药小生意，该事实有汕尾市城区凤山街道奎山社区居民委员会、汕尾市公安局城区分局凤山派出所的证明、汕尾市城区捷胜镇军船头村民委员会、汕尾市公安局城区分局捷胜边防派出所的证明、房屋租赁合同书等相互佐证为据，证明了原告已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，在计算赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。因2013年4月16日原告在汕尾市人民医院住院治疗期间医院建议需要两人陪护，原告没有提供护理人员收入状况的证据，护理人员可按没有收入认定。广东天平法医临床司法鉴定所于2015年1月15日作出粤天平司鉴所[2015]法临鉴残字第005号《司法鉴定意见书》，鉴定原告的损伤评为Ⅴ级（五级）伤残和Ⅸ级（九级）伤残。被告鼎和保险公司对鉴定结论有异议，认为该《司法鉴定意见书》没有资质方面材料，该鉴定结论与本次交通事故是否存在因果关系，对结论存在疑问，公正性、合法性都有问题，要求重新鉴定，但被告鼎和保险公司对其主张没有提供反驳证据予以证明，故对该主张依法不予采纳。广东天平法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》依法应予采信。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的住院伙食补助费为：100元/天×692天=69200元。误工费可计算至定残的前一天，即误工费为：32598.7元/年÷365天/年×761天＝63947元。护理费为：32598.7元/年÷365天/年×96天×1人+32598.7元/年÷365天/年×596天×2人＝115033元。关于残疾赔偿金，原告属于多等级伤残，按照2002年公安部出台的（GB18667—2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则及附录B的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿总额、赔偿责任系数和赔偿指数等加以计算，原告伤残等级最高处的伤残赔偿指数为60%，其余伤残赔偿附加指数应小于或等于10%，本院酌情以5%计算，故可按城镇居民人均可支配收入自定残之日起计算20年，即残疾赔偿金为：32598.7元/年×20年×65%=423783元。原告请求被告赔偿营养费25000元，因医疗机构建议加强营养，故原告该请求应予支持。原告要求赔偿交通费4000元，原告虽提供了交通费票据，但该交通费票据中除了其中于2013年12月25日、26日所发生的交通费480元以及2014年12月22日所发生的交通费266元与原告往广州门诊检查、治疗的时间相符应予支持外，其余的于2013年1月27日、28日所发生的交通费因原告已使用救护车不再发生其他交通费不应支持，没有标明时间、地点的交通费票据，依法不予采纳；原告请求后续治疗费的问题，因南方医科大学第三附属医院建议多发肋骨骨折术后取内固定物住院全麻手术费用约20000元，骨盆骨折术后取内固定物需手术住院费用约6000元左右，故原告要求赔偿后续治疗费26000元应予支持。原告请求赔偿精神损害抚慰金，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿30000元偏高，应调整为25000元。原告请求鉴定费人民币2000元，因原告确构成伤残，且原告提供了鉴定费发票，该请求本院予以支持。原告的项目请求高于上述计算标准的，按上述标准计算，低于上述计算标准的，按原告的请求。综上所述，原告的本次交通事故损害赔偿总额为人民币964281.46元，被告鼎和保险公司垫付的医疗费50000元可于扣除，实为914281.46元。原告因本次交通事故造成的经济损失，依法先由被告鼎和保险公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的限额内先予赔付，交强险不足赔偿部分804281.46元由被告鼎和保险公司在其承保的商业第三者责任险的赔偿限额1000000元的范围内予以赔偿。被告翁烈彪、二运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第三十五条及《最高人民法院》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起30日内在粤Ｎ×××××号客车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告黄礼锋人民币110000元，在第三者责任保险最高限额范围内赔偿原告黄礼锋人民币804281.46元。二、驳回原告黄礼锋的其他诉讼请求。上诉人鼎和保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、广东天平法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论与被上诉人自身疾病有关，而与本次交通事故不存在因果关系，对该情况在原审时也提交了重新鉴定申请书，而原审法院仍然采信该鉴定结论是错误的。2、被上诉人住院时间过长，护理也没有实际发生的事实，原审判决按医院的病历证明支持被上诉人的住院时间和护理费错误。3、被上诉人提供的各项证据不能证明其在城镇居住和工作，原审判决被上诉人各项损失按照城镇居民标准计算不符合法律规定，应按农村标准计算。4、原审法院判残疾赔偿系数不合理，鉴定费用依保险条款约定应由其他被告承担，不应上诉人承担。综上所述，请求撤销原审判决。被上诉人黄礼锋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告翁烈彪、二运公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对被上诉人的住院时间和治疗项目有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、鉴定结论的问题。2、住院时间和护理费用的问题。3残疾赔偿金的系数、计算的问题和鉴定费用的负担。关于鉴定结论的问题。《广东天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》系由广东天平法医临床司法鉴定所作出的，该鉴定机构及鉴定人员均具备法医临床司法鉴定资质，且程序符合法律法规规定。该鉴定机构根据被上诉人黄礼锋的伤势和依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）伤残等级第4·5·5之a和4·9·5之b的有关规定评定黄礼锋为Ⅴ级（五级）伤残和Ⅸ级（九级）伤残，符合客观事实及法律规定，应予以采信。上诉人鼎和保险公司提出鉴定的损伤与被上诉人自身疾病有关系，但未能提供证据证明鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形，因此，上诉人鼎和保险公司的上述主张理据不足，本院不予支持。关于被上诉人的住院时间和护理费用的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院依据汕尾市人民医院、南方医科大学第三附属医院出具的出院小结确认被上诉人的住院时间并无不妥，应予维持。上诉人提出被上诉人住院时间过长，但没有提供证据证明被上诉人应该住院多久，应予驳回。根据《最高人民法院》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原审依据医院的医嘱支持被上诉人护理费正确。本院予以支持。上诉人提出被上诉人没有实际护理的事实，理据不足，不予采纳。关于残疾赔偿金系数及按照农村标准计算还是城镇标准计算的问题。按照2002年公安部出台的（GB18667—2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则及附录B的规定，多等级伤残的赔偿附加指数应小于或等于10%，原审判决酌情以5%计算并无不妥，本院予以确认。从查明的事实看，被上诉人黄礼锋在原审提供了汕尾市城区凤山街道奎山社区居民委员会、汕尾市公安局城区分局凤山派出所的证明、汕尾市城区捷胜镇军船头村民委员会、汕尾市公安局城区分局捷胜边防派出所的证明、房屋租赁合同书、营业执照等证据，足以证明其一家人在城镇居住一年以上且其有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确，本院予以支持。上诉人提出应按农村标准计算残疾赔偿金理据不足，本院不予采信。至于鉴定费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担鉴定费正确，应予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币3031.84元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十二月二日书 记 员  施辉坚