襄阳市南漳县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂南漳民二初字第00160号原告唐普军，男，生于1976年8月23日，汉族，农民，住南漳县。委托代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告朱大才，男，生于1964年12月29日，汉族，个体业主，住南漳县。委托代理人鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告唐普军与被告朱大才为建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐普军及其委托代理人刘波、被告朱大才及其委托代理人鞠少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐普军诉称，2013年6月17日，原告与被告签订了《工程承包合同》，该合同明确约定了原、被告双方的权利和义务，在施工中被告要求加盖楼层又增加了工程量，原告已按照被告的要求，按约定的内容履行了施工义务，被告也支付了部分工程款，该房屋竣工后被告已占有销售，但至今仍不对工程款进行结算、支付。为此请求人民法院依法对原告承包被告位于武安镇××（滨河××楼）房屋建筑的工程款进行结算：并支付尚欠的工程款143227.50元及利息（从2014年4月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率4倍）的损失，支付搬运费5600元。被告朱大才辩称，不是被告不同意结算，而是原告不配合结算，原告所承建的工程多处存在质量问题，而且没有按时完工，提供验收报告；双方未对工程进行结算，原告主张支付工程款143227.50元，支付搬运费5600元，并赔偿损失，没有依据；原告同意用所建的楼房（2号楼七层东户单元）按10万元处理抵扣工程款，并且约定该套单元房房顶由被告出料，原告施工，不计人工费用，另对原告雇请的工人因索要农民工资上访而代为支付的工人工资，应当扣减。原告为了证实其诉讼主张，向法庭提交如下证据并申请证人出庭作证：原告唐普军和被告朱大才签订的《工程承包合同》一份，房屋照片一张，拟证明原告唐普军承包被告位于武安镇××（滨河××楼）房屋建筑的工程及协议约定的内容，房屋照片证明所建房屋已竣工出卖的事实，经被告质证，对双方签订的《工程承包合同》及约定的内容无异议，对原告提供的照片证明房屋竣工已出卖有异议，被告陈述房屋虽然已建起，但只出卖了部分，至今还有几套没有出卖，对被告的异议房屋没有卖完与房屋竣工没有关系，本院不予支持，对原告提供的证据本院予以采信。证人马德群证词一份，拟证明原告负责建造的房屋共8层，为劳务单包，该房屋建筑于2013年12月完工，施工结束后原告还为被告建造的房屋搬运了室内剩余的沙料，并且知道原告丈量房屋建筑面积为1999.5平方米，经被告质证提出异议，认为证人没有出庭作证，不符合证据的形式要件，且所作的证词不符合客观事实，本院认为被告的异议符合法律规定，应予支持；证王某华出庭证明原告承建的房屋当年12月份已完工，本人负责该房屋建筑的木工活，当时原告丈量房屋建筑面积是1999.5平方米，该工程完工后原告搬运了室内剩余的沙料，经被告质证提出异议，被告陈述证王某华是做木工的，他当年12月份结束了做木工任务走了，不能证明整体工程已完工，更不能证明搬运沙料的事实，被告经实地丈量房屋建筑面积只有1904.76平方米，合议庭认为原告提供的证人所作陈述，除了房屋建筑面积需要核实，其他证词符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信。被告为证实自己的辩称理由，向法庭提交如下证据，并申请证人出庭作证，1、原告唐普军和被告朱大才签订的《工程承包合同》一份，拟证明原告唐普军承包被告位武安镇××（滨河××楼））房屋建筑的工程及协议约定的工程质量和工期等内容的事实，经原告质证无异议，本院予以采信；2、原告唐普军领取工程款单据11份，金额149800元，拟证明原告唐普军已领取工程款149800元的事实，经原告质证无异议，本院予以采信；3、原告唐普军雇请的工人代领工程款8笔共30474元，拟证明被告已为原告垫付工人工资30474元的事实，经原告质证提出异议，原告陈述工人领款中张道明不是自己雇请的工人，所领取的1909元工资不能计算原告领取的工程款，被告为原告垫付的工资中有10000元是重复出据，不能计算原告已领取的工程款，该异议，除被告认可张道明不是原告雇请的工人不能计算原告已领取工程款外，原告主张重复计算工人领取被告垫付的工资，没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持；4、2015年10月27日南漳武安镇社会管理综合治理委员会办公室出具的证明一份，拟证明原告雇请的工人做工后拿不到工资，到武安镇政府上访，接访人责令被告朱大才先垫付原告唐普军欠工人的部分工资的事实，经原告质证提出异议，认为该证据形式不符合法律规定，所证明的内容被告为原告垫付工人工资数额不明确，不能作为证据使用，本院认为，被告提供的证据，是当地政府维稳信访部门根据日常接待处理情况所作的证明，有一定的事实基础，证明被告为原告垫付欠工人工资数额以领款据为准，符合客观实际，但需要核实。因此本院对原告的异议不予支持，对被告提供的证据予以采信；5、拍摄的房屋照片，拟证明原告承建的房屋存在质量问题，经原告质证提出异议，原告认为仅凭照片不能认定房屋存在质量问题，而且该房屋建起后被告已出卖了部分，没有提出质量问题，被告在原告主张支付拖欠的工程时，以原告建造的房屋存在质量问题抗辩，却又不提供有效证据，法院不应支持，本院认为，被告的辩称缺乏事实依据，不予采信；证董某明到庭证明被告朱大才为原告唐普军垫付应付工人工资共计30474元，经原告质证董某明、林永全等工人在被告处领取应由原告支付的工资25800元无异议，董某明、张道明的平整场地费和维修费4674元，因不是原告负责的工程量，也不是原告安排工作，不应由原告承担，被告对此予以认可，本院予以采信；证邓某勇到庭证明平整场地是被告请工人完成的，还证实原、被告就加盖楼层协商过，经原告质证无异议，本院予以采信。经审理查明：2013年6月17日，原告与被告签订了《工程承包合同》，该合同约定被告将武安镇埝河路开发建设的“滨河西苑”2号楼承包给原告，双方约定：工程实行单包，工程的土建施工按每平方米145元计价，工期为5个月（自2013年6月17日至2013年11月30日）合同还约定了工程质量、工程款结算等事项，合同签订后，原告即组织施工，期间双方协商在原来的基础上加盖一层，原告根据被告的要求，于2013年12月底完工，该房屋工程量经双方共同实地测量为1945.66平方米，被告根据合同约定在原告施工期间分期共支付工程款149800元，另外被告还为原告垫付工人资25800元。被告还应支付原告工程款：建筑面积1945.66平方米×合同约定每平方米145元-已付工程款149800元-被告为原告垫付工程款25800元=106520.70元。后原、被告为平整埂化场地，搬运室内剩余的沙料引起纠纷，被告已将完工的房屋变卖部分，但双方对工程未进行结算。原告承认自己没有建筑施工企业资质。本院认为，原告唐普军未取得建筑施工企业资质，与被告朱大才签订建筑工程承包协议，进行建筑施工，违反了法律禁止性规定，其签订的协议为无效协议。但原告唐普军承建的工程已完工，被告已将完工的房屋部分出卖，原告唐普军主张依照合同约定支付工程价款106520.70元，有事实证据和法律依据，本院予以支持。被告以原告未按时完工交房，且房屋存在质量问题进行抗辩，无充分证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条（一）项、第二条之规定，判决如下：一、被告朱大才于本判决生效后十日内支付原告唐普军工程款106520.70元。二、驳回原告唐普军的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，原告唐普军负担717元，被告朱大才负担2560元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××566。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周文瑜人民陪审员  山仲悦人民陪审员  温楚权二〇一五年十二月九日书 记 员  陈 杨