云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第364号上诉人（原审原告）宋某，女，汉族，1959年1月14日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被上诉人（原审被告）杨某，男，汉族，1967年4月30日生，景谷县人，现住景谷县。委托代理人兰佳嵘，景谷县威远镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人宋某与被上诉人杨某继承纠纷一案，不服景谷县（2013）景民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。经本院院长批准，案件延长审理90日，本案现已审理终结。原审法院经审理，确认如下法律事实：原告宋某之父宋文孝与被告杨某之母李国芬于1987年7月经人介绍后相识，相识不久后二人便开始同居。××××年××月××日，双方在景谷县人民政府登记结婚，婚后宋文孝与李国芬正式离开各自的子女在诉争土地及房屋上共同生活居住。在共同生活中，由于宋文孝及李国芬身体不好，经常生病等原因，二人自2001年起有时在诉争房屋共同生活，有时回各自子女家生活。宋文孝因患高血压、脑血栓，于2008年瘫痪，遂回家与宋某生活居住。2009年6月17日，宋文孝认为李国芬未尽扶助、照顾义务，夫妻感情破裂，遂向景谷县人民法院提起诉讼，请求判令准予二人离婚，并分割诉争的房产及土地。在诉讼过程中，宋文孝于2009年12月12日去世，景谷县人民法院于2010年2月2日裁定将本案终结诉讼。另查明，原告宋某、被告杨某诉争的房屋，位于景谷县城东郊大桥头，用地面积为117.10平方米，土地性质为国有，用途为建设用地，土地四至界限为：东自用墙为界，邻公路，南自用墙为界，邻空地，西自用墙为界，邻钟山粮店，北自用墙为界，邻陈德祥家。在该片土地上，建有砖木结构的砖瓦房一间，面积为25.38平方米，砖混结构的两层楼房一间，面积为41.03平方米，另有占地面积为9.81平方米的简易厨房一间，占地面积为6.92平方米的简易仓库一间。该诉争房屋及土地，现无人居住，处于闲置状态。还查明，原、被告双方诉争的土地及砖木结构的瓦房（含简易厨房），系李国芬与赵兴华以7000元的价款于1990年2月6日购买所得，双方签订的合同上载明，卖方为赵兴华，买方为李国芬；在购得该片土地后，1991年，该土地上建盖了砖混结构的两层楼房及简易仓库。现购买砖木结构的瓦房（含简易厨房）及其土地，建盖楼房及简易仓库双方的投入、支出情况已无法查实。双方诉争的房屋，1992年8月12日第一次办理景房字第××号房产证时，所有权人载明为李国芬，随后于2000年9月14日重新核发了景私房字第××号房屋所有权证，所有权人亦载明为李国芬。李国芬还持有景谷县人民政府于1995年11月6日颁发的对诉争土地的景国用（95）字第350号国有土地使用证。再查明，应原告宋某申请，为查明宋文孝的银行存款情况，原审法院分别对中国建设银行景谷县支行、中国农业银行景谷县支行、中国邮政储蓄银行景谷县支行进行了查询，查询结果均显示宋文孝去世时无存款。又查明，李国芬于2013年5月14日去世，去世前，于2006年5月25日留下遗嘱一份，遗嘱载明在其去世后将诉争房屋及土地全部归其子杨某继承，并于当日到景谷县公证处对遗嘱作了公证。基于以上事实原审法院认为，关于诉争房屋及其土地是否属于宋文孝与李国芬的夫妻共同财产，宋文孝是否享有房屋及土地50％的产权，即宋某能否要求分割并继承房屋及土地的50％的问题。原、被告双方诉争的土地及砖木结构的瓦房（含简易厨房）系1990年2月6日与赵兴华购买所得，双方签订的合同中明确约定买方为李国芬，合同中并无宋文孝参与购买等字样，而后于1991年建盖的砖混结构的两层楼房及简易仓库，原告宋某未能提供合法有效的证据证实其父宋文孝在与李国芬同居期间参与购房、建房，以及投入资金等情况。在房屋建盖结束，双方于××××年××月××日登记结婚后，李国芬办理的房屋所有权证、以及国有土地使用证上都载明，房屋的所有权及土地的使用权人均为李国芬，根据“物权法定”原则，在原告又无合法有效的证据证实宋文孝参与购房、建房，以及投入资金的情况下，原审法院认定房屋及土地归李国芬所有，再结合李国芬所立的经过公证的遗嘱，原告要求分割并继承房屋及土地的50％的诉请依法不成立。关于原告主张的要求分割继承宋文孝的遗产银行存款41000元，即原、被告各20500元的诉讼请求是否成立的问题。本案中，原告提供的中国农业银行景谷县支行钟山分理处于2002年10月17日出具的证明载明，李国芬于2002年9月22日取走宋文孝的存款本金21000元、利息68.88元，合计21068.88元，李国芬虽有取走宋文孝款项的行为，但行为发生在夫妻关系存续期间，在婚姻关系存续期间夫或妻一方均可处分对方的财产，故取款行为合法有效，宋某无权要求返还。在宋文孝死亡后，原告无证据证实有银行存款的存在，原审法院依其申请到银行进行查询，其查询结果显示宋文孝亦无存款，故原告要求继承并分割41000元存款无事实依据，其诉求原审法院依法不予支持。关于原告主张的确认李国芬丧失继承权的诉讼请求是否成立的问题。本案中，在宋文孝并无遗产，且李国芬已死亡的情况下，确认李国芬是否丧失继承权并无实际意义。况且，根据《中华人民共和国继承法》第七条，李国芬无故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人、遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重，以及伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重等行为，故原告主张请求确认李国芬丧失继承权无事实及法律依据，其诉求原审法院不予支持。综上所述，原告宋某主张要求分割诉争房屋及土地的50％、继承并分割银行存款41000元、请求确认李国芬丧失继承权等诉讼请求无事实及法律依据，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，其诉请原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决驳回原告宋某的所有诉讼请求。案件受理费825元，由原告宋某承担。一审判决宣判后，宋某不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审民事判决，依法改判上诉人分割并继承房屋及土地的二分之一；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：原审法院认定案件事实错误。诉争房屋及土地属于宋文孝与李国芬的夫妻共同财产，宋文孝享有房屋及土地50％的产权，上诉人可以要求分割并继承房屋及土地的50％。上诉人宋某之父宋文孝与被上诉人之母李国芬于1987年7月经人介绍相识，不久二人便开始同居。按照婚姻法的规定，同居期间取得的财产，属于男女双方共同财产。1990年2月6日购买的诉争土地及砖木结构的瓦房（含简易厨房），系以7000元的价款向赵兴华购买，虽然双方签订的合同（合同为宋文孝拟订）上载明，卖方为赵兴华，买方为李国芬，但系双方同居期间取得的财产，应当视为男女双方共同财产。按照上诉人提供的证据，1991年在该土地上建盖的砖木结构的两层楼房及简易仓库，应当视为宋文孝与李国芬共同出资建盖。××××年××月××日宋文孝与李国芬在景谷县人民政府登记结婚，诉争房屋及土地自然转化为宋文孝与李国芬的夫妻共同财产。诉争的土地及房屋，1992年8月12日第一次办理景房字第××号房证，1995年11月6日颁发景国用（95）字第350号国有土地使用证，2000年9月14日重新核发景私房字第××号房屋所有权证，这些证的变动都在宋文孝与李国芬婚姻关系存续期间。按照婚姻法的规定，夫妻未约定财产分别所有的，应当按照共同所有处理。所以诉争房屋及土地为宋文孝与李国芬的夫妻共同财产，只是登记在李国芬一人名下而已。按照当时婚姻法的规定，无论如何，都是夫妻共同财产。李国芬虽然办理了（2006）景证字第65号公证遗嘱，但这一期间，正是宋文孝病重期间，由于李国芬不尽夫妻扶养义务，双方感情破裂，李国芬隐瞒真实情况，进行虚假公证遗嘱的可能性非常大。一审法院忽视了上述事实，以“物权法定”原则，认定诉争房屋及土地属于李国芬的个人财产，与真实情况相悖，显然属于认定事实错误。被上诉人答辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人宋某上诉理由不成立。本案诉争的房屋及土地始源于1990年2月6日，李国芬向赵兴华购买房屋契约作证。1990年2月23日景谷县人民政府为其批准办理房产证及土地使用证。李国芬取得该房屋所有权以后，于1991年另行建盖房屋，而李国芬与宋文孝办理婚姻登记手续是1992年4月。李国芬取得房产证和土地使用证是在1992年之前。所以本案诉争的房屋及土地属于李国芬的婚前个人财产，并非是李国芬与宋文孝的夫妻共同财产。景国用（95）字第350号国有土地使用证，景私房字××号房屋所有权证取得于1990年2月23日景谷县人民政府批准，也是始源于1990年2月6日向赵光华购买所得，故上诉人宋某主张“诉争房屋及土地属于宋文孝及李国芬的夫妻共同财产”是不成立的。因此，上诉人对诉争的“房屋及土地”没有分割和继承的权利。三、李国芬对其个人财产享有处分权，并已在景谷县司法局公证处办理的（2006）景证字65号公证遗嘱。上诉人认为该份遗嘱“隐瞒真情”、“进行虚假公证遗嘱”，可以依法行使权力撤销。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人宋某要求继承其父宋文孝的遗产，即位于景谷县城东郊大桥头的房屋及土地，应对其父宋文孝享有该房屋、土地的产权负有举证责任。其主张本案诉争的土地及砖木结构的瓦房（含简易厨房）系宋文孝出资购买，并提供中国建设银行景谷县支行贷款合同、转账收入凭证、现金进账单等证据，但该组证据中贷款合同借款人为李国芬，宋文孝虽为保证人，但未能证明该笔借款系用宋文孝的担保财产或其他个人财产进行偿还。而被上诉人提交买卖房屋契约书能证实上述房产、土地系李国芬向赵兴华购买的，该契约书没有宋文孝参与购买的表述。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定本案诉争的土地及砖木结构的瓦房（含简易厨房）应属李国芬婚前财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。”。上诉人一审提供周开德证明及宋文孝手写的支付黄丕雄建房现金说明欲证实1991年建盖的楼房及简易仓库是宋文孝与李国芬同居期间出资建盖。但因周开德未出庭接受询问，证言缺乏其他证据的印证，宋文孝手写说明属单方制作证据未得到被上诉人的认可。故上诉人主张诉争房屋及土地属于宋文孝与李国芬的夫妻共同财产，宋文孝享有房屋及土地50％的产权的上诉理由，缺乏证据支撑，于法无据，本院不予支持。李国芬生前通过公证遗嘱处分个人财产并未侵害他人的利益。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人宋某承担。本判决为终审判决。审判长  韩瑞斌审判员  曾 山审判员  邱继娇二〇一五年十二月二日书记员  杜 殊