云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2015)彝民初字第1242号原告罗小忠，男，生于1968年11月1日，汉族，四川省成都市人，城镇居民，住四川省成都市金牛区。委托代理人翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。特别授权。委托代理人梁开春，四川丰宜律师事务所律师。特别授权。被告彝良县格闹河水电开发有限公司，住所地:彝良县角奎镇将军路新大桥。组织机构代码：79988455-5。诉讼代表人云南宏通律师事务所，彝良县格闹河水电开发有限公司破产管理人。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。特别授权。委托代理人刘恩贵，彝良县格闹河水电开发有限公司财务总监。特别授权。原告罗小忠诉被告彝良县格闹河水电开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告罗小忠及其委托代理人翁广洪、梁开春、被告彝良县格闹河水电开发有限公司的委托代理人陈正勇、刘恩贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小忠诉称，被告彝良县格闹河水电开发有限公司于2014年1月28日与黄某签订借款合同，约定黄某出借10000000.00元给被告，月利率4%，借款期限为2014年1月28日至2014年10月27日。被告未按约定期限返还借款本金，黄某向四川省宜宾市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年7月3日作出（2015）宜民初字第1号民事判决，判令：彝良县格闹河水电开发有限公司返还黄某借款本金10000000.00元，并支付利息，利息以本金为基数，从2014年1月28日至判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定同期同档贷款利率的四倍为标准计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；案件受理费106440.00元由彝良县格闹河水电开发有限公司负担。2015年7月10日，原告与黄某签订《债权转让协议》，约定：黄某将上述债权转让给罗小忠，债权转让暨催收通知以黄某及罗小忠的名义共同通知。被告申请破产重整后，原告向破产管理人申报上述债权，管理人不予确认原告债权。请求确认被告的债权为13386440.00元。被告彝良县格闹河水电开发有限公司辩称，本案发生两次债权转让，第一次2014年刘素友转让债权给黄某，第二次被告进入破产程序后黄某于2015年7月10日转让债权给罗小忠，原告应要求刘素友、黄某出庭作证，核实债权转让的真实性，否则被告对债权转让的真实性不予认可。宜宾市中级人民法院2015年7月3日作出（2015）宜民初字第1号民事判决书，是在被告破产后作出，彝良县人民法院已向宜宾市中级人民法院送达了相关函告与法律文书，显然该判决违反相关法律规定，程序严重违法；且根据相关规定，破产债权利息计算仅至2015年6月3日，不能按照宜宾中院的判决适用法律。李某与黄某于2014年1月28日签订的《借款合同》不具备合法性，属无效合同。该合同加盖的公司印章为虚假印鉴，且李某签订借款合同未得到公司法人授权，无公司股东会决议，被告合同档案中未见该合同，不属被告公司行为。黄某并无实际借款行为，对刘素友借款8500000.00元的事实，管理人查找合同档案及财务凭据予以认可，但黄某认为其已支付1500000.00元的利息，原告未提供银行汇款凭据及被告委托黄某支付借款利息的证据。《借款合同》签订后，华源世纪公司在2014年5月、7月、8月仍然代被告支付款项1000000.00元给刘素友，这一事实与《借款合同》相互矛盾。根据相关司法解释，案件受理费不属破产债权，不应当确认。请求判决驳回原告不当的诉讼请求。原告罗小忠为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告罗小忠的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、收据（2013年1月28日）原件一份；4、个人业务凭证原件一份；5、理财金账户历史明细清单复印件一份；6、借款合同原件1份；7、收条（2014年1月28日）原件一份；8、调查李某笔录原件一份；9、四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第1号民事判决书复印件（提交原件核对）一份。证据3-9拟证明黄某向被告提供借款10000000.00元，该笔借款产生利息3280000.00元，诉讼费106440.00元，债权合计为13386440.00元的事实。10、债权转让协议、债权转让暨催收通知原件各一份，拟证明黄某将该笔债权本金、利息及其他权利一并转让给原告，原告受让了黄某对被告享有的13386440.00元的债权；11、破产债权申报书、债权申报回执单、（2015）格闹河破管确字第134号债权确认书复印件各一份，拟证明破产管理人不认可原告申报的债权的事实；12、证人李某出庭证实：其于2009年10月到2015年2日期间担任彝良县格闹河水电开发有限公司的总经理。原来彝良县格闹河水电开发有限公司向刘素友借款8500000.00元，借款期限为3个月，到期未还，刘素友与黄某签订协议将借款转给黄某，加上黄某代彝良县格闹河水电开发有限公司支付刘素友利息1500000.00元，其代表公司与黄某签订了10000000.00元的借款合同，用的是公司未在公安机关备案的公章，该公章在其担任总经理以前就在用。彝良县格闹河水电开发有限公司是否委托黄某代为向刘素友支付利息、及黄某是否向刘素友支付1500000.00元不清楚。13、证人黄某出庭证实：与罗小忠于2015年7月签订的债权转让协议是其亲笔签字，是其真实意思表示。该债权最早的债权人是刘素友，被告于2013年向刘素友借款8500000.00元，当时是用其的账户转入被告帐户的。其与刘素友有经济往来，且该笔款项中有部分是其的，刘素友到昭通这边来不方便，就把债权转让给其。与李某、刘素友一起协商后，其代被告向刘素友支付利息1500000.00元，就与被告签订了10000000.00元的借款合同。经庭审质证，被告对证据1、11无异议；证据2的营业执照已失效，2015年3月16日，法定代表人已变更为王羽；对证据3、4的真实性予以认可，是黄某直接汇入被告帐户，与查询的账目一致；证据5是复印件，无法核实真实性；证据6不具备合法性和真实性，印章是假的，利息约定不合法律规定；证据7的真实性不予认可，大额交易应以银行凭证为准，与本案不具关联性；证据8属证人证言，应出庭作证，证实内容中债权转让给黄某，黄某再支付利息不符合逻辑；对证据9的关联性不予认可，判决书是在裁定受理破产重整之后作出的，程序违法；证据10的真实性需通知黄某进一步核实，约定的利息不具合法性，催收通知书，管理人在原告申报债权时已收到，但无证据证明向被告送达；证据12李某的证言部分不真实，根据证据13黄某的证实，借款合同是与李某协议后签订的，但李某陈述对该事实不清楚。对公章的使用，无公司的委托或股东会决议，属个人行为。证言只能证明被告向刘素友借款8500000.00元，黄某将债权转让给原告是其真实意思表示，两个证人的证言内容相互矛盾，不应采信。被告彝良县格闹河水电开发有限公司针对其抗辩主张，向本院提供下列证据：14、2013年支付民间借贷利息清单原件1份、付款凭证复印件2份、电子银行交易回单复印件6份、华源世纪公司情况说明原件1份、网银单笔支付记录复印件1份、转账凭证复印件1份，拟证明被告支付及委托华源世纪公司于2014年5月、7月、8月代付刘素友利息1000000.00元，合计支付刘素友利息2283000.00元的事实。经庭审质证，原告认为证据14系复印件，如真实性得到确认，也只能证明华源世纪公司与刘素友之间的经济往来，未提供被告的委托书，刘素友未出据说明或收据证明是与被告之间的债权债务关系，对被告委托华源世纪公司于2014年5月、7月、8月支付刘素友利息1000000.00元，不予认可，且不能证明债权转让不真实。本院认为，原告提交的证据1、11，能够证明原告的身份情况及原告向破产管理人申报债权13386440.00元，管理人对原告申报的债权不予确定的事实，本院予以采信；证据2，被告的基本信息应以变更后工商登记信息为准；证据3-7相互印证，结合证据8、12、13的证人证言、及证据9四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第1号民事判决书认定的事实，能够证明被告于2013年1月28日向刘素友借款8500000.00元，原告黄某于同日将该款转入被告帐户。2014年1月28日，刘素友将对被告享有的8500000.00元的债权转让给原告并通知被告。原、被告于当日签订《借款合同》，约定被告向原告借款，将8500000.00元及原告代被告向刘素友支付的利息1500000.00元，合计10000000.00元确定为借款本金，月利率4%，借款期限自2014年1月28日至2014年10月27日，未按约定期限归还借款本金或利息的，每日按应还款金额总数5‰计算违约金的事实，本院予以采信；证据10能够证明黄某与原告罗小忠于2015年7月10日签订《债权转让协议》，约定：黄某将其对被告彝良县格闹河水电开发有限公司享有的借款本金10000000.00元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费106440.00元转让给原告，并通知被告的事实，本院予以采信；证据14中被告的付款凭证、情况说明与银行的转款凭证相互印证，能够证明被告于2013年3月1日向刘素友支付利息323000.00元、2013年4月19日支付利息120000.00元、2013年5月9日支付利息200000.00元、于2013年5月31日委托华源世纪公司向刘素友代付利息320000.00元、2013年10月22日委托华源世纪公司向刘素友代付利息320000.00元、2014年5月8日委托华源世纪公司向刘素友代付利息300000.00元、2014年7月4日委托华源世纪公司向刘素友代付利息500000.00元、2014年8月29日委托华源世纪公司向刘素友代付利息200000.00元的事实，本院对证据14予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：被告彝良县格闹河水电开发有限公司于2013年1月28日向刘素友借款8500000.00元，原告黄某于同日将该款转入被告帐户。2014年1月28日，刘素友将对被告享有的8500000.00元的债权转让给原告并通知被告。原、被告于当日签订《借款合同》，约定被告向原告借款，将8500000.00元及原告代被告向刘素友支付的利息1500000.00元，合计10000000.00元确定为借款本金，月利率4%，借款期限自2014年1月28日至2014年10月27日，未按约定期限归还借款本金或利息的，每日按应还款金额总数5‰计算违约金。被告于2013年3月1日向刘素友支付利息323000.00元、2013年4月19日支付利息120000.00元、2013年5月9日支付利息200000.00元、于2013年5月31日委托华源世纪公司向刘素友代付利息320000.00元、2013年10月22日委托华源世纪公司向刘素友代付利息320000.00元、2014年5月8日至2014年8月29日期间，委托华源世纪公司向刘素友代付利息1000000.00元。被告于2015年5月12日向本院申请重整，本院于2015年6月3日裁定受理，2015年6月4日指定云南宏通律师事务所为破产管理人。黄某与原告罗小忠于2015年7月10日签订《债权转让协议》，约定：黄某将其对被告彝良县格闹河水电开发有限公司享有的借款本金10000000.00元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费106440.00元转让给原告，并通知被告。原告向破产管理人申报债权13386440.00元，管理人对原告申报的债权不予确定。本院认为，被告与刘素友之间的借贷关系合法有效，刘素友与黄某签订的债权转让协议及黄某与被告签订的借款合同已生效，黄某与罗小忠之间的债权转让已通知被告，效力及于被告，被告应向原告偿还借款本金及利息。因刘素友于2014年1月28日将其债权转让给黄某，被告与黄某于当日重新签订了《借款合同》，被告于2014年5月8日至2014年8月29日期间委托华源世纪公司向刘素友代付的利息1000000.00元，不应认定为被告向黄某支付利息，应另行向刘素友进行主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或者违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，被告于2013年1月28日至2014年1月27日期间向刘素友支付的利息1283000.00元，黄某代被告向刘素友支付利息1500000.00元，合计2783000.00元，未超过法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予支持”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”的规定，黄某与被告签订的《借款合同》约定的月利率4%及逾期还款违约金5‰，超过法律规定，本案借款期内利息及逾期违约金应以借款本金10000000.00元为基数，从2014年1月28日至2015年6月2日止，以年利率24%计算，为3233333.33元。原告的债权应为本金10000000.00元，借款期内利息及逾期违约金3233333.33元，合计13233333.33元。人民法院应收取的案件受理费不应属于原告享有的破产债权，原告请求确认案件受理费为破产债权，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、第三十一条的规定，判决如下：确认原告罗小忠对被告彝良县格闹河水电开发有限公司的破产债权为13233333.33元。案件受理费102119.00元，由被告彝良县格闹河水电开发有限公司负担101200.00元，原告罗小忠负担919.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  王晓芳审 判 员  卢昌翠代理审判员  史世勇二〇一五年十二月二十二日书 记 员  李本艳