吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第6658号原告：吉林万佳建设有限公司。法定代表人：马兆军，经理。委托代理人：吴京山，男，朝鲜族。委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。被告：郭玉敏，女，汉族，无职业。委托代理人：王德卫，男，汉族，无职业。委托代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。原告吉林万佳建设有限公司（以下简称万佳公司）诉被告郭玉敏之间确认合同效力纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告万佳公司的委托代理人吴京山、许洪伟，被告郭玉敏及其委托代理人王德卫、王作武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万佳公司诉称：2014年9月，万佳公司与郭玉敏达成口头协议，由郭玉敏为万佳公司承建的吉林省延边中国朝鲜族民俗风情园（一期工程）26#、28#、56#地下车库进行施工（清包），人工费按65元每平方米计算，施工开始后，在工程尚未竣工的情况下，郭玉敏以万佳公司拖欠人工费为由，到延吉市劳动监察大队投诉。调解时，双方均承认商定的价格为65元每平方米，但郭玉敏坚决要求进行工程造价鉴定，万佳公司不同意，郭玉敏就组织民工对万佳公司代理人吴京山进行围堵，万佳公司报警，警察到场后劝双方自行解决。警察离开后，郭玉敏的人员继续威胁万佳公司代理人，万佳公司代理人被逼无奈，在2015年1月23日的委托书上签字，强行委托延边明正工程招标造价咨询有公司进行鉴定。万佳公司认为，上述委托行为并非万佳公司的真实意思表示，是在被胁迫的情况下签署的，应予撤销，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，请求法院确认2015年1月23日的委托书无效，并撤销2015年2月2日的人工费结算书。被告郭玉敏辩称：万佳公司所述与事实不符，2014年9月万佳公司与郭玉敏口头达成承建吉林省延边中国朝鲜族民俗风情园（一期工程）26#、28#、56#地下车库工程清包协议，双方约定每平方米65元计算，施工后对方未按约定给付施工款，双方就工程量的结算有分歧。就此分歧万佳公司法定代表人马兆军要求做工程造价和人工费核算，并委托项目部经理吴京山办理此事。万佳公司说郭玉敏威胁、胁迫万佳公司的事实和理由不存在，郭玉敏从来没有和马兆军交涉此事，更谈不上威胁、胁迫的事实。万佳公司要求撤销委托合同不符合《中华人民共和国合同法》第54条第二款显失公平的规定，显失公平是指双方当事人的权利义务明显不对等使一方受到重大不利，必须具备3个要件：1.必须是双务有偿合同；2.必须是内容明显背离公平原则，显失公平的客观要件是双方当事人的权利、义务严重不对等经济利益显著不平衡；3.该不公平系一方利用优势或对方没有经验所致，双方签订的委托合同不属于显失公平可撤销的合同范畴。就合同内容而说，与第三方形成的委托关系是双方的共同意思。其内容是不确定的，双方不是委托合同的相对方。万佳公司请求撤销人工费结算书不应向郭玉敏请求，结算书是按照客观事实，按照施工合同第16条规定，因设计变更导致施工工程的工程量或质量标准发生变化，当事人对该部分工程质量价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款，此结算书符合施工合同纠纷案件的处理程序、真实合法，是双方认可的，请求法院驳回万佳公司的诉讼请求。为证明自己的主张，万佳公司向本院提交的证据有：1.原告营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.2015年1月23日委托书复印件一份，证明甲方的委托行为是吴京山的个人的委托行为，并没有加盖万佳建设有限公司的公章，是吴京山超越职权的个人行为，并不能代表公司。3.110接警记录卡，证明被告对吴京山有胁迫行为。4.人工费结算书，证明该人工费结算违背客观事实，不应该计算管理费及利润，而计算了管理费及利润。郭玉敏向本院提交的举证有：1.授权委托书，证明吴京山是受原告的委托进行造价鉴定，履行的是职务行为。2.委托书（同万佳公司证据2），证明双方委托第三方要求作价的具体事项，对该工程结算结论双方必须认可的承诺，造价费用各方已经支付，委托行为已实施。3.工程造价鉴定会议记录复印件一份，证明原告对工程的工程量无异议，并在鉴定会议记录上签字。4.农民工工资发放明细表，证明原告按照人工费结算书的依据，给农民工发放工资，已实际履行结算书的义务。5.承诺书，证明原告按照结算书的人工费，承诺2015年2月25日前结清，继续履行结算书的义务。对万佳公司提交的证据1，郭玉敏无异议，本院予以采信；对证据2，郭玉敏对其真实性、合法性、关联性无异议，但主张其有证据证明并不是吴京山的个人行为，是职务行为，综合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以采信；对证据3，郭玉敏对真实性无异议，但对关联性有异议。认为该证据只证明农民工向老板讨要工资的事实，没有认定郭玉敏有任何威胁、胁迫的语言和行为。该证据不能证明对万佳公司的威胁。发生纠纷是工人也向郭玉敏追讨工资，不存在郭玉敏组织工人胁迫万佳公司，本院对该证据的真实性予以采信；对证据4，郭玉敏对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据是双方共同委托、共同承认的结算书，本院对该证据的真实性予以采信。对郭玉敏提交的证据1，万佳公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该委托书明确写明委托吴京山处理的是投诉案件，并没有明确写明吴京山有权进行工程造价鉴定。因为双方对工程价款的结算每平方米65元没有异议，不需要委托造价鉴定，吴京山系万佳公司项目部管理人员，接受万佳公司委托处理与郭玉敏的工人之间的纠纷，其中有工程造价的处理权限，万佳公司质证意见不成立，本院对该证据予以采信；对证据2，万佳公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该委托书并不是双方的委托行为，万佳公司对吴京山的行为并没有追认；因为该工程的价款按照双方的口头约定完全可以进行结算，并不存在结算分歧问题；郭玉敏属无资质个人施工，不应该计算工程利润及税金等。只应根据双方的口头约定计算人工费即可，本院认为吴京山履行的是职务行为，该委托书是双方当事人的真实意思表示，并且双方按照该委托书履行了各自的权利义务，本院对该证据予以采信；对证据3，万佳公司对真实性无异议，但认为自己对证明目的不清楚。这只是吴京山的个人行为，并不是代表公司，既然双方工程量无异议，应该根据双方约定每平方米65元结算工程价款，委托第三方鉴定纯属多余，增加诉讼成本，本院对该证据予以采信；对证据4，万佳公司对真实性无异议，但认为该证据并不能证明郭玉敏的证明目的，万佳公司承认和郭玉敏有劳务合同关系，该10万元的工资发放是通过劳动监察部门发放的，并不是万佳公司直接给付的，并不能说该10万元是履行人工费结算书的义务，综合本案其他证据，本院对该证据予以采信；对证据5，万佳公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该承诺书是吴京山个人做出的承诺，并不能代表公司，万佳公司对其个人行为未予追认，也不承认吴京山个人与郭玉敏委托所做的人工费鉴定书，万佳公司的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。本院经庭审审查采信的证据，结合当事人的陈述，综合认定如下事实：2014年9月，万佳公司与郭玉敏达成口头协议，由郭玉敏为万佳公司承建的吉林省延边中国朝鲜族民俗风情园一期工程26#、28#、56#地下车库进行清包施工，人工费按65元每平方米计算。施工过程中，双方发生纠纷，郭玉敏的工人到延吉市劳动监察大队投诉，在处理过程中，万佳公司项目部管理人吴京山报警，警察将双方劝离。2015年1月23日，万佳公司给吴京山出具授权委托书，委托吴京山代表法定代表人马兆军接受并配合劳动监察对中国朝鲜族民俗风情园26#、28#、56#楼农民工投诉案件进行处理（包括接受调查、提供必要材料、代表本单位进行陈述和申辩、收受相关法律文书、工程造价、工人工资核算及支付等），其所有言行均代表本人立场，特此授权。同日，吴京山与郭玉敏签订了委托书，内容为：“经甲方（吴京山）乙方（郭玉敏）协商决定，共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对海兰江花园26#、28#、56#、地下车库工程进行人工费结算，对该工程结算结论双方必须认可。具体结算方式为：按吉林省计价规定计算人工费，并按人工费为基数计取15%的企业管理费和8%的利润。造价咨询费用甲乙双方各承担一半。此委托书一式两份，自签订之日即生效。”2015年2月2日，延边明正工程招标造价咨询有限公司出具了吉林省延边中国朝鲜族民俗风情园（一期工程）26#、28#、56#、地下车库人工费结算书，确定郭玉敏完成的已完工程人工费总造价为483737元。2015年2月5日，万佳公司通过延吉市劳动监察大队支付工人工资10万元，同日，吴京山给郭玉敏出具承诺书，内容为：“海兰江花园26#、28#、56#所欠郭玉敏人工费208820元，保证于2015年2月25日前结清。否则承担拒不支付劳动报酬的法律责任。”该208820元包括在483737元当中。本院认为：吴京山与郭玉敏签订委托书后，双方按该委托书的内容履行了各自的义务，在双方委托鉴定的人工费结算书出来后，双方按该结算书履行了部分义务，且吴京山持有万佳公司的授权委托书，从委托书的内容来看，吴京山有权就工程造价问题进行处理，即使吴京山超越代理权，就本案而言，郭玉敏有理由相信吴京山有代理权，吴京山的代理行为有效。万佳公司主张吴京山超越代理权或没有代理权的理由不成立。万佳公司主张其受胁迫而与郭玉敏签订了委托书，其未能提供相应的证据予以佐证，其主张不成立。万佳公司主张双方已经约定了人工费计算的方式，所以不应该进行鉴定，因双方通过委托书的形式改变了人工费计算方式，万佳公司的该主张不成立，万佳公司主张人工费结算书应于撤销，该结算书只是一份证据，只存在其是否为法院采纳、如何采纳的问题，不存在被撤销的问题，且就本案来看，该人工费结算书不存在被撤销的事实与理由。综上，万佳公司主张确认2015年1月23日吴京山与郭玉敏签订的委托书无效，并要求撤销2015年2月2日的人工费结算书的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吉林万佳建设有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交100元），减半收取50元，由原告吉林万佳建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇一五年十二月二十九日书记员  张延华