内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2015）奈民初字第4号原告张建华，男，1963年2月1日出生，汉族，个体。被告王清福，男，1969年10月3日出生，蒙古族，农民。被告李显民，男，1967年5月13日出生，汉族，农民。委托代理人葛福增，内蒙古诚恒律师事务所律师。原告张建华诉被告王清福、李显民民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日作出（2013）奈民初字第2700号民事判决，被告李显民不服本判决，上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院审理了此案，认为原审判决认定基本事实不清，裁定“一、撤销奈曼旗人民法院（2013）奈民初字第2700号民事判决；二、发回奈曼旗人民法院重审”。2015年12月10日，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告张建华、被告王清福、被告李显民及其委托代理人葛福增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建华诉称：2012年2月11日，被告王清福从我处借款5万元，约定还款期限为2012年3月11日，约定月利率0.10元，被告王清福给我出具了一枚借据，被告李显民作为连带责任保证人在借据上签了字。被告王清福未按约定期限偿还借款，经我多次催要，二被告至今未还款。故诉至法院，要求二被告偿还借款本金5万元，并按月利率0.03元给付我21个月利息。本案案件受理费由二被告承担。被告王清福辩称：2010年2月11日，我在原告处借款5万元，当时约定还款期限为1个月，即2010年3月11日偿还，由李显民提供连带责任担保，并由我为原告出具借据一枚，还款期限届满未能偿还该借款，但原告起诉之前从未向我及担保人主张过权利，已经超过法定两年诉讼时效期间。原告为达到非法目的涂改了借据上的时间，将2010年涂改为2012年。根据法律的有关规定，显然已超过法定的诉讼时效期限，原告已无权主张债权及向担保人主张担保责任，故请依法驳回原告的诉讼请求。被告李显民辩称：2010年2月11日，我为被告王清福提供担保，向原告借款5万元，当时约定还款期限为1个月，约定利息5分，我是连带责任保证人，原告于2013年11月21日诉至法院要求我承担保证责任，我的担保行为已经超过了法定两年的担保期限，因为借款形成的时间是2010年2月11日，约定还款时间为1个月，我的担保期限不得超过2012年，我不承担保证责任。原告涂改了借据上的时间，将2010年涂改为2012年，为了明确借款形成的真实时间，我向法院申请文字鉴定，最后鉴定结果是原告确实将借款时间涂改，为了鉴定我支付鉴定费用9千余元，给我造成经济损失，我要求该鉴定费用应由原告承担。根据原告的陈述、被告的答辩归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间借款形成的时间；2.被告王清福是否承担还款责任，被告李显民是否承担担保责任。针对上述争议焦点，原告为证明其主张出示以下证据：2012年2月11日借据一枚，拟证明原、被告之间借款形成的时间是2012年2月11日，还款时间是2012年3月11日及约定利息0.1元，被告王清福有偿还借款义务，被告李显民是连带责任担保人，应承担保证责任。被告王清福质证认为，对借据的真实性无异议，对借据的时间有异议，原告将借款时间2010年涂改为2012年，已经超过诉讼时效，借款当时未约定利息。被告李显民质证认为，对借款事实无异议，原告将借据上的时间涂改了，借款时间是2010年，涂改为2012年，担保人的保证责任已超过了法律规定的保证期限，不承担担保责任。被告李显民为证明其主张出示以下证据：1、北京明正司法鉴定中心出具的京正（2015）文鉴字第25号司法鉴定书，拟证明借款时间是2010年2月11日，原告将借据上的时间2010年涂改为2012年的事实，担保人的担保行为已经超过了法律规定的保证期限，不承担保证责任。原告质证认为选择鉴定机构未征得本人同意，对鉴定机构，鉴定结果均有异议；被告王清福质证认为，对鉴定结果无异议，客观真实。2、中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行个人结算业务申请书、发票、银行卡存款业务回单各两枚，北京明正司法鉴定中心收费发票一枚，以上证据拟证明担保人向北京明正司法鉴定中心缴纳了鉴定费为9000元。原告质证认为，鉴定费过高，做鉴定没有征得本人同意。被告王清福质证认为，无异议。对于原、被告举出的上述证据综合分析认证认为：原告出示的2012年2月11日借据，对于该借据的形成时间和还款时间及约定的利息不予采信。对借据的其他内容及证明的事实予以采信。因为，原、被告对借款形成时间有争议，被告李显民依法申请对借据上的时间是否涂改和是否同一时间形成进行鉴定，依据鉴定结论证明了借款时间等内容进行了涂改，反驳了原告的主张，而原告对鉴定结论有异议，没有足以反驳的相反证据，本院对鉴定结论予以确认。同时确认借据的形成时间为2010年2月11日，还款时间为2010年3月11日。借据中的0.1元利息，由于被告不认可，没有在格式合同的条款里约定，本院不予确认。但被告李显民认为借款时口头约定利息为0.05元，对于此笔借款约定了利息的事实予以采信。被告出示的2015年3月15日北京明正司法鉴定中心出具的京正（2015）文鉴字第25号司法鉴定书，本院予以采信，因为该鉴定结论依据法定程序作出，原告虽然对此鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据。被告李显民出示的，中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行个人结算业务申请书、发票、银行卡存款业务回单各两枚，北京明正司法鉴定中心收费发票一枚，上述证据客观真实，本院予以采信。经审理查明，2010年2月11日，被告王清福向原告张建华借款本金5万元，双方口头约定了利息，同时约定了还款时间为2010年3月11日，被告李显民作为连带责任保证人与被告王清福共同给原告出具了一枚借据，经原告多次催要，被告王清福、李显民未偿还借款。另查明，原告张建华持有的二被告出具的借据上的借款和还款时间由2010年涂改为2012年。原告诉至本院，要求被告王清福偿还借款本金5万元，并按0.03元给付21个月利息，本息合计85100元。由被告李显民承担连带清偿责任。本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，原告与被告王清福之间的债权债务关系事实清楚、证据充分，被告王清福应当按照约定全面履行偿还借款的义务，原告的部分请求本院予以支持。被告王清福抗辩称，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，抗辩理由不予支持。因为本案约定的还款日期为2010年3月11日，王清福庭审时自认在2010年4月份原告向其要过钱，因原告没有放弃权利，故被告王清福抗辩此笔借款已经超过诉讼时效的理由不能成立。被告王清福应承担偿还借款义务。被告李显民抗辩已经超过担保期间，不应承担还款责任的理由本院予以支持，因为李显民是连带责任保证人，原告与被告李显民未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告形成借款时间为2010年2月11日，约定还款时间为2010年3月11日，被告李显民的保证期间至2010年9月11日，而原告在庭审中承认向被告李显民主张权利的时间为2012年3月，原告向被告李显民主张权利的时间超出担保法规定的6个月的保证期间。原告要求被告李显民承担还款责任的主张本院不予支持。关于借款利息，被告李显民在庭审中承认口头约定利息为每元每月0.05元，而原告主张借款的利息按照0.03元计算，依据双方对借款利息的叙述，足以认定此笔借款约定了借期内的利息，原告主张给付21个月的利息应予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告王清福应按照年利率6％支付给原告资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告王清福于本判决发生法律效力后的五日内偿还原告张建华借款本金5万元，给付利息5250元[5万元0.005元21个月（自2010年3月11日至2011年12月11日）]本息合计55250元。二、驳回原告张建华对被告李显民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告王清福承担，鉴定费9000元由原告张建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 赵 伶 俐审 判 员 吴特古斯人民陪审员 王 晓 波二〇一五年十二月二十八日书 记 员 宝 丽 娜