上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一（民）初字第5534号原告方玉珍，女，1951年3月21日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人沈超英，上海嘉创润华律师事务所律师。委托代理人方添羽（方玉珍之妹），女，1956年10月23日生，户籍地上海市黄浦区。被告牛新海，男，1951年10月28日，汉族，户籍地上海市宝山区长虹路***弄***号***室。委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。原告方玉珍与被告牛新海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员包鸿举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方玉珍及其委托代理人沈超英、方添羽，被告牛新海的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方玉珍诉称，原、被告认识多年，期间被告多次向原告借款，但从未出具过收条。2009年2月10日，被告向原告借款13万元，其中5万元通过银行转账给被告，原告还从农业银行取款5万元及工商银行取款3万元现金交付给被告。2010年2月5日，被告向原告借款1万元；2010年4月30日，被告向原告借款4，000元；2010年6月11日，被告向原告借款25，000元；2010年7月30日，被告向原告借款2，500元；2011年3月7日，被告向原告借款24，000元；2012年1月5日，被告向原告借款30万元；2012年1月16日，被告向原告借款20万元；2013年4月11日，被告向原告借款5，000元；2013年6月17日，被告向原告借款5，000元；其中4，000元借款原告通过汇款形式交付，其余借款原告均通过银行转账形式交付给被告。上述借款共计705，500元，原告自2009年开始通过电话、短信、微信等方式催促被告还款，被告认可借款且同意归还并于2014年7月4日归还借款10万元，尚欠605，500元至今未还，借款未过诉讼时效。现原告起诉要求被告归还借款605，500元。被告牛新海辩称，原、被告于2004年相识，并保持男女朋友关系至2014年6月。因原告经济能力弱，期间被告每月不断给予原告现金3，000至5，000元照顾原告。2009年2月10日，原告向被告转账支付5万元。同日，原告从其农业银行帐户取款5万元，但未交付给被告，也未另交付被告现金3万元。2010年2月5日，原告向被告转账支付1万元。2010年4月30日，被告工商银行进账4，000元，但该款不是原告支付的。2010年6月11日，原告向被告转账支付25，000元。2010年7月30日，原告向被告转账支付2，500元。2011年3月7日，原告向被告转账支付24，000元。2012年1月5日，原告向被告转账支付30万元。2012年1月16日，原告向被告转账支付20万元。2013年4月11日，原告向被告转账支付5，000元。2013年6月17日，原告向被告转账支付5，000元。上述转账款项其实是原告对被告10余年经济上帮助的补偿，不是借款，被告在这十年来交给原告的钱款远远超过原告主张的70万元钱款。原告主张借款关系应拿出借据或其他证据予以证明是借款关系；即使本案的钱款是借款，2013年5月19日前原告主张的各笔钱款均超过诉讼时效，被告均不同意归还。综上，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告相识多年。2009年2月10日，原告向被告转账5万元。2010年2月5日，原告向被告工商银行帐户转账1万元。2010年4月30日，被告工商银行帐户收到汇款4，000元（原告持有4，000元汇款凭证原件）。2010年6月11日，原告向被告工商银行帐户转账25，000元。2010年7月30日，原告向被告工商银行帐户转账2，500元。2011年3月7日，原告被告工商银行帐户转账24，000元。2012年1月5日，原告向被告工商银行帐户转账30万元。2012年1月16日，原告向被告工商银行帐户汇款20万元。2013年4月11日，原告向被告工商银行帐户转账5，000元。2013年6月17日，原告向被告工商银行帐户转账5，000元。上述汇入或转账到被告银行帐户款项共计625，500元。2014年7月4日，被告向原告工商银行帐户转账10万元。对此，原告表示，上述10万元是被告归还的借款。被告表示，该10万元是原告向被告的借款。审理中，为了证明上述625，500元款项是被告向原告的借款且所有借款未过诉讼时效，原告提交了原、被告双方手机聊天记录、自2014年3月至2015年5月的微信聊天记录，微信聊天记录中2014年9月22日（序号183）原告（梅诺卡）向被告（孤鸿）发消息：别为难我好吗，把钱都给我（有53万吧），你也就不用为难每天发消息，我也再不会打扰你；同日被告回复原告：实在是对不起；知道了……会快送给你的。2015年1月16日（序号289）原告（梅诺卡）向被告（孤鸿）发消息：牛，我们还会见面吗？53万那，一家一当，里面有我多少泪水，多少血汗，会还我吗？……；同日被告回复原告：玉儿，你不要这样，又不是不给，只是要点时间，事已至此，只能等了……。2015年2月15日（序号327）被告（孤鸿）向原告（梅诺卡）发消息：如果我其他想法就不会打10万给你了；同日原告回复被告：大年夜我今来你家，你不可能不在家过年吧；同日被告回复原告：我在不在家过年去了你就知道了。2014年2月27日（序号330）原告（梅诺卡）向被告（孤鸿）发消息：动迁房的钥匙节前拿到了，过了正月十五就想装修了，你去学生公司要钱二个月了，无论怎么样你总该先还我一些钱让我装修吧……。同日被告回复原告：我想额你就不会打10万给你了……。另查明，2009年2月10日，原告从其农业银行帐户取款5万元。原告表示，当日原告将取出的共计8万元现金交付给被告，是借款，加上上述625，500元借款，借款共计705，500元。被告对此不予认可。以上事实，有金融机构业务凭证、存折、微信聊天记录等证据为证，经庭审审核，可以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款期限不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告持有2010年4月30日被告工商银行帐户收到4，000元汇款凭证原件，被告则未提供证据证明该款不是原告汇款的，故可以认定该4，000元是原告汇款给被告的。根据已查明的事实，2009年2月至2013年6月，原告共计向被告银行帐户转账或汇款合计625，500元。本案双方争议焦点是上述交付的款项是被告向原告的借款，还是原告给予被告的补偿。本院认为，根据原、被告双方的微信聊天记录，原告在2014年9月22日及2015年1月16日均明确要求被告归还53万元，被告则表示对不起，又不是不给，只是要点时间，如果被告有其他想法就不会打10万给原告，上述内容表明原告催告被告归还，被告则同意归还原告53万元。因补偿是不需要归还的，被告辩称上述钱款是补偿款，缺乏依据，本院不予采信。再结合上述原告汇款或转账给被告的625，500元扣除被告转账给原告的10万元后，金额为525，500元，与被告同意归还原告的53万元金额基本一致，可以认定上述53万元是原、被告经过结算后确认的被告尚欠原告的借款金额，上述10万元性质应为被告归还原告的借款。原告主张被告尚欠借款605，500元，但其提供证据不足以证明705，500元借款已全部交付被告，故本院不予采信。本案中，即使原告交付被告的借款中有部分诉讼时效期间届满，因被告在2015年1月已向原告作出同意履行尚欠53万元借款义务的意思表示，现被告又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予支持。现被告至今未归还原告尚欠借款53万元，原告诉请要求返还，于法有据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告牛新海于本判决生效之日起十日内归还原告方玉珍借款人民币530，000元；二、原告方玉珍的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4，928元，由原告方玉珍负担378元，被告牛新海负担4，550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  包鸿举二〇一五年十二月一日书 记 员  苏东东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。