南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)鼓民初字第1530号 原告严润青，男，汉族，1967年2月17日生，住安徽省池州市东至县。 委托代理人周兵，男，汉族，1972年9月3日生，住江苏省南京市。 委托代理人徐向阳，男，汉族，1960年2月6日生，住江苏省如皋市。 被告江苏乐天玛特商业有限公司，组织机构代码25187851-2，住所地在江苏省南通经济技术开发区上海路，实际经营地在上海市。 法定代表人卢柄容。 被告江苏乐天玛特商业有限公司南京店，组织机构代码73608149-9，住所地在江苏省南京市。 负责人尹益重。 上述两被告共同委托代理人丁青青。 原告严润青诉被告江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）、江苏乐天玛特商业有限公司南京店（以下简称乐天玛特南京店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后,依法由审判员朱大亮独任审判，并公开开庭进行了审理。原告严润青委托代理人徐向阳、周兵、被告乐天玛特公司、被告乐天玛特南京店委托代理人丁青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严润青诉称：2014年3月28日，原告在乐天玛特南京店购买了价值3025元的百莲专柜系列服装数件，回家后总觉得该产品可能存在质量问题。后原告将其中一件休闲茄克送交权威机构进行检验，检验结果确认为不合格产品，纤维含量为虚假标注，第二被告的行为存在欺诈；原告与乐天玛特南京店理论退赔未果，乐天玛特公司应当承担不足以赔偿之连带责任。综上，两被告违反法律、法规规定，销售不合格商品，故提起诉讼，要求判令被告乐天玛特南京店立即给付货款本金3025元并赔付9075元，另赔偿交通费2000元及检验费1000元，被告乐天玛特公司对不足以赔偿承担连带责任。 被告乐天玛特南京店、乐天玛特公司辩称：其一，被告与合肥百莲服饰有限公司签订专柜租赁合同，现仍处于租赁期内，依据消费者权益保护法第四十三条规定，原告应当向百莲服饰专柜主张，而并非向被告主张权益；其二，即便最终认定被告是相关涉案服饰的经营者，但据原告提供的检测报告也与本案没有关联，亦证明不了原告陈述的纤维含量虚假的事实；再次，百莲服饰专柜也对销售的产品进行了检测，对于涉案服饰，被告也尽到了审核义务。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年3月28日，原告严润青在被告乐天玛特南京店百莲专柜购得服饰15件，并有被告乐天玛特南京店出具发票一张，载明商品编码“百莲专柜促销条”、“2524780000008”等，服饰总价值3025元。 2014年4月22日，案外人沈永超向泰州市纤维检验所送检休闲茄克一件，该检验所于2014年4月29日出具【2014】委送字纺类第120号检验报告，其中载明规格型号为L175/92A，商标为王牌狮，样品编号为FW120-2014，检验情况为“样品经检验，面料纤维含量项目和标签项目不符合GB5296.4-1998标准和FZ/T81008-2011标准规定的一等品要求，检验结论为不合格”，并同时备注该报告仅对来样负责。对于此检验报告，严润青同时提交了检验样品，该样品载有“百莲服饰2524780000008￥279”的标签，同时还贴有“泰州市纤维检验所NO:FW120-2014”的标签。严润青同时提交收据一份，收据载明付款人为沈永超，金额为1000元，其借以说明因此次检验花费1000元。两被告对上述证据真实性予以认可，但是对关联性不予认可，称送检人为沈永超，该检验报告与本案并无关联。 诉讼中，原告严润青要求对涉案的11件服装进行检验，本院在进行质证后委托至江苏省纺织工程学会进行相应检验，该学会于2015年11月9日向本院出具书面意见，载明因一直未收到鉴费用，故退回了案件资料和鉴定样品。严润青对未缴费的事实予以认可，但称该学会要求支付的检验费用过高，另该学会要求将费用交付至第三方江苏省科技咨询中心，其持有怀疑，且该中心经常无人，也无检验资质，故才未缴费。 两被告称涉案服装实际销售者应为合肥百莲服饰有限公司（以下简称百莲公司），对此提交了专柜合同、营业执照、组织机构代码等证据，并称其对百莲公司销售的服装尽到了合理审查义务，提交了盐城市纤维检验所检验报告等证据，该批次检验报告显示检验日期为2014年12月份。原告严润青对专柜合同、营业执照、组织机构代码等证据的真实性予以认可，但称其系向被告乐天玛特南京店购买的服装，与百莲公司无关，另对检验报告因为复印件，故对真实性不予认可，且称检验报告中的样品并无涉案服装。 以上事实，由原、被告双方陈述、原告严润青提交的购物发票、服装实物、检验报告、收据，被告乐天玛特南京店提交的专柜合同、营业执照、检验报告等证据以及本院庭审笔录予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。本案中，据原告严润青提交的购物发票系为被告乐天玛特南京店出具，发票中载明的购得物品信息与原告严润青当庭提交的涉案服装上的标签完全一致，故应认定原告严润青与被告乐天玛特南京店之间就涉案服装成立买卖合同关系，被告乐天玛特公司虽与百莲公司签有专柜合同，但此专柜合同系其双方之间的租赁关系，并不能据此认定原告严润青系与百莲专柜形成买卖合同关系，亦无法适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定。故对两被告所辩称的原告系与百莲专柜形成的买卖合同关系，应有百莲公司承担责任的意见不予采纳。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，据原告严润青所提交的检验报告、购物发票及服装实物，该检验报告虽为单方委托，但作出检验报告的系属具有资质的检测部门，且检验报告中所送检人虽为案外人沈永超，但服装实物中的标签贴有检验部门的标识，该标识与检验报告中编号一致，而且检测报告中载明的其他信息与原告严润青提交的服装实物均能一一对应，故应认定为原告严润青系在被告乐天玛特南京店购买的服装，而该样品服装经检验为不合格产品。同时，该检验报告中明确备注仅对来样负责，故此检验报告仅适用于送检样品，即购买价格为279元的王牌狮休闲茄克为不合格产品，但不能据此认定其他涉案服装亦为不合格，故据原告严润青现提交的证据无法认定为不合格产品。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。被告乐天玛特南京店作为销售者，其应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，其虽提交了批次检验报告，但该检验报告中其一无针对涉案产品的检验报告，其二该检验报告的日期均在原告严润青购得涉案服装之后形成，故不应认定其已尽到审查义务，应认定被告乐天玛特南京店销售的涉案不合格服装构成欺诈，其应当退还货款279元，并三倍赔偿837元。因乐天玛特南京店系乐天玛特公司下设的无独立法人资格的分支机构，故被告乐天玛特公司作为总公司对乐天玛特南京店不能履行的部分应承担连带清偿责任。而乐天玛特南京店将货款退还时，严润青应将王牌狮休闲茄克一件退还被告乐天玛特南京店。 对于原告严润青主张交通费2000元，其未能提交证据予以证明，本院对此诉讼主张不予支持。而对于原告严润青主张的检验费1000元，因仅提交了收据一张，收据付款人为沈永超，原告严润青未能说明沈永超出具此款项的原因，据此不能认定严润青是否已产生此部分实际损失，故据原告严润青现提交的证据，对此诉讼主张不予支持。 综上，依据依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏乐天玛特商业有限公司南京店于本判决生效之日起十日内退还原告严润青货款279元，并赔偿原告严润青8**元，其不能履行部分由被告江苏乐天玛特商业有限公司承担连带清偿责任； 二、原告严润青于本判决生效之日起十日内将其购买的王牌狮休闲茄克一件退还给被告江苏乐天玛特商业有限公司南京店； 三、驳回原告严润青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，减半收取76.5元，由原告严润青负担51.5元，被告江苏乐天玛特商业有限公司南京店负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱大亮 二〇一五年十二月八日 书记员  张婷婷