北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京02刑终648号原公诉机关北京市丰台区人民检察院。上诉人（原审被告人）李书轩，男，1986年2月16日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月23日被羁押，2017年1月26日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人常立斌，北京市世纪律师事务所律师。北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人李书轩犯盗窃罪一案，于2017年9月28日作出（2017）京0106刑初931号刑事判决。原审被告人李书轩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）李书轩，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市丰台区人民法院判决认定：一、2016年11月28日，被告人李书轩在北京市丰台区西罗园二区3号楼北侧，破坏被害人李某1停放车辆车窗，进入车内窃取财物，后未窃取到财物，离开现场。经鉴定被害人李某1的车辆损失为人民币1600元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人李某1陈述证实2016年11月26日18时许，其将其车牌号×××的白色奔驰车停在北京市丰台区西罗园二区3号楼北侧后就上楼回家了，2016年11月28日7时许，其发现汽车副驾驶玻璃被砸，没有东西被盗，于是其报警的情况。2.监控录像证实2016年11月28日凌晨2时3分，被告人出现在案发现场，2时5分开始对一辆白色车身、黑色顶部的汽车作案并于2时6分离开现场的情况。3.北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证实涉案白色奔驰汽车车辆损失为人民币1600元。4.被告人李书轩的供述与以上证据证明的情况在基本事实上相互印证。二、2016年12月3日至4日间，被告人李书轩在北京市丰台区横一条小区内先后多次采取破坏车窗的方式，进入被害人周某、吴某停放的车辆内窃取财物，窃取被害人周某人民币100余元。经鉴定，被害人周某的车辆损失为人民币500元，被害人吴某驾驶的车辆损失为人民币350元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人周某陈述证实2016年12月3日17时许，其将车牌号×××的黄蓝色出租车停在北京市丰台区横一条小区14楼×××号门口就离开了。2016年12月4日8时许，其下楼发现车辆左侧前门玻璃被完全砸碎，车内损失现金人民币100多元，其听说小区被砸了七八辆车的情况。2.被害人吴某陈述证实2016年12月3日19时许，其将车牌号×××的黑色帕萨特轿车停在北京市丰台区横一条小区5号楼与6号楼之间过道就离开了。2016年12月4日8时许，其外出走到自己的车旁发现车辆副驾驶侧玻璃被砸碎，车内中控台储物槽附近有被翻动痕迹，但未发生实际损失，于是其报警的情况。3.证人王某证言证实2016年12月4日凌晨3时左右，有一名男子进入丰台区方庄田老师红烧肉方庄二店店中要求用零钱换整钱，还说自己是开出租的，最近收的都是零钱，其记不清换的数额了，大概500元左右。第二次是2016年12月21日早6时左右，该男子又到店里换了400元整钱的情况。4.证人王某辨认笔录证实证人王某辨认出8号男子（李书轩）就是2016年12月4日2时40分许到其店内用零钱换整钱的男子。5.被告人李书轩辨认笔录证实被告人李书轩辨认出北京市丰台区东铁匠营横一条小区六号楼西侧楼下及南侧楼下系其在2016年12月初实施盗窃的地点。6.现场勘验检查工作记录及照片证实案发现场的情况。7.北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证实被害人周某车辆损失为人民币500元，被害人吴某驾驶的车辆损失为人民币350元。8.被告人李书轩的供述与以上证据证明的情况在基本事实上相互印证。三、2016年12月2日至12月4日间，被告人李书轩在北京市丰台区顺八条8号院停车场内，采取破坏车窗的方式，进入被害人李某2的车辆中窃取财物，未窃取到财物后离开现场，经鉴定被害人李某2的车辆损失为人民币350元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人李某2陈述证实2016年12月2日11时许，其将车牌号×××的黑色现代索纳塔汽车停在北京市丰台区顺八条8号院内的停车场就离开了。2016年12月4日8时许，物业给其打电话其才知道车被砸了，其赶快到停车位查看，发现车副驾驶侧玻璃被全砸碎了的情况。2.被告人李书轩辨认笔录证实经民警带被告人李书轩对作案地点进行辨认，被告人李书轩辨认出北京市丰台区顺八条8号院一区三号楼西侧停车场系其在2016年12月份实施盗窃的地点。3.现场勘验检查工作记录及照片证实案发现场的情况。4.北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证实涉案现代索纳塔汽车车辆损失为人民币350元。5.被告人李书轩的供述与以上证据证明的情况在基本事实上相互印证。四、2016年12月6日至12月13日间，被告人李书轩在北京市丰台区芳星园二区、三区先后采取破坏车窗的方式，进入被害人赵某、肖某、李某3、戎某、孙某、刘某1停放的车辆，窃取财物。窃取被害人赵某人民币80余元，被害人李某3人民币300元左右，被害人孙某人民币700元左右。经鉴定，被害人肖某的车辆损失为人民币600元，被害人赵某的车辆损失为人民币300元，被害人李某3的车辆损失为人民币350元，被害人戎某的车辆损失为人民币430元，被害人孙某的车辆损失为人民币350元，被害人刘某1的车辆损失为人民币350元。被告人李书轩于2016年12月23日在通州马驹桥镇融科钧廷1号楼楼下被民警抓获。被告人李书轩家属已代其退赔了吴某、周某、李某2、赵某、肖某、李某3、戎某、刘某1、孙某驾驶或者所有的车辆损失及车内经济损失。其余被害人表示不再要求被告人李书轩赔偿车辆损失，但要求法庭对被告人李书轩从重处罚。原审认定上述事实的证据有：1.被害人赵某陈述证实2016年12月11日18时许，其将车牌号×××的白色三菱汽车停在北京市丰台区芳星园三区1号西侧后离开。2016年12月13日7时许，其发现汽车副驾驶侧玻璃被砸，车内物品被翻动现金80余元被盗的情况。2.被害人肖某陈述证实2016年12月9日18时许，其将车牌号×××的黑色大众迈腾汽车停在北京市丰台区芳星园三区1号楼西侧后就回家了。2016年12月13日9时45分许，其父亲给其打电话说其汽车玻璃被砸，其下楼发现汽车副驾驶侧车门玻璃被砸，车内没有物品丢失的情况。3.被害人李某3陈述证实2016年12月12日19时30分许，其将车牌号×××的蓝色大众Tiguan汽车停在北京市丰台区芳星园三区8号楼东侧后就回家了。2016年12月13日14时30分其下楼发现汽车副驾驶侧玻璃被砸，车内大约300元零钱丢失的情况。4.被害人孙某陈述证实2016年12月12日17时30分许，其将车牌号×××的黄蓝相间出租车停在北京市丰台区芳星园二区10号甲楼楼下1门北侧对面后就回家了。2016年12月13日7时20分许，其下楼发现汽车副驾驶侧玻璃被砸，掉在车内的座位上，车前侧的两个手扣内物品被翻乱，里面700元现金被盗的情况。5.被害人刘某1陈述证实2016年12月6日17时许，其将车牌号×××的黑色大众帕萨特汽车停在北京市丰台区芳群园二区15号楼楼下热公馆北侧后就回家了。2016年12月13日9时45分其下楼发现汽车副驾驶侧玻璃被砸，车内没有物品丢失的情况。6.证人刘某2证言证实2016年12月11日晚，其女婿戎某将车牌号×××的银灰色迈腾汽车停在北京市丰台区芳星园二区18中东侧墙外。2016年12月13日8点多钟，戎某接到派出所电话称汽车玻璃被砸，9点多钟戎某将此事告诉了其女儿，因为戎某在外地出差，委托其代戎某到派出所处理此事，其到芳星园二区18中东侧墙外停车处一看，发现车的副驾驶侧玻璃被砸了，车内没有发现物品丢失的情况。7.被告人李书轩辨认笔录证实被告人李书轩辨认出北京市丰台区芳星园三区1号楼楼下、丰台区芳星园三区1号西侧路边、丰台区芳星园三区8号楼东侧、丰台区方庄热公馆北墙外路边系其在2016年12月13日分别实施盗窃的地点。8.北京市公安局丰台分局搜查笔录、扣押清单及照片证实在被告人李书轩暂住地起获作案工具的情况。9.现场勘验检查工作记录及照片证实案发现场的情况。10.北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证实涉案三菱汽车车辆损失为人民币300元，涉案大众迈腾汽车车辆损失为人民币600元，涉案大众Tiguan汽车车辆损失为人民币350元，涉案大众迈腾汽车车辆损失为人民币430元，涉案大众帕萨特汽车车辆损失为人民币350元，涉案长安牌出租车车辆损失为人民币350元。11.海友北京方庄酒店预付金凭证及监控录像截图照片证实2016年12月13日晚被告人李书轩入住海友北京方庄酒店的情况。12.收据及谅解书证实被告人李书轩家属代其退赔了周某、李某2、赵某、肖某、李某3、戎某、刘某1、孙某等人的车辆损失及车内经济损失并取得了部分被害人谅解的情况。13.常住人口基本信息证实被告人李书轩的身份情况。14.公安机关出具的破案报告及到案经过证实该案破获及抓获被告人李书轩的情况。15.被告人李书轩的供述与以上证据证明的情况在基本事实上相互印证。根据上述事实及证据，北京市丰台区人民法院认为，被告人李书轩采取破坏性手段多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。鉴于被告人李书轩认罪态度较好，能如实供述主要犯罪事实，已退赔部分被害人经济损失并取得其中部分被害人谅解，故对其予以从轻处罚。据此判决：一、被告人李书轩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。二、随案移送作案工具手电筒一个、手套一副、棉袄一件、裤子一条、鞋一双，依法予以没收。李书轩上诉提出：一审判决认定的第一起盗窃事实，其只是从案发地经过，并没有实施盗窃行为；其因家人有病经济困难才实施盗窃，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，原审判决对其量刑过重。辩护人的辩护意见是：1.一审判决认定的第一起盗窃事实，监控录像的画面不清晰，且录像中的人作案手段与李书轩不符，一审认定系李书轩作案，属认定事实错误。2.李书轩系因家人生病经济拮据而实施犯罪，主观恶性较小。3.李书轩家属积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，一审判决对李书轩量刑过重。经审理查明，原判认定李书轩犯盗窃罪的事实是正确的。该事实有经原审人民法院庭审质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实亦予以确认。二审期间，李书轩及其辩护人未向法庭提供新的证据。关于李书轩及其辩护人所提李书轩没有实施一审判决认定的第一起盗窃事实，原审判决认定事实有误的辩解及辩护意见。经查，在案监控录像显示，2016年11月28日2时3分，一名戴口罩的男子出现在北京市丰台区西罗园二区3号楼北侧现场，对涉案车辆进行观察后离去，2时5分，相同体貌特征的男子从离去的方向返回案发现场实施盗窃。李书轩亦承认第一次出现在画面中的男子是其本人，结合李书轩在公安机关的供述，在案证据足以认定李书轩实施本起盗窃的事实。李书轩及其辩护人此点上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于李书轩及其辩护人所提李书轩系因家人生病经济拮据而实施犯罪，主观恶性较小，且积极赔偿被害人经济损失，一审判决对李书轩量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，李书轩多次采用破坏性手段盗窃他人财物，并非主观恶性较小；一审判决对其量刑时，已经充分考虑其退赔部分被害人经济损失等情节，量刑适当。故李书轩及其辩护人的相关辩解及辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李书轩以非法占有为目的，多次以破坏性手段盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于李书轩退赔部分被害人经济损失并取得部分被害人谅解，可酌予从轻处罚。原审人民法院根据李书轩犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对扣押物品的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李书轩的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈胜涛审判员  张 浩审判员  吴炎冰二〇一七年十二月二十八日书记员  周 沫