广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）玉区法民初字第1754号 原告李业忠，男，1960年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告周付昌，男，1968年8月25日出生，汉族，住广西南宁市。 被告覃宪珍，女，1965年8月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。系周付昌妻子）。 被告邓承朝，男，1965年8月21日出生，住玉林市玉州区。 原告李业忠与被告周付昌、覃宪珍、邓承朝第三人撤销之诉纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：1996年7月24日，玉林市通联房地产有限责任公司（以下简称人：通联公司）作为甲方，玉林市星河广告有限公司（系被告周付昌、覃宪珍夫妻二人共同开办的，于1997年6月20日被注销）作乙方签订《售房合同》，合同约定：通联公司将其开发的玉林市外环西路盛天厦商住花园的商住用地B型第1-3号房地产出售给乙方也就是被告周付昌、覃宪珍，后被告周付昌、覃宪珍交缴部份购房款，通联公司亦将玉林市外环西路盛天厦商住花园的商住用地B型第1-××号房地产转让给被告周付昌、覃宪珍并交付使用，因为被告周付昌、覃宪珍无钱交购房余款，通联公司将玉林市外环西路盛天厦商住花园的商住用地B型第3号房地产转让他人，只给被告周付昌、覃宪珍办理玉林市外环西路盛天厦商住花园的商住用地B型第××号房屋（以下简称B××号房地产）土地使用证及房产证。1999年7月9日，被告周付昌、覃宪珍以B××号房地产作为抵押向农业银行借款80000元，后因未按时还款被农行起诉并申请强制执行。2001年1月8日通联公司起诉被告周付昌、覃宪珍欠房地产款，该案经玉州区法院调解，确认被告周付昌、覃宪珍支付给通联公司房款145180元，后通联公司亦申请强制执行。2005年12月2日被告周付昌、覃宪珍因资金周转困难，与被告邓承朝协商并签订《房屋买卖合同》，约定被告周付昌、覃宪珍将盛天厦商住花园B1、B××号房地产转卖给邓承朝，被告周付昌、覃宪珍原抵押房屋所向农业银行借的贷款、利息、诉讼费和欠通联公司的土地转让款及利息，由邓承朝负责偿还，周付昌、覃宪珍实收280000元，转让土地及房屋的所有一切费用由邓承朝承担。当天，被告周付昌、覃宪珍及邓承朝到玉林市公证处办理公证委托手续。2011年5月13日广西玉柴机器股份有限公司将其对被告周付昌、覃宪珍的债权转让给陈伟强；2011年6月25日通联公司将其对周付昌、覃宪珍的债权转让给陈伟强；陈伟强于2012年3月10日及4月12日又将上述两项债权转让给邓承朝。被告邓承朝于2012年5月16日、7月5日又将上述两项债权转让给其，并于2012年8月16日将盛天厦商住花园B1、B××号房地产转卖并交付给其。2013年6月21日周付昌、覃宪珍起诉邓承朝要求：1、确认原、被告2005年12月2日签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告已办理的盛天厦商住花园B幢××号土地证过户无效；3、判令支付房屋占用费20万元。邓承朝提出反诉要求判令周付昌、覃宪珍继续履行2005年12月2日签订的《房屋买卖合同》，协助其办理B××号房地产证及B2房产证过户手续。经玉州区法院审理查明，于2014年8月8日作出判决：一、确认本诉原告周付昌、覃宪珍与本案邓承朝签订的《买卖房屋合同》中关于外环南路盛天厦商住花园B幢××号房屋部分无效；二、确认本诉原告周付昌、覃宪珍与本诉被告邓承朝签订的《买卖房屋合同》中关于外环南盛天商住花园B幢××号房屋（现在的玉林市亨通街114-20号）部分有效，本诉原告周付昌、覃宪珍应在本判决生效之日起一个月内协助本诉被告邓承朝办理该房屋的房产证过户手续；三、驳回本诉原告周付昌、覃宪珍的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告邓承朝的其他诉讼请求。其因不知道而未参加该案诉讼。2015年1月30日得知判决后，认为该判决认定事实及适用法律错误，损害了其所有及使用盛天商住花园B1、B××号房地产合法权益。因此，现向法院提起诉讼：请求撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2206号民事判决书。 原告为证明其主张在法院指定的举证期限内提供的证据有：1、居民身份证，欲证明原告身份；2、玉州法院（2013）玉区法民初字第2206号民事判决书，欲证明原告没有被列为生效判决书的当事人，不知道诉讼而未参加；3、通联房产公司售房合同，欲证明如乙方（即周付昌、覃宪珍）不按期交款，甲方（通联公司）有权解除合同并另行出售；4、玉州法院（2001）玉区法民初字第99号民事调解书，欲证明周付昌、覃宪珍欠房地产价款145180元等债务；5、《买卖房屋合同》，欲证明周付昌、覃宪珍将B1、B××号房地产转让给邓承朝；6、公证书、委托书，欲证明周付昌、覃宪珍委托邓承朝办理B××号房产转让手续；7、玉州法院（1999）玉区法民初字第687号民事判决书，欲证明周付昌、覃宪珍欠玉柴广告费175880元及逾期付款违约金、诉讼费等债务；8、债权转让协议书（2011年5月13日），欲证明玉柴将（1999）玉区法民初字第687号民事判决书债权转让给陈伟强；9、债权转让协议书（2011年6月25日），欲证明通联房产公司将（2001）年第99号调解书债权转让给陈伟强；10、债权转让协议书（2012年3月10日），欲证明陈伟强将（1999）号玉区法民初字第687号民事判决书债权转让给邓承朝；11、债权转让协议书（2012年4月12日），欲证明陈伟强将（2001）年第99民事调解书债权转让给邓承朝；12、债权转让协议书（2012年5月16日），欲证明邓承朝将（1999）玉区法民初字第687号民事判决债权转让给李业忠；13、债权转让协议书（2012年7月5日），欲证明邓承朝将（2001）字第99号民事调解书债权转让给李业忠；14、《房地产买卖合同》（2012年8月16日），欲证明邓承朝将B1、B××号房产转让给李业忠；15、土地使用证，欲证明李业忠取得B××号土地合法使用权证书；16、房屋所有权证，欲证明李业忠取得B××号地上房屋权属证书；17、《土地使用权转让合同》（2014年3月9日），欲证明通联公司将B××号房产转让给李业忠；18、建设用地城市规划综合技术论证报告，欲证明玉林市住房和城乡规划建设委员会同意李业忠使用B××号土地；19、建设用地规划审批单，欲证明玉林市住房和城乡规划建设委员会批准李业忠使用B××号土地；20、建设用地许可证，欲证明玉林市住房和城乡规划建设委员会批准李业忠使用B××号土地。 被告周付昌、覃宪珍答辩称，不同意原告的诉讼请求，根据原告李业忠的诉请，本案为第三人撤销之诉。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉提起的原告，必须是与被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理有法律上的利害关系。原审法院审理第2206号案件，系原告周付昌、覃宪珍诉邓承朝关于2005年12月2日签订买卖房屋合同无效，该案为合同纠纷，诉讼标的为该处房屋的买卖合同行为，及买卖行为是否有效，据此，玉州区人民法院对纠纷的审理，主要根据合同的法律事实，在买卖人之间作出裁判，2005年12月2日签订该买卖合同是其与邓承朝之间的关系，与李业忠没有任何法律关系。2、（2013）玉区法民初字第2206号判决没有涉及盛天厦花园B1权属问题；3、李业忠与通联房地产公司签订的合同属无效合同。综上请求法院驳回原告的起诉。 被告邓承朝无答辩。 被告周付昌、覃宪珍、邓承朝在法院指定的举证期限没有提供证据。 经开庭质证，被告邓承朝未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告周付昌、覃宪珍对原告提供的第1-16份、18-20份证据真实性及证明内容无异议；对原告提供的第17份真实性及对证明的问题均有异议，该合同是假的合同，也是无效的合同，根据《合同法》第11条，合同经双方签名盖章并经玉林市国土局审查批准后生效，在证据中没有相应的证明材料，该合同不是李业忠签的字也不是李业忠按捺的手指印，通联公司没有收到李业忠的任何房款。本院对当事人无异议的证据予以确认，并作为本案的定案依据，对当事人有异议的且与本案具有关联性的证据亦作为定案的参考，对当事人有异议的且与本案没有关联性的证据不予认定。 综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告周付昌、覃宪珍系夫妻关系。1996年7月24日，周付昌、覃宪珍以其开办的玉林市星河广告有限公司向通联公司购买玉林市外环西路盛天厦商住花园的商住用地B型第1-3号房地产，后被告周付昌、覃宪珍交缴部份购房款，通联公司亦将盛天厦商住花园的商住用地B1、B××号移交给被告周付昌、覃宪珍使用，因为被告周付昌、覃宪珍无钱交购地余款，通联公司将盛天厦商住花园的商住用地B3号转让他人，只给被告周付昌、覃宪珍办理B××号的土地使用证及房产证。1999年7月9日，被告周付昌、覃宪珍以B××号房地产作为抵押向农业银行借款80000元，后因未履行被农行起诉并申请强制执行。2001年1月8日通联公司起诉被告周付昌、覃宪珍欠房地款，该案经玉州区法院调解，确认被告周付昌、覃宪珍支付给通联公司购地款145180元，后通联公司亦申请强制执行。2005年12月2日被告周付昌、覃宪珍因资金周转困难，便将盛天厦商住花园的商住用地B1、B××号房地产转让给被告邓承朝。同时，与邓承朝签订了《房屋买卖合同》，约定被告周付昌、覃宪珍将盛天厦商住花园B1、B××号房地产转卖给邓承朝，被告周付昌、覃宪珍原抵押房屋所向农业银行借的贷款、利息、诉讼费和欠通联公司的土地转让款及利息，由邓承朝负责偿还，周付昌、覃宪珍实收280000元，转让土地及房屋的所有一切费用由邓承朝承担。当天，被告周付昌、覃宪珍及邓承朝到玉林市公证处办理公证委托手续。2011年5月13日广西玉柴机器股份有限公司将其对被告周付昌、覃宪珍的债权转让给陈伟强；2011年6月25日通联公司将其对周付昌、覃宪珍的债权转让给陈伟强；陈伟强于2012年3月10日及4月12日又将上述两项债权转让给邓承朝。被告邓承朝于2012年5月16日、7月5日又将上述两项债权转让给原告李业忠，并于2012年8月16日将其向周付昌、覃宪珍购买的盛天厦商住花园B1、B××号房地产转卖并交付给原告李业忠。2013年6月21日周付昌、覃宪珍起诉邓承朝要求：1、确认原、被告2005年12月2日签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告已办理的盛天厦商住花园B幢××号土地证过户无效；3、判令支付房屋占用费20万元。邓承朝提出反诉要求判令周付昌、覃宪珍继续履行2005年12月2日签订的《房屋买卖合同》，协助其办理B××号房地产证及B2房产证过户手续。经玉州区法院审理查明，于2014年8月8日作出判决：一、确认本诉原告周付昌、覃宪珍与本案邓承朝签订的《买卖房屋合同》中关于外环南路盛天厦商住花园B幢××号房屋部分无效；二、确认本诉原告周付昌、覃宪珍与本诉被告邓承朝签订的《买卖房屋合同》中关于外环南路盛天厦商住花园B幢××号房屋（现在的玉林市亨通街114-20号）部分有效，本诉原告周付昌、覃宪珍应在本判决生效之日起一个月内协助本诉被告邓承朝办理该房屋的房产证过户手续；三、驳回本诉原告周付昌、覃宪珍的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告邓承朝的其他诉讼请求。原告李业忠以因不知道而未参加该案诉讼，并认为该判决认定事实及适用法律错误，损害了其所有及使用盛天厦商住花园B1、B××号房地产合法权益。于2015年7月23日向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为：（2013）玉区法民初字第2206号民事案件，系周付昌、覃宪珍诉邓承朝关于2005年12月2日签订的《买卖房屋合同》效力的纠纷，该《买卖房屋合同》的出卖人是周付昌和覃宪珍，买受人邓承朝，即合同相对人是周付昌、覃宪珍与邓承朝，原告不是2005年12月2日《买卖房屋合同》的合同相对人，在该案中不具备独立请求权，而原告李业忠与被告邓承朝之间于2012年8月16日签订的《房地产买卖合同》属另一法律关系的合同，与（2013）玉区法民初字第2206号案件审理的2005年12月2日签订的《买卖房屋合同》没有必然联系，原告李业忠不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定中对“第三人”的界定，因此，原告提起的第三人撤销之诉不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定如下： 驳回原告李业忠的起诉。 本案受理费5800元，原告已预交2900元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 陈 斌 代理审判员 陈 燕 人民陪审员 蒋华君 二〇一五年十二月七日 书 记 员 梁弦紫