云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民二终字第272号上诉人（原审被告）西双版纳通百川运输有限公司。住所地：云南省景洪市么龙路63号。法定代表人王阳会，该公司经理。委托代理人白智方，云南博仲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审第三人）王阳会，男，1949年2月22日出生，苗族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。委托代理人刘灿菊、徐国功，云南万捷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨建安，男，1960年7月7日出生，汉族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。被上诉人（原审原告）付天荣，男，1965年10月14日出生，汉族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。二被上诉人共同委托代理人吴健，云南律政律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人西双版纳通百川运输有限公司（以下简称通百川公司）、王阳会因与被上诉人杨建安、付天荣公司解散纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理本案。上诉人王阳会、上诉人通百川公司的法定代表人王阳会及委托代理人白智方，被上诉人杨建安、付天荣及二人共同委托代理人吴健到庭参加诉讼。在庭审过程中，各方当事人申请法院进行调解，依照相关规定调解时间不计入审理期限。本案现已审理终结。原审法院确认以下法律事实：通百川公司成立于2004年12月3日，注册资本100万元，经营范围为货物运输、货运代办、仓储服务等，通百川公司现有股东为王阳会、杨建安、付天荣三人，其中，王阳会持有公司67％股份、杨建安持有公司24.5％股份、付天荣持有公司8.5％股份。公司从2010年8月至2014年11月未召开过股东会。2014年6月，通百川公司在未召开股东会的情况下作出放弃部分客运车辆经营权的决定。杨建安、付天荣在2014年9月以公证送达的方式向公司提议召开临时股东会，要求对是否解散公司或进行股权集中进行表决，通百川公司于2014年lO月向杨建安、付天荣发出关于召开股东会的通知，通知内容为：1、听取公司会计向股东作财务报告；2、讨论表决通过上班股东报酬；3、讨论表决通过公司借款、股东垫资利息；4、讨论通过公司增资扩股。后杨建安、付天荣以公司无视其要求，股东会议题只体现第三人王阳会意志，未保障杨建安、付天荣合法权益，公司经营管理严重困难，继续存续会使小股东利益受到重大损害为由诉至法院请求解散通百川公司。原审法院经审理后认为，关于是否应当解散通百川公司问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，由于通百川公司存在以下情况：1、在未召开股东会的情况下，公司于2014年6月作出放弃部分客运车辆经营权的决定。《中华人民共和国公司法》第三十七条及通百川公司章程均明确规定，决定公司的经营方针和投资计划属股东会行使的职权；2、股东杨建安、付天荣在2014年9月向公司发出召开临时股东会提议，对是否解散公司或股权集中进行表决，但公司在2014年11月召开股东会却未对此进行表决。《中华人民共和国公司法》第三十七条及通百川公司章程均明确规定，股东会对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；3、公司从2010年8月至2014年11月四年多时间未召开股东会。通百川公司存在的上述情况意味着公司权利机构运行出现困难，股东之间的关系已经陷入僵局，公司已不能正常保障杨建安、付天荣作为股东的相关权利，该状况可视为公司经营管理发生困难，继续存续会使杨建安、付天荣的股东利益受到损失，并且该状况双方又不能通过其他途径解决，为此，杨建安、付天荣要求解散公司的理由充分，予以支持。据此判决：解散通百川公司。案件受理费13800元，由通百川公司负担。原审宣判后，通百川公司和王阳会均不服，向本院提起上诉。通百川公司和王阳会的上诉意见基本一致，其要求撤销原审判决，驳回杨建安、付天荣的诉讼请求。事实和理由如下：1、原审认定通百川公司陷入僵局，作为有限公司的“人合性”基础已经丧失是错误的。通百川公司至今正常经营，股东会议能够正常召开，形成有效决议。2、原审错误认定2010年8月至2014年11月未召开股东会议，事实是2007年至2014年召开股东会议15次，杨建安、付天荣均能充分行使股东权利。3、公司放弃6座至19座客运车辆的经营权项目，年收入只有4万多元，不是公司经营方针和投资计划，不属于公司重大决策事项，无需股东会专门研究决定。况且杨建安、付天荣对此是明知的并且未提出任何异议。公司2014年11月股东会议决议通过增资扩股决定，并不属于原审认定的未保障杨建安、付天荣权利，公司经营严重困难，继续存续会使小股东权利受到重大损失的情况。4、原审适用法律错误。只有在公司经营管理发生严重困难时，才适用《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，但本案中通百川公司不属于经营管理发生严重困难的情况。综上，请求二审驳回杨建安、付天荣的全部诉讼请求。杨建安、付天荣答辩称，通百川公司股东之间合作难以维系，已经陷入僵局。原审判令解散通百川公司认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，除了通百川公司和王阳会提出原审错误认定了公司经营范围和2010年8月至2014年11月未召开股东会议的事实外，各方当事人对原审法院认定的事实无异议。对无争议的事实予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：杨建安、付天荣诉请解散通百川公司是否成立。通百川公司和王阳会向本院提交了2010年8月22日、2011年11月22日、2012年3月22日通百川公司召开股东会议的记录，用以证明通百川公司2010年8月至2014年11月期间均能正常召开股东会议，形成有效决议，公司并未发生经营严重困难，陷入公司僵局的情形。杨建安、付天荣对2010年8月22日股东会议不予认可，对2011年11月22日、2012年3月22日股东会议予以认可。通百川公司还提交了客运车辆融资经营合同和财务审计报告，用以证明6座至19座客运车辆的经营权实际属于个体司机，公司没有控制权。公司均按规定向杨建安、付天荣进行了股东分红。杨建安、付天荣对客运车辆融资经营合同和财务审计报告均不认可，认为经营权还是由公司控制，未经杨建安、付天荣同意就放弃经营权属于侵害其股权权益。通百川公司并未分过红利，只是支付过工资和福利。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司解散问题应当慎重处理，该条适用的前提是公司经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决才可适用，对于起诉的股东而言，必须举证证明其已经采取了能够采取的其他方法而不能得到解决，不得不需求司法救济。但在本案中通百川公司生产经营正常，至今仍在从事运输，人员工资和福利均能发放，并没有停止营业的情况。根据二审通百川公司提供的证据对在2011年11月22日、2012年3月22日通百川公司均召开了股东会，杨建安、付天荣均参与表决公司章程修改等涉及公司重大经营事项，公司能够形成有效的表决，并未陷入公司僵局。因此，原审认定2010年8月至2014年11月未召开股东会议，通百川公司权利机构运行出现了困难，公司股东之间的关系已经陷入僵局，公司已不能正常保障杨建安、付天荣作为股东的相关权利，该状况可视为公司经营管理发生困难，继续存续会使原告的股东利益受到损失与本案查明的事实不相符合，予以纠正。至于通百川公司在未召开股东会的情况下，公司于2014年6月作出放弃部分客运车辆经营权的决定是否侵害了杨建安、付天荣的权利可以通过其他途径解决，并不能以此人认定公司经营管理发生严重困难的情形。因此，原审适用《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定解散通百川公司不当，杨建安、付天荣诉请无事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，通百川公司和王阳会的上诉请求成立，依法予以支持。原审认定事实有误，适用法律错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第92号民事判决；二、驳回杨建安、付天荣的全部诉讼请求。一、二审案件受理费13800元，由被上诉人杨建安、付天荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建华审 判 员  孙少波代理审判员  万子姣二〇一五年十二月十五日书 记 员  赵小云