安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0522民初2584号原告:王立宏，男，1972年2月18日出生，汉族，住安徽省含山县，委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨晨，安徽吴楚律师事务所律师。被告:安徽丰瑞建筑工程有限责任公司,住所地安徽省巢湖东塘路.法定代表人：张永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵家松，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：杨建芳，女，该公司办公室主任。被告：陶学春，男，1969年5月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，原告王立宏与被告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司、陶学春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告王立宏委托诉讼代理人卢本涛、张雨晨、被告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人赵家松、杨建芳到庭参加了诉讼，被告陶学春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立宏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带承担支付工程款299595.46元。2.两被告承担诉讼费。事实与理由：2013年4月8日，被告一与含山滨河新区建设投资有限公司签订了关于含山滨河新区安置小区幸福家园1#—3#楼、8#—15#楼的施工合同。2014年8月11日，被告二挂靠被告一施工，并以被告一的名义与原告签订了一份外墙涂饰工程承包合同，将上述安置小区8#、9#、10#、14#楼以包工包料的方式分包给原告施工，本项目工程单价执行按滨河新区指挥部一期外墙真石漆价格；工程款支付按照滨河新区指挥部与巢湖丰瑞建设有限公司签订的合同支付，第一次支付至合同预算价的60%价款，第二次支付至决算总量的90%价款，第三次支付至决算总量的100%价款；本项目签订了三份分包合同，合同工期均为35天；分包合同面积以最终实际面积计算。其费用按实结算。合同还就权利、义务、违约责任等相关方面做了约定。合同签订后，原告按分包合同和被告的安排完成了含山滨河新区安置小区幸福家园8#、9#、10#、14#楼的外墙涂饰工程任务，并交付给被告，以便被告统一提交建设单位进行竣工验收，包括被告承担的1#—3#楼、8#—15#楼施工合同的土建、安装等工程于2014年11月30日完工，工程经建设单位验收合格。原告完成分包合同价款为994595.46元，被告二共支付695000元，尚欠299595.46元未支付。本案工程交工并通过竣工验收已达两年多，合同约定的付款条件均已成就，但被告迟迟不能按分包合同的约定支付工程款，现依法起诉。安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（下称“丰瑞公司”）辩称：本案原告所诉没有事实和法律依据，原告起诉时依据的事实，但没有看见原告和丰瑞公司签订的建设工程施工合同，没有看见原告和丰瑞公司之间进行工程款的结算。原告提出诉讼请求毫无事实根据向丰瑞公司提出主张，在没有举出证据的情况下，原告向丰瑞公司主张权利没有事实根据，请求驳回原告对丰瑞公司的诉请。陶学春未予答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据是：原告提举的1.分包合同，证明：原告与被告之间是合同相对人，合同约定了分包方式、范围、单价、合同期限等内容，合同签订时间是2014年8月11日，合同的发包方是丰瑞公司，签名的人是陶学祥，工程范围是含山滨河新区幸福家园安置小区8#、9#、10#、14#楼外墙真石漆工程。2.工程竣工报告（020627号复印于质检部门），证明：原告分包的工程交付并验收合格。3.工程量清单及计算清单，证明：原告所承担的施工工程完成的工程量，8#、9#、14#楼均为3584.40㎡，10#楼为5118.72㎡，48号签证单175.11㎡，面积共计15938.71㎡，合计价款994595.46元。4.和解协议及收条，2017年1月24日陶学春与原告之间进行结算，支付40万元的收条，证明：本案所涉工程由王立宏施工，确定了工程量依审计报告确定，2017年1月24日陶学春支付了40万元。丰瑞公司质证意见是：对证据1分包合同签订的不是本案当事人，是陶学祥，对其真实性和关联性有异议，对证明内容提出异议，本案合同相对人不是丰瑞公司，所谓丰瑞公司与王立宏之间签订的合同是杜撰的，与本案无关的陶学祥个人签字的，对丰瑞公司没有法律约束力。对证据2、证据3在验收意见中，有竣工验收合格字样的是与本案没有关联的滨河小区1号楼，原告没有举出充分确凿的证据证明王立宏所施工的工程经有关部门验收合格。对工程竣工报告的真实性不持异议，对其关联性和证明内容提出异议，审计报告是另外的案件中，没有经过另案当事人确认，也没有经过法院确认，拿到本案作为证据使用是不能采信的。原告凭这份审计报告得出施工价款要求两被告支付工程款，从证据上来说是站不住脚的。对于证据的形成，我方认为不具有法律上对证据的确定性，这份证据不足以证明原告的主张。此外，原告主张的诉讼标的没有相关证据证明，即使经过双方依据法庭确认具有有效性，但我方仍然没有看到原、被告之间的财务往来。从现有证据看，原告主张29万多元的工程款没有证据支持。对证据4和解协议虽在法院的卷宗中复印并加盖了含山法院公章，但没有具体数字，并且涉及到与本案无关的童平，与本案缺乏足够的关联性，且具有明显的不确定性，不足以支持原告的诉请。对于收条，没有看见相关原件，对该收条的三性均持有异议。陶学春未予质证。通过当事人举证、质证，本院经审查认定证据如下：对原告提举的证据1的真实性和关联性予以认定，但该份分包合同违反了法律禁止性规定。对证据2、3、4的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，丰瑞公司与含山滨河新区建设投资有限公司签订一份关于含山滨河新区幸福家园二期安置房及配套工程施工合同，尔后丰瑞公司与陶学春于2013年5月18日签订一份《项目承包协议》，将其承包范围内的8#、9#、10#、14#楼等施工工程分包给陶学春施工。2014年8月11日陶学祥以丰瑞公司名义与王立宏签订一份《外墙涂饰工程施工合同》约定工程名称：含山县滨河新区幸福家园安置小区8#、9#、10#、14#楼外墙真石漆工程。工程范围和内容：真石漆部分刮腻子、涂刷底漆、分格（做条砖型），批真石漆，刷面漆，分格效果根据图纸设计要求，验收按照一期的外墙颜色为准。工程单价：外墙真石漆单价：按滨河新区指挥部一期外墙真石漆价格元/平米，乙方（王立宏）应上缴甲方（丰瑞公司）百分之二十二管理费（包含税，总包服务费、脚手架使用费、水电费、上缴公司管理费等一切费用。）……施工款支付方式：1.合同经双方签字生效，工程款支付按照滨河新区指挥部与丰瑞公司签订的合同支付；2.第一次支付至合同预算价的60%；3.第二次支付至合同预算价的90%；4.第三次支付至决算总量的100%付清；5.甲方延期付款，按甲方与建设单位签订的《施工合同》中相关条款执行。……合同签订后，王立宏按约定完成了案涉工程8#、9#、10#、14#楼的外墙涂饰工程任务，并于2014年12月份通过竣工过验收后交付使用。本院在审理陶学春等与丰瑞公司等建设工程施工合同纠纷案件中，本院根据陶学春等人的申请，委托安徽通达信工程造价咨询有限公司对陶学春等人施工的包括案涉工程在内的工程价款进行司法鉴定。根据该《鉴定报告书》记载，王立宏施工的外墙真石漆总面积为15938.71㎡（8#、9#、14#楼面积均为3584.40㎡，10#楼面积为5118.72㎡，48#签证单面积175.11㎡），根据合同约定经测算每平方米单价为62.40元，合计工程价款为994595.46元。2017年元月王立宏因陶学春欠其工程款向本院起诉，在本院主持下，双方于2017年元月24日达成和解协议，协议中载明，在2017年元月24之前，陶学春已给付王立宏工程款695000元（包括2017年元月24日给付的400000元），陶学春尚需支付27.5万元，具体数额双方尚未结算。因陶学春在此后尚未领取到建设单位支付的工程款而未向王立宏支付工程款。综上，陶学春尚欠王立宏工程款299595.46元。本院认为：本案的“施工合同”在订立时，甲乙双方冠名是丰瑞公司和王立宏，但“合同”既未加盖丰瑞公司印章，也没有丰瑞公司相关工作人员签名，在合同的签字处是陶学祥和王立宏签名。经查，陶学祥是陶学春兄弟，并在案涉工程中作为陶学春的工地代表，结合陶学春共给付王立宏69.5万元工程款以及双方于2017年元月24日签订的“和解协议”，陶学祥在合同上签字得到了陶学春的追认。有理由相信“施工合同”相对方是陶学春和王立宏，而丰瑞公司不是合同的相对方。案涉《外墙涂饰工程承包合同》虽然是订立合同双方的真实意思表示，但该工程是经过违法分包后再分包的，因违反了法律禁止性规定而无效。可是该工程已经竣工验收合格并交付使用，王立宏可参照合同约定获得相应的工程价款。本案所涉工程经验收合格已经超过两年时间，按约定陶学春应支付全部工程价款。因此，王立宏诉请陶学春支付剩余工程款299595.46元应予支持。而丰瑞公司作为工程的总承包方，将其承包的工程违法分包给陶学春等三名自然人，陶学春又将案涉四幢楼的涂饰工程再分包给王立宏施工，即陶学春对案涉涂饰工程并未施工。因此，王立宏与丰瑞公司之间形成事实上的涂饰工程合同关系。故丰瑞公司应在欠付陶学春工程价款的范围内向王立宏承担支付工程款的责任。该欠付的工程价款，在本院另案审理的案件中，经鉴定，已经超过30万元。因而丰瑞公司应在欠付陶学春299595.46元的范围内向王立宏承担支付责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶学春向原告王立宏支付工程价款299595.46元；二、被告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司在欠付陶学春工程价款299595.46元的范围内向原告王立宏承担支付工程价款的责任；上述两项款项的给付时间均在本判决生效后十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2940元，由被告陶学春、安徽丰瑞建筑工程有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  成正林二〇一七年十二月二十五日书记员  刘欣欣