.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政判决书（2017）甘7101行初465号原告兰州百盛广告传媒有限公司，住所地兰州市城关区昌运大厦19楼B4。法定代表人杨轶，该公司执行董事。委托代理人崔金平，甘肃率诚律师事务所律师。被告永登县城市管理行政执法局，住所地甘肃省永登县城关镇和平街94号。法定代表人杨安泰，该局局长。出庭负责人李万鹏，该局中队长。委托代理人杨小萍，该局科员。委托代理人杜江，甘肃昊峒律师事务所律师。原告兰州百盛广告传媒有限公司（以下简称百盛公司）不服被告永登县城市管理行政执法局（以下简称执法局）行政强制一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告兰州百盛广告传媒有限公司法定代表人杨轶、委托代理人崔金平，被告执法局出庭负责人李万鹏及委托代理人杨小萍、杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百盛公司诉称，原告位于G6机场高速K12+380米处（永登县树屏乡刘家湾村二社大黑沟口徐河善承包地）的广告牌修建于2006至2007年间，2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，要求原告拆除该广告牌。原告于2016年8月，针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，对甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会提起行政诉讼，要求撤销该《公告》。兰州市中级人民法院一审裁定认为，《公告》未对原告的合法权益产生实质影响，该《公告》不具有可诉性，裁定驳回了原告的起诉。在诉讼期间，被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告”自行拆除、恢复原状”。2017年4月7日，被告执法局组织人员强行拆除了原告的广告牌。原告认为，原告的广告牌没有位于永登县人民政府所在地城区及其他实行城市化管理的区域，不在被告的行政执法范围内。被告在未作出强制执行决定书并送达原告之前，强行拆除原告的广告牌，违反了《行政强制法》第35、37条的规定。被告强制拆除原告广告牌的具体行政行为不仅超越职权，且程序严重违法，侵犯了原告的财产权。原告请求法院确认被告执法局拆除原告广告牌的具体行政行为违法。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：营业执照复印件、法人身份证明。以上证据证明本案原告具有诉讼主体资格。第二组证据：租地协议。证明原告广告牌位于永登县树屏乡刘家湾村二社大黑沟口徐河善承包地，不在永登县城区和城市化管理的区域。第三组证据:《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》。证明甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会要求原告拆除广告牌，并对原告广告牌序号、路线编号、线路名称、桩号、方向、投影距路肩边缘距离、设置形式、版面尺寸、版面内容、使用性质作了具体描述。第四组证据：兰州市中级人民法院（2016）甘01行初78号行政裁定书。证明兰州市中级人民法院未对《公告》范围内的广告牌合法与否进行确认，被告的执法依据不具有强制执行效力。第五组证据：照片一张。证明2017年4月7日，被告组织人员强行拆除了原告位于G6机场高速K12+380米处的广告牌。被告执法局辩称，原告起诉诉讼主体错误，本案被告执法局不是本案适格被告。被告只是在执行兰州市人民政府、永登县人民政府的指示，完成上级政府交办的工作，被告并未作出具体的行政决定，被告不是本案适格主体。原告设置的广告牌属于违法设施，被告拆除行为合法。根据《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》的相关规定，大型户外广告的设置，应当征得市容环境卫生行政主管部门的同意后，按照有关规定办理审批手续。本案涉案广告牌已于2014年4月5日到期，原告没有办理延期审批手续，并且原告设立的广告牌已经不符合目前高速公路现状，存在安全隐患，属于违法设施。被告依据《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》《兰州市城市管理综合执法暂行规定》《兰州市户外广告管理办法》的相关规定，对原告的违法广告牌予以拆除，符合法律规定。被告拆除原告广告牌的行为属于依法履职行为，程序合法。根据《兰州市城市管理综合执法暂行规定》第二条、第三条、第十条的规定，被告依据有关法律、法规、规章的规定，相对集中行使城市管理方面的全部或部分行政管理和行政处罚权，针对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌乱象，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，要求在2016年6月20日前，对未经许可设置或者设置期限已满的广告牌，由设置者自行拆除，逾期不拆除的，依照法律法规强制拆除。《公告》发布后，有不服《公告》的广告牌设置者向甘肃省人民政府申请了行政复议，审理后，甘肃省人民政府作出了维持《公告》的行政复议决定。被告按照上级政府的安排，于2017年4月强制拆除了原告违法设置的广告牌属于依法履职，程序合法。请求法院依法驳回原告的起诉。被告执法局向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》。2、甘肃省交通厅、兰州市人民政府《关于印发兰州至中川机场高速公路沿线广告牌治理规范工作实施方案的通知》。3、兰州市人民政府办公厅《关于开展全市高速公路沿线户外广告牌专项整治工作的紧急通知》。4、永登县人民政府办公室《关于印发永登辖区内机场高速公路沿线广告牌拆除工作实施方案的通知》。以上证据证明被告主体不适格，同时证明被告依法履行职责，拆除广告牌行为合法。第二组证据：《永登县户外广告设置审批手续》《责令改正通知书》、询问调查笔录、现场勘查笔录。以上证据证实原告涉案广告牌已经超过设置期限，被告依法调查，责令原告自行拆除、恢复原状的事实。第三组证据：甘肃省人民政府《行政复议决定书》。证明甘肃省人民政府已经确认广告牌清理整治行为合法。经庭审质证，原告百盛公司对被告执法局的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据与本案无关，也不能证明被告主体不适格。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的广告牌不在被告的执法范围内，不能证明被告行政行为合法。对第三组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告执法局对原告所举证据的质证意见为：对原告所举五组证据的真实性均无异议。对第二组证据《土地转让合同》的合法性有异议，不予认可。对第四组证据兰州市中级人民法院行政裁定书的证明目的不予认可，该裁定书没有否定《公告》的效力。本院对当事人提交的证据认证如下：被告提交的第一组证据的真实性、关联性本院予以认定，但被告所举证据不能证明原告所诉的行政行为不是被告行使职权的行为，也不能证明被告诉讼主体不适格，对于其证明目的本院不予采信。对于被告提交的其余证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对于原告所举五组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。经审理查明，2006年至2007年，原告在G6机场高速K12+380米处修建一块立柱式双面广告牌。2013年11月8日，经被告执法局审批，同意原告设立广告牌发布广告，许可期限为2013年4月6日至2014年4月5日。到期后，原告未再办理续期手续。2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》第13、14、15版发布《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，原告修建的广告牌在清理整顿范围内。2016年8月，原告针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》，对甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会提起行政诉讼，要求撤销该《公告》。兰州市中级人民法院于2016年12月26日作出裁定，认为，《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了原告的起诉。被告于2016年11月2日向原告送达了《责令改正通知书》，要求原告”自行拆除、恢复原状”。原告并未自行拆除。2017年4月7日，被告执法局组织人员强行拆除了原告的涉案广告牌。被告作出《责令改正通知书》后至强制拆除原告广告牌期间未向原告送达任何书面法律文书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告以原告违反《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》相关规定为由向原告作出《责令改正通知书》，要求原告”2016年11月8日前自行拆除、恢复原状”，并说明”逾期未改正的，本机关将依法予以处理”。因原告未自行拆除，后被被告强制拆除了涉案广告牌，其拆除行为是行使职权的行政行为，原告以确认被告强制拆除原告广告牌的行政行为违法为由直接向本院提起诉讼符合法律规定，被告是本案适格的主体。被告称其仅仅是执行上级部门命令，对上级部门的指令无权进行实质性审查，无权作出变更，不是本案适格被告的辩论意见，本院不予支持。被告强制拆除涉案广告牌的行为属于行政强制执行行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：”行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”被告自行实施行政强制执行，应当有法律的授权。被告在强制拆除涉案广告牌前未作出强制执行决定，未向原告告知其强制执行的法律依据，其强制执行行为缺乏法律依据。被告强制拆除原告广告牌未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告当事人、作出强制执行决定、将催告书、强制执行决定送达当事人、发布强制拆除公告等程序，未在法定期限届满前即实施强制拆除行为，强制执行程序严重违法。综上，被告强制拆除原告涉案广告牌的行为缺乏法律依据，程序严重违法，应予撤销，但因不具有可撤销内容，应确认违法。综上，被告强制拆除原告涉案广告牌的行为缺乏法律依据，程序严重违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告永登县城市管理行政执法局强制拆除原告兰州百盛广告传媒有限公司G6机场高速K12+380米处广告牌的行为违法。案件受理费50元，由被告永登县城市管理行政执法局负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长姜涛审判员周青浦代理审判员张翼鹏二○一七年十二月二十七日书记员俞春燕