包头市中级人民法院   民事裁定书   （2015）包民再字第47号   再审申请人（二审上诉人、一审原告)田雄，男，1967年9月9日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   被申请人（二审被上诉人、一审被告）朝格图斯仁，男，1977年2月27日出生，蒙古族，住包头市。   再审申请人田雄与被申请人朝格图斯仁租赁合同纠纷一案，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于2015年1月29日作出（2014）昆民初字第2997号民事判决，田雄不服，提出上诉。本院于2015年6月1日作出（2015）包民二终字第102号民事判决，已经发生法律效力。田雄不服，向本院申请再审。本院于2015年9月2日作出（2015）包民监字第81号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人田雄、被申请人朝格图斯仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   一审查明，原、被告系租赁关系。被告朝格图斯仁租用原告田雄的挖掘机从事挖掘业务。双方口头约定挖掘机的月租赁费为45000元。2013年7月8日被告朝格图斯仁给原告田雄出具租赁费欠条一张，内容为:今欠到现金72500元(柒万两仟伍佰元)，被告朝格图斯仁签名并标注时间。庭审中，原告田雄请求给被告开挖掘机的两名司机池某、刘某1以及曾经收取被告朝格图斯仁租赁费的证人刘某2出庭作证，证实2013年7月9日被告朝格图斯仁继续租用原告田雄的挖掘机从事挖掘业务以及收到被告朝格图斯仁给付的部分租赁费的事实。被告朝格图斯仁在质证时提出证人池某、刘某1是原告田雄的员工，证人刘某2是原告田雄妻弟，而且其起诉池某返还原物一案正在审理中，故证人与本案有利害关系，对证人证言不予认可。另查明，2013年7月31日被告给付原告田雄租赁费40000元，交付时有证人池某在场。庭审中，证人池某证实收到该款并在被告朝格图斯仁给原告田雄出具的欠条上标注：7月31日收朝格图4万元整的字样。但原告田雄向法院提交的欠条原件中将标注的内容撕掉。后双方因租赁费给付问题发生纠纷，田雄诉至法院，请求朝格图斯仁给付租赁费142500元及利息，利息从2013年10月18日起计算至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；朝格图斯仁赔偿田雄损失117500元；诉讼费用由朝格图斯仁负担。   一审法院认为，原告田雄与被告朝格图斯仁之间存在租赁关系，被告朝格图斯仁给原告田雄出具的欠挖掘机租赁费的欠条一张合法有效，予以确认。对于庭审中证人池某、刘某1证实被告朝格图斯仁于2013年7月9日至2013年10月18日期间继续租赁原告田雄挖掘机以及证人刘某2证明曾经收到被告朝格图斯仁40000元租赁费的事实，由于证人确与本案有利害关系，而原告田雄又未能向法院提交其他相应证据佐证，证据间不能形成完整且相互关联的证据锁链。故对原告田雄要求被告朝格图斯仁支付2013年7月9日至2013年10月18日租用挖掘机的租赁费和由于被告拖欠租赁费，造成原告保证金50000元被扣，同时还造成原告其他损失67500元的请求，不予采信。待原告有新的证据后，可另案起诉。对于证人池某标注在欠条上载明收到朝格图斯仁40000元整的内容，双方均认可给付事实，应从欠款总额里予以剔除。关于利息的支付，由于双方没有约定，故从原告田雄主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、该判决生效后十日内，由被告朝格图斯仁支付原告田雄挖掘机租赁费32500元。二、该判决生效后十日内，由被告朝格图斯仁支付原告田雄挖掘机租赁费32500元所产生的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月11日起至还清之日止。三、驳回原告田雄的其他诉讼请求。案件受理费5200元由被告朝格图斯仁负担。   本院二审审理期间，上诉人申请证人刘某2、刘某1、池某、苏某出庭作证，拟证实上诉人的挖掘机从2013年7月9日到10月18日在被上诉人的工地干活，2013年7月31日支付的40000元偿还的是7月8日之前的租赁费，同年9月25日被上诉人另外支付过40000元租赁费。上诉人认为证人证言可以证实上诉人的挖掘机在被上诉人的工地运行至2013年10月18日，被上诉人已支付的80000元是偿还的7月9日之后的租赁费。被上诉人尚欠上诉人租赁费共计142500元。被上诉人认为证人出具的证言太过一致，缺乏客观性，且苏某的证言属于传来证据。故对四位证人的证言均不予认可。上诉人另提交两份书面证据，第一份为民事起诉状一份，该起诉状的事实和理由部分可以证实被上诉人尚欠上诉人租赁费。第二份为车辆查询登记单一份，表明因被上诉人欠付租赁费，上诉人开走被上诉人一辆价值142500元的汽车，这证实被上诉人欠付租赁费的金额为142500元。被上诉人质证认可两份书面证据的真实性，但是认为该据无法证实欠付租赁费的金额。   上诉人在二审庭审期间明确其上诉请求第二项为要求被上诉人给付2013年7月8日之前的租赁费72500元。双方当事人对截止2013年7月8日被上诉人欠上诉人租赁费72500元及2013年7月31日被上诉人向上诉人偿还40000元均无异议，本院予以确认。   本院二审认为，本案的争议焦点为被上诉人应当给付上诉人租赁费的具体金额。2013年7月8日出具的欠条已载明被上诉人欠款金额为72500元，上诉人主张双方在2013年7月9日至10月18日期间仍然存在挖掘机租赁关系，但其提供的证据不足以证实租赁关系的存在。即使上述期间内双方依然存在租赁关系，上诉人亦未能举证证实被上诉人于2013年7月31日的还款与7月8日之前的租赁费无关，即上诉人不能证实被上诉人偿还的40000元针对的是7月8日之后的租赁费用。故一审法院将被上诉人7月31日偿还的40000元从欠款金额中扣减并无不当。综上，上诉人对其上诉请求未能提供充分证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人田雄负担。   田雄申请再审称：原一、二审判决认定事实不清。一审庭审过程中，证人池某、刘某1、刘某2证实，朝格图斯仁于2013年7月9日起至2013年10月18日，继续租用田雄的挖掘机，并于2013年7月31日将2013年7月9日至2013年10月18日期间租金中的一部分即40000元交付田雄。一审法院以“证人与本案有利害关系”为由对上述三证人证言未予认可，反而直接认定该40000元性质是归还欠条中的欠款，是错误的。二审庭审过程中，与本案无利害关系的证人、且是为被申请人开装载机的司机苏某证实：2013年7月9日至2013年10月18日期间申请人与被申请人存在租赁关系。但二审法院仍以“证据不足”为由，对这一事实未予认可。二审庭审结束后，申请人发现了新的证据，即华银公司出具的GPS卫星定位。该证据能够证明2013年7月9日至2013年10月18日期间被申请人继续租赁申请人的挖掘机。2013年7月9日至2013年10月18日期间产生的15万元的租赁费，被申请人分别在7月31日支付了4万元、9月25日支付了4万元，共计支付8万元，剩余7万元至今未付。因此，田雄在一审时请求朝格图斯仁支付7月8日确定的债权72500元，以及7月9日至10月18日的租赁费7万元，共计142500元。一、二审判决虽然认可72500元的欠条，但判决偿还32500元显然完全错误。被申请人不归还欠款和租赁费的行为，给申请人造成了117500元的损失。综上，请求1、依法撤销（2015）包民二终字第102号民事判决书；2、依法撤销（2014）昆民初字第2997号民事判决书；3、判令被申请人支付申请人租金142500元；4、判令被申请人按照中国人民银行同期贷款利率支付申请人142500元租金产生的利息，从2013年10月18日起至支付之日止；5、判令被申请人赔偿申请人迟延支付租金导致的经济损失117500元。6、本案一、二审诉讼费全部由被申请人承担。   朝格图斯仁未作书面答辩。庭审辨称，其只认可欠田雄32500元租赁费。2013年7月9日至2013年10月18日期间未租用田雄挖掘机。   经本院再审查明，自2012年开始，田雄与朝格图斯仁发生租赁关系，朝格图斯仁租用田雄的挖掘机从事挖掘业务。双方未签订书面合同。租赁期间，朝格图斯仁给付田雄部分租赁费。截止到2013年7月8日，经双方结算，朝格图斯仁欠田雄租赁费72500元。朝格图斯仁向田雄出具欠条一张，载明:今欠到现金72500元(柒万两仟伍佰元)，朝格图斯仁签名并注明日期。原审诉讼中，证人池某、刘某1出庭证实，2013年7月9日至2013年10月18日期间，朝格图斯仁继续租用田雄的挖掘机并由刘某1担任司机从事挖掘业务。池某并证实，2013年7月31日，朝格图斯仁给付田雄租赁费40000元的事实；证人刘某2出庭证实，其收到朝格图斯仁给付田雄40000元租赁费的事实。再审中，田雄提供华银公司出具的DX260-21554车辆2013年7月18日至2013年10月18日期间GPS卫星定位，同时还提供了该车辆在2012年5月7日至5月21日、2013年3月19日至2013年5月2日期间GPS卫星定位，以此证明朝格图斯仁租用田雄的挖掘机在2013年7月9日至2013年10月18日期间从事挖掘业务的事实。朝格图斯仁认可2013年7月31日给付田雄租赁费40000元，并认可双方关于租赁费约定为每月42000元。   本院再审认为，田雄与朝格图斯仁存在租赁关系，且双方未签订书面合同。根据双方的交易习惯，朝格图斯仁租用田雄的挖掘机从事挖掘业务，租赁费为累计结算。双方均认可，截止到2013年7月8日，朝格图斯仁累计欠田雄租赁费72500元，为此，朝格图斯仁出具欠条。在朝格图斯仁出具欠条后至田雄主张的2013年10月18日，朝格图斯仁是否继续租用田雄的挖掘机是本案争议的焦点问题。原审诉讼中，证人池某、刘某1证实，2013年7月9日至2013年10月18日期间，朝格图斯仁继续租用田雄的挖掘机并由刘某1担任司机从事挖掘业务。再审中，田雄提供华银公司出具的DX260-21554车辆2013年7月18日至2013年10月18日期间GPS卫星定位，同时还提供了该车辆在2012年5月7日至5月21日期间GPS卫星定位和2013年3月19日至2013年5月2日期间GPS卫星定位。比较上述三个时间段GPS定位的经、纬度，数据差距甚小，有些甚至重合。而原一、二审判决对朝格图斯仁向田雄出具欠条后至田雄主张的2013年10月18日期间，双方是否存在租赁关系的事实并未查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销本院（2015）包民二终字第102号民事判决和内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第2997号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院重审。   审 判 长 王雪冰   审 判 员 孙彩霞   代理审判员 高阿韬     二Ｏ一五年十二月十一日   书 记 员 董宝晨   本裁定所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。