北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1422号原告张善根，男，1944年12月4日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，男。原告张善根不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭。2015年12月17日，本院公开开庭审理了本案。原告张善根，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月11日，海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第73号—答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知张善根：“你申请获取的政府信息，答复如下：1、2015年3月20日上午10时左右在海淀看守所停车场外面，一便衣人员（警官证名称为勾磊）及其他警察和便衣人员拦截本人。请公开：勾磊的行为的法律依据和事实依据是什么？经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整范围。2、后又将本人带到马连洼派出所关押12小时之多。请公开：该行政行为的法律依据和事实依据是什么？谁决定的？谁指挥实施的？经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。3、请公开本人在马连洼派出所的询问笔录。经查，您申请获取的政府信息涉及的案件未审结，属过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。4、请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务、口头传唤时的执法记录仪的录音录像。经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。5、请公开本人在派出所被搜身、搜包、拍照、身高、采血、采集手印脚印的法律依据。经查，你申请的事项属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。”原告张善根诉称，2015年3月30日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，共有六项内容。被告于2015年5月11日作出被诉告知书，原告不服，事实是2015年3月20日上午10点多，原告和野靖环等15人准备到海淀看守所询问在押人员武嵘嵘的有关情况。后原告等15人全部被关押到海淀公安分局马连洼派出所等派出所，13小时后原告才被东华门派出所接回家。原告认为，原告申请公开的全部信息均为公安机关履行职责过程中必须制作的信息，是其依法办案的依据。如果没有原告申请公开的信息，就说明被告违法办案。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）、（四）项的规定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉告知书；依法判决被告向原告公开所申请的全部信息；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张善根未就本案向本院提交证据。被告海淀公安分局辩称，被告于2015年3月30日受理了原告提交的政府信息公开申请，后被告在法定期限内作出被诉告知书。被告认为被告作出的被诉告知书符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表及原告身份证复印件，证明原告申请公开的信息内容；2、登记回执及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出登记回执并向原告邮寄送达；3、政府信息延长答复期告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出延期答复书并向原告邮寄送达；4、被诉告知书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法作出被诉告知书并向原告邮寄送达。同时，海淀公安分局当庭提交并出示《政府信息公开条例》作为其作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告张善根对被告海淀公安分局提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明本案被诉行政行为合法。被告海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2015年3月30日，海淀公安分局收到张善根提交的政府信息公开申请表，申请公开“1、2015年3月20日上午10时左右在海淀看守所停车场外面，一便衣人员（警官证名称为勾磊）及其他警察和便衣人员拦截本人，并代替本人交给看守所警察一个纸条。请公开：勾磊的行为的法律依据和事实依据是什么？2、后又将本人带到马连洼派出所关押12小时之多。请公开：该行政行为的法律依据和事实依据是什么？谁决定的？谁指挥实施的？3、请公开本人在马连洼派出所的询问笔录。4、请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务、口头传唤时的执法记录仪的录音录像。5、请公开本人在派出所被搜身、搜包、拍照、身高、采血、采集手印脚印的法律依据。”2015年4月1日，海淀公安分局作出登记回执，并向张善根邮寄送达。后经延期，海淀公安分局于2015年5月11日作出被诉告知书，并向张善根邮寄送达。张善根不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张善根所申请公开的第1、2、5项信息实质上是就相关事实认定及法律适用问题向海淀公安分局进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对张善根提出的上述申请作出的第1、2、5项答复，属于对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，海淀公安分局作出的被诉告知书称张善根申请公开的第3项信息涉及的案件未审结，属过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，但海淀公安分局并未对上述拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。据此，海淀公安分局作出的被诉告知书中的第3项内容主要证据不足，应予撤销。鉴于海淀公安分局尚需对张善根提出的第3项政府信息公开申请进行调查、裁量，故本院对张善根要求公开涉案政府信息的诉讼请求不予支持。另外，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。同时，该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，张善根申请公开的第4项政府信息为“请公开对本人宣布口头传唤的人员的姓名、职务、口头传唤时的执法记录仪的录音录像”。庭审中，海淀公安分局称2015年3月20日民警使用传唤证对张善根进行传唤，张善根亦认可民警未对其进行口头传唤。故，海淀公安分局针对张善根提出的此项政府信息公开申请，答复称其未制作，该政府信息不存在，并无不当。但海淀公安分局在向张善根作出此项答复时，未写明相关法律依据，使其此项告知在法律适用方面欠缺合法性。鉴于海淀公安分局对张善根的此项申请，所作出的告知并无实体不当。因此，其在法律依据援引方面的不当，并不足以产生撤销此项告知的后果。故，本院确认海淀公安分局作出的第4项答复违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一五年五月十一日作出的海公信息公开（2015）第73号-答复告《政府信息答复告知书》中的第三项内容；二、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起，在法定期限内对原告张善根提出的政府信息公开申请中的第三项内容重新作出答复；三、确认被告北京市公安局海淀分局于二○一五年五月十一日作出的海公信息公开（2015）第73号-答复告《政府信息答复告知书》中的第四项内容违法；四、驳回原告张善根的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  杨利敏人民陪审员  郭 焕二〇一五年十二月三十日书 记 员  王 丽