四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终936号上诉人(一审被告):何垚宏，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡林轩，四川平新律师事务所律师（实习期）。上诉人（一审被告）：吴小红，女，1974年1月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡林轩，四川平新律师事务所律师（实习期）。被上诉人（一审原告）：李敏，女，1973年10月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。一审被告：李旭，男，1985年1月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。一审被告：周丽，女，1983年12月21日出生，汉族，内江市东兴区人，城镇居民，住四川省内江市东兴区。上诉人何垚宏、吴小红因与被上诉人李敏，一审被告李旭、周丽民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人何垚宏和吴小红的共同委托诉讼代理人刘俐、胡林轩，被上诉人李敏及其委托诉讼代理人陶勇，一审被告李旭到庭参加诉讼。一审被告周丽经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何垚宏、吴小红上诉请求：改判何垚宏、吴小红不承担本案的还款责任；即使何垚宏、吴小红承担还款责任，也是担保责任，而不是借款责任；即使何垚宏、吴小红承担还款责任，何垚宏、吴小红已将其位于犀浦镇泰山南街×号×栋1单元17楼3号房产以公证方式抵偿给了李敏，对还款金额应当予以扣减。事实和理由：1.何垚宏系借款担保人，非共同借款人，一审认定何垚宏为共同借款人错误。2016年1月8日，李敏与李旭、何垚宏签订的《借款合同》明确载明李旭为借款人，何垚宏为担保人。借款转入何垚宏银行账户，系受李旭的委托代其收取借款。即使李旭在法庭上陈述借款用途为李旭与何垚宏共同投资经营所用，借款由何垚宏直接支配，这也是何垚宏与李旭内部关系。何垚宏在《还款承诺》上签名捺手印，但何垚宏是对其承担担保责任作出的承诺，而非作为借款主体承担责任。2.一审判决对还款金额认定不实。除一审判决认定已归还的149.5万元本金外，何垚宏、吴小红另将其位于犀浦镇泰山南街×号×栋1单元17楼3号房产以公证方式抵偿给了李敏。何垚宏、吴小红在一审未出庭，而李敏对此事予以隐瞒，造成一审法院认定归还金额错误。3.《还款承诺》内容有改动，与何垚宏签字时内容不一致，且在改动处盖的手印也不是何垚宏、吴小红盖的，何垚宏、吴小红对《还款承诺》的真实性不予认可。4.案涉两笔借款无论是签订《还款承诺》或是提起诉讼时均已超过保证期间，担保人何垚宏不应再承担担保责任。吴小红作为何垚宏配偶，对李敏与李旭、何垚宏签订《还款承诺》不知情，且吴小红的担保承诺期限已超过，该债务不应为夫妻共同债务，吴小红不应承担还款责任。李敏答辩称，《还款承诺》系发生本案诉讼纠纷之前形成的书证，系承诺人李旭和何垚宏真实意思表示，合法有效。李旭、何垚宏在《还款承诺》中明确承认本案所涉950万元借款为共同借款。李旭在一、二审诉讼中均陈述，所借950万元用于李旭、何垚宏共同投资的生意，为二人共同借款。李旭的上述陈述与《还款承诺》中载明的何垚宏为共同借款人相印证，且出借款项950万元直接汇入何垚宏账户，所有资金由何垚宏控制和安排；从银行流水显示，所归还的149.5万元借款为何垚宏归还，故李旭、何垚宏为共同借款人。李旭称将《还款承诺》载明的“期限和”改为“利息”是在《还款承诺》签名时，在何垚宏在场的情况下，由李旭改动并按手印。结合《还款承诺》上下文义，该处的改动应为对笔误的补正。《还款承诺》该处改动应为李旭、何垚宏真实意思表示，合法有效。何垚宏和李旭共同做生意向李敏借款，该债务应由何垚宏和李旭共同偿还。该借款发生在何垚宏与吴小红、李旭与周丽婚姻关系存续期间，应为何垚宏与吴小红、李旭与周丽夫妻共同债务。吴小红、周丽应对该债务承担连带清偿责任。何垚宏、吴小红提供的证据，仅能证明何垚宏、吴小红委托李敏及案外人石益锋变卖犀浦镇泰山南街×号×栋1单元17楼3号房屋，不是将该房屋抵偿给李敏，且现该房屋尚未变卖成功。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。李旭答辩称，李旭、何垚宏一起做生意的需要，共同向李敏借款950万元。《还款承诺》中把“期限和”改为“利息”是李旭改动和按的手印。签《还款承诺》时李旭就改了，当时何垚宏也在场。请求二审法院维持一审判决。周丽未答辩。李敏向一审法院起诉请求：1.判令何垚宏、吴小红、李旭、周丽偿还李敏借款本金800万元及资金利息（资金利息自2016年4月15日至归还全部本金时止）；2.判令李敏对抵押的财产具有优先受偿权；3.诉讼费、财产保全费及财产保全责任保险费由何垚宏、吴小红、李旭、周丽承担。诉讼过程中，李敏变更第1项诉讼请求为：判令何垚宏、吴小红、李旭、周丽偿还李敏借款本金800.5万元及资金利息（资金利息自2016年3月28日至归还全部本金时止）。一审法院认定事实：1.李旭与周丽于2009年9月9日办理结婚登记手续，二人系夫妻关系；何垚宏与吴小红于2006年4月21日办理结婚登记手续，二人系夫妻关系。2.李敏与李旭、何垚宏于2016年1月8日签订《借款合同》1份，约定：李敏向李旭提供借款，何垚宏为借款提供担保；借款以实际转账凭证的金额为准，利息按天计算不低于0.1%；借款期限不超过30日，如延期须双方协商认可；借款直接汇入指定的账户（户名何垚宏，账号62×××01），还款转入李敏账户（账号62×××00），何垚宏以其全部资产对李旭借款本金、利息、违约金承担无限连带保证责任。合同还就违约责任、提前还款、纠纷解决方式等事项进行了约定。3.李敏于2016年3月28日向何垚宏转款450万元，再于同年4月15日向何垚宏转款500万元，两次共计向何垚宏转款950万元，履行了出借义务，其后何垚宏于2016年8月18日向李敏转款60万元、2016年11月5日转款6万元、2016年11月9日转款3.5万元、2017年1月23日转款30万元、2017年1月24日转款25万元、2017年1月25日转款25万元，共计向李敏转款149.5万元，李敏认可149.5万元系何垚宏偿还的借款本金。4.2016年4月29日，吴小红向原告出具《承诺书》1份，载明：“我叫吴小红，女，汉族，身份号，住内江市东兴区.我与何垚宏系夫妻关系，我现在自愿用我个人所有的婚前财产即位于内江市东兴区地方的住房一套，建筑面积133.61平方米，产权证号01××10，于2016年1月8日，李敏与李旭签订的借款合同中的借款金额提供连带责任担保，并协助办理房屋抵押登记。以上意思均系我本人的真实意思表示，特此承诺，不得反悔。”5.2016年5月9日，何垚宏、吴小红、李旭向李敏出具资产清单1份，载明的资产为：（1）成都市新都区三河街道龙秀路×号×栋2单元3层1号住房1套（房权证07××13号）；（2）内江市东兴区号住房1套（房权证01××10号）；（3）内江市东兴区兴隆路×号车位1个（房权证20××69号）；（4）内江市东兴区兴隆路×号×幢3单元13号住房1套（房权证20××67号）；（5）内江市东兴区兴隆路×号车位1个（房权证20××97号）；（6）内江市东兴区西林大道×号商位1-×B号商铺1位（房权证01××41号）；（7）东风日产川Ｋ×××××号小车1辆（所有权人何垚宏）；（8）揽胜运动川Ａ×××××小车1辆（所有权人何垚宏）；（9）成都市犀牛房地产开发公司（西区地标）×幢×单元17楼三号住宅1套（所有权人何垚宏）；（10）内江市东兴区汉安大道西×号×幢三单元12楼4号住房1套（房权证20××60号），何垚宏、吴小红、李旭均在该清单上表示自愿将以上资产抵押给李敏。6.2016年5月4日，吴小红与权利人李敏办理房屋他项权证（证号第2016202737号，备注顺位抵押）；同日李旭与权利人李敏办理房屋他项权证（证号第2016202744号，备注顺位抵押）；2016年5月25日，何垚宏与权利人李敏办理房屋他项权证（证号第2016203201号）；同日何垚宏再与权利人李敏办理房屋他项权证（证号第2016203197号）；同日吴小红也与权利人李敏办理房屋他项权证（证号第2016203194号）。7.2016年12月17日，李旭、何垚宏向李敏出具《还款承诺》1份，载明：“甲方李敏、乙方李旭、丙方何垚宏；乙方和丙方在2016年3月28日向甲方借款人民币4500000元（大写：肆佰伍拾万元正）；在2016年4月15日借款人民币5000000元正（大写：伍佰万元正），共计人民币9500000元（大写：玖佰伍拾万元正）。借款利息参照2016年1月8日签订的借款合同。乙方和丙方于2016年4月30日通知甲方，该借款无法如期偿还。乙方和丙方现做出如下还款承诺：一、丙方于2016年8月还款600000元（已还）；二、丙方于2016年11月还款95000元（已还）；三、丙方承诺2016年春节前还款1300000元以上；四、乙方承诺2016年春节前还款160000元以上；五、丙方承诺2017年12月17日前还款4000000元以上。如情况和好转（乙方和丙方的应收款收回，自营生意有收益，可于当年还清全部余款）；六、如余款2017年未还清，2018年乙方和丙方承诺必须全部还清。承诺人：何垚宏（签名捺印）、李旭（签名捺印）承诺时间2016年12月17日。”8.2017年5月9日，一审法院根据李敏的诉前保全申请，作出（2017）川1011财保66号民事裁定书，李敏交纳财产保全申请费用5000元，购买诉讼财产保全责任保险，支付保险费2.85万元。一审法院认为，本案争议焦点：1.何垚宏在本案中与李旭是共同借款人，还是李旭借款的担保人；2.何垚宏偿还李敏借款本金是150万元，还是149.5万元，剩余未还本金系多少；3.何垚宏、吴小红、李旭、周丽在本案中应当承担什么责任，在什么范围内承担责任;4.李敏对何垚宏、吴小红、李旭、周丽提供的担保物是否具有优先受偿权。根据审查认定的证据以及当事人的陈述，一审法院对争议焦点评析如下：1.关于何垚宏在本案中与李旭是共同借款人，还是李旭借款的担保人的问题。李敏与李旭、何垚宏签订的《借款合同》，虽然载明借款人为李旭，何垚宏系该借款的担保人，但李敏是将借款直接转入了何垚宏的账户。李旭庭审中陈述该借款的用途为自己与何垚宏共同投资经营所用，用于为他人提供资金，帮助他人在金融机构融资转贷，该借款由何垚宏直接支配。李敏对李旭的陈述予以认可。何垚宏庭审中未提供证据证明借款存入自己帐号后为李旭个人所用，也未对借款资金使用情况作出合理解释。2016年12月17日，李旭、何垚宏向李敏出具的《还款承诺》中，载明：“乙方（即李旭）和丙方（即何垚宏）在2016年3月28日向甲方（即李敏）借款人民币4500000元；在2016年4月15日借款人民币5000000元正，共计人民币9500000元。借款利息参照2016年1月8日签订的借款合同……。”该《还款承诺》系何垚宏、李旭自愿向李敏出具，内容证明何垚宏、李旭均认可向李敏共同借款950万元的事实。该《还款承诺》也与李旭当庭陈述借款系自己与何垚宏共同借款用于共同经营投资的事实相一致。而后的149.5万元还款，也是由何垚宏直接向李敏还款，对未还借款的承诺，除16万元由李旭偿还外，其余的784.5万元借款都由何垚宏偿还。基于以上事实，应当认定何垚宏在本案中与李旭是共同借款人，何垚宏是借款的实际支配人，而非单纯的借款担保人。2.关于何垚宏偿还李敏借款本金是150万元，还是149.5万元，剩余未还本金系多少的问题。本案李敏分两次向何垚宏账户转款共计950万元后，根据李敏提供的“个人活期明细信息”，清楚的载明何垚宏于2016年8月18日至2017年1月25日分7次共计向李敏账户转款149.5万元，李敏认可何垚宏偿还借款本金149.5万元，李旭对该事实也予以认可，何垚宏庭审中未提供证据证明自己向李敏转款共计150万元的事实，故应当认定何垚宏偿还借款本金149.5万元，李旭、何垚宏尚欠李敏借款本金800.5万元。3.关于何垚宏、吴小红、李旭、周丽在本案中应当承担什么责任，在什么范围内承担责任的问题。李旭、何垚宏向李敏借款发生在李旭与周丽夫妻关系存续期间、何垚宏与吴小红夫妻关系存续期间，借款用途为共同投资经营所需，其目的二人均是为了增加各自家庭的财富，提高各自家庭的生活质量，故该借款应当认定为李旭与周丽夫妻关系存续期间、何垚宏与吴小红夫妻关系存续期间的共同债务。周丽抗辩并不知道李旭向李敏借款一事，不应承担偿还责任，但周丽未提供相应的证据证明该借款用于李旭个人所需或为不法债务，故周丽应当与李旭就夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。吴小红抗辩何垚宏系本案借款的担保人，担保债务系何垚宏个人债务，不应与何垚宏共同承担还款责任，但从本案查明的事实来看，何垚宏与李旭是本案的共同借款人，二人借款用于共同投资，何垚宏而非单纯的借款担保人，其借款资金均由何垚宏支配。在其后的还款过程中，吴小红也向李敏出具了承诺书，并在抵押清单上签字，协助李敏办理抵押登记事项，其行为证明吴小红对何垚宏、李旭向李敏借款一事是清楚的，也是认可的。故吴小红应当就该债务与何垚宏承担共同偿还责任。2016年12月17日，李旭、何垚宏共同向李敏出具的《还款承诺》，系双方对借款一事的进一步确认及补充说明，并对还款事宜进行了安排，李旭、何垚宏应当按照约定向李敏偿还本息，但李旭未按期向李敏还款16万元，而何垚宏也未按约于2016年春节前向李敏还款至130万元，因此李敏有理由认为李旭、何垚宏的债务偿还能力在恶化，对未到期的债务可能造成预期违约，李敏可以要求何垚宏、吴小红、李旭、周丽一次性付清借款本息。关于借款利息，双方约定按每日不低于0.1%计付，其约定的利息过高，李敏自愿要求按月利率2%计付符合法律规定，一审法院予以确认，利息计付应当自2016年3月28日李敏向何垚宏账户转款时开始计付。依照《还款承诺》的约定，李旭、周丽应当共同偿还李敏借款本金16万元，并自2016年3月28日起按月利率2%计付借款利息；何垚宏、吴小红对李旭、周丽所负债务承担共同连带清偿责任。何垚宏、吴小红应当共同偿还李敏借款本金784.5万元，自2016年3月28日起以借款总额扣减李旭偿还的16万元本金后，以何垚宏在各时间段未付本金为基数按月利率2%计付借款利息；李旭、周丽对何垚宏、吴小红所负债务承担共同连带清偿责任。李敏要求何垚宏、吴小红、李旭、周丽承担因诉前保全产生的保险费2.85万元，因双方对实现债权而产生的其他费用未作约定，并且以保函的方式提供担保，并非李敏的唯一选择，故一审法院对李敏要求何垚宏、吴小红、李旭、周丽支付该保险费用的主张，依法不予支持。4.关于李敏对何垚宏、吴小红、李旭、周丽提供的担保物是否具有优先受偿权的问题。本案何垚宏向李敏偿还借款的过程中，李旭、何垚宏、吴小红共同向李敏出具了抵押物清单，并对抵押的房产、车库办理了他项权证，故李敏对办理了他项权证的抵押物在偿还债务时对抵押物价款具有优先受偿权，对没有办理抵押登记手续、也未实际占有的车辆及房产，李敏对其价款不具有优先受偿权。一审法院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李旭、周丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李敏借款本金16万元，并自2016年3月28日起以16万元为本金按月利率2%计付借款利息至付清全部借款时止;被告何垚宏、吴小红对被告李旭、周丽所负前述债务承担共同连带清偿责任；二、被告何垚宏、吴小红于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李敏借款本金784.5万元及相应的利息（利息计付方式：2016年3月28日至2016年4月14日以434万元为本金按月利率2%计付利息，2016年4月15日至2016年8月18日以934万元为本金按月利率2%计付利息，2016年8月19日至2016年11月5日以874万元为本金按月利率2%计付利息，2016年11月6日至2016年11月9日以868万元为本金按月利率2%计付利息，2016年11月10日至2017年1月23日以864.5万元为本金按月利率2%计付利息，2017年1月24日以834.5万元为本金按月利率2%计付利息，2017年1月25日以809.5万元为本金按月利率2%计付利息，2017年1月26日起以784.5万元为本金按月利率2%计付利息至付清全部借款时止）；被告李旭、周丽对被告何垚宏、吴小红所负前述债务承担共同连带清偿责任；三、原告李敏对被告提供的抵押物（他项权证号：字第2016202737号、字第2016202744号、字第2016203201号、字第2016203197号、字第2016203194号）在进行折价或变卖、拍卖过程中，对所得价款依照抵押顺序具有优先受偿权；四、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元，诉前保全费5000元，共计72,800元，由被告何垚宏、吴小红、李旭、周丽共同负担。二审期间，何垚宏、吴小红提供《个人房屋信息记录》1份、《委托书》1份、《公证书》1份，欲证明何垚宏、吴小红已将其位于犀浦镇泰山南街×号×栋1单元17楼3号房产以公证方式抵偿给了李敏。李敏质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。李旭对上述证据的真实性无异议。本院经审查认为何垚宏、吴小红提供的上述证据，只能证明何垚宏、吴小红委托李敏、石益锋出售其位于犀浦镇泰山南街×号×栋1单元17楼3号房产，无将该不动产抵偿债务的意思表示，且无证据证实该不动产已成交和李敏已收取价款，故何垚宏、吴小红提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.《还款承诺》是否有效；2.何垚宏是否为案涉借款的共同借款人；3.吴小红是否应对案涉借款承担偿还责任；4.李旭、周丽、何垚宏、吴小红应承担的债务金额。一、关于《还款承诺》的效力问题。李旭、何垚宏对2016年12月17日向李敏出具《还款承诺》无异议。何垚宏、吴小红上诉称，《还款承诺》有改动，对何垚宏不产生效力。李旭在庭审中陈述，该处将“期限和”改为“利息”为其划改和按手印，是出具《还款承诺》时就进行了划改，当时何垚宏也在场。结合《还款承诺》上下文义，该处划改应为对笔误的补正。《还款承诺》应为李旭、何垚宏真实意思表示，合法有效。何垚宏、吴小红上诉称，《还款承诺》因改动对何垚宏无效的理由不成立，本院不予支持。二、关于何垚宏是否是案涉借款的共同借款人问题。2016年1月8日，李敏与李旭、何垚宏签订的《借款合同》载明李旭为借款人，何垚宏为担保人，但2016年12月17日，何垚宏和李旭共同向李敏出具《还款承诺》载明“乙方（李旭）和丙方（何垚宏）在2016年3月28日向甲方（李敏）借款人民币4500000元（大写：肆佰伍拾万元正）；在2016年4月15日借款人民币5000000元正（大写：伍佰万元正），共计人民币9500000元（大写：玖佰伍拾万元正）”，《还款承诺》明确了案涉950万元借款为李旭与何垚宏共同借款。结合李敏于2016年3月28日将450万元、2016年4月15日将500万元共950万元直接转入了何垚宏的账户；李旭陈述案涉借款是李旭与何垚宏共同经营生意的需要，由何垚宏控制和支配；已归还的149.5万元借款全部由何垚宏账户转入李敏账户以及在《还款承诺》中何垚宏自愿承担绝大部分还款等事实，一审判决认定何垚宏与李旭为案涉借款的共同借款人并无不当，本院予以支持。三、关于吴小红是否应承担偿还责任问题。案涉借款为李旭与何垚宏共同借款，应共同向李敏承担偿还责任。案涉借款发生在李旭与周丽、何垚宏与吴小红婚姻关系存续期间，且借款的用途是用于李旭、何垚宏共同投资经营。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，李旭因案涉借款产生的债务为李旭与周丽夫妻共同债务，由李旭、周丽共同偿还；何垚宏因案涉借款产生的债务为何垚宏与吴小红夫妻共同债务，由何垚宏、吴小红共同偿还。吴小红上诉称对借款不知情，不应承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于李旭、周丽、何垚宏、吴小红应承担的债务金额问题。各方当事人对案涉借款金额共950万元、何垚宏已通过银行转帐偿还本金149.5万元无异议。何垚宏、吴小红上诉称，已将其位于犀浦镇泰山南街×号×栋1单元17楼3号房产抵偿了借款。何垚宏、吴小红未提供将上述房产抵偿给李敏的证据，其主张将位于犀浦镇泰山南街×号×栋1单元17楼3号房产抵偿了借款的上诉理由不成立，本院不予支持。各方当事人约定借款利息为每日不低于0.1%，一审判决认定利息为月息2%符合法律规定，本院予以确认。《还款承诺》为李旭、何垚宏向李敏出具，李敏对《还款承诺》予以认可。《还款承诺》对李旭、何垚宏和李敏均有拘束力。李旭未按《还款承诺》于2016年春节前还款16万元、何垚宏未按《还款承诺》于2016年春节前还款130万元，已构成违约。李敏有理由认为李旭、何垚宏债务偿还能力恶化，可以请求李旭、何垚宏一次性付清借款本息。《还款承诺》对案涉950万元借款，明确了债务承担主体，即李旭偿还16万元、何垚宏偿还599.5万元、其余334.5万元由李旭和何垚宏共同偿还。对李旭承诺偿还借款本金16万元及利息应由李旭与周丽共同偿还；对何垚宏承诺偿还借款本金599.5万元及利息应由何垚宏与吴小红共同偿还；对其余借款本金334.5万元及利息应由李旭、周丽、何垚宏、吴小红共同偿还。何垚宏已归还借款本金149.5万元，应从其承诺承担的债务份额中予以扣减。一审判决何垚宏、吴小红承担除李旭承诺偿还16万元外的其余债务不当，本院予以纠正。李旭、何垚宏应对承诺的债务份额各自承担清偿责任，一审判决双方承担连带清偿责任错误，本院予以改判。一审判决李敏对办理了他项权证的抵押物在偿还债务时对抵押物价款具有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人何垚宏、吴小红的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决部分认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1672号民事判决第三、四项；二、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1672号民事判决第一、二项；三、李旭、周丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还李敏借款本金16万元，并自2016年3月28日起以16万元为本金按月利率2%计付借款利息至付清全部借款时止;四、何垚宏、吴小红于本判决生效之日起十五日内共同偿还李敏借款本金450万元及相应的利息（利息计付方式：2016年3月28日至2016年4月14日以434万元为本金按月利率2%计付利息;2016年4月15日至2016年8月18日以599.5万元为本金按月利率2%计付利息;2016年8月19日至2016年11月5日以539.5万元为本金按月利率2%计付利息;2016年11月6日至2016年11月9日以533.5万元为本金按月利率2%计付利息;2016年11月10日至2017年1月23日以530万元为本金按月利率2%计付利息;2017年1月24日以500万元为本金按月利率2%计付利息;2017年1月25日以475万元为本金按月利率2%计付利息;2017年1月26日起以450万元为本金按月利率2%计付利息至付清全部借款时止）；五、何垚宏、吴小红、李旭、周丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还李敏借款本金334.5万元，并自2016年4月15日起以334.5万元为本金按月利率2%计付借款利息至付清全部借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费67,800元，诉前保全费5000元，共计72,800元，由何垚宏、吴小红、李旭、周丽共同负担；二审受理费67,800元，由何垚宏、吴小红负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  夏 飞审判员  易小峰二〇一七年十二月六日书记员  陆海燕