重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初7256号原告：郑灿，男，1991年3月1日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：郑静，女，1975年8月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：邬拓，男，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。被告：河北维多力起重机械制造有限公司，住所地：保定市清苑县东闾乡东闾村，注册号130622000013671。法定代表人：赵泽华，系公司经理。委托诉讼代理人：石进学，河北宇昊律师事务所律师。原告郑灿与被告邬拓、被告河北维多力起重机械制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑灿的委托诉讼代理人郑静、周勇、被告邬拓及其委托代理人蒙伟、被告河北维多力起重机械制造有限公司委托诉讼代理人石进学到庭参加审理。本案现已审理终结。原告郑灿向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费4565.97元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年8月1日，原告和杨长明共同出资从被告邬拓处购买了一台由被告河北维多力起重机械制造有限公司生产的小型吊运机（型号为cy400）。2015年8月15日，原告使用该吊运机为肖家街道新城花园的唐良楷装修房子。因吊运机质量不合格，致使原告在吊运水泥过程中从三楼摔到地面，身受重伤。现原告仍在医院治疗，原告虽已垫付医疗费3万元，但仍有50万元的医疗费未缴纳。经多次协商，被告均拒绝支付任何费用。原告为了维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，诉请如前。被告邬拓辩称，本次事故的原因不明确，可能存在操作不当问题，因此本案是属于产品质量问题还是一般的人身损害不明确。根据产品质量法第42条的规定，销售者承担责任的前提是销售者有过错，并且该过错直接导致了产品缺陷才由销售者承担责任，本案的被告没有过错。假如本案属于产品质量问题，根据产品质量法第43条的规定，应当由生产者承担责任，因此建议驳回对被告邬拓的诉讼请求。被告河北维多力起重机械制造有限公司辩称，原告举示的证据不能证实原告的人身损害与被告的产品存在法律上的因果关系。被告生产的产品不存在质量问题。原告的错误安装，不正确使用，是造成此次事故的根本原因，因此建议驳回原告的诉讼请求。原告郑灿围绕诉讼请求提交了重庆市合川区肖家派出所的询问笔录，拟证实2015年8月15日上午9点30分左右，原告使用被告邬拓出售以及被告河北维多力起重机械制造有限公司生产的机器时，因机器倾倒致使原告从3楼摔伤的事实；举示重庆市公安局案件接报回执，拟证明原告在修建房子搬运水泥时，从3楼摔伤的事实；举示照片5张，拟证明事故发生的地点和场景，以及证明涉案的机器系型号为CY400便携式吊运机；举示收据两张，拟证明郑灿、杨长明购买型号为CY400的机器一台；举示便携式吊运机使用说明书，拟证明此说明书没有型号为CY400的操作规范、技术参数、安装示意图;举示门诊医疗费发票38张，拟证实原告垫付的门诊医药费金额为4565.97元；被告邬拓举示了收据一张，拟证明该产品系被告邬拓出售给原告；被告河北维多力起重机械制造有限公司举示产品合格证，拟证实被告生产的产品合格；举示产品使用的管材的检验报告复印件，拟证明被告产品用材质量合格；举示检验报告，拟证明被告生产的产品质量合格；举示事故发生后产品的照片，拟证明该产品安装错误。被告邬拓对原告举示的询问笔录真实性无异议，同时认为询问笔录中证人证实了原告在操作中有操作不当的行为，比如说没有系安全带，另外原告在发现该机器存在安全隐患的情况下继续施工；对原告举示的证实事发地点和时间的照片的真实性由法院评判，对证明产品型号的照片的真实性无异议，对原告举示的收据真实性无异议，原告在被告邬拓处购买便携式吊运机是属实的，原告购买时应该有产品说明书以及检验文件，对原告举示的门诊医疗费38张的真实性无异议。被告邬拓对被告河北维多力起重机械制造有限公司举示产品合格证、产品使用的管材的检验报告、质量检验报告的真实性、关联性、合法性均无异议。被告河北维多力起重机械制造有限公司认为原告举示的询问笔录中以及照片中存在多处如下违反常理的情形：经销商在事发后7天才知晓；按照在场人所述，是原告手持产品控制开关，开关在产品架子倾倒时，应当快速从原告手中滑落，原告不应当随控制开关一并倒下；根据原告举示的照片，架子倒地的方向和事故发生的情况不吻合，架子和窗户平行，按照事故过程，常理应该是架子和窗户垂直；根据照片显示，所脱落的水泥应当和墙面有一段距离才正确，水泥从阳台处脱落，所以水泥不应当紧靠墙角，原告至今没有提供现场原告摔伤的面部照片，综上，不排除原告人身受伤的其他原因，且根据询问笔录可以知道原告存在不当操作的情形。对原告举示的照片以及使用说明书无异议，本案涉及的便携式吊运机是被告河北维多力起重机械制造有限公司生产的，说明书已经涵盖本案的产品CY400，且说明书附有安装示意图以及安全规则；对原告举示的门诊医疗费的票据的真实性无异议；对原告郑灿以及被告邬拓举示的收据均不清楚。原告郑灿对被告邬拓举示的收据本身的真实性无异议，对被告河北维多力起重机械制造有限公司举示的检验报告的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该检验报告仅仅针对两份样品的检验报告，而非原告购买产品的检验报告；型号与原告购买的产品型号不一致，检验报告里的型号400KG，而原告购买的产品型号为CY400；产品使用的管材的检验报告是复印件，对其关联性有异议。本院结合原、被告的陈述对上述证据进行了审查，认定原告郑灿提供的重庆市合川区肖家派出所的询问笔录、重庆市公安局案件接报回执、照片、收据、便携式吊运机使用说明书、门诊医药费发票以及被告邬拓举示的收据、被告河北维多力起重机械制造有限公司举示的检验报告等证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：2015年8月1日，原告郑灿和杨长明共同出资1800元，从被告邬拓处购买了由被告河北维多力起重机械制造有限公司生产的型号为CY400的便携式吊运机一台，并附有产品说明书。被告邬拓于当日向原告郑灿和杨长明出具收据一份。原告郑灿和杨长明购回机器后，在杨长明的家中进行了组装并使用，后还使用该吊运机为合川区肖家镇新城花园5号楼2单元5-1的住户吊运了一天的河沙水泥。同月15日，因合川区肖家镇新城花园唐良楷家装修房屋，由原告郑灿和杨长明负责使用吊运机吊运水泥事宜。事发当日，原告郑灿和杨长明另外请了两个力工蹇守春、袁明才帮忙吊运水泥。原告郑灿负责将吊运机固定在唐良楷家三楼的阳台处，并且由原告郑灿负责操作吊运机。杨长明和力工蹇守春在唐良楷家三楼阳台外的一楼空地处将水泥抬上吊运机上放置水泥的四方形铁架上，原告郑灿在三楼操作机器升降，当水泥从一楼吊至三楼阳台外时，原告郑灿将水泥拉近阳台内，力工袁明才将水泥搬进屋内。第一次吊了三袋水泥上三楼，第二次吊四袋水泥上三楼的过程中，案外人曾提出吊运机的承重杆有点弯曲，原告郑灿调试了机器后，让装五袋水泥，当第三次吊运五袋水泥至三楼阳台外时，原告郑灿用手将装水泥的架子往阳台内拉的瞬间，吊运机整体掉至一楼，并同时将原告郑灿带至一楼地面处。吊运机倒地的瞬间没有零件断裂或是脱落，但是承重杆有弯曲，原告郑灿受伤。当日原告郑灿被送至合川区人民医院治疗，已垫付门诊医药费2512.77元，同日被转至重庆医科大学附属第一医院住院治疗，期间，原告已垫付门诊医药费2053.2元，综上，截至目前为止原告共垫付门诊医药费4565.97元。审理过程中，被告河北维多力起重机械制造有限公司申请对其生产的CY400便携式吊运机发生事故的原因是质量问题还是其他原因（包括但不限于安装错误及使用不当原因）进行鉴定。后因被告河北维多力起重机械制造有限公司拒绝在选择鉴定机构记录上签字，按自动撤回鉴定申请处理。2016年8月15日，原告起诉来院，诉请如前。本院认为：因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任的，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，原告郑灿在使用由被告邬拓销售、由被告河北维多力起重机械制造有限公司生产的吊运机的过程中受伤，原告陈述系被告河北维多力起重机械制造有限公司生产的吊运机存在质量问题所导致，原告应当举证证实本案的事故符合侵权责任的三个构成要件，即（1）产品存在缺陷；（2）造成人身、他人财产损失；（3）产品缺陷和人身财产损害之间有因果关系，因此原告应举示证据证实本案涉案的产品存在缺陷，但在审理过程中，原告并未举示被告河北维多力起重机械制造有限公司生产的吊运机存在产品缺陷的相关证据，也未举示产品缺陷导致原告受伤的因果关系的相关证据，反之，被告河北维多力起重机械制造有限公司举示的检验报告证实了涉案产品的质量情况。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案审理中原告并未完成其举证责任，应由原告郑灿承担举证不力的法律后果，故对原告的上述请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告郑灿的诉讼请求。案件受理费400元，由原告郑灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文伟代理审判员  温蕾蕾人民陪审员  钱 文二〇一七年十二月二十五日书 记 员  袁 鹏