福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初948号 原告：泉州众志新材料科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区滨水路中段。 法定代表人：黄钟敬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 被告：陈训永，男，1975年5月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。 被告：林信忠，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 第三人：和林格尔泰圆石材有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林县羊群沟乡政府院内。 法定代表人：武庚飚，执行董事兼经理。 原告泉州众志新材料科技有限公司（以下简称众志公司）与被告陈训永、林信忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本院于2020年7月14日裁定本案转为普通程序。因和林格尔泰圆石材有限公司（以下简称泰圆石材公司）与本案存在法律上的利害关系，本院于2020年8月14日依职权追加泰圆石材公司作为第三人参加本案诉讼，并于2021年1月8日再次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告众志公司的委托诉讼代理人陈美红到庭参加诉讼，被告陈训永、林信忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告众志公司的委托诉讼代理人陈美红、被告陈训永的委托诉讼代理人刘超荣到庭参加诉讼，被告林信忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人泰圆石材公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众志公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈训永、林信忠立即共同向众志公司支付货款65540元并赔偿逾期付款利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令陈训永、林信忠承担本案的诉讼费用等费用。事实与理由：陈训永、林信忠因需陆续向众志公司购买刀头。2016年12月7日，经双方对账结算确认，截至当天，陈训永、林信忠共结欠众志公司货款65540元。上述欠款事实，有陈训永、林信忠签字确认的对账单为证。后经众志公司多次催讨，陈训永、林信忠均拒不履行付款义务。鉴于此，为维护众志公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求判如所请。 庭审中，众志公司明确逾期付款利息的计算标准为：以尚欠货款的总金额65540元为基数，自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。 陈训永辩称，一、众志公司要求陈训永支付货款没有任何事实和法律依据。2014年开始，众志公司与陈训永所在的公司即泰圆石材公司之间建立供应刀头的买卖合同关系。众志公司提供的2016年12月7日对账单（接收单位：内蒙古和林格尔泰圆石业）可以充分证实向众志公司采购刀头的主体是泰圆石材公司。陈训永并不是购买人，众志公司要求陈训永、林信忠支付货款没有任何依据。二、众志公司所述陈训永向其购买刀头且欠其货款，其多次催讨，严重扭曲事实，没有依据。众志公司没有任何证据证明其主张。众志公司向泰圆石材公司供应的刀头，平常是由泰圆石材公司车间主任林信忠接收。2016年12月7日，众志公司的代表苏某到泰圆石材公司对账，作为管理厂长的陈训永按照常例与林信忠在对供货情况进行对账后，在对账单上签字。这可以充分证明：截至2016年12月7日，泰圆石材公司接收到众志公司的刀头及欠款的情况，陈训永的签字行为是履行其作为泰圆石材公司管理厂长的职务行为，并非其本人的个人行为，更不能理解为陈训永的欠货款行为。三、本案要求陈训永提供“对账单上签名是履行职务行为的相关证据”，陈训永有异议。首先，从举证责任讲，众志公司对其主张应承担举证责任，本案中，陈训永只是对账人，并不是欠款人，众志公司也没有任何证据证明陈训永是购买人或货物实际使用人、受益人（事实上也都不是），因此不存在举证责任倒置问题。其次，陈训永已尽自己所能提供相应证据，但泰圆石材公司当时用工管理不规范（也是内蒙古当地企业的普遍现象），没有与陈训永签订劳动合同。而且，陈训永于2016年年底离职，已不是该公司员工，现在让泰圆石材公司为陈训永出具本案中的签字行为是职务行为而不是个人行为的相关证明，泰圆石材公司出于自身利益考虑，配合提供的可能性极小。四、众志公司起诉已超过法定诉讼时效。根据民法总则等相关法律规定，仅从诉讼时效讲，本案的诉讼时效应从对账后2016年12月7日开始起算，但众志公司直到将近四年才起诉。所以，不管众志公司起诉陈训永有没有依据，其诉讼请求已超过法定诉讼时效，应依法驳回。综上所述，众志公司违背事实真相，将陈训永列为被告明显不符合法律规定。恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回众志公司的诉讼请求，以维护陈训永的合法权益，维护正常的经济秩序。 林信忠未作答辩。 泰圆石材公司未作陈述。 经庭审，众志公司与陈训永之间的争议焦点为：1.陈训永、林信忠在对账单上签字的行为是个人行为还是职务行为？2.众志公司的起诉是否超过诉讼时效？ 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。众志公司为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证各一份，证明众志公司的基本情况及诉讼主体资格； 2.户籍证明两份，证明陈训永、林信忠的基本情况及诉讼主体资格； 3.对账单一份，证明截至2016年12月7日，陈训永、林信忠共结欠众志公司货款65540元的事实； 4.转账明细四份，证明陈训永、林信忠的另一合伙人陈迎春向众志公司支付货款的事实。 陈训永质证认为，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但证明对象有异议，该对账单中的接收单位即购买方明确为“内蒙古和林格尔泰园石业”，即本案的第三人泰圆石材公司，众志公司在对账单中的签字行为只是履行作为泰圆石材公司的管理厂长对众志公司的送货及已付款情况进行核实确认的职务行为，陈训永既不是购买人也不是收货人，更不是欠款人；对证据4真实性无异议，该证据可以证明众志公司所供货物的所有货款都是陈迎春支付的，并不是陈训永，众志公司所谓的陈迎春与陈训永是合伙关系没有事实依据。 陈训永提供如下证据： 1.国家企业信用信息公示报告一份、2.泰圆石材公司网站及工厂照片一份，共同证明泰圆石材公司的基本情况，以及众志公司起诉的被告主体错误； 3.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明陈训永在泰圆石材公司的身份是普通员工，陈迎春于2016年12月15日支付给陈训永的10000元明确标注为工资。 众志公司质证认为，对证据1真实性无异议，但是与本案无关，无法证明陈训永的证明目的；对证据2三性均有异议，因为是网站的照片，若要确认真实性需要登录网站，且要确认网址为该公司的网址，也需要提供网址注册信息，目前陈训永未提供这些信息，如果从其截图打印件看，上面体现的是“内蒙古泰圆石材”，整体名称与本案追加的第三人泰圆石材公司也是不一致的，所以众志公司认为该证据与本案不具有关联性；对证据3形式真实性无异议，但是内容真实性无法确认，该证据无法证明陈训永的证明目的，首先无法证明陈迎春系泰圆石材公司的人员，在该前提无法确认的情况下更无法推出陈训永是泰圆石材公司的员工。 陈训永申请证人苏某出庭作证。 因证人苏某在内蒙古，其通过智慧庭审平台，线上参加本案的庭审。庭审中，证人苏某向本院作出如下证言：其是众志公司的员工，陈训永是其客户。案涉买卖合同，其是与陈训永、林信忠联系，其将货物送到内蒙古和林格尔泰园石材工厂内，陈训永、林信忠签送货单给其，其年底再找陈训永结账，林信忠只是一个管理员。货款都是由陈迎春转到其处，但是他们都有股份。 本院询问双方是否有问题向证人苏某发问。 陈训永的委托诉讼代理人有对证人苏某进行发问，证人苏某作出如下回答：其自2012年5月至2016年年底在众志公司上班，现在也有在众志公司上班，不过现在是代理商。其是将案涉货物送到位于和林格尔县石材建材工业园区内的和林格尔县泰园石材有限公司。众志公司提供的对账单上载明的“内蒙古和林格尔泰园石业”与本案的第三人泰圆石材公司是同一主体。2016年12月对账后，其有找陈训永催讨货款。大约在2020年8月份，也就是起诉后，陈训永有打电话给其，让其找陈迎春，并全部推给陈迎春，但其认为当时其和他们合作都是找陈训永，且对账单没有陈迎春的签字，不可能全部推给陈迎春。双方买卖刀头并未签订合同，其送货后，林信忠会在送货单上签字，陈训永是老板。货款没有约定具体的付款时间，一般是月底或者客户有钱时会付款。其也曾找陈迎春催讨过货款，一般是厂里面谁在就找谁，因为陈训永有时候不在。有时候有钱，陈迎春就会打款，没钱就会说没有。 众志公司的委托诉讼代理人明确其没有问题向证人苏某发问。 众志公司质证认为，对证人证言分两部分质证：首先，陈训永代理人询问的方式及问题内容的表达是不清楚的，导致证人是在不清楚陈训永代理人的发问内容的情况下作出一些回答，对于法庭要求其陈述的事实情况，众志公司认为是最能反映证人所知道的案件事实或者所记得的案件的事实，其回答法庭要求其陈述案件过程中，证人说其是与陈训永、林信忠联系的，对于公司的yuan是哪一个yuan，其均回答是公园的“园”。众志公司认为证人后续的回答是在陈训永代理人的诱导下进行的回答，且是在陈训永代理人问题不明确的情况下进行的回答。关于后面陈训永代理人询问的催讨过程也可以确认本案的买卖关系是发生在众志公司和陈训永、林信忠之间的。 陈训永质证认为，因证人目前仍为众志公司的员工，其与众志公司有利害关系，故其证言不能完全作为本案的定案依据。证人证言中主要有两点不符合事实，证人主张有向陈训永催讨债务，事实上该证人自对账后从未找过陈训永，在本案起诉后陈训永反而打电话给证人，但证人不接电话，直到2020年8月份才接了陈训永的电话，说明证人也知道陈训永并不是真正的所谓的老板，只是工厂管理人员。该证人证言可以证实众志公司的货物都是送到泰圆石材公司，证人也明确讲到送货的地点是在和林格尔石材建材工业园区，且陈训永代理人不存在误导，审判长有将代理人的问题明确给证人，证人也是回答收货单位是本案第三人泰圆石材公司。 林信忠、泰圆石材公司未向本院提供任何证据。 对上述证据，本院分析认证如下：林信忠、泰圆石材公司未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。众志公司提供的证据1、2，陈训永质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；众志公司提供的证据3、4，陈训永提供的证据1、3，双方均质证真实性无异议，经审查，该四组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；陈训永提供的证据2，经审查，具备真实性，本院对其真实性予以确认。关于证人苏某的身份，苏某陈述其是众志公司的员工，众志公司在本院于2020年8月14日作的询问笔录中也确认苏某仍在众志公司任职，但被长期外派到内蒙古工作，庭审中众志公司明确苏某就是在对账单上签字的“发货人苏某”，可见苏某对案涉买卖合同的履行情况是比较清楚的。虽然苏某与众志公司存在利害关系，但其向本院作出的证言以及经陈训永方发问后所做的回答，能较为客观地反映事实，未明显偏于任何一方，故对其证言中能与双方证据相互印证的部分，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月7日，众志公司制作一份对账单，内容如下：                            泉州众志金刚石工具有限公司                               对账单【20161207】                               接收单位                       内蒙古和林格尔泰园石业                               接收人                                               电话                                               手机                                                                      传真                                                       发文单位                       泉州众志新材料科技有限公司                                                               2016年04月01日始贵公司与我公司往来如下：                               日期                       品名                       规格                       型号                       数量                       单价                       金额             （元）                       回款日期                       回款（元）                       欠款（元）                               2015-12-10                       φ1600刀头                       24*8.4/8.1/7.8*13.5/13                       测试刀头                       3600                                               4500                                                                       4500                               2015-12-17                       φ1600刀头                       24*9.0/8.7/8.4*13.5/13                       ZD-305#                       4800                       3.5                       16800                                                                       16800                               上期结转                                                                                                                                                                                                               21300                               4月20日                       φ1600刀头                       24*8.4/8.1/7.8*13.5/13                       D5G002#                       10000                       ￥3.2                       32000                       4月20日                       32000                       0                               6月14日                       φ1600刀头                       24*8.4/8.1/7.8*13.5/13                       D5G002#                       6400                       ￥3.2                       20480                       6月14日                       10000                       10480                               6月23日                       φ1600刀头                       24*8.6/8.3/8.0*13.5/13                       ZD-305#                       5000                       ￥3.2                       16000                       6月23日                       10000                       6000                               8月28日                       φ1600刀头                       24*8.4/8.1/7.8*13.5/13                       D5G002#                       10000                       ￥3.2                       32000                       10月20日                       10000                       22000                               10月26日                       φ1600刀头                       24*8.4/8.1/7.8*13.5/13                       D5G002#                       1800                       ￥3.2                       5760                                                                       5760                                                                                                                                                                                                                                                                                       合计                       127540                                               62000                       65540                               截止2016年12月7日贵公司欠我公司货款共计￥65540元（陆万伍仟伍佰肆拾元整）。                众志公司的员工苏某在该对账单左下方空白处签字“发货人：苏某”，林信忠、陈训永在该对账单的右下方空白处签名。 陈迎春分别于2016年4月20日、2016年6月14日、2016年6月23日、2016年10月4日转账支付32000元、10000元、10000元、10000元，合计62000元，其中后三笔转账均备注：“众志刀头款”。众志公司主张该四笔转账合计62000元系用于支付案涉货款，即对账单上载明的回款。 2016年12月15日，陈迎春向陈训永转账支付10000元，转账备注：“工资”。 另查明，泰圆石材公司于2005年6月2日成立，营业期限自2005年6月2日起至2025年6月1日止，经营范围为饰面用花岗岩露天开采（有效期至2017年5月26日）、加工、销售（含对外出口）。 本案的争议焦点： 1.陈训永、林信忠在对账单上签字的行为是个人行为还是职务行为？ 本院认为，本案中，众志公司主张陈训永、林信忠拖欠其货款65540元，并提供陈训永、林信忠签字的对账单及转账明细予以佐证。陈训永辩称案涉买卖合同的主体应为泰圆石材公司与众志公司，并提供泰圆石材公司的企业信用信息公示报告、泰圆石材公司的网站截图、中国农业银行银行卡交易明细清单及证人苏某的证言予以佐证。首先，从交易习惯来看，如果交易的对象为个人，对账单等结算凭证一般会直接写明欠款个人的姓名。本案中，众志公司主张陈训永、林信忠向其购买案涉刀头，但其制作的对账单上的接收单位却载明为“内蒙古和林格尔泰园石业”，而不是载明为“陈训永、林信忠”，对账单上载明的双方往来及欠款的内容也均为“贵公司与我公司”“贵公司欠我公司”等，明显不符合一般的交易习惯。另外，关于对账单的接收单位为何载明为“内蒙古和林格尔泰园石业”，众志公司主张其是根据陈训永、林信忠口述载明，陈训永、林信忠告知其“内蒙古和林格尔泰园石业”系两人合办的厂，但未进行工商登记。陈训永则辩称因平时都是表述“泰圆石业”，故其未对载明的接收单位名称与泰圆石材公司未完全一致提出异议，且其当时签字时没有注意对账单写成“泰园石业”。虽然双方都未能提供证据证明各自的主张。但在“内蒙古和林格尔泰园石业”查询不到工商登记的情况下，且对账单显示，众志公司不是偶然一次跟“内蒙古和林格尔泰园石业”进行交易，其自2015年12月10日起至2016年10月26日止，共计向“内蒙古和林格尔泰园石业”送货七次，交付的刀头数量合计41600个，价值合计127540元，双方对账的时间在2016年12月7日，可见双方的往来长达一年，而众志公司作为一个长期从事买卖的企业，在其认为向其购买刀头的是陈训永、林信忠的情况下，按照对方口述就在自己制作的对账单上载明接收单位为“内蒙古和林格尔泰园石业”，明显不符合常理。在日常交易中，交易双方用公司的简称是比较常见的，而“泰圆石业”与“泰园石业”读音相同、字形相近，故陈训永辩称平时都是称“泰圆石业”，故其未对载明的接收单位名称提出异议，且其签字时未注意到对账单写成“泰园石业”，更具可信力。故对陈训永关于其不是案涉刀头的买受人的辩解意见，本院予以采信。其次，关于对账单上的接收单位“内蒙古和林格尔泰园石业”与泰圆石材公司是否同一主体，案涉刀头的买受人是谁。根据陈训永提供的泰圆石材公司的企业信用信息公示报告，可证明泰圆石材公司的经营范围为饰面用花岗岩露天开采（有效期至2017年5月26日）、加工、销售（含对外出口），陈训永提供的网站截图也体现泰圆石材公司主要是在经营石材加工等。而对账单上载明的刀头，庭审中，双方均陈述交易的刀头系用于加工石材。可见，案涉刀头属于泰圆石材公司经营范围内会使用到的工具。陈训永申请的证人苏某虽然系众志公司的员工，与众志公司存在利害关系，但其证言也证明“内蒙古和林格尔泰园石业”与本案的第三人“和林格尔泰圆石材有限公司”是同一主体。证人苏某还证明案涉货物是送到“内蒙古和林格尔泰园石业”工厂内，林信忠只是管理员，陈训永是老板。该证言与陈训永关于其是厂长、林信忠是车间主任的辩解意见能够相互印证。另外，本院于2020年8月14日对双方作的询问笔录中，陈训永辩称对账单上载明的四笔回款合计62000元均系泰圆石材公司经理陈迎春通过银行转账给众志公司的，因其无法获取转账凭证，故向本院申请责令众志公司提供该62000元回款的银行转账凭证；众志公司则述称，其中4月20日、6月14日的回款32000元、10000元是陈训永现金支付的，其他两笔需庭后核实。本院要求众志公司核实另外两笔回款的支付方式，如果是转账支付的，应提供转账凭证。众志公司于2020年9月11日向本院提交转账明细四份，该证据体现对账单上载明的四笔回款均系陈迎春通过银行转账支付。关于回款的支付方式，众志公司存在前后矛盾的陈述。而陈训永的陈述则能与众志公司提供的转账明细相互印证，且根据陈训永提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，体现陈迎春于2016年12月15日向陈训永转账支付一笔款项10000元，转账备注：“工资”。综上，陈训永关于其与林信忠是泰圆石材公司的员工，其与林信忠在对账单上签字的行为是履行职务行为的辩解意见，虽然其未能提供两人与泰圆石材公司劳动关系的证据，但其辩解意见能与其提供的证据泰圆石材公司的企业信用信息公示报告、泰圆石材公司的网站截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人苏某证言以及众志公司提供的对账单载明的内容及转账明细相互印证，形成较为完整的证据链，更具有可信力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，对陈训永关于“内蒙古和林格尔泰园石业”与泰圆石材公司是同一主体，其与林信忠系泰圆石材公司的员工，与众志公司买卖案涉刀头的主体是泰圆石材公司的辩解意见，本院予以采信。故本案买卖合同关系发生在众志公司与泰圆石材公司之间。陈训永、林信忠作为泰圆石材公司的员工，其在对账单上签字的行为应认定为履行职务行为。众志公司主张案涉刀头的买受人系陈训永、林信忠，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对众志公司的主张，本院不予采信。 2.众志公司的起诉是否超过诉讼时效？ 本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案应适用当时的法律、司法解释。本案未签订书面买卖合同，且双方未对合同的履行期限进行约定，因此，本案的买卖合同属于履行期限不明确的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”规定，本案诉讼时效应从众志公司要求泰圆石材公司履行义务的宽限期届满之日起计算。故众志公司的起诉未超过诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依法应适用当时的法律、司法解释。根据第一个争议焦点的分析意见，陈训永、林信忠在对账单上签字的行为应认定为履行职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”规定，其法律后果依法应由泰圆石材公司承担，故众志公司要求陈训永、林信忠偿付货款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈训永关于其与林信忠在对账单上签字系履行职务的辩解意见，具有事实和法律依据，本院予以采信。陈训永关于众志公司的起诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。林信忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。泰圆石材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十条第一款、第一百七十六条、一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回泉州众志新材料科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元，由泉州众志新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林毅高 人民陪审员  谢荣嘉 人民陪审员  谢龙水 二〇二一年一月十八日 法官 助理  吴季阳 书 记 员  杜泉毅 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。