河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第1867号上诉人（原审被告）商丘市幼儿师范学校，住所地商丘市睢阳区。法定代表人栗朝举，校长。委托代理人李传东，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王志修，男，住河南省夏邑县。委托代理人随刚建、刘英宇，河南言华律师事务所律师。上诉人商丘市幼儿师范学校与被上诉人王志修劳动合同纠纷一案，原告王志修于2015年4月17日起诉至夏邑县人民法院，请求法院依法判令被告支付原告：1、社会保险待遇损失200000元；2、工资30000元；3、经济补偿金30000元；4、诉讼费用由被告承担。夏邑县人民法院于2015年9月28日作出（2015）夏民初字第1349号民事判决。商丘市幼儿师范学校不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日在本院第十四审判庭公开开庭进行审理。上诉人商丘市幼儿师范学校的委托代理人李传东与被上诉人王志修及其委托代理人刘英宇、随刚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告自1993年5月份开始在被告处从事学校的花草、树木及草坪管理工作，每月工资180元，按月支付，工资逐年增长，原、被告双方没有签订劳动合同。原告工作至1999年到达法定退休年龄后，继续在被告处从事园艺工作。2013年9月1日，原告与被告方总务科签订了一份协议书，协议约定了原告的工作范围、出勤制度、工资发放情况、责任承担及协议终止时间。2015年3月27日，原告与被告代理人卢明各签订了一份协议书，协议约定：1、被告方发放给原告一个月临时工作人员补助800元；2、被告发给原告一次性补助金4980元（1993年5月至2001年4月，每年补助200元；2001年5月至2014年4月，每年补助260元）。原告在领取被告发放的一次性补助后，以被告没有给其签订劳动合同，而致其无法享受养老保险待遇，于2015年4月13日向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经夏邑县劳动争议仲裁委员会审查后，于2015年4月14日以原告已经到达法定退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围为由，给原告下了夏劳仲字（2015）01号不予受理案件通知书。原告于2015年4月17日向夏邑县人民法院提起诉讼。原审认为，根据原、被告提交的证据及当事人陈述，原、被告之间虽然没有在原告工作期间签订劳动合同，但原告从1993年在被告处连续工作至2014年，依据《中华人民共和国劳动法》第七条及第十四条第三款之规定，原、被告之间已形成了事实上的劳动关系。由于被告没有给原告签订劳动合同，直接导致原告无法享受应有的基本养老保险待遇，依据《中华人民共和国劳动法》第八十条、第八十二条之规定，被告应继续承担原告因不能享受基本的养老保险待遇的赔偿责任。根据河南省人民政府预政﹤2014﹥56号关于调整河南省最低工资标准的通知，被告应以河南省商丘市夏邑县属于三类行政区域月最低工资1100元赔偿原告养老保险待遇损失。原告请求一次性给付现变更为按月给付，予以准许，从原告领取的最后一个月工资次月起即：2014年6月计算至2015年9月后，顺延按每月给付原告的方式至老止。原告2015年3月27日一次性领取了1993年5月至2014年5月补助后，知道自己因没有享受到基本养老保险待遇的权利受到侵害，于2015年4月13日向夏邑县劳动仲裁委员会申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原告没有超过主张权利的时效，被告以原告在1999年退休之后没有主张自己的权利而超过主张权利时效的抗辩理由不能成立。2015年3月27日，原、被告双方协议一次性补偿给原告4980元，另多支付给原告一个月的工资800元，应视为被告已经一次性补偿给原告经济补偿金，原告诉请被告给付经济补偿金属于重复给付，对其该项请求，不予支持。原告庭审中自愿放弃了请求被告支付工资30000元的第二项请求，依法准许。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第八十条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（4）（5）项、第二十七条第一款之规定，夏邑县人民法院作出（2015）夏民初字第1349号民事判决：一、被告商丘市幼儿师范学校于本判决生效之日起十五日内补偿给原告因不能享受社会保险待遇的损失17600元（从2014年6月至2015年9月，以每月1100元标准计算），以后被告按每月1100元在每个月的月底前支付给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告商丘市幼儿师范学校负担。商丘市幼儿师范学校不服原审判决，上诉称，被上诉人是在1993年按临时工被招聘的，当时临时工都不给参加社会保险，且当时被上诉人没有人事档案。上诉人与被上诉人之间不是法律意义上的劳动关系，而是劳务关系，因此上诉人在被上诉人王志修达到法定退休年龄时可以终止劳动合同。并且被上诉人主张的社会保险待遇损失已严重超过了诉讼时效。1993年被上诉人被招聘为花工时由于客观原因没有办理社会保险责任，此时被上诉人的权利已经被侵害，其没有主张权利；接着2007年6月29日颁布2008年1月1日起施行的《劳动合同法》中规定，临时工可以与单位签订劳动合同，而此时被上诉人也没有主张其权利；2011年7月11日起施行的《社会保险法》，被上诉人也没有主张其权利。所以无论从以上哪个时间开始计算诉讼时效都已超过。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人王志修辩称，正如一审认定的，虽然1999年已经达到法定退休年龄，但一直在上诉人处工作，一直存在劳动关系，本案中的诉讼起点应该是2015年签订协议时，一直在为上诉人工作，并且给予报酬。直到领取多年补助时才知道被侵权，所以是不超期的。上诉人提出根据劳动合同法，劳动者达到退休年龄就终止了劳动关系，劳动合同法并不能早于该法进行，被上诉人认为1993年至2008年存在事实劳动关系；上诉人引用了很多法律作为计算点，但是上诉人忽略了诉讼时效计算是按照当事人知道或应该知道之日起，在本案中双方在2015年签订的，应该是该日，向夏邑县提出诉讼并没有超过诉讼时效。2013年签订的协议，该协议明确是劳务合同书，被上诉人并不理解劳动关系和劳务关系的区别。并且夏邑县劳动仲裁委员会并没有指出不予受理的原因，上诉人所说的没有事实法律依据不成立。请二审驳回上诉，维持原判。综合双方的辩诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决上诉人商丘市幼儿师范学校补偿给王志修社会保险待遇损失17600元及补偿不能享受社会保险待遇损失每月1100元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，劳动合同的终止并不以劳动者达到退休年龄为唯一要件，而是以劳动者依法享受基本养老保险待遇为劳动合同的终止条件。尽管被上诉人王志修已经达到退休年龄，但未开始享受基本养老保险待遇，故其与上诉人之间的关系仍然为劳动关系，属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围。上诉人以其学校从夏邑县迁址商丘，被上诉人不愿到商丘为上诉人提供劳务服务为由，双方于2015年3月27日签订《协议书》，上诉人最后一次给被上诉人发放补助，于2015年4月13日向夏邑县劳动仲裁委员会申请仲裁，于2015年4月17日提起诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原审认定不超过时效有事实和法律依据，上诉人关于超时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人商丘市幼儿师范学校负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 李念武二〇一五年十二月四日书记员 杨冰倩