北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京01刑终785号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）常高振，曾用名常振振，男，1994年8月15日出生，户籍地河南省安阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月25日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人常高振犯交通肇事罪一案，于2017年11月6日作出（2017）京0108刑初2393号刑事判决。原审被告人常高振不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人常高振，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：2017年1月2日晚间，被告人常高振与被害人邱某、冯某、张某一同饮酒。当日22时许，被告人常高振驾驶小型面包车（车牌号为×××），内乘被害人邱某、冯某、张某，由南向北行驶至本市海淀区苏家坨东路北口时，车辆坠入北侧河水中，致被害人邱某、冯某、张某受伤，同时造成车辆损坏。当日被害人邱某经抢救无效死亡，经法医鉴定符合窒息性死亡。北京市公安局交通管理局海淀交通支队认定，被告人常高振醉酒驾驶机动车且超过规定时速行驶的违法行为，与本起事故发生有因果关系，是事故发生的全部原因；冯某、张某、邱某无与事故发生有关的过错行为。常高振为全部责任。被告人常高振于同年5月11日、14日到案接受询问，其未能如实供述上述犯罪事实。同年5月25日，其被执行刑事拘留，送海淀区看守所羁押。案发后，被告人常高振赔偿被害人邱某的家属因邱某死亡造成的经济损失人民币27.5万元、赔偿被害人张某经济损失人民币5.5万元，均已取得对方谅解。在本案审理过程中，被害人冯某表示，不要求被告人常高振赔偿其经济损失，亦对常高振表示谅解。北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：1、被告人常高振2017年1月3日的供述。其供称2017年1月2日晚上，其和邱某、张某、冯某一起喝酒，酒后到宿舍外乘其小面包车（车主是其父常某1）出去玩，其印象中是邱某开的车，其坐在副驾驶的位置上。行驶中该车掉河里发生事故。被告人常高振2017年5月11日的供述。其供称自己2017年春节后离家打工，因和家里有矛盾一直未有联系。其1个月内（距2017年5月11日）更换的手机号码，家里人不知道。现其使用的手机是妻子在2017年2、3月份连机带卡一并转给其使用的。（对上述矛盾之处其未做出解释）同年5月5日，其回老家时父亲告知民警在找其，这是叔父常某2先告诉其父亲的。对其手机通讯记录中显示的常某2自2017年2月至5月间与其电话联系的记录，其表示不知道；对5月5日常某1拨打过其电话与其之前所述父亲不知其电话号码的矛盾之处，其表示不知道。被告人常高振2017年5月14日的供述。其供称不知道案发时谁开的车，印象中是邱某驾驶。该车平时是其开着。当日喝酒之前车钥匙放在其裤兜内，之后放哪里其就不知道了。案发时车上还有邱某、冯某和张某。该车怎么开出去的？谁开的车？其和另三人在车内乘坐的位置？车怎么掉河里的？案发后谁报的警？谁将其从车里救出？其均表示不知道。春节后其外出打工，未给家人留联系方式，也未告诉公安机关自己的去向。被告人常高振2017年7月1日的供述。其供称虽然无人告诉其事故处理完毕，但其认为已经处理完，自己外出打工不需要向公安机关汇报。其没有逃避过责任。2、被害人冯某的陈述。证实2017年1月2日晚上，其和邱某、张某、常高振在工地宿舍喝酒。21时30分许，常高振提议去唱歌，四人出了宿舍到工地门口上了常高振的小面包车。常高振开车，张某坐在副驾驶座上，邱某和其坐在后排左右侧。没开多远车就落水了，其爬到岸上求救。3、被害人张某的陈述。证实2017年1月2日晚上，其和常高振、邱某、冯某在工地宿舍喝酒。酒后常高振提议并开着他的小面包车一起去唱歌。其当时坐在副驾驶座位上，车内后座坐着邱某和冯某。4、证人杜某（民警）的证言。证实2017年1月2日22时许，接报警后其和同事赶到现场，见一辆灰色面包车掉入了河里。岸上有一男子，车南侧冰面上有一男子，侧翻的面包车顶部有一男子，还有一男子腿脚卡在面包车右侧中门处，人已没有知觉。四人都喝酒了，味挺大。5、证人李某1的证言。证实2017年1月2日22时许，其听到“救命”的声音，随后看见一辆小面包车翻到了屋外河里。一男子爬上岸让其报警，其遂拨打了110。6、证人常某1的证言。证实其电话号码为136XX****XX。案发后其到现场时民警已经在场。其是肇事车车主，该车平时由其子常高振使用，车钥匙也由他保管。7、证人罗某的证言。证实案发当日，其丈夫邱某给其打电话说晚上和同事一起在工地吃饭。8、证人李某2的证言。证实常高振、邱某、冯某、张某均在其公司的工地打工，平时吃住均在工地。9、证人李某3的证言。证明内容同上。10、道路交通事故认定书。确定常高振为全部责任，冯某、张某、邱某无责任。（常高振醉酒驾驶机动车且超过规定时速行驶的违法行为，是事故发生的全部原因。）11、现场照片。证实事故发生后的现场情况。12、酒精检验报告。证实2017年1月3日1时30分抽取的常高振血液检材中检出酒精，其含量为101.5mg/100ml。13、诊断证明书。证实常高振、冯某、张某案发后的伤情及三人均“酒精过量”的情况。14、司法鉴定意见书。证实×××号小型面包车在其左前轮制动印起点处的瞬时速度大于75.5km/h。15、事故驾驶人认定技术咨询意见。认为事故发生时常高振为小型面包车的驾驶人。16、法医学司法鉴定意见书。证实邱某符合窒息性死亡。17、工作记录。说明2017年2月4日，民警拨打常某1电话，常某2接电称常高振外出打工，去向不清楚。经民警反复工作，4月19日常某2称找到常高振再与公安机关联系。5月6日，常某2称常高振正准备回安阳老家，下周将去北京配合调查。5月11日和14日，常高振到海淀交通支队事故科接受询问，不承认其有“逃避行为”。18、通讯记录。证实常高振与父亲常某1联系的短信息内容及其与常某2一直保持电话联系的时间。19、到案经过。证实海淀交通支队于2017年5月25日认定常高振负事故全部责任。在事故调查期间，常高振与公安机关办案民警失去联系，民警多次询问其亲属并前往其户籍地查找其下落，向其亲属告知相关案情，要求其尽快到案。其家属称无法与其联系。同年5月6日，其叔父常某2与民警联系，称“常高振正准备回河南老家，下周将到北京配合调查”。5月11日，常高振到公安机关投案。另有劳动合同书、赔偿协议书、驾驶证档案信息查询结果单及机动车信息查询结果单、身份证明等材料证实案件的相关情况。法庭当庭出示了被害人冯某的谅解书等材料。北京市海淀区人民法院认为，被告人常高振饮酒后超速驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，又在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。鉴于被告人常高振当庭自愿认罪，且其在家属的帮助下解决了民事赔偿问题，亦获得了被害人邱某家属及被害人冯某、张某的谅解，故对其酌予从轻处罚。据此，判决：被告人常高振犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。上诉人常高振的上诉理由为：他主观上没有逃避法律追究的故意，不应认定为逃逸，原判量刑过重。经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院经审核予以确认。对于上诉人常高振所提他主观上没有逃避法律追究的故意，不应认定为逃逸的上诉理由，经查，经一审庭审质证的工作记录、通话记录、到案经过等证据互相印证，证明上诉人常高振肇事后在等待处理期间擅自脱离公安机关的管控，又明知公安机关查找其下落仍不及时接受法律处理，主观上具有逃避法律追究的故意，应认定为交通肇事后逃逸。故对于上诉人常高振的上述上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人常高振违反交通运输管理法规，饮酒后超速驾驶机动车，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，又在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于上诉人常高振一审当庭自愿认罪，且其在家属的帮助下解决了民事赔偿问题，亦获得了被害人邱某家属及被害人冯某、张某的谅解，故可以对其酌予从轻处罚。对于上诉人常高振所提原判量刑过重的的上诉意见，经查，一审法院已充分考虑了从轻处罚的情节，对常高振的量刑是在法律规定的幅度内作出的，并无不当，故对于上诉人常高振的上诉理由，本院不予采纳。一审人民法院根据常高振犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洁审 判 员  刘 璐审 判 员  杨 亮二〇一七年十二月二十一日法官助理  陈淼璐书 记 员  张 莹