广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛明法明民二初字第24号原告（反诉被告）仁兴机械（佛山）有限公司，住所地：佛山市高明区。法定代表人梁伟祥。委托代理人梁满开，系广东共明律师事务所律师。被告（反诉原告）厦门市佳嘉达机械有限公司，住所地：厦门市。法定代表人王家源。委托代理人罗文况，系北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托代理人张书亭，系北京市地平线（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）仁兴机械（佛山）有限公司（以下简称：仁兴公司）诉被告（反诉原告）厦门市佳嘉达机械有限公司（以下简称：佳嘉达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与审判员伍燕霞、人民陪审员陆添雄组成合议庭，于2015年11月11日进行公开审理，原告（反诉被告）的委托代理人梁满开，被告（反诉原告）的委托代理人罗文况到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）仁兴公司诉称：2014年3月13日，原告与被告签订了一份客户订购合同，约定由被告向原告采购一台型号为AMC400的冷室压铸机，购机款为400000元，被告须向原告预付定金20000元，出机需支付280000元（含定金20000元），余款120000元需在出机之日起7日内付清，如被告未能如期支付上述购机款给原告，被告同意将当月累计应付款多付1%给原告作为补偿，并放弃免费保修服务的权利。双方约定如立生争议不能协商解决，则在原告地人民法院诉讼。合同签订后，原告如约向被告交付了机器，被告也将该机器正常投入了生产使用，但被告只向原告支付了280000元购机款（含20000元定金），并没有依约支付120000元购机余款。从2014年4月15日至2014年10月11日，原告应被告要求，数次派维修人员为被告修复该机器出现的小故障；期间，原告多次强烈要求被告依约交付购机余款120000元，被告均以各种借口拖延；百般无奈之下原告只好提起诉讼。为了维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告偿还所欠原告的购机款120000元、违约金12000元以及利息5040元（利息以120000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月23日暂计至2015年1月23日），合计137040元。在诉讼过程中，原告（反诉被告）变更诉讼请求为：违约金以120000元为本金，从2014年4月计算至实际给付货款的月份，按照每月1%计算。利息不再主张。原告（反诉被告）在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信息查询，证明被告的诉讼主体资格；3、客户订购合同，证明原告与被告签订了案涉机器的买卖合同；4、购机款收款纪录、进账单2份，证明被告共支付了购机款280000元，还欠原告的购机款为120000元。被告（反诉原告）炬盈公司辩称：主要意见参照反诉状，违约金计算方式有误，合同约定是余款的1%。是一次性给付的违约金，不是每月的违约金。针对本诉，被告佳嘉达公司未提供证据。反诉原告（被告）佳嘉达公司反诉称：因反诉被告交付的机器故障频发无法使用，导致反诉原告不能实现合同目的，根据《合同法》的相关规定，反诉原告有权解除合同，无需支付剩余款项，并有权要求反诉被告赔偿损失。理由如下：2014年4月15日，反诉被告在收到反诉原告支付的合同预付款人民币28万元后，将约定的机器从展会直接运至反诉原告处，但因缺少必要的安装配件和组件，直至5月3日才将机器安装调试完成。5月4日，反诉原告开始试生产。在试生产过程中，涉及到案机器故障频发，由于反诉被告新搬厂区造成管理上的疏漏，不到半年（实际开机时间只有几个小时），反诉原告就必须自费更换液压汕，且经反诉被告指派的关联公司仁兴机械（深圳）有限公司相关人员多次来反诉原告处开会协商处理机器故障，仍无法彻底解决问题。2014年11月17日，反诉原告所在街道的安全监督管理站检查，发现该机台存在漏油现象，泄露位置位于二速手轮部位，存在安全隐患，反诉原告不得不停止使用涉案机器，并为此多次以电话或者函件的方式向反诉被告反映，要求彻底解决故障问题以恢复生产，但反诉被告仍未采取有效措施解决机器故障，导致反诉原告无法完成客户订单，加上在修理机器过程中产生的更换液压油的费用，直接损失高达成126933.75元。目前，涉案机器仍处于停用状态。鉴于反诉被告交付的机器无法使用导致反诉原告不能实现购买机器的合同目的，故反诉被告于2015年1月16日正式向反诉被告发函，要求解除《合同》，并要求退还反诉原告已经支付的货款28万元。为维护反诉原告的合法权益，诉请法院判令：1、解除反诉原告、反诉被告于2014年3月13日签订的《客户订购合同》；2、反诉被告退还反诉原告已经支付的货款人民币28万元，反诉原告则退回反诉被告的冷室压铸机（型号为：AMC400）；3、反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币126933.75元；4、反诉被告承担反诉费用。反诉原告（被告）炬盈公司向法院提交以下证据，并在开庭审理时予以出示：1、付款凭证，证明反诉人自费更换液压油；2、企业信息查询7页，证明被反诉人与仁兴机械（深圳）有限公司均系同一股东，香港仁兴（中国）机器厂有限公司在中国大陆注册成立的两家外资企业，法定代表人均未梁伟祥；3、会议记录8页，证明被反诉人派人至反诉人初协商处理机械故障问题及处理过程；4、安全生产行政执法文书现场检查记录，证明2014年11月17日，反诉人所在地街道安全监督管理站检查，确认被反诉人所售机器存在安全隐患；5、订单、发票、退汇申请及相关翻译件，证明反诉人因无法使用机器进行生产导致客户取消订单并要求退回费用；6、机器现状照片10页，涉案机器至今仍处于停用状态；7、解除合同通知及其附件，证明由于被反诉人出卖给反诉人的机器存在严重质量问题，无法保证正常使用，且双方之间协商未果，反诉人于2015年1月16日提出解除合同并要求被反诉人退还已支付的货款及赔偿损失。针对反诉原告（被告）的反诉，反诉被告（原告）辩称：一、反诉原告的主张无任何事实依据和法律依据。1、答辩人已依约交付了机器，且已调试正常，投入正常生产，答辩人已履行了合同的主要义务，相反，反诉原告以种种理由，长时间拖欠购机款，严重违反了合同的约定。2、反诉原告指称反诉被告的机器故障频发无法使用，导致不能实现合同目的，上述观点只是反诉原告的单方面陈述，并无任何证据加以证明。反诉原告在反诉状中已经承认，该机器从调试完毕到正常投入生产已超过半年时间，所谓的故障频发也没有任何证据足以证明。反诉原告指反诉被告没有履行维修义务也是与事实不符，实际上，反诉被告接到反映后，已马上向反诉原告提出修复方案，并且提出向反诉原告派出技术员，但遭反诉原告拒绝，且反诉原告提出极不合理的解决方案。3、反诉原告声称的经济损失119508元没有证据证明，即使损失存在，也没有任何证据证明该损失与机器故障存在因果关系。二、答辩人依法有权行使先履行抗辩权。依照双方签订的《客户订购合同》，购机余款120000元必须在出机之日起7日内付清，但反诉原告长期拖延支付，没有依约履行先合同义务，因此反诉被告也可以拒绝履行维修义务。针对反诉，反诉被告（原告）没有向法院提交证据。经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证及本院对证据的审查，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院对该证据予以确认；对反诉原告提供的证据1，反诉被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院审查后对反诉原告提供的证据1的真实性予以确认，对证明内容不予认可；对反诉原告提供的证据2，反诉原告对其真实性无异议，本院审查后予以认定；对反诉原告提供的证据3，反诉被告对其真实性关联性均不予确认，认为该会议记录既没有反诉原告签名确认，也没有反诉被告的签名确认，不能证明该证明的真实性，也不能反映反诉被告派人到反诉被告处处理故障问题，就算是反诉被告派人协商处理，也不能反映处理的是严重的根本质量问题，本院审查后认为异议成立，对反诉原告提供的证据3不予确认；对反诉原告提供的证据4，反诉被告认为该证据的真实性无法确认，即使有漏油也不能证明案涉机器存在足以影响正常生产的安全隐患，安全隐患有大有小，微小的安全隐患经过适当的修复和排除并不会影响正常生产，所谓的漏油到底漏油量多少并没有明确说明，而且根据反诉人的经验及技术水平判断，只要采取更换密封圈等手段完全可以排除这些故障，本院审查后该证据的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可；对反诉原告提供的证据5，反诉被告对其真实性、关联性均不予确认，只是凭反诉原告单方面的陈述，并不足以证明客户取消订单是由于反诉原告无法使用机器进行生产所导致的，客户取消订单的原因有很多，有可能是反诉原告生产质量不达标，也有可能是生产安排方面出现问题等原因，本院审查后认为异议成立，对反诉原告提供的证据5不予确认；对反诉原告提供的证据6，反诉被告对其真实性和关联性均不予确认，因为这并不能证明该机器处于停机状态的时间，更加不能证明停机的原因是由于反诉被告的过错引起的，本院审查后对反诉原告提供的证据6不予确认；对反诉原告提供的证据7，反诉被告对该组证据中的附件1的真实性予以确认，对其他附件均不予确认，理由是除了附件1，其他证据都是由反诉人单方制作出具的，带有极大的主观性和随意性，无法确保其真实性，也根本无法证明被反诉人的机器存在严重的质量问题，本院审查后认为异议成立，对反诉原告提供的证据7不予确认。经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述、举证、质证、辩论，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：2014年3月13日，原告与被告签订了一份客户订购合同，约定由被告向原告采购一台型号为AMC400的冷室压铸机，购机款为400000元，被告须向原告预付定金20000元，出机需支付280000元（含定金20000元），余款120000元需在出机之日起7日内付清，如被告未能如期支付上述购机款给原告，被告同意将当月累计应付款多付1%给原告作为补偿，并放弃免费保修服务的权利。合同签订后，原告如约向被告交付了机器，被告也将该机器正常投入了生产使用，但被告只向原告支付了280000元购机款（含20000元定金），并没有依约支付120000元购机余款。经查，涉案机器确实存在一定的故障，但没有证据表明该机器故障达到影响合同目的实现的程度。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间于2014年3月13日签订的《客户订购合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，当事双方均应按合同约定履行义务，否则将要承担相应的违约责任。原告已经按照合同约定交付了机器给被告，被告就应按照合同约定在收到机器后7日内支付余款120000元给原告，但被告一直拖延付款，故被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称原告交付的机器存在严重的质量问题，导致其无法正常使用该机器，但被告提供的证据不足以证明该机器存在严重故障，以致无法实现合同目的。故本院对原告要求被告按合同约定给付余款120000元及支付违约金（以120000元为本金，从2015年4月23日开始，即交付机器后7天后，至实际清偿之日，按月利率1%计算）的诉讼请求予以支持。对反诉原告要求解除双方于2014年3月13日签订的《客户订购合同》的诉讼请求不予支持。因双方的合同可以继续履行，故对反诉原告要求反诉被告退还反诉原告已经支付的货款28万元，反诉原告则退回反诉被告的冷室压铸机的诉讼请求也不予支持。在反诉原告交付了余款及违约金后，反诉原告有权要求反诉被告对机器设备进行故障维修，反诉被告不得加以拒绝。对反诉原告主张的经济损失126933.75元。因反诉原告并未能提供足够的证据证明该损失确实存在，也没有提供证据证明该损失是由于机器故障所导致，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告厦门市佳嘉达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款120000元及违约金（以120000元为本金，从2014年4月23日计算至实际清偿之日，按月利率1%计算）给原告仁兴机械（佛山）有限公司；二、驳回反诉原告厦门市佳嘉达机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3041元，由被告厦门市佳嘉达机械有限公司承担；反诉受理费3702元，由反诉原告厦门市佳嘉达机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李林龙审 判 员  伍燕霞人民陪审员  陆添雄二〇一五年十二月十九日书 记 员  严家骏