北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终9250号上诉人（原审原告）：侯玉忠，男，1955年6月12日出生，北京学府至赢物业服务有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京中朗物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇杏石口路99号D座地下一层。法定代表人：赵勇，执行董事。委托诉讼代理人：沈杰，女，该公司职员。上诉人侯玉忠因与被上诉人北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9455号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。侯玉忠上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：第一、中朗公司在一审程序中提交了《中朗物业公司静淑东里项目2016年3月份考勤表（3.1—3.31）》，该证据可以证明中朗公司员工闫树成殴打侯玉忠之时,闫树成是白班和夜班连续工作,闫树成是在工作期间实施的上述侵权行为。第二、中朗公司在一审程序中提交的其职员靳某的证人证言，因该人与中朗公司之间存在利害关系，故其证言不具有证明力。第三、侯玉忠与闫树成之间没有私人恩怨，故闫树成对侯玉忠的殴打完全是基于闫树成的职务行为。第四、闫树成殴打侯玉忠的行为发生在侯玉忠作为北京学府至赢物业服务有限公司（以下简称学府至赢公司）的代表之一与中朗公司的有关人员在中朗公司的办公室解决双方之间纠纷之时，中朗公司对其职员闫树成的上述侵权行为存在失于管理和制止之责，因此，从这个角度而言，中朗公司也应该对闫树成的该侵权行为承担民事责任。综上，判为所请。中朗公司辩称，首先，中朗公司在一审程序中提交了两份考勤表，即《中朗物业公司静淑东里项目2016年3月份考勤表（3.1—3.31）》和《中朗物业公司静淑东里项目2016年3月份工程夜值考勤表（3.1—3.31）》，上述两份考勤表相结合，可以证明闫树成在事发当日上的是夜班，而非侯玉忠所称的值24小时的班。其次，侯玉忠没有直接证据可以证明是中朗公司指使闫树成殴打的侯玉忠。综上，请求驳回侯玉忠的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。侯玉忠向一审法院起诉请求：一、判令中朗公司赔偿侯玉忠交通费100元、医疗费60422.18元、营养费480元，共计61102.18元。二、诉讼费由中朗公司承担。事实和理由：中朗公司违法违规对侯玉忠居住的小区强行实施临时物业服务（2015年11月20日进驻，2016年5月31日撤出），在2016年3月1日强行撬配电室铁门，与本小区自行成立的物业公司发生冲突，正当各方在门卫室理论之时，中朗公司一职工闫树成突然闯入，直接将侯玉忠打倒在地不省人事，造成牙齿因外力脱落2颗、Ⅱ°松动拔除1颗，头部外伤、颜面部软组织损伤，身体软组织损伤,由120送至北医三院。为此，侯玉忠花费交通费100元、医疗费80元，医院诊疗费60442.18元，因只能喝流食，购麦片和豆奶花费480元，共计花费61102.18元（附诊断证明和医疗费用收据）。侯玉忠认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康应承担相应的法律责任，故以上述诉讼请求诉至法院。一审法院认定事实：侯玉忠主张其系北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼原业主委员会主任，该小区1-4号楼原由该业主委员会管理，后该业主委员会被小区业主大会罢免，成立了新的业主委员会，中朗公司是应新业主委员会要求对该小区1-4号楼提供应急物业服务的公司。中朗公司对上述情况予以认可。侯玉忠主张其系学府至赢公司的员工，学府至赢公司系静淑东里小区业主投票表决成立，在中朗公司入驻该小区之前和期间都在该小区提供物业服务。中朗公司主张侯玉忠于2015年3月与他人合资注册了学府至赢公司，对静淑东里小区1-4号楼进行物业管理，而中朗公司系2015年11月20日入驻静淑东里小区，与新业委会进行了交接并控制管理了配电室。学府至赢公司与中朗公司自2015年11月20日开始就该小区1-4号楼的物业管理问题陆续产生纠纷。闫树成系中朗物业公司员工，负责静淑东里小区1-4号楼的工程维修工作。就事发经过，侯玉忠主张，2016年3月1日中朗公司撬了静淑东里小区1-4号楼配电室的门，学府至赢公司要去换值班室、门卫室的门锁，两公司之间产生冲突，双方报警，警察来后双方到小区办公室协商，下午4点多中朗公司员工闫树成突然闯进来将侯玉忠打倒在地，造成其右侧牙齿因外力脱落两颗，Ⅱ°松动拔除一颗，头部外伤、颜面部软组织损伤、身体软组织损伤。中朗公司主张，2016年3月1日，因业主报修，须进入配电室检修，公司员工发现配电室门被不明人员加了锁，其就将加的门锁剪了，后学府至赢公司人员来滋事，中朗公司发现维修室、值班室被用铆钉封住，因此报警；警察来后双方到办公室协商，过程中闫树成冲进办公室推搡了侯玉忠，但没有打侯玉忠，该公司也不清楚原因，冲突发生时间为2016年3月1日下午1点多到4点多。事发时，闫树成并非代表中朗公司进入办公室与学府至赢公司进行交涉的人员。中朗公司表示双方进入办公室协商纠纷前，闫树成并不在静淑东里小区内，事发后闫树成称当天其有私人物品放在维修室，其从外面回到小区后发现维修室门被学府至赢公司人员用铆钉封住了，就冲入了办公室。侯玉忠对此表示不清楚。侯玉忠确认其在事发前不认识闫树成，双方没有过接触和私人纠纷。事发当晚警察要求侯玉忠与闫树成到派出所协商解决此事，双方没有达成一致。此后，侯玉忠没有找过闫树成或中朗公司就此事进行过协商。中朗公司表示事发后该公司没有就此事处理闫树成，闫树成向该公司表示其自行处理此事；闫树成已于2016年6月中旬辞职，原因为工作地点离家太远。侯玉忠主张闫树成的上述行为系职务行为，其是因为中朗公司与学府至赢公司关于维修室换锁的冲突才打侯玉忠的，故其没有通过刑事途径解决此事，其不想追究闫树成的刑事责任。侯玉忠就此提交了事发时的录音及证人证言。该录音记录了中朗公司与学府至赢公司协商解决纠纷的过程，其中侯玉忠询问了是谁打的他，有一男子称“我，闫树成（音），我，听着没有”；证人李某到庭作证，其系学府至赢公司经理，李某称2016年3月中朗公司与学府至赢公司协商解决纠纷时，中朗公司的一个姓闫的人闯进来将侯玉忠打倒，导致牙齿脱落并晕倒。中朗公司对上述录音不予认可，主张闫树成的行为不是职务行为，该公司未指派闫树成打侯玉忠，事发时也不是闫树成的工作时间，事发当日闫树成应是晚上值班，就此提交了该公司制作的《中朗物业公司静淑东里项目2016年3月份考勤表》及《中朗物业公司静淑东里项目2016年3月份工程夜值考勤表（3.1-3.31）》，载明闫树成2016年3月1日正常出勤，当日为夜班；另提交了证人证言一份，证人靳某到庭作证，靳某系中朗公司员工，其称2016年3月中朗公司与学府至赢公司发生纠纷当日闫树成上夜班，其上白班，闫树成应为下午5点半接班，但其提前到单位了。侯玉忠对上述证据不予认可。本案审理过程中，该院与海淀区东升派出所联系调取本案事发时的相关笔录及视频材料，东升派出所确认事发当日仅有报警登记单，并未留存录像或笔录。侯玉忠主张,事发后其于当日到北京大学第三医院急诊进行了治疗，就此提交了诊断证明书、救护车票据、医疗费票据，诊断证明载明诊断为外伤、头部外伤、颜面部软组织损伤，救护车票据及医疗费票据金额共822.18元；因北京大学第三医院没有牙科急诊，而其在顺义区居住，故其于2016年3月3日到顺义区妇幼保健院进行了治疗，就此提交了诊断证明书；2016年5月其开始在北京博爱口腔门诊部进行治疗，就此提交了该口腔门诊部收费收据，未提交相关病历、诊断证明及发票。侯玉忠主张营养费480元，提交了购买豆奶及麦片的收据一张。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民的生命权、健康权、身体权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案争议的焦点为：第一，闫树成是否实施了打侯玉忠的行为；第二，闫树成是否因执行工作任务的行为造成侯玉忠损害。第一，闫树成是否实施了打侯玉忠的行为。侯玉忠主张其系在中朗公司与学府至赢公司在静淑东里小区办公室协商解决纠纷时被中朗公司员工闫树成打伤，中朗公司虽不认可闫树成对侯玉忠进行了殴打，但认可事发时闫树成冲入办公室推搡了侯玉忠。侯玉忠提交的录音材料记录了事发时两公司协商的过程及侯玉忠被打的过程，且在侯玉忠询问是谁打其时，有一男子称“我，闫树成（音），我，听着没有”，证人李某亦确认中朗公司一名姓闫的员工将侯玉忠打伤，导致侯玉忠晕倒及牙齿脱落。故可以认定闫树成确与侯玉忠产生了肢体接触和冲突，且中朗公司并未举证证明有其他人打伤侯玉忠。故综合上述证据，可以认定闫树成实施了打侯玉忠的行为。第二，闫树成的行为是否为职务行为。侯玉忠主张闫树成系因中朗公司与学府至赢公司之间的纠纷才将其打伤，故其行为系职务行为，但就此未提交相应证据证明，中朗公司亦不予认可。侯玉忠亦未举证证明事发时间系在闫树成执行职务的时间内，而中朗公司提交的证人证言证明事发当日闫树成系夜班，事发时间不属于闫树成的工作时间。另外，双方均认可闫树成系在两公司协商解决纠纷过程中突然闯入，闫树成并非中朗公司一方负责解决纠纷的人员，故无法确认闫树成系因两公司之间的纠纷而打伤侯玉忠，无法认定闫树成系因执行工作任务造成侯玉忠损害。在无法认定闫树成系因执行工作任务造成侯玉忠损害的情况下，侯玉忠要求中朗公司承担侵权责任属于主体有误，故该院对侯玉忠的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回侯玉忠的起诉。本院查明：二审程序中，中朗公司对侯玉忠在一审程序中提交的录音证据的真实性予以认可。上述事实，有双方当事人的陈述在案作证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据上述法律规定，在归责原则上，用人单位承担的是无过错责任，其责任构成只有三个要件：一是违法行为，二是损害事实，三是违法行为与损害事实具有因果关系。只要具备以上三个要件，无论用人单位是否存在过错，用人单位都要承担责任。因此，中朗公司辩称侯玉忠没有证据证明是中朗公司指使闫树成殴打侯玉忠，从而主张免除中朗公司对闫树成上述行为承担民事责任的上诉理由，本院不予支持。至于闫树成的该行为是否属于“执行工作任务”时的行为，不仅要考查其是否是在工作时间以及是否是中朗公司委派参与解决纠纷的人员这两点因素，还必须考虑其他特殊因素，如闫树成的行为内容、地点、场合、该行为的受益人以及是否与用人单位意志有关联等等。综上，侯玉忠的上诉请求成立，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9455号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  张 静二〇一七年十二月十一日书记员  李 旭