四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0183民初1854号原告:邱刚，男，1981年4月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人:夏永全，四川华夏之光律师事务所律师。被告:四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市。法定代表人:余效国，经理。委托诉讼代理人：杨坤灿，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：孙继军，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：中核工建设集团第三工程局有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：王欣荣，董事长。委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梅，四川光时律师事务所律师。被告：邛崃市建设投资集团有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇文昌街121号。法定代表人：曹映友，职务不详。委托诉讼代表人：张云霞，四川光时律师事务所律师。原告邱刚诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建公司）、孙继军、中核工建设集团第三工程局有限公司（以下简称中核公司）、邛崃市建设投资集团有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。邱刚委托诉讼代理人夏永全，泸十建公司委托诉讼代理人杨坤灿，中核公司委托诉讼代理人袁梅，建投公司委托诉讼代理人张云霞到庭参加诉讼。孙继军经传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告邱刚诉讼请求：1、泸十建公司、孙继军、中核公司给付邱刚工程款1930000元、该款从2015年4月1日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、建投公司在欠付工程款范围内对第1项诉讼请求承担付款责任。事实与理由：邛崃市城北安置房工程发包人为建投公司，承包人为中核公司，泸十建公司从中核公司分包部分工程。2013年4月28日，孙继军以泸十建公司项目部名义与邱刚签订《四川省邛崃市城北小区安置房水电班组分包合同》、《补充协议》，约定邱刚分包案涉工程中的3号楼水电安装工程。上述合同均加盖泸十建公司项目部印章。邱刚按约履行施工义务，工程已竣工验收，但邱刚至今尚有1930000余元工程款未受偿。请求支持邱刚诉讼请求。被告泸十建公司辩称，泸十建公司未承建案涉工程，与邱刚无任何法律关系，亦从未授权他人从事相关活动。案涉工程分包合同等材料所加盖泸十建公司印章均系他人伪造，以泸十建公司名义收款的账户系他人冒用泸十建公司名义设立，与泸十建公司无关，泸十建公司未收到所涉款项。泸十建公司已就上述情况向公安机关报案，本案应中止审理。综上，请求驳回邱刚对泸十建公司诉讼请求。被告中核公司辩称，中核公司承包案涉工程后，将部分工程分包泸十建公司，并通过蜀涛公司账户向泸十建公司支付工程款16000000余元。与邱刚建立分包合同关系的是泸十建公司，非中核公司。综上，请求驳回邱刚对中核公司诉讼请求。被告建投公司辩称，邛崃市城北安置房工程发包人为建投公司，承包人为中核公司，建投公司与其他当事人无关系。工程于2014年12月8日竣工验收，建投已支付中核公司357119210.25元，余下1%工程款3607264.75元系质保金，因支付条件不具备尚未支付，建投公司不存在欠付工程款的情形。邱刚要求建投公司在欠付工程款范围内承担付款责任，应予以驳回。被告孙继军未作答辩。经审理查明：一、邛崃市建设投资集团有限公司于2012年底将邛崃市城北安置房工程发包四川华腾工程技术有限公司（以下简称华腾公司）。双方约定：工程总价款5%作为质量保证金，工程质量保修期第二年满无质量问题返还作为质量保证金的4%工程总价款，工程质量保修期第五年满无质量问题返还作为质量保证金的1%工程总价款，工程质量保修期从竣工验收之日起算。工程于2014年12月8日竣工验收。经邛崃市审计局审计，工程竣工结算总价为360726475元。建投公司已陆续支付中核公司工程结算总价的99%即357119210.25元，尚余1%工程结算总价即3607264.75元未支付。审理过程中，华腾公司名称变更为中核公司。二、2013年3月15日，泸十建公司出具加盖公司印章的《法人授权委托书》、《介绍信》，其中《法人授权委托书》还加盖泸十建公司法定代表人“石美华”印章。《法人授权委托书》载明：泸十建公司授权孙继军代表泸十建公司至华腾公司办理关于案涉工程签订合同等事宜。《介绍信》载明：泸十建公司介绍孙继军至蜀涛公司联系案涉工程合同签订等事宜。2013年3月18日、2013年4月2日，孙继军代表泸十建公司与华腾公司签订2份《建设工程项目分包合同》及附件，合同及附件加盖双方公司印章，其中2013年3月18日签订《建设工程项目分包合同》所附《安全生产责任书》加盖泸十建公司法定代表人“石美华”印章，两份合同约定：华腾公司将邛崃市城北安置房及配套设施建设项目3号楼、5号楼、公租房工程分包泸十建公司；泸十建公司指派孙继军作为项目负责人，代表泸十建公司全权行使管理职能；泸十建公司账户为88×××62。2013年4月11日，泸十建公司作出加盖公司印章的《关于孙继军同志任职的通知》，主要内容为：泸十建公司通知各科、室、工程项目部、施工队，泸十建公司任命孙继军为邛崃市城北安置房3号楼、5号楼、公租房工程项目负责人，全权负责施工过程中的一切事务。华腾公司于2013年9月18日至2014年5月4日通过蜀涛公司账户7次向泸十建公司账户转账支付计16192094.36元，其中向88×××62账户转账支付9348710.16元、向88180120003203413账户转账支付6843384.2元。三、本院在审理（2016）川0183民初136号案中委托四川旭日司法鉴定所鉴定对上述《法人授权委托书》、《介绍信》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》所加盖泸十建公司印章、石美华印章进行鉴定，鉴定结论为所涉印章非公安机关备案印章盖印形成。四、2013年4月28日，孙继军以泸十建公司项目部名义与邱刚签订《四川省邛崃市城北安置房水电班组分包合同》、《四川省邛崃市城北安置房水电班组分包合同补充协议》，约定：泸十建公司将案涉工程3号楼水电安装工程分包邱刚，工程单价130元/平方米，按结算面积计算，工程竣工验收后支付至工程总价款的95%，余下5%作为工程维修基金于竣工之日起一年半内返还。邱刚实际施工后，孙继军以泸十建项目部名义于2016年1月12日与邱刚结算，结算单载明：工程总价款4415708元，已付2185363元，未付2230345元，现应支付除工程质量维修金220785元外的2009559元。同日，孙继军以泸十建公司项目部名义出具《委托付款书》，委托华腾公司支付邱刚2009559元。华腾公司于2016年2月4日支付邱刚300000元。五、2015年6月10日，泸州市公安局龙马潭区分局受理殷忠祥举报他人伪造泸十建公司印章、冒用泸十建公司名义在新津、邛崃、乐山、雅安、青海玉树等地设立分公司承揽、发包工程进行诈骗一案。2016年5月9日，该局对陈正华涉嫌伪造公司印章一案立案侦查。上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《竣工验收报告》、《审计报告》、建投公司《转账凭证》、《法人授权委托书》、《介绍信》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》、华腾公司《转账凭证》一组、《司法鉴定意见书》、《四川省邛崃市城北安置房水电班组分包合同》、《四川省邛崃市城北安置房水电班组分包合同补充协议》、《结算单》、《委托付款书》、《领款单》、《承诺书》、《受案回执》、《立案决定书》予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、泸十建公司关于《法人授权委托书》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》与其无关的辩称是否成立；2、对邱刚承担清偿责任的主体；3、邱刚诉请建投公司在欠付工程款范围内承担付款责任是否成立；4、本案是否应中止审理。评析如下：一、泸十建公司关于《法人授权委托书》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》与其无关的辩称是否成立。《法人授权委托书》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》所涉泸十建公司及法定代表人石美华印章虽非公安机关备案印章盖印形成，但不能据此推断与泸十建公司未从事相关行为，其是否存在相关行为还需结合合同履行情况予以认定。华腾公司与泸十建公司签订《建设工程项目分包合同》后，7次向泸十建公司包括合同约定账户在内的两个账户转入16192094.36元。无证据证明上述款项系因其他法律关系产生，亦无其他合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院认定泸十建公司收取了华腾公司案涉工程款。泸十建公司实际收取了巨额工程款，根据上述规定，亦应认定其知晓且对工程所涉《法人授权委托书》、《建设工程项目分包合同》及附件、《关于孙继军同志任职的通知》无异议。泸十建公司关于上述文件与其无关的辩称与上述查明事实不符，不予支持。二、对邱刚承担清偿责任的主体。《建设工程项目分包合同》、《关于孙继军同志任职的通知》载明：泸十建公司任命孙继军为案涉工程项目负责人，代表泸十建公司全权处理案涉工程的一切事务。据此，孙继军为施工所需以泸十建公司名义与邱刚签订分包合同、结算的行为系根据上述授权代表泸十建公司进行的行为，泸十建公司承担相应后果，即案涉工程款清偿责任由泸十建公司承担。孙继军、中核公司均非邱刚合同相对人，邱刚诉请孙继军、中核公司承担清偿责任，于法无据，不予支持。泸十建公司将其分包工程中的安装工程再分包邱刚系违法分包行为，邱刚亦无施工资质，故双方签订《四川省邛崃市城北安置房水电班组分包合同》、《四川省邛崃市城北安置房水电班组分包合同补充协议》无效。工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，邱刚有权按约主张工程款。邱刚2016年2月4日领取华腾公司代付300000元后，泸十建公司尚欠1930345元，现无证据证明邱刚已受偿该款，故其主张尚有1930000元未受偿成立。工程于2014年12月8日竣工验收，根据合同“工程竣工验收后支付至工程总价款的95%，余下5%作为工程维修基金于竣工之日起一年半内返还”之约定，邱刚诉请泸十建公司支付工程欠款，予以支持。泸十建公司逾期付款，邱刚有权要求泸十建公司赔偿资金利息损失，资金利息计算基数、起算时间根据泸十建公司的欠款情况、邱刚请求予以确定。三、邱刚诉请建投公司在欠付工程款范围内承担付款责任是否成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可突破合同相对性，要求发包人在欠付工程款范围内承担给付责任。适用该规定的前提条件之一为发包人存在欠付工程款的情形。建投公司尚有1%工程款3607264.75元因质保期未届满而未支付中核公司，支付该款的条件为工程在质保期内无质量问题。现不能确定华腾公司是否会因工程在质保期内出现质量问题而承担保修责任，故不能认定建投公司存在欠付工程款的情形。根据上述规定，邱刚对建投公司的诉讼请求，应予以驳回。四、本案是否应中止审理。泸州市公安局龙马潭区分局作出的《受案回执》、《立案决定书》未明确说明所涉案件与本案所涉工程、当事人有关，加之事实上泸十建公司亦履行了案涉工程分包合同，故对泸十建公司关于中止审理本案的辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告邱刚工程款1930000元及利息，利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月1日计算至工程款付清之日止，2015年4月1日至2016年6月8日计算基数为1709215元，2016年6月9日起的计算基数为1930000元；二、驳回原告邱刚的其他诉讼请求。如果被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22960元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曹 林人民陪审员  王可伦人民陪审员  严开明二〇一七年十二月十八日书 记 员  江 水