江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武前商初字第172号原告贯顺金属制品（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇华陆路32号。法定代表人麦明涛，该公司总经理。委托代理人莫泂，江苏大桥律师事务所律师。被告常州市帘享遮阳科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇夏墅村孙家茶场。法定代表人夏海军，该公司总经理。委托代理人崔银春，江苏众泰律师事务所律师。原告贯顺金属制品（江阴）有限公司（以下简称贯顺公司）诉被告常州市帘享遮阳科技有限公司（以下简称帘享公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，于2015年7月14日、8月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告贯顺公司的委托代理人莫泂三次均到庭参加了诉讼，被告常州市帘享公司经本院合法传唤未参加第一次庭审，其委托代理人崔银春第二、三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贯顺公司诉称，原、被告于2013年11月7日签订产品销售（订做）合同一份，后原告向被告提供了锯台、液压冲床、模具等，货款总计人民币2578400元，被告仅支付了120000元，尚欠139400元未支付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判令：被告支付原告货款139400元；本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更其诉讼请求为：被告支付原告货款137800元，本案的诉讼费用由被告承担。被告帘享公司辩称，根据双方于2013年11月7日签订的买卖合同，被告只向原告购买言利台湾进口45度锯台1台、型号为KS250B的液压冲床两台、模具两组，合计126600元，被告已经支付了120000元，只有6600元尾款未予支付；原告提供的上述货物存在质量问题，导致后期原告对上述设备产生了维修更换调试义务，并向被告发送了合同约定以外的其他货物，且现在所有模具均被原告拉回，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告于2013年11月7日签订产品销售（订做）合同一份，约定原告为被告提供台湾进口45度锯台一台、KS250B型液压冲床2台，模具两组，共计货款126600元。合同约定：“合同签字后，预付款50%（70000），产品安装完付清余款，于2013年11月18日前交付，交货地点：甲方（被告）工厂”，原、被告均在合同上盖章确认。合同签订后，被告于2013年11月7日支付原告70000元，原告于2013年11月19日向被告交付了合同约定的锯台、冲床及模具，被告于2013年11月22日支付原告50000元，尚余6600元未予支付。后原告在2013年12月7日至2014年1月8日期间陆续向被告交付冲针、三孔冲模、百叶窗模、导轨模、勾企模等产品，货款计132800元，其中，原告于2014年1月2日向被告交付计利台湾进口45度双锯台一台和锯片2片，被告并未支付任何款项。另，原告认可其于2014年1月2日交付被告的两片锯片（价值1600元）是用于替换被告于2013年12月16退回的两片锯片，同意将该1600元在总欠款中予以扣除。原告认为截至2014年1月8日，被告共计结欠原告货款137800元。原告多次催要该款未果，遂诉至法院要求判如所请。以上事实有原告提供的产品销售（订做）合同一份，模具检修报告四份、送货单七份及当事人的当庭陈述等在卷作证。庭审中，被告法定代表人夏海军于2015年8月3日到庭接受调查，其陈述原、被告之间的往来金额只有合同上载明的126600元，我方已经支付了120000元，尚欠6600元；因锯台有问题，对方又送了很多锯片过来，这个是维修产生的，并不是我方购买的；冲床修过的，现在好用的，锯台不好用，原告重新送了一台锯台给我，仍然不怎么好用；模具是因为有质量问题，原告已经全部带走了，这个在检修报告中也载明了“带回模具厂检修”，检修报告上的“合格”二字不是我写的，不能确认是不是我公司的冉杰写的，需要回去核实，另，除2014年5月5日检修报告中载明的模具，其余的模具好像都拿回去修了，我那好像还有单子，要回去找找看。本案的争议焦点为被告是否还应支付原告货款137800元。对于该争议焦点，原告认为，原告向被告交付了价值人民币257800元的货物，被告仅支付了120000元，余款137800元应予支付。为此，原告提供了1、送货单七份，证明原告除2013年11月19日向被告交付了锯台一台、冲床两台及模具2组外，还于2013年12月7日交付了冲针50支、2013年12月16日交付了三孔冲模一付、百叶窗模一个一付、锯片四片，2013年12月19日交付导轨模一付，2013年12月26日交付勾企模一付，2014年1月2日交付锯台一台，锯片两片，2014年1月8日交付荷叶冲模一付、荷叶靠模两付；2、2014年5月5日模具检修报告两份，载明，门框90度接角冲孔、百叶窗冲孔模，均发现冲孔变形的问题，检修办法为带回模具厂检修。该两份模具检修报告由被告法定代表人夏海军在客户方模具负责人处签署“夏”字，由被告公司员工冉杰于2014年5月12日注明合格字样，并签字确认；3、2014年5月12日模具检修报告一份，载明，大勾冲模存在“冲针损坏，更换所冲样料合格，但另外某只料冲孔有不平现象”，检修方法为“更换，建议客户方另开模具，重新下单”；4、2014年5月12日，模具检修报告一份，载明，窗冲孔模、合叶模各一付存在冲针损坏、冲孔不准，检修方法为更换、返修，被告公司冉杰于2014年5月16日在该报告上注明合格字样，并签字确认。针对原告的诉请，被告帘亨公司认为，原告提供的锯台存在质量问题，合同以外的产品均是因维修、更换、调试合同中载明的产品而产生，并不是被告要求购买的，现所有的模具均在原告处，原告起诉的款项不应支付。被告对原告提供的证据的质证意见为：1、2013年11月19日送货单上载明的货物被告已经收到，但因为锯台以及两组模具无法正常生产，原告要求被告更换冲针、锯片，拉回送货单上的两组模具，重开四个小模具后于11月底送至被告工厂，故2013年12月7日的送货单上的冲针以及2013年12月16日的送货单上的两付模具、锯片均是根据原告的检修要求发送的，该两付模具即为双方约定的重新开模的四个小模具中的两个，已延期交付了15天，双方再次约定剩下的两付模具如在同年12月19日前不交付则被告不付款，另被告收到的四片锯片因质量问题退回了两片；2013年12月19日及2013年12月26日收到的两组模具是双方约定的重开的四个小模具中的另外两个；被告于2014年1月2日收到的锯台是因原告第一次交付的锯台因质量问题无法正常生产，原告重新发送了一台锯台，双方约定如原告能修好第一台锯台，被告则同意收下第二台锯台并且支付第二台锯台的货款，但是质量问题至今仍未解决，同日收到的锯片是补发之前退回的两片锯片；被告于2014年1月8日收到的两付模具是因原告第一次发送的两付模具不能正常使用，并且重新开模的四付小模具仍无法正常使用，双方约定如原告能将之前的模具修好，则被告愿意承担之前的模具以及该两付模具的货款。2、2014年5月5日检修报告载明的门框90度接角冲孔和百叶窗冲孔模分别对应2013年12月16日送货单上的三孔冲模和百叶窗模，2014年5月12日的检修报告载明的大勾冲模对应了2013年12月26日发货单上的勾企模，同日另一张检修报告上载明的窗冲孔模、合叶模分别对应2013年12月16日送货单中的三孔冲模的一部分以及2014年1月8日送货单中的荷叶冲模及荷叶靠模，上述模具均因质量问题被原告拉回。针对上述意见，被告提供了1、照片若干，证明原告提供的产品存在质量问题，无法加工成合格产品；2、2014年5月5日检测报告复印件两份（报告均只有被告法定代表人夏海军在客户方模具负责人处签署“夏”字），证明原告提供的模具无法正常使用，存在冲孔变形问题，原告带回厂里维修至今未处理好；3、2013年12月16日的送货单复印件一份，被告法定代表人在送货单上注明：“模具迟到15天，原计划11月底到，还有两付模具12月19日前没弄好不付款”，2014年1月2日的送货单复印件一份，被告法定代表人在送货单上注明：“原买机器有质量问题，修好的话收下”，2014年1月8日的送货单复印件一份，被告法定代表人在送货单上注明：“原来开的一付，修好后结算”，证明原告提供的锯台、模具存在质量问题，后期交付的所有产品均是对于第一套设备的维修调试。第二、三组证据原件均已由原告提供。针对被告提交的证据，原告贯顺公司的质证意见为：被告提供的堆叠的铝合金型材照片，不能证明被告的证明目的，无法体现是被告的产品，更不能体现跟原告提供的设备有任何关联；照片中两台锯台是原告提供的产品，但是看不出有质量问题；检测报告与原告提供的是重合的，原告提供的报告中有被告公司冉杰于2014年5月12日签字确认合格字样，所有模具均已送回被告处，另2014年5月12日的检修报告中载明的大勾冲模（对应送货单中的勾企模）的处理意见为：“建议客户方另开模具，重新下单”，该检修报告上虽未有被告方签字，但原告已重新向被告发送了新的模具，旧的大勾冲模已被我方处理了；对送货单真实性无异议，被告认可收到原告的产品，对于被告的证明目的不予认可，送货单上的注解均是被告单方注解，我方的产品没有质量问题。对于该争议焦点，本院结合原、被告的举证、质证意见可以看出，原告前后向被告交付了锯台2台、冲床2台以及各类模具、配件，被告认为原告之前提供的锯台及模具存在质量问题，后面提供的锯台、模具系用于替换，且模具均在原告处。本院认为，对于锯台，2014年1月2日的送货单上载明的“原买机器有质量问题，修好的话收下”系被告法定代表人所注，并未得到原告的确认，庭审中，被告提供的证据不足以证明原告的锯台存在质量问题；被告辩称原告提供的模具存在质量问题在原告处修理未予返还，并提供了模具检修报告复印件予以证明，对此，本院认为，原告提供的检修报告四张原件中，有三张除了载明模具“带回模具厂检修”、“更换、返修”等字样，还有被告公司冉杰签署的合格字样，本院在2015年8月13日的庭审中要求被告公司冉杰于7日之内到庭接受调查，冉杰至今未到庭，被告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。至于原告提供的2014年5月12日的检修报告中载明的大勾冲模（对应送货单中的勾企模，价值8000元），原告称在收回被告的该模具后重新向被告发送了新的模具，但未提供证明予以证明，该8000元货款，应从总欠款中予以扣除。本院认为，原、被告于2013年11月7日签订的产品销售（订做）合同系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告所持原告所供锯台及模具存在质量问题、模具并未交付的抗辩意见，因其未能提供证据予以证明，本院依法不予采纳。送货单上载明原被告之间的往来金额共计259400元，扣除退回锯片两片及勾企模，双方往来金额应为249800元，被告已支付120000元，还应支付原告129800元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为是错误的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告常州市帘享遮阳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贯顺金属制品（江阴）有限公司货款129800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由被告常州市帘享遮阳科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 逸人民陪审员  顾益波人民陪审员  李效南二〇一五年十二月十七日书 记 员  王 英