河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民一终字第00567号上诉人（原审被告）杜保，男，1974年9月16日出生，汉族，住正阳县。委托代理人李明，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁瑞朗，男，1947年1月30日出生，汉族，住正阳县。被上诉人（原审原告）袁辉，男，1975年5月1日出生，汉族，住正阳县，系袁瑞朗之子。二被上诉人的委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。上诉人杜保因合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜保的委托代理人李明，被上诉人袁瑞朗及袁瑞朗、袁辉的委托代理人杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，原告袁瑞朗与袁辉系父子关系。二原告与被告杜保系东西相邻的邻居，原告居西、被告居东，原、被告之间有2米左右的共用通道。2013年4月25日，应原告袁瑞朗的申请，正阳县住房和城乡建设局为原告袁瑞朗填写了建字第411724（2013）00010号《建设工程规划许可证》。原告袁瑞朗获知建房许可后开始组织施工并开挖基脚。2013年6月29日，原告袁瑞朗、袁辉（甲方）与被告杜保（乙方）签订协议书一份，协议内容载明：“甲乙双方邻居关系，因甲方建房影响乙方采光通风，乙方要求甲方赔偿，经双方协商，达成如下协议：1、甲方付给乙方人民币壹拾万元整万元作为对乙方的赔偿。付款方式现金，乙方写收条捺指押。2、甲方楼房地面以上限九层，允许九层以上建小炮楼20平方米。地下室以下桩基深度按设计。3、为方便施工，甲方建房时允许占公路50公分，挖掘搭建护栏（最窄处留2米通道）。允许搭建空中防护通道。甲方不得在通道上堆放建筑材料和垃圾。4、甲、乙双方楼房正墙门原有2.45米宽人行道，甲方建楼西移，正墙之间路宽为2.8米，二层以上两楼之间间距为2.3米，两楼间的公用下水道和路从南到北打直，由甲方修建。5、乙方房地产原为杜保夫妻财产，如以后再出现该产权新的拥有人并提出向甲方索要补偿，均由乙方负责。6、乙方楼房现状完整无损，如甲方因施工造成乙方楼房损坏由甲方负全责，根据损坏程度赔偿。如发生倒塌给乙方按原面积重建新楼和各项损失。倒塌砸坏甲方楼房乙方不负责。如发生墙倾斜、明显裂缝，包赔损失30万元。包赔时间双方勘察认定后15天内期限，不得拖延，否则罚款30万元（房产保险期限20年）。7、甲、乙双方如有一方反悔，包赔对方损失再加罚50万元罚金。”同日，被告杜保夫妻二人收到袁瑞朗支付的赔偿款100000元，并向袁瑞朗出具了收条一份。该协议于2013年7月18日经正阳县公证处进行了公证。后被告以原告施工对其房屋产生损害为由阻止过原告继续施工。2014年5月22日原告诉至院，以原告与被告签订的赔偿协议是迫于被告长期实施侵权行为的威胁，且该协议显失公平，绝非原告的真实意思表示为由，请求撤销原、被告于2013年6月29日签订的“协议书”。另查明，被告杜保另案起诉被告正阳县住房和城乡建设局、第三人袁瑞朗行政许可纠纷一案，已申请撤诉，并予以准许。原审法院认为，原、被告双方系东西邻居，原告取得准建手续后进行施工建造房屋，被告以建房影响其采光通风为由要求原告进行赔偿，双方于2013年6月29日签订了协议书一份。本案双方当事人签订协议书时，双方当事人都知道约定盖九层房屋超过了正阳县住房和城乡建设局核准的建六层的范围。被告明知道原告若建九层房屋超出六层部分系违章建筑，在一定程度上也影响其房屋的采光，仍然以同意原告建九层房屋为背景向原告索要十万元赔偿款，被告作为获利方，主观上存在恶意。从双方约定的合同内容来看，第6条约定：乙方楼房现状完整无损，如甲方因施工造成乙方楼房损坏由甲方负全责，根据损坏程度赔偿。如发生倒塌给乙方按原面积重建新楼和各项损失。倒塌砸坏甲方楼房乙方不负责。如发生墙倾斜、明显裂缝，包赔损失30万元。包赔时间双方勘察认定后15天内期限，不得拖延，否则罚款30万元（房产保险期限20年）；第7条约定：甲、乙双方如有一方反悔，包赔对方损失再加罚50万元罚金。该两项内容显示了约定罚款的随意性，且罚款数额较高，约定双方的权利义务明显不对等，原告作为合同一方当事人，订立该条款未尽到谨慎义务，明显具有轻率的表现。综上，原告以双方签订的协议显失公平为由行使撤销权应予以支持。被告称原告在建房过程中，由于挖地基过深，导致其房屋出现明显裂缝，并提交了两份书面证人证言，由于原告对这两份书面证言异议较大，且两证人均未出庭作证，对这两份证人证言，本院不予采信。如原告在建房过程中，其建房行为确实导致了被告的房屋出现了损害，被告杜保可持证据，另行主张权利。对于被告认为该协议是双方自愿、没有胁迫，并且经过公证机关公证要求驳回原告诉求的辩称，该协议虽经正阳县公证处公证，但并不能认定该协议不违反公平正义原则，为此，被告的辩解不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，原审法院判决：撤销原、被告双方于2013年6月29日签订的协议书。诉讼费100元，由被告杜保承担。宣判后，杜保不服，向本院提起上诉称：一、原判认定其向袁瑞朗索要10万元赔偿款错误。该10万元钱是袁瑞朗、袁辉父子主动赔偿，且托中间人说和，其才同意接受的；双方签订的协议是袁瑞朗拟定的，协议明确载明因建房影响了其采光、通风，并由双方的亲戚袁如意、张良及与双方均无利害关系人赵云剑见证；该协议经袁瑞朗、袁辉父子提议进行公证，原审法院不尊重该事实。二、原判认定双方签订的协议显失公平错误。其没有向袁瑞朗、袁辉父子索要10万元赔偿款，本案中，双方协商赔偿问题，其没有优势可言，至于影响采光、通风赔偿多少，双方都无经验可谈，双方的房屋仅相隔2米，双方约定袁瑞朗、袁辉父子拟建九层（实际批准建六层），地下还有一层，并向南超出二十多米，房屋为混凝土结构，属于永久性建筑，影响其采光、通风是长久的，应赔偿多少，没有评估，双方协商10万元，不显失公平；关于双方协商造成其房屋损害赔偿30万元及违约金30万元再加罚则50万元，属于违约条款，当事人对约定过高的可以请求仲裁机构或人民法院依法调整，不应当纳入显失公平的范围，袁瑞朗、袁辉父子主张协议显失公平，应当提供杜保处于优势且签订协议时无经验或轻率。袁瑞朗、袁辉父子称杜保敲诈勒索10万元，应属刑法的调整范围，不应当认定显失公平；袁瑞朗、袁辉父子没有提供相反证据足以推翻双方已公证的文书。请求撤销原判，依法驳回袁瑞朗、袁辉的诉讼请求。被上诉人袁瑞朗、袁辉辩称，原判认定事实清楚，处理正确。其建房符合规划，双方系东西邻居不影响杜保家的采光、通风，且未造成损害，不存在赔偿；杜保阻止其建房，双方发生纠纷，经当地公安派出所处理过，杜保阻止其建房的行为给其造成损失。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方当事人因袁瑞朗、袁辉建设房屋发生侵权责任纠纷，正阳县人民法院作出（2013年）正民初字第126号民事判决：一、原告袁瑞朗在《建设工程规划许可证》许可的范围内进行施工时，被告杜保、姜月红不得阻止；二、驳回原告袁瑞朗的其他诉讼请求，案件受理费100元，由杜保、姜月红负担。该判决生效后，该院对此案进行再审；该院（2014年）正民再字第00001号民事判决，维持该院（2013年）正民初字第126号民事判决；宣判后，杜保、姜月红不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日作出（2014年）驻民二终字第145号判决:驳回杜保、姜月红上诉，维持（2013年）正民初字第126号民事判决。该判决业已生效。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因袁瑞朗、袁辉建设房屋发生纠纷，根据查明的事实，双方于2013年6月29日协商签订了协议书，从协议的内容看，双方主要约定两个方面的内容，一是袁瑞朗、袁辉建房影响杜保家的采光、通风应支付10万元赔偿款；二是袁瑞朗、袁辉建房如造成杜保家的房屋损害如何赔偿及应承担的违约责任。该协议虽经正阳县公证处进行了公证，袁瑞朗、袁辉按照协议约定亦支付给杜保10万元，但双方协商袁瑞朗、袁辉建楼房九层、且九层以上建20平方米的小炮楼，该协议违反正阳县住房和城乡建设局核准的建六层的范围，该内容属无效。杜保夫妻在袁瑞朗、袁辉建房过程中存在侵权行为，其侵权行为经一二审审理已被确认。原审法院判决袁瑞朗在《建设工程规划许可证》许可的范围内进行施工时，杜保、姜月红不得阻止，本院二审判决维持原审法院判决，且一、二审法院判决业已生效。关于袁瑞朗、袁辉建房如造成杜保家的房屋损害如何赔偿及应承担的违约责任的问题。根据双方的举证情况，杜保没有提供证据证实袁瑞朗、袁辉建房造成其房屋损害的事实。双方约定的第六、七条的内容条件不成就，且约定赔偿款及罚款数额过高，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。袁瑞朗、袁辉请求撤销该协议，原审法院予以支持，并无不当。综上，杜保的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜保负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  丁 辉审判员  廖化宇二〇一五年十二月二十八日书记员  刘志刚