延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行终字第93号上诉人（原审原告）珲春市宪伟养鸡场，住址珲春市。负责人李宪伟，场长。委托代理人王明芳（系李宪伟妻子），女，汉族，住珲春市。被上诉人（原审被告）珲春市人力资源和社会保障局，住址珲春市。法定代表人张成，局长。委托代理人许峰。被上诉人（原审被告）珲春市人民政府，住址珲春市。法定代表人金春山，市长。委托代理人赵礼明。委托代理人赵超，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）于长春，住黑龙江省望奎县。委托代理人薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人珲春市宪伟养鸡场（以下简称宪伟养鸡场）因与被上诉人珲春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、珲春市人民政府（以下简称市政府），第三人于长春工伤行政确认一案，不服珲春市人民法院（2015）珲行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审经审理查明：原告宪伟养鸡场是一家经工商核准登记的个体工商户。2014年8月1日，将建设养鸡场场房整体工程承包给了不具备建设主体资格的人员王波，王波雇用第三人于长春等人进行施工。2014年10月1日，第三人于长春在宪伟养鸡场场房施工现场作业时腰椎受伤。经珲春市医院诊断为腰椎压缩性骨折。于2014年12月17日，向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局受理后，向原告宪伟养鸡场邮递《工伤认定限期举证通知书》，明确告知原告举证责任、义务和期限及逾期不提供相关证据的法律后果，并派人到市人社局当面陈述有关情况。原告未按被告市人社局举证要求提供任何证据，亦未派人到被告市人社局陈述有关情况。被告市人社局根据提交的材料调查核实情况为：2014年10月1日于长春系在工作中致伤，情况属实。于长春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。2015年2月3日，市人社局向原告作出201504号《认定工伤决定书》，认定于长春为工伤。原告以其不是用工主体为由，不服珲春市人社局201504号《认定工伤决定书》，于2015年4月3日向市政府申请行政复议。被告市政府受理后，向原告宪伟养鸡场，被告市人社局，第三人于长春送达了受理通知书、答复通知书等相关材料。经审查当事人提供的相关材料，于2015年5月22日作出珲行复决字（2015）第5号《行政复议决定书》，认定：2014年8月1日，宪伟养鸡场与案外人王波签订承建厂房合同，将养鸡场场房建设承包给王波，经调查核实王波并不具有承建厂房的主体资格。王波雇用于长春进行施工，于长春在工作过程中受伤。根据《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”的规定，宪伟养鸡场应承担此次工伤的主体责任。市人社局作出的201504号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，维持市人社局201504号《工伤认定决定书》。现原告诉至法院要求撤销被告市人社局作出的201504号《工伤认定决定书》、被告市政府作出的珲行复决字（2015）第5号《行政复议决定书》。原审认为：市人社局依法具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告市人社局受理第三人于长春工伤认定申请后，依法向原告宪伟养鸡场送达了限期举证通知书，责令原告在限期内提供相关证据，并派人到市人社局说明情况。原告未按被告市人社局举证要求提供证据，亦未派人到被告市人社局陈述情况，应当承担相应的法律后果。市人社局作出的201504号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条规定“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”本案中，宪伟养鸡场与自然人王波签订承建场房合同，将养鸡场场房整体工程承包给不具有承建厂房主体资格的自然人王波，王波雇用于长春进行施工，于长春在为宪伟养鸡场施工过程中受伤，宪伟养鸡场为工伤认定的用人单位，应承担用工主体责任。被告市政府受理原告的行政复议申请后，向原告宪伟养鸡场，被告市人社局，第三人于长春送达了受理通知书、答复通知书等相关材料并审查后，依照《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条规定，作出了珲行复决字（2015）第5号《行政复议决定书》，被告市人民政府作出的行政行为符合相关法律规定。综上，原告以其将养鸡场整体工程承包给自然人王波，于长春与王波之间形成雇佣关系，与宪伟养鸡场不存在劳动关系，宪伟养鸡场不是用工主体的主张于法无据。被告市人社局、市政府作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。原审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告珲春市宪伟养鸡场的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用100元，由原告负担。上诉人的主要上诉理由与请求是：1.上诉人是个体工商户，而不是用人单位，所以原审认定事实错误；2.因上诉人不是用人单位，因此原审适用《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》错误；3.上诉人将建鸡舍的工程发包给王波，是承揽加工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，于长春所受伤害应当由雇主王波承担民事赔偿责任；4.王波承包建造上诉人的工程只是一所鸡舍，原审认定王波没有用工主体资格没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，确认于长春不是工伤，一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称：我局受理于长春工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，向原告下达了工伤认定限期举证通知书，并由特快专递妥投。限期举证通知书中明确告知原告，按照举证通知书的要求提供材料，并派人到我局当面陈述有关情况。原告在限期内未向我局提供任何相关材料，也未作出任何情况说明，原告应承担举证不利的责任。在原告拒不承担举证义务的情况下，我局按照工伤认定调查程序及时采集了证明人的证言证词，对相关人员进行了调查。按照《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定，上诉人为工伤认定的用人单位。针对以上事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认为于长春受到的事故伤害属于工伤认定范围，作出工伤认定决定，我局作出的工伤认定决定书，程序合法，证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规准确，请求人民法院予以维持。被上诉人市政府辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.根据《工伤保险条例》第二条和《劳动合同法》第二条规定，上诉人属民办非企业单位，是此次工伤的用人单位；2.上诉人与王波签订的《合同书》第四条第3项属于无效条款，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，本案应认定为工伤；3.上诉人将工程发包给王波，王波在未取得相应施工资质前提下擅自将该工程违法分包或雇佣给于长春的行为符合《吉林省工伤保险实施办法》第二十五条的规定。根据合同法、工伤保险条例、吉林省工伤保险实施办法等相关法律规定，上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人于长春辩称：1.于长春与上诉人具备劳动关系的法律要件，上诉人是用人单位主体；2.本案是劳动关系及工伤认定案件，具体适用的法律依据应为《劳动合同法》，《关于确认劳动关系有关事项的通知》，《工伤保险条例》，《吉林省工伤保险条例实施办法》及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，而不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》；3.上诉人未在市人社局规定的《工伤认定限期举证通知书》期限内提交证据，因此属无理诉讼。请求二审法院维持一审判决。二审中，各方均未提交新的证据。原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所作的事实认定，证据充分，事实清楚，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条规定“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”。本案中，宪伟养鸡场与案外人王波签订承建场房合同，根据有关法律规定，建设工程合同的承包人应具备有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员，而王波作为自然人不具备建筑工程合同的主体资格，因此王波雇佣的被上诉人于长春从事承包业务时因工受伤，应由用工单位，即上诉人承担工伤保险责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人宪伟养鸡场的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人珲春市宪伟养鸡场负担。本判决为终审判决。审判长  李红广审判员  池哲龙审判员  李彩莲二〇一五年十二月二日书记员  金 燕