重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初8520号原告刘腊云，男，1971年2月24日出生，住重庆市涪陵区。原告刘磊，男，1994年7月12日出生，住重庆市涪陵区。原告庹国贵，男，1942年10月23日出生，住重庆市涪陵区。原告李贤芬，女，1941年6月2日出生，住重庆市涪陵区。四原告委托代理人孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。被告钟小钢，男，1973年4月7日出生，住重庆市涪陵区。被告重庆万达薄板有限公司，住所地重庆市涪陵区盘龙路6号。法定代表人李兴华，该公司董事长。委托代理人邓志鹏,重庆新合律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道29号，组织机构代码90855253-4。负责人唐千里，该支公司经理。委托代理人王文（该公司员工），男，1990年9月28日出生，住重庆市涪陵区。被告应贤华，男，1967年6月9日出生，住重庆市涪陵区。被告夏林，男，1970年6月22日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人陈浩,重庆佳士律师事务所律师。被告重庆老菜谱餐饮服务有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号。法定代表人夏林，该公司经理。委托代理人陈浩,重庆佳士律师事务所律师。原告刘腊云、刘磊、庹国贵、李贤芬与被告钟小刚、重庆万达薄板有限公司（以下简称万达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（以下简称保险公司）、应贤华、夏林、重庆老菜谱餐饮服务有限公司（以下简称餐饮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员邓春波担任审判长，与人民陪审员彭莉和罗建组成合议庭适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原被告或其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘腊云、刘磊、庹国贵、李贤芬诉称，其系死者庹正淑的近亲属。2017年8月21日，被告钟小刚驾驶渝Gx号重型牵引车拖挂渝Gx重型半挂车行驶至涪陵区李渡聚源大道三爱海陵厂大门口路段直行时，与正在左转的被告应贤华驾驶的三轮摩托车相撞，造成三轮车上乘客庹正淑受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。本次事故经公安机关认定，钟小刚和应贤华承担同等责任，庹正淑无责任。渝Gx号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原被告因赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院请求被告赔偿1、死亡赔偿金592200元（29610×20），2、被扶养人生活费父亲25237.20元（21031×6÷5）、母亲21031元（21031×5÷5），3、丧葬费33696元，4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费1000元、误工费720元和其他合理费用1000元，5、精神损害抚慰金50000元等共计727884.20元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。被告万达公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。事发后我司预付医疗费250000元，退回21576.61元，原告退回医疗费8640元。另外支付给原告丧葬费25000元。钟小刚是我司聘请的驾驶员。被告钟小刚辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。万达公司的辩称属实，事发后我未垫付费用。被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。渝Gx号重型牵引车在我司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元且含不计免赔条款），本次事故发生在保险期内。我司不承担案件受理费。死者系农村居民，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。原告主张的被扶养人生活费应扣除被扶养人每月领取的社保金1430元。原告主张的办理丧葬事宜的相关费用无证据证明，我司不予认可。因我方承担交通事故同等责任，不应支持精神损害抚慰金。请求法院依法判决。被告夏林和餐饮公司辩称，夏林是餐饮公司的法定代表人，死者庹正淑生前是餐饮公司的员工。庹正淑事发当日是乘坐我司另一员工应贤华驾驶的三轮摩托车去送餐返回我司途中发生的交通事故，故应贤华和庹正淑的行为都是餐饮公司的职务行为，责任主体为餐饮公司。庹正淑送餐途中发生交通事故致死一事已于2017年12月4日被劳动社保部门依法认定为工伤，餐饮公司同意依法承担工伤赔偿责任。事发后，餐饮公司预付给原告赔偿款30万元、丧葬费25000元和借支10000元等共计335000元。被告应贤华辩称，夏林和餐饮公司的辩称属实，事发后我没有直接支付赔偿款给原告。经审理查明，2017年8月21日，被告万达公司聘请的驾驶员钟小刚驾驶渝Gx号重型牵引车拖挂渝Gx重型半挂车行驶至涪陵区李渡聚源大道三爱海陵厂大门口路段直行时，与正在左转的应贤华驾驶的三轮摩托车相撞，造成三轮车上乘客庹正淑（1972年6月12日出生）受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。应贤华和庹正淑事发时都是餐饮公司的员工，事故发生在其二人为餐饮公司送餐返回途中。本次事故经公安机关认定，钟小刚和应贤华承担同等责任，庹正淑无责任。原被告对公安机关的责任认定无异议。渝Gx号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元且含不计免赔条款），本次事故发生在保险期内。事发后，庹正淑被送往涪陵中心医院经抢救无效于2017年9月2日死亡，万达公司预付给医院250000元，共产生住院医疗费228423.39元（含用血补偿金8640元），退回21576.61元。后原告退回用血补偿金8640元。万达公司另外支付给原告丧葬费25000元。2017年12月4日，庹正淑本次伤亡被涪陵区人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为被告餐饮公司。事发后，夏林预付给原告部分赔偿费用。另查明，原告刘腊云、刘磊、庹国贵、李贤芬分别是庹正淑的丈夫、儿子、父亲和母亲。庹国贵和李贤芬共生育了包括庹正淑在内的五个子女，现每月可领取社保金1430元。庹正淑系农村居民，但事发前未在农村以从事农业生产为生，而是长期以在城镇务工为生，且其本次事故已经被认定为工伤，故其相关赔偿标准应按照城镇居民的标准计算。诉讼中，原告开始请求钟小刚、万达公司、应贤华、夏林、餐饮公司等全部承担连带责任，后经庭审查明死者庹正淑送餐发生交通事故致死一事已被认定为餐饮公司的工伤以及应贤华当时也属于为餐饮公司履行职务后，原告变更诉讼请求为要求保险公司先在交强险限额内承担责任，余下部分由万达公司承担50%的责任，保险公司根据商业三者险合同代为承担；在本案中不再要求应贤华、夏林和餐饮公司承担赔偿责任，其赔偿事宜双方另行通过工伤途径解决。上述事实，有庭审中原被告的陈述，原告提交的医院病历、道路交通事故认定书、庹正淑的养老保险个人信息表、死亡注销户口证明和相关基层组织的证明等，被告餐饮公司提交的认定工伤决定书等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以确认上述事实。本院认为，人的生命健康权受法律的保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，根据过错原则依法承担损失，其中对方车辆应该承担的损失由其承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故经公安机关依法认定钟小刚和应贤华都承担同等责任，庹正淑无责任，原被告对此无异议，本院予以确认。原告在交强险限额外的损失应由钟小刚方和应贤华方各承担50%，因应贤华和庹正淑事发时都在从事为餐饮公司履行职务的行为，且庹正淑也被认定为工伤，故原告和应贤华、夏林、餐饮公司一致同意通过工伤途径解决赔偿问题，不违反法律规定，本院予以准许。因钟小刚事发时系为万达公司履行职务，故应由万达公司代为承担责任。故原告因本次事故造成的损失应先由交强险承担，不足部分由万达公司承担50%，该50%由保险公司根据商业三者险合同代为承担。综上，结合原告的请求和被告的答辩，本院根据相关法律规定和现有证据确认其损失如下：1、死亡赔偿金600716元（含被扶养人生活费）{死亡赔偿金592200元（29610×20）+被扶养人生活费父亲4645元[（21031-1430×12）×6÷5]+母亲3871元[（21031-1430×12）×5÷5]}；2、丧葬费32772.50元；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定为1000元，误工费酌定为700元；4、精神损害抚慰金酌定为20000。以上损失共计655188.50元，由交强险先承担110000元（含精神损害抚慰金20000元），余下的545188.50元由商业三者险承担272594.25元。对于原告主张的其他费用，因无证据予以支持，也没有举证证明确已发生，故本院不予支持。对于万达公司垫付的医疗费由其自行承担或者依法向保险公司理赔、请求相关责任人赔偿，对于其直接支付给原告的丧葬费25000元纳入本案一并处理。为减少当事人诉累，原告退回的8640元应为万达预付的费用，纳入本案一并处理。案件受理费4040元，由原告承担2020元，由万达公司承担2020元。经过抵扣，万达公司多支付31620元（不含其垫付的医疗费）。保险公司共计承担382594.25元。原告共计应得382594.25元，抵扣万达多支付的31620元，实际应得350974.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内支付刘腊云、刘磊、庹国贵、李贤芬因本次事故造成的各项费用共计350974.25元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内支付万达公司多垫付的费用31620元；三、驳回刘腊云、刘磊、庹国贵、李贤芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由原告负担2020元，由万达公司负担2020元（此款原告已预交，万达公司已通过抵扣直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  邓春波人民陪审员  彭 莉人民陪审员  罗 建二〇一七年十二月二十日书 记 员  张梓敬