云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第01728号原告云南云桥建设股份有限公司，住所地云南省昆明市西山区南亚风情第一城南亚星河苑**写字楼。法定代表人马学万，职务董事长。委托代理人王雄，云南滇南（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人祝琼华，云南华序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告郑永明，男，1960年12月25日生，回族，农民，住云南省玉溪市通海县。委托代理人白桓源，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人杨亚金，云南众序律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告王锦玉，女，1968年5月27日生，汉族，居民，住蒙自市。委托代理人王屹，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告赵松，男，1984年12月10日生，汉族，居民，住蒙自市。委托代理人杨艳春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告云南云桥建设股份有限公司（以下简称云桥公司）与被告郑永明、王锦玉、赵松不当得利纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员高琼华适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告云桥公司的委托代理人王雄、祝琼华，被告郑永明的委托代理人白桓源、杨亚金，被告王锦玉的委托代理人王屹，被告赵松的委托代理人杨艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云桥公司诉称，1998年，原告（原为云南公路桥梁工程处）先后向蒙自市经济开发区管理委员会支付7597009.81元购买蒙自市经济开发区土地80亩，用于建设云南省路桥隧培训中心，后因该地块在蒙自军用机场航线下受限高等因素的影响，培训中心未能实施建设。后原告出让了该地块的大部分土地使用权，尚余5.6亩（实为6.18）土地使用权未处理。2005年3月30日，原告委托被告郑永明出让该土地使用权，约定：一、如土地局同意异地补偿土地，则原告仍按28万元/亩委托被告郑永明出让。土地款在土地出让后10天内支付给原告。二、如土地局不同意异地补偿土地，则土地局所给的所有补偿款全额支付给原告。原告委托被告郑永明出让诉争土地后，一直追问该土地是否出让，但被告郑永明总以各种理由搪塞，谎称没有处理。2013初，原告才得知被告郑永明于2006年5月15日在原告不知情未授权的情况下骗盖了原告下属的云南省交通工程实业有限公司（以下简称交通实业公司）的公章，并私刻交通工程公司法定代表人的印章，以交通工程公司的名义向蒙自市国土资源局提出书面《申请》，欲将原告委托被告郑永明出让的土地拆分给三被告。2006年9月，三被告就盗用了交通工程公司于2000年6月6日代原告支付的土地款60万元的发票，作为三被告交纳土地出让金的凭证，并办理了国有土地使用权转让的相关手续，将诉争的土地使用权转移到了三被告的名下。其中，被告郑永明分得土地3522.69平方米，被告王锦玉分得土地200平方米，被告赵松分得土地400平方米。2012年2月，蒙自市土地收购储备中心与三被告签订了蒙收储字2012（001）号《蒙自市国有土地使用权收储合同》，三被告共同获得土地收储补偿款668019.15元，其中，被告郑永明获得土地收储补偿款5708519.15元，被告赵松获得土地收储补偿款648200元，被告王锦玉获得土地收储补偿款324100元。原告得知自己的权利被侵害后，不间断向各级公安部门、检察机关、纪检部门以及司法部门主张自己的诉求。综上，原告认为，在原告不知情及没有任何授权和同意的情况下，三被告采取不正当手段将本属于原告的土地使用权转移到自己的名下，获取了巨大的经济利益，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令三被告将土地收储补偿款人民币6680819.15元返还原告。被告郑永明辩称，一、原告的子公司交通实业公司于2006年5月15日提出《申请》和2006年6月12日签订《土地置换协议书》，并且《申请》和《土地置换协议书》上的公章都是由交通实业公司亲自盖的。对于土地进行置换的事实，原告、原告原法定代表人支有苏、交通实业公司都是知道的，故从提出拆分土地申请，签订土地置换协议书至今已经超过两年的诉讼时效。另外，争议土地于2012年2月23日被蒙自土地收购储备中心收储，原告于2013年8月29日向蒙自市公安局进行投诉被告郑永明违法，但没有提返还土地补偿款，故现在原告要求返还土地补偿款已超过诉讼时效。二、关于原告主体问题。原告是经两次改制而成，其子公司交通实业公司具有法人资格，至今未注销。购买80亩土地的7597009.81元土地款由原告、交通实业公司及云南公路桥梁工程有限公司共同支付，故本案遗漏了原告。三、原告诉状中所述部份与事实不符。1998年12月17日蒙自经济开发区管委会同意云南公路桥梁工程处在蒙自经济开发区范围内购买土地80亩。购买80亩土地的7597009.81元土地款由原告及交通实业公司、云南公路桥梁工程处共同支付，并不是原告诉状中所述完全由其付款。2005年3月11日，原告与被告郑永明签订《委托书》，委托郑永明以每亩28万元包干出售土地，多余部分属于被告郑永明的报酬。2005年3月30日，原告与被告郑永明签订《协议》，约定置换后的土地仍由被告郑永明代原告以28万元每亩包干出售。被告郑永明接受委托及签订协议后已经把售出的土地款按照原告的原法定代表人支有苏的指示打入交通实业公司的账户、原告的账户和支有苏本人及支有苏要求的其他个人账户上。原告与被告郑永明不仅签订了《委托书》和《协议》，而且原告也承认了与被告郑永明的代理行为，所以被告郑永明与原告存在合法有效的委托关系，并不是原告诉状中所述的原告没有任何授权给被告郑永明。为在蒙自建设云南省路桥隧培训中心，原告及交通实业公司均付过土地款，交通实业公司将此项目列为在建工程，当时在蒙自县国土资源局留存的是交通实业公司的资料，故土地置换时蒙自县国土资源管理局要求与交通实业公司签订《土地置换协议书》才可办理，所以原告的原法定代表人支有苏指示由交通实业公司提出《申请》对土地进行拆分，并与蒙自县国土资源局签订《土地置换协议书》。原告对于土地如何处理是知晓的，并不是原告诉状中所述的毫不知情。四、办理土地变更过户手续所需相关资料由原告提供，被告郑永明没有偷盖公章、私刻法定代表人印章及盗用原告公司支付土地款的发票等行为。原告与被告郑永明在《委托书》中约定，被告郑永明在出售土地过程中办理土地变更过户手续所需相关资料皆由原告提供。2006年5月15日，原告以交通实业公司名义向蒙自县国土资源局提出《申请》；2006年6月12日，蒙自县国土资源局打印好《土地置换协议书》后，叫被告郑永明将《土地置换协议书》带到昆明交给原告的原法定代表人支有苏，支有苏看后同意协议的内容并安排公司相关人员在《土地置换协议书》上加盖了交通实业公司的印章。在此过程中，所有材料、印章都是由原告提供的，被告郑永明没有盗用偷盖公章、私刻法定代表人印章。土地款发票在蒙自县国土资源局办理手续过程中、财务开具发票后就复印交相应部门办证，在蒙自县国土资源局有留存的复印件，并不是被告郑永明偷盗。五、三被告取得的土地补偿款是合法的，不属于不当得利，不应返还给原告。所谓的不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，但本案三被告取得土地补偿款是合法的。（一）被告郑永明有权自行处理土地。原告与被告郑永明自愿签订《协议》和《委托书》，系双方真实意思表示，被告郑永明有权根据双方约定处理土地。（二）被告郑永明处理土地过程合法。原告要求被告出让土地时，只有被告王锦玉愿意购买200平方米和被告赵松愿意购买400平方米，出于无奈被告郑永明只能自己将其余土地买下。由于办理土地变更过户手续所需相关资料由原告提供，而购买土地时在蒙自县国土资源局登记的是交通实业公司，经原告原法定代表人支有苏的安排，交通实业公司才向蒙自县国土资源局提出《申请》，并与蒙自县国土资源局签订《土地置换协议书》，办理土地拆分及置换手续。（三）三被告的《国有土地使用权证》合法有效。2006年7月26日，蒙自县国土资源局以出让的方式将位于西侧的土地出让给被告郑永明、王锦玉、赵松，2006年8月22日进行登记，2006年9月26日颁发《中华人民共和国国有土地使用权证》给被告郑永明、王锦玉、赵松，三被告对位于西侧的土地享有合法使用权。2012年2月23日，蒙自市土地收购储备中心合法收储土地，土地补偿费应归三被告所有，三被告取得补偿款是合法的。综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，且仅原告作为本案主体有所欠缺；另外，三被告处分自己合法财产取得土地补偿款是合法的，不属于不当得利，不应返还给原告。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王锦玉、赵松辩称，一、原告主体不适格。诉争土地是交通实业公司购买，与蒙自市国土资源局置换所得后，转让给被告王锦玉、赵松的。原告虽然向开发区支付过土地款项，但无法证实土地是其购买，对诉争土地享有使用权。原告与云南交通实业有限公司属于两个相对独立的法人，原告主体不适格。二、根据法律规定不当得利纠纷的诉讼时效为两年，诉讼时效从权利被侵犯之日起计算。本案原告是2005年授权被告郑永明出让土地，并且对这个事实原告也认可。被告赵松、王锦玉是2006年取得国有土地使用权证的，距离现在已9年多，已超过了诉讼时效。原告在本案中也没有提交任何证据证实本案诉讼时效发生中断，对于原告称从2013年开始向有关部门反映并不发生诉讼时效的中断，因为在此之前诉讼时效已经终止。故原告起诉已超过诉讼时效。三、对于原告所称的骗盖公章、私刻印章均不是事实，原告也没有提交证据证实。即使是真的存在，也是原告公司内部管理的问题，不能因此将不利的法律后果强加于被告赵松、王锦玉。对于原告认为办理土地使用权证的过程存在瑕疵、土地使用权证是违法的问题，被告认为办理土地使用权证的行为属于行政行为，而确认行政行为是否违法，属于行政诉讼的范围，不属于民事诉讼审理范围。三、诉争的土地收储补偿费不属于不当得利，系被告赵松、王锦玉的合法收入，原告要求返还没有法律依据。被告赵松、王锦玉在受让诉争土地时，被告郑永明向其出示授权委托书、手续齐全，被告赵松、王锦玉完全有理由相信被告郑永明具有完全处分权，并因此向被告郑永明支付了相应对价。诉争土地被收储时，被告王锦玉、赵松持有诉争土地的土地使用权证，在该证未被撤销之前，被告王锦玉、赵松对该土地拥有合法使用权，有处分该土地获取收益的权利。被告王锦玉、赵松与蒙自市收储中心签订收储合同系其行使处分权的行为，获得土地收储补偿费是其取得的合法收入。综上，原告要求返还土地收储补偿款没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点：一、原告的主体是否适格？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？三、三被告取得土地收储补偿款6680819.15元是否合法？该否返还原告？原告云桥公司针对其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1、营业执照复印件一份、2、组织机构代码证复印件一份、3、法定代表人证明书一份，欲证明原告是适格的诉讼主体。第二组：1、1998年4月20日关于云南公路桥梁工程处改制试点后新企业使用“云南公路桥梁工程有限公司”名称的说明一份、1998年4月28日《委托书》复印件一份、“云南公路桥梁工程有限公司”设立协议书复印件一份、公司名称预先核准申请书复印件一份、企业名称预先核准通知书复印件一份，2、云南省经济贸易委员会企改[2003]141号云南省经贸委关于设立云南云桥建设股份有限公司的批复复印件一份，3、昆明市人民政府经济体制改革办公室昆体改[2003]78号关于同意云南公路桥梁工程有限公司深化产权改革的批复文件复印件一份，4、公司变更登记申请书复印件一份4页，欲证明原告的历史沿革，原告是由云南省公路局下属施工企业原云南公路桥梁工程处经过两次改制而成。第三组：1、蒙自经济开发区管理委员会蒙经管复[1998]56号关于新建云南省路桥隧培训中心的批复文件复印件一份，2、云南云桥建设股份有限公司付蒙自土地款明细表及付款凭证复印件28张，欲证明蒙自市经济开发区管理委员会同意原告在蒙自市经济开发区范围内选址征地80亩用于新建云南省路桥隧培训中心、原告付款7597009.81元和该80亩中有7.28亩为支国洪购买的事实。第四组：2005年3月30日《协议》复印件一份，欲证明原告委托被告郑永明出让诉争土地使用权的事实。第五组：1、《申请》复印件一份、2、《土地置换协议书》复印件一份、3、云南省收款专用发票复印件一份、4、《个人印章情况》复印件一份、5、李红婷在蒙自市公安机关的询问笔录复印件一份、6、《土地登记审批表》复印件三份、7、蒙国用（2006）第2024号、2025号、2026号《中华人民共和国国有土地使用权证》复印件各一份，欲证明三被告非法将原告的土地使用权转移到自己名下的事实。第六组：1、蒙自市人民政府蒙政复[2012]25号蒙自市人民政府《关于收回郑永明、王锦玉、赵松国有土地使用权的批复》复印件一份、2、蒙国土资[2012]95号蒙自市国土资源局《关于收回郑永明、王锦玉、赵松国有土地使用权的通知》复印件一份、3、蒙收储字2012（001）号《蒙自市国有土地使用权收储合同》复印件一份，欲证明三被告非法获利人民币6680819.15元的事实。第七组：1、报案委托书复印件一份、受案回执复印件一份、呈请不用决立案报告书复印件一份，2、关于郑永明涉嫌土地使用权诈骗犯罪的情况反映复印件一份，3、（2015）红中行终字第10、11号行政裁定书复印件各一份，（2014）蒙行初字第25、26号行政裁定书复印件各一份，欲证明原告为了维护自己的合法权益，向公安机关、检察院、法院等部门维权的事实，原告的起诉未超过诉讼时效。被告郑永明、王锦玉、赵松质证认为，第一组证据不能证明原告是本案的适格主体，只能证明原告法人的基本情况。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对第三组证据中的第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议；第2项证据的真实性无异议，但购地的款项是由交通工程公司、云南省公路桥梁工程处、云桥公司共同支付。对第四组证据无异议，原告委托被告郑永出售土地是事实。对第五组证据中的第1、2项证据无异议，且被告郑永明依据该申请和协议办理了相关的土地手续；第3项证据的真实性无异议，但不能证明系被告盗取；第4项证据不真实，不认可；第5项证据李红婷所述部分认可，部分不认可；第6、7项证据无异议，但不能证明原告的证明目的，恰好证明三被告合法取得土地使用权证。对第六组证据无异议，但不能证明原告的证明目的，恰好证明了三被告取得土地征收补偿款是合法的。对第七组证据的真实性无异议，恰好证明了原告的请求相关部门不予支持的事实。被告郑永明向本院提交了以下证据：第一组：被告身份证复印件一份，欲证明被告郑永明的基本身份情况。第二组：1、《蒙自经济开发区管理委员会文件（蒙经管复[1998]56号）》复印件一份，2、全国企业信息公示系统（云南）《交通实业公司企业信息》复印件一份，3、云南云桥建设股份有限公司付蒙自土地明细表》复印件一份，4、《中国建设银行电汇凭证》复印件三份，5、《李红婷询问笔录》复印件一份，欲证明：1、云南省蒙自经济开发区管理委员会同意云南公路桥梁工程处在蒙自经济开发区范围内购买80亩土地；2、云南公路桥梁工程处改制后云南云桥建设股份有限公司与交通实业公司共同支付土地款的事实，交通实业公司至今未注销；3、云南公路桥梁工程处、云桥公司、交通实业公司三家单位都付了土地款，郑永明根据原告的委托出售土地的款项，购买土地方已将土地款付给了交通实业公司。第三组：1、2005年3月11日签订的《委托书》复印件一份，2、2005年3月30日签订的《协议》复印件一份，3、2006年5月15日《申请》复印件一份，4、2006年6月12日《土地置换协议书》复印件一份，欲证明：1、被告郑永明因与原告签订了《委托书》和《协议》，有权处理土地；2、被告郑永明依照委托以每亩28万元包干出售土地，多余款项属于被告郑永明的报酬；3、对于置换的土地原告指示由交通实业公司出面向蒙自县国土资源局提出申请并签订协议，三被告取得土地使用权是合法的。第四组：1、《国有土地使用权出让合同（合同编号：蒙20061**）》复印件一份，2、《土地登记审批表》复印件一份，3、《土地登记卡》蒙国用（2006）第2024号、第2025号、第2026号复印件各一份，4、蒙国用（2006）第2024号、第2025号、第2026号《中华人民共和国国有土地使用权证》复印件各一份，5、《蒙自市国土资源局关于郑永明等三人国有土地使用权的收购方案》复印件一份，6、蒙自市人民政府文件复印件一份（蒙政复[2012]25号），7、蒙自市国土资源局文件复印件一份（蒙国土资[2012]95号），8、《蒙自市国有土地使用权收储合同》（蒙收储字2012[001]号）复印件一份，欲证明三被告合法取得土地使用权，三被告获得蒙自市土地收购储备中心收储土地后的补偿款6680819.25元是合法的。原告云桥公司质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据的第1项证据无异议，恰好证明了原告主体适格；第2项证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；第3项证据恰好证明了争议土地系原告购买的事实；第4、5项证据不能证明被告的证明目的。对第三组证据的第1项证据的真实性、合法性无异议；第2项证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，被告郑永明没有按《委托书》及《协议书》的内容处理土地事宜，处理的后果也没有告知原告；第3、4项证据的真实性无异议，但认为不具有合法性，不能证明被告的证明目的，交通实业公司无权处理土地，且法人胡丽萍的公章系被告郑永明私刻，原告不认识王锦玉和赵松，没有收过两人的任何款项，不可能将土地拆分给王锦玉和赵松。对第四组证据的真实无异议，但认为不具有合法性；其中，第1项证据因受让人郑永明并不是合法的土地使用权人，恰好证明了被告郑永明在土地出让相关事宜中的违法行为；第2项证据被告郑永明没有告知原告，原告不知道郑永明于2006年将土地登记在其名下；第3项证据中的购地发票系原告交纳土地出让费的发票；第4项证据中所置换的土地是无异议，但被告郑永明未告知原告土地登记在三被告名下的事实；第5、6、7、8项证据认为被郑永明仅为受托人，其将土地转移到三被告名下的行为不合法，三被告获得土地收储补偿款也是不合法的。被告王锦玉、赵松质证认为，对被告郑永明提交的证据无异议。被告王锦玉向本院提交了以下证据：第一组：蒙国用（2006）第2025号《国有土地使用权证》复印件一份，欲证明被告王锦玉对位于西侧200平方米土地享有合法的使用权。第二组：蒙收储字2012（001）号《蒙自市国有土地使用权收储合同》复印件一份，欲证明被告王锦玉以其享有合法使用权的位于西侧200平方米土地与蒙自市土地收储中心签订收储合同，获取土地收储补偿费是其合法收入。第三组：被告王锦玉支付被告郑永明土地款的收款收据复印件一份、被告王锦玉支付土地相关费用的行政事业性收费收据、发票、契税完税证复印件各一份，欲证明被告王锦玉支付给被告郑永明200平方米土地的转让款20万元，比原告委托被告郑永明按28万元/亩出售的价格高，被告王锦玉取得土地使用权是合法的。原告云桥公司质证认为，对第一、二组证据的真实性无异议，但认为不具有合法性，且第一组证据中土地出让费的发票系原告购买土地时支付土地款的发票，第二组证据因被告王锦玉取得土地使用权不合法，故其获得土地收储补偿款不合法，应当返还给原告；第三组证据中被告郑永明是否收到被告王锦玉的土地款原告不清楚，不能证明被告的证明目的。被告郑永明质证认为，对被告王锦玉提交的证据无异议，被告郑永明确实收到了被告王锦玉支付的20万元土地款。被告赵松质证认为，对被告王锦玉提交的证据无异议。被告赵松向本院提交了下以下证据：第一组：蒙国用（2006）第2026号《国有土地使用权证》复印件一份，欲证明被告赵松对位于蒙自市西侧的400平方米土地享有合法使用权。第二组：蒙收储字2012（001）号《蒙自市国有土地使用权收储合同》复印件一份，欲证明被告赵松以其合法享有使用权的位于西侧400平方米土地与蒙自市土地收储中心签订收储合同，获取土地收储补偿费是其合法收入。第三组：被告赵松支付被告郑永明土地款的收款收据复印件一份、被告赵松支付土地相关费用的行政事业性收费收据、发票、契税完税证复印件各一份，欲证明被告赵松支付给被告郑永明400平方米土地的转让款40万元，比原告委托被告郑永明按28万元/亩出售的价格高，被告赵松取得土地使用权是合法的。原告云桥公司质证认为，对第一、二组证据的真实性无异议，但认为不具有合法性，且第一组证据中土地出让费的发票系原告购买土地时支付土地款的发票，第二组证据因被告赵松取得土地使用权不合法，故其获得土地收储补偿款不合法，应当返还给原告；第三组证据中被告郑永明是否收到被告赵松的土地款原告不清楚，不能证明被告的证明目的。被告郑永明质证认为，对被告赵松提交的证据无异议，被告郑永明确实收到了被告赵松支付的40万元土地款。被告王锦玉质证认为，对被告赵松提交的证据无异议。本院认为，原告提交的第五组证据中第4项证据，被告不认可，原告未提交其他证据相互印证，不能证明原告的证明目的，不予采信；其余证据，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告郑永明提交的证据，原告认为不具有合法性，未提交相应证据予以反驳，但原告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告王锦玉、赵松提交的支付土地款给郑永明的收款收据，被告郑永明无异议，本院予以采信；其余证据原告认为不具有合法性，未提交相应证据佐证，且原告及被告郑永明对其真实性无异议，本院予以采信经举证、质证，本院确认如下法律事实：云南公路桥梁工程处经改制后为原告云桥公司。1998年12月17日，蒙自经济开发区管理委员会同意云南公路桥梁工程处在蒙自经济开发区内征地80亩用于建设云南省路桥隧培训中心。交通实业公司分别于2000年6月5日、2000年6月28日、2001年4月9日支付上述土地款600000元、2300000元、1003658.30元；云南公路桥梁工程处于1998年12月18日支付上述土地款3500000元；云南公路桥梁工程有限公司支付上述土地款193351.51元。2005年3月11日，原告云桥公司与被告郑永明签订《委托书》，约定：原告云桥公司在蒙自购买土地72.72亩，因红河大道凤凰路占用后，实际面积为67.12亩，现决定对外出售，每亩28万元，特委托郑永明同志包干出售，云桥公司只提供办理土地变更过户手续所需相关资料，但不承担任何费用。2005年3月30日，原告云桥公司与被告郑永明签订《协议》，约定：双方就2005年3月11日云桥公司委托郑永明销售蒙自土地一事，针对政府修建红河大道及绿化而占用的5亩土地，双方协商达成以下协议：一、如土地局同意异地补偿土地，则云桥公司仍按28万元/亩委托郑永明销售。土地款在土地出让后10天内支付给云桥公司。二、如土地局不同意异地补偿土地，则土地局所给的所有补偿款全额支付给云桥公司。2006年5月15日，交通实业公司向蒙自市国土资源局提出申请：“我公司位于凤凰路段，因红河大道拆迁补偿的土地，经公司研究决定，拆分变更为：郑永明、赵松、王锦玉。其中，赵松400平方米、王锦玉200平方米，剩余土地面积全部归郑永明所有。”2006年6月12日，蒙自市国土资源局与交通实业公司签订《土地置换协议书》，协议约定：交通实业公司同意蒙自市国土资源局因红河大道、凤凰路建设需要，置换位于.69平方米面积的土地（其中：红河大道建设占用3153.4平方米土地，凤凰路建设占用969.34平方米）。二、置换土地的位置定在，为现状供地。”2006年8月1日，被告王锦玉、赵松分别支付被告郑永明购买土地款20万元、40万元。2006年9月28日，三被告分别获得位于西侧土地的国有土地使用权证。其中，被告郑永明享有的土地使用权面积为3522.69平方米，国有土地使用权证号为蒙国用（2006）第2024号，，地号为K-(8)-1被告王锦玉享有的土地使用权面积为200平方米，国有土地使用权证号为蒙国用（2006）第2025号，，地号为K-(8)-2被告赵松享有的土地使用权面积为400平方米，国有土地使用权证号为蒙国用（2006）第2026号，，地号为K-(8)-32012年2月23日，蒙自市土地收购储备中心与三被告签订《蒙自市国有土地使用权收储合同》，合同约定：蒙自市土地收购储备中心收储三被告坐落于西侧的土地使用权，，地号为K-(8)-1、K-8)-2、K-(8)-3，土地面积为4122.69平方米，该地块的土地收储费为6680819.15元。2012年3月8日，蒙自市人民政府以蒙政复[2012]25号文件批复，同意收回郑永明、王锦玉、赵松3户位于.69平方米的国有土地使用权作为蒙自市人民政府管理用地。2012年5月29日，蒙自市国土资源局以蒙国土资[2012]95号文件通知三被告，按补偿价1620.50元/平方米的价格，郑永明的土地收回补偿款为5708519.15元，王锦玉的土地收回补偿款为324100元，赵松的土地收回补偿款为648200元。三被告均已领取了上述土地补偿款。本院认为，一、关于原告的主体资格是否适格的问题。本案中的争议土地系原告改制前的云南公路桥梁工程处向蒙自经济开发区管理委员会征用于建设云南省路桥隧培训中心，原告是与本案有直接利害关系的法人，故原告认为三被告侵害其合法权益，有权提起诉讼，主体适格。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，原告认为其于2013年8月才知道争议土地分给三被告的事实，故向相关部分反映。但原告于2005年委托被告郑永明出售争议土地，原告的控股子公司交通实业公司于2006年向蒙自县国土资源局申请将争议土地拆分变更为被告郑永明、赵松、王锦玉，并与蒙自市国土资源局签订《土地置换协议书》，争议土地于2006年已登记到三被告名下，原告没有证据证实其于2013年8月才知道土地拆分给三被告的事实，原告的起诉已超过诉讼时效。三、关于三被告取得土地收储补偿款6680819.15元是否合法，该否返还原告的问题。三被告经依法登记获得争议土地的《国有土地使用权证》，对争议土地依法享有使用权。后经蒙自市人民政府同意将三被告的土地收回，作为蒙自市人民政府的管理用地，三被告作为土地合法使用权人，获得土地收回补偿款6680819.15元合理合法。原告主张三被告违法取得《国有土地使用权证》，获得土地补偿款不合法，应返还原告的主张，未提交充分有效的证据予以证实，本院不予支持。对于原告认为被告郑永明超越代理权的主张，可另行提起诉讼，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告云南云桥建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费58566元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取，计29283元，由原告云南云桥建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  高琼华二〇一五年十二月八日书记员  王琰琰