云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)弥民一初字第652号 原告刘焕芬，女，生于1952年6月25日，彝族，农民，住玉溪市华宁县。 委托代理人马丽莎，华宁县盘溪镇法律服务所法律工作者。被告啟明华，男，生于1958年3月26日，汉族，农民。 住玉溪市华宁县盘溪镇新村民委员会李家寨村民小组41号。 委托代理人乔永全，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告羌兴华，男，生于1976年10月17日，汉族，农民，住玉溪市华宁县。 被告杨华彬，男，生于1963年10月29日，汉族，农民，住弥勒市。 委托代理人施刚，云南华信律师事务所律师。 原告刘焕芬与被告啟明华、羌兴华、杨华彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员王建生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘焕芬及其委托代理人马丽莎，被告啟明华及其委托代理人乔永全，被告羌兴华，被告杨华彬及其委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘焕芬诉称：我是陈某的母亲。被告杨华彬在弥勒市堵即将倒塌的水泥挡墙，欲在该挡墙外再施工另砌一堵新挡墙加固，遂将该工程发包给被告啟明华、羌兴华施工。被告啟明华、羌兴华就雇佣了死者陈某等人做工，2015年3月4日14时许，陈某等人在施工过程中,原水泥挡墙发生倒塌造成陈某等三人死亡，事后被告啟明华、羌兴华支付给我丧葬费50000元后就不闻不问，为此请求法院判决赔偿由三被告连带赔偿我如下经济损失：死亡赔偿金122820元、被抚养人生活费80648元、精神抚慰金50000元，合计人民币253468元人民币。本案诉讼费由三被告承担。 被告啟明华辩称：1.原告称杨华彬将加固新挡墙的工程发包给我和羌兴华施工不符合客观事实，是因被告杨华彬找不到合适的人干活，多次催促请我找几个人来帮干几天，他说活计少只是做点工，每人每天算一个工，按东家的要求进行施工，活干完后按实际天数由他发给工资，工资由我代领后再全部转付给干活的人，我才叫羌兴华帮找几个人做工，羌兴华只好叫平时帮自己做活的黄某1、李某1、李某2、王某2、陈某五人，我们到达施工现场后，被告杨华彬提出必须在原来挡墙脚挖一条深1米、宽0.8米的基沟才重新浇灌新挡墙，我及施工人员只有按被告杨华彬的要求进行施工，施工中我曾提出不能再清基沟的土了，但被告杨华彬坚持继续清土，不久后挡墙发生倒塌。2.原告的诉讼请求不尽合理，被抚养人生活费应当由原告所生育子女平均承担；本案属意外事故，主张精神抚慰金无事实和法律依据，不应支持。3.死亡的三个工友都是被告杨华彬的雇员，为被告杨华彬重新修建挡墙提供劳务从而获得报酬，被告杨华彬的挡墙有倒塌的危险其仍执意安排我及工友冒险作业，对损害结果的发生有主要过错，应承担主要责任；三死者是完全民事行为能力人，在施工中应当预见到在挡墙下施工存在危险，仍疏忽大意、盲目施工，对损害结果的发生有一定过错，应承担次要责任；我与被告杨华彬之间不存在劳务承包关系，因重建挡墙是简单的土石方劳务活计，工程量较小和持续时间较短，被告杨华彬与三死者间互不认识，我只是起到介绍劳务的作用，我并未从中受益，不应承担赔偿责任。案发后被告杨华彬见死不救，我被迫暂时支付丧葬费只是为避免矛盾激化，不能作为认定我不利事实的依据。故我不应承担任何赔偿责任，原告的合理损失应由被告杨华彬及原告自行承担。 被告羌兴华辩称：1.我既不是发包方，也不是承包方，只是起到介绍的作用，并且我也不在施工现场。2.我没有任何的经济利益，啟明华支付施工人员多少报酬，施工人员就拿多少报酬。3.啟明华、死者和我平时都是在一起的朋友，啟明华有活计要做，但人手不够请我介绍几个人帮他做活，介绍时我已跟他们说过活计是跟啟明华做，啟明华说活计是挖土方，有锄头、挖子的带着来，啟明华开三轮车来拉你们。综上，我在介绍过程中他们双方都是自愿的，我没有过错，不应承担任何赔偿责任，故请求人民法院依法驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。 被告杨华彬辩称：我家牲畜圈外有一堵长约15米的挡土墙，由于该墙修建时未使用钢筋加固，才修起来两年就出现开裂、倾斜险情，为排除险情需对该挡墙进行加固和修理。2015年3月初经人介绍，我将该挡墙的修理和加固工作以包工不包料的形式发包给被告啟明华（施工老板）来做，被告啟明华提出只能沿着现有挡墙的外围重新浇一排钢筋混泥土矸方，防止挡墙坍塌，由于我不懂施工技术，只能同意他的施工方案。同时双方约定：1.挡墙的设计和施工全部由啟明华负责；2.建挡墙所需的钢筯、砂石、水泥等原材料由啟明华指定购买运至施工地点，由杨华彬直接将材料款支付给销售人；3.啟明华自己请来的工人由他们自己解决伙食问题，杨华彬家可无偿提供灶具供他们使用；4.混泥土矸方浇注施工完成验收合格后，杨华彬按照实际方量按140元/立方米价格，一次性支付啟明华施工费；5.施工安全防范和施工安全责任由啟明华自行负担等。对原告述称陈某是在从事被告啟明华、羌兴华授权或指示的劳务活动中死亡，陈某与被告啟明华、羌兴华之间形成的是“劳务接受者”与或“劳务提供者”之间的关系无异议，而我与被告啟明华之间是承揽合同关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中受害人陈某是提供劳务者，侵权行为人是接受劳务者啟明华，我不是共同侵权人，不应承担连带赔偿责任。挡墙的加固、修理是一项除险工作，我作为发包人已履行了告知义务，并且在履行承揽合同中无任何过错。综上，我不应承担任何赔偿，请求人民法院依法驳回原告要求我承担连带赔偿责任的诉讼请求。 综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.原告的诉讼请求是否合法;2.三被告是否应承责任及如何承担。 原告刘焕芬为证明其诉称主张的事实和理由，提交了如下证据材料： 1、身份证复印件1份。欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、户口证明2份，证明1份。欲证实原告与死者的关系。 3、盘溪镇几甸村委会出具的证明3份。欲证实原告均由死者赡养的事实及原告经济困难。 4、证人李某1、黄某1出庭作证的证言。李某1称：是羌兴华叫我们去做活，坐着啟明华的车去，帮哪家做不清楚，工钱由啟明华付，3点多钟墙倒掉，压着3个人。工钱是找啟明华拿，我是长期跟羌兴华做活。啟明华亲自开车送我们去做活，他没有指定负责人带工，之前不认识杨华彬。黄某1称：啟明华开车拉我们去做工，工作是挖土，工钱每天90元，因出现事故，工钱未付；做活时啟明华不在，啟明华没有指定人带工，是房主指挥我们施工。欲证实是羌兴华喊人，啟明华开车拉陈某等人去做活，工钱是找啟明华拿。 经质证，三被告对原告提交的证据1、2均无异议；证据3，被告啟明华、杨华彬对真实性、证明力均有异议，认为不能证实原告的主张，被告羌兴华认为与其无关，不予质证；证据4，除被告杨华彬对证人黄某2证实是杨华彬家提供早饭和杨华彬指挥施工不予认可外，其余部分三被告均无异议。 被告啟明华向法院提交如下证据材料：被告啟明华的委托代理人对证人李某1、黄某1的调查笔录2份。欲证实事故发生的经过。 经质证，原告和其余被告均无异议。 被告羌兴华未向本院提交证据。 被告杨华彬向法院提交如下证据材料： 1．被告杨华彬的身份证复印件1份。欲证实被告的身份情况。 2．接待报警案件回执1份。欲证实被告杨华彬及时向弥勒市公安局110指挥中心报案求助及公安民警赶到现场参加救援的情况。 3．事故发生现场照片5张。欲证实事故现场及救援的情况。 4、购买钢筋和铁丝的销货清单各1份。欲证实啟明华代为购买施工材料钢筋、黑铁线、水泥（15吨）的情况及支出的费用由被告杨华彬出。 5、西二镇海泊村委会出具证明1份。欲证实事故发生后被告杨华彬垫付过5000元的事实。 6、被告杨华彬的委托代理人施刚对证人杨某进行询问的笔录1份及证人杨某、坝继文、王某1、李树彬出庭作证的证言。欲证实被告杨华彬把自家的挡土墙的除险加固工作外包给被告啟明华的相关情况。 经质证，被告杨华彬提交的上述证据，其中证据1、3，原告及被告啟明华、羌兴华无异议。证据2，原告无异议，被告啟明华对真实性无异议，但认为与与本案无关；被告羌兴华认为与其无关，不予质证。证据4，原告对真实性、合法性无异议，但对证明力有异议；被告啟明华对真实性无异议，但认为无法证明待证事实；被告羌兴华认为与其无关，不予质证。证据5，原告认为其不清楚，只知道每家垫过50000元，共计150000元；被告啟明华对真实性无异议，但认为杨华彬垫付的5000元已包含在150000元中。证据6，原告对杨某的证实有异议，认为证人杨某与被告杨华彬有利害关系，对证人坝继文、王某1的证言只认可压死人的事实，对证人李树彬的证言不予认可；被告啟明华对杨某的询问笔录及证言的真实性、证明力均有异议，对证人坝继文的证言只认可压死人的事实，对证人王某1、李树彬的证言不予认可；被告羌兴华对该组证据均认为与其无关，不予质证； 经举证、质证，本院审查后认为：原告提交的证据1、2被告无异议，予以采信；证据3,能证实陈某是原告的次子，原告是陈某的抚养人，采信该证据能证实的上述事实；证据4，能证实陈某等人平时长期跟着被告羌兴华做活的小工，这一次是因被告啟明华找不到做活的工人请羌兴华帮喊，被告羌兴华就喊陈某等五人去为被告啟明华做活，约定由被告啟明华每人每天支付工钱90元，被告啟明华亲自将陈某等五人拉到事故现场做活，当天15时许，陈某等五人在施工过程中清除基沟内的土时，挡墙倒塌导致陈某、李某2、王某23人死亡，啟明华没有指定负责人带工，事故发生时啟明华已离开现场，之前证人与墙主杨华彬互不认识，采信该组证据能证实的上述事实。被告杨华彬提交的证据，其中证据1、3，原告及被告启华、羌兴华无异议，予以采信；证据2，能证实事故现场及救援情况，予以采信；证据4，能证实被告杨华彬的主张，予以采信；证据5，与啟明华确认杨华彬垫付过5000元已包含在150000元中，予以采信；证据6，证人杨某、坝继文、王某1、李树彬的证言与原告申请出庭作证的证人李某1、黄某1的证言及原某、告的陈述形成锁链，能证实被告杨华彬（墙主）将在自家空地上已出现险情的高约3米、长数米的混泥土挡墙加固和修理工程以口头形式发包给啟明华施工，在施工过程中死亡的陈某、李某2、王某2及幸存的李某1、黄某1是被告啟明华雇请到现场施工的工人，故予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原告与其夫（已去世多年）生育两个儿子，长子陈有福，次子陈某。被告杨华彬在本村自家空地上有一堵已出现险情的水泥挡墙（长数米、高约3米）需进行加固和维修，经人介绍被告杨华彬即将该挡墙的加固和维修工程发包给被告啟明华进行施工，双方口头约定包工不包料，工程款按实际施工方量以每平方米140元计算。2015年3月3日，被告啟明华代被告杨华彬购买了施工所需材料钢筋、铁线、水泥，被告羌兴华受被告啟明华的委托，为被告啟明华喊了平时跟自已做工的工人陈某、李某2、王某2、黄某1、李某1去施工。次日上午，被告啟明华将陈某等五人拉到施工现场进行施工，先在该挡墙脚挖一条深1米、宽0.8米的基沟，欲沿原挡墙脚用钢筋混泥土重新浇灌一条新挡墙进行加固，吃过早饭后被告啟明华离开施工现场，下午3时许，当陈某、李某2、王某2等施工人员在继续清除基沟内的泥土时,原水泥挡墙发生倒塌，造成陈某、李某2、王某2三人死亡。事故发生后被告啟明华垫付给原告赔偿费人民币50000元，后双方为赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为：被告啟明华雇请陈某、李某2、王某2、黄某1、李某1进行施工，双方口头约定由被告啟明华每人每天支付工资90元，双方形成了个人之间的劳务关系，死者陈某属于提供劳务的一方，被告啟明华属于接受劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告啟明华作为雇主，对提供劳务者的劳务活动具有安全注意和劳动保护的义务，缺乏必要的安全设备和未进行必要的安全教育，明知所从事的施工存在安全隐患，指挥工人冒险作业，对事故的发生具有主要过错，应承担70%的责任；死者陈某不注意安全，明知此项施工存在危险仍冒险施工，对事故的发生应承担次要责任，应承担20%的责任，因其在此次事故中死亡，其责任范围内的经济损失由原告自行承担。被告杨华彬将自家已出现险情的挡墙加固和维修工程以口头协议的方式发包给被告啟明华进行施工，施工完成后按实际施工面积进行结算，由被告杨华彬支付给被告啟明华报酬（工时费），双方属于承揽加工合同关系，但被告杨华彬作为定作人，明知自己的挡墙加固和维修工程存在安全隐患，也不注意审查承揽人是否具备安全施工资格，也有一定过错，应承担10%的民事责任。被告羌兴华是受被告啟明华的委托帮忙联系施工人员，被告羌兴华与陈某等五名施工人员不存在劳务关系，对损害的发生无过错，不是本案适格被告，不应承担民事赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金122820元(6141元/年×20年)有事实和法律依据，予以支持；主张的被抚养人生活费80648元（4744元/年×17年）不尽合理，因原告生育了两个儿子，原告赡养义务应由两个儿子承担，故本院支持合理部分即40324元（4744元/年×17年÷2人）；原告主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费，均低于2015年的计算标准，应视为其对权利的处分；主张精神抚慰金50000元，因原告存在过错，依法不予支持。对于被告啟明华已垫付的人民币50000元，将在本案中予以扣抵。针对原告的诉讼请求，根据相关法律规定，确认因陈树林死亡给原告造成的合理经济损失为：丧葬费24495.50元、死亡赔偿金122820元、被抚养人生活费40324元，合计人民币187639.50元。原告的上述合理经济损失，应由被告啟明华赔偿70%即131348元，被告杨华彬赔偿10%即18764元，由原告自行承担20%即37528元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十八条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第二款，第二十七条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告刘焕芬因陈某死亡造成的合理损失人民币187639.50元，由被告啟明华赔偿131348元，扣除啟明华已支付的人民币50000元，还应赔偿原告刘焕芬81348元；由被告杨华彬赔偿18764元；其余37528元由原告自行承担。赔偿款限于判决生效后30日内一次性付清。 二、驳回原告刘焕芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2551元，由原告刘焕芬承担930元，被告啟明华承担1418元，被告杨华彬承担203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  王建生 二〇一五年十二月三日 书记员  邵 蓉