安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终2140号上诉人（原审被告）:沈仁彬,男,1954年4月17日出生,汉族,住安徽省六安市��东开发区。上诉人（原审被告）:王维霞,女,1957年10月16日出生,汉族,住安徽省六安市城东开发区。委托诉讼代理人：沈仁彬（系王维霞丈夫），住安徽省六安市城东开发区。被上诉人（原审原告）:李真,男,1954年11月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上诉人沈仁彬、王维霞因与被上诉人李真追偿权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人沈仁彬、上诉人王维霞的委托诉讼代理人沈仁斌，被上诉人李真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈仁斌、王维霞共同上诉请求：一、依法改判上诉人承担债务35.6万元，或发回原审人民法院重审；二、本案案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、��审判决认定事实不清，证据不足，上诉人提交的新证据，足以推翻原判决。1、上诉人认为，被上诉人被六安市金安区人民法院强制执行扣划55.6万元的具体时间是2014年8月29日，但是，其后上诉人与被上诉人于2014年9月2日达成合意从案外人江开庭债权转让抵扣了20万元的事实，原审判决没有确认，即上诉人实际上只欠被上诉人35.6万元，并非55.6万元，原审判决导致上诉人额外承担20万元债务。现上诉人提交2014年9月2日出具给被上诉人的“欠条”复印件以及六安市中级人民法院（2017）皖15民终972号民事判决书等新证据，足以证明上诉人的抗辩主张。此外，上诉人与被上诉人、江开庭三人之间经过协商达成的口头债权转让协议后，应被上诉人要求，上诉人于2014年9月2日又给被上诉人亲笔书写一份“欠条”，其内容为：“今欠到李真现金叁拾伍万陆仟元整（￥356000.00），月利2%，寿县隐贤镇太平商贸城妥善处理后本利还清”。此欠条原件于2014年9月2日交付给被上诉人保管，上诉人留存该欠条复印件，上诉人出具的35.6万元欠条之债的起因就是上述追偿权55.6万元扣除江开庭欠上诉人20万元比除的结果。且该欠条是附加条件的民事行为，即因被上诉人代上诉人销售太平商贸城商铺房事宜处理清楚后，再支付本利。然而被上诉人违约，双方至今未结算清楚，亦即被上诉人以上述35.6万元向上诉人主张债权的前提条件尚未成就，那么被上诉人对上诉人提起诉讼，实属无理。2、上诉人欠被上诉人35.6万元，并非55.6万元的事实，另有六安市金安区人民法院生效民事判决书认定的事实为证。二、原审认为，本案案涉追偿权纠纷适用2017年10月10日施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）规定的三年诉讼时效，上诉人认为，本案被��诉人撇开上述“欠条”形成的客观事实，仅以法院扣划收款单为据，而该单据形成时间距被上诉人起诉时间已经超过两年，且发生在《民法总则》施行前，因此不能适用《民法总则》三年诉讼时效，而是应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，在最高人民法院没有出台新的《民法总则》关于诉讼时效适用相关问题司法解释之前，一审法院适用三年诉讼时效，没有法律依据，且被上诉人于2017年7月28日立案至原审判决2017年11月10日，审理期限亦超出3个月，违背民诉法简易程序审理期限的规定。三、原审适用法律不当，依法应当予以纠正。二审应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，依法撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李真答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人二审时提供的相关证据不足以推翻原判决。1、一审法院所认定的事实是依据人民法院强制执行扣划了被上诉人银行存款55.6万元的收据，被上诉人代上诉人履行生效判决确定的法律义务，理所当然具有行使向上诉人追偿的权利，原审判决认定的事实是清楚的、证据是充分的。2、六安市裕安区人民法院在审理被上诉人与江开庭、李红英民间借贷纠纷一案庭审时，上诉人沈仁彬作为被上诉人的证人，出庭作证后提交给法庭的书面证言陈述“我贷款360万元，由江开庭的六安中环竹业有限公司提供反担保，江开庭提出的条件是借60万元给他，贷款到期后，江开庭只还了我40万元，另外20万元是李真跟我协商并经我同意后扒帐还给李真，因为我之前欠李真20万元一直未还，扒帐后江开庭未将此款给李真，江开庭为此出具20万元欠条”相关内容，结合该判决书认定的“2014年9月1日，被告江开庭向原告李真出具欠条，欠条上载明：今欠李真人民币贰拾万元整，月利息2分，在3个月内还清。欠款人：江开庭。备注：此笔欠款与沈仁彬案件无关，月息2分。欠条下方，有沈仁彬签字证明”的事实，即上诉人在上诉状中提到的六安市中级人民法院（2017）皖15民终972号民事判决书认定的李真、江开庭、沈仁彬三方经协商一致债权转让20万元，与本案追偿权55.6万元无关，也就是该“欠条”备注载明的与沈仁彬案件无关，终审判决认定的事实与沈仁彬证言、上述欠条载明的事实一致，即沈仁彬在寿县与案外人姜辉曾经合伙开发房地产时，姜辉作为借款人、沈仁彬作为担保人向被上诉人李真借到10万元本金加上利息10万元共计20万元由沈仁彬代为偿还给李真20万元形成的债权债务关系，就是上诉人证言中称��因为我之前欠李真20万元一直未还”的款项来源于此，与被上诉人向上诉人主张55.6万元担保追偿权款项没有因果关系。3、被上诉人认为，上诉人提供的欠条复印件系上诉人自己书写，与上述生效判决认定的书面证言以及相关事实不符，自相矛盾，没有相关证据佐证，与本案没有法律上的因果关系。上诉人又提到被上诉人代为销售太平商贸城事宜，亦与本案无关联性。4、上诉人上诉时提供的（2012）六金民二初字第01915号民事判决载明：“……李真辩称：江开庭借款60万元中还了40万元也是事实，剩下扣了20万元是其让扣的，因为有其他原因”，被上诉人据此认为，由此可以充分印证江开庭扣的20万元的原因是上诉人曾经欠被上诉人20万元，就是上诉人替姜辉担保代偿的债权债务的结果所形成的20万元之债，与本案55.6万元追偿权款项没有因果关系，姜辉出具给被上诉人、上诉人《同意书》可以得到印证。5、上诉人上诉时提交的上述判决文书不属于新证据，上诉人早已知晓，且中国裁判文书网早已公示，亦不属于原审判决后发现的新证据，但被上诉人承认上述生效裁判文书认定有关的事实，佐证了被上诉人的抗辩主张。二、上诉人提起上诉时认为，本案不适用《民法总则》关于三年诉讼时效的规定，被上诉人认为《民法总则》于2017年10月1日起生效，本案原审判决时间在后，应当适用三年诉讼时效的规定，且案涉55.6万元被人民法院扣划之后，被上诉人多次向上诉人追讨未果，客观事实是存在的。本案适用简易程序审理期限，没有超过3个月，应当扣除法庭庭外调查时间，没有违反法定程序之情形。三、原审适用法律正确，二审应当依法维持原判。综上所述，请求二审法院驳回上诉、维持原判。李真向一审法院起诉请求：1、判令被告沈仁彬、王维霞限期偿还原告李真因担保代为清偿而支出的人民币556000元；2、判令被告沈仁彬、王维霞赔偿原告李真银行存款被人民法院扣划之日起至占用至今期间的利息等经济损失，即自2014年8月29日至2017年6月29日的利息按本金556000元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息为198492元；自2017年6月29日起利息按本金556000元，年利率以24%计算至本清息止；3、被告沈仁彬、王维霞承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费由被告沈仁彬、王维霞承担。一审法院认定事实：本案案外人六安中环竹木业有限责任公司诉被告沈仁彬、王维霞、李真追偿权纠纷一案，该院于2013年5月22日作出（2012）六金民二初字第01915号民事判决：“一、被告沈仁彬、王维霞偿还原告六安中环竹木业有限责任公司因代为清偿而支出的人民币53万元，款于��判决生效之日起三日内付清；二、被告沈仁彬、王维霞赔偿原告六安中环竹木业有限责任公司银行存款被冻结及占用期间的利息(自2011年9月26日至2011年10月13日的利息按本金2002045.41元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2011年10月13日至2012年7月10日的利息按本金100万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2012年7月11日起的利息按本金53万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止)，款于本判决生效之日起三日内付清；三、被告沈仁彬、王维霞赔偿原告六安中环竹木业有限责任公司律师代理费4万元，款于本判决书生效之日起三日内付清；四、被告李真对被告沈仁彬、王维霞的偿还责任及赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告六安中环竹木业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，保全费5000元，合计19610元，由原告六安中环竹木业有限责任公司负担1610元，被告沈仁彬、王维霞、李真共同负担18000元”。该判决作出后，因被告沈仁彬、王维霞不服，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉，该院于2014年1月13日作出(2013)六民二终字第00338号民事判决“维持六安市金安区人民法院（2012）六金民二初字第01915号民事判决第一、二、四、五项，变更第三项为：沈仁彬、王维霞赔偿六安中环竹木业有限责任公司律师代理费1万元，款于本判决书生效之日起三日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14610元，保全费5000���，合计19610元，由六安中环竹木业有限责任公司负担1610元，沈仁彬、王维霞、李真共同负担18000元；二审案件受理费800元，由沈仁彬、王维霞负担200元，六安中环竹木业有限责任公司负担600元。”。上述判决生效后，因沈仁彬、王维霞及李真没有主动履行上述判决确定的法律义务，六安中环竹木业有限责任公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年8月28日作出（2014）六金执字第00345号执行裁定，扣划李真（被执行人之一）银行账户存款556000元并支付给了申请执行人。李真代偿后，虽经多次追讨，沈仁彬、王维霞拖欠至今分文未付，现致李真诉至该院。一审法院认为，沈仁彬、王维霞作为主债务人，未按法院生效判决主动履行判决书所确定的法律义务，导致李真作为担保人（被执行人）的银行存款在法院执行过程中被强制扣划，代沈仁彬、王维霞履行了清偿义务，沈仁彬、王维霞对本纠纷应负全部责任，现李真诉讼要求沈仁彬、王维霞清偿代偿款556000元并赔偿其代偿款的利息损失的请求，合法有据，予以支持，但其要求自2014年8月29日至2017年6月29日的利息按本金556000元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息为198492元；自2017年6月29日起利息按本金556000元，年利率以24%计算至本清息止的诉请无事实和法律依据，不予支持。其利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为宜。沈仁彬庭审中所作辩解，证据不足、理由不充分，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百���十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决：一、被告沈仁彬、王维霞应于本判决生效之日起三日内偿还原告李真代偿款556，000.00元；二、被告沈仁彬、王维霞应自2014年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告李真代偿款556，000.00元的利息损失至款清止；三、驳回原告李真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取5775元，保全费4050元，计9825元，由沈仁彬、王维霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。沈仁斌提交证据如下：证据一、六安市中级人民法院（2017）皖15民终972号民事判决书一份。证明：被上诉人的银行账户被扣划55.6万元后，因案外人江开庭欠上诉人20万元，经三方协商，由江开庭向被上诉人出具20万元欠条，即印证上诉人欠被上诉人35.6万元；证据二、2014年9月2日欠条复印件一份。证明：55.6万元被法院扣划、完成20万元债权转让后，形成新的欠款数额为35.6万元；证据三、（2012）六金民二初字第01915号民事判决书、六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00338号民事判决书各一份。证明：上述20万元债权转让款系被上诉人要求案外人江开庭扣除的，与形成35.6万元债权债务起因构筑了完整的证据链条之事实。李真质证认为，1、对上诉人沈仁彬提供的生效判决文书真实性没有异议，但对证明目的有异议，即判决文书并没有确认案涉55.6万元应当比除江开庭打欠条的20万元，从上诉人沈仁彬出庭作证证言陈述以及上诉人在江开庭书写的20万元欠条备注“与沈仁彬案件无关”的内容可以看出，案涉20万元争议款项与案涉55.6万元追偿权款项无关的，案涉20万元争议款项具体来源由被上诉人另行举证姜辉于2014年8月31日提供的“同意书”加以印证。2、对上诉人提供的所谓35.6万元条子的真实性、合法性、关联性均持有异议，这是上诉人自书的，单方面杜撰的，是虚假的，被上诉人没有签名，不予认可，不能达到上诉人主张江开庭打欠条的20万元款项从追偿权55.6万元款项中已扣除的目的。因此，上诉人提供的证据并非新证据，不能达到上诉主张，应当依法驳回。李真提交证据如下：证据一、六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4646号民事判决书、六安市中级人民法院（2017）皖15民终972号民事判决书各一份。证明：扒帐比除的20万元与本案担保追偿权55.6万元的款项无关，上诉人出庭作证所认可的事实，印证上诉人主张55.6万元应当扣除扒帐比除的20万元，只欠被上诉人35.6万元于事实不符，原审认定上诉人欠被上诉人55.6万元具有事实依据。证据二、案外人姜辉于2014年8月31日提供给上诉人、被上诉人的《同意书》以及身份证复印件、江开庭书写给被上诉人20万元“欠条”复印件。证明：上诉人作为姜辉的担保人曾经向被上诉人借到本金10万元、产生利息10万元的事实之后，经过协商由上诉人代为姜辉偿还20万元，再从江开庭欠上诉人20万元中比除，由江开庭打欠条20万元给被上诉人的事实，印证上述证据一判决文书中，上诉人书面证言曾经欠被上诉人20万元的事实，进一步证明案涉55.6万元追偿权款项与被上诉人与江开庭之间于2014年9月1日形成的20万元的欠��案件无关的事实。沈仁彬质证认为，证据一、六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4646号民事判决书没有生效，六安市中级人民法院（2017）皖15民终972号民事判决书已经生效了，该判决书认定的事实非常清楚的证明了争议的事实；证据二、姜辉《同意书》一审没有提交，二审开庭我才知道，其不具有任何法律效力，姜辉借李真的10万元，李真应当向姜辉追偿，我仅仅是担保人，不应该向我追偿，并且我的担保已经超过诉讼时效。上述证据，本院经审查认为，沈仁斌提交的证据一、证据三，真实性、合法性予以确认，至于沈仁斌的证明目的能否成立以及与本案是否有关联，需结合本案其他事实予以综合分析认定；证据二，系复印件，真实性不予确认。李真提交的证据一，真实性、合法性予以确认，至于李真的证明目的能否成立以及与本案是否有关联，需结合本案其他事实予以综合分析认定；证据二，因姜辉未出庭作证，故真实性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、沈仁斌将其对江开庭享有的20万元债权转让给李真，该20万元应否在本案中扣除；二、李真行使追偿权是否超过诉讼时效。具体分析认定如下：关于焦点一。首先，李真被执行扣划55.6万元的时间为2014年8月28日，扣划的原因是李真对沈仁斌、王维霞偿还六安中环竹木业有限责任公司的代偿款承担连带责任。而沈仁斌将其对江开庭享有的20万元债权转让给李真，江开庭向李真出具欠条的时间为2014年9月1日，该欠条中注明“与沈仁彬案件无关”的字样，沈仁斌在该欠条中亦签名确认。沈仁斌虽称该“与沈仁彬案件无关”系其签字后他人另行添加，但未提供证��予以证明。其次，沈仁斌曾在另案诉讼中作为证人，其证言有“我贷款360万元，由江开庭的六安中环竹业有限公司提供反担保，江开庭提出的条件是借60万元给他，贷款到期后，江开庭只还了我40万元。另外20万元是李真跟我协商并经我同意后扒账还给李真，因为我之前欠李真20万元一直未还。扒账后江开庭未将此款给李真，江开庭为此出具20万元欠条”的内容，该内容足以印证本案双方争议的20万元与本案无关。再次，沈仁斌在二审中陈述：“江开庭用了60万元贷款，还了我40万元，剩下20万元是李真不让他还的。李真不让江开庭还钱的事情是发生在法院扣划李真账户55.6万元之前。至于什么意图我不清楚了。江开庭应当在贷款到期的时候就应还我60万元”。故根据该陈述，李真在其未被法院扣划55.6万元之前即要求江开庭不向沈仁斌偿还20万元，而沈仁斌上述陈述中的“江开庭应当在贷款到期的时候就应还我60万元”，到期时间为2011年7月9日，故李真在未被法院扣划55.6万元之前即要求江开庭不向沈仁斌偿还20万元，可以印证沈仁斌在法院扣划55.6万元之前即欠李真20万元债务的事实。综上，沈仁斌上诉所持其转让给李真的20万元债权应在本案中扣除的理由，证据不足，亦不符合常理，本院不予支持。关于焦点二。一审法院于2017年11月10日作出一审判决，此时《民法总则》已施行，故一审法院按照《民法总则》的规定，认定李真行使追偿权未超过诉讼时效，适用法律并无不当。综上，沈仁斌、王维霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审��件受理费4300元，由沈仁斌、王维霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年十二月二十八日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。