四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初8876号原告：田伟，男，1987年9月25日出生，汉族，系四川省绵竹市村民，现住成都市新都区。委托代理人：梁志刚，四川勤政律师事务所律师。（特别授权）被告：四川亚君房地产开发有限公司，住所地：四川省江油市城区解放北路江城苑，注册号：510000000088007。法定代表人：许昌茂，董事长。委托代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。（一般代理）被告：许昌茂，男，1970年5月4日出生，汉族，系四川省江油市村民，现住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。（一般代理）原告田伟与被告四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年12月21日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告田伟的委托代理人梁志刚到庭参加诉讼；被告四川亚君房地产开发有限公司的委托代理人陈理刚到庭参加诉讼；被告许昌茂的委托代理人禹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田伟向本院提出诉讼请求：1判令四川亚君房地产开发有限公司偿还借款本息共计2013888元（利息暂计至2017年10月25日，后期利息按照约定计算至还清借款之日止）；2、判令许昌茂对该笔借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用包括律师费等由四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂承担。事实及理由：四川亚君房地产开发有限公司在开发“亚君·诗城国际”房地产项目期间，法定代表人许昌茂多次以公司名义、以该项目开发为由，在田伟处借款。双方前后对账很多次，四川亚君房地产开发有限公司和许昌茂也向田伟承诺了很多次还款时间，并且曾协商以认购房屋的方式来抵债，但都没有实现。2017年7月21日，双方再次对账，许昌茂写下《还款承诺书》，保证2017年7月25日前归还借款本息1847604元，否则愿以该金额为基数，按照月息3分重新计算利息，直至清偿为止。同时，因为时间长账目繁琐，为了避免日后说不清，双方对多年来的所有账目来往做了清理，作了书面的《借还款往来对账单》。现将具体过程简单叙述如下：2014年5月1日至2014年10月31日期间，许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司向田伟借款共计900000元，2014年11月1日还款700000元，尚欠200000元本金未清，月息3分。2014年11月1日借款460000元，月息3分；2014年11月10日借款540000元，月息3分；2014年12月29日借款20000元，月息3分。此时，共计本金1220000元，利息均以3分计算。2015年1月5日，双方协商以四川亚君房地产开发有限公司价值35793999元的商业门面及住房抵款，并出具认购书，但后来因为签约备案手续问题未能实现。2015年4月25日，许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司还款306000元，其中219600元用以偿还利息（以本金1220000元为基数，以3分为月息，从2014年11月1日计算至2015年4月底共计6个月，86400元偿还本金。至此，许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司尚欠田伟借款本金1133600元，双方约定重新计算利息，年利率为24%。此后，许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司在还款方面更加被动，双方多次交接无果。在2017年7月21日，双方书面说明所有来往情况，签下《借还款往来对账单》和《还款承诺书》。双方明确2017年7月底之前借款本息共计1847604元，并承诺于2017年7月25日之前还清，否则愿以该金额为基数，按照月息3分重新计算利息，直至清偿为止。现许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司涉及很多起案件，债务累累。为维护田伟的合法权益，故诉至法院。四川亚君房地产开发有限公司辩称，田伟所诉借款均系许昌茂个人借款，四川亚君房地产开发有限公司不应承担本案责任；另外，田伟和四川亚君房地产开发有限公司约定的利息标准不符合法律规定，田伟计算利息的方式是错误的，四川亚君房地产开发有限公司不予认可；根据相关法律规定没有对律师代理费作出规定，对律师代理费不予认可；2017年11月15日，四川亚君房地产开发有限公司进入了破产程序，并由江油市人民法院下达了民事裁定书，正在破产清算。许昌茂辩称，借田伟款属实，但许昌茂均系以四川亚君房地产开发有限公司名义借款，许昌茂仅作为借款保证人；但田伟起诉的金额不排除含有高利及复利在内，请求法院查明后依法判决；田伟主张的重复按3%计算利息不应得到支持；许昌茂是否应当承担连带责任由法院确定。其他同意四川亚君房地产开发有限公司的答辩意见。田伟为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：1、田伟、四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂的主体身份信息；2、许昌茂于2017年7月21日向田伟出具的借还款往来对账单，以此证实截止2017年7月，四川亚君房地产开发有限公司共欠借款本息合计1847604元，并承诺于2017年7月25日前归还；3、许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司于2017年7月21日向田伟出具的还款承诺书；4、田伟与四川亚君房地产开发有限公司于2015年1月5日签订的“亚君·诗城国际”商品房认购协议书2份及收据2份，以此证实四川亚君房地产开发有限公司收到借款，且双方曾约定以房抵债但未履行；5、银行卡交易明细3份，以此证实田伟将借款转给许昌茂指定账户。经庭审质证，四川亚君房地产开发有限公司对田伟所举证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性、合法性有异议，对许昌茂的签名不清楚是否是真实的，对证据的关联性有异议，不能达到田伟的证明目的。没有四川亚君房地产开发有限公司的盖章确认，仅是许昌茂作为自然人在上面的签字，四川亚君房地产开发有限公司不是实际借款人，协议约定的利率不符合法律规定，对账单列出的借款时间和金额与田伟所列的转款时间、金额不一致，不完全相符合，不能证明四川亚君房地产开发有限公司收到了任何借款；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到田伟的证明目的本案是田伟与四川亚君房地产开发有效公司的民间借贷纠纷，该份商品房认购协议可以证明田伟作为购房人在四川亚君房地产开发有限公司处购买了两套房屋，协议签署时间为2015年，借款时间为2017年，可以看出与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到田伟证明的目的，田伟的借款均没有向四川亚君房地产开发有限公司履行，田伟转账的对象四川亚君房地产开发有限公司不认识、也不知情，四川亚君房地产开发有限公司没有收到田伟的借款。要求田伟提供2014年5月，借款900000元的支付凭证。经庭审质证，许昌茂对田伟所举证据1的三性无异议；对证据2、3的正式性无异议，但对账单载明的借款的数额并不属实，包含了之前的高利，实际田伟持有相应借条，要求田伟出示借条；对证据4的真实性无异议，但不能达到田伟的证明目的；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，收款人并不是四川亚君房地产开发有限公司或许昌茂，与四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂无关，田伟出具相应的指定付款手续，即便指定付款属实，但转账金额与田伟在诉状中所列的出借金额不一致，差额相当大，可以理解为差额就是高额利息，田伟在诉状中陈述的四川亚君房地产开发有限公司第一次还款700000元，认为该笔款是偿还的本金，田伟没有出示900000元的支付凭证，也不排除当时借款金额低于700000元，田伟所称借款900000元是本金加上高额利息，要求田伟出示900000元的支付凭证。四川亚君房地产开发有限公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：1、四川省江油市（2017）川0781破4号民事裁定书，以此证实2017年11月15日四川亚君房地产开发有限公司进入了破产程序；2、（2017）川0781破4号决定书，以此证实江油市法院指定四川石泉律师事务所为四川亚君房地产开发有限公司的破产管理人。经庭审质证，田伟对四川亚君房地产开发有限公司所举证据1、2的真实性、合法性无异议，田伟认为没有必要变更诉请和案由，双方存在争议，由法院确定金额后，田伟到管理人处申报债权。经庭审质证，许昌茂对四川亚君房地产开发有限公司所举证据1、2的三性无异议。经审理查明，四川亚君房地产开发有限公司在开发“亚君·诗城国际”房地产项目期间，四川亚君房地产开发有限公司由于资金周转困难，故由该公司法定代表人许昌茂多次在田伟处借款用于项目开发。四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂于2017年7月21日向田伟出具借还款往来对账单还款承诺书各一份，该对账单载明：”借还款往来对账单出借人：田伟借款人：四川亚君房地产开发有限公司经双方核算对如下借还款进行确认：一、2014年5月1日至2014年10月31日期间共计借款900000元（大写：玖拾万元）；二、2014年11月1日还款700000元（大写：柒拾万元），尚欠200000元（大写：贰拾万元）本金未结清，月息3分；三、2014年11月1日借款460000元（大写：肆拾陆万元），月息3分；四、2014年11月10日借款540000元（大写：伍拾肆万元），月息3分；五、2014年12月29日借款20000元（大写：贰万元），月息3分；六、2015年1月5日双方协商以四川亚君房地产开发有限公司价值3579399元（大写叁佰伍拾柒万玖仟叁佰玖拾玖元整）的商业门面及住房抵款，并出具认购书，但因签约本案手续问题未能实现；七、2015年4月25日还款306000元（大写：叁拾万陆仟元）；其中219600元用于归还2014年11月1日至2015年4月25日期间借款利息，86400元归还借款本金，截止2015年4月25日尚欠借款本金1133600元（大写：壹佰壹拾叁万叁仟陆佰元整），后续利息以年利率24%计算；八、截止2017年7月，亚君公司共计借款本息合计1847604元，双方对借款金额及利息确认无误，并承诺2017年7月25日之前归还。借款人：四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂（捺印）保证人：许昌茂（捺印）时间：2017年7月21日“。该承诺书载明：“还款承诺书四川亚君房地产开发有限公司在开发”亚君·诗城国际“房地产项目期间，法定代表人许昌茂多次在田伟处借款用于项目开发。截止2017年7月19日双方对账：亚君公司尚欠田伟借款1847604元（大写：壹佰捌拾万柒仟陆佰零肆元整）。经亚君公司与田伟多次协商达成如下还款承诺：一、亚君公司于2017年7月25日之前归还田伟处借款现金1847604元（大写：壹佰捌拾万柒仟陆佰零肆元整）。二、如亚君公司未能按本承诺第一条约定归还田伟借款，亚君公司需按照月息三分向田伟支付利息，利息从2017年7月26日起计算，直至清偿为止。三、许昌茂为上述借款承担连带保证责任。四、在履行本承诺过程中有任何纠纷双方可协商，协商不成向田伟住所地新都区人民法院起诉，包括但不限于实现债权产生的律师费、诉讼费、执行费等由败诉方承担。备注：此还款承诺书履行完成之后，亚君公司与田伟之间所有借条，购房认购书作废。借款人：四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂（捺印）保证人：许昌茂（捺印）时间：2017年7月21日”。田伟向本院提供了部分转账记录，其中，2017年11月1日，田伟向许昌茂指定的账户转款400000元，2017年11月10日田伟向许昌茂转款495000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中田伟为证明四川亚君房地产开发有限公司向其借款尚有1133600元的事实，向本院提交四川亚君房地产开发有限公司及其法定代表人许昌茂出具的借还款往来对账单及还款承诺书予以佐证（所核定的尚未还款金额以许昌茂以四川亚君房地产开发有限公司名义和许昌茂作保证人于2017年7月21日出据给田伟的《借还款往来对账单》为据)，本院认为田伟提供的证据真实、合法，本院对该借还款往来对账单及还款承诺书予以采信，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人已法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故对田伟要求四川亚君房地产开发有限公司归还借款本金1133600元的请求，本院予以支持；关于田伟要求四川亚君房地产开发有限公司偿还利息诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。“根据该规定，四川亚君房地产开发有限公司已支付给田伟的利息为月息3分，没有超过相关法律的规定，田伟与四川亚君房地产开发有限公司在借还款往来对账单中约定的利率为年利率24%，未超过相关法律的规定，故应从对账单中约定的2015年4月25日的次日2015年4月26日起，以1133600元为基数，按照年利率24%的方法计算资金利息损失，计算至本金付清之日止。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“。”,第二十一条规定”。”。许昌茂作为对四川亚君房地产开发有限公司借款的保证人，应承担保证责任。因此，许昌茂应当对四川亚君房地产开发有限公司应当归还田伟的借款本息承担连带还款责任。在承担保证责任后，有权向四川亚君房地产开发有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川亚君房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告田伟借款本金1133600元，并承担利息，利息以1133600元为基数，按照年利率24%的方法从2015年4月26日起计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。二、被告许昌茂对上述一项所确定的付款义务负连带责任；被告许昌茂在履行了担保义务后，有权向被告四川亚君房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告田伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11455元（已减半收取），由被告四川亚君房地产开发有限公司负担（此款已由原告田伟垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一七年十二月二十六日书记员 谭梦薇