云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民一终字第483号上诉人（原审被告）江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省泰州市靖江市靖城镇党校院内**。法定代表人蔡永进，该公司总经理。委托代理人孙明华，男，汉族，1972年9月7日生，住江苏省姜堰市，系江苏广宇建设集团有限公司屏边项目负责人。代理权限：特别授权代理。委托代理人郑志宏，开远法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘学平，男，汉族，1979年8月10日生，农民，住重庆市大足县。被上诉人（原审原告）雷雨刚，男，汉族，1965年6月27日生，农民，住重庆市大足县。被上诉人（原审原告）唐家于，男，汉族，1971年11月25日生，农民，住重庆市大足县。以上三被上诉人的共同委托代理人年位峰、尹刚，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南得廷房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区****。法定代表人罗仕超，该公司总经理。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人刘学平、被上诉人雷雨刚、被上诉人唐家于、被上诉人云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民二初字第72号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日受理后依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人广宇公司的委托代理人郑志宏、孙明华，被上诉人刘学平、被上诉人雷雨刚、被上诉人唐家于及其共同委托代理人尹刚、年位峰，被上诉人得廷公司的委托代理人汪继尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定如下事实：2012年11月9日，得廷公司作为发包人与广宇公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定将屏边县“信合水岸庭院”整体工程发包给广宇公司承建。2013年3月1日，双方又签订了一份《工程建筑施工合同补充协议》。2012年9月19曰，广宇公司屏边项目负责人孙明华与唐家于、雷雨刚、刘学平签订了一份《劳务承包协议》，约定将屏边县“信合水岸庭院”工程的全部劳务作业承包给唐家于、雷雨刚、刘学平施工。2013年3月2日，孙明华与唐家于、雷雨刚又签订了一份《劳务承包补充协议》，约定包干价按434.8元/㎡计算。协议还对劳务承包工程的地点、单价、工程量、结算方式、付款方式等内容进行了约定。2013年3月3日，雷雨刚、唐家于出具一份《承诺书》，载明：工程款只按414.8／㎡计算，其余部分与雷刚（雷雨刚）无关。每月多余部分还回孙明华100000元。承诺书还注明：雷雨刚与孙明华在2013年3月2日签订的补充协议无效，计算以承诺为准。协议签订后，唐家于、雷雨刚、刘学平组织施工队进场进行了施工。2013年10月屏边县“信合水岸庭院”工程竣工验收后，因民工工资问题，经屏边县住建局、信访局等相关部门多次主持调解，2014年1月8日广宇公司工作人员卞富春出具了一份工程面积核对表，载明了每栋的施工面积，并确认总面积为33809.93㎡，该核对表有卞富春的签名，并加盖了广宇公司屏边项目部的公章。2014年1月10日得廷公司屏边项目负责人许开军与唐家于、刘学平签订了《农民工工资调解协议书》，载明：由得廷公司直接与劳务班组结算并支付劳务费，广宇公司对总建筑面积已核对，工程总建筑面积：33809.93㎡×434.8元/㎡=14700557.564元-借支11990000元。余下工程款：2710557.564元。在2014年3月30日付清。该协议书有许开军、唐家于、刘学平签字，并加盖了屏边县人力资源和社会保障局劳动监察大队的公章。后唐家于、雷雨刚、刘学平向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由广宇公司支付唐家于、雷雨刚、刘学平劳务费1758798元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年3月31日起至款项还清之日止的利息，得廷公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、案件受理费由广宇公司和得廷公司承担。原审另查明，唐家于、雷雨刚、刘学平均无劳务分包相应资质。唐家于、雷雨刚、刘学平组织进场施工的部分施工班组负责人于2013年6月后至本案原审起诉前分别向屏边县人民法院提起了多起劳务费纠纷的诉讼，上述案件均已生效并进入了执行程序。原审法院认为：关于唐家于、雷雨刚、刘学平与孙明华签订的《劳务承包协议》、《补充协议》的效力问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，唐家于、雷雨刚、刘学平不具有劳务承包的资质，劳务承包协议应属无效。2014年1月10日经屏边县住建局主持调解达成的《农民工工资调解协议书》是在平等自愿的基础上形成的，与《劳务承包补充协议》和广宇公司盖章确认的工程面积核对表能够相互印证，形成证据链，足以证明调解协议是各方的真实意思表示，应作为对劳务费的结算，原审法院对劳务费2710557.564元的事实予以确认。关于唐家于、雷雨刚、刘学平主张的得廷公司总工程师许政明签字的增加工程量价款l66324.5元，因单据无得廷公司盖章和项目负责人签字，且在调解协议中唐家于、雷雨刚、刘学平已签字认可欠款金额，第二天又出具增加工程量价款的单据不符合常理。该款原审法院不予认可。唐家于、雷雨刚、刘学平主张的得廷公司租用其架子费164216元与合同约定的包干价原则不符，且在调解协议结算总价中也未提及，该款项亦不予支持。唐家于、雷雨刚、刘学平主张退回保证金200000元，广宇公司认为约定保证金为300000元，只交了200000元，尚欠100000元，已经构成违约。原审法院认为，合同虽约定300000元，唐家于、雷雨刚、刘学平交了200000元，从交款至本案起诉，双方就工程款纠纷多次调解，广宇公司从未就此提出异议，应视为认可200000元。故唐家于、雷雨刚、刘学平要求退回200000元的请求合理，予以支持。关于广宇公司提出结算应依据唐家于、雷雨刚出具的《承诺书》的单价问题。原审法院认为，该承诺书无刘学平的签字，在单价降低的情况下，每月支付孙明华100000元违反了公平交易法则。在双方纠纷的处理过程中形成的调解协议对单价的确认足以证明了双方是按补充协议载明的434.8元／㎡结算，未按承诺书载明的414.8元／㎡结算。关于广宇公司主张唐家于、雷雨刚、刘学平工程逾期造成的损失及违约金的问题，当地相关部门对广宇公司拖欠唐家于、雷雨刚、刘学平工程款的纠纷组织了多次调解，证明了广宇公司存在违约的事实。在相关部门组织的调解过程中，广宇公司也从未提出扣减，其提交的损失证据系单方出具，不予采信。对该项主张原审法院不予支持。关于刘学平借支20000元的事实，唐家于、雷雨刚、刘学平无异议，应从工程欠款中扣除。广宇公司于2013年春节期间已付520000元和屏边县人民法院裁判并已执行的部分班组工资983469元也应扣除。综上，广宇公司尚欠的劳务费为2710557.564元＋200000元-20000元-520000元-983469元＝1387088.56元。关于唐家于、雷雨刚、刘学平主张的欠款利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据调解协议中约定的付款时间“在2014年3月30日付清”，广宇公司未按约付款，已构成违约，唐家于、雷雨刚、刘学平主张自此计算利息合理，予以支持。本案中，广宇公司与唐家于、雷雨刚、刘学平签订了劳务合同，双方形成劳务关系，劳务费应由合同相对人广宇公司承担，广宇公司将所承包工程的劳务工程分包给唐家于、雷雨刚、刘学平，唐家于、雷雨刚、刘学平已实际履行了施工任务，对其实际完成的工程，广宇公司理应按双方结算的金额和时间支付劳务费。根据前款所述，应支付的劳务费为1387088.56元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案得廷公司是屏边县“信合信合水岸庭院”的发包人，与唐家于、雷雨刚、刘学平没有劳务合同关系，只应在欠付工程款范围内承担给付责任。综上所述，唐家于、雷雨刚、刘学平合理的诉讼主张，原审法院予以支持；不合理的部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：“一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告劳务费1387088.56元及利息（自2014年4月1日起自付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告云南得廷房地产开发有限公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担给付义务。三、驳回原告刘学平、雷雨刚、唐家于的其他诉讼请求。本案诉讼费20746元由被告江苏广宇建设集团有限公司负担。”宣判后，广宇公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，查清事实后依法重新作出判决或将案件发回重审;2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由为：1、原审法院认定上诉人承建的屏边县“信合水岸庭院”项目建筑面积错误。该项目由得廷公司作为开发商、上诉人作为建筑商，已经竣工验收并投入使用，根据结算报告以及建筑面积证明，足以说明该项目的建筑面积为32497.5平方米，而原审法院仅凭据2014年1月10日开发商得廷公司与刘学平、雷雨刚、唐家于单方签署的《农民工工资调解协议书》，确认建筑面积为33809.93平方米不当。工程项目不可能出现两个不同的建筑面积，得廷公司和广宇公司之间有原始的设计、施工、验收、结算，均可证明工厂的准确建筑面积。因而，原审法院未能认真查实该项目的实际建筑面积，导致认定事实错误。2、原审法院认定结算单价为434.8元/平方米错误，应按照双方约定的414.8元/平方米结算。2012年9月19日，上诉人与刘学平、雷雨刚、唐家于签订了《劳务承包协议》，约定包干价为388元/平方米，2013年3月2日，上诉人与雷雨刚、唐家于签订了《劳务承包补充协议》，将包干价约定为434.8元/平方米，该补充协议上有雷雨刚、唐家于的签字，2013年3月3日，雷雨刚、唐家于又书面作出承诺:结算单价按414.8元/平方米结算并承诺2013年3月2日双方签订的补充协议无效，计算以承诺为主。原审人民法院依据2014年1月10日开发商得廷公司与刘学平、雷雨刚、唐家于在屏边县人力资源和社会保障局签署的《农民工工资调解协议书》，确定单价为434.8元/平方米。该调解书没有上诉人参与，而在调解时刘学平、雷雨刚、唐家于也未出具2013年3月3日雷雨刚、唐家于作出的书面承诺书，该调解书对上诉人没有约束力。3、按照承包协议的约定，劳务费用实行项目总承包且一包到底，因而对刘学平、雷雨刚、唐家于未完的工程量应在劳务费总价中减扣，原审法院对刘学平、雷雨刚、唐家于未完成的工程量没有做相应的扣减不当。2013年9月7日，刘学平、雷雨刚、唐家于撤出建筑工地，上诉人在其未按合同完成全部工程的情况下，由上诉人组织人员施工完成最后工程量(包括清理工程全部卫生、贴屋面斜面砖及修补墙屋面、墙地面找补费用)。其中屋面斜坡贴砖2119.39㎡x80元/㎡=169551.2元、收尾用人工费(含修补及收尾清理费用)、项目部管理人员工资113980元。上述未完工程的款项283531.2元均由得廷公司直接支付，并且在原审中得廷公司已经提供了相关的证据予以证实，原审法院对刘学平、雷雨刚、唐家于在该项工程中未完成的部分工程量没有作出事实求是的认定。4、原审法院对于违反质量要求、违规处罚的款项没有减扣不当。该罚款总金额为22700元，经上诉方送达给刘学平、雷雨刚、唐家于，且经得了其认可，因而在结算时应作为减扣的依据，原审未予扣减不当。5、原审法院判决上诉人支付从2014年4月1日起至付清款项之日止的银行利息无事实和法律依据。2014年1月10日得廷公司与刘学平、雷雨刚、唐家于签署的《农民工工资调解协议书》对于上诉人没有约束力，在调解协议书上得廷公司承诺在2014年3月30日前付清劳务费，由于该承诺并非上诉人对刘学平、雷雨刚、唐家于作出的承诺，而原审法院将该承诺作为上诉人的违约，判决了上诉人承担银行利息是错误的。被上诉人刘学平、雷雨刚和唐家于统一答辩称：1、原审判决认定的建筑面积为33809.93平方米是正确的，首先，在《农民工工资调解协议书》中，得廷公司已经确认了该面积并以该面积作为工程款的计算依据，其次，该面积系根据屏边县政府在协调争议过程中形成的《关于屏边县“水岸庭院”项目建筑面积计算方法认定的通知》，双方就建筑面积达成的一致意见，上诉人制作了工程面积测算单并签字盖章予以确认，2014年1月8日，上诉人的工作人员卞富春出具了工程面积核对表，载明了每栋房屋的施工面积，并签字盖章确认了总面积为33809.93平方米，其后由答辩人与得廷公司在《农民工工资调解协议书》明确并签字认可，现上诉人对自己认可过的面积又反悔没有依据。2、在答辩人和上诉人签订的《劳务承包协议》及《劳务承包补充协议》中，对于工程单价都有明确的约定，在《农民工工资调解协议书》中，也是以434.8元为计算依据，该单价经过了得廷公司的认可，在屏边县人民法院之前的关联案件中，上诉人与得廷公司均认可434.8元的计算单价，故原审判决认定工程单价应当以434.8元每平方米计算是准确的。相反，上诉人要求确认单价为414.8元的承诺书不具有法律效力。该承诺书没有经过刘学平的签字认可，雷雨刚和唐家于签订承诺书的行为侵害了刘学平的正当利益，且该协议书的签订违背社会常理，显失公平，以合法形式掩盖非法目的，损害了良好的工程建设秩序，应属无效。3、工程验收后，上诉人故意拖欠答辩人的工程价款不付，经政府部门的多次协调才最终达成《农民工工资调解协议书》，在协调中上诉人并未提出任何扣减的申请，其提交的工程量单据系其单方形成，不具有真实性，上诉人认为未完工程款应当扣减没有事实和法律依据。4、经过屏边县政府部门的多次调解，各方当事人在《农民工工资调解协议书》约定所欠工程款在2014年3月30日付清，但在履行期限届满后，上诉人与得廷公司均未支付，应当支付相应的利息，上诉人的上诉理由于法无据。5、答辩人严格按照工程质量规范和要求进行施工，无任何的违规之处，且答辩人从未收到过任何的处罚单据，上诉人在原审审理过程中也未提出该项主张，上诉人和答辩人系平等的民事主体，上诉人并不具有任何的处罚权力和资格，上诉人的主张违反法律规定，其要求扣除违规处罚的罚款理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人得廷公司答辩称：1、得廷公司对于原审判决主文第二项不持异议；2、上诉人上诉的事项与得廷公司无关，得廷公司尊重二审法院的处理意见；3、原审法院采信《农民工工资调解协议书》认定涉案欠款金额错误，得廷公司与刘学平、雷雨刚、唐家于关于建筑面积的约定，对于上诉人不具有法律约束力。请求二审法院依法判决。经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人广宇公司提出：1、2012年9月19日，广宇公司屏边项目部负责人孙明华与唐家于、刘学平、雷雨刚签订《劳务承包协议》后，唐家于、刘学平、雷雨刚即进场施工，在施工过程中，2013年3月2日和3月3日，孙明华又与唐家于、雷雨刚签订《劳务承包补充协议》和《承诺书》，而不是原审认定的签订《劳务承包补充协议》后刘学平等三人才进场施工；2、在《农民工工资调解协议书》中，广宇公司对于总建筑面积并未进行核对，原审判决认定关于广宇公司对总建筑面积已经核对属认定事实错误；3、在签订《农民工工资调解协议书》时，广宇公司和得廷公司并未进行工程竣工结算，未确定总建筑面积。被上诉人刘学平、雷雨刚和唐家于对于原审判决认定的事实没有异议，对于上诉人广宇公司提出的第1点异议表示没有意见。被上诉人得廷公司同意上诉人提出的第2点异议，对于原审判决认定的事实没有意见。本院认为，对于上诉人提出的第1点异议，被上诉人刘学平等予以认可，予以确认。对于上诉人以及被上诉人广宇公司提出的其他异议，将结合案件审理的焦点问题综合评述。对于其他各方无异议的案件事实，本院予以确认。二审中，上诉人广宇公司提供以下新证据：1、张述伦外墙砖人工费结算清单，欲证实张述伦共从得廷公司领取劳务费434935元，其中的169551.2元为屋面斜坡贴砖，是未完工程量，应当扣减；2、张富华人工费结算单，欲证实张富华从得廷公司领取劳务费34310元，为修补零星工程劳务费，是未完工程，应当扣减；3、吴苡花收据，欲证实吴苡花从得廷公司领取清理费55000元；4、处罚通知书及照片，欲证实被上诉人刘学平等人违反操作规程以及质量规定，在施工过程中受到处罚，应当承担罚款22700元。被上诉人刘学平等人质证认为：1、上诉人提交的张述伦、张富华和吴苡花的单据，没有被上诉人的签字认可，在原审中被上诉人就明确表示不认可，且相关的单据均是对方单方形成，为复印件，施工范围与本案无关，对于该部分单据均不予认可；2、对于处罚通知书，通知书上只有唐家于的签字，没有其他两个被上诉人的签字，其处罚不予认可，上诉人在调解和原审诉讼中均未要求扣减该笔款项，二审不应处理，双方是平等的民事主体，合同约定无效，上诉人无权进行处罚。被上诉人得廷公司对于上诉人提交证据的真实性。合法性和关联性均予以认可。对于上诉人广宇公司在二审中提交的新证据，本院将结合审理的焦点问题综合评述。综合双方的诉辩主张，二审中各方当事人争议的焦点问题是：1、涉案劳务工程的建筑面积应当如何认定；2、涉案工程的工程单价应当如何认定；3、上诉人上诉主张扣减的款项是否有事实和法律依据；4、尚欠工程款是否应当支付利息。一、关于涉案工程的建筑面积应当如何确定的问题。本院认为，被上诉人刘学平、雷雨刚、唐家于与上诉人广宇公司签订承包协议，约定由刘学平等三人承包涉案工程的劳务施工，后因广宇公司未按期支付工程款，发生本案争议。经屏边县政府相关部门调解，形成《关于屏边县“水岸庭院”项目建筑面积计算方法认定的通知》，确定了涉案工程项目建筑面积的计算方法，广宇公司参与了协商的过程，其后广宇公司工作人员卞富春出具了工程面积核对表，确认总面积为33809.93㎡，该核对表有卞富春的签名，并加盖了广宇公司屏边项目部的公章。广宇公司提出卞富春在核对表上加盖公章系偷盖没有证据证实，本院不予采信。另外，在屏边县人民法院审理的陈良全、罗世超、许开丰等人起诉刘学平、雷雨刚、唐家于、广宇公司和得廷公司建设工程分包合同纠纷中，广宇公司对于涉案工程项目的建筑面积为33809.93㎡并无异议，现其二审提出应以其与得廷公司结算确定的工程建筑面积作为其与被上诉人刘学平等人结算工程款的建筑面积，本院不予支持，故涉案工程建筑面积应当确定为33809.93㎡。二、关于涉案工程的工程单价应当如何认定的问题。本院认为，上诉人广宇公司主张其与被上诉人雷雨刚、唐家于在签订补充协议，确定工程单价为434.8元/㎡的第二天又通过签订承诺书的形式，确定了工程单价为414.8元/㎡，且其没有在《农民工工资调解协议书》签字，故不应按照《农民工工资调解协议书》确定的单价434.8元/㎡计算工程价款，而应当按照承诺书确定的工程单价414.8元/㎡计算工程价款。但上诉人广宇公司参与了涉案工程款的调解工作，在调解过程中并没有证据表明其对于工程单价提出异议，其没有在调解协议书上签字，系出于其自身原因，并不能否认在政府有关部门主持下形成的调解协议书的有效性，在屏边县人民法院审理的陈良全、罗世超、许开丰等人起诉刘学平、雷雨刚、唐家于、广宇公司和得廷公司建设工程分包合同纠纷中，广宇公司对于涉案工程项目的单价按照434.8元/㎡并无异议，故其上诉要求工程单价按照414.8元/㎡计算的主张本院不予采纳，工程单价应当按照434.8元/㎡计算。三、关于上诉人主张扣减的款项是否有事实和法律依据的问题。上诉人广宇公司在二审中提交证据，请求在应付工程款中扣减张述伦完成的屋面斜坡贴砖工程款169551.2元，张富华完成的修补、零星工程劳务费34310元，吴苡花清理费55000元及施工过程中的罚款22700元。本院认为：1、上诉人并未提交其与张述伦就屋面斜坡贴砖工程签订的合同及结算的相应证据，其提交的结算清单并不能明确区分出其中有屋面斜坡贴砖工程款169551.2元，提交的结算说明也系单方计算得出，被上诉人刘学平等不认可，本院不予采信，且根据上诉人与刘学平等三人签订的合同，工程范围为屋面斜坡贴瓦，上诉人认为其后设计变更为屋面斜坡贴砖，但没有提供相应证据予以证实，故对于其主张不予支持，故上诉人要求扣减张述伦完成的屋面斜坡贴砖工程款169551.2元的主张不能成立；2、对于上诉人提交的张富华人工费结算单，因上诉人并未提供相应证据证实该零星工程在刘学平等人承包的工程范围内，对于该证据本院亦不予采信，对于其要求扣减款项的主张不予支持；3、对于上诉人提供的吴苡花清理费，双方在签订的承包协议中确定了刘学平等人的施工范围，其中并没有包括相应的清理工作，且上诉人在原审中主张的清理费用与二审也不一致，对于该证据本院不予采信，对于其要求扣减清理款项的主张不予支持；4、对于上诉人提交的罚款证明，因补充协议中约定了因不遵守施工要求可以进行罚款，且上诉人提交的单据上都有唐家于的签字认可，被上诉人刘学平等三人系共同承包工程，在协议中并未约定相关罚款应当有三人共同签字才具有效力，故被上诉人刘学平等主张应有三人共同签字才能认可罚款效力的主张不能成立，对于该部分罚款22700元本院予以认定。双方在补充协议中约定的罚款条款系刘学平等人在施工过程中不遵守相关施工规范要求应当承担的责任，刘学平等人主张该罚款系行政性质的罚款没有依据，本院不予采纳，该罚款22700元应予以扣减，扣减后上诉人广宇公司应当支付的工程款为1364388.56元。四、关于尚欠工程款是否应当支付利息的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”《农民工工资调解协议书》中确定了付款时间为2014年3月30日，原审法院从2014年4月1日计算利息并无不当，与刘学平等三人签订承包协议的合同相对方为广宇公司，应当由其承担付款义务，因其未按期付款，应当承担相应的利息，上诉人主张其在调解协议书上未签字就不承担利息的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实部分不清，本院予以改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民二初字第72号民事判决的第二、三项，即“二、被告云南得廷房地产开发有限公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担给付义务。三、驳回原告刘学平、雷雨刚、唐家于的其他诉讼请求”；二、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民二初字第72号民事判决第一项；三、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘学平、雷雨刚、唐家于劳务费人民币1364388.56元及利息（自2014年4月1日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费20746元，由江苏广宇建设集团有限公司承担16596元，由刘学平、雷雨刚、唐家于共同承担4150元，二审案件受理费20746元，由江苏广宇建设集团有限公司承担16596元，由刘学平、雷雨刚、唐家于共同承担4150元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若被上诉人江苏广宇建设集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若被上诉人江苏广宇建设集团有限公司不自动履行本判决，刘学平、雷雨刚、唐家于可在本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请执行。审判长 赵 锐审判员 魏虹光审判员 周惠琼二〇一五年十二月三十日书记员 许萍萍