江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2015）康行初字第52号原告江西梦帝雅家具有限公司。法定代表人李松，系该公司董事长。委托代理人刘海平，系江西金蓉律师事务所律师。委托代理人廖海平，系江西金蓉律师事务所律师。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人毕波涛，男，系该局工作人员。被告赣州市南康区人民政府。法定代表人何善锦，系该区区长。委托代理人罗程浩，男，系南康区政府法制办工作人员。第三人舒国朝，男，1962年4月生，赣州市上犹县人，汉族。委托代理人舒承平，男，1988年8月22日生，赣州市上犹县人，系第三人之子。委托代理人罗诗联，系上犹县东山法律服务所法律工作者。原告江西梦帝雅家具有限公司不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、赣州市南康区人民政府社会保障行政确认一案，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、赣州市南康区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料。因舒国朝与本案被诉行政作为及案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖海平，被告赣州市南康区人力资源和社会保障局委托代理人毕波涛，被告赣州市南康区人民政府委托代理人罗程浩，第三人舒国朝委托代理人舒承平、罗诗联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称“被告一”）根据第三人舒国朝的申请，经过立案、调查取证、送达工（亡）伤认定举证通知书等程序，于2015年6月25日作出了康人社伤字[2015]第336号《工伤认定书》。该认定书载明：经调查核实，2015年5月21日早7点50分许，第三人舒国朝（以下简称“第三人”）在原告江西梦帝雅家具有限公司（以下简称“原告”）上班参加公司早晨例会时，突然晕倒在地，导致头部摔伤。医院诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤：1、左额叶、右额颞顶叶脑挫伤并血肿形成；2、右额颞顶部创伤性顶膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右颞骨骨折；5、右额颞顶部头皮血肿。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定工作小组2015年6月25日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。原告收到了该工伤认定决定后，向被告南康区人民政府（以下简称“被告二”）申请了行政复议。被告二受理后，于2015年10月30日作出了康府复字[2015]6号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的康人社伤字[2015]第336号《工伤认定书》，并告知了提起行政诉讼的权利和期限。原告诉称，2015年5月21日早晨7时50分许，舒国朝在参加原告早操例会时，突然晕倒在地。事发后，工友对其实施了相关的抢救措施并立即将舒国朝送往龙回镇卫生院进行救治，后因病情加重被送往南康区第一人民医院抢救。同年5月28日舒国朝向被告一申请了工伤认定，被告一于同年6月25日作出了康人社伤字[2015]第336号《工伤认定书》。原告不服，于2015年8月27日向被告二提起了行政复议，被告二于同年10月30日作出了康府复字[2015]6号行政复议决定书，原告对此不服特提起行政诉讼。原告认为，舒国朝系自身疾病所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，依法不能认定为工伤。理由是：1、原告的工作制度，上午上班时间为8时，而舒国朝发病的时间是7时50分，是在上班之前，不符合工伤认定的“在工作时间”之规定。舒国朝受伤的地点是在原告仓库内，并非在其工作岗位，也不符合工伤认定之“工作场所”的规定。舒国朝也是自愿参加早晨例会才发病致损，并非在工作时发病致损的，也不符合工伤认定之“工作原因”的认定。舒国朝系自身疾病致伤，并非遭受事故伤害，故也不符合工伤认定之“受到事故伤害”的规定。综上，舒国朝因病致伤，不符合《工伤保险条例》之规定，依法不能认定为工伤。2、舒国朝因病致伤由两部分组成，一是晕倒所致外伤，二是其自身疾病所致伤害。若构成工伤，也应当有所区分，将外伤认定为工伤，而自身疾病产生的损害应由其自负其责。二被告对此未作出详细说明，而是将全部责任均强加到原告身上，这明显不符合法律规定，也非常不合理，原告为此申请人民法院委托鉴定机构对舒国朝工伤与非工伤进行区分。原告请求人民法院撤销被告一于2015年6月25日作出的康人社伤字[2015]第336号《工伤认定书》，并要求被告一重新作出决定。原告向本院提交了以下证据材料：1营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格；2、工伤认定书复印件一份，证明被告一作出决定的时间，适用的法律依据，该决定书未区分因外伤还是其他原因而认定工伤；3、被告二作出的行政复议决定书及送达回证复印件，证明被告二作出复议决定的时间及原告收取时间，复议决定适用的法律、法规等依据；4、第三人的入院记录、疾病诊断书复印件，证明第三人疾病诊断请况；5、调查笔录两份，证明第三人并非在上班时间、上班地点、因工作之需发病，第三人家人陈述其之前患有高血压等疾病，早晨例会并非原告强制组织，而是自愿参加。被告一辩称，1、被告一的行政作为，事实清楚，证据充分。第三人所提交的工伤认定申请表、相关身份证明、医院病历材料、原告的企业信息及对李松等人的调查笔录等，形成了完整的证据链证实第三人于2015年5月21日7时50分许在原告公司上班参加早操例会时，突然晕倒在地，导致头部严重摔伤的事实。2、原告的诉讼理由不成立。原告指出第三人不是在工作时间、工作岗位、因工作原因而受到事故损害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。而原告法人代表李松在接受被告一的工作人员的调查时称“我公司生产厂长卓福国在公司成品仓库组织例会时，对舒国朝等全厂工人讲了一些相关工作，大概一分钟之后，舒国朝突然晕倒”。卓国福在调查时亦称“当时我在组织全厂开例会，我跟舒国朝等全厂工人讲了下工作，刚开始说话几分钟，舒国朝突然晕倒”。从以上调查可以看出，舒国朝受伤是原告组织的工作例会期间并且该公司的考勤记录显示舒国朝当天的上班时间是7时18分，故第三人受伤是在工作时间。其次，第三人受伤地点是在公司成品仓库内，第三人是因为工作原因受公司管理人员的安排进入仓库，故其受伤也是在工作场所内。第三，舒国朝是因为工作的原因而参加原告组织的早操例会，其在此期间突然晕倒而摔伤，其受伤应属于工伤。3、被告一的执法程序合法。本案立案后，被告一的工作人员对该案进行了调查取证，已按法定程序告知原告应负的举证责任，并下发了《工伤（亡）认定举证通知》，原告所提交的举证材料无法充分证明其主张，故根据现有证据可以确认案件事实。综上所述，被告一根据证据及现行劳动法律法规规定，认定舒国朝所受伤为工伤是正确的。请求法院依法驳回原告的起诉，维持被告一的工伤认定结论。被告一向本院提供了作为被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表，工伤申请立案审批表，证明第三人依法申请工伤认定；2、舒承平、舒国朝的身份信息，证明第三人主体资格；3、南康区第一人民医院疾病诊断证明书、入院记录，证明第三人舒国朝受伤的事实和原因；4、用人单位企业信息材料，证明用人单位主体资格；5、被告一的工作人员对李松、卓国福所作的调查笔录，证明第三人与用人单位（原告）存在事实劳动关系及受伤的事实；6、工伤（亡）认定举证通知（NO0001449）及送达回证，证明行政机关（被告一）已告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务。7、邝德信所作证明、舒国朝在用人单位上下班考勤卡，证明第三人与用人单位存在劳动关系及在上班时间发生事故的事实；8、用人单位的举证工伤认定答辩书、调查笔录、法定代表人身份证明、工商营业执照、授权委托手续，证明用人单位依法举证但证明不了舒国朝所受伤不是工伤。9、法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被告二辩称，1、被告一的行政作为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。被告二根据《行政复议法》第二十二条及《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，在行政复议期间对原告和被告一所提交的证据材料依法进行了审查，认为被告一在作出的行政作为之前告知了原告举证责任，原告不认为是工伤，但其未充分举证，原告应承担举证不能的责任。原告要求复议机关进行司法鉴定，无法律法规予以支持，被告一的行政作为应予以维持；2、被告二所作的行政复议决定合法。原告不服被告一所作出的工伤认定决定书，提起行政复议，被告二依法受理后，于2015年10月30日作出了康府复字[2015]6号《行政复议决定书》，维持了被告一所作的工伤认定决定。根据《行政复议法》第二十八条第一款之规定，被告二所作的行政复议决定内容合法。请求法院依法维持被告一作出的的工伤认定决定书和被告二所作的行政复议决定书。被告二向本院提供了作出行政复议决定的以下证据材料依据：1、原告提交的《行政复议申请书》，证明原告不服被告一所作出的工伤认定决定选择行政复议，被告二所作的行政复议决定主体合法；2、原告提交的证据目录和部分证据复印件，该证据目录所列的证据不能证明第三人所受伤害非工伤，原告应承担举证不能的责任；3、被告一和第三人在行政复议期间进行的答辩，以及被告二在行政复议的相关送达回证，证明被告二所作出的行政复议决定程序合法；4、康府复字[2015]6号《行政复议决定书》，证明被告二依法作出了行政复议决定。第三人辩称：1、被告一所作出的工伤认定决定属认定事实清楚。①、第三人受到伤害的时间在“工作时间”内，第三人的电子“考勤表”标明，上班时间：07：18，原告认定第三人突然摔倒的时间为7时50分；②、第三人受到伤害的地点是在“工作场所”内，其地点是因工作需要由原告所安排；③、第三人受到伤害的原因是“因为工作”。2、被告一所作的决定书证据充分，第三人在申请工伤认定时向被告一提交了当事人的身份证明、医院住院治疗检查报告、入出院记录、疾病诊断书、收费清单、第三人考勤卡、原告企业信息，在行政复议中，向被告二提交了龙回卫生院、南康区第一人民医院、赣州市人民医院等相关住院证据材料，以及委托代理人对知情人及亲属的调查笔录等证据，上述证据充分证明了第三人“左额叶、右额颞叶脑受挫并血肿形成；右额颞顶部创伤性顶膜下血肿；蛛网膜下脑出血；右颞骨骨折；右颞顶部头皮血肿”的事实，充分证明了第三人所受伤害属于工伤。3、被告一所作的决定书适用法律准确，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，也同时符合国务院法制办（国法秘文[2005]311号）之规定，同时也符合人力资源和社会保障局《工伤认定办法》以及《江西省工伤认定工作规程》关于“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”4、原告以第三人“自身疾病”为由，请求撤销《认定书》并要求重新作出决定的诉求，缺乏事实和法律依据。原告向被告一、被告二提交员工周松柏、刘传仁的“调查笔录”事实不清。关于第三人“犯高血压等疾病，龙回卫生院诊断的结果，高血压引起的脑溢血”的说法纯属无中生有，第三人摔倒导致“左额叶及右额颞顶叶多发脑挫裂伤并形成血肿”不容置疑。综上所述，被告一所作的决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，原告诉求没有事实，缺乏证据，请求法院驳回原告诉求，维持决定书。第三人向本院提交了以下证据：1、身份证户籍材料，证明第三人主体资格及与舒承平为父子关系；2-5，第三人住院急救及相关检查证明材料，证明第三人伤情为“多发颅脑挫裂伤，脑出血”，6、考勤卡，证明第三人受到伤害时已打卡上班；7、对刘存海，舒承平的调查笔录，证明第三人不存在高血压病史。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料做出如下确认：对原告提交证据的确认：被告一对证据1没有异议，对证据的2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议；对证据3、4没有异议；对证据5的“三性”没有异议，但对其证明对象有异议，认为不能证明第三人不是在工作场所、因工作原因受伤，恰恰证明第三人是工作原因而受伤；被告二对原告所有证据的证明对象有异议，认为不能证明第三人不是在上班时间受伤。第三人对证据1、2的“三性”没有异议，但对证据2的证明对象有异议；对证据3、4没有异议，对证据5的“三性”都有异议。本院认为，原告提供的证据1-4分别说明原告的主体资格、二被告行政作为作出的时间，法律文书的内容，适用法律法规依据以及第三人疾病诊断材料等，可以证明原告主体资格适格，第三人疾病情况，二被告所作出工伤认定决定和复议决定以及所适用的法律法规等，本院予以认定。对于证据5原告所述的证明对象问题，本院认为应结合其他证据进行认定，本院在说理部分予以阐明。对被告一提交证据的确认：原告对证据1、2、3、4、6没有异议，对证据5、7、8有异议。被告二和第三人对被告一所举证据没有异议。本院依法确认被告一所提供的证据1、2、3、4、6的证明效力；根据庭审质证，当事人对第三人与原告存在事实劳动关系及受伤情况均无异议，本院认定第三人与用人单位存在事实劳动关系及受伤的事实；第三人是根据原告安排参加原告组织的早操例会，属于在工作时间、工作场所、因工作原因导致受伤，故本院确认证据5、7、8的证明效力。对于适用法律是否正确，本院在说理部分予以阐明。对被告二提交证据的确认：原告、被告一及第三人对被告二的所有证据没有异议，本院依法确认被告二所提交证据的证明效力。对第三人所提交证据的确认：原告对第三人提交证据1、2、4、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3与对被告一举证的质证意见相同；对证据7的“三性”均有异议。被告一、被告二对第三人的证据均没有意见，本院依法确认第三人证据1、2、4、5、的证明效力；对证据3、证据6可以证明第三人按照原告要求已经上班，本院依法确认证据3、6的证明效力；证据7是对疾病的证明，除证人证言外，还需医疗机构诊断为准，故对证明效力不予认定。经审理查明，2015年3月，第三人舒国朝进入原告公司上班，从事杂工工作，工资计件按月发放，双方未签订书面劳动合同。2015年5月21日早晨7时18分第三人打卡上班，7时50分许，第三人在原告上班参加公司早操例会时，突然晕倒在地，导致头部摔伤，后送往龙回中心卫生院、南康区第一人民医院、赣州市人民医院等地治疗。医院诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤：1、左额叶、右额颞顶叶脑挫伤并血肿形成；右额颞顶部创伤性硬膜血肿；3蛛网膜下腔出白；4、右颞骨骨折；5、右颞顶部头皮血肿。2015年5月28日第三人向被告一申请工伤认定，被告一经过工伤认定程序后，于2015年6月25日作出了康人社伤字[2015]第336号《工伤认定书》。原告收到决定书后不服，向被告二申请复议，被告二经过复议程序后，于2015年10月30日作出了康府复字[2015]6号行政复议决定，维持了被告一的工伤认定决定书。原告仍不服，遂向本院提起了行政诉讼。庭审中，原告、第三人对被告一作出工伤认定的执法程序及被告二作出复议决定的程序不持异议。原告对第三人在参加公司组织早操例会时，突然摔倒受伤的事实亦无异议。本院认为，本案争议的焦点是：第三人参加原告组织的早操例会时突然晕倒受伤，发生事故时是否属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。综合本案的事实经过，第三人是原告公司职工，与原告之间建立了劳动关系，第三人于2015年5月21日早晨7时18分在原告电脑打卡上班，7时50分许，在原告组织的公司早操例会时，突然晕倒在地导致头部摔伤，可以确认第三人是根据原告安排的时间地点参加早操例会，其突然晕倒受伤，属于在工作时间工作场所因工作原因受伤。原告所称第三人在8点之前非工作时间受伤，工作时间应以原告安排为准，原告的早操例会是在8点之前，第三人准时参加，可以证明是在是在原告安排的工作时间内受伤。至于工作场所，第三人听从原告安排的地点参加早操例会，故该地点属于工作场所。第三人是否因自身因素还是外部原因所致受伤，根据《工伤保险条例》规定，应按照是否因工作原因来确定，本案中第三人上班期间突然晕倒，属于因工作原因导致受伤。故对原告的主张，本院不予支持。同时，对于原告申请法院委托鉴定机构对第三人的疾病进行工伤与非工伤认定的要求，因本案是针对被告行政作为（工伤认定）的合法性进行审查，第三人受伤的具体伤情（内伤与外伤）均不影响是否认定为工伤，因而对原告的这一请求，本院予以驳回。第三人作为原告的职工，在原告安排组织的工作时间，工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告一据此作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予依法维持。被告二根据行政复议法的规定，作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西梦帝雅家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  范德生审 判 员  赖梅莲审 判 员  李朝泉二〇一五年十二月二十四日代理书记员  梁超鹏