重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第02085号上诉人（原审被告）重庆市万州区耀华建筑公司。法定代表人熊桂林，经理。委托代理人冯久明，该公司法务部工作人员，男，1966年12月31日生。被上诉人（原审原告）刘列兵，男，1970年5月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）邹爱民，男，1969年3月3日出生，汉族。上诉人重庆市万州区耀华建筑公司因劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第07739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年9月26日，重庆市万州区耀华建筑公司龙腾工业园标准厂房三号楼项目部出具《欠条》，载明：今欠到刘兵挖孔桩基础款20880元大写贰万零捌佰捌拾元正。经手人：邹爱民，2009年9月26日。2015年7月31日，开县渠口镇毛坪村民委员会出具《证明》：“兹有我毛坪村2组村民刘列兵（身份证号：512222197005199518）从小至今都称呼刘兵，我村只有刘列兵一人，没有第二个，刘兵和刘列兵是同一人属实。特此证明。毛坪村委会余定富。”重庆市万州区耀华建筑公司至今未向刘列兵支付款项。庭审中，重庆市万州区耀华建筑公司辩称《欠条》盖章需要核实，并且公司是承包基础以上的工程，基础以下的部分不是其公司承建，有合同和中标通知书为证，但在该院给予的期限内未给予盖章核实意见并提供合同等证据。刘列兵在一审中诉称，我于2009年1月经邹爱民叫到万州区双河口龙腾工业园区做挖孔桩基础工作。完工后经结算被告欠我劳务工资20880元未付，两被告给我出具欠条，我多次催要工资无果，请求：一、判令重庆市万州区耀华建筑公司支付我劳务工资20880元，并自2009年9月26日开始计算到给付完为止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；二、本案诉讼费由被告承担。重庆市万州区耀华建筑公司在一审中辩称，我公司未欠其工资。邹爱民是公司项目部管理人员，王开祥是现场负责人，项目部现场全权委托王开祥，我公司只认王开祥，不认邹爱民。原告是否在现场做挖孔桩要问王开祥，但现在王开祥没在我公司，不知道在哪儿去了。我公司是承包基础以上的工程，基础以下的部分不是我公司承建的，而人工挖孔桩工作是基础以下的工作，不是我公司承建部分。原告的请求不应支持。邹爱民提交书面答辩书辩称，重庆市万州区耀华建筑公司中标万州双河口龙腾工业园工程后，其项目部负责人王开祥请我到工地管理，刘列兵确实是到工地进行挖孔桩基础工程。刘列兵完工后，由王开祥审查，盖章出具了欠条，欠条上刘兵就是刘列兵，我只是经手人，不应承担任何责任。一审法院认为，重庆市万州区耀华建筑公司拖欠刘列兵劳务工资20880元，有该公司龙腾工业园项目部出具的欠条为证，该项目部是重庆市万州区耀华建筑公司为承建龙腾工业园工程而设立，是其内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，相关法律责任应由该公司承担，该公司应按照约定及时足额支付费用，刘列兵的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。重庆市万州区耀华建筑公司拖欠支付，应承担相应的损失赔偿责任，刘列兵要求其支付资金占用损失的诉求符合法律规定，应予以支持。重庆市万州区耀华建筑公司辩称其承包的是基础以上的工程，但并未在给予的期限内提供证据证明，其理由该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告重庆市万州区耀华建筑公司在判决生效后三日内立即支付原告刘列兵劳务工资20880元及相应资金占用损失（自2009年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清劳务工资之日为止）。案件受理费322元，减半收取161元，由被告负担。重庆市万州区耀华建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人邹爱民支付刘列兵劳务工资20880元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、刘列兵主张的劳务工资是其2009年1月经邹爱民叫去作挖孔桩基础工产生的，而我公司签订的工程承包合同是2009年4月25日才签订，开工时间是2009年5月；2、我公司承包的工程根本没有刘列兵所做的挖孔桩基础工作项目和内容，不可能与之形成劳务和工资关系；3、欠条是邹爱民出具，项目部的印章也是其擅自加盖，我公司不知情，且刘列兵的身份不是村委会的证明可以确定的；4、我公司根本不是争议工程的实际施工人，一审期间无法提供相关证据，现有证据证明是周立明挂靠我公司实际施工，项目部的公章也非我公司所刻。被上诉人邹爱民答辩称：1、本案争议工程是在2009年9月才结算，并且从上诉人签订的合同中也看出，其中标和承包内容包括了挖孔桩基础工作；2、当时工地上具体是王开祥在负责，而王开祥是代表上诉人公司的，我是由王开祥喊去上班的，欠条是我经手，但经王开祥审核后加项目部印章。被上诉人刘列兵答辩称：周围的人习惯性的叫我刘兵，村委会的证明可以说明这一点，这个欠条载明的内容非常清楚，加盖的上诉人公司项目部印章，现在当时具体负责的相关人已经不再上诉人公司，相应的责任只能由上诉人承担。本案二审过程中，上诉人提供了《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》、《重庆市建设工程中标通知书》、重庆渝东开发园区经济发展总公司与上诉人签订的《工程承包合同书》作为证据，以证明其中标和承包的建设工程内容和范围不包括刘列兵主张的挖孔桩基础工作。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。被上诉人邹爱民提供了重庆市万州区耀华建筑公司与业主的结算资料（复印件），以证明上诉人承包的工程内容和范围包括了刘列兵主张的挖孔桩基础工作。经质证，上诉人认为该证据系复印件，无原件核对，对其真实性不予认可，同时其内容不能达到相应的证明目的。本院审查认为，上诉人提供的证据真实、合法，与本案亦有关联，但其内容不能达到上诉人的证明目的。被上诉人邹爱民提供的证据系复印件，在对方当事人持异议的情况下，无原件予以核对，对其真实性本院无从确认，在本案中不予采信。本院二审查明：2009年6月16日，重庆市万州区建设工程招标投标办公室同意将《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》备案，该确认书载明重庆渝东开发园区经济发展总公司作为招标人、重庆市万州区耀华建筑公司作为中标人，工程名称为龙腾工业园标准厂房（二期）3号楼工程，中标范围包括施工图所包含的建筑、给排水、电气工程等内容（无高切坡、高回填、深开挖）。此前的2009年4月25日，重庆渝东开发园区经济发展总公司与重庆市万州区耀华建筑公司签订了工程承包合同，就工程承包范围、合同工期等内容进行了约定。上述以重庆市万州区耀华建筑公司名义进行的招投标、签订合同等行为均是由挂靠该公司的周立明实际操作，重庆市万州区耀华建筑公司陈述与周立明之间未签订书面的挂靠合同。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中存在的“重庆市万州区耀华建筑公司龙腾工业园标准厂房三号楼项目部”加盖印章的欠条原件由刘列兵持有，同时刘列兵对于该欠条载明的债权人身份“刘兵”进行了合理解释，亦提供了证据予以佐证，同时考虑到争议所涉及工程项目的真实性，该欠条足以作为债权债务关系的凭证，且其证据效力相比而言要高于当事人陈述。上诉人主张其承包工程内容和范围不包括刘列兵完成的挖孔桩基础工作，但其提供的证据不能有效的支持其事实主张，应承担相应的不利法律后果。上诉人还提及责任承担主体问题，根据已有证据和上诉人自身陈述，无论是否存在与其有挂靠关系的周立明以及周立明实际施工或再行转包、分包的事实，均不足以对前述欠条载明的内容形成实质性的有效抗辩。本案中，在欠条以及重庆市万州区耀华建筑公司龙腾工业园标准厂房三号楼项目部本身真实客观存在的情况下，应首先由重庆市万州区耀华建筑公司对外承担责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由重庆市万州区耀华建筑公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  言审 判 员 肖  毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一五年十二月九日书 记 员 欧阳星宇