重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第01406号原告重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司。法定代表人李浩，系该司董事长。委托代理人陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人王学勇，重庆静昇律师事务所律师。被告重庆细水源汽车零部件有限公司。法定代表人袁心发，该司经理。诉讼代表人重庆丽达律师事务所，重庆长安群力汽车配件有限公司破产管理人。委托代理人杨洪梅，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人陈杭，重庆丽达律师事务所律师。被告重庆长安群力汽车配件有限公司。法定代表人袁心发，该司总经理。诉讼代表人重庆丽达律师事务所，重庆长安群力汽车配件有限公司破产管理人。委托代理人杨洪梅，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人陈杭，重庆丽达律师事务所律师。被告徐富菊。委托代理人何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。被告袁心发。被告罗秀容。原告重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司（以下简称“宝升小贷公司”）与被告重庆细水源汽车零部件有限公司（以下简称“细水源公司”）、重庆长安群力汽车配件有限公司（以下简称“群力公司”）、徐富菊、袁心发、罗秀容借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员乔小勇、人民陪审员黎兵组成合议庭，共同负责本案审判，由代理审判员乔小勇主审本案。本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，于2015年12月15日对本案公开开庭进行了审理，原告宝升小贷公司的委托代理人王学勇，被告细水源公司、群力公司的委托代理人杨洪梅，被告徐富菊的委托代理人何桐雨、蒋欢到庭参加了诉讼，被告袁心发、罗秀容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝升小贷公司诉称，2014年7月10日，宝升小贷公司与细水源公司签订《公司借款合同》，约定宝升小贷公司向细水源公司提供借款630万元，借款期限30天，月利率15‰；逾期偿还本息，应当自逾期之日起按合同约定利率的基础上加收30%的利息计算罚息；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利。同日，宝升小贷公司与群力公司、徐富菊、袁心发、罗秀容签订《保证合同》及《个人保证合同》，由群力公司、徐富菊、袁心发、罗秀容为群力公司的全部债务提供连带保证责任担保。宝升小贷公司如约于2014年7月11日向细水源公司发放贷款630万元。借款期限届满后，借款人及保证人均未还款，特提起诉讼，请求判令：一、细水源公司偿还借款本金630万元及利息94500元；二、细水源公司支付逾期罚息，以630万元为基数，自2014年8月11日起至付清止，按月利率19.5‰计算；三、细水源公司支付复利，以利息（包括正常利息、逾期罚息）为基数，自2014年8月11日起至付清止，按月利率4.5‰计算；四、细水源公司支付律师费6.3万元；五、被告群力公司、徐富菊、袁心发、罗秀容对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告细水源公司辩称，细水源偿还了117180元，多偿还的部分22680元应抵扣本金。细水源公司已进入破产程序，利息应计算至破产申请受理之日。利息超过国家法律规定的部分不应支持。律师费不应支持。被告重庆群力公司辩称，保证责任应限于细水源公司债务范围内。被告徐富菊答辩，由人民法院依法判决。被告袁心发、罗秀容未发表答辩意见。本院经审理查明，2014年7月10日，宝升小贷公司与细水源公司签订《公司借款合同》，约定宝升小贷公司向细水源公司提供借款630万元，借款期限30天，自2014年7月11日起至2014年8月9日止，借款月利率15‰；逾期偿还本金的，应当自逾期之日起按合同约定利率的基础上加收30%计算罚息；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利；因实现债权产生的律师费等费用由法院审定承担方。同日，宝升小贷公司与群力公司、徐富菊、袁心发、罗秀容签订《保证合同》及《个人保证合同》，约定由群力公司、徐富菊、袁心发、罗秀容为细水源公司的借款提供连带保证责任担保；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；保证期间为2年。宝升小贷公司如约于2014年7月11日向细水源公司发放贷款630万元。另查明，细水源公司的财务人员施曾勇于2014年7月31日向宝升小贷公司支付117180元，中国建设银行客户回单中注明用途为“细水源息”。庭审中，宝升小贷公司明确第一项诉讼请求是借款期内（2014年7月11日至2014年8月9日）的利息。还查明，宝升小贷公司为实现本案债权委托重庆静昇律师事务所代理本案诉讼，共产生代理费6.3万元。2014年11月4日，重庆市江北区人民法院以（2014）江法民破（预）字第00003号民事裁定书裁定：受理重庆群力公司的破产清算申请。2014年12月15日，重庆市江北区人民法院以（2014）江法民破（预）字第00004号民事裁定书裁定：受理细水源公司的破产清算申请。上述事实，有公司借款合同、付款回单、保证合同、个人保证合同、法律事务委托合同、发票、律师费支付凭证、民事裁定书、中国建设银行客户回单及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《公司借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》均系当事人的真实意思表示，各方应当按照合同约定履行自己的义务，宝升小贷公司如约支付借款本金630万元后，其与细水源公司形成合法、有效的借款关系。施曾勇于2014年7月31日向宝升小贷公司支付117180元，注明了用途为支付细水源公司利息，宝升小贷公司也认可其与细水源公司之间只存在本案的借款法律关系，因此，该笔还款应当认定为支付的是本案的借款利息，按照借款合同约定的月利率15‰计算，截至2014年7月31日共产生利息63000元，多支付的部分应抵扣本金，因此，截至2014年7月31日的尚欠借款本金为6245820元。按照借款合同约定，计算至2014年8月9日的利息应为28106.19元。对于2014年8月11日起的逾期罚息，宝升小贷公司主张的计算标准为借款期内利率标准的基数上上浮30%，符合合同约定和法律规定，本院予以认可。由于细水源公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，逾期罚息的计算截至时间应为2014年12月15日。对于罚息如何作为复利的基数进行计算，《公司借款合同》约定不明，本院不予认可；与罚息的截至时间相同，复利也应当计算至2014年12月15日；宝升小贷公司主张的复利计算标准符合合同约定，本院予以认可；复利与上述罚息之和未超过以6245820元为基数，自2014年8月11日起至2014年12月15日止，按照月利率15‰上浮50%计算的金额；因此，复利应当以尚欠借期内利息28106.19元为基数，自2014年8月11日起至2014年12月15日止，按照月利率4.5‰计算。对于宝升小贷公司主张律师费，《公司借款合同》并未明确约定由细水源公司承担，并且该律师费不是必然产生的费用，因此，对律师费的请求，本院不予支持。群力公司、徐富菊、袁心发、罗秀容自愿为细水源公司的上述债务提供连带责任保证担保，并且未超过保证期间，群力公司、徐富菊、袁心发、罗秀容应当对细水源公司的上述债务承担连带清偿责任。宝升小贷公司认为，虽然细水源公司的罚息、复利应当计算到2014年12月15日，但保证人的罚息、复利应当继续计算，不受主债务人破产的影响，对此，本院认为，保证债务具有从属性，保证范围不应超过主债务，因此对宝升小贷公司的该项意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆细水源汽车零部件有限公司应偿还原告重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司借款本金6245820元、利息28106.19元及罚息、复利（罚息以借款本金6245820元为基数，自2014年8月11日起至2014年12月15日止，按照月利率19.5‰计算；复利以利息28106.19元为基数，自2014年8月11日起至2014年12月15日止，按照月利率4.5‰计算；利随本清）；二、被告重庆长安群力汽车配件有限公司、徐富菊、袁心发、罗秀容对被告重庆细水源汽车零部件有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费68235元，诉前保全措施申请费5000元，合计73235元（原告重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司已预交），由被告重庆细水源汽车零部件有限公司、重庆长安群力汽车配件有限公司、徐富菊、袁心发、罗秀容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胥 庆代理审判员  乔小勇人民陪审员  黎 兵二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 倩