wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第18551号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。被告ＸＸ，男，1979年07月15日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：ＸＸ向交通银行申请办理了交通银行信用卡,该卡于2009年3月11日经原告签发，卡号为×××。ＸＸ开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月7日，已经累计欠款本息共计21394.36元。经交通银行多次催收，ＸＸ仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令ＸＸ立即支付交通银行信用卡欠款本息共计21394.36元（截至2014年10月7日，本金12309.37元，利息8255.59元，费用829.40元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、ＸＸ身份证复印件、信用卡交易明细。被告ＸＸ既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告ＸＸ未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2009年3月11日，ＸＸ填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：ＸＸ应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，ＸＸ同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据ＸＸ的资信状况有权决定是否批准ＸＸ的领卡申请；交通银行可以根据ＸＸ的书面申请决定是否同意向ＸＸ的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日ＸＸ的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则ＸＸ账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为ＸＸ在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；ＸＸ到期还款日为月结单账单日起的第25天，如ＸＸ在到期还款日前未能全额偿还应付款项，ＸＸ有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，ＸＸ累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止ＸＸ太平洋卡的使用；ＸＸ如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对ＸＸ所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；ＸＸ未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对ＸＸ除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，ＸＸ如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；ＸＸ使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了ＸＸ的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付ＸＸ使用。ＸＸ开卡使用后，截至2014年10月7日，该卡因透支产生的应付本息共计21394.36元（截至2014年10月7日，本金12309.37元，利息8255.59元，费用829.40元）。因被告下落不明，本院于2015年9月2日在人民法院报上刊登公告，限被告在公告之日起60日内领取起诉状副本、举证通知书及开庭传票，提出答辩状和举证期限分别为公告期满后的15日和30日内。现公告期限届满，被告未到庭应诉。本院认为：ＸＸ与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。ＸＸ与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。ＸＸ自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。ＸＸ在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。ＸＸ逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向ＸＸ催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求ＸＸ支付信用卡欠款、利息、费用的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一四年十月七日的信用卡欠款本息二万一千三百九十四元三角六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十五元，由被告ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  李丹萍人民陪审员  佟凤华二〇一五年十二月二十九日书 记 员  张必义
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民初字第3337号原告蔡学文。委托代理人宣爱智、张政，江苏东方之光律师事务所律师。被告朱建国。被告韦云星。本院于2015年7月22日立案受理了原告蔡学文与被告朱建国买卖合同纠纷一案，经审查，韦云星为本案必须共同进行诉讼的当事人，本院依法追加韦云星为被告。2015年8月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理；2015年12月21日，依法组成合���庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡学文及其委托代理人宣爱智，被告朱建国到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡学文及其委托代理人宣爱智到庭参加诉讼，被告朱建国、韦云星经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡学文诉称，自2013年开始，被告朱建国向原告购买钢材，后原告陆续向被告位于丹阳后巷的工地送钢材。截至2014年1月，经原告与被告工地负责人韦云星核对，韦云星出具了欠条共计155000元，被告朱建国在欠条上签字加以确认。2014年1月28日后，原告又向被告朱建国工地送了些钢材，被告也支付了部分货款，至今尚欠13万元没有给付。原告多次催要未果，故诉至本院，要求判令：被告朱建国、韦云星立即给付原告欠款13万元。被告朱建国辩称：欠条是韦云星写的，我在现场确认了一下价格是不是真实的。再说工地不是我的，是韦云星的，工地上的分包合同也不是我签的字。我是给韦云星打工的，在工地负责收货及临时调剂现场，所以送货单都是我签字。被告韦云星未应诉答辩，也未提供证据。经审理查明：原告于2013年经人介绍与被告朱建国、韦云星相识，并开始送钢材至后巷工地。原告每次送货至工地时，均由被告朱建国进行收货，并在送货单上签字确认。2014年元月28日，经结算，两被告共同向原告出具欠条一张，载明：“今欠蔡学文钢筋材料款壹拾伍万伍仟元整，于2014年3月底结清”。结算后，2014年2月22日，原告应被告朱建国的要求再次送货至后巷工地，金额为2686元，被告朱建国在送货单上签字。两被告给付原告欠款29900元后，未再履��还款义务，原告起诉要求两被告共同给付原告欠款13万元。以上事实，由原告提供的送货单、欠条及当事人陈述证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法、有效，双方均应恪守。被告朱建国辩称其并非实际欠款人，只是受雇于韦云星，但未能提供证据予以证明，对被告的该项抗辩主张本院不予采纳。原告履行供货义务后，两被告理应依约履行付款义务，现两被告拖欠不付显属不当，故对原告要求两被告给付货款的诉请予以支持，但原告主张的金额有误，关于155000元的货款，两被告已归还29900元，尚欠原告125100元，对于原告主张的超出部分本院不予支持。关于2686元的欠款，因送货单上仅有被告朱建国的签字，理应由被告朱建国予以给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱建国、韦云星应于本判决生效之日起10日内给付原告蔡学文货款125100元；二、被告朱建国应于本判决生效之日起10日内给付原告蔡学文货款2686元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费300元，共计3200元，由被告朱建国、韦云星负担（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起10日内连同上述应付款项一并给付���告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：1161；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。审 判 长  熊 英人民陪审员  邱美霞人民陪审员  马艳琴二〇一五年十二月二十五日书 记 员  孙 倩附：本判决适用法律条款一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院执 行 裁 定 书（2014）抚法执字第436-1号申请执行人孙明梅。被执行人秦皇岛市开源房地产开发有限公司。现住抚宁县南戴河宁海道东。法定代表人田永力，该公司董事长。本院在执行孙明梅申请执行秦皇岛市开源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，据以执行依据为本院（原河北省抚宁县人民法院）于2013年11月22日作出的（2013）抚民一初字第1350号民事判决书，判决：一、在本判决生效后30日内由被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司履行买卖合同中第十五条关于办理产权登记提供资料的义务；二、在本判决生效后30日内由被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司赔偿原告违约金1669.7元；案件受理费80元，由被告负担。现经执行，该判决主文第二项内容及诉讼费、执行费已执行完毕；针对判决主文第一项内容的执行，经调查查明：办理房屋权属证书，向产权登记机关备案的资料除需土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、工程施工许可证、商品房预售许可证外，另需提交规划部门对工程验收后出具的工程验收合格证。现被执行人开发并已对外出售的奇乐家园工程，在实际开发中超出了原规划范围，致使该工程至今未经规划部门验收，何时处理、如何处理尚无结论。在相关行政管理部门对上述事实未作出处理前，办理房屋权属证书的条件未成就，判决主文第一项无法进入执行程序。综上，基于判决主文第二项内容及诉讼费、执行费已执行完毕，且执行期限已临近届满，判决主文第一项短期内无法进入执行程序的事实，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）抚法执字第436号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张立军审 判 员 郭景源审 判 员 郑继纯二〇一五年十二月二十八日代书记员 殷渤雯
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）玉红执字第921号申请执行人：韦璇。委托代理人孙云华，系韦璇之母。特别授权代理。委托代理人李剑蓉，云南恩奇律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：李其斌。本院在执行申请执行人韦璇与被执行人李其斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李其斌名下无可供执行的银行存款，在车管部门亦查无车辆登记，本院于2015年9月7日依法查封了其与廖素萍、李发锦按份共有的坐落于玉溪市锦屏路2幢1-301号房屋一套及坐落于玉溪市锦屏路2幢2号车库一个，上述房产均办理了抵押登记，且无其他财产可供执行。本院将被执行人李其斌纳入了失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，该案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）玉红执字第921号执行案件本次执行程序终结。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  潘寿勤执行员  郭树禹执行员  陈 霞二〇一五年十二月一日书记员  白艳红
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）岩执字第65-1号申请执行人江西新华物流有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇工业大道318号1栋，组织机构代码79696588-6。法定代表人赵希和，总经理。委托代理人魏忠华，江西秦风律师事务所律师。委托代理人李建飞，江西新华物流有限公司业务经理。被执行人龙岩市炮辉工贸有限公司，住所地龙岩市新罗区适中镇新祠村村部一楼，组织机构代码79377186-7。法定代表人陈江城，总经理。申请执行人江西新华物流有限公司与被执行人龙岩市炮辉工贸有限公司运输合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民二初字第16号民事判决书已经发生法律效力，并于2015年1月23日委托本院执行。本院于2015年2月3日立案后，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：江西省南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民二初字第16号民事判决书，执行案号为（2015）岩执字第65号的案件，本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张  长  生审 判 员 廖  伟  华代理审判员 林    磊二〇一五年十二月四日书 记 员 廖慧芳（代）
广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民三终字第112号上诉人（一审原告）：兰建宁。委托代理人：吴运学，宜州市德胜法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：兰智丹。被上诉人（一审被告）：覃素兰。委托代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。上诉人兰建宁因民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员邵彬、张桂生共同组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人兰建宁的委托代理人吴运学、被上诉人兰智丹、被上诉人覃素兰及其委托代理人覃孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：两被告经人介绍认识后于2002年1月22日登记结婚，在婚姻关系存续期间，两被告在宜州市德胜镇共同建有房屋一栋。2015年4月3日，在金城江区人民法院的组织下，两被告达成以下离婚协议：一、原告兰智丹与被告覃素兰自愿离婚；二、原告兰智丹与被告覃素兰在婚姻关系存续期间的共同财产，共同债权债务问题由原、被告自行协商处理。2015年6月25日，原告兰建宁提起诉讼，诉称两被告在建房期间向其借款6000元用于房屋窗户及扶手的安装，但至今未还，特请求：一、法院依法判令被告偿还原告借款人民币6000元，且两被告对借款承担互负连带偿还责任；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，现原告兰建宁向法院提起诉讼，请求被告兰智丹与覃素兰连带偿还其借款6000元，虽然被告兰智丹对该笔借款予以认可，但被告覃素兰予以否认，原告兰建宁又未能提供任何证据证实其与两被告之间存在借贷关系，故原告要求两被告互负连带责任偿还其借款6000元的请求，证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告兰建宁的诉讼请求。兰建宁不服一审判决，向本院提出上诉称：一审违背事实，导致错误判决。2009年5月至2011年8月，两被上诉人建造及装修一栋四层楼房。2010年3月，兰智丹向兰建宁借款6000元用于新建房屋扶手及楼梯的安装，这一事实在庭审时上诉人已向法院提供借款的事实依据，且兰智丹也予以认可，但一审却以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，明显违反了相关的法律规定，故请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人兰智丹辩称：在与覃素兰夫妻关系存续期间其确实借了兰建宁的6000元。被上诉人覃素兰辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人是兰智丹的亲戚，有利害关系。上诉人与其前夫兰智丹恶意串通举债，不能采信。二、上诉人没有证据证实借款属于夫妻共同债务。三、退一步假设兰智丹个人向上诉人借款，形成借款合同关系，按照合同相对性原则，对覃素兰没有约束力，上诉人不能向合同之外的人主张合同权利。故应驳回上诉，维持一审判决。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：本案讼争的6000元债务是否客观存在。本院认为：兰建宁在向法院起诉时，没有提供借款人兰智丹书写的借条，只是兰智丹口头承认其尚欠兰建宁的6000元钱，因此，不排除兰智丹与兰建宁恶意串通举债之嫌。何况，兰智丹与覃素兰因夫妻感情不和已协议离婚。上诉人兰建宁从一审到二审均没有提供可靠证据证实其与被上诉兰智丹之间存在借贷关系。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。兰建宁的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰建宁承担。本判决为终审判决。审判长 ：覃志凌审判员 ： 邵 彬审判员 ：张桂生二〇一五年十二月二十一日书记员 ：欧晓霞附法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江法民初字第14105号原告贾保雷，男，1984年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告重庆永辉超市有限公司，总经理，住所地重庆市江北区。法定代表人谢香镇，总经理。本院在审理原告贾保雷与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告贾保雷于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告贾保雷申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾保雷撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告贾保雷负担。代理审判员  陈宏亮二〇一五年十二月二十九日书 记 员  赵兹维
林州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）林执字第1036号申请执行人王怀增，男，汉族，证件号码41052119550915057X。被执行人靳建喜，地址林州市五龙镇中石阵村。王怀增与靳建喜追索劳动报酬纠纷一案，林州市人民法院于2015年6月10日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人靳建喜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王怀增于2015年6月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。本院认为，本案被执行人靳建喜目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王怀增在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人靳建喜新的财产线索，申请执行人王怀增可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝俊杰审判员  魏玉莲审判员  王永青二〇一五年十二月十六日书记员  李 斌
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）岳中刑执字第2391号罪犯范东保（又名范冬保），现在湖南省岳阳监狱第十监区服刑。湖南省岳阳市君山区人民法院于2013年1月8日作出（2012）君刑初字第63号刑事判决，以被告人范东保犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元，刑期自2012年3月22日起至2017年3月21日止。执行期间，又因漏罪，岳阳市华容县人民法院于2014年1月21日作出（2014）华刑初字第00030号刑事判决，以被告人范东保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币20000元，与前罪所判处的有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币28000元（本次缴纳3000元），刑期自2012年3月22日至2018年3月21日止。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯范东保在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯范东保确有悔改表现，上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关认定罪犯范东保在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯范东保执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定,裁定如下：对罪犯范东保减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2017年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  刘 玲审 判 员  周四平人民陪审员  卢胜杰二〇一五年十二月二十九日代理书记员  陈倩雅
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2015)浔刑二初字第231号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人郑佰平，因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年8月23日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2015）466号起诉书指控被告人郑佰平犯合同诈骗罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员岳宁出庭支持公诉，被告人郑佰平到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2014年4月，被告人郑佰平向被害人熊某某谎称其是中华财团股份有限公司武汉分公司的副总，其公司承接了武汉市四环线绿化、亮化工程，同年5月28日，被告人郑佰平以该公司代表的身份与熊某某在本市浔阳区三马路路口农业银行楼上3单元602室胡某甲的家中签订了协议书，约定将部分武汉市四环线绿化、亮化工程承包给熊某某，以此骗取了熊某某10万元保证金。案发前，被告人郑佰平在熊某某的多次催促下，退还了4万元保证金给熊某某。上述事实，被告人郑佰平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑佰平在公安机关的供述、被害人熊某某的陈述、证人胡某乙、胡某甲、顿某某的证言、银行交易明细、证明、协议书、情况说明、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑佰平无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人的财物，且数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予以惩处。公诉机关指控被告人郑佰平犯有合同诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑佰平当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决如下：一、被告人郑佰平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月23日起至2018年11月22日止。）（罚金于本判决生效后三个月内向本院缴纳）。二、责令被告人郑佰平退赔被害人熊某某人民币60000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋佳佳人民陪审员  李炎志人民陪审员  罗永仙二〇一五年十二月二十二日书 记 员  章 拯
广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇立民终字第33号上诉人（原审被告）黄某甲。上诉人（原审被告）黄某乙。被上诉人（原审原告）崇左某公司，住所地崇左市新华路22号。法定代表人唐经法，该公司经理。上诉人黄某甲、黄某乙因与被上诉人崇左某公司追偿权纠纷一案，不服（2015）江民初字第490-1号民事裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。上诉人黄某甲、黄某乙不服上述裁定，向本院提出上诉称：一、本案案由定为合同纠纷之债权请求权，不是合同纠纷，只是一个普通的追偿权纠纷，诉讼标的又小，不属于级别管辖的限制，对普通的追偿权纠纷，依据地域管辖规定，依法由被告住所地人民法院管辖，即两上诉人住所地的广西北流市法院管辖。二、如果从被上诉人崇左某公司的起诉理由看，认为上诉人是连带责任人，其代为支付工程款之后有追偿权，那么本案应当适用《民事诉讼法》第21条规定，且代偿权的履行地也在北流市，崇左市江州区法院则无管辖权，根据《合同法》司法解释，如果被上诉人主张行使代位权，那么应由被告住所地法院管辖。故此请本院依法裁定将本案移送有管辖权的北流市人民法院。本院经审查认为，本案纠纷系缔结合同及履行合同中产生的。上诉人黄某甲、黄某乙与被上诉人崇左某公司签订《公司内部工程项目经济承包合同》及履行该合同产生的经济纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，涉案的合同履行地在崇左市江州区，被上诉人有权选择在合同履行地法院起诉，该区域的人民法院亦享有管辖权，故崇左市江州区人民法院对该案依法具有管辖权。上诉人提出应按照代位权确定管辖法院的主张，本院认为该案不符合代位权诉讼的构成要件，故该主张本院不予支持。一审法院以合同履行地确认人民法院对该案的管辖权��认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭 志代理审判员 何 娟代理审判员 文 斌二〇一五年十二月四日书 记 员 农璐璐
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第3030号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人常×，男，1981年2月23日出生。曾因犯贩卖毒品罪，于2008年3月5日被判处拘役五个月，罚金人民币一千元，同年4月20日刑满释放；因吸食毒品，于2012年12月4日被行政拘留十四日。辩护人李宏宇，北京众朋律师事务所律师。公诉机关以京海检公诉刑诉[2015]2727号起诉书指控被告人常×犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年10月18日11时许，买毒人在本市海淀区向被告人常×约购毒品并筹集毒资。当日17时许，被告人常×在本市朝阳区灵通观小区内，以人民币450元的价格向买毒人贩卖可疑晶体物一包后被民警当场抓获，经鉴定该可疑晶体物检出甲基苯丙胺（冰毒），净重0.5克。民警另从被告人常×住处起获可疑晶体物一包，经鉴定检出甲基苯丙胺（冰毒），净重0.24克。被告人常×到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人常×具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人常×一年以下有期徒刑或拘役并处罚金。被告人常×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人常×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人常×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期自2015年10月18日起至2016年6月17日止;罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇一五年十二月二十五日书记员 汪冬泉
广东省珠海市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）珠中法刑二初字第106号公诉机关广东省珠海市人民检察院。被告人陈某，男，汉族，文盲，户籍地福建省南安市，公民身份号码×××1837。因本案于2015年6月23日被羁押并被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。广东省珠海市人民检察院以珠检公诉刑诉[2015]155号起诉书指控被告人陈某犯走私普通货物罪,于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。广东省珠海市人民检察院指派代理检察员何盛平出庭支持公诉,被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年6月23日19时20分许，被告人陈某经拱北口岸旅检现场无申报通道进境，无书面向海关申报，被海关关员截查。关员从其携带的双肩包内查获“LOSVASCOS”牌葡萄酒2瓶。被告人陈某自述其为赚取购销差价而携带上列葡萄酒过关。经中国检验认证集团珠海有限公司鉴定，上述货物为“LOSVASCOS”牌酿造葡萄酒（标称容量750毫升/瓶），共2瓶。经闸口海关核定，上述货物偷逃应缴税额共计人民币192.8元。另查明，被告人陈某因走私分别于2014年9月13日、2015年3月15日被闸口海关给予行政处罚。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：归案经过、查验记录、扣押笔录、扣押清单、现场照片、旅客入出境记录、中国检验认证集团珠海有限公司出具的鉴定证书、闸口海关出具的涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书、被告人陈某的户籍资料、闸口海关行政处罚决定书、被告人陈某在侦查阶段的供述和辩解。本院认为，被告人陈某一年内曾因走私被给予二次行政处罚后，又逃避海关监管，走私普通货物入境，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，应予支持。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于被告人陈某犯罪情节较轻，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈某犯走私普通货物罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的走私货物“LOSVASCOS”牌葡萄酒2瓶予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汤薇乔人民陪审员  祝良新人民陪审员  张雅红二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张 驰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百五十三条走私本法第一百五十一条、第一百五十二条、第三百四十七条规定以外的货物、物品的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）走私货物、物品偷逃应缴税额较大或者一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（二）走私货物、物品偷逃应缴税额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（三）走私货物、物品偷逃应缴税额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。对多次走私未经处理的,按照累计走私货物、物品的偷逃应缴税额处罚。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
吉林省四平市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四行立初字第184号起诉人：张力波,女,1966年4月16日生,汉族,大专文化,现住吉林省公主岭市。本院收到张力波的起诉状，诉公主岭市人民政府对“有关小教师资班、电大等95年后办班情况”政府信息进行公开。本院认为：起诉人虽诉请是要求市政府对“有关小教师资班、电大等95年后办班情况”相关信息进行公开，,但经查起诉人申请该项信息公开的目的是解决其民办教师资格待遇问题,民办教师转公办教师是政府及相关部门依据文件、政策的规定进行的处理。政府及相关部门依据文件、政策作出的行为，不属于法院行政诉讼的受案范围，故起诉人的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对张力波的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李本直审判员  白云天审判员  钱红英二〇一五年十二月二十九日书记员  陈 坤
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2015）楚执字第1541号申请执行人赵丽华，女，1956年2月22日出生，汉族，大学文化，教师，云南省通海县人。被执行人周兴立，男，1973年12月10日出生，汉族，初中文化，农民，楚雄市人。本院在执行（2015）楚执字第1541号赵丽华申请执行周兴立民间借贷纠纷一案中，申请执行标的10034.00元、申请执行费51.00元，合计10085.00元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：楚雄市人民法院（2008）楚民初字第1320号民事判决书中的履行内容已经全部执行完毕，现予结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一五年十二月三日书记员  徐润
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）江阳执字第1125号申请执行人泸州市兴泸农业融资担保有限公司，住所地：泸州市江阳区。法定代表人熊安平，董事长。被执行人叙永县小洞生猪养殖专业合作社，住所地：叙永县。法定代表人杨富明，总经理。被执行人杨富明，男，汉族，1952年5月14日生，住叙永县。被执行人朱家平，女，汉族，1969年9月27日生，住叙永县。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2989号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人欠款934455.97元及违约金27000.00元，并承担案件受理费6708.00元，申请执行费12015.00元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人叙永县小洞生猪养殖专业合作社、杨富明、朱家平在金融机构的存款1200000.00元；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 宇二〇一五年十二月八日书记员 税孝夷
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇州执字第613号申请执行人冯志权，男，汉族，生于1966年3月，住四川省崇州市白头镇。被执行人杨杰，男，汉族，生于1974年5月，住四川省崇州市元通镇。被执行人李伟，女，汉族，生于1979年9月，住四川省崇州市元通镇。申请执行人冯志权申请执行杨杰、李伟民间借贷纠纷一案，因杨杰、李伟未按四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第236号执行证书履行给付义务，申请执行人冯志权于2015年7月16日向本院申请执行，本院于同日依法受理。在执行过程中，本院于2015年8月3日向被执行人杨杰、李伟送达《执行通知书》。对被执行人杨杰、李伟所有的位于崇州市崇阳镇永康西路531号1栋1层10号的房产予以评估，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币1339500元，已经执行到位人民币0元，被执行人杨杰、李伟尚欠申请执行人冯志权1339500元。二、终结四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第236号执行证书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  雷均二〇一五年十二月七日书记员  王军
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2015）五民一初字第01802号原告：沈其张，男，1953年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托代理人：张先庭，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：沈柱章，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。原告沈其张诉被告沈柱章追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈其张的委托代理人张先庭到庭参加诉讼、被告沈柱章经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告沈其张诉称：2012年，原告跟随被告在山东省金乡县某某商贸城干木工，被告共欠原告工资5494元。经多次催要，被告至今分文未付。请求依法判决被告立即支付劳动报酬5494元；被告承担本案的诉讼费用。被告沈柱章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面递交答辩意见。本案在审理过程中，原告对其主张提交以下证据，欠条一份，证明被告欠原告劳动报酬5494元。经审查，原告所提交的证据因其内容真实，来源合法，对其真实性及合法性，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，应承担其拒不到庭举证、质证的法律后果。查明：被告沈柱章欠原告沈其张劳动报酬5494元。另，原告庭审中自述，被告已经支付1000元本院认为：原告主张双方间债权、债务关系明确，证据充分，原告要求被告支付劳动报酬5494元的诉讼请求，应予支持，已经支付的，1000元应从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈柱章于本判决书生效后十日内给付原告沈其张劳动报酬4494元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张璟玉审 判 员  韩 勇人民陪审员  许 兵二〇一五年十二月一日书 记 员  董纯涛附法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是义务债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)江中法刑执字第1994号罪犯黎运和，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2012年7月10日作出(2012)珠香法刑初字第925号刑事判决，以被告人黎运和犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯黎运和在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2014年9月22日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2018年6月16日止。执行机关广东省江门监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黎运和在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯黎运和获得嘉奖15次；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎运和确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯黎运和减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李均成审 判 员  吴健英人民陪审员  崔显宗二〇一五年十二月二十一日书 记 员  韩苗苗
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）前执字第1622号申请执行人杜英学被执行人吉林省长源肥业有限公司本院在执行申请执行人杜英学与被执行人吉林省长源肥业有限公司买卖合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2015年2月26日作出（2014）前民初字第3359号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年10月30日向本院申请执行，要求被执行人给付借款104237元及利息。本案在执行过程中，因被执行人下落不明、暂无可供执行财产，经申请执行人申请，本案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2014）前民初字第3359号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  王伟二〇一五年十二月二十一日书记员  关心
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）岳中刑执字第2237号罪犯邓异群。现在湖南省岳阳监狱六监区服刑。湖南省龙山县人民法院于2013年10月15日作出（2013）龙刑初字第181号刑事判决，以被告人邓异群犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2013年2月6日起至2023年2月5日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯邓异群在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯邓异群确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关认定罪犯邓异群在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯邓异群在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯邓异群减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2022年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 玲审 判 员  周四平人民陪审员  卢胜杰二〇一五年十二月二十九日代理书记员  陈倩雅
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第2670号原告：刘永生，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告：邓清华，女，汉族，住四川省三台县中太镇。以上二原告之共同委托代理人：吴晋，三台县北坝法律服务所法律工作者，一般代理。被告：杜平，男，汉族，住四川省三���县中太镇。委托代理人：杜明富，男，住四川省三台县中太镇，系被告杜平之父。被告：李刚，男，汉族，住四川省三台县中太镇。委托代理人：杜明香，三台县花园法律服务所法律工作者，一般代理。原告刘永生、邓清华与被告杜平、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。该案适用普通程序，由审判员李锋担任审判长，与人民陪审员王德坤、人民陪审员叶海涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永生、邓清华及其委托代理人吴晋，被告李刚及其委托代理人杜明香到庭参加诉讼，被告杜平经本院公告传唤未到庭但委托其父杜明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永生、邓清华共同诉称：我与邓清华系夫妻关系，被告李刚是我同学和朋友。2009年至2010年期间，被告李刚声称原告杜平是他朋友，在绵阳827做工程，因资金周转不灵找我借钱。碍于同学情面，我与邓清华在两年内三次借钱给杜平85000元，其中第一次借款15000元（2009年借款，已经归还），2009年11月6日，被告杜平第二次借款50000元并由被告李刚提供川BL11**号比亚迪轿车的行驶证和机动车登记证担保，2010年1月10日被告杜平第三次通过我爱人邓清华借款20000元。之后，我多次找到被告催收借款，被告杜平只归还了15000元。2014年12月5日，我申请中太人民调解委员会调解，但经过委员会多次通知，二被告均未到场参加调解，余款70000元至今仍未归还，为维护我的合法权益，特起诉要求被告杜平偿还借款70000元，并由被告李刚承担连带清偿责任。被告杜平电话辩称：我通过李刚介绍认识的原告刘永生、邓清华，并向刘永生借款现金50000元，向邓清华借款现金20000元，一共只借了70000元。��来我还了15000元本金给刘永生，刘永生出具了收条。我还给他给了利息，已经比本金还多了。现在我在外面务工，也没什么钱，我只有挣钱慢慢来还。被告李刚辩称：原告刘永生在诉讼时效期内，从未去找过我，只是一心想收利息。中太调解我不知道，我也不知道偿还情况，直到原告起诉后我才知道。原告起诉已经超过诉讼时效，我不应再承担连带偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：本案原告刘永生、邓清华系夫妻关系，原告刘永生与被告李刚系同学关系。2009年10月，被告杜平通过李刚介绍与原告刘永生、邓清华相识。2009年11月6日，被告杜平以资金周转困难为由，借得原告刘永生现金50000元，并出具了借条一张载明：“今借到刘永生现金人民币50000元。大写伍万元正，借钱人杜平2009.11.6担保人：李刚川BL11**担保”，没有约定还款时间及利息。2010年1月10日，被告杜平借得原告邓清华现金20000元，并出具了借条一张载明：“今借到邓清华现金20000元大写贰万元正。使用一个月下月10号还清杜平2010.1.10”，没有约定利息。后经多次催收，被告杜平于2010年11月12日偿还了借款15000元，由原告刘永生出具收条一张载明：“今收到杜平现金15000元正，大写壹万伍仟元正。收款人：刘永生2010.11.12”。此后刘永生、邓清华再也未见过被告杜平。2014年12月5日，原告申请三台县中太镇人民调解委员会调解，因杜平、李刚未到场，三台县中太镇人民调解委员会于2015年3月12日终结调解。2015年7月29日，原告刘永生起诉来院，要求被告杜平偿还借款70000元，并由被告李刚承担连带清偿责任。庭审中，被告杜平在电话中称：我只向原告刘永生���邓清华借款两次，借得现金70000元，已还本金15000元，尚欠55000元，因一直在外务工想还清借款，不知道三台县中太镇调解委员会的事情，而且现在资金困难，再加上已还的数月利息早已超过本金，如果原告同意我只再还20000元，我就把这个事情解决了。原告刘永生当庭表示被告杜平共借钱三次，合计借得85000元，已还15000元，尚欠70000元，不同意被告杜平提出的调解意见。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、户籍证明、借条、收条、人民调解案件终结书、询问笔录等证据在卷佐证。本院认为：债务应当履行。被告杜平向原告刘永生借款50000元、向原告邓清华借款20000元，以及原告刘永生收到杜平现金15000元是实，有杜平出具的借条、刘永生出具的收条为据，本院予以确认。原告刘永生诉称收到的杜平现金15000元是偿还2009年的另一笔借款，��不是偿还2009年50000元的借款，但未提供相应的证据予以证实，刘永生收到杜平15000元现金应当认定是被告杜平偿还刘永生50000元中的借款，被告杜平还欠原告刘永生35000元、邓清华20000元。对于被告杜平于2009年11月6日向原告刘永生借款50000元，由于双方没有约定借款期限，故原告刘永生应当从2009年1月6日起六个月内向担保人李刚主张权利，现原告刘永生向被告李刚主张权利，已过担保诉讼时效，担保人李刚的担保责任应当免除。现两笔借款均已经超过诉讼时效，虽然由三台县中太镇人民调解委员会出具人民调解案件终结书，由于被告杜平、李刚未到场参加调解和签字，不属于诉讼时效中断情形，但由于被告杜平在庭审中表示对两笔借款的余款愿意偿还，只是因为经济困难，只有逐渐偿还，该意思表示真实，本院予以认可。故对原告刘永生、邓清华要求被告杜平偿还借���本金人民币70000元的诉讼请求，本院部分支持，对原告要求被告李刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由杜平在本判决生效之日起十日偿还刘永生借款本金35000元；二、由杜平在本判决生效之日起十日偿还邓清华借款本金20000元；三、驳回刘永生、邓清华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费1550元，由刘永生、邓清华负担500元，杜平负担1050元（此款��由刘永生、邓清华垫付，在执行中一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李 锋人民陪审员  王德坤人民陪审员  叶海涛二〇一五年十二月一日书 记 员  郭建东
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）鹿民初字第1080号原告朱萍（曾用名朱某），女，汉族，生于1970年1月5日，市民。委托代理人尚守运，系鹿邑县法律援助中心律师。委托代理人王国峰，系河南梓暄律师事务所律师。被告河南省鹿邑县真源中学。法定代表人杨君，系该校校长。委托代理人周国信，系河南真源律师事务所律师。原告朱萍与被告河南省鹿邑县真源中学（以下简称真源中学）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱萍及其委托代理人尚守运、王国峰、被告真源中学的法定代表人杨君及其委托代理人周国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱萍诉称，2005年1月13日至2005年8月28日期间，被告真源中学的经手人朱鹿新向原告借款120280元。经原告多次催要，被告至今未还。要求被告偿还借款120280元。被告真源中学辩称，原、被告之间不存在债权、债务关系，本案已经超过诉讼失效，要求驳回原告的起诉。原告提供的证据分析及认定如下：一、原告朱萍公民身份证及户口本，证明原告的主体资格。经庭审质证，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。二、四张借据，证明被告向原告四次借款共120280元。经庭审质证，被告对证据的真实性提出异议，要求对该四张借据的形成时间进行鉴定。被告认为如果该组借条形成时间是2005年，对该借条予以认定，如果形成于2005年之后，该借条属于伪造。本院经审查认为，被告于庭后向本院递交申请对该四张借据中笔迹的形成时间进行鉴定。2015年11月10日本院技术室以该案因无比对样本，属无法鉴定范畴，将被告的鉴定申请退回。另外，经本院调查被告法定代表人杨君对原告提供该组证据中的被告的公章及杨传忠的私章的真实性均予以认可，本院对原告提供的该组借条的真实性及被告向原告借款120280元的事实予以认定。三、录音证据一份，证明原告与被告负责人杨君的弟弟杨伟通话，杨伟承认借款的事实，同意还款，本案不超过诉讼时效。经庭审质证，被告对该录音证据的真实性无异议，对原告的证明目提出异议认为，本案的被告是鹿邑县真源中学，被告的负责人是杨军，不是杨伟，原告是给杨伟录的音，不是杨君的录音。杨伟与本案没有关联性，不能证明原告向被告主张过权利。本院经审查认为，该录音中，被告法定代表人杨君的弟弟杨伟认可被告向原告借款及原告向被告催要借款的事实，原告的证明目的予以实现，本院对该录音证据予以采信。四、鹿邑县人民法院（2014）鹿民初字第323号民事判决书、朱传德的身份证复印件各一份，证明与本案案情基本一致的案件已经由鹿邑县人民法院判决，属于案例，应当按照该判决的实例进行处理。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目提出异议认为，该组证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，原告提供的该份判决书与本案不是同一法律关系，与本案无关联性，原告的证明目的不能实现。根据原告提供的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2005年1月13日被告真源中学向原告朱萍借款24078元、2005年4月20日借款2640元、2005年8月28日借款70550元、2005年8月28日借款23012元，共计借款120280元。经原告催要，被告至今未还。本院认为，原告朱萍持被告出具的借条向被告主张权利，要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告借款不还应当负此次纠纷的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下：被告河南鹿邑县真源中学于判决生效之日起十日内偿还原告朱萍借款120280元。案件受理费2705.60元由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  姚红梅审 判 员  赵泉舟人民陪审员  王玉真二〇一五年十二月八日书 记 员  刘晓敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第02317号原告汪玉梅，女，1939年2月27日出生。委托代理人张砾心，北京市中盈律师事务所律师。被告北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人段海波，董事长。委托代理人潘佩雷，男，1986年9月26日出生。委托代理人陶金，北京市中孚律师事务所律师。第三人北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区丰台科学城外环西路26号院58号楼。法定代表人王颖，总经理。委托代理人张弢，男，1973年8月3日出生。第三人北京市丰台区房屋经营管理中心丰台分中心，住所地北京市丰台区新村三里*号。法定代表人吕国生，主任。委托代理人郭洪涛，男，1968年8月27日出生。委托代理人肖巍，北京市铭耕律师事务所律师。原告汪玉梅与被告北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称科技园建设公司）、第三人北京富丰高科技发展总公司（以下简称富丰总公司）、第三人北京市丰台区房屋经营管理中心丰台分中心（以下简称房屋管理丰台分中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪玉梅的委托代理人张砾心，被告科技园建设公司的委托代理人潘佩雷、陶金，第三人富丰总公司的委托代理人张弢，第三人房屋管理丰台分中心的委托代理人郭洪涛、肖巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉梅诉称：原告承租丰台区四合庄91号直管公房一间。被告因拆迁上述房屋，于2010年10月23日与原告签订《公有住房拆迁补偿安置协议》，约定被告将原告安置在丰台区恒富中街4号院1号楼2单元202号房屋，并承诺在两年内为原告办理房产证。原告已如约履行应尽义务，但被告一直拖延办理房产证事宜。现安置房屋产权登记在第三人富丰总公司名下，被拆迁房屋产权属于第三人房屋管理丰台分中心。为保护原告自身合法权益，现诉至法院，要求判令被告与第三人为原告办理丰台区恒富中街4号院1号楼2单元202号房屋产权证，诉讼费由被告承担。被告科技园建设公司辩称：被拆迁房屋是直管公房，原告不是被拆迁房屋的产权人，亦未出资购买安置房屋，故原告不具有产权人身份，被告无法为原告办理房屋产权过户登记。另外，安置房屋属于国有资产，如果被告按照协议约定为原告办理产权手续，将导致国有资产流失，损害国家利益，故原告与被告签订的《公有住房拆迁补偿安置协议》第七条，与原告配合办理产权证的约定应为无效。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人富丰总公司辩称，2008年我公司已将安置房屋卖给被告公司，但按照《企业国有资产法》，办理产权变更需要上级单位的批复，因涉案房屋尚未办理批复手续，故不同意原告的诉讼请求。第三人房屋管理丰台分中心辩称：原告与我单位系直管公房租赁关系，原、被告签订《公有住房拆迁补偿安置协议》后，我单位与原告的权利义务关系即告终结。我单位并非房屋所有权证的登记机构和填发单位，本案的处理结果与我单位没有法律上的利害关系，故我单位不应承担任何民事责任。经审理查明：原告汪玉梅原承租第三人房屋管理丰台分中心位于丰台区四合庄91号房屋。被告科技园建设公司负责中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目拆迁工作。2010年10月23日，原告汪玉梅（乙方）与被告科技园建设公司（甲方）签订《公有住房拆迁补偿安置协议》，协议约定：“根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》及相关规定，甲方因中关村科技园丰台园东区三期建设项目需要拆迁乙方在拆迁范围内所承租的丰台区四合庄91号房屋和附属物……甲方支付乙方拆迁补助费及奖励合计282300元……双方自本协议签订后，甲、乙双方相互配合在两年内办理北京市普通住宅商品房房屋所有权证。协议签订后，原告将被拆迁房屋交付给被告，被告亦将丰台区恒富中街4号院1号楼2单元202号房屋安置给原告居住至今。另查，2007年12月，被告科技园建设公司与第三人富丰总公司签订房屋买卖合同，合同约定：“售卖人（合同甲方）为富丰总公司，买受人（合同乙方）为科技园建设公司，甲方所售房屋为楼房，座落于北京市丰台区科学城恒富中街3号院、4号院，合计六栋楼房。甲方应按照国家有关规定，在2008年12月31日前将该房屋的所有权办理到乙方名下”。合同签订后，科技园建设公司按照约定向富丰总公司支付购房款，双方至今并未办理过户手续。北京市丰台区房屋管理局查档证明显示，现涉案丰台区恒富中街4号院1号楼2单元202号房屋的所有权人仍为第三人富丰总公司。经与丰台区房屋管理局了解，出让土地上的房屋，只需提交房屋买卖合同，办理税费手续后，即可办理过户，房屋是否是国有资产并无影响。上述事实，有原、被告当庭陈述、《公有住房拆迁补偿安置协议》、房屋买卖合同等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《公有住房拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告主张合同损害国家利益的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。合同签订后，原告依约交付了被拆迁房屋，被告应按约定期限协助原告办理涉案房屋的产权证书。现涉案房屋产权虽登记在第三人富丰总公司名下，但该公司已将房屋出售给科技园建设公司，科技园建设公司亦支付了相应房款，已经具备了过户条件。第三人富丰总公司主张没有办理批复手续，不能办理过户的抗辩理由，并无证据佐证，本院不予采纳。故原告汪玉梅要求被告科技园建设公司与第三人富丰总公司为其办理丰台区恒富中街4号院1号楼2单元202号房屋商品房产权证，理由正当，本院应予支持。考虑到本案涉及连环过户，为防止第三人富丰总公司怠于履行义务，损害原告权益，原告有权请求第三人富丰总公司将房屋产权过户至被告科技园建设公司名下。原告要求房屋管理丰台分中心履行过户义务，没有依据，不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、第三人北京富丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十五日内协助原告汪玉梅、被告北京丰台科技园建设发展有限公司将北京市丰台区恒富中街4号院1号楼2单元202号房屋过户至被告北京丰台科技园建设发展有限公司名下。二、被告北京丰台科技园建设发展有限公司自北京市丰台区恒富中街4号院1号楼2单元202号房屋转移登记至己方名下之日起十五日内与原告汪玉梅相互配合将该房屋过户至原告汪玉梅名下。三、驳回原告汪玉梅的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告北京丰台科技园建设发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  王国明人民陪审员  曹旭亮二〇一五年十二月二十八日书 记 员  刘 雨陈义建
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧速民初字第889号原告黄清松。委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。委托代理人朱炫彦，江苏顺邦律师事务所律师。被告管法和。原告黄清松诉被告管法和运输合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员刘学民独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄清松及其委托代理人史俊、被告管法和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄清松诉称，请求判令被告赔偿原告各项损失377913元；案件受理费由被告承担。被告管法和辩称，对事故真实性无异议。对原告各项诉请，待后在庭审中逐一质证。另垫付80000元，其中现金收条20000元，医药费60000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，原告黄清松租用被告管法和的车辆去常州，2012年1月14日中午，管法和驾驶苏D×××××小型普通客车（搭载黄清松、黄清萍、陈琴波）从常州去溧阳，12时40分左右管法和驾车沿苏2**线由东向西方向行驶至事故地点时，因避让车辆操作不当，与同方向吴建驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车苏N×××××重型普通半挂车停车等红灯相撞发生事故，事故造成黄清松、黄清萍、陈琴波受伤，小型普通客车损坏。该事故于2012年1月24日经溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定管法和承担该起事故的全部责任，吴建不负事故责任。事故发生后，原告分别在溧阳市人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、复旦大学附属华山医院进行治疗，共计住院48天。原告之伤经常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见如下：被鉴定人黄清松因交通事故致脑外伤脑挫裂伤后综合征，轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残；其双额颞颅骨缺损达6平方厘米以上构成X（十）级伤残；其双眼复视构成X（十）级伤残；被鉴定人黄清松受伤后需设置的误工期限以240为宜日，护理期限为60日为宜，营养期限为90日为宜。以上事实，有溧阳市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书复印件一份，管法和驾驶证、行驶证复印件各一份，门诊病历、就医记录册出院记录、挂号凭证及门诊收据、医药费清单、溧阳市献血办公室结算收据原件各一份，个体工商户营业执照、税务登记证复印件一份，结婚证、户口簿复印件各一份，常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书及收费票据原件各一份，被告提供的收条原件一份及原告黄清松及其委托代理人史俊、朱炫彦、被告管法和的庭审陈述附卷佐证。庭审中原告提出如下诉讼请求：1、医药费：159028.82元，2、住院伙食补助费：18元/天*48天=864元，3、营养费：10元/天*90天=900元，4、护理费：73元/天*60天=4380元，5、误工费：36650元/年/365天*240天=24098.6元，6、残疾赔偿金：34346元*20年*20%=137384元，7、被抚养人生活费：23476元*17年*20%/2=39909.2元，8、精神抚慰金：6000元。9、交通费：1000元，10、鉴定费：4350元。被告管法和对此均无异议，另垫付80000元，其中现金收条20000元，医药费60000元，要求在本案中一并处理。原告对被告垫付的钱予以认可。本院认为，公民的人身、财产合法权益受法律保护。被告管法和驾驶机动车与吴建发生交通事故，经溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定管法和承担事故全部责任。原、被告之间系客运合同关系，被告管法和对本次交通事故负全部责任，故被告应负全部赔偿责任；被告对原告的诉请无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告管法和应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄清松医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计人民币377914.62元中的297914.62元（注：扣除被告已经垫付的80000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费5288元，减半收取2644元，由被告管法和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5288元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  刘学民二〇一五年十二月二十二日书记员  陈 辰
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书2015年万民初字第01188号原告陈岳，男，1978年3月21日出生，汉族，住太原市。委托代理人陈克忍，男，山西丽海丰物资有限公司员工，住太原市。被告刘永胜，男，1974年8月19日出生，汉族，住太原市。委托代理人刘真强，山西真强律师事务所律师。委托代理人张舒玮，山西真强律师事务所律师。被告艾芳，女，1981年5月22日出生，汉族，住太原市。委托代理人刘真强，山西真强律师事务所律师。委托代理人张舒玮，山西真强律师事务所律师。被告吴小平，男，1973年月10日出生，汉族，住太原市。被告刘永利，女，1975年6月3日出生，汉族，住太原市。被告山西胜峰路桥建筑工程有限公司，住所地，太原市小店区南中环街学府大院小区8号楼2单元101室。法定代表人刘永胜。被告山西润华混凝土有限公司，住所地吕梁市柳林县薛村镇后大成村双咀沟。法定代表人吴洪森。被告山西润山新型建材有限公司，住所地吕梁市柳林县薛村镇后大成村。法定代表人吴小平。原告陈岳诉被告刘永胜、艾芳、吴小平、刘永利、山西胜峰路桥建筑工程有限公司（以下简称胜峰公司）、山西润华混凝土有限公司（以下简称润华公司）、山西润山新型建材有限公司（以下简称润山公司）借款合同纠纷一案，本院2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈岳的委托代理人陈克忍到庭参加诉讼，被告刘永胜、艾芳、吴小平、刘永利、胜峰公司、润华公司、润山公司经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈岳诉称，2013年11月27日，原告与被告刘永胜签订借款合同，借款金额500万元，借款期限为2013年11月27日至2013年12月26日，如不能如期偿还，需向原告支付20%的违约金及同期银行贷款利率四倍的逾期利息。同时，被告艾芳、吴小平、刘永利、胜峰公司、润华公司、润山公司先后作为该借款的无限连带担保人签订了担保合同及担保书。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但时至今日，被告拒不履行还款义务。原告现起诉至法院，请依法判令：1、判令被告刘永胜偿还原告借款本金500万元，并支付违约金100万元以及按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。2、判令被告艾芳、吴小平、刘永利、胜峰公司、润华公司、润山公司对上述还款义务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。被告刘永胜、艾芳、吴小平、刘永利、胜峰公司、润华公司、润山公司均未到庭参加庭审，在法定答辩期间也未提交书面答辩意见。被告刘永胜在庭审后辩称：借款事实属实，《借贷合同》、《担保合同》、《共同还款声明》等均为真实，各担保人的签名、盖章属实。合同签订后，原告将500万元借款支付给我。但是，在签订上述合同的同时，我应原告的要求签订了一些名为房屋买卖合同，实为房屋抵押的《房屋买卖合同》，并且经太原市小店区人民法院审理调解结案。另我还用装载机、轿车、现金195万余元折顶了原告本金和利息。现在我暂时没有还款能力，希望能协商解决。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：证据一、《民间借贷合同》1份，证明被告刘永胜向原告借款500万元，借款期限1个月。证据二、《担保合同》、担保书、担保人声明、借款借据，证明被告艾芳、吴小平、刘永利、胜峰公司、润华公司、润山公司为被告刘永胜的借款承担连带保证责任。证据三、中国民生银行电子银行业务回单两张，证明原告依约向被告刘永胜支付借款500万元。被告刘永胜对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。被告艾芳、吴小平、刘永利、胜峰公司、润华公司、润山公司未到庭发表质证意见。经审理查明，2013年11月22日，原告陈岳通过网银转账的方式向被告刘永胜支付两笔借款，分别为216万元和284万元，共计500万元。2013年11月27日，原告陈岳与被告刘永胜签订2013-3-008号《民间借贷合同》，约定被告刘永胜向原告借款500万元，借款期限自2013年11月27日起至2013年12月26日止，借款期限内利率按月利率千分之二十四执行，合同约定由于被告的原因未能及时还款，应支付逾期利息，按银行同期贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金。同日，被告艾芳签署了《共同还款声明》，确认其与刘永胜是夫妻关系，承诺愿意承担相应还款义务，范围包括借款金额及利息以及出借人为实现债权而发生的所有费用。同日，原告与被告刘永胜、吴小平签订2013-3-008号《担保合同》及担保人声明，约定被告吴小平作为担保人，自愿为被告刘永胜的上述借款承担连带清偿责任，范围包括借款本息以及原告为实现债权而支出的费用。同日，原告与被告胜峰公司、润华公司签订《担保合同》及担保人声明，约定被告胜峰公司、润华公司作为担保人，自愿为被告刘永胜的上述借款承担连带清偿责任，范围包括借款本息以及原告为实现债权而支出的费用。同日，被告刘永利、润山公司出具担保书，确认自愿为刘永胜的上述借款承担连带清偿责任，范围包括借款本息以及原告为实现债权而支出的费用。至本案诉讼时，被告未能及时还款付息。本院认为，原告陈岳向法庭提交的中国民生银行电子银行业务回单以及《民间借贷合同》，证实原告与被告刘永胜之间存在合法的借贷关系，原告按照约定履行了全部合同义务，被告刘永胜应当支付本金500万元，并按照约定按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息。《合同法》第114条的规定体现了违约金的性质是以补偿性为主，惩罚性为辅。原、被告在合同中约定了逾期还款后，除应支付利息外，还应支付借款本金百分之二十的违约金。由于本院已经支持原告关于四倍利息的诉请，原告处借款向的损失已经得到补偿，故对原告关于违约金的请求，本院不予支持。我国法律规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告刘永胜辩称用装载机、轿车、现金195万余元折顶了原告本金和利息，但未向法庭提交证据，其应当承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永胜自本判决生效之日起十日内偿还原告陈岳借款本金500万元，并支付自2013年12月27日起至本判决确定履行义务之日止的利息（按年利率24%计算）。二、被告艾芳、吴小平、刘永利、山西胜峰路桥建筑工程有限公司、山西润华混凝土有限公司、山西润山新型建材有限公司对上述借款本金、利息的偿还承担连带保证责任。三、驳回原告陈岳关于违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68920元、保全费5000元，由被告刘永胜、艾芳、吴小平、刘永利、山西胜峰路桥建筑工程有限公司、山西润华混凝土有限公司、山西润山新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张 奕人民陪审员  张彦娟人民陪审员  孔彩萍二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张 坤
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雁执证字第00290号申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行。负责人张振平，系该分行行长。委托代理人王洁，陕西法正平安律师事务所律师。委托代理人王鑫，陕西法正平安律师事务所律师。被执行人雷清境。被执行人吴孝宝。被执行人张海忠。被执行人黄诗炜。被执行人阮芳怀。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行依据陕西省西安市汉唐公证处作出的（2014）陕证经字第003193号公证书、（2015）陕证执字第168号执行证书向本院申请强制执行，本院于2015年9月18日依法立案执行。经依法审查查明，本案借款人为雷清境，吴孝宝、张海忠、黄诗炜、阮芳怀承担连带保证责任；雷清境、吴孝宝、张海忠、阮芳怀的户籍所在地、经常居住地未在本院辖区范围内；《强制执行申请书》载明的黄诗炜住所地为西安市高新区XX路XX号，而《个人经营借款合同》载明的黄诗炜住所地为西安市未央区北二环X号XXXXX小区X号楼X单元1X1室。另，申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行未向本院提供雷清境、吴孝宝、张海忠、黄诗炜、阮芳怀在本院辖区范围内有可供执行的财产线索或执行线索。本院认为，人民法院的管辖权应以被执行人住所地或者被执行人的财产所在地予以确定。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行提供的材料不能证明被执行人的户籍所在地、经常居住地在本院辖区范围内，且申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行亦未向本院提供被执行人在本院辖区范围内有可供执行的财产线索或者执行线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁联慧审 判 员  杨 卫代理审判员  张 鹏二〇一五年十二月十九日书 记 员  郭宗成
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁执保字第00578号原告：柯乐华，男，1970年7月7日出生，汉族，住宁国市。被告：刘正明，男，1974年6月13日出生，汉族，住宁国市。本院在审理原告柯乐华诉被告刘正明不当得利纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘正明所有的在宁国市人民法院执行庭由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付的理赔款36000元的部分予以保全，并已提供担保。本院认为：原告柯乐华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：对被告刘正明所有的在宁国市人民法院执行庭由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付的理赔款36000元的部分予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高银二〇一五年十二月七日书记员  张良
河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）许县民二金初字第10号原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市。法定代表人张涛，任董事长。委托代理人汪向甫，该单位员工。被告刘青霞，女，1968年1月3日出生，汉族。被告崔雪英，女，1968年7月27日出生，汉族。被告张小鹏，女，1979年11月2日出生，汉族。被告齐巧，女，1946年7月10日出生，汉���。被告李云敬（又名李玉敬），男，1954年10月28日出生，汉族。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司诉被告刘青霞、崔雪英、张小鹏、齐巧、李玉敬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托代理人汪向甫到庭参加了诉讼，被告刘青霞、崔雪英、张小鹏、齐巧、李玉敬经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘青霞、崔雪英、张小鹏、齐巧与李玉敬在原告处办理农户联保贷款。2006年9月16日，被告刘青霞向原告借款1.5万元，借款期限为一年，月利率为8.67‰，借款到期后，经原告催要，被告欠原告本金13948元未予偿还，该款应由刘青霞偿还，担保人崔雪英、张小鹏、齐巧、李玉敬承担连带还款责任。2006年12月1日，���告张小鹏向原告借款1.5万元，借款期限为一年，月利率为8.67‰，借款到期后，经原告催要，被告欠原告本金14566元未予偿还，该款应由崔雪英偿还，担保人刘青霞、崔雪英、齐巧、李玉敬承担连带还款责任。2006年9月18日，被告齐巧向原告借款1.5万元，借款期限为一年，月利率为8.67‰，借款到期后，经原告催要，被告欠原告本金14569元未予偿还，该款应由齐巧偿还，担保人刘青霞、崔雪英、张小鹏、李玉敬承担连带还款责任。2006年9月18日，被告李玉敬向原告借款1.5万元，借款期限为一年，月利率为8.67‰，借款到期后，经原告催要，被告欠原告本金14570元未予偿还，该款应由李玉敬偿还，担保人刘青霞、崔雪英、张小鹏、齐巧承担连带还款责任。现原告请求依法判令被告刘青霞偿还原告13948元及利息，被告崔雪英、张小鹏、齐巧、李玉敬承担连带还款责任；判令被告张小鹏偿还原告14566元及利息，被告崔雪英、刘青霞、齐巧、李玉敬承担连带还款责任；判令被告齐巧偿还原告14569元及利息，被告崔雪英、刘青霞、张小鹏、李玉敬承担连带还款责任；判令李玉敬偿还原告14570元及利息，被告崔雪英、刘青霞、张小鹏、齐巧承担连带还款责任。被告刘青霞、崔雪英、张小鹏、齐巧、李云敬均未答辩。原告向本院提交的证据材料有：最高额联合保证借款合同1份、借款借据4份，证明被告共同签署最高额联保借款合同及向原告借款的事实。被告刘青霞、崔雪英、张小鹏、齐巧、李云敬均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案相关联，可以作为本案的定案依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认���下案件事实：2006年8月16日，被告崔雪英、齐巧、李玉敬与原告签订农户、个体户最高额联合保证借款合同，双方约定由崔雪英、齐巧、李玉敬组成联保小组，联保小组各成员对其他成员于2006年8月16日至2008年8月16日期间在原告处发生的借款业务承担连带责任。2006年9月18日，被告齐巧向原告借款1.5万元，借款期限为2006年9月18日至2007年9月18日，双方约定月利率为8.67‰。借款到期后，经原告催要，被告齐巧下欠原告借款本金14569元及利息，至今未还。2006年9月18日，被告李玉敬向原告借款1.5万元，借款期限为2006年9月18日至2007年9月18日，双方约定月利率为8.67‰。借款到期后，经原告催要，被告李玉敬下欠原告借款本金14570元及利息，至今未还。另查明，李玉敬又名李云敬。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己���义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告崔雪英、齐巧、李云敬签订了借款合同，原告依约向被告齐巧、李云敬交付了借款，双方已形成借贷关系。被告齐巧、李云敬应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金及利息。被告齐巧、李云敬未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告崔雪英、齐巧、李云敬组成了联保小组，联保小组各成员对其他成员在原告处发生的借款业务承担连带还款责任。关于原告要求被告刘青霞、张小鹏承担还款责任的问题，因原告未提供被告刘青霞、张小鹏的有效身份信息，被告刘青霞、张小鹏身份不明确，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十��条、第一百一十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：一、被告齐巧于本判决生效后十日内给付原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款14569元及利息（利息按照合同约定计算），被告崔雪英、李云敬承担连带还款责任。二、被告李云敬于本判决生效后十日内给付原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款14570元及利息（利息按照合同约定计算），被告刘崔雪英、齐巧承担连带还款责任。案件受理费1242元，由被告崔雪英、齐巧、李云敬承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  晁晓阳代理审判员  黄艳晓人民陪审员  张瑞武二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张 瑾
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第492号原告刘永常，经商。被告刘洪，居民。被告刘宝林。原告刘永常诉被告刘洪、刘宝林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员黄英适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘永常到庭参加诉讼，被告刘洪、刘���林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘永常诉称，被告刘洪因急需资金，于2013年6月20日向原告借款70000元，由被告刘宝林作担保，约定借款期限为1个月，月利率2％，借款到期后，经多次催要，俩被告至今未还。为此，请求依法判决：1、被告归还原告借款本金70000元及利息37800（利息从2013年6月20日起按月利率2%计算至2015年9月20日止，逾期利息照计）；2、诉讼费由二被告承担。被告刘洪、刘宝林未作答辩。经审理查明，2013年6月20日，被告刘洪向原告借款70000元，约定月利率2%，由被告刘宝林作担保，借款期限为一个月，双方在借款合同和借条签字认可。被告刘宝林作为担保人保证对该借款担保到款清时止。借款到期后，经原告多次催要，被告刘宝林于2015年9月10日在借条上签字承诺借款到2015年10月10日前还清，但至今未果。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的借条、个人借款合同为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告刘洪向原告刘永常借款，由被告刘宝林作担保承担连带保证责任，各方在借款合同和借条上签字认可，双方借款及担保关系合法有效。俩被告未按期还款，属违约，应承担违约责任。原告要求俩被告归还借款本金及利息的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪应于本判决生效后十日内归还原告刘永常借款本金70000元及利息（利息从2013年6月20日起按月利率20‰计算至款清时���）。二、被告刘宝林对被告刘洪上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告刘洪、刘宝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员 黄 英二〇一五年十二月十六日书记员 郭丽平
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2015）金东商初字第1221号原告:卢汝良，被告:傅剑良，男，1965年9月3日出生，汉族，住金华市金东区江东镇芦村村新建路**号，公民身份号码330721196509033133被告:金光琴,女,1966年7月19日出生，汉族,住金华市金东区江东镇芦村村新建路**号，公民身份号码33072119660719554X被告:傅振东，男,1992年10月13日出生，汉族，住金华市金东区江东镇芦村村新建路**号，公民身份号码330721199210133133被告:傅振阳，原告卢汝良为与被告傅剑良、金光琴、傅振东、傅振阳民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告卢汝良到庭参加诉讼，被告傅剑良、金光琴、傅振东、傅振阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月28日，被告傅剑良、金光琴、傅振东、傅振阳向原告卢汝良借款人民币195000元，并出具借条一份，借条中约定了借款金额，利息按月息一分计算，借期三年，利息半年一结。被告在借得借款后，并未按半年结算利息，现借款期限已届满，被告未能按约归还借款，后原告多次向被告催讨未果。现起诉，请求：一、请求判令四被告共同归还原告卢汝良借款本金195000元及未付利息71450元（按月息1%计算，从出借之日2011年5月29日起暂算至2015年8月29日，已减去已付的利息28000元，此后按实计算至判决确定之日止，共计266450元）二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供了《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。被告傅剑良、金光琴、傅振东、傅振阳未出庭应诉，也未提供证据。原告提供的证据能证明原告主张的事实，本院予以认定。经审理，本院确认以下法律事实：2011年5月28日，被告傅剑良、金光琴、傅振东、傅振阳共同向原告卢汝良出具《借条》一份，约定四被告共同向原告借款人民币195000元，约定月利率为1%，借期三年。期间，被告支付了利息28000元，本金及其余利息至今未还。现四被告下落不明。本院认为，原被告之间的借贷关系依法成立并合法有效，被告应按借条约定的期限及金额及时向原告归还借款本息，未按期归还已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求和理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅剑良、金光琴、傅振东、傅振阳于本判决生效之日起十日内归还原告卢汝良借款本金195000元及利息（利息自2011年5月29日起按月利率1%计算至实际履行之日止，应扣除已付利息28000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，由被告傅剑良、金光琴、傅振东、傅振阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  虞宣义人民陪审员  应金堂人民陪审员  汤旭林二〇一五年十二月三十日代书 记员  王婉婷
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬慈调确字第2722号申请人：刘梅，农民。申请人：洪建强，农民。本院于2015年12月8日受理了申请人刘梅与申请人洪建强关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员战宇审查此案，现已审查完毕。申请人刘梅与申请人洪建强因机动车交通事故责任纠纷，于2015年12月8日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：一、申请人洪建强在交强险范围内赔偿申请人刘梅医疗费10000元、误工费12456元、护理费2400元、交通费400元，合计25256元；二、申请人洪建强在商业险范围内赔偿申请人刘梅医疗费7246.62元、住院伙食补助费900元，合计8146.62元中的30%计2444元；上述一、二项合计，申请人洪建强需赔偿申请人刘梅27700元，扣除已支付的8012.30元，尚需支付19687.70元，款于2015年12月7日前履；三、双方申请人因本起交通事故发生的所有纠纷就此了结，各方今后无涉。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。代理审判员 战 宇二〇一五年十二月八日代书 记员 虞芳玲
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）荥民二初字第1301号原告胡玉栋，男，1973年2月27日生，汉族。委托代理人刘振，河南中锦律师事务所律师。委托代理人朱清，河南中锦律师事务所实习律师。被告武焕华，男，1972年3月19日生，汉族。委托代理人畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告荥阳海洋食品机械科技有限公司，住所地荥阳市。法定代表人吴维清，该公司经理。委托代理人王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告胡玉栋诉被告武焕华、荥阳海洋食品机械科技有限公司（以下简称“海洋食品公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玉栋及其委托代理人刘振、朱清，被告武焕华的委托代理人畅玉倩，被告海洋食品公司的委托代理人王伟锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月18日，被告武焕华与被告海洋食品公司（更名前为“荥阳兴泰食品机械科技有限公司”）签订了承包合同，约定由武焕华承建一号车间工程，施工地点为荥阳市中原西路与桃贾路向北800米。同年6月20日，武焕华与原告胡玉栋签订了《承包劳务合同》，将上述工程的劳务分包原告胡玉栋，双方约定合同价款为包干价95万元，工程量为墙砌体1000立方米以内，构造柱和圈梁在130立方以内。施工中若墙砌体、构造柱、圈梁的实际施工面积超出上述约定，被告武焕华按墙体260元／立方米、构造柱及圈梁1200元／立方米的标准补偿原告。截止2014年12月，原告按合同约定完工，且实际施工面积超出合同约定的面积，扣除被告武焕华已支付原告的42万工程款，被告仍欠原告工程款726768元未付。故诉至法院，要求被告支付原告工程款726768元，并自起诉日至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告武焕华辩称：被告武焕华确实欠原告工程劳务费，但不是原告所诉的数额。因原告未按合同约定完成全部工程量，合同约定的包干价不能予以支付，应按原、被告确定的实际完成的工程量给原告结算劳务费。被告海洋食品公司辩称：一、原告与被告武焕华之间的纠纷系劳务纠纷，与被告海洋食品公司没有法律上的利害关系；二、被告海洋食品公司支付给被告武焕华的工程款，已超出了合同约定款项；三、被告武焕华施工组织不力，工程质量不合格，给被告海洋食品公司造成的巨大损失，应由武焕华承担。综上，要求驳回原告对海洋食品公司的起诉。经审理查明：2014年6月18日，被告武焕华与荥阳兴泰食品机械科技有限公司签订了承包合同，约定由武焕华承建郑州市海洋玻纤有限公司一号车间的土建工程，施工地点为荥阳市中原西路与桃贾路向北800米。同年6月20日被告武焕华与原告胡玉栋签订承包劳务合同一份，将上述工程的劳务分包给原告胡玉栋，双方约定合同价款为包干价95万元，工程量为墙砌体1000立方米以内，构造柱和圈梁在130立方米以内。施工中若墙砌体、构造柱、圈梁的实际施工面积超出上述约定，被告武焕华按墙体260元／立方米、构造柱及圈梁1200元／立方米的标准补偿原告。劳务承包合同签订后，原告胡玉栋组织工人施工。施工中，被告武焕华先后支付原告胡玉栋劳务费42万元。之后，双方因工程款支付问题发生纠纷。2015年1月6日，经胡玉栋、武焕华确认，胡玉栋完成砌墙体1439.10立方米、构造柱108.50立方米、圈梁116立方米。另查明：2014年9月18日荥阳兴泰食品机械科技有限公司变更为荥阳海洋食品机械科技有限公司。原告未完成一层地面施工8000平方米。2014年10月至12月河南省水泥砂浆找平层的人工费指导价为平方米9元。本院认为：原告胡玉栋与被告武焕华签订劳务承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同。合同签订后，原告组织工人到被告武焕华承包的工地施工，原告胡玉栋与被告武焕华形成劳务关系。合同约定墙砌体1000立方米以内，构造柱和圈梁在130立方米以内实行包干价，为95万元。超出砌墙体1000立方米部分按260元／立方米计算劳务费，原告完成砌墙体1439.10立方米，超出合同约定439.10立方米，其劳务费为114166元。原告完成构造柱108.50立方米、圈梁116立方米，共计224.50立方米，超出合同约定的94.5立方米，每立方米按1200元计算劳务费，为113400元。以上劳务费共计1177566元。扣除原告未完成一层地面工程劳务费72000元及已付的劳务费42万元，被告武焕华应再支付原告胡玉栋劳务费685566元。原告胡玉栋与被告海洋食品公司不存在劳务合同关系，故原告要求被告海洋食品公司承担民事责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告武焕华于本判决生效之日起十日内支付原告胡玉栋款六十八万元五千五百六十六元；二、驳回原告胡玉栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费一万一千零六十八元，被告武焕华负担一万零四百四十一元，原告胡玉栋负担六百二十七元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  李书伟人民陪审员  周煜奎人民陪审员  徐振敏二〇一五年十二月二十九日书 记 员  张紫君
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执字第1000号申请执行人贡兆欣被执行人张海军被执行人李亚平申请执行人贡兆欣与被执行人张海军、李亚平民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2015年5月4日作出（2015）扶民初字第409号民事判决，判决如下：被告张海军、李亚平于本判决生效后3日内给付原告贡兆欣欠款人民币110000元，并自2015年1月13日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。案件受理费1250元，由二被告负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年9月15日向本院申请执行，要求二被执行人履行判决所确定的义务。本院于2015年9月15日立案执行。本院在执行过程中，因二被执行人下落不明且无财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第409号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 常 树 才二〇一五年十二月二十二日书记员 ?李欣铭
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2015）商梁民初字第03778号原告高萍，女，汉族，1958年2月24日出生，住商丘市梁园区八一中路英康一街**号*号楼*号，身份证号4123011958********。委托代理人刘雯，河南省旷奇律师事务所律师。被告河南博铭投资咨询有限公司，住所地，商丘市。法定代表人薛子运，职务，经理。委托代理人常玉峰，该公司副经理。被告薛子运。被告孙嘉佳，女，汉族，1968年3月10日出生。被告商丘市博铭置业有限公司，住所地商丘市。法定代表人薛子运，职务，经理。委托代理人常玉峰，该公司副经理。原告高萍与被告河南博铭投资咨询有限公司（以下简称博铭投资公司）、薛子运、孙嘉佳、商丘市博铭置业有限公司（以下简称博铭置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员戴彦欣担任审判长、审判员尹德勇、蔡文卿参加评议，2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘雯、被告博铭投资公司和博铭置业公司委托代理人常玉峰、被告孙嘉佳到庭参加诉讼，被告薛子运经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：2012年-2014年，被告薛子运、孙嘉佳向原告借款，后经结算，被告尚欠原告借款34万未予偿还。2014年11月30日，原、被告重新签订了民间借贷合同，约定借款期限为2014年11月30日至2015年3月29日，月息2.0﹪，被告博铭置业公司以其开发的位于民权县东外环路田园牧歌小区三套房屋作为保证，借款到期后，被告未还本息，诉至法院要求四被告偿还借款34万及利息。被告博铭投资咨询公司辩称：原告所诉在被告公司理财是事实，但是钱不是我们用的，钱是河南九润实业有限公司所用。被告薛子运未答辩。被告孙嘉佳辩称：原告当时理财65万，本息结算后退回本金31万，剩余34万继续理财。后支付4个月利息。理财是事实，但是钱不是我们用的，钱是河南九润实业有限公司所用。被告博铭置业公司辩称：原告所诉是事实，但跟博铭置业公司没有任何关系。为支持其诉请，原告向本院提供的证据材料有：1、原告与被告博铭投资公司签订的《委托管理合同》、投资收益计划书、借据各一份、打款记录二份，证明四被告向原告借款34万，利率为月息2分。2、房屋买卖合同三份，证明原告与被告博铭置业公司签订房屋买卖合同作为借款担保的事实。四被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，证据间形成完整的证据链，符合证据的认定规则，本院予以采信。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年-2014年，被告博铭投资公司以理财为名，向原告高萍借款65万元，后经结算，原告收回了31万元本金及利息，并于2014年11月30日，原告重新与博铭投资咨询公司签订《委托管理合同》一份，主要内容为：原告委托被告理财资金34万元，委托期限为2014年11月30日至2015年3月29日；保证月息2分；当日，被告孙嘉佳又在合同末页下方为原告出具欠条一份载明：今欠高萍人民币叁拾肆万元整，借款时间为4个月（2014年11月30日-2015年3月29日）。每月按时付息，借款利息为每月（6800），共支付4个月，2015年3月29日归还本金叁拾肆万元整。如不能按时归还，房屋买卖合同中3套房子，归高萍本人所有。借款人孙嘉佳，2014年11月30日。2014年11月28日，被告博铭投资公司为保证还款以被告博铭置业有限公司其开发的位于民权县东外环路田园牧歌小区三套房屋（17栋2单元2层东户、17栋2单元2层西户、17栋1单元2层东户）与原告签订房屋买卖合同作为担保，并签订房屋买卖合同。被告每月初支付4个月利息，借款到期，被告本息未付，双方形成纠纷，原告诉至本院要求被告偿还借款34万及利息。同时查明，被告薛子运与被告孙嘉佳系夫妻关系。本院认为，公民、法人应遵守诚实、信用原则，全面履行合同约定义务。本案中，原告与被告博铭投资公司签订的《委托管理合同》。该合同中，双方权利义务合同约定明确，且有被告孙嘉佳书写的欠条，事实清楚，证据充分，双方签订委托管理合同实质为民间借贷协议，故此，原告要求被告博铭投资公司、被告孙嘉佳按合同约定支付借款及收益（实为利息）的诉请理由正当，依法予以支持。但双方结算时计算本金34万，原告预先在本金中扣除利息6800元，应以原告实际出借金额333200元计算本金；双方约定的利息，不违反法律规定，原告主张按双方约定月息2%付息的诉请合法，予以支持。被告孙嘉佳与被告薛子运系夫妻关系，且薛子运是博铭投资公司和博铭置业公司的法定代表人，依据婚姻法的相关规定，属夫妻共同债务，原告要求被告薛子运承担还款责任的诉请合法，理由正当，本院予以支持。被告博铭置业公司与原告签订三份房屋买卖合同的行为亦为对被告博铭投资公司、被告孙嘉佳所借款项的担保，其应承担保证责任。因此保证责任的义务没有约定，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十九条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告河南博铭投资咨询有限公司和被告孙嘉佳、薛子运于本判决生效之日起十日内偿还原告高萍借款本金333200元及利息（利息按双方约定月息2%，从2015年3月30日起计算至实际付清之日止）；商丘市博铭置业有限公司承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告河南博铭投资咨询有限公司、孙嘉佳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  戴彦欣审判员  尹德勇审判员  蔡文卿二〇一五年十二月九日书记员  孔 媛
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书江新法崖执字第14-3号申请执行人陈伟庭，男，汉族。住江门市新会区。公民身份号码×××3913。被执行人杨国基，男。住江门市新会区。公民身份号码×××939X。申请执行人陈伟庭与被执行人杨国基民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）江新法崖民初字第165号民事判决书已发生法律效力。依照上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金132200元，负担案件受理费2944元。根据申请执行人的请求，本院已于2015年6月1日立案执行。本案在执行过程中，本院向金融机构、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门调查后，除于2015年7月29日查封了被执行人杨国基所有的座落于江门市新会区崖门镇洞北区太和里11号房屋（房地证号01571**）、扣划了被执行人杨国基的银行存款共3502.57元外，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产。上述房屋的查封期限为三年，即到2018年7月28日止。上述执行款3502.57元，在扣除执行费50元后，余款3452.57元已支付给申请执行人。申请执行人同意给一个月时间让被执行人履行本案，并同意本案终结本次执行。本院认为，申请执行人同意给一个月时间让被执行人履行本案的义务，并同意终结本次执行，本案可依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）江新法崖执字第14号案终结本次执行。终结本次执行的情形消失，申请执行人可以向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴文兴审判员  苏达昶审判员  曾国亮二〇一五年十二月二十八日书记员  余健强
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）商行初字第278号原告姜运奎，男，1943年5月28日出生，汉族。委托代理人武解放，夏邑县第三法律服务所法律工作者。委托代理人陈旭，夏邑县第三法律服务所法律工作者。被告夏邑县人民政府，住所地夏邑县。法定代表人刘海鹰，该县县长。委托代理人刘磊，夏邑县国土资源局工作人员。第三人顾爱义，男，1944年7月21日出生，农民，汉族。委托代理人任娜，河南宇言律师事务所律师。原告姜运奎不服被告夏邑县人民政府为第三人顾爱义颁发集体土地使用证，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告姜运奎之委托代理人武解放、陈旭，被告夏邑县人民政府之委托代理人刘磊，第三人顾爱义及其委托代理人任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告夏邑县人民政府于2002年1月13日为第三人顾爱义颁发夏土集用（2002）字第080502006号集体土地使用证。证载土地使用者为顾爱义，土地坐落在孔庄乡小顾厂，用途为宅基，北邻耕地，南邻顾帅启，西邻胡平，东邻路。原告姜运奎诉称，原告于2014年回家过年时，发现第三人所建房屋占用了原告的承包地，原告要求第三人停止侵权时，发现被告夏邑县人民政府于2002年为第三人颁发了夏土集用（2002）字第080502006号集体土地使用证。被告的颁证行为侵害了原告合法权益。请求撤销被诉夏土集用（2002）字第080502006号集体土地使用证。原告为证明其主张提供四份证据：1.2015年7月2日民事起诉状一份，证明原告与第三人因民事侵权发生纠纷，被告作出行政行为与原告有法律上的利害关系，原告具备诉讼主体资格；2.农业承包合同书一份，证明原告拥有承包耕地9.95亩及第三人在原告耕地上建房的事实；3.证人顾建华调查笔录一份，证明被告在颁证时没有召开村民会议，没有公告公示，程序违法；4.证人姜文奎调查笔录一份，证明在签订合同后第三人在原告承包地内建房的事实。被告夏邑县人民政府辩称，被告夏邑县人民政府为第三人顾爱义颁发被诉土地证，事实清楚，程序合法，未侵犯原告合法权益。请求驳回原告姜运奎的起诉。被告夏邑县人民政府在法定期限内未向本院提供证据。第三人顾爱义陈述称，原告姜运奎对涉案土地不享有合法使用权，被诉土地登记行为未侵犯其合法权益。请求驳回原告姜运奎的起诉。第三人为证明其主张提供十份证据：1.孔集建字第08090101006号、夏土集用（2002）字第080502006号集体土地使用证两份，证明第三人在1994年5月1日对涉案土地已经取得了合法使用权，被诉土地使用证是在2002年被告给第三人更换的新证。2.证人顾某英的证言；3.证人顾某同证言；4.证人韩某的证言；5.证人姜某的证言，证明被告在1994年4月根据第三人的申请依法为其颁发集体土地使用证，涉案土地上房屋是1997年所建，原告在2003年就知道第三人有房屋的事实。6.涉案宅基地四邻见证书，证明2002年夏邑县孔庄法律服务所依法到现场对第三人的土地进行丈量。7.收据一份，证明在2002年被告为第三人更换新证时收取第三人的费用。8.段庄村民委员会证明一份，证明1994年时第三人对本案涉案土地取得了合法使用权，第三人于1997年建房居住至今。9.照片3张，证明涉案土地用地的现状。10.（2015）夏民初字第03190号民事裁定书一份，证明原告与第三人在民事纠纷案件中，原告已自行撤诉。经庭审质证，本院对原告姜运奎及第三人顾爱义提供的证据作如下确认：原告提供的证据1民事起诉状，与第三人提供的证据10民事裁定能够相互印证，均予以采信；证据2土地承包合同内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；证据3、4，因无其他证据佐证，本院不予采信。第三人提供的证据1，无其他证据佐证涉案土地使用权证是由孔集建字第08090101006号更换，且原告不予认可，本院不予采信；证据2、3、4、5、9，能够证实顾爱义于1997年在涉案土地建造部分房屋的事实，但不能证明顾爱义提出的其他证明目的，且姜运奎对其他证明目的有异议，故本院对顾爱义提供的上述证据予以部分采信；证据6、7、8，内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。经审理查明，原告姜运奎与第三人顾爱义均系夏邑县孔庄乡段庄村村民，姜运奎承包的土地与顾爱义宅基地相邻。1994年，涉案土地经段庄村委会批准作为顾爱义的宅基地。1997年，顾爱义在涉案宅基地上建设住房。2002年1月13日，被告夏邑县人民政府就涉案宅基地为第三人顾爱义颁发夏土集用（2002）字第080502006号集体土地使用证。2014年，顾爱义在涉案宅基地上翻修住房，姜运奎与其发生争议。本院认为，原告姜运奎承包的土地与第三人顾爱义拥有的宅基地相邻，并因侵权发生过民事争议，故原告姜运奎与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。涉案土地是经段庄村委会于1994年批准由顾爱义作为宅基使用的土地，第三人顾爱义自1997年起在涉案土地上建房即管理使用涉案土地，直至2014年第三人顾爱义翻建房屋时，原告姜运奎才与之发生纠纷，第三人顾爱义依法对涉案土地享有使用权。被告夏邑县人民政府认为顾爱义拥有涉案土地使用权，符合尊重历史，面对现实的土地争议处理原则。原告姜运奎认为被诉土地登记行为侵犯其合法权益，其提供的农业承包合同中并不显示承包土地的四至边界，并未提供有效证据证明被诉土地登记行为侵犯了其合法权益。故原告姜运奎所提撤销被诉土地登记行为的诉讼主张不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告姜运奎的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由原告姜运奎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 冯 明代理审判员 宋 冲代理审判员 苏刚强二〇一五年十二月二十二日书 记 员 闫 锦
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉城民一初字第2125号原告杨长林。委托代理人张海年，甘肃河西律师事务所律师。委托代理人金瑜，甘肃河西律师事务所律师。被告贾利斌。本院在审理原告杨长林诉被告贾利斌运输合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨长林的申请没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨长林撤回起诉。案件受理费369元，减半收取184.5元，由原告杨长林承担。代理审判员  崔莺二〇一五年十二月八日书 记 员  苏静