重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初1849号原告：恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪真港大道珠江花园36号第1层1号，统一社会信用代码91500107588035940W。负责人：胡江，职务行长。委托诉讼代理人：彭海青，重庆康实律师事务所律师。被告：张继平，男，汉族，1963年10月11日出生，住重庆市合川区大夫第。委托诉讼代理人：李长城，重庆三力晟铭律师事务所律师。被告：董小花，女，汉族，1980年6月30日出生，住重庆市垫江县桂溪镇南外街。被告：重庆与时酒店管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道旗龙路69号凡阁SOCO1幢2-1，统一社会信用代码915001125842883346。法定代表人：郑宇，职务经理。被告：重庆皇时通信设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73附F22-2号，统一社会信用代码91500107671021806Y。法定代表人：张继珊。原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称恒丰银行九龙坡支行）与被告张继平、董小花、重庆与时酒店管理有限公司（以下简称与时公司）、重庆皇时通信设备有限公司（以下简称皇时公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒丰银行九龙坡支行的委托诉讼代理人彭海青、被告张继平的委托诉讼代理人李长城、被告与时公司的法定代表人郑宇到庭参加了诉讼。被告董小花、皇时公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告恒丰银行九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告张继平、董小花向原告支付借款本金人民币4000000元以及截至2017年1月4日的利息12325元、罚息196837.50元、复利4699.09元；2.被告张继平、董小花向原告支付从2017年1月5日起至本息付清时止以本金4000000元为基数按中国人民银行同期同档基准利率上浮50%再上浮50%计算的罚息及以应付未付利息和罚息为基数按中国人民银行同期同档基准利率上浮50%再上浮50%计算的复利；3.原告对被告与时公司所有的房地产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4.被告张继平、董小花向原告支付原告为实现债权而支付的律师代理费；5.被告与时公司、皇时公司承担连带支付责任；6.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原告恒丰银行九龙坡支行与被告张继平、董小花签订《个人授信额度借款合同》，约定原告向被告张继平提供授信额度为400万元的贷款。同日，原告与被告与时公司签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告与时公司提供房产作抵押。同时，原告与被告与时公司、皇时公司分别签订《个人借款最高额保证合同》，为上述授信合同的债务提供连带保证担保。2015年7月8日，原告与被告张继平、董小花签订《个人经营借款合同》，约定了借款金额为400万元以及利率、罚息及复利的计算方式等。后被告未按约还款，乃诉至法院。被告张继平辩称，被告与原告之间的借款关系真实，也愿意承担清偿责任，但因资金链断裂，正在寻求处置抵押物以用于清偿借款。被告与时公司同意被告张继平的辩解意见。被告董小花、皇时公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月29日，原告恒丰银行九龙坡支行与被告张继平、董小花签订《个人授信额度借款合同》，约定原告向被告张继平、董小花提供授信额度为400万元的贷款，张继平可分次申请使用授信额度，并另行签订业务合同；同日，原告与被告与时公司签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告与时公司提供其所有的房地产提供抵押担保，担保范围为《个人授信额度借款合同》项下本金及利息、罚息和实现债权的费用等。同时，原告与被告与时公司、皇时公司分别签订《个人借款最高额保证合同》，约定与时公司、皇时公司为上述授信合同的债务提供连带保证担保，保证范围为合同项下本金及利息、罚息和实现债权的费用等。2015年7月8日，原告与被告张继平、董小花签订《个人经营借款合同》，约定原告向张继平提供400万元借款，借款期限自2015年7月8日至2016年7月8日；借款用用途为支付货款；借款利率为浮动利率，即为基准利率上浮50%；若被告未按约还款，原告有权对逾期的借款按照合同约定利率上浮50%计收罚息及复利；债权人以法律手段追收借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。合同签订后，原告于2015年7月8日向被告张继平发放了贷款400万元。但被告未按约还款，截至2017年1月4日，被告欠原告借款本金人民币4000000元、利息12325元、罚息196837.50元、复利4699.09元。原告为实现上述债权，支付了律师费9000元。审理中，原告陈述被告张继平已还部分款项，并表示已扣减相应的贷款利息。上述事实，有原告提交的《个人授信额度借款合同》《个人借款最高额抵押合同》及《它项权利证》《个人借款最高额保证合同》《个人经营借款合同》、个人贷款借款凭证、业务交易清单、《委托代理人合同》、律师费发票等在案为凭，足以认定。本院认为，被告董小花、皇时公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。原告与被告签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》及《个人经营借款合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告按约向被告张继平提供了400万元贷款，被告张继平应按约还本付息。因被告张继平未按期还款，构成违约，原告有权按约定收取罚息、复利。对于复利的计收，合同约定按未支付的利息计收，而非以未支付的罚息计收，故对原告要求按未支付的罚息计收复利，本院不予支持；对原告要求按未支付的利息计收复利，本院予以支持。被告与时公司、皇时公司签署了《个人借款最高额抵押合同》《个人借款最高额保证合同》，应对张继平的上述债务承担连带清偿责任。被告张继平未按期还款，原告有权实现抵押权，就被告与时公司提供的房地产进行折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。对原告实际支付的律师费9000元，因原、被告签订的合同中对律师费的承担有明确约定，原告为实现债权实际产生了相应的费用，且该费用的收取标准未违反重庆市关于律师费收取的相关规定，本院对原告主张被告张继平、董小花支付实际产生的律师费9000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张继平、董小花于本判决生效后十五日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年1月4日的借款本金人民币4000000元、利息12325元、罚息196837.50元、复利4699.09元；二、被告张继平、董小花于本判决生效后十五日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行罚息（罚息以未还本金为基数，从2017年1月5日起至付清为止，按贷款约定利率上浮50%计算）；三、被告张继平、董小花于本判决生效后十五日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行复利（复利以未还利息为基数，从2017年1月5日起至付清为止，按贷款约定利率上浮50%计算）；四、被告张继平、董小花于本判决生效后十五日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费9000元；五、原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行对被告重庆与时酒店管理有限公司所有的房产进行折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；六、被告重庆与时酒店管理有限公司、重庆皇时通信设备有限公司对被告张继平、董小花的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取20255元，由四被告负担。（此款原告已预交，由四被告在履行上述义务时一并付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 敖 华二〇一七年十二月一日书记员 王晓秦