.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院行政赔偿裁定书（2017）琼02行赔终17号上诉人（原审被告）三亚市天涯区城市管理局，住所地三亚市凤凰路319号。法定代表人谭云权，局长。委托代理人符文基，该局工作人员。委托代理人刘志，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）三亚河翔鹭休闲俱乐部，住所地三亚市新风桥西侧桥头底。经营者王俊梅，个体工商户业主。委托代理人陈家圣，海南云帆律师事务所律师。委托代理人王惠，海南云帆律师事务所律师。上诉人三亚市天涯区城市管理局（以下简称天涯城管局）因被上诉人三亚河翔鹭休闲俱乐部（以下简称河翔鹭俱乐部）诉其行政赔偿纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院2017年9月26日作出的（2017）琼0271行赔初1号行政赔偿判决书，通过原审法院向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人天涯城管局委托代理人符文基、刘志，被上诉人河翔鹭俱乐部个体工商户业主王俊梅及其委托代理人王惠、陈家圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2015年10月6日，上诉人天涯城管局强制拆除了被上诉人河翔鹭俱乐部的水上娱乐经营及岸上服务设施，拆除的范围包括临时浮动游艇码头、岸上服务设施、接待休息室、更衣室、绿化盆景、电器、木桌、木椅、吧台等。原审法院查明：2004年，三亚市人民政府发布三府（2004）107号《三亚市两河三岸管理工作方案》，成立”两河三岸管理队”，负责对两河三岸环卫清扫保洁、园林绿化保护、市政设施维修养护、河道生态环境、河岸容貌和社会秩序的综合协调管理。2007年8月6日，三亚市两河三岸管理队与原告签订《新风桥休闲广场管理协议书》，约定将位于新风桥西侧桥头底空旷的场地（约100平米）及广场前水面（建临时码头）交由原告经营休闲项目。同时，双方又签订《新风桥休闲广场运营安全管理协议》，约定将新风桥西侧桥头交由原告经营。2007年12月4日，三亚市交通局以三交（2007）266号文件批准原告在三亚河新风桥附近建设临时游艇码头，作为经营游艇娱乐项目场所。原告出资建成了该临时码头，并进行水上娱乐经营及岸上服务设施经营。2015年10月6日，被告强制拆除了原告的水上娱乐经营及岸上服务设施，拆除的范围包括临时浮动游艇码头、岸上服务设施、接待休息室、更衣室、绿化盆景、电器、木桌、木椅、吧台等。原告对该强制拆除行为不服，诉至本院。2016年9月26日，本院作出（2016）琼0271行初72号《行政判决书》，确认被告作出的上述强制拆除行为违法。被告不服，向三亚中院提起上诉。2017年2月23日，三亚中院作出（2016）琼02行终147号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。其后，原告要求被告赔偿其财产损失，被告未予同意，原告遂提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，行政机关作出的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，行政机关应为此承担赔偿责任。本案中，原告建设临时游艇码头及岸上服务设施，用于水上娱乐及岸上服务经营，系履行与三亚市两河三岸管理队所签协议的行为，而非违法经营，且其建设行为经过了有关部门的批准，不属于违法建筑。被告予以强制拆除的行为，经本院及三亚中院作出生效判决，已被确认违法。根据上述法律规定，被告应当为其强制拆除行为对原告造成的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿数额，根据原告提供的证据，经本院认证，可证明被告作出的涉案强制拆除行为造成原告的财产损失共计3342561元。对此，被告没有提供减少赔偿数额方面的证据。被告在庭审中称其在拆除过程中已经搬离原告的室内物品并拍照取证，但却未能提供相应证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项之规定，作出如下判决：被告三亚市天涯区城市管理局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告三亚河翔鹭休闲俱乐部3342561元。上诉人天涯城管局上诉称，一、一审法院认定事实错误、证据不足、适用法律不当，综合原审全案属认定事实不清，应发回重审或在查清事实的基础上依法改判。本案建筑没有取得相关规划许可，违反国家强制性法律规定，应属违法建筑，拆除违法建筑不应赔偿。执法人员于2015年9月4日巡查时发现，当事人违规占用公共用地，进行占道经营等活动，随后9月8日执法人员向其下发责令（限期）改正通知书，其行为违反《海南省城乡容貌和环境卫生管理条例》等规定，并做出改正要求的内容。上诉人严格按照《行政处罚法》等法律规定进行处理，发现违法建筑后，先后询问、通知、告知、决定等法定程序，上诉人在下发天城管（六大队）改字【2015】1-001号中明确了强制措施的内容，并已对被上诉人告之，【2015】1-001号文件从形式上虽然是改正通知书，但根据内容从性质上属于告知、决定等具有直接认知的意思，所以上诉人在行政行为程序上并不违法，原审法院事实认定不清，被上诉人原审诉求没有了根基，当然要求赔偿损失也没有事实和法律依据了。原审法院认定事实并没有依据国家强制性法律规定，上诉人发现的违法事实依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》以及《海南省城乡规划条例》等法律法规是上位法、是强制性法制规定，应当适用。二、原审认定赔偿数额错误，认定证据不足，被上诉人提供的证据并不能证明其实际损失的价值，也不能证明系上诉人的行为造成的直接经济损失数额。被上诉人河翔鹭休闲会所提供损失数额的证据虽然具有原件，但并不能够证明其数额就是行政行为所致的损失数额，到底损失多少具体数额没有证据佐证，建设成本和釆购成本并不是损失数额，不具有相当性，建设成本和采购成本与造成损失的数额不具有直接的因果关系；被上诉人提交的合同、收据等也不能证明其合同价款和收据面额就是上诉人行政行为造成直接损失的数额，原审中被上诉人没有足够的证据能够证明。所以，原审法院认定的损失数额缺少其他证据佐证，不能认定，属认定数额错误。上诉人因合法事由拆除违法建筑，因已事前通知，因被上诉人自己没有拆除违章建筑的行为，上诉人才强制拆除了违章建筑，上诉人合法拆除该建筑不负责赔偿。所以上诉人无须赔偿任何损失。综上所述，一审法院认定事实错误、证据不足、适用法律不当，综合全案属认定事实不清，请求二审法院依法判令：一、依法撤销（2017）琼0271行赔初1号行政赔偿判决，依法发回重审或在查清事实的基础上依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人河翔鹭俱乐部上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人建设临时游艇码头及岸上服务设施，用于水上娱乐及岸上服务经营，系履行三亚市两河三岸管理队所签订协议的行为，并非违法经营，且答辩人的建设行为经过了有关部门的批准，不属于违法建筑。被答辩人的违法拆除行为经三亚市城郊人民法院与三亚市中级法院作出生效判决均确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，答辩人有权让被答辩人赔偿损失的权利。二、一审认定赔偿数额正确。被答辩人强制拆除的行为已被两级法院确认违法，行政行为违法造成的损失应予赔偿，答辩人在一审审理过程中已向法庭提交足够的证据证明损失的数额，已完成举证证明的责任，一审充分认定其关联性、合法性及真实性。被答辩人在一审中称，在拆除的过程中己经搬离答辩人室内的物品并拍照取证，直至一审判决作出前仍没有提供相应的证据予以证明，被答辩人应承担其后果。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审查明：原审判决所确认的原告财产损失共计3342561元的依据是原告在经营期间所购置经营设备、设施所支付款项的付款凭据，而非设备、设施在被拆除时的价值。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人所实施的强拆行为已被人民法院生效裁判确认违法，故对此造成被上诉人的财产损失，上诉人应予以赔偿。原审判决在被上诉人所经营的设备、设施已被行政机关违法拆除，无法对实物进行评估的情形下，以被上诉人在经营期间所购置经营设备、设施所支付款项的付款凭据数额作为基础，确定被上诉人的财产损失，原本并无不当。但在确定赔偿的具体数额时，没有根据设备、设施的性质、性能、购置时间、使用期限等，委托相应的评估机构对其设备、设施价值的使用折旧情况进行评估并根据评估结果扣减相应的赔偿数额，从而导致原审判决对赔偿数额的确认这一案件的基本事实认定不清、证据不足。综上，因原审判决认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院2017年9月26日作出的（2017）琼0271行赔初1号行政赔偿判决；二、发回三亚市城郊人民法院重审。二审案件受理费50元，按规定退还上诉人三亚市天涯区城市管理局。本裁定为终审裁定。审判长陈兴科审判员王娜审判员杨冲冲二〇一七年十二月二十二日书记员邱海惠附:本裁定适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。