云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2528民初435号原告卢诚，男，1968年10月23日生，哈尼族，元阳县华西黄金公司职工。住元阳县。委托代理人李刚，云南振元律师事务所律师。代理权限：特授权。被告卢文宽，男，1963年11月18日生，哈尼族，原元阳县黄金公司下岗职工。住元阳县（现无法与卢文宽取得联系，系公告送达）。被告龙文英，女，1966年5月11日生，哈尼族，原元阳县黄金公司下岗职工。住元阳县。委托代理人黄智超，云南修己律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告卢诚与被告卢文宽、龙文英民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢诚委托代理人李刚及被告龙文英委托代理人黄智超到庭参加了诉讼，原告卢诚、被告龙文英因故未到庭，被告卢文宽经本院公告合法传唤，现公告期间届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢诚诉称，原、被告均系原元阳县黄金公司职工，二被告系夫妻关系。2014年2月24日，被告卢文宽以急需用钱办事为由，向原告借款300000元，并出具借条交原告收执；后原告通过银行转账将300000元转入被告卢文宽账户。现经原告多次催要借款无果，且已无法与被告卢文宽取得联系。2016年8月19日，二被告协议离婚，并将原夫妻共有的三套房产产权归被告龙文英所有。现原告认为，借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，请求依法判令二被告连带偿还借款300000元。被告卢文宽经本院公告合法传唤至公告传唤其间届满后仍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。被告龙文英辩称，（1）原告未举证证实二被告曾经系夫妻关系；（2）被告龙文英既未在借条上签字，也不知道借款事实的客观存在；（3）原告提交的借条、银行流水账单为复印件，无法确认借款事实的客观存在；（4）2014年被告龙文英与被告卢文宽之间感情已出现裂痕。综上，被告龙文英对被告卢文宽曾向原告卢诚借款300000元的事实不予认可，原告的诉讼请求应予以驳回。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案争议的借款是否客观存在？2、如果借款事实成立，是否应认定为二被告共同债务？原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：（一）身份证一份：说明原告的自然身份情况及诉讼主体资格适格；（二）借条及银行客户取款回单：客户号卢诚（卡号：62×××95），取款300000元，客户号卢文宽（卡号：62×××51），存款300000元，共同证实被告卢文宽向原告卢诚借款300000元的事实客观存在。被告卢文宽因未到庭参与诉讼，未发表对证据的质证意见。在法庭质证中，被告龙文英的综合质证意见是：1、对第（一）组证据的证明力无异议；2、第（二）组证据系复印件，因原告未提交证据原件，且被告龙文英未在借条上签字，对证据内容的客观真实性无法予以确认。被告龙文英未向法院提交相关证据材料。在诉讼过程中，法院认为，原、被告均系原元阳县黄金公司职工，在当地，二被告系夫妻关系是众所周知的事实，依照法律的规定，当事人无需就此事举证予以证实，但鉴于被告龙文英及其委托代理人要求举证予以证实，故，本院依职权调取（2016）云2528民初691号卷宗内相关证据材料：（一）结婚证复印件：男“卢文宽”，女“龙文英”，持证人卢文宽，登记日期为1988年12月30日，并有“双方离婚，证件失效”的元阳县民政局相关印章；（二）离婚协议书：男方卢文宽与女方龙文英自愿离婚；一套房屋及二幢房屋产权归女方龙文英；并加盖有“此件与存档件一致，涂改无效，元阳县民政局婚姻登记处，2016年8月19日”的印章备注。在法庭质证中，原告卢诚的综合质证意见是：对法院依职权调取的证据的证明力无异议。在法庭休庭中，法院依法、并以合理的方式通知被告龙文英及委托代理人对原告收执的借条、银行流水原件及法院调取的相关证据进行质证，但龙文英未到庭对证据进行质证。经过质证，对原告所提交的证据，法院认为：原告所提交的复印件系证据的一种表现形式，且复印件附载内容已经法院核对与原件内容相一致，故，原告所提交的证据，证据来源合法、内容客观真实且与本案有法律上的关联，确认：证据具有证明力。经过质证，法院依职权所调取的证据，证据来源合法、内容客观真实且与案件有关联，证据具有证明力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告均系原元阳县黄金公司职工。二被告于1988年12月30日登记结婚。2014年2月24日，在二被告夫妻关系存续期间，被告卢文宽向原告卢诚借款300000元，当日，被告卢文宽出具借条交原告收执，后原告遂将借款300000元通过银行转账的方式转入被告卢文宽账户。2016年8月19日，二被告在元阳县民政局婚姻登记处协议离婚，其中，属于夫妻共同财产的所有固定资产之产权归被告龙文英（元阳县南沙滨河路南侧县人民医院B幢二单元402室、元阳县新街镇麻栗寨村委会倮马点村三层半房屋一幢、元阳县新街镇自来水厂对面房屋一幢）。现因无法与被告卢文宽取得联系，原告追索借款无果，原告遂诉至法院要求依法判令二被告连带清偿债务。在诉讼过程中，本院在依法送达起诉状副本及出庭传票时，被告龙文英拒绝签收，但法院以合理的方式在龙文英（包括龙文英子女）知晓情况之下予以送达，但龙文英仍未到庭参与诉讼，仅委托代理人出庭参加诉讼。在庭审中，原告委托代理人已向法庭作出解释：借条及银行流水账单原件由原告收执，但原告因故未到庭，但会在庭审结束后及时将原件交法庭进行质证（于庭审当日下午已交法院）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借条、银行账单复印件是否具有证明力的认定。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，但当事人认为需自己保存、保管原件较为适宜时，可以提供经人民法院核对与原件无异议的复制件；立案受理时，人民法院已对本案涉及的相关原件与复印件进行了比对核实，经核对无异议。故确认：被告卢文宽向原告借款300000元的事实客观存在，且现尚未归还借款，被告卢文宽应依法履行归还借款的法律义务。关于二被告曾经系合法夫妻关系的认定。在诉讼中，被告龙文英及其委托代理人抗辩称“原告未提交证据证实二被告曾系夫妻关系，因而，龙文英不应对卢文宽的借款承担法律责任”。（1）二被告与原告均系原元阳县黄金公司员工，二被告系夫妻关系在当地属众所周知的事实，依法律的规定，众所周知的事实无需举证予以证明；（2）法院依职权已调取被告卢文宽持有的结婚证复印件，已证实二被告于1988年12月30日登记结婚。故，确认，二被告于1988年12月30日起系合法夫妻关系，后于2016年8月19日协议离婚。关于本案所涉及借款是否为二被告夫妻共同债务的认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定又规定：“夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的人。人民法院不予支持”。经庭审已查明，（1）被告卢文宽所负债务300000元系在二被告夫妻关系存续期间产生的，基于最高人民法院的相关司法解释，应当按夫妻共同债务来处理；（2）被告龙文英未举证证实债权人原告卢诚与被告卢文宽已明确约定该300000元借款专属卢文宽个人债务；（3）同时，被告龙文英同样未举证证实300000元借款系卢文宽在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所产生的债务。故，龙文英应承担举证不力的法律后果，并认定300000元借款为二被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢文宽、龙文英于判决生效之日起三十日内共同偿还（连带偿还）尚欠原告卢诚借款300000元。案件受理费5800元，由被告卢文宽、龙文英负担（原告已预交，二被告于判决生效之日起三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 卫人民陪审员 刘 影人民陪审员 孔祥白二〇一七年十二月十六日书 记 员 白志成