云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）晋法民初字第1782号原告段绍会，男，汉族，1956年5月22日生，住云南省玉溪市红塔区。原告朱兰英，女，汉族，1956年7月8日生，云南省玉溪市红塔区李棋镇山头村委会上山头****。二原告委托代理人刘习良，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。被告徐学仙，女，汉族，1961年8月2日生，住，住云南省昆明市晋宁县/div>被告杨海波，男，汉族，1980年11月15日生，住，住云南省昆明市晋宁县/div>被告杨竹英，女，汉族，1937年4月10日生，住，住云南省昆明市晋宁县/div>三被告委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司。负责人刘毅，系公司经理。住所晋宁县昆阳街**。委托代理人发绍平，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。被告段永祥，男，汉族，1979年11月13日出生，住，住云南省玉溪市红塔区/div>被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司负责人陈丽春，系公司经理。住所云南省玉溪市高新区东风南路**委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。原告段绍会、朱兰英诉被告徐学仙、杨海波、杨竹英、段永祥、中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司（以下简称人保晋宁支公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称人保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员邓履华独任审判，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告段绍会、朱兰英及委托代理人刘习良，被告徐学仙、杨海波、杨竹英的委托代理人杨镇恺，被告段永祥、被告人保晋宁支公司的委托代理人发绍平，被告人保高新支公司的委托代理人付四建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月27日22时05分，杨某驾驶云Ａ×××**号车行至环湖南路晋宁县，遇段某驾驶云Ｆ×××**号车（该车登记所有人段永祥），段某下车在其车尾部，用稀泥涂抹、遮挡其所驾车辆放大号牌，云Ａ×××**号车与段某及云Ｆ×××**号车相撞，致使段某、杨某现场死亡。车辆受损。此事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，段某承担事故同等责任，杨某承担事故的同等责任。云Ａ×××**号车在被告人保晋宁支公司投保交强险及商业三者险。云Ｆ×××**号车在被告人保高新支公司投保交强险及商业三者险。请求人民法院判令：1、死亡赔偿金24299元×20年=485980元、被扶养人生活费段绍会16268元×20年÷2人=162680元、朱兰英16268元×20年÷2人=162680元，丧葬费54368÷2=27184元、产生误工费5000元、交通费2500元、、住宿费2500元精神抚慰金30000元，合计878525元，上述费用由人保晋宁支公司、人保高新支公司在保险范围内承担，不足部分由徐学仙、杨海波、杨竹英连带承担。交强险赔偿后其余50%费用，由人保高新支公司在商业三者险内承担，超出部分由段永祥承担。2、本案诉讼费由被告承担。被告徐学仙、杨海波、杨竹英辩称，对事故发生经过无异议。段某当时在车外，段某死亡后费用，应由人保晋宁公司在保险范围内赔偿。本案中杨某现场死亡。被告人保晋宁支公司辩称，同意两个保险公司的交强险进行赔偿，不足部分在商业三者险内承担。被告段永祥辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。死者是自己的兄弟。被告人保高新支公司辩称，云Ｆ×××**号车在公司投保交强险及商业三者险，但驾驶员段某不属第三人范围，其当时在车外涂抹号牌属于加大自身危险行为。诉讼费不属保险赔偿范围。请求驳回原告对人保高新支公司的起诉。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：一、道路交通事故认定书一份，保险单二份，欲证明事故责任，车辆保险情况。二、户口簿二份，欲证明原告主体，二原告及死者办理农转城系城镇居民。三、证明一份，欲证明二原告丧失劳动能力。经质证，被告徐学仙、杨海波、杨竹英对证据一、二无异议。投保人为段永祥。对证据三表示，证明中无出具人签名，不能证明二原告丧失劳动能力，二原告年满59周岁，证据三不能证明原告观点。经质证，被告人保晋宁支公司表示质证意见与被告徐学仙、杨海波、杨竹英一致。经质证，被告段永祥对上述证据无异议。经质证，被告人保高新支公司对证据一的真实性、合法性无异议。表示证据一不能证明段某属第三者责任险赔偿范围，段某下车涂抹车牌属加大自身危险行为。其他质证意见与被告徐学仙、杨海波、杨竹英一致。本院认为，证据一、二印鉴齐全，内容形式符合证据的构成要加，故对证据一、二的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对证据三印鉴齐全，故对证据三的真实性，本院予以采信。被告人保高新支公司为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：保险条款二份，欲证明段某不属人保高新支公司第三者责任保险赔偿范围。经质证，原告对条款真实性无异议，但表示不认可其证明观点，段某当时在车外属于第三者范畴，购买保险时也没有收到上述保险条款。经质证，被告徐学仙、杨海波、杨竹英对条款真实性无异议。表示上述条款属于格式条款。经质证，人保晋宁支公司对条款无异议。经质证，段永祥对条款真实性无异议。表示购买保险时并未收到上述条款。本院对双方无争议的保险条款的真实性，予以采信。被告徐学仙、杨海波、杨竹英、段永祥、人保晋宁支公司未向本院提交证据。经审理查明，段绍会、朱兰英系段某的父母。徐学仙系杨某之妻，杨海波系杨某之子，杨竹英系杨某之母。2015年6月27日22时05分，杨某驾驶云Ａ×××**号车行至环湖南路晋宁县，遇段某驾驶云Ｆ×××**号车（该车登记所有人段永祥），段某下车在其车尾部，用稀泥涂抹、遮挡其所驾车辆放大号牌，云Ａ×××**号车与段某及云Ｆ×××**号车相撞，致使段某、杨某现场死亡。车辆受损。此事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，段某承担事故同等责任，杨某承担事故的同等责任。云Ａ×××**号车在被告人保晋宁支公司投保交强险及商业三者险150000元。云Ｆ×××**号车在被告人保高新支公司投保交强险及商业三者险1000000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中争议的焦点为:1、原告主张费用如何认定？2、被告在本案中如何承担赔偿责任？争议焦点1、对双方无争议的丧葬费27184元，本院予以支持。根据原告提交户口簿，原告及死者已办理农业人口转换城镇人口手续，故对本案相关费用，本院认定按照城镇标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故对原告提出产生死亡赔偿金24299元×20年=485980元的诉讼主张，本院予以支持。对原告提出产生被扶养人生活费段绍会16268元×20年÷2人=162680元、朱兰英16268元×20年÷2人=162680元的诉讼主张，因段绍会、朱兰英年均满59周岁（计算至一审辩论终结前），原告虽提交证明，但该证据系居委会出具，不能证明二原告已丧失劳动能力，故对原告提出产生被扶养人生活费段绍会16268元×20年÷2人=162680元、朱兰英16268元×20年÷2人=162680元的诉讼主张，本院不予支持。对原告提出的误工费、交通费，原告虽未提交证据证明，但考虑到原告处理死者身后事宜确需产生部分误工费、交通费，故对本案中误工费本院酌定2000元。对交通费本院酌定1000元。对原告提出精神抚慰金，此次事故导致亲人死亡，对原告生活带来影响，故对本案精神抚慰金，本院酌定8000元。对原告提出产生住宿费的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据，证明自己的诉讼主张，故对原告提出产生住宿费的诉讼主张，本院不予支持。争议焦点2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”本案中，段某死亡是因自身在其驾驶车辆后部用稀泥涂抹、遮挡车辆放大号牌，杨某驾驶车辆撞击所致，其死亡与云Ｆ×××**号车无直接原因力，且原告未提交其他确实充分的证据证明自己的诉讼主张，故对原告提出要求由人保高新支公司在交强险及商业三者险内对死者费用承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本院认定，本案中由人保晋宁支公司在保险范围内承担赔偿责任。被告徐学仙、杨海波、杨竹英系死者杨某亲属，庭审中表示愿意继承杨某遗产，故对超出人保晋宁支公司保险范围外原告具体损失，本院认定由被告徐学仙、杨海波、杨竹英在死者杨某遗产范围内按责任共同承担。经本院释明，原告表示本案要求按照机动车交通事故责任纠纷案件审理，这是原告对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。被告段永祥对段某死亡无侵权行为，故本院认定，本案中被告段永祥不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八第一款之规定，判决如下：一、此次事故中死亡赔偿金485980元、误工费2000元、交通费1000元、丧葬费27184元、精神抚慰金8000元、以上五项合计524164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司赔偿原告段绍会、朱兰英人民币260000元。二、此次事故中死亡赔偿金485980元、误工费2000元、交通费1000元、丧葬费27184元、精神抚慰金8000元、以上五项合计524164元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司将赔偿260000元，由被告徐学仙、杨海波、杨竹英在杨某遗产范围内共同赔偿原告段绍会、朱兰英人民币57082元。三、驳回原告段绍会、朱兰英的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后三十日内履行。案件受理费12585元，减半收取6292.50元，由原告段绍会、朱兰英承担4264.50元，由被告徐学仙、杨海波、杨竹英承担2028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  邓履华二〇一五年十二月十日书记员  杨青青