广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1323民初2752号原告：惠东县平山瑞饰货架店（个体工商户），经营场所惠东县平山惠东大道***号第*层第*********号。经营者：丁金友，男，1967年7月18日出生，汉族，福建省浦城县人，户籍地福建省浦城县，委托诉讼代理人:张青平，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏颖，广东知明律师事务所律师助理。被告:惠东县颐东义乌实业有限公司，住所地：广东省惠东县平山惠东大道（原新华路65号）。法定代表人：杨炜恒。被告:惠州市金轩房地产代理有限公司，住所地：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）10层11号。法定代表人：刘崇文。被告：罗某1,男,2006年1月19日出生,汉族,四川省仁寿县人，户籍地址：仁寿县，法定代理人：罗某2（被告罗某1父亲）、郭兰英（被告罗某1母亲）。被告:罗某2,男,1976年11月17日出生,汉族,四川省隆昌县人，户籍地址：隆昌县,被告:郭兰英,女,1979年12月13日出生,汉族,四川省仁寿县人，户籍地址：仁寿县,原告惠东县平山瑞饰货架店店（以下简称瑞饰货架店）与被告惠东县颐东义乌实业有限公司（以下简称义乌公司）、惠州市金轩房地产代理有限公司（以下简称金轩公司）、洪伟松、罗某1、罗某2、郭兰英、杨炜恒、刘崇文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月31日、12月4日公开开庭进行了审理。首次开庭前，原告瑞饰货架店当庭撤回对被告刘崇文、洪伟松、杨伟恒的起诉，本院当庭予以准许。原告瑞饰货架店的经营者丁金友及其委托诉讼代理人张青平，被告义乌公司的法定代表人杨炜恒，被告金轩公司的法定代表人刘崇文到庭参加诉讼，被告罗某1、罗某2、郭兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞饰货架店向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告连带赔偿原告损失622900元（其中，租赁合同保证金：8300元，货物损失：574600元；经营性损失：40000元）；2、判令本案全部诉讼费用由上述被告承担。诉讼期间，原告增加被告承担鉴定费4000元的诉讼请求。事实与理由：原告于2011年与义乌公司签订《惠东义乌小商品批发城租赁合同》，合同约定：原告租赁义乌公司于惠东县平山大道349号（惠东颐东义乌小商品批发城）内第叁层第3001-3002、3284-3286号铺位、建筑面积105平方米经营办公用平、文体用品的批发、零售。经营过程中，原告因囤货的需要与被告公司达成协议，约定将惠东颐东义乌小商品批发城内3间仓库租给原告使用。合同到期后原告于2013年10月1日又与受义乌公司委托的金轩公司续签了合同。合同还约定了合同保证金、商品租金、综合物业管理费、空调分摊费、电费、物业管理费的缴纳、合同转让等。合同签订后，原告按约缴纳合同保证金，并按时向受义乌公司委托经营管理惠东颐东义乌小商品批发城的金轩公司缴纳租金、物业管理费等费用。原告在经营期间，遵章守法，从未发生过任何违法、违约行为。孰料2015年2月5日13时43分许，惠东颐东义乌小商品批发城发生了震惊全国的大火，失火和救火过程中造成了人员伤亡及包括原告多年集聚财富在内数千万的巨额财产损失。事情发生后，惠州市人民政府于2015年2月6日成立了惠州惠东县“2.05”火灾事故调查组。调查组经过数月的调查，终于在2015年6月9日出台了惠州惠东县“2.05”火灾事故调查报告。报告认为本次火灾事故事故是由于被告四放火引起，洪伟松则没有按照消防自动报警系统操作程序进行操作，致使火灾发生前后火灾报警控制器始终处于手动状态，同时又没有开启消防备用电源。金轩公司安全生产主体责任不落实，批发城存在严重消防安全隐患。另原告认为：义乌公司将相关物业的经营管理权委托给金轩公司如此不负责任的公司，负有不可推卸的责任。杨伟恒和刘崇文分别作为义乌公司和金轩公司的法定代表人、实际控制人，公司的所有收入均汇入个人账户，使得公司成为其个人敛财的工具，公司财产与个人财产混同，无法分割，因此，杨伟恒、刘崇文应与义乌公司、金轩公司对外承担连带责任。综上，原告在经营期间，遵章守法，从未发生过任何违法、违约行为。原告对于本次事故的发生没有任何过错，完全是上述被告的原因所致。本次事故造成原告多年集聚的财产在本次火灾中被付之一炬，使原告及家人陷入困境，生活无着。事发至今，原告的巨额损失未得到分文的赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告义乌公司辩称，1、火灾事故发生时，义乌公司已经没有参与经营小商品批发城。根据《惠州惠东县2·05火灾事故调查报告》调查事实查明：2012年10月8日，义乌公司和金轩公司签订了委托经营管理合同；2014年3月14日，义乌公司与金轩公司签订了经营转让管理协议，明确批发城的经营管理权全部归金轩公司所有。2、调查报告未认定义乌公司存在造成火灾事故有管理不善的间接原因。根据调查报告查明的事实，儿童罗某某放火是造成火灾事故的直接原因，金轩公司等6个因素是造成火灾事故的间接原因。3、被告杨炜恒在火灾事故发生前已从义乌公司离职，且不是义乌公司的实际控制人。义乌公司的实际控制人是惠州利物铺信用担保投资有限公司，被告杨炜恒是受该公司委托担任义乌公司的法定代表人，非义乌公司的实际控制人；2014年4月，被告杨炜恒已从义乌公司离职，离职后义乌公司本应办理法定代表人变更登记，但因义乌公司拖欠业主租金存在诉讼纠纷，导致无法办理法定代表人变更，故被告杨炜恒无奈地被挂名义乌公司的法定代表人，但已不参与经营管理工作。对原告诉请的租赁合同保证金2400元予以确认，对货物损失、经营性损失、办公设备由法院评估确认。被告金轩公司辩称，我司无需承担原告的任何损失，一切损失均由原告自行承担。根据商铺租赁合同第四页第六条和第五页物业管理规定的第八条约定：“乙方在承租范围内的财产安全由乙方自行投保，自行承担其他相关安全责任；乙方经营场地的商品保险由乙方自行投保。若乙方未投保而发生的任何损失，由乙方自行承担全部责任”。可见，合同的该两条约定已明确说明承租方自行投保并承担全部责任，此次意外火灾事件符合该约定，原告在此次火灾中的全部损失由其自行承担，与我司无关。对原告的损失予以确认。对原告诉请无异议，予以确认。对诉请一中的租赁合同保证金予以确认，对货物损失、办公设备损失请求法院依法核实，对经营损失赔偿说明，在合同的第六页第五部分其他条款的第一条“在本合同有效期内，因发生不可抗力的自然灾害情况致本合同无法履行时，本合同或部分条款则自行解除、无效、双方不承担对方损失。甲方不计利息退还乙方履行保证金。”被告罗某1、罗某2、郭兰英未作答辩，亦未向本院提交证据。原告瑞饰货架店围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、损失明细表；2、租赁合同、收据；3、送货单；4、银行交易明细；5惠州惠东县“2·05”火灾事故调查报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对事实认定如下：被告义乌公司于2009年12月28日成立，企业类型为有限责任公司，投资者为杨炜恒、周建伟；经营范围为房地产开发、物业服务、柜台租赁、广告设计、制作、发布业务。被告金轩公司于2010年6月2日成立，企业类型为有限责任公司，投资者为刘崇文、邓国东；经营范围为房地产销售代理、房地产销售策划、二手车租赁代理、物业管理、企业管理咨询。原告瑞饰货架店（个体户）于2011年6月8日经工商登记成立，经营者为丁金友，经营范围：批发、零售：货架、小五金。2009年，被告义乌公司的法定代表人杨炜恒及案外人刘德伟、张南轩从案外人钟优汉、钟优德处购买新隆基购物广场后，于2010年经用地、规划建设、环保等单位审批许可合格后，重新向消防单位申报并通过消防设计审核、验收、安全检查,于2011年4月更名为“惠东县颐东义乌小商品城批发城”（以下简称批发城）。被告义乌公司作为代理人将商铺权属产权以每间10-30万元不等的价格出售给个人，又向购铺者回租了大部分商铺，再转租给其他经营者[详见本院已生效的（2015）惠东法民一初字第475-483号民事判决书]。2012年10月8日，被告义乌公司与被告金轩公司签订了《惠东批发城委托经营管理合同》，约定由被告金轩公司负责批发城市场经营、运营推广、业主返租合同签订、商户管理、各项费用及资金催收，并负责对业主租金支付、经营期间业态调整和补充性招商等工作开展和安保管理、对外公共关系处理、保洁卫生等事项。2014年3月10日，义乌公司与金轩公司签订了《经营管理权转让协议》，约定批发城经营管理权全部归金轩公司所有。2013年10月1日，被告金轩公司（出租方、甲方）与丁金友（承租方、乙方）签订四份《惠东义乌小商品批发城租赁合同》（合同编号：201345、201346、201347、2013102），约定甲方将位于惠东县平山惠东大道349号（惠东义乌小商品批发城）内第壹层第1235、1231、1230、1229号铺位出租给乙方，租赁期限自2013年10月1日至2016年9月30日。甲、乙双方均对商铺租金、经营管理费等费用进行了约定。为确保合同的履行，丁金友自愿向被告金轩公司交纳了8000元的商铺合同保证金，被告金轩公司出具了相应收据给吴隐仙收执。被告金轩公司对该8000元保证金予以确认。原告称其还租用四楼4298、4099、4012-4015及负一楼C3共6间仓库，被告金轩公司确认原告租用仓库情况。2015年2月5日13时43分许，被告罗某1用打火机点燃批发城4040号商铺门口堆放在消防通道边的可燃物，随后乘坐雅图影院南侧的观光电梯离开现场，随后，涉案火灾发生。据《惠州惠东县“2·05”火灾事故调查报告》载：……火灾发生后，义乌小商品批发城四层4032、4046、4026、4124号商铺部位烟感探测器先后探测到火警信号并传输到火灾自动报警系统主机，主机发出警报。当时，被告金轩公司的工程部负责人洪伟松发现系统主机（处于手动状态）报火警，便通知批发城工作人员徐志强核对报警位置。随后，洪伟松通过监控视频发现四楼部分摄像头已被浓烟遮挡，确认为火灾并使用对讲机通知安保部人员灭火，但安保部人员未及时有效控制初始火灾。洪伟松在确认火灾发生后，未按操作规程将火灾自动报警系统转为自动状态，致使商场消防警铃未发出警报声。13时48分，洪伟松到室外将批发城变压器总开关拉闸断电，致使批发城内消火栓、自动喷淋、机械排烟、防火卷帘、消防警铃广播等所有消防设施用电被切断，导致起火建筑消防设施在火灾初期无法自动启动（13时48分，火灾自动报警系统主控制器记录显示报警系统主电故障）。洪伟松切断总电源后，准备到地下室发电机房启动发电机（备用电源）时，接到市场部工作人员对讲机呼叫说观光电梯有人被困，叫其去救援，洪伟松立即回到监控室拿三角钥匙到观光电梯口救人，致使备用电源未开启，导致批发城在火灾时自动消防设施处于停电状态，造成烟火不受控制，迅速蔓延成灾……事故原因：（一）直接原因：经公安机关侦查查明，被告罗某1放火是造成这起火灾事故的直接原因。（二）间接原因：1、工程部负责人洪伟松违规操作，其在确认火警信号后，没有按照消防自动报警系统操作程序进行操作，致使火灾发生前后火灾报警控制器始终处于手动状态。此外，洪伟松第一时间把批发城总电源关闭，违反了只能切断非消防电源的规定，同时又没有开启消防备用电源，致使整个批发城在火灾时处于停电状态，火灾发生时消防系统未能自动启动，没有发出警报，导致雅图影院观众和工作人员无法及时获知火情，延误了最佳的逃生时机，同时导致机械排烟和自动喷淋灭火系统不能正常启用，造成烟火不受控制，迅速蔓延成灾；2、被告金轩公司安全管理不到位，擅自改变部分商铺用途，出租给商户用于堆放货物，商户把货物堆放在消防通道边，批发城存在严重消防安全隐患；3、雅图影院工作人员消防安全意识淡薄；4、被告惠东县公安消防大队督促、指导消防重点单位开展消防安全检查和落实消防安全责任不到位；5、被告惠东县人民政府平山街道办事处、莲花社区居委会对辖区企业和单位的消防安全工作指导、检查不到位；6、被告惠东县人民政府督促、指导有关单位开展消防安全检查和落实消防安全工作不到位。本起火灾事故造成17人死亡，6人受伤（含四名消防队员），过火面积约3800平方米，直接经济损失1173万元。经核实，上述火灾事故调查报告于2015年6月9日在惠州安全生产管理监督信息网（××/DCBG/4028824e4eed79a4014f22c49a）发布。《惠州安全监管局关于惠州惠东县“2.05”火灾事故调查报告的有关情况复函》证实：“公示期间，未接到有关群众对其中所涉及的伤亡人数、直接经济损失等数据提出的异议。”诉讼过程中，丁金友向本院申请对其因“2.05义乌小商品城火灾”造成的财产损失进行评估。本院通过摇珠依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告商铺内的设备物品、装修等损失进行价值评估，该价格事务所组织双方当事人进行现场实物勘查后，于2017年10月30日作出穗华价估（惠州）[2017]126号《关于惠东县瑞饰货架店因“2.05义乌小商品城火灾”造成的财产损失价值评估结论书》，评估结论为：装修损失818元，商品货物损失81743元，仓库货物损失47223元，标的损失总价值为129784元。原告为此支付鉴定费4000元。被告义乌公司、金轩公司对上述价值评估结论请求法院予以确认，其他当事人对上述价值评估结论均无异议。诉讼过程中，为查清本案事实，本院依法调取了惠东县公证处关于2·05火灾处理的相关材料，显示：事故发生后，惠东县公证处到批发城火灾事故后的现场，对商铺的现状进行了证据保全。原告瑞饰货架店自认事故发生后，有收到惠东县人民政府平山街道办事处曾给予了16200元的救助款。庭审期间，原告提交金轩公司出具的包含管理费、仓库费、租金的收据，主张保证金8300元；提交送货单、银行交易明细主张货物损失、经营性损失。另查，杨炜恒系被告义乌公司的法定代表人，并享有义乌公司90%的股权；被告刘崇文系被告金轩公司的法定代表人，并享有金轩公司51%的股权。洪伟松是被告金轩公司的员工。洪伟松及杨炜恒、刘崇文因涉嫌重大责任事故罪已被依法逮捕并移送审查起诉，本院于2017年11月8日作出（2015）惠东法刑一初字第798号刑事判决书，判决：刘崇文犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年九个月；洪伟松犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年六个月；杨炜恒犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。该刑事判决现已发生法律效力。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾事故引起的损害赔偿，《惠州惠东县“2·05”火灾事故调查报告》对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，本院予以采信。被告罗某1的行为直接导致涉案火灾的发生，造成原告的损失，构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，被告罗某2、郭兰英作为其法定监护人，应承担相应的侵权责任。被告金轩公司作为批发城的经营管理者，擅自改变部分商铺用途出租给商户用于堆放货物，未及时整改，使得被告罗某1轻易点燃堆放在消防通道上的可燃物引发火灾；其工作人员洪伟松违反消防自动报警系统操作程序及规定，造成烟火不受控制，火灾迅速蔓延。由此而造成的扩大损失，应由金轩公司承担侵权责任。关于被告义乌公司应否承担民事赔偿责任的问题。首先，从火灾事故调查报告载明的事实看，涉案火灾发生时，被告义乌公司已将批发城的经营权全部转让给被告金轩公司，义乌公司对批发城已不存在经营管理权，其非侵权行为的主体；其次，杨炜恒作为义乌公司的法定代表人，依法亦不承担侵权责任。至于杨炜恒、义乌公司与金轩公司的财产是否混同，原告未提供证据证实，亦未提供证据证实作为股东的杨炜恒存在滥用公司法人独立地位或股东有限责任，严重损害公司债权人利益的行为，故原告主张义乌公司对其损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于责任分配比例问题。涉案火灾系基于被告罗某1的行为直接导致发生，罗某1及其监护人应承担主要责任；被告金轩公司作为批发城的经营管理人，未落实安全责任，致批发城存在严重消防安全隐患；且其工作人员在发现火情后违反应急操作程序，导致消防设施在火灾时未能自动启动，从而导致火灾蔓延扩大，损失进一步扩大,应当对损失的扩大承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害……难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对原告的损失，应由被告罗某1及其监护人罗某2、郭兰英承担50%，金轩公司承担50%为宜。对原告瑞饰货架店因本次火灾事故造成的损失，本院认定如下：1、货物损失、装修、设备损失：广州市华盟价格事务所有限公司作出的财产损失价值评估结论书，程序合法，内容客观真实，本院予以采信。因原告未诉请装修损失，故其损失为商品货物损失81743元，仓库货物损失47223元，共计128966元。2、经营损失：原告瑞饰货架店从事批发零售行业，因火灾导致不能继续经营，但原告提供的证据不足以证明其经营损失，结合本案实际，其经营损失参照国有批发零售行业的年平均收入予以计算一个月为5342元。原告主张其经营损失40000元，证据不足，本院不予支持。原告瑞饰货架店的上述损失共计134308元。此款由被告罗某1从其本人财产中赔偿50%即67154元，不足部分，由被告罗某2、郭兰英共同对被告罗某1应承担的赔偿份额承担赔偿责任；剩余50%即67154元，由被告金轩公司进行赔偿。关于原告诉请返还租赁合同保证金8300元的问题，因涉案《惠东义乌小商品批发城租赁合同》客观上已履行不能，根据租赁合同关于履约保证金的约定及原告所提交的保证金收据，原告的该项诉求依法有据，本院予以支持。根据原告提交的收据、合同相对性原则，由被告金轩公司负责返还8000元，另外300元，因原告未举证证明有支付该款，应承担举证不能的法律后果，故对该300元，本院不予支持。综上，被告罗某1、罗某2、郭兰英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市金轩房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内返还原告惠东县平山瑞饰货架店店的经营者丁金友合同保证金8000元。二、被告罗某1于本判决发生法律效力之日起7日内从本人财产中赔偿原告惠东县平山瑞饰货架店店的经营者丁金友因火灾事故造成损失的50%即67154元，不足部分，由被告罗某2、郭兰英共同对被告罗某1应承担的赔偿份额承担赔偿责任。三、被告惠州市金轩房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告瑞饰货架店的经营者丁金友因火灾事故造成损失的50%即67154元。四、驳回原告瑞饰货架店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10029元（经批准缓至执行时缴交），由原告瑞饰货架店负担7083元，被告罗某1、罗某2、郭兰英负担1448元，被告惠州市金轩房地产代理有限公司负担1498元；鉴定费4000元，由被告罗某1、罗某2、郭兰英负担2000元，由被告惠州市金轩房地产代理有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 罗晓燕审 判 员 黄新娣审 判 员 王雪良二〇一七年十二月八日法官助理 叶 璐书 记 员 李海燕