鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）淇滨民初字第1084号原告梁喜梅，女，1942年10月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人王晓宇，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃诉讼请求，进行和解，参与调解，代收法律文书。被告王继岗，男，1972年1月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告李润，女，1972年12月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上述二被告共同委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、放弃诉讼请求，进行和解，参与调解，代收法律文书。被告鹤壁同创水泥有限公司，住所地河南省浚县卫贤镇东。法定代表人郭法水，该公司经理。委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理，但有权代收法律文书。委托代理人郭法清，1965年7月16日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省焦作市解放区。代理权限为承认、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。原告梁喜梅与被告王继岗、李润、鹤壁同创水泥有限公司民间借贷纠纷案件，本院于2014年4月23日受理后，依法公开进行审理，并于2014年12月17日分别作出（2014）淇滨民初字第986、987号民事判决书。被告王继岗、李润提起上诉。鹤壁市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）鹤民终字第207、208号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）淇滨民初字第986、987号民事判决书，将两案发回重审。本院于2015年4月8日重新受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭对两案合并进行了审理。原告梁喜梅及其委托代理人王晓宇，被告王继岗、被告李润共同委托代理人李海祯，被告鹤壁同创水泥有限公司的委托代理人王庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁喜梅诉称：被告王继岗、鹤壁同创水泥有限公司为经营所需，在2007年1月1日向我借款200000元，当时约定月息2%，一年计息一次，截止2009年1月1日，本金及利息合计307520元。2007年6月6日，二被告又向我借款合计248000元，截止2009年6月6日，本金及利息合计381324.80元。2007年6月6日，二被告又向我借款136400元，截止2009年6月6日，本金及利息合计209728.64元。在2007年7月8日向我借款400000元，当时约定月息2%，一年计息一次，截止2009年1月1日，本金及利息合计615040元。后经我多次催要，二被告不予归还。被告李润与被告王继岗系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。请求依法判令：1、三被告支付借款1513613.44元；2、三被告按月息2分支付自被告王继岗重新出具借据之日起至还清本息之日止的利息。被告王继岗辩称：借款时我是公司股东，任公司副总，该借款行为应属于职务行为，该借款应由被告鹤壁同创水泥有限公司偿还。原告主张利息不能计算复利，复利不能得到支持；重新书写的借条，没有约定此后的利息，重新书写之日起不应计算利息。被告李润辩称：被告王继岗与原告梁喜梅的借款关系是职务行为，该借款用于被告鹤壁同创水泥有限公司，没有用于夫妻家庭生活，我对此事也不知情，因此不应当承担还款责任。被告鹤壁同创水泥有限公司辩称：我公司从未向原告梁喜梅借款，原告梁喜梅也没有向鹤壁同创水泥有限公司提供过借款，公司与原告之间不存在借贷关系，其起诉请求我公司承担还款责任没有任何事实及法律依据。根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告王继岗与被告鹤壁同创水泥有限公司系什么关系，被告王继岗的借款行为是职务行为还是个人行为；2、原告请求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求有无事实及法律依据围绕本案的第一个争议焦点，原告梁喜梅向本院提交以下证据：原告梁喜梅陈述：本案的借款人是王继岗和鹤壁同创水泥有限公司，二者是共同借款人。理由是王继岗向我借钱时声称他是鹤壁同创水泥有限公司的股东，所借款项用于鹤壁同创水泥有限公司投资和经营，因此王继岗出具的借条，并不是鹤壁同创水泥有限公司的行为，而是个人行为。鹤壁同创水泥有限公司在王继岗所出具的借据上签章，应当视为二者共同借款行为，由此所产生的法律后果应当由二者共同承担。本案在原一审的时候，被告王继岗明确同意所借款项由他和鹤壁同创水泥有限公司共同偿还。经庭审质证，被告王继岗的质证意见为：王继岗的借款行为应是职务行为，原告梁喜梅当时明知王继岗是替公司借款，有部分借款直接转入公司账户，且王继岗当时的身份是鹤壁同创水泥有限公司股东又是鹤壁同创水泥有限公司副总经理，在借据上加盖有公章更能证实王继岗的借款行为是职务行为。被告李润的质证意见同被告王继岗质证意见。被告鹤壁同创水泥有限公司的质证意见为：借款期间被告王继岗既非鹤壁同创水泥有限公司副总，也不是鹤壁同创水泥有限公司的股东。鹤壁同创水泥有限公司没委托王继岗借款，也没有对其借款行为予以授权，且所借款项并没有入公司的账户，也没有用于公司的投资和经营，所借款项不应当由公司承担还款责任。本院认为:原告的陈述没有其他证据予以佐证，且被告鹤壁同创水泥有限公司不予认可，本院不予采信。围绕本案的第一个争议焦点，被告王继岗提出如下证据：原始借条6张，内容分别为：“今借到梁喜梅现金壹拾壹万元整（110000）月息2%壹年内还王继岗6/6-07”、“今借到梁喜梅现金贰拾肆万捌仟元整（248000）月息2%壹年内还同创水泥王继岗6/6-07”、“今借到梁喜梅现金贰万陆仟肆佰元整（26400）月息2%壹年内还王继岗6/6-07”、“今借到梁喜梅现金贰拾万元整200000元月息2分一年内还同创水泥王继岗1/1-07”、“今借到梁喜梅壹拾万元整月息2分一年内还同创水泥有限公司王继岗8/7-07”、“今借到武涛现金叁拾万元整月息2分壹年内换同创水泥有限公司王继岗8/7-07”，以上六份借条均加盖鹤壁同创水泥有限公司印章，且均注明作废，已换条。证明原告现在所起诉的借条是由王继岗提供的这一组借据转换而来，原始借据上均有被告鹤壁同创水泥有限公司盖章，原告现有借据只有一张是被告鹤壁同创水泥有限公司盖章，其他借据没有公司盖章的原因是王继岗在2009年元月与公司产生了矛盾，公司不再为借条加盖公章，公司在原有借条上盖公章表明王继岗的行为是公司行为；2、合作意向1份，证明王继岗从项目合作开始就是鹤壁同创水泥有限公司的股东，是职务行为，而且合作意向要求股东向外融资，利息由四人共同认定；3、鹤壁同创水泥有限公司出具出资证明书和股东会议记录，证明王继岗是鹤壁同创水泥有限公司股东，股金是1040000元，王继岗为被告鹤壁同创水泥有限公司融资3700000元，同时证明了王继岗的借款行为是职务行为。经庭审质证，原告梁喜梅的质证意见为：首先对被告王继岗出示的三组证据真实性不持异议，但是并不能证明被告王继岗的主张。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东交纳股金后，获得对公司的股权，股东和被投资公司是两个相互独立的民事主体，在借款时，王继岗明确表示所借款项是用于投资和经营，投资是股金，是应当由股东其个人负担的，公司经营款项不是股东的法定义务，股东与公司共同借款用于经营，不能视为其职务行为，而是共同借款行为。在一审及上诉时，王继岗均明确认可所借款项由其和鹤壁同创水泥有限公司连带偿还，可以从一审的庭审记录和其书写上诉状明确看出。被告李润对以上证据不予质证。被告鹤壁同创水泥有限公司的质证意见为：1、本案原告起诉所持有的债权凭证并非被告王继岗所提供的这6份借据，该借据已注明作废，从形式上看不符合我国财务管理制度书写习惯，若由公司所出具的借据应当加盖财务印章，而并非行政用章；这6份借据均系先加盖印章而后书写的，并且这所谓借的款项并没有用于公司的生产经营；从2007年8月的证据上可以看出，王继岗辩称本案原告所持有的债权凭证系这6份借据而转换来的显然不具有客观性，主体也存在着错误。2、合作意向只能说2006年4月份，他们四个人曾经有过合作意向，合作意向与本案借款合同也没有任何关系。3、对股东出资证明书真实性无异议，但是该出资证明书恰恰证明了王继岗成为公司股东的时间为2008年4月9日，也就是说原告与王继岗之间的借贷均为2007年，原告所诉称以及被告王继岗的陈述，所借的款项用于了公司投资以及经营显然不具有客观性，应属虚假；股东会议记录真实性无异议，只能证明王继岗是股东的情况，与本案没有关联性。本院认为：对证据1，被告王继岗提交的六份借条，虽然均注明作废已换条字样，但六份借条上面均在借条同创水泥有限公司王继岗、同创水泥王继岗、王继岗上面均加盖鹤壁同创水泥有限公司印章，能够证明王继岗有权代表被告鹤壁同创水泥有限公司向借款人借款，鹤壁同创水泥有限公司认可王继岗对外的借款行为，且证据来源形式合法，内容客观真实，故本院对证据1予以采信。证据2，能够证明王继岗等四人合作建设水泥粉磨线项目及股份分配、投入资金和融资意向的情况，本院对此予以采信。证据3，原告梁喜梅及被告鹤壁同创水泥有限公司对该证据的真实性均没有异议，能够证明被告王继岗是被告鹤壁同创水泥有限公司的股东及出资情况，本院对此予以采信。围绕本案的第一个争议焦点，被告鹤壁同创水泥有限公司提交如下证据：1、众益联合会计师事务出具的鹤众会所验字【2006】第42号验资报告1份，证明2006年鹤壁同创水泥有限公司进行登记，他们共有两个股东，这两个股东分别是张本枝和郭法清，股权是百分之百的股权，以此来证明原告的陈述既是公司股东又是公司副总的事实是不成立的。2008年以前股东就是张本枝和郭法清，到2008年王继岗才有了股东的身份；2、2013年8月16日由会计高庆飞、葛新飞，经手人王继岗，陈欢民，郭法清，张本枝签字的澄清单1份，证明除了澄清单上的债务为公司债务，其他的款项均属其个人借款；3、视频资料两份，鹤壁同创水泥有限公司财务人员张本枝于2015年3月与本案原告通话录音，证明本案原告从来没有与鹤壁同创水泥有限公司联系过也没有把钱给过鹤壁同创水泥有限公司。经庭审质证，原告梁喜梅质证意见为：被告鹤壁同创水泥有限公司出具的书证系他们的内部行为与本案没有关联性，无法证明鹤壁同创水泥有限公司的主张。录音证据存在着编造嫌疑，有些话剪辑掉了，原告虽然说不认识鹤壁同创水泥有限公司的人员，也没有把钱直接借给鹤壁同创水泥有限公司，但是从被告王继岗出具的借据上可以看出上面加盖鹤壁同创水泥有限公司的公章，可以看出鹤壁同创水泥有限公司对该借款认可，因此鹤壁同创水泥有限公司和王继岗应承担连带责任。被告王继岗的质证意见为：1、验资报告，该份证据恰恰印证了王继岗提供的合作意向，验资报告中有两名股东郭法清和张本枝，王继岗的股份在张本枝名下，张本枝不是公司的实际股东，该验资报告与合作意向内容一致，能真实反映出王继岗从公司组建就是公司股东的事实。2、对于澄清单，该证据是针对王继岗承包鹤壁同创水泥有限公司期间所作出的，王继岗承包期限是从2008年6月份到2011年底，该澄清单仅对2008年6月至2011年底期间的借款行为，与本案原告所述的借款（2006年和2007年）不存在关联性。3、录音资料，原告认为没有和王继岗以外其他公司联系过，没有将钱直接交到公司的财务，而是经王继岗手借到了公司，不能排除王继岗的借款行为是职务行为。被告李润对以上证据不予质证。本院认为：证据1系众益联合会计师事务出具，来源合法，客观真实，本院予以采信。证据2系鹤壁同创水泥有限公司各股东签订，本院予以采信。证据3证据形式不合法，本院不予采信。围绕本案的第二个争议焦点，原告梁喜梅提交以下证据：1、2009年1月1日借条一份，内容为：今借到梁喜梅2007年1月1日本金200000元，到2008年元月1日利48000元+本金=248000元，到2009年1月1日利59520+本金248000元=307520.大写：叁拾万七仟伍佰贰拾元整.鹤壁同创王继岗2009年1月1日，并加盖鹤壁同创水泥有限公司印章。2、2009年6月6日借条一份，内容为：07年6月6日本金248000元到2008年6月6日,利息59520元+本金248000=307520元。到09年6月6日，利73804.80元+本金307520元=381324.80元.大写：叁拾捌万壹仟叁佰贰拾肆元捌角整.鹤壁同创王继岗2009年6月6日。3、2009年6月6日借条一份，内容为：今借到梁喜梅07年6月6日本金136400元，到2008年6月6日利息32736元+本金=169136元，到2009年6月6日利40592.64+本金169136=209728.64.大写：贰拾万玖仟柒佰贰拾捌元陆角肆分.鹤壁同创王继岗2009年6月6日。4、2009年7月8日借条一份，内容为：2009年7月8日本金300000元到2008年7月8日，利72000元+本金=372000元。到2009年7月8日，利89280元+本金372000=461280元.大写：肆拾陆万壹仟贰佰捌拾元整.鹤壁同创王继岗2009年7月8日。5、2009年7月8日借条一份,内容为：今借到梁喜梅2007年7月8日本金100000元，利24000元+本金100000元=124000元，到2009年7月8日，利29760元+本金124000元=153760元，大写：壹拾伍万叁千柒佰陆拾元整.鹤壁同创王继岗2009年7月8日。5份借据证明了被告和鹤壁同创水泥有限公司向原告借款本金1513613.44元，双方约定月息2%，利息是每年一支付，如果不付利息，将所付利息计入本金从新计算利息。王继岗重新出具借据，视为对以前借款及利息作为本金而重新确认的借款，本金应当按照1513613.44元进行计算，并按照约定的利息标准计算利息。经庭审质证，被告王继岗的质证意见为：对借条的真实性无异议，但该借条中的本息计算方法是典型的复利计算方式，不符合法律规定，复利部分不应得到支持，另王继岗已归还原告592000元应予以扣除。被告李润对该证据不发表意见。被告鹤壁同创水泥有限公司的质证意见为：与公司无关，公司均不知情。本院认为：原告梁喜梅提交的5张借条，被告王继岗对真实性均予以认可，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。围绕本案的第二个争议焦点，被告王继岗提供如下证据：1、2006年6月6日中国农业银行河南省分行现金缴款单250000元（序号439A0023），上面附记上有梁喜梅字样、2006年6月29日中国农业银行河南省分行现金缴款单70000元、郑州市金汇房地产开发有限公司100000元银行承兑汇票1张，证明2006年6月6日借原告梁喜梅现金420000元存入鹤壁同创水泥有限公司账户，用于鹤壁同创水泥有限公司建设；2、2006年7月8日中国农业银行河南省分行现金缴款单（439B0048），证明2006年7月8日借原告梁喜梅450000元存入鹤壁同创水泥有限公司账户，用于鹤壁同创水泥有限公司建设；3、2007年1月1日，借原告梁喜梅200000元（王继岗陈述），证明借原告梁喜梅200000元存入鹤壁同创水泥有限公司账户，用于鹤壁同创水泥有限公司建设。经庭审质证，原告梁喜梅及被告李润对以上证据均未发表意见。被告鹤壁同创水泥有限公司的质证意见为：公司账上显示这几笔钱，缴款单上的账号是其公司的账户，但认为是被告王继岗是其公司的工作人员，公司委托王继岗去存的。本院认为：被告鹤壁同创水泥有限公司认可其公司账户显示以上三笔钱，故本院对此予以采信；虽然被告鹤壁同创水泥有限公司称是其公司委托被告王继岗去存的，但其公司并未提交相关证据予以佐证，本院对此不予支持。围绕本案的第二个争议焦点，被告鹤壁同创水泥有限公司提供如下证据：2006年鹤壁同创水泥有限公司现金账目1份，证明2006年其公司的现金往来情况。经庭审质证，被告王继岗的质证意见为：这个账目中凭证3中含有第1笔420000元现金中的250000元和70000元；23号凭证含有购买设备的100000元。原告梁喜梅、被告李润未发表质证意见本院认为：该现金账目能够与被告王继岗提供的证据相互印证，本院予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2006年4月，被告王继岗与案外人郭法清、陈欢民、乔五柱四人达成合作建设一条水泥粉磨线项目的合作意向，约定：1、由郭法清、张本枝夫妻二人出面注册公司，名称为鹤壁同创水泥有限公司，郭法清占55%股份，张本枝占45%股份；2、郭法清的55%股份由郭法清夫妻二人出资，张本枝名下45%的股份即450000元由陈欢民、王继岗、乔五柱三人每人各150000元出资，陈欢民、王继岗、乔五柱享受股东待遇，行使股东权利；3、该项目约须投入资金20000000元，其中资本金7000000元（含注册资本金1000000元），向股东融资1300000元；4、资金本部分由四名股东按比例注入，均由郭法清、张本枝二人名义出现；…。2006年4月8日，鹤壁市众益联合会计师事务所出具鹤众会所验字[2006]第42号验资报告：鹤壁同创水泥有限公司股东郭法清以货币资金认缴注册资本550000元，占注册资本比例的55%；张本枝以货币资金认缴注册资本450000元，占注册资本比列的45%。被告鹤壁同创水泥有限公司成立于2006年5月16日。2008年4月18日的《股东出资证明书》（编号为004）载明：鹤壁同创水泥有限公司成立日期为2006年5月16日，王继岗（身份证号）系该公司股东，出资额1040000元，出资比为13%，出资方式为现金，出资日期为2008年4月9日。2006年5、6月份，被告王继岗到鹤壁同创水泥有限公司工作，系其工作人员。2008年4月，被告王继岗成为被告鹤壁同创水泥有限公司的股东至今，并在鹤壁同创水泥有限公司任职。目前，被告王继岗不参与被告鹤壁同创水泥有限公司的管理和经营。被告王继岗分别于2007年1月1日、2007年6月6日、2007年7月8日向原告梁喜梅出具5张借条，上面均加盖鹤壁同创水泥有限公司印章，且注明作废已换条字样。2007年7月8日，被告王继岗向案外人武涛出具借条1张，上面加盖鹤壁同创水泥有限公司印章，且注明作废已换条字样。鹤壁同创水泥有限公司的账户上显示2006年6月6日通过中国农业银行河南省分行存入420000元，2006年7月8日通过中国农业银行河南省分行存入450000元，2007年1月1日存入200000元。2009年1月1日，被告王继岗、鹤壁同创水泥有限公司向原告梁喜梅出具借条一份，内容为：今借到梁喜梅2007年1月1日本金200000元，到2008年元月1日利48000元+本金=248000元，到2009年1月1日利59520+本金248000元=307520.大写：叁拾万七仟伍佰贰拾元整.鹤壁同创王继岗2009年1月1日，并加盖鹤壁同创水泥有限公司印章。2009年6月6日，被告王继岗向原告梁喜梅出具借条一份，内容为：07年6月6日本金248000元到2008年6月6日,利息59520元+本金248000=307520元.到09年6月6日，利73804.80元+本金307520元=381324.80元.大写：叁拾捌万壹仟叁佰贰拾肆元捌角整.鹤壁同创王继岗2009年6月6日。2009年6月6日，被告王继岗向原告梁喜梅出具借条一份，内容为：今借到梁喜梅07年6月6日本金136400元，到2008年6月6日利息32736元+本金136400元=169136元，到2009年6月6日利40592.64+本金169136元=209728.64元，大写：贰拾万玖仟柒佰贰拾捌元陆角肆分，鹤壁同创王继岗。2009年7月8日，被告王继岗向原告梁喜梅出具借条一份，内容为：2009年7月8日本金300000元到2008年7月8日，利72000元+本金300000元=372000元，到2009年7月8日，利89280元+本金372000元=461280元，大写：肆拾陆万壹仟贰佰捌拾元整.鹤壁同创王继岗。2009年7月8日，被告王继岗向原告梁喜梅出具借条一份,内容为：今借到梁喜梅2007年7月8日本金100000元，到2008年7月8日，利24000元+本金100000元=124000元，到2009年7月8日，利29760元+本金124000元=153760元，大写：壹拾伍万叁千柒佰陆拾元整，鹤壁同创王继岗。2012年3月29日《鹤壁同创水泥有限公司股东会议记录》载明：本着诚实守信的原则，就鹤壁同创水泥有限公司原始股东对公司的投资和融资情况进行了历史还原，会议一致确认：1、经公司原由郭法清、张本枝登记入账的投资重新调整，按照股本的本来面目进行还原，各股东确认后签字调账；2、经过认真梳理，投资和融资调整如下：郭法清3712472.10元，张本枝1040000元，陈欢民、王继岗3700000元；…。2013年8月16日，王继岗、陈欢民、郭法清、张本枝及会计高庆军、葛新飞将王继岗、陈欢民承包鹤壁同创水泥有限公司期间个人借款予以梳理，并书写《澄清单》一份，该《澄清单》载明：个人借款共欠款明细（见账明细），张本枝200000元，陈和平350000元，葛新飞500000元，申宝军80000元。该《澄清单》同时注明：除此四人外不存在借其他个人款项，否则属于个人借款。该《澄清单》上有王继岗、陈欢民、郭法清、张本枝及会计高庆军、葛新飞的签名，并加盖鹤壁同创水泥有限公司的印章。被告王继岗共偿还原告梁喜梅592000元。被告王继岗和被告李润系夫妻关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王继岗于2009年1月1日、2009年6月6日、2009年7月8日向原告梁喜梅出具的5张借条均系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债券凭证，5张重新出具的借条系借贷双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应视为成立了新的借贷关系，原告梁喜梅与被告王继岗之间借款合同成立，应认定为被告王继岗的个人借款，依法应由被告王继岗承担还款责任。综上，被告王继刚应偿还原告梁喜梅借款共计借款本金共计1513613.44元（307520元+381324.80元+209728.64元+461280元+153760元=1513613.44元）。关于2009年1月1日被告王继岗向原告梁喜梅出具307520元借款的借条，此借条加盖有被告鹤壁同创水泥有限公司的公章，应由被告鹤壁同创水泥有限公司承担连带偿还责任。关于原告梁喜梅请求按照月利率2%支付自被告王继岗重新出具借据之日起至还清本息之日止利息的诉讼请求，因借贷双方并未约定5张借条的借款期限和利息，故本院对原告梁喜梅的该项诉讼请求不予支持；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条规定:“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许”之规定，本院对原告梁喜梅按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息部分予以支持。关于被告王继岗已经偿还原告梁喜梅的592000元，因借贷双方并未就还款顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告梁喜梅已收到的592000元应首先抵充利息，剩下的部分抵充本金。原告梁喜梅已收到的592000元应综合5张借条的借款本金按照比例予以分配，2009年1月1日被告王继岗向原告梁喜梅借款307520元分配的金额为120276.31元[307520元÷（307520元+381324.80元+209728.64元+461280元+153760元）×592000元=120276.31元]。故被告王继岗应当偿还原告梁喜梅借款本金307520元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息（履行时扣除已支付的120276.31元）。2009年6月6日、2009年7月8日，王继岗向原告梁喜梅出具的4张借条共计1206093.44元分配的金额为471723.69元，[（381324.80元+209728.64元+461280元+153760元）÷（307520元+381324.80元+209728.64元+461280元+153760元）×592000元=471723.69元]。故被告王继岗应偿还原告梁喜梅借款本金共计1206093.44元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息（履行时扣除已支付的471723.69元）。关于被告鹤壁同创水泥有限公司提交的《澄清单》，该《澄清单》系股东之间的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力，故本院对被告鹤壁同创水泥有限公司关于《澄清单》上的债务为公司债务，其他的款项均属其个人借款的意见不予支持。关于原告梁喜梅以被告李润与被告王继岗系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告梁喜梅未提供证据证明涉案款项用于被告王继岗和被告李润家庭共同生活，故本院对该项请求不予支持。案经调解无效，合议庭评议，并报经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王继岗于本判决生效后十日内偿还原告梁喜梅借款本金307520元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息（履行时扣除已支付的120276.31元）；二、被告鹤壁同创水泥有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任；三、被告王继岗于本判决生效后十日内偿还原告梁喜梅借款本金1206093.44元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息（履行时扣除已支付的471723.69元）；三、驳回原告梁喜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37045元，保全费5000元，共计42045元，原告梁喜梅负担19715元，被告王继岗负担17793元，被告鹤壁同创水泥有限公司负担4537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平审 判 员  郭 飞人民陪审员  李 鹏二〇一五年十二月二十二日书 记 员  李 想