桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）星民初字第1610号 原告：陈新志，男，1978年10月22日生，住桂林市七星区。 委托代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：张音芸，广西嘉合律师事务所律师。 被告：李少华，男，1979年12月2日生，住桂林市象山区。 委托代理人：倪守彩，广西中远律师事务所律师。 原告陈新志与被告李少华租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、审判员廖莉莎，人民陪审员丁建英参加的合议庭，于2015年10月21日、12月8日两次公开开庭审理了本案，书记员沈华艳担任法庭记录。原告陈新志及委托代理人梁勇、张音芸，被告李少华及委托代理人倪守彩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年8月14日，原告与被签订《合作协议》一份，该协议名为合作协议，实为租赁协议。协议约定原告与被告共同经营汽车修理厂，原告提供可用于经营维修业务的场地约1300平方米，被告提供相关的办公用品，合作期为6年。在双方合作期间，原告除提供前述场地外，同时负责修理厂的收银工作，修理厂营业款由原告安排专人收取，每周五分账后再由原告将被告所应得的部分转给被告。被告负责修理厂的维修、生产等日常经营活动，并不得私自收取修理厂的营业款。协议还约定被告每月17日前支付原告13000元管理费，每两年递增百分之五；如有一方违约，应赔偿对方违约金100000元。协议生效后，原告如约提供了相关场地，修理厂也正式营业，但被告在长达两年的经营过程中一直阻扰原告收取营业款，严重违反合同约定，其行为已经构成根本违约，应该赔付原告100000元违约金。原告多次与被告磋商未果后，在2015年6月向其送达了解除合同通知，被告已经收到解除通知，双方合同已经解除，但被告却占据原告的场地拒不撤离，且被告自2015年7月起即停止支付原告管理费，至今共拖欠管理费40950元。原告故诉至本院，请求判令：1、确认原、被告签订的《合作协议》已经解除；2、判令被告立即从原告的桂林市（桂林市国家高新区科技工业园1号小区）迪奥特综合楼撤离，并自行清理场地；3、被告支付原告100000元违约金；4、被告支付自2015年7月17日起的管理费40950元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、合作协议（2013年8月14日），证明原、被告双方签订的协议合法有效，按协议应由原告负责收取营业款； 2、合同解除通知（2015年6月29日），照片5张，证明因被告违约，原告已向其送达合同解除通知，被告也已经收到这份通知，合同在被告收到之日起已经解除的事实。 3、2015年6月7日、6月21日修理厂营业收入单据，证明被告利用私自开设的POS机刷卡，瞒报营业额并不让原告收取营业款的违约事实。 4、电话短信（照片打印件4张），证明：（1）、证明189××××2881是被告常用的号码，被告一直用该号与原告沟通；（2）、原告自2014年1月起一直向被告要求收取修理厂的营业款作为租金，但是被告一直拒绝；（3）、因被告违约，原告早在2014年2月16日就书面提出解除协议，其后又在2015年6月29日再次书面通知解除协议，被告已经收到书面通知，双方租赁合同已经解除的事实； 5、赵浩与李少华设备及配件签收单复印件，原告与林妍竹短信（照片打印件1张），证明：（1）被告从原告从赵浩处接收、购买了价值35万元的汽修设备和配件；（2）被告让林妍竹转付给原告的270000元并不是被告给原告的合作预付款，而是被告购买原告从赵浩处接手的汽修设备和配件的部分款项； 6、照片4张，证明被告已经在2015年6月29日已经收到原告发出的的解除合同的通知。 被告李少华辩称，1、从双方所签的合同的内容来看，该合同是合伙合同，法院立案审查也认定是合伙纠纷，我们认为本案是合伙纠纷；2、在合同的履行过程中，违约方是原告而不是被告，合同约定双方合作6年实际上双方仅合作2年，原告就撕毁合作协议，将双方合伙的场地用推土机把推掉了，且原告在被告不在场的情况下，将被告存放的财务凭证以及有关的设备等拿走，所以违约方是原告；3、双方是共同经营，一方要退伙的话必须要经过另一方的同意，且对于合伙的债权债务进行清算之后，双方才能解除合伙，但是本案原告并没有进行这些工作；4、既然双方是共同经营，按照公平原则，原告不应该收取每月13000元固定的所谓的管理费，该条款无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、广西公安机关110处警现场回执单，群众报警报案三联单及2015年9月29日群众报警报案三联单照片及广西公安机关110处警现场情况登记表照片及其他照片6张；证明原告方违约，把双方合伙的场地破坏了，导致协议无法履行的事实； 2、桂林银行流水对账单，证明被告方在2015年7月份还依约向原告交纳了管理费； 3、合作协议（2013年8月14日）复印件，证明：原告提供迪奥特综合楼一楼场地与被告共同经营汽车修理厂，合作期限为6年，合作期间被告每月固定向原告支付1.3万元作为管理费，原告安排专人收银，被告负责对修理厂的正常经营管理及守约方可要求违约方赔偿10万元并要求对方继续履行的事实； 4、股权转让协议复印件，证明原告只受让了股权没有转让房屋的事实； 5、房屋租赁合同复印件（原告和迪奥特公司签订），证明原告无权出租本案涉及的场地和房屋； 6、借记卡账户历史明细单3张，证明2013年7月19日被告与林妍竹转27万元给原告作为双方合作的预付款的事实。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性没有异议，认为该协议可以证明（1）、双方之间是合作的事实；（2）、该协议中被告支付13000元的管理费属无效条款，（3）、安排专人收银是原告的义务； 对证据2的真实性有异议，被告认为照片中的场所确实是被告的办公场所，照片中的人也确实是被告本人，但无法确认身旁的资料就是原告证据中的通知。因此，无法证实解除合同的通知已送达被告本人； 对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明被告隐藏了营业额，也不能证明被告违约，因为是原告自己不派人到被告处收取营业款； 对证据4的真实性不清楚，认为该证据无法证实被告收到过这些短信内容； 对证据5的真实性有异议，认为不能证明该270000万元是购买设备和配件的钱； 对证据6的真实性不清楚，但认可照片中的人是被告自己、场所是被告的营业场所，并表示对拍摄时间不清楚，不记得手上所阅读材料的内容。认为解除合同的通知不管被告是否收到，不能以原告单方通知就能解除的，双方要解除合同必须要按照法定的程序来解除。 原告对被告提供的证据质证意见如下： 对证据1中2015年10月14日的报警单真实性、关联性和证明内容均无法确认。因为该报案单上写的是自称，并没有经过相关的调查。对该证据中的照片的真实性有异议，也无法确认与本案有关联； 对证据2的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该对账单没有显示是转进原告的账户； 对证据3的真实性没有异议，认为该协议是一份租赁协议而不是合作协议，因为原告并没有参与实际的经营只是纯粹提供租赁场地； 对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为有关该协议纠纷的案件正在审理中； 对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告不能转租。 对证据6的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为这270000元并不是合作的预付款，这27万元是轮胎和配件的转让款。并表示，该款支付时间是7月19日，原、被告签订合同的时间是6月份，如果是预付款的话，应在合同中有记载。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因无相关证据予以否定，且与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年8月14日，原告与被签订《合作协议》一份。协议约定：原告提供位于桂林市迪奥特综合楼一楼、占地面积1300平方米的场地，与被告共同经营汽车修理厂，合作期为6年；合作期间，被告需每月17日前支付原告管理费13000元，并每两年递增5%；原告负责修理厂的收银工作，安排专人凭单收款。按照修理厂的营业额，原告占7%，被告占93%；被告负责对汽修厂的定价、生产、人事安排等正常管理活动，原告不得干涉。修理厂的生产设施、设备工具、办公用品及附属设施由被告负责购入、保养，归被告所有；并约定，如有违约，守约方可要求违约方赔偿人民币100000元，并要求对方继续守约。协议签订后，原告如约提供了相关场地，被告也正常经营修理厂业务，每月支付给原告13000元管理费。但双方在收取营业款的问题上发生分歧，营业款一直由被告收取，被告没有向原告告知营业款的收取情况，也未向原告支付占营业额7%的营业款。原告认为被告行为已经构成根本违约，于2015年6月29向被告送达了解除合同通知。被告在2015年7月20日支付了最后一笔管理费13000元后停止支付，9月28日，原告将该场地清空收回。原告认为被告的行为构成严重违约，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点：一、合同是否有效；二、合同性质；三、合同是否已经解除；四、被告是否应当支付违约金；五、租金损失的计算。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告双方于2013年8月14日签订《合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。 关于争议焦点二：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”双方在合同中约定原告将场地交给被告使用，被告每月向原告缴纳13000元管理费和营业额的7%的款项，除约定负责收银外，原告不参与被告的任何经营活动，不另分配利润，也不承担亏损。因此双方签订的合作协议，符合租赁合同的法律规定，属租赁合同，双方约定被告每月向原告缴纳13000元管理费和营业额的7%的营业款属租金。本院据此将本案案由变更为租赁合同纠纷。被告依据合伙关系所做的辩称，本院均不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。原告在签订协议后，已履行了合同的主要义务，将场地交给被告使用，被告亦每月支付了13000元的管理费，但被告既不将每月的营业额告知原告，也不将营业额的7%的营业款交给原告，其行为构成严重违约，已严重影响到原告合同目的的实现，原告有权要求解除合同。 根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告在2015年6月29日将解除合同的通知送达被告后，被告在法定异议期届满前未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，合同在2015年6月29日已经解除。故对原告要求确认原、被告签订的《合作协议》已经解除的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点四，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告双方在合同中约定违约方应向对方支付违约金100000元，符合法律规定，被告的行为构成违约，应向原告支付约定的违约金，原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点四，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告在2015年6月29日合同解除后，应及时将租赁物返还原告，但被告拒绝将租赁的场地返还原告，直至2015年9月28日，原告自行将场地清空收回。被告应赔偿原告在此期间的租金损失。由于被告已举证证明其在2015年7月20日向原告支付过13000元租金，被告也没有举证证明其主张的该租金对应的租赁期间，本院认定被告已支付2015年7月的租金。被告应赔偿2015年8月1日至2015年9月28日的租金损失，金额为26390元（13650元+13650元×28天÷30天）。 原告要求被告立即从原告的桂林市迪奥特综合楼撤离，并自行清理场地的诉讼请求，由于原告已自行清空收回了场地，诉讼标的已不存在，对此项诉讼请求，本院不再作出判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一，原告陈新志与被告李少华于2013年8月14日签订的《合作协议》已经解除； 二、被告李少华向原告陈新志支付违约金100000元； 三、被告李少华向原告陈新志赔偿租金损失26390元； 四、驳回原告陈新志的其它诉讼请求。 本案案件受理费3119元（原告已预付至本院），由被告承担2797元，原告承担322元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3119元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 代理审判员  廖莉莎 人民陪审员  丁建英 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员  沈华艳