广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法龙民初字第1402号原告蔡佳。委托代理人刘少颜，广东金舵律师事务所律师。被告佛山市绮信家具有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人谭信文。被告曾慕芬。被告谭达文。上述三被告共同委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人申艳，广东瑶琨律师事务所律师。原告蔡佳诉被告佛山市绮信家具有限公司（以下简称“绮信公司”）、曾慕芬、谭达文买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘少颜、三被告共同的委托代理人王志佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告绮信公司素有业务往来，双方口头约定由被告绮信公司从原告处采购货物，由原告进行送货，双方每月对账后，由被告绮信公司向原告出具《已收单据未付款证明单》，并支付货款。在原告收到货款后，原告将相应的收货收据退回给被告。2014年12月至2015年4月期间，原告陆续向被告绮信公司运送价值63787元的货物，该货物的签收、对账有被告曾慕芬、谭达文的签名确认。但时至今日，被告尚未支付原告货款，经原告多次催促，被告仍拒绝支付。请求判令：1.三被告向原告支付货款63787元，并自2015年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日的逾期利息；2.三被告承担本案的诉讼费用。三被告辩称，被告绮信公司总共欠原告货款37480元，被告曾慕芬、谭达文是被告绮信公司的员工，被告曾慕芬、谭达文不应对被告绮信公司的债务承担连带责任。原告在诉状中称被告绮信公司从原告处采购货物，而不是被告曾慕芬、谭达文从原告处采购货物，被告绮信公司系有限责任公司，债务也应由被告绮信公司承担。诉讼中，原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件1份，被告绮信公司企业信息查询1份，被告曾慕芬、谭达文人口信息查询表各1份，佛山市绮信家具有限公司股东出资信息查询表1份，佛山市顺德区市场监督管理局档案查询资料2份，佛山市顺德区市场监督管理局出具的证明1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格，被告谭达文是被告绮信公司的股东，原告经营的“荣川家具五金店”未办理工商登记。被告质证意见：对其真实性无异议，但是对于蔡佳是否是合法债权人有异议的，原告只是持有相关单据。另对佛山市顺德区市场安全监管局出具的证明范围有异议，“佛山市顺德区龙江镇荣川家具五金材料店”可能在全国范围有登记记录。2.支票1份，退票理由书1份，情况说明1份，已收单据未付款证明单1份，荣川家具五金送货单4份（2015年4月），荣川家具五金送货单5份（2014年12月，该送货单与支票款项相互对应），平远威旺五金经营部工商登记信息查询打印件1份，拟证明2014年12月，原告已向被告交付了价值26307元的货物，被告用一张农村信用合作社的支票用于支付该笔货款，但该支票因余额不足被退票；2015年1月，被告曾慕芬已经收取了原告21470元的货物但未支付货款给原告，并出具了一份已收单据未付款证明单；2015年4月，被告谭达文收取原告交付的货物价值16010元的货物，但是至今尚未支付货款。被告质证意见：对于支票、退票理由书真实性无异议，但对原告取得该份支票的事由有异议。根据票据法，只有票据权利人才可以向支票的债务人主张权利。对情况说明的真实性有异议，因为该份支票流转只能通过背书实现，平远威旺五金经营部只能了解该支票的前一手，但是该支票是否是由被告支付给原告的，平远威旺五金经营部无权证明该事实。对2015年4月份的4份送货单真实性、合法性、关联性予以确认，是被告绮信公司采购主管即被告谭达文签名确认的。对已收单据未付款证明单真实性、合法性、关联性予以确认，是被告绮信公司员工财务主管即被告曾慕芬签字确认的。对2014年12月5份送货单的真实性不予确认，因该送货单没有被告法定代表人或者工作人员的签章签名确认。诉讼中，三被告向本院提交的证据如下：3.被告绮信公司出具的证明2份，证明被告曾慕芬、谭达文系被告绮信公司的员工，被告曾慕芬是被告绮信公司的财务主管，被告谭达文系被告绮信公司的采购主管。原告对该组证据的真实性无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，被告提供的证据3，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认。关于原告提供的证据2，对被告无异议的部分，本院依法予以采信。对于2014年12月的5份荣川家具五金送货单，原告主张被告绮信公司使用一张农村信用合作社的支票向原告支付该笔货款，但该支票经多次流转后因账户余额不足被退票。该支票被退票后，支票记载的收款人将该支票退还给原告。被告对原告的上述主张不予认可。本院经审查认为，原告主张的上述事实有农村信用合作社的支票原件、退票理由书原件、支票收款人出具的情况说明以及送货单相互印证，与一般的支票货款交易习惯相符，具有较高的可信度，本院依法予以确认。原告虽不是支票上记载的收款人，但其在本案中向被告主张相关债权并非基于票据上的权利，而是基于该支票流通过程所反映的原、被告之间的买卖合同关系，原告的上述主张不违反票据法的有关规定，本院依法予以支持。本院经审理查明，原告与被告绮信公司有业务往来。2014年12月至2015年4月期间，原告经营的“荣川家具五金店”（未办理工商登记）向被告绮信公司供货，货款共计63787元。其中，2014年12月份的货款共计26307元，被告绮信公司向原告出具一张农村信用合作社的支票用于支付该笔货款，但该支票经多次流转后因账户余额不足被退票。该支票被退票后，支票记载的收款人将该支票退还给原告；2015年1月的货款共计21470元，被告曾慕芬于2015年1月30日向原告出具一份《已收单据未付款证明单》对该笔货款予以确认；2014年4月的货款共计16010元，被告谭达文在4份送货单上“收货单位及经手人”一栏签名予以确认。另查明，被告曾慕芬系被告绮信公司的财务主管，也是被告绮信公司的股东之一。被告谭达文系被告绮信公司的采购主管。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告提供的送货单显示，原告供货的收货单位为“绮信”，被告谭达文仅在送货单中“收货单位及经手人”一栏签名予以确认。原告提供的《已收单据未付款证明单》的落款为“绮信家具有限公司：曾慕芬”。根据现有证据以及一般买卖合同的交易习惯，可以认定向原告购买货物的主体应为被告绮信公司，被告曾慕芬、谭达文仅是分别作为被告绮信公司的工作人员、股东签名确认收取货物及货物价款的事实，不足以认定被告曾慕芬、谭达文为本案债务的承担主体。原告向被告绮信公司供货，双方依法成立买卖合同关系，应依照合同的约定履行义务。原告向被告绮信公司交付货物，被告绮信公司应当履行支付对价的义务。被告绮信公司拖欠原告货款63787元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告绮信公司的行为构成违约，原告要求被告绮信公司清偿货款63787元的请求，于法有据，本院予以支持。由于双方没有明确约定货款的付款期限，故原告要求被告绮信公司自2015年5月1日起支付逾期付款的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告绮信公司在原告起诉后仍没有履行清偿货款的义务，造成原告相应的利息损失，应按照国家的有关规定支付逾期付款的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市绮信家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡佳清偿货款63787元；二、驳回原告蔡佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为720.24元，财产保全费620元，合计1340.24元（原告已预交），由被告佛山市绮信家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一五年十二月二十一日书记员 张捷云第1页共7页