文书内容天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初6716号原告：张武轩，男，1963年4月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张曼宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，国浩律师（天津）事务所律师。被告：刘桂发，男，1966年5月12日出生，汉族。原告张武轩与被告刘桂发民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后。审理过程中，原告申请对被告名下财产进行诉讼保全，本院依法裁定对上述被告名下财产采取保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张武轩及其委托诉讼代理人张曼宇、赵静出庭参加了诉讼，被告刘桂发经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张武轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还人民币5380000元；2.判令被告向原告支付至实际偿还上述欠款之日止的违约金（以538万元为基数，自2017年7月1日起，按日千分之三的标准计算，截至起诉之日为64.56万元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，原、被告签订《借据》，约定：被告向原告借款人民币300万元，借款期限自2016年7月30日至2016年8月31日止，共计1个月，于2016年9月1日偿还，如逾期未能偿还，被告以月息百分之二利率向原告支付，直至还清本息为止。2016年7月30日，原告给付被告人民币50万元，2016年7月31日，原告给付被告人民币100万元，2016年8月3日原告给付被告人民币150万元。2016年9月6日，原、被告签订《借据》，约定：被告向原告借款人民币400万元，借款期限自2016年9月6日至2016年10月7日止，于2016年10月7日偿还，如逾期未能偿还，被告以月息百分之二利率向原告支付，直至还清本息为止。2016年9月6日，原告给付被告人民币400万元。但被告并未按照约定的还款日期偿还两次借款，经原告多次催要，被告于2017年6月18日向原告出具《承诺书》，承诺于2017年6月30日之前，将所有欠款538万元全部还给原告，若不按上述期限及时归还欠款。愿承担一切法律责任及赔偿原告的所有经济损失，每逾期一天按千分之三承担违约金。原告索要欠款未果，起诉来院。被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求向本院提交证据1-9（详见证据目录），经本院审查，上述证据与原告陈述相一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，放弃己方答辩及质证的权利。故本院对原告证据1-9予以确认。根据上述证据及原告当庭陈述，据此确认事实如下：2016年7月30日，原、被告签订《借据》，原告系出借人，被告系借款人，约定：被告向原告借款人民币3000000元，借款期限自2016年7月30日至2016年8月31日止，共计1个月，于2016年9月1日偿还，如逾期未能偿还，被告以月息百分之二利率向原告支付，直至还清本息为止。双方确认无误后，在借据上签名并按捺指印。上述款项，原告以其名下农业银行账户（账号：62×××19）向被告名下农业银行账户（账号：62×××74）分三次汇转（2016年7月30日汇转50万元，7月31日汇转100万元，8月3日汇转150万元）。被告分别于2016年7月30日和8月4日为原告出具收据，确认收到原告汇转的借款本金共计3000000元。2016年9月6日，原、被告再次签订《借据》，约定：被告向原告借款人民币4000000元，借款期限自2016年9月6日至2016年10月7日止，于2016年10月7日偿还，如逾期未能偿还，被告以月息百分之二利率向原告支付，直至还清本息为止。双方确认无误后，在借据上签名并按捺指印。当日，原告以其名下尾号96719农业银行账户向被告名下尾号65674的农业银行账户汇转借款本金4000000元，被告收款后，向原告出具收据。被告未按约定偿还借款，后于2017年1月10日以其名下尾号65674的农业银行账户向原告名下尾号96719农业银行账户分两次偿还共计2000000元，6月8日分三次偿还共计2000000元。2017年6月18日被告向原告出具《承诺书》，承诺于2017年6月30日之前，将所有欠款5380000元全部还给原告，若不按上述期限及时归还欠款。愿承担一切法律责任及赔偿原告的所有经济损失，每逾期一天按千分之三承担违约金。原告多次向被告催要欠款未果，起诉来院。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第九条第一款第（二）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”本案中，原告履行了交付借款的义务，被告刘桂发收到借款后，与原告签订相应的借据及收据，但未按照还款期限足额偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。被告刘桂发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩权利。对原告主张被告向其偿还截止2017年6月18日借款本息5380000元一项，其主张的利息计算方式为月息3%，但其提供证据1、4均显示双方约定的月利率为2%，原告虽称双方口约约定将月利率由2%上调至3%，单其并未举证证明，故本院对该部分利息计算标准予以支持的为月息2%。对原告主张被告在承诺书中承诺向其偿还尚欠借款本息及其他损失共计5380000元，并以此为新的借款本金一项，根据《民间借贷司法解释》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告主张的5380000元已超过按年利率24%计算的前期借款本息，故对超过部分，本院不予支持。具体计算方式见下表（按年利率24%计）日期本金数额计息期间期间利息已还本金已还利息16.7.30500000元16.7.30-16.7.30（1天）333元16.7.311500000元16.7.31-16.8.2（3天）3000元16.8.33000000元16.8.3-16.9.5（34天）68000元16.9.67000000元16.9.6-17.1.9（126天）588000元17.1.105659333元1340667元659333元17.6.75659333元17.1.10-17.6.7（149天）562160元17.6.84221493元1437840元562160元17.6.184221493元17.6.8-17.6.18（11天）30958元截至2017年6月18日，被告欠原告借款本金4221493元，利息30958元，合计4252451元（此款至今未还）故对原告主张被告刘桂发偿还借款本金4252451元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告自2017年7月1日起按照日千分之三向其支付违约金一项，根据《民间借贷司法解释》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告此项诉请标准折合年利率为108%，该标准超过法律规定的上限，故本院予以支持的标准为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十七条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘桂发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张武轩支付借款本金4252451元及利息（自2017年6月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54092元，保全费5000元，公告费900元，共计59992元，由原告负担15917元，由被告负担44075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李蓓代理审判员  张娜人民陪审员  张辉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  仇楠原告张武轩证据目录1.借据（2016年7月30日）证明原被告之间存在借款合同关系；2.中国农业银行交易清单1张及回单2张，证明原告分三次以银行转账方式向被告出借人民币300万元；3.收据（2016年7月30日、2016年8月4日），证明被告向原告出具的收据；第一组证据证明被告向原告借款300万元，被告已收到原告出借的300万元。4.借据（2016年9月6日），证明原被告之间存在借款合同关系；5.中国农业银行回单1张，证明原告以银行在转账方式向被告出借400万元；6.收据（2016年9月6日），证明被告已收到人民币400万元；第二组证据证实被告向原告借款400万元，被告已收到原告出借的400万元。7.中国农业银行交易清单业务凭证2张，证明被告向原告偿还借款本金及利息共计400万元；8.承诺书（2017年6月18日），证明被告承诺于2017年6月30前，将所欠款项538万元全部偿还原告；若未按期还款，每逾期一天按千分之三承担违约金；9.诉讼财产保全责任保险票据，证明因被告未能按时偿还借款导致原告申请财产保全造成的损失。