江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜和商初字第221号原告无锡科隆水处理设备有限公司衬胶分公司（以下简称衬胶分公司），住所地宜兴市高塍镇高和路52号。负责人蒋国良，衬胶分公司经理。委托代理人潘国强（受衬胶分公司的特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。委托代理人蒋秀琴（受衬胶分公司的特别授权委托），无锡科隆水处理设备有限公司衬胶分公司会计。被告吕国强。委托代理人蒋宜平、郑斌（受吕国强的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。原告衬胶分公司与被告吕国强加工合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日、11月18日、12月10日公开开庭进行了审理。原告衬胶分公司的委托代理人潘国强、蒋秀琴、被告吕国强及其委托代理人郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衬胶分公司诉称，吕国强曾经委托其公司设备衬胶，止2013年6月28日，吕国强共结欠其公司加工款人民币177760元，双方约定该欠款在2013年12月底前全部付清，加上吕国强另有借款5000元，共计人民币182760元，但是吕国强却未按约履行，经多次催要，吕国强以资金困难为由，至今未付。请求依法判令吕国强立即支付所欠加工款人民币182760元及此款的逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止）并承担本案诉讼费。被告吕国强辩称，一、本案被告的主体不适格，其与衬胶分公司之间并不存在承揽合同关系；吕国强为衬胶分公司的业务员，仅仅是衬胶分公司相关合同业务的经办人。合同具有相对性，衬胶分公司应当向欠款单位主张权利，而不是向被告吕国强主张权利。二、衬胶分公司所主张的加工款及借款是两个不同的法律关系，应当分开起诉。当然本案所涉及的借款5000元并不存在，吕国强从来未向衬胶分公司借过任何款项。三、所衬胶分公司陈述的事实与客观事实不符，加工款的数额不对，应扣除41000元。经审理查明,自2011年开始，吕国强以衬胶分公司名义对外承接衬胶加工业务，2013年6月28日，双方经结帐，吕国强在领款凭证签字，载明：今欠科隆衬胶厂衬胶款177760元。对该领款凭证吕国强称当时我帮衬胶分公司跑业务，由其结算员蒋丁芳（蒋国良的妹妹）要求我将我外面所有的应收款写一个东西签一个字，这个是我为衬胶分公司跑的业务的应收款，这个领款凭证上的字都不是我写的，除了名字是我本人签的。我将这些钱收回来以后公司再与我结算业务费。所以说这个并不是吕国强拖欠衬胶分公司的加工款，双方之间不存在承揽合同关系。审理中吕国强向本院提交下列证据，1、2011年7年14日科隆公司与宜兴市绿宝给排水工程有限公司（以下简称绿宝公司）签订的承揽合同及附件、衬胶明细表、结算清单，以证明吕国强系衬胶分公司的业务员身份，并称衬胶分公司尚应开具20万元增值税发票给绿宝公司，尚有4万多元未收回。2、衬胶分公司于2013年12月26日开具给无锡利保科技发展有限公司(以下简称利保公司)的金额为20957.3元的增值税发票、2014年4月19日利保公司支付20957.3元的转帐凭证、2011年度的衬胶明细表、陈伟南出具的收到衬胶款20000元的收条，证明2013年6月份以后交給衬胶分公司40957.3元，要求从欠款中革除。并称由于衬胶质量问题，利保公司尚有8万元未收回。3、2011年12月7日科隆公司开给江苏三机环保工程设备有限公司(以下简称三机公司)的增值税发票及收款收据，金额均为109949.4元。吕国强为证明自己是衬胶分公司业务员，向本院申请证人芮某到庭作证，芮某称，我在利保公司任销售部部长，当时吕国强是代表科隆公司来与我洽谈业务，在我手里的同科隆公司的业务都是吕国强经手的。2013年业务结束，现在与科隆公司没有往来。对此，衬胶分公司称被告吕国强的主体资格是符合的，因为所有的业务都是吕国强到外面去接过来交给衬胶分公司衬胶的，有些业务吕国强为了便于工作，也拿了衬胶分公司的合同到外面去进行签订，有些业务是吕国强直接叫别人拿过来衬胶的，没有合同。但是按照企业同业务员的约定以及高塍衬胶厂的惯例，所谓的业务员并不是员工身份，衬胶分公司与吕国强之间并未签订劳动合同，他是拿业务费及差价，有些业务单位衬胶分公司并不清楚，有关的款项也只是与吕国强进行结算，有吕国强收回交给衬胶分公司。所以这份欠款单是吕国强经手的加工款，并且需要由吕国强收回交给的衬胶分公司款项。对于利保公司的汇款20957.3元及陈伟南出具的收条20000元，我公司认可，同意从欠款中革除。对于吕国强提供的2011年12月7日由衬胶分公司出具给三机公司的收款收据，金额109949.40元，上有吕国强签名，对此真实性予以认可，我公司并未收到该款，经与三机公司核对，三机公司称该款已付到吕国强亲戚的卡上，并没有汇给我公司，对于增值税发票的真实性我公司予以认可。关于5000元借条，吕国强称因为我帮衬胶分公司收回来30多万元钱的时候，我当时提出是否可以先结算一些业务费，当时他们就让我先拿5000元钱业务费，并让我在借款凭证上签了字，实际上这个是我的业务费。对此衬胶分公司予以否认，称是借款。审理中，吕国强称绿宝公司有20万元的发票未开，还有4万多元未收回；利保公司还有8万多元因为衬胶出现质量问题，造成款项收不回，当时对方老总也均与科隆公司联系，要求科隆公司解决衬胶质量问题，但科隆公司一直未予解决，三机公司的款项已收清。本院限期要求吕国强提供绿宝公司和利保公司尚欠衬胶分公司款项的相关证据，吕国强在过了举证期限后向本院提交了芮某出具的欠款证明，载明，业主芮某尚欠科隆公司衬胶款23000元，芮某并注明出现质量问题多次商量未解决，新疆工程款迟迟未到，吕国强称芮某欠款并不是他个人欠款，而是代表利保公司出具的。对此衬胶分公司称，吕国强没有在举证期限内提交证据，其公司对芮某的欠款证明不予认可；芮某从未向其公司提起衬胶有质量问题的异议；芮某未经利保公司授权，所写证明也未加盖利保公司公章，芮某无权代表利保公司出具证明，我公司不同意革除此款，利保公司已不欠我公司加工款。以上事实，有借条、汇款凭证、证人证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，吕国强以衬胶分公司名义对外承接衬胶加工业务，由衬胶分公司开具发票，虽未签订劳动合同，仍应认为是衬胶分公司的业务员，吕国强应将衬胶加工款收回后上交衬胶分公司。吕国强经结帐出具欠款凭证且现已离开衬胶分公司，衬胶分公司向被告吕国强主张权利，其主体资格是适格的。吕国强在结帐后上交衬胶分公司加工款40957元，此款应从欠款总额中革除。审理中，吕国强提出绿保公司和利保公司尚欠衬胶分公司加工款项12万元，此款应由衬胶分公司向绿保公司、利保公司收取，但吕国强未在本院限期举证期限内提供绿保公司和利保公司尚欠衬胶分公司款项的相关证据，芮某出具的欠款证明未加盖利保公司公章，不能证明利保公司尚欠衬胶分公司加工款23000元，且芮某到庭作证时证明利保公司和衬胶分公司已无往来。衬胶分公司也称其公司与绿保公司和利保公司帐目已清，没有经济往来。故应认为吕国强收取加工款后未上交衬胶分公司，吕国强应将所欠加工款支付给衬胶分公司。关于5000元借款，吕国强未向本院提交此款是结算的业务费依据，故吕国强应归还该借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、吕国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付衬胶分公司价款141802.7元及自2015年7月29日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、本判决发生法律效力之日起十日内归还衬胶分公司借款5000元及自2015年7月29日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2000元由吕国强负担，该款已由衬胶分公司垫付，吕国强于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付衬胶分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。审 判 员  蒋志明人民陪审员  吴益平人民陪审员  周盘中二〇一五年十二月二十日书 记 员  孔 涛