沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈铁西民一初字01633号原告周航。被告沈阳宜家家居有限公司。法定代表人朱昌来，系该公司总经理。委托代理人王心光。委托代理人黄林秋。原告周航诉被告沈阳宜家家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈言担任审判长，与代理审判员孙嘉楠、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周航、被告沈阳宜家家居有限公司委托代理人王心光、黄临秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周航诉称，请求法院判令：1、退货返款1196元；2、财产损失赔偿219.9元（送检产品是20.9元，检验费190元）；3、依法给予10倍赔偿罚款性赔偿金11960元；4、依据消法给予3倍赔偿金3588元；5、被告承担本案诉讼费。原告于2014年6月30日在被告处购买瑞典产斯德哥尔摩黄啤酒（三联包）单价29.9元，共40个总价为1196元。该产品存在违法、违标事实如下：1、该产品经送食品检验机构检测原麦汁含量实测值未10.3°P，而该产品标签标示为11.4°P，依据国家强制性啤酒标准5.2.1规定，原麦汁含量应大于≥14.1°P，该产品不符合国家标准；2、该产品违反食品安全国家强制标准GB7718-2011中4.1.11.4条强制性规定，未在食品标签上标示质量、品质等级，违反食品安全法的强制性规定；3、该产品违反食品安全国家强制标准GB2758-2012中4.4条强制性规定，应标示“过量饮酒有害健康”的警示语，违反食品安全法的强制性规定；4、违反GB10344-2005中5.1.6.3强制性规定及GB4927-2008中8.3.3强制性规定，未标示“啤酒贮存应在5°-25°的温度下贮存，低于或高于此温度范围，应采取相应的防冻或防热措施”该产品未在标签中标示贮存条件；5、国家对酒类商品实行特许经营制度，应取得三证后才可从事酒类流通。被告应举证证明具备三证齐全、真实合法有效。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告沈阳宜家家居有限公司辩称，被告销售的产品质量合格，符合国家法律法规及标准，不应承担赔偿责任，理由如下：1、涉案进口啤酒中文标签原麦汁含量标示内容真实、质量合格、未违反中国法律及强制性标准；2、涉案进口啤酒中文标签符合《GB4927-2008啤酒》的规定，无需标明质量等级，未违反中国法律及强制性标准；3、涉案进口啤酒无论是外包装还是单罐啤酒的中文标上均已标示警示语，未违反中国法律及强制性标准；4、涉案进口啤酒中文标签已标识贮存条件，未违反中国法律及强制性标准；5、被告依法取得许可证明，合法经营，无违反国家法律规定的行为。综上，涉案进口啤酒符合国家法律法规及强制性标准，质量合格，无欺诈消费者的行为，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告周航于2014年6月30日在被告沈阳宜家家居有限公司购买单价为29.9元的瑞典产斯德哥尔摩黄啤酒（三联包）40个，总价为1196元。原告购买的瑞典产斯德哥尔摩黄啤酒（三联包）中包含两类包装，分别为瑞典啤酒三联包普通包装和瑞典啤酒畅饮世界杯包装。原告以涉案啤酒质量及预包装均违反食品安全国家标准的限制性规定为由起诉来院。另查明，原告周航委托丹东市产品质量监督检验所对涉案啤酒的原麦汁浓度进行检验，丹东市产品质量监督检验所于2014年9月15日出具的检验报告记载样品名称为斯德哥尔摩黄啤酒、样品数量两罐、检验依据GB／T4928-2008、原麦汁浓度检验结果为10.3°P。被告沈阳宜家家居有限公司委托上海市酒类产品质量检验中心有限公司对涉案啤酒的原麦汁浓度进行检验，上海市酒类产品质量检验中心有限公司于2015年3月18日出具的检验报告记载产品名称为斯德哥尔摩黄啤酒、产品数量三罐、批号／生产日期为2014年1月30日、检验依据和综合判定规则为GB／T4928-2008、原麦汁浓度检验结果为11.3°P。另，被告在庭审中出示了涉案产品斯德哥尔摩黄啤酒的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、酒类零售许可证、自理报检企业备案登记证明书、酒类流通随附单。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的斯德哥尔摩黄啤酒外包装实物及照片、购物小票、检验报告，报告提供的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、酒类零售许可证、自理报检企业备案登记证明书、酒类流通随附单、检验报告等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张涉案啤酒实测值与产品标示值不符一项，原告提供的检验报告中未标示送检样品的批号或生产日期，而被告提供的检验报告中标示送检样品的批号／生产日期为2014年1月30日，该日期灌装的涉案啤酒与原告在庭审中向法庭提交的其送检的涉案啤酒实物标注的日期相符合，故本院对原告提供的该检验报告不予采纳，对原告该项主张不予支持。关于原告主张涉案啤酒标识的酒精度及原麦汁浓度不符合《GB4927-2008啤酒》中淡色啤酒理化要求一项，涉案啤酒外包装上表明原麦汁浓度为11.4°P、酒精度为5.3%vol，《GB4927-2008啤酒》中表三淡色啤酒理化要求为原麦汁浓度大于等于11.1°P-12.0°P的啤酒，酒精度要求≥4.1%vol，涉案啤酒的该项标准符合《GB4927-2008啤酒》淡色啤酒理化要求。另，《GB4927-2008啤酒》5.2理化要求标准为推荐性标准，并非强制性标准，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张涉案产品未在食品标签上标示质量、品质等级一项，2013年1月15日，卫生部办公厅关于预包装食品标签标识有关问题的复函称，进口预包装食品不强制标示相关产品标准代号和质量（品质）等级，如果企业标示了产品标准代号和质量（品质）等级，应确保真实、准确，本案诉争产品属进口预包装食品，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张涉案产品未标示“过量饮酒有害健康”的警示语一项，根据原告在庭审中提供的涉案产品实物及外包装，均标示有“过量饮酒有害健康”字样，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张涉案产品未标示“啤酒贮存应在5°-25°的温度下贮存，低于或高于此温度范围，应采取相应的防冻或防热措施”一项，根据原告在庭审中提供的涉案产品实物及外包装，均标示有“贮藏条件：室内常温”字样，原告所称“啤酒贮存应在5°-25°的温度下贮存，低于或高于此温度范围，应采取相应的防冻或防热措施”内容并不是强制性要求标示，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张被告应举证证明涉案产品三证齐全、真实合法有效一项，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，另，被告在庭审中向法庭出示了涉案产品的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、酒类零售许可证、自理报检企业备案登记证明书、酒类流通随附单等相关证明材料，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决下：驳回原告周航的诉讼请求。案件受理费人民币224元，由原告周航承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 言代理审判员  孙嘉楠人民陪审员  年晶晶二〇一五年十二月四日书 记 员  姜晨阳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以像生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。