吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）长民一初字第71号原告（反诉被告）：中银吉林房地产开发有限责任公司。住所：长春市桂林路30号。法定代表人：洪凯，董事长。委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。被告：东北师范大学。住所：长春市人民大街5268号。法定代表人：刘益春，校长。委托代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。被告（反诉原告）：长春信诚房地产开发有限责任公司。住所：长春市朝阳区南湖新村中街48栋。法定代表人：范东超，总经理。委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。中银吉林房地产开发有限责任公司（以下简称中银公司）与东北师范大学、长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）项目转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中银公司的委托代理人李建华、东北师范大学的委托代理人姜艳芳、信诚公司的委托代理人王照林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中银公司诉称：2004年9月16日，原告与被告东北师范大学下属未经注册的“东北师范大学师大后勤集团”（以下简称师大后勤集团）签订了《“湖光小区”项目对接协议》，约定原告同意将“湖光小区”项目对接给师大后勤集团，并将该小区的土地、规划计划等一切手续更名至师大后勤集团名下。同时，该协议对双方责任、销售责任、利润分配及项目的管理、违约责任等都作出了约定。原告在签订该协议前、后对该项目进行较大数额的经济投入。根据上述协议及双方的其他约定，经被告东北师范大学协调将上述开发手续办到了被告信诚公司名下，同时，二被告约定原告前期投入费用由被告信诚公司承担。被告信诚公司对上述项目开发至今。2008年3月18日，长春市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第2311号民事判决，确定原告与被告于2004年9月16日签订的《“湖光小区”项目对接协议》无效。由此导致原告与被告共同开发已经无法实现，原告受到了巨大损失。原告为收回前期投资，多次与二被告进行协商，均未果，遂诉至法院，请求法院依法判令：二被告向原告赔偿经济损失2000万元，并按照银行同期贷款利率承担相应利息；诉讼费由二被告承担。东北师范大学辩称：原告主张经济损失2000万没有证据，被告同意前期投入以审计为准。被告已向原告支付了部分前期费用，包括原告工作人员从被告处取走了3366000元，因为原告与长春中鑫房地产开发有限公司（以下简称中鑫公司）诉讼案件，经长春市中级人民法院判决，原告给付中鑫300万，通过法院执行被告替原告给付了该300万款项，因此在审计后应将上述两项费用扣除。项目对接协议被人民法院确认无效，无效的主要责任在原告，而不是被告，原告要求支付利息的请求不应得到支持。信诚公司辩称：1.原告提起告诉的主体有误。2006年11月27日，信诚公司与师大后勤集团签订了一份《协议书》，约定由师大后勤集团自行负责处理与中银公司合作时的相关问题，对中银公司在湖光小区项目的投资约1810万元（以审计结果为准），信诚公司根据审计结果向师大后勤集团交付中银公司在开发项目的投资款，由师大后勤集团再向中银公司支付该部分款项。根据以上约定，中银公司与信诚公司之间不存在法律关系，中银公司无权起诉信诚公司；2.中银公司要求信诚公司赔偿经济损失2000万元没有事实依据。信诚公司与师大后勤集团于2006年11月27日签订的《协议书》约定中银公司项目投资约1810万元（以审计结果为准），但至今信诚公司也没有看到相关的审计报告，经信诚公司计算，中银公司项目投资约为1213万元；3.关于中银公司项目投资款的支付问题。根据2006年11月27日的《协议书》，信诚公司交付款项的具体条件和时间为：师大后勤集团于2007年10月30日前与中银公司商定关于全面终止和清算合作相关事宜，并形成书面终止协议，同时完成对中银公司向开发项目投资等合作事宜的审计工作并形成书面的审计报告，信诚公司根据审计报告的结果，向后勤集团交付总额不超过1810万元的款项。而师大后勤集团没有履行协议书的约定，至今没有向信诚公司提交相关的终止协议和审计报告，致使信诚公司无法履行合同。因此，信诚公司向师大后勤集团交付中银公司开发项目投资款应在审计的基础上，确认中银公司的投资款数额，双方进行财务结算。信诚公司反诉称：2001年6月中银公司筹建湖光小区项目并实施拆迁，当时被拆迁居民406户、工企单位46家。中银公司因资金不足无法启动开发建设项目，致超回迁，百余户回迁户集体到政府上访，造成了极坏的社会影响。在政府的大力协调下，为维护拆迁业户的合法权益，2004年9月16日东北师范大学所属的师大后勤集团与中银公司签订了“湖光小区项目对接协议”，师大后勤集团开始接手开发建设南湖学府经典一期项目及其“湖光南区”三栋回迁楼（5、6、7号楼）。对接项目地址为前进大街以东、湖光路以南、二二八厂职工宿舍以西、繁荣路以北，但不包括中银公司同期启动开发建设的“湖光北区”项目。因资金链再次断缺，2006年11月27日师大后勤集团又将南湖学府经典一期及其“湖光南区”三栋回迁楼正式转让给了信诚公司，双方明确约定：根据权威部门对中银公司前期投入费用的审计结果，信诚公司同意通过师大后勤集团予以支付，但上限不能超过1810万元。接手开发上述项目后，信诚公司根据约定已向师大后勤集团陆续支付了中银公司前期遗留拆迁费、工程款等投入费用7386000元。因中银公司与东北师范大学未按约定完成前期投入费用的审计清算工作，以致信诚公司后来未履行给付义务。但信诚公司同意根据人民法院委托的会计师事务所作出的发生法律效力的审计报告，对中银公司的前期投入费用实行“多退少补”。南湖经典学府一期项目及其“湖光南区”三栋回迁楼建设项目前期启动和拆迁过程中，中银公司向元伟东等三百余被拆迁户收取了扩大面积款合计5122024元。《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定：“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人。”据此，信诚公司后来对元伟东等三百余被拆除户依照“拆迁安置补偿协议”进行了安置，中银公司应向信诚公司返还非法占用的回迁户交纳的扩大面积款5122024元。另外，因当时回迁安置比较混乱，中银公司乘机将其开发的“湖光北区”刘铁军等七户被拆迁户插到信诚公司开发的“湖光南区”5号楼进行了安置。信诚公司代替中银公司安置的七套房屋建筑面积合计354.29平方米，按最低市场价5000元每平方米计算，中银公司不当得利至少1771450元，此款应向信诚公司返还。综上，请求依法判令：1.中银公司立即向信诚公司给付非法占用的回迁户交纳的扩大面积款5122024元（庭审时信诚公司变更扩大面积款数额为4498209元）；2.中银公司向信诚公司给付异地安置回迁户款1771450元；3.本诉与反诉费用由中银公司承担。中银公司辩称：1.本诉与反诉不是基于同一法律关系及同一事实。首先，本诉是基于2004年9月16日中银公司与东北师大之间签订的《湖光小区项目对接协议》，已经生效的长春市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第2311号民事判决书将中银公司与东北师大之间认定为合作开发房地产合同关系。其次，反诉请求的扩大面积款是基于2005年12月26日师大后勤集团与信诚公司签订的《交接备忘录》。2006年11月27日，师大后勤集团与信诚公司签订了《协议书》，并由此产生了师大后勤集团又将案涉项目对接给了信诚公司的另一个法律关系。再次，信诚公司在答辩状中业已承认“中银公司与师大后勤集团存在法律关系，师大后勤集团与信诚公司存在法律关系，这是两个不同的法律关系，因信诚公司与中银公司不存在法律关系，中银公司无权起诉信诚公司”。2.信诚公司提出的请求判令中银公司给付异地安置回迁户款1771450元的反诉请求不能成立。3.本案不存在所谓的“湖光南区”项目。东北师范大学述称：东北师大已经脱离案涉项目，信诚公司是该项目的实际开发人和受益人，应当承担该项目的权利和义务。因中银公司本诉请求为要求信诚公司承担前期开发费用，东北师大认为信诚公司反诉请求中的款项属于前期费用的范畴，在信诚公司能就款项的实际发生充分举证的情况下，法院应支持其反诉请求。本院经审理查明：2000年，中银公司经市政府批准后，在长春市前进大街以东，富强街以西，南湖大路以南，繁荣路以北地域开发“湖光小区”项目。中银公司因资金问题未能及时完成项目建设，工程于2002年末停工。因中银公司未按期回迁，2003年至2004年期间，该拆迁区域406户居民和46家企业集体多次到省人大、市政府、市建委上访。为解决回迁户持续上访问题，市政府于2004年4月30日专门召开了解决中银公司回迁问题协调会议，决定找其他开发企业对接该项目并给予一定优惠政策。该会议纪要第6条提出：“项目对接时签订合同，对接单位不承担合同约定以外的其他债务。”在市政府协调下，师大后勤集团承接了该项目。2004年9月16日，中银公司与师大后勤集团签订了《“湖光小区”项目对接协议》，由中银公司将项目对接给师大后勤集团，并将开发手续更名到师大后勤集团所属信诚公司名下。该对接协议约定中银公司负责所有动迁户的安置及动迁补偿费的发放；师大后勤集团负责投资建设回迁楼，保证在2004年10月底回迁；负责筹集1980万元用于剩余回迁户及所有工企户的安置；项目开发完成后师大后勤集团收益500万元，剩余收益归中银公司。对接协议签订后，师大后勤集团承接项目进行了开发建设，完善了7号回迁楼，新建了5、6号回迁楼，于2005年7月5日，对322户回迁居民进行了安置。市政府则协助师大后勤集团为其信诚公司办理了房地产开发资质，将中银公司的开发建设手续陆续更名过户到信诚公司名下。2005年9月23日，长春市国土局为信诚公司下发了土地划拨决定书，2007年3月15日，在信诚公司缴纳土地出让金后，长春市国土局将该地段土地使用权出让给信诚公司，并于2008年8月28日为信诚公司办理了出让土地使用权证照。2005年12月2日，师大后勤集团与大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发公司、周茂有、王岩明、梁世平签订《协议书》，约定师大后勤集团将其持有的信诚公司全部股权转让给大连亿丰房地产开发有限公司等5名股东。2005年12月26日，师大后勤集团与信诚公司签订了一份《交接备忘录》，约定5名股东给付师大后勤集团1000万元转让价款；师大后勤集团负责处理回迁楼的各项问题，信诚公司积极配合。2006年11月27日，师大后勤集团与信诚公司签订了《协议书》，约定：1.信诚公司给付师大后勤集团在该项目的投资约为1100万元（以审计为准）；2.师大后勤集团对接项目之前，中银公司在该项目上投资约1810万元（以审计结果为准），由师大集团负责处理中银公司的相关问题，信诚公司根据审计结果向师大后勤集团返还中银公司总额不超过1810万元的投资款，由师大集团再转交给中银公司，东北师大后勤集团在2007年10月30日前与中银公司商定关于全面终止和清算其与中银公司合作的相关事宜，并形成书面终止协议，同时完成对中银公司向开发项目投资等合作事宜的审计工作并形成书面审计报告，信诚公司同意按照审计报告的结果向东北师大后勤集团返还总额不超过1810万元款项；3.关于开发项目遗留问题的处理，除本协议另有约定外，师大后勤集团在此前协议等文件中所作出的承诺或约定继续有效；4.本协议是师大后勤集团现有股东或投资人进行调整后形成的，师大后勤集团应积极帮助信诚公司协调与政府有关部门的关系，信诚公司作为现有开发主体应配合师大后勤集团处理与开发项目遗留的相关问题。协议签订后，师大后勤集团退出诉争项目，该项目由信诚公司单独开发完成。目前，由信诚公司开发的“湖畔·诚品”小区项目已经销售完毕。2005年，中鑫公司因案涉项目前期投入事项以中银公司为被告、师大后勤集团为第三人诉至长春市中级人民法院，要求解除其与中银公司之间的合作协议，中银公司返还其合作开发项目款5148000元及利息，中银公司承担合作开发项目已经投入的款项约300万元。长春市中级人民法院作出（2005）长民一初字第95号民事判决书，判决中鑫公司与中银公司签订的协议无效，中银公司向中鑫公司返还款项3000000元及利息，师大后勤集团承担连带责任。2007年6月14日，师大据此判决书向中鑫公司支付本息合计3457513元。中银公司在前期拆迁过程中，收取被拆迁人扩大面积款及结构差价款1907242元（依据信诚公司提供的加盖中银公司公章的原件的收据累计相加所得）。本案审理过程中，原告申请对原“湖光小区”开发项目的前期投入费用和原告在该小区项目支付的各项费用总额进行审计。经本院委托，吉林瑞德会计师事务所有限责任公司（以下简称瑞德公司）出具吉瑞德司审字（2015）001号专项审计报告，审计结果：1.中银公司原提供证据合计金额32729575.80元，经审计，可分为如下三种情况：（1）可确认为前期费用金额为13225557.36元；（2）待补充资料后可确认为前期费用金额为14368505.84元；（3）无法确认为前期费用金额为5135512.60元。中银公司补充提供证据合计金额为738040元，经审计，可分为如下两种情况：（1）可确认为前期费用金额为238040元；（2）无法确认为前期费用金额为500000元。中银公司、信诚公司及东北师大均对审计报告有异议。中银公司认为审计报告中的待补充资料后可确认为前期费用及无法确认为前期费用金额均应计入其前期费用，但未能提供证据予以证明。信诚公司对审计报告的质证意见为：1.信诚公司接手的项目是南区，中银公司自行开发的是北区，法院委托审计的是湖光小区，包括南区和北区，应依据土地证的面积划分南北区前期费用；2.鉴定委托审计范围存在漏项；3.中银公司补充证据未经庭审质证，且已超过了有效举证期限，不应直接予以采信；4.信诚公司到拆迁办调取了中银公司提供的231张过渡费，这些票据中有部分是北区的过渡费，应该按照南北区占地面积进行划分；5.中银公司提供的证据11-1至11-13草签的“房屋销售合同”（审计编号3），经鉴定机构审计核实草签合同中有施工方代表签字的金额为2108056元，无施工方及费用收取方代表签字的金额为1356130元。中银公司建设项目对接前发生的工程款应以相关的施工合同、工程造价结算及对应发票为准（未完工程还应提供形象进度款拨付审定表），不论是否有施工方（张权）的签字，因其身份及工程内容不明，概不能认定为对接项目的前期投入费用。而且中银公司草签的所谓抵顶工程款的“湖光小区”5、6号楼系由信诚公司出资承建，专用于回迁安置，故根本不存在向施工方抵顶工程款的事实。另外，信诚公司已同东北师范大学结清了回迁楼的工程款，即便施工方张权进行了湖光南区回迁楼的施工，其亦应同东北师范大学进行结算，而不应由施工方张权通过中银公司向信诚公司主张权利。故信诚公司不同意承担未实际发生的以房和车库抵顶的工程款项；6.中银公司提供的证据13“王淑云收条”（审计编号5），经鉴定机构审计核实确认支付拆房买断款87450元。该笔拆房买断款未见财务账面现金或银行付款凭证，且无拆迁补偿协议书（赵金堂的拆迁合同未在拆迁办备案）、房照及土地使用证（或产权灭籍证明），不能证明赵金堂（王淑云代）的房屋在项目对接前真实合法存在并位于对接项目拆迁范围内。另外，中银公司相关人员的证明属于单方主张范畴，且未经质证，故不同意承担；7.中银公司提供的证据14“王淑梅收条”（审计编号6），经鉴定机构瑞德公司审计核实确认支付工程清理款150000元，王淑梅身份不明，绝不能依据个人出具的收条作为证据直接确认为中银公司的前期投入费用，此亦违反了《中国注册会计师审核准则》的相关规定。至于中银公司相关人员的证明，未经质证，故不同意承担。8.中银公司提供的证据15“建筑业发票”（审计编号7），经鉴定机构审计核实确认支付箱式变压器费用68万元，未见630箱变施工安装合同、结算书及相应图纸，该630箱变是否用于对接项目“湖光南区”无法说清，也存在用于整个“湖光小区”的可能性，故不同意承担；9.中银公司提供的证据31“行政收费票据及收据”（审计编号23），经鉴定机构审计核实确认支付招标管理费44655元，该笔管理费是否全部用于对接项目应有相关证据予以佐证，且中标单位仅能承担50%；10.中银公司提供的证据33“收据”（审计编号25），经鉴定机构审计核实确认支付南湖街道占道费用2000元，没有证据证明该占道费发生在“湖光南区”，且无正规发票，故不同意承担；11.中银公司提供的证据35“农行转账支票存根复印件”（审计编号27），经鉴定机构审计核实确认支付监理费20000元。该笔监理费用缺少监理合同以证明是否全部用于对接的“湖光南区”项目，故不同意全部承担；12.中银公司提供的证据46（审计编号38），经鉴定机构审计核实确认支付晨光拆迁公司拆迁费用100000元，“房屋拆迁安置委托书及农行转账支票存根复印件”，未有原件及收款发票，且中银公司自行开发建设“湖光北区”项目时也有拆迁，无法证明该前期拆迁费用用于对接项目。该笔费用是经发公司的其它应收款（支票根的支票号码VIII0197935），中银公司应向经发公司索要，不能成为中银公司前期投入费用的凭据，故不同意承担；13.中银公司提供的证据47、48-1、48-2“会计凭证”及两张“各项费用支出明细表”（审计编号39），经鉴定机构审计核实确认支付乡政府费用2750000元，因无正规收款票据及付款凭证，且补充提供的长春市建设房屋拆迁管理办公室收取专项资金“收据”及前进村收取宅基地转让费“收据”未经庭审质证，不能确认为对接项目前期投入的费用。另外，中银公司提供的证据3-1《使用土地批复》第0081号（吉林省人民政府，2001年6月8日批准）证明其已完成对双德乡前进村9.8752公顷的土地补偿，正式转为国有建设用地，故中银公司应提供对前进村土地的补偿面积明细、区域及双德乡政府及前进村的证实材料，若中银公司承诺放弃相关一切权利，信诚公司可以认同相关土地征用费用。该笔费用中还包含借给吴书记的5万元，此亦不能审计确认，故不同意全部承担；14.中银公司提供的证据49收据及借条（审计编号40），经鉴定机构瑞德公司审计核实确认支付双德乡费用150000元。因无正规收款票据，且未提供占地补偿协议，补偿的土地位于“南区”还是“北区”，故无法确认土地补偿款实际支出情况是否与对接项目有关，故不同意全部承担；15.中银公司提供的证据50“付款明细”（审计编号41），经鉴定机构审计核实确认支付前期配套费用400万元。中银公司自行开发建设湖光北区项目时亦应交纳配套费，故无法确认对接项目湖光南区配套费的实际支出情况，信诚公司与东北师范大学对接项目时，确认配套费4029040元不知是否与中银公司诉求的400万元配套费有关，故不同意全部承担。东北师大对审计报告的质证意见同信诚公司一致。鉴定机构瑞德公司针对信诚公司提出的异议答复如下：1.拆迁补助费金额认定事项。房地产开发过程中发生拆迁费用的证据明细表是原告提供的，对支付拆迁费信诚公司已无异议。我公司按明细表核对拆迁协议是295户，未能到拆迁办调取相关证据并进行核对，对户数及金额的差异无法认同，回迁户为信诚公司进行安置，贵公司可自行核对是否为五队回迁户补偿费。异议中签字事项因我公司是进行财务审计单位，不是笔迹鉴定专家。我公司已在重大事项提示中注明“对于拆迁补偿费的分次发放由原告确认，其付款真实性由原告负责”。2.房屋销售金额认定事项。前期工程施工有事实存在，审计所提供资料中有草签合同十三份，证明十三份，原告是用“湖光北区”5#、6#原告自建小区房屋抵了被告小区的施工款，提供发票220万元，我公司对与张权有关的十张合理部分予以采用，并有案外人王志刚证明，故金额取低值为210万元。3.王淑云拆迁买断款事项。证明原告支付拆房买断款87450元，本次所提供的审计资料中有个人收条，王淑云（赵金堂一家无照房屋补偿）2004年5月31日签收，拆迁补偿协议书中有赵金堂房屋31.5平方米，实物补偿53平方米。证明为五队拆迁户，如存在异议可找被拆迁户核对取证。4.五队工程清理款事项。证明原告支付五队工程清理款15万元是设备方领取，王淑梅是塔吊小组负责人，因塔吊闲置一年给予的补偿，此事知情人为师大刘总和梁士平，现有案外人王志刚证明，审计已核实收条原件，系2004年7月15日王淑梅个人签字，如有异议可找收款人核对取证。5.证据15证明原告支付630箱变安装款68万元事项。审计已复核发票原件无误，已现场查看实物现存情况。6.投标管理费44655元事项。本次审计投标管理费所依据资料为所提供的会计凭证及正规发票一张。44655元属应承担费用，依据吉建招字（1996）第9号函的批复，“招投标管理费由招标、中标单位各承担50％”，高新区财政局是执行文件的政府，发票应为分担后金额，即已是50%，故全额确认。7.证据33证明原告付南湖街道占道费2000元事项。本次审计资料为所提供的会计凭证及街道办事处盖公章收据一张，故确认为费用支出。8.证据35证明原告支付监理费20000元事项。本次审计所依据资料为所提供的会计凭证及农行转账支票复印件一张，收款单位为工程建设监理中心，有监理协议。故予以确认。9.证据46证明原告支付晨光公司拆迁费30万元事项。本次审计依据资料为所提供的农行转账支票复印件一张，2001年7月14日签署拆迁委托协议一份，收款单位为晨光拆迁公司。本次审计按2001年7月27日已付款金额为10万元，确认前期应承担费用。10.证据48－1、48-2证明确认费用275万元事项。本次审计依据所提供的前进村收到宅基地转让费收据六张，金额为275万元，其中原吴书记借款5万元已开具正规收据为土地补偿款，票据为2001年9月19日000564号。11.证据49付双德乡土地款事项。15万元收据有双德乡公章，故予以确认。12.证据50证明原告支付前期配套费402万元事项。本次审计已提供原告2000年4月24日给长春市政府《关于承担湖光路道路200户拆迁任务请求减免前期费用的申请报告》原件中有“长春市城市建设开发管理办公室”证明原告1998年已予先支付前期费用400万元。本院认为：1.中银公司作为案涉项目的取得者及转让人，对项目进行了前期投入，信诚公司作为案涉项目的最终受让人，应当依据2006年11月27日师大后勤集团与信诚公司签订的《协议书》的约定向中银公司返还投资款。该协议书虽约定中银公司的投资款由信诚公司支付给师大后勤集团，再由师大后勤集团支付给中银公司，但该协议确定的最终付款人为信诚公司，收款人为中银公司，东北师大仅为收转人，并无其他实体的权利、义务，且东北师大亦对中银公司要求信诚公司返还该款无异议，故本院确认由付款义务人信诚公司直接向收款权利人中银公司返还投资款。2.瑞德公司是基于本院的委托对中银公司在案涉项目中的投入进行的审计，审计报告系依据中银公司提供的并经各方当事人质证的资料及就各方持有异议的部分进行的现场勘查所做出的，具有客观真实性，本院予以采信。中银公司主张应将审计报告中“待补充材料可确认的前期费用”及“无法确认为前期费用的部分”均计入中银公司的前期费用没有依据，本院不予支持。信诚公司主张审计报告中存在漏项、应将前期费用划分南北区进行分摊，因其未能提供证据证明审计报告确认的费用存在中银公司自行开发的项目部分，故本院对其主张亦不予支持。东北师大于2007年通过执行程序向中鑫公司支付的案涉项目投资款本息3457513元，系中银公司应向中鑫公司返还的费用，应从中银公司应得的前期费用中予以扣除，故中银公司的前期费用总额应为10006084.36元（13225557.36元＋238040元-3457513元）。据2006年11月27日师大后勤集团与信诚公司签订的协议，各方就中银公司前期投入事项应于2007年10月30日开始审计，扣除审计报告形成的合理期限，信诚公司自2008年5月1日开始向中银公司支付利息为宜。协议虽约定中银公司的前期费用由东北师大返还给中银公司，但协议同时亦约定该款的实际承担者为信诚公司，故信诚公司应向中银公司支付前期费用10006084.36元及利息。3.中银公司在项目转让之前收取了被拆迁人的扩大面积款及结构差价款，而该部分被拆迁人系由信诚公司安置，故信诚公司主张中银公司向其支付此部分款项应予支持。本院对信诚公司所主张的该部分款项中其持有票据原件并加盖中银公章的部分予以确认，总额为1907242元。4.关于信诚公司主张的其代替中银公司安置的价值1771450元的房屋问题。因信诚公司未能举证证明该七户被拆迁人的安置义务人为中银公司，故信诚公司虽承担了安置该七户被拆迁人的义务，但其要求中银公司向其支付安置费用依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、长春信诚房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向中银吉林房地产开发有限责任公司支付经济损失（前期投入费用）10006084.36元及利息（利息自2008年5月1日至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、中银吉林房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向长春信诚房地产开发有限责任公司支付扩大面积款1907242元；三、驳回中银吉林房地产开发有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回长春信诚房地产开发有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由中银吉林房地产开发有限责任公司负担70857元，长春信诚房地产开发有限责任公司负担70943元；反诉费30030元，由中银吉林房地产开发有限责任公司负担8309元，长春信诚房地产开发有限责任公司负担21721元；保全费5000元由中银吉林房地产开发有限责任公司负担；鉴定费330000元，由中银吉林房地产开发有限责任公司负担164900元，长春信诚房地产开发有限责任公司负担165100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王晓艳代理审判员  李 迪人民陪审员  马 海二〇一五年十二月四日书 记 员  米志娜