.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政判决书（2017）甘7101行初627号原告兰州新区鑫宇广告有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇小河川村。法定代表人朱丽娟，该公司总经理。委托代理人张玉勤，甘肃勇盛律师事务所律师。被告永登县城市管理行政执法局，住所地甘肃省永登县城关镇和平街94号。法定代表人杨安泰，该局局长。出庭负责人李万鹏，该局城关中队中队长。委托代理人杨小萍，该局工作人员。委托代理人王律宏，甘肃王力律师事务所律师。原告兰州新区鑫宇广告有限公司（以下简称广告公司）与被告永登县城市管理行政执法局（以下简称永登县执法局）行政强制一案，原告广告公司于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告永登县执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告广告公司法定代表人朱丽娟、委托代理人张玉勤，被告永登县执法局行政机关出庭负责人李万鹏、委托代理人杨小萍、王律宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰州新区鑫宇广告有限公司诉称，2014年11月8日、2014年12月26日，被告永登县城市管理行政执法局作出《永登县户外广告设置审批表》四份（永广告设批字[2014]第1号、第2号、第3号、第14号），同意原告公司在机场高速公路小河川村原告公司院内设置两块、在永登县树屏镇刘家湾村设置一块、在永登县树屏镇毛茨高速出口设置一块，共计四块户外广告牌。获得许可，交纳户外广告费用后，原告公司租用广告设置地农户土地，在高速公路及省道公路两侧控制区30米范围以外上述四处设置了户外大型立柱式双面广告牌。2017年6月，原告公司得知上述四块广告牌被被告单位在行政执法过程中强制拆除。在强制拆除前，原告公司未收到被告单位送达的行政强制执行催告书等文书，强制拆除时也未被通知到现场。后原告公司多次找到被告单位要求就强拆行为给予合理解释和说明，被告单位只说是执行上级下达的任务，但对于强拆行为是否符合法律规定的程序及许可的广告牌是否可以强拆，至今未给原告公司合理的答复意见。故请求法院确认被告行政强制拆除行为违法。原告广告公司向法庭提交以下证据：永登县户外广告设置审批表四份（永广告设批字[2014]第1号、第2号、第3号、第14号），证明经永登县执法局依法审批，许可原告在机场高速公路小河川村原告公司院内设置两块、在永登县树屏镇刘家湾村设置一块、在永登县树屏镇毛茨高速出口设置一块大型立柱式双面广告牌的事实。被告永登县城市管理行政执法局辩称，1.原告起诉主体错误，被告不是适格主体。2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局和兰州市城市管理委员会在《甘肃日报》等报纸上联合发布了《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》，其中明确集中清理整治工作由省交通运输厅和兰州市人民政府牵头，组织兰州市公安、城管委等部门及相关县区人民政府实施。甘交发[2016]20号文件规定治理规范公路建筑控制区外广告牌负责单位是城关区、永登县、皋兰县、兰州新区。2017年3月31日，兰政办发[2017]74号文规定从即日起至2017年4月30日在全市范围内集中开展高速公路沿线户外广告牌整治行动。永政办发[2017]62号文规定对辖区内兰州到中川机场高速公路沿线两侧30米以外广告牌进行强制拆除，由县城管执法局负责，组织实施现场拆除广告牌。上述文件明确，被告是在执行兰州市人民政府、永登县人民政府的指示，被告没有作出行政决定，只是在完成上级政府交办的工作。所以，被告不是本案的适格主体。2.原告设置的广告牌现已是违法设施，被告拆除行为合法。《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》第十四条规定，大型户外广告的设置，应当征得市市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。《兰州市户外广告管理办法》第二十三条规定，涉案广告牌已于2015年底到期，原告并未办理延期审批手续。并且原告设置的广告牌已经不符合目前高速公路现状，存在安全隐患，已属于违法设施。依据《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》第三十四条、《兰州市城市管理综合执法暂行规定》第十七条等相关规定，行政执法局应当责令广告设置人限期拆除，逾期不拆除的，由行政执法局予以拆除，拆除费用由广告设置人承担。据此，被告拆除行为是合法的。3.被告依法履行职责，程序合法。《兰州市城市管理综合执法暂行规定》第二条、《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》第十四条规定，被告是依法履行职责的。针对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌乱象，政府决定采取切实有效措施进行清理整治，是合理合法的。公告已明确要求自本公告发布之日起至2016年6月20日，未经许可设置或设置期限已满的广告牌，由设置者自行拆除，并恢复土地原貌，逾期不清理拆除的，将按照相关法律法规强制拆除，并对设置者进行行政处罚。公告发出后，有不服公告的广告牌设置者向甘肃省人民政府申请了行政复议，经审理后，省人民政府作出了维持的行政复议决定。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，被告按照上级政府的安排，于2017年4月强制拆除了涉案广告牌，是依法履行职责，程序合法。综上所述，被告依法履行职责，程序合法，原告起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告永登县执法局在法定期限内提交的证据：第一组证据：1.关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告；2.甘肃省交通运输厅、兰州市人民政府关于印发兰州至中川机场高速公路沿线广告牌治理规范工作实施方案的通知；3.兰州市人民政府办公厅关于开展全市高速公路沿线户外广告牌专项整治工作的紧急通知；4.永登县人民政府办公室关于印发永登县辖区内机场高速公路沿线广告牌拆除工作实施方案的通知。以上证据证明本案被告主体不适格，也证明被告依法履行职责，拆除行为合法。第二组证据：永登县户外广告设置审批表四份，证明原告没有依法取得案涉4块广告牌的行政许可，设置期限也超过了法律规定的事实。第三组证据：行政复议决定书，证明甘肃省人民政府已经明确广告牌清理整治行为合法。原告、被告提供的上述证据，本院在庭审中进行了举证、质证，证据材料综合评判如下：原告提交的证据，被告对证据的真实性没有异议，对证明目不予认可，该证据恰恰证明审批期限已过期，属于违法设施。被告提交的证据，原告对第一组证据1的证明目的有异议，公告不是具体的行政行为，不是行政强制执行的依据。依据该公告原告的广告牌不在清理整治的范围内，该公告明确”逾期不清理拆除的，将按照相关法律法规强制拆除”，没有直接让被告强制拆除。对证据2的证明目的有异议。这份工作实施方案是行政机关内部的工作安排，不是具体的行政行为，不是行政强制执行的依据。对证据3的证明目的有异议，从内容上看该通知是下发给各县、区人民政府，市政府相关部门，各有关单位，兰州新区、高新区、经济区管委会的工作安排，没有做出针对行政相对人的强制执行决定，不是强制执行的依据。对证据4的证明目的有异议。实施方案及通知是政府机关内部的工作安排，没有做出具体的行政行为，不是被告强制执行的依据。但在拆除前原告未收到通知等材料。实施方案中明确”拆除组”由县城管执法局负责，组织实施现场拆除广告牌。可以证实行政强制执行行为是被告单位做出的，原告起诉被告主体适格。对第二组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对被告的证明目的有异议。该证据证实原告广告公司获得了行政许可的事实，被告认为原告的广告牌超过了设置许可期限，但这是因为被告单位的原因导致的。在许可期限届满前一个月原告广告公司向被告提出申请，但被告单位以领导变更暂停办理为由，一直未作出决定。根据《行政许可法》第五十条第二款的规定，原告持有的广告设置审批期限均未到期。对第三组证据的关联性有异议，该证据与本案无关，公告并不是具体的行政行为。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据，证明2014年11月8日、2014年12月26日，永登县执法局作出永广告设批字[2014]第1号、第2号、第3号、第14号永登县户外广告设置审批表，同意原告在机场高速公路小河川村原告公司院内设置两块、在永登县树屏镇刘家湾村设置一块、在永登县树屏镇毛茨高速出口设置一块广告牌的事实，对其真实性、关联性予以采信。被告提交的第一组、第三组证据不能证明其强制拆除原告广告牌的行政行为合法，对其真实性、关联性予以采信，对其证明目的不予采信。第二组证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以采信。经审理查明，2014年11月8日、2014年12月26日，被告永登县执法局作出永广告设批字[2014]第1号、第2号、第3号、第14号户外广告设置审批表，申请单位为原告广告公司，分别设置在机场高速公路小河川村原告公司院内设置两块、在永登县树屏镇刘家湾村设置一块、在永登县树屏镇毛茨高速出口设置一块，设置形式大型立柱式双面，规格长18m，高20m，宽8m，面积288平方米，第1、2号许可期限为自2014年11月8日至2015年11月7日；第3号许可期限为自2014年11月1日至2015年10月31日；第14号许可期限为自2014年12月26日至2015年12月25日。嗣后，原告广告公司在上述地点设置了广告牌。2016年5月25日，甘肃省公路路政执法管理局与兰州市城市管理委员会联合下发了《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》，确定原告广告公司设置在机场高速公路小河川村原告公司院内两块、在永登县树屏镇刘家湾村一块，共计3块广告牌在公路建筑控制区之外。分别为：序号219，路线编号S1，路线名称机场高速，桩号K15+550，方向上行，板面内容”传媒功夫”；序号220，路线编号S1，路线名称机场高速，桩号K15+600，方向上行，板面内容空白；序号214，路线编号S1，路线名称机场高速，桩号K13+500，方向上行，板面内容”珍惜生命，远离邪教”，使用性质商业。2016年8月，其它广告公司针对《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》提起行政诉讼，要求撤销该公告。兰州市中级人民法院作出(2016)甘01行初79号行政裁定书，裁定认为：《公告》发布者未对原告广告牌合法与否进行确认，未对原告合法权益产生实质影响，故不具有可诉性，驳回了起诉。2017年4月1日至4月24日之间，被告在未向原告通知及未作出并送达书面强制拆除决定的情况下，将原告上述广告牌强行拆除。本案在审理过程中，鉴于被告永登县执法局在答辩时未对原告诉其拆除4块广告牌提出异议，而在庭审中否认拆除原告设置在永登县树屏镇毛茨高速出口一块即永广告设批字[2014]第14号广告牌的情况及庭审后双方当事人核实结果，原告广告公司于2017年12月18日向本院提出撤回对永广告设批字[2014]第14号广告牌的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告实施了强制拆除原告涉案广告牌的具体行政行为。被告是管理城市市容的行政机关，其拆除涉案广告牌的行为是行使行政管理职权的行政行为，原告以确认被告强制拆除涉案广告牌的行为违法为由直接向法院提起诉讼，被告是本案适格的主体。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告强制拆除涉案广告牌的行为属于行政强制执行行为，但其未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行作出行政决定、催告当事人、作出强制执行决定，将催告书、强制执行决定送达当事人，发布强制拆除公告等程序；在强制拆除时未通知当事人到场，并听取当事人的陈述和申辩；也未向原告告知其强制执行的法律依据，其实施强制拆除行为缺乏法律依据，严重违反法定程序，因涉案广告牌已被拆除不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告永登县城市管理行政执法局对原告兰州新区鑫宇广告有限公司设置在S1机场高速公路K15+550、K15+600、K13+500上行处3块广告牌的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告永登县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长张红林审判员张新权审判员汤玉生二Ο一七年十二月二十六日书记员王敬羽