江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0583行初136号原告吴锦祥,男,1957年6月20日生,汉族，住江苏省苏州市平江区。被告苏州市社会保险基金管理中心,住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街548号。法定代表人洪伟芳，该单位主任。委托代理人李明，该单位工作人员。委托代理人胡颖，江苏钟山明镜(苏州)律师事务所律师。原告吴���祥诉被告苏州市社会保险基金管理中心（以下简称苏州社保中心）要求支付社会保险待遇一案，本院2017年7月24日立案后，于2017年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日第一次公开开庭审理了本案，原告吴锦祥、被告苏州社保中心的行政机关负责人盛政、委托代理人李明、胡颖到庭参加诉讼。于2017年12月6日第二次公开开庭审理了本案，原告吴锦祥、被告苏州社保中心的委托代理人李明、胡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦祥诉称，原告2015年1月19日上班途中因交通事故受伤，经住院16天治疗，原告共支出医疗费19116.03元。出院后，经工伤认定申请，苏州市人力资源和社会保障局于2015年10月10日作出了苏工伤认字[2015]第768号《工伤认定决定书》。同年，交警作出了《道路交通事故认定书》，侵权人黄祥祝负全责。2015年4月8日，在与侵权人协商赔偿事宜调解未果后，2016年3月16日，原告按被告要求填写了由被告格式化印制的《苏州市区参保职工工伤保险待遇审核表》和提交了相关材料，向被告申请工伤待遇，同时根据《社会保险法》第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条规定一并向被告书面申请先行支付医疗费。被告受理后，将审核表中医疗费一栏金额数目划去，退回先行支付医疗费申请书。同时给原告一份被告印制的苏州市区涉及第三人责任《工伤保险待遇》办理须知，仅对工伤其他待遇同意支付，医疗费拒绝支付。之后，原告于2016年3月29日再次邮寄了先行支付医疗费申请书，被告于2016年4月11日答复，答复不仅期限超过法定，而且答复没有作出行政处理，仅寄来了相关文件，原告提起诉讼，经判决仅对原告的诉讼请���第一项作出了责令被告作出行政行为。之后，被告于2017年2月28日向原告送达了不予支付决定书，其答复期限已经超过判决的法定期限，故现提起诉讼，请求：1、先行支付医疗费19116.03元，住院伙食补助费320元，合计19436.03元。2、请求审查社保部《关于印发工伤保险经办规程的通知》第六节涉及第三人的工伤待遇审核第七十三条是否与上位法及最高人民法院相关司法解释相冲突。3、审查苏州社保中心行政印制的并向公众发放的《苏州市区涉及第三人责任工伤保险待遇办理须知》第二条所需材料内容与上位法及最高人民法院相关司法解释相冲突。4、审查苏州市人力资源与社会保障局向原告送达的关于转发省人力资源与社会保障厅《关于实施有关问题的处理意见》（苏人保规（2011）16号）第二条第二款内容存在逻辑矛盾。5、判决后作出的行政行为超过判决和法定期限。原告吴锦祥向本院提供的证据、依据：1、吴锦祥的出院记录；2、吴锦祥的医疗门诊收费票据7张；3、吴锦祥的医疗住院收费票据1张；以上证据证明原告受伤后医疗费用的数额。4、编号：320518道路交通事故认定书(简易程序)；5、苏工伤认字[2015]第00768号工伤认定决定书；以上证据证明原告吴锦祥所受伤害为工伤。6、苏州市区参保职工工伤保险待遇申请审核表（空白）；7、吴锦祥的工伤相关待遇先行支付申请书（2016年3月16日）；8、苏州市区涉及第三人责任工伤保险待遇办理须知；9、吴锦祥申请的挂号信邮寄凭证（2016年3月28日）；以上证据证明原告吴锦祥向被告提出了先行支付申请及提交的材料。10、苏州社保中心的邮寄凭证（2016年3月29日）；11、苏工伤不先支字[2017]第1号工伤保险不予��行支付决定书；以上证据证明被告苏州社保中心对申请作出的涉案答复。12、(2016)苏0583行初202号行政判决书；以上证据证明涉案事实已经经过了相关判决。13、苏人保规[2011]16号关于转发省人力资源部和社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》通知。以上证据证明涉案行为适用的依据。被告苏州社保中心辩称，一、答辩人作出不予先行支付的事实认定清楚、适用依据正确、行政程序合法。原告诉答辩人先行支付工伤保险待遇纠纷一案，昆山市人民法院曾于2016年12月作出过（2016）苏0583行初202号行政判决书，根据该判决书的主文，答辩人于2017年2月3日向原告作出了《工伤先行支付申请补正材料通知书》、2月27日作出了《工伤先行支付申请再次补正材料通知书》。根据原告的工伤待遇先行��付申请以及其提交的材料，仍然缺少《交通事故民事赔偿调解书》以及依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇的有关裁判文书和法院出具的执行终止裁定文书。据此，原告的申请不符合《工伤保险经办规程》（人社部发[2012]11号）第七十六条的规定，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》（人社部第15号令）第九条的规定，答辩人作出了不予先行支付的决定。答辩人收到判决书后，根据判决书的内容向原告发出了补正先行支付材料的通知，由于原告提交的材料仍不符合规定，答辩人作出了不予先行支付的决定，并未超过法定的期限。二、原告的具体请求答辩如下：（一）关于支付具体数额的医药费。答辩人认为，本案应围绕答辩人作出的不予先行支付决定是否合法进行审查，并就该决定进行判断，原告无权请求法院直接判决支付医药费，因此原告这一请求��法成立。（二）关于审查苏人保规（2011）16号第二条第二款的规定。答辩人并未依据该条文作出不予先行支付的决定，而是依据人力资源和社会保障部的规定作出的决定。根据行政诉讼法的规定，法院附带审查的只是行政行为所依据的规定，据此，原告的这一请求无法成立。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告苏州社保中心向本院提供的证据、依据：1、吴锦祥的工伤先行支付材料清单（2017年2月23日）；2、吴锦祥的身份证复印件；3、吴锦祥的工伤保险待遇先行支付申请审批表；4、苏工伤认字[2015]第00768号工伤认定决定书；5、编号：320518的道路交通事故认定书(简易程序)；6、吴锦祥的医疗住院收费票据、门诊收费票据7张；7、吴锦祥的病历资料、出院记录及住院费用清单3张；以上证据证明原告吴锦祥提出先行支付申请���提交的材料。8、苏工伤先补字[2017]第1号工伤先行支付申请补正材料通知书及邮寄凭证；9、苏工伤先再补字[2017]第1号工伤先行支付申请再次补正材料通知书及邮寄凭证；10、苏工伤不先支付[2017]第1号工伤保险不予先行支付告知书及邮寄凭证；以上证据证明被告履行了相关行政职责。11、（2017）苏0505民初497号民事判决书。以上证据证明涉案第三人侵权民事诉讼仍在二审中。本院依法向被告苏州社保中心调取证据：一、2016年3月17日吴锦祥申请材料：1、鉴定费的审核结算单；2、苏工伤认字[2015]第00768号工伤认定决定书；3、（2016）工第00560号苏州市劳动能力鉴定结论通知；4、劳动鉴定费的收据；5、一次性伤残补助金的待遇审核结算单；二、2016年3月29日吴锦祥申请材料：6、工伤相关待遇先行支付申请书及邮寄凭证；7、苏州社保中心���吴锦祥的答复及邮寄凭证（2016年4月7日）；三、法律依据：1、人力资源和社会保障部令第15号《社会保险基金先行支付暂行办法》；2、人社部发[2012]11号《关于印发工伤保险经办规程的通知》；3、苏人社函[2011]166号《江苏省人力资源社会保障厅关于实施新有关问题的处理意见》；4、苏人保规[2011]16号《关于转发《江苏省人力资源社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》通知》；5、苏州市区涉及第三人责任工伤保险待遇办理须知。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-13，被告均无异议，依法予以确认。被告所举证据1-11的真实性，原告无异议，但提出证据8、9的两份补正通知程序不合法，本院对上述证据依法予以确认。本院向被告调取证据1-7的真实性，原告均无异议，依法予以确认。经审理查明，原告吴锦祥系苏州纺织控股（集团）有限公司职工。2015年1月19日，原告因交通事故受伤进行治疗，医疗费用共计19116.03元。2015年4月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定原告无责，事故对方黄祥祝全责。2015年10月10日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏工伤认字[2015]第00768号工伤认定决定书，认为，2015年1月19日，吴锦祥在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市立医院（东区）于2015年1月19日诊断为左侧小脑幕急性硬膜下血肿，枕部头皮裂伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，作出认定吴锦祥的左侧小脑幕急性硬膜下血肿，枕部头皮裂伤属于工伤���决定。2016年3月7日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，上述受伤伤残等级为拾级。2016年3月17日，因原告吴锦祥申请，被告经审核向原告支付了一次性伤残补助金105122.5元、伤残鉴定费200元。2016年3月29日，原告吴锦祥向被告苏州市社保中心邮寄工伤相关待遇先行支付申请书，请求先行支付工伤医疗费19116.03元、住院伙食补助费320元，合计19436.03元。2016年4月7日，被告苏州社保中心向原告邮寄答复书，答复，“一、根据《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）第五章第六节涉及第三人的工伤待遇审核中规定‘第七十三条，涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：（一）属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；（二）属于遭受暴力伤害的，需提供公安机关出具的遭受暴力伤害证明和赔偿证明资料；（三）经人民法院判决或调解的，需提供民事判决书或民事调解书等证明资料；（四）省、自治区、直辖市经办机构规定的其他证件和资料。第七十四条，业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。业务部门根据统筹地区社会保险行政部门制定的相关政策核定其他工伤待遇。’第五章第七节‘第七十六条按照《社会保险基金先行支付暂行办法》，涉及第三人责任申请先行支付的，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，业务部门审核以下资料：（一）认定工伤决定书；（二）工伤职工或近亲属先行支付书面申请资料；（三）人民法院出具的民事判决书等材料；（四）对肇事逃逸、暴力伤害等无法确定第三人的，需提供公安机关出具的证明材料；（五）由社会保险行政部门提供的第三人不予支付的证明材料；（六）由职工基本医疗保险先行支付的情况材料；（七）省、自治区、直辖市经办机构规定的其他资料。’二、根据关于《转发省人力资源和社会保障厅关于实施新有关问题的处理意见通知》（苏人保规[2011]16号）第二条工伤保险先行支付的原则中第二款规定‘由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤职工需提交生效的民事判决书或民事调解书和人民法院出具的执行终止裁定书。’”上述答复未盖被告公章。原告吴锦祥对被告上述答复提起行政诉讼，请求判决被告先行支付医疗费19116.03元、住院伙食补助费320元，共计19436.03元。2016年12月27日，本院作出（2016）苏0583行初202号行政判决书，判决“责令被告苏州市社会保险基金管理中心于本判决生效之日起十五个工作日内对原告吴锦祥的申请予以重新处理。”2017年2月3日，被告苏州市社保中心向原告吴锦祥发出工伤先行支付申请补正材料通知书，要求补正以下材料：“1.工伤职工居民身份证（原件和复印件）；2.《苏州市区工伤保险待遇先行支付申请审核表》、《工伤先行支付申请材料清单》；3.《工伤认定决定书》；4.《交通事故责任认定书》、《交通事故民事赔偿调解书》（原件和复印��）；5.依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇的有关裁判文书（包括仲裁裁决书、仲裁调解书、民事判决书、民事调解书）和法院出具的执行终止裁定文书（原件和复印件）；6.治疗工伤的自费医疗费用原始发票、门诊病历、出院记录及费用明细清单（除原始发票，其他还需要同时提交复印件）；7.安装辅助器具的，需提供经苏州市劳动能力鉴定委员会审批的《辅助器具审批表》；8.到苏州以外住院治疗工伤的，需提供社保经办机构批准的《工伤职工转外住院登记表》和交通费原始发票。”经原告吴锦祥补充提交后，2017年2月27日，被告再次向原告邮寄工伤先行支付申请再次补正材料通知书，告知其尚缺以下材料：“1.《交通事故民事赔偿调解书》（原件和复印件）；2.依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇的有关裁判文书（包括���裁裁决书、仲裁调解书、民事判决书、民事调解书）和法院出具的执行终止裁定文书（原件和复印件）”。2017年3月14日，被告苏州社保中心作出苏工伤不先支字[2017]第1号工伤保险不予先行支付决定书，告知，“经审核，你提交的申请材料不符合工伤先行支付的条件：根据《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）和关于《转发省人力资源和社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》通知》（苏人保规[2011]16号）规定，你未能提供下述材料：1.《交通事故民事赔偿调解书》（原件和复印件）；2.依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇的有关裁判文书（包括仲裁裁决书、仲裁调解书、民事判决书、民事调解书）和法院出具的执行终止裁定文��（原件和复印件）。按照《社会保险基金先行支付暂行办法》（人力资源和社会保障部令第15号），我中心决定不予先行支付。”该决定于2017年3月15日通过邮寄方式向原告吴锦祥送达。另查明，原告吴锦祥2016年3月28日以黄祥祝为被告，向苏州市姑苏区人民法院提起交通事故责任纠纷一案，请求“判令被告支付原告医疗费19116.03元，住院伙食补助费320元，护理费1600元，营养费500元，合计21536.03元。”2017年8月17日，苏州市虎丘区人民法院公开开庭审理了该案，黄祥祝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年8月17日，作出（2017）苏0505民初497号民事判决书，判决“被告黄祥祝于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴锦祥此次交通事故的各项损失共计21436.03元。”本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》、《苏州市社会保险基金管理中心主要职责内设机构和人员编制使用规定》相关规定，苏州市社保中心对姑苏区辖内工伤保险待遇的支付工作进行统一办理，是本案的适格被告。本案争议焦点为：一、原告吴锦祥是否可就要求先行支付医疗费及住院伙食费提起行政诉讼。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；……第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。依据上述规定，本案原告在向被告提出工伤保险先行支付申请后，被告决定不予先行支付，原告可就其该申请提起行政给付之诉，被告认为原告无权请求法院直接判决支付医药费的意见无法律依据。二、原告吴锦祥提出的附带规范性文件审查的请求是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。规范性文件应是指在行政法规、规章之外，由行政机关制定的、针对不特定对象具有普遍约束力、可反复适用的规则。（一）关于原告吴锦祥诉讼请求第2项的附带规范性文件审查问题。人社部发[2012]11号的《工伤保险经办规程》系人力资源和保障部依据《社会保险法》及部门规章《社会保险基金先行支付暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的内容所制定的，针对不特定对象，具有普遍约束力并反复适用的规则，其属于规范性文件。但该规程第七十三条规定，涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时还应审核一下民事伤害赔偿法律文书:(一)属于交通事故或者城市轨道交通事故、客运轮渡、货车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；（二）属于遭受暴力伤害的，需提供公安机关出具的遭受暴力伤害证明和赔偿证明资料；（三）经人民法院判决或调解的，需提供民事判决书或民事调解书等证明资料；（四）省、自治区��直辖市经办机构规定的其他证件和资料。该条文规定的是对涉及第三人伤害的工伤待遇核发的规定，并非系本案原告所诉请涉及的第三人伤害先行支付工伤医疗费用的规定依据，即该条文并非是被告苏州社保中心作出涉案不予先行支付决定这一行政行为的依据，因此原告吴锦祥提出的该项附带规范性文件审查申请，不属于法律所规定的审查范畴，本院不予理涉。（二）关于原告吴锦祥诉讼请求第3项的附带规范性文件审查问题。原告吴锦祥提出申请附带审查《苏州市区涉及第三人责任工伤保险待遇办理须知》第二条，因该办理须知仅是被告苏州社保中窗口办理部门的一种宣传类资料，并非行政机关制定的、针对不特定对象具有普遍约束力、可反复适用的规则，不属于法定意义上的规范性文件，��也并非是被告苏州社保中心作出涉案不予先行支付决定的依据，因此原告的该申请亦不属于法律所规定的审查范畴，本院不予支持。（三）关于原告吴锦祥诉讼请求第4项的附带规范性文件审查问题。苏人保规[2011]16号《关于转发省人力资源和社会保障厅《关于实施新工伤保险条例有关问题的处理意见》通知》（以下简称《通知》）系由苏州市人力资源和社会保障局以苏人保规[2011]16号的形式向各市、区人力资源和社会保障局的发文，符合规范性文件的本质特点，该通知应属于规范性文件的范畴。被告苏州社保中心作出的涉案不予先行支付决定内容明确依据了该通知。虽然被告作出的决定书中未注明适用该通知的具体条款，但本案所涉为工伤中第三人伤害后的医疗费用的先行支付，因此应理���被告适用的为《通知》的第二条第二款，故原告吴锦祥提出的该规范性文件附带审查符合法律规定，被告苏州社保中心提出的其行政行为并未依据该条文作出，不属于法院附带审查规定的意见，本院不予采纳。《通知》第二条第二款规定，由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤职工需提交生效的民事判决书或民事调解书和人民法院出具的执行终止裁定书。从理论上看，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，工伤保险待遇属于公法领域的补偿，人身损害赔偿属于私法领域的赔偿，二者不能相关替代。同时，依据《社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，均明确构成工伤应享受相关待遇，除工伤医疗费用规定了追偿权外，其他待遇既无追偿权，亦没有规定应当��减第三人赔偿部分。而实践中，由于侵权第三人的赔偿能力问题，即使法院判决侵权人支付赔偿金，也不意味着赔偿能全部到位。因此，限制受伤职工先请求民事侵权赔偿，极易导致工伤职工一方面因侵权赔偿不能及时到位，另一方面又因民事先行而不能享受工伤保险待遇的两难境地，故该做法缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。上述解释规定既考虑了法理原则，同时遵循了相关法律的立法本意。《暂行办法》第四条规定，个人由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，个人或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付，并告知第三人不支付或者无法确定第三人的情况；第十一条规定，个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行���付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。从《社会保险法》第四十二条的的规定看，第三人原因造成的工伤，第三人不支付工伤医疗费用的，实行由工伤保险先行支付，再向第三人追偿的原则。办理该先行支付申请的，依据《暂行办法》的上述规定，先行支付申请人持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付，并告知第三人不支付或者无法确定第三人的情况。而当已领取了先行支付的医疗费用等，后从第三人处又获得该待遇赔偿的，应主动退还，拒不退还可进行相应减扣或诉讼追缴。也就是说依据上述法律、规章的规定，申请先行支付中对于第三人是否支付的情况可以通过提供相关材料，也可以由申请人进行说明告知的方式处理。即申请人需证明未从第三人处得到赔偿，但未从第三人处得到相关赔偿支付却并不以是否诉讼或执行作为判断标准。综合上述法律、规章等的规定内容，被告苏州社保中心作出涉案决定依据的《通知》第二条第二款规定需提交生效的民事判决书或民事调解书和人民法院出具的执行终止裁定书的内容，增加了公民、法人或者其他组织义务，并非是对法律及规章的细化解释，应属于对当事人申请的限制，违反了上位法的立法应有之意，不能作为涉案行政行为合法的依据。三、被告苏州社保中心是否履行了工伤先行支付的法定职责。本案原告吴锦祥因交通事故受伤认定���伤，被告向原告支付一次性伤残补助金105122.5元、伤残鉴定费200元的事实，原、被告均无异议。因被告苏州社保中心对原告申请医疗费用19436.03元先于支付未予支付，本院于2016年12月27日作出（2016）苏0583行初202号行政判决书，该判决中已审理查明原告吴锦祥因未获得交通事故赔偿而提起了民事诉讼，同时判决被告重新处理原告的申请。涉案被告苏州社保中心于2017年3月14日作出的苏工伤不先支字[2017]第1号工伤保险不予先行支付决定书，即基于该判决而履行的行政职责。《社会保险法》第三十八条对工伤保险基金应支付的内容作了规定。本案原、被告在庭审中对于原告医疗费用及住院伙食补助费的数额双方无异议，该数额属于上述工伤保险基金支付范畴。对于原告吴锦祥未取得第三人赔付的事实，既有原行政判决查明的原告就该赔偿向第三人提出民事诉讼的内容证实���亦有原告提出的申请书上的陈述，也就是说原告已履行了《暂行办法》的规定要求，而被告苏州社保中心无证据证明第三人已支付这一事实，其以原告未提交交通事故民事赔偿调解书、有关裁判文书或执行终止裁定文书为由作出的不予先行支付的决定，显然依据不足，同时该决定书中亦未明确适用的具体依据条款，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：撤销被告苏州市社会保险基金管理中心作出的苏工伤不先支字[2017]第1号工伤保险不予先行支付决定书。二、责令被告苏州市社会保险基金管理中心在本判决生效后十五个工作日内对原告吴锦祥的先行支付医疗费用19116.03元、住院伙食补助费320元，合计19436.03元的申请履行先行支付的行政职责。案件受理费50元，由被告苏州市社会保险基金管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  刘建明二〇一七年十二月二十七日书 记 员  蒋丽欢