山西省忻州市忻府区人民法院行 政 判 决 书（2015）忻行初字第39号原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司。负责人姜福祥，职务，董事长。委托代理人侯洁宇，山西神业律师事务所律师。被告忻州市人力资源和社会保障局。法定代表人曹明生，职务，局长。委托代理人高飞，忻州市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被告山西省人力资源和社会保障厅。法定代表人张健，职务，厅长。委托代理人张健，山西省人力资源和社会保障厅法规处主任科员。委托代理人杨成兵，山西省人力资源和社会保障厅工伤处主任科员。第三人张勇，男，汉族，定襄县人，住本村。委托代理人祁志强，山西东奥律师事务所律师。原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司诉被告忻州市人力资源和社会保障局、被告山西省人力资源和社会保障厅，第三人张勇工伤认定一案，原告于2015年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、两被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月1日17时30分左右张培宏发生交通事故，忻州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定为工亡，被告山西省人力资源和社会保障厅行政复议予以维持。两被告混淆和错误理解劳动仲裁裁决书和两级法院的判决，作出了错误的决定，事故发生时原告与张培宏只是一般雇佣关系并非劳动关系，而且张培宏不是在下班途中发生的交通事故，其家属已得到交通事故赔偿款，一起事故不能获得两次赔偿。行政复议过程未通知原告参与，未听取原告意见，程序违法。两被告作出的工伤认定决定书和复议决定书没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告忻州市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定决定中认定的案件事实与起诉状一致，关于双方的劳动关系已经中级人民法院终审判决认定。经过对原告单位相关人员的调查，张培宏确系下班途中发生的交通事故，而交通事故赔偿与工伤赔偿是两个不同的法律范畴，综上，答辩人作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山西省人力资源和社会保障厅辩称，忻州市瑞龙国际大酒店不服忻州市人力资源和社会保障局作出的张培宏工伤认定决定书向省厅申请行政复议后，经对忻州市人力资源和社会保障局提交的证据审查，确认以下事实：1、忻州市人力资源和社会保障局作出的张培宏工伤认定决定书符合法定程序。2、张培宏与申请人存在事实劳动关系。3、2013年6月1日张培宏在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。忻州市人力资源和社会保障局依据忻州市劳动争议仲裁委员会裁决书和两级法院民事判决书、交通事故认定书及证人证言等证据材料作出的工伤认定决定书事实清楚，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的相关规定作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法、依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张勇认为，双方的劳动关系已经劳动争议仲裁委员会及两级法院判决确认，事故发生地是张培宏回家的必经之路，交通事故赔偿与工伤认定之间不存在影响，故两被告作出的工伤认定和复议决定事实清楚，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、忻州市劳动争议仲裁委员会裁决书；3、死亡证明；4、交通事故认定书；5、户口注销证明；6、交通事故调解协议书；7、张培宏工资表；8、寇新平、张和秀询问笔录各一份；9、限期举证通知书；10、一审民事判决书；11、二审民事判决书；12、工伤认定决定书；13、张和秀、寇新平、罗星、冯婷四份证言以及马城村委会证明。被告山西省人力资源和社会保障厅提供的证据有：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书和答复通知书；3、忻州市人力资源和社会保障局提交的答复书及相关材料；4、行政复议决定书；5、相关法律依据。原告未向法庭提供证据。第三人提供的证据有：1、交通事故认定书；2、工资表；3、张和秀情况说明；4、寇新平情况说明；5、罗星情况说明；6、冯婷情况说明。经庭审质证，原告对被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据真实性无异议，同时提出以下质证意见：1、对裁决书的关联性不予认可，张培宏在原告公司工作分为两段时间，两份民事判决书也认定了此事实，但并未明确存在劳动关系是指前一段还是后一段时间；2、对8号证据两份询问笔录认为被告忻州市人力资源和社会保障局问法存在问题，不是法言法语，导致结果不准确，而且张和秀的询问笔录同样证明张培宏系早退；马城村委的证明没有证人的签字，不能起到证明的作用；3、对13号证据认为都是复印件，不予认可。对被告山西省人力资源和社会保障厅提供的1、2、4、5号证据无异议，3号证据系被告忻州市人力资源和社会保障局在行政复议阶段提供的证据，与诉讼中提供的一致，质证意见同前述意见。第三人对两被告提交的证据无异议，同时阐述被告忻州市人力资源和社会保障局提供的13号证据系劳动仲裁案件中原告提供的证据的复印件，原件在原告处。原告对第三人提供的1号2号证据无异议，认为其余证据均是打印好后签字的，无法确定真实性，且与二被告提交的不一致。两被告对第三人提交的证据无异议。被告忻州市人力资源和社会保障局提供的事实部分的证据同行政复议阶段提供的证据以及第三人当庭提供的证据均一致，三方当事人提供的证据真实、合法、有效。根据以上有效证据，本院认定如下事实：张培宏系第三人张勇之父。2012年11月初，张培宏到原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司工作，岗位为电工，双方未签订劳动合同。2013年2月28日，张培宏离开原告公司，双方没有办理解除劳动关系的相关手续。2013年5月20日，原告公司叫来张培宏临时工作，岗位仍为电工。2013年6月1日下午17时30分许张培宏在下班途中发生交通事故，当场死亡，经交警部门认定为事故双方负同等责任。事故发生后，第三人张勇申请劳动关系仲裁，2013年12月3日，忻州市劳动争议仲裁委员会作出忻市劳仲裁字（2013）90号裁决书，确认张培宏与原告公司之间存在事实劳动关系。2014年4月2日第三人张勇向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年5月13日被告忻州市人力资源和社会保障局向原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司作出工伤认定限期举证通知书。原告对忻州市劳动争议仲裁委员会作出的裁决书不服，向本院提起诉讼，本院于2014年7月20日作出（2014）忻民初字第219号民事判决，确认原告公司与张培宏之间存在劳动关系。原告不服，提起上诉，忻州市中级人民法院于2015年2月10日以（2014）忻中民终字第897号民事判决书驳回上诉，维持原判。2015年5月5日被告忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字00033号XF工伤认定决定书，认为张培宏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请山西省人力资源和社会保障厅复议，山西省人力资源和社会保障厅于2015年8月24日作出晋人社行复字（2015）23号行政复议决定书，维持了忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。原告仍不服，诉至本院。此为本案事实。本院认为，张培宏与原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司存在事实劳动关系经过忻州市劳动争议仲裁委员会裁决及两级法院的民事判决予以确认。关于原告所述张培宏系早退，不属下班途中发生的交通事故，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤，人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》中指出，《工伤保险条例》规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，但对何为合理再未做明确的界定。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，做出有利于职工的解释，而且《工伤保险条例》修改后取消了原来对上下班的规定时间和必经路线的限制，“合理的上下班时间和合理的上下班路途中”工伤认定的范围逐步扩大，从立法目的、法律法规的变化及条文内容来看，应将上下班途中理解为以上下班为目的的途中。早退问题属违反劳动纪律的行为，不影响当事人发生交通事故是在下班途中的性质认定，对于该行为，企业可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工做出相应的处理，不应作为否定工伤的理由。综上，被告忻州市人力资源和社会保障局作出的（2015）忻人社工认字00033号XF工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，被告山西省人力资源和社会保障厅在查明事实的基础上，作出的晋人社行复字（2015）23号行政复议决定书证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长  左丽军审 判 员  田 春人民陪审员  杜耀荣二〇一五年十二月七日书 记 员  李 敏