广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二初字第1296号原告：广西弘昊融资性担保有限公司。法定代表人：郭继全，该公司执行董事。委托代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。委托代理人：蔡小强，广西红盾律师事务所律师。被告：广西南宁建恒装饰工程有限责任公司。法定代表人：黄斐。被告：黄斐。委托代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。被告：晏四平。被告：钟兆勇。原告广西弘昊融资性担保有限公司（以下简称弘昊公司）与被告广西南宁建恒装饰工程有限责任公司（以下简称建恒公司）、黄斐、晏四平，钟兆勇追偿权纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告弘昊公司的委托代理人苏成，被告黄斐的委托代理人李胜军到庭参加了诉讼，被告建恒公司、晏四平、钟兆勇经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘昊公司诉称，2013年5月17日，原告与被告建恒公司签订了《委托保证合同》，被告建恒公司委托原告代为向柳州银行提供贷款保证，担保金额100万元。同日，原告、被告建恒公司分别与黄斐、晏四平签订两份《信用反担保合同》为被告建恒公司的上述《委托保证合同》中原告的权利的实现提供反担保。且2013年5月17日，原告与被告钟兆勇签订了《房屋抵押反担保合同》，被告钟兆勇以位于南宁市良庆区沿海经济走廊开发区金象三区景华路18号金象绿城1区A座15层1507号房为被告建恒公司提供反担保。2013年5月21日，原告与柳州银行南宁分行签订了《保证合同》，原告为被告建恒公司的借款100万元和还款的行为提供担保。同日，被告建恒公司与柳州银行南宁分行签订了《人民币借款合同》，借款期限为一年，从2013年5月22日起至2014年5月21日止，月利率为0.8%；《借款合同》签完后第二天，柳州市商业银行小微企业金融服务中心就向被告建恒公司发放了贷款人民币100万元。2014年6月12日，发放贷款的柳州市商业银行小微企业金融服务中心向原告发《函》称：自2014年5月22日开始，被告建恒公司不能正常偿还贷款本金及利息，经多次催收未果，现要求原告根据约定，履行连带担保责任。2014年7月17日，柳州市商业银行小微企业金融服务中心根据原告为被告建恒公司履行连带担保责任的约定，分四笔扣划了原告在柳州银行账户内存款1031056.42元，其中贷款本金1000000元，利息合计31056.42元。故为了维护合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判令：1、被告建恒公司立即向原告支付代偿的贷款本金1000000元及利息31056.42元，并判令被告建恒公司向原告支付前述代偿总款的利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计，从2014年7月17日起计至原告的代偿款全部获得返还之日止，利随本清）；2、被告黄斐、晏四平、钟兆勇对被告建恒公司的上述债务承担互负连带担保责任，立即向原告支付前述代偿总款，并承担上述代偿款利息。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、《委托保证合同》，拟证明原告为建恒公司担保的事实；2、《信用反担保合同》，拟证明被告黄斐向原告提供反担保的事实；3、《信用反担保合同》，拟证明被告晏四平向原告提供反担保的事实；4、《房屋抵押反担保合同》，拟证明被告钟兆勇向原告提供抵押反担保的事实；5、《严正声明》，拟证明被告钟兆勇为原告提供抵押反担保的事实，系被告钟兆勇真实意思的体现；6、《保证合同》，拟证明原告按约定向柳州银行提供了保证；7、《人民币借款合同》，拟证明被告建恒公司与柳州银行签订了借款合同，双方有借款的法律关系；8、《借款借据》，拟证明被告建恒公司拿到了本案争议的壹佰万元；9、《函》，拟证明各被告没有履行清偿义务；10、《贷款还本客户回单》、《贷款还息客户回单》，拟证明原告已经代为清偿的事实；11、《房屋抵押反担保合同》，拟证明被告黄斐以其自有房屋向原告提供反担保的事实。被告黄斐辩称，1、原告是否为建恒公司向柳州银行代偿借款本息的事实不清楚；2、对利息计算方式有异议；3、被告黄斐对签订《房屋反担保合同》不清楚，应根据《信用反担保合同》承担责任。被告黄斐在诉讼中未提交证据。被告建恒公司、晏四平、钟兆勇，未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经开庭质证，被告黄斐对原告提交的证据1-5、11的真实性、合法性无异议，但认为证据1中100万元的保证范围和借款期限不明，现在还款期限仍然没有到期；证据2、3中签订合同日期不明，还款期限约定不明；证据4中抵押期限不明确，且没有抵押登记证明；证据5中因担保合同无效，所以此证明不生效；证据6-8、10的真实性无法确认由法院核实；证据7签订的合同日期、贷款期限不明确；证据8中贷款金额是否到账不清楚。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告建恒公司、晏四平，钟兆勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，因被告黄斐对原告提交的证据1-5的真实性、合法性无异议，本院予以确认，至于合同签订的时间，结合本案原告提交的银行的《借款借据》及其他证据能够证实案涉合同签订于2013年5月的事实；对于证据6-8、10，原告均持有证据原件，且证据之间能形成完整的证据链，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据9，被告黄斐对真实性虽存有异议，但结合本案原告提交的其他证据能够证实原告已代偿的事实，对柳州银行已向其发函主张其承担保证责任的事实本院予以确认，且被告黄斐亦未能提出相反证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月，原告弘昊公司（甲方）与被告建恒公司（乙方）签订了一份编号为2013年委保字第055号《委托保证合同》，建恒公司委托原告为其向柳州银行股份有限公司南宁分行（以下简称柳州银行南宁分行）借款100万元提供担保。合同约定甲方从代偿之日起，有权要求乙方支付代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及甲方实现债权的费用，还约定自甲方代偿之日起，甲方按乙方与贷款方签订的借款合同中贷款利率的四倍向乙方计收利息。同时，弘昊公司、建恒公司分别与黄斐、晏四平签订《信用反担保合同》，约定黄斐、晏四平自愿以连带责任保证方式就弘昊公司、建恒公司双方签订的2013年委保字第055号《委托保证合同》项下建恒公司的有关义务和责任向弘昊公司提供信用反担保。保证范围包括弘昊公司为建恒公司代偿的全部本息、违约金。此外，钟兆勇就弘昊公司、建恒公司双方签订的2013年委保字第055号《委托保证合同》项下建恒公司的有关义务和责任，以其位于南宁市良庆区沿海经济走廊开发区金象三区景华路18号金象绿城.1区A座15层1507号房向弘昊公司提供抵押反担，双方签订一份《房屋抵押反担保合同》，合同约定担保范围包括弘昊公司为建恒公司代偿的全部款项和自代偿之日起代偿金额的利息。但由于抵押房屋未取得房屋所有权证不具备办理抵押登记的条件，双方未就合同项下的抵押房屋办理抵押登记。上述合同签订后，建恒公司与柳州银行南宁分行签订了一份《人民币借款合同》，合同约定柳州银行南宁分行向建恒公司发放贷款100万元，贷款月利率为8‰，贷款期限自2013年5月至2014年5月。同时弘昊公司与柳州银行南宁分行签订一份《保证合同》，约定弘昊公司为建恒公司与柳州银行南宁分行的上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、罚息。合同签订后，柳州银行南宁分行于2013年5月22日向建恒公司发放贷款100万元，借款合同所附的《借款借据》记载：“申请日期：2013年5月22日；借款合同编号：2013年柳行企邕借字第0004号；借款金额：100万元；放款时间：2013年5月22日；最后到期日：2014年5月22日；贷款月利率8‰。”由于被告建恒公司在借款期限届满后，未能依约向柳州银行南宁分行偿还借款，柳州银行南宁分行于2014年6月11日向弘昊公司出具一份《函》，该函的主要内容为：建恒公司截止至2014年6月12日，尚欠柳州银行南宁分行借款本金100万元、利息16861.25元，共计1016861.25元，要求弘昊公司承担合同的保证责任为建恒公司代偿上述借款本息。2014年7月17日，弘昊公司代建恒公司向柳州银行南宁分行偿还了借款本息1031056.42元。本院认为，各方当事人之间签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《房屋抵押反担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，均应为有效合同，各方应当恪守合同约定。本案中，原告依约代被告建恒公司偿还了1031056.42元的贷款本息，依照《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《房屋抵押反担保合同》的约定，原告依约享有就1031056.42元的贷款本息请求被保证人被建恒公司偿还原告代偿的贷款本息，并要求反担保人承担连带清偿责任，并依约以反担保抵押财产折价、变卖、拍卖之价款享有优先受偿权的权利。因原告代偿的贷款本息为1031056.42元，故原告要求被告建恒公司偿还贷款本息1031056.42元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据原告弘昊公司与被告建恒公司签订的《委托保证合同》的约定，自原告弘昊公司代偿之日起原告按被告建恒公司与贷款方签订的借款合同中贷款利率的四倍向被告建恒公司计收利息，现原告弘昊公司自愿将利息降至按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，未违反法律的规定与合同的约定，本院予以支持。故被告建恒公司应向弘昊公司支付自代偿之日即2014年7月17日起至实际清偿之日止的利息损失，利息的计算为以1031056.42元为基数，自2014年7月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计付。关于黄斐、晏四平的责任问题。根据弘昊公司、建恒公司与黄斐、晏四平签订的《信用反担保合同》，约定黄斐、晏四平自愿以连带责任保证方式就弘昊公司、建恒公司双方签订的2013年委保字第055号《委托保证合同》项下建恒公司的有关义务和责任向弘昊公司提供信用反担保，保证范围包括弘昊公司为建恒公司代偿的全部本息、违约金。故原告要求被告黄斐、晏四平对被告建恒公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，被告黄斐、晏四平承担保证责任后，有权向被告建恒公司追偿。关于钟兆勇的责任问题。被告钟兆勇与弘昊公司签订的《房屋抵押反担保合同》约定钟兆勇以位于南宁市良庆区沿海经济走廊开发区金象三区景华路18号金象绿城.1区A座15层1507号房向弘昊公司提供抵押反担。但由于抵押房屋未取得房屋所有权，不具备办理抵押登记的条件，双方未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，故被告钟兆勇与原告之间的抵押合同成立并生效。另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立，本案中，因未依法对被告钟兆勇提供的抵押房屋办理登记手续，故本案中原告享有的抵押权未设立。又因原告享有的抵押权未成立系因被告钟兆勇违约导致，故其应向原告承担相应的违约责任，其应在合同约定的抵押房屋价值范围内对被告建恒公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西南宁建恒装饰工程有限责任公司向原告广西弘昊融资性担保有限公司偿还代偿款本息1031056.42元；二、被告广西南宁建恒装饰工程有限责任公司向原告广西弘昊融资性担保有限公司支付利息（利息的计算：以1031056.42元为基数，自2014年7月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计付）；三、被告黄斐、晏四平对被告广西南宁建恒装饰工程有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，被告黄斐、晏四平承担保证责任后，有权向被告广西南宁建恒装饰工程有限责任公司追偿；四、被告钟兆勇以位于南宁市良庆区沿海经济走廊开发区金象三区景华路18号金象绿城.1区A座15层1507号房的价值范围内对被告广西南宁建恒装饰工程有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。本案受理费14080元，公告费350元，两项合计14430元，由被告广西南宁建恒装饰工程有限公司承担，被告黄斐、晏四平对上述费用承担连带偿付责任。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁芳燕人民陪审员  姜彩霞人民陪审员  王 莉二〇一五年十二月二十三日书 记 员  文 俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。