北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1889号原告河南欧凯龙家居集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路125号。法定代表人韩海涛，经理。委托代理人孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人红星家具集团有限公司，住所地江苏省常州市天宁区飞龙东路70号。法定代表人车建新，董事长。委托代理人曾继明，湖南一星律师事务所律师。委托代理人吴斌，男，1950年10月17日出生，长沙市弘铭知识产权代理有限公司商标代理人，住湖南省长沙市。原告河南欧凯龙家居集团有限公司（简称欧凯龙公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月30日作出的商评字[2015]第16181号关于第4148512号欧凯龙商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知红星家具集团有限公司(简称红星公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告欧凯龙公司的委托代理人孙会君，被告商标评审委员会的委托代理人李婧，第三人欧凯龙公司的委托代理人曾继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告欧凯龙公司所提无效申请而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：本案相关程序问题适用2014《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用2001年《商标法》）。本案依2001年《商标法》具体条款进行审理，根据当事人事实、理由和请求，本案审理如下：相关商标异议裁定、异议复审裁定和相关法院作出的行政判决书为本案审理的参考因素，不能成为本案审理的法定证据，故难以认定争议申请违反了《商标法》第四十四条规定的情形。综合欧凯龙公司提交的证据，不能证明其企业字号欧凯龙在诉争商标申请注册前在木材、建筑石料、混凝土建筑构件等相同或类似商品中通过使用已产生知名度，故商标评审委员会不能认定诉争商标侵害了欧凯龙公司的商号权，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条申请商标注册不得损害他人现有的在先权利的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项所述之不良影响，系指商标的文字、图形或其他构成要素可能对社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面的影响，鉴于本案并无证据表明诉争商标的申请注册易产生该条所述之影响，欧凯龙公司此争议理由商标评审委员会不予支持。综上，原告欧凯龙公司撤销理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告欧凯龙公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉裁定存在程序违法。原告在无效程序中提交的第十三组证据，被告并未予以考虑，该行为构成程序违法。二、被诉裁定存在认定事实错误。欧凯龙系原告欧凯龙公司的商号，其登记、使用日早于诉争商标注册申请日。欧凯龙作为原告的商号在中国相关公众中具有一定的知名度，且其影响力在诉争商标注册申请时已波及第三人红星公司。第三人红星公司申请诉争商标主观上明显属恶意，其注册目的是为进行不正当竞争。判断诉争商标的注册与使用是否会导致相关公众产生混淆的可能性，应综合考虑多方面的因素，包括在先商标的独创性、在先商号的知名度、商品和服务的关联性、商标与商号冲突如何进行商品关联性的判断、市场的稳定性、第三人的主观恶意、第三人具有一贯的恶意抢注、虚假宣传行为、混淆的可能性等。基于上述考虑，诉争商标的注册和使用势必导致相关公众产生混淆、致使在先商号权人的利益可能受到损害，违反2001年《商标法》第三十一条以及第十条第一款第（八）项的规定。三、被诉裁定存在法律适用错误。被告商标评审委员会在适用2001年《商标法》第三十一条申请商标注册不得损害他人现有的在先权利时，应参照《商标审理标准》中涉及的损害他人在先权利审理标准，同时遵循《商标法》第九条申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突的一般原则性规定，以及《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题意见》的立法精神，再结合我国现行政策性规定的《国家知识产权战略纲要》的政策性规定。依据上述规定，诉争商标应被依法宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人红星公司同意被告商标评审委员会的答辩意见。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第4148512号欧凯龙商标，其申请日为2004年7月2日，指定使用服务为第19类：木材；建筑石料；混凝土建筑构件；石料粘合剂；商标注册人为红星公司，即本案第三人。在争议期限内，欧凯龙公司就诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，其主要理由为：欧凯龙公司前身为河南致美实业发展有限公司，该公司成立于1997年，公司成立起便开始使用欧凯龙商标，后2001年经河南致美实业发展有限公司作为出资人之一投资建立了郑州致美欧凯龙家具有限公司，该公司于2002年名称变更为河南欧凯龙家居有限公司，并于2011年名称变更为现欧凯龙公司名义即河南欧凯龙家居有限公司，经过欧凯龙公司的长期宣传及使用，其企业字号欧凯龙已经在同行业内具有较高的知名度，红星公司在深知该商号知名度的前提下申请注册诉争商标，该申请及注册侵犯了欧凯龙公司的在先商号权；诉争商标的注册及使用势必造成消费者对指定使用诉争商标的商品或服务的来源产生混淆误认，并且红星公司申请注册的其他600多件商标均为对其他知名品牌的抄袭模仿，可见红星公司恶意明显构成不正当竞争，产生不良的社会影响。红星公司提交的相关国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的异议裁定书及商评委作出的异议复审裁定书和相关法院作出的行政裁判书，因欧凯龙公司还有继续上诉权，故上述裁定书及判决书并不是终局裁定，因此不应作为本案的法定依据。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定撤销诉争商标的注册。在商标无效程序中，欧凯龙公司提交了相关证据，包括：欧凯龙公司企业法人营业执照、有关红星公司注册的商标的相关品牌介绍资料、欧凯龙公司企业成立及其分公司成立的相关资料、红星公司成立的资料、有关欧凯龙公司及其相关企业获得的荣誉证书、欧凯龙公司产品宣传情况资料、欧凯龙公司及相关企业产品销售单、广告合同及相关发票、《国家知识产权战略纲要》内容、欧凯龙公司产品及相关欧凯龙公司的企业网络介绍及搜索信息及部分公证书等。欧凯龙公司在无效阶段提交的证据目录中共列有十五组证据，其中第十三证据为欧凯龙在《河南商报》、《郑州晚报》、《大河报》中所作相关宣传，该组证据欧凯龙公司并未实际提交，而是在证据目录中指出，该组证据在诉争商标的异议复审案件中已提供，在此不再另行提交。如确有必要可另行调取或提交。由欧凯龙公司在本案中提交的前案证据中可以看出，第十三组证据确为上述报纸中所作相关宣传，产生时间早于诉争商标申请日的证据约六十页。商标评审委员会并未举证证明其已调取或要求欧凯龙公司提交第十三组证据，被诉裁定中亦无法看出其对该组证据已进行审理。针对欧凯龙公司的撤销注册申请，商标评审委员会于作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。另查，欧凯龙公司在针对诉争商标的异议复审案件中所提复审理由包括2001年《商标法》第三十一条，其主张诉争商标的注册损害其在先商号权。上述事实有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告主张被告对其无效程序第十三组证据未予审理，该行为构成漏审。对此，本院认为，在本案之前，诉争商标曾经过异议复审程序，该复审案件所涉理由为2001年《商标法》第三十一条，但该理由未获支持，诉争商标得也获准注册。在诉争商标注册后，原告提出无效申请，在此次无效申请中，原告所提无效理由之一为2014年《商标法》第三十二条，该理由与前案所提理由虽条款序号不同，但实质内容并无差别，原告在两案中均主张诉争商标损害其在先字号权益。对在先字号权益的审理需要考虑该字号的知名度，虽然第十三组证据在在先异议复审案件中已提交并已实体审理，并被认定无法认定涉案字号具有一定知名度，但因知名度证据具有累加效果，在原告在本案中补充提交相关知名度证据的情况下，被告应将第十三组证据与本案中新提交的知名度证据统一考虑，以判定原告字号是否具有一定知名度，而不能仅因该证据在在先案件中已进行审理而不予以考虑。虽然原告在无效程序中并未提交第十三组证据的具体内容，但因其在证据目录中已写明被告可以自行调取或要求原告提交，在此情况下，被告应或者自行调取异议复审案件中的证据，或者要求原告提交该证据并予以审理，但被告既未调取亦未要求原告提交，该作法构成程序违法。综上，鉴于被告未对第十三证据予以审理的作法构成程序违法，足以导致被诉裁定被撤销。故对于本案相关实体理由，本院不再评述。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字第16181号关于第4148512号欧凯龙商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出无效宣告请求裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  韩树华人民陪审员  仝连飞二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李益晨-6--7-