广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）中一法民二初字第37452号原告：陈奋强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省中山市XX。委托代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：杜倩平，广东雅商律师事务所实习律师。被告：钟粤，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省中山市XX。被告：广东东高新型建材有限公司，住所地广东省中山市东区XX。法定代表人：钟粤，该公司总经理。两被告的共同委托代理人：李洪涛，广东东高新型建材有限公司员工。两被告的共同委托代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。本院在审理原告陈奋强诉被告钟粤、广东东高新型建材有限公司（以下简称东高公司）股权转让纠纷一案过程中，被告钟粤、东高公司向本院提出财产保全复议申请。本院依法公开听证进行了审查，现已审查终结。被告钟粤、东高公司称：一、本案为股权转让纠纷，属于陈奋强与钟粤之间的个人股权买卖纠纷，东高公司并非责任主体，属于案外人，因此法院冻结东高公司的账户明显属于查封对象错误，并已严重影响东高公司的生产经营和员工生活，侵害了东高公司的合法权益，并造成了巨大损失。二、钟粤享有的东高公司8%的股权份额价值为3118.81万元，超过80万元，查封该8%的股权属于超额查封。三、为配合法院工作，钟粤本人自愿提供其所有的粤Ｔ×××××号车辆作为担保，该车辆的价值达1105678元，超出80万元的诉讼标的，请求法院进行查封置换，解除对东高公司银行账户的冻结。为支持其复议申请，被告钟粤、东高公司向本院提供的主要证据有：1.民事裁定书；2.《股权转让协议书》、《关于股权转让的解除协议》、钟粤支付退股款的相关收据及电子银行回单；3.机动车行驶证、购车发票及车辆购置税发票；4.资产评估报告；5.劳动保障监察限期改正指令书及申述书。原告陈奋强对被告钟粤、东高公司提出的复议申请不予认可，也不同意钟粤的置换申请，其认为：一、关于东高公司的主体问题，属于开庭审查的内容，在本案未作出判决之前，东高公司的主体是适格的。二、钟粤没有提供与诉讼标的额等值的现金或不动产作为担保，不得提出置换保全。其提供的粤Ｔ×××××号汽车是有权利瑕疵的机动车，该车系抵押按揭购买的，钟粤毫无处分权。三、钟粤是东高公司的法定代表人，其有权代表东高公司签署合同，东高公司有向原告出具收款收据，且钟粤在2015年10月6日还向原告承诺如逾期未清偿款项的，东高公司的财产任由原告处理，因此东高公司是本案的适格被告。四、钟粤、东高公司所提供的资产评估报告并非法院委托，而是钟粤于2012年单方委托评估公司作出，其内容为对东高公司的相关技术做出评估，且只有一年的有效期限，并不能体现东高公司股权的真正价值，因此，该评估报告与本案无任何关联。而事实上，东高公司目前已严重资不抵债。针对两被告的财产保全复议，原告陈奋强提供的主要证据有：律师函。经审查查明：东高公司成立于2006年12月19日，注册资本为1066万元，法定代表人为钟粤，股东为钟粤（占72.856%的股权份额）和廖泽明（占27.144%的股权份额）。2011年7月13日，陈奋强与钟粤签订《股权转让协议书》，约定钟粤将其持有的中山市东高新型建材有限公司1%的股权作价60万元转让给陈奋强。2015年7月22日，陈奋强与钟粤签订《关于股权转让的解除协议》，约定解除双方于2011年7月13日签署的《股权转让协议书》，钟粤同意于2015年9月30日前退回陈奋强出资的60万元并支付利息。2015年10月13日，陈奋强以钟粤、东高公司为共同被告向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，陈奋强向本院提起财产保全申请，要求保全钟粤、东高公司价值相当于80万元的财产，并提供了相应的担保。根据其申请，本院于2015年10月16日作出（2015）中一法民二初字第37451号民事裁定：1.冻结钟粤、东高公司的银行存款80万元；2.如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封钟粤享有的东高公司8%的股权份额；3.查封担保财产。根据该民事裁定，本院采取了相应的保全措施，冻结了钟粤在工商银行开设的账号为62×××59的账户银行存款80万元（实际冻结金额为7565.73元），冻结了东高公司在兴业银行开设的账号为39×××33的账户银行存款80万元（实际冻结金额为875.04元）、在兴业银行开设的账号为39×××15的账户银行存款80万元（实际冻结金额为46221.45元）、在工商银行开设的账号为20×××13的账户银行存款80万元（实际冻结金额为195784.28元）、在建设银行开设的账号为44×××88的账户银行存款80万元（实际冻结金额为734.15元），并查封了钟粤享有的东高公司8%的股权份额。后钟粤、东高公司对上述保全行为提出财产保全复议申请。对于其复议请求，钟粤、东高公司向本院提交了下列部分相关证据：1.《股权转让协议书》、《关于股权转让的解除协议》、钟粤支付退股款的相关收据及电子银行回单，用以证明东高公司并非责任主体。2.中都国脉（北京）资产评估有限公司于2012年7月10日作出的资产评估报告，用以证明钟粤8%的股权价值超过80万元。该报告由钟粤委托进行，评估对象为钟粤所拥有的“东高（轻集料）‘混凝土砖中空墙体’综合技术”，评估结果为该技术于评估基准日（2012年5月31日）的市场价值为38985.14万元，评估报告的有效期为一年。3.劳动保障监察限期改正指令书和申述书，用以证明涉案的保全行为对其生产经营和员工生活造成影响。其中，劳动保障监察限期改正指令书由中山市人力资源和社会保障局于2015年11月12日向东高公司发出，指出该公司未依法支付员工2015年9月份的工资，违法了劳动合同法的规定，要求该公司于2015年11月19日前向员工足额支付工资；申述书则为东高公司出具给中山市人力资源和社会保障局的，向该局说明其账户被本院冻结而无法支付工资的情况。4.钟粤名下的粤Ｔ×××××号车辆的机动车行驶证、购车发票及车辆购置税发票，相关资料显示该车辆的购买价格为1017097元。本院认为：对于东高公司是否涉案的股权转让纠纷的责任主体的问题，须经实体审理才能判定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”陈奋强以钟粤、东高公司为共同被告提起诉讼，符合上述规定列明的条件，本院予以受理并根据陈奋强的申请对其财产采取保全措施，符合法律规定。钟粤、东高公司提出涉案的保全行为对其公司的生产经营和员工生活造成影响，但该点理由并非法律规定的可以解除财产保全行为的合理理由，本院不予采纳。钟粤和东高公司提出钟粤在东高公司8%的股权价值超过80万元，但其提供的评估报告是三年前作出的，有效期已过，且其内容是对钟粤所拥有的相关技术的评估，不能证明钟粤所持有的股权价值，也就不能证明本案存在超额查封的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”由上述规定可知，如财产保全的被申请人提供等值的且有利于执行的财产的，则法院可以变更保全标的物。但钟粤、东高公司提供的担保财产是车辆，与银行存款相比，显然并非有利于执行的财产；并且钟粤、东高公司提供的粤Ｔ×××××号车辆的相关材料中并无反映该车辆是否存在查封、抵押等情况的材料，无法证明该车辆的现有价值，故钟粤、东高公司要求以该车辆进行置换保全的请求，本院不予准许。综上，钟粤、东高公司提出的财产保全复议理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回被告钟粤、广东东高新型建材有限公司的复议申请。审判员  陶香琴二〇一五年十二月二日书记员  洪艺华石丽娜