广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)平民一初字第609号 原告何承年，男，1970年7月9日出生，壮族，公务员，住广西平果县。 原告苏恒，男，1962年1月1日出生，壮族，公务员，住广西平果县。 原告方鸿飞，男，1991年3月2日出生，壮族，教师，住广西平果县。 原告黄美新，女，1966年11月28日出生，壮族，农民，住广西平果县。 四原告共同委托代理人黄波碧，平果县法制办公室公职律师办公室律师。 被告陈永康，男，1962年8月3日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告唐任标，男，1983年12月26日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 被告唐运廷（曾用名：唐华），男，1992年4月11日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告唐艳红（曾用名：唐小弟），女，1990年5月18日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告韦美香，女，1942年1月12日出生，瑶族，农民，住广西平果县。 五被告共同委托代理人黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。 方希、原告何承年、原告苏恒诉唐秀忠、被告陈永康、被告唐任标买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由代理审判员昌绍友适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。方希、原告苏恒及其共同委托代理人黄波碧，被告陈永康、唐任标及其共同委托代理人黄建标到庭参加诉讼。因方希和唐秀忠在本案审理过程中死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，本院于2015年8月11日分别作出（2015）平民一初字第609-1号、第609-2号民事裁定书，中止本案诉讼，并将本案转为普通程序。本院于同年10月12日对本案恢复审理，并依法追加方希的继承人方鸿飞、黄美新为原告，追加唐秀忠的继承人唐运廷、唐艳红、韦美香为被告，组成合议庭，于同年11月2日再次公开开庭进行审理，原告何承年、苏恒、方鸿飞、黄美新的共同委托代理人黄波碧，被告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香的共同委托代理人黄建标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告共同诉称，2014年10月6日，方希、原告何承年、原告苏恒与唐秀忠、被告陈永康、被告唐任标签订一份《林木转让合同书》，合同约定：原告将平果县太平镇局平村林场种植的一片桉树林转让给被告，转让的林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准，转让总价为1,660,000元（包含两金一费105,000元）。签订合同时，被告需向原告首次支付转让费660,000元，进入采伐30天再次支付500,000元，余款500,000元限于2014年12月30日前付清。林木转让费不因木材市场价格变动而变动。双方需按合同约定履行义务，如有一方违约，造成对方经济损失的，需向对方支付违约金50,000元。合同签订后，原告已全部履行了合同约定的义务，被告亦在2014年10月15日至同年12月15日期间将全部林木采伐并卖出，但只向原告支付了林木转让费1,160,000元，尚欠500,000元未支付。原告多次向被告催收余款，但被告以各自理由拒绝支付。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，被告未按合同约定履行全部义务，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，原告起诉至人民法院，请求法院依法判决五被告共同支付给原告林木转让款500,000元及违约金50,000元。 五被告共同辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。原告提供的林木勘查面积与实际面积不相符，原告提供的勘查面积为398.1亩（26.5公顷×15亩/公顷＝398.1亩），但实际面积仅351.3亩（23.42公顷×15亩/公顷＝351.3亩），两者相差46.8亩，按签订合同时同类林木市场价格4200元/亩计算，被告的实际经济损失为196,560元，该款应在合同总价款中予以扣除。原告未按合同约定的面积向被告交付林木，已构成违约，本案系原告违约在先，应由原告承担相应的违约责任。 四原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有： 《林木转让合同书》、《平果县太平镇局平村2014年尾叶桉采伐作业设计图》复印件各一份，证明原、被告存在买卖合同关系，合同约定林木转让总价款为1,660,000元，被告仅支付1,160,000元，尚欠500,000元未支付。 五被告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有： 证据一、《林木转让合同书》复印件一份，证明被告与原告签订合同一周后又将林木转让给案外人陈锦等人； 证据二、《平果县太平镇局平村采伐迹地图》复印件一份，证明原告向被告交付的林木面积为351.3亩，与合同中约定的398.1亩不一致，两者相差46.8亩； 在本案审理过程中，被告向本院申请对本案诉争林地中林木的面积重新进行勘测，本院依法委托百色市林业勘察设计院进行勘测。百色市林业勘察设计院会同原、被告双方进行实地勘测后，于2015年7月作出《平果县太平镇局平村6林班、布洋村2林班桉树、松木面积核查现状图》，结论为：该林地中林木的面积为359亩。 经质证，被告对原告提交的证据《林木转让合同书》的真实性、合法性无异议，对《平果县太平镇局平村2014年尾叶桉采伐作业设计图》的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告提交的证据一《林木转让合同书》关联性有异议，对证据二《平果县太平镇局平村采伐迹地图》有异议。原、被告双方对百色市林业勘察设计院作出的《平果县太平镇局平村6林班、布洋村2林班桉树、松木面积核查现状图》均无异议。 依据原告与被告的举证和质证意见，本院对有关证据分析和确认如下： 关于原告提交的证据《林木转让合同书》，被告对其真实性、合法性无异议，对《平果县太平镇局平村2014年尾叶桉采伐作业设计图，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对此予以确认。关于被告提交的证据一《林木转让合同书》，该证据证明的内容与本案没有关联性，故本院不予确认；对证据二《平果县太平镇局平村采伐迹地图》，该证据系被告单方委托相关勘察机构作出，且原告对此有异议，故本院对其证明力不予确认。关于本院委托百色市林业勘察设计院作出的《平果县太平镇局平村6林班、布洋村2林班桉树、松木面积核查现状图》，因原、被告双方对其均无异议，本院予以确认。 根据原、被告的诉、辩意见和原告的举证、被告的质证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2014年10月6日，方希、原告何承年、原告苏恒与唐秀忠、被告陈永康、被告唐任标签订一份《林木转让合同书》，方希、原告何承年和原告苏恒为合同甲方，唐秀忠、被告陈永康和被告唐任标为合同乙方，合同主要内容为：甲方将其种植的平果县太平镇局平村林场的桉树林转让给乙方；转让的林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准；转让总价为1,660,000元（包含两金一费105,000元）；乙方在签订合同时向甲方支付转让费660,000元，进入采伐30天再次支付500,000元，余款500,000元限于2014年12月30日前付清；林木转让费不因木材市场价格变动而变动；双方需按合同约定履行义务，如有一方违约，造成对方经济损失的，需向对方支付违约金50,000元。合同签订后，原告按照合同的约定将林场交付给被告，被告向原告支付了林木转让费1,160,000元，尚欠500,000元未支付。原告多次向被告催收余款未果，遂起诉至本院。 另查明，方希于2015年8月16日去世，其生前未立有遗嘱或遗赠协议，其去世后的直系亲属有父亲方月令、母亲谭月华、妻子黄美新和儿子方鸿飞，该四人为方希的法定第一顺序继承人。方月令、谭月华于2015年9月1日书面声明，其二人明确表示放弃对方希的遗产的继承权。黄美新、方鸿飞于2015年9月2日向本院提出申请，要求作为原告参加本案诉讼，本院依法追加其作为本案原告参加诉讼。唐秀忠于2015年5月26日去世，其生前未立有遗嘱或遗赠协议，其去世后的遗产有位于平果县小班的三片小叶桉，原、被告双方均认可该小叶桉的价值为200000元。唐秀忠的直系亲属有母亲韦美香、儿子唐运廷、女儿唐艳红，该三人为唐秀忠的法定第一顺序继承人。韦美香、唐运廷、唐艳红于2015年9月5日共同委托其代理人黄建标参加本案诉讼，并表示在唐秀忠的遗产范围内清偿本案债务。本院依法追加其作为本案被告参加诉讼。 在本案审理过程中，原告何承年、苏恒于2015年9月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被告陈永康所有的位于平果县黎明乡宏业村六鸡坡2林班8-1、9-1、14-1小班的杉木和被告唐运廷、唐艳红、韦美香所有的位于平果县小班的小叶桉,何承年自愿以其所有的位于平果县小班小叶桉（林权证号：平林证字2012第089119号）作担保。本院依法于同年9月7日作出（2015）平民一初字第609-3号民事裁定书，查封了上述财产。 本院认为，在本案审理过程中，因方希、唐秀忠死亡，本院依法追加方希的第一顺序继承人方鸿飞、黄美新为原告，追加唐秀忠的第一顺序继承人唐运廷、唐艳红、韦美香为被告参加本案诉讼。原告方鸿飞、黄美新享有方希在诉讼中的权利和承担相应的义务，方希已经进行的诉讼行为对其有效；被告唐运廷、唐艳红、韦美香亦享有唐秀忠在诉讼中的权利和承担相应的义务，唐秀忠已经进行的诉讼行为对其有效。综合原、被告双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告哪方存在违约行为；二、被告唐运廷、唐艳红、韦美香是否应该与被告陈永康、唐任标共同清偿本案全部债务。本院针对本案争议焦点问题，分述如下： 一、关于本案原、被告双方哪方存在违约行为的问题。本院认为，方希、原告何承年、原告苏恒与唐秀忠、被告陈永康、被告唐任标签订的《林木转让合同书》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，意思表示真实，该合同并未损害国家、集体和他人合法权益，故该合同合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务，现原告已将全部林场交付给被告，而被告尚欠原告林木转让款500,000元未支付，被告的行为已构成违约。被告辩称原告未按照合同约定的面积向其交付林木，是原告违约在先，故应从合同约定的总价款中扣减相应的价款。对此，本院认为，该合同第一条明确约定，转让林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准；且该合同第五条第1款约定，林木转让总价为1,660,000元（包含两金一费105,000元），由此可知，合同中并没有明确载明林场的具体面积，亦未约定以单价乘以面积的方式计算总价，仅对林场中林木的总价直接进行约定，而被告在庭审中承认签订合同时曾与原告去林场实地勘查，但在原告交付林场前未提出异议，说明被告是在对林场进行考察和市场风险进行评估的基础上决定签订合同的，且合同中未约定实际面积与附图标明的面积不一致时原告是否构成违约及如何承担违约责任，因此，原告并未存在违约行为，故对被告的辩解，本院不予采纳。因被告的行为已构成违约，按合同约定应向原告支付50,000元违约金。综上，原告主张被告陈永康、唐任标向其支付林木转让款500,000元及违约金50,000元，理由充分，于法有据，本院予以支持。 二、关于被告唐运廷、唐艳红、韦美香是否应该与被告陈永康、唐任标共同清偿本案全部债务的问题。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案查明的唐秀忠的遗产只有位于平果县小班的小叶桉，因原、被告双方均认可该小叶桉的价值为200000元，不足以清偿本案全部债务，而被告唐运廷、唐艳红、韦美香在庭审中表示不愿意以其个人财产偿还其余的债务，故原告主张被告唐运廷、唐艳红、韦美香与被告陈永康、唐任标共同偿还本案全部债务，于法无据，本院不予全部支持。本院确认被告唐运廷、唐艳红、韦美香在上述小叶桉的实际价值范围内对本案债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下： 一、被告陈永康、唐任标共同向原告何承年、苏恒、方鸿飞、黄美新支付林木转让款500,000元及违约金50,000元； 二、被告唐运廷、唐艳红、韦美香在位于平果县小班的小叶桉的实际价值范围内对上述债务承担连带责任。 本案受理费8,800元，保全费1,770元，共计10,570元，由被告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香共同负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名:待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝江宁 代理审判员  昌绍友 人民陪审员  文 彬 二〇一五年十二月八日 书 记 员  黄碧雪