上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第S2779号原告：王林，男，1973年8月3日生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县开来镇21团3连16栋2号。委托代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。委托代理人：周安康，上海申浩律师事务所律师。被告：麦穗香，女，1959年10月20日生，美利坚合众国国籍，护照号：XXXXXXXXX，现住上海市徐汇区田林东路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海酷光照明科技有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区达尔文路XXX号XXX幢XXX室。代表人：俞嘉乐，总经理。被告：俞嘉乐，女，1950年1月5日生，汉族，住上海市黄浦区中山南路XXX号XXX室。上列三被告共同委托代理人：沈亮，上海市海燕律师事务所律师。原告王林与被告麦穗香、上海酷光照明科技有限公司（以下简称酷光公司）、俞嘉乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄新伟、三被告共同委托代理人沈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王林诉称：被告麦穗香于2010年5月以资金周转为由向原告借款人民币（以下币种同）10万元，原告以现金方式出借该款后，被告麦穗香给予原告收据一张，但收据落款为被告酷光公司。原告向被告麦穗香表示该款为借款，并非出资款，但被告麦穗香表示上面有其本人签名，以后会对该款负责。之后，原告多次催讨，但被告麦穗香均不还款。原告认为，本案法律关系并不是证据表面所体现的公司投资关系，而是借款关系。该笔款项没有进入被告酷光公司的账户，被告酷光公司也没有将原告登记为股东。被告麦穗香是款项的实际接收人，采用投资款收据的方式逃避债务；被告酷光公司在收据上盖章，故应当承担共同责任；被告俞嘉乐是被告酷光公司的一人股东，除非其证明其财产独立于公司，否则需要对被告酷光公司的欠款承担连带责任。因为该笔借款没有约定具体的还款日期，故不存在诉讼时效问题。因此，原告请求判令：1、被告麦穗香、酷光公司共同支付原告借款10万元，以及自2010年5月5日起计算至判决生效之日止的利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告俞嘉乐对上述付款义务承担连带清偿责任。被告麦穗香、酷光公司、俞嘉乐共同辩称：不同意原告诉请。理由如下：一、本案不存在民间借贷关系及相关连带责任的问题，本案款项实质上是投资款，收据上已经记载清楚，故三被告都不是本案的适格主体。被告酷光公司实际收取了原告10万元，而被告麦穗香、俞嘉乐没有拿。被告俞嘉乐是被告麦穗香配偶的姐姐。被告麦穗香虽未被登记为被告酷光公司的股东，但在被告酷光公司处担任一定职务。被告酷光公司尚未对收据上所载的股权进行登记。被告代理人听说的情况是：当初原告曾在被告酷光公司处工作，想入股，才对被告酷光公司进行投资，但原告后来离职了，还带走了员工、技术和物品，双方因此产生了纠纷；二、即使本案属民间借贷纠纷，诉讼时效也已超过。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据材料：证据1、收据一张，证明借贷关系；证据2、原告与被告麦穗香自2012年6月6日至2012年7月13日期间的一组电子邮件，证明原告将涉案款项交予被告酷光公司，并且本案款项的性质是借款，并非投资款。经质证，被告麦穗香、酷光公司、俞嘉乐对原告提供的证据1的真实性无异议，被告麦穗香的签名需要核实，被告酷光公司的盖章是真实的；证据2的证据形式不符合规范，内容也不能证明原、被告的借贷关系。被告麦穗香、酷光公司、俞嘉乐均未提供证据。本院查明：2015年5月4日，被告酷光公司向原告出具收据一张。收据载明：“今收到王林先生交来的对本公司投资款10万元，此金额占公司拟确定的总股本180万元的1／18，实际比例以工商登记确认为准。”落款为被告酷光公司的公章，被告麦穗香在“企业代表”栏签名。2012年6月6日，原告通过电子邮件方式询问被告麦穗香“麦总，我的那批钱怎么样了，这周能帮我打到账户吗？”，被告麦穗香于2012年6月8日回复：“我已与其他股东联系询问他们的意见，相信他们近期会给我答复，一有消息我马上告诉你。”之后，原告又于2012年6月24日、7月12日再度催讨，并称该款为“借款”。2012年7月13日，被告麦穗香则称“这款不是借款，所以处理会比较复杂”。本院认为：本案被告麦穗香系外国自然人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第一款的规定，本案法律关系属于涉外民事关系。被告麦穗香实际在中国居住，系争款项支付的事实也发生在中国，中国法律与本案民事关系具有最密切联系，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。本案中，首先，原告提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告所持的债权凭证表明涉案款项的性质为原告对被告酷光公司的投资款，其表述明晰，不存在歧义或含糊之处。事后，在原告与被告麦穗香的往来电子邮件中，双方也未对该款的性质变更达成合意，被告麦穗香仍明确表明该款为投资款，而非借款，并称解决需与其他股东协商。因此，原告提供的现有证据不能证明本案基础法律关系为借贷关系，其要求被告麦穗香偿还借款，缺乏法律依据，本院不予支持；其对被告酷光公司、俞嘉乐的主张亦相应无法得到支持。其次，原告作为权利人，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。目前原告能证明的可构成诉讼时效中断的事件为2012年7月13日通过电子邮件向被告麦穗香主张权利，但自此至今也已逾两年诉讼时效，其权利本院无法保护。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：驳回原告王林的全部诉讼请求。案件受理费2，900元，由原告王林负担。如不服本判决，原告王林、被告上海酷光照明科技有限公司、俞嘉乐可在判决书送达之日起十五内，被告麦穗香可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 琦审 判 员  张 炜人民陪审员  赵传伟二〇一五年十二月十七日书 记 员  梁 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。四、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。