北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民初字第12825号原告苏君，女，1970年7月1日出生。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师委托代理人何竹兰，北京市易行律师事务所律师被告北京富卓创业房地产开发有限公司，住北京市宣武区椿树园1、2号楼底商001。法定代表人于新江，董事长。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。原告苏君与被告北京富卓创业房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告苏君及其委托代理人杨明利、何竹兰，被告北京富卓创业房地产开发有限公司的委托代理人倪茂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏君诉称，2002年4月12日，原、被告签订劳动合同入职被告公司，期间一直担任财务统计工作。2010年11月27日，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2014年，被告公司因股东之间关系恶化，兼公司法定代表人、董事长、总经理于一身的于新江被排挤在公司经营管理之外，公司公章及营业执照亦被小股东侵占。2015年1月9日，被告股东施小亘向原告声称该公司已经抵押给银行、2011年就已经没有了公司、公司法定代表人已经变更等虚假陈述，诱骗原告与被告签署了劳动合同终止协议。事后，原告在见到法定代表人于新江本人后，才得知公司被侵占一事为虚假，便立即找被告追问此事，要求撤销2015年1月9日被欺诈签订的劳动合同终止协议，被告均不予理睬。原告无奈向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不但无视原告提供的重要证据，而且拒绝作为法定代表人、董事长、总经理于一身的于新江到庭参与诉讼，反而称劳动合同终止协议书系双方真实意思表示，原告要求继续履行合同的主张缺乏依据，故裁决驳回原告的仲裁请求。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院依法确认原、被告签订的劳动合同终止协议书无效。被告北京富卓创业房地产开发有限公司辩称：一、原、被告系在协商一致的基础上签订的劳动合同终止协议。原、被告签订的劳动合同终止协议，完全是出于双方真实意愿，平等、自由的表达真实意思，没有附加任何不平等条件。任何一方没有把自己的意志强加于另一方，没有胁迫、欺诈、趁人之危的行为存在，其签订的劳动合同终止协议的内容是双方真实意思表示一致的结果。劳动合同终止协议的形式和内容符合法律、法规的规定，应合法有效，对双方具有约束力。二、原告要求确认劳动合同终止协议无效的请求无法律依据。原告声称股东施小亘诱骗原告签署劳动合同终止协议，事实上施小亘并非被告公司股东，亦没有采取任何诱骗行为。从原告提供的录音来看，双方是一种聊天似的谈话，没有任何诱骗的事实，所以内容与本案毫无关联。况且，原告在被告公司担任财务工作多年，对被告公司的各方面情况非常了解，对自己与被告公司之间的劳动关系亦有独立的判断。原告作为具有完全民事行为能力人，将自己的自愿行为，错误的认为是受他人诱骗，纯属主观臆断，毫无依据，另外，被告公司股东之间的行为并不影响原告的劳动关系，两者之间并无关联，被告公司股东之间如果存在纠纷与原告的劳动关系如何处理是两个层面的问题。仲裁阶段，原告没有提出任何合法有效的证据，来证明被告具有欺诈的行为，原告认为仲裁庭拒绝于新江到庭参加诉讼，更是无中生有。三、原告提起本诉讼，有违背诚实信用之基本原则。劳动合同终止协议是原告真实意思表示，且协议内容已经履行完毕，原告并未提出任何异议。原告作为具有完全民事行为能力人，对自身权利的处分，是具有清晰的认知。退一步讲，假设劳动合同终止协议没有盖章，原告对自己签字确认，要求终止劳动合同，接受经济补偿的这一基本事实，不容轻易否定。诚实信用原则是劳动合同法的一项基本原则，要求订立及履约中，要诚实、讲信用。既要尊重事实，又要尊重法律。四、劳动合同终止协议体现原告的意志。2007年2月15日，被告公司的法定代表人于新江因涉嫌偷税案，被北京市公安局批准刑事拘留，因在逃，下落不明。根据相关规定，于新江不得担任被告公司的法定代表人。同时，于新江在控制被告公司期间，将巨额资金擅自借给其他公司或者个人使用，严重损害被告公司的利益亦不再适宜担任被告公司的法定代表人，据此，被告公司于2012年3月30日依法召开董事会特别会，决议于新江不再担任被告公司的法定代表人，选举孙长胜为公司的董事及法定代表人，参与公司管理。现在于新江只是被告公司工商登记名义上的法定代表人，事实上亦无权以法定代表人的身份参与公司管理。公章是公司权力的象征，审查是否盖有公章成为判断民事活动是否成立和生效的重要标志。公章代表公司意志，在签订合同及其他法律文件中具有法律效力，在双方签订的劳动合同终止协议上的公章真实有效，体现了公司的意志。原告是与被告公司之间原来存有劳动关系，并非是与被告公司的法定代表人之间存在劳动关系，其终止劳动关系亦不是与被告公司的法定代表人终止劳动关系。综上所述，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告原系被告公司员工。2010年11月27日，双方签订无固定期限劳动合同，原告在被告公司担任财务部会计工作，执行标准工时制，工资标准不低于北京市最低工资标准。2015年1月9日，原、被告签订劳动合同终止协议，协议内容为：“甲方：北京富卓创业房地产开发有限公司，乙方：苏君，鉴于，甲方业务从房地产开发转为物业经营，甲方岗位出现严重的人员富余，乙方为甲方办公室职员，现与公司签订的是无固定期限劳动合同。现甲方经与乙方协商，就劳动合同终止事宜达成一致并签署本协议。双方确认无任何劳动关系纠纷。1、甲方同意向乙方支付57600元作为终止劳动合同的经济补偿金。乙方同意接受经济补偿并终止与甲方的劳动合同。2、甲方支付乙方工资至2015年1月31日，乙方按甲方要求办理离职交接手续。3，本协议签字盖章后即生效。本协议一式二份，双方各执一份。”协议签订后，原、被告当天办理了档案资料及物品交接，同时被告将57600元经济补偿金支付给原告。诉讼中，被告公司法定代表人于新江出庭陈述，并提交陈述书，内容为：“本人于新江，为北京富卓创业房地产开发有限公司的法定代表人，董事长兼总经理。2003年3月股东孙长胜本人因看公司当时的前途未明提出退出公司，在2003年4月26日签署董事会决议，2007年6月19日联合张耀海股东一起强行进入抢夺公司未能得逞，被公安机关处理并留有案底，在2012年3月29日联合我授权的公司管理者施小亘(于2014年4月3日被我罢免)密谋策划抢占公司，将公司的公章、财务章、本人私章、合同章等公司资料强行占有和非法使用。2014年1月12日董事会决议要求孙长胜和张耀海把公司有关的文件资料和印章归还法人，他们不予理会，致使本人无法行使法定代表人、兼董事长、总经理的正常职权，也致使在整个与苏君解除劳动合同这一过程并不符合相关法律法规及公司章程规定的程序，该劳动合同终止协议并非法人董事长总经理我本人的真实意思表示，当属无效，对于公章，营业执照被侵占一事，我本人正在通过其他诉讼途径解决，追究相关人员的法律责任。”另查，2012年3月30日，被告公司召开董事会特别会议，并作出决议，鉴于公司董事长、法定代表人于新江被公安部门通缉，无法履行职务，故公司董事会特别会议决定罢免于新江董事长、法定代表人职务，选举孙长胜为本公司董事长、法定代表人，并据此办理工商变更登记手续。该董事会特别会议决议作出后，因程序存在瑕疵，工商部门未办理法定代表人的变更，现法定代表人仍为于新江，同时于新江在本院另诉有返还被告公司证照印章的其他案件，现案件尚在审理之中。再查，2014年1月12日，被告公司召开董事会，会议通过2014第1、2、3、4号决议，会议决定鉴于公司现状，法定代表人、董事长不能正常履行公司章程赋予的职责、职权，要求董事孙长胜、张耀海尽快将公司所有印章证照交付公司法定代表人、董事长指定人员负责保管，同时规定凡涉及公司提起诉讼或应诉事宜，必须有公司法定代表人代表公司或者授权的合适人选代理公司进行，董事会决定继续选举于新江担任公司的董事长，并依公司章程出任公司的法定代表人，解聘孙长胜的公司总经理职务，聘任于新江为公司的总经理。上述董事会会议，董事孙长胜、张耀海未出席。诉讼中，原告向本院提交与被告公司管理人施小亘的谈话录音，该谈话录音显示施小亘向原告表示2011年被告公司就抵押给银行了，银行把公司已经拍卖了，于新江已经把公司股份卖了，法人已经变更，被告公司已经不存在了。被告对原告提供的录音证据的真实性不持异议，但提出双方所述内容与本案的劳动关系没有任何关系，股东之间的纠纷不影响原告劳动关系的解除，没有任何一条内容体现出欺诈行为。录音的内容只是双方随意的聊天，时间并不是签订劳动合同终止协议当日，而是在签订终止协议之后，录音资料内容不完整。上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书、录音资料、劳动合同、劳动合同终止协议、档案资料及物品移交、董事会决议、法定代表人陈述书、董事会特别会议决议，企业工商登记信息、公司章程等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告签订的劳动合同终止协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性及禁止性规定，该协议应为有效协议，双方当事人应按该协议的内容享有权利及履行义务。协议签订后，被告按协议约定向原告履行了支付经济补偿金的义务。原告主张系受被告公司管理人施小亘的欺诈签订的终止协议，从原告提供的录音证据内容看，双方是一种以聊天的形式进行谈话，从内容看并不是专门针对终止劳动合同进行的谈话，劳动合同终止协议上并没有体现录音证据所反映的内容，并且原告作为公司多年的财务管理人员应对公司的经营状况十分了解，故原告对自己做出的终止劳动合同的决定不存在受被告欺诈的情况，现请求法院依法确认原、被告签订劳动合同终止协议书无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告苏君的诉讼请求。案件受理费十元，由原告苏君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周涛人民陪审员    周建祯人民陪审员    刘和霞二〇一五年十二月二十九日书 记 员  李杏