广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第163号原告：中山市三乡镇振春鞋厂，住所地广东省中山市（声力工业园对面），组织机构代码××。法定代表人：郑雄伟，该公司经理。委托代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。委托代理人：官利琴。被告：中山市威利鞋类设计有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：靳红。委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托代理人：苏敏静。被告：黄道茙，男，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市中山市威利鞋类设计有限公司内，台湾居民来往大陆通行证号码×××6065。原告中山市三乡镇振春鞋厂（以下简称振春鞋厂）诉被告中山市威利鞋类设计有限公司（以下简称威利公司）、黄道茙加工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告振春鞋厂的委托代理人姚朝阳、被告威利公司的委托代理人周志鑫到庭参加诉讼，被告黄道茙经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振春鞋厂诉称：原告与被告威利公司、黄道茙之间素有交易往来，从2014年11月起，被告威利公司、黄道茙开始拖欠原告加工款。原告曾多次要求两被告支付相关加工款，但两被告拖欠至今。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告立即偿还原告加工款257408.2元及利息（利息计算标准：按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自欠款之日起计至清偿之日止）。2.两被告向原告赔偿支付的律师费。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求，并明确利息从双方对账后应当付款的次日开始计算。就其陈述的事实，原告振春鞋厂提供的主要证据有：1.委托加工合同；2.出货单若干；3.对账单2份；4.办公楼租赁合同。被告威利公司辩称：一、我公司不认可欠原告257408.2元加工款。2015年4月17日，我公司变卖楦头支付原告4200元，2015年4月20日，我公司变卖办公设备支付原告7880元。二、原告要求利息没有法律依据。三、黄道茙是我公司员工，在我公司任职副总经理，其与原告就加工款项的签名是履行职务的行为，不应该由其个人负责。四、关于厂房租金和水电问题，原告可以另案起诉黄道茙，与我公司没有关系。就其辩解，被告威利公司提交的证据有：1.抵扣加工款证明2份；2.（2015）中一法三民一初字第117号民事判决书。被告黄道茙在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明：黄道茙在威利公司任职副总经理，是威利公司的实际经营人。2014年3月1日，振春鞋厂与黄道茙签订办公楼租赁合同，振春鞋厂将位于三乡镇乌石村平埔工业区任前路振春鞋厂内的办公楼二楼全部、三楼大厅的办公楼出租给黄道茙使用，租赁期限为一年，每月租金为4500元，黄道茙需于每月5日前交纳当月租金。2014年7月28日，黄道茙代表威利公司（甲方，购货方）与振春鞋厂（乙方，供货方）就加工鞋子签订委托加工合同，合同约定的主要内容有：1.委托加工的鞋子名称、数量、加工单价及金额；2.产品的颜色、尺寸、鞋型和材质等同甲方所确认的样品及提供的SIZE明细。3.合同签订后，乙方按交期交货给甲方，全检出货后30天付款。以结算人工薪资方式支付乙方该合同加工总金额（备注：乙方提供信息明细，个人不得超出扣税标准），薪资明细总额未定部分不需开发票，以收据方式处理。4.外观按甲方确认样品为准，物性标准以此品牌物性标准为准；如有任何底部成型之质量问题，乙方需全权负责。5.成品鞋出货需由乙方按甲方包装好，由乙方安排人员上柜出货。6.所有主料、副料均由甲方提供，不扣甲方加工费，胶水、药水、处理剂由乙方承担，必须有国内认证的标准许可。7.甲方承租三楼部分空间月租费，按照甲方面部日产能双／日为基准，每双鞋面以1.2元／双收费，次月20日前由甲方支付给乙方作为场地使用费用。8.对合同内容做任何的修改、补充或者变更必须采用书面形式，经双方签字盖章后生效，本合同修改、变更部分视为本合同不可分割的组成部分，合同有效期1年。合同还约定了其他事项。振春鞋厂提交了多份有黄道茙签名的出货单，用以证明合同签订后，振春鞋厂依约为威利公司进行加工并向威利公司交货。2014年10月10日，振春鞋厂与威利公司对2014年8至9月的加工款进行对账，对账单显示：加工数量8400双，加工费157600元，场地费（房租、水电）10080元，返工费591元，总计168271元。黄道茙在该份对账单上签字并捺印承诺：于10月20日前先行支付加工款10万元，余款于10月底前支付，扣除支付的10万元后，所有的加工货款由振春鞋厂在10月20日做所有金额确认。所有加工货款与威利公司的法定代表人无关，全由黄道茙一并负责。同日，振春鞋厂与威利公司对2014年9月底的加工款进行对账，对账单显示：加工数量9000双，加工费82650元，场地费（房租、水电）6487.2元，共计89137元。黄道茙在该份对账单上亦签字捺印，并确认：加工情况属实，与振春鞋厂于10月20日确认后（需实付），最迟于2014年11月15日将货款付清。2015年4月17日，威利公司支付振春鞋厂加工款4200元，2015年4月20日，威利公司支付振春鞋厂加工款7880元。在庭审过程中，振春公司向本院陈述：因为其把厂房设备转租给威利公司，且双方在对账单中对此予以确认，所以其主张的加工款包括厂房租金和水电费等，其在本案中一并主张。威利公司向本院反映，其公司承接宝威公司的订单，然后再下单给振春鞋厂，其公司委托振春鞋厂加工的鞋子存在质量问题，导致其公司与宝威公司产生纠纷，其公司于2015年1月27日向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，要求宝威公司支付加工费及违约金等，案号为（2015）中一法三民一初字第117号。广东省中山市第一人民法院于2015年4月24日对该案作出判决，该判决查明：宝威公司与威利公司签订商品采购合同，约定威利公司为宝威公司生产加工“playnow”（佩雷罗公司注册商标）品牌鞋子16500双，总货款为2337475元，商品采购合同约定质量标准为宝威公司提供的“playnow”的检验标准结合相关的国家质量标准。双方最初约定于2014年9月10日、15日交货，但之后依据宝威公司的指示，威利公司分别于2014年9月27日、2014年10月31日送货两批共计鞋子6600双至指定地点。最后一批货物根据内部联络函双方协商于2014年11月6日送货，以佩雷罗公司品管代表检验为标准。就责任问题宝威公司主张威利公司迟延交货且数量不足、品质较差未履行返修义务、根据补充协议无法继续履行导致合同目的不能实现，应解除合同且违约责任在于威利公司，宝威公司不应向威利公司赔偿损失。而威利公司以交货时间顺延、不存在质量问题及宝威公司未退货为由进行抗辩，主张宝威公司未及时付款应承担违约责任。该判决认为：威利公司在签订合同时已经知晓其生产的“playnow”成品鞋是代宝威公司为佩雷罗公司生产的，且宝威公司与威利公司约定的本案成品鞋质量标准即为佩雷罗公司的质量标准，因此采纳宝威公司的主张，货物的检验标准为佩雷罗公司的检验标准。双方在补充协议中确认已交付的6600双鞋因存在质量问题，以与佩雷罗公司协商的验货结果和统计数据作为检验结果，后佩雷罗公司向宝威公司发出验货报告单说明存在重大瑕疵并不予接受货物，并发出知照函正式告知取消整批订单要求返还定金，宝威公司亦向佩雷罗公司返还货款。威利公司主张宝威公司未及时付款属于违约，但双方在内部联络函中约定凡由‘playnow’佩雷罗公司品管代表检验没有问题的成品鞋才予以付款，而整批成品鞋被退回，付款条件并未成就，因此宝威公司的合同目的已经不能实现，故宝威公司有权要求解除合同，且违约责任在于威利公司一方。该案判决：驳回威利公司的诉讼请求。威利公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，该案现在正在二审审理阶段。本院认为，本案为涉台加工合同纠纷。因加工合同的履行地在大陆，原告振春鞋厂和被告威利公司均为大陆企业，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，大陆法律与诉争合同有最密切联系，故本案应适用大陆法律作为准据法进行裁决。被告黄道茙经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的诉讼风险。根据振春鞋厂提交的委托加工合同、出货单、对账单等证据，本院认定振春鞋厂与威利公司之间存在真实的加工合同关系。就威利公司认为振春鞋厂加工的鞋子存在质量问题的主张，本院认为：首先，威利公司在（2015）中一法三民一初字第117号案对加工的鞋子存在质量问题予以否认，而在本案中威利公司又提出上述案件中存在质量问题的鞋子是由振春鞋厂加工的，存在矛盾之处。其次，振春鞋厂与威利公司签订的委托加工合同约定，加工的主料、副料均由威利公司提供，且振春鞋厂只负责有关鞋子的底部成型加工部分，有关鞋子的加工并非全部由振春鞋厂完成。如果鞋子存在质量问题，威利公司没有举证说明质量问题产生的原因且质量问题是由振春鞋厂造成的。最后，威利公司在本案中没有就振春鞋厂加工的鞋子存在质量问题、应由振春鞋厂承担责任提出反诉。如果（2015）中一法三民一初字第117号案经终审认定产品确实存在质量问题，而威利公司认为原因在于振春鞋厂，其可以另行向振春鞋厂主张权利。本案争议的焦点是黄道茙应否承担责任问题。黄道茙在对账单中对加工款予以确认，并对付款期限作出承诺，应视为其对振春鞋厂作出还款的承诺，自动加入到本案债务。在振春鞋厂向黄道茙主张权利时，双方之间即形成了债权债务的合同关系，黄道茙应当按约履行义务。因此，本院对振春鞋厂要求黄道茙与威利公司共同承担还款责任的请求予以支持。关于振春鞋厂主张的加工款数额问题。振春公司主张的加工款中，包括加工费、场地费（房租、水电）、返工费，因房租和水电费与本案加工合同不属于同一债权债务关系，不宜在本案中一并处理，对此振春鞋厂可以另行向威利公司主张权利。经计算，扣除威利公司已支付的加工款12080元，威利公司尚欠振春鞋厂加工款228761元。关于振春鞋厂主张的逾期付款利息问题。威利公司、黄道茙没有按期支付加工款，振春鞋厂主张逾期付款利息从双方对账后应当支付之日的次日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止合理有据，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市威利鞋类设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三乡镇振春鞋厂支付加工款228761元及逾期付款利息【逾期付款利息计算方法：按逾期支付的加工款本金额，从逾期之日起计（其中加工款87920元的逾期之日为2014年10月21日，58191元的逾期之日为2014年11月1日，82650元的逾期之日为2014年11月16日），以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止】；二、被告黄道茙对被告中山市威利鞋类设计有限公司在本案中的债务向原告中山市三乡镇振春鞋厂承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市三乡镇振春鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5253元（原告中山市三乡镇振春鞋厂已预交），由原告中山市三乡镇振春鞋厂负担427元，由被告中山市威利鞋类设计有限公司、黄道茙共同负担4826元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告黄道茙送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由三被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。如不服本判决，原告中山市三乡镇振春鞋厂及被告中山市威利鞋类设计有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄道茙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  庞小锋二〇一五年十二月十日书 记 员  黄 琴陈诗仪第9页共9页