吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2014）图民初字第476号原告:王银君，个体工商业主，现住图们市。委托代理人：金兰，现住延吉市。委托代理人：姜海洁,现住图们市。被告：吕嵩，现住图们市。委托代理人赵基文，延吉市河南法律服务所工作者。被告：陈海东，现住图们市。被告：奚国辉，现住图们市。被告：石建军,现住图们市。被告：吕钊发,现住图们市。被告：黄兴杰，现住图们市。原告王银君诉被告吕嵩、被告陈海东、被��奚国辉、被告石建军、被告吕钊发、被告黄兴杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日、2015年1月20日、2015年3月20日、2015年9月18日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金兰、姜海洁，被告吕嵩、被告陈海东、被告奚国辉、被告石建军、被告吕钊发、被告黄兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银君诉称：被告吕嵩于2013年8月1日向原告借款人民币23万元，借款期限为2013年8月1日起至2013年9月30日止，双方约定利息按月利率5%计算，并由本案其它五名被告承担连带保证责任。签订合同时被告吕嵩说有急事，让原告处的工作人员李玲帮忙先签字。由于原告与吕嵩的经济往来比较多，所以原告就没有要求吕嵩签字，后来吕嵩在该签名上捺手印。其它五名被告均已在合同上签名捺手印。签完合同后原告将23万元现金支付给被告吕嵩。在前三次庭审中，原告主张，被告吕嵩支付利息至2014年6月21日，但关于支付利息方面的具体事实经过是：2014年3月8日被告吕嵩向原告借款10万元，因被告吕嵩没有按原告要求找来规定数量的担保人，原告只支付给被告吕嵩借款3万元。后来被告吕嵩找原告协商用将剩余的7万元冲抵23万元借款利息和已收到的3万元借款的利息，合计73500元（23万元借款的利息，按月利率3%，从2013年8月31日至2014年6月21日，共计69000元；3万元借款的利息，按月利率5%，3个月，共计4500元。原告放弃了3500元利息）。10万元的借款纠纷通过诉讼，法院判决只支持了3万元，7万元借款部分没有支持【（2014）图民初字第474号案件】。因为原告认为之前已经和吕嵩商量好了，所以在474号案件庭审中没有说该情况。故原告要求被告吕嵩从借款之日支付��息。现请求法院判令被告吕嵩立即偿还借款本金23万元并支付利息（自2013年8月31日起至还清借款本金之日为止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告陈海东、被告奚国辉、被告石建军、被告黄兴杰、被告吕钊发承担连带还款责任。被告吕嵩辩称：不同意原告的诉讼请求。签订该借款担保合同时原告要求我找5至6个担保人，我就找到了本案的其它五名被告。当时我和原告处工作人员李玲找到担保人在借款协议上签字。签订合同时合同上只有打印内容没有手写内容。我实际收到16万元，剩余7万元借款折抵2013年8月1日之前的3笔借款的利息，即2008年12月2日的14万元借款、2011年11月15日的5万元借款、2011年12月22日的5万元借款（共5个月左右）利息及23万元作为借款本金的一个月利息。因为起诉我的借款案件比较多，我的思维混乱，所以第一次庭审时我承认我收到了借款207000元（原告按月利率5%预扣了两个月的利息）。23万元借款本金，按月利率5%，我支付了10个月的利息（从2013年8月1日至2014年6月份），一部分是借别人的信用卡在德宇小额贷款公司通过POS机刷卡，具体什么时间支付过多少钱记不清了，一部分是用我的卡向原告账户转账，现转账过多少钱记不清了，还有一部分是找担保人以借款的方式解决利息问题，但这些情况我没有告诉担保人。原告说我用2014年3月8日10万元借款中的7万元冲抵23万元借款利息的事情不属实，10万元借款是我在原告处最后一次借款，此前有6笔借款，这7万元冲抵的是我在原告处所有借款的一部分利息（2014年3月至2014年6月）。我认为，本案借款本金为16万元，利息应从原告起诉之日开始计算。我已经以按本金23万元、月利率5%支付的利息中超��法律规定的部分利息不应支持。被告陈海东辩称：我和被告奚国辉在合同上签字时只有打印内容无手写内容，当时我没看到原告交付给被告吕嵩借款。我对原告填写的这些手写内容及被告利息支付方面均不知情，原告起诉后我才知道借款协议上借款数额为23万元，如果当时知道借款数额23万元、利息按月利率5%计算，我是不会担保的。我认为，在被告吕嵩没有还清之前债务的情况下，原告与被告吕嵩串通欺骗我继续提供保证，且现在被告吕嵩不承认收到借款，因此该借款担保合同无效。故我作为保证人不应该承担责任。被告奚国辉辩称：当时被告吕嵩找我说让我为两三万元借款提供保证，我就在合同上签字捺手印，之后原告与被告吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。现在合同上借款人处的“吕嵩”签名由原告处工作人员代签，明显可看出原告和吕嵩合伙欺骗我签字，且被告吕嵩不承认收到借款，因此该借款协议不成立，我不应承担责任。被告石建军辩称：当时被告吕嵩说有工程需要借钱，让我提供担保，我在合同上签字时只有打印内容无手写内容，也没看见原告交付给被告吕嵩借款，原告与被告吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。原告起诉后我才知道借款协议上借款数额为23万元，如果当时知道借款数额23万元、利息按月利率5%计算，我不会签字。我认为，正常情况下借款人本人应在合同上签字捺手印，但该合同是原告处工作人员替被告吕嵩签字，因此该借款协议不成立。故我不应承担担保责任。被告吕钊发辩称：当时被告吕嵩说借款2万元，之前我担保的债务已经还清，所以我同意做保证人并在合同上签字捺手印。我在合同上签字时只有打印内容无手写内容，原告没有向我说明承担担保责任的形式，也没有告知借款数额。我没看见原告交付给被告吕嵩借款，原告与被告吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。原告起诉后我才知道借款协议上借款数额为23万元，如果当时知道借款数额23万元、利息按月利率5%计算，我不会签字。此外原告要求有职业的人做保证人，但被告黄兴杰没有职业也在本案中做为担保人签字。我认为原告和被告吕嵩合伙欺骗我让我担保，因此我不应承担担保责任。原告所说的10万元借款案件与本案无关。被告黄兴杰辩称：当时被告吕嵩说有工程需要借钱，让我提供担保，我在合同上签字时只有打印内容无手写内容，原告没有告知我承担责任的法律后果，我也没看见原告交付给被告吕嵩借款，对原告与被告吕嵩之间怎么约定借款本金、利息均不知情。现在该借款协议借款方“吕嵩”是原告处工作人员代替被告吕嵩签字的，且被告吕嵩表示没有实际拿到钱，因此借款合同不成立。故我不应承担责任。经查明：2013年夏季被告吕嵩欲向原告王银君借款，李玲为原告办理此事。现原告提供了一份借款协议，主要内容为：出借人（甲方）：王银君（签名）借款人（乙方）：吕嵩（签名）乙方向甲方借款人民币230000元整。大写贰拾叁万元整用于经商；借款期限从2013年8月1日起至2013年9月30日止；借款利息为按月利率5%计息，支付方式为按月付息；保证人陈海东、奚国辉、石建军、于伟、黄兴杰、吕钊发，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的等所有相关费用。保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款230000元。吕嵩在借款方处捺手印，陈海东、奚国辉、石建军、于伟、黄兴杰、吕钊发在保证人处签名捺手印。另查，1、该协议上有两处“吕嵩”的签名，均由李玲书写；2、经被告吕嵩申请，吉林警察司法鉴定中心出具痕迹鉴定报告，鉴定意见为“借款方”处指印为吕嵩右手食指所留。为此吕嵩支付鉴定费2900元；3、原告在前三次庭审中均主张，被告吕嵩支付利息至2014年6月21日。第四次庭审原告则主张，双方商定用10万元（2014年3月8日发生）借款中的7万元折抵23万元的利息。被告吕嵩对此否认；4、本案原告委托代理人姜海洁曾在2014年6月11日为被告吕嵩出具过一份书证，上面记载：2013.8.1借款230000元利息到2014年6月30日每月利息11500元用5%利；5、2014年6月17日原告王银君将被告吕嵩、被告张永亮、被告金香、被告陈海东诉至本院，要求被告吕嵩立即偿还借款本金10万元并支付利息（自2014年6月22日起至还清借款本金之日为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告张永亮、被告金香、被告陈海东对上述借款承担连带保证责任。本院对该案作出判决，认定原告向被告吕嵩交付了3万元借款。现该判决已生法律效力。认定上述事实的证据有：原告提供的借款协议原件一份，被告吕嵩提供的吉林警察学院司法鉴定中心痕迹鉴定报告书一份、原告委托代理人姜海洁于2014年6月11日为被告吕嵩出具的书证一份，本庭依职权对李玲、被告吕嵩��行调查笔录一份及在吉林警官学院调取的鉴定费收据一份。根据原告王银君的诉讼请求和六被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告王银君与被告吕嵩是否形成了合法有效的借贷关系；2、本案的五名保证人是否承担法律责任；3、本案的借款本金、利息应如何计算。本院认为，原告王银君与本案六被告签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告提供了借款，因此该合同是合法有效的借款合同和保证合同。关于原告与被告吕嵩是否形成了借贷关系的问题。1、虽然被告吕嵩未在该合同上签名，但其在借款合同的借款方处捺手印，而被告吕嵩系完全民事行为能力人，应知道在合同上借款人处捺手印所产生的法律后果，因此该行为可证明被��吕嵩已作出了签定合同的意思表示；2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”首先，被告吕嵩在第一次庭审时承认收到了借款207000元（原告按月利率5%预扣了两个月的利息）；第三次庭审时又辩称，因为起诉自己的借款案件比较多思维混乱，所以此前承认收到借款，后想起没收到该笔钱；第四次庭审又辩称，原告实际支付16万元借款。现被告吕嵩对案件事实陈述不一致，且未提供相应证据佐证；其次，现原告、被告吕嵩均认可当时原告是以现金方式支付借款的；最后，借款协议写明“出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款230000元”。综合以上内容，应认定原告与被告吕嵩形成了合法有效的借贷关系，原告已向被告吕嵩提供了借款23万元。因此被告吕嵩作为借款人应履行还款义务。关于本案被告陈海东、被告奚国辉、被告石建军、被告吕钊发、被告黄兴杰是否承担保证责任的问题。首先，五被告对自己在合同上的签名及所捺手印的真实性无异议，当时双方约定本案的保证方式为连带责任保证；其次，虽然涉案的借款协议写明保证人有陈海东、奚国辉、石建军、于伟、黄兴杰、吕钊发，现原告未向于伟主张权利，但根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”���且目前未有证据证明各保证人与债权人约定了保证份额，因此原告有权向上述五名被告主张权利；再次，核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务。如果保证人在空白合同上签字，应该视为保证人放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担。五被告主张签订合同时只有打印内容无手写内容，但其未提供证据佐证，且五名保证人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字；最后，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况提供保证的。”现五被告未提供证据证明本案存在上述情况。综上，原告与上述五名被告已形成了合法有效的保证合同。故五被告应对涉案债务承担连带共同保证责任。在承担保证责任后，保证人有权向债务人追偿。关于本案的利息应从何时按何种标准计算的问题。首先，案涉合同系一份书面证据，该合同约定利息按月利率5%计算，现双方对此无异议；其次，原告在前三次庭审中均主张，被告吕嵩支付利息至2014年6月21日。被告吕嵩未对此提出异议；再次，本案原告委托代理人姜海洁曾在2014年6月11日为被告吕嵩出具过一份书证，上面记载：2013.8.1借款230000元利息到2014年6月30日每月利息11500元用5%利。从该份证据可看出，截至2014年6月11日原告对23万元借款按月利率5%计算利息；最后，原告在第四次庭审中主张，原告曾和被告商定用10万元（2014年3月8日发生）借款���的7万元折抵23万元的利息（按月利率3%计算），现在10万元借款案件法院只认定原告交付被告吕嵩本金3万元，原告要求被告吕嵩从2013年8月31日开始支付利息。被告吕嵩对此否认。按原告的上述主张，双方对合同的部分内容进行了变更。根据谁主张谁举证原则，原告应对此承担举证责任。现原告未提供证据佐证，且被告吕嵩对此否认，再结合以上内容，因此应推定双方未对合同内容进行变更。故原告的该项主张不成立，应认定被告吕嵩已按月利率5%支付利息至2014年6月21日，其应从2014年6月22日开始支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，���出部分的利息不予保护”。现被告吕嵩已按月利率5%将利息支付至2014年6月21日，因此被告吕嵩按超过银行同类贷款利率的四倍支付的利息，应充抵本金。综合以上情况经折算，本案未偿还的借款本金应为141937元，利息应从2014年6月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九��条之规定，判决如下：一、被告吕嵩于本判决发生法律效力之日，立即偿还原告王银君借款本金141937元并支付利息（从2014年6月22日至实际给付之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息）；二、被告陈海东、被告奚国辉、被告石建军、被告吕钊发、被告黄兴杰对上述之债承担连带共同保证责任。五被告在承担保证责任后有权向债务人吕嵩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、其他诉讼费用50元、保全费1670元，共计6470元，由原告王银君负担2478元，由六被告负担3992元。鉴定费2900元，由被告吕嵩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 朱 娜代理审判员 金 旭代理审判员 杨 鹏二〇一五年十二月二日书 记 员 温志远