广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2014）穗云法执外异字第13号异议人（案外人）：成民英，住广州市越秀区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州流花支行（原中国工商银行广州市流花支行），住所地广州市越秀区。法定代表人：杨小滨。被执行人：广州市越秀泰湖发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：钟耀煌。被执行人：广州市泰湖房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：钟耀煌。被执行人：广州市康建房地产开发有限公司，住所地广州市。法定代表人：姜维涛。本院在执行中国工商银行股份有限公司广州流花支行（以下简称流花支行）与广州市越秀泰湖发展有限公司（以下简称越秀泰湖公司）、广州市泰湖房地产开发有限公司（以下简称泰湖公司）、广州市康建房地产开发有限公司（以下简称康建公司）合同纠纷一案中，异议人成民英于2013年4月23日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对异议人提交的异议申请进行书面审查。本案现已审查终结。异议人成民英称，我购买了白云区XX商铺及XX房现被你院查封。我认为不应查封我的房屋，应予以解封，理由如下：一、上述两房是我2008年2月3日从朱某甲处购买，我已支付房款255800元。二、我手上持有上述两房的购房原始凭证，包括认购书、收款收据等。三、泰湖物业管理公司开具了证明，证实上述两房是属朱某乙、朱某甲的房产。四、在购房��过程中，我获悉朱某乙为朱某甲的父亲，其于2004年5月20日死亡。涉案房屋由朱某乙的妻子、儿子所有。该房屋的转让也获得了上述继承人的同意。五、我自2008年购房至今，每月按时缴纳物业管理费、水电费、改造费、综上，涉案房屋属我个人所有，康某公司无权处分，你院也无权拍卖我的房屋，故现请求法院解除对上述两房的查封。流花支行辩称，我行不同意异议人的异议请求，理由如下：１、我行对贷款发放已尽了审查的义务，不存在过错。我行是根据房管部门核发的房产证原件确信涉案房屋属康某公司所有，故据此批准本案的贷款。２、异议人无法取得涉案房屋的产权证是被执行人的过错。根据异议人提交的材料可见，是本案的被执行人越秀泰湖公司、康某公司未依照约定办理涉案房屋的产权证，与我行无关。３、根据《物权法》的有关规定，不��产物权转移以登记为生效要件。现涉案房屋登记在康某公司名下，他项权利登记在我行名下，而异议人并非所有权人，故法院对涉案房屋的查封、拍卖并无不当。４、涉案房屋属商铺，非住宅。所以不涉及生存权的问题。异议人的损失属经营收入，并非生存条件。５、异议人提交的（２００９）云某民四初字第８２０号民事判决书，判决内容为被执行人在涂销抵押后将涉案房屋过户至异议人名下，但未判决解除法院解封涉案房屋。被执行人未归还贷款，涉案房屋不具备涂销抵押的条件。综上所述，异议人的请求与事实不符，于法无据，请求法院依法评估拍卖涉案房屋，驳回异议人的异议请求。本院查明，2005年12月10日，广州市中级人民法院作出（2005）穗中法民二初字第68号（以下简称68号案）民事判决书，查明：2003年10月9日，为确保上述贷款的归还，康��公司与流花支行签订了2003年押字第015号，约定将XX205套房产作为抵押物，为该款项及利息、借款人违约金、实现抵押权的费用提供抵押担保；合同签订后，流花支行和康某公司办理了抵押登记手续；判决：一、越秀泰湖公司在判决发生效力之日起10日内清偿人民币贷款本金2000万元及利息、复息（其中，自2003年8月20日起至2004年4月10日按月利率5.0325‰计付；自2004年4月11日起至清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。）给流花支行；二、流花支行对康某公司提供的抵押物，即位于广州市白云区XX205套房产享有优先受偿权（房产清单见附表）；三、康某公司及泰湖公司对前项抵押物不能清偿部分承担连带责任。康某及泰湖公司清偿上述债务后，有权向越秀泰湖公司追偿。案件受理费120972元，由越秀泰湖公司负担，康某公司及泰湖公司对该项诉讼费负连带清偿责任���该判决于2006年4月22日生效。2012年7月26日，本院以（2012）穗云某执字第3640号立案执行，执行标的金额为2012.0972万元。本院于（2012）穗云执字第3640号执行裁定书，裁定：查封被执行人广州市康建房地产开发有限公司名下位于广州市白云区XX、XX、XX等57套房屋（详见查封清单，含本案）。另查，根据《房地产登记簿查册表》记载，地址为广州市白云区XX复式及广州市白云区XX复式所有权人均为广州市康建房地产开发有限公司，使用性质为非居住用房，抵押权人为中国工商银行广州市流花支行。异议人成民英提交了以下证据，拟证明购房及使用的事实：1、2008年2月3日，成民英、范某（乙方）与朱某甲（甲方）签订的《房屋转让协议书》，约定甲方于1999年10月25日向广州市城镇开发总公司同和分公司（以下简称）购买的位于广州市白云区XX商铺53.128平方米及广州市XX房套间40.0963平方米（以下称涉案房屋）转让给乙方，总价款为252800元；楼房交付使用后，甲方负责协助乙方办理房地产契约证手续。备注：以上A04铺原是朱某乙所有，因其于2004年5月25日病逝，现该物业应属其妻朱某丙、大仔朱某丁、次子朱某甲所有，现经三人协商同意转让，后附亲笔签名及身份证明。落款处见证方为广州市誉峰地产代理有限公司（以下简称誉峰公司）。等等。2、收款收据。誉峰公司于2008年1月31日向成民英开具了业务咨询费3000元、收取涉案房屋房款130000元的收款收据、2008年2月5日开具付清余款120000元的房款收款收据。3、1999年10月25日，广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司（甲方，以下简称同和公司）与朱某乙（乙方）签订《认购书》，约定乙方向甲方认购XX室（商铺），建筑面积53.128平方米、房款为179732元。同和公司于1999年11月5日向朱某乙开具的房款为179732元的收款收据。4、2002年5月15日，康建公司与朱荧锋签订的《广州市房地产买卖合同》，约定甲方将座落于广州市白云区XX房出售予乙方，建筑面积为40.0963平方米，总价为76183元。康某公司向朱某甲开具了房款为76183元、税费为1410元的收款收据。5、２００８年１月２９日，广州市泰湖松涛物业管理有限公司开具的证明，拟证实广州市XX房是朱荧锋居住、白云区XX铺（XX）是朱某乙居住。申请执行人流花支行提交了以下证据：1、2003年10月9日，康建公司与流花支行签订的《人民币借款抵押合同》（2003年押字第015号）并经广东省公证处公证（（2003）粤公证经字第58420号），约定康某公司以其名下205套房产作为抵押物，为泰湖公司向流花支行的贷款肆仟零壹万元及利息等提供抵押担保。2、2000年4月14日、2000年4月14日广州市国土房地产管理局分别出具的《广州市房地产备案证明书》。以上1-2项证据拟证明涉案商铺已被康某公司抵押于流花支行并办理抵押登记。本院认为，房屋作为不动产以登记为权属标志。涉案商铺登记在被执行人康某公司名下，因此，本院查封被执行人康某公司名下的房产并无不当。异议人成民英与朱某甲签订买卖合同购买涉案两房，并不是直接向被执行人康某公司购买。其购买房屋的事实未经法律程序确认，以证明购房关系的真实性、合法性。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人成民英的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依���审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘嘉欣人民陪审员  罗汝标人民陪审员  梁凤慈二〇一五年十二月二十八日书 记 员  欧阳莉