上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)初字第2066号原告陈琪，男，1963年10月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人钱维奇，上海市海锐律师事务所律师。被告蔡珍宝，女，1938年5月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人钱强。第三人上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人张作理，董事长。委托代理人伍海云。原告陈琪与被告蔡珍宝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房集团)作为本案第三人参加诉讼，由审判员朱琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈琪的委托代理人钱维奇律师、被告蔡珍宝的委托代理人钱强、第三人虹房集团的委托代理人伍海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琪诉称：原告与被告系母子关系。原、被告及原告的外公蔡长生、外婆金富玲、父亲陈阿昭、兄妹陈敏、蔡建萍共同居住在蔡长生、金富玲所有的私房中(上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号)。1985年上述房屋拆迁时，共安置了三套使用权房：其中原、被告安置在上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，建筑面积34.64平方米房屋(以下简称系争房屋)居住；蔡长生、金富玲、陈敏、蔡建萍安置在上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，建筑面积55.35平方米房屋居住；陈阿昭安置在上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，建筑面积26.29平方米房屋居住。房改政策施行后，被告于2000年6月7日故意背着原告，假冒原告签名，私刻原告印章，伪造“职工家庭购买公有住房协议书”，将原告与其拆迁时安置的含有原告份额在内共有的系争房屋，与第三人的代理人签订了《上海市公有住房出售合同》，擅自将其一人列为产权所有人后，又于2013年1月25日将违法所得的产权转让给他人。其行为严重侵犯了原告的合法权益，经交涉无果，故原告起诉来院，要求判令被告于2000年6月7日与第三人委托的上海广同物业有限公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。被告蔡珍宝辩称：不同意原告诉请。购房发生在2000年6月，原告的起诉已经超过诉讼时效。另外，原告的代理人在上海市虹口区人民法院起诉的(2015)虹民三(民)初字第1010号一案的庭审中，向法庭明确表示对被告购买系争房屋的售后产权无异议，仅对被告将系争房屋出售给陈敏存在异议。该案原告的代理人也是本案原告的代理人，两个案件的代理权限均为特别授权代理。原告反复陈述的系争房屋是动迁安置房，对此被告予以认可。动迁安置的是公有住房，并不是产权房，按照规定公有住房的受配人在户籍迁出系争房屋之后即丧失了对系争房屋的使用权。第三人述称：不同意原告诉请。购买系争房屋的《上海市公有住房出售合同》是由上海广同物业有限公司作为第三人的代理人与被告签订的，办理售后产权买卖的所有手续是齐全的，均是在法律法规规定的范围内。《职工购买公有住房协议书》、《职工连续工龄证明》、《本户人员情况表》这三份材料是购买公有住房手续时必须具备的，现在不仅所有户籍在册人员均在协议书上盖章，所有同住人协商一致同意后由被告作为系争房屋产权人，而且被告既是系争房屋的原承租人，也是户口簿的户主。经审理查明：原、被告系母子关系。上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号房屋于1988年遇动迁，安置了三套房屋：系争房屋安置了原、被告，租赁户名为被告；上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋安置了蔡建萍、金富玲、蔡才生、陈敏，租赁户名为蔡长生；上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋安置了陈阿昭，租赁户名为陈阿昭。嗣后，蔡建萍、金富玲、陈敏的户籍分别迁入系争房屋。2000年6月7日，系争房屋的《购买公有住房委托书》载明：系争房屋的承租人或受配人姓名被告，经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋的房地产权利确定为被告。经约定的所有权人同意，委托被告作为办理购买公有住房的一切手续。该协议书上承租人或受配人一栏由被告签字盖章，而同住成年人一栏由被告代原告、陈敏、蔡建萍及金福玲签名，但分别盖有原告、陈敏、蔡建萍及金福玲的私章。同日，系争房屋的《本户人员情况表》上载明，经核定系争房屋人口数为5人，即原告、被告及陈敏、蔡建萍、金福玲。嗣后，上海广同物业有限公司作为出售人第三人的代理人(甲方)与被告(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方出售的系争房屋；甲、乙双方确认乙方购买系争房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，售价为12,733元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为10,186元；乙方应缴房屋首期维修基金624元、手续费64元、合同印花税、房地产权证印花税、房地产权证工本费、房地产等级堪丈费及地籍图费70元。合同签订后，系争房屋的权利人登记为被告。2013年1月，被告将系争房屋出售给陈敏。原告提出异议，遂起诉法院〔(2015)虹民三(民)初字第1010号〕。在该案的法庭审理笔录载明：“被1(即蔡珍宝)代：原告(即陈琪)对被告1将房屋卖给被告2(即陈敏)有异议？原代：对的，对被告1买下房屋无异议，对被告1将房屋卖给被告2有异议。”另查明：上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋由蔡建萍购得售后产权后于2000年5月出售案外人。陈阿昭与华玉萍再婚后，将上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋购得售后产权。陈阿昭生前立有遗嘱，将上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋中属其所有的份额，由原告继承。2007年5月，上述房屋权利人登记为原告与华玉萍。上述事实，经庭审质证，有原告、被告及第三人的陈述，系争房屋的《上海市住房调配通知单》、户籍摘抄资料、《上海市公有住房出售合同》、《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、上海市房地产登记簿，上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的《上海市住房调配通知单》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市职工所购公有住房出售合同》、上海市房地产登记簿、户籍摘抄资料，上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的《上海市住房调配通知单》、户籍摘抄资料、《公有住房买卖合同》、《继承权公证书》、遗嘱及《遗嘱公证书》、上海市房地产登记簿、〔(2015)虹民三(民)初字第1010号〕案件庭审笔录等证据佐证。本院认为，系争房屋在购买售后产权时，虽然有原、被告及陈敏、蔡建萍、金福玲户籍5人，但由于陈敏、蔡建萍、金福玲在上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室获得过动迁福利，即使该处房屋已经出售，亦属于他处有房。而系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》上，虽然被告承认原告的签名系其代签，同时目前亦没有证据证明原告的私章属原告所有，但在〔(2015)虹民三(民)初字第1010号〕案件庭审时，原告却明确表示对被告买下系争房屋无异议，故现原告再起诉要求确认被告与第三人就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：原告陈琪要求确认被告蔡珍宝于2000年6月7日与第三人上海虹房(集团)有限公司委托的上海广同物业有限公司就上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。本案受理费118.33元，减半收取59.17元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 琼二〇一五年十二月二十二日书记员 蔡覙静附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。