北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第9162号原告张涛，男，1977年11月17日出生，北京博通四达商贸有限公司总经理，住北京市通州区。被告白雨，男，1985年2月3日出生，身份证住址：北京市通州区西集镇桥上村***号。现羁押于北京市通州区看守所。委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。原告张涛与被告白雨民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成由代理审判员张博担任审判长，人民陪审员叶宏、人民陪审员李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2015年9月22日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告张涛、被告白雨的委托代理人曹春林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张涛诉称：2013年6月20日被告白雨向原告张涛借款6万元，约定于2013年9月19日还清。后经原告张涛多次催要，被告白雨迟迟不予还款，原告张涛无奈之下诉至法院，要求：1、判令被告白雨偿还原告张涛借款6万元；2、本案诉讼费用由被告白雨承担。原告张涛向本院提交以下证据予以证明：一、被告白雨于2013年6月20日向原告张涛出具的借条一张，证明双方之间的借款事实；二、中国工商银行转款凭证，证明原告张涛于2013年6月20日向被告白雨转款5.64万元，于2014年2月27日向被告白雨转款14.25万元，证明双方之间另存在其他债权债务关系。三、郭某证人证言，证明被告白雨曾每次零散向原告张涛借款。被告白雨答辩称：因需要临时拆借资金，自2013年3月5日起被告白雨陆续从原告张涛处借款共计44万元。借款之后，被告白雨通过三张银行卡向原告张涛还款，共计还款45.58万元。被告白雨向原告张涛偿还的款项已经超出了借款金额，不存在其他债权债务关系，故不同意原告张涛的诉讼请求。被告白雨向本院提交以下证据予以证明：三张银行卡转账明细，证明被告白雨向原告张涛还款45.58万元。经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：关于原告张涛提交的证据一、被告白雨于2013年6月20日向原告张涛出具的借条一张，证明双方之间的借款事实。被告白雨对上述证据的真实性表示认可，但同时表示扣除借款利息后，仅收到原告张涛向其转款5.64万元。但已经向原告张涛还款。关于原告张涛提交的证据二中国工商银行转款凭证，证明原被告双方之间另有债权债务关系。被告白雨对上述款项的真实性表示认可，称其中5.64万元的转账与本案为一笔款项，是原告张涛扣除借款利息后向被告白雨实际给付的借款本金金额。2013年6月20日，被告白雨向原告张涛借款6万元，原告张涛扣除借款利息后，向被告白雨转款5.64万元。关于被告白雨提交的证据三张银行卡转账明细，证明被告白雨已经向原告张涛还款45.58万元，双方之间的债务已经结清。原告张涛对其真实性予以认可，但对上述证据的关联性及证明目的不予认可。原告张涛称该还款与涉案借款无关。本院认为：被告白雨曾向原告张涛借款6万元，实际收到借款本金金额为5.64万元，后被告白雨向原告张涛共计还款45.58万元。从转账凭证的时间和金额看，本院有理由相信上述二笔转账记录的金额包含在44万元借款内，并非独立存在的借款。原告张涛虽称还款与涉案借款无关，但无相关证据证明其主张，且原告张涛对收到上述款项予以认可，在原告张涛未提交证据证明双方存在其他借款事实的情况下，无法认定被告白雨向原告张涛偿还的款项系针对其他借款。故本院对上述证据的真实性予以认可，但对原告张涛提交的证据的证明目的不予认可。关于证人郭某的证言，被告白雨对上述证人证言不予认可。本院认为，因郭某与原告张涛系同事关系，且出庭作证时拒绝回答被告白雨的询问，现原告张涛亦未提供其他证据佐证其证人证言，故本院对郭某的证言不予认可。本院根据上述认证查明，2013年6月20日，被告白雨向原告张涛出具借条一张，载明：“今有白雨向张涛手中借款现金人民币陆万元整（￥60000）定于2013年9月19日还清。借款人：白雨2013年6月20日”。被告白雨认可借款事实，但表示其向原告张涛借款共计44万元，已向原告张涛还完所借款项，自2013年4月7日开始至2015年3月6日止，自己向原告张涛共计还款45.58万元。为证明其主张，被告白雨向法庭提交了三张银行卡转账明细。原告张涛认可被告白雨向自己还款45.58万元，但称该45.58万元还款与涉案借款没有关系，为被告白雨针对其他小额借款进行的还款，但其未向本院提交其他证据予以证明。庭审中，原告张涛称自己与被告白雨系朋友关系，自2013年开始至2015年3月期间，被告白雨共向原告张涛借款80-90万元，双方未约定借款利息。其中五笔借款共计44万元，分别为2013年3月5日借款金额为7万元，2013年4月22日借款金额为6万元，2013年6月20日借款金额为6万元，2013年7月3日借款金额为10万元，2014年2月27日借款金额为15万元，由被告白雨向原告张涛出具上述金额的五张借条，除上述44万元外的款项是双方之间另存在的几笔借款，仅有两次是通过银行向被告白雨的转款（2013年6月20日，原告张涛向被告白雨转款5.64万元、2014年2月27日，原告张涛向被告白雨转款14.25万元），其余均是被告白雨到原告张涛的办公室直接拿的零散的现金，因为金额少，所以每次借款并未向原告张涛出具借。借款后，被告白雨已经还清上述小额借款，但关于原告张涛起诉的五笔借款，被告白雨未向自己还款。被告白雨对此不予认可，其表示自己仅向原告张涛借款44万元，共向原告张涛出具五张借条，自己从未向原告张涛借过其他款项，且关于2013年6月20日5.64万元的转款记录和2014年2月27日14.25万元的转款记录与原告张涛提交的二张借条（2013年6月20日6万元，2014年2月27日15万元）属重复计算，二笔转账是原告张涛扣除借款利息后为履行上述二张借条给付款项的义务，不是双方新成立的借款，故被告白雨未向原告张涛出具新的借条。原告张涛对此不予认可，称上述二笔记录均是原告张涛与被告白雨之间另外成立的借款事实，但其无法合理解释被告白雨未向其出具借条的原因。另查，除本案以外，2015年5月4日，原告张涛还针对被告白雨向原告张涛的另外四笔借款分别起诉至本院。案号分别为：（2015）通民（商）初字第9158号、（2015）通民（商）初字第9161号、（2015）通民（商）初字第9163号、（2015）通民（商）初字第9159号，五件案件涉案金额共计44万元，被告白雨均向原告张涛出具借条。上述事实，有借条、银行卡转账明细及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，原告张涛以被告白雨向其出具的借条为依据要求被告白雨还款6万元，从被告白雨提供的转账凭证上看，其已向原告张涛还款45.58万元，且原告张涛认可收到上述还款，但表示被告白雨偿还款项不包括涉诉借款，偿还款项是针对双方之间存在的其他借款。现原告张涛未提供证据证明被告白雨偿还款项不包括涉诉借款，亦无法提供证据证明双方之间另外存在45.58万的借款事实，故对于原告张涛要求被告白雨偿还借款6万元的诉讼请求，本院不予支持；关于被告白雨称原告张涛向自己账户转账的二笔款项是原告张涛履行二张借条给付款项义务的行为，不是双方新成立的借款的答辩意见，本院认为，通过原告张涛提交的转账凭证并结合庭审中当事人的陈述，本院发现，原告张涛陈述的上述二笔款项的转账时间与被告白雨向原告张涛出具的二张借条的时间一致。在此情况下，如果是双方新成立借款的情况，被告白雨理应向原告张涛重新出具借条，但是庭审中原告张涛并未就此提供相应的证据，亦未就此做出合理的解释说明，且原告张涛无法证明自己将相应的二张借条载明的款项是如何交付被告白雨的。因此，本院有理由相信，关于这二笔转账是原告张涛履行二张借条给付款项义务的行为。故对原告张涛上述的主张，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张涛的诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由原告张涛负担（已交纳）。案件受理费一千三百元，由原告张涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  李淑玲人民陪审员  叶 宏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  喻倩雯