云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)楚中民一终字第524号上诉人(原审原告)李光凤，女，1976年4月11日生，汉族，小学文化，居民，住楚雄市，系死者卢天平之妻。上诉人(原审原告)卢丕，男，1941年2月23日生，汉族，小学文化，居民，住楚雄市，系死者卢天平之父。上诉人(原审原告)杨国兰，女，1949年4月21日生，汉族，小学文化，居民，住楚雄市，系死者卢天平之母。上诉人(原审原告)卢光宇，男，1994年4月3日生，汉族，中专文化，现役军人，住楚雄市,系死者卢天平之子。四上诉人共同委托代理人起国钦，楚雄市紫溪法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。四上诉人共同委托代理人李维荣，男，1977年2月15日生，彝族，楚雄联通公司员工，住楚雄市团结路锦绣年华小区******，代理权限：特别授权代理。上诉人(原审被告)张兴太，男，1971年10月26日生，汉族，高中文化，农民，住楚雄市。委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇与张兴太因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2015)楚民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人卢丕、杨国兰及李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇的委托代理人起国钦、李维荣、被上诉人张兴太及其委托代理人聂宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是，张兴太欲将其所购买的木材从大地基乡运往楚雄，经过林业主管部门批准办理了木材运输手续后，陆续找运输车辆进行运输，并按每车运输木材的方量支付运输费用。2015年4月9日，从事运输行业的货车驾驶员卢天平驾驶着自己所有的云Ｅ×××**号货车，到楚雄市水卷槽村民委员会小姐硪丫口护林点拉运张兴太购买的木材。2015年4月9日14时许，卢天平在货车车厢解钢绳时从车厢跌落受伤死亡。后经楚雄市公安局对卢天平的死亡原因进行了尸体检验鉴定，结论为：死者卢天平系高坠致重型颅脑损伤死亡。事故发生后，在大地基派出所和司法所等部门的协调下，张兴太垫支给李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇处理丧葬事宜费用30000元。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，卢天平系从事道路交通运输职业，运输木材是按运输方量收取运输费，张兴太与卢天平之间存在运输合同关系，卢天平应按运输合同的要求将木材安全拉运到指定地方，张兴太按每车运输木材的方量支付运输费用，双方运输关系履行完毕。卢天平用钢绳捆绑木材，其目的是保证货物安全运输，应视为履行运输合同的行为，与张兴太之间不存在法律意义上的雇佣关系，故李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇诉请的提供劳务受害赔偿不成立，不予支持。针对卢天平的死亡，虽然与张兴太不存在雇佣关系，但卢天平是为张兴太运输木材，张兴太虽对卢天平的死亡没有过错，但也应给予一定经济补偿。综合本案实际情况，酌情考虑，由张兴太适当给予李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇6万元的经济补偿较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张兴太支付李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇补偿费60000元，扣除已支付的30000元，还应支付30000元；二、驳回李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2105元，由李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇承担(已交)。以上应由张兴太执行的款项，限于判决生效后十五日内付清(款交法院)。一审判决送达后，李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇、张兴太均不服，向本院提起上诉，李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇请求撤销原判，改判张兴太赔偿李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇各项经济损失741818.50元，并由张兴太承担本案一、二审诉讼费用。李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，案由混乱，证据采信错误，最终导致判决结果错误。一、一审判决混淆了“提供劳务者受害责任纠纷”、“义务帮工纠纷”、“运输合同”、“装卸合同”的概念。从始至终都没有弄清楚装木材是买方责任还是卖方责任这一根本问题。一审判决忽略了三个重要事实，即“谁要求卢天平第二次装木材”，“装木材是由谁负责，装木材是为谁服务”，“伤害事故发生前，是谁要求卢天平将已经捆好的钢绳解开，最终导致伤害事故的发生”。卢天平生前长期从事运输是事实，但“运输合同”和“装卸合同”是两个不同的概念。运输合同应该支付运费，装卸合同应该支付装卸费。车辆在运输的动态过程中，出现伤害事故或者是致使货物损失，由承运人承担责任是无可厚非的。承运人的职责是安全、准时、准确地将货物运至托运人指定的目的地。货物的装卸属于装卸合同的范围，是另一个法律关系，与承运人没有关系，除非是托运人另外支付装卸费。本案的真实情况，从张泰刚等六个搬运工的询问笔录中可以得到证实。事发时，张兴太请了六个搬运工装木材，木材是张兴太购买的，装木材是由张兴太负责。事故发生之前，卢天平车上的木料是卢天平已经捆绑好的，是张兴太要求卢天平停车解开钢绳加载木料，最终导致了卢天平死亡事故的发生，死亡事故发生在二次装货的过程中。但装货不是卢天平的责任。二、一审判决避重就轻，案由混乱，导致误判。装木材是张兴太的责任和义务，卢天平只是负责运输，况且卢天平车上的木料是卢天平先前就已经捆绑好的，卢天平已经尽到了承运人应当承担的义务，但张兴太要求解开钢绳二次装货，张兴太明知重新解开钢绳加载木料具有一定的危险，可能会引发伤害后果，但仍然要求卢天平解开钢绳加载木材，张兴太具有明显的过错。卢天平在帮助装车的过程中，解开钢绳时受伤死亡。卢天平解开钢绳帮助装车的行为属于善意的帮工，在卢天平为张兴太提供劳动帮助的过程中，张兴太并没有“明确表示拒绝帮工”，张兴太作为被帮工者，依法应承担赔偿责任。三、一审判决证据采信错误。张兴太提交的证据及证人证言，只能证明平时运输时的一些习惯做法，不能证明张兴太与卢天平有其他具体约定。证人王某、董某证实了装车是由卖木材的人负责，但伤害事故发生时，卖木材的人根本不在事故现场。而张兴太所雇请的六个搬运工的证言证明他们都是在帮张兴太装木材，装木材是张兴太的责任。证人证言相互矛盾。但一审判决没有对相互矛盾的证言进行甄别，就予以采信，最终导致一审判决没有明确装木料是何人的责任，在装木料的过程中发生的伤害事故应该由谁来承担赔偿责任的焦点问题。上诉人张兴太上诉请求撤销原判，改判张兴太不承担赔偿责任，并由李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：张兴太对一审判决认定的案件事实、当事人之间的法律关系无异议，但认为一审判决适用法律不当，判决结果无法律依据。一审判决已认定张兴太与卢天平之间是运输合同关系，不存在雇佣关系。既然是运输合同关系，双方的权利义务是明确的。作为托运人，张兴太的义务就是按约定支付运费，承运人(卢天平)的义务就是按约定将货物运达指定地点。至于承运人在履行合同的过程中发生的一切意外事故，应自负其责，这是运输合同的基本原则。运输合同双方以实现各自的经济利益为目的，是截然独立的民事主体和经济主体，各自都有很清晰的权利义务。一审判决张兴太承担经济补偿责任，属无限归责，无法律依据。二审庭审中，上诉人李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇、张兴太对一审判决认定的事实均无异议。但上诉人李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇认为一审判决遗漏认定“在车辆行驶过程中，张兴太要求卢天平停车加载木材”、“在加载木材过程中，卢天平参与了装木材”、“钢绳是张兴太要求解开”的事实。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，张兴太购买木材后，请卢天平进行运输，双方形成运输合同关系。捆绑、固定货物，是承运人为运输安全应当完成的工作，属承运人履行运输合同应承担的义务。本案根据楚雄市公安局大地基派出所对张泰刚等的询问笔录、张兴太申请出庭作证的证人当庭的证言及楚雄市公安局对卢天平的死亡原因的鉴定意见，可以认定卢天平系在解钢绳的过程中坠落死亡。李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇提出卢天平是在为张兴太装载木材的过程中坠落死亡，但对其主张的上述事实，李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇未提交证据予以证实，故对李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇主张的事实本院不予采信。李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇主张卢天平与张兴太之间形成帮工关系的上诉理由不能成立，李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇要求张兴太赔偿经济损失741818.50元的上诉请求本院不予支持。一审根据本案的实际情况，判决张兴太给予李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇适当经济补偿并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，判处并无不当，上诉人李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇、张兴太的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3609元，由李光凤、卢丕、杨国兰、卢光宇承担3509元，由张兴太承担100元。本判决为终审判决。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向原审人民法院或者与原审人民法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。审判长  倪志敏审判员  李佳岭审判员  晋 芳二〇一五年十二月十五日书记员  张 丽