上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2015）奉行初字第94号原告沈国勤。委托代理人沈洪强（原告沈国勤儿子）。委托代理人黄志强（原告沈国勤儿子）。被告上海市奉贤区规划和土地管理局。法定代表人韦冬，局长。委托代理人王涛，上海市奉贤区规划和土地管理局工作。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律��。第三人上海市奉贤区四团镇人民政府。法定代表人汤民，镇长。委托代理人施海华，男，上海市奉贤区四团镇人民政府工作。委托代理人孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。第三人陶永新。委托代理人郑金岁，男，1946年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈国勤诉被告上海市奉贤区规划和土地管理局（以下简称：区规土局）、第三人上海市奉贤区四团镇人民政府（以下简称：四团镇政府）和第三人陶永新行政城建其他一案，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈洪强、被告区规土局的委托代理人王涛、唐桂华、第三人四团镇政府委托代理人施海华、孙峰和第三人陶永新及其委托代理��郑金岁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的房屋与第三人陶永新的房屋相邻，2013年第三人陶永新申请翻建房屋，在其挖地基开始，原告多次向第三人四团镇政府及奉贤区四团镇镇西村村委会实名反映第三人未按批复翻建房屋，但是，相关人员到场后未加以制止，致使第三人陶永新将房屋建成。第三人陶永新在建房时，私自移位、扩建和改建，最近处距离原告房屋不超过2米，严重影响原告的采光环境。被告未依法查处原告的违法行为，并对违法建筑进行验收，致使违法建筑合法化。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告撤销上海市奉贤区四团镇规划和环境服务中心对第三人陶永新房屋作出的《四团镇村民建房验收证》，并判令被告作出限期拆除令。原告为证明其主张提供如下证据：1、《四团镇村民建房验收证》、《四团镇村（居）民房翻建、维修审批表》及《土地使用证附图》复印件各一份，证明第三人申请翻建房屋时，审批的意见是原拆原建。经质证，被告及第三人对上述证据真实性无异议。2、照片一组，证明第三人陶永新翻建房屋的高度增高、房屋移位的事实。经质证，被告及第三人对上述证据真实性予以认可，但是认为建房高度符合规定，房屋虽然移位，但是在第三人宅基地范围内，未影响原告。3、建房施工单复印件一份，证明第三人未按照施工单划定的图纸施工的事实。经质证，被告及第三人该份证据的真实性没有异议，但是，第三人认为施工单反映不出第三人移位的事实。4、举报信、答复及电话通话单复印件一份，证明原告多次就第三人搭建行为进行举报的事实。经质证，��告区规土局表示不清楚，不发表意见。第三人四团镇政府对举报信及答复的真实性没有异议，但是对举报信的内容不认可。5、情况说明（奉贤区四团镇镇西村村委会出具）一份，证明村委会办理相关事项时有偏向第三人陶永新。经质证，被告及第三人对真实性没有异议。被告区规土局辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告的诉讼请求不属于被告的职责范围。作出建房验收证的上海市奉贤区四团镇规划和环境服务中心并非被告的派出机构，该建房验收证并非被告制作。原告的起诉缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中就被告区规土局坚持《四团镇村民建房验收证》并非其制作，不属于其职权范围，其向第三人四团镇政府收集了相关证据并提交法庭进行质证：1、申请报告复印件一份，证明第三人申请翻建房屋的事实；2、奉贤县农村宅基地使用权审核表（附图），证明陶永新对翻修的住房所占土地拥有宅基地使用权的事实；3、四团镇村（居）民房翻建、维修审批表复印件一份，证明第三人翻建房屋经过审批的事实；4、第三人陶永新承诺书一份，证明第三人陶永新就翻建房屋所作承诺的事实；5、原告承诺书一份，证明原告对第三人翻建房屋作出承诺的事实；6、照片一组，证明第三人翻建前房屋的状况；7、定桩图一份，证明翻建前第三人房屋与原告房屋之间的间距情况；8、四团镇村民建房验收证复印件一份，证明经验收，第三人陶永新翻建后房屋建筑面积未超审批面积的事实。经庭审质证，原告对被告提供的事实方面的证据的真实性没有异议，但是主张证据5中的“同意平房翻楼房”是第三人陶永新事后添加，原告只同意第三人陶永新原拆原建。第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议。第三人四团镇政府述称：2013年5月1日第三人陶永新申请对其建筑面积230平方米的宅基地房屋进行翻建，房屋四邻包括原告在申请表上签名确认。2013年5月3日，奉贤区四团镇镇西村村民委员会同意第三人陶永新的翻建申请。2013年6月4日原告作出承诺：若第三人陶永新在原宅基地的基础上翻建，不影响原告的每一寸土地，原告承诺在第三人陶永新建房时不发生争吵，双方和睦相处。2013年8月15日原告儿子黄志强对第三人陶永新房屋与原告房屋的���邻状况绘制平面图一份并签名确认。2014年9月25日第三人四团镇政府下属规划和环境服务中心对第三人翻建后的房屋进行了验收，第三人陶永新原宅基地有效建筑面积207.2平方米，批准建筑面积207.2平方米，翻建后房屋建筑面积为172.98平方米，没有违法建筑面积。第三人陶永新翻建房屋并无不当，原告起诉理由及依据不成立，请求法院驳回原告诉请。第三人四团镇政府提交的证据与被告一致，原告的质证意见与前述一致。第三人四团镇政府另提供了2015年1月5日的庭审笔录一份，证明原告起诉已过起诉期限。经质证，原告对真实性没有异议，但是认为2015年3月原告就提起诉讼，现变更被告提起诉讼，并未超过起诉期限。第三人陶永新述称，第三人翻建房屋是按照政府部门规划建设并没有违法行为，第三人翻建房屋虽有部分移位，但是仍在宅基地范围内，未侵犯原告的权益，故不同意原告的诉讼请求。第三人陶永新未提供证据。根据上述有效证据，结合原、被告和第三人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2013年5月1日第三人陶永新以房屋老化、不适宜居住为由，向被告下属规划和环境服务中心申请翻建房屋。第三人陶永新房屋四邻包括原告儿子黄志强在申请表上签名确认。2013年5月3日，奉贤区四团镇镇西村村民委员会同意第三人的翻建申请。2013年6月4日原告作出承诺：若第三人在原宅基的基础上翻建楼房，不影响原告的每一寸土地，原告承诺在第三人建房时不发生争吵，双方和睦相处。2013年7月19日第三人四团镇政府下属规划和环境服务中心同意建管站意见，同意按宅基地上有效建筑面积翻建老楼房二层，原拆原建，同时报镇分管领导签字。2014年9月25日第三人四团镇政府��属规划和环境服务中心对第三人陶永新翻建后的房屋进行了验收，第三人原宅基地有效建筑面积207.2平方米，批准建筑面积207.2平方米，翻建后房屋建筑面积为172.98平方米。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第四款的规定，区（县）人民政府和镇（乡）人民政府负责本辖区内村民建房的管理。镇（乡）人民政府受区（县）规划管理部门委托，审核发放个人建房的建设工程规划许可证，对个人建房进行开工查验和竣工验收。原告主张第三人四团镇政府的验收行为系受被告区规土局的委托，区规土局是本案适格的被告，应当对第三人四团镇政府的验收行为承担责任。被告区规土局认为第三人四团镇政府作出许可及验收均未上报，被告对第三人四团镇政府的行为并不知情，且《四团镇村民建房验收证》是由第三人四团镇政府下属规划和环境服务中心制作，该机构并非被告的派出机构。因此，第三人四团镇政府的验收行为并非被告委托。本院认为，经庭审查明，第三人四团镇政府的许可及验收均未上报，被告区规土局并不掌握情况，《四团镇村民建房验收证》并非以被告的名义制作，《四团镇村民建房验收证》盖章的上海市奉贤区四团镇规划和环境服务中心不是被告的派出机构。现原告要求被告区规土局撤销《四团镇村民建房验收证》缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告要求被告作出限拆令，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，并非被告的法定职责，故本院也难以支持。第三人四团镇政府主张原告于2015年1月5日已经知晓第三人作出《四团镇村民建房验收证》的行政行为，原告的起诉已过起诉期限。本院认为根据《中华人民共和国行政诉���法》第四十六条第二款的规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《四团镇村民建房验收证》于2014年9月制作，故原告的起诉未超过五年的时效，本院对第三人四团镇政府的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈国勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈国勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  徐晓燕二〇一五年十二月三十日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。