武汉海事法院民 事 判 决 书(2015)武海法事字第00047号原告：唐有海。委托代理人：乔鹏，北京德恒(苏州)律师事务所律师。委托代理人：陈莉，北京德恒(苏州)律师事务所律师。被告：安徽省泗县泗州航运公司，住所地：安徽省宿州市泗县泗五大桥。法定代表人：李荣勤，总经理。委托代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告：兴化市林湖运输有限公司，住所地：江苏省兴化市林湖乡魏庄丰收路。法定代表人：沈艮海，总经理。委托代理人：陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人：朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告：宿州市友明航运有限公司，住所地：安徽省宿州市北关，淮海北路以西，西昌北路以东安徽两淮北关新城C区2#楼1401室。法定代表人：范友明，董事长。委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告唐有海因与被告安徽省泗县泗州航运公司（以下简称“泗州公司”）、被告兴化市林湖运输有限公司（以下简称“林湖公司”）、被告宿州市友明航运有限公司（以下简称“友明公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼。本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员王玉成、皮伟宁、熊文波组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告唐有海的委托代理人陈莉，被告泗州公司的委托代理人吴清，被告林湖公司的委托代理人朱虹，被告友明公司的委托代理人肖东升、刘念到庭参加了诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告唐有海诉称：2015年5月14日13:29时许，三被告所有的四艘船舶在位于张家港港务集团内港池码头2#泊位发生碰撞，造成原告唐有海严重受伤。事故发生后，张家港地市地方海事处作出的《内河交通事故调查结论书》认定被告泗州公司负主要事故责任，被告林湖公司负主要事故责任，被告友明公司负次要事故责任，原告唐有海本人负次要事故责任。事故发生后，三被告均拒绝支付原告医疗费用。为维护原告的合法权益，现诉请法院，请求判令三被告承担原告截至2015年6月7日的医疗费用计人民币（以下均为人民币）195742.87元。庭审中，原告将该诉讼请求变更为225892.19元。被告泗州公司辩称：原告所属船舶和被告友明公司所属船舶应该承担主要事故责任甚至全责。我公司所属“皖泗县货0779”轮属正常靠泊作业，并且当班人员已尽到瞭望义务。所以，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。被告林湖公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：林湖公司不应在本次事故中承担责任，因为事故的发生林湖公司无法预见，无法避免。被告友明公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：原告所属船舶无证驾驶，应承担主要事故责任。原告唐有海为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，2015年5月28日，张家港市地方海事处作出的苏张海事字[2015]001号《内河交通事故调查结论书》。用以证明原告人身损害情况及三被告所负责任情况。证据二，病历及医疗费发票。用以证明原告支付的医疗费情况。被告泗州公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，照片一张。用以证明事故发生在地驳船装载区，不在修理区。证据二，船舶所有权证书。证明“皖泗县货0779”轮船舶所有人为泗州公司。被告林湖公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，船舶所有权证明。证明“兴林机3958”轮船舶所有人为林湖公司。证据二，“收条”一张。证明林湖公司向原告唐有海支付2万元用于抢救。被告友明公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，“友明9999”轮和“友明5189”轮船舶所有权证书、船舶国籍证书、水路运输许可证。用以证明“友明9999”轮的所有人和经营人为友明公司，“友明5189”轮所有人为齐杭行、经营人为友明公司。证据二，2015年5月28日，张家港市地方海事处作出的苏张海事字[2015]001号《内河交通事故调查结论书》。用以证明事故事实和事故责任。证据三，“友明9999”轮船长的情况说明、“建航拖006”轮船舶证书、船长朱明华身份证复印件。用以证明“建航拖006”轮船长朱明华委托原告对“友明9999”轮进行电焊和修理这一事实。证据四，原告唐有海的妻子黄金红出具的借条3张、张家港广和中西医结合医院有限公司医疗费发票10张。用以证明友明公司已经向原告垫付医疗费用14415.50元。对于原、被告提交的上述证据，根据各方的质证意见，并结合不同证据之间的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作认定本案事实的有效证据。本院查明：2015年5月14日13：20时，“兴林机3958”轮右舷靠泊在张家港港务集团内港池码头2#泊位装载煤炭。此时“皖泗县货0779”轮系靠在“兴林机3958”轮左舷上、“友明5189”轮右舷系靠在“皖泗县货0779”轮左舷上、“友明9999”轮右舷系靠在“友明5189”轮左舷上且尾档部位向后突出、唐有海所有的“电焊船”系靠在“友明9999”轮右舷后侧为该进行电焊作业。13：24时许，“兴林机3958”轮装载完煤炭后离开码头。13：26时许，“皖泗县货0779”轮开始用车并用右舵开始靠泊码头。“皖泗县货0779”轮在靠泊过程中，带动系靠在其左舷的“友明5189”轮、“友明9999”轮和唐有海所有的“电焊船”同时向码头方向运动。13：29时许，“电焊船”与“兴林机3958”轮发生碰撞，导致“电焊船”所有人唐有海挤压在“电焊船”左舷后舱部与“友明9999”轮右舷后侧船体间受伤。唐有海受伤后，自2015年5月14日开始在张家港市第一人民医院进行治疗。2015年6月8日，张家港市第一人民医院出具一份证明，称2015年5月15日至2015年6月7日，唐有海已支付医疗费195742.87元。2015年6月28日，张家港市第一人民医院向唐有海开具江苏省医疗住院收费票据，载明住院时间为2015年5月14日到2015年6月28日，支付手术费、输血费、药品费等十项费用，总金额为225892.19元。本院同时查明，2015年5月20日，唐有海的妻子黄金红向“兴林机3958”轮借医疗费20000元；2015年5月20日向“友明5189”轮借医疗费5000元；2015年5月24日、5月29日向“友明9999”轮分别借医疗费4000元和3500元。在唐有海治疗期间，友明公司先后代唐有海实际支付医疗等费用1915.50元。本院另查明，“皖泗县货0779”轮船舶所有人和经营人为泗州公司，“兴林机3958”轮船舶所有人为兴林公司，“友明9999”轮船舶所有人和经营人为友明公司，“友明5189”轮船舶经营人为友明公司。“电焊船”所有人唐有海，该轮无从事正常航行、经营活动的船舶证书和资质，并且未配备符合国家标准的船员。2015年5月28日，张家港市地方海事处作出苏张海事字[2015]001号《内河交通事故调查结论书》，认为“皖泗县货0779”轮在靠泊时忽视瞭望，未注意周围环境和船舶动态，没有对局面和碰撞危险作出充分的估计；在靠泊前未注意航道情况和周围环境，未按规定鸣放声号；航行中未保持高度警惕，在出档船舶未完全离泊的情况下盲目靠泊，并且未采取避让行动，应承担事故主要责任。“兴林机3958”轮疏忽瞭望，未注意船舶动态和周围环境，当两船处于危险局面时，估计不足，操作不当；在离泊前，未注意航道情况和周围环境，未按规定鸣放声号；航行中未保持高度警惕，在存在紧迫局面时未采取有效避让措施。鉴于上述原因，认定“皖泗县货0779”轮和“兴林机3958”轮共同承担事故的主要责任。“友明9999”轮在“皖泗县货0779”轮靠泊码头时未主动解缆而被携带向码头靠拢，忽视瞭望，未注意周围环境和船舶动态，没有对危险作出充分的估计；航行中未保持高度警惕，在其他船存在碰撞危险时没有采取有效的避让措施，因而应承担事故的次要责任。“电焊船”没有瞭望，没有注意船舶动态和周围环境，对紧迫危险局面估计不足；航行中未保持高度警惕，在存在危险局面时没有采取有效的避让行动，因而应承担事故的次要责任。“友明5189”轮在“皖泗县货0779”轮靠泊码头时，未主动解缆而被携带着向码头靠拢，并且未采取正规瞭望，未注意周围环境和船舶动态，应承担轻微事故责任。泗州公司对张家港地方海事处《内河交通事故调查结论书》中的责任认定不服，向苏州市地方海事局申请重新认定。2015年7月7日，苏州市地方海事局作出苏苏地海事字（2015）001号《水上交通事故责任最终认定书》，维持张家港市地方海事处的责任认定。本院认为，本案系船舶碰撞人身损害赔偿纠纷。原告唐有海因自身以及“皖泗县货0779”轮、“兴林机3958”轮、“友明9999”轮和“友明5189”轮的过失，发生船舶碰撞，进而导致人身损害并发生相关医疗等费用属实。被告泗州公司作为“皖泗县货0779”轮船舶所有人和经营人、被告兴林公司作为“兴林机3958”轮船舶所有人和经营人、被告友明公司作为“友明9999”轮和“友明5189”轮船舶所有人或经营人，分别应对其所属船舶在涉案事故中所承担的事故责任比例对原告唐有海所造成的损害承担相应的赔偿责任。同时，原告唐有海亦因自己在事故中存在的过失对自己的损害承担相应的责任。张家港地方海事处作出的《内河交通事故调查结论书》，以及苏州市地方海事局作出的《水上交通事故责任最终认定书》，系海事机关依其享有的行政职权依法作出的具体行政行为。虽然被告泗州公司、被告兴林公司、被告友明公司均对结论书和认定书中有关事故责任的划分存在异议，但其在庭审中提交的证据均不足以推翻结论书和认定书中有关事故责任的划分。因此，根据[法民四(2006）第1号]《最高人民法院民事审判第四庭、中国海事局关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》的相关规定，上述结论书和认定书及其结论意见均可作为认定本案事实以及事故责任的有效证据。根据结论书和认定书中认定的原、被告所属船舶在事故中的具体过失程度以及责任大小，本院认为被告泗州公司和被告兴林公司各应承担35%的事故责任，被告友明公司应承担20%的事故责任，原告唐有海应承担10%的事故责任。对于因涉案事故导致原告唐有海的损失，被告泗州公司、被告兴林公司和被告友明公司应该根据其承担的事故责任比例，承担相当比例的赔偿责任。由于涉案事故因原告唐有海受伤，实际发生医疗费用为227807.69元，所以被告泗州公司应赔偿原告医疗费用损失79732.69元；被告兴林公司应赔偿原告医疗费用损失79732.69元，扣除预借医疗费20000元，实际赔偿59732.69元；被告友明公司应赔偿原告医疗费用损失45561.54元，扣除预借的12500元医疗费以及垫付的1915.50元医疗费，实际赔偿31146.04元；原告唐有海自行承担医疗费用损失22780.77元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安徽省泗县泗州航运公司赔偿原告唐有海医疗费损失79732.69元；二、被告兴化市林湖运输有限公司赔偿原告唐有海医疗费损失59732.69元；三、被告宿州市友明航运有限公司赔偿原告唐有海医疗费损失31146.04元；四、原告唐有海自行承担医疗费损失22780.77元。上述赔款在本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，由原告唐有海负担470元，被告安徽省泗县泗州航运公司和被告兴化市林湖运输有限公司各负担1640元，被告宿州市友明航运有限公司负担938元（原告预交的案件受理费本院不再退还，被告负担的案件受理费在赔款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  王玉成审判员  皮伟宁审判员  熊文波二〇一五年十二月一日书记员  岳 娟