北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第19866号原告北京岳安物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区安定路20号院6号楼5层。法定代表人于永祥，董事长。委托代理人张瑜，男，1958年12月18日出生。委托代理人孟莉，女，1978年7月30日出生。被告北京市东北郊粮食收储库，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街*号**幢等**幢。法定代表人王振忠，总经理。委托代理人王静，北京市嘉安律师事务所律师。委托代理人林梓博，男，1991年5月13日出生。被告北京粮食集团有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内大街316号。法定代表人王国丰，董事长。委托代理人王静，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京岳安物业管理有限责任公司（以下简称岳安公司）与被告北京市东北郊粮食收储库（以下简称东北郊粮库）、北京粮食集团有限责任公司（以下简称粮食集团公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳安公司的委托代理人张瑜、孟莉，被告东北郊粮库的委托代理人王静、林梓博和被告粮食集团公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳安公司诉称：北京市东郊粮食仓库（以下简称东郊粮库）职工于1999年入住丰台区×××22号楼5单元102、202、302、402、502、602、401、501、601，以及23号楼1单元501、601室。自2007年10月27日至2014年10月26日，共拖欠供暖费25506元。由于东郊粮库已破产，该单位的债权债务已移交东北郊粮库和粮食集团公司承担。现原告诉至法院，请求：1、二被告支付所欠供暖费25506元、滞纳金2万元、利息828.95元，共计46334.95元；2、被告承担诉讼费。被告东北郊粮库辩称，我方已按时足额交纳供暖费。原告诉求的滞纳金和利息也没有依据。居住涉案房屋的职工已与原单位中止、解除劳动关系。还有部分房屋已经出售。被告粮食集团公司辩称，我方与本案无关，不应作为被告。经审理查明：1999年11月1日，东郊粮库（甲方）与岳安公司(乙方)签订《房屋管理合同》，约定根据北京岳安实业股份有限公司经营科（）字第号分配通知书，将丰台区×××22-23楼，建筑面积651.2平方米，分配给甲方东郊粮库使用，具体房屋号为22-104至601、102至602,23-501、601，共11套。对有关事宜，根据有关规定，甲乙双方协议如下：……三、甲方向乙方每年（或一次交付十年费用）每建筑平方米应交费项目及金额。（1）冬季供暖费按每平米16元标准应交供暖费10419.2元；……。1994年6月，东郊粮库将涉案11套房屋以优惠价出售给个人。1998年1月和3月，东郊粮库从个人处回购×××22号楼5单元302、502号两处房屋，当年又以优惠价出售给其他人。2010年7月23日，北京市第二中级人民法院,作出（2010）二中民破字第15492-2号民事裁定书，裁定东郊粮库破产。2011年3月11日，东郊粮库向北京市工商行政管理局朝阳区分局（以下简称朝阳分局）申请注销登记。2011年3月7日，北京市工商行政管理局登记注册处致函朝阳分局登记科：你区登记的东郊粮库经法院审理宣告破产，企业已向你科提出注销登记申请。考虑到法院已对东郊粮库破产事宜作出了终结参订，并就其债权债务等问题进行了清算，故，建议你科在受理东郊粮库注销登记时，除按照法律、法规的规定要求其提交文件、证件外，还应要求其提交上级单位粮食集团公司就东郊粮库注销后出现的有关债务问题，由粮食集团公司负清偿责任的承诺文件。2011年3月9日，粮食集团公司向朝阳分局出具《承诺函》：我公司下属企业东郊粮库由法院裁定破产，现办理工商注销登记手续。我公司承诺：已被工商局吊销的东郊粮库投资的四家企业（北京金良谷物制品有限公司、北京宝嘉包装制品有限公司、北京海思得服装服饰有限公司、北京锐隆包装制品有限公司），如有债务纠纷，由我公司承继。岳安公司主张依据上述两个文件，东北郊粮库和粮食集团公司承担东郊粮库的债权债务。东北郊粮库称，涉诉的11套房屋由原东郊粮库的11名员工居住，其中邹××已在东郊粮库注销前去世，张××、黄××、何××三人已在东郊粮库注销前离职，并提交邹××的《北京市居民死亡医学证明书》、张××和黄××的《终止劳动合同证明书》、何××的《流动就业人员存档商调函》等材料予以佐证。《北京市居民死亡医学证明书》记载，邹×××于2003年3月15日去世。《终止劳动合同证书》记载，黄××和张××于2003年12月25日于东郊粮库终止劳动合同关系。《流动就业人员存档商调函》记载，何××人事档案于2003年7月从东郊粮库转入北京市海淀区职业介绍服务中心。在东郊粮库破产注销后，原东郊粮库员工焦××、王××、耿××、王×1、王××2、魏××、刘××的劳动关系由其接收，并表示耿××于2007年将涉案房屋出售，焦××和刘××于2012年将涉案房屋出售。王×1、王×2、魏××、刘××的供暖费已我方已经按时支付，并未拖欠。东北郊粮库提交的交费明细和发票上记载付款人为北京京粮兴业资产管理中心和北京市豁达物业管理中心，东北郊粮库称付款单位为其下属单位，视为由东北郊粮库交纳。另查，22-5-102号房屋所有权人为邹××，建筑面积61.9平方米；22-5-202号房屋所有权人为张××，建筑面积61.9平方米；22-5-302号房屋所有权人为邵××，于2005年12月30日取得，原所有权人为黄××，建筑面积61.9平方米；22-5-401号房屋所有权人为宋×，于2012年1月12日从原所有权人焦××处购得，建筑面积61.9平方米；22-5-402号房屋所有权人为王×1，建筑面积61.9平方米；22-5-501号房屋所有权人为柯××，于2007年4月11日从原所有权人耿××处购得，建筑面积61.9平方米；22-5-502号屋所有权人为王×2，建筑面积61.9平方米；22-5-601号房屋所有权人王×3，建筑面积61.9平方米；22-5-602号房屋所有权人张××，于2011年3月9日从何××处购得，建筑面积61.9平方米；23-1-501号房屋所有人魏××，建筑面积61.9平方米；23-1-601号房屋所有权人刘××，于2012年2月28日从刘××处购得，建筑面积61.9平方米。再查，岳安公司认可22-5-401、402,22-5-501已交纳2010年度至2013年度的供暖费。岳安公司认可22-5-502已交纳2010年度至2012年度的供暖费，东北郊粮库提交了该房屋2013年度的交费明细及发票。岳安公司认可22-5-601、23-1-501号房屋已交2010年度、2011年度和2013年度的供暖费，东北郊粮库提交了两处房屋2012年度的交费明细及发票。岳安公司认可22-1-601号房屋已交纳2010年度和2011年度的供暖费。还查，涉诉房屋的供暖单位为北京京铁联建筑工程有限公司北京供热分公司，该公司与岳安物业公司约定由岳安物业公司负责收取供暖费。上述事实，有《房屋管理合同》、（2010）二中民破字第15492-2号民事裁定书、承诺函、北京市丰台区房屋管理局查询结果及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，东郊粮库于2011年因破产注销后，粮食集团公司出具的《承诺函》中承继债务的对象是东郊粮库投资的四家企业，并不是东郊粮库。故岳安物业公司关于东北郊粮库和粮食集团应当承继东郊粮库的债权债务的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。东郊粮库于2010年7月破产，就东郊粮库被宣告破产前所欠供暖费，岳安物业公司应当依照破产法等相关规定追索债务。故岳安物业公司要求二被告承担2010年7月之前的供暖费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2010年7月之后的供暖费的负担问题。《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。东北郊粮库与岳安公司之间未签订书面协议，故东北郊粮库没有承担供暖费的约定义务，实际上的事实供暖关系是存在于供热单位和房屋所有权人之间。在东郊粮库破产后，东北郊粮库认可原东郊粮库员工焦××、王×1、耿××、王×2、王×3、魏××、刘××的由其接受，并基于双方建立的劳动关系为上述人员所有的房屋支付供暖费，本院对此不支持异议。但应当明确东北郊粮库为职工支付供暖费的行为系企业为职工提供的福利，企业对是否提供福利以及提供何种福利具有自主决定权。耿××于2007年4月将22-5-501号房屋转售他人，焦××于2012年1月将22-5-401号房屋转售他人，刘××于2012年2月将23-1-601号房屋转售他人。东北郊粮库主张不再承担转售后非其职工所有的房屋的供暖费的辩解意见，理由充分，本院予以采信。依据岳安公司的自认交费情况和东北郊粮库提交的交费明细和发票，除上述转售的供暖费外，2010年至2013年度的其余供暖费已经全部交清，并无拖欠事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京岳安物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费958元，由原告北京岳安物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李冬冬人民陪审员  李文华人民陪审员  谢翠霞二〇一五年十二月二十二日书 记 员  张颖洁