四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）乐中民初字第3078号原告：肖洪明，男，1962年9月23日出生，汉族，居民，住乐山市市中区。委托代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。委托代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。被告：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市法定代表人：罗和华，经理。委托代理人：李光曼，四川赣兴律师事务所律师。委托代理人：张钦能，男，1957年8月26日出生，汉族，住江西省九江市。被告：胡凯，男，1976年3月31日出生，汉族，居民，住乐山市五通桥区。被告：胡雅兵，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住乐山市市中区。原告肖洪明诉被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员宋晓轩独任审判。审理中，经双方申请2015年10月20日至2015年11月16日为庭外和解期间。2015年11月16日本院依法追加胡凯、胡雅兵为被告参加诉讼，并于2015年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖洪明及委托代理人程新江、陈伟和被告弘毅公司的委托代理人李光曼、张钦能均到庭参加诉讼。被告胡凯、胡雅兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖洪明诉称：弘毅公司的前身为九江市第一建筑工程公司，2014年7月8日更名为现名。九江市第一建筑工程公司中标了“乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程”，并组建了“九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪改造工程项目项目部”，具体负责该项目的施工。2014年4月23日九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪改造工程项目项目部向原告出具《借条》，向原告借款20万元，用于九江市第一建筑工程公司中标的乐山市中心城区竹公溪改造工程2号楼正负零以上6楼支付工程进度款时完善相关税费，借款时付至胡雅兵工行账户，借款期限为2个月，并就利息做了约定。同日，原告将20万元转入胡雅兵的银行账户。2014年6月18日九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪改造工程项目部向原告出具《借条》，向原告借款20万元，用于九江市第一建筑工程公司中标的乐山市中心城区竹公溪改造工程2号楼正负零以上12楼支付工程进度款时完善相关税费，借款时付至胡凯工行账户，借款期限为2个月，并就利息做了约定。同日，原告将20万元转入胡凯的银行账户。胡凯、胡雅兵是共同借款人，后查明胡凯与弘毅公司在本工程中是挂靠关系，应承担连带责任，故诉至法院，请求判决弘毅公司返还原告借款40万元及利息（从借款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；胡凯、胡雅兵承担连带责任。被告弘毅公司辩称：原告在借款人一直没有归还前期借款的情况下，仍然向胡凯等人出借款项，不符合常理，且该40万元是分别支付给了胡凯、胡雅兵个人，对借款的真实性需要予以查明；借据载明借款期暂定两月，待工程款到位时一并还清借款本息，因此本案原告尚不具有诉权，请求依法驳回起诉；胡凯私刻项目部印章，涉嫌伪造印章及非法吸收公众存款，请求移送公安机关处理。被告胡凯书面辩称：胡凯以九江市第一建筑工程公司名义承建乐山市中心城区竹公溪棚户改造工程项目施工，九江市第一建筑工程公司发文成立工程项目部，并任命本人为项目部负责人，且九江市第一建筑工程公司为项目部刻制了印章，开设独立银行账户，预留本人印鉴。2014年4月23日、6月18日为支付工程相应税费，项目部向原告借款40万元，该款分别打入胡凯、胡雅兵账户各20万元。被告胡雅兵未答辩。经审理查明：九江市第一建筑工程公司于1984年2月2日成立，2014年5月4日更名为江西省弘毅建设有限公司，2014年7月21日更为江西省弘毅建设集团有限公司。2012年10月11日，九江市第一建筑工程公司中标了乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目施工，乐山城市建设投资有限公司（发包方）与九江市第一建工程公司（承包方）签订的《合同协议书》载明，工程名称：乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目，开工日期2012年11月30日，竣工日期2014年5月25日，资金来源政府投资，合同价款51918097元等。九江市第一建筑工程公司成立了乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目部，并在中国工商银行股份有限公司乐山分行演武街分理处开设了户名为“九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目部”（账号为2306382639201203360）的银行账户，并在该行预留了“乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目部”财务专用章及胡凯、胡雅兵的个人印章。九江市第一建筑工程公司聘用胡凯为项目负责人。九江市第一建筑工程公司制发的文件载明：聘用期限为2012年10月19日至2014年4月30日止，在聘用期内负责该项目施工安全、质量、进度、文明施工、环境卫生、材料、消防、治安保卫、工程款及民工工资的支付、施工材料的建档、与业主单位的工作联系等施工管理方面的工作。项目部及项目部负责人均无权对外行使签订任何经济合同及工程分发包、借（贷）款、收取工程保证金的权力。出现上述问题概由项目部负责人个人承担相应经济及法律责任，公司概不承担。2012年12月19日九江市第一建筑工程公司与胡凯签订《施工项目目标责任书》载明：九江市第一建筑工程公司承建乐山市中心城区竹公溪棚户改造工程项目建设需要，就工程施工的承发包事宜达成一致意见；工程名称：乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目，开工日期2012年11月30日，竣工日期2014年5月25日，资金来源政府投资，中标价51918097元，承包方式：九江市第一建筑工程公司按该项目工程结算价扣除1%的管理费，胡凯按国家规定上缴税费，九江市第一建筑工程公司在收到胡凯缴纳的企业所得税后提供外经证。如需缴纳其他相关费用由胡凯承担，若胡凯将企业所得税在项目所在地缴纳，则加收0.8%的管理费。胡凯无权对外行使签订任何经济合同及工程分包、借（贷）款、收取工程保证金的权力。胡凯自主经营，独立核算，自负盈亏承包该项目工程施工；九江市第一建筑工程公司未收到业主工程款时，胡凯不得向九江市第一建筑工程公司要求支付工程款，按照九江市第一建筑工程公司与业主确认的结算价扣除九江市第一建筑工程公司的管理费（每期计量款的3%）后一次性支付给胡凯；胡凯负责派遣满足投标文件中所列的有关同等资历的技术人员，按九江市第一建筑工程公司统一的标准组建项目部，项目部管理人员和施工人员必须佩戴统一的上岗证标识，办公场所和现场设备必须使用九江市第一建筑工程公司规定的统一标识；胡凯负责项目部的建设，为九江市第一建筑工程公司临时到位的管理人员安排食宿并承担由此发生的一切费用；项目印章、项目账户均由九江市第一建筑工程公司管理，账户开通双方项目负责人的银行短信等。胡凯不是九江市第一建筑工程公司职工。另查明，2014年4月23日原告向胡雅兵银行账户转款20万元，《个人结算业务申请书》上载明用途为借款。2014年4月23日的《借条》载明：今借到肖洪明现金20万元整（银行转账），用于竹公溪棚户区改造工程2号楼正负零以上6楼支付工程进度款时完善相关税费所用，借款期暂定2个月，在该工程款支付到位时本息一次性还清，请将该款付至胡雅兵工行账户（此借款月息5分）。若到期不还可向乐山市市中区人民法院提起诉讼。借款人：胡凯（签名）、胡雅兵（签名）、“九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目部”签章。2014年6月18日原告向胡凯银行账户转款20万元。2014年6月18日的《借条》载明：今借到肖洪明现金20万元整（银行转账），用于竹公溪棚户区改造工程2号楼正负零以上12楼支付工程进度款时完善相关税费所用，借款期暂定2个月，在该工程款支付到位时本息一次性还清，请将该款付至胡凯商行账户（此借款月息5分，不满1月按1月计算，超过1个月按实际天数计算）。若到期不还可向乐山市市中区人民法院提起诉讼。借款人：胡凯（签名）、胡雅兵（签名）“九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目部”签章。还查明，2012年12月30日胡凯出具的《承诺书》载明：本人胡凯受九江市第一建筑工程公司法人授权为乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目负责人，并在工行乐山分行演武街分理处开设该项目临时存款账户，本人承诺严格按法律法规和九江市第一建筑工程公司规定使用该项目开设的临时存款账户，并承担相应的法律责任及经济责任。2014年12月4日胡凯、胡雅兵出具《承诺书》载明，九江市第一建筑工程公司：乐山市中心城区竹公溪棚户改造工程项目部印章从2014年12月4日由九江公司成都分公司汤为华、陈书辉收回，本人承诺该项目印章收回前所产生的一切债权债务及法律（责任）由本人承担。该印章由项目部自行刻制。2015年1月21日胡凯再次出具《承诺书》载明，九江市第一建筑工程公司：乐山市中心城区竹公溪棚户改造工程项目部印章从2015年1月21日由九江公司成都分公司汤为华、陈书辉收回，本人承诺该项目印章收回前所产生的一切债权债务及法律（责任）由人承担。该印章由个人私刻。上述事实，有当事人陈述及身份证复印件、《公司基本情况》、《营业执照》、《组织机构代码》、《企业名称变更核准通知书》、《借款协议》、《借条》、《转款凭证》、《个人结算业务申请书》、《中标通知书》、《施工合同确认书》、《合同》、《协议书》、《九江公司文件》、《法人授权书》、《入川许可证及附件》、《开户许可证》、《预留印鉴卡》、《汇款委托书》、《报审表若干及技术核定单》、《购销合同》、《承诺书》等证据予以证明。本院认为，弘毅公司认为胡凯私刻印章的行为与本案借贷并不是同一事实，即便发现犯罪嫌疑线索、材料，只是移送犯罪嫌疑线索、材料，由相关机关查处，案件应继续审理，故弘毅公司请求将本案移送公安机关处理的理由不能成立。九江市第一建筑工程公司即弘毅公司中标乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目后，与胡凯签订《施工项目目标责任书》，由胡凯组织人员进行施工，自负盈亏，而弘毅公司只收取管理费，并不参与工程施工，胡凯以其名义进行施工，而胡凯并非其工作人员，因此双方应为挂靠关系。虽然《借条》上借款人处有“九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目部”签章，因双方系挂靠关系，因此弘毅公司并非真正的借款人。胡凯作为实际经营者，本案的实际借款人应为胡凯。胡雅兵作为借款人在借款处签名，也应为本案共同借款人。胡凯、胡雅兵向原告借款是双方真实意思表示，原告已向胡凯、胡雅兵支付了借款，故双方之间的借贷关系依法成立。双方约定的“该工程款支付到位时本息一次性还清”应为约定不明，借款期限应为双方约定的两个月，因此弘毅公司认为原告不具有诉权应驳回原告起诉的理由不能成立。胡凯、胡雅兵逾期未归还原告借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任，故原告要求胡凯、胡雅兵返还借款本金40万元的请求成立。双方约定的借款利率超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。因此原告请求从借款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付利息的请求成立。胡凯与弘毅公司在施工合同中实际为挂靠关系，作为被挂靠者对挂靠者负有监督和管理的责任，同时也是挂靠经营活动的受益者。在本案中胡凯因工程施工需资金以共同名义向原告借款，该债务也应为因履行施工合同而产生的纠纷；同时在《借条》的借款处同时加盖有九江市第一建筑工程公司乐山市中心城区竹公溪棚户区改造工程项目部印章。作为被挂靠者的弘毅公司并未尽到监管责任，故弘毅公司也应对本案债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起15日内，被告胡凯、胡雅兵返还原告肖洪明借款40万元及利息（分别从2014年4月23日、2014年6月18日起至付清之日止各以20万元为计息基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、被告江西省弘毅建设集团有限公司对本判决第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4457元（已减半）、保全费3120元，合计7577元，由被告被告胡凯、胡雅兵、江西省弘毅建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  宋晓轩二〇一五年十二月四日书记员  黄 斗