山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）德中行终字第109号上诉人（原审原告）孟庆坡。被上诉人（原审被告）武城县工商行政管理局。法定代表人殷永军，局长。出庭负责人王宝山，武城县工商行政管理局党组成员、副局长。委托代理人赵国勇，武城县工商行政管理局工作人员。委托代理人王秀丽，武城县工商行政管理局工作人员。被上诉人（原审第三人）德州中远玻璃钢有限公司。法定代表人钟连军，董事长。被上诉人（原审第三人）德州银行股份有限公司武城支行。负责人张传涛，支行行长。委托代理人赵秀君，德州银行工作人员。上诉人孟庆坡因工商抵押登记一案，不服武城县人民法院（2015）武行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟庆坡，被上诉人武城县工商行政管理局（以下简称“武城县工商局”）的负责人王宝山，委托代理人赵国勇、王秀丽，被上诉人德州银行股份有限公司武城支行（以下简称“德州银行武城支行”）的委托代理人赵秀君到庭参加诉讼。被上诉人德州中远玻璃钢有限公司（以下简称“中远公司”）经本院传票传唤，明确表示不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年5月5日被告作出了武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记书，抵押物为中远公司所属的机器设备、模具、烤漆房等（详见抵押登记清单），并有流动资金借款合同、最高额抵押合同和价格评估报告相互印证。原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款之规定，武城县工商局的行政登记行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告武城县工商局依据国家工商行政管理总局公布的《动产抵押登记办法》第二、三、四、五条之规定，为第三人中远公司、德州银行武城支行办理了动产抵押登记，原告诉称被告没有尽到所有权归属的审查义务，根据被告提供的证据四价格评估报告，其中的委托加工合同、加工承揽合同和采购合同，以及汇票证明被告武城县工商局已经尽到所有权归属的审查义务。因此，被告所作出的武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记书事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。关于原告诉称第三人中远公司侵犯其共有权的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，原告应另行起诉。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟庆坡的诉讼请求。孟庆坡不服原审判决，向本院提起上诉。孟庆坡上诉请求为：1.依法判决撤销（2015）武行初字第3号行政判决书，依法撤销被上诉人武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记书；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原判决认定事实不清，证据不足。一审过程中，被上诉人辩称其对申请人提交的材料只是书面审查，没有实质审查的义务，而一审法院在判决书中却记载“根据被告提供的证据四价格评估报告，其中的委托加工合同、加工承揽合同和采购合同，以及汇票证明被告武城县工商局已经尽到所有权归属的审查义务。”一审法院的该说法与被上诉人的辩称互相矛盾。为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉。被上诉人武城县工商局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，合法有据。原审法院认为“答辩人所作出的武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记书事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法律效力”符合事实，认定正确。原审法院查明“根据答辩人提供的证据四价格评估报告，其中的委托加工合同、加工承揽合同和采购合同，以及汇票证明答辩人已经尽到所有权归属的审查义务”，证明答辩人的抵押登记行为是依法按程序作出的，答辩人对申请人提交的材料只是书面审查，原审法院此认定与答辩人的说法并不矛盾，上诉人的上诉理由不成立。原审法院认为“关于上诉人诉称第三人中远公司侵犯其共有权的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，原告应另行起诉”认定正确，从一审案卷可以看出，本案的焦点在于抵押物的所有权归属，属于民事争议。二、答辩人作出的武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记合法有效。答辩人作出的动产抵押登记行为是根据国家工商局的《动产抵押登记办法》作出的。在《物权法》中也对动产抵押登记行为作出了相关规定，根据《物权法》第189条规定，工商部门的动产抵押，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。由此可以看出动产抵押，我国采取的是登记对抗主义，动产抵押在当事人签订抵押合同时已经生效，到工商部门办理登记，只是一个抵押行为的公示。《动产抵押登记办法》第四条规定，动产抵押登记书应当载明下列内容：抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属。第五条规定，受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。从这些规定，可以看出工商机关依法进行了审查，由双方申请人对申请材料的真实性、合法性和有效性负责，作为抵押的双方申请人应当尽谨慎审查的义务。综合上述事实和理由，上诉人的上诉理由不成立，一审判决适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中远公司未提交书面答辩状。被上诉人德州银行武城支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。二、德州市中级人民法院（2015）德中民初字第103号民事判决书已就该抵押物的所有权审理并定性，所有权人并非上诉人，所以请求法庭驳回上诉人的请求。二审庭审过程中，上诉人孟庆坡明确表示其对被诉动产抵押登记所涉抵押物中的Q22、Q28／Q33壳体主张所有权。上诉人孟庆坡当庭提交了2份证据，一是武城县公安局鲁权屯派出所2015年10月21日出具的出警情况说明，用于证明上诉人是在中远公司租赁车间加工中通的产品；二是武城县人民法院2015年11月17日关于孟庆坡诉王新军、中远公司所有权确认纠纷一案的民事庭审笔录，在庭审笔录第7页，中远公司的委托代理人孟庆钢称孟庆坡租赁过中远公司的车间，但是没有交租赁费、水电费，用于证明涉案争议模具即Q22、Q28／Q33壳体是上诉人的，上诉人只是借用中远公司的名义开发模具，所以工商抵押不能成立。被上诉人武城县工商局和德州银行武城支行对出警情况说明和开庭笔录的真实性均无异议，但均认为该两份证据与本案无关。被上诉人德州银行武城支行当庭提交了德州市中级人民法院2015年7月23日作出的（2015）德中民初字第103号民事判决书，用于证明Q22、Q28／Q33壳体的所有权人并非上诉人。上诉人孟庆坡对该判决书的真实性无异议，但主张已经向山东省高级人民法院提起上诉。被上诉人武城县工商局对该判决的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证和合议庭评议，本院对当事人二审提交的证据认定如下：上诉人孟庆坡提交的出警情况说明和民事庭审笔录仅能证明孟庆坡曾在中远公司院内加工生产汽车玻璃钢配件，并不能证明上诉人对争议模具即Q22、Q28／Q33壳体享有所有权的主张，该证据本院依法不予采纳。针对被上诉人德州银行武城支行提交的（2015）德中民初字第103号民事判决书，经庭后核实，孟庆坡确实已就（2015）德中民初字第103号民事案件向山东省高级人民法院提起上诉。因该判决书尚未生效，故本院对该证据依法不予采纳。经审理查明：2014年5月5日，被上诉人武城县工商局根据抵押人中远公司和抵押权人德州银行武城支行的申请，为双方办理了武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记，抵押物为机器设备、模具和烤漆房（详见抵押登记清单）。上诉人孟庆坡主张抵押物中的Q22、Q28／Q33壳体系其与中远公司所有，被上诉人武城县工商局在孟庆坡不知情的情况下为本案被上诉人中远公司和德州银行武城支行办理了被诉动产抵押登记，遂向武城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记。本院认为：孟庆坡一审提交的5份证据，不能证明其系争议的Q22、Q28／Q33壳体的所有权人，其主张Q22、Q28／Q33壳体系上诉人与中远公司所有不能成立。《动产抵押登记办法》第三条规定：当事人办理动产抵押登记，应当向动产抵押登记机关提交下列文件：（一）经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；（二）抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。委托代理人办理动产抵押登记的，还应提交代理人身份证明文件和授权委托书。第四条详细规定了《动产抵押登记书》应当记载的内容。第五条规定：动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。由此可见，只要办理动产抵押登记的申请人提交的申请文件符合《动产抵押登记办法》的相关规定，登记机关就应当为申请人办理动产抵押登记，登记机关不负有对抵押物的所有权归属进行实质审查的义务。因此，本案中，在申请人提交了《动产抵押登记办法》规定的申请文件且记载了该《办法》规定的应当记载的内容之后，被上诉人武城县工商局为申请人办理武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，且孟庆坡提交的证据不能证明其系Q22、Q28／Q33壳体的所有权人，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。对上诉人孟庆坡的上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟庆坡负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋冬梅代理审判员  郭喜珂代理审判员  张存章二〇一五年十二月九日书 记 员  袁 娜