重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第01316号原告夏世东，男，1988年出生。委托代理人张仲文，重庆星空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告肖成静，女，1971年出生。被告刘文生，男，1943年出生。原告夏世东与被告肖成静、刘文生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员刘凯、人民陪审员张小蓉组成合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告夏世东及其委托代理人张仲文到庭参加了诉讼，被告肖成静、刘文生经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告夏世东诉称，2014年2月18日，被告肖成静以投资农委项目差资金用于生猪养殖场为由向原告夏世东借款24万元，并出具抵押合同一份，约定借款期限为5个月，即从2014年2月18日起至2014年7月18日止，口头约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，被告刘文生用其位于武隆县巷口镇XX路房屋的第X层X-4-X、X-4-X为借款提供抵押担保，并出具承诺书一份。事后，在龚某某、瞿某的见证下，原告夏世东向被告肖成静当场交付借款24万元。借款到期后，经原告夏世东多次催收，被告肖成静于2015年6月份偿还了利息1万元，其余借款本息一直未予偿还，故原告夏世东诉至法院，请求判令：1.被告肖成静偿还借款24万元及利息（利息计算方式：从2014年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；2.被告刘文生承担连带担保责任。原告夏世东为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据以支持其诉讼请求：1.抵押合同一份，拟证明原告夏世东与被告肖成静达成借款24万元的合意，借款期限为2014年2月18日至2014年7月18日；2.承诺书、武房权证武字第105**号房产证和私有房屋所有权登记申请书各一份，拟证明位于武隆县巷口镇XX路XX号的房屋为被告刘文生所有，被告刘文生应承担此借款的抵押责任；3.个人活期明细结果和结婚登记审查处理表各一份，拟证明原告夏世东与张亚萍系夫妻关系，借款金额从张亚萍账户支取，同时证明在2014年2月18日有借款事实，并且以原告夏世东的资金状况，完全有能力支付借款24万元；4.证人龚某某的出庭证言，拟证明被告肖成静向原告夏世东借款是通过证人龚某某的介绍才达成了借款合意，同时证明原告夏世东向被告肖成静交付借款24万元的事实，借款约定的利息是月利率50‰，借款到期后降为月利率30‰；5.证人瞿某的出庭证言，拟证明被告肖成静向原告夏世东借款是通过证人龚某某的介绍才达成了借款合意，同时证明原告夏世东向被告肖成静交付借款24万元的事实，借款约定的利息是月利率50‰。被告肖成静未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，但本院于2015年8月17日向被告肖成静询问并记录了调查笔录一份，调查笔录中被告肖成静陈述向原告夏世东借款20万元是用于修建养殖场，约定利息为月利率50‰，但实际只收到借款19万元，在借条上多写了5个月的利息，出具了24万元的借条，借款后向原告夏世东现金还利息16万元左右和转账还利息2.5万元，并陈述被告刘文生对用房屋抵押借款不知情，只是在承诺书上捺了手印。经庭审质证，原告夏世东对调查笔录的真实性无异议，但对被告肖成静陈述的内容有异议，称借款金额为24万元，并不是19万元加上5个月的利息，利息按月利率50‰计算属实，只通过银行转账还利息1万元，养殖场是借款后才修建的。被告刘文生未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本院认证认为，原告夏世东提交的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信；提交的证据2，符合证据的真实性、合法性，能够证明被告刘文生将其所有的位于武隆县巷口镇XX路XX号房屋作为被告肖成静借款的抵押，但不能证明被告刘文生应当承担抵押责任；提交的证据3，符合证据的真实性、合法性，能够证明被告夏世东之妻张亚萍取款17万元用于支付借款的事实，但不能证明被告夏世东有出借24万元的能力；提交的证据4、5，能够证明证人龚某某是介绍人，同时，借款月利率为50‰和被告肖成静的在调查笔录中的陈述相互印证，本院予以采信，对于证明借款24万元的交付事实，证人龚某某的证言没有其它证据印证，证人瞿某对借款交付金额并不清楚，缺乏关联性，本院不予采信。对于本院向被告肖成静询问并记录的调查笔录，符合证据的真实性、合法性，其部分内容缺乏关联性，需要其他证据佐证。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2014年2月18日，被告肖成静经龚某某介绍以养殖场差资金周转为由向原告夏世东借款24万元，并签订了抵押合同一份，约定借款期限为从2014年2月18日起至2014年7月18日止，口头约定借款月利率为50‰。抵押合同出具后，原告夏世东通过现金方式支付被告肖成静借款19万元。同日，被告刘文生向原告夏世东出具承诺书一份，承诺自愿将位于武隆县巷口镇XX路XX号房屋作为被告肖成静借款的抵押。借款到期后，原告夏世东多次向被告肖成静催收借款本息，被告肖成静偿还了利息1万元后，其余借款本息一直未予偿还。本院认为，本案争议焦点为：一、被告肖成静是否应当偿还原告夏世东借款24万元；二、利息计算方式；三、被告刘文生是否承担连带偿还责任。针对争议焦点一，本院认为，原告夏世东与被告肖成静之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法予以保护。原告夏世东依约向被告肖成静提供了借款，但被告肖成静未按时履行还款义务，其行为已违约，依法应当承担向原告夏世东偿还借款的违约责任。对于借款本金的认定，原告夏世东主张被告肖成静偿还借款24万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。原告夏世东仅提供了借款当日取款17万元的依据，但被告肖成静已在调查笔录中陈述收到借款19万元，那么原告夏世东应当继续提供被告肖成静收到其余借款5万元的依据，但原告夏世东未能提供证据证明被告肖成静收到了其余借款5万元，举证不能的法律后果应当由原告夏世东自己负担。因此，借款本金只能认定为19万元。针对争议焦点二，本院认为，原告夏世东和被告肖成静已口头约定按月利率50‰的标准计算利息，该利息约定过高，现原告夏世东请求从2014年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算利息，并放弃主张从2014年2月18日起至2014年7月18日止产生的利息，是其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告肖成静在调查笔录中陈述已偿还利息约18.5万元，未提供证据佐证，本院不予采纳。原告夏世东自认被告肖成静已偿还的利息1万元，应从被告肖成静应付利息中予以扣减。针对争议焦点三，本院认为，被告刘文生以其所有的位于武隆县巷口镇XX路XX号房屋为被告肖成静的借款提供抵押，但并未在相关部门办理抵押登记，抵押合同未生效。被告刘文生仅向原告夏世东提供了物的担保，其本人并未就该笔借款作保证，且原告夏世东也未能提供证据证明被告刘文生应当承担连带偿还责任，故被告刘文生不应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告肖成静在本判决生效后五日内偿还原告夏世东借款19万元及利息（利息计算方式：从2014年7月19日起按中国人民银行六个月期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止，已付利息1万元在应付利息中扣减）；二、驳回原告夏世东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，公告费560元，合计5460元（原告已预交），由被告肖成静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹习奇代理审判员  刘 凯人民陪审员  张小蓉二〇一五年十二月二十一日书 记 员  周雪棽