江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第0484号原告：盐城星海饲料有限公司，住所地东台市唐洋镇科技园。法定代表人：康春涛，该公司董事长。委托代理人：刘雪青，该公司副总经理。委托代理人：康成然，江苏紫石律师事务所律师。被告：东台市康兴禽业专业合作社，住所地东台市许河镇东进村五组。法定代表人：陈建强，该社负责人。委托代理人：杜珉珉，江苏择善律师事务所律师。原告盐城星海饲料有限公司（以下至判决主文前简称星海公司）与被告东台市康兴禽业专业合作社（以下至判决主文前简称康兴合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，于2014年11月14日作出（2014）东商初字第0398号民事判决。被告康兴合作社不服，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，该院审理后，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，作出（2015）盐商终字第00177号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年9月15日、11月2日公开开庭进行了审理。原告星海公司委托代理人刘雪青、康成然，被告康兴合作社法定代表人陈建强、委托代理人杜珉珉两次开庭均到庭参加诉讼，原告星海公司法定代表人康春涛第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星海公司诉称，星海公司系饲料生产企业，康兴合作社从事蛋鸡养殖。康兴合作社因养鸡需要，先后向星海公司购买鸡用饲料，截止2012年8月，累计欠星海公司饲料款2113388元。后星海公司承包了康兴合作社两幢鸡舍计37000羽鸡的养殖经营，应交康兴合作社承包款900000元。康兴合作社所欠饲料款与星海公司应付的承包费相抵销后，康兴合作社尚欠星海公司货款1213388元。经星海公司催要，康兴合作社以种种理由拒绝付款。请求判令康兴合作社支付饲料款1213388元，承担本案诉讼费用。被告康兴合作社辩称：1、星海公司与康兴合作社之间没有买卖关系。康兴合作社自成立起至2012年8月期间经营所需的饲料是向康春涛购买；2、星海公司的法定代表人康春涛同时是星海公司的实际控制人，也是康兴合作社的第二大出资人。在康兴合作社的实际经营过程中，其工作人员、业务的采购和销售、财务管理人员均是由康春涛自行安排。康兴合作社自成立至2012年8月期间从未有过盈利，累计亏损两百多万元；3、康兴合作社的财务管理、财务人员都由康春涛管理；4、康春涛和康兴合作社之间的货款已经结清。综上，请求驳回星海公司对康兴合作社的诉讼请求。经审理查明，星海公司系饲料生产企业，法定代表人康春涛。康兴合作社系从事蛋鸡养殖等业务的专业合作社，陈建强、康春涛为康兴合作社成员。自2011年5月份至2012年7月底，康兴合作社向星海公司购买饲料。关于欠款数额，星海公司为证明其主张，向本院提交了一份《康兴合作社截止2012年8月8日应付账款明细帐》，该明细记载康兴合作社共欠星海公司饲料款2113388元，备注部分为2010年7月底欠饲料款1833170.00元，8月1-8日欠饲料款280218.00元。该明细帐加盖康兴合作社印章，康兴合作社会计张清、张林签字。同时,星海公司提交了至2012年7月的入库单原件（除2012年3月入库单货款727999元），星海公司主张康兴合作社欠其货款2113388元，因康春涛承包康兴合作社部分业务，减去承包金900000元，主张康兴合作社应支付其货款1213388元。康兴合作社认可所欠货款为485389元，双方之间争议的是2012年3月货款727999元问题。康兴合作社认为此款已经抵算了康春涛在康兴合作社出资，而且，出卖饲料的是康春涛而非星海公司。应为星海公司持有的2012年3月入库单为何在康兴合作社处，本院两次开庭调查此问题，第一次开庭，星海公司委托代理人陈述为对账后将入库单遗忘在出纳会计处；第二次开庭，星海公司法定代表人康春涛到庭，其陈述为因对方财务没有钱，入库单放在财务处，等有钱了付款。另查明，2011年6月23日，康兴合作社经注册成立，工商登记信息记载成员人数102人。2011年7月18日，陈建强（协议甲方）与康春涛（协议乙方）签订《合伙经营协议书》一份，协议约定：双方合伙经营康兴合作社，甲方出资70%，乙方30%；合伙经营中，甲方委派人员负责合伙事务的行政管理，乙方委派人员负责技术指导和现金管理；合伙中的盈亏双方按照甲方70%、乙方30%处理。协议还约定了其他事项。2012年8月9日，康兴合作社（协议甲方）与康春涛（协议乙方）签订承包协议，约定乙方承包甲方二幢鸡舍计37000羽鸡，乙方的全部承包费用为900000元。此外，康兴合作社提出，2012年7月31日、8月3日，陈建强转给王梅秀（星海公司业务员）36000元、23500元，2012年8月17日，陈建强转给康春涛30000元，要求扣抵货款89500元。2015年12月15日，康兴合作社向本院出具申请，对于89500元不要求在案涉货款中扣减。上述事实，有当事人的陈述，星海公司提供的入库单、应付帐款明细帐，康兴合作社提交的货款凭证，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、买卖合同的主体；2、星海公司主张债权中2012年3月货款727999元是否应当支持。一、买卖合同的主体。案涉买卖合同关系的出卖方是星海公司还是康春涛个人。因并无书面合同，双方陈述不一，到底出卖方是星海公司还是康春涛个人，需从其他证据予以确认。查康兴合作社的账册，康兴合作社记载供货方为星海公司，星海公司持有作为债权凭证的入库单，据此应认定星海公司向康兴合作社供应了案涉饲料，故星海公司起诉并无不当。二、星海公司主张中2012年3月货款727999元是否应当支持。当事人应当举证证明其主张，债权人则应持其债权凭证。星海公司据以起诉的主要证据即为入库单，但2012年3月份入库单仅有复印件，而在此前后的送货单均有原件。审理中双方均称2012年3月份的送货单原件在康兴合作社处。星海公司两次开庭的陈述不一，对单独一个月的入库单在康兴合作社处，并不能合理解释。依通常情况，在没有书面合同时，入库单为主要债权凭证，当债权人将送货单原件交给债务人时，应当认为就该部分货款已经结清。关于《康兴合作社截止2012年8月8日应付账款明细帐》记载康兴合作社共欠星海公司饲料款2113388元问题，该账由两个会计签字，盖康兴合作社印章。该证据作为会计资料，其形成的基础应是来源于核算双方往来，依据会计准则得出。人民法院审理案件应当是查明事实，依法作出判断。本院根据查明的事实，依前述理由，康兴合作社应付款应当扣减2012年3月的货款727999元。依据上述分析，康兴合作社欠星海公司货款为485389元，康兴合作社应支付给星海公司。星海公司的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告东台市康兴禽业专业合作社于本判决生效后10日内支付原告盐城星海饲料有限公司货款485389元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告盐城星海饲料有限公司其他诉讼请求。案件受理费15720元，财产保全费5000元，合计20720元，由盐城星海饲料有限公司负担12432元，东台市康兴禽业专业合作社负担8288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）。审 判 长  于 俊审 判 员  臧田桂人民陪审员  朱卫民二〇一五年十二月二十日书 记 员  郁静涵附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。