广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第600号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，系该公司总经理。委托代理人：罗秋琼，女，1989年9月11日出生，汉族，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：谢称武，男，1980年8月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：钟桂炎，男，1984年8月20日出生。被上诉人（原审被告）：黄伟雄，男，1984年5月28日出生。原审被告：蓝维建，男，1982年6月25日出生。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：何灿荣，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远公司）因与被上诉人谢称武、钟桂炎、黄伟雄及原审被告蓝维建、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“太平洋财保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法镇民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月29日21时20分许，蓝维建驾驶未悬挂号牌普通二轮摩托车（车号粤rcr585）沿s252线由鱼湾往ＸＸ方向行驶至37km＋820m路段超车时，与相对方向由谢称武驾驶的粤rcy113号牌普通二轮摩托车（搭乘刘陆燕、谢双彩）发生碰撞，乘车人谢双彩倒地后被相对方向由钟桂炎驾驶的粤rn1868号重型自卸货车车轮碾压到右手，造成蓝维建、谢称武、刘陆燕、谢双彩受伤及车辆损坏的交通事故。2014年8月12日，英德市公安局交警大队出具第2014b00566号《交通事故认定书》，认定蓝维建未取得驾驶证驾驶摩托车未戴安全头盔，与对面来车有会车可能时仍然超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第四十三条第二项之规定，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；谢称武未取得驾驶证驾驶摩托车未戴安全头盔、超载，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第四十九条、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；钟桂炎驾驶机动车超载，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；无证据证明刘陆燕、谢双彩有导致此事故发生的过错，刘陆燕、谢双彩不承担此事故的责任。事故发生后，谢称武即被送往英德市鱼湾卫生院治疗，后因伤势较重，于2014年6月30日转院至英德市中医院，并于同日再次转院至英德市人民医院住院治疗，住院时间为2014年6月30日至2014年7月12日，住院期间陪护一人，出院情况为建议出院后全休四个月，适时拆除内固定。谢称武在治疗过程中共住院13天，用去医疗费20651元。根据谢称武提供的证据显示，2013年3月至事故发生前，谢称武在位于广州花都的广州市欧祥皮具厂工作，其妻子是刘陆燕，刘陆燕是本次交通事故的另一伤者，刘陆燕从2012年9月30日至事故发生前在位于广州市花都区奥布雷斯皮具厂务工。2014年8月5日，英德市人民医院骨科出具证明书，估计谢称武的后续治疗费为12000元。另查明，谢称武驾驶的车辆是从阳方政处购买的二手车，蓝维建驾驶的车辆所有人为其本人，钟桂炎驾驶的粤rn1868号重型自卸货车的所有人为黄伟雄，粤rn1868号货车在太平洋财保清远公司投保了交强险，在人民财保清远公司投保了保额为100万的商业三者险，事故发生在上述保险期限内。钟桂炎是黄伟雄雇请的司机。原审法院认为，本案交通事故发生后，英德市公安局交警大队依职权作出了第2014b00566号《交通事故认定书》，认定蓝维建承担此事故的主要责任，谢称武承担此事故的次要责任，钟桂炎承担此事故的次要责任，刘陆燕、谢双彩不承担此事故的责任。该认定书程序合法，内容真实客观，法院予以采信；蓝维建虽然对该事故认定书提出了异议，并申请了行政复议，但行政复议的结果仍是维持了原事故认定书的责任划分，蓝维建认为事故发生后，钟桂炎有逃逸行为，应对本次的交通事故承担全部责任，但并未提出相应的证据予以佐证，故对其主张，法院不予采信。关于本案当事人对事故责任比例的承担，结合《交通事故认定书》，法院酌定应由蓝维建承担此次事故责任的60%，谢称武和钟桂炎各承担此次事故责任的20%。因人民财保清远公司并未提出相应的证据予以证明其在事故车辆粤rn1868号重型自卸货车投保时，对免责条款已尽到明确提示义务，因此，对其主张应该加扣10%免赔率的抗辩理由，法院不予支持。关于医疗费，谢称武提供的医疗费发票均在其因本次交通事故受伤住院期间发生，且有相应的诊断证明和出院证明书予以佐证，故对谢称武提供的医疗费发票，法院予以采信，对于其中一张医疗费发票姓名书写“谢秤武”，法院认为这是笔误，对该发票予以采信。谢称武医疗费的总额为20651元，其诉请19651元，法院予以照准，其余可视为其自行放弃。关于谢称武是否在城镇居住一年以上且有固定收入的问题，根据谢称武提供的《出租房合约》以及欧祥皮具有限公司出具的《证明》，结合本次交通事故的另一当事人，即谢称武妻子刘陆燕的工作地点也是广州花都，夫妻二人一起在广州花都务工，符合常理，因此，对于谢称武主张其在城镇居住一年以上且有固定收入，法院予以采信，谢称武的各项赔偿项目应按城镇标准计算为宜。关于谢称武的具体收入情况，谢称武提供的欧祥皮具厂出具的“工资单”证明上虽然载明谢称武事故发生前三个月的工资，但该“工资单”上的“签名”一栏没有签名确认，因此，对于该份“工资单”法院不予采信，对证明上载明的工资部分，法院不予确认；谢称武的误工费可根据其所从事的行业，按“皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业”行业的年均收入53336元计算为宜；结合谢称武的医嘱，谢称武误工时间应按其住院天数加上全休四个月，即共135天。因谢称武需拆除内固定，必然发生后续治疗费，鉴于谢称武提供有治疗医院出具的证明，且该费用数额不大，仍属合理范围，故谢称武诉请的后续治疗费，可予以支持；被告认为该费用尚未实际发生，可待该费用实际发生后再另行主张，法院不予采纳。谢称武主张的住院伙食费和护理费数额，其计算标准符合事实和法律规定，法院予以支持。因谢称武提供的证据中，未有治疗医院需要加强营养意见，谢称武亦未另外提供证据予以证明，因此，对于谢称武关于营养费的主张，法院不予支持。谢称武主张交通费，因该项费用为必然实际发生，但谢称武的诉请过高，结合谢称武的居住地和就医地点的距离和住院天数，法院酌定为200元。关于谢称武的摩托车修理费，谢称武并未对此举证，亦未提交证据证明摩托车的损坏程度，因此，对于谢称武的该项诉求，法院不予支持。综上，根据谢称武的诉讼请求，以及双方提供的证据，并结合双方当事的诉辩质证意见，对谢称武的各项损失评判确定如下：1、医疗费19651元；2、住院伙食费13天×100元／天=1300元；3、误工费53336元／年÷365天／年×135天=19727.01元；4、护理费13天×120元／天=1560元；5、交通费200元；6、后续治疗费12000元。以上1-6项合计54438.01元。考虑到本次交通事故还造成了其他当事人的人身财产损失，且已在法院提起诉讼要求赔偿，太平洋财保清远公司的医疗费用赔偿限额死亡伤残赔偿限额应按比例作一定的预留。谢称武的损失应由太平洋财保清远公司在医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿3300元，剩余50138.01元，根据各被告对事故承担的责任以及法律关系进行赔偿。因钟桂炎负此次事故的次要责任，其所驾驶的车辆在人民财保清远公司处投保了商业第三者险，根据“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”的规定，钟桂炎承担的赔偿款10027.60元（50138.01元×20%），应由人民财保清远公司在商业第三者责任保险保额内直接支付给谢称武。蓝维建承担此次事故的主要责任，应赔偿谢称武30082.81元（50138.01元×60%）。因谢称武与蓝维建、钟桂炎共同发生交通事故致伤，且根据交警部门出具的责任认定书能确定各自责任大小，故谢称武要求蓝维建、钟桂炎、黄伟雄承担连带责任不符合法律规定，法院不予支持。太平洋财保清远公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理，由此造成对其不利的法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审法院于2014年12月18日作出如下判决：（一）由中国太平洋财产股份有限公司清远中心支公司在交强险限额范围内赔偿谢称武4300元，限于判决发生法律效力之日起15日内付清；（二）由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿谢称武10027.60元，限于判决发生法律效力之日起15日内付清；（三）由蓝维建赔偿谢称武30082.81元，限于判决发生法律效力之日起15日内付清；（四）驳回谢称武的其他诉讼请求。案件受理费664.11元，由谢称武负担164.11元，蓝维建负担300元，钟桂炎负担200元。上诉人人民财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法重新认定上诉人人民财保清远公司应当赔付的金额；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）事故车辆粤rn1868超载，违反了《交通安全法》第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔”第二款：“违反安全装载的规定的，增加免赔率10%”之规定，应当加扣10％的免赔率。上诉人已经就免责条款尽到了明确提示说明义务。被上诉人谢称武答辩称：关于上诉人提出增加10%的免赔率的问题，因上诉人并无向法院提供证据证明其已就该免责条款尽到了提示告知义务，故该条款不生效。另外，根据合同相对性的原则，保险合同只能约束保险人和被保险人，而被上诉人谢称武不是保险合同的当事人，不受保险合同的约束。被上诉人钟桂炎、黄伟雄及原审被告蓝维建、太平洋财保清远公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见。上诉人人民财保清远公司在二审中向本院提供了如下证据：《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，拟证明本案中的超载情况需要增加免赔率10%，保险公司对于免责条款已经履行了明确说明义务。被上诉人谢称武质证称：对该证据不予认可。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人人民财保清远公司主张适用10%的免赔率理据是否充分。上诉人主张其承保的车辆违反安全装载的规定，根据保险条款的约定应当增加10%的免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。上诉人人民财保清远公司在一审中并未提供能证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务的证据，故而，原审法院判令上诉人人民财保清远公司在商业第三者险中承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。虽然上诉人人民财保清远公司在二审期间提供了投保单等证据证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务，但该证据是在一审诉讼前已经形成并由上诉人持有的证据，并不属于新的证据，故而属于逾期提供的证据。由于上诉人人民财保清远公司作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，上诉人应当知道投保单等证据在证明其已履行明确提示、说明义务方面所起作用的重要性和关键性，且上诉人对本案事故一直是以车辆违反安全装载的规定应当增加10%的免赔率为由进行诉讼抗辩的，以其诉讼经验，本应早做准备提供能证明其已履行明确提示、说明义务的证据，但其在一审法院确定的举证期限内并无提供该方面的证据。虽然上诉人在二审期间向本院提供了投保单，但上诉人对逾期提供证据并未作出合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”的规定，结合本案及本案所属案件类型的实际情况，本院对上诉人人民财保清远公司在本案中逾期提供的证据不予采纳。因此，上诉人在本案中并不能证明其已就其主张的免责条款履行了明确提示、说明义务，该免责条款在本案中并不具有法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任。故上诉人人民财保清远公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人人民财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏永术审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一五年十二月二十一日书 记 员  林健欢