重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7724号上诉人（原审被告）:伊犁农垦汽车大修厂，住所地新疆伊犁州伊宁市公园街四巷7号，统一社会信用代码：9165400223055376XW。法定代表人：范亚民，总经理。委托诉讼代理人：李健，新疆信禾诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晖，男，1972年10月25日生，该公司员工，住新疆伊宁市。被上诉人（原审原告）:重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇大江西路自编314号，统一社会信用代码：9150011370943915XK。法定代理人：贾立山，董事长。委托诉讼代理人：罗丁瑜，男，1981年9月17日生，该公司员工，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：文贤波，男，1974年7月2日生，该公司员工，住重庆市巴南区。上诉人伊犁农垦汽车大修厂（以下简称伊犁汽修厂）因与被上诉人重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称大江公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伊犁汽修厂上诉请求：1、撤销原判，改判其向大江公司支付货款126079.53元；2、本案一审、二审诉讼费由大江公司承担。其上诉的主要事实及理由：本案为委托修理合同纠纷，而非买卖合同纠纷，其仅从事三包服务，应先承担的是返还义务，不能返还时则承担给付款项义务;若双方存在买卖关系，大江公司对自己所提出的主张未提供证据证明，应承担举证不利的后果。伊犁汽修厂的工作人员孙辉出具的备件明细及大江公司出具的库存电子版均不能作为双方对账的依据;大江公司所提交的平台数据不具备真实性和客观性，不能作为本案证据使用。大江公司支付利息的诉讼请求不能成立。双方合同中并未约定支付利息。被上诉人大江公司二审答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大江公司向一审法院起诉请求：伊犁汽修厂返还配件或支付货款344559.03元。一审法院认定事实：2010年6月30日，大江公司与伊犁汽修厂签订《服务协议》，约定伊犁汽修厂为大江公司在指定区域的产品提供售后服务，双方对“三包”售后服务的流程作了详细约定，还约定伊犁汽修厂享受大江公司的“配套价格”优惠，伊犁汽修厂建立备件安全库存，确保服务或备件销售的需要。2011年3月29日，大江公司、伊犁汽修厂又签订《服务协议》，约定伊犁汽修厂为大江公司在指定区域的产品提供售后服务，双方通过“大江迈克服务营销平台”进行信息传递和信息处理，“三包”服务用配件由大江公司提供，并在该网上平台执行相应流程，若伊犁汽修厂采取购买方式储存大江公司配件进行服务的，大江公司按“以旧换新”的方式为伊犁汽修厂补充配件，另双方对售后服务费的标准及售后服务流程进行了约定。该合同第5条还约定，若伊犁汽修厂在购买备件时或从大江公司签约经销商调拨备件时享受大江公司的“服务站”价格优惠，且伊犁汽修厂销售该备件的价格不得高于大江公司备件的“零售价格”，伊犁汽修厂严格按照大江公司规定的价格要求销售备件。伊犁汽修厂负责在“服务平台”中的“库存管理”，大江公司调拨给伊犁汽修厂的备件，伊犁汽修厂在收到备件后立即签收并在“服务平台”中确认。若伊犁汽修厂长期未使用备件（6个月），则由双方确认合格完好后做好防护返回大江公司下账。合同签订后，大江公司按约定向伊犁汽修厂调拨备件，伊犁汽修厂亦按约定提供三包服务，并销售了部分备件。大江公司、伊犁汽修厂之间的发货和收货（价格、数量、种类）均通过“大江迈克服务营销平台”进行确认。2012年2月29日，伊犁汽修厂出具了一份备件盘库单，载明了大江公司调拨给伊犁汽修厂备件的种类和数量，2014年1月13日，伊犁汽修厂出具了一份备件明细，载明了伊犁汽修厂收到大江公司的货物的种类及数量，2015年8月12日，案外人东风汽车公司伊犁技术服务站出具了一份备件明细，载明了相应货物的价格标准，且有伊犁汽修厂的员工孙晖签名。截止庭审，伊犁汽修厂共欠大江公司货款321580.71元。大江公司多次催收货款未果，故诉至一审法院，请求判如所请。另查明，伊犁汽修厂向大江公司购买的备件，由案外人东风汽车公司伊犁技术服务站开具增值税发票，伊犁汽修厂和案外人东风汽车公司伊犁技术服务站系同一公司的两个单位。一审庭审中，大江公司自愿降低货款金额，即要求伊犁汽修厂支付货款321580.71元。大江公司在庭审中增加诉讼请求即要求伊犁汽修厂支付以321580.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年1月7日计算至款清之日止的利息，伊犁汽修厂当庭表示同意大江公司增加该诉讼请求，且不要求重新指定举证期限。一审法院认为，本案的争议焦点有：1、大江公司、伊犁汽修厂之间是何种法律关系；2、伊犁汽修厂所欠大江公司货款的确认方式。关于第一个争议焦点，一审法院认为，大江公司、伊犁汽修厂签订的《服务协议》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定享有权利，履行义务。合同中明确约定了伊犁汽修厂为大江公司提供“三包”售后服务，双方按照相应服务费标准结算服务费，同时该合同亦约定了伊犁汽修厂可在享受大江公司的“服务站价格”优惠的条件下向大江公司购买备件，且在大江公司指定的“零售价格”下销售大江公司调拨给伊犁汽修厂的货物，另伊犁汽修厂在收到大江公司货物最长6个月的期限内，应将货物确认完好后返还给大江公司以便下账，故伊犁汽修厂收到大江公司的货物的用途有两种，一种为提供“三包”售后服务所用，另一种为其向大江公司购买货物用于销售，若在6个月内未销售，则应返还给大江公司。所以大江公司与伊犁汽修厂既存在委托关系，又存在买卖关系。本案中，伊犁汽修厂收到大江公司的货物期限已超过6个月，且伊犁汽修厂未提交证明该货物已作按照“三包”售后服务所用，故本案所涉货物应按照买卖关系进行处理。关于第二个争议焦点，双方签订的《服务协议》中明确约定了伊犁汽修厂购买备件的价格、数量及种类均按照“大江迈克服务营销平台”确定，大江公司向一审法院提交了本案所涉货物的价格、数量及种类的平台数据，载明了货物的价格、数量及种类，且伊犁汽修厂均已“签收确认”，另伊犁汽修厂向大江公司出具的备件明细亦载明了备件的数量和种类，现伊犁汽修厂尚欠大江公司货款321580.71元，故对大江公司要求伊犁汽修厂支付货款321580.71元并支付以321580.71元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年1月7日计算至款清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：伊犁汽修厂于判决生效之日起五日内向大江公司支付货款321580.71元并支付以321580.71元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年1月7日计算至款清之日止的利息。案件受理费6470元，由伊犁汽修厂负担。二审中,双方均未提交新证据。二审查明，大江公司在一审庭审时明确其起诉请求：伊犁汽修厂支付货款321580.71元，并以321580.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年1月7日计算至款清之日止的利息。本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，伊犁汽修厂主张与大江公司是委托修理合同纠纷，其仅从事服务，承担返还义务。大江公司主张其与伊犁汽修厂存在买卖关系。本院认为，《服务协议》约定,伊犁汽修厂为大江公司在指定区域的产品提供售后服务,伊犁汽修厂在购买备件时享受大江公司的“服务站”价格优惠，且伊犁汽修厂销售该备件的价格不得高于大江公司备件的“零售价格”，伊犁汽修厂严格按照大江公司规定的价格要求销售备件。本院认为,该《服务协议》表明大江公司与伊犁汽修厂既存在委托服务关系，又存在买卖关系。本案中，伊犁汽修厂收到大江公司的货物期限已超过6个月，且伊犁汽修厂未提交充分的证据证明该货物已作售后服务所用或曾返还大江公司下账，故一审认定本案所涉货物按照买卖关系进行处理,并无不当。对伊犁汽修厂的该上诉理由本院不予支持。关于本案所涉货物数量及价款问题,因《服务协议》约定,双方通过“大江迈克服务营销平台”进行信息传递和信息处理，合同签订后，伊犁汽修厂销售的部分备件及大江公司、伊犁汽修厂之间的发货和收货（价格、数量、种类）均通过“大江迈克服务营销平台”进行确认。大江迈克服务营销平台数据应予以采信。且大江公司一审中还提交了《说明》、伊犁汽修厂出具的备件明细两份及备件盘库单、网络调拨流水记录单及光盘等证据证明,大江公司举示的证据证明力大于伊犁汽修厂举示的其单方平台数据的证据证明力,伊犁汽修厂未提交充分的证据证明案涉货物已返还,故其应支付尚欠货款321580.71元。其要求按服务站价格下调15％,无合同约定,本院不予支持。伊犁汽修厂未支付货款,造成大江公司的损失,一审以尚欠货款321580.71元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年1月7日计算至款清之日止的利息即资金占用损失并无不当。综上所述，伊犁汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4322元,由伊犁农垦汽车大修厂负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一七年十二月二十六日书记员  卢秋君