云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0521民初809号原告：杨金雪，男，1970年7月15日出生，汉族，农民,住隆阳区。被告：云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司，住所地施甸县太平镇太平街（董成龙宅院）。负责人：秦选举，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。原告杨金雪与被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司（以下简称延廷房地产施甸分公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨金雪、被告延廷房地产施甸分公司的委托诉讼代理人李彦波、周贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金雪向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付拖欠原告的木材供料款467106元，支付自2015年12月25日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金；2.判令被告支付拖欠原告的进户门款及施工费49340元，支付自2015年12月25日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金。事实和理由：原告与被告系承包方与施工方及供货方关系。应被告需要，2013年11月15日原告向被告供应材料，约定被告工程完工一次性付款给原告。2014年9月20日原告所有工程结束，被告口头承诺如未按期付款，则未支付部分自愿按每月3%的利息结算给原告。2015年12月25日原、被告结算，被告欠原告木材供料款467106元，但工程结束时被告未按约定支付原告木材供料款。2014年10月17日被告向原告采购进户门并要求原告施工，根据被告所说采购进户门及施工结束后立即支付原告所有的费用，如果不按时支付，剩余没有支付的材料款被告口头承诺自愿按月利率3%的利息结算给原告。2015年6月1日原告所有工程结束，2015年12月25日双方进行了结算，但被告一直未支付。经原告多次催促，被告于2017年9月30日支付了100000元但仍有49340元未予支付，为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。被告延廷房地产施甸分公司辩称，1.涉案的相关工程被告只是发包方，承包方是江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司），从施工合同中显示，发包方不提供材料及设备，原告方主张的门窗安装工程均由承包方江苏天腾建设集团有限公司分包给原告，与被告无关，所有费用应当由总承包方向原告支付。2.被告并非适格当事人，本案的诉讼费、保全费均由原告方自行承担。原告申请财产保全给被告造成损失，被告保留诉权。3.本案遗漏项目工程的建设方即天腾公司，提请法庭注意是否追加天腾公司为本案被告。4.天腾公司与原告也签订了《内外墙涂料合同》。诉讼过程中，原告杨金雪为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、《木材供料结算清单》、《进户门结算单》原件各1份，欲证实被告延廷房地产施甸分公司与原告对木材供料及进户门进行结算，结算价款为分别467106元、149340元的事实。A2、云南省施甸县人民法院《（2017）云0521财保4号民事裁定书》原件1份，欲证实原告因被告拖欠工程款于2017年10月1日向施甸县人民法院申请了诉前财产保全，保全费为3602元的事实，被告欠原告工程款。A3、施甸县农村信用合作联社太平信用社出具的双方结算业务凭证《照片》原件1份，欲证实被告于2017年9月30日向原告支付了100000元进户门工程款。A4、《收据》复制件2份，欲证实原告向被告提供的木材款及木门安装的费用，收据上签名的李复荣系被告公司的仓库保管员。经质证，被告延廷房地产施甸分公司认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可。木材供料结算单上，被告只是审核人而非付款人，被告与总承包方及原告间采取的结算方式为由被告初步核定，再由原告提交天腾公司，最后由天腾公司向原告支付费用。对A2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可，但该证据不能证明被告拖欠原告工程款的事实。对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。这笔款项是被告公司协调后由被告公司代天腾公司支付的，被告公司与天腾公司双方再进行结算，支付产生的法律效果由天腾公司享有。对A4证据的真实性持异议，收据上没有明确载明木材的单价，且仓库同时存有业主方及建设方的材料，该收据仅能证明有部分木材进入到仓库，并不能证实木材款项应当由被告公司支付。第二份收据中的木门安装并非被告发包出去的，依据天腾公司与原告方签订的合同应当由天腾公司进行结算并支付。诉讼过程中，被告延廷房地产施甸分公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：B1、《建设工程施工合同》、《门安装合同》原件各1份，欲证实被告与天腾公司就太平镇的公租房项目签订了合同，承包方承包的范围包括公租房建设，合同附件二明确显示被告不提供任何材料及机械设备。第二份合同欲证实原告方主张的木料及门窗安装是由天腾公司发包给原告的，且合同中约定付款方为天腾公司而非被告。经质证，原告杨金雪认为，原告提供的材料都是与延廷房地产施甸分公司进行结算，至于合同中盖章是被告还是天腾公司原告对此并不知情。原告诉讼请求中所说的款项都是提供给被告用于建设太平镇的公租房。本院认为，A1证据系原告与被告在工程结算后，被告出具给原告的，且该证据上有被告公司的印章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A2证据系人民法院依职权作出的法律文书，客观真实，合法有效，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能直接证实被告拖欠原告工程款，故对其证明目的予以部分采信。A3证据系施甸县农村信用合作联社太平信用社出具的双方结算业务凭证，明确载明了付款人为被告，客观真实，合法有效，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A4证据中写明了原告供给被告木材的数量及总价，与A1证据相互印证，且两份收据上均加盖了被告公司的公章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。B1证据中的《建设工程施工合同》系被告与天腾公司签订的合同，该证据载明的是被告与天腾公司的权利义务关系，与本案原告无关，故对其关联性不予认可，对其证明目的不予采信；《门安装合同》的合同双方虽然为原告与天腾公司，但原告提供的进户门实际由被告享有，均用于太平镇公租房项目建设，故对该证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系承包方与施工方及供货方关系。应被告需要，2013年11月15日原告向被告供应材料，约定被告工地完工一次性付款给原告。2014年9月20日原告所有工程结束，2015年12月25日原、被告结算，被告欠原告木材供料款467106元，但工程结束时被告未按约定支付原告木材供料款。2014年10月17日被告向原告采购进户门及施工，2015年6月1日原告所有工程结束，2015年12月25日双方进行了结算，但被告一直未支付，经原告多次催促，被告于2017年9月30日支付了100000元但仍有49340元未予支付。后原告于2017年10月1日向施甸县人民法院申请了诉前财产保全。为了维护自己的合法权益，原告杨金雪于2017年10月10日向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的木材供料款467106元，支付自2015年12月25日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金；2.判令被告支付拖欠原告的进户门款及施工费49340元，支付自2015年12月25日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金。本院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止、转让等行为而引起的合同当事人的所有争议。（一）关于被告延廷房地产施甸分公司是否具有民事诉讼主体资格及承担民事责任资格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，在本案中，被告系经过工商登记领取相应营业执照的法人分支机构，有自己的名称、组织机构、办公场所和一定财产，故其可以作为民事诉讼的当事人。同时，被告以自己的名义从事施甸县太平镇公租房建设项目，该工程款亦是因公租房建设项目产生，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告延廷房地产施甸分公司应当承担民事责任。（二）关于被告仅为工程款初步核算人而非最终付款人的答辩主张的问题。在庭审中，被告并未提交充足的证据证实被告与天腾公司间存在委托关系及代为核算工程价款的约定，根据民事诉讼法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告提出被告仅为工程价款初步核算人的答辩主张不予支持。（三）关于被告是否应当支付工程款的问题。原告提供的木材、进户门均用于太平镇公租房项目的建设，被告是接受木材供料及进户门的一方，即合同内容的实际权利由被告享有。在建设施工过程中，一直都是被告与原告进行结算并向原告支付相应的工程款，双方形成了事实上的权利义务关系，双方权利义务相对应、互为结果，事实上的合同当事人应为原、被告。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告按照约定向被告提供木材及进户门、并完成了进户门的安装，双方于2015年12月25日对木材供料及进户门供料安装进行了结算，结算金额分别为467106元、148340元，被告应当按照约定履行自己的付款义务。双方在结算单中并未约定支付工程款的时间，根据合同法第六十二条第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时向被告主张支付剩余工程款。后被告于2017年9月30日向原告支付了100000元进户门的工程款，还剩516446元未支付，对于己不利的事实的自认，且未损害他人的利益本院予以确认。故对原告提出由被告延廷房地产施甸分公司支付木材供料款467106元、进户门款及施工费49340元的诉讼请求本院予以支持。（四）关于逾期利息及违约金的问题。根据合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方式”之规定，原告未提交证据证实双方在合同中约定适用违约金及违约金计算方式，故对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告逾期支付工程款的行为，致使原告利益受到损失，应当进行赔偿。双方于2015年12月25日进行结算，虽确定了工程款数额，但并未明确约定付款时间，且原告未提交充足的证据加以证实其曾催告被告支付工程款及被告承诺支付月利率3%利息的约定，故对原告主张由被告支付自2015年12月25日起至木材供料款、进户门款及施工费支付完毕期间，按月利率3%支付工程款利息及违约金的诉讼请求予以部分支持，即被告支付的逾期利息应当自起诉之日（2017年10月10日）起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项、第九十条规定，判决如下：一、由被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告杨金雪木材供料款467106元、进户门款及施工费49340元，合计516446元。并支付自2017年10月10日起至该款项还清之日止，以516446元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告杨金雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告杨金雪负担2900元，被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  赵建成二〇一七年十二月四日书记员  段国雪