重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1488号原告重庆市华创建筑工程有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪街道向阳路B区，统一社会信用代码91500231673371711J。法定代表人李小华，该公司执行董事。委托代理人谭庆锋，该公司法律顾问。委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告垫江县桂溪街道松林社区居民委员会。法定代表人邓绢，该居民委员会主任。委托代理人张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被告垫江县桂阳街道天宝社区居民委员会。法定代表人肖朝娟，该居民委员会主任。原告重庆市华创建筑工程有限公司（以下简称“华创建筑公司”）诉被告垫江县桂溪街道松林社区居民委员会（以下简称“松林居委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告华创建筑公司于2017年4月28日向本院提交追加被告申请书，申请追加垫江县桂阳街道天宝社区居民委员会（以下简称“天宝居委会”）为被告参加诉讼。本院依法追加了天宝居委会为被告参加了诉讼。原告华创建筑公司的委托代理人谭庆锋、谭江山，被告松林居委会的委托代理人张坤，天宝居委会的法定代表人肖朝娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华创建筑公司诉称，2012年1月15日，被告松林居委会将“垫江县桂溪镇松林五组滑坡迁建安置房工程”发包给我公司施工，并签订了《建设工程施工合同》，工程合同价款为：20118282.06元；合同约定基础部分工程完成后支付合同价款25%的工程款。现工程已经竣工验收，被告一直没有支付工程款。我公司于2016年3月起诉至贵院，被告承诺全额支付工程款后，我公司遂撤回起诉。我公司撤回起诉后，被告只支付了工程款60万元，基础部分工程尚欠工程款4429570元。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告立即支付给我公司工程款4429570元（20118282.06元×25%-600000元），并自2013年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至付清时止。被告松林居委会辩称，1、原告与我单位签订的《建设工程施工合同》属实；2、2014年11月4日，垫江县人民政府撤销原桂溪镇设立桂阳街道、桂溪街道，将原垫江县桂溪街道松林社区居民委员会的5、6、7、8组调整为桂阳街道月阳社区居委会。2015年1月23日，垫江县人民政府设立桂阳街道天宝社区居委会，就将原桂溪街道松林社区居委会的5、6、7、8组调整为现在的桂阳街道天宝社区居委会的1、2、3、4组。松林居委会就将涉及到原松林居委会的5、6、7、8组的相关财务及原松林5组滑坡拆迁安置房的相关资料及财务等均移交给桂阳街道天宝社区居委会。根据相关法律的规定，有关行政区划的调整由继续行使其职权的机构享有权利和承担义务；3、松林居委会不是本案适格的诉讼主体，请求驳回对我单位的起诉。被告天宝居委会辩称，原告与松林社区签订的合同属实。该工程不是原告单位亲自修建的，是付显军挂靠到原告公司个人承包修建的，工程款也是打到付显军私人账号上。付显军购买房屋扣除工程款后，现倒欠我居委会购房款共计5632488.17元。故请求驳回原告的诉讼请求。原告重庆市华创建筑工程有限公司为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1、《重庆市建设工程施工合同》1份，用以证实原告与被告松林居委会于2012年1月15日签订合同、双方约定合同价为2011.828206万元、合同专用条款约定合同价格不调整的事实。同时证明双方约定进度款支付方法：基础部分工程完工后支付合同价款的25%；2、《建筑工程施工许可》、部分《施工日志》，用以证实原告为该工程的实际施工单位；3、《建设工程竣工验收意见书》，用以证实项目在2014年8月20日验收合格。4、（2016）渝0231民初1025号《民事裁定书》1份，用以证实原告起诉后曾于2016年6月16日撤诉的事实；5、地税局的纳税通知书和缴纳营业税等的汇总统计表，用以证明原告是涉案项目纳税人的事实。被告松林居委会的质证意见：对原告举示的第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据的竣工验收书1有异议，对竣工验收书2无异议。被告天宝居委会的质证意见与松林居委会的质证意见相同。被告松林居委会为证明其抗辩理由，提交了下列证据：1、交接清单复印件1份，用以证明松林居委会将松林滑坡安置的所有资料移交给了天宝居委会的事实；2、垫江县人民政府垫江府发[2014]23号文件复印件1份，用以证明撤销桂溪镇设立桂阳街道、桂溪街道的事实；3、垫江县人民政府垫江府发[2015]4号文件复印件1份，用以证明垫江县人民政府将原桂溪镇松林社区5、6、7、8组设立为桂阳街道天宝社区1、2、3、4组的事实；4、中共桂阳街道工作委员会[2015]7号文件复印件1份，用以证实欧祖清任天宝社区书记的事实；5、交易委托协议、交易结果通知书、价款场外结算申请及欠条复印件各1份，用以证明天宝居委会行使原桂溪镇松林5组的滑坡安置房的管辖权并接受原松林5组滑坡安置的财物并对外以桂阳街道天宝居委会的名义出售房屋的事实；6、中标通知书复印件1份，用以证明原松林社区由于行政区划的调整由桂阳街道天宝社区居委会行使管辖权并对原松林5组滑坡安置房的后期工程进行招标、投标的事实；7、桂阳街道办事处[2015]22号文件复印件1份，用以证明对原松林5组滑坡安置房的遗留处理由天宝社区处理的事实；8、承诺书复印件1份，用以证明是付显军以原告公司名义挂靠承包修建该房屋的事实；9、松林五社滑坡安置房部分剩余产权转让合同复印件1份，用以证明是付显军将其工程款抵作购房款的事实；10、交易结果通知书1份，用以证明实际上是付显军个人承包工程的事实；11、联交所公文处理签复印件1份，用以证明付显军买卖房屋的价款，间接证明了工程是付显军个人承包修建的事实。原告华创建筑公司的质证意见：对证据1不能达到被告的证明目的，对其真实性有异议，如果是真实的也只是物的交接；对证据2、3、4的真实性没有异议；对证据5的真实性、关联性、合法性有异议；对证据6的关联性有异议，该证据只能证明天宝社区对安置房进行了发包，但不能证明安置房的所有权利都由天宝社区来进行发包；对证据7本身的真实性无异议，但是我们对该证据里面的桂阳街道的遗留问题的请示的内容无法核实，与本案的关联性有异议，不能达到被告松林居委举示该证据的证明目的；对第8组证据的真实性不清楚，作为公司来讲没有收到这份承诺书，所以对其合法性、关联性不予认可；对第9组证据的三性都有异议，即使合同是真实的，但是法律也不禁止把房屋转让付显军，也就应该支付工程款，对其合同关联性同样提出异议；对证据10、11的真实性、关联性都有异议。被告天宝居委会的质证意见：对证据1没有异议，只能证明把所有资料交给天宝社区来了，关于账务上的事情没有说清楚，不知道账务是否交接清楚了；对证据2、3、4、6无异议；对证据5中交易委托协议没有异议，对交易结果通知书没有异议，对价款场外结算申请是盖的天宝社区的章，没有任何人签字，有异议，对欠条证明工程款已经与原告已经结算清了，并且原告还倒欠我们购房款；对证据7有异议，里面的证据没有说该事情全权由天宝社区处理；对证据8、9的真实性没有异议；对证据10、11没有异议，可以证明是付显军承包的该工程所修建的房屋，前面的证据也证明了付显军和原告公司有一定的关系，可以证明剩余房屋抵作工程款是等同于原告公司，因此要求法庭驳回原告的诉讼。被告天宝居委会为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据材料：1、欠条1份，用以证实原告尚欠天宝居委会5632488.17元的事实；2、收据及银行转账凭证，用以证明自己已支付给原告工程款1194.6519元的事实；3、法人授权委托书1份，用以证实陈维琴是原告的工作人员的事实；4、承诺书1份，用以证实付显军是原告公司派驻本案工程的现场负责人的事实；5、天宝一组部分剩余房屋产权转让合同复印件1份，用以证明是付显军将其工程款抵作购房款的事实；6、限期缴纳税务通知书复印件1份，用以证明该滑坡安置房的工程是付显军承包、与原告公司有关联的事实。原告华创建筑公司的质证意见：对欠条真实性、关联性均有异议，付显军的这一行为与原告没有关系；对2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对其证据5的三性都有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，这份证据证明了该工程系原告承建的事实。被告松林居委会的质证意见：原告证据的三性没有异议。本院依职权收集的证据：付显军的询问笔录1份，付显军证实的主要内容为：原告华创建筑公司与被告松林居委会于2012年1月15日签订的《建设工程施工合同》属实，该工程是付显军挂靠原告华创建筑公司个人修建，自己与华创建筑公司签订了内部承包协议书1份，存于原告华创建筑公司。松林居委会将工程款都是打在付显军私人账户内，自己只向华创建筑公司缴纳管理费和税金。原告的质证意见：对其收集证据的合法性无异议，对其关联性、内容的真实性有异议，认为是付显军与两被告串通作的假证。被告松林居委会的质证意见：对证言无异议。被告天宝居委会的质证意见：对证言无异议。本院的认证意见：1、原告华创建筑公司提交的5组证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用；2、被告松林居委会出示的第1、2、3、4、5、6、7组证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，用为本案的证据使用；对第8、9、10、11组证据的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，不作为本案的证据使用；3、对天宝居委会出示的第1、5组证据，因无原告公司授权购买房屋，也无原告加盖公司印章，应视为是付显军个人购买房屋，与原告无关，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对第2、3、4、6组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案的证据使用，对第6组证据的证明目的不予确认；4、付显军的询问笔录，对其证实原告华创建筑公司与被告松林居委会于2012年1月15日签订的《建设工程施工合同》、松林居委会将工程款打在付显军私人账户内的事实与其他证据相符，本院予以确认，作为本案的证据使用；对其证明该工程是付显军挂靠原告华创建筑公司个人修建、自己只向华创建筑公司缴纳管理费和税金的事实，因付显军没有提交内部承包合同或者挂靠合同，故本院对这部分证词不予确认。通过双方举证、质证和本院对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下法律事实：2012年1月15日，被告松林居委会实施垫江县桂溪镇松林五组滑坡迁建安置房工程，与原告华创建筑公司签订了《重庆市建设工程施工合同》1份。双方约定工程价款为2011.828206万元，工期为270日。同时约定了工程进度款支付的方式和时间：工程进度款按形象进度计量，完成发包人和监理人审定的工程进度基础部分工程完成后支付合同价款的25%，主体三层完工后支付合同价款的20%，主体工程完工后支付合同价款的25%，工程竣工验收合格后支付至合同价款的95%（支付方式为银行转账支票）,保修金为5%，工程竣工验收合格后质保期满后1个月内无息退还，质保期为2年。2012年3月28日，原告授权给付显军为原告公司的代理人，代理权限为：松林五组滑坡迁建安置房工程负责工程协调事宜，期限为：2012年3月28日至2012年4月27日。2012年3月29日，原告又授权给陈维琴为原告公司的代理人，代理权限为：松林五组滑坡迁建安置房工程负责工程划款，期限为：2012年3月28日至2012年4月27日。2012年12月6日，垫江县城乡建设委员会颁发建筑工程施工许可证，准予原告华创建筑公司对垫江县桂溪镇松林5组滑坡拆迁安置房工程施工。原告委托付显军为该工程的项目负责人，2012年3月30日至2014年7月3日，被告松林居委会共支付给原告方工程款1194.6519万元，全部打入付显军个人账户内，由付显军开支各种费用。2014年8月20日，原告华创建筑公司与被告松林居委会及监理单位、设计单位、勘察单位对该工程进行了竣工验收，验收意见书载明工程验收合格。2015年6月2日，垫江县地方税务局桂溪第二税务所向原告出具限期缴纳税款通知书，通知书载明：你单位承建桂溪镇松林滑坡安置房工程形象进度已经完工，按施工协议计算，应纳营业税及其附税费、企业所得税等合计1478291.35元，限原告于2015年6月8日前缴纳。2016年4月26日至5月31日，原告华创建筑公司分3次向垫江县地方税务局缴纳了营业税、印花税、地方教育附加税共计557899.61元。2014年11月4日，垫江县人民政府垫江府发[2014]23号电子公文，决定撤销桂溪镇设立桂阳街道、桂溪街道。2015年1月23日垫江县人民政府垫江府发[2015]4号电子公文，将原桂溪镇松林社区5、6、7、8组设立为桂阳街道天宝社区1、2、3、4组。另查明，2016年3月2日，原告华创建筑公司向本院起诉，请求被告松林居委会支付工程款5029570元。原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请，本院于2016年6月16日裁定准许原告华创建筑公司撤回起诉。原告收到工程款600000元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼标的由4429570元变更为8171782.06元，但在本院规定的期间内未补交案件受理费。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，原告华创建筑公司已完成了约定的施工任务，且工程已于2014年8月20日通过了验收，原告华创建筑公司已完成了自己的合同义务，被告松林居委会作为合同的相对方，理应按照合同的约定支付工程款。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：当事人订立合同后，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。本案中，被告天宝居委会是被告松林居委会分离出来的法人组织，不是由松林居委会全部合并或变更而成的法人组织，原告华创建筑公司没有与松林居委会对债权、债务进行约定，即约定由天宝居委会履行债权、债务，故仍应当由松林居委会承担债权、债务，而天宝居委会享有了松林居委会的部分权利，应当与松林居委会承担连带债务责任。故对被告松林居委会辩称自己不是适格被告的意见，本院不予采纳。被告松林居委会已支付工程款1194.6519万元，加上原告在第一次起诉后收到的工程款60万元，原告已实际收到工程款1254.6519万元，故被告松林居委会尚欠原告工程款757.176306万元。本院在立案时按标的4429570元减半收取案件受理费21119元，本院转为普通程序后，原告应当补交案件受理费21119元，但原告没有在本院规定的期间内补交案件受理费21119元和增加标的的案件受理费，故本案只支持原告起诉标的4429570元的一半，即4429570元÷2=2214785元。被告松林居委会未按照约定支付工程款的行为属于违约行为，应当承担违约的民事责任。对被告所欠工程款的资金利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方没有约定利息的计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算。双方约定验收合格支付工程款的95%，即2011.828206万元×95%=1911.236796万元，被告当时欠工程款1911.236796万元-1194.6519万元=716.584896万元，高于原告起诉的4429570元，故被告在本案中应当从2014年8月21起，以本金2214785元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。付显军购买房屋的行为是其个人行为，与原告无关，付显军欠被告天宝居委会的购房款应当由付显军个人偿还。故对天宝居委会辩称工程款已付清、原告倒欠其购房款的意见，本院不予支持。被告松林居委会辩称权利义务已全部移交给被告天宝居委会，应当由天宝居委会承担责任。经查，松林居委会是将财务移交给天宝居委会，剩余的财产也是由天宝居委会处置，但这是二被告的内部事务，不能对抗第三人，即本案的原告，被告松林居委会承担支付责任后，可以向被告天宝居委会追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告垫江县桂溪街道松林社区居民委员会在本判决生效后15日内支付给原告重庆市华创建筑工程有限公司工程款2214785元及利息（利息从2014年8月21起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止），被告垫江县桂阳街道天宝社区居民委员会承担连带清偿责任；被告垫江县桂溪街道松林社区居民委员会承担支付责任后，有权向被告垫江县桂阳街道天宝社区居民委员会全额追偿；二、驳回原告重庆市华创建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21119元，由被告垫江县桂溪街道松林社区居民委员会、垫江县桂阳街道天宝社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡先荣人民陪审员  卢红会人民陪审员  李 华二〇一七年十二月一日法官 助理  赵麒君书 记 员  黄 嵘