中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9862号原告吴晓春，男，1966年1月31日出生，个体工商户。委托代理人王齐，北京市天元律师事务所律师。委托代理人孙彦，北京市天元律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特，阿比大道。授权代表人苏珊·莱斯利·皮尔逊，公司秘书。委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人金丽萍，女，1983年3月14日出生，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区中关村大街**号。原告吴晓春因商标争议行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月24日作出的商评字[2014]第036813号关于第7541726号“LIIROVER”商标争议裁定（以下简称第036813号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第036813号裁定的相对人捷豹路虎有限公司（以下简称路虎公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年10月12日公开开庭对本案进行了审理。原告吴晓春及其委托代理人王齐、孙彦，被告商标评审委员的委托代理人孟原玉，第三人路虎公司的委托代理人谯荣德、金丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第036813号裁定系商标评审委员会针对路虎公司就第7541726号“LIIROVER”商标（以下简称争议商标）所提争议申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：依据查明的事实，争议商标与引证商标一、二文字构成相近，易使相关公众混淆、误认。争议商标指定使用的服装、袜等商品与引证商标一、二指定使用的服装、工作服、袜带等商品在功能、用途、销售渠道和销售习惯等方面存在相同或相近之处，上述商标共存于市场中，易使相关公众认为其商品来源于同一市场主体或存在某种关联，争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项禁止的是对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案争议商标的注册不属于上述情形。《商标法》第四十一条第一款指以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案争议商标的注册不属于该项情形。依据《商标法》第二十八条、第四十一条第（三）款和第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。原告吴晓春诉称：被告认定事实不清，适用法律有误。争议商标与引证商标在字音字义上存在明显差别，且引证商标因未使用不具备显著性，二者不构成近似商标；引证商标的注册时间晚于争议商标，不属于应受保护的在先权利。请求法院撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。第三人路虎公司述称：同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标为第7541726号“LIIROVER”商标（详见附图），由吴晓春于2009年7月14日申请注册，指定使用在第25类服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；皮带（服饰用）；防水服；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）商品上。引证商标一为第3004861号“LANDROVER”商标（详见附图），由路虎公司于2001年10月26日申请注册，指定使用在第25类工作服；尿布（婴儿纺织品）；体操服；帽子；袜带；连指手套；披肩；背带商品上，商标专用期限至2024年3月13日。引证商标二为第3310795号“LANDROVER”商标（详见附图），由路虎公司于2002年9月17日申请注册，指定使用在第25类服装；鞋；帽；防水服；围巾；袜；婴儿全套衣；游泳衣；戏装；足球鞋；手套（服装）；服装带（衣服）；婚纱商品上。2012年8月6日，路虎公司就争议商标向商标评审委员会提出争议申请。主要理由为：争议商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标；吴晓春申请了大量摹仿路虎公司的“LANDROVER”的商标，侵犯了路虎公司的合法权益。根据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条的规定，请求撤销争议商标。路虎公司向商标评审委员会提交了以下主要证据以证明其主张：商标信息、商品介绍、销售资料、公司信息、网络资料、裁决书、通知书等。2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字[2014]第036813号商标争议裁定。诉讼阶段，原告吴晓春向本院提交商标注册证、裁定书、公证书、许可使用协议、合同、发票、品牌资料、照片、证书、公告、判决书等证据。被告商标评审委员会认为原告的证据材料不足以证实争议商标在申请日之前具有较高知名度。第三人路虎公司认为上述证据不能证明争议商标在申请日之前经使用具有较高知名度。诉讼阶段，第三人路虎公司向本院提交了裁定书、照片等证据。原告吴晓春认为裁定书与本案无关联性，照片的真实性不能确认。被告商标评审委员会认为上述证据评审阶段未提供，不予评述。庭审过程中，吴晓春确认其实体法律依据为《商标法》第二十八条，其中对商品类似无异议，对商标近似有异议。上述事实，有争议商标档案，争议申请书、答辩材料、答辩通知书、证据交换申请书、当事人在商标评审程序中及诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，争议商标指定使用的服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；皮带（服饰用）；防水服；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）商品与引证商标一、二指定核定使用的商品构成相同或类似商品，吴晓春对此亦不持异议。争议商标与引证商标一、二均为外文商标。二者均含有商标主要文字“L”、“ROVER”。从文字整体上判断并考虑文字的读音、排列方式，二者较为近似，且二者均使用在相同或类似商品上，易造成相关消费者的混淆误认，故第036813号裁定认定争议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标正确。原告主张引证商标的注册时间晚于争议商标，不属于应受保护的在先权利。但根据商标档案信息，引证商标一、二的申请日期均早于争议商标的申请日期，故原告的该项主张不能成立。综上，商标评审委员会作出的第036813号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告吴晓春的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴晓春的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吴晓春负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴晓春，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  田枝梅二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨 洁