广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1435号上诉人（原审原告）：林学钊，男，1978年9月13日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯杰尧，男，1987年3月13日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：李清，广东卓正律师事务所律师。上诉人林学钊因与被上诉人侯杰尧民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：林学钊于2014年10月9日向原审法院提起诉讼，主张侯杰尧于2010年1月14日向其借款30000元经多次催告拒不归还，请求侯杰尧归还借款30000元及利息。林学钊提供《借据》1份证明借款事实，《借据》载明：2010年1月14日侯杰尧借林学钊30000元（叁萬圆正）借款人：侯杰尧（签名及指印），《借据》没有立据日期。侯杰尧否认借款事实，否认向林学钊立《借据》，否认《借据》的内容、签名是其本人书写，否认《借据》的指印是其本人的指印。原审庭审中，林学钊陈述其亲眼看到侯杰尧书写《借据》及签名、捺印。本案在审理过程中，侯杰尧申请对《借据》内容的字迹、签名、指印进行司法鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。2015年5月29日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2015]文鉴字第293号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.检材《借据》内容字迹不是侯杰尧所写；2.检材《借据》落款借款人处“侯杰尧”签名字迹倾向是侯杰尧本人所写。同年5月21日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2015]痕鉴字第700号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见：借款日期为2010年1月14日的《借据》上借款人：“侯杰尧”签名处指印是侯杰尧右手拇指捺印形成。另查：林学钊与侯杰尧是比较好的朋友，双方偶有一起吃饭、喝酒、卡拉ok。原审法院认为，本案争议的焦点是侯杰尧是否借到林学钊30000元。根据林学钊提供的《借据》及司法鉴定意见，结合庭审查明的事实，原审法院综合分析如下：1.林学钊陈述其亲眼看到侯杰尧书写《借据》的内容，但经司法鉴定《借据》内容字迹不是侯杰尧所写，这反映出林学钊作了虚假陈述，不诚实；2.侯杰尧有一定的书写能力，而《借据》内容不由侯杰尧本人书写，且《借据》没有立据日期，这不符合日常生活中民事活动立据的一般规律，也不符合常理；3.司定法鉴意见倾向《借据》“侯杰尧”的签名字是侯杰尧本人所写，未予以确定，故不予认定《借据》借款人处签名“侯杰尧”是侯杰尧本人亲笔签名；4.司定法鉴虽然鉴定《借据》上借款人“侯杰尧”签名处指印是侯杰尧右手拇指捺印形成，但结合林学钊与侯杰尧偶有一起吃饭、喝酒、卡拉OK的事实，不排除林学钊制作好《借据》利用侯杰尧醉酒不清醒时捺印的可能性，而林学钊又不能提供证据证明借款的真实发生，因此，原审法院认定侯杰尧在《借据》“侯杰尧”签名处捺印不是其真实意思表示。综上，原审法院对侯杰尧“林学钊捏造借据向侯杰尧索要款项”的抗辩意见予以采信，认定侯杰尧没有借到林学钊的30000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林学钊主张侯杰尧向其借款30000元的事实，但提供的证据不足以证明其向侯杰尧出借了30000元，故应承担举证不能的不利后果，其事实主张缺乏依据，原审法院不予认定，其请求侯杰尧归还借款及利息缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。鉴于林学钊与侯杰尧之间不存在真实的借贷关系，故林学钊提起诉讼所产生的诉讼费、鉴定费应当由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林学钊的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由林学钊负担（林学钊已预交）；笔迹鉴定费4040元、指纹鉴定费2080元，合计6120元，由林学钊负担，上述鉴定费侯杰尧已向广东南天司法鉴定所交纳，林学钊应在原审判决生效之日起十日内付还给侯杰尧。上诉人林学钊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.《借据》的内容由谁书写不是认定借据是否有效的关键因素，本案中《借据》内容如果不是上诉人亲眼所见被上诉人书写，上诉人没有必要作虚假陈述。现由于被上诉人故意改变书写习惯导致《借据》内容无法鉴定，但这不影响《借据》的真实性。（1）在《借据》借款人签名处“侯杰尧”和签名司法鉴定已做出倾向是被上诉人所写，其盖然性远远高于不是被上诉人所书写的盖然性。（2）指模的鉴定对认定该案《借据》是否是真实起到关键作用，这是证明《借据》是合法有效的最有利的证据。2.在通常的民间借款关系中，借据的内容不为借款人本人所写也大量存在，涉案的《借据》没有立据日期那是因为《借据》的内容已有了借款日期。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人归还借款30000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至归还之日止）；一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。被上诉人侯杰尧未在法定答辩期间提交书面答辩，其委托代理人二审调查、询问时口头答辩称：原审判决认定事实清，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，经双方当事人协商同意，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对2010年1月14日《借据》上借款人处“侯杰尧”的签名是否为侯杰尧本人书写形成进行鉴定，该鉴定中心于2015年12月11日出具西政司法鉴定中心［2015］司鉴字第4587号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有样本条件，不能认定标称时间“2010年1月14日”、借款人“侯杰尧”的《借据》原件上“侯杰尧”签名字迹是否侯杰尧本人签名。二审经审理查明：原审判决所认定的基本事实清楚（双方当事人对原审判决所查明的事实部分均无异议），本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人林学钊主张被上诉人侯杰尧于2010年1月14日向其借款30000元，被上诉人侯杰尧对此予以否认，根据谁主张谁举证的举证责任配置规则，上诉人林学钊应就其主张的借款事实承担举证责任。综观本案一、二审诉讼中，林学钊仅提供《借据》一份拟证明借款事实，并称其亲眼看到侯杰尧书写《借据》及签名、捺印，侯杰尧否认向林学钊立写了该《借据》，否认《借据》的内容、签名是其本人书写，否认指印是其本人的指印。经广东南天司法鉴定所司法鉴定，《借据》内容的字迹不是侯杰尧所写，以及经广东南天司法鉴定所及西南政法大学司法鉴定中两次司法鉴定，均不能确定《借据》借款人处“侯杰尧”的签名系侯杰尧本人签名。虽然广东南天司法鉴定所鉴定《借据》上借款人“侯杰尧”签名处指印是侯杰尧右手拇指捺印形成，但结合林学钊与侯杰尧是朋友关系，偶有一起吃饭、喝酒、卡拉OK的事实，以及捺印是右手拇指，而非通常习惯食指等，正如原审法院所述不排除林学钊制作好《借据》利用侯杰尧醉酒不清醒时捺印等可能性。同时，侯杰尧有一定的书写能力，而经鉴定《借据》内容字迹不是侯杰尧所写，《借据》又没有立据日期，这些均不符合日常生产、生活中立写借据的一般规律，与常理不符。综上，上诉人林学钊提供的《借据》的真实性、合法性不能使人确信，本院依法不予确认。在上诉人林学钊不能提供其他充足有效证据对30000元借款事实予以证明的情况下，其就本案的举证达不到民事诉讼所应具备的高度盖然性证明标准，不能使人就借款事实的存在达到内心确信具有高度可能性，依法应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，司法鉴定费用4493.25元（笔迹鉴定费1000元，差旅费3493.25元），均由上诉人林学钊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张煌辉审 判 员  牛庆利代理审判员  陈爱玲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  林蔓娜