湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]鄂黄石中民二终字第00136号上诉人暨被上诉人（原审被告）阳新县黄颡口镇七约村村民委员会（以下简称七约村委会），住所地阳新县黄颡口镇七约村。法定代表人陈世政，系该村民委员会主任。委托代理人马先明、王义峰，均系湖北富川律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（原审被告）阳新县黄颡口镇七约村四组（以下简称七约村四组），住所地阳新县黄颡口镇七约村**。代表人徐得法，系该村民小组组长。委托代理人方希文，系湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐得来农村承包户。代表人徐得来，男，1952年6月13日出生，汉族，农民，住阳新县，系该承包户户主，委托代理人熊建，湖北广众律师事务所律师。委托代理人龙霞（徐得来之侄女），1989年8月2日出生，住大冶市，上诉人七约村委会、七约村四组因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服阳新县人民法院（2014）鄂阳新民二初字第00167号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人暨被上诉人七约村委会的委托代理人马先明、王义峰，上诉人暨被上诉人七约村四组的代表人徐得法及委托代理人方希文，被上诉人徐得来农村承包户代表人徐得来及委托代理人龙霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年，因招商引资，七约村四组部分集体土地被征收，征地总面积291.5355亩，各项征地补偿款合计10,057,974.75元。在征地补偿款分配过程中，七约村委会予以协调，并按规定提留部分补偿款。2014年2月28日，七约村四组经该组大部分村民代表同意，对涉案土地征收补偿款形成如下分配方案：1、1999年土地二轮延包耕地面积226.7亩，当年人口205人，人均耕地1.1亩，2013年被征地共计291.5355亩，其中征收耕地155.7亩，未征收71亩，征收宅基地和余基空坪135.8255亩；2、征地款分配：征收耕地155.7亩，按1999年人口205人计算，平均每人0.76亩，征地款按照1999年人口平均分配；3、其他征地款先支付本组在外国家人员和非农户口（国家人员每人2,000元，非农户口每人4,000元），剩余款项按照2014年现有人口220人平均分配；4、未征收耕地71亩，仍按照1999年205人分配，每人0.34亩，五年之内不变，五年以后按当年实际人口分配；5、占用其他单位的土地4.7亩，征地款归占用者个人所有。根据上述方案，七约村四组制作了土地（补偿款）分配方案表，该表反映，按照2014年人口数分配的补偿款共计3,233,300元（平均每人14,900元），按照1999年人口数分配的补偿款共计3,295,512元，国家和非农人员等其他分配款共计210,360元。涉案土地被征收后，七约村四组并未对徐得来农村承包户及本组其他农户进行统一安置，而是用发放安置补偿费方式代替安置。其中，徐得来农村承包户在2014年人口方案中13人分得193,700元，在1999年人口方案中6.7人分得107,602元，两项共计301,302元。该表中分配的款项绝大多数家庭户都已经签名领取，徐得来农村承包户因对分配款项持有异议拒绝签字领取补偿款。之后，双方当事人未能协商一致意见。徐得来农村承包户遂起诉来院，要求按国家有关标准，徐得来农村承包户的土地补偿款为546,000元。原审判决认为：承包地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费三个部分。七约村四组将承包地补偿费用进行分配时并未将该三部分区分，而是按照被征收耕地、宅基地和余基空坪面积两部分分开分配，并适当对该组部分国家工作人员、非农户口人员酌情分配。由于分配方案经过绝大多数村民代表同意，系村民意思自治的体现，程序上本无不当。方案中，对于宅基地和余基空坪部分按照现有集体经济组织成员（现有户口）进行分配符合法律规定，但被征收耕地部分按照1999年人口数进行分配，剥脱了徐得来农村承包户现有部分家庭人员的集体经济成员资格，因为土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人。对于用来进行分配的补偿款总金额法院在案件审理过程中不应予干预。征地补偿安置方案确定时徐得来农村承包户具有本集体经济组织成员资格的人数为13人，而用来分配的被征收耕地部分补偿款总金额为3,295,512元，如按确定的集体经济组织成员资格总人数220人计算，该部分补偿款徐得来农村承包户可分得194,734.8元，加上余基空坪部分按2014年人口数徐得来农村承包户所分款项193,700元，故徐得来农村承包户共可分得388,434.8元。七约村四组仅分给徐得来农村承包户补偿款301,302元侵犯了其部分集体经济组织成员的合法权益，故法院对徐得来农村承包户请求支付补偿款546,000元予以部分支持（徐得来农村承包户要求被告支付546,000元并无事实和法律依据，不予全部支持）。由于征收土地补偿款合计总额10,057,974.75元，而实际分配的补偿款为600余万元，七约村委会对补偿款亦予以部分提存，故徐得来农村承包户要求七约村四组与七约村委会支付补偿款的诉讼请求，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、七约村委会、七约村四组在判决生效后十日内支付徐得来农村承包户承包土地征收补偿款388,434.8元；2、驳回徐得来农村承包户的其他诉讼请求。宣判后，七约村委会不服原审判决，向本院提出上诉称：1、农村集体经济成员资格认定是村民自治的范畴，应由七约村四组进行认定，原审判决认定徐得来农村承包户中包括刚迁进的徐维进等5人共有13人具有农村集体经济成员资格和七约村四组有220人具有农村集体经济成员资格错误；2、其是按规定提留部分征地补偿款，并未侵犯徐得来农村承包户的合法权益，无须对徐得来农村承包户承担连带支付的法律责任；3、七约村四组的土地补偿分配方案是依照法律规定的民主议定程序决定的，体现了村民自治的权利，原审判决武断地认为七约村四组的所有土地包括耕地补偿款均应按该组有220人具有农村集体经济成员资格，进行平均分配，是没有法律依据的，系侵犯了村民自治权。故综上，请求二审法院依法改判或发回重审。七约村四组辩称：同意七约村委会的上诉意见。徐得来农村承包户针对七约村委会辩称：1、判断是否具有农村集体经济成员资格的主要依据是户籍，并非村民自治的范畴，其农村承包户中包括刚迁进的徐维进等5人共有13人的户籍是在七约村**，这13人应都具农村集体经济成员资格；2、七约村四组的土地补偿分配方案侵犯其的合法权益，七约村委会是按照该土地补偿分配方案确定的数额提留了部分征地补偿款，七约村委会理应承担连带支付的法律责任；3、七约村四组的土地补偿分配方案剥夺了其他具有农村集体经济成员平等地享有参加耕地征收补偿费用分配的权利，侵犯了其的合法权益。故请求二审法院维持原审判决。七约村四组也不服原审判决，也向本院提出上诉称：1、徐维进等5人在迁入四组前，既非**的村民，也未与四组形成固定的生产、生活关系，未履行村民的义务,也未享受村民的权利，是为了分得土地补偿安置费，在未经组里村民的同意下，将户口迁入**，不能成为七约村**村民，不具有农村集体经济成员资格，故原审判决认定徐得来农村承包户中包括刚迁进的徐维进等5人共有13人具有农村集体经济成员资格错误；2、原审判决在其未提供相应人口名单的情况下，就认定2014年参与分配时的人口总数为220人是错误的；3、该土地征收补偿款分配方案是由村民依法定程序民主决策的，体现了村民的自治，且分配方案中每农村承包户对耕地征收补偿款分配人口数的确定是按照1999年时每农村承包户实际承包的耕地面积来确定的，是考虑到当时部分人员不愿承担农业税负及劳务等费用而选择放弃土地承包，其他选择承包土地的人员付出的劳动和承担义务较多，而制定的分配方案，根据权利义务对等的原则，该分配方案具有合理性；4、既然原审法院干预了由村民依法定程序民主决策的土地征收补偿款分配方案，那原审法院就应该将每亩土地的青苗费、土地补偿费和安置补助费区分开后重新制定分配方案，没有区分而笼统的进行分配是于法无据的。故综上，请求二审法院依法改判或发回重审。徐得来农村承包户针对七约村四组辩称：1、土地征收补偿款归农村集体所有，而非农民个人所共有，土地征收补偿款的获得时间与该款项的分配时间是有区别的，在分配前，该款项一直为农村集体经济组织所有，只要在分配时间前取得成员资格的，就应当享有该款项分配权，分配权的取得时间，应当是集体经济组织决定将该征地补偿费进行分配时间，在集体经济组织获得征地补偿费后，因法定事实迁入的人员，是具有参加分配征地补偿费的成员资格，徐维进等5人是在征地补偿费分配前夕就将户籍迁入到七约村**，应与其余农村集体经济组织成员一样平等享有分配权；2、其并没有对七约村四组提供参与分配时的人口总数为220人的数据表示异议；3、其只是对徐维进等5人没有与其余农村集体经济组织成员一样平等享有耕地补偿费分配权有异议，并有对土地征收补偿款分配方案中是否区分青苗费、土地补偿费和安置补助费有异议。综上，故请求二审法院维持原审判决。七约村委会辩称：同意七约村四组的上诉意见。本院经审理查明：原审判决认定事实基本属实。另查明：七约村四组征收土地资金分配方案：1、1999年土地二轮延包本组耕地面积226.7亩，当年人口205人，人均1.1亩。政府2013年在本组征地共计291.5355亩，其中征收耕地155.7亩，未征收71亩，征收宅基地和余基空坪135.8355亩；2、征地款分配，征收耕地155.7亩，按1999年人口205人分配，即平均每人0.76亩，征地款就按1999年人口平均分配；3、其他征地款先支付本组在外国家人员和非农户口（国家人员每人2000元，非农户口每人4000元），剩余款项按2014年实有人口220人平均分配；4、未征收耕地71亩，仍按1999年205人分配，每人0.34亩，五年之内不变，五年以后按当年实际人口分配；5、占用其他单位的土地4.7亩，征地款归占用者个人所有。还查明：七约村四组征收土地资金分配方案中，1999年七约村四组每户农村承包户注明的每户人口数实际上是每户承包地的面积数。本院认为：国家为了社会公共利益的需要，征收村民小组土地后，按照地上附着物和青苗补偿费、安置补助费及土地补偿费三个部分，给予承包地征地补偿费用。村民小组在收到国家给予的承包地征地补偿费用后，理应按照地上附着物和青苗补偿费是对被征地农户财产损失的补偿，应支付给承包方；安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，应支付给放弃统一安置的农户；土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，应支付给征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人这三个部分分别补偿。本案中，七约村四组在分配征地补偿费用时并未按这三个部分进行分配，而是按被征收的耕地与宅基地及余基空坪两部分进行分配。由于1999年土地二轮延包时，每户农村承包户承包耕地面积已经确定，国家为了稳定农村土地承包关系，提出“增人不增地，减人不减地”的原则，并将承包期延长到30年，所以直至2014年时，30年的承包期还没有到期，每户农村承包户承包耕地面积没有因为每户人口数改变而发生变更，七约村四组按1999年时每户农村承包户承包耕地面积数来确定每户农村承包户应得的耕地补偿费是公平的。七约村四组在对宅基地及余基空坪补偿款进行分配时考虑了村组在外的国家工作人员、非农业户口人员补偿与村组实际的农业户口人员补偿标准不同，在国家工作人员每人按2000元，非农业户口人员每人按4000元补偿后，其余的宅基地及余基空坪补偿款按2014年七约村四组实际人口数平均分配，充分考虑到所有集体经济组织成员的合法权益，是符合客观情况的。由于五年之后至2020年时，30年的承包期基本上接近到期，七约村四组对未征收的耕地，五年之后按村组实际人口分配也是合理的。七约村四组制定的征收土地资金分配方案公平合理，内容没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，且该方案得到了村组内除徐得来农村承包户外绝大多数农村承包户的认可，故该分配方案应是合法有效的，而原审判决认定徐得来农村承包户按照新的分配标准，应分得388,434.8元的征地补偿费用不妥，本院予以纠正。因徐得来农村承包户对七约村四组土地征收补偿款分配方案中确认的2014年全组共有人口数为220人并无异议，原审判决根据七约村四组自己提交的证据来确定组里2014年的人口数，并无不妥，故七约村委会、七约村四组提出原审判决认定2014年全组共有人口数220人是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。七约村委会已按照七约村四组制定的征收土地资金分配方案确定的数额，将全部补偿款拨付到七约村四组帐户，徐得来农村承包户应分得的征地补偿费用301,302元理应由七约村四组直接支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳新县法院（2014）鄂阳新民二初字第00167号民事判决；二、七约村四组于本判决书生效后十日支付徐得来农村承包户征地补偿费用301,302元；三、驳回徐得来农村承包户的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9260元，由七约村四组负担5111元，徐得来农村承包户负担4149元；二审案件受理费7126元，七约村四组负担5528元，徐得来农村承包户负担1598元。本判决为终审判决。审 判 长  柴 卓审 判 员  郭生俊代理审判员  南又春二〇一五年十二月二十一日书 记 员  黄显珠