浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义廿三里商初字第816号原告：楼建英，经商。被告：黄林正，经商。委托代理人：龚辉祖。委托代理人：王慧霞，原告楼建英与被告黄林正民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告楼建英、被告黄林正及其委托代理人龚辉祖，证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼建英起诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转于2011年11月8日向原告借款人民币100万元，出具借条一张，约定借款期限为一年，利息按年息10%计付。现原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。原告曾两次向法院起诉，均因被告请求协商而撤诉，但被告至今仍未付。现原告诉请判令被告归还原告借款100万元并支付利息（从2011年11月8日起按年息10%计付至实际履行之日止）。被告黄林正答辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，原被告于2010年下半年认识并发展成情人关系，2011年3月份被告从李强处转让取得了贵州省松桃县锰矿的股份，其他两个股东分别是肖思明、王某，被告占40%的股份，根据合作协议，被告需投资260万元，因被告暂时没有能力出资，与原告商量后由其来出资并持有40%股份当中的22%股份，被告占18%个股份。2011年11月7日，被告与李强签订了矿井转让协议，并支付25.8万元的款项，该款是原告汇款给李强的。2011年11月8日因原告需给被告折合股份117万元，因此被告出具了本案的借条，之后原告一共在矿里投资70余万元，现该矿厂正常经营，原告并没有将任何款项交付给被告，原告拿出的70余万元也是投资款，因此原告只能凭有关的股份协议向矿里主张权利。本案原告所起诉的借款没有实际交付，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告楼建英为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款的事实。2、647号裁定书复印件二份，证明原告曾经起诉被告的事实。被告黄林正质证认为：1、对证据一的真实性无异议，但是原被告之间没有借贷关系，借条所包含的100万元是原告方为被告垫资股份款事先出具的借条，并没有实际交付。2、对证据二无异议。本院对该借条的真实性予以认可，该借条由被告出具，借款意思表示十分明确，借条出具于2011年11月8日，被告在2014年12月2日仍在借条中注明出借人每年有催讨借款，需要出借人再宽限几日，故本院认定本案系借款关系。对民事裁定书的真实性予以认可。被告黄林正为证明自己的辩解，向本院提供如下证据：联合开采矿洞合同复印件、协议书、矿井转让协议复印件、租赁合同复印件、收条复印件各一份和录音书面整理资料六份，证明2011年3月28日被告与肖思明、王某合伙开矿井一个，现尚在开发、经营当中，总占40%股份，需投资260万元，因被告无力出资，须原告拿出投资款，约定40%股份中被告的股份为18%，原告的股份为22%，原告在2011年11月7日支付李强258000元后的第二天，才让被告事先出具100万元的借条，故该借条并没有法律效力。只有协议书是原件，其他都是复印件，原件在原告处。原告楼建英质证认为：对真实性我不清楚的，签订任何合同我都不在场。对于被告黄林正提供的证据，本院认证如下：1、联合开采矿洞合同、矿井转让协议、租赁协议、收条均系复印件，本院对其真实性无法确认；2、对协议书的真实性予以认可，但该协议书系被告与案外人合伙开采锰矿的协议，与本案无关，且该协议第六条明确约定合伙期限内，退伙、入伙须经三方一致同意，因此未在被告及其他合伙人的一致同意下，原告楼建英并不是合伙人；3、对录音六段的真实性予以认可，录音5中被告表示欠原告借款，用了100万出具了100万元的借条，并多次表示只是对原告要求支付利息有意见。录音中被告多次强调矿井中原告有52%的股份，但原告对此并未有明确的认可。被告黄林正申请证人王某出庭作证，证明被告提供的证据的真实性，以及原告是矿里的股东，原告有22%的股份是挂靠的被告名下。证人黄某（男，1964年2月24日出生，汉族，住义乌市佛堂镇下明堂28号）出庭陈述：我和被告黄林正是合伙开矿的关系，原告和被告一起来过矿里，开始是过来玩的，后来就插手矿里的一切事务，员工、账目都归她管，被告曾经给我看过一张东西，也有很多人跟我说原告在矿里有股份的，矿里员工说工资是原告管的，联合开采矿洞合同、协议书我曾经签过的，矿井转让协议和租赁合同我不知道，25.8万元是有这笔钱支付过的，但我没有经手过。原告楼建英质证认为：证人与被告原先是朋友，是他带被告去开矿的，很多事情都是他们三个合伙人知道，我是不知道的，我只负责付钱。我从来不管员工工资的，我只给钱不管事的。本院对证人证言的真实性予以认可，但证人黄某作为上述矿洞的合伙人都不知道原告是合伙人，可印证原告并非矿洞的合伙人，该证人证言也无法证明原、被告间有共同出资的事实。经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2010年4月认识。2011年11月8日，被告向原告出具借条一份，载明累计向原告借款100万元，借期一年，利息按年息10%计付，并承诺如逾期归还，借款人愿以麻车村高层一套108平方米房屋进行抵偿，并无条件配合办理过户手续。后被告未按期归还原告借款，原告于2014年7月向本院起诉后又撤诉，被告于2014年12月2日在借条上注明原告每年有来催讨借款，希望原告再宽限五天时间。但被告至今未归还上述借款。本院另查明，被告黄林正与案外人投资开发矿洞，被告缺少资金，原告曾为被告垫付资金。本院认为：被告黄林正向原告楼建英出具借条事实清楚，本案的争议焦点在于：1、本案是借款关系还是合伙关系？2、本案的借款金额应认定为多少？关于第一个问题，本院认为，经过法庭审理，可以明确原告并未与被告及案外人签订过开发矿洞的合伙协议，故原告并不是所涉矿洞的合伙人，被告所称原告可以向矿上主张权利的抗辩本院不予采信；关于原、被告内部之间有无出资比例的问题，被告并未提供充分证据予以证明，原告对此也不予以认可，故本院对被告关于原、被告合伙开矿的辩称不予以采信。与此相反，被告出具的借条中借款意思表示明确，对借款期限、利息、违约责任等的约定也十分完备，书证具有较强的证明力，故本院认定本案为借款关系，对借条的证明力予以认可。本案借条中载明被告累计向原告借款100万元，被告辩称款项均用于投资开矿，原告只投入了七八十万，但被告未能举证证明借款系用于投资开矿，该辩称也可说明原告确实有交付借款的能力以及有交付借款的行为，且在本案中，原、被告双方均认可是同居男女朋友关系，身份关系比较亲密，款项的交付也会更随意，被告在录音中也多次表示对借款没有异议，只是对原告要求支付利息有异议，且被告在原告向本院起诉后，仍在借条上面注明借款人有来催讨借款。综合以上情况，本院认为借款真实发生，认定借款金额为100万元。该借款被告应及时予以返还，并按约支付利息。综上，原告之诉合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告黄林正于本判决生效后十日内返还原告楼建英借款100万元并支付利息（自2011年11月8日起按年利率10%计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告黄林正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费15600元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  傅多娇人民陪审员  何正统人民陪审员  虞敷洪二〇一五年十二月八日代书 记员  朱向丽