贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔05民终3948号上诉人（原审原告）：贵州金沙黄磷厂有限责任公司。法定代表人：曾祥森，系该公司董事长。组织机构代码:21555002-6。地址：金沙县鼓场街道金堡村。委托诉讼代理人（特别授权）金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，贵州恒发律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李培进，男，1975年10月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人贵州金沙黄磷厂有限责任公司因与被上诉人李培进返还原物纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1895号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州金沙黄磷厂有限责任公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审或查清事实后改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案诉争房屋是上诉人1993年出资修建的单位职工住房，2000年为弥补企业正常生产经营流动资金的不足，减少银行贷款压力，便对职工住房按市场价进行了公买公卖。该次买卖行为虽为房改，但实质上是上诉人将单位房屋对外出售的行为，原则上考虑原住房职工优先购买，但购买主体还包含职工以外的人。该房屋用地系厂区用地，并非法律规定的在城市规划国有土地范围内取得的房地产开发用地，修建的房屋并非用于房地产开发，并非原审认定的房地产案件。本案的纠纷即使是历史遗留的房地产纠纷，但也不是落实政策性质的房地产纠纷，应系一般的房屋买卖纠纷，不属于特殊的房地产纠纷，原判认定为房地产纠纷案件错误。并且必须既是历史遗留的问题又必须是落实政策性问题才不属于人民法院受理的范围，因此原裁定认定事实错误，驳回起诉错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人李培进未提交书面答辩意见。贵州金沙黄磷厂有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判决由被告李培进返还原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司黄磷厂车库楼上房屋两间（约23平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李培进于1994年9月经招聘为原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司驾驶员，后被告入住原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司车库楼上房屋三间。2000年6月10日，贵州金沙黄磷厂有限责任公司召开第二十二次董事会，同意金沙黄磷厂将建在金沙县境内的四十八套职工宿舍及在贵阳市购买的四套商品房向职工出售，实行公买公卖。2000年6月20日，原告向金沙县房改领导小组提交《贵州金沙黄磷厂有限责任公司关于公卖职工住房的报告》，决定将公司近几年修建的职工住房（4栋52套）按市场价实行公买公卖（原则上优先原住房职工）。2000年6月29日，原告发布住房公开售价公告：一、A、B、C栋宿舍统一售价230/㎡，一、四楼层售价低500元。二、红岩桥宿舍二、三、四、五楼层售价400元/㎡，六层售价380/㎡。三、按照出售原则优先由原住房户购买，如原住房户不购买，必须在7月10日前退回售房小组，将另行安排他人。四、购房户需购房必须在7月5日前到售房小组交款。韦清俊、陈荣胜、王满强、梅桂才等四十余户均按公告要求补清购房款签订《公房出售合同》，办理了新的房屋产权证。2017年3月20日，根据《金沙县人民政府关于国有资产督促起诉专项工作有关问题的纪要》【金府专纪（2014）17号】、《金沙县工业经济和能源局关于做好国有资产清理上报的通知》【金工能字（2017）7号】文件精神，原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司在全厂范围内开展公房清理工作，向租住公房的职工发出《通告》。2017年5月10日，原告向被告送达《公房占用清退通知》。2017年1月17日，被告李培进向原告出具《承诺书》，内容载明：“李培进承诺2月28号前交出车库楼上的房屋3间。承诺人：李培进。2017.1.17号。”承诺书备注：同意李培进承诺，于2017年2月28日前将所住公房交还黄磷厂，如逾期将停发生活费及以后一切费用，请劳资按停发生活费时间给予补发。庭审过程中，被告李培进未能提供购房收款《收据》及支付租金的证据。现原告每月向被告发放生活费300元。一审法院认为，根据《最高人民法院》第三款规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案被告李培进系原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司职工，诉争房屋系原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司单位内部修建的职工住房，2000年原告单位进行房改，将其修建的职工住房公开向职工出售，实行公买公卖。而本案争议房屋系该次房改所产生的历史遗留问题，不属于人民法院主管工作的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”为此，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司的起诉。案件受理费200.00元（已减半收取），由原告贵州金沙黄磷厂有限责任公司自行退回。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，根据上诉人贵州金沙黄磷厂有限责任公司于2000年6月20日向金沙县房改领导小组提交的《贵州金沙黄磷厂有限责任公司关于公卖职工住房的报告》，公司将职工住房按市场价进行公买公卖的目的：一则是推进企业房改进程，为企业减负；二则是弥补企业正常生产经营流动资金的不足，减轻银行贷款压力。且公买公卖的原则是原住房职工优先购买。根据上述内容，此次房改应属落实房改政策性质的处理。被上诉人李培进于1994年9月经招聘进入贵州金沙黄磷厂有限责任公司工作后，入住本案争议的房屋，上诉人对职工住房进行公买公卖时，双方未对争议房屋的居住问题进行妥当的处理，现被上诉人居住该房已近二十年。根据《最高人民法院》第三款：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，双方的纠纷确属该次房改所产生的历史遗留问题，不属于人民法院主管工作的范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对上诉人提出“该次买卖行为虽为房改，但实质上是上诉人将单位房屋对外出售的行为，原则上考虑原住房职工优先购买，但购买主体还包含职工以外的人。该房屋用地系厂区用地，并非法律规定的在城市规划国有土地范围内取得的房地产开发用地，修建的房屋并非用于房地产开发，并非原审认定的房地产案件。本案应系一般的房屋买卖纠纷，不属于特殊的房地产纠纷，”等上诉理由，因该房用地属于厂区用地，该房屋属于职工用房，并且在出卖时原则上考虑原住房职工优先购买，故本案并非一般的房屋买卖纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。因此，上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州金沙黄磷厂有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十二月十九日法官助理  刘光全书 记 员  刘 佳