广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2015）汕河法民一初字第147号原告杨某1，男，汉族，2001年10月19日出生，陆河县人，住广东省陆河县，法定代理人杨某2，男，汉族，1978年12月13日出生，陆河县人，住广东省陆河县新田镇大埔村209号，现住陆河县，与原告系父子关系。委托代理人杨金灵，男，汉族，1982年4月10日出生，陆河县人，住广东省陆河县。被告彭万生，男，汉族，住广东省陆河县东坑镇榕江村委会上罗各村，现住广东省汕尾市海丰县，被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳福田区农林路69号深国投广场1栋7楼、2栋802、804。负责人尤程明，总经理。委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。委托代理人魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道南三社区吉政路21号1104室。负责人黄梓松，总经理。原告杨某1诉被告彭万生、中国平安财产保险有限公司深圳分公司、天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨某1法定代理人杨某2、杨金灵、被告彭万生、中国平安财产保险有限公司深圳分公司委托代理人骆志明到庭参加诉讼。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨某1诉称：2015年3月15日，被告彭万生驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿335省道海丰往陆河方向行驶，14时00分许行驶至335省道陆河县新田麻地荷树村路口路段借道超车时，遇对向驶来由原告杨某1无证驾驶无牌二轮摩托车搭载叶思凯行驶至该处，因被告人彭万生驾车未确保安全情况下借道超车，遇险情时，采取避让措施不及，导致两车在该处发生碰撞造成原告杨某1、搭载人叶思凯受伤住院，两车受损交通事故，案发第一时间，陆河县公安局交通警察大队迅速介入现场，并就交通事故的证据及事故形成原因予以证实：1受案登记表2现场勘察笔录3当事人询问笔录4肇事车辆道路交通事故车辆技术检验报告书。依据法律法规和证据事实，陆河县公安局交通警察大队认定，被告人彭万生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项规定同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的不得超车，正因为被告人彭万生违反了交通安全法的刚性规定未在确保安全畅通的原则下强行借道超车，故意侵权致伤受害人，责任认定彭万生承担主要责任，杨某1承担次要责任，叶思凯不承担责任。案发后，原告被送往陆河县人民医院门诊紧急救治，后经放射影像学诊断，杨某1为左股骨下端骨折断，折远端像后移位，经该院短暂的急诊后，鉴于两原告不具备完全民事行为能力难以忍受这疼痛的推残，于当天转至彭湃纪念医院治疗，共住院122天，原告杨某1付出真实有效医疗费为人民币56268.53元，护理费122天*1人*100元＝12200元，误工费122天*1人*100元＝12200元，住院伙食费9760元，交通费2000元，医疗器械费3320元，残疾赔偿金46677.24元，营养品1920元，精神抚慰金25000元，伤残鉴定费2800元，后续治疗费10000元，共计人民币182145.77元。除去原告应承担赔付20%（人民币45536.44元外）被告彭万生应承担赔付80%（人民币136609.33元）。二零一五年七月十七日，原告按医嘱在广东天平法医临床司法鉴定所进行法医临床鉴定，该机构依据案情及提供的病历资料结合检验所见综合分析认为：被鉴定人杨某1于2015年3月15日14时00分至335省陆河县新田镇麻地荷树村村口路段发生的交通事故中，致左股骨下段粉碎性骨折切开复位骨钢板内固定+人工骨植骨术，虽经治疗后，目前遗有右膝部明显肿大，左膝关节活动严重障碍，丧失活动功能19.6%，对日常活动能力部分受限，根据道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）伤残等级划分的依据相关规定评为X级（九级）伤残，原告杨某1目前左股骨内固定未取出，有两次医疗指征，根据临床愈合情况定期复诊，（预计复查费用和取除内固定物二期手术医疗费用约需捌仟元至壹万元）。事故发生以来，被告彭万生无视法律上和道德上应当注意的义务，至今为止仅付给原告医疗费5000元，期间陆河县公安局交通警察大队多次通知被告协商调解均未果。在原告诉被告彭万生，机动车交通事故损害赔偿责任纠纷一案中，被告人彭万生的肇事车辆号码粤Ｂ×××××发动机号码G4GG5239197、识别代码LBESCCBK36X111055厂牌型—号：北京现代BH7200A轿车，在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买第三者投保‘机动车交通事故责任强制保险，保险单号6203230080120140002266，中国平安财产保险有限公司深圳分公司，天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司作为被告与正在的诉讼具有直接的法律上的利害关系，因此把该两公司视为被告参加诉讼，并依据法律法规承担连带赔偿责任。综上所述，根据案情及病历真实材料综合分析，原告认为，被告彭万生的行为，显然构成对原告杨某1的侵权，并给原告造成严重的人身损害和重大的经济损失，导致整个家庭工作、生产、生活无法有序进行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十—条第一款的规定。原告杨某1为了维护自身合法权益依法提起诉讼，恳请人民法院支持采纳前款请求事项，并依法作出公正的判决。诉讼请求：1．判令被告彭万生，支付原告杨某1医疗费56268.53、护理费12200、住宿费15000、误工费12200、住院伙食补助费9760、交通费2000、医疗器械费3320、残疾赔偿费46677.24、营养费1920、精神抚慰金25000、伤残鉴定费2800、后续治疗费10000、共计人民币182145.77元。此款按责任承担，即被告承担80%，原告承担20%赔偿。2．判令被告一中国平安财产保险有限公司深圳分公司，被告二天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司，参加本案诉讼，并依法承担连带赔偿责任。3．本案诉讼费用由被告彭万生承担，彭万生辩称：一、原告诉请的赔偿金由答辩人承担80%的赔偿责任不合理。答辩人对本次交通事故负主要责任，而被答辩人负次要责任，按现行有关法律规定，答辩人对本次交通事故负60%的责任，而被答辩人应负40%的责任，为照顾被答辩人，答辩人愿意在本次事故最多承担70%的责任。二、本案诉讼费由答辩人承担不合理。答辩人在中国平安财产保险有限公司深圳分公司购买第三者保险一百万元，如中国平安财产保险有限公司深圳分公司积极理赔，也不至于被答辩人起诉到法院处理，因此，本案诉讼费应由中国平安财产保险有限公司深圳分公司承担。三、原告诉请的各项费用，依据《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）。．．．”。由原告与答辩人按事故责任比例分担责任，由答辩人所投保的天安财产保险有限公司深圳分公司布吉支公司在交强险责任限额（12万元）内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，除去原告应承担的40%责任后，对于超过责任限额的部分，答辩人所投保的中国平安财产保险有限公司深圳分公司在商业险责任限额给予赔偿。四、原告诉请的赔偿金额，存在不合理的索赔，且数额过高，超出法定部分应依法予以驳回。1、原告诉请的医疗费数额过高，计算方式错误。原告因交通事故海丰县彭湃人民医院所产生的治疗费用56268.53元，对发票无异议，但原告诉请的医疗费数额错误，明显加重了答辩人的责任，免除、减轻了其自己的责任。对原告因交通事故所产生的医疗费应依据《道路交通安全法》第76条的规定进行赔偿（前已论述）。现今被答辩人在彭湃人民医院开具的医药收据是1张票据共56268.53元，被答辩人对于答辩人（中国平安财产保险有限公司深圳分公司在商业险先垫付给答辩人1万元）用于在陆河人民医院所垫付的医药费2428.6元、海丰县彭湃人民医院所垫付的医药费594.71元和预交费2000元，和天安财产保险有限公司深圳公司分公司布吉支公司在交强险责任限额内已垫付的5000元（直接划入被答辩人在彭湃医院的医疗帐户），只字不提，明显加重了答辩人的责任，正确计算公式：（56268.53元+2428.6元+594.71元-2000元-5000元）Ｘ60%＝31375.10元。2、对广东省立德药业有限公司、广州金柏医疗科技有限公司两张发票有异议，而且立德药业有限公司收款单与广东省立德药业有限公司的发票明显重叠，海丰县医药联合总公司收款收据不是正规发票，不予认同，最关键的是没有医嘱和医院的许可，是被答辩人私自够买或无够买所开据的发票或收据。3、误工费不予认同，被答辩人14岁，何来误工之说，或与护理费重复计算。4、住宿费不予认同，被答辩人在医院住院，本就有床位，也交了床位费，根本不存在住宿费的问题。5、住院伙食补助费计算偏高，应按被答辩人1人计算，因其另一人已领护理费，就不应该再领住院伙食补助费。6、营养费不合理。营养费应根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见确定。从原告提供的入、出院记录来看，在医嘱一栏并没有加强营养的意见，故原告的该项主张不能支持。7、原告的护理费诉请金额过高，超出部分应予以驳回。护理费应参照原告住院天数计算，且只能计算一人，原告主张为两人，不符合有关法律规定。8、交通费的支出应当以实际发生的费用为准，且要有正式票据，票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，但原告向法庭提供一张正式票据，车费用不合理，众所周知，被答辩人在陆河、海丰就医都是答辩人开车送去的，根本不存在救护车费用。9、精神损害抚慰金要求不合理，精神损害抚慰金数额的确定取决于以下几种方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节：（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。由此可见，前述伤残赔偿即为精神损害抚慰金数额。现再次以精神损害抚慰金提出，实为重复列举，理应不予支持。10、对于残疾赔偿金、后续治疗费、伤残鉴定费的赔付，请法院依照现行法律的相关规定，依法进判决。综上，原告诉请的各项费用，由答辩人所投保的天安财产保险有限公司深圳公司分公司布吉支公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，除去原告应承担的责任后，由答辩人投保的平安财产保险有限公司深圳分公司在商业险责任限额内给予赔偿，原告诉请计算方式错误，超出法定部分应依法予以驳回。被被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：答辩人仅承保粤Ｂ×××××号车的商业第三者，且粤Ｂ×××××车驾驶人彭万生在事故中只负主要责任，且被答辩人驾驶的亦是机动车；因此事故造成的损失，答辩人对超出交强险保险赔偿额120000元的部分，只承担70%的赔偿责任。答辩人己为被答辩人支付医疗费一万元，应抵扣赔偿款。2、被答辩人9级伤残鉴定结论不实。广东天平法医临床司法鉴定所己明确被答辩人左膝丧失活动功能为19.6%；而《道路通事故受伤人员伤残评定》4.9.9．i条明确规定，9级伤残必须达到“一肢功能丧失25%以上”。因此该所对被答辩人所作出的9级伤残鉴定结论违背国家标准之规定。上述鉴定为被答辩人单方委托，且鉴定结论违背国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定——GB18667——2002》的明确规定，不应为人民法院采信；答辩人申请人民法院另行委托专门机对被答辩人的伤残情况进行重新鉴定，请准许。残疾赔偿金应根据重新鉴定后的伤残等级而定。3、被答辩人左膝功能丧失19.6%，实际应为10级伤残，且答辩人在事故中负次要责任，存在过错，精神抚慰金根据司法解释和汕尾市审判实践，宜在3000元内酌情。4、医疗器械本应由治疗医院提供，医院不是医疗器械经销商，不应将本应医院提供的医疗器械要求患者购买，患者也没有因受伤一次就购买一套医疗器械的必要。因此被答辩人主张的医器械费3320元不应支持，该医疗器械费3320元应由被答辩人向彭湃医院退回。5、被答辩人为未成年人，仅14岁，主张误工费没有事实和律依据。如果该主张实际为被答辩人监护人误工费，则被答辩人已在本案主张了护理费。该误工费请求请驳回。6、交通费未提交与就医时间、路途相吻合的票据，根据其返海丰就医的实际，建议人民法院在600元内酌情。7、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。从本案看，被答辩人并无转院到外地治疗且等待床位不能住院的情形，被答辩人也来提交住宿费票据证明实际发生了住宿费，因此被答辩人主张住宿费无法律和事实依据，亦请人民法院驳回。8、本案是侵权之诉，答辩人不是侵权人，不赔偿鉴定费、案件受理费等诉讼费用。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司辩称：一、事故车辆粤Ｂ×××××在答辩人处仅投保交强险，答辩人仅在交强险赔偿限额内承担合理赔偿责任。交强险的医疗费用赔偿限额10000元，包含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，包含护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金。二、答辩人于2015年3月25日向海丰县澎湃纪念医院支付了医疗费10000元，其中用于杨某15000元，用于本次事故另一伤者叶思凯5000元。至此答辩人交强险医疗费赔偿限额己用尽，答辩人剩余死亡赔偿限额11万。因本次事故造成两人受伤，我方主张在剩余死亡赔偿限额11万内的合理赔偿金额应按损失比例分配给两伤者。三、原告各项不合理主张请法院查清事实，依法认定。四、答辩人不承担诉讼费用。根据交强险条款第十条第四款约定，“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用属保险责任免除范围”。保险公司并非交通事故侵权人，亦非赔偿争议双方主体，依据道交法第76条规定在交强险限额内承担法定责任，并不承担诉讼费用。经审理查明：2015年3月15日，被告彭万生驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿335省道海丰往陆河方向行驶，14时00分许行驶至335省道陆河县新田麻地荷树村路口路段借道超车时，遇对向驶来由原告杨某1无证驾驶无牌二轮摩托车搭载叶思凯行驶至该处，因被告彭万生驾车未确保安全情况下借道超车，遇险情时采取避让措施不及，导致两车在该处发生碰撞，造成原告杨某1、叶思凯受伤住院，两车受损的交通事故。2015年3月31日陆河县公安局交通警察大队作出陆公交认字【2015】第00039号道路交通事故认定书，认定被告彭万生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第二项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；”之规定承担主要责任。杨某1行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶，应当取得临时通行牌证。第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定承担次要责任，叶思凯不承担责任。事故各方对责任认定书无异议。事故发生后，原告于2015年3月15日被送往陆河县人民医院门诊治疗。当天，原告转往海丰县彭纪念医院住院治疗，于2015年7月15日出院，共住院122天。入院初步诊断：1、左股骨下段骨折；2、颜面部多处挫裂伤；3、全身多处挫擦伤。出院诊断：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、颜面部多处挫裂伤；3、全身多处挫擦伤。出院建议：1、建议评残；2、住院期间陪护2人；3、骨折愈合后回院取出内固物费用约7000元。原告住院用去医疗费56268.53元。2015年7月17日，原告父亲委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告因交通事故所致的伤残等级进行法医学鉴定。2015年7月27日，广东天平法医临床司法鉴定所作出粤天平司鉴所【2015】法临鉴残字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杨某1所致的伤残评为Ⅸ级（九级）伤；后续治疗费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术疗费用）约8000元至10000元。【注：对鉴定如有异议，可在取除内固定后作补充鉴定或重新鉴定】粤Ｂ×××××号小型轿车所有人是被告彭万生。该车在被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保第三者商业责任保险，赔偿限额1000000元。原告杨某1及其父杨某2系陆河县农村居民。本案事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司先予支付被告彭万生赔偿款10000元。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司先予支付原告杨某1赔偿款5000元。被告彭万生在海丰医院为原告垫付预付款2000元，门诊费用594.71元，在陆河县人民医院垫付门诊费用611元和1817.6元。被告彭万生共计垫付原告杨某15023.31元。本次交通事故另一受害人叶思凯的医疗费用损失46576.39元，残疾赔偿金24491.2元，精神抚慰金4000元。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告杨某1系在校学生，请求赔偿误工费无法律依据。原告杨某1因本次交通事故致九级伤残而受到精神损害，根据相关法律规定，被告应予赔偿精神抚慰金。原告杨某1因本次事故受伤治疗时间长，且构成九级伤残，确需加强营养，本院酌定补助营养费人民币3000元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对广东天平法医临床司法鉴定所作出粤天平司鉴所【2015】法临鉴残字第109号司法鉴定意见书原告杨某1构成九级伤残的鉴定意见有异议，并在庭审中申请重新鉴定。该鉴定意见系由具有鉴定资格的鉴定机构依程序鉴定，且被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司并未提供充分证据予以反驳，鉴定申请也未在举证期限内提出，故本院不予采纳，对粤天平司鉴所【2015】法临鉴残字第109号司法鉴定意见书的证明力，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年，住宿费340元／天，伙食补助费100元／天。原告杨某1的损失包括：1、医疗费：56286.53+594.71+611+1817.6＝59309.84元。2、护理费（住院）：12245.6/365×122×2＝8186.1元。（原告住院间2名家属护理）。3、评残费：2800元。4、伙食补助费：9760元。（原告请求赔偿9760元，在法律规定范围内。）5、精神抚慰金：8000元6、残疾赔偿金：12245.6×20×20%＝48982.4元。7、后续治疗费：10000元。8、交通费：600元。（原告及陪护人员异地治疗，确需交通费支出，虽原告没提交票据，本院视实际情况酌定补给。）9、住宿费：15000元。（原告异地住院期间2名陪护人员住宿的需要，按法律规定计340×122＝41480元。原告请求在法律规定范围内。）10、营养费：3000元。11、残疾辅助器具费：2700元。（医疗机构同意购买，有正式发票2700元，本院予以确认。）以上合计168338.34元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案交通事故，陆河县公安局交通警察大队陆公交认字【2015】第00039号道路交通事故认定书认定被告彭万生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第二项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；”之规定承担主要责任。杨某1行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶，应当取得临时通行牌证。第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定承担次要责任，叶思凯不承担责任。事故各方对责任认定书无异议，本院对责任认定书的证明力予以确认。结合本案实际情况，经综合考虑，确定被告彭万生的赔偿比例70%。肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司投保机动车第三者责任强制保险，在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司投保商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期限内，属于保险责任，对交通事故造成受害人的人身伤亡财产损失的，应当首先由侵害车辆的保险人被告天安财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；对于超出强制险责任限额的应由被告彭万生赔偿部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险限额内承担。本次交通事故，造成原告杨某1、叶思凯损失，第三者强制险责任险应按比例赔偿原告杨某1、叶思凯。原告杨某1按比例可得赔偿的医疗费用为10000×59309.84/(59309.84+46576.39)＝5601.76元，残疾赔偿金及精神抚慰金按比例赔偿为（48982.4+8000）/(48982.4+8000+24491.2+4000)×110000＝73333.33元，综上，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告杨某15601.76+73333.33＝78935.09元。超出责任限额的部分，由被告彭万生承担70%赔偿责任，即应赔偿原告杨某1（168338.34-78935.09）×70%＝62582.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司应在强制险限额内赔偿原告杨某1人民币78935.09元。被告天安财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司先予支付原告人民币5000元予以抵扣，被告天安财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司仍应赔偿原告杨某1人民币73935.09元。二、被告彭万生应赔偿原告杨某1人民币62582.28元。抵扣被告彭万生先予支付原告垫付款人民币5023.31元，被告彭万生仍应赔偿原告杨某1人民币57558.97元，该赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨某1人民币57558.97元。以上赔偿款在本判决生效之日起五日内履行完毕。三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3942.91元，由被告天安财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司承担1600.47元，被告彭万生承担1245.98元，原告杨某1承担1096.46元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广东省汕尾市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  方子永二〇一五年十二月二十一日书 记 员  赖洁慧