天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第0095号原告蓟县下仓镇王府庄村民委员会，住所地天津市蓟县下仓镇王府庄村。负责人于洪山，村主任。委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。被告蓟县人民政府，住所地天津市蓟县城内府前街2号。法定代表人王洪海，县长。委托代理人张雪松，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局干部。委托代理人王春生，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局法律顾问。第三人李景山，男，1958年6月23日出生，汉族，住天津市蓟县下仓镇王府庄村。原告蓟县下仓镇王府庄村民委员会不服被告蓟县人民政府核发的蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告蓟县下仓镇王府庄村民委员会的负责人于洪山及其委托代理人刘剑，被告蓟县人民政府的委托代理人张雪松、王春生到庭参加诉讼。因李景山与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓟县人民政府于1997年12月向第三人李景山核发了蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》，将位于的土地使用权确定给第三人李景山。原告蓟县下仓镇王府庄村民委员会诉称，第三人李景山系原告蓟县下仓镇王府庄村民委员会（以下简称王府庄村委会）的村民，多年来无偿占有蓟县下仓镇王府庄村西一块大约600平方米的土地，并在其上建筑了厂房。原告王府庄村委会多次要求第三人李景山返还无果，于2015年4月1日以第三人李景山为被告提起民事诉讼，民事诉讼过程中，第三人李景山向法庭提交了蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》，原告王府庄村委会才知道原告王府庄村委会所有的750平方米的土地被被告蓟县人民政府确定给第三人李景山作为宅基地。原告王府庄村委会认为，被告蓟县人民政府所确定的上述宅基地面积明显超过标准，而且第三人李景山在村内还有其他宅基地，被告蓟县人民政府向第三人李景山核发的蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》内容明显违法，且原告王府庄村委会从来不知道该《集体土地建设用地使用证》的存在，该《集体土地建设用地使用证》的办理也没有经过原告王府庄村委会的申请及同意，亦未经过公开公示，故其颁发程序严重违法。综上，原告王府庄村委会请求法院：依法撤销蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》，依法责令被告蓟县人民政府对被诉《集体土地建设用地使用证》所涉土地重新确定使用权，诉讼费用由被告蓟县人民政府承担。原告王府庄村委会在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、2015年6月17日上午9时蓟县人民法院上仓法庭的审判笔录，证明原告王府庄村委会截至2015年6月17日才知道被诉《集体土地建设用地使用证》的存在，原告王府庄村委会的起诉未超过起诉期限；2、《占地协议书》及《厂房用地申请》，证明被诉《集体土地建设用地使用证》所涉土地实为第三人李景山承包的原告王府庄村委会的土地，且有承包年限，故原告王府庄村委会不可能向被告蓟县人民政府出具土地权属来源证明；3、1992年11月原告王府庄村委会丈量该村房基的留底记录，证明原告王府庄村委会已经给第三人李景山批过宅基地；4、蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》，证明被告蓟县人民政府向第三人李景山核发了被诉《集体土地建设用地使用证》。被告蓟县人民政府答辩称，1、依据《天津市土地管理条例》(1997修订)第十条及《土地登记规则》第四条的规定，被告蓟县人民政府具有核发《集体土地建设用地使用证》主体资格。2、依据《土地登记规则》第六条之规定，被告蓟县人民政府所作被诉行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，被告蓟县人民政府请求法院：驳回原告王府庄村委会的诉讼请求，维持被诉《集体土地建设用地使用证》。被告蓟县人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据及依据。第三人李景山在庭审中述称，1、第三人李景山只有一块宅基地，没有其他宅基地，且第三人李景山所用宅基地是合理的。2、根据第三人李景山与原告王府庄村委会签订的《变更协议》，原承包协议已经终止。第三人李景山在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、编号为村镇建97-054的《建设用地规划许可证》和编号为村镇建97-066的《建设工程规划许可证》，证明被告蓟县人民政府为第三人李景山核发的被诉《集体土地建设用地使用证》合法；2、天津市蓟县人民法院（1998）蓟民初字第946号民事判决书及天津市蓟县人民法院（1999）蓟民初字第2043号民事调解书，证明第三人李景山已经离婚，重新批地是合法合理的，故被诉《集体土地建设用地使用证》是合法的；3、《变更协议》，证明被诉《集体土地建设用地使用证》所涉土地不再收取承包费，而将其作为第三人李景山的宅基地，被诉《集体土地建设用地使用证》的土地来源合法；4、蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》，证明被告蓟县人民政府依法为第三人李景山核发了《集体土地建设用地使用证》。经庭审质证，对于原告王府庄村委会提供的证据1，被告蓟县人民政府不认可其证明目的，认为原告王府庄村委会早已知道被诉《集体土地建设用地使用证》，第三人李景山亦不认可其证明目的，认为原告王府庄村委会所述并非事实且无证据；对于证据2，被告蓟县人民政府认为《占地协议书》在先，核发被诉《集体土地建设用地使用证》在后，不排除在两者期间土地使用权发生变化，第三人李景山认可该协议，但是在签订该协议后，所涉土地又被变更为第三人李景山的宅基地；对于证据3，被告蓟县人民政府不认可其证明目的，不能证明在核发被诉《集体土地建设用地使用证》时该份证据所指向的宅基地还是第三人李景山的，第三人李景山认可1992年原告王府庄村委会批给第三人宅基地的事实，但第三人李景山在离婚时将宅基地分给对方了，后来，原告王府庄村委会又给第三人李景山批了宅基地；对于证据4，被告蓟县人民政府认为其核发被诉《集体土地建设用地使用证》程序合法，不存在违法之处，第三人李景山不认可其证明目的，认为被诉《集体土地建设用地使用证》是合法的。对于第三人李景山提供的证据1，原告王府庄村委会对其真实性无异议，但是不认可其证明目的，认为其与本案无关，被告蓟县人民政府对该证据无异议；对于证据2，原告王府庄村委会认为第三人李景山离婚是在1999年，而第三人李景山申请被诉《集体土地建设用地使用证》是在此之前，不符合再批宅基地的条件，被告蓟县人民政府对该证据无异议；对于证据3，原告王府庄村委会认为该协议未经村两委会认可，是不合法的，故对该证据的真实性和合法性不认可，被告蓟县人民政府对核发被诉《集体土地建设用地使用证》之前的土地变迁并不清楚，但是认可该证据的证明目的。对于证据4，原告王府庄村委会及被告蓟县人民政府均无异议。本院对上述证据认证如下：原告王府庄村委会提供的证据1客观、真实能够证明其证明目的，本院予以采纳；原告王府庄村委会提供的证据2、证据3与第三人李景山提供的证据3相互冲突，且彼此无其他证据予以佐证，不能作为定案的依据，本院不予采纳；原告王府庄村委会提供的证据4与第三人李景山提供的证据4系本案审查对象，不能证明自身合法与否；第三人李景山提供的证据1、证据2不能证明其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，被告蓟县人民政府于1997年12月向第三人李景山核发了蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为李景山，地址为王府庄村，图号为407.20-545.90，地号为38-25-（1）-79，用地面积750平方米（其中建筑面积190平方米），用途为宅基。后原告王府庄村委会与第三人李景山因农村土地承包合同纠纷诉至天津市蓟县人民法院，在2015年6月17日庭审过程中，原告王府庄村委会知道被诉《集体土地建设用地使用证》的存在，故诉至本院。本院认为，原告王府庄村委会所举证据能够证实其于2015年6月17日才知道被诉《集体土地建设用地使用证》，其于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。根据《天津市土地管理条例》(1997修订)第十条的规定，被告蓟县人民政府具有核发《集体土地建设用地使用证》的主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”现被告蓟县人民政府未向本院提供作出被诉《集体土地建设用地使用证》的证据，视为没有相应的证据，且第三人李景山提供的证据亦不能证明被诉《集体土地建设用地使用证》合法。原告王府庄村委会请求撤销被诉《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求成立，本院予以支持。被诉《集体土地建设用地使用证》所涉土地使用权的确认需以提出申请为前提，现原告王府庄村委会直接提起行政诉讼请求判令被告蓟县人民政府对被诉《集体土地建设用地使用证》所涉土地重新确定使用权于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告蓟县人民政府作出的蓟集建（1997）字第4399号《集体土地建设用地使用证》；二、驳回原告蓟县下仓镇王府庄村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告蓟县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 罗 翔代理审判员 张 全人民陪审员 刘家钟二〇一五年十二月十七日书 记 员 芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……