天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0581号上诉人（原审被告）朱大勇。委托代理人褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱芝祥。委托代理人褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于生海。委托代理人马××，河北省迁安市人民法院退休干部。上诉人朱大勇、上诉人朱芝祥因其他合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，于生海以其女儿杜伟伟名义经营天津宝泉建筑机械租赁站（以下简称宝泉租赁站）。朱大勇系朱芝祥之子。朱大勇曾与案外人蔡跃东合作承揽建筑工程，故与于生海相识，之间遂产生过租赁建筑器材和资金拆借关系。蔡跃东因拖欠于生海之女杜伟伟名下宝泉租赁站建筑器材租赁费成讼，经一审法院（2006）北民初字第3988号民事调解书确认蔡跃东欠租赁费90000元，蔡跃东应于2007年2月底前给付30000元，2007年5月底前给付60000元，如果蔡跃东违约，除执行全部欠款，同时追加蔡跃东违约金30000元。但蔡跃东未履行上述给付义务。朱大勇于2007年4月5日为蔡跃东向于生海借款20000元进行了借款担保，并提供其所使用的天津市河东区卫国道114号房屋进行担保。2007年4月21日，朱大勇为蔡跃东向于生海借款3000元再次进行了担保。2008年4月30日，朱大勇向于生海借款2000元。同日，朱大勇为于生海出具《承诺书》，内容为：“由于本人朱大勇与蔡跃东是朋友与合作关系，为了协助蔡跃东执行河北省魏县建筑安装工程有限公司的已经判决到期的债权，用以还付宝泉租赁站与于生海的欠款。特定以下承诺：本人朱大勇承诺用自己的房产提供担保，如果本人不按本承诺书履行，宝泉租赁站或于生海均有权处理本人朱大勇的房产，用以还付宝泉租赁站与于生海的欠款，本人决不提出任何异议。本人朱大勇承诺于2008年6月15日前还清宝泉租赁站与于生海的欠款。”2012年8月24日，朱大勇和案外人朱慧勇又为于生海出具《变换担保物承诺书》，内容为：“由于朱大勇干工程急须用款，请求更换担保物。用自己老父名下朱芝祥私产房换回朱大勇名下河东区卫国里114居室19.6㎡的企业产住房。换回原担保物后新的担保物（天津市河北区月牙河琴江公寓12号楼2门102号）承担朱大勇2007年4月5号拆借现款协议书的全部责任和义务。注2012年8月31号前付15万。承担2008年4月30日担保承诺书的全部责任和义务。承担2010年7月11号租赁物资担保承诺书的全部责任和义务。此承诺书是本人真实意思表示。以上欠款保证于2012年10月31日前全部还清。”在出具上述《变换担保物承诺书》时，取回了原担保物河东区卫国里114居室19.6㎡的企业产住房承租合同，交付了新担保物朱芝祥名下的天津市河北区月牙河琴江公寓12号楼2门102号私产房屋产权证，但该产权证系伪造证件。朱大勇和朱慧勇也未能就上述变换担保物承诺如约履行偿还款项义务。2012年10月31日后，朱大勇再次为于生海出具了《延期还款担保承诺》，内容为：“于2012年8月24日本人承接了山东建筑工程，急需进场经费，故请求于生海先生变更原担保物。当时本人承诺2012年8月31号给付于生海欠款人民币壹拾伍万元。其余欠款保证于2012年10月31号前全部还清，于生海先生同意了我的请求。由于工程款拨付不及时，我未能履行自己的承诺，请求于先生同意担保付款延期。至欠款付清之日有效。还款计划：￥276000元分三次还付，2013年5月15日还付￥30000元，2013年12月31日前还付￥120000元，2014年2月30日前全部还清126000元。欠款人：朱大勇（捺印）。担保人朱芝祥（捺印）。”该《延期还款担保承诺》系朱大勇在租赁站签名和捺印，随后，朱大勇将《延期还款担保承诺》带走，两小时许，朱大勇将担保人即朱芝祥的签名和捺印后的《延期还款担保承诺》交予于生海。上述《延期还款担保承诺》的276000元构成为：朱大勇曾于2007年4月5日为蔡跃东向于生海借款20000元借款担保；2007年4月21日，朱大勇为蔡跃东向于生海借款3000元借款担保；2008年4月30日，朱大勇向于生海借款2000元；朱大勇租赁建筑器材租金79409.40元和丢失租赁物折价款51820元；朱大勇为蔡跃东未履行（2006）北民初字第3988号民事调解书确认的债务120000元的担保。因朱大勇未能按《延期还款担保承诺》还付款项，朱芝祥亦未能履行担保责任，故于生海向其追索，朱芝祥于2013年10月6日给付于生海25000元，2013年10月25日给付于生海20000元，2013年11月20日给付于生海10000元，2013年12月15日给付于生海10000元，共计65000元。《延期还款担保承诺》中剩余部分欠款211000元至今尚未还付于生海，为此，于生海起诉要求朱大勇、朱芝祥承担连带还款责任。庭审中，朱大勇就《延期还款担保承诺》中担保人朱芝祥的签名和捺印是其所为的问题申请了司法鉴定，后又撤回了鉴定申请。朱芝祥鉴于朱大勇不申请司法鉴定，便就《延期还款担保承诺》中担保人朱芝祥的签名和捺印是否为其所签或捺印的问题申请了司法鉴定，但在鉴定过程中撤回申请。一审法院针对朱大勇为于生海出具的承诺书中涉及的蔡跃东与于生海实际经营的宝泉租赁站的欠款问题，询问了宝泉租赁站负责人杜伟伟，杜伟伟明确表示该企业虽登记在其名下，但实际经营所有人系其父于生海，对于（2006）北民初字第3988号民事调解书确认的120000元债权归于生海所有，支持于生海主张债权的行为。一审法院认为，朱大勇为蔡跃东向于生海的借款进行担保还款，以及自己向于生海借款的事实有书面担保和借据为凭，故朱大勇所称未向于生海借款及为蔡跃东向于生海借款进行担保的抗辩不能成立，一审法院确认其与于生海属借贷或担保还款关系，朱大勇即应履行偿还欠款义务。杜伟伟对蔡跃东未履行（2006）北民初字第3988号民事调解书确认的120000元债权归于生海所有的意思表示明确，于生海对该债权具有追索权。朱大勇主动为蔡跃东向于生海出具还款承诺的行为也充分显示出对蔡跃东负有的债务或于生海具有受让权利的了解，且自愿承诺偿还的意思表示明确，因此从担保合同是保证人与债权人的约定，并不要求债务人参加，担保是保证人为自己增加义务，使债务人受益的行为，担保无须经过债务人的同意方面考虑，应依法确认朱大勇与于生海之间形成了新的债权债务关系。朱大勇所称蔡跃东不认可其担保承诺的事实既无证据证明，又与事实和法律不符，一审法院不予支持，朱大勇应按承诺履行偿还欠款义务。朱大勇为于生海出具的承诺还款金额除上述欠款外，通过事实调查还包括其租赁建筑器材的租金，以及丢失租赁物折价金额，该两项金额与上述欠款金额的总和即是朱大勇在2012年10月31日后再次为于生海出具的《延期还款担保承诺》的金额，朱大勇应承担偿还责任。朱芝祥在朱大勇未能偿还欠款后，为朱大勇偿还了部分欠款，且未提出异议和主张，加之《延期还款担保承诺》的形式要件足以使于生海有理由相信朱芝祥的担保行为。朱芝祥对于《延期还款担保承诺》上的签名和捺印拒绝鉴定，一审法院对朱芝祥的抗辩事实和理由不予采信，应认定朱芝祥是对担保责任的默示，朱芝祥应承担担保责任，与朱大勇连带偿还欠款。朱大勇为自己和蔡跃东借款或欠款自愿承诺偿还，并提供担保物进行担保的行为合法，经于生海允许更换担保物的行为也属正常，但朱大勇在更换担保物时故意抵押虚假担保物产权证的行为严重违法，应属故意，一审法院对其严重违法行为予以严厉训诫。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：判决生效后十日内，朱大勇一次性偿还于生海欠款211000元，朱芝祥承担连带偿还保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，由朱大勇、朱芝祥连带负担。上诉人朱大勇、上诉人朱芝祥不服一审判决，向本院提起上诉。二上诉人认为，一、一审法院未通知蔡跃东出庭违反法定程序。因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。本案除2000元的借款人没有蔡跃东签字，其他均为朱大勇为蔡跃东担保。根据法律规定，应当将蔡跃东列为本案被告。二、一审法院应当对不申请鉴定的法律后果进行释明。鉴定关系到当事人实体权利的保护。三、于生海起诉中存在民间借贷、担保、租赁的法律关系，不应当一并审理。四、一审法院没有查明借款来源是否实际交付。五、一审法院未查明于生海与宝泉租赁站（杜伟伟）债权转让的证据，且即使杜伟伟债权转让有效，于生海、杜伟伟就（2006）北民初字第3988号民事调解书已经向法院申请执行，一审法院委托定州市人民法院执行。故此，于生海属于重复起诉，违反一事不再理原则。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回于生海的诉讼请求；本案诉讼费由于生海承担。被上诉人于生海辩称，一、被上诉人以欠款合同纠纷起诉，朱大勇对案件事实全部认可。因此，本案被上诉人起诉承诺人朱大勇和担保人朱芝祥延期还款，蔡跃东不是必须出庭的当事人。二、一审期间经合议庭释明，朱大勇提出了鉴定申请，在最后一次开庭时朱大勇自动放弃了鉴定请求。三、宝泉租赁站的实际经营者是被上诉人，杜伟伟是被上诉人的女儿，杜伟伟在一审期间到庭陈述了相关案件事实。一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。于生海在二审期间提供了如下证据：1.2007年7月9日，一审法院委托执行函。2.2015年11月4日，一审法院给定州市人民法院公函。3.2015年11月10日，定州市人民法院向一审法院的回函。4.2015年11月4日，杜伟伟向一审法院递交的撤销执行申请书。证明（2006）北民初字第3988号民事调解书，因蔡跃东无可供执行的财产，没有执行，被上诉人的起诉不属于重复起诉。二上诉人质证认为，上述证据不属于新证据，不能作为二审裁判的依据。本院认为，本案朱大勇、朱芝祥出具的《延期还款担保承诺》，确认了朱大勇尚欠于生海276000元，并且承诺2013年5月15日还款30000元、2013年12月31日前还款120000元、2014年2月30日前全部还清126000元。上述欠款包括朱大勇向于生海的借款、朱大勇为蔡跃东向于生海的借款及（2006）北民初字第3988号民事调解书确立的到期债权提供担保、朱大勇所欠租赁费及丢失物折价款。该《延期还款担保承诺》是二上诉人的真实意思表示，朱大勇应当在其承诺的期限内，偿还所欠款项。经于生海催要，朱芝祥向于生海还款65000元，尚欠211000元未付。于生海依据《延期还款担保承诺》起诉二上诉人归还所欠款，一审法院据此判决朱大勇偿还于生海欠款211000元，朱芝祥承担连带偿还保证责任，并无不当。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案朱大勇为蔡跃东所欠款项的担保，对保证方式没有明确约定，朱大勇应按照连带责任保证承担保证责任，债权人可以只起诉保证人。二上诉人主张一审法院未通知蔡跃东出庭违反法定程序，应当通知蔡跃东作为被告参加诉讼的理由，不能成立。二上诉人上诉认为，于生海的诉讼请求涉及民间借贷、担保、租赁等法律关系，不应当一并审理。本院认为，二上诉人出具的《延期还款担保承诺》明确载明朱大勇承担向于生海偿还以上欠款，故一审法院一并审理没有违反法律规定。本案一审法院在审理期间，杜伟伟到庭陈述宝泉租赁站的出资人及实际经营人系其父于生海，该企业只是登记在其名下，（2006）北民初字第3988号民事调解书确认的120000元债权归于生海所有。2015年11月4日，杜伟伟向一审法院递交撤销执行申请书。二上诉人上诉主张一审判决未查明于生海与宝泉租赁站（杜伟伟）债权转让的事实，且杜伟伟已经向法院申请执行，即使债权转让有效，本案属于重复起诉，与事实不符，本院不予确认。二上诉人对于一审法院没有对不申请鉴定的法律后果进行释明的陈述，没有事实依据，本院不予采信。综上，本案一审判决确定的案由有误，本院予以纠正；但对于案件的处理结果并无不当，应当予以维持。二上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由上诉人朱大勇、上诉人朱芝祥共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一五年十二月二十一日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……