江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰虹民初字第0744号原告陈军。委托代理人申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。委托代理人何银美。被告刘健。被告陈卫华。被告刘桂民。原告陈军与被告刘健、陈卫华、刘桂民民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员吕兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军的委托代理人申明、何银美，被告陈卫华，被告刘桂民到���参加诉讼。被告刘健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军诉称，2014年11月24日，被告刘健因资金周转困难，向原告借款100000元，约定月利息2%，借款期限自2014年11月24日至2014年12月31日，被告陈卫华、刘桂民作为连带责任保证人对上述债务提供担保。借条约定，如借款人不能按期偿还本息，将自愿承担每天万分之八的违约金及逾期利息，同时承担聘请律师等费用。借款到期后，被告至今未还。请求判令：1、三被告连带清偿原告借款本金100000元、利息20000元（从2014年11月24日算至2015年9月24日，按月利率2%计算）、违约金21200元（从2014年12月31日算至2015年9月24日，按每天万分之八计算）、律师代理费3500元，以上合计134700元。2、三被告承担本案诉讼费。被告刘��未答辩。被告陈卫华辩称，2014年11月24日，被告刘健对被告陈卫华说，向原告借款100000元，用于偿还欠浙江人的70000元，在此情况下，被告陈卫华为被告刘健签字担保。借款到期后，被告陈卫华得知，原告与被告刘健在借条出具之前有其他经济纠纷，借条出具当日，原告实际支付给刘健只有40000元，借款用途也未用于偿还浙江人。所以，原告和被告刘健系合伙欺诈被告陈卫华，即使构不成欺诈，被告陈卫华也只需对2014年11月24日当日支付的40000元借款承担担保责任。被告刘桂民辩称，被告刘健系其子，其在借条中签字担保是事实。尽管刘健出具的是100000元借条，事实上原告只汇款了47000元给刘健。另外原告卖了一部二手车给刘健，价款为49000元，加上之前刘健向原告的4000元借款，以上系100000元的组成部分。另外，被告刘健已于2015年偿还原告10000元。对于刘建欠原告的100000元，作为刘健的父亲及刘健本人从来没有抵赖过，但是现在没有偿还能力一次性偿还，只能慢慢还，且只承认100000元，其余的费用不承担。经审理查明，2014年11月24日，被告刘健向原告陈军出具借条一份，载明：“本人因资金周转需要于2014年11月24日向陈军借款人民币壹拾万元整（小写：100000.00）月利率2%，借款期限自2014年11月24日至2014年12月31日，如不能按期按期偿还本息，本人自愿承担违约金（万分之八一天）及逾期利息，同时承担因延期还款而产生的利息及交通、通讯、差旅、诉讼、聘请律师、上门催收等费用。”被告陈卫华、刘桂民在上述借条上签字担保，载明的担保方式为连带责任担保。该借条下端同时载有收条一份，载明：“今收到陈军借给本人的上述款项人民币拾万整（小写100000.00），该款项已汇入本人的农行银行账户，账号为：62×××77。/借款人：刘健/2014年11月24日”。2015年9月23日，原告诉至本院，要求三被告连带还款，引起诉讼。庭审过程中，原告陈军与被告刘桂民一致陈述：借条载明的100000元中，有48000元是借款，系当天通过银行转账交付；另有49000元，系被告刘健应支付原告的购车款；至于差额3000元，原告陈军主张其中1000元是汽车租金，另外2000元是1个月的借款利息。被告刘桂民则主张系被告刘健之前向原告的借款。双方亦确认，被告刘健已于2015年偿还了原告陈军10000元。本院认为，债务应当清偿。关于债务金额及利息的确定。本案系原告提起的民间借贷之诉���虽然原告提供的债权凭证为由被告刘健出具的金额为100000元的借条，但通过庭审查明的事实来看，双方实际交付的借款金额为48000元，其余的款项则包含了被告刘健应支付给原告的购车款等其他债务。即便如此，被告刘健亦应对借条载明的债务金额承担还款责任。至于原告主张的借款利息、违约金、律师费等。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告借条约定的借款利息为月息2%、违约金为每天万分之八，还约定了律师费等，上述费用总额已超过年利率24%，超过部分，本院不予保护。另，原告自述的已包含在100000元中的第一个月的利息2000元，不应重复计息。依此标准，计算至原告起诉时主张的2015年9月24日，利费总额为19600元。关于被告陈卫华、刘桂民的保证责任。被告陈卫华、刘桂民对案涉债务提供连带责任保证，有其二人的签字为证，担保事实应予确认。双方争议焦点在于保证担保的范围。保证合同之所以为从合同，系因担保人为主合同载明的债务提供担保，主合同债务的性质将直接影响到保证合同的效力和保证范围的大小。具体到本案，主合同载明的债务性质为民间借贷，金额为100000元，故作为担保人的被告陈卫华、刘桂民，为被告刘健向原告陈军的100000元借款提供担保的意思表示明确。但通过庭审查明的事实来看，原告陈军向被告刘健实际交付的借款金额仅有48000元，其他款项为先前双方非因民间借贷关系而形成的其他债务。因��间借贷合同系实践性合同，故双方之间的民间借贷借款金额仅能认定为48000元，而非借条载明的100000元。因原告未能举证证明，在担保人签字担保时，作为债权人的原告和作为债务人的刘健已经对借条金额的组成对担保人进行了明确说明时，要求担保人对除48000元民间借贷金额之外的其他债务承担保证责任，有悖公平和诚实信用的原则，本院不予支持。综上，被告陈卫华的保证范围应限于48000元借款主债务及相应利息9600元（本金48000元，按年利率24%标准，自2014年11月24日计算至2015年9月24日）。至于被告刘桂民的保证范围，考虑到其系被告刘健的父亲，其在签字时理应知晓借款的实际组成，且其在庭审中亦认可并承诺逐步偿还100000元，故其保证担保的范围应为所有主债务及相应利息。综上，截止2015年9月24日，被告刘健结欠原告陈军债务本息为119600元，扣除被告刘健已偿还的10000元，尚欠109600元，被告刘桂民对此款承担连带清偿责任，被告陈卫华对其中的57600元承担连带清偿责任，其二人在承担保证责任后，有权向债务人刘健追偿。被告刘健无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩及质证权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效后十日内支付原告陈军债务本息109600元。二、被告刘桂民对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、被告陈卫华对本判决第一项内容中的57600元承担连带清偿责任。四、被告陈卫华、刘桂民承担保证责任后，有权向被告刘健追偿。五、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告刘健、刘桂民、陈卫华连带负担（此款原告已垫付，三被告于本判决生效后十日内一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费3200元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 员 吕兵二〇一五年十二月十九日法官助理 赵玮书 记 员 王华