中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3680号原告家乐氏公司，住所地美利坚合众国密歇安州49016-3599百图溪家乐氏广场1号。法定代表人简·M.杰安尼罗。（未到庭）委托代理人郑燕玲。（到庭）委托代理人王新。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班。（未到庭）委托代理人朱末。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第21176号关于第13327281号“谷维滋”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年2月28日。本院受理时间：2015年6月15日。开庭审理时间：2015年11月12日。被告以原告申请注册的第13327281号“谷维滋”商标（简称诉争商标）与第11909872号“谷味滋”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，做出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“谷维滋”为臆造词，其作为商标本身具有很强的固有显著性。原告的诉争商标“谷维滋”与原告“NUTRI-GRAIN”商标相对应，共同使用在营养谷类制品上，其通过在中国的广泛销售、宣传具有了较高的知名度和市场声誉，形成了稳定的市场秩序，且诉争商标的显著性不断获得增强，在相关公众的认知中，诉争商标在标明商品来源方面已经唯一确定地指向原告。因此，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。被诉决定认为原告提交的证据不足以证明诉争商标经实际使用已能使相关公众将其与引证商标二相区分，显系错误认定，应予以纠正。二、判断在后申请商标是否违反《商标法》第三十一条的规定，应当以该商标的使用是否容易导致相关公众的混淆误认作为最终判断标准。诉争商标“谷维滋”与引证商标二“谷味滋”的文字构成、含义和给相关公众的整体商业印象不同，而且诉争商标经过长期广泛大量的善意使用，在相关公众的认知中诉争商标已经与原告建立唯一确定的联系。在案证据同时显示，引证商标二并未被投入商业使用，相关公众对引证商标二的认知度非常低或者几乎没有认知。诉争商标的使用不会导致相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标二未构成商标法意义上的近似商标，诉争商标未违反《商标法》第三十一条的规定。依据“充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标识区别开来的市场秩序，注重维护已经形成和稳定的市场秩序”的最高人民法院司法指导意见，诉争商标应被获得保护，包括应被核准注册。被诉决定未考量双方商标不会造成实际混淆的情况，认定“双方商标并存，相关消费者易对商品来源产生实际混淆”，认为诉争商标违反《商标法》第三十一条系事实认定和法律适用错误，应予以纠正。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：13327281。3.申请日期：2013年10月9日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3006、3008、3010）：谷类早餐食品（06）、谷类制品（08）、以谷物为主的零食小吃（06、10）等。二、引证商标二1.注册人：天津思礼商贸有限公司。2.注册号：11909872。3.申请日期：2012年12月18日。4.专用权期限至：2024年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3008、3012、3016）：糖、糕点（06）、谷类制品（08）、米等。三、其他需查明的事实在本案诉讼过程中，原告提交了“谷维滋（NUTRIGRAIN）”品牌谷类制品在中国地区的销售发票、在世纪联华和欧尚超市销售的货架图片、（2015）京中信内经证字36392号公证书、原告在淘宝家乐氏集团品牌店、京东自营店、一号店自营店购买的“谷维滋”产品包装图片及发票，用以证明原告对诉争商标进行了长期广泛的善意使用，“谷维滋（NUTRIGRAIN）”品牌谷类制品得到了大量、持续销售，取得了相关公众的普遍认可，诉争商标使用在第30类谷类制品等食品类商品上已经与原告建立起唯一的对应关系，相关公众不会混淆、误认商品来源。且“家乐氏”、“Kellogg’s”和“谷维滋”商标同时突出标注于包装盒上，而“家乐氏”、“Kellogg’s”商标是原告具有较高知名度的系列商标，相关公众更加不会对诉争商标标识的谷类食品的商品来源产生误认。原告提交了货物备案清单和货物报关单、产品的出入境检验检疫卫生证书和检验检疫证明，用以证明其“谷维滋”产品大量进口到中国境内销售，其知名度和影响力不断提高，显著性不断增强，在标明第30类谷类食品相关商品的来源方面已经确定地指向原告。原告还提交了商评字[2015]第49143号关于第13327283号“NUTRI-GRAIN”商标驳回复审决定书及第13327283号“NUTRI-GRAIN”商标信息、原告在第13327283号“NUTRI-GRAIN”商标驳回复审一案中提交的报送商标评审事项清单、补充材料目录和补充证据目录、原告在本案驳回复审阶段提交的补充材料目录和补充证据目录，用以证明被告在第13327283号“NUTRI-GRAIN”商标驳回复审一案中认定“NUTRI-GRAIN”商标经原告长期、广泛的使用和宣传，已与原告形成了唯一对应的关系，已成为原告商品的重要识别标识，为相关消费者所熟悉和认可，已具有商标的显著性和识别功能。而原告在该案与本案中提交的使用和宣传证据完全相同。基于“NUTRI-GRAIN”和“谷维滋”作为中英对应商标长期并列使用以及两案关于商标的使用和知名度证据基本相同这两个关键事实，被告在“NUTRI-GRAIN”一案中对“NUTRI-GRAIN”商标使用状态、知名度及显著性的认定同样适用于对诉争商标的使用状态、知名度和显著性的认定。在庭审过程中，原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。在本案中，诉争商标“谷维滋”与引证商标二“谷味滋”均为文字商标，在文字构成、字形、呼叫、整体视觉效果等方面相近，仅中间一字之差，其共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与引证商标二之间具有某种关联，进而对商品的来源产生混淆误认，二者构成近似商标。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经过宣传使用，可以使相关消费者将其与引证商标二区分开来。此外，被告在另案中对“NUTRI-GRAIN”商标的认定只能证明其通过大量使用获得了显著性，可以作为商标使用，但不能证明“NUTRI-GRAIN”商标及与其对应的诉争商标具有较高的知名度，从而不容易造成相关公众对诉争商标与引证商标二的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成《商标法》第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十一条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告家乐氏公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告家乐氏公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告家乐氏公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一五年十二月二十四日法官 助理  刘仁婧书 记 员  张 琳