沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）沈高开行初字第653号原告：常景业，男，1953年8月5日出生，汉族，住址沈阳市。被告：沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市苏家屯翠柏路14号。法定代表人：姜殿波，男，系局长。委托代理人：滕龙，男，系辽宁一腾律师事务所律师。委托代理人：孙永亮，男，系该单位工作人员。原告常景业诉被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局履行办理养老保险法定职责一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告常景业，被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局的委托代理人滕龙、孙永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。2015年7月3日被告向原告出具沈苏人社决（2015）字第01号《关于常景业要求办理补缴养老保险的处理意见》，认定原告不符合《关于参加703、八三工程人员参加养老保险的处理意见》文件要求的“成建制”条件，因此不能按照此政策文件享受相应待遇，不能按703工程人员的身份办理养老保险。被告向法院提交的证据有：1、沈阳市城镇从业人员退休（职）审核表，证明被告履行行政职责，履行生效判决，为原告做出了审批退休行政职责；2、关于常景业要求办理补缴养老保险的处理意见，证明被告履行行政职责，履行人民法院行政判决；3、《关于农村复员军人参保及待遇核定的意见》，证明原告符合农村复员军人参保退休手续；4、关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》，证明原告未提供完整档案证明是成建制转用集体跨年临时工，故不能按703工程人员审批退休。原告诉称，原告从1971年至1972年在703工作，从1972年至1976年在中国人民解放军86262部队当兵，从1976年至1995年在建筑公司工作。原告是从沈阳军区703工程入伍当兵的，退役后按当时政策哪来回哪的原则和其他参加工程人员一样分配到建筑公司作临时工（同等待遇），以上履历均有证据证明。和原告一起参加703工程一个班的7名人员证实，和原告一起参加703工程人员共120多人在1974年工程完工后，整制到建筑企业，这时原告正在当兵服役错过整转，原告退役后按当时政策分到建筑企业，其他人是整转制都给办理养老保险，就没给原告一个人办理。因为当兵不能整转，对原告复员老兵太不公平。原告参加703工程和服役期间表现优异，应按兵役法规定办理，受兵役法保护，故诉至法院，要求撤销被告作出的《关于常景业要求办理补缴养老保险的处理意见》，参照《关于参加703、八三工程人员参加养老保险的处理意见》给原告办理养老保险。原告向本院提供的证据为：1、处理意见；2、判决，证明被告应该为原告办理。被告辩称，1、职权依据：根据《社会保险法》第七条二款之规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。就本案而言，养老保险审批属于社会保险工作之一，审批权限属于人社局职权范畴，但本案答辩人是区级单位，对原告本次诉讼主张的办理内容（按703工程人员退休），不具有审批的职权。根据《关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》，沈阳市人力资源和社会保障局是审批机关，具体的审批部门是沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处。2、法律依据：答辩人依照沈阳高新产业技术开发区人民法院作出的（2015）沈高开行初字第297号行政判决书，如期进行了答复并处理，依据《关于农村复员军人参保及待遇核定的意见》给原告办理了基本养老保险的审批手续，征得原告本人同意，完成了原告养老保险的全部具体行政行为。3、事实依据：原告不符合703工程的退休政策规定。2010年12月，沈阳市人社局出台《关于参加703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》（以下简称：“意见”）文件，根据文件要求，703工程结束后，建设人员成建制转用为“集体跨年临时工”人员纳入养老保险参保范围。但从现有事实来看，原告常景业不符合沈阳市人社局本次政策规定“成建制转用为集体跨年临时工”条件，事实如下：原告1971年参加703工程，1972年12月应征入伍，1976年3月从部队退伍，部队退伍后，到建筑公司从事临时工工作。1973年12月703工程结束时，大部分参加703工程人员被建筑部门成建制录用跨年临时工。但由于原告当时在部队服役，导致其没有被成建制录用跨年临时工，常景业在部队退伍后，到建筑公司自谋职业。原告虽然当过兵，参加过“703工程”但是原告入伍时并未赶上城建制转用为“集体跨年临时工”。原告《申请书》也承认“集转制我在服役，不能集转制，我当时是组织安排当兵的，又不是个人行为，就因为当兵退休待遇就没了，我接受不了”，答辩人也是按章办事，原告因当兵没有集转制，责任不在于答辩人，答辩人是基层人社局，没有制定退休政策的权力，《意见》是沈阳市人社局作的，目前又没有扩大为非集转制也允许办理参加养老保险手续。原告本不属于《意见》规定符合条件的人员。原告在此前第一次起诉时已经自认不是集转制跨年临时工。原告主张按703工程人员进行退休显然不符合政策规定。答辩人认为，被告依据高新法院此前的生效判决，依法作出了答复即处理，原告完全依据法律和政策办事，没有任何违反法律的规定，并且征得原告本人同意，办理了农村复原军人参保及待遇审核审批，现原告又要按照703工程人员参加养老保险审批，提起行政诉讼于法无据。经庭审质证，对被告提供的证据2和原告提供的证据1均为被诉行为，不作为证据使用。对被告提供的证据1、3、4及原告提供证据2的真实性均予以确认。经审理查明，原告1971年参加703工程，1972年从703工程应征去中国人民解放军86262部队当兵，至1976年退役。后在苏家屯第二建筑工程公司工作。2010年12月16日沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处发布《关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》，2015年4月2日该处又发布《关于农村复员军人参保及待遇核定的意见》，要求符合条件人员在2015年6月30日前办理手续。原告于2015年5月向被告邮寄申请要求参加“703”工程人员养老保险，被告未予书面答复，原告曾于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，要求被告履行办理养老保险法定职责，给原告参照《关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》办理养老保险，本院于2015年6月25日作出（2015）沈高开行初字第297号行政判决书，判决被告对原告的请求予以处理。双方均未上诉。2015年6月29日原告在被告处按照《关于农村复员军人参保及待遇核定的意见》的标准办理了退休审批。2015年7月3日被告向原告出具沈苏人社决（2015）字第01号《关于常景业要求办理补缴养老保险的处理意见》，认定原告不符合《关于参加703、八三工程人员参加养老保险的处理意见》文件要求的“成建制”条件，因此不能按照此政策文件享受相应待遇，不能按703工程人员的身份办理养老保险。原告不服该处理意见，仍然要求参照703工程人员参加养老保险，故提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，被告具有办理相关社会保险手续的法定职责。被告向原告作出的《关于常景业要求办理补缴养老保险的处理意见》，认为原告不符合《关于参加703、八三工程人员参加养老保险的处理意见》文件要求的“成建制”条件，本院认为，沈阳市人力资源和社会保障局发布的《关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》，该文件是要求为参加过703工程又转用建筑公司作临时工的人员办理养老保险，原告虽因服兵役错过成建制，但原告参加过703工程，后亦在建筑公司工作，原告的情况可以比照适用上述处理意见，故被告应当依据文件规定为原告办理养老保险，其对原告作出的答复无相应依据，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局于2015年7月3日对原告作出《关于常景业要求办理补缴养老保险的处理意见》；二、被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内按照《关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见》履行为原告办理养老保险相关手续的职责；案件受理费50元，由被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王玉坤代理审判员  孙 明代理审判员  李琳琳二〇一五年十二月二十三日书 记 员  王 爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。