山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李民初字第2246号原告青岛海川房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人秦友健，职务董事长。委托代理人刘金玲，山东德衡律师事务所律师。委托代理人施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。被告王大朋，无业。委托代理人于斌，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托代理人裴宇艳，北京大成（青岛）律师事务所律师。第三人青岛新纪元置业有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人张森，职务总经理。委托代理人姚坤，山东银河源律师事务所律师。原告青岛海川房地产开发有限公司（以下简称“海川公司”）为与被告王大朋、第三人青岛新纪元置业有限公司（以下简称“新纪元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告海川公司的委托代理人刘金玲、施蕴涵，被告王大朋及其委托代理人于斌、裴宇艳，被告新纪元公司的委托代理人姚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海川公司诉称，原告与第三人合作开发建设东小庄旧村改造B8号楼，根据青岛市中级人民法院(2015)青民再终字第53号民事判决书的认定，被告为该工程的实际施工人，该工程约定单价为每平方米1050元，约定总工程价款为4791024元。但因被告中途无故停止施工，导致原告不得不另找案外人施工，由此导致该工程严重延期，工程实际发生费用总计7315742元，给原告造成重大损失2524718元。为维护原告权益，故诉至法院，请求被告赔偿原告经济损失1834590.78元，本案诉讼费由被告承担。被告王大朋辩称：1、从程序上看，原告仅凭生效判决进行立案不合法，该判决不能证明原告主张的损失原因和事实，本案是原告为了对抗司法强制执行而采取的诉讼欺诈措施。原告申请法院查封其应向被告支付的执行案款也不合法，其提供的担保财产不足额，无法保证其因保全错误而给原告造成的损失赔偿，暴露了其诉讼目的，请求法院驳回原告的起诉。2、从实体上看，原告的起诉也毫无依据。生效判决已经查明，原告欠付被告工程款100多万元，在原告未足额支付工程款的情况下被告无法继续施工，被告无故停止施工的事实不存在。其次，原告以其与案外人施工的工程款和被告的工程款作比较、定损失没有可比性，由于施工主体的资质、业绩等不一致，报价当然不一致，这由市场来调节；施工范围不一致，报价也不一致。即使原告另找案外人施工，也不会造成损失，如果有损失，是原告自己的行为所致，其损失和被告的行为没有因果关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人新纪元公司述称，对原告的诉讼请求没有意见，本案所涉建设工程施工合同纠纷系原、被告之间的纠纷，第三人不了解。经审理查明，2011年11月1日，王大朋诉至青岛市崂山区人民法院称：2009年11月，王大朋与海川公司的项目经理王美生、刘承涛约定由王大朋负责青岛市李沧区东小庄村旧村改造工程B8号楼施工。王大朋施工完毕后，于2011年5月25日与王美生、刘承涛对结算方式进行约定。王大朋依约进行结算后，海川公司、王美生、刘承涛、新纪元公司未及时履行付款义务。故诉请判令：1、海川公司、王美生、刘承涛、新纪元公司连带支付王大朋工程款1659312.89元,并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至判决生效之日；2、诉讼费用由海川公司、王美生、刘承涛、新纪元公司承担。青岛市崂山区人民法院经审理查明：2006年5月，新纪元公司与沙子口二建公司签订建设工程施工合同，由沙子口二建公司承包位于青岛市李沧区兴国二路的东小庄旧村改造B8号楼的建设施工。该案一审审理过程中，一审法院向沙子口二建公司的法定代表人王理洪询问调查，王理洪称该工程与沙子口二建公司无任何关系，该工程在建管局备案资料中“青岛市沙子口第二建筑工程有限公司”公章是虚假的，沙子口二建公司不参与该工程的任何结算，王大朋也不是沙子口二建公司的职工。该案一审另查明，2011年5月25日，王大朋与王美生、刘承涛签订结算协议一份，载明：“王大朋将东小庄旧村改造B8#楼工程结算书通过邮政快递形式向青岛海川房地产开发有限公司王美生、刘承涛递交，王美生、刘承涛在收到快递邮件（以邮局邮戳时间为准）7日内给王大朋以书面答复。若在7日内未向王大朋提出书面答复，将视同青岛海川房地产开发有限公司王美生、刘承涛对提交的结算值认可并清结完毕；如有异议，青岛海川房地产开发有限公司王美生、刘承涛以书面形式通知王大朋，并且必须在30日内（以邮局邮戳时间为准）双方将结算清结完毕，如逾期应将青岛海川房地产开发有限公司王美生、刘承涛对王大朋处提交的该工程的结算值视为认可并清算完毕。双方结算清结与青岛市沙子口第二建筑工程公司无任何责任关系。”经质证，王美生、刘承涛、海川公司认为，该文件并非协议，只能证明王美生和刘承涛收到了该资料，根据司法解释，只有在发包人和承包人双方专门就结算方式作出约定，如果对承包人送交的竣工结算资料逾期不予答复，才视为认可。该材料和司法解释是不符合的，首先，不是发包人和承包人之间的约定；第二，王大朋送来的资料不是竣工结算的资料，工程根本没有竣工，他只干了二层及地下室部分就不管了；第三，王美生和刘承涛只是海川公司的项目经理，无结算权利，所以该证据除了证明王美生、刘承涛曾收到该材料，无其他法律意义。该案中王大朋提交工程结算书一份，证明涉案工程王大朋施工部分结算值为1659312.89元；提交编号为0008044号特快专递邮件收据一份、编号为EL082930711CS、EL082930795CS、EL082930827CS国内特快专递邮件详情单各一份，证明王大朋于2011年9月28日依约通过邮局分别向海川公司（EL082930711CS）、刘承涛（EL082930795CS）、王美生（EL082930827CS）递交结算值为1659312.89元的工程结算书；提交编号为EL082930827CS国内特快专递邮件详情单及该邮件通过http://www.ems.com.cn跟踪查询截图，证明王美生于2011年9月29日收取王大朋提交的结算值为1659312.89元的工程结算书，其未在7日期限内提出异议依约应按结算值支付工程款。经质证，王美生、刘承涛、海川公司认为，王大朋提交的该证据与收到的证据文字上不一致。青岛市崂山区人民法院经审理认为，王大朋作为个人，虽无建设工程施工资质，但其作为实际施工人向发包方、承包方或分包方主张权利，并无不当，王大朋主体适格；涉案工程系海川公司与新纪元公司合作开发项目，故新纪元公司应对海川公司在该工程中承担的义务负有连带责任；报送结算资料并以结算约定条件成就主张付款的前提是工程竣工验收合格，或工程实际使用，王大朋未提交证据证明涉案工程通过验收或已实际使用，故王大朋据此主张工程款，证据不足，法院不予支持。2013年4月24日青岛市崂山区人民法院作出（2012）崂民三初字第1号民事判决：驳回王大朋的诉讼请求。王大朋对上述判决不服，提起上诉。青岛市中级人民法院另查明，王大朋在一审庭审中陈述，同意从工程款中扣除海川公司代付人工费及机具租赁费219000元。青岛市中级人民法院经审理认为，王大朋与海川公司项目经理王美生、刘承涛签订了结算协议，明确约定王大朋将结算书通过邮政快递形式递交，王美生、刘承涛收到后在7日内若未提出书面答复，视为认可王大朋提交的结算书。因王美生在收到王大朋寄送的结算书后，未向王大朋提出书面答复，应当视为海川公司、王美生、刘承涛认可王大朋提出的结算书，并应以结算书记载的结算值1659312.89元与王大朋结算。且根据王大朋提交的照片足以证明涉案工程已经投入使用，王大朋请求按照竣工结算文件结算工程价款，应当得到支持。海川公司关于涉案工程尚未通过竣工验收，王大朋无权索要工程款的主张不能成立，法院不予采信。海川公司自认王美生、刘承涛系涉案工程的项目经理，对此王大朋予以认可，故王美生、刘承涛系履行职务行为，海川公司应系涉案工程的权利义务主体；海川公司与新纪元公司均认可双方系合作开发关系，故新纪元公司应对海川公司在涉案工程中承担的义务负连带责任。扣除王大朋自认的海川公司为其代付人工费及机具租赁费219000元，海川公司、新纪元公司应当向王大朋支付工程款1440312.89元,并自2011年11月1日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。2014年2月25日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民一终字第1384号民事判决：一、撤销青岛市崂山区人民法院（2012）崂民三初字第1号民事判决；二、海川公司于判决生效后十日内支付王大朋1440312.89元，并承担逾期付款利息(自2011年11月1日起至付款之日按银行同期贷款利率计算)；三、新纪元公司对上述付款义务承担连带责任。海川公司不服二审判决，申请再审。青岛市中级人民法院经再审认为：本案争议的焦点有：1、青岛市沙子口第二建筑工程有限公司（以下简称沙子口二建公司）是否是本案必要的共同诉讼当事人；2、工程款如何认定；3、海川公司主张的垫付款项应否予以扣除。关于第一个焦点问题，新纪元公司与沙子口二建公司在合同解除协议中约定，合同解除后，涉案工程事项与沙子口二建公司无关，合同解除前，涉案工程发生的经济责任、法律责任与沙子口二建公司无关。海川公司也向沙子口二建公司出具证明，称因涉案工程发生的所有经济、法律责任纠纷与沙子口二建公司无关。海川公司与王大朋也直接就涉案工程结算问题进行了约定。王大朋作为实际施工人，有权向工程发包人直接主张权利，沙子口二建公司不是本案必要共同当事人。关于第二个焦点问题，首先，海川公司在一审庭审中自认王美生、刘承涛为其项目经理，新世纪公司也称涉案工程由海川公司组织施工，加之王美生在再审调查中曾称其和刘承涛合伙与海川公司是合作关系，故王美生、刘承涛有权就涉案工程签订结算协议。其次，在本案一审庭审中，海川公司主张王大朋提交的结算书与其收到的不一致，应视为其认可了收到结算书的事实。本案中，王大朋以沙子口二建公司名义签订、履行合同，该建设施工合同应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十条的规定，参照海川公司与王大朋之间关于结算协议的约定，海川公司在约定期限之内未提出异议，应当视为海川公司、王美生、刘承涛认可王大朋提交的结算书，原审以结算值1659312.89元为涉案合同的工程造价并无不当。海川公司关于工程造价的鉴定申请，因基于双方结算协议相关事实已经查清，不再有鉴定的必要，本院不予准许。海川公司关于王美生签字真实性的鉴定申请，因海川公司、刘承涛、王美生在原一审庭审中自认收到王大朋邮寄的结算资料，故不再有鉴定的必要，因此海川公司的该项申请不予准许。关于第三个焦点问题，首先，塔吊租赁合同有王大朋的签字，且该合同约定塔吊用于涉案工程，从合同签订之日计取租赁费，因此该租赁费应由王大朋承担。在海川公司垫付相应款项的情况下，该笔款项43470元应从王大朋工程款中予以扣除。其次，关于段孝玲与曲先林签订的财产租赁合同，曲先林出庭作证称相应租赁物品用于涉案工程，并提交了合同及取件单据，且王大朋对段孝玲签字的效力予以认可，故该笔租赁费应由王大朋承担。海川公司认可王大朋2010年9月离开工地，结合塔吊的计费终点为2010年8月31日，故此时间点以前的租赁费13055.25元由王大朋承担。关于“工程安全生产措施费”71471.02元问题，系新纪元公司与沙子口二建公司之间的关系，因为在王大朋与海川公司结算协议中约定“双方结算清结与青岛市沙子口第二建筑工程公司无任何责任关系”，所以在没有证据证明王大朋收到上述款项的情况下，本案不予处理，相应款项不应从王大朋工程款中扣除。关于案外人代常友工资中涉及劳动仲裁部分，因劳动仲裁裁决书认定代常友与沙子口二建公司存在劳动关系，并裁决沙子口二建公司向代常友支付工资，且涉及的工资款在王大朋撤离工地后，故本案不予处理。关于代常友其他工资以及其他工人工资问题，虽然王大朋认可相关工人曾受其雇佣在涉案工程工作，但其否认欠款，在没有证据证明工资标准以及具体欠款数额的情况下，相应款项本案不予处理，海川公司可另行主张。关于砖款问题，由于海川公司未能提供王大朋的欠款证明，故相应款项不予扣除。2015年8月21日，青岛市中级人民法院作出（2015）青民再终字第53号民事判决：维持（2013）青民一终字第1384号民事判决第一项、第三项；变更（2013）青民一终字第1384号民事判决第二项为：海川公司于本判决生效后十日内支付王大朋1383787.64元，并承担逾期付款利息(自2011年11月1日起至付款之日按银行同期贷款利率计算)；三、驳回王大朋的其他诉讼请求。上述事实，有原告提交的证据一（2015）青民再终字第53号民事判决书在案为凭。原告另行提交以下证据：证据二、涉案工程地下层至二层材料费明细1份、材料费单据44份，证明由被告施工的涉案工程地下层至二层的材料费为828243元，被告收取的是劳务费，青岛市中级人民法院判决被告承担了56525.25元租赁费，上述材料费也应当由被告承担，但因被告无钱支付，最后由原告实际支付。被告对上述证据的质证意见为：1、对证据的真实性有异议，仅有收据，没有发票和合同，且单据出现连号，原告提交的3130号收料单发生于2010年4月2日，3108号收料单却发生于2010年4月15日，前后颠倒，明显不符合常理，上述证据有造假的嫌疑；2、收料单上的收料部门名称青岛海川房地产有限公司，本案原告是青岛海川房地产开发有限公司，两者不一致；3、上述证据和本案没有关联性，不能证明该证据项下的材料用于涉案工程，更不能证明原告所主张的用于涉案工程地下层至二层的材料费；4、原告在再审审理中认为涉案工程不是被告建设，但本案中原告提交了29份收据上注明了王大鹏工地，原告自相矛盾，在编造证据；5、被告施工的涉案工程包括地下层至三层。综上，原告的举证不能证明其证明事项。第三人对上述证据没有异议。证据三、涉案工程三至顶层土建造价明细1份、收款收据19份，证明涉案工程三至顶层土建造价为2122954.12元。被告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，仅有收据，没有发票和合同；证据与本案无关，沙款、办公用品等支出不能证明用于涉案工程，可以理解成是原告自己的办公支出；客户名称仅仅写了海川，没有对应性，不能证明是原告支出。第三人对上述证据没有异议。证据四、2011年8月8日海川公司与镇江第二建筑工程有限公司签订的《协议书》1份及付款凭证11份，证明涉案工程粗装修工程款为2705232元，目前已支付2468950元，该工程尚未最终与镇江第二建筑工程有限公司进行结算，所以原告尚欠粗装修工程施工单位部分工程款。被告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，仅有收据，没有发票；对《协议书》的真实性无法确认，协议上体现了每平米造价600元，比被告从事工程的造价低；编号为988418的收据开具于2011年12月12日，编号为988414的收据却开具于2012年7月17日，上述证据有编造的嫌疑；编号为988414的收据注明是13号楼，本案所涉工程是位于8号楼。第三人对上述证据没有异议。证据五、王大鹏制作的结算明细复印件1份，证明原告与被告约定的涉案工程总造价为4791024元，该总造价包括了全部的材料费、人工费、粗装修工程、安装工程以及机具租赁费。王大鹏在该结算明细第四部分中主张扣减的地下层及一、二层的材料款为820871元，与原告在本案中提交的地下层至二层材料费明细所主张的828243元基本一致，证明原告举证的真实性。被告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性不能确认，与本案没有关联，不能证明原告的主张。第三人对上述证据没有异议。原告称，涉案工程所在楼座本来都是由被告施工的，但被告只干了地下层及一、二层劳务，中途干不下去了，于2010年9月自行离开工地，原告不得不为其垫付塔吊等租赁费及人员工资，不得不另找他人施工，由于他人不愿意接手半拉子工程，相关成本费用也在增加，导致了原告多支出费用250多万元，被告应对此负责。被告称，被告于2010年9月离开工地的原因是原告拖欠工程款，导致被告被迫停止施工，本案唯一能确定的是原告尚欠被告工程款100多万元，原告没有证据证明其受到的损失，也没有证据证明其损失和被告存在因果关系，因此无论原告有没有损失，原告主张的费用都不应当由被告承担。原告称，证据二是被告所施工工程部分所用的材料费，是由被告的材料员高德照实际领取的，费用是由原告实际支付的，本应由被告承担，原告在（2015）青民再终字第53号案件中没有主张，但被告提供的结算明细中对该款项有所体现，如被告不认可该数字，原告也可以认可被告证据中的地下一层至二层的材料费数额。证据三、四是被告因自身经济和施工能力无法达到涉案工程的要求自行退场后，原告不得另找他人继续完成涉案工程，所实际发生的费用。证据一（2015）青民再终字第53号民事判决书确认原告已付工程款219000元，为被告垫付租赁费56525.25元，法院判决原告支付被告劳务费1383787.64元，证据二地下层至二层材料费为828243元，证据三三至顶层土建造价为2122954.12元（包括材料费及人工费），证据四涉案工程的粗装修工程款为2705232元，上述全部款项共计7315742元，再减去证据五结算明细中原、被告约定的工程总造价4791024元，即为原告多支付的费用2524718元，上述损失应由被告承担。原告起诉时由于计算错误，仅主张了1834590.78元。上述事实，有当事人的陈述笔录在案为凭。本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张的证据一、二、五中所涉相关费用，均涉及被告施工的工程，因原、被告及第三人之间就涉案工程的工程款已经经过一审、二审及再审程序予以处理，根据一事不再理的原则，本院对原告主张的上述相关费用均不予处理。原告提交的证据三、四所涉相关费用，均涉及案外人，本院对上述证据的真实性无法确认，上述证据即使是真实的，也无法证明所涉费用与原告主张的损失之间存在因果关系。综上，被告主张赔偿其经济损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛海川房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费21311元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈密亮人民陪审员  梁秀红人民陪审员  刘玉芳二〇一五年十二月四日书 记 员  于 超