贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔威民初字第68号原告威宁县猴场煤矿。代码：67540816-X住所地：威宁县猴场镇猴场村。法定代表人谢晋，该煤矿执行董事。委托代理人（特别授权）臧贵林，草海律师事���所律师。被告吕安斌，男，汉族，1977年5月18日生，住六盘水市。委托代理人（特别授权）安辉，水城县法律服务所法律工作者。第三人温州建峰矿山工程有限公司。代码：14577976-4.住所地：浙江省苍南县南宋镇宋阳路***号。法定代表人欧阳亦渺，系该公司总经理。委托代理人朱洪卫，该公司法律顾问。特别授权。原告威宁县猴场煤矿（以下简称猴场煤矿）诉被告吕安斌、第三人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员赵庆碧适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理，并以（2014）黔威民初字第483号民事判决书判决：原告威宁县猴场煤矿与被告吕安斌之间存在劳动关系。宣判后，原告威宁县猴场煤矿不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。该院经审理后认为，原判认定基本事实不清，以（2014）黔毕中民终字第1136号裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁县人民法院（2014）黔威民初字第483号民事判决；二、将本案发回本院重审。本院重新立案后，通知温州建峰矿山工程有限公司作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告猴场煤矿特别授权代理人臧贵林、被告吕安斌的特别授权代理人安辉、第三人代理人朱洪卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告猴场煤矿诉称：原告猴场煤矿已将井下巷道承包给具有独立法人资格的浙江温州建峰矿山工程有限公司（以下简称温州建峰公司）建设，被告吕安斌从事井下巷道工作，是温州建峰公司工人，不是原告的职工或工人，与原告不存在法律上和事实上的用工关系。被告虽在原告的工作场��受伤，但被告系为温州建峰公司工作，承担责任的主体不是原告，原告不服威劳仲案字（2013）第94号裁决书，故向人民法院起诉，请求法院判决确认原告猴场煤矿与被告吕安斌之间不存在劳动关系。在举证期间内，原告猴场煤矿提供的证据有：介绍信、工程承包合同、企业证照复印件各1份，用以证明原告威宁县猴场煤矿的井巷工程，原告以第三人浙江温州建峰矿山工程有限公司的名义签订合同，但公司至今未签字盖章确认。合同上只有自然人陈合民、施钱明的签字。该证据经质证，第三人认为，证据系复印件，且温州建峰矿山工程有限公司住所地是浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号，而陈合民、施钱明与猴场煤矿签订的承包合同上的地址是苍南县灵溪镇江湾路26号，住所地不符，实属伪造。其介绍信及合同复印件不具有证明效力。被告认为，原��的介绍信、合同均是复印件，缺乏关联性及合法性，实属伪造，不认可。被告吕安斌辩称：第一，原告在仲裁委开庭审理时并未提供有力证据证明被告在其煤矿井下的工作业务已经发包给具备用工主任资格的单位；第二，在仲裁委开庭审理时，被告申请出庭作证的马开军、吕忠旭两位证人已如实证明被告与原告之间存在事实劳动关系，被告在仲裁委的请求事项清楚，证据确凿充分，仲裁委作出的裁决合理合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁委的裁决，维护被告的合法权益。在举证期限内，被告向法院提供的证据有：1、被告身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。2、疾病证明书1份，用以证明被告吕安斌受伤后是原告猴场煤矿送到医院治疗的情况，威宁县猴场煤矿为吕安斌支付了全部医疗费用。经质证原告猴场煤矿无异议。第三人认为与其公司无关联性。第三人温州建峰矿山工程有限公司述称：威宁县人民法院判决认定猴场煤矿与吕安斌之间存在劳动关系是正确的，因为威宁县猴场煤矿的合同是与陈合民、施明钱二位自然人签订的合同，该二人不是我公司的员工，合同上没有我公司的印章、法人代表签字确认和授权委托书，我公司在猴场煤矿从来没有设立过项目部，因此，吕安斌与我公司无任何法律关系，请求依法判决。本院依职权调取的证据有：吕忠旭、马开军的证言，用以证明吕安斌系威宁县猴场煤矿的队长张斌聘去煤矿的，吕安斌在威宁县猴场煤矿作井下掘井工作，工资每月按时直接发放到工人手里，每天去领矿灯时，在灯房处签字，工人一起除矿渣，450元一米。吕安斌受伤后，威宁县猴场煤矿支付了医疗费。经审理查明：2009年8月23日，原告威宁县猴场煤矿与持浙江温州建峰矿山工程有限公司介绍信复印件的施明钱、陈合民签订威宁县猴场煤矿井巷工程承包合同，该合同上无温州建峰矿山工程有限公司印章和法人代表签字，只有自然人陈合民及施明钱的签字，该承包合同实际上是由原告威宁县猴场煤矿与自然人陈合民、施明钱签订。2013年7月9日，被告吕安斌由张斌、施明钱、陈合民组织到原告威宁县猴场煤矿承包给陈合民、施明钱的井巷处从事掘井工作，2013年7月17日，被告吕安斌在井下除渣过程中被顶板砸伤左手，原告威宁县猴场煤矿当即送其到六盘水陈氏医院治疗并支付了相关医疗费用。被告吕安斌于2013年9月2日出院后，于2013年11月5日向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与威宁县猴场煤矿之间存在劳动关系。威宁县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月27日作出威劳仲案字（2013）第94号裁决书，裁决被告吕安斌与原告威宁县猴场煤矿之间存在劳动关系，威宁县猴场煤矿不服该仲裁，起诉至本院。认定以上事实的依据有原、被告提交的证据、本院依职权调取的证据及庭审查明的事实在卷予以印证，本院予以认定。本案经审判委员会讨论认为：根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当与劳动者订立书面劳动合同。本案中被告吕安斌在原告威宁县猴场煤矿处做工，虽未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系，原告猴场煤矿主张与吕安斌不存在劳动关系的诉求，本院不予支持。原告猴场煤矿认为其已将煤矿井巷工程发包给浙江温州建峰矿山工程有限公司，该公司具有独立的用工主体资格，被告吕安斌系该公司的工人，吕安斌与威宁县猴场煤矿之间没有法律上和事实上的用工关系的抗辩理由。因施明钱、陈合民虽持浙江温州建峰公司介绍信，以浙江温州建峰公司的名义与原告猴场煤矿签订了井巷工程承包合同，但承包合同约定了该合同经双方签字确认盖章后生效，且第三人公司的确切名称未冠以浙江二字，根据重审时第三人提供的组织机构代码证实，第三人的公司名称为温州建峰矿山工程有限公司，公司法人代表至今未在合同上签字盖章确认，另所持介绍信及合同系复印件，复印件未与原件印证的，不具有证明效力，故该合同对第三人温州建峰公司不具有法律约束力。事实上该承包合同是由威宁县猴场煤矿与自然人陈合民、施明钱签订。原告猴场煤矿的井巷工程由施明钱、陈合民、吕安斌等自然人组织人员施工，应认定原告猴场煤矿将其井���工程发包给了不具备用工主体资格的施明钱、陈合民等人。故猴场煤矿的抗辩不能成立，本院不予支持。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告威宁县猴场煤矿将其井巷工程建设发包给自然人施明钱、陈合民，由施明钱、陈合民、张斌等人组织工人进行施工，张斌招用被告吕安斌掘井，吕安斌在掘井过程中受伤，应当由原告威宁县猴场煤矿承担用工主体责任。第三人温州建峰矿山工程有限公司称威宁县猴场煤矿的合同是与陈合民、施明钱二位自然人签订的，该二人不是其公司的员工，合同上没有公司的印章和授权��托书，公司在猴场煤矿从来没有设立过项目部，吕安斌与其公司无任何法律关系的主张成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第四条之规定，判决如下：原告威宁县猴场煤矿与被告吕安斌之间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告威宁县猴场煤矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  马芬团审判员  代定梅审判员  代兴霞二〇一五年十二月四日书记员  熊 奔