广州海事法院民 事 判 决 书（2015）广海法初字第82、322号原告（反诉被告）：广州诚桥物流有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：平丽，该公司负责人。委托代理人：曹卓敏，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：张夏嫣。被告（反诉原告）：广州市森大贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区龙口。法定代表人：沈延昌，该公司董事长。委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师原告广州诚桥物流有限公司与被告广州市森大贸易有限公司海上货运代理合同纠纷本反诉两案，原告于2014年12月5日向本院起诉，被告于2015年3月13日向本院提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于3月16日和7月24日召集双方当事人庭前交换证据，并于8月3日、8月24日和9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹卓敏，被告委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。原告广州诚桥物流有限公司诉称：从2011年起，被告委托原告提供租船订舱、安排和组织运输、资金垫付等货运代理服务，并且双方于2012年签订《货运委托代理协议书》，以书面形式确认双方的合作关系。该《货运委托代理协议书》约定，原告应在每月10日前提供上月账单供被告核对，被告应在每月25日前付清上月的全部费用，若被告延迟付款，须按拖欠款项每日万分之五的标准向原告支付滞纳金，并且原告有权对被告的文件和货物行使留置权，直至被告付清全部款项。在实际合作过程中，被告直接与承运人法国达贸国际轮船公司（DELMAS，以下简称达贸公司）确认运输价格后，将有关的货运代理业务转原告处理。2014年6月份，原告为被告提供了货运代理服务，产生运费及THC等费用89913.83美元和人民币9975.72元（以下对币种无特指均为人民币），订单号为AGZ0165467的集装箱货物在香港发生的事故处理费1420美元和84300港元，被告对上述费用均予以确认。2014年7月，原告为被告提供货运代理服务，产生货运代理费用137296.84美元和8324.39元。根据《货运委托代理协议书》的约定，被告应在2014年7月25日前向原告付清2014年6月的货运代理费用，并应在2014年8月10日后合理时间内向原告确认2014年7月的货运代理费用。经原告多次催促，被告仅在2014年7月25日向原告支付了2014年6月份货运代理费用中的9975.72元，拒绝结清2014年6月的其他货运代理费用，并且不确认2014年7月份所产生的费用。2014年8月13日前后，原告依据合同赋予的权利留置了以被告作为托运人的、编号为DGCI001978的提单。被告遂于2014年8月14日向原告支付了2014年6月份的其余货运代理费用89913.83美元，但仍不支付事故处理费1420美元和84300港元，也不予确认2014年7月产生的货运代理费用。2014年11月10日，原告将留置的提单交付给被告，但被告至今未向原告支付事故处理费1420美元、84300港元和2014年7月份产生的货运代理费用137296.84美元、8324.39元。原告认为，被告拒绝向原告支付货运代理费的行为已构成违约，应承担违约责任。请求判令：（一）被告向原告支付2014年7月的货运代理费137296.84美元和8324.39元，及其自2014年8月10日起至实际支付之日止按每日万分之五的标准计算的违约金；（二）被告向原告支付2014年6月的事故处理费1420美元和84300港元，及其自2014年7月25日起至实际支付之日止按每日万分之五的标准计算的违约金；（三）由被告承担本案的诉讼费用。原告提交了以下证据材料：1.货运委托代理协议书，以证明原、被告之间成立货运代理合同关系。2.被告应付原告6月份的代付款明细和相应7票货物的订舱单、提单、发票、费用单、银行汇款记录，以证明被告应向原告支付2014年6月的费用金额。3.名片和被告与达贸公司往来的电子邮件，以证明被告确认了2014年6月份的海运费费率，同意以此费率作为原、被告之间费用结算的依据。4.平安银行电子汇款单和中国工商银行网上银行电子回单，以证明被告向原告支付了2014年6月份的货运代理费用89913.83美元和9975.72元。5.有关集装箱货物坠落事故的电子邮件和事故照片，以证明因被告的货物超重造成坠落事故。6．电子邮件、费用清单、发票、银行水单和收据，以证明货物坠落事故造成的损失情况。7.被告应付原告7月份的代付款明细和相应12票货物的订舱单、提单、发票、费用单、银行汇款记录，以证明被告应付原告2014年7月份的货运代理费用金额。8.名片和被告与达贸公司之间的电子邮件，以证明被告与达贸公司确定了2014年7月份的海运费费率。9.催款通知书，以证明原告要求被告支付2014年7月份的费用。10.告知函和费用明细表，以证明被告拖欠原告事故处理费和2014年7月份的货运代理费用共149675.84美元和8324.39元。11.律师函，以证明原告发律师函给被告，要求被告尽快支付拖欠的费用。12.收件确认书和授权委托书等，以证明被告于2014年11月10日领取了DGCI001978号全套正本提单。13.代付款说明，以证明原告委托案外人代为向达贸公司支付有关费用。14.达贸公司与原告间的电子邮件，以证明达贸公司确认收到了原告支付的2014年7月的运费。被告广州市森大贸易有限公司答辩并反诉称：被告与原告签订的《货运委托代理协议书》约定：被告将自有外贸货物委托原告代理安排出口运输，原告代被告向达贸公司进行订舱、安排运输和签发提单等业务，如被告自行与承运人确认运价，原告有义务按该确认价协助结算，对于海运费等费用由原告先行垫付后再由被告支付，原告收取的代理费标准为：对于20英尺的集装箱，2012年4月至2013年5月为每箱15美元，2013年6月至2014年7月为每箱10美元，对于40英尺的集装箱，2013年1至5月为每箱30美元，2013年6月至2014年7月为每箱20美元，代理费按月结算。合同履行过程中，原告每个月都以为被告全额垫付海运费等费用为由向被告请款，被告也按原告请款的数额向原告全额支付费用。直至2014年达贸公司工作人员到被告处拜访时，被告才发现原告并未为被告全额垫付海运费，却一直以全额垫付为由向被告收取海运费，原告也从未告知被告该情况。被告随即向原告提出异议，要求原告立即返还未垫付的海运费，却遭原告拒绝。2014年8月，原告扣押被告的提单，经被告多次交涉，原告于2014年11月向被告交付了该提单。但该提单项下的货物于2014年9月份到港，至11月30日提取时共产生了额外费用6132.06美元，分别为滞港费3361.46美元、滞箱费1050美元、海关堆场租金923.25美元、检测费797.35美元。被告认为，原、被告之间为民事代理关系，原告是被告的代理人，被告是委托人，原告应按照被告的意愿和指示进行相关民事代理行为。被告已经按照《货运委托代理协议书》的约定向原告支付了代理费及操作费等费用，原告已经获得民事代理服务的全部对价，而且该协议书没有约定达贸公司少收的海运费归原告所有。从被告已向原告实际支付代理费的情况可见，原告不是实行包干制海运费代理，而是实行由被告承担实际海运费的代理，海运费多少与原告无关。原告是被告的代理人，被告直接与达贸公司协商海运费，原告是代被告交付海运费，海运费的所有权人是被告，原告无权截留海运费，原告多收海运费没有事实和法律依据，属于不当得利，被告有权要求原告退还多收的海运费。原告非法扣留被告提单，造成的损失应由原告承担。另外由于原告违约在先，原告主张违约金没有事实依据，且违约金标准过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并判令：（一）原告向被告告知从2012年4月14日起至2014年7月31日止原告每月为被告向达贸公司垫付的海运费数额，并提供相应的银行转账凭证和发票给被告；（二）原告向被告返还海运费477013美元，并支付从2015年3月12日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算的利息（将477013美元按照中国人民银行外汇交易中心公布的2015年3月12日的美元对人民币的中间价换算成人民币计算利息）；（三）原告赔偿被告滞港费等损失6132.06美元；（四）由原告负担反诉案件受理费。被告提供了以下证据材料：1.货运委托代理协议书，以证明原、被告双方就本案货运代理事项进行了约定。2.达贸公司的报价表、未发生垫付费用的计算表、提单、请款表、付款凭证、银行汇款凭证，以证明原告未垫付海运费的金额。3.立即归还森大公司提单的敦促函、关于9月16日收到的《告知函》的回复函、关于9月24日收到《律师函》的回复函、关于11月8日收到的《关于向森大公司移交提单的通知函》的回复函，以及相应的邮件底单、妥投证明，以证明原告违法扣留被告的提单，由此产生的损失应由原告承担，被告有权拒付相应款项。4.发票3份和报关查询通知1份，以证明因原告扣留提单造成的损失。5.达贸公司发给被告的电子邮件，以证明达贸公司实际收取被告海运费的费率标准。原告针对被告的反诉辩称：一、不认可被告的全部反诉请求，本案的货运代理费应按照合同约定确定，金额应按照被告与达贸公司的询价加上处理费的总额确定，金额也经被告书面确认，被告当时无异议。二、双方没有对handlingfee的性质进行明确约定，被告认为handlingfee是代理费且为原告赚取的全部费用没有依据，也不合理，被告实际上允许原告赚取海运费差额。三、根据合同约定，在被告拖欠运费的情况下，原告有权扣留被告的任何文件，由此产生的费用和损失原告无需承担。四、被告要求原告返还2012年8月份之前的费用的请求已经超过诉讼时效。根据被告的申请，本院向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队调取了货运明细表、笔录。根据原告的申请，本院向达飞轮船（中国）有限公司广州分公司（以下简称达飞广州分公司）就本案所涉及的货物运输事项进行了调查核实。原、被告对以下证据和事实均无异议，本院予以确认：2013年1月，原告与被告就海运出口货物的运输代理有关事宜签订《货运委托代理协议书》约定：被告同意将自有外贸货物委托原告代理安排货物出口运输，原告按双方协议约定的各项条款，代理被告向承运人或承运人的代理人进行货物出口的订舱、运输、签发提单以及相关的货运代理业务；原告有责任按被告提供的委托单内容配载货物，订舱过程中如有异常情况，原告有义务及时通知被告，并等待被告的进一步指令，若被告实际出运的货物与委托单内容不符，在任何情况下，被告必须承担由此可能引起的一切风险、责任和费用，并不得以此为由拒付给原告的任何费用；被告必须按约定的方式、时间和地点交付所托运的货物，所交付的货物必须妥善包装且坚固适货，能经受正常装卸运输，并符合承运人的要求，否则由此引起的任何风险、责任、费用以及损失由被告承担，被告自行监装的，因装箱不当所产生的风险和责任由被告自行承担；原告应在开航10个工作日内提供正本提单给被告，无论运费到付还是预付，被告承担弃货费用和风险，被告充分理解原告货运代理人身份，无论原告是否签发提单，均同意原告对船舶被扣所致的后果免责；除双方约定的协议费率为结算依据外，应以双方单票确认费率为准，如被告自行与承运人确认运价，原告有义务按确认价协助结算，被告对确认价产生的差异负责，不得以任何理由拒付或者拖延支付；如由承运人或辅助行业者通知增加附加费和对相关费率进行调整，原告在及时通知被告后，可在协议运价确认中加收附加费或调整有关费率，并按新费率结算，被告得到原告通知之前仍可按之前费率结算，除非双方另行协商确认，从原告发出通知日算起，尚未结算的业务按新费率调整；原告应不迟于每月10日前提供账单给被告核对，不迟于每月20日之前提供合法有效的发票给被告，被告在收到原告对账单后，应立即核对金额，被告同意以月结账的方式在每月25日前结清上月费用；如因原告原因未在规定时间内提供账单或者发票导致付款延迟，被告不承担任何逾期付款的责任；被告逾期未能按协议结算方式全额支付运杂费，须按拖欠款项每日万分之五的标准向原告支付滞纳金，并且原告有权终止办理一切本协议项下的委托事项，对被告的任何文件和货物行使留置权或扣押，直至被告付清全部费用，解除本协议并要求被告承担原告因此所遭受的一切直接与间接损失，可要求承运人于所签发的提单上加上相应的批注，可要求承运人通知目的港代理延缓交付货物，由此产生的一切风险、费用和责任（包括造成第三人的损失）均由被告承担；原告为被告委托的业务设定50万美元的信用额度，当应收账款达到所设定的信用额度时，原告需待被告在规定的期限内结清信用额度内欠款后才能继续接受被告的委托，否则，原告有权拒绝被告任何委托事项并有权对被告的货物和单证行使留置权；本协议自双方授权代表签字及公司盖章后即生效，有效期自双方签字之日起至2013年12月31日止。庭审中，原、被告双方确认上述协议的约定实际适用于本案所涉及的所有货运代理事务。2014年6月，原告根据被告的委托，共为被告办理了7票货物的货运代理事务，原告通知被告需要支付货运代理费用89913.83美元和9975.72元。被告于7月25日向原告支付了9975.72元，于8月14日委托SY公司向原告指定的收款人E发展有限公司支付了89913.83美元。2014年7月，原告共为被告办理了12票货物的货运代理事务，原告主张被告应支付7月的货运代理费用为137296.84美元和8324.39元，以及订单号为AGZ0165467的集装箱货物事故处理费12379美元。其中7月份货运代理费中的海运费明细为：7月1日，青岛至达累斯萨拉姆，2个集装箱，订单号为DGCI001853，基本海运费2750美元；7月1日，青岛至达累斯萨拉姆，1个HQ集装箱，订单号为DGCI001857，基本海运费2300美元；7月1日，福州至达累斯萨拉姆，16个集装箱，订单号为DQJH000653，基本海运费20400美元；7月1日，黄埔至达累斯萨拉姆，12个集装箱，订单号为AGZ0168675，基本海运费14700美元；7月1日，黄埔至达累斯萨拉姆，18个集装箱，订单号为AGZ0169195，基本海运费22050美元；7月8日，青岛至达累斯萨拉姆，4个集装箱，订单号为DGCI001911，基本海运费5500美元；7月10日，黄埔至达累斯萨拉姆，8个集装箱，订单号为AGZ0169283，基本海运费9800美元；7月11日，南沙至达累斯萨拉姆，6个HQ集装箱，订单号为AGZ0169119，基本海运费12000美元；7月15日，福州至达累斯萨拉姆，12个集装箱，订单号为DQJH000720，基本海运费15300美元；7月17日，南沙至达累斯萨拉姆，4个HQ集装箱，订单号为AGZ0169197，基本海运费8000美元；7月24日，南沙至达累斯萨拉姆，4个HQ集装箱，订单号为AGZ0169552，基本海运费8000美元；7月29日，青岛至达累斯萨拉姆，1个HQ集装箱，订单号为DGCI001978，基本海运费2300美元；以上海运费共计123100美元。原告确认就上述货物运输其支付给达贸公司的海运费为110050美元，7月份的货运代理费用因被告不予确认而未向被告开具发票。被告确认其未向原告支付7月份的货运代理费用，并认为其应支付给原告7月份货运代理费用中的海运费应为110050美元，应用被告之前多支付的海运费抵扣。被告庭审中确认对于原告收取的本案货运代理费用中海运费以外的其他费用无争议。2014年7月31日，就被告委托原告办理的青岛至达累斯萨拉姆的货物运输，承运人签发了编号为DGCI001978的提单并于同日交付给原告。8月14日，被告要求原告交付上述提单，原告以被告迟延至8月14日才支付6月份的费用，且不确认7月份的货运代理费用的账单和不提供付款保函为由，拒绝交付上述提单。2014年9月11日，被告向原告发送《立即归还森大公司提单的敦促函》称：被告委托原告办理的从中国青岛至达累斯萨拉姆的货物运输，该货物的提单一直在原告处，现该货物已经运抵目的港，被告于8月14日要求原告提供提单，原告无故拒绝，经多次催要，原告均不予理睬，根据我国有关法律的规定，原告无权扣押留置被告的提单；被告要求原告在本函件发出3日内，立即归还前述提单，如拒不归还提单，被告有权拒付所有应结算的款项，包括但不限于运费及运杂费等，导致货物到达目的港无法正常提取而产生的费用和被告的损失，包括但不限于滞港费及经营性损失，均由原告承担，并且被告保留追究原告一切法律责任的权利。2014年9月15日，原告向被告发送告知函称：至2014年7月，被告违反《货运委托代理协议书》的约定，拖欠原告149675.84美元和8324.39元，原告认为原、被告之间已经形成了合法有效的委托合同关系，被告作为委托人，违反诚信和法律规定，构成违约，原告已于8月15日向被告发送催款通知书，告知被告原告有权根据《货运委托代理协议书》的约定终止双方的代理协议。该函附有上述款项产生的明细表。2014年9月17日，被告向原告复函称：被告不认可告知函中所陈述的内容，也不确认所附费用明细表的全部内容，根据双方的约定及常规操作，本月产生的费用在核对确认后于下月25日再行支付，在未到结算期限前，原告就无故扣押被告已到港货物的提单，对此被告有权主张相应的合同抗辩权，拒付原告所有应结算的款项，并且要求原告承担被告遭受的损失。2014年9月22日，原告委托广东环宇京茂律师事务所曹卓敏律师向被告发送律师函称：按照双方签订的《货运委托代理协议书》约定，被告应在7月25日前向原告付清6月的货运代理费用，并在8月10日前向原告确认7月份的费用，但经原告多次催促，被告仅在7月25日支付了6月份代理费用中的9975.72元，仍拒绝支付6月份中的其他费用，并且一直不予确认7月份发生的费用；8月13日前后，原告依据合同赋予的权利，留置了被告作为托运人的编号为DGCI001978的提单，被告才于8月14日向原告支付了6月份剩余的货运代理费用89913.83美元，但仍有订单号为AGZ0165467号集装箱货物在香港发生的事故处理费1420美元和84300港元未支付，也拒绝确认7月份所发生的货运代理费用；至本函发函之日，被告仍未向原告支付订单号为AGZ0165467号集装箱货物的处理费和7月份的货运代理费用，原告不得不继续留置DGCI001978号提单；被告拖延及拒绝支付货运代理费用的行为已经构成违约，原告有权依据合同约定和法律规定留置提单，直至被告付清全部欠款和滞纳金之日止，因此导致无法在目的港提货而产生的费用，应由被告负担。2014年9月25日，被告向原告及其委托律师曹卓敏复函称：被告不认可原告委托律师发来的律师函，也不确认该律师函所提及的费用，根据双方对于结算事宜的约定及常规操作，本月产生的费用在核对确认后于下月25日再行支付，但未到结算期限，原告就无故扣押被告已到港需立即交付货物的提单，违反合同约定和法律规定，对此被告有权主张合同抗辩权，拒付原告所应结算的款项，并要求原告对造成的损失承担赔偿责任。2014年9月15日，被告员工王大江向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队报案称被告员工柴瑛瑛涉嫌非国家工作人员受贿，广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队受理后对原告员工胡国华和达飞广州分公司的经理卢志华进行了询问。胡国华在接受询问时称：被告向达贸公司询问运费价格，达贸公司预先给出一个价格（海运行业的运费都是波动的，所以达贸公司都是预先给出一个价格，以该价格进行核算），然后达贸公司的业务员分别将需要的期间运费价格报给原告和被告，被告同意后通知原告与达贸公司办理订舱、提单等手续，之后由原告先垫付办理订舱的手续费和达贸公司的运费，被告再与原告以该价格进行结算并另外支付手续费给原告；原告根据当时的货量，在向达贸公司下订单之前，会向达贸公司申请一个较低的价格，达贸公司会在当天答复原告以什么价格与达贸公司结算运费，最终以达贸公司答复的价格结算运费，该价格原则上不会高于原价；原告的利润包括两个方面，一是向被告收取的代理费用（一般每个集装箱10至30美元），二是原告向达贸公司申请的价格优惠，以从中争取更大的利润；对于与达贸公司结算运费的利润，根据原告的规定，业务员可以拿到利润的30%作为提成，其余的利润归原告所有。达飞广州分公司的经理卢志华接受广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队询问时称：达飞公司下面有两个品牌，一个是达飞公司，另一个是达贸公司，卢志华只负责达贸公司品牌项目，被告向达贸公司下的订单是通过原告下的，达贸公司只与原告结算，达贸公司与原告的运费已结算完毕；被告经常向达贸公司询问价格，但即使项目相同，达贸公司向原告和被告的报价不一定相同，一般是按照给客户的报价与客户进行结算，达贸公司不会将向被告的报价告知原告；之前的报价一直由业务员王志峰负责给原告和被告报价，业务员报价时是根据达贸公司给出的一个基准价格，再针对不同的客户在基准价上上下浮动；2014年5月份，达贸公司曾向被告了解其业务员向被告的报价情况，并且于8月6日将达贸公司自2013年1月1日至今给被告的原始报价发给被告；达贸公司是以谁下的订单就与谁结算，且以下订单的价格进行结算，如果业务员抬高基准价格报给客户，多出的费用也是由达贸公司收取。2014年11月10日，原告将DGCI001978号提单交付给被告。12月3日，收货人SUNDA（T）INVESTMENTCOLTD在目的港达累斯萨拉姆提取了该提单项下的货物。原、被告共同确认：就2012年4月14日起至2014年6月30日止被告委托原告办理的货物代理事务，被告共向原告支付了海运费4772571美元。关于原告已支付给达贸公司的海运费问题。原告主张为4318758美元，被告认可其中的4308658美元，对于另外的10100美元，涉及12票货物，被告认为该金额为原告多计算的，对于原告支付的其余货物的海运费金额双方确认无争议。对于双方无争议的海运费4308658美元，本院予以确认。对于双方争议的涉及12票货物的10100美元海运费差额的问题。原告以时间久远、无法提供书面证据材料为由，主张按照同一时期相邻港口的海运费价格估算，被告对其中7票货物涉及争议金额5450美元也主张按照同期或相近时期相同起运港和目的港的海运费报价确定。对于另外5票货物涉及争议金额为4650美元，被告主张根据原告向被告请款时出具的账单能确定该5票货物的提单号和订舱单号，根据提单号和订舱单号进而查询到原告支付给达贸公司该5票货物的海运费金额。本院认为，原告作为费用支付的义务方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对其支付给达贸公司的海运费金额负有举证证明责任，由于原告没有提供证据证明其支付了该10100美元海运费，因此原告应承担举证不能的不利后果，对于原告主张的该10100美元海运费不予认定。被告提供的达贸公司2013年和2014年给被告的报价单显示，该报价单载明的价格与原告与被告结算的运费价格一致。原告虽然对上述报价单真实性不予认可，但也主张上述报价单证明了达贸公司给原告和被告的报价是不同的。由于上述报价单载明的运费价格与原告与被告相应货物运输结算的运费价格一致，在原告没有反证的情况下，本院对上述两份报价单予以采信，确认其载明的价格是达贸公司向被告的报价。原告为证明被告与达贸公司确认了2014年6月和7月的运价，提供了被告员工柴瑛瑛与达贸公司员工王志峰的电子邮件。电子邮件显示，2014年5月23日，被告员工柴瑛瑛向达贸公司的员工王志峰发送电子邮件，请王志峰提供6月份的最佳海运费率。同日，王志峰回复柴瑛瑛：从今天至6月15日，20英尺集装箱货物从黄埔、福清至蒙巴萨、达累斯萨拉姆，每箱1350美元，20英尺集装箱货物从青岛、天津至蒙巴萨、达累斯萨拉姆，每箱1375美元，外加码头操作费、文件费和封条费。6月9日，柴瑛瑛回复王志峰，请求将上述海运费费率延展至6月底。6月19日，柴瑛瑛发电子邮件给王志峰，请其告知7月份青岛、天津至蒙巴萨、达累斯萨拉姆的费率。6月23日，王志峰回复柴瑛瑛：青岛、天津至蒙巴萨、达累斯萨拉姆的费率为每个20英尺集装箱1375美元外加码头操作费，有效期至7月14日。同日，王志峰还通过电子邮件告知柴瑛瑛：黄埔至蒙巴萨、达累斯萨拉姆每个20英尺集装箱1225美元外加码头操作费，福清至蒙巴萨、达累斯萨拉姆每个20英尺集装箱1275美元外加码头操作费，有效期至7月14日。7月1日，王志峰通过电子邮件告知柴瑛瑛：南沙至达累斯萨拉姆的费率为每个40英尺HQ集装箱2000美元外加码头操作费、文件费、封条费，有效期至7月14日。7月8日，柴瑛瑛发电子邮件给王志峰，要求将上述青岛、天津至蒙巴萨、达累斯萨拉姆的费率延展到7月底。7月10日，王志峰通过电子邮件告知柴瑛瑛：青岛至达累斯萨拉姆的费率为每个40英尺HQ集装箱2300美元外加码头操作费，码头操作费每箱755元（20尺箱）、1090元（40尺箱），封条费每箱20元，文件费每单500元。被告对上述电子邮件不予确认。由于上述电子邮件已经公证，收发人员、内容能与原被告无争议的6、7月的原告已经为被告办理货运代理事项的事实相互印证，在被告没有提供反证的情况下，本院对上述电子邮件予以采信，认定被告员工柴瑛瑛与达贸公司对2014年6月和7月份的运价进行了确认。原告为证明集装箱货物在香港码头坠落的原因和产生的事故处理费金额，提供了电子邮件、过磅单、事故照片、电子邮件、费用清单、发票、银行水单和收据。原告员工曹晨曦（网名Sunny）与达贸公司的员工陈绮雯（网名CHENStephanie）联系的电子邮件显示：2014年5月7日，被告委托原告安排运输的ECMU1679228号集装箱货物在香港水位卸货时，该集装箱货物从半空中突然落下，掉在船舱内，将船舱内的TRHU1944010号集装箱货物砸坏，后经趸船吊机方、现场人员调查，并经过磅发现ECMU1679228号集装箱货物重量达34吨，大大超出可允许的装卸重量，而舱单申报的重量只有27吨多，事故原因是货物超重。过磅单显示，该集装箱货物重量为33930（45720-11790）千克。原告员工曹晨曦与被告员工柴瑛瑛（网名Susan.Chai）于2014年7月4日来往的电子邮件显示：曹晨曦将事故处理费用清单发给柴瑛瑛，费用清单载明包括公证费、修柜费、拖车费等13项费用共计1420美元和84300港元，要求尽快确认，并在7月8日前付清。柴瑛瑛于7月10日回复电子邮件确认支付该费用。发票显示，达飞香港有限公司于2014年7月11日开具2份发票，分别载明集装箱货物额外装卸费为32800.08港元和710美元，银行水单显示E发展有限公司代原告于7月11日支付了集装箱货物的额外装卸费32800.08港元和710美元。收款收据载明：RICHLANDTRADELIMITED于7月23日收到原告为被告的ECMU1679228号集装箱货物赔偿香港码头事故费用（被损坏集装箱号TRHU1944010）10万元整。原告主张于7月23日以现金的方式向RICHLANDTRADELIMITED赔偿了TRHU1944010号集装箱货物损失10万元。被告认为没有任何第三方检测机构对事故原因进行鉴定，对原告主张的事故原因不予认可，因此认为不应由被告承担赔偿责任，对于损失金额也不予认可。本院认为，对于事故原因，由于过磅单显示ECMU1679228号集装箱货物重量确实达到近34吨，超过了申报的重量27吨，事故原因也由达贸公司和原告进行了确认，原告主张的损失金额1420美元和84300港元已经被告员工确认，被告虽有异议，但没有提供反证。因此，本院认定因ECMU1679228号集装箱货物超重造成坠落事故，被告确认向原告支付事故处理费用1420美元和84300港元。被告为证明因原告扣留提单而遭受的损失，提供了发票3份和报关查询通知1份。CMACGM（T）LTD于2014年11月20日向SUNDA（T）INVESTMENTCOLTD出具的发票显示，DGCI001978号提单项下的货物于9月18日到达坦桑尼亚达累斯萨拉姆港，9月23日卸完货，箱型为40英尺高柜，21天免费，10月14日至10月20日共7日，每日24美元，共168美元；10月21日至11月26日共37日，每日28美元，共1036美元；以上共计1204美元。该份发票上面加盖了CMACGM（T）LTD支付完毕的印章，并特别注明不接受现金支付，所有付款需通过银行。CMACGM（T）LTD于2014年11月28日向SUNDA（T）INVESTMENTCOLTD出具的发票显示，11月27日至12月3日共7日，每日28美元，共计196美元，其他内容与11月20日开具的发票相同。JEFAG物流（坦桑尼亚）有限公司出具的税收发票显示，收货人为SUNDA（T）INVESTMENTCOLTD，提单号为DGCI001978，交货日期为2014年11月28日，TICTS操作费190美元，搬运费150美元，仓储费4320美元，其中仓储费4320美元打六折后为2592美元，折后三项费用合计2861美元，外加18%的增值税共计3375.98美元，按1美元对1750坦桑尼亚先令折算为5907965坦桑尼亚先令，并注明只收现金，上面加盖有JEFAG物流（坦桑尼亚）有限公司已支付的印章。被告主张目的港当地海关和税务部门对超过滞留超过14日的集装箱货物开始收费，被告提供的报关查询通知显示，44日乘以每日0.30美元再乘以72立方米，为950.40美元，按1美元对1700坦桑尼亚先令折算为1615680坦桑尼亚先令，上面加盖有2014年11月28日的坦桑尼亚税务部门的放行印章。原告认为上述证据材料形成于国外，未办理公证认证，且不能证明与本案有关联，故不予认可。由于上述证据材料形成于国外，未办理公证认证手续，无法确认其真实性，显示的费用支付人为SUNDA（T）INVESTMENTCOLTD，并非被告，被告也没有提供其他证据材料证明其遭受了损失。综上，被告提供的上述证据材料不足以证明被告遭受了目的港费用损失，因此对于被告主张上述损失本院不予确认。本院认为：本两案是具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。原、被告双方在诉讼中均援引中华人民共和国法律，且都未提出法律适用异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款关于“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本两案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。原告与被告签订《货运委托代理协议书》，约定原告为被告办理货运代理事务，因此原、被告之间成立海上货运代理合同关系，原告为受托人，被告为委托人。该《货运委托代理协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反中华人民共和国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。原告已经为被告办理了2012年4月至2014年7月期间的货运代理事务，被告应该按照约定和法律规定向原告支付报酬及代垫费用。本案的争议焦点是如何确定被告应支付给原告的报酬。原告主张除了收取定额的代理费外，海运费差额也为原告报酬的组成部分，被告认为原告只能收取定额的代理费，不能收取海运费差额。由于原、被告对于原告收取定额的代理费无异议，本院予以确认。对于海运费差额是否为原告报酬的组成部分问题。本院认为，《货运委托代理协议书》对于原、被告双方的费用结算约定：“除双方约定的协议费率为结算依据外，应以双方单票确认费率为准，如被告自行与承运人确认运价，原告有义务按确认价协助结算，被告对确认价产生的差异负责，不得以任何理由拒付或者拖延支付”，该约定中的“除双方约定的协议费率为结算依据外，应以双方单票确认费率为准”的意思很明确，即原、被告之间采用固定费率进行结算，该约定中的“如被告自行与承运人确认运价，原告有义务按确认价协助结算”，既可以理解为原、被告之间的运费按被告与承运人确认的价格结算，也可以理解为原告要按照被告与达贸公司确认的运价与达贸公司结算运费，如果按后一种理解的话，被告支付给原告的运费和原告与达贸公司结算的运费就不可能会产生差异，也就无需进一步约定被告对确认价产生的差异负责，可见后一种理解不符合整个条文的意思。该条文的意思是对于被告与承运人确定运价的，原、被告应按照该确认价进行运费结算，实际上在原、被告之间已经履行的货运代理业务中，被告也是按照被告与达贸公司确认的价格向原告支付海运费，这也进一步印证该条文的意思。因此，原告在本案中赚取代理费和海运费差价并没有违反合同约定。被告提出其工作人员恶意损害被告利益的抗辩，对此公安机关虽有调查但没有明确给出结论，被告也没有提供其他证据证明，因此被告的该抗辩没有充分的依据。综上，原、被告之间的海运费应按被告与达贸公司确认的价格结算，被告请求原告返还未垫付的海运费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告已经履行《货运委托代理协议书》约定的义务，安排被告2014年7月的货物出运，按照约定被告应不迟于8月25日向原告支付货运代理费用。被告违反合同约定拖欠原告费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，被告应向原告承担违约责任，支付拖欠的费用。根据被告与达贸公司确认的海运费价格计算出的海运费，外加双方无争议的运杂费等其他费用，被告共拖欠原告2014年7月的货运代理费用137296.84美元和8324.39元，被告应向原告支付。由于原告未按约定在8月20日前向被告开具发票，根据合同约定被告不承担逾期付款的责任。因此原告请求被告支付违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的事故处理费损失问题。被告已经确认事故处理费用金额为1420美元和84300港元，该损失系被告托运的货物超重造成的，根据合同约定应由被告负担。上述事故处理费实际在2014年7月产生，根据《货运委托代理协议书》的约定，被告最迟应在8月25日支付给原告，但原告未按约定在8月20日前向被告开具发票，根据合同约定被告亦不承担逾期付款的责任，所以原告要求被告支付逾期支付事故处理费的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告告知垫付的海运费金额和提供相应的银行转账凭证的问题。对于垫付的海运费数额原告已在本案诉讼中告知被告，本院也已最终认定了金额，无另行告知的必要。由于《货运委托代理协议书》没有约定原告有义务向被告提供垫付费用的银行转账凭证的合同义务，法律对此也无规定，因此被告的该反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告请求原告赔偿因扣留提单造成的目的港费用损失问题。因被告未能证明其因原告扣留提单而遭受了目的港费用损失，因此对于被告的该反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市森大贸易有限公司向原告广州诚桥物流有限公司支付货运代理费用137296.84美元和8324.39元；二、被告广州市森大贸易有限公司向原告广州诚桥物流有限公司支付事故处理费1420美元和84300港元；三、驳回原告广州诚桥物流有限公司对被告广州市森大贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广州市森大贸易有限公司对原告广州诚桥物流有限公司的反诉请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13615元，由原告负担760元，被告负担12855元，反诉案件受理费减半收取为15323.50元，由被告负担。原告已向本院预缴本诉案件受理费13615元，经原告同意，被告应将其负担的本诉案件受理费12855元径付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴贵宁代理审判员  尹忠烈代理审判员  康思颖二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张 蓉