福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）莆行终字第151号上诉人（原审第三人）陈金春，男，1967年4月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市。委托代理人马文华，男，1955年12月25日出生，福建省顺昌文华生物工程研究所研究员，住所地福建省顺昌县。被上诉人（原审原告）李氏（福建）鞋服有限公司（简称李氏鞋服公司），住所地莆田市。法定代表人李嘉荣，执行董事。委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市。法定代表人陈万东，区长。原审原告李氏鞋服公司诉原审被告莆田市涵江区人民政府颁发土地承包经营权证一案，向涵江区人民法院提起行政诉讼。涵江区人民法院以原告不具备主体资格为由，裁定驳回原告的起诉。原告李氏鞋服公司不服提出上诉。本院于2011年4月11日作出（2011）莆行终字第50号行政裁定，撤销原审裁定，指令涵江区人民法院继续审理。涵江区人民法院于2012年1月16日作出（2011）涵行初字第15号行政判决书，撤销被告莆田市涵江区人民政府颁发给第三人陈金春NO.025196号《土地承包经营权证》。陈金春不服提出上诉。本院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2012）莆行终字第38号行政裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。涵江区人民法院重新立案审理，于2014年8月4日作出（2014）涵行初字第3号行政判决，撤销被告莆田市涵江区人民政府颁发给第三人陈金春NO.025196号《土地承包经营权证》。陈金春不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经询问当事人及核实证据材料，本案现已审理终结。原审法院查明，1999年10月5日，甲方莆田市涵江区三江口镇双霞村与乙方（即本案第三人）陈金春签订《耕地承包合同》，甲方将集体耕地0.44亩发包给乙方承包经营，承包经营三十年，从1998年12月1日至2028年11月30日止。1998年12月1日，被告莆田市涵江区人民政府颁发给第三人陈金春NO.025196号《土地承包经营权证》，承包性质为村集体所有，面积0.51亩（载明地址：洋顶南路边，面积0.07亩，水田三厘地）。本案讼争的土地于1994年9月10日由莆田市人民政府批准转为国有土地并划拨给独资企业统田（福建）玻璃钢制品有限公司使用。2003年6月3日，莆田市人民政府批复同意收回统田（福建）玻璃钢制品有限公司位于莆田市涵江区三江口镇原哆前、哆中村的部分国有土地2.1411公顷（21411平方米），出让给李氏鞋服公司作为厂房及配套设施项目用地使用。2004年10月15日，莆田市人民政府将上述出让土地中的0.0526公顷（526平方米）退还给哆前村（现为双霞村）。2005年11月间，原告李氏鞋服公司向莆田市国土资源局申请办理国有土地使用证。2008年5月30日，莆田市人民政府颁发给原告李氏鞋服公司莆国用（2008）第W2008021号《国有土地使用证》，核定面积为20912.26平方米。1998年12月1日，被告莆田市涵江区人民政府分别向村民李天泉、李国华、李国粦、李金发、郑吓六、李吓玉、李金注、陈毛冲、陈金春、李文连等人颁发了《土地承包经营权证》。李天泉等人不服莆田市人民政府给原告李氏鞋服公司莆国用（2008）第W2008021号《国有土地使用证》行为，于2009年8月3日向福建省人民政府申请行政复议。2009年10月25日，福建省人民政府作出闽政行复（2009）12号《行政复议决定书》，维持莆田市人民政府颁发的莆国用（2008）第W2008021号《国有土地使用证》（该行政诉讼另案处理）。本案在诉讼过程中，经本院委托司法鉴定，莆田市土地勘测规划院作出勘测结论，第三人陈金春等人《土地承包经营权证》中所载明“洋顶”的承包地与原告原告李氏鞋服公司的莆国用（2008）第W2008021号《国有土地使用证》载明的部分土地面积存在重合。原审判决认为，根据《农村土地承包法》第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案被告具备适格主体。本案讼争的土地（洋顶土地）在1994年间已批准由集体土地转为国有土地，被告把该部分已经转为国有土地的土地作为集体土地颁发给第三人《土地承包经营权证》，而且承包合同中约定承包面积是0.44亩，而《土地承包经营权证》中确认的面积为0.51亩，属于认定事实不清，证据不足，违反法律、法规的规定，该行政行为违法，依法应予撤销。原告诉请判决撤销被诉具体行政行为，应予支持。原审法院判决撤销被告莆田市涵江区人民政府1998年12月1日颁发给第三人陈金春NO.025196号《土地承包经营权证》。一审宣判后，陈金春不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，主要证据不足，审判程序违法，判决明显不公，且一审法院对本案无级别管辖权。本案涉及的莆田市人民政府莆政（1994）土涵39号《关于征用土地并划拨给独资企业统田（福建）玻璃钢制品有限公司项目建设用地批复》正在莆田市中级人民法院审理之中。被上诉人李氏鞋服公司和莆田市涵江区人民政府没有提供书面答辩意见。经审理，被上诉人莆田市涵江区人民政府为证实其于1998年12月1日颁发给上诉人陈金春NO.025196号《土地承包经营权证》行为的合法性，在法定的举证期限内向法院提供如下证据和依据：1、承包土地档案目录、承包土地地块登记表各一份；2、《耕地承包合同书》一份。证据1-2证明莆田市涵江区三江口镇双霞村将水田0.44亩发包给陈金春承包户承包经营，其中美人埭0.22亩，下埭0.15亩，洋顶0.07亩，承包期限自1998年12月1日起至2028年11月30日止。3、中办发（1997）16号、闽委办发（1997）15号、农经发（1997）6号文件，作为颁发土地承包经营权证的法律依据。被上诉人李氏鞋服公司也向法院提供如下证据：1、2009年10月25日福建省人民政府《行政复议决定书》一份，证明莆田市人民政府颁发给李氏鞋服公司的《国有土地使用证》是正确的，李氏鞋服公司是该土地的合法使用权人，莆田市涵江区人民政府颁发给李金春的土地承包经营权证是错误的，且李氏鞋服公司具有诉讼主体资格；2、2009年10月25日福建省人民政府《行政复议意见书》一份，证明福建省人民政府经审查认为莆田市涵江区人民政府颁发给陈金春的土地承包经营权证是错误的，应当进行纠正，承包证上的土地在1994年已经征用为国有土地。上诉人陈金春也向法院提供如下证据材料：1、莆田市国土资源局（2005）0804号信访转办单及相关材料各一份；2、莆田市涵江区人民法院（2004）涵行初字第47号行政裁定书一份；证据1-2证明李氏鞋服公司超过诉讼期限。3、莆田市涵江区三江口镇双霞村村委员会《证明书》一份；4、李氏鞋服公司的《建设用地规划许可证》一份；证据3-4证明李氏鞋服公司用地规划程序违法。5、第01271607号《契税完税证》一张，证明李氏鞋服公司伪造完税证的事实；6、《行政复议申请书》及莆田市中级人民法院（2009）莆行初字第28号《行政裁定书》一份，证明陈金春等人提起行政复议的事实。原审法院依被上诉人莆田市涵江区人民政府的申请，对李氏鞋服公司与上诉人陈金春等人讼争的部分土地是否存在重合进行司法鉴定。2011年11月3日莆田市土地勘测规划院作出“李氏（福建）鞋服有限公司土地使用证界址与李天泉等十户现场指界承包地示意图、重合地块界址点坐标表”各一份，证实上诉人陈金春等人的《土地承包经营权证》上载明的部分土地与李氏鞋服公司持有的《国有土地使用证》载明的部分土地存在重合。原审法院依被上诉人李氏鞋服公司的申请，向莆田市涵江区人民政府档案室调取了李天泉、李国华、李国粦、李金发、郑吓六、李吓玉、李金注、陈毛冲、陈金春、李文连的《土地承包经营权证》及《耕地承包合同书》两份证据，证实陈金春等十一位的土地承包范围不包括洋顶南路边、水田三厘地、面积0.07亩的土地。上述证据，一审期间已经庭审举证质证，证据名称、证明对象及原审法院的认证意见均在原审判决书中载明，相应的证据材料也随案移送本院。二审期间，本院也对原审认定事实的主要证据进行了质证，经审查，本院对原审法院采信的证据及据以认定的事实予以确认。本院认为，上诉人陈金春持有的《土地承包经营权证》载明的土地（洋顶土地）在1994年间已经福建省人民政府批准，由集体土地转为国有土地，但被上诉人莆田市涵江区人民政府却把该部分已经转为国有土地作为集体土地颁发给上诉人陈金春等人《土地承包经营权证》，而且承包合同中约定承包面积是0.44亩，而《土地承包经营权证》确认的面积为0.51亩，面积不符属于认定事实不清，证据不足。原审法院判决撤销被上诉人莆田市涵江区人民政府颁发给上诉人陈金春NO.025196号《土地承包经营权证》，事实清楚，程序合法。本案起诉时间发生在2010年9月，根据修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，上级法院也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判，故上诉人陈金春主张莆田市涵江区人民法院对本案没有管辖权等上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元由上诉人陈金春负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈金发代理审判员  陈飞燕代理审判员  张鹏程二〇一五年十二月十一日书 记 员  林 晴附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；