天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初6783号原告：田斌，男，1985年7月17日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。被告：冯亮，男，1978年12月15日出生，汉族，天津市侨友实业公司职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘术丛，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志新，男，1951年9月14日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：大城县吉顺商贸有限公司，住所地河北省大城县大祥连村宏城铸造厂院内。法定代表人：冯亮，负责人。委托诉讼代理人：冯志新，男，1951年9月14日出生，汉族，住天津市河东区。原告田斌与被告冯亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，于2017年1月13日作出（2016）津0102民初4023号民事判决书。宣判后，被告不服，提起上诉。2017年6月22日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终1995号民事裁定书，裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4023号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依法追加大城县吉顺商贸有限公司（以下简称大城吉顺公司）作为第三人参加诉讼。原告田斌及其委托诉讼代理人李亚卿，被告冯亮及其委托诉讼代理人刘术丛、冯志新，第三人大城吉顺公司法定代表人冯亮及其委托诉讼代理人冯志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还货款人民币5233048.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2015年1月起，被告到河北省大城县从事蒙牛产品的批发零售。为支持被告业务，原告以购货预付货款的方式向被告支付货款订购蒙牛产品。截止2016年4月份，原告累计支付给被告预付货款8268245元，被告除供应部分货物（牛奶）和归还剩余部分预付款外，尚欠5233048.42元剩余货款未能归还。原告认为，原告支付给被告大量预付款，被告却未能足额供货，也没履行返还剩余货款，其行为违反了法律规定，给原告造成巨大财产损失。原告经多次催要无果后，为维护自身合法权益，向法院提起上诉，望判如所请。冯亮辩称，原告诉讼与事实不符。本案实际是由冯亮、田斌、马猛、杜丙须四人合伙做大城县的蒙牛经销商代理引起的经济纠纷。田斌起诉的数额是完全不存在的。因为田斌利用我和田斌在天津市万家悦商贸有限公司合伙关系以及我们一起到大城县合伙的关系，我们合作多年，没有票据的签收，田斌利用这个漏洞，不承认公司股东关系。田斌给我打款，我将蒙牛奶品串货调剂给田斌，从中不加一分钱，串货时均不签收货物，与买卖交易习惯不符。我不给田斌调剂货物时，田斌还要给我大量打款，这说明我与田斌之间不是买卖关系。大城吉顺公司述称，大城吉顺公司自2015年1月由田斌、冯亮、马猛、杜丙须四人合作成立，田斌打入100万元，其中有20万元归还天津市侨友商贸有限公司借款，80万元作为田斌和冯亮的前期投入，马猛入股了20万元占20%，杜丙须以大城县华清商贸有限公司在蒙牛公司交纳的保证金13万元及其原有配送车辆和电脑等办公用品入股占15%，剩余65%的股份由田斌及冯亮平分。大城吉顺公司与田斌不是买卖合同关系，从未签订过买卖合同，事实上就是合伙关系。原告田斌虽然不承认，但冯亮提交的微信内容明确说就是合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田斌与被告冯亮系朋友关系，2011年3月份，双方共同投资成立了天津市万家悦商贸有限公司，经营食用农产品等批发兼零售，主要经销蒙牛乳业产品。2015年1月26日，被告冯亮作为自然人独资成立大城吉顺公司，经营销售预包装食品等，主要销售蒙牛乳业产品。庭审中，被告冯亮辩称，大城吉顺公司系冯亮、田斌、案外人马猛、杜丙须共同出资成立，田斌当庭予以否认，对此被告冯亮未能提供四人共同出资成立大城吉顺公司的发起人协议及合伙协议。根据原告提供的证据1，即91份银行转账汇款单，2015年1月至2016年4月9日期间，原告田斌通过银行转账汇款91笔，合计款额为8268245元，其中2015年1月20日的汇款金额为236429元，收款人为案外人“内蒙古蒙牛乳业（集团）股份公司”，还有一笔是2015年1月23日的汇款，金额为60256元，收款人为案外人许威用，其余89笔汇款金额合计为7971560元，收款人均为被告冯亮。在原告给被告汇款转账期间，被告将第三人大城吉顺公司乳制品货物多次运送给原告，双方在运送货、收货过程中，均不签字确认。被告还通过银行转账给原告汇款45笔，共计2112888元。庭审中，原告对被告汇款的真实性无异议，但数额只认可2022888元，并对提供汇款凭证的证明目的不予认可。庭审中，被告对原告转账汇款的真实性没有异议，但不同意原告以该证据的证明目的，认为仅有银行往来凭证不能证明双方系买卖合同关系。对此被告提供了2016年3月7日，原告发给被告的微信截屏，以证明原、被告双方并非买卖合同关系。微信截屏的内容为：“咱是从2015年1月21日开始干的，1月份我一共给咱那边回款100万，其中20万还侨友，只有80万是先期投入的，然后从2月1日到2016年3月份我给咱那边回款7260111元，咱那边给我回款1803088，咱那边给从2015年1月21日到2016年3月份给我过货4485187.33元，我给咱那边过货137530元，我用我给咱那边的回款减去咱那边给我回款再减去咱那边给我过的货再加上我给咱那边过的货，现在共计是1109365.67元，再加我给咱那边和安国处理窜货共计274695元。你让华姐算一下是不是这个数，然后咱再对一下就行，窜货的明细我之前给华姐发过微信里，你让华姐找一下就行。”对微信截屏内容，原告认为，手机微信号是原告的，但内容不是原告发送的，因为原、被告系朋友关系，经常待在一起，故内容是谁发送的无法考证，并认为微信充其量只是一个对账过程，且微信内容中的数额与现在都有出入，不能作为认定依据，微信内容不能反映双方系合伙关系。庭审中，原告未能提供证据证明微信内容系他人发送的事实，对微信截屏的真实性本院予以确认。关于原告提供的证据2，即2015年2月13日至2016年1月4日《出库单》12张，用于证明原告退还被告货物价值137530元。庭审中，被告不予认可，该《出库单》系原告单方制作，且没有被告签字确认，结合被告提供的微信截屏内容，该《出库单》能够证实曾发生串货行为，但该串货行为与本案原告主张的与冯亮具有买卖合同关系不具有关联性，故本院不予确认。关于原告提供的证据3，即2015年2月至2016年4月，原告替被告处理串货打款明细的7页，用于证明原告为被告处理串货费用274695元。庭审中，被告不予认可，结合被告提供的微信截屏内容，能够证实曾发生处理串货行为，但该串货行为与本案原告主张的与冯亮具有买卖合同关系不具有关联性，故本院不予确认。关于原告提供的证据4，即2015年2月26日至2015年12月29日《入库单》25张，用于证明被告供货，以此证明双方为买卖合同关系。该《入库单》系原告单方制作且没有被告签字确认，《入库单》上载明系“记账凭证”，该《入库单》与本案原告主张的与冯亮具有买卖合同关系不具有关联性，故本院不予确认。关于原告提供的证据6，即书面证人证言系复印件，且该证人未能出庭接受当事人质询，对该书面证人证言的真实性本院不予确认。关于被告提供的其他证据，不足以证明被告与原告田斌、案外人马猛、杜丙须系合伙关系，本院不予确认。第三人大城吉顺公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点是原告田斌诉称的与被告冯亮之间买卖合同关系是否成立，以此确定原告的诉请能否得到支持。本案原告田斌主张与被告冯亮存在买卖合同关系的主要证据是91笔通过银行转账汇款单及原告单方制作的《出库单》、《入库单》、处理串货打款明细。买卖合同当事人对买卖事宜达成一致的合意是买卖合同成立的核心要件。本案原告提供的《出库单》、《入库单》、处理串货打款明细及被告提供的单方制作的《装卸单》，均无对方签字确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告在与被告没有订立书面买卖合同的情况下，对于双方交易的乳制品的规格、货物数量、单价、质量标准、交付方式、交易习惯等因素不能举证证明买卖合同成立。原告以向被告转账汇款的凭证为依据主张双方之间存在买卖合同关系，其主张依据不足，理由不能成立。根据被告提供的田斌手机微信截屏内容，虽然不能足以证实原、被告系合伙关系，但该微信载明的内容间接证明了原、被告双方之间不存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案田斌主张与冯亮之间存在买卖合同关系，证据不足，应承担举证不能的不利后果。需要说明的是，庭审中，经法庭向原告田斌释明，田斌仍坚持在本案以与冯亮具有买卖合同关系主张权益，故本院对原告田斌在本案以与冯亮具有买卖合同关系主张权益的诉讼请求予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告田斌的诉讼请求。案件受理费48431元，由原告田斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春明审 判 员  安呈民人民陪审员  梁 丽二〇一七年十二月二十六日书 记 员  高 倩