江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00431号上诉人(原审原告)杨爱斌。被上诉人(原审被告)江苏恒瑞医药股份有限公司，住所地在连云港经济技术开发区黄河路38号。法定代表人孙飘扬，该公司董事长。委托代理人韩修光、张新江，该公司员工。上诉人杨爱斌因与被上诉人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2013)港民初字第0093号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭审理，于2015年8月20日进行听证审理，上诉人杨爱斌，被上诉人恒瑞公司委托代理人韩修光、张新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杨爱斌原系恒瑞公司职工，2011年杨爱斌因与恒瑞公司存在劳动争议，经连云港市劳动人事仲裁委员会仲裁后，诉至原连云港市新浦区人民法院，要求恒瑞公司为其办理失业证、补交五金、赔偿失业救济金24个月×640元=15360元等。原连云港市新浦区人民法院经开庭审理作出（2011）新民初字第2656号民事判决，该判决认定恒瑞公司举证不能证明其已及时告知杨爱斌领取失业保险待遇审核认定表，其迟延告知行为致使杨爱斌无法领取失业保险金和门诊医疗补助，判决恒瑞公司赔偿杨爱斌失业保险金和门诊医疗补助人民币12552元；杨爱斌要求恒瑞公司为其办理失业证、补交五金的诉求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，不予处理。杨爱斌和恒瑞公司均不服该判决，向本院提起上诉。杨爱斌上诉时又要求恒瑞公司履行书面告知办理失业登记的义务、赔偿档案工资每月2300元（自2008年2月至案结），赔偿养老金等五金等等。本院二审时认定“2007年1月，杨爱斌与恒瑞公司签订了自2007年1月12日至2012年1月11日的劳动合同；2008年2月3日，杨爱斌向恒瑞公司递交辞职书（解约书），同年4月11日，恒瑞公司作出解除与杨爱斌劳动关系的决定；2008年9月22日，恒瑞公司将杨爱斌的档案转至连云港市劳动局失业保险处，同年9月24日经恒瑞公司申请，连云港市劳动局失业保险处出具了杨爱斌的失业保险待遇审核认定表，并核定了本次失业保险金、门诊医疗补助标准及领取期限（该表还载明了注意事项：用人单位应当告知失业人员在规定期限内带齐相关材料，凭此表到失业保险经办机构办理失业登记和失业保险金申领手续，根据相关规定，逾期不领作自动放弃，失业保险金按月核减，不再补发）”等事实。本院经审理于2013年4月23日作出（2013）连民终字第0024号终审判决，判决认为杨爱斌提出的判令恒瑞公司履行书面告知办理失业登记责任、赔偿档案工资、赔偿养老金等五金等诉求因未经劳动仲裁，不属于法院直接审理范围，遂判决驳回上诉，维持原判。杨爱斌不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年12月19日作出裁定，驳回杨爱斌的再审申请。2013年5月20日，杨爱斌向连云港市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒瑞公司1、书面告知办理失业证及享受失业保险待遇的权利；2、提供办理失业证的相关材料；3、赔偿因1、2两项未尽责造成损失：(1)赔偿2008年2月3日至案结时的档案工资及各项补贴；(2)补缴2008年2月至案结时的养老金、医保金等五金及滞延利息；(3)赔偿由于长达6年时间个人帐户未记息，退休金损失部分。同年6月19日，连云港市劳动争议仲裁委员会作出了连劳人仲不字[2013]第17号不予受理案件通知书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，认为杨爱斌的申请不符合受理条件，决定不予受理。2013年7月1日，杨爱斌诉至原审法院，请求：“1、责令恒瑞公司向其履行法定的书面告知责任和义务，告知其失业后如何按规定办理失业证及享受失业保险待遇的权利。2、责令恒瑞公司向其提供办理失业证的相关材料。3、因恒瑞公司拒绝履行以上2项法定的责任和义务给其造成损失，赔偿事项有三：(1)赔偿2008年2月3日至案结时的档案工资及国家规定的各项补贴；(2)由恒瑞公司替其补缴2008年2月3日至案结时的五金及滞延利息；(3)由于长达6年时间其个人帐户未记息，其退休金损失部分由恒瑞公司赔偿。同年9月29日，因杨爱斌经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院裁定按杨爱斌自动撤诉处理。2013年11月13日原审法院再次受理杨爱斌与恒瑞公司的劳动争议纠纷一案，案号为(2013)港民初字第2198号，杨爱斌的诉求同2013年7月1日起诉的诉求。在(2013)港民初字第2198号案件审理期间，杨爱斌于2013年11月再次至连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销档案编号20080904710、社会保障号1000553202“失业保障待遇审核认定表”；2、恒瑞公司补发2008年4月至10月失业前工资，每月2300元，5个月共计21500；3、办理解约相关手续(失业保险待遇审核认定表第三联及相关材料)。2013年12月4日，该委向其送达连劳仲不字〔2013〕第52号《不予受理通知书》，认为其请求第一项不在仲裁受理范围；第二、三项超过仲裁时效。杨爱斌不服该裁决，再次诉至原审法院，引起本案诉讼。杨爱斌在庭审中明确其诉状中的第三项诉求“办理解约相关手续”的诉求即为“提供失业保险待遇审核认定表第三联”。因杨爱斌本案诉求中有一部分与(2013)港民初字第2198号案件的诉求相同，在该案尚未判决时，原审法院裁定中止本案诉讼。后该案经原审法院审理认为：1、杨爱斌主张的责令恒瑞公司向其履行法定的书面告知责任和义务，告知失业后如何按规定办理失业证及享受失业保险待遇的权利的诉求，因为该请求并无法律依据，且因为恒瑞公司因未及时告知杨爱斌领取失业保险待遇审核认定表而致使杨爱斌无法领取失业保险金和门诊医疗补助，给其造成的损失已经生效判决判令恒瑞公司赔偿杨爱斌失业保险金和门诊医疗补助人民币12552元，故原审法院对杨爱斌该诉求应当不予支持；2、关于杨爱斌主张的要求责令恒瑞公司“提供办理失业证的相关材料，即失业保险待遇审核认定表第三联”的诉讼请求，经查，失业保险待遇审核认定表第三联一直由恒瑞公司保管，而该表是应当交给杨爱斌的，故杨爱斌的这一诉讼请求符合法律规定，应予以支持；3、关于杨爱斌主张的赔偿其2008年2月3日至案结时的档案工资（每月2300元）及国家规定的各项补贴和由于长达6年时间其个人帐户未记息，其退休金损失部分由恒瑞公司赔偿，退休金损失以每年一万元计算，自60岁至85岁共计25万元的诉求无法律依据，不应予以支持；4、关于由恒瑞公司替其补缴2008年2月3日至案结时的五金及滞延利息的诉求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对此不予审理；5、关于要求恒瑞公司按10000元补交保险的诉求，因未经劳动仲裁，不属于本案审理范围。原审法院遂作出(2013)港民初字第2198号民事判决：一、恒瑞公司将失业保险待遇审核认定表第三联交付杨爱斌（此表已当庭交付杨爱斌）；二、驳回杨爱斌的其他诉讼请求。杨爱斌不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出(2014)连民终字第01882号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，杨爱斌因与恒瑞公司之间的劳动争议多次提起民事诉讼。本次诉讼中其诉状上要求的恒瑞公司补偿其2008年2月至2008年9月的工资的诉求包含在其当庭增加的要求恒瑞公司赔偿其2008年2月至2014年结案时的工资的诉求范围内，而要求恒瑞公司赔偿从2008年2月至2014年结案时的工资的诉求以及要求恒瑞公司提供失业保险待遇审核认定表第三联的诉求已经原审法院(2013)港民初字第2198号案审理并判决，且该判决已生效，根据“一事不再理”的原则，原审法院对该诉求不再审理。关于杨爱斌要求撤销档案编号20080904710、社会保障号1000553202“失业保障待遇审核认定表”的诉求以及要求恒瑞公司补交保险的诉求，因为该两项诉求均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故原审法院不予审理。关于杨爱斌主张的要求恒瑞公司向其出具劳动合同解约书的诉求，原审法院认为，恒瑞公司已经向杨爱斌出具的《解除与杨爱斌劳动关系的决定》以及原新浦区人民法院的民事判决均能替杨爱斌实现与“解除或者终止劳动合同的证明”相同的目的，而且法律亦未规定用人单位必须向劳动者出具如杨爱斌所主张的“劳动合同解约书”，故杨爱斌的此项诉求缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。关于杨爱斌庭审中增加的要求恒瑞公司赔偿其2008年4月至本案结案时该公司职工年平均月工资(12个月×3200元/月×7年)，合计268800元的诉求，虽然和其第一次开庭时主张的“要求恒瑞公司赔偿其2008年2月至2014年结案时的工资的诉求”文字表达不一致，但是与该诉求一样没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。关于杨爱斌庭审时要求法庭休庭、其将依法追诉恒瑞公司因迟延履职给其造成损失的要求，因该要求不符合法定程序，故原审法院未予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：驳回杨爱斌的全部诉讼请求。案件受理费10元，由杨爱斌承担。上诉人杨爱斌不服原判决向本院提起上诉称，一、原审程序违法。1、原审判决书于开庭前就被炮制出来，属于违法裁判；2、原审承办法官未依法回避；3、原审法院将简易程序转为普通程序无法律依据，属于故意拖延，且按普通程序审理时将简易程序审理的庭审笔录又作为普通程序审理笔录使用；4、原审法院无正当理由延期开庭；5、原审法院拒绝上诉人查阅庭审笔录；6、原审判决书未表述上诉人于2014年12月29日庭审中发表的质证意见；7、上诉人原审增加的诉讼请求只能以普通程序庭审笔录记载的内容确定，而不能以之前的简易程序审理笔录中记载的内容确定；8、(2013)连民终字第0024号判决认为上诉人提出的要求恒瑞公司履行书面告知办理失业登记责任、赔偿档案工资及养老金等五金请求未经劳动仲裁而驳回该请求，同时人民法院又以不属于人民法院劳动争议案件受理范围为由而不予审理，但并未依法告知上诉人合法的权利救济途径。二、原判决认定事实不清、适用法律不当。1、本案是上诉人因被上诉人违法克扣工资而主动申请辞职；2、不是因为迟延告知导致上诉人无法领取失业保险金和门诊医疗补助，而是在2014年6月27日前恒瑞公司根本没有告知；3、原审判决认定“被上诉人于2008年4月11日作出解除与杨爱斌劳动关系的决定”以及将该决定送达上诉人无事实依据；4、原判决认定上诉人原审诉求“办理解约相关手续”的诉求即为“提供失业保险待遇审核认定表第三联”并非上诉人起诉状表述的诉求，而是有人故意篡改的结果；5、原审判决认定本案部分诉求与(2013)港民初字第2198号案诉求相同无事实依据，因为两案起诉原因、依据均不相同。请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人恒瑞公司答辩称，原审判决客观、公正，上诉人在上诉中对法院审判人员进行人身攻击，不断无理重复提起诉讼和仲裁，给公共资源带来极大浪费。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨爱斌的诉讼请求无事实和法律依据。1、关于撤销“失业保险待遇审核认定表”的诉求，因该表涉及劳动失业保险机构对失业保险待遇的审核认定职权，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故本院不予审理；2、关于要求恒瑞公司向失业保险机构为其补交失业前12个月平均缴费基数的诉求，该诉求亦不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故本院不予审理；3、关于要求恒瑞公司向其出具“劳动合同解约书”的诉求，该诉求实质是要求恒瑞公司提供“解除劳动合同证明”，该诉求杨爱斌已在连云港市原新浦区人民法院(2011)新民初字第2656号案中提出并经人民法院审理且判决已生效；4、杨爱斌在本案提出的其他诉讼请求均已在另案中提出过主张并经人民法院审理，杨爱斌应受另案生效判决约束，不得重复诉讼。关于杨爱斌提出的本案一审程序问题，经审查，本案一审程序并无明显不当，不存在严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人上诉请求无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨爱斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王海军代理审判员  黄文波二〇一五年十二月二十七日书 记 员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。