成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2015）青羊民初字第73号原告成都兴科达电器实业有限公司。法定代表人李晓科，董事长。委托代理人饶全福，四川思创律师事务所律师。特别授权。被告华北建设集团有限公司。法定代表人张英田，董事长。委托代理人邱朋义。系公司员工。特别授权。委托代理人梁移园。系公司员工。特别授权。原告成都兴科达电器实业有限公司（以下简称兴科达公司）与被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴科达公司的委托代理人饶全福、被告华北建设公司的委托代理人邱朋义、董玉成到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告兴科达公司诉称，被告所属的“华北建设集团总承包部”为成都德商国际项目需要与原告在2011年7月14日签订《材料买卖合同书》，被告向原告购配电箱（柜）一批，合同价款为118万元，被告于2012年7月27日付预付款11.8万元，至2012年6月6日，原告按约定履行了全部供货义务。经双方确认，实际货款为1188855元。根据约定，货物安装调试完成后，被告最迟应在2012年9月21日支付至结算款的97%，即付款到1153189.35元。但截至2013年2月1日，被告已付款1063949.9元，尚欠原告到期货款89239.45元。虽经多次催收，被告至今仍未结清货款。现约定的质保期已到，被告也应支付质保金，即35665.65元。故请求法院判令：1、被告支付货款89239.45元；2、被告支付留作质保金的货物尾款35665.65元；3、被告赔偿延期付货款给原告造成的经济损失18283.38（自2012年9月22日算至2014年11月21日）并按银行贷款罚息利率（月息0.788%）计算至实际支付之日；4、被告赔偿延期退付质保金给原告造成的经济损失2810.45元自2014年1月13日算至2014年11月12日）并按银行贷款罚息利率（月息0.788%）计算至实际支付之日；5、被告承担诉讼费用。被告华北建设公司辩称，其确实承建了“德商国际”项目，但并未设立“华北建设集团总承包部”，合同是盖的总承包部的章，不是公司章。负责结算的人叫“沈鸷文”，此人也不是被告的员工，而是一家叫成都华北商贸有限公司的法定代表人。对收货和已付款106万余元无异议。原告主张货款过了诉讼时效，如果法院认为应承担责任，则违约金偏高要求调减。经审理查明，2011年7月14日，兴科达公司（乙方）与“华北建设集团有限公司总承包部”（甲方）签订一份《材料买卖合同书》，约定甲方向乙方购买一批配电箱（柜），合同总价暂定118万元。货物质保期为两年，从调试验收合格交付使用之日起算。合同约定付款方式为：双方签字盖章3天内需方支付供方合同暂定价10%为预付款，交货后十天内付至已交货值的70%，货物安装、验收调试合格并交付使用后15日内支付至合同结算总额的97%（交货后三个月不调试验收视为调试验收合格），剩余3%为质保金，质保期满后一次性付清。同时约定，乙方应在付款前将合法的税务发票提供给甲方，便于双方对账和甲方提前准备相应款项。该《材料买卖合同书》由“华北建设集团有限公司总承包部”盖章，委托代理人一栏载明为“沈鸷文”。2011年7月22日，华北建设公司向兴科达公司转账支付118000元，备注为“配电柜预付款”。2011年7月13日至2012年1月23日期间，兴科达公司陆续供货，但送货单上签收人为“张一平、肖云、董健”等人。2012年5月23日，沈鸷文与兴科达公司签订《结算确认书》，确认“德商国际（高新孵化园）采购合同”增补金额23068元，最终核定金额8855元，实际结算金额1188855元。质保期起止时间2012.1.13-2014.1.12”2012年6月6日，兴科达公司又补充供应了最后一批货物。另查明，2011年11月30日，成都华诚信息产业有限公司向兴科达公司转账20万元。2011年12月28日，成都华诚信息产业有限公司向兴科达公司转账15万元。2012年1月9日，成都华诚信息产业有限公司向兴科达公司转账395949.9元，备注为“代华北建设集团支付工程款”。2013年2月1日，成都华诚信息产业有限公司向兴科达公司转账20万元，备注为“货款”。2012年5月24日，兴科达公司向华北建设公司开具《四川增值税普通发票》，载明“配电箱、柜”价税共计1153189.35元。以上案件事实有《材料买卖合同书》、《送货单》若干、《结算确认书》、转账凭证若干等证据及庭审笔录、质证笔录在案佐证。审理中，（一）兴科达公司提交《工作联系函》、《律师函》等证据，用以证明其于2012年5月、8月，2014年6月向华北建设公司邮寄了以上函件进行催收，2014年6月24日，四川华晨律师事务所律师受华北建设公司委托回复了一份《律师函》，称该款不属于华北建设公司的付款责任。华北建设公司对邮寄的地址予以确认，但认为付款责任不应由其承担。（二）华北建设公司认为送货单上签名的“张一平、肖云、董健”等人系成都华诚信息产业有限公司员工，但对收到了配电箱、柜等货物无异议，对于已付款1063949.9元无异议。华北建设公司亦否认其收到过兴科达公司开具的发票。因兴科达公司认为华北建设公司未付款，于2014年12月11日起诉来院。本院认为，尽管《材料买卖合同书》上盖章并非华北建设公司，但该公司于2011年7月22日向兴科达公司转账支付118000元，备注为“配电柜预付款”，该款恰好与合同约定的预付款相符。其次，华北建设公司作为“德商国际”项目承包方，在庭审中认可收到了合同中载明的配电箱等货物，亦认可付款1063949.9元，兴科达公司也向华北建设公司开具了发票，结合以上情况，能够确认华北建设公司与兴科达公司存在买卖关系。合同上虽没有华北建设公司盖章，但华北建设公司的付款行为及庭审中的陈述，能够看出其实际按该合同的约定在履行义务。因此，对于货款金额，兴科达公司提交的《结算确认书》由“沈鸷文”确认实际货款金额为1188855元，并明确了质保期至2014年1月12日，质保期已经届满，质保金也应予以支付。现华北建设公司虽否认沈鸷文为其公司员工，但沈鸷文系《材料买卖合同书》上的委托代理人，而华北建设公司按该合同履行了部分付款义务，因此本院认为，沈鸷文有权对该笔买卖进行结算，故对总货款金额为1188855元予以确认。现原、被告均认可已付款为1063949.9元，故余款为124905.1元，其中包含质保金1188855*3%=35665.65元。华北建设公司辩称诉讼时效已过，本院认为，兴科达公司向华北建设公司邮寄过《律师函》等催收文件，对货款进行过催收，且其中的质保金也在2014年1月12日才到付款期限，因此本院对华北建设公司的辩称意见不予采纳。剩余货款124905.1元应由华北建设公司负担。对于兴科达公司还主张的利息损失，本院认为，合同约定了付款的期限，华北建设公司逾期付款，确实给兴科达公司造成一定的损失，逾期利息可参照中国人民银行同期罚息利率计算。对于起算时间，本院认为，质保金35665.65元应从质保期满次日即2014年1月13日起算，剩余货款89239.45元，应从最后一次供货时间2012年6月6日，加上三个月调试期及15日付款期，即自2012年9月22日起算。计算方式为中国人民银行同期罚息利率，即为同期贷款利率上浮1.5倍。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：被告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告成都兴科达电器实业有限公司货款124905.1元及逾期付款利息（以货款89239.45元为基数，从2012年9月22日起算，以质保金35665.65元为基数，从2014年1月13日起算，均按中国人民银行同期同类资金贷款利率的1.5倍支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1610元，由被告华北建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  袁丽雅二〇一五年十二月二十九日书 记 员  凌 淼