湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0684民初3189号原告：潜家陆，男，生于1963年6月5日，汉族，农民，住宜城市。原告：潜家合，男，生于1966年3月28日，汉族，农民，住宜城市。原告：潜家卓，男，生于1967年12月8日，汉族，农民，住宜城市。原告：潜家红，男，生于1968年8月28日，汉族，农民，住宜城市。四原告的委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：潜世珍，男，生于1917年5月21日，汉族，农民，住宜城市，被告：潜家清，男，生于1972年6月28日，汉族，农民，住宜城市。原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红诉被告潜世珍、潜家清分家析产纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，于2017年10月25日在本院板桥店法庭公开开庭进行了审理。原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红及四原告的委托诉讼代理人曹德成、被告潜世珍、潜家清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红向本院提出诉讼请求：要求二被告将5.38亩责任田与四原告平均分配，诉讼费用由被告承担。审理中，四原告明确诉讼请求，要求对潜世珍的5.38亩承包地由潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红、潜家清五兄弟平均分配耕种，四原告各人要求分配取得1.076亩。事实与理由：四原告与被告潜世珍系父子关系。与被告潜家清系兄弟关系。被告潜世珍年世已高，不能从事体力劳动，四原告每年各支付1000元给予抚养，而被告潜世珍将5.38亩责任田给小儿子潜家清一人耕种，显然不公。作为五兄弟都尽到了对老人的赡养义务，其土地、财产均由五兄弟共同享有、均分。依据《继承法》之规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告潜家清口头答辩称：土地是国家所有，不是个人财产，不能适用继承法规定。任何单位、个人不得随便变更、解除农村土地承包合同。被告潜世珍口头答辩称：我不同意分割我的田。原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红向本院提出下列证据：1、经由宜城市人民法院作出的（2017）鄂0684民初1079号民事判决书一份，拟证明被告潜世珍于2017年3月因赡养事务而提出诉讼并由法院审理后作出判决。2、收条一份，反映原告潜家合、潜家卓、潜家红依照宜城市人民法院作出的（2017）鄂0684民初1079号民事判决书向法院执行局工作人员梅再明各交纳1000元赡养费，由梅再明出具该收条。四原告拟证明四人履行了相关的赡养费的给付义务。3、由宜城市人民政府于2016年7月10日作为发证机关制发的鄂（2016）宜城市农村土地承包经营权第089465号农村土地承包经营权证原件一份，显示印制编号为NO.D4206840050316，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日，承包地总面积为5.38亩，承包方代表记载为潜世珍，承包方家庭成员情况的记载中仅显示潜世珍一人。拟证明被告潜世珍现在享有5.38亩的土地承包经营权。被告潜家清向本院提出下列证据：4、由宜城市人民政府于2017年7月6日作为发证机关制发的鄂（2016）宜城市农村土地承包经营权第089465号农村土地承包经营权证原件一份，证件印制编号为NO.D4206840085435，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日，承包地总面积为5.38亩，承包方代表记载为潜世珍，承包方家庭成员情况的记载中显示有潜世珍，另显示记载有潜家清。5、被告潜世珍作为承包方于2005年5月1日与发包方宜城市板桥店镇××村村民委员会订立的农村土地承包合同原件一份，显示：潜世珍于2005年5月1日以家庭承包方式取得三块承包地，总承包面积2.16亩，显示潜家清在当时列为土地承包经营权共有人，合同编号为01070203030，承包期限为2005年5月31日至2028年9月30日。6、被告潜世珍曾取得的土地承包经营权证复印件一份，记载反映所仍土地承包合同编号为01070203030，总承包面积为2.16亩。拟证明：被告潜世珍曾取得的土地承包经营权证是依据证据5中的土地承包合同而取得。被告潜世珍未提供证据。被告潜世珍、潜家清对证据1、2无异议，对证据3提出异议，两被告认为应以被告潜家清所持有的证件印制编号为NO.D4206840085435的证书为准。原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红对证据4、5、6均提出异议，认为证据4、5、6均是虚假的。被告潜世珍对证据4、5、6均无异议。上述证据原件经质证后均退回给各方当事人。对当事人提交的证据，本院审查认证如下：对双方无异议的证据1、2，本院予以采信。四被告提出证据5、6系虚假证据的主张，无相关证据予以证明，加之被告潜世珍作为家庭承包的农户代表，对于取得证据5的真实性、合法性予以确认，证据6虽系复印件，但与证据5相印证一致。故在本案中，本院对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以采信。证据3、4的部分内容记载一致，但记载的发放证件时间、证件印制编号、共有经营权人的记载上显示不同，证据3、4均系由宜城市人民政府制证颁发，两证件相互存在矛盾，故在本案中本院均不予采信认定，不作为认定本案事实的依据。在本案中，关于被告潜世珍享有取得家庭承包田地的事实，本院依证据5、6据以认定。结合当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院确认本案法律事实如下：被告潜世珍与原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红均系宜城市板桥店镇××村村民，潜世珍又名潜士珍，系潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红、潜家清五人的父亲，被告潜家清现系宜城市板桥店镇街道居民。被告潜世珍作为承包方代表在宜城市板桥店镇××村现有家庭承包地三块，实有面积5.38亩。2005年5月1日，被告潜世珍作为家庭承包代表与曾桥村村民委员会签订了农村土地承包合同，取得了现有的三块家庭承包地，当时对三块承包地田亩面积共确认为为2.16亩，随后被告潜世珍取得了记载为承包地面积2016亩的土地承包经营权证。在2005年5月1日订立的承包合同之中，土地承包经营权共有人记载内容中显示，被告潜家清作为承包方家庭成员列于其中，四原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红均不在列。目前该承包地由被告潜家清实际耕种，被告潜世珍对由被告潜家清实际耕种并不反对。被告潜世珍因赡养事由，曾于2017年3月向本院提起诉讼，本院经审理作出（2017）鄂0684民初1079号民事判决书，判决由潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红、潜家清五人每人每年各付给潜世珍生活费用1000元。现四原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红以已履行赡养费给付义务为由，向本院提出本案诉讼，要求平均分割5.38亩地并要求由四原告每人实际耕种取得承包地1.076亩。本院认为：四原告对被告潜世珍作为家庭户代表所取得的田地不享有土地承包经营权利，四原告对被告潜世珍享有经营权的田地能否实际取得承包经营权利并进行耕种，应当取得权利人的许可与同意。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转……”，第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。被告潜世珍与其他共有权利人对依法承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利，其他人不得随意干涉、剥夺。四原告是否履行了赡养义务，对土地承包经营权利的归属不产生变更的法律后果，对潜世珍的合法权利不产生变更影响。综上，四原告对被告潜世珍所享有的承包经营权的土地提出耕种、分配取得的要求，无法律依据，对四原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红的诉讼请求。案件受理费80元，由四原告潜家陆、潜家合、潜家卓、潜家红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗俊辉人民陪审员  胡劲祥人民陪审员  熊 元二〇一七年十二月五日书 记 员  熊 乾