宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民 事 判 决 书（2015）石惠民初字第2005号原告匡大庆，男，1968年7月7日出生，汉族，无固定职业，住四川省宣汉县。委托代理人孙书贤，石嘴山市惠农区中街法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地：宁夏银川市，组织机构代码：71065896-6。法定代表人张国存，宁夏吉运建筑安装有限公司总经理。被告宁夏吉运开发建筑（集团）有限公司，住所地：宁夏银川市，组织机构代码：71500852-4。法定代表人尤天彪，宁夏吉运开发建筑（集团）有限公司董事长。委托代理人徐晶，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司员工，特别授权代理。被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地：宁夏石嘴山市惠农区，组织机构代码：79990339-X。法定代表人ＸＸＸ，宁夏信德长兴房地产开发有限公司董事长。委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告张特，男，1969年9月30日出生，无固定职业，住宁夏银川市兴庆区。委托代理人张树涛，男，1974年10月14日出生，无固定职业，住宁夏银川市，特别授权代理。（系被告张特弟弟）原告匡大庆与被告宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称吉运建安公司）、宁夏吉运开发建筑（集团）有限公司（以下简称吉运开发公司）、宁夏信德长兴房地产开发有限公司（以下简称信德长兴房地产公司）、张特劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员徐小燕适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告匡大庆及其委托代理人孙书贤、被告吉运建安公司的法定代表人张国存、被告吉运开发公司的委托代理人徐晶、被告信德长兴房地产公司的委托代理人李桂花、被告张特的委托代理人张树涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告匡大庆诉称，2013年7月1日起，原告按照被告的要求按质按量完成并交付惠农区吉兴城市经典13、14号楼的木工工作。2014年11月14日，吉运建安公司项目部经理张特出具110000元劳务费欠条一张，证实拖欠劳务费的事实。吉运城市经典楼盘系被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司共同开发，后原告多次催要劳务费，被告张特以各种理由推诿，后原告向惠农区劳动保障监察大队反映情况，被告张特于2015年5月14日再次为原告出具110000元的劳务费欠条，但至今未付。现原告诉至法院要求：一、判令四被告支付原告劳务费110000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告吉运建安公司辩称，原告诉其公司与事实不符，原告没有提供劳务合同，其公司没有委托任何人与原告达成劳务协议，故被告公司与原告没有关联性，不应承担责任。被告吉运开发公司辩称，原告与其公司没有合同关系，也没有实际的施工关系，其公司及信德长兴房地产公司已将涉案工程发包给被告吉运建安公司，原告提交的证据证明其公司及信德长兴房地产公司不是劳务合同的当事人，也不是合同的相对方，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。被告信德长兴房地产公司辩称，原告与其公司没有合同关系，也没有实际的施工关系，被告吉运开发公司及其公司已将涉案工程发包给被告吉运建安公司，原告提交的证据证明被告吉运开发公司及其公司不是劳务合同的当事人，也不是合同的相对方，且原告不属于《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款规定的实际施工人，因此不适用该解释的相关规定。根据合同的相对性，请求法院驳回原告要求其公司承担责任的各项诉请。被告张特辩称，其不应支付原告110000元劳务费，原告起诉的110000元只是他的介绍费，原告并没有实际施工。原告匡大庆为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据予以证实，四被告进行了质证：一、欠条一张（2015年5月14日出具），证明原告作为实际施工人，在施工过程中四被告共欠原告劳务费110000元的事实。原告施工结束后被告拒绝结算，原告于是将问题反映至惠农区劳动监察大队，在劳动监察大队被告张特作为被告吉运建安公司、吉运开发公司、信德长兴房地产公司的项目代理人向原告出具欠条一张，证实付款的时间为2014年12月20日前付清，可是被告没有付款，经原告反复催要，被告张特于2015年5月14日又出具欠条一张，说明2015年8月份付清，可是被告没有按照承诺付款，惠农区劳动监察大队、惠农区劳动仲裁委员会均未解决所欠劳务费的问题。被告吉运建安公司对该证据的真实性不能确定，认为该欠条是被告张特与原告之间的个人行为，欠条中虽然提到了城市经典13#、14#号楼，但不认可被告张特拖欠劳务费的行为。被告吉运开发公司对该证据不予认可，认为与其公司无关，该证据没有其公司的印章及相关人员签字。被告信德长兴房地产公司对该证据不予认可，认为与其公司无关，该证据没有其公司的印章及相关人员签字，且对该证据的证明目的也不予认可。被告张特对该证据的真实性无异议。二、证明一张（由惠农区劳动监察大队出具），证明被告欠付原告的110000元劳务费经劳动监察大队调解无果。被告吉运建安公司对该证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为该证据是根据被告张特给原告出具的欠条通过劳动监察大队解决问题，监察大队也是根据欠条出具的该证据，据其公司了解，涉案工程的木工班组是一个劳务公司施工的，故对该证据的证明目的也不予认可。被告吉运开发公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其公司无关，不能证明原告所证明的目的。被告信德长兴房地产公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其公司无关，不能证明原告所证明的目的，且该证据仅能证实原告与被告张特之间存在劳务合同关系。被告张特对该证据的真实性无异议，但认为该证据没有对处理结果及原因说清楚，被告吉运建安公司从2014年3月份开始没有给张特付过款。三、工资发放表一张，证明原告人员组成及工资情况。被告吉运建安公司对该证据不予认可，认为工程需要正常施工，一个班组不可能是四个人组成，该工程中所有农民工工资都是由被告信德长兴房地产公司发放，然后由其公司通过劳动监察大队发放农民工工资。被告吉运开发公司对该证据不予认可，认为与其公司无关，且没有加盖其公司的印章及工作人员的签字。被告信德长兴房地产公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该工资表系原告单方制作。被告张特对该证据不予认可，所有土建工程的农民工工资都是通过被告信德长兴房地产公司发放。四、不予受理案件通知书1份，证明原告为争取劳务费一直在寻求法律保护。被告吉运建安公司对该证据的真实性无异议，认为该证据证明原告不是涉案工程的实际施工人。被告吉运开发公司对该证据不予认可。被告信德长兴房地产公司对该证据不予认可，认为该证据与本案没有关联性，本案不属于仲裁前置案件。被告张特对该证据的真实性无异议。被告吉运建安公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据，原告匡大庆、被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司、张特进行了质证：付款明细一份（复印件），证明涉案工程为被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司与其公司签订的工程承包合同；工资款是被告信德长兴房地产公司直接支付给被告张特，没有通过其公司的账户，被告张特与原告等其他人的欠款问题系个人行为，与其公司无关。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据没有加盖公司公章，复印件不能作为法庭证明问题的证据。被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司对该证据不予认可，认为该证据与本案无关。被告张特对该证据无异议，认为涉案工程中被告张特的结算是委托代理人宋金鹏通过被告信德长兴房地产公司财务出具的，更能说明2014年被告信德长兴房地产公司给各分项工程直接拨付工程款，严重违背了被告吉运建安公司与被告张特签订的合同及协议，使合同失去了履约的权利与义务。被告信德长兴房地产公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据，原告匡大庆及被告吉运建安公司、吉运开发公司、张特进行了质证：建设工程施工合同一份（复印件），证明被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司将涉案工程全部发包给被告吉运建安公司的事实。原告及被告吉运建安公司、吉运开发公司、张特对该证据均无异议。被告吉运开发公司、张特未提交证据。针对原告匡大庆、被告吉运建安公司、被告信德长兴房地产公司提交的证据，经本院组织原、被告质证，本院认证如下：一、原告提交的证据一、因被告张特对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信；二、原告提交的证据二，因四被告对其真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以采信；三、原告提供的证据三，系原告单方出具，且四被告均不予认可，故本院不予采信；四、原告提交的证据四，系相关部门出具且盖有公章，来源合法，故本院对其真实性予以采信；五、被告吉运建安公司提交的证据系复印件，且原告及被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司均不认可，故本院不予采信；六、被告信德长兴房地产公司提交的证据，因原、被告均无异议，故本院予以采信。经审理查明，2013年7月4日，被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司与被告吉运建安公司签订一份《建设工程施工合同》，约定被告吉运建安公司承建被告吉运开发公司、信德长兴房地产公司开发的位于石嘴山市惠农区园艺镇吉兴城市经典2#、4#、5#、11#、12#、13#、14#楼工程，工程内容为施工图纸范围内的土建、水、暖、电安装工程，承包范围为施工图纸内容、设计变更，工期天数自2013年7月4日至2014年12月30日，共计456天，合同价款为57297992.88元等。合同签订后，被告吉运建安公司将上述13#、14#楼工程交由被告张特进行施工。后被告张特雇佣原告从事上述13#、14#楼木工事务。原告完工后，被告张特未给原告付清劳务费。2015年5月14日，被告张特向原告出具了劳务费欠条一张，共欠原告劳务费110000元。2015年9月7日，石嘴山市惠农区劳动保障监察大队出具“匡大庆于2014年11月份到我单位投诉张特承包吉运开发公司、信德长兴房地产公司共同开发的吉兴城市经典13#、14#号楼建筑工程，拖欠匡大庆木工班组工程款（人工费）110000元，经我单位多次协调处理无果。”的证明一份。2015年9月14日，原告向石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会以此案不属于劳动仲裁范围为由，向原告下发了不予受理案件通知书。2015年10月，吉兴城市经典13#、14#楼工程交工。本院认为，被告张特雇佣原告匡大庆从事木工事务，双方形成劳务合同关系，原告匡大庆依约定提供劳务，被告张特理应支付全部劳务费，现原告匡大庆依据被告张特出具的欠条要求其支付劳务费110000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的要求被告吉运建安公司、吉运开发公司、信德长兴房地产公司承担支付责任的诉讼请求，因原告系从事劳务，并非建筑工程施工，其该项主张并无法律依据，且原告亦未与被告吉运建安公司、吉运开发公司、信德长兴房地产公司签订劳务合同，根据合同相对性，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张特于本判决生效之日起十日内一次性支付原告匡大庆劳务费110000元；二、驳回原告匡大庆要求被告宁夏吉运建筑安装有限公司、宁夏吉运开发建筑（集团）有限公司、宁夏信德长兴房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告张特负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到上诉缴费通知书后七日内到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  徐小燕二〇一五年十二月三十日书记员  武 汉附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者支付报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。