湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂随州中立民终字第00084号上诉人（一审原告）：徐家美，男，1945年11月9日出生，汉族，住随县。被上诉人（一审被告）：随县小林镇小林店居民委员会。住所地：随县小林镇小林老街。被上诉人（一审被告）：刘奎财（又名刘奎才），男，1964年4月24日出生，汉族，住随县。被上诉人（一审被告）：张行印，男，1954年7月8日出生，汉族，住随县。上诉人徐家美为与被上诉人随县小林镇小林店居民委员会（以下简称“小林店居委会”）、被上诉人张行印、被上诉人刘奎财确认合同效力纠纷一案，不服湖北省随县人民法院于2014年6月6日作出的（2014）鄂随县立民初字第00001号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年7月28日作出（2014）鄂随州中立民终字第00040号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。徐家美不服该裁定向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）鄂民监二再终字第70号民事裁定，撤销湖北省随州市中级人民法院（2014）鄂随州中立民终字第00040号民事裁定和湖北省随县人民法院（2014）鄂随县立民初字第00001号民事裁定，指令湖北省随县人民法院受理本案。2015年4月13日，湖北省随县人民法院受理本案，后于2015年6月9日作出（2015）鄂随县民初字第00529号驳回起诉的民事裁定。徐家美不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐家美一审诉称：2002年4月1日，小林店居委会与张行印、刘奎财签订《合同书》，将包括其承包的土地、林地在内的该村七组集体土地徐家湾大小冲山场、坡地、三口堰塘及相连的二组荒山发包给张行印、刘奎财经营，期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。张行印、刘奎财承包上述土地至今。2009年随州市原曾都区人民政府向其颁发《农村土地承包经营权证》，其家庭承包土地经营期限至2028年9月30日止。2010年随县林业局向其颁发林权证，家庭承包林地的经营期限为70年，至2080年2月5日止。请求确认小林店居委会与张行印、刘奎财签订的《合同书》无效；判令张行印、刘奎财向其返还原承包的土地、林地（见其土地承包经营权证、林权证）；诉讼费由对方负担。小林店居委会一审辩称：1.其与张行印、刘奎财签订的山场、田地承包合同合法有效。该山场、田地都系荒山和被抛荒的田地，村干部多次宣传对外公开承包，但本村组无人报名承包，2002年春，与刘奎财达成初步意向，又召开七组村民讨论通过后才于2002年4月1日与刘奎财、张行印正式签订承包合同，并办理了公证。2009年部分原先退田、弃田、抛荒的农户纷纷要田、要山，并多次上访。为此，经随县小林镇政府组成联合调查组主持，七组村民会议民主推选8位代表，同意继续维持2002年刘奎财、张行印的承包合同，合同到期后，具体划分到各人名下的田地才实际取得承包经营权。徐家美作为村民代表第一个在该处理意见上签字同意。2.本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。2009年确权给徐家美的山场和田地在刘奎财、张行印承包合同面积之内，又特别约定：徐家美于2032年起实际享有该林地承包经营权，2033年享有该田地实际承包经营权，故徐家美未实际取得承包经营权，依法不属于人民法院受理民事诉讼范围。刘奎财一审口头答辩：同意小林店居委会的答辩意见。张行印一审未予答辩。一审查明：2002年4月1日，小林店居委会与张行印、刘奎财签订《合同书》，将该村七组集体土地徐家湾大小冲山场、坡地、三口堰塘及相连的二组荒山发包给张行印、刘土奎财经营，承包期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。2009年9月16日随州市原曾都区林业局向张行印、刘奎财颁发曾林证字（2002）第000054号林权证。2004年后由于国家减免税负，该村以前抛荒或退还林地、耕地的村民，纷纷要求分配林地和耕地。2009年5月8日，在小林镇政府工作组主持下，将张行印、刘奎财承包的林地、耕地细化，确权到该村各村民名下，但约定原承包合同继续有效，合同到期后还权于农户，徐家美作为被推选村民代表在小林镇政府处理意见上签名。根据该处理意见，2009年6月12日，随州市原曾都区人民政府向徐家美颁发了《农村土地承包经营权证》。2010年4月21日，随县林权管理服务中心向徐家美颁发随县林证字（2010）第034156号《林权证》。一审法院认为：2002年4月1日，小林店居委会与张行印、刘奎财签订《合同书》将该村七组徐家湾的集体土地发包给张行印、刘奎财经营，期限30年，至2033年3月30日止。林业部门并颁发了相关证件。2009年6月12日，随州市原曾都区人民政府又向徐家美颁发了《农村土地承包经营权证》，将张行印、刘奎财承包土地中的“大冲八斗”面积四亩的土地又发包给徐家美，但约定张行印、刘奎财合同期满后即2033年后才享有该土地承包经营权。徐家美在该合同期满并未实际取得争议土地的承包经营权，对此土地纠纷，不受人民法院民事受理范围，应由有关行政部门处理。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回徐家美的起诉。案件受理费50元，由徐家美负担。徐家美上诉称：(一)一审裁定认定事实错误。1.一审法院错误地将2009年7月4日小林镇党委、政府工作组《关于小林店居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》作为认定案件事实的证据。2.一审法院对其提供的林权档案信息不予采信，仅认定了2010年4月21日随县林权管理服务中心向徐家美颁发随县林证字（2010）034156号《林权证》。（二）一审裁定适用法律错误。1.一审裁定于2015年6月9日作出，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2015年2月4日施行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》已废止，一审法院适用该司法解释第一百三十九的规定，显属不当。2.《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，驳回起诉的案件不交纳案件受理费。一审裁定其负担50元的案件受理费不当。被上诉人小林店居委会、被上诉人张行印、被上诉人刘奎财均未提供书面答辩意见。本院认为：1.人民法院裁判民事案件应针对当事人提出的诉讼请求。徐家美一审起诉时提出二项请求，第一项请求“确认小林店居委会与张行印、刘奎财签订的《合同书》无效”；第二项请求“判令张行印、刘奎财向其返还原承包的土地、林地（见其土地承包经营权证、林权证）”。本案中，讼争标的物为“大冲八斗”面积四亩的土地和“小冲”14.5亩的林地的承包经营权，对同一标的物，发包方小林店居委会先后签订了二个承包合同，即小林店居委会于2002年4月1日与张行印、刘奎财签订的《合同书》，承包面积包含上述林地、土地。小林店居委会与徐家美于2009年签订的14.5亩林地的《集体林地家庭承包经营合同书》、“大冲八斗”面积4亩的土地承包合同，政府职能部门颁发了相应的林权证、农村土地承包经营权证。林权证上注记“按照林改政策，结合该组林地流转的实际情况，经镇政府林权纠纷协调小组和相关户主达成的意见，该户主林权证从2032年4月1日起享有相应权益。”并加盖随县林业局小林林业管理站、小林店居委会的公章。土地证上注明“该土地面积无粮补，该农户在原承包户合同期满后即2033年后才享有该土地面积的承包经营权。”加盖小林店居委会的公章。故徐家美提出上述二项诉求，其个人与讼争的林地和土地承包经营权有利害关系，是适格的原告，可以参加本案诉讼。故湖北省随县人民法院应予受理。受理后经开庭审理，应对上述二项诉求作出判决。一审法院将已废止的司法解释《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》作为程序法适用，属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（二）款、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00529号民事裁定；二、指令湖北省随县人民法院对本案进行审理。审 判 长  汪大富审 判 员  刘 莹代理审判员  兰 京二〇一五年十二月二十九日书 记 员  李海波