山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民初字第241号原告：邓迎东。委托代理人（特别授权）：满忠琪，山东××律师事务所律师。被告：济宁银行股份有限公司洸河支行。法定代表人：李敏，董事长。委托代理人（一般代理）：田嵩，山东××表律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：颜晓峰。第三人：民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司。法定代表人：蒋令武，总经理。委托代理人（特别授权）：刘建新，山东××××律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：吴汉生。原告邓迎东与被告济宁银行股份有限公司洸河支行、第三人民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告邓迎东及其委托代理人满忠琪，被告济宁银行股份有限公司的委托代理人田嵩、颜晓峰，第三人民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司的委托代理人刘建新、吴汉生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告邓迎东与被告济宁银行股份有限公司洸河支行2010年5月17日签订借款合同，被告济宁银行股份有限公司洸河支行要求原告购买鲁济宁货3907#船舶险和人身险（三年期）作为权利质押担保，才予以放款，被告济宁银行股份有限公司洸河支行从原告借款本金200万元中强制扣划包括三年期全额船舶险的保费85000元在内的其它手续费。2011年8月13日原告所属船舶发生沉船事故，当即报案，保险公司指派工作人员杨某乙等人到现场调查并记录在巻，原告向保险公司理赔，保险公司以“该船舶出险地不在保险范围”而拒绝理赔。此后，原告曾多次与保险公司交涉未果。在被告怠于向保险公司行使索赔权的情况下，原告为了防止损失扩大，采取卖船的补救措施。因此，涉嫌合同诈骗罪被限制了人身自由，给原告的身心造成了极大痛苦和精神损害。2014年7月1日原告才获知保险公司拒绝理赔的真正原因是济宁货3907#船舶出险时不在保险期间，被告没有在原告足额支付三年期保费的当时，及时办理投保手续，更没有把保险单质押银行归档。虽然，被告为了保障自己实现债权，以强制梱绑销售保险的不正当手段转嫁风险，银行做派原本无可厚非；但是，原告有理由相信自己与第三人之间的保险合同已有效成立。由于被告的过错，导致保险合同不连续而中断期间，发生沉船事故，原告无法获得保险赔偿，遭受保险预期利益的损失和其他损失，显然，被告构成侵权行为。综上，被告的侵权行为直接作用于原告的保险合同债权消灭或者影响了原告债权的实现，实际上被告侵害了原告的保险合同之债权。因此，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及相关司法解释的规定，请求，1、判令被告返还保险费85000元。2、判令被告赔偿船舶价值损失（保险金与船舶差价）405万元及利息140万元。3、判令被告赔偿原告被限制了人身自由期间的损失及精神损失13.5万元。4、案件诉讼费和律师费由被告承担。被告答辩称，原、被告之间为借贷关系，不存在其它法律关系。被告也不是原告保险费代扣代缴义务人，被告从未收取过原告的保险费用。关于原告的损失，被告不应当承担任何责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人答辩称，原告的船舶出现事故时与第三人不存在保险合同关系，本案原告也没有向第三人主张赔偿损失，根据法律规定，第三人不应当作为本案当事人。吕某甲进入民安保险公司时间是2011年9月20日至2012年9月4日。在该时间外不是民安保险公司的职工。2011年9月27日第三人与微山县亨通航运有限公司签订保险合同（鲁济宁货3907#船舶）。保险期限从2011年9月27日00时至2012年9月26日24时止。该份保险合同是有效的。保险费是用现金支付，交款人为微山县亨通航运有限公司。原告为支持其主张提交证据如下：证据一、（1）邓迎东身份证复印件；（2）微山县亨通航运有限公司证明。证明（1）邓迎东具备原告主体资格；（2）邓迎东是鲁济宁货3907#船舶的实际所有权人。证据二、济宁银行股份有限公司洸河支行企业信息，证明济宁银行股份有限公司洸河支行具备被告诉讼主体资格。证据三、民安财产保险有限公司济宁中心支公司企业信息，证明本案第三人的诉讼主体资格。证据四、借款合同及其合同一宗复印件，证明原告与被告存在借款合同关系及保险权利质押关系的事实。证据五、邓迎东借款卡（折）流水明细查询单，证明被告从邓迎东借款本金200万元中扣划相关手续费的事实。证据六、鲁济宁货3907#船舶险和邓迎东人身意外伤害险保险单复印件，证明原告及鲁济宁货3907#船舶投保的相关情况。证据七、（1）民安保险济宁中心支公司答复函，证明鲁济宁货3907#船舶险投保的具体情况以及证明被告债权的事实。（2）中国保险监督管理委员会山东监管局办公室向邓迎东要求处理的决定告知书，证明2010年5月15日民安保险公司济宁支公司投保期限一年的船舶保险单，在民安财产业务系统没有显示存在，且公司财务上没有相关保费，证明保单复印件为假保单；在2011年9月27日民安济宁支公司在原告船舶出险时，曾经安排民安济宁支公司工作人员到出险地进行查看，调查有关保单事故。说明2011年9月27日民安济宁支公司已经认可了2010年5月15日船舶保险单复印件的有关事实；2011年9月27日也就是原告船舶2011年8月13日出现保险事故以后，民安济宁支公司在9月27日又给原告所诉的船舶购买了一年的船舶保险。证据八、河北省滦南县公安局的询问笔录，吕某甲证明原告及鲁济宁货3907#船舶购买了三年的船舶险的事实，杨某乙证明鲁济宁货3907#船舶出险时不在保险范围，而拒绝理赔的情况。2011年8月13日原告所诉船舶出险时，杨某乙证明民安济宁支公司曾经安排杨某乙到出险地进行调查核实相关情况。证据九、河北省滦南县人民法院刑事判决书复印件，原告为防止损失扩大，“卖船”获罪的事实。同时证明杨某乙和吕某甲所陈述2010年5月15日原告所诉的船舶购买保险的情形。被告为支持其主张提交证据如下：借款凭证，证明被告向原告发放借款时间为2010年5月17日，根据原告所提供的保险单所载明的日期为2010年5月14日，根据一般的生活常理保险单签发日期，应当就是交费日期。在原告交完保费后，被告再向其发放借款，足以证实被告没有收取原告的保险费。被告也不是原告保费代扣代缴的义务人。第三人未提交证据。经审理查明，原告以400万元的价格购买曾用名为广某619的货船，并将该船靠挂于微山县享通航运有限公司，2010年3月21日在济宁市地方海事局为该船办理了船舶所有权登记，船名为鲁济宁货3907#，船舶所有人为微山县亨通航运有限公司。2010年5月17日原告邓迎东（甲方）与被告济宁银行股份有限公司洸河支行（乙方）签订借款合同，合同约定，贷款金额200万元，期限为36个月，自2010年5月17日至2013年5月13日。贷款用途，甲方应将在本合同项下借入的贷款用于流动资金，但乙方不对甲方运用该借入的贷款承担任何责任。贷款的担保，本合同项下贷款的担保方式为抵押保证，由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订编号为济商行洸河字第2010051703号担保合同。2010年5月17日抵押人微山县享通航运有限公司（甲方）与抵押权人被告济宁银行股份有限公司洸河支行（乙方）、借款人邓迎东签订抵押合同。抵押物为鲁济宁货3907#船舶，抵押合同第九条第一款约定，“甲方按照乙方的要求办理抵押物的全额保险，乙方为该抵押物保险的第一受益人。保险期限不短于主合同的履行期限，如主合同项下贷款展期，甲方同意继续办理抵押物延长投保的手续。保险单或保单由乙方保管”。第二条约定，“如甲方没有按本条前款约定办理保险或支付保险费，乙方有权代为投保或续保并支付保险费，因此发生的全部费用由甲方负担”。第三条约定，在本合同有效期内，抵押物如损失，保险赔偿金和损害赔偿金均应作为抵押财产，存入乙方指定的银行账户，甲方不得动用。原告于2010年5月13日为该船办理了抵押登记，同时济宁齐某投资担保有限公司和吕某乙提供担保。2011年8月13日，该船在唐山高尚保海域沉没。原告邓迎东在隐瞒该船已抵押贷款的情况下于2011年9月25日将沉船残值以15.8万元的价格转让他人。2014年5月14日河北省滦南县人民法院出具（2014）倴刑初字第100号刑事判决书判决邓迎东犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五万元。2010年5月15日微山县享通航运有限公司与民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司签订内河船舶保险期限一年的船舶保险单。2010年5月15日微山县享通航运有限公司与民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司签订人身意外伤害险期限一年的保险单（2010年5月15日至2011年5月14日）。2011年7月15日原告与民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司签订人身意外伤害险保险单，期限一年保险单（2011年7月15日至2012年7月14日）。2014年7月1日第三人民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司给邓迎东出具“你向我司提供的内河船舶保险单复印件一份，复印件显示的保险单号：06020503011202002010000065，保险期限：12个月，自2010年5月15日0时起至2011年5月14日24时止。经查验此保单复印件的格式与济宁中支同期出具的保单格式不一致。”2014年7月1日第三人民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司给邓迎东出具关于济宁邓迎东反映的船舶险事宜的回复“邓迎东向我公司反映其实际所有的船舶（鲁济宁货3907）出险时间是2011年8月13日，出事地点为河北省唐山市高尚堡渤海湾海域。出险经过为船舶（鲁济宁货3907）在渤海湾海域船舱装载满海沙准备起航的过程中船体突然断裂沉没。而查询我公司该船舶（鲁济宁货3907）的承保情况为：保险期间为2011年9月27日至2012年9月26日，投保人和被保险人均为微山县亨通航运有限公司，该船舶出险时间不在我公司承保期间内，所以无法理赔。”2014年9月11日出具鲁保监消费投诉（2014）745号保险消费投诉处理决定告知书，“经调查，民安财产保险（中国）有限公司济宁中心支公司当时确实派员查勘，且公司系统确实存在2011年9月承保你船舶保险期限一年的船舶保险单，但因当时该保单保费是以现金交款方式存入民安保险公司济宁中心支公司银行账户，银行提供的收款单据写明缴款人为微山县亨通航运有限公司，不能反映将现金存入银行的具体经办人员，且该保单经办人已辞职并不在保险业内就职，无法进一步该实当时承保真实情况。你若发现新的证据及线索，我局将按有关规定进行处理。目前，民安财险公司已对相关事项向当地公安部门进行了报案，有待司法进一步介入。”本院认为，本案抵押物灭失，抵押合同有关对船舶投保的内容中虽然设定抵押权人被告有代交保险费的权利，但是被告并不是有义务为其交纳。原告主张被告从贷款中扣划了三年的保费，要求被告承担赔偿责任。因为原告提交的证据并不能证明被告出借款项时己经预先扣除原告的保费。所以原告的诉讼请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费51490元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于山东省高级人民法院。审判长  孔剑勋审判员  程天华审判员  杨 艳二〇一五年十二月二十二日书记员  黄利平