江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0121民初971号原告：吴孟航，男，1990年6月24日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市红谷滩新区委托诉讼代理人：周平光，江西致力律师事务所律师。委托代理人：吴国繁，男，1967年12月6日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市经济技术开发区，系原告吴孟航的父亲。被告：国网江西省电力公司南昌供电分公司，住所地：江西省南昌市叠山路383号。组织机构代码：08712390-X。法定代表人：王志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文泽，江西中山律师事务所实习律师。被告：南昌县莲塘第二中学，住址：江西省南昌县莲塘镇斗柏路***号。组织机构代码：49120412-X。法定代表人：蔡厚志，该校校长。委托代理人：余和平，男，1972年7月23日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌县，系被告莲塘二中员工。原告吴孟航诉被告国网江西南昌县供电有限责任公司、被告江西南昌供电公司、被告南昌县莲塘第二中学（以下简称莲塘二中）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。2017年5月5日原告申请将被告江西南昌供电公司变更为国网江西省电力公司南昌供电分公司（以下简称南昌供电公司），并申请撤回对国网江西南昌县供电有限责任公司的起诉。本院予以准许并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴孟航的委托代理人吴国繁、周平光，被告南昌供电公司的委托诉讼代理人程电飞、何文泽，莲塘二中的委托代理人余和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孟航向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告各项费用2119846元，原告定残后护理费未在本案的诉求中，故就该项诉求保留进一步向被告追诉的权利；2、本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。事实和理由：2015年8月30日下午，原告吴孟航和堂弟吴仲航在被告莲塘二中院内东南角池塘内钓鱼休闲，二人先在池塘南面中段垂钓，当走到池塘东南角菜地时，35KV斗莲线对鱼竿放电，吴孟航被电击倒地，身体大面积烧伤，急送医院抢救治疗。住院合计196天，已花费医疗费895187元，后经司法鉴定原告伤残二级，后续治疗费26万元，误工、营养、护理期至评残前一日。经查，击伤吴孟航的35KV斗莲高压电线为江西南昌供电公司架设，产权和管理原为江西南昌供电公司和国网江西南昌供电有限责任公司，后该“线路产权”已转为被告南昌供电公司；吴孟航垂钓的鱼塘位于被告南昌莲塘二中院内，该鱼塘由南昌莲塘二中使用和管理。本案事故发生地不属于交通困难地区，原告被高压电击伤根本原因是被告南昌供电公司所架高压线离地距离不符合国家规定，使得高压线与鱼竿过分接近，发生触电事故，本案的基本事实是高压触电事故，电压35KV超过行业认定的高压电标准，属《侵权责任法》高度危险责任范畴，应适用无过错归责原则，高压线下扛鱼竿行走不是法律、行政法规所禁止的行为，原告的行为不是故意，不属于被告免责理由。所以被告南昌供电公司应该承担本起事故的主要责任。被告莲塘二中作为池塘的管理者，未尽到管理的义务，亦应承担相应的责任。原告触电后，上述被告未给付原告任何费用，且不与原告协商解决赔偿事项。对原告医保报销部分的医疗费，被告仍然应当予以赔偿。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉求。被告南昌供电公司辩称：本案事发在被告莲塘二中管理的鱼塘内，鱼塘四周有围墙和栏杆分界，周边是草丛和农荒菜地，车辆和农业机械无法到达，西面栏杆处是唯一行人可通行的区域，我司已设立了明显的高压警示标志，已经尽到了合理的注意义务。我司的施工设计说明书已经证明35KV斗莲线的设计符合离地距离的规定，事发鱼塘是被告莲塘二中后期改建而成，即使参照更高的66KV及以下架空线路的国家标准5.7米，5.95米的离地距离也符合规定。此外，原告依据南昌安监局的8.30情况说明划分责任归属没有法律依据，该情况说明已经被生效判决认定不属于具体行政行为，没有法律约束力。原告主张本案是高压电致害系法律适用的错误，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2013年4月被废止，现法律并未界定高压电的电压幅度。根据原告起诉状描述，鱼竿顶端若未直接接触35KV斗莲线，则放电电压不等于35KV斗莲线荷载的电压，原告遭受的电击不能证明是35KV的电压所致，本起事故的关键在鱼竿是否导电及放电电压的幅度认定上,本案没有足够证据证明是高压电致损，只能按照一般侵权处理，即便认定成立高度危险责任，根据《电力法》第五十二条、《电力设施保护条例》第十四条规定，原告违反禁止性规定向高压电线抛掷物体行为严重违反了法律的规定，构成我司的免责事由。本案是否为高压电致损的具体原因不明，我司的线路架设符合法律规定，本案事发结果与我司没有因果联系，我司不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；原告与已成年的堂弟吴仲航结伴以钓鱼为娱乐方式，在娱乐活动中发生意外，根据《侵权责任法》第三十七条的规定，应由娱乐场所的管理者即莲塘二中承担责任，我司不是鱼塘管理人，不应承担责任。同行伙伴对于现场危险的发生有提醒和救助的义务，同行伙伴未能采取有效措施减轻伤害结果，应承担赔偿责任，另外，接触电线的鱼竿本身就是导体，在钓鱼活动中存在潜在危险，渔具生产者及销售者应当提醒消费者购买鱼竿进行钓鱼活动的危险却未提醒，应负赔偿责任；原告作为完全意识行为能力的成年人，应当预见到在高压线钓鱼的危险，原告主张的医疗费大部分单据为复印件且也拿到了部分医保报销，宾馆住宿的发票与本案没有关联性，残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准也远远超过了江西省统计局公布的2016年度标准。被告莲塘二中辩称：我方不是本案35KV高压线的产权人，不享有该线路的管护和收益权，故我方不是本案的适格主体。涉案池塘归我方所有，但我方已经在力所能及的范围内尽到了安全保障义务，在池塘的管理、使用过程中并无不当，不存在过错。同时我方就该池塘没有受益，本案原告的损害来源于高压线路及其本人的重大过失，与二中无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故基本情况》（以下简称《基本情况》）和南昌安全生产监督管理局(以下简称安监局)《关于莲塘二中池塘“8.30”电击事件的情况说明》(以下简称《情况说明》)。被告南昌供电公司和被告莲塘二中对其合法性、关联性有异议，并提交（2016）赣0121行初第7号行政判决书、（2016）赣01行终170行政裁定书一份，证明《基本情况》和《情况说明》不是行政行为，不具有行政强制力。对此本院认为，《基本情况》和《情况说明》虽不属于具体行政行为，但系事故主管部门经实地调查并拍照取证作出的，且当事方均在材料上签字确认，现被告未提供相反证据，故本院对《基本情况》和《情况说明》载明的事实部分予以确认；2、对原告提供的南昌大学一附院门诊收费发票原件1份、3张医疗费发票复印件、费用明细账15份；上海长海医院住院发票复印件1份、费用清单3份；上海交通大学医学院附属第九人民医院住院费发票复印件1张、医疗费发票复印件8张、费用清单15份；上海市黄浦区血液管理办公室收费票据复印件2张；南昌县人民医院费用发票原件2张、急救收据1张；江西黄庆仁栈华氏大药房发票原件1份；上海第九人民医院科技发展公司费用发票原件1份；上海德康医药商店费用发票原件1份；上海沁荣保洁有限公司费用发票原件3份；上海国大东信药房费用发票原件1份；上海兰申酒店管理有限公司费用发票原件2份；上海良人宾馆有限公司费用发票原件1份。被告南昌供电公司和被告莲塘二中对医疗费发票复印件提出异议，认为该证据不符合证据证明形式，并且这些医疗费已经进行了报销。对其他有原件的发票真实性没有异议，但与其无关，对住宿费发票三性均有异议。本院认为，原告提供的南昌大学一附院门诊收费发票原件1份（金额为340元）、南昌县人民医院费用发票原件2张（金额分别为423元和60.4元）系正规票据且与病历等相印证，故本院予以确认；原告提供的南昌大学一附院3张医疗费发票复印件、上海长海医院住院发票复印件1份、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院费发票复印件1张和医疗费发票复印件8张、上海市黄浦区血液管理办公室收费票据复印件2张，结合原告提供了深圳市社会医疗保险局社会医疗保险医疗费报销单11份，本院对该组证据予以确认；原告提供的南昌县人民医院急救收据1张非正规票据，故本院不予支持；原告提供的江西黄庆仁栈华氏大药房发票原件1份、上海第九人民医院科技发展公司费用发票原件1份、上海德康医药商店费用发票原件1份、上海沁荣保洁有限公司费用发票原件3份、上海国大东信药房费用发票原件1份没有相关医嘱等依据，本院不予支持；原告提供的上海兰申酒店管理有限公司费用发票原件2份、上海良人宾馆有限公司费用发票原件1份，因原告不存在因客观原因不能住院的情况，故对该组证据不予支持；3、原告提供的江西建诚司法鉴定中心[2016]临鉴字第1201号法医学鉴定意见书，被告南昌供电公司和被告莲塘二中以该鉴定意见系原告单方委托为由不予认可，被告莲塘二中不申请重新鉴定。被告南昌供电公司在重新鉴定过程中向本院申请撤回重新鉴定申请，故本院对该组证据予以确认；4、原告提交的受伤前12个月工资表、借记卡账户历史明细单、劳动合同书。被告南昌供电公司和被告莲塘二中对劳动合同的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对工资发放明细表的三性均有异议，其劳动合同上注明的工资是2300元。本院认为，原告提供的劳动合同上关于劳动报酬的约定为“基本工资为2300元/月”，实际工资应以工资卡上的明细为准，故对原告该组证据予以确认；5、原告提交的事故现场照片6张。被告南昌供电公司和被告莲塘二中对该组证据的三性均有异议，认为该图片的拍摄时间没有明确。本院认为虽然该图片没有拍摄时间，但其能与以上《基本情况》、《情况说明》等证据相印证，故本院对该组证据予以确认；6、原告提交的证人万某书面证言及莲塘四中证明各一份，被告南昌供电公司和被告莲塘二中对该组证据的三性均有异议，本院认为该证人及莲塘四中与本案当事人无利害关系，其形式、来源符合法律规定，故本院对该组证据予以确认；7、原告提交的南昌县人民政府办公室南政办[2015]85号文件。被告南昌供电公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但辩称与其无关；被告莲塘二中对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为鱼塘不属于其校园的体育设施。本院认为，该文件明确要求学校“完善学校安全保卫的相关规章制度，制定突发事件应急预案，预防并妥善排除各类安全隐患，进入学校对外开放体育场所的锻炼人员必须凭身份证入场，以确保校园安全”。故对该证据予以确认。被告南昌供电公司提交的35KV斗莲线施工设计说明书，拟证明该条线路投运时符合对地距离要求。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为即使其设计线路符合国家标准，但案发时经测量离地距离不符合国家标准，说明其在平时线路维护过程中存在过错。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。被告南昌供电公司提供的事故现场照片和事发时的照片，拟证明事故地点四周是草丛和开荒的菜地，农业机械不能到达，同时证明当时的事故现场有明显的警示标志，且原告的钓鱼行为存在危险性。原告对事故现场照片的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告南昌供电公司提交的照片能显示事发现场道路是开阔的，完全适合农业机械到达。原告对事故现场照片的真实性、合法性没有异议，本院予以确认；原告对事发时的照片三性均有异议，认为该照片的拍摄时间不清楚，照片中的鱼竿是否为原告所有的不清楚。本院认为原告的理由充分，异议成立。本院结合有效证据认定事实如下：2015年8月30日下午，原告吴孟航及其堂弟吴仲航前往被告莲塘二中校园内东南角池塘垂钓，二人先在池塘南面中段垂钓，约14时50分左右，原告吴孟航扛着鱼竿准备转到池塘东边垂钓，当走到池塘东南角菜地时，35KV斗莲线对鱼竿放电，将原告击伤倒地。事故发生后，原告吴孟航被送往南昌县人民医院急救，花费483.4元。当日下午转入南昌大学第一附属医院（以下简称南大一附院）住院共106天，共花费医疗费675380.87元。2015年12月12日赴上海长海医院住院治疗19天，共花费医疗费51080.61元；2015年12月12日起在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗共71天，共花费医疗费137811.73元。出院后建议：1、注意卫生，定期换药；2、择日拆除剩余缝线；3、随诊。另原告吴孟航花费用血互助金3480元。2017年1月23日，原告吴孟航在南大一附院行石膏固定术共花费340元。以上医疗费在深圳市社会保险管理局共报销227661.32元。2016年12月26日，江西建诚司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第1201号法医学鉴定意见书，鉴定意见为“1、吴孟航损伤评定为二级伤残；2、……3、评定其后续治疗费贰拾陆万元”。原告吴孟航花费鉴定费3300元。被告南昌供电公司申请重新鉴定后，于2017年8月17日撤回对原告吴孟航的伤残等级及后续治疗费的重新鉴定申请。2015年9月7日上午，南昌安监局和南昌教体局组织市、县供电公司、莲塘二中和原告家属前往事发现场察看取证，并一同测量了电力线路高度。经共同见证测量结果，事发现场电击点线路离地高度5.95米；原告倒地点菜地与线路高度5.7米。对测量结果，参与现场查看取证的各方均已签字予以确认。2015年9月28日，南昌安监局作出的《情况说明》对事件原因分析如下“1、吴孟航安全意识淡薄。吴孟航作为具有完全民事行为能力的成年人擅自在高压线下冒险垂钓及在垂钓过程中，扛着鱼缸穿越高压线（池塘西南角边设有‘高压危险、禁止垂钓’的安全警示牌），以致被电击伤。2、导线与地面距离不够。南昌供电公司架设的35KV架空线路参照执行国家DL/T741-2010《架空输电线路运行规程》附录A之A.2款“导线与地面距离”规定居民区不应小于7米，非居民区不小于6米，交通困难地区不少于5米的要求。而南昌供电公司线路实际离地距离两个点分别为5.95米和5.7米。不符合居民区和非居民区的高度要求，但符合交通困难地区的高度要求。我局认为莲塘二中不应视为交通困难地区。3、正值学校开放时间。莲塘二中依照南昌县人民政府办公室关于印发《南昌推进学校体育设施对外开放指导意见的通知》（南政办发[2015]85号）要求，‘寒暑假、双休日、法定节假日等非教学时间’，‘在不影响正常教学和课余训练的前提下，学校免费向社会开放室外体育设施或低收费向社会开放的室内体育设施’。经查，事发时间（8月30日）正值暑假期间而且是星期天，属于学校向社会开放时间。本情况说明仅供调解及走司法程序时参考”。2015年7月23日，南昌县人民政府办公室印发《南昌推进学校体育设施对外开放指导意见的通知》（南政办发[2015]85号），其中要求“学校要根据国家有关校园安全管理规定，结合体育设施开放工作的要求，完善学校安全保卫的相关规定制度，制定突发事件应急预案，预防并妥善排除各类安全隐患，进入学校对外开放体育场所的锻炼人员必须凭身份证入场，以确保校园安全”。另查明，原告吴孟航属于非农业家庭户口，自2014年7月1日起在深圳市德邦物流有限公司工作，事故发生前一年月平均工资3641.2元。其育有一女（吴夕，2015年4月12日出生）。再查明，事发现场的高压电线的产权人为江西南昌供电公司，后因改制将该线路产权划给了被告南昌供电公司，国网江西南昌供电有限责任公司已注销并被吸收到被告南昌供电公司。涉案鱼塘在被告莲塘二中校园内，归被告莲塘二中管理。本院认为：本案的主要争议焦点在于：一、本案应适用何种归责原则？二、本案的责任主体及责任分配？三、如何确定原告吴孟航的损失？一、关于本案应适用何种归责原则问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，高度危险作业的民事责任应适用无过错责任原则。本案中，原告吴孟航系因“35KV斗莲线对鱼竿放电”而致残。《供电营业规则》第六条规定“供电企业供电的额定电压：１、低压供电：单相为２２０伏，三相为３８０伏；２、高压供电：为１０、３５（６３）、１１０、２２０千伏”。因此，本院认定35KV斗莲线为高压电。故被告南昌供电公司作为其产权人及经营者，对其享有运行支配和运行利益，依法应对高压作业致人损害的后果承担无过错的高度危险责任。二、关于本案的责任主体及责任分配问题。无过错责任的基本含义为在法律有特别规定的情况下，不考虑行为人是否存在主观过错，其都要对造成的他人损害承担赔偿责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中未有证据证明原告吴孟航触电致残的损害是因原告故意或者不可抗力造成的；对于被告南昌供电公司主张原告违反禁止性规定向高压电线抛掷物体的行为严重违反了法律的规定构成其免责事由，因被告南昌供电公司并未提供任何证据证明原告吴孟航有“向高压电线抛掷物体的行为”，故被告南昌供电公司作为35KV斗莲线的产权人和经营者，不存在法定的免责事由，其应当承担无过错责任。原告吴孟航安全意识淡薄，作为具有完全民事行为能力的成年人擅自在高压线下冒险垂钓及在垂钓过程中，扛着鱼缸穿越高压线（池塘西南角边设有‘高压危险、禁止垂钓’的安全警示牌），以致被高压电放电击伤，对损害的发生存在较大过失。考虑到原告受伤是被高压电放电击伤，这与甩竿与高压线接触而被电击受伤有所区别，综合考虑事发地的具体情况，故本院确定原告应自行承担30%的责任。被告莲塘二中作为涉案池塘的所有人及管理者，在学校按规定向社会开放时未能尽到安全保障和隐患排查义务，且在已发生过触电事件的情况仍未能有效整改及预防，存在一定的过失，故其应当承担20%的责任。三、关于原告吴孟航的损失问题。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费凭有效票据确认为868576.61元，扣减已经报销的费用后为640915.29元；2、住院伙食补助费参照南昌市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按住院天数计算为19600元（100元/天×196天）；3、营养费每天20元按住院天数计算为3920元（20元/天×196天）；4、后续治疗费原告凭鉴定意见主张260000元，不违反法律规定，本院予以确认；5、护理费参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务就业人员平均工资按照住院天数及出院医嘱和原告治疗情况计算为25245元（85元/天×297天）；6、残疾赔偿金原告主张574956元（31942元×20×90%）元、被抚养人生活费原告主张163679元（17×21396×90%÷2），不违反法律规定，本院予以支持，残疾赔偿金总额为738635元；7、误工费按原告月平均工资计算至首次定残日前一天为58744.7元（3641.2元/月×484天）；8、交通费本院根据住院天数、医嘱及当事人实际情况酌定为2600元；9、精神抚慰金本院根据其伤残等级酌定为27000元；原告吴孟航其他诉讼主张于法无据，本院不予支持。综上，原告的损失金额共计为1776659.99元。综上所述，以上损失根据本案各方当事人的责任分配，由被告南昌供电公司承担50%即888330元，被告莲塘二中承担20%即355332元，其余30%由原告本人承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告国网江西省电力公司南昌供电分公司在本判决书生效后十日内给付原告吴孟航人身损害各项赔偿款888330元。被告南昌县莲塘第二中学在本判决书生效后十日内给付原告吴孟航人身损害各项赔偿款355332元。驳回原告吴孟航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23759元，鉴定费3300元，共计27059元（原告预缴），由原告吴孟航负担13566元，被告国网江西省电力公司南昌供电分公司负担9638元，被告南昌县莲塘第二中学负担3855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张俊欣人民陪审员  赵菊玲人民陪审员  王 燕二〇一七年十二月二十五日书 记 员  万雅菲