.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8267号上诉人（原审原告）：陈泽敏，男，1986年6月20日生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小苹，上诉人母亲，1965年6月20日生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：大连正泰开宇装饰有限公司，住所地辽宁省庄河市吴炉镇吴炉村。法定代表人：冯飞平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福日，辽宁大东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志勇，男，1984年10月4日生，汉族，该公司员工，户籍地长春市朝阳区，现住大连市中山区。上诉人陈泽敏与上诉人大连正泰开宇装饰有限公司（以下简称大连正泰开宇公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈泽敏及其委托诉讼代理人苏环海、张小苹，上诉人大连正泰开宇装饰有限公司的委托诉讼代理人王福日、王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泽敏上诉请求：依法撤销一审判决或改判大连正泰开宇公司支付陈泽敏工资71,512.08元（原判为65,512.08元，少判一个月工资6,000元，二审期间对该请求予以撤回）、经济补偿金36,000元。事实和理由：一、陈泽敏的工资是当月发放上月的，2015年12月发放的是11月的工资，大连正泰开宇公司未支付2015年12月的工资。一审判决漏判了该月工资。二、关于经济补偿金，虽然双方没有书面的解除劳动合同的证据，但一审判决已经查明大连正泰开宇公司长期拖欠陈泽敏五险一金及工资，陈泽敏多次提出离职，大连正泰开宇公司不予办理，导致陈泽敏于2016年12月1日起不再提供劳动。大连正泰开宇为过错方应当支付经济补偿金。大连正泰开宇装饰有限公司辩称，不同意陈泽敏的上诉请求。相关工资已经支付，不欠陈泽敏的工资。大连正泰开宇装饰有限公司上诉请求：依法发回重审或改判。事实和理由：1、陈泽敏的车属于私人车辆，大连正泰开宇公司的经营项目很少，无需过多使用车辆，油补金额值得怀疑。陈泽敏申请的经营费用中包含油补跟车辆使用费，陈泽敏也向大连正泰开宇公司冲过车费。员工工资里面已经包含交通补助，大连正泰开宇公司也没有陈泽敏申请油补的审批单。2、大连正泰开宇公司未能在万达广场项目中获取利润，陈泽敏主张的奖金不成立。3、陈泽敏在2016年长期旷工，也没有为公司承接项目，其工资应减去3,000元。4、陈泽敏向公司借款60,000元至今未还，应在工资中抵扣。陈泽敏辩称，不同意大连正泰开宇公司的上诉请求，其所说并不是事实，相关费用都没有支付。陈泽敏向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告工资72,000元（2015年12月至2016年11月，6,000元×12个月，该项请求当庭变更）、油补28,000元（2014年1月至2016年11月，800元×35个月）、车损补贴60,000元（2014年1月至2016年11月，20,000元×3年）、奖金60,000元（大连开发万达广场幕墙工程一标段奖金）、经济补偿金36,000元（6,000元×6年），共计256,000元；2、判令被告补缴2015年12月至2016年11月期间五险一金并转出保险关系。一审法院认定事实：被告成立时间为2001年10月22日，赵文君系法定代表人，职务为董事长。2016年3月16日，被告法定代表人变更为冯飞平。自2011年4月18日至2013年7月13日，原告的建设银行账户每月中旬或下旬均收到冯飞平或赵文君发放的工资一笔。被告发放工资的惯例为当月工资下月发放。原、被告曾签订一份书面劳动合同，约定的固定期限为2012年4月1日至同年12月31日。原告入职时在被告处从事设计工作，岗位为设计师，2014年岗位调整为经营部经理。另查，原告提供了2014年5月至2016年11月期间的民生银行个人账户对账单。该对账单显示，被告于2016年8月3日代发2015年12月份的工资5,572.39元。被告认可原告每月发放的工资数额为6,000元。2016年1月至11月份的工资，原告曾多次以微信、短信的方式向被告主张，但被告未向原告发放。2016年9月，被告停缴原告社会保险。2016年12月1日，原告不再向被告提供劳动，双方未办理工作交接及离职手续。再查，原告担任经营部经理期间，存在垫付材料款项、差旅费和其他经营费的情形，被告采取由经办人填写报销单，之后由总经理邵柏任或董事长赵文君予以审批的方式进行报销。被告的财会人员傅麟惠于2016年11月15日通过QQ软件向原告发放一份对账单，但双方对账没有结论。2017年2月13日，原告第二次与被告对账。经双方核实，原告借用的备用金金额扣减充账金额后，原告尚欠被告借款487.92元。同日，被告公司董事长赵文君向原告出具一份《备用金领款、报销冲账单》，载明1、工资（6,000×11）66,000元，2、油补28,000元，3、万达奖金60,000元。原告收到该《备用金领款、报销冲账单》后与被告公司会计张敏核对，原告对双方对账情况进行了录音。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、原告与被告劳动关系存续期间应当如何认定；二、被告是否应当支付经济补偿金；三、原告主张的工资、油补、车损补贴、万达广场项目奖金能否支持。关于第一个争议焦点，原告与被告劳动关系存续期间如何认定的问题。原告主张其自2010年11月就职于被告处，欲提供工资明细、社保缴费记录、短信加以证明。但原告提供的工资明细及社保缴费记录的日期均晚于前述入职日期。关于原告母亲张小苹于2016年11月12日向赵文君发的短信，该短信仅是张小苹的陈述，并未得到赵文君的认可，故原告提供的证据均无法证明其于2010年11月入职。本院认为，冯飞平或赵文君均担任过被告的法定代表人，是被告的工作人员，2011年4月18日，冯飞平曾向原告建设银行账户存入一笔工资，由于庭审中双方均认可当月工资下月发放，故应认定原告于2011年3月入职被告处。关于劳动关系是否解除的问题。本院认为，2016年12月1日，原告不再向被告提供劳动，被告自2016年1月起拖欠原告工资，同年9月起停缴原告社会保险，双方均不再履行劳动合同下的权利义务，故双方劳动关系于2016年12月1日解除。综上，双方劳动关系存续期间为2011年3月18日至2016年12月1日。关于第二个争议焦点，被告是否应当支付经济补偿金的问题。《劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当支付经济补偿金的情形，虽然原告主张解除劳动合同的理由为被告拖欠其劳动报酬，但原告并未提供证据证明其曾以该理由提出与被告解除劳动合同，故原告主张的解除劳动合同经济补偿金于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。首先，关于被告拖欠的工资。被告于2016年8月3日发放至原告民生银行账户工资5,572.39元，民生银行账户明细注明为代发2015年12月份工资，此后原告民生银行账户中没有工资进账，被告亦未提供原告2016年的月工资明细，应承担相应不利后果。故本院认定被告拖欠原告2016年1月至11月的工资。原告主张每月工资6,000元，被告对此予以认可，且该工资数额与《备用金领款、报销冲账单》中载明的工资标准6,000元一致，故本院认可原告月工资数额为6,000元，被告应当支付原告2016年1月至11月的工资66,000元（6,000元×11个月）。由于双方在2017年2月13日对账时，经核实，原告尚欠被告借款487.92元，故该笔款项应从原告的工资中扣除。因此，被告应支付原告的工资数额为65,512.08元。虽然被告辩称其曾在2014年7月3日、2016年3月29日、7月3日、7月18日、11月16日向原告打款共66,000元，故不拖欠原告工资。但被告辩称的前述付款日期均发生在双方第二次对账之前，且前述款项均在对账单中予以核减，故本院对被告的辩驳意见不予采纳。第二、关于原告主张2014年之后其应获得油补共28,000元，车损补贴60,000元万达广场项目奖金60,000元一节。本院认为，关于车损补贴，原告并未提供证据加以证明，对此原告应当承担举证不能的不利后果。关于油补28,000元、万达广场项目奖金60,000元，本院认为，被告应支付该两笔款项。理由如下：原告主张《备用金领款、报销冲账单》系赵文君书写，虽然但该份书证没有书写人的签字确认，亦无加盖公司印章，但依据2017年2月13日的通话录音，被告财务人员张敏在对账时明确提到《备用金领款、报销冲账单》，要把该单据列上去，赵文君当时在场，对此也没有否认，且庭审中被告认可录音系原告、赵文君及被告财务人员张敏的通话记录，该段录音与《备用金领款、报销冲账单》能够互相佐证，因此，本院对《备用金领款、报销冲账单》上列明的工资66,000元，油补28,000元，万达奖金60,000元予以确认。关于原告请求判令被告补缴2015年12月至2016年11月期间五险一金并转出保险关系一节。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院不予审理。判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连正泰开宇装饰有限公司支付原告陈泽敏工资65,512.08元，油补28,000元，万达项目奖金60,000元。二、驳回原告陈泽敏的其他诉讼请求。上述款项逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。二审中，大连正泰开宇公司提交证据如下：一、财务原始凭证（编号2-160）共计六页，拟证明陈泽敏2016年2月5日报销了10,752元，内容为加油费、过路费，油补已被支付，大连正泰开宇公司不再另行支付。陈泽敏对该证据的真实性没有异议，但认为此费用属于实报实销，而油补在备用金中冲抵，二者并非同一费用。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明大连正泰开宇公司已经支付油补费用。二、大连正泰开宇公司与通辽市厚坤建筑有限公司的协议书、收条、发票、收款收据，拟证明万达项目亏损，大连正泰开宇公司不应支付奖金6万元。陈泽敏对上述证据的真实性不予认可，且认为与本案无关。上述证据因与待证事实无关，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。本院认为，本案的争议焦点为大连正泰开宇公司应否支付陈泽敏经济补偿金、工资、油补及奖金。关于大连正泰开宇公司应否支付陈泽敏经济补偿金一节。陈泽敏提供的证据不足以证明其以大连正泰开宇公司拖欠工资为由提出解除劳动合同，故陈泽敏不符合领取经济补偿金的情形，陈泽敏的该请求缺乏事实依据，一审判决对此不予支持正确，应予维持。关于大连正泰开宇公司应否支付陈泽敏工资（2016年1月至11月）、油补及奖金一节。陈泽敏提举的《备用金领款、报销冲账单》、录音能够证明大连正泰开宇公司拖欠上述款项，一审判决对上述证据采信正确，据此判令大连正泰开宇公司支付上述款项有事实依据，应予维持。大连正泰开宇公司虽对上述证据予以否认，但提举的证据不足以反驳，其主张不予支付上述款项，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人大连正泰开宇装饰有限公司、上诉人陈泽敏各负担10元。本判决为终审判决。审判长付丽审判员王迎春审判员曾国救二〇一七年十二月十四日书记员王澜