林西县人民法院民 事 判 决 书（2015）年林民初字第2384号原告李民，男，1966年12月12日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西。委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。委托代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。被告林西县农村信用合作联社，住所地内蒙古赤峰市林西县。法定代表人李希坤，系该社理事长。委托代理人张景军，系该社风险部经理。委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。原告李民诉林西县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员张华担任审判长，审判员王振刚，人民陪审员张子君组成合议庭审理本案，由书记员张超颖担任法庭记录，于2015年9月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李民，被告张景军、李悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求依法确认被告单方解除劳动合同行为违法；请求判令被告继续履行劳动合同并按最低工资标准补发工资，补交社会养老保险中用工单位应承担的部分；本案诉讼费及费用由被告承担。被告辩称：1993年2月13日原告李民在老房身担任业务员期间，偷总社定期存单一枚并偷盖老房身信用社响水沟信用站业务公章及姚建春个人章，以赵俊峰的名义开出8年定期存款8000.00元的假存单。根据民事诉讼法解释第二百四十七条的规定，原告在本案提起的诉讼属于重复诉讼，且根据《劳动法》第82条提出仲裁，要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而原告在事后十五年申请仲裁，并且超过仲裁期限，应依法驳回其诉讼请求。原告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1.劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书1份，证明该诉讼已经劳动争议仲裁的前置程序，原告依法享有诉权。原告在15年期间内并没有收到被告方出具的开除公职文件，仍属于原告对此事结果的期待、等待期。2.刘亚刚借据1份，证明刘亚刚存放在李民手中的8000.00元存单是质押物，5000.00元借款是真实存在的，形成的是民间借贷法律关系，与信用社的业务无关，不是信用社的金融贷款；刘亚刚证明1份，证明8000.00元存款是刘亚刚与时任老房身信用社姚建春之间发生的业务，该存款业务与李民无关，原告出借给刘亚刚5000.00元是一种好意实惠行为，是民间借贷性质的借款；刘亚刚民事起诉状1份，证明原告与刘亚刚之间是负有质押权的民间借贷合同关系，与信用社的存贷款业务不发生关系。3.收据1份，证明因本案诉争，原告曾经被林西县公安局刑事拘留6日的事实，但刑事拘留后，原告至今没有见到任何的办案结论。根据原告的举证，被告的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，该证据是劳动仲裁出具的，并且已经说明了不予受理的理由，能够证明原告超过了法律规定的60天的规定，根据最高人民法院司法解释（2011），14号，原告已经超出诉讼时效，丧失了胜诉权。对证据2中的欠条与本案无关联性，欠据上有涂改痕迹，是原告与刘亚刚的个人信贷。对证明的合法性有异议，证人作证应该到法庭接受质询，对真实性有异议。对诉状是复印件，复印件不能作为证据使用，刘亚刚诉原告要求取回定期存单，没有裁判结果，是否存在不得而知，与本案无关。对证据3真实性无异议，原告之所以被刑事拘留，因为原告开具虚假存单，涉嫌诈骗。被告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1.2015年4月17日原告诉状一份，2015年7月29日原告撤诉申请书一份，2015年8月6日裁定书1份，以上证据证明原告在本次诉讼与上次诉讼已经构成重复诉讼，依据相关规定，应裁定驳回。2.开庭笔录1份，最后一页，上数第三行，证明原告知道自己在2000年1月份已经被被告开除，原告应该知道自己的诉权以及仲裁权利可以履行。3.林西县信用社文件1份，证明因原告利用职务之便开具虚假存单被公安机关刑事拘留，依据上述事实，被告将原告给予开除公职的处分。4.申请证人姚建春出庭。根据被告的举证，原告的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对被告证明问题有异议，本诉与前诉的诉讼请求与事实理由都不相同，不符合被告所说的重复诉讼，我方在前诉准备不充分的情况下，撤回起诉，仍然享有诉权，从审级上看，目前法律规定，原告在二审诉讼中，主动提出撤回诉讼，此后不得再诉，原告提起的前诉，仅在一审审级之内，并不是丧失诉权，也就不存在当然丧失胜诉权的情形。对证据2真实性、合法性无异议，但是对证明问题有异议，知道被开除这件事，是事实行为，由此表述开始，原告即向被告索要书面结论，至今未得到，而开除的决定属于法律行为，对被告的这一行为原告现在在庭上刚刚获知有书面结论。仲裁认为超出仲裁时效，原告是无异议的，因为仲裁的时效是一个除斥期间，是不变期间，原告接受法律后果，但劳动争议的诉讼期间是可变期间，被告在答辩中也讲，有无不可抗力或其他正当理由是不准确的，原告能够引发诉讼时效中止中断延长的理由是至今没有得到开除公职的决定，解除合同，开除公职的处分，都是以通知到达劳动者时生效，至今没有送达劳动者手中，仍然在开除决定的过程中，必然引发诉讼时效的中止、中断或延迟，原告具有起诉权，依据事实和法律，是否能够得到法律的支持，从而胜诉，是由人民法院决定的。对证据3的合法性有异议，是被告单方面做出的，所列的依据没有副卷，依据公安局做出的决定，应该有公安机关结论性的副卷，故不能作为合法证据使用，该结论没有送达给原告本人，剥夺了原告复议、仲裁、诉讼的权利，违反了罪刑法定的原则，我国刑法规定，未经法院判决，任何单位或个人不得声称公民有罪，被告在文件中，说公安机关李民涉嫌犯罪，应当有法院判决来认定事实，来确定罪与罚。该文件不能作为证据使用。对被告证明问题有异议，该文件并不能证明被告的证明目的，公安机关的认为不是法律上的结论，被告错误的将不存在的所谓结论作为处罚职工的依据，本身就是依据错误。对证据4的证人证言的质证意见是该证人证言不能作为定案依据查证事实部分使用，在作证中，证人对事实的描述大量使用了猜测和推理的语言，证人与该涉诉事项具有利害关系，该两枚票据是真实存在的，证人就有可能承担刑事责任，有如此紧密联系的利害关系证明人，所做的上述证词不能采信，不合法，同时，证人在作证中一会是公民身份，一份又是站在被告方的角度去推论，显然与被告庭前串通，更不能作为有效证据采信。根据原、被告的举证、质证以及陈述，本院查明如下事实：原告于1987年3月在林西信用社转为合同制职工（当时成为固定工）身份，1999年12月份，原、被告解除劳动合同，原告于2015年3月向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，林西县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月15日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请失效为理由，并作出了林劳人仲字（2015）第003号不予受理通知书。原告诉至本院，请求依法确认被告单方解除劳动合同行为违法，请求依法判令被告继续履行劳动合同并按最低工资标准补发工资，并交社会养老保险中用工单位应承担的部分。本院认为：1999年12月份，原、被告被解除劳动合同，原告应在法定时限内向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，事过十五年后，原告才主张权利向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出了不予受理通知书，原告诉至本院要求依法确认被告单方解除劳动合同的违法行为。2001年4月30日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（一）第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定：“当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告于2015年3月31日向林西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过申请60日的期限，原告无充分证据证明此期间存在不可抗力情形成立的由正当理由的情形，因此对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告李民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告承担，邮寄送达费40.00元，原、被告各个承担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  张 华审 判 员  王振刚人民陪审员  张子君二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张超颖