河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第00690号原告闫玉民，男，1947年2月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托代理人李传明，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。被告商丘市盛汇房地产开发有限公司，住所地商丘市南京东路天泰福地**楼西数第**商铺。组织机构代码证号：67805238-1.法定代表人杨建，系该公司经理。委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告闫玉民与被告商丘市盛汇房地产开发有限公司（以下简称盛汇房地产公司）安置补偿协议纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日，原告闫玉民向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告盛汇房地产公司所有的位于夏邑县一环路中段县建设局斜对面东盛丽都小区1号楼东单元9层东户、1号楼东单元6层西户房屋两套，并提供现金担保。本院于2015年4月7日作出(2015)夏民初字第00690-1号民事裁定书，对被告盛汇房地产公司所有的位于夏邑县一环路中段县建设局斜对面东盛丽都小区1号楼东单元9层东户、1号楼东单元6层西户房屋两套予以查封。依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告闫玉民及其委托代理人李传明，被告盛汇房地产公司特别授权代理人李幸福到庭参加诉讼。在审理中，因被告向本院另行起诉本案原告要求确认2010年11月10日原、被告签订的土地置换房屋协议无效，本院于2015年7月24日立案受理，本院于2015年7月28日作出(2015)夏民初字第00690-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后于2015年12月25日恢复审理，本案现已审理终结。原告闫玉民诉称，2010年11月10日，被告多次找到原告协商要求原告将位于夏邑县××环路中××（县建设局斜对面）的一块拥有使用权的土地交给被告开发建造商品楼房，被告给付原告商品房2套、2个储藏室、3间门面房、车库一间作为补偿，自协议签订之日起14个月交付。被告已将商品楼建起并有多户入住，而被告没有将补偿给原告的楼房等交付。原告多次找被告要求履行协议，被告找各种理由未履行给付义务。故诉至法院，要求依法判令被告履行协议,给付商品房2套，并承担违约金10万元。被告盛汇房地产公司辩称：1、本案应中止审理。原、被告签订的协议与案外人代新波签订的协议土地部分重合，被告已向有关部门申请处理，在作出处理结果之前，本案应中止审理；2、本协议中重合部分应为无效。由于土地权属不清，导致被告无法按原协议履行，责任不在被告，原告要求履行协议承担违约金缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告诉请。原告为支持其诉请向本院提交以下证据材料：（2015）土地使用权转让协议和平面图各一份，证明1994年11月15日原告和夏邑县房地产管理所签订了一份土地使用权转让协议，房产所将位于夏邑县昌盛街东（××铁路南边）的废水坑以2500元的价格转让给了原告。该地南邻原房产所商品房墙后0.5厘米，北邻铁路中心，东邻葛先民墙外0.5厘米，西邻徐永乐。南北长20米，东边长15.12米，西边长19米，共计340平方米，合计0.51亩；（2015）协议书一份，证明原、被告于2010年11月10日签（2015）订了一份土地置换房屋的协议，约定原告将自己的一块东邻葛先民，西邻徐永乐，南邻董圣继、张正伟，北邻花园，东西长19米的土地交给被告开发建商品楼房。被告补偿原告门面房3间，面积378平方米，门面房上下连体框架结构，住房两套，面积240平方米，分别位于东盛丽都小区1号楼东单元9层东户和1号楼东单元6层西户等，并约定工程竣工即交房。如一方违约，赔偿对方违约金10万元；3、张正伟与被告签订的房屋拆迁补偿协议书一份，证明：张正伟是原告的南邻，其房屋在被告开发的东盛丽都小区涉案楼房范围之内，被告交房时间在2011年8月1日前，否则被告违约。此协议书复印于代新波诉张正伟确认合同效力纠纷一案卷宗（夏邑县人民法院（2012）夏民初字第281号）；4、照片两张。证明涉案整栋楼房已在2013年竣工，现已有部分单元房装修入住；5、国有土地使用证一份，证明代新波的土地北邻路，西邻关君良，与原告的土地不存在重合，此复印件来源于夏邑县法院（2012）夏民初字第281号卷宗；6、土地转让协议、（2012）夏民初字第281号民事调解书各一份，证明代新波土地证上的土地面积已在2006年8月10日转让给了张正伟一部分，即东西边长13米，西边长13米，南边长10.02米，北边长10.02米，已经夏邑法院确被告为反驳原告的主张向本院提交以下证据材料：（2015）补偿协议书两份，其中包括原、被告于2010年11月10日签订的土地置换房屋的协议一份，被告与代新波于2010年11月8日签订的土地置换房屋的协议一份。证明原告与被告、被告与代新波签订的协议土地存在部分重合，权属不清；2、确权申请书、情况反映书、受理告知书各一份，证明被告已向有关部门要求处理，至今没有处理结果，本案应中止审理。经过庭审质证，原告对被告提交的证据均提出异议。对证据1中被告与原告签订的补偿协议是根据原告的现有土地面积，双方自愿签订，被告与代新波签订的协议与本案无关联，是否存在重合，是被告自己的责任，不存在权属不清；对证据2中的确权申请书认为被告不是涉案土地的拥有人无权提出该申请，该证据无任何法律依据，被告只是为拖延时间；情况反映及受理告知书存在被告拖延给付原告房屋时间，是否原告的土地存在虚假，被告应通过有关部门介入处理，纪委部门无权过问，与本案无关联。被告对原告提交的证据均提出异议。对证据1协议书有异议，内容中西邻部分有涂改；对平面图有异议，显示不出四邻；对证据2有异议，协议中显示西邻为徐永乐，与案外人代新波签订的协议中显示西邻、北邻均相同，证明两份协议存在部分重合，土地权属不清；对证据3认为与本案无关联；对证据4认为来源不详，不能证明系涉案房屋；对证据5真实性无异议，认为与本案无关联，该证据显示面积与补偿协议中显示的面积不一致，不能证明该证据中的土地与补偿协议中的土地系同一宗土地；对证据6协议书真实性无异议，协议书中并未显示四邻，不能证明显示地块与本案有关联；对调解书认为与本案无关联。经庭审质证，本院对以上各方当事人提交的证据根据各方质辩意见并结合有关法律规定，分别作出如下认证：对原、被告无异议的证据，本院予以确认。1、原告提交的证据1是原告与夏邑县房地产管理所签订的土地使用权转让协议和平面图，系书证原件，内容客观真实，本院予以采信；2、原告提交的证据2与被告提交的证据1中原、被告于2010年11月10日签订的土地置换房屋的协议，系书证原件，内容客观真实，依法应予采信；3、原告提交的证据3和证据5内容与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；4、原告提交的证据4能够证明被告开发的商品楼已经竣工的事实，依法应予采信；5、被告提交的证据1中被告与代新波于2010年11月8日签订的土地置换房屋的协议内容与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；6、被告提交的证据2是被告向有关部门反映其使用的土地中张正伟与秦红丽的土地存在重合，该事实与本案不具有关联性，本院依法不予采信。根据上述采信的有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月10日，原、被告签订一份土地置换房屋的协议。双方约定原告将自己的一块位于夏邑县××环路中××（县建设局斜对面）的土地（该地块东邻葛先民，西邻徐永乐，南邻董圣继、张正伟，北邻花园，东西长19米），交给被告开发建商品楼房。被告补偿原告门面房3间，面积378平方米，门面房上下连体框架结构，住房两套，面积240平方米，分别位于东盛丽都小区1号楼东单元9层东户和1号楼东单元6层西户，并约定工程竣工即交房。如一方违约，赔偿对方违约金10万元。楼房竣工后，原告多次找被告要求履行协议，被告均以各种理由不履行交付两套楼房的义务。故诉至法院，要求依法判令被告履行协议,给付商品房2套，并承担违约金10万元。本院认为，原、被告于2010年11月10日签订的土地置换房屋的协议，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律的禁止性规定，应认定为有效协议。原告按约定将土地交付给被告，被告在商品楼竣工后未按约定履行交房义务，已构成违约行为，应按合同约定向原告支付违约金并承担继续履行的违约责任。被告辩称原、被告签订的协议与案外人代新波签订的协议土地部分重合并主张重合部分无效，由于其提交的证据不足以证明其主张成立，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（2015）被告商丘市盛汇房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内交付原告闫玉民位于夏邑县一环路中段县建设局斜对面东盛丽都小区1号楼东单元9层东户和1号楼东单元6层西户的商品楼房各一套；（2015）被告商丘市盛汇房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告闫玉民违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全申请费3520元，合计14320元，由被告商丘市盛汇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 郭   登   科审判员 陈登魁审判员李伟二〇一五年十二月二十四日书记员 徐   雷   增