重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初9039号原告：叶宏辉，男，1979年8月24日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告：袁顺兵，男，1974年1月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区。负责人：刘宏，副总经理。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原告叶宏辉与被告袁顺兵、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宏辉的委托诉讼代理人杜平平，被告袁顺兵，被告人保公司的委托诉讼代理人陈廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶宏辉向本院提出诉讼请求，要求被告在责任范围内赔偿299370.45元【其中医疗费27858.91元、住院伙食补助费500元(50元/天×10天)、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金177660元（29610元/年×20年×30%）、儿子叶昌丰的被扶养人生活费34701.15元（21031元/年×11年×30%÷2）、父亲叶道能的被扶养人生活费29443.40元（21031元/年×14年×30%÷3）、母亲姜献翠的被扶养人生活费33649.60元（21031元/年×16年×30%÷3）、误工费20000元（6000元/月÷30天×100天）、精神损害抚慰金12000元（交强险范围内优先赔偿）、交通费1000元、鉴定费1400元，合计315854.15元，交强险限额外要求被告承担80%的赔偿责任】。事实与理由：2017年8月23日15时30分，被告袁顺兵驾驶其所有渝XXX**号小型客车行驶至学府大道建委路口时，车载食用油倾倒致使油浸满路面，当日16时10分许，原告驾驶二轮摩托车行经该处时摔倒，造成原告受伤、二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到重庆医科大学附属永川医院治疗，被诊断为脾破裂并进行脾脏摘除手术。经重庆獒鉴司法鉴定所鉴定，叶宏辉属八级伤残，护理时限为60日。该事故经永川区交巡警支队认定袁顺兵承担事故主要责任，叶宏辉负事故次要责任。被告袁顺兵系渝XXX**小型客车的所有人，其为该车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险。被告袁顺兵辩称，1、对事故的责任划分无异议，保险公司应承担赔偿责任，事故车辆系其所有，车辆投保情况与保险公司陈述一致；2、其与原告约定，保险公司不赔偿部分由原告自行承担，其不承担任何费用。被告人保公司辩称，1、对事故的发生无异议，但原告应承担主要责任，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险(含不计免赔特约险)，保险限额500000元（含不计免赔特约险）；2、袁顺兵驾驶的车辆上食用油浸满在城市公路上长达40分钟，市政局下属部门环卫处未及时清洁，疏于管理，存在过错，应承担一定的民事责任，故本案应追加永川区市政局为被告参加诉讼；3、根据商业三者险保险条款约定，袁顺兵的车辆违反装载规定，其公司应免除10%的赔偿责任，袁顺兵将食用油浸满公路，属于油污，油污染造成的损失不属于保险公司赔偿范围，被告袁顺兵未及时向其公司报案，故其公司在交强险及商业三者险范围内均不承担赔偿责任，若认定其公司应承担责任，医疗费总金额按照20%的比例剔除非医保费用，对原告主张的住院伙食补助费无异议，医疗费以票据为准，输血费用不予认可，定残后的医疗费不认可，护理费住院期间认可100元/天，出院后的护理依赖费用认可50元/天，误工费同意按照80元/天计算至定残前一天，残疾赔偿金的计算标准及系数无异议，儿子叶昌丰的被扶养人生活费无异议，原告父母的被扶养人生活费应扣除实际领取的养老保险金，精神损害抚慰金及交通费过高，鉴定费不属于保险公司的赔付范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：1、被告袁顺兵系渝XXX**小型客车的所有人，其为该车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险(含不计免赔特约险)，保险限额500000元。2、各方当事人对交通事故的发生无异议。3、事故发生后，原告被送到重庆医科大学附属永川医院住院治疗10天，共产生住院医疗费23470.87元，门诊医疗费3650.34元，合计27121.21元，后原告又在该院复查产生医疗费717.70元。4、2017年11月26日，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，原告脾切除术后目前已达八级伤残，伤后的护理时限为60日。原告为此次鉴定支付鉴定费1400元。5、原告系农村居民，其与代贵英系夫妻关系，其二人共育有一子叶昌丰，出生于2010年5月29日，三人从2010年起一直居住在重庆市永川区胜利路270号棠城佳苑小区10幢1单元8-2号房屋。6、原告的父亲叶道能出生于1951年4月3日，每月领取农村养老保险75元，其母亲姜献翠出生于1953年12月28日，每月领取农村养老保险77.93元，二人共育有叶宏辉等三个子女。7、各方当事人对医疗费总金额按照20%的比例剔除非医保费用均无异议。双方有争议的事实有：1、本次事故的责任划分问题。2017年8月23日15时30分，被告袁顺兵驾驶渝XXX**号小型客车从兴龙大道往建委路口方向行驶至永川区学府大道建委路口掉头时致使车辆装载的两桶食用油中的一桶倾倒，后袁顺兵打开车辆尾箱门后致使油浸满到公路上，当日16时10分许，叶宏辉驾驶二轮摩托车行经该处时摔倒，造成叶宏辉受伤及摩托车损坏的交通事故。同年9月6日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出交通事故认定书，认定袁顺兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，负此次事故的主要责任；叶宏辉的行为违反中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此次事故的次要责任。同日，原告与被告袁顺兵签订《交通事故损害赔偿协议书》，约定：一、由袁顺兵承担此次事故的主要责任。二、由叶宏辉承担此次事故的次要责任。三、待叶宏辉治疗终结并评定伤残等级过后，袁顺兵需配合叶宏辉向袁顺兵的保险公司申请理赔。四、叶宏辉在保险公司赔偿的范围内向袁顺兵主张赔偿责任，超出保险公司赔偿范围的部分由叶宏辉自行承担等内容。2、原告主张的误工费问题。原告举示了重庆飞派科技有限公司的营业执照及该公司出具的《误工证明》，拟证明其每月工资6000元，事故发生后，其未从该公司领取工资，被告对此不予认可。3、被告人保公司应否在保险限额范围内承担赔偿责任。被告人保公司举示的机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿…”，机动车综合商业保险条款责任免除中第二十五条约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：1、地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；…”，免赔率中第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告人保公司对前述条款中的责任免除和免赔率条款使用了加黑加粗字体区别于其他一般条款。审理中，被告袁顺兵陈述其收到了前述保险条款。本院认为，本案的争议焦点主要在于：被告人保公司应否在保险限额内承担赔偿责任。根据被告人保公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，保险人应对被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故造成受害人遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿。本案中，被告袁顺兵系在使用被保险机动车即渝XXX**小型客车时发生的交通事故致使原告受伤，因此，被告人保公司应在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据被告人保公司提供的商业险条款的约定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)等造成的交通事故，保险人不负责赔偿。污染一般是指自然环境中混入对人体有害或破坏环境卫生、改变环境正常状态的现象，本案被告袁顺兵在行驶过程中致使车载的食用油倾倒，致使油浸满公路上，不属于该条款约定的“污染”，同时，根据原告与被告袁顺兵在本次事故中的过错程度和原因力，被告袁顺兵对原告在交强险责任限额外的损失承担60%的赔偿责任，故被告人保公司应在商业险限额范围内按照事故责任比例（60%）对原告的损失承担赔偿责任。另，根据被告人保公司提供的商业条款第二十七条关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，因被告袁顺兵认可收到前述保险条款，被告人保公司对免赔率条款使用了加黑加粗字体区别于一般条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，可以认定被告人保公司对该免责条款履行了提示义务，但被告人保公司应对该免责条款履行明确说明义务，其公司未能举示证据证明其公司尽到了该义务，故该条款对被告袁顺兵不产生法律效力。被告人保公司辩称其公司在保险限额范围内不承担赔偿责任及其公司应在商业险限额范围内免赔10%的辩称意见不能成立，本院不予采纳。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告在审理中亦明确表示本案系基于机动车交通事故责任要求被告承担赔偿责任，不同意追加永川区市政局为本案被告，故本院对被告人保公司坚持要求追加永川区市政局为本案被告的辩称意见亦不予采纳。被告人保公司未向本院举示证据证明其公司不承担输血费用及袁顺兵未及时报案，其公司不应承担赔偿责任，故本院对其公司的该辩称意见均不予采纳。被告人保公司承认原告的诉讼请求部分(住院生活补助费500元、叶昌丰的被扶养人生活费34701.15元)不违反法律规定，本院予以支持。原告虽系农村居民，但其在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，根据鉴定意见、原告的年龄及2016年度重庆市城镇常住居民的可支配收入情况，原告主张的残疾赔偿金177660元（29610元/年×20年×30%）符合法律规定，本院予以支持，同时，结合原告的受伤情况、治疗情况、鉴定意见书及永川地区的经济发展水平，本院对原告主张的护理费酌定1000元（100元/天×10天）、出院后的护理依赖费用酌定2500元（100元/天×50天×50%）、精神损害抚慰金酌定9000元、交通费酌定200元。原告仅举示重庆飞派科技有限公司的营业执照及该公司出具的《误工证明》不能充分证明其事故发生前的务工及收入状况，故本院综合原告的户口性质、年龄、治疗情况、鉴定意见等情况对原告主张的误工费酌定7600元（80元/天×95天）。原告的父母每月领取了农村养老保险金，该费用应在计算被扶养人生活费时予以扣除，故原告的父亲叶道能的被扶养人生活费应为28183.40元【（21031元/年-75元/月×12个月）×14年×30%÷3】，母亲姜献翠的被扶养人生活费应为32153.34元【（21031元/年-77.93元/月×12个月）×16年×30%÷3】。综上，此次交通事故给原告造成的损失为：医疗费27838.91(27121.21元+717.70元)，其中非医保费用为5567.78元【（27838.91元×20%】住院伙食补助费500元、护理费1000元、出院后的护理依赖费用2500元、残疾赔偿金177660元、被扶养人生活费95037.89元（34701.15元+28183.40元+32153.34元）、误工费7600元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1400元、交通费200元，合计322736.80元。如前文所述，被告人保公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，在商业三责险范围内赔偿原告118301.41元【（322736.80元-120000元-非医保费用5567.78元）×60%】，因此，被告人保公司共应赔偿原告238301.41元（120000元+118301.41元），根据原告与被告袁顺兵达成的协议，被告人保公司不予赔偿的部分由原告自行承担，因此，原告的其余损失由其自行承担，故原告要求被告人保公司赔偿各项损失238301.41元的诉讼请求成立，本院予以支持，对其主张超出本院确认部分不予支持。被告人保公司未向本院举示证据证明其公司不承担鉴定费，故其公司的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶宏辉各项损失238301.41元；二、驳回原告叶宏辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶宏辉各项损失238301.41元；费已减半收取2890元，由原告叶宏辉负担590元，被告袁顺兵负担2300元（此款原告已预交，由被告袁顺兵于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一七年十二月二十九日书记员 叶向铃