重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05002号上诉人（一审原告暨反诉被告）：重庆伟喆科技有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路46号23-2#。法定代表人：郑勇，总经理。委托代理人：杨欧，该公司员工。被上诉人（一审被告暨反诉原告）：重庆维夏电子科技有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号11-7。法定代表人：杨新生，总经理。委托代理人：蓝洋，重庆索通律师事务所律师。上诉人重庆伟喆科技有限公司（以下简称伟喆公司）与被上诉人重庆维夏电子科技有限公司（以下简称维夏公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月7日作出（2015）江法民初字��01380号民事判决，伟喆公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年11月18日对本案进行了公开审理，伟喆公司的委托代理人杨欧，维夏公司的委托代理人蓝洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：伟喆公司承接“锦红小区大门人员、车辆管理及防冲闯系统工程”后，需购买相关设备进行安装。2014年6月16日，伟喆公司（买方）与维夏公司（卖方）签订《重庆维夏电子科技有限公司销售合同》，合同约定：交货时间为卖方2014年7月5日前送到，交货地点重庆市江北锦红小区，运费由卖方承担，所有卖方向买方提供的产品包装均为厂家原包装，产品调试的费用由卖方承担；合同总价15.2万元，货款结算方式为支票，卖方备齐货物，发货前3个工作日买方支付全部货款；产品应符合国家公共安全行业标准及相关地方标准，卖方应提供合同所列产品生产厂的合格证、使用说明书等在内的所有资料；产品正常使用的情况下，自交付之日起24个月内为保修期；买方在受领货物以后，如果发现产品质量不符合合同规定，应在五天内向卖方提出书面异议和处理意见，但因买方保养、保管不善而造成产品质量下降的，无权对此向卖方提出异议，如果买方未按规定期限提出书面异议，则视为所有产品均符合合同规定。合同附件一具体约定了合同标的物及相关型号，包括：双界面读卡器、非接触读卡器、室外单机芯摆闸、防尾随报警、通道控制器、闸机读卡器、入口控制板、远距离读卡器、车辆检测器、地感线圈、控制箱、入口显示屏、出口控制板、出口显示屏、停车场管理软件服务器、原件加密狗、远距离发卡器、蓝牙电子标签、车��识别前端机A、车牌自动识别原件模块、专用照车牌摄像机、用户卡片、PSAM卡、一卡通基础平台、访客管理系统、通道管理系统，上述设备约定的厂商均为“同方”，每一项设备均有具体型号约定。前述合同签订后，维夏公司与案外人同方锐安科技有限公司联系购买伟喆公司所订购设备。伟喆公司在2014年8月8日向维夏公司支付了10万元货款。维夏公司在2014年8月14日向伟喆公司交付了第一批设备。重庆菲迪克信息系统工程项目管理有限公司作为“锦红小区大门人员、车辆管理及防冲闯系统工程”的监理方检查该批设备后，向伟喆公司出具了一份《监理通知单》，表示监理方检查到场设备后，发现设备没有品牌、型号、规格，不能判定到场设备与合同要求产品是否一致，到场设备不能进场使用，施工单位尽快更换到场设备并提供与合同一致的设备材料。维夏��司向伟喆公司补充提交了部分合格证及商标等，伟喆公司随后对设备进行了安装。2014年9月1日，伟喆公司收到了第二批设备，即单机芯摆闸，送货单上记载的送货单位是北京深富鼎昇科技有限公司，收货单位是同方锐安科技有限公司，伟喆公司员工周信亨作为收货人在收货单上签字。伟喆公司就收到的设备进行了安装，但后来又在2014年9月底对全部已安装设备进行了拆除。伟喆公司在2014年9月30日向维夏公司开具了一张票面金额为52000元的支票，维夏公司在2014年10月8日向银行申请支票进账时，被银行退票，退票理由为余额不足。同方锐安科技有限公司在2014年10月11日出具了一份《通电测试证明》给伟喆公司，具体说明了该公司提供了哪些型号的设备及通电测试情况，测试设备共23种。《通电测试证明》记载的非接触读卡器型号TF-RF2061AB-U，与伟喆公司和维夏公司签订的合同附件记载的非接触读卡器型号TF-RF2061AB-S不一致；《通电测试证明》记载的设备名称“专用电源（24V）”及“车位显示屏支架”未在伟喆公司和维夏公司签订的合同附件中找到对应项；《通电测试证明》记载的其余20项设备型号与伟喆公司和维夏公司签订的合同附件记载内容核对一致。同方锐安科技有限公司在2014年10月11日还向伟喆公司出具了《产品功能说明函》，就伟喆公司提出的“同一车辆两个车牌号，使用一张蓝牙卡”及“出入口显示屏显示进场车辆车牌号，是否允许通行等信息”的问题作出答复，表示该公司产品一卡通实现的是一车一牌一卡，如果一车两牌，该公司车辆管理系统产品未设计此功能；关于显示屏功能，项目中使用的产品主要显示内部剩余车位，无显示其他信息的功能。伟喆公司一审诉称：2014年6月16日，我公��与维夏公司签订了清华同方品牌的设备销售合同，维夏公司将清华同方设备产品卖给我公司。我公司在2014年9月1日向维夏公司支付货款10万元。我司在安装该批设备产品的调试过程中发现，这些设备不具备大部分应当属于清华同方品牌设备产品应有的功能。经我司市场调查与多方求证后，维夏公司卖给我司的设备产品并非清华同方的原装品牌。我司曾要求维夏公司更换为清华同方原装设备，遭到拒绝。维夏公司销售假冒伪劣产品违反诚实信用原则，并构成根本违约，给我司造成严重经济损失。我司诉至法院，要求：1、请求法院判令解除原被告双方签订的销售合同，并由被告退还原告已支付的货款10万元；2、请求法院判令被告给原告造成的损失2万元；3、本案诉讼费由维夏公司承担。维夏公司一审辩称：我司与伟喆公司存在买卖合同关系属实，我司已经按��合同约定提供了指定品牌产品，伟喆公司声称此产品不具备相关功能，系其在购买设备产品时应该综合考虑的问题，我司已经完全履行了合同义务，伟喆公司应该向我公司支付余下的货款。反诉原告维夏公司反诉称：2014年6月16日，我司与伟喆公司签订销售合同，约定由我司向伟喆公司提供品牌为清华同方的产品，总计15.2万元，发货前3个工作日内买方支付全部货款，合同中对于收到货物的异议期、质量标准、保修期等问题进行了明确约定。2014年8月8日，伟喆公司支付我司货款10万元，2014年8月14日我司将产品交付伟喆公司。伟喆公司一直未支付余下的52000元货款，经我司多次催促，伟喆公司在2014年10月付给我司转账支票一张，金额为52000元，用途为货款，但该张支票因银行余额不足被退票。我司认为，双方签订的合同合法有效，伟喆公司无故拖欠货款，损害我司合法权益。现诉至法院，要求伟喆公司支付我司余下货款52000元，按照银行同期贷款利率从2014年8月8日起向我司支付逾期付款的资金占用利息，利随本清；诉讼费由伟喆公司负担。反诉被告伟喆公司一审辩称：请求驳回反诉原告的全部反诉请求。维夏公司与我司签订合同中明确约定产品标的为同方，对外包装也有要求，但我司收到的第一批设备已经开封，并无任何标签及合格证，维夏公司事后补交的合格证及商标也是假冒商标、二维码无法识别。维夏公司向我司提供的第二批货物的商标及说明等均系富士产品。我司对维夏公司提供的不合法产品进行了书面告知，在2014年8月14日，监理方验收时出具了“监理通知单”拒收该批无品牌、型号、规格的三无产品，我司收到通知单后交付给维夏公司，维夏公司才补充提交了商标及合格证。合同第六条第一款约��“如果卖方未按规定提出书面异议，则视为所有产品均符合合同规定”不应当生效，因为合同系维夏公司提供，该合同条款属于“格式条款”，明显是为了免除自身的法律责任，所以该条款应当认定为“霸王条款”而无效。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。伟喆公司与维夏公司签订的《重庆维夏电子科技有限公司销售合同》系双方当事人自愿，合同约定内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。伟喆公司认为销售合同中关于质量异议期限的约定系“格式条款”、“霸王条款”，不应认定为有效。本院认为，“格式条款”或“霸王条款”不能仅凭合同条款由一方拟定或主要提供来认定，还应综合审查签订合同双方在交易中是否享有平等交易地位、双方的商务谈判能力及专��知识等。本案原、被告双方均系私营性质的有限责任公司，维夏公司在行业内也并非具有垄断地位的公司，并没有证据表明维夏公司在签订合同过程中具有强制伟喆公司接受对其不公平的合同条款的优势，故销售合同的条款应认定为双方一致接受的条款，对双方都有约束力。伟喆公司在诉状中陈述维夏公司供应的产品不符合约定构成根本违约，故要求解除合同、退还货款。伟喆公司举示了一份监理通知单，该证据只能表明工程项目监理方对伟喆公司作出通知，但没有相关证据显示伟喆公司在合理期限内将该份监理通知单送达维夏公司，故不能证明其按合同约定在规定的期限内以书面方式向维夏公司提出质量异议。伟喆公司在收到维夏公司提交的设备后于2014年8月至9月期间进行了安装，伟喆公司陈述在2014年9月底拆除了所安装的设备，但没有举证证明拆除��备的具体原因，而结合伟喆公司在2014年9月30日向维夏公司开具支票的行为来看，维夏公司有充足理由相信伟喆公司已经接受了维夏公司交付的设备。综上，伟喆公司认为维夏公司交付的设备不符合合同约定构成根本违约，要求解除合同并返还已支付货款，但结合庭审查明的伟喆公司收到设备后未在约定期限内提出异议并进行安装、安装后向维夏公司开具支票的事实来看，伟喆公司已经以其行为表示认可维夏公司交付的设备，其在诉求缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。伟喆公司依据合同的约定应该向维夏公司支付未付货款52000元。对维夏公司要求计算资金占用利息的请求，双方在合同中约定的付款方式为支票，维夏公司应给以合理的兑付期限，故资金占用利息从维夏公司向银行申请兑付支票被拒付时起算为宜（即2014年10月8日）。一审法院���照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、驳回原告重庆伟喆科技有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）重庆伟喆科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）重庆维夏电子科技有限公司货款52000元；三、原告（反诉被告）重庆伟喆科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）重庆维夏电子科技有限公司资金占用利息（该利息以52000元为基数，自2014年10月8日起，按人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，利随本清）；四、驳回被告（反诉原告）重庆维夏电子科技有限公司的其余反诉请求。本案本诉案件受理费2700元，由原告重庆伟喆科技有限公司负担。本案反诉案件受理费1140元，由原告重庆伟喆科技有限公司负担。”伟喆公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判；二、二审案件受理费由维夏公司负担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清，没有对维夏公司提供的产品是否属于同方产品予以认定；2、一审法院适用法律不当，本案应当全面适用合同法第一百五十八条。维夏公司明知提供的产品不符合合同约定，伟喆公司不受通知时间的限制。维夏公司二审答辩：请求驳回上诉请求，维持原判。二审查明：维夏公司在该司一审反诉状中，自认销售产品为清华同方的产品。二审中，伟喆公司于2015年12月2日撤回2万元损失的诉讼请求。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方签订的《重庆维夏电子科技有限公司销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。伟喆公司二审中撤回2万元损失的诉讼请求是该司真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。根据伟喆公司的上诉理由，本案争议焦点为：1、维夏公司提供的产品是否符合合同约定；2、维夏公司是否明知提供的产品不符合合同约定，一审法院适用法律是否正确。本院评析如下：1、维夏公司销售给伟喆公司的产品，在买卖合同中明确约定厂商为“同方”的产品，维夏公司在其反诉状中也自认其销售产品为清华同方产品。且在销售合同中对产品外包装亦约定为“厂家原包装”、卖方提供所列产品合格证等。维夏公司提供的产品，既��有外包装，合格证亦是事后补交，亦非清华同方的产品。维夏公司还不能证明合格证即为提供产品的合格证。故，维夏公司提供的产品，维夏公司不能证明符合合同约定，维夏公司构成违约。2、因维夏公司提供的产品明显不符合合同约定，应当推定维夏公司明知。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，买受人伟喆公司不受买卖合同约定的通知质量不符合合同约定的时间的限制。伟喆公司因维夏公司提供的产品不符合合同约定，导致伟喆公司所购产品安装后不足一个月拆除，伟喆公司的合同目的由此不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，对伟喆公司请求解除合同，本院依法予以支持。合同解除后，伟喆公司请求维夏公司返还货款10万元的请求符合法律规定，本院亦予以支持。因买卖合同已经解除，对维夏公司反诉请求伟喆公司支付剩余货款52000元及承担资金占用损失的反诉请求，事实依据不符，本院依法予以驳回。综上，伟喆公司的上诉理由均成立，对其上诉请求，本院予以支持。二审出现伟喆公司撤回部分诉讼请求的新事实。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第01380号民事判决；二、解除重庆伟喆科技有限公司与重庆维夏电子科技有限公司于2014年6月16日签订的《重庆维夏电子科技有限公司销售合同》；三、重庆维夏电子科技有限公司于本判决生效后三日内返还重庆伟喆科技有��公司货款10万元；四、驳回重庆维夏科技电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由重庆维夏科技电子有限公司负担；一审反诉案件受理费1140元，由重庆维夏科技电子有限公司负担；二审案件受理费3840元，由重庆维夏科技电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李盛刚代理审判员  乔 艳代理审判员  康 炜二〇一五年十二月四日书 记 员  杨 柳