重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第00256号原告重庆玛力印务有限公司，住所地重庆市万州区申明大道。法定代表人崔桂成，总经理。委托代理人（特别授权）易良明，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被告重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人杨卓，总经理。委托代理人（特别授权）黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆玛力印务有限公司与被告重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆玛力印务有限公司的法定代表人崔桂成及特别授权委托代理人易良明，被告重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司的特别授权委托代理人黄卫兵到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依据原告财产保全申请，于2015年1月4日作出（2015）万法民初字第00256号民事裁定书，裁定查封被告的坐落于重庆市万州区华顺小天鹅储运中心1号楼负二层部分房屋（房权证号：301房权证2008字第0025**号，面积1732.66平方米）；查封担保人崔桂成的坐落于万州区（江南新区）南滨大道一支路2号A21幢-1至2层1单元101室房屋（房地产权证号：301房地证2012字第12478号，建筑面积226.88平方米）；查封担保人薛龙勤的坐落于万州区清明路青龙公寓负-203房屋（房权证号：房权证301字第0390**号，建筑面积104.64平方米）。本案现已审理终结。原告重庆玛力印务有限公司诉称，2000年起，原告就根据双方签订的合同或被告订单，为被告生产酒包装盒。并将生产完成的酒包装盒交由被告仓库及质检部门收货、检验，其仓库及质检部门再将送货单、检验单递交采供部门，由采供部门通知原告开具增值税专用发票，并对原告开具的增值税专用发票进行核对达账后，将相关资料交与其财务部门审核达账，由财务部门与原告进行对账结算、付款。2015年2月2日，被告根据其财务部门往来达账情况，确认截止2014年12月31日尚欠原告货款3402067.67元。嗣后，原告根据被告通知，又于2015年1月29日、2月5日、8月7日向被告开具金额为32159.4元、98999.8元、68439.1元的增值税专用发票3份。但被告在此期间仅支付原告100000元，其余货款3501665.97元至今未付。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告2015年8月7日止应付的尚欠货款3501665.97元；本案诉讼费、保全费由被告负担。被告重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司辩称，找原告订购酒包装盒是实。但都是先签订书面合同，原告再根据合同进行生产，并将生产成品和增值税专用发票交由被告后，由被告进行付款。而非原告所述通过传真等方式订购酒包装盒和以增值税专用发票作为结算依据对账付款。事实上，双方每次都是根据业务发生的时间进行对账结算，增值税专用发票仅作为付款条件之一。2015年2月2日，双方就对该日前所发生的业务进行了对账结算，确认被告尚欠原告货款3402067.67元。事后，原告虽又开具了100多万元增值税专用发票，但无法证明其已交付该发票载明货物。且即使交付，根据业务发生时间，该发票载明金额也在2015年2月2日所出具的企业询证函载明货款金额之列。由于原告提交的2014年11月4日往来对账单上只有胡丽个人签字，未加盖被告单位印章或财务专用章，且原告至今未提交双方对账款项来历证据，故被告只能按2015年2月2日所出具的企业询证函载明金额，减除对账后已付款100000元的差款进行支付。同时，原告将双方之间买卖合同纠纷分两案提起诉讼，不符合法律规定。经审理查明，2009年7月5日，原、被告签订《产品购销合同》3份。约定原告向被告提供518ml盛世唐朝手提袋（单价2.2元/个）、500ml精品特曲彩箱（单价3.4元/个）、500ml精品特曲礼盒（单价3.95元/个）、500ml新花瓷酒礼盒（单价1.75元/个）、500ml青花酒手提袋（单价1.8元/个）、500ml金卷酒礼盒（单价1.6元/个）、500ml银卷酒礼盒（单价1.55元/个）、480ml新陈酒礼盒、商标（单价1.5元/个）、500ml新20年好运来窖藏酒纸箱（单价2.5元/个）、500ml新20年好运来窖藏酒礼盒（单价4.08元/个）、500ml新15年好运来窖藏酒纸箱（单价2.5元/个）、500ml新15年好运来窖藏酒礼盒（单价3.8元/个）、新15年好运来窖藏瓶底卡（单价0.16元/个）、新20年好运来窖藏瓶底卡（单价0.16元/个）、480ml新陈酒礼盒瓶底卡（单价0.16元/个）、480ml团团圆圆酒礼盒、商标、提绳（单价3.5元/套）、250ml金卷酒礼盒（单价1.38元/个）、250ml银卷酒礼盒（单价1.35元/个）、500ml新花瓷酒手提袋（单价1.6元/个）、500ml红花酒手提袋（单价1.8元/个）、518ml盛世唐朝礼盒、吊牌、钮扣（单价40元/套）、518ml盛世唐朝礼盒红色吊绳内袋（单价0.9元/条）、500ml特曲酒彩箱（卡子1付）（单价3.8元/套）、500ml特曲酒礼盒（卡子）（单价3.7元/套）；交货方式为送货制（需方仓库交货）；合同有效期自2009年7月1日至2010年6月30日；供方每送一批货,就必须提供适量样品(不计价);结算方式为货到验收合格后凭需方保管员入库单，由供方出示增值税专用发票，需方每月安排一次付款。2010年4月6日，原、被告签订《产品购销合同》。约定原告向被告提供500ml20年盛世唐朝礼盒（单价8元/个）；交货方式为送货制（需方仓库交货）；合同有效期自2010年4月22日至2011年4月21日；供方每送一批货,就必须提供适量样品(不计价);结算方式为货到验收合格后凭需方保管员的入库单，由供方出示增值税专用发票，需方每月安排付款一次。2011年12月30日，原、被告签订《产品购销合同》。约定原告向被告提供500ml盛世唐朝30年木工雕刻礼盒（单价88元/套）、500ml盛世唐朝30年手提袋（单价2.1元/个）、3.3l盛世典藏酒书签（单价6.5元/个）、3.3l盛世典藏酒挂牌（单价6.5元/个）、500ml二代三星思乡情礼盒（含标,单价1.75元/套）、500ml二代三星思乡情瓶卡（单价0.16元/个）、500ml四星思乡情礼盒（单价2.5元/套）、500ml四星思乡情瓶卡（单价0.15元/个）；交货方式为送货制（需方仓库交货）；合同有效期自2011年12月30日至2012年12月29日；供方每送一批货,就必须提供适量样品(不计价);结算方式为货到验收合格后凭需方保管员的入库单，由供方出示增值税专用发票，需方每月安排付款一次。2013年1月1日，原告与被告采供部门签订《产品购销合同》。约定原告向被告提供518ml盛世唐朝礼盒65000个（单价28元/个）、500ml双重窖藏30年盛世唐朝礼盒20000个（单价88元/个）、500ml八方瓶礼盒（含商标）250000个（单价1.9元/个）、500ml四星礼盒（含商标）80000个（单价2.2元/个）、500ml银卷礼盒50000个（单价1.55元/个）；交货方式为送货制（需方仓库交货）；合同有效期自2013年1月1日至2014年1月1日；供方每送一批货,必须提供适量样品(不计价);结算方式为货到验收合格后凭需方保管员的入库单，由供方出示增值税专用发票，需方每月安排付款一次。2013年9月12日，双方财务部门签署财务往来核对单。确认截止2013年8月31日，被告应付原告账款为3302368元(3001029.45元＋未做发票301338.55元),原告应收账款为3302368元(3456047.03元－牛肉干款51250元－购酒款43160元－现金26303.7元－索赔款32965.33元)。2013年9月17日，原告根据号码为0002534、0002536、0000507、0002623、0000584的送货单，被告采供部门出具的收货清单，向被告开具编号为N001856894、N001856895、N001856896、N001856897、N001856898的金额为33233.5元、112465.71元、111075.9元、94778.3元、92133.2元的增值税专用发票5份。2013年11月15日、11月19日、2014年1月23日、2月16日、3月27日、5月28日，原告向被告开具编号为N000610094、N000610095、N000627652、N000627668、N000627669、N006512637、N006512638、N006512649、N006512650、N006512651、N001381686、N001381687、N001381688、N001381689、N001381690、N001381691、N001381692、N001381693的金额为92061.9元、116988.3元、52728元、84150.3元、40873.95元、37984.8元、77528.7元、98799.45元、96292.1元、95928.3元、78262.27元、56318.7元、45894.7元、52339.95元、69031.95元、93353.5元、111657.4元、83146.8元的增值税专用发票18份。2013年9月10日，原告收到被告票据号为22202782、22202783、22202784，金额为100000元、100000元、100000元的承兑汇票3份；同年11月11日，收到票据号为24030980的金额为200000元的承兑汇票1份；2014年1月28日，收到票据号为25138705、25138706、25138707、25138660，金额为100000元、100000元、100000元、200000元的承兑汇票4份；同年3月4日，收到票据号为24378708、24378727，金额为100000元、200000元的承兑汇票2份；2014年6月18日，收到金额为100000元的承兑汇票1份；同年7月10日，原告委托被告用其货款30240元转账支付给重庆诗仙太白太晟商贸有限公司；2014年8月28日，被告向原告转款50000元；同年10月24日，原告收到被告票据号为25358104、25358114的总金额为300000元的承兑汇票2份。因原告提供的部分包装盒不合格，被告于2013年9月、10月、11月、12月、2014年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月向原告开具索赔通知书，通知扣减原告货款70元、600.95元、1305.3元、370.5元、115.15元、438元、1580.34元、1803.63元、1659.78元、2549.49元、769.22元、630元、723.3元、97.5元。2014年11月4日，原告与被告单位的经办人胡丽签署财务往来核对单。确认截止2014年10月31日，被告应付原告账款为3336442.52元（2941716.8元＋未达账的增值税专用发票号为06512649、06512650、01381686、01381689、01381690的载明金额98799.45元、96292.1元、78262.27元、52339.95元、69031.95元），即原告应收被告账款为3336442.52元（3436512.52元－索赔款70元－承兑发票载明金额100000元）。2014年11月4日，原告根据号码为0003750、0003761、0003766、0000596、0000104、0003679、0004127的送货单，向被告开具编号为N002059058、N002059059的金额为62578.65元、109047.5元的增值税专用发票2份。同年12月18日，被告从重庆三峡银行转账支付原告100000元，扣减原告当月超计划款6001元。2015年2月2日，被告根据其单位2014年度财务报表，向原告发送企业询证函，确认截止2014年12月31日欠原告货款3402067.67元。2014年12月1日，原告向被告交付八方瓶礼盒20754个、酒标21000张（送货单0001662号）。为此，原告于2015年1月29日向被告开具编号为N002093446金额为32159.4元的增值税专用发票1份。2015年1月7日、1月13日，原告向被告交付518盛世唐朝手提袋20000个（送货单0002429号）、八方瓶礼盒7000个、酒标7200张（送货单0002436号）；同年1月19日，向被告交付八方瓶礼盒28500个、酒标28500张（送货单0002439号）。为此，原告于2015年2月5日向被告开具编号为N002093449金额为98999.8元的增值税专用发票1份。2015年1月26日，原告向被告交付八方瓶礼盒29900个、酒标31500张（送货单0002444号）；同年2月11日，向被告交付盛世唐朝手提袋10050个（送货单0002182号）。为此，原告于2015年8月7日向被告开具编号为N004944142，金额为68439.1元的增值税专用发票1份。2015年2月2日，被告从重庆三峡银行转账支付原告货款100000元。被告对上列原告开具的增值税专用发票在国税部门进行了认证。上述事实，有原告重庆玛力印务有限公司提交的营业执照、组织机构代码证、被告单位基本信息、2009年7月5日双方签订的《产品购销合同》3份、2013年1月1日双方签订的《产品购销合同》、2013年9月12日账务往来核对单、2014年11月4日账务往来核对单、被告于2015年2月2日出具的企业询证函、增值税专用发票及签收单、送货单、被告采供部出具的清单、银行承兑汇票、收据、索赔通知书、委托付款书、进账单、银行入账凭证、重庆市万州区国家税务局出具的增值税专用发票认证清单，被告重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司提交的营业执照、组织机构代码证、2010年4月6日双方签订的《产品购销合同》及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：一、原告是否已交付2015年1月29日、2月5日、8月7日开具的编号为N002093446、N002093449、N004944142的增值税专用发票所载明货物；二、原告开具的编号为N002093446、N002093449、N004944142的增值税专用发票所载明金额是否在被告于2015年2月2日出具的企业询证函载明往来账款之列，原告请求被告支付2015年8月7日止应付的尚欠货款3501665.97元是否予以支持？针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张向被告交付了编号为N002093446、N002093449、N004944142的增值税专用发票所载明货物。虽增值税专用发票不能单独证明所载明货物已交付，但被告已对该增值税专用发票在国税部门进行了认证。且双方签订的《产品购销合同》约定：货到验收合格后凭需方保管员的入库单，由供方出示增值税专用发票，需方每月安排付款一次。足以说明双方交易程序为先交货物，后开具增值税专用发票。交付货物是开具增值税专用发票前提。且原告也提交了该增值税专用发票所载明货物已交付的单据号为0001662、0002429、0002436、0002439、0002444、0002182的送货单凭证。而被告对此并无相反证据予以否定。故原告的举证责任已完成，其该主张事实成立，本院予以确认。针对焦点二，本院认为，原告提交的2013年9月12日、2014年11月4日双方签署的财务往来对账单、2015年2月2日被告所出具的企业询证函虽未明确反映以增值税专用发票作为双方财务往来对账结算要件。但双方签订的《产品购销合同》约定：结算方式为货到验收合格后凭需方保管员入库单，由供方出示增值税专用发票，需方每月安排一次付款。足以说明双方结算方式为先交货物，再开具增值税专用发票，再付款。开具增值税专用发票是付款前提。且原告通过提交双方三次财务往来结算单（财务往来核对单、企业询证函）、增值税专用发票、银行承兑汇票、收据、索赔通知书、委托付款书、进账单、银行入账凭证等证据，证明前次对账结算单载明截止日期所欠货款，加上该截止日期与第2次对账结算载明截止日期之间所开具的增值税专用发票载明货款金额，减去该期间被告已付款和应扣原告款，等于第2次财务对账结算载明截止日期所欠原告货款。足以说明增值税专用发票不仅已作为双方当事人的付款要件，而且还作为了双方对账结算要件。原告提交的编号为N002093446、N002093449、N004944142的增值税专用发票开具时间发生于2015年2月2日被告出具的企业询证函载明截止日期即2014年12月31日之后。且编号为N002093449、N004944142的增值税专用发票所载明货物还于企业询证函载明截止日期即2014年12月31日之后提供。故该三份发票所载明金额并未在被告于2015年2月2日向原告发送的企业询证函所载明截止2014年12月31日往来款项之列。被告应按该企业询证函载明尚欠货款和之后开具的增值税专用发票载明金额进行付款。而被告仅于2015年2月2日支付原告100000元，尚欠截止2015年8月7日应付款3501665.97元（3402067.67元＋32159.4元＋98999.8元＋68439.1元－100000元）至今未付，已违背诚实信用原则，故原告请求其支付该尚欠货款3501665.97元，本院予以支持。对被告抗辩原告就所欠货款分两案提起诉讼，不符合法律规定，因原、被告并未就双方签订的每份《产品购销合同》单独结算付款，而是根据已验收合格货物和该货物所对应的增值税专用发票载明货款等作为结算要件进行付款。原告在本院（2015）万法民初字第00257号案中主张的应付增值税专用发票载明货款所对应货物于2015年9月18日才由被告补报检合格，该增值税专用发票于2015年9月23日才由原告开具。且原告在该案中还主张了未交付货物的货款。同时，原告就被告支付货款分两案提起诉讼，系原告对其诉权的处理。故被告该抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条之规定，判决如下：被告重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆玛力印务有限公司截止2015年8月7日应付的尚欠货款3501665.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34813元，诉讼保全费5000元，合计39813元，由被告重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓光兵人民陪审员  王 毅人民陪审员  崔炳强二〇一五年十二月二十三日书 记 员  张海波