云南省马关县人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）马行初字第14号 原告王正明，男，1932年1月3日生，汉族，云南省马关县人，家号。 原告杨桂珍，女，1933年3月4日生，汉族，云南省马关县人，家号。 二原告委托代理人肖义凯、潘树美，云南君山律师事务所律师，特别授权。 被告马关县人民政府。 法定代表人周廷喜，职务县长。 委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。 第三人王启福，男，1963年3月9日生，汉族，云南省马关县人，家号。 第三人周成芬，女，1966年7月26日生，汉族，云南省马关县人，家号。 第三人王启福、周成芬委托代理人龙波，云南商维律师事务所律师，特别授权。 原告王正明、杨桂珍诉被告马关县人民政府、第三人王启福、周成芬房屋行政管理行政登记一案，本院于2015年10月28日立案受理，于2015年11月3日向被告马关县人民政府送达应诉通知书、行政起诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭审理了本案，原告王正明、杨桂珍及其委托代理人肖义凯、潘树美，被告马关县人民政府的委托代理人卢灿，第三人王启福、周成芬及其委托代理人龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马关县人民政府于2005年1月7日向第三人王福颁发马房权证监字第××号号《房屋所有权证》和向王启福、周芬颁发马房监共字第××号号马房监共字第××号号《房屋共有权证》。被告马关县人民政府于2015年11月16日向本院提交作出行政行为依据、证据：第一组王启福、周成芬的身份证复印件1份；第二组马关县私有房产登记（换）证申请书复印件1份；第三组《建设用地规划许可证》复印件1份；第四组《建设工程规划许可证》复印件1份；第五组《国有土地使用证》复印件1份；第六组协议复印件1份；第七组马关县城镇土地调查表复印件1份；第八组产权审查记录、计算公式及平面图复印件1份；第九组城镇住房情况分户普查表复印件1份；第十组云南省城市（镇）房产普查登记表复印件1份；第十一组马关县房屋所有权登记审批表复印件1份。被告用以上十一组证据证明第三人王启福、周成芬对马关县马白镇兴隆街103号房屋申请房屋所有权登记所提交的材料齐备，符合登记条件，被告经审核作出房屋所有权登记的行政行为具有合法性的事实。 原告王正明、杨桂珍诉称：马关县马白镇兴隆街103号房屋地产的权利人原属二原告。1995年被告在未经二原告提出变更申请的情况下违法将103号的地块使用权人变更登记为第三人王启福，2005年被告再次在二原告未申请的情况下将兴隆街103号房产变更给了第三人王启福、周成芬，并办理了持证人为王启福、共有人为王启福、周成芬的2005001号房屋所有权证及20050010120××02号号共有权证。2013年经二原告提起行政诉讼，两级法院判决撤销了违法变更的土地使用证，但同样违反法定程序颁发的上述房屋产权证却依然保留。根据我国房地产登记管理相应法律法规的规定以及地产一体的原则，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告马关县人民政府错误颁发的2005001号所有证和20050010120××02号号共有权证；诉讼费用由被告马关县人民政府承担。 原告王正明、杨桂珍针对其主张向本院提交下列证据：第一组二原告的身份证复印件各1份，以此证明二原告基本情况的事实。 第二组马关县房地产监理所的证明复印件1份，以此证明兴隆街103号房产由第三人持有产权证书及被告违法错误向第三人颁证的事实。 第三组（2013）马行初字第6号行政判决书及（2014）文中行终字第13号行政判决书复印件各1份，以此证明被告违法错误向第三人颁发的土地权属证书已经被法院判决撤销，而错误颁发的房产证至今依然保留的事实。 被告马关县人民政府辩称，首先，被告对马白镇兴隆街103号房屋所有权登记的行为具有合法性，于2005年1月6日第三人王启福、周成芬向被告申请兴隆街103号房屋所有权的初始登记，并提交了登记申请书、申请人身份证明、土地使用权证、建设工程规划许可证等材料，经房屋登记机构严格审查，第三人所提交的材料齐备，符合登记规定，被告对该房屋所有权和共有权登记的行政行为的程序合法，并无违法之处。其次，被告对兴隆街103号房屋登记的行政行为是其具有的法定职权，核准登记有充分的事实依据，适用法律、法规正确。第三，原告王正明、杨桂珍的起诉已超过起诉期限，根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日6个月内提出，而本案被告作出房屋所有权登记的行政行为至今已有十年余。为此，请求人民法院驳回原告王正明、杨桂珍的起诉。 第三人王启福、周成芬述称，首先，1988年3月16日，由陈永录代笔，在柏先祥、钱万寿、王道荣的见证下，原告王正明与我王启福及王启贵、王启寿写了《契约》，我王启福分得兴隆街街上的两格旧房子，原告随我们夫妻共同生活。2000年2月22日，在老城区房屋改造规划过程中，由陈立云代书写了一份《协议》，协议约定“因原房主年龄已高，无能力承受房屋所有权等事宜，特在其神志清醒时，自愿把其房屋产权移交给其次子王启福所有，本协议双方自愿，双方签字印章生效”。同日，马白镇人民政府向我王启福出具第166号《老城区改造贷款证明》后，我们向银行贷款和出卖自己的班线车及向亲朋好友借钱翻盖成现在的房屋。2005年1月6日经我们申请后，马关县人民政府于2005年1月7日向我们颁发了房屋所有权证和共有权证。2013年12月28日，我们为了证明2000年2月22日王正明与王启福签订的协议是否有效而向法院提起诉讼，案经两级法院审理确认协议合法有效，我们是兴隆街103号房屋的所有权人，原告王正明不服终审判决申请再审，文山州中级人民法院裁定驳回王正明的再审申请。我们认为，我们对兴隆街103号房屋拥有所有权，马关县人民政府为我们颁发房屋所有权证和共有权证的行政行为，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。其次，根据法律规定，房地产转让、抵押时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。我们认为，马关县人民政府向我们核发的国有土地使用证虽然登记程序违法，被法院撤销，但并不等于县人民政府颁发给我们的房屋所有权证和共有权证也是违法的，原告以我们的国有土地使用证被撤销为由要求撤销县人民政府颁发给我们的房屋所有权证和共有权证没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告王正明、杨桂珍的诉讼请求。 第三人王启福、周成芬针对其主张，向本院提交以下证据： 第一组《契约》复印件1份，以此证明1988年3月16日，王正明与王启福、王启贵、王启寿三个儿子分家立户，王启福分得街上两格旧房子，王正明与王启福共同生活的事实。 第二组《协议》复印件1份，以此证明2000年2月22日，王正明将兴隆街103号房产赠与王启福后，王启福成为兴隆街103号新的房产所有人的事实。 第三组老城区改造贷款证明复印件1份，以此证明2000年2月22日，王启福对兴隆街103号房屋在老城区改造中取得贷款资格的事实。 第四组房地产抵押清单复印件1份，以此证明2000年5月18日，王启福用兴隆街103号房产抵押给中国农业银行马关县支行贷款6万元翻建兴隆街103号房屋的事实。 第五组（2014）马民初字第438号民事判决书复印件、（2015）文中民二终字第82号民事判决书复印件各1份，以此证明2000年2月22日，王正明与王启福签订房产赠与协议已被一、二审法院认定赠与关系成立，协议合法有效，王启福、周成芬是兴隆街103号房屋所有人的事实。 第六组再审申请复印件1份，以此证明王正明不服文山州中级人民法院的终审判决，于2015年7月20日向文山州中级人民申请再审的事实。 第七组（2015）文中民申字第59号民事裁定书复印件1份，以此证明文山州中级人民法院已裁定驳回王正明再审申请的事实。 第八组准生证复印件1份，以此证明王启福在1988年已经是成年人且已结婚生子的事实。 通过庭审质证，本院对原、被告及第三人所提交的证据作如下确认： 对于被告提交的第一组证据的真实性和证明观点原告和第三人均无异议，对其真实性和证明观点，本院予以采信。对于被告提交的第二组证据的真实性和证明观点第三人无异议，原告对其真实性无异议，对被告的证明观点有意见，原告认为是转移登记而非初始登记，该证据中产权来源说明的建设用地和建设规划许可证的持证人均为原告王正明，申请人只有第三人并没有原告，同时被告据以登记的《协议》中受赠人只有王启福，但该证据的申请人却多了一位周成芬，完全不符合房屋转移登记的申请条件。本院认为，对于被告提交的第二组证据的真实性原告和第三人无异议，对其真实性本院予以采信，对于该证据的证明观点问题，本院认为，该案因是原告王正明于2000年2月22日以书面形式将兴隆街103号房屋赠与第三人王启福，王启福持该协议申请房屋所有权登记时王启福与周成芬已结婚，本院予以认定是转移的初始登记。对于被告提交的第三、四组证据的真实性原告与第三人无异议，对证明观点均有异议，原告认为该两组证据的发证时间是2000年2月22日，与《协议》的时间为同一天，但建设单位却是王正明而非第三人，相互矛盾，第三人认为王正明是房屋用地人和建设人与事实不符。本院认为，对于被告提交的第三、四组证据的真实性原告和第三人无异议，对其真实性本院予以采信，关于证明观点的问题，本院认为，因第三人在申请房屋所有权转移初始登记时已一并向被告提供了《协议》和《国有土地使用权证》，而被告仍将用地单位和建设单位填写为王正明是存在瑕疵的，对被告的证明观点本院不予采信。对于被告提交第五组证据《国有土地使用权证》的真实性和证明观点原告均有异议，原告认为该证已被两级法院撤销，不具有证据效力，第三人对被告提交的第五组证据的真实性无异议，对证明观点有意见，第三人认为该证已不具有合法性。本院认为，对于被告提交的第五组证据《国有土地使用证》，因第三人在申请房屋所有权转移初始登记时该证并未撤销，对其真实性和证明观点本院予以采信。对于被告提交的第六组证据的真实性和证明观点原告均有异议，原告认为《协议》是不真实的，第三人对被告提交第六组证据的真实性和证明观点均无异议。本院认为，对于被告提交第六组证据《协议》已经被两级法院判决确认合法有效，对其真实性和证明观点本院予以采信。对于被告提交的第七、八、十、十一组证据的真实性原告无异议，对证明观点有意见，原告认为被告的颁证依据的事实不清、程序严重违法，第三人对被告提交的第七、八、九、十、十一组证据的真实性和证明观点均无异议。原告对被告提交的第九组证据的真实性和证明观点均有意见，原告认为该证据没有时间，完全看不出是被告将原告所有的房屋产权证颁发给第三人之前做的还是之后做的。本院认为，对于被告提交的第七、八、十、十一组证据的真实性原告和第三人均无异议，对真实性本院予以采信，对于被告提交的第九组证据虽无填写时间，但该组证据能与第七、八、十、十一组证据相互印证，对其真实性本院予以采信。对被告提交第七、八、九、十、十一组证据的证明观点问题，本院认为，对于被告提交的上述五组证据均是原告王正明与第三人王启福已签订赠与协议之后才形成的，该五组证据已形成完整的证据锁链，对其证明观点本院予以采信。对于原告提交第一组证据的真实性和证明观点被告和第三人均无异议，对其真实性和证明观点本院予以采信。对于原告提交的第二组证据的真实性被告和第三人无异议，对证明观点有意见，被告和第三人认为该证据不存在违法颁证和行政行为错误。本院认为，该组证据仅是马关县房地产监理所出具兴隆街103号房屋所有人和共有人的情况及证号和颁证时间的情况，该组证据不能证明被告存在违法颁证的情况，对于原告的证明观点本院不予采信。对于原告提交第三组证据的真实性被告和第三人无异议，对证明观点有意见，被告和第三人认为原告以该证据主张违法错误颁发房产证的观点不能成立。本院认为，对于原告提交的第三组证据的真实性被告和第三人无异议，对其真实性本院予以采信，对于原告的证明观点问题，本院认为，因该组证据仅是对《国有土地使用权证》因在变更登记过程中程序上存在瑕疵而被撤销，并未牵涉到本案的行政行为，对原告的证明观点本院不予采信。对于第三人提交的第一、二组证据的真实性和证明观点被告无异议，原告对第三人提交的第一、二组证据的真实性和证明观点均有异议，原告认为该两组证据不能证明被告的颁证行为合法。本院认为，第三人提交的第一、二组证据相互印证，且第二组证据是经两级法院判决确认为有效协议，对第三人提交第一、二组证据的真实性和证明观点本院予以采信。对于第三人提交第三组至第八证据的真实性和证明观点被告无异议，被告认为原告在2014年12月11日前已知道被告已作出房屋所有权登记行为，现原告起诉已超过起诉期限；原告对第三人提交的第三组至第八组证据的真实性无异议，对证明观点有意见，原告认为第三、八组证据与本案无关，对第四组证据认为此时第三人并未取得房屋所有权，对第五组至第七组证据认为《协议》有效不代表房屋权属因此为第三人所有，不动产转移需办理相应的转移登记手续。本院认为，对于第三人提交的第八组证据与本案无关，本院不作评判；对于第三人提交第三组至第七组证据已形成完整的证据锁链，能够充分证实兴隆街103号房屋系第三人按受赔与取得的合法财产，对于第三人的证明观点本院予以采信。被告认为原告的起诉已超过起诉期限的问题，本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，在2014年6月10日、9月17日开庭审理王启福与王正明确认合同有效纠纷案时王启福已将兴隆街13号的马房权证监字第××号号房屋所有权证作为证据提交给王正明质证，从2014年9月17日起原告就已经知道被告已将兴隆街103号房屋所有权证和共有权证颁发给了第三人，原告于2015年10月28日才向本院提起行政诉讼，本院予以认定原告的起诉已超过法定的起诉期限。 通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下： 原告王正明与原告杨桂珍系夫妻关系，第三人王启福与周成芬系夫妻关系，二原告与第三人王启福系父母子女关系。2005年1月6日第三人王启福、周成芬持《身份证》、《建设规划许可证》、《建设用地许可证》、《土地使用证》、王正明与王启福签订的赠与协议向被告申请房屋所有权和共有权转移初始登记，被告受理后于2005年1月7日向第人颁发马房权证监字第××号号房屋所权证和马房监共字第××号号20××02号号房屋共有权证，原告于2014年9月17日起就知道被告已向第三人颁发了上述房产证。现原告王正明、杨桂珍以被告马关县人民政府违法颁发给第三的土地使用证已被撤销，而同样违反法定程序颁发的房屋所有权证和共有权证依然保留为由，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告马关县人民政府于2005年1月7日颁发给第三人王启福、成芬的马房权证监字第××号号房屋所权证和马房监共字第××号号20××02号号房屋共有权证。 本院认为，根据法律的规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告王正明、杨桂珍于2014年9月17日起就已经知道被告马关县人民政府已将兴隆街103号房屋所有权证和共有权证登记于第三人王启福、周成芬名下，而二原告于2015年10月28日才向法院提起行政诉讼，二原告的起诉已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。本案被告马关县人民政府虽然在转移初始登记中未将建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的用地单位和建设单位变更为第三人王启福、周成芬，且第三人于2005年1月6日申请登记，被告于次日就审核登记完毕，程序上确实存在瑕疵，但原告未在法定起诉期限内主张诉讼权利，现原告起诉已经不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王正明、杨桂珍的起诉。 本案不缴纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陶朝堂 审 判 员  梅有恩 人民陪审员  王启贵 二〇一五年十二月二十九日 书 记 员  王 琰