河南省新密市人民法院刑 事 判 决 书（2015）新密刑初字第161号公诉机关河南省新密市人民检察院。被告人范某，农民，原系郑州金丰铝矾土有限公司法定代表人。因涉嫌犯职务侵占罪，2014年6月14日被新密市公安局刑事拘留，同年6月27日经新密市人民检察院批准逮捕，同年6月28日被新密市公安局执行逮捕，2015年2月17日被新密市人民检察院取保候审，同年4月10日被本院取保候审。辩护人胡天宏，河南长胜源律师事务所律师。新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2015）115号起诉书指控被告人范某犯职务侵占罪、伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王新民出庭支持公诉，被告人范某及其辩护人胡天宏，被害人梁某及诉讼代理人王松伟到庭参加诉讼。现已审理终结。新密市人民检察院指控：（一）职务侵占罪2006年2月，被告人范某和股东梁某、马某甲、李某甲四人根据国家资源整合的政策，首次以实物出资成立郑州金丰铝矾土有限公司，出资额共42万元。2008年6月，被告人范某个人认缴出资18万元，该公司累计注册资本达60万元，四名股东范某、梁某、马某甲、李某甲所占的股份比例分别为51.67%、23.33%、16.67%、8.33%。2008年7月15日，被告人范某在股东梁某不在场的情况下，与其他股东一起伪造梁某在股东会决议、股权转让协议上的签名，将郑州铝矾土有限公司各股东的股权分别转让给河南盈合企业投资担保有限公司，范某为转让后河南盈合企业投资担保有限公司经理兼执行董事。2010年3月15日，被告人范某代表郑州金丰铝矾土有限公司将采矿权、施工权以1400万元的价格转让给黄某、岳某，黄某、岳某支付给范某350万元先期转让款，该款项被范某占为己有，被告人范某非法侵占梁某股权利益81.655万元。（二）伪造公司印章罪2013年9月，被告人范某明知郑州金丰铝矾土有限公司在与黄某、岳某签订《协议书》时，已将公司印章交付对方，后伪造郑州金丰铝矾土有限公司印章，与河南龙光实业有限公司签订《采矿、开拓工程承包协议书》。被告人范某于2014年6月13日经传唤到案。为支持职务侵占罪的指控，公诉机关向本院提供了被告人范某供述，被害人梁某陈述，证人马某甲、李某甲、马某乙、程某、陈某、李某乙、黄某、岳某、李某丙、张某、李某丁等人证言，郑州金丰铝矾土有限公司在工商局登记注册的有关材料复印件，股权变更及转让材料复印件，河南盈合投资担保有限公司材料复印件，被告人范某与黄某采矿权转让材料复印件，银行账户交易明细，范某在公司存续期间缴纳费用的书证复印件，工商局受理案件材料复印件，谅解书，户籍证明，到案经过等证据。为支持伪造公司印章罪的指控，公诉机关向本院提供了被告人范某供述，证人张某、黄某、李某丁证言，被告人范某与河南龙光实业公司采矿、开拓工程承包协议书复印件，笔迹鉴定书，印文鉴定书等证据。依据以上证据材料，公诉机关提请本院以职务侵占罪、伪造公司印章罪追究被告人范某的刑事责任。范某一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人范某对指控的伪造公司印章罪没有异议，对指控的职务侵占罪，其辩解没有侵占任何人的财产。辩护人认为起诉书指控被告人范某犯职务侵占罪罪名不成立，其具体理由如下：1.本案中黄某支付给范某的350万元已转化成金丰公司与黄某之间的合同之债，金丰公司应当返还给黄某，而不应当将该350万元进行股东分红。2.本案中被告人范某的行为并不构成职务侵占罪，其行为应属公司法调整的范围，其法律责任不宜民刑混淆。3.职务侵占罪的犯罪对象是特指行为人侵占了集体财产或公司、公众财产；就像贪污罪是行为人利用侵吞、窃取、骗取等手段非法占有国家财产一样；职务侵占罪的犯罪客体指向特定，是集体财产或公司财产。首先起诉书中认定被告人范某利用职务之便非法侵占了梁某股权利益81.655万元与职务侵占罪犯罪对象不符。其次职务侵占罪是以数额为量刑依据的数额情节犯，本案中350万元转让款未依法定程序确定利润的情况下将梁某所占23.33%股权价值认定为81.655万元于法无据。第三，股东权益既不是物权也不是债权，而是一种集权利和义务为一体的复合权益，侦查机关无依据的把350万元进行分配于法无据。第四，本案中梁某、李某甲的股东地位为“挂名”股东，涉案的金丰公司实为范某独自控制并经营的一人公司性质。即使范某矿上产生收益，也不应当对梁某进行利益分配。辩护人对起诉书指控被告人范某犯伪造公司印章罪的罪名不持异议，但范某伪造公司印章的犯罪情节轻微，社会危害不大。范某伪造的公司印章，是自己作为法定代表人的公司印章，伪造印章的目的是为了盘活公司经营。因此，被告人范某伪造公司印章的行为显著轻微，社会危害不大。经审理查明，郑州金丰铝矾土有限公司的法定代表人为被告人范某。2010年3月，被告人范某代表郑州金丰铝矾土有限公司与黄某、岳某签订《协议书》，并将公司印章交付对方。2013年9月，范某在没有公司印章的情况下，伪造郑州金丰铝矾土有限公司印章，与河南龙光实业有限公司签订《采矿、开拓工程承包协议书》。被告人范某于2014年6月13日经传唤到案。上述事实，有经开庭审理查证属实的下列证据予以证实：1.户籍证明，证实被告人范某的个人基本情况。2.到案经过，证实被告人范某于2014年6月13日被传唤到案。3.（郑）公（刑）鉴（文）字（2014）54号印文鉴定书意见书，证实经郑州市公安局物证鉴定所鉴定，郑州金丰铝矾土有限公司与河南龙光实业有限公司签订的《采矿、开拓工程承包协议书》上的印章和黄某提供的上面有“郑州金丰铝矾土有限公司”印文材料的印文不是同一枚印章盖印。4.公司设立登记审核表、公司章程等材料，证实郑州金丰铝矾土有限公司的设立过程及公司的法定代表人系范某。5.协议书、收款单及说明等材料，证实范某与黄某等人于2010年3月5日达成转让协议，范某协助办理相关手续。范某在收到350万元款项后将公司印章等相关手续移交给黄某等人。双方于2013年2月1日重新签订协议，范某支付黄某等人860万元，黄某将公司手续重新移交给范某。6.采矿、开拓工程承包协议书，证实2013年9月范某以郑州金丰铝矾土有限公司的名义与张某的河南龙光实业有限公司签订了采矿、开采工程承包协议，并签字盖章。7.证人张某证言，证实其系河南龙光实业有限公司的股东，公司业务是采矿、建筑。2013年4、5月份，其朋友李某丁称有一个铝石矿开采工程，问其是否想干。经李某丁介绍认识了新密市铝石矿的女老板范某，李某丁还让其看了铝石矿的营业执照、采矿许可证等证件复印件。后来其就带着工程师到新密市范某的郑州金丰铝矾土有限公司进行实地考察，认为有价值，经过询问得知范某对该铝矿有百分之百的股权。后与范某协商，于2013年9月份签订了《采矿、开拓工程承包协议书》，该协议上“张某”的名字是自己签的。签字后，范某从她带的一个小背包里边拿出来了一枚红色公章，在合同上盖了她公司的公章，然后放回包里了。8.证人黄某证言，证实2009年年底的时候，其通过朋友认识了范某，范某是新密市超化镇河西村一个铝石矿的矿权人。经过对铝石矿考察后，其与岳某二人同范某签订了购买协议，当时范某称郑州金丰铝矾土有限公司是其本人的。当时郑州金丰公司已经整合到中铝公司名下，其与中铝公司签订了开采协议。其在支付第一笔500万元钱后，其中150万元支付给中铝，范某在收到350万元后，将金丰铝矾土矿的相关证照移交到其手中，都有金丰铝矾土矿的公章、炸药证、土地使用证等物品。当时为了区别转让后其与范某的债权债务，当着范某的面，将公章中“郑州金丰铝矾土有限公司”的“铝”和“矾”之间刻了一个豁口，然后还专门对公章进行了确认，即公章移交之前的印模和移交后的印模盖在同一张纸上，然后让范某捺指印确认。移交后印章是其保管的，没有借给其他人使用过。2013年2月份其与范某重新签订了协议，范某支付其与岳某共计860万元，其将公司印章交予范某，但该协议最终未履行。9.证人岳某证言，证实2010年3月份其和黄某与范某签订了郑州金丰铝矾土有限公司转让协议，当时范某称金丰公司是她个人的。其与黄某支付范某500万元，其中150万元支付给了中铝公司。10.证人李某丁证言，证实其通过一个朋友认识的范某。其与范某协商，获得了范某铝矿的优先开采、承包权。2013年9月份的时候，其找到朋友张某，以张某的河南龙光实业有限公司的名义与范某的郑州金丰铝矾土有限公司签订了施工合同。11.被告人范某供述，证实其系郑州金丰铝矾土有限公司的法定代表人。因为国家政策，其与马某甲、李某甲和梁某四个人成立了郑州金丰铝矾土有限公司，当时都是以实物出资，公司成立后还是各家的矿各自管理，互不干涉。2010年3月份，其与黄某等人达成协议，将郑州金丰铝矾土有限公司转让给黄某，并将公司印章、营业执照等手续移交给黄某。黄某给其350万元，其收到350万元钱后，将公司相关的手续移交给黄某等人。因与当地关系未协调好，2013年2月其与黄某等人又达成协议，其支付黄某等人860万元，黄某将公司的相关手续给其，但该协议未履行，并没有得到公司印章等手续。2013年9月其在没有公司印章的情况下，伪造了郑州金丰铝矾土有限公司的印章，代表郑州金丰铝矾土有限公司与张某的河南龙光实业有限公司签订了采矿、开采工程承包协议书。其在该份协议上盖章确认，所盖的印章就是其私刻的印章。本院认为，被告人范某伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控被告人范某犯伪造公司印章罪，罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关指控被告人范某侵占郑州金丰铝矾土有限公司股东梁某股权利益81.655万元构成职务侵占罪；被告人范某辩解没有侵占任何人的财产；被告人范某的辩护人辩称黄某支付给范某的350万元已转化成金丰公司与黄某之间的合同之债，该350万元未依法定程序不能认定公司有利润并进行分红，不能确定股东梁某的股权价值81.655万元，其行为属于公司法调整的范围，且金丰公司实际系范某独自控制并经营的一人性质公司，即使有收益也不应当对梁某进行利益分配，指控范某侵占的是股东股权利益不符合职务侵占罪的犯罪对象，范某的行为不构成职务侵占罪的辩护意见。经查证，职务侵占罪是公司、企业或者其他单位的人员利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大的行为，犯罪对象系单位的财物，而公诉机关指控侵占的对象系股东股权利益的价值，不是单位财物，不符合职务侵占罪的犯罪对象，范某的行为不符合职务侵占罪的构成要件，不构成职务侵占罪。故对公诉机关的该项指控，本院不予支持。对辩护人辩称指控范某侵占股东股权利益不符合职务侵占罪的犯罪对象，不构成职务侵占罪的意见，本院予以采信。对辩护人的其他意见，本院不予采信。关于被告人的辩护人辩称范某伪造公司印章的犯罪情节轻微，社会危害不大的辩护意见，经查证，范某在2010年3月份与黄某等人达成协议，黄某支付范某350万元，范某将郑州金丰铝矾土有限公司转让并将公司公章、营业执照等手续移交给黄某等人。2013年2月份范某又与黄某等人达成协议，协议约定范某支付黄某等人860万元，黄某将公司印章、营业执照等相关手续移交给范某，但该协议最终未能履行。后范某于2013年9月用伪造的公司印章又与张某的河南实业有限公司签订开采协议，但未履行。其系公司的法定代表人，伪造公司印章签订合同并未产生危害后果，故对辩护人的该辩护意见，本院予以采信。被告人范某所犯伪造公司印章罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人范某到案后能够如实供述自己伪造公司印章的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人范某作为公司的法定代表人，伪造公司印章但未造成危害后果，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法可对其免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款，第三十七条之规定，判决如下：被告人范某犯伪造公司印章罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  余照利审 判 员  韩军营代理审判员  李丹辉二〇一五年十二月十八日书 记 员  张 静