天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第0158号原告杨文娟。委托代理人李秀健（原告之夫），南开大学职工。被告天津市南开区市场和质量监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。法定代表人路巍，职务局长。委托代理人赵谊，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。委托代理人龚德纯，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。原告杨文娟不服被告天津市南开区市场和质量监督管理局2015年1月5日作出的销案决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月14日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告杨文娟及其委托代理人李秀健，被告天津市南开区市场和质量监督管理局委托代理人赵谊、龚德纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月5日被告天津市南开区市场和质量监督管理局针对原告杨文娟举报天津芯诺联合电子技术开发有限公司，称其所购买电脑与产品销售时介绍的商品配置和性能不符，有涉嫌欺诈消费者行为。被告经立案调查，认为违法事实不能成立，故作出销案决定，并将《行政处理告知记录》告知原告。原告对此不服，认为被告的销案行为程序违法，请求法院依法确认被告销案行为违法并责令被告对原告的申请重新作出处理。被告天津市南开区市场和质量监督管理局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》第二部分主要职责第（四）、（五）项；被告用以证明：被告具有作出被诉行政行为的法定职权。2、2014年11月18日1201040000001201411180433《12315消费者举报转办单》；被告用以证明：被告下属派出机构临江里工商所接到原告举报的时间与基本内容，包括涉嫌违法主体为天津芯诺联合电子技术开发有限公司，违法性质为欺诈消费者。3、2014年11月18日《案件来源登记表》；被告用以证明：被告根据2014年11月18日原告举报的内容，进行内部来源登记，依法启动了行政处罚程序。4、2014年11月18日《立案审批表》；被告用以证明：被告根据2014年11月18日原告举报的内容，内部填写了《立案审批表》，依法启动了行政处罚立案程序。5、2014年11月19日《现场笔录》；被告用以证明：接到原告举报后，被告行政执法人员到被举报人天津芯诺联合电子技术开发有限公司处现场检查，证明天津芯诺联合电子技术开发有限公司资质合法，未发现与举报内容有关联的违法行为。6、2014年12月1日、12月17日执法人员对当事人制作的《询问笔录》两份；被告用以证明：被告以询问笔录的形式，向被举报人调查了解其销售戴尔笔记本电脑的情况，被举报人天津芯诺联合电子技术开发有限公司否认在经营活动中存在欺诈消费者的行为。7、2014年12月15日对举报人制作的《询问笔录》；被告用以证明：被告向原告提出是否能提供确认被举报人天津芯诺联合电子技术开发有限公司违法的证据，原告陈述有录音证据，但原告拒绝向被告提供，也拒绝在询问笔录上签字，被告工作人员现场签字予以确认。8、电话调解记录留存单；被告用以证明：自2014年12月9日至2014年12月29日期间，被告先后四次与举报人通话，提示举报人尽快提供录音证据，但原告以种种理由拒绝提供，2015年1月4日至2015年5月8日期间被告与原告之间三次以电话形式保持沟通，原告拒绝提供证据，致使被告不得不对本行政处罚案件依法销案的过程。9、2015年1月5日本案涉及的行政处罚销案《有关事项审批表》与《终结报告》；被告用以证明：鉴于被告依法履行职责，在调查本案中所收集的证据不能证明原告所举报的被举报人存在相关违法行为，而举报人在近半年的时间里又拒绝提供相关证据，被告只能依据相关法律规定作出销案处理的内部审批文件。10、《行政处罚法》第三十八条第一款第三项；被告用以证明：被告作出被诉行政行为的法律依据。11、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第二十条、第四十五条、第五十八条。被告用以证明：被告作出被诉行政行为履行程序的依据，被告据此履行制作现场笔录、询问笔录，通知举报人向被告提供有效证据、搜集相关证据、所有调查结束后没有证据证明举报人举报的违法事实的存在作出销案决定、告知举报人的法定程序。原告杨文娟诉称，2014年11月18日，原告向被告举报天津芯诺联合电子技术开发有限公司欺骗消费者的违法行为，并要求被告书面将处理结果给予原告，但至今原告未收到被告的《行政处理决定书》、《行政处理意见书》。被告行政不作为，对原告提供的录音证据置之不理。原告认为，被告程序严重违法、枉法裁判，故成讼。原告向本院提交了以下证据：1、《关于原临江里工商所不作为的调查情况》；原告用以证明：被告没有事实证据，被告对工作不作为进行调查，没有审查程序，未对原告进行询问调查，只是程序性的工作，其他工作都没做，任何实质性的工作都没有。2、《关于对李先生反映问题的答复》；原告用以证明：原告逐级反映被告不作为的问题，已经反映到市级。3、2015年5月13日《行政处理告知记录》；原告用以证明：被告2015年5月13日才将案件处理结果告知原告，被告超过法定办案期限，被告这份记录作假，原告在多次找被告催要处理结果无果的情况下，每周都打电话催要，原告投诉到市里，4月份被告才开始行动，5月13日才将这份文件给原告，被告严重违反程序规定。被告称2015年1月6日电话告知原告不属实，原告当天根本没有接到被告电话，被告对此没有事实证据。4、录音光盘一张（附文字资料）。原告用以证明：商家承认win8系统不支持红警游戏、win8有一些是不兼容的，win7100%可以玩游戏，商家在win8系统试过玩游戏不行才改为win7系统，并且保证win7系统100%可以玩游戏。原告买电脑时，商家没说不给开发票，也没说开发票时让原告交税，原告交纳购机款后商家说原告交纳的款项是不含税的，商家欺诈原告。2015年9月29日商家开具正式发票，是给税务局的，税务局给原告一份复印件，由此证实商家欺诈原告。2014年12月15日的调查询问现场录音，证明原告要求被告听录音证据，被告拒绝接收，被告以请示领导为由借机走掉，未接受原告证据，被告不履责，程序违法，包庇商家违法行为。原告已告知被告举报最终结论要给原告，被告答应给原告处理决定书，但被告未履行。自始至终被告工作人员朱学义没有在场，也没参加调查工作，被告弄虚作假把询问笔录调查人写为朱学义，证明被告造假。原告要求被告调取鞍山西道340号商店监控录像调查事实，原告要求调取朱师傅第一次笔录，被告拒绝，被告以商家没有直接说出“我欺诈了你杨女士”为由作为没有欺诈的依据，被告说商家承认的被告才能确认，商家不承认就无法确认违法，被告说不出认定欺诈的标准，身为执法人员不知道欺诈的标准。被告把工作推向法院不履责，被告将未结案的监控录像、录音的证据未予保存，证明工作未尽责，造成证据销毁，给事实调查造成困难，是恶意销毁证据，被告偏听偏信，是在替商家辩护，偏向一方。被告说是“原告自己拿着配置单”，但没有证据证实，被告怎么知道库存机速度慢。政府机关工工作人员以话赶话为由对说出的违法的话不认可，被告称即使调出调查笔录，商家不承认的话也不能认定为欺诈，被告不调取朱师傅调查笔录。2014年8月25日临江里工商所内录音，证明被告弄虚作假。2014年7月17日调解没做笔录，2014年8月25日补上述笔录，是作假，原告要求商家出示营业执照和经营许可证未果，要求调取商家监控录像，证明原告买电脑时商家有虚假宣传和欺诈事实亦未果。被告天津市南开区市场和质量监督管理局辩称，原告杨文娟陈述的事实和理由是属于举报天津芯诺联合电子技术开发有限公司欺诈消费者，是对这种违法行为的举报，根据工商局职能，分为两部分：1、举报，程序规定对本案第三方天津芯诺联合电子技术开发有限公司的违法行为进行处罚或不予处罚；2、消费者申诉。原告诉状中指向的是举报。原告要求被告将书面处理结果给原告，以及原告至今没有收到行政处理决定书、行政处理意见书的主张，因被告是行政机关，无权超越法律权限擅自制作法律文书，原告的要求是违法的。关于原告提到的其录音证据被告置之不理不属实，原告应当举证证实。原告起诉后，被告在法定期限内向法院提交的事实证据表明被告作出的行政行为程序合法、适用法律正确，不存在原告在本案事实和理由部分提出的被告违法的情况，请求法院驳回原告诉请。经庭审质证，原告对被告提交本院的证据1无异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、9，认为原告在法定期限内未收到被告提交的证据，原告认为是违法的；对证据10，认为与调查事实不符，调查的事实不对，所以依据也违法；对证据11，认为程序违法，原告已将录音证据送到被告跟前但被告拒收，原告多次找被告，被告一直拒收原告录音证据，造成证据严重不足，被告明知原告手里有录音证据但不搜集，被告说的告知没有事实证据。被告对原告提交本院的证据1、2，认为与本案无关，是另外的信访程序；对证据3，认为与被告提交的一样，无异议；对证据4，认为第一个录音有原告、被告、工商局，内容不明确，说的都是与民事有关的内容，都是反映商品内容，属于行政机关对消费者与经营者之间的投诉调解的过程，与本案举报商家违法没有关联性，第二份录音真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明原告主张的被告查处案件过程中存在的违法行为，没有证明力。本院对经庭审质证的原、被告的证据作如下确认：原告提供本院的证据3，能够证明案件主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认；证据1、2真实性本院依法予以确认，但与本案被诉行政行为无关，本院不予采信；证据4中，原告与天津芯诺联合电子技术开发有限公司之间的电话录音与本案无关，本院不予采信，原、被告之间的电话记录能够证明案件主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认。被告提交本院的证据7，不能证明被告主张的“被告向原告提出是否能提供确认被举报人天津芯诺联合电子技术开发有限公司违法的证据，原告陈述有录音证据，但原告拒绝向被告提供”；证据8中无投诉人确认签字、被诉人确认签字、调解员签字及日期，不能证明其真实性，本院不予采信；被告提交的其他证据，能够证明案件主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认。经审理查明，2014年11月18日，被告天津市南开区市场和质量监督管理局南开临江里工商所接到原告杨文娟举报被举报方（天津芯诺联合电子技术开发有限公司），反映其购买的电脑与当时介绍的商品配置和性能不符，涉嫌欺诈消费者，请调查核实，并要求反馈办理结果。同日，被告制作《案件来源登记表》及《立案审批表》，对原告举报事项予以立案调查。2015年1月5日，被告经执法人员检查、当事人提供材料、询问当事人的方式，调查后认为，依现有的证据不能确定当事人涉嫌欺诈消费者进行电脑销售的违法事实，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条（二）之规定，“认为违法事实不成立，应当予以销案的；”制作《案件调查终结报告》及《行政处罚案件有关事项审批表》，决定对原告的举报予以销案。2015年1月6日，被告制作《行政处理告知记录》，备注中载明“2015年1月6日11：50分左右，杨文娟的爱人李先生来电询问案件进展情况时，我所执法人员已电话告知”，但该份告知记录中“告知（记录）人”、“被告知人”处均无签名或盖章。被告制作的另一份“告知（记录）人”处有签名及盖章，且签章日期为2015年5月8日的《行政处理告知记录》中，原告在其空白处记载“告知时间一栏2015年1月6日电话告知是严重违背事实，2015年1月6日任何工商局的工作人员没有给我电话告知，也没有给我打过电话，没有任何证据证明通知我。我是5月要求答复，至今才给我该答复，为掩盖严重超时限，工商局（所）又编造电话答复违法。”原告的落款时间为2015年5月13日。现原告认为被告的销案行为程序违法，请求法院依法确认被告销案行为违法并责令被告对原告的举报重新作出处理决定。本院认为，依据《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》第二部分主要职责第一款第（四）、（五）项的规定，被告天津市南开区市场和质量监督管理局负有作出本案被诉行政行为的法定职责。被告于2014年12月15日16时50分制作的与原告的《询问笔录》中，原告已明确“我有录音的证据我要求天津芯诺联合电子技术开发有限公司的人员在场共同见证确认录音”，证明原告对其举报有新的证据，被告称“但原告拒绝向被告提供”，缺乏事实依据，故被告在明知原告持有新的证据的情况下未进行收集，作出销案决定的行为系证据不足。本案中，被告共制作两份《行政处理告知记录》，其中一份告知记录中“告知（记录）人”、“被告知人”处均无签名或盖章，且被告亦无证据能够证实其已于记录中备注一栏所载日期即2015年1月6日将案件处理结果告知举报人原告杨文娟。根据被告提交的另一份“告知（记录）人”处有签名并盖章，且空白处有原告本人书写内容并签名的《行政处理告知记录》所载，被告告知原告案件处理结果的时间应为2015年5月13日，其行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款关于案件办理期限的规定。综上，被告针对原告所举报的案件作出销案决定的行为证据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告天津市南开区市场和质量监督管理局2015年1月5日对原告杨文娟举报案件作出的销案决定；二、本判决生效后90日内，被告天津市南开区市场和质量监督管理局针对原告杨文娟2014年11月18日提出的举报事项重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告天津市南开区市场和质量监督管理局负担。被告负担的部分于本判决生效后十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  伍 微审 判 员  酒 源人民陪审员  史文琴二〇一五年十二月××日书 记 员  时振铎附：0158本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。