四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2015)翠屏民初字第4443号原告张久亮，男，1969年8月15日出生，汉族，四川省宜宾市人。委托代理人赵强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被告四川省国程劳务有限责任公司。住所地：仪陇县金城镇北马镇北马路**号。法定代表马永虎，执行董事。委托代理人胡胜勇，员工被告蒲永全，男，1968年6月1日出生，汉族，四川省成都市人。委托代理人ＸＸ俊、钟毅，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。被告蒙庆安，男，1966年8月20日出生，汉族，四川省南充市人。原告张久亮诉被告四川省国程劳务有限责任公司（以下简称国程劳务公司）、蒲永全、蒙庆安劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵强，被告国程劳务公司的委托代理人胡胜勇、被告蒲永全及其委托代理人ＸＸ俊、被告蒙庆安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张久亮诉称：被告国程劳务公司于2013年10月承包了中建二局第三建筑工程有限公司总承包的位于宜宾市南岸西区“丽雅龙城”建设工程3号楼建设的劳务工程。国程劳务公司承包后又违法将“丽雅龙城”的劳务工程转包给个人即被告蒲永全、蒙庆安二人。被告蒲永全、蒙庆安承揽了工程，将“丽雅龙城”3号楼的所有劳务工程建设于2013年11月5日承包给了原告。原告与被告蒲永全、蒙庆安简单的书面约定承包“丽雅龙城”3号楼劳务单价后，即带几十位农民工为“丽雅龙城”进行劳务建设施工。截至2014年12月30日，“丽雅龙城”3号楼经相关部门检验，竣工验收合格。2015年2月16日，与被告蒲永全和蒙庆安进行结算，确定原告总计劳务费为343.7996万元。但被告蒲永全、蒙庆安却无故扣减及压缩原告工程款，为此，双方没有完全结算，双方对之前预支的费用有分歧。至今，三被告除去原告共领取的277.8644万元预支费用，仍有65.9552万元未实际支付给原告。三被告之间相互推诿，在涉及费用问题上，以各种理由截留或所谓的罚款、保证金等巧立名目来扣除原告应得的劳务费，让原告为此垫付的几十万工程款至今不能领取。因三被告拒绝支付余下的劳务费给原告，多次协商协商无果，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，三被告应对劳务费承担连带清偿责任。现请求判令三被告支付拖欠原告劳务费65.9552万元；诉讼费由被告承担。被告国程劳务公司辩称：1、被答辩人主体不适格，被答辩人与答辩人无合同关系；2、被答辩人是蒲永全的班组的，被答辩人只能向蒲永全、蒙庆安主张权利；3、即便被答辩人与蒲永全、蒙庆安之间存在分包，也只能向蒲永全、蒙庆安主张权利；4、答辩人已经将应付的全部工资支付给蒲永全、蒙庆安，此二人也向答辩人出具承诺书，被答辩人也在承诺书上签字。被告蒲永全辩称：答辩人已经支付了被答辩人的全部工资，且也在国程劳务公司的监督下与被答辩人结算支付完毕全部工资，被答辩人的请求应予驳回。被告蒙庆安辩称：工资已全部结清，被答辩人的请求应予全部驳回。经审理查明，本市中坝大桥丽雅置地开发的丽雅龙城项目由中建二局第三建筑工程有限公司承建，被告国程劳务公司自中建二局第三建筑工程有限公司承接了该项目中3#楼的工程劳务。2013年11月11日，被告国程劳务公司(甲方)与蒲永全(乙方)签订《单项工程施工劳务费计价协议书》，协议约定由蒲永全班组负责翠屏区中坝大桥南岸丽雅置地开发的丽雅龙城3#楼的砌筑、抹灰工程；工期从自2013年10月1日至2014年6月30日，结算方式：砌筑按立方米计算，按175元／立方米的价格包干；二装钢筋按吨计算，按1000元／吨计算；二装支模按混凝土接触面计算，按24元／平方米计算；二装抹灰按实际面积进行计算，按11元／平方米计算。另查明，2013年11月5日，张久亮与蒲永全、蒙庆安约定，由张久亮完成丽雅龙城3#楼砌砖体（标准层部分）、负一、负二楼砖体、抹灰、钢筋、模板等工程劳务，其中砌砖体（标准层部分）单价为160元／立方米、负一、负二楼砖体单价为175元／立方米、抹灰10.7／㎡、钢筋1000元／吨、模板24元／㎡。此后，张久亮又将其承接的劳务工程分包给了包括证人肖顺东在内的另三人。期间，张久亮下面的分包班组每月结算工程量，由张久亮审核签字，2014年7月前，劳务费用由各班班组长打领条，在蒲永全处借支，借支后发放给工人。后因国程劳务公司担心各班组组长领到工资后不发放给工人，2014年7月起，劳务费用由班组将名册提交给国程劳务公司后，由国程劳务公司直接将劳务工资发放给每一名在该项目务工的工人。2015年2月16日，原告与蒲永全就丽雅龙城3#楼劳务工程进行总结算，经结算，原告在该项目的劳务工程总款为3346010元。当日，原告、蒲永全、蒙庆安、证人肖顺东、国程劳务公司、中建二局第三建筑工程有限公司多方在场，将尚未发放给各班班组的工人劳务工资，当面一一发放。发放完毕后，蒲永全、蒙庆安向国程劳务公司出具承诺书，承诺其根据《单项工程施工劳务费计价协议书》承接的丽雅龙城3#楼及部分车库的二装工程，于2014年底所完成的工程量全部结清，除预留（工程量的5%）一小部分外，其余额国程劳务公司宜宾项目部当日已全部支付。如有本班人员无理向国程公司宜宾项目部索要任何工程款，本人承担一切经济责任与法律责任。原告张久亮、证人肖顺东也在该承诺书末的“本人、承诺人”后签名确认。还查明，2015年2月16日，被告国程劳务公司预留工程量5%的劳务费，作为质保金，未向被告蒲永全、蒙庆安支付。原告与被告蒲永全、蒙庆安结算支付完毕后，被告蒲永全、蒙庆安预留了原告整个工程劳务费的5%（16.7万元）作为质保金。上述事实，有经庭审质证的原告、被告身份证、被告营业执照、丽雅龙城3号楼人工单价单、承诺书、原告与被告蒲永全间的工程结算单、工资结算发放表、签证单、罚款通知单、劳务费计价协议书及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，原告作为被告蒲永全、蒙庆安班组成员承接丽雅龙城3号楼劳务工程的事实有丽雅龙城3号楼人工单价单、承诺书、原告与被告蒲永全间的工程结算单、工资结算发放表、签证单、罚款通知单、《单项工程施工劳务费计价协议书》等证据及庭审中原、三被告的陈述予以证实，足以认定，本院予以确认。原、被告均一致认可原告在该工程的劳务总价款为3346010元，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告诉称被告蒲永全、蒙庆安尚欠其65.9552万元的劳务工程款，被告蒲永全、蒙庆安抗辩称原告所承接的劳务工程款已全部支付，仅余5%工程量的劳务费作为质保金，并提供承诺书予以证明。故原告仍应就被告尚欠其65.9552万元的工程劳务费的事实承担举证责任，但原告未举证证明，根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第九条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。被告国程劳务公司无证据证明被告蒲永全、蒙庆安系其公司工作人员，与其公司间存在劳动关系，故其与无劳务分包资质的自然人蒲永全、蒙庆安签订《单项工程施工劳务费计价协议书》，属变相转包行为。被告蒲永全、蒙庆安将已非法转包的劳务工程再次违法转包，其与原告间形成合同关系，双方的合同关系虽因法律法规所禁止而无效，但原告已将承包的劳务工程完成，被告国程劳务公司、蒲永全、蒙庆安无证据证明原告所承包完成的劳务工程未经检验合格，也无证据证明应当暂扣原告其所完成劳务工程总量5%（16.7万元）的劳务费作为质保金，其暂扣原告完成的劳务工程总量5%的劳务费16.7万元作为质保金，无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的“发包人”应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人，实际施工人可以以发包人、转包人，违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。本案中，原告张久亮作为实际施工人，与其有合同关系的相对人为被告蒲永全、蒙庆安，被告蒲永全、蒙庆安作为合同相对人应当足额支付原告完成劳务工程后应得的劳务费，被告国程劳务公司非原告张久亮的合同相对人，故不应当承担给付劳务费的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告蒲永全、蒙庆安向原告张久亮支付劳务费余款16.7万元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告张久亮的其它诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10396元，由原告张久亮负担7763元，被告蒲永全、蒙庆安共同负担2633元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 方审 判 员  赵 容人民陪审员  罗晓光二〇一五年十二月十六日书 记 员  韦汉敏