湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三终字第115号上诉人（原审被告）湖南中盾保全智能科技有限公司。法定代表人朱荣辉，该公司总经理。委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成红平，男，1973年3月20日出生，汉族。委托代理人胡湛国，湖南星奥律师事务所律师。委托代理人黎奇，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市全球锁安防系统工程有限公司。法定代表人李谟湘，该公司董事长。委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司（以下简称中盾保全公司）与被上诉人成红平、深圳市全球锁安防系统工程有限公司（以下简称全球锁公司）服务合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第99号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：原告系娄底市娄星区长青中街湖南省新华书店有限责任公司娄底市分公司的一楼门面“新华数码”店的业主，经营数码相机、手机、笔记本电脑等电子产品。2011年8月6日，原告与被告全球锁公司签订《商业（店铺）防盗服务合同》，约定被告全球锁公司为原告经营的新华数码店提供电子看防商业防盗服务，并对店内财产提供中国太平洋财产保险股份有限公司的财产失盗保险；原告应确保被告全球锁公司安装的设备完好无损，任何人为损毁或私自拆机都将导致本保单失效；合同期限自2011年8月6日至2012年8月5日止，保险有效期为本合同签订日期延后至第二个工作日起计。双方还对其他事项进行了约定。2012年8月初，被告中盾保全公司的工作人员与原告协商提供防盗服务事宜；8月4日下午，双方口头达成了一致协议，由被告中盾保全公司为原告经营的新华数码店提供防盗服务，先试用一个月；8月5日，被告中盾保全公司的工作人员前往新华数码店内安装防盗设备，并将被告全球锁公司安装的防盗设备拆掉；8月6日凌晨1时左右，原告经营的新华数码店被他人盗窃，被告中盾保全公司、全球锁公司均未及时发现他人的盗窃行为；8月6日上午8时25分许，原告的工作人员上班发现店内的财物被盗，立即向公安机关报案，公安机关现场进行了勘验检查；8月7日，娄底市公安局娄星分局决定对该案进行立案侦查；2013年7月17日，娄底市公安局娄星分局委托娄底市价格认证中心对原告经营的新华数码店被盗物品的价格进行鉴定，鉴定结论为被盗物品价格为222864元；至今公安机关尚未侦破此案。本案审理过程中，被告中盾保全公司对新华数码店内被盗物品的价值申请重新鉴定，本院委托娄底市星罡司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定结论为被盗物品价值为198274元。原审法院审理认为，虽然原告与被告中盾保全公司未签订书面的服务合同，但双方已口头达成了试用合同，且被告中盾保全公司已在原告经营的新华数码店内安装了防盗设备，并将被告全球锁公司之前安装的防盗设备拆除，故原告与被告中盾保全公司之间形成了服务合同关系，被告中盾保全公司应按约为原告提供防盗服务。2012年8月6日凌晨1时左右，原告的店铺被盗时，被告中盾保全公司未及时发现，应对原告的被盗损失承担主要责任。2012年8月5日下午下班时，原告未及时发现被告中盾保全公司、全球锁公司的安防设备未正常布防，对店铺被盗存在一定的过错，应承担次要责任。关于原告要求被告承担营业利润等损失50000元的问题，因原告未提供证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。关于被告全球锁公司是否应当对原告的被盗损失承担连带责任的问题，原告与被告全球锁公司签订的服务合同于2012年8月5日到期，原告的店铺被盗的时间为2012年8月6日，超出了合同期限。虽然合同约定保险有效期至2012年8月6日止，但合同约定人为损毁或私自拆防盗设备，保单失效。本案中，经原告允许，被告中盾保全公司将被告全球锁公司的防盗设备拆掉，故被告全球锁公司对人为损毁或私自拆掉防盗设备而导致的被盗损失不承担责任。关于被告中盾保全公司对娄底市星罡司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，申请重新鉴定的问题，原告发现新华数码店被盗后，立即向公安机关报案，娄底市公安局娄星分局接到报案后，进行了现场调查及勘验检查，确定了被盗物品的品名、数量及型号，公安机关也是依据该被盗物品清单委托娄底市价格认证中心对被盗物品进行价格鉴定，现被告未提供充足的证据证明该被盗物品清单有误，故原告经营的新华数码店被盗物品的品名、数量及型号只能依据该被盗物品清单确定。现娄底市星罡司法鉴定所经本院委托，依据该被盗物品清单所作出的鉴定程序合法，客观真实，本院予以采信，对被告中盾保全公司提出的再次重新鉴定申请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告湖南中盾保全智能科技有限公司于本判决生效后十日内向原告成红平支付赔偿款158619元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告成红平的其他诉讼请求。案件受理费5400元，由被告湖南中盾保全智能科技有限公司承担4320元，余款由原告成红平自行承担。上诉人中盾保全公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、本案涉及到刑事犯罪，民事部分的审理应以刑事案件的结论为前提，本案应中止审理，而一审法院在刑事案件尚未侦破时便对本案民事部分作出判决，且未同意重新鉴定，程序严重违法。2、一审法院认为：“原告与被告全球锁公司签订的服务合同于2012年8月5日到期，原告的店铺被盗时间为2012年8月6日，超出了合同期限”的观点与被上诉人成红平和被上诉人全球锁公司所签订的服务合同约定不相符。3、一审法院认为：“虽然合同约定保险有效期至2012年8月6日止，但合同约定人为损毁或私自拆防盗设备，保单失效。本案中，经原告允许，被告中盾保全公司将被告全球锁公司的防盗设备拆掉，故被告全球锁公司对人为损毁或私自拆掉防盗设备而导致的被盗损失不承担责任”的理由和观点是错误的。4、一审法院认为：“虽然原告与被告中盾保全公司未签订书面的服务合同，但双方已口头达成了试用合同，且被告中盾保全公司已在原告经营的新华数码店内安装了防盗设备，并将被告全球锁公司之前安装的防盗设备拆除，故原告与被告中盾保全公司之间形成了服务合同关系，被告中盾保全公司应按约为原告提供防盗服务”的理由和观点是错误的。5、一审法院认为：“2012年8月6日凌晨1时左右，原告的店铺被盗时，被告中盾保全公司未及时发现，应对原告的被盗损失承担主要责任”是错误的。6、一审法院认为：“2012年8月5日下午下班时，原告未及时发现被告中盾保全公司、全球锁公司的安防设备未正常布防”的理由和观点与客观实际以及庭审过程中所查明的事实不相符。7、一审法院认为：“娄底市公安局娄星分局接到报案后，进行了现场调查及勘验检查，确定了被盗物品的品名、数量及型号，公安机关也是依据该被盗物品清单委托娄底市价格认证中心对被盗物品进行价格鉴定，现被告未提供充足的证据证明该被盗物品清单有误，故原告经营的新华数码店被盗物品的品名、数量及型号只能依据该被盗物品清单确定”是错误的。8、一审法院认为：“娄底市星罡是司法鉴定所经本院委托，依据该被盗物品清单所作出的鉴定程序合法，客观真实，本院予以采信，对被告中盾保全公司提出的再次重新鉴定申请不予支持”是错误的。请求：1、撤销原判决中的第一项并改判为驳回被上诉人成红平对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人成红平答辩称：1、本案不存在先刑后民的法律原则。2、两次鉴定结论被盗价值相差不大，一审未予支持重新鉴定是客观公正的。3、答辩人与全球锁公司的服务合同明确约定从2011年8月6日起至2012年8月5日止。4、上诉人存在重大过错。5、上诉人提出财产被盗所产生的责任和后果，是经答辩人同意，应当全部由授权人成红平承担于法无据，于理不通。6、上诉人与答辩人之间形成了防盗服务合同是不容否认的，上诉人所谓的并未建立试用合同，只是前期设备安装工作的说法根本不能成立。7、答辩人已经尽到了足够的安全注意义务，也落实了足够的安全防范措施，故一审法院判决答辩人存在过错是有失偏颇的。8、被盗损失金额足以认定。9、全球锁公司对被盗也负有一定的过错责任。请求维持一审判决。被上诉人全球锁公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：本案中，虽然上诉人中盾保全公司与被上诉人成红平未签订书面的服务合同，但双方已口头达成了试用合同，且中盾保全公司已在成红平经营的新华数码店内安装了防盗设备，并将全球锁公司之前安装的防盗设备拆除，故上诉人中盾保全公司与被上诉人成红平之间构成了事实上的服务合同关系，因此，中盾保全公司应按约为成红平提供防盗服务。而成红平的店铺被盗时，中盾保全公司未及时发现，表明其行为已构成违约，应对成红平的被盗损失承担相应的赔偿责任。成红平在没有同全球锁公司协商不再使用其设备的情况下，就同意上诉人安装防盗设备并同意拆除全球锁公司安装的防盗设备，又没有与上诉人签订书面的服务合同，且对试用期间的费用、起始时间的计算、责任的承担等未进行明确约定，因此，成红平本身亦有过错，亦应当承担相应的责任。故根据本案的实际情况，由上诉人中盾保全公司与被上诉人成红平各承担50%的责任为宜（即：198274元×50%=99137元）。关于娄底市星罡司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。成红平发现新华数码店被盗后，立即向公安机关报案，娄底市公安局娄星分局接到报案后，进行了现场调查及勘验检查，确定了被盗物品的品名、数量及型号，公安机关也是依据该被盗物品清单委托娄底市价格认证中心对被盗物品进行价格鉴定，现中盾保全公司未提供充足的证据证明该被盗物品清单有误，故成红平经营的新华数码店被盗物品的品名、数量及型号只能依据该被盗物品清单确定。娄底市星罡司法鉴定所经原审法院委托，依据该被盗物品清单所作出的鉴定程序合法，客观真实。一审对其要求重新鉴定的申请不予准许是正确的。中盾保全公司上诉提出鉴定意见不应采纳的理由均不能成立，不予采信。关于全球锁公司是否要承担责任的问题，成红平与全球锁公司签订的服务合同于2012年8月5日到期，成红平的店铺被盗的时间为2012年8月6日，超出了合同期限。虽然合同约定保险有效期至2012年8月6日止，但合同约定人为损毁或私自拆防盗设备，保单失效。本案中，经成红平允许，中盾保全公司将全球锁公司的防盗设备拆掉，故全球锁公司对人为损毁或私自拆掉防盗设备而导致的被盗损失不承担责任。因此，全球锁公司在本案中不需承担民事责任。关于上诉人提出本案涉及刑事犯罪，应中止审理的问题。本案中，中盾保全公司与成红平之间形成了服务合同关系，虽然本案中被盗后，娄底市公安局娄星分局决定对被盗案立案侦查，但本案与盗窃案件不属于同一法律关系，犯罪案件的审理结果并非本案的前提，本案作为服务合同纠纷可以独立于犯罪案件进行审理。故本案不存在法定中止条件，不属于必须中止审理的范畴。因此，上诉人此上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实基本清楚，但判决不当，本院应予纠正。上诉人所持部分上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第99号民事判决第二项，撤销该判决第一项及诉讼费承担部分；二、由湖南中盾保全智能科技有限公司于收到本判决书后十日内向成红平支付赔偿款99137元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，二审案件受理费5400元，合计10800元，由湖南中盾保全智能科技有限公司承担5400元，由成红平承担5400元。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  曾 茜审判员  李云霞二〇一五年十二月三十日书记员  谢继雄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。