江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民再47号上诉人（原审被告）：江苏雅博农业科技有限公司，住所地兴化市大营镇工业集中区。法定代表人：李美娟。委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建华，男，1966年2月23日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施旭郎，男，1969年7月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷稳生，兴化市大营法律服务所工作者。上诉人江苏雅博农业科技有限公司（以下简称雅博公司）、李建华因与被上诉人施旭朗民间借贷纠纷一案，上诉人雅博公司、李建华不服兴化市人民法院(2016)苏1281民初3239号民事判决，向本院提出上诉，但未提交其缴纳上诉费用的凭证。本院(2016)苏12民终2934号裁定，按上诉人雅博公司、李建华自动撤回上诉处理。此后，经上诉人申请再审并提交其在法定期间缴费证据，本院(2017)苏12民申187号裁定撤销上述裁定，恢复本案二审程序的审理。本案立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人雅博公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决证据不足，程序违法。一审法庭在依法开庭审理进行到已经快要结束时，发现被上诉人的委托代理人不符合委托代理人资格，于是庭中询问被上诉人代理人怎么办。该代理人手指旁边席中一个人说，他是原告本人。于是，这个原告就径直走到原告席位，法庭又从头开始了审理。在审理过程中，由于原告文化水平不高，对法官的提问不会回答时，坐在旁听席位上的所谓原告代理人竟然当庭口授。被上诉人也就是一审原告更换代理人没有履行法定手续；法庭亦没有对原告的身份予以审核。被上诉人已经在司法程序上违法。更为严重的是，庭审没有了人民法院应有的权威和神圣感，更像是几个人的随意问答。二、上诉人雅博公司不应承担担保责任。正如一审法院判决书中所载，雅博公司对借贷之事毫不知情。既然不知情，当然无法提出所谓证据。仅凭原审原告提供的有雅博公司印章的证据，一审法庭就认定雅博公司应承担连带担保责任，显然有失公允。李美娟占有25%的股份，另一股东占股75%，雅博公司作为股份有限公司，未经股东签字、未有股东会的决议同意的担保，李建华非股东其加盖公章的对外担保是无效的。在至今经济仍不发达的大营镇，130万元的资金对一个企业来说是一笔巨款，为这个一笔巨款担保，公司的法人都没有在上面签字实在不符合常理！而原审原告在没有法人签字的情形之下竟然也敢将这笔资金借出，也不符合常理！唯一的解释就是，原审原告的本意是将这笔款项借给李建华个人！事实上，直至发生诉讼之前，关于这笔借贷，原审原告也一直只跟李建华个人联系，从未跟公司法人有过联系。所以，恳请二审法院驳回一审法院关于雅博公司承担连带担保责任的判决。上诉人李建华上诉称，李建华作为雅博公司代理人提起上诉，如果两个上诉人要求缴纳两次上诉费用，李建华可以撤诉。借款是李建华所为，没有还款是事实，雅博公司对出具借条不知情。一审施旭朗诉称，李建华在施旭朗所在地投资创办了江苏雅博农业科技有限公司，因其周转资金困难，欠他人工程款在急，于2012年1月1日向施旭朗借款人民币130万元，并约定月息2%，借期一年，到期后李建华结息转据，于2013年1月11日向施旭朗出具了借条，借条中载明“借到施旭朗人民币130万元，月息2%，转据，今借人李建华”，雅博公司提供担保，兴化市大营法律服务所见证。借款后，李建华及雅博公司未能还本付息，故施旭朗起诉请求判决：李建华、雅博公司连带偿还借款130万元及利息并承担诉讼费。一审雅博农业科技有限公司辩称，雅博公司对上述借款并不知情，不应当承担偿还责任。一审李建华辩称，对借款本金没有异议，但当时约定的月利率2%已经超过中国人民银行同期贷款利率（现在中国人民银行同期贷款年利率只有4.35%）的四倍，依法不应当保护。李建华对超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息不偿还。施旭朗为证明其主张，一审提供证据：雅博公司往来账明细表、借条各一份，拟证明李建华于2013年1月11日向施旭朗借款130万元，约定月利率2%，雅博公司提供连带责任保证的事实。雅博公司质证认为对借款不知情。李建华质证认为无异议。一审法院认为施旭朗提供的证据客观真实、合法与本案有关联，雅博公司虽陈述对借款不知情，但未提供证据推翻上述证据，故对上述证据予以确认。一审中雅博公司、李建华未提供证据。一审法院认定事实：2013年1月11日，李建华因需向施旭朗借款人民币130万元，约定月利率2%，雅博公司提供连带责任保证，兴化市大营法律服务所见证。李建华、雅博公司出具借条一份给施旭朗（借条内容为：借条今借到施旭朗人民币壹佰叁拾万元整￥1300000.00，月息2%结算，借款1300000.00已交付转据特立此据今借人李建华身份证号码担保人江苏雅博农业科技有限公司2013年元月11日于雅博公司内经办人张相友见证方：兴化市大营法服所殷稳生2013.1.11签订地：兴化.大营），李建华在借款人处签名，江苏雅博农业科技有限公司在担保人处盖章。借款后，李建华及雅博公司至今未还本付息。上述事实，有施旭朗提供的借条、雅博公司往来账明细表，施旭朗、雅博公司、李建华的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为本案争议焦点为：一、施旭朗起诉要求按月利率2%计算利息是否应当支持？施旭朗起诉要求按月利率2%计算利息应当支持。最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中虽然规定（第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超过部分的利息不予保护）了人民法院对超过银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，但最高人民法院于2015年8月6日公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定（第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持）了借贷双方约定的的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持，而且在2015年8月6日最高人民法院公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中又规定（第三十三条：本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用）废止1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，说明现在处理借贷双方约定的利率问题时应当以是否超过年利率24%、而不是以是否超过银行贷款利率的四倍为标准，本案中，原被告约定的月利率为2%，即年利率为24%，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，依法应予保护。本案争议焦点二、雅博公司是否承担连带保证责任？雅博公司应当承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果）的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，施旭朗提供了借条等证据，证明了李建华向施旭朗借款、雅博公司提供连带责任保证的事实，雅博公司虽在庭审中表示不知情，但未提供证据证实，也未能提供证据推翻施旭朗起诉依据的事实，其应当承担不利的后果，故认定雅博公司对借款及利息提供了连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在借款人未履行债务时，保证人应当承担保证责任。本案中，李建华没有按约定偿还借款及利息，而雅博公司提供了连带责任保证，故施旭朗可以起诉要求雅博公司承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故保证人应当在保证范围内承担保证责任，现雅博公司对借款本金及利息提供了连带责任保证，故应当承担偿还借款本金和利息的责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李建华于本判决生效后立即偿还施旭朗借款130万元及利息（利息从2013年1月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、江苏雅博农业科技有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任，代偿后可向李建华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由李建华、雅博公司负担。二审中，上诉人未提交新证据。上诉人雅博公司主张130万元属于大额借款，被上诉人应当提供交付借款的依据。被上诉状施旭朗答辩并举证称，首先一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，程序合法，上诉人雅博公司实际经营者是李建华，该笔讼争借款是雅博公司担保，李建华作为借款人，向被上诉人借款130万元，用于偿还雅博公司厂房基建工程款，是支付给工程建筑商张有富的，公司叫兴化京楚建设安装有限公司，因为被上诉人施旭朗向法院提起诉讼出具的是借款转具的证据，被上诉人施旭朗有一份2012年元月1日借条的复印件，李建华作为借款人签名，雅博公司在担保单位加盖印章。兴化京楚建设安装有限公司作为见证单位、张有富作为见证人签名印章。借条上说明借款用于偿还张有富的工程款。在一审中李建华对借条的真实性，以及担保的事实，绝没有异议，所以上诉人提出上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。上诉人雅博公司质证认为，该借条是一份复印件，对这个借条真实性由法庭依法核实，上诉人认为证据不能达到被上诉人所要达到的证明目的，即使是真实的，也仅仅是陈述了想要借款的原因，对于这个款项是否有汇进，希望被上诉人能够提供金额来源及去向证据。本院另查，一审庭审时有施旭朗作为一审原告、李建华作为一审被告和一审被告雅博公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。李建华对施旭朗主张借款所提交的雅博公司的往来明细账及2013年1月11日出具的借条表示没有异议，借款用于还雅博公司欠别人的建筑尾款。雅博公司对借款不知情。李建华表示其为雅博公司总经理，一直在公司现场负责项目，经办人张相友为公司会计。二审中，雅博公司补充陈述为，雅博公司成立初期，李建华为雅博公司经理，建立公司的目的为生猪屠宰，其负责建厂房和相关手续的审批，因屠宰证没有批下来，公司未实际运营，2014年后李建华就不管雅博公司了。张相友2012年到2014年是雅博公司聘请的会计。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉借贷依法成立。上诉人提供2013年1月11日借条原件及雅博公司加盖印章的往来帐明细表，主张李建华欠其借款130万元，雅博公司应当承担连带保证责任，对借款事实及李建华没有异议，并说明借款用途为偿还雅博公司建筑尾款。二审中，雅博公司对借款交付提出异议，被上诉人施旭朗提供2012年1月1日由李建华出具的借条复印件，该借条上有建筑单位予以见证，其表明的借款用途与李建华的陈述一致，结合雅博公司的往来账目记载，可以证明案涉李建华借贷和施旭朗已经履行借款交付的事实。现施旭朗依照借条主张权利，故李建华应当履行偿还借款的义务。雅博公司应当承担案涉借款的连带保证责任。雅博公司现抗辩理由为对案涉借款提供担保不知情即不承担责任，该理由不能成立。1、借贷发生时，出面借款并出具借条的李建华，其身份为雅博公司经理；2、李建华虽然以个人名义借款，但其借款用于雅博公司支付建筑费用，与雅博公司所陈述其组建初期负责建厂房的履职范围是一致的；3、借款发生一年后，李建华重新出具“借条”并由基层法律服务所见证；4、雅博公司作为担保单位加盖印章，同时有其法定代表人李美娟的印章和公司会计张相友作为经办人的签名，且李建华与李美娟系兄妹关系。上述足以使被上诉人施旭朗有理由相信雅博公司为案涉借贷的偿还责任人。对上诉人雅博公司所提出的一审存在程序违法的问题，根据本院核实一审庭审笔录，一审中原审原告并无委托代理人，且如上诉人所述，一审查明代理人不符合代理资格要求原审原告本人参加诉讼，亦是及时纠错的行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人雅博公司、李建华所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人雅博公司、李建华负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年十二月十六日书记员 刘 阳