文书内容山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6174号上诉人（原审徐峰）：徐峰，男，1983年12月18日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邵国钦，总经理。委托诉讼代理人：贺朝晖，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。上诉人徐峰与上诉人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称广东电白公司）因建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐峰上诉请求：请求二审法院直接改判支持徐峰一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误及适用法律错误。1、一审判决书第31页：“认定结算单第七项现场机械、电线、电缆、临设用品费用600000元…。故对该应收款项本院不予认定。”系明显错误。首先一审法院举证责任分配不当,致事实认定错误。2017年3月8日双方就涉案工程退场结算单已明确该项费用。在广东电白公司未能举证推翻的情况要求徐峰再行举证为举证责任分配不当。其次该项费用客观存在，二十层住宅楼施工(虽然实际施工9、10层），所需的机械、电线、电缆、临设用品费用对照工程造价远远超出600000元。所以双方对客观存在的损失结算补贴合法合理。2、一审判决书第32页：“对于第8项，徐峰释之为因广东电白公司原因导致解除的经济损失补偿….退场费1500000元不予支持。”一审法院认为涉案劳务合同无效，徐峰、广东电白公司对此均有过错，对于退场费不予支持系适用法律错误。虽然劳务合同无效但双方的结算协议系不违反法律规定对双方具有约朿力。涉案工程由于建设方及广东电白公司方拖欠工程款致工程停工，导致徐峰损失，在结算时确认退场费用符合法律规定和建筑行业的通常做法。3、一审判决书第32页：“对于第10项，因徐峰未能提供证据。故本院不予以认定。”认定事实错误，结算确认单第10项图纸变更费用系徐刚要求徐峰垫付的涉案工程图纸变更费用，结算数据也是和项目部会计成开礼核对后徐刚签结算单确认。4、一审判决书第32页:“对于第12项黄文武看门、医药费用76000元……故对该款项亦不予支持。”徐峰在一审中提交了部分治疗发票及相关材料说明。2017年3月8日退场结算单已明确认可该项费用。一审法院要求徐峰提交证据，同样系举证责任分配不当,致事实认定错误。5、一审判决书第34页：“至于广东电白公司依据其提供的证据十一山东晟峰软件园投资…50400元予以认定。”明显错误。徐峰只认可其真实性，关联性有异议，徐峰退场后由广东电白公司接手。再由山东晟峰软件园投资公司单方委托鉴定与徐峰无关。具法庭调查涉案工程由中如公司直接进场施工。综上,本案经过原一审、二审及重审已查明的事实，徐刚对涉案工程具有签字权、且法律后果应由广东电白公司承担。2017年3月8日徐刚代表广东电白公司所签订的结算协议具有法律约束力。一审法院对结算协议在没相反证据的情况下，要求徐峰对结算事项承担举证责任无法律依据，并以没有证据不予支持相关结算事项系适用法律错误。劳务合同无效不影响双方另行签订的结算协议效力，双方应按结算协议履行。广东电白公司辩称,对于一审法院予以扣减的相关的费用予以认可。广东电白公司上诉请求:1、撤销（2020)鲁0612比初742号民事判决，改判驳回徐峰全部诉讼请求；2、判令徐峰承担本案一二审诉讼费。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定徐刚有权办理涉案工程的工程结算事宜，并因此认定《结算确认单》有效是错误的。2019年7月9日，烟台市公安局牟平分局对于《关于成立广东省电白建筑工程总公司河畔丽景及软件园区、项目负责人任职文件》中的“广东省电白建筑工程总公司”印章进行了鉴定，证明《任职文件》的印章与广东电白公司的印章不相符，结合工程实际项目负责人杨志文的证言可以证明该《任职文件》系徐刚伪造印章私自出具，因此一审法院据此认定徐刚可以代表广东电白公司确定工程量及造价是错误的。二、一审法院对于《结算确认单》各项目的认定问题，广东电白公司认为多处认定是错误的。(一）针对第一大项第1、2项，一审法院认可《结算确认单》的计算方式是错误的。涉案工程徐峰只施工到一次结构的8层、9层,一次结构尚未完成根本不能套用合同单价计算总工程造价减去未完成部分造价的方式。如果按照《结算确认单》上的结算方式，势必遗漏一次结构未完成部分、《劳务承包合同》中第三条第9-12项装饰装修及其他工程的造价，造成工程造价明显高于实际造价，故本案若要确定真实的工程造价只能通过鉴定。而一审法院却不同意广东电白公司的鉴定申请，这是非常错误的。广东电白公司提交的“工程量节点确认单”系建设方、广东电白公司及监理公司共同确认，完全可以作为鉴定的依据，并不需要无资质的劳务分包商即徐峰的同意。同一工程项目的另一班组李波的工程造价即通过鉴定进行了确定，总造价为932万。李波施工了3栋楼，徐峰只施工了2栋楼，工程量却高达1843万，是李波班组的2倍，虚假程度显而易见。徐峰和一审法院均明了，要是通过鉴定工程造价肯定会大大降低，其不同意鉴定的目的显而易见。(二）针对第一大项的第3项，徐峰提交的签证单中其中有一部分没有“广东省电白建筑总公司河畔丽景项目部”的盖章，根据《劳务承包合同》第二条约定“施工现场的零工由现场施工员及项目经理三方签证认可”，故徐峰提交的未加盖项目章的签证不能作为计算工程造价的依据。(三）针对第一大项的第4、5项，徐峰只提交了徐刚签字的收款收据，未提交任何转账记录，广东电白公司也从未收到过该保证金，故徐峰提交的证据不足，不应予以支持。(四）针对第一大项的第6项，一审法院认定应补贴徐峰周转木方、模板1370000元没有依据，不能依据工程施工不足一半即认定广东电白公司就应补贴一半的费用，徐峰所购买的周转材料实际刚刚够用，若继续施工仍需继续购买新周转材料，周转材料在停工后的价值远不足1370000元，广东电白公司有证据证明周转材料的剩余价值（若无证据则申请鉴定）。(五）针对第一大项第13项，广东电白公司认为通过司法鉴定可以确认工程造价远低于结算确认单的金额，广东电白公司其实并不欠付徐峰工程款，因此不存在支付利息的问题。(六）针对第二大项第5项，根据《劳务承包合同》的约定，所有的钢管、扣件、管套、上下托费用均应由徐峰承担，因徐峰拒绝支付而导致广东电白公司被起诉而发生的利息、受理费、保全费等费用徐峰应合理分担。(七）针对第二大项第7项，徐峰所称除了一次结构之外的所有工程笼统的称为“二次结构”是错误的。关于二次结构，一审中广东电白公司提交了建筑工程对于一次结构、二次结构、装饰装修工程的具体分类标准。正如上述第（一）所述，因涉案工程一次结构没完成，故结算确认单的计算方式是错误的，本案只能通过鉴定才能确定真实工程造价。徐峰辩称,广东电白公司上诉的事实没有法律依据，徐刚作为涉案项目的结算负责人，通过原一审、二审均已认定，故应按双方2017年3月签订的结算协议履行。徐峰向一审法院起诉请求：1.请求判令广东电白公司向徐峰支付工程款10,263,192.50元及从2015年12月25日起至给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.广东电白公司承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2015年8月10日,广东省电白建筑工程总公司更名为广东电白公司。2014年4月11日，案外人袁春东、杨志文、徐刚作为承包方（即乙方）与发包方广东省电白建筑工程总公司第二公司（即甲方）签订《承包合同》，其主要内容为：“甲方同意将乙方在山东省范围内自己承包的工程建设项目按年度包干形式进行包干，承包期限：从2014年6月至2017年6月，期满后甲乙双方再作商议；承包方式：1、乙方在甲方资质经营范围内实行对自己承揽的工程项目自主经营、独立核算、自负盈亏，做到工程款专款专用，确保上缴甲方管理费和依法上缴国家规定的税费……3、当乙方在山东境内承揽到工程任务时，甲方须配合乙方办理相关备案、报建手续……甲方对分公司派出一至二名行政管理人员(负责监督农民工工资发放和配合公司财务、账户、分公司其它相关手续方面的工作)协助乙方工作。……3、甲方按业务管理需要，定期进行安全质量、文明施工工作的检查，协助乙方解决和处理有关工程质量、安全生产中存在的问题……乙方承担经营期间的一切经济责任和债权、债务……。”2014年5月8日，山东晟峰软件园投资发展有限公司与原广东省电白建筑工程总公司签订一份《建设工程施工合同》，工程名称：河畔丽景及软件园区，工程内容：施工图涉及范围（除发包人指定分包工程以外的）所有土建、装饰、水、暖、电工程，即：地下一层、地上十一层2栋、十八层2栋、十九层1栋。该工程经招投标程序后，先后签订了两份备案合同，其中签订时间为2014年7月1日的备案合同中，工程内容为A区2号楼及地下车库工程；签订时间为2015年1月17日的备案合同中，工程内容为7-10号住宅楼及地下车库工程。2015年7月17日，双方针对前述合同又签订了补充协议。后因工程烂尾，双方于2016年8月1日签订《解除建筑施工合同协议书》，徐刚作为承包方代表人在《解除建筑施工合同协议书》中签字，并加盖有广东省电白建筑工程总公司和广东省电白建筑集团有限公司印章。该建设项目后由中如建工集团有限公司接手于2018年6月4日恢复施工。2.徐峰系包工头，不具有劳务施工资质。2014年6月8日，徐峰与徐刚签订一份《劳务承包合同》，其内容如下：“甲方：广东省电白建筑工程总公司（以下简称甲方）乙方：徐峰（以下简称乙方）一、根据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》的有关规定，并结合本地有关规定及工程的具体情况，遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，经双方友好协商，双方就河畔丽景工程达成以下协议，为明确甲、乙双方在该工程中的权利、义务和经济责任，经双方协商共同签订以下合同条款，共同遵照执行。一、工程概况1、工程名称：河畔丽景2#、7#楼及部分地下车库2、工程地点：烟台市牟平区北关大街与鱼河路口西北角3、建筑面积：约5万平方米4、承包方式：劳务扩大。二、承包范围：设计施工图纸大小合同、补充合同及图纸内的全部土建内容[水电暖、消防、刮腻子涂料、油漆、保温、防水、门窗、栏杆、扶手、铁艺除外]，从清槽到竣工验收交付。施工不存在任何零工，遇特殊情况，由现场施工员及项目经理叁方签订认可。1、所有建筑机械、……钢筋机械、木工机械等其他小型工具。2、一级箱以下的电缆电线[不包括一级箱]电箱及安全措施。所有电箱、电缆、电线必须有安检合格证方可使用。3、主要周转材料、钢管、扣件、木板、木方等，对拉螺杆螺栓、……脚手架悬挑材料及安全文明施工材料等易耗易材（包括楼层的钢筋垫块扎丝及其他附材）。4、工程施工直接费、现场管理费、现场安全文明施工费、现场施工人员的保险费及暂住户口费等。以下四点均由乙方负责。……四、材料设备供应……2、乙方配备塔吊、物料提升机、搅拌机、钢筋所有加工机械、木工加工机械、地泵、钢管、扣件、木板、木方、悬挑材料等所有周转材料，钉子、扎丝、胶带、等所有低值易耗品，所有材料必须达到合格要求，不合格材料甲方有权禁止使用和禁止进场。……八、合同价款1、合同价款：按建筑面积包干价：2#楼从地下室至竣工交付每平方480元计算，7#楼从地下室至竣工交付每平方440元计算，基础增加0.5计算，设备夹层按实际面积计算，……按国家规定建筑面积计算规则计算建筑面积，设计变更或增减双方协商只计因变更造成返工面增减的工程量，以签证单为准。2、乙方必须向甲方缴纳工程质量保证金五十万元。……。九、付款方式1、按建设单位对甲方的付款段，对乙方进行付款，付已完工程量的平方总价的55%。2、主体一次结构封顶结束验收合格后付已完工程量的平方总价的65%。考虑到该工程为跨年度施工，如果在春节前未能封顶，甲方要保证足额支付乙方已发生的劳务费。3、二次结构砌体工程结束付已完工程量平方总价的75%工程款。装饰阶段室内全部结束已完工程量的平方总价的80%的工程款，……具备交工验收条件后付已完工程量的平方总价的90%。4、竣工验收后60日内拨付合同总单价的97%，余3%装饰阶段的工程款作为工程质量维修金。……甲方：广东省电白建筑总公司（盖‘广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部’印）乙方：徐峰（捺印）……。”2014年6月18日，徐峰向广东电白公司支付500,000.00元保证金并带领工人进驻涉案工地开始施工。2015年12月25日，徐峰与徐刚经核对形成《2016年春节前工程款确认书》、《2016年春节前工程量统计表》及施工签证九张（上述材料均加盖‘广东省电白建筑总公司河畔丽景项目部’印），其中《2016年春节前工程款确认书》的内容如下：“晟峰软件园河畔丽景2#、7#楼2016年春节前应付款如下：1、2#楼及车库至9层应付款11064936元×55%＝6085714.8元2、7#楼及车库至8层7148890.54元×55%＝3931889.8元3、2#楼、7#楼及车库签证款项1309007.5元4、保证金退还250000元5、垫付回填机械费退还147400元。上述1至5项应付款合计壹仟壹佰柒拾贰万肆仟零壹拾贰元一角（11724012.1元），已付款肆佰壹拾陆万元（4160000元）2016年春节前应付款剩余柒佰伍拾陆万肆仟零壹拾贰元一角（7564012.1元）总包单位签字盖章：徐刚2015年12月25日劳务班组签字盖章：徐峰（捺印）2015年12月25日”；《2016年春节前工程量统计表》的具体内容如下：2016年春节前工程量统计表工程名称：山东晟峰软件园及河畔丽景工程时间：2015年12月25日            序号              班组              工程部分              总工程量      （㎡）              合同单价      （元）              应付总款      （元）              合同价内      （元55%）              已付      （元）              未付      （元）              备注                  1              2、7#      劳务      班组              2#地下车库              6065.05              720              4366836              ?              4160000              ?              ?                  2              2#夹层              1844.02              480              885129.6              ?              ?              ?                  3              2#1－3层              5600.12              480              2688055.2              ?              ?              ?                  4              2#4－9层              6510.24              480              3124915.2              ?              ?              ?                  合计              ?              ?              ?              11064936              6085714.8              ?              ?                  7              7#地下车库              5830.33              660              3848017.8              ?              ?              ?                  8              7#夹层              841.21              440              370131.52              ?              ?              ?                  9              2#1－8层              6660.78              440              2930743.2              ?              ?              ?                  合计              ?              ?              ?              7148890.54              3931889.8              ?              ?                  总计              ?              ?              ?              ?              ?              10017604.6              ?              5857604.6              ?      晟峰软件园与河畔丽景工程广东电白项目部2015-12-25徐刚在该份表格的右下方签名并加盖“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”印章。该表格经核算：2#楼完成的工程量及相应单价分别为：车库6065.05㎡、720.00元∕㎡，其他的13954.38㎡、480.00元∕㎡；7#楼完成的工程量及相应单价为：车库5830.33㎡、660.00元∕㎡，其他的7501.99㎡、330.00元∕㎡）。2017年3月8日，徐刚以广东电白公司的名义与徐峰签订一份《结算确认单》，其载明：“甲方：广东省电白建筑工程总公司乙方：徐峰鉴于双方于2014年6月8日签订的关于河畔丽景工程劳务扩大承包合同，由于甲方在工程中拖欠工程款、劳务费用、材料款等因素导致工程停工无法继续施工。现双方同意解除双方的承包合同并就已完成的工程量欠款及停工损失、退场费用等进行结算。一、晟峰软件园河畔丽景工程结算清单（应付款）1、2#楼已完成面积23051.955㎡×480元/㎡=11064938元。2、7#楼已完成面积16247.485㎡×440元/㎡=7148893……3、签证：1309007元。4、保证金：500000元。5、垫付回填机械费：147400元。6、周转材（木方、模板）补贴：1370000元。注：具备主体封顶、木方、模板，现完成50%，导致周转木方有一半没有周转，公司要承担1370000元。7、现场机械、电线、电缆、临设用品：600000元。8、退场费：1500000元。9、项目借款：10000元。10、2#楼图纸变更未签：10000元。11、垫支项目部到甲方哪图纸：10000元。12、黄文武看门、医药费：76000元。13、按合同约定未付款计息补偿：500000元以上费用合计：24246238元。二、已付款及应扣除款1、徐峰已付工程款：6535400元（含各班组在建设局付款）。2、徐峰去广州（电白）：980000元。3、各班组第二次到建设局付款519238元（2016年底）。4、塔吊租赁费各516575元、26000元，合计542575元。（自2014年8月9日至2016年1月30日止）。5、钢管、扣件租赁费：947350元，（2016年1月25日止）。注因总包方和建设方种种原因导致该项目无法继续施工，从2016年2月起，所有的塔吊、钢管、扣件租赁费用由总包方和建设方承担。6、木方、模板尚欠：2123860元，已付63万。7、二次结构未完成按70元/㎡扣除，合计2334622.5元。注（6065.05㎡+1844.02㎡+5600.12㎡+6510.24㎡+5830.33㎡+841.21㎡+6660.78㎡）×70元/㎡=2334622.5元以上费用合计：13983045.5元。三、经双方确认应付款与已付款及扣款相减甲方计欠乙方10263192.5元。甲方（广东省电白建筑工程总公司）：徐刚（捺印）乙方：徐峰日期：2017.3.8。”后徐峰以此为据将广东电白公司诉至一审法院。发回重审庭审中，徐峰变更诉讼请求：要求广东电白公司支付所欠工程款857,798.50元并支付逾期付款利息(具体以所欠工程款857,798.50元为基数,自2017年3月9日起至实际给付之日止，按年利率计算)。徐峰还主张与徐刚在2015年12月25日签订《2016春节前工程确认书》之后未再到涉案工地上施工，处于停工待复工状态，但工地上有留守人员黄文武、黄兆青至2016年10月份，但未提供证据证明2016年1月份之后涉案工地上有留守人员；广东电白公司则主张徐峰在2016年1月份撤场，徐峰租赁的所有设备都转移给广东电白公司。针对2017年3月8日的《结算确认单》明细中所列款项的核算依据,双方当事人陈述及举证如下：对于第一部分第1－5项，徐峰提供了《2016年春节前工程款确认书》、《2016年春节前工程量统计表》、施工签证九张及一张由徐刚签字的《收款收据》（形成时间为2014年6月18日）予以证明，并解释工程量与工程款金额的关系为：依据《劳务承包合同》第八条第1款约定涉案工程每平方的工程款单价分别按480.00元和440.00元计算，车库为基础部分单价按1.5倍计算，所以在最后退场结算即签订《结算确认单》时把面积按1.5倍计算而单价没有变化；广东电白公司对《劳务承包合同》、《2016年春节前工程款确认书》《2016年春节前工程量统计表》及施工签证九张中加盖的“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”印章的真实性均无异议，也认可徐峰关于工程量和工程款的计算方式的解释，但认为所涉工程量按480.00元/㎡和440.00元/㎡的单价计算是工程全部做完的情况下，徐峰二次结构没有做，所以在《2016年春节前工程款确认书》第1项中按55%的系数比例结算是合理的，表示无法确认《收款收据》中徐刚的签字的真实性，但不申请鉴定。对于第6项，徐峰解释其为涉案工程整体施工购置木材、模板，购置款已支付货款630,000.00元，未付2,123,860.00元，在退场结算工程款时作了扣款处理，即该结算单第二部分第6项，徐峰在该项目中木方、模板支出合计为2,753,860.00元，而该工程施工不足一半工程量，由广东电白公司承担木材、模板费用的50%为1,376,930.00元是合理有据，但在结算时双方确认广东电白公司承担损失1,370,000.00元，现上述材料均由广东电白公司拆除和出售；广东电白公司则认为《结算确认单》中第二部分第6项已确定由徐峰付款630,000.00元，广东电白公司负担2,123,860.00元，等于徐峰没有支付费用却得到补贴1,370,000.00元，明显有假，不予认可。对第7项,徐峰解释为：因徐峰系自然人在购置机械、电缆、电线时未能保存相关合同、收据，但涉案工程为20层住宅，对于施工人所必备的机械、电缆、电线及临时工棚等方面的损失，对照工程招标造价远远超出600,000.00元，对该客观存在的损失双方协商为600,000.00元属于合理范围内，现上述材料均由广东电白公司拆除和出售；广东电白公司则认为本案现场一次结构都没有完工，不存在电线、电缆施工，也没有证据证明实际发生，故不予认可。对第8项，徐峰的解释为：本案系因广东电白公司原因导致施工无法继续，对退场方进行补偿（即退场费）为建筑行业通常做法，确定为该数额是因为涉案未完成工程量为2000余万元，按利润15%计算为3,000,000.00元，由广东电白公司补偿一半即1,500,000.00元；广东电白公司则认为在《结算确认单》第二部分确认塔吊、钢管都是租赁的，后期费用由广东电白公司承担，不存在拆除钢管、塔吊的退场费，故不予认可。对第9、11项徐峰分别提供了徐刚聘用在涉案项目作财务人员的成开礼出具的《借条》（形成时间为2015年1月8日，加盖广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部印章）、山东晟峰软件园投资发展有限公司出具的《收条》（其内容为：“今收到广东省电白建筑总公司壹万圆图纸押金”）；广东电白公司对上述材料的真实性无异议，并对款项予以认可。对第10项，徐峰解释为：该签证款当时没有出具手续，但在最终结算时写上了，所以没有书面原始凭证；广东电白公司则认为证据不足，不予认可。对第12项,徐峰提供了黄文武出具的《证明》（内容为：“本人黄文武，……2015年停工后，2016年在河畔丽景徐峰工地上看工地，2016年夏天本人突发脑溢血，由工地项目经理李金达送往烟台滨州学院治疗，其中医疗费用加补偿费用共76000元，全部由徐峰支付，部分看病用的单据现已流失，特此证明。”）、《收款证明》（内容为：“收到徐峰医疗费和补偿费用共计柒万陆仟元整。（￥76000.00）特此证明证明人：黄文武2020年5月17日”）及《山东省医疗门诊收费票据》五张（总额为6,039.00元）；广东电白公司只认可医院收费票据的真实性，其他的均不认可，因为黄文武与黄松的签字与收款证明上和收货单上的签名完全不符，并认为该组证据系证人证言，应出庭接受质证，并且医疗费单据不能证明系在涉案工地上生病治疗。对第13项,徐峰解释为：2015年12月25日双方对应付进度款确认为7,564,012.10元，按年息6%计算至2017年2月底利息约为529,480.00元，考虑到2016年广东电白公司在牟平区建设局支付了部分款项故利息补偿确认为500,000.00元；广东电白公司则认为承包合同没有约定，且该部分利息在徐峰起诉时又主张了，属于重复计算，也遗漏了2016年8月15日在烟台市牟平区建筑管理处核发的3,418,042.00元劳务费。徐峰、广东电白公司双方对该确认单中第二部分的第1、2、4项载明的款项确认无异议；对第3项“各班组第二次到建设局付款”双方共同确认的数额应为2,194,632.00元；广东电白公司认为第5的扣除金额应为2,026,324.19元，对此徐峰解释为：双方在最后结算时已明确2016年1月25日前的钢管、扣件租赁费947,350.00元由徐峰承担并在工程款中扣除，且该数额是由项目财务人员成开礼及项目管理人员李金达共同确认的，此后的塔吊、钢管、扣件租赁费约定由广东电白公司承担，广东电白公司方因未能履行付款义务被出租方起诉、执行所产生的租赁费及扩大损失（包括逾期付款违约金、租赁物损失、诉讼费用、保全费等）均应由广东电白公司方承担；广东电白公司认为第6项应扣除的款项2,123,860.00元之外还应扣除广东电白公司已向陈树海垫付的1,700,000.00元并提供相应的收货单和付款凭证佐证，徐峰对此解释为：广东电白公司提供的有关陈树海的单据上签字收货人为黄松，黄松系徐刚的姑父，他是徐刚安排在工地上的收料员，而徐刚安排在工地上施工的不仅仅是徐峰一个班组，还有另一班组即李波带领的；徐峰对第7项的解释为:二次结构部分未完工，二次结构部分包括《劳务承包合同》中第三条的第8、9、10、11项，但广东电白公司提供的图纸中并没有第11项的内容，按照当时市场前三项的人工费大约60.00元/㎡，结算时徐峰作了让步按70.00元/㎡计算扣除的，第11项的人工费约为12.00元/㎡，广东电白公司对此不认可，认为二次结构部分包括《劳务承包合同》第三条的第8－13项，实际上徐峰未完工的部分除了二次结构还有一次结构框架、室内装修、外墙和屋面，因此向一审法院提交一份书面《申请书》要求对徐峰完成的工程造价进行评估鉴定，未完成的二次结构扣款应按工程款单价的45%的比例计算。3.《关于成立广东省电白建筑工程总公司河畔丽景及软件园区、项目负责人任职文件》中载明：“因山东晟峰软件园及河畔丽景项目工程的需要，经2014年11月9日下午2时广东省电白建筑工程总公司召开董事会会议，表决通过决定：成立广东省电白建筑工程总公司河畔丽景及软件园区项目部，任命徐刚同志为该项目负责人，负责办理该工程项目施工与管理、工程结算等相关事宜。广东省电白建筑工程总公司（印章）2014年11月9日。”徐刚，男，1981年4月25日出生，住江苏省盐城市盐都区楼王镇凤池村四组25号，系徐峰徐峰之堂哥。另经一审法院调查，2017年12月，案外人梁仕泽及本案广东电白公司均向烟台市公安局牟平分局举报徐刚，烟台市公安局牟平分局于2017年12月25日决定以徐刚涉嫌合同诈骗立案侦查，后徐刚因涉嫌非法生产制毒物品被山东省费县警方羁押在费县看守所，烟台市公安局牟平分局警员到看守所对徐刚讯问调查，并因没有犯罪事实于2018年6月6日撤销了所立的合同诈骗案。一审法院在（2018）鲁0612民初1376号案中对徐刚进行调查，其称“涉案工程项目是开始系其个人投资、自负盈亏，向广东电白公司交纳管理费，但是2015年年底开发商不给钱，涉案工程就停工了，停工后2016年1月广东电白公司接手，接手后广东电白公司与开发商对接结算，把我抛开，导致我无法处理后续事情”。4.2017年4月26日，苏州高新区镇湖创华钢管租赁站将广东电白公司诉至江苏省苏州市虎丘区人民法院，该院经审理后形成（2017）苏0505民初1741号民事判决书，该判决书中认定：“原告提交的2014年6月9日的《财产租赁合同》载明：出租单位为原告，简称甲方，承租单位为广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部，简称乙方。兹因乙方承建烟台市牟平区河畔丽景项目工程……乙方处加盖广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部印章，经办人处有徐峰签字。上述合同签订后，原告按约提供租赁物，合同指定签收人徐峰在2016年5月26日至2016年6月25日的客户各项费用明细签字确认，期末欠款为1101706.06元，结欠物资为钢管124144.9米、扣件72696只，套管190.0米，上下托7836只，此后原告在合同项下未再提供新的租赁物资，也未收到归还的租赁物资。……原告提交的2014年6月21日的《财产租赁合同》载明：出租单位为原告，简称甲方，承租单位为广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部，简称乙方。兹因乙方承建烟台市牟平区河畔丽景项目工程……乙方处加盖广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部印章，经办人处有李波签字。上述合同签订后，原告按约提供租赁物，合同指定签收人姚辉在2016年6月26日至2016年7月25日的客户各项费用明细签字确认，期末欠款为749739.82元，结欠物资为钢管65255.3米、扣件32400只，上下托4129只，此后原告在合同项下未再提供新的租赁物资，也未收到归还的租赁物资。……2016年10月26日，原告（乙方）与广东电白公司（甲方）签订协议书一份，载明：甲方因承建山东省烟台市牟平区河畔丽景工程施工需要，分别以徐峰和李波为经办人，于2014年6月9日、6月21日，与乙方签订两份《财产租赁合同》，……现经甲乙双方友好协商，达成如下协议，已资共同遵守：一、甲方确认截止2016年9月30日结欠乙方租赁费用2019648.31元，并承诺按照以下计划还款：2016年11月30日之前支付50万元；……三、如甲方按照本协议第一、二条之约定按照足额支付款项并归还租赁物，则乙方视为甲方已完全履行所有合同义务，放弃追究甲方违约责任的权利。如甲方未按照本协议第一、二条中任意一期履行付款或归还义务，则乙方有权按照原《财产租赁合同》约定的价格继续按实计算自2016年10月1日起的租赁费用，同时，乙方有权单方面解除合同，并按照原合同约定减去已还款并向甲方主张租赁费用、归还租赁物资、违约金等。如通过诉讼的，甲方还应承担乙方的全部律师费用。……合同尾部甲方处加盖广东电白公司的公章，乙方处加盖原告的合同专用章。上述协议签订后，广东电白公司分别于2016年11月支付原告500000元,于2017年1月支付原告320000元,于2017年3月支付原告120000元,但未归还任何租赁物资,故原告诉至法院,原告起诉之后,广东电白公司于2017年5月向原告支付360000元。……关于合同解除问题，因广东电白公司未按协议书约定支付款项，即未于2017年1月至10月每月月底前支付120000元，且未按协议约定于2016年12月31日前全部归还租赁物资，原告有权按照协议书约定单方面解除合同。……。”最终判决：“一、原告苏州高新区镇湖创华钢管租赁站与被告广东省电白建筑集团有限公司于2014年6月9日、2014年6月21日签订的二份《财产租赁合同》均于2017年5月26日解除。二、广东省电白建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区镇湖创华钢管租赁站租赁费1164819.71元（暂算至2017年4月25日）……”此案后经该法院强制执行，广东电白公司支付执行款2,028,826.73元。5．2017年3月29日，涉案工程建设方山东晟峰软件园投资发展有限公司委托山东建筑工程质量监督检验测试中心对涉案工程进行质量鉴定，认定上述工程存在不同程度的质量问题（详见编号分别为JX1703228、JX1703229、JX1703230的《鉴定报告》）。后建设方委托中如建工集团有限公司对上述工程进行维修，其中2#、7#楼的费用为50,400.00元，其他费用无法区分。徐峰针对其诉讼请求向一审法院提交八组证据及广东电白公司的质证意见如下：证据一、徐峰与广东电白公司项目经理徐刚签订的《劳务承包合同》一份，徐峰在乙方处签名捺印，用于证明徐峰、广东电白公司之间存在建筑工程劳务承包合同关系，合同中约定了双方的权利和义务。原一审时广东电白公司对该合同证据提出异议，认为该合同载明的签订时间2014年6月8日，那时尚不存在“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”印章，因此该合同是事后虚假签订，且盖章不是广东电白公司公司印章，项目部印章是徐刚私刻，因此该合同与广东电白公司无关。重审中，广东电白公司对该合同中“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”印章的真实性无异议。证据二、制作时间为2015年12月25日的《2016年春节前工程款确认书》及《2016年春节前工程量统计表》、施工签证单、收款收据，证明其所完成的工程量及工程价款以及徐峰为广东电白公司垫付的图纸费10,000.00元、回填机械费147,400.00元、工程签证款1,309,007.50元、交纳的承包工程保证金500,000.00元。原一审中，广东电白公司对上述证据均提出异议不予认可。本次重审时，广东电白公司对上述材料中项目部印章的真实性均无异议，表示对收款收据中徐刚签字的真实性无法确认，但不申请鉴定。证据三、《关于解决广东省电白建筑工程总公司拖欠农民工工资问题的协调处理备忘录》和《关于晟峰软件园项目民工工资问题的解决方案》复印材料，证明涉案工程因广东电白公司拖欠民工工资，政府部门协调处理的情况，同时证明将各班组确认的《2016年春节前工程量统计表》作为发放工资分配比例的附件。广东电白公司对该证据的真实性无异议。证据四、《关于成立广东省电白建筑工程总公司河畔丽景及软件园区、项目负责人任职文件》，徐峰称该文件来源自广东电白公司涉案工程中徐刚聘用的项目管理员李金达，用于证明广东电白公司授权徐刚作为涉案工程的结算负责人。广东电白公司对此有异议，认为该文件显示项目部的名称是“河畔丽景及软件园区项目部”，而徐峰提供的合同盖章是“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”，二者不同；徐刚向广东电白公司承包了山东的该项目，徐峰对此是明知的，并且也是从徐刚个人账户收取相关工程款；并提出要求对该任职文件中印章的真伪进行司法鉴定。鉴于在一审法院受理的（2018）鲁0612民初164号梁仕泽诉广东电白公司、广东省电白建筑工程总公司山东分公司建设工程施工合同纠纷案件庭审质证中，广东电白公司对该《关于成立广东省电白建筑工程总公司河畔丽景及软件园区、项目负责人任职文件》证据予以认可，故本案中一审法院对广东电白公司提出的司法鉴定请求不予采纳。证据五、本案中一审法院制作的（2017）鲁0612民初868号之一民事裁定书（系一审法院对广东电白公司提出财产保全复议申请的驳回裁定），载明广东电白公司在复议时称“2014年6月8日申请人的河畔丽景项目部与被申请人徐峰签订河畔丽景2号、7号楼及部分地下车库劳务承包合同，直至全面停工时止，徐峰班组完成的工程价款经结算为10238938.11元……”徐峰以此证明广东电白公司已认可徐峰系涉案工程的实际施工人。广东电白公司对该证据的真实性无异议，但认为即使徐峰分包了工程，也应以徐刚为广东电白公司主张工程款支付，而且徐峰已经超额收取了所劳务费。证据六、（2015）闵民二（商）初字第1012号民事调解书复印件，证明在上海市闵行区人民法院受理的上海耀风实业发展有限公司起诉广东省电白建筑工程总公司海阳分公司、广东省电白建筑工程总公司、山东晟峰软件园投资发展有限公司买卖合同纠纷一案中，徐刚以广东省电白建筑工程总公司海阳分公司员工的身份接受广东省电白建筑工程总公司海阳分公司、广东省电白建筑工程总公司的授权委托参与诉讼，处理河畔丽景工程中购买钢材的结算法律事务。一审法院亦依职权调取了该案件中的相关材料进行质证。广东电白公司承认委托徐刚参加诉讼，但委托书中没有徐刚是广东电白公司员工的表述，且根据徐刚与广东电白公司公司签订的承包合同的约定徐刚承担项目的全部费用，所以应由徐刚处理有关项目履行的争议。证据七、《结算确认单》一份，用于证明2017年3月8日，徐刚代表广东电白公司与徐峰签订的《结算确认单》，证明徐峰与广东电白公司就解除《劳务承包合同》、徐峰退场及广东电白公司欠款事宜进行了结算确认，广东电白公司尚欠徐峰工程款10,263,192.50元。广东电白公司对该材料的真实性不认可,认为该《结算确认单》系徐刚在失踪后个人签字，与广东电白公司无关，结算内容与实际工程量出入较大且遗漏了徐峰从烟台市牟平区建设业管理处领取的劳务费，系徐峰与徐刚私下串通，增加虚假费用；但对于徐峰自认的应扣除塔吊租赁费542,575.00元予以认可,同时指出第二部分的第5项抵扣的数额应为2,026,324.19元，第6项载明的木方板尚欠款项2,123,860.00元之外还应扣除广东电白公司垫付徐峰欠陈树海的木方模板款1,700,000.00元,第7项不合理,应对徐峰施工工程造价进行评估鉴定。证据八、《证明加盖滨州医学院烟台附属医院印章的《山东省医疗门诊收费票据》五张，用于证明徐峰提交的《结算确认单》第一部分第12项“黄文武看门、医药费：76000元。”的记载内容情况属实。广东电白公司认为属于证人证言，应出庭作证接受质证，否则不具有证明力。广东电白公司针对抗辩主张向一审法院提交十四组证据及徐峰的质证意见如下：证据一、广东电白公司的第二分公司与徐刚、杨志文、袁春东三人签订的《承包合同》一份，证明徐刚等人独立核算、自负盈亏。徐峰对上述证据的真实性没有异议，认为《承包合同》系内部承包合同，不能对抗第三人，广东电白公司为涉案工程的总承包方，应为承担责任的主体。证据二、《建设工程施工合同》及补充协议各一份，用于证明徐刚承揽到案涉工程后，广东电白公司根据徐刚的要求于2014年5月8日与山东晟峰软件园投资发展有限公司《建设工程施工合同》，2015年7月7日又签订了补充协议，广东电白公司在该项目中一直用的是广东省电白建筑工程总公司合同专用章和公章。徐峰表示对此真实性无法确认，但在建设局应该有备案合同。证据三、徐刚的身份证复印件、2016年1月14日和18日徐刚的账户向徐峰的账户转账“工程款”的银行凭证两份，用于证明徐峰与徐刚是堂兄弟关系，徐峰明知本案项目由徐刚承包，所有费用和利润均由徐刚承担和享有，徐峰的诉讼实际上也是向徐刚主张的费用支付。徐峰对该证据的真实性无异议，承认徐峰与徐刚是堂兄弟关系，但不能由此否认徐峰是涉案项目的实际施工人，在施工过程中徐刚向徐峰支付过部分工程款项，已包含在《结算确认单》里“已付款”总额6,535,400.00元中。证据四、《购销合同》一份，系徐刚作为委托代理人于2014年8月14日签字的需方为广东电白建筑总公司（加盖广东省电白建筑工程总公司山东分公司印章）、供方为南京市雨花台区海朝木材销售中心的《购销合同》，证明：（一）涉案项目的木方、模板由徐刚购买，徐峰提供的《劳务承包合同》中却约定木板、木方由徐峰提供，明显互相矛盾；（二）2014年8月14日合同盖章还是广东电白公司的山东分公司，尚不存在“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”章，而在此之前的《劳务承包合同》却直接盖有“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”章以及徐刚在《结算确认单》中确认木方、模板其只支付了630,000.00元，对外欠212多万元，在徐峰对此未支付任何费用的情况下，却确认应补贴徐峰1,370,000.00元，说明《劳务承包合同》和结算文件为徐峰与徐刚事后虚假串通伪造，骗取广东电白公司的财产。徐峰质证认为，该证据与本案没有关联性，徐峰只是承建该项目工程中的2#和7#楼及地下车库部分，该工程项目中还有其他施工主体，广东电白公司购买的木材并非徐峰所使用，徐峰在涉案工程中所使用的木材是向林鸿勇所购买，其中未付款部分已移交给广东电白公司，在广东电白公司应付工程款中已扣除，在《结算确认单》中已明确注明。证据五、《关于解决广东省电白建筑工程总公司拖欠农民工工资问题的协调备忘录》及《付款协议》各一份，广东电白公司称因建设方山东晟峰软件园投资发展有限公司拖欠工程款，徐刚请求广东电白公司公司预先代为垫付部分费用，广东电白公司从大局出发于2016年5月20日与徐刚确认的十个施工班组签订《付款协议》，证明截至2016年2月2日徐刚统计确认的劳务班组没有徐峰班组，截至2016年5月20日徐刚确认的本项目全部施工班组也不存在徐峰班组，进而证明徐峰提交的《劳务承包合同》及其款项确认文件为徐刚与徐峰二人事后串通伪造。徐峰对《付款协议》的真实性不认可，认为不能否认徐峰为实际施工人；对《关于解决广东省电白建筑工程总公司拖欠农民工工资问题的协调备忘录》的真实性予以确认，此中提及的“2016年春节前工程量统计表”就是徐峰本案中提交的《2016年春节前工程量统计表》，广东电白公司因备忘录中没有徐峰签字就否认徐峰为实际施工人没有依据，因为上面的签字人员陈德红、黄健新等均为徐峰徐峰班组成员。证据六、十份《保证函》复印件，广东电白公司称因徐刚聘请的财务主管成开礼与徐刚发生纠纷离开，2016年8月15日由烟台市牟平区建筑业管理处向各劳务班组核发了总额为3,418,042.00元劳务工程款，该部分款全部从烟台市牟平区建筑业管理处账户支出，由十位收款人出具《保证函》确认，上述证据证明徐峰的《结算确认书》中故意隐瞒已收费用，徐峰和徐刚串通骗取广东电白公司财产。一审法院针对该笔款项发放情况进行了调查，烟台市牟平区建筑业管理处提供了工人工资发放情况表并出具了《晟峰软件园及河畔丽景项目情况说明》，载明“2016年晟峰软件园及河畔丽景项目出现务工人员工资投诉，我处要求建设、施工单位立即解决。建设单位拨付3418040元，要求我处代为发放。范围为施工现场所有班组和被欠工资人员，具体以建设、施工单位共同确认的名单及数额为准。我处分别于2016年8月按明细数额的90%发放，余额10%于2016年12月发放。”徐峰质证认为，该工人工资发放情况表中陈德红、黄新平、王海龙、朱万云、许献新均是徐峰班组的人员，上述人员共领取2,194,632.00元，同时解释：因该次烟台市牟平区建筑业管理处发放工资系直接与广东电白公司和建设方协调，未通过项目部也未通过徐峰直接向工人发放，广东电白公司也未将发放凭证向项目部移交，所以在2017年结算时未纳入，同意在原一审的诉讼请求中扣除该差额。为证明该差错发生的原因，徐峰提交了河畔丽景项目部财务成开礼的书面《证明》，其载明的内容与徐峰所述一致。证据七、付款凭证一宗（广东电白公司主张系广东电白公司委托茂名市电白区群力劳务有限公司支付涉案项目钢管、扣件费用的相关凭证）、苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初1741号民事判决书、（2017）苏0505执2033号执行裁定书、（2017）苏0505执复106号执行裁定书、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、中国农业银行客户收付款入账通知、苏州高新区镇湖创华钢管租赁站回收单等，广东电白公司已委托该公司替徐峰向出租方苏州高新区镇湖创华钢管租赁站支付了本项目钢管、扣件租金2,026,324.19元,进而证明《结算确认单》是徐峰与徐刚串通骗取广东电白公司财产。徐峰对上述证据的真实性均无异议，但认为上述凭证与徐峰无关联性，因为该工程中还有其他班组使用钢管、扣件等，截至2016年1月25日前徐峰使用的钢管、扣件租赁费已在《结算确认单》中确认扣除了947,350.00元，因广东电白公司未及时付款被出租方起诉，造成后续租赁费、诉讼费、保全费、违约金等损失均应由广东电白公司自负。证据八、陈树海提供的送货单十三张及茂名市电白区群力劳务有限公司向陈述海打款的凭证，用于证明送货单上的签收人分别为黄松、徐扣文，此二人均系徐峰亲属，二人代徐峰收取木方，广东电白公司委托茂名市电白区群力劳务有限公司支付1,700,000.00元的木方款，该款项应从徐峰的工程款中扣除。徐峰承认黄松为徐峰和徐刚的姑父，徐扣文系徐刚的父亲，此二人是徐刚项目部的工作人员，该工程涉及其他班组李波班组的施工，其签收行为与徐峰无关;并且《劳务承包合同》中所约定的木方、模板的采购已由徐峰、广东电白公司及供应商三方确认：徐峰已支付630,000.00元，尚欠的213,860.00元的木材款移交广东电白公司支付，最终结算时也从徐峰应收工程款中予以扣除了。证据九、徐刚雇佣的会计成开礼提供的劳务工程款转账凭证及收据，用于证明截至2016年2月2日，徐峰收到了本项目6,535,400.00元，其中2015年是4,160,000.00元、2016年1－2月是2,370,400.00元（含烟台市牟平区建筑业管理处于2016年2月2日代付的1,770,400.00元），此款就是《结算确认单》中第二部分第1项。徐峰对该证据没有异议，成开礼确是该项目的财务人员，但徐峰从广东电白公司处包括徐刚、成开礼项目部以及烟台市牟平区建设局总共收到工程款为8,034,638.00元即《结算确认单》中第二部分第1、2、3项总和。证据十、项目现场图片一张，用于证明本案工程一次结构框架尚未完工，即使按照徐峰与徐刚签订的合同约定，因未完成二次结构、室内装修、外墙和屋面、验收，最多只能按照55%计算费用，工程量未有任何变化的情况下，徐刚于2017年3月8日确认的工程款与2015年12月25日确认的却翻了不止一倍，进而证明《结算确认单》是徐峰与徐刚合伙骗广东电白公司的财产。徐峰对该证据的真实性无异议，但这只是徐峰施工的一部分，广东电白公司主张二次结构未完成，只能按55%结算没有依据，在双方在《结算确认单》中对二次结构未完成应扣除款项确认为2,334,622.50元。证据十一、《鉴定报告》三份及河畔丽景项目退场维修确认单,广东电白公司主张此系山东晟峰软件园投资发展有限公司委托山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对案涉车库、2#楼和7#楼的工程质量进行鉴定，从而证明徐峰的施工存在质量问题，产生退场维修费应从徐峰的工程款中扣除能够确定的50,400.00元和暂时未能确定的部分（需与李波班组按施工工程量的比例分摊）。徐峰对其真实性认可，但认为双方在2017年3月份已经涉案工程事宜进行了退场结算，之后发生的事项与徐峰无关,因此对徐峰不具有约束力。证据十二、《山东晟峰软件园及河畔丽景工程施工节点确认单》，用于证明涉案工程具备鉴定条件，故申请对徐峰的施工工程造价进行评估鉴定。徐峰承认该确认单中监理单位（烟台市正太建设监理有限责任公司）、广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部与建设单位山东晟峰软件园投资发展有限公司印章的真实性，但认为其上没有实际施工人即徐峰的签名确认，故对该证据的真实性有异议；并认为本案在诉讼前双方对工程结款已达成结算协议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定，人民法院不予准许。”所以该证据不能证明广东电白公司的主张。证据十三、举报信，系广东电白公司向公安机关举报徐刚涉私刻公章、合同诈骗，已对其刑事举报，而本案徐峰与徐刚是堂兄弟关系，徐峰提供的材料是徐刚签字，合同也是与徐刚签订，本案依法应当以徐刚为被告，与广东电白公司无关。徐峰对上述材料的真实性不予认可，系广东电白公司单方行为，但从侧面可以证明成开礼收到徐峰的承包工程保证金500,000.00元。证据十四、任命书一份，证明原广东省电白建筑工程总公司于2015年5月1日出具的任命杨志文为涉案项目负责人，根据（2018）鲁0612民初1376号案中法院工作人员对徐刚的调查笔录可知，2016年1月起涉案工程停工后由广东电白公司接手，徐刚早已不再担任涉案项目的负责人，因此其没有权利代理广东电白公司签字确认工程量，即使项目负责人有权代理签字，在涉案工程停工之后也应该是杨志文有权签字，徐刚无权代理签字。徐峰对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能否认徐刚是涉案项目负责人的身份，杨志文在另案梁仕泽诉广东电白公司保证金一案中作为广东电白公司委托诉讼代理人在庭审中明确陈述徐刚为涉案工程实际负责人，并且负责施工、财务及找劳务等；更何况本案二审中广东电白公司的代理人当庭陈述涉案工程系徐刚所拉的业务应由其进行结算。为查明案件事实,一审法院依法调取了烟台市中级人民法院的(2019)鲁06民终7389号民事判决书,该判决系李波诉广东电白公司建设工程施工合同纠纷案即(2018)鲁0612民初1736号案的二审维持一审结果的二审判决,徐峰、广东电白公司双方对该判决书均无异议。双方当事人对本案原一审判决书中认定的事实部分第一段内容均无异议，该事实部分有“后因工程烂尾，双方于2016年8月1日签订《解除建筑施工合同协议书》，徐刚作为承包方代表人在《解除建筑施工合同协议书》中签字，并加盖有广东省电白建筑工程总公司和广东省电白建筑集团有限公司印章。该建设项目后由中如建工集团有限公司接手于2018年6月4日恢复施工。”的内容。针对广东电白公司要求对徐峰在涉案施工的工程造价进行鉴定的申请，合议庭经评议后认为广东电白公司对徐峰完成的工程量在原一审中的表述和本次发回重审中的表述相互矛盾、广东电白公司依据的工程节点单上无徐峰的签字确认，且涉案工程在2016年6月份之后已有新的施工单位进行施工，失去了鉴定的事实前提条件，故一审法院当庭裁定不予准许。一审法院认为，本案争议的焦点为广东电白公司是否应向徐峰徐刚支付款项；如应支付则支付多少。首先，徐峰提交的《劳务承包合同》中，甲方为广东省电白建筑总公司，又加盖了“广东省电白建筑工程总公司河畔丽景项目部”印章，且广东电白公司对该印章的真实性无异议。另外，徐峰提交的徐刚等三人与广东电白公司之间签订的《承包合同》及《关于成立广东省电白建筑工程总公司河畔丽景及软件园区、项目负责人任职文件》，从承包合同内容看，广东电白公司协助办理驻外相关手续，安排行政管理人员，负责监督工资发放，配合公司财务等工作，按业务管理需要定期进行安全质量、安全文明工作的检查等；从任职文件可知广东电白公司任命徐刚为涉案工程的项目负责人，并负责办理该工程项目施工与管理、工程结算事宜；且广东电白公司在本案所涉工程后期接手负责处理与开发商及施工班组的相关结算事宜。根据上述证据和事实，足以认定涉案《劳务承包合同》的签订双方当事人为徐峰与广东电白公司。又因徐峰系个人，未取得相关建筑施工资质，故该合同应属无效合同，但广东电白公司仍应向徐峰支付涉案工程的相应款项。其次，庭审中，徐峰主张自2015年12月25日工程量和工程款核算后未再施工、广东电白公司承认自己在2016年1月份接手涉案工地及徐刚被法院工作人员调查时陈述“停工后2016年1月广东电白公司接手”可知，涉案《劳务承包合同》由徐峰、广东电白公司实际履行至2016年1月份。而徐峰提供的其与徐刚在2017年3月8日签订的《结算确认单》的内容（第一部分第13项的利息补偿、第二部分第4、5项的时间节点均为2016年1月份）恰好反映了该事实。且《关于成立广东省电白建筑工程总公司河畔丽景及软件园区、项目负责人任职文件》能够证明徐刚系广东电白公司在涉案工程的项目负责人，有权办理该工程项目施工与管理、工程结算事宜。因此，该《结算确认单》可以作为徐峰、广东电白公司之间解除合同进行工程款结算的依据之一。但因涉案工程在2016年1月之后由广东电白接手，至2017年3月8日期间徐刚并不再直接管理涉案工程，有些款项的收支其并不知情，例如庭审中双方确认《结算确认单》第二部分第3项“各班组第二次到建设局付款”数额有误，其是因徐刚、徐峰均未参与烟台市牟平区建筑业管理处发放工资事宜，因此对该《结算确认单》中所列的具体款项，徐峰有义务提供相应的证据证明其真实性、合理性、合法性。至于广东电白公司提出该公司于2015年5月1日已任命杨志文为涉案项目负责人，徐刚无权签订《结算确认单》的主张,因该任命广东电白公司并未告知徐峰,亦与徐刚仍为项目负责人并不冲突,因为本案工程系广东电白公司与徐刚、杨志文等三人签订《承包合同》中的一部分；更何况徐刚在2016年8月份还代表广东电白公司与建设方山东晟峰软件园投资发展有限公司签订《解除建筑施工合同协议书》，故广东电白公司的该抗辩主张不成立，不予支持。为此,一审法院结合徐峰、广东电白公司提供的相关证据对《结算确认单》中的各款项认定如下：第一部分“应付款”中第1、2、3、4、5项合理、合法，因上述款项有徐峰提供了加盖“广东省电白建筑总公司河畔丽景项目部”及徐刚签字确认的相关《劳务承包合同》《2016年春节前工程款确认单》《2016年春节前工程量统计表》、施工签证和收款收据予以佐证，并且广东电白公司对上述材料中印章的真实性及款项的计算方式均无异议。至于第6项周转材（木方、模板）补贴1,370,000.00元,对此徐峰解释：“其为涉案工程整体施工购置木材、模板，购置款已支付货款630,000.00元，未付2,123,860.00元，在退场结算工程款时作了扣款处理，即该结算单第二部分第6项，徐峰在该项目中木方、模板支出合计为2,753,860.00元，而该工程施工不足一半工程量，由广东电白公司承担木材、模板费用的50%为1,376,930.00元是合理有据，但在结算时双方确认广东电白公司承担损失1,370,000.00元，现上述材料均由广东电白公司拆除和出售。”在本案重审中广东电白公司抗辩主张《结算确认单》第二部分第6项的扣款除了2,123,860.00元，还应扣除广东电白公司垫付陈树海的木材款1,700,000.00元，等于认可该结算单第二部分第6项载明的内容，即徐峰购买用于工地的木材已付款630,000.00元，尚欠2,123,860元由广东电白公司承担的事实，意味着徐峰为涉案工程实际购买了价值2,753,860.00的木材。而建筑工地上施工人购买所需木材周转使用是常规，现徐峰对该项应付款的产生和计算的解释与《结算确认单》第二部分第6项相吻合，故款项合理有据。对于第7项现场机械、电线、电缆、临时用品费用600,000.00元，虽如徐峰所说属于客观存在的项目支出,但其提出因系个人施工未能保存相关合同、收据故无法提供相应证据的主张是不成立的，因本案诉讼中徐峰亦系个人行为却提供了书面八组证据，与前述理由显然自相矛盾，故对该应收款项不予认定。对于第8项，徐峰释之为因广东电白公司原因导致解约的经济损失补偿即可得利益，但事实上徐峰未进行实际施工，且涉案劳务分包合同无效，徐峰、广东电白公司对此均有过错，因此一审法院对该退场费1,500,000.00元不予支持。对于第9、11项因徐峰提供了相应的证据，且广东电白公司对此无异议，故对该两项应付款予以认定。对于第10项，因徐峰未能提供证据予以证实其真实性，故不予认定。对于第12项黄文武看门、医药费76,000.00元,虽徐峰提供了有“黄文武”“黄松”字样的《证明》《收款证明》及药费单据，但在性质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十八条：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。……无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定事实的根据。”的规定，一审法院对徐峰的该组证据不予采信，故对该款项亦不予支持。至于第13项“按合同约定未付款计息补偿：500000元”，一审法院认为徐峰对该利息的产生与计算的解释与《2016年春节前工程款确认单》载明的应付进度款数额相吻合，亦符合《劳务承包合》的约定，在2015年12月25日至2017年3月8日签退场结算协议期间按年利率6%计算亦符合当时的经济发展环境和法律规定，且在本案发回重审时徐峰变更逾期利息的起算时间为2017年3月日，即未重复计算，故该款项应属合理，予以支持。第二部分“已付款及应扣除款”中第1、2、4项，因广东电白公司无异议，予以认定。第3项因经双方经核对数额为2,194,632.00元,故对该款项亦予以认定。对于第5项，虽然广东电白公司提供了证据七能够证明广东电白公司因徐峰及工地上另一李波班组向案外人苏州高新区湖创华钢管租赁站支付了3,228,826.73元（包括广东电白公司接手涉案工地后江苏省苏州市虎丘区人民法院判决前已支付的1,200,000.00元、该法院判决后的执行款2,028,826.73元）,但通过已生效的江苏省苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初1741号民事判决书认定:“合同指定签收人徐峰在2016年5月26日至2016年6月25日的客户各项费用明细签字确认，期末欠款为1101706.06元，结欠物资为钢管124144.9米、扣件72696只，套管190.0米，上下托7836只，此后原告在合同项下未再提供新的租赁物资，也未收到归还的租赁物资。”而广东电白公司承认自2016年1月份接手涉案工地，推算截至2016年1月25日止的钢管、扣件租赁费为9,47,350.00元亦为合理，故对此款项予以认定。至于广东电白公司主张扣除款项应为2,026,324.19元，根据(2017)苏0505民初1741号民事判决书可知在该案起诉前出租方与广东电白公司曾在2016年10月26日达成一份协议书,对两份《财产租赁合同》中的债权、债务数额与履行均进行了约定，该案系因广东电白公司未依前述协议的约定履行付款和返还租赁物引发，与徐峰无关；更何况涉案工地于2016年1月由广东电白公司接手，即涉案租赁物由其掌控，相应的费用亦应由广东电白公司承担。所以，对广东电白公司的该主张不予支持。对于第6项，除了前述第一部分第6项的认定理由在此不予赘述外，虽然广东电白公司提供了证据八即陈树海的送货单及茂名市电白区群力劳务有限公司向陈树海打款的凭证，但未能提供证据证明送货单上的签字人黄松、沈扣文系徐峰的工作人员，故对其要求还应扣除1,700,000.00元的抗辩主张不予支持。针对最后一项即第7项，一审法院认为合理予以认定，因为：该款项计算依据的施工面积与第一部分第1、2项相同，人工费单价由徐峰与徐刚商定，且在（2019）鲁06民终3444号民事裁定书已认定徐刚对涉案工程具有签字权，涉案《劳务承包合同》亦由徐刚经办实施，故其根据徐峰对涉案工程的履行情况进行工程量的确认应属正常权属范围；虽然广东电白公司提供了工程节点单，但无徐峰签字确认，故不予采信，即广东电白公司未能提供充分的证据推翻该款项的计算数额；更何况涉案工程量已不具备鉴评估的客观条件，在此情况下也只能以此作为结算的依据。至于广东电白公司依据其提供的证据十一即山东晟峰软件园投资发展有限公司委托山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对案涉车库及2#、7#楼的工程质量作出的三份鉴定报告和维修项目退场费用确认单，主张徐峰施工存在质量问题并要求在徐峰诉请的款项中扣除能够确定的50,400.00元和暂时未能确定的部分。因徐峰认可三份《鉴定报告》的真实性，故一审法院对广东电白公司抗辩主张能够确定的2#、7#楼的维修费用50,400.00元予以认定，因为《结算确认单》未对质量问题进行确认，故应在徐峰、广东电白公司解除合同时予以扣除。对于未能确定的维修费用部分，广东电白公司主张按照徐峰与其他班组的施工工程量比例进行分摊的理由不当，因为工程量与维修费之间并不存在必然的联系，故不予支持。总之，截至2017年3月8日广东电白公司向徐峰的应付款项合计为22,060,238.00元，徐峰已收款和应扣除款项合计为15,708,839.50元（《结算确认单》中15,658,439.50元+工程维修费50,400.00元），二者兑除后为6,351,398.50元。故一审法院对徐峰要求广东电白公司支付工程款8,587,798.50元中的6,351,398.50元予以支持。至于徐峰现在主张广东电白公司以欠款数额为基数支付自2017年3月9日起至给付之日止按照年利率6%计算的利息，不符合当前法律规定，广东电白公司应以6,351,398.50元为基数自2017年3月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息支付徐峰。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法判决：广东省电白建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内支付徐峰尚欠款项6,351,398.50元及利息（以6,351,398.50元为基数，自2017年3月9日起至2019年8月19日日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,380.00元，由徐峰负担27,120.00元，广东省电白建筑集团有限公司负担56,260.00元；保全费5,000.00元，由广东省电白建筑集团有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为对2017年3月8日结算确认单中双方存在争议的应付、应扣款项如何认定。二审中，双方均明确表示对一审法院查明的事实均无异议。关于徐峰上诉主张的不应扣除现场机械、电线、电缆、临时用品费用60万元，徐峰认可其没有证据证实该相关费用实际发生，广东电白公司对徐峰的该上诉主张亦不予认可。关于徐峰上诉主张不应扣除退场费150万元，徐峰认可双方合同中对退场费的承担方式没有约定，但主张在建筑行业中因一方原因导致施工不能继续而退场，对损失进行补偿是通常做法。广东电白公司对徐峰的主张不予认可。关于徐峰上诉主张的图纸变更费1万元，徐峰未能提供充分的证据加以证实，广东电白公司亦不予认可。关于徐峰上诉主张的维修费问题，徐峰认可广东电白公司提交的质量问题鉴定报告，一审法院予以采信并无不当。关于徐峰实际施工的案涉2、7号楼工程总价款问题，广东电白公司认可2015年12月25日的工程款确认书中确认的2号楼应付款11064936元、7号楼应付款7148890.54元是徐峰当时应得工程款，同时也认可该确认书中确认的是按照当时的工程进度节点应付徐峰工程款的55%是进度款。关于广东电白公司上诉主张不应支付徐峰保证金50万元及回填机械费147400元，该两笔费用均有其涉案项目负责人徐刚签字并有相关收据予以佐证，广东电白公司不予认可，但均未提交证据予以反驳；关于二次结构费用扣除问题，系徐峰与广东电白公司时任涉案项目负责人徐刚在结算时对于徐峰已经实际施工部分，因其未进行二次结构施工，故协商对未实际施工的二次结构按每平方米70元从约定单价中扣除。关于广东电白公司提出应对徐峰实际施工的工程造价予以鉴定问题，因广东电白公司提交的施工节点确认单并未经徐峰确认，不能作为工程造价鉴定的依据。综上，一审法院结合双方各自所提交的证据，对双方存在争议的事项均予以全面查实并确认，客观公允，于理于法相符。两上诉人的上诉理由不成立，亦无充分的证据加以佐证，本院依法不予支持。综上所述，徐峰、广东电白公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121474元，由徐峰负担38094元，广东省电白建筑集团有限公司负担83380元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年十一月九日本件与原本核对无异书记员  张 筱