四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1160号上诉人（原审原告）李勇，男，汉族，生于1982年4月23日，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川南宏机电工程安装有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区杜家街103号13幢1层7号，统一社会信用代码91510504066787045L。法定代表人李登中，经理。委托诉讼代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。上诉人李勇因与被上诉人四川南宏机电工程安装有限公司（以下简称南宏机电安装公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理本案后，依法组成合议庭于2017年11月16日采取听证程序进行审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人郭霞、被上诉人南宏机电安装公司的委托诉讼代理人邓基田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李勇上诉称，一、上诉人一审提交的工资表及工作培训照片可以证明与被上诉人之间存在劳动关系，李勇与泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部（以下简称恒通经营部）签订的《承包协议》不能否认李勇与被上诉人之间的劳动关系；二、一审应追加恒通经营部为第三人以便查明案件事实，原审未追加，程序违法。因此，上诉人李勇请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人南宏机电安装公司答辩称，李勇是与恒通制冷经营部签订的《承包合同》，与被上诉人之间没有劳动关系，且李勇与恒通制冷经营部之间也只是劳务关系。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。李勇于一审起诉时请求判令：一、判决南宏机电安装公司为李勇补缴社会养老保险和医疗保险，滞纳金和利息由南宏机电安装公司承担；二、南宏机电安装公司支付李勇11个月的双倍工资158515.5元（14410.5×11）；三、南宏机电安装公司支付李勇2个月的经济补偿金28821元。一审庭审中，李勇将其第一项诉讼请求变更为“请求南宏机电安装公司赔偿两年工作期间因未缴纳社会保险造成的经济损失”。原判认定，2014年5月1日，李勇与案外人泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部签订《承包协议》，协议内容包含：“承包期限：2014年5月1日至2016年4月30日止”，“结算方式：家用多联机甲方按单台室内机和送风风管数量按实结算作为乙方承包费用，费用为包工包料，室外机安装不在单独结费；风管机、分体机按单台计件结算作为承包费用”，“甲方在乙方完成隐蔽工程经甲方监理人员验收合格后，甲方按单个项目承包费用80%扣除乙方所领用材料款后，在5个工作日内支付给乙方。剩余款项20%在完工验收合格后，甲方在扣除乙方所领用材料款后，在5个工作日内支付给乙方”等。双方对承包内容、承包范围、费用结算等事项进行了约定。在此期间，李勇每安装一处又分别与泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部单独签订短期《承包协议》。2016年4月25日，李勇申请辞职，《辞职报告》载明“李勇……在南宏制冷设备有限公司就职售后部技师，编号NH064……”。2016年5月24日，李勇以泸州市南宏制冷设备有限公司为被申请人，向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决该公司向其支付双倍工资、经济补偿金等。同年8月3日，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人仲案字﹝2016﹞173号《仲裁裁决书》，裁决驳回了李勇的仲裁请求。现该裁决已依法发生法律效力。后李勇又以南宏机电安装公司为被申请人提起了仲裁申请。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会在法律规定期限内未作出受理决定。李勇遂诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，李勇将其第一项诉讼请求变更为“请求南宏机电安装公司赔偿两年工作期间因未缴纳社会保险造成的经济损失”。另认定，李勇的报酬系由李登中转入其账户。李登中为南宏机电安装公司的法定代表人以及案外人泸州市南宏制冷设备有限公司的原法定代表人。李勇有泸州市南宏制冷设备有限公司的《工作牌》，载明部门为“售后部”、职务为“技师”、编号为“NH064”。泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部依法进行了工商营业执照登记，系具备用工主体资格的个体工商户，经营期限为2010年4月9日至2014年4月8日，并于2015年12月28日被核准注销。原判认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，本案泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会在法律规定期限未作出受理决定，李勇提起诉讼，依法应予受理。李勇主张南宏机电安装公司应向其支付应缴而未缴养老保险造成的损失、未签书面劳动合同的双倍工资以及经济补偿金，其前提应在于双方劳动关系成立。因此，本案应首先确认的是是否构成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，李勇主张2014年4月至2016年5月期间与南宏机电安装公司成立劳动关系，应当由其承担初步证明责任。本案中，李勇并未就此举示充分、客观的证据予以证明，应当自行承担举证不能的法律后果。相反，证据中的《承包协议》可显示与李勇建立合同关系的主体是泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部，该经营部具备用工主体资格。即使合同存续期间被注销，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，被告南宏机电安装公司也并非《承包协议》合同权利义务的法定承继者。因此李勇主张与南宏机电安装公司之间存在劳动关系进而要求南宏机电安装公司向其支付应缴而未缴养老保险造成的损失、未签书面劳动合同的双倍工资以及经济补偿金，证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李勇的诉讼请求。案件受理费10元，本院减半收取5元，由李勇承担。本案在二审审理过程中，上诉人向法庭提交了对姜洪的调查笔录一份，并申请证许某川出庭作证，拟证明李勇和被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人经质证认为，对姜洪的调查笔录不属于新证据，且内容不真实，不予认可。对许某川的证人证言亦不予认可，因许某川不能证明其与被上诉人的关系，故无法证明李勇与被上诉人的关系。经审查，姜洪许某川均未提交证据证明其与南宏机电安装公司之间是何法律关系，故姜洪许某川均不能以南宏机电安装公司员工身份证明李勇与其是同事关系，进而证明李勇也是南宏机电安装公司的员工。因此，上诉人提交的该组证据，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人南宏机电安装公司未有新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原审是否遗漏了必要共同诉讼人；二、李勇与被上诉人之间是否构成劳动关系，李勇主张的11个月双倍工资、2个月经济补偿金及保险损失等应否得到支持。第一，关于原审是否遗漏了必要共同诉讼人的问题。上诉人认为，一审应当追加泸州市龙马潭区恒通制冷设备经营部为第三人以查清案件事实，一审未追加遗漏了当事人，程序违法，应当发回重审。经审查，本案系李勇与南宏机电安装公司之间的劳动争议纠纷，上诉人主张应追加恒通制冷设备经营部进入本案诉讼，但未举证证明恒通制冷设备经营部与南宏机电安装公司之间存在权利义务承继关系，故恒通制冷设备经营部并非本案的必要共同诉讼人，原审未追加进入本案诉讼并无不当。第二，关于李勇与被上诉人之间是否构成劳动关系的问题。上诉人认为，其虽与恒通制冷设备经营部签订《承包合同》，但实际是受被上诉人管理，由被上诉人为李勇发放工资，故李勇与被上诉人之间构成劳动关系。经审查，上诉人凭借与恒通制冷设备经营部签订的《承包合同》主张其与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人既未举证证明恒通制冷设备经营部与被上诉人之间存在权利义务的承继关系，也未证明其实际接受被上诉人的管理和制约。虽然上诉人提供了姜洪许某川等人的证言拟证明李勇实际受雇于被上诉人受被上诉人监管，但因姜洪许某川均无证据证明其与南宏机电安装公司存在劳动关系，故姜洪许某川均不能以南宏机电安装公司员工身份证明李勇与其是同事关系，进而证明李勇也是南宏机电安装公司的员工接受南宏机电安装公司的监管。上诉人虽于一审时提交了工作牌、工资表和培训照片等拟证明其与被上诉人之间构成劳动关系，但工作牌系泸州市南宏制冷设备有限公司的工作牌，工资表也并无被上诉人签章，虽然款项是由李登中向李勇转账，但李登中也是南宏制冷设备有限公司的原法定代表人。故仅凭李登中的转账依据和培训照片不足以证明李勇与南宏机电安装公司之间存在劳动关系。上诉人因举证不充分不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为其与被上诉人之间构成劳动关系，被上诉人应向其支付11个月双倍工资、2个月经济补偿金及保险损失的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李勇的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免于收取。本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李野审判员  李平二〇一七年十二月二十日书记员  杨艺