吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民二终字第315号上诉人（原审被告）郑相青，男，1966年2月3日生，汉族，无业，现住镇赉县。委托代理人唐厚恩，系吉林镜鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘万河，男，1949年3月16日生，汉族，农民，现住山东省济南市长清区。委托代理人曲永华（系被上诉人刘万河妻子），女，1954年8月19日生，汉族，农民，现住山东省济南市长清区。原审被告朱艳文，女，1976年10月26日生，汉族，无业，现住镇赉县。上诉人郑相青因与被上诉人刘万河、原审被告朱艳文劳务合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2015）镇民速初字第247号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人郑相青及其委托代理人唐厚恩，被上诉人刘万河及其委托代理人曲永华，原审被告朱艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明如下案件事实：被告郑相青与被告朱艳文系夫妻关系。2014年7月，被告郑相青雇佣原告刘万河为其烧木炭并负责技术工作。2014年10月7日双方解除雇佣关系，被告郑相青尚欠原告劳务费20000元，其妻朱艳文以其名义为原告出具了欠条。此款经原告多次索要，被告至今未付。原告现诉至法院，要求二被告立即给付劳务费20000元及利息，二被告互负连带责任。原审法院综合评判如下，一、被告郑相青应立即给付原告刘万河劳务费20000元，并自起诉之日即2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，被告郑相青雇佣原告刘万河为其烧炭并提供技术服务后，双方之间就形成了合法的劳务合同关系。在原告如约提供劳务后，被告郑相青作为雇主，就应履行给付劳务费的义务。其虽辩称已给付原告8800元劳务费，不再拖欠原告劳务费，但并未提供证据来支持自己的主张，故本院对其辩解不予支持。同时，该法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告郑相青的妻子朱艳文代其为原告出具了欠条，被告郑相青虽否认该欠条是其妻子代其所出具，但本院已两次向被告朱艳文送达起诉书及开庭传票，其未答辩，也未出庭质证，应视其已经以自己的行为认为可了自己代被告郑相青为原告出具欠条的事实。基于二被告之间的特殊身份关系，依据第四十九条的规定，朱艳文的行为应构成表见代理，其出具欠条的行为对被告郑相青具有约束力。故本院对被告郑相青拖欠原告20000元劳务费的事实予以确认，被告应按欠条标注的金额给付原告劳务费20000元。另外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告郑相青拖欠劳务费不付的行为给原告造成了一定的损失，故原告要求被告给付利息的诉求本院予以支持，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，直至付清之日止。至于被告郑相青主张应追加他的合伙人梁东伟作为本案被告参加诉讼，本院认为，首先被告未举证证明其与梁东伟之间存在合伙关系；再者，本案的案由为劳务费纠纷，而非合伙纠纷，被告若与其主张的合伙人之间存在纠纷，应另案告诉，不应与本案一并解决。二、被告朱艳文对被告郑相青承担的给付义务负连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告郑相青对原告的劳务费虽以个人名义所欠，但因是其与被告朱艳文夫妻关系存续期间所产生的债务，在其未举证其为个人债务的情形下，该债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告朱艳文与被告郑相青共同承担还款义务，并互负连带责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。原审法院判决：一、被告郑相青于本判决生效后立即给付原告刘万河劳务费20000元，并自2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息，直至付清之日止；二、被告朱艳文对判决第一项所确定的给付义务负连带责任。案件受理费300元，由被告郑相青、朱艳文负担。原审宣判后，郑相青不服原审判决提出上诉，上诉理由归纳如下：一、一审程序违法。一审被告朱艳文患病住院期间不能出庭，一审时，上诉人已提供证据证明朱艳文身患癌症，在镇赉县人民医院治疗期间强行开庭，剥夺了朱艳文的诉讼权利。直接推定欠据是朱艳文书写直接侵害了上诉人的合法权益；二、一审证据不足。上诉人不欠被上诉人的工资，欠条不是上诉人书写，也不是朱艳文书写。一审在朱艳文未出庭的情况下认定欠条是表见代理行为缺乏事实与法律依据，不能证明上诉人与被上诉人之间有债务关系。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘万河答辩称：对一审判决没有意见。一审法院程序为违法，判决正确，证据充足。我起诉上诉人的时候，朱艳文根本没在医院，朱艳文在家里给我签的字，这是我们打工的钱。上诉人所说的没有事实支持。原审被告朱艳文答辩称：欠条不是我打的，我对厂子的事不知情。根据上诉人的上诉理由及被上诉人、原审被告的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、涉案欠条应否认定是上诉人拖欠被上诉人工资欠款20000元。二审中上诉人郑相青向本院提交原审被告朱艳文于2015年10月22日的出院诊断一份，用于证明一审期间原审被告朱艳文在镇赉县医院住院不能开庭，上诉人郑相青要求延期开庭法院没有采纳，程序违法。经质证，被上诉人刘万河认为有异议，朱艳文没有住院，10月18日她亲属家有结婚的她出席了。经质证，原审被告朱艳文认为无异议，其在北京没有住院，是喝的汤药，回到镇赉县是在镇赉县人民医院住院，前年做的手术。被上诉人刘万河及原审被告朱艳文均未向本庭提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审在朱艳文未出庭的情况下开庭审理，是否涉及程序违法的问题。首先，一审已经合法的向朱艳文送达了开庭传票，在原审2015年10月9日的第二次庭审中，因上诉人郑相青向原审法院主张其妻朱艳文在北京肿瘤医院治疗无法出庭而要求原审法院延期开庭，原审法院已经依法向郑相青释明如其未能在2015年10月19日前提供其妻朱艳文于2015年10月9日当日在北京肿瘤医院进行治疗的证明，将于2015年10月20日进行第三次开庭审理。而郑相青未在原审指定的期限内向原审法院提交相应证据，故原审法院按期组织了第三次庭审。郑相青在二审中向本院提交了其妻朱艳文于2015年10月22日镇赉县人民医院的出院诊断书一份，用于证明一审强行进行了第三次庭审，剥夺了朱艳文的诉权，但是该份证据显示朱艳文于2015年10月22日出院，入院时间为2015年10月12日，入院十天。该份证据无法证明朱艳文在2015年10月9日原审的第二次庭审中存在无法出庭的事由，且根据原审向郑相青释明的条件，该份证据亦不能证明原审第三次庭审存在强行开庭，剥夺朱艳文诉权的问题。故对该份证据证明的问题本院不予采信。上诉人认为一审程序违法并无事实和法律依据，原审审理程序合法。二、上诉人雇佣刘万河为其烧炭并提供技术服务，双方之间形成了合法的劳务合同关系，对此郑相青、刘万河均无异议，本院予以确认。关于劳务关系存续的时间及报酬问题，郑相青、刘万河均承认提供劳务关系的期限为4个月，双方之间约定的报酬为7200元/月，双方亦均自认已经支付的劳动报酬的款项为8800元，因此，尚欠劳动报酬的数额为20000元。以上事实郑相青与刘万河均在庭审陈述中确认，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条（一）、（二）款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”之规定，对于刘万河请求支付剩余劳务报酬20000万元的诉讼主张于法有据，本院予以支持。另，虽上诉人郑相青辩称其与案外人梁东伟系合伙关系，刘万河系其合伙人梁东伟雇佣，应由梁东伟承担偿付责任。因郑相青与梁东伟之间并无书面合伙协议，亦未向法庭提交相关证据予以证实，本院不予采信。原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元由郑相青负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  东  兴代理审判员 曹  宝  明代理审判员 倪  继  迎二〇一五年十二月二十八日书 记 员 李春晓（兼）