北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第243号原告柳长山，男，1963年12月3日出生。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。法定代表金东彪，主任。委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王晓明，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托代理人张俊峰。第三人北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小镇贺村。法定代表人王永刚，总经理。委托代理人季建华，北京市昌平区阳坊镇法律服务所法律工作者。委托代理人任银婵。原告柳长山不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的拆迁期限延期行政行为及不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月13日立案后，于2015年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的北京百邑纪元房地产开发有限公司（以下简称百邑纪元公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马丽芬，被告昌平区住建委的委托代理人李璇、王晓明，被告北京市住建委的委托代理人郭杨、张俊峰，第三人百邑纪元公司的委托代理人季建华、任银婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月9日，被告昌平区住建委作出《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》，批复内容为：“北京百邑纪元房地产开发有限公司：你单位《关于拆迁许可证延期的请示》收悉。经研究，同意将京建昌拆许字[2011]第47号《房屋拆迁许可证》批准的贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁截止期限，由2015年5月10日延期至2015年11月9日，请认真执行，做好拆迁工作。”原告不服上述拆迁期限延期行政行为，向被告北京市住建委申请行政复议，被告北京市住建委于2015年9月8日作出京建复字[2015]236号《行政复议决定书》，决定维持被告昌平区住建委2015年4月9日作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》。原告柳长山诉称，因东小口镇贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（芦村、东小口村）项目建设，被告昌平区住建委为第三人百邑纪元公司核发了京建昌拆许字[2011]第47号《房屋拆迁许可证》，核准其在昌平区东小口镇芦村、东小口村实施拆迁工作，原告房屋位于拆迁范围内。2015年7月31日，原告通过申请政府信息公开得知，被告昌平区住建委已经将拆迁期限由2015年5月10日延期至2015年11月9日。因对该延期批复不服，原告向北京市住建委提起行政复议。2015年9月8日，复议机关作出京建复字[2015]236号《行政复议决定书》，维持了该延期行为。原告认为，被告对该拆迁许可进行延期的行为并未履行其法定审查义务，未进行听证，也没有向原告进行公示，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的相关规定，侵害了原告的合法权益。复议机关予以维持也是错误的，侵害了原告的合法权益。故原告提起本诉，请求撤销昌平区住建委2015年4月9日作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》及北京市住建委作出的行政复议决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.柳长山的户口簿复印件；证据2.房屋拆迁许可证；证据3.昌平区住建委2015年4月9日作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》；证据4.行政复议申请书；证据5.行政复议决定书。以上证据证明原告诉讼主体资格，原告向被告北京市住建委申请复议以及复议决定作出时间，原告起诉未超过起诉期限。被告昌平区住建委辩称，根据《实施意见》第13条第3款“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”之规定，被告昌平区住建委于2011年11月15日依法向拆迁人百邑纪元公司核发了京建昌拆许字[2011]第47号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年11月16日至2012年11月15日。在上述拆迁期限到期前，拆迁人百邑纪元公司分别于2012年10月23日、2013年4月29日、2013年10月21日、2014年4月27日、2014年10月21日、2015年4月3日向被告昌平区住建委提交了拆迁期限延期的申请，昌平区住建委相应作出了批准拆迁期限延期的批复。拆迁期限经过6次延期，分别延至2013年5月14日、2013年11月13日、2014年5月12日、2014年11月11日、2015年5月10日、2015年11月9日，且每次批准延期后均在拆迁范围内进行了公告，被告昌平区住建委作出的上述行政行为符合法律规定。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告昌平区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.2012年10月23日拆迁人提交的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的请示》、2012年10月23日昌平区住建委作出的《于对贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期请示的批复》，证明2012年10月23日，拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2012年10月23日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复，将拆迁截止期限延期至2013年5月14日。证据2.2013年4月29日拆迁人提交的《关于申请贺村中滩村组团重点村旧村改造项目房屋拆迁许可证延期的请示》和2013年5月13日昌平区住建委作出的《关于对贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期请示的批复》，证明2013年4月29日，拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2013年5月13日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复，将拆迁截止期限延期至2013年11月13日。证据3.2013年10月21日拆迁人提交的《关于申请贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的请示》和2013年10月23日昌平区住建委作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》，证明2013年10月21日，拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2013年10月23日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复，将拆迁截止期限延长至2014年5月12日。证据4.2014年4月27日拆迁人提交的《关于申请贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的请示》、2014年5月12日昌平区住建委作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》，证明2014年4月27日，拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2014年5月12日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复，将拆迁截止期限延期至2014年11月11日。证据5.2014年10月21日拆迁人提交的《关于申请贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的请示》、2014年11月5日昌平区住建委作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》，证明2014年10月21日，拆迁人向昌平区住建委提交了拆迁期限延期的申请，2014年11月5日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复，将拆迁截止期限延期至2015年5月10日。证据6.2015年4月3日拆迁人提交的《关于申请昌平区东小口镇贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的请示》、2015年4月9日昌平区住建委作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》，证明2015年4月3日，拆迁人提交了拆迁期限延期的申请，2015年4月9日，昌平区住建委作出批准拆迁期限延期的批复，将拆迁截止期限延期至2015年11月9日。证据7.历次拆迁期限延期公告照片，证明六次拆迁期限延期昌平区住建委均在拆迁范围内进行了公告。以上证据共同证明昌平区住建委依据拆迁人在拆迁期限到期前提交的延期申请，作出准许拆迁期限延期的批复，并在拆迁范围内进行公告的行政行为符合法律规定。北京市住建委辩称，2015年8月4日，北京市住建委收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关申请材料，复议请求为撤销被申请人昌平区住建委作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》（拆迁期限自2015年5月10日至2015年11月9日）。2015年8月5日，北京市住建委作出京建复字[2015]236号《行政复议答复通知书》，受理原告的行政复议申请，通知昌平区住建委在收到行政复议申请书副本之日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。昌平区住建委于2015年8月7日收到该通知书。2015年8月14日，昌平区住建委提交《行政复议答复书》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。2015年9月8日，北京市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，作出京建复字[2015]236号《行政复议决定书》，维持了昌平区住建委作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》，并向原告及昌平区住建委送达《行政复议决定书》。因此，北京市住建委作出《行政复议决定书》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市住建委在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.《行政复议申请书》及相关申请材料、全球邮政特快专递单。证明2015年8月4日，北京市住建委收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关申请材料，复议请求为撤销被告昌平区住建委2015年4月9日作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》。证据2.《行政复议答复通知书》、送达回证。证明北京市住建委受理了原告的行政复议申请，同时通知昌平区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。昌平区住建委于2015年8月7日收到该通知书。证据3.行政复议答复书、授权委托书、法定代表人身份证明书。证明2015年8月14日，昌平区住建委提交了《行政复议答复书》及作出被诉行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。证据4.行政复议决定书、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录。证明2015年9月8日，北京市住建委作出京建复字[2015]236号《行政复议决定书》，维持了昌平区住建委作出的《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》并向原告及昌平区住建委进行了送达。第三人百邑纪元公司陈述称，两被告的行政行为符合法律规定，合法有效，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人百邑纪元公司在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告昌平区住建委提交的证据1-6真实性无异议，但对合法性不予认可，对证据7真实性、合法性均不认可。原告对被告北京市住建委提交的证据无异议。被告昌平区住建委对原告提交的证据2认为是被诉行政行为，不能作为证据使用，对原告提交的其他证据无异议。被告北京市住建委对原告提交的证据无异议。第三人同意被告昌平区住建委对原告证据的质证意见，对两被告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告昌平区住建委提交的证据6中《关于贺村中滩村组团A地块重点村旧村改造项目（东小口村、芦村）房屋拆迁许可证延期的批复》、被告北京市住建委提交的证据4中《行政复议决定书》以及原告提交的证据3、5系被诉行政行为，不作为证据使用。原告及两被告提交的其他证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2011年11月15日，被告昌平区住建委向第三人百邑纪元公司核发了京建昌拆许字[2011]第47号《房屋拆迁许可证》，核准百邑纪元公司在拆迁范围内实施拆迁，拆迁期限为2011年11月16日至2012年11月15日。因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，拆迁人百邑纪元公司分别于2012年10月23日、2013年4月29日、2013年10月21日、2014年4月27日、2014年10月21日、2015年4月3日先后六次向昌平区住建委提交了拆迁期限延期的申请，昌平区住建委经审核，分别于2012年10月23日、2013年5月13日、2013年10月23日、2014年5月12日、2014年11月5日、2015年4月9日作出准予拆迁期限延期的批复，且批准延期后均在拆迁范围内进行了公告。昌平区住建委于2015年4月9日作出的拆迁期限延期批复，准予拆迁截止期限，由2015年5月10日延期至2015年11月9日。原告柳长山对该拆迁期限延期批复不服向北京市住建委申请行政复议，北京市住建委于2015年9月8日作出京建复字[2015]236号行政复议决定书，维持了该延期行为，原告不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销被告昌平区住建委作出的拆迁期限延期行政行为及北京市住建委作出的行政复议决定。本院认为：被告昌平区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。被告北京市住建委作为昌平区住建委的上级机关，具有复议管辖权。《行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，被诉行政行为系对房屋拆迁许可有效期的延续行为，《行政许可法》并未规定需对行政许可的延期行为举行听证，亦未有其他法律、法规、规章另行作出规定。第三人百邑纪元公司按照法律规定在期限届满30日前向被告昌平区住建委提交了延期申请，被告昌平区住建委经审查作出批准延期六个月的行政行为没有违反法律规定。同时，被告昌平区住建委在拆迁范围内对上述延期行为进行了公告，已经依法履行了相应告知义务。原告柳长山不服昌平区住建委的拆迁期限延期行政行为向北京市住建委提起复议，北京市住建委依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持昌平区住建委的拆迁期限延期行政行为，复议程序合法。综上，被告昌平区住建委作出的拆迁期限延期行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告北京市住建委在受理原告的复议申请后，依法进行复议，其作出的京建复字[2015]第236号《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。本院对两被告的行为应予支持，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柳长山的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告柳长山负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 帆代理陪审员  吕偲偲人民陪审员  韩玉海二〇一五年十二月二十八日书 记 员  徐 洋