海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2015）美民一初字第2060号   原告：张其旺，男，1967年10月12日出生，汉族，住海口市。   被告：吴淑平，男，1960年6月10日出生，汉族，住海口市。   委托代理人：李君，海南东方国信律师事务所律师。   委托代理人：蒙海强，海南东方国信律师事务所实习律师。   被告：吴敏，女，1969年9月25日出生，汉族，个体户，住海口市。   原告张其旺诉被告吴淑平吴敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪胜源适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张其旺、被告吴淑平及其委托代理人李君、蒙海强、被告吴敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张其旺诉称，我与吴敏、吴淑平的债务关系是在2010年10月2日，被告吴敏以建房装修为由，向我借款人民币五十万元。我与被告吴敏是同学，出于同学情谊，我于2010年10月2日借人民币五十万元（500000.00元）现金给吴敏用于装修房屋，借期为六年。被告吴敏在借款当时承诺，每年给茶水费（即利息）人民币四万元（40000.00元），并以海口市灵山镇潭龙北二路土地证（地号：LS-11-18，图号：10442038）作为抵押。被告吴敏于2012年10月2日付2011年及2012年的茶水费（利息）八万元（80000.00元），同时换写借条；但2014年10月2日，因受威马逊台风影响，被告吴敏没有钱付2013年及2014年的茶水费八万元（80000.00元），当时只是换写借条。现两被告闹离婚，加之其在海口市××镇土地（地号：LS-11-18，图号：10442038）房屋遭绿地城公司拆迁。为了保护我个人财产不受损失，原告特诉请判令：1、依法判决两被告吴敏、吴淑平返还欠款人民币五十万元及利息。2、案件受理费由两被告负担。   在庭审中，法庭要求原告明确其第一项诉讼请求中利息的计算标准和期间，原告明确其诉请主张的利息为2013、2014年两年的利息，按照双方约定的一年4万元计算，共计利息8万元。   被告吴淑平辩称，一、被告吴淑平不是本案实际借款人，原告将吴淑平列为本案被告属于错误。1、原告所提交的书面欠条中借款人处并无被告吴淑平的署名，原告也无证据证明被告吴淑平系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与被告吴淑平无关。2、原告所述与事实不符，即使另一被告吴敏曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告吴淑平不必承担任何还款责任。被告吴淑平从未听说过该笔借款，也未与被告吴敏形成共同举债的合意，原告也未提交证据证明该笔借款被用于被告吴淑平共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务。二、关于原告张其旺的主张及出具的欠条，原告张其旺诉称其于2010年10月2日出借50万现金给吴敏，借款期限为6年，那么还款期限应为2016年10月2日。根据法律的相关规定，借款合同为实践合同。张其旺已将钱借给吴敏的同时，他们之间的借款合同生效，双方的约定也应严格遵守。现约定的还款期限未届满，原告张其旺就提起诉讼要求被告返还借款，实属违约。三、原告张其旺提供的证据仅有借条，不能证明借款关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。”在本案中，原告张其旺主张的借款数额巨大，且是通过现金的方式交付，显然是不符合常理的。民间借贷关系的成立与生效，除了提供借条这一直接证据之外，被答辩人还要对自己确已提供的借款的事实加以举证证明。根据《民事诉讼法解释》第90条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、经过当事人的陈诉，本案是明显的虚假诉讼，法庭应根据证据材料做出判断。   被告吴敏辩称：我们夫妻欠原告张其旺的钱应该偿还，他的主张有事实和法律依据。我做生意是为了家庭和孩子，债务应该由两夫妻共同偿还。我和原告张其旺说好了每年给他40000元的茶水费（利息），我方同意支付2013和2014年的利息共计80000元。   经审理查明，在2014年10月2日被告吴敏向原告张其旺出具的《借条》中载明：“本人吴敏今2010年因建楼房装修资金紧缺，现向张其旺借到到人民币伍拾万元（￥500000.00）整，经双方同意借期在六年时间内还清伍拾万元（￥500000.00）整给张其旺，同时本人自愿拿自己坐落在琼山市××镇半楼房及土地使用证作为担保抵押，土地证号为（LS-11-18）104420**，如到期不还钱，第三层及第四层的半层归张其旺所有。特立此据为证”。原告在庭审中自述，被告吴敏与他是同学关系。2010年10月2日，被告吴敏以建房装修为由向其借款人民币50万元整，其于同日在一辆黑色的越野车上将50万元现金直接交给被告吴敏，同时吴敏将土地证号为（LS-11-18）104420**的土地证交付于其作为该笔欠款的抵押。其后，被告吴敏于2012年10月2日向原告张其旺支付了2011、2012年两年的利息共计八万元，同时双方换写借条。但2014年10月2日，因威马逊台风影响，被告吴敏没有钱支付2013、2014年两年的利息，当时双方只是换写借条。现因被告吴敏当时用作该笔欠款的抵押物已被拆迁，故为了保护自身的利益，其诉请至法院要求被告吴敏提前偿还借款。对于以上待证事实，原告除向法庭提供《借条》、《国有土地使用权证》外并未提交其他证据。被告吴敏对以上待证事实予以认可，表示愿意偿还原告的借款，但提出由于双方约定先扣除2010年10月至2011年10月的利息4万元，2010年10月2日原告张其旺只给了她46万元的现金。经法庭询问，原告对实际借款金额46万元予以确认，原告与被告吴敏均称，双方交付借款的过程没有第三人在场见证，其二人也没有向他人提起借贷之事。被告吴淑平在庭审中否认原告与吴敏之间借贷关系的真实性，并提出原告张其旺在两被告离婚纠纷案件中曾作为证人出庭作证，其在当时庭审中曾述与吴敏之间的50万元借贷没有约定利息，这与其在本案的陈述互相矛盾。   另查，在（2015）美民一初字第1286号原告吴淑平诉吴敏离婚纠纷一案中，本案原告作为证人于2015年6月30日参加庭审，并向法庭陈述“吴敏欠我50万元”、就“你借那么多钱有无约定利息”这一问题其回答“没有”。   本院确认的上述事实，有《借条》、《国有土地使用权证》、本院（2015）美民一初字第1286号庭审笔录以及原、被告的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，具有客观性、关联性、合法性，可以采信。   本院认为，原告张其旺主张与被告吴敏存在民间借贷关系并要求两被告共同承担偿还借款及利息的责任，被告吴淑平对该借贷关系的真实性提出合理抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，50万元左右款项以现金交付并非不可能，但确实有悖一般民间借贷交易方式及习惯。在被告吴淑平对该交易行为真实性提出合理质疑的情况下，原告作为主张借款事实成立一方应承担更多的举证责任，并应从借贷金额、款项交付、利息支付情况、己方经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等多方面来举证证明借款事实真实存在，否则将承担举证不能的不利后果。但本案中原告仅向本院提供一张借条及土地证作为该抵押借款事实存在的依据，没有提供其他相关证据或证人证言对该待证事实加以佐证，并且在前后两案庭审陈述中有矛盾之处，违背了其参加诉讼时作出的诚信承诺。另，被告吴敏虽然对该借款事实予以认可，但其对不利于己方的借款事实的自认因涉及到其他责任人即本案被告吴淑平，并不必然产生对该待证借款事实无需举证的法律后果。故根据现有证据，不足以本院认定原告张其旺与被告吴敏之间民间借贷关系真实存在。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：   驳回原告张其旺的全部诉讼请求。   案件受理费人民币8800元，因适用简易程序减半收取即4400元（原告已预付），由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 员 倪胜源     二〇一五年十二月十日   法官助理 王 莺   书 记 员 陈佩婷   附：相关的法律及司法解释条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。