河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书(2015)郸行初字第28号原告：刘棒，男，1975年6月6日出生，汉族，住鹿邑县。委托代理人：尚守运，鹿邑县法律援助中心律师。被告：鹿邑县公安消防大队。负责人：王晓亮职务：大队长。委托代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。原告刘棒不服鹿邑县公安消防大队2014年10月15日作出的鹿公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书（简称鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书），于2015年9月2日向本院提起行政诉讼，本院同日受理该案。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘棒及其委托代理人尚守运、被告鹿邑县公安消防大队负责人王晓亮及其委托代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书的主要内容是：火灾事故基本情况：2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北（迎君国际酒店东）的兴益钢木家具店（兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒的家具店，主要负责人：刘棒；东侧一间为孙志怀的日杂店，主要负责人：孙志怀）发生火灾，火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品，蜘蛛王鞋店和芭依璐服装店等部分物品，段秀英、王振华、刘学忠家的日用电器和日常生活用品等物品和真源办事处集市贸易服务部等部分物品，过火面积约210平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为兴益钢木家具店西侧第二间店铺夹层上方西北侧。起火原因排除放火引发火灾，排除飞火引发火灾，排除雷击引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，排除室外电气线路故障引发火灾，不排除室内电气线路故障引发火灾。以上事实有现场勘验笔录5份，现场方位图、平面图各1份、询问笔录13份，现场照片80张，监控录像1份，音视频资料5份等证据证实。原告刘棒诉称:刘棒在鹿邑县紫气大道东段路北租用两间门面房经营钢木家具生意，东邻一间日杂百货店，另两间经营皮鞋，五间门面房为一家房东所有，二楼以上为居民住户。该楼房坐北朝南，楼后刘棒的仓库上面是国网河南省鹿邑县供电公司为该院中所有住户架设的电线。2014年7月12日17时许，有居民发现电线打火花随后起火，经电话报警，消防人员到现场灭火并调查取证。2014年8月8日，鹿邑县公安消防大队作出鹿公消火认字〔2014〕第004号火灾事故认定书，认定起火原因时，对刘棒店内生活用火不慎引发火灾没有排除、电气线路故障引发火灾没有排除是错误的。事实上，刘棒店内不做饭、不取暖，在鹿邑县公安消防大队认定的火源处没有电线，完全可以排除生活用火不慎引发火灾；刘棒店内没有通燃气，不可能是电气线路故障引发火灾。刘棒不服，向周口市公安消防支队申请复核。之后，鹿邑县公安消防大队作出第0005号火灾事故认定书。该认定书在证据没有发生变化的情况下，结果与第一次认定出现矛盾，从起火点到起火原因均不相同，鹿邑县公安消防大队作出的第0005号火灾事故认定书没有证据支持，导致刘棒自己的损失无处索赔，还要赔偿其他受灾邻居的损失，侵犯了刘棒的合法权益。特提起诉讼，请求依法判决撤销鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书，诉讼费用由被告承担。被告鹿邑县公安消防大队辩称：一、鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书于2014年10月15日向刘棒送达，刘棒2015年8月25日提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因此，刘棒期限。二、《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》规定：“火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。”据此，鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书不是具体行政行为，不具有可诉性，鹿邑县公安消防大队不应成为本案被告。三、鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书认定事实清楚，证据确实充分。2014年7月12日17时13分，鹿邑县紫气大道中段路北（迎君国际酒店东）的兴益钢木家具店（兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒的家具店，主要负责人：刘棒；东侧一间为孙志怀的日杂店，主要负责人：孙志怀）发生火灾，火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品，蜘蛛王鞋店和芭依璐服装店部分物品，段秀英、王振华、刘学忠家的日用电器和日常生活用品、真源办事处集市贸易服务部等部分物品，过火面积210平方米，无人员伤亡。鹿邑县公安消防大队接警后立即派出消防车辆进行灭火，灭火后，及时派出工作人员进行火灾事故调查。鹿邑县公安消防大队首先对火灾事故现场进行了封闭，对发现、扑救火灾人员及着火时看到起火部位的知情人进行了调查询问，包括牛艳芳、郭河云、陈雷、朱彦民、马彦峰、罗春香、刘利姣、胡莲芝、刘可景、孙志怀等人。通过调查知情人证明：最初发现火灾的牛艳芳、郭河云、陈雷、罗春香、刘利姣可以相互印证的说明起火部位为兴益钢木家具店西侧第二间店铺夹层上方西北侧。2014年7月13日至7月17日，鹿邑县公安消防大队对火灾事故现场进行了四次勘验，并制作了现场勘验笔录及现场图，提取了火灾事故现场痕迹、物品，依法进行了火灾损失统计，听取了当事人的意见。2014年8月8日，鹿邑县公安消防大队作出鹿公消火认字〔2014〕第004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下距北侧立柱南约3米附近区域。起火原因排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、排除雷击引发火灾，不排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。刘棒不服该火灾认定并向周口市公安消防支队提出复核申请，周口市公安消防支队于2014年8月26日做出周公消火受字〔2014〕第0007号火灾事故认定复核申请受理通知书，决定受理刘棒的复核申请。2014年10月13日，周口市公安消防支队做出周公消火复字〔2014〕第0008号火灾事故认定复核决定书，责令鹿邑县公安消防大队重新对火灾事故做出认定。鹿邑县公安消防大队经过进一步查看勘验笔录、询问笔录，结合现场照片、监控、视频资料等证据，于2014年10月15日作出鹿公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书。四、鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书程序合法，适用法律正确。鹿邑县公安消防大队按照公安部《火灾事故调查规定》规定的火灾事故调查的程序进行本次火灾事故的调查，依查清的事实进行了认定。综上，应当裁定驳回刘棒的起诉。经审理查明：2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北的兴益钢木家具店发生火灾，17时15分鹿邑县公安消防大队接到报警电话后及时赶到火灾现场，扑灭了大火。本次火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品、东邻的蜘蛛王鞋店部分物品、西邻的芭依璐服装店部分物品，楼上段秀英、王振华、刘学忠三家的日用电器和日常生活用品等物品、真源办事处集市贸易服务部部分物品，过火面积约210平方米，无人员伤亡。兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒经营的家具店，东侧一间为孙志怀经营的日杂店。鹿邑县公安消防大队经过调查，于2014年8月8日作出鹿公消火认字【2014】第004号火灾事故认定书，主要内容是：火灾事故基本情况：2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北（迎君国际酒店东）的兴益钢木家具店（兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒的家具店，主要负责人：刘棒；东侧一间为孙志怀的日杂店，主要负责人：孙志怀）发生火灾，火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品，蜘蛛王鞋店和芭依璐服装店等部分物品，段秀英、王振华、刘学忠家的日用电器和日常生活用品等物品和真源办事处集市贸易服务部等部分物品，过火面积约210平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下距北侧立柱南约3米附近区域。起火原因排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、排除雷击引发火灾，不排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。该火灾事故认定书于2014年8月12日刘棒送达。刘棒不服，向周口市公安消防支队申请复核。周口市公安消防支队于2014年10月13日作出周公消火复字【2014】第0008号火灾事故认定复核决定书，复核决定结果内容是：原鹿公消火认字【2014】第0004号火灾事故认定书对火灾原因中电气线路故障的描述不详细，责令鹿邑县公安消防大队重新对火灾事故做出认定。鹿邑县公安消防大队2014年10月15日作出鹿公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书，同日向刘棒送达。刘棒不服，向本院提起诉讼，要求撤销鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书。鹿邑县公安消防大队调查的牛艳芳、郭河云、陈雷、朱彦民、马彦峰、罗春香、刘丽娇、胡连芝、刘可景、孙志怀等十人的证人证言证实本次火灾的最先着火点在刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面北边靠近窗户处，燃烧的物品是布衣柜等。鹿邑县公安消防大队2014年7月12日绘制的鹿邑县兴益钢木家具店火灾线路图显示，刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面西北侧和北边靠近窗户处均无电气线路、管道经过。鹿邑县公安消防大队2014年7月16日的现场勘验笔录明确记载，经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路或故障点。本院认为：《中华人民共和国消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。据此，鹿邑县公安消防大队作出鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书，依法享有职权。该火灾事故认定书对本次火灾起火原因认定为不排除刘棒经营的家具店室内电气线路故障引发，对刘棒的权利义务产生了实际影响，刘棒不服提起诉讼，符合人民法院行政诉讼受案范围。该火灾事故认定书于2014年10月15日向刘棒送达，鹿邑县公安消防大队没有向刘棒交代诉权或者起诉期限，刘棒2015年9月2日提起行政诉讼，没有超过行政诉讼法规定的2年的起诉期限。从鹿邑县公安消防大队调查的牛艳芳、郭河云、陈雷、朱彦民、马彦峰、罗春香、刘丽娇、胡连芝、刘可景、孙志怀等十人的证人证言中，可以看出本次火灾的最先着火点在刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面北边靠近窗户处，燃烧的物品是布衣柜等，鹿邑县公安消防大队2014年7月12日绘制的鹿邑县兴益钢木家具店火灾线路图显示，刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面西北侧和北边靠近窗户处均无电气线路、管道经过，鹿邑县公安消防大队2014年7月16日的现场勘验笔录明确记载，经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路或故障点，在可能有其他原因导致本次火灾发生的情况下，鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书对起火原因仅认定为不排除刘棒经营的家具店室内电气线路故障引发火灾，属行政行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销鹿邑县公安消防大队2014年10月15日作出的鹿公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 张传兵陪审员 王连猛二〇一五年十二月十一日书记员 王永俊