重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4567号原告：陈尚全，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省郫县。被告：何道建，男，1970年9月18日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：深圳市鹏润达市政工程有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路市政大厦1-8层（24栋），注册号440301102738986。法定代表人：李刚，董事长。原告陈尚全与被告何道建、深圳市鹏润达市政工程有限公司（以下简称：鹏润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开于2017年12月19日开庭进行了审理。原告陈尚全、被告何道建到庭参加诉讼，被告鹏润达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告陈尚全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠的苗木款90675元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年被告何道建以被告鹏润达公司的名义承包了大足区烈士陵园苗木绿化项目，原告向被告送苗木价款共计210675元，被告于2016年1月和5月支付了120000元的苗木款，尚欠原告90675元，于2017年3月17日被告何道建出具欠条一张，并约定于2017年3月底付清。原告多次催收，被告至今未付。为此原告起诉到法院，提出如上诉讼请求。被告何道建辩称：我和原告产生的买卖关系与深圳公司无关，我与原告之间也未签订合同，是我以个人名义与原告联系购买的苗木，该款应由我支付原告。被告鹏润达公司未提供答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对有争议的证据和事实，本院作如下认定：1、原告举示送货单三张，拟证明苗木是送到大足烈士陵园项目工地，总价款共计210675元，被告鹏润达公司有付款责任。被告何道建对其真实性无异议，但提出：三张送货单上均未署名收货单位名称，也没有标明送货地方，并且苗木不全是送到大足烈士陵园项目工地；认为与鹏润达公司无关，鹏润达公司不是适格被告。本院对该组证据的真实性合法性关联性予以采信，认定被告何道建收到原告价值210675元的苗木，但该组证据不能达到证明鹏润达公司就是苗木购买方。2、原告提供欠条一张，拟证明被告何道建已付款120000元,余欠苗木款90675元未付，何道建应承担付款责任，被告鹏润达公司也应承担付款责任。被告何道建对其真实性无异议，但提出：该张欠条系个人出具，是个人行为，与鹏润达公司无关，该款应由其个人承担付款责任。本院对该组证据的真实性合法性关联性予以采信，因该张具有欠款性质的条子内容载明“苗木款送大足区何道建（烈士陵园苗木）共计210675元，分别于2016年1月份付8万元，2016年5月付了4万元，还余90675元，此款于2017年3月底付清余款。收货人：何道建送货人：陈尚全2017年3月17日”，整张欠条内容无鹏润达公司向原告购买苗木的意思表示，且该欠条明确是送被告何道建的苗木，送达地点为烈士陵园，但不能仅因送达地点是烈士陵园就认为是鹏润达公司是购买方，且被告何道建亦提出其出具欠条的行为为个人行为，不代表鹏润达公司。本院认为该组证据不能达到证明鹏润达公司是苗木购买方、余欠苗木款应由鹏润达公司承担付款责任的证明目的。本院认定如下事实：被告何道建向原告购买价值210675元的苗木，原告按何道建的要求将苗木送到何道建指定地点大足烈士陵园工地，何道建收到苗木后支付了120000元，余欠90675元于2017年3月17日出具欠条，欠到原告苗木款90675元，约定在2017年3月底付清。3、原告举示《建设工程项目工程施工合同》一份，拟证明被告何道建挂靠被告鹏润达公司承包的大足区烈士陵园项目，何道建的行为代表鹏润达公司，鹏润达公司应承担支付苗木款的责任。被告何道建对其真实性无异议，承认自己是项目负责人，但仍提出向原告购买苗木是其个人行为，不代表鹏润达公司，苗木款应由其个人承担。本院认为，该组证据只能证明何道建作为鹏润达公司委托代理人与建设工程发包方重庆大足城乡建设投资集团有限公司签订了该施工合同，但何道建不是鹏润达公司的职工，其代表公司签订合同并不能就此确认何道建是该项目经理，何道建自认其是项目负责人但并未提供证据证明，何道建的自认是对自己有利的陈述，不能据此认定何道建的行为代表鹏润达公司。原告提供的前述所有证据不足以证明与其发生买卖合同关系的相对人是鹏润达公司。庭审中，原告陈述：双方没有签订合同，是被告何道建本人和原告电话联系，口头约定送210675元的货，谈好苗木价格，送达地点。原告按约定将苗木送达到约定地点大足烈士陵园，收货的人签字，何道建也签了字。并提出：其是与被告何道建发生的买卖关系，买家是何道建，何道建占主要责任；何道建挂靠在鹏润达公司，货也是送到烈士陵园的，所以鹏润达公司也要承担责任。本院认为：本案争议的焦点是：与原告发生买卖合同关系的相对人是何道建或是鹏润达公司；2、被告鹏润达公司应否承担付款责任。对此，本院评述如下：原告在庭审中首先主张其与被告何道建之间产生买卖合同关系并已实际履行，提供了送货单、欠条予以佐证，被告何道建对此无异议，承认其与原告发生买卖合同关系并欠原告苗木款90675元的事实。本院认定原告与被告何道建之间买卖合同关系成立并合法有效。原告按照被告何道建的要求送交苗木到指定地点，则被告何道建应当按照欠条约定期限付清余欠苗木款90675元，但却到期未履行，已违约，故对原告要求被告何道建支付余欠苗木款90675元的诉讼请求，本院予以支持。对被告鹏润达公司应否承担付款责任问题。原告既承认其与被告何道建之间的买卖关系，又以何道建系挂靠在鹏润达公司承建的大足烈士陵园绿化项目，提出鹏润达公司应当对余欠苗木款与何道建一起承担付款责任。根据合同相对性原则，被告何道建向原告购买苗木的行为是个人行为或者是代表鹏润达公司的职务行为，二者只能选其一，也就是与原告发生买卖合同关系的相对人只能是何道建或者是鹏润达公司二者之一。原告首先确认了其与被告何道建之间产生了买卖关系并已实际履行，该买卖关系虽未签订合同但在欠条中得到充分的确认。欠条系被告何道建亲笔出具，有原告的签名捺印，无鹏润达公司盖章，是原告与被告何道建的真实意思表示，内容合法有效。其内容载明“送大足区何道建（烈士陵园苗木）…”明确送货的对象以及收货人均是被告何道建，并无鹏润达公司购货的意思表示，且前期支付120000元苗木款也是何道建个人付款；何道建亦承认是其个人与原告发生的买卖关系，与鹏润达公司无关。因此何道建的行为为个人行为。其次，何道建不是鹏润达公司职员，原告并无证据证明被告何道建是代表鹏润达公司向原告购买的苗木，其提供的《建设工程项目工程施工合同》只能证明何道建作为鹏润达公司的委托代理人与发包方重庆大足城乡建设投资集团有限公司签订了该施工合同，不能证明何道建的职权以及授权范围，亦不能因为何道建自认自己与鹏润达公司系挂靠关系是项目负责人而采信对何道建有利的陈述，原告与被告何道建均未提供挂靠合同、授权委托书等能够证明何道建与鹏润达公司之间的关系以及何道建职权范围的证据材料，原告举示的《建设工程项目工程施工合同》不能推翻欠条的证明力。因此本院认定与原告发生买卖合同关系的是何道建个人，鹏润达公司不是买卖合同相对人，不是本案适格被告，不应当承担支付货款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告何道建在本判决生效之日起十五日内支付原告陈尚全苗木款90675元；如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈尚全的其他诉讼请求。案件受理费2066元，诉讼保全费927元，合计2993元，由被告何道建负担；公告费600元，由原告陈尚全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  张克勤人民陪审员  唐群瑶二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨 宇