云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2015)福民一初字第95号原告普付海，男，1955年11月19日生，农民，传道员，住福贡县。委托诉讼代理人韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告开记妹，男，1964年3月15日生，农民，原架科底乡村长老，住福贡县。委托诉讼代理人普记言，男，49岁，农民，住福贡县。代理权限：特别授权。被告福贡县基督教两会架科底乡教务组。地址：福贡县。负责人坡里夺，系教务组组长。被告福贡县基督教三自爱国运动委员会。地址：福贡县。法定代表人迪友堂，系该委员会主席。委托诉讼代理人仕永社，男，52岁，住福贡县。代理权限：特别授权。被告福贡县基督教协会。地址：福贡县。法定代表人李桂华，系该协会会长。被告福贡县民族宗教事务局。地址：福贡县。法定代表人阿普早，系该局局长。委托诉讼代理人和忠华，男，1979年10月27日生，福贡县民族宗教事务局副局长。代理权限：特别授权。原告普付海、开记妹与被告福贡县基督教两会架科底乡教务组、福贡县基督教三自爱国运动委员会、福贡县基督教协会、福贡县民族宗教事务局名誉权纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日，本院公开开庭审理了本案。原告普付海及其委托诉讼代理人韩永云、原告开记妹及其委托诉讼代理人普记言、被告福贡县基督教两会架科底乡教务组组长坡里夺、福贡县基督教三自爱国运动委员会委托诉讼代理人仕永社、福贡县基督教协会会长李桂华、福贡县民族宗教事务局委托诉讼代理人和忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普付海、开记妹诉称，2015年3月，原告普付海从熟人处看到一份被告架科底乡教务组关于对原告普付海的有关决定傈僳文本，在该文本上被告架科底乡教务组捏造和虚构了三方面的文字对原告普付海进行诽谤和陷害，即：认为原告普付作为一名传道员，不支持乡教务组和乡党委政府构建和谐社会、和顺宗教工作方向，甚至肆意破坏；认为原告存在组织和煽动教牧人员无根无据群体信访，扰乱教会秩序，与传道员职责背道而驰；认为原告给教会造成极其恶劣影响，严重破坏了教会的形象，扰乱了教会的正常秩序，令教会工作几乎无法正常运转。原告普付海获悉实情后，到架科底乡政府反映情况，乡政府认为该份决定上盖了被告福贡县民族宗教局的章，乡政府无法帮原告解决，但可以帮原告问问看。原告第二次去时，乡政府工作人员告诉原告还有一份汉字版处理书，内容与傈僳文一致，后原告到被告福贡县民族宗教局才把汉语版决定书向原告出示，该汉语版决定书与傈僳文版本内容一致。2014年4月福贡县各村过复活节，被告架科底乡教务组的组长坡里夺组织人员在各个村过复活节的大会上，在各教堂当着上万信教群众的面对原告普付海和原告开记妹进行诽谤，并捏造“肆意破坏宗教工作、组织和煽动教牧人员无根无据信访、破坏教会形象、扰乱了教会正常秩序，使教会工作无法正常运转”等不存在的事实对原告进行人身攻击和诽谤、陷害，在信教群众中造成极其恶劣影响，使信教群众在背后对二原告议论纷纷，使二原告名誉权受到严重侵害，导致二原告身心疲惫，精神上受到沉重打击。综上所述，二原告认为，自己作为一个遵纪守法的公民，从未做过违反法律、法规事情，被告架科底乡教务组未经调查核实，仅凭主观臆断捏造、虚构事实，对二原告进行诽谤和陷害，贬损了原告的人格和形象，侵犯了原告的名誉权，其作为主要侵权行为人应当对二原告承担主要侵权民事责任。被告福贡县基督教三自爱国委员会、福贡县基督教协会及福贡县民族宗教事务局在明知被告架科底乡教务组是故意捏造和虚构事实对原告普付海进行陷害和诽谤的情况下，其对该事实有调查和核实的义务，而三被告未经调查核实，在被告架科底乡教务组对原告普付海的处理意见上签批“同意同意”和盖章，同意被告架科底乡教务组虚构和捏造的事实，客观上造成原告普付海人身权利的进一步损害，四被告行为已经构成共同侵权，应当对原告普付海承担侵权的连带责任。为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《侵权责任法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求判决支持原告诉求，维护原告合法权益。四被告辩称，四被告在处理原告普付海的决定中并未表述原告普付海触犯了法律（其行为是破坏国家安全罪），为此也未将其移送司法机关，而是因为普付海作为一个基督教传道员，组织信徒上访，影响了教会正常工作，故按《基督教规章制度》及《基督教教牧人员职责》对其进行了处理；由于开记妹在管理信徒的奉献款时，有不如实上交情况，故也按《基督教规章制度》及《基督教教牧人员职责》对其进行了处理。四被告按规章制度和教牧人员职责的处理并未侵犯二原告的名誉，故请驳回二原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、四被告是否对二原告有侵害名誉权的行为；二、对原告普付海的有关处理决定是否构成名誉侵权。针对以上争议，原告普付海、开记妹向本院提交了以下证据：第一组证据：1、迪某1情况说明。欲证实由于迪某1和迪某2不和，迪某2幕后指挥、组织信徒上访，告发迪某1，造成教务工作无法正常运转、破坏宗教搞分裂的是迪某2而不是原告普付海。2、《关于架科底乡传道员普付海组织煽动教牧人员扰乱教会秩序的情况报告》。欲证实被告福贡县基督教协会、三自爱国运动委员会捏造和虚构事实对普付海进行诽谤和诬告陷害，侵犯原告普付海人身权利和名誉权的事实。3、福贡县民族宗教局《关于对迪友堂实名上访问题的调查结论》。欲证实被告福贡县民族宗教局捏造和虚构普付海存在拉帮结派和破坏国家安全行为，意图使普付海受到刑事追究而进行了诽谤和陷害的行为，侵犯了普付海名誉权的事实。4、架科底乡教务组《关于对普付海的有关决定》。欲证实四被告共同捏造和虚构事实对普付海进行诽谤，侵犯普付海名誉权的事实。5、福贡县民族宗教事务局《关于停止发放普付海生活补助通知》和《关于基督教两会退（离）岗位人员生活补助管理办法通知》。欲证实福贡县民族宗教事务局进一步捏造事实，对普付海进行诽谤，侵犯普付海名誉的事实。6、调查组对坡里夺的调查笔录。欲证实坡里夺向调查组捏造普付海是上访组织者的主谋而对普付海进行诽谤及谎称免除开记妹村长老职务是符合程序规定的事实。7、怒江州基督教两会证明。欲证实福贡县基督两会隐瞒不提交2011年奉献款32770元和2012年奉献款25711元，后被州两会发现后让其强制补交了2万元，至今还有5711元未交，相关人员举报迪有堂不向州两会上交奉献款的情况属实的事实。第二组证据：1、证人木某1、品某、木某2、迪某3、车某、恒某、邓某1、木某3的证词。欲证实架科底乡教务组长坡里夺在2015年3月份在架科底村委会腊吐得教堂，当着200多信徒的面捏造普付海、开记妹存在不支持乡教务组和乡党委政府构建和谐社会、和顺宗教工作的方向，甚至肆意破坏；组织煽动教牧人员无根据上访、扰乱教会秩序；对教会造成极其恶劣的影响、严重破坏教会形象，令教会工作无法运转等三方面的虚假事实，导致信徒议论纷纷，侵犯普付海和开记妹名誉权的事实。2、福贡县架科底乡架科村民委会的证明。欲证实开记妹于2008年至2013年以来在担任架科底乡相关教堂村长老期间，认真执行和履行职责，支持村里的各项教务工作，不存在坡里夺宣称的违法、违纪行为的事实。第三组证据：1、证人普某1的证词。欲证实迪某1确实存在财务、规章制度，按立传道员、人事任免、奉献款提交方面违规操作问题，信访人员反映情况属实，且信访工作组织者是迪某2而不是普付海的事实。2、证人桑某的证词。欲证实迪某1私设保险柜，人事任免独断专行，按立传道违规操作和不执行教会规章制度的事实。3、证人腊某的证词。欲证实组织上访迪某1存在五个方面违规问题的人是叶某，而不是普付海的事实。4、证人开某1的证词。欲证实福贡县基督教协会内部本身矛盾重重，而迪某1确实在按立传道员方面违规操作的事实。5、证人妮某的证词。欲证实迪某1在按立传道员方面、财务方面存在违规操作问题，两会规章制度由迪某1一人操纵，对开记妹的处理不是按照少数服从多数原则，而是迪某1一人决定及迪某2在会上曾表态告发迪某1的事实。6、证人阿某1的证词。欲证实迪某1存在财务、人事任免、按立传道员、奉献款提交、规章制度等五个方面的问题，经迪某2告发后，相关人员陆续上访，经过查证迪某1确实存在以上五个方面的问题。第四组证据：1、证人恰某、阿某2、普某2、波某、此某、邓某2、叶某2、坡某1、迪某4、邓某3、李某1、李某2、车某1、阿某3、开某2、杨某1、坡某1、坡某2、加某、车某2、普某2的证词。欲证实迪某1存在上访人员上访信件中提到的五个方面的问题，上访人员没有无根据上访，普付海没有组织煽动教牧人无根据上访，其作为参与上访并没有违法法律规定的事实。2、架科底乡普付海、此某1、开记妹、六某、普某3、三某、李某3、曲某1、木某3、曲某2、邓某4、杨某2的证词。欲证实迪某1存在五个方面的违规操作问题是迪某2告发后相关人员才上访，且迪某1存在的问题属实，相关人员上访符合法律规定，开记妹和普付海没有组织煽动教牧人员上访，只是作为参与者没有违反法律规定的事实。3、证南某的证词。欲证实2013年福贡县民宗局收到反映迪某1存在五个方面的问题后，成立调查组进行调查，调查人员达73人，调查中迪某1确实存在违规操作问题、资金问题和教会制度问题，但福贡县民族宗教事务局避开调查组，不采纳调查组的意见，作出一份假文件，对迪某1的问题予以掩盖，作出的处理结果与真相严重不符的事实。4、证杨某3的证词。欲证实2015年2月被告架科底乡教务组对普付海的处理建议没有向宗教办报告；其从2013年2月任乡宗教办工作至今没有发现普付海存在违法、违纪和破坏宗教工作方面问题，也没有相关群众到宗教办反映过普付海存在违法违纪行为和生活作风方面存在问题的事实。5、福贡县上帕镇教务组证明。欲证实2013年8月1日至15日在上帕镇知子洛达门教堂培训班当教员，坡某3、三某1、亚某、坡某4、木某4签名按印称普付海于2013年8月5日在干下谷教堂培训班扰乱教会秩序的说法虚假的事实。经质证，四被告对原告提出的第一组证据提出的质证意见是：迪某2没有个人性质的上访行为，也没有组织上访，至于情况说明是对无法正常开展工作而作出的；普付海所诉在行政诉讼中法院已经依法驳回；对迪某1的调查结论是经班子研究决定少数服从多数原则定的；根据2011年133号起草的文件进行停发的补助，并未违反规定；二原告到政府、县委、统战部等部门上访的行为违反了《基督教规章制度》和《教牧人员职责》，是按教会制度处理的，并未侵犯二原告的名誉权，原告普付海于6月20日上访到州纪委，州纪委转到福贡县纪委，2014年3月作出答复，期间是给予了一次机会的；提交奉献款的问题经向州两会负责人申请后提交了部分，不存在隐瞒不上交的情况。对原告提供的第二组证据提出的质证意见是：3月27日并未宣读处理决定，2014年换届时教务费开记妹自己算后说已交，但实际未交。对妇女事工的补助费每月200元，开记妹还没有支付，证人并不清楚不了解真实情况，村委会对教会财务不了解而作出的证明不真实，开记妹的行为按教会规章制度不能任村长老。对原告提供的第三组证据提出的质证意见是：民宗局已下了文件，信徒有2018人，不可能6名证人证词就构成诽谤，你某不是出纳，开某1的证词不真实。六个证人都是听说的，不具有真实性，而在架科底乡普付海让信徒按印是有证据证明，2012年7月2日，普付海只是参与者，2014年3月，以前作为参与者对普付海进行了教育，2014年6月30日的文件中可以看出从参与者变成组织者，按《基督教规章制度》和《教牧人员职责》对其处理没有侵犯名誉权。对原告提供的第四组证据提出的质证意见是：该组证据的所有证词都不真实，21个证人是信访的参与者，不能作为证人，且他们并不知道情况，仅仅只是听说而参与了信访；在腊吐得村普付海让教会人员按手印组织上访，8月1日普付海在达门传教以及2014年10月2日组织煽动信徒上访，由于《基督教规章制度》和《教牧人员职责》中规定，教牧人员不得无故组织上访，为此作出的处理决定，没有侵犯其名誉权。四被告对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、架科底村提成款调查。欲证实八个教堂提交到开记妹手里的奉献款有17945.16元，但提交到架科村教务组的只有16385.6元，截留差额1559.59元的事实。2、元旦提成款。欲证实两会规定元旦不提成奉献款，但开记妹却私自向信徒收提成款的事实。3、证明一份。欲证实购买教务组桌子的500元，开记妹一直未购买的事实。4、关于对福贡县基督教两会主持工作迪某1信访调查情况报告。欲证实福贡县民族宗教局并未撰改调查报告内容，该报告与关于对福贡县基督教三自爱国委员会副主席迪某1实名上访问题调查结果及处理意见报告的内容是一致的，是真实的并未作假，只是措词和用语上进了修改的事实。5、福贡县基督教教牧同工对基督教两会代理主席迪某1情况反映。欲证实原告参与实名上访的事实。6、关于“要求核实查处福贡县民族宗教事务局福贡县民宗（2014）50号文件内容真伪性”的申请。欲证实该证据是为了答复中共福贡县纪律检查委员会将实名上访问题调查结论内容及事实一致的事实。7、福贡县民族宗教事务局《关于印发福贡县基督教“两会”退（离）岗位人员生活补助管理办法的通知》。欲证实根据（2011）133号文件精神作出的决定，内容真实的事实。8、证人普某2的证言。欲证实2013年7月2日，在架科底村委会普付海召集人员在组织县两会负责人换届事宜上唤其按手印，其未按印的事实。9、证人三某3的证言。欲证实2013年8月份，其在干下谷培训时，听桑某2说普付海曾说过不让坡里夺和开某5来此讲圣经，但当时普付海不在场的事实。10、证人迪某2的证言。欲证实2014年10月2日，在架科底公房做感恩节，普付海扰乱教会，不让别人讲圣经的事实。11、证人坡某5的证词。欲证实2013年7月2日下午，普付海在架科底村开记妹儿子葬礼上让坡某5召集全村教牧人员，说已发现迪某1滥用（贪污）教会财物，在不要迪某1当县两会的意见上签名按手印，当时有木某4、亚某、坡某6在现场的事实。12、证人坡某4、三某4、亚某、坡某5、木某3的证词。欲证实2013年8月5日下午，架科底乡全乡培训班在阿打村干下谷举行，普付海在班上说不让坡里夺和开某5在培训班讲课和管理的事实。13、证人李某3、开某6的证词。欲证实2014年10月2日晚上，在阿打村感恩节的前一天晚上在公房教堂召开感恩节会议，在会上，普付海说：“这里是我传教的范围，迪某1和坡里夺不能来讲道”的事实。经质证，原告对被告提供的证据1-3提出的质证意见是：与本案无关联，证明不了开记妹存在组织煽动和破坏国家安全罪。且保管的奉献款从未动用过分文，都有明细帐的；原告对被告提供的证据4-7提出的质证意见是：报告不真实，且与本案无关联，证明不了普付海有处理结果的情况。迪某1存在的五个方面的问题，但没有停止迪某1的职务，与宗教相关制度相背；对被告提供的证据8提出不真实，与本案无关联，其并未召集过人来按手印，只是开记妹问起后，把6月22日知道的情况如实述说了一遍；对被告提供的证据9不真实，8月1日至15日在达门教堂培训，普付海不在现场；对被告提供的证据10提出不真实，10月2日感恩节结束后，相互握手告别，证人与被告存在利害关系，无法证明待证事实；对被告的证据11-13提出的质证意见是：不真实，与本案无关联。通过各方当事对上述证据的质证，本院认为原告提供的第一组证据被告对其待证事实提出异议，本院认为情况说明仅代表迪某1个人的意见，又无相应的证据证明迪某2有组织上访的情况，而第一组证据中显示二原告确实存在上访行为，对第一组证据的来源、关联性、真实性本院予以采信，待证事实本院不予采信。对原告提供的第二组证据被告对证人证言及村委会证明的真实性提出异议，故第二组证据的真实性本院不予采信。对原告提供的第三组证据被告对6名证人的证词真实性提出异议，故第三组证据的真实性本院不予采信。对原告提供的第四组证据被告对21名证人的证词真实性提出异议，故第四组证据的真实性本院不予采信。对被告提供的证据1-3原告开记妹提出与本案无关联，证明不了开记妹存在组织煽动和破坏国家安全罪。由于6月1日至15日在培训班学习，所以6月份的奉献款未能及时上交，且保管的奉献款从未动用过分文，都有明细帐的；本院认为被告提供的证据1-3由于原告开记妹未及时上交奉献款而以违反了基督教规章制度对其作出的处理，与本案有关联，故关联性本院予以采信，对被告提供的证据4-7原告提出报告不真实，且与本案无关联，证明不了普付海有处理结果的情况。迪某1存的五个方面的问题，但没有停止迪友堂的职务，与宗教相关制度相背；本院认为上访人员对迪某1五个方面存在的问题进行上访后，相关部门组成调查组进行调查，并将调查结论向县人民政府作了报告及向上访人员作了反馈，众多上访人员中普付海是其中一员，不可能只针对普付海作出处理决定，故该证据的真实性、关联性本院予以采信。对被告提供的证据8原告提出不真实，与本案无关联，其并未召集过人来按手印，只是开记妹问起后，把6月22日知道的情况如实述说了一遍；对被告提供的证据9原告提出不真实，8月1日至15日在达门教堂培训，普付海不在现场；对被告提供的证据10提出不真实，10月2日感恩节结束后，相互握手告别，证人与被告存在利害关系，无法证明待证事实；对被告的证据11-13原告提出的质证意见是：不真实，与本案无关联。本院认为被告提供的8-13均为证人证言，其所述内容均为教会内部事宜，与本案有关联，故关联性本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年7月26日，经确认架科底乡架科村各教堂奉献款提成为17945.16元交到村长老开记妹手中，但开记妹交到架科底教务组的实际提成款为16385.60元，综上理由教会内部按照《基督教规章制度》，开记妹的行为属违反教规，而对其免去村长老一职。2013年7月2日名为《福贡县基督教教牧同工对基督教两会代理主席迪某1情况向县、州、省各有关领导的反映》的信访件中原告普付海、开记妹在落款处署名。2013年8月9日福贡县民族宗教事务局对2013年7月2日的上访作出《关于对福贡县基督教两会主持工作迪某1信访问题调查情况》，并向县人民政府作了报告。2013年11月24日迪某1作出情况说明。2014年1月25日，福贡县民族宗教事务局对2013年7月2日的上访作出《关于对福贡县基督教三自爱国委员会副主席迪某1（主持工作）实名上访问题调查结果及处理意见》并向福贡县人民政府作了报告。2014年3月福贡县民族宗教事务局对2013年7月2日的上访作出《关于对福贡县基督教三自爱国委员会代理主席迪友堂实名上访问题调查结果及反馈意见》向架科底、子里甲、上帕镇上访人员将信访调查核实情况进行了反馈。2014年5月7日，福贡县民族宗教事务局文件福民宗[2014]50号决定恢复福贡县基督教三自爱国委员会代理主席迪某1的人事任免权与资金审批权。2014年6月20日，申请人普付海、开记妹、李某5及福贡县教牧人员77人向怒江州纪律检查委员会申请关于“要求核实查处福贡县民族宗教事务局福民宗【2014】50号文件内容真伪性”。2014年9月18日，福贡县民族宗教事务局根据中共福贡县纪律检查委员会转关于架科底乡开记妹、普付海、李某5三人反应上访的信访件，进行了调查，并得出了调查结论。2014年9月18日，福贡县民族宗教事务局《关于对福贡县基督教三自爱国委员会副主席迪某1（主持工作）实名上访问题调查结论》向福贡县纪律检查委员会作了报告。2014年9月28日福贡县民族宗教事务局《关于对福贡县基督教三自爱国委员会代理主席迪友堂问题调查结果》反馈给了开记妹、李某5和普付海。2014年10月14日，福贡县基督教两会《关于架科底乡传道员普付海组织煽动教牧人员扰乱教会秩序的情况》向福贡县民宗局作了报告。2014年12月20日，福贡县基督教两会架科底乡教务组以普付海作为一名传道员，不仅不支持架科底乡教务组和乡党委政府的构建和谐社会、和顺宗教的工作大方向，甚至肆意破坏。近两年来屡次组织和煽动教牧人员无根无据的群体信访，扰乱教会秩序，其行为与一个传道员的职责背道而驰，对其的劝告，不但不能令其改正错误，相反助长了普付海任意妄为之气，给教会造成极其恶劣的影响，严重损坏了教会的形象，扰乱了教会的正常秩序，令教会工作几乎无法正常运转，其所作所为已经严重违背了传道员应当遵守的规章制度。根据《福贡县基督教规章制度》第三章7节和《福贡县基督教教牧人员职责》中有关传道员职责的规定，经乡教务组研究决定对传道员普付海进行处理：“一、停止普付海传道工作，乡教务组不安排其服事岗位；二、在没有恢复普付海传道工作之前，任何教会不得邀请其从事讲经布道和教务工作；三、对于今后，视其本人对自己错误的认识态度，决定何时恢复传道工作”。2015年2月17日，将处理决定上报至福贡县基督教两会，两会在该处理决定上签批了“同意对普付的处理决定并报县民宗局”的批语并加盖了两会印章。同日两会又将此处理决定报至福贡县民宗局，民宗局于当日在处理决定上签批了“同意架科底乡教务组处理决定，请按决定执行”的签批语并加盖了福贡县民宗局的印章。2015年1月7日，福贡县民族宗教事务局关于普付海等三人对“福民宗【2014】50号文件内容真伪性”问题的复查意见告知普付海、李某5、开记妹三人。2015年3月17日福贡县民族宗教事务局根据福民宗【2011】10号文件停止发放普付海教牧人员生活补助。综上二原告遂诉至本院。本院认为，公民依法享有的名誉权，受法律保护。原告普付海、开记妹自愿加入宗教团体，应当遵守宗教团体的章程规定，接受章程的约束。架科底乡教务组根据教会内部相关规定，对传道员普付海的有关处理决定，报县基督教两会、宗教局备案后粘贴于架科底乡。该处理决定未使用具有贬损、侮辱、诽谤、丑化普付海名誉的词句、未涉及个人隐私，且宣布范围也基于教会内部；原告开记妹在担任村长老期间没有及时上交奉献款，而对其免去村长老一职。宗教团体对二原告的行为（宗教教职人员）作否定性评价而进行的惩处，是宗教团体的内部管理行为，并不构成名誉侵权，故对二原告的诉讼请求本院不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回二原告的全部诉讼请求。本案诉讼费100元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  邓 兴审 判 员  李树美人民陪审员  肖胡花二〇一五年十二月三十一日书 记 员  桑丽丽附:与判决相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。