北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第15480号原告寇振红，女，1990年9月1日出生。委托代理人岳秦。委托代理人陈敏。被告李炜洁，女，1977年1月13日出生。被告孙中庆，男，1965年8月16日出生。被告熊春艳，女，1976年1月26日出生。三被告的委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。原告寇振红与被告李炜洁、被告孙中庆、被告熊春艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员冯宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳秦、陈敏与被告李炜洁及三被告的委托代理人孙跃恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月9日，三被告作为共同借款人与原告签订借款合同，并经北京市中信公证处公证。该借款合同约定，借款本金人民币1750万元，借款期限两个月，自2013年4月9日至2013年6月8日，借款期限内的利息按同期银行贷款利率的四倍计算，逾期还款的，应按日支付借款额的万分之八作为违约金。被告孙中庆以其名下位于北京市东城区新中街×号×号楼的两套房产作为抵押物为上述借款本息及实现债权的各项费用提供担保，并依法办理了抵押登记。借款合同签订同日，原告依约向被告指定的账户支付了借款1750万元。还款期限届满后，被告经催促，于2013年8月15日还款200万元。后在公证债权文书执行过程中，被告向原告偿还了45万元。剩余款项尚未给付，被告已经严重违约，故起诉要求：1.判令三被告偿还原告借款本金13482833元及自2013年6月9日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率24%计算）；2.判令三被告支付原告为实现本案债权而支付的律师费1370512元及公证费；3.判令原告对被告孙中庆提供抵押的房屋享有优先受偿权。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借款合同、公证书、汇款对账单、房产证及他项权证、委托代理协议、律师费发票等证据。三被告答辩称：双方存在借款关系，已经还了一部分款项，剩余借款本金为13210833元。借款期限内的利息已经全部偿还，逾期利息应当以剩余借款本金13210833元为基数计算。公证费没有发生。违约金、利息和实现债权的费用总共不应超过24%。律师追索费与律师代理费不是同一费用，原告要求被告承担律师费没有依据，且原告律师费超过法定标准，被告不认可。不同意负担诉讼费。为支持其答辩意见，三被告向本院提交了借款合同、招商银行对账单、工商登记查询单、执行证书、执行裁定书等证据。经审理查明：2013年4月9日，原告作为出借人与三被告签订了借款合同，当日该合同经北京市中信公证处公证，依法赋予强制执行效力。借款合同约定，原告向三被告提供借款人民币1750万元，借款期限自2013年4月9日至2013年6月8日。借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。到期未还款，每逾期一日按借款金额的千分之零点八支付违约金。被告孙中庆以其名下位于东城区新中街×号×号楼的两处房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的保全费、登记费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。借款逾期的，资金偿还顺序按照本金、利息、违约金的顺序偿还。因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或律师见证时，该费用由借款人承担。2013年4月9日，原告向被告李炜洁的账户支付借款1750万元。2013年4月12日，原告取得两处抵押房屋的他项权利证书。借款到期后，被告未依约还款，原告向北京市中信公证处申请出具了（2013）京中信执字00236号执行证书，并向本院申请强制执行。执行过程中，被告李炜洁、被告孙中庆、被告熊春艳以执行证书中支付违约金的内容违反了法律规定且对已部分履行的事实审查不清为由向本院提出不予执行公证债权文书的申请，经审查本院裁定不予执行（2013）京中信执字00236号执行证书。原告寇振红向北京市第二中级人民法院提出复议，该院审查后裁定驳回了原告的复议申请。另查，原告委托国浩律师（北京）事务所代为处理本案诉讼事务，双方于2015年9月8日签订了委托代理协议。该协议约定，国浩律师（北京）事务所受原告委托参与本案一审、二审诉讼程序，本协议签订后三日内一次性支付律师代理费，律师代理费按照本案诉讼标的（人民币22835868元）的6%计算，共计人民币1370512元。2015年9月15日，国浩律师（北京）事务所向原告出具了律师费发票。以上事实，有借款合同、公证书、汇款对账单、招商银行对账单、房屋他项权利证书、执行证书、执行裁定书、委托代理协议、律师费发票等证据及原被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原告与三被告之间的借款合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守。现原告依约支付了借款，三被告逾期未偿还借款亦未承担担保责任，已经构成违约，应当承担相应违约责任。原告要求三被告偿还借款本息及对抵押物享有优先受偿权的主张，理由正当，应予支持。关于尚未清偿的借款本金数额。诉讼中，原告与三被告对还款数额等进行了结算。原告认可被告已经偿还借款4670500元，其中包括借款期限内的利息653333元与原被告之间另一借款合同项下的还款272000元，其他偿还款项冲抵本金，尚未清偿的借款本金为13482833元。三被告称其已经偿还借款本金4289167元，偿还借款期限内的利息653333元，尚未清偿的借款本金为13210833元。由此可见，原告与三被告关于还款数额的争议主要在于272000元还款的性质问题。三被告主张称该笔款项即为对本案借款的还款，双方之间的其他借贷关系已经结清。原告认可收到该笔还款，但主张称该笔款项是对原被告之间另一借款合同项下的还款，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，借款合同项下尚未清偿的借款本金应为13210833元。关于违约金的支付问题。原被告双方在借款合同中约定，到期未还款，每逾期一日按借款金额的千分之零点八支付违约金。该约定超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关违约金的保护标准，现原告自行调整，按照年利率24%主张利息，应予支持。关于律师费的问题。借款合同第十一约定，因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或律师见证时，该费用由借款人承担。原告称律师协助追索欠款属于第三方协助的范畴，该条是原告向被告主张律师费的依据。三被告认为律师追索费和律师代理费不是同一概念，原告主张被告支付律师费没有依据。综上，结合借款合同的相关条款，本院认为借款合同中没有关于借款人承担律师代理费的明确约定，三被告的意见，应予采信，故对于原告要求被告支付律师费的主张，本院不予支持。关于原告要求三被告承担公证费的主张，其未提供相应证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李炜洁、被告孙中庆、被告熊春艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告寇振红借款本金人民币一千三百二十一万零八百三十三元并支付利息（以人民币一千三百二十一万零八百三十三元为基数，自二○一三年六月九日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、若被告李炜洁、被告孙中庆、被告熊春艳未履行上述第一项债务，则原告寇振红有权在上述债权范围内对已经办理抵押登记位于北京市东城区新中街×号×号楼的两处房产（X京房权证市私字第×××号、京房权证东私字第×××号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告寇振红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万五千五百三十三元，由原告寇振红负担四千元（已交纳），由被告李炜洁、被告孙中庆、被告熊春艳负担七万一千五百三十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯宁二〇一五年十二月十八日书记员  李倩