云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第812号上诉人（一审被告）张兴文，男。委托代理人张庆雄、廉贵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）白天奇，男。上诉人张兴文因与被上诉人白天奇民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：被告张兴文向原告白天奇借款，原告2010年3月底至4月1日付给被告11万元，约定借款期限一年，并约定月利率2%，到期后被告未还款，双方即又结算后写下欠条对还款期限及月利率作相同约定，如此数次。2014年3月21日经双方协议，将2014年12月31日前的欠款本金及利息结算后写下借据，载明：被告借到原告184600元，承诺2014年5月31日前还款3万元、8月31日前还款5万元、12月31日前全部还清，超期按每月3.3%计算逾期利息。被告张兴文2013年1月30日及5月15日偿还借款利息25000元后，经原告白天奇催要被告张兴文至今尚未偿还。原告向法院起诉要求判令：一、被告张兴文支付原告借款本金184600元并支付自2015年1月1日起到付清之日止按同期中国人民银行贷款基准利率4倍计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理后认为：当事人应当正确行使权利，履行自己的义务。原告白天奇按约向被告张兴文提供了借款，被告应按约定及时履行还款义务，其逾期不还款的行为违反了双方约定，应承担相应的民事责任。被告提出签借据系被原告逼迫以及已偿还7万元，因未提交证据证明，不予支持。被告认为原告主张的欠款超过诉讼时效，一审法院认为，原被告约定的债务履行期限届满之日为2014年12月31日，距原告向法院起诉时没有超过两年的普通债务诉讼时效期间。原、被告借款期间较长，中国人民银行贷款基准利率在此期间多次调整，为便于计算，一审法院酌情选取2012年7月6日起中国人民银行六个月至一年贷款年利率6%作为标准，即月利率为6%÷12=5‰，四倍为2%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，即最高不得超过同期银行贷款基准利率的四倍。原、被告借款时约定月利率2%不违反法律规定，一审法院予以支持，但双方约定的逾期还款月利率3.3%过高，违反法律规定，原告在诉讼请求中，要求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付逾期利息，一审法院予以支持。原告称借据上载明的金额184600元包含签订该借据之日2014年3月21日起至2014年12月31日期间的借款利息，因此，被告张兴文自借款之日2010年4月1日至双方约定的还款期限届满之日2014年12月31日应支付的利息为110000×2%×56月=123200元，被告张兴文已偿还原告25000元利息，扣除后，剩余98200元。截至2014年12月31日借款本息110000＋98200=208200元，大于原告主张的184600元，系原告对自己权利的处分，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“由被告张兴文在判决生效后十五日内偿还原告白天奇借款本息184600元及逾期利息，逾期利息按借款本金110000元计算，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至判决确定的履行期届满之日止。”一审判决宣判后，张兴文不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由上诉人偿还被上诉人60000元。其上诉的主要事实及理由为：一、上诉人只收到过被上诉人所有借款100000元，上诉人于2014年3月21日写借据载明借到被上诉人184600元并非事实，而是受被上诉人胁迫写的，被上诉人有义务提交交付借款184600元的证据；二、上诉人与被上诉人并未约定利息，借条上表明的资金占用费只有在被上诉人举证证明其存在损失的情况下才可以获得法律的支持；三、上诉人向被上诉人借款100000元以后，已经向被上诉人还款40000元，一审法院没有在借款本金中扣除错误；四、被上诉人一审诉讼请求为判令上诉人支付本金184600元，但一审法院判决偿还本息184600元属于超判。被上诉人白天奇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审中，上诉人对一审法院确认的事实提出以下异议：认为“原告付给被告110000元，并约定月利率2%”不是事实，事实上被上诉人只付过100000元给上诉人且双方未约定利息。对此被上诉人不予认可。针对上诉人提出的异议，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借据》明确表明借款金额为184600元、超期占用费按每月3.3%计算，上诉人逾期未还款占用被上诉人资金应支付被上诉人的损失，且上诉人一审庭审陈述认可双方在《借据》签订之前约定的月利率为3.3%，且上诉人对上述主张亦未举证证实，故对上诉人的上述事实异议及主张，本院不予采纳。另上诉人要求补充确认：1、2014年3月21日的借据是上诉人在受到被上诉人胁迫的情况下书写的；2、上诉人已归还过被上诉人40000元，其中包含了一审法院已经认定的25000元，另外写借据当天归还了15000元。对此被上诉人不予认可。本院认为，针对补充1，上诉人主张被胁迫写下借据，但没有举证证实，故对其主张的胁迫事实不予确认。针对补充2，《收条》载明25000元分别是2013年1月30日、5月15日归还，均发生于《借据》书写日期2014年3月21日前，该《借据》已经明确184600元是对之前借款本金利息的结算，故上诉人主张的已还款25000元不应在《借据》款项中予以扣减。另15000元还款上诉人未举证证实，本院不予确认。综上，经二审审理确认的本案法律事实与一审判决认定的法律事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人应归还被上诉人多少借款？本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，上诉人于2014年3月21日签字的《借据》是其真实意思表示，其中载明的借款金额为184600元，《借据》亦约定了逾期还款的超期占用费按月利率3.3%计算。上诉人主张借款实际交付金额为100000元，但未提交证据证实，其主张已还款40000元，但提交的证据亦不能证实该主张，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。被上诉人主张184600元系对双方之前借款本息的结算，实际借款本金是110000元，本案《借据》之前双方写过四个借条，自2010年4月1日起至2014年12月31日止分四次计算本息后双方在《借据》中确定借款金额为184600元。本院认为，双方在《借据》中约定的月利率3.3%过高，对超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息部分本院不予保护，即使从2010年4月1日起至2014年12月31日止以上诉人主张的借款本金100000元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，加上本金100000元后亦不超过184600元，故双方在《借据》中确定的应还款项金额184600元不违反法律的规定，现被上诉人就该金额主张权利，上诉人依法应当按照《借据》载明的金额184600元向被上诉人予以归还。综上，一审法院判决上诉人归还被上诉人184600元正确，本院予以维持。关于逾期利息，一审法院确定逾期利息按借款本金110000元计算，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，该标准虽低于被上诉人实际应享有的权利，但被上诉人对此并未提出异议，系其对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3990元，由上诉人张兴文负担。本判决为终审判决。审 判 长  饶丽佳代理审判员  秦 伟代理审判员  吕秋霞二〇一五年十二月二十四日书 记 员  樊寿康龚有朝