云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）晋法民初字第1389号 原告晋宁十里宏原页岩砖厂（以下简称十里宏原砖厂）。 负责人：张洪志。 组织机构代码：66552053-7。 地址：晋宁县晋城镇十里中沟村。 委托代理人黎俊，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。 被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称汉威公司）。 法定代表人：陈国平。 住所：江西省南昌市西湖区八一大道**。 组织机构代码：15836119-9 被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司（以下简称汉威云南分公司）。 负责人：吴学君。  住所：云南省昆明市高新区科高路**阳光大厦****/div> 组织机构代码：57469885-8。 二被告共同委托代理人郭登友，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告晋宁十里宏原页岩砖厂与被告江西省汉威建设工程集团有限公司、江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司买卖合同纠纷一案，本院2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日及2015年12月15日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告代理人诉称，两被告为总分公司关系，2011年11月29日，原告与两被告下属的江西省汉威建设工程集团有限公司云南直属处昆阳服装加工基地签订《材料供应合同》，约定原告为两被告承建的昆阳德展服装城加工基地供应砖，并约定每块砖单价0.74元。合同签订后，原告向被告工地多次供应砖货款共计364014元，被告已经支付货款190000元，现尚欠货款174014元。经原告多次催讨，两被告均无故拖延支付货款，为维护原告合法权益，故请求判令：两被告共同支付拖欠原告的货款174014元，并由被告承担本案的诉讼费。 两被告共同委托代理人辩称，两被告为总分公司关系，但两被告均未与原告签订过任何合同，原告提交合同及欠条上的签章不是两公司的公章或项目章，签名的人员不是两被告公司工作人员，也不存在事实上的买卖合同关系，被告并没有收到过原告交付的砖，也没有付过款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、被告工商登记卡片，证明被告主体资格，两被告是公司与分公司的关系； 二、《材料供应合同》原件一份、欠条原件四份，证明双方签订合同，约定原告向第一、二被告供砖用于晋宁县昆阳乌龙工业园区“昆明德展国际服装研发加工基地”项目，被告公司工作人员出具欠条确认欠原告货款数额共计364014元，被告已经支付货款190000元，现尚欠货款174014元。 经质证，两被告共同委托代理人对上述两组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，原告提交合同及欠条上的签章不是两公司的公章或项目章，签名的人员不是两被告公司工作人员，也不存在事实上的买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告汉威公司、汉威云南分公司未向本院提交证据。 为查清本案案情，本院调取了下列卷宗材料： 一、（2012）晋民初字第933号案卷宗中庭审笔录及民事判决书，该案中被告汉威公司经传唤未到庭应诉，本院缺席判决被告龚世华及汉威公司连带支付原告李贵货款862511元。（2015）晋民再字第1号案卷宗中庭审笔录及民事判决书、民事裁定书，上述案件生效后，汉威公司申诉，经本院再审判决：撤销（2012）晋民初字第933号民事判决，由龚世华向李贵支付货款862511元。 二、（2014）晋民初字第937号案卷宗中民事答辩状、说明、庭审笔录、民事判决书（已生效），上述材料表明在该案中被告汉威公司在答辩状、说明及庭审笔录中均认可原告提交合同上印章系被告汉威公司的一个项目章，该印章放在项目部的办公桌上供施工员、材料员使用，不能用于签订合同，该案经本院判决认定构成表见代理，判决解除双方所签建筑设备租赁合同，并由被告汉威公司向原告熊义平支付租金201279.75元及相应利息。 三、（2014）晋民初字第953号案卷宗中原告提交的部分证据即商品混凝土结算册以及庭审笔录，其中商品混凝土结算册上有“江西省汉威建设工程集团有限公司云南直属处昆阳服装加工基地”的印章，且部分结算册上有黄启汉的签名，汉威公司对上述证据的真实性、关联性及证明内容均是认可的，类似的印章以及黄启汉的签名也出现在本案原告提交的《材料供应合同》及欠条上。 经质证，原告对上述卷宗材料的真实性无异议，但不认可（2015）晋民再字第1号民事判决书认定的事实，认为该判决认定事实不清，判决结果不正确。对于其余案件的卷宗材料均认可，认为（2014）晋民初字第937号及（2014）晋民初字第953号案件中均出现了“江西省汉威建设工程集团有限公司云南直属处昆阳服装加工基地”的印章，且部分结算册上有黄启汉的签名，与本案中原告提交证据中的印章及签名一致，能够证明原告诉请成立。 经质证，两被告共同委托代理人认为法院依职权调取证据是有限定范围的，本案举证责任应当由原告承担，本案中合同中的印章真实与否应当由原告举证证明，不属于人民法院依职权调取的证据范围，法院调取的上述卷宗材料与本案没有关联性，请法院综合认定后进行判决。被告代理人对（2015）晋民再字第1号民事判决书认定的事实及判决结果予以认可，对其余案件卷宗材料不认可，汉威公司在其他案件中的意见不适用与本案，不清楚其余卷宗中类似印章及黄启汉签名与本案原告证据中的印章及签名是否一致，不申请对本案证据中的印章及黄启汉签名是否与卷宗材料一致进行司法鉴定。 本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。根据我国民诉法的相关规定，人民法院可以调取国家有关部门保存，当事人或代理人无权调取的证据。原告提交的两组证据印鉴齐全，有相关人员签名，类似的印章及签名也出现在（2014）晋民初字第937号及953号案件材料中，且在上述案件中汉威公司均认可“江西省汉威建设工程集团有限公司云南直属处昆阳服装加工基地”的印章系汉威公司的一个项目章，该印章放在项目部的办公桌上供施工员、材料员使用，认可有“黄启汉”签名的商品混凝土结算册，且本案中不申请对相关印章及签名进行司法鉴定。本院调取的卷宗材料与本案原告提交的证据相互印证形成证据锁链，能够证明原告证据中印章系被告汉威公司的项目章，黄启汉系被告汉威公司工作人员。 经审理，本院确认如下法律事实:2011年11月29日，吴建平代表被告汉威公司与原告签订《材料供应合同》，合同加盖有“江西省汉威建设工程集团有限公司云南直属处昆阳服装加工基地”的印章，约定原告向被告供应砖，并约定单价每块0.74元。后原告按约向被告汉威公司的建筑基地供砖，被告汉威公司工地上工作人员吴建平、赵树琪、黄启汉共签了四份欠条载明共计欠原告货款364014元，扣除被告已支付的货款190000元，现尚欠原告货款174014元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为，两被告是否应当承担本案的合同责任？判断这一问题的前提是吴建平、黄启汉等人与原告签订合同及欠条的行为是否构成表见代理。本案中，原告提交的《材料供应合同》加盖有“江西省汉威建设工程集团有限公司云南直属处昆阳服装加工基地”的印章，该印章系被告汉威公司的项目章，且黄启汉的签名也出现在其他案件汉威公司认可的证据中，即使无权代理人凭借该印章实施了无权代理行为，原告作为善意第三人对这种代理状态有理由形成合理信赖，对这种信赖的利益，依法应当予以保护，故黄启汉等人与原告签订合同及欠条的行为构成表见代理，应当由被代理人汉威公司承担合同责任。关于被告汉威公司以不清楚印章是如何加盖于合同的从而无需承担合同责任予以抗辩，本院认为，表见代理制度存在的合理性，就是因为相对人信赖无权代理人具有代理权往往是由于被代理人的过失造成的。即使被告所述是事实，也应归因于其对印章未尽谨慎管理义务，被告对印章的保管具有过错，在此情形下，让有过失的被代理人承担无权代理行为的后果，符合正义的原则。必须看到，表见代理维护的是交易安全与交易秩序，较之于个别被代理人的利益而言更为重要。 关于被告对吴建平、黄启汉、赵树琪三人的无权代理行为不予追认的问题，本院认为，表见代理直接对被告本人产生效力，无需被告本人追认，在构成表见代理情形，法律未赋予被代理人本人以追认权。如果代理人实施了无权代理行为，但善意相对人客观上有理由相信代理人有代理权，此时无权代理将转化为有权代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。显然，表见代理无需本人追认，在表见代理的情况下，法律将使本人直接对善意相对人承担被代理人的责任，即便该无权代理行为违反了本人的意志或利益，本人也不能否认该代理行为对其产生的拘束力，而必须对之承担责任。故被告不予追认的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。 最后，两被告在本案中如何承担责任，要看与原告形成买卖合同的相对方是谁？原告提交的证据不能证明与被告汉威云南分公司存在买卖合同关系，故本案中被告汉威云南分公司不应当直接承担合同责任。根据原告提交的证据及本案依法调取的证据，本案中与原告与形成买卖合同关系的是被告汉威公司，原告已经按约交付货物，被告汉威公司作为买受人应当支付相应货款。根据审理查明的事实，被告汉威公司并未付清货款，原告提交的证据能够证明被告汉威公司尚欠货款174014元，被告汉威公司的行为已构成了违约，原告有权要求被告继续履行合同，故本院认定被告汉威公司应向原告支付剩余货款174014元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西省汉威建设工程集团有限公司向原告晋宁十里宏原页岩砖厂支付货款174014元（大写人民币壹拾柒万肆仟零壹拾肆元整），限本判决生效后十五日履行。 二、驳回原告晋宁十里宏原页岩砖厂的其余诉讼请求。 案件受理费3780元，由被告江西省汉威建设工程集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。 审 判 长  王 梅 审 判 员  刘建君 人民陪审员  李永涛 二〇一五年十二月二十日 书 记 员  杨靖宇