四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川04行终95号上诉人（原审原告）攀枝花市瑞雪工贸公司，住所地：四川省攀枝花市西区陶家渡东路234号。统一社会信用代码：915104002043514437。法定代表人：蒲武钦，该公司经理。委托诉讼代理人赵萍，女，1975年12月28日出生，汉族，攀枝花市瑞雪工贸公司办公室主任，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人罗辉国，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200020744953。被上诉人（原审被告）攀枝花市西区人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市西区大水井。统一社会信用代码：B3051040300191170N。法定代表人杨国蓉，该局局长。委托诉讼代理人宋小青，女，1982年8月13日出生，土家族，攀枝花市西区人力资源和社会保障局副局长，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人冯再祥，男，1968年11月16日出生，汉族，攀枝花市西区人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长，住四川省攀枝花市仁和区。原审第三人孙玉兰，女，1971年9月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。上诉人攀枝花市瑞雪工贸公司（以下简称：瑞雪公司）因劳动保障监察处理一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定如下事实，瑞雪公司成立于1989年8月5日，类型为集体所有制。2014年1月瑞雪公司与第三人签订劳动合同书，约定合同期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，第三人在服务岗位工作，工种为保洁工，主要从事保洁、绿化工作。2015年1月瑞雪公司又与第三人签订劳动合同书，约定合同期限为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，第三人在服务岗位工作，工种为保洁工，主要从事保洁、绿化工作。2010年12月31日瑞雪公司下发攀瑞字〔2010〕第15号《职工自愿离岗休养管理办法》文件，2015年11月30日瑞雪公司下发攀瑞〔2015〕第7号《关于解除陈大学等24名同志劳动合同的决定》文件，2016年2月16日瑞雪公司与第三人签订《解除（终止）劳动关系结算清单及协议》，协议书显示孙玉兰工作年限11年，当日第三人孙玉兰领取经济补偿金15180元。2016年6月3日，西区人社局受理了孙玉兰投诉，按照规定进行了调查，并于2016年11月8日下达限期整改指令书，同年11月20日下达行政处理事先告知书，同年12月8日下达行政处理决定书，并于同日送达瑞雪公司。瑞雪公司对此行政处理决定书不服，于2017年6月8日向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第十三条之规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”该劳动监察案件发生在西区行政区域内，西区人社局具有法定的管辖权。根据《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项之规定：“用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况”。西区人社局接到投诉并受理该起监察案件具有法定职权。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第三项：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；”根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款的规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；……。”本案西区人社局依据相关法律规定调查取证，通过合法方式收集相关证据，证据来源合法，作出责令瑞雪公司自收到攀西人社监理决字〔2016〕32号劳动保障监察行政处理决定书之日起15日内，直接足额支付第三人孙玉兰未达到最低工资的差额8053.58元，认定事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。西区人社局在作出行政处理决定前，依照《劳动保障监察条例》第十九条之规定，告知用人单位的陈述、申辩权，保障了当事人陈述和申辩权，程序合法。综上所述，西区人社局是行使本案行政行为的法定机关，其作出的行政处理决定主体适格、事实清楚、程序合法。瑞雪公司请求撤销西区人社局作出的行政行为无事实根据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瑞雪公司的诉讼请求。瑞雪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、撤销西区人社局作出的攀西人社监理决字〔2016〕32号行政处理决定书。其主要理由：一、一审判决认定事实错误。首先，西区人社局未提供证据证明其对本案具有受理并处理本案的全部职权，瑞雪公司和劳动者终止劳动合同时，签订了合同，对劳动关系存续期间包括待遇补偿等相关权利义务进行了约定，故瑞雪公司和劳动者的约定排除了劳动行政部门的行政管辖；其次，原审认定本案的用工性质错误，虽然瑞雪公司与劳动者签订的是全日制用工，但实际上工作量小，工作时间短，实质上并非全日制用工；再次，西区人社局作出具体行政行为的程序不合法，被上诉人提供的一份走访笔录中，无任何人签字，不符合法定程序；最后，原审认定以最低工资进行补差错误，因为瑞雪公司已经和工人之间签订了解除劳动合同协议，对相关补偿费用进行了结算，劳动者放弃了最低工资补差的权利。二、一审判决适用法律错误。被上诉人西区人社局二审答辩称，西区人社局具有处理本案的职权，瑞雪公司与原审第三人之间是全日制劳动关系。同时，瑞雪公司低于当地最低工资标准支付劳动报酬的违法事实清楚，西区人社局在受理本案以后，依法作出处理决定，应当予以维持。原审第三人孙玉兰在二审中述称，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。本院认为，被上诉人西区人社局是攀枝花市西区行政区域内实施劳动和社会保障的监察机关，有权对其监督管辖范围内，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处。本案中，被上诉人西区人社局接到原审第三人的投诉后，依照《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》等法律法规依法进行了查处。根据被上诉人西区人社局提供的《劳动合同书》、《询问笔录》、《瑞雪全日制用工人员工资计算明细表》、最低工资《差额计算表》和省市关于最低工资的相关规定及通知等证据材料，能够证明上诉人瑞雪公司低于攀枝花市最低工资标准支付原审第三人劳动报酬的事实。被上诉人西区人社局根据原审第三人的投诉，依法作出劳动保障监察行政处理决定，责令上诉人瑞雪公司直接足额支付原审第三人未达最低工资的差额符合法律法规规定。关于上诉人瑞雪公司认为因与第三人达成解除劳动合同书中，双方对相关待遇做了约定，西区人社局就没有管辖权的上诉理由。因西区人社局履行的是国家法律法规赋予的查处违法行为的法定职责，瑞雪公司与当事人之间的约定不得排除行政机关的行政管辖，上诉人此项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人瑞雪公司认为其系非全日制用工的上诉理由。首先，瑞雪公司的《瑞雪全日制用工人员工资计算明细表》上明确载明：“全日制用工人员工资”。其次，瑞雪公司与原审第三人签订的《劳动合同书》明确约定每月支付工资。第三，上诉人瑞雪公司与原审第三人解除劳动合同后，上诉人瑞雪公司支付了原审第三人经济补偿金，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。故上诉人瑞雪公司与原审第三人形成的劳动关系是全日制用工。上诉人瑞雪公司的该上诉理由不能成立。关于上诉人认为被上诉人作出的行政处理超过了2年行政处理时效的上诉理由。《劳动保障监察条例》第二十条规定，查处违法行为的时效为2年，违法行为有连续或者继续状态的，从违法行为终了之日起算。本案即属于此情况，故此项上诉理由不能成立。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人攀枝花市瑞雪工贸公司负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一七年十二月五日书记员  吴 阳