新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1762号上诉人（原审被告）：白勇，男，汉族，1969年出生，新疆乾元典当公司经理。住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：丁子惟，男，汉族，1966年出生，新疆合吉贷金融信息服务有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐新礼，新疆合吉贷金融信息服务有限公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司。组织机构代码：58020XXXX。公司住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路56区2丘**栋*层****室。法定代表人：张桂玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建良，该公司风险控制部经理。委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。原审被告：孙忠杰，男，汉族，1968年出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。现下落不明。上诉人丁子惟、白勇因与被上诉人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司、原审被告孙忠杰民间借贷纠纷一案,不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，因本案双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁子惟上诉请求：一、请求改判上诉人不承担担保责任；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人承担连带担保责任事实错误。一、根据担保协议担保责任应从2013年2月17日起至2015年2月16日止，被上诉人2016年9月6日起诉，已过保证期限，应免除上诉人的担保责任。二、白勇用玉石质押给被上诉人后，担保方式及期限的变更均没有通过上诉人丁子惟，故上诉人丁子惟不再承担担保责任。三、依据担保法解释36条第一款，主债务诉讼时效中断，连带责任保证的诉讼时效不中断。一审法院将一般保证和连带责任保证，主债务的诉讼时效和保证期间的实效混为一谈。因两年的保证期间已过，上诉人不承担保证责任。上诉人白勇上诉请求：与上诉人丁子惟的意见一致，因连带责任保证的诉讼时效不中断，保证期间两年届满后不承担保证责任。被上诉人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告孙忠杰未作答辩。被上诉人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求:一、依法判令被告孙忠杰向原告归还借款本金3300000元，借款利息148500元（3300000元×3个月×6.5‰），合计3448500元；二、被告孙忠杰向原告支付逾期利息2810000元（3448500元×日万分之八×1020天,2013年11月20日至2015年9月20日，共计1020天）；三、被告白勇、被告丁子惟对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等费用。一审法院认定事实：2012年9月17日，原告昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司与被告孙忠杰、白勇、丁子惟签订《借款及担保合同》一份，合同约定被告孙忠杰向原告借款330万元，借款期限3个月，借款期间利息按月利率15‰计算，并于每月20日前结清利息，到期当日一次性归还全部贷款本息，如未按期归还借款本息，每逾期一日应向出借人偿付逾期款项万分之八的违约金，直至全部还清之日止。该借款由被告白勇、丁子惟提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满后2年。2012年9月18日原告向被告孙忠杰转账支付借款330万元。2012年12月10日，被告孙忠杰申请延长借款期限至2013年2月18日，延期申请上被告白勇、丁子惟未签名。2013年12月31日原告向被告孙忠杰、白勇出具收条一张，收条载明被告白勇将一块玉石质押给原告，作为偿还原告债务330万元的保证，二被告承诺在两个月内清偿所有借款及相关利息，如到期不能偿还，则原告有权处置此保证物，并保留追偿所欠款项的权力，直至所有债务还清为止。该收条上被告孙忠杰、白勇分别以借款人、担保人身份签名。现该玉石仍质押在原告处。2015年11月30日被告白勇代被告孙忠杰偿还借款10万元。由于被告孙忠杰至今未偿还剩余借款本息，故原告诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定期限偿还借款本金及利息。本案中，被告孙忠杰向原告昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司借款3300000元，有借款合同为证，双方形成借款合同关系。被告白勇辩解被告孙忠杰收到330万元借款当日就向原告还款303600元，对此原告不认可，被告白勇提交的证据只能证实被告孙忠杰取款303600元，无法证实向原告还款303600元，故本院对被告白勇该辩解理由不予采信。原告已按合同约定履行向被告孙忠杰出借3300000元款项的义务，被告孙忠杰应按双方约定期限履行偿还借款本金及支付利息的义务而未履行，被告孙忠杰应偿还原告借款3300000元，并承担逾期还款的违约责任。原告要求被告支付自2012年9月18日至2012年12月18日期间的借款利息148500元（以借款本金3300000元为基数，按月利率15‰计算），该利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息2810000元（自2013年11月20日至2015年9月20日，以3448500元为基数，按日万分之八计算），该利息已超出我国法律规定的利率上限，应以借款本金3300000元为基数，按年利率24%计算，经计算自2013年11月20日至2015年9月20日期间的利息为1452000元，扣减被告白勇已支付的100000元，被告孙忠杰应向原告支付剩余利息1352000元。关于被告白勇、丁子惟是否在本案中承担保证责任的问题。本案中，原、被告签订借款合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满后两年。2012年12月10日，被告孙忠杰单方申请延长借款期限至2013年2月18日，但延期申请上被告白勇、丁子惟均未签名。故被告白勇、丁子惟的保证期限仍为2012年12月18日起算两年。因被告白勇和孙忠杰于2013年12月31日向原告质押一块玉石，并承诺在两个月内清偿所欠款项及相关利息，这一行为可视为债权人在保证期间届满前要求连带责任保证人中的一个保证人承担保证责任。因被告白勇、丁子惟与原告没有约定保证份额，被告白勇、丁子惟应当认定为连带共同保证人。原告在保证期间内向其中一个保证人主张权利，其效力及与其他保证人，即应视为原告向被告白勇、丁子惟同时主张权利。故自2013年12月31日起，开始计算保证诉讼时效期间。后经原告索要借款，被告白勇于2015年11月30日向原告偿还10万元，至此，保证诉讼时效中断，自2015年11月30日起重新计算两年的诉讼时效期间，该效力亦及予被告丁子惟。现在两年的期限内，原告向被告白勇、丁子惟主张权利，被告白勇、丁子惟应对被告孙忠杰的借款本息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告白勇、丁子惟承担保证责任后有权向被告孙忠杰追偿。被告白勇、丁子惟辩解担保期限已过，不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。判决：一、被告孙忠杰向原告昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司偿还借款3300000元；二、被告孙忠杰向原告昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司支付自2012年9月18日至2012年12月18日期间的借款利息148500元；三、被告孙忠杰向原告昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司支付自2013年11月20日至2015年9月20日期间的逾期利息1352000元；四、保全费5000元，由被告孙忠杰承担；五、被告白勇、丁子惟对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原审被告白勇、丁子惟提出上诉。本院二审期间，本院询问了上诉人及被上诉人，双方对一审查明事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年9月17日，被上诉人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司与原审被告孙忠杰、上诉人白勇、丁子惟签订的《借款及担保合同》符合法律规定，为有效合同，各方均应按约严格履行各自的义务。本案争议焦点为上诉人白勇、丁子惟是否应对原审被告孙忠杰的债务承担担保责任。首先，关于两上诉人是否承担连带担保责任.根据本案事实，上诉人与被上诉人、原审被告孙忠杰于2012年9月17日签订了借款与担保合同，约定小贷公司向孙忠杰借款330万元，上诉人白勇和丁子惟提供连带担保，保证期限为债务履行期限借满后两年，根据此合同上诉人承担连带保证责任的约定明确，事实清楚，上诉人提出不承担连带担保责任理由不能成立。第二、上诉人白勇用玉石质押后，上诉人丁子惟是否不再承担保证责任。合同明确约定上诉人白勇、丁子惟对原审被告孙忠杰借款承担连带保证责任，且各担保人之间对担保责任不做划分，属连带共同保证。连带共同债务的核心是连带债务人之间的连带性，就多数债务人中的一人发生效力的事项，对于其他债务人也发生同样的效力。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定：”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上述司法解释明确连带债务具有涉他性，在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除，保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利（包括主张保证责任）的效力及于其他连带保证人。本案中案涉债务到期后，原审被告未作清偿。在被上诉人多次催收下，上诉人白勇在2013年12月31日向被上诉人质押一块玉石，此事实说明债权人在两年的保证期限内，向保证人主张过权利，故保证期间未过，因本案属于连带保证，被上诉人向保证人白勇主张保证责任的效力，及于保证人丁子惟，因此上诉人丁子惟认为其不承担保证责任的理由不能成立。第三，上诉人辩称保证债务诉讼时效已过，不再承担保证责任。依据为担保法解释第三十六条第一款规定，即”连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”根据立法本意，主债权人既可以向主债务人主张权利也可以向连带保证人主张权利，在主债权人只向主债务人主张权利而未向保证人主张权利的情形下，依据该规定，保证人无须承担保证责任，除非其自愿主动履行。本案属于债权人向连带责任保证人主张权利的情形，应从债权人主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，连带责任保证人依法不能免除担保责任。合同约定保证期间从借款之日起至合同履行期限或顺延的期限届满后两年。在被上诉人多次催收下，上诉人白勇在2013年12月31日向被上诉人质押一块玉石，应视为债权人提出要求后保证人同意履行义务，因此，上诉人白勇和丁子惟的保证责任均已发生，并开始起算诉讼时效。上诉人白勇于2015年11月30日代债务人向债权人偿还10万元，至此，保证诉讼时效中断，自2015年11月30日起重新计算两年的诉讼时效期间，该效力亦及于上诉人丁子惟。此外，原审被告孙忠杰单方申请延长借款期限至2013年2月18日，但延期申请上上诉人白勇、丁子惟均未签名，这一情形是否属于被上诉人与原审被告间产生新的合同而导致保证人免除保证责任的问题，担保法司法解释第30条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间仍为原合同约定的期间，故保证人不能以此为由主张免除保证责任。综上所述，上诉人丁子惟、白勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45244元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷湘雪审 判 员 吴洁文审 判 员 钟明辉二〇一七年十二月十五日法官助理 彭 涛书 记 员 王艺洁