北京市密云县人民法院行 政 判 决 书（2015）密行初字第82号原告赵文芳，男，1953年1月4日出生。委托代理人段福惠，女，北京在明律师事务所律师。被告密云县住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云县水源东路339号。法定代表人王建中，主任。委托代理人高红杰，男，密云县住房和城乡建设委员会干部。委托代理人李玉华，男，北京市世纪律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人冯辉，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人冯修华，男，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京首政置业集团有限公司，住所地北京市密云县密云镇新中街34号。法定代表人王小明，总经理。委托代理人张晓敏，女，北京市鑫宝律师事务所律师。原告赵文芳不服被告密云县住房和城乡建设委员会（以下简称密云县住建委）于2014年8月29日作出的密住建字（2014）254号城市房屋拆迁纠纷裁决（以下简称被诉拆迁裁决）及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）于2015年8月21日作出的京建复字（2014）520号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月8日向被告密云县住建委、北京市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京首政置业集团有限公司（以下简称首政置业）与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告赵文芳之委托代理人段福惠，被告密云县住建委之负责人郭春杰，被告密云县住建委之委托代理人高红杰、李玉华，被告北京市住建委之委托代理人冯辉、冯修华，第三人首政置业之委托代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告密云县住建委于2014年8月29日作出被诉拆迁裁决。认为：申请人首政置业进行密云县X乡居住区储备开发项目建设的相关批准手续齐备，拆迁程序依法有效。该项目的房屋拆迁补偿安置标准远高于相关拆迁法规规定，充分维护了被拆迁人的利益，申请人首政置业对被申请人赵文芳提出的补偿安置方案符合本项目补偿安置方案规定，予以认可。鉴于申请人首政置业与被申请人赵文芳不能达成协议拆迁，为了保障城市建设顺利进行，被告密云县住建委根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、市建委《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》等相关法规规定，结合该项目拆迁补偿安置政策及被申请人赵文芳实际情况，作出裁决：一、被申请人赵文芳自接到本裁决书之日起15日内将位于X乡X号的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人首政置业拆除。二、以下两种补偿安置方式，由被申请人赵文芳选择：1、实行货币补偿：总补偿款共计2196874元由申请人首政置业一次性支付给被申请人赵文芳。2、实行产权调换：申请人首政置业提供密云县X北街X号院X号楼X单元X1号、X2号、X3号三套房屋用于产权调换，申请人首政置业另支付被申请人赵文芳剩余拆迁补偿款526910元，被申请人赵文芳需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等入住相关费用。三、被申请人赵文芳需自行周转，周转补助费在结算中已经计入，不再重复考虑。四、双方当事人对本裁决不服的，可自收到裁决书之日起六十日内向密云县人民政府或北京市住建委申请行政复议，也可自收到裁决书之日起三个月内向密云县人民法院提起行政诉讼。被告北京市住建委于2015年8月21日作出被诉复议决定。认为：被诉拆迁裁决符合相关法规规定。据此，被告北京市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉拆迁裁决。原告赵文芳诉称：在密云县X乡居住区储备开发项目建设中，被告密云县住建委向原北京首政置业有限公司核发了京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证，并予以延期，准许其在檀营地区进行拆迁。原告的房屋在上述拆迁范围内。因原告和拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，被告密云县住建委于2014年8月29日作出被诉拆迁裁决。被诉拆迁裁决在实体和程序上均存在违法之处。被告密云县住建委在作出裁决前未充分组织谈话、调解，未告知原告有陈述、申辩的权利。评估报告未进行公示，评估标准过低，不能反映被拆迁房屋的市场价格。评估报告违反了《城市房屋拆迁裁决工作规程》、《城市房屋拆迁估价指导意见》等的规定，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告向被告北京市住建委申请行政复议。被告北京市住建委作出被诉复议决定维持了被诉拆迁裁决。请求：1、撤销被诉拆迁裁决；2、撤销被诉复议决定。原告赵文芳提供并当庭出示了如下证据：1、村民建房规划用地申请审批表、个人建设工程规划许可证，用以证明原告赵文芳的房屋在拆迁范围内；2、被诉拆迁裁决、被诉复议决定、EMS回执，用以证明原告赵文芳在法定期限内提起诉讼。被告密云县住建委辩称，我委作出的被诉拆迁裁决适用法律法规正确，符合法定程序，处理恰当，请求予以维持。被告北京市住建委辩称：密云县住建委作出的被诉拆迁裁决符合法律规定。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告赵文芳的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告赵文芳的诉讼请求。被告密云县住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1、行政裁决申请书，第三人组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件、授权委托书及第三人法定代表人身份证复印件、赵建民及马越铭的身份证复印件，用以证明作出被诉拆迁裁决是经过第三人申请的；2、宅基地确权审核表、宅基地图、申请人姓名为赵文芳的村民建房规划用地申请审批表及个人建设工程规划许可证，用以证明原告房屋情况；3、被拆迁房屋所有权人为赵文芳的房地产拆迁估价报告、评估报告送达回执单，用以证明评估报告已向原告送达；4、证明，用以证明原告户籍地址及家庭人口结构；5、对被申请人的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式、对被申请人的补偿安置方案表2-货币补偿方式，用以证明第三人为原告提供两种补偿安置方式；6、中国农业银行股份有限公司北京密云县支行出具的存款余额证明、首政置业出具的证明、X京房权证密字第X号房屋所有权证，用以证明第三人有能力对原告进行安置；7、谈话笔录3份；8、未达成协议的被拆迁人比例及原因，用以证明房屋拆迁安置方案符合相关规定；9、京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证、关于”延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复14份、拆迁公示及张贴拆迁公示照片、拆迁公告及张贴拆迁公告照片、名称变更通知、密云县房屋拆迁补偿安置办法及附件、密云县X地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案、关于《X地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案》有关问题的补充说明、X旧村改造搬迁工作指挥部会商纪要第1-8期及檀营地区旧村改造搬迁工作会议纪要、密云县人民政府常务会议纪要第32期、十一届（2011）11号中共密云县委常委会议纪要、密政办字（2011）43号密云县人民政府办公室文件、密政函（2011）86号密云县人民政府关于X地区旧村改造及土地一级开发储备项目拆迁实施方式有关问题的批复、京政地（2002）第29号关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复；10、答辩及调解通知书、送达回证，用以证明被告密云县住建委向原告送达了答辩及调解通知书；11、房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录，用以证明被告密云县住建委作出被诉拆迁裁决程序合法；12、集体讨论记录，用以证明被告密云县住建委所作被诉拆迁裁决经过了集体讨论；13、送达回证，用以证明被诉拆迁裁决作出之后被告密云县住建委向原告予以送达。被告北京市住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1、行政复议申请书、赵文芳身份证复印件、EMS回执，用以证明原告向被告北京市住建委提出行政复议申请；2、村民建房规划用地申请审批表、个人建设工程规划许可证等原告申请行政复议提交的材料，用以证明原告递交了行政复议相关材料；3、被诉拆迁裁决、行政复议申请受理呈批表，用以证明被告北京市住建委收到原告的复议申请后予以了立案；4、京建复字（2014）520号行政复议答复通知书、送达回证，用以证明被告北京市住建委立案后通知被告密云县住建委提出书面答复；5、行政复议答复书、证明2份、身份证复印件11份及附件1、附件2，用以证明被告密云县住建委就复议事项进行答复并递交了有关材料；6、中止复议申请书、EMS回执3份、《中止行政复议通知书》呈批表、京建复字（2014）520号中止行政复议通知书2份、送达回证、《恢复审理通知书》审批表、京建复字（2014）520号恢复审理通知书2份、邮件查询单，用以证明行政复议过程中的中止、审批、恢复审理、送达等情况。第三人首政置业述称，同意被告密云县住建委、北京市住建委的答辩意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云县住建委提供并当庭出示的证据可以证明”原密云县建设委员会于2007年9月26日向原北京首政置业有限公司颁发了京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证；2014年4月23日，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了被拆迁房屋所有权人为赵文芳的房地产拆迁估价报告；2014年7月31日，第三人首政置业向被告密云县住建委提出行政裁决申请并提交了相关材料；被告密云县住建委履行了调查、调解、审核、送达等相关义务”。被告北京市住建委提供并当庭出示的证据可以证明”被告北京市住建委于2014年10月28日收到原告赵文芳邮寄的行政复议申请书；2014年10月29日，被告北京市住建委向被告密云县住建委送达了京建复字（2014）520号行政复议答复通知书及行政复议申请书；被告密云县住建委向被告北京市住建委提交了行政复议答复书及相关材料；2014年11月3日，原告赵文芳向被告北京市住建委提交中止复议申请；2014年11月28日，被告北京市住建委作出京建复字（2014）520号中止行政复议通知；2015年8月10日，被告北京市住建委作出京建复字（2014）520号恢复审理通知；被告北京市住建委经审查，于2015年8月21日作出被诉复议决定”。原告赵文芳提供并当庭出示的证据可以证明”村民建房规划用地申请审批表及个人建设工程规划许可证中记载，申请人姓名为赵文芳”。经审理查明：因X小区项目建设，原密云县建设委员会（更名为密云县住房和城乡建设委员会）于2007年9月26日向原北京首政置业有限公司（更名为北京首政置业集团有限公司）颁发了京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为东至X三路、西至X路、南至X道、北至X路以北；拆迁占地面积为840000平方米；拆迁实施单位为北京昌房正信拆迁服务有限公司；拆迁期限自2007年9月25日至2008年9月25日。本案所涉房屋在上述拆迁范围内。村民建房规划用地申请审批表及个人建设工程规划许可证中记载，申请人姓名为赵文芳。2014年4月23日，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了被拆迁房屋所有权人为赵文芳的房地产拆迁估价报告。2014年4月25日，北京昌房房地产评估有限责任公司向原告赵文芳送达了上述房地产拆迁估价报告。2014年7月31日，第三人首政置业向被告密云县住建委提出行政裁决申请。同日，被告密云县住建委向原告赵文芳送达了答辩及调解通知书、行政裁决申请书。2014年8月11日，被告密云县住建委组织第三人首政置业和原告赵文芳进行调解。经调解，双方未达成一致意见。被告密云县住建委经对第三人首政置业提交的法定代表人身份证明、被申请人为赵文芳的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式及对被申请人为赵文芳的补偿安置方案表2-货币补偿方式、未达成协议的被拆迁人比例及原因等与裁决有关的资料及程序的合法性进行审核，并经领导班子集体讨论后，于2014年8月29日作出被诉拆迁裁决。2014年9月2日，被告密云县住建委向原告赵文芳送达了被诉拆迁裁决。原告赵文芳不服被诉拆迁裁决，向被告北京市住建委申请复议。被告北京市住建委于2014年10月28日收到原告赵文芳邮寄的行政复议申请书后予以了受理。被告北京市住建委于2014年10月29日向被告密云县住建委送达了京建复字（2014）520号行政复议答复通知书及行政复议申请书，告知被告密云县住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内，向被告北京市住建委提出书面答复，并提交作出拆迁裁决的证据、依据和其他有关材料。被告密云县住建委向被告北京市住建委提交了行政复议答复书及相关材料。2014年11月3日，原告赵文芳向被告北京市住建委提出中止复议申请。2014年11月28日，被告北京市住建委作出京建复字（2014）520号中止行政复议通知，决定即日起中止复议案的审理。被告北京市住建委向原告赵文芳和被告密云县住建委送达了京建复字（2014）520号中止行政复议通知。2015年8月10日，被告北京市住建委作出京建复字（2014）520号恢复审理通知，决定即日起恢复复议案的审理。被告北京市住建委经审查，于2015年8月21日作出被诉复议决定。另，原密云县建设委员会作出了密建拆（2008）281号、密建拆字（2009）45号、密建拆（2009）234号、密建拆（2010）32号关于”延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复。被告密云县住建委作出了密住建拆字（2010）224号、密住建拆（2011）52号、密住建拆（2011）219号、密住建拆（2012）67号、密住建拆（2012）283号、密住建字（2013）38号、密住建字（2013）233号、密住建字（2014）57号、密住建字（2014）263号、密住建字（2015）36号关于”延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复。本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。根据以上规定，被告密云县住建委作为本地区房屋拆迁的行政主管部门，在原告赵文芳与第三人首政置业未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依据第三人首政置业的申请作出裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，并将评估报告报区、县国土房管局备案。根据以上规定，本案第三人首政置业作为拆迁人应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估。被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了被拆迁房屋所有权人为赵文芳的房地产拆迁估价报告，并向原告赵文芳送达，该估价报告中明确告知原告赵文芳对评估结果有异议的救济途径，但原告赵文芳并未对评估结果申请复核或另行委托评估机构评估。第三人首政置业在与原告赵文芳未达成拆迁补偿安置协议的情况下，向被告密云县住建委申请裁决，被告密云县住建委对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。被告密云县住建委在受理裁决申请后履行了送达、审核、调解等义务，其在第三人首政置业与原告赵文芳未达成一致意见的情况下，经领导班子集体讨论后，作出被诉拆迁裁决并无不当。被告北京市住建委在收到原告赵文芳提出的复议申请后，在法定期限内予以了受理、审查，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告赵文芳所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵文芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵文芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李慧杰代理审判员  夏明伟人民陪审员  王凤兰二〇一五年十二月十四日书 记 员  蔡红超