北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1104号原告：北京良乡康康乐饭庄，住所地北京市房山区。法定代表人：傅敏，经理。委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨克胜，男，1966年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京信友隆科技有限公司长阳液化气充装站，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村南108号。负责人：何乾坤，站长。委托诉讼代理人：周作永，男，1952年8月15日出生，汉族，该站站长助理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈木明，男，1972年11月8日出生，汉族，该站管理员。被告：刘军，男，1972年7月9日出生，住���京市房山区。委托诉讼代理人：秦广群，北京市闻泽律师事务所律师。原告北京良乡康康乐饭庄（以下简称康康乐饭庄）与被告北京信友隆科技有限公司长阳液化气充装站（以下简称信友隆科技公司长阳站）、刘军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康康乐饭庄的委托诉讼代理人罗贵璠、杨克胜，被告信友隆科技公司长阳站的委托诉讼代理人周作永、陈木明，被告刘军的委托诉讼代理人秦广群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康康乐饭庄向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告信友隆科技公司长阳站的供用气合同解除；2、判令二被告赔偿原告财产损失805200元；3、判令二被告赔偿原告营业损失175000元；4、判令二被告给付原告先行垫付北京国瓷艺研文化交流中心财产损害赔偿款共计37.8万元；5、判令二被告给付原告垫付受伤人员医药费等人身损害赔偿款共计193914元；6、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告财产损失953864元；2、判令二被告赔偿原告营业损失22万元；3、判令二被告给付原告先行垫付北京国瓷艺研文化交流中心损害赔偿款共计37.8万元；4、判令二被告给付原告垫付受伤人员医药费252693元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告和被告信友隆科技公司长阳站签订有供应液化石油气合同，约定由被告信友隆科技公司长阳站供应原告位于良乡行宫康康乐饭庄的液化气，并负责运输、安装到位。2014年7月2日上午九点左右，被告刘军运送液化气到原告饭店。在搬运和安装过程中，违反危险品安全操作规程，造成液化气泄漏，继而产生爆炸并燃烧。该事故经北京市安全生产监督管理局调查认定���二被告违反《危险化学品安全管理条例》，应承担事故的全部责任。此次安全事故，给原告造成店内墙体、门窗、屋顶、后厨、网线电线等装修损毁，冰柜、厨具、空调等电器损坏，杜海清等三人受伤，还造成紧邻原告西侧的北京国瓷艺研文化交流中心部分装修、门窗和墙体损毁，大量名人书画瓷器、瓷胎损坏，部分家具、电器、锅炉等损毁，并导致原告停产停业4个月之久。为妥善处理善后事宜，原告替被告先行垫付了全部赔偿款项。原告认为，原告与被告信友隆科技公司长阳站签订供用气合同，因被告在履行合同中的违法行为和违规操作，造成原告经济损失，理应赔偿。至今原、被告就财产和相关损失情况未能达成一致，故诉至法院，要求法院依法判决。被告信友隆科技公司长阳站辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告对答辩人的��诉，理由如下：1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人与本案原告不存在供用气合同关系，依据合同相对性原则，被告不是本案的适格被告。2、事故发生的原因与答辩人无关。首先原告在液化石油气使用中没有按照《城镇燃气设计规范》和有关市主管部门关于《餐饮业使用瓶装液化石油气安全管理要求》：一是气瓶间设置不合理。没有在经营场所的建筑物外墙毗邻设置单层裙房作为独立的气瓶专用储存间，设在建筑物外墙的专用气瓶间配置有门、窗，一旦燃气泄漏，气体可随时挥发，而是在不具备安全生产条件的场所使用、储存液化石油气。原告的气瓶专用间内无直通楼外的门、窗，且与其他经营房间相邻的墙设有门，属于“房中房”，不符合《城镇燃气设计规范》（CB50028-2006）的有关规定，等于在经营场所埋下随时可以爆发的“定时炸弹”。二是没有配备专职���兼职的燃气使用的安全管理人员，专门负责液化石油气在使用过程中的安全管理。没有指定安全操作规程、应急预案、人员的安全疏散、燃气设备事故处理等。而是让送气工何莹杰盲目拆卸设备装置。三是原告的储气间设置在经营场所的楼体内。储气间的门与大堂、单间、后厨等楼内所有空间相通。没有防火墙阻隔，而楼内所有的电器设备均为民用，没有配置防爆型的专用设备。这样液化气一旦泄露，气体便很快蔓延至整栋楼内的所有空间。此时遇普通民用电器设施启动时电火花和后厨灶具火源时肯定起火引发灾难。其次是刘军不具备液化石油气经营资质，违法经营，违法运输液化石油气。一是刘军安排其短期雇用的何莹杰在未核查阀门全部关闭的情况下，盲目拆卸汇流排上连接的液化石油气瓶，造成液态液化石油气瞬间大量泄漏，在空气中迅速膨胀至爆炸极限��遇原告内不具备防爆功能的民用电器设备启动打火，引发爆燃。二是刘军不具备液化石油气经营资质，违法贩卖经营液化石油气。三是刘军明知供应的液化石油气气瓶为其在市场上购买，未到质监部门办理注册登记的情况下，仍违法销售至原告处使用。四是刘军违法运输液化石油气，事发当时，指使何莹杰使用不具备危险品运输资质的面包车向原告运送液化石油气。综上所述，此次爆燃事故责任人是原告、刘军和何莹杰，与答辩人无关。3、答辩人不应承担民事侵权责任。答辩人销售的液化石油气是符合国家规定标准的合格产品，充装的钢瓶也是在正常使用期的质量合格钢瓶，其经营行为不存在过错。在给刘军充装石油气过程中存在的是管理不到位的问题，违反了行政管理秩序，已接受了相应的行政处罚。但答辩人违反行政管理秩序的行为，与爆燃事故的发生并不��在必然的，直接的因果关系。因此答辩人不应承担侵权责任。4、本案已过诉讼时效，起诉书中陈述的事故发生于2014年7月2日，时至今日已有两年八个月，已超过诉讼时效。被告刘军辩称，原告的第一项诉讼请求是原告与被告信友隆科技公司长阳站签订的合同，由被告信友隆科技公司长阳站盖有公章，因此与刘军无关。关于原告第二、三、四、五项诉讼请求要求赔偿损失，首先在原告餐饮企业气瓶间设置不合理，违规使用，也是造成事故的原因之一，因此原告也应承担相应责任。其次，原告所提出的各项损失，包括财产损失、营业损失、垫付款、医药费等没有相应的证据材料支持，刘军不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，���院认定如下：1、原告提交的杜清海诊断证明原件、救护车专用收据原件、急救费用明细清单原件、门诊收费收据原件、住院收费收据及住院结算清单原件、出院小结原件、（2016）京0111民初10057号民事调解书原件。2、原告提交的余云飞诊断证明原件、救护车专用收据原件、急救费用明细清单原件、门诊收费收据原件、住院收费收据及住院结算清单原件、出院小结原件、收条原件。3、原告提交的魏海超诊断证明原件、救护车专用收据原件、急救费用原件、明细清单原件、住院收费收据及住院结算清单原件、出院小结原件，收条原件。4、原告提交的钱龙门诊收费收据原件、收据收条原件。5、原告提交的李威、吴少锋、宋云飞门诊收费收据原件。6、原告提交的国瓷会馆的建筑施工合同原件、收款收条原件，（2015）房民初字第17937号民事调解书原件、工商银行明细清单���件。7、原告提交的行政处罚缴款书原件。8、原告提交的房屋租赁合同原件。9、原告提交的装修工程施工合同原件、工程预算书原件、工程决算书原件、收款收据原件。10、原告提交的出库单原件、收款收据原件。11、送货单原件、收款收据原件。12、原告提交的原材料入库单原件。被告信友隆科技公司长阳站质证意见如下：对证据1杜清海的医疗费收据，被告认为应按原告提供的票据来定。其中杜清海有一个工伤赔款5万元，被告认为原告在用工期间，没有给员工办理保险，没有跟员工签订合同，最后劳动仲裁裁决给予在服务期限内工资2倍的补偿。原告没有给员工上社会保险，对杜清海的医药费是认可，但对数额有异议。如果杜清海上了保险，比例应该有分摊。对证据2余云飞的医疗费票据也是百分之百支付的医疗费数额，也是因为原告没有给员工办理保险，才百分之百支付的医疗费。余云飞的护理费、床位费、生活补助费是打的白条，是原告自行认可的。对证据3魏海超的医疗费票据的质证意见同证据2余云飞质证意见。对证据4钱龙的质证意见同证据2、3，关于营养费1400元和眼镜费600元数额是怎么出来的，值得商榷。证据5也涉及到社会保险问题。对证据6国瓷会馆建筑施工合同，究竟施工到什么程度，被告没有到现场看，损害商品到什么程度被告也不清楚，也没人通知被告到现场看，被告不了解。对证据7，被告记得北京市安全生产管理局有一条，原告的储蓄间没有在建筑物外建设而是在室内设置的，这是造成事故的主要原因。当时安全管理局要求其进行整改并给予一定处罚，这是政府对于该企业的处罚，这是原告应该承担的义务或责任。对证据8房屋租赁合同，原告从经营饭店开始就忽视了安全，造成事故是必然的，所以对其营业收入被告不认可。房租出租日期为2014年9月，工程预算是2014年10月19日，决算是2014年11月29日，是原告出租后进行的装修，并不是因为此次事故造成的损失。对证据9装修合同，当时燃气泄露发生爆燃有一定的过火面积，墙皮其他塑料制品有损坏可以维修和更换，至于地面、大理石、瓷砖统统都要砸掉更换，这是原告自己的行为，装修时也没有通知我们，我们不认可。对证据10出库单、收款收据，上次开庭我们的代理人提出了冰箱、冰柜、厨房其他设施我们要提供票据，当时原告代理人已经提出了饭店2004年就开始营业了，票据找不到了，冰箱、冰柜、厨具有折旧期，不能按重新购进商品为依据，当时原告说损失了多少台，被告不知道，没有任何人看见，同时这些商品的发票、出库单，都是商店从文具商店购买的收款收据，非国家统一发票，这种发票被告不认可。出库单其填写日期均为2014年11月28日，也是在出租后，应作为承租人自行购置的餐饮用具、厨房用具，并不是事故造成的。对证据11的质证意见同证据10的质证意见，不予认可。证据12没有依据，没有商店出示商品的发票。18张收据、18张入库单，当时原告是在什么情况下填写的我们不清楚，0044861和0044862，这两张收据上买的猪肉价格不是市场上出现的价格。44871，数量是30，单价是45，编写有误，所以对其真实性值得商榷。2014年进的货，怎么出现了2016年。0044876入库单是2016年11月21日而不是2014年。该证据是在其出租后11月20日产生的，都是出租后产生的票据，并不是爆炸所造成的实际损失。被告刘军质证意见如下：证据1为杜清海支付的医疗费，需要核对后对票据相加的数据予以认可。工伤赔款是原告与杜清海达成的调解意见，对此数额不认可。证据2为余云飞支付的医药费发票，数据经过核对相加后对有发票的予以认可，其中对护理费、生活费、床铺费合计3300元不认可，没有医嘱说需要提供护理，生活费、床铺费与本案无关，也就是对其中的3300元不予认可。对证据3医药费发票经相加后对数额予以认可。对证据4钱龙提交的医疗门诊收费收据，就诊医院为北京市隆福医院，未提供相应病历，不能认为是因此次烧伤而造成的诊治医疗，对支付的营养费1400元、眼镜费600元，合计2000元，对此收据不予认可。对证据5，这7张收据经数字相加后对发票数额予以认可。证据6对于施工合同及收据证明装修数额198000元不予认可，因为国瓷会馆所造成的实际损失未经当时的三方当事人进行核验，对当时原告为国瓷会馆所花费的198000元不予认可。其中赔偿费18万元原告已支付，其支付的18万元是双方和解达成，没有经过二被告认可，对其支付的18万赔偿费也不认可。对证据7处罚书，对于原告接受的行政处罚原因有多方面，也有原告自身的原因，所以不应由二被告全部承担。对证据8房屋租赁合同，对其真实性不予认可。对证据9装修施工合同、工程预算书，其证明原告为装修饭店花费593000元，对此不认可。在事故发生后，原告自行装修涉及到非事故造成的，而进行装修，其损失未经当事方核验，因此对于原告自行装修的费用被告不认可。对证据10出库单，原告未提交正式发票，对其数额不认可，而且其是否由火灾造成的电器损失未经原告核准，对其数额也不予认可，而且是否因这次事故而造成的损失原因也不予认可。对证据11不认可，未提交正式发票，对其数额不予认可。是否因事故造成的损失未经当事人核验，对此不予认可。对证据12，入库单是原告单方填写的，对是否因事故造成的损失未经几��核验，对事故损失均不予认可。本院对证据1、2、3、4、5、6、9的真实性、合法性及关联性予以认可。对于证据7，系因原告自身的原因造成，故本院不予采纳。对证据8、10、11、12，因原告未提供充分证据证明该部分损失与本案事故存在直接因果关系及具体损失的数额，故对于该部分证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日上午，刘军安排其雇佣人员何莹杰使用非危险化学品专用车辆，给康康乐饭庄运送两只50公斤钢瓶液化石油气。何莹杰从信友隆科技公司长阳站充装好液化石油气后，于当日10时左右运送至康康乐饭庄。经康康乐饭庄收银员称重后，何莹杰进入气瓶间实施换装。10时20分许，何莹杰在拆卸气瓶间汇流排上的液化石油气钢瓶时，液化石油气（液态）发生泄漏。此时，正在厨房的厨师长杜清海听见泄漏声响，立即下令关闭灶火和排风、切断电源后，在跑往气瓶间过程中，发生爆燃。根据本院调取的事故调查报告，康康乐饭庄位于房山区拱辰街道行宫小区二里×号楼。2004年1月1日康康乐饭庄与案外人北京集达房地产有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁房屋面积为696.37平方米，租期15年，于2004年4月开始营业。2014年3月24日康康乐饭庄内部装修，2014年5月底再次营业。2013年7月30日刘军（甲方）与康康乐饭庄（乙方）签订了《气瓶安全协议书》，双方约定甲方的安全义务为负责气瓶的维护和保养，并按定期将气瓶送检验机构进行检验；向乙方供气的气瓶应当在检验有效期内；提供给乙方使用气瓶应为自有产权或供气合同范围内的气瓶；对乙方气瓶的安全使用进行指导。乙方的安全义务为在接到甲方的瓶装气体后，应对钢瓶进行外观检查，确���钢瓶在有效期内，并不存在漏气和附件损坏等安全隐患；严禁将气瓶内的液化石油气向其他气瓶倒装，不得自行处理气瓶内残液；应按照甲方指导正确使用气瓶，不使用不合格的钢瓶和报废的钢瓶；严禁敲击、碰撞气瓶，严禁用温度超过40℃的热源对气瓶加热；不得持甲方提供的钢瓶到其他供气单位充装气体或将钢瓶流向社会。刘军向康康乐饭庄提供了信友隆科技公司长阳站的《燃气经营许可证》《气瓶充装许可证》等资质材料。2013年11月至事故发生期间，康康乐饭庄使用的液化石油气均由刘军供应。刘军供应给康康乐饭庄的液化气钢瓶为其2010年从市场上购买，制造单位为河北百工实业有限公司，未在质监部门办理使用登记。事故发生后，经质监部门鉴定，钢瓶质量合格。事发当日，刘军供应的液化石油气是在信友隆科技公司长阳站充装，信友隆科技公司长阳站分别取得了燃气管理部门和质监部门核发的《燃气经营许可证》和《气瓶充装许可证》。根据本院调取的《房山区“7·2”燃气爆燃事故调查报告》，事故原因为何莹杰在拆卸汇流排上的液化石油气钢瓶时，未将阀门全部关闭，导致液态的液化石油气瞬时大量泄漏，在空气中迅速膨胀至爆炸极限，导致爆燃。事故行为为一起非法经营、违规换装液化石油气引发的安全责任事故。在事故责任分析及处理建议中，前述调查报告载明“刘军作为向康康乐饭庄违法销售液化石油气的供气人，不具备液化石油气经营资质，违法贩卖经营液化石油；明知供应的液化石油气钢瓶为其在市场上购买、未到质监部门办理注册登记的情况下，仍违法销售至康康乐饭庄使用；使用不具备危险品运输资质的面包车向康康乐饭庄运送液化石油气，其行为违反了《城镇燃气管理条例》第45条的规定……北京信友隆科技有限公司长阳液化石油气充装站违规向不具备液化石油气经营资格的刘军个人提供了用于经营的液化石油气；违规给刘军运送至康康乐饭庄的液化石油气钢瓶充装液化石油气，充装时未检查钢瓶的检验周期、未核实钢瓶的产权。其行为违反了《城镇燃气管理条例》第18条第4项、《气瓶安全监察规定》第26条第3项和第29条、《特种设备安全法》第49条第2款的规定……康康乐饭庄在不具备安全生产条件的场所使用、储存燃气，设置的气瓶间未设置在与外墙毗邻的单层专用房间内，无直通室外的门，且与其他房间相邻的墙设有门，属于‘房中房’，不符合《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）的有关规定。其行为违反了《城镇燃气管理条例》第49条第5项的规定……”。事故发生后，康康乐饭庄支付杜清海赔偿款160538元、支付余云飞赔��款71106元、支付魏海超赔偿款15780元、支付钱龙赔偿款3076元、支付李威、吴少锋、宋云飞赔偿款2193元，上述共计252693元；康康乐饭庄支付案外人北京国瓷研文化交流中心赔偿款180000元，为北京国瓷文化交流中心装修支付装修费用198000元。自2014年10月至2014年11月康康乐饭庄对涉案房屋进行重新装修，支付工程款593000元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，刘军系向康康乐饭庄出售罐装液化气，双��之间应为买卖合同关系。根据本院调取的事故调查报告，2013年11月至事故发生期间，康康乐饭庄使用的液化石油气均由刘军供应，康康乐饭庄与刘军之间形成了事实上的买卖合同关系。现因刘军非法经营，且其所雇佣的何莹杰在履行合同中违规换装液化石油气，导致事故的发生，刘军理应承担相应的责任。康康乐饭庄违反《城镇燃气管理条例》的相关规定，未能提供安全用气的条件，亦应承担相应的责任。双方的责任比例，本院根据事故发生的原因、双方的过错程度确定为刘军承担70%的责任，康康乐饭庄承担30%的责任。对于康康乐饭庄要求信友隆科技公司长阳站承担责任的诉讼请求，因康康乐饭庄未提供充分证据证明其与信友隆科技公司长阳站之间存在合同关系，故对于其诉讼请求本院不予支持。就康康乐饭庄要求的损失，对于其赔偿杜清海、余云飞、魏海超、钱龙、李威、吴少锋、宋云飞及北京国瓷研文化交流中心的款项，确系因本次事故造成，且提供了充分证据，故对该部分损失本院予以确认。对于康康乐饭庄要求的装修损失，根据事故报告记载，康康乐饭庄于事故发生前刚刚进行过装修，又考虑到本次事故所造成的损害后果，本院对该部分费用予以支持。对于康康乐饭庄要求的其他损失，证据不足，理由欠缺，本院不予支持。对于信友隆科技公司长阳站所辩康康乐饭庄起诉超过诉讼时效，因康康乐饭庄在诉讼时效期间内曾向本院起诉主张过其权利，符合诉讼时效中断的事由，故对信友隆科技公司长阳站该意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告刘军于本判决书生效之日起七日内给付原���北京良乡康康乐饭庄赔偿款八十五万六千五百八十五元一角。二、驳回原告北京良乡康康乐饭庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零五百二十一元，由原告北京良乡康康乐饭庄负担四千三百三十八元（已交纳），由被告刘军负担六千一百八十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇一七年十二月二十九日书记员 孙震颐