湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0524民初1757号原告:苏爱梅，女，1958年11月29日出生，回族，住湖南省隆回县。原告:黄强勇，男，1984年6月20日出生，回族，住湖南省隆回县。原告:黄强飞，男，1985年9月4日出生，回族，住湖南省隆回县。三原告委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。被告:深圳市侨城旅游运输有限公司，住所地：深圳市罗湖区莲塘街道国威路6号投资大厦206A。法定代表人：黄琳，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗杏孙，男，1967年8月18日出生，汉族，住深圳市龙岗区，系该公司员工。被告：蔡仲勤，男，1969年11月14日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告：王国赴，男，1981年8月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大厦二楼西侧。负责人：何永鸿，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：银振兴，男，1993年11月28日出生，汉族，户籍地广东省雷州市，系该公司职员。原告苏爱梅、黄强勇、黄强飞诉被告深圳市侨城旅游运输有限公司（以下简称侨城公司）、蔡仲勤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2017年7月13日立案后，根据被告蔡仲勤申请，依法通知王国赴作为本案被告参加诉讼，根据被告侨城公司申请，依法通知中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财保深圳分公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱梅、黄强勇、黄强飞及其委托诉讼代理人蒋盛和到庭参加诉讼，被告侨城公司、蔡仲勤、王国赴、中华联合财保深圳分公司委托诉讼代理人罗杏孙、王斯凤、刘仕涛、银振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏爱梅、黄强勇、黄强飞向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同赔偿原告因亲属黄渊跃交通事故死亡所致的各项法定损失共计662225元（原告的分项损失为：丧葬费26545元、死亡赔偿金625680元、精神损失费5万元、办理丧葬事宜的误工损失1万元，不含被告已付的5万元）；本案诉讼费用由被告承担；庭审中增加诉讼请求：被告中华联合财保深圳分公司在客运承运人责任险保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。事实与理由：被告侨城公司是粤Ｂ×××××号客车的登记所有人，被告蔡仲勤是该车的实际出资购买人，二被告于2016年5月2日签订了为期一年的《合作车辆经营合同书》。依合同约定，该客车由侨城公司统一管理，与蔡仲勤共同经营旅游客运业务，蔡仲勤于合同签订时向侨城公司交纳车辆管理保证金2万元外，按月缴纳管理费900元；司机的劳动报酬及各项待遇由蔡仲勤负责支付。2016年5月，张哲龙受聘担任粤Ｂ×××××号客车的专职驾驶员，驾车带团跑旅游客运，被告侨城公司对张哲龙有备案登记。2017年元月的春运期间，蔡仲勤为经营深圳至隆回的客运业务之需，增加原告亲属黄渊跃为大客车的副班司机。2017年1月16日11时30分，粤Ｂ×××××号客车从深圳龙华站发往隆回，当晚21时30分后一直由张哲龙驾驶，黄渊跃乘坐于副驾驶位置上休息。次日凌晨1时10分左右，该车行驶至320国道隆回县雨山铺镇双冲村路段，与湘Ａ×××××小车发生碰撞，造成多人伤亡的特大交通事故。隆回交警大队认定粤Ｂ×××××号大客车负事故次责，湘Ａ×××××小车负事故主责，黄渊跃在事故中当场死亡，交警队认定黄渊跃不负事故责任。后被告侨城公司在调处过程中支付了原告方5万元赔偿款，对其余损失双方协商处理不成。原告亲属黄渊跃系在提供劳务过程中所遭受的损害，被告作为接受劳务一方，对无过错雇员黄渊跃的受害应当承担侵权赔偿之责。原告特依法提起诉讼，请求法院公正处理。被告侨城公司辩称：黄渊跃亲属原告应该得到赔偿侨城公司是认可的，但由谁赔还不能认定，如果按提供劳务者受害责任纠纷来定案由，本案侨城公司与蔡仲勤与黄渊跃都没有任何雇佣关系，与黄渊跃有雇佣关系的是王国赴，本案要认定侨城公司与黄渊跃之间存在雇佣关系的话是工伤案子，应该先提起劳动仲裁，也不是先提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡仲勤辩称：没有证据证明该车辆是被告蔡仲勤所有的，原告发生事故时该车辆由王国赴承包，其间的工资也是由王国赴承担，找受害人去上班的也不是蔡仲勤，黄渊跃与蔡仲勤没有雇佣关系，蔡仲勤也不是实际侵权人。被告王国赴辩称：1.本案原告亲属黄渊跃与被告王国赴没有发生雇佣关系；2.本案如按侵权责任审理，没有发生侵权法律关系，被告王国赴不是实际侵权人，不是赔偿义务主体；3.本案保险公司应承担责任。请求驳回原告对被告王国赴的诉讼请求。被告中华联合财保深圳分公司辩称：保险标的车使用性质是非营运车，事故发生时该车用于营业性运营，属于改变车辆的使用性质，增加标的车的风险影响到保险人的提高保费等问题，根据保险法的相关规定被保险人未告知保险人标的车提高风险的实际情况，保险人有权解除合同，不承担给付责任。原告苏爱梅、黄强勇、黄强飞围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.三原告的身份证、户籍资料复印件；2.黄渊跃死亡销户证明及身份证复印件；3.被告的身份证、企业登记信息资料复印件；4.行驶证复印件；5.道路交通事故认定书；6.黄渊跃尸检报告；7.隆回县公安局交警大队对张哲龙、朱运的询问笔录；8.合作车辆经营合同书复印件；9.社区证明复印件2份；10.工作证明；11.驾驶证、道路运输从业资格证复印件；12.(2017)湘0524民初894号民事裁定书。被告侨城公司提交了下列证据：1.车辆经营合同书2份及道路运输经营许可证复印件；2.保单复印件；3.保险条款。被告蔡仲勤提交了下列证据：包车协议原件及复印件。被告王国赴、中华联合财保深圳分公司未提交证据。庭审中本院组织当事人对各方所提交的证据进行了质证。本院经审查认为，各方当事人所提交的证据形式来源合法、内容真实、能够证明本案相关事实，均予采信。上述证据均在卷佐证。本院根据庭审调查和采信的证据，查明本案事实如下：黄渊跃，男，1958年1月8日出生，回族，户籍地隆回县，是原告苏爱梅的丈夫、原告黄强勇、黄强飞的父亲。黄渊跃1979年1月8日初次取得驾驶证，死亡前所持驾驶证有效期2016年10月1日至2022年10月1日，准驾车型为A1、A2，2002年6月26日取得道路运输从业资格证，有效期至2018年1月7日。黄渊跃以从事驾驶工作为生活来源，2001年9月至2011年12月期间在湘运集团从事驾驶劳务工作。黄渊跃家庭承包经营的土地自2013年陆续被政府征收。隆回县桃洪镇紫阳村于2016年6月合并到桃洪镇新隆社区。被告侨城公司于2014年11月10日取得道路运输经营许可证，证件有效期从2014年11月10日至2018年12月31日，经营范围为省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运。2015年5月29日，被告侨城公司与被告蔡仲勤签订《挂靠车辆经营合同书》，合同主要内容：蔡仲勤出资购买车辆，以侨城公司名义登记，由侨城公司统一管理，双方合作经营旅游客运业务；车辆号牌为粤Ｂ×××××，车型为大型普通客车；合作期限为一年，从2015年5月1日至2016年4月30日；蔡仲勤于合同签订时向侨城公司交纳车辆管理保证金2万元，并按月缴纳管理费900元；司机的劳动报酬及各项待遇由蔡仲勤负责支付。2015年5月1日，被告侨城公司取得粤Ｂ×××××大型普通客车机动车行驶证，该车注册日期为2013年11月20日，使用性质为旅游客运，登记所有权人为被告侨城公司，核定人数为59人。2016年5月2日，被告侨城公司与被告蔡仲勤签订《合作车辆经营合同书》，合同约定，合作期限为十个月，从2016年5月1日至2017年2月28日，其他约定与双方2015年5月29日签订的《挂靠车辆经营合同书》相同。2016年5月13日，被告侨城公司作为投保人为粤Ｂ×××××号客车在被告中华联合财保深圳分公司投保道路客运承运人责任保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，被保险人为被告侨城公司，其中道路客运承运人责任保险保险期间自2016年5月16日零时起至2017年5月15日24时止，投保座位数58，车辆使用类型为旅游客运，每次事故每人责任限额80万元，附加司乘人员责任保险，投保人数1人，责任限额80万元。2016年5月，被告蔡仲勤聘任张哲龙为粤Ｂ×××××号客车的驾驶员并在被告侨城公司备案登记。2016年12月10日，被告蔡仲勤与被告王国赴签订包车协议，协议主要内容：2017年1月12日至2017年2月21日粤Ｂ×××××号客车由被告王国赴使用，被告王国赴支付被告蔡仲勤8万元，支付方式为年前每趟3500元、年后每趟4500元；被告王国赴承担经营期间费用支出、被告蔡仲勤承担车辆修理费用；被告蔡仲勤与被告王国赴双方各派一名驾驶员，工资均由被告王国赴承担。签订协议后，被告王国赴聘任黄渊跃为粤Ｂ×××××号客车的驾驶员。2017年1月13日，被告蔡仲勤电话告知驾驶员张哲龙，粤Ｂ×××××号客车春运期间从2017年1月16日开始跑深圳至湖南隆回的客运，另一名司机姓黄。2017年1月16日11时30分，黄渊跃驾驶粤Ｂ×××××号客车从深圳龙华车站旁发往隆回，共载客57人，当晚21时30分后换由张哲龙驾驶，黄渊跃乘坐于副驾驶座位。2017年1月17日1时10分左右，张哲龙驾驶BX7507号客车由东往西行驶至320国道（1399km+760m）隆回县雨山铺镇双冲村路段，与对向刘湘驾驶的湘Ａ×××××小型轿车相撞，造成黄渊跃与湘Ａ×××××轿车三位乘车人当场死亡、张哲龙、刘湘等人受伤、两车受损。2017年2月20日，隆回县公安局交警大队作出隆公交认字［2017］047号道路交通事故认定书，认定刘湘负此次交通事故的主要责任、张哲龙负次要责任、事故当事人黄渊跃等人不负责任。原告方因黄渊跃死亡造成如下损失：1.丧葬费按照湖南省2016年度职工年平均工资53889元计算6个月，对原告方主张为26545元予以确认；2.死亡赔偿金死者黄渊跃属城镇居民，按照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元，计算20年为625680元；3、精神损失费原告方因黄渊跃死亡，造成严重精神损害，黄渊跃在交通事故中无责任，酌定原告方精神损失费为5万元；4、办理丧葬事宜的误工损失，原告方作为受害人亲属，办理丧葬事宜需误工，酌定原告方误工损失6000元。以上损失共计708225元。被告侨城公司已支付原告方5万元。本院认为：在劳务关系中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告蔡仲勤与被告侨城公司签订合作经营合同，以被告侨城公司名义及道路运输经营行政许可资质，使用粤Ｂ×××××号客车经营旅客运输，被告侨城公司收取管理费，属参与经营收益分配，被告蔡仲勤与被告侨城公司之间建立共同经营关系。被告王国赴与被告蔡仲勤签订包车协议，使用粤Ｂ×××××号客车，仍以被告侨城公司名义和行政许可资质用于经营客运，被告蔡仲勤以每趟收取包车费的方式参与经营收益分配，被告王国赴属加入被告蔡仲勤与被告侨城公司之间的共同经营，故三被告均是粤Ｂ×××××号客车的实际经营者，三被告之间成立共同经营关系。虽然张哲龙系被告蔡仲勤所雇长期驾驶员，原告方亲属黄渊跃是被告王国赴临时雇佣的驾驶员，但该二人提供的劳务均系驾驶三被告共同经营的粤Ｂ×××××号客车，因此该二人与三被告之间建立劳务关系。张哲龙在提供劳务过程中，造成另一提供劳务者黄渊跃受害，依法应当由接受劳务一方即被告侨城公司、蔡仲勤、王国赴共同承担侵权赔偿责任，赔偿原告方因黄渊跃死亡所造成的损失。原告方的损失经查明共计708225元，在本案事故中黄渊跃无过错，应当全部由被告蔡仲勤、王国赴、侨城公司共同赔偿。被告侨城公司为粤Ｂ×××××号客车在被告中华联合财保深圳分公司投保道路客运承运人责任保险，因黄渊跃的死亡是乘坐粤Ｂ×××××号客车过程中发生交通事故造成，故被告侨城公司应承担的原告方损失，应由被告中华联合财保深圳分公司按照道路客运承运人责任保险合同约定赔偿给原告方，共应赔偿708225元；被告侨城公司已支付5万元，应予扣除，故被告中华联合财保深圳分公司尚需向原告方赔付658225元（708225元-5万元）；其余应付保险理赔款由保险合同双方另行结算。被告侨城公司粤Ｂ×××××客车经交警部门核准的使用性质为旅游客运，投保时该车申报的使用类型也为旅游客运，被告中华联合财保深圳分公司的抗辩主张与事实不符，不予采信。综上，对原告方的诉讼请求部分支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付原告苏爱梅、黄强勇、黄强飞保险理赔款658225元，限于本判决生效后3日内付清；二、驳回原告苏爱梅、黄强勇、黄强飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3612元，由被告蔡仲勤、王国赴、深圳市侨城旅游运输有限公司负担。上述金钱履行义务，可支付到原告黄强飞银行账户，开户行：中国农业银行股份有限公司隆回紫阳营业所，户名黄强飞，卡号：62×××71。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 洪代理审判员  肖奇勇人民陪审员  罗爱群二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘姗姗书 记 员  廖文兵附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。