福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第1705号原告西汉园林集团有限公司，住所地福建省福州市台江区祥坂路第三工业区综合楼一层，组织机构代码76178824-2。法定代表人翁绳朝。委托代理人刘勇、叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。被告衡阳冠荣房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区外环西路冠都现代城会所二楼，组织机构代码79239910-0。法定代表人薛理建。委托代理人李玉芳，北京大成（福州）律师事务所律师。原告西汉园林集团有限公司（以下简称“西汉公司”）因与被告衡阳冠荣房地产开发有限公司（以下简称“冠荣公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告西汉公司的委托代理人叶礼鑫，被告冠荣公司的委托代理人李玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西汉公司诉称，2011年5月6日，原告与被告签订《园林景观设计合同》，约定：被告将“英伦首府-金域豪廷”项目的园林景观设计委托给原告，景观设计总面积暂定为45000平方米，设计单价为11元∕平方米，含税总金额495000元，最终合同结算金额按实际设计面积核定后多还少补；合同生效之日起10日内，被告向原告支付暂定设计款总金额的20%即99000元，作为设计定金及前期的配合费用；原告完成概念方案设计并经被告确认之日起10日内，被告向原告支付至设计款总金额的40%；原告完成景观方案（含扩初）设计并经被告确认之日起10日内，被告向原告支付至设计款总额的60%；原告向被告提交景观施工图设计成果并经被告确认之日起10日内，被告向原告支付至设计费总额的95%；在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的设计费，已开始设计工作的，被告应根据原告已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；被告应按合同规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一日，承担应支付金额千分之二的逾期违约金。合同生效后，被告不断调整建筑方案，且未能及时提供完整的前期设计基础资料，但原告积极配合被告，并于2013年3月6日将概念方案设计成果提交给被告，被告予以接收并确认。概念方案设计成果中的《景观概念总平图》已体现出实际景观设计总面积为60922.8平方米，按照合同的约定，被告应支付设计款总额（60922.8平方米×11元∕平方米）的40%即268060.32元，但被告仅支付了198000元，尚欠70060.32元未支付。虽被告未依约支付设计费，但原告为了合作的顺利，仍进行了景观方案（含扩初）阶段的设计，并于2013年4月12日将方案（含扩初）阶段的设计文本5套提交给被告，另完成了样板区（含售楼部）施工图设计。被告于2013年5月11日违法发函解除合同，严重损害原告的权益。原告根据被告的要求，已经完成了概念方案设计、方案（含扩初）设计和样板区施工图设计，故被告应按照合同的约定将相应的设计费支付给原告。原告西汉公司请求判令：一、被告立即向原告支付设计费用304613.1元；二、被告向原告支付逾期支付设计费用的违约金441079.8元（以上违约金自2013年5月11日暂计至起诉之日止，此后违约金以304613.1元基数，按照每日千分之二的标准计算至被告实际付清全部款项之日止）；三、被告承担本案的一切诉讼费用。被告冠荣公司辩称，一、关于原告的主体资格问题。因与答辩人签订《园林景观设计合同》的相对方为福建省西汉园林景观工程有限公司，民事起诉状的原告为西汉园林有限公司，管辖权异议裁定书的原告为西汉园林集团有限公司，而答辩人在庭前并没有收到有关原告名称变更的相关证据材料，故请法院对原告是否系本案适格主体依法进行审查认定。二、双方签订的《园林景观设计合同》已经依法解除，原告的诉求没有事实依据和合同依据，也与法律规定相悖。因原告提出不符合合同约定的付款要求，以及双方对实际设计面积无法商定一致，答辩人于2013年5月11日向原告发出了《关于解除景观设计合同的函》。原告收到后，没有在法律规定的三个月期限内依法提起确认解除通知无效之诉，因此，双方的《园林景观设计合同》已经在原告收到时解除。据此，原告请求答辩人继续按合同约定支付设计费并支付逾期支付设计费的违约金，不符合法律规定及合同约定。三、原告应当接受答辩人指示进行每阶段的工作，实际设计面积应由双方商定确认，其诉求的设计费304613.1元，缺乏事实依据和合同依据。答辩人与原告于2011年5月6日签订的《园林景观设计合同》特别约定：原告必须在每阶段明确地取得答辩人指示后，方可进入该阶段的工作，并在答辩人授权下，才可进入下一阶段的工作。在答辩人对概念方案设计确认并按照合同约定支付40%的设计款后，答辩人就没有指示原告可以进入景观方案（含扩初）设计阶段的工作，更没有授权原告可以进入下一阶段即施工图设计阶段的工作。并且，答辩人没有再接受并确认原告的任何景观方案（含扩初）设计以及样板区施工图设计。另外，答辩人在景观方案设计前核定的实际设计面积为38910平方米，原告计算的实际设计面积为60922.8平方米，根据《园林景观设计合同》的约定，实际设计面积应由原告与答辩人在景观方案设计前进行商定。在双方对实际设计面积商定前，均按合同约定的暂定面积45000平方米进行结算。原告主张按《景观概念总平图》中的实际设计总面积60922.8平方米计算设计费，并要求答辩人支付设计费用304613.1元，明显缺乏事实依据，也违背合同约定。四、原告主张支付逾期支付设计费的违约金，缺乏事实依据和法律依据，依法不应予以支持。答辩人于2013年3月6日确认同意原告提交的概念方案设计，后于3月15日向原告支付费用至198000元，符合合同关于在概念方案确认后10日内付款至设计款总额的40%的约定。答辩人不存在欠付设计费70060.32元的情形，故原告请求答辩人支付违约金，没有事实和法律依据。另外，原告以答辩人通知解除《园林景观设计合同》的时间即2013年5月11日为计算违约金的起点，缺乏依据。双方约定逾期付款违约金按日千分之二计算的标准也明显过高。综上，原告在《园林景观设计合同》解除后即将届满二年时，要求答辩人继续按照合同约定支付所谓的设计费和逾期支付设计费的违约金，没有事实依据、合同依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告西汉公司向本院提交了下列证明材料：A1、园林景观设计合同，证明原告和被告于2011年5月6日签订《园林景观设计合同》，对双方的权利义务进行约定；A2、关于“英伦首府-金域豪廷”景观方案确认函；A3、“英伦首府-金域豪廷”概念方案设计图纸；以上A2、A3共同证明原告依约完成概念方案设计，并于2013年3月6日将概念方案设计成果提交给被告，被告予以接收并确认；A4、“英伦首府-金域豪廷”景观方案（含扩初)设计图纸，证明原告完成了景观方案（含扩初）阶段的设计；A5、标题为“衡阳效果图”的电子邮件，证明原告将景观方案（含扩初）阶段的效果图即电脑鸟瞰图和电脑透视图发送给被告；A6、“英伦首府-金域豪廷”景观工程设计图纸，证明原告完成了样板区（含售楼部）施工图设计；A7、两封标题为“英伦首府金域豪廷面积计算”和一封标题为“景观设计面积统计表”的电子邮件，证明原告和被告就设计总面积计算的事宜进行沟通；A8、关于解除景观设计合同的函，证明被告于2013年5月11日违法发函解除合同；A9、照片，证明被告按照原告的概念方案设计图纸、景观方案（含扩初)设计图纸和景观工程设计图纸等进行景观工程施工。被告冠荣公司向本院提交了下列证明材料：B1、园林景观设计合同，证明双方对被告提交设计成果内容、数量、提交时间，设计费用、付款方式以及双方责任等作了明确约定；B2、发票两张，证明被告向原告支付设计费共计198000元，已支付至合同约定的设计款总额的40%；B3、英伦首府-金域豪廷售楼部和沙盘照片2张；B4、售楼部沙盘景观照片1张、售楼部门前景观实景照片6张；B5、原告提供售楼部景观区效果图7张；B6、售楼部后部景观实景照片3张；B7、原告提供的售楼部后部效果图3张；B8、英伦首府1区商业街及地下入口景观实景照片6张；B9、原告提供的商业街及入口效果图8张；B10、中心花园沙盘照片1张、实景照片2张；B11、被告提供的中心花园（温莎庄园）效果图1张；以上B3-B11共同证明：被告在与原告解除合同后，委托其他单位设计并完成施工的售楼部门前、售楼部后部、商业街及其地下入口、中心花园等实景状况；以及原告作为证据提供的售楼部门前、售楼部后部、商业街及其地下入口、中心花园等景观效果图与实景状况的差异；B12、实景照片与原告提供的效果图比对图片4张，证明被告不是按照原告的设计方案及图纸进行景观工程施工的。经庭审质证，被告对原告提交的A1-A3、A8、A9的真实性、关联性、合法性无异议，对A4-A7的真实性、关联性、合法性有异议；原告对被告提交的证明材料的真实性均无异议。本院对双方提交的证明材料作如下确认：因原告提交的证明材料A5、A7系电子邮件已发送界面的截图，未体现电子邮件的内容，故对该两份证明材料的真实性及证明对象，本院不予确认。原告提交的其余证明材料和被告提交的证明材料具有证据的真实性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2011年5月6日，原告西汉公司（乙方）与被告冠荣公司（甲方）签订编号为2011XHS0506《园林景观设计合同》，约定甲方委托乙方进行园林景观设计，景观设计总面积＝总用地面积－建筑占地面积－不需铺砖设计的沥青路或水泥路面积＋架空层、屋顶等其他场所需要设计的面积，暂定为45000平方米，实际设计面积于景观方案设计阶段前甲、乙双方商定，并作为最终的设计费结算面积；设计单价为11元/平方米，含税总金额计495000元，最终合同结算金额按实际设计面积核定后多还少补；设计阶段包括概念方案、方案（含扩初）和施工图，乙方必须在每阶段明确取得甲方指示后，方可进入该阶段的工作，并在甲方授权下，才可进入下一阶段的工作；合同生效之日起10日内，甲方向乙方支付暂定设计款总金额的20%即99000元，作为设计定金及前期的配合费用；乙方完成概念方案设计并经甲方确认之日起10日内，甲方向乙方支付至设计款总额的40%；乙方完成景观方案（含扩初）设计并经甲方确认之日起10日内，甲方向乙方支付至设计款总额的60%；乙方向甲方提交景观施工图设计成果并经甲方确认之日起10日内，甲方向乙方支付至设计费总额的95%；余款待工程验收通过后5日内付清；在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的设计费；已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作了，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。2013年3月6日，原告西汉公司向被告冠荣公司发出《关于“英伦首府-金域豪廷”景观方案确认函》，主要内容是：“我司根据2013年1月22日在贵司举行的‘景观设计研讨会’上，经双方认可的内容，对‘英伦首府-金域豪廷’的方案进行了调整，并于2013年3月6日提交了设计成果。为了下一阶段设计能够更加有效进行，望贵司对方案阶段的设计成果予以确认。”被告冠荣公司及其法定代表人在该函上签字盖章，同意上述方案。原被告对该方案系概念方案无争议。2013年5月11日，被告冠荣公司向原告西汉公司发出《关于解除景观设计合同的函》，主要内容是：“双方签订湖南衡阳项目《园林景观设计合同》至今已逾两年时间，我司已向你司支付合同总额40%的款项198000元，而你司仅提供一张经我司同意并确认的总平面图方案电子版。现你司要求重新核定设计面积并计算设计费补差，且要求支付到核定后设计款的60%才能提供扩初方案。由于双方对面积核定差异较大（你方核定面积为60922.8平方米，我方核定面积为38910平方米），而你司又要求按你司确定面积提前结算阶段设计费方提供正式扩初方案，导致合作难以继续。鉴于我方开发进度已因此延误，为避免损失扩大，现我司通知你方解除合同。”被告冠荣公司于2011年7月1日、2013年3月15日分别向原告西汉公司支付设计费99000元、99000元，共计198000元。另查明，原告西汉公司于2014年9月10日作了名称变更，由“福建省西汉园林景观工程有限公司”变更为“西汉园林有限公司”，于2015年5月15日再次作了名称变更，由“西汉园林有限公司”变更为“西汉园林集团有限公司”。诉讼中，原告西汉公司陈述其于2013年3月6日提交第一阶段的概念方案（包括纸质设计图纸和电子版）；于2013年4月12日提交第二阶段的5套扩初设计文本（包含纸质设计图纸和电子版）给被告的法定代表人薛理建，但被告未予以确认；第三阶段施工图已经设计但未提交。同时，原告明确其第一项诉请中的304613.1元的计算方法如下：设计总面积60922.8平方米×设计费单价11元/平方米＝设计费总金额670150.8元；设计费总金额670150.8元×原告已经完成2.5个阶段即75%的设计工作－原告已付的198000元＝304613.1元。被告冠荣公司仅认可收到第一阶段的概念方案总平图，表示并未收到A1图纸和设计图纸电子版，更未收到第二阶段的扩初设计成果。本院认为，原告西汉公司与被告冠荣公司于2011年5月6日签订的《园林景观设计合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《园林景观设计合同》的约定，原告西汉公司须在每阶段明确取得被告冠荣公司的指示后，方可进入该阶段的工作，并在被告冠荣公司的授权下，才可进入下一阶段的工作；被告冠荣公司在确认景观方案（含扩初）设计或景观施工图设计成果后，才须向原告西汉公司支付设计款。原告西汉公司既未提供证据证明其进入景观方案（含扩初）设计阶段及施工图设计阶段的工作已取得被告冠荣公司的指示或授权，也未提供证据证明其已向被告冠荣公司提交景观方案（含扩初）设计或景观施工图设计成果，并且经被告冠荣公司确认；被告冠荣公司亦否认给予原告西汉公司进行景观方案（含扩初）设计、施工图设计的指示或授权，以及收到原告西汉公司景观方案（含扩初）和施工图设计成果。因此，原告西汉公司请求被告冠荣公司支付景观（含扩初）设计阶段和施工图设计阶段的设计费用，缺乏证据，本院不予支持。《园林景观设计合同》虽明确约定了实际设计总面积的计算公式，但也同时约定实际设计面积应于景观方案设计阶段前经原被告双方商定，原告西汉公司既未提供证据证明设计总面积60922.8平方米的计算方法，也未提供证据证明原被告双方对实际设计面积已作商定，故被告冠荣公司按照合同约定的暂定面积45000平方米支付至设计款总额的40%即198000元，并无违约。综上，原告西汉公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告西汉园林集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11256元，由原告西汉园林集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林 莹人民陪审员  陈玉琼人民陪审员  郑云玉二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈娟梅附注：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。