上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第3405号原告上海恒利益建装潢工程有限公司。法定代表人张燕萍，总经理。委托代理人胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被告上海市奉贤区南桥镇人民政府。法定代表人张征，镇长。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告上海市奉贤区南桥镇光明村村民委员会。法定代表人何伟，主任。委托代理人卫金龙，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原告上海恒利益建装潢工程有限公司（以下简称“恒利益建”）诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称“南桥政府”）、上海市奉贤区南桥镇光明村村民委员会（以下简称“光明村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年8月17日、10月26日公开开庭进行了审理。原告恒利益建的法定代表人张燕萍及委托代理人胡晓琪、被告南桥政府的委托代理人何智伟、被告光明村委的委托代理人卫金龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉请、争议的事实及其理由：原告恒利益建诉称，原告系一家合资企业，于1993年4月20日依法注册登记成立，注册登记地在上海市奉贤区南桥镇光明村金钱公路XXX号。2004年12月8日，原告与原上海市奉贤区青村镇光明村A3工业园区（现为上海市奉贤区南桥镇光明村A3工业园区）签订一份《土地使用权转让协议》，合法取得了奉贤区南桥镇光明村万明路XXX号16.27亩土地使用权。同时将注册地转入奉贤区南桥镇光明村，并在此经营、生产、缴税，每年缴税记录也符合当时转让协议的承诺。2014年11月，原告接到被告南桥政府下设的南桥镇征收管理办公室通知，原告所在地奉贤区南桥镇光明村XXX号需要动迁。原告于当月28日即派员参加动迁沟通会议，该征收办公室声称其系被告南桥政府为本次动迁的增设机构，为本次动迁的主要负责机构。2015年2月3日原告再一次派员参加动迁沟通会议，并提交了要求补偿安置费用的具体书面材料。同时也多次函告该征收办公室，根据有关规定，其应与原告签订房屋征收补偿协议。2015年6月20日，原告得知该征收办公室与被告光明村委在没有原告作为被征收人，即土地使用权所有人参与和合法委托的前提下，被告光明村委无权于2015年6月19日签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，并威逼原告在30日内撤迁。原告于2015年6月25日函告该征收办公室，要求其声明此拆迁协议作废，与原告签订拆迁补偿安置协议。但该征收办公室置之不理，仍与被告光明村委操作相关动迁事宜。原告认为，被告南桥政府在没有取得《房屋拆迁许可证》、没有原告许可，滥用行政权，房屋拆迁补偿违反了有关法律规定，侵犯了原告合法的财产权，原告遂诉至法院，要求：判令两被告于2015年6月19日签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。原告恒利益建针对其诉称提供并当庭出示了下列证据：1、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》1份，旨在证明两被告签订的协议违法，没有拆迁许可证，且主体错误协议无效的事实；2、《土地使用权转让协议书》、《土地使用权转让协议书（附件）》、收据各1份，旨在证明涉案土地是有偿转让，相关权证没有办理是被告责任的事实；3、（2006）沪一中民二（民）初字第123号民事裁定书、自行和解协议各1份，旨在证明涉案土地合法使用，被告光明村委承诺拆迁利益由原告享有的事实；4、告知函、回函7份，旨在证明原告收到动迁办告知函并回函的事实；5、原告公司章程1份，旨在证明资产抵押需要董事会一致通过的事实；6、原告及上海恒利益建幕墙制作有限公司（以下简称“幕墙公司”）档案机读材料各1份，旨在证明原告与幕墙公司系独立法人的事实；7、税收缴纳书3份、电费凭证9份，旨在证明原告合法使用系争房屋的事实；8、会议签到表1份，旨在证明原告参与动迁安置会议的事实。被告南桥政府辩称，首先，原告不享有系争房屋的土地使用权，转让协议没有办理土地使用权登记手续，原告不是权益人，也并非动迁对象，两被告签订协议无需原告参与授权；其次，被告光明村委系系争房屋所有权人，被告光明村委享有集体土地所有权，享有对土地的使用、处分、收益等权能，根据房地一体原则，被告光明村委是建筑物及其附属设施的所有人。原告和被告光明村委于2014年3月25日签订厂房土地抵债协议，协议中原告和被告就系争房屋为被告光明村委所有进行确认，因此两被告签订拆迁安置协议符合客观事实；再次，被告南桥政府本次动迁是协议动迁，两被告签订的安置协议是平等主体的法律关系，是民事行为并非行政行为。两被告签订的协议是双方真实意思表示，真实有效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告南桥政府针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：1、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》1份，旨在证明两被告达成的协议合法有效；2、《厂房土地转让抵债协议》1份，旨在证明原告将系争房屋及涉案土地抵偿给被告光明村委，并完成实际交割的事实。被告光明村委辩称，2014年3月25日，原告将其所有的系争房屋抵债给被告光明村委，系争房屋所有权人系被告光明村委。根据抵债协议规定，被告光明村委将系争房屋重新出租给他人，因此，两被告签订的协议有效。被告光明村委针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：1、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》1份，旨在证明两被告达成的协议合法有效；2、归还借款承诺1份，旨在证明原告及幕墙公司均确认动迁款由被告光明村委收取的事实。经庭审质证，被告南桥政府、光明村委对原告提供的证据：证据1、2、3真实性无异议，但对证明内容均不认可；证据4真实性认可，但与本案无关联性；证据5、6、7真实性均无异议，但与本案无关联性。原告对被告南桥政府提供的证据：证据1、证据2真实性不认可，并非原告法定代表人签字。第一次庭审时原告法定代表人确认证据2上的签章之前使用过，2014年以后就取消了，第二次庭审确认不清楚有此公章，没看到过也没使用过。原告对被告光明村委提供的证据不予认可，认为已经过了举证期限，对证据1协议上没有动迁房屋坐落、适用实施细则也是已经作废的；证据2上签章认可，但从来没有借款也不认可法人章。被告南桥政府和被告光明村委对对方提供的证据均无异议。对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据相对方对真实性均无异议，本院确认上述证据真实性。对被告南桥政府提供的证据1、光明村委提供的证据1，与原告提供的协议是同一份，本院确认其真实性。对被告南桥政府提供的证据2、被告光明村委提供的证据2，因原告对签章并不否认，本院确认其真实性。基于上述认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2004年12月8日，甲方上海市奉贤区青村镇光明A3工业园区与乙方原告签订《土地使用权转让协议书》，甲方同意出让在上海市奉贤区青村镇光明A3工业园区（光明村）内工业规划土地约16.27亩给乙方作企业生产用地，合计转让费4,230,200元，转让土地期限50年，从协议订立之日起至2053年12月7日止。当日原告支付了转让费。双方签署了《土地使用权转让协议书（附件）》对于纳税奖励进行了约定。嗣后，原告在涉案土地上建造厂房等。2006年10月12日，原告（甲方）与上海市奉贤区光明镇光明村农工商合作社及上海市奉贤区青村镇光明A3工业园区（乙方）在原告起诉土地使用权转让合同纠纷一案的诉讼过程中，达成《自行和解协议》，乙方承诺为甲方办理16.27亩批租土地使用权的房地产登记权证。2013年8月16日，承诺人游柏森出具《归还借款承诺》言明，承诺人属下原告等企业，因资金运转困难，在2012年由其代表公司向光明村园区及委托园区向个人借款多笔，共计本金及利息约30,000,000元，借款期限大部分已到期和将要到期。因企业资金困难无力按期归还借款，待万明路XXX号“上海恒利益建装潢工程有限公司”的土地及厂房被新城公司征收后（动迁后），一切赔偿款和补偿款由新城动迁公司结算后优先直接支付给光明村园区，动迁款总额全部由光明村代收，最终由光明村园区与承诺人结算，多退少补。后附有原告签章、幕墙公司签章及秦伟忠的法人章，并有游柏森签名。2014年3月25日，甲方：原告、幕墙公司、游柏森及乙方被告光明村委、潘仙华、杨英、顾德初签订《厂房土地转让抵债协议》约定，第一条，甲方的借款情况。游柏森系原告及幕墙公司的实际股东和控制人，2012年至2013年期间向乙方累计借款32,710,600元，用于原告及幕墙公司的经营，甲方各主体之间的资金使用存在混同，甲方各主体为本协议所涉借款和利息承担共同还款责任。第二条，转让抵债的厂房和土地、设施概况。坐落于南桥镇光明村万明路XXX号的16.27亩土地及原告在上述工业用地上建设的建筑物及设施。该厂房土地暂未经房地产管理部门登记。第三条，转让抵债。甲方明确以第二条约定的转让抵债范围内资产用于冲抵甲方各主体对乙方各主体的全部借款。原告与乙方实际交割厂房土地后，转让抵债即完成。抵债资产的全部实际权利归属于乙方。第四条，厂房土地的交割。本协议生效后一周内，双方办理转让抵债厂房土地及附属设施等的实际交割手续，未办理手续，本协议生效后满一周视为实际交割。后附借款汇总表及企业房屋建筑物清查核实明细表。2015年4月，被告光明村委致函原告，告知基于《厂房土地转让抵债协议》，原告可以参与动迁协商。原告回函表示从未见过《厂房土地转让抵债协议》，公司账上未发现外债。2015年6月19日，被告南桥政府下属的征收管理办公室与被告光明村委签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，系争房屋动迁。同日，被告光明村委向原告和幕墙公司发送《告知函》，根据2014年3月25日的《厂房土地抵债协议》约定，被告光明村委已经签订动迁协议，要求两公司在7月20日之前搬离。原告回函，表示与幕墙公司不同企业，非原告签约的安置协议是违法的。还查明，原告公司股东为“上海申佳利实业公司”（法定代表人秦伟忠）和“香港柏添投资有限公司”（法定代表人游柏森）。幕墙公司法定代表人为游柏森。原告原法定代表人为秦伟忠，2014年11月张燕萍进入原告公司，现原告公司法定代表人为张燕萍。系争房屋没有房屋产权证。《厂房土地抵债协议》原告的公章上附“（3）”。原告法定代表人第一次庭审表示2014年之前使用过附“（3）”的章，但已经取消了，且每一个盖章必须加盖法人章。第二次庭审表示，原告没有此公章，不清楚也没有看见使用过。诉讼过程中，原告自述，游柏森曾是原告董事，2015年7月系争厂房被强行拆除，机器设备被强行搬走。虽然通知了原告，但未提及厂房抵债一事。原告对借款一节事实不认可，也从未收到过借款。被告自述，借款一部分现金支付，一部分转账至原告账户，但认为借款与本案无涉，拒绝提供相应转账凭证等。原告以不存在借款，被征收人系原告为由，认为涉案的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。本院认为，本案争议焦点在于《厂房土地转让抵债协议》是否有效，被告光明村委是否为本案动迁协议适格签约主体。原告诉称，不存在借款的事实，但《厂房土地转让抵债协议》存在原告签章，第一次庭审原告确认2014年前使用过，第二次庭审原告虽然推翻其自认，但其没有提供任何证据，根据“禁反言”原则，本院确认《厂房土地转让抵债协议》签章真实。结合还款承诺上，存在原告真实签章，且认可存在借款，本院确认《厂房土地转让抵债协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告光明村委取得抵偿资产的实际权利，其与被告南桥政府协议签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》真实有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海恒利益建装潢工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币276,996元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  裴孙英人民陪审员  杨士芳二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……