重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初7148号原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：杜焕捷，该行行长。委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞坚，男，1962年3月21日出生，汉族，该行职工，住重庆市涪陵区。被告：张静，女，1987年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘征鑫，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。被告：重庆鑫盛通汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路124号附16号2-1，统一社会信用代码：91500112563492600Y。法定代表人：郑维，该公司经理。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告张静、重庆鑫盛通汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人俞坚、杨青山，被告张静的委托诉讼代理人刘征鑫到庭参加了诉讼。被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张静立即向原告一次性偿还截止2017年8月17日的贷款本金98810.99元、利息2230.80元、滞纳金1722.01元、手续费3510.50元，共计106274.30元，并支付以本金98810.99元为基数从2017年8月18日至付清时止按日利率万分之五计算的利息；2、判决被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司在连带责任保证范围内对上述第一项诉讼请求的所有费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年9月10日，被告张静与被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司签订《购销合同》，购买大众帕萨特汽车一辆，整车单价219800元。因被告张静无力付清购车全款，原告与二被告于2015年12月4日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，被告张静作为借款人，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司作为连带责任保证人；被告张静向原告贷款153000元，用于购车，分36期还款，分期手续费为18054元；被告存入资金后，还款顺序为：费用、利息、上期预借资金、上期消费欠款、本期预借资金、本金消费欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告张静在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；被告张静未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；发生争议时由涪陵区人民法院管辖。合同签订后，原告按约定将贷款153000元发放给被告张静，已履行完毕合同义务。事后，被告张静未按合同约定履行还款义务，截止2017年8月17日尚欠原告贷款本金98810.99元、利息2230.80元、滞纳金1722.01元、手续费3510.50元，共计106274.30元，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告张静辩称，1、原告严重违反正常放贷审查流程，在明知有关问题存在的情况下仍同意放贷，存在明显的主观故意。原告与被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司于2015年9月10签订《购销合同》,于2015年12月4日签订贷款合同，但2015年10月4日形成贷款审批通知书，违背银行正常放贷审批流程。在当事人完全不知情的情况下，原告工作人员秦建代替张静对记载有重要信息的《个人业务凭证》进行签字确认。原告在签署《业务担保借款合同》时没有审查担保的具体情况，甚至未能确定准确的担保物。2、张静签署《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《业务担保借款合同》）及原告相关一系列资料系遭受重庆鑫盛通汽车销售有限公司的欺诈。张静与鑫盛通公司签订《购销合同》后，截止2015年12月20日，鑫盛通公司未将所购车辆交付张静，原告也未将贷记卡交付张静，并拒绝张静查询账户信息。张静到重庆市公安局渝北区分局经济犯罪侦查支队报案，经调查，鑫盛通公司已关门，没有正常经营。3、原告与鑫盛通公司存在恶意串通，因此而订立的《业务担保借款合同》应属无效。被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行提交的证据如下：1、重庆鑫盛通汽车销售有限公司购销合同，拟证明该合同系二被告的真实意思表示，合同价款为219800元等事实。2、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，提示函、金穗贷记卡专项分期业务须知，拟证明原告发放贷款程序、实体均合法以及对利息、滞纳金等进行了约定等事实；3、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，拟证明原、被告之间形成了借款担保合同关系，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司自愿为被告张静的贷款提供连带责任保证等事实；4、记账凭证及专向分期放款委托书，拟证明记账凭证上秦建代签是受被告张静的委托，原告按约发放了贷款153000元给被告张静指定账户的事实；5、承诺函，拟证明被告张静愿以其购买的车辆为贷款作抵押担保，并配合提供抵押资料等事实；6、基本信息明细及交易明细，拟证明被告张静未按约偿还原告贷款本息的事实；7、（2017）渝0102执保808号执行裁定书、缴费发票，拟证明原告申请财产保全，预交案件保全费1120元。被告张静质证认为，对原告出示的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告提供的证据证明确实存在贷款审批时间早于业务担保借款合同签订时间的情况，贷款审批流程存在问题。张静签字确认的是空白放贷委托书，上述内容不是张静的真实意思表示。诉讼保全费不应由张静承担。被告张静提交的证据如下：重庆市公安局渝北区分局经济犯罪侦查支队报案记录材料，拟证明被告从签订汽车购销合同至今，没有取得涉案车辆，重庆鑫盛通汽车销售有限公司没有归还张静车款的事实。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行质证认为，因证据没有抬头文，不能证明为报案记录，案发时间和记录时间存在问题，该证据对事实认定没有定性，即使存在诈骗行为，也与原告无关，故对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，二被告签订《重庆鑫盛通汽车销售有限公司购销合同》约定，被告张静向被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司购买大众帕萨特汽车一辆，车价219800元，并采用按揭方式支付车款等内容。同年9月15日，被告张静向原告申请金穗贷记卡专项分期贷款并在《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡章程》的尾部签名并确认上述内容其认可及遵守。同日，原告给被告张静发出《金穗贷记卡专项分期业务须知》，该须知载明“……您若在账单所示还款日前不能还款，您将承担从消费之日开始，日息万分之五的利息，并一次性收取分期金额5%的滞纳金……”，被告张静收到该须知后签名予以认可。2015年12月4日，原、被告三方签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，被告张静向原告贷款153000元，用于在分期商户重庆鑫盛通汽车销售有限公司，开户行农行重庆涪陵南门山支行，账号620401040002669处购买大众帕萨特汽车一辆，分36期还款，分期手续费为18054元；本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为6228360101712116偿还分期资金及支付分期手续费；被告张静在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；被告张静未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；按照本合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行代交的保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用时，原告有权直接从被告张静在中国农业银行各机构开立的账户中划收，依据法律法规和双方约定不得划收的除外；原告依照法律规定或者合同约定行使抵消权、解除权和扣划相关款项的，被告张静的异议期间为七个工作日，自原告以书面、口头或者其他形式通知被告张静之日起计算；被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司为本合同项下贷记卡透支借款提供保证，保证方式为连带责任保证；保证期间为每期账单到期还款日起二年；担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等内容。同时，被告张静给秦建出具了《专项分期放款委托书》，载明“本人工作繁忙，不能亲自办理本人贷记卡专项分期放款的相关手续，特委托秦建作为我合法的代理人全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止”等。合同签订当日，原告将贷款153000元发放至被告张静指定的上述账户内，秦建代被告张静签字认可。事后，被告张静未按合同约定足额履行偿还贷款的义务，截止2017年8月17日尚欠贷款本金98810.99元，利息2230.80元、滞纳金1722.01元、手续费3510.50元，共计106274.30元，原告遂于2017年9月19日诉至本院。2017年11月29日，原告向本院申请财产保全，预交案件申请费1120元。另查明，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明，被告张静未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等内容。《金穗信用卡章程》载明，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利等内容。本院认为，原、被告三方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及原告与被告张静签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项分期业务须知》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告张静未按约归还原告贷款本息，实属违约，原告有权按照该合同约定的成就条件宣布合同项下贷款立即到期，并要求被告张静立即归还所欠全部贷款本息。截止2017年8月17日，被告张静尚欠原告贷款本金尚欠贷款本金98810.99元，利息2230.80元、滞纳金1722.01元、手续费3510.50元，共计106274.30元，原告除主张被告张静支付上述款项外，还主张被告张静支付以贷款本金98810.99元为基数从2017年8月18日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司自愿为被告张静的上述贷款提供连带保证担保，在被告张静违约后，原告有权要求其承担相应的担保责任，故原告主张由被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张静在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2017年8月17日的贷款本金98810.99元、利息2230.80元、滞纳金1722.01元、手续费3510.50元，共计106274.30元，并支付以贷款本金98810.99元为基数从2017年8月18日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息。二、被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，诉讼保全费1120元，共计2255元，由被告张静、重庆鑫盛通汽车销售有限公司负担（原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行已预交案件受理费1135元和诉讼保全费1120元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  曾德秀二〇一七年十二月二十七日书 记 员  吕文城