上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第8510号原告(反诉被告)芜湖惠川服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人朱达川，总经理。委托代理人汪枫，上海市小耘律师事务所律师。委托代理人顾星，上海市融孚律师事务所律师。被告(反诉原告)上海超固日用品有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人石勇，董事长。委托代理人李刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)芜湖惠川服饰有限公司与被告(反诉原告)上海超固日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案分别于2015年9月21日、10月21日组织双方进行证据交换，并于2015年11月4日公开开庭进行审理，原告的委托代理人顾星、汪枫，被告的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)芜湖惠川服饰有限公司诉称，原、被告于2014年9月1日签订了编号为“惠川2014-001”的《订购生产单》(以下简称订购合同)，约定由被告向原告订购儿童内裤40,000条，金额为人民币(下同)346,000元，合同还就交货地点、质量标准、付款方式等作了约定。2014年10月9日，原、被告签署了编号为“惠川家居XXXXXXX”的《订购生产单》，约定由被告向原告订购儿童家居服15,000件，金额705,000元(其中开票金额63万元，不开票金额75,000元)，合同其他约定基本同上。2014年11月26日，原、被告签署编号为“惠川内衣XXXXXXX”的《订购生产单》，约定由被告向原告订购儿童内衣20,160条，金额614,880元(其中开票金额514,080元，不开票金额100,800元)，合同其他约定基本同上。上述合同签订后，原告按约履行了自己的义务，实际向被告供应儿童内裤42,888条，金额368,741.80元；儿童家居服15,165件，金额712,755元；儿童内衣21,058条，金额642,269元。原告从2014年10月23日起至2015年1月22日止的三个月期间共向被告供应儿童内衣裤货值计1,723,765.80元。但被告未按约付款，至2015年5月12日双方对账时，尚欠原告货款796,765.80元。后被告又陆续付款37万元。截止本案起诉时，被告仍拖欠原告货款426,765.80元。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付所欠货款426,765.80元；2、被告向原告支付上述货款逾期银行同期利息(自2015年3月9日起算至本案执行终结止)；3、本案涉诉费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、“惠川2014-001”订购合同及承运单、送货单、装箱单等，证明(1)原、被告建立儿童内裤买卖合同关系；(2)原告已按约向被告供应了规定的货物数量；2、“惠川家居XXXXXXX”订购合同及承运单、送货单、装箱单等，证明(1)原、被告建立儿童家居服买卖合同关系；(2)原告已按约向被告供应了规定的货物数量；3、“惠川内衣XXXXXXX”订购合同及承运单、装箱单等，证明原、被告建立儿童内衣买卖合同关系，原告已经按约向被告供应了规定的货物数量；4、2015年5月12日对账单，证明原、被告对2015年5月12日之前的欠款额进行过确认；5、原告开具的发票凭证，证明原告已经按约开具发票；6、被告部分付款凭证，证明被告汇入原告公司帐内的货款金额；7、包装盒的内容(对应的是证据2)，证明XXXXXXX订购合同生产单货号错误，实际是附件上的5001、5002；补充证据1、产品出厂报告，系原告制作随产品一起交给被告了，交货时间与产品实际交货时间一致(原件已交给被告)，证明原告供货质量监测符合要求；补充证据2、2015年7月28日-29日原、被告法定代表人之间的微信聊天记录，证明被告对所欠款项无异议，在2015年7月之前从未提出质量异议；补充证据3、2014年12月28日的原、被告业务员的微信聊天记录，证明第三个订单货物迟延交付是因为被告辅助材料延迟提交导致，并非原告的过错。被告(反诉原告)上海超固日用品有限公司辩称，不同意原告的诉请，因为原告供货存在质量问题。双方于2014年8月1日签订合同，约定原告按照被告提供的设计打样加工hellokitty儿童及青少年内裤，并约定了相应的违约责任等。2014年9月1日、10月9日、11月26日，双方分三批确认了订购生产单，并约定了相应的交货时间，且约定原告应于交货时一并提供货物的质检报告。之后因原告的原因直到2015年1月22日才将第三批货物交货，且三批货的质检报告原告都没有提供给被告。因为已经错过了内衣销售旺季，被告于2015年3月后才陆续将第三批产品供货给经销商。在前面两批货物销售过程中，有经销商发现部分产品由长短脚等问题并退货给被告，第三批内衣有大量上下衣的尺码不配套等质量问题并有部分货物退回，被告遂于2015年8月初向原告反映此事并要求原告解决，但原告拒不回应。因原告迟延交货及加工产品质量问题给被告造成很大损失，原告应当承担相应的违约责任。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，同时提出反诉，请求法院判令：1、原告接受被告退还的有质量问题的hellokitty内衣8,725套(货值319,193元)(暂定)；2、原告赔偿逾期支付货物给被告造成的损失141,299.18元；3、原告赔偿因质量问题给被告造成的权益金损失75,111元(暂定)；4、原告赔偿因质量问题给被告造成的授权标(防伪标)的损失820.15元(暂定)；5、原告赔偿因质量问题折价销售而给被告造成的损失21,519元；6、原告赔偿被告客户因产品质量问题而要求反诉人赔偿的金额2万元；7、被告2015年8月21日因质量问题退给原告的40件内衣，抵扣贷款1,484元；8、原告赔偿因质量问题而报废的包装损失13,279.73元(暂定)；9、本案诉讼费由原告承担。被告(反诉原告)为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2014年8月1日-2015年7月31日合同书，证明原、被告之间系加工承揽关系，授权品牌是hellokitty，不仅仅是内裤；且在合同第5条第2项约定原告对被告在产品销售中发现的质量问题，原告可以退换货，并承担直接和间接损失，另还约定了违约金；2、需退货的内衣清单(系被告自行制作)，证明需要退货的产品的明细及总数量；3、因质量问题导致的包装损失(系被告自行制作)，证明通过内衣的数量计算出包装损失；4、因质量问题导致的授权标、权益金损失清单(被告自行制作)；5、因质量问题导致的折价销售损失(被告自行制作)，证明被告在折价销售方面的损失；6、质量异议函，系案外人宁波鄞州发给被告的，证明原告生产的kt5001-5004产品存在质量问题；7、外购入库单(被告自行制作)，证明退货40件内衣的数量及价值(共3页)；8、缝制指示图及规格单，证明原告要求按约定的尺寸制作货物(共3页)；9、抽样尺寸测量结果(被告自行抽查并制作，共六页3次抽样)，证明原告提供的加工产品尺寸不符合约定；10、货运单及销售出库单，证明被告折价销售的部分；补充证据1、有质量问题的产品实物照片；补充证据2、反映质量问题的微信；补充证据3、客户反映质量问题的微信；上述补充证据1-3共同证明原告提供的货物不符合约定，被告于2015年8月3日提出过质量异议；补充证据4、Hellokitty授权合同及补充协议，证明被告支付权益金是按照销售价格的15%25支付给hellokitty；补充证据5、包装生产费结算单，是被告与客户共同认可的，证明被告的包装损失；补充证据6、授权标签申请书及客户首付款入账通知，证明每个标签的成本为0.094元，被告已支付5,600元；补充证据7、快递单，证明被告退货40件内衣；补充证据8、郑州运通贸易有限公司函及退货清单，证明因为原告的产品质量问题造成被告经销商退货；补充证据9、退货申请书，证明案外人石狮市贝迪儿童配饰用品商行有限公司申请退货；补充证据10、微信截屏，2015年7月18日被告法定代表人与原告法定代表人的聊天记录，证明51箱货退给了原告，但原告仍然没有处理好；补充证据11、2015年4月29日货运单，证明被告提出异议的时间早于2015年4月30日；补充证据12、补充协议，案外人利鸥公司与被告签署的补充协议，证明涉案三批货物的品牌均有hellokitty许可。经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1至证据6真实性无异议，但对证明内容不认可，本案不是买卖合同而是定作加工合同；对补充证据1中的出厂报告不认可，被告从未收到；对补充证据2微信的内容无异议，但对证明内容有异议；对补充证据3的聊天记录真实性无异议，但被告都是在衣服快做好的时候才提供辅料，原告在货物主要部分完成的时间就已经晚了。原告对被告提供证据的意见为：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，本案实际上就是买卖合同，系争货物只针对儿童及青少年内裤，不是针对hellokitty品牌的所有产品；合同中约定质量问题必须双方确认，而被告提出的质量问题都是被告单方认为；另外在合同第5条也约定要有质量承诺协议，但本案并没有。对证据2-5，均系被告单方制作的清单，原告对其真实性合法性均不认可；这些损失也没有相应的事实及法律来印证。对证据6的真实性不认可，这份质量协议书有涉嫌造假的可能，该协议函中开头5001-5004，函中提到2014年12月28日，但在这个时间原告还没有提供货物，显然这是造假；该函也没有落款时间。对证据7-10的真实性、关联性不认可，均系被告单方制作。对补充证据1-3，真实性无法确认；对微信的真实性确认，但内容不能反应原告对质量问题的确认，且微信的发送时间在2015年8月份。对补充证据4的真实性无法确认，且许可协议的第1.4条，约定hellokitty的品牌只适合儿童及青少年内裤，不包括其他的，与原、被告签订合同是一致的，不针对涉案的订单2和3。对补充证据5真实性、关联性不确认；对补充证据6的真实性不确认，因为申请日期是2014年12月8日，标签使用明细表包括了kt5003，而该批货应该在10月份已经交货。对补充证据7，被告退过一批货，但原告认为不存在质量问题又寄还给被告。对补充证据8真实性无法确认，原告没有收到。对补充证据9真实性不予确认，不能证明原告供货存在合同意义上的质量问题。对补充证据10、11的证明内容不认可，在原告提供的2015年5月12日对账单中有体现，证明原告已退给被告了，且被告对金额已确认。对补充证据12补充协议真实性无法确认，且主合同是针对第一份订单。经审理查明，原告芜湖惠川服饰有限公司与被告上海超固日用品有限公司于2014年8月1日签订《合同书》一份，约定被告授权原告代加工生产品牌HELLOKITTY儿童及青少年内裤，其中第五条第2款约定，被告同意对原告在产品销售过程中发现的因乙方生产或工艺造成的质量问题经双方确认被告给与产品退换货并承担直接和间接的损失。2014年9月1日，双方签订编号为“惠川2014-001”的《订购生产单》，约定由被告向原告订购儿童内裤40,000条，金额为346,000元，交货期为2014年11月15日。2014年10月9日，原、被告签署编号为“惠川家居XXXXXXX”的《订购生产单》，约定由被告向原告订购儿童家居服15,000件，金额705,000元(其中开票金额63万元，不开票金额75,000元)。2014年11月26日，原、被告签署编号为“惠川内衣XXXXXXX”的《订购生产单》，约定由被告向原告订购儿童内衣20,160条，金额614,880元(其中开票金额514,080元，不开票金额100,800元)，交货期为2014年12月20日。上述三份订购生产单中均约定，交货地址为上海仓库(发货前与被告确认具体送货地址)；原告承担包装、贴防伪标及贴条码工作，被告提供镭射防伪标；质量标准参照原告提供给被告确认的样品为准，交货时需一并提供货物的质检报告；付款方式：按订单总额的30%25支付预付款，尾款在收货期后45天结清，预付款在自订单确认后5个工作日内结清。上述订购生产单签订后，原告陆续向被告交付货物，实际共向被告交付儿童内裤42,888条(金额368,741.80元)；儿童家居服15,165件(金额712,755元)；儿童内衣21,058条(金额642,269元)，被告亦陆续向原告付款。2015年5月12日原、被告双方对账，被告确认原告供货金额共计1,723,765.80元，尚欠原告货款796,765.80元。之后被告陆续向原告支付货款37万元，现原告诉至本院，要求判令被告支付剩余货款426,765.80元及逾期付款的利息损失。被告则认为原告提供的货物存在质量问题，不同意支付余款并提出反诉，要求退货并判令原告赔偿各类经济损失。另查明，在2015年5月12日的对账单中，被告确认在欠原告货款总额796,765.80元，其中有一单退货尚未返回，金额94,047元。审理中，原、被告双方确认涉案三份订单中前两份已履行完毕，双方系争主要针对第三份订单。以上事实，由《合同书》、订购生产单、装箱单、送货单、对账单、发票、付款凭证等证据材料以及双方当事人庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，原告要求被告支付剩余货款，被告辩称原告的货物存在质量问题，要求退货并赔偿损失，故双方的争议焦点在于原告提供的货物是否存在质量问题。一、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张原告提供货物存在的质量问题是衣物的长短存在偏差，在涉案订购生产单中，约定了“质量标准参照原告提供给被告确认的样品为准，交货时需一并提供货物的质检报告”，但没有约定需要经过第三方检测，故原告主张其交货时已经提供自行检测报告并经过被告的验收，符合一般的交易惯例。被告辩称其没有收到原告的检测报告，但其从未对此提出异议；被告主张本案系加工承揽合同，而衣物的尺寸应当属于外观要求，原告按照被告确定的尺寸进行加工生产，被告理应派有跟单员在原告处监督，在最终收货入库时亦应进行外观抽检。被告辩称由于双方熟悉，相信原告，所以没有检测。则由此产生的不利后果只能自行承担。二、虽然在涉案的《合同书》中约定“被告同意对原告在产品销售过程中发现的因乙方生产或工艺造成的质量问题经双方确认被告给与产品退换货并承担直接和间接的损失”，但没有约定具体的被告应当提出质量异议的异议期。由于服装产品具有一定的季节性，故上述的条款有违公平原则，被告应当在合理期限内对货物质量提出异议。根据查明的事实，系争货物在2015年1月供货，被告直至2015年7月底才在双方的微信联络中提及发现衣物尺寸问题，显然已经超过了合理的异议期限。被告主张的曾在2015年4月向原告退货，因在2015年5月12日的对账单中，被告确认“在欠原告货款总额796,765.80元中有一单退货尚未返回”，显然被告已经同意原告返还货物，即原告辩称的因其认为不存在质量问题，已将被告退货又返回的理由成立。故被告辩称其于2015年4月提出质量异议的理由，本院对此难以采信。三、被告要求原告赔偿逾期支付货物造成的损失，但根据生产订单的约定，原告承担包装、贴防伪标及贴条码工作，被告提供镭射防伪标。事实上，原告在2014年12月28日还在向被告催要商品的标牌，故被告主张延迟供货系原告导致的证据不充分。被告要求原告赔偿因质量问题给被告造成的权益金损失、授权标(防伪标)损失、折价销售损失以及客户赔偿金，均无相应的事实及法律依据，本院不予支持。被告要求扣除2015年8月21日因质量问题退给原告的40件内衣的货款1,484元，原告否认收到该40件内衣，被告仅有快递单但无法进一步举证，本院对此难以采信。综上所述，原告要求被告支付剩余货款的诉请符合合同的约定且有相应的事实依据，本院应予支持；被告主张原告供货存在质量问题的抗辩理由不能成立，其要求退货并由原告赔偿各类经济损失的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告(反诉原告)上海超固日用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)芜湖惠川服饰有限公司支付剩余货款人民币426,765.80元；被告(反诉原告)上海超固日用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)芜湖惠川服饰有限公司支付逾期付款的利息损失(以人民币426,765.80元为基数，自2015年3月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；驳回被告(反诉原告)上海超固日用品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币7,701.50元，适用简易程序减半收取计人民币3,850.75元，反诉案件受理费人民币4,863.20元，均由被告(反诉原告)上海超固日用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一五年十二月十日书记员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。