安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0522民初1132号原告：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司,住所地安徽省巢湖东塘路.法定代表人：张永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵家松，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：杨建芳，女，该公司办公室主任。被告：含山县滨河新区建设投资有限公司，所在地含山县环峰镇.法定代表人：孙仕玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。原告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司与被告含山县滨河新区建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序，由审判员成正林担任审判长与人民陪审员司盛木、董红组成合议庭于2017年6月28日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人赵家松、杨建芳，被告含山县滨河新区建设投资有限公司的委托诉讼代理人庄光先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（下称”丰瑞公司”）向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告完成的弃土及二次补方工程量为2.8万m³（暂定），并判令被告按约给付该部分工程款620620元及利息（按日万分之三的标准支付剩余工程款的利息）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2013年间，原告承建含山县滨河新区幸福家园安置房及配套项目，原告与原含山滨河新区建设指挥部于2014年4月28日就工程的详细内容签订了一份建设工程施工合同。尔后，原告经被告同意，将工程的房建交予陶学春等三人承包施工，原告完成所有工程的土方工程。原告按时完成了施工任务后，将弃土部分的工程量及二次补方工程量报被告签字确认，但因工程施工中意外原因致被告一直拖延未予确认。根据双方所签建设工程施工合同约定，被告支付工程款的时间节点为：竣工验收日付至总价的60%，竣工验收合格后一年内付至90%，余款验收合格后两年内付清。若未按约定付款，按银行同期贷款利率上浮20%承担违约金或利息；超过三个月按日万分之三支付违约金或利息。本案工程2015年7月9日验收合格，那么按约被告应按日万分之三的比例支付剩余工程款的利息或违约金。含山县滨河新区建设投资有限公司（下称”滨河公司”）辩称：1.原告的诉请事实依据不足，原告施工的土方量是否在其他案件当事人的工程量中计算过了，是否与其他施工单位有交织需要核实。2.原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据是：丰瑞公司提举的1.三份项目承包协议书，证明：原告在承接本案工程后，将房建部分承包给陶学春、童平、杨仁树施工，扣除该三人的工程，土方是由原告施工的。2.回填土协议书、进度款明细表，证明：原告将土方工程交给张申义、刘科圣施工，主要包括回填、取土、补方、弃土，原告履行了合同。3.申请法庭调取的证据，委托土地部门进行测量的图纸，土方工程量涵盖的三个地块，证明：具体施工地址及范围。4.原告完成的工程量：弃土19132m³、回填土112617m³、室内二次补方10551m³。弃土、回填土是根据国土部门进行测绘的结果，室内二次补方是根据完成工程量由现场施工人员测量累加的，并报送给了被告方。滨河公司的质证意见是：1.三份项目承包协议书与本案无关联，对其三性均有异议。2.对回填土协议的三性有异议，与本案无关联性，且不能证明原告回填土以及工程量的事实。原告举证的借条、领款单为证据复印件，是原告支付给他人的款项，与本案没有关联性，对其证据的三性均有异议。3.对土地测绘中心出具的滨河新区安置小区2期土方图纸的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案原告主张的事实是否有关联，请法庭核实。根据图纸和测绘得出的土方量112617m³，被告认为根据确认的土方量是否由原告施工，还需原告提供足够的证据证明。对滨河新区旅游小镇土方回填的图纸真实性、合法性无异议。4.土地测绘中心计算图的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案原告主张的事实是否有关联，请法庭核实。原告还需进一步举证是由其施工，根据被告掌握的证据，旅游小镇的土方施工单位还包括其他单位。因此，原告认为旅游小镇是其全部施工还需进一步举证。关于滨河幸福家园二期安置房室内回填二次补方工程量，被告认为已包含在含××××新区幸福家园安置房及配套工程的司法鉴定范围内，建议由丰瑞公司内部自行解决。通过当事人举证、质证，本院经审查认定证据如下：对丰瑞公司提举的证据1的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定，因违法分包是法律所禁止的。对证据2回填土协议的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定，因违法分包是法律所禁止的。借条及领款单均为复印件，无法核对，对其三性均不予认定。对证据3、4土地测绘中心出具的滨河新区安置小区二期土方图纸及其测绘结果的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰瑞公司通过竞标的方式中标含山县滨河新区幸福家园二期安置房及配套项目工程。2013年4月28日，丰瑞公司与原含山县滨河新区建设指挥部签订一份《建设工程施工合同》，合同约定付款时间为工程竣工验收合格支付合同价60%，工程竣工验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工验收合格满二年之日余款一次性付清。……如超过三个月，按日万分之三支付利息及违约金。丰瑞公司在2013年5月18日分别于杨仁树、童平、陶学春签订滨河幸福家园二期安置房1#、3#等十一幢楼房及兴业路、游园路、污水管道等配套工程施工合同，即丰瑞公司将承包滨河新区幸福家园二期安置房及配套工程中，除土方以外的施工工程全部分包给上述三位自然人施工。将回填土方工程分包给刘科圣施工，并与刘科圣签订《回填土方工程协议》，还将滨河幸福家园1#、2#、3#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#楼室内缺土回填及各幢楼室外满足外架搭设条件的范围回填土工程分包给张申义土方队施工，双方也签订了《回填土方工程协议》。2014年底，丰瑞公司总承包范围内的滨河幸福家园二期安置房及配套工程均通过竣工验收。经滨河公司委托含山县土地服务中心测绘，得出滨河新区安置小区二期土方为工程量为112617m³，另有滨河新区旅游小镇土方回填工程量为19132m³。丰瑞公司根据回填土方后的海拔高程，各幢安置房的底层设计标高以及各幢楼房的基础占地面积，计算出各幢楼等室内二次回填土的土方量为3100.06m³，室外二次回填土方量为7451.83m³。关于室外二次回填土，丰瑞公司的计算方法是依据安徽宁徽勘测规划设计有限公司测绘的滨河幸福家园二期室外二次回填土后，取最大高程和最小高程的平均值确定填土的高度，再根据含山县土地服务中心测绘的滨河新区幸福家园二期安置房工程所占地面积减去安置房室内占地面积得出室外二次回填土的面积，然后计算出室外二次回填土的土方量。丰瑞公司按照上述土方量和合同约定的单价，计算出案涉土方工程的总价款为2927654.81元，滨河公司已支付2655925元，尚欠271729.81元。另查明，丰瑞公司中标滨河幸福家园二期安置房及配套工程的中标工程价款中，土方工程的价款为4433153.54元。本院认为：丰瑞公司通过公开竞标的方式，中标含山县滨河新区幸福家园二期安置房及配套设施工程，尔后与滨河公司签订《建设工程施工合同》，该合同是双方真实意思表示，并按照招投标规定的程序操作，应是合法有效的，并受法律保护。对合同双方均是具有法律约束力。丰瑞公司按照合同约定完成了土方工程的施工工程量，滨河公司也应按照合同约定支付相应的工程价款，而滨河公司至今尚欠部分工程价款，构成违约，应向丰瑞公司继续支付工程价款并承担违约责任。因此，丰瑞公司主张滨河公司支付尾欠的工程价款，并按合同约定支付该部分工程款利息的诉请具有事实和法律依据，应予支持。综合本案诉辩双方的意见，本案争议的焦点是案涉土方工程的工程量，该工程量分为三部分，一是滨河幸福家园安置房工程回填土工程量；二是二次回填土工程量即回填土后的海拔高程与安置房底层设计标高相差的高度需要在回填土的工程量以及室外二次回填土的工程量；三是旅游小镇填土的工程量。一、关于滨河幸福家园二期安置房工程的回填土工程量，双方均认可含山县土地服务中心测量得出的工程量，该部分土方工程量为112617m³应予确认。二、关于滨河幸福家园安置房二期二次回填土方工程量，滨河公司认为已经包含在我院另案处理的杨仁树、童平、陶学春三名实际施工人的工程价款中，经查对安徽通达信工程造价咨询有限公司出具的《含山县滨河新区幸福家园安置房及配套项目工程司法鉴定报告》中载明：土方回填工程不在此次鉴定范围内。滨河公司此项答辩意见不予采信，而丰瑞公司根据测绘单位的测量结果和图纸设计标高计算出该部分土方量具有事实依据，应当确认丰瑞公司计算出的土方工程量。三、关于旅游小镇填土的工程量，滨河公司认为，丰瑞公司提供的工程联系单无建设单位、监理单位及跟踪审计单位等项目负责人签字，是丰瑞公司自发行为，不予认可。但该部分填土工程已由滨河公司委托含山县土地服务中心测算出了工程量，说明滨河公司已经认可了该工程施工结果的事实。滨河公司未在工程联系单上签字，监理单位亦未签字等，只能说明双方在施工结束后没有沟通协调好，但并不能否认丰瑞公司就该部分工程施工的事实，同时滨河公司也未提供反证否认丰瑞公司对该部分工程未予施工，也不确认丰瑞公司该部分的工程量，应当承担举证不能的法律后果。因此，对滨河公司此节抗辩意见亦不予采信。关于工程款的利息，双方在《建设工程施工合同》中约定工程竣工验收合格之日支付合同价60%，工程竣工验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工验收合格满二年之日余款一次性付清。本案的合同价款（按投标报价）为4433153.54元，滨河公司已按约定支付了合同价款的60%，案涉安置房建设工程已于2014年12月26日竣工验收，根据上述事实结合双方合同中对付款时间的约定，滨河公司应自2015年12月25日起按每日万分之三支付逾期付款利息。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告含山县滨河新区建设投资有限公司自本判决生效之日起十日内向原告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司支付土方工程价款271729.81元及利息（以271729.81元为基数，自2015年12月27日至付款之日止，按每日万分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5375元，由被告含山县滨河新区建设投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。审 判 长  成正林人民陪审员  司盛木人民陪审员  董 红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘欣欣