wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2015）昌执字第886号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昌黎县支行法定代表人：段九哲，该行行长被执行人金海峰，农民。被执行人张晓红，农民。被执行人金树民，农民。被执行人毛景安，农民。本院在执行中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与金树川、赵海香、齐建光、李春宝的（2015）昌执字第886号金融借款一案中，因被执行人无可供执行的财产，无法履行判决义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）昌民初字第2527号民事判决书的本次执行程序。审 判 员 ：李建文二〇一五年十二月九日代书记员 ：李丽佳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2015）昌刑初字第1313号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李××，男，32岁（1983年4月18日出生）。曾因犯盗窃罪于2003年3月27日被北京市石景山区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月26日被羁押，同年9月30日被取保候审。辩护人于英男，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）1201号起诉书指控被告人李××犯盗窃罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员马雅萌出庭支持公诉。被告人李××及其辩护人于英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2015年9月26日6时许，被告人李××在北京市昌平区天通苑东三区2号楼“冰河谷”网吧内，窃得赵××放在电脑桌上的“苹果”牌iPhone6型手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4354元。当日7时许，被告人李××在该网吧内被公安机关抓获。公诉机关认为被告人李××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。上述事实，被告人李××在开庭审理过程中不持异议，表示自愿认罪，且有经庭审质证的被害人赵××的陈述，证人魏××的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，扣押笔录，扣押清单，照片，涉案财产价格鉴定结论书，发还清单，刑事判决书，身份证明材料及被告人李××的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李××以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为被告人李××到案后如实供述犯罪事实，有认罪、悔罪表现，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。鉴于本案被盗物品已被起获并发还被害人，未造成被害人实际经济损失，对被告人李××酌予从轻处罚。根据被告人李××犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李××犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  于广丹二〇一五年十二月二十八日书 记 员  路思远
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2015）肇怀法民二初字第261号原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行，住所地广东省肇庆市怀集县，组织机构代码：××。负责人徐辉，该行行长。委托代理人叶志斌，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。系该行职员。委托代理人莫培秀，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。系该行职员。被告陈燕芬，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码：×××5120。原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集农行）诉被告陈燕芬信用卡纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告怀集农行的委托代理人莫培秀到庭参加诉讼。被告陈燕芬经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告怀集农行起诉称，被告于2014年8月29日向原告申领取金穗信用卡一张（卡号：62×××17），2014年9月17日开始使用该卡，其后被告通过从ATM柜员机进行透支和消费，在使用过程中没有按申领信用卡章程还清透支本息给原告，截止2015年8月25日止累计透支和消费人民币本息、滞纳金等合计11659.87元未归还。经原告多次追收，但被告分文未还。因此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立刻偿还银行卡透支本金9973.74元、利息982.02元、滞纳金574.19元、服务费4元、其他费129.92元。（计至2015年8月25日，以后利息、滞纳金以及其他费按中国人民银行规定的计费标准另计至还清款项时止），合计11659.87元。2、诉讼费由被告承担。经审理查明：被告于2014年8月29日向原告申请办领金穗贷记卡，在申请表中声明保证申请表所填内容属实，并授权原告方可根据有关规定对其个人基本信息和信用情况进行核查和披露，被告表明已阅读和了解《中国农业金穗贷记卡章程》及《中国农业金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意接受该章程与协议的约束，并在申请表上签名确认。申请被批准后，被告领用了卡号为：62×××17的中国农业银行金穗贷记卡一张。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，但没有按约定归还透支款，截止2015年8月25日止累计透支和消费人民币本金9973.74元、利息982.02元、滞纳金574.19元、服务费4元、其他费129.92元，合计11659.87元，经原告多次催收，被告仍未能归还。为此，原告诉至本院。以上事实有开庭笔录，账户信息明细、被告基本信息明细、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书、营业执照、被告身份证复印件等证据材料在案佐证，以予证实。本院认为，被告陈燕芬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告怀集农行起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。被告申请办理原告怀集农行的金穗贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡的章程和协议，并与原告达成合意，该合意没有违反法律，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，被告逾期不还，已构成违约，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈燕芬应自本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行的银行卡透支款本息等11659.87元（其中：利息982.02元、滞纳金574.19元、服务费4元、其他费129.92元，利息、滞纳金以及其他费己计至2015年8月25日，之后至实际清偿债务日为止的利息、滞纳金以及其他费依照中国银行规定的计费标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92元，由被告陈燕芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄活强人民陪审员  禤蕙珍人民陪审员  孔 玫二〇一五年十二月十七日书 记 员  陈珮怡
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2015）卢民二初字第327号原告李来银，男，1964年6月23日生，汉族，农民，住卢氏县横涧乡衙前村**组，身份证号码：4112241964********。委托代理人李亮亮，男，1987年6月7日生，汉族，自由职业，住卢氏县横涧乡衙前村**组，身份证号码：4112241987********，特别授权。委托代理人尤江涛，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。被告牛犇，男，1995年1月30日生，汉族，农民，住卢氏县城关镇伏牛路二街坊***号，身份证号码：4112241995********。委托代理人苏桂香，女，1967年6月26日生，汉族，农民，住址同上，身份证号码：4112241967********，特别授权。原告李来银诉被告牛犇确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其各自的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月22日夜20时许，被告驾驶电动车沿以坝代路行至原告村口路段时，与原告相撞造成原告重伤，为此原告先后两次住院158天，花去医疗费14万余元。卢氏县交警大队认定被告负该次事故的全部责任。2014年9月27日，原告尚在治疗期间，由原告孩子和被告签订赔偿协议，约定由被告承担原告住院期间的医疗费32300元，被告再一次性赔偿原告后期医疗费、误工费、护理费、二次手术费等共计6万元，本次事故作终结处理。同年11月5日，卢氏县交警大队在此基础上，出具事故赔偿调解书。2015年6月16日，原告的伤情经法医鉴定分别构成五级、七级、八级伤残。原告认为其在治疗期间达成的赔偿协议显失公平，故诉至法院，请求法院依法撤销原、被告于2014年9月27日签订的赔偿协议及赔偿调解书，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原、被告经过调解已达成一次性赔偿协议书，且赔偿协议已经履行完毕，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月22日夜20时许，被告牛犇驾驶电动车沿卢氏县新以坝代路由东向西行驶，行至209国道横涧乡衙前村路段与原告李来银相撞，造成原、被告受伤、车辆受损之交通事故。原告当即被送往卢氏县人民医院救治，经诊断，原告的伤情为：重型开放性颅脑损伤、左侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等，自2014年7月22日至2014年9月28日第一次住院治疗，2014年11月17日再次到卢氏县人民医院行颅骨缺损修补术＋脑室腹腔分流术，术后对症治疗，住院90天。两次住院治疗原告共花去医疗费140408.59元。该次事故经卢氏县交警大队处理，认定被告牛犇承担事故的全部责任，原告李来银不承担事故的责任。2014年9月27日，由原告孩子李亮亮代笔和被告签订《交通事故协议书》，主要内容为：一、被告积极为原告提供看病所需一切医疗费用，已经支付住院医疗费32300元；二、现原告病情已好转，双方协商出院，被告支付原告医疗费、误工费、护理费、二次手术费等所有相关费用6万元，此协议双方签字后，原告出现任何情况都与被告无关。同年11月5日，卢氏县交警大队在此基础上，出具《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要内容是：一、被告承担原告住院期间的医疗费32300元；二、被告再一次性赔偿原告住院期间的护理费、误工费、二次手术费及后续治疗费等一切相关费用6万；三、被告受伤费用及电动车修理费由被告承担；四、此事故由双方当事人或代理人签字生效，并做完全处理。2015年6月11日原告的伤情经三门峡莘正法医临床司法鉴定所鉴定，原告李来银大小便失禁的伤残等级为五级，肢体肌力下降的伤残等级为七级，智力受损的伤残等级为八级。原告认为其与被告签订的赔偿协议显失公平，遂起诉来院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构撤销或者变更：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。本案中原、被告所订立的《交通事故协议书》，从时间上看，是在原告第一次治疗尚未结束尚需大量费用进行第二次手术治疗之前订立的；从事故造成的后果上看，该事故经交警部门处理认定被告承担事故的全部责任，原告为治疗先后两次住院花去医疗费14万余元，之后原告的伤情经鉴定分别构成五级、七级、八级伤残，而原、被告达成的《交通事故协议书》约定被告支付原告的赔偿数额仅为92300元，尚不够原告所花去的医疗费，二者相比，显失公平，故原告要求撤销该协议的诉求符合法律规定，本院应予支持。因2014年11月5日卢氏县交警大队在此基础上，出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》内容与原、被告双方达成的《交通事故协议书》内容基本一致，故也应当撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：依法撤销原告李来银和被告牛犇于2014年9月27日签订的《交通事故协议书》及卢氏县交通警察大队于2014年11月5日出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  杨文波二〇一五年十二月一日书记员  范帅杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第05712号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告冉福光，男，土家族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。被告石晓云，女，苗族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告冉福光、石晓云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告冉福光、石晓云经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费856.64元及违约金100元2、本案诉讼费由被告承担。被告冉福光、石晓云未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告冉福光、石晓云系位于重庆市九龙坡区朝阳路X号X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为90.65㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告冉福光、石晓云未向原告缴纳2013年1月至2013年9月期间的物业管理费共计856.64元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告冉福光、石晓云经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告冉福光、石晓云拖欠2013年1月至2013年9月期间的物业管理费共计856.64元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉福光、石晓云于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费856.64元、违约金50元，合计906.64元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告冉福光、石晓云负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）商睢执字第01001-1号申请执行人王成海，男，1967年9月8日出生，汉族，居民。被执行人施贤中，男，1962年9月15日出生，汉族，居民。本院在执行王成海申请执行施贤中合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，双方当事人同意协商和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2015）商睢执字第01001号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柳太平审 判 员  何瑞卿代理审判员  李笃生二〇一五年十二月四日书 记 员  陆 军
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书(2015)洮执字第153号申请执行人李淑华被执行人赵玉红申请执行人李淑华申请执行被执行人赵玉红健康权纠纷执行一案，白城市中级人民法院于2014年11月27日作出的（2014）白民二终字第271号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年5月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产及财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：白城市中级人民法院作出的（2014）白民二终字第271号民事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员 ：刘奎忠二０一五年十二月一日书记员 ：何秋毅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字第1944号原告梁珏霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陆勇山，广东常道律师事务所律师。被告ＸＸ峰，男，汉族，住广东省中山市小榄镇。原告梁珏霞诉被告ＸＸ峰租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告梁珏霞及其委托代理人陆勇山到庭参加诉讼，被告ＸＸ峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2014年1月22日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于佛山市顺德区容桂街道的房屋出租给被告，每月租金为1400元，租金为每月1号前缴纳，若被告超过15天不缴纳租金，原告有权收回房屋并没收被告支付的租金。被告在2014年10月至2015年7月期间共计拖欠原告租金以及各种费用共计17374.53元，原告多次催收无果。原告据此诉请判令：一、被告向原告支付租金、水电费、电视网络费、物业管理费等共计17374.53元及利息1105.54元（利息以17374.53元为基数，自2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率每日万分之二点一计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1105.54元）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供房屋租赁合同、EMS快递单、快递查询结果、解除房屋租赁合同通知书等证据证明其主张。本院依法向被告ＸＸ峰送达起诉状副本及开庭传票，但是被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明，原被告于2014年1月22日签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其位于佛山市顺德区容桂街道的房屋出租给被告，租赁期限为2014年2月1日至2016年1月31日，月租金为1400元，租金每月1号前缴纳，被告向原告支付2800元作为押金，被告逾期交纳租金的，逾期一天扣罚100元，逾期超过15天的，原告有权收回租赁物并没收被告支付的押金。租赁期间内产生的水电费、物业管理费、电话费由被告承担。合同签订的次日，被告向原告支付押金2800元。被告自2014年10月开始拖欠租金，直至2015年8月搬走并将租赁物交还原告。在此期间被告曾于2015年6月3日向原告出具《保证书》一份，承诺在2015年10月底将所有拖欠的租金清还完毕。原告也曾于2015年7月7日以邮寄的方式向被告发出《取消租赁合同通知书》，并送达至被告处。本院认为，原被告之间的租赁合同关系依法成立，由于被告已于2015年8月将租赁物交还原告，双方的租赁合同关系已终止，但是被告拖欠2014年10月至2015年7月的租金及相关费用至今未付。根据原告提供的证据可知，2014年10月至2015年7月期间的房屋租金共计14000元，水电及物业管理费2391.58元，以上共计162391.58元。至于原告诉请的电视网络费，原告未提供证据证明双方曾约定该费用由被告承担，本院不予支持。对于原告诉请的利息，其主张利息计算标准按照每日万分之二点一计算、利息起算时间为2014年10月1日均缺乏事实和法律依据，结合被告向原告出具的《保证书》以及原被告终止租赁合同关系的时间，本院依法调整为利息自原告起诉之日（2015年8月6日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁珏霞支付租金、水电费、物业管理费共计162391.58元及利息（利息计算方式：以162391.58元为本金，自2015年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁珏霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费262元（原告已预交），由原告梁珏霞负担17元，被告ＸＸ峰负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  易俐君人民陪审员  陈嘉碧二〇一五年十二月二十一日书 记 员  洪 玲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江法民初字第10767号原告重庆农村商业银行股份有限公司，住所地重庆市江北区洋河东路10号。法定代表人刘建忠，董事长。被告龙海，男，1986年7月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院受理的原告重庆农村商业银行股份有限公司与被告龙海信用卡纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告龙海的起诉。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长 何 欣代理审判员 邹 涛人民陪审员 刘成均二〇一五年十二月十八日书 记 员 温丽丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深福法民一初字第8434号原告杜某某，住址陕西省华阴市。委托代理人苏锋，广东粤企律师事务所律师。被告杜某，住址陕西省石泉县。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告杜某某撤回起诉。本案案件受理费5380元、保全费1880元，合计7260元（均已由原告预交），本院依法收取4570元，由原告杜某某负担。代理审判员 林    涛二〇一五年十二月二十九日书 记 员 戴珊珊（代）第2页共2页
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第839号原告王宏彪，男，1962年4月10日出生。原告王学美，男，1966年10月26日出生。原告王文生，男，1958年11月15日出生。原告丁俊英，女，1963年11月3日出生。原告王学周，男，1961年11月1日出生。原告王学强，男，1954年9月13日出生。原告王学金，男，1947年2月14日出生。委托代理人刘文荣，北京市明仁律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人曾赞荣，男，区长。委托代理人张红杰，女。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告王宏彪、王学美、王文生、丁俊英、王学周、王学强、王学金（以下简称七原告）不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的房山区（2015）第29号-告《答复告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日受理后，向被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案，原告王宏彪、王学美、王文生、王学周、王学强、王学金及委托代理人刘文荣，被告房山区政府的委托代理人张红杰、王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区政府于2015年6月26日作出《告知书》，内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，您申请获取的“在京石二高速工程征地拆迁中由申请人亲自签字的入户登记调查表（即清登单）原件”的信息，本机关未制作、未保存。被告房山区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、信息公开申请表，证明七原告要求获取的信息名称和特征描述；2、登记回执，证明被告房山区政府依法告知七原告收到信息公开申请。七原告诉称，2011年2月24日，被告房山区政府成立的房山区京石二通道征地拆迁指挥部发布征地拆迁公告。2011年3月上中旬，首发集团人员对七原告进行入户调查，对七原告征收土地地上物进行清登，清登单由七原告、入户调查人及镇政府村委会证明人共同签署确认，但未留一份给七原告。后被告房山区政府委托北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴公司）进行评估，但评估结果与事实不符，侵犯了七原告的合法权益，且七原告至今未得到被征土地地上物的合理补偿。七原告于2015年6月11日向被告房山区政府申请信息公开，要求公开“在京石二高速工程征地拆迁中由申请人亲自签字的入户登记调查表（即清登单）原件”。被告房山区政府于2015年6月26日作出《告知书》。七原告不服，诉至法院，请求法院依法撤销《告知书》，并依申请公开入户调查表（清登单），诉讼费由被告房山区政府承担。七原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1、房山区京石二通道征地拆迁指挥部通告、房山区政府工作信息，证明该通告并无法律规定的征地补偿标准，人员安置途径等必备条款；该通告主体不适格，依据相关法律规定，该通告应由国土资源相关部门发出而非征地拆迁指挥部，该指挥部的成立及通知严重违反了规定；该通告表述逻辑上相互矛盾，被告房山区政府利用通告的漏洞恶意评估侵犯了七原告的合法补偿权。被告房山区政府是通过京石二通道征地拆迁指挥部这一临时机构实施包括入户调查登记、评估等所有涉及征地拆迁的工作环节；被告房山区政府对入户调查登记的负责单位是清楚的，并通过市政市容委委托评估单位房兴公司进行评估；2、入户调查登记表，证明清登单上有原告王宏彪、入户调查人员及村委会证明人共同签署确认；清登单上有清晰的时间记载，细致到日、时、分；清登单上有明确的地上物（含建筑、树木）记载；该清登单是征地拆迁补偿评估的唯一依据；3、拆迁估价报告，证明评估委托人是被告房山区政府部门单位房山区市政市容委；王学金承包山地已28年，面积120亩，还修了水利设施，房兴公司只评估了23棵树，估价1046元；王学周总共6000余棵树木，房兴公司只评估了95棵树，估价13096元；房兴公司纯属恶意评估；4、北京市国土资源局政府信息公开告知书二份，证明征地拆迁评估是在未获批的情况下违法进行的，补偿协议无地上物补偿条款；5、政府信息公开告知书8份，证明七原告为追索清登单所作努力；房山区市政市容委作为房兴公司的评估委托人亦作出上述答复，显然是不合逻辑的。由于被告房山区政府成立所谓的拆迁指挥部，也没有按照法律规定由国土资源部门组织征地具体实施，那么由指挥部实施造成七原告根本不知道应当向谁申请信息公开；6、大石窝镇后石门村村委会证明，证明七原告有权获得地上物合理补偿；7、政府信息申请表，证明七原告提出过政府信息公开申请。被告房山区政府辩称，其所作的《告知书》程序及适用法律正确，故请求法院依法驳回七原告的诉讼请求。经庭审质证，七原告提供的证据1-6与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信；七原告提供的证据7、被告房山区政府提供的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2015年6月11日，七原告向被告房山区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“在京石二高速工程征地拆迁中由申请人亲自签字的入户登记调查表（即清登单）原件”的政府信息，被告房山区政府受理后于2015年6月15日作出房山区（2015）第29号-回《登记回执》。2015年6月26日，被告房山区政府作出《告知书》，并以邮寄方式向七原告送达。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之规定，被告房山区政府负有针对七原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。本案中，七原告向被告房山区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“在京石二高速工程征地拆迁中由申请人亲自签字的入户登记调查表（即清登单）原件”的政府信息。因制作该信息属于评估机构的职责范围，并非被告房山区政府的职责，故被告房山区政府告知七原告本机关未制作、未保存该信息并无不当。七原告请求依法判决撤销《告知书》并公开入户调查表（清登单）的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宏彪、王学美、王文生、丁俊英、王学周、王学强、王学金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宏彪、王学美、王文生、丁俊英、王学周、王学强、王学金负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张立鹏审 判 员 向绪武审 判 员 张 岩二〇一五年十二月四日法官助理 李冬梅书 记 员 牛 然
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰法民初字第03249号原告中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号。负责人赵强，总经理。委托代理人秦峰，重庆森吉律师事务所律师。被告隆蓉，女，1992年8月15日出生。本院在审理中国电信股份有限公司重庆分公司诉隆蓉电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司重庆分公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国电信股份有限公司重庆分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司重庆分公司负担。代理审判员  张伟二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈伟
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2015）温苍行审字第1038号申请执行人苍南县国土资源局。法定代表人陈世猛，局长。被申请执行人灵溪镇观美村民委员会，住所地浙江省苍南县负责人温兴耀。申请执行人于2015年12月28日向本院申请强制执行苍土资执罚（2015）40号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2015年8月7日作出苍土资执罚（2015）40号行政处罚决定，并于2015年8月13日送达被执行人。要求被执行人履行下列义务：一、退还非法占用的土地980.9平方米；二、没收在非法占用的土地上建设的面积为980.9平方米建筑物和其他设施。2015年12月1日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料虽然符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但责令退还土地和没收建筑物属客观上无法强制执行的内容，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：不予强制执行申请执行人苍南县国土资源局于2015年8月7日作出的苍土资执罚（2015）40号行政处罚决定第一项与第二项内容。如对本裁定有异议，申请执行人可自收到本裁定书之日起十五日内向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  范则共审 判 员  白少华人民陪审员  李方景二〇一五年十二月二十八日书 记 员  章 彬
浙江省桐乡市人民法院刑 事 判 决 书（2015）嘉桐刑初字第1115号公诉机关桐乡市人民检察院。被告人王培根，无业。2005年1月7日因犯盗窃罪被民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；2008年1月8日因犯盗窃罪被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2012年11月16日因犯盗窃罪被海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2013年1月15日刑满释放。2015年8月7日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）1110号起诉书指控被告人王培根犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员杨顾出庭支持公诉，被告人王培根到庭参加诉讼。现已审理终结。桐乡市人民检察院指控：1、2014年9月4日上午，被告人王培根至本市高桥镇高桥村村委北侧锦绣天地蚕桑博览园停车场内，窃得被害人陈某绿源牌电瓶车一辆，价值200元。2、2014年9月5日上午，被告人王培根至本市高桥镇南日卫生院大院内，采用徒手掰开坐垫的手段，窃得被害人宋某电瓶车内单肩背包一个（无法估价），内有现金2500余元。3、2014年10月6日上午，被告人王培根至本市高桥镇南日卫生院大院内，采用徒手掰开坐垫的手段，窃得被害人陆某电瓶车内皮夹一个（无法估价），内有现金3500余元。4、2015年8月4日傍晚，被告人王培根至本市高桥镇南日菜场朝西大门口场地上，采用徒手掰开坐垫的手段，窃得被害人王建文电瓶车内女士皮包一个（价值5元），内有市民卡等物（均已发还），价值5元。5、2015年8月5日傍晚，被告人王培根至本市高桥镇南日菜场朝西大门口场地上，采用徒手掰开坐垫的手段，窃得被害人沈静鑫电瓶车内单肩包一个（价值30元），内有苹果5S手机一部（价值2945元）、身份证及现金70元等物（均已发还），总价值3045元。6、2015年8月6日下午，被告人王培根至本市高桥镇南日新区幼儿园大门南侧围墙边，采用徒手掰开坐垫的手段，窃得被害人曹勤娟电瓶车内女士皮包一个（未估价），内有现金400余元、身份证等物（均已发还），总价值400余元。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人王培根的刑事责任。被告人王培根系累犯，应当从重处罚。被告人王培根归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。以上事实，被告人王培根在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、估价鉴定意见、现场勘查笔录、监控录像截图、辨认笔录及照片、刑事判决书、刑满释放证明、提某、扣押及发还物品清单、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王培根以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案六起，窃得财物价值9600余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王培根系累犯，应当从重处罚。被告人王培根归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。部分赃物被扣押并已发还被害人，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王培根犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2016年8月6日止；所判罚金限于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王培根退赔被害人陈惠娟损失200元、被害人宋洪林损失2500元、被害人陆杏芬损失3500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  侯立伟二〇一五年十二月二日书记员  金利群
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）曲中民终字第1436号上诉人（原审原告）喻林昆。上诉人（原审原告）喻玲花。被上诉人（原审被告）师宗县国营五洛河林场。上诉人喻林昆、喻玲花因与被上诉人师宗县国营五洛河林场财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2015）师民初字第999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，本案原告虽以财产损害赔偿纠纷案由起诉，要求被告停止侵权、赔偿损失，但原、被告双方发生纠纷的实质却是位于地名“十家寨梁子”地内林木所有权的归属问题，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四项）规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。”本案属于林木所有权纠纷，应适用行政确权前置程序由人民政府先行确定争议林木的所有权，人民法院不宜在行政确权之前对本案进行实体处理，若当事人对人民政府作出的确权决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。综上，本案涉及的争议林木权属不清，应由人民政府确权处理，因此本案不属于人民法院的受案范围，应当对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项之规定，裁定：驳回原告喻林昆、喻玲花对被告师宗县国营五洛河林场的起诉。案件受理费免收。原审裁定宣判后，原审原告喻林昆、喻玲花不服，提出上诉，请求：依法撤销师宗县人民法院（2015）师民初字第999号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由有：对争议地有政府发放的承包证书，有证人证实栽树的事实，该承包地及地里的杉树是上诉人家的。被上诉人两次侵权砍伐上诉人家的树木，应予以赔偿。对具体数额被上诉人不认可，可由法院委托鉴定确定。被上诉人师宗县国营五洛河林场答辩认为，上诉人承包地直到2008年才取得承包经营权，其在承包地栽树只有一人证言，是孤证，且林木所有权的取得需进行权属登记，但上诉人没有权属证书。被上诉人具有《国有山林权证》、证人及承包合同书证实树是林场包给他人栽种的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”。第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”，第十七条第二、三、四款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。本案中，上诉人与被上诉人对林木的所有权存在争议，依法应当由所在地县级或乡级人民政府依法处理。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免收。审判长  雷仙莲审判员  刘滢靖审判员  朱绍茂二〇一五年十二月二十一日书记员  贾琼丽-1-
河南省洛阳市中级人民法院案 件 结 案 通 知 书（2015）洛执字第191号关于徐晓东申请执行刘善祥一案，按照洛阳市仲裁委员会（2013）洛执字第165号裁决书的要求，本案于2015年12月3日执行完毕。执行标的：贰万陆仟陆佰柒拾玖元整，执行费：叁佰元壹角玖分。特此通知二〇一五年十二月二日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10999号罪犯朱倩倩，女，1986年12月18日出生，回族，安徽省寿县人，住安徽省寿县，现在浙江省女子监狱服刑。浙江省湖州市吴兴区人民法院于二〇一四年九月十七日作出(2014)湖吴刑初字第945号刑事判决，以罪犯朱倩倩犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯朱倩倩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯朱倩倩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯朱倩倩提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯朱倩倩准予减刑三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十二月十七日书记员  华 郑
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2015）六商初字第933号原告南京市六合区横梁街道农民资金专业合作社，住所地在江苏省南京市六合区横梁街道富民街。法定代表人尹正丰，该合作社理事长。委托代理人王元文，男，1963年3月19日生，汉族，南京市六合区金牛湖街道塘桥社区业务经理。被告李军，男，1980年1月7日生，汉族。委托代理人张军，江苏维世德律师事务所律师。委托代理人崔杰，江苏维世德律师事务所律师。原告南京市六合区横梁街道农民资金专业合作社（以下简称合作社）与被告李军保证合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）六商初字第258号民事判决。宣判后，被告李军不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）宁商终字第1260号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年10月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2015年11月19日、12月2日公开开庭进行了审理。原告合作社的委托代理人王元文、被告李军及其委托代理人张军与崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合作社诉称：2012年6月26日，李军作为保证人，为邸某某从合作社借款7万元提供担保，期限为一年。2013年2月份邸某某失联，原告推断此笔借款存在重大风险，决定提前收回借款及相关费用。2013年3月18日，合作社向李军及借款人下达《逾期互助金借用催收通知单》，李军签字，并承诺保证所有本费如数、如期到账，但一直未归还。现诉至法院请求判令李军偿还本金7万元，并支付自2012年12月21日起至还款日期间按月利率15‰计算的借款费用。被告李军辩称：原告仅起诉了作为保证人的被告，未提供证据证明已将款项出借给借款人邸某某、借款合同已发生法律效力。原一审案件上诉后，在南京市中级人民法院庭审过程中，原告曾陈述到2015年10月份前如这笔借款还没归还，会有人将此笔借款还了，被告有理由相信该借款可能已经部分或全部偿还，原告亦未提供偿还方面的证据，故原告的诉讼请求缺乏证据，请求驳回。经审理查明，2012年6月26日，邸某某与合作社签订《南京市农民资金专业合作社借用互助金合同书》，约定邸某某向合作社借用互助金7万元，给付方式为支取现金,月使用费率为15‰，于2013年6月26日前偿还全部本费，逾期归还按互助金使用费的100%支付罚费。李军作为保证人自愿对邸某某的债务承担连带保证责任，担保范围为互助金本金、互助金使用费、罚费及实现债权的一切费用，并在合同上签名。同日，合作社按约履行放贷义务,将7万元出借给邸某某，邸某某作为占用人、李军作为担保人在合作社占用互助金凭证上签字认可。但邸某某只支付到2012年12月20日的互助金使用费，后合作社无法联系上邸某某本人，遂认为其不会履行合同义务，决定提前追收互助金及使用费，遂于2013年3月19日向李军送达《逾期互助金借用催收通知单》，要求李军于2013年3月31日前归还互助金本金7万万元及使用费，李军亦签字认可。后李军未偿本付费，合作社诉至本院。庭审中，法庭询问原告合作社要求被告李军按按月利率15‰计算支付借款使用费是何依据，其表示，根据《南京市农民资金专业合作社借用互助金合同书》中第二条约定，邸某某如不按期归还所借互助金和互助金使用费，愿意按互助金使用费的100%支付罚费，而互助金使用费率为月15‰，即邸某某应按月利率30‰计算支付罚费。现原告自愿降低该项费用，只主张按月利率15‰计算。庭审中，被告提供南京市中级人民法院庭前会议笔录，原告陈述：如果2015年8月31日前李军不归还借款，就由涉案借款的介绍人王元奎垫付，王元奎在该笔录中亦表示愿意垫付。以上事实有原被告陈述、借用互助金合同书、合作社占用互助金凭证、逾期互助金借用催收通知书、南京市中级人民法院庭前会议笔录等证据为证。本院认为，李军为邸某某向合作社借款7万元提供担保，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。由于主债务人邸某某未履行还款义务，合作社向保证人李军主张互助金本金及使用费、罚费，符合双方约定，符合法律规定，本院予以支持。关于罚费的计算标准，原告自愿降低月利率、放弃自己的利益，本院予以支持。关于邸某某有无还款的问题，原告在南京市中级人民法院庭前会议笔录中的相关陈述，并不能证明案涉借款已偿还，且此事实的举证责任在被告，被告并未向法庭提供邸某某已偿还借款的证据，故被告主张的借款可能全部或部分已偿还的意见本院不予采信。综上，李军应偿还互助金本金7万元，并自2012年12月21日起至实际付款之日止应按月利率15‰计算支付互助金使用费和罚费。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被告李军于本判决生效后十日内给付原告南京市六合区横梁街道农民资金专业合作社借用的互助金本金7万元，并支付自2012年12月21日起至判决给付之日止按月利率15‰计算的互助金使用费和罚费。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李军负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长 王 静代理审判员 王 珉人民陪审员 侯裕华二〇一五年十二月二日书 记 员 李 仪
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝三中法刑执字第03845号罪犯黄小平，男，1971年12月21日出生于四川省成都市，汉族，中专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院2006年6月16日作出（2006）临中刑初字第275号刑事判决，认定黄小平犯走私毒品、走私武器、弹药罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年11月5日将其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；本院先后于2010年12月28日、2013年2月1日、2014年8月5日裁定三次共对其减去有期徒刑三年。重庆市垫江监狱于2015年11月16日以罪犯黄小平在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯黄小平在获得减刑后，继续在监狱服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励一次、改造积极分子一次、表扬一次，确有悔改表现。虽没收轿车一辆，但判决判处的没收其个人全部财产未全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯黄小平减去有期徒刑十一个月。（刑期起止时间为：刑期自2008年11月5日起至2024年12月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 军审 判 员  庞志红代理审判员  南洪会二〇一五年十二月四日书 记 员  陈 宏
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2015）碚法民初字第08321号原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区中山路71号，组织机构代码90324618-3。负责人杨治宏，该行行长。委托代理人杨兆惠，重庆中豪律师事务所律师。委托代理人秦楠，重庆中豪律师事务所律师。被告何建川，男，1990年6月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行诉被告何建川金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行于2015年12月23日自愿向本院提出对被告何建川的撤诉申请。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行对被告何建川的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行撤回对被告何建川的起诉。本案案件受理费5196元，减半收取2598元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行负担。代理审判员  李开二〇一五年十二月二十三日书 记 员  郑巧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）洛龙民初字第2127号原告赵佩，男，汉族。委托代理人吴延鹏，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者，特别授权。被告洛阳市吉安压力容器制造有限公司（缺席）。法定代表人牛宝霞，公司执行董事兼总经理。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告长期供应被告氧气瓶，2013年8月10日、2014年11月26日、2015年3月18日被告给原告各出具欠条一张，累计47597元。原告索要无果，现诉请判令：被告支付货款及利息（按照中国人民银行同期贷款率四倍计息）；本案诉讼费用由被告承担。被告无答辩。审理查明，原告长期供应被告氧气瓶，2013年8月10日被告出具欠原告氧气款15730元欠条一张；2013年7月1日至2014年7月31日原告供应价值23087元氧气；2014年8月2日至2015年3月14日原告供应价值8780元氧气，累计47597元。原告索要无果诉至本院。本院认为，被告拒不履行付款协议约定义务构成违约，被告应当支付货款47597元。原被告因无约定利息，本院酌定自起诉之日的2015年7月17日至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款率计息。原告其他诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告洛阳市吉安压力容器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵佩47597元及利息（自2015年7月17日至实际履行之日按照中国人民银行同期贷款率计息）；二、���回原告赵佩其他诉讼请求。本案受理费990元，公告费700元由被告洛阳市吉安压力容器制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 郭士骞审 判 员 赖建伟代审判员 朱 冲二〇一五年十二月三十一日书 记 员 王战峰
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）淇滨民初字第2702号原告魏保平，男，1989年4月27日出生，汉族。被告高杰，男，1990年5月5日出生，汉族。被告郑培玉，男，1968年8月24日出生，汉族。二被告共同委托代理人原薪桢。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。原告魏保平与被告高杰、郑培玉借款合同纠纷一案，本院2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告魏保平，被告高杰、郑培玉共同委托代理人原薪桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏保平诉称：2015年7月27日，被告高杰以周转资金为由向我借款1300000元，并签订借款合同及出具借条，双方约定借款期限为1个月，月息2分，被告郑培玉作为担保人在借款合同上签字。借款到期后，经我多次催要，二被告拒不还款，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告魏保平借款本金1300000元及利息并承担违约金；2、诉讼费由二被告负担。被告高杰辩称：对借款事实及月息2分无异议，但我曾两次付息，第一次直接在借款本金中扣除，第二次于2015年9月8日按照月息4分5付过原告魏保平58500元利息。被告郑培玉辩称：我是担保人，对借款事实无异议。经审理查明：2015年7月27日，原告魏保平与被告高杰签订借款合同，合同约定被告高杰向原告魏保平借款1300000元，月利率为2%，借款期限自2015年7月27日至2015年8月27日，还款方式为一次性还清本息，被告郑培玉为该笔借款提供保证，借款到期未还，借款人须向出借人按原借款利率的50%加息，若挪用借款按原借款利率的100%加收。2015年7月27日，被告高杰向原告魏保平出具了借条，内容为“借条今借到魏保平现金1300000整（壹佰叁拾万圆整）借款人：高杰2015年7月27日”。借款到期后，原告魏保平经多次催要未果，为此成讼。原告魏保平于2015年7月28日以银行转账方式向被告高杰共计转账1300000元。2015年7月28日，被告高杰向原告魏保平支付58500元，作为该借款的保证金。另查明：关于被告高杰于2015年9月8日通过银行转账给付案外人阎亮的58500元，经案外人阎亮与被告高杰确认，该58500元系案外人阎亮向被告高杰的借款。以上事实由原被告的陈述、借款合同、借条、收据及银行卡客户交易查询单等证据予以证明。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告魏保平与被告高杰签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告魏保平于2015年7月28日将借款1300000元汇入被告高杰账户，被告高杰于同日将58500元以保证金的形式支付给原告魏保平，故本院认定被告高杰实际借款1241500元。借款合同到期后，被告高杰未按照合同约定偿还借款，故本院对原告魏保平要求被告高杰偿还借款1241500元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告魏保平要求被告高杰支付利息及违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告高杰未按照借款合同约定偿还借款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中借款合同约定月利率为2%，符合法律规定，故本院对借款期间的利息（以1241500元为本金，按月利率2%计算，自2015年7月27日至2015年8月27日）予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借款合同中约定逾期利率按原借款利率的50%加息，已超出法律规定，故本院对以1241500元为本金，按照年利率24%计算，自2015年8月28日至被告高杰实际履行之日的利息予以支持，超出部分不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。”本案中被告郑培玉为被告高杰的担保人，系其真实意思表示，故对原告魏保平要求被告郑培玉对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高杰于本判决生效之日起十日内偿还原告魏保平本金1241500元并支付利息（以1241500元为本金，按月利率2%，自2015年7月27日至2015年8月27日）；二、被告高杰以1241500元为本金，按照年利率24%，支付原告魏保平逾期利息（自2015年8月28日至被告高杰实际履行之日）；三、被告郑培玉对上述借款本息承担连带偿还责任。四、驳回原告魏保平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，被告高杰负担7879元，被告郑培玉负担7879元，原告魏保平承担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞代理审判员  王 聪人民陪审员  王玉强二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王金鹏
北京市密云县人民法院民 事 裁 定 书（2015）密民初字第08363号原告商文元，男，1978年12月16日出生。被告陆宝琪，男，1957年7月15日出生。被告李利民，男，1961年8月5日出生。被告北京市溪翁庄山水饭庄，地址北京市密云县溪翁庄镇走马庄村鱼街山水饭庄。法定代表人李文英，经理。原告商文元诉被告陆宝琪、李利民、北京市溪翁庄山水饭庄建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告商文元诉称：2015年9月，我与被告陆宝琪和李利民达成口头承包协议，约定由我为二被告承租的北京市溪翁庄山水饭庄改建、扩建工程施工。性质为包工包料，工期为30天，总价款15万元。施工过程中，二被告增加了施工项目且不能按约定给付工程款，致使工程无法继续进行，现诉至法院，要求：1.判令三被告给付我工程款25万元；2.本案诉讼费由三被告负担。本院认为：当事人进行民事诉讼应当有明确的被告。本案被告“陆宝琪”实际应为“路宝琪”，原告起诉主体有误，被告提出异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告商文元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱光文二〇一五年十二月二十二日书记员  赵颖慧
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨商初字第1369号原告陈丹红。被告杭州向上教育科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道长河路475号1幢10层1032室。法定代表人高升旗，总经理。原告陈丹红诉被告杭州向上教育科技有限公司（向上教育）合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由代理审判员吴��独任审判于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈丹红、被告向上教育法定代表人高升旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈丹红诉称，2014年10月19日，被告在杭州市金马饭店召开区域代理招商会，原被告双方在协商后达成一致，签订“学问APP教育平台项目合作意向书”，并于签订协议时，从原告陈丹红的建设银行账户中划出10000元到被告公司账户作为合作意向定金。协议中载明：原告缴纳壹万元人民币给被告作为定金，并从2014年10月20日至2015年10月20日作为考察期限，意向协议签订后原告有权终止合作意向，并要求被告无条件退还定金。被告需在原告终止意向合作三个工作日内退还定金。2015年8月24日至8月28日，原告在多次拨打被告法人代表高升旗的电话遇拒接后，发短信表明终止意向合作，要求退还定金。8月29日、30日原告在电话中向被告法人代表高升旗重复表明终止意向合作，要求退还定金。被告均以公司资金紧张为由推诿不支付。原告认为，原告与被告签订的合作意向协议合法有效。原告已经如约提出终止意向合作，被告理应及时依约退还定金。但是，被告却拒不支付至今。为此，原告诉至本院，请求判决：1、被告立即退还原告合作意向定金10000元人民币；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告向上教育辩称，学问APP教育平台项目合作意向书经过多次涂改，应视为无效。考察原、被告关于终止意向协议有过协商，但事后原告又打电话给被告，电话中有言语侮辱。经审理查明，2014年10月19日，原被告签订《学问APP教育平台项目合作意向书》，约定被告向原告只开放台州市独家代理权，原告交纳1万元给被告作为意向定金，考察期限从2014年10月20日至2015年10月20日。原告有权终止���作意向，并要求被告无条件退还定金。被告需在原告终止意向合作三个工作日退还定金。合同签订当日，原告向被告支付定金1万元。原、被告就双方终止意向合作协商未果，原告遂诉至法院。以上事实有原告提供的学问APP教育平台项目合作意向书、银行转账单以及庭审笔录在案为凭。本院认为，原、被告签订的合作意向书，系双方真实意思表示，本院予以确认。该意向书中有多处修改，但修改部分均加盖被告公司印章，故对被告主张的意向书无效及约定的考察期为一个月的陈述，本院不予采信。现原告要求终止合作意向书，并要求退还意向定金1万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杭州向上教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈丹红意向定金人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费120元，由被告杭州向上教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 吴 彦二〇一五年十二月一日代书 记员 傅佳丽
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2015）浚民小字第260号原告浚县农村信用合作联社，住所地浚县城镇黄河路**号。组织机构代码61509262-6。法定代表人杨文献，理事长。委托代理人赵贵玲，女，1973年2月11日出生，汉族，住浚县。系浚县农村信用合作联社职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉、反诉、上诉。被告刘卫华，男，1968年9月13日出生，汉族，住浚县。被告宋东梅，女，1964年11月19日出生，汉族，住址同上。被告李红江，男，1970年6月15日出生，汉族，住浚县。被告王麦叶，女，1960年7月13日出生，汉族，住浚县。本院于2015年12月14日立案受理了原告浚县农村信用合作联社与被告刘卫华、宋东梅、李红江、王麦叶借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，原告浚县农村信用合作联社于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浚县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浚县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告浚县农村信用合作联社负担。审判员 魏 方二〇一五年十二月十五日书记员 王素芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法南民初字第934号原告佛山市志培贸易有限公司，住所地：广东省佛山市。营业执照注册号：440602000158057。法定代表人黄志玲。委托代理人刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告肇庆市中恒陶瓷有限公司，住所地：广东省高要市。营业执照注册号：441200400012200。法定代表人廖文烽。被告廖遇恒，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××1510。被告廖文烽，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告佛山市志培贸易有限公司（下简称志培公司）诉被告肇庆市中恒陶瓷有限公司（下简称中恒公司）、廖遇恒、廖文烽买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与审判员羊挺、人民陪审员李文标组成合议庭，并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人刘世海到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告中恒公司一直有生产往来，原告为被告中恒公司提供氧化锌、碳酸贝等化工原料，未签书面合同，但约定了质量标准、价格等，结算方式为对单后两个月或三个月内付清货款，之后双方一直按此约定交易，均是对账后被告中恒公司开具支票，且多为期票（有的开被告中恒公司的支票，有的开佛山市捷美高进出口贸易有限公司支票），或进行挂账。今年10月7日，双方交易只进行了对单，被告中恒公司便无法联系。现原告供货未收款合计18322237.86元，包括：应付挂账款项14184936.86元，普通挂账为1745791元，未兑现支票款2200000元，2015年10月7日对账单191510元。2015年10月8日，被告中恒公司及其实际控制人被告廖遇恒、廖文烽共同与原告等签署了《分期还款及担保书》，约定共同担保，分期还款，但至当月19日被告中恒公司便已停产，依约原告有权随时主张权利，并约定在佛山市禅城区人民法院起诉。原告现起诉请求判令：一、被告立即支付货款18322237.86元。二、被告承担本案案件受理费、保全费。三被告未作答辩。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告中恒公司工商信息查询结果、被告廖遇恒、被告廖文烽的身份证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。2、中国工商银行支票1张、兴业银行支票1张以及农业银行支票3张、2015年1月1日至2015年1月31日应付原告的应付账款汇总表1张以及应付挂账单4张、送货单2张。证明被告中恒公司欠原告货款18322237.86元。3、分期还款及担保书1份，证明被告中恒公司确认欠原告货款18322237.86元，被告廖遇恒、廖文烽确认上述数额并同意承担连带担保责任。4、查封图片以及查封公告各1份。证明由于被告中恒公司停产，根据担保书，原告有权随时主张权利。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告举证的上述证据，本院认证如下：原告举证的证据能提供证据原件供核对，且证据之间能够互相印证，故本院对原告举证的证据均予以确认。综合本院采信的证据以及原告陈述，本院对以下事实予以确认：原告志培公司与被告中恒公司存在买卖合同关系，由原告为被告中恒公司提供氧化锌、碳酸贝等化工原料。2015年10月8日，志培公司等作为债权人（甲方），中恒公司作为债务人（乙方），廖遇恒、廖文烽作为乙方连带担保人，共同签订一份《分期还款及担保书》，约定：中恒公司确认截至当日尚欠原告18322237.86元；甲、乙双方约定第一次还款日期为预计2015年春节前，变卖南庄骏仕贺丰展厅及海南地产项目资产按比例偿还供应商、私人借款、建筑工程欠款、融资租赁款；从2016年1月1日起以乙方纯利润按季度按比例偿还供应商、私人借款、建筑工程欠款、融资租赁款；如乙方生产经营机器设备、存款被法院查封拍卖或其他非正常原因导致乙方停产，则甲方有权随时主张权利。后因被告中恒公司在2015年10月19日停产，原告遂起诉请求解决。本院认为，本案原告志培公司与被告中恒公司之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。原告在诉讼中已举证证明被告中恒公司尚欠其货款的数额，被告中恒公司在收到本案诉讼材料后未对该数额提出异议，故本院对被告中恒公司尚欠原告货款18322237.86元予以确认。被告中恒公司在欠付原告货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约。原告在被告中恒公司停产的情况下，有权诉请判令被告中恒公司支付上述欠款，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告对被告廖遇恒、廖文烽的诉讼请求，首先，廖遇恒、廖文烽在《分期还款及担保书》上以连带担保人的身份签名；其次，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原告与被告廖遇恒、廖文烽未约定保证方式，故两被告应承担连带保证责任。原告诉请判令两被告承担共同还款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肇庆市中恒陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市志培贸易有限公司支付货款18322237.86元；二、被告廖遇恒、廖文烽对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市志培贸易有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131733元、财产保全费5000元，合共136733元，由被告肇庆市中恒陶瓷有限公司、廖遇恒、廖文烽连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李正钊审 判 员  羊 挺人民陪审员  李文标二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李泽寰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第5714号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告陈远琼。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告陈远琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告陈远琼经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的XXXX小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费857.21元及违约金100元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈远琼未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告陈远琼系位于重庆市九龙坡区朝阳路106号XXXXX-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为90.71㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《XXXXA1期前期物业服务合同》和《XXXXA组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的XXXX小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向XXXX小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告陈远琼未向原告缴纳2013年1月至2013年9月期间的物业管理费共计857.21元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告陈远琼经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的XXXX小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告陈远琼拖欠2013年1月至2013年9月期间的物业管理费857.21元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远琼于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费857.21元、违约金50元，合计907.21元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告陈远琼负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书（2015）芜执字第00864号申请执行人：孔令坝，男，1979年11月28日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：张明凤，女，1981年2月3日出生，汉族，打工，住安徽省芜湖县。本院依据2015年08月20日作出已经发生法律效力的（2015）芜民二初字第00844号民事判决书，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨（冻结）被执行人张明凤银行存款5275元整。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 斌二〇一五年十二月七日书记员 徐璐璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第42501号原告北京盟友捌捌网络技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼办公A-603，注册号：110108018262508。法定代表人霍超峰，董事长。委托代理人耿小娟，河南良仁律师事务所律师。被告方春香，女，1987年2月27日出生。委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。原告北京盟友捌捌网络技术有限公司（以下简称盟友公司）与被告方春香劳动争议一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员马千里适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盟友公司之委托代理人耿小娟与被告方春香之委托代理人于国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盟友公司诉称，方春香原系我公司的员工，2015年4月起因我公司经营困难无法向包括方春香在内的员工正常发放工资。根据我公司的规章制度，应当按照方春香的实际出勤情况向其支付工资，仲裁委员会在核定方春香的工资时存在差错。现我公司不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认我公司无需向方春香支付2015年4月1日至2015年5月8日的工资4965.52元；2、本案诉讼费由方春香负担。方春香辩称，我于2015年1月8日入职盟友公司，2015年4月起盟友公司开始无故拖欠工资，2015年5月8日我被迫从公司离职。现我同意仲裁裁决，不同意盟友公司的诉讼请求。经审理查明，方春香于2015年1月8日入职盟友公司，双方签订了期限自2015年1月8日起至2018年1月6日止的劳动合同，其中2015年1月8日至2015年4月7日为试用期。合同约定：乙方（方春香）每月标准工资为4000元，包含基本工资3150元，岗位津贴500元，标准绩效工资350元。除该基本工资外，甲方（盟友公司）将根据相关法律法规及甲方另行制定的相关劳动规则向乙方支付各项津贴。在试用期内，乙方每月标准工资为3200元，除了相关法律法规或甲方另行制定的相关劳动规则中规定需在试用期内支付津贴外，甲方不再向乙方支付津贴，甲方根据法律规定需要另行向乙方支付加班工资时，加班工资基数按基本工资计算。劳动报酬的计算以一个月为单位，每月最后一日为决算日。甲方应于每个月15日前向乙方支付上个月的净工资。盟友公司自2015年4月1日起未再向方春香支付工资，方春香在岗工作至2015年5月8日。在本案审理过程中，盟友公司向本院提交了2015年4月至5月的薪资表，薪资表中载明2015年4月方春香的实发工资为3011.18元，5月实发工资为2564.31元，方春香认可工资表中记载的欠薪数额。现盟友公司虽认可拖欠方春香工资的事实，但其表示因企业经营困难，故不同意向方春香支付拖欠的工资。方春香以要求盟友公司向其支付拖欠的工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：一、盟友公司向方春香支付2015年4月1日至2015年5月8日的工资4965.52元；二、驳回方春香的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、薪资表等证据材料在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，盟友公司与方春香对于2015年4月、5月欠发的工资数额无争议。现盟友公司以企业经营困难为由要求确认无需向方春香支付工资，缺乏法律依据，本院对其上述请求不予支持。经本院核算，仲裁委员会裁决的工资数额未高于法定标准，方春香亦同意仲裁裁决的结果，故盟友公司应向方春香支付2015年4月1日至2015年5月8日的工资4965.52元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决如下：北京盟友捌捌网络技术有限公司于本判决生效后七日内向方春香支付二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一五年五月八日的工资四千九百六十五元五角二分。如果北京盟友捌捌网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京盟友捌捌网络技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马千里二〇一五年十二月三十日书记员  耿 余
开封市龙亭区人民法院行 政 裁 定 书（2015）龙法行审字第15号申请执行人开封市龙亭区人民政府。法定代表人梁东雁，区长。委托代理人张丰军，开封市龙亭区人民政府法制办主任，代理权限为特别授权。委托代理人高峰，开封市龙亭区房屋征收办公室工作人员，代理权限为特别授权。被执行人庆振喜，男，汉族，1963年2月23日生。申请执行人开封市龙亭区人民政府于2015年12月15日向本院申请强制执行龙政征补决字（2015）25号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2015年12月16日向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许申请执行人开封市龙亭区人民政府撤回执行申请。审 判 长 梁成勋审 判 员 陈 红代审判员 王春英二〇一五年十二月十六日书 记 员 尚睿琪
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）邳民初字第1530号原告李中保，居民。被告李响平，居民。被告徐作敏，居民。本院在审理原告李中保诉被告李响平、徐作敏健康权纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院书面提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告李中保撤回对被告李响平、徐作敏的起诉。审 判 长  胡新庭代理审判员  周 磊人民陪审员  冯 岩二〇一五年十二月十七日书 记 员  钱 莉
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）株石法执字第1164号申请执行人株洲市石峰区华奇金属制品厂，住所地株洲市石峰区省建五公司原材料仓库内。经营者曾亮华。被执行人娄底市星城建筑工程有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳东街。法定代表人曾绍军，该公司总经理。被执行人胡党华。申请执行人株洲市石峰区华奇金属制品厂与被执行人娄底市星城建筑工程有限公司、胡党华买卖合同纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2015年8月5日作出（2015）株石法民二初字第124号民事判决书，该判决书已经发生法律效力并由本院立案执行。2015年10月30日，因被执行人已按执行和解协议内容，自动履行完本院（2015）株石法执字第1164号执行通知书所确定的义务，故申请执行人株洲市石峰区华奇金属制品厂向本院申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人株洲市石峰区华奇金属制品厂与被执行人娄底市星城建筑工程有限公司、胡党华买卖合同纠纷一案，予以结案。审判员  王健二〇一五年十二月三日书记员  罗达
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝三中法刑执字第03758号罪犯吴某某，男，1962年4月10日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2014年3月12日作出（2014）九法刑初字第00274号刑事判决，认定吴某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关重庆市垫江监狱于2015年11月16日以罪犯吴某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。本院认为，罪犯吴某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功一次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吴某某减去有期徒刑三个月。（刑期起止时间为：自2013年12月25日起至2016年3月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 军审 判 员  陈胜泉代理审判员  张 斌二〇一五年十二月四日书 记 员  刘 军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）九法民初字第12724号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号重庆财富中心科技创业园。法定代表人汤伟，总经理。被告许政仙。本院在审理原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告许政仙物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆渝高物业管理有限责任公司自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤诉。本案诉讼费用25元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司承担。审判员 杨 睿二〇一五年十二月十六日书记员 张楚悦
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2015）仪执字第01488号申请执行人吴立华。被执行人仪征卡麦尔进出口有限公司，住所地仪征市汽车工业园康民路9号。法定代表人周兵，总经理。吴立华与仪征卡麦尔进出口有限公司工资、保险损失、经济补偿金争议一案，仪征市劳动人事争议仲裁委员会作出的仪劳人仲案字（2015）第203号仲裁裁决书发生法律效力后，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人仪征卡麦尔进出口有限公司给付工资11355.31元、保险损失4831.12元、经济补偿金19873元，本院于2015年9月24日立案执行。本案在执行过程中，本院在金融、车辆、房产等部门均未能查获被执行人有财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结仪劳人仲案字（2015）第203号仲裁裁决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  严玉良执行员  李德鹏执行员  经童金二〇一五年十二月十日书记员  周 星
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城埠民初字第00649号原告朱宜龙。委托代理人王加军，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。被告苏良中。被告叶志红。原告朱宜龙与被告苏良中、叶志红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员臧委适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱宜龙申请对被告苏良中撤回起诉，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以准许。原告朱宜龙的委托代理人王加军到庭诉讼，被告叶志红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宜龙诉称，二被告系夫妻关系，二被告于2013年1月1日至2015年1月1日租赁原告朱宜龙房屋，用于养鸡。租金为22000元。2015年4月18日，被告叶志红向原告朱宜龙出具欠条一份，欠条中的“苏良中”、“叶志红”均为被告叶志红书写。欠条载明：“今欠到朱宜龙砖瓦厂承包款2013年1月1日其至2015年1月1日止两年承包款贰万贰仟元整，欠款人苏良中，叶志红，2015年4月18日”。被告叶志红至今未支付上述租金，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告叶志红立即给付房屋租金22000元；2、诉讼费由被告承担。被告叶志红未作答辩。经审理查明的事实同原告诉称的事实一致。本院认为，原告朱宜龙将房屋出租给被告叶志红使用，被告叶志红应支付租金。原告朱宜龙与被告叶志红就涉案租金未约定给付时间，原告朱宜龙提起诉讼的时间视为原告主张权利的时间，故原告朱宜龙要求被告叶志红支付租金22000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶志红于本判决生效之日起十日内给付原告朱宜龙租金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告叶志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。代理审判员  臧委二〇一五年十二月九日书 记 员  薛莲
浙江省磐安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）金磐商初字第1023号原告：徐新华。被告：李云亭。原告徐新华与被告李云亭民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，原告在接到本院预交诉讼费用通知之日起七日内未交纳案件受理费，也未提出申请缓交、免交，未履行诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  卢 烨二〇一五年十二月十七日代书记员  陈玉梅
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）张开民初字第415号原告邓桂强，农民工。委托代理人姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。被告张永东，工人。委托代理人关琳，河北思洋律师事务所律师。被告杨彦君，职员。原告邓桂强与被告张永东、杨彦君劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓桂强及其委托代理人姚建明，被告张永东的委托代理人关琳、被告杨彦君到庭参加了诉讼，被告张永东未到庭，本案现已审理终结。原告邓桂强诉称，2014年6月24日，原告与实际施工人张永东达成了旨在偿还拖欠原告承揽“万全县名仕嘉苑1、2号住宅楼”应得劳务工程费的“还款协议”，被告张永东协议承诺于2014年7月31日前一次性给付原告465000元。被告杨彦君作为开发商分公司经理以个人名义在双方“还款协议书”中签名替张永东担保还款。经催要被告张永东、杨彦君未归还，故诉至法院请求二被告清偿原告劳务费465000元，拖欠期间利息31736.25元，赔偿原告因被告拖欠蒙受的关联诉讼败诉费10677元，以上各项费用合计511423.88元。原告邓桂强为证实自己的主张提供以下证据：1、还款协议，以证明协议真实有效，张永东欠原告邓桂强工程款465000元，担保人为杨彦君；2、王志文事后写的协议书，以证明四方在场的情况下解决了原告和王志文的问题，原告的协议至今未履行；3、判决书，以证明是因为张永东拒不履行工程款产生10677元；4、录音，以证明被告承认拖欠工程款，以无钱偿还为由没有偿还。被告张永东辩称，1、原告所诉请求不明确，工程劳务费还是工程款并不明确；2、工程款未经对账，数额不清；3、原告所建工程有严重的质量问题，需经鉴定才能认定工程款数额；4、被告张永东已经垫付了部分水电、上下水管道、暖气维修等多项费用，应当由原告支付；5、还款协议无效，在附有条件的情况下进行，是片面、不客观、不实际的，是开发商为了竣工验收，由于原告在建设局投诉并在中院起诉，开发商无法验收，在被迫的情况下才签订了协议，事实上对账目并不清楚，没有进行过对账，签订协议的时候是2014年6月24日，给钱是2014年7月，在期限内没有完成，直到2015年5月8日作出判决书，在此期间不可能进行支付，我方要求进行对账。原告所诉没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告张永东为证实自己的主张提供以下证据：1、被告张永东为原告垫付的水电以及暖气维修明细，以证明已经从被告张永东的账户上扣除水电、暖气维修费用共计727790元；2、租赁公司出具的证明，以证明张永东为原告租赁提升机2台，租赁费360000元已经由张永东垫付。3、原告打的欠条和借条各一份，以证明原告欠张永东104823元。被告杨彦君辩称，1、协议在当天签订的时候就已经是作废的协议了，因为有先决条件的，当时原告、阳原二建董事长、张永东、王志文和我在我办公室签订的，就是中院给我们下达传票的当天下午，因为原告在2014年两会期间投诉我们欠缴工程款，我们已付清全部工程款。所以我们没有办法验收，直到现在判决书下来才能验收，所以我们没有给原告签订任何合同。张永东说有房顶，王志文就要房子，原告不要房，要现金，张永东说7月底给现金因为验收不了就拿不回保证金，在这个条件下还写了担保，签订协议之后原告拿着签的协议就跑了，也没有到建设局和法院撤销投诉和起诉，所以原告是欺骗我签了这个协议。第二天给王志文办理了房产过户，但是还是没有撤销。第二次开庭的时候办公室主任和法律顾问过来，我们还是没有达成调解协议。所以我不承认这个协议。王志文是起草协议的人，与我们都没有利益关系。2、钱是张永东和原告之间对账的事情，与我没有关系。被告杨彦君未提供证据。经审理查明，原告邓桂强是万全县名仕嘉苑1#、2#楼主体结构的项目负责人，即实际施工人。被告张永东是该工程承包方，挂靠阳原县第二建筑工程有限公司。原告邓桂强是被告张永东下属施工队。被告杨彦君是河北正定县房地产开发有限公司法定代表人，该公司是万全县名仕嘉苑1#、2#楼开发商。2008年6月，原告邓桂强开始建设万全县名仕嘉苑1#、2#楼主体结构。工程完毕后，该工程承包方被告张永东拖欠原告邓桂强工程款，后原告邓桂强向万全县建设局投诉。被告杨彦君作为该工程开发商当时的负责人，为验收工程，杨彦君联系双方即原告邓桂强、被告张永东协商欠款事宜。2014年6月24日原告邓桂强与被告张永东、杨彦君在被告杨彦君办公室对被告张永东拖欠原告邓桂强工程款数额予以核对。张永东挂靠单位阳原县第二建筑工程有限公司负责人张某在场见证。原告邓桂强与被告张永东签订还款协议：“甲方：张永东，乙方：邓桂强，经甲乙双方协商达成一致，立协议如下：1、甲方欠以上工程款肆拾陆万伍仟元整（465000元），甲方在2014年7月30日前一次性付给乙方。2、以上甲乙双方债务与阳原县第二建筑工程有限公司无关；3、此协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”甲乙双方张永东、邓桂强及担保人张某、杨彦君分别在协议上签字捺印，落款时间为2014年6月24日。以上事实，有双方当事人陈述，证人张某证言，2014年6月24日还款协议等证据予以证实。本院认为，合法债务应予清偿，原告提供劳务，被告应按约给付。原告主张二被告连带赔偿拖欠原告的工程劳务费465000元，并提供原被告签字捺印的“还款协议”予以证实，证据充分有力，理由正当，本院予以支持。二被告抗辩原告所施过程存在质量问题，且该“还款协议”是在受原告欺骗的前提下签订的，对该“还款协议”不予认可。但二被告均为提供证据证实自己的抗辩理由，故本院对二被告的抗辩理由不予支持。原告主张二被告承担拖欠欠款期间的利息，但“还款协议”中未对此项内容予以约定，故本院不予支持。原告主张被告张永东另赔偿因被告张永东拖欠欠款而使原告蒙受的关联案件败诉费用10677元。原告该项诉求无法律依据，本院不予支持。被告张永东主张为原告邓桂强垫付了部分水电费、暖气维修费727790元，被告张永东为原告邓桂强租赁提升机2台产生租赁费360000元，且原告邓桂强尚欠被告张永东104823元，被告张永东该三项主张与本案并非同一法律关系，没有关联性，本院对被告张永东该三项主张不予支持，被告张永东可另案主张自己的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张永东于本判决生效之日起十日内给付原告邓桂强工程劳务费465000元，被告杨彦君承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，减半收取4437元，由被告张永东、杨彦君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  韩占国审 判 员  张俊梅人民陪审员  于 喜二〇一五年十二月二十五日书 记 员  崔佳琪
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2015）修执字第500号申请执行人修文县农村信用合作联社，住所地：贵州省修文县龙场镇迎春路。法定代表人杨照刚，该社理事长。委托代理人李忠富，该社法律顾问。被执行人毛兴伦。被执行人叶伦芬。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第803号民事调解书，依法受理修文县农村信用合作联社申请执行与毛兴伦、叶伦芬金融借款合同纠纷一案，并已责令被执行人毛兴伦、叶伦芬履行法律文书确定的连带偿还申请执行人修文县农村信用合作联社借款40000元及利息，并负担案件受理费400元及申请执行费500的义务，但被执行人毛兴伦、叶伦芬尚未履行。本院在执行过程中查明：被执行人毛兴伦、叶伦芬现无经济收入，无可供执行的财产，申请人修文县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。根据最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2015）修执字第500号案的本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘登林代理审判员  李建文代理审判员  巫 洋二〇一五年十二月十五日书 记 员  陈 岑
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第1855号原告杨某，农民。委托代理人：武亚宁，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告刘某甲，农民。现下落不明。原告杨某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人武亚宁到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某诉称，原被告于1994年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女刘某乙，××××年××月××日生育一子刘某丙。由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，生活习惯不同，经常因家庭琐事争吵、打架，而且被告对家庭毫无责任感，自2009年离家打工，对原告和孩子的生活不管不问，对子女不尽抚养义务。因夫妻感情破裂，2014年3月原告向金乡县人民法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方的夫妻感情没有得到改善，没有和好的可能，再次向金乡县人民法院起诉，要求判令原被告离婚；婚生子归原告抚养，被告支付抚养费；婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割。被告刘某甲在本案审理期间为作答辩。经审理查明，原、被告于1994年经人介绍相识，××××年××月××日在金乡县民政局办理登记结婚手续。××××年××月××日生育一女刘某乙，现已成年；××××年××月××日生育一子刘某丙。原被告婚前感情一般。被告刘某甲自2009年离家打工，原告认为被告有外遇，双方的夫妻感情确已难以维系，原告于2014年3月向金乡县人民法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方一直分居生活，夫妻感情没有得到改善。2015年8月25日原告再次向金乡县人民法院起诉。上述事实，由原告陈述，原告提供的身份信息复印件，（2014）金民初字第2068号民事判决书，送达公告，并经庭审质证。本院认为，被告刘某甲离家外出，原被告长期分居生活六年之久，期间互不履行夫妻义务。本院判决原被告不准离婚后，被告没有任何和好表示，以致夫妻感情完全破裂。故原告要求与被告离婚的诉求，本院予以准许。婚生子刘某丙一直跟随原告生活，原告亦具有继续抚养孩子的条件。鉴于被告下落不明的实际情况，婚生子由原告杨某继续抚养，被告应承担必要的抚养费份额。综上，依照《最高人民法院关于人民法院人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条，《最高人民法院关于人民法院人民法院处理子女抚养问题的若干具体意见第七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告杨某与被告刘某甲离婚。二、被告刘某甲于2015年12月30前支付原告杨某婚生子刘某丙2015年的抚养费2971元，从2016年按山东省农民当年纯收入的25%支付，至婚生子刘某丙年满18岁止。三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘仍占审 判 员  王国华人民陪审员  李宪海二〇一五年十二月十八日书 记 员  李 丹
大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2015）让执字第1343号申请执行人李丽珠。被执行人张小红。被执行人大庆市恒新房地产开发有限公司。大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第487号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年9月15日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第487号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张贵群审 判 员  于胜军代理审判员  陈 恒二〇一五年十二月二十二日书 记 员  赵 娜
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余塘民初字第684号原告：吴彩珍。委托代理人：许莉莉，系吴彩珍女儿。原告：许莉莉，1963年5月17日。被告：秦保燕。原告吴彩珍、许莉莉（以下简称二原告）为与被告秦保燕（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告许莉莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告起诉称：2015年4月28日，被告不慎引起火灾，将二原告房屋烧毁，经鉴定房屋损失32491元。但时至今日，经二原告多次协商，被告一直未赔偿。现二原告提起诉讼，请求：1.要求被告赔偿损失32491元；2.本案诉讼费由被告承担。二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：国有土地使用证、余公消火认简字（2015）第0024号火灾事故简易调查认定书、证明、余公鉴通字（2015）第1507号鉴定意见通知书及公证书各一份，用以证明二原告房屋被烧毁的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对二原告提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，二原告出示的证据均符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年4月28日17时许，因被告用火不慎导致位于余杭区崇贤街道崇超路32-27号的民房发生火灾，24号、25号、26号民房亦有不同程度烧毁。2015年7月6日，杭州市公安局余杭区分局出具余公鉴通字（2015）第1507号鉴定意见通知书，鉴定意见为砖（泥）木房屋、小鸭冰箱等在价格认定基准日的认定总价格为32491元（其中受损房屋认定总价为26400元，室内财物认定总价为6091元）。2015年8月13日，杭州市公安局余杭区分局崇贤派出所出具证明一份，明确余公鉴通字（2015）第1507号鉴定意见通知书中认定的受损房屋总价26400元系许莉莉部分，室内财物认定总价为6091元系邵远良部分。另查明，地号为G-16-14-B-30的土地使用权人为许先顺。原告吴彩珍系许先顺配偶。2008年10月17日，许先顺、吴彩珍、许美丽、许玉丽、许莉莉、许胜利、许胜年共同办理公证手续，将许先顺的遗产由许莉莉一人继承。庭审中，原告许莉莉表示邵远良系其租客。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应侵权责任。本案中，被告用火不慎致使二原告的房屋被烧毁，其应当赔偿二原告由此造成的经济损失。二原告要求被告赔偿损失32491元，因其中室内财物损失6091元系邵远良部分，故对该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦保燕于本判决生效后十日内赔偿原告吴彩珍、许莉莉损失26400元；二、驳回原告吴彩珍、许莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费460元，减半收取230元，由原告吴彩珍、许莉莉负担43元；由被告秦保燕负担187元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费460元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。代理审判员 孙 莎二〇一五年十二月二十二日书 记 员 朱少梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06504号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务：总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告游正穷。被告林辉媛。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告游正穷、林辉媛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告游正穷、林辉媛经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的XXXX小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费2760.29元，并以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自开始拖欠之日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。被告游正穷、林辉媛未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告游正穷、林辉媛系位于重庆市九龙坡区朝阳路106号XXXXX-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为90.65㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《XXXXA1期前期物业服务合同》和《XXXXA组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的XXXX小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元／平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向XXXX小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元／平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元／平方米.月与电梯费0.3元／平方米.月。被告游正穷、林辉媛未向原告缴纳2011年5月至2013年9月期间的物业管理费共计2760.29元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告游正穷、林辉媛经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的XXXX小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告游正穷、林辉媛拖欠原告2011年5月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计2760.29元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游正穷、林辉媛于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费2760.29元、违约金100元，合计2860.29元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告游正穷、林辉媛负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南商初字第71096号原告中信银行股份有限公司青岛分行。负责人杨威，职务行长。委托代理人高翔、王洪祥，山东天颐临律师事务所律师。被告李大田。原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告李大田信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高翔、王洪祥到庭参加诉讼，被告李大田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中信银行股份有限公司青岛分行诉称，被告于2013年9月17日向原告申请办理信用卡，卡号为40×××56，被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年6月7日被告累计透支本金及利息6611.41元。后经多次催收无果，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还截至2015年6月7日透支的本息6611.41元，并按照《领用合约》的规定支付自2015年6月8日起至实际还款日的利息、滞纳金等其他费用；诉讼费用由被告承担。被告李大田未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，被告在《中信银行信用卡申请表》中签字，表示同意并自愿接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和申请表载明事项的约束后，原告为被告办理了卡号为40×××56的信用卡。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，此间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。至2015年6月7日被告共欠原告透支本息6611.41元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中规定，被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。上述事实有信用卡申请表、领用合约、对帐单、被告身份证明及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效。按照合约的规定，被告可在中信银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还透支本息6611.41元，并按照约定支付自2015年6月8日起利息及滞纳金的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告李大田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大田于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行透支本息6611.41元；二、被告李大田于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行自2015年6月8日起至实际还款日的利息，按照日万分之五计算；三、被告李大田于本判决生效后十日内按最低还款额未还部分的5%向原告中信银行股份有限公司青岛分行支付到期还款日至实际还款日止的滞纳金。被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘清杰审判员  黄 健审判员  王 峰二〇一五年十二月二十一日书记员  闫康民