山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第719号上诉人（原审被告）崔军，男，1971年10月1日出生，汉族，职工，住东平县。委托代理人李旭，山东暖阳律师事务所律师。委托代理人尹欢欢，山东暖阳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）侯海涛，男，1973年2月17日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人罗海良，山东鲁济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李跃进，男，1978年1月12日出生，汉族，农民，住梁山县。被上诉人（原审原告）张兆森，男，1981年5月24日出生，汉族，农民，住梁山县。二被上诉人共同委托代理人（特别授权）李保建，山东浒源律师事务所律师。原审被告孙海燕，女，1974年9月22日出生，汉族，农民，住东平县。委托代理人李旭，山东暖阳律师事务所律师。委托代理人尹欢欢，山东暖阳律师事务所实习律师。原审被告樊艳红，女，1980年5月16日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人罗海良，山东鲁济律师事务所律师。上诉人崔军、侯海涛因租赁合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁商初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人崔军及原审被告孙海燕的委托代理人李旭、尹欢欢，上诉人侯海涛及原审被告樊艳红的委托代理人罗海良，被上诉人李跃进、张兆森的委托代理人李保建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告李跃进、张兆森于2014年在东平县河道管理部门以李保夫的名义通过竞标的方式，竞得8号采砂船标，2014年9月15日，原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛签订采沙船船标和沙场场地租赁《协议书》，约定两原告将位于东平县第4号沙场场地及8号采沙船标租赁给被告崔军、侯海涛，租赁期限为三年，自2014年10月3日开始至2017年10月3日止。每年租金2500000元，支付方式为每年按季度分四次支付，每次625000元。协议签订后，东平县河道管理部门将两原告所有的8号采沙船标变更为59号船标，并要求整合。2014年9月26日，原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛签订《补充协议》，约定原告的59号船船标与被告侯海涛的58号船船标整合，合并为新的58号船标，采沙证办理在被告侯海涛名下，原告李跃进、张兆森拥有新58号船船标50%的股份，并由被告崔军、侯海涛继续租赁，原协议约定的租赁期限、租赁费用不变，但对租赁费支付时间约定变更为每个季度的第一个月的1—7号，逾期按总租赁费的日1%支付违约金，原告张兆森与被告侯海涛在补充协议上签字生效，补充协议生效后，被告崔军按照协议约定，先后支付了2014年第四季度和2015年第一季度的租赁费1245000元，其中5000元未付；2015年第二季度和第三季度的租赁费1250000元，被告崔军、侯海涛未支付，原告李跃进、张兆森对此催要未果，酿成纠纷。原审法院认为，本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛租赁协议是否有效的问题及原告张兆森与被告侯海涛签订的补充协议是对原租赁协议的补充还是新的合伙协议的成立问题；（二）关于原告李跃进、张兆森是否具备签订租赁协议的资格及被告崔军、侯海涛应否支付原告李跃进、张兆森租赁费1255000元的问题；（三）被告孙海燕、樊艳红是否具备本案的诉讼的主体资格问题。原审法院认为，（一）关于原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛租赁协议是否有效的问题及原告张兆森与被告侯海涛签订的补充协议是对原租赁协议的补充还是新的合伙协议的成立的问题，本院认为：第一，原告李跃进、张兆森以李保夫的名义从东平县河道管理部门依法竞得8号（后变更为59号）采砂船船标，竞得船标受河道管理部门审核、监督和管理，采砂船船标的取得是采沙所有权权利归属的标志，是财产权利；采沙证是河道管理部门允许采沙作业行为的临时证件，是行为权，采沙证的有无不能否定采沙船船标所有权权利的存在，原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛自愿签订采沙租赁《协议书》，约定采沙船船标使用权的租赁并不违背法律法规的规定，应为有效协议；第二，根据东平县河道部门管理规定和整合的要求，原告李跃进、张兆森所有的8号采沙船船标变更为59号，并与被告侯海涛所有的58号船标进行整合，合并为一个新的58号船标，新的58号船标已经不是被告侯海涛原来的58号船标，不再归属被告侯海涛个人所有，原告张兆森与被告侯海涛签订的补充协议，进一步肯定了原协议书的内容和租赁费用支付时间的界定，其约定的各占50%的股份是对整合后新58号船标财产权利的约定，而不是新的合伙关系的成立，原告李跃进与被告崔军虽未在补充协议上签字，但其各自的合伙人原告张兆森与被告侯海涛分别签字同意，原告李跃进与被告崔军并未提出相反意见，且协议签订后被告崔军先后支付了第一个季度租赁费和第二季度的大部分租赁费，应视为其认可合伙人签订补充协议的行为。（二）关于原告李跃进、张兆森是否具备签订租赁协议的资格及被告崔军、侯海涛应否支付原告李跃进、张兆森租赁费1255000元的问题，本院认为：第一，协议中约定的8号（后变更为59号）采砂船船标，实际出资人、控制人和受益人均是原告李跃进、张兆森，李保夫自己也证实其只是船标的挂名人，自己不参与船标使用、经营、受益等活动，被告崔军、侯海涛在船标的租赁和使用的整个过程中均对原告李跃进、张兆森船标所有人的身份予以认可，且在签订《协议书》和《补充协议》中均说明8号（后变更为59号）采沙船船标实际所有人是原告李跃进、张兆森，被告崔军、侯海涛对此是明知的，所以原告李跃进、张兆森将自己所有的财产权利以租赁协议的名义，交由被告崔军、侯海涛经营是符合法律规定的，具备签订租赁协议的资格；第二，根据原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛签订的《协议书》和《补充协议》中关于被告崔军、侯海涛应在每季度的第一个月的1—7号支付租赁费的约定，被告崔军、侯海涛已经先后支付2014年第四季度的租赁费625000元、2015年第一季度的租赁费620000元（其中5000元未支付）；关于2015年第二季度和第三季度，被告崔军、侯海涛仍应根据协议约定支付租赁费125000元和拖欠的上季度租赁费5000元，共应支付原告李跃进、张兆森租赁费1255000元。（三）关于被告孙海燕、樊艳红是否具备本案的诉讼的主体资格问题。在原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛签订协议和租赁采沙船过程中，被告孙海燕、樊艳红均未参与，原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛对被告孙海燕、樊艳红未参与租赁行为均没有异议，且原告李跃进、张兆森没有提供任何证据证实被告孙海燕、樊艳红参与租赁的行为，被告孙海燕、樊艳红不具备本案的诉讼主体资格。综上，原告李跃进、张兆森与被告崔军、侯海涛签订的租赁协议，并不违反法律法规的规定，系有效合同，双方均应依约履行，截止2015年6月16日，被告崔军、侯海涛拖欠原告李跃进、张兆森租赁费1255000元，事实清楚，证据充分，原告李跃进、张兆森要求被告崔军、侯海涛支付拖欠的租赁费1255000元的主张，符合法律规定，本院予以支持，要求被告孙海燕、樊艳红支付拖欠的租赁费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告崔军、侯海涛辩称原告李跃进、张兆森不具备诉讼主体资格，其与被告崔军、侯海涛签订的租赁协议不符合国家有关规定，是无效协议，应驳回原告对被告崔军、侯海涛的诉讼请求的要求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，被告孙海燕、樊艳红辩称不承担法律责任，应驳回原告对被告孙海燕、樊艳红诉讼请求的要求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告崔军、侯海涛于本判决生效之日起十日内给付原告李跃进、张兆森租赁费人民币1255000元。二、驳回原告李跃进、张兆森对被告孙海燕、樊艳红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8048元，诉讼保全费5000元，共计13048元，由被告崔军、侯海涛负担。上诉人崔军不服原审判决，上诉称：一、对于一审法院认定双方签订的协议书有效不持有异议，但是认定补充协议是该协议书的一部分，是租赁合同的继续适用法律错误。双方签订的协议书应是经营权租赁合同。二、补充协议是一个新的合伙协议，对崔军不产生法律效力，即使补充协议有效，被上诉人也应当在提出解除合同的情况下，才能要求支付。三、本案案情复杂，一审适用简易程序属于程序错误。补充协议与本案并非同一法律关系，不能在本案中审理。综上，请求驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉人侯海涛不服原审判决，上诉称：一、由于李保夫与山东东平金汶工程有限公司签订的《清除东平湖入湖口行洪障碍工程承包合同》有效期至2012年12月31日，而合同签订日期为2014年2月22日，上诉人认为该合同有伪造嫌疑。二、租赁费数额计算错误，一审起诉时间为2015年6月16日，要求支付2015年第三季度租赁费不符合合同约定。三、合同履行过程中出现情势变更。由于受搬迁合同及东平湖水位低的影响，2015年2月5日至2015年6月10日期间所有采沙船只均未下湖的情形，属于合同履行中的情势变更。根据法律规定，可以变更或者解除合同，一审法院判决支付2015年第三季度租赁费没有依据。四、2014年9月26日，张兆森与侯海涛签订的《补充协议》实际为合伙协议，不存在租赁关系，租赁变成合伙，性质变化。综上，请求驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人李跃进、张兆森答辩称：一、被上诉人与上诉人崔军、侯海涛签订的《协议书》及《补充协议》均合法有效。2014年9月15日的租赁协议，标的明确，协议的内容不违背法律的规定，合法有效。2015年9月26日，被上诉人张兆森以二被上诉人的名义、上诉人侯海涛以侯海涛、崔军的名义签订补充协议，补充协议是对原协议书的补充和细化，并不是新成立的合同。二、补充协议明确约定租赁关系继续存在，并不因双方进行整合而终止或者解除，因此，上诉人辩称租赁关系已经解除或者终止没有任何事实根据。三、本案二被上诉人具有合法的诉讼主体资格，其有权作为出租人进行诉讼并获取租金。四、上诉人崔军、侯海涛拖欠被上诉人租金1255000元事实清楚、证据充分，依法应予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙海燕答辩称:一审判决认定孙海燕不承担责任是正确的。原审被告樊艳红答辩称：一审判决认定樊艳红不承担责任时正确的。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人崔军、侯海涛与被上诉人李跃进、张兆森签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点是：一、《补充协议》的性质及效力如何予以认定。二、《补充协议》签订后上诉人侯海涛与被上诉人李跃进、张兆森的关系应如何予以认定。三、崔军、侯海涛是否应支付李跃进、张兆森所诉请的租赁费。关于焦点一，2014年9月15日，李跃进、张兆森作为甲方，崔军、侯海涛作为乙方，双方签订协议书，约定李跃进、张兆森将沙场场地及采沙船船标租赁给崔军、侯海涛，根据该协议可以认定崔军、侯海涛关系为合伙共同经营。2014年9月26日，李跃进、张兆森作为甲方，崔军、侯海涛作为乙方，签订《补充协议》，该协议落款处甲方由张兆森签字，李跃进认可张兆森作为甲方代表签字，乙方由侯海涛签字。崔军上诉称，对侯海涛签订《补充协议》的行为其并不知情。本院认为，崔军、侯海涛共同合伙，侯海涛就船标租赁行为签订《补充协议》可以代表崔军，且协议签订后崔军支付了两次租赁费，崔军支付租赁费的行为应视为其对《补充协议》的认可。崔军、侯海涛上诉称《补充协议》应视为张兆森与侯海涛的合伙协议，但是该协议并未约定关于合伙经营的相关内容，而约定了新船标的所有权、租赁费支付方式、违约责任等相关内容，该《补充协议》是对2014年9月15日《协议书》的补充，应视为是《协议书》的一部分。对于崔军、侯海涛的主张本院不予支持。关于焦点三、崔军、侯海涛应当按照协议约定支付被上诉人李跃进、张兆森租赁费。虽然李跃进、张兆森一审起诉时间为2015年6月16日，2015年第三季度租赁费应当于2015年7月1日至7日交纳，但是一审开庭时间为2015年8月5日，被上诉人要求支付2015年第一季度欠付租赁费5000元，及2015年第二季度、第三季度租赁费各625000元，并无不当。一审程序合法，应当维持原判。上诉人崔军、侯海涛上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32190元，由上诉人崔军负担16095元，由上诉人侯海涛负担16095元。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一五年十二月四日书 记 员  朱静静