江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第0494号原告王建平。委托代理人彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市经济开发区骏马75号。法定代表人马盘余，董事长。委托代理人王涛、李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告江苏华尔康药业有限公司，住所地泰兴市姚王镇十里街88号。法定代表人成吉国，总经理。委托代理人李建平，江苏锐文律师事务所律师。被告江苏地基工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路51号法定代表人周曙东，董事长。委托代理人王开强，江苏骏图律师事务所律师。原告王建平与被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）、江苏华尔康药业有限公司（以下简称华尔康公司）、江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告鸿宇公司法定代表人及其委托代理人，被告华尔康公司及地基公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平诉称，被告鸿宇公司承包建设被告华尔康公司的服装生产厂房项目，期间将该工程的桩基工程承包给原告，因原告无资质即挂靠在地基公司进行实际施工。原告组织人员从2012年5月10日起进场直至工程完成，被告没有支付任何工程款。2013年2月2日，在华尔康公司的见证下，鸿宇公司与原告达成约定，涉案的桩基工程按江苏20**定额进行审计，审计金额待双方确定后，进行确认并出具手续。但时至今日，被告没有将审计报告和审计金额告诉原告。故请求法院判令被告立即向原告支付工程款1926206.5元并自2013年3月13日至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告鸿宇公司辩称，华尔康公司的服装生产厂房项目的桩基工程并非王建平实际施工，案外人王凤梧个人承接了华尔康公司服装生产厂房工程项目，其先是借用其他公司的名义与华尔康公司签订施工合同，后又因故解除，其后王凤梧又找到鸿宇公司，要求以鸿宇公司的名义承接该工程，双方因是朋友关系，遂按其要求，在授权委托书上盖章，并与华尔康公司签订了施工合同。该桩基工程是由王凤梧组织人员、赊购材料并联系地基公司实际进行施工的。王建平所提供的证据不足以证明其是实际施工人，地基公司也否认与王建平之间存在任何形式的工程分包或挂靠关系，也没有任何当事人与原告签订施工合同，约定该桩基工程的计价标准及付款方式。因此，原告起诉的工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华尔康公司辩称，华尔康公司与原告之间没有合同关系，本案诉争的工程是由华尔康公司发包给鸿宇公司总承包，根据合同的相对性，华尔康公司没有向原告支付工程款的义务。被告地基公司辩称，地基公司从未承包过华尔康公司的桩基工程，也没有授权本案原告等人代表地基公司为该工程负责人或经办人，本公司从未允许任何单位或者个人挂靠本公司或借用资质对外承接工程业务，故请求法院驳回原告对地基公司的起诉。本院经审理查明，认定以下事实：2012年，案外人王凤梧与华尔康公司洽谈承包该公司服装生产厂房工程事宜，同年5月9日，被告华尔康公司与鸿宇公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，华尔康公司将其位于泰兴市城东工业园区内的综合楼工程交由鸿宇公司承包建设，承包范围是总承包（包工包料），合同价款为150000000元（暂定）。同日，鸿宇公司向华尔康公司出具授权委托书一份，委托案外人王凤梧为其代理人，全面负责华尔康公司综合楼工程项目的施工及安全管理，受委托人为此签署的一切施工文件，鸿宇公司均予承认。当日，王凤梧便向原告王建平出具《开工令》一份，称“王建平先生：按照建筑规范施工方面的要求，你部所承建的华尔康药业服装厂房桩基工程项目，现已符合开工条件。特令你部于二0一二年五月10日八时开工”。此后，原告王建平即组织施工队伍进场施工。施工过程中，原告王建平均以被告地基公司“华尔康药业项目部”的名义从事各种施工活动，直至该桩基工程完工并验收。2012年10月22日，华尔康公司向鸿宇公司发出《函告》一份，称“同意双方于2011年9月17日签订的建设工程施工合同终止履行”。2013年2月2日，在华尔康公司原法定代表人王立东的见证下，鸿宇公司出具《承诺书》一份，称“本公司承诺对华尔康药业服装厂房工程，桩基部分按江苏20**定额进行审计，审计金额待双方确定后，进行确认办出具手续。（审计时间必须在2013年3月15日前结束）”。鸿宇公司法定代表人马盘余、原告王建平及王立东等人在该承诺书中签名。但被告鸿宇公司并未在承诺时间内进行审计。2013年5月，由江苏省工勘苑岩土工程测试有限公司对案涉桩基工程进行了检测并出具《地基基础工程检测报告》一份，该报告中载明的施工单位为被告地基公司。此后，原告因未能取得工程款而诉至本院。审理过程中，本院根据原告的申请，委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司对案涉桩基工程进行造价评估，该公司于2015年9月28日作出《工程造价咨询报告书》，鉴定案涉工程的造价为人民币1926206.5元，该造价不含已扣除的钢材款436664.99元和商砼款1772728.25元（原告未支付钢材款和商砼款）。鉴定费为35000元。另查明，被告华尔康公司于2012年11-12月期间已向原告组织施工的工人支付工资148037.7元。上述事实，有当事人陈述、被告鸿宇公司与华尔康公司之间的合同、鸿宇公司之授权委托书、王凤梧之开工令、原告提供的工程联系单、施工测量报告、材料、设备进场使用报验单、施工组织设计书、工程垫付款清单以及鸿宇公司法定代表人马盘余之承诺书、地基基础工程检测报告书、华尔康公司农民工工资发放表等证据证明，故本院予以认定。此外，被告鸿宇公司还提供了混凝土购销合同、本院（2014）泰执字第1247号执行裁定书、（2013）泰商初字第0533号民事判决书、（2014）泰河民初字第0204号民事判决书、混凝土抗压强度检测报告、宜兴市公安局行政处罚案卷材料等，用以证明原告不是施工人，且华尔康公司未向鸿宇公司支付工程款，故案涉工程款应由华尔康公司支付。本院认为，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求对照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，尽管原告未能提供充分确凿的证据以证明其与地基公司之间存在挂靠关系，但其提供的证据已足以证明其系案涉桩基工程的实际施工人，其理由有如下几点：1、王凤梧是鸿宇公司的代理人，且全面负责华尔康公司综合楼工程项目的施工及安全管理，并认可王凤梧签署的一切施工文件，故而王凤梧向原告开具“开工令”的行为应属于其履行职务的行为，由此所产生的法律后果应由鸿宇公司承担；2、无论是原告提供的鸿宇公司法定代表人出具的承诺书还是鸿宇公司自己提供的承诺书均有原告王建平的签名，由此可以推定鸿宇公司是知晓原告为实际施工人的事实，且该承诺书约定了工程款的计算标准和审计时间；3、原告提供的施工测量报验单等证据亦能证明原告为实际施工人的事实。虽然原告与被告鸿宇公司之间的分包行为因原告不具备相应的资质而应为无效，但因案涉工程经检测合格，故原告仍享有以实际施工人的身份主张相应工程款的权利，但被告华尔康公司已经代支的工人工资应从中扣减。关于被告华尔康公司是否应当承担责任的问题，因鸿宇公司与华尔康公司之间约定的承包建设的工程项目是整个综合楼项目而非仅仅是案涉之桩基工程，双方亦已解除合同，但此两公司之间是否存在发包人欠付工程款以及欠付工程款的具体数额并未最终确定，因此，根据合同的相对性原则，被告华尔康公司在本案中不应承担向原告支付工程款的责任。另，因无证据证明被告地基公司与其他当事人之间存在合同关系且与案涉工程存在关联，故该被告在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告王建平工程款计人民币1778168.8元（案涉工程造价1926206.5元-华尔康公司已支付的工资款148037.7元）并自2013年3月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27500元，鉴定费35000元，合计62500元，由被告鸿宇公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈立生审 判 员  严丽娟人民陪审员  王扬威二〇一五年十二月七日书 记 员  陶海恒