北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第11070号原告康淑琴，女，1933年2月19日出生。原告米利国（兼原告康淑琴、米丽萍、米利民委托代理人），男，1957年4月22日出生。委托代理人赵智生，北京市德山律师事务所律师。原告米丽萍，女，1960年9月4日出生。原告米利民，男，1963年9月4日出生。上述四原告委托代理人夏天，北京市慧海天合律师事务所律师。被告米芝全（兼被告马洪霞委托代理人），男，1968年10月26日出生。被告马洪霞（兼被告米芝全委托代理人），女，1977年7月17日出生。上述二被告委托代理人张海松，男，1990年11月17日出生，北京科贸有限公司职员，住×。原告康淑琴、米利国、米丽萍、米利民诉被告米芝全、马红霞返还原物纠纷一案，本院于2010年12月23日立案受理。2012年12月20日，本院作出一审判决。被告不服本院判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2013年7月19日作出裁定，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米利国及其委托代理人赵智生，被告米芝全、马红霞及其委托代理人张海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康淑琴、米利国、米丽萍、米利民起诉称：原告康淑琴与其夫米祥光共生育米利国、米丽萍、米利民子女三人。米祥光于1997年4月去世，其生前在本市丰台区长辛店乡北岗洼村×号内×（原×号）有宅基地1处及北房3间、东耳房1间，原告一家在此居住。1980年6月，米祥光、康淑琴及子女搬至他处居住，米祥光将宅基地及房屋委托堂弟米祥奎即被告米芝全之父管理。2002年，米祥奎及被告米芝全在未告知原告的情况下擅自将上述房屋拆除，并使用被拆除房屋的材料及原告在院内的原有建筑材料，重建北房4间、东房2间，该房屋现由二被告夫妇居住。现原告起诉要求被告将其所建房屋拆除，恢复原告房屋原状后将房屋交还原告，诉讼费由被告承担。被告米芝全、马洪霞辩称：原告所述与事实不符。1999年，被告米芝全因建造房屋向村委会申请宅基地，因原告所述院落空置且没有房屋，村委会即派人到此为被告测量了宅基地，将宅基地批给被告米芝全使用。此后，二被告利用宅基地建造了房屋，该房屋应为二被告所有。原告出示的土地证已经作废，其没有提供土地部门重新颁发的土地证。原告现不是本村村民，不具备使用宅基地的资格。即使原告关于米祥光原有宅基地及房屋的主张成立，依照相关规定，其宅基地应由政府收回，房屋应当拆除。原告现在的诉讼请求没有依据，此外也超过了诉讼时效。被告在本市没有其他住房，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告康淑琴与其夫米祥光共生育子女三人，即原告米利国、米丽萍、米利民。原告全家均为城镇居民户口。1997年4月，米祥光去世。二被告系夫妻关系。米芝全之父米祥奎与米祥光系堂兄弟关系。米祥光原在本市丰台区长辛店乡北岗洼村×号内×号有宅基地1处，房屋数间。1999年，二被告在此处土地上建造了房屋。在原审中，原告为支持其主张，提供《协议书》1份。内容如下：“米祥光在丰台区北岗洼村村中有宅基地一块，北瓦房叁间，由米祥奎居住。2000年由米祥奎翻修，翻修费合人民币贰万元（翻修材料都是原来所有），翻修后仍由米祥奎居住，但房屋所有权仍归米祥光所有”。协议书上有米芝全签名。被告米芝全对其签名的真实性不予认可，申请对签名进行笔迹司法鉴定。经审查，本院准予了被告米芝全的申请，报请北京市高级人民法院随机确定鉴定单位。北京市高级人民法院确定由北京中天司法鉴定中心（以下简称中天鉴定中心）进行鉴定。2012年5月，中天鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《协议书》上“米芝全”的签名字迹不是其本人所写。原告对该鉴定意见持有异议，坚持主张系被告米芝全本人在《协议书》上签名。被告对该鉴定意见没有异议。关于米祥光委托米祥奎管理房屋的主张，原告没有提供其他证据。被告关于其建房获得村委会批准的主张，提供了村委会的书面证明，村委会证明当时派员到现场进行了土地丈量。原告对村委会的证明不予认可，称村委会无权批准被告使用土地。此外，被告的证人魏×、米×到庭为被告作证，证明被告在1999年建房时土地上没有房屋。此外，被告还提供了证人王×等人的书面证言。原告对被告的证人证言均不予认可，称与事实不符。为查清事实，本院向丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会进行了调查。该村委会证实米芝全在米祥光原有的宅基地上建造了房屋，当时米祥奎称在此建房已与米祥光说好，双方之间有协议，但其并未向村委会出示协议；米芝全让村委会为其丈量土地时，其已经开挖地基，当时土地上没有房屋；米祥光原在此地有房屋，但已很长时间无人居住，房屋已快坍塌，村委会不清楚米芝全是否将米祥光原有房屋拆除；米芝全使用该块土地建房没有办理用地手续；米祥光全家迁出，村委会未将米祥光原有的宅基地收回；现米祥光的土地房产所有证已失效，村委会没有重新为米祥光批过宅基地，也没有重新为其颁发土地使用权证明；村委会不清楚米祥光是否委托米祥奎看管房屋。关于米祥光原有宅基地应由谁使用问题，村委会表示其对此不好表态。经询，原告表示被告将房屋恢复原状困难，其可将宅基地交还原告，其所建房屋自行拆除；如由原告接收，原告同意给予作价补偿。被告不同意原告该项主张。为解决纠纷，本院为双方当事人进行了调解。原告表示如接收被告的房屋，其可给予被告经济补偿40000元。被告则表示坚决不同意将房屋交给原告。本案诉讼中，经本院释明，二被告表示不申请对宅基地上现存房屋及设备、装修及附属物的价值进行鉴定。四原告则申请对宅基地上现存房屋及设备、装修及附属物的价值进行鉴定，鉴定时点为房屋建成的1999年4月1日。经北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京京港房地产估价有限公司进行鉴定。鉴定结论为，本市丰台区长辛店镇北岗洼村×号内×号，包括9间房屋在内的所有地上物于1999年4月1日的价值为127763元，其中房屋重置成新价为96018元，设备、装修及附属物价格为31745元。同时，估计时点为2014年时，根据直线折旧法和观察法综合确定房屋成新率为70％。二被告对鉴定结论不持异议，但提出因物价上涨等相关因素，在确定房屋现价值时，不应考虑折旧率问题。四原告对鉴定结论不予认可，认为评估报告使用了已经废止的文件，将评估时点设定在1999年4月1日选择不当。且树木的估价并未按照该时点树木的状况进行评估。就上述异议，鉴定部门认为评估时点系当事人选定，并非鉴定机构设定。根据相关鉴定规范，评估时应当适用评估时点的文件确定价值。而关于树木状况，在估价时，原、被告均到场对相关情况进行了确认，故评估结论并无问题。上述事实，有《土地房产所有证存根》，鉴定结论，调查笔录及原、被告当庭陈述在案为证。本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。村民全家迁出本村或由农业户口转为非农业户口后另有住房的，其原宅基地由本村集体经济组织收回，宅基地上的房屋和其他附着物应由原房屋所有人自行拆除；也可经乡人民政府批准，按照规定的价格出售给符合申请建房用地条件的村民。本案中，根据已查明的事实，米祥光虽然曾享有涉诉宅基地的使用权，但其全家已于1980年迁出赵辛店村，且米祥光的原有土地房产所有证业已失效。故根据相关规定，米祥光及四原告已不再享有涉诉宅基地使用权。在米祥光去世后，四原告仅对涉诉宅基地上米祥光原留有房屋享有继承权。根据本院调查笔录显示，米祥光在涉诉宅基地上原有房屋，但已长时间无人居住，房屋已快坍塌。而米芝全让村民委员会丈量土地时，宅基地上并无房屋，现有房屋系二被告自行修建，并非米祥光所遗留。同时，赵辛店村委会在得知二被告在涉诉宅基地上修建房屋时，并未进行阻止，而是应被告要求为其丈量土地。此行为表明赵辛店村委会对于二被告使用涉诉宅基地并无异议。在此情况下，四原告要求二被告将现有房屋拆除，恢复原有业已坍塌的房屋并交还四原告，无相关法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告康淑琴、米利国、米丽萍、米利民的诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担（已交纳）。鉴定费8000元，由原告负担（原告康淑琴、米利国、米丽萍、米利民已交纳2000元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王轶楠代理审判员  范欠歌人民陪审员  刘立新二〇一五年十二月二十四日书 记 员  郑文思