浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0402民初6298号原告：刘继保，男，1974年11月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：戴革平，男，1968年7月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：嘉兴市第二运输装卸有限责任公司，住浙江省嘉兴市南湖区新丰镇双龙路2568号，统一社会信用代码：91330402146461133G。法定代表人：梅海观，执行董事。委托代理人：朱余先，公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号，统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：桂文东，总经理。委托代理人：戴丽，公司员工。原告刘继保为与被告戴革平、嘉兴市第二运输装卸有限责任公司（以下简称二运公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审理。本案于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘继保的委托代理人侯文荣、被告戴革平、被告二运公司的委托代理人朱余先、被告中保嘉兴公司的委托代理人戴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2015年6月13日6时10分许，戴革平驾驶浙Ｆ×××××号车由西向东行至嘉兴市由拳路亚欧路口处时，与由北向南行驶的由刘继保驾驶的浙Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘继保受伤，车辆受损的交通事故。事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：戴革平与刘继保负事故的同等责任。二、受害人概况：刘继保系农村户籍。刘德芝（1938年9月15日出生）系刘继保之父，邬秀兰（1939年7月11日出生）系刘继保之母，共生育子女四人，均系农村户籍。至定残日（2017年7月10日），刘德芝与邬秀兰均已年逾75周岁。三、受害人就诊情况：事故发生后，刘继保被送至武警浙江省总队医院住院治疗，诊断为右股骨近端粉碎性骨折、右内外踝粉碎性骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、右侧创伤性湿肺、右踝关节皮肤擦伤，住院32天后于2015年7月14日出院。后行右胫腓骨下断骨折内固定、左桡骨远端骨折内固定、右股骨上段骨折内固定拆除术于2016年11月28日至2016年12月5日在武警浙江省总队医院住院7天。两次住院共计39天。2017年7月10日，经原告申请，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出[2017]临鉴字1880号司法鉴定意见书载明，原告因交通事故所受之伤已构成二个十级伤残，误工期限建议十二个月（包括住院时间），护理期限建议三个月（包括住院时间）、营养期限建议三个月。鉴定费2100元由原告支付。诉讼中，原告确认其误工期按照十个月计算。四、涉案车辆所有人情况、车辆使用情况及保险情况：被告戴革平驾驶浙Ｆ×××××号车的登记所有权人为被告二运公司。事故发生时戴革平驾驶该车系承包自二运公司。浙Ｆ×××××号车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。刘继保驾驶的浙Ｆ×××××号车的登记所有人系其本人。五、原告的损失情况：1.医疗费84136.68元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、门诊收费收据、住院收费收据附费用清单等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定，经核定，原告的医疗费用金额为84136.68元。原告提供的医用品收款收据未载明所购医用品的项目，且无医院医嘱，无法确定与交通事故的关联性及费用支出的合理性，故对该部分费用本院不予支持；2.住院伙食补助费585元。根据原告提供的出院记录，其住院39天均系在嘉兴地区，其住院伙食补助费金额应为585元；3.营养费1800元。根据原告的伤情及鉴定意见，结合被告的答辩意见，本院酌定原告的营养费为1800元；4.护理费12107元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的护理期为90天。根据原告提供的护理费收款收据及陪护协议，原告住院期间（2015年6月13日至2015年7月14日）系聘请护理人员，31天支出护理费用4850元，本院予以认定。对原告其余护理期限59天，因其未提供证据证明护理人员的收入情况，故参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，金额应为123元/天×59天=7257元。原告的护理费总金额应为12107元；5.误工费36900元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的护理期为300天。原告未提供证明其因误工造成收入减少的相关证据，其误工费参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，金额应为123元/天×300天=36900元；6.残疾赔偿金60086.10元。原告系农村户籍，主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，但仅提供了租房协议一份，无法证明原告事故发生前主要收入来源于城镇的事实，故对原告该主张，本院不予支持，其残疾赔偿金应依户籍性质以农村标准计算。根据原告的残疾等级、年龄等因素，原告主张的残疾赔偿金金额应为22866元/年×20年×12%=54878.40元。侵权责任的承担应以侵权行为人的合理可预见性为原则，即赔偿义务人的赔偿范围应限于侵权行为人在实施侵权行为当时可以合理预见的损害后果。由此，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计。根据原告之子刘杨洋出生日期（2016年2月17日出生）显示，事故发生时刘杨洋尚未出生，原告主张刘杨洋的被扶养人生活费本院不予支持。根据原告的赔偿标准、被扶养人即原告父母刘德芝、邬秀兰的户籍性质、年龄等因素，其被扶养人生活费应为5207.70元。因本次交通事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，故原告主张的被扶养人生活费应并入残疾赔偿金一项，金额应为60086.10元；7.鉴定费2100元；8.精神损害抚慰金3000元。原告因本次交通事故构成两个十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金，根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为3000元；9.交通费500元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，本院酌定原告的交通费为500元；10.车辆修理费2000元。根据道路交通事故认定书，原告的车辆因本次交通事故造成了损失，原告有权主张车辆修理费。但原告的车辆未经被告中保嘉兴公司定损，且提供的车辆修理费发票开具日期为2017年11月14日。经同原告核实，其车辆实际维修时间与发票开具日期一致。原告时隔两年之久进行车辆维修支出的费用3200元是否全部系本次交通事故造成无法确定，故本院酌情认定原告的车辆修理费为2000元。以上各项损失合计203214.78元。六、原告刘继保获得赔偿情况：被告戴革平事故发生后向原告垫付10000元，被告二运公司及被告中保嘉兴公司未向原告垫付费用。七、原告刘继保的诉讼请求：1、判令被告戴革平赔偿原告损失214354.12元；2、判令被告二运公司对上述支付义务承担连带赔偿责任；3、判令被告中保嘉兴公司在交强险及商业险限额范围内按责任向原告承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；4、被告承担本案诉讼费用[原告的各项损失包括:医疗费84174.68元、住院伙食补助费1170元、营养费2700元、误工费45005元、护理费13500元、残疾赔偿金113368.80元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费39689.76元、鉴定费2100元、交通费1000元。合计308908.24元，交强险外按照50%的比例计算]。诉讼中，原告变更诉讼请求，误工期按照十个月计算，金额变更为37504.17元，增加车辆修理费一项3200元，诉讼总金额变更为212203.71元。八、被告答辩意见：被告戴革平答辩称，事故发生后已经为原告垫付10000元，对于保险公司陈述的非医保部分及营养费不予赔偿的意见，戴革平不予认可，但对于保险公司鉴定费不予赔偿的意见，予以确认，同意按照责任比例负担。被告二运公司答辩称，本案是同等责任事故，原告也应当承担相应责任，原告主张的部分费用不合理：原告提供的日用品发票不属于医疗费，不予认可；原告提供的护理费收据只有31天，与鉴定的护理期不一致，说明原告实际护理期限只有31天；根据原告提供的租房合同，其在嘉兴地区居住未满一年，不能以此来证明原告应适用城镇标准赔偿。被告中保嘉兴公司答辩称，对原告主张的各项费用：医疗费经核定为84136.68元，其中非医保金额为10315.76元不属于保险公司赔偿范围；营养费不支持；住院伙食补助费的天数认可，认可15元/天；误工期限10个月认可，但误工费因原告未提供工作及工资收入相关证明不予认可；护理期限认可，护理费请求法院按照平均工资标准计算；残疾赔偿金的年限及系数认可，但其标准应按照农村标准判定；精神损害抚慰金应按照责任比例及伤残系数确定；被扶养人生活费的年限及系数无异议，但标准应按照农村标准计算；鉴定费应由原告自行承担；交通费偏高，由法院酌定；车辆修理费主张过高，未经定损，其开具发票的时间为2017年11月，无法确定是否存在车辆损失扩大的情况，故不予认可。裁决结果按上述案件确定的事实，原告刘继保的各项损失为203214.78元。本案中，刘继保驾驶的浙Ｆ×××××号车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险，被告中保嘉兴公司作为保险人应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，故被告中保嘉兴公司在保险限额范围内赔偿刘继保122000元，包括医疗费用无责任限额10000元，死亡伤残损失无责任限额项下110000元及财产损失限额2000元。超出交强险外的原告损失部分，应由机动车一方根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，戴革平与刘继保均驾驶机动车负事故的同等责任，本院确定交强险外的原告损失由戴革平负担50%。但根据庭审中被告的陈述及法庭查明的情况，被告戴革平与被告二运公司就浙Ｆ×××××号车系承包关系，原、被告均无证据证明二运公司作为发包人对损害发生存在过错，故对原告主张被告二运公司负连带赔偿责任，本院不予支持。原告交强险外的损失81214.78元应由被告戴革平赔偿50%计40607.39元。浙Ｆ×××××号车在被告中保嘉兴公司投保了商业三者险100万元及不计免赔，其应承担的金额未超过投保金额。被告中保嘉兴公司抗辩称非医保金额及营养费不属于保险赔偿范围，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告中保嘉兴公司提出的鉴定费不予赔付的抗辩意见，被告戴革平及二运公司均无异议，本院予以确认。故被告中保嘉兴公司应在商业三者险限额范围内负担39557.39元，由被告戴革平自行负担1050元。综上，被告中保嘉兴公司共应支付原告赔偿款161557.39元。被告戴革平应赔偿原告1050元，因其已为原告垫付的10000元，超额支付的8950元由其与被告中保嘉兴公司自行结算。原告实得被告中保嘉兴公司赔偿款152607.39元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告刘继保损失152607.39元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告刘继保的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取736元，由原告刘继保负担207元，由被告戴革平负担529元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年十二月二十二日书记员  周健