.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院民事判决书（2017）冀0227民初2583号原告：李某1，男，2002年8月18日出生，汉族，现住迁西县。法定代理人：李某2，男，1974年9月3日出生，汉族，现住址同上。系李某1父亲。原告：赵某，男，2002年7月19日出生，汉族，学生，现住迁西县。法定代理人：李某3，女，1969年5月28日出生，汉族，农民，现住址同上。系赵某母亲。二原告委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。被告：温龙，男，1983年6月4日出生，汉族，司机，现住遵化市。被告：遵化市龙港运输有限公司。统一社会信用代码：91130281398831698Q法定代表人：祁艳超。住所地：遵化市团瓢庄乡骆各庄村。被告：刘印东，男，1983年6月4��出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。统一社会信用代码：91130200692073779T住所地：唐山市路北区裕丰路**号。负责人：史礼，该公司经理。委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。被告：赵春革，男，1983年3月3日出生，汉族，司机，现住迁西县。被告：迁西县平安出租汽车有限公司。统一社会信用代码：911302270604635380住所地：迁西县城喜峰南路。法定代理人：褚瑞刚。委托诉讼代理人：魏长征，该公司科长。委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。统一社会信用代码：91130227805134276T住所地：迁西县凤凰东街**号。负责人：郁学峰。委托诉讼代理人：魏天杰，该公司员工。原告李某1、赵某诉被告赵春革、迁西县平安出租汽车有限公司（以下简称平安出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称中国人保公司）、温龙、刘印东、遵化市龙港运输有限公司（以下简称龙港运输公司）、太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某法定代理人李某3、原告李某1、赵某委托诉讼代理人刘超楠、被告赵春革、被告平安出租汽车公司委托诉讼代理人魏长征、李志华、被告中国人保公司委托诉讼代理人魏天杰、被告太平保险公司委托诉讼代理人谭化新到庭参加了诉讼，被告温龙、刘印东、龙港运输公司经传票传唤无正当理由���不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理完毕。原告李某1、赵某向本院提出诉讼请求:一、要求被告赔偿原告李某1医疗费9102.88元、住院伙食补助费520元（40元/天×13天）、营养费2400元（40元/天×60天）、护理费5882.46元（35785元/年÷365天×60天）、交通费2140元、残疾赔偿金23838元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元,合计50901.34元。二、要求被告赔偿赵某医疗费30322.7元、住院伙食补助费600元（40元/天×15天）、营养费3600元（40元/天×90天）、护理费5882.46元（35785元/年÷365天×60天）、交通费6140元、残疾赔偿金71514元（11919元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2600元,合计135114.26元。三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月13日13时许，赵春革驾驶×××客车载二原告由北向南行驶至迁西县洒河桥镇南山饭店路口向东转弯时，与由东向西文龙驾驶的刘印东所有的登记在龙港运输公司的×××重型牵引车、黑D71**重型半挂车相撞，造成二原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经迁西县交通警察大队认定，赵春革、温龙承担事故的同等责任。×××重型牵引车、黑D71**重型半挂车及×××在保险公司投保了强制险和商业险。就原告的损失被告均未进行赔偿。为维护当事人的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，望依法裁决。被告太平保险公司辩称：1、我公司在被保险车辆行驶证年检有效，驾驶人员驾驶证照年检有效的前提下，对发生在保险期间内保险事故依照保险法及保险合同的约定依法承担保险责任。2、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范畴，我公司不予赔付。3、二原告的医疗费应提供符合法律规定的医疗费票据及病历、费用明细予以佐证，并且应扣除非医保用药。4、二原告要求的交通费过高，应提供证据证明其交通费发生的必要性和合理性，说明交通费产生的原因；5、二原告要求的精神损害赔偿金过高。6、二原告护理期营养期鉴定时间过长。李某1的伤残鉴定我公司认为不客观不真实，申请法院重新鉴定。7、二原��主张的其他损失应提供证据证实。8、因被告方有对方车辆及保险公司，二原告的损失应由各被告按照法律规定按比例承担。9、原告在诉状中所列被告同名称上看并没有我公司。被告赵春革辩称：对事故发生及救治的过程没有异议，按照保险报多少赔多少，我上保险的时候并没有告诉我有免赔的部分，所以保险公司不赔的我也不予赔付。被告平安出租汽车公司辩称：1、依据《道路交通安全法》第76条，对原告的合理合法损失应首先由被告温龙驾驶的×××肇事车投保强制险的太平财产保险有限公司唐山中心支公司在强制险责任限额内予以赔偿。2、对于原告超出强制险责任限额部分的损失，按事故同等责任的比例由双方分担。3、登记在我公司名下的×××客车，已在中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司投保了道路客运承运人责任险，保险期间自2015年12月10日0时起至2016年12月9日24时止，每人责任限额40万元，其中医疗费用限额5万元，伤残死亡限额35万元。本次交通事故发生在保险期间，故我公司应承担的责任，应由人保迁西支公司承担。4、我公司与赵春革之间是车辆承租关系，按双方签订的《车辆承租合同》约定，因交通事故造成第三方人身财产损失，超出保险赔偿限额外的损失由承租方承担被告中国人保公司辩称：在被保险车辆行驶证、营运资格证、从业资格证、驾驶证年检有效的情况下，先由对方保险公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分我公司在道路客运承运人责任保险各分项限额内根据保险条款约定先扣除合理医疗费用500元，然后按照不超过50%的责任比例，再按95%赔付。其他答辩意见同太平保险的答辩意见。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。被告赵春革、平安出租汽车公司、中国人保公司、太平保险公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、×××机动车投保的交强险、400000元道路客运承运人责任保险、×××机动车投保的交强险、500000元第三者责任保险没有异议。对原告主张的医疗费票据没有异议，但是对赔偿范围有异议；对唐山市法医鉴定中心司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定标准有异议。对原告的护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、���神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不认可。对双方争议的医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费问题，本院查明，被告太平保险公司主张此案已经超过诉讼时效，但经本院审理查明，2016年4月11日迁西县公安交通警察大队向事故各方当事人发出了道路交通事故（不予调解）通知书，二原告于2016年12月23日向本院提出起诉，本院于同日向二原告送达了民事案件诉前调解建议书，故二原告未超出本案一年的诉讼时效期间；该保险公司还提出在其公司投保强制险及第��者责任险的车辆×××车辆在出事故时还拖挂×××车，该挂车也应对事故的损失承担相应的赔偿责任，但该挂车未投保相关保险，故被告龙港运输公司应自行承担挂车造成的事故的损失，但事故认定中并未提出挂车对事故的发生具有相应的责任，故该挂车不应承担赔付责任。被告中国人保公司要求在扣除500元的医疗费免赔额后按照95%赔付，系投保方平安出租汽车公司与被告中国人保公司于保险公司达成的一致协议，保险公司也尽到了提示义务，故对被告中国人保公司此主张本院予以认可。各被告均认为二原告的医疗费用非因此次事故产生的费用，但均未提交相关证据，对各被告此主张本院不予认可。各被告均对二原告主张的护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、诉讼费有异议，但均未提交相关证据予以证实，对各被告之主张不予认可。各被告���原告赵某的鉴定费亦有异议，因其系未成年人，不存在误工费，故对被告不赔付原告赵某误工费鉴定费用的主张予以认可。对原告李某1主张的交通费就本案实际情况，酌定1000元；原告赵某主张的交通费就本案实际情况，酌定1500元。原告李某1因此次交通事故所造成的精神损害抚慰金酌定5000元；原告赵某因此次交通事故所造成的精神损害抚慰金酌定15000元。本院认为，原告李某1、赵某主张事故车辆×××虽登记在被告龙港运输公司名下，但实际所有人为被告刘印东，故要求刘印东对二原告之损失也承担赔付责任，但原告并未提交相关证据予以证实，本院对原告此主张不予支持。被告平安出租汽车公司与被告中国人保公司签订的机动车交通事故强制责任保险和道路客运承运人责任保险合同；被告龙港运输公司与太平保险公司签订的车机动车交通事故强制责任保险和商业险合同均合法有效，受法律保护。其中，被告平安出租汽车公司与被告中国人保公司签订的道路客运承运人责任保险合同中约定，合理医疗费用扣除500元免赔额后按照95%赔付，此约定系双方自由约定，不违反法律规定，双方应互相遵守。故双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。另，被告平安出租汽车公司与被告赵春革在车辆承租合同中约定，对交通事故产生的损失赔付超出保险理赔的的损失额由赵春革全部承担，此协议系双方自愿约定，未违反法律规定，各方应互��遵守。原告李某1、赵某所乘坐的被告赵春革驾驶的出租车与被告温龙驾驶的重型牵引车于2016年3月13日发生的交通事故，被迁西县公安交通警察大队认定被告赵春革、被告温龙承担此次事故的同等责任，原告李某1、赵某无事故责任，故对原告李某1、赵某因此次交通事故所造成的损失应由被告太平保险公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付后，剩余部分由中国人保在道路客运承运人责任险和太平保险公司在商业险范围内平等承担。即对原告李某1因此次交通事故造成的医疗费9102.88元、住院伙食补助费520元（40元×13天）、营养费2400元（40元×60天），合计12022.8元；对原告赵某因此次交通事故造成的医疗费30322.7元、住院伙食补助费600元（40元×15天）、营养费3600元（40元×90天），合计34522.7元，以上二原告损失数额为46545.5元，由被告太平保险公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10000元，其中，赔付原告李某12583.02元，赔付原告赵某7416.98元。原告李某1护理费5882.46元（35785元÷365天×60天）、交通费1000元、伤残赔偿金23838元（11919元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元，合计35720.46元；原告赵某护理费5882.46元（35785元÷365天×60天）、交通费1500元、伤残赔偿金71514元（11919元×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元，合计93896.46元，以上二原告损失数额为129616.92元，由被告太平保险公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付二原告护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，合计110000元，其中，赔付原告李某130314.33元，赔付原告赵某79685.67元。剩余二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计36545.5元，其中，李某1剩余上述损失为9439.78元，赵某剩余上述损失为27105.72元；护理费、交通费、伤残赔偿金金、精神损害抚慰金，合计19616.92元，其中，李某1剩余上述损失额为5406.13元，赵某剩余上述损失额为14210.79元。以上二原告合计剩余损失额为56162.42元，其中，原告李某1合计剩余损失额为14845.91元，原告赵某合计剩余损失额为41316.51元，由被告太平保险公司在第三者责任保险中赔付二原告各项损失额28081.21元（36545.5*50%+19616.92元*50%），其中，赔付原告李某17422.95元，赔付原告赵某20658.25元；由被告中国人保公司在道路客运承运人责任保险范围内与被告平安汽车出租公司（或赵春革）共同赔付二原告损失28081.21元（36545.5*50%+19616.92元*50%），其中，赔付原告李某17422.95元，赔付原告赵某20658.25元。另，按被告平安汽车出租汽车公司与被告中国人保公司签订的道路客运承运人责任保险合同以及���被告赵春革的协议约定，由被告中国人保公司赔付26692.57元[（36545.5元*50%-500元）*95%+19616.92元*50%]，其中，赔付原告李某16949.48元，赔付原告赵某19743.11元；由被告平安出租汽车公司赔付1388.64元（28081.21元-26692.57元），其中，赔付原告李某1473.49元，赔付原告赵某915.14元。按被告赵春革与被告平安出租汽车公司协议约定，应由平安出租汽车公司赔付二原告的损失额则应由被告赵春革承担，即被告赵春革应赔付原告李某1损失473.49元，赔付原告李某1损失915.14元。另，原告李某1合理鉴定费用支出为2000元；原告赵某鉴定费用支出为2600元，但因原告赵某系未成年人，不存在误工费用，其误工损失日评定费用599.96元系不合理支出，本院不予支持，故原告赵某鉴定费合理支出为2000.04元，以上二原告合计合理鉴定费用为4000.04元，由被告中国人保公司在道路客运承运人责任保险中承担50%，即2000.02元，其中，李某1鉴定费1000元，赵某鉴定费1000.02元；太平保险公司在商业险范围内承担50%，即2000.02元，其中，李某1鉴定费2000元，赵某鉴定费1000.02元。综上所述，各被告共计赔付原告李某1各项损失合计49743.25元，赔付原告赵某各项损失合计130419.19元。其中，被告太平保险公司合计赔付原告李某1各项损失为41320.3元，赔付原告赵某各项损失108760.92元；被告中国人保公司合计赔付原告李某1各项损失为8055.88元，赔付原告赵某各项损失为20636.7元；被告赵春革赔付原告李某1各项损失为473.49元，赔付原告赵某各项损失为915.14元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条���第六十五条、《最高人民法院》第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十五日内在×××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告李某1事故��险金人民币41320.3元；赔偿原告赵某事故保险金人民币108760.92元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后十五日内在×××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告李某1事故保险金人民币8055.88元；赔偿原告赵某事故保险金人民币20636.7元。三、被告赵春革与本判决生效后十五日内赔偿原告李某1事故赔偿金人民币473.49元；赔偿原告赵某事故赔偿金人民币915.14元。四、驳回原告李某1、赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司承担512.3元，被告被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司承担98元，被告赵春革承担4.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵印来二○一七年十二月二十四日书记员杜芳