江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民初字第2961号原告杨凯。原告李玉珍。委托代理人殷建荣，丹阳市华商法律服务所法律工作者。被告戴敖喜。被告戴玲娣。被告戴荣。被告戴萍，丹阳市司徒镇丁庄村戴巷100号。四被告共同委托代理人吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。被告徐明伟。被告常州市武进区卜戈伟明建材店，住所地常州市武进区卜戈镇卜戈村东庄组。负责人陈伟蛟。委托代理人徐明伟。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区广电路8号铂安国际A座6号楼。负责人周秋芬，总经理。委托代理人陈建华，该公司员工。被告朱明明。委托代理人徐明伟。本院于2015年7月1日依法立案受理了原告杨凯、李玉珍与被告戴敖喜、戴玲娣、戴荣、戴萍、徐明伟、常州市武进区卜戈伟明建材店、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，原告申请追加朱明明为被告参加诉讼，本院予以准许。原告委托代理人殷建荣、被告戴敖喜、戴玲娣、戴荣、戴萍委托代理人吴小平、被告徐明伟、被告常州市武进区卜戈伟明建材店委托代理人徐明伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司武进支公司委托代理人陈建华、被告朱明明委托代理人徐明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯、李玉珍诉称，2015年5月23日7时30分许，戴建国未取得机动车驾驶证驾驶“兔马”正三轮载货摩托车（车厢内载有易小平），沿312国道由南向北行至235公里980米处时，撞上同方向因故障停在道路东侧非机动车道内的朱明明驾驶的苏D×××××重型自卸货车尾部，造成车辆受损、戴建国和易小平当场死亡的交通事故。经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，戴建国负事故的主要责任，朱明明负事故的次要责任，易小平不负事故责任。朱明明驾驶的苏D×××××重型自卸货车主为徐明伟，该车挂靠在被告常州市武进区卜戈伟明建材店，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元且投保了不计免赔险。现要求要求前四个被告方赔偿497871元，后三个被告承担323373元。被告戴敖喜、戴玲娣、戴荣、戴萍辩称，对事故的发生和事实认定没有异议，事故造成了戴建国、易小平的死亡，我方戴建国是易小平雇佣的驾驶员。在去常州采购水果回家的路上发生的事故。我方不承担赔偿责任。原告是易小平的法定继承人，被告戴敖喜、戴玲娣、戴荣、戴萍是戴建国的法定继承人，当时是易小平坐在戴建国的车上与朱明明驾驶的苏D×××××发生的交通事故。朱明明是驾驶员，徐明伟是苏D×××××车的实际所有人，该车挂靠在常州市武进区卜戈伟明建材店。苏D×××××在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元且投保了不计免赔险。我方不承担赔偿责任。因为是雇主与雇员关系。我方会另行向原告主张赔偿责任。要求驳回原告对我方的起诉。被告徐明伟辩称，对事故的发生和事实认定没有异议，我是苏D×××××车的实际所有人，该车挂靠在常州市武进区卜戈伟明建材店。朱明明是我雇佣的驾驶员，发生交通事故由我承担赔偿责任即可，与朱明明无关。车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元且投保了不计免赔，要求保险公司赔偿。事故发生后，我垫付了60000元，现在还在交警队。被告常州市武进区卜戈伟明建材店辩称，对事故的发生和事实认定没有异议，苏D×××××是挂靠在我店的，徐明伟是实际车主。我认为与我无关，应该由徐明伟或者保险公司承担赔偿责任。车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元且投保了不计免赔险，要求保险公司赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司辩称，对事故的发生和事实认定没有异议，苏D×××××在我保险公司投保了交强险和商业三者险100万元且投保了不计免赔险。但是朱明明驾驶的是安全设施不符合要求的机动车，我司商业三者险不予赔偿。死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准进行赔偿。被告朱明明辩称，对事故的发生和事实认定没有异议，是我驾驶发生交通事故。徐明伟是苏D×××××车的车主，该车挂靠在常州市武进区卜戈伟明建材店。我是徐明伟雇佣的驾驶员，我不应承担赔偿责任。经审理查明：2015年5月23日7时30分许，戴建国未取得机动车驾驶证驾驶“兔马”正三轮载货摩托车（车厢内载有易小平），沿312国道由南向北行至235公里980米处时，撞上同方向因故障停在道路东侧非机动车道内的朱明明驾驶的苏D×××××重型自卸货车尾部，造成车辆受损、戴建国和易小平当场死亡的交通事故。经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，戴建国负事故的主要责任，朱明明负事故的次要责任，易小平不负事故责任。朱明明驾驶的苏D×××××重型自卸货车实际车主为徐明伟，朱明明是徐明伟雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告常州市武进区卜戈伟明建材店名下，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。事发后被告徐明伟已垫付给交警队60000元。现原告要求被告赔偿各项损失821244.50元。另查明，原告杨凯系死者易小平的儿子，原告李玉珍系死者易小平的母亲。易小平死亡前已退休。被告戴敖喜、戴玲娣系死者戴建国的父母、被告戴荣、戴萍系死者戴建国的女儿。以上事实，由道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、证明、收条及当事人的陈述等证据所证实。本院认为：戴建国未取得机动车驾驶证驾驶“兔马”正三轮载货摩托车（车厢内载有易小平），沿312国道由南向北行至235公里980米处时，撞上同方向因故障停在道路东侧非机动车道内的朱明明驾驶的苏D×××××重型自卸货车尾部，造成车辆受损、戴建国和易小平当场死亡的交通事故。经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，戴建国负事故的主要责任，朱明明负事故的次要责任，易小平不负事故责任的事实存在，证据充分。庭审中被告保险公司认为死亡赔偿金应按照农村居民标准进行赔偿。经审查，易小平死亡前系退休工人.户口性质为居民户，可参照江苏省城镇居民人均可支配年收入进行计算。关于被抚养人生活费问题，原告李玉珍一直生活居住在城镇，可参照江苏省城镇居民人均生活消费支出进行计算。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。为此，对原告的损失本院确定如下：关于丧葬费，原告主张25639元，符合法律规定，本院予以确认。关于死亡赔偿金，原告主张690760元过高，因易小平死亡前已退休.按江苏省城镇居民人均可支配年收入34346元计算20年为686920元。关于办理丧葬人员交通，误工费等损失，原告主张22840元过高，本院酌情支持8000元。关于住宿费，原告主张2660元，本院予以确认。关于被抚养人生活费，原告主张29345元，因原告李玉珍于1941年生已退休，原告也未提供其工作证据，故原告李玉珍要求生活费，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院予以支持。综上，原告总的损失为773219元，由于该起事故中还造成戴建国死亡，故在交强险限额内留有一半给戴建国亲属，由被告保险公司在交强险限额内赔偿死亡伤残限额55000元，余款718219元，因戴建国在事故中负主要责任，且在事故中死亡，故由被告戴敖喜、戴玲娣、戴荣、戴萍在继承死者戴建国的遗产范围内承担70%的民事赔偿责任即502753.30元。由于朱明明驾驶的苏D×××××重型自卸货车实际车主为徐明伟，朱明明系被告徐明伟雇佣的驾驶员，故由被告徐明伟承担30%的民事赔偿责任即215465.70元，由于该车挂靠在被告常州市武进区卜戈伟明建材店，故被告常州市武进区卜戈伟明建材店应承担连带赔偿责任。因被告朱明明驾驶的苏D×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了商业三者险100万元，并投保了不计赔险，故此款由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告徐明伟交至交警队的垫付款60000元，由其自行向交警队取回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨凯、李玉珍各项损失270465.70元。二、被告戴敖喜、戴玲娣、戴荣、戴萍本判决生效后十日内在继承戴建国的遗产范围内赔偿原告杨凯、李玉珍各项损失502753.30元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，由被告戴敖喜、戴玲娣、戴荣、戴萍负担3154元，被告徐明伟负担1352元（此款原告已垫付，被告应连同上述款项一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费4506元。审 判 长  谢夕良审 判 员  郭坤芳人民陪审员  金杏云二〇一五年十二月二十二日书 记 员  徐 靓