四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）三民初字第2669号 原告（反诉被告）：邓楚信，男，汉族，住四川省三台县立新镇。 委托代理人：谢雷，三台县法律援助中心律师（特别授权）。 被告（反诉原告）：四川海鑫建设工程有限公司，地址：三台县芦溪镇。 法定代表人：唐继荣，系该公司董事长。 委托代理人：蒋均，该公司员工（特别授权）。 委托代理人：邓承忠，四川天启律师事务所律师。 第三人：刘勇，男，汉族，住四川省三台县刘营镇。 委托代理人：王倩，四川林志律师事务所律师（特别授权）。 原告邓楚信（反诉被告）与被告四川海鑫建设工程有限公司（反诉原告）、第三人刘勇建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，依法由代理审判员汤静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓楚信之委托代理人谢雷，被告四川海鑫建设工程有限公司（以下简称海鑫公司）之委托代理人蒋均、邓承忠，第三人刘勇之委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓楚信（反诉被告）诉称：2009年12月28日，被告海鑫公司与三台县公安局签订《建设工程合同》约定对三台县公安局所属的灵兴派出所业务用房进行施工建设。该合同签订后，被告将该工程转包给原告，由原告实际施工建设，该灵兴派出所业务用房工程于2011年5月竣工验收。2011年6月23日，被告与三台县公安局签订了《灵兴派出所业务用房附属工程承包协议》，约定将灵兴派出所业务用房附属工程转包给原告，由原告实际施工建设。2008年11月10日，第三人与三台县公安局签订《建设工程施工合同》约定对三台县公安局所属的芦溪派出所及交警中队业务用房进行施工建设。第三人为被告在该项目的实际施工人。2011年1月30日原告按被告的指示代第三人从被告处领取芦溪派出所及交警中队业务用房工程款120000元。2011年1月31日，原告将该笔工程款120000元交付给第三人，第三人给原告出具收条一张，载明“收到芦溪派出所及交警中队业务用房工程款120000元整”。原告向被告多次催要该笔工程款，被告一直不予给予。原告系按被告的指示代第三人从被告处领取芦溪派出所及交警中队业务用房工程款，并已交付给第三人，该款项不能从被告所支付给原告的工程款中扣除。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决被告向原告支付工程款120000元。 被告海鑫公司（反诉原告）辩称：直至2014年海鑫公司已经向原告邓楚信支付730000余元，即海鑫公司不仅付清工程款项，还多支付了5000余元。邓楚信与第三人刘勇之间的经济往来与海鑫公司无关，该公司不认识第三人刘勇，也没有让邓楚信带钱给刘勇。请求驳回邓楚信的诉讼请求。 第三人刘勇陈述：刘勇确实收到原告邓楚信所交付的120000元，并向其出具了收条。 反诉原告海鑫公司（被告）反诉称：2009年12月28日，海鑫公司与三台县公安局就灵兴派出所业务用房建设签订了《建设工程施工合同》，2010年8月18日，海鑫公司与反诉被告邓楚信签订了《工程项目施工内部管理协议书》，海鑫公司将前述《建设工程施工合同》约定的灵兴派出所业务用房建设工程内部承包给邓楚信，双方对相关权利义务及“乙方（邓楚信）按工程总造价的百分之贰向甲方（海鑫公司）交纳管理费”等作了约定。工程完工并经审计，审定金额724646.20元，至2014年1月28日，海鑫公司分5次共计支付邓楚信工程款730000元。另，根据前述《工程项目施工内部管理协议书》约定，邓楚信应承担该工程的管理人员工资、管理费、税费等及返还海鑫公司多支付工程款5353.80元合计69014.44元。故海鑫公司请求法院判令邓楚信返还工程款、管理费、人工工资及税费等共计69014.44元。 反诉被告邓楚信（原告）辩称：邓楚信与反诉原告海鑫公司所签订的《工程项目施工内部管理协议书》系无效合同，邓楚信总共确实收到海鑫公司所支付的工程款730000元。 经审理查明：2009年12月28日，被告海鑫公司承建三台县公安局发包的三台县公安局灵兴派出所业务用房建设工程，工程价款为489758元，其中，合同约定的工程内容为：建筑装饰、给排水、电、气安装工程等施工图，工程清单等。三台县公安局和海鑫公司均在双方签订的《建设工程施工合同》上加盖公章，海鑫公司原法定代表人彭启辉在该合同上签字。合同签订后，海鑫公司将该工程分包给原告邓楚信，由邓楚信负责工程的具体施工。2010年8月17日，海鑫公司与邓楚信签订《工程项目施工内部管理协议书》一份，约定：“……一、工程名称：三台县公安局灵兴派出所业务用房二、工程地点：三台县灵兴场镇三、施工内容及范围：三台县公安局灵兴派出所业务用房及甲方（海鑫公司）与业主签定施工合同的全部内容……七、合作方式：乙方（邓楚信）负责提供社会信息资源和资金，并配合甲方中标，中标的工程项目，在甲方同业主签订《建设工程施工合同》后，双方共同组建工程项目经理部，甲方负责管理制度及流程、施工技术；标准合同范本、统标资料、开工的全面交底、过程监控、财务资料及资金支付等工作，乙方负责资金筹措、质量安全、材料、劳务管理等全部工程，按甲方项目管理要求组织施工，经济上独立核算，自负盈亏……（2）、乙方向业主交纳的本工程履约保证金伍万壹仟元，此履约保证金票证交给甲方财务部，可作为乙方对甲方承包经营的履约保证金，退还该履约保证金时需征得甲方同意……6、乙方需向甲方交纳2000元的安全文明基金，作为表彰和激励安全文明施工优秀个人和单位，对获得国家、省、市安全文明现场的项目经理部和在安全生产中作出突出贡献的个人和单位予以表彰和奖励……第五条2、甲方派驻项目人员工资标准为：建造师由工地直接给付元／月；技术负责人（兼职）、由工地直接付给元／月；安全员元／月；施工员：由工地直接付给元／月；质检员元／月；材料员元／月；其他管理人员工资总额：1000元（人员工资付至该工程竣工验收）……第六条工程管理费及财务费1、乙方按工程总造价的百分之贰向甲方交纳管理费，第一次拨付工程进度款扣除，由甲方统收统支。2、乙方按300元／月向甲方交纳财务监督管理费和兼职人员工资，随工程进度款逐步扣除，扣至工程竣工验收合格后3个月，由甲方统收统支……”。海鑫公司与邓楚信分别在该协议上签章。 2011年6月23日，三台县公安局和海鑫公司签订《灵兴派出所业务用房附属工程承包协议》一份，约定：“……工程名称：三台县公安局灵兴派出所附属工程工程地点：三台县灵兴场镇……二、开工日期：二O一一年六月二十六日竣工日期：二O一一年七月二十五日……三、支付工程竣工验收合格决算交付使用后支付工程价款总额的80%，剩余的20%除留5%作为质量保证金外，其余15%等审计结论出来后的30天内一次性支付给乙方（质保金不计息）……”。三台县公安局和海鑫公司均在该协议上签章。后邓楚信负责三台县公安局灵兴派出所附属工程的具体施工。2014年1月9日，三台县公安局灵兴派出所业务用房及三台县公安局灵兴派出所附属工程经竣工结算工程总金额为724646.20元。海鑫公司分多次通过银行转账方式向邓楚信转款共计730000元，其中，2011年1月31日，海鑫公司通过其商业银行账户向邓楚信转款230000元。 三台县公安局灵兴派出所于2015年6月6日出具情况说明一份，载明：“2009年12月28日四川省三台县海鑫建筑工程有限公司与三台县公安局签订了建设工程施工合同……施工过程中，三台县公安局要求我所对该工程的质量进行监督管理，在监督管理过程中邓楚信代表该公司与我所进行对接和往来”。2008年11月10日，海鑫公司承建三台县公安局发包的位于三台县芦溪场镇的三台县芦溪派出所和交警中队业务用房工程，合同约定价款为1280866.64元，其中合同约定工程内容为：建筑、装饰、给排水、电气安装工程及施工图安装。三台县公安局和海鑫公司均在该合同上加盖公章，海鑫公司的原法定代表人彭启辉在该合同上签字。后海鑫公司将该工程分包给侯春明具体承担工程施工。2011年7月1日，三台县公安局芦溪派出所业务用房重建项目经竣工结算该工程总金额为1361965.32元。后海鑫公司并未与侯春明进行结算。三台县公安局芦溪派出所于2015年6月5日出具情况说明一份，载明：“2008年11月10日四川省三台县海鑫建筑工程有限责任公司与三台县公安局签订了建设工程施工合格……在施工过程中，三台县公安局要求我所对该工程的质量进行监督管理，在监督管理过程中刘勇代表该公司与我所进行对接和往来”。2011年1月31日，第三人刘勇向邓楚信出具收条一张，载明：“今收到芦溪派出所、交警队业务用房工程款壹拾贰万元正（120000.00元）”。2015年7月29日原告邓楚信以前述请求起诉至院。经庭审后调解，双方未达成协议。 上述事实，有双方当事人陈述、三台县灵兴派出所建设工程施工合同、灵兴派出所业务用房附属工程承包协议、四川省工程竣工结算确认书、情况说明、电汇凭证、三台县芦溪派出所和交警中队业务用房建设工程施工合同、收条、工程项目施工内部管理协议书、中选通知书等证据在卷佐证。 本院认为：被告海鑫公司将所承包三台县灵兴派出所业务用房工程交由没有资质的原告邓楚信负责实际施工，依据《最高院人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，海鑫公司与邓楚信所签订的《灵兴派出所业务用房附属工程承包协议》系无效合同，但该工程已竣工验收合格，故海鑫公司仍应向邓楚信支付工程价款724646.20元。2010年10月至2014年1月期间，海鑫公司通过其公司账户向邓楚信转款共计730000元，因双方均予以认可，故本院予以采信。邓楚信主张其中的120000元系受海鑫公司之委托转交给第三人刘勇的芦溪派出所、交警队营业用房工程款，并提供第三人所出具的收款收据及芦溪派出所的情况说明，结合第三人的陈述，本院对邓楚信的该项主张予以采信。海鑫公司主张其并未委托邓楚信代为转交芦溪派出所营业用房工程款的辩解意见与事实不符，本院对该辩称意见不予采信。综上，海鑫公司应向邓楚信支付其尚欠工程款120000元，扣除其已经多支付的5353.80元外，该公司还应向邓楚信支付工程款114646.20元。海鑫公司依据其与邓楚信所签订的《工程项目施工内部管理协议书》主张管理费、人工工资、税费，因该协议无效，本院对海鑫公司的该项反诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川海鑫建设工程有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起二十日内向原告邓楚信（反诉被告）支付尚欠工程款114646.20元。 二、驳回被告四川海鑫建设工程有限公司（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费2700元减半收取为1350元、反诉受理费1524元减半收取为762元，合计2112元，由被告（反诉原告）四川海鑫建设工程有限公司负担（原告邓楚信已垫付本诉诉讼费1350元，四川海鑫建设工程有限公司在执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 代理审判员 汤 静 二〇一五年十二月二十八日 书 记 员 廖绪岚