上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四(民)初字第2156号原告上海特颖宠物用品有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路。法定代表人施云德，总经理。被告陈俊，男，1984年2月17日出生，汉族，户籍所在地南京市雨花台区。委托代理人许乐，上海瀛东律师事务所律师。原告上海特颖宠物用品有限公司诉被告陈俊劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告上海特颖宠物用品有限公司的法定代表人施云德、被告陈俊的委托代理人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海特颖宠物用品有限公司诉称：原告屡次要求与被告签订劳动合同，有QQ聊天记录及员工证词可以证明。双方未签订劳动合同是因为被告有意要和家人商量，以合同不规范等理由拒绝签订，是被告恶意不签订劳动合同以获取双倍工资。2015年被告在店长岗位屡犯责任事件，于5月底突然失踪至今，导致公司在账务、客户管理上一片混乱，很多账款和客户资料均丢失了（已报案）。综上，为维护自身合法权益，原告诉诸法院，要求判令：1、原告不支付被告2014年11月13日至2015年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币29,700元；2、原告不支付被告2015年5月工资6,884.10元。庭审中，原告补充：被告不是原告公司员工，曾于2014年9月至10月中旬到原告公司做策划宠物相关工作，当时被告还在另一家公司上班，只是作为外聘人员为原告做策划。近一个半月的时间内被告未完成原告要求的前期工作，原告也不再开展宠物相关业务，故2014年10月中旬之后被告就没有在原告处工作了，与原告也无任何关系。2014年9月至10月中旬期间原、被告之间不是劳动关系。被告陈俊辩称：原告在庭审中的陈述与其在诉状及仲裁中的陈述相互矛盾，被告于2014年8月23日进入原告公司直至2015年5月底，因为原告通知被告2015年5月31日起不再聘用被告，被告因此离职了。原告的诉状也显示被告是工作至2015年5月。被告不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。经开庭审理查明:原告公司成立于2014年10月13日。原、被告之间未签订过劳动合同。被告于2015年7月6日申请仲裁，要求原告支付2014年9月至2015年5月未签订书面劳动合同的二倍工资差额54,000元、2015年5月工资6,884.10元及解除劳动合同经济补偿6,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告2014年11月13日至2015年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29,700元及2015年5月工资6,884.10元，对被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿6,000元的请求不予支持。另查明：原告在2015年7月22日的仲裁庭审中陈述：愿意支付请求2；被告2014年8月23日进单位，岗位是店长，被告进入原告处时，营业执照还未办理完，没有公章，2014年10月份拿到营业执照后，被告以合同不规范等理由拒绝签订劳动合同；被告工资为基本工资4,500元/月、全勤奖500元/月，另有考核工资及绩效工资。原告在2015年8月13日的仲裁庭审中针对被告提供的2015年5月工资单发表质证意见：工资单原件在单位，但该工资单是被告自己制造的，原告对工资单上的金额有异议，……被告的工资由基本工资+考核工资+提成+全勤奖，上次庭审所说的绩效奖指提成，……无法确定5月份提成。原告在当天的庭审中还陈述：确认被告工作至2015年5月31日。原告法定代表人参加了仲裁庭审，并在仲裁庭审理笔录中签字。又查明：原告在仲裁审理中提供了其与刘某、彭某、王某签订的劳动合同。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、青劳人仲（2015）办字第1386号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司经营宠物用品，田某是公司股东，曾担任公司经理，负责原告公司的运营，并保管公章。2014年9月至10月中旬原告要求被告策划宠物相关业务，因当时被告还在另一家公司，故没有签订合同。至2014年10月中旬，被告未完成市场策划工作，原告因此没有开展宠物相关业务，所以也没有和被告签订合同。之后被告认识了田某和董某（原告法定代表人的朋友），三人合作宠物相关业务。原告法定代表人起初不知道被告等人合作的事情，知道后与田某发生了争执，但基于双方的朋友关系，为了帮田某解决问题，法定代表人与田某一起参加劳动仲裁并在笔录上签字。但原告坚持认为该案与原告无关，原告从未书面授权任何人做事，没有在航三公路的地址经营，也未开展任何经营活动。刘某、彭某及王某不是原告公司的员工，是田某与被告所做宠物业务的员工。原告为证明其主张提供下列证据：1、QQ聊天截屏，证明田某想与被告签合同，他们想建立合作关系，与原告无关。原告称聊天记录中的nemo就是被告，另外一方是田某，没有相关证据。被告对该证据不予认可，认为不符合证据形式。2、彭某、王某、刘某出具的书面证词，证明他们在做宠爱无忧的宠物相关工作，且当时田某与被告签订过劳动合同。该书面证词中王某、刘某及彭某自称系原告公司的员工，陈俊是店长，并加盖了原告公司公章。被告对该证据不予认可，认为不符合证人证言形式，且证据本身亦显示证人是原告公司的员工。被告称：其2014年8月23日进入原告公司，在原告位于浦东新区航三公路的宠物度假酒店担任店长职务。被告在原告处工作至2015年5月31日，原告通知被告6月起不再聘用。原告公司不肯与被告签订劳动合同，应支付未签劳动合同的二倍工资。被告的基本工资为6,000元，另有提成，工资以现金形式发放。原告未发放被告2015年5月的工资，当月应发工资6,884.10元，其中提成884.10元。被告从未和田某、董某合作。被告为证明其主张提供下列证据：1、2014年8月工资付款凭证，证明被告自2014年8月23日在原告处开始工作。被告称付款凭证是原告法定代表人所写，用于补缴社保。原告对该证据真实性不予认可，称不是法定代表人所写，法定代表人也没有签字。2、2015年5月工资单复印件，证明当月应发工资。被告称原件在原告公司。该工资单显示被告基本工资4,500元、考核工资1,000元、全勤奖500元、提成总计884.10元，总计6,884.10元。原告对该证据表示不清楚。3、照片打印件两份，证明宠物度假酒店的地址及原告法定代表人经营这家公司。被告称照片中有法定代表人。原告称该照片为策划期间在外做活动时拍摄，并非在宠物度假酒店拍摄。根据庭审确认的事实，本院认为：原告主张其与被告不存在劳动关系，被告与田某存在合作关系，且田某要求被告签订合同，原告为此提供了QQ聊天截屏及彭某、王某、刘某出具的书面证词证明其主张。因QQ聊天截屏系电子网络证据，未经公证，而彭某、王某、刘某作为证人未出庭接受质询，本院无法确认证明的内容为其真实意思表示，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对QQ聊天截屏及彭某、王某、刘某出具的书面证词，本院均不予采信。根据原告在仲裁庭审中的陈述，本院确认原、被告在2014年8月23日至2015年5月31日期间存在劳动关系，被告正常出勤的基本工资为4,500元/月。因原告于2014年10月13日注册设立，故2014年8月23日至2014年10月12日期间，原告客观上不具备与被告签订劳动合同的条件，自2014年10月13日起，原告具备用工主体资格，应于2014年11月13日之前与被告签订劳动合同。现原告未提供证据证明双方未签订劳动合同的责任在于被告，故应按照被告正常出勤的月工资标准支付被告2014年11月13日至2015年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29,700元。被告为原告付出劳动后，依法享有取得劳动报酬的权利。原告作为用人单位未提供被告2015年5月工资核算情况，应承担举证不能的不利后果，现被告提供了2015年5月的工资单复印件证明其当月应发工资，原告对此虽不予认可，但因该工资单中反映的被告工资情况与原告在仲裁庭审中的陈述可以相互对应，原告在仲裁中亦同意被告要求原告支付2015年5月工资6,884.10元的请求，故本院对该份工资单予以采信，原告应支付被告2015年5月工资6,881.40元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海特颖宠物用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈俊2014年11月13日至2015年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29,700元;二、原告上海特颖宠物用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈俊2015年5月工资6,881.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海特颖宠物用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 薇二〇一五年十二月十一日书 记 员 张晓莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。