重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第02818号原告重庆首科实业有限公司，住所地重庆市北部新区大竹林镇楠竹路5号3幢2-6-1号，组织机构代码77488869-9。法定代表人李桂云，总经理。委托代理人王明平，该公司法务经理。被告重庆龙辉汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路298号，组织机构代码73656241-X。法定代表人龙玉富，总经理。委托代理人杨利，重庆乐扬律师事务所律师。原告重庆首科实业有限公司（以下简称“首科公司”）与被告重庆龙辉汽车销售有限公司（以下简称“龙辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，被告龙辉公司在法定期限内向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于2015年5月22日作出（2015）渝北法民管异初字第00346号民事裁定书，裁定：驳回被告重庆龙辉汽车销售有限公司管辖异议申请，被告龙辉公司不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）渝一中法民管异终字第01347号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由代理审判员李超独任审判，适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员李超担任审判长，与人民陪审员朱锡林、王道恒组成合议庭，适用普通程序于2015年12月9日再次公开开庭审理。原告首科公司的委托代理人王明平、被告龙辉公司的委托代理人杨利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首科公司诉称，2014年4月4日，原、被告签订XXXX项目的《外墙保温涂料系列材料供应合同》，约定原告向被告供应外墙保温材料及涂料。2014年4月至7月期间，原告共计供货价值174980元，2015年1月6日被告付款134660元，至今尚欠40320元未付。经原告多次催收无果。请求法院判决：1、被告支付原告货款40320元；2、被告支付原告违约金（以40320元为基数，从2015年1月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至付清止）。被告龙辉公司辩称，双方实际发生的货款应为162940元，并非原告主张的174980元。2015年1月5日结算前，被告已多次要求原告办理存在质量问题的43桶面漆的退货事宜（该批面漆价款为12040元），原告口头同意退货并于2015年1月4日扣除12040元后向被告开具了金额为162940元的增值税发票，被告欠付货款应为28280元而非40320元，并且因原告材料质量不合格导致被告的项目审核未通过，经被告从第三方购买面漆重刷后才于2015年3月通过验收，工程延迟交付给被告造成损失，原告违约在先，被告有权拒绝付款。经审理查明以下法律事实：2014年4月4日，原告首科公司作为供方（乙方），被告龙辉公司作为需方（甲方），双方签订《外墙保温涂料系列材料供应合同》，约定就供应XXXX外墙保温涂料及相关服务达成如下协议。其中第一条外墙保温材料供料及材料单价：……工程面漆20kg／桶、首科漆280元／桶，质量要求为国家标准GB／T20473-2006。第四条验收及验收费用：为了提高乙方的服务品质，指派公司员工XX作为公司代表负责与甲方公司接洽。乙方按照合同要求在出厂前自检。乙方在向甲方供料交付的同时，甲方应与乙方一同验收，验收完成后甲方授权人应在乙方收送货单签字确认数量。送货单为本合同附件……。第五条合同价款与支付方式，甲乙双方约定，每月月底核对供货数量、金额，工程完工后节能专项验收合格后一次性付清。第六条违约责任，1、乙方交付的外墙保温材料质量不符合本合同要求，甲方有权要求乙方整改并达标后继续供料，并承担由此造成的相关损失……；4、甲方逾期支付合同价款的，应向乙方支付违约金，违约金每日按违约金额的1‰支付，乙方对已加工的成品外墙保温材料享有留置权。合同签订后，原告首科公司于2014年4月至2014年7月期间陆续向被告送货，货款共计174980元（被告龙辉公司亦当庭认可），上述货物的《送货明细表》均由被告龙辉公司工作人员吴某某负责对账验收并签字确认。另查明，原告于2014年7月21日、2014年10月17日将适用于外墙的建筑外墙用底漆、合成树脂乳液外墙涂料样品送交重庆高新卓泰建筑工程质量检测有限公司检测，检测报告结论显示样品符合相关技术要求。2014年12月8日，本案所涉XXXX工程召开节能分部验收会议，参会单位有建设单位即本案被告龙辉公司、施工单位、设计单位和监理单位，各单位均表示同意验收，质检站认定此次验收程序合法有效，后附各单位签到表。2015年1月4日原告向被告龙辉公司出具合计162940元的增值税发票（被告举示的记账凭证亦载明：预付账款-重庆首科实业有限公司，金额为162940元），2015年1月5日双方签订《结算总价表》，其项目往来结算总价显示金额为174980元。2015年1月10日监理单位向施工单位发出《监理通知》，要求施工单位就外墙工程（外墙漆涂装）质量问题进行整改。庭审中，双方均认可被告龙辉公司已支付原告货款134660元，剩余40320元的货款至今未付。被告龙辉公司于2015年4月14日向原告发函交涉退货事宜。上述事实，有当事人举示的《外墙保温涂料系列材料供应合同》、建筑涂料检测报告、节能分部验收会议纪要、结算总价表、送货明细表、送货单、增值税发票、监理通知、函及当事人陈述等随案佐证。本院认为：《外墙保温涂料系列材料供应合同》系原、被告自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按约定全面履行己方所负义务。原告即已依约向被告供应货物，货款共计174980元（被告对此当庭认可），且所涉工程已经完工并节能验收合格，则被告亦应依约按时足额支付货款，经审理查明，被告尚欠40320元的货款至今未付，原告要求被告支付剩余货款及违约金的请求，于法有据，应予支持。原告主张从2015年1月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算违约金，因合同约定“工程完工后节能专项验收合格后一次性付清”，该工程已于2014年12月8日节能验收合格，被告理应当日支付货款，且被告也认可2015年1月5日向原告支付了134660元的货款，现原告主张从2015年1月6日起算应属合理，又因计算标准已低于合同约定标准，亦符合法律规定，故对原告上述主张，本院均予准许。被告辩称双方实际发生的货款应为162940元，并举示增值税发票、记账凭证等予以证明。本院认为结算价款应以双方实际发生的货款及签订的结算单据为依据，庭审中，被告当庭认可原告实际供货价款为174980元，且《结算总价表》亦载明项目往来结算总价为174980元，据此足可认定双方实际发生货款应为174980元，且被告举示的记账凭证中仅载明为预付账款162940元，故对其抗辩，本院不予采信。被告又辩称2015年1月5日结算前，因质量问题被告已多次要求原告办理退货事宜（需退货物价款为12040元），原告口头同意退货并于2015年1月4日扣除12040元后向被告开具了金额为162940元的增值税发票，被告实际欠款应为28280。对此，原告当庭否认，且被告举示的公司函落款时间为2015年4月14日，不足以证明此前其已与原告就此多次交涉，更无法证明原告同意退货事宜。关于质量问题，本院认为，本案所涉XXXX工程已于2014年12月8日召开节能分部验收会议，包括监理单位在内的与会单位均同意验收合格，质监站亦认定验收程序合法。据此可推定原告所供涂料此时并未出现质量问题，尔后监理单位于2015年1月10日发出《监理通知》要求施工单位就外墙工程（外墙漆涂装）质量问题进行整改，但未指明问题产生原因。故以此尚不能证明原告所提供的涂料存在质量问题。综上，对被告此项抗辩，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆龙辉汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内日支付原告重庆首科实业有限公司货款40320元；二、被告重庆龙辉汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆首科实业有限公司违约金（以40320元为基数，从2015年1月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至付清止）。如果被告重庆龙辉汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，由被告重庆龙辉汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 超人民陪审员  朱锡林人民陪审员  王道恒二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王 玲