广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民二终字第247号上诉人（原审原告）：佛山市南海沙头佰美塑料厂，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：何伯根，厂长。委托代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市程泰玻璃制品有限公司，住所地：广东省四会市。法定代表人：靳胜利。委托代理人：麦兆祥，该公司股东。上诉人佛山市南海沙头佰美塑料厂（以下简称佰美塑料厂）因与被上诉人四会市程泰玻璃制品有限公司（以下简称程泰玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：佰美塑料厂是何伯根个人投资的个人独资企业。佰美塑料厂与程泰玻璃公司有多年业务往来，由程泰玻璃公司向佰美塑料厂购买灯饰包装用胶袋。从2011年11月起至2014年5月份止，程泰玻璃公司尚欠佰美塑料厂货款106299.4元。有佰美塑料厂送货单和程泰玻璃公司的进仓单证明。经佰美塑料厂催收，程泰玻璃公司仅于215年2月5日支付44798元给佰美塑料厂，佰美塑料厂遂于2015年4月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、程泰玻璃公司支付欠胶袋货款66299.4元；2、程泰玻璃公司支付从立案之日起至还清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、由程泰玻璃公司承担本案诉讼费用。另查明，案外人陈盛康是程泰玻璃公司的业务员兼小股东，在2012年间，陈盛康以欠公司很多款要急于偿还为由，致电佰美塑料厂的负责人何伯根并向其借款。何伯根与陈盛康一起到程泰玻璃公司财务室，称愿意借款给陈盛康，叫程泰玻璃公司会计找出陈盛康经手、编号为NO：0001681号送货单，计算出陈盛康应交回给程泰玻璃公司￥58298.94元，然后由何伯根在该送货单上签名，以示此单已由何伯根在佰美塑料厂的货款中扣除代陈盛康支付。在庭审上，何伯根承认以佰美塑料厂的货款代陈盛康还款给程泰玻璃公司属实，但只承诺陈盛康代付期限只为一个星期，期满后如陈盛康无钱归还给何伯根，就不会代陈盛康承担偿还58298.94元这笔款。原审法院认为：佰美塑料厂与程泰玻璃公司虽无签订买卖合同，结合佰美塑料厂提交的送货单、进仓单等，均可证实双方成立买卖合同关系。双方的买卖合同关系是其自愿实施，内容不违反法律法规规定，是有效合同，受法律保护。佰美塑料厂按照程泰玻璃公司要求向其履行了供货义务，则有权要求程泰玻璃公司支付相应货款。2011年11月至2014年5月份，程泰玻璃公司欠佰美塑料厂货款106299.4元，程泰玻璃公司予以确认。2015年2月5日，程泰玻璃公司还款44798元。双方争议焦点是58298.94元是否构成债权债务转让。分析如下：一、案外人陈盛康是程泰玻璃公司业务员及小股东，负责产品销售。陈盛康因挪用了程泰玻璃公司已收货款58298.4元没有及时返还，佰美塑料厂负责人何伯根同意从程泰玻璃公司欠其货款中抽出58298.94元，由何伯根确认收取程泰玻璃公司该笔欠款（实际上将相应资金借给陈盛康），再由陈盛康还款58298.94元给佰美塑料厂。陈盛康为此提供编号为00016814的送货单证实其说法（该送货单上有何伯根的签名以及对应金额为59298.94元）。而债务的转让需要经债权人佰美塑料厂同意，在佰美塑料厂同意债务转让后，程泰玻璃公司与陈盛康就58298.94元的债权债务关系即行终结。对债权人佰美塑料厂是否同意债务转让问题，在庭审中何伯根讲述：何伯根当时在外省，陈康盛致电给他，有一笔5万多元的数目代陈盛康返还给程泰玻璃公司，当时他在2011年11月份回来后，到程泰玻璃公司收款并承诺为陈盛康代付，即已收的款项实际上是同意债务的转让，由陈盛康代付将58298.94元返还给佰美塑料厂。至此，债权人佰美塑料厂已明确表达同意程泰玻璃公司欠款数额58298.94元由陈盛康支付给佰美塑料厂。双方争议的第二个焦点：佰美塑料厂仅同意帮助陈盛康代付期限为1个星期之说是否成立。分析如下：二、佰美塑料厂在庭审陈述：承诺为陈盛康代付期限为1个星期，期满后如陈盛康未能支付，则不会承担这笔款。陈盛康和程泰玻璃公司对佰美塑料厂的说法不予确认。根据证据规则，佰美塑料厂应对其主张提供证据证实，因佰美塑料厂未能提供证据证实，应承担举证不利的法律后果。对于佰美塑料厂与案外人陈盛康产生的债权债务，双方可协商或通过诉讼途径解决。综上所述，程泰玻璃公司欠佰美塑料厂的货款为106299.4元-已付44798元-债务转让款58298.94元=3202.46元。佰美塑料厂按照约定供货给程泰玻璃公司使用，程泰玻璃公司收取货物后应当按照双方约定的时间支付货款，现扣除债务转让款后，程泰玻璃公司未能按约定按期支付剩余货款3202.46元，已构成违约，应当向佰美塑料厂支付货款及相应利息。双方没有约定如程泰玻璃公司迟延付款产生的违约金或者逾期付款利息计算方法，佰美塑料厂主张以程泰玻璃公司违约为由赔偿逾期付款损失的，法院可以中国人民银行同期同类贷款利率的基础，参照逾期罚息利率标准计算。故佰美塑料厂主张程泰玻璃公司支付欠款及从2015年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息至货款付清之日的诉讼请求，没有超出法律法规的规定范围，应予支持并按照佰美塑料厂主张的标准计算逾期利息。程泰玻璃公司提出佰美塑料厂尚未出具增值税发票，但其没有提出反诉，故不能以佰美塑料厂尚未出具增值税发票而拒绝支付剩余的货款，程泰玻璃公司的辩解意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、四会市程泰玻璃制品有限公司应于该判决生效之日起十日内支付货款3202.46元及逾期付款利息（利息以3202.46元为本金，从2015年4月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）给佛山市南海沙头佰美塑料厂；二、驳回佛山市南海沙头佰美塑料厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取729元，由四会市程泰玻璃制品有限公司负担50元，佛山市南海沙头佰美塑料厂679元。宣判后，上诉人佰美塑料厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定佰美塑料厂、程泰玻璃公司、陈盛康之间的债权债务关系转让成立是错误的。事实上三方之间的债权债务关系转让并不成立，也是不存在的。佰美塑料厂向程泰玻璃公司追收拖欠货款时，程泰玻璃公司以资金周转困难为由拖欠不予支付。期间，陈盛康因未能及时上交其负责销售的货款而被程泰玻璃公司追收，于是陈盛康找何伯根要求暂缓向程泰玻璃公司追收货款，以便将其欠程泰玻璃公司的款项付款期限延长，何伯根出于朋友关系，承诺仅保证延期一个星期，于是在送货单上签名。程泰玻璃公司、陈盛康认为何伯根的签名是确认佰美塑料厂己收取程泰玻璃公司的货款，但按双方的交易习惯，当佰美塑料厂收取程泰玻璃公司货款时是要写收据的，佰美塑料厂并没有向程泰玻璃公司写下收取货款的收据，陈盛康也没有向佰美塑料厂立下借据或欠据。由此可见，佰美塑料厂承诺仅延长追收货款期限为一个星期的事实属实，原审判决将其视为债权债务转让属事实认定不清，证据不足。综上，请求二审法院：1、撤销原判；2、判令程泰玻璃公司支付胶袋货款66299.4元给佰美塑料厂；3、判令程泰玻璃公司支付以胶袋货款66299.4元为本金，从本案立案之日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、本案一、二审诉讼费由程泰玻璃公司承担。被上诉人程泰玻璃公司辩称：佰美塑料厂的负责人何伯根通过在送货单上签名的形式，确认在其应向程泰玻璃公司收取的货款中代陈盛康归还欠款58298.94元，佰美塑料厂属何伯根的个人独资企业，其行为应对佰美塑料厂产生法律效力。经程泰玻璃公司确认，何伯根的行为已构成债务转让。原审判决将58298.94元从佰美塑料厂主张的货款中予以扣除正确，请求二审法院驳回佰美塑料厂的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：在一审庭审中，陈盛康出庭作证陈述，其电话联系何伯根，要求何伯根将58298.94元货款承认已收取程泰玻璃公司，以后由陈盛康归还给何伯根，何伯根同意并到程泰玻璃公司签名确认已收取58298.94元。后何伯根多次向陈盛康追收，陈盛康因无钱归还而写下借据一张给何伯根。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原审法院对本案案由定性准确，应予确认。佰美塑料厂与程泰玻璃公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。佰美塑料厂送货给程泰玻璃公司，程泰玻璃公司收货后尚欠货款106299.4元，予以确认。后来程泰玻璃公司还款44798元给佰美塑料厂，二审双方争议焦点是58298.94元是否构成债权债务转让的问题。一审期间程泰玻璃公司提交销货单号为SH0001681的《送货单》，何伯根在“58298.94元”下面签名，何伯根在一审庭审中确认其在《送货单》签名的真实性，但认为58298.94元是代案外人陈盛康的支付货款期限延期一个星期，但何伯根在其签名处没有详细注明，且对其主张未能提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，佰美塑料厂应承担举证不能的民事责任。本院对佰美塑料厂该上诉主张不予采纳。原审法院根据陈盛康一审出庭作证，何伯根同意其在程泰玻璃公司抵减58298.94元货款，以后由陈盛康归还给何伯根的陈述。认定何伯根在《送货单》中“58298.94元”下面签名，视为已收取程泰玻璃公司58298.94元货款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人佰美塑料厂的上诉请求缺乏事实根据，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1378元，由上诉人佛山市南海沙头佰美塑料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  徐俭玲代理审判员  梁达明二〇一五年十二月十五日书 记 员  邵丽虹第8页共8页