重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第02429号原告蔡禹伍，男，1969年出生，苗族，农村居民。委托代理人彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告江亚滨，男，1982年出生，汉族，农村居民。委托代理人蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡禹伍诉被告江亚滨确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员侯毅飞独任审理，适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告蔡禹伍及其委托代理人彭敬国、被告江亚滨及其委托代理人蔡世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡禹伍诉称，2012年原告蔡禹伍经人介绍认识被告江亚滨。2015年5月10日晚，被告江亚滨邀约原告蔡禹伍到彭水下街XX洗脚城洗脚，当晚10点过在下街吃宵夜、喝夜啤酒。11点过便到彭水下街“XXXX”四楼与张兵、蔡道奎一起“炸金花”。双方约定“5元的底，100元跟一次或蒙一次”。当晚，原告蔡禹伍将所带的26000元现金输完，被告江亚滨称可以借给原告蔡禹伍。次日1点左右，原告蔡禹伍要求散伙，被告江亚滨称被告蔡禹伍有40000元借款要求书写借条，便将预先准备好的借条让原告蔡禹伍签字。2015年10月14日，被告江亚滨雇请两个人跟随原告蔡禹伍催收赌债，次日原告蔡禹伍向彭水县公安局江北派出所报案。现起诉要求确认2015年5月10日晚签订的落款为2015年5日7日的《借条》无效。原告蔡禹武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《情况说明》，拟证明因赌债向公安机关报案的事实。2.对庹某某、金某某、卢某某、何某某、向某某的调查笔录，拟证明原、被告之间并无实际的借款关系，系2015年5月10日晚打牌形成的债务，但借款时间写成2015年5月7日。3.蔡某某的出庭证实，主要内容为：2015年5月10日晚看到原、被告等四人在“XXXX”打牌，自己与朋友在邻桌聊天，两桌之间有一帘子。自己还看了一会儿打牌，看到原告蔡禹伍在桌面上借过钱，原告蔡禹伍在协议上签过字，但协议的具体内容不清楚，当晚半夜两点左右证人才离开。4.陶某某的出庭证实，主要内容为：2015年5月10日晚，证人与蔡某某、安某某在“XXXX”喝茶谈事，看到原、被告几人在打牌，原告蔡禹伍钱输完了，被告江亚滨就借钱给原告蔡禹伍继续打，牌桌上多是100元一张的钱，打完牌看到他们拿出协议在签，具体内容是什么没有看，自己系当晚两点多离开茶楼。5.安某某的出庭证实，主要内容为：2015年5月10日晚，证人安某某与蔡某某、陶某某三人一起喝茶谈事，原告蔡禹伍打牌输了找被告江亚滨借钱，被告江亚滨拿出条子让原告蔡禹伍签字，自己于当晚十二点过就离开了茶楼。原告蔡禹伍拟以证据3、证据4、证据5证明2015年5月10日晚，三证人在同一地点耍，看到原、被告在打牌，原、被告之间形成的系赌债。被告江亚滨质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明系赌债；对证据2的真实性均有异议，证人未出庭接受质询，证明的内容也与本案无关；证据3、证据4、证据5证人所作证实不真实，在大厅打牌旁边有人喝茶不符合常理，其不能证实借款系赌债。被告江亚滨辩称，被告江亚滨借款给原告蔡禹伍，原告蔡禹伍书写了《借条》，不存在无效情形。原、被告的借款合同形成于2015年5月7日，被告江亚滨通过银行取款8000元、现金32000元支付给原告蔡禹武。原告蔡禹伍诉称的打牌、喝酒这些不属实，2015年5月10日晚没有去过“XXXX”，也没有与原告蔡禹伍打牌，也没有形成《借条》。原告蔡禹伍不还被告江亚滨借款，被告江亚滨采取了一系列过激措施催款，但在原告蔡禹伍报警后未再催收。请求驳回原告蔡禹伍的诉讼请求。被告江亚滨为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.《借条》一份、中国农业银行储蓄对账单一份，拟证明2015年5月7日，原、被告形成了借款合同关系但并非赌债。原告蔡禹伍质证认为，《借条》签字属实，但对其真实性、合法性、关联性均有异议，该《借条》就系当晚的赌债；对中国农业银行储蓄对账单的真实性无异议，但与本案无关，就对账单记录来看，金额都没有超过20000元，因此支付现金32000元不可能，对借款的真实性不予认可。本院综合认证认为，原告蔡禹伍提供的证据1具备真实性、合法性，但其报警内容未经侦查机关查实，对其关联性本院不予确认；证据2证人未到庭接受质询，其证实原告蔡禹伍所欠债务为赌债的事实并非亲眼所见且未经公安机关查实，对其真实性、关联性不予以确认；证据3、证据4、证据5证人的证实不能证明款项交付的具体金额及所签的协议系《借条》，其证实内容不明确，且被告江亚滨提供的《借条》载明的时间与原告蔡禹伍诉称时间并不一致，因此，对于证人证言不予采信。被告江亚滨提供的《借条》，原告蔡禹伍虽对其真实性、关联性、合法性均提出异议，但被告蔡禹伍承认《借条》日期和名字系其填写，因此书写《借条》的事实予以认定；被告江亚滨提供的中国农业银行储蓄对账单具备真实性、合法性，但只印证2015年5月7日取款8000元的事实，对其关联性不予确认。根据原、被告的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，原告蔡禹伍向彭水县汉葭镇水陆派出所报案称：其于2015年5月份在彭水县“小城映像”因打牌欠下40000元债务被债务人跟随要账。彭水县公安机关未予立案受理。2015年11月11日，原告蔡禹伍提起本案诉讼，要求确认2015年5月10日晚形成的《借条》（落款时期：2015年5月7日）无效。庭审中，被告江亚滨否认2015年5月10日晚打牌形成《借条》的事实并出示了《借条》，该《借条》载明：“本人（借款人）蔡禹伍因有急事，需要现金应急，现向江亚滨借用人民币肆万零仟零佰零拾元整（小写40000元）。借期：2015年5月7日起至2015年7月1日止。本人保证如期还款，否则自愿按中国人民银行规定的一年期贷款利率的四倍支付逾期利息给出借人，并自愿承担出借人因实现债权而追索本人的债务所支出的律师费、差旅费等等一切费用……借款人：蔡禹伍身份证号码：XXXX借款时间：2015年5月7日……”原告蔡禹伍承认《借条》日期和签名系其所写。本院认为，合法的民间借贷关系依法受到法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告蔡禹伍主张2015年5月10日晚因赌博形成的借款无效，应当举证证明借款成立且系赌债。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”但从本案来看，被告江亚洲滨否认2015年5月10日赌博并提供借款的事实，原告蔡禹伍诉称赌博的事实也未经公安机关查实。原告蔡禹伍认为《借条》与诉称的2015年5月10日晚赌债系同一笔，但《借条》中落款日期系原告蔡禹伍所写，作为完全民事行为能力人，倒签日期不符常理，且原告蔡禹伍提供的证据不足以证明2015年5月10日晚书写了落款为2015年5月7日的《借条》。综上，原告蔡禹伍的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告蔡禹伍的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交400），由原告蔡禹伍自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  侯毅飞二〇一五年十二月二十八日书记员  周之平