湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0802民初2487号原告:余绍富，男，生于1964年1月26日，汉族，湖北省武汉市人。委托诉讼代理人:安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。被告:冯世豪，男，生于1975年1月5日，汉族，湖北省襄阳市人。委托诉讼代理人:李明、杨静，湖北真武律师事务所律师。被告:湖北谷桉建设有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区邓城大道红星国际A区4幢17-016号。统一社会信用代码914206003165359096。法定代表人:许云妮，董事长。委托诉讼代理人:焦华蓉，湖北民基律师事务所律师。被告:中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。统一社会信用代码91420100776853910。法定代表人:王世峰，董事长。委托诉讼代理人:杨丽，女。委托诉讼代理人:马晶晶，女。原告余绍富诉被告冯世豪、湖北谷桉建设有限公司（以下简称谷桉公司）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余绍富及其委托诉讼代理人安俊超，被告冯世豪及其委托诉讼代理人杨静，被告谷桉公司委托诉讼代理人焦华蓉、被告中交二航局公司委托诉讼代理人杨丽、马晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余绍富向本院提出诉讼请求：冯世豪、谷桉公司、中交二航局公司支付所欠其工程款53336元，并按人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款期间的利息；诉讼费由冯世豪、谷桉公司、中交二航局公司承担。事实和理由：2016年3月29日，冯世豪与余永德签订《人行通道劳务施工合同》，合同约定：冯世豪将承建的中交二航局公司荆门市象山大道综合整治工程位于漳河大道的人行地下通道发包给余永德施工，并对工程内容、施工范围、双方职责及付款方式作出了明确约定。合同签订后，余永德依约组织包括余绍富在内的施工人员对该工程进行了施工，余绍富主要负责模板施工。2017年1月19日，余绍富与冯世豪结算，冯世豪尚欠余绍富工程款68196元，经多次催要至今仍有53336元未付清。据了解，该工程系中交二航局公司承包，冯世豪以谷桉公司名义与中交二航局公司签订编号为05-荆门-LWFB-********-***的《人行通道劳务施工合同》。现该工程已竣工并验收合格。被告冯世豪辩称，余绍富陈述与事实不符，余永德与其签订劳务施工合同，但余永德将该工程发包给殷时万、赵子海、余绍富三个班组实际施工，余永德未能正常施工，存在违约，其要求余永德退场，余永德拒绝退场，延迟工程进度，其又另外请了三个班组施工，其除余绍富、殷时万班组没有结清工程款，其余班组均已结清；余绍富诉请金额不属实，其分别支付余绍富14680元、20700元，尚欠冯世豪32816元；其支付的全部工程款里包含钢管租赁费，钢管出租人现向其追讨租赁费，余绍富也应承担；逾期利息没有法律依据。请求驳回余永德的诉讼请求。被告谷桉公司辩称，余绍富是依据冯世豪与余永德签订的劳务合同参与工程施工，根据合同相对性原则，余绍富完成施工的部分，应向余永德主张权利；余绍富在冯世豪与余永德合同终止后继续施工，其应当举证结算清单。请求驳回余永德的诉讼请求。被告中交二航局公司辩称，其公司与余绍富未签订合同，不应承担任何费用；谷桉公司有建设资质，其公司与谷桉公司系合法分包关系；其公司与谷桉公司已经办理了工程结算手续，与余绍富未有任何结算手续，不应向余绍富支付工程款。请求驳回余绍富的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人各方无异议的冯世豪将工程部分劳务发包给余绍富施工，经双方结算，冯世豪尚欠余绍富工程款的事实，本院予以确认。对当事人双方有异议的下列事实及证据，本院认定如下：一、关于冯世豪出具的金额为20700元收条真实性的问题。冯世豪提交了2017年1月20日余绍富签名捺印的收条复印件一份，用以证明该金额应在尚欠余绍富工程款68196元中予以扣减。庭后向本院提交该收条原件一份，经本院核实，原件和复印件一致，能够认定案件基本事实，可以作为证据使用。余绍富认为该收条内容及签名捺印非其本人出具，对其真实性有异议，且其也未真实收到20700元。同时，余绍富认可冯世豪提供的2017年1月20日余绍富签名的欠条内容。结合两份条据的签名来看，余绍富的签名存在明显不一致。根据“谁主张，谁举证”，冯世豪还应提供其他辅证予以佐证或者向本院申请鉴定，但冯世豪未提交其他证据或申请鉴定，应当承担举证不能的责任，本院对该收条真实性不予采信。二、关于冯世豪欠付余永德工程款金额的问题。余绍富提交了领款单一份，用以证明经过结算后冯世豪尚欠工程款68196元。冯世豪提了欠条、收条各一份，用以证明其与余绍富结算后又支付余绍富14860元、20700元。余绍富认可14860元，否认20700元。经本院审核，对14860元的欠条予以采信，对20700元的收条不予采信。三、关于余绍富与冯世豪、谷桉公司、中交二航局公司之间关系的问题。余绍富提交了《人行通道劳务施工合同》和分包合同中间计量证书，用以证明冯世豪以谷桉公司名义与中交二航局公司签订荆门市漳河大道地下人行通道施工合同后，又将该工程部分劳务分包给余绍富的事实。中交二航局公司提交了谷桉公司营业执照和《人行地下通道施工合同》，用以证明其将工程分包给由合法建筑资质的谷桉公司。本院经审查认为，分包合同中间计量证书、《人行地下通道施工合同》均载有工程承包商中交二航局公司与工程分包商谷桉公司、冯世豪盖章签名，且《人行地下通道施工合同》载明谷桉公司指定冯世豪为其公司现场施工联系及负责人，而冯世豪又未提交证据证明其系谷桉公司员工，结合《人行通道劳务施工合同》，可以确认，冯世豪以谷桉公司名义与中交二航局公司就荆门市漳河大道地下人行通道工程签订承包合同，冯世豪是工程实际承包人，在本案工程中全权负责施工事宜。冯世豪将该工程模板施工工程分包给余绍富。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，谷桉公司、冯世豪与中交二航局公司签订合同编号为05-荆门-LWFB-********-***荆门市象山大道综合整治工程《人行地下通道施工合同》，冯世豪作为谷桉公司现场施工联系和负责人，将工程模板施工分包给余绍富，余绍富因工程款与冯世豪发生纠纷，应由建筑法、合同法等相关法律法规予以调整。从工程施工过程来看，冯世豪非谷桉公司员工，不具有建筑工程活动主体资格，应认定为冯世豪借用谷桉公司名义与中交二航局公司签订施工合同，属于挂靠行为，违反法律强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，属无效合同。后冯世豪将工程模板施工分包给无建筑资质的余绍富，亦违反法律强制性规定，依照该司法解释第四条规定，该行为无效。冯世豪与余绍富于2017年1月29日进行结算，且该工程已经竣工经验收合格，依照该司法解释第二条规定，余绍富向冯世豪主张工程款的请求，应予以支持。余绍富向谷桉公司主张连带清偿责任，因冯世豪是以谷桉公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的结算行为，谷桉公司允许冯世豪借用资质的行为系帮助冯世豪规避法律，主观上有过错，应当承担连带清偿责任。余绍富向中交二航局公司主张欠付工程款范围内的清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。冯世豪与余绍富结算后，尚欠余绍富工程款68196元，余绍富仅认可冯世豪于结算后第二日即2017年1月20日代其支付邹作平工资14860元，故应当认定还应支付余绍富款项53336元。对于余绍富要求按照人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因冯世豪违约未予支付，余绍富主张逾期利息，于法有据。双方未就利息计算时间明确约定，故应当按余绍富起诉之日（2017年11月2日）计算逾期利息。对于冯世豪要求余绍富负担部分钢管租赁费用的辩称，因其系租赁合同纠纷法律关系，与本案无关，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告冯世豪、湖北谷桉建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告余绍富工程款53336元及逾期利息（以本金53336元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月2日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告余绍富其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，减半收取567元，由被告冯世豪、湖北谷桉建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1133元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审判员  叶荣刚二〇一七年十二月二十七日书记员  付 刚