广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4029号上诉人（原审被告一)：张东胜，男，1981年8月15日出生，汉族，地址：江西省赣州市全南县，委托诉讼代理人：徐勘，广东品方律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈会云，女，1980年10月20日出生，汉族，地址：广东省五华县，委托诉讼代理人：谢志锋，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告二)：北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司，住所地:深圳市罗湖区桂园街道红岭中路1002号寰宇大厦主楼一楼部份。负责人：张志刚。被上诉人（原审被告三)：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街甲43号409、（410）。负责人：张瑞环。上诉人张东胜因与被上诉人陈会云、被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张东胜请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人二承担连带责任；2、改判按照农村标准计算被抚养人生活费；3、改判误工费、精神损害抚慰金、营养费和护理费；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案肇事车辆是租赁车辆，被上诉人二作为租赁公司，获得收益，但投保不足，应当承担连带责任。二、被上诉人一的被抚养人生活费应当按照农村标准计算。三、误工费、精神损害抚慰金标准过高，营养费和护理费缺乏依据。上诉人张东胜二审期间提交被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司的宣传手册等资料，证明其承诺有20万元的商业保险。经庭审质证，被上诉人陈会云认为对该证据的三性没有异议，如果法院认定租赁公司应当赔偿15万的话，也应该直接赔付给我方。被上诉人陈会云辩称，服从一审判决。被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司书面答辩称，我方没有过错，不应当承担责任，服从一审判决。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司辩称，服从一审判决。原审原告陈会云向一审法院起诉请求：1、判令各被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费和精神损害抚慰金共计742626元。其中由被告三在交强险及商业第三者险责任限额内直接向原告赔偿，不足部分再由被告一、二承担连带赔偿；2、本案诉讼费由各被告负担。一审法院认定事实：2015年06月02日06时20分许，被告一张东胜驾驶粤Ｂ×××××小型轿车途径惠阳区S254线28KM+850M路段时碰撞案外人陈召云驾驶的无号牌证三轮摩托车（载乘客原告陈会云），造成案外人陈召云、原告陈会云受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队惠阳大队于2015年6月15日出具《道路交通事故认定书》，认定驾驶人被告一张东胜负此事故全部责任，驾驶人陈召云和乘客原告陈会云不负此事故责任。事故发生后，原告陈会云即被送往惠阳三和医院抢救，住院治疗8天后因伤情严重于2015年6月10日转入广东三九脑科医院住院治疗，并于2015年9月9日出院，在广东三九脑科医院共计住院91天，出院诊断为：一、重型开放性颅脑外伤术后：1、左侧颞顶叶硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术后；2、左侧颞顶叶脑挫裂伤并血肿形成；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨、颅底骨折；5、头皮裂伤；二、肺部感染：全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：1、出院带药：奥卡西平片（0.3）：早晚各1片半；2、适当锻炼，注意休息；3、坚持服抗癫痫药物；4、不适随时就诊，定期门诊复诊，定期复查血常规、肝功，必要时查血电解质、凝血功能；5、谨防药物过；6、患者双下肢活动受限，建议在当地综合医院骨科进一步就诊。2015年9月11日，原告陈会云进入中国人民解放军广州军区广州总医院继续住院治疗至2015年9月21日出院，共计住院10天，出院诊断为：左膝外侧副韧带损伤（陈旧性），出院医嘱为：口服抗生素，换药，按康复师方案进行功能锻炼，定期随访，每周二下午郑小飞副主任医师专家门诊，不适随诊。综上，原告陈会云合计住院109天。原告陈会云因本次交通事故产生医疗费276681.52元，被告一张东胜为原告陈会云垫付了医疗费51000元，被告三中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在交强险10000元限额内为原告陈会云垫付了医疗费10000元。2016年2月26日，原告陈会云委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该鉴定所安排法医于2016年8月25日进行了临床司法鉴定，并于2016年8月26日出具了《司法鉴定意见书》（惠中法医司鉴所[2016]临鉴字433号），鉴定意见为：1、陈会云的损伤与本次交通事故有直接因果关系；2、陈会云急性重型颅脑损伤，经左颞顶部开颅硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术治疗，构成IX（9）级伤残；3、陈会云右侧颞骨及颅底骨折伴右侧耳漏，构成X（10）级伤残；4、陈会云颅骨缺损，构成X（10）级伤残；5、陈会云左膝外侧副韧带损伤，经关节镜下左膝关节探查＋侧副韧带修复术治疗，构成X（10）级伤残。原告陈会云为此支付司法鉴定费1800元。另查明：原告陈会云与案外人陈召云系夫妻关系，共生育四个子女，分别为生于2004年9月6日的陈x娜、陈晴x，生于2007年10月18日的陈玲x，生于2011年8月16日的陈x坤，原告陈会云及其子女均为居民户口。原告陈会云父母陈东玉、赖锡友共生育包含原告在内子女二人，陈东玉生于1953年5月17日，赖锡友生于1958年4月15日，二人为农村居民且仍居住在农村。原告陈会云自2015年3月起在惠阳经济开发区xx综合市场经营水果零售。再查明，被告二北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司系涉案粤Ｂ×××××小型轿车的所有人，被告张东胜系涉案车辆的承租者，该车在被告三中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，其中机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；根据被告二北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司提交的为粤Ｂ×××××小型轿车投保第三者责任商业保险的保险单可得知，其为粤Ｂ×××××小型轿车投保的第三者责任商业保险的赔偿限额为50000元（含不计免赔率特约险），保险期限自2015年1月8日0时起至2016年1月7日24时止。一审法院认为：本案争议焦点为：1、责任承担问题；2、赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队经过现场勘查和调查取证后作出《道路交通事故认定书》（441321[2015]第C00421号），认定粤Ｂ×××××小型轿车驾驶人即被告一张东胜负此事故全部责任，无号牌三轮摩托车驾驶人陈召云和无号牌三轮摩托车的乘客即原告陈会云不负此事故责任。交警部门是交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，本院予以采信。因此被告一张东胜应对原告陈会云因此事故所造成的损失承担全部赔偿责任。原告陈会云主张被告一张东胜、被告二北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司应对原告的损害赔偿款承担连带赔偿责任，因被告二北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司在向被告一张东胜出租涉案车辆时已审核被告一张东胜相关驾驶证件，且未有证据证实涉案车辆存有缺陷，被告二北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司对本案交通事故的发生没有过错，故对原告该项主张，不予支持。由于涉案粤Ｂ×××××小型轿车已在被告三中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。”之规定，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内，对原告陈会云直接承担赔偿责任，不足部分由被告张东胜承担。关于赔偿数额问题，本院根据原告陈会云诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原、被告在本案中的举证及质证情况，本院对原告陈会云的损失核定如下：1、医疗费215681.52元，按票据支持（已扣除被告一张东胜垫付的医疗费51000元及被告三中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司垫付的医疗费10000元）；2、住院伙食补助费10900元（109天×100元/天＝10900元）；3、营养费3000元。根据原告伤残情况并参照医疗机构的意见，本院对营养费3000元予以支持；4、护理费10900元（109天×100元/天＝10900元）；5、误工费38508.41元。原告因伤致残，其误工时间可计至定残日前一天，原告应当在治疗终结日起三个月（90天）内评残，但是原告于2015年9月21日出院，2016年8月26日才定残，已大大超出三个月时间，因原告无正当理由迟延评残，故超出三个月的时间不予支持。门诊治疗和住院共109天，故原告误工时间为199天，原告经营水果零售生意，其收入状况可参照法庭辩论终结前上一年度即2015年度零售业在岗职工年平均工资70631元/年的标准计算，计得为38508.41元。6、残疾赔偿金159883.12元【34757.2元/年×20年×（0.2+0.01×3）＝159883.12元】。原告陈会云是梅州市五华县xx镇的居民，户口本显示其为非农业家庭户口。对此，原告陈会云提交了其本人的户口本予以佐证。故原告陈会云的残疾赔偿金的计算，应以城镇标准计算，按一个九级伤残、三个十级伤残等级计算20年；7、被抚养人生活费160711.55元。在本案交通事故发生时，原告陈会云的父亲和母亲分别为62周岁和57周岁，无劳动能力也无其他经济来源，育有受害人陈会云一女及案外人陈金城一子，由受害人陈会云及案外人陈金城分别承担二分之一的赡养义务，均为农村居民且居住在农村，应按农村居民标准计算抚养费，抚养年限分别为18年及20年；受害人陈会云的女儿陈x娜、陈晴x、陈玲x及儿子陈x坤均尚未成年，由受害人陈会云承担二分之一的扶养义务，均为城镇居民应按城镇居民标准计算抚养费，抚养年限分别为7年、10年、14年，因此，被抚养人生活费计得为160711.55元；8、鉴定费1800元，按票据支持；9、交通费3000元。因原告陈会云未能提供相关证据予以佐证，考虑到原告陈会云多次转院，故对于交通费，本院酌情认定为3000元；10、精神损害抚慰金：20000元。原告陈会云在本案事故中造成了一个九级伤残和三个十级伤残，本院对原告诉请赔偿精神损害抚慰金20000元予以支持。关于被告张东胜答辩称，原告的诉讼请求已超过一年的诉讼时效期间的问题，鉴于本案原告伤情严重并构成伤残，故原告的损失金额只有待鉴定机构出具鉴定意见书之日（即2016年8月26日）才能固定，故原告的诉讼时效期间为2016年8月26日至2017年8月25日。原告于2017年01月16日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，因此对被告张东胜的答辩意见不予采纳。综上，原告陈会云因本次事故的赔偿款合计共624384.6元。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈会云1100**元，对于超出机动车交通事故责任强制保险中的部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈会云500**元，余下464384.6元由被告张东胜赔偿给原告陈会云。本案在审理期间，被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应以缺席论处。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险中赔付110000元给原告陈会云。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险中赔付50000元给原告陈会云。三、被告张东胜应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付464384.6元给原告陈会云。四、驳回原告陈会云的其他诉讼请求。本案受理费5613元（已减半收取，原告陈会云已预交），由被告张东胜负担5023元，原告陈会云负担590元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司作为本案肇事车辆的登记车主，对于本案事故损害的发生并无过错，依法不应对本案的事故损失承担损害赔偿责任。至于上诉人所主张的，被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司未依照其宣传资料所称足额购买商业险保险金额，从而应当承担违约责任的问题，属于另外的法律关系，上诉人可以另行主张权利，不能在本案中一并处理。上诉人的该部分上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。二、本案受害人的子女为居民户口，一审按照城镇标准计算其被抚养人生活费正确，受害人的父母为农村户口，一审按照农村标准计算其被扶养人生活费也正确，上诉人对此提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。另外本案多人的被抚养人生活费总额在计算了伤残赔偿系数后没有超过法定标准，上诉人认为抚养系数大于1没有依据，本院不予采纳。三、至于本案的误工费、精神损害抚慰金、营养费和护理费等赔偿项目，经本院审核认为一审所作认定并无不妥，本院一并予以维持。综上所述，上诉人张东胜的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10046元，由上诉人张东胜的负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年十二月二十九日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清