江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)赣04民终2121号上诉人（原审原告）：邹立胜，男，汉族，1972年3月15日出生，住江西省德安县。委托诉讼代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：江西五洲康连锁大药房有限公司，住所地：南昌市新建区望城新区兴业大道288号。法定代表人：谢春强，该公司经理。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。原审原告：邹立琴，女，汉族，1976年8月6日出生，住江西省德安县。上诉人邹立胜因与被上诉人江西五洲康连锁大药房有限公司（以下简称五洲康公司）、原审原告邹立琴退伙纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹立胜上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初478号民事判决，依法改判被上诉人五洲康公司支付上诉人五洲康公司金佳苑店退伙款48852.87元，一、二审诉讼费用全部由被上诉人五洲康公司承担。事实和理由：1、五洲康公司金佳苑店停业后，上诉人、被上诉人共同委托九江德信会计事务所对五洲康公司金佳苑店2014年8月-2016年1月经营财务账目进行审计查证，该审计查证即对案涉合伙企业进行清算；2、将有争议的46506元暂不分配，而将已经清算的部分财产根据合伙协议约定的相关比例进行分配于法有据。五洲康公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人邹立胜的上诉请求。原审原告邹立琴未进行答辩。邹立胜向一审法院起诉请求：要求法院判令被告五洲康公司支付原告邹立胜共同投资的五洲康公司金佳苑店退伙款共计46506元。邹立琴向一审法院起诉请求：要求法院判令被告五洲康公司支付原告邹立琴五洲康公司金佳苑店退伙款共计120945.28元。一审法院认定事实：2014年上半年，原告邹立胜、邹立琴、被告五洲康公司欲开设药店，双方投入资金，租房、装修店面。同年6月4日，原告邹立琴交付投资款28000元，药店出具收条，记载“新店开张股份投资款”28000元。同年12月25日,原告邹立胜与被告五洲康公司签订特许加盟投资股份协议，约定由原告邹立胜投资102900元，被告五洲康公司投资107100元，设立五洲康公司金佳苑店。同年12月27日，原告邹立胜、邹立琴签署补充协议，约定原告邹立琴出资51450元，两人各占股份24.5%。随后原告邹立琴被聘为五洲康公司金佳苑店的店长，负责该店经营管理。2016年1月，五洲康公司金佳苑店停业。2016年1月7日，原告邹立琴与被告公司股东李源霖对原告邹立琴应交现金进行核对，出具了《金佳苑应交现金明细表》，原告邹立琴应交现金57506.57元，双方在明细表上签名，并注明：1、店内如账目有出入，双方同意核对的情况下，必须多退少补。2、店内库存核对后，再核对金额。3、店内账目不清，在查期间公司必须全力配合。2016年3月3日，经原告邹立胜同意，被告五洲康公司与案外人王某签订转让协议书，将金佳苑店以245000元转让给王某。2016年3月21日，九江德信会计事务所接受原告邹立胜和被告的委托，依据委托人提供的资料，对金佳苑店2014年8月-2016年1月经营财务账目进行审计查证，审计查证报告内容为：一、基本情况。店资产总额307808.01元，其中银行存款13960.46元，应收款94300.36元，出纳备用金5000元，库存134819.84元，固定资产净值7089.06元，长期待摊费用53543.77元财产盘盈905.48元；负债总额113015.21元，其中应付公司111644.91元，其它应付1370.30元。二、各年度经营财务情况。2014年8-12月，账面反映当年盈利8806.47元；2015年1-12月，账面反映当年亏损17191.41元；2016年1月份，账面反映当年（月）亏损6822.26元。三、几个事项的查证情况。1.关于门面装修款及邹立胜实收资本投入情况，装修款18000元账面挂长期待摊费用，邹立胜最终形成实收资本74900元。2.关于账面其他应付款的情况，门店挂其他应付款1370.30元，其中530元未记明权属人，应属药店实际垫付人所有。3.关于账面应收款的情况，账面反映应收款94300.36元，其中应收“店面交款”46236.54元，应收“三保”48063.82元，是否如数收回，存在潜亏现象。4.门面存货未提供截止日实盘数据，其间存在潜亏情况。5.银行存款13960.46元未取得银行对账单，备用金5000元未予盘点。6.账面挂待处理财产损益905.48元可进入利润分配，减少亏损额。2016年3月24日，五洲康公司金佳苑店诉至江西省德安县人民法院，要求邹立琴交付现金57506元，法院以证据不足为由于2017年3月23日判决驳回五洲康公司金佳苑店的诉请。2017年5月18日，原告邹立胜诉至一审法院。经邹立琴申请，一审法院于2017年8月15日通知邹立琴作为本案原告参加诉讼。一审法院认为，原告邹立胜与被告五洲康公司签订特许加盟投资股份协议，设立合伙企业金佳苑店。名义上，金佳苑店由原告邹立胜投资102900元被告投资107100元，但在签订合伙协议前，原告邹立琴实际注入了资金，对金佳苑店店面进行装修，金佳苑店也出具了收条给原告邹立琴以示收到投资款，因此原告邹立琴应为金佳苑店实际合伙人。2016年1月，金佳苑店因故停业，原告邹立胜和被告五洲康公司相续退伙，并将金佳苑分店转让，应视为合伙企业金佳苑店解散。根据法律的规定，合伙企业解散后，应当由清算人进行清算，清算后的剩余财产，依据合伙协议进行处理。在合伙企业清算之前，除法律另有规定外，合伙人不得请求分割合伙企业财产。金佳苑店解散后，未进行清算。原告邹立胜虽然提供了九江德信会计师事务所出具的《关于对五洲康连锁大药房西区金佳苑药店财务经营情况审计查证报告》，但该报告仅对金佳苑店自2014年8月至2016年1月经营账目进行审计查证，而非对合伙企业债权债务进行清算。故原告邹立胜、邹立琴要求分割金佳苑店转让款245000元，不符合我国法律规定，其请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十六条第一款的规定，判决：驳回原告邹立胜、邹立琴的全部诉讼请求。一审案件受理费2703.40元（原告已垫交），由原告邹立胜负担1351.70元，原告邹立琴负担1351.70元，并于判决生效之日起三日内直接给付原告邹立胜。本院二审期间，上诉人邹立胜、被上诉人五洲康公司、原审原告邹立琴均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邹立胜、被上诉人五洲康公司签订《特许加盟投资股份协议书》，约定邹立胜、五洲康公司共同出资设立五洲康公司金佳苑店，邹立胜投资102900元占股份49%、五洲康公司投资107100元占股份51%，而邹立琴在上述协议书签订前投资对五洲康公司金佳苑店店面进行了装修，五洲康公司金佳苑店也出具了收条给邹立琴，收条上注明收到股份投资款，故邹立琴、邹立胜、五洲康公司之间形成了事实上的合伙关系，该合伙关系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。五洲康公司金佳苑店因故停业后，五洲康公司将五洲康公司金佳苑店转让，应视为合伙企业五洲康公司金佳苑店解散。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙企业解散后，应当由清算人进行清算，合伙企业财产在支付相应费用及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，按照合伙协议的约定进行分配。在合伙企业清算之前，除法律另有规定外，合伙人不得请求分割合伙企业财产。五洲康公司金佳苑店解散后，并未进行清算。上诉人邹立胜虽然提供了九江德信会计师事务所出具的《关于对五洲康连锁大药房西区金佳苑药店财务经营情况审计查证报告》，但该报告仅对五洲康公司金佳苑店自2014年8月至2016年1月经营账目进行审计查证，而非对合伙企业进行清算，故原审法院对邹立胜、邹立琴要求五洲康公司支付相应退伙款的诉请不予支持并无不当。综上所述，上诉人邹立胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由上诉人邹立胜负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇一七年十二月十二日书记员  许捷康