云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第364号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司。公司住所地：临沧市临翔区世纪路中段北侧大朝山电站临沧基地**。 负责人李永卓，该公司总经理。 委托代理人曾杉，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）李喜龙，男，汉族，1979年10月23日生，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县，现住凤庆县。 委托代理人李香云，女，汉族，1982年10月22日生，住址同上，系李喜龙之妻，代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）杨建红，男，彝族，1989年9月17日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人李喜龙、杨建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤庆县人民法院(2015)凤民初字第439号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。 一审确认，“2015年4月7日，原告李喜龙驾驶无号牌电动车沿滇红路行驶，9时30分许行驶至滇红路书院街十字路口时在左转弯过程中，与沿滇红路由客运站环岛驶往红绿灯方向的杨建红驾驶（临牌）云Ｓ×××××号小型普通客车相碰撞，造成李喜龙受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经凤庆县公安局交通警察大队认定：原告李喜龙与被告杨建红负事故同等责任。事故发生后，原告到凤庆县人民医院住院治疗11天，共产生医疗费用7129.83元，其中被告杨建红支付了4644.52元。经临沧市人民医院司法鉴定所进行鉴定，原告李喜龙误工时限评定为90日、护理期时限评定为30日、营养期评定为30日，后期医疗费为5000元。事故中，被告杨建红驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司购买了交强险和第三者责任商业保险，保险在有效期内。原审确认原告李喜龙具体赔偿依据及计算标准如下：1.医疗费7129.83；2、误工费，误工时限以司法鉴定确定为90天，误工费为80元/天×90天=7200元；3、护理费，护理时限以司法鉴定确定为30天，护理费为80元/天×30天=2400元；4、营养费，营养时限以司法鉴定确定为30天，营养费为50元/天×30天=1500元；5、住院伙食补助费计算标准为100元/天×11天=1100元；6、司法鉴定费1200元；7、电动车损失，参照市场价格结合原告骑行使用时间及损害情况，酌定为2000元；8、后期治疗费5000元。以上费用合计27529.83元。对以上原告的合理损失，经释明、确认，除保险公司对电动车2000元的赔偿数额有异议外，原告李喜龙、被告杨建红均无异议。被告杨建红在庭审中表示对自己车辆的修复费用800元自愿由其承担”。 原审认为：“据凤庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告李喜龙、被告杨建红在事故中负同等责任，故此次事故的发生原、被告均有过错，对发生的损害后果应承担同等责任。本案中，被告杨建红驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司购买了交强险和第三者责任商业险，事故发生时，在保险有效期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，应计算在交强险医疗赔偿限额包括医疗费7129.83元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、后续治疗费5000元，合计14729.83元，应先由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，剩余4729.83元由原、被告各自承担50%，由于被告杨建红在保险公司购买了第三者责任商业保险故被告杨建红承担的部分应由保险公司进行赔偿。应计算在交强险死亡伤残赔偿限额内的费用包括误工费7200元、护理费2400元、鉴定费1200元，合计10800元，应由保险公司进行赔偿。原告的电动车损失2000元由保险公司在交强险财产赔偿限额内进行赔偿。”遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告李喜龙医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计10000.00元；在第三者责任商业保险赔偿2364.92元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李喜龙误工费、护理费、鉴定费合计10800元，应由保险公司全额赔付；在交强险财产赔偿限额内赔偿李喜龙的财产损失2000元，以上费用合计25164.92元，限于判决生效后15日内履行完毕；二、由杨建红先前垫支的4644.52元，应由李喜龙在收到保险公司的全额支付款后予以退回给杨建红。三、驳回李喜龙的其他诉讼请求。 一审宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由为：1、原审确定李喜龙的误工费、护理费及营养费数额的临沧市人民医院司法鉴定所鉴定意见书适用标准错误，该鉴定适用上海市沪司办【2008】1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，上述标准为区域标准，且现行的有关司法鉴定适用标准的法律法规均无确定性规定在云南省区域内可以使用，故适用该标准支持李喜龙的误工费、营养费、护理费错误，应当根据李喜龙的实际住院天数结合医疗机构诊断证明来确定李喜龙的休息期、营养期、护理期。2、原审确认李喜龙的电动车损失为2000元无客观事实证据。李喜龙仅提供了一份购买电动车收据，并非正式发票，亦不能证明事故发生时电动车的实际价值，未经上诉人定损，故原审参照市场价格并结合使用时间及损害情况确定损失数额为2000元缺乏证据证明。3、上诉人不应当承担鉴定费。鉴定费的产生基于李喜龙委托鉴定，而鉴定结论是李喜龙向杨建红主张各项赔偿权利的基础，属于李喜龙举证责任范畴所产生的直接诉讼支出费用，而上诉人对交通事故的发生和本案诉讼的产生均无任何过错，即使鉴定费属于因交通事故而产生的直接损失范畴，也不应当强加保险人参与分担，而应由李喜龙、杨建红分担。 被上诉人李喜龙的委托代理人李香云口头答辩称：一审裁判内容与我方主张的数额虽然有出入，但我方服从一审判决内容，人寿财保公司的上诉主张没有理由，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨建红口头答辩：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本案二审的争议焦点为：1、原审采信临沧市人民医院司法鉴定所鉴定意见书，对李喜龙的误工费、护理费及营养费计算是否正确；2、原审确认李喜龙的电动车损失为2000元是否正确。3、原审判决上诉人承担鉴定费是否正确。 针对二审争议焦点，本院评判如下： 一、原审采信临沧市人民医院司法鉴定所鉴定意见书，对李喜龙的误工费、护理费及营养费计算是否正确的问题。 本院认为，李喜龙原审提交的《司法鉴定意见书》虽系单方委托的鉴定意见，但属专业机构作出的鉴定意见，在无相反证据反驳的情况下，应予支持。原审据鉴定意见以及当事人的举证情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对误工期、营养期、护理期以及所涉费用的计算并无不当，应予维持。人寿财保公司未能提供足以反驳的相反证据，对该上诉主张，本院不予支持。 二、原审确认李喜龙的电动车损失为2000元是否正确的问题。 本院认为，在机动车事故发生后直至本案一审裁判前，人寿财保公司未对李喜龙因交通事故受损的电动车进行定损，怠于行使人寿财保公司应尽的定损义务，原审参照市场价格并结合使用时间及损害情况，在第三者责任险财产损失限额内确定损失数额为2000元并无不当。人寿财保公司二审期间亦未提交受损摩托车的定损价值，人寿财保公司认为摩托车价值认定不当的上诉主张未能提供充分的证据证实，本院不予支持。 三、原审判决上诉人承担鉴定费是否正确的问题。 本院认为，李喜龙的鉴定费系其因交通事故造成人身损害而主张各项赔偿权利的基础，属于因交通事故而产生的损失范畴，原审对李喜龙实际产生的鉴定费损失依法予以支持正确，应予维持。 综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确，应予维持。上诉人的上诉主张未能提供充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费643元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。 审判长  张建红 审判员苏国权 审判员龙伟 二○一五年十二月七日 书记员林红雨                            ?                       ?