文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4551号原告：大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司，住所地广州市荔湾区荔湾路92、94号自编1号A楼五楼A单元。负责人：吴列升，该司总经理。委托诉讼代理人：林杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州保加澳图国际贸易有限公司（原名称为广州亚缇保加澳图贸易有限公司），住所地广州市荔湾区周门北路28号526房。法定代表人：曹峰,该司总经理。委托诉讼代理人：王朔，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。原告大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司（以下简称“大昌三昶广州公司”）诉被告广州保加澳图国际贸易有限公司（以下简称“保加澳图公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大昌三昶广州公司的委托诉讼代理人林杰，被告保加澳图公司的委托诉讼代理人王朔、严瑞丝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大昌三昶广州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退款1615842.85元及利息（2017年4月17日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的受理费由被告负担。事实理由：原告与被告素有业务往来，2017年4月17日至2017年9月12日期间，原告向被告退货6次，货值1615842.85。之后，被告认为虽然收到上述货物，但不能按原告向被告采购该等货物的价值计算货值，不同意退1615842.85元给原告。双方虽经多次协商，但无法达成一致意见。由于被告拒绝按该等货物货值退款，且长期拖欠，已严重损害原告合法权益。为此，特依法诉至法院，请求依法判准原告诉请。被告保加澳图公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。理由如下：1、本案应以被告与原告于2015年签订的《保加奥图2015年销售合同》作为确定双方权利义务的依据。被告与原告共签订了两份销售合同，分别为《保加奥图2015年销售合同》及《广州保加澳图国际贸易有限公司经销合约书》，合同均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合同真实有效，双方当事人应按照合同的约定行使权利和履行义务。上述两份合同中，《保加奥图2015年销售合同》合同有效期为：2015年4月10日起至2016年4月30日止；《广州保加澳图国际贸易有限公司经销合约书》合同有效期为：2017年10月10日起至2018年10月9日止。本案中，原告退货时间为2017年3月21日至2017年9月13日，故被告与原告应以《保加奥图2015年销售合同》作为双方在本案中履行权利义务的依据。2、按照《保加奥图2015年销售合同》的约定，原告退换的货物应当以全额或等额换货的方式处理。原告主张的退还货款，没有合同和法律依据。《保加奥图2015年销售合同》6.2.1条约定：经甲方查证存在产品质量问题之货品，甲方承担全额换货义务，并承担来回之运费用。并承担由此产生的一切费用支出及法律责任；6.2.7条约定：乙方所有退货的数量和品种，以双方确认实际退货的数量和品种为依据并以等额换货方式处理，所换货物的金额以甲方实际收到乙方退换的数量（“实退额度”）进行计算。根据以上条款，原告将货物退回给被告，被告应当仅是对原告退回的货物以全额或等额换货的方式处理，所换货物的金额以被告实际收到原告退换的数量进行计算，而非将退换货物等价于现金退还给原告。因此，原告将退换货物按采购价格要求被告退还货款的主张，没有合同和法律依据，是不能成立的。3、本案之所以会涉及被告与原告之间进行换货处理，并且双方于2017年签订《经销合约书》，是因为原告提出其销售模式将由线下转为线上。被告为了配合原告转换新的销售模式，同意将原告货物进行清点，并将符合《保加奥图2015年销售合同》换货条件的货物予以换货处理。4、原告与被告签订的《经销合约书》未实际履行，未能实际履行是由原告的单方原因造成的。原告由于公司管理团队的变化，事实上单方终止了与被告签订的《经销合约书》。因此，原告应对《经销合约书》签订后未能实际履行所产生的后果，承担相应的全部法律责任。5、原告《采购收货退回单》所列的货物并未经过被告实际清点完毕，且无被告工作人员的签名确认，且这些货物中只有符合换货条件的，才可以进行换货处理，双方在《保加奥图2015年销售合同》中对此有明确约定。但是原告所退回的货物中，有很大一部分实际上不符合换货条件。对于这一部分货物，被告不仅不应当退还货款，而且有权不做换货处理，直接退还原告。《保加奥图2015年销售合同》6.2.1条约定：换货针对内包装未拆封、可二次销售。原告提交的《采购收货退回单》无被告工作人员签字确认，《采购收货退回单》所列货物的数量及质量均未能得到被告的确认。且被告接收原告退换的货物时，存在大部分货物外包装充满污渍、包装撕损、货物缺盖、剩余保质期不足总保质期的2/3且将要到期等情况，使得被告对货物无法进行二次销售。在非因货物本身质量问题，原告自身行为导致退换货物的残损，应由原告自行承担全部责任，而不应将风险转嫁给被告。如果按照原告的要求，被告将残损货物全部按照进货原价退款给原告，这是没有依据，也是违反公平原则的。6、原告退货后，在相当长的时间内都没有向被告主张要求退还货款，也没有实际提出过要求换货，都是被告主动与原告联系，这也说明双方退换货并没有实际完成，并且因原告单方原因未能实际履行《经销合约书》。由于原告怠于履行合同义务，导致被告的货物大部分已过有效期，对被告的生产经营造成了重大影响，经济损失惨重。原告作为违约方，不仅无权要求被告退款或换货，而且应当赔偿被告因此遭受的全部经济损失。综上所述，原告的主张，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。原告对被告提出的答辩意见有如下回应的意见：第一，2015年签署的销售合同第6.3.2和6.3.3款已经明确约定被告接收所有退货，并且需要退回货款。第二，从被告的答辩意见以及质证意见可以看出，被告是确认收到原告原值1615842.85元的退货，只不过被告认为不应该按照这个数额来进行退款，这一点特别是在被告的法定代表人曹峰与原告员工刘燕涛之间的微信记录和录音都已经获得曹峰的认可，并且被告所提交的质证意见和答辩意见也确认了这一点。第三，所谓原告退货后相当长时间没有要求被告退款或换货并不属实，至于其主张的原告怠于履行合同义务，导致货物大部分已过有效期，原告违约并应承担被告经济损失的说法，既无事实依据，也无法律依据。大昌三昶广州公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《经销合约书》、《保加奥图2015年销售合同》、《补充协议》、《屈臣氏独家销售补充协议》，拟证明原、被告相关约定其中，2015年销售合同第6.3.2及6.3.3已经明确约定退货的处理，另外在经销合约书第3.1也已经明确了退货的处理。2.《采购收货退回单》及电子邮件（被告员工蒋欣发给原告员工廖颖沂确认收到该批货物），拟证明原告退货给被告情况，上述单据的签收均是由被告指定的员工林风华进行签收，在证据5第60页、第72页的电子邮件中被告明确由林风华提货。3.公证书，拟证明公证书是被告法定代表人曹峰与原告的员工刘燕涛之间在2018年11月15日的微信聊天记录，其中曹峰在微信中承认退货的原值是161.03万元，在该微信中，曹峰向刘燕涛发送了“保加澳图-大昌三昶退货处理方案11”的文档，该文档中确认退货总金额为161.03万元，清点后可销售有效期剩余12个月的20.39万元，清点后残损严重的140.64万元，京东未支付货款23.70万元，然后提出了两个处理方案，方案一：A类按7折计算14.273万元，B类按3折计算42.19万元，两项合计56.463万元，减去京东货款剩余32.763万元，结算方式全额现金分8个月支付，每月支付金额4.095万元；方案二：A类按7折计算14.273万元，B类按4.5折计算63.29万元，两项合计77.563万元，减去京东货款剩余53.863万元，货补15万元，结算方式现金38.863万元，分10个月支付，每月支付3.886万元。在公证书第7页，刘燕涛在2018年11月15日以文字的方式向曹峰提出“160多万也是一条很大的账目，做代理行的利润微薄，做2000万生意都未必赚到160万”。公证书的最后一页中，刘燕涛也提到“在我司财务记账中，就只是有160多万货品退厂家，如果现在说只得收回30多万，哪个老板会同意呢”、“而且还要分一年时间才返还，我们上市公司的账龄也是受审计挑战的”，曹峰回应“是有这个问题，关键我觉当时不能盲目交接……”、“是有这个问题，……”。4.录音视频及整理，拟证明原告员工刘燕涛与被告的法定代表人曹峰以及被告员工蒋欣在2018年9月17日开现场开会的录音视频，原告主张权利。5.原告的员工廖颖沂发送给被告员工蒋欣的电子邮件（抄送被告法定代表人曹峰），拟证明原告退货及双方沟通情况，原告廖颖沂发给被告蒋欣和曹峰的邮件中，原告已经明确有部分是“坏货退回”，这部分的货值分别是7月4日退货361447.08元及7月27日退货的561344.92元，其他的货物我方认为都是没有问题的是好货，写着“坏货退回”的货值总计922792元。6.原告的交易系统打印的收货单（1-1,1-3,1-5）及显示其总金额的交务系统资料（1-2,1-4,1-6，收货单日期2016-06-14，2016-06-15，均为原告电脑上的交易系统的数据），拟证明厂家送货的品种总数量（1-1,1-3,1-5）以及原告交易系统上打印的收货单面表所显示的总金额（1-2,1-4,1-6），即是三昶应对厂家该批进货的总货款为741649.43元。7.采购收货退回申请（2-1）（原告退被告，厂家已签收原件）及收货退回单打印件（2-2），原告的采购收货退回申请转换为系统的收货退回单的对应关系（原告电脑上的交易系统的数据），拟证明厂家当时按实际退货数量和退单上价格签收退货（2-1），原告的交易系统确认退货后的实际退货总额（2-2），原告的采购收货退回申请转换为系统的收货退回单对应关系信息（2-3）实际退货金额21155.55元。8.厂家发票原件（开票日期2016-06-20,2016-06-21）及记帐凭证（2016-06-22），拟证明发票金额为720495.00元（货款741649.43-退货额21155.55元），厂家扣除原价退货金额后，才开具货款余额向三昶收取，双方此前交易惯例是按货物原价退货。9.发票原件与收货单（1-2项）的对应关系（原告的交易系统的数据），拟证明该批发票与上述“收货单货款金额减除退货金额”后的余额结算，双方此前交易惯例是按货物原价退货。10.原告与屈臣氏合同，拟证明屈臣氏按采购成本原价退货三昶。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1中双方于2017年10月签订的《经销合约书》真实性、合法性确认，关联性不确认，本案中所涉及的退货并不是经销合约书项下的货物，在经销合约书的13条表明，乙方供货的电商平台结算给甲方的货款，该合同事实上是原告明确由线下改为线上的模式之后签订的，上述合同的期限从2017年10月10日至2018年10月9日止，而本案所涉退货是从2017年3月21日至2017年9月12日期间，与上述合同没有关系；双方于2015年4月15日签订《保加奥图2015年销售合同》及5月28日签订的《补充协议》，真实性、合法性确认，本案所涉的2017年3月21日至2017年9月12日期间的退货，以2015年签订的《保加奥图2015年销售合同》为依据，原告所主张的6.3.2条实际是需要根据卖场提供的销售数量来接受退货，本案中原告提供的单据并不是卖场提供的退货单，6.3.3条是指双方不再续约的情况下，本案中双方事实上有续约，不适用该条款；双方于2016年7月7日签订的《屈臣氏独家销售补充协议》的三性确认。对证据2退货单的三性无法确认，《采购收货退回单》为原告单方制作，且退货单上并无被告签章。所谓林风华的签名庭后再进行确认，这些签名字迹也不一样，林风华在退货时确实是被告公司当时聘请的司机，但公司并无授权其签署退货文件，现在林风华已经不在被告公司，相关情况被告庭后补充。对证据3公证书的三性确认，对证明内容不予确认，从原、被告双方相关人员的聊天记录可看到，原告退回的货物存在过期、残损的情况，双方一直为此事进行协商，在双方微信记录中能反映，这些货物是从1800多家门店中退回来的散货，所以货物中是存在比较严重的残损情况，同时由于原告负责人和相关人员的变动，导致双方对货物的核对以及退货方案一直没有办法完成，在原告证据的第50页写到“你们的同事一直不断换人，要么是约不到主管，要么是不干了，交接给新同事”，还有些类似的表述，同时微信记录中也反映原告的退货A类产品是在退货时就知道的，B类货全部没有清点，用麻袋装给我们的，我们花了几个月的时间才清点出来，所以这些证明了退货时没有最终完成清点和核对，以及未对处理方案作出最终的决定，责任在原告方，被告方当时已经提出了两个明确的方案，虽然原告未最终认可该方案，但是也曾经报公司请示，同时对原告方案中的相关数据包括A类货和B类货的价值，没有提出异议。对证据4录音视频及整理的三性无法确认，无法确认（录音文字所依据的）录音制作主体、制作时间、录音地点、录音剪辑情况、录音是否合法等。对证据5电子邮件的三性确认，但对邮件内关于退货的数量和金额不予确认，从邮件中，可以看出，原告退换的货物很大部分存在残损、将要到期的情况。双方确实通过电邮对退货的情况进行了交涉，对原告方在电子邮件中提出“66页、67页中，原告廖颖沂发给被告蒋欣和曹峰的邮件中，原告已经明确有部分是“坏货退回”，这部分的货值分别是7月4日退货361447.08元，7月27日退货的561344.92元，其他的货物我方认为都是没有问题的是好货，写着“坏货退回”的货值总计922792元。”的问题，被告并没有确认原告提供的货值，在原告证据63页中，被告回复说“由于退货回来的残品，用不合格的包装形式进行包装，如麻袋包装，造成较多残品脏残严重，工人清点时间加长，所以一直没有回复，需要增加时间清点”，但是在被告清点出相关的产品金额后，原告没有过来再次核对，没有对被告清点的数字明确提出异议。对于证据6、7、9的真实性无法确认，这些数据在原告公司自行开发的系统上的数据，由于系统开发的最终控制权在原告公司处，而非第三方公司，所以这些系统根据软件设计的常识，可知悉最终的修改权也在原告，不能仅凭操作人员无法更改数据就说明原告无法更改，该些证据不符合证据客观性要求。对于证据8的真实性予以确认，但是无法证明与本案的关联性，本案所涉及的退货即便是根据原告的主张，属于终止合约后对库存的处理，但是双方合同的17.2条规定，甲方只是对乙方的合格库存负责，残次商品需由甲乙双方协商后再作处理，被告在本案中对于合格商品的统计数额为20.39万元，这一数据在原告向法院提交的微信记录、公证书第53页中有记载，原告也从未对该事实提出过异议，原、被告双方对于合格的产品不存在争议，原告提交的发票所对应的退货，双方没有对质量问题提出过异议，是在交易过程中合格产品的正常退货，与本案所涉及的双方存在争议，即经过清点后残损严重的140.64万元货物应当如何处理。这一事实与原告所提交的证据3包括其他证据都没有直接的关联性。对于证据10的真实性被告不发表意见，因为是原告与第三方签订的合同，但是该证据与本案没有关联，不确认其关联性。保加澳图公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《保加奥图2015年销售合同》，拟证明被告与原告于2015年4月15日签订《保加奥图2015年销售合同》，合同期限从2015年4月10日起至2016年4月30日止。根据合同约定，对于因产品质量问题或销售给予支持等情形，均是按照换货的方式进行处理，合同中并没有退货退款的约定，原告主张退款没有依据。2.《经销合约书》，拟证明被告与原告于2017年10月签订的《经销合约书》，合同期限从2017年10月10日至2018年10月9日止。该合同签订发生在本案所涉原告退货行为之后，不能作为支持原告主张的依据。原告在合同签订之后，并未实际按约定履行经销义务，已构成严重违约，原告应承担相应的违约责任。3.微信聊天记录截图，拟证明原、被告双方相关工作人员的微信聊天记录反映，原告退回的货物存在大部分残损、剩余保质期不足总保质期的2/3且将要到期的情况，4.原告退回货物的部分货物照片，拟证明原告退回的货物存在外包装充满污渍、包装撕损、货物缺盖、剩余保质期不足总保质期的2/3且将要到期等情况。5.屈臣氏退货批次统计表，拟证明被告对原告退换的货物进行了清点，其中大部分货物处于无箱且残损的状态，无法进行二次销售。6.原告的《收货标准》复印件，拟证明按照行业规则，原告对于供货商的供货要求是剩余保质期不少于总保质期的2/3保质期，及完好无损的货物。而原告退回的货物却存在大部分残损、剩余保质期不足总保质期的2/3且将要到期的问题，导致被告无法对原告退回的货物进行二次销售。7.《协议书》；8.中国建设银行单位客户专用回单，证据7-8拟证明被告与广州洳莎化妆品有限公司签订有关处理退货事宜《协议书》，按照行业惯例，协议书中约定对于距离保质期15个月货物以订货价的0.353的残值计算退货款，对于距离保质期10个月货物以订货价的0.34的残值计算退货款，距离保质期8个月以下货物以订货价的0.28的残值计算退货款，以此核算后，被告已经据此退还相应货款。9.《协议书》；10.中国建设银行网上银行电子回执单，证据9-10拟证明被告与苏州佳多乐贸易有限公司签订有关处理退货事直《协议书》，按照行业惯例，协议书中约定对于距离保质期20个月货物以订货价的0.5的残值计算退货款，对于距离保质期12个月货物以订货价的0.4的残值计算退货款，距离保质期12个月以下货物以订货价的0.25的残值计算退货款，对于已经过期的货物不计入退货金额，以此核算后，被告已经据此退还相应货款。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对证据1真实性确认，与原告提交的证据1内容一致，但是不能够证明被告欲证明的内容，合同已经非常明确的规定了退货退款的处理方式；对证据2的真实性确认，但不能证明被告欲证明的内容，需要强调被告对我方提供的该合同进行质证时，已经明确主张该合同与本案无关；对证据3有部分内容和原告提供的证据3是一致的，对于该重复的内容原告予以确认，对于其他内容由于被告当庭提交且无原件，原告无法确认其真实性，另外其欲证明的内容也不能证实；对证据4不确认其真实性；对证据5是被告的单方制作文件，不确认其三性；对证据6因为被告当庭提交且没有原件，所以原告不能确认真实性，且与本案无关，被告主张退回货物存在残损等问题，导致被告无法二次销售的说法不能成立。对于证据7-10的真实性无法确认，原告认为与本案没有关联性，因是被告与第三方签署的合同，该合同签署的背景、原因以及对应货物、被告与第三方之间是否存在其他交易或者原因，导致签署该等协议均不清楚，而事实上，这些要素都有可能因为存在差异和导致不同的处理方式，不能证明原、被告之间的交易惯例，且按照刚才被告对原告证据10质证意见的逻辑，如果采用该种逻辑，对于被告这种证据更应作出不予采纳的处理，特别是原告证据10所涉及的就是本案诉争的退货。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合庭审质证情况，对本案事实，本院认定如下：2015年4月15日，大昌三昶广州公司（乙方）与保加澳图公司（甲方）签订《2015年经销合同书》约定，甲方向乙方提供甲方所生产或销售的系列产品保加澳图护发宝系列（袋装发膜），并授权乙方为娇兰佳人的全国经销商，具体的经销渠道为娇兰佳人旗下所有门店；甲方产品具体品项、价格详见甲方价目表，甲方供应的正常产品及促销产品需保证乙方至少有15%的毛利率；结算方式为先货后款，票到3个工作日乙方向甲方支付货款；经甲方查证存在产品质量问题之货品，甲方承担全额换货义务，并承担来回之运费，并承担由此已产生的一切费用支出及法律责任；换货针对内包装未拆封、可二次销售；乙方所有退货的数量和品种，以双方确认实际退货的数量和品种为依据并以等额换货方式处理，所换货的金额以甲方实际收到退回的数量（“实退额度”）进行计算）；退换货同时进行，需双方协商确认；甲方产品在正常市场销售过程中发生残损以及过期退回乙方的，由甲方自行承担；如因货品不适销下架造成市场退货，甲方根据卖场提供的退货单数量接收所有退货，并向乙方退回货款或等值换货；甲乙双方合同终止并不再续约，甲方无条件全部接收乙方所有库内及卖场的所有货品并退回货款给乙方；如乙方违反本合同相关条款，甲方有权终止合同，并可视情况取消乙方经销权以及各项返利；如甲方违反本合同相关条款，乙方有权终止合同要求退回经销的所有甲方产品；合同期限自2015年4月10日至2016年4月30日；等。2015年5月28日，原、被告签订《补充协议》约定，甲方向乙方提供甲方所生产或销售的系列产品：保加澳图护发宝系列（袋装发膜），授权乙方为屈臣氏的全国经销商，具体为经销渠道为屈臣氏旗下所有门店。2016年7月7日，原、被告签订《屈臣氏独家销售补充协议》约定，甲方给予乙方以下渠道独家销售如下授权产品：玫瑰精油洗发露、香柠檬精油洗发露、香柠檬精油润发乳、玫瑰精华油；独家销售地域：中国（除香港、澳门、台湾）；授权销售渠道：屈臣氏全国健与美渠道；独家销售期限2016年7月7日至2018年7月7日；等。2017年10月，大昌三昶广州公司（乙方）与保加澳图公司（甲方）签订《广州保加澳图国际贸易有限公司经销合约书》约定，甲方供应洗护产品保加澳图品牌并授权乙方代理天然急急长和护发宝包两个系列产品的销售，经销期限自2017年10月10日至2018年10月9日；销售渠道为电商渠道：京东自营、莴笋、屈臣氏天猫旗舰店、屈臣氏京东旗舰店、屈臣氏唯品会旗舰店；等。《2015年经销合同书》期满后，原、被告没有续签合同，双方继续按照《2015年经销合同书》的约定履行合同义务。2017年4月17日至2017年9月12日，原告通过先向被告发出电子邮件说明需要退货的数量后，再由被告派出司机收回原告的退货共6次。原告通过发送电子邮件的方式向被告明确，其退回的部分属“坏货退回”的货值总计922792元。被告于2017年11月27日以发送电子邮件的方式向原告指出：“由于退货回来的残品，用不合格的包装形式进行包装，如麻袋包装，造成较多残品脏残严重，工人清点时间加长，所以一直没有回复，需要增加时间清点”。被告法定代表人曹峰与原告的员工在2018年11月15日通过微信聊天的方式沟通相关退货问题，曹峰在微信聊天中承认原告退货的原值为161.03万元，曹峰同时向原告的员工发送了“保加澳图-大昌三昶退货处理方案11”的文档，在该文档中曹峰确认，原告退货的总金额为161.03万元，清点后可销售有效期剩余12个月的产品价值为20.39万元，清点后残损严重产品的价值为140.64万元，京东未支付货款23.70万元，然后提出了两个处理方案：方案一，A类按7折计算14.273万元，B类按3折计算42.19万元，两项合计56.463万元，减去京东货款剩余32.763万元，结算方式全额现金分8个月支付，每月支付金额4.095万元；方案二，A类按7折计算14.273万元，B类按4.5折计算63.29万元，两项合计77.563万元，减去京东货款剩余53.863万元，货补15万元，结算方式现金38.863万元，分10个月支付，每月支付3.886万元。原告不同意上述成立方案。此后，双方对案涉的退货价值未能达成一致意见及予以确认。诉讼中，本院组织大昌三昶广州公司、保加澳图公司在2020年9月23日共同前往案涉货物存放仓库，就案涉货物的情况进行清点，具体见下表：            产品名称              生产日期              失效日期              现状清点数量              原含税价格              含税总价                  保加奥图香柠檬精油洗发露(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              624              45.12                28154.88                   保加奥图香柠檬精油润发乳(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              1032              45.12                46568.96                   保加奥图香柠檬精油洗发露(400mlX24)               2018-12-14              2018-12-13              739              45.12                33347.27                   保加奥图马鞭草 精油蒸汽发膜[(25gX12)X12]               2015-6-14              2018-6-13              1011              5.71                 5772.81                   保加奥图马鞭草 精油蒸汽发膜[(25gX12)X12]               2015-6-23              2018-6-22              1237              5.71                 7063.27                   保加奥图马鞭草 精油蒸汽发膜[(25gX12)X12]               2015-5-30              2018-5-29              336              5.71                 1918.56                   保加奥图玫瑰花 精油蒸汽发膜[(25gX12)X12]               2015-4-25              2018-4-24              1420              5.71                 8108.20                   保加奥图玫瑰精华油(30mlX24)               2015-3-25              2018-3-24              3284              33.13               108798.92                   保加奥图香柠檬精油润发乳(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              1200              45.12                54149.95                   保加奥图香柠檬精油润发乳(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              1200              45.12                54149.95                   保加奥图玫瑰精油洗发露(360mlX24)               2015-12-14              2018-12-13              504              39.41                19862.64                   保加奥图玫瑰精油洗发露(360mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              1120              39.41                44139.20                   保加奥图鸢尾花 精油蒸汽发膜[(25gX12)X12]               2015-4-23              2018-4-22              3496              5.71                19962.16                   保加奥图鸢尾花 精油蒸汽发膜[(25gX12)X12]               2015-5-4              2018-5-3              3178              5.71                18146.38                   保加奥图香柠檬精油洗发露(400mlX24)               2015-12-14              2018-12-13              288              45.12                12995.96                   保加奥图香柠檬精油洗发露(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              768              45.12                34655.89                   保加奥图香柠檬精油洗发露(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              1200              45.12                54149.83                   保加奥图香柠檬精油洗发露(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              579              45.12                26127.30                   保加奥图香柠檬精油洗发露(400mlX24)               2015-12-15              2018-12-14              797              45.12                35964.52                   保加奥图玫瑰精华油(30mlX24)               2015-3-23              2018-3-22              151              33.13                 5002.63                   保加奥图玫瑰精华油(30mlX24)               2016-3-23              2019-3-22              1052              33.13                34852.76                   保加奥图玫瑰精华油(30mlX24)               2016-3-22              2019-3-21              236              33.13                 7818.68                   保加奥图玫瑰精华油(30mlX24)               2015-3-23              2018-3-22              1618              33.13                53604.34                                                                                               715315.06       双方在现场清点时没有发现产品有污损、损毁的状况。保加澳图公司对上述清点情况予以确认，认为原收回经销产品的原总货值161.03万元，经盘点表剩余的回收产品的原货值715315.06元，对于两者之间的差额894984.94元的回收产品因产品已过保质期，其对有残损的产品作销毁处理，对另外部分当作废品进行变卖处理。大昌三昶广州公司对上述清点情况也予以确认，但认为清点状况只能表明相关货物在2020年9月23日时的状况，不能证明保加澳图公司收取该批退货时的状况，双方在9月23日清点的产品所记录的失效日期，除了一项是2019年3月22日过期以外，全部都是在2018年过期，其中有部分是在2018年3-6月，如果说是销毁的话，不可能不销毁这些货物，更何况该些货物的退货发生在2017年，双方在2018年3-4月间还进行沟通，故保加澳图公司的上述陈述显然不符常理。原、被告共同确认涉案退货的产品是基于双方签订的《2015年经销合同书》而产生。本院认为，涉案《2015年经销合同书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方在合同中明确约定，销售方式为“经销”，大昌三昶广州公司必须遵守保加澳图公司的定价进行独家渠道销售。上述合同约定的经销方式，与买受人支付价款，出卖人转移货物之所有权的买卖合同存在一定的区别，且是在我国商品流通领域普遍存在的一种交易方式，故本案案由应确定为经销合同纠纷。涉案《2015年经销合同书》约定的经销期虽然至2016年4月30日届满，但双方在此后持续进行交易，且交易模式与《2015年经销合同书》约定的经销期间内并无不同。因此，本院确认双方仍延续之前的合同约定，事实上仍发生经销合同法律关系。基于此，大昌三昶广州公司有权向保加澳图公司申请退货，且保加澳图公司并未拒绝大昌三昶广州公司提出的退货申请，并自行收回了大昌三昶广州公司申请退货的案涉产品。因此，应当视为保加澳图公司同意了大昌三昶广州公司的退货申请，大昌三昶广州公司可以根据其退货的货值向保加澳图公司主张退货的货款。双方在本案的争议焦点应为退货的标准及退货的价值如何确定的问题。保加澳图公司、大昌三昶广州公司均对退回的部分产品有“坏货”的事实均不存在争议，仅是对“坏货”的货值存在争议。为此，大昌三昶广州公司在协商过程中通过发送电子邮件的方式向保加澳图公司明确：其退回的部分产品属“坏货退回”，货值为922792元，而保加澳图公司在2018年11月15日通过微信聊天的方式与大昌三昶广州公司沟通相关退货问题时，承认大昌三昶广州公司退货的货值为1610300万元，清点后残损严重产品的货值为1406400元，但双方均未能举证证明其事实主张的成立。由于案涉货品数量较多，积压时间长，全部货品已经过期，无证据证实保加澳图公司在供货时货品已经存在上述问题，故退回产品的损坏应认定为大昌三昶广州公司自身的销售问题和保管过程中导致，与保加澳图公司无关。根据双方确认的盘点表，保加澳图公司现保管的不存在损坏状况的退货产品货值为715315.06元，该部分的货款应由保加澳图公司向大昌三昶广州公司予以退还。结合保加澳图公司于2018年11月15日与大昌三昶广州公司沟通相关退货的意见，本院应认定已经保加澳图公司处理的货值为894984.94元的退货产品为有损坏的产品，保加澳图公司应按其提出4.5折的方案向大昌三昶广州公司对有损坏的退货产品作退货处理，即保加澳图公司应向大昌三昶广州公司返还的货款总额为1118058.28元（715315.06元+894984.94元×0.45）。关于大昌三昶广州公司主张利息损失的问题。因双方在办理退货时并没有按合同“退换货同时进行，需双方协商确认”的约定，共同对退货产品的货值、损坏状况等进行确认，导致双方对退货产品的货值问题长期争执不止，保加澳图公司也未能及时对退货作出决定，因此，大昌三昶广州公司主张的退货款项的利息损失不能归责于保加澳图公司，故本院大昌三昶广州公司提出赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。综上所述《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州保加澳图国际贸易有限公司自判决发生法律效力之日起十日内，向原告大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司退还货款1118058.28元；二、驳回原告大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9671元，由原告负担2239元，被告广州保加澳图国际贸易有限公司负担7432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年九月三十日书记员  黄 燕张青婷