河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第1306号原告台新军(反诉被告),男,汉族，1964年9月1日出生，住河南省新野县。（系死者台选涛之父）原告陈春风(反诉被告)，女，汉族，1963年5月27日出生，住河南省新野县。（系死者台选涛之母）原告张倩(反诉被告)，女，汉族，1985年10月12日出生，住河南省新野县。（系死者台选涛之妻）原告台嘉珵(反诉被告)，男，汉族，2010年11月27日出生，住河南省新野县。（系死者台选涛长子）原告台嘉明(反诉被告)，男，汉族，2014年4月20日出生，住河南省新野县。（系死者台选涛次子）法定代理人陈春风，基本情况同上。五原告委托代理人段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。被告魏彩红(反诉原告)，女，汉族，1969年1月23日出生，住河南省新密市。委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。被告范建霞，男，汉族，1971年10月17日出生，住河南省滑县。委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。被告滑县君发运输有限公司，住所地滑县道口镇石佛三叉路口。法定代表人吴军周，该公司董事长。委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇解放中路。负责人索凤举，该公司经理。委托代理人刘勇，河南新天河律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人张旭东，该公司总经理。委托代理人禹婷婷，该公司员工。原告(反诉被告)台新军、陈春风、张倩、台嘉珵、台嘉明诉被告(反诉原告)魏彩红、樊建霞、滑县君发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的托代理人段伟涛，被告滑县君发运输有限公司、魏彩红的委托代理人景长征、樊建霞、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司的委托代理人刘勇、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人禹婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告（反诉被告）诉称，2015年5月13日，台选涛驾驶鄂Ｆ×××××货车与被告樊建霞驾驶的豫Ｅ×××××货车在京港澳高速公路红旗区段发生事故，造成台选涛死亡、双方车辆损坏的交通事故；经河南省公安厅高速公路交通警察总队新乡大队作出豫公高交认字201500015号道路交通事故认定书，台选涛承担事故同等责任，被告樊建霞承担事故同等责任。经查，被告魏彩红系豫Ｅ×××××货车车主，滑县君发运输有限公司是该车的挂靠公司，中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司白道口营销服务部是该车保险人，投有交强险、商业三责险100万元及不计免赔。原告起诉被告请求：1、被告赔偿原告车损、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计20万元；2、诉讼费及其他费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为495147.08元。被告（反诉原告）魏彩红、樊建霞、滑县君发运输有限公司辩称，原告的合理损失同意赔偿，豫Ｅ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司投有交强险和三责险，原告的合理损失首先由交强险在限额范围不划分事故责任优先赔偿，超出部分，按事故责任划分由三责险进行赔偿。樊建霞是魏彩红雇佣的司机，樊建霞不应承担赔偿责任。豫Ｅ×××××号货车的实际车主是魏彩红，签有挂靠协议，车辆不是公司所有，不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司辩称，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失。台选涛的违法行为除事故责任认定书记载外还违反《道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当前与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，该违法行为属于交通事故中主动型的违法行为，过错程度较为严重，应当负事故主要责任。故公安机关出具的事故认定书认定的同等责任不应作为人民法院划分民事责任的依据。被保险车辆驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车被保险车辆检验不合格的，保险责任免除。受害人台选涛对损害的发生具有过错，精神损害赔偿不属于商业三责险的赔偿范围，依法应当根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。货物的西葫芦损失不是事故导致，而是管理人或所有人未及时转运处置而发生，原告主张无法律依据。车辆性能鉴定费系事故处理部门为查明原因而产生对相关检测、检验、检疫等费用由行政机关承担，原告的该请求无法律依据。诉讼费、鉴定费不属于保险责任。被告魏彩红反诉称，2015年5月13日03时22分，台选涛驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路与樊建霞驾驶的豫Ｅ×××××号重型货车追尾相撞，造成鄂Ｆ×××××车驾驶人台选涛死亡，二车及所载货物不同程度受损的道路交通事故，豫Ｅ×××××号重型货车经评估车损为11285元，货车损失为27245元，支出评估费1660元。鄂Ｆ×××××号重型货车在阳光财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投有交强险和商业三责险。请求：被反诉人赔偿反诉人车辆损失及货物损失、鉴定费共计21095元；2、诉讼费由被反诉人承担。五原告(反诉被告)辩称，根据被告证据承担责任，车辆的保险公司应代替原告赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，要求原告提供行车证、行驶证、保单原件，原告相关证件，不存在被告免赔的情况下对反诉人的合理损失承担赔偿责任，原告在被告处投保有交强险和商业险20万，车上驾驶员险5万，事故发生在保险期间。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。经审理查明，2015年5月13日3时22分，在新乡市京港澳高速公路608KM+600M东半幅，台选涛驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路608KM+600M东半幅时，与樊建霞驾驶的豫Ｅ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，造成鄂Ｆ×××××车驾驶人台选涛当场死亡，二车及其所载货物不同程度受损的道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队新乡大队处理，于2015年6月5日作出道路交通事故认定书，认定原告台选涛承担事故的同等责任，被告樊建霞承担事故的同等责任。事故发生后，台选涛当场死亡。另查明，被告樊建霞驾驶的豫Ｅ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险和第三者责任保险（保险金额为100万元），并不计免赔，该事故发生在保险期限内。该车登记车主为滑县君发运输有限公司，实际车主为魏彩红。被告樊建霞系被告魏彩红雇佣的司机。原告台选涛驾驶的鄂Ｆ×××××号货车在被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有交强险和第三者责任保险（保险金额为20万元），并不计免赔，该事故发生在保险期限内。又查明，台选涛长子台嘉珵2003年10月23日出生，次子台嘉明2014年4月20日出生。本院认定原告的各项损失如下：丧葬费以2014年河南省在岗职工年平均工资38804元计算6个月为38804÷12×6＝19402元；死者台选涛系农村户口，原告方提供的证据可以证明台选涛生前长期在城镇居住且其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应以2014年河南省城镇居民可支配收入24391.45元/年为标准计算，为24391.45元/年×20＝487829元；以2014年河南省城镇居民人均年生活消费支出15726.12元/年为标准，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故原告台嘉珵、台嘉明被扶养人生活费为{（15726.12×14÷2=110087.04）+（15726.12×17÷2=133677.12）}=243764.16元；依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为731593.16元；精神损害抚慰金以50000元为宜；受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费，应以正式票据为凭，且应当与时间、人数、次数相符合，根据原告提供的票据，原告要求交通费1304元应予支持；车辆损失费57855元；车辆鉴定费3770元；货物损失9880元；货物损失鉴定费590元；车辆性能鉴定费900元；施救费3000元；以上费用共计878294.16元。本院认定反诉人魏彩红的损失有评估费1660元；车辆损失费11285元；财物损失费27245元；以上费用共计40190元。认定上述事实的证据材料有原告提交的交通事故认定书、死亡鉴定报告、火化证明、身份证明、出生证明、保单、户口本、村委会证明、居委会证明、房屋租赁协议。被告提交的交通事故认定书、行车证、保单、评估费票据、挂靠协议书。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告魏彩红承担事故的同等责任，台选涛承担事故的同等责任。故因本次事故给原告造成的各项损失，由被告魏彩红承担50%的赔偿责任。因被告魏彩红在被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司处投有交强险及第三者责任保险，故首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司在交强险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计112000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告超出交强险部分761034.16元{（878294.16元－112000-5260（鉴定费3770+590+900）}的50%为380517.08元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告共计492517.08元。原告下余损失车损鉴定费、车辆性能鉴定费、货物损失鉴定费，以上共计5260元，由被告魏彩红、滑县君发运输有限公司承担50%即2630元。反诉人即被告魏彩红的损失为评估费1660元、车辆损失费11285元、财物损失27245元，以上共计41090元。由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿被告魏彩红38530-2000=36530元的50%即18265+2000=20265元；评估费1660元，由原告赔偿被告魏彩红的50%即830元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司赔偿原告台新军、陈春风、张倩、台嘉珵、台嘉明492517.08元；二、本判决生效之日起十日内，被告魏彩红、滑县君发运输有限公司赔偿原告台新军、陈春风、张倩、台嘉珵、台嘉明2630元；三、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿被告（反诉原告）魏彩红20265元；四、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）台新军、陈春风、张倩、台嘉珵、台嘉明连带赔偿被告（反诉原告）魏彩红830元。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8727元，由被告魏彩红、滑县君发运输有限公司负担；反诉费163元，由原告台新军、陈春风、张倩、台嘉珵、台嘉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年十二月八日书 记 员  王宝宝