湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施民初字第02056号原告恩施州来凤强发快客有限公司，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道73号。法定代表人田仕祥，系该公司经理。委托代理人（特别授权）王虞茗，湖北图盛律师事务所律师。被告朱振保，安徽省宿州市墉桥区时村镇陈村村*组村民。委托代理人（特别授权）朱振银。被告宿州市众友汽车运输有限公司，住所地：宿州市车轿厂50米宿灵路01号。法定代表人王伟民。系该公司总经理。被告黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司，住所地：黄山区交通局二楼。法定代表人朱永恒，该公司总经理。委托代理人（特别授权）王伟民，宿州市众友汽车运输有限公司法定代表人。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。负责人巩建，该公司总经理。委托代理人（特别授权）刘毅，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市墉桥区纺织路88号（拂晓报社1楼）。负责人朱学银，该公司总经理。原告恩施州来凤强发快客有限公司诉被告朱振保、宿州市众友汽车运输有限公司（以下简称众友公司）、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司（以下简称恒远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由助理审判员曹琼适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王虞茗、被告朱振保的委托代理人朱振银、被告众友公司法定代表人王伟民、被告恒远公司的委托代理人王伟民、被告人寿财险宿州公司的委托代理人刘毅到庭参加诉讼。因本案所涉肇事车辆皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车中皖J×××××挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了商业第三者责任险，经被告人寿财险宿州公司申请本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财险宿州公司）作为本案被告参加了诉讼，被告太平洋财险宿州公司向本院邮寄了答辩状，本院在征得各方当事人同意的基础上，不再重新组织开庭审理。同时，本案所涉交通事故系连环事故，事故中多车受损及多人受伤，其余受损车辆权利人及人身损害受害人相继起诉，本院于2014年10月30日裁定中止审理本案，在综合确定损失并划分损失比例的基础上作出裁判。本案现已审理终结。原告恩施州来凤强发快客有限公司诉称，2014年4月17日0时21分许，被告朱振保驾驶被告宿州市众友汽车运输有限公司所有的皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车沿沪渝高速公路行驶至恩施沪渝向1384KM＋500M处时，由于皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车在快车道行驶中遇险处置不及，相继与中央防护栏、快慢车道内停驶的浙F×××××小型普通客车、渝F×××××小型轿车、鄂Q×××××大型卧铺客车、皖K×××××（皖S×××××）重型平板半挂货车和川R×××××大型普通客车发生碰撞并堆挤，造成六人受伤，六车不同程度受损及道路设施损坏的重大交通事故。其中原告的鄂Q×××××大型卧铺客车在本次事故中严重损坏。2014年5月12日湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出责任认定：被告朱振保负全部责任，原告方的驾驶员不负责任。另查明，皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保有交强险和商业险，原告现诉至法院，请求判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其他被告连带赔偿原告因交通事故产生的各项经济损失98684元，并由被告承担本案诉讼费。被告朱振保、众友公司及恒远公司共同辩称，1.交通事故认定书非法无效的，2014年5月17日被告收到认定书后于于5月19日提出复核申请，符合法律规定，但恩施高速公路警察五支队以当事人崔小琼已经起诉为由驳回了被告的合法复核申请。崔小琼的案件立案时间是2014年5月26日，是复核认定书还没有下来的时间。交警驳回时间是2014年4月28日，说崔小琼于4月26日立案受理，驳回通知被告是5月26日或5月27日收到，故交通事故责任认定书是非法无效的。2.事故发生时前方已经发生重大交通事故，原告没有按照有关规定开启危险信号灯，在车辆后方未放置警示标志，也没有紧急疏散车上人员，原告驾驶员应承担一定责任。3.维修费在保险限额内承担，鉴定费及营运损失费被告不承担，是间接损失。停车费、住宿费、生活费不承担。被告人寿财险宿州公司辩称，1.应当追加太平洋宿州公司为被告，它是皖J×××××号挂车的商业险保险公司，同时应追加另外四辆无责车辆的保险公司，在无责限额内承担责任，若不追加应当扣除无责赔付数额，再由我公司与太平洋财险宿州公司按比例理赔，我们承担10／11。2.根据上述被告的答辩，对交通事故认定有异议，不应作为证据使用。3.我公司不承担停车费、鉴定费、生活费、营运损失及诉讼费，这些项目不属于保险理赔范围。4.施救费过高。被告太平洋财险宿州公司书面答辩称，1.本案为六车相撞事故，相应方均应当承担交强险有责或无责赔偿责任。2.依据《第三者责任险保险条款》第十一条第二款规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险公司和挂车保险公司按照保险合同载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。3、原告的维修费和施救费请求过高，鉴定费、转运费、包车费、住宿费、生活费属于间接损失，没有法律依据和事实依据，依据《第三者责任险保险条款》保险公司不负责赔偿。经审理查明，2014年4月17日0时21分许，被告朱振保驾驶被告众友公司所有的皖L×××××（皖J×××××挂）号重型低平板半挂货车沿沪渝高速公路行驶至恩施沪渝向1384KM＋500M处时，由于L06618（皖J×××××挂）号重型低平板半挂货车在快车道行驶中遇险处置不及，相继与中央防护栏、快车道内停驶的浙F×××××号小型普通客车、渝F×××××号小型轿车、鄂Q×××××号大型卧铺客车、皖K×××××（皖S×××××挂）号重型平板半挂货车和川R×××××号大型普通客车发生冲撞并推挤，造成六人受伤、六车不同程度受损及道路设施损坏的道路交通事故。2014年5月12日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》，认定被告朱振保的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，其过错是造成此次事故的直接原因，故依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定被告朱振保负此次事故的全部责任，当事人周波、赖齐勇、杨长亮、杜圆圆、吴刚、周顺、刘芙容、杜政府、邓成菊无责任。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车的运行安全技术状况进行检验；对皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车与浙F×××××号小型普通客车、渝F×××××号小型轿车、皖K×××××（皖S×××××挂）号重型平板半挂车的接触痕进行痕迹勘验；对前述四车先后碰撞形态进行鉴定；对事发前皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车行驶速度进行鉴定。该鉴定所于2014年4月30日作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第340号《司法鉴定意见书》，认定皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车的头车左前轮制动管路事发前已断离（左前轮制动处于失效状态），有悖国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》“行车制动应作用在机动车所有车轮上”及“行车制动的制动力应在各轴之间合理分配”的技术要求；皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车先后与中央防护栏、浙F×××××号小型普通客车、渝F×××××号小型轿车、皖K×××××（皖S×××××挂）号重型平板半挂车发生冲撞并推挤，发生过车体接触；皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车与浙F×××××号小型普通客车、渝F×××××号小型轿车、皖K×××××（皖S×××××挂）号重型平板半挂车事发前行驶速度（刮碰中央防护栏的瞬时速度）经推算为73.9km／h（不确定度＋3km／h）。同时该鉴定意见载明，皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车冲撞浙F×××××号小型普通客车并将该车往前推挤至与原告所有的鄂Q×××××大型卧铺客车发生刮擦，鄂Q×××××大型卧铺客车与浙F×××××号小型普通客车发生了车体接触，但未与其他无责车辆发生车体接触。后湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队委托恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心对鄂Q×××××大型卧铺客车的车辆损失进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月28日作出州高车价认证字（2014）7号《沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书》，确定鄂Q×××××大型卧铺客车车辆损失金额为22065元。原告在恩施市名匠汽车服务有限责任公司修理鄂Q×××××大型卧铺客车，支付修理费22065元。另查明，鄂Q×××××大型卧铺客车所有权人为原告恩施州来凤强发快客有限公司，在事发时由杨长亮驾驶，杨长亮驾驶证的准驾车型为A1A2。皖L×××××（皖J×××××挂）重型低平板半挂货车实际车主为被告朱振保。其中皖L×××××号头车挂靠于被告众友公司，且登记车主为被告众友公司，并由被告众友公司在被告人寿财险宿州公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期内；皖J×××××挂车挂靠于被告恒远公司，且登记车主为被告恒远公司，并由被告恒远公司在被告太平洋财险宿州公司投保了100000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。因相关损失赔偿无法自行协商，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。因在庭审中查明皖J×××××号挂车在被告太平洋财险宿州公司投保了商业第三者责任险，原告要求被告太平洋财险宿州公司在商业第三者责任险范围内担责。被告朱振保及被告宿州市众友汽车运输有限公司的法定代表人王伟民对湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出的高警恩施公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》不服，申请复核，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队于2014年4月28日作出了《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，认为：“因该交通事故另一事故车主崔小琼已就此交通事故损害赔偿向恩施市人民法院提起诉讼，法院已立案受理，决定不予受理”。审理中，原告明确其赔偿清单为：车辆维修费22065元，旅客转运费450元，停车费200元，交通费296元，住宿费1495元，生活费1598元，营运损失72580元。原告对本起交通事故中无责车辆的保险公司应承担的责任表示放弃。还查明，因本案事故受伤或财产受损的其他受害人或家属均已先后向本院提起诉讼，本院分别立案如下：周波、周顺及周江山、刘守泽因周波、周顺受伤和刘芙蓉死亡而同案起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02057号，以下简称周案；邓成菊、杜政府因其两人受伤而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第00265号，以下简称邓案；利辛县虹桥运输有限责任公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、杜圆圆因皖K×××××／皖S×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02055号，以下简称杜案；恩施州来凤强发快客有限公司因鄂Q×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02056号，以下简称杨案；南充市高坪区从议车辆证照咨询服务部、吴刚因川R×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02609号，立案时间2014年10月30日，以下简称吴案；崔小琼因渝F×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第01367号，以下简称崔案。审理中经本院核实，本案与周案、杜案、吴案、崔案、邓案按机动车交通事故责任强制保险条例的规定，划分医疗项目损失费用总计为126285.22元、死亡伤残项目损失费用总计为553729.15元、财产损失费用总额为270535.20元、鉴定费总额为7660元。本院认为，因侵权行为致使他人财产受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。原、被告对交通事故事实无异议，本院予以确认。就交通事故责任划分及起诉程序问题，被告众友公司、被告恒远公司、被告朱振保、被告人寿财险宿州公司均提出异议，本院认为，此案系高速路上发生的连环交通事故，在发生碰撞前，原告车辆在快车道内排队等候，有交警现场指挥，且考虑后方来车的速度及制动效能等危险性因素，驾驶员自行设置安全警示标志也必须考虑自身安全因素，以免造成更大损害。事故发生后，交警派员现场进行了勘查处理，并委托鉴定部门对车辆安全技术状况进行了鉴定后作出交通事故责任认定，充分考虑了各方面因素，故湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出的高警恩施公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》科学合理，适用法律适当，本院予以采信，并作为本起交通事故民事赔偿的依据。另被告众友公司在收到交通事故责任认定书后申请复核，在复核过程中另案原告崔小琼提起诉讼，复核程序依法应当终止，交通事故责任由法院综合认定，故复核申请是否受理、复核程序是否合法及复核结果是否出具均不影响原告依法向人民法院提起诉讼。综上，被告众友公司及人寿财险宿州公司关于交通事故责任认定错误及起诉程序不合法的抗辩意见，本院均不予采纳。本院确定由被告朱振保承担此次交通事故的全部责任，并与其车辆投保的保险公司（在保险责任限额内）共同对原告的损失承担赔偿责任。对于原告的车辆具体损失，本院分项作如下评述：1.维修费22065元，有价格鉴定意见及正规税务发票佐证，本院予以确认。2.旅客转运费450元，原告方为客运车辆，有正规税务发票予以佐证，本院予以确认。3.停车费200元，原告实际支出，且有发票为凭，本院予以支持。4、交通费296元，考虑到原告处理交通事故确有交通费发生，本院酌情支持200元。5、住宿费1495元，原告提交的票据仅有部分票据付款单位为原告公司，考虑原告处理交通事故确有住宿费发生，本院酌情支持500元。6、生活费1598元，原告提交的票据仅有部分票据付款单位为原告公司，考虑原告处理交通事故确有生活费发生，本院酌情支持500元。7.营运损失72580元，原告没有提交充足的证据证明车辆的营运收入，无相关的损失鉴定，本院无法确认该项的具体损失，故在对该项费用本院不予支持。综上，原告的各项损失确认为维修费22065元、旅客转运费450元，停车费200元、交通费200元、住宿费500元、生活费500元，合计23915元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告请求被告赔偿前述财产损失的请求，本院予以支持。对于原、被告之间依据责任比例及合同约定如何具体承担责任的问题，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险宿州公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任，再由被告人寿财险宿州公司及太平洋财险宿州公司依据保险合同在商业三者险范围内承担责任，剩余损失由侵权人按照责任比例予以赔偿。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但因交强险赔偿限额仅2000元，为便于计算，酌定周案、杜案、崔案、吴案与本案财产损失部分在交强险赔偿限额2000元内分别赔付400元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告人寿财险宿州公司在交强险财产损失限额内赔偿原告及由无责车辆交强险承保公司在交强险内承担无责赔付责任后，再由被告人寿财险宿州公司及被告太平洋财险宿州公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。保险公司赔付后的原告剩余损失由被告朱振保承担赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告众友公司及恒远公司分别作为皖L×××××号头车及皖J×××××号挂车的被挂靠人，依据原告请求，被告众友公司及恒远公司应当与被告朱振保承担连带赔偿责任。审理中，原告对本起交通事故中无责车辆的保险公司应承担的责任表示放弃是对其权利的处分，本院予以支持，发生接触的无责车辆交强险承保公司在财产损失无责赔付限额内应赔付原告100元予以扣减。肇事车辆皖L×××××／皖J×××××挂重型低平板半挂车的主车在被告人寿财险宿州公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任险1000000元，挂车在太保宿州公司投保不计免赔第三者责任险100000元，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在确定原告的经济损失后，先由被告人寿财险宿州公司在所承保机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿后，两被告保险公司再在不计免赔第三者责任保险范围内分别按10／11和1／11的比例予以赔偿，赔付总额未超出保险赔付限额。故被告朱振保、被告宿州众友公司、被告黄山恒远公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，被告人寿财险宿州公司在商业险第三者责任险限额内赔付原告车辆损失21286.36元（（23915－400－100）×1000000元／（1000000元＋100000元）），被告太平洋财险宿州公司在商业第三者责任险限额内赔付原告车辆损失2128.64元（（23915－400－100）×100000元／（1000000元＋100000元））。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款第（六）项、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告恩施州来凤强发快客有限公司车辆损失费400元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告恩施州来凤强发快客有限公司车辆损失费21286.36元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告2128.64元。三、被告朱振保、宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任。四、驳回原告恩施州来凤强发快客有限公司的其他诉讼请求。上述款项，按照指定期限汇至本院标的款专户（户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：73×××44）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2267元，减半交纳1133.5元，由被告朱振保、宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  曹琼二〇一五年十二月十五日书 记 员  李静