.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9348号上诉人(原审原告)：孙家军，男，1965年7月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：鞠梅，女，1965年8月4日出生，汉族，系大连良运大酒店退休职工，住辽宁省大连市西岗区，与孙家军系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司大连春柳支行，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路887号一层1-7轴。负责人：那美洲，该支行行长。委托诉讼代理人：李岩，女，该支行职员。委托诉讼代理人：石琦，男，中国工商银行股份有限公司大连市分行职员。上诉人孙家军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司大连春柳支行（简称工行春柳支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙家军的委托诉讼代理人鞠梅、被上诉人工行春柳支行的委托诉讼代理人李岩、石琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙家军上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初5414号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院依据个人银行结算账户管理协议ICBC(总)02001201401及相关业务规定认定上诉人阅知并且已经签名认可，所造成的损失应由本人承担，属认定事实不清，”特别提示”中指示”知悉相关业务风险，对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。但是上诉人卡里的钱被他人办理手机银行盗取，并不是本人因违反规定而造成的，故上诉人不应承担责任；2、一审法院认定损失是经银行系统自动核对后的结果，但上诉人认为，此次申请办理网上银行所用的手机号码不是上诉人在被上诉人处留存的电话号码，所有办理业务的信息在银行系统的终端都能查到，一审法院对重要证据的质证存在疏漏；银行既然提示系统风险，是否采取有效措施防范风险、对于已发生的风险是否采取补救措施避免或降低存款人的风险，一审法院也没有核查，一审法院的判决违反了商业银行法对存款人保护的规定。工行春柳支行辩称：不同意上诉人的上诉请求，我行认上诉人告与我行形成合同关系，并自愿遵守我行的相关章程与协议，按照协议的内容凡正确使用密码进行交易，均视为本人行为，而且保管帐户私密信息以及密码的责任在上诉人，案涉交易是按照约定通过验证客户私密信息及密码的方式进行的，我行在此过程中履行了合同审查义务，不存在违约行为，因此我行认为不应当承担相关的交易损失及其他误工损失。孙家军向一审法院起诉请求：1、判令工行春柳支行赔偿其在该行所开账户的资金损失3300元；2、判令工行春柳支行赔偿其误工费1800元。一审法院认定事实：2008年12月17日，孙家军在工行春柳支行填写了《中国银行牡丹灵通卡/活期一本通存折/个人银行结算账户/电子银行开户（注册）申请书》，该申请书载明内容为：姓名孙家军、证件编号、住址、手机号码、币种为人民币、金额为壹拾元整、账户类型为借记卡，工行春柳支行在该申请加盖公章；开户申请书载明：”户名孙家军卡号×××币种RMB金额10.00日期2008-12-17时间14：21:34起息日期2008-12-17无折户账户序号00000子账户×××客户级别普通客户收全年费（年）收费（工）不签发（薄）客户自留密码年费（RMB）10.00工本费（RMB）5.00交易序号00074地区号3400网点号2008柜员号03229授权柜员号00000客户信息：340000042911750身份证×××个人银行结算户开户申请书：账号×××币种RMB金额10.00起息日期2008-12-17账户种类个人结算账户账户属性无折户税率0.00%身份证×××客户确认：本人承若所提供的开户资料真实、有效，如申请开立牡丹灵通卡，则自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定，如申请个人银行结算账户，则自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定，如注册电子银行、则自愿遵守《中国工商电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。本人已阅知”特别提示”，知悉相关业务风险。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。电脑打印内容已核对正确，如申请开立牡丹灵通卡或活期一本通存折，本人已领取牡丹灵通卡或活期一本通存折，如同时申请网上银行的，所领取U盾或电子银行口令卡的序号与打印内容确认一致。”在落款签名处有孙家军签字日期：2008年12月17日；在开户银行审核意见处加盖工行春柳支行公章。另,《个人银行结算账户管理协议ICBC【总】02001201401》第十四条约定”对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方个人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”之后，孙家军领取了卡号：×××的中国工商银行工银灵通卡，截止到2017年6月27日卡内存有3340.92元。孙家军述称2017年6月29日凌晨4点左右，其卡内3300元在不知情的情况下被他人转出，并提供其手机短信截屏予以证明，其内容为：”短信验证码350960，您在我行预留的手机为139XXXX****，请您输入六位短信验证码完成手机验证。（短信编号：368051），请勿泄露短信验证码。【工商银行】；动态密码：587282.您尾号0918的卡申请开通易宝支付有限公司快捷支付，绑定手机号;139XXXX****。请勿向他人泄露动态密码。【工商银行】；您已成功开通工商银行手机银行！手机网址为http：//wap.icbc.com.cn，转发此消息至95588即可了解使用方法。【工商银行】；您尾号0918卡6月29日04:33手机银行支出（网转）3300元，余额40.92元。【工商银行】；您已成功注销网上银行、手机银行，感谢您的使用。【工商银行】”，孙家军以此要求工行春柳支行予以赔偿。对此工行春柳支行提出，据账户历史明细清单显示是通过手机银行转出，对方账户是×××（工商银行异地账号），对方户名是李淑琴，网银转出代码是10201。根据其行自助注册手机银行流程，必须输入的信息是：姓名、证件号码、手机号码、注册卡号、注册卡密码，所有必填信息正确输入正确后，工商银行系统自动核对后会给客户发送短信验证码，凭短信验证码注册成功，必填信息中有任何一项有误，注册均不成功，因此使用了该正确密码，银行就尽了审查义务，如果此类信息被他人掌握，进行上述操作应视为本人操作的主张。一审法院认为：孙家军在工行春柳支行按照《个人银行结算账户管理协议ICBC【总】02001201401》要求，填写了《中国银行牡丹灵通卡/活期一本通存折/个人银行结算账户/电子银行开户（注册）申请书》，并领取了中国工商银行工银灵通卡进行，其行为系双方真实意思表示，故双方之间已建立了储蓄存款合同关系，该合同合法有效。后孙家军因在其不知情的情况下，被他人将其卡内的3300元转出，并提供手机短信截屏的证据予以证明，以此要求工行春柳支行予以赔偿，而基于孙家军所提供的手机短信截屏，因其操作流程必填信息（姓名、证件号码、手机号码、注册卡号、注册卡密码）正确，经银行系统自动核对后并发送短信验证码，凭该验证码注册成功开通了易宝支付，据此在孙家军未能提供系他人所操作的证据予以证明的情况下，依据孙家军在《中国银行牡丹灵通卡/活期一本通存折/个人银行结算账户/电子银行开户（注册）申请书》的客户确认处的签字，以及《个人银行结算账户管理协议ICBC【总】02001201401》第十四条之规定，视为孙家军本人行为所致损失，应由孙家军自行负担，所以孙家军要求工行春柳支行赔偿3300元的请求，于法无据，应不予支持。对于孙家军要求工行春柳支行赔偿其误工费1800元的请求，因未能提供证据加以证明，故对其该项请求亦不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙家军的诉讼请求；案件受理费50元由孙家军负担。二审期间，孙家军和工行春柳支行均未向本院提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：孙家军与工行春柳支行之间形成的储蓄存款法律关系合法有效，应受法律保护，案涉《个人银行结算账户管理协议ICBC【总】02001201401》及《中国银行牡丹灵通卡/活期一本通存折/个人银行结算账户/电子银行开户（注册）申请书》对双方当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。本案双方当事人争议的焦点问题是：孙家军案涉账户内的存款损失应否由工行春柳支行承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙家军未能提交证据证明工行春柳支行在履行案涉储蓄存款合同项下义务时存在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情形，即未能证明工行春柳支行存在违约行为，其认可工行春柳支行并不知晓其银行卡密码，亦未能证明工行春柳支行泄露了其相关个人信息导致其存款损失。根据案涉《个人银行结算账户管理协议ICBC【总】02001201401》第十四条的约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为孙家军个人行为，孙家军应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及有关业务凭证等，因孙家军保管不善造成的损失由孙家军自行承担。故孙家军要求工行春柳支行赔偿其存款损失及误工费缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上，孙家军的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙家军负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员周欣宇审判员孙文英二〇一七年十二月十五日书记员张宁