北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第04881号原告曾建，男，1971年8月6日出生，北京鼎馨缘大酒店歌舞厅承包人。委托代理人邢晋飞，北京重典律师事务所律师。被告北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。法定代表人武长亮，董事长。委托代理人杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。法定代表人黄雪梅，总经理。委托代理人闫创，北京市中闻律师事务所律师。原告曾建与被告北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）、北京鼎馨缘大酒店有限公司(以下简称鼎馨缘公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾建及其委托代理人邢晋飞，被告华宇天宏公司的委托代理人杨旭，被告鼎馨缘公司的委托代理人闫创到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告曾建诉称：2009年4月17日，原告与被告鼎馨缘公司签订了承包合同，约定鼎馨缘公司在鼎馨缘大酒店二、三层内向原告提供KTV包房的场地及二楼东侧宿舍的场地，供原告承包经营，由原告向鼎馨缘公司交纳租金，承包期限为6年，自2009年7月2日起至2015年7月2日止。合同签订后，原告对承包的歌厅进行了内部装修、装饰，添置了娱乐设施，开始经营。2012年3月，因建设地铁14号线，北京市轨道交通建设管理有限公司（下称轨道公司）在鼎馨缘大酒店南侧道路上设置围档进行断路施工，该围档与原告承包经营的鼎馨缘大酒店歌厅相距仅几米，致使车辆绕行、行人受限，而且施工带来了粉尘、噪声污染，严重影响了原告歌厅的正常经营，使歌厅客流量大幅下降，给原告造成了巨大经济损失。后经原告了解，被告华宇天宏公司是鼎馨缘大酒店楼房的产权人，被告鼎馨缘公司是鼎馨缘大酒店楼房的承租人，轨道公司在鼎馨缘大酒店设置前述围档断路施工时，事先取得了被告华宇天宏公司和鼎馨缘公司的许可，被告华宇天宏公司和鼎馨缘公司从轨道公司处取得有相关利益。综上，前述地铁施工对原告歌厅经营的侵权损害后果，应由二被告共同承担赔偿责任。故起诉要求二被告给付原告经营损失补偿款64万元并支付自起诉之日至款项实际付清之日止的利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率执行），二被告承担本案诉讼费用。被告华宇天宏公司辩称：轨道公司给予我公司的经营补偿款，已被法院判决确认由我公司支付给鼎馨缘公司，故我公司不应再承担原告要求的赔偿责任。被告鼎馨缘公司辩称：我公司与原告之间的承包合同经营纠纷正在审理过程中，原告又提起新的诉讼，是重复起诉，且无事实和法律依据，应驳回其起诉。我公司与原告之间签订的是《承包合同》，按照合同约定，我公司把KTV包房及二楼东侧宿舍的场地以及经营所需要的政府审批文件、设备、资产等提供给原告经营，不存在着按面积计算承包经营费的问题。如果存在支付原告经营损失的事实，也不应当按照承包面积来计算。原告自认从2011年始就应消防等原因没有经营歌厅，况且消防验收出现问题是原告自身装修等原因所造成。原告无经营就无损失，原告要求取得因修建地铁的补偿款没有事实依据。原告自2011年1月起开始拖欠我公司的承包经营费用，截止目前仍然拖欠。即使应当补偿，因原告违约在先，其没有取得补偿款的法律依据。面积测绘鉴定书只测绘的是我公司提供给原告承包经营的面积，而对于我公司整体承租的场地面积没有测绘。另外，地铁补偿款是一个整体的补偿，也不是按面积来计算的。截止目前，我公司还没有收到地铁补偿款，我公司是补偿款的被补偿主体，原告即使主张成立，也应向华宇天宏公司主张。经审理查明：2009年4月17日，鼎馨缘公司（甲方）与曾建（乙方）签订《承包合同》，合同约定：甲方在鼎馨缘大酒店二三层内向乙方提供KTV包房的场地及二楼东侧宿舍的场地，供乙方承包经营。乙方承包甲方场地期限为六年。自2009年7月2日起至2015年7月2日止。甲方须保证乙方正常经营。甲乙双方并对租金数额及付款方式等进行了约定。后曾建接手后对承包的歌厅进行了装修，添置了娱乐设备，开始经营，并陆续向鼎馨缘公司支付了部分承包款。2012年3月，为修建地铁14号线，轨道公司经与华宇天宏公司协商，签订了《商业补偿协议书》，该协议书约定，因北京地铁14号线工程丰台北路站项目建设的需要，轨道公司施工期间需临时占用华宇天宏公司所属产权的北京鼎鑫缘大酒店及案外人北京市翠满楼餐饮有限公司（以下简称翠满楼公司）门前用地作为施工场地，围挡北侧距酒店及饭店门口2米，经确认受施工影响营业面积为6270平方米；临时占地使用期限自2012年3月26日至2013年3月25日；轨道公司占用华宇天宏公司门前用地的经营补偿，根据相关补偿标准和双方协商确定，补偿价格为501.6万元。补偿协议签订后，轨道公司将补偿款501.6万元一次性支付给华宇天宏公司。2012年3月28日，鼎鑫缘公司租赁的楼房前被设置了围挡。围挡设置后，鼎鑫缘公司在围挡外墙设立标识，标明其仍在正常经营，设置的围挡亦留有入口。另查，2012年7月，因曾建未交纳承包金，故鼎鑫缘公司起诉曾建要求解除与其签订的承包合同，给付拖欠的承包费、水电费及违约金。此案件正在审理中。2013年4月，鼎鑫缘公司以财产损害赔偿纠纷为由起诉轨道公司、华宇天宏公司，要求二公司赔偿其各项经济损失541.84万元。经法院生效文书判决华宇天宏公司支付鼎鑫缘公司501.6万元。案件审理过程中，轨道公司表示补偿标准按每平方米800元计算。此次庭审中，因鼎鑫缘公司与曾建就曾建承包的歌厅面积无法确定，故本院委托北京三友宇天测绘有限公司对曾建承包经营的位于北京鼎馨缘大酒店二三层KTV包房及二楼东侧宿舍的面积进行测绘，结果为总面积523.48平方米。上述事实，有原、被告陈述及承包合同、（2013）丰民初字第08277号民事判决书、（2014）二中民终字第05433号民事判决书、开庭笔录、测绘鉴定书等证据在案佐证。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，轨道公司因施工期间在靠近曾建自鼎馨缘公司处承租的房屋南侧的道路上设置围挡，法院生效文书判决鼎馨缘公司取得501.6万元补偿款，此费用中包括曾建自鼎馨缘公司处承租的房屋。且补偿实际是因地铁施工设置围挡，对实际受影响的经营者的补偿。故鼎馨缘公司应将上述补偿款中因曾建承租房屋获得的补偿支付给曾建。补偿金额应当以轨道公司与华宇天宏公司签订的《商业补偿协议书》确定的金额为准，即每平方米800元。法院生效文书已确认华宇天宏公司支付鼎鑫缘公司501.6万元，故曾建要求华宇天宏公司支付其补偿款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。曾建要求鼎馨缘公司支付其自起诉之日至款项实际付清之日止的利息，没有法律依据，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。鼎馨缘公司称曾建此次诉讼系重复起诉一事，因曾建在本案中的诉讼请求与鼎馨缘公司起诉其要求支付承包经营期间租金的案件中曾建的反诉请求并不一致，故本案并非一事再理。鼎馨缘公司称与曾建签订的《承包合同》并非按面积计算承包经营费一事，因轨道公司系按受围挡的面积计算的补偿费，本院亦按曾建实际承包的房屋面积计算鼎馨缘公司应支付给曾建的补偿费，故对鼎馨缘公司此项辩称，本院不予采信。鼎馨缘公司称曾建于2011年始未向其交纳房屋租金一事，属鼎馨缘公司与曾建承包经营合同纠纷，轨道公司支付补偿款时鼎馨缘公司与曾建的承包合同并未解除，故鼎馨缘公司应向曾建支付补偿款。鼎馨缘公司称现未实际取得补偿款一事，应通过执行程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告北京鼎馨缘大酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曾建补偿款四十一万八千七百八十四元。二、驳回原告曾建的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二百元，由原告曾建负担二千六百一十八元（已交纳），由被告北京鼎馨缘大酒店有限公司负担七千五百八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  李煜昌人民陪审员  李文华二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王蓉梅