福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2015）樟民初字第1541号原告鲍飞翔，男，1976年出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人郭承思、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。被告卢伯祥，男，1974年出生，汉族，住福建省永泰县。被告张文霞，女，1974年出生，汉族，住福建省永泰县。委托代理人杨开新，永泰县法律援助中心指派律师。原告鲍飞翔与被告卢伯祥、张文霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍飞翔及其委托代理人郭承思、被告卢伯祥、被告张文霞及其委托代理人杨开新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告及其委托代理人诉称：原告与被告卢伯祥系同学关系。2013年11月至2015年8月间，被告卢伯祥以缺乏资金为由多次向原告借款，期间，部分借款系原告多次通过银行转账汇至被告卢伯祥账户，部分借款系以现金方式出借给被告卢伯祥。因现金交付借款次数多次，且时间长久，具体时间、地点无法确认。后因被告卢伯祥无力偿还借款，2015年9月10日，经过原告与被告卢伯祥双方结算，被告卢伯祥结欠原告借款本金人民币56万元，被告卢伯祥于当日向原告出具一张借款金额为56万元的借条予以确认。双方约定2015年9月20日前还清借款，若到期未还，被告卢伯祥承诺按借款总额的月2%支付违约金，并承担因向被告卢伯祥主张债权产生的律师费、诉讼费用及其他各项费用。借款期满，经原告多次催讨，被告卢伯祥未按约定归还借款。被告卢伯祥向原告所出具的涉案借条系原告打印，除原告姓名及身份证号码是原告填写外，其他内容均是被告卢伯祥本人填写、签名并捺印。被告卢伯祥与担保公司的事情与原告无关。被告卢伯祥、张文霞系夫妻关系，被告卢伯祥向原告借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张文霞应对上述债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告卢伯祥、张文霞共同偿还原告借款本金人民币56万元及违约金（违约金从2015年9月21日起至款项实际还清之日止按56万元的月2%计付）；判令原告因向二被告主张债权所支付的律师代理费用1万元由二被告承担；本案诉讼费由二被告承担。被告卢伯祥辩称：一、对原告所述借款事实有异议，借条上签名、金额、我身份证号码、日期我是签的，借条上的其他内容不是我填写的。这张借条是我向担保公司借款50万元，原告作为担保人，但是担保公司没有实际交付给我借款，第二天我想向担保公司拿回借条，但被告知借条被原告拿走了，所以原告所述的借款事实不存在。我有欠原告其他的借款，都有另外写借条，而不是在这张借条上。二、我向原告借款均是以个人名义所借的，都是用于个人开支，没有用于家庭共同生活，与我前妻被告张文霞无关，应当由我个人承担清偿责任。三、原、被告之间经济往来均通过银行转账，而没有现金支付。四、我有向原告妻子借款，而且也向其妻子出具了1张15万元的借条，与本案无关。五、原告的律师费应由原告承担，我不知情。被告张文霞及其委托代理人辩称：一、同意被告卢伯祥的答辩意见。二、本案属于疯狂恶性巨额借款，从原告提交的银行流水看到：自2015年1月3日至8月14日，原告借给被告卢伯祥22笔钱计135.82万元，这些钱被告张文霞一概不知，且不是用于夫妻家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，被告张文霞不应当承担偿还责任。三、借款其中的原因和目的，原告和被告卢伯祥应当说清楚，否则可能涉嫌犯罪，由公安机关追究刑事责任。四、原告诉请事实不清、证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。五、即使被告卢伯祥所负债务是事实，也不是离婚前夫妻共同债务，被告张文霞不应当承担共同还款责任。在夫妻关系存续期间，夫妻一方所举债务必须用于夫妻共同生活才是夫妻共同债务。被告卢伯祥对外举债的原因和目的被告张文霞事先不知情，事后也无法查清。二被告协议离婚前两个月的时间内被告卢伯祥累计对外借款129万及离婚后短期内就被多人起诉到法院，要求偿还借款，被告卢伯祥作为教师，没有经商，为何大量举债，只有其和原告知情，其所借款也不是用于夫妻共同生活。六、被告张文霞举证证明其与被告卢伯祥在婚姻关系存续期间关系相当不好，被告卢伯祥举债的目的也不是用于夫妻共同生活，所以不应由被告张文霞承担还款责任。原、被告之间没有共同事业，被告卢伯祥向原告借款理由也是因为需要资金而不是用于生活，被告张文霞只要否认不是用于夫妻共同生活，就不需要举证证明。七、如果被告张文霞承担共同清偿责任，有损于公平公正的原则，违反了法治精神。八、被告张文霞主观上没有过错，也没有违法行为，不应当承担还款责任。原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：1、被告卢伯祥于2015年9月10日向原告出具的借条1张，借条内容为：“借条借款人卢伯祥，因急需资金，于2015年9月10日，向出借人鲍飞翔借款人民币伍拾陆万元整（￥560000-元）。借款人承诺于2015年9月20日前还清借款。若到期未还，借款人承诺按借款总额的0.02／月支付违约金，并承担以下费用：包括且不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费、误工费、交通差旅费、诉讼费、财产保全费等处分质押借款车辆的费用以及可能产生的费用。担保人同意对上述债务承担连带责任。借款人和担保人同意若发生争议，提交福州市永泰县人民法院管辖。借款人：（签字）卢伯祥借款人：（联系方式）担保人：（签字）身份证号码：担保人：（联系方式）2015年9月10日”，用于证明被告卢伯祥向原告借款人民币56万元，双方约定若到期未还，按借款总额0.02／月支付违约金及承担律师代理费等费用的事实；2、中国建设银行DCC历史流水单22张、用以证明原告通过其银行账户转账方式向被告卢伯祥账户汇入部分借款的事实；3、永泰县农村信用合作联社某某信用社存款明细账1张，原告与其妻子林美莲的结婚证1本，用于证明原告通过原告妻子林美莲的信用社账户向被告卢伯祥账户汇入借款14.7万元的事实。4、福建元一律师事务所出具的委托代理合同（诉讼）1份，中国农业银行现金缴款单1张，福建省增值税普通发票1张，用于证明原告因向被告卢伯祥主张债权支付了律师代理费1万元的事实。被告卢伯祥对原告提交的上述证据质证意见：对证据1的真实性和证明对象有异议，借条上签名、我身份证、日期、金额我是签的，其他内容不是我填写的，我没收到56万元的借款。这张借条是我向担保公司借款50万元，原告作为担保人，但是担保公司没有实际交付给我借款，第二天我想向担保公司拿回借条，但被告知借条被原告拿走了，所以原告所述的借款事实不存在。我有欠原告其他的借款，都有其他借条。对证据2的真实性及证明对象均无异议。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，我有向原告妻子林美莲单独借款且出具了借条。对于证据4，与其无关。被告张文霞及其委托代理人对原告提交的上述证据质证意见：对证据1真实性和证明对象有异议，借条不真实，且不能证明是被告张文霞离婚前的共同债务。对证据2的真实性有异议，原告本人都算不清汇款多少，且不能证明是二被告离婚前的夫妻共同债务。对证据3的真实性和证明对象均有异议，与本案无关，且不能证明是离婚前的夫妻共同债务。对证据4的真实性和证明对象有异议，与被告张文霞无关。被告张文霞为证明其主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、永泰县公安局某某派出所出具的报警回执、受案登记表、治安调解协议书、离婚证、离婚协议书各1份，用于证明二被告长期感情不和，被告卢伯祥经常殴打被告张文霞，二被告于2013年9月份开始分居生活，并于2015年9月18日协议离婚，被告卢伯祥在离婚时对其身负巨额债务只字不提，恶意隐瞒真实情况的事实。2、被告张文霞工作牌1张、收入证明2张、被告张文霞保险销售从业人员执业证1张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单2张、永泰县公安局某某派出所出具的证明1张、户主为张祖芬的户口簿1张、永泰县某某医院出具的证明1张、被告张文霞父亲张祖芬的工作证与中国农业银行活期存折明细清单各1份，用于证明被告张文霞长期做两份工作，其收入可供日常开支及其与被告卢伯祥分居后与其父亲一起生活。其父亲是永泰县某某医院的主任医生，退休后仍然有较高的退休金，不但不需要被告张文霞赡养，还经常资助被告张文霞的事实。3、借条、起诉状复印件各3份，用于证明二被告协议离婚前不到两个月的时间内被告卢伯祥累计对外借款129万元及二被告离婚后，短期内就被多人起诉到法院，要求偿还借款，明显属于虚假债务，不应当由被告张文霞承担偿还责任的事实。原告对被告张文霞提交的上述证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，报警记录和调解书只能证明二被告有矛盾纠纷，不能证明二被告从2013年9月开始分居；离婚协议书和离婚证正好能证明讼争借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张文霞应对上述债务承担共同清偿责任；离婚协议书中被告卢伯祥独自承担债务，而把财产都给了被告张文霞，存在恶意逃避债务的行为。对证据2的真实性没有异议，对证明对象和关联性均有异议，与本案无关。对证据3的真实性无法确认，恰恰表明二被告为逃避债务，协议离婚转移财产。被告卢伯祥对被告张文霞提交的上述证据的真实性和证明对象均无异议。本院对原、被告提供的证据材料分析认证如下：原告提供的证据1借条系被告卢伯祥亲笔签名确认，是其真实意思表示，来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据2、3系相关金融机构单位依法依职权出具，来源合法，客观真实，本院予以采信；原告提交的证据4，委托代理合同系原告与福建元一律师事务所签订，真实性可予以确认，且与原告提交的正式税收发票金额可相互印证，本院予以采信。对被告张文霞当庭提交的证据1，系相关职能部门出具，故证据的真实性本院予以确认，但仅能证明二被告于2015年9月18日登记离婚；其提交的证据2、3与本案缺乏关联性，且原告对证明对象均不予认可，不能作为本案定案依据，本院不予采信。经过上述庭审举证、质证及本院的分析认证，并结合原、被告各方陈述，本院可以确认如下案件事实：二被告曾系夫妻关系，两人于2015年9月18日登记离婚。2013年11月至2015年8月间，被告卢伯祥以缺乏资金为由多次向原告借款，原告部分借款系通过银行转账，部分借款系以现金方式出借。2015年9月10日，经过原告与被告卢伯祥对借款金额的结算，被告卢伯祥尚欠原告借款本金人民币56万元，被告卢伯祥于当日向原告出具一张借款金额为56万元的借条予以确认。双方约定2015年9月20日前还清借款，若到期未还，借款人承诺按借款总额的0.02／月支付违约金，并承担以下费用：包括且不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费、误工费、交通差旅费、诉讼费、财产保全费等处分质押借款车辆的费用以及可能产生的费用。借款期限届满，经原告催讨，被告卢伯祥未还款。原告为实现债权而支出律师费人民币1万元。2015年10月间，原告以诉称理由诉至本院。本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告卢伯祥因缺乏资金欠原告借款本金共计人民币56万元，有被告卢伯祥出具给原告的借条及原告提供的银行转账记录为凭，双方的债权债务关系明确，被告卢伯祥理应偿还原告上述借款本金人民币56万元。本案双方在借条中约定逾期违约金按借款总额的每月2%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现原告诉请被告卢伯祥给付从逾期还款之日即2015年9月21日起至款项实际还清之日止按借款金额56万元月2%的违约金，于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告因被告卢伯祥未还借款，为解决纠纷实现债权聘请律师代理而发生的律师费1万元，双方借条对此有约定，且原告提供看律师费正式发票为证，本院可予以确认，现原告诉求被告承担本案律师代理费1万元，本院予以支持。被告卢伯祥辩称本案该笔借款事实不存在、其欠原告及原告妻子借款均另有出具借条及其与原告间借贷均系通过银行转账而无现金支付，但其未提供证据予以证实，故对其辩解本院不予采纳。本案债务是被告卢伯祥与被告张文霞在婚姻关系存续期间以被告卢伯祥个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”的规定，因被告张文霞未能提供证据证明原告与被告卢伯祥有明确约定讼争借款未被告卢伯祥之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告张文霞应与被告卢伯祥共同清偿被告卢伯祥对原告所负的债务。虽被告卢伯祥辩称诉争借款系其个人债务，与被告张文霞无关，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告张文霞及其委托代理人辩解对被告卢伯祥借款事宜不知情；款项亦未用于夫妻共同生活，怀疑被告卢伯祥与原告恶意串通损害被告张文霞的利益；被告卢伯祥巨额借贷可能涉及到非法集资或其他违法行为，故不应认定为夫妻共同债务，被告张文霞不应承担共同偿还责任。但被告张文霞并未提供有效证据证明，故本院对其主张不予支持。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告卢伯祥、张文霞于本判决生效之日偿还原告鲍飞翔借款本金人民币56万元及违约金（违约金从2015年9月21日起至款项实际还清之日止按年利率24%计付）；二、被告卢伯祥、张文霞于本判决生效之日支付原告鲍飞翔律师代理费人民币1万元。被告卢伯祥、张文霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告卢伯祥、张文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员  林霞二〇一五年十二月二十八日书 记 员  谢鍠