苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2015)姑苏商初字第01206号原告中信银行股份有限公司苏州分行。负责人温金祥，该分行行长。委托代理人陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人田莉，江苏新苏律师事务所实习律师。被告倪佳洵。被告徐华。被告王玲。被告苏州佳业安防智能工程有限公司。法定代表人倪佳洵。原告中信银行股份有限公司苏州分行(以下简称中信银行苏州分行)与被告倪佳洵、徐华、王玲、苏州佳业安防智能工程有限公司（以下简称佳业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行委托代理人陈杰、田莉到庭参加诉讼，被告倪佳洵、徐华、王玲、佳业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行诉称：2013年10月30日，原告与被告倪佳洵、徐华签订《个人最高额授信合同》一份，约定原告对被告倪佳洵、徐华的授信额度为人民币320万元、授信期间自2013年10月30日起至2016年10月30日止。同日，原告另与被告倪佳洵、徐华、王玲签订《最高额抵押合同》一份，约定为确保原告与被告倪佳洵、徐华在上述授信合同约定的授信期间内连续发生多笔债权的履行，被告倪佳洵、徐华、王玲以名下自有房屋向原告提供最高债权额度人民币320万元的抵押担保。同年11月14日，原告与被告倪佳洵、徐华、王玲、佳业公司另签订《个人借款合同》一份，约定由原告向被告倪佳洵、徐华发放借款人民币320万元，借款期间自2013年11月14日起至2014年11月14日止，被告王玲、佳业公司作为保证人为该合同项下借款提供连带责任保证。其后，原告按约向被告倪佳洵、徐华发放借款320万元。然而，时至上述借款期满，被告倪佳洵、徐华未能按约清偿借款本息，被告王玲、佳业公司也未履行连带清偿的还款义务。截至2015年2月13日，被告倪佳洵、徐华尚结欠原告借款本金3198205.28元、罚息222435.18元，合计3420640.46元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告倪佳洵、徐华归还原告借款本金3198205.28元、罚息222435.18元，合计3420640.46元（暂计算至2015年2月13日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至本息还清之日止）；2、被告倪佳洵、徐华承担原告为实现本案债权支付的律师费79012元；3、被告倪佳洵、徐华承担本案诉讼费用；4、原告就以上债权对被告倪佳洵、徐华、王玲所抵押的房屋享有优先受偿权；5、被告王玲、佳业公司对被告倪佳洵、徐华的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。被告倪佳洵、徐华、王玲、佳业公司均未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2013年10月30日，中信银行苏州分行（乙方、授信人）与倪佳洵（甲方、受信人）、徐华（甲方、受信人）签订编号ZG0497《个人最高额授信合同》一份，约定乙方对甲方核定的授信额度为人民币320万元，授信额度使用期间为36个月，即自2013年10月30日至2016年10月30日；乙方与甲方在每一笔业务实际发生时，均需要另签订相应合同；为担保本合同项下形成的债权清偿，抵押人倪佳洵、徐华与乙方签订编号ZG0497的《最高额抵押合同》。同日，中信银行苏州分行（乙方、抵押权人）与倪佳洵（甲方、抵押人）、徐华（甲方、抵押人）、王玲（甲方、抵押人）签订合同编号2013苏银最抵字第ZG0497号《最高额抵押合同》一份，约定：为确保乙方与倪佳洵（即债务人）自2013年10月30日起至2016年10月30日止的最高额担保主债权确定期间内，乙方向债务人授信并发放个人经营性贷款而发生的一系列债权的履行，甲方自愿提供最高额抵押担保；最高额抵押是指甲方与乙方之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务确定一个最高额度，甲方以抵押物在最高额度内对债务人履行债务向乙方提供担保，该最高额度是指债务人在乙方的各项债务（含或有负债）的总余额；在前述的主债权确定期间和额度内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；甲方提供给乙方的抵押物为本合同附件“抵押物清单”所列明的财产，即倪佳洵、徐华名下位于苏州工业园区东环路1500号现代创展大厦××幢×××室的房屋以及王玲名下位于苏州工业园区通园路688号××幢×××室的房屋；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用；本合同为编号ZG0497《个人最高额授信合同》下的担保合同，如本条款约定与其他条款冲突的，应以本条约定为准。同年11月13日，中信银行苏州分行与倪佳洵、徐华以及王玲就最高额抵押合同中约定的位于苏州工业园区东环路1500号现代创展大厦××幢×××室、苏州工业园区通园路688号××幢×××室的两处抵押房屋分别办理了最高额抵押登记，债权数额分别记载为2270000元、930000元，抵押权人均载明为中信银行苏州分行。同年11月14日，中信银行苏州分行（乙方、贷款人）与倪佳洵（甲方、借款人）、徐华（甲方、共同借款人）、王玲（保证人）、佳业公司（保证人）签订《个人借款合同》一份，约定：本合同贷款金额为人民币320万元，贷款用于企业周转；贷款年利率为7.8%，本合同履行期间的贷款利率以贷款发放日人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%确定即月利率为6.5‰；本合同贷款期限为12个月，自2013年11月14日起至2014年11月14日止，还款方式为按月结息、到期一次还款付息；甲方在乙方开立还款账户，户名倪佳洵、账号73×××04；乙方经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至甲方指定账户（即本合同项下个人借款凭证中记载的收款人账户），贷款从乙方账户划出即视为乙方贷款义务履行完毕，贷款划出之日即为实际放款日，乙方自此日开始计收利息；甲方应当于合同约定的每期还款日前，将当期应偿还贷款本息及其他款项存入甲方指定的还款账户中并授权乙方直接划扣；甲方违反本合同约定逾期或未按约定金额足额归还贷款的，乙方有权遂逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）均由甲方承担；本合同的保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对乙方的所有抗辩以及依据上述法条所可能获得的全部权利。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，中信银行苏州分行于2013年11月14日向倪佳洵发放借款人民币320万元，并约定借款到期日为2014年11月14日。时至借款期满后，倪佳洵、徐华未按约归还借款利息，王玲、佳业公司也未按约履行连带保证责任。截至2015年2月13日，倪佳洵、徐华尚结欠中信银行苏州分行借款本金3198205.28元、罚息（含复利）222435.18元，合计3420640.46元。中信银行苏州分行现为催讨欠款事宜，遂诉讼来院。另查明：为本案诉讼事宜，中信银行苏州分行与江苏新苏律师事务所签订《聘请律师合同》并约定律师代理费79012元。以上事实，由原告提供的个人最高额授信合同、最高额抵押合同、个人借款合同、个人借款凭证（借据）、房屋他项权证、个人账户明细查询、卡账户交易明细、还款计划查询单、聘请律师合同以及当事人庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告倪佳洵、徐华签订的《个人最高额授信合同》，与被告倪佳洵、徐华、王玲签订的《最高额抵押合同》，与被告倪佳洵、徐华、王玲、佳业公司签订的《个人借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律法规的规定，依法成立有效，各方均应按约履行各自合同义务。原告根据被告倪佳洵、徐华的借款申请按约向其履行了放贷义务，被告倪佳洵、徐华在借款到期后未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告现要求被告倪佳洵、徐华立即归还借款本息并赔偿原告为实现本案债权而支出律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王玲、佳业公司自愿作为保证人为被告倪佳洵、徐华《个人借款合同》项下的借款债务提供连带保证，依法应对被告倪佳洵、徐华的上述借款债务承担连带清偿责任。被告倪佳洵、徐华以及王玲自愿以各自名下分别位于苏州工业园区东环路1500号现代创展大厦××幢×××室、苏州工业园区通园路688号××幢×××室的房屋为被告倪佳洵、徐华在《个人最高额授信合同》项下形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续，抵押权依法成立并生效；如被告倪佳洵、徐华不履行上述付款义务，原告对被告倪佳洵、徐华以及王玲抵押的房屋在各自抵押登记的最高债权数额内享有优先受偿权。被告倪佳洵、徐华、王玲、佳业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪佳洵、徐华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币3198205.28元、罚息（含复利）222435.18元，合计3420640.46元（暂计算至2015年2月13日，之后的罚息、复利按照《个人借款合同》约定的方式计算至实际支付之日止）。二、被告倪佳洵、徐华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中信银行股份有限公司苏州分行为实现本案债权而产生的律师费损失79012元。三、如被告倪佳洵、徐华不履行上述第一项、第二项债务（含本案负担的诉讼费），原告中信银行股份有限公司苏州分行有权分别对被告倪佳洵、徐华抵押的位于苏州工业园区东环路1500号现代创展大厦××幢×××室的房屋在最高债权数额2270000元范围内，对被告王玲抵押的位于苏州工业园区通园路688号××幢×××室的房屋在最高债权数额930000元范围内以协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、被告王玲、苏州佳业安防智能工程有限公司各自对被告倪佳洵、徐华的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；在被告王玲、苏州佳业安防智能工程有限公司承担清偿责任后，有权就其各自清偿部分向被告倪佳洵、徐华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34798元、财产保全费5000元、公告费600元，合计40398元，由四被告共同负担并于本判决生效后十日内支付原告（原告预交的案件受理费及财产保全费，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  陆荣寿代理审判员  谷振龙人民陪审员  李 芸二〇一五年十二月二十三日书 记 员  谢 蓓