贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01339号上诉人（原审原告）杨平。上诉人（原审原告）李再兰，又名李晓慧。二上诉人特别授权委托代理人朱伟军。二上诉人一般授权委托代理人田间.被上诉人（原审被告）杨敏。一般授权委托代理人王云。上诉人杨平、李再兰因与被上诉人杨敏排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年8月21日作出的（2015）黔水民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，杨平与杨敏是兄妹关系，杨平与李再兰为夫妻关系，陈家珍为杨平、杨敏母亲，陈家忠为陈家珍兄弟。1993年6月杨平与王学高签订房屋修建协议书在滥坝镇白腻村鱼塘组修建房屋。房屋修建后，陈家珍、杨平、李再兰共同居住，2003年陈家珍起诉到水城县人民法院请求判令杨平、李再兰退出房屋、停止侵害，后因法院主持调解，达成调解协议，住房（含门面）三间由陈家珍使用一间，杨平和李再兰使用两间，杨平、李再兰每月支付陈家珍现金100元。2014年杨平母亲病重，杨敏回来探望，2014年2月20日陈家珍立下遗嘱，对水城县滥坝镇白腻村鱼塘组住房进行处分，由杨平继承右面两个门面（通间），包括两个门面二楼位置的住房，左面的一个门面通间，包括该门面二楼位置的住房由杨敏继承。2014年9月陈家珍去世，杨敏一直占用陈家珍生前使用的房屋。2015年杨平向水城县人民法院起诉，后以原、被告系亲兄妹关系，双方自愿自行和解为由，于2015年3月19日撤诉。另查明，原告杨平、李再兰1993年修建房屋是拆旧房翻修新房，旧房占用土地属于陈家忠向高志伦购买后送给陈家珍。原审判决认为，原、被告所争议的房屋，虽由原告杨平与王学高签订协议修建，但由于是对原建房屋的翻修，占用的土地为陈家珍所有，因此，新建房屋应为原告杨平、李再兰与陈家珍共同共有，陈家珍对该房屋三分之一应有处分权。陈家珍生前立下遗嘱由杨平继承右面两个门面通间（2003黔水民一初字第713号民事调解书确定杨平、李再兰使用），包括两个门面二楼位置的住房，杨敏继承左面的一个门面通间（2003黔水民一初字第713号民事调解书确定陈家珍使用），包括该门面二楼位置的住房。虽处分右面两个门面通间，包括两个门面二楼位置的住房，不合法，但并不影响其处分自己居住左面的一个门面通间，包括该门面二楼位置的住房的合法性，因此，其所立遗嘱该部分应为有效。被告杨敏依遗嘱继承该栋房屋左面的一个门面通间，包括该门面二楼位置的住房。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第二百四十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第三款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告杨平、李再兰的诉讼请求。案件受理费200元，因适用简易程序审理，减半收取100元，由原告杨平、李再兰承担。一审判决宣判后，上诉人杨平、李再兰不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人停止侵权、排除妨碍和退出房屋。本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审法院认定证据错误。上诉人在一审庭审中向法庭出示的2015年4月20日水城县老鹰山人民政府、老鹰山镇石河村、石河村石桥组的组长李再铁出具的证明，一审以由于存在同一房屋坐落位置不同的两份证明的情况为由，对该份证据不予以采信，但是该两份证明的内容并非是一审法院所述的同一房屋坐落位置不同，而恰好相反，该证据证明的内容即本案争议的房屋坐落位置是相同的，且都位于滥坝镇铁石路边，因此，一审法院证据认定错误。二、一审法院认定本案争议的房屋宅基地系陈家珍所有错误。在一审庭审过程中，二上诉人向法院出具的证明中，可以清楚的看到该房屋系上诉人杨平的农村宅基地上自建房，若该宅基地不是上诉人杨平所有，相关政府和组织是不可能出具证明的。且一审在判决书的第三页写到“被告证人陈家忠、高志伦出庭作证，证明二原告修建房屋占地为证人陈家忠向高志伦购买，并送给陈家珍”，但是证人高志伦已经去世多年，试问，他是怎么出来作证的，且证人陈家忠称该宅基地系其拥有，并赠送给陈家珍，但是在一审陈家忠始终没有向法院出示其系宅基地所有人的证据，相反二上诉人有证明能够证明该宅基地系杨平所有。三、一审超出了原告诉讼请求予以判决，违反了不告不理的原则。在一审中，二上诉人起诉被上诉人排除妨害的房屋系滥坝镇铁石路边的第一层三个通间中的一个通间，而一审法院根据一份来历不明的“遗嘱”判决认定被上诉人所侵占的第一层三个通间左面的一个通间与其上面的二楼位置的住房系合法，因此，一审超出了二上诉人的诉讼请求，违反了不告不理的规定，且该份遗嘱的真实性没有证据予以佐证，遗嘱应该是处理自己合法的财产，而不是处分他人的财产，庭审中没有任何证据证明该财产属陈家珍，一审予以认定遗嘱的合法性错误。综上所述，本案争议的房屋系二上诉人在自有的宅基地上自建，一审认定事实错误，违反法律的规定，请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杨敏二审中向本院答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，上诉人杨平、李再兰向本院提交了2012年4月22日修建房屋合同一份，证明二楼的房屋是杨平夫妻共同修建,一楼的房屋在一审庭审中上诉方已请原来的修建人出庭作证.被上诉人认为该证据不属于新证据,该证据应该在一审提交,不予质证。二审中，被上诉人杨敏未向本院提交新的证据。为了查明本案的事实，本院依法于2015年12月10日向胡文江进行调查形成调查笔录一份，并组织本案双方当事人到庭，听取双方对笔录内容的意见。证据的分析与认定，上诉人杨平、李再兰二审中提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对胡文江所作调查笔录，符合证据的三性，本院予以认定。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人提出一审认定证据错误的上诉理由，因涉案门面未办理相关产权证照，故本案审理的是门面的使用权，而使用权已经有生效调解书明确归陈家珍，故房屋的修建以及土地权属均不能对抗调解书载明的内容，一审对证明不予认定并无不当，上诉人提出的这一上诉理由不能成立，本院不予认定。对于上诉人提出的一审认定旧房占地属于陈家忠向高志伦购买后送给陈家珍的事实错误的问题，如上一个问题所述，土地获得、旧房修建等行为均产生在调解行为之前，调解书已经对涉案门面的使用权属进行明确，故上述事实本案不作审查，一审对此认定不当，本院予以纠正。上诉人提出一审超出诉讼请求判决程序违法的上诉理由，一审判决在本院认为部分确认陈家珍处分门面二楼住房合法以及杨敏依继承取得该住房，因二楼住房权属不属于本案的审理范围，不宜在本案中作出审查和认定，一审对此进行审查处理不当，本院予以纠正。因调解书明确涉案门面由陈家珍管理使用，陈家珍作为门面的合法使用权人，在去世前立下遗嘱由其女儿杨敏继承并未违反相关法律的规定，且该遗嘱内容已经执笔人胡文江确认，系陈家珍在意识清醒状态下的真实意思表示，故一审判决驳回上诉人要求杨敏排除妨害的诉讼请求并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，一审判决存在的上述瑕疵本院二审予以纠正，因其裁判结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人杨平、李再兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒙彩虹代理审判员  徐 芳代理审判员  龙 婷二〇一五年十二月十九日书 记 员  陈昱宏