广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第1038号上诉人（原审原告）：首昭英，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：金荣华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：潘铁琴，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人首昭英因与被上诉人潘铁琴不当得利纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：首昭英与潘啟和于1988年10月29日登记结婚(再婚)，婚后，双方未生育子女。1999年11月潘啟和因病死亡。2013年9月6日，首昭英在韶关市浈江区人民法院以潘啟和的儿女潘铁瑞、潘铁州、潘铁琴为被告提起继承纠纷诉讼，案号为（2013）韶浈法民一初字第867号，认为被继承人潘啟和留下遗产5万多元存款及死亡补偿金、韶关市浈江区机务区22号401号房屋等，要求予以分割。因首昭英不能提供证据证明潘啟和留下遗产5万多元存款及死亡补偿金的数额及至今保管在潘铁琴处，而潘铁琴自认在潘啟和生前（1999年8月）曾取出过潘啟和存款，故无法确定首昭英诉请分割的5万多元存款及死亡补偿金是否属于潘铁琴已取出的款项及是否属于潘啟和留下的遗产范围。为此，首昭英放弃分割5万多元存款及死亡补偿金的诉请，表示将另案解决。对于韶关市浈江区机务区22号401号房屋，首昭英与潘铁瑞、潘铁州、潘铁琴则协商一致，达成“首昭英与潘铁瑞、潘铁州、潘铁琴对潘啟和位于韶关市浈江区机务区22号401号房屋（产权证号：粤房地证字第××号）各享有50%的份额，首昭英同意补偿潘铁瑞、潘铁州、潘铁琴共65000元，分期付清；如上述款项未付清，潘铁瑞、潘铁州、潘铁琴仍对韶关市浈江区机务区22号401号房屋享有50%的份额；上述65000元房屋折款付清后，韶关市浈江区机务区22号401号房屋全部产权归首昭英所有”的调解协议并以（2013）韶浈法民一初字第867号民事调解书予以确立，该民事调解书已经发生法律效力。2015年5月28日，首昭英向原审法院提起诉讼，诉称：首昭英与潘啟和于1988年10月29日登记结婚(再婚)，婚后，双方未生育子女，1999年11月潘啟和因病死亡。潘铁琴于1999年8月私自到银行取走首昭英及潘啟和的养老金57195元及拿走现金约8000元，为维护首昭英的合法利益，提起本案诉讼，请求原审法院判令：潘铁琴返还在银行取走的57195元及现金约8000元并负担本案诉讼费用。原审诉讼过程中，潘铁琴提出取出的存款已用于潘啟和生前的治病及病故后的安葬等事宜，潘铁琴为此提供了如下材料：1、2001年3月27日广东增城达观实业发展有限公司出具的《万安园订购单》及发票，上载明订购聚宝福位，用款18000元；2、2001年12月8日的《南海市华侨永久墓园墓地订单》，上载明订购墓地、安葬费等用款25472元。潘铁琴据此佐证其为潘啟和订购了增城的墓地后，因所请的风水先生说地理位置不好，又重新订购了南海市的墓地，并将潘啟和的骨灰租车送到南海市，举行隆重的葬礼，所有的开支都是用潘啟和剩下的钱，还不够，潘铁琴兄妹六家平摊了费用。此外，潘铁琴还提供了潘啟和（于1999年11月死亡）于1999年7月30日前已在医院住院治疗一个多月的医院《病历记载》，据此佐证其为潘啟和支付了入院治疗的费用，故潘啟和的《病历记载》保管在潘铁琴处。首昭英则认为潘铁琴购买墓地没有经过首昭英同意，有关潘啟和的后事处理的费用没有经过首昭英的同意，是不合理的开支，是没有法律效力的。原审法院认为：本案是不当得利纠纷。首昭英、潘铁琴对潘铁琴于1999年8月取出潘啟和57195元存款均无异议，首昭英对潘铁琴主张该款已用于被继承人潘啟和安葬等事宜亦无否认，只是认为没有经过首昭英的同意，是不合理的开支，是没有法律效力的。该院认为，潘铁琴作为子女接受父亲委托取出存款用于父亲潘啟和生前治病及死后安葬等事宜，并无不当，亦无充分证据证明潘铁琴从中获取不当利益，因此，首昭英要求潘铁琴归还57195元，理由不充分，对首昭英的该诉讼请求，该院不予支持。至于首昭英要求潘铁琴归还现金约8000元并无提供证据证实，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年8月6日作出(2015)韶浈法民一初字第859号民事判决：驳回首昭英的诉讼请求。案件受理费减半收取715元，由首昭英负担。首昭英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、潘啟和写的遗嘱是假的，上面既没有本人的手印，也没有公证，应属无效。但原审判决仍以此为主要证据做出判决，有失公平公正。二、原审法院只在2015年8月4日开庭宣布调解失败，再没有其他任何的公开开庭进行审理。也没有组织双方进行辩论，首昭英认为就此审理终结，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查、核实证据”的规定。三、潘铁琴包办父亲离婚，一直任性妄为，挑拨兄弟对父亲、继母产生敌对情绪达五年之久，直到父亲在1999年3月查出晚期肺癌之后，从不肯上门看望其父亲和继母。潘铁琴偷盗父亲和继母的存单、房产证、身份证，密码等，原审判决偏听偏信，无原则地偏袒潘铁琴。据此，首昭英请求本院：1、判令潘铁琴归还挪用首昭英夫妻养老存款57195元和现金8000元。2、共商解决已故丈夫潘啟和善后遗留问题，按照有效发票和合理使用。3、本案上诉费用由潘铁琴负担。潘铁琴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审询问时，潘铁琴认可其取出潘啟和存折的57195元，已全部用于潘啟和生前的治病及病故后的安葬等事宜，不够部分已由兄妹分摊，否认潘啟和留有现金8000元；首昭英一、二审均未能提供证据证明潘啟和留有现金8000元交由潘铁琴保管。本院认为：本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对首昭英的上诉意见，归纳争议焦点为：一、首昭英主张潘铁琴返还从潘啟和存折中取走的57195元的上诉理由是否成立。二、首昭英要求潘铁琴归还现金8000元的诉讼理由是否成立。一、首昭英主张潘铁琴返还从潘啟和存折中取走的57195元的上诉理由是否成立。本案是不当得利纠纷。首昭英、潘铁琴对潘铁琴于1999年8月从潘啟和存折中取出57195元存款均无异议，首昭英对潘铁琴主张该款已用于被继承人潘啟和安葬等事宜亦无否认，只是认为没有经过首昭英的同意，是不合理的开支，是没有法律效力的。本院认为，潘铁琴作为潘啟和的女儿，在潘啟和年老病重期间代潘啟和取出存款用于父亲潘啟和生前治病及死后安葬等事宜，符合人之常情，并无不当，首昭英亦无提供证据证明潘铁琴从中获取不当利益。而且，从潘铁琴提供的两次购买墓地发票已达43472元（18000元+25472元）的情况来看，由于潘啟和下葬后至今已有16年之久，对于剩余的13723元（57195元-43472元）费用潘铁琴不能提供单据予以证明亦属正常，结合首昭英一、二审从未提出其为潘啟和的入院治疗、安葬等事宜支出过任何费用的主张及潘啟和（于1999年11月死亡）于1999年7月30日前已在医院住院治疗一个多月的事实，根据证据优势的原则，本院确信潘铁琴于1999年8月取出潘啟和的57195元已全部用于潘啟和的入院治疗、安葬等事宜，因此，首昭英要求潘铁琴归还57195元，没有事实依据，原审法院对首昭英的该诉讼请求不予支持正确，本院予以认同。二、首昭英要求潘铁琴归还现金8000元的诉讼理由是否成立。对于该主张，首昭英一、二审均无提供证据证明潘啟和留有现金8000元保管在潘铁琴处，潘铁琴亦予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对首昭英该诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首昭英的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由首昭英负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年十二月十二日书 记 员  何海祥第7页共7页