云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文少民初字第76号原告陈某2，男，汉族，1966年3月30日生，大专文化，云南省文山市人，文山市经济商务局干部，家住文山市卧龙街道办事处卧龙社区土库房小区北一路**。委托代理人李永安，诚实法律服务所法律工作（特别授权）。被告陈某某，女，汉族，1958年6月22日生，云南省文山市人，初中文化，居民，，家住文山市被告陈某3，曾用名陈显翠，女，汉族，1963年7月22日生，云南省文山市人，初中文化，农民，，家住江苏省委托代理人陈某某（系陈某3姐姐），特别授权代理。被告陈某4，女，汉族，1969年8月21日生，云南省文山市人，初中文化，农民，，家住江苏省委托代理人陈小菊（系陈某4妹妹），特别授权代理。被告陈小菊，曾用名陈显笔，女，汉族，1972年4月13日生，云南省文山市人，初中文化，居民，，家住文山市被告陈某5，女，汉族，1996年4月30日生，云南省文山市人，初中文化，农民，，家住文山市被告陈某1，女，汉族，1998年9月13日生，云南省文山市人，初中文化，农民，，家住文山市法定代理人何某，女，汉族，1977年9月23日生，云南省文山市人，初中文化，农民，家住文山市（陈某1之母亲）。陈某5、陈某1的委托代理人罗绍兵，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告陈某2诉被告陈显芬、陈某3、陈某4、陈小菊、陈某5、陈某1死亡赔偿金分割纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行审理，原告陈某2及其委托代理人李永安，被告陈某某、陈小菊、陈某5、陈某1及法定代理人何某，陈某5、陈某1的委托代理人罗绍兵，证人陈某6、周某到庭参加诉讼，陈某3、陈某4未到庭。本案现已审理终结。原告陈某2诉称，2012年7月3日下午，原告母亲袁汉英在文山市开化北路四川竹海筒笋鸡店门前交叉路口处，被驾驶员童大发驾车从其前行驶的车辆右侧超车过程中，其驾驶的摩托车碰撞行人袁汉英，造成袁汉英受伤经医院抢救无效死亡，驾驶员童大发承担此事故的全部责任，经文山市人民检察院指控，驾驶员童大发犯交通肇事罪，原告与被告共同提起附带民事诉讼，经文山市人民法院（2014）文刑初字第12号刑事附带民事判决书判决在案。由天安财产保险公司文山中心支公司赔偿120000元，由驾驶员童大发赔偿63234.67元，共计183234.67元。原告母亲袁汉英生前一直随原告在文山城生活（原告系文山经济商务局干部），母亲袁汉英的吃、衣、治疗、保险等全部由原告负责，被告未尽到赡养义务，母亲袁汉英发生交通事故后的医疗费23867.17元，护理费560元、误工费560元、丧葬费48269.8元等所需的费用全部由原告承担，应将从保险公司赔偿费用中扣除73256.97元给付给原告。被告未尽过责任，因此原告尽了主要赡养义务，应当继承被继承人母亲袁汉英的死亡赔偿金183234.67元中的三分之二即122156元的遗产继承。为了此笔遗产费用，经原告与被告多次协商未果，现根据我国相关法律法规规定，对被继承人尽了主要抚养义务与被继承人共同生活抚养义务并随原告共同生活，原告可以多分遗产。为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求继承母亲袁汉英死亡赔偿金122156元。被告陈某5、陈某1辩称，本案中的死亡赔偿金不属于遗产，应当驳回原告的起诉；原告的起诉不是事实，原告所说尽到赡养义务，陈显武（系袁汉英的次儿子，陈某5、陈某1父亲）未去世前，其一直与陈显武居住，陈显武死亡后，陈某2才开始对其母亲袁汉英开始进行赡养；死亡赔偿金不属于遗产，可以依照继承法的相关规定进行分配；陈某2有稳定的工作和固定的收入，陈某5、陈某1尚未成年，属于弱势群体，故应当多分。陈某某、陈小菊的答辩意见与陈某5、陈某1的答辩意见一致。陈某4，陈某3未到庭，未提供书面质证意见。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，以证实原告的诉讼主体资格。2、医疗病历，以证实袁汉英生前随原告陈某2生活，生病治疗，原告尽了主要义务的事实。3、原告所交纳的保险费用及老年人优待证，以证实原告为母亲袁汉英办理保险及办理老年人优待证享有老有所依尽了主要抚养义务的事实。4、各种生活用具及带领母亲袁汉英到处旅游的照片，以证实原告陈某2对母亲袁汉英尽了主要抚养义务的事实。5、文山市人民医院的病历，以证实袁汉英因发生交通事故，，住院治疗期间原告陈某2支付23867.17元的医疗费及在医院护理，应从保险公司赔偿给袁汉英扣出给陈某2，尽了主要赡养义务的事实。6、袁汉英交通事故死亡，陈某2办理丧葬事宜所开支的各项费用笔记，以证实袁汉英因交通事故死亡，原告陈某2办理丧葬事宜开支的各项费用支出共计48269.8元，应从袁汉英赔偿款扣出给付陈某2的事实。7、刑事附带民事判决书，以证实保险公司赔偿120000元、童大发赔偿63234.67元，共计183234.67元的事实。经质证，被告陈某5、陈某1第1、7组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对原告的证明观点不予认可，病历不能证实其母亲生前随原告生活的事实，且不能证实陈某2尽到了抚养义务；对第3、4、5证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证实原告对其母亲尽到了抚养义务；对第6组证据的真实性有异议，没有正规的发票收据，不能作为定案的依据。经质证，被告陈某某、陈小菊的质证意见与被告陈某5、陈某1的质证意见一致。被告陈某5、陈某1针对其辩解，申请证人周某、陈某6出庭作证，证人周某、陈某6均陈述袁汉英开始与陈显武共同居住，陈显武外出打工时其母亲袁汉英随其一起，后来陈显武死亡后，袁汉英才与陈某2共同居住。经质证，原告陈某2对证人周某、陈某6的当庭证言认为不客观、不真实，不予认可；被告对证人周某、陈某6的当庭证言均无异议。被告陈某某、陈小菊未向法庭提交证据。本院对原告提供的证据及证人的当庭证言作如下分析认证：原告提供的第1、7组证据，证据形式、来源符合法律规定、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第2、3、4、5组证据，内容真实，但与本案不具有关联性，缺乏证据的形式要件，本院不予采信；原告提供的第6组证据，无其他的证据相互印证，无法核实其真实性，本院不予采信。证人周某、陈某6的当庭证言，内容真实，本院予以采信。经过庭审、举证、质证以及本院认证，本院确认如下事实：袁汉英系原告陈某2、被告陈某某、陈某3、陈某4、陈小菊、陈显武（于2009年4月病逝）的母亲，被告陈某5、陈某1是陈显武的女儿。袁汉英于2012年7月31日因发生交通事故受伤抢救无效死亡。事故发生后，原告陈某2、被告陈某某、陈某3、陈某4、陈小菊、陈某5、陈某1作为附带民事诉讼原告人向文山市人民法院提起刑事附带民事诉讼，文山市人民法院于2014年3月11日作出（2014）文刑初字第12号刑事附带民事判决书，判决：由附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人陈某2、陈某某、陈某3、陈某4、陈小菊、陈某5、陈某1人民币120000元；由被告人童大发（肇事者）赔偿附带民事诉讼原告人陈某2、陈某某、陈某3、陈某4、陈小菊、陈某5、陈某1因袁汉英死亡造成的经济损失人民币63234.67元。判决生效后，天安财产保险股份有限公司文山中心支公司将其应赔偿的120000元交于文山市人民账户内，童大发应赔偿的63234.67元现未履行。另查明，袁汉英因发生交通事故受伤住院期间，共支付医疗费23867.17元，其中童大发垫付了11100元，其余的12767.17元是原告陈某2支付。本院认为，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，属赔偿权利人陈某2、陈某某、陈某3、陈某4、陈小菊、陈某5、陈某1的共同财产。本案中，双方当事人对死亡赔偿金的分配问题发生争执，案由应为死亡赔偿金分割纠纷。死亡赔偿金是基于赔偿义务人对死者近亲属所支付的赔偿，虽不属于死者的遗产，但在分配时应参照法定继承处理。袁汉英因交通事故身亡，死亡赔偿金应在第一顺序继承人即陈某2、陈某某、陈某3、陈某4、陈小菊、陈某5、陈某1之间进行分配。本案中，袁汉英生前主要由长子陈某2、次子陈显武赡养,并考虑到陈显武的代位继承人陈某5、陈某1的健康成长及生活、教育稳定，原告陈某2、被告陈某5、陈某1应适当多分，被告陈某某、陈某4、陈某3、陈小菊应适当少分为宜。陈某2在袁汉英住院期间支付的医疗费12767.17元，应先予以扣除给付陈某2。因童大发判决赔偿的63234.67元现未履行，不宜在本案中一并处理。故天安财产保险股份有限公司文山中心支公司交于文山市人民法院账户内的120000元，应先扣除陈某2支付的医疗费12767.17元，剩余的107232.83元，由陈某2享有30%，由陈某5、陈某1共同享有30%，由陈某某、陈某4、陈某3、陈小菊分别享有10%。即陈某2享有44937元（32169.8元+12767.17元），陈某5、陈某1分别享有16085元，陈某某、陈某4、陈某3、陈小菊分别享有10723.25元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司交于文山市人民法院账户内的赔偿款人民币120000元中，原告陈某2享有44937元，陈某5、陈某1分别享有16085元，陈某某、陈某4、陈某3、陈小菊分别享有10723.25元。二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。案件受理费人民币2740元，减半收取人民币1370元，由原告陈某2负担685元，由被告陈某5、陈某1负担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦日雷二〇一五年十二月二十九日书记员  骆 熙