江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第135号原告黄裕忠，男，1968年11月14日出生，汉族，崇义县人，住赣州市章贡区。委托代理人郭雷，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告1江西省翔烽建设工程有限公司。住所地：江西省广丰县新鸟林街226号。法定代表人郑秉权。系该公司经理。被告2董福平，男，1965年7月16日生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人刘毅，江西江崇律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告黄裕忠（以下简称原告）诉被告江西省翔烽建设工程有限公司（以下简称被告1）、被告董福平（以下简称被告2）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。本案原告、委托代理人郭雷及被告2、委托代理人到庭参加了诉讼，被告1经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2009年6月19日，被告江西省翔烽建设工程有限公司（以下简称翔烽公司）与崇义县职业中等专业学校签订《建设工程施工合同》，约定由被告翔烽公司承建崇义县职业中等专业学校（二标段）附属工程。工程内容为：校园绿化工程，附属围墙工程，校门、值班室工程，锅炉室、网球场工程。2009年6月23日，翔烽公司法定代表人郑秉权出具《法定代表人授权委托书》一份，委托被告董福平为该工程项目的公司代理人，以公司名义负责该工程项目的施工管理、结算及款项安排等相关事宜。并声明“代理人在工程施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认”。2011年3月29日，被告董福平代表翔烽公司与江西贵竹苗木园艺有限公司（下称贵竹公司）签订《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》一份，将校园绿化工程分包给贵竹公司，贵竹公司指派原告具体负责该分包工程项目。合同签订后，贵竹公司依照该合同约定完成了校园绿化工程项目。2013年1月9日，业主、设计单位、承建单位（翔烽公司）、监理公司共同签字确认后，业主出具了《工程竣工验收报告》。2013年1月17日，董福平代表翔烽公司出席了工程验收会议，通过了工程验收。2013年3月6日，原告代表翔烽公司与业主签订《崇义县职业中等专业学校（∏标段）附属工程校园绿化部分移接交清单》一份，明确施工单位养护期已到，将校园绿化项目移交给业主继续养护。贵竹公司依照合同约定，已经全面履行了合同义务。被告也支付了大部分工程款，尚余工程款200059.32元一直拖欠未付。2015年6月6日，贵竹公司将该项目所涉的一切权利和义务均转让给原告承受。原告依法提起诉讼，维护自己的合法权益。1、判令被告支付剩余工程款200059.32元；2、本案诉讼费由被告承担。被告2辩称：一、被告江西省翔峰建设工程有限公司（以下简称翔峰公司）承建崇义县职业中等专业学校（二标段）附属工程，中标合同项目工程款计3872012.79元，其中绿化工程584223.74元（直接费用）。2011年3月29日，答辩人经授权代理翔峰公司与案外人江西贵竹苗木园艺有限公司（以下简称贵竹公司）签订《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》，将其承建的该校绿化工程项目以合同价款466600元分包给贵竹公司。原告诉称贵竹公司已于2015年6月6日将合同债权转让原告，但未通知翔峰公司或其代理人即答辩人，根据《合同法》八十条的规定，该债权转让对翔峰公司及答辩人不产生效力，原告无权向翔峰公司及答辩人主张该债权，因此，原告不具备诉讼主体资格。二、原告亦非《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》的合同当事人，无权主张该合同权利。综上，原告诉讼主体不适格，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告1未提交书面答辩。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证身份证复印件一份、贵竹公司的证明一份，证明原告的诉讼主体资格。2、建设工程施工合同复印件一份，证明被告翔峰公司承建崇义县职业中等专业学校（二标段）附属工程。工程内容为：校园绿化工程，附属围墙工程，校门、值班室工程，锅炉房、网球场工程。3、法定代表人授权委托书复印件一份，会议记录复印件二份、承诺书复印件一份、职业中专证明一份，证明董福平为翔烽公司代理人，负责该工程项目的施工管理，结算及款项安排等相关事宜，董福平在工程施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均为翔烽公司行为。4、《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》复印件一份，证明翔烽公司将校园绿化工程分包给贵竹公司。5、《工程竣工验收报告》复印件一份，证明贵竹公司分包承建的校园绿化工程通过了相关单位的验收。6、崇义县职业中等专业学校（∏标段）附属工程校园绿化部分移接交清单复印件一份，证明贵竹公司分包承建的校园绿化工程已实际交付使用。7、审计报告复印件一份，证明崇义县职业中等专业学校（∏标段）附属工程结算已通过审计，总项目工程款为3720124.53元，其中绿化工程项目工程款为771929.99元。原告证据经被告2质证提出：证据1身份证复印件三性没有异议，证明三性有异议，贵竹公司转让债权未通知被告，不符合法律规定，对被告不发生法律效力，是为了诉讼目的的出具的虚假证明。证据2三性没有异议。证据3三性没有异议，证据4三性均有异议，原告提交的合同翔烽公司未盖章，没有生效。工程总价不是49万多元而是466600元，我方提交的才是双方签字盖章的。证据5三性没有异议。证据6三性没有异议。证据7三性没有异议，但绿化工程的直接费用是698581.19元。被告2提交了以下证据：1、《建设工程施工合同》复印件一份，赣州市房屋建筑和市政府基础设施工程招标文件复印件一份，《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》复印件一份，证明江西省翔烽建设工程有限公司中标承建崇义县职业中专（∏标段）附属工程，项目总工程款为3872012.79元，其中校园绿化工程为584223.75元（直接费用），其将该绿化工程以466600元的合同价款分给案外人江西贵竹苗木园艺有限公司。被告2证据经原告质证提出：对崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同有异议，与我们提交的就是价款不同，其他手写的内容都是原告手写，唯有价款不是原告写的，所以价款是被告单方而书写的。被告提交的盖章了，我们提交的没有盖章，合同当时我留了一份，其他被告拿去公司盖章，但盖章后被告就没有给我。其他没有异议。对原告及被告2向本院提交的书面证据，经原、被告相互质证并结合案件事实本院综合分析认为，被告1与发包方崇义县职业中等专业学校签订《建设工程施工合同》现已实际履行完毕，被告2作为被告1委任的该工程代理人，也已履行了受委任义务，该事实均有原告及被告2提供的《合同书》、《授权委托书》予以证实，本院予以采信；原告与被告1、2签订《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》，双方分别提供了时间、格式相同但合同价款不相同的合同，原告质证陈述称，二份合同存在价款不一致其原因是涉及纳税事由而产生的结果，但被告2陈述称，原告提供的《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》没有加盖被告单位公章，是不生效的合同，对原、被告的质证陈述，本院认为，从合同完整性、规范性、合法性来考量分析，被告2提供的《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》双方均已加盖了公章，因原、被告行为是以单位名称出现，所以被告2提供的合同其表现形式较为完善，符合证据采信规定，可做本案证据采用，予以确认；绿化工程其具体多少工程量，对此，原告提供了《崇义县职业中等专业学校（∏标段）附属工程校园绿化工程竣工验收资料》、《崇义县审计局审计报告征求意见书》、《崇义县基建审计中心工程（结）算书》等相关证据证明，本院认为，该系例书证客观存在有较强的说服力，且已经被相关行政管理部门采用，可作本案证据支持；江西贵竹苗木园艺有限公司出具的“证明”及原告向本院提供的崇义县农村信用合作联社记账流水，从该二份书证我们不难发现，原告对分包的绿化项目具有完全的控制和处分权，证据显现在2011年9月——2012年1月工程施工期间被告2、崇义县职业中专就存在和原告间的款项来往，因此，原告通过江西贵竹苗木园艺有限公司取得合同权益的管控是不可否认的事实，所以，对原告提出的证据及证明理由本院予以采信。针对原告及被告2提交的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实。2011年3月29日，被告2代表被告1将承包的部分工程即绿化项目分包给原告所代表的江西贵竹苗木园艺有限公司，双方签订了《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》，并加盖了单位公章，确定了合同价款人民币466600元及承担税费、施工的相关事项，合同依法成立。2015年2月12日-2月13日，崇义县审计局出具崇审基[2015]135号审计报告和工程（结）算书，对原告代表的绿化施工项目等工程造价审计为人民币771929.99元。2011年9月10日-2014年1月31日，被告2及基建相关管理的县直单位分别从银行转账、现金支付的方式支付给原告黄裕忠现金人民币420000元，从该支付行为表象及结合江西贵竹苗木园艺有限公司提交的“证明”内容，从中可发现原告实际是取得了该合同施工及权益的管控。本院认为：原告经江西贵竹苗木园艺有限公司授权与被告1、被告2签订的《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》依法成立，原告作为该合同施工及权益的管控人，有权请求被告1、被告2偿付剩余工程款的权利，本院对原告的合理请求予以支持。被告1、被告2除已支付给原告苗木绿化工程款外，还应支付剩余款项，即：苗木绿化工程结算工程价款人民币771929.99元-被告1、被告2中标工程价款人民币584223.74元=187706.25元+原告与被告1、被告2合同签订价款人民币466600元=654306.25元-已支付的款项人民币420000元=234306.25元，该款中包括原告、被告2所争议的交税款项。关于纳税事由，本院认为，原告与被告1、2已在2011年3月29日双方签订《崇义县职业中专购苗木和绿化施工合同》第四条有明确约定，即：结算时，乙方（原告）提供购苗木和工程价款税票，其他费用由甲方（被告1、被告3）负责，故按双方约定履行，工程款纳税的具体税率应依照国家纳税标准执行。被告1经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告江西省翔烽建设工程有限公司、被告董福平偿付原告黄裕忠苗木绿化工程价款人民币234306.25元（包括应缴纳的税款），以上款项限被告江西省翔烽建设工程有限公司、被告董福平在本判决书生效后十日内付清给原告。案件受理费4301元，由被告江西省翔烽建设工程有限公司、被告董福平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  刘盛燕审判员  张小明审判员  魏玉华二〇一五年十二月七日书记员  扶书英