广东省英德市人民法院行 政 判 决 书（2015）清英法行初字第70号原告赖某某，男，1955年8月27日出生，汉族，英德市人，住英德市。原告赖某某，男，1967年9月30日出生，汉族，英德市人，住英德市，委托代理人成廷习，广东德众律师事务所律师。被告英德市波罗镇人民政府。法定代表人苏向龙，镇长。委托代理人宋集浪，波罗镇人民政府工作人员。委托代理人陈鹏程，波罗镇人民政府工作人员。被告英德市人民政府。法定代表人黄镇生，市长。委托代理人朱少怀，英德市司法局工作人员。第三人谭某某，男，1955年6月2日出生，汉族，英德市人，住英德市，（未到庭）第三人谭某某，男，1984年4月4日出生，汉族，英德市人，住英德市。原告赖某某、赖某某不服被告英德市波罗人民政府英波府决[2015]8号《赖某某、赖某某与谭某某、谭某某土地纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》）及被告英德市人民政府英府行复[2015]4号《行政复议决定书》一案，向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告赖某某、赖某某及其委托代理人成廷习，被告英德市波罗镇人民政府委托代理人宋集浪、陈鹏程，被告英德市人民政府的委托代理人朱少怀，第三人谭某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告英德市波罗镇人民政府于2015年2月26日作出英波府决[2015]8号《赖某某、赖某某与谭某某、谭某某土地纠纷的处理意见》，处理结果是：一、争议地草寮45平方米，猪舍11.1平方米，归谭某某、谭某某管理和使用。从方便群众生产、生活方面考虑，赖某某建房外墙距离争议猪舍处墙不得少于1米。二、赖某某正兴建的楼房，在取得波罗村长岭组集体审批同意后，将依法批准同意。原告赖某某、赖某某不服，向英德市人民政府申请行政复议，被告英德市人民政府于2015年5月25日作出英府行复[2015]4号《行政复议决定书》，维持被告英德市波罗镇人民政府的《处理意见》。原告赖某某、赖某某诉称，一、被告英德市波罗镇人民政府作出英波府[2015]8《处理意见》违反法律规定，属于滥用职权。被告英德市波罗镇人民政府以“草寮用地在二十世纪六十年代为长岭生产队的旱地，在六十年代末七十年代初期、长岭生产队在该处建了一个公厕，之后长岭生产队社员谭某某在公厕旁边搭建了一间草寮，最后使用和管理过该争议草寮地的使用者为谭某某（谭某某之父）”为依据，将45平方米草寮用地的使用权确认归谭某某、谭某某管理和使用没有法律依据，农村村民的土地使用权合法来源有三种、第一，依据《农村土地承包法》土地承包或承包经营权流转方式取得对土地的使用权，第二，农村集体会议决议分配的宅基地，第三，来自62年三包四固定的土地房产所有证，而上述45平方米草寮用地致使第三人谭某某、谭某某曾经非法占有使用，长岭村民小组没有发包给第三人谭某某、谭某某经营，也没有通过村民代表会议分配给第三人谭某某、谭某某作为宅基地使用，第三人谭某某、谭某某对45平方米草寮用地也没有62年三包四固定的土地房产所有证证明其有使用权，事实上45平方米草寮用地的草寮早已不复存在，被告英德市波罗镇人民政府不能因为第三人谭某某、谭某某曾经非法占有就确认其长期合法占有使用，被告英德市波罗镇人民政府的行为侵害长岭村民小组的财产权和原告的土地使用权，因为原告对该草寮用地拥有62年三包四固定的土地房产所有证第一栏，属于原告的菜园用地。二、被告英德市波罗镇人民政府作出英波府[2015]8《处理意见》主要证据不足。被告英德市波罗镇人民政府以“猪舍用地11.1平方米，原为长岭生产队的牛栏，在二十世纪八十年代初，由长岭生产队分配给该队社员谭某某管理使用并一直沿用至今”属证据不足。首先，该用地原长岭生产队事实上并没有分配给谭某某管理使用，也没有证据显示该用地原长岭生产队曾分配给谭某某管理使用过，该用地也不是谭某某管理使用并一直沿用至今，事实上该用地早已荒废，因为第三人谭某某、谭某某全家早在20多年前下南海打工，所有被告英德市波罗镇人民政府认定“猪舍用地，原为长岭生产队的牛栏，在二十世纪八十年代初，由长岭生产队分配给该队社员谭某某管理使用并一直沿用至今”属于认定事实错误，其以此理由将上述用地直接确归第三人谭某某、谭某某管理使用侵犯了长岭村民小组的财产权，也侵害了原告的土地使用权。三、被告英德市波罗镇人民政府作出英波府[2015]8《处理意见》适用法律不平等，且前后自相矛盾。被告英德市波罗镇人民政府作出英波府[2015]8《处理意见》的第一项与第二项自相矛盾，根据英波府[2015]8《处理意见》第二项（赖某某现正兴建的楼房，在取得波罗村长岭组村集体审批同意后，本府将依法批准同意）的意思，即赖某某使用波罗村长岭组村集体的土地必须经长岭组村集体审批同意方可使用，为何上述45平方米草寮用地和11.1平方米猪舍用地不经长岭组村集体审批同意，被告英德市波罗镇人民政府就直接确归第三人谭某某、谭某某管理和使用，被告英德市波罗镇人民政府的意思原告使用长岭村民小组的土地必须经村民代表会议决议同意，而第三人谭某某、谭某某使用长岭村民小组的土地不用经过村民代表会议决议同意而直接由政府确权归其管理使用，这不是明显的偏袒第三人谭某某、谭某某吗？政府利用权力打压原告？这不是被告适用法律不平等吗？明显违背“法律面前人人平等的精神”，两项处理意见明显前后自相矛盾。四、被告英德市波罗镇人民政府作出英波府[2015]8《处理意见》认定事实错误。英波府[2015]8《处理意见》认为：“波罗镇人民政府依法受理后，迅速成立工作组到实地进行踏看，明确了争议范围，核实有关使用权属证件，调查了相关人员，并多次召集当事人双方进行协商调解，达成调解协议书，但由于当事人赖某某、赖某某因其它原因，未能执行达成的调解协议”不是事实，首先，赖某某没有参与调解，也没有调解协议签名，其次，也没有授权其他人参与调解和签名，所以英波府[2015]8《处理意见》认为达成了调解协议不是事实。所以被告英德市波罗镇人民政府作出英波府[2015]8《处理意见》不仅违反《物权法》第六十条（对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权）之规定，代表长岭村民小组行使土地所有权，属于滥用职权，且英波府[2015]8《处理意见》主要证据不足，认定事实错误、适用法律也错误，而英府行复[2015]4号行政复议决定书维持了错误的英波府[2015]8《处理意见》，本案涉及的土地使用权依据《村民委员会组织法》第二十四条之规定，应先经过长岭村小组村民代表会议的决议，被告才能处理，为此请求法院撤销英波府[2015]8《处理意见》和英府行复[2015]4号行政复议决定书。被告英德市波罗镇人民政府辩称，一、答辩人作出的英波府[2015]8号处理决定是依法履行法定职责，不存在滥用职权的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”和第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，答辩人有对本行政辖区内个人之间发生的土地使用权争议进行处理的职权和责任。赖某某、赖某某与第三人发生土地使用权争议，因协商不成双方申请答辩人进行处理，答辩人作出的处理决定，完全是履行法律赋予的职责，不存在滥用职权的行为。二、答辩人作出的英波府[2015]8号处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，处理恰当。2015年1月3日，谭某某、谭某某与赖某某、赖某某因宅基地争议发生纠纷，向答辩人申请调处，答辩人成立调处工作组，多次召集当事人双方到现场实地核查和调处，本府查明的事实如下：1、争议的宅基地面积和四至。争议宅基地实际有两块，一块为草寮用地，位于赖石的楼房北边，面积45平方米，四至为：东至空地，南至空地，西至山坡，北至公厕。另一块为原长岭生产队猪舍，面积11.1平方米，四至为：东至空地，南至空地，西至张井妹猪舍，北至赖石房。2、赖某某、赖某某提供了两份英德县社员土地房产证存根复印件，持证人分别为赖某和阮某。经实地核实和认真比对，该证注明的四至和面积均与争议的宅基地不相符。3、答辩人查实，争议草寮地在上世纪七十年代，由谭某某之父谭某某在该处搭建了一间草寮，用于堆放柴草。最后使用和管理过该处争议草寮地的使用者为谭某某。另一处争议猪舍，原为长岭生产队的牛栏，在上世纪八十年代分田到户时，长岭生产队分配给该队社员谭某某管理和使用并沿用至今。4、依据以上调查事实，答辩人组织了当事人双方进行调解，并签订了调解协议书（赖某某由其妻子代签），但终因赖某某、赖某某的其他原因，未能履行调解协议书，为此答辩人才依据《中华人民共和国土地管理法》和《关于加强农村宅基地管理的意见》等法律法规，综合双方提交的证据及答辩人调查的事实，依法作出英波府[2015]8号处理决定。决定作出后，赖某某、赖某某向英德市人民政府提出了行政复议，英德市人民政府认予以维持。三、答辩人在处理过程中适用法律平等，不存在区别对待的情形。对于英波府[2015]8号处理决定中作出的争议宅基地归第三人管理和使用的处理结果，正是基于争议宅基地在历史上长期由第三人管理使用并已取得了土地所有权人长岭村集体同意的事实，而非赖某某、赖某某在起诉状所言未经村集体同意即直接确权给第三人使用。综上所述，答辩人认为，答辩人依法作出英波府[2015]8号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，请英德市人民法院依法查明事实，驳回赖某某、赖某某的诉讼请求。被告英德市人民政府答辩称，英德市波罗镇波罗村长岭组赖某某、赖某某因建房与谭某某、谭某某发生土地纠纷，向当地政府申请确权。波罗镇人民政府受理后，成立工作小组多次召集双方当事人到现场核查和调处，达成调解协议书后由于某些原因未能履行。波罗镇人民政府结合调查事实，根据《土地管理法》和国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》等相关法律、法规规定作出处理意见：“一是争议地草寮45平方米，猪舍11.1平方米，归谭某某、谭某某管理和使用。从方便群众生产、生活方面考虑，赖某某建房外墙距离争议猪舍外墙不得少于1米；二是赖某某现正兴建的楼房，在取得波罗村长岭组村集体审批同意后，本府将依法批准同意。”被答辩人不服波罗镇人民政府作出的处理意见，向答辩人申请行政复议。答辩人严格按照《行政复议法》的规定立案、受理。通过审查，答辩人认为波罗镇人民政府作出的《赖某某、赖某某与谭某某、谭某某土地纠纷的处理意见》（英波府【2015】8号）认定事实基本清楚，证据较充分，程序合法，处理结果恰当。因此，依法作出了维持该《处理意见》的《行政复议决定书》。答辩人在办理该行政复议案件过程中，从立案、受理、审查，文书送达等环节均遵守法律规定，程序合法。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，请依法判决驳回被答辩人的诉求。第三人谭某某、谭某某述称，一、被告英德市波罗镇人民政府作出的《处理意见》违反法定程序。1，英德市波罗镇人民政府现场勘验图未经双方当事人现场指认及签名确认，没有制作现场勘验图，导致争议四至、面积不清，特别是双方当事人在现场有争议不肯在现场勘验图签名情况下，便主观确权。2、英德市波罗镇人民政府进行调解是实质很多次当事人并没有参与调解，业没进行协商，被告也没有进行客观调查，在没有充分了解各方意见及取得相关证据的情况下便作出《处理意见》，程序明显不当。二、被告《处理意见》认定事实不清。1、原告赖某某、赖某某在2013年至2015年期间，使用勾机挖去土地、草寮的方法，改变其中一个存在土地纠纷的草寮用地现状，强行霸占草寮用地。《处理意见》中对草寮用地认定面积仅为45平方米。根据本人测量，在上世纪七十年代，我父辈谭某某搭建的草寮实际占地面积一共为84.5平方米，因此，被告认定属于事实不清，将本属于第三人的土地使用面积减少了39.5平方米。综上所述，鉴于被告英德市波罗镇人民政府作出的《处理意见》，在确权过程中违反法定程序，且认定事实不清，请求法院依法判决撤销英波府决[2015]8号《处理意见》及英德市人民政府行政复议决定书。经审理查明，原告和第三人均为英德市波罗镇波罗村委长岭村民小组村民。双方争议宅基地有两块，一块为草寮用地，位于赖石的楼房北边，按照被告波罗镇人民政府调处时测定的面积为45平方米，四至为：东至空地，南至空地，西至山坡，北至公厕。另一块为原长岭生产队猪舍，面积11.1平方米，四至为：东至空地，南至空地，西至张井妹猪舍，北至赖石房。原告提供了两份英德县社员土地房产证存根复印件，持证人分别为赖某和阮某。经实地核实和现场比对，该证注明的四至和面积均与争议的宅基地不相符。第三人对两处争议的宅基地未持有任何的凭证。在上世纪七十年代，谭某某之父谭某某在该处搭建了一间草寮，用于堆放柴草。最后使用和管理过该处争议草寮地的使用者为第三人一家。另一处争议猪舍，原为长岭生产队的牛栏，在上世纪八十年代分田到户时，长岭生产队分配给该队社员谭某某（第三人之父）管理和使用并沿用至今。因该两处争议的土地傍边均是原告的宅基地，2014年12月间，原告兄弟分别在该两处争议地建设楼房，并把原草寮用地推平。第三人发现后，双方发生争议。2015年1月19日，第三人谭某某向被告波罗镇人民政府提出申请，请求对两处争议土地进行使用权的确认。被告英德市波罗镇人民政府受理后，进行了相关的调查和相处勘查，并几次召集双方和村民小组的有关人员进行协商。2015年2月26日，被告英德市波罗镇人民政府作出了英波府决[2015]8号《处理意见》。原告不服该《处理意见》于2015年4月10日向英德市人民政府申请行政复议。被告英德市人民政府于当日受理了原告的复议申请。被告英德市人民政府经过必要的复议程序后于2015年5月25日作出并向各方送达了英府行复[2015]4号《行政复议决定书》。两原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告英德市波罗镇人民政府作出的英波府决[2015]8号《处理意见》及被告英德市人民政府的英府行复[2015]4号《行政复议决定书》。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告、第三人提供的证据材料副本及本院庭审笔录等证实。另外，本院在审理期间，曾组织各方到争议现场进行核查，原告和第三人对被告波罗镇人民政府确定的争议范围四至并无异议。原草寮用地已被推平，猪舍现仍存在。本院认为，本案原告与第三人属同一村民小组成员，双方的争议是对属于村民小组集体土地的使用权的争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告英德市波罗镇人民政府作为乡镇一级的人民政府，依法具有作出被诉行政行为的职权。根据《中法人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告英德市人民政府有权对其下一级的人民政府的行政行为作出行政复决定。被告英德市波罗镇人民政府受理第三人的申请后，在双方未持有有效凭证的情况下，经过调查结合多年的土地使用现状，确定原告与第三人争议的土地而作出的《处理意见》，且在调处过程中，经历了申请、受理、调查、调解、现场核查、作出决定并送达、告知复议权限等相关程序，该《处理意见》属认程序合法，定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确；被告英德市人民政府在复议过程中也为出行程序和实体方面的瑕疵，并无出现法定应予撤销的情形。因此，原告请求撤销该《处理意见》及《行政复议决定书》的理由不足，本院不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖某某、赖某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告赖某某、赖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄永生人民陪审员  巫雪媚人民陪审员  邓其乐二〇一五年十二月三日书 记 员  巫晓玲