福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2015）诏民初字第1091号原告诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路**号。组织机构代码75310934-2。法定代表人林文智，理事长。委托代理人许美婵，女，1977年12月8日出生，汉族，原告职工，住诏安县。委托代理人杨俊龙，男，1976年1月18日出生，汉族，原告职工，住诏安县。被告许容斌，女，1977年11月16日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。被告许炎武，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。委托代理人许卓君，诏安县“148”法律服务所法律工作者。原告诏安县农村信用合作联社与被告许容斌、许炎武金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林美婵，被告许容斌、被告许炎武及其委托代理人许卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诏安县农村信用合作联社诉称，被告许容斌以合股客运周转金为由，于2008年11月11日向原告借款人民币40000元。双方约定借款月利率9.72‰，借款期限至2009年10月25日止。由被告许炎武为该笔贷款提供连带责任保证。借款后，被告许容斌没有归还借款本息。现请求判令：一、被告许容斌付还贷款本金人民币40000元及自2008年9月25日起按合同约定计算的利息；二、被告许炎武承担连带清偿责任。三、被告承担本案诉讼费用。被告许容斌辩称，答辩人确实有在贷款合同上签字，但其本人没有拿到贷款现金，现在也无能力偿还贷款。被告许炎武辩称，答辩人不承担本案担保责任。理由是：1、答辩人并没有为被告许容斌的贷款担保。原先是被告许容斌的丈夫沈明龙在原告处贷款40000元，答辩人为沈明龙提供担保。后原告将贷款40000元转贷给其妻子许容斌。转贷时原告让答辩人签名晨并未告知变更合同的事实。根据法律规定，主合同变更，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。2、原告与被告许容斌变更合同时相互串通，因此担保合同是无效合同，答辩人不承担保证责任。3、答辩人的担保期限已过，不承担担保责任。根据法律规定，一般保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案贷款于2009年10月25日到期，保证人的保证责任为贷款到期后六个月。本案双方当事人争议的焦点是:被告许容斌有否向原告借款人民币40000元以及被告许炎武是否应承担保证责任的问题。对此，本院予以分析、查明、认定。原告认为，被告许容斌向原告贷款人民币40000元，由被告许炎武担保的事实，有两被告签订的《保证借款合同》以及被告许容斌签订的《农村信用社借款借据》为凭。借款合同签订后，原告依约向被告许容斌发放贷款人民币40000元。借款后被告许容斌仅付还利息但被告仅付还利息4101.13元，本金未还。由于被告违约，原告于2011年10月17日向法院提起诉讼，并于2011年11月15日撤诉。后又于2013年10月起诉，2013年11月13日再次撤诉。原告现起诉请求被告许容斌偿还借款本金及尚欠利息，依法有据。并提供以下证据予以证明：1、《保证借款合同》一份；2、《农村信用社借款借据》一份；3、起诉状一份及民事裁定书二份；4、二被告身份证复印件各一份。被告许容斌认为，本案借款是在其不知情的情况下，被信贷员叫去签名。其本人没有拿到信用社发放的贷款，现在也没有能力偿还。被告许炎武认为，其本人是为许容斌的丈夫沈明龙的贷款提供担保，并没有为被告许容斌的贷款担保。借款合同在借款人主体变更的情况下未告知担保人，因此担保人不承担担保责任。本人未收到法院的起诉状及裁定书，担保期限已经超过。本院认为，对原告提供的证据1、2上被告许容斌、许炎武签名的真实性，二被告质证后没有异议，本院依法予以确认。原告提供的证据4，二被告质证后没有异议，对其真实性本院依法予以确认。原告提供的证据3因原件出自诏安县人民法院，对其真实性本院依法予以确认。根据双方签订的合同约定，原告已将贷款人民币40000元发放给被告许容斌。被告未按约还款构成违约。被告许容斌辩称其在不知情的情况下被信贷员叫去签名的事实，并未拿到原告发放的贷款的事实，没有提供证据证明，本院依法不予采信。被告许炎武辩称没有为被告许容斌的贷款提供担保，因其对《保证借款合同》上担保人处的签名没有异议，在本案庭审中又未能提供证据证明没有担保的事实，对其意见本院依法不予采信。原告于2011年10月17日向法院起诉后于2011年11月15日撤诉，又于2013年11月起诉后再次撤诉的事实，有原告提供的起诉状及民事裁定书可以证明，现原告起诉两被告并未超过诉讼时效。被告许炎武辩称未收到法院的起诉书及裁定书，担保期限已超过的主张，证据不足，本院依法不予采信。综上，本案被告许容斌向原告借款人民币40000元，并由被告许炎武担保的事实，依法可予认定。原告现起诉要求被告许容斌归还尚欠款项并由被告许炎武承担连带清偿责任，依法有据，可予支持。经审理查明，2008年11月11日，诏安县农村信用合作联社与被告许容斌、许炎武签订《保证借款合同》一份。合同约定：被告许容斌向诏安县农村信用合作联社借款人民币40000元，月利率为9.72‰，借款期限自2008年11月11日起至2009年10月25日止，由被告许炎武提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。如逾期未偿还贷款，自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息。即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）。同日，诏安县农村信用合作联社支付给被告许容斌贷款人民币40000元。借款后，被告分五次共支付利息4101.13元，本金未还。2015年10月8日，原告诉至本院。认定上述事实，有原告提交的证据《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》为凭，经本院审查，足以认定。综上所述，本院认为，诏安县农村信用合作联社与被告许容斌、许炎武签订的《保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。被告许容斌向诏安县农村信用合作联社借款人民币40000元，并由被告许炎武提供连带责任保证的事实，证据充分，足以证定。原告在本案庭审中自认被告许容斌借款后分五次共支付利息4101.13元，本院依法予以确认。被告许容斌、许炎武未按合同约定还本付息构成违约。原告请求向被告许容斌讨回借款本金40000元，并由被告许炎武承担连带清偿责任，依法应予支持。原告起诉要求被告支付自2008年9月25日起按合同约定计算的利息，证据不足，依法不予支持。但根据合同约定，利息的计算应为自2008年11月11日起至2009年10月25日止按月利率9.72‰计付；2009年10月26日起至款还清之日止，按月利率9.72‰×150%计付，已付还的利息人民币4101.13元可从中扣除。被告许炎武辩称原告与借款人相互串通，在变更合同主体时未告知担保人，缺乏事实和法律依据，对其主张本院依法不予采纳。被告许炎武另辩称其担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现担保期限已过，因合同明确约定“保证期间为自借款到期之日起至借款到期后二年”，借款后原告又于2011年10月17日及2013年10月向法院起诉，因此本案未超过担保时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告许容斌应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告诏安县农村信用合作联社借款本金人民币40000元，并应支付利息[利息自2008年11月11日起至2009年10月25日止按月利率9.72‰计付；2009年10月26日起至款还清之日止，按月利率9.72‰×150%计付（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行），已付还的利息人民币4101.13元可从中扣除]。二、被告许炎武对上列债务承担连带清偿责任。被告许炎武承担代为清偿的保证责任后，有权向被告许容斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币800元，由被告许容斌、许炎武负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林桂才代理审判员  张淑红人民陪审员  杨平原二〇一五年十二月十七日书 记 员  吴 缓附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。