广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法民二重字第10号原告莫贺彬，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：2631。委托代理人郭义，广东名道律师事务所律师。被告周小良，男，汉族，住湖北省黄梅县，身份证号码：1352。委托代理人徐红专，广东信而立律师事务所律师。原告莫贺彬诉被告周小良装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2015）东一法南民二初字第178号民事判决书，被告周小良不服该判决，上诉于东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院于2015年10月13日作出民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫贺彬及其委托代理人郭义，被告周小良及其委托代理人徐红专到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫贺彬诉称，原、被告口头约定将原告房屋委托被告装修，被告于2013年7月9日收取原告预付款20000元。被告收取原告预付款后没有进场施工，经原告多次催要，被告没有进场装修也没返还预收的工程款。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还原告预支的装修款20000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至工程款返还日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告周小良辩称，第一，案涉20000元属于预付款，双方之间的装修合同关系已经实际成立。原告单方终止合同属于违约，原告要求退回预付款没有法律依据。第二，被告实际已经施工，且工程量已经超过了原告支付的预付款，施工完毕的工程量大约有28000元，被告无需向原告返还预付款。经审理查明，2013年7月份，原告因自建房屋的一、二层需要进行翻新装修，经人介绍与被告认识，将该工程委托被告施工。2013年7月9日，原告向被告支付装修工程一期款20000元。原告主张因双方对增加、变更工程的价款不能达成一致，而未继续履行施工合同关系。被告主张未继续履行合同的原因是原告未结清第一期工程款。关于双方是否签订书面合同的问题，被告主张双方签订了一份书面合同，但该合同被原告拿走。原告对此不予认可。双方争议的主要问题是被告有否进行施工。被告主张其已经施工的部分有：清理一、二层的垃圾，拆除一楼大厅和二楼的地砖，拆除一、二楼墙面1.4米高的墙砖，拆除一、二楼6米高的墙面批荡，拆除一些旧家具，拆除二楼洗手间的地面和墙面砖，前期设计，拆除后进行了一楼约两米高的墙面批荡。被告为证明其已经施工的事实，提供谢某和陈某的书面证人证言并申请证人出庭作证。证人谢某出庭作证，称2014年8月份工头周小良带其到原告家做杂工。第一次是工头带路，之后都是谢某自己前往工地，具体施工地址在高埗广场公交站台约1000米的距离，没注意看门牌号码，但可以现场指出工地的地点。房屋是农村的别墅，有个院子，大概300多平方，院子有个大门，内有两栋房屋。施工房屋一、二楼的大厅是通的，大概有七、八米高，二楼有两个房间，上楼梯右手边是主人房，装修的是左边的房间。2014年8月2日到5日拆瓷片，后来5天拆墙灰，拆除了一楼大厅、二楼房间的瓷砖，以及一米多高的墙砖。工头按平方计算并支付了谢某3900元。证人陈某出庭作证，称2014年在高埗做事的时候见过原告，知道原告是房东，但不知道原告的名字。做事的地点是在高埗广场（嘉荣广场）走大概10分钟之内的路程，有无门牌当时没有留意，但如果去现场可以找到施工的房屋。陈某施工的房子是独栋的房子，有两栋在一起，陈某施工其中一栋的墙面批荡，不记得房子具体有几层，大概三到五层，施工的是第一、二层。房屋的大厅是两层相通的。陈某一个人施工了三天，另外请人一起做了一天，第一层楼批荡了两米高左右。陈某2013年到2014年在高埗做了2、3套房屋的装修工程。因两名证人不能具体说明施工房屋的门牌地址，但均表示到现场能指出施工所在地，故本院于2015年12月18日要求两名证人带路到现场确认施工地点。经现场确认，两名证人均能指出施工房屋所在的具体地点。原、被告双方确认证人所指证的地点确实是案涉房屋。另外，经本院现场查看施工房屋的内部情况，该房屋一楼大厅的地面和墙面（三分之一）铺贴了瓷砖，二楼上楼梯后，左边是一个套房，套房内洗手间尚未铺贴地砖，其他地面铺贴木纹砖，右边也有一个房间，地面铺贴淡红色地砖。另查明，原告主张因被告未施工，其另行找其他人进行案涉房屋的装修工程，并提供了几份收据为证，分别为2014年12月10日支付覃天浦批墙费6500元，2015年1月10日支付李日新铺贴地板、瓷片人工费25000元，1月15日支付祝亚锋水电工资8000元，1月30日支付莫炳南木工费35000元。被告对上述收据均不予认可。上述事实，有收款收据、照片、合同、证人证言及本院庭审笔录、现场调查笔录、现场笔录等附卷为证。本院认为，原、被告之间成立装饰装修合同关系。本案的争议焦点是原告要求被告返还预付款及其利息的诉讼请求是否成立。本院分析认定如下：首先，被告有否施工的问题。被告主张双方签订了书面合同，但未能提供证据证明，本院对该主张不予采信，认定双方未签订书面合同。被告作为义务履行方，对其主张的已施工事实负有举证责任。两名证人能现场指认出案涉房屋的具体地点，出庭作证所称的房屋内部结构、状况与本院现场查看的情况相符，施工内容亦与被告所主张的内容吻合。案涉工程为农村房屋的翻新装修，存在被告所称的拆除工程也是合理的，而房屋一直在原告的控制之下，被告提供施工工人的证人证言应视为已尽到其举证责任。原告提供了另外请人施工的付款收据，这些收据中并未涉及拆除工程，原告称案涉房屋原本并无需要拆除的工程，其自行进行了因洗手间门扩大而产生的少量拆除工程，如前所述，房屋在原告控制之下，原告可以提供证据证明房屋原本就没有墙面或地面瓷砖需要拆除，但原告未提供证据，仅原告的陈述并不足以反驳被告证人证言所证实的存在被告施工的事实。因此，本院对被告证人证言予以采信，认定被告确有施工事实。其次，原告称因对变更、增加工程的价款无法协商一致而未继续施工，表明被告对未能继续施工不存在过错。被告停止施工后，双方应对被告已完工工程量和工程造价进行结算。而案涉房屋在原告的控制之下，原告有义务对被告施工工程量进行固定。原告未固定工程量即进行了后续施工，以致已施工工程量无法查清，原告已支付的第一期工程款金额是否多于工程造价无法确定。因此，原告要求被告退回全部第一期工程款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫贺彬的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告莫贺彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 吴    利    琴审 判 员 莫         然人民陪审员 翁    敏    妃二〇一五年十二月二十九日书 记 员 梁志辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。