广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书佛城法知民初字第114号原告佛山市南海耀达建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人陈炽伦，系该公司董事长。委托代理人何传锋，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人程跃华，广东三环汇华律师事务所律师。被告佛山市金伟坚建材有限公司，住广东省佛山市禅城区。法定代表人钟娘海。委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。委托代理人肖应军，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海耀达建材有限公司（下称耀达公司）诉被告佛山市金伟坚建材有限公司（下称金伟坚公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告耀达公司的委托代理人何传锋、程跃华，被告金伟坚公司的委托代理人曾兴邦、肖应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自1995年成立以来，一直专注于环保建材的开发和活动房屋研发、生产、安装，是中国活动房屋制造安装企业的佼佼者。公司拥有65万平方米的生产基地，拥有员工300多名，60多位专业的技术研发人员。自2005年以来，活动房屋生产安装面积达到200万平方米，产品销售广西、湖南、海南、四川等多个省、市、自治区，以及中东、澳洲、东南亚、南美洲等多个国家和地区，承接了多个国内技术型工程。为更好地对外宣传、提高企业形象，原告分别于2012年12月17日、2014年4月10日设计了精美的产品宣传图册；另外，原告消耗了大量精力和经济成本，从2007年12月24日起将公司在世界各地的产品成果拍摄成照片，每幅摄影作品都来之不易，都有极高的艺术价值和实用价值，其中的部分摄影作品用于公司网站作为产品介绍或宣传。根据《中华人民共和国著作权法》规定，原告对于上述的产品宣传图册及摄影作品享有著作权。被告是一家成立于2014年7月17日的建材公司，共有三名股东，股东胡志盛是原告公司的前员工，股东洪哲君是原告公司前员工陈锡涛的妻子，法定代表人及股东钟娘海是原告前员工陈秋萍的丈夫。未经原告许可，被告在互联网大量使用原告的产品宣传图册及照片宣传其公司业务。原告认为被告未经原告同意，擅自使用原告享有著作权的产品宣传图册及摄影作品，侵犯了原告的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特具状法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告著作权的行为。2、被告赔偿原告经济损失10000元。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求判令被告向原告赔礼道歉。被告金伟坚公司答辩称：因原告诉状陈述很笼统，没有任何证据证明原告的主张和事实，故原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据：证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的工商登记资料及组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格，且被告成立于2014年7月17日，其股东之一为胡志盛。证据二、原告的宣传册及对应的对账单、付款凭证，证明原告对相同产品拍摄的其它作品享有著作权，且所述摄影作品于2014年署名发表，以佐证未发表的涉案被诉照片的形成时间和权属。证据三、被告网站的截图，证明网站的公司介绍与联系方式均为被告佛山金伟坚建材有限公司；被告剽窃了原告的照片并在其网站上使用，侵犯了原告的著作权。证据四、被告的商标注册档案，证明被告在网站上使用的商标与其在商标局提交注册的商标相同，证明该网站的使用者为被告佛山金伟坚建材有限公司。证据五、编号为YD-S20130806的卡塔尔mall工程项目的购销合同、付款凭证、发票及清关文件。证据六、编号为YD-S20130930的卡塔尔mall工程项目的购销合同、付款凭证、发票及清关文件。证据七、原告派徐泽樟等四人出差卡塔尔的电子客票、行程单及签证文件。证据八、原告拍摄的卡塔尔mall工程的活动板房照片（享有著作权的涉案照片在光盘的“卡塔尔T屋3”目录中，文件名为“IMG_1661.JPG”）证据五至证据八共同证明涉案照片的整个创作过程：从购销合同的签订、货款的支付、产品（活动板房）的出口清关，到原告组织安排员工出差卡塔尔拜访客户，考察工地现场中的活动板房，并对活动板房的安装情况（由原告提供技术人员进行指导安装）和现状进行拍摄，以便原告对板房安装的进度和效果进行分析和把控。涉案照片由原告组织主持，代表原告的意志创作，并由原告承担责任，因此原告是作者，享有涉案照片的著作权。证据九、（2015）粤广南方第072697号公证书及相关翻译本，证明被告在网站上使用被诉侵权照片，侵犯了原告的著作权。证据十、展会宣传册及名片。证据十一、（2015）数检字第372号福建中证司法鉴定中心司法鉴定检验报告书。证据十和证据十一证明被告在第118届广交会的展位以及宣传册上使用了原告的照片，侵犯原告的著作权。证据十二、胡志盛的劳动合同、终止劳动合同协议书及保密协议书，证明胡志盛曾是原告的业务员，终止劳动合同协议书上显示其在2014年7月31日解除劳动关系，而同时又是成立时间在2014年7月17日的佛山市金伟坚建材有限公司的股东。证明了原告与被告之间存在接触，而且胡志盛违反劳动合同和保密协议，存在不正当竞争行为。证据十三、委托合同、律师费发票。证据十四、律师工作日志。证据十五、调查取证费发票。以上三证据证明合理维权费用。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的三性均不予确认，宣传册与本案没有关联，账单、付款凭证我方没有看到；对证据三真实性无异议，网站确实是我方公司使用的，但对证明内容有异议，没有证据证明我方侵犯了原告的著作权；对证据四无异议，网站确实是我方公司使用的；对证据五到证据八的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据九的真实性无异议，但对证明内容有异议，公证书不能证明原告对其主张的图片享有著作权，不能证明我方侵权；对证据十和证据十一，宣传册是我公司使用的，我方确实有参加第118届广交会，但我方不清楚原告所拍摄的广交会的展位是否是我方的，因为这是原告单方拍摄的，且我方不构成侵犯原告的著作权；对证据十二的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据十三、十四、十五的真实性有异议，且这些与本案无关联性。被告金伟坚公司在诉讼中提供以下证据：证明一份及图片一张，证明涉案编号为1661图片的著作权人是胡志盛，是胡志盛在2014年6月11日16：18用其个人手机拍摄的，涉案图片的著作权人不是原告而是胡志盛。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据一图片在手机上有显示，我方予以确认，但是是否是胡志盛拍摄的不清楚，有可能是胡志盛通过转发获取的，在卡塔尔所拍摄的所有图片已经在我方提交的光盘中，如果真是由胡志盛拍摄的，由于胡志盛当时是原告的员工，其是执行原告的安排，去卡塔尔工作拍摄的一组照片以及施工都是原告组织的，代表原告的意志，拍摄的照片也是原告来承担责任，原告享有法人作品著作权。原、被告对其提供的证据均提供了原件核对，本院对真实性予以确认，对于双方的证明内容，下文再予以论述。经本院审理查明，原告耀达公司是一家从事金属制品产销、加工的有限责任公司。被告金伟坚公司成立于2014年7月17日，是一家从事建材制品、金属制品制造、销售的有限责任公司，其股东之一为自然人胡志盛。胡志盛原系耀达公司的员工，2014年7月31日，胡志盛与原告解除了劳动合同关系。诉讼中原告明确指控被告侵犯了其一张图片的著作权，该图片是原告提交的证据八中文件名为“IMG_1661.JPG的照片一张。被告对于其在网站、宣传册上使用了涉案照片的事实并无异议，但认为原告并非著作权人，被告未侵犯原告的著作权。庭审中，原告陈述：2014年6月，原告派员工陈炽伦、徐泽樟、陈锡涛和胡志盛四人到卡塔尔出差，原告主要从事活动板房销售、工程安装，涉案照片是原告在卡塔尔多哈市的一个工程项目，活动板房是原告的产品，原告派遣员工到多哈的目的是拜访客户、跟进项目，以及就客户反映的工程材料和安装问题进行实地考察；从卡塔尔回来之后，包括胡志盛在内的四个员工都向公司上交了出差过程拍摄的相片，公司整理后统一存在一个文件夹里，就是向法院提交的光盘中的全部照片，照片具体是谁拍摄的我方也不清楚，四个人都有拍，有可能是胡志盛拍摄的，也有可能是其他人拍摄的，但是不管谁拍摄，这些照片的著作权均属于原告；由于胡志盛当时是原告的员工，其根据原告的安排去卡塔尔出差，所拍摄的工程是原告组织施工的，拍摄照片代表原告的意志，也是原告来承担责任，原告享有法人作品著作权。胡志盛出庭接受询问，并当庭出示了iphone手机，手机中存有涉案编号为IMG_1661.JPG的照片，胡志盛陈述：我原来在原告耀达公司任职，从事销售工作，主要是销售活动板房，2014年6月，原告组织我们几个人去卡塔尔拜访客户，这张相片是我在2014年6月11日用自己的iphone手机拍摄的，相片中的活动板房是原告销售给卡塔尔客户的，卡塔尔的客户带我们去到现场看工程，我在工程现场拍摄的；我们回国后，我并没有将这张相片交给耀达公司，但我有可能将手机上的相片存在公司电脑上，因为有时我的手机内存会满；原告并没有要求我拍照，只是我自己拍的，原告也没有要求我们将相片交上去，原告的法定代表人带着相机去卡塔尔照相，我们其余几个人都是用手机随便拍摄的。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。原告主张被告在网站和宣传册中使用了图片一张，该图片与原告享有著作权的文件名为IMG_1661.JPG的照片相同，构成对原告著作权的侵犯；被告对于其使用在网站和宣传册中的图片与原告主张权利的照片是相同的这一事实并无异议，但被告认为原告并不是IMG_1661.JPG照片的著作权人，该照片的著作权人是被告的股东胡志盛，被告并无侵犯原告著作权。因此，本案双方争议的焦点，也是本案最核心的问题在于原告是否享有IMG_1661.JPG的照片的著作权？原告作为有限责任公司，主张对涉案IMG_1661.JPG照片享有著作权，不外乎两种情况，一是涉案作品属于法人或者其他组织的作品，该法人或者其他组织视为作者；二是涉案作品属于特殊职务作品，除署名权外的著作权由法人或者其他组织享有。本院结合证据以及当事人在庭审中的陈述，分别作如下评述：第一，涉案作品是否属于法人作品。我国《著作权法》第十一条第三款规定：“由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。”法人作品的构成要件包括以下三方面：首先，“由单位主持创作”，是指由代表单位的人员负责组织该项创作，从创作的提出、立意、人员、日程的安排、物质技术条件的提供、创作的过程、完成等各方面都由单位负责主持，并非只是简单地提出任务，布置工作；其次，“代表单位的意志”，指创作思想及表达方式均代表、体现单位的意志；再次，作品产生的责任由单位承担。本案中，根据查明的事实，可以确认案外人胡志盛用其个人所有的iphone手机拍摄了涉案IMG_1661.JPG照片，该照片的拍摄背景是原告耀达公司作为胡志盛的原工作单位，组织包括胡志盛在内的四名员工到卡塔尔出差，跟进原告的板房工程。对于胡志盛拍摄的涉案IMG_1661.JPG照片，本院认为并不属于法人作品。该摄影作品并非由原告耀达公司主持创作，原告组织员工去卡塔尔出差的目的是跟进、拜访客户并开拓业务市场，原告并非为了创作摄影作品，而专门提出、确定某一拍摄主题、安排摄影师、选定拍摄地点等等。胡志盛在查看板房工程的现场拍摄照片，可以自由发挥创造力，对拍摄作品的结构安排、情节处理等均由个人意志决定，并没有代表原告耀达公司的意志来创作涉案摄影作品。法人或者其他组织的意志一般是通过领导机构或法定代表人依法或者依照章程体现出来，而本案现有证据无法证明原告耀达公司对胡志盛创作涉案摄影作品做了何种指示。因此，本院认定涉案IMG_1661.JPG照片并不属于法人作品，原告耀达公司不能以此主张其对该摄影作品享有著作权。第二，涉案作品是否属于特殊职务作品。我国《著作权法》第十六条第二款规定：“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。”对于特殊职务作品，作者只享有署名权，单位享有其他全部权利。职务作品的要件一般包括：（1）创作作品必须是法人或者其他组织依其单位的性质所提出的工作任务；（2）作者通常是本单位职工；（3）作者自己的意志完成作品。认定职务作品的重要要件之一就是完成“工作任务”而创造作品，“工作任务”一般是指公民在该法人或者其他组织中应当履行的职责。本案中，虽然胡志盛在拍摄涉案摄影作品时，与原告存在劳动合同关系，胡志盛出差卡塔尔的旅差费亦是原告支付的，但是拍摄摄影作品并非是胡志盛的工作任务，摄影也不是胡志盛本职工作范围，胡志盛在原告处系一名销售人员，原告派其到卡塔尔出差主要是拜访客户，并非派遣胡志盛到卡塔尔拍摄涉案摄影作品。换言之，现有的证据无法证明原告作为胡志盛当时的雇主，对胡志盛布置了进行创作的任务，胡志盛拍摄IMG_1661.JPG照片并非为了完成工作任务而为之，因此，涉案IMG_1661.JPG摄影作品不属于特殊的职务作品，原告无权主张该摄影作品的著作权。综上，原告作为法人，既不能主张涉案IMG_1661.JPG摄影作品系法人作品，也不能主张该作品系特殊职务作品，因此原告主张对涉案摄影作品享有著作权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告缺乏相应的权利基础，故其主张被告侵犯著作权亦缺乏法律依据，本院对原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海耀达建材有限公司的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告佛山市南海耀达建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 菡审 判 员  黄小芳人民陪审员  李瑞芬二〇一五年十二月十日书 记 员  谢惠燕