河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民初字第1576号原告许斌，男，1981年7月22日生，汉族，住安徽省来安县。委托代理人宫经亮，河北经航律师事务所律师。被告山东依厂物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区大武路**号。法定代表人徐依厂，总经理。委托代理人李翔，公司职员被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市开发区柳泉路北首***号。代表人庄乾元，总经理。委托代理人季兰华，河北建平律师事务所律师。原告许斌与被告山东依厂物流有限公司（以下简称依厂物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安保险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宫经亮、被告依厂物流公司的委托代理人李翔、被告平安保险淄博公司的委托代理人季兰华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许斌诉称，2014年9月21日8时10分，原告驾驶的皖Ｍ×××××、皖MC9**挂货车与王言海驾驶的被告依厂物流公司所有的鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车，在行驶至石黄高速公路石家庄方向107KM＋554M处发生交通事故，造成两车损坏，王言海、原告及其所驾车辆的乘车人陈红琴受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警交通警察总队沧州支队沧州大队，认定王言海应负此次事故的次要责任，原告许斌应负此次事故的主要责任，乘车人许红琴无责任。经查，王言海驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车在被告平安保险淄博公司投保有交强险和赔偿限额为500000元商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿，原告的损失有车辆损失60895元、向货主支付的货物损失赔偿款242066元、向高速公路管理部门支付的路产损失赔偿款4400元、施救费19000元、车损公估费3965元、货损公估费12100元、鉴定费6400元，以上共计，原告的损失为348826元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告106047.8元，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告的身份证，以证明原告具有主体资格。2、2014年10月15日河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的冀公交认字（2014）第20140921—1号道路交通事故认定书、鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车的行驶证复印件和保险单复印件，王言海的驾驶证复印件，以证明事故的发生经过、当事人之间的责任、车辆投保情况以及被告的主体资格。3、皖Ｍ×××××、皖MC9**挂货车的行驶证复印件，原告的驾驶证复印件和从业资格证复印件，复印于滁州天龙汽车运输有限公司的该公司与原告签订的货车挂靠合同，以证明皖Ｍ×××××、皖MC9**挂货车系原告所有。4、原告与来安县隆华摩擦材料有限公司达成的赔偿协议、来安县隆华摩擦材料有限公司出具的收据，以证明原告向货主已支付货物的赔偿款330000元以及原告具备主张货物损失的主体资格。5、2014年10月13日、2014年10月21日河北信德保险公估有限公司分别作出的信01沧2014327、信01沧2014342号公估报告，以证明原告的车辆损失及货物损失情况。6、河北省高速公路路政总队石黄支队出具的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据，以证明原告的路产损失情况。7、施救费票据，以证明原告的施救费损失情况。8、鉴定费票据两张，以证明原告的鉴定费的损失情况。被告依厂物流公司辩称，王言海是我公司的司机，发生事故时正在为我公司履行职务。我公司车辆鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车在被告平安保险淄博公司投保有交强险和道路危险货物承运人责任险，其中第三者责任险的累计责任限额为500000元，每次事故责任限额为300000元。原告的损失先由被告平安保险淄博公司在保险限额内进行赔偿，原告超出保险限额的合理、合法的损失，我方同意按照事故责任比例赔偿原告30%的其余部分损失。被告平安保险淄博公司辩称，肇事车辆鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车在我公司投保交强险和商业第三者责任险，我公司根据事故发生时车辆驾驶人及车辆是否存在违法行为，以及事故的发生是否属于保险责任来确定是否对本案进行赔偿。两份公估报告均没有证据证实车辆损失和货物损失是危险品所导致的，因此我公司承保的危险货物险如果原告不能证实因危险货物运输所导致的损失，我公司不应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。在本案审理过程中，被告平安保险淄博公司对原告提交的证据质证称，对证据4中的赔偿协议不认可，协议上没有银行的转账记录且赔偿数额远超出评估价值也不符合事实，收款收据系先盖章后填写的故对赔偿协议和收款收据均不认可；车损、货损的公估报告属于原告单方委托，其程序不合法，应由三方当事人协商选择具有鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，评估车辆的残值扣除过低，评估结果不真实。货物损失所依据的检材及相关的证明没有经过我公司的确认，无法确定其真实性。货物重量没有过泵单，因此货损评估的数额是不真实的；因路产损失没有相关处罚的决定，故不予认可；施救费票据记载的时间2014年10月19日，我公司认为无法证实与本案事故的关联性；两张鉴定费票据不能证明鉴定的项目及目的，与本案无关联性，故不予认可；被告依厂物流公司对原告提交的证据质证称，原告需提供车辆维修费用发票以证明车辆损失情况；原告应提供高速公路管理局出具的交通行政行为决定书以证明路产损失；鉴定费6400元的票据不能证实与本案具有关联性，故不予认可。对其他证据，我公司同意被告平安保险淄博公司的质证意见。经审理查明，2014年9月21日8时10分左右，2014年9月21日8时10分，原告许斌驾驶的皖MC9**挂货车与被告依厂物流公司的司机王言海驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车在石黄高速公路石家庄方向107KM＋554M处发生交通事故，造成王言海、原告及乘车人陈红琴受伤，两车及两车所载货物不同程度损坏、路产损失的交通事故。2014年10月15日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的冀公交认字（2014）第20140921—1号道路交通事故认定书，确认王言海驾驶安全设施不全的机动车行驶高速公路，原告驾驶机动车行驶高速公路时，遇雾天低能见度气象条件时，未按规定降低行驶速度，且遇情况后未能采取安全有效的措施，认定王言海负事故次要责任，原告负主要责任、乘车人陈红琴无责任。皖Ｍ×××××、皖MC9**挂货车实际所有人为原告，原告与滁州天龙汽车运输有限公司是挂靠经营关系。王言海驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车所有人为被告山东依厂物流有限公司，鲁Ｃ×××××号主车在被告平安保险淄博公司投保有交强险，还投保有道路危险货物承运人责任险，其中的商业第三者责任险约定每次事故责任赔偿限额为300000元，每人人身伤亡责任限额为100000元，第三者累计责任限额500000元，并特别约定每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，上述保险的保险期间均为2014年5月14日至2015年5月13日。另查明，2014年10月21日、2014年10月21日，经原告申请河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队沧州大队委托，河北信德保险公估有限公司分别作出的信01沧2014327号、信01沧2014342号公估报告，信01沧2014327号公估报告的公估结论为：皖Ｍ×××××号主车车损为60895元；信01沧2014342号公估报告的公估结论为：货物损失为242066元。原告的各项损失为：1、车损为60895元，有河北信德保险公估有限公司分别作出的信01沧2014327号公估报告、复印于滁州天龙汽车运输有限公司的与原告与该公司签订的货车挂靠合同等证据予以证实，本院予以认定。2、向货主支付的货物损失赔偿款242066元，有河北信德保险公估有限公司分别作出的信01沧2014342号公估报告、原告与来安县隆华摩擦材料有限公司达成的赔偿协议、来安县隆华摩擦材料有限公司出具的收据等证据予以证实，本院予以认定。3、向高速公路管理部门支付的路产损失赔偿款4400元，有河北省高速公路路政总队石黄支队出具的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据等证据予以证实，本院予以认定。4、施救费为19000元，有武强通达救援清障有限公司出具的施救费票据予以证实，本院予以认定。5、车损公估费为3965元，是原告为查明车辆损失合理的、必要的支出，本院予以认定。6货损公估费为12100元，是原告为查明货物损失合理的、必要的支出，本院予以认定。以上共计，原告的损失为342426元。本院认为，公民的合法的财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内和赔偿义务人共同予以赔偿。本案被告王言海驾驶的冀鲁Ｃ×××××号主车在被告平安保险淄博公司投保有交强险，故被告平安保险淄博公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产赔偿限额为2000元，负责赔偿车损，原告在此赔偿限额内的损失有车损60895元、向货主支付的货物损失赔偿款242066元、施救费19000元，共计321961，被告平安保险淄博公司在交强险的此项赔偿限额内赔偿原告2000元。鲁Ｃ×××××号主车在被告平安保险淄博公司投保有商业第三者责任险，并约定每次事故责任赔偿限额为300000元，故被告平安保险淄博公司在商业第三者责任险的的赔偿限额内对原告负有赔偿义务，根据原告和王言海在本案交通事故中的责任，本院酌情确定被告平安保险淄博公司承担原告超出交强险限额的30%其余部分损失。原告的其余部分损失为340426元，按照上述赔偿比例和保险的特别约定条款，被告平安保险淄博公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告102128元，扣除故绝对免赔额10213元后，故由被告平安保险淄博公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应赔偿原告91915元，被告依厂物流公司应对被告平安保险淄博公司的绝对免赔偿额承担赔偿责任，故由被告依厂物流公司赔偿原告10213元。原告要求被告赔偿鉴定费6400元的诉讼请求，该鉴定费是发生本案交通事故后，河北省公安厅高速公路交警交通警察总队沧州支队沧州大队为查明事故原因对原告及原告的车辆进行鉴定而支出的费用，该费用不属于道路交通事故损害赔偿的范围，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告平安保险淄博公司称在商业第三者责任险的赔偿限额内对原告不负赔偿责任，根据被告平安保险淄博公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》的第二部分第十四条，确定原告的损失符合获得赔偿的情形，故对被告平安保险淄博公司的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告91915元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告山东依厂物流有限公司赔偿原告10213元。自判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，由被告山东依厂物流有限公司负担2377元，原告负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  贺淑芬审 判 员  李金海人民陪审员  王建平二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王 丽