来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）来民二终字第134号 上诉人（一审被告）：蒙秀珍，女，1953年12月21日出生，壮族，住象州县。 委托代理人：蒙柠杉，女，1981年6月4日出生，壮族，住广东省深圳市龙岗区，系蒙秀珍之女。 被上诉人（一审原告）：李权发，男，1975年7月10日出生，汉族，住象州县。 委托代理人：覃任合，广西象法律师事务所律师。 一审被告：黄隆姣，女，1955年12月25日出生，住象州县。 一审被告：李启修，男，1955年9月16日出生，住象州县。 委托代理人：黄隆姣，系李启修之妻子。 上诉人蒙秀珍因与被上诉人李权发、一审被告李启修、黄隆姣民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2013）象民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，于2015年10月9日公开开庭进行审理。上诉人蒙秀珍及其委托代理人蒙柠杉、被上诉人李权发及其委托代理人覃任合、一审被告黄隆姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：黄隆姣等人于2011年、2012年间多次向李权发借款共计392800元用于资金周转，并写有借条，约定有还款时间。借款到期后，李权发多次向黄隆姣等人催讨未果，李权发为维护自己的合法权益，特向法院起诉要求黄隆姣等人偿还借款392800元及支付利息。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。李权发提供的证据系原件，内容清晰，符合民事诉讼证据的“三性”要求，足以认定黄隆姣等人向李权发借款392800元的事实，且双方约定的还款期限已届满，李权发起诉要求黄隆姣等人还款，事实清楚、符合法律规定，应当予以支持。李权发要求黄隆姣等人按照银行同期贷款利率支付借款到期后直至还清借款时的利息，因双方对借款利息没有约定，而黄隆姣等人未按约定偿还借款，应承担违约责任，李权发要求黄隆姣等人支付逾期利息，理由正当，利息从借款期限届满后次日起算。黄隆娇主张已还清借款并主张其签字系受胁迫所写，但均未能提供充分的证据予以证明，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄隆娇、李启修、蒙秀珍于本判决生效之日起10日内偿还李权发借款392800元，并按中国人民银行同期贷款基准利率分别从2011年12月1日起计付本金60000元的利息，从2011年9月13日起计付本金23600元的利息，从2011年11月8日起计付本金11500元的利息，从2011年11月11日起计付本金11500元的利息，从2012年3月19日起计付本金11500元的利息，从2012年7月1日起计付本金284700元的利息直至还清欠款为止。案件受理费7192元，减半收取3596元，由黄隆娇、李启修、蒙秀珍负担。 上诉人蒙秀珍不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人不是本案的借款人，上诉人系被迫签字的；2、被上诉人仅提供借条无任何支付凭证，无确实证据证实借贷关系存在；3、一审被告黄隆姣向法庭提供了银行转账凭证，证明已经向被上诉人还款，但是一审法院却未予以认可。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人李权发辩称，双方之间存在合法的借贷关系，上诉人所称已经还款系归还其他款项与本案无关，上诉人称系受胁迫签字却未提供任何证据证实。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审被告黄隆姣、李启修辩称，本案所有借条都是真实的，但有部分没有发生真实借款，系还不起利息所写的，284700元的借条系把之前所有欠条累积起来加上利息所形成的。 二审期间，上诉人向法庭提供了如下证据：1、土地发证档案；2、广西公明司法鉴定中心检验鉴定文书；3、（2013）象行初字第8号行政判决书；4、（2013）来行终字第30号行政判决书；5、象州县人民政府（2015）3号文件；6、象州县国土资源局关于注销土地证书的决定。以上证据证明李权发制造假的土地证，以此胁迫蒙秀珍在借条上签字，现在这本假证已经被撤销。 被上诉人质证认为，以上证据与本案无关，真实性与合法性也不予以认可，相关部门的证明证明被上诉人有违法行为，被上诉人也没有胁迫行为。 一审被告质证认为，其不清楚上诉人与被上诉人之间的事情，这些证据与其无关。 本院认为，以上证据与本案无关，不予以采信。 本庭依据上诉人的申请到银行调查取证，查询被上诉人李权发的银行账户明细。 上诉人对本院所调取的证据无异议，认为此证据可以证明一审被告黄隆姣、李启修已还款的事实。 被上诉人质证认为此证据与本案无关，这些还款是还其他借款，因明细是从2009年开始还款，本案的借款发生在2011年5月30日以后。 一审被告质证对以上证据无异议，2011、2012年所还款项就是归还本案借款。 本案认为，以上证据与本案有一定的关联性，可作为本院定案的参考依据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，从2011年6月4日至2013年1月7日，黄隆姣通过银行汇款向李权发名下账户广西农村信用社银行账号62×××58、62×××11和中国农业银行账号62×××10、62×××19，汇入款项金额共计444300元。黄隆姣自认除本案6笔借款外，2011年5月以前其及蒙秀珍等人与李权发还存在其他借款关系。 根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的焦点为：1、李权发与蒙秀珍、李启修、黄隆姣之间是否形成民间借贷关系；2、借款数额多少，已归还多少。 本院认为，1、关于李权发与蒙秀珍、李启修、黄隆姣之间是否形成民间借贷关系的问题。李权发为证明自己的主张向法庭提供了6张借条，借条中借款人处均有蒙秀珍、李启修、黄隆姣的签字，庭审中黄隆姣、李启修均认可系其签字，也认可部分借款事实，但部分未予以认可的却未能提供确实充分的证据予以证实；蒙秀珍主张借条中的签字系受胁迫所签，但是却未能提供确实充分的证据予以证实，因此，对其主张不予支持。综上，李权发与蒙秀珍、李启修、黄隆姣之间形成民间借贷关系。 2、关于借款数额多少，已归还多少的问题。李权发主张借款总额为392800元，并提供了借条佐证，黄隆姣等人主张实际借款只有20万元，其他系利息所形成，但是却未能提供证据予以证实，对其主张不予以采信，因此本案的借款数额为392800元。其次，关于已归还多少借款的问题，根据黄隆姣提供的银行汇款凭证及本院到银行所调取的李权发的银行账户明细，二者所记载的日期、数额是一致的，其中，2011年6月4日至2011年10月6日，黄隆姣通过银行汇款共向李权发的账户汇入192900元，而黄隆姣等人于2011年5月30日、6月12日共向李权发借款73600元，因此，此两笔借款已经还清；2011年10月14日至2012年2月13日，黄隆姣通过银行汇款共向李权发的账户汇入155700元，而黄隆姣等人于2011年10月7日、10月10日共向李权发借款23000元，因此，此两笔借款已经还清；2012年2月28日至2012年3月30日，黄隆姣通过银行汇款共向李权发的账户汇入42400元，而黄隆姣等人于2012年2月18日向李权发借款11500元，因此，此笔借款已经还清；2012年6月3日黄隆姣等人向李权发借款284700元，而黄隆姣于2012年6月14日至2013年1月7日，通过银行汇款共向李权发的账户只汇入20200元，又由于借条中没有约定利息，因此，以上还款视为归还借款本金，因此，黄隆姣等人尚欠李权发借款本金264500元。对于2012年3月30日以前黄隆姣所归还数额多于借款的部分，黄隆姣自认是归还以前的借款，本院予以认可。但对于李权发主张以上汇款均系归还以前借款，与本案无关，但是却未提供证据予以证实，对其主张，本院不予全部采信。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2013）象民初字第36号民事判决； 二、黄隆姣、李启修、蒙秀珍于本判决生效之日起10日内偿还李权发借款264500元，并按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年7月1日起计付利息至还清欠款为止。 一、二审受理费共计14384元，由蒙秀珍、黄隆姣、李启修负担9685元，由李权发负担4699元。 义务人如未按本判决规定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  韦远潇 审 判 员  石晓志 代理审判员  邓 媚 二〇一五年十二月七日 书 记 员  韦国庆