吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1277号上诉人（原审原告）：孙有，男，1975年5月5日生，汉族，农民，住长春市。委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林吉化华强建设有限责任公司。住所：吉林市。法定代表人：刘荣川，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吉林燃料乙醇有限责任公司。住所：吉林市。法定代表人：李纯，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吉林市仕邦劳务服务有限公司。住所：吉林市。法定代表人：孙英民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：齐廷伟，男，1973年6月13日生，汉族，农民，住吉林市。委托代理人：王一清，吉林中证律师事务所律师。上诉人孙有因建设工程合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙有在原审时诉称：2013年9月13日被告华强公司与被告乙醇公司签订了建筑工程施工合同，约定由华强公司承建乙醇公司厂内1#2#散料库项目街区道路及给排水工程。2013年9月15日，齐廷伟靠挂仕邦公司从华强公司分包此工程后，口头约定将承包来的450万元工程以200万元清包给原告，同时约定不含材料费，在施工过程中由于抢进度，原告先后垫付材料款50余万元及工人工资、机械等相关费用合计140余万元，被告在2013年年末单方解除合同，将原告人员有安排继续进行施工，工程完工后原告找到被告理算原告垫付的工程费及结算款，被告以种种理由拒绝。原告作为涉案工程的实际施工人，多次向上述各被告追索未果，不得已诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请请求，一、判令被告给付拖欠的工程款及垫付的材料款计七十五万元整，以及拖欠之日起至给付之日时止的利息（暂定以实际鉴定为准）；二、请求判令被告承担本案诉讼及鉴定费用。齐廷伟在原审时辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据：被答辩人诉称的工程此项目是答辩人承包施工的，与被答辩人无关。被答辩人确实曾经就清包部分主动找答辩人表示想要承包，但因其没有施工必要的启动资金，故答辩人明确拒绝了其请求。后答辩人将该工程清包给了案外人，与被答辩人没有任何关系，因此更没有给付工程款的义务。二、被答辩人的主张应有足够的证据予以支持，否则恳请人民法院驳回其诉讼请求。华强公司在原审书面答辩状中辩称：2013年我公司在乙醇公司承包施工“场内1#2#散料库项目街区道路及排水工程我公司将劳务部分依法分包给仕邦公司，由仕邦公司派遣齐廷伟组织人员施工，该工程约定工期全部完工，由乙醇公司验收，并已交付，全部工程款结算完毕。另，公安经侦部门到我公司调查过该工程，经分管该工程的经理及法律事务部核实，我公司人员不认识孙有此人，并已经全部调查过所有与该工程有关的合同及材料，均与孙有此人无关。综上所述，我公司与孙有此人毫无关系，该工程也与孙有此人毫无关系，请人民法院查明事实，依法驳回原告对我公司的的诉讼请求。乙醇公司原审在书面答辩状中辩称：2013年我公司将“场内1#2#散料库项目街区道路及排水工程”发包给华强公司，华强公司又转包给仕邦公司，实际施工人为齐廷伟，该工程约定工期全部完工并验收，我公司已将全部工程款支付完毕。另需要说明的是：如我公司有工程，由施工单位项目经理带领施工人员（依据身份证）进场前必须进行安全教育培训，并办理现场临时证件，才能进入我公司。经查寻，我公司近年来的所有外来施工人员中，并没有孙有此人。后经公安部门到我公司调查，并调查我公司机动部负责人及项目负责人均不认识孙有此人，也没有查出孙有此人。因此，我公司虽然于2013年确有过该工程，但孙有此人与该工程毫无关联，更与我公司无关。综上，孙有此人与我公司毫无关联，更无从谈起由其施或垫付工程款及材料款的事宜。仕邦公司在原审书面答辩状中辩称：2013年9月15日，我公司与华强公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承包的乙醇公司“场内1#2#散料库项目街区道路及排水工程”的劳务部分依法分包给我公司，并由齐廷伟承包组织劳务人员进行施工。我公司没有人认识孙有此人，该工程及劳务分包部分与孙有毫无关联，请人民法院依法驳回孙有对我公司的诉讼请求为盼。原审判决认定：乙醇公司与华强公司于2013年9月13日签订的建设工程施工合同1份，约定乙醇公司将其厂内施工的1号、2号散料库项目，包括混凝土等项目以455万元的价格发包给华强公司，2013年9月15日华强公司与仕邦公司于签订建设工程施工劳务分包合同1份，将该工程中1号、2号散料库项目包括混凝土道路、街区给排水、路灯基础、所有井及相应设计中所有施工内容劳务分包给仕邦公司，约定分包工程于2013年9月15日开工，及清包价格为200万元，并约定清包价格为可调价格；实际承包人为齐廷伟。合同签订后史彦武及周冬作为清包施工人在施工现场组织人员施工，并垫资购买部分商品混凝土及其他材料，其所购置商品混凝土除用在争议工程外，也用在被告齐廷伟其他工程项目中，其间史彦武与被告结算了一定数量的材料款和劳动报酬。完成一部分工作量后，因故撤出，其与齐廷伟没有最后结算清包及其他费用。华强公司与仕邦公司于2013年10月25日签订又签订一份建设工程劳务分包合同，将1号、2号车间室内消火栓系统图等全部消火栓系统安装施工劳务分包给仕邦公司。原审判决认为：当事人有义务为自己的主张向法庭提供证据，举证不能或不利，应承担败诉的法律后果责任。本案中原告孙有确曾为承包该争议工程清包与被告齐廷伟磋商过，但未有证据证明两人就争议工程达成过清包协议。原告提供的证据9可以佐证这一事实，本案中孙有主张自己为争议工程项目的清包施工人，但其所列举的证据未能形成完整的证据链来证明其与被告有事实上的建设工程清包合同关系。庭审中的证据，除个别证人证言外，均指向史彦武为争议工程项目的清包施工人。因证人证言的不稳定性无法对抗原始书证的直接、客观性，在两类证据证明问题相矛盾的情形下，原始书证和当事人自认的证明力更强，属于优势证据。现有证据完全可以推定孙有不是争议工程项目的清包施工人，争议工程项目与孙有没有直接关系。如果因诉争工程确有纠纷，也是史彦武与被告之间的纠纷，作为完全民事行为能力人，史彦武完全可以独立主张权利，其争议与孙有无关。即使原告孙有与史彦武、周冬存在合伙关系，史彦武也可以以合伙执行人的身份主张权利，但就现有证据，孙有无权向本案被告主张任何权利，故其诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决。原判决主文：驳回原告孙有的诉讼请求。案件受理费33300元，由原告孙有自行负担。原审法院判决后，上诉人孙有不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，上诉人就是本案工程的实际施工人。适用法律错误，应支持上诉人给付工程款的诉讼请求。被上诉人均答辩认为：原审判决正确合法，应予维持。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。本院认为：本案的争议焦点是上诉人是否为本案实际施工人。上诉人自称为实际施工人，但无证据证明其与被上诉人就争议工程达成过清包协议。亦无证据证明其与被上诉人有事实上的建设工程清包合同关系。现有证据完全可以推定孙有不是争议工程项目的清包施工人，争议工程项目与孙有没有直接关系。如果讼争工程确有纠纷，史彦武完全可以独立主张权利，与孙有无关。即使孙有与史彦武、周冬存在合伙关系，史彦武也可以以合伙执行人的身份主张权利。孙有无权向本案被上诉人主张任何权利，故其诉讼请求应予以驳回。上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人孙有负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘任成审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一五年十二月二十一日书 记 员  卢佳欢