黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0811民初1480号原告邹长富，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。委托代理人卢儒同，系黑龙江明阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告佳木斯市郊区水务局，住所地佳木斯市郊区友谊路郊区政府第2办公楼5楼。法定代表人韩平，系该局局长。委托代理人于帆，系黑龙江鸿臻律师事务所律师。代理权限：代为承认（反驳）、放弃诉讼请求，进行和解、代收法律文书。被告佳木斯市水务局，住所地：佳木斯市长安路市政府2号楼4楼。法定代表人张惠峰，系该局局长。委托代理人耿爽，系黑龙江普瑞特律师事务所律师。代理权限：代为反驳原告诉求、举证、质证，代签法律文书。原告邹长富与被告佳木斯市郊区水务局、佳木斯市水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员初德凯适用简易程序，于2017年12月17日、28日公开开庭进行了审理。原告邹长富及其委托代理人卢儒��，被告佳木斯市郊区水务局的委托代理人于帆，佳木斯市水务局的委托代理人耿爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告儿子邹向东死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金254000元；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月30日，原告儿子邹向东（15岁）与同学王洪言、陈岽瑞、金富饶四人到佳木斯市郊区望江镇××村松花江边玩耍，在松花江采砂区采砂坑边不慎掉入沙坑中溺水死亡。后经了解该沙坑属于被告郊区水务局及佳木斯市水务局管理，该沙坑属于非法采沙后遗留的无人管理沙坑，水深约5米，并且被告佳木斯市郊区水务局在此没有设立警示标志。佳木斯市郊区水务局和佳木斯市水务局作为松花江及江边区域的管理部门，未在危险区域设立警示标志，未尽到安全保障义务，导致原告儿子邹向东不慎溺水死亡，二被告应对原告儿子死亡的后果承担主要责任。故原告诉至法院，请求法院判决二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告诉请的损失。被告佳木斯市郊区水务局辩称：1、被答辩人所述事实不清，要求被告承担的赔偿责任依据不足。首先，被答辩人称邹向东系不慎掉入沙坑中溺水死亡，而被答辩人不能证明事故发生地是废弃沙坑，并没有任何的水务及河道管理部门批准沙坑的相关文件证实。其次，根据公安机关调查笔录证明，邹向东并不是在沙坑附近不慎掉入水中，而是自行到水边游泳，并且同去游泳的证人证实，邹向东说过这里的水不深，我要往深处游，由此可以证明，邹向东是游泳并且明知在涉水不深的时候，又故意向水深处自行游泳，导致溺水死亡，应当由邹向东承担完全责任。2.整个河道郊区水务局管线就有110多公里，在相应区段均设立��警示标志，并且市水务局在广播电台及报纸均刊登、播放禁止下水游泳的警示告示。其助力义务应当由其监护人和邹向东个人应当明知并且引起注意，故根据侵权责任法第三十七条规定，答辩人没有过错，应当免除答辩人的责任。同时根据侵权责任法第四十二条规定，在使用过错责任原则，或者适用过错推定原则，侵权责任纠纷案件中受害人过错是全部损害原因的，可以按照侵权责任法第二十七条规定，免除行为人的责任。从上述列举的事实当中，可以看出邹向东自己说水不深，继续往水深的地方走，才导致这次事故的发生，而作为受害人一名15岁的限制民事行为能力人可以说对水深的危险性，是具有判断能力的。而同行人也没有下水或者是其中一名下水的，没有往水深的地方走，由此看出，此次事故的发生是邹向东具有完全的过错责任。因此，答辩人不应当承担���偿责任。被答辩人所述的赔偿金额，没有法律依据。其丧葬费计算错误，精神抚慰金不符合《最高人民法院关于〈精神损害赔偿若干问题的解释〉的规定》，驳回原告其他诉讼请求。被告佳木斯市水务局辩称：通过公安局卷宗中的陈岽瑞、王浩然的证言，原告的笔录以及火化申请书均能证实邹向东是在松花江边游泳，溺水身亡的事实，而不是原告诉称“不慎掉入沙坑中死亡”其次、答辩人的职责是法定职责，并无对在松花江边野泳人士的人身安全有强制性的保护义务，也无设置警示标志的义务。再次，邹向东已经15岁，是限制行为能力人，对松花江边野泳的危险性，其自发到江边游泳的行为，系自负风险的危险行为。邹向东自身的安全应由其监护人负责，原告没有尽到应尽的监护、教育责任，所出现的后果应由其监护人承担。综上，原告的诉请无事实依据和法律依据，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，提供如下的证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼的主体资格。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据二、佳木斯市公安局郊区公安分局望江派出所出具的证明、佳木斯市郊区望江镇西付中村介绍信、佳木斯东郊殡仪馆出具的火化证明各一份。证明原告儿子邹向东于2017年7月30日，在望××镇××村××腕子河段溺水死亡，户口已注销，其母亲徐伟娜现下落不明，邹向东尸体在佳木斯东郊殡仪馆火化的事实。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据三、邹向东溺水现场照片5张。证明邹向东于2017年7月30日在���××镇××村××腕子河段沙坑溺水死亡，该沙坑系非法采沙遗留的沙坑，二被告未履行安全管理职责，未在该沙坑附近设立警示标志，导致原告儿子邹向东溺水死亡。经庭审质证，市水务局对有死者的两张照片无异议，对另外三张照片的真实性有异议，看不出是废弃的沙坑，无法证明与出事地点有任何相关联系。郊区水务局提出同意市水务局的质证意见，另外补充1.另外三张照片没有拍摄的时间，不能证明当时的事故发生情况。2.从照片上无法看出，该地段是废弃的沙坑，只能看出是水域，并无采沙及沙场遗留下的痕迹。因此无法证明原告要证明的问题。从原告证实的松花江甩腕子段不排除是江水多年冲刷，形成的低洼水面或坑穴。本院经审查认为，照片是望江镇临江村的松花江甩腕子江段原告儿子溺水死亡的沙坑，是江水撤水后的现状，本院予以采信。对原告欲证明该沙坑是非法采沙形成的观点，原告应提交证据予以证明，其证明的观点本院不予采信。证据四、警示标志照片一张。证明在邹向东死亡后第三天，被告郊区水务局意识到自身未设立警示标志，未尽到安全管理保障义务，为了欲盖弥彰而加设的该警示标志，立了该标志后三、四天后又撤掉。经庭审质证，市水务局对证据的真实性无异议，但提出证明不了原告所阐述是在邹向东死亡三、四天后设立的，证明不了原告所要证明的问题。郊区水务局对证据的真实性、证明的问题均有异议。1.该照片没有拍摄时间，不能证明是出事前后，由郊区水务局所立。2.该照片地段不能证明是死者邹向东事发地，因此更无法证明系郊区水务局所立的该警示标志，故该证据不应当予以采信。本院经审查认为，该照片上警示标志上有警示内容及设立警示标志的单位，本院予以采信。证据五、望江镇西付中村委会出具的介绍信，原告父亲邹连君残疾证1份、低保证1份、住院病例2份。证明原告的父亲邹连君身体有残疾，且患有肺癌，妻子出走，儿子死亡，原告家庭贫困。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据六、原告方证人王某出庭证实：出事当天大概是下午1点钟，有人给我打电话，说原告家的孩子溺水了，我骑摩托车去的,我去时他们正在打捞，我也帮他们打捞。邹向东溺水地点在临江村江坝下来的道东侧的坑，我认为应该是采沙形成的。沙坑到江堤大约是60米左右、沙坑到江面水边的距离10多米，我听说沙坑水深有10多米。证实原告儿子溺水地点是采沙形成的沙坑。经庭审质证，市水务局对证人陈述内容无异议，对原告发问的问题有异议，认为是原告代理人有诱导性发问，是证人仅凭个人的揣测，故其内容不能作为证据使用，人民法院更不应当予以采信。郊区水务局提出证人与原告有利害关系，其证人的孩子王浩然与原告家的孩子共同游泳，属于同一案件的当事人，并且以孩子的关系，能在一起游泳表示两家关系甚好，因此具有利害关系的证人证言不予以采信。本院经审查认为，依据原告方证人王某证言，证人只是凭借个人猜测和推断认定原告儿子溺水的沙坑是采沙形成的不具有证明力，原告的证明观点不予采信。证据七、原告方证人陈某出庭证实：原告儿子溺水时，我是第二个到现场的，那天中午我与儿子去参加学子宴，我回来就休息了，不到半小时，孩子的大爷来电话说，咱们家的孩子去游泳出事了，我家的孩子与原告家的孩子是同届不同班的同学，我与原告不同村，我是临江村的，原告家是西付中村的。我到现场后，我以为是孩子的同学，我就下水了，因为沙坑有回水下不去，那时正好江涨水，与江水连上了，所以我骑摩托回家取网打捞，后来我朋友开船过来帮忙打捞，晚上7点左右将死者打捞上来。原告儿子溺水地点原来是自然坑，后来采沙就垫个道，在道下面下个涵管，在涵管位子打捞出死者。没有看见警示标志。证明原告儿子溺水地点是采沙形成的，并没有设立警示标志。经庭审质证，市水务局对其打捞部分以及沙坑是自然形成无异议，对其他部分均有异议。郊区水务局与市水务局质证意见一致，并且该证人与第一个证人之间证实的问题互相矛盾，如水深状况，第一证人说10多米深，该证人说3.5米深，又如是沙坑还是自然形成两个证人表述均不一致。本院经审查认为，原告方证人证实该沙坑原来是自然坑，不能证明该沙坑是采沙形成的，原告欲证明的观点，本院不予采信。证据八、原告方证人刘某出庭证实：出事当天我在商店，有三、四个小孩一起出去的，其中一个孩子回村找爷爷、奶奶去说有人淹着了，我知道后就骑摩托车去了。我到出事现场，派出所也到了，原告的母亲也在现场，地点是在临江××坝南，具体位置叫什么名字说不清，我是西付中村。溺水的沙坑看是挖沙子形成，但不是当年挖的。当时正是汛期，水已涨到江堤附近。经庭审质证，市水务局对证人陈述的过程无异议，对原告的发问有异议，认为是凭其猜测，其证言不应予以采信。郊区水务局与市水务局质证意见一致。本院经审查认为，依据原告方证人证言，证人只是凭借个人猜测和推断认定原告儿子溺水的沙坑是采沙形成的不具有证明力，原告的证明观点不予采信。被告佳木斯市水务局为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、陈岽瑞、王浩然、邹长富笔录三份、申请一份及原告邹长富本人提交的火化申请。证明几个孩子是自行到松花江边游泳而酿成的该起意外事件。经庭审质证，原告和被告郊区水务局对证据未提出异议，本院予以采信。被告佳木斯市郊区水务局为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、视听资料一份。通告内容：当前处于中、小学暑假期间，松花江沿岸区域存在废弃采砂场，其周围虽然地势平坦，但周边原采砂作业区存在深坑，佳木斯市城区松花江沿岸整治领导小组办公室提醒广大市民提高安全意识，加强自我保护，并看护好小孩，切勿靠近废弃采砂场水域，同时由于水中情况复杂，不要在附近区域游泳、垂钓，以免发生危险。证明佳木斯市水务局作为管理机关，已经在电台等新闻媒体进行禁止到松花江边游泳的通告，尽到了管理责任。经庭审质证，原告对证据的真实性有异议，1.该证据如是真实的电台播音记录，应存放在电台处。属于国家机关或者新闻媒体事业单位保管的证据，应是法院依法申请调取的证据。该证据是佳木斯市城区松花江沿岸整治领导小组办公室发的公告，而被告市水务局未举证该证据，作为郊区水务局举证该证据不合法。2.该证据与新闻联播之间录音有停顿，是否是视频资料原视载体，是否经过剪辑或复制，现无法确认。因此，该证据不符合证据的客观真实性。3.该证据的录音证明事实，针对的播放受众群体是佳木斯市城区与沿江地区，与本案案发地点佳木斯市郊区望江镇××村无任何关联性。4.即使在电台播放公告也不能依法免除二被告对松花江沿岸江堤内的非法��沙行为的监督管理失职责任。被告佳木斯市水务局未提出异议。本院经审查认为，佳木斯市城区松花江沿岸砂场整治领导小组办公室在佳木斯市电视台播放关于禁止在废弃砂场水域游泳垂钓的通告，能够证实政府行政主管机关尽到管理和告知义务，本院予以采信。证据二、佳木斯市广播电台证明一份。证明佳木斯市城区松花江沿岸砂场整治领导小组办公室于2017年7月14日、7月15日、7月16日在新闻媒体发布了关于禁止在废弃沙场水域游泳垂钓的公告，与被告提供的视听光碟能相互佐证。证明已经发布了禁止游泳垂钓的公告，尽到了告知的义务。经庭审质证，原告对该证据的合法性有异议，该证据证明单位落款是佳木斯市广播电视台，而盖的公章是佳木斯市广播电视台总编室，出任单位与公章不一致。并且该证明没有出证单位，法定代表��或具体出证人员的签名，不符合证据的合法性。2.对该证据证明的问题有异议，该证据仅能证明，佳木斯广播电视台在2017年7月14日、7月15日、7月16日广播播放了通知，因客观事实是现在几乎没有任何人听广播。不能保证被害人听到广播播放，不能免除被告作为水行政主管机关监管失职，在危险地段未设立警示标志的法定义务。市水务局对证据无异议，沙场整治领导小组是佳木斯市政府依法成立的，市水务局只是成员之一。本院经审查认为，结合被告郊区水务局提交的证据一，可以证明佳木斯市广播电视台于2017年7月14日、7月15日、7月16日，在佳木斯市电视台播放禁止在废弃砂场水域游泳、垂钓的通告，本院对真实性予以采信。证据三、佳木斯市人民政府佳政办规（2016）25号文件，证明沙场整治领导小组办公室，包括沙场监管采沙行为，由市里统���管理，不属于郊区水务局的管理范围。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对合法性有异议。该证据违反了《中华人民共和国水法》第四十九条及《黑龙江省河道管理条例》第九条、第二十九条、第三十条的相关条例规定，因为上述法律法规均明确规定，水务局系松花江水流域主管机关。被告市水务局提出该规范性文件不应该作为证据使用，仅是作为规范性规定。本院经审查认为，被告市水务局提交的证据，本院对真实性予以采信，对证明观点本院不予采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2017年7月30日下午1点左右，原告儿子邹向东（15岁）与同学王洪言、陈岽瑞、金富饶四人到佳木斯市郊区望江镇××村××腕子江段游泳时，在江边一处沙坑中溺水死亡。佳木斯市城区松花江沿岸砂场整治��导小组办公室于2017年7月14日、7月15日、7月16日，在佳木斯市电视台发布了关于禁止在废弃沙场水域游泳垂钓的通告。原告认为佳木斯市郊区水务局和佳木斯市水务局作为松花江及江边区域的管理部门，未在危险区域设立警示标志，未尽到安全保障义务，对原告儿子邹向东不慎溺水死亡，应承担主要责任。故原告诉至法院，请求法院判决二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告儿子邹向东死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金254000元。本院认为：原告儿子邹向东作为限制民事行为能力人，其对自己在松花江××（该江段在涨水期为松花江支流，平时为江滩）下水游泳存在溺水危险已具有一定的预见能力，溺亡事故发生是因邹向东未能正确预见在松花江支流下水游泳的危险及监护人未尽到监管责任，故原告对邹向东溺亡事故的发生应承担责任。遇害人邹向东溺亡地点��松花江临江村甩腕子江段，当时为松花江涨水期，江水淹没了大部分江滩，佳木斯市城区松花江沿岸砂场整治领导小组办公室于2017年7月14日、7月15日、7月16日在佳木斯市电视台发布了关于禁止在废弃沙场水域游泳、垂钓的通告，并在采沙场区域设立了警示标志。被告佳木斯市水务局、郊区水务局是佳木斯市城区松花江沿岸砂场整治领导小组办公室成员之一，作为管理部门尽到管理层面的安全管理义务。综上所述，原告儿子邹向东溺亡的地点不是采沙场的采沙区域，而是松花江涨水期的支流，且原告又未能提交出事地点是非法采沙遗留的沙坑，不能证明二被告作为本行政区域的河道主管机关存在过错，因此，原告要求二被告给付赔偿款254000元的诉请，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若��规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5110元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  初德凯二〇一七年十二月三十日书记员  高 松