江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初5013号原告:孙寒，男，1990年1月4日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：沈水水，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：卞小忠，男，1969年4月19日生，汉族，住南通市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市通州开发区银河路48号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁莉莉，该公司员工。被告：南通市通州区南兴交通运输管理站，住所地南通市通州区张芝山镇南兴街。负责人：徐超，该站站长。委托诉讼代理人：施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。被告：王俊，男，1987年11月18日生，汉族，住如东县。被告：朱宏伟，男，1988年5月16日生，汉族，住如东县。原告孙寒与被告卞小忠、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了南通市通州区南兴交通运输管理站（下称交通运输管理站）、王俊、朱宏伟为共同被告参加诉讼。因本案案情复杂，转为普通程序审理。原告委托诉讼代理人沈水水、被告卞小忠、被告保险公司委托诉讼代理人祁莉莉、被告交通运输管理站委托诉讼代理人施振新、被告王俊、被告朱宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙寒向本院提出诉讼请求：判令五被告赔偿因本起事故所受损失324508.97元；本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年11月12日10时10分许，卞小忠将苏Ｆ×××××号重型普通货车临时停靠在启东市寅××镇××东侧堤岸路××码头北侧路段，原告在该车上进行卸货时，王俊驾驶苏Ｊ×××××号重型自卸货车沿连兴港东侧堤岸路由南向北行驶至该路段，因碾压苏Ｆ×××××号重型普通货车上滑下的毛竹，毛竹弹起致正在卸毛竹的原告受伤。事故经公安机关认定卞小忠负主要责任，孙寒负次要责任，王俊无责任。卞小忠驾驶的车辆投保保险公司交强险和100万元不计免赔商业三者险。卞小忠辩称：对原告在本起事故中受伤没有异议，但对公安机关认定我负主要责任有异议。我驾驶车辆停靠在路边卸货，是王俊驾驶的车辆碰到摆放在车辆旁的毛竹而导致本起事故发生，王俊应负本起事故的主要责任，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业险，我承担的赔偿责任应由保险公司承担。保险公司辩称：对事故发生没有异议，但原告为卞小忠所驾驶车辆的车上人员，根据交强险条例及双方订立的交强险保险条款、综合商业险保险条款的相关约定，保险人只赔偿本车车上以外的人员的损失，且我公司对该免责条款已履行了提示说明义务，因此我公司不承担赔偿义务。交通运输管理站辩称：对事故发生无异议，但对公安机关认定卞小忠承担主要责任有异议。卞小忠虽然将车辆停靠在道路边缘超过了30厘米，但并不是本起事故发生的主要原因。卞小忠是按原告雇主指定的地点停车，且原告等人卸毛竹作业并不是由卞小忠指挥。原告在卸货作业时，毛竹摆放的位置不当，未尽安全注意义务是发生本起事故的一个原因。王俊所驾驶的车辆在行驶中对前方几米长的毛竹疏于观察，对前方正在卸毛竹的作业人员未尽注意义务，未能确保安全的原则下通行，致滑到地上的毛竹被碾压导致原告受伤，故王俊应负本起事故的主要责任，请求法庭重新进行责任认定。原告是被车上掉下的物件弹起致伤，所以原告的伤已经延伸到车下，应是事故车辆的第三者，且投保人在《投保人声明》下方没有投保人负责人签名及签署日期，保险公司并不能证明其已履行了提示说明义务，故本起事故应由保险公司在交强险、商业险的范围内依法予以赔偿。原告出院后所支付的医疗费与本起事故无关联性，不予认可。原告母亲尚不足退休年龄，其主张的被扶养人生活费不予认可。王俊辩称：对事故发生及责任认定没有异议，我在本起事故中没有责任，故不同意赔偿。如果法院认定我有责任，由我的雇主朱宏伟承担责任。朱宏伟辩称：公安机关认定我方没有责任，在交警中队调解时我方已赔偿原告12000元，如法律规定，无责任的需承担10%的赔偿责任，我同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于本起事故发生的经过事实。2016年11月12日10时10分许，王俊驾驶苏FJJ1789号重型自卸货车沿启东市寅阳镇连兴港东侧堤岸路由南向北行驶至张金康码头北侧路段时，碾压停于上述路段的苏Ｆ×××××号重型普通货车（该车由卞小忠驾驶）上滑下的毛竹，毛竹弹起致在苏Ｆ×××××号重型普通货车上卸毛竹的孙寒受伤。上述事实，由保险公司制作的对卞小忠的调查笔录、交通运输管理站的答辩意见及公安机关的责任认定书证实，本院予以确认。卞小忠在庭审中陈述王俊驾驶的车辆碾压摆放在车辆旁的毛竹，后原告被弹起的毛竹击伤无相关证据证实，本院不予采信。2、关于保险公司与交通运输管理站对保险条款的约定及保险公司对免责条款的提示说明义务的事实。2016年7月24日，交通运输管理站为登记在其名下车牌号为苏Ｆ×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，双方订立的机动车交通事故强制保险条款第五条载明：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人”。交通运输管理站在《投保人声明》下方投保人签章处加盖了印章。双方订立的机动车综合商业保险条款第二十五条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”。交通运输管理站在投保人声明栏内加盖了印章。上述事实，由保险公司提供的机动车交通事故强制保险条款、机动车综合商业保险条款及投保人声明等证据证实，交通运输管理站在《投保人声明》下方投保人签章处加盖了印章，故本院对保险公司已履行了对免责条款的提示说明义务的事实予以确认。《投保人声明》下方没有交通运输管理站负责人的签名及未签署日期不影响保险合同的效力及保险人已向投保人对免责条款的提示说明义务的认定，故本院对交通运输管理站关于投保人在《投保人声明》下方没有投保人负责人签名及签署日期并不能证明保险人已履行了提示说明义务的抗辩，本院不予采纳。3、原告在射阳县人民医院门诊治疗及在射阳县××镇卫生院门诊医疗费的认定。原告在启东市人民医院住院治疗出院后至射阳县人民医院及射阳县××镇卫生院门诊医疗费中个人支付的医疗费（部分医疗费已有医保统筹支付），因原告未提供门诊病历，无法核实与本起事故的关联性，故本院对该部分医疗费不予确认。本院认为，本案争议焦点为：一、公安机关的责任认定是否合理；二、原告是否属于交通运输管理站投保车辆的本车人员，保险公司是否履行了对免责条款的提示说明义务；三、原告方的损失如何确定；四、交通运输管理站是否承担连带责任；五、王俊是否承担无责赔偿。关于争议焦点一，卞小忠驾驶机动车在道路上临时停车，车身右侧距道路边缘超过30厘米，且未经许可占用道路从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”、《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第三项“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：（三）车身右侧距道路边缘不得超过30厘米”之规定，其交通违法行为和过错在本起道路交通事故中所起的作用较大，应承担本起事故的主要责任；孙寒未经许可占用道路从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定，且其在卸毛竹作业时毛竹摆放位置不当，亦有一定过错，其交通违法行为和过错在本起道路交通事故中所起的作用较小，应承担本起事故的次要责任；王俊驾驶车辆经过卞小忠停靠在路边的车辆时，因其无法预见滑落的毛竹，故其在本起事故中无责任。因此，公安机关认定卞小忠负主要责任，孙寒负次要责任，王俊无责任并无不当，本院应予以采信。关于争议焦点二，本车人员主要是指保险事故发生时身处事故车辆的驾驶室或车厢内的人员。关于如何判断是否属于本车人员，主要是从时间节点来进行判断。本案孙寒在发生事故时在交通运输管理站投保车辆的车厢内，故孙寒属于交通运输管理站投保车辆的本车人员。交通运输管理站与保险公司在订立交强险和综合商业险合同时，双方约定了赔偿对象不包括被保险机动车本车上人员、被保险人，且交通运输管理站在《投保人声明》下方投保人签章处加盖了印章，故保险公司已履行了对免责条款的提示说明义务，保险公司在本起事故中不承担赔偿责任。关于争议焦点三，原告主张的医疗费，本院依据有效且相关联的医疗费票据予以认定；原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金基本合理，本院应予以支持；原告主张的误工费标准过高，且未提供相关证据证实其从事渔业生产，故本院按照上年度农业年平均收入确定其工资标准；原告主张的交通费过高，由本院酌定；原告母亲不足55岁，尚未丧失劳动能力，故原告主张的被扶养人生活费本院碍难支持；原告主张的鉴定费列入诉讼费。关于争议焦点四，卞小忠与交通运输管理站系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，因此，原告要求交通运输管理站承担连带责任于法有据，本院应予以支持。关于争议焦点五，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任”规定，本案系三方事故，除孙寒、王俊外，还有卞小忠一方，且卞小忠承担主要责任，孙寒承担次要责任，故本案不适用无责赔偿的规定，王俊在本案中不承担赔偿责任。王俊自愿赔偿原告12000元，并不规避法律，应予准许，该款在原告损失总额中扣除。综上所述，原告所受损失医疗费35118.71元、营养费900元、住院伙食补助费324元、误工费11922元（99.35元/天×120天）、护理费6685.50元、交通费800元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金8000元，合计304662.21元，扣除王俊已赔偿12000元，余款292662.21元，由被告卞小忠承担80%，计234129.77元，其余由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告卞小忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙寒人民币234129.77元。二、被告南通市通州区南兴交通运输管理站对被告卞小忠的上述债务负连带清偿责任。三、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、王俊、朱宏伟在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告孙寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，鉴定费1580元，合计3602元（原告已预交），由原告负担720元，被告卞小忠负担2882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2022元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  单纬宇人民陪审员  张卫标人民陪审员  史燕玲二〇一七年十二月五日书 记 员  王广楠