云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)弥民一初字第653号 原告李家贵，男，生于1948年5月5日，汉族，农民，住玉溪市华宁县。 原告姜翠英，女，生于1952年2月14日，汉族，农民，住址同上。 委托代理人马丽莎，华宁县盘溪镇法律服务所工作者。 被告啟明华，男，生于1958年3月26日，汉族，农民，住玉溪市华宁县。 委托代理人乔永全，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告羌兴华，男，生于1976年10月17日，汉族，农民，住玉溪市华宁县。 被告杨华彬，男，生于1963年10月29日，汉族，农民，住弥勒市。 委托代理人施刚，云南华信律师事务所律师。 原告李家贵、姜翠英与被告啟明华、羌兴华、杨华彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员王建生适用简易程序于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告李家贵、姜翠英及其委托代理人马丽莎，被告啟明华及其委托代理人乔永全，被告羌兴华，被告杨华彬及其委托代理人施刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家贵、姜翠英诉称：被告杨华彬在弥勒市堵即将倒塌的水泥挡墙，杨华彬要在该挡墙外再施工另砌一堵新挡墙加固，遂将该工程发包给被告啟明华、羌兴华施工。被告啟明华、羌兴华就雇佣了死者李某2做工，2015年3月4日14时许,原水泥挡墙发生倒塌,造成李某2等死亡，事后被告啟明华、羌兴华支付死者家属50000元丧葬费后就不闻不问，为此请求法院判决：1.由三被告连带赔偿原告李家贵、姜翠英之子的死亡赔偿金122820元，被赡养人李家贵的赡养费61672元，被赡养人姜翠英的80648元，精神抚慰金50000元，共计315140元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告啟明华辩称：1.原告诉称杨华彬将加固新挡墙的工程发包给啟明华、羌兴华施工不符合客观事实；2.原告的诉求损失范围不合理；3.原告的损失应当由本案被告杨华彬及其原告自己承担。 被告羌兴华辩称：本案中答辩人羌兴华既不是发包方，也不是承包方，只是起到介绍的作用，不应也不该承担任何责任。 被告杨华彬辩称：本案中答辩人杨华彬与被告啟明华是承揽合同法律关系，在这个承揽合同的履行过程中，挡土墙除险加固工作本身就是一项除险工作，同时承揽合同的发包人（杨华彬）已经履行了相应的危险告知义务，并且在履行承揽合同的过程中没有任何过错，因此，答辩人杨华彬在本次纠纷中不应当承担任何赔偿责任。 综合原、被告诉、辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的起诉是否有事实和法律依据；2、三被告是否应承担赔偿责任；3、原告的诉讼请求赔偿损失范围是否合理。 原告李家贵、姜翠英为证明其诉称主张的事实和理由，提交了如下证据材料： 1、身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、户口证明两份，证明一份，欲证实原告与死者的关系。 3、盘溪镇月红寨村委会出具的证明三份，证实原告均由死者赡养的事实及原告经济困难。 4、申请证人李某1、黄某出庭作证，欲证实本案发生的事实。 经质证，三被告对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3被告啟明华与杨华彬对其真实性、证明力均有意见，认为不能证实原告要证实的内容；被告羌兴华认为证据与其无关，不予质证；三被告对证据4两位证人的证言均无意见，其中杨华彬对证人黄某所说杨华彬家提供做工工人早饭及杨华彬指挥施工不予认可。 被告啟明华对其答辩主张向法院提交如下证据材料：证人李某1、黄某的调查笔录二份，并申请证人李某1、黄某出庭作证，证实本案发生的事实。 被告杨华彬对其答辩主张向法院提交如下证据材料： 1．被告杨华彬的身份证复印件1份。欲证实被告的身份情况。 2．接待报警案件回执1份。欲证实被告杨华彬及时向弥勒市公安局110指挥中心报案求助及公安民警赶到现场参加救援的情况。 3．事故发生现场照片5张。欲证实事故现场及救援的情况。 4、购买钢筋和铁丝的销货清单各1份。欲证实啟明华代为购买施工材料钢筋、黑铁线、水泥（15吨）的情况及支出的费用由被告杨华彬出。 5、西二镇海泊村委会出具证明1份。欲证实事故发生后被告杨华彬垫付过5000元的事实。 6、被告杨华彬的委托代理人施刚对证人杨某进行询问的笔录1份及证人杨某、坝继文、王某1、李树彬出庭作证的证言。欲证实被告杨华彬把自家的挡土墙的除险加固工作外包给被告啟明华的相关情况。 经质证，原告、被告啟明华、羌兴华对证据1、2、3、4真实性均无意见；对证据5、6原告、被告羌兴华表示不清楚，被告啟明华对其真实性无意见；对证人的证言，被告羌兴华认为与他无关，不予质证；原告及被告啟明华对证人杨某证言均不认可，认为其与杨华彬有利害关系；对证人坝继文的证言只认可发生事故的事实，其他不清楚；均不认可证人王某1、李树彬的证言，认为两位证人所说均是听来的，不能证明被告杨华彬要证明的内容。 经质证，被告杨华彬提交的上述证据，其中证据1、3，原告及被告啟明华、羌兴华无异议。证据2，原告无异议，被告啟明华对真实性无异议，但认为与与本案无关；被告羌兴华认为与其无关，不予质证。证据4，原告对真实性、合法性无异议，但对证明力有异议；被告啟明华对真实性无异议，但认为无法证明待证事实；被告羌兴华认为与其无关，不予质证。证据5，原告认为其不清楚，只知道每家垫过50000元，共计150000元；被告啟明华对真实性无异议，但认为杨华彬垫付的5000元已包含在150000元中。证据6，原告对杨某的证实有异议，认为证人杨某与被告杨华彬有利害关系，对证人坝继文、王某1的证言只认可压死人的事实，对证人李树彬的证言不予认可；被告啟明华对杨某的询问笔录及证言的真实性、证明力均有异议，对证人坝继文的证言只认可压死人的事实，对证人王某1、李树彬的证言不予认可；被告羌兴华对该组证据均认为与其无关，不予质证； 经举证、质证，本院审查后认为：原告提交的证据1、2被告无异议，予以采信；证据3,能证实陈某是原告的次子，原告是陈某的抚养人，采信该证据能证实的上述事实；证据4，能证实陈某等人平时长期跟着被告羌兴华做活的小工，这一次是因被告啟明华找不到做活的工人请羌兴华帮喊，被告羌兴华就喊陈某等五人去为被告啟明华做活，约定由被告啟明华每人每天支付工钱90元，被告啟明华亲自将陈某等五人拉到事故现场做活，当天15时许，陈某等五人在施工过程中清除基沟内的土时，挡墙倒塌导致陈某、李某2、王某23人死亡，啟明华没有指定负责人带工，事故发生时啟明华已离开现场，之前证人与墙主杨华彬互不认识，采信该组证据能证实的上述事实。被告杨华彬提交的证据，其中证据1、3，原告及被告启华、羌兴华无异议，予以采信；证据2，能证实事故现场及救援情况，予以采信；证据4，能证实被告杨华彬的主张，予以采信；证据5，与啟明华确认杨华彬垫付过5000元已包含在150000元中，予以采信；证据6，证人杨某、坝继文、王某1、李树彬的证言与原告申请出庭作证的证人李某1、黄某的证言及原某、告的陈述形成锁链，能证实被告杨华彬（墙主）将在自家空地上已出现险情的高约3米、长数米的混泥土挡墙加固和修理工程以口头形式发包给啟明华施工，在施工过程中死亡的陈某、李某2、王某2及幸存的李某1、黄某是被告啟明华雇请到现场施工的工人，故予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原告李家贵、姜翠英系夫妻，生育儿子李某2。被告杨华彬在本村自家空地上有一堵已出现险情的水泥挡墙（长数米、高约3米）需进行加固和维修，经人介绍，被告杨华彬将该挡墙的加固和维修工程发包给被告啟明华进行施工，双方口头约定包工不包料，工程款按实际施工方量以每平方米140元计算。2015年3月3日，被告啟明华代被告杨华彬购买了施工所需材料钢筋、铁线、水泥，被告羌兴华受被告啟明华的委托，为被告啟明华喊了平时跟自已做工的工人陈某、李某2、王某2、黄某、李某1去施工。次日上午，被告啟明华将陈某等五人拉到施工现场进行施工，先在该挡墙脚挖一条深1米、宽0.8米的基沟，欲沿原挡墙脚用钢筋混泥土重新浇灌一条新挡墙进行加固，吃过早饭后被告啟明华离开施工现场，下午3时许，当陈某、李某2、王某2等施工人员在继续清除基沟内的泥土时,原水泥挡墙发生倒塌，造成陈某、李某2、王某2三人死亡。事故发生后，被告啟明华垫付给原告赔偿费人民币50000元，后双方为赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为：被告啟明华雇请陈某、李某2、王某2、黄某、李某1进行施工，双方口头约定由被告啟明华每人每天支付工资90元，双方形成了个人之间的劳务关系，死者李某2属于提供劳务的一方，被告啟明华属于接受劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告啟明华作为雇主，对提供劳务者的劳务活动具有安全注意和劳动保护的义务，缺乏必要的安全设备和未进行必要的安全教育，明知所从事的施工存在安全隐患，指挥工人冒险作业，对事故的发生应承担主要责任，应承担70%的责任；死者李某2不注意安全，明知此项施工存在危险仍冒险施工，对事故的发生具有一定过错，应承担20%的责任，因其在此次事故中死亡，其责任范围内的经济损失由原告自行承担。被告杨华彬将自家已出现险情的挡墙加固和维修工程以口头协议的方式发包给被告啟明华进行施工，施工完成后按实际施工面积进行结算，由被告杨华彬支付给被告啟明华报酬（工时费），双方属于承揽加工合同关系，但被告杨华彬作为定作人，明知自己的挡墙加固和维修工程存在安全隐患，也不注意审查承揽人是否具备安全设施资质和条件，也有一定过错，应承担10%的民事责任。被告羌兴华是受被告啟明华的委托帮忙联系施工人员，被告羌兴华与李某2等五名施工人员不存在劳务关系，对损害的发生无过错，不是本案适格被告，不应承担民事赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金122820元(6141元/年×20年)和李家贵的赡养费61672元、姜翠英的赡养费80648元有事实和法律依据，本院予以支持；主张精神抚慰金50000元，因原告存在过错，依法不予支持。对于被告啟明华已垫付的人民币50000元，将在本案中予以扣抵。针对原告的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确认因李某2死亡给原告造成的合理经济损失为：丧葬费24495.50元、死亡赔偿金122820元、被赡养人赡养费142320元，合计人民币289635.5元。原告的上述合理经济损失，应由被告啟明华赔偿70%即202745元，扣除其垫付的50000元，被告啟明华还应赔偿原告人民币152745元；被告杨华彬赔偿10%即28964元，由原告自行承担20%即57927元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十八条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第二款，第二十七条，第二十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告李家贵、姜翠英因儿子李某2死亡造成的合理损失人民币289635.5元，由被告啟明华赔偿202745元，扣除啟明华已支付的50000元，还应赔偿原告李家贵、姜翠英152745元；由被告杨华彬赔偿28964元；其余57927元由原告自行承担。赔偿款限于判决生效后30日内一次性付清。 二、驳回原告李家贵、姜翠英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3014元，由原告李家贵、姜翠英承担781元，被告啟明华承担1951元，被告杨华彬承担282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  王建生 二〇一五年十二月三日 书记员  邵 蓉