衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯商初字第40号原告：衢州市衢江区明果野生食品厂。投资人：江雪辉。委托代理人：方其其。被告：李静。委托代理人：严静静（曾用名陈静）。被告：郝胜军。原告明果食品厂与被告李静、郝胜军买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告明果食品厂的委托代理人方其其，被告李静及其委托代理人严静静，被告郝胜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明果食品厂起诉称：2006年初，二被告合伙经营衢州市柯城绿茗土特产商行（以下简称绿茗商行）。自商行开业起，被告方一直向原告大批量进货，货款总计约700000元。期间，被告方支付原告200000元多的货款。直至2010年初，被告欠原告货款达474775元。之后，原告停止供货，被告一直拖欠原告货款。原告多次追索未果，起诉要求：1、二被告向原告连带支付货款474775元；2、诉讼费由被告承担。被告李静答辩称：原告明果食品厂确实将货物送到二被告合伙经营的绿茗商行，绿茗商行以现金方式支付过部分货款，以银行转账方式支付过一笔货款，至今尚欠474775元货款未付。因被告郝胜军占绿茗商行60%股份，负责掌管绿茗商行的公章、财务、货款、账册等，本案所涉的货物由郝胜军销售，故货款应由被告郝胜军支付。庭审中，被告李静又表示，对原告要求二被告共同支付货款的诉讼请求没有异议。被告郝胜军答辩称：一般情况下，土特产店的进货都是押一结一的，也就是这批货送来时就把上一批货款结清，故最多押几千元的货。而本案原告提供的证据表明，原告方在2007年至2010年期间为绿茗商行垫资474775元，明显不符合常理。而且，被告郝胜军与李静的继女严静静之间存在纠纷，而原告提供的证据上只有严静静的签名，被告郝胜军怀疑原告与严静静串通作假。另外，原告提供的送货单号码是间断的，原告解释说没有提供送货单的货款已经结清。被告郝胜军认为，按照常规做法，付款时是先结清最早拖欠的欠款。按照原告的解释，就是先把后发生的货款结清，这也是不符合常理。综上，被告郝胜军要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明二被告合伙经营绿茗商行拖欠原告货款474775以及绿茗商行的财务由郝胜军管理、郝胜军在商行歇业后将账本带走之事实；向本院提供送货单十三份、（2014）柯商初字第892号民事裁定书一份，并申请法院调取（2014）柯商初字第892号案卷中的投资经营协议书及谈话笔录、处理决定各一份以及嵇冷月出具的证明一份、调查笔录二份。被告李静对上述证据均没有异议。被告郝胜军对上述证据质证认为：对十三份送货单的真实性有异议；对民事裁定书没有异议；对协议及谈话笔录、处理决定本身没有异议，认为根据合伙协议、重大进货事项必须有郝胜军的签字才有效，而原告出具的证据没有郝胜军的签字；对嵇冷月的证明及调查笔录有异议，认为证人系被告李静继女严静静的干妈、嫂子，属于被告李静这边的，但会为原告作证，存在不合理。本院对送货单、民事裁定书、投资经营协议及谈话笔录的证据资格予以认定，对原告主张的证明对象不予确认，具体理由本院将在裁判理由中予以阐述；其余证据与本案买卖合同纠纷缺乏关联性，本院不予认定。二被告均未向本院提供证据。综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告明果食品厂系个人独资企业，工商登记的投资人原系江世泉，2007年8月8日起变更为其儿子江雪辉。2005年12月20日，被告李静的委托代理人严静静以其曾用名“陈静”的名义与被告郝胜军签订《投资经营协议书》载明：陈静与被告郝胜军共同投资经营衢州柯城绿茗土特产商行，双方共投资100000元，陈静占40%，被告郝胜军占60%份额。2006年2月23日，绿茗商行经工商核准登记成立，其组成形式为个体工商户、经营者为被告李静。被告李静系听力残疾人，绿茗商行经营期间的各项经营业务主要由被告李静的继女严静静负责。期间，被告郝胜军曾与严静静一起参与过绿茗商行的进货、销货等事宜；被告郝胜军还对绿茗商行进行合伙投资并参与利润分配。严静静与被告郝胜军原系男女朋友关系，后双方产生矛盾。绿茗商行经营期间，曾向原告明果食品厂购买过笋干等货物，并支付过货款。2007年1月3日至2010年1月10日期间，被告李静委托代理人严静静在原告方提供的送货单“收货单位”一栏签署了其曾用名“陈静”。上述送货单号码间断，载明的货物有山茶油、笋干，货款共计474775元，除2份送货单金额在万元以下，其余11份的交易金额均在万元以上。其中，2007年的送货单载明款项共计207910元，2008年的送货单载明款项共计119685元，2009年的送货单载明款项共计111750元，2010年的送货单载明款项35430元。2009年1月2日，严静静在此日之前的送货单签上“陈静2009.1.2”字样。2012年10月5日，严静静在上述所有送货单上签上“陈静2012.10.5”字样。2014年8月28日，原告明果食品厂的原投资人江世泉以其个人名义向本院提起诉讼，要求二被告支付拖欠货款474775元。2014年11月20日，本院以买卖合同的出卖方系明果食品厂、江世泉作为原告主体不适格为由，裁定驳回起诉。2014年12月30日，原告明果食品厂诉至本院，要求二被告支付货款。案件审理过程中，原告明果食品厂陈述称：明果食品厂经营期间的收入和支出，除部分以现金方式结算外，其余均通过江世泉和明果食品厂的银行账户进行结算。经查，户名为江世泉的银行账户（账号为10×××03）在2008年1月至2010年4月的资金量为505974.59元。户名为明果食品厂的银行账户（账号为20×××19）在2009年5月至2010年4月的资金量为79022.69元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张：二被告在合伙经营绿茗商行期间向原告购买货物，尚欠货款474775元未付。原告对该事实主张负举证责任。原告为此向本院提供了金额为474775元的送货单。被告李静对此没有异议。被告郝胜军抗辩称：在被告方欠付大量货款的情况下、原告仍为绿茗商行垫资供货，有违常理；且送货单只有与郝胜军有矛盾的严静静签名，被告郝胜军不予认可；原告对送货单号码间断的解释是缺失的送货单已经结清，该说法与付货款时一般先结清最早拖欠货款的常规做法不符。本院认为：根据原告明果食品厂经营期间使用的2个银行账户的流水明细，剔除现金交易业务后，原告方通过银行进行结算的买卖业务销售额平均每年260000元左右；而原告主张其与绿茗商行一家业务单位3-4年就发生了700000元左右的买卖业务，二者所对应的销售规模有所差距。而且按照原告主张，被告方2007年就拖欠货款207910元未付，但原告却继续向被告方经营的绿茗商行供货，致2008年、2009年新增拖欠货款200000元多，原告方的该做法亦有别于日常买卖交易惯例，且与原告的销售规模有所差距。综上，原告提供的证据存疑；鉴此，原告未能进一步提供明果食品厂的相关财务账册、凭证等证据予以佐证被告尚欠其474775元货款的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告衢州市衢江区明果野生食品厂的诉讼请求。案件受理费8422元，由原告衢州市衢江区明果野生食品厂负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  王引儿代理审判员  吴秋秋人民陪审员  聂毛头二〇一五年十二月二十五日书 记 员  孙宗玲