四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初1501号原告：何红强,男,1975年11月30日出生,四川省夹江县人，住夹江县甘霖镇。被告：何丽芳，女，汉族，1973年10月17日，四川省夹江县人，住夹江县青州乡。第三人：王焱，女，汉族，1972年12月20日，四川省夹江县人，住夹江县漹城镇。原告何红强诉被告何丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。依法由审判员唐惠灵适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告何红强、被告何丽芳及第三人王焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何红强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告代被告归还的借款及利息12000元；2.依法判令被告支付原告从2017年3月1日起以12000元基数至实际还款12000元之日的同期银行贷款利息（庭审中，原告放弃了要求被告支付其垫付借款利息的诉讼请求，只要求被告向其归还垫付本金10000元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告何丽芳于2017年1月21日向我借款10000元用于发放其雇请看守门市的人员工资。因我没钱，何丽芳就请我帮她借，说利息高点都无所谓。我便找朋友王焱。我们三人商定后，王焱借给了何丽芳10000元，约定月利率为20%，何丽芳承诺于2017年2月30日全部还清，我当担保人。借款到期后，被告何丽芳未能归还借款。因利息较高，我于2017年3月1日帮何丽芳向王焱归还了借款10000元、利息2000元。我多次找被告何丽芳还钱，被告均以各种理由推诿不还，现起诉来院，望贵院判如所请。何红强向本院提交了以下证据：1、何红强的身份信息及何丽芳的户籍信息，用以证明原、被告的主体资格；2、《借条》一份，用以证明何丽芳向王焱借款10000元，我为该笔债务担保的事实。3、《收条》一份，用以证明我已经替何丽芳向王焱归还了借款12000元。何丽芳辩称：借款是事实，我借该款用于发放我雇佣人员的工资，但我已付清了借款。2017年1月21日借款时，我只收到王焱交给我的8000元，收款当天我给王焱打了10000元的借条。因月利息20%较高，我于2017年2月20日晚上六点左右打电话喊何红强到夹江的百老汇牛肉店吃晚饭，吃饭时我把10000元借款还给了他。我还款时虽没喊何红强打《收条》，但有我的朋友冯伟、秦浩庭在场，他们可以作证。我喊何红强退《借条》，他说《借条》在王焱那里。何丽芳向本院提交了以下证据：2017年2月20日在工商银行取款5000元，证明我取款5000元凑齐10000元用于归还原告何红强。为查明事实，本院依被告何丽芳申请，传证人冯伟、秦浩庭、ＸＸ林出庭作证。证人冯伟、秦浩庭均表示看到了何丽芳向何红强还钱。冯伟表示看到何丽芳还款10000元；秦浩庭表示不清楚何丽芳还了多少钱。证人冯伟、秦浩庭证明2017年2月20日与原被告一起在百老汇牛肉店吃饭，但在吃饭人数和人员先后到来的顺序上向法庭作了不一致表述。冯伟表示他是和何丽芳、秦浩庭3人一起到百老汇牛肉店吃饭的，原告何红强是后来骑摩托车过来的，一起吃饭的人数为4人；秦浩庭表示他是后来去的，到了百老汇牛肉店看到何丽芳、冯伟、何红强以及一个不知名的人已经在一起了，加上他是5个人在一起吃饭。ＸＸ林表示，2017年9月28日晚上，何红强打电话喊他一起去找何丽芳追债，后来听何丽芳说她已经向何红强还清了借款。本民间借贷纠纷因债权人王焱未参加诉讼，本案原告何红强只是本民间借贷纠纷中的担保人，被告何丽芳为债务人，民间借贷归属借款合同，相对担保合同，它为主合同。主合同合法有效是保证人享有追偿权的大前提，而保证人在债权人诉债务人之前，即该主合同未经司法裁判前就替代债务人向债权人偿还，该主合同是否有效、债务人是否行使抗辩权等都未确定，故在这种情况下，保证人并不当然享有对债务人的追偿权。只有在借款合同（主合同）与担保合同（从合同）合法有效的前提下，担保人才依法享有对债务人的追偿权。为提高审判效率，减轻当事人的诉累，本院依法追加债权人王焱为本案第三人，意在查明民间借贷纠纷以及担保合同的合法有效性及担保人追偿权的正当性。第三人王焱向法庭陈述：我是何红强的朋友，我与何丽芳不认识。何红强向我担保该笔借款，我才于2017年1月21日从农村信用社取款，借给何丽芳10000元，何丽芳向我出具了《借条》一张，《借条》上约定了利息和还款期限。2017年3月1日，何红强向我还了10000元本金、2000元利息，我向何红强出具了《收条》一张。王焱向本院提交了《四川省农村信用社借记卡明细清单》一张，用以证明她于2017年1月21日在该信用社取款8000元，凑齐10000元借给了何丽芳。经本院组织质证，被告何丽芳对原告出具的证据一无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二，被告认为《借条》她认可，但只收到王焱交给她的现金8000元，不是《借条》上的10000元。本院认为，借款合同系实践性合同，有《借条》只能证明债权人与债务人达成了借款合意，要证明借款合同生效，需出借人举证证明自己已向借款人给足了借款。何丽芳认可借条，承认收到出借人王焱提供的8000元借款，否认收到《借条》上的10000元。在借款金额真伪不明的情况下，债权人王焱应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。出借人王焱系债权人，她提供了在农村信用社取款8000元的证据，与借款人何丽芳的辩护意见吻合。出借人王焱取款8000元另添2000元凑齐10000交给借款人何丽芳也具可能，但根据《借条》上载明的月利率20%，换算成年利率为240%，远远超过民间借贷受法律保护的年利率24%。按《借条》上月利率20%计算，10000元借款，月利息恰好为2000元，先扣利息再借款，利息加实际交付的借款之和算成本金是民间高息借款的常规做法，因此何丽芳虽写了10000元《借条》，但实际只收到王焱提供借款8000元的盖然性大些，本院对被告何丽芳的质证意见予以采信，对何丽芳主张的借款本金为8000元予以支持。对原告提交的证据三，被告何丽芳不予认可。但第三人即债权人王焱认可何红强以担保人身份替债务人何丽芳向她归还了借款本金10000元及利息2000元。本院认为，债权人王焱认可收到了担保人何红强替债务人何丽芳归还的借款，本案的案由应为追偿权纠纷更为适合。因为民间借贷的原告应为债权人王焱，担保人何红强作为本案民间借贷的原告，其主体资格欠妥。本案债权人王焱与债务人何丽芳达成了借款合意，何丽芳向王焱出具了《借条》，王焱向何丽芳交付了借款，何红强为该笔借款作担保，这些都在本案中无争议，借款及担保均是三方商议后而为。庭审中何红强放弃了对何丽芳代为垫付借款利息的追偿，因此，本案的借款合同和担保合同扣除高利息等不合法的部分，其它部分并不违反法律规定，理应受到法律保护。债务人何丽芳借款到期未向债权人王焱履行还款义务，在王焱未起诉债务人何丽芳及保证人何红强之前，保证人何红强担心利息增加，先于债务人何丽芳向债权人王焱偿还借款和利息。保证人偿还了借款及利息的合法部分，可以依法行使追偿权以维护自身合法权益。经本院释明，各方当事人均同意将本案案由由民间借贷变更为追偿权纠纷。本院组织原告对被告提交的证据进行质证，原告何红强对被告何丽芳出具的书面证据及证人证言均有异议，原告认为被告出具的证据不是事实。本院认为，被告何丽芳主张自己已付清借款，是对原告收款权利的消灭，应就权利消灭法律要件的存在事实举证。也就是说被告需要向本院提交已向原告付清借款的证据。因本案为追偿权纠纷，保证人的追偿权，在性质上是债权请求权。担保人何红强变成了债权人，债务人向债权人还款的同时收回《借条》或请收款人写《收条》应为生活常识。被告何丽芳提交的取款证据只能证明其在银行取款，不能证明已向原告何红强归还了垫付款；被告何丽芳申请出庭的证人，其证言有相互矛盾之处，不能自圆其说，证人主张何丽芳已还清借款的证据不足；被告何丽芳没有向本院提交有效证据予以证明自己已经还清借款，因此，本院对被告何丽芳已还清借款的主张不予采信，对原告何红强认为被告何丽芳未还其垫付款的质证意见本院予以支持。经审理查明：原被告系朋友关系。2017年1月21日，被告何丽芳向原告何红强的朋友即第三人王焱借款10000元，并出具借条一份，《借条》载明：今借到王焱现金10000元，大写壹万元（月息20%），本借款定于2017年2月30日全部还清。此据，借款人处有何丽芳签名，担保人处有何红强签名。何丽芳与何红强均在《借条》上留有本人的电话、身份证号码和住址并标注了借款时间。被告何丽芳实际收到第三人王焱提交的借款为8000元，该借款的担保人为原告何红强。何红强在《借条》上写了担保时间，但未约定担保期限和方式。2017年3月1日，因被告何丽芳到期未能履行还款义务，原告何红强怕其担保的借款利息增加，替被告何丽芳向第三人王焱归还了借款本金10000元及利息2000元，王焱向何红强出具了《收条》。何红强帮何丽芳垫付借款及利息后向何丽芳追偿其垫付款未果，诉讼来院。庭审中，何红强当庭放弃为何丽芳垫付借款利息的追偿，只要求何丽芳归还其垫付本金10000元。另查明，2017年2月只有28天，原被告及第三人认可《借条》截止日期为2017年2月的最后一天。以上事实，有原、被告及第三人的陈述和提交的证据在卷佐证。本院认为：保证，指债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所做的一种担保，即保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而保证人的追偿权，是指保证人在履行保证债务后，请求债务人偿还的权利。保证人承担保证责任，对债权人与保证人而言，在形式上属于清偿自己的债务，但对于债务人与保证人而言，实质上属于代为清偿他人的债务。本案的复杂性在于涉及了三个法律关系，一是债权人王焱与债务人何丽芳之间的债权债务关系；二是担保人何红强与债务人何丽芳之间的担保合同关系；三是因担保人何红强向债务人何丽芳行使垫付款追偿权形成的债权债务关系。由于本案担保合同未约定担保方式，担保人何红强与债务人何丽芳应对债权人王焱的借款承担连带责任。连带责任保证人追偿权的行使以其依法向债权人承担了保证责任为必要。当担保人何红强向债权人王焱承担了保证责任，何红强替债务人何丽芳归还了借款及利息后，其归还的借款及利息的合法部分受法律保护。因何红强当庭放弃追偿其垫付的借款利息，本院就何红强的放弃行为视为对其诉讼请求1的变更。就本案的借款本金，受法律保护的部分为8000元，何红强替何丽芳向王焱归还了10000元，多出的2000元不在本案的处理范围，何红强可与王焱协商解决或另案起诉。至于原告的诉讼请求2，因原被告间无利息约定而于法无据，本院不予支持，予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告何丽芳的三名证人未提交充足证据证明被告已向原告何红强付清借款，被告何丽芳也未向本院提交其他证据来否定原告的主张，被告何丽芳应当承担举证不能的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本院对何红强要求何丽芳立即偿还其代为归还借款10000元诉讼请求中符合法律规定的8000元予以支持，其余部分予以驳回。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务应当清偿。被告何丽芳应该归还原告何红强为其垫付的借款8000元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、二百一十条，《担保法》三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、何丽芳于本判决生效之日起十日内给付何红强为其垫付的借款8000元；二、驳回何红强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由何丽芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  唐惠灵二〇一七年十二月十五日书记员  薛山江