陕西省宜君县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0222民初344号原告：杨安新，男，1952年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王卓斌，陕西卓星律师事务所律师。被告：西安市高陵区建筑工程公司。法定代表人：余明哲，该公司经理。委托诉讼代理人：赵栋，陕西若定律师事务所律师。原告杨安新与被告西安市高陵区建筑工程有限公司（简称高陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨安新及委托诉讼代理人王卓斌，被告高陵公司的委托诉讼代理人赵栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨安新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费3104034元及按合同约定逾期支付利息344791.87元，从立案之日逾期付款利息付至劳务费付清之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：西安东辉房地产公司承建的宜君县文化东路住宅小区1号、2号楼建筑工程，2013年5月12日经过招标投标，被告西安市高陵区建筑工程公司取得了该项目的总承包权。被告高陵公司在取得承包权后，以扩大劳务的方式将项目工程转包给原告，原告以西安凯丰建筑劳务有限公司（以下简称凯丰公司）的名义与被告签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定项目工程所有的周转材料、施工机械、人员配置、试块制作、二次结构或其他部位需要所产生的全部费用由凯丰公司承担。同时明确了凯丰公司自理的材料和施工设备器具，明确了工作内容、承包方式、劳务承包单价、结算及付款方式，合同履行的保证金、质量及工程等。凯丰公司代表人签名为杨安新，凯丰公司的项目经理为李忠智，在合同履行过程中，合同义务的实际履行者系本案原告，在合同中应由凯丰公司承担的费用、履行保证金支出均由原告本人承担。在主体施工完成后原告与施工负责人凯丰公司组织的人员及工人代表在宜君县劳动监察大队的协调下，对项目主体工程的劳务进行了结算并就遗留工程款达成了协议。施工负责人王致华组织施工工人撤离工地。2013年12月12日原告将项目工程的分项工程发包给刘永杰，刘永杰完成了1号、2号楼的所有后续工程内容，原告与刘永杰结算亦付清了所有的劳务费用。工程完工后原告与材料供应商、机械出租方进行了结算并支付了相关费用。由原告承担费用，1号、2号楼于2016年6月5日交工。被告与项目建设方进行了竣工验收，决算了工程价款，经了解项目建设方已全部支付了工程价款，被告高陵公司在收到原告关于劳务价款结算清单后至今不理，致使作为实际施工人的原告未能依合同取得劳务价款，总价款为10937278.6元，应付劳务合同价款为10718533元。2015年6月5日前付劳务合同价款7504000元，2016年2月5日付款300000元，共计7804000元，其中原告收到项目建设方合同价款7048000元，另有756000元由项目建设方东辉公司分别付给分项工程承包人刘永杰及塔吊、上料电梯出租人。因此，被告高陵公司应向转包项目工程劳务部分的实际施工人原告支付下欠的劳务合同款3104034元。被告高陵公司中标取得建设施工权，但又将劳务部分以扩大劳务的方式转包给凯丰公司，凯丰公司在履行劳务分包合同的过程中所有的合同义务均由原告实际履行，所有的支付费用均由原告承担支付，凯丰公司组织的工人仅是依照杨安新的指挥和工程要求完成项目主体工程施工内容后续工程由原告发包人刘永杰完成，因此，原告应被依法确认为实际施工人，原告在实际履行了劳务分包合同所约定的义务后，依法取得了劳务分包合同项下劳务合同价款的权利。被告高陵公司取得了建筑施工合同的总价款后应依约定向原告支付劳务价款，一部分劳务款由建设方直接代付，但被告应履行劳务合同中约定的义务承担支付下欠的劳务合同款，被告高陵公司违约拒不支付，应承担违约而给原告造成的损失，损失以中国人民银行同期贷款利率计算自2015年2月6日起算至付款之日被告高陵公司辩称，被告高陵公司和原告之间没有合同关系，也不欠原告劳务费，被告所承建的工程与凯丰公司签订了劳务分包合同，凯丰公司进行了施工，被告已向凯丰公司支付了所有劳务款，被告对原告所诉的事实均不认可，也不知情。被告认为原告滥用诉讼资源，随意提起诉讼，之前原告向提交陕西省西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初620号民事案件的案件材料足以证明杨安新伪造凯丰公司的印章进行虚假诉讼，且根据杨安新所提交的材料其已说明凯丰公司工作人员，因杨安新并非实际施工人，也没有进行施工，其目的是为了利用虚假诉讼，虚假的工程资料骗取法院的信任，已达到骗取被告支付工程款的目的，望法院进行查明，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据3，仅能证明双方结算劳务费的事实，不能证明杨安新是实际施工人，不予认可。证据4、5、6、7、8、9、10、11、12，原告提供的证据不能证明其是实际施工人，也不能证明其主张，仅能证明杨安新作为凯丰公司的工作人员对外代表凯丰公司采购的所有材料款项应向凯丰公司进行主张，与高陵公司没有任何关系，不应据此作为其为实际施工人的证明，也不应依此来要求高陵公司支付工程款，高陵公司在本工程中只认可西安凯丰建筑工程劳务公司，除此之外高陵公司没有向任何第三方就此工程进行分包和转包，不予确认。对证据13的真实性不予认可，没有任何人的签字，且结算应由被告与凯丰公司进行结算。对签证单真实性无异议，对证明目的不予认可，杨安新没有提供相应的证据证明其是实际施工人，不予确认。对证据14杨安新没有提供相应的证据证明其是实际施工人，不予确认。证据15仅能证明高陵公司与东辉公司进行了结算，不能证明东辉公司将工程款已经结清，不予确认。证据17不能反映高陵公司与凯丰公司的劳务关系，且该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，杨安新提供的该组证据不能证明其主张。证据18、证据19系复印件，也无其他相关联的证据证明，不能单独作为认定案件事实的依据，对上述证据不予确认。证据20能够证明杨安新支付赔偿的事实，但该证据同时证明凯丰公司作为用人单位而杨安新作为自然人，法律规定其无法享有用人单位的主体资格，对该证据的证明目的，不予确认。证据21证人无正当理由未出庭的该证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据不予确认。证据23印章的真伪及凯丰公司对外使用何印章没有必要的联系，不能排除凯丰公司不是案涉合同的当事人，亦不能证明杨安新是实际施工人，对该证据不予确认。高陵公司提供的证据1无其他证据印证，不予确认。证据3无其他证据印证，无法证明双方已经结算完毕，不予确认。证据4虽能证明高陵公司向詹朝益支付160000元的事实，但是否能够证明系案涉合同履行，有待进一步对该证据的效力，对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，东辉公司（甲方）与高陵公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定东辉公司将其开发的宜君县文化东路住宅小区1号、2号楼建筑劳务工程发包给高陵公司。2013年6月20日，高陵公司（甲方）与凯丰公司（乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，杨安新在乙方代表处签名。约定将宜君县文化东路住宅小区1号、2号楼建筑劳务工程转包给凯丰公司。该案涉工程于2015年6月5日竣工验收。杨安新以自己是实际施工人向高陵公司主张工程款。本院认为，双方争议焦点是：杨安新是否是实际施工人，高陵公司是否应当向杨安新支付工程款。杨安新是否是实际施工人，应当结合合同的实际履行情况、施工的实际支配权、其他相关资料等因素综合审查确认实际施工人的身份。杨安新诉称其是以凯丰公司名义，与高陵公司签订的合同，其所使用的凯丰公司印章系伪造的，杨安新是实际施工人。该待证事实，仅有杨安新一方陈述，高陵公司不予认可，杨安新提供的证据亦不足以证明该待证事实。从合同的实际履行情况分析，工程量签证单施工单位栏系凯丰公司项目部加盖的印章。加之，杨安新提供的工伤事故赔偿的相关证据，《座谈会》及《调解协议书》，均是凯丰公司与会及与劳动者达成赔偿的，杨安新虽参加座谈会、调解，但无法判定是杨安新个人行为。杨安新称其用伪造凯丰公司印章与高陵公司签订的合同，但又陈述系另一案外人王致华向自己提供的伪造印章，该事实无其他证据印证。另，高陵公司有向凯丰公司法定代表人詹朝益付款的行为，无法认定凯丰公司非案涉合同当事人。我院曾经通知杨安新，让其寻找凯丰公司或该公司的法定代表人詹朝益及王致华，但杨安新称凯丰公司已经不在注册的住所地，詹朝益和王致华也联系不上。杨安新主张其是案涉工程实际施工人的待证事实，提供的相关证据，无法进一步核实，不能达到民事证据证明的标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。本案中，杨安新提供的所有证据均不能证明自己是实际施工人的事实。无法从杨安新提供的证据证实其与高陵公司之间存在转包的法律关系，杨安新主张高陵公司支付工程款的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨安新的诉讼请求。案件受理费17190元，由杨安新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  张 宇代理审判员  沈红红代理审判员  姚 杰二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯 力