上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）虹执异字第18号申请执行人陈丹，女，1992年9月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。被执行人上海瑞利实业有限公司，住所地上海市。法定代表人黄善乐，董事长。委托代理人余琛。被执行人康骊，女，1974年7月22日出生，回族，住上海市普陀区。申请执行人陈丹于2013年4月27日向本院申请强制执行上海市崇明公证处(以下简称崇明公证处)于2013年4月9日制发的(2013)沪崇证字第28号《执行证书》。执行中，被执行人上海瑞利实业有限公司(以下简称瑞利公司)、康骊申请对《执行证书》裁定不予执行。本院受理后，依法进行审查。申请执行人委托代理人葛东妍、被执行人瑞利公司委托代理人余琛参加审查、被执行人康骊经本院通知未参加审查。本案现已审查完毕。被执行人瑞利公司称，本案申请裁定不予执行，理由如下：1、申请执行人未向两被执行人支付420万元借款，借款事实不存在。2012年6月，上海金汇利典当有限公司(以下简称金汇利公司)与上海融御商贸有限公司(以下简称融御公司)及本公司签订房地产抵押借款合同及担保合同，约定由金汇利公司出借1,200万元给融御公司，本公司为还款担保人。后融御公司无法归还借款本金，金汇利公司实际控制人孙**林极力要求本公司以公司名义向申请执行人借款420万元用于支付借款延期的利息，同时要求该款直接汇入上海鸿康商务咨询有限公司(以下简称鸿康公司)账户。2012年10月30日，金汇利公司出具收据，称收到融御公司2012年9月15日至2013年3月14日的借款利息。但之后金汇利公司在申请执行时，又否认了利息收取的事实，融御公司只得履行了全部付款义务，包括本金及利息部分。现因其并不认识申请执行人，同时也未与鸿康公司存在业务关系，其公司未收到420万元的借款，对借款事实不予认定。2、崇明公证处对被执行人康骊担保行为进行公证并赋予强制执行效力超出法律和司法解释范围，其据此出具的《公证书》及《执行证书》不符合法律规定。3、《执行证书》根据《房地产抵押借款合同》(以下简称《抵押借款合同》)有关利息、违约金的约定确定的执行内容，违反相关规定。合同约定利息为银行同期贷款利率的4倍，同时约定违约金以借款剩余金额的20%计算，逾期后每日承担未还款总额0.5%的费用等，违反了有关借款利息、违约金等合计不能超过银行同期贷款利率4倍的相关规定。被执行人康骊称，其意见同瑞利公司。申请执行人称，本案借款事实清楚、证据充分，公证债权文书内容及程序合法有效，两被执行人申请裁定不予执行应不予支持。申请执行人提供以下证据：1、2012年10月15日《抵押借款合同》1份；2、两被执行人于2012年10月15日出具的委托书1份，内容为委托申请执行人向鸿康公司支付服务费420万元；3、两被执行人于2012年10月15日出具的借据1张，内容为收到申请执行人借款420万元；4、2012年10月26日付款凭证4张，载明申请执行人分两次通过银行向鸿康公司转账共420万元。申请执行人表示，以上证据证明申请执行人已履行出借方全部义务，本案借款事实确实存在。两被执行人表示，对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，但该证据无法证明借款关系真实存在。委托书上并无鸿康公司账号，申请执行人能将钱款汇到鸿康公司账户，说明了借款是虚假的；借据出具于申请执行人付款前，说明当时借款事实尚未形成，也说明了借款事实不存在。对证据4的真实性无法核实。两被执行人提供以下证据：一、《集团公司工作请示单》1张。该请示单时间为2012年10月20日，写明请示事项为短期借款，报告内容为经与孙建林商量，同意介绍出资人陈丹借款总额为420万元，用于归还拖欠及需支付给金汇利公司的借款息费等。二、金汇利公司于2012年10月30日出具的收条1张，载明该公司已全额收到融御公司借款的6个月利息(2012年9月15日至2013年3月14日)。三、2015年1月29日，融御公司朱一瑞与孙建林电话录音文字整理稿1份。两被执行人表示3份证据证明本案借款事实不存在。申请执行人表示对该3份证据的真实性无法核实，也无法看出与待证事实之间的关联性。经审查查明，2012年10月15日，申请执行人(出借人、抵押权人、甲方)与瑞利公司(借款人、抵押人、乙方)、康骊(担保人、丙方)签订《抵押借款合同》1份，内容为：乙方因资金周转需要向甲方借款，并支付合同约定的利息和相关费用。乙方愿以合法拥有的房地产抵押给甲方，作为借款的抵押担保，丙方自愿为乙方向甲方借款的保证人，承担连带清偿责任。抵押房地产担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿、诉讼费、财产保全费等处分抵押房产的费用等，本次为第四次抵押，抵押登记费用为420万元。借款期限自2012年10月15日至2013年3月14日，如实际出借款日变更，则借款合同终止期限相应顺延。借款期满后若乙方未能归还全部借款本息按违约处理，除双方签订续借合同外。双方特别约定，乙方逾期未清偿债务，自借款期限届满之日起，除应向甲方归还借款本金外，还应支付：1、利息。按月计算，不足一个月，按一个月计算，月利率为银行同期贷款利率的4倍。2、违约金。金额以借款剩余金额的20%计算。逾期后(变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的费用)按每日未还款总额的0.5%计。违约金因不同的违约行为依本合同可重复计算。丙方在借款合同届满后两年内承担不可撤销的连带保证责任。本次实际借款金额为420万元，本次利息从2012年10月15日开始计算。利率为同期银行贷款利率的4倍，按实际放款数额计算。乙方同意甲方的贷款资金可分批支付。合同还对抵押房地产等事项进行了约定。11月1日，崇明公证处出具(2012)沪崇证字第2003号《公证书》1份，对上述抵押合同进行了公证，并赋予强制执行效力。2013年4月9日，崇明公证处出具(2013)沪崇证字第28号《执行证书》1份。《执行证书》查明：1、申请执行人陈丹与被申请执行人瑞利公司、康骊于2012年10月15日签订了《抵押借款合同》，上述合同经本公证处公证并赋予强制执行效力。根据《抵押借款合同》，借款人瑞利公司向陈丹借款420万元整，借款期限从2012年10月15日至2013年3月14日止，担保人康骊为上述借款提供连带担保。《抵押借款合同》中就借款人、担保人届时不履行或不适当履行义务自愿接受强制执行作了特别约定。2、申请执行人已按《抵押借款合同》的约定，已将420万元的借款以转账方式划入被申请执行人指定的账户中。该合同约定被申请执行人应于2013年3月14日前偿还全部借款。但被申请执行人至今未履行义务。至2013年3月21日尚欠借款本金420万元。3、被申请执行人在办理《抵押借款合同》公证时，就其违约后本处应债权人(申请执行人)的申请出具《执行证书》前核实相关职务履行状况的方式等向本处作了确认。根据以上事实，本处特出具本执行证书：申请执行人为陈丹，被申请执行人一瑞利公司、被申请执行人二康骊，执行标的为：借款本金420万元及自2013年3月15日起至执行完毕之日止的利息、违约金。申请执行人可持本证书，向上海市虹口区人民法院申请强制执行。另查明，2012年10月15日，两被执行人向申请执行人出具委托书1份，内容为委托申请执行人向鸿康公司支付服务费420万元。同日，两被执行人向申请执行人出具借据1张，内容为收到申请执行人借款420万元。10月26日，申请执行人分两次通过银行向鸿康公司转账共420万元。本案的争议焦点：1、借款事实是否存在；2、崇明公证处对康骊担保行为进行公证并赋予强制执行效力是否具有法律依据；3、《执行证书》中有关利息、违约金的执行标的是否违反法律规定。关于争议焦点1：两被执行人向申请执行人出具委托书，委托申请执行人向鸿康公司支付服务费420万元。之后，申请执行人按委托支付，该支付行为完成后，应当视为被执行人已收到相关费用。现两被执行人以委托书上无鸿康公司账号、借据先于借款出具为由认为借款事实不存在，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。此外，两被执行人虽以本案与金汇利公司案存在关联为由主张本案借款事实不存在，但未因此提供足够的证据加以证明，本院对此亦不予采信。关于争议焦点2：本案《公证书》对《抵押借款合同》中的主债务及担保债务同时赋予了强制执行效力，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。由此，对被执行人所提“崇明公证处对康骊担保行为进行公证并赋予强制执行效力缺乏法律依据”的主张，本院不予采信。关于争议焦点3：本案《执行证书》中并未明确利息及违约金的具体金额，其执行标的部分仅写明“2013年3月15日起至执行完毕之日止的利息、违约金”。根据以上内容，无法判别《执行证书》关于利息、违约金的执行标的有违反法律规定之处，故对两被执行人的相关主张，本院不予采信。综上，本院认为，根据相关法律规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，该错误情形包括：(一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的。本案听证审查中，两被执行人虽对公证债权文书申请裁定不予执行，但未提供足够的证据证明该公证债权文书存在可予裁定不予执行的错误情形。由此，对两被执行人申请对本案公证债权文书裁定不予执行的请求，本院不予支持。当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。复议期间，不停止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十条之规定，裁定如下：驳回被执行人上海瑞利实业有限公司、康骊不予执行公证债权文书申请。如不服本裁定，可在收到本裁定书的次日起10日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 林 彬审判员 刘 萍审判员 陈 翔二〇一五年十二月二十二日书记员 黄海骠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。三、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。