.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初1678号原告：王赛明，男，1982年8月14日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赵景欣，女，1982年8月23日出生，汉族，居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，系经理。委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。被告：刘常虎，男，1980年4月29日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区临湟大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合办公楼侧楼一层。负责人：贾悦，系经理。委托诉讼代理人：赵甄甄，系公司职员。被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市和平街蒙元文化城15号楼M1商业1-2层。负责人：张庆春，系经理。委托诉讼代理人：许大伟，系公司职员。原告王赛明与被告赵景欣、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下称人保财险公司）、刘常虎、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下称阳光财险公司）、紫金财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵艳丽的委托诉讼代理人赖宁、被告人保财险公司的委托诉讼代理人于文丽、被告刘常虎的委托诉讼代理人石玉龙、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人赵甄甄、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人许大伟到庭参加诉讼，被告赵景欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费16256.71元、护理费1595.40元、住院伙食补助费1500.00元、误工费1595.40元、交通费500.00元，合计21447.51元；2、被告保险公司在各自承担的保险范围内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，原告王塞明驾驶的×××号小型轿车行驶至G16高速公路598公里+400米与李洪军驾驶的×××号重型半挂牵引×××号半挂车追尾，随即×××号小型轿车被刘常虎驾驶×××号小型车与赵景欣驾驶的×××号小型轿车发生刮蹭后赵景欣驾驶的×××号小型轿车追尾，导致车辆受损及原告受伤的交通事故，翁牛特旗公安局交通警察大队进行现场勘查出具了《道路交通事故证明》。赵景欣驾驶的×××号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，刘常虎的×××号车辆在阳光保险公司投保。原告在赤峰市医院住院治疗15天。现原告就事故造成的各项损失赔偿向贵院提起诉讼，诉如所请，请求贵院依法支持原告的诉求。被告人保财险公司辩称，被告赵景欣驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告所受二次损伤的合理费用我公司同意赔付。在二次事故中，我公司承保的事故车辆与李洪军、王赛明驾驶的车辆对此次事故均应承担相应责任，阳光保险公司在此次事故中亦应承担赔偿责任，如果经法院认定无责，也应在无责限额内承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费及鉴定检查费。第一次事故发生后，事故车辆也没有及时打开双闪，应承担过错责任。被告刘常虎辩称，原告所驾驶的车辆发生事故时被告车辆尚未发生事故，原告的伤害与被告无关，原告所驾驶的车辆与被告的车辆没有发生接触，被告不承担任何赔偿责任。被告阳光财险公司辩称，被告刘常虎驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，发生事故时，原告已经离开事故车辆，原告所受损伤与我公司承保的事故车辆未发生任何碰撞，我公司承保车辆是在大挂车的左侧发生碰撞，并且发生碰撞时原告车上所有伤员均离开原告驾驶的事故车辆，因此我公司车辆在本次事故中与原告驾驶的车辆无任何直接或间接责任，所以在本次事故中我公司不承担原告的赔偿责任，不承担本案的诉讼费及鉴定检查费。被告紫金保险公司辩称，被告李洪军驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为50万元，不计免赔，车上人员责任保险，司机为30万元，乘客两座各10万元，事故发生在保险期间内，根据[2016]第162010号道路交通事故责任认定书，李洪军无责任，故我公司同意在交强险无责限额内赔付原告合理的损失，我公司不是侵权主体，不承担诉讼费及鉴定检查费。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、公交证字[2016]第16045号道路交通事故证明及翁公交认字[2016]第161220号道路交通事故认定书各一份，证明事故认定书认定被告李洪军无责任，李洪军及紫金保险公司应在无责限额内承担赔偿责任，事故证明能够证明其他被告应在无责限额外承担原告的所有损害赔偿责任，同时证明事故发生的时间、地点及天气情况。被告人保财险公司质证认为，对证据的真实性无异议，事故认定书体现了×××号小型轿车与×××号及×××车相撞时已经造成本案原告在内的5人受伤，并且受伤严重，赵景欣所有的车辆与×××号车接触时属于二次碰撞，所以仅对二次碰撞所产生的费用予以赔付。被告刘常虎质证认为，对证据的真实性无异议，翁公交认字[2016]第161220号道路交通事故认定书已确定事故赔偿主体、责任主体以及事故情况，与我车辆无关，道路交通事故证明仅证明我车辆在高速路的事故现场，并不能证明应当承担责任，故该证明无任何证明效力。被告阳光财险公司质证认为，对证据的真实性无异议，事故认定书体现了×××号小型轿车与×××号及×××车相撞时已经造成本案原告在内的5人受伤，被告刘常虎所有的车辆未与×××号车有任何接触，证明中没有证明我公司承保的车辆与伤者的车辆接触，无法达到原告所要证明的目的。被告紫金保险公司质证认为，对证据的真实性无异议。在道路交通事故认定书中明确我公司承保的车辆无过错，所以我公司在第三者责任保险及车上人员责任保险中不承担责任，故我公司仅承担交强险中无责赔付的合理部分。2、赤峰市医院疾病诊断书、病历、用药清单、医疗费收据，证明原告在此次事故中受伤住院治疗15天，支付医疗费为16256.71元。被告人保财险质证认为，真实性无异议，关联性有异议，原告所受的伤均系头部外伤，并没有体现二次受伤情况，均系在第一次碰撞产生的伤情，与我公司无关。被告刘常虎质证认为，真实性无异议，与被告刘常虎无关。被告阳光财险公司质证认为，真实性无异议，关联性有异议，原告所受的伤均系头部外伤，刘常虎驾驶的车辆与原告所乘坐的车辆未发生碰撞，原告的损失与我公司无关。被告紫金保险公司质证认为，真实性无异议，关联性无异议，我公司在无责限额内进行赔付原告的合理损失。3、王赛明的询问笔录，证明原告受伤后就在车内，未下车。被告人保财险公司质证认为，真实性无异议，但无法证明原告二次碰撞受伤。被告刘常虎质证认为，该笔录没有反映出赵景欣驾驶的车辆与刘常虎的车辆碰撞或发生接触，恰恰证明了原告的损失与刘常虎无关。被告阳光财险公司质证认为，真实性无异议，不能证明刘常虎的车辆与原告的车辆发生任何碰撞，所以不承担赔偿责任。被告紫金保险公司质证无异议。被告人保财险公司为支持其答辩意见向本院提交了李洪军的询问笔录一份、翁公交认字[2017]170057号道路交通事故认定书一份，证明在发生事故后，原告有足够时间设置警示标识。在翁公交认字[2017]170057号杭盖的交通事故认定书中马欢欢与袁旭发生交通事故后未采取设置警示标识，承担事故同等责任，故本案中李洪军及王赛明驾驶的车辆发生事故后，在时间足够的情况下未采取设置警示标识，导致二次事故的发生，亦应承担事故的主要责任。原告质证认为，李洪军的询问笔录不能推翻赵景欣自认的事实，赵景欣自认看到王赛明发生事故时距离王赛明车辆200多米，虽采取了制动措施，但也没有避免撞击的发生，且撞击部位导致王赛明车辆受损严重，并不能也没有时间在车辆后方50米范围外设置警示标识。翁公交认字[2017]170057号杭盖的交通事故认定书与本案无关，不应作为证据使用。李洪军证言不能证实肖艳明抱着原告站在护栏外。其余三被告质证无异议。被告阳光财险公司为支持其答辩意见向本院提交了李洪军、赵景欣、马书民、王赛明、刘常虎的询问笔录及翁公交认字[2016]第161220号事故责任认定书、翁公交认字[2016]第162010号事故责任认定书各一份，翁公交认字[2016]第162010号事故责任认定书证明刘常虎所驾驶的车辆与同方向行驶的由马书民驾驶的车辆相撞后，又与发生交通事故后停驶的李洪军驾驶的车辆左侧相撞，原告与李洪军、赵景欣的碰撞是发生在李洪军车辆的右侧，在此份认定书中刘常虎负全部责任，但我公司承保刘常虎所驾驶的车辆并未与赵景欣及原告的车辆发生任何碰撞，证明了刘常虎与马书民、李洪军的交通事故是发生在原告与李洪军、赵景欣的车辆相撞交通事故之后，并且翁公交认字[2016]第161220号事故责任认定书已经说明了原告所乘坐的车辆是事故责任的主体。所以我公司在本次事故中对原告主张的损失不承担赔偿责任。原告质证认为，翁公交认字[2016]第162010号事故责任认定书与本案无关联性，翁公交认字[2016]第161220号事故责任认定书是对王赛明和李洪军发生事故的认定。其余三被告质证无异议。被告紫金保险公司为支持其答辩意见向本院提交了翁公交认字[2016]第161220号交通事故责任认定书一份，证明我公司承保的车辆不承担事故责任，所以我公司仅在无责限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告质证认为，对责任认定书的真实性无异议。被告刘常虎质证无异议。被告人保财险公司及被告阳光财险公司质证认为，对责任认定书的真实性无异议，只能证明第一次无责任，二次碰撞是有责任的。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据。被告人保财险公司提交的李洪军的笔录能够反应客观事实，但证明不了人保财险公司所要证明的目的，人保财险公司所要证明的目的本院不予采信；被告人保财险公司提交的翁公交认字[2017]170057号道路交通事故认定书与本案无关，本院不予采信。被告阳光财险公司提交的证据中翁公交认字[2016]第161220号事故责任认定书能够证明其所要证明的目的，本院予以采信；翁公交认字[2016]第162010号事故责任认定书与本案无关，本院不予采信；其余证据被告阳光财险公司并未说明其所要证明的问题，本院不予采信。被告紫金保险公司提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日8时40分许，原告王赛明驾驶的×××号小型轿（乘员王赛鹰、赵艳丽、肖艳明及王雨菡）沿G16高速公路由北向南车行驶至G16高速公路598公里+400米处，与前方同向缓慢行驶的由李洪军驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成原告王赛明及乘员赵艳丽、王雨菡受伤及两车部分机件不同程度损坏的道路交通事故，经公安交警责任认定，此次事故王赛明承担全部责任。事故发生后，乘员肖艳明抱着王雨菡从车内出来后停在应急车道的护栏边，此时被告赵景欣驾驶的×××号小型轿车又与王赛明驾驶的×××号车发生追尾，这次事故公安交警部门出具了公交证字[2016]第16045号道路交通事故证明，未作出事故责任认定。原告受伤后，在赤峰市医院住院治疗15天，出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤（中度）、外伤性蛛网膜下腔出血、左颧弓骨折、左颞头皮裂伤、C5-C6椎间盘突出、C6-C7水平脊髓中央管局限性扩张，支付医疗费16256.71元，出院医嘱：出院后注意休息，营养饮食。另查明，被告赵景欣驾驶的事故车辆在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，不计免赔；被告刘常虎驾驶的事故车辆在被告阳光财险公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为50万元，不计免赔；被告李洪军驾驶的事故车辆在被告紫金保险公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为50万元，不计免赔，车上人员责任保险，司机为30万元，乘客两座各10万元，上述道路交通事故发生在保险期间内。又查明，原告医疗费为16256.71元。×××号车辆乘员赵艳丽（另案原告）的医疗费为20947.78元，经按比例核算，被告人保财险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费4400.00元，赔偿赵艳丽（另案原告）医疗费5600.00元。本院认为，通过翁公交认字[2016]第161220号事故责任认定书及公安交警部门的询问笔录，能够证明王赛明驾驶的车辆与李洪军驾驶的车辆发生交通事故，此次交通事故，经公安交警大队责任认定，王赛明承担该事故的全部责任。王赛明驾驶的车辆与李洪军驾驶的车辆发生交通事故后，被告赵景欣的车辆又与王赛明的肇事车辆发生了碰撞，发生此次碰撞时，原告王赛明仍在肇事车内，故被告赵景欣对原告的损伤应承担相应的赔偿责任，依据本案的具体情况，以其承担40%责任为宜，因被告赵景欣的肇事车辆已在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内，故被告人保财险公司对原告的损伤应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。因没有证据证明被告刘常虎的肇事车辆与被告赵景欣的车辆发生碰撞，也没有证据证明刘常虎的车辆与王赛明的肇事车辆发生碰撞，故被告刘常虎与其投保的阳光财险公司对原告的损伤不承担赔偿责任。关于交通费500.00元，因原告未提交相关证据，该请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人保财险公司于判决生效后十日内在较强限额内赔偿原告医疗费4400.00元，护理费1595.40元（15天×106.36元/天）、误工费1595.40元（15天×106.36元/天），合计人民币7590.80；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费4742.68元[（16256.71元-4400.00元）×40%]、住院伙食补助费600.00元[（15天×100.00元/天）×40%]，合计人民币5342.68元，累计人民币12933.48元；二、被告赵景欣、刘常虎、阳光财险公司、紫金保险公司不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.00元，由原告负担105.00元，被告赵景欣负担64.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员崔斌二○一七年十二月十九日书记员李勃