四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7589号原告：成都红光机械制造有限公司，住所地成都市新都区新都团结村，统一社会信用代码×××4ＸＲ。法定代表人：汪少平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务律师，一般授权代理。被告：王利涛，男，1959年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：江之洋，四川九贤律师事务所律师，一般授权代理。原告成都红光机械制造有限公司（以下简称红光机械公司）与被告王利涛合同纠纷一案，本院2017年10月10日受理后，依法由审判员陈永珑独任审理，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告红光机械公司法定代表人汪少平及其委托诉讼代理人周文才到庭参加诉讼；被告王利涛及其委托诉讼代理人杨晨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红光机械公司的诉请为：1.判令解除双方签订的《承包协议》，被告支付拖欠自2014年10月至2016年11月管理费194658.3元；2.判令被告返还生产机器设备及附属物件、经营生产项目、产品销售渠道、厂名商标、产品技术图纸，以上财产估价586300元；3.由被告承担诉讼费。事实及理由：2012年9月19日，红光机械公司全部资产由成都贝瑞达科技有限公司收购，公司股权在2012年9月20日由王利涛及杨双玉分别转让给了汪少平和张伟，股东变更为汪少平和张伟，法定代表人变更为汪少平。王利涛将股权和资产转让后，于2013年1月25日与红光机械公司签订《承包协议》，约定将公司项目以外协承包方式承包给王利涛经营。在承包经营期间，王利涛负责经营公司的机械类产��出口贸易，并按照经营额的8%向公司上缴管理费。王利涛利用公司的设备和工人，生产属于公司享有知识产权的技术资料生产产品并销售给公司原有的固定客户，直至2016年11月底。根据协议约定，王利涛应自主用工，对职工的保险、工资、安全负责，但实际其在生产经营中所用职工的社会保险一直由公司购买。王利涛一直占有利用公司的各种资源，且未按照协议履行其义务，请求依法裁决。被告王利涛到庭答辩称，其承包期间停止生产日期为2015年11月，因销售回款滞后，实际停止经营日期为2016年4月，且所有货款以汇款形式进入公司基本账户，承包费已扣除，社保已支付；机器设备大部分已移交给公司，剩余部分公司一直未拉走；另生产、销售渠道与本案无关。原告为证明其主张的事实，向法庭提交如下证据：1.《承包协议》，证明被告全面占有使用原告的生产设备、设施、技术图纸及销售渠道，原被告之间关于经营管理原告公司机械类产品的出口贸易的相关约定；2.《资产转让合同》、《股权转让协议》，证明原告公司的资产和股权变动情况，被告不是原告公司的股东，不享有原告公司的任何财产性权益；该协议第二条约定被告在原告公司负责三年的生产经营；证明原告权利来源的事实及被告使用原告的机械设备、生产技术、销售渠道的证据。3.设备登记表，证明被告没有归还原告的所有机器设备及配套设施，生产文件等；4.承诺书，证明原告到2016年5月30日公司一直在缴纳社保，被告生产截止日期为2016年4��30日；5.出口专用发票以及雄光公司2015年7月、12月、4月等的发票及增值税、纳税报表，以及红光机械公司的发票，出口明细表，证明被告及其家庭的企业2017年7月都在生产原告公司的技术资料图纸，被告就应该缴纳管理费；6.对账明细，证明被告缴纳的管理费只交到2015年12月，之后就再没有缴管理费。被告王利涛为证明其主张的事实，向法庭提交了2016年1-3月对账单、4月对账单。经审理查明，2012年9月19日，杨双玉、王利涛与成都贝瑞达科技有限公司签订《资产转让合同》，约定杨双玉、王利涛将其所有的红光机械公司（含公司100%股权、场内机器设备及附属物件、供水供电设施、经营生产项目、业务来源产品销售渠道、��名商标等）以200万元出卖给成都贝瑞达科技有限公司，同时捆绑王利涛三年，由王利涛任业务厂长，工厂年净利润超出人民币50万元部分的30%的利润作为王利涛的年薪。2012年9月20日，杨双玉、王利涛分别与张伟、汪少平签订《成都红光机械制造有限公司股权转让协议》，将红光机械公司股权转让，股东变更为张伟、汪少平，法定代表人变更为汪少平。王利涛转让股份后，于2013年1月25日与红光机械公司签订《成都红光机械制造有限公司承包协议》（以下简称《承包协议》），约定红光机械公司所有经营管理由王利涛负责，承包期间一切人员、安全、法律等责任由王利涛承担；承包公司的所有订单回款时（除与南骏签订订单外），按照经营额的8%比例向总公司上缴管理费；承包公司与南骏公司订单按照经营额的3%比例向总公司上缴管理费；承包经营范围为机械类产品的出口贸易。另查明：一、王利涛在承包红光机械公司经营期间，只负责生产及销售，公司财务由红光机械公司及实际控制人选任，公司财务进出均须经过财务做账，销售回款也全部进入公司的账户。公司在扣除管理费等费用后，根据双方协议向王利涛支付报酬。红光机械公司收取的最后一笔管理费为2016年4月。二、2016年4月12日，王利涛、汪少平在《成都红光机械制造有限公司老厂生产设备登记表》上签字，对表上的14件生产设备进行了确认。对此，王利涛称系由于公司已经停止生产，且厂址面临拆迁须搬走设备，双方签字系对设备进行清点，但红光机械公司认为系应王利涛要求双方才签字确认的。三、红光机械��司虽举证证明直至2016年11月仍然为公司的工人缴纳设备，并以此证明公司实际经营日期为2016年11月，但王利涛反驳后，红光机械公司承认其聘请的工人应缴纳的社保费用仅缴纳至2016年5月，2016年6月至11月的社保费用为工人自行缴纳。本院认为，红光机械公司与王利涛签订的《承包协议》，虽系公司与其聘用人员之间内部签订的承包协议，但根据王立涛与成都贝瑞达科技有限公司签订《资产转让合同》来看，该《承包协议》系双方为了履行《资产转让合同》，确定双方权利义务而签订的协议，两者内容延续连贯且不矛盾。上述协议均不违反法律规定，属合法有效协议，双方均应继续履行。本案双方诉争的主要是基本事实存在争议，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼���求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，双方均有义务来举证证明其主张的事实。虽然红光机械公司以社保缴费证明来证明其主张王利涛承包期间的实际经营日期截止至2016年11月，但本院查明自2016年6月起至2016年11月社保费用实际由工人自行缴纳。从红光机械公司与王利涛履行《承包协议》的情况来看，王利涛仅负责生产与销售，公司财务由红光机械公司及其实际控制人选任，且销售回款均经过公司账户，公司收到回款后扣除承包费、社保等相应费用后，再返回给王利涛承包费。以上事实可以看出，红光机械公司及其实际控制人知晓公司实际经营状况，并掌控着公司财务。结���红光机械公司收取2016年1-4月管理费的事实，以及双方在2016年4月12日在设备清单上签字确认的事实，本院对王利涛提出的，其承包期间公司停止生产、经营的日期为2016年4月，且承包费已经扣除的主张予以采信。红光机械公司另提出的王利涛利用其家人的企业生产同类产品，应支付承包费的主张，因其系另一法律关系，且涉及第三人，与本案无关，红光机械公司应另行起诉解决。红光机械公司主张的第二项诉讼请求“判令被告王利涛返还生产机器设备及附属物件、经营生产项目、产品销售渠道、厂名商标、产品技术图纸”中，因红光机械公司及其控制人实际掌控公司并知晓公司经营状况，且其也不能提供证据证明其经营生产项目、产品销售渠道、产品技术图纸为王利涛独自控制，也不能证明生产机器设备及附属物件处于王利涛的控制之下，生产机器设备及附属物件至今仍在红光机械公司租赁的厂房内，而厂名商标本身就为红光机械公司所有。故对红光机械公司的第二项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告成都红光机械制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5805元（已减半收取），由原告成都红光机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈永珑二〇一七年十二月六日书记员  魏瑞廷