昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第1420号原告杨超，男，1960年12月20日生，汉族，湖北省荆门市人。委托代理人张绍益、周加武，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司。住所昆明市官渡区春城路与吴井路交叉口证券大厦主楼**。被告乐山市第一建筑有限公司住所四川省乐山市市中区人民东路**上述二被告公司共同委托代理人郑刚，四川普天律师事务所律师，特别授权代理。原告杨超诉被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司（以下简称乐山云南分公司）、乐山市第一建筑有限公司（以下简称乐山公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，经审查，原告系依据与邹建荣达成的口头协议提起诉讼，不属于劳动争议案件，而应作为一般民事诉讼处理，经本院释明，原告当庭将案由变更为劳务合同纠纷。因本院受理的（2015）呈民初字第1418-1428、1584-1587、1864号案件系同一工程引发的劳务合同纠纷，本院将16个案件合并审理，依法组成合议庭于2015年8月21日和2015年11月18日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托代理人张绍益、周加武，被告乐山云南分公司、乐山公司的委托代理人郑刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨超诉称：2013年9月11日，邹建荣代表乐山云南分公司与我达成口头协议，约定由我承包云南东盟国际冷链物流中心项目的冷库1地下室顶板、剪力墙混凝土裂缝加固的劳务施工。合同签订后我组织了大量农民工进行了施工。2013年11月20日，我完成所有工作，并与乐山云南分公司进行了工程量结算，并于2013年12月10日进行了资金结算，确认被告乐山云南分公司欠我劳务费221921.78元。经我多次追讨，乐山云南分公司累计支付了我194220元，至今仍拖欠我27702元。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即支付拖欠的劳务费27702元，并支付从2013年12月11日至起诉之日的利息2156元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。被告乐山公司、乐山云南分公司辩称：我公司不是本案适格主体，乐山云南分公司、乐山公司与原告无任何法律关系，原告主张的劳务费无事实及法律依据。我公司向云南呈达冷冻食品物流有限公司（以下简称呈达物流公司）承建了云南东盟国际冷链物流中心的主体工程，乐山云南分公司将该工程的劳务合法分包给案外人云南荣宏建筑劳务分包有限公司（以下简称荣宏公司），根据劳务分包合同约定，乐山云南分公司已将劳务费直接支付到荣宏公司法定代表人邹建荣指定的账户，再由邹建荣支付劳务费给劳务施工队及材料供应商，至今乐山云南分公司已经支付荣宏公司七千多万元。原告杨超是与案外人邹建荣签订《工程分项劳务承包合同》，原告在庭审中确定案由为劳务合同纠纷，依据合同相对性原则，应当由合同相对方邹建荣及云南荣宏公司履行相关义务。2015年原告与乐山云南分公司在相关部门的见证下确认尚欠原告杨超部分劳务费，本案被告已经委托该项目的建设单位呈达物流公司代替案外人荣宏公司支付了原告全部劳务费，我公司不欠原告劳务费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告的诉讼主张是否合法，应否支持？2、被告应否及如何承担责任？原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、杨超身份证、乐山云南分公司内资企业登记基本情况表、全国企业信用信息公示，欲证明原、被告主体资格。2、云南东盟国际冷链物流中心项目冷库裂缝处理及碳纤维加固工程结算量，欲证明邹建荣与原告杨超于2013年9月11日达成口头协议，约定乐山云南分公司把云南东盟国际冷链物流中心项目的冷库1地下室顶板、剪力墙混泥土裂缝加固承包给乙方杨超。乐山云南分公司对工程进行了管理和结算。3、云南东盟国际冷链物流中心项目冷库裂缝处理及碳纤维加固工程结算单，欲证明邓佰权退出后，委托乐山市第一建筑有限公司云南分公司对原告杨超进行管理结算，结算金额为221921.78元。4、申请法院调取的证据：呈达物流公司出具的《欠款情况及支付明细表》1份、《委托支付明细表》1份，欲证明虽经经开区劳动监察大队监督被告支付了原告部分款项，现仍拖欠原告27702元的事实。经质证，被告乐山公司、乐山云南分公司对原告提交的第１组证据无异议；对第2、3组证据，认为原告系与案外人龙建强进行结算，与被告公司无关；对第4组证据无异议，但不能证明原告的观点，该组证据充分证明乐山云南分公司已经委托呈达物流公司代替案外人荣宏公司支付原告劳务费并已支付完毕，被告公司不欠原告劳务费的事实。被告乐山公司、乐山云南分公司针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：１、荣宏公司营业执照、组织机构代码证、补充协议，欲证明被告公司与荣宏公司签订的劳务分包合同合法有效，是合法分包的事实。２、支付清单，欲证明被告公司已经向荣宏公司支付了75979893元，被告公司不拖欠原告杨超劳务费。3、呈达物流公司出具的《欠款情况及支付明细表》1份、《委托支付明细表》1份，欲证明被告公司已经委托呈达物流公司代替案外人荣宏公司支付原告劳务费并已支付完毕，被告公司不欠原告劳务费的事实。经质证，原告杨超对被告乐山公司、乐山云南分公司提交的第1组证据中荣宏公司的营业执照、组织机构代码证，认为荣宏公司已经更名，该证据没有法律效力；对该组证据中的补充协议，认为不能证明原告杨超与被告没有劳务分包关系的观点；对被告提交的第2组证据的真实性认可，不认可证明目的，该证据恰能证明原被告之间存在劳务关系；对被告提交的第３组证据的真实性无异议，不认可被告的证明目的，该证据能够证明被告确认欠原告款项，支付了部分，还欠部分款项未支付的事实。本院认证认为：原告杨超提交的证据，被告乐山公司、乐山云南分公司对第1组证据无异议，经审查，该组证据符合证据的有效要件，本院予以认定；第2组证据仅有案外人龙建强的签字，无授权委托书的证据佐证，不能证明原告的主张；第3组证据，无结算人的签字或单位签章，本院不予认定；第4组证据，本院对其真实性予以认定，但不能证明原告的主张。被告乐山公司、乐山云南分公司提交的第1组证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；第2组证据，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但不能证明被告的观点；第3组证据，本院对其真实性予以认定。综上所述，本院确认如下法律事实：乐山云南分公司承建了呈达物流公司的云南东盟国际冷链物流中心的主体工程，乐山云南分公司将该工程的劳务分包给案外人荣宏公司。原告杨超与案外人邹建荣达成口头协议，承包了上述工程的冷库1地下室顶板、剪力墙混凝土裂缝加固的劳务施工，原告杨超组织工人进行了施工。原告杨超承包的劳务完工后，经结算，乐山云南分公司支付了原告部分劳务费，又委托建设单位呈达物流公司支付了部分劳务费，原告杨超仍有部分劳务费未得到清偿。原告以被告拖欠劳动报酬为由向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”合同相对性原则确认合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，任何一方当事人只能向合同另一方提起诉讼或请求，而不能向第三人提起诉讼或请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告杨超自述邹建荣代表乐山云南分公司与原告杨超达成口头协议，从乐山云南分公司分包了云南东盟国际冷链物流中心项目的主体工程部分劳务，称其与乐山云南分公司形成劳务分包合同关系，但原告未提交乐山云南分公司的授权委托书等证据，其提交的证据不能证明其与乐山云南分公司存在劳务合同关系，也不能证明二被告对原告杨超的劳务费及利息应承担清偿责任，故对原告的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨超的诉讼请求。案件受理费人民币546元，由原告杨超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李建华审 判 员  尚晓燕人民陪审员  田存金二〇一五年十二月九日书 记 员  黄李燕