.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初3047号原告：石国新，男，1971年11月3日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：白金峰。被告：遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿。法定代表人：肖金川。被告：肖金凤，女，1965年9月11日出生，汉族，现住遵化市。二被告委托诉讼代理人：吴振华。原告石国新与被告肖金凤、遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿（以下简称顺凯铁矿）采矿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石国新向本院提出诉讼请求：1.确认被告遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿名下采矿范围内0.0669平方公里占有、使用、收益的权利归原告享有，具体坐标10个拐点圈定：4453545.0039577494.004453537.0039577592.004453456.0039577591.004453446.0039577575.004453418.0039577582.004453391.0039577521.004453980.0039577280.004453979.0039577445.004453670.0039577440.004453600.0039577280.00；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2003年设立个体工商户，字号为遵化市胡庄子兴石选矿厂（以下简称兴石选矿），采矿证注明矿区面积为0.0669平方公里，由10个坐标拐点圈定。2006年市人民政府下发文件遵政办（2006）3号文件，要求按《遵化市整合铁矿资源调整铁矿布局的实施意见》对遵化市内的铁矿进行资源整合。2007年河北省国土资源厅下发冀国土资函【2007】145号文件关于《遵化市兴旺寨乡安平庄铁矿等二十六个铁矿整合资源调整布局综合治理专项规划方案》的批复，该批复的附件《遵化市兴旺寨乡安平庄铁矿等二十六个铁矿整合区矿区范围》第十整合区为西三里胡庄子铁矿整合区，该整合区包含了兴石选矿的矿区面积。原告按政府要求将兴石选矿并入了整合区，并与遵化市西三里乡胡庄子铁矿经营者肖金凤达成协议，约定新整合区法人为遵化市西三里乡胡庄子铁矿。肖金凤与肖金川系亲属关系，2010年肖金凤使用肖金川的名义设立了顺凯铁矿，使用的是胡庄子铁矿的安全生产许可证，并依据《遵化市兴旺寨乡安平庄铁矿等二十六个铁矿整合资源调整布局综合治理专项规划方案》的批复取得了采矿权证，该采矿权证的范围为0.9053平方公里，该范围包含了兴石选矿和胡庄子选矿的采矿范围。顺凯铁矿的实际经营人为肖金凤。原告按政府要求整合矿区，但没有将采矿权的相应权益转让或放弃，而是将兴石选矿的采矿范围并入了顺凯铁矿，兴石铁矿的原采矿范围内的占有、使用和收益的权利归原告所有。原告多次找到肖金川与肖金凤，要求确认原兴石选矿的矿区范围的相应权益由原告享有，但肖金凤与肖金川拒不确认。被告肖金凤、顺凯铁矿辩称：请求法庭驳回原告诉请。理由：一、原告的诉讼主体不适格，经查，原告原有经营的采矿性质为合伙，并非个人，对于原告的起诉，遗漏了当事人，请法庭予以核实；二、原告无权主张独立使用、收益现有采矿的开采权益，经整合，原告所有开采权已经到期，不具有任何的法律效力。原告原有的开采权不符合政府部门相关条件才进行的整合，经整合将不合法的开采权合法化，合法化后的开采权属于被告肖金川的顺凯铁矿，该铁矿具有独立的占有、使用、收益权。原告仅在其授权的情况下方可进行合法经营，未经允许不享有相应权利；三、整合后，肖金川为负责人，对采矿权承担全部风险及责任，经营必须经过肖金川授权，否则后果由原告个人承担。因此，采矿权归顺凯铁矿享有，不可分割。如采矿权可分割政府部门的整合则失去意义。对于采矿许可证是被告肖金川自行合法取得，与原告方无关，取得的采矿权归肖金川所有，与原告无关，原告主张无据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主体是否适格；2.兴石选矿的坐标拐点的采矿权益应否由原告享有。关于争议焦点，原告石国新提交了如下证据：1.兴石选矿的个体工商户营业执照复印件，经营者：石国新，组成形式：个体工商户（合伙）；经质证，被告肖金凤、顺凯铁矿的质证意见为：从营业执照上看原告属于合伙，故原告主体不适格。2.兴石选矿的采矿许可证正本及副本复印件（采矿许可证号×××），证明矿区的坐标拐点；经质证，被告肖金凤、顺凯铁矿的质证意见为：原告应提交原件，坐标拐点以土地部门登记为准。3.石国新交纳矿产资源开采、勘查登记费、采矿权使用费、采矿权价款的缴费收据；4.兴石选矿交纳安全生产风险抵押金收据；5.兴石选矿固体矿产资源储量登记证；经对证据3-5质证，被告肖金凤、顺凯铁矿的质证意见为：无异议。6.兴石选矿法人石国新与遵化市西三里乡胡庄子铁矿（以下简称胡庄子铁矿）法人肖金凤签订的协议书，双方对坐标拐点和费用承担问题进行约定；经质证，被告肖金凤、顺凯铁矿的质证意见为：整合协议书无异议，但该协议书整体都没有履行。7.《遵政办（2006)3号文件》复印件、《致矿业经营企业者的一封信》复印件，证明第十整合区为胡庄子铁矿，包含原告的兴石选矿厂；经质证，被告肖金凤、顺凯铁矿的质证意见为：在文件与原件一致的情况下无异议。8.甲方肖金川、肖金凤与乙方石国新、丙方武文斌签订的合伙协议书，证明甲、乙、丙三方合伙组建顺凯铁矿，三方以各自名下企业作为入股资本，甲方名下企业为胡庄子铁矿、乙方名下企业为兴石选矿、丙方名下企业为遵化市巩山北方铁选厂，顺凯铁矿中含有原告的权益，协议尾部有肖金凤、石国新、武文斌的签名；经质证，被告肖金凤、顺凯铁矿的质证意见为：协议没有肖金川的签名，且也没有实际履行。9.胡庄子铁矿的工商档案复印件；10.顺凯铁矿的工商档案复印件，证明顺凯铁矿的安全生产许可证使用的是胡庄子铁矿的安全生产许可证，证明二者具有关联性，顺凯铁矿的采矿范围（采矿许可证号×××）包含原告的采矿面积。经对证据9-10质证，被告肖金凤、顺凯铁矿的质证意见为：对证据无异议，但坐标拐点看不清。关于争议焦点，被告肖金凤、顺凯铁矿主张：原告所主张的坐标拐点的圈定当时委托肖金凤办理，办理过程中肖金凤开支了近1000万元的费用，原告应承担部分办理采矿证的费用。原、被告对顺凯铁矿是由兴石选矿、遵化市巩山北方铁选厂、胡庄子铁矿整合而成，顺凯铁矿的拐点坐标包含兴石选矿、遵化市巩山北方铁选厂的拐点坐标均无异议。本院依职权从遵化市市场监督管理局调取了兴石选矿的登记信息（经营者石国新，组成形式为个人）。本院依职权从遵化市国土资源局调取了兴石选矿的拐点坐标。经质证，原告石国新辩称无异议。经质证，被告肖金凤、顺凯铁矿辩称无异议。本院认为，根据《遵政办（2006)3号文件》的要求，兴石选矿、遵化市巩山北方铁选厂、胡庄子铁矿整合成为顺凯铁矿，依据《遵化市兴旺寨乡安平庄铁矿等二十六个铁矿整合资源调整布局综合治理专项规划方案》的批复将兴石选矿原持有的《采矿许可证》经过矿产资源整合后并入了顺凯铁矿，虽然由顺凯铁矿办理了采矿权证，但兴石选矿原持有的采矿许可证范围内矿产资源的收益权依法仍应由兴石选矿享有，故原告石国新的诉讼请求于法有据，本院应予支持。原兴石选矿的工商登记手续经营者系原告石国新，组成形式为个人，故石国新依法具有原告的主体资格，对被告关于原告主体资格的抗辩主张，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国矿产资源法》第十三条之规定，判决如下：一、原告石国新对遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿持有的《采矿许可证》（采矿许可证号×××）拐点坐标（4453545.0039577494.004453537.0039577592.004453456.0039577591.004453446.0039577575.004453418.0039577582.004453391.0039577521.004453980.0039577280.004453979.0039577445.004453670.0039577440.004453600.0039577280.00）范围内的矿产资源享有收益权；二、驳回原告石国新的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告肖金凤、遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长史婷审判员张力卿审判员王健二O一七年十二月二十日书记员刘思佳