四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16255号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省彭州市天彭镇金彭西路410号。负责人：石奋忠，总经理。委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，2007年8月7日出生，汉族，住四川省彭州市。法定代理人：方某，女，1983年11月10日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳建发，男，1967年12月17日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审被告）：彭州市兴华通运公交运业有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇天府中路88号。法定代表人：林兵。委托诉讼代理人：张文其，男，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（简称人民财险彭州公司）因与被上诉人陈某、阳建发、彭州市兴华通运公交运业有限公司（简称兴华运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人民财险彭州公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.根据陈某及父母、爷爷奶奶的户籍信息、居住情况、生活情况，陈某应生活在农村。《就读证明》仅能证实系在校学生。《居住证明》系社区所出具，社区并不当然清楚每个居民的居住情况。陈某的父母也未提供任何居住证明。故应按农村标准计算残疾赔偿金。2.一审依据鉴定结论支持后续治疗费明显不当。因鉴定结论载明系预估费用，故应待实际产生后主张并应扣除自费药。残疾赔偿金与后续治疗费涉及重复诉请。3.医疗费应按200%的标准予以扣除。4.陈某未提供医院出具的护理人员、护理人数、护理天数的证明，也未提供相关鉴定结论，更无护理人员身份信息、收入证明和误工证明，故护理费用认定有误。5.陈某未提交乘坐交通工具的发票、且发票应与就医时间、地点相吻合，一审酌定800元交通费缺乏依据。6.一审确认3000元精神损害抚慰金，缺乏事实与法律依据，也与审判实践相悖。被上诉人陈某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1.一审中提供了相应证据证实需要大量后续医疗费，疤痕消除已花费近4万元；2.陈某爷爷户口在城镇，陈某也生活在城镇。被上诉人阳建发、兴华运业公司答辩称，请求法院依法判决。陈某向一审法院起诉请求：判令阳建发、兴华运业公司赔偿住院伙食补助费3270元、护理费13520元、误工费13520元、营养费2000元、后续治理费80000元、伤残赔偿金56670元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费1730元、其他损失费3000元等合计194710元，人保财险彭州公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿。一审法院认定事实：2016年11月5日，阳建发驾驶川Ａ×××××号大型客车沿金彭西路从西往东行驶，行驶至小北街路口时与同向行驶骑行自行车的陈某2发生碰撞，致陈某2和搭乘的陈某受伤。陈某于事故发生当日入彭州市中医医院住院治疗，于2017年2月21日出院，住院共计108天，花费医疗费60225.22元，该款全部由兴华运业公司垫付。出院医嘱为出院后休息1月，保持左小腿植皮处清洁干燥；加强左膝、左踝关节屈伸功能锻炼促进肢体功能恢复；出院后1.2.3.6月复查X片，了解骨折愈合情况；出院后加强营养护理，防止再次外伤摔倒骨折。2017年4月12日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，陈某伤残等级评定为十级，陈某双下肢瘢痕修复需行3次左右手术治疗及术后防疤治疗，其费用约需80000元。一审另查明，1.陈某现就读于彭州市××小学，自2014年8月起居住于彭州市。2.阳建发系兴华运业公司员工，在履行职务过程中发生的本次事故。兴华运业公司另垫付费用11800元。一审中，各方就医疗费中自费药部分无法达成一致意见，均同意由一审法院酌定扣除。一审法院认为，本次事故彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定阳建发承担全部责任，该责任认定适当，一审法院予以确认。阳建发系兴华运业公司工作人员，在执行工作任务时发生的本次事故，阳建发应承担责任部分由兴华运业公司承担。因事故车辆已在人民财险彭州公司投保交强险和商业三者险，且本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人民财险彭州公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付陈某的损失费。对陈某的各项损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度有关统计数据，结合陈某举出的损失证据综合予以确定：1.陈某主张的住院伙食补助费3270元，根据其住院治疗108天的事实，一审法院确认为3240元（30元×108）；2.陈某主张营养费2000元，根据医嘱意见及住院天数，其主张未超出法律规定，予以支持；3.陈某主张护理费13520元，根据陈某年龄自理情况、伤情情况及医嘱建议，确认护理费为11040元（80元×108天＋80×30天）；4.陈某所主张的交通费1000元虽未向一审法院提供证据证明，但陈某治疗过程中必然会产生交通费用，故酌定交通费为800元；5.陈某主张后续治疗费80000元，根据医嘱意见需行后期植皮术及鉴定意见，一审法院认为该费用系必然产生的费用，故对该项主张予以支持；6.伤残赔偿金，根据陈某因本次事故导致十级伤残及事故发生前长期生活居住于城镇的事实，残疾赔偿金按照城镇标准计算，残疾赔偿金确认为52410元（26205元×20年×10%）；7.鉴定费1730元，有正式发票予以证明；8.陈某主张的精神损害抚慰金20000元，本次事故造成陈某一处十级伤残的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，酌定为3000元；9.误工费，因误工费系受害人本人因交通事故导致收入减少的费用，而陈某系在校学生未有误工费的产生，故对该诉请不予支持；10.陈某主张的其他损失费3000元无证据证明也未阐明该主张的具体事由，故对该诉请不予支持。各方当事人一致同意由一审法院酌情扣除的自费药，一审法院根据本案实际情况，按医疗费用18%予以扣除。该部分费用由兴华运业公司承担。本次事故共造成陈某损失为：医疗费60225.22元、后续治理费80000元、住院伙食补助费3240元、营养费2000元、护理费11040元、残疾赔偿金52410元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、鉴定费1730元，共计214445.22元。其中自费药费用10840.54元、鉴定费1730元，共计12570.54元，由兴华运业公司承担。其余损失201874.68元，由人民财险彭州公司在交强险医疗费项下赔偿9500元（本次事故造成陈某2、陈某两人受伤，按照两人的损失比例确定交强险的赔偿数额），在交强险伤残项下赔偿67250元。超出交强险部分125124.68元，由人民财险彭州公司在商业三者险范围内承担。综上，人民财险彭州公司共计应支付201874.68元（9500元＋67250元＋125124.68元），扣除兴华运业公司的垫付款72025.22元后，人民财险彭州公司实际应向陈某支付赔偿款142420元，向兴华运业公司支付垫付款59454.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、人民财险彭州公司于判决生效起十日内给付陈某赔偿款142420元，支付兴华运业公司垫付款59454.68元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费726元，由兴华运业公司负担（此款陈某已垫付，人民财险彭州公司在支付其垫付款中扣除后一并付给陈某）。二审中，陈某提交了华西医院15张票据、5张处方签、4张证明单据等证据，拟证实后续修复疤痕已花费近3万元，且因疤痕影响生长，还需大量费用。人民财险彭州公司质证称，对于加盖华西医院印章的票据予以认可，对于未加盖医院印章的不予认可；其次，其中5张载明有复方利多卡因膏的票据，因无相应医嘱，不能证实系修复疤痕所必须的药品且为自费药，也不予认可；其三，票面金额仅为2万元左右，与一审法院支持的8万元差距过大；其四，证明单据无证明来源，只有2份有医生签名，且与其提交的5张票据不符。其余当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。二审另查明，1.《就读证明》载明陈某就读于彭州市××小学，该学校位于彭州城区。2.病历资料载明，陈某系左侧胫骨骨折，左腿套脱伤，左小腿、左大腿软组织挫伤。本院认为，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。因此，确定赔偿权利人所应获赔偿金的计算标准，户籍并非是唯一依据，还应结合受害人的实际居住地和主要收入来源地等因素综合予以考虑。本案中，陈某虽为农村户籍，但其提交了《就读证明》和《居住证明》，《就读证明》载明陈某就读于××小学，该学校位于彭州城区，结合《居住证明》，可以证实其实际居住地、就读学校均为城镇，故人民财险彭州公司未提供相反证据的情况下，其要求按照农村居民标准计算认定陈某的残疾赔偿金，缺乏相应的事实依据，对其关于残疾赔偿金的相关主张，本院不予支持。关于后续医疗费的问题。根据已查明事实，陈某系左侧胫骨骨折，左腿套脱伤，左小腿、左大腿软组织挫伤。经鉴定陈某因左侧胫骨骨折构成十级伤残，双下肢瘢痕修复及术后防疤治疗约需80000元。人民财险彭州公司诉称残疾赔偿金与后续治疗费涉及重复诉请，明显与事实不符，对其主张本院不予支持。其次，交通事故不仅造成陈某左侧胫骨骨折，还造成其左腿套脱伤，左腿表皮大面积脱落，需进行表皮移植，并形成大面积的疤痕。陈某受伤时为不到10岁的小女孩，鉴定机构也认定其双下肢瘢痕修复手术及术后防疤治疗，结合二审中陈某提供证据显示其已产生近3万元后续医疗费，故陈某因双下肢瘢痕治疗应属必须且会产生大量费用，鉴定机构认定后续治疗费约需80000元，符合本案实际情况，对于人民财险彭州公司关于后续治疗费的相关主张，本院不予支持。另，一审对于护理费、交通费、精神损害抚慰金的认定并无不当，本院对此予以确认，对于人民财险彭州公司关于护理费、交通费、精神损害抚慰金的相关主张，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 于 洋二〇一七年十二月十八日书记员 张 梅