成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初10717号原告：蒋明钧，男，1979年11月22日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：曾欢，四川蜀信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会芳，四川舟楫律师事务所律师。被告：向桃，男，1987年2月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：覃育昌，四川蜀天律师事务所律师。被告：陈华，男，1972年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：成都市大拇指渣土清运有限公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇长柏村五组柏林安置小区。法定代表人：刘志祥，公司经理。委托诉讼代理人：沈明康，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市仁和支公司。住所地：攀枝花市仁和区联通街**号。负责人：陈祝春，公司经理。委托诉讼代理人：谢纷富，四川华楚律师事务所律师。原告蒋明钧与被告向桃、陈华、成都市大拇指渣土清运有限公司（以下简称大拇指公司）、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市仁和支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加陈华作为被告参与本案诉讼。原告蒋明钧及其委托诉讼代理人曾欢、被告向桃及其诉讼代理人覃育昌、被告陈华、被告大拇指公司委托诉讼代理人沈明康以及被告人民保险公司委托诉讼代理人谢纷富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明钧向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计590242.5元。事实和理由：2017年5月11日，被告向桃驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车沿成新蒲快速路由新津往成都方向行驶，至成新蒲快速路九江石牛村路口停留后起步时与从右侧石牛村路口走出的行人唐某、蒋某接触后并碾压，致蒋某受伤，唐某死亡。交警部门认定，被告向桃承担事故全部责任。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。被告向桃辩称，对事故发生的基本事实及事故责任认定无异议。被告向桃系受被告陈华雇佣，案发时正在履行驾驶职责，事故车辆不是被告向桃改装。被告陈华辩称，对事故发生的基本事实及事故责任认定无异议。川Ａ×××××号系被告陈华所有，该车挂靠在大拇指公司经营，并在人民保险公司投保有交强险及商业险，向桃系受陈华雇佣驾驶该车。案发后被告陈华向原告预付了赔偿款80000元，请求在本案中一并处理。被告大拇指公司辩称，对事故发生的基本事实及事故责任认定无异议。川Ａ×××××号系被告陈华所有，该车挂靠在大拇指公司经营，向桃系受陈华雇佣驾驶该车。被告人民保险公司辩称，对事故发生的基本事实及事故责任认定无异议。川Ａ×××××号车在人民保险公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。川Ａ×××××号车系非法改装，人民保险公司在商业险内不承担赔偿责任。原告主张的各项费用过高，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日17时40分许，被告向桃驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车（未装载货物）沿成新蒲快速路由新津往成都方向行驶，至成新蒲快速路九江石牛村路口停留后起步时与从右侧石牛村路口走出的行人唐某、蒋某接触后并碾压，致蒋某受伤，唐某经医疗机构确认当场死亡。经鉴定：川Ａ×××××号重型自卸货车货箱固定栏板高度与公告及机动车登记信息记录及驾驶室喷涂的货箱栏板高度不致，不符合国家标准GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》第6.3.5.3条的规定；货箱固定栏板高度为1655mm，不符合国家标准GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》第4.4.3条规定；车辆第二、三轴左侧钢板弹簧片数为14片，右侧钢板弹簧片数为14片，与机动车登记信息记录的后轴钢板弹簧片数不相符，不符合国家标准GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》第6.3.6.2条的规定。案发后，被告陈华向原告预付了赔偿款80000元。另查明，唐某生于1954年8月7日，其配偶、父母均已在事故发生前去世，唐某与其配偶仅生育有蒋明钧一个子女。唐某自2014年起，一直随蒋明钧一家租住周廷理所有的位于成都市温江区房屋，后于2016年11月随蒋明钧一家入住蒋明钧、彭雪莲购买的位于成都市温江区恒大新城13栋1601号房屋。还查明，川Ａ×××××号车系被告陈华所有，陈华将该车挂靠在大拇指公司经营，并聘请向桃驾驶该车。川Ａ×××××号车在被告人民保险公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。被告大拇指公司与被告人民保险公司签订的《机动车第三者责任保险》条款第二十五条第三项约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受益人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”；第二七条第（二）项约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告身份信息；2、驾驶证及行驶证查询信息；3、尸检报告、死亡医学证明、火化证明；4、居住证明、入住证明、房屋买卖合同、房产证；5、亲属关系证明、户口本；6证人周廷理出庭所作证言。被告陈华提供了道路运输证及川Ａ×××××车辆情况说明、行驶证、驾驶证、从业资格证。被告人民保险公司提供了机动车综合商业保险条款、投保确认单。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。被告向桃驾驶川Ａ×××××号车与行人唐某接触后碾压，致唐某死亡的损害后果，公安机关认定被告向桃承担事故全部责任，故被告向桃应对原告的损失承担全部赔偿责任。因川Ａ×××××号车在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告承担赔付责任。对超出交强险限额的损失，由被告人民保险公司根据商业第三者责任保险合同约定承担。对不属于人民保险公司赔付范围的损失，由于向桃系陈华聘请的驾驶员，陈华将川Ａ×××××号车挂靠在大拇指公司经营，故由陈华与大拇指公司承担连带赔偿责任。被告人民保险公司主张在商业险内免赔的意见，根据人民保险公司与大拇指公司签订的商业保险合同约定，应在被保险机动车存在“转让、改装、加装或改变使用性质”，且因转让、改装、加装或改变使用性质导致车辆“危险程度显著增加”时，人民保险公司不负赔偿责任，现人民保险公司并无证据证明与大拇指公司就“危险程度显著增加”的含义协商一致，属于约定不明，应作出有利于被保险人的解释，故本院对该意见不予支持。被告人民保险公司主张在商业险内免赔10%的意见，根据庭审查明的事实，案发时川Ａ×××××号车并未装载货物，不符合双方约定的“违反安全装载规定”的情形，本院对该意见不予支持。本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，唐某虽系农村居民，在案发前长期居住在城镇，可以参照城镇居民标准计算此项损失，确认为510030元（28335元/年×18年）；2、丧葬费，确认为27212.5元（54425元/年÷12月×6月）；3、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费，酌情确认为1500元；4、精神损害抚慰金，根据唐某死亡对原告造成的精神损害程度及被告向桃在事故中的过错程度等因素，本院酌情确认为30000元。综上，原告在此次事故中的损失共计568742.5元（510030元+27212.5元+1500元+30000元）。以上损失，由被告人民保险公司在交强险限额内承担110000元；在商业第三者责任保险限额内承担458742.5元。被告陈华预付的赔偿款80000元，原告应予返还，为减少讼累，由人民保险公司在应向原告支付的赔偿款中代扣并直接支付给被告陈华。综上，原告实际还可从被告人民保险公司处获得赔偿488742.5元（568742.5元-80000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市仁和支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告蒋明钧支付赔偿款488742.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市仁和支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向被告陈华返还垫付款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9702元，减半收取计4851元，由原告蒋明钧负担834元，被告陈华、成都市大拇指渣土清运有限公司负担4017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  戴剑二〇一七年十二月十八日书记员  张伟