天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0444号上诉人（原审原告）孙艳萍。委托代理人訾××，无职业。被上诉人（原审被告）天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。法定代表人田勤耘，局长。委托代理人刘××，天津市公安局河北分局副局长。委托代理人顾××，天津市公安局河北分局干部。上诉人孙艳萍因请求撤销行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙艳萍及委托代理人訾××，被上诉人天津市公安局河北分局的行政负责人、委托代理人刘××及委托代理人顾××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告于2014年9月9日19时许，爬到天津市和平区解放桥的上梁铁架处，该铁架距离桥面8米许。群众报警后，天津市公安局和平分局派出民警前往现场处置，后被告也派警前往现场配合处置。在处置过程中原告称因坐落河北区的房屋被拆迁，问题始终无法解决，并曾声称“没法活下去了”，经过一个多小时的耐心劝解，在天津市公安局和平分局，和平消防支队及被告等多单位民警共同配合下，由和平消防支队架设消防梯将原告安全解救。劝解及解救期间有大量群众围观，造成解放桥通行不畅。原告被解救后，被告民警将原告口头传唤至公安机关进行询问查证，天津市公安局和平分局民警对报警人进行了询问。经天津市公安局法制办公室指定，该案由被告进行管辖后，天津市公安局和平分局向被告移交了相关证据。经被告调查，认定原告以扬言自杀的方式扰乱了公共场所的秩序，2014年9月10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出北公（新）行罚决字[2014]21号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留十日的行政处罚，并于同日将《行政处罚决定书》送达原告。原告对该《行政处罚决定书》不服，于2014年11月10日向天津市公安局申请行政复议。天津市公安局于2014年12月29日作出津公复决字[2014]175号《天津市公安局行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的北公（新）行罚决字[2014]21号行政处罚决定，并于2015年1月3日将该《行政复议决定书》送达原告。原告不服该《行政复议决定书》，以诉称理由提起行政诉讼，请求依法撤销被告对原告作出的北公（新）行罚决字[2014]21号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，案件受理费由被告承担。原审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条的规定，原告作为被处罚人对治安管理处罚决定不服，可以依法提起行政诉讼。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，在天津市公安局法制办公室作出指定管辖函之前，天津市公安局和平分局及被告作为违法行为发生地公安机关和违法行为人居住地公安机关对原告的案件均具有管辖权。被告接到报案后及时受理并登记，对原告进行传唤后及时询问查证，上述行为符合法定程序。在天津市公安局法制办公室作出指定管辖函后，天津市公安局和平分局向被告移交了相关证据，被告在作出行政处罚决定前对原告进行了告知，被告对原告作出的北公（新）行罚决字[2014]21号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，有被告收集的当事人陈述、证人证言、天津市公安局和平分局解放路派出所接处警的视听资料及处置过程的情况说明等证据相互印证，能够证实原告于2014年9月9日19时许，在天津市和平区解放桥的上梁铁架处，以扬言自杀的方式扰乱了公共场所秩序的事实。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出的北公（新）行罚决字[2014]21号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙艳萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙艳萍负担。上诉人孙艳萍上诉称，2014年9月10日被上诉人作出了涉案行政处罚决定，上诉人不服，依法提起诉讼。原审人民法院故意违背事实和法律，所作判决认定事实错误、违反法定程序、主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：1、原审判决认定事实不清，主要证据不足。原审判决认定的证据无法证明上诉人以扬言自杀的方式扰乱了公共场所秩序。被上诉人提交的证据，只能证明上诉人爬上了解放桥上梁铁架处，并不能证明上诉人以扬言自杀的方式实施了扰乱公共场所秩序的行为。证人证言是被上诉人作出处罚的事实依据，被上诉人的两位证人应当出庭作证却无正当理由不出庭，其提交的书面证言没有附具证人居民身份证复印件等证明证人身份的文件，其不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，该证据没有合法性和客观性，其证言不应采信。被上诉人提交的视听资料不完整不连贯，不能全面真实的反映事发时的实际情况，且没有声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，该证据属无效证据，依法不应采信。被上诉人在接到天津市公安局指定管辖函之前对本案没有管辖权。2、原审判决违反法定程序。3、行政处罚程序严重违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤，然而被上诉人对上诉人进行口头传唤，严重违反法定程序。被上诉人从解放路派出所将上诉人带走的，而非被上诉人当场发现的，口头传唤违反法律规定。公安机关的告知笔录程序违法，实际上未对当事人进行告知，让上诉人丧失了陈述和申辩的权利。被上诉人审核、审批程序违法。被上诉人没有提交行政处罚审批表，无法证明被上诉人作出涉案行政处罚之前经过领导审批，程序严重违法。被上诉人对上诉人询问查证超过8小时但没有提交经公安机关或其办案部门负责人批准的手续，对上诉人采取强制措施，但没有通知上诉人家属。4、原审判决适用法律错误。被上诉人提交的证据不能证明上诉人以扬言自杀的方式实施了扰乱公共场所秩序的行为，其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对上诉人进行处罚为适用法律错误，对于上诉人的行为亦不能适用情节较重情形进行处罚。故上诉人请求二审人民法院撤销原审判决；将本案发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市公安局河北分局在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，原审人民法院判决结果正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。上诉人孙艳萍向本院提交的证据有：天津市交通运输委员会于2015年10月26日给上诉人孙艳萍的《部分公开告知书》，用以证明2014年9月9日，解放桥开桥时间是晚8点到9点，证人于建柱的证言为9点20分开启，解放桥上交通拥堵、引起围观与上诉人的行为无关。经庭审质证，被上诉人天津市公安局河北分局认为行政处罚决定书中没有涉及解放桥开桥时间，对于上诉人孙艳萍提交证据认为与本案无关。上诉人向本院提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局河北分局对于管辖范围内的治安案件，依法受理和进行处置，系其法定职责。被上诉人天津市公安局河北分局向法庭提供的证据证明，在接警后，其对上诉人孙艳萍履行了传唤、询问、取证、告知、作出决定、送达等程序，其行政程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的…”的规定，被上诉人天津市公安局河北分局针对上诉人孙艳萍扰乱公共场所秩序的事实、情节，所作的行政处罚，符合上述法律的规定。原审判决驳回上诉人孙艳萍的诉讼请求并无不当。上诉人要求撤销原判、发回重审或依法改判的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孙艳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  任桂红代理审判员  李柏翠代理审判员  韩 宇二０一五年十二月二十九日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；