北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2015）丰行初字第422号原告孙丽萍，女，1965年8月28日出生。委托代理人刘力（原告孙丽萍之夫），男，1958年12月12日出生。原告孙洁颖，女，1995年8月18日出生。二原告委托代理人许传辉，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人李军武，女。委托代理人吕新松，男。第三人孙丽华，女，1960年10月10日出生。委托代理人王晓婷，北京市慧海天合律师事务所律师。原告孙丽萍、孙洁颖诉被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）征收补偿协议案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。因孙丽华同本案处理结果存有法律上的利害关系，因此法院通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。原告孙丽萍、孙洁颖诉称：铁楷拥有北京市丰台区南苑四眼井号登记的房产。铁楷于1979年死亡，其妻徐立于1994年死亡，铁楷夫妻生有一女铁玉。孙生系铁玉之子，孙生于2003年死亡，生有女儿孙洁颖。该房产由孙生居住。孙生死亡后由其母亲铁玉居住，后铁玉于2006年死亡，其夫孙岐于1995年死亡。夫妻生有子女四人，长女孙丽华、长子孙生、次子孙全、次女孙丽萍。对于北京市丰台区南苑四眼井号的房产各位继承人未予分割。被告在未通知原告的情况下，擅自与第三人孙丽华签订南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换协议，侵犯了原告的财产权益，属于违法征收，故原告向法院提起行政诉讼，1、依法撤销被告与第三人孙丽华签订的南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换协议；2、责令被告重新签订定向保障房产权调换补偿协议。被告丰台征收办辩称：被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2012年8月8日启动南苑棚户区改造三期项目征收前期工作，并在征收范围内发布暂停公告，2014年11月15日，经北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）批准，被告在征收范围内和北京市住房和城乡建设委员会网站上发布了《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》，正式启动丰台区南苑棚户区改造三期项目房屋征收与补偿工作。北京市丰台区南苑四眼井号的房屋位于丰台区南苑棚户区改造三期项目征收范围内，被告在进行丰台区南苑棚户区改造三期项目的入户调查工作时，该院落的房屋居住人不能提供任何产权证明或相关证据。该房屋原所有人为铁楷，铁楷与孙岐为夫妻，双方有婚生子女铁良（于2011年5月去世）、铁玉（于2006年12月去世）、铁琴、铁媛四个子女，该处房屋属于独立院落、四至清晰且由于历史原因无产权证明。依据《丰台区南苑棚户区改造三期项目征收补偿细则》第五条的规定，在核实权益人时，孙全、孙丽华持南苑镇派出所开具的证明信及社区居委会开具的居住证明，表明自己是铁玉的子女，继承其房产。为避免出现遗漏权益人等损害权益人行为的出现，被告在项目征收决定内容的基础上，尽量细化了程序，在签订补偿协议前要求被征收人全体提供派出所关系证明、死亡证明、离婚证明、社区居住证明等相关证明材料。此后，孙全、孙丽华等8人出具了相关证明材料，直至原告起诉前，被告未收到两原告主张权益或身份关系的任何证明材料，也未在孙全、孙丽华等8人提供的证明材料中被证明，被告根据被征收人提供的证明材料与孙全、孙丽华等8人进行协商，在南苑街道办事处和社区见证下签订了《房屋分配承诺书》，对该院落进行了分割，确定了8位房屋权益人。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条、《丰台区南苑棚户区改造三期项目征收补偿细则》第五条的规定并于2015年1月28日对房屋分割结果进行了公示，在公示届满前，未收到任何关于该处房屋分割问题的书面意见或异议，随后该处房屋的8位房屋权益人于2015年2月14日与被告签订征收补偿协议，该处房屋已被拆除，房屋权益人已获得相应的安置补偿。直至原告提起诉讼，被告才得知原告孙丽萍和原告孙洁颖之父孙生也是已故铁玉的子女，由于该处房屋已达成征收补偿协议，房屋已被拆除，建议原告与其他房屋权益人协商解决。综上所述，被告是依法启动南苑棚户区改造三期项目征收补偿工作的，被告认为此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并已尽到应尽的告知和审查职责，请求法院依法对该补偿协议予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人孙丽华发表诉讼主张称：案件针对的是涉案房屋的补偿问题，应将所有权利人均作为案件当事人加入诉讼；原告已就涉案房屋分割问题提起民事诉讼，应在民事诉讼中确认原告是否享有诉争房屋权利；涉案房产是坍塌后由第三人及案外人共同出资翻建，同原告主张的老房子已不是同一建筑；第三人也属于应被安置的权利人，有权获得相应补偿和安置，补偿协议具有法律基础和客观基础，综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，为了实施南苑棚户区改造三期项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，北京市丰台区人民政府决定对位于丰台区南苑镇南苑棚户区改造三期项目规划红线范围内的房屋实施征收，国有土地使用权同时收回。涉案的丰台区南苑四眼井号院落坐落于上述规划红线内。1951年房契证明铁楷拥有该房屋。2014年11月15日，丰台区政府作出房屋征收决定。2015年1月27日，北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具证明信证明铁楷、铁玉、孙全的关系。2015年1月28日，丰台征收办对南苑棚户区改造三期项目征收范围内住宅房屋调查结果进行了公示，认定涉案房屋权益人为孙全、孙丽华等八人，但不包含孙洁颖、孙丽萍。2015年2月11日，孙全、孙丽华等八人在拆迁公司及南苑街道办事处、社区见证人的见证下，作为被征收房屋相关全部权益人在《南苑棚户区改造三期项目房屋征收独立院落、四至清晰且由于历史原因无任何产权证明文件房屋分配承诺书》上签字捺印，叙述了房屋原所有人铁楷的家庭结构，认可被征收房屋由于历史原因未经产权登记，无权属产权证明文件。八人承诺系被征收房屋的全部合法权益人，不存在其他第三方对被征收房屋享有任何形式及程度的权利，若发生与被征收房屋有关的事项或纠纷，或存在其他第三方对被征收房屋享有任何形式及程度的权利，八人自行负责解决并承担由此引起的一切法律后果。无论八人与第三方或八人内部之间发生任何争议，均由实际获得安置补偿的家庭成员对第三方或其它未获得安置补偿的家庭成员进行补偿，与丰台征收办无关。在上述承诺书中，八人对院内房屋进行了分配。其中孙丽华获得建筑面积59.5平方米的3间房屋，孙全获得建筑面积18.92平方米的房屋1间。2月14日，孙全、孙丽华等八人分别同丰台征收办签订8份《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》，获得了相应的征收补偿。2015年7月，孙洁颖、孙丽萍以孙全、孙丽华为被告起诉法定继承纠纷，要求确认原被告继承涉案房产的份额并进行分割，后提起本案行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。本案争议的《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》系孙丽华同丰台征收办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋情况及其他补偿事项所订立的补偿协议，其性质为行政协议。对该协议效力的争议属于行政审判审查范围。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。孙洁颖、孙丽萍均非本案诉争补偿协议的缔约人，现有证据不能说明二人同诉争补偿协议的利害关系，故其起诉应予驳回。孙洁颖、孙丽萍主张自身系涉案房屋的权益享有人，实质为对诉争房屋民事权利的主张，该主张超过行政审判审查范围，本院不予评价。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙丽萍、孙洁颖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 岱人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  庄 岩二〇一五年十二月二十九日书 记 员  张 艳