辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一终字第00429号上诉人（原审被告）：许庆德，男。委托代理人：康丽，女。被上诉人（原审原告）：许敏生，女。委托代理人：赵报春，宽甸镇法律服务所法律工作者。原审被告：许美英，女。上诉人许庆德与被上诉人许敏生、原审被告许美英婚姻家庭纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2015年9月11日作出（2015）宽民一初字第03698号民事判决。上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人许庆德及其委托代理人康丽，被上诉人许敏生及其委托代理人赵报春，原审被告许美英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许敏生（原审原告）在一审诉称，原告与三被告的父亲许传同年老体弱，生前因病分别于2014年6月10日至2014年7月30日住医院治疗50天；2015年11月15日至2015年3月16日住医院治疗60天；2015年3月19日至2015年4月8日住医院治疗20天。三次共住医院治疗130天，原告在医院护理了124天。原告与三被告的父亲许传同去世后的丧葬费用14790元。扣除县民政局补贴6600元，原告垫付了8190元。原告共兄弟姐妹5人，此款三被告每人应承担1638元。被告许庆德已给付原告250元，还应给付1388元、被告许美英已给付原告450元还应给付1188元、被告许美香已给付430元，还应给付1208元。关于护理费问题，原告产生误工费用天数为124天，按国家关于服务行业护理费标准每天95.88元计算，护理费为11889.12元，按5人均摊，三被告每人应承担2377.82元。现诉到法院，请求被告许庆德给付原告垫付的丧葬费用1388元、护理费2377.82元，合计3765.82元、许美英给付原告垫付的丧葬费用1188元、护理费2377.82元，合计3565.82元、许美香给付原告垫付的丧葬费1208元、护理费2377.82元，合计3585.82元。许庆德（原审被告）在一审辩称，对原告许敏生发送父亲支付费用的项目及数额无异议。原告许敏生请求被告许庆德给付因父亲去世后其支付丧葬费用及护理父亲生前因病住医院的护理费用，被告许庆德不同意。理由一是原告许敏生所支付的父亲丧葬费用是大操大办产生的，是为了收礼而招待客人的，这笔费用应由原告许敏生自行承担。二是原、被告的父亲许传同生前与其母亲徐本花的赡养问题，已经法院于2013年7月31日调解，原告许敏生与父母共同生活，被告许庆德每年承担赡养费600元，该赡养费包括了护理费，因此，父亲许传同住医院期间的护理费应由原告许敏生自行承担。而其父亲许传同第三次住医院是14天，不是20天。综上，扣除民政部门的补贴，被告许庆德已经给付原告许敏生的400元，原告许敏生还应该给被告许庆德返钱。许美英（原审被告）在一审辩称，对原告许敏生发送父亲所支付费用的项目及数额无异议。被告许美英不同意原告许敏生的诉讼请求，理由一是原告许敏生所支付的丧葬费用是大操大办产生的，是为了收礼而招待客人的，应由原告许敏生自行承担，二是原、被告的父亲许传同生前与其母亲徐本花的赡养问题，已经法院于2013年7月31日调解，原告许敏生与父母共同生活，被告许美英每年承担赡养费600元，该赡养费包括了护理费，且原告在护理父亲期间，原告的家是由被告许美英照看的，其已给付了300元，许美香（原审被告）在一审辩称，原告许敏生所诉基本属实，同意承担合理费用。一审法院经审理查明，原告许敏生的父亲许传同生前共养育5名子女，即原告许敏生、被告许庆德、许美英、许美香及案外人许美荣。许传同生前因病住医院治疗三次，共计128天，其中被告许庆德到医院护理了6天，余之122天系原告许敏生护理。原被告的父亲许传同去世后，原告许敏生处理丧葬事宜，支付费用14790元，扣除原告领取相关部门补贴6600元，原告许敏生实际支付了8190元。被告许庆德给付了原告许敏生250元，被告许美英给付了原告许敏生450元，被告许美香给付了原告许敏生430元。另查，庭审后原告许敏生以已与被告许美香和解为由，申请撤回对许美香的起诉。一审法院经审理认为，子女赡养父母是我国法律赋予子女的义务，更是一份责任，也是中华民族的传统美德。原告许敏生请求被告许庆德、许美英按份承担其父的丧葬费用及护理费合情、合理、合法，应予支持。关于原告请求保护护理费计算标准及护理天数问题，原告请求按服务业护理费标准保护其护理父亲的护理费不妥，因服务业的护理与本案原告的护理在性质上、目的上是不同的，故本案原告的护理费应依照相关法律、法规有关误工损失计算标准确定；护理天数问题，因被告许庆德、许美英对许传同第三次住院20天提出质疑，认为是14天，但未提出证据证明，原告许美英当庭表示是18天，未超出诊断书中证明的20天，故按18天给予保护，即原告许敏生实际护理了122天；关于被告许庆德辩称已给付原告许敏生400元一节，因其未提供证据证明，且从其出具的书面情况说明中证明已认可原告许敏生主张的已给付250元；关于被告许庆德、许美香辩称原告许敏生丧葬其父亲所支付费用系大操大办产生的，是为了收礼并招待客人的费用，应由原告许敏生自行承担一节，因原告许敏生为处理其父丧葬事实所支付费用，未超过相关法规规定的标准。故对二被告该辩称，不予采信；关于被告许庆德、许美英辩称其已尽到赡养义务，给付其父的赡养费包括了护理费一节，二被告给付的赡养费是二被告在经济上给其父提供的必要的生活费用，是其父基本赡养费，并未包括原告许敏生所请求的护理费，故对二被告该辩称不予采信。原告许敏生申请撤回对被告许美香的起诉，是原告许敏生的真实意思表示，符合法律规定。据此判决：一、被告许庆德于本判决发生法律效力后5日内，给付原告许敏生垫付其父的丧葬费用1388.00元（（14790元-6600元）÷5人－250元）、护理费758.50元（2015年农村住居民收入11191元÷360天×122天÷5人），合计2146.56元。被告许美英于本判决发生法律效力后5日内，给付原告许敏生垫付其父的丧葬费用1188.00元（（14790元-6600元）÷5人－450元）、护理费758.50元（2015年农村住居民收入11191元÷360天×122天÷5人），合计1946.50元。二、驳回原告许敏生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告许庆德、许美英负担。上诉人许庆德不服一审判决，请求撤销原判，发回重审，理由如下：1、一审判决事实不清，证据不足，没有法律依据，认定的基本事实是伪造的，适用法律错误。被上诉人许敏生提供丧葬费单据共计14790元，其中7860元系其大操大办所产生的费用，应由被上诉人自己承担。如果被上诉人不承担7860元，那么被上诉人应将收取的9800元的礼金返还给被上诉人及原审被告等人。被上诉人依法得到赡养权后，从没和父母共同生活过，平常没有照顾父母，只在医院照顾过父亲尽一点法定赡养人的责任和义务就要误工费于法无据。2、一审法院缺席判决，程序违法。上诉人从收到起诉状至开庭仅有3天时间，一审法院在上诉人提交答辩状期间就开庭审理。2015年8月25日开庭审理当庭没有判决，上诉人是在2015年9月11日拿到的判决。一审法院缺席判决，违反法律规定。3、上诉人去一审法院三次，产生120元交通费，600元误工费，共计720元的费用应由被上诉人负担。4、被上诉人和医生串通出具伪证，应当追究法律责任。出院病历中将许传同的出院日期由2015年4月2日写成同年4月8日，故意多写一星期，因许传同的医疗费全免，既提高了医院的效益，又增加了所谓的误工天数，损害对方当事人的利益。依据法律规定，应当追究伪造证据的法律责任。被上诉人许敏生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、被上诉人认为收取的礼金是被上诉人与亲朋好友的礼尚往来，日后需要被上诉人还礼，因此不能用礼金核销丧葬费支出。2、关于上诉人主张让被上诉人承担法院传唤开庭所发生的交通费问题，既没有法律依据，也没有先例。如果算是上诉人新的诉讼主张，可以另行走诉讼程序。3、关于上诉人认为许传同是2015年4月2日出院的问题。上诉人主张的出院时间是错误的，实际上许传同在2015年4月3日继续打针，4月4日、4月5日无法注射针剂，改为口服药物，有医院4月3日及4月4日临时医嘱单可以证明。4月6日病危出院回到家中，4月8日上午被上诉人去县中医院办理的出院手续，故诊断书出院时间是4月8日。被上诉人并未弄虚作假。原审被告许美英辩称，同意上诉人许庆德的上诉意见。二审中，被上诉人许敏生为支持自己的抗辩主张，提供如下证据：证据1、许传同的死亡注销证明，证明许传同的死亡时间是2015年4月8日。证据2、许传同住院病历，证明许传同是2015年4月6日出院，不是4月2日出院，4月3日还开的针剂扎针，4月4、5日开的口服药。上诉人许庆德质证认为，对证据1无异议，对证据2没有异议，但对证明的问题有异议，是上诉人与医院造假形成的，医院公章是盖在上面的，但对出院时间不认可。原审被告许美英质证认为，对证据1无异议，对证据2看不懂。本院对被上诉人提供的证据认证认为，证据1，各方当事人均无异议，本院予以采纳。证据2，上诉人许庆德对该证据的真实性并无异议，虽其不认可该证据要证明的内容，但其并未提供相反证据推翻该证据载明的事实，且该份证据要证明的事实与本案有关联性，故对该份证据，本院予以采信。上诉人许庆德、原审被告许美英在二审期间均未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，赡养父母是子女应尽义务。许传同作为上诉人许庆德的父亲，上诉人对许传同负有生前赡养扶助、去世后料理其身后事宜的义务，因许传同死亡所发生的丧葬费用应由其子女共同承担。上诉人对14790元的丧葬费数额并无异议，但主张因被上诉人丧葬其父许传同大操大办所产生的7860元费用应由被上诉人承担。因被上诉人安排为其父送葬的亲朋好友宴席符合当地农村的民俗习惯，且所支付费用亦未明显过高，故上诉人的主张于法无据，本院不予支持。上诉人给付其父的赡养费并未包含被上诉人诉请的护理费，一审法院判决由其承担被上诉人护理其父期间产生的部分护理费并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张一审法院程序违法，缺席判决一节，经查阅一审卷宗，一审法院在审理本案中，并未出现上诉人主张的事实，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张交通费、误工费及伪造证据一节，系上诉人在二审期间新增加的诉讼请求，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。原审中，被上诉人已经申请撤回对许美香的起诉，原审法院仍将许美香列为本案当事人欠妥，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人许庆德负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伯昌代理审判员  王 杨代理审判员  王 蕾二〇一五年十二月十五日书 记 员  王海鹰