重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0113行初152号原告成都安瑞建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区光荣西路67号1幢5楼510号，统一社会信用代码915101066863062810Q。法定代表人廖建华，总经理。委托代理人董津蓉、胡静市，重庆儒泰律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。法定代表人刘莉，局长。委托代理人刘凤，女，汉族，1984年12月8日出生，住重庆市巴南区。被告重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。法定代表人宋葵，副区长。委托代理人王孙明，男，1977年10月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，被告单位工作人员。第三人何世华，男，苗族，1966年7月2日出生，住重庆市渝中区。委托代理人张远梅，重庆升正律师事务所律师。原告成都安瑞建筑劳务有限公司(以下简称成都安瑞公司)不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因何世华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员严江露担任审判长，与人民陪审员张仁华、谢光碧组成合议庭，公开开庭审理本案，原告成都安瑞公司委托代理人董津蓉、胡静市、被告巴南区人社局委托代理人刘凤、巴南区政府委托代理人王孙明、第三人何世华委托代理人张远梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2017年2月14日作出巴南人社伤险认字[2017]271号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认定第三人何世华于2016年8月23日受到的伤害属于工伤认定范围，由原告成都安瑞公司承担工伤保险责任。被告巴南区政府于2017年7月10日作出巴府行复字[2017]14号《重庆市巴南区人民政府行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告成都安瑞公司诉称，被告认定原告将华南城项目工程木工部分转包给许明祥，许明祥安排何雅松在工地代班管理，但无任何证据证明许明祥与原告存在承包关系；被告认定何雅松提交的现场示意图，但该图中的封闭路段才是工地和宿舍上下班的合理路线，第三人受伤地点并非工地和宿舍上下班的合理路线；被告对第三人何时归还材料这一重要事实未查清；另证人之间系亲属关系，存在利益关系，证人关于归还材料陈述与第三人提供的材料清单也相互矛盾。综上，被告认定第三人属工伤的证人证言不具有真实性，不应当作为认定工伤的证据采纳，被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》认定事实错误、证据不足，第三人受伤情形不能认定为工伤。请求法院撤销二被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。被告巴南区人社局辩称，第三人何世华于2016年12月15日向被告申请工伤认定，被告受理后向原告送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，原告签收后向被告提交《情况说明》，否认第三人在该工地上班。第三人申请工伤提交的证据与被告对相关证人的调查取证能够证明：第三人在原告承建的华南城物流配套项目工程工地从事木工工作，2016年8月23日中午，第三人在工地加班捡辅材，中午1点50分左右还完辅材后下班，搭乘摩托车从工地回宿舍途中发生交通事故，第三人因此受伤。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，用工主体明确，事实经过清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院维持被告作出的《认定工伤决定书》。被告巴南区政府辩称，原告不服巴南区人社局作出的工伤认定决定，向被告申请行政复议，被告在法定期限内受理原告的复议申请并作出复议决定，程序合法；巴南区人社局作出工伤认定所依据的证人证言、交通事故认定书等证据材料形成完整的证据链，相互印证，能够认定第三人在下班途中因交通事故受伤，其受伤情形属于工伤认定范围。根据《工伤保险条例》第十九条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告提交的证据不能证明第三人搭乘何雅松摩托车受伤不属于下班途中。因此，巴南区人社局作出的工伤认定证据充分、程序合法，被告维持巴南区人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人何世华述称，被告作出的工伤认定决定、复议决定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、工伤认定申请表。2、第三人身份证复印件。被告提供以上证据，拟证明第三人向其申请工伤认定。3、第三人病历资料，拟证明第三人伤情。4、证人证言(何雅松、胡磊)，拟证明第三人做工及受伤情况。5、原告工商注册信息，拟证明其用工主体资格。6、道路交通事故认定书，拟证明道路交通事故责任划分情况。7、现场示意图，拟证明第三人行走路线。8、情况说明，拟证明原告在工伤认定提供书面意见。9、被告对许明祥、何雅松、何国华、胡磊的调查笔录，拟证明第三人做工及受伤情况。10、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》及送达回执。11、《认定工伤决定书》及送达回执。被告提供以上证据，拟证明其工伤认定程序合法。被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告对被告巴南区人社局出示的证据5、6、8、10、11无异议；对证据1、2、3真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到证明目的；对证据4、7、9的真实性有异议。第三人对被告巴南区人社局出示的证据均无异议。被告巴南区政府提供的证据为：1、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、委托书，拟证明原告向其申请行政复议。2、行政复议受理通知书及送达回执。3、行政复议答复通知书、行政复议答复书。被告提供以上证据，拟证明复议程序合法。4、交通事故现场图片，拟证明第三人下班途中发生交通事故。5、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告依法作出复议决定并送达当事人，程序合法。被告巴南区政府提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告巴南区政府出示的证据1、2、3、5无异议；对证据4真实性无异议，但不能证明待证事实。第三人对被告巴南区政府出示的证据均无异议。原告成都安瑞公司提供的证据为：1、路线图。拟证明第三人向被告巴南区人社局提供的现场示意图虚假、示意图中标明的封闭路线系公交车运送工人上下班的正常路线。2、归还材料清单(四份)，拟证明何雅松归还材料时间系事发当日上午11时，并非下午13时50分左右。3、施工日志(三份)，拟证明何雅松班组于2016年8月23日未上班。4、证人证言(三份)，拟证明事发当日系何雅松夫妻而非原告于上午11时归还材料。5、租车合同，拟证明原告规定上午11时下班、上下班均有交通车运送职工。6、模板工程劳务协议，拟证明原告将木工劳务交何雅松而非许明祥承包、原告单位上下班时间为上午06：30-11：30，下午13：30-18：30。经庭审质证，被告巴南区人社局、巴南区政府对原告出示的证据1、2、3、4、5、6的真实性有异议。第三人对原告出示的证据1、2、3、4、5、6的真实性有异议，归还材料清单系复印件，时间也是事后添加，施工日志系伪造，证人未出庭作证，证言不应采信，租车合同不能证明第三人事发当天未上班。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区人社局提供的证据1-11及被告巴南区政府出示的的证据1-5来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告成都安瑞公司提供的证据1、2、3、4无相应证据印证，亦不能证明待证事实，本院不予采信；证据5、6不能证明待证事实，与案件无关联性，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人何世华在原告成都安瑞公司承建的华南城仓储综合物流配套项目4A#楼工地从事木工工作。2016年8月23日14时10分左右，第三人搭乘摩托车从工地下班回宿舍途中，在重庆市巴南区南彭街道华南城南彭物流环道路段发生交通事故受伤，第三人在交通事故中无责任。同年12月15日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告巴南区人社局受理后，向原告送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》，原告在行政程序中提交《情况说明》：木工班组工人何世华于2016年8月23日在未上班期间内(上班时间上午7：00-11：00，下午16：00-20：00)搭乘该班组何雅松摩托车外出工地买菜招待从成都来重庆的朋友许明祥，在买菜回生活区的途中下午14：00左右发生交通事故。被告巴南区人社局调查取证后，于2017年2月14日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2016年8月23日受到的伤害属于工伤认定范围，由原告承担工伤保险责任。原告不服，向被告巴南区政府申请复议，被告巴南区政府于2017年7月10日作出《行政复议决定书》，维持被告巴南区人社局的认定决定。原告不服，向本院起诉，请求撤销两被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。本院认为，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》系其依法对第三人何世华的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；被告巴南区人社局受理工伤认定申请并根据行政程序中的收集证据于法定期限内作出认定决定，程序合法。原告成都安瑞公司诉称被告在行政程序中收集的证人证言不具有真实性，不应当作为认定工伤的证据采纳、其与第三人何世华之间不具有劳动关系、第三人受伤地点并非工地和宿舍上下班的合理路线，因此，被告巴南区人社局作出的认定决定事实不清。本案中，被告巴南区人社局受理工伤认定申请后，向原告送达《工伤认定申请举证通知书》，原告也提交《情况说明》，陈述第三人在未上班期间搭乘摩托车外出工地买菜招待朋友、在买菜回生活区的途中于下午14：00左右发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，原告应对其陈述事实承担举证责任，但原告于行政程序中并未提供相应证据证明。被告巴南区人社局于行政程序中收集的病历资料、道路交通事故认定书、证人证言、调查笔录等证据，能够证明第三人下班回宿舍途中遭遇交通事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤”之规定，因此，被告巴南区人社局认定第三人受伤情形属工伤认定范围、由原告承担工伤保险责任合法有据。被告巴南区政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内受理原告的复议申请并作出复议决定，程序合法，被告巴南区政府在行政复议程序中收集原告和被告巴南区人社局提供的证据作出的复议决定具有事实及法律依据。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》、被告巴南区政府作出的《行政复议决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告成都安瑞建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告成都安瑞建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  严江露人民陪审员  张仁华人民陪审员  谢光碧二〇一七年十二月二十六日书 记 员  杨 欢