北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第4984号原告李秋敏，女，1955年2月18日出生。委托代理人肖开云（系原告李秋敏之夫），男，63岁。被告北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。法定代表人韩庆文，主任。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8号写字楼706室。法定代表人陈新，董事长。委托代理人武建东，男，51岁。委托代理人邸坤鹏，男，34岁。被告李连生（兼李晨之委托代理人，系李晨之父），男，1963年4月12日出生。被告李晨，男，1988年10月20日出生。被告李秋荣，女，1959年12月28日出生。被告��秋玲，女，1951年10月24日出生。被告李秋平（兼李秋玲之委托代理人，系李秋玲之妹），女，1957年8月2日出生。原告李秋敏与被告北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土地储备中心）、北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴腾飞公司）、李连生、李晨、李秋荣、李秋玲、李秋平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋敏，被告土地储备中心之委托代理人张秀山，被告实兴腾飞公司之委托代理人武建东、邸坤鹏，被告李连生、李秋荣、李秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秋敏诉称，位于北京市石景山区五里坨房屋产权人为李锡璋，李锡璋去世后，该房屋应当属于原告李秋敏及被告李连生、李秋玲、李秋平、李秋荣、李晨共同共有，2009年该房屋纳入拆迁范围，当年7月入户调查时拆迁人未尽到合理审查义务，未按照相关法律法规的正当程序对权利主体进行合理补偿。2010年11月10日拆迁人私下与李连生、李晨等一家三口签订了拆迁协议和具结保证书，却未跟其他权利人进行沟通，后原告诉至法院，最终法院确认上述拆迁协议无效。后被告土地储备中心及实兴腾飞公司起诉我方要求返还拆迁款与拆迁房屋，但因房屋已被拆毁，故其诉讼请求被法院依法驳回。现原告认为土地储备中心及实兴腾飞公司侵害了原告的相关权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告土地储备中心、实兴腾飞公司撤销对位于北京市石景山区五里坨房屋作出的无法律依据和无真实性的虚假评估报告与测绘；2、判令上述两被告赔偿根据该拆迁房屋1951年土地房产所有权证（即8间住房1.412亩=941.38平方米宅基地面积）的1／6份额，赔偿原告一套2居室、一套3居室房屋，赔偿人民币以实际赔偿数额为准；3、诉讼费用由被告土地储备中心、实兴腾飞公司承担。被告土地储备中心辩称，不同意原告诉讼请求。第一，涉案拆迁房屋的面积及估价报告均为具有相应资质的公司依法作出，测绘报告及评估报告合法有效，不存在侵权的事实，且涉案房屋已拆迁灭失，不具备重新进行测绘和评估的条件，法院的相关裁判文书亦已对涉案房屋的面积及价值均予以确认；第二，现有的生效法律文书均未明确确认原告享有被拆迁房屋的所有权，更未确认其占有该房屋相应的份额，至今其家庭也没有协商解决李秋敏是否享有份额，因此我方认为原告并没有本案的诉讼主体资格；第三，原告主张的赔偿于法无据，该房屋当初的拆迁协议虽经法院确认无效，但相应拆迁款已交付给李连生与李晨，李连生与李晨并未返还，原告主张的赔偿应当需要兄弟姐妹确认份额，或者通过诉讼确认份额，原告主张的诉讼请求是无法通过法院解决的。即便是要赔偿，也不应该由我公司赔偿，赔偿的数额也无法计算；第四，民间地契上显示的是1951年的情况，与现在不符，不应当作为拆迁补偿的依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当依法驳回。被告实兴腾飞公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认可被告土地储备中心的意见，并作如下补充意见：第一，涉案房屋已被拆除，我方严格按照该地区的拆迁政策及代理人的权限进行拆迁，房屋的测绘和评估是有资质的公司进行的，没有任何的法律文书认定该测绘、评估报告无效，原告也没有任何证据证明该测绘及评估报告违法，且测绘及评估时房屋的实际居住人李连生、李晨均在场，作为房屋的实际居住人及掌管人，均没有对于测绘及评估报���提出异议；第二，原告主张以1951年土地所有权证的面积进行补偿无任何法律依据，根据现有北京市宅基地规划的规定，涉案房屋面积不可能达到1.412亩，根据测绘报告及评估报告中显示房屋面积149.2平方米、土地面积192.2平方米跟现场实际勘验的面积是一致的，原告主张的面积与事实不符，我方对此不认可；第三，原告主张的是财产损害赔偿纠纷，虽拆迁协议确认为无效，但我方在拆迁过程中并没有损害财产的主观意图，也不具有侵权的故意，当时李连生、李晨作为房屋权利人愿意承担纠纷及相应的法律责任，故原告主张的赔偿责任缺乏具体依据；第四，基于涉案房屋的拆迁协议被确认无效，我们希望具体的相关权利人相互协商，在合理、合法的范围内重新签订拆迁协议。但原告出于自身非法目的，漫天要价，所以责任应当由原告自己承担，第五，原告及其兄弟姐���涉及恶意诉讼，双方诉讼已经多次，他们兄弟姐妹之间有错综复杂的关系，通过之前诉讼，他们可以作为一方当事人，也可以作为两方当事人进行诉讼，本案中原告也未主张由其他兄弟姐妹承担相应赔偿责任及诉讼费用，所以他们之间存在恶意串通，企图获得不合理的利益；第六，目前无任何证据证明原告系涉案房屋产权人，且根据实际现场勘察和测量，当时是李连生、李晨实际控制和占有该房屋，因此从这个角度说，涉案的财产应归李连生、李晨共有，即便涉案房屋存在原告的份额，但我方无法了解财产分配情况，故即使原告造成财产损害，此损害也是其家庭内部造成，与我方无关，原告应当向其家庭成员主张权利，故我方不应当承担赔偿责任。被告李连生辩称，认可测绘报告及评估报告，只要别把原来给我方的要回去就行了。被告李晨辩���，与李连生意见一致。被告李秋平辩称，同意原告诉讼请求，我方认为当初拆迁协议中的安置房屋就应当归李连生，如果李秋敏得到赔偿，我也要求同样的赔偿。被告李秋荣辩称，与李秋平意见一致。被告李秋玲辩称，与李秋平意见一致。经审理查明，李洪池系李锡璋之子。李洪池、李洪英夫妇育有四女李秋玲、李秋敏、李秋平、李秋荣和一子李连生。李晨系李连生之子。李锡璋原系位于北京市石景山区五里坨村户主（现已去世），其子李洪池与妻子李洪英原在北京市石景山区五里坨居住，后李洪池、李洪英分别于1971年8月26日及1998年10月4日死亡。诉争房屋石景山区五里坨处于五里坨拆迁范围内，登记户口分别为户主李连生、其妻宋秀英及其子李晨。2010年11月11日，李连生、李晨分别出具《具结保证书���，承诺被拆迁房屋为被拆迁人所有，无其他权利人，无任何权属争议，如因权属发生纠纷，被拆迁人自愿承担全部法律责任，并负责解决纠纷，与拆迁人无关。2010年11月17日，土地储备中心作为拆迁人（协议甲方）与被拆迁人李连生（协议乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》，2010年11月18日，土地储备中心与李晨签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》。2010年11月25日，实兴腾飞公司作为土地储备中心的代理人（甲方），与李连生（乙方）签订了《选房协议》。乙方自愿购买定向安置房二套。后双方再次签订《补充协议》，经结算，甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款1495449元，购房总价款778805元。2010年11月26日，李晨领取拆迁补偿款587432元。2010年12月8日，李连生领取拆迁补偿款716644元。2013年9月，土地储备中心与李连生、李晨签订《周转房使用协议》，由实兴腾飞公司将安置房给付李连生和李晨，李连生、李晨向实兴腾飞公司退回部分拆迁款项作为保证金。待拆迁房屋已经拆迁完毕，现已灭失。2010年12月22日，李秋敏曾将实兴腾飞公司、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司（以下简称城建弘志公司）、土地储备中心、李连生、李晨诉至本院，要求确认李连生、李晨签订的上述相关拆迁协议无效，并由被告对其进行损失赔偿。本院于2011年6月23日作出（2011）石民初字第177号民事判决书，判决书确认土地储备中心、实兴腾飞公司与李连生、李晨签订的上述相关拆迁协议无效。后李秋敏、实兴腾飞公司、土地储备中心不服一审判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）一中民终字第12982号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年，土地储备中心分别立案起诉，要求李连生、李晨返还已支付的拆迁补偿款，本院作出（2012）石民初字第569号、第570号民事判决书，认为”第一，合同被确认无效后的财产返还，应当以双向返还义务为代价和基础。现被告已将诉争待拆迁房屋交付原告，诉争房屋已被拆除，现已灭失。而原告按照双方的协议，支付了被告拆迁款项587432元。现诉争房屋已经灭失，在此种情况下，双方返还财产已不具备现实基础。第二，原、被告所签合同被确认为无效，而补偿款是房屋灭失后转化的财产利益，此导致涉案房屋的拆迁补偿款尚不能确定，需要再行予以确定。因此被告是否承担价款返还义务的法律基础亦不能明确。故目前尚不具备返还财产的条件。综上，现原告主张被告返还拆迁补偿款，并不具备现实基础及法律基础”，并最终于2012年3���19日驳回了土地储备中心的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。2013年，李秋敏、李秋玲、李秋平、李秋荣、李连生、李晨将土地储备中心、实兴腾飞公司及北京城建弘志拆迁工程有限责任公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至本院，要求三被告为原告每人安置一套三居室、一套两居室及补偿拆迁款每人2000000元。本院于2013年11月6日作出（2013）民初字第3237号民事判决书，判决以原告主张的拆迁安置补偿利益的范围、内容及额度等，并非能够直接由法院在民事诉讼中予以确定为由，判决驳回原告上述诉讼请求。2010年3月，李秋敏曾以法定继承纠纷为由将李连生、李秋荣、李秋玲、李秋平诉至本院，后于2010年8月撤回起诉。经询问，李秋敏、李连生、李晨、李秋荣、李秋玲、李秋平均表示诉争房屋原系李洪池夫妇所有，李洪池夫妇去世后，��子女未就诉争房屋进行过析产。另查，李连生、李晨已经将拆迁补偿款按李秋敏、李秋玲、李秋平、李秋荣每人300000元进行分配，李秋玲、李秋平、李秋荣已经收到上述款项，但李秋敏不同意收取。经释明，李秋敏坚持仅向被告土地储备中心和实兴腾飞公司要求赔偿损失，放弃向其余被告主张权利，但坚持要求将其余当事人列为本案被告。上述事实，有1951年土地房产所有权证存根、派出所证明、居委会证明、《北京市住宅房屋货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《房地产估价报告》、（2012）石民初字第177号、（2011）一中民终字第12982号民事判决书、（2012）石民初字第569号民事判决书、（2012）石民初字第570号民事判决书、（2013）石民初字第3237号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李秋敏提起的诉讼系财产损害赔偿纠纷，其应当证明本身存在财产损失、实兴腾飞公司和土地储备中心存在侵权行为及主观过错、该侵权行为与原告的损失之间存在因果关系。首先，根据双方当事人陈述可知，诉争的北京市石景山区五里坨村房屋原系李洪池夫妇所有，在李洪池夫妇去世后，其家庭内部未能通过分家协议或者诉讼途径对该房屋进行析产，亦无法确定原告李秋敏是否对诉争的拆迁房屋享有相应的财产份额，据此，无法确定原告是否存在损失以及损失数额；其次，因目前诉争的拆迁房屋的全部拆迁利益均由李连生和李晨等人取得，但原告李秋敏坚持向被告土地储备中心和实兴腾飞公司主张赔偿权利，但其提交证据无法证明上述两被告存在侵权行为以及与原告损失之间的因果关系；因此，原告依据1951年地契向上述两被告主张相关损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告提交证据亦无法证明诉争的拆迁房屋的评估报告和测绘报告作出的程序以及内容存在与事实不符之处，故原告主张被告土地储备中心、实兴腾飞公司撤销对诉争的拆迁房屋作出的评估报告与测绘报告之主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李秋敏之诉讼请求。案件���理费五十元，由李秋敏负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  牛淑珍人民陪审员  赵桂荣二〇一五年十二月三十日书 记 员  邱媛媛