云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民二终字第263号上诉人（原审原告）何洪均，男，汉族，1965年11月14日生，四川省江安县人，初中文化，建筑工，家住四川省江安县铁清镇白合村大冲头组**，现住文山市。委托代理人陆道晃，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司，机构代码证：72528226-0。住所地：文山市开化中路**联通运营厅旁负责人杨铭，系中心支公司经理。委托代理人罗贵龙，男，汉族，1988年7月25日生，云南省文山市人，文山支公司职工，，家住文山市特别授权。上诉人何洪均与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第548号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年12月9日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人何洪均及委托代理人，被上诉人平安保险文山支公司的委托代理人罗贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2015年3月2日凌晨4时许，原告之妻银西香驾驶云Ｈ×××**号车载原告外出回家，在进入家里车库时，致使云Ｈ×××**号车前部撞到堆砌在车库里的砖上，造成云Ｈ×××**号车受损的单方交通事故。因事故发生在凌晨，原告未及时报警和报险，原告在当天下午15时才报险，被告理赔人员也到现场勘查照相，被告认可肇事事实。肇事后，原告将云Ｈ×××**号车送到文山市明进轿车维修服务有限公司进行修理，支付了修理费47400.00元。原告认为，云Ｈ×××**号车系原告所有，在被告公司交投交强险及商业险，其中商业险包括车辆损失险、第三者责任险，故被告应对原告的损失承担保险理赔责任，但云Ｈ×××**号车修理结束后，被告拒绝赔偿原告的相关损失。为此，原告何洪均于2015年5月26日起诉到本院，请求：（一）依法判决由被告赔偿原告车辆修理费47400.00元、车辆修理期间的租车费用21200.00元，两项合计68600.00元；（二）本案诉讼费用由被告负担。原审法院认为，财产保险合同纠纷是指当事人之间因以各种有形的物质财产、相关的利益及责任为保险标的的财产损失保险合同的订立、履行等产生的各种纠纷。本案中原告何洪均与被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司双方在平等、自愿并协商一致的基础上签订了《车辆损失保险合同》，该合同属于双方的真实意思表示，主要内容合法有效，双方均应当诚信地履行。原告何洪均已按合同约定向被告缴纳了保险费，履行了其合同义务。在保险合同约定的保险期间内，因被告何洪均的家庭成员驾驶投保车辆在入库时发生了保险事故，原告已通知了被告，被告也到现场勘查，对发生了保险事故予以认可。该起事故发生在双方合同约定的责任期间内，被告依法应当对原告的合理费用进行赔偿。原告何洪均关于要求判决被告赔偿车辆损失47400.00元的主张，因该修理费属于原告方单方进行修理的，所更换的部件无相关部门鉴定其修理部件需要更换的必要性，故该费用本院不予支持。其关于要求判决被告赔偿车辆修理期间的租车费用21200.00的主张，因本案属于合同纠纷而非侵权纠纷，租车费用属于间接损失，双方并未在合同中约定间接损失也应该赔偿，故本院不予支持。庭审中，被告关于该项辩解理由成立，本院予以采纳。本案中原告的损失依法应当以被告方在修理厂进行的定损价为依据进行赔偿。为此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告何洪均赔付车辆损坏修理费壹万伍仟陆佰捌拾元（15680.00元）整；二、驳回原告何洪均对被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1520.00元，减半收取760.00元，由原告何洪均负担500.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担260.00元。一审判决送达后，原告何洪均不服，向本院提起上诉。请求：1、请依法判决撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第548号民事判决书；2、判决由被上诉人赔付上诉人车辆修理费4740O元，赔付上诉人在修理期间的租车费用21200元，两项合计68600元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。一、依法应支持上诉人修理费47400元。被上诉人认可上诉人之妻银西香驾驶云Ｈ×××**肇事的事实，一审法院也予以认定，在此就不再赘述。但一审法院对于肇事车辆的修理项目及修理费不予认可不符合本案客观事实。上诉人肇事后，被上诉人到现场进行了勘察；在修理期间，上诉人也叫被上诉人到修理厂进行确认，被上诉人也到修理厂进行了拍照确认，上诉人在一审提交的修理部位照片都是被上诉人提供的，但修理完成后，被上诉人拒不理赔，上诉人不得已才自行支付了修理费，取车回家，上诉人已在一审提交了修理费发票予以证实。据此，依据保险合同，上诉人已缴纳了车辆损失险，被上诉人就应按照合同约定及险种赔付修理费。被上诉人主张以其自身的定损单确认该车的维修损失进行赔付没有法律依据。首先，定损是被上诉人内部的单方行为，不能作为双方纠纷的定案依据。其次，修理期间，被上诉人也从未将定损单交由上诉人签字确认；最后，保险公司作为保险合同纠纷利益主体，任何一起保险合同纠纷，被上诉人都希望尽量减少赔付，若仅仅以其自身的定损额作为赔付依据，则将严重侵害投保人的合法权益。据此，被上诉人认可本案肇事事实，也确认了修理项目，故应按照实际修理费用进行赔付，但一审法院以“所更换的部件无相关部门鉴定其修理部件需要更换的必要性”为由，最后判决以被上诉人的定损额进赔付错误。在交通事故案件中，通常都是保险公司对车辆肇事部位拍照确认后就进行维修，然后办理理赔事项。但在本案中，一审法院要求上诉人证明肇事车辆损毁部件需要更换的必要性，这不但增加上诉人的诉讼成本，也不符合保险理赔的实际操作流程，故该认定错误，在二审依法应予以纠正。二、应支持上诉人租车费用21200元。上诉人平时从事建筑承建工程，在车辆维修期间，上诉人挂靠重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司承建了黔西南州鑫都房地产开发有限公司发包的兴义市盘江路兴源片区栅户区改造项目，故因施工需要，上诉人务必在居住地文山及施工地贵州兴义市来回往返，两地之间路程遥远，通行必须依靠车辆。为此，上诉人向文山市陈洪汽车租赁行租用云Ｈ×××**号天赖牌轿车使用，租赁费用每天400元，共租用53天，支付了租车费21200元。以上事实，上诉人在一审已提交建设工程施工合同（GF-2013-0201）、汽车租赁合同、租车费发票予以证实，故租车费用已实际支出，系直接损失，而一审法院认定租车费为间接损失而不予支持明显错误。据此，上诉人在肇事车辆维修期间的租车费用21200元应得到支持。综上所述，一审法院认定事实不清，理解并适用法律错误，故根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，特提起上诉，恳请二审在查清本案事实的基础上，依法作出判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人平安保险文山支公司辩称，因上诉人没有在第一时间报险，根据《机动车保险条款》2009版第二章的“车辆损失险”的相关条款，属于责任免除范围，保险公司不应当赔偿。租车费用属于间接损失，也在责任免除范围内，不属于赔偿范围。在修理前上诉人并没有通知我们，我们有权重新核定损失。鉴于事故已经发生，对照保险定损报告与修理结算单，我方的意见是，对1-11、13、16、21项及水箱宝和冷气认可是此次车损需要更换的项目，但对更换的价格有异议，远高于我方核定的价格；对12、14、15（因与第8项重复）、17项不认可，因为在我们查勘定损时候确定没有受损；对于18、22项属于上诉人加装项目，不予认可；对于19、20项，因无法核实对应修理项目，有异议不予认可。玻璃水不是必须项目，也无法核实是否是车辆损坏所需。关于工时费争议不大，扣除左后门漆工（认可500元）后，对2700元的工时费分歧不大，可以认可。二审审理中，上诉人何洪均、被上诉人平安保险文山支公司均未向本院提交新证据。本院认定的法律事实与一审认定基本一致。在二审中，被上诉人认可上诉人提交的修理费结算单中“1-11、13、16、21项及水箱宝和冷气”确是此次车损所需要更换的项目及2700元的工时费。对双方当事人无异议的上述事实本院予以确认。对存在异议的部分将结合本案证据和查明的事实予以综合评述。综合本案在二审中争议焦点问题为：上诉人何洪均关于要求被上诉人平安保险文山支公司赔付车辆修理费47400.00元及车辆修理期间的租车费用21200.00元（两项合计68600.00元）的主张能否成立。关于上诉人何洪均要求被上诉人平安保险文山支公司赔付车辆修理费47400.00元的主张。本院认为，首先，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条及《机动车保险条款》（2009版）第二部分“通用条款”中“投保人、被保险人义务”第十一条之规定：“发生保险事故时，被保险人应当……并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人”，上诉人在发生保险事故当天下午15时向被上诉人报案并不违反合同约定，被上诉人以此免除保险责任的抗辩不能成立。另依据《中华人民共和国保险法》第二十三条及《机动车保险条款》（2009版）第二部分“通用条款”中“保险人义务”第四、五条之规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求，同样应当及时作出核定并对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿或者给付保险金的协议后及时履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，保险事故发生后，因被上诉人未在合理期限内作出理赔核定，上诉人虽自行将车辆送至修理厂修理，但其已及时通知了被上诉人，被上诉人也到修理厂对受损车辆进行了拍照，上诉人的这一处理符合情理也不违反双方合同的约定。其次关于上诉人的损失如何确定的问题。本院认为，保险定损报告，产生于车辆实际维修之前，是保险人查勘后对损失的一种预估，应当允许其与实际修理结果之间存在合理差异，并且需要修理厂、投保人、保险人三方达成合意才能具有约束力。本案中，被上诉人提交的《保险定损报告》仅有保险人的签字，并无修理厂、投保人的签字，三方并未对被上诉人作出的定损意见达成一致。文山市明进轿车维修服务有限公司是被上诉人签约的定点修理机构，现受损车辆已修理完成，上诉人也向明进修理厂支付了相应费用。综合庭审中上诉人与被上诉人的诉辩主张及双方对照保险定损报告与修理结算单提出的意见，其中修理费结算单中“1-11、13、16、21项（即前保险杠、前保下护板、前保下饰板-右、下中网-小、下中网-中、前保泡沫、前保骨架、前保支架-左、前保骨架支架、中网、雾灯框、大灯喷枪、大灯支架、前挡玻璃）、及水箱宝和冷气”等更换的项目及2700元的工时费，因双方均予认可，故对上述项目所产生的费用25540元，应当予以支持。对于被上诉人主张的查勘时并未受损的12项（即转向灯）、14项（即水箱框架）、17项（即空气导管）和前大灯，及无法核实是否与此次车损所需15（即前保卡子）、18项、19项、20项、22项和玻璃水、左后门漆工等项目，上诉人提交的车辆受损照片无法认定上述部位在此次事故中受损，其也未提交其他有效证据对上述修理项目与此次车损有直接因果关系加以佐证。故对上述项目所产生的费用21860元，不予支持。关于上诉人何洪均要求被上诉人平安保险文山支公司赔付车辆修理期间的租车费用21200.00元的主张。本院认为，本案中，平安保险文山支公司作为保险人承担的是依照保险合同约定，在保险事故发生时所应承担的赔偿和给付保险金的保险责任。上诉人因车辆修理期间不能使用所产生的租车费用属于间接损失，双方在订立的保险合同中并没有对间接损失赔付进行约定，因此上诉人的该项主张无事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，原审审理认定事实清楚，程序合法，但判决结果不当，应予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持（2015）文民二初字第548号民事判决第二项，即“驳回原告何洪均对被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司的其他诉讼请求”；二、撤销（2015）文民二初字第548号民事判决第一项，即“由被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告何洪均赔付车辆损坏修理费壹万伍仟陆佰捌拾元（15680.00元）整”；三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人何洪均赔付车辆损坏修理费25540.00元整。二审案件受理费1520元，由上诉人何洪均承担1000元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司承担520元。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审 判 长  秦永兴审 判 员  沈盈吟代理审判员  张雯静二〇一五年十二月十五日书 记 员  李大伟