安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宣中行终字第00104号上诉人（原审原告）：彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：戴来永，该局局长。委托代理人：苏志刚，该局副局长。委托代理人：施彪，该局民警。被上诉人（原审被告）：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市。法定代表人：韩军，市长。委托代理人：许小龙，宣城市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。上诉人彭文志因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局传唤证及宣城市人民政府复议决定一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00074号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人彭文志，被上诉人宣城市公安局宣州分局的委托代理人苏志刚、施彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，彭文志住宣城市宣州区济川办事处城东村大塘组8号，于2015年3月12日至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所下达了训诫书予以训诫。2015年3月13日宣城市宣州区济川街道办事处接宣州区信访局通知，获悉此事后向宣城市公安局直属分局报警。为查明彭文志至北京中南海周边非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序的违法事实，宣城市公安局直属分局于2015年3月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定作出直公（济）行传字（2015）137号传唤证，传唤彭文志于2015年3月16日18时00分前到宣城市公安局执法办案区接受询问。彭文志认为宣城市公安局直属分局以上述传唤证对其进行非法传唤，故向宣城市人民政府提起行政复议，宣城市人民政府作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，维持宣城市公安局直属分局作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证。彭文志不服该复议决定，遂提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，宣城市公安局直属分局针对彭文志涉嫌治安管理违法行为的报案具有及时受理、调查的管辖职权。宣城市公安局直属分局依据报案材料及北京市公安局西城分局府右街派出所下达的训诫书，认为彭文志涉嫌扰乱公共场所秩序，需要传唤其接受调查，故经公安机关办案部门负责人批准，作出案涉传唤证对其进行书面传唤，符合法律规定，并无不当。宣城市人民政府在收到彭文志的复议申请后，于5日内经审查后予以受理，并在审查复议双方提供的证据材料、法律依据后，于法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的案涉《行政复议决定书》程序适当、适用法律正确。综上，彭文志诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭文志的诉讼请求。彭文志不服上述判决，向本院上诉称：一、其没有扰乱公共场所秩序，被上诉人提交的证据也不能证明上诉人有扰乱公共场所秩序的事实。1、案涉《训诫书》来源不合法，应予排除。上诉人未曾见过该《训诫书》，即使该《训诫书》真实，原件应保留在上诉人处，而非宣城市公安局宣州分局。该《训诫书》未载明上诉人有在中南海周边上访的行为，也不能证明上诉人扰乱公共场所秩序的事实。2、案涉报案材料系宣城市宣州区济川办事处歪曲事实制作，彭文志并未非法上访扰乱公共场所秩序，该报案材料系传来证据，制作人未出庭作证，不应采信。二、被上诉人对本案无管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，如案涉违法行为存在，那么应当由违法行为地北京市公安局西城分局府右街派出所管辖，如果其认为违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以移交。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所未向宣城市公安局宣州分局移交案件，故宣城市宣州区分局无权管辖本案。综上，一审法院认定事实、适用证据及适用法律错误。请求：1、撤销原审判决；2、改判确认宣城市公安局宣州分局作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证违法；3、改判确认宣城市人民政府作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》违法；4、本案诉讼费由被上诉人负担。宣城市公安局宣州分局辩称：1、济川派出所具有管辖权。彭文志的户籍地为宣城市宣州区济川办事处城东村大塘组8号，现住地为宣城市宣州区国鑫小区，系济川派出所管辖区。2、案涉传唤证事实清楚。2015年3月12日，彭文志到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所下达了训诫书予以训诫。2015年3月13日，宣城市宣州区济川办事处工作人员向济川派出所报案称彭文志在北京中南海周边非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，为查明案情，被上诉人作出直公（济）行传字（2015）137号传唤证对彭文志进行书面传唤。上述事实有报案材料、受案登记表、传唤审批表、传唤证、彭文志身份证复印件等证据证实。3、案涉传唤证程序合法。公安机关对宣城市宣州区济川办事处工作人员的报案及时受理，并依法进行调查。为查清涉嫌违法行为人彭文志的相关情况，经办案部门负责人批准对彭文志进行传唤。将传唤的原因和依据依法告知彭文志。4、案涉传唤证适用法律正确。济川派出所接到报案后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定及时审查受理，并进行调查。为查明案情，宣城市公安局宣州分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定书面传唤彭文志符合法律规定。综上，宣城市公安局宣州分局作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证事实清楚、程序合法、适用法律准确，上诉人的诉请不能成立，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宣城市人民政府辩称：彭文志不服宣城市公安局宣州分局作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证向宣城市人民政府提起行政复议，2015年4月3日，宣城市人民政府收到该复议申请，于2015年4月10日向宣城市公安局宣州分局发送复答通字（2015）第34号《行政复议答复通知书》。2015年4月20日，该局向宣城市人民政府提交《行政复议答复书》及证据、依据材料。宣城市人民政府经审查后，于2015年4月29日作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，并邮寄送达彭文志。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣城市公安局宣州分局向原审法院提交的证据有：1、《训诫书》，证明了报案人的报案内容；2、《报案材料》，证明济川派出所接到相关报警；3、《受案登记表》、《传唤审批表》、《传唤证》，证明公安机关办案程序合法；4、彭文志身份证复印件，证明其身份、住址情况。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条、八十二条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。宣城市人民政府向原审法院提交的证据有：1、《行政复议申请书》及所附材料、《行政复议答复通知书》，证明2015年4月3日，宣城市人民政府收到彭文志的复议申请及所附材料并在五个工作日内依法受理；2、《行政复议答复书》及所附证据材料，证明宣城市公安局直属分局在法定期限内作出答复并提交证据和依据材料；3、宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》及送达回执，证明宣城市人民政府在60日内依法做出复议决定并送达。依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条及第二十八条第一款第（一）项。彭文志向原审法院提交的证据有：1、彭文志身份证复印件，证明其身份情况；2、直公（济）行传字（2015）137号传唤证，证明宣城市公安局直属分局作出的传唤证违法；3、宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，证明该复议决定书违法，彭文志据其告知的权利提起了行政诉讼；4、济川派出所出具的《关于济川派出所2014年12月16日政府信息公开答复内容更正情况说明》，证明济川派出所属于宣城市公安局直管，本案中传唤证是济川派出所作出的，抬头却是宣城市公安局直属分局，故济川派出所无权进行传唤；5、宁检刑诉（2014）151号起诉书，证明宣城市公安局直属分局与彭文志有利害关系，案涉的传唤就是对彭文志的打击报复。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，予以确认。二审另查明，根据宣城市机构编制委员会《关于市公安局有关机构编制事项的批复》（宣编（2015）14号）文件通知，原宣城市公安局直属分局更名为宣城市公安局宣州分局。原“宣城市公安局直属分局”印章于2015年9月更换为“宣城市公安局宣州分局”。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”结合本案具体情况，作为上诉人居住地的宣城市公安局宣州分局对彭文志的案涉行为行使管辖权，符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，宣城市公安局宣州分局接到报案后，认为彭文志涉嫌扰乱公共场所秩序，需要传唤其接受调查，经公安机关办案部门负责人批准后，遂依据上述法律规定作出直公（济）行传字（2015）137号传唤证，并将传唤的原因和依据告知彭文志，该传唤证符合法律规定。宣城市人民政府收到彭文志的复议申请后，在法定期间内向宣城市公安局宣州区分局发送复答通字（2015）第34号《行政复议答复通知书》，该局在法定期间内提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。宣城市人民政府经审查后，于彭文志申请行政复议之日起60日内作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》并邮寄送达彭文志，该复议决定程序合法。综上，彭文志的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭文志的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人彭文志负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张旭文附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；……