上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)重字第1号原告陈玲梅，女，1930年10月1日出生，汉族，住上海市。原告朱佩华，女，1957年3月16日出生，汉族，住上海市。两原告的共同委托代理人邵勤，上海恒建律师事务所律师。被告汤正华，男，1961年2月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人严峻，上海市南星律师事务所律师。第三人上海金峰置业发展公司，住所地上海市。法定代表人翁伟东，总经理。委托代理人赵霞。委托代理人方建军，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈玲梅、朱佩华与被告汤正华，第三人上海金峰置业发展公司(以下简称金峰公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2014年5月12日作出一审判决。第三人金峰公司不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2015年9月22日，上海市第二中级人民法院将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玲梅、朱佩华的的共同委托代理人邵勤，被告汤正华的委托代理人严峻，第三人金峰公司的委托代理人赵霞、方建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲梅、朱佩华诉称，原、被告于2013年8月签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告向原告出售上海市宜川一村XXX号XXX室房屋(以下简称“宜川一村房屋”)，原告按约给付部分房款人民币60万元，但被告未按约办理房屋过户手续。原告请求判决：1、继续履行原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》，将宜川一村房屋过户至原告名下；2、诉讼费由被告承担。被告汤正华辩称，被告同意将宜川一村房屋过户至原告名下，但因上海市普陀区房地产交易中心保管的宜川一村房屋档案显示房屋的权利人为第三人，致上海市普陀区房地产交易中心拒绝办理过户手续。现被告同意继续履行《上海市房地产买卖合同》，但不同意承担诉讼费。第三人金峰公司述称，宜川一村房屋虽登记在被告名下，但该房屋因套配的原因已归第三人所有，原、被告的买卖合同与第三人无关。不同意原告的诉讼请求。第三人以涉案房屋应属其所有为由，提出诉讼请求：要求确认宜川一村房屋归其所有；原、被告间的房地产买卖合同及产权过户行为无效。原告陈玲梅、朱佩华针对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉讼请求。被告汤正华针对第三人的诉讼请求辩称，宜川一村房屋所有权从未发生变更，其对权利限制如何被设定并不知情。第三人诉讼请求超过诉讼时效。经审理查明，被告汤正华系宜川一村房屋登记的所有权人。2013年8月27日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，被告汤正华(甲方)将宜川一村房屋出售给原告陈玲梅、朱佩华(乙方)。合同约定转让价款为人民币118万元；乙方于8月16日前支付定金人民币2万元，于2013年9月15日前支付人民币60万元，于2013年10月31日前支付人民币56万元；甲方于2013年9月15日前通知乙方交接房屋；于2013年10月31日前办理房产过户手续。签约后，被告收到人民币60万元并将房屋交付原告。双方在办理房屋过户手续时，因上海市普陀区房地产交易中心保存的宜川一村房屋档案显示，该房屋权利人是第三人，致过户未成。现原告诉至本院请求判决如其诉请。另查明，宜川一村房屋原为公有住房。1994年11月17日，汤正华与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，汤正华出资购得宜川一村房屋所有权。1996年5月间，第三人开具住房配售单，该住房配售单载明，原住房情况为宜川一村房屋、居住面积24.2平方米、原住房人员情况为汤正华、冯汝英、汤莹琪；新住房情况为上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“中山西路房屋”)，居住面积50平方米，新住房人员同原住房人员；配售房原因为套配(原房由我公司另行安排)。汤正华承租了中山西路房屋后以签订公有住房买卖合同的方式购得了该房屋的所有权。宜川一村房屋仍由汤正华实际使用。审理中，被告称出资人民币80余万元向第三人购买了中山西路房屋，第三人出具的调配单仅是被告取得中山西路房屋的形式，因时间久远，被告无法提供当时的付款凭证但可提供第三人原工作人员彭某某出庭作证。该证人称，1996年5月，上海都力实业公司汤正华向第三人提出购买中山西路房屋使用权，该房屋建筑面积约110平方米，其作为经办人请示第三人总经理郁志俊，郁志俊同意出售该房屋，并要求汤正华一次性支付80万元后办理进房手续；因该房是单位使用权房，故以困难户解困形式，由第三人开具住房配售单，办理进房手续，再通过公有住房出售形式由汤正华购得产权；宜川一村房屋是汤正华名下的售后公房，形式上作为退房由第三人另行安排，实为汤正华将该房屋交第三人代为出售，故配售单载明由第三人另行安排；因无合适买家，2000年间，证人将宜川一村房屋产权证返还汤正华，但未到房地产交易中心办理变更档案的手续。原、被告对证人的陈述均无异议。第三人认可彭某某系其公司原工作人员，但对其证词的真实性不予认可。第三人未提供其财务账册等证据以否定收到被告房款80余万元的事实、未提供证据证明存在其在出具住房配售单后主张过宜川一村房屋权利的事实。本院再次与彭某某核实情况，彭某某称因当时二手房交易尚不活跃，汤正华自己找买家有一定困难，金峰公司是房地产公司，故汤正华委托金峰公司卖房。汤正华之所以愿以高价购买中山西路房屋是因为该房屋房型超前，就是以现在的标准看也是好的，且款项由单位支付。若非本次诉讼，金峰公司现在的工作人员根本不知道还有宜川一村房屋的事情。其曾陪同汤正华去过金峰公司，金峰公司曾同意出具情况说明，后因利益太大而反悔。金峰公司的账册上可以查到当时的付款情况，现金峰公司主张宜川一村房屋所有权是不妥的。本院曾至上海市普陀区房地产交易中心核实相关情况，该单位告知本院，基于当时的政策，单位建造的房屋一般分给本单位职工，若对外出售，确实存在以套配形式完成房屋买卖交易，这是手续上的需要。本案中套配单上记载的房屋面积与实际不符，应该是为了瞒过解困办的审核。原告称如合同可以继续履行，其可将购房余款人民币58万元交予被告。本院认为，本案的争议焦点在于宜川一村房屋的权利归属。就不动产登记而言，被告作为该房屋登记的所有权人在无证据证明登记错误的情况下应当被认定为房屋所有权人。宜川一村房屋档案载明，该房屋在被告购得所有权后被调配，房屋应当由第三人享有权利；被告称调配房屋仅是形式，实际是出资人民币80余万元购买了中山西路房屋，对此被告虽未提供付款凭证作为证据，但提供第三人原工作人员彭某某出庭作证以证明被告所述属实。第三人虽对证人证词不予认可，但第三人未提供其保管的银行存款日记账等资料以否定被告曾支付款项的事实，在第三人可以提供相关证据但拒绝提供的情况下，第三人应承担举证不能的责任。结合第三人自出具住房配售单后从未对宜川一村房屋主张权利的事实、宜川一村房屋长期由被告使用的事实、1996年间上海市房地产的市场价格、以及福利分房时期的分房程序，被告及证人彭某某陈述的事实较为客观，本院确认宜川一村房屋属被告所有。原、被告间签订的《上海市房地产买卖合同》是双方真实意思表示，系有效合同，双方均应按约履行。因房屋档案反映的权利人与登记权利人不一致导致房屋所有权不能变更，并非出售方即被告的主观过错。现原、被告均愿意继续履行《上海市房地产买卖合同》，并无不妥，本院予以准许。因双方约定的给付剩余房款截止日与办理房屋过户手续截止日相同，故剩余房款58万元，原告应于办理房屋过户手续之日给付被告。基于前述理由，本院对第三人的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告汤正华应于本判决生效之日起十日内将上海市宜川一村XXX号XXX室房屋过户至原告陈玲梅、朱佩华名下；二、原告陈玲梅、朱佩华应于被告汤正华将上海市宜川一村XXX号XXX室房屋过户至原告陈玲梅、朱佩华名下之日给付被告汤正华剩余房款人民币580000元；三、对第三人上海金峰置业发展公司的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼保全费人民币5000元，由第三人负担。本案受理费人民币15420元，由被告负担。本案第三人诉讼受理费人民币7710元，由第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  周婵娟人民陪审员  葛秀宝二〇一五年十二月三十日书 记 员  黄 菊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。    当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。