江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1130民初1544号原告：洪霞，女，1985年10月17日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路23-3号，统一社会信用代码91361130861899003J。负责人：杨克剑，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱学波，系该公司员工。委托诉讼代理人：王金平，系该公司法律顾问。原告洪霞与被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪霞及其委托诉讼代理人黄金元、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司的委托诉讼代理人朱学波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告人民币24040元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：因原告需要在婺源县××镇向阳村委会金家蓬预留地建房，于2016年12月23日向被告投保了建筑施工行业安全生产责任保险，保险期间12个月，自2016年12月24日零时起至2017年12月25日二十四时止。保险项目为：建筑施工行业安全生产从业人员责任，每人伤亡责任保额人民币25000.00元，每人医疗费用责任限额人民币30000.00元建筑施工行业安全生产第三者责任，每人伤亡责任保额人民币250000.00元，每人医疗费用责任限额人民币30000.00元。2017年5月26日7时许，原告位于婺源县××镇向阳村委会金家蓬预留地建房的从业人员汪桂荣在建房工地钉模板过程中，其左手拇指被电锯锯断，事发当天，入住婺源县中医院住院治疗18天，诊断为：1、左拇指末节完全离断伤；2、左拇指末节骨、软组织缺失。花去医疗费5560元（原告方已支付），2017年7月27日汪桂荣的伤经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期限为90日，护理期限为50天。2017年8月18日，汪桂荣因赔偿将原告起诉到婺源县人民法院，请求赔偿误工费、住院伙食补助费等共计85646元。之后，经过婺源县人民法院法官调解，汪桂荣作出最大让步后，原告赔偿了汪桂荣医疗费、误工费等计24040元。综上所述，原告位于婺源县××镇向阳村委会金家蓬预留地建房的从业人员汪桂荣在建房工地钉模板过程中受到损伤，被告应承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法立案并支持原告的诉讼请求。洪霞为证明自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格；2、汪桂荣的民事起诉状、出院记录、门诊票据、住院票据、汪桂荣身份证复印件、民事调解书复印件（案号：2017赣11**民初1148号）、鉴定意见书原件、疾病证明各一份，拟证明原告为建筑行业施工的汪桂荣赔偿24040元的事实；3、保单一份，拟证明原告向被告投保了建筑施工行业安全保险，保险额度为医疗费3万元，伤亡责任险额度为25万元的事实。中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称：人保婺源支公司）辩称，按照十级伤残百分之一的比例赔偿伤残金即2500元，医疗费中非医保用药，合同约定是不予赔偿的，精神抚慰金也不属于赔偿项目，住院伙食补助费和护理费按照法律规定，误工费是按照居民最低保障来理赔的。被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称：人保婺源支公司）为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、营业执照复印件一份，拟证明被告的诉讼主体适格；2、中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全生产责任保险条款一份（打印版），拟证明按照合同条款，非医保用药不予赔偿，伤残金按照百分之一的比例赔偿。本院在庭审过程中，组织双方当事人互相对提交的证据进行了质证，被告对原告提交的三组证据在真实性上均没有提出异议，但是对原告的证明目的有异议，认为本案是保险合同纠纷案件，应该按照保险合同条款来赔偿，不应该按照其他的标准比如交通事故标准来赔偿。原告对被告提交的两组证据也没有异议，但是认为被告提交的保险合同条款，被告从来没有告知过原告该条款的内容，原告不知道有这个条款和伤残赔偿比例表的存在，这种免除或者减轻被告责任的条款内容，被告应该特别提示原告知晓，否则对原告没有约束力。本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告为在婺源县××镇向阳村委会金家蓬预留地上建房，于2016年12月23日向被告投保了《建筑施工行业安全生产责任保险》，保险期限为12个月，从2016年12月24日至2017年11月23日止。2017年5月26日7时许，为原告建房的从业人员汪桂荣在钉模板时受伤，在医院住院治疗18天后，经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期限90天，护理期限50天。汪桂荣治疗终结后，向本院提起诉讼，要求原告洪霞赔偿误工费、护理费等共计85646元，之后经过该案承办法官主持调解，原告洪霞赔偿了汪桂荣24040元。原告认为，已经在被告处投保了《建筑施工行业安全生产责任保险》，原告赔偿给从业人员汪桂荣的赔偿款，被告理应理赔，但是被告却不足额理赔，原告洪霞于是起诉至法院。根据双方的举证质证以及庭审情况，本院认为，本案争议的焦点问题主要是：被告是否告知或特别提示了原告《建筑施工行业安全生产责任保险条款》的内容以及被告是否应该承担保险责任？下面本院将结合双方当事人的证据以及诉辩意见综合分析如下：本院认为，原告洪霞向被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称：人保婺源支公司）投保了安全生产责任保险，双方之间事实上已经形成了保险合同关系，而且双方当事人是在平等、自愿的基础上达成的，其内容也是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，故该保险合同合法成立并已生效，对双方均具有法律约束力。被告主张按照《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全生产责任保险条款》（以下简称：保险条款）的有关规定，认为原告主张的从业人员汪桂荣的医疗费非医保用药和精神损害赔偿不属于赔偿项目，同时认为十级伤残金应该按照百分之一的比例赔偿等内容，属于免除或者减轻保险人的保险责任的内容，应当认定为符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的内容，又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的内容“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。现人保婺源支公司仅仅以原告洪霞在其提供的格式投保单上签字为由，证明其已经向原告洪霞就其免除保险责任条款作出特别提示和明确说明，显然是证据不足，本院不予采信。而且通过阅读涉诉保险单的全部内容发现，该份保险单上面并没有保险条款的内容，被告也没有证据证明保险条款中免除或者减轻保险人责任的条款已经告知或者特别提示原告知晓。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的主张本院不予采纳。综上所述，原告洪霞要求人保婺源支公司按照保险条款的保险额度赔偿原告支付给建房从业人员汪桂荣24040元的诉讼请求，系保险公司应当承担的保险责任范围，本院依法予以支持。被告人保婺源支公司的抗辩理由不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司支付原告洪霞保险赔偿金24040元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取计201元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 吴 刚二〇一七年十二月十八日书记员 余秀婷