杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭经开民初字第1361号原告：胡国强。被告：杭州物美乐沙超市有限公司。法定代表人：种晓兵。委托代理人：公丽华。被告：漳州市永信贸易有限公司。法定代表人：王鑫娟。原告胡国强诉被告杭州物美乐沙超市有限公司（以下简称物美乐沙超市）、漳州市永信贸易有限公司（以下简称永信贸易公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘承娜独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告胡国强，被告物美乐沙超市的委托代理人公丽华到庭参加诉讼。被告永信贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国强起诉称：2015年6月15日，原告在被告物美大卖场杭州下沙店分两次购买单价为10.90元的“彩标中性笔”，商品条码为501108，共计花费21.80元。该商品生产商为被告永信贸易公司。后来，原告发现该商品没有生产日期和保质期，也没有标注中性笔执行标准，只有学生安全使用标准QB21027-2007，属于不合格商品，对顾客形成欺诈。被告永信贸易公司生产不合格商品，被告物美乐沙超市销售不合格商品。原告据此向本院提起诉讼，请求判令：一、被告为原告办理退货手续，合计21.80元；二、被告赔偿原告1000元赔偿金；三、被告支付原告打印、复印费60元；四、本案诉讼费用由被告承担。原告胡国强为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：1.购物小票、打印复印费发票，用以证明原告在被告处购物以及原告支出的打印、复印费。2.实物照片，用以证明原告购买的实物，上面没有生产日期和保质期，没有标注中性笔执行标准。被告物美乐沙超市答辩称：一、原告并非普通消费者。1.原告在同一时间内对被告提起了同一类型的民事案件有六起之多，案号分别为（2015）杭经开民初字第1351号、（2015）杭经开民初字第1361号、（2015）杭经开民初字第1362号、（2015）杭经开民初字第1363号、（2015）杭经开民初字第1365号、（2015）杭经开民初字第1366号，原告在市场监督管理局经开分局尚有另外两起投诉事宜正在处理中，上述案件和投诉均为产品标识问题。2.原告在当天的同一时间段（16：30分至17：19分）分二次购买涉案产品，并要求被告按两次欺诈进行赔偿。值得一提的是，原告在其他五个案件中均采用同一时间段分次购买，分次索赔的方式。原告在本年度6月24日就太古黄冰糖及彩标中性笔等分别购买了44次，在杭州市场监督管理局经开分局的调解下，其明确提出单次按500元分别赔偿的情况，后双方调解未果。3.本案原告购买涉案物品的小票中除彩标中性笔外，另一件商品自然素材无籽原味葡萄干系（2015）杭经开民初字第1363号案件的诉讼标的，其购买三次，主张赔偿及其他费用计1595.30元。4.包括本案的彩标中性笔外，其他的涉案产品和食品分别为真彩中性笔、小花农装饰品、自然素材无籽原味葡萄干、御轩可乐味跳跳糖及齐云山酸枣糕，所有物品和食品均未开封使用和食用，完好无损。由此可见，原告购买涉案产品并非为了个人消费使用，系为了获取高额赔偿，其并非普通消费者。二、涉案产品外包装系标注瑕疵，不影响产品的质量，亦不会影响原告购买目的实现。根据QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第1号修改单的内容，中性笔和笔芯外包装上无需标注保质期，保质期限按照技术要求第7.9条的保存性试验执行，即中性笔和笔芯只要书写功能达标即为合格产品，并无明确的保质期约定。涉案产品保质期标为三年并不影响原告购买目的实现。三、被告已经履行了进货检查制度。答辩人作为零售超市，已严格执行了进货检查制度，对供应商的资质及产品质量均进行了把关，已尽到了合理的注意义务。四、被告同意对涉案产品作退货处理。综上，原告利用法律漏洞，进行恶意诉讼谋取不正当利益，浪费司法资源，其主张不应得到支持，其赔偿主张不符合消费者权益保护法的法律价值和立法精神，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告物美乐沙超市为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：1.应诉通知书6份；2.市场管理局经开分局调解告知书；3.调解协议书；证据1-3用以证明：六起诉讼案件均系产品标识问题；原告仅就太古黄冰糖等三类物品购买44件，并要求每单按照500元赔偿；原告尚有两起举报在处理且写明是为了获取高额赔偿的事实。4.供应商资质证件3份（复印件），用以证明被告履行了进货检查手续。被告永信贸易公司未到庭答辩，未向本院提交证据材料。原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：原告胡国强提供的证据。被告物美乐沙超市对证据1的购物小票真实性无异议，对打印费发票的关联性有异议；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为商品是在外箱包装上标注了生产日期，虽存在瑕疵，但被告不存在欺诈。本院经审查认为，原告提供的购物小票、实物照片内容真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认；打印费发票与本案无关联，本院不予认定。被告物美乐沙超市提供的证据。原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；证据3，真实性无异议，工商部门确认产品有问题；证据4，真实性无异议，营业执照、税务登记证经营范围仅有销售资质，没有生产资质。本院经审查认为，被告物美乐沙超市提供的四组证据与本案无关联，本院不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：2015年6月15日，原告胡国强到被告物美乐沙超市所属物美大卖场下沙店购物，于当日16时30分、17时19分分两次结算，购买单价为10.90元的彩标中性笔两份，共计支付21.80元。该两份商品的包装上未标注生产日期和保质期。本院认为：原告从被告物美乐沙超市所购买的彩标中性笔未标注生产日期和保质期，该事实原、被告均无异议。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。案涉中性笔标识不符合规定，原告要求退货，被告支付其21.80元，有事实和法律依据，因原告从被告物美乐沙超市所购买商品，故被告物美乐沙超市应当退还原告货款21.80元。原告要求被告赔偿其1000元，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告应否赔偿原告1000元，关键在于认定中性笔未标注生产日期和保质期是否存在欺诈行为。欺诈行为是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实意思表示的行为。本案中，中性笔未标注生产日期和保质期，致使消费者无法从商品上获得相关准确信息，存在标识瑕疵。但原告并未举证证明被告在销售过程中存在足以导致原告产生错误判断的行为或者该商品已经经过检验属于不合格产品。被告在销售过程中，主观上没有虚假陈述欺骗原告的故意，客观上也没有足以引起原告重大误解而导致原告认识错误的行为，故被告的行为不能认定为欺诈行为。对于原告要求赔偿1000元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求支付打印、复印费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告永信贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州物美乐沙超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡国强货款21.80元。二、驳回原告胡国强的诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州物美乐沙超市有限公司、漳州市永信贸易有限公司负担。原告胡国强于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州物美乐沙超市有限公司、漳州市永信贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审判员  刘承娜二〇一五年十二月十日书记员  沈吉丹