贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初326号原告：贵州惠水太和建材有限公司，地址贵州省惠水县长田工业园区C区；组织机构代码：05707744-7；法定代表人：钟良，该公司经理；委托诉讼代理人：陈文尉，贵州听君律师事务所律师；代理权限：一般代理。被告：张剑，男，1977年3月29日生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市花溪区。被告：沈焰，男，1971年8月17日生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市南明区。被告：刘荣建，男，1970年8月5日生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市云岩区。被告：胡高平，男，1969年3月18日生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市花溪区。被告：曾勇，男，1973年9月26日生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市南明区。被告：付道远，男，1976年5月23日生，自由职业，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：赵凝，贵州省贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者；代理权限：特别代理。原告贵州惠水太和建材有限公司（以下简称太和公司）诉被告张剑、沈焰、刘荣建、胡高平、付道远、曾勇企业经营承包合同纠纷一案，本院2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太和公司委托诉讼代理人陈文尉，被告张剑、沈焰、刘荣建、胡高平、被告付道远的委托诉讼代理人赵凝到庭参加诉讼，被告曾勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太和公司向本院提出诉讼请求：1、判令张剑等六被告向原告支付约定由其承担的债务人民币80万元；2、判令张剑等六被告赔偿原告在其承包期间造成的损失25万元；3、判令全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：太和公司有10名股东，2013年10月27日太和公司全体股东一致同意，做出《股东会决议》决定由其中的六名股东即本案被告对太和公司进行承包，全面负责在承包期内公司的生产经营，承包期自2013年11月1日至2014年12月31日，被告付道远承诺在承包期届满时实现税后利润480万元，并承担2013年11月1日前太和公司所欠的债务80万元，共计560万元。另约定具体的承包股东名字、分红比例和承担比例，以及其他的承包条件。《股东决议》包括三个方面的内容，1、股东决议；2、承包协议；3、承包股东交纳履约保证金的方式比例。签订《股东协议》后，被告张剑即以法定代表人的身份代表公司与几位承包股东签订了《内部承包合作协议》。从《内部承包合作协议》以及原告与被告张剑的移交手续，充分证明被告承担80万公司债务是承包条件之一。承包股东在张剑的组织领导下，开展承包经营活动，因被告张剑等被告未能履行约定，造成公司巨额亏损。原告公司要求张剑等6被告履行合同义务，向公司支付承诺承担的80万元债务，并要求被告赔偿在承包经营期间造成的损失25万元，遭到被告拒绝。为此，请求人民法院依法判如所请。被告张剑、沈焰、刘荣高、胡高平、曾勇辩称：1、本案违反了一事不再理原则，请求依法驳回原告诉讼请求；2、被告从未与原告签订《内部承包合作协议》，没有通过结算，原告要求被告承担80万元债务及25万元损失无法律依据；3、本案可能涉及虚假诉讼。故请求依法驳回原告诉讼请求。被告胡高平辩称：1、原告的主张已经超过诉讼时效期，请求依法驳回原告诉讼请求；2、《内部承包协议》被告胡高平没有签字，原告要求被告胡高平承担80万元债务及25万元损失无法律依据；3、本案可能涉及虚假诉讼。故请求依法驳回原告诉讼请求。被告付道远及其委托代理人辩称:1、原告全体股东2013年10月27日签订的《股东会决议》以及六被告签订《内部承包合作协议》，被告付道远与被告张剑、沈焰、刘荣高、曾勇对公司进行承包经营。被告张剑是承包经营负责人，被告付道远仅是名义上的承包人，在经营活动中都是接受张剑指挥。2013年11月1日至2014年7月31日发出的中止承包经营通知，也是张剑的授意。2、《内部承包合作协议》加盖公司印章，又有当时法定代表人张剑的签名，合同内容符合《股东会决议》，应视为太和公司同意承包经营中关于张剑是负责人，以及各承包股东担责比例的约定。对太和公司的赔偿，应按《内部承包合作协议》中承包股东的担责比例，由张剑、沈焰、刘荣高、曾勇、付道远承担，而不能由付道远一人承担。3、被告付道远委托的代理人在都匀的再审案件中陈述的均属实，被告付道远均认可(2017)黔27民再9号判决书中认定的事实。经庭审及诉辩双方的陈述，本院查明如下事实：2013年10月27日原告太和公司全体股东召开股东会，股东会形成《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》，全体股东一致同意由付道远对公司自2013年11月1日至2014年12月31日生产经营及销售实行内部承包，全面负责在承包期内的整个公司的生产经营活动；承包股东承诺在承包期届满时实现税后利润人民币480万元，保证在2014年12月31日前以前述税后利润兑现作为全体股东的分红，分红比例为股权比例；若承包期届满时税后利润达不到人民币480万元的不足部分从风险抵押金中支付；全体股东同意承包股东按照以下方式及比例向公司交纳风险抵押金:（1）同意刘荣建将其持有公司的15%股权作价人民币150万元作为风险抵押金；（2）同意张剑将其持有公司的12%股权作价人民币120万元作为风险抵押金；（3）同意付道远将其持有公司的12%股权作价人民币120万元作为风险抵押金；（4）同意沈焰将其持有公司的4%股权作价人民币40万元作为风险抵押金；（5）同意胡高平将其持有公司的3%股权作价人民币30万元作为风险抵押金；（6）同意曾勇将其持有公司的1%股权作价人民币10万元作为风险抵押金；（7）同意付道远在2013年11月1日前以现金10万元的一年期定期存单作为风险抵押金交给公司监事俞志恺保管；（8）前述风险抵押金合计人民币480万元，承包期内，以上作为风险抵押金的股份不得转让、质押或变卖给公司股东以外的其他人。该决议形成后，虽原告未与被告付道远签订《承包合同》，但被告付道远开始对太和公司经营管理，同时被告张剑、刘荣建、付道远、曾勇、沈焰五人签订了《内部承包合作协议》，《内部承包合作协议》第一条、“费用承担、利润分享和亏损分担”明确“1、协议人在承包期限内共享收益、共担风险，协议人均按照以下比例分配利润和承担亏损：张剑占22.5%、刘荣建占22.5%、付道远占22.5%、曾勇占10%、沈焰占22.5%（注：超出560万元的部分按比例分配收益，不足部分按以上比例承担亏损）；2、……”2014年7月31日，被告付道远向太和公司及全体股东发出通告以因客观原因无法行使执行2013年10月27日《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》为由，声明终止执行该决议；后又通过手机短信向全体股东发出通知告知其他股东，其以因历史经营者造成的后遗症、经营条件的不完善致使太和公司经营困难为由声明，其于2014年7月31日终止负责经营太和公司。之后被告付道远终止了对太和公司的承包经营活动。原告太和公司以《内部承包合作协议》的约定及贵州惠水太和建材有限公移交账务清单的签名为由向本院起诉，请求判令1、张剑等六被告向原告支付约定由其承担的债务人民币80万元；2、张剑等六被告赔偿原告在其承包期间成的损失25万元；3、全部诉讼费用由被告承担。另查明，2014年10月27日，原告曾以2013年10月27日的《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》符合法律规定，被告付道远未能履行承诺完成税后利润人民币480万元，且造成公司亏损应当承担赔偿责任，被告付道远、刘荣建、张剑、沈焰、胡高平、曾勇用股权作价对被告付道远经营太和公司实现税后利润480万元进行担保，亦应承担责任为由诉至本院，请求人民法院依法判令：1、确认2013年10月27日太和公司股东会决议有效。2、判令被告付道远承担违约责任，缴纳其承诺的税后利润480万元。3、判令被告付道远对其经营不善造成的亏损承担责任。4、判令在被告付道远无力交纳承包利润480万元时由被告付道远、刘荣建、张剑、沈焰、胡高平、曾勇承担约定的保证责任，将被告付道远及刘荣建、张剑、沈焰、胡高平、曾勇六人所持有的太和公司47%股权作价480万元收归太和公司。5、由被告承担本案诉讼费用。本院于2015年1月11日作出（2014）惠民商初字45号民事判决书，判决：一、被告付道远在本判决生效后三十日内向原告贵州惠水太和建材有限公司支付承包公司生产经营税后利润四百八十万元；二、被告刘荣建在其担保范围内承担一百五十万元的担保责任；被告张剑在其担保范围内承担一百二十万元的担保责任；被告沈焰在其担保范围内承担四十万元的担保责任；被告胡高平在其担保范围内承担三十万元的担保责任；被告曾勇在其担保范围内承担十万元的担保责任；三、驳回原告贵州惠水太和建材有限公司其他诉讼请求。被告不服（2014）惠民商初字45号民事判决，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。（2015）黔南民商终字第101号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被告不服（2015）黔南民商终字第101号民事判决。向贵州省高级人民法院申请再审，（2016）黔民申字611号裁定书，裁定由贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民再9号民事判决书，判决维持（2015）黔南民商终字第101号民事判决和（2014）惠民商初字45号民事判决。再查明，贵州惠水太和建材有限公司系有限责任公司，原有股东十人，为钟良、俞志恺、常哲明、张霓、付道远、刘荣建、张剑、沈焰、胡高平、曾勇。上述事实有原、被告陈述，原告提供的营业执照、法定代表人身份证明复印件、2013年10月27日《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》、《内部承包合作协议》、移交财务清单、（2015）惠民商初字第55号民事判决书、（2016）黔2731民初804号调解书、（2014）惠民商初字第45号民事判决书、（2015）黔南民商终字第101号民事判决、（2015）惠执字第144、209、611号执行裁定书、（2016）黔民申字611号裁定书、（2017）黔27民再9号民事判决书，记录在卷，并经庭审质证足以认定。本院认为，一、《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》并没有明确80万元债务的归属问题，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，弥补亏损方案必须以书面形式一致表示同意，作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章才能具有约束力，而原告仅以《内部承包合作协议》及移交账务清单主张权利，该《内部承包合作协议》及移交账务清单并未经过股东会同意形成决定，也未有全体股东在决定文件上签名、盖章；二、原告请求六被告按照2013年10月27日签订《内部承包合作协议》支付80万元。对此，在本院（2014）惠民商初字第45号民事判决书（已生效）中已经对2013年10月27日《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》进行裁判，认定被告付道远向原告贵州惠水太和建材有限公司支付承包公司生产经营税后利润为480万元。而被告2013年10月27日签订《内部承包合作协议》系付道远等股东内部协议，与原告太和公司没有权利义务关系，《内部承包合作协议》是否应当履行，应当由订立者张剑、沈焰、刘荣高、曾勇、付道远之间自行解决，本案不予理涉。故对原告六被告按照2013年10月27日签订《内部承包合作协议》支付80万元之主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三、原告主张六被告赔偿在其承包期间成的损失25万元；该损失根据《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》应理解为付道远承包期间该公司的经营亏损，公司在经营过程中会产生债务，同时也会存在债权，公司是否亏损，应当对付道远承包期间的账目、债权、债务等进行清算，但原、被告间并未进行结算，原告以公司对外负债视为亏损没有事实依据，证据不足，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贵州惠水太和建材有限公司诉讼请求。案件受理费一万四千二百五十元，由原告贵州惠水太和建材有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 张   翔审 判 员 吴 颂 华人民陪审员 罗 明 光二〇一七年十二月十九日书 记 员 程丽（代）