四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1874号上诉人（原审被告）：四川省德阳市鸿升建筑有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区。法定代表人：向前华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：兰顺武，四川公信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳市鸿安机械设备租赁有限公司，住所地：四川省德阳市经济开发区。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：何彪，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川钇灶劳务有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人：何平。委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨木长，男，1965年10月14日出生，汉族，住所地：四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：刘厚琼，女，1963年4月24日出生，汉族，住所地：四川省德阳市旌阳区。上诉人德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升公司）因与被上诉人德阳市鸿安机械设备租赁有限公司（以下简称鸿安公司）、四川钇灶劳务有限公司（以下简称钇灶公司）、杨木长、刘厚琼合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鸿升公司的委托诉讼代理人黄婷、兰顺武，被上诉人鸿安公司的委托诉讼代理人周海燕、何彪，被上诉人钇灶公司的委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿升公司上诉请求：1.撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2143号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人鸿安公司之间没有合同关系，上诉人不是本案适格被告。《承诺书》约定上诉人是代为支付，一审判令上诉人钇灶公司就81294元承担连带责任没有法律依据。且上诉人已经代为支付了15万元，代为支付义务已经履行完毕。2.在鸿安公司提供的结算单上，鸿升公司人员仅仅对工程量进行了确认，并没有对总金额进行确认。3.即使上诉人应当对拖欠的9177元承担给付义务，也应当另案处理。被上诉人鸿安公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人钇灶公司答辩称，承诺书的性质属于免责的债务承担，故租赁费的承担主体是鸿升公司。被上诉人杨木长、刘厚琼未作答辩。被上诉人鸿安公司的一审诉讼请求：1.被告钇灶公司支付原告租赁费90471元，支付利息9000元（按中国人民银行贷款年利率6%计算，从2016年2月6日起暂算至2017年5月20日止）；2.被告鸿升公司、杨木长、刘厚琼承担连带责任。一审法院认定事实：2013年6月25日，钇灶公司（甲方）与鸿安公司（乙方）签订《砼臂泵车租赁合同》一份，约定甲方租用乙方的混凝土泵车泵送砼，工程名称为宝兴河小区（二期），所涉工程施工地点为德阳市旌阳区青衣江路东段；按工程进度，在地下室顶板施工完成15天内，甲方支付乙方所完工程量总费用的70%，主体封顶一个月内支付剩余费用的全款，乙方出具正式发票。2013年11月8日，被告鸿升公司向原告鸿安公司做出《承诺书》一份，主要内容为：鸿安公司与钇灶公司签订“宝兴河二期南区五工段”泵送合同，因钇灶公司未按合同约定时间付款，为保证工程顺利进行，不影响施工进度，由鸿升公司于11月底支付以前已到期的泵送款15万元，剩下的后期泵送款按鸿安公司与钇灶公司签订的合同约定付款期代为支付。若没有按以上承诺代为支付或扣下合同款中的费用引起的经济损失由鸿升公司承担责任。由鸿安公司制表，钇灶公司、鸿升公司共同确认的租赁费共计363722元，鸿升公司由其工作人员杨木长、刘厚琼签字确认；由鸿升公司单独确认的为26749元，其中2013年12月3日至2014年1月3日的租赁费为17572元，2014年4月27日、2014年5月6日共9177元，由鸿升公司的工作人员刘厚琼于2015年8月24日签字确认。前述租赁费共计390471元，钇灶公司、鸿升公司已支付300000元，尚欠90471元。另查明，鸿升公司为宝兴河小区（二期）的承包人，钇灶公司为劳务分包人。还查明，钇灶公司于2014年2月26日解除了劳务分包合同。一审法院认为，《砼臂泵车租赁合同》不违反法律的强制性规定，为有效合同。《结算单》均有鸿升公司工作人员的签字，鸿升公司也支付了部分租赁费；钇灶公司仅对自己应承担金额有异议，对租赁费总金额未提出异议，故租赁费总计390471元应予确认。原告与被告钇灶公司均认可，2014年2月26日后，钇灶公司已不是租赁设备的实际使用人，但2014年2月26日前的租赁费，钇灶公司应予承担，未支付的租赁费为81294元。前述租赁费均经鸿升公司工作人员杨木长、刘厚琼确认。鸿升公司出具的《承诺书》约定“没有按以上承诺代为支付或扣下合同款中的费用引起的经济损失由鸿升公司承担责任”，现鸿升公司并未代为支付81294元，也未扣下合同款中的费用，鸿升公司应承担由于不履行代付或扣款引起的经济损失，在本案即为租赁费81294元及利息损失。对该81294元及利息损失，鸿升公司承担的应为不真正连带责任。至于鸿升公司主张的实际支付费用已超出应支付给钇灶公司的费用，该抗辩不能免除其对原告鸿安公司应承担的义务。2014年4月27日、2014年5月6日共9177元为鸿升公司直接使用，鸿升公司承担的是直接支付的责任而非连带责任，原告虽对该法律关系认识错误，但其主张并未超过其主张鸿升公司承担的责任范围，为减少诉累，予以支持。钇灶公司、鸿升公司未在约定时间向原告鸿安公司支付租赁费，原告以鸿升公司最后一次支付租赁费的次日，即2016年2月6日起计算资金占用利息不违反法律的强制性规定，予以准许，利率酌情按中国人民银行公布的同期同类贷款基准计算。杨木长、刘厚琼在结算单上签字的行为系职务行为，不应承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、四川钇灶劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向德阳市鸿安机械设备租赁有限公司支付租赁费81294元并支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以81294元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准计算，从2016年2月6日起计算至租赁费付清为止；二、四川省德阳市鸿升建筑有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向德阳市鸿安机械设备租赁有限公司支付租赁费9177元并支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以9177元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准计算，从2016年2月6日起计算至租赁费付清为止；四、驳回德阳市鸿安机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1201元，由四川钇灶劳务有限公司、四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。二审中，上诉人鸿升公司向本院提交二份证据：1.民事起诉书，证实鸿安公司在起诉书中称鸿升公司仅是代付。该证据一审中已经提交，并非新证据。2.成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2742号民事判决书，证实此类案件，应当认定为代付性质。鸿安公司提出该份证据系复印件，来源、合法性均无法核实，不予质证；钇灶公司提出对其真实性没有异议，但不具有关联性。本院审查认为，该证据没有成都市金牛区人民法院盖章，合法性、真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采信。二审查明：钇灶公司与鸿安公司签订的《混凝土泵车租赁合同》约定设备租金计算方式为：按实际泵送立方米计算。车型37米-56米（按现场要求），每立方米23元。备注：每次不足80方，按80方计算。鸿安公司提供的混凝土泵车，每天施工完后便运回鸿安公司，目前设备已经运回鸿安公司。鸿升公司自认，涉案工程的劳务部分分包给钇灶公司，没有分包给其他劳务公司。钇灶公司具体租用谁的设备，鸿升公司最开始不清楚，当钇灶公司与鸿安公司发生纠纷后，由鸿升公司向鸿安公司出具了承诺书，此时便知道租用的系鸿安公司的混凝土泵车。针对涉案工程，鸿升公司没有租用其他公司的混凝土泵车设备，一直都是使用鸿安公司的混凝土泵车设备。钇灶公司与鸿升公司解除劳务分包合同后，鸿升公司也一直在使用鸿安公司提供的设备。杨木长、刘厚琼系鸿升公司的工作人员，负责对工程量进行核算。鸿升公司对于鸿安公司提供的《德阳市鸿安机械租赁有限公司结算单》上载明的设备完成的工程量没有异议，仅对单价有异议。钇灶公司对于鸿安公司制作的《德阳市鸿安机械租赁有限公司结算单》予以认可，由钇灶公司人员彭林签字确认。钇灶公司虽然没有在2013年12月3日至2014年4月27日的两张结算单上签字，但是对于鸿安公司完成了上述结算单上的工程量及租赁费均予以认可。钇灶公司、鸿升公司二审中均认可，双方于2014年2月25日解除了劳务分包合同。钇灶公司、鸿升公司并未将双方解除劳务分包合同的情况告知鸿安公司。钇灶公司、鸿安公司均称二者没有解除租赁合同关系。鸿安公司已经收取了涉案设备租赁费30万元（2013年9月10日收取钇灶公司3万元；2013年12月28日收取钇灶公司5万元；2014年1月28日收取鸿升公司15万元；2015年3月4日收取鸿升公司3万元；2016年2月5日收取鸿升公司3万元；2017年1月27日收取鸿升公司1万元）。钇灶公司、鸿升公司对给付租赁费的情况予以认可。鸿安公司向法院提交的《德阳市鸿安机械租赁有限公司结算单》载明，自2013年3月至12月前的结算单上，由钇灶公司、鸿升公司共同确认、签字，租赁费共计363722元；自2013年12月至2014年4月27日的结算单上，单独由鸿升公司工作人员杨木长、刘厚琼签字确认，租赁费共计26749元。前述租赁费共计390471元。二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否是本案的适格被告，是否应当对拖欠的租赁费共计90471元承担支付责任。根据在案证据，鸿升公司系“宝兴河二期南区五工段”工程的建设单位，鸿升公司将工程中劳务部分分包给钇灶公司，钇灶公司又租赁了鸿安公司的混凝土泵车为涉案工程送砼。由鸿安公司制表，鸿升公司确认的租赁费共计390471元，钇灶公司亦予以认可，各方对于已经实收租赁费300000万元亦予以认可，故尚欠设备租赁费共计90471元。根据鸿升公司向鸿安公司出具的《承诺书》载明“若没有按以上承诺代为支付或扣下合同款中的费用引起的经济损失由鸿升公司承担责任”，故鸿升公司应当对欠付的租赁费共计90471元承担支付责任。鸿升公司称其不是适合被告，对于拖欠的9177元租赁费应当另案处理的理由均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1201元，由上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 家审判员 陈洪斌审判员 李 庆二〇一七年十二月二十五日书记员 喻 佳