北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1295号原告：石梦，女，1985年6月12日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张岩，男（系原告石梦之配偶），1985年3月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾军武，陕西博义律师事务所律师。被告：苏鑫，男，1982年6月20日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：李燕，女，1984年6月18日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。二被告之共同委托诉讼代理人：王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。原告石梦与被告苏鑫、李燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石梦及其委托诉讼代理人张岩、贾军武，被告苏鑫、李燕的共同委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告石梦向本院提出诉讼请求：1.判令苏鑫、李燕偿还石梦借款本金30万元；2.判令苏鑫、李燕支付石梦借款利息，分为两部分暂共计69237元（以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月9日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年1月6日为23802元；以10万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年2月15日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年1月6日为45435元）；3.案件受理费、保全费由苏鑫、李燕承担。事实与理由：石梦和苏鑫是同事、朋友关系，苏鑫与李燕为夫妻关系。2015年1月28日，苏鑫从石梦处借款20万元用于资金周转，2015年2月15日，苏鑫从石梦处借款10万元用于资金周转。两次借款共计30万元，双方约定月利率为2%（年利率为24%）。现经石梦多次催要，苏鑫除支付利息69200元外，本金和其余利息至今未予偿还。故起诉至法院。被告苏鑫答辩称：不同意石梦的诉讼请求。首先，双方之间的借款是无息借款，之前的约定也是无息。由于石梦称借条丢失，让苏鑫补签，补签的借条只是对之后的利息进行约定，该借条是没有具体签字时间，苏鑫认为是2017年左右补签。其次，借条上多处时间有误，因为在2015年2月15日根本就没有发生过10万元的借款，苏鑫只认可2015年1月28日20万元与1月30日的20万元，而且1月30日之后苏鑫共偿还本金169200元，所以尚欠石梦借款本金230800元。被告李燕答辩称：对涉案借款完全不知情，而且借款根本没有用于夫妻共同生活，在发生争议以后李燕才知道借款事实，故并非夫妻共同债务。因此，请求法院驳回石梦的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：石梦与苏鑫系同事关系，苏鑫与李燕系夫妻关系。自2014年石梦通过其丈夫张岩的工商银行卡（卡号为×××）与苏鑫发生多笔资金往来。后苏鑫向石梦出具借条，载明“苏鑫（身份证号×××）因资金周转需要，于2015年1月28日向石梦（身份证号×××）借款人民币200000元（大写贰拾万元）整，于2015年2月15日向石梦借款人民币100000（大写壹拾万元）整，两次总金额共计人民币300000元（大写叁拾万元）整，并约定每月按照总金额的2%支付给石梦利息（年利率24%），直至本金还清。特此为据。欠款人处有苏鑫的签字捺印。借条下方手写：因之前欠条丢失，故重新开据此借条，共借款300000元人民币，大写叁拾万元整，以此为据。”庭审中，苏鑫认可向石梦借款300000元本金的事实，但认为系分别于2015年1月28日与2015年1月30日借款200000元，并于2015年2月10日偿还100000元，不存在借条上载明的2015年2月15日借款100000元。石梦对此亦予以认可，但是主张以借条为准，放弃5天的利息，以2015年2月15日为出借10万元的时间。双方对借条出具的时间亦有不同意见，石梦主张系2016年6月30日出具，苏鑫则认为系2017年左右出具，但是双方均未提交证据加以证明。此外，庭审中苏鑫认为借条系伪造，对其签名及手印均不予认可。并就此向本院提起了鉴定申请，但是鉴定过程中，苏鑫无故拒不交纳鉴定费用，导致鉴定工作未能继续进行。再查，自2015年1月30日至2016年9月7日，苏鑫分多次向石梦的工商银行卡（卡号为×××）转账支付共计19200元。2016年11月21日，苏鑫向张岩的工商银行卡（卡号为×××）转账支付500000元。庭审中，石梦认可该笔还款为偿还的其本人借款。苏鑫认为上述还款应系归还的借款本金，石梦对此不予认可，其认为系归还的利息。另查，李燕称对涉案借款完全不知情，而且借款未用于夫妻共同生活，但是未提交证据加以证明。同时，其亦不能举证证明涉案借款中债权人与债务人明确约定为个人债务或法律规定的其他免除夫妻一方责任的情形。上述事实有石梦提交的有效证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，苏鑫认为借条系伪造，但是没有提交证据加以证明，结合双方当事人在庭审中的陈述意见及石梦提交的证据，本院对借条的真实性予以确认。庭审中，石梦对款项的给付作出合理说明，石梦与苏鑫之间成立民间借贷法律关系。该借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然借条没有载明具体时间，但是不影响借条内容的效力。现苏鑫认可涉案30万元借款事实，但是对借款金额的形成过程不予认可。本院认为，通过双方资金往来的记录及庭审中的陈述意见，该借条中2015年2月15日的10万元借款应系双方当事人对之前借款重新达成的协议，而且从借条下方手写的“因之前欠条丢失，故重新开据此借条，共借款300000元人民币，大写叁拾万元整，以此为据”这一内容亦可以佐证。现石梦以2015年2月15日为出借10万元的日期，本院不持异议。关于苏鑫抗辩的借条中的利息系对借条出具日期之后利息的约定这一意见，本院认为借条载明了两次向石梦借款的时间、金额，按照文义解释及通常理解，“每月按照总金额的2%支付给石梦利息（年利率24%），直至本金还清为止”应为对上述两笔借款利息进行的约定。而且通过苏鑫向石梦进行转账的记录来看，在出具借条之前已经有多次支付款项的行为。故苏鑫的上述抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予认可。现双方认可苏鑫已经偿还69200元，但对上述还款性质持有异议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条规定之精神，上述还款则应视为归还的利息，超出部分应为归还的借款本金。本案中石梦主张第一笔借款出借日为2015年1月28日，第二笔借款出借日为2015年2月15日，系其自身权利处分，本院不持异议。据此计算，苏鑫在2015年1月30日至2016年11月21日期间的8笔还款，本院依据上述标准作相应扣减，69200元还款其中8346元系归还的涉案借款本金，60854元系归还的涉案借款利息。即截止2016年11月21日，苏鑫尚欠石梦借款本金为291654元及利息64931元，石梦主张的借款利息本院作相应调整。《最高人民法院hl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl185s034.txt&rjs0=中华人民共和国婚姻法&upd=1”婚姻法，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院利息（以二十九万一千六百五十四元为本金，自二〇一六年十一月二十二日起计算至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、驳回原告石梦的其他诉讼请求。如果被告苏鑫、被告李燕未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百三十八元（原告石梦已预交三千四百一十九元），由原告石梦负担三百零六元，由被告苏鑫、被告李燕负担六千五百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费二千三百六十六元（原告石梦已预交），由被告苏鑫、被告李燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  冯凤增二〇一七年十二月七日书 记 员  李 璐