云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保中民二终字第198号上诉人（原审原告）昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组。法定代表人张留学，男，1981年2月9日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。系该村民小组组长。委托代理人赵家莲，女，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）李国武，男，1969年10月20日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。被上诉人（原审被告）李国荣，男，1974年4月26日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。二被上诉人共同委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。上诉人昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组因与被上诉人李国武、李国荣土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2015）昌民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实：2005年7月1日，被告李国武以李国荣的名义在原昌宁县翁堵乡立桂村民委员会蕨坝村民小组组长李思灵的批准和同意下与蕨坝村民小组的李尚廷等十二户农户签订了《土地承包合同》，合同约定将立保50亩轮耕地承包给被告李国荣实施退耕还林，承包期限为20年，即2005年7月1日至2025年7月1日止，承包金为每亩80元，并已一次性付清，涉及的李尚廷等十二户农户均在该《土地承包合同》上签名或捺印，原村民小组组长李思灵也在该合同上签署了“该情况属实，众农户同意承包”的意见。合同签订后，涉及的李尚廷等十二户农户于2005年7月5日签了一份昌宁县退耕还林农户承诺书，承诺由被告享受国家退耕还林的一切补助政策。2005年8月16日，因涉及的农户担心8年后承包地上的林木有收成了被告却不归还土地及林木，给农户造成损失便找被告李国武协商此事，被告李国武承诺土地及林木8年后归还农户，退耕还林的一切国家补助政策归被告，被告李国武怕村民不放心就与原村民小组组长李思灵签订了《荒山轮耕地承包合同》，并到昌宁县公证处进行了公证，同时进行公证的还有桤木林、棠梨树、荒田寨、大寨共五个村民小组。土地流转后，被告李国武按照林业主管部门的规划，在该流转的轮耕地上种植了泡核桃等经济林木，实施了退耕还林项目，并经林业主管部门验收合格。2005年8月15日被告李国荣与立桂村民委员会在昌宁县人民政府见证下签订了退耕还林承包经营合同，2006年9月10日办理了林权登记。被告李国武领取了2005年至2013年8年的国家退耕还林补助款，后因退耕还林地上的泡核桃等经济林木已投产，被告李国武按照公证书的承诺将林地及林木归还了农户，但其还按照林业主管部门的要求对退耕还林地履行管护责任。2007年8月9日国务院发布了《关于完善退耕还林政策的通知》，该通知明确规定继续对生态林补助8年，被告李国武已领取2014年的退耕还林补助款。2015年5月原告知道国家对退耕还林继续补助8年的政策后，遂与被告李国武对后8年的退耕还林补助款领取产生纠纷，2015年6月9日原告向县信访局上访，县信访局批转由翁堵镇人民政府处理，昌宁县翁堵镇人民调解委员会于2015年6月27日对原、被告双方的纠纷进行了调解，因双方分歧较大致调解未达成协议。原告于2015年7月13日向法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，按照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十六的规定，判决解除李思灵与被告李国荣签订的《土地承包合同》，由二被告归还原告土地及林木，由原告享受后8年的退耕还林补助款，赔偿原告经济损失11000元，并承担本案案件受理费。一审法院认为,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，本案中被告李国武以李国荣的名义与蕨坝村民小组李尚廷等十二户农户签订的《土地承包合同》及昌宁县退耕还林农户承诺书是双方当事人的真实意思表示，李尚廷等十二户农户是依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定在承包期限内依法流转，并经原昌宁县翁堵乡立桂村民委员会蕨坝村民小组组长李思灵的批准和同意，该合同流转主体合法，无法律规定的无效和可撤销的情形，是真实、合法、有效的合同。原告主张《土地承包合同》签订后被告李国荣没有支付原告承包金，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除该合同。根据庭审查明的事实，被告已按合同约定支付了每亩80元的承包金，对该主张不予支持。被告主张2005年8月16日原村民小组组长李思灵与被告李国武签订的《荒山轮耕地承包合同》虽经昌宁县公证处做了公证，但涉及农户并没有在合同书上签名捺印，根据法律规定，该合同是无效的。该主张符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，对该主张予以支持。根据《退耕还林条例》第五条、第二十四条、第三十五条的规定。本案中，实施退耕还林的土地承包经营权人是被告，签订退耕还林合同的也是被告，且原告在土地流转时承诺，国家的一切退耕还林补助归被告，故国家对退耕还林继续补助的政策应由被告领取。原告要求被告归还土地及林木的主张，被告已于2013年归还，对该主张不予支持。原告要求被告赔偿经济损失11000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《退耕还林条例》第五条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条及有关民事法律的规定，判决：驳回原告昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组的诉讼请求。一审判决宣判后，昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组不服向本院提起上诉,请求二审依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实及理由：1、李国武只支付了8年80元/亩的承包金，2005年7月1日签订的合同无效，2005年8月16日签订的合同才是双方的真实意思表示；2、本案的《土地承包合同》违反民主议定，程序违法，该合同应依法解除；3、本案《土地承包合同》符合《合同法》第九十四条第五款的情形，上诉人有权解除合同，并可以请求违约赔偿。被上诉人李国武、李国荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：1、承包山林的现场照片两张，证实被上诉人没有实际退耕还林，没有种核桃树。经质证，被上诉人认为该组照片不是新证据，小面积的照片不能反映真实情况，照片中本来就是路，不能种植。本院认为，被上诉人退耕还林实际情况由相关部门验收，上诉人提交的照片显示的范围很小不能反映被上诉人退耕还林的真实情况，对其证明目的本院不予采信。2、证人李某、鲁某1、鲁某2出庭作证，证人李某证实只与李国武签订了八年的退耕合同，领取了八年的承包金，2005年7月1日的合同上是否签字不确定；证人鲁某1证实只与李国武签订八年承包合同；证人鲁某2证实与李光明签订承包合同，李光明又与李国武签订承包合同。经质证，被上诉人认为上诉人申请的三位证人的陈述均不属于本案新证据，证人李某不能确定其是否在承包合同上签字，其证言不真实，证人鲁某1、鲁某2均不是蕨坝村的村民，其陈述与本案无关联性。本院认为，证人李某不能确定其是否在承包合同上签字，证人鲁某1、鲁某2不属于本案承包合同涉及的农户，所陈述的事实与本案无关，故该三位证人的陈述均不作为本案证据使用。被上诉人李国武、李国荣为证明其答辩主张，向本院提交昌宁县林业局出具的证明一份，欲证明李国荣于2006至2007年（2007年5月10日签证）到昌宁县林业局办理翁堵镇2015退耕还林林权证一本，林权证号：5305199320，面积170亩，包含蕨坝村民小组的50亩。经质证，上诉人昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组认为：1、退耕还林涉及蕨坝村民小组立保的实际面积为300亩而不是80亩；2、荒山轮耕地承包合同的承包期限为8年；3、退耕还林承包经营合同的发包方为立桂村委会，发放的林权证不合法，主体不适格，林权证的发放依据不能成立，应依法予以撤销；4、退耕还林合同期限为30年不合法。本院认为，被上诉人提交的昌宁县林业局的证明盖有昌宁县林业局的公章，内容与李国荣林权登记申请表相符，能够证实本案诉争的蕨坝村民小组50亩林地李国荣已办理了退耕还林林权证登记。本院予以采纳。二审中，上诉人昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组对一审判决认定法律事实提出以下异议：1、2005年8月16日签订的承包合同有效，2005年7月1日的土地承包合同是李国武要项目伪造的，村民不知道；2、每亩80元承包20年的承包金未支付过，只给过8年的承包金；3、2005年8月15日的承包经营合同主体不适格，该合同无效；4、李国武没有实际履行管护责任，一直都是农户管理着。对其余事实无异议。被上诉人李国武、李国荣对一审判决认定的事实无异议。另查明，本案诉争退耕还林的经济林木及土地李国武、李国荣于2013年已经归还农户，但仍登记在李国荣名下。李国荣于2006至2007年（2007年5月10日签证）到昌宁县林业局办理了翁堵镇2015年度退耕还林林权证，林权证号：5305199320，该林权证包含本案的蕨坝村民小组50亩的林木。庭审中被上诉人李国武、李国荣认可与蕨坝村民小组农户签订承包合同，负责退耕还林和林木管护，仅享受国家政策补助，退耕还林的经济林木收益归农户。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案中，2005年7月1日被上诉人李国武以李国荣的名义与蕨坝村民小组李尚廷等十二户农户签订的《土地承包合同》、2005年8月16日李国武与蕨坝村民小组签订的《荒山轮耕地承包合同》、2005年8月15日李国荣与翁堵乡立桂村委会签订的《退耕还林承包经营合同》中因签订合同的主体不一致，对涉案林地的承包期限表述发生矛盾，而昌宁县林业局又依据该《土地承包合同》及《荒山轮耕地承包合同》向李国荣颁发了退耕还林林权证，2013年李国武、李国荣已经将诉争退耕还林的土地及经济林木归还给农户，但因涉案林地的林权证已由李国荣获得，颁发林权证属于政府行为，不属于法院民事案件管辖范围，实际林地所有人与林权证登记的权利人不一致的矛盾，上诉人可以申请相关部门处理。此外退耕还林补助的发放亦属于人民政府退耕还林政策调整范围，双方当事人可以自行协商解决或者申请林业主管部门处理，故对上诉人要求被上诉人李国武、李国荣归还土地和林木及要求享受后8年的退耕还林补助款的诉讼请求，因不属于人民法院的主管范围，本院不作实体处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款第（三）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百第十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昌宁县人民法院（2015）昌民二初字第362号民事判决；二、驳回原审原告昌宁县翁堵镇立桂村民委员会蕨坝村民小组的起诉。本案案件受理费免予交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓敏审 判 员  陈继鹏代理审判员  朱法雨二〇一五年十二月十八日书 记 员  夏福金