北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第14189号原告（反诉被告）匡长河，男，1954年12月19日出生。原告（反诉被告）柴巧，女，1964年4月1日出生。二原告委托代理人虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被告（反诉原告）童新，男，1965年11月8日出生，自由职业。委托代理人王玉科，北京市辽海律师事务所律师。原告（反诉被告）匡长河、柴巧与被告（反诉原告）童新合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。匡长河、柴巧及委托代理人虞涛，童新及委托代理人王玉科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告匡长河、柴巧诉称：2010年6月15日，被告找到二原告，其表示要求对本案所涉土地与二原告进行合作，由二原告将本案所涉土地作为出资与被告出具建设的库房为合作模式进行合作，二原告每年将获得被告支付的土地回报金5万元，双方合作期限自2010年7月1日开始至2030年6月30日止，为期20年。被告于2010年7月支付了第一年的土地回报金5万元后即在上述土地上进行了建设，由于期间资金链断裂，建设项目予以搁置。至2011年7月，二原告多次找到被告要求支付土地回报金，被告总以种种理由推脱至今。鉴于被告一直拖欠自2011年7月1日以来的土地回报金至今已高达20万元，已构成严重违约并给二原告造成了严重损失，双方已无法再继续履行合同。故诉至贵院，请求判令：1、立刻解除原、被告双方于2010年6月15日签订的合作经营协议；2、被告立即将本案所涉土地恢复原状并返还给原告；3、被告向原告支付2011年7月1日至2015年6月30日的土地回报金20万元；4、诉讼费由被告负担。被告童新辩称：原告所述不是事实，停止建设的原因不是由于我方资金链断裂，而是兴寿镇的城建科不让建设了，要求我们去办理相关手续后才可以继续建设，我在与原告签订合作协议时，协议中说明办理手续应由原告去办理，但原告迟迟未办理手续，所有后期才没有建设，由于办理手续时原告的义务，所以原告先违约了，导致合作协议后期无法履行。由于原告无法办理手续，经双方协商，原告说回报金就先不要了，如果可以办理手续那后续再收，如果原告将这个地方租赁给其他人，那会对我进行补偿。故不同意原告的诉讼请求。反诉原告童新诉称：反诉人和被反诉人经协商，在2010年6月15日签订了《合作经营协议》，合作项目为建厂房、仓储用房、经营用房及配套房屋，期限为20年，2010年7月1日起至2030年6月31日止，被反诉人土地投资回报金为5万元，反诉人在建房期间若受阻挠，被反诉人负责解决，被反诉人需无偿提供反诉人经营时所需的各种证明手续，并协助解决周边关系。协议签订后，反诉人支付第一笔回报金5万元，反诉人开始建设厂房，在建设过程中，兴寿镇土地规划办公室责令停止建设，待手续完备之后再进行建筑，至此，反诉人建房投资约二十五万元，后反诉人多次催促被反诉人完善手续，被反诉人未予办理，被反诉人的不作为构成违约，致使合作协议无法继续履行，故反诉要求：1、解除双方于2010年6月15日签订的《合作经营协议》；2、被反诉人赔偿反诉人建房损失375909.99元；3、被反诉人返还反诉人5万元回报金；4、全部诉讼费由被反诉人负担。反诉被告匡长河、柴巧辩称：我方同意解除合同。但反诉请求中的建房数额我方认为应为15万元左右，我方认为反诉人已经实际使用了土地，所以不同意退还投资回报金。对于事实部分，在合同中已经明确约定，我方在反诉人经营期间无偿提供相关手续，并协助解决周边关系，反诉人在建房期间如果受到阻挠，我方会协调解决，我方只起到协调作用，所有手续应当由反诉人自行办理，反诉人没有办理规划许可证和开工许可证，我方无法协助反诉人，故我方认为导致合同无法履行的责任在反诉人一方，不同意反诉人的全部反诉请求。经审理查明：2010年6月15日，匡长河、柴巧（甲方）与童新（乙方）签订《合作经营协议》约定，甲方将其所属全部土地中的4亩地作价投资与乙方合作经营，期限20年，自2010年7月1日起至2030年6月31日止，甲方土地投资年回报金为5万元，乙方应在每年7月1日前付清，双方还约定，甲方需无偿提供乙方经营时所需的各种证明手续，并协助解决周边关系；乙方在建房期间若受阻挠，甲方负责协调解决。双方还约定了其他相关事项。协议签订后，童新向匡长河、柴巧交纳了2010年土地回报金5万元后，组织人员在涉案集体建设用地上开始建设施工。2010年11月14日，北京市昌平区兴寿镇人民政府向匡长河送达《违建通知书》，要求匡长河停止施工，依照相关法律规定办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证后再进行建筑。童新在收到该通知书后告知匡长河进行处理，双方在协调办理相关证照时协商，童新暂缓支付土地回报金，待建设完成后再一并交纳，如在合作期限内未能取得相应审批手续导致无法完成建设，双方另行协商处理，如在合作期限内可将建设完成的不动产另租他人，匡长河给付童新适当补偿。上述谈话内容，童新自行制作了录音。之后，童新、匡长河均未继续积极办理涉案土地上建筑物的建设手续，导致已完成的建筑物搁置至今。在本案审理过程中，因匡长河、柴巧对童新已建设完成的厂房的造价不予认可，童新向本院提出鉴定申请，经本院摇号，选取北京中润达工程咨询有限公司对涉案厂房的造价进行了司法鉴定，鉴定结论为：1、直接费（人、材、机）金额300184.50元；2、临时设施费金额9575.89元；3、现场经费金额10926.72元；4、企业管理费金额13019.90元；5、利润金额23359.49元；6、规费金额18843.49元；7、税金金额12818.53元。针对该鉴定结论，匡长河、柴巧认可直接费300184.50为涉案工程的造价，童新认可除税金12818.53元外应为涉案工程的实际造价。另查，涉案土地所有权人北京市昌平区兴寿镇西新城村委会，使用权人为西新城村库房，该土地面积为4587.75平方米，用途为仓储用地。2001年11月10日，匡长河、柴巧与北京市昌平区兴寿镇西新城村民委员会签订《征地协议》，取得上述土地的使用权。上述事实，有《合作经营协议》、《征地协议》、《集体土地使用权证》、《违建通知书》、录音光盘、鉴定报告及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：匡长河、柴巧与童新签订的《合作经营协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议约定履行各自权利、义务。本案中，匡长河、柴巧以其享有土地使用权作为出资与童新合作建设仓库经营仓储事务，双方约定，童新负责出资建设，匡长河、柴巧享受固定收益，如在建房期间受阻，匡长河、柴巧负责协调解决。从该约定事项看，匡长河、柴巧作为以土地使用权投资一方，负有处理建房手续及协调相关事务的合同义务。童新在建房期间，因相关管理部门认为建房未经合法审批，应予停建，此时匡长河、柴巧应当负责解决，现匡长河、柴巧无法解决建房审批手续审批等相关事宜，导致童新无法继续开工建设，从而致使双方的合作协议无法继续履行，因匡长河、柴巧和童新均同意解除双方的合作协议，对此本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案土地的使用权人为匡长河、柴巧，且导致合作协议无法履行的过错不应归咎于童新，故匡长河、柴巧应当对童新已经投资建设完成的不动产进行合理补偿。关于匡长河、柴巧应当补偿给童新不动产投资建设的具体数额，因通过司法鉴定确定了童新已建设完成的不动产的造价，鉴于童新的建设行为并非规范工程，并未产生除直接费外的其他支出，故本院酌情按照鉴定报告中所确定的直接费金额为匡长河、柴巧应当补偿给童新的金额。关于匡长河、柴巧要求童新返还土地的本诉请求一节，如前所述，在匡长河、柴巧履行补偿义务前，童新对地上物仍享有相关权益，故对于匡长河、柴巧要求童新将地上物恢复原状后予以返还，本院不予支持。关于匡长河、柴巧主张要求童新给付2011年至2015年期间土地投资回报金及童新反诉匡长河、柴巧要求返还已经支付的2010年土地投资回报金的处理一节，本院认为，根据双方合作协议约定的内容看，匡长河、柴巧与童新之间并非土地使用权的租赁关系，匡长河、柴巧取得收益的基础应为库房建设完成后所产生的直接收益，现双方订立合作协议意欲建设库房经营收益，因匡长河、柴巧未能履行合同义务导致库房无法建设完成，致使收益无法实现，故匡长河、柴巧要求童新继续给付2011年至2015年的土地投资回报金的诉讼请求，本院不予支持。同理，因库房无法建设完成的责任不应归咎于童新，对于童新已经给付匡长河、柴巧的投资回报金亦应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）匡长河、柴巧与被告（反诉原告）童新于二〇一〇年六月十五日签订的《合作经营协议》。二、反诉被告匡长河、柴巧于本判决生效后七日内退还反诉原告童新土地投资回报金五万元。三、反诉被告匡长河、柴巧对反诉原告童新补偿三十万零一百八十四元五角后涉案土地地上物归反诉被告匡长河、柴巧处分。四、驳回原告（反诉被告）匡长河、柴巧的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告童新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二千一百五十元，由原告（反诉被告）匡长河、柴巧负担（已交纳）；反诉案件受理费三千八百四十四元，由反诉原告童新负担八百四十四元（已交纳）；由反诉被告匡长河、柴巧负担三千元，于本判决生效后七日内交纳。案件鉴定费一万元，由反诉原告童新负担五千元（已交纳）；由反诉被告匡长河、柴巧负担五千元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一五年十二月二十八日书记员  李强