湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂红安民一初字第00060号原告阮崇喜，男，汉族，1949年9月出生，退休教师，湖北省红安县人，住红安县，委托代理人谢俊杰、熊辉，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李博文，女，汉族，1986年1月出生，湖北省红安县人，护士，住武汉市武昌区，委托代理人李宏涛，湖北实洁律师事务所律师，特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地，武汉市江汉区沿江一路购物中心B区二区三层3B09号。负责人张中华，该公司总经理。委托代理人彭娟、刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告阮崇喜与被告李博文、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告阮崇喜委托代理人熊辉、被告李博文、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司委托代理人刘凡尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月9日11时许，被告李博文驾驶鄂Ａ×××××牌号小型客车沿红安县陵园大道由东向西行驶至林工商路段时，将同向行驶的原告撞到。原告随即被送到红安县医院住院治疗18天。原告伤情经红安科正司法鉴定所鉴定，原告后期治疗费3000元，护理时间90日，治疗终结时间90日。事故经交警认定，被告李博文负全部责任，原告无责任。肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司购买了交强险和商业三责险及不计免赔。现要求两被告赔偿原告各项损失31303.50元。另补充陈述此次事故被告没有逃逸的情况，垫付了住院医疗费。被告李博文辩称，对原告的诉称无异议，原告的住院医疗费垫付了6644.18元，另给了原告2000元的现金。鄂Ａ×××××牌号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投了保，事故在保险期内，应由保险公司赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称，对原告合理的诉讼请求依法依约赔偿；鉴定费、诉讼费不承担；对于逃逸的情况我公司保留追偿的权利。原告阮崇喜为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证、户口本复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格被告李博文、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司无异议。本院予以认定。证据二、红安县公安局交警大队第4211227201501016号道路交通事故认定书。拟证明交通事故事实及成因和责任划分情况。被告李博文无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为，证据的真实性无异议，但被告李博文事后离开没有保护好现场。本院认为，被告对证据的真实性无异议，该证据能够证明原告的证明目的，应予以认定。证据三、医疗费发票、红安县人民医院诊断证明、出院记录。拟证明原告因此次事故腰椎骨折住院18天，自行支付医疗费686.1元。被告李博文、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司无异议。本院予以认定。证据四、红安红殊机电工程有限公司与阮崇喜的劳务合同、吴永红的证明及红安红殊机电工程有限公司企业信息及组织机构代码证。拟证明原告事发前从事水电安装工作，应按照建筑行业标准计算误工费。被告李博文无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为，真实性和证明目的都有异议，证人证言应该核实，原告受伤时达到退休年龄，有工资收入，劳务合同不能证明其从事建筑行业，只是打零工。不能计算误工费。本院认为，原告有退休工资属实，但退休后国家允许另谋职业获取报酬。原告虽是打零工，但能够证明其另有收入，对该证据应予以认定。证据五、红安县高桥林业站人员工资表及林业站的证明。拟证明原告之女阮玉珍因护理原告请假3个月，单位未支付工资，护理费应按其工资标准计算。被告李博文认为，证据属实，但工资是否发放应该看银行的工资发放单。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为，真实性有异议，亦不足以证明证明目的，应按护工标准计算。本院认为，被告对阮玉珍护理原告的情况无异议，阮玉珍确系红安县高桥林业站员工，林业站出具的证明来源、形式合法，与本案有关联性，应予以认定。证据六、红安科正法医司法鉴定所红科司鉴[2015]法鉴字第141号鉴定意见书。拟证明原告不构成伤残等级，后期治疗费3000元，护理时间90日，治疗终结时间90日。被告李博文无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为，真实性没有异议，但认为护理时间过长，保留重新鉴定的权利。本院认为，证据来源、形式合法，与本案事实相关联，应予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司重新鉴定的申请理由不充分，本院不予支持。证据七、鉴定费发票。拟证明原告因做司法鉴定支出鉴定费1800元。被告李博文无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司无异议，但鉴定费保险公司不赔。本院予以认定。证据八、交通费发票。证明原告支出交通费900元。被告李博文无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为，真实性有异议，票据形式不合法，请法院酌情处理。本院认为，交通费依法应予赔偿，但鉴于票据形式瑕疵，依据本案事实，本院依法酌情认定300元。证据九、被告李博文行驶证、驾驶证。拟证明被告李博文具合法驾驶及肇事车辆的基本信息。被告李博文、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司无异议异议。本院予以认定。证据十、机动车保险单。拟证明肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉支公司投有交强险和商业险。被告李博文、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司无异议。本院予以认定。证据十一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市支公司的企业基本信息及组织机构代码。拟证明该保险公司的主体适格。被告李博文、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司无异议。本院予以认定。被告李博文为支持请求，向本院提交证据如下：证据一、李博文的身份证驾驶证行驶证复印件各一份。拟证明李博文的诉讼主体资格。证据二、机动车交通事故的责任强制保险单、机动车保险单复印件各一份。拟证明2014年12月15日，李博文在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险和商业险。证据二、医疗费收费收据一张。拟证明李博文已垫付医疗费6644.18元。原告阮崇喜、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉支公司对以上证据均无异议。本院予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司没有提交证据。本案经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年5月9日11时许，被告李博文驾驶鄂Ａ×××××牌号小型客车沿红安县陵园大道由东向西行驶至林工商路段时，将同向行驶的原告阮崇喜撞到。原告阮崇喜随即被送到红安县人民医院住院治疗18天，花去医疗费7330.18元（被告垫付6644.18元）。原告阮崇喜住院期间由其女阮玉珍护理。2015年6月19日，原告阮崇喜伤情经红安科正司法鉴定所鉴定，原告阮崇喜不够成伤残等级；后期治疗费3000元；自伤后护理时间90日，治疗终结时间90日。本次事故经交警认定，被告李博文负全部责任，原告阮崇喜无责任。鄂Ａ×××××牌号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司购买了交强险和10万元的商业三责险及不计免赔。现要求两被告赔偿原告各项损失31303.50元。被告李博文在原告住院期间垫付了医疗费6644.18元，另支付现金2000元给原告。另查明，原告阮崇喜系退休教师，受伤前在红安红殊机电工程有限公司务工。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。李博文在驾车行驶过程中致阮崇喜受伤并承担全部责任，应对阮崇喜损失承担赔偿责任。鄂Ａ×××××牌号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保有交强险和50万元的商业三者险及不计免赔附加险，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应当在保险限额内依法依约承担赔偿责任。李博文垫付医疗费6644.18元，另支付现金2000元，可扣除李博文应付赔偿款后在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的赔付款中受偿。对两被告没有异议的医疗费7330.18元（原告686元+被告李博文6644.18元）、鉴定费1800元予以认定。原告阮崇喜的证据能够证明退休后从事建筑行业，另有劳动收入，其请求按建筑业标准计算误工费符合法律规定，对原告误工费10295.5元[（41754元/年÷365天）×90天]应予以认定。原告由其女阮玉珍护理被告无异议，阮玉珍因请假护理单位未发放工资有单位的证明佐证，原告按阮玉珍单位出具的工资标准请求护理费9822元[（3274元/年÷30天）×90天]，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于护理费的规定，应予以认定。原告请求的住院伙食补助费900元（50元/天×18天）符合法律规定，应予以认定。原告营养费50元/天请求标准不符合规定，应按15元/天认定，原告请求按医院的诊断证明计算营养费时间符合法律规定，对原告营养费认定1170元（15元/天×78天）。原告提供的交通费票据无法与其就诊时间、地点等相印证，但原告受伤住院，花去一定医疗费符合实情，结合本案事实，本院酌情认定原告交通费300元。原告请求的后续治疗费3000元，有鉴定佐证，应予以认定。以上原告总损失合计34617.68元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担32817.68元，被告李博文负担1800元。被告李博文垫付的6644.18元及已付2000元在保险赔付款中受偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告阮崇喜32817.68元。二、被告李博文赔偿原告阮崇喜鉴定费1800元。三、原告阮崇喜返还被告李博文垫付款8644.18元，与第二项相抵，仍应返还6844.18元。以上款项，于本判决书生效之日起十五日内一次性付清。四、驳回原告其它诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费580元，由被告李博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  阮红玲审判员  张卫权审判员  赵学焕二〇一五年十二月二日书记员  刘 敏