安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0181民初1571号原告：合肥何氏金属材料有限公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路与洪河路交汇口徽商钢材市场B区123号，统一社会信用代码913401007608377277。法定代表人：何章炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：何炜、江旭东，锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：胡恒春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。原告合肥何氏金属材料有限公司以下简称（合肥何氏公司）诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告合肥何氏公司的法定代表人何章炎及委托诉讼代理人何炜、被告江苏弘盛公司的委托诉讼代理人王立琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥何氏公司诉称：2013年12月起，被告因工程需要与原告签订《钢材购销合同》，陆续从原告公司采购钢材，被告也陆续给付款项。后有9笔货款共1672544元，被告只给付241279元，余下货款1431265元至今未付，另被告依法按照合同应给付利息。为此原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付货款本金1431265元及利息218846元（按月利率2%暂算至2017年3月28日，详见利息清单），共1650111元，2017年3月28日以后的利息按月利率2%算至付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告江苏弘盛公司辩称：1、原告诉请无事实和法律依据，被告与原告自2013年12月起产生供货需求关系，被告已经实际全部支付原告货款，包括利息，被告认为既然原告在诉状中2013年就供货，就应当将2013年12月至今的所有供货及我方汇款提供给法院，进行全面核实。截止目前为止，被告与原告之间实际并未进行过结算、对账，而被告实际已经支付原告全部的货款及利息10510000元。2、被告实际在本案中将工程承包给杨建峰，为了便于法院更好的查清事实，申请法院依法追加杨建峰为被告。经庭审举证，原告合肥何氏公司为支持自己的主张提供的证据有：1、2013年12月签订的购销合同一份，证明合同约定的原、被告的权利和义务。2、销售清单9张，证明被告在2014年6月份之后，从我方购货1672544元。经质证，被告江苏弘盛公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，在乙方签字上有杨建峰的签名。对证据2，对有彭国静签字的真实性认可，对三张李居海签字的不认可。被告江苏弘盛公司同时提交的证据有。1、建设工程内部承包合同一份、杨建峰身份证复印件一份，证明涉案工程实际承包给了杨建峰，据此，被告建议追加杨建峰为被告。2、银行记账回执6张、记账凭证1张、进账单1张、汇款申请书1张、汇款凭证1张、安徽永聚建筑工程有限公司（原名江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司）营业执照一份、法人代表身份证明一份，证明被告已经全额支付原告货款10510000元。3、补充协议一份，证明付款时间是2016年6月30日前付款30-50万元，余款次月按不少于20万元支付，直至尾款付清。付款周期供货之后30天结算。如果原告计算利息，不应当从供货之日计算，应当按补充协议约定的时间计算。4、购销合同（与原告提供的证据1相同）一份，证明货款的结算方式。经质证，原告合肥何氏公司的质证意见为：对证据1，该证据和本案没关系。对证据2，2014年6月23日前的记账回执不是原件，也在供货时间之前；2014年7月29日、2014年8月12日、2014年9月28日是付之前的；2015年11月18日、2016年2月6日、2016年8月8日的是付本案的货款的，款项是被告汇的，但之前已经结算了。对证据3的真实性无异议，该协议是无效的，加盖的是江苏弘盛安徽有限公司的印章，不是被告的印章。该证据同时能证明在2016年6月30日以后仍然欠原告款项。对证据4，被告引用的条款和原告诉请无关。针对被告提出其已付款10510000元，故不差欠原告的款项，原告认为该10510000元系支付前期已经结算的货款，原告在第二次庭审时提交了货款结算单5份及销售清单4份，证明10510000元系支付前期已经结算的货款。经质证，被告江苏弘盛公司的质证意见为：在销售清单和结算单上签字的彭国清只能对吨位进行签收，没有结算的权力，不认可彭国清的结算行为。经庭审举证、质证，经本院核对，对原、被告的证据认定如下：对原告合肥何氏公司证据认证如下：对证据1被告无异议，故予以认定；对证据2中李居海签字的三份销售清单被告不认可，但该销售清单上加盖有被告公司涉案工程项目部的相关印章，送货时间也是发生在原、被告补充协议之后，故被告的该质证意见没有依据，本院不予采纳，对原告的证据2予以认定；对原告在第二次庭审提交的货款结算单5份及销售清单4份的真实性被告未提出异议，故均予以认定，经核算，5份结算单货款及吊装费为10612805元，4张销售清单货款及吊装费为494998元，按照合同约定的差价款651923元，合计11759726元。对被告江苏弘盛公司证据认证如下：对证据1系其内部的协议，与本案无关联性，故不予认定；对证据2、3、4的真实性原告未提出异议，故对证据2、3、4的真实性予以认定。综合庭审双方当事人的陈述及举证、质证、认证意见，本院审理查明事实如下：2013年12月12日，被告因承建巢湖市滨湖景城工程需要钢材与原告签订《钢材购销合同》，合同约定，如甲方（原告）垫资供货给乙方（被告）的价格按照“我的钢材网”当天合肥市场建筑钢材价格为送货价格，乙方应按照钢材到货之日起每天每吨叁元的差价计算给甲方，运费和吊装费（两项合计65元/吨）另算，由乙方承担；乙方收货人为彭国静、周喜，该收货人收到所送钢材后并在送货清单上的签字视为乙方对甲方货物的交付数量、质量进行确认的依据；合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司巢湖滨湖景城东区三期项目部”印章。合同签订后，从2013年12月13日至2015年1月5日，原告陆续向被告供货，5份结算单及不含在结算单内的4张销售清单（2014年7月22日、2014年7月30日、2014年10月16日、2015年1月5日）的货款、吊装费及差价款合计11759726元。被告至2016年8月29日合计付款10510000元。2016年5月25日，原、被告签订补充协议一份，约定，经双方结算，甲方尚欠乙方钢材尾款未结清，但工程后期仍需要乙方供应钢材，经协商达成以下还款计划“1、甲方原欠钢材款同意于2016年6月30日前支付30-50万元给乙方，余款在次月按不少于20万元的计划支付，直至尾款付清。2、后期需要供应的钢材约150吨，货款从到货现场之日起30天分别结算。3、其余所有条款按原来的合同执行。”。合同加盖“江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司”印章。补充协议签订后，原告又于2016年6月4日、2016年6月17日、2016年9月7日三次向被告供货。后因被告未能完全给付货款，原告诉至本院，要求被告给付2016年6月4日、2016年6月17日、2016年9月7日三次向被告供货的货款和利息及2014年6月23日、2014年10月9日、2014年10月23日、2014年10月31日、2014年11月5日、2014年11月15日六次未包含在结算单内的货款及利息。本院认为:原、被告之间签订的《钢材购销合同》合法、有效，双方应按照合同的约定履行合同义务。被告依据其与杨建峰的内部合同要求追加杨建峰为被告，但与原告发生合同关系的是被告公司而非杨建峰个人，故对被告的该意见，本院不予采纳。关于被告差欠原告货款的数额。被告认为其已经给付10510000元，支付了全部货款及利息。根据查明的事实，从2013年12月13日至2015年1月5日，原告供货的5份结算单及不含在结算单内的4张销售清单，其货款、吊装费及差价款合计11759726元，数额已经超过了被告给付的10510000元。现原告主张的货款、吊装费及利息为补充协议签订后的2016年6月4日、2016年6月17日、2016年9月7日的三次供货及2014年6月23日、2014年10月9日、2014年10月23日、2014年10月31日、2014年11月5日、2014年11月15日六次未包含在前述结算单内的供货，且双方的补充协议也明确被告尚欠原告钢材尾款，故被告认为不差欠原告货款的意见没有依据。该九次供货的销售清单中有被告指定的收货人彭国静的签字，另有三份为加盖被告公司涉案工程项目部相关印章，故均可以认定，九次供货的货款本金及吊装费合计为1672544元。关于货款利息的起算时间及标准问题。双方合同约定“乙方应按照钢材到货之日起每天每吨叁元的差价计算给甲方”，其约定的差价款（利息）标准过高，现原告主张按照月利率2%计算利息，有合同约定且不违反法律规定。对于计算利息的起算时间，被告认为应按照补充协议约定的时间计算利息且吊装费不应计算利息，而补充协议只是对后期供货的结算方式进行了约定，对于之前的供货约定为按照原合同执行。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”，第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故原告对于被告在2015年11月18日付款400000元、2016年2月6日付款250000元，2016年8月8日付款210000元，分别抵充当期利息后再抵充本金的计算方式有法律依据，本院予以支持。第二次庭审后，原告提交的计算表对吊装费未予计算利息。经核算，截至2017年3月28日，被告差欠原告货款本金1382023元，利息211302元，吊装费34788元。综上，被告差欠原告货款及利息属实，现原主张告要求被告给付货款本金1382023元，2017年3月28日之前的利息211302元，吊装费34788元及2017年3月28日之后按照月利率2%计算的利息，有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告的辩称意见没有充分的证据证明和法律依据，本院均不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥何氏金属材料有限公司货款本金1382023元及利息（其中2017年3月28日之前利息为211302元；2017年3月28日之后的利息，自2017年3月29日起，以1382023元为基数，按月利率2%标准计算至款清时止）；二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥何氏金属材料有限公司吊装费34788元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，保全费5000元，合计14825元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二0一七十二月十二日书记员  秦 禹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。