江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4773号上诉人（原审被告）：刘尚茂，男，1969年9月3日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：刘永标，建湖县高作法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴红兵，男，1969年12月12日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：吴玉红，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。上诉人刘尚茂因与被上诉人吴红兵股权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘尚茂上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的股权转让协议，转让价格为20万元，包括公司前期申请执照等费用、滨海南山智汇园9楼的租赁产权和前期装修，后因吴红兵不配合上诉人办理税务登记，也未交付经营场所，公司无法运营，上诉人不应支付20万元。2.本案不是返还垫资款纠纷，案涉公司成立时上诉人尚未参与公司，装修经营场所也是原公司的行为，何谈垫资，由此产生的费用应由公司承担，双方股权转让协议约定并不构成上诉人对公司债务的加入。3.20万元转让款包含股权转让费用在内的四项内容，20万元如何形成，装修费用实际发生多少，装修程度，经营场所由谁使用，有无实际交付，这些应当调查核实，一审审理不清。4.原审在原审原告变更诉求的情况下，未给予原审被告答辩期，程序错误。吴红兵答辩称，本案审理的返还垫资款纠纷是由于被上诉人在发起设立博泓公司时的前期装潢及注册申请执照等费用，上诉人知道这个情况，经过反复考虑，慎重购买，并向被上诉人打下欠条。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。吴红兵向一审法院起诉请求：1、判令刘尚茂支付股权转让款（即经营场所装修费用）20万元；2、本案诉讼费用由刘尚茂负担。一审法院认定事实：2015年7月22日，吴红兵、刘景明发起设立博泓公司，并经工商行政管理部门办理注册登记，法定代表人刘景明，公司注册资本1000万元，吴红兵认缴出资450万元，出资方式为货币，于2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日、2018年12月31日、2019年12月31日分期缴付90万元，刘景明认缴出资550万元，出资方式为货币，于2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日、2018年12月31日、2019年12月31日分期缴付110万元。2015年10月19日，吴红兵作为甲方与刘尚茂作为乙方签订股权转让协议一份，约定：甲方将持有博泓公司的45%股权全部转让给乙方，在转让前该公司的所有债权债务全部由甲方负责，与乙方无关；甲方45%股权转让价格为20万元（包括博泓公司前期申请执照等费用以及公司在滨海南山智汇园9楼的租赁产权和前期装修费用）；2015年12月30日前乙方向甲方支付10万元，余款在之后一年内付清，如本协议签订后，该公司未启动运转，乙方必须在三年内支付给甲方20万元。同日，刘尚茂向吴红兵出具欠条一份，该欠条载明：刘尚茂欠吴红兵20万元，定于2016年12月30日前还清（此欠款来源为吴红兵向刘尚茂转让博泓公司45%的股权）。上述股权转让协议签订后，刘尚茂与齐育味口头约定将受让的吴红兵的45%的股权转让给齐育味，并由齐育味与吴红兵签订股权转让协议，到工商行政管理部门办理变更登记手续。2015年10月20日，博泓公司召开股东会议，并作出如下股东会决议：吴红兵将其持有的450万元认缴未到位出资转让给新股东齐育味，由齐育味在章程规定的期限内缴足，其他股东放弃优先认购权；转股后，齐育味在本公司持股450万元，占注册资本的45%，刘景明在本公司持股550万元，占注册资本的55%。同日，吴红兵与齐育味签订股权转让协议一份，约定：吴红兵将其持有的博泓公司的450万元认缴未到位出资（占注册资本的45%）转让给齐育味，由齐育味在章程规定的期限内缴足；自本协议生效之日起，双方在博泓公司的股东身份发生置换，吴红兵不再享有股东权利，不再履行股东义务，齐育味开始享有受让股权相应的股东权利，开始履行受让股权的股东义务。当日，博泓公司修订公司章程，规定公司注册资本为3000万元，齐育味认缴出资2400万元，出资方式为货币，刘景明认缴出资600万元，出资方式为知识产权（非专利技术），出资时间为2025年12月30日。同年11月24日，博泓公司经工商行政管理部门办理了变更登记，齐育味为公司法定代表人，公司注册资本3000万元。约定的付款期限届满后，刘尚茂未能支付吴红兵案涉款项20万元。吴红兵经向刘尚茂多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：吴红兵与刘尚茂签订的股权转让合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。吴红兵与刘尚茂签订的股权转让协议约定，吴红兵将其持有的博泓公司45%的股权，包括公司前期申请执照的费用以及公司在滨海南山智汇园9楼的租赁产权和前期装修费用，作价20万元转让给刘尚茂，但吴红兵转让给刘尚茂的是认缴尚未到位的股权，故该转让费用20万元实际上是吴红兵为博泓公司垫付的申请执照、租赁房屋及对租赁房屋进行装修的费用，是吴红兵对博泓公司的垫资款，应当由博泓公司予以返还。刘尚茂作为博泓公司45%股权的受让股东，在与吴红兵签订股权转让协议时，对博泓公司所欠吴红兵的上述垫资款20万元自愿承担还款责任，并向吴红兵出具欠条，其行为构成债务加入，故对吴红兵要求刘尚茂支付该20万元的诉请，依法予以支持。吴红兵与刘尚茂签订股权转让协议后，根据刘尚茂的指定与齐育味签订股权转让协议，并经工商行政管理部门将转让的股权变更登记到齐育味的名下，合同目的已经实现。案涉股权转让协议中并未约定吴红兵负有协助刘尚茂或齐育味办理税务登记以及交付经营场所的义务，且案涉20万元款项亦非股权转让的对价，故刘尚茂以此为由拒绝支付，理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘尚茂支付吴红兵20万元，于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘尚茂负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付股权转让款20万元。案涉股权转让协议的签订在博泓公司设立之后，从股权转让协议的内容来看，20万元很明确是股权转让款，至于股东是否出资并不影响股权转让的效力，故本案应属股权转让纠纷，而非返还垫资款纠纷。案涉股权转让协议签订后，吴红兵按照刘尚茂的指示，已经将股权登记到案外人齐育味的名下，完成了约定的股权转让义务，刘尚茂应当按约向吴红兵支付股权转让款20万元。虽然协议中在20万元价款后面说明包括博泓公司前期申请执照等费用以及公司在滨海南山智汇园9楼的租赁产权和前期装修费用，但这应属双方确定股权转让价款的依据，而非转让的内容本身，因此装修费用实际发生多少、装修程度、该经营场所有无交付等问题与本案无涉，况且，说明里注明的就是前期装修，公司的经营场所也本就不应该向刘尚茂交付，故对上诉人认为应当调查核实上述事实的意见不予采纳。综上所述，刘尚茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，认定20万元为垫资款定性不当，应予纠正，但一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘尚茂负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  钟红梅审判员  赵 阳二〇一七年十二月二十二日书记员  朱 滢