广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法厚民二初字第527号原告：东莞市永庆服装有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村三宝路9号，组织机构代码为74369146-3。法定代表人：王大孟，系该公司经理。委托代理人：ＸＸ，广东凯略律师事务所律师。委托代理人：何萍，广东凯略律师事务所律师。被告：广州市优仕实业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区花城大道18号2101房自编03A房（仅限办公用途，不可做厂房使用），组织机构代码为75779940-8。法定代表人：谭冲。委托代理人：于建伟，广东格方律师事务所律师。委托代理人：郭科杰，广东格方律师事务所实习律师。原告东莞市永庆服装有限公司诉被告广州市优仕实业发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序审理，曾因被告提起管辖权异议而暂缓审限，恢复审限后，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、何萍，被告的委托代理人于建伟、郭科杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市永庆服装有限公司诉称：被告于2014年12月5日与原告签订编号为UC15013的《采购合约》，委托原告定作男装衬衫共计3400件。根据合约约定，被告需要在确认订单5日内支付10%订金，大货布到厂后再支付20%订金，出货前付清余额部分。合约签署后，原告已经按照合约安排生产、备齐大货布、交被告确认大货生产样品，在被告确认大货生产样品后原告也已经在合约约定的日期前完成了大货生产，该等货品均暂存在原告仓库，且被告已经查看过，加工的衬衫总金额合计352526元。在合同履行过程中，原告已经多次催促被告及时支付订金及尾款，并多次通知被告及时安排收货事宜，然被告至今没有支付任何订金及货款，并且无理拒绝收货。原告曾多次与其协商，然被告仍拒绝按照合同约定履行义务。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告依照合同约定支付全部款项352526元并履行收货义务；2.被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告广州市优仕实业发展有限公司辩称：1.被告已经向原告支付该合同的款项；2.原告生产的产品质量不合格；3.原告逾期交货时间超过7天，根据合同约定，被告有权拒收；4.被告保留向原告追索的权利；5.驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月5日，被告与原告签订了编号为UC-15013的《采购合约》，向原告定作男装衬衫共计3400件，总价款为345350元，交货期为2015年3月20日。其中，合约约定的付款方式为“被告需要在确认订单5日内支付10%订金，大货布到厂后再支付20%订金，出货前采购商派验货人员查验大货，经采购商确认可以出货后被告收到增值税发票后7天内付清余额部分”；备注条款的第1条约定“产品质量必须符合国家纺织品产品基本安全技术规范GB18401-2010的标准要求和GB/T2660-2008的一等品品质要求”；备注条款的第2条约定“在大货生产前请提供生产确认样，用正确材料规格，经我司确认后方可大量生产”；备注条款的第5条约定“采购方提供含‘UCLA’LOGO的钮扣、唛头、吊牌、合格证及产品说明挂卡，其他物料由工厂提供”。原告主张其与被告之间是承揽合同关系，其已经按照合约安排生产、备齐大货布、交被告确认大货生产样品，在被告确认大货生产样品后，原告也已经在合约约定的日期前完成了大货生产，且被告已经查看过，原告多次催促被告及时支付订金及尾款，并多次通知被告及时安排收货事宜，但被告至今没有支付任何订金及货款，且无理拒绝收货，原告遂起诉。庭审中，原告确认被告订购的件数为3400件，但根据行业惯例会多加工一些，因其已经多加工了70件，故诉请的金额为352526元。2015年4月16日，原告委托律师向被告发出律师函，当中注明原告已经多次催促被告及时支付货款及安排收货事宜，并请被告在2015年4月20日前付款或与原告协商好货物的处理方案，还请被告付款后及时通知并安排收货事宜。被告对超出合同范围的数量不予确认，主张其与原告之间是买卖合同关系，双方已经有多年的合作关系，合约签订后，被告考虑到原告的资金问题而提前向原告预付了案涉货款，即2014年12月8日所付的300000元和2014年12月17日所付的100000元，合共400000元，故被告已经付清了案涉合约的货款，另外，被告收到律师函后曾以电话方式就律师函的内容向原告提出异议，因为原告所生产的货物存在质量问题以及逾期交货超过七天，故被告拒绝收货。为证明货物存在质量问题，被告提交了面料船样评语、批板卡、服装产品检验报告为证。其中，面料船样评语显示2015年1月15日被告就原告提供的面料提出意见，认为“面临偏薄、大货不接受、底色与样板有差异”。2015年1月8日的批板卡评语显示被告对款号为AP4-RM74095E/B的产前板领型、板型表示确认，对前门襟的做法、钮扣、洗水唛等提出修改意见并注明更改以上不良欠点后可生产大货；2015年1月15日的批板卡评语显示被告对款号为AP4-RM74098E的产前板唛头、颜色、板型表示确认,对扣子、领型、领用料提出修改意见并注明修以上不良欠点可生产大货；2015年1月20日的批板卡评语显示被告对款号为AP4-RM74097I/D的产前板板型、领型、靛蓝色颜色表示确认，认为尺寸有差异，要求大货按被告的要求尺寸生产，对橙色面料、脚三角贴的大小和变形表示不接受；另一份2015年1月20日的批板卡评语显示被告对款号为AP4-RM74096N的产前板板型、领型、颜色、手感表示确认，对扣子、脚三角贴、尺寸有意见，并要求尺寸按被告的要求生产；2015年1月29日的批板卡显示被告对款号为AP4-RM74098N/B的产前板钮扣、主唛、尺码唛、领织唛表示确认，对手感、领间线、尺寸、洗水效果提出意见，并要求大货按被告的要求生产且需要重新做一件来确认；2015年2月7日的批板卡显示被告对款号为AP4-RM74098N/B的产前板钮扣、洗水唛、主唛、扭干撞布、钉扣线颜色表示确认，对领型、洗水效果有意见，要求重新打样。服装产品检验报告共五份，左上角均注明是“尾期”，内容是被告方填写的。其中，2015年3月12日的报告显示被告对款号为AP4-RM74095E/B的大货进行抽检，但未注明抽检数量，抽检结果注明长短脚1件、起皱2件、袖口骨位反骨3件、看位多布1件、有线头问题的未标明件数，被告还备注不良品由工厂负责修理，出货后所有有问题的货品被告一律不接受，落款有原告工作人员签名；2015年3月20日的报告显示被告对款号为AP4-RM74097O/I的大货进行抽检，但未注明抽检数量，抽检结果注明袖夹起皱、线头未清剪干净、袖叉贴起皱、橙色洗水效果与产前样有差异、手感偏硬，是否出货等被告确认，并注明洗水效果等被告确认后通知原告；2015年3月20日的另一份报告显示被告对款号为AP4-RM74096N的大货进行抽检，但未注明抽检数量，抽检结果注明主唛歪斜、领围多布、不顺立；2015年3月20日的另一份报告显示被告对款号为AP4-RM74098N/B/E的大货进行抽检，但未注明抽检数量，抽检结果注明E湖蓝色勾纱、抛纱，不接受，线头未清理干净，袖口暴口，衫身前后有色差（B浅蓝色）不接受，洗水效果不良，领袖口有白印，手感与原样有差异，整烫不良起镜及袖领有白痕（N深蓝），B浅蓝色有深浅两种色，所有有问题的货品被告一律不接受；2015年3月25日的报告显示被告对款号为AP4-RM74098B/E的大货进行抽检，抽检数量为80件，抽检结果注明湖蓝色衫面勾纱7件，污渍1件，浅蓝色有深浅两种色，颜色偏深2件，袖夹起皱2件，前门襟起皱1件，洗水手感偏硬，洗水效果与原样衣有差异，落款有原告工作人员签名。原告否认被告在收到律师函后曾向其提出异议，主张被告以上所付的400000元是支付案涉交易之前的货款，与本案无关，且检验报告也说明被告已经确认过产前样并同意原告生产大货，被告在以往的交易中都提出类似于检验报告中的意见，但这些问题都未违反合同备注条款第1条所约定标准，且原告已经都整改好并发律师函要求被告付款和收货。原告提交了（2015）东二法厚民二初字第353号案件的材料以及优仕结欠货款核对表，拟证明被告以上所付的400000元与本案无关。（2015）东二法厚民二初字第353号案件的材料显示原告在2015年5月28日就案涉交易之前的合同货款起诉被告，双方在2015年6月24日达成和解协议，约定由被告在约定的期限内向原告支付347862.77元。优仕结欠货款核对表显示截止至2012年10月底原、被告之间的货款已经结清，自2012年11月起至2014年12月底，被告结欠680834.77元，2015年1月至2月原告均有向被告出货，截止至2015年3月底，加上案涉的货款，被告结欠1030388.77元，被告在2015年4月付款300000元、在2015年8月付款347862.77元、在2015年11月付款30000元，截止至2015年12月，被告结欠352526元。被告对优仕结欠货款核对表的真实性表示基本确认，确认未按调解协议约定的期限付款，并确认2015年8月所付的347862.77元以及2015年11月所付的30000元是支付调解协议的货款，但认为不能证明其在2014年12月所付的400000元不是用于支付案涉货款。庭审中，原、被告双方均表示不对案涉货物的质量申请鉴定，并主张应由对方承担申请鉴定的举证责任。另，被告在答辩期限内提出管辖权异议，本院认定本案为承揽合同纠纷，并对裁定驳回被告的异议申请。被告不服裁定，向东莞市中级人民法院提起上诉，该院也认定本案为承揽合同纠纷，驳回被告的上诉，维持原裁定。另，原告于2015年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被告352526元人民币的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并由本案原告的法定代表人王大孟（公民身份号码为44XXXXXXXXXXXXXXXX）与案外人王某（香港公民身份号码为XXXXXXXXXXX）向本院提供了本案原告的法定代表人王大孟与案外人王某共有的位于广东省东莞市厚街镇涌口富民路5号的房屋【房地产权证号为粤房地权证莞字第XXXXXXXXX**号、集体土地使用证号为东府集用（1998）第XXXXXXXXXXX-2号】作担保。本院依法作出裁定，对以上担保物及被告的银行存款进行了冻结。以上事实，有原告提交的采购合约、面料船样评语、3月份加工衬衫对账单、律师函（FS012/2015）及其邮寄资料、353号案件材料、优仕结欠货款核对表，被告提交的电子银行交易回单、面料船样评语、批板卡、服装产品检验报告以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有：1.本案是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.被告是否已经付清了案涉货款；3.被告拒收货物的理由是否充分。对此，本院分析如下：一、对焦点一。根据案涉合同的内容以及庭审调查的事实可知，被告与原告签订案涉《采购合同》是为了向原告定作服装，而且原、被告讼争的《采购合同》的附件除了对案涉衣服的材料说明、颜色、尺码等进行约定之外，还约定“在大货生产前请提供确认样，用正确材料规格，经我司确认后方可大量生产”、“采购方提供含‘UCLA’LOGO的钮扣、唛头、吊牌、合格证及产品说明挂卡，其他物料由工厂提供”，等等，由此可见，案涉合同的标的物是依照被告的要求定作的，故案涉合同的性质符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，本案应为承揽合同纠纷。东莞市中级人民法院所作出的生效裁定对此也予以认可。综上，本案应为承揽合同纠纷，原、被告的权利义务应由相关的法律法规进行调整。二、对焦点二。本院认为被告主张已经付清案涉货款依据不足，主要理由如下：第一、根据约定，案涉货款应在订单确认后5日内支付10%，大货布到厂后再支付20%，余款在被告收到增值税发票后7天内付清，被告主张在2014年12月17日前已经付清相应的货款，明显有违日常生活经验法则；第二、按被告所主张的付款时间，其付款是在合同签订后，即其付款时已经清楚合同价款，但被告所主张已付的金额400000元与合同约定的价款并不一致，被告也未能对此作出合理解释；第三、被告未能提供相应的收款收据；第四、被告对原告提交的优仕结欠货款核对表表示基本确认，但又不能提供其已经付清2012年11月至2015年3月期间货款的证据；第五、根据（2015）东二法厚民二初字第353号案件的材料，被告在案涉合同签订后仍因之前的货款被原告诉至法院且最终被告也未按照调解协议所约定的期限付款，在被告仍未付清案涉交易之前货款的情形下，被告预先向原告付清案涉所有货款，不仅严重违背常理，也不符合法律规定的债务清偿顺序；第六、被告主张其在2014年12月已经向原告付清货款并主张在2015年3月已经对原告的货物提出质量异议，但被告在向原告支付其他案件货款时并未对案涉货款的支付情况提出异议，也未主张过抵消或返还等权利。综上，对被告主张已付清案涉货款，本院不予采信。三、对焦点三。对于被告拒收货物的抗辩理由，本院分析如下：首先，关于质量问题。案涉合约的备注条款第1条已经对案涉货物的质量标准进行了约定，第2条也对产前样的确认问题进行了约定，从被告提交的面料船样评语、批板卡、服装产品检验报告可知，原告在生产大货之前是需要向被告提供产前样的，从服装产品检验报告的内容来看，被告对原告的产前样已经进行过确认并同意原告生产大货，故双方所约定的质量标准已经由备注条款第1条和第2条固定下来，双方完全可以通过比对或申请鉴定的方式确定原告所生产的大货是否存在质量问题。被告所提交的服装产品检验报告虽然有提出部分意见，但只有两份有原告方的签名，而且被告也注明要求原告按照其要求进行生产，即被告在抽检时是同意给予原告修改的机会，故被告所提交的报告并不足以证明原告最终交付的大货存在质量问题，在原告向被告发出律师函后，被告并没有再次进行验货，也未能举证证明其曾向原告提出质量异议，故本院认为原告已经履行了相应的合同义务，被告应就其主张的质量问题承担相应的举证责任，现被告明确表示不申请鉴定，也被告未能提供充分的证据证明原告交付的货物存在质量问题，因此，对被告主张原告交付的货物存在质量问题，本院不予采纳。其次，关于逾期交货超过七天的问题，合约约定的交货期在2015年3月20日，从被告的抽检情况来看，可以认定原告在2015年3月20日前已经生产完大货并通知被告验货，被告在抽检报告中也注明要求原告按其要求进行修改或等被告的通知，其后，被告在3月25日也进行了复检，当时并未超过合同约定的交货期7天。另外，从3月25日最后复检报告来看，被告在该报告中也仅是提出部分意见，但未明确表示不予收货，因此，即使货品确实存在瑕疵，被告也是同意原告继续修改，而原告在2015年4月16日向被告发函要求被告收货或处理货物后，被告仍不对货物进行复检，在本案中也未能举证证明其曾对原告逾期交货的问题提出异议或就之前提出的问题向原告发出相关的通知，因此，对被告主张原告存在逾期交货，本院不予采纳。综上，本院认为在原告不存在违约的情形下，被告负有继续履行合同的义务。因原告未能举证证明其超量生产已经得到被告的同意，故被告的付款义务仅限于合同范围，对原告诉求被告支付合同价款345350元、逾期付款利息及按合同约定履行收货义务，本院均予以支持。同时，由于本案为承揽合同纠纷，故原告诉求逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，缺乏法律依据，本院不予采纳，并认定逾期付款利息以345350元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2015年9月6日起计至本金付清之日止。对原告诉求超出部分的本金和利息，本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州市优仕实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市永庆服装有限公司支付加工款345350元及逾期付款利息（逾期付款利息以345350元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年9月6日起计至本金付清之日止）；二、限被告广州市优仕实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内履行案涉《采购合约》所涉3400件男装衬衫的收货义务；三、驳回原告东莞市永庆服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3294元、保全费2283元，共5577元，由原告负担114元、被告负担5463元；另，本案收取管辖权异议受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或其代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一五年十二月二十二日书记员  方淑敏尹丽君第8页共9页