广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法民二初字第2893号原告：广州市天胜广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路天胜村55号地下。法定代表人：文烽。委托代理人：刘穗妍，系该司员工。委托代理人：林丽洁，系该司员工。被告：广州元阳房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区颐和北街63号6楼6002房。法定代表人：何建梁。委托代理人：范嘉君，系该司员工。被告：颐和地产集团有限公司，住所地广东省广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建梁。委托代理人：胡开欣，系该司员工。原告广州市天胜广告有限公司（以下简称广州天胜公司）诉被告广州元阳房地产开发有限公司（以下简称广州元阳公司）、颐和地产集团有限公司（以下简称颐和公司）合同纠纷一案,本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州天胜公司委托代理人林丽洁、被告广州元阳公司委托代理人范嘉君、被告颐和公司委托代理人胡开欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州天胜公司诉称：被告广州元阳公司是被告颐和公司的项目公司之一。2013年3月14日，原告和被告颐和公司签订了《广告代理协议》，约定：由原告代理被告颐和公司属下项目的报纸媒体（包括但不限于：《广州日报》、《南方都市报》、《羊城晚报》、《新快报》、《信息时报》等）的广告发布业务。就该等广告发布业务事宜，双方作了详细的约定。根据上述《广告代理协议》的约定，对于《广告代理协议》中的广告发布及其费用支付，原告同意由相应的项目公司履行。为此，在2014年，原告与被告广州元阳公司签订《广告媒介代理合同》，该合同约定：由被告广州元阳公司委托原告为“颐和大院”项目代理发布报纸广告事宜。就该等事宜，双方对广告的具体投放计划、付款等作了详细的约定。接受委托后，原告就积极、充分地履行合同约定，如期完成了广告投放事宜，但该合同项下的全部广告款723792元，被告广州元阳公司却没有依约向原告支付。为此，原告以电话或书面的方式多次向两被告催收尚欠的广告款，但两被告以各种理由推托。原告认为，被告广州元阳公司与原告签订的合同真实有效，对双方都有法律约束力，双方应该严格遵守。原告已按照合同约定，全面、适当履行了合同义务，被告广州元阳公司依约应向原告支付合同项下的广告款。另外，被告广州元阳公司是被告颐和公司的项目子公司，且被告广州元阳公司支付广告款的义务是由被告颐和公司转让的，因此，被告颐和公司应对被告广州元阳公司支付广告款及违约金承担连带责任。两被告经原告多次催告仍迟迟不予支付广告款，其行为已严重违反合同的约定，侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告支付广告款723792.00元，及逾期支付广告款的违约金124330.38元，合共848122.38元；二、本案的受理费由两被告承担。被告广州元阳公司辩称：一、我司同意向原告支付广告款723792元，但支付前提是原告先提供税务发票给我司；二、我司不同意支付广告款违约金，我司未付款是因为原告未按双方在2014年6月13日签订的广告合同约定先提供发票，所以我司不存在违约行为；三、原告主张的违约金计算标准没有约定和法律规定。被告颐和公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告所做的广告是为被告广州元阳公司开发的楼盘进行的宣传，授权原告进行广告发布的是被告广州元阳公司，收益方也是被告广州元阳公司，而非我方，应当依据原告和被告广州元阳公司签署的合同来判断是否应当由我方向原告支付相应的广告费；另外，该合同的当事人中没有我方，根据《合同法》的相对性原则，我方不应当承担该合同的义务，另外我方在其他文书中没有表明或者承诺是该合同的担保人。二、虽然我方与原告签署了一份《广告代理协议》，但该协议并没有实际履行，因为我方至今没有具体委托过原告代我方发布过广告。而原告提交的广告均是其他公司委托其发布的，与我方没有任何关系。之后原告与被告广州元阳公司签署的《广告媒体合同》，我方也没有表明对该合同承担担保责任。三、我方与被告广州元阳公司虽然是关联企业，但是属于两个独立的法人主体，经营范围不同，不能混为一谈，各自的权利和义务应当由各自去享有和承担。综上所述，我方不应当对被告广州元阳公司的广告费承担连带责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：2013年3月14日，广州天胜公司（乙方）与颐和公司（甲方）签订了《广告代理协议》，合同约定：乙方代理甲方属下项目的报纸媒体（包括但不限于：《广州日报》、《南方都市报》、《羊城晚报》、《新快报》、《信息时报》等）的广告发布业务；合作期限一年，自合同生效之日起计算；每阶段媒体计划经甲方签名确认后，甲方于每月15日支付上月的已刊登发布的广告费用，乙方应同时提供正式税务发票给甲方；合作过程中如出现分歧，双方友好协商解决，协商不成，可向甲方所在地的人民法院诉讼解决，合同自双方签约之日起生效。2014年6月13日，广州元阳公司（甲方）与广州天胜公司（乙方）签订了《广告媒介代理合同》，合同约定：甲方属于颐和公司的项目公司之一，乙方与颐和公司在2013年3月14日签订了《广告代理协议》，对《广告代理协议》中的广告发布及其费用支付，乙方同意由相应项目公司履行；甲方委托乙方代理发布报纸广告，具体投放项目名称为颐和大院，具体计划为4月30日广州日报导读-报眼版、4月30日广州日报A14-A1叠底版指定A18版、5月16日广州日报A4-A9版，广告费用合计为人民币柒拾贰万叁仟柒佰玖拾贰元整（￥723792.00元）；甲方须于2014年6月15日前支付广告款，但在甲方付款前，乙方应提供正式税务发票，否则，甲方有权迟延付款，且无须承担迟延付款责任；付款方式：支票/汇款，账户名称：广州市天胜广告有限公司，开户银行：广州银行淘金支行，银行账号：80×××11；合同未约定事项，双方可按《广告代理协议》的相关约定执行；合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，广州天胜公司分别于2014年4月30日在《广州日报》导读-报眼版、于2014年4月30日在《广州日报》A18版、于2014年5月16日在《广州日报》A6版投放了关于颐和大院的广告。庭审中，广州元阳公司对广州天胜公司上述投放广告情况及上述投放广告的广告款为723792元予以确认。另查，广州元阳公司为有限责任公司（外商投资企业法人独资），法定代表人为何建梁，注册资本为叁仟万元整，成立日期为1996年12月11日，经营范围为房地产业。颐和公司为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为何建梁，注册资本为捌亿壹仟贰佰万元整，成立日期为1996年4月17日，经营范围为房地产业。两公司为独立的企业法人。上述事实，有《广告代理协议》、《广告媒介代理合同》、2014年4月30日《广州日报》、2014年5月16日《广州日报》、企业营业执照、组织机构代码证及当事人陈述等证据证实。本院认为：广州天胜公司与广州元阳公司签订的《广告媒介代理协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。本案中，广州天胜公司已按照合同约定履行了合同义务，广州元阳公司理应照合同约定支付货款。根据广州天胜公司提交的《广告媒介代理合同》及双方庭审确认，本案投放广告的广告款数额为723792元，本院对此予以确认。诉讼中，广州元阳公司确认未支付上述广告款给广州天胜公司，现广州天胜公司要求广州元阳公司支付广告款723792元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于违约金，根据广州天胜公司与广州元阳公司签订的《广告媒介代理合同》约定：广州元阳公司须于2014年6月15日前支付广告款。但在广州元阳公司付款前，广州天胜公司应提供正式税务发票，否则，广州元阳公司有权迟延付款，且无须承担迟延付款责任。庭审中，经双方确认，广州天胜公司并未如期向广州元阳公司提供正式的税务发票，故本院对广州天胜公司要求广州元阳公司承担逾期支付广告款违约金的诉讼请求不予支持。关于广州天胜公司要求颐和公司对广州元阳公司的广告款承担连带责任的问题，虽然广州天胜公司与广州元阳公司签订的《广告媒介代理合同》是基于广州天胜公司与颐和公司签订的《广告代理协议》基础上，但《广告媒介代理合同》中明确约定：对《广告代理协议》中的广告发布及其费用支付，广州天胜公司同意由相应项目公司履行。其余条款并未对颐和公司的连带责任作出相应约定，且颐和公司与广州元阳公司均是独立的企业法人，应独立承担企业责任。故本院对广州天胜公司要求颐和公司对广州元阳公司的广告款承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告广州元阳房地产开发有限公司向原告广州市天胜广告有限公司支付广告款723792元；二、驳回原告广州市天胜广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12281元，由原告广州市天胜广告有限公司负担1243元，被告广州元阳房地产开发有限公司负担11038元（该受理费已由原告广州市天胜广告有限公司预交，本院不作退回，原告广州市天胜广告有限公司同意被告广州元阳房地产开发有限公司应负担部分于上述判决给付期限内向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 梅人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  刘桂英二〇一五年十二月二十五日书 记 员  黄雅琪