上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民三（知）初字第834号原告上海航天有线电厂有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人王轶军，执行总经理。委托代理人程天吉，上海舒滨律师事务所律师。被告上海颂宁电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人兰某某，总经理。被告兰某某，现住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。被告上海商务中心家电有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人王彩亮，董事长。委托代理人周达，男。委托代理人朱耀明，男。原告上海航天有线电厂有限公司（以下至判决主文前简称航天公司）诉被告上海颂宁电器有限公司（以下至判决主文前简称颂宁公司）、兰某某、上海商务中心家电有限公司（以下至判决主文前简称商务中心）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、审判员叶菊芬、人民陪审员孙宝祥组成合议庭，于2015年7月14日进行了证据交换，于同年9月22日进行了公开开庭审理。原告航天公司的委托代理人程天吉、被告兰某某及其与被告颂宁公司的共同委托代理人马春霞到庭参加了证据交换和正式庭审。被告商务中心的委托代理人周达、朱耀明参加了证据交换，但经本院合法传唤无正当理由未到庭参加正式庭审。本案现已审理终结。原告航天公司诉称，核定使用在国际分类第11类电扇等商品上的“舒乐”商标是原告的注册商标，该商标创立于1983年，经过原告30多年的连续使用在市场上具有较高知名度和商业信誉。经原告调查发现，被告在大批量生产、销售侵犯原告“舒乐”注册商标专用权的商品。2015年4月27日，原告对被告网页进行了公证。2015年5月14日，原告在被告位于上海市浦东新区杨高南路XXX号灯具城7幢4号、虹口区柳营路XXX号XXX栋XXX号的门店分别公证购买了标有“舒乐”商标的风扇灯2台。2015年5月15日，原告自行在被告商务中心二楼东厅2703柜台（自营柜）购得标有“舒乐”商标的风扇灯1台。2015年9月1日，原告在上海市柳营路XXX号XXX栋XXX室购买了标有“舒乐”商标的风扇灯1台。2015年9月18日，原告在上海市铜川路XXX号金盛国际家居四楼灯具区14号又购买了标有“舒乐”商标的风扇灯1台。且被告颂宁公司和兰某某在淘宝网上也在大量销售涉案产品。在涉案侵权商品的销售中，被告兰某某提供的名片中标注银行账号，为涉案商品的销售进行收费、费用结算，为侵权行为实施提供重要便利条件，同样构成商标侵权。原告认为，被告未经原告许可，擅自在风扇灯（实为装饰性吊扇）商品的包装、用户手册、保修卡、名片、广告宣传册、发票、店堂广告、网页广告宣传上突出使用“舒乐”文字，已构成对原告“舒乐”注册商标专用权的侵害。被告颂宁公司作为规模较大的生产商、销售商，在上海地区有3个批发经销点以及1个销售网站。被告利用原告“舒乐”商标良好的商誉，大批量销售标有“舒乐”商标的吊扇，且涉案的商品价值高，已对原告的“舒乐”吊扇销售造成很大冲击，使原告蒙受了极大的损害，应承担赔偿责任。故原告起诉，要求判令：1、三被告立即停止侵害原告“舒乐”注册商标专用权；2、被告颂宁公司、兰某某因侵权赔偿原告经济损失人民币20万元；3、被告颂宁公司、兰某某赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支20，490元；4、被告商务中心因销售侵权商品赔偿原告经济损失1万元；5、三被告在《新民晚报》上刊登启事，消除影响。被告颂宁公司及兰某某辩称，其在不同的商品上使用了与原告不同的商标，故未侵犯原告注册商标专用权，不应承担赔偿责任。其曾经销售过原告的产品。其从2015年3月开始委托第三方生产涉案风扇灯，共生产了200多台风扇灯，有7种型号，价格从200多元到400多元不等，共计销售了70多台，淘宝网上的库存数量1万余台是虚假的。其在杨高南路的店铺虽是个体工商户执照，以销售“舒乐风扇灯”和其他品牌为主，但销售商品由颂宁公司开具发票。在柳营路的店铺使用的是颂宁公司的执照，主要销售“舒乐风扇灯”。2015年5月颂宁公司向被告商务中心提供了4、5台风扇灯，批发价每台450元。被告兰某某作为被告颂宁公司的法定代表人，不应承担连带责任，原告提供的证据不能证明兰某某在用自己的银行账号对颂宁公司的经营行为进行财务结算。被告商务中心辩称，其与原告航天公司之间的业务往来已有10多年，采购的是“舒乐”牌风扇和吊扇，其进货渠道正规。2015年5月其从被告颂宁公司进了4台风扇灯，拆了两台做样品。2015年5月15日当天曾有人来买“舒乐风扇灯”，其开的发票是“舒乐风”。5月21日此人要退货，买另一个型号的“舒乐风扇灯”，收银台应其要求开具的发票是“舒乐”，而不是“舒乐风”。经审理，本院查明以下事实：（一）原告商标注册及知名度情况原告航天公司成立于1995年5月29日，为一人有限责任公司（法人独资），注册资本12，000万元，经营范围雷达、导航、家电等。原企业名称为上海航天有线电厂，2014年5月23日，变更为现名。经我国商标局核准，上海有线电厂于1987年9月10日注册取得第298152号“舒乐”图文注册商标（附图一），核定使用商品为国际分类第11类通风和空气调节设备。1998年4月28日，上述注册商标转让给上海舒乐电器总厂。2008年8月4日，上述注册商标变更注册人名义为上海航天有线电厂。2008年3月25日，上述商标经核准续展注册有效期至2017年9月9日。2015年1月21日，原告申请上述注册商标变更注册人名义。1989年5月10日，上海有线电厂注册取得第347475号“舒乐”图文注册商标（附图二），核定使用商品为国际分类第18类电扇、台扇、吊扇、通风和空气调节设备等，核准续展注册在国际分类第11类电扇、冰箱、净化装置、抽油烟机。2008年8月4日，上述注册商标变更注册人名义为上海航天有线电厂。2009年6月15日，上述商标经核准续展注册有效期至2019年5月9日。2015年1月21日，原告申请上述注册商标变更注册人名义。1983年8月，“舒乐”牌交流吊式风扇获得航天工业部优质产品证书；1983年9月，“舒乐”牌交流吊扇被评为上海市优质产品；1983年11月，“舒乐”牌交流吊式风扇被评为1983年度一类产品；1985年3月，“舒乐”牌吊扇获得上海优质品牌商品民意评选活动特别奖；1986年“舒乐”牌吊扇荣获上海市名牌产品称号；1987年2月、1990年12月“舒乐”牌吊扇获得“上海名牌”证书；1987年8月，“舒乐”牌电扇获得全国家用电器消费者信誉奖；1988年，“舒乐”牌吊扇获得金棕榈奖；1989年6月“舒乐”牌吊扇被评为上海市优质产品；1989年9月，“舒乐”牌电风扇荣获89上海市第二届全国部分家电商品消费者信誉奖；1989年12月，“舒乐”牌吊扇被授予最佳名牌商品荣誉称号；1990年4月，“舒乐”牌吊扇获得90中国春夏市场最受欢迎“金奔马奖”；1990年6月，“舒乐”牌电风扇荣获第二届全国家用电器展览会金奖；1992年12月，第347475号“舒乐”图形商标被评为上海市著名商标；1996年3月，“舒乐”牌吊扇被推荐为96中国市场公认著名品牌；1997年4月，“舒乐”牌吊扇获得全国用户满意产品；1999年3月8日，“舒乐”牌家用电器获得航天十佳民品荣誉称号；2000年1月，“舒乐”牌交流吊扇被推荐为1999上海名牌产品；2001年1月，“舒乐”牌交流吊扇获得2000年度上海名牌产品；“舒乐”牌交流吊扇被推荐为2002、2003、2004年度上海名牌产品。（二）三被告的基本情况被告颂宁公司成立于2014年8月29日，注册资本100万元，经营范围电器设备、家用电器等，股东郑树艳、兰某某，系夫妻关系。被告兰某某于2014年7月23日注册成立个体工商户，名称为上海市浦东新区三林镇永庆电器经营部，经营场所上海市浦东新区三林镇东明村（上海东明建材交易市场D7栋4号）。2014年8月14日，被告兰某某向国家工商行政管理总局商标局申请在第11类枝形吊灯、灯等商品上注册“舒乐风”文字商标，现尚在审核中。被告商务中心成立于1998年11月26日，注册资本100万元，经营范围销售五金交电、电讯器材等。（三）原告指控三被告实施侵权行为的情况2015年4月27日，原告向上海市黄浦公证处申请保全证据公证。原告的委托代理人在公证处计算机上进行如下操作：进入被告颂宁公司的“www.shslfsd.com”网站，有“首页”、“关于我们”、“案例展示”、“产品信息”、“联系我们”等分类。在首页有“舒乐风扇灯”图文标识（附图三）及“舒乐风扇灯”文字，并有被告颂宁公司的简介。进入每一页面均有“舒乐风扇灯”图文标识。在“案例展示”中有“无灯风扇灯”、“单灯风扇灯”等6种灯，点击“无灯风扇灯”，相应页面上有“舒乐风扇灯”图文标识及“舒乐风扇灯”文字。点击“产品信息”中的“无灯风扇灯”，页面显示“舒乐风扇灯42吋古铜色”等产品图片。点击“舒乐风扇灯42吋古铜色”，显示该产品图片及“品牌：舒乐风扇灯”等产品信息。点击“产品信息”中的“三灯风扇灯”，页面显示“舒乐风扇灯42吋白色三灯”等产品图片。点击“舒乐风扇灯42吋白色三灯”，显示该产品图片及“品牌：舒乐风扇灯”等产品信息。点击“联系我们”，页面显示“联系人：兰先生”及电话、手机号等信息。点击“新闻动态”，页面显示“关于舒乐风扇灯的电机原理”、“舒乐风扇灯的宗旨-全球最好才是中国最好”等信息，时间均为2014年12月。点击“友情链接：http／／shopXXXXXXXXXtaobao.com”，进入该网站页面，显示被告颂宁公司的企业名称及营业执照、产品图片、价格、已售出数量等，包括“上海舒乐风扇灯42”价格345元，已售出2件等，其余产品未有售出记录。上海市黄浦公证处于2015年5月10日出具了（2015）沪黄证经字第6895号公证书。2015年5月14日，原告委托代理人与上海市黄浦公证处的公证员一起来到上海市柳营路XXX号新柳营灯饰市场一号楼，在303号商铺购买了型号为8007的风扇灯一台，取得了发票一张和被告兰某某的名片一张，并对购买过程拍摄了照片。上述所购产品的外包装上有被告颂宁公司的企业名称及“舒乐风扇灯”图文标识，在用户手册上亦有该标识。在被告颂宁公司开具的上述发票上记载“舒乐风扇灯”，价格400元。在被告兰某某的名片左上角有“舒乐风扇灯”图文标识。在该店铺门口上方标有“舒乐风扇灯”字样。上海市黄浦公证处于2015年5月25日出具了（2015）沪黄证经字第7741号公证书。同日，原告委托代理人与上海市黄浦公证处的公证员一起来到上海市杨高南路XXX号东明建材交易市场灯饰广场7-4号炫丽风吊扇灯（上海批发中心）商铺，在该商铺内购买了型号为8102的“舒乐风扇灯”一台，取得销售单一张及被告兰某某名片一张，并对购买过程拍摄了照片。上海市黄浦公证处于2015年5月25日出具了（2015）沪黄证经字第7742号公证书。上述所购产品的外包装上有被告颂宁公司的企业名称及“舒乐风扇灯”图文标识，在用户手册上亦有该标识，在保修卡上记载“舒乐风扇灯三包凭证”。在被告颂宁公司开具的上述销售单上记载品牌“舒乐风扇灯”，价格550元。上海市黄浦公证处于2015年5月25日出具了（2015）沪黄证经字第7742号公证书。2015年5月21日，原告至被告商务中心购买了“舒乐风扇灯”一台，单价710元。该风扇灯与原告（2015）沪黄证经字第7742号公证中购买的产品包装一致。被告商务中心有“舒乐电器专卖”，标有原告的第298152号“舒乐”注册商标，有电扇等产品。原告的“舒乐”装饰吊扇与被告颂宁公司的“舒乐风扇灯”叠放在一起。2015年9月1日，原告又至被告颂宁公司经营的上海市柳营路XXX号XXX栋XXX号商铺购买了价格为380元的“舒乐风扇灯”一台，被告颂宁公司出具了销售单一张，所购风扇灯与原告公证购买的产品相同。2015年9月18日，原告在位于上海市铜川路XXX号金盛国际家居四楼灯具区14号的上海郡申家居用品销售有限公司，购买了“舒乐风扇灯”1台，价格450元，该公司开具发票一张。原告于2015年7月15日登录淘宝网，进入被告颂宁公司在淘宝网上开设的网店，显示“上海舒乐风扇灯42吋亚白色豪华装饰吊扇灯五叶三灯电风扇”的价格为320元，库存11110件，累计信用评价3；“上海舒乐风扇灯52吋红木色豪华吊扇灯五叶五灯欧式复古电风扇”的价格为620-710元，库存322件。被告颂宁公司的广告宣传册封面及内页上有“舒乐风扇灯”图文标识，共有46种型号的风扇灯。《交流电风扇和调速器国家标准》（GB／T13380-2007）对各种电风扇作了解释，其中装饰型吊扇的解释为：使用悬吊装置安装在天花板上使用，带有两片或以上数量扇叶，扇叶为螺旋桨式、不具有摇头机构而可带有灯具（或灯具盒）或其他电器功能，扇叶为非金属材料做装饰的电风扇。（四）原告为本案支出的合理费用原告为本案支付公证费8，000元，购买侵权产品费用2，490元，律师费1万元。被告兰某某在庭审中确认，其在杨高南路和柳营路的店铺以及淘宝网上销售商品均开具被告颂宁公司的发票，向被告商务中心和铜川路灯具城供的货也是以颂宁公司的名义，颂宁公司销售的包括“舒乐风扇灯”在内的所有商品的货款都进入其个人的银行账户，颂宁公司对外结算都使用其个人账户，收到的货款用于再进货及其家庭和个人消费。以上事实，由原、被告营业执照及其当庭陈述，由原告举证的商标注册证、核准转让注册商标证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、商标局变更注册人名义等通知书、企业名称变更预先核准通知书、原告产品获奖证书、原告的销售发票、（2015）沪黄证经字第6895号公证书、（2015）沪黄证经字第7741号公证书及购物发票、（2015）沪黄证经字第7742号公证书及购物发票、公证购买的实物、被告商务中心开具的发票、被告颂宁公司在淘宝网上的店铺信息打印件、原告在本案审理期间再次购买舒乐风扇灯的销售单及发票、购买的实物、被告颂宁公司的产品宣传册、原告拍摄的柳营路店铺现场照片、公证费发票、律师费发票、《交流电风扇和调速器国家标准》，由被告颂宁公司及兰某某提供的个体工商户营业执照、“舒乐风”商标注册申请受理通知书、商标查询信息等经庭审质证的证据证实。原告提供的上海舒乐风扇灯价格表因是打印件，被告颂宁公司又予否认，故真实性无法确认。被告商务中心提供的2015年5月15日的作废发票并不能证明与本案的关联性，故不予采纳。本院认为：我国《商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。原告依法享有第298152号及347475号“舒乐”图文注册商标专用权，且在商标注册有效期内，受法律保护。任何人未经原告许可，均不得擅自使用。本案争议的焦点在于：1、被告颂宁公司在产品上使用的“舒乐风扇灯”图文标识与原告的两个注册商标是否构成近似；2、被告颂宁公司生产、销售的风扇灯与原告注册商标核定使用的电扇、通风和空气调节设备等是否构成相同或类似商品；3、如果三被告构成侵权，应分别如何承担民事责任。一、被告颂宁公司在产品上使用的“舒乐风扇灯”图文标识与原告的两个注册商标是否构成近似根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。原告的两个“舒乐”注册商标均是图文组合商标，根据我国公众的呼叫习惯，上述两个注册商标一般被称为“舒乐”商标，而“舒乐”又是臆造词，因此“舒乐”文字在原告的两个注册商标中具有较强的显著性。被告颂宁公司使用的“舒乐风扇灯”图文标识亦为图文组合商标，其中中文文字为“舒乐风扇灯”，该文字是“舒乐风扇灯”图文标识的主要部分，而“舒乐”两字与原告注册商标中的“舒乐”文字完全相同。同时，“舒乐”两字字体明显大于“风扇灯”三个字，且“舒乐”两字被圈在圆圈内，整体突出了“舒乐”文字。同时，“风扇”是一固定词语，是商品名称，“舒乐风扇灯”会被呼叫为“舒乐”“风扇灯”，而不会被呼叫为“舒乐风”“扇灯”。故被告颂宁公司及兰某某辩称其商标名称为“舒乐风”，商品名称为“扇灯”的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提供的证据显示，其注册商标经过长期使用，在2004年前曾获得了大量的荣誉，在市场上特别是本市范围内具有一定的知名度。虽然近几年来，由于市场竞争力的增强和公众使用空调的比例增大等客观情况，电扇的销售受到较大影响，原告的电扇销售自然也受到冲击，但“舒乐”品牌作为上海市的名牌产品在本市部分群体中仍然存在较深刻的记忆和影响。因此在隔离状态下，若消费者施以一般注意力，易将原告的两个“舒乐”图文注册商标与涉案“舒乐风扇灯”图文标识产生混淆，误以为被告颂宁公司的“舒乐风扇灯”与原告有关，故本院认定涉案产品上使用的“舒乐风扇灯”图文标识与原告的第298152号及347475号“舒乐”图文注册商标构成近似。二、被告颂宁公司生产、销售的风扇灯与原告注册商标核定使用的电扇、通风和空气调节设备等商品是否构成相同或类似本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。原告第298152号“舒乐”注册商标核定使用的商品为第11类通风和空气调节设备，第347475号“舒乐”注册商标核定使用的商品为第11类电扇等。涉案风扇灯与电扇均属于家用电器商品，风扇灯将电扇与灯组合起来，可以分别使用，也可以同时使用，既可以照明，也可以调节空气流通等。同时，交流电风扇和调速器国家标准（GB／T13380-2007）将带有灯具或其他电器功能的吊扇称为装饰型吊扇。因此从产品的功能、用途、生产商、销售渠道、消费群体等方面看，涉案风扇灯与原告注册商标核定使用的电扇、通风和空气调节设备属于类似商品。三、三被告的行为是否侵权及其应承担的民事责任我国《商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。被告兰某某曾经销售过原告的产品，知道原告的“舒乐”商标，故被告颂宁公司在其生产的涉案风扇灯外包装、用户手册、网站、宣传册、名片等上使用与原告注册商标近似的标识，明显具有傍名牌的主观故意，违反了《商标法》第五十七条第（二）项的规定，侵害了原告的注册商标专用权，应当立即停止生产、销售侵害原告注册商标专用权的舒乐风扇灯，停止在上述产品外包装、用户手册等处使用涉案“舒乐风扇灯”标识，并应承担消除影响、赔偿损失的民事责任。原告认为，被告兰某某在侵权产品销售的时候提供了其个人账户进行结算，为侵权行为提供了便利。同时，被告颂宁公司的所有销售收入均通过被告兰某某的个人账户进行业务结算，并由兰某某使用，颂宁公司的财产与其股东兰某某个人财产混同，所以被告兰某某亦构成侵权，应与被告颂宁公司承担连带责任。本院认为，被告兰某某既有个体工商户执照，与其妻又是被告颂宁公司的股东，该公司主要由被告兰某某经营，公司的经营款项全部通过被告兰某某的个人账户结算，公司并无独立账目，而其个人账户中的款项被用于进货及家庭和个人开支，其公司财产与个人财产混同。根据我国《公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告兰某某虽是被告颂宁公司的法定代表人，但其与被告颂宁公司共同实施了侵权行为，且公司财产与个人财产混同，其应对侵权损害后果与被告颂宁公司连带承担民事责任。被告商务中心销售侵权商品亦构成对原告注册商标专用权的侵害，应当立即停止销售侵害原告注册商标专用权的“舒乐风扇灯”。《商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告商务中心多年经销原告的产品，且又同时销售侵权产品，作为从事了十多年电器产品销售的经销商，其应当且有能力判断涉案“舒乐风扇灯”标识是否存在侵权可能，因此被告商务中心不符合不承担侵权赔偿责任的条件。关于消除影响。商标可以反映商品或者服务的来源，是商标权人商业信誉的载体，故商标侵权不仅造成商标权人财产损失，同时也会给商标权人的商业信誉造成不良影响。原告的注册商标具有较高的知名度，被告颂宁公司、兰某某生产、销售与原告注册商标近似的标识，易造成消费者混淆或误认，给原告的商誉带来了一定的不良影响，故原告要求被告颂宁公司及兰某某共同在《新民晚报》上登报公开消除影响，本院予以支持。由于被告商务中心是销售商，原告也未证明该中心的销售行为持续了较长时间，且其销售侵权产品的规模不大，其行为的影响范围和程度有限，故被告商务中心无需承担与被告颂宁公司和兰某某共同公开消除影响的民事责任。关于赔偿金额。《商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。由于原告的损失和被告的获利均无法确定，故本院综合考虑以下因素酌情确定被告颂宁公司和兰某某的赔偿额：原告的注册商标早在1987年即已注册，在本市具有一定知名度；被告颂宁公司成立于2014年8月29日，该公司生产、销售侵权产品的时间不长；侵权产品的销售价格及范围；风扇灯一般被使用于家庭，但不属于必备家电产品，且受空调等影响，风扇灯的销售范围受到一定限制；根据原告的陈述，其2012年-2014年在上海市的风扇灯年销售量约6000台，2015年1-8月销售量约2000台，而被告颂宁公司的规模远小于原告；被告颂宁公司在淘宝网上标明的一款风扇灯的库存数量有1万余台，结合该公司的规模、淘宝网上的销售成交量较少以及风扇灯销售市场的客观情况，该库存数量存在虚假的可能性；被告颂宁公司和兰某某主观过错较大等。被告商务中心的赔偿金额由本院根据其经营规模、进货数量、销售价格、主观过错等因素酌情确定。被告颂宁公司及兰某某应对被告商务中心的赔偿金额承担连带赔偿责任。原告主张的律师费、公证费及购买侵权产品的费用属于本案的合理开支，且金额合理，原告主张被告颂宁公司、兰某某共同赔偿该费用，本院予以支持。被告商务中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项、第二款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告上海颂宁电器有限公司、兰某某、上海商务中心家电有限公司应于本判决生效之日起立即停止对原告上海航天有线电厂有限公司享有的第298152号、第347475号“舒乐”图文注册商标专用权的侵害；二、被告上海颂宁电器有限公司、兰某某应于本判决生效之日起三十日内，就其侵权行为在《新民晚报》（除中缝外的版面）上刊登声明，消除影响（内容须经本院审核）；如不履行，本院将在相关媒体上公布本判决的主要内容，费用由被告上海颂宁电器有限公司、兰某某负担；三、被告上海颂宁电器有限公司、兰某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海航天有线电厂有限公司经济损失人民币40，000元、合理费用人民币20，490元；四、被告上海商务中心家电有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海航天有线电厂有限公司经济损失人民币1，500元；五、被告上海颂宁电器有限公司、兰某某共同对本判决确定的上述第四项赔偿义务承担连带责任；六、驳回原告上海航天有线电厂有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，757元，由原告上海航天有线电厂有限公司负担1，739元，由被告上海颂宁电器有限公司、兰某某共同负担2，818元，被告上海商务中心家电有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。附图一：原告第298152号注册商标附图二：原告第347475号注册商标附图三：涉案侵权标识审 判 长  倪红霞代理审判员  叶菊芬人民陪审员  孙宝祥二〇一五年十二月十一日书 记 员  陈 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。……第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。