广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法泽民初字第400号原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城镇冈州大道中74号，组织机构代码证89413360-2。负责人梁永豪，系该行行长。委托代理人徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。被告广东省新会市大泽新星鹅标袜厂，住所地广东省新会市大泽镇。法定代表人周国强。被告江门市新会区大泽镇工业总公司，住所地广东省江门市新会区大泽墟镇，组织机构代码证19415568-3。法定代表人刘剑武。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）诉被告广东省新会市大泽新星鹅标袜厂（以下简称“鹅标袜厂”）、江门市新会区大泽镇工业总公司（以下简称“大泽工业总公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁金辉于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯芳琼和被告大泽工业总公司的法定代表人刘剑武到庭参加诉讼，被告鹅标袜厂经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告农行新会支行诉称，1994年4月2日，原告与被告鹅标袜厂签订编号为泽农银借合同字第4号《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：原告向被告鹅标袜厂发放一笔金额为98000元的贷款，借款期限从1994年4月4日至1994年10月20日止，借款利息为月利率10.98‰，被告大泽工业总公司作为该笔借款的还款保证人提供连带保证责任。合同签订后，原告已依约将98000元划入被告鹅标袜厂的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止2015年5月12日，被告鹅标袜厂仍结欠原告本息合计480927.31元，其中本金98000元，利息382927.31元，被告的行为已经构成违约。原告认为与被告签订的《中国农业银行保证担保借款合同》是各方真实意思表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守，由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告鹅标袜厂立即偿还原告的贷款本金98000元，利息382927.31元（暂计至2015年5年12日）；2、被告大泽工业总公司对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、企业机读档案两份，证明两被告的诉讼主体资格。2、中国农业银行保证担保借款合同、贷款凭证各一份，证明被告鹅标袜厂向原告借款以及被告大泽工业总公司作为担保人的事实。3、债务逾期催收通知书七份、担保人履行责任通知书八份和登报债权催收公告五份。4、逾期贷款催收通知单八份、逾期担保贷款催收通知单三份。证据3和证据4共同证明借款到期后原告向两被告催款的事实。5、中国农业银行非按揭贷款利息试算单一份，证明被告鹅标袜厂至今欠原告借款本金和利息的情况。被告大泽工业总公司辩称，双方的担保借款合同已经超过法律规定的诉讼时效。一、担保借款合同中明确约定新会市大泽镇企业管理办公室作为借款合同的保证人对该借款提供连带保证，但没有对保证期间予以约定。根据《中国人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，从原告提供的证据可知，担保借款合同的主债务履行期届满之日为1995年4月1日，即保证期间为1995年4月2日至1995年10月2日，且没有证据证明原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，所以新会市大泽镇企业管理办公室的保证责任因保证期间经过而消灭。保证期间为除斥期间，是不变期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案明显超过法律规定的保证期间，应依法驳回。二、《中华人民共和国担保法》是1995年10月1日起施行的，关于该法是否对本案的合同产生法律效力的问题，根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知（法（2002）144号）》中“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日其6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任”，本案中原告虽在2002年8月1日至2003年1月31日期间有向新会市大泽镇企业管理办公室主张权利，但其提供的证据中不能证明原告曾在诉讼时效内（即从1995年4月2日至1997年4月2日）向被告鹅标袜厂主张权利而导致诉讼时效中断。根据以上通知的规定，在通知发布时，该担保借款合同已明显超过法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。两被告在举证期限内未向本院提交证据。被告鹅标袜厂没有到庭质证，也没有提供任何答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。经庭审质证，被告大泽工业总公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据4没有异议；对其他证据不予认可，相关催收通知书是在时效中断几年后才写的，又没有我方的签名，2006年至今该债务已经超过了诉讼时效。经审查，本院对本案证据认定如下：原告所提供的证据来源合法，具有真实性，能有效反映原告与两被告之间就本案保证担保借款法律关系，被告大泽工业总公司虽然对其不予认可，但被告大泽工业总公司并无提交相关证据予以否认，故本院对原告提交的证据予以认可。经审理查明，1994年4月2日，原告（当时为中国农业银行新会市支行）的下属机构大泽营业所与被告鹅标袜厂签订编号为泽农银借合同字第4号《中国农业银行保证担保借款合同》，该合同第一条约定自94年4月2日，由贷款方向借款方提供临贷贷款98000元，用于购买棉纱，还款期限至95年4月1日止，利率按月息10.98‰计算。第四条约定借款方应按期偿还贷款本息。镇村企业管理办公室愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人。对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任等。原告的下属机构大泽营业所在该合同中的贷款方处盖章确认，被告鹅标袜厂在该合同中的借款方处盖章确认，新会市大泽镇企业管理办公室在该合同中保证担保人处盖章确认。1999年4月2日，原告出具贷款凭证，加盖转讫印章，被告鹅标袜厂盖章确认。借款期限届满后，被告鹅标袜厂没有依约还款。在记载签收时间为1997年8月13日、1997年11月14日、1998年3月17日、1998年8月31日、1998年10月29日、1999年3月23日、1999年6月9日、1999年12月17日共八份逾期贷款催收通知单上，记载了本案涉案合同被告鹅标袜厂欠款情况，被告鹅标袜厂已逾期未归还，要求其抓紧归还等内容。被告鹅标袜厂在上述八份逾期贷款催收通知单上的借款人处盖章确认。其中，被告大泽工业总公司在上述1997年8月13日、1997年11月14日、1998年3月17日、1998年8月31日、1998年10月29日共五份逾期贷款催收通知单的保证担保人处盖章确认。被告大泽工业总公司在记载签收时间为1999年3月23日、1999年6月9日、1999年12月17日共三份逾期担保贷款催收通知单上抵押保证担保人处盖章确认，该三份逾期担保贷款催收通知单记载有本案涉案合同被告鹅标袜厂欠款情况，要求被告大泽工业总公司督促被告鹅标袜厂归还或代为清偿等内容。另外，记载签收时间为2001年5月15日、2002年11月26日、2003年12月31日、2004年10月20日、2005年6月21日、2006年4月17日、2009年12月31日共七份债务逾期催收通知书上，记载了本案涉案合同被告鹅标袜厂欠款的本息情况，并要求被告鹅标袜厂立即履行还款义务。被告鹅标袜厂在上述七份债务逾期催收通知书的债务人声明处盖章确认，声明已收到相应的通知书，同意继续承担还款责任等内容。原告于2001年5月曾向新会市大泽镇企业管理办公室主张要求其履行担保人责任。新会市大泽镇企业管理办公室在签收时间为2001年5月15日的担保人履行责任通知书担保人声明处盖章确认，声明已收到2001年5月9日原告签发的担保人履行责任通知书。该通知书记载了本案涉案合同欠款本息情况，并要求新会市大泽镇企业管理办公室履行担保责任。原告在2002年至2007年期间，曾多次向被告大泽工业总公司主张要求其履行担保人责任。被告大泽工业总公司分别在七份担保人（保证人）履行责任通知书声明处盖章确认，声明已收到2002年10月30日、2003年12月31日、2004年6月30日、2004年11月22日、2005年6月21日、2006年4月6日、2007年12月31日原告签发的担保人（保证人）履行责任通知书。上述通知书记载了本案涉案合同欠款本息情况，并要求被告大泽工业总公司履行担保责任。其中2004年11月22日的保证人履行责任通知书，被告大泽工业总公司承诺同意继续为被告鹅标袜厂与原告签订的借款合同提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。另外，原告于2008年3月27日在江门日报相应版面刊登对被告鹅标袜厂和被告大泽工业总公司催收公告。原告又于2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日在南方日报、于2014年6月27日在羊城晚报相应版面刊登对被告鹅标袜厂和新会市大泽镇企业管理办公室的权催收公告。另查明，被告鹅标袜厂于1987年10月14日登记成立，企业类型是非公司外商投资企业，因其未按规定参加年检，于1998年9月21日被吊销。被告大泽工业总公司于1989年6月3日登记成立，该企业目前状态仍是登记成立。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告是经批准许可经营贷款业务的金融机构，原告与被告鹅标袜厂于1994年4月2日自愿签订的保证担保借款合同，约定借款期限为1994年4月2日至1995年4月1日等内容。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，原告与被告鹅标袜厂双方应当依约履行合同义务。结合原告提供的证据，可以确认原告已经履行了发放贷款的义务，被告鹅标袜厂应当按照合同约定及时履行还款义务。对于被告大泽工业总公司是否应对本案债务承担保证责任。原告未提交相应证据证明被告大泽工业总公司与新会市大泽镇企业管理办公室是同一主体，被告大泽工业总公司亦不予确认。本本院认为，被告大泽工业总公司并不是本案签涉案《保证担保借款合同》的保证人。但原告在1997年至2007年期间曾多次向被告大泽工业总公司主张要求其履行担保人责任，而被告大泽工业总公司分别在记载了本案涉案欠款本息具体债务明细的担保人（或保证人）履行责任通知书声明处盖章确认。特别是在2004年11月22日的保证人履行责任通知书中，被告大泽工业总公司承诺同意继续为被告鹅标袜厂与原告签订的借款合同提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，本院认定原告与被告大泽工业总公司成立新的保证合同，被告大泽工业总公司自愿为被告鹅标袜厂的本案的债务承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告大泽工业总公司的保证方式为连带担保。因该保证合同所对应的主债务的履行期已经届满，原告在相应催收通知书亦明确要求被告鹅标袜厂立即履行还款义务，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本院认定该保证合同的保证期间为盖章之日起的两年。原告在保证期间内向被告大泽工业总公司发出催收通知书，要求其立即履行保证责任，产生保证债务诉讼时效中断的法律效果。原告可依法在上述保证债务诉讼时效期间向被告大泽工业总公司主张权利，要求其承担相应的保证责任。针对被告大泽工业总公司对本案的债务提出诉讼时效的抗辩，认为本案借款合同已经明显超出法律规定的诉讼时效。对此，本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”的规定，如上所述，被告大泽工业总公司作为保证人，其有权享有主债务人的诉讼时效抗辩权。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第167条“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使；超过二十年的，不予保护。”的规定，本案主债务的履行期限为1995年4月1日止，截止2015年8月24日原告提起本案诉讼，已经超过二十年。原告在法律规定的诉讼时效内惰于行使诉权，现被告大泽工业总公司提出时效抗辩，其应承担相应的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告大泽工业总公司的抗辩理由成立，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第167条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的全部诉讼请求。案件受理费4257元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁金辉二〇一五年十二月十八日书记员  邓莲芳