贵州省大方县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)黔0521行赔初29号原告李晓旭，男，汉族，1985年10月7日生，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。被告毕节市工商行政管理局金海湖新区分局。地址：贵州省毕节开发区中小微企业创业园经开区管委会大楼*楼。法定代表人刘宁，局长。委托代理人蒋明锐，副局长。委托代理人ＸＸ，该分局工作人员。第三人何应兴，男，汉族，1986年12月1日生，住贵州省毕节市。第三人王林秀，女，汉族，1992年11月16日生，住址同上，系第三人何应兴之妻。原告李晓旭诉被告毕节市工商行政管理局金海湖新区分局（以下简称金海湖工商分局）及第三人何应兴、王林秀工商行政赔偿一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭与原告李晓旭诉被告金海湖工商分局及第三人何应兴、王林秀工商行政管理一案进行了合并审理。原告李晓旭及其委托代理人聂咏，被告金海湖工商分局局长刘宁，委托代理人蒋明锐、ＸＸ，第三人何应兴到庭参加了诉讼。第三人王林秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人何应兴同是贵州铭玉艺术建材有限公司的股东，第三人何应兴任公司执行董事兼总经理，占55%的股份。原告任公司监事，占45%股份。2017年8月25日，第三人何应兴伪造股权转让协议、股东会决议，并模仿原告签字，擅自使用原告身份证复印件，在原告不知情的情况下私自向被告提交变更登记申请。被告未认真审查第三人何应兴提交的申请材料，在申请材料有巨大漏洞且原告未亲自到场的情况下，接受了申请变更登记的材料，并当场办理了变更登记。将属于原告的股权变更给了第三人王林秀，并免去原告职务由第三人王林秀担任。被告作为登记机关应当认真审查申请变更登记的材料，在当事人未亲自到场，也未出具授权委托书的情况下，未履行核实义务便办理变更登记，给原告合法权益造成损害，应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿。综上，请求人民法院判决被告赔偿原告损失暂计人民币一万元。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证。拟证明原告的主体身份适格。经庭审质证，被告及第三人何应兴对该组证据无异议。2、公司章程、出资打款凭证、工商营业执照、工商登记行政许可材料（2014年6月、2014年8月各一份）。拟证明原告作为公司的原始股东，依法履行了股东的职责，其股东权利受法律保护。经庭审质证，被告对该组证据无异议；第三人何应兴对该组证据中打款凭证有异议，认为时间、金额、卡号看不清楚，对其他证据无异议。3、2017年工商登记行政许可材料。拟证明被告没有进行认真审查，就为第三人办理股东变更登记，侵害了原告的合法权益，被告的违法行为应当撤销，并承担国家赔偿法律责任。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；第三人何应兴对该组证据无异议。4、委托代理合同、律师费收据、交通费收据。拟证明被告的违法行政行为应当承担国家赔偿法律责任，赔偿原告的经济损失。经庭审质证，被告对该组证据无异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人对该组证据无异议。被告金海湖工商分局辩称：答辩人认为贵州铭玉艺术建材有限公司提供的申请变更股东的材料齐全，符合法定形式，答辩人对该材料已经进行了形式审查，尽到登记机关行式审查责任，没有违法性或者过错，请求判决驳回原告的赔偿请求。被告金海湖工商分局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、变更登记卷宗（27页）。拟证明登记行为合法。经庭审质证，原告对该组证据中公司章程、股东发起人出资情况、股权转让协议、股东会决议、任免职文件有异议。认为公司章程、股东会决议中李晓旭的签名不是本人签字，而是第三人冒名所签，该三份证据属于伪造证据，达不到被告的证明目的；对任免职文件的合法性有异议；第三人何应兴对该组证据无异议。2、《公司法》、《公司登记管理条例》、《内资企业登记提交证据规范》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》。拟证明登记变更行为合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议，但认为达不到被告证明目的；第三人何应兴对该组证据无异议。3、机构证明材料及委托代理人身份证复印件。拟证明登记行为程序合法。经庭审质证，原告及第三人何应兴对该组证据无异议。第三人何应兴述称：原告在未经第三人何应兴知情的情况下，骗取公司营业执照等资料向贵州省农村信用社八寨坪分社贷款。原告于2014年底加入公司之初，承诺以175000.00元购买公司35%的股份，原告并未履行注资诺言，而是利用收取的公司货款不断充当自己的注资。原告在担任公司股东期间，收取公司大额资金不知去向，拒不支付公司欠下的货款、银行贷款、工资等大量债务，第三人苦于无奈之举，以公司法人代表身份向被告提交了变更股东信息等申请，并在变更之时处于难言之隐向被告陈述是公司股东自愿更改，实与被告无关。第三人何应兴向本院提交以下证据：工人向原告要工资说明、贷款核实情况记录、微信聊天记录、打款记录票据。拟证明原告与第三人存在经济纠纷。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议；被告对该组证据无异议。第三人王林秀未出庭陈述意见、未向本院提交书面陈述意见，亦未向本院递交证据。本院对上述证据认证如下：各方当事人对原告提交的证据的真实性无异议，本院依法确认其真实性，但原告第4组证据达不到其证明目的；被告提交的证据载明了股权转让的过程，与本案有直接关联，依法应作为认定案件事实的依据；第三人何应兴的证据与本案无直接关联，本院依法不予确认。经审理查明：原告与第三人何应兴原同是贵州铭玉艺术建材有限公司的股东，原告任公司监事，占45%股份，第三人何应兴任公司执行董事兼总经理，占55%的股份。2017年8月25日，第三人何应兴向被告提交了其代替原告签字的股东会决议、公司章程、股权转让协议等相关证据材料，向被告申请变更股权登记。同日，被告在受理第三人何应兴提出的变更登记申请后，认为第三人何应兴变更登记申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记，并将原告45%股份持股人变更为第三人王林秀。原告认为被告的股权变更登记行为侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。本案争议焦点是：原告的赔偿请求是否合法、是否应当得到支持。本院认为，由于被告在受理第三人的变更登记申请后，认为第三人何应兴提交的申请材料符合法定形式，在未向原告核实申请材料中签名是否为原告本人所签署的情况下，未严格按照《公司变更登记管理条例》、工商总局《内资企业登记提交材料规范》的相关规定进行审核，于受理申请同日径行作出准予变更登记的行政行为，主要证据不足，违反法定程序。被告的变更登记已被本院判决予以撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第十五条和第三十六条第（八）项规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”“对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据……”；最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据以上法律、司法解释规定，本案中，若被告变更登记行为给原告造成直接损失的，原告有得行政赔偿的权利。但原告应提交相关证据证明因被告变更登记对其造成的直接损失项目及金额。但本案中，原告提交《民事委托代理合同》，律师费收据、交通费收据而要求被告赔偿其因与第三人何应兴之间侵害股东权益纠纷一案所产生的律师费10000元、律师办理委托事项支出的办案差旅费2000元，该费用并不属于因被告变更登记行为对其造成的直接损失，也非必须产生的损失，且系因与第三人之间的民事纠纷而产生，与本案无直接关联。由于原告再无证据支持自己的赔偿主张和请求，其诉请判决被告赔偿其损失人民币10000元诉讼请求无事实基础和法律根据，本院依法应不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李晓旭的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  黄家前人民陪审员  曾忠媛人民陪审员  马兴芬二〇一七年十二月二十八日法官 助理  罗 单书 记 员  马 莉