四川省乐山市沙湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1111民初809号原告：杨毓富，男，1972年1月25日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。原告：蒋树云，女，1971年7月22日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。被告：周远杰，男，1985年3月28日出生，住四川省内江市资中县。委托诉讼代理人：陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。被告：罗卫军，男，1968年7月16日出生，住四川省内江市资中县。委托诉讼代理人：陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。被告：四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司，住所地：四川省内江市资中县。法定代表人：刘星，经理。委托诉讼代理人：陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区。负责人：沙钢，总经理。委托诉讼代理人：李小兵，男，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：程平，男，住四川省乐山市市中区。被告：李洪根，男，1973年9月13日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：易宁强，四川川乐宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。被告：陈华秀，女，1975年6月29日出生，原住四川省马边彝族自治县。原告杨毓富、蒋树云诉被告周远杰、罗卫军、四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司（以下简称重龙公司）、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称联合财保内江支公司）、李洪根、陈华秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。经审查，罗卫军系肇事车辆的受让人，本院于2017年8月24日依原告方申请追加罗卫军为本案被告。原告杨毓富及其与蒋树云的共同委托诉讼代理人傅全洪，被告周远杰、罗卫军、重龙公司的共同委托诉讼代理人陈言富，被告联合财保内江支公司的委托诉讼代理人程平、李小兵，被告李洪根及其委托诉讼代理人易宁强到庭参加诉讼，被告陈华秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨毓富、蒋树云向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同赔偿原告因女儿杨杰遭受交通事故死亡的各项费用共计647,689.18元，即被告联合财保内江支公司在保险责任限额内承担，并请求在机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）范围内优先赔偿精神抚慰金及死亡赔偿金，超出部分由其他被告依法赔偿，其中被告周远杰、罗卫军、重龙公司承担连带责任;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之女杨杰，于2016年10月12日搭乘李建华所驾驶的二轮摩托车，从沙湾方向沿苏沙路往乐山方向行驶，18时55分许，行驶到苏沙路13KM+500M处时，与停靠在公路右侧的由被告周远杰驾驶的属被告重龙公司所有的川Ｋ×××××号重型半挂靠牵引车追尾相撞，李建华与原告之女杨杰二人受伤，经沙湾区人民医院抢救无效二人均死亡。经乐山科信司法鉴定中心鉴定，杨杰系交通事故所致颅脑损伤而死亡。此事故经乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队以乐公交认字（2016）第00039号道路交通事故责任认定书确定：李建华、周远杰在此事故中分别承担同等责任，杨杰在此事故中不承担事故责任。被告周远杰驾驶的川Ｋ×××××号肇事车系被告重龙公司所有，周远杰系该公司驾驶员，该车在联合财保内江支公司投保了交强险和商业险（含不计免赔）。被告李洪根、陈华秀系死者李建华的父母。其继承人应在法律规定的范围内承担赔偿责任。庭审中，原告诉求增加赔偿损失项目运尸费1,770.00元，损失总金额增为649,459.18元。被告周远杰、罗卫军、重龙公司的共同委托诉讼代理人陈言富在庭审中辩称，周远杰系罗卫军雇请的驾驶员，交通事故赔偿责任应该由雇主承担，周远杰有合法的驾驶证和从事道路货物运输的从业资格证。罗卫军为川Ｋ×××××号重型半挂靠牵引车/川Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车（以下简称川Ｋ×××××号车）的实际车主，重龙公司仅因罗卫军没有付清购车款，暂时保留车籍，不是挂靠经营关系。本案中，原告的损失应当全部由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿。发生事故后，罗卫军垫付的丧葬费50,000.00元、搬运费1,770.00元，共计51,770.00元请求在本案中一并处理；另对本案交通事故责任认定有异议，川Ｋ×××××号车方应当承担次要责任。被告联合财保内江支公司辩称，对本案交通事故责任认定有异议。发生交通事故时，驾驶人周远杰未取得有效的从业资格证，根据保险合同约定，属于商业险免责事由，故保险公司不在商业第三者责任险内承担赔偿责任。川Ｋ×××××号车超载，应当依合同约定免赔10%。被告李洪根辩称，对本案交通事故责任认定有异议，川Ｋ×××××号车应当承担主要责任。事故发生时，李建华已成年，也没有遗产，答辩人明确放弃对李建华的遗产继承权，故答辩人不应当在本案中承担赔偿责任。被告陈华秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、证明、网络公示信息、驾驶证的复印件，司法鉴定意见书、火化证，周远杰驾驶证、川Ｋ×××××行驶证、川Ｋ×××××行驶证、保单，四川省马边彝族自治县人民法院（2007）马边民初字第12号民事判决书；票据、营业执照、法定代表人身份信息、居民死亡医学证明书及注销证明书等，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据：1、原告方提交：（1）道路交通事故认定书，证明交通事故原因、后果以及责任认定。到庭被告对其中的责任认定提出异议。本院认为，到庭被告在收到该认定书后未在法定期限内向上级机关申请复议，自行承担不利后果。该认定书客观真实反映事故情况，认定各方责任正确，符合相关法律、法规规定，本院予以采信；（2）犍为县公平乡慈云村村委会证明、杨杰初中毕业证、犍为职中学生证、2017年7月16日犍为县公平乡慈云村村委会证明、员工离职证明，证明杨杰交通事故死亡前系在校学生，生活于城镇。被告联合财保内江支公司以及被告周远杰、罗卫军、重龙公司的共同委托诉讼代理人陈言富对此证据有异议，认为不能证明杨杰系职中在校学生，不能按城镇居民标准来计算死亡赔偿金。本院认为，该组证据能够反映杨杰生前就读于犍为县职中，生活于城镇，符合证据三性，本院予以采信，被告的异议理由与事实上不符，不予采纳。2、被告周远杰、罗卫军、重龙公司的共同委托诉讼代理人陈言富提交：（1）、分期付款协议书，证明川Ｋ×××××号车在重农公司购买，因为购车余款未支付而车还保留在重农公司的事实；原告、被告联合财保内江支公司、李洪根对该证据的真实性无异议，但认为并不能达到其证明目的，即罗卫军与重龙公司之间系买卖车关系，重龙公司在罗卫军未付清款项前继续保留车籍，双方不是挂靠经营关系，重龙公司在本案中不承担责任。本院认为，对该证据真实性予以确认，但该证据已经载明了双方买卖涉案车辆的事实，重农公司是登记车主，双方系挂靠经营。对异议方的意见予以采纳，对举证方主张证明的与证据所载明内容相一致的部分，本院予采信，与事实不符部分不予采信。（2）收条，证明被告罗卫军垫付杨杰丧葬费50,000.00元的事实；原告及被告李洪根对收条真实性无异议，但不是垫付款而是原告方与支付方就一次性支付丧葬费50,000.00元达成了合意，超出法定赔偿金额部分不在今后的赔偿中予以扣抵。本院认为，该收条载明内容能够反映出异议方的意见，本院予以采纳，对举证方主张50,000.00元全部为垫付款应在本案中予以扣抵，与事实上不符，对不符部分不予采信。（3）中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，证明周远杰的从业资格证有限期至2015年11月16日，后面有继续教育有限期至2017年3月16日。被告联合财保内江支公司认为不能证明事故发生时，周远杰具有有效的从业资格证。为此，保险公司应当依双方签订的商业第三者责任险合同约定全部免赔。本院认为，该证据与能否驾驶涉案车辆无关，也不能成为保险公司据以免责的理由，故本院不予以采信。3、被告联合财保内江支公司提交：（1）、四川省道路运输从业资格信息核查表及从业资格证照片、保险条款、示范条款、免责事项说明书、保单签收单、事项说明，证明涉案车驾驶人驾驶营业性质车辆无有效从业资格证，商业险第三者责任险全部免赔。原告、被告李洪根以及周远杰、罗卫军、重龙公司委托诉讼代理人提出异议，认为保险公司的免责条款没有法律依据，没有履行告知和说明义务，不能产生效力；本院认为，川Ｋ×××××号车驾驶员周远杰具有相应的驾驶资格证，能驾驶该车，而驾驶员是否具有从业资格证，并不能作为该驾驶员能否驾驶该车的资格凭证，保险公司所举的商业第三者责任险合同中的格式免责条款，约定不明确，不能认定其履行了明确说明义务,该免责条款不产生效力。对异议方主张免责条款不产生效力，于法有据，本院予以采纳；对被告联合财保内江支公司主张免责理由无事实和法律依据，不予采信。（2）、出险通知书及查勘记录、抄件单、报案记录，证明涉案车超载，保险公司应当依商业第三者责任险合同约定，应当免赔10%。原告及被告李洪根、周远杰、罗卫军、重龙公司代理人提出异议，认为上述证据不能证明超载事实，是保险公司单方认定。本院认为，事故发生后，道路交通事故认定书上并没有载明涉案车辆超载事实，本院对该组证据不予以采信。4、被告李洪根提交：声明一份，证明李洪根放弃继承李建华遗产，根据继承法的规定，对于放弃继承的不应当对死者之前的债务进行清偿的义务；原告方认为，该申明仅是在本案中提出，是为了规避责任。本院认为，该证据系当庭出具，没有其他证据证明李洪根已向李建华的其他继承人作出过放弃继承的表示，并不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告杨毓富、蒋树云之女杨杰，于2016年10月12日搭乘李建华所驾驶的二轮摩托车，从沙湾方向沿苏沙路往乐山方向行驶，18时55分许，行驶到苏沙路13KM+500M处时，与停靠在公路右侧的由被告周远杰驾驶的川Ｋ×××××号车追尾相撞，致杨杰与李建华二人受伤，杨杰与李建华经沙湾区人民医院抢救无效于2016年10月12日死亡。经乐山科信司法鉴定中心鉴定，杨杰系交通事故所致颅脑损伤死亡。此事故经乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队以乐公交认字（2016）第00039号道路交通事故责任认定书确定：李建华、周远杰在此事故中分别承担同等责任，杨杰在此事故中不承担事故责任。杨杰发生交通事故时就读于犍为县职业中学。川Ｋ×××××号车登记车主系重龙公司，被告罗卫军于2016年9月18日以分期付款的方式向重龙公司购买该车，该车虽已交付给罗卫军，但尚未实际过户手续，罗卫军为实际车主并挂靠重龙公司经营，周远杰系罗卫军雇请的驾驶员。2016年9月19日川Ｋ×××××号车由重龙公司在联合财保内江支公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔险1,500,000.00元），保险期间均为2016年9月20日至2017年9月19日。此次事故发生在保险期限内。被告李洪根、陈华秀系死者李建华的父母，于2007年离婚。发生交通事故后，被告罗卫军一次性支付原告丧葬费50,000.00元，还垫付运尸费1,770.00元共计51,770.00元要求在本案中一并处理。另查明，周远杰持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效期限为2015年10月31日至2025年10月31日。周远杰还持有两份有效起始日期分别为2009年11月至2015年11月、2017年5月19日至2023年5月18日的道路运输从业人员从业资格证。被告重龙公司于2016年9月19日作为投保人与被告联合财保内江支公司签订商业第三者责任险合同，其中《机动车综合商业保险示范条款》载明，第二十四条第（二）款第6项：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案争议焦点及认定如下：一、关于本案道路交通事故责任书中对责任认定是否正确问题。本院认为，该认定书客观真实记载了事故车辆、人员、事故经过及形成原因、当事人过错以及适用法律、法规等情况，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。到庭被告对此提出异议，未提供相应证据佐证，故对其抗辩意见不予以采纳。二、关于本案责任如何承担问题。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。此次事故是由机动车与机动车相撞造成，根据乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，周远杰、李建华负此事故同等责任，应按照50%：50%的比例分担。（一）、关于被告周远杰负事故同等责任，其赔偿责任承担的问题。被告罗卫军系川Ｋ×××××号车的实际车主，其聘用周远杰为其司机。该事故是在履行职务过程中造成的，罗卫军应当对周远杰造成的损害承担民事赔偿责任。被告重龙公司作为川Ｋ×××××号车的登记车主以及挂靠公司，应当与实际车主罗卫军对周远杰造成的损害承担连带赔偿责任。被告重龙公司为川Ｋ×××××号车在联合财保内江支公司投保了交强险和商业第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告的合法损失应首先由被告联合财保内江支公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出交强险的赔偿限额由中华联合财保内江支公司按照50%的责任比例在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿。又因本次事故致两人死亡，故应在交强险中的死亡伤残赔偿限额110,000.00元内预留50%作为另一死者损失的赔偿金额；审理中，被告联合财保内江支公司抗辩，川Ｋ×××××号车属于营业性机动车，驾驶员周远杰在此次事故发生时未取得有效的从业资格证，属于商业第三者责任险免赔情形。本院认为，首先，机动车驾驶证是对驾驶人机动车驾驶能力的认证，事故车辆驾驶员周远杰具有A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符的涉案川Ｋ×××××号车的资格。交通运输管理部门核发的许可证书并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险；其次，《机动车综合商业保险示范条款》系保险人联合财保内江支公司提供的格式条款，该条款中约定的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但未明确许可证或其他必备证书的名称和类型。因此，不能认定联合财保内江支公司对该条款履行了明确说明义务,该免责条款不产生效力。综上，周远杰具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，被告联合财保内江支公司不得以其无有效从业资格证而拒赔，应按商业第三者责任险合同约定承担相应的赔偿责任。故对联合财保内江支公司的抗辩理由不予采纳。被告联合财保内江支公司还抗辩，川Ｋ×××××号车超载，根据双方签订的商业第三者责任险合同条款约定，违法装载应免赔10%，对此，联合财保内江支公司并未提供相关证据证实该车有超载事实，其抗辩理由无事实依据，本院不予支持。（三）、关于李建华负事故同等责任，其赔偿责任如何承担的问题。根据事故责任认定，李建华在此次事故中对原告的损失应承担50%的赔偿责任，因其在本次事故中已经死亡，李建华的赔偿责任应由其法定继承人在继承李建华遗产范围内承担赔偿责任。其中，被告陈华秀未明确表示放弃继承李建华的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应在继承李建华遗产范围内承担赔偿责任；被告李洪根虽提交放弃继承的声明，但根据《最高人民法院人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第47条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示；第46条继承人因放弃继承权，致使其不能履行法定义务的，放弃继承的行为无效的规定，该声明系李洪根当庭出具，无证据证实其已向其他的继承人作出过放弃继承的意思表示，故其在本案中表示放弃继承，其他继承人并不知晓，况且该放弃行为可能会致其不能履行法定义务，故对其抗辩放弃继承不承担赔偿责任的意见，于法无据，本院不予支持，其仍应当在继承李建华的遗产范围内承担赔偿责任。二、关于原告的损失认定。1、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算的规定，2016年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为54,425.00元/年计算，故丧葬费确定为54,425.00元/年÷2=27,212.50元。2、死亡赔偿金：死者杨杰系在校学生，死亡赔偿金应按城镇居民计算。2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28,335.00元/年，确定死亡赔偿金为566,700.00元（28,335.00元/年×20年=566,700.00元）。3、精神损害抚慰金：由于死者杨杰的死亡，给二原告的身体和精神带来了痛苦和伤害，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况，确定40,000.00元较为适宜。4、参加事故处理人员误工费：事故发生后，原告处理事故支出的误工损失属于合理费用，原告未提供处理丧葬事务人员的误工费相应的证据予以证实，根据实际情况酌情确定3人3天。以上年度四川城镇全部单位就业人员平均工资54,425.00元/年计算，确定为1,876.68元（54,425.00元/年÷12月/年÷21.75天/月×3天×3人=1,876.68元）。5、办理丧葬住宿费用：原告单独主张的办理丧葬住宿费900元，虽无票据证实，但系合理的费用，予以支持。6、办理丧葬交通费：原告主张交通费1,000.00元，其不能提供票据予以证实，但处理丧葬事宜必然产生相应的交通费，予以支持。7、运尸费：原告主张搬运尸体费用1,770.00元，系实际发生的合理费用，予以支持。综上，原告的各项损失共计639,459.18元。联合财保内江支公司在交强险限额内赔偿原告55,000.00元（含精神损害抚慰金40,000.00元），剩余584,459.18元由赔偿义务人按责任分担。被告周远杰负事故同等责任，由被告联合财保内江支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿50%即292,229.59元（584,459.18元×50%=292,229.59元）。被告周远杰、罗卫军、重龙公司委托诉讼代理人主张垫付51,770.00元在本案中一并处理，其中已经支付的丧葬费50,000.00元，超出丧葬费法定赔偿金额部分应当抵扣其他损失。本院认为，被告提供的收条上载明：今收到川Ｋ×××××号车车方一次性支付给杨杰家属丧葬费50,000.00元。付款方自愿以超出法定赔偿金额支付原告丧葬费，原告出具收条确认，付款方持有收条后并无异议，是双方真实意见表示，视为双方达成合意；付款方超额支付属于行使自由处分权利范畴，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，被告的上述主张，于法无据，不予支持。因此对超出丧葬费的法定赔偿金额部分不在本案中予以抵扣。那么，对丧葬费法定赔偿金额27,212.50元、运尸费1,770.00元共计28,982.50元，则应由被告联合财保内江支公司返还给被告罗卫军，再赔偿原告263,247.09元（292,229.59元-28,982.50元=263,247.09元）；李建华负事故同等责任，因李建华在事故中死亡，则由其继承人被告李洪根、陈华秀在继承李建华遗产范围内承担50%的赔偿责任即292,229.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第46条、第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨毓富、蒋树云死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计55,000.00元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨毓富、蒋树云死亡赔偿金、丧葬费等费用共计263,247.09元；三、被告李洪根、陈华秀于本判决生效之日起十日内在继承李建华的遗产范围内赔偿原告杨毓富、蒋树云死亡赔偿金、丧葬费等费用共计292,229.59元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗卫军垫付的丧葬费等费用共计28,982.50元；五、驳回原告杨毓富、蒋树云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,277.00元、公告费560元，共计10,837.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司承担5,888.00元；被告李洪根、陈华秀承担4,949.00元。以上费用在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  龚炳蔚审 判 员  马太庆人民陪审员  王全珍二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 琴《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附：本案适用法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产及时价值未限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条继承人因放弃继承权，致使其不能履行法定义务的，放弃继承的行为无效。第四十七条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。