广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民四初字第47号原告：中山市交通物业开发有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道竹苑广场三楼1925轴A区，组织机构代码665001462。法定代表人：冼金标，董事长。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。被告：韦振兴，男，汉族，1984年10月11日出生，住广西兴业县。被告：王海，男，1963年2月2日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号，组织机构代码898070186。负责人：杨亦武，总经理。委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，系该司员工。被告：梁晓宁，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省中山市南区。被告：李志澄，男，1978年2月14日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托代理人：聂锦潮，男，1979年1月21日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告中山市交通物业开发有限公司（以下简称交通物业开发公司）诉被告韦振兴、王海、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据原告交通物业开发公司的申请，本院依法追加梁晓宁、李志澄为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通物业开发公司委托代理人林文娟，被告人保中山分公司委托代理人黄崇仙，被告梁晓宁，被告李志澄及其委托代理人聂锦潮到庭参加诉讼；被告韦振兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告王海因下落不明经本院公告送达，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通物业开发公司诉称：2013年8月10日18时20分左右，被告韦振兴驾驶吉Ａ×××××重型自卸货车沿中山市西区沙古公路由东往西方向行驶，行驶至西区沙古公路龙门架底路段时单方碰撞路中的龙门架而肇事，造成原告设立的龙门架（跨路广告牌）严重毁损。经中山市公安局交通警察支队城区大队认定，被告韦振兴承担本次事故全部责任。事故发生后，原告广告牌经过被告韦振兴驾驶的重型自卸货车猛烈撞击形状严重变形，安全性能较低，严重影响到过往车辆及人员的安全，原告被迫只得将广告牌拆除，从而给原告造成了巨大的经济损失，包括广告牌的拆除费用、拆除期间的租金损失、广告牌建造时的造价损失等。具体损失情况如下：1.拆除费用50000元；2.跨路广告进损失暂计142500元（市场租金380000元，从拆除到交付使用的时间暂按4.5个月计算）；3.跨路广告牌修建的造价费用（施工费用454737.29元、监理费11823.17元、设计费7200元、造价咨询费用3324.10元）；4.绿化带修复工程费用约为5096.88沿，以上费用合计674681.44元。原告已就上述损失与被告进行沟通，但各被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，请求判令：一、三被告赔偿原告各项经济损失674681.44元；二、被告人保中山分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔付原告；三、被告韦振兴、王海对上述交强险和商业三者险保险赔付份额承担连带赔偿责任；四、三被告承担本案诉讼费用。被告王海、韦振兴在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。被告人保中山分公司辩称：一、肇事车辆在其公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，交强险保险期限从2013年1月13日至2014年1月12日，商业三者险从2013年7月4日至2014年7月3日，均发生在保险期限内；二、保险公司已经提交了鉴定申请,事故发生后没有委托鉴定机构评估，应重新委托鉴定机构评估，按公估报告认定原告的损失；三、广告损失是间接损失，商业三者险条款有约定，间接损失保险公司无赔偿责任，该司已经向投保人城桂监测站作出了说明，并且原告无证据证明有相应的损失，在5月1日前已经支付了租金，租金是另外两个主体签订的而非原告；四、监理费、设计费、造价咨询费是事故发生前的费用，造价咨询费由三个公司出具系重复的；五、绿化带损失应由鉴定机构鉴定，原告只出具了结算单并无发票；六、拆除费用只签订了合同，无价格鉴定机构评定是否需要拆除；七、损坏部分应该有残值，赔偿款中应予以扣除。被告梁晓宁辩称：其与李志澄系朋友关系，其将身份证借给李志澄购买保险，按照原告的诉求以法律规定处理。被告李志澄辩称：车辆的实际使用人系李志澄，车辆当时是从吉林购买的，借用了车主王海的名字入户，韦振兴是其雇请的司机，车辆用于运输土石方，在运输途中发生事故。其已为肇事车辆购买了交强险和商业三者险，损失应由保险公司承担，按法律规定处理。经审理查明：2013年8月10日18时20分左右，驾驶人韦振兴驾驶吉Ａ×××××号重型自卸货车沿中山市西区沙古公路由东往西方向行驶，行驶至西区沙古公路龙门架底路段时单方碰撞路中龙门架而肇事，事故造成韦振兴受伤及龙门架、车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队对事故作出认定，认定韦振兴驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，事故导致此事故的全部过错，承担此事故全部责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。另查：事故中损坏的龙门架系新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）。交通物业开发公司于2011年5月26日与中山市华宝金属结构有限公司签订《新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程施工委托协议书》，协议约定新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程合同总价为453625.51元。交通物业开发公司实际向中山市华宝金属结构有限公司支付工程款共计454737.29元。2011年7月1日，交通物业开发公司与广东达安工程项目管理有限公司签订《新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程监理委托协议书》，协议约定工程监理施工内容为全过程监理，由项目设计阶段直至工程竣工验收结算工作完毕，包括项目施工图纸的设计监理工作、项目施工招投标代理工作、项目施工阶段监理工作等，按各小型工程项目实际结算总造价的2.6%计取，暂定监理合同价暂定11960元。2011年7月14日，交通物业开发公司与中山市科兴工程造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定委托人交通物业开发公司委托咨询人中山市科兴工程造价咨询有限公司为新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程建设项目提供中介预算复核服务，工程造价咨询费用1000元。2011年7月21日，交通物业开发公司与中山市捷高建设工程事务所有限公司签订《新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程造价咨询委托协议书》，协议约定工程合同价为1324.10元。2011年12月20日，交通物业开发公司与中山市捷高建设工程事务所有限公司签订《新岐江公路跨路宣传牌（K002新岐002）土建及安装工程等43宗工程建设项目造价咨询委托协议书》，其中协议书约定新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程造价咨询费为1000元。2011年7月18日，交通物业开发公司与深圳华粤城市建设工程设计有限公司签订《新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程设计委托协议书》，合同价为7200元。事故发生后，交通物业开发公司于2013年9月26日与中山市艺精明五金厂签订《新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）土建、安装工程拆除项目施工协议》，协议约定主要工程内容为拆除新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）牌面及中间立柱，工程合同价为50000元。交通物业开发公司已向中山市艺精明五金厂支付前述款项。2013年9月5日，深圳市环景园林建设工程公司出具沙古公路事故绿化带修复工程（预）结算表，工程总造价为5096.88元。又查：中山市佰盛灯饰广场有限公司（以下简称佰盛公司）与中山市弘泰拍卖有限公司于2012年4月17日签订《拍卖成交确认书》，由佰盛公司取得新岐江公路（沙古公路）广告资源经营权。2012年4月26日，交通物业开发公司与佰盛公司签订《沙古公路广告资源经营合同》。2013年4月8日，佰盛公司与中山市佰凌通广告有限公司签订《广告位租赁合同》，约定佰盛公司将其经营的中山市沙古公路跨路牌（具体位置：新岐江公路与G105国道交界处共1个，编号：GGK001XQ001）有偿给中山市佰凌通公司使用，租金单价为380000元/支/年。该广告位已于2013年4月8日确认交付至中山市佰凌通广告有限公司。再查：诉讼过程中，根据人保中山分公司的申请，本院依法委托中山公量保险公估有限公司对新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）及绿化带的损失进行评估，中山公量保险公估有限公司于2015年3月9日作出中估字（2015）第F6001号公估报告，报告中对新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）修复费用确认如下：1.拆卸跨路广告牌并运到安全地方，费用为39800元；2.跨路广告牌保管费用为3000元；3.破处旧承台费用为10030元；4.承台土石方工程为775.30元；5.桩承台基础工程为6379元；6.制作钢管立柱费用为12254元；7.预埋螺栓费用为5759.80元；8.重新安装原跨路广告牌费用为39800元；9.管理费为11779.81元；10.税金为4505.42元，即修复受损跨路广告牌费用共计134083.33元（含残值3000元）。该报告对修复受损绿化带费用确认如下：1.侧石修复及安装费用为735元；2.绿化带修复费用为1190元；3.税金为105元，即修复受损绿化带费用共计2030元。故跨路广告牌及绿化带损失（扣除残值）为133113.33元。该报告确认广告损失费用为31666.67元（从拆卸跨路广告牌至重新安装使用，不包含制作新广告牌主骨架期间，造成工作时间一个月内无法正常发放广告，以年租金380000元计算，一个月的租金损失为31666.67元）。人保中山分公司因此支付物损评估费47227元。又再查：韦振兴驾驶的肇事车辆吉Ａ×××××重型自卸货车在车辆管理机关登记的车主为王海，该车辆的实际支配人为李志澄,韦振兴系李志澄雇请的员工，事故发生时正在从事雇佣活动。该车在人保中山分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元，其中交强险被保险人为梁晓宁，商业三者险被保险人为李志澄。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。人保中山分公司商业三者险保险条款第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。同时，人保中山分公司在诉讼过程中向本院提交吉Ａ×××××号重型自卸货车机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，该投保单显示该车辆商业三者险投保人系中山市城桂机动车检测有限公司、被保险人为李志澄，中山市城桂机动车检测有限公司在投保人签名/盖章处盖章，投保单上载明投保人声明，注明投保人已对责任免除事项知悉。另中山市城桂机动车检测有限公司亦在重要事项知悉函处盖章确认，该函亦向投保人告知保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标的以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案争议的焦点在于:一、交通物业开发公司的损失如何确定；二：各被告应如何承担赔偿责任。关于焦点一，交通物业开发公司所有的新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）在本次事故中损坏，故交通物业开发公司主张该跨路宣传牌的拆除、修复费用系合理的，同时该宣传牌处的广告位亦已租赁，因该宣传牌损坏必然导致产生租金的损失，故交通物业开发公司主张前述损失亦属合理。至于前述损失的数额如何确定，该损失已经由中山公量保险公估有限公司进行评估，对该跨路宣传牌拆除、修复的费用以及绿化带的修复费用作出评估，同时中山公量保险公估有限公司亦对该跨路宣传牌因损坏导致的广告费用损失进行了评估。中山公量保险公估有限公司系本院依法委托的有资质的评估机构，故对该公司的评估结论本院予以采信。对于交通物业开发公司主张的按照该宣传牌建造时的相关造价赔偿施工费用、监理费用、设计费用及造价咨询费用，本院认为侵权损害赔偿遵循的是补偿性赔偿原则，其目的在于尽可能使被侵权之物恢复其受损前的状态，故本案交通事故所造成的宣传牌的损失应以恢复该宣传牌原来状态所需的必要费用来确定，对此中山公量保险公估公司已作出评估，该评估就受损宣传牌拆除、安装、管理、税金等项目作出了估价，已涵盖宣传牌修复所需的必要费用项目，交通物业开发公司以修建时的造价主张赔偿费用理据不足，本院不予支持。故交通物业开发公司所有的新岐江公路跨路宣传牌（K001新岐001）的损失费用以中山公量保险公估公司的鉴定结论为准，即跨路广告牌和绿化带的财产损失为133113.33元，广告费损失为31666.67元。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。人保中山分公司承保了吉Ａ×××××号重型自卸货车的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向交通物业开发公司直接承担赔偿责任。对于超过责任限额的部分，因韦振兴承担此事故全部责任，且韦振兴系李志澄雇请的司机，事故发生时正在从事职务行为，同时无证据证明被告王海、梁晓宁对事故的发生存在过错，故应由李志澄就超出交强险赔偿责任的部分向交通物业开发公司承担全部赔偿责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，人保中山分公司亦承保了吉Ａ×××××重型自卸货车的商业三者险及附加不计免赔，故其应根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内就李志澄应当承担责任的部分直接承担赔偿责任。超出保险赔偿范围的，由李志澄承担赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告交通物业开发公司的损失作如下确认：1.跨路广告牌和绿化带的财产损失为133113.33元，该损失系本次交通事故所导致的直接财产损失，应由人保中山分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接向交通物业开发公司支付2000元；超出部分131113.33元，由人保中山分公司在商业三者险范围内向交通物业开发公司支付。2.广告费损失31666.67元，该项损失系因跨路宣传牌损坏而导致的间接损失，根据人保中山分公司商业三者险保险条款第七条第（一）项的约定，因交通事故而导致的间接损失不属于保险人的赔偿范围，人保中山分公司亦已向投保人履行了告知和明确说明义务，故人保中山分公司对此损失不承担赔偿责任，该费用应由李志澄向交通物业开发公司支付。综上，被告人保中山分公司共计应向交通物业开发公司支付赔偿款133113.33元；李志澄共计应向交通物业开发公司支付赔偿款31666.67元。原告交通物业开发公司要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告人保中山分公司、梁晓宁、李志澄的合理辩解，本院予以采纳。被告王海、韦振兴不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告中山市交通物业开发有限公司支付赔偿款133113.33元；被告李志澄应于本判决生效之日起三日内向原告中山市交通物业开发有限公司支付赔偿款31666.67元；三、驳回原告中山市交通物业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10546元，由原告中山市交通物业开发有限公司负担7970元（原告已预交10546元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担2081元，由被告李志澄负担495元（两被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告)。评估费47227元（被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  丘德龙人民陪审员  钟学琼人民陪审员  冯艳玲二〇一五年十二月十七日书 记 员  梁杰欣谢俊花