广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第115号上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号平安大厦28楼。法定代表人吕成道，总经理。委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张木泉，男，汉族，1972年10月7日生，陆河县人，住陆河县。委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑博仁，男，汉族，1979年5月30日生，信宜市人，住信宜市。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地汕尾市城区50米大道中西侧PICC保险大楼。法定代表人黄建辉，总经理。上诉人中国平安保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆河县人民法院（2015）汕河法民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月9日，郑博仁驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车从陆河县河田镇人民南路往中心城方向行驶，0时30分途经陆河县河田镇改河路路段时，与对向由张木泉驾驶的普通两轮摩托车相遇，因郑博仁驾车未确保安全情况下占道行驶，遇险情时采取避险措施不及，导致两车在该处发生碰撞，造成张木泉受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年8月21日陆河县公安局交通警察大队作出第2014B0471号道路交通事故认定书，查明郑博仁驾车未确保安全情况下占道行驶，遇险情时采取避险措施不及，是造成此次事故发生的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十五条之规定，根据道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定郑博仁对事故的发生有全部过错，应负本交通事故的全部责任，张木泉对事故的发生无过错行为，不负事故的任何责任。事故双方对认定书无异议。事故发生后，张木泉于2014年8月9日1时57分被送往陆河县人民医院治疗，住院治疗26天后，于2014年9月4日出院。入院诊断：1、左股骨中下段粉碎性骨折。2、左足第l远节趾骨基底部撕脱骨折。3、全身多处皮肤裂伤。4、头皮裂伤。5、脑震荡。6、多处挫伤。出院诊断：1、左股骨中下段粉碎性骨折。2、左足第l远节趾骨基底部撕脱骨折。3、全身多处皮肤裂伤。4、头皮裂伤。5、脑震荡。治疗转机为好转。备注：1、出院后一个月、二个月、三个月、半年、一年后返院复查。骨折坚强愈合后，需二次手术取出内固定物。2、避免外伤、负重。3、全休6个月。4、饮食方面加强营养。5、适当功能锻炼。6、不适随诊。张木泉住院用去医疗费48466.1元，2014年10月6日、11月7日复查用去医疗费各122元，合计医疗费48710.1元。2015年5月31日，张木泉委托广东鼎信法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定＋后期医疗费用评定+法医临床鉴定文证审查。2015年6月15日，广东鼎信法医临床司法鉴定所作出粤鼎信司鉴所(2015)临鉴字第00012号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人张木泉左下肢损伤评定为Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人张木泉左股骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用约需人民币玖仟元。2014年8月25日，中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（下称人财保公司）向张木泉先予支付医疗费人民币10000元。粤Ｎ×××××小型轿车所有人为郑博仁，该车在人财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号PDZA201344150000006325。保险期间自2013年11月20日起至2014年11月19日止。在平安保险公司投保商业第三者责任保险、不计免赔（商业第三者责任险），赔偿限额500000元。保险单号10446013900031835518。保险期间自2014年5月21日起至2015年5月20日止。张木泉系陆河县城镇居民，其父亲张伟钢，1940年11月21日出生，母亲罗玉英，1939年6月29日出生，姐姐张会玲，1966年1月25日出生，女儿张懿心，2003年9月23日出生，儿子张懿，2006年11月19日出生。平安保险公司对粤鼎信司鉴所(2015)临鉴字第00012号鉴定意见书认定张木泉构成九级伤残的鉴定意见有异议，并在庭审中申请重新鉴定。该鉴定意见系由具有鉴定资格的鉴定机构依程序鉴定，且平安保险公司并未提供充分证据予以反驳，鉴定申请也未在举证期限内提出，故不予采纳，对粤鼎信司鉴所(2015)临鉴字第00012号鉴定意见书的证明力，予以认定。本次交通事故责任认定系由陆河县交警大队依法作出，平安保险公司认为该认定错误，但并未提供充分的证据，不予采纳，对责任认定书的证明力，予以认定。张木泉因本次交通受伤住院治疗，治疗转机为好转，而非痊愈，出院医嘱中也说明需返院复诊，故张木泉出院后的必须医疗费用应予支持。张木泉因此而持续误工，误工费应计算至评残日前一天。张木泉因本次交通事故致九级伤残而受到精神损害，根据相关法律规定，应予赔偿精神抚慰金。张木泉已提交陆河县聚福苑俱乐部工资表以证实其在陆河县聚福苑俱乐部担任经理，月工资4000元，故张木泉的误工费应按张木泉的实际收入计算。张木泉请求赔偿交通费、营养费，该费用虽有实际发生，但张木泉并未提供证据，应予承担举证不能的法律后果。考虑到医院医嘱要求张木泉饮食方面加强营养，张木泉因本次事故受伤治疗，确需加强营养，本院酌定补偿人民币1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年，城镇居民人均消费性支出24105.6元／年，住宿费340元／天，伙食补助费100元／天。张木泉的损失包括：1、医疗费：48710.1元。2、护理费（住院）：32598.7×26/365=2322.10元。（住院期间家属护理）。3、评残费：2520元。4、伙食补助费：26天×100=2600元。5、精神抚慰金:8000元。6、残疾赔偿金:32598.7×20×20%=130394.8元。7、后续治疗费：9000元。8、被抚养人生活费：24105.6×6×20%×1/2＋24105.6×5×20%×1/2＋24105.6×10×20%×1/2＋24105.6×7×20%×1/2=67495.68元。9、误工费：4000÷30×310=41333元。10、营养费：1000元。以上合计313375.68元。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案交通事故，经陆河县公安局交通警察大队第2014B0471号道路交通事故认定书查明郑博仁驾车未确保安全情况下占道行驶，遇险情时采取避险措施不及，是造成此次事故发生的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十五条之规定，根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定郑博仁对事故的发生有全部过错，应负本交通事故的全部责任，张木泉对事故的发生无过错行为，不负事故的任何责任。事故双方对责任认定书无异议，不持异议，予以采纳。郑博仁经依法传唤，无正当理由未到庭，应予承担不利的法律后果。郑博仁的肇事车辆在人财保公司、平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期限内，属于保险责任，对交通事故造成受害人的人身伤亡财产损失的，应当首先由侵害车辆的保险人人财保公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；对于超出强制险责任限额的应由郑博仁赔偿部分，由平安保险公司在商业第三者责任保险限额内承担。因此，张木泉的损失由人财保公司在第三者强制责任险限额内赔偿120000元，张木泉超出强制险的损失193375.68元由平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应在强制险限额内赔偿张木泉人民币120000元。中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司已先予支付人民币10000元，仍应支付人民币110000元；中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿张木泉193375.68元。以上赔偿款在本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回张木泉的其他诉讼请求。上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、张木泉存在无证驾驶机动车等多个违法行为，违反了相关的法律规定，交通事故认定书认定其无责任错误，张木泉至少应承担事故的同等责任。2、张木泉的鉴定意见系由其单方委托且未通知上诉人，根据相关法律规定，该鉴定意见缺乏依据，应予以重新鉴定。3、原审判决张木泉的误工费计算至定残前一日缺乏依据，其不存在病情反复持续误工的情形，应根据其出院医嘱全休6个月来计算误工时间。张木泉的收入证明缺乏事实依据，未能提交劳动合同、社保记录等其他证据一并佐证其工作情况，应按照城镇人均可支配收入标准计算误工费。4、张木泉提供的户口本无法证明其父母只有两个子女，即使只有两个子女，也应对张木泉的伤残进行重新鉴定后再计算被扶养人生活费。原审法院对被扶养人生活费的计算方式错误，应为47211.2元。5、残疾赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金应待重新鉴定后再依法判决。6、上诉人不应承担鉴定费用和诉讼费用。综上所述，请求依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张木泉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人郑博仁、人财保公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对事故认定书、张木泉的伤残鉴定等级及工作情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、交通事故责任认定书是否采信。2、张木泉的鉴定结论是否采信。3、误工费是否合理。4、被扶养人生活费是否偏高。5、残疾赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金等赔偿项目和标准是否合理。6、上诉人是否应承担鉴定费用和诉讼费用。关于交通事故责任认定书是否采信的问题。陆河县公安警察大队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定郑博仁驾车未确保安全情况下占道行驶，遇险情时采取避险措施不及，是造成此次事故发生的根本原因，对事故的发生有全部过错，负事故的全部责任，张木泉对事故的发生无过错行为，不负事故的任何责任，事实清楚、适用法律准确，本院予以确认。上诉人提出张木泉在事故中存在过错应承担相应的责任，但未能提交证据证明，故其主张不予支持。关于被上诉人张木泉的司法鉴定结论是否采信的问题。《广东鼎信法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》系由广东鼎信法医临床司法鉴定所作出，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，程序符合法律法规规定。该鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4?9?9之i的有关规定评定张木泉为Ⅸ级（九级）伤残正确，符合客观事实及法律规定，应予以采信。上诉人提出鉴定依据不足及程序不合法，但未能提供证据证明鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形，因此，上诉人平安保险公司的上述主张理据不足，本院不予支持。关于误工费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审法院根据张木泉提供的工作证明、营业执照、伤残鉴定意见书及其因事故受伤后的实际损失进行判决正确，予以维持。上诉人提出计算误工费不合理，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于被扶养人生活费的数额问题。根据《解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原审法院根据户口簿计算张木泉的被扶养人生活费，未超过其被扶养人生活费年赔偿总额上限，予以维持。上诉人提出户口簿不能证明被扶养人的扶养人数，但未能提交证据证明，不予支持。关于张木泉的残疾赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金等赔偿项目和标准是否合理的问题。根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原审法院结合张木泉的伤残情况及鉴定结论认定残疾赔偿金、后续治疗费并无不妥，予以维持。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，张木泉因此次事故受伤对其身体造成伤害，结合当地生活水平，原审法院酌情判决精神损害抚慰金8000元正确，予以维持。上诉人提出张木泉的残疾赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金等赔偿项目和标准不合理的主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人是否应承担诉讼费、鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费正确，上诉人提出不应承担诉讼费、鉴定费用，理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币6263.03元，由上诉人中国平安保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十二月九日书 记 员  施辉坚