广西壮族自治区河池市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）河市刑二终字第94号原公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑强，又名“郑某”。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年4月14日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于河池市看守所。辩护人韦启德，广西博爱律师事务所律师。上诉人（原审被告人）莫世强，曾用名莫汉强。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年4月5日在广西融安县被抓获，同月9日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于河池市看守所。辩护人黄鹏程，广西弘生联合律师事务所律师上诉人（原审被告人）磨恩辉。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年10月13日被逮捕。现羁押于河池市看守所。辩护人李平，广西罗挥得律师事务所律师。广西壮族自治区河池市金城江区人民法院审理广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院指控原审被告人郑强、莫世强、磨恩辉犯合同诈骗罪一案，于2015年10月10日作出（2015）金刑初字第47号刑事判决。宣判后，原审被告人郑强、莫世强、磨恩辉不服，提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。河池市人民检察院指派代理检察员韦艳思出庭履行职务，上诉人郑强、莫世强、磨恩辉，以及辩护人韦启德、黄鹏翔、李平到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，广西环江毛南族自治县洛阳镇华山林场于2004年经国家批准由农用地转为建设用地，环江毛南族自治县金港冶炼有限公司以“何秀华”的名字申请了年产5万吨电解锌项目立项，项目名称为“环江金港电解锌厂”，获环江县政府颁发国有土地使用证。立项后，该工程一直未开工，后何秀华于2010年10月14日因合同诈骗罪被判刑，环江县人民政府于同年11月12日下文注销环江县金港冶炼有限公司国有土地使用权证，土地收归环江人民政府。此后，华山林场没有任何企业单位或个人申请使用。河池市粤鑫矿冶有限公司（以下简称“粤鑫公司”）成立于2007年1月8日，公司法定代表人为林华栋。2009年，被告人磨恩辉加入该公司，任公司总工程师；2010年10月份，被告人郑强加入公司成为粤鑫公司的法人代表；同年年底，被告人莫世强加入公司，任公司副总经理。一、2010年元月，被害人汪某与“广西河池粤鑫矿冶有限公司”的被告人磨恩辉接触洽谈后，签订“广西粤鑫电解锌厂”场地平整施工合同，然后按合同要求支付5万元钱给磨恩辉等人和付1万元的办事费用，共6万元。2010年10月，郑强用“郑某”名字虚构以香港汇发投资（集团）公司驻河池市粤鑫矿冶有限公司筹建处及该公司董事长身份接手经营“广西河池粤鑫矿冶有限公司”后，汪某拿原与“广西河池粤鑫矿冶有限公司”签订“广西粤鑫电解锌厂”场地平整施工合同找到被告人磨恩辉、莫世强、郑某等人，郑某、磨恩辉、莫世强认可双方原签订的合同。同时，郑某以要到香港办理工程批复手续，骗得汪某人民币10000元后分赃挥霍。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、被害人汪某陈述及其提某2010年1月6日《场地平整施工合同》、收据及收条、2010年10月26日《场地平整施工合同》、书面担保、新开发投资项目说明、工程合同受理承诺告知、项目招议标声明书、鉴定书、项目转让声明、技术标本正本、注释说明书、项目协调续资文件，证实2010年1月6日，被害人汪某经中介人“李树斌”和“于天丰”介绍，得知广西河池环江县有一个工程的土石方项目后，与中介人到河池市金城江区铜鼓广场对面的一处私人房五楼开发商河池粤鑫矿冶有限公司的办公室，认识公司的负责人磨辉（磨恩辉）和韦廷华，后磨辉带汪某到环江洛阳镇工地实地考察，返回粤鑫公司办公室，汪某与“李树斌”作为乙方和河池粤鑫公司签订合同，按合同要求，汪某支付5万元现金预付款给磨辉，同年3月26日，汪某又支付1万元现金给磨辉作为办理相关手续费用，两次共6万元（有收据），期间韦廷华多次向其索要香烟和茶叶等物共计数千元。2010年10月26日，汪某得知香港汇发投资（集团）公司接管粤鑫矿冶有限公司的全面业务，并承认汪某与公司原签订的合同有效，后经双方协商，变更合同中原公司甲方名称，合同内容不变，之后磨辉、韦廷华、莫世强又以公司董事长郑某到香港办事需要费用为名向汪某索要现金1万余元和香烟等物品5000多元。合同变更后，磨辉等人又多次以工程近期开工为由骗取汪某到河池办理开工事宜，为此，汪某支付差旅费、招待费、娱乐费等将近1万元，前后超过10万元，至今合同都无法履行，汪某意识到被骗，遂报警。经过辨认，董事长郑强就是郑某（4号）、经理莫世强（9号）、磨辉就是磨恩辉（4号）。2、被告人磨恩辉的供述，证实2009年，韦华、赵开建等人在河池市金城江区新建东路69号5楼组建了河池市粤鑫公司，公司法人是林华栋。韦华邀请其到河池市粤鑫公司上班，公司对外宣传有一个“粤鑫金港电解锌厂场地挡土坡墙护坡墙承建工程”，其还看到韦华、赵开建拿有这个工程的一套材料。2010年1月初，汪某通过李树斌及一名余姓中介了解到该工程，便在李树斌的陪同下到公司了解情况，其与韦华在公司接待了汪某，并自称“磨辉”。其带汪某等人到环江县洛阳镇华山林场查看了一下工地后便回到公司继续谈合同条款，最后汪某跟公司签订了合同，并将5万元钱交给其。同月26日，其联系汪某说费用不够，汪某便拿1万元现金到公司交给其，其以“磨辉”的名字出具了收据。事后，韦华称该项目是林华栋的，要拿收到汪某6万元钱的一半，再除去公司的经营费用，其分得了5000元，剩下的韦华和赵开建自己分配。2010年10月份，郑某（郑强）加入其公司并担任董事长，公司便通知汪某说该工程已被香港汇发投资（集团）有限公司接管了，汪某便到公司重新修订了合同，合同内容不变，变更了公司名称，法人也变成了“郑某”。后其以郑某要到香港办事为由，向汪某索要了1万元钱及香烟等物品，汪某给了1万元后，郑某分给其与莫世强、韦华各1000多元，事后其才知道郑某在公司内自己伪造了这个项目相关的合同文本、批复等材料。3、被告人郑强的供述，证实2011年底，河池市粤鑫矿业有限公司的“磨”姓男子找到其，介绍环江县华山林场有一个工程需要一起合作，让其代表香港汇发（投资）集团公司，“磨”姓男子代表中国大陆方面，并拿着粤鑫矿业公司法人代表林华栋签字的一份合作开发协议给其。签好协议后，其便成立了香港汇发投资（集团）公司驻河池市粤鑫矿业有限公司筹建处，“磨”姓男子担任公司工程师，莫世强任公司经理。加入公司后，公司一直没有业务开展，期间，“磨”姓男子带其到环江县华山林场查看工程土地。2010年其接手公司后，汪某来到公司，因为之前汪某与粤鑫公司签有合同，其便告诉汪某现在工程没办法做下去，如果要继续做，就得重新签一次合同，由莫世强和磨恩辉具体操作，过后，莫世强和磨恩辉要求汪某给10000元办理相关批复，得钱后，其分得3000元。4、被告人莫世强的供述，证实2010年，其与朋友到河池市金城江区新建东路69号5楼朋友的粤鑫矿冶有限公司玩，当时林华栋、磨恩辉、赵建、郑某在公司，郑某说已经与林华栋签订了收购粤鑫公司的合同，邀请其加入公司。随后郑某自任为香港汇发投资（集团）公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹备处的董事长，磨恩辉任公司项目部经理兼工程师，其任公司项目部副经理。郑某的主要职责是全面负责公司的一切运转，作为港方的执行董事负责公司的全面工作；磨恩辉负责项目的招商引资及项目的筹建；其主要负责对矿源的进出货。其到公司后，见到汪某拿着之前与粤鑫公司签订的合同，郑某便对汪某说之前的合同继续有效，但后来郑某说要重新签订一份合同，过后，磨恩辉对其讲，汪某付给郑某10000元钱回香港要批复。原判认为，庭审时，被告人郑强辩称，被害人汪某与河池粤鑫公司签订合同时，其未接手该公司，磨恩辉收到被害人汪某的6万元钱其不懂。接手该公司后，其没有得过汪某给的10000元，其在公安机关的供述中认可骗取汪某的10000元钱不是自己的真实意思表示，是办案人员记录有误。被告人莫世强辩称，被害人汪某与河池粤鑫公司签订合同时，其还未到公司，不认识汪某这个人，也没有得过汪某的钱。从上述证据材料来看，被告人磨恩辉自始至终认可在郑强接手河池粤鑫公司后跟汪某重新签订合同时，汪某给了10000元，其与郑强、莫世强三人共同进行了分配；被告人郑强、莫世强在公安机关的几次供述都是稳定的，均承认收取了汪某给的10000元，且二人在公安机关未受到刑讯逼供或者诱供，在没有新证据佐证的情况下，推翻原有供述，不予支持。因此，认定三被告人共同诈骗被害人汪某1万元的事实清楚，证据充分，予以确认。二、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“黎雪荣”虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“广西粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有6000万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给陈某，于2012年2月26日与陈某签订承建施工合同书，骗取得陈某的5万元人民币及6条真龙香烟后，被告人郑强、莫世强和磨恩辉及“黎雪荣”将骗得的钱物就地分赃挥霍。另外，莫世强单独骗得陈某的人民币3000元。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、被害人陈某陈述、辨认笔录及其提交的受骗事实经过、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国工商银行个人业务凭证、承诺担保鉴定书、书函面告、工程招投标（议标）文件备档通知（技术标本正本）、合同审批核准回执函告知、施工合同书正本，证实2012年2月24日被害人陈某被郑强、莫世强、磨恩辉三人以发包虚假工程需缴纳保证金为名义，骗取50000元和每条单价500元的真龙香烟6条，同年4月14日郑强另骗取其价值500元的烟嘴及1000元的真龙香烟，同年11月4日莫世强另骗取其3000元和每条单价500元的真龙香烟6条。2、被告人郑强、莫世强、磨恩辉三人供述，证实2012年12月份以发包虚假工程为名义骗取得被害人陈某50000元和每条单价500元的真龙香烟后进行私分，莫世强供述另骗得陈某3000元。原判认为，本案诈骗数额认定问题。从上述的证据来看，被害人陈某陈述，合同签订时，按郑某要求交5万元保证金和每条单价500元的真龙香烟6条送给郑某；合同签订后，按郑某要求购买价值500元的烟嘴及1000元的真龙香烟送给郑某；还按莫中辉经理要求，单独通过银行转账将3000元转到莫中辉指定的“谭仁信”的账户里，与三被告人在公安机关的供述内容一致。庭审时，三被告人辩称，诈骗被害人陈某的数额是3万元，而不是5万，但未提供相应的证据予以佐证，不予采纳。因此，认定三被告人共同诈骗被害人陈某5万元和6条真龙香烟，莫世强单独骗得陈某的人民币3000元的事实清楚，证据充分，予以确认。三、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“韦姓”中介人虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有6000万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给被害人伍某乙，于2012年12月12日与伍某乙签订承建施工合同书，骗取得伍某乙的50000元人民币和两条中华香烟后分赃挥霍。在伍某乙催促莫世强要进场施工时，被告人莫世强单独骗得伍某乙的人民币12800元。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、被害人伍某乙陈述、辨认笔录及《二○一二年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，证实2012年12月份，被害人伍某乙称其被磨恩辉、郑某（郑强）、莫世强等人以发包环江县洛阳镇的工程须缴纳工程款3%作为工程回扣为名义，骗取现金30万元和通过转账方式汇12800元。2、被告人磨恩辉、郑强、莫世强三人的供述，证实2012年12月以发包虚假工程收取活动经费为名义，骗取得被害人伍某乙50000元和2条软中华香烟进行私分。3、证人黄某、伍某甲证言、辨认笔录，证实2012年12月初，伍某乙被河池市粤鑫矿冶有限公司筹备处的郑强、莫世强、磨恩辉三人以发包环江县洛阳镇工程以收取工程款3%作为回扣为名义，骗取30万元现金和通过银行转账骗取12800元。原判认为，本案诈骗数额认定问题。从上述的证据来看，被害人伍某乙陈述其被骗数额为30万元，过后通过转账方式汇12800元给莫经理，有证人黄某、伍某甲证言证实，三被告人供述共同骗取被害人伍某乙的现金是50000元及两条软中华香烟，被告人莫世强单独骗取被害人伍某乙的现金12800元。虽然被害人陈述其被骗30万元现金，但没有提供相应的现金来源等相关证据予以证实，且公诉机关也未予以指控，本院不予采信。庭审时，被告人郑强辩称，被害人伍某乙只付给20000元，而不是50000元的意见，不予采纳。因此，认定三被告人共同诈骗被害人伍某乙现金50000元及两条软中华香烟；被告人莫世强单独骗取被害人伍某乙的现金12800元的事实清楚，证据充分，予以确认。四、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“杨峰”虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“广西粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有5700万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给被害人吴某乙，于2013年1月10日与吴某乙签订承建施工合同书，骗取得吴某乙的5万元人民币，被告人郑强、莫世强和磨恩辉及“杨峰”得这5万元后分赃挥霍。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、被害人吴某乙陈述、辨认笔录及其被害人吴某乙提某施工合同书正副本各一本、身份证复印件一份、技术标本正文一份、承诺担保鉴定一页、财务署回执函二页、告示一页、书函面告一份、审批核准回执函告知二份、施工说明图纸一份、中国农业银行对账单一张、吴某乙手机短信截图二张证实，吴某乙在贵州省凯里市从事建筑行业。2012年12月5日左右，经中介人“杨峰”的介绍，吴某乙得知广西环江县洛阳镇华山林场有标的为4800万元土石方工程对外承包后，与工人张三棵及“杨峰”来到金城江铜鼓广场对面一私人出租房五楼该公司的办公室，跟公司董事长郑某、经理莫世强及磨总工程师洽谈承包工程业务，并随磨总工程师实地考查后，吴某乙表示愿意承包此工程，莫世强要求吴某乙预付10万元给郑某到香港出差办理相关手续，因相关手续未办理，吴某乙到银行取现金5万元到办公室当面交给董事长郑某，然后，双方签订一份临时协议，但未盖公司印章。吴某乙按莫世强要求，又买3条软中华香烟给郑董事长。2013年1月10日，得到郑某和莫世强的通知后，吴某乙按郑某的要求要招待相关领导，花费1.7万元在贵州购买几条红河道香烟和3盒茶叶给莫世强后，郑某把在香港办理好的《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场挡土墙护坡墙承建施工合同书》给吴某乙签字，并把临时协议收回，然后，吴某乙又按郑某的要求，付给郑某3万元作为请政府和环保部门领导吃饭、办理环保手续等费用，过后，经了解，吴某乙得知，郑某的公司并没有在工商部门注册，该公司的投资项目金港电解锌厂，原投资人也在几年前因诈骗被判刑，即意识到被骗，遂报警。经过辨认，董事长郑某（8号）、经理莫世强（2号）、“磨”总工程师磨恩辉（3号）。2、证人吴某甲证言、辨认笔录，证实其与吴某乙系叔侄关系，2012年12月初，经中介人“杨峰”介绍，吴某乙得知在广西河池市环江县有一个工程项目，其与吴某乙来到河池市金城江区新建东路69号5楼的河池市粤鑫矿冶有限公司筹备处，后在公司“磨”总工程师陪同到环江县洛阳镇华山林场查看工地回到公司，莫世强提出董事长郑某需要10万元的活动经费，同月5日，双方经过商议，郑某同意交付5万元现金后将工程承包给吴某乙，然后双方在郑某办公室签订《二○一二年粤鑫金港电解锌厂场挡土墙护坡墙承建施工合同书》，吴某乙将5万元现金交给郑某和莫世强经理等人。约过30天，莫世强通过电话联系其与吴某乙去拿香港公司的批复，其与吴某乙按要求再付3万元等开工的通知，至今未有结果。经过辨认，董事长郑某（6号）、经理莫世强（1号）、“磨”总工程师磨恩辉（4号）。3、被告人磨恩辉的供述，证实2012年12月份，吴某乙在中介人“杨锋”的陪同下到公司了解环江华山林场的项目，其带吴某乙到现场查看工程用地后，吴某乙便在公司签订由莫世强制作的《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，经其三人索要，吴某乙给了郑某50000元办事经费及三条价值500元的中华香烟，吴某乙走后，中介得1万元，其与莫世强各分得7000元，余下的钱及香烟郑某拿了。吴某乙来要批复时，郑某又叫吴某乙送了几盒茶叶和几条烟，其分得一条红河道牌香烟。4、被告人郑强的供述，证实2012年12月，吴某乙在公司与莫世强、磨恩辉商谈粤鑫电解锌厂的土石方项目的细节内容，并签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，后莫世强和磨恩辉提出要50000元钱的办事经费，吴某乙便拿出了50000元出来，还给了三条单价500元的中华香烟。最后按照比例，中介分得15000元，剩下的35000元由其与莫世强、磨恩辉三人平分。吴某乙来要批复时，其还叫吴某乙送了几盒茶叶和几条烟，其分得一条红河道牌香烟和一盒茶叶。5、被告人莫世强的供述，证实2012年12月份的一天，中介人“小杨”带着吴某乙等人到公司，磨恩辉负责带人到华山林场工地查看。次日，双方签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，郑某提出需要50000元的活动经费及3条软中华用于到香港办事，吴某乙将50000元现金及香烟交给郑某后便离开。郑某随即拿出50000元进行分配，其与磨恩辉各分得7000元，中介“小杨”分得10000元，余下的26000及3条软中华被郑某拿走。2013年1月初，郑某联系吴某乙到公司要批复，当天吴某乙带茶叶到郑某办公室拿批复之后便离开。原判认为，本案诈骗数额认定问题。从上述的证据来看，被害人吴某乙的陈述与证人吴某甲的证言均证实被害人吴某乙两次被骗数额共计8万元，与三被告人的供述诈骗得款5万内容不一致。庭审时，三被告人辩称，诈骗被害人吴某乙的数额是2万元，而不是5万，但未提供相应的证据予以佐证，不予采纳。因此，从存疑有利于被告人角度出发，采纳三被告人在公安机关的供述，认定三被告人共同诈骗被害人吴某乙5万元的事实清楚，证据充分，予以确认。五、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及中介“瘦陈”虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“广西粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有6800万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给被害人何某甲，于2013年8月9日与何某甲签订承建施工合同书，骗取得何某甲的5万元人民币及香烟。之后，被告人郑强、莫世强和磨恩辉及“瘦陈”将骗得的钱物分赃挥霍。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、被害人何某甲陈述、辨认笔录及其提某《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场挡土墙护坡墙承建施工合同书》正副本各一份、书函面告一份、工程招投标（议标）文件备档通知一份、财务署回执函一份、合同审批核准回执函告知二份，证实2013年6月底，经中介人“瘦陈”的介绍，被害人何某甲得知位于河池市金城江区铜鼓广场对面新建东路69号五楼的“香港汇发投资（集团）公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”有一处工程要开工后，与姓莫的经理和姓磨的工程师进行洽谈并在磨工程师的带领下到环江县洛阳镇华山林场工程的场地实地考察。同年7月20日，得到通知后，被害人何某甲根据莫经理的要求，付给莫经理4000元现金作为办手续的活动经费和4条价值2000元的蓝真龙香烟。同年8月9日，被害人何某甲与公司的董事长郑某签订了合同，又按要求支付10000元的活动经费和8条价值4000元的蓝真龙香烟给莫经理。8月下旬，被害人何某甲与堂哥何平祖到金城江领取工程的相关手续时，按郑某的要求，何某甲从银行取出50000元给郑某，作为郑某到香港办理相关手续担保1%的担保金和来回香港办事的费用，当时在场人有何平祖、郑某、莫经理、磨工程师、中介老陈。领完手续离开办公室，何某甲按莫经理的要求购买4条价值2000元的蓝真龙香烟给莫经理作为办环保手续时使用。当晚，何某甲按郑某的要求，购买4条价值4000元的红河道香烟在金城大厦一楼大厅给郑某，为得到该工程项目，何某甲先后花费12万元。直到2014年6月份的一天，何某甲在南宁碰到陈某，在交谈中得知陈某在河池市金城江与一家公司也签订了土石方工程，二人拿出合同对照后发现两份合同时一模一样的，便意识到被骗，遂报案。经过辨认，董事长郑强就是郑某（2号）、莫经理就是莫世强（1号）、磨工程师就是磨恩辉（10号）。2、被告人磨恩辉的供述，证实2013年6月份的一天，何某甲在中介人“瘦陈”的陪同下到其公司了解环江华山林场的项目，其带何某甲到环江洛阳镇华山林场查看了工程项目后何某甲便离开。8月份的一天，莫世强叫何某甲到金城江签订合同，何某甲到公司后签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，郑某便说要50000元钱作为来回香港要公司批复的经费和保证金，何某甲给了20000元并买了3条单价500元的蓝真龙香烟。过了几天让何某甲来拿批复，何某甲拿了30000元现金，并买了3条单价500元的蓝真龙香烟交给郑某，其与莫世强从中各分到5000元现金及2条蓝真龙香烟。3、被告人郑强的供述，证实2013年7月份，何某甲到其公司与莫世强、磨恩辉商谈了粤鑫电解锌厂的土石方项目的细节内容，并签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，后莫世强和磨恩辉提出要50000元钱的办事经费。何某甲先给了20000元现金及4条单价1000元的红河道香烟，其得了2条，另外两条分给了莫世强和磨恩辉。约过了几天，莫世强让何某甲来拿批复，何某甲拿到批复后将余下的30000元交给其。最后其分给中介人、磨恩辉、莫世强各10000元，自己分得20000元。4、被告人莫世强的供述，证实2013年6月的一天，中介人“瘦陈”带着一个叫何某甲的人到公司，先是洽谈了粤鑫电解锌厂的土石方项目的细节内容，然后其带着何某甲到环江洛阳镇华山林场查看了工程项目后何某甲便离开。8月份的一天，何某甲到公司签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，郑某便提出要50000元作为来回香港要公司批复的经费和保证金，何某甲便先给了20000元及3条单价500元的蓝真龙香烟。约过了几天，其通知何某甲说香港总公司的批复已经得了，让他过来拿，何某甲便拿了30000元现金及3条单价500元的香烟交给郑某。其从中分到5000元现金及两条香烟。约过了几个月，何某甲单独叫其去吃饭，并给了其两条单价500元的中华香烟。原判认为，庭审时，被告人磨恩辉辩称，其记不清楚此起案件的发生经过。被告人郑强辩称，何某甲付给其是3万元和2条烟，而不是5万元，其他的事情其记不清楚了。被告人莫世强辩称其没有单独得过何某甲给的5000元。从上述证据材料上看，被害人何某甲提出签订合同时付给郑强10000元办事的费用，领取相关手续时又交付了50000元现金；三被告人在公安机关的几次供述均是一致的，均能够证实被害人何某甲在签订合同时先交付了20000元现金，后在领取相关手续时又交付了30000元现金。三人的供述稳定，虽然交付的时间与被害人陈述的有出入，但对于金额，双方的陈述是吻合的。被告人郑强、莫世强辩称在公安机关时的供述是办案人员根据被害人的陈述来杜撰的问题，认为被害人陈述中花费的金钱及财物远远高于三被告人的供述，且双方对交付的时间陈述不一致，公安人员如要杜撰，不可能编造与被害人陈述不一致的内容。因此，不予采纳。六、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“陈姓”中介人虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“广西粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有5800万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给被害人朱某、何某乙，于2013年12月24日与朱某和何某乙签订承建施工合同书，骗取得朱某和何某乙的30000元人民币，被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“陈姓”中介人得这30000元后分赃挥霍。原判认为，上述事实，被告人郑强、莫世强、磨恩辉及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人朱某、何某乙的陈述及其提某合同、辩认笔录、被告人的有罪供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。七、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“杨兴国”虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“广西粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有6800万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给被害人徐某，于2013年12月27日徐某签订承建施工合同书，骗取得徐某的10万元人民币及5条香烟（3条“和天下”、2条“软中华”），被告人郑强、莫世强和磨恩辉及“杨兴国”得这10万元后就地分赃挥霍。莫世强个人另外骗徐某得5000元人民币。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书，证实徐某到河池市公安局金城江分局经济犯罪侦查大队报案称，在中介人的介绍下，其知道广西河池市环江县有一个土石方工程，后经中介人联系，位于金城江区新建东路****的香港汇发投资集团驻河池市粤鑫矿冶有限公司筹备处的磨恩辉、郑某（郑强）、莫世强等人带到环江县洛阳镇的工地进行考察。然后到办公室里洽谈合同条款，其按合同要求两次支付现金10万元，过后，河池粤鑫公司总以各种理由推脱不履行合同。公安机关调查后分别立案侦查。2、被害人徐某陈述、辨认笔录、工程招投标（议标）文件备档通知一份、施工合同书正副本各一份、合同审核批复意见回执函二份、书函面告一份、财务署回执函一份，证实2013年12月26日，经朋友冯霞介绍后，其与公司的业务经理张荣明跟着冯霞与中介人杨兴国来到位于河池市金城江区新建东路铜鼓园广场对面的私人房5楼“香港汇发投资（集团）公司”办公室，董事长郑某、“莫汉民”的经理和姓“磨”的总工接待其。并介绍广西粤鑫金港电解锌厂有土石方工程，然后，“磨”总工程师带其到环江县洛阳镇华山林场查看了地形，经过勘查，其认为该工程可以做，次日，双方签订《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书》后，莫汉民、郑某提出交纳10万元活动经费到香港总部审批合同使用，其提出先交5万元给郑某，待香港总部批复后再交5万元，当时有冯霞、杨兴国、莫汉民在场，给完钱后其便返回。过了4天，莫汉民通知批复已办好，让其补交余款5万元。次日，其根据郑某、莫汉民的要求，付给郑某5万元和价值1200元的香烟，付给莫汉民价值6000元的5条香烟（三条和天下、两条软中华），通过银行转给莫汉民的女朋友覃蓉5000元买手机后，便无法再联系他们。经过辨认，董事长郑某（8号）、经理莫汉民就是莫世强（10号）、“磨”总工程师就是磨恩辉（8号）。3、被告人磨恩辉供述，证实2013年12月份，一个来自湖南的杨姓中介人介绍了一个叫“徐某”的老板到公司了解环江洛阳华山林场的工程项目。同月26日，徐某和他的朋友、杨姓中介又来到公司，其与莫世强接待了他们，并带他们到环江县洛阳镇华山林场查看地形，返回公司后莫世强便跟徐某等人洽谈工程细节。次日，徐某等人再次来到公司，与公司签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，郑某则代表公司签字。后郑某提出让徐某先缴纳10万元的活动经费，需要拿钱到香港总部审批合同使用，徐某先交了5万元后便离开，郑某则立即拿出拿5万元进行分配，其与莫世强、杨姓中介各分得10000元，剩余的由郑某拿走。几天后，郑某将相关审批批复弄好联系徐某等人来要，徐某将余款5万元交给郑某，还给郑某一条烟后离开。郑某则按照上次的分配方式进行了分配。4、被告人郑强供述，证实2013年12月26日，一名来自湖南的“杨姓”中介带着徐某和他的朋友到公司，莫世强和磨恩辉接待了他们，磨恩辉还带着他们到环江县洛阳镇华山林场查看地形，返回公司后其便跟徐某等人洽谈工程细节。次日，徐某等人再次到公司，莫世强便让蒙某按照底稿，打印《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》签字，随后提出让徐某先缴纳10万元的活动经费拿到香港总部审批合同使用。徐某先交了5万元后便离开，其立即拿出50000元进行分配，莫世强、磨恩辉及“杨姓”中介各分得10000元，剩下的其自己拿了。过了五天，相关审批批复弄好后，其让莫世强联系徐某等人来要，徐某给其买了一条“和”烟，并将余款50000元交给其后拿着批复便离开，其也立即在办公室内进行了分配，莫世强、磨恩辉及“杨姓”中介各分得10000元，余款其拿走。5、被告人莫世强供述，证实2013年12月，一名来自湖南的中介人“杨兴国”介绍徐某来到公司询问承接工程手续。同月25日左右，磨恩辉负责带徐某和杨兴国等人到环江华山林场查看工地，过后，双方签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，郑某便说要100000元作为往返香港公司办理批复的经费，徐某先给了50000元后便离开。郑某即拿出50000元进行分配，其与磨恩辉各分得8000元，杨兴国分得10000元，余款郑某拿。过了五天，郑某让其联系徐某来要批复，徐某即带着50000元钱及5条香烟（3条“和天下”、2条“软中华”）到公司拿批复。后郑某对50000元进行分配，其与磨恩辉分别得到8000元，中介杨兴国分得10000元，余下的由郑某自己支配。春节期间，其单独向徐某要了5000元钱用于购买手机。原判认为，本案诈骗数额认定问题。从上述的证据来看，被害人徐某陈述其两次被骗数额为10万元，与三被告人的供述内容一致。庭审时，三被告人辩称，诈骗被害人徐某的数额是5万元，而不是10万，但未提供相应的证据予以佐证，不予采纳。因此，认定三被告人共同诈骗被害人徐某10万元及5条香烟（3条“和天下”、2条“软中华”）的事实清楚，证据充分，予以确认。八、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“陈姓”中介人虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿业有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“广西粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有6800万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给被害人柯某，于2013年12月30日与柯某签订承建施工合同书，当场骗取得柯某50000元人民币，被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“陈姓”中介人得这50000元后就地分赃挥霍。之后，莫世强单独骗取得柯某给付“红包”1000元，磨恩辉单独骗取得柯某给付“红包1000元。后来柯某来找莫世强询问项目批复时，莫世强个人又骗得柯某人民币5000元。原判认为，上述事实，被告人郑强、莫世强、磨恩辉及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人柯某的陈述及其提某合同、辩认笔录、银行对帐单、证人唐某的证言及辩认笔录、被告人的有罪供述等证据证实，足以认定。九、被告人郑强、莫世强、磨恩辉及“陈健”虚构“香港汇发投资公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处”及其在河池市环江县洛阳镇有“广西粤鑫金港电解锌厂”，谎称该厂有6800万元场地挡土墙护坡墙工程，将此虚构的工程发包给被害人田某，于2014年1月13日与田某签订承建施工合同书，骗取得田某的5万元人民币，被告人郑强、莫世强和磨恩辉及“陈健”得这5万元后分赃挥霍。另外，莫世强单独骗得田某的人民币5000元。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、被害人田某陈述、辨认笔录及其《二○一四年粤鑫金港电解锌厂场挡土墙护坡墙承建施工合同书》正副本各一份、合同审批核准回执函告知二份、财务署回执函一份、工程招投标（议标）文件备档通知一份、书函面告一份，证实2014年1月5日，田某在罗城时认识一个叫“陈健”的中介人，经“陈健”介绍，田某懂得金城江区新建东路69号5楼香港汇发投资（集团）公司在环江县有一个土石方工程后，便与老乡吴寿财跟随“陈健”到该公司商谈承包工程合同，随后，公司的磨总工程师带田某到环江县洛阳镇华山林场查看地形回到公司办公室就工程单价商谈，公司的“莫”经理叫来董事长郑某，磨总工程师与陈健提出要5万元作为公司合同批复费用，因田某只有3万元现金，交给郑某后，双方签订了《二○一四年粤鑫金港电解锌厂场挡土墙护坡墙承建施工合同书》，签完合同后，莫经理单独向田某索要好处费5000元，陈健单独索要好处费300元，同月13日，双方签署新的《二○一四年粤鑫金港电解锌厂场挡土墙坡承建施工合同书》，田某按照要求将剩下的2万元交给郑某。后莫经理又单独向田某索要好处费5000元，陈健单独索要好处费800元。工程至今未开工。经过辨认，董事长郑某（2号）、经理莫汉民就是莫世强（7号）、“磨”总工程师就是磨恩辉（8号）。2、被告人磨恩辉的供述，证实2014年1月5日，中介人“瘦陈”带“田某”老板到公司，其接待后，便带着田某等人到环江洛阳镇华山林场查看工地，返回公司后田某与郑某、莫世强商谈合作项目，并签订《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，之后，郑某提出要先交纳50000元钱，但田某身上只有30000元，便先给了30000元。田某走后，郑某将这些钱按比例分配，其与莫世强、中介“瘦陈”分别得到6000元，剩下的郑某自己拿去了。2014年1月13日，田某将剩下的20000元交来，其与莫世强各分得4000元，剩下的郑某拿走。3、被告人郑强的供述，证实2013年7月份，田某在其公司与莫世强、磨恩辉商谈了粤鑫电解锌厂的土石方项目的细节内容，并签订了《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，后莫世强和磨恩辉提出要50000元钱的办事经费。田某先给了30000元现金。约过了几天，莫世强让田某来拿批复，莫世强拿到批复后将余下的20000元交给其。随后其按照比例进行分配。4、被告人莫世强的供述、辨认笔录，2014年1月初，中介“瘦陈”带了一个叫田某的老板到公司，磨恩辉负责带人到环江华山林场查看工地，之后田某回到公司，郑某提出要50000元活动经费到香港要批复，田某便先给了30000元，双方遂签订《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》，其还问田某要好处费，田某给其2000元，其分了1000元给磨恩辉。2014年1月13日，其通知田某来要批复，田某讲余下的20000元交给郑某，此时其再次跟田某索要好处费，田某又给了其3000元，其分给磨恩辉1500元。田某交给郑某的50000元中，其与磨恩辉各分得5000元，中介“瘦陈”分得10000元，余下30000元由郑某支配。经过辨认，郑某（5号）、磨恩辉（2号）。粤鑫电解锌厂原先的项目开发商是何秀华，2010年底何秀华因涉嫌诈骗被判刑，该项目就被环江县人民政府注销并收回土地，林华栋是何秀华公司的工程师。郑某加盖在合同上的公章一直都由郑某自己保管，所使用“香港汇发投资公司驻粤鑫矿冶有限公司筹建处合同专用章”其见过，其他的公章其不知道郑某拿到什么地方去盖的。通过粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙承建这个工程来骗取他人钱财的提议应该是磨恩辉与郑某一起提出来的，其刚到公司时，郑某曾给其看过该项目的《投资合作协议》。郑某称香港汇发投资公司驻粤鑫矿冶有限公司筹建处在香港有注册，在中国大陆没有相关的注册登记。其在公司一年多的时间里，没有看到有资金注入公司。原判认为，本案诈骗数额认定问题。从上述的证据来看，被害人田某陈述其两次被骗数额为5万元，与三被告人的供述内容一致。庭审时，三被告人辩称，诈骗被害人田某的数额是3万元，而不是5万，但未提供相应的证据予以佐证，不予采纳。因此，认定三被告人共同诈骗被害人田某5万元，莫世强单独骗得田某的人民币5000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原判综合证据：1、户籍证明，证实郑强、莫世强、磨恩辉的出生时间等身份情况。2、接受证据清单，证实被告人郑强持有港澳通行证一本。3、被告人郑强的供述，证实河池粤鑫矿冶有限公司的法人代表是林华栋，其没有见过此人，林华栋没有参与诈骗；其接手公司后任公司的总负责人，然后由莫世强、磨恩辉找中介人把人骗来并负责带人看工地、操作合同书，其负责签订合同和办假批复。公司借用广西粤鑫金港电解锌厂的土石方工程项目名义进行诈骗，并不存在该工程。《二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书副本》是莫世强利用以前粤鑫公司留下的合同版本，让打字员蒙某制作出来的，香港汇发投资（集团）公司出具的《合同审批核准回执函告知》、《书函面告》、《中国广西河池市粤鑫矿冶有限公司开发筹建矿业选厂项目筹建处工程招标将文件备档通知技术标本正本》及相关的公司批复意见都是其在公司自己制作的，批复意见也是其写上去的，并没有亲自到香港的总部办理制作和办理任何批复；上述文件中使用的四个公章，其中：“香港汇发投资（集团）河池市粤鑫矿冶有限公司筹建处合同专用章”是2013年上半年，其到香港汇发投资公司，从公司财务人员封祖河手中领回来的，2014年1月份，公司自动解体后，其又将该公章拿到深圳市交给香港汇发投资公司的股东周圣其；“香港汇发投资公司合同专用章”、“香港汇发投资（集团）公司董事会签章专用章”、“香港汇发投资公司财务专用章”是签好合同后，其拿回香港汇发投资公司盖的章。4、证人蒙某的证言及辨认笔录，证实其在香港汇发投资（集团）公司驻河池粤鑫矿冶有限公司筹建处从事公司办公室的卫生及抄写、打印文件材料的。公司负责人叫郑某，经理叫莫世强，总工程师叫磨恩辉，由郑某提某让其打印过函头为：二○一三年粤鑫金港电解锌厂场地挡土墙护坡墙承建施工合同书正本、副本、书函面告、合同审批校准回执函告知两份及香港汇发投资公司（集团）财务回执函等材料，文件上的公章是郑某本人自己保管，但其都没有见过。经过辨认，经辨认，董事长郑某（3号）、莫经理是莫世强（8号）、磨经理是磨恩辉（5号）。5、证人覃某的证言及辨认笔录、房屋租赁合同，证实将房屋租给香港汇发投资（集团）公司河池粤鑫矿冶公司用于办公，公司原先挂有两块牌，分别是“香港汇发投资（集团）公司驻河池市粤鑫矿冶有限公司筹建处”和“广西河池粤鑫冶炼有限公司”。6、证人莫某的证言，证实环江县洛阳镇华山林场于2004年经国家批准由农用地转为建设用地，环江县金港冶炼公司以“何秀华”申请环江县金港冶炼有限公司年产5万吨电解锌项目立项，项目名称叫“环江金港电解锌厂”，企业名称叫“环江县金港冶炼公司”，法人代表是“何秀华”。立项后，该工程一直没有开工，2010年10月14日，何秀华因涉嫌合同诈骗被判刑，环江县人民政府于同年11月8日下文注销环江县金港冶炼有限公司国有土地使用权证，土地收归环江人民政府。此后，华山林场没有任何企业单位或个人申请使用。7、南宁市江南区人民法院执行裁定书、协助执行通知书、电脑咨询单、证明，证实何秀华、戴彦在环江毛南族自治县金港冶炼有限公司内的股权于2011年3月23日被南宁市江南区人民法院依法冻结，已经公司注册资本及股东变更等情况。8、《河池市资源局关于妥善处理金港冶炼有限公司土地登记有关问题的函》、《环江毛南族自治县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》、环江毛南族自治县人民政府关于注销环江毛南族自治县金刚冶炼有限公司国有土地使用权证的决定，证实环江毛南族自治县人民政府已于2006年11月21日为环江县金港冶炼有限公司颁发国有土地使用证；因环江毛南族自治县金港冶炼有限公司在法定时间内未交足土地出让金，环江毛南族自治县人民政府于2010年11月12日依法决定注销该公司以出让方式取得的国有土地使用证；2014年4月8日挂牌出让洛阳镇华山林场。9、（2010）环刑初字第66号刑事判决书、何秀华书写的借条、戴彦书写的收条、扣押物品、文件清单，证实原环江毛南族自治县金港冶炼有限公司法定代表人何秀华因犯合同诈骗罪于2010年10月14日被环江县人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金二十万元。10、搜查笔录，证实民警于2014年4月29日上午对郑强租住的金城江区乾霄路****住所依法进行搜查，无法找到郑强所使用的公章等物品。11、河池市工商行政管理局电脑咨询单，证实河池粤鑫矿冶有限公司法定代表人为林华栋，成立于2007年1月8日。12、抓获经过说明，证实2014年4月4日20时12分许，融安县公安局河东派出所在融安县长安镇大桥东路“阳光宾馆”201号房间住宿将网上逃犯莫世强抓获。13、扣押、发还清单，证实2014年4月8日，河池市公安局金城江分局经侦大队侦查员依法扣押莫世强持有的人民币7330元、苹果手机一台。2014年4月14日，侦查员依法扣押郑强持有的人民币8700元、金项链（佩有玉坠）一条、腰间玉一个、联想手机三台、杂牌手机一台、银戒指一枚；同月16日，公安机关依法将扣押郑强的金项链、腰间玉、皮包、车钥匙、银戒指返还给其家属。原判认为，被告人郑强、莫世强、磨恩辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒事实真相，以虚构的单位和工程与多人签订施工合同骗取他人财物，数额达440000元，数额巨大，被告人莫世强又单独诈骗他人财物共计31800元，被告人磨恩辉单独诈骗他人财物1000元，三人的行为均构成合同诈骗罪。在共同犯罪过程中，三人分工明确，每一环节缺一不可，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。三被告人多次诈骗多人财物，可以酌情从重处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告人郑强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；二、被告人莫世强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金六万元；三、被告人磨恩辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金五万元；四、责令被告人郑强、莫世强、磨恩辉退赔诈骗所得10000元给被害人汪某；退赔诈骗所得50000元给被害人陈某；退赔诈骗所得50000元给被害人伍某乙；退赔诈骗所得50000元给被害人吴某乙；退赔诈骗所得50000元给被害人何某甲；退赔诈骗所得30000元给被害人朱某、何某乙；退赔诈骗所得100000元给被害人徐某；退赔诈骗所得50000元给被害人柯某；退赔诈骗所得50000元给被害人田某。三人互负连带责任；五、责令被告人莫世强退赔单独诈骗所得3000元给被害人陈某；退赔单独诈骗所得12800元给被害人伍某乙；退赔单独诈骗所得5000元给被害人徐某；退赔单独诈骗所得6000元给被害人柯某；退赔单独诈骗所得5000元给被害人田某；六、责令被告人磨恩辉退赔单独诈骗所得1000元给被害人柯某。上诉人郑强上诉称，1、其在诈骗中只是在合同上签字，别的事情一概不知，应是从犯；2、没有参与任何一方图谋骗取获利，不属于诈骗罪；3、只参与七起，并且每起只是收得二万元用于公司运作，没有参与汪某、田某两起犯罪，请求判处其缓刑。辩护人韦启德提出，1、对原判认定郑强犯合同诈骗罪以及主犯的犯罪地位没有异议，但莫世强犯罪数额及笔数多于郑强，量刑却与郑强相同；2、对于汪某该起是否构罪由法院综合案件材料定夺；3、郑强愿意退赃，但原判判处罚金过高。上诉人莫世强上诉称，1、认定其单独骗取柯某“红包”1000元的证据不足；2、其应当属于从犯，且一审认定其犯合同诈骗罪数额巨大没有法律依据。辩护人黄鹏翔提出，1、莫世强没有参与诈骗汪某起犯罪；2、收受柯某1000元红包是由中介主动提出；3、应当属于从犯。上诉人磨恩辉上诉称，其在共同犯罪中应当属于从犯，请求二审法院改判其三年以下有期徒刑，并判处缓刑。辩护人李平提出，磨恩辉在共同犯罪中应当属于从犯，建议二审法院对其从轻处罚。河池市人民检察院的出庭意见认为：1、原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法；2、三上诉人在本案共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应该按照所犯罪行处罚，上诉人郑强辩解称没有参与诈骗汪某和田某的理由不成立；3、在量刑上，本案的合同诈骗数额是44万余元，达到了数额巨大，原判量刑适当。综上认为原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。至于三上诉人请求从轻处罚，建议二审法院根据上诉人的退赃情况作出裁判，如果没有退赃，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经原审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。在二审期间，上诉人郑强、莫世强的家属分别代为退赔20000元，上诉人磨恩辉的家属代为退赔10000元，均已交到本院。本院认为，上诉人郑强、莫世强、磨恩辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以虚构的单位和工程与多人签订施工合同骗取他人财物，犯罪数额巨大的事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成合同诈骗罪，原判定罪准确。对于上诉人郑强、莫世强及辩护人提出的关于本案认定事实的辩解，原判已结合在案证据充分论证，本院不再赘述，并予以采纳。在共同犯罪中，三上诉人以发包虚假工程为幌子，诱骗被害人通过中介由上诉人磨恩辉带至公司并查看“工地”，上诉人莫世强负责介绍公司项目及洽谈合同，上诉人郑强负责签订合同并提供虚假材料收受被害人财物，分配诈骗所得财物，三人分工明确，并相互协作、相互配合，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人磨恩辉归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；上诉人莫世强如实供述自己绝大部分的罪行，亦属于坦白，依法可以从轻处罚；上诉人郑强虽否认部分诈骗金额，但承认实施诈骗的行为，可酌情从轻处罚。在二审期间上诉人郑强、莫世强、磨恩辉的家属代为退赔部分赃款，可酌情从轻处罚，所退赔款项按比例分配给被害人。原判适用法律正确，但鉴于被告人在二审期间有新的酌定量刑情节，本院依法对其原判刑期予以调整。河池市人民检察院建议根据上诉人的退赃情况酌情改判的意见成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2015）金刑初字第47号刑事判决书。二、上诉人郑强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日起至2018年10月13日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）三、上诉人莫世强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2018年10月8日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）四、上诉人磨恩辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2018年10月12日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）五、责令上诉人郑强、莫世强、磨恩辉继续退赔违法所得给被害人汪华初、陈世华、伍尚昌、吴家周、何范祖、朱先华、何树繁、徐小峰、柯政钱、田汉民。本判决为终审判决。审 判 长  李治宏审 判 员  甘耐芬代理审判员  吴大宁二〇一五年十二月二十六日书 记 员  韦兴惠