东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）东开民初字第408号原告：中国电信股份有限公司东营分公司。法定代表人：李云见。委托代理人：刘士宝，东营市企业法律顾问协会法律顾问。委托代理人：周民家，东营市企业法律顾问协会法律顾问。被告：青岛九鼎立钢结构工程有限公司。法定代表人：高思善。委托代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司东营分公司诉被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司东营分公司的委托代理人刘士宝、周民家，被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司的法定代表人高思善、委托代理人夏文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司东营分公司诉称，原、被告分别于2009年7月、2009年10月、2011年2月签订了《铁塔建设合同》，合同标的额分别为2711268元、436650.95元、774260.74元，合同签订后，原告按时履行了合同义务，而被告施工的南郊牧场、三合加油站、广饶三贤、垦利小街四个基站铁塔出现了不同程度的倾斜，且倾斜角度较大，存在严重的安全隐患。自2015年2月开始中国电信集团公司山东网络资产分公司工作人员多次与被告公司通过电话、邮件等方式沟通，被告以种种理由拖延至今一直未进行维修。按照原、被告双方签订的《铁塔建设合同》第十条，被告提供全部工程通过最终验收合格后30年（不少于30年）的质量保证，在铁塔使用期内，因铁塔本身质量或安装工艺缺陷造成的原告或第三方财产或人身损失的，由被告承担全部责任。诉讼请求：一、被告承担原告四个铁塔整改费用572803.07元；二、被告支付原告四个铁塔总造价20%的违约金即114560.62元；三、诉讼费由被告承担。被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司辩称，原告没有证据证明被告施工工程存在质量问题，即便涉案工程存在非基础工程和主体工程之外的质量问题，因为已经超过原、被告双方合同约定的一年保修期限，被告不应承担维修责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告中国电信股份有限公司东营分公司为支持其诉讼请求，庭审中提交了以下证据，被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司发表了质证意见：证据一，原告中国电信股份有限公司东营分公司（原中国电信集团公司山东网络资产分公司）与被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司签订的铁塔建设合同三份，拟证明：原、被告分别于2009年7月、2009年10月、2011年2月签订三份铁塔建设合同，合同价款分别为2711268元、436650.95元、774260.74元，合同签订地点为原告公司。被告质证认为：对证据的真实性和证明目的均无异议，但该三份合同中并不涉及原告在起诉状中所称的垦利小街基站项目，2009年7月份签订的铁塔建设合同中约定的标的额为2929634.64元，原告在第一次庭审中所述的该份合同标的额2711268元是原、被告双方委托审计后最终确定的工程审定值。证据二，安丘市顺畅通信工程有限公司关于东营电信通信基站铁塔安全隐患的情况说明一份，拟证明：被告为原告建设的铁塔不符合国家标准，发生严重倾斜，被告的行为构成完全违约。被告质证认为：对该证据不认可，该公司系2014年对东营电信铁塔进行巡检维护，此时距离涉案工程完工已经超过三年，超过了合同约定的保修期限，原告第一次庭审时陈述该公司是原告公司所有工程的监理单位，而作为监理单位出具安全隐患、质量不合格等相关证明资料时应在涉案工程施工期间，而非工程完工长达三年之后，该公司同时也是涉案工程的巡检维护单位，与原告存在利害关系，因此其出具证明的真实性、合法性不可信。同时该证明资料照片中所体现的固件不能说明就是被告承建的工程项目；原告未能提供证据证明出具证据的单位是涉案工程监理单位。证据三，原告向被告支付工程款明细表一份，拟证明：原告按照合同约定全面履行了付款义务，已支付完毕被告全部工程款，原告不存在违约行为。被告质证认为：对付款明细无异议，但结合原告提交的证据一合同第六条约定的付款方式能够说明被告按照双方合同约定对涉案工程进行了施工，并且通过了初验、最终验收、质保期内无质量问题。否则原告不可能按照合同约定向被告支付完毕全部工程款。其中合同标的额436650.95元的楼顶增高架及拉线桅杆制作安装合同与本案工程质量无关。证据四，东营电信通信铁塔拆装维修预算费用汇总表一份，拟证明：山东省信息产业服务有限公司经过预算得出，涉案四个倾斜铁塔的拆装维修预算费用共计572803.07元。被告质证认为：该证据不具有真实性和合法性，其不予认可。该证据加盖的是项目管理章并非公章，原告在第一次庭审中陈述其未与山东省信息产业服务有限公司签订维修合同，山东省信息产业服务有限公司也并非具备资质的法定评估机构，无权对涉案工程整改费用进行评估或作出预算，预算结果也不能作为认定事实的依据。原、被告签订的三份施工合同中所包含基站的建设均价为173710元，三个基站总造价为521130元，而该份证据的维修预算费用已接近建设新基站的费用，因此该维修预算费用明显不合理。证据五，2015年4月14日，东营电信网运部和网发部就东营电信基站铁塔倾斜问题向中国电信股份有限公司山东省分公司汇报材料、中国电信股份有限公司山东省分公司的答复意见各一份，拟证明：被告施工建设的四个铁塔存在倾斜现象且倾斜角度较大，完全不符合合同约定的质量要求。被告质证认为：该份证据系原告内部职工出具，无法确定真实性和合法性，其不予认可，即便原告所述属实，因已超过合同约定的质保期限，被告不应承担维修责任。证据六，中国电信集团公司山东省东营市电信分公司作出的中国电信东营网络[2010]×号文件,该份文件系原告关于对青岛九鼎立钢结构工程有限公司2009年一期、二期铁塔存在问题的通报及处理决定，拟证明：被告施工建设的东营电信2009年一期、二期部分铁塔工程存在缺陷，原告公司做出该份文件对以上问题进行了处理，充分证明被告建设的四个铁塔存在严重的质量问题。被告质证认为：对该证据不认可，系原告单方出具的公司内部文件。即使内容属实，根据原告的付款情况，也能够说明上述问题在合同期限内已经解决。证据七，《中国电信集团公司与中国电信股份有限公司关于中国电信集团公司网络资产分公司及30省（区、市）网络资产分公司资产及相应负债的附生效条件的转让协议》打印件一份，拟证明：原告于2012年8月份兼并了中国电信股份有限公司山东网络资产分公司，兼并后中国电信股份有限公司山东网络资产分公司的资产负债全部由原告承担。该协议第三页第一条第五项约定，随转让标的之转让，而应将相关合同之主体由中国电信集团公司变更为中国电信股份有限公司之全部合同，该协议第四页第二条第二项约定双方同意，自交割之日起，中国电信股份有限公司即享有并承担与转让标的有关的一切权利和义务，中国电信集团公司则不再享有与转让标的有关的任何权利和义务。被告质证认为：对证据真实性无异议，但企业主体变更应以工商登记为准，仅凭该份协议不能证明原告具有本案诉讼主体资格。证据八，原告与山东省信息产业服务有限公司签订的《铁塔代维协议》一份、山东省信息产业服务有限公司与安丘市某通信工程有限公司签订的《中国电信东营分公司2014年基站代维项目基站铁塔维护劳务分包合同》复印件一份，拟证明：原告将铁塔维护工程承包给了山东省信息产业服务有限公司，山东省信息产业服务有限公司又转包给了安丘市某通信工程有限公司。涉案铁塔建成之后，在使用过程中由安丘市某通信工程有限公司进行维护。被告质证认为：原告与山东省信息产业服务有限公司签订的《铁塔代维协议》起止时间是2015年4月1日至2016年3月31日，而山东省信息产业服务有限公司与安丘市某通信工程有限公司签订的《中国电信东营分公司2014年基站代维项目基站铁塔维护劳务分包合同》起止时间为2014年5月1日至2014年6月30日，该两份合同起止时间相互冲突。《铁塔代维协议》第七条7.17款明确约定山东省信息产业服务有限公司不得将原告所委托的铁塔代维工作转包给第三方，因此即便山东省信息产业服务有限公司与安丘市某通信工程有限公司签订了劳务分包合同，也违反了合同约定，因此该两份证据不能实现原告的证明目的。被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司为支持其抗辩主张，庭审中提交了以下证据，原告中国电信股份有限公司东营分公司发表了质证意见：中华人民共和国信息产业部颁布的《通信铁塔安全维护规程》，拟证明：根据该规定，通信铁塔工程经竣工验收后，建设部门应将铁塔交接给专门的维护单位进行维护，要求是每年至少定期维修两次/半年一次，维护内容包含对螺栓、铁塔垂直度等项目内容的检查、检验和维修。因此本案中被告将竣工验收合格的铁塔工程交付原告后，铁塔维护义务不应再由被告承担，而应由专门的有资质的铁塔维护部门承担，除非被告承揽的工程存在主体缺陷。根据该规定30年的保修期是指铁塔的防腐期限为30年，50年是指铁塔的终身使用寿命。原告质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案铁塔工程在竣工验收时原告已经发现四个铁塔存在质量问题，被告始终未能提交涉案铁塔工程的竣工验收报告，证明涉案工程已经原告验收，因此被告应对所建设的四个铁塔承担全部维修责任。被告主张保质期30年是指铁塔的防腐期限纯属个人猜测，原、被告在铁塔建设合同中明确约定铁塔工程质量保质期为竣工后三十年，涉案四个铁塔出现质量问题在合同约定的保质期内，被告应当承担铁塔维修责任。经审查，被告对原告提交的证据一、证据三无异议，本院均依法予以采信。被告对原告提交的证据二有异议，本院认为原告对安丘市某通信工程有限公司是其监理单位还是巡检维护单位前后表述相互矛盾，且原告未能提交该单位的相关从业资质证明及营业执照等予以佐证，对该证据本院依法不予采信。被告对原告提交的证据四有异议，因原告单方委托山东省信息产业服务有限公司出具的该预算费用，原告未能提交该份证据的维修明细，并且原告也未能提交实际支出该维修费用的凭证，对该证据本院依法不予采信。被告对原告提交的证据五有异议，本院认为该份证据系原告公司的内部审批文件，系其单方出具，且无法实现其证明目的，对该证据本院依法不予采信。被告对原告提交的证据六有异议，本院认为该份证据系原告公司内部文件，且该份文件的出具时间为2010年7月27日，在此之后原告将涉案施工合同的工程价款全额支付给了被告，因此该份证据不能实现原告的证明目的，本院不予采信。被告对原告提交的证据七的真实性无异议，但对证明目的不认可，本院认为该份证据与涉案三份铁塔建设合同相结合，虽然三份铁塔建设合同的签订主体即甲方为中国电信集团公司山东网络资产分公司，但根据合同签订地点、被告对原告工程款付款明细的认可，本院认为中国电信股份有限公司东营分公司作为原告主张权利主体适格。被告对原告提交的证据八有异议，本院认为该组证据不能实现原告的证明目的，本院依法不予采信。对于被告提交的证据真实性予以确认，对该证据本院将结合其他证据予以综合分析认定。根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2009年7月7日，中国电信集团公司山东网络资产分公司与被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司签订铁塔建设合同，工程名称为中国电信集团公司山东网络资产分公司委托被告生产并承建东营2009年通讯铁塔建设工程，合同总价款2929634.64元，工程审定值2711268元，付款时间分别为2009年7月28日第一次付款1171853.856元、2009年11月17日第二次付款1171853.856元、2010年5月17日第三次付款96433.49元、2011年3月9日第四次付款271126.8元。2009年9月23日，中国电信集团公司山东网络资产分公司与被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司签订楼顶增高架及拉线桅杆制作安装合同，工程名称为中国电信集团公司山东网络资产分公司委托被告生产并承建东营电信2009年楼顶增高架及拉线桅杆工程，合同总价款436650.95元，该份合同与涉案纠纷无关，原告未提交付款明细。2011年2月16日，中国电信集团公司山东网络资产分公司与被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司签订铁塔建设合同，工程名称为中国电信集团公司山东网络资产分公司委托被告生产并承建河口供热、河口香槟至尊、河口协胜、三合加油站等地铁塔建设工程，合同总价款774260.74元，付款时间分别为2011年4月8日第一次付款309704.29元、2011年10月21日第二次付款232278.22元、2011年12月22日第三次付款154852.16元、2014年9月19日第四次付款77426.07元。以上三份合同第六条约定的付款方式一致，付款节点分别为：第一笔付款时间为合同签订后，中国电信集团公司山东网络资产分公司向被告支付合同价款40%的预付款，被告需向中国电信集团公司山东网络资产分公司提供同等金额的发票；第二笔付款时间为铁塔安装完成并通过初步验收后，中国电信集团公司山东网络资产分公司在收到被告提供的合格单据后三十天内向被告支付合同总价款的30%；第三笔付款时间为在被告承接的全部工程（包括楼顶塔、支架、增高架）通过最终验收、处理完所有遗留问题并通过中国电信集团公司山东网络资产分公司审计的情况下，中国电信集团公司山东网络资产分公司在收到被告提供的合格单据后三十天内，向被告支付至审计确定金额的90%；第四笔付款时间为审计确定合同金额的10%作为质量保证金，在保修期满无质量问题，且完成全面的螺丝紧固及调测后三十天内付清，同时被告向中国电信集团公司山东网络资产分公司提供同等金额的发票。三份合同第十条质量保证及保修内容约定一致，包括：10.1被告提供全部工程通过最终验收合格后30年（不少于30年）的质量保证，在铁塔使用期内，铁塔本身质量或安装工艺缺陷造成的中国电信集团公司山东网络资产分公司和/或第三人财产和/或人身损失的，被告承担全部责任；10.2保修期限为自通过初步验收之日起1年。保修期限内，若发生质量问题，被告必须在中国电信集团公司山东网络资产分公司电告或书面通知24小时内处理完毕，并由被告承担因此发生的全部费用；10.3铁塔安装并通过初步验收后运行1年时，被告应免费对铁塔进行1次全面调测和螺丝紧固，并向中国电信集团公司山东网络资产分公司提交检测报告，保证铁塔符合各项技术质量标准。另查明，中国电信集团公司山东网络资产分公司作为甲方与被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司签订的涉案三份铁塔建设合同约定的权利和义务，全部由原告中国电信股份有限公司东营分公司承继。本院认为，原告提交的三份铁塔建设合同中的甲方虽为中国电信集团公司山东网络资产分公司，但被告对该三份铁塔建设合同为原、被告双方签订这一事实无异议，且被告对原告支付的工程款明细清单无异议，根据该三份铁塔建设合同的签订地点、签订人员及原告提交的《中国电信集团公司与中国电信股份有限公司关于中国电信集团公司网络资产分公司及30省（区、市）网络资产分公司资产及相应负债的附生效条件的转让协议》，本院认为中国电信股份有限公司东营分公司作为原告主张权利主体适格。原告提交的三份铁塔建设合同中明确载明了付款节点，其中第四笔款项支付的是10%的质量保证金，支付条件为被告施工的涉案工程保修期满无质量问题、且完成全面的螺丝紧固及调测后三十天内付清。原、被告对三份铁塔建设工程工程款包括质量保证金均已支付完毕无异议，结合三份合同中约定的质量保证及保修条款内容及被告提交的中华人民共和国信息产业部发布的《通信铁塔安全维护规程》，可以认定涉案铁塔建设工程、楼顶增高架及拉线桅杆工程均已超过合同约定的保证及保修期限，因此被告不应承担涉案铁塔工程的维修、整改费用。且原告提交的安丘市某通信工程有限公司出具的铁塔隐患情况说明、东营电信通信铁塔拆装维修预算费用均系原告单方委托相关部门出具，被告对此异议成立。综上，对于原告主张的四个铁塔整改费用572803.07元、违约金114560.62元，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司东营分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10674元，保全费3957元，由原告中国电信股份有限公司东营分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  郑晓杰审 判 员  孙东平人民陪审员  杨 健二〇一五年十二月二十八日书 记 员  韩 璐