文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民再字第6号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：张志惠，女，汉族，1985年4月13日出生，个体工商户，住巴林左旗林东镇东城区东河路东段上京广场D区6号楼3单元602室。委托代理人：张振华，内蒙古大树律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋庆利，男，汉族，1978年9月28日，个体工商户，住巴林左旗林东镇兴隆庄村。委托代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：张力，男，汉族，1962年2月28日，个体工商户，因合同诈骗罪羁押于巴林左旗看守所。再审申请人张志惠与被申请人宋庆利、一审被告张力民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院于2013年7月20日作出（2013）巴民初字第1892号民事判决。张志惠不服，上诉至本院。本院于2013年11月20日作出（2013）赤民一终字第1122号民事判决。该判决已经发生法律效力。张志惠不服，向本院申请再审，本院于2014年5月15日作出（2014）赤民申字第104号民事裁定，驳回张志惠的再审申请。张志惠仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年10月15日作出（2014）内民申字第805号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。再审申请人张志惠及其委托代理人张振华、被申请人宋庆利及其委托代理人孙磊、一审被告张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年5月14日，宋庆利因民间借贷纠纷将张力、张志惠诉至巴林左旗人民法院称，2013年3月17日张力在宋庆利处借款50万元，张力、张志惠为宋庆利出示欠据一枚，约定在2013年4月10日给付，同时张力以蒙DX9391号车抵押，借款到期后，张力不能偿还借款，故要求张力、张志惠给付欠款。张志惠答辩称，张志惠与宋庆利没有任何经济往来，并不欠宋庆利钱，应驳回宋庆利对张志惠的诉讼请求。张力答辩称，宋庆利起诉的欠据不具有任何效力，是宋庆利非法扣押车辆，张力忙于用车而在2012年10月29日打欠据50万元。后张力用完车后张志惠将车质押给黄秋民，2012年11月张志惠将款还清后黄秋民让宋庆利将车开回，后宋庆利将车开回林东后不给张力、张志惠，2013年3月17日张志惠找宋庆利要车时，宋庆利再次让张力打欠据，但条件是将原欠据抽回，宋庆利同意后张力、张志惠打欠据一枚，因宋庆利现不交出张力原为宋庆利打的欠据，此欠据就没有存在意义，故请求驳回宋庆利的诉讼请求。巴林左旗人民法院一审审理查明，2012年10月29日张力在宋庆利处借款50万元并打欠据一枚，因张志惠名下的蒙DX9391车在宋庆利处，张力、张志惠在拿车时又打欠据一枚，同时张力给付宋庆利现金10万元，宋庆利为张力打收据一枚，金额10万元。但原欠据未抽回在宋庆利手中，并约定在2013年4月10日还清车款，如还不上此车继续抵（压）押。张力、张志惠系父女关系。巴林左旗人民法院一审认为，公民之间的借贷纠纷，是属于民间借贷法律关系，依法应予保护。因张力经商，宋庆利与张力有多次的借贷关系，2012年10月29日，张力在宋庆利处借款50万元，因张志惠的蒙DX9391车在宋庆利处，在2013年3月17日张力、张志惠拿车时再打欠据一枚，且宋庆利、张力并不否认2012年10月29日出具的欠条是2013年3月17日欠据的延续，张志惠虽然未实际借款，但张志惠当即自愿在借条上签名为其父亲担保，并经债权人同意，双方当事人意思表示真实，内容符合法律规定，该欠据合法有效，张力没有提供证据证明该欠条系在违背其真实意思的情况下所出具，故对张力、张志惠以我不签字宋庆利不给车的抗辩理由本院不予支持。张力、张志惠以其父张力在拿车时给付的10万元系偿还此次借款，应予扣出，因此款系打欠据时同时给付，张力又未向本院提供证据证明，故对其抗辩主张本院不予支持。因张力系本案必须到庭当事人，经法院二次传唤未到，故其应承担对其不利的后果。宋庆利主张张力偿还借款的理由成立，宋庆利的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：张力、张志惠在本判决生效后立即给付宋庆利欠款本金50万元。张力、张志惠上诉称，请求撤销原审依法改判。主要理由如下：一、本案一审程序违法。事实上该案并没有开庭审理，判决书所列的庭审过程是与本案有关的王树民的听证案件的审理程序。王树民案件的争议焦点是王树民是否善意取得该车的所有权，所以该案中没有对当事人之间的民间借贷纠纷进行实质性审理。二、本案是民间借贷纠纷案件，不是当事人必须到庭的案件，一审法院以张力没有到庭判决承担不利后果于法无据，请求二审法院予以纠正。宋庆利答辩服判。本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院二审认为，张力、张志惠上诉称原审法院以听证程序代替了开庭程序，属于程序违法。但在原审卷宗中，张力、张志惠及其代理人在注明是民事审判笔录的笔录上进行了签字确认，且该笔录中包含了法庭调查、举证质证、法庭辩论、最后陈述等开庭审理的关键程序，因此张力、张志惠认为原审程序违法的上述理由不能成立。张志惠在本案二审审理中为证明其主张提交了一枚2012年11月7日户名为张志惠的中国农业银行打款凭证，用以证明该案所涉及的50万元欠款已经全部还清。但对于既然2012年11月7日已经偿还了欠款，而在2013年3月17日为何还给宋庆利出具欠据这一事实不能解释清楚，且宋庆利提交的证据能够证明张力与宋庆利之间在此期间还有其他经济往来，因此仅仅依据该枚打款凭证并不能证明张力、张志惠偿还了此笔借款，但张志惠当时自愿在借条上签名为其父亲共同承担债权，并经债权人同意，双方当事人意思表示真实，内容符合法律规定，该欠据合法有效。张力、张志惠在一二审中提交的证据不能形成否定欠据这一书证的完整证据链条，因此原审法院判决张力、张志惠偿还欠款不无不当。综上，张力、张志惠的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。张志惠申请再审称，请求撤销巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第1892号民事判决和本院（2013）赤民一终字第1122号民事判决，诉讼费用由被申请人宋庆利承担。事实及理由：一、两审判决结果缺乏足够的证据证明。1、两审判决既然已查明2013年3月17日申请人张志惠和张力为被申请人宋庆利打的欠据系2012年10月29日张力所打欠据的延续，2013年所偿还的宋庆利的10万元原审判决却不认定是偿还宋庆利的这笔欠款，原审判决在没有任何证据的情况下，却随意认定是偿还了张力借宋庆利的另外借款，可在两审庭审时再审被申请人宋庆利却未能举出除涉案50万元欠款之外的相关证据，为此两审判决结果显然错误。2、再审申请人张志惠不予否认2013年3月17日欠据的真实性，但该欠据是再审被申请人宋庆利趁人之危，张力、张志惠被迫无奈的情况下所写的。因为宋庆利扣押张志惠的车辆不放行，强迫张力、张志惠必须为其书写50万元的欠据，张志惠提供的录音资料能够证实上述事实。二、再审申请人有足够的证据推翻两审判决。1、2013年3月17日，再审申请人张志惠与张力给宋庆利重新打的欠据后，被申请人宋庆利不返还2012年10月29日张力为其出具的欠据，时至今日原始欠据仍在宋庆利手里。2、再审申请人张志惠找到偿还宋庆利50万元的票据。被申请人宋庆利答辩称，一、针对10万元的收据因张力与宋庆利之间存在多次的借款关系，这10万元偿还以前借款的利息，不是这笔50万元的借款。另外在一二审时当事人张志惠提交10万元收据时自己称偿还的是50万元的欠款，而张力的代理人称是偿还的以前的借款，二人对10万元的陈述是相互矛盾的，假使张志惠的陈述是事实，说明50万元的欠款是真实存在的，对于再审申请人50万元是在欺诈、胁迫为了拿车而书写的理由不属于事实。在一审及二审的庭审中，再审申请人张志惠及张力均未提供相关证据证明，这50万元欠据存在合同法第五十二条规定的情形。二、关于偿还50万元欠据的过程，2012年11月7日打给宋庆利的50万元是偿还张力原来欠宋庆利的债务。因双方存在多次的借款关系，即便打这50万元也未偿还清。另外涉案的50万元在打款时张志惠并未欠宋庆利借款，确实是替张力还款符合经济往来的常理，另外张力和宋庆利之间在2012年以后存在多次的借款关系，现张力除了50万元以外还欠宋庆利其他款。张力答辩称，宋庆利的50万不是借款。2013年涉案的这个车在黄秋民处押着，我把钱还清后，王栋从赤峰往回开车，半路宋庆利将车从王栋手中开走了。我们去要车，宋庆利说我们的账没算清。我说那不就是利息的事。要车不给我们打了欠条，打了欠条后我们又给了他10万元现金。2013年的欠据不是借款也不是欠款，2012年的欠据已经还清。再审过程中再审申请人张力提交中国农业银行银行卡业务取款业务回单一份，时间是2012年11月7日，取款金额50万元，转入户名宋庆利，汇款人张志惠。证明：2012年11月7日张志惠通过农业银行汇入宋庆利帐户50万元，已将2012年10月29日张力为宋庆利出具的欠据50万元偿还完毕。被申请人宋庆利质证意见为，在2012年11月7日之前，张志惠与宋庆利之间并不存在借贷关系，此笔打款说明是张志惠替张力打款，另外在50万元在一、二审中宋庆利及代理人都提到是偿还以前的借款，并非涉案的50万元借款。打款事实没有异议，只是偿还的不是涉案的50万元。张力质证意见为打款事实对，还的就是涉案这笔款50万元。本院分析认证意见为对张志惠提交的中国农业银行银行卡业务取款业务回单的真实性、合法性予以确认，因与本案缺乏一定的关联性，本院不予采信。被申请人宋庆利提交欠据一枚，证明：张力与宋庆利之间存在多次的借款关系，对于2012年11月7日偿还的借款，是偿还的2012年3月2日的这笔，并非是涉案争议的50万元。再审申请人张志惠质证意见为，对欠据真实性没有异议，对被申请人证明的内容有异议，因为张志惠打的50万元只是偿还2012年11月29日的50万元的欠款，并不是2012年3月2日张力、韩国云欠款的一部分。在二审卷1122号P25页，4枚银行打款凭证，证明张力已将2012年3月2日的100万元欠款还清。张力质证意见为欠据真实，但是分三次已经还清，第一次还了50万，时间记不清了，通过农行转帐还的，还有一次在京西宾馆楼下有一个农行给了现金10万元，还转了个38万元或是48万院，我忘了。本院分析认证意见为对张志惠提交的中国农业银行银行卡业务取款业务回单的真实性、合法性予以确认，因与本案存在多笔经济往来，难以之间确定与本案的关联性，本案不予采信。本院再审查明的事实与一二审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院再审认为，2012年10月29日，张力为宋庆利出具欠据一枚，2013年3月17日张力、张志惠为宋庆利出具欠据一枚，再审申请人张志惠及一审被告张力对与被申请人宋庆利之间对2012年10月29日之间的借款事实不存在争议，故双方之间的借贷关系依法成立。出借人宋庆利交付借款后，在履行期限届满后，张力、张志惠理应承担还款义务。2012年11月7日，张志惠通过中国农业银行汇给宋庆利的50万元，因在2012年11月7日之前，张志惠与宋庆利之间不存在任何经济往来，张志惠主张是替张力偿还宋庆利涉案的50万元欠款，但因为张力与宋庆利之间存在多笔的经济往来，该证据不能直接证明是偿还的涉案50万元借款。2013年3月17日张力、张志惠出具欠据的同时，偿还现金10万元，宋庆利为其出具收据一枚，被申请人宋庆利对其偿还借款10万元不持异议，但对是偿还的此笔借款的本金有异议，本次庭审中，张力自认其10万元是偿还宋庆利的欠款的利息，故对张志惠提出10万元应当在涉案的借款50万元本金中予以冲抵的主张，本院不予支持。综上，原一二审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2013）赤民一终字第1122号民事判决。审判长 孙霞审判员訾红梅审判员赵杰二〇一五年十二月十八日书记员 于                     芳