苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第0615号原告苏州市新吴复合彩印厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道河东村。法定代表人陆泉生，投资人。委托代理人邵明，江苏恒之律师事务所律师。委托代理人沈宇峰，该厂员工。被告王士英。委托代理人谈海圣、游澍，江苏政纬律师事务所律师。被告沈胜。委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。原告苏州市新吴复合彩印厂与被告王士英、被告沈胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，分别于2014年4月29日、2014年9月5日、2014年9月17日三次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员周文明担任审判长，代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告苏州市新吴复合彩印厂的委托代理人邵明、沈宇峰，被告王士英的委托代理人谈海圣，被告沈胜的委托代理人乐世华四次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市新吴复合彩印厂诉称，原告租用被告王士英经营的苏州市相城区黄桥华源五金机械加工厂的厂房，2005年10月31日该厂注销，出租事宜一直由被告王士英管理并收取租金。该厂没有产权证及消防验收合格证明。2014年1月4日凌晨被告沈胜所租房屋起火，起火位于房屋的西墙处。苏州市相城区公安消防大队认定：火灾可以排除遗留火种，不排除配电板熔断器与闸刀开关间链接导线短路所致。大火致原告承租房屋内的机器设备、纸箱成品、半成品等均烧毁。原告的损失是由俩被告没有尽到安全义务造成的，所以应由被告王士英、沈胜承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：俩被告连带赔偿原告损失1000000元；俩被告承担本案诉讼费。被告王士英辩称，1、被告王士英与原告、被告沈胜不存在房屋租赁合同关系，原告及被告沈胜所使用的房屋早已于2010年被拉入拆迁范围，被告沈胜与相关部门达成补偿协议，并承诺2013年12月31日之前搬离，假如由于被告沈胜使用房屋不当所造成的损失应由责任方承担，被告王士英不是侵权方。2、正如原告在诉状中陈述的，发生火灾的时间与地点及原因都与被告王士英没有任何关联性，原告的损失不应由被告王士英承担。3、原告的损失没有相应证据支持。原告曾在火灾发生后向相关部门报案陈述存在的损失可能只有500000元左右，相关陈述在相关部门有相关证据备查。综上，请法院查明事实，依法驳回原告诉请。被告沈胜辩称，1、原告不具有主体资格，原告的住所地在黄桥镇河东村，工厂也在这个地方，与王士英签订的租赁合同主体是沈宇峰，原告工厂并未遭遇火灾。2、被告沈胜不是发生火灾的房屋权利人，该房屋虽被纳入拆迁范围，但相关的拆迁补偿均是与被告王士英发生的，被告王士英才是该房屋的实际使用人和权利人，被告沈胜已经于2013年12月31日与相关部门达成协议，不再生产，也不再使用该房屋。3、针对原告的损失，被告沈胜没有任何过错，相关消防部门作出的鉴定该起火灾的事故原因为不排除电器线路故障和外来火源的可能，也就是说，造成该起火灾的实际原因不详，被告沈胜对原告所造成的损失没有故意和过失，更无直接的行为。4、原告主张的损失无证据支撑，原告的实际损失未必是原告诉请的金额。5、原告对其遭受的损失存在过错，原告明知该承租的房屋没有产权证明，不具有相关的消防设施，且原告承租的房屋与被告沈胜承租的房屋中间是相通的，原告明知该房屋达不到消防安全保障，还在其间堆放如此多的易燃物品，原告对其损失存在主观过错。经审理查明，被告王士英系苏州市相城区黄桥华源五金机械加工厂（以下简称华源五金厂）的经营者。2005年3月22日，原苏州市相城区黄桥镇方浜村经济合作社将土地（现位于苏州市相城区黄桥街道方浜村永芳路与兴业路交叉口）租赁给华源五金厂使用,租赁期限自2004年2月1日起至2024年12月30日止,双方并签订合同书一份,被告王士英在承租人处签名。后华源五金厂在该土地上建造厂房。2005年10月31日，华源五金厂注销。2009年11月10日，华源五金厂作为甲方与沈宇峰作为乙方签订《厂房租赁协议》一份，约定乙方向甲方租赁华源五金厂厂房450平方米，租赁期自2009年11月10日至2010年11月10日止，房租费按年缴纳，自签订之日起，即支付一年半租金，其后乙方在满一年前，提前10天向甲方支付租金。被告王士英在甲方处签名并加盖华源五金厂公章，沈宇峰在乙方处签名。2014年1月，被告王士英向沈宇峰出具租金及水电费结算凭证，该凭证上被告王士英签名并加盖华源五金厂公章。沈胜承租王士英的厂房用于加工制造塑料颗粒。2014年1月4日1时41分，被告沈胜承租的厂房发生火灾，苏州市相城区公安消防大队于2014年1月24日出具苏相公消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，载明：“经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处，可排除遗留火种，不排除配电板熔断器与闸刀开关间连接导线短路所致。”。2014年4月16日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2014]第0006号火灾事故认定复核决定书，载明：“相城区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：苏相公消火认字[2014]第0002号）证据不确实充分，决定撤销苏相公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2014年1月4日1时41分许；起火部位位于沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处；起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。”。2014年1月4日，沈宇峰在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明：我经营的仓库做纸制品包装的，租的王士英的厂房，租了450平方。厂房里放的是设备、原材料和成品纸箱，价值总的800000元左右，厂内纸箱和原材料都是易燃物。2014年1月4日，被告沈胜在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明:我亲戚电话告诉我我租的仓库着火了,仓库里放的都是布头粒子和造粒的机器,因为政府不允许做,所以2013年12月30日之后就停工了,之后一直没有开工。仓库里的布头粒子是易燃物品。2014年1月4日，被告王士英在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明:我是华源五金厂的法人代表，同时我也是整个厂房的房东。厂一共四家包括一家造粒厂（负责人是沈胜）及一家纸箱厂（负责人沈宇峰），这次的火灾就是从沈胜的造粒厂先开始烧起来的。事发当时厂家都不在生产，造粒厂在2013年12月31日的时候村里就让关停掉了，一直到今天没有生产，这次火灾就只有我这边的纸箱厂和造粒厂有损失。因原、被告对原告苏州市新吴复合彩印厂因火灾烧毁的机器设备、半成品、成品纸箱等财产损失存在争议，本院于2014年9月5日组织双方当事人进行了现场勘验，后依法委托苏州安信兴联资产评估事务所（普通合伙）对原告的损失进行评估，该公司于2014年11月19日出具评估事项的说明一份，该说明明确：资产评估项目因现有证据资料情况不完整，不能满足评估程序需要，火灾后现场勘查对损失物品不能复原原火灾现场前的实物数量，被告对原告方提供的证据存疑，故无法得出令人信服的评估结果。另查，火灾事故认定书中的纸箱厂（负责人沈宇峰）与造粒厂（负责人沈胜）均未经工商登记，且彼此相邻，共用的隔墙上方有相通部分。被告沈胜经营的造粒厂于2013年12月30日开始搬离，至火灾发生时尚未搬离完毕,火灾发生时尚有一些剩余颗粒无处摆放仍放沈胜租赁的厂房内,也未与被告王士英办理相关交接手续。庭审中，沈宇峰明确其与原告并非挂靠关系。根据现有证据，纸箱厂是原告未经登记的非法人分支机构，沈宇峰为原告纸箱厂的实际负责人。租赁协议虽沈宇峰个人签订，但系代表原告，实际使用租赁房屋的是原告。烧毁的纸箱、机器设备等物品实际均为原告的财产，对外发生业务均以原告苏州市新吴复合彩印厂名义进行经营，开具的票据抬头也均是苏州市新吴复合彩印厂。原告另明确原告经营场所面积450㎡，生产工人人数共六七个（包括盘库清单中的记录人及审核人），火灾将送货单等账册明细烧毁，原告仅能提供部分盘库清单及销售发票。以上事实，有原告苏州市新吴复合彩印厂提供的合同书、厂房租赁协议、租金水电费结算凭证复印件各一份、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书等材料，本院的现场勘验笔录、本院调取的火灾现场图、询问笔录复印件，评估事项说明等及当事人的陈述附卷佐证。本案争议的焦点：一、原告苏州市新吴复合彩印厂因火灾造成的损失原告苏州市新吴复合彩印厂主张，损失1000000元并提供如下证据：1、收款收据、设备价格单各一组，证明被损机器有印刷开槽机一台价值280000元、分纸机一台价值80000元、平模机一台价值40000元、钉箱机2台价值16000元，上述合计416000元。2、盘库清单、订购单、采购合同、增值税发票各一组，证明火灾给原告造成的成品、原材料损失，其中半成品根据原告购买的发票金额确认为390000多,成品根据盘库清单中的数量,金额按照原告开具发票给别人的单价计算为240000多。以上合计超过1000000元,原告只主张1000000元,超出部分放弃。3、照片18张，证明火灾的事实及被毁的部分物品。经质证，被告王士英认为：1、对收款收据及设备价格单真实性不予认可，原告是否向东阳机械厂采购相应的设备应出具相应的采购合同、送货单、发票以及付款凭证。据被告获悉，原告火灾现场遗留的印刷设备标记显示原告的机械设备不是来源于东阳机械厂，而是来源于河北吴桥森达机械制造有限公司。收款收据形成时间是2010年12月8日，而设备价格单时间为2013年1月24日，相差时间有2年多，按照常理来说，不需要出具设备价格单。原告在公安机关报案时陈述火灾已经将财务账册、办公用品都烧毁，故证据的真实性不认可。上述设备的价值并非折旧价。据被告获悉，沈宇峰是向李雪明受让相应设备，李雪明生产是2008年，沈宇峰使用的设备也应是2008年采购的。2、被告对上述证据的真实性有异议，清单是原告单方制作，有些单据没有原件，发票所载明的时间是2013年10月份，订购单是2013年10月23日，按照正常来说，交货期已经发生，原告已经将生产的货物交给相应客户，不会存在库存。原告所诉请的库存损失证据不足。清单制作人是原告厂房人员还是其他沈宇峰加工点的人员，需要到庭作证才能确定是否能采信他们出具的单据。3、对真实性没有异议。但这些照片只能描述火灾发生的概况，不能证明原告的损失大小，这些照片不能排除是本次火灾其他单位的现场照片。被告沈胜认为：1、同被告王士英意见。原告的注册地在黄桥镇河东村，其在那边也有生产加工的基地，即便收据是真实的，我们也不知道这些机器设备是用在哪里。2、对盘库清单真实性不予认可，是原告单方所做，到底是沈宇峰加工点盘出来的货还是河东村盘出来的货不清楚。从盘点的数字来看，这不是盘点，正常来说，一个一个去现场清点得出来的数字应是有尾数的数字，原告不是管理非常严密。流程非常精细的工厂，不可能盘点出来的数字与订单的数字完全吻合的。原告提交的订购单，结合原告提交的盘点清单，姑且不论订单的真实性，就算是真实的，这些货物也在火灾发生之前已经全部发送，原告提交的用来购买原材料的发票也应是用于生产这些成品的原料。既然成品已经发送了，原料也已经不存在了。如果原告是管理非常完善的厂，盘点数据是连续不断的，就算原告在火灾发生地实际经营，根据原告所述原告在这里经营了长达5年之久，这5年之间的盘点数据、原始凭证请原告提供。所以被告对原告提交证据的真实性存有异议。3、同被告王士英的质证意见。这组照片可以清晰看出原告与我方承租厂房之间的上面是相通的，不是密封的，可以证明原告的厂房达不到消防标准。如果这两个厂房是完全隔离的，即便被告王士英厂房发生火灾，也不可能烧到原告处。本院认为，根据原告提供的收款收据、设备价格单，上面所载机器设备与本院财产清单相一致，结合本院至消防局调取的现场照片，本院对于原告因次本火灾导致的机器设备包括印刷机、分纸机、平磨机、打钉机的损失予以认定。原告提供的纸箱盘库清单、订购单等证据，系单方制作，两被告均不予认可，现无其他相应证据佐证证实的情况下，原告的上述证据存有瑕疵,不足以证明其在火灾中受损的具体财物及价值。但本案中，原告承租的房屋用于生产纸箱，从火灾现场的照片及询问笔录可以证实，火灾发生导致原告机器设备、原材料、产品等烧毁，给原告造成了财产损失是事实，本院对此予以认定。原告负责人沈宇峰事发当时在派出所作的询问笔录中陈述其损失总共为800000元左右，现原告在本案中主张损失为1000000元，两者金额相差较大，原告应当对此负举证责任。根据原告提供的证据,虽其指向1000000元,但因火灾案件的特殊性,导致原告租赁厂房及其相关财产被烧毁，造成相关证据的灭失。原告所举证据虽有瑕疵,但能印证其整体损失,且在损害发生后,原告第一时间申报的损失,按常理,可信度较高。故本院在考量原告损失时根据原告经营厂所面积、生产工人人数、原告开具给客户发票中的单价、实际库存量、原告起租时间、机器设备的购买时间计算相应折旧、机器数量及相关收款收据及出售方出具的设备价格单，结合本院调取的火灾后的现场照片、询问笔录及本院至火灾现场所做的财产清单及其他证据为佐证，本院酌情认定原告因本起火灾造成的总损失为700000元。二、原告与被告王士英、被告沈胜赔偿责任的分担原告认为火灾事故认定书已经明确火灾的起火部位在被告沈胜租赁的厂房范围内，该起火点完全是在被告沈胜的掌控区域范围内，原告不存在过错，起火原因是被告沈胜方造成的。华源五金厂注销后的经营者就是被告王士英，原告及被告沈胜均租赁被告王士英的厂房，被告王士英也收取相应房租、水电费。被告王士英的厂房未办理消防部门办理相关的消防手续、原告与被告沈胜的厂房隔墙上有相通部分，且被告沈胜厂房的配电箱系被告王士英所有，故被告王士英对本起火灾也存有过错。综上，被告王士英、沈胜应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告王士英对评估鉴定说明没有异议，说明原告损失无相应事实依据。被告王士英与原告不存在房屋租赁关系，房屋所有权人是华源五金厂，涉案厂房纳入拆迁范围后，房屋的使用、管理权已发生转移且2010年后被告王士英未享受过厂房的受益。2010年后受益人应为方浜村委员会，被告王士英不是侵权人。2009年原告即租赁该厂房，是否有消防验收手续原告应知情，是否通过消防验收与火灾的发生没有必然关系。无因果关系则不应由被告王士英承担相应责任。且被告沈胜厂房内的配电箱系案外人李雪明所有。综上，本起火灾被告王士英没有任何的过错，不应承担任何责任。被告沈胜对评估鉴定说明没有异议，认为根据火灾事故认定书，该起火灾事故发生原因为不排除电路和外为火源的可能性，最终导致火灾发生的原因是不明确的。其次，虽然火灾起火点是发生在被告之前承租的厂房，但该房屋的实际权利人不是被告沈胜。我方于2013年12月30日已搬离租赁房屋，在火灾发生前被告沈胜已不再生产，对火灾发生不承担法律上的义务。再次，被告沈胜对原告损失没有主观上的过错，被告沈胜也是受害方。原告主张虚报了损失，根据原告提供的证据包括现场遗留的火烧痕迹，可以判断原告的损失是远远低于1000000元，原告自身也存有不可推卸的过错责任，原告将如此多的易燃物堆放在只有一扇门的密封性仓库里，且该房屋与被告沈胜的房屋相通，原告应意识到一旦发生火灾，将无法抢救，实际情况也是如此，所以原告对其损失的产生及扩大都存有重大过错。本院认为，根据原告提供的厂房租赁协议、租金水电费结算凭证，上面均有被告王士英签名，被告王士英的询问笔录中也明确其为涉案厂房房东，本院认定事发时原告与被告王士英存在房屋租赁关系，被告王士英的虽辩称与原告及被告沈胜发生租赁关系的应为华源五金厂，但该厂的经营者为被告王士英（个人经营），且于2005年10月31日已注销，相关权利义务应由被告王士英承受，被告王士英对于租赁关系亦予以认可，故被告王士英的辩解没有事实依据，不予认定。原告与沈宇峰向本院一致确认双方明确沈宇峰为纸箱厂的负责人，双方之间并非挂靠关系,也未签订过挂靠协议。纸箱厂的所有业务均以原告苏州市新吴复合彩印厂名义对外经营，开具的票据抬头也均是苏州市新吴复合彩印厂，现原告因其火灾造成的损失起诉至本院，主体适格，并无不当。根据火灾事故重新认定书的认定，起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区方浜村沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处，起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源。虽事发前2013年12月30日被告沈胜搬离厂房，但被告沈胜明未与被告王士英办理相关交接手续，同时明确尚未及时全部搬离完毕，留有部分塑料颗粒，且该起火点位于被告沈胜租赁的厂房内，故2014年1月4日事发当天实际仍由被告沈胜实际占有、使用。被告沈胜承租未经消防验收的房屋用于经营塑料颗粒，却没有进行有效隔断，结合起火原因分析，应由被告沈胜对火灾发生承担主要责任。原告苏州市新吴复合彩印厂明知厂房未通过消防验收而承租，其承租的厂房与被告沈胜的厂房隔墙上方有相通部分，厂区内未进行有效防火分割，亦有过错，结合灾害成因分析，对其损失扩大应承担相应过错。被告王士英出租给原告及被告沈胜的厂房未办理相关消防验收手续，明知原告承租房屋用于生产纸箱，被告沈胜承租房屋用于经营塑料颗粒，但未进行有效隔断，对于火势蔓延到原告承租的厂房导致原告方损失存有过错，应承担次要责任。故本案中，针对原告因火灾遭受的损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。综上所述，结合各方当事人的过错程度，本院酌情认定，针对原告苏州市新吴复合彩印厂的损失，由其自负15%的过错；被告王士英应承担25%的过错责任，即赔偿原告苏州市新吴复合彩印厂人民币175000元；被告沈胜应承担60%的过错，即赔偿原告苏州市新吴复合彩印厂人民币420000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王士英赔偿原告苏州市新吴复合彩印厂人民币175000元。二、被告沈胜赔偿原告苏州市新吴复合彩印厂人民币420000元。上述第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州市新吴复合彩印厂指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13800元，由原告苏州市新吴复合彩印厂负担2070元，被告王士英负担3450元，被告沈胜负担8280元（两被告负担之款，原告苏州市新吴复合彩印厂自愿已垫付，不再退还，被告王士英、被告沈胜于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市新吴复合彩印厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  魏丽玲人民陪审员  王佩芬二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈 洁