四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0723民初2034号原告：绵阳鼎玉铉实业有限公司。住所地：绵阳市涪城区花园路*号万达广场*幢*单元**楼*号。法定代表人：周晓红，系公司总经理。特别授权诉讼代理人：林林，男，汉族，生于1985年6月8日，住四川省资中县，系公司员工。被告：李文广，男，汉族，生于1970年1月1日，住四川省盐亭县。原告绵阳鼎玉铉实业有限公司（以下简称“鼎玉铉公司”）与被告李文广房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告鼎玉铉公司的诉讼代理人林林、被告李文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎玉铉公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《商业铺面运营管理合同》；2.被告向原告支付商业用房租金194751元；3.依据原、被告签订的《商业铺面运营管理合同》约定追究被告违约责任（按年息24%的标准分段计算拖欠资金利息）；4.本案所涉及的诉讼等各项费用全部由被告承担。事实及理由：2012年12月11日，原、被告签订了《商业铺面运营管理合同》，在合同中约定，被告租用锦绣江城X栋X楼1、2号商业门面，共计219.7㎡经营餐饮，租期为5年，并就房屋使用费的支付标准、期限等进行了明确约定。被告使用房屋后，并未按照合同约定向原告交纳租金，现共欠到2015年1月1日至2017年9月30日租金共计194751元。按照《商业铺面运营管理合同》约定，被告逾期缴纳租赁费还应承担违约责任，现原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告李文广辩称，我租用的两个铺面只装修了蒲洪建所有的1号铺面，他说已与原告解除了的铺面委托运营管理合同，我在2016年5月就将钥匙交还给了房东，2号铺面房东也电话告知已解除了委托合同，原告请求房租至2017年不合理；我不愿意按照年息24%承担违约责任；我方没有交房租是因为与原告签订合同时约定的是商业街，商业街要求通路，2012年11月签订的合同，2013年就封路了，我们经营期间无法正常接待开车的客户，客流量减少，所以才没有交房租，商户联名找原告解决，凤灵派出所还因此出警调解，要求双方协商处理，但至2016年春节后才通车，原告违约在先，因此之后的费用我方不愿承担。原告存在欺骗性招商的情况，应赔偿我方装修款、经营亏损等。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原、被告双方身份信息复印件各一份，拟证明了原、被告双方主体资格；二、原、被告签订的《商业铺面运营管理合同》，拟证明原、被告就租赁铺面、铺面面积、租赁期限、租金计算和交纳方式进行了约定；三、绵阳鸿永房地产开发有限责任公司（以下简称“鸿永公司”）与原告签订的《商业铺面委托运营管理合同》，拟证明我方有权对案涉房租进行出租；四、案外人蒲洪建与原告签订的《商业铺面运营管理合同》，拟证明该合同签订日期为2013年1月22日，委托期限为五年，蒲洪建购买案涉1号铺面后返租给原告，我方有权对该房屋进行招租并收取租金；五、原告于2012年8月23日与案外人杜强、刘丽签订的《商业铺面运营管理合同》，拟证明杜强、刘丽购买了案涉2号铺面并返租给原告，委托期限也为五年，我方有权就该房屋进行招租并收取租金；六、我方通过邮政寄发的催促缴纳租金返还房屋的函、快递单、官网查询的投递情况、我方在案涉铺面张贴的上述函告的照片、我方于2015年1月20日催收租金的函告存档。被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：一、照片、派出所出警证明，拟证明案涉铺面所在街道封路的情况；2013年11月27日，凤灵派出所因锦绣江城售房部发生经济纠纷出警；二、2012年9月21日，鸿永公司签订的《盐亭外滩步行街工程联合建设打造协议书》，拟证明原告隐瞒了打造步行街的情况与我方签订合同，承诺经营环境为商业街，而实际上我方经营期间为步行街。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人蒲洪建、杜强、刘丽出资购买了鸿永公司开发的位于盐亭县“锦绣江城”X栋X层1、2号商业用房后，分别与原告鼎玉铉公司签订了《商业铺面委托经营管理合同》，对委托经营管理的商铺位置（1号铺面的面积为125.46平方米，2号铺面的面积为94.24平方米）、委托期限（1号商业用房的委托期限为2013年1月1日至2017年12月31日，2号商业用房的委托期限为2012年10月1日至2017年9月30日）、委托经营管理商铺租金的收取等事项进行了约定，将上述商业用房所有运营管理事项委托给原告鼎玉铉公司，由原告对外经营管理并收取房屋租金。取得经营权后，2012年12月11日原告鼎玉铉公司作为甲方，被告李文广作为乙方，就上述商业用房租赁事宜签订了《商业铺面运营管理合同》，该合同的主要内容为：一、租赁位置及面积：甲方同意出租鸿永锦绣江城X栋X层1、2号铺面给乙方进行商业经营,该铺面面积为219.7平方米；二、租赁期限为五年,自2012年10月1日起至2017年9月30日止；三、乙方的经营类别为餐饮，乙方在签署本协议后，不能擅自改变其经营范围，如需改变须经甲方书面确认；四、甲方的权利和义务：甲方负责对鸿永·锦绣江城商业街（又名：盐亭外滩）统一运营管理，并实行统一规划打造；五、免租期：商铺免租期为24个月，从2013年1月1日起至2014年12月31日止；六、租赁费：2015年1月1日至2015年12月31日租赁费用65910元，从2016年1月1日至2016年12月31日租赁费用71183元，从2017年1月1日至2017年9月30日租赁费用57658元；租赁期间，租赁费在合同期内年递增率为8%，即：当年租金=上一年度租金总额+上一年度租金总额×8%，递增的计算时间从2016年1月1日起；七、租赁费的收取：本合同书签订之日，乙方向甲方预缴三个月租赁费,免租期满后，预缴的租赁费则冲抵当年的租金,免租期满后，铺面租赁费按年度收取,乙方需提前15日将下一年度的费用足额缴纳给甲方；八、履约保证金：本合同签订之日起三个工作日内，乙方向甲方缴纳20000元合同履约保证金，在合同期内，乙方擅自毁约或者转租本铺面未经甲方同意的，履约保证金不予退还；九、合同终止：合同约定的租赁期限届满时，合同自行终止,合同生效后，乙方未按约定的期限交付租赁费以及其它费用达一个月以上，甲方有权单方面终止合同，不视为违约；十、违约责任：乙方未按合同约定时间缴纳租赁费、履约保证金及其它各项费用，按拖欠之日起向甲方支付每天0.3%的滞纳金。被告李文广在该合同末页乙方处亲笔签名捺印，原告鼎玉铉公司在甲方处加盖了法人印章。上述合同签订后，被告李文广向原告交付了履约保证金20000元，并预交了租金16477元。原告鼎玉铉公司即将案涉铺面交付给被告使用,被告将其装修后用于经营餐饮。2013年3月，盐亭县人民政府将盐亭县外滩规划为步行街，交警部门设立障碍物禁止车辆通行，为此被告等个体工商户要求原告处理，双方因此发生过纠纷，原、被告通过多种形式向政府反映要求通车。2013年12月6日锦绣江城外滩商业街全体商户通过网络向盐亭县政府反映锦绣江城外滩因道路不通畅，客源不方便进出，导致全部商户整体亏损约二百多万元，请求政府协调处理通车事宜及解决经济损失问题。同月20日盐亭县政府统一公开回复：“盐亭外滩是我县倾心打造的集观光休闲、城市地标为一体的综合市政工程。为维护外滩整体风貌，提升城市形象品味，整个盐亭外滩被规划为步行街，经文同桥侧的车辆不能直接驶入锦绣江城楼盘。锦绣江城楼盘规划了地下停车场，驾车到外滩餐饮、娱乐场所消费的顾客，可经嫘祖大桥侧驶入，将车停放到停车场，该停车场目前完全能满足到外滩消费的顾客停车需求。按照城市规划，文同桥旁的入口不能通车……”。合同约定免租期满后，被告拒绝向原告支付铺面租金。原告称自被告逾期未支付租金后，曾采取邮寄催收函、张贴公告等方式催缴租金，但被告称从未收到过相关材料。另查明，在该合同履行期间，原告既没有统一打造该商业街的规划，更未采取统一打造的有效措施。案涉2号铺面已于2016年8月8日被业主杜强、刘丽收回。庭审中，被告称案涉1号铺面的钥匙已于2016年5月10日交于房东蒲洪建，但就交钥匙一事未向原告反映，庭审中也未举证证明，原告对此不予认可。本院认为，原、被告双方于2012年12月11日签订的《商业铺面运营管理合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。按照合同约定，双方租赁期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止，原告鼎玉铉公司于2017年10月13日向本院提起诉讼，此时合同约定的租赁期限已经届满，故本院认定该《商业铺面运营管理合同》已于2017年9月30日终止，原告关于解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告鼎玉铉公司诉请被告李文广给付租金194751元的问题。被告李文广陈述其经营的餐饮铺面已于2015年关门停业，原告鼎玉铉公司作为负有对“锦绣江城外滩商业街”管理和经营权的出租人表示对被告停业时间不清楚，双方均未举证证明其主张，因此，本案依据现有证据认定为：1号铺面的租金应计算至合同约定的2017年9月30日，2号铺面的租金应计算至业主收回之日，即2016年8月8日。经计算，1号铺面的租金为111212.73元，2号铺面的租金为48627.84元，共计159840.57元。本案中，原告鼎玉铉公司未按合同约定对该商业街进行规划打造，且因县政府规划为步行街后，禁止车辆通行，对该地个体工商户尤其是餐饮、娱乐带来负面影响，其铺面价值有所降低，应当适当下调租金，根据本案实际状况本院酌定为案涉铺面租金应下调10%。故被告应支付给原告的租金为159840.578元×90%≈143856.51元，扣除被告预交的16477元租金、20000元保证金，被告实际应支付给原告的租金为107379.51元。关于原告主张的违约金，本案被告逾期未给付租金的行为已经构成违约，应当承担违约责任；但原告未按合同约定统一规划打造该商业街，亦属违约行为，也应承担违约责任。本案原、被告均有违约行为，应以均不承担违约责任为宜。原告主张了资金利息，本院予以支持，但应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。原告主张诉讼费、保全费由被告承担，本院认为双方均有过错，应依法分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告李文广在本判决书生效后十日内向原告绵阳鼎玉铉实业有限公司支付房屋租金107379.51元，并支付资金利息，利息的计算方式为：以租金107379.51元为基数，从2017年10月13日始，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；二、驳回原告绵阳鼎玉铉实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4195元，减半收取计2098元，保全费1494元，共3592元，由原告绵阳鼎玉铉实业有限公司负担1616元，被告李文广负担1976元（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘仁辉二〇一七年十二月二十日书记员  赵小卉