山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2015）奎民三初字第313号原告徐日海。委托代理人周建珍，山东诚公律师事务所律师。被告宋奎森。委托代理人姚春茂，山东陆祥律师事务所律师。被告李志浩。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人崔晓莹，总经理。委托代理人闫世和，山东衡明律师事务所律师。原告徐日海与被告宋奎森、李志浩、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐日海及委托代理人周建珍、被告宋奎森委托代理人姚春茂、被告李志浩、被告长安保险公司委托代理人闫世和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐日海诉称，2014年12月13日，被告李志浩驾驶鲁V×××××号小型普通客车（使用伪造的车辆号牌），原车登记号牌鲁G×××××，沿潍坊市奎文区东风街由东向西行驶至新华路，因违反信号灯通行，与沿新华路由北向南行驶的俞炳烈驾驶的鲁G×××××号小型普通客车相撞，发生道路交通事故。此次事故造成鲁G×××××号小型普通客车损坏严重。经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告李志浩承担事故的全部责任，俞炳烈不承担事故责任。据了解被告李志浩驾驶的鲁G×××××号小型普通客车车主为被告宋奎森，该车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告赔偿原告的车辆损失共计274226元。在诉讼过程中，原告将赔偿数额变更为324226元。被告宋奎森辩称，发生事故属实，鲁G×××××的车辆车主确实是其本人，但后来被潍坊中昊物流有限公司的工作人员吴中山在2014年5月份开走，之后吴中山私自将车辆借给被告李志浩使用，造成该事故，因此其不应当承担事故的赔偿责任。被告李志浩辩称，发生事故属实，事故发生时是其驾驶车辆。因该车辆在长安保险公司投保交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。其为原告垫付价格评估费、施救费约50000元，应折抵赔偿款或原告予以返还。被告长安保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆投保属实。但未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，应由机动车驾驶人承担赔偿责任。机动车套牌属于机动车存在缺陷，并且该缺陷与事故的发生有直接因果关系，此种情况造成的损失应当由机动车所有人或管理人承担赔偿责任。保险公司应予免责。经审理查明，2014年12月13日1时4分，被告李志浩驾驶鲁V×××××号小型普通客车（使用伪造的车辆号牌，原车登记号牌鲁G×××××号），沿潍坊市奎文区东风街由东向西行驶至新华路，因违反信号灯通行，与沿新华路由北向南行驶的俞炳烈驾驶的鲁G×××××号小型普通客车（车主为原告徐日海）相撞，发生道路交通事故。此次事故造成被告李志浩受伤，两车不同程度损坏。后经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告李志浩承担事故的全部责任，俞炳烈不承担事故责任。被告李志浩驾驶的鲁V×××××号轿车，原车登记号牌为鲁G×××××号，车辆登记车主为被告宋奎森。2014年5月，因被告宋奎森与潍坊中昊物流有限公司存在债务纠纷，潍坊中昊物流有限公司的法定代表人吴中山将该车辆开走，存放在潍坊中昊物流有限公司，并悬挂伪造车牌鲁V×××××号。被告宋奎森称吴中山将车开走时，其曾向派出所报警，但派出所以双方之间有经济纠纷为由而没有进行立案处理，所以对于吴中山对该车辆享有实际控制权的事实也默许。被告李志浩系潍坊中昊物流有限公司员工，事故发生时，其从潍坊中昊物流有限公司的法定代表人吴中山处借用该车辆个人使用。鲁G×××××号车辆在被告长安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，该保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车辆同时投保商业险和不计免赔险，保额为300000元，本次事故发生在保险期间。原告主张因本次事故造成如下损失：1、车辆维修费用274226元，2、价格评估费21900元，3、施救费27750元。被告对上述损失均无异议，本院直接予以确认。以上共计323876元。另，原告提交潍坊广宝汽车销售服务有限公司及证明人郭龙出具的证明，注明：“车辆鲁G×××××号（宝马牌小型轿车），因发生交通事故于××拖车××店（潍坊广宝汽车销售服务有限公司），该车辆现已维修完毕，共计花费贰拾玖万叁仟伍佰元整（293500元），该车主未交车辆的维修费用，车辆暂时停放本店”。再查明，被告李志浩在事故发生后为原告垫付价格评估费21900元、施救费27750元，共计49650元。在诉讼过程中，原告明确表示不要求潍坊中昊物流有限公司及吴中山承担赔偿责任。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、价格评估结论书（记载车损为274226元）、价格评估费发票、施救费发票、潍坊广宝汽车销售服务有限公司证明，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单，本院调取的潍坊市公安局交通警察支队奎文大队该事故卷宗中的李志浩、宋奎森、孟庆帅、吴中山、李路路、俞炳烈、徐日海的询问笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告李志浩驾驶的机动车与俞炳烈驾驶的机动车发生交通事故并致原告徐日海所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李志浩承担事故的全部责任，俞炳烈不承担事故责任，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。因被告李志浩违反道路交通安全法律法规发生交通事故并致使原告的车辆受损属实，且本次事故发生在机动车与机动车之间，故对原告因本次交通事故所产生的合理损失，被告李志浩应承担全部的赔偿责任。肇事车辆虽系被告宋奎森所有，但事故发生时，该车辆已不在被告宋奎森掌控之下，且被告宋奎森对吴中山开走车辆也予以默许，故其对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院已确认的损失323876元。因被告宋奎森驾驶的鲁G×××××号（悬挂伪造的鲁V×××××号车牌）轿车在被告长安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的上述损失，应由被告长安保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告财产损失2000元。原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的车损321876元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告李志浩予以赔偿。因本案肇事车辆在被告长安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，保额为300000元，且入有不计免赔险，根据保险合同的约定，对其中的损失300000元应由被告长安保险公司承担赔偿责任，其余部分损失21876元由被告李志浩予以赔偿。因被告李志浩已为原告垫付49650元，相互折抵后，原告尚应返还李志浩27774元。被告长安保险公司虽辩称被告李志浩未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，且机动车悬挂伪造车牌属于机动车存在缺陷，该缺陷与事故的发生有直接因果关系，此种情况造成的损失应当由机动车驾驶人、所有人或管理人承担赔偿责任，保险公司应予免责。但本院认为，事故发生时，鲁G×××××号车辆虽悬挂伪造车牌鲁V×××××号，但该车辆有公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，车辆投保交强险、商业险属实，且事故发生在保险期间，故对被告长安保险公司的上述抗辩理由，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告徐日海车辆损失2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告徐日海损失300000元；三、原告徐日海返还被告李志浩垫付款27774元；四、驳回原告徐日海的其他诉讼请求。上述一、二、三项款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6163元，由被告李志浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩 磊审 判 员  王学远人民陪审员  王杰婷二〇一五年十二月三十日书 记 员  张建萍