广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民五初字第86号原告：邓鑫民，男，1987年2月27日出生，汉族，户籍住所四川省泸县，现住广东省中山市，被告：梁健华，男，1989年3月17日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：刘开枝，广东南鹏律师事务所律师。被告：梁柱开，男，1986年12月31日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁泽庭，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省中山市，被告梁柱开、梁泽庭共同委托代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。原告邓鑫民诉被告梁健华、梁柱开、梁泽庭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年5月21日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年6月17日、8月12日、11月9日、11月27日公开开庭进行了审理，原告邓鑫民、被告梁健华及其委托代理人刘开枝、被告梁柱开、被告梁柱开与梁泽庭共同委托代理人雷斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告梁健华吩咐原告为业主梁正开位于东凤镇逸湖半岛小区39栋801室进行房屋翻新装修，2014年7月12日17时20分左右，原告在工作中被电圆锯锯伤左手，之后被被告梁健华送至东凤医院治疗，医生诊断为左手电锯伤，住院32天。10月30晚8点左右，原告前往被告梁健华家索要费用，被被告梁正开及其家属阻止，摔坏手机，殴打原告。12月15日中山市中医院以骨折术后骨不连住院手术治疗，住院7天，至今仍未恢复。原告认为，被告梁正开没有整理出需要装修的场地，在没有提供安全的工作场所的情况下催促开工，同时梁健华作为原告的直接雇主，对自己工人的工伤理应负责，而两被告在梁健华支付部分医药费和工伤费后就再也不管，致使原告后续治疗得不到保障，家庭生活陷入困境，为此原告诉至法院，要求：1、判令被告支付原告医药费24280.8元（被告梁健华已经支付23807.3元）、住院期间生活费3900元、营养费4400元、护理费8880元、交通费500元、误工费75000元（被告梁健华已经支付22000元）；2.被告承担本案诉讼费用。2015年6月30日，原告邓鑫民申请变更被告，称逸湖半岛39栋0801房的实际业主是梁柱开、梁泽庭，故申请撤回对被告梁正开的诉讼，并要求变更梁柱开、梁泽庭为本案被告。诉讼中，原告邓鑫民增加诉讼请求，要求被告方支付治疗费95.5元、后续治疗费8000元、伤残鉴定费1800元、伤残赔偿金130394.8元、被抚养人生活费38376.1元、误工费计算至伤残鉴定前一日为37500元、精神损失费10000元。被告梁健华答辩称：原告提出的多项费用计算有误，且很多没有法律依据。被告梁柱开、梁泽庭共同答辩称：梁泽庭没有请人装修也不知道这件事情，所以不应该承担责任。梁柱开是承包给梁健华的，且是包工包料，原告也不是梁柱开请的，这件事情是否是在梁柱开房子里发生的也不清楚，其也不知道发生这件事情，事后梁健华也表示这件事与梁柱开无关，责任由其承担，所以与梁柱开无关。本案的责任是原告操作失误导致的，原告本身也有责任，原告的诉讼请求数额也是过高的。经审理查明：中山市凤镇东海四路3号逸湖半岛花园39幢0801房是业主为被告梁柱开、梁泽庭。被告梁柱开称该房产是其使用的，梁泽庭没有使用，同时确认梁柱开聘请梁健华进行装修，被告梁健华不具有建筑业从业人员资质。被告梁健华聘请原告邓鑫民从事木工装修，原告称其每周工作六天，每日工资为250元；被告梁健华则称双方约定每日工资150元，且双方是松散的雇用模式，是否上班取决于工程量，原告每月上班5-7天。被告梁泽庭、梁柱开称这个不是开工。原告称听从被告梁健华吩咐进行装修时，于2014年7月12日17时20分被电圆锯锯伤左手。原告受伤后即送往中山市凤人民医院住院治疗，并于2014年8月13日出院，住院共计32天，出院时医嘱为全休6周、门诊随诊、术后6周复查X线，骨折愈合拆内外固定、功能锻炼、如有不适及时诊治、带药。2014年8月13日中山市凤人民医院出具疾病证明书，并载明治疗意见为：“全休六周，门诊随诊，加强营养，暂不负重，功能锻炼，术后六周复查X线，骨折愈合拆内外固定。”2014年9月26日中山市中医院出具疾病证明书，建议定期门诊复查、暂休息一周。2014年11月3日中山市小榄人民医院出具疾病证明书，诊断称：“左食、环指股则术后因左环指再骨折，建议继续休息1个月后，根据具体情况采取进一步手术治疗。”2014年12月1日中山市中医院出具疾病证明书，建议定期门诊复查、暂休息两星期。2014年12月9日中山市中医院出具疾病证明书，建议原告邓鑫民手术治疗。原告称去找被告要钱时被被告弟弟殴打，故2014年12月15日原告于中山市中医院住院行第二次内固定手术，入院诊断为左食、环指骨折术后并左环指骨不连，2014年12月22日出院，共计住院7天；出院诊断为左食、环指骨折术后并左环指骨不连；出院医嘱为慎起居、避风寒、调饮食、畅情志，暂休一个月嘱患肢继续维持支具固定、注意患肢功能锻炼；定期门诊复查换药、暂不负重、术后两周返院拆线、不适随诊、加强营养、出院带药。被告方不确认殴打原告，并称原告方受伤是因自身疗养不善或是中山市凤镇人民医院医疗事故所致。2015年1月27日至3月10日期间原告邓鑫民共支出医疗费、检查费共计473.5元。2015年10月27日原告再次于中山市中医院进行检查，同日该院出具疾病证明书，并建议：“住院行拆除内固定，预计住院费用8000元。”为此原告支付医疗费95.5元。三被告认为473.5元、95.5元医疗费，没有对应的用药清单，无法核实是治疗涉案的伤势所支出；被告梁健华认为8000元后续治疗费属于扩大的伤害不应由被告方承担。被告梁柱开、梁泽庭则称后续治疗费应当等实际发生再予以主张。被告梁健华认为原告主张营养费没有依据、护理费也无医嘱故不应承担，交通费无依据也不应承担；住院伙食补助费只认可住院39天、每天按50元计算；误工费应计算111天，原告与梁健华签订的协议书是原告逼迫其签订的，且原告也不是天天出工，故应当按照建筑行业平均工资41217元计算，误工费共计12534元；原告提供的证明及其儿子的出生证等不能证明原告及其儿子事发前已连续在中山市居住满一年，因此应按原告系农村户口的标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费；同时精神赔偿金应按十级伤残5000元计算。被告梁泽庭、梁柱开则称伤残赔偿应当等治疗终结后进行，赔偿标准也应按农村标准，误工费原告也无证据证明是五个月；精神损害也不确认，因治疗未终结；原告的损失应是梁健华承担与被告梁柱开、梁泽庭无关。原告称共支付治疗费24280.8元、其中23807.3元系被告梁健华支付；另确认被告梁健华支付误工费22000元。被告梁健华确认共向原告支付45807.3元，并称全部用于医疗、康复及生活费用。2014年8月6日梁健华作为甲方与作为乙方的邓鑫民签订《工伤赔偿协议书》，约定：“2014年7月12日，乙方在逸湖半岛小区39栋801室为甲方进行木工装修工作时，左手五个手指被电圆锯锯伤（食指、无名指锯断，具体伤势依据医院诊断记录）后，甲方将乙方送至东凤人民医院治疗，并支付5000元住院费押金，现乙方伤势已基本稳定。为解决乙方工伤事宜，甲乙双方本着平等协商，互谅互让原则，依据《工伤保险条例》，自愿签订本协议，并严格按照本协议各条款执行：1、甲方支付乙方住院期间的一切费用。2、甲方按每月15日及每月最后一日支付乙方因伤误工费（误工费标准为乙方伤前工资每日两百伍拾元每日）。后续治疗、康复、生活、护理、交通、营养、劳动能力鉴定等费用由甲方每月1日或按需支付至劳动能力鉴定时。3、一次性伤残费、一次性医疗金和一次性就业补助金，根据劳动能力鉴定结果参照《工伤保险条例》有关赔偿标准由甲方自鉴定通知下达后三日内一次性支付乙方。4、乙方收取甲方各项费用，应写明收据并合理安排、分配各项费用，乙方不得无理收取甲方费用，乙方违反规定，甲方有权收回该费用，并赔钱20%违约金。5、甲方有权要求乙方出具各项后续治疗、康复费用的收据或发票。6、甲方未按协议规定时间支付各项费用及赔偿金，乙方有权按照3%每日收取甲方滞纳金，最高不得超过20%。……”经原告申请，本院依法委托广东公量法医临床司法鉴定所对原告伤势进行评定。2015年10月21日广东公量法医临床司法鉴定所出具公量司鉴所[2015]临鉴字第1134号司法鉴定意见书，评定原告邓鑫民构成九级伤残。为此原告支付鉴定费用1800元。2015年11月10日被告梁健华认为原告邓鑫民治疗尚未终结，鉴定结果具有不稳定性，鉴定结论也不能客观真实地反映原告邓鑫民的伤残等级；同时《司法鉴定意见书》并未释明是采用何鉴定标准令人难以信服；另，根据中山市小榄人民医院疾病证明书记载原告左食环指骨折术后，左环指在骨折，可见原告邓鑫民在治疗过程中产生了术后再骨折的现象，原告的伤势可能因自身疗养不善或医治不周所致，因此此次事故对原告伤势确有一定的加深，因此如今确定的伤残等级不能客观真实地反映原告受伤的真实情况。故申请对邓鑫民的劳动能力重新鉴定。2015年11月7日梁柱开作为甲方也即发包方与作为乙方梁健华也即承包方签订协议书，约定：“关于乙方梁健华承揽甲方梁柱开家装工程事宜，现经双方协商平等、自愿协商一致，达成以下协议，供双方共同遵守执行：一、甲乙双方确认，梁柱开才是东凤镇逸湖半岛小区39栋801室该房屋的实际业主和使用者，该房屋家装工程是由甲方梁柱开发包给梁健华装修，与第三人梁泽庭无关。二、甲乙双方确认工程发包方式是由承揽人梁健华包工包料，由乙方梁健华负责施工现场安全、文明施工等，用工责任、对现场用工的指示和选任均由梁健华负责，与业主无关。三、甲乙双方确认，甲方梁柱开和第三人梁泽庭对木工邓鑫民的选任和工作安排并不知情，乙方对邓鑫民在工作中的伤害并没及时告诉甲方梁柱开和第三人梁泽庭。四、甲乙双方确认邓鑫民在提供劳务过程中受到损害的责任，与发包方梁柱开和第三人梁泽庭无关，由乙方与受伤者邓鑫民根据各自过错承担相应责任，故邓鑫民诉梁健华、梁柱开、梁泽庭提供劳务者受害责任纠纷案中，业主梁柱开和梁泽庭不承担责任。若梁柱开、梁泽庭承担了相应责任并进行了支付，可以向梁健华追偿。……”另查明：2015年4月20日四川省泸县毗卢镇沙子坪村民委员会、四川省泸县毗卢镇人民政府、四川省泸县毗卢镇社会事务办公室、四川省泸县公安局出具证明，证实邓鑫民于2006年来到广东省××且目前仍在该市务工。原告邓鑫民之子邓文皓于2012年6月2日出生在中山市小榄人民医院。原告提供的邓文皓预防接种记录显示2012年6月3日至2015年6月8日期限的邓文皓均系在中山市凤防保所完成预防接种。上述事实有中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、疾病证明书、病历、出院小结、证明、广东省医疗收费收据、预防接种记录、协议书、工伤赔偿协议书、照片、工伤认定不予受理通知书、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：被告梁柱开、梁泽庭作为业主将房屋装修工程发包给被告梁健华施工，原告邓鑫民受雇于梁健华任木工，后原告邓鑫民在施工中被电圆锯锯伤手指。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告梁健华作为雇主对原告邓鑫民所受损害承担赔偿责任；本案中，原告邓鑫民从事一定技术含量和风险性工作，对自身安全没有尽到一般的注意义务，故原告邓鑫民对自己损害应负部分责任。因此根据过错程度，原告邓鑫民承担30%的责任，被告梁健华承担70%责任。2015年11月7日被告梁柱开与被告梁健华签订的协议书中载明工程发包方式为包工包料，因此被告梁健华与业主梁柱开、梁泽庭构成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告梁柱开、梁泽庭作为业主没有选择有资质的施工单位，因此存在选任过失，故对原告邓鑫民损失也应承担相应的赔偿责任，本案属于不真正连带债务，根据被告梁柱开、梁泽庭的过错程度，其应在被告梁健华所承担的70%责任份额内合共承担30%（即70%×30%）责任为宜。故根据原、被告各方的过错程度以及事故发生的原因力等因素酌情认定原告的合理损失由原告承担30%，被告梁健华承担50%，被告梁泽庭与梁柱开承担20%。根据原告方提供的证据，本院认定原告的损失情况如下：1、医疗费，2015年1月27日至3月10日期间原告邓鑫民共支出医疗费、检查费共计473.5元，2015年10月27日原告支付医疗费95.5元；因原告出院时医嘱为如有不适随诊，而结合原告提供的病历可知治疗对象均为受伤的手指，因此原告支付的医疗费569元（473.5元+95.5元）与本案具有关联性，本院予以支持。关于后续治疗费，因该项并未实际发生无法确定具体金额，故本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。2、护理费，因原告方并未提供需要护理的证明，故对该项本院不予支持。3、住院伙食补助费，根据两次出院记录可知，原告邓鑫民先后住院两次共计39天，按每日100元计算，故住院伙食补助费共计3900元。4、营养费，因2014年8月13日中山市凤人民医院出具疾病证明书载明须加强营养，故本院酌定营养费为500元。5、交通费，根据原告受伤后治疗地点及往返次数，本院酌定交通费为200元。6、误工费，原告住院期间39天，建议休息时间扣除重复时间累计建休共计为115天，因此误工时间共计154天；关于误工费计算标准，因原告并未提供收入证明，同时建筑业也并非每日上班，因此原告误工费计算标准应参照上年度土木工程建筑业职工的年平均工资58869元计算，经核算误工费共计为24838元。7、伤残鉴定费1800元，该项是原告为进行伤残鉴定的实际支出，故本院予以支持。8、伤残赔偿金。原告方提供的村委会、公安局证明及其子邓文皓接种记录可证实其与邓文皓在中山市连续居住已满一年以上，故根据原告的伤残等级及上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，经核算伤残赔偿金应为120771.6元。9、被抚养人生活费，因邓文皓系2012年6月2日出生需抚养15年，原告邓鑫民负担1/2,故根据上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年及原告的伤残等级，经核算被抚养人生活费应为33258元。上述损失共计为185836.6元。根据责任份额分摊，被告梁健华应赔偿邓鑫民损失金额130085.62元。关于原告主张的精神损失费10000元，因原告的伤势已构成九级伤残，对原告精神造成痛苦，故被告应当支付精神损失费10000元。鉴于被告梁健华已支付45807.3元，其中23807.3元系支付医疗费，且原告并未主张该部分医疗费，故不应予以扣除；而另22000元应当在被告梁健华尚应支付的款项中予以扣除，扣除后被告梁健华尚须向原告邓鑫民支付赔偿款118085.62元。被告梁柱开、梁泽庭则在35425.69元（118085.62元×30%）限额内承担赔偿责任。因被告梁健华承担的赔偿责任是基于雇主责任，而被告梁柱开、梁泽庭承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，对被告梁健华和被告梁柱开、梁泽庭而言，由于各方均负有各自承担各自赔偿责任的义务，鉴于本案邓鑫民是在提供劳务过程中不慎受伤，并不存在终局责任人，故被告梁健华与被告梁柱开、梁泽庭在承担其应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一方要求追偿。基于不真正连带债务给付内容具有同一性的法律特征，根据民法损失填补原则，为避免不当得利、重复赔偿的可能，应明确邓鑫民在本案中针对三被告请求赔偿总额应以118085.62元为限。1、如果梁健华履行了全部赔偿义务，则免除被告梁柱开、梁泽庭的赔偿义务。2、如果被告梁柱开、梁泽庭履行全部赔偿义务，则免除梁健华相应的履行义务，梁健华仍就原告邓鑫民未获赔的82659.93元承担全部的赔偿义务。3、如果梁健华与被告梁柱开、梁泽庭均不存在全部履行情形，则应以邓鑫民获赔总额118085.62元为基础，以原告邓鑫民未获赔数额为限，加上被告梁健华与被告梁柱开、梁泽庭两方各自应履行义务为限，即以双重限额确认告梁健华与被告梁柱开、梁泽庭两方的赔偿义务。关于被告梁柱开、梁泽庭称与梁健华已约定责任由梁健华负担的主张，本院认为被告梁柱开与被告梁健华签订的协议对原告邓鑫民并不具有法律效力，因此梁柱开、梁泽庭据此免责没有法律依据，本院不予支持。关于被告方要求重新鉴定的主张，本院认为广东公量法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员亦具备相应资质，被告方申请重新鉴定，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁健华于本判决生效之日立即向原告邓鑫民支付赔偿款118085.62元；二、被告梁柱开、梁泽庭于本判决生效之日立即向原告邓鑫民支付赔偿款35425.69元；三、原告邓鑫民就上述第一、二项针对被告梁健华和被告梁柱开、梁泽庭请求赔偿总额应以118085.62元为限（1、如果梁健华履行了全部赔偿义务，则免除被告梁柱开、梁泽庭的赔偿义务。2、如果被告梁柱开、梁泽庭履行全部赔偿义务，则免除梁健华相应的履行义务，梁健华仍就原告邓鑫民未获赔的82659.93元承担全部的赔偿义务。3、如果梁健华与被告梁柱开、梁泽庭均不存在全部履行情形，则应以邓鑫民获赔总额118085.62元为基础，以原告邓鑫民未获赔数额为限，加上被告梁健华与被告梁柱开、梁泽庭两方各自应履行义务为限，即以双重限额确认告梁健华与被告梁柱开、梁泽庭两方的赔偿义务。）；四、驳回原告邓鑫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5610元，由原告负担1610元，由被告梁健华负担2800元，由被告梁柱开、梁泽庭共同负担1200元（该款被告于本判决生效后7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  卢钊洪审判员  马孟秋二〇一五年十二月十三日书记员  潘霞慧