南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第3568号原告姚俊华，男，1974年6月22日生。委托代理人姚宏峰（系原告之父），男，1940年11月1日生。委托代理人裴华山，南京市玄武区华山法律咨询服务部法律工作者。被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司。负责人潘亮，中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司总经理。委托代理人陆乐、吴可嘉，中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司职员。被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司第二营销服务部。负责人蔡翔，中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司第二营销服务部营业区区经理。委托代理人陆乐、吴可嘉，中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司职员。原告姚俊华诉被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司、中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司第二营销服务部劳动报酬、社会保险纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚俊华的委托代理人姚宏峰、裴华山，被告被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司、中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司第二营销服务部的委托代理人陆乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚俊华诉称，2012年4月17日，原告看到金陵晚报上刊登的第一被告发布的招聘保险营销员的广告后，报名面试并参加了两被告开办的保险营销人员培训班。取得了保险营销员展业证、保险销售从业人员资格证书。后根据被告主管周某的要求，向第二被告缴纳了500元工作押金，于2012年5月8日到第二被告营业地正常上班。工作内容是发保险传单、上培训课等保险业务宣传及拉保险。当干满一个月时，由于两被告一直没有与我签订正式的劳动合同，也没有给我发工资，更没有依法为我缴纳社会保险，于是我就找到周某主管进行交涉。她跟我讲“你是我们中国平安人寿保险公司江苏分公司的保险业务员，工作任务是进行保险宣传、拉保险，劳动合同及帮你交保险的事以后再讲。”后来我又干了几个月，两被告还是不与我签订劳动合同，也不为我交保险，于是我就又一次找了周某主管。这次周主管明确对我讲“我们公司发给你的保险营销员展业证上有有效期三年（指2012年5月8日到2015年5月2日止）的约定。你只要好好干，你的工资、业绩奖、保险一点也不会少”。由于我不懂法，所以我又一次上了两被告的当，又接着在第二被告处干了。在干的过程中可能是由于我平时拉保险的方法不对头，导致我从2013年下半年起到2014年3月止只拿到了拉保险的业绩提成9437.72元。由于两被告给我的基本工资不到位，所以导致我干到2014年的年底就不想干了。2015年4月14日，我找第二被告要500元押金及与被告终止聘用关系，结果第二被告同意退还500元押金，但要求我填写申请终止保险代理合同审批表。对这一审批表，我不同意填写，因为我与被告间是聘用和被聘用的劳动合同关系，不存在保险代理合同关系，但我父亲为了能顺利拿回500元押金代签了该审批表。我于2015年4月15日离开了两被告。2015年8月14日向江苏省仲裁委提出了仲裁申请，结果省仲裁委于2015年8月17日作出不予受理的决定。现诉请：1、依法判令两被告连带支付劳动工资共计84400元。2、依法判令两被告连带补缴2012年5月8日到2015年4月14日的社会保险。被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司、中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司第二营销服务部辩称，原告在诉状中称其与我司间是聘用和被聘用的劳动合同关系而非代理合同关系，根据民诉法谁主张谁举证原则，应举证提供双方签订的劳动合同，我司与原告不存在劳动合同关系，原告要求我司支付劳动报酬及补缴社保无法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年5月，原告参加了中国平安人寿保险股份有限公司的岗前培训班，并取得了保险营销员展业证、保险销售从业人员资格证书。2012年5月30日是，原告填写了申请保险代理业务登记表，登记表中原告声明：“本人有志投身于保险事业，从事保险代理业务，为了获得保险代理资质，达到相关法律要求，本人自愿参加平安人寿保险股份有限公司组织的各项培训，与公司形成培训关系，不与公司发生直接或间接的劳动关系或者代理关系。本人确认已参加公司组织的面试，并确知未来与公司签订保险代理合同之日起至解约期间，将与公司形成委托代理关系，不会发生直接或间接的劳动关系。代理保险业务期间，将切实遵守代理合同的各项约定，恪守诚信准则。”2012年6月11日，原告与中国平安人寿保险股份有限公司签订保险代理合同，约定：“双方基于本合同，形成委托代理关系，中国平安人寿保险股份有限公司委托原告在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，原告从事约定的代理行为，获得中国平安人寿保险股份有限公司支付的代理费。本合同的订立并不直接或间接地构成双方之间的劳动合同关系。原告自愿遵守基本管理办法，并自愿接受中国平安人寿保险股份有限公司的监督管理等。”嗣后，原告开始从事保险宣传、拉保险业务。2013年10月8日，被告向原告发放322.83元＋1884.19元；2013年11月13日，被告向原告发放2830.21元；2013年11月18日，被告向原告发放2821.81元；2014年3月6日，被告向原告发放1578.68元。原告在从事保险代理业务时向中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司第二营销服务部缴纳了保证金500元。2015年4月14日，原告要求退还上述保证金，被要求填写申请终止保险代理合同审批表，原告不同意填写，原告之父为及时拿回保证金在该审批表上代原告签了名。2015年5月6日，被告经办人承诺将保证金打入原告账户，同时扣除10元展业证登报费用。2015年8月14日江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付工资、补缴社会保险。2015年8月17日，江苏省劳动人事争议仲裁委员会以原告与被告是保险代理关系，而不是劳动关系为由作出苏劳人仲不字（2015）第18号不予受理通知书。原告收到通知书后，向本院提起诉讼。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、不予受理通知书、保险代理合同书、申请保险代理业务登记表、申请终止保险代理合同审批表、银行账户明细、保险营销员展业证、保险销售从业人员资格证等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的仲裁请求有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告与两被告间是否存在劳动关系。本案原告与中国平安人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同书和原告填写的申请保险代理业务登记表中均明确约定双方关系为保险代理关系，不构成劳动关系。上述合同和登记表均系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规，该协议对双方具有约束力。从原告领取的报酬来看，发放数额不等且相差较大的报酬，时间节点也不一致，应是与其保险业绩提成计算有关，并通过佣金账户的形式支付，该报酬与劳动法规定的劳动关系中，用人单位应当向劳动者支付不低于当地最低工资有本质的区别。双方之间的关系符合《中华人民共和国保险法》第一百一十七条关于保险代理人受保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的规定。综上，本院认定原、被告之间应属平等主体之间的民事保险代理关系，非劳动关系。双方之间的纠纷不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院审理劳动争议纠纷的范围。根据《中华人民共和国合同法》第八条，﹤﹤中华人民共和国保险法》第一百一十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回姚俊华的诉讼请求。本案案件受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 卉人民陪审员 徐 堃人民陪审员 傅庭笙二〇一五年十二月十一日书 记 员 张璐璐