上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1423号上诉人（原审原告）陈琳。上诉人（原审被告）上海闵行区阶梯吉美幼儿园。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈雷，上海市华亭律师事务所律师。上诉人陈琳、上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园因迟延退工损失等纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第15109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，陈琳系本市户籍从业人员，于2012年3月9日进入上海闵行区阶梯吉美幼儿园担任英语教师一职。双方签订有期限为2012年3月9日起至2013年7月31日止的劳动合同。该劳动合同约定，试用期为30天；上海闵行区阶梯吉美幼儿园按月支付陈琳工资，并保证工资不低于上海市规定的最低工资标准。陈琳在上海闵行区阶梯吉美幼儿园实际工作至2013年6月24日。该日，上海闵行区阶梯吉美幼儿园通知陈琳解除劳动合同。2013年6月26日，陈琳曾向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海闵行区阶梯吉美幼儿园支付其2013年5月1日至同年6月24日期间的工资7，285元、2012年3月9日至同年3月31日期间的工资2，745元、2013年1月1日至同年2月28日期间的工资差额2，170元、2012年3月9日至2013年6月24日期间的平时延时加班工资6，174元、2012年4月1日至同年4月30日期间的工资差额950元、2012年3月9日至同年6月4日期间的未休年休假工资775元、违法解除劳动合同的赔偿金13，950元、2012年6月至2013年6月期间的高温津贴1，000元，并裁令上海闵行区阶梯吉美幼儿园为其办理退工手续（退还劳动手册、办理退工手续、办理社保转出手续）。该仲裁委员会于2013年8月13日作出闵劳人仲（2013）办字第3738号仲裁裁决。上海闵行区阶梯吉美幼儿园不服上述裁决，遂诉至原审法院。原审法院作出（2013）闵民一（民）初字第16742号民事判决。上海闵行区阶梯吉美幼儿园不服判决，上诉于本院。本院于2014年5月4日作出（2014）沪一中民三（民）终字第362号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月17日，陈琳向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2014年7月8日作出闵劳人仲（2014）办字第612号仲裁裁决，上海闵行区阶梯吉美幼儿园支付陈琳2013年6月24日至2014年1月17日期间的延迟退工经济损失5，564.31元，并由上海闵行区阶梯吉美幼儿园返还陈琳2012年4月1日至同年5月31日期间的公积金个人自负部分210元。陈琳、上海闵行区阶梯吉美幼儿园均不服裁决，遂先后诉至原审法院。原判另查明，陈琳2012年4月、5月工资单显示，上述两月上海闵行区阶梯吉美幼儿园在陈琳的应发工资中均扣除了公积金个人自负部分105元及社会保险费个人自负部分257.30元。陈琳2012年7月的工资单显示，其该月应发工资由“薪资”1，500元、“岗位津贴”2，800元、“其他”100元、“其他”514.60元组成。陈琳的工资单显示，除2012年7月工资以外，其每月工资中或有一笔“其他”项，或没有“其他”这一项。工资单中有“其他”项的，该项金额为整数。原判再查明，案外人“甲学院”为陈琳缴纳了2012年3月至同年5月期间的上海市城镇社会保险费。该院亦为陈琳缴纳了2012年3月至同年5月期间的公积金。原判还查明，陈琳于原审庭审中陈述，其主张的工资差额系上海闵行区阶梯吉美幼儿园扣除其的2012年3月至同年5月期间的公积金个人自负部分及社会保险费个人自负部分；陈琳另称，其并未领取过2012年3月的工资，然其2012年3月的工资单中显示其该月应发工资3，700元，被扣款871.80元，此扣款中包括了其该月公积金个人自负部分及社会保险费个人自负部分；其上述月份的社会保险费及公积金均由案外人“甲学院”为其缴纳，然上海闵行区阶梯吉美幼儿园在发放其上述月份工资中扣除了社会保险费和公积金个人自负部分。上海闵行区阶梯吉美幼儿园则表示，其幼儿园已支付陈琳2012年3月工资；因陈琳于2012年3月9日方入职，故存在缺勤扣款，该月工资单中的871.80元即陈琳缺勤扣款。对于陈琳所述的2012年4月、5月社会保险费个人自负部分，上海闵行区阶梯吉美幼儿园表示，其幼儿园在发放陈琳2012年7月工资时，已将扣除的陈琳2012年4月、5月社会保险费个人自负部分予以返还，即2012年7月工资单中的“其他”项514.60元。陈琳则表示，该514.60元系其奖金。陈琳于原审庭审中陈述，其具有大学本科文凭，并且持有教师资格证。若上海闵行区阶梯吉美幼儿园及时为其办妥退工手续，及时归还其劳动手册，其本可以顺利找到教师工作。在其被上海闵行区阶梯吉美幼儿园解除后，其前往其他单位应聘时，均因其没有劳动手册被口头告知无法被录用。至今上海闵行区阶梯吉美幼儿园仍未向其返还劳动手册。上海闵行区阶梯吉美幼儿园于庭审中陈述，就其幼儿园所述陈琳离职后已在其他单位工作一节，无法提供相应证据。在原审法院审理中，陈琳请求判令上海闵行区阶梯吉美幼儿园：1、支付其2013年6月24日至2014年1月17日期间的延迟退工经济损失35，000元；2、支付其2012年3月9日至同年5月31日期间的工资差额1，200元。上海闵行区阶梯吉美幼儿园则请求判决其幼儿园不承担支付陈琳延迟退工经济损失5，564.31元以及返还陈琳个人公积金承担部分210元的义务。原审法院审理后作出判决：（一）上海闵行区阶梯吉美幼儿园于判决生效之日起十日内支付陈琳延迟退工的经济损失5，563.57元；（二）上海闵行区阶梯吉美幼儿园于判决生效之日起十日返还陈琳2012年4月、5月公积金个人自负部分扣款210元。案件受理费10元，由双方各半负担。在本院二审中，上诉人陈琳请求撤销原判，改判判令上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园赔偿其2013年6月24日至2014年1月17日期间的延迟退工经济损失35，000元，以每月5，000元计算；返还其2012年3月、4月、5月期间社会保险费以及公积金自付部分1，200元。其主要理由是，1、其2012年7月工资单中的“其他”项系奖金，而非所谓的社会保险费返还金额。2、因该幼儿园未返还其劳动手册，致其至其他单位应聘时无法签订劳动合同，造成其损失。上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园则请求维持原判第二项，撤销第一项，改判判决其幼儿园不承担支付上诉人陈琳延迟退工经济损失5，563.57元的义务。本院经审理查明，原判认定的上述事实正确。本院另查明，1、上诉人陈琳于2013年6月26日曾向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园支付其2012年3月9日至同年3月31日期间的工资2，745元、2012年4月1日至同年4月30日期间的工资差额950元等。2、在原审法院2014年9月9日审理中，上诉人陈琳在回答“原告有无证据证明没有找到工作因为没有劳动手册？”时陈述，“证据没有，但是我应聘的时候用人单位就说我没有劳动手册就不能录用我，说我的用工手续不全，这些都是口头和我说的，没有书面的证据，用人单位也说不清楚我与上家用人单位有无纠纷。”3、二审审理中，上诉人陈琳提供了一份由“乙公司”盖章的、落款日期为2015年9月7日的“证明”。该“证明”内载：“陈琳，身份证：……在2013年7月12日来我处求职应聘，通过面试，决定录用，根据其学历，资历，其入职后工资月薪定为7，000元／月，并为其缴纳四金，合同期为三年。但是在为其办理入职和签订劳动合同时，由于其没有劳动手册，无法办理入职和签订劳动合同，导致无法录用。特此证明。”上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园对该证据的质证意见为真实性无法确认。陈琳表示，对于其至“乙公司”应聘一节，除该证据外，没有其他证据了。4、二审审理中，上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园于2015年11月23日申请撤回上诉。上述事实，有前案陈琳的“劳动人事争议仲裁申请书”、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及本案一、二审审理笔录、上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园“撤诉申请书”所记载的内容佐证。本院认为，上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园于本案二审审理中申请撤回上诉，于法无悖，可予准许。关于上诉人陈琳主张以每月5，000元标准赔偿其2013年6月24日至2014年1月17日期间的延迟退工经济损失35，000元一节，陈琳虽然在二审中提供了一份由案外人公司出具的“证明”，欲证明其存在其他实际损失，但是该“证明”在上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园表示对真实性无法确认的前提下，首先，根据二审另查明的事实，陈琳在原审法院审理中，从未主张或提及曾被案外人公司以月薪7，000元欲录用之事实，其只是表示其应聘时用人单位因没有劳动手册就不能录用，但没有证据；其次，根据陈琳二审中提供的“证明”，该“证明”所记载之事发生于2013年7月，陈琳完全可以也应当在本案的仲裁或诉讼中提供该证据，然陈琳均未提供。因此，在无其他证据予以佐证的情形下，仅凭该“证明”尚不足以证明存在陈琳所主张的其他实际损失。关于上诉人陈琳主张的返还2012年3月、4月、5月期间社会保险费以及公积金自付部分1，200元一节，首先，根据二审另查明的事实，陈琳就2012年3月、4月的工资事宜已在前案仲裁中提出主张且已经生效判决处理完毕。陈琳在本案中再次主张上述两月的工资事宜，虽然其主张的理由不同，但仍属于“一事”。根据“一事不再理”原则，本案应不予处理。但鉴于上诉人上海闵行区阶梯吉美幼儿园对原判的该项判决结果并未提起上诉以及该幼儿园最终申请撤回上诉，可视为该幼儿园接受该判决结果。至于陈琳主张的2012年5月的社会保险费以及公积金自付部分，原审法院已对此进行了详细的阐述，理由正确，本院不再赘述。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人陈琳的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉人陈琳的上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈琳负担。本判决系终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一五年十二月四日书 记 员  胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……