云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第273号上诉人（原审被告）杨太平，男，1964年10月24日出生，汉族，湖北省红安县人，现住景洪市。委托代理人吴敬原，文士法律服务所工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）西双版纳晨曦工贸有限责任公司。组织机构代码21857803-2。住所地景洪市曼听路。法定代表人周跃新，经理。委托代理人：潘振琳，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨太平因与被上诉人西双版纳晨曦工贸有限责任公司（以下简称晨曦公司）承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨太平及其委托代理人吴敬原，被上诉人晨曦公司的委托代理人潘振琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2011年6月23日，晨曦公司彩钢瓦钢结构制造安装厂（乙方）与杨太平（甲方）签订《施工协议》，约定：由乙方承建勐腊县勐满信诚橡木有限公司（以下简称建设方）的车间大棚，此大棚参照烤房大棚，不含围板工程，基础部分乙方只负责预埋件的材料制作及场地放线；工程报酬按照150元/平方米计算，工程量约17000平方米；工程报酬的支付方式为材料进场经建设方确认后支付工程总造价的30%，起钢架后支支付工程总造价的30%、彩钢瓦安装后支付工程总造价的30%，工程完工验收后支付工程总造价的7%，工程完工满一年后支付工程总造价的3%；乙方在施工过程中边施工边经建设方验收认可；工程完工后由甲、乙双方进行验收；乙方保证甲方正常使用工程1年，1年内因质量问题免费保修、维护。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，晨曦公司彩钢瓦钢结构制造安装厂对主厂房、走道、水槽、锅炉房、仓库和解板台进行了相应的施工。2012年6月10日，晨曦公司、杨太平双方对仓库、锅炉房、锯台房的彩钢瓦工程进行了验收结算。之后，双方又对晨曦公司彩钢瓦钢结构制造安装厂施工的总工程报酬进行了结算，总工程报酬为714408元，扣减已经支付的610000元，尚欠104408元未支付，管理费5000元和质保金21432元应在上述未付款中进行扣减，质保金于2013年6月14日退还晨曦公司。现晨曦公司以质保期届满后杨太平拒不返还质保金为由诉至一审法院。另查明，2012年4月28日，西双版纳晨曦工贸有限责任公司彩钢瓦钢结构制造安装厂名称变更为西双版纳晨曦工贸有限责任公司彩钢瓦安装分公司，之后又于2013年4月9日名称变更为西双版纳城西工贸有限责任公司钢结构分公司，西双版纳城西工贸有限责任公司钢结构分公司系晨曦的分公司。原审法院认为：根据晨曦公司、杨太平双方签订的《施工协议》中约定保修期为1年和结算内容中“质保金于2013年6月14日付给晨曦公司”的约定可以看出，杨太平施工的工程保修期间为2012年6月13日起至2013年6月13日止。杨太平虽辩称彩钢瓦大棚在保修期存在漏雨和拉杆断裂的质量问题，但庭审中杨太平对未履行过通知晨曦公司进行修复的义务的事实予以认可。在晨曦公司对于杨太平辩称的案外人进行修复且质保金用于支付维修费的事实并不知晓且杨太平也未能提交有效证据证明案外人进行过维修及维修费具体金额的情况下，杨太平以此拒绝返还质保金的理由不充分，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，合同约定的保修期已届满，杨太平应退还扣留的质保金，故晨曦公司要求杨太平返还质保金21432元的诉请，一审法院予以支持。对于晨曦公司要求杨太平支付违约金的诉请，根据《施工协议》违约金为50000元的约定，杨太平拒绝返还质保金构成违约，但综合杨太平的违约情节及其违约行为可能给晨曦公司造成的损失为基础并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，对于晨曦公司要求支付违约金50000元的诉请，一审法院酌情予以支持15000元。对于晨曦公司要求杨太平支付利息的诉请，鉴于双方在《施工合同》中对违约责任以支付违约金的方式进行了约定，晨曦公司的损失可由违约金进行赔偿，故晨曦公司的该诉请一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨太平于判决生效之日起十日内向晨曦公司返还质保金21432元并支付违约金15000元。二、驳回晨曦公司的其他诉讼请求。一审宣判后，杨太平不服，向本院提起上诉称，被上诉人的工程存在质量问题，上诉人通知被上诉人对存在的质量问题进行修复，但被上诉人一直不予修复，在此情况下勐腊县勐满信诚橡木有限公司扣除了上诉人的保证金用于支付维修费，上诉人也相应扣除了被上诉人的质保金。上诉人在一审中提交了17份照片和证人证言证实，一审法院不予认定，违背客观事实。如果法院认为上诉人提交的证据不符合法律规定，在涉及到对案件事实认定会产生重大影响的情况下，人民法院应到现场调查核实后，根据核实的情况作出判决。上诉人提交的两份证明，是因提供证明的人回了广东，无法再开庭时出庭作证，上诉人在法庭上已作了说明。上诉人没有违约，不应承担违约金，一审判决上诉人承担违约金没有事实和法律依据。21432元的保修金，判决上诉人承担15000元的违约金不符合法律规定，根据法律规定，违约金不能超过损失的30%。保修金21432的损失主要是利息损失，按合同约定，2013年6月14日退还保修金，被上诉人是2015年3月10日向法院起诉，共20月，按2013年贷款利息按一至三年的6.15%计算，加30%，应是12000元。一审中上诉人已抗辩没有违约，实际上已对违约金过高进行了抗辩。如果一审法院认为上诉人构成违约，就应适用法律合同法第114条的规定。一审法院在法律有明确规定情况下，不按法律规定裁判，还故推的办法判决违约金没有法律依据。请求撤销（2015）景民二初字第495号判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人晨曦公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、根据《施工协议》及结算内容，工程的保修期间为2012年6月13日起至2013年6月13日止。工程质保期届满，上诉人应当返还质保金21432元。二被上诉人在质保期内的维修都是由勐腊县勐满信诚橡木有限公司直接通知后进行修复，被上诉人已经履行了合同约定的义务，不存在任何违约行为。三，上诉人一审时提交的证据不足以证明拒绝返还质保金的理由，应当承担举证不利的后果，一审法院判定并无不当。四、上诉人拒绝返还质保金的行为已经构成违约，根据合同约定以及法律规定，应承担违约责任。一审法院酌情支持的违约金已经是在考虑和兼顾合同履行情况及损失后做出的判定，并无不妥。二审中，上诉人杨太平对一审认定事实无异议但认为遗漏认定合同第六条第四项约定的违约是指工程质量存在问题，被上诉人晨曦公司对一审认定事实无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：上诉人杨太平是否应向被上诉人21432元退还质保金及承担违约金。二审中，上诉人杨太平、被上诉人晨曦公司均未提交新证据。针对本案的争议焦点，本院评判如下：上诉人杨太平上诉称工程存在质量问题，上诉人通知被上诉人进行维修，但被上诉人没有履行维修义务，其不应退还质保金21432元。上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任，一审法院判决违约金15000元不当。本院认为，上诉人杨太平与被上诉人晨曦公司在平等自愿的基础上签订的《施工协议》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，根据合同相对性原则，该合同仅约束合同当事人，双方均应严格遵守合同义务。协议签订后，被上诉人晨曦公司如约施工，已履行合同约定的义务。2012年6月10日，上诉人与被上诉人双方对仓库、锅炉房、据台方的彩钢瓦工程进行了验收结算，并对总工程报酬进行了结算，上诉人二审中对该事实无异议。上诉人提出保修期已履行通知被上诉人对工程进行维修的义务，但本案的一、二审中上诉人均未能提交充分证据证实其观点，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对该上诉理由本院不予采纳。关于违约金的问题。本院认为，被上诉人未按时退还质保金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，双方在《施工协议》中约定的违约金是双方当事人达成的合意，为了担保义务人履行义务，对不按约履行义务具有惩罚性质。上诉人对借条中约定的50000元认为过高，认为一审法院判决违约金15000元不当，对此，一审法院已依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条予以了调整，一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由上诉人杨太平负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 瑜审 判 员  马 云代理审判员  玉的勒二〇一五年十二月十九日书 记 员  张秋林