四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川07行初74号原告宋培根，男，汉族，生于1942年9月21日，住四川省三台县潼川镇上东街***号，现住四川省成都市。委托代理人宋兴华，男，汉族，生于1963年4月20日，住成都市金牛区。系原告宋培根之子。被告三台县人民政府，住所地三台县北坝镇梓州干道16号。法定代理人吴明禹，该县县长。委托代理人冯林，三台县人民政府法制办工作人员。委托代理人谢雷，三台县法律援助中心律师。第三人三台县国土资源局，住所地三台县潼川镇西顺城街121号。法定代理人丁昌明，该局局长。委托代理人毕禄刚，该局工作人员。委托代理人谢雷，该局法律顾问。第三人三台县城乡规划建设和住房保障局，住所地三台县北坝镇会仙路。法定代表人何国宴，该局局长。出庭负责人胡守君，该局副局长。委托代理人谢雷，该局法律顾问。原告宋培根因与被告三台县人民政府、第三人三台县国土资源局（以下称为三台国土局）、三台县城乡规划建设和住房保障局（以下称为三台住建局）行政拆迁违法一案，四川省高级人民法院以（2017）川行终245号行政裁定指令本院继续审理。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日向被告三台县人民政府，第三人三台县国土局、三台县住建局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告宋培根及其委托代理人宋兴华，被告三台县人民政府的委托代理人冯林、谢雷，第三人三台国土局的委托代理人毕禄刚、谢雷，第三人三台县住建局的出庭负责人胡守君、委托代理人谢雷到庭参加诉讼。本案现已审结。原告诉称被告及第三人于2013年3月4日以三府房征告字（2010）01号《城市房屋拆迁公告》将原告位于三台县潼川镇上东街贸易宿舍1号楼1-2-3号住房纳入拆迁范围。被告没有公示2013年的《拆迁许可证》及2013年的“拆迁补偿方案”，而是用三府发（2010）50号文件的“拆迁补偿方案”来拆迁补偿2013年才决定拆迁的贸易局宿舍项目，且被告依法委托第三人为拆迁实施主体，第三人又与“四川英士伦房地产开发有限公司”签订了《拆迁工作合作协议》及《县城大十字东北片区旧城改造项目拆迁投资合作协议书》，四川英士伦房地产开发有限公司还是房屋拆迁补偿安置合同的补偿、安置方。被告在未与原告签订“拆迁补偿合同”和无任何合法手续，且未通知原告到场的情况下，于2013年9月21日上午“中秋节”假日期间将原告的住房非法强拆，室内财产被侵害，被告及第三人的行政行为是违法拆迁。为此，请求：1.依法判决确认被告三台县人民政府及第三人对原告位于三台县潼川镇上东街029号贸易局宿舍的住房在2013年9月21日中秋节假日期间，采取强制拆除这一违法侵权行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告宋培根为支持其诉讼主张，在起诉时向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的呈述意见，证明事情的起因、过程、现状和请求。第二组证据：三台县人民政府三府发（2010）50号关于印发《三台县城西片区和大十字东北片区旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》的通知及三府房征告字（2013）01号房屋拆迁公告，证明：1.原告住房不属于2010年一期工程；2.被告违反国务院590号令第35条规定；3.被告没公告2013年房屋拆迁许可证和2013年房屋拆迁补偿安置方案及未公告建设用地用途；4.开发商作为补偿安置人违反国务院590号令；5.公告未公示当事人复议、诉讼等权利；6.强制拆除的法律依据不足。第三组证据：原告房屋基本情况，证明被告征收原告住房置换面积、货币补偿违法、低价征收。第四组证据：四川省鑫心园实业发展有限公司项目置业预算单，证明被告征收原告住房价格低于市场价。第五组证据：成都恒泰测绘有限公司贸易局宿舍1幢全楼分层分户信息表，证明原告住房测绘面积。第六组证据：三台县大十字东北片区住宅房屋拆迁补偿安置协议书，证明房屋拆迁补偿安置协议违法：1.大十字拆迁办是拆迁项目办无行政主体不能监制补偿协议书；2.补偿协议书规定调换面积只还套内面积，不还公摊违法；3.开发商作为补偿安置人违反国务院590号令；4.三台县土地收购储备中心是拆迁人，不是征收人，无法律依据。第七组证据：关于被拆迁户有关问题的申诉、“强烈要求”，证明原告举报拆迁补偿问题，政府不答复违反国务院590号令第七条。第八组证据：关于申请对拆迁区域实施停电的通知、关于申请对拆迁区域实施停水的通知、关于申请对拆迁区域实施停气的通知，证明原告未签拆迁补偿合同，并未搬迁，被告就违法拆除水电气。第九组证据：贸易局宿舍位置图，证明原告住房位置及该住房有出口可不拆。第十组证据：四川省人民政府办公厅川办函（2011）103号文件，证明四川省办公厅贯彻国务院590号令通知，第四条规定不再新开项目；2013年被告拆原告住房属于新开项目，违法。第十一组证据：四川省人大常委公告75《城市房屋拆迁管理条例》，证明被告并未按条例规定的“建筑面积”进行补偿。货币补偿亦未按规定“住宅可按非住宅补偿”。房屋管理部门不能作为房屋拆迁人，而被告及第三人拆迁违法。第十二组证据：《关于潼川镇上东街宋培根等人信访问题的回复》、情况汇报材料，证明：1、原告住房不属于2010年一期工程；2、原告住房不是业主代表所拆；3、是拆迁公司拆房时山墙砸倒阳台成为危房；4、坚持按照2010年“补偿方案”要原告去签“补偿合同”。第十三组证据：行政复议申请转送函、（2013）4号行政复议告知书，证明：1.四川省人民政府责令绵阳市人民政府按行政复议法13条办理；2、绵阳市人民政府有法不依，行政不作为，无理由不裁决，影响了原告的诉讼时效。第十四组证据：原告房屋被强拆录像及110出警拆房现场照片，证明原告住房被强拆现场及110出警非法强拆现场不制止、不作为。第十五组证据：原告房屋所有权证、国有土地使用权证、契证，证明原告与被告未签房屋拆迁合同，原告住房现仍存在。被告三台县人民政府辩称：第一，根据行政诉讼法规定，公民知道或应当知道行政行为之日起6个月内应提起行政诉讼，原告的起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回；第二，原告没有证据证明拆迁行为是三台县人民政府实施，拆除主体是四川英伦房地产开发有限公司与四川鑫林建筑拆迁有限公司，应追加上述两单位为第三人参加诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告三台县人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据：1、房屋拆迁许可证；2、三台县人民政府文件三府发[2013]19号。证明讼争的房屋属于旧城改造项目拆迁范围。由三台县土地收购储备中心作为拆迁实施单位予以拆迁。第二组证据：关于上东街贸易局宿舍楼拆迁工作业主代表选举会议记录。证明原告参加了拆迁工作业主代表选举会议，同意将其涉案房屋纳入拆迁范围。原告质证说未到场未签字，质疑真实性合法性。第三组证据：关于对宋培根等五户实行自主拆迁的报告。证明涉案房屋不是由被告所拆，是业主组织的自主拆迁行为。原告认为笔迹是不真实的且不合法。三台县人民政府是拆迁主体，业主代表的报告违法，业主代表两个签字也是伪证。被告称是业主打的报告且政府并未同意业主自主拆迁。第四组证据：1、证明一份；2、接报警登记表一份；3、询问笔录一份；4、房屋移交手续2份。证明：1、原告在拆除之前已搬离，故不存在强拆行为；2、被告向四川英士伦房地产开发有限公司交付土地时明确表明原告所有的涉案房屋未列入房屋移交范围。同时，也证明被告未对原告的房屋实施拆迁。原告对真实性都不予认可，称不在家也不知道家中被盗。被告称房屋移交手续是8月7号，移交人是办公室，说明县政府没有对这四户进行补偿和拆迁。原告称政府后面发的39号文将房屋纳入了拆迁范围是知情的。第五组证据：建筑物拆除施工合同，证明被告未对讼争的房屋实施拆迁。第三人三台县国土资源局、三台县城乡规划建设和住房保障局的答辩意见与被告三台县人民政府的意见一致，且在举证期限内均未向本院提交相关证据。原告对被告提供的证据的质证意见为：1.被告证据1是2010年发放的拆迁许可证，发证依据是三府发[2010]50号文件，原告住房是在2013年3月4日以三府房征告字[2013]01号城市房屋拆迁公告纳入拆迁范围的。被告又以三府发[2013]19号文件为依据再次纳入拆迁范围。被告的拆迁许可证不能用于2013年新增加的拆迁范围。是无效的不符合国务院590令35条，对其合法性真实性有异议不认可，且被告的许可证连续进行了四次展期，延长期限至2013年12月9日。四次都为同一签章，对其真实性持有异议。19号文件的补偿方案因此不合法。被告反驳认为：拆迁许可证证合法性是另一个问题应另行起诉且老的拆迁许可条例明确说明拆迁没有完成可以适用旧的。拆迁标准也必须一致。原告没有合法律依据。2.被告证据2原告未到场未签字，否认证据的真实性合法性。3.被告证据3不真实且不合法。三台县人民政府是拆迁主体，业主代表的报告违法，业主代表两个签字也是伪证。4.被告证据4的真实性不予认可，原告不在家也不知道家中被盗，原告没有报警。5.被告证据5与本案不具有关联性。被告及第三人对原告证据的真实性合法性无异议。本院对原告证据予以确认。对被告1、4、5的真实性予以确认。根据以上有效证据，本院查明如下事实：经审理查明：2010年11月18日，三台县人民政府作出三府发[2010]50号《关于印发的通知》，该《通知》载明：三台县土地收购储备中心为房屋拆迁实施主体，负责县城西片区和大十字东北片区房屋拆迁补偿安置工作。并明确了拆迁的范围、期限、房屋拆迁面积及使用性质认定和补偿安置方式等相关问题。2010年12月9日，三台县人民政府城市房屋拆迁办公室向三台县土地收购储备中心颁发了拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》，该《房屋拆迁许可证》拆迁期限经四次延长至2013年12月9日。2013年6月6日，三台县人民政府作出三府发[2013]19号《关于县城大十字东北片区旧城改造项目新增拆迁范围继续执行三府发[2010]50号规定房屋拆迁补偿安置标准的通知》，将该县供销社宿舍楼、贸易局1、2号宿舍楼、电力宿舍楼等176户纳入拆迁范围。原告宋培根位于该县潼川镇上东街029号贸易局宿舍的房屋属于该拆迁范围。后三台县土地收购储备中心作为拆迁人和补偿安置人四川英士伦房地产开发有限责任公司先后与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议书》。2013年4月17日，四川英士伦房地产开发有限责任公司与四川鑫林建筑拆迁有限公司签订了《建筑物拆除施工合同》。因原告宋培根等四户认为该拆迁安置补偿标准不合理，未签订《拆迁补偿安置协议书》，致拆迁工作无法进行。2013年9月21日，原告宋培根位于该县潼川镇上东街029号贸易局宿舍的房屋被拆除。本院认为：合法的行政行为应当事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案中，三台县人民政府于2010年11月18日制定了三府发[2010]50号《关于印发的通知》对原告房屋所在区域进行旧城改造，并于2010年12月9日颁发拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》之规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”的规定，三台县土地收购储备中心被确认为本案所涉的规划区域内土地上房屋及附属物的拆迁主体，取得了本案所涉的规划区域内土地上房屋及附属物的拆迁许可，有权依法对相应区域内房屋及附属物进行拆迁，是本案拆迁人。因三台县土地收购储备中心是三台县国土资源局举办的事业单位法人，即性质为行政单位下属的事业单位；同时，依照“三府发（2010）50号”《实施意见》，三台县土地收购储备中心受三台县人民政府委托行使拆迁人职责。故，三台县土地收购储备中心是代表政府对规划区域内房屋进行拆迁安置补偿，其行使的是行政行为，其行为所产生的后果应由委托人三台县人民政府承担。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款”拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”的规定，就本案而言，原、被告应对原告房屋拆除前达成拆迁补偿安置协议，在不能协商达成时，则应依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定由房屋拆迁管理部门裁决以及向人民法院提起诉讼。被告三台县人民政府在未与原告达成协议，对所拆房屋没有通过合法行为取得处分权的情况下将原告的房屋拆除，其行为既没有事实依据，也没有法律依据，应属行政违法行为。被告所持的三台县土地收购储备中心与委托的补偿安置人四川英士伦房地产开发有限责任公司签订的《拆迁补偿安置协议书》以及四川英士伦房地产开发有限责任公司与拆除实施者四川鑫林建筑拆迁有限公司签订的《建筑物拆除施工合同》中均未包括原告房屋，对原告房屋的拆除属四川英士伦房地产开发有限责任公司及四川鑫林建筑拆迁有限公司的民事侵权行为的抗辩理由，因原告房屋并非独立建筑，对该建筑的其他部分进行拆除必然影响原告房屋，被告明知而放任该情形发生，故被告的抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款（一）项：“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的;”之规定，判决如下：确认被告三台县人民政府强制拆除原告宋培根位于三台县潼川镇上东街029号贸易局宿舍住房行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告三台县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 陈 幽审判员 向 茜审判员 严皓月二〇一七年十二月十五日书记员 陈 莹