重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7987号上诉人（原审被告）：唐风，男，汉族，1986年5月26日出生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：旷玉林，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，统一社会信用代码91500103569908742M。法定代表人：周壕，总经理。委托诉讼代理人：刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，住重庆市梁平县，该公司员工。原审被告：马煜华，男，汉族，1978年5月11日出生，住四川省梓潼县。原审被告：陈雪莲，女，汉族，1989年2月5日出生，住重庆市北碚区。上诉人唐风因与被上诉人重庆融睿装饰工程有限公司司（以下简称融睿公司）、原审被告陈雪莲、马煜华追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐风上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人融睿公司对唐风的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人唐风在2012年9月26日签订共同偿债人承诺书后，又于2012年10月17日签订担保合同，故该担保合同已取代了共同偿债人承诺书，上诉人唐风只应承担保证责任，而不属于债务的加入。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人融睿公司答辩称，共同偿债人承诺书承担的主体对象是融睿公司，担保合同承担担保责任的主体是中国工商银行。并且共同偿债人承诺书的签订日期在担保合同之前，之后的担保合同仅是将所涉债务明确，而不是取代共同偿债人承诺书，故唐风仍应承担共同划款责任而非保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告马煜华、陈雪莲未发表答辩意见。融睿公司向一审法院起诉请求：1、马煜华、陈雪莲、唐风共同支付融睿公司代偿款91906.96元，并支付融睿公司以91906.96元为基数，自2014年10月1日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；2、本案诉讼费用由马煜华、陈雪莲、唐风负担。一审法院认定事实：2012年9月26日，唐风向融睿公司出具共同偿债人承诺书一份，载明：唐风自愿作为共同债务人，对马煜华（以下称为持卡人）在其与融睿公司签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，融睿公司有权直接要求唐风进行清偿，并有权向工商银行申请执行债务清偿，从唐风开立于贷款银行及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。唐风在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。2012年10月17日，融睿公司与马煜华、陈雪莲、唐风签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》，主要约定：马煜华、陈雪莲委托融睿公司向工行渝北支行申请办理个人装修信用卡分期付款手续，融睿公司同意为马煜华、陈雪莲的本次信用卡分期付款提供保证担保；马煜华、陈雪莲委托融睿公司向工行渝北支行分期款的金额为22万元，期限为36个月；自出现因马煜华、陈雪莲的违约行为导致工行渝北支行要求融睿公司承担担保责任之日起，融睿公司即有权要求马煜华、陈雪莲承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、以及融睿公司为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用；唐风同意作为马煜华、陈雪莲的还款保证人，自愿对马煜华、陈雪莲提供保证担保，依法承担连带保证责任，唐风保证在马煜华、陈雪莲不按合同约定履行还款义务时，唐风按本合同约定代表马煜华、陈雪莲向贷款银行履行还款义务。2012年10月17日，马煜华、陈雪莲、融睿公司与工行渝北支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，其中约定：工行渝北支行同意为马煜华、陈雪莲办理个人装修分期付款，金额为人民币22万元，马煜华、陈雪莲授权工行渝北支行将上述透支资金划入马煜华、陈雪莲指定的银行账户，即融睿公司的银行账户；马煜华、陈雪莲已经就用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡的申办与使用与工行渝北支行签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；马煜华、陈雪莲使用用于消费分期付款的信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36个月，首期偿还的金额为人民币6877元，以后每期偿还的金额为人民币6863元；马煜华、陈雪莲应在消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权工行渝北支行从中直接扣款受偿；如马煜华、陈雪莲未按本合同约定及时足额存入还款资金，工行渝北支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向马煜华、陈雪莲收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；马煜华、陈雪莲保证不将用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡及本合同项下获取的透支资金以任何形式用于本合同约定以外的其他用途；融睿公司对马煜华、陈雪莲在本合同项下所负债务承担连带担保责任，融睿公司承担保证责任的范围为本合同项下的主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下债权到期之日起两年；融睿公司以其在工行渝北支行开立的保证金账户资金为工行渝北支行的债权提供质押担保，未经工行渝北支行同意，融睿公司不得动用保证金账户款项；如马煜华、陈雪莲未按本合同约定履行还款义务，融睿公司保证在接到工行渝北支行书面催款通知后7日内履行还款义务，如融睿公司未主动履行上述还款义务，则工行渝北支行有权从融睿公司保证金账户中直接扣收等。上述合同签订后，工行渝北支行按约向马煜华、陈雪莲发放了贷款22万元。但马煜华、陈雪莲未按期足额向工行渝北支行还款。融睿公司于2013年12月30日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款28093.54元；于2014年1月28日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款7340.72元；于2014年2月28日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款7034.2元；于2014年3月27日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款7029.28元；于2014年4月30日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款7017.64元；于2014年5月30日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款7035.83元；于2014年7月31日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款14142.65元；于2014年8月29日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款7178.33元；于2014年9月30日代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款7034.77元；合计垫款91906.96元。嗣后，马煜华、陈雪莲、唐风未向融睿公司还款，故融睿公司于2017年1月11日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：融睿公司提交的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》均系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故一审法院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。关于马煜华、陈雪莲向融睿公司归还代偿款问题。一审法院认为，根据《信用卡消费专项分期付款/担保合同》的约定，工行渝北支行向马煜华、陈雪莲发放贷款22万元，融睿公司系该笔贷款债务的保证人，马煜华、陈雪莲应当按期足额向工行渝北支行还款。现马煜华、陈雪莲在获得上述贷款后均未按约履行还款义务，融睿公司作为保证人代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行支行偿还了借款本息91906.96元，其有权向债务人马煜华、陈雪莲追偿，故马煜华、陈雪莲应当偿还融睿公司91906.96元。关于融睿公司要求的利息问题。一审法院认为，《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》约定，马煜华、陈雪莲不履行还款义务导致融睿公司因承担保证责任而产生经济损失时，马煜华、陈雪莲应赔偿融睿公司的以上经济损失。现已查明，融睿公司先后于2013年12月30日至2014年9月30日期间代马煜华、陈雪莲向工行渝北支行还款，而马煜华、陈雪莲未及时向融睿公司归还该笔代偿款，融睿公司存在资金占用损失。但双方当事人并未约定资金占用损失的计付标准，则融睿公司自代偿次日起可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张相应的资金占用损失。因此，一审法院认定马煜华、陈雪莲应支付融睿公司以91906.96元为基数，从2014年10月1日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。关于唐风是否应当承担共同还款责任的问题。唐风于2012年9月26日向融睿公司出具共同偿债人承诺书，承诺对马煜华在马煜华与融睿公司签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》项下的债务承担共同偿债责任，并于同年10月12日与马煜华、陈雪莲、融睿公司签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》,且在合同中约定唐风同意作为马煜华、陈雪莲的还款保证人，保证在马煜华、陈雪莲不按合同约定履行还款义务时，唐风按本合同约定代表马煜华、陈雪莲向贷款银行履行还款义务。据此，综合全案证据并充分考虑民商事交易习惯，一审法院认为，唐风向融睿公司出具共同偿债人承诺书，系其对马煜华与融睿公司之间尚未发生但预期发生的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》项下债务向融睿公司承担共同还款责任的概括性承诺，该承诺系其真实意思表示；同时，唐风于同年10月12日与马煜华、陈雪莲、融睿公司签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》，其对共同偿债承诺书中所涉债务已经明确，因此，融睿公司依该承诺书主张唐风对马煜华上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。马煜华、陈雪莲经一审法院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马煜华、陈雪莲、唐风应在本判决生效之日起十日内共同偿还重庆融睿装饰工程有限公司代偿款91906.96元，并支付重庆融睿装饰工程有限公司以91906.96元为基数，从2014年10月1日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。本案案件受理费2098元，由马煜华、陈雪莲、唐风共同负担。二审中，上诉人唐风提交了（2015）渝一中法民终字第03104号判决书，拟证明唐风向工商银行单独出具了保证人承诺书，本案所涉担保合同的主体是融睿公司，唐风仅应向融睿公司承担保证责任。被上诉人融睿公司对该判决书的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系上诉人唐风是否应对马煜华、陈雪莲的债务承担共同还款责任。根据已查明的案件事实，唐风在2012年9月26日出具的《共同偿债人承诺书》载明唐风自愿作为共同债务人，对马煜华、陈雪莲的债务承担还款责任，同时又在2012年10月17日签订的《担保合同》中约定唐风为马煜华、陈雪莲的债务提供连带责任保证。本院认为，《共同偿债人承诺书》中唐风明确表示对马煜华签订的《担保合同》项下的债务承担共同还款责任，现上诉人唐风并未举证证明除2012年10月17日签订的《担保合同》外，另外与融睿公司签订了《担保合同》，故该承诺书系对2012年10月17日《担保合同》中唐风责任的约定。在2012年10月17日《担保合同》对《共同偿债人承诺书》载明的债务内容予以明确的情况下，唐风仍应按照承诺书约定对马煜华、陈雪莲的债务承担共同还款责任。综上所述，上诉人唐风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2098元，由上诉人唐风负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 吴宝山审判员 黄 淳二〇一七年十二月十三日书记员 彭夕弋