天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2015)红行初字第0043号原告赵芙蓉，女，1947年1月12日出生，汉族。委托代理人苏东红，天津亚泽律师事务所律师。被告天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路8号。法定代表人赵福顺，总经理。委托代理人李建，天津市红桥区房产总公司职工。第三人天津市红桥区邵公庄房管站，住所地天津市红桥区西青道建设里大楼9门首层。法定代表人史强，站长。委托代理人李惠敏，天津市红桥区邵公庄房管站职工。委托代理人张林祥，天津市红桥区邵公庄房管站职工。第三人杜俊英，女，1968年11月5日出生，汉族。第三人杜俊华，女，1970年11月23日出生，汉族。第三人杜俊燕，女，1972年8月21日出生，汉族。原告赵芙蓉诉被告天津市红桥区房产总公司（以下简称“红桥房产总公司”）履行变更承租人法定职责一案，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市红桥区邵公庄房管站（以下简称“邵公庄房管站”）与本案存在利害关系，依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日、11月26日公开开庭审理了本案。原告赵芙蓉的特别委托代理人苏东红，被告红桥房产总公司的委托代理人李建，第三人邵公庄房管站的委托代理人李惠敏，第三人杜俊英、杜俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵芙蓉向被告红桥房产总公司、第三人邵公庄房管站提出承租人变更申请。第三人邵公庄房管站于2015年7月6日作出书面答复，根据津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第九条规定，拒绝给原告办理过户手续。原告赵芙蓉诉称，原告与诉争房屋承租人杜恩江系夫妻关系，二人育有婚生女儿三人。1992年，原告单位分配给原告坐落于天津市红桥区幸福里住房一套，原告征得单位许可以丈夫杜恩江的名义承租，并居住使用至今。2015年2月20日，杜恩江因病去世，3月31日房屋租赁合同期满。现实际使用人原告向被告提出房屋承租权变更请求，被告以原告没有公证书为由不予办理承租权变更手续，致使原告的合法权益得不到应有的维护。原告认为以必须有公证书为前提的使用权变更程序，是房屋管理部门的内部规定，房屋管理部门不能以此推脱自己应履行的行政职能。故请求人民法院依法判令：1、被告履行行政过户职责，为原告办理坐落于天津市红桥区幸福里房屋使用权变更手续；2、诉讼费用由被告承担。原告在起诉时另提出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，请求法院对津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第九条一并审查。在庭审过程中，原告将附带审查规范性文件的条款变更为第十条第（七）项。原告向本院提供并经当庭质证的证据材料如下：1、天津市公有住房租赁合同。证明杜恩江是诉争房屋承租人。2、户口本及身份证。证明原告赵芙蓉与杜恩江的夫妻关系及个人基本情况。3、居民死亡医学证明书。证明承租人杜恩江已故。4、红桥区粮食局人员登记表。证明杜恩江家庭情况，妻子赵芙蓉，长女杜俊英，次女杜俊华，三女杜俊燕。5、天津市公安局红桥分局咸阳北路派出所出具的《移入登记页》。证明1975年时杜恩江生母杨公民健在，父亲死亡的事实。6、死亡注销户口人员户籍登记情况证明表。证明杜恩江生母杨公民于1979年去世的事实。7、天津市医药保健进出口公司药材加工厂证明。证明诉争房屋是单位分配给赵芙蓉的福利分房，登记在丈夫杜恩江名下。8、邵公庄房管站出具情况说明。证明原告向房管部门提出过户申请，2015年7月6日邵公庄房管站根据相关规定作出不予办理变更手续的书面意见。被告红桥房产总公司辩称，我公司根据天津市国土资源和房屋管理局制定的津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第七项的规定：“申请公有住房使用权过户应当提出下列材料：经公证的符合过户条件的人员同意过户协议书”，原告未能提供公证书，故我公司不能给原告办理过户手续。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告红桥房产总公司于2015年7月27日向本院提供了以下证据、依据，并当庭列举如下：1、天津市房地产管理局[1983]房司247号《关于市房产公司职责范围的通知》第一条第三项，证明被告具有变更承租权的法定职责。2、津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》，是变更承租人应适用的法律依据。第三人邵公庄房管站述称，我站根据天津市国土资源和房屋管理局制定的津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项的规定：“申请公有住房使用权过户应当提出下列材料：经公证的符合过户条件的人员同意过户协议书”，原告未能提供公证书，故我站不能给原告办理过户手续。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人邵公庄房管站未向本院提供证据材料。第三人杜俊英、杜俊华当庭陈述，同意将诉争房屋承租权变更给母亲赵芙蓉。第三人杜俊燕对父母不尽赡养义务，又不配合公证，导致现在母亲不能过户，而房租由母亲缴纳，这不合理，希望被告能考虑家庭实际困难，给予办理产权人变更手续。第三人杜俊英、杜俊华未向本院提供证据材料。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据1无异议，对被告适用的法律依据提出质辩意见如下：（一）邵公庄房管站出具的情况说明，根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第九条的规定，不予办理过户手续，该条款不适用于本案。（二）被告引用《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第七项的规定，要求经公证的符合过户条件人员同意过户协议书，有悖于法律的公平正义，被告不办理过户，就形成了死者是承租人，而生者没有权利承租的现状。（三）我方当庭提出对《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第七项附带审查的申请。行政机关将公证作为过户的前置要件，实际上行政机关是在推卸责任，规避风险，没有考虑到当事人的权益保护。该规范性文件设置的公证程序，违背客观规律，违背法律原则，是不合理的。（四）我方在起诉时是根据邵公庄房管站的情况说明提出的附带审查上述文件第九条的申请，但当庭被告提出根据第十条第（七）项，不予办理过户手续，所以我方变更附带审查的条款为第十条第（七）项是合理的。第三人邵公庄房管站对被告所举证据、依据均无异议。第三人杜俊英、杜俊华对被告所举证据、依据均同意原告意见。各方当事人对原告所举证据均无异议。针对原告的质辩意见以及规范性文件附带审查问题，被告表示：（一）承租人变更的具体工作由房管站负责，原告提出过户申请后，告知其找邵公庄先行处理。承租人变更需要房管站、区房产总公司、市房产总公司三级审核。（二）邵公庄房管站告知原告不能办理过户的理由不准确，应该依据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项，提交经公证的协议书，原告没能提供公证书，所以无法办理过户手续。（三）对于申请过户材料不齐全的，房管站可以直接处理，不需要上报区房产总公司。（四）我公司作为政策的执行单位，要严格按照市国土房管局的[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》执行，没有理由提出任何异议。（五）《天津市房屋租赁管理规定》（津政令72号）第二十五条第二款规定：“公有住房承租人的变更办法由市房地产管理局制定”，该条可以视为是津国土管[2014]225号文件具有合法性的依据，请法院参照适用。（五）我公司只是代政府管理公有住房，而对于谁是符合过户条件的人员无法实质审查。根据以往的经验，申请人可能有隐瞒事实的情况，这样会给管房单位造成误判，所以要增加公证书这个要件来更好的规范过户程序。本院对上述证据认定如下：（一）被告所举证据1，是被告的主体资格及职权依据，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。（二）被告所举证据2，是公有住房变更承租人的相关法律规定，可以适用于本案。（三）原告所举证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，且各方当事人均无异议，本院依法予以采信。经审理查明，原告赵芙蓉向被告红桥房产总公司及第三人邵公庄房管站提出承租权变更申请，2015年7月6日，第三人邵公庄房管站作出书面答复，告知原告没有提供《天津市公有住房变更承租人管理办法》第九条规定的经公证的协议书，无法办理变更承租人手续。2015年7月8日，原告以红桥房产总公司、邵公庄房管站未履行过户职责为由，向本院提起行政诉讼，同时提出对《天津市公有住房变更承租人管理办法》第九条一并审查的申请。庭审过程中，被告表示邵公庄房管站拒绝给原告办理过户的理由不成立，应当依据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项的规定。由此，原告对其提出附带审查规范性文件的条款变更为第十条第（七）项。本院认为，被告红桥房产总公司负责本辖区内的直管公产房屋管理工作，具有承租人变更的相应职权。由于邵公庄房管站不具备行政主体资格，本院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，告知原告将被告邵公庄房管站变更为第三人。依据《天津市房屋租赁管理规定》（政府令第72条）第二十五条第二款规定，公有住房承租人的变更办法由市房地产管理局制定，故津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》可以适用于本案。本案中，针对原告的承租人变更申请，第三人邵公庄房管站作出了不予办理变更手续的书面答复，但邵公庄房管站是被告下属的办理直管公产房屋过户的经营管理单位，不具有行政主体资格，故其作出答复的法律后果应当由被告红桥房产总公司承担。由于邵公庄房管站拒绝给原告办理过户手续的依据是《天津市公有住房变更承租人管理办法》第九条，而该条款是承租人死亡后，其配偶、子女、父母以外同户籍的其他亲属可以申请过户的条件，不符合本案的情形，故被告拒绝办理过户的理由不正确。但在案件审理过程中，被告明确表示不能给原告办理过户的原因，是原告没有提供《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项规定的“经公证的符合过户条件人员同意过户协议书”。原告当庭表示同意本案适用上述文件的第十条，但对于设置公证程序的合法性提出质疑，并将规范性文件附带审查的申请变更为第十条第（七）项，这充分说明了原告已经知悉被告拒绝履行过户职责的真正的理由和依据。所以，判决撤销被告的书面答复，并责令被告针对原告的请求重新作出处理，已无实际意义。为了节约司法资源，本案应对被告当庭提出的拒绝办理过户的理由和依据进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的规定，原告在法庭调查中提出对《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项内容附带审查的申请，有正当理由，本院予以支持。由于《天津市公有住房变更承租人管理办法》是我市现行的关于公有住房变更承租人相关事项及程序的细化规定，其中第十条是申请公有住房使用权过户应提交的材料，具有可操作性，应当适用于本案。本案中，原告由于家庭内部原因不能向被告提供公证文书，欠缺了上述规范性文件规定的要件，故原告要求被告为其办理承租人变更手续的理由和依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告天津市红桥区房产总公司于2015年7月6日作出的书面答复行为违法。二、驳回原告赵芙蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵芙蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵 芃审 判 员  齐 欣人民陪审员  周晓杰二〇一五年十二月十七日书 记 员  王 辰附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》1、第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。