湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第237号上诉人(原审被告)湖南黄花建设集团股份有限公司。法定代表人陈建武，该公司董事长。委托代理人肖启斌，湖南居安律师事务所律师。委托代理人刘胜男，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)贺友花。委托代理人欧新民，常宁市东风法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)李建兴。被上诉人(原审被告)常宁市盛和房地产开发有限责任公司。法定代表人张志君，该公司经理。委托代理人夏生宾。上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄建集团）因与被上诉人贺友花、李建兴、常宁市盛和房地产开发有限责任公司（以下简称盛和公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院(2014)常民一初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄建集团的委托代理人刘胜男、被上诉人贺友花的委托代理人欧新民、被上诉人盛和公司的委托代理人夏生宾到庭参加了诉讼，被上诉人李建兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年4月23日，被告黄建集团通过竞标，承建被告盛和公司开发的常宁市盛和大厦工程，同年5月10日，被告黄建集团与被告李建兴签订了《项目工程内部承包合同》。合同约定：“该工程实行项目经理负责制，常宁市盛和大厦由被告李建兴承包建设并为该工程项目经理，被告黄建集团从工程款中收取1.5%管理费等内容。”同年6月9日，被告黄建集团与被告盛和公司分别签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充条款》各一份，上述合同均约定：“由被告黄建集团承建盛和公司开发的常宁市盛和大厦工程，工程承包范围为整栋大厦土建工程及内外墙装修、铝合金窗等内容。”被告李建兴以黄建集团的名义向盛和公司缴纳了工程履约金400万元。嗣后，被告李建兴因工程建设资金困难，于2012年10月26日向原告贺友花借款20万元时，并提供了下列资料交原告贺友花留存：法定代表人授权委托书一份；授权内容如下：“本授权委托书声明，本人陈建武系湖南黄花建设集团股份有限公司的法定代表人，现授权李建兴（身份证号码：******************）为湖南黄花建设集团股份有限公司的委托代理人，负责常宁市盛和大厦项目现场施工管理及相关事宜。代理人无转委托，特此委托。代理期限：2012年6月11日至2012年12月31日止，授权人湖南黄花建设集团股份有限公司（盖章）。法定代表人陈建武（盖章），授权委托时间2012年6月11日。”2012年6月9日被告黄建集团与被告盛和公司签订的《建设工程施工合同》和《建筑工程施工合同补充条款》各一份，2012年10月26日盛和公司的《承诺函》一份。2012年10月22日，被告李建兴于2012年10月26日出具的《借条》一份及《转账凭证》一份。该工程于2012年12月停工至今，原告贺友花多次要求被告偿还贷款本息未果，遂酿成纠纷。原审认为，被告李建兴以筹措工程资金为由向原告贺友花借款。原告贺友花将款项按照双方约定出借给被告李建兴。双方的借贷关系依法成立，被告李建兴接受款项后，借款到期后李建兴亦未向原告偿还借款本息，是酿成本案纠纷的根本原因。双方对借款利息20万元的约定明显高于同期人民银行公布的贷款基准利率的四倍。2012年10月26日，中国人民银行公布的6个月期贷款的基准利率利率为5.6%。被告李建兴以常宁市盛和大厦项目负责人的身份向原告贺友花借款，并向贺友花提供了《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充条款》及《法定代表人授权委托书》等资料作为发放贷款留存。被告黄建集团提供上述文本副本给被告李建兴对外开展业务，以及施工现场大型广告宣传表明常宁市盛和大厦是被告黄建集团承建。原告贺友花有理由相信被告李建兴是履行职务行为，有权代表公司借款。同时，被告黄建集团没有证据证明原告贺友花明知被告李建兴（项目部负责人）无权或越权代理，也没有证据证明原告贺友花与被告李建兴恶意串通损害被告黄建集团的利益。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告李建兴的上述行为是职务行为。故被告黄建集团应承担偿还贷款本息责任。黄建集团的不承担还款责任抗辩意见，于法无据，与事实不符，不予采纳。对于原告贺友花要求被告盛和公司承担担保责任的诉请，因原告贺友花提交的盛和公司出具的《承诺函》，经审查，该《承诺函》无论从形式要件上还是实质要件上，均不具备担保行为的法定要件，因此，原告贺友花要求被告盛和公司承担担保责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告湖南黄花建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内偿还原告贺友花借款20万元。二、被告湖南黄花建设集团股份有限公司偿还自2012年10月26日全部偿还清的利息（利率按人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告贺友花对被告常宁市盛和房地产开发有限责任公司承担担保责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告湖南黄花建设集团股份有限公司负担。宣判后，原审被告黄建集团不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人李建兴向贺友花借款系李建兴的个人行为，与上诉人黄建集团无关。原审采信的授权委托书系李建兴个人伪造的，该伪造的授权委托书扩大了其授权范围，并未得到上诉人的认可。贺友花提交的借条上所加盖的项目经理部印章系李建兴私刻，李建兴向贺友花借款之前未向上诉人报告，贺友花所称的款项也未计入上诉人公司的账目开支，而是按李建兴的意思转入了案外人的个人账户，此笔借款应认定为李建兴个人行为，所产生的法律后果应当由李建兴个人承担，与上诉人无关。李建兴向贺友花借款的行为不是表见代理，而是无权代理，上诉人未予追认，不能对上诉人发生效力。委托书对李建兴的授权仅为一般委托代理人，代理权限也只明确在“负责常宁市盛和大厦施工合同签订及办理该工程报建手续等相关事宜”之内，对其并没有向外借款的授权，李建兴借款是无权代理，而贺友花在李建兴向其借款时没有尽到审慎审查的义务。请求二审法院查清事实后依法改判或将本案发回重审。被上诉人贺友花答辩称：常宁市盛和大厦项目是上诉人承包的，上诉人专门成立了项目经理部，授权允许李建兴自筹资金，不能排除向民间借贷来筹集资金，所以上诉人对李建兴对外的借款是认可和清楚的。李建兴是上诉人内部人员，系内部承包关系，不是挂靠关系，授权后，李建兴对工程进行了开工建设，实现了一定工程量。贺友花在借款给李建兴时，李建兴出示了授权委托书、施工建设合同、批文，足以表见他是代表上诉人在借款。借条上加盖的公章是上诉人给李建兴的。李建兴借款是用于工程之中，李建兴在一审出具了证据予以佐证。综上，上诉人应当承担借款的偿还责任。被上诉人李建兴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被上诉人盛和公司答辩称，我公司不是本案适格被告，不应承担任何付款责任，请求驳回黄建集团的上诉请求，维持原审判决。经审理查明，原审查明基本事实清楚，证据确凿，本院予以确认。另查明，2012年6月20日，李建兴向黄建集团出具《承诺书》，承诺经公司授权的项目经理部公章和技术资料章只限于盖出甲乙双方来往公文函件、技术资料及工程签证资料有效，项目部不会将项目经理部专用章用于收取各班组押金及劳务合同、签订与各材料、租赁商的购销合同、民工工资欠条、民间借贷款等有经济利益的一切行为。贺友花与李建兴儿媳妇系堂姊妹关系。本院认为，常宁市盛和大厦项目部未经工商登记，系上诉人黄建集团为承包建设常宁市盛和大厦设立的临时机构，对外不具备主体资格，其对外代表黄建集团的行为应当得到黄建集团的授权或者追认，才对黄建集团有效。被上诉人贺友花提供的证据《法定代表人授权委托书》，授权的内容“李建兴负责常宁市盛和大厦项目现场施工管理及相关事宜”，并没有关于项目部对外借款的授权；李建兴向黄建集团出具的《承诺书》中内容“经公司授权的项目经理部公章，只限于盖出甲乙双方来往公文函件、技术资料及工程签收资料有效，项目部不会将项目经理部专用章用于收取各班组押金及劳务合同、签订与各材料、租赁商的购销合同、民工工资、民间借贷等有经济利益的一切行为。”湖南省高级人民法院已生效的（2014）湘高法民一终字第151号判决书已经确认，李建兴不是黄建集团的员工，与黄建集团无劳动合同关系，其挂靠黄建集团承建常宁市盛和大厦项目部，对外行为不构成职务行为。故李建兴虽系常宁市盛和大厦项目负责人，但其向贺友花借款并未取得黄建集团的授权，其行为属于越权代理。李建兴在向贺友花借款时提供了《法定代表人授权委托书》、《项目工程内部承包合同》、《建设工程施工合同》等材料不能作为其有权向外借款的凭据，贺友花与李建兴有姻亲关系，其将借款转入廖美乐账户，明知廖美乐与李建兴系夫妻关系，是知道借款并未打入黄建集团、项目部的账户或项目部对外所欠材料商的账户，且借款前贺友花已拿到《项目工程内部承包合同》，该合同承包方式约定工程项目实行自负盈亏，即工程一切成本、风险、责任由李建兴承担，工程费用、工程质量、工程安全由李建兴大包干，工程所得利润亦全部由李建兴享有，说明工程是由李建兴个人投资承包，工程利润归李建兴享有。所谓自筹资金、个人投资，即为李建兴个人准备资金投入到工程之中，如果李建兴自己没有钱投入，李建兴要融资，也是李建兴个人融资，与黄建集团没有关系，故贺友花借款时对李建兴的权限及实际借款人没有尽到合理注意义务，李建兴的借款行为不构成表见代理，该借款行为的后果不及于黄建集团，李建兴应当承担该借款本息的偿还责任，原审法院判令黄建集团偿还本案借款本息不当，应予纠正。原审法院判决驳回贺友花对盛和公司的诉讼请求正确。综上，上诉人黄建集团的上诉请求成立，原审判决认定的事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第564号民事判决第三项；一、撤销湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第564号民事判决第一、二项；二、被上诉人李建兴限本判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人贺友花借款200000元及相应利息（自2012年10月27日起算至款项实际还清之日止，利率按人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回被上诉人贺友花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5800元，二审受理费5800元，共计11600元，由被上诉人李建兴负担。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  谭丽平审判员  龙 娟二〇一五年十二月二十二日书记员  宋耀芳