河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初1512号原告：ＸＸ，男，1987年6月1日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：董国江，蠡县方圆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告ＸＸ与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董国江、被告委托诉讼代理人郭一强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损等损失共计50000元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日原告驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，在行驶至留史××西环时，因突降大雨车辆被淹，致使发动机等部位受损，原告及时向被告报案，被告派人对现场进行了勘验。事故车辆在被告处投有保险，为保护原告利益不受损害，特依法提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求金额至51383元。被告人保北京分公司辩称，事发时冀Ｆ×××××车辆事故形态为涉水行驶，不属机动车损失险的赔偿范围。机动车损失保险中保险责任为列明条款，其中不包括涉水形态。原告车辆未投保发动机涉水损失险，其发动机损失无赔偿依据。从事故现场的水位情况看不可能导致发动机受损，发动机进水只能通过进气口，而进气口位于发动机盖位置，远高于现场水面。原告提交的气象局证明，是事发日9时至16时的分时降雨情况，而事发时间为23时12分，该时间点并未降雨。综上所述，原告车辆损失系涉水驾驶造成，不属于机动车损失保险赔偿范围且原告未购买发动机涉水损失保险，因此被告无需赔偿原告各项损失，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告人保北京分公司对原告提供的电子保单、行驶证、驾驶证、报案记录、蠡县气象局证明的真实性无异议，原告对被告提供的现场照片7张无异议，本院予以确认。根据以上证据，可以确认的事实为，2017年5月8日原告就自有车牌号码为冀Ｆ×××××的小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为119921.6元，保险期间自2017年5月9日0时起至2018年5月8日24时止。原告未投保发动机涉水损失险。2017年7月6日蠡县出现雷雨天气，其中留史镇9时至16时降水量32.1毫米。该日23时12分，原告驾驶冀Ｆ×××××车辆行驶至留史××××与他车会车时，路面积水涌溅到本车前机盖，致本车灭火。该日23时30分，原告向保险公司报案，当日保险公司派员现场查勘并拍照，照片显示积水水面大约在事故车车轮中心偏下位置。关于损失情况，原告起诉后，向本院提交车辆损失鉴定申请，本院委托汇新保险公估有限公司进行评估，该公司于2017年11月6日作出《车辆损失意见书》，估损金额共计47583元（不包括残值）。被告对该意见书质证认为，评估前，车辆处于已拆解状态，对意见书的真实性、合法性均持异议。原告另提供公估费与施救费票据各一张，用以证明支出评估费3000元、施救费800元，被告对公估费、施救费票据的真实性无异议，但认为公估费票据与本案无关联性，施救费应提供施救清单佐证。本院认为，被告虽对《车辆损失意见书》的真实性、合法性提出异议，但未提供证据证明评估程序不合法，且未申请对损失原因与损失程度进行鉴定，故对该证据应予认定。被告对评估费、施救费票据的真实性无异议，以上证据系正式票据且与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，本案双方争议的焦点是：1.原告车辆的损失程度与损失原因。保险法第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。根据该条规定，被告负有及时对原告损失及其原因进行核定的法定义务，经本院委托保险公估机构评估，可确定原告车辆估损金额为47583元，原告提供了气象证明证实当日事发地发生降雨，且双方对原告车辆行驶中因路面积水溅到本车前机盖致使车辆灭火的事实没有争议，依保险法第二十二条第一款规定，应认定原告提供了其所能提供的申请理赔资料，被告应主动履行及时核定的法定义务，如果被告对原告损失金额及车辆损失原因持有异议，应及时委托专业机构进行评估鉴定。在本案审理中，被告未针对《车辆损失意见书》提供反证，且未申请对车辆损失原因进行鉴定或提供其他证据，故本院认定原告车辆损失原因为降雨形成路面积水涌溅致原告车辆灭火，原告损失包括车损47583元、公估费3000元。根据国家发展和改革委员会《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》（发改价格[2010]2204号）与河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费[2013]26号）规定，河北省道路车辆救援服务实行政府指导价，进行上限管理。原告仅提供施救费票据，未提供收费项目与明细，不能确定是否超过河北省规定的收费上限标准，故对被告关于应提供施救清单的抗辩意见予以采纳，对原告主张的施救费损失800元，本院不予认定。2.原告所受损失是否属于机动车损失险赔偿范围。原告主张损失原因为暴雨，属于保险条款第六条第（四）项规定的机动车损失险保险责任，被告应当赔偿。被告则主张损失原因为涉水，气象证明显示的是分时降雨量，不属暴雨，无论是雨后行驶，还是其他车辆涌溅造成发动机进水导致的发动机损失都属发动机涉水损失险赔偿范围，而不属机动车损失险赔偿范围，原告未投保发动机涉水损失险，被告不承担赔偿责任。被告提供的保险条款中对暴雨的释义是每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。气象证明载明事发地9时至16时降水量为32.1毫米，达到保险条款规定的标准，属于保险条款规定的暴雨范围。保险法第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。根据该条规定，被告在承保时提供的保险条款系格式条款，其不仅要向原告提供保险条款，而且应当就保险条款向原告进行说明，使原告明确了解机动车损失险中暴雨保险责任的内容及其与发动机涉水险保险责任的区别，而被告未提供充分证据证明其履行了说明义务。合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。保险条款第六条第（四）项按通常理解，机动车使用过程中因暴雨造成被保险车辆损失属于机动车损失险的保险责任，不论事发时降雨是否仍在持续。本案原告提供气象证明证实当日事发地发生暴雨，而其车辆正是因为路面聚积雨水涌溅致车辆灭火，其车损应属机动车损失险的赔偿范围，被告应按保险合同承担赔偿责任。保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告交纳的公估费3000元是为查明车辆损失程度支付的合理费用，依法应由被告承担。原、被告之间系财产保险合同关系，该合同由双方自愿订立，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告应当在发生合同约定的保险责任情形后，按照约定向原告承担赔偿责任。被告关于本案事故不属机动车损失险赔偿责任的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告所诉车损及公估费损失，理据充足，应予支持，所诉施救费损失，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ车损47583元、公估费3000元，共计50583元；二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，减半收取计542元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担533元，原告ＸＸ负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  和顺通二〇一七年十二月九日书记员  王赛楠