福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2015）秀民初字第2741号原告陈瑞仙（别名陈瑞生），男，1969年7月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。委托代理人范进泉、孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。特别代理。被告秀屿区湄洲镇寨下村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区。法定代表人杜建春，村委会主任。委托代理人林敏毅，福建聚华律师事务所律师。特别代理。委托代理人黄玉虎，男，1962年6月21日出生，汉族，寨下村村委委员，住所地福建省莆田市秀屿区。特别代理。原告陈瑞仙与被���秀屿区湄洲镇寨下村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后于2014年10月14日作出（2014）秀民初字第2786号民事判决：一、被告秀屿区湄洲镇寨下村民委员会应于本判决生效之日起五日内支付给原告陈瑞仙借款二万七千七百五十元，并自二○○二年三月十五日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息（被告已偿还的利息一万七千八百七十四元可予折抵）；二、被告秀屿区湄洲镇寨下村民委员会应于本判决生效之日起五日内支付给原告陈瑞仙借款四万零二百五十元的利息（自二○○二年三月十五日起至二○○四年八月二日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息）。原告陈瑞仙因不服判决而向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院经审理于2015年7月10日作出（2014）莆民终字第1624号民事裁定书，将本案撤销原判，发回本院重审。本院立案后另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈瑞仙的委托代理人范进泉、孙江潮，被告秀屿区湄洲镇寨下村民委员会的委托代理人林毅敏、黄玉虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月8日，被告因旧村改造资金周转困难向原告借款人民币1168000元（以下货币均指人民币），时约定月利率3%，立有借款合同、欠条各一份为凭。请求判令被告归还借款1168000元及自2012年5月8日起按2.5%计息。在审理过程中，原告变更部分事实及诉求。事实部分变更为原、被告之间素有经济往来，原告曾多次借款给被告。双方于2012年4月26日进行结算，截止2011年4月26日被告共欠原告858878元，月利息按3%计算，时被告出具收据一份给原告。鉴此，被告又于2012年5月8日出具借款合同、欠条各一份给原告，对上述结算收据予以��认。请求判令被告归还借款858878元及利息（自2011年4月26日起至还清之日，按月利率2.5%计息）；本案诉讼费用由被告承担。被告秀屿区湄州镇寨下村民委员会未作书面答辩，庭审时辩称：原告所谓的2011年4月26日858878元结算收据不具有法律效力，被告未向原告借过858878元或1168000元。实际上被告仅于1997年3月至4月间向原告借款98000元，约定月利率3%。1997年7月至2000年7月间共向原告支付利息114200元。双方于2002年3月15日签订还款合同书，确认被告尚欠原告借款160220元（包含上述本金98000元），并约定被告应于2002年农历7月25日前分期分批还清本息。合同签订后，被告于2002年4月至2004年8月间先后偿还给原告本金70250元、利息80554元。故被告目前仅欠原告本金27750元以及一部分利息。原告陈瑞仙在本院指定的举证期限内提供下列证据：证据一、1997年借款合同书、营业执照、户籍证明各一份（均为复印件），证明被告曾向原告借款10万元。经质证，被告认为该组证据系复印件，真实性无法确认，附条件质证，对营业执照、户籍证明没有异议，被告只能确认有向原告借款9.8万元。证据二、还款合同书一份（原件），证明被告曾向原告借款16.5万元。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该还款合同书是对原来借款9.8万元之后，于2002年8月10日就借款本息做的一个还款计划，该16.5万元不是新的借款。2002年下半年，行政区划调整之后，由莆田县湄洲镇寨下村更名为秀屿区湄洲镇寨下村。证据三、收据一份（原件），证明原被告在2012年4月26日对双方债务进行结算，截止至2011年4月26日，被告尚欠原告858878元。需要说明的是，前两组的证据只是��了证明原被告之间存在经济往来，并不是证明只借款26万多元，经过结算结成本组证据体现的金额。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明对象都有异议：1、这张收据不是被告出具给原告的，原告称是被告提交的没有依据；2、结算尚欠原告现金858875元没有任何的来源依据及计算依据，如何结算被告也都不知情；3、村委会没有在这张收据上盖章确认，跟以往双方的结算都不同，以前要么借款合同或还款合同，是根据相关的依据结算，而原告都没有。到2004年8月被告尚欠原告本金2万多元，如何计算现在尚欠本金80多万元，根本就不合情理；4、原告称1997年到2004年有借本金55万元以及有帮被告协调的费用垫资30多万元，没有任何的材料佐证，实际上也根本不存在原告有帮被告协调并垫资30多万元的事实；5、从形式上看，出纳一栏有陈瑞仙私��，收款单位一栏是空白，不存在收款人的问题；6、从财务上看，发票或收据都是以大写的数字为准，但该证据大写金额只是309196元，跟所谓的858875元是相互矛盾的；7、对于收据的背面签字的真实性无法确认，而且签的时间均在4月26日之后，同时所谓的这些人假定有签，也不能代表寨下村委会，其签字对被告不具法律约束力。证据四、借款合同、欠条各一份（均为原件），证明原被告在2012年5月8日再次对双方债权债务进行结算。经质证，被告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。在2012年5月8日，被告没有向原告现金借款116.8万元，所加盖的被告公章是陈金春私自所盖，并不代表被告的行为，该盖章行为是无效的。被告秀屿区湄州镇寨下村民委员会在本院指定的举证期限内提供下列证据：证据一、收款收据4份（��据序号1.1-1.4），证明1997年3月23日至4月4日被告共向湄洲镇加油站（原告）共计借款98000元。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据恰恰可以证明原被告之间存在多次多笔的经济往来，而且该组证据可以证明该9.8万元与原告所提供的加油站借款合同（1997.3.20）是相互独立的经济往来。如在第一组第一份证据中提到1.8万元是用于还建行贷款利息，1997年3月20日的合同书里的用途是用于旧村改造。该组证据不能证明被告主张的仅有9.8万元往来。证据二、收款收据10份（证据序号2-11），证明被告自1997年7月7日至2000年7月28日向原告支付利息共计114200元。经质证，原告认为对该组证据形式上的真实性没有异议。对证据2没有异议，确实有收到3000元。对证据3没有异议，恰恰证明当时1997年3月20日借款合同是真实存在的，对方也收到原告支付的10万元，而不是9.8万元，恰恰证明10万元和9.8万元是独立的借款。对证据4-11，对证明内容有异议，收款人用的是印章，这些收款收据上的都是签名，而不是印章。在短短的时间间隔内，被告提供的这些印章都不同，虽然名字相同。而且还款这么重要的事情，怎么会用印章，且原告也没有收到证据4-11指向的这些钱。证据三、还款合同书（证据序号12，2002.3.15）一份（复印件），证明2002年3月15日原、被告订立合同，确认1997年被告向原告借款9.8万元，期间支付利息，至2002年3月15日双方确认被告共欠款160220元（本金98000元），并约定分期分批还款，于农历2002年7月25日前还清。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，确实有签订这份还款合同，可以证明该笔9.8万元与原告主张的10万元是独立的两笔借款。依据合同书的内容，说明被告从来��有支付分期借款，该合同没有履行。说明一下，如果是10万元的本金不可能产生30670元这样的利息。证据四、收款收据及记账凭证（证据序号13-15），证明2002年4月7日至2004年8月2日被告分三次向原告偿还借款本金共计70250元。经质证，原告对该组证据形式的真实性没有异议，但认为还是印章的问题，与被告第二组证据4-11的质证意见一样，这笔钱有收一部分，但没有这么多。证据五、收款收据（证据序号16-20），证明2002年4月7日至2004年1月18日被告向原告支付利息共计80544元。经质证，原告对该组证据形式的真实性没有异议，质证意见同证据四。证据六、存款明细帐及开户许可证各一份（证据序号21.1-21.2），证明2012年4月、5月、6月被告银行帐号内没有收入过1168000元的款项。经质证，原告对该组证据的真实性��异议，认为从开户许可证可以看出开户时间为2013年1月24日，被告提供的存款明细却是2012年4月、5月的明细，一个未开户的帐户怎么会有明细。本案是对2012年4月、5月之前的帐进行结算，所以该证据与本案没有关联性。证据七、现金日记帐一份（证据序号22），证明2012年4月、5月、6月被告现金日记帐内没有收入过1168000元的款项。经质证，原告对该证据的真实性有异议。证据八、货币资金收支明细表一份（证据序号23），证明2012年1月至6月被告的会计报表中没有体现收入过1168000元的款项。经质证，原告认为该证据系被告单方制作，对真实性不予认可，而且这是2011年作的帐，与本案也没有关联。证据九、湄委（2011）11号文件一份（证据序号24），证明陈金春于2011年1月26日就已经被停职处理，其无权行使寨下村主任的��责和权利。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。但认为从证明对象看，可以证明陈金春尽管已经停职，但其对本案借款及事实的认可和确认。且停职与免职是两个概念，陈金春是否停职原告也不知情，原告是与村委会结算，陈金春最后书写的欠条是有村里的盖章，陈金春是否停职，原告没有存在过错。本院经审查，原被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：一、陈瑞仙与陈瑞生系同一人。二、莆田市湄洲镇加油站成立日期为1996年5月14日，营业执照发放日期为1997年6月6日，法定代表人系陈瑞生，经济性质为集体所有制。三、1997年3月23日、3月27日、4月3日、4月4日，被告分别向原告（以莆田市湄洲镇加油站名义）借款18000元、65000元、10000元、5000元，合计借款98000元。四、2012年4月26日收据背面签字人员时任职务情况：薛金池系村支部委员、杜志明系聘请干部，陈金春原先系村主任（签这张收据时已经被停职，停职时间为2011年1月26日），蔡玉全系村支部委员，曾乌周系当时的湄洲镇干部（负责全面主持寨下村党支部的工作），陈瑜系镇干部，林军英系湄洲镇干部。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院认为本案的争议焦点为被告有否向原告借款、借款多少金额的问题。现本院对该争议焦点评析如下：原告认为，原、被告双方于1997年至2012年间曾有经济往来，被告曾向原告借款至少55万元；同时，原告曾受被告委托向相关部门请求拨款，并因此花费、垫资308878元；而2012年4月26日的收据系双方对之前债权债务的结算，且该收据单亦获得湄州镇政府的承认。故原、被告双方在2012年5月8日再次签订一份欠条，再次对双方的债权债务予以确认。因此，请求支持原告的诉讼请求。被告认为，本案原、被告双方签订涉案的三份合同是具有紧密关系的，1997年实际到账的就是9.8万元，之后双方的账目往来都是基于该笔本金的本息还款、结算。原告认为其借款55万元给被告、垫资30多万元，原告没有证据证实，其称垫资的材料丢失或被被告拿走，不符合常理，原告存在高息复利的情况。2012年4月26日的结算不是被告的确认，2012年5月8日的欠条是陈金春在停职期间盖章，陈金春无权确认该债务，其他人员也无权确认。假设2012年5月8日的结算是真实的，本案已超过了两年的诉讼时效。故请求驳回原告的诉请。本院经审查认为，被告对原告提供的证据一中的营业执照、户籍证明真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据二真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据一中的《借款合同书》以及证据三、四的证据三性均有异议，本院经审查认为，原告提供的《借款合同书》为复印件，被告又不予认可，本院对该证据不予认定；被告对原告提供的证据三、四的真实性不予认可，又无法提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告提供的证据三、四的证据真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。原告对被告提供的证据真实性无异议的有：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九，本院对该六组证据的真实性予以认定；被告提供的证据六、七、八三组证据意在证实被告在2012年4月至6月期间未收到原告的借款1168000元，原告在庭审中已自认1168000元为2012年4月26日原、被告结欠858878元款项的再次本息结算款，而非现金借款，且原告的诉求亦做变更，对被告主张的上述事实本院予以认定，故本院对被告提供的证据六予以认定，证据七、八因其为被告单方制作，���告又不予认可，本院不予认定。本院经审查认为，被告提供的上述七组有效证据只能证实其与原告于1997年至2004年期间的经济往来账目情况，但无法推翻原告提供的证据三、四的证明力。被告认为原告提供的证据三（2012年4月26日收据）未有被告的盖章，于本案的债权债务不具确认效力；证据四的《欠条》虽有被告盖章，但是案外人陈金春的个人行为，且当时陈金春已被停止行使村主任职务，不能代表为被告行为，该盖章行为系无效行为。本院认为，2012年4月26日《收据》内容为“截止2011年4月26日共欠陈瑞仙现金858878元，按月息3%计算12个月（11年4月26日-12年4月26日）309196”，收据背面有村干部薛金池、杜志明、陈金春、蔡玉全的签名以及镇干部曾乌周、陈瑜、林军英的签名。被告认为上述村、镇两级干部的签名是否真实无法确认，但未能提供证据予以证实，应承���举证不能的不利后果。被告认为案外人陈金春已被停止村主任职务，无权在该《收据》上签名及在2012年5月8日的《欠条》上盖章，但被告自认陈金春村主任职务被停职后仍然担任该村文书及掌管该村印章，本院综合《收据》与《欠条》上承载的款项数额、利率及时间，认为该两份证据可以相互应证，可以形成证据链证实原告的主张，镇、村两级干部在《收据》背面的签名应认定为被告认可其向原告借款的事实，《欠条》上的盖章行为应认定为对借款事实的再次确认。故，本院认定被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告认为原告主张的借款858878元由现金借款55万元及垫资30多万元构成的不符合常理，认为原告应提供其为被告垫资的相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。本院经审查认为，原、被告自1997年起便有经济往来，双方于2012年4月26日对之前的所有��权债务进行了总体结算确认，原告主张其为被告垫资的相关证据材料被被告拿走而无法向法院提供，本院考虑日常生活常识，原告的主张符合日常交易习惯，未悖常理，且双方已经做了总体结算，该举证责任不在原告，故本院对被告的抗辩理由不予支持。本院根据《收据》中承载的内容，本院认定截止2011年4月26日，被告尚欠原告本金858878元，因双方约定的利率过高，本院按照银行同类贷款利率的四倍予以支持，利率超过部分本院不予支持。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告因村财政周转困难，于1997年起便向原告借款，至2012年4月26日，经双方结算，截止2011年4月26日，被告共向原告借款本金550000元，原告为被告垫资308878元，共计本金858878元，并由被告出具《收据》一份，《收据》背面有镇、村两级干部签名确认。2012年5月8日，被告向原告出具带有被告印章的《欠条》一份，对上述《收据》结算的欠款本金858878元再次确认，并按照《收据》约定的3%月利率计息（2011年4月26日至2012年4月26日），结欠总金额为1168000元。此后，经原告催讨，被告拒不归还涉案本息，故诉至法院。案经审理，双方各执己见，致调解无效。本院认为，债务应当清偿。被告自1997年起至2011年，因村财政周转困难而向原告借款，期间经济来往密切。2012年4月26日，经双方结算，截止2011年4月26日，被告共向原告借款550000元、垫资308878元，共计858878元。该事实有原告提供的2012年4月26日背面有村、镇两级干部签名确认的《收据》、被告于2012年5月8出具的《欠条》予以证实，二份证据可以形成证据链证实其主张，被告否认该事实，以其只向原告借款本金9.8万元并已将部分本息归还为由予以抗辩，但其未能提供证据证实其主张，其抗辩理由不成立，本院不予支持。被告认为本案已过诉讼时效，本院认为本案为借款合同纠纷，双方并未约定还款期限，故本院对被告的该抗辩理由不予支持。原告要求本案的涉案款项按月利率2.5%计息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现原告主张按月利率2.5%计息已超出法定限度，故本案利率应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告秀屿区湄洲镇寨下村民委员会应于本判决生效之日起五日内支付给原告陈瑞仙借款八十五万八千八百七十八元，并自二○一二年四月二十六日起至本款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。驳回原告陈瑞仙对被告秀屿区湄州镇寨下村民委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费21805元，由原告陈瑞仙负担9417元，被告秀屿区湄洲镇寨下村民委员会负担12388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈建仙人民陪审员  陈桂平人民陪审员  蔡清东二〇一五年十二月十六日书 记 员  潘丽鑫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。