成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5686号原告：成都北大荒盛昌粮油有限公司，住所地成都市新都区新都镇通站路粮食市场198号，统一社会信用代码：915101140549153100。法定代表人：陈得成，该公司总经理。委托代理人：王皓，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：四川步财饲料有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇歇马村三组4栋，统一社会信用代码：9151060055824053XA。法定代表人：刘步才。委托代理人：刘建，四川天啸律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告成都北大荒盛昌粮油有限公司（简称盛昌公司）与被告四川步财饲料有限公司（简称步财公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，步财公司向本院提出管辖权异议申请，本院裁定驳回管辖权异议申请后，步财公司对裁定提起上诉，经四川省成都市中级人民法院（2017）川01民辖终1722号民事裁定书裁定本案由本院管辖。2017年11月13日、2017年12月1日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王皓、被告步财公司法定代表人刘步才及委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款142万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用，事实及理由如下：2015年6月23日，原被告签订两份《豆粕购销合同》。合同约定：被告向原告购买“九三牌非转基因食用豆粕”170吨，单价4700元/吨，总金额799000元。购买“豆粕43%”380吨，单价2830元/吨，总金额1075400元。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了豆粕，但是被告一直未向原告支付货款。故原告特向法院提起诉讼，要求被告支付货款142万元。被告步财公司辩称，原告陈述的事实不存在，原、被告没有发生过事实交易。2016年年底，原告的股东九三公司法定代表人刘健为了应付原告另一股东秦皇岛公司的财务审计，伪造了2015年与被告之间的合同、往来账询问函、还款说明，让被告公司法人刘步才帮忙在伪造合同等文书盖章，刘健承诺签合同后刘步才所欠九三公司40万欠款就不用归还，刘步才遂按照刘健意思签署了合同、对账函、还款说明。刘步才是养殖大户，购买饲料是自己使用，没有对外销售过，被告所需饲料豆粕一年的需求量大概不会超过十车货，大约金额五十多万元。豆粕的供应商在2015年之前主要是刘健的个人独资公司九三公司。在2015年，被告因有部分款项未向九三公司支付就没有在九三公司购买。原告盛昌公司实际控制者是刘健，由刘健和其妻子具体经营。被告与九三公司在2014年底以前以及2016年4月之后发生的买卖交易多数没有签订书面合同，交易习惯是刘步才通过案外人刘伟向刘健的九三公司拿货，刘伟在粮食市场从事运输。由于九三公司的仓库在新都区通站路粮食市场，从九三公司出货的时候需要先在粮食市场管理人员处过一次磅，再送到被告公司的时候再次过磅。被告付款时按过磅单支付，通常是在拉第二次货的时候结清第一次的货款，都是刘健和他妻子到被告公司位于德阳市的住所地结算。步财公司从没有向原告支付过交易货款，被告大额付款都是转账支付，只有几千、一万的小额付款才付现金，刘步才本人和被告公司都在德阳市，不可能分两次先把现金从银行取出来再每次带着40多万的现金到成都市新都区马超路银行交款给原告公司帐户。以被告名义向原告支付的1155060元款项，应当是刘健为了应付另一位股东的财务审计而做的假。针对被告的答辩意见，原告陈述：刘健是原告公司一位股东的法定代表人。2014年12月，原、被告签订过价款为1155060元的豆粕合同，被告收到了全部货物也向原告支付了全部货款。从2014年12月开始，双方已经有了贸易往来。原告公司现在已经停止经营，当时的经办人已经找不到，合同签订人、对账函出具人是谁均不清楚，合同履行情况包括交货细节也不清楚，原告是在别人那里拿的货然后再发给被告。现在起诉只有依据现有证据包括对账函、还款说明和财务审批。合同、还款说明、对账函原件均在原告股东所属总集团公司进行审计，无法提交。经审理查明，原告盛昌公司系由案外两家公司秦皇岛北大荒物流公司（简称秦皇岛公司）与成都市九三泊禹商贸有限公司（简称九三公司）作为股东共同成立的公司，公司员工包括总经理刘辉、仓库主管刘鹏飞、发货人王诚诚、财务人员续彬。九三公司系案外人刘健的个人独资企业。盛昌公司及其股东九三公司两家公司住所地及仓库均位于成都市新都区粮食市场。2015年1月1日，盛昌公司与九三公司签订《豆粕代采代储合同》，合同约定自2015年1月1日至2015年12月31日期间，原告盛昌公司委托其股东九三公司采购并代储津乐牌豆粕预计2万吨。被告步财公司在四川省德阳市旌阳区天元镇发展养殖业，在2014年年底之前、2016年4月之后期间，步财公司从九三公司购买饲料豆粕，每次采购豆粕出库时均在粮食市场进行过磅称重，凭过磅单据结算货款。现原告盛昌公司已于2016年停止经营，公司员工均已离职无法联系。原告股东秦皇岛公司上级集团公司在进行财务审计时发现盛昌公司账目不明，原告尚有部分货款未收回，由于具体经办人均已离职，秦皇岛公司及其上级集团公司与九三公司的法定代表人刘健产生纠纷，欠款事实无法查清，原告根据财务审计资料向本院提起诉讼。原告提交豆粕购销合同复印件、往来账项询证函复印件、还款说明复印件、原告财务记账凭证原件附销售出库单、增值税发票、现金缴款单原件两份予以证明。原告提交的两份合同复印件显示原、被告于2015年6月23日签订豆粕购销合同，合同尾部原告签章处仅有单位盖章，无法定代表人或者经办人员签字；往来账项询证函复印件显示被告于2016年1月4日在应收账款1420000元处盖章，但又同时备注：由于供方价格与同期市场价格严重不符，有待双方进一步磋商。还款说明复印件显示被告说明“于2016年11月底还清60万元，剩余部分扣除争议部分金额于2016年12月底还清”。原告财务制作的记账凭证原件两份及附件销售出库单、增值税发票若干，销售出库单上签字的单位负责人刘辉、厂库主管刘鹏飞、发货人王诚诚均为原告盛昌公司员工。中国农业银行现金缴款单原件两份，内容是中国农业银行股份有限公司新都马超东路分理处在2015年6月分别收到存入盛昌公司账户的三笔现金400000元、200000元、281380元共计881380元，三笔现金均以步财公司的名义存入。另查明，庭审中当庭拨通九三公司法人刘健的电话，审判员对刘健进行了询问，刘健承认九三公司与步财公司有过豆粕买卖，但刘健没有代表原告盛昌公司和步财公司签过豆粕买卖合同。对于刘步才关于在2016年12月底为了帮助刘健应付秦皇岛公司财务审计从而和刘健代表的原告公司补签过虚假的购销合同、询证函、还款说明等陈述，刘健声称：“现在生病了身体不好，脑子不好使记不清了，现在我马上要去动手术了”，并立即挂断电话。上述事实有原、被告陈述，有原告提交的身份信息、被告企业信用报告，豆粕购销合同、往来账项询证函及还款说明复印件，记账凭证及附件销售出库单、增值税发票原件，现金缴款单原件，被告提交的九三泊禹商贸有限公司工商登记信息，被告向刘健转款的银行转款凭证复印件，刘健出具欠条复印件，过磅单原件、金额为48807元的收据原件，庭审笔录，（2017）川0114民初8743号案件起诉状等证据予以证明。本院认为，原告提交的合同、询证函、还款说明均系复印件，未提交原件核对，询证函与还款说明复印件均显示被告对欠款金额存在争议，原告方合同签订人不明、与被告对账的人也不明确，对上述证据真实性不能确认；原告提交的现金缴款单据不能证明系被告缴款，原告单方制作的出库单亦不能证明货物已发送被告，原告对买卖关系的建立、交货义务履行、付款义务履行等事实均不知情，再结合原告股东刘健故意回避答复刘步财关于帮助其做假账应付原告财务审查的辩称，本院认为，原告提交的证据不能证明原告与被告建立买卖合同关系，原告主张被告欠原告货款的证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告诉请不予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告成都北大荒盛昌粮油有限公司的诉讼请求。案件受理费8890元（已减半收取），由原告成都北大荒盛昌粮油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。审判员  余唯嘉二〇一七年十二月二十八日书记员  陈珊珊1