四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终1086号上诉人(原审被告)：郭中胜，男，汉族，1965年10月10日出生，住四川省平昌县。上诉人(原审被告)：苟翠珍，女，汉族，1969年6月5日出生，住四川省平昌县，系上诉人郭中胜之妻。委托诉讼代理人：苏国友，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司平昌县支行，住所地：四川省平昌县江口镇新平街东段花园巷2号。法定代表人：杨长江，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒲涛，男，汉族，1984年3月18日出生，系该支行客户经理，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：陈金宝，男，汉族，1962年9月16日出生，公民身份号码：513028196209160053住四川省平昌县江口镇新华街东段10号2单元17室。被上诉人(原审被告)：张芯，男，汉族，1986年11月13日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘宇，男，汉族，1985年1月2日出生，住四川省巴中市巴州区。被上诉人(原审被告)：郭芳如，女，汉族，1986年8月8日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒲青松，四川百坚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭中安，男，汉族，1972年10月10日出生，住四川省平昌县。被上诉人(原审被告)（即被上诉人郭中安委托代理人）：张云琼，女，汉族，生于1973年5月1日出生，公民身份号码：5130281973********，住四川省平昌县江口镇新华街西段***号，系郭中安之妻。委托诉讼代理人：郭大广，男，汉族，1944年1月5日出生，住四川省平昌县，系被上诉人郭中安之父。上诉人郭中胜、苟翠珍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平昌县支行（以下简称农行平昌支行）、张芯、郭芳如、郭中安、张云琼金融借款合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初第1399号判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人郭中胜、苟翠珍的上诉请求：1.请求法院依法撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初第1399号判决；2.请求法院依法判决上诉人郭中胜、苟翠珍及被上诉人郭中安、张云琼与农行平昌支行签订的为张芯贷款提供的房屋抵押担保无效；3.请求依法判令与本案有关的诉讼费（含一审、二审）均由被上诉人承担。事实及理由：1.房屋抵押担保人只是将房产证、划拨土地使用证借与张芯办理抵押担保。土地他项权证，证号平他项（2015）第087号经查实是假证件，因此，请法院依法判决郭中胜、苟翠珍及被上诉人郭中安、张云琼与农行平昌支行签为张芯贷款提供的房屋抵押担保无效；2.被上诉人张芯的贷款既不是循环贷款，也不是非循环贷款，张芯偿还借款789420元，50万元后，后再次借了78万元、50万元，这两次借款共128万元应由银行与张芯承担，与上诉人无关；3.房屋抵押担保人在签字时，金额未填写，银行工作人员蒲涛说按约定的100万元放贷，银行的合同都是格式合同，但是起诉状中出现230万元，蒲涛欺骗了我们，他是代表农行平昌支行，属于履行职务行为，该担保合同应为无效。被上诉人农行平昌支行辩称：1.其与原审被告张芯、郭芳如、郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍签订的最高额担保个人借款合同合法有效，应受法律保护。虽然土地他项权证是假证，但根据《物权法》182条规定，该合同应该合法有效，抵押人郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍应承担抵押担保责任；2.上诉人所称2016年9月21日、9月23日张芯再借789420元、50万元两笔借款与其无关不能成立。最高额抵押是对一定期间内连续发生的债权做担保，所以在担保期内，无论发生多少次债权，只要债权总额不超过230万元，上诉人都要承担担保责任；3.合同特别条款中16.1条款中明确填写了“借款人可以在人民币230万元的借款额度内向贷款人申请借款”，22.2条款中明确填写了“担保债务最高余额为人民币230万元”，且抵押人按合同约定持该合同到房管部门办理房产抵押担保登记手续时，合同中没有载明担保的债权金额，房管部门不会办理房产抵押担保登记手续，且办理该抵押担保登记手续须抵押人签字盖印。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张芯辩称：1.2015年8月，其借上诉人的房产证和国有划拨土地使用证属实；2.平他项（2015）第087号是假证；3.上诉人与其约定的贷款数额不能超过100万元属实，但当时想贷款230万元就委托蒲涛帮忙隐瞒；4.对于贷款的类型“非循环或循环”性质不清楚，于2015年9月14日拿到贷款230万元，后确实有欠利息，本息超期交罚息等违约行为，直至连利息都无力向农行偿还；5.有新的证据或资金，需本月25日到位。被上诉人郭芳如辩称：1.同意上诉人的请求，郭芳如不应承担责任；2.上诉人所说的其它事项与被上诉人郭芳如没有直接联系；3.郭芳如签订的承诺书是2015年9月2日与被上诉人农行张芯所签订的贷款时间长达一周之久。故被上诉人郭芳如并非是该案的直接责任人，并不应该承担连带责任。被上诉人张云琼、郭中安辩称：1.与郭芳如代理人意见一致;2.农行在贷前、贷中、贷后应当了解借款人的资金流动情况，张芯资金已经出现问题，出现了四次罚息，农行继续贷款，就属于农行的责任，应当解除担保人的担保。an地他项权证》进行抵押登记。原告农业银行按照约定向被告农行平昌支行向一审法院起诉请求：1.判令张芯、郭芳如偿还借款本金2206276.32元及利息；2.判令郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍承担抵押担保责任并以其抵押财产变卖或拍卖后优先偿还银行贷款本息。一审法院认定事实：被告张芯于2015年9月11日以生产经营周转为由向原告农业银行申请借款230万元，被告郭芳如与被告张芯在婚姻关系存续期间，于2015年9月2日向原告农业银行书面承诺为共同债务人，承担连带清偿责任。后被告张芯与原告农业银行签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2015年9月11日起至2018年9月10日止，借款人可以在人民币230万元的借款额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期最迟不超过2018年9月10日，借款人在额度内申请借款，贷款人审查同意的，双方不再逐笔签订借款合同，还款的具体方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准印一次性还本按约还息。被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍作为担保人在《最高额担保个人借款合同》签字，自愿用位于平昌县住屋提供抵押担保，抵押担保的最高额为人民币290万元，同时办理了平房他证平昌县字第××号《房屋他项权证》、平他项(2015)第087号《土地他项权证》进行抵押登记。原告农业银行按照约定向被告张芯发放借款230万元。被告张芯于2016年9月19日、9月21日偿还借款本金789420.00元，500000.00元，于同年9月21日、9月23日再次借款780000.00元、500000.00元。后被告张芯未能按照约定结付利息，截止起诉之日共差借款本金2206276.32元及利息，经原告农业银行多次催收无果遂起诉来院。同时查明：被告张芯与被告郭芳如2017年5月24日协议离婚，双方分割了财产，约定债务全部由被告张芯承担。一审法院认为：被告张芯于2015年9月11日与原告农业银行签订《最高额担保个人借款合同》、结合被告郭芳如2015年9月2日向原告农业银行书立的《共同债务人承诺书》，是双方真实意思表示，借款合同系有效合同，被告张芯、郭芳如应认定为共同借款人，原告农业银行按照约定发放借款后，被告张芯未按照约定结付借款本息，经原告农业银行多次催收仍不偿还已经违约，应承担偿还全部借款本息的法律责任，原告农业银行的主张予以支持。被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍在《最高额担保个人借款合同》上签字，为该笔借款用房屋设置抵押担保，办理了国土、房产抵押登记，是双方真实意思表示，担保合同系有效合同，被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍应承担抵押担保责任。对被告郭芳如提出系被告张芯个人借款且没有用于家庭开支、本人不知情，现已经和张芯离婚，请求驳回原告对自己起诉的辩称意见，因被告郭芳如借款前书立了《共同债务人承诺书》，足以让原告农业银行相信是其真实意思表示；借款后虽已离婚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”，被告张芯以“生产经营周转”为由借款，被告郭芳如没有证据证明为被告张芯的个人债务，其离婚协议虽约定由张芯承担全部债务，但不能对抗第三人，故其辩称意见不予支持。对被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍提出原告农业银行在被告张芯没有按约结付利息又违规发放的借款128万元，应免除担保人的担保义务的辩称意见，因双方签订了《最高额担保个人借款合同》，合同中通用条款1.2条约定“借款人在额度内申请借款，贷款人审查同意的，双方不再逐笔签订借款合同”，被告张芯在偿还部分借款本息后在最高额度内再借款，符合合同约定，故担保人仍应承担担保责任，其辩解意见不予支持。对被告郭中胜提出在收到传票后才知道担保的借款是230万元的问题，《最高额担保个人借款合同》中已经载明借款、担保金额，被告郭中胜签字认可，故对其辩称意见不予支持。对被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍提出应先执行被告张芯的个人财产问题，可在执行中解决。为维护金融秩序、保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，判决被告张芯、郭芳如在原告农业银行借款本金2206276.32元,限本判决生效后一个月内付清，并按合同约定支付借款利息；如逾期不还款，原告农业银行有权对被告郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍所有的坐落于平昌县设置抵押的门市及住屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明，平他项(2015)第087号《土地他项权证》的权利人为工行平昌支行，义务人为何洪林，地址位于平昌县上城丽景D2栋，被上诉人张芯向被上诉人农行平昌支行提供的平他项(2015)第087号《土地他项权证》为假证，其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，被上诉人张芯提交的《个人信贷业务申请表》载明其申请贷款金额为300万元，此份申请表有申请人张芯及其配偶郭芳如及抵押人郭中安、张云琼、郭中胜、苟翠珍签字捺印予以确认。被上诉人张芯与被上诉人农行平昌支行签订的《最高额担保个人借款合同》载明，在借款有限期内，借款人可以在230万元的借款额度内向贷款人申请借款，担保的债务最高额为290万元，上诉人郭中胜、苟翠珍与被上诉人张芯、郭中安、张云琼亦在担保借款合同上签字捺印，表明自愿将其所有的房产为被上诉人张芯提供担保，该《最高额担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，此合同合法有效。关于上诉人郭中胜、苟翠珍提出张芯向农行平昌支行提供的《土地他项权证》为假证，其不应当承担保责任的问题。经查，该《土地他项权证》确为假证，但上诉人将其共有的房屋为张芯借款提供担保系其真实意思表示，各担保人在平昌县房产管理局办理了抵押登记，《房屋他项权证》载明，郭中胜等将位于平昌县的房屋抵押给农行平昌县支行，借款人为张芯，债权数额为230万元。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未按前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。据此，即使本案用于抵押的土地证是假证，因土地上的房屋已办理抵押登记，未抵押的财产视为一并抵押，上诉人应当承担担保借款合同约定的担保责任。故上诉人提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人郭中胜、苟翠珍提出其原为张芯提供担保的金额应为100万元的问题。《最高额担保个人借款合同》中对借款金额以及担保金额均作了明确的约定，担保的债务最高额为290万元，上诉人郭中胜、苟翠珍与被上诉人郭中安、张云琼均在该合同上签字捺印予以认可，《房屋他项权证》上载明债权数额为230万元，故上诉人郭中胜、苟翠珍提出其担保金额为100万元的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人郭中胜、苟翠珍提出被上诉人农行平昌支行后两次发放的贷款是违规发放，其不应对后两次发放的贷款承担担保责任的问题。因各方签订的合同为最高额担保个人借款合同，借款人张芯在取得贷款后，先后向贷款人农行平昌支行偿还80万元、50万元，后张芯又再次向农行平昌支行贷款78万元、50万元。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。各方当事人签订的《最高额担保个人借款合同》第一条第二款约定，借款人在约定期间和最高借款额度内申请用款时，贷款人有权根据贷款人资信、借款用途、还款能力、抵押物价值、保证人担保能力、贷款人经营状况等进行审核，贷款人审批同意后发放贷款的，双方不再逐笔签订贷款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续。第十四条第六款约定，贷款人对借款人，担保人的任何迟延或违约行为作出的任何宽容、宽限，均不影响、限制或损害贷款人依据本合同和有关法律法规享有权益，也不视为贷款人对延误或违约行为的认可。以及第十六条第一款约定，自2015年9月11日起至2018年9月10日（额度有限期）止，借款人可以在230万元的借款额度内向贷款人申请借款。因此，贷款人农行平昌支行在2015年9月11日起至2018年9月10日三年的时间内向借款人发放数额不超过最高额230万元的循环贷款符合法律规定以及合同约定，故上诉人提出的该条理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人郭芳如提出其不应当承担还款责任的问题。因其在法定期间内未提出上诉，故本院对其提出的该意见不予审查。关于被上诉人张云琼、郭中安提出张芯资金已经出现问题，被上诉人农行平昌支行仍然继续发放贷款，就属于银行的责任，应当解除其担保人的担保责任的问题。因其在法定期间内未提出上诉，故本院对其提出的该意见不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对平他项(2015)第087号《土地他项权证》的性质认定错误，应予纠正，其余事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人郭中胜、苟翠珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 瑛审 判 员  杜觐良审 判 员  李 巍二〇一七年十二月二十九日法官助理  王丽珍书 记 员  雒 颖