上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第34090号原告杨蓓红，女，1987年7月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市松江区。委托代理人宋轶(系原告杨蓓红之夫)，住上海市松江区。被告威康健身管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王文伟，董事长。委托代理人牛卫航，男。委托代理人于琦，男。原告杨蓓红诉被告威康健身管理咨询(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨蓓红及其委托代理人宋轶，被告威康健身管理咨询(上海)有限公司的委托代理人牛卫航、于琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨蓓红诉称，2014年9月11日，原告在被告经营的威尔士健身会所贝尚湾店购买了为期25个月的该健身会所会员服务，并于当日签署了由被告提供的《会员入会确认书》及《会籍合同》。同时，原告在该店工作人员推荐下又购买了一套私人教练课程，该课程费用为人民币4,320元(以下币种相同)，每次课程为60分钟，共计12课时。2014年9月期间，原告参加两次私人教练课程，每次1课时。之后，原告因身体原因及工作繁忙，暂时未使用私人教练服务。2015年7月4日，原告以微信的形式向该健身会所的私人教练预约剩余课程的使用时间时，其告知根据系统显示原告的私人教练课程已过期，不能使用。随后，原告又联系当初推销该课程的该店工作人员，其称《私人/小组训练合同》中对于课程使用期限有约定，另表示关于《私人/小组训练合同》可至健身会所确认。2015年7月5日，原告及其配偶至该会所，该会所的私人教练经理告知，每个课时的私人教练课程应在7天内使用，12课时的期限合计为84天，该期限自原告签署《私人/小组训练合同》之日起的后一日起算，故原告的私人教练课程在2014年底就已过期，且根据规定这种情况不会退款，上述内容在《私人/小组训练合同》中有明确约定。原告表示除了会籍合同外，被告并未向原告提供过其他合同文本，亦未告知过每节课程有7天的期限，故原告要求被告提供《私人/小组训练合同》原件以便其进行确认，否则应恢复原告的课程或全额退款。嗣后，被告的工作人员以彩信的方式向原告配偶发送了《私人/小组训练合同》的照片，但该《私人/小组训练合同》末端的签名及日期的字迹模糊，经原告辨认并非原告本人所写，故要求被告提供《私人/小组训练合同》的原件，被告予以拒绝。原告认为，私人教练课程服务的使用期限，双方在《会籍合同》中已有明确约定，该约定系双方之间有关该项服务期限的有效约定，双方应遵照执行；被告工作人员一直强调终止向原告提供私人教练服务是基于原告签署过且在被告处留存《私人/小组训练合同》，但被告却以各种理由拒绝向原告出示《私人/小组训练合同》的原件；被告在服务履行期间，弃双方事先约定于不顾，单方面缩短服务期限，并通过伪造原告签名的《私人/小组训练合同》，以达到其逃避合同义务及侵占原告服务费的目的，其行为已构成欺诈。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告退还原告购买私人教练课程服务费用4,320元；2、判令被告按原告购买私人教练课程服务费用的三倍标准向原告支付赔偿金12,960元；3、案件受理费由被告承担。被告威康健身管理咨询(上海)有限公司辩称，原告已经上过二节私教课程，根据《私人/小组训练合同》的约定，原告的私教课程已过期，《私人/小组训练合同》已经履行完毕，不同意退还原告的私教课程服务费用。关于原告主张的被告按原告购买私人教练课程服务费用的三倍标准向原告支付赔偿金12,960元的诉请，于法无据，不同意赔偿。经审理查明，2014年9月11日，原、被告签订《会籍合同》一份，原告成为被告所属会所“贝尚湾”的会员，会籍期限为2014年9月15日至2016年9月15日，原告向被告支付了会费4,488元。同时，被告的工作人员又向原告介绍“私人/小组训练课程”(以下简称“私教课程”)，即私教课程总课时为12节课、每节课单价为360元、总金额为4,320元。当日，原告向被告支付了私教课程费用4,320元。嗣后，原告参加了被告提供的私教课程2节课后，其因身体及工作原因未去上课。2015年7月，原告通过微信向被告工作人员预约剩余课程时，被告工作人员告知课程已过期，不能使用。2015年9月15日，原告诉至本院，要求判如诉请。审理中，原告申请对被告提供的《私人/小组训练合同》中会员签署一栏签名“杨蓓红”及《私教课程附加协议书》中客户姓名一栏签名“杨蓓红”是否其本人所签进行笔迹鉴定，故本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款日期为2014年9月19日的《私人/小组训练合同》及《私教课程附加协议书》落款处的“杨蓓红”签名是否其所写进行笔迹鉴定。该中心为此出具鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2014年9月19日的《私人/小组训练合同》及《私教课程附加协议书》落款处的“杨蓓红”签名均不是杨蓓红所写。原、被告对该鉴定意见书均无异议。为此，原告支付鉴定费3,000元。上述事实，有原告提供的会籍合同、会员入会确认书、名片、信用卡明细账单、微信截屏，手机短信截屏、私人/小组训练合同打印件；被告提供的私人/小组训练合同、私教课程附加协议书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，被告提供的《私人/小组训练合同》及《私教课程附加协议书》中落款处的原告签名经相关鉴定部门鉴定并非原告所写，该《私人/小组训练合同》及《私教课程附加协议书》中约定的私教课程期限对原告无约束力，故被告辩称私教课程已过期及《私人/小组训练合同》已经履行完毕的主张，与事实不符，本院不予采纳。现原告要求被告返还私人教练课程服务费用，尚属合理，本院予以支持，但因原告已参加过被告提供的私教课程，故应扣除相关课时费用后，剩余课时费用应由被告返还。关于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的价款的三倍。然而，民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。从本案实际情况分析，原告向被告支付私教课程费用时，其已知晓私教课程课时、每节课具体金额等相关内容，且亦参加过被告提供的私教课程，虽然被告提供的《私人/小组训练合同》及《私教课程附加协议书》中签名并非原告所写，但并不能认定被告故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，被告的行为难以认定为法律意义上的欺诈，因此对原告要求被告按原告购买私人教练课程服务费用的三倍标准向原告支付赔偿金12,960元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第６８条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告威康健身管理咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨蓓红私教课程费用3,600元；二、驳回原告杨蓓红的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元，鉴定费3,000元，共计3,116元，由原告杨蓓红负担91元，被告威康健身管理咨询(上海)有限公司负担3,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨敏二〇一五年十二月二十八日书记员  唐艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第五十三条  经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。