吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民一终字第202号上诉人（原审原告）：王云峰，男，1968年1月11日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：王云祥，男，1957年3月9日生，汉族，王云峰的哥哥，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：吉林荟冠投资有限公司，住所：长春市长春大街621号。法定代表人：岳颖茂，董事长。委托代理人：郑洪军，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张翠范，女，1960年3月3日生，汉族，原长春市粮油供应公司退休职工，住长春市。委托代理人：胡永杰，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艳茹，女，1987年7月10日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：尹兴阳，男，1987年9月10日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。被上诉人（原审第三人）：吉林省社会科学院，住所：长春市自由大路5399号。法定代表人：马克，院长。委托代理人：高雪松，该院行政处副处长。委托代理人：郭永智，该院法学所副所长。原审第三人：吕欣，男，1971年11月7日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人王云峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院于2015年4月22日作出的（2014）朝民初字第2441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人王云峰及委托代理人王云祥，被上诉人吉林荟冠投资有限公司（以下简称荟冠公司）的委托代理人郑洪军，被上诉人张翠范及委托代理人胡永杰，原审第三人吉林省社会科学院（以下简称社科院）的委托代理人高雪松、郭永智，原审第三人吕欣到庭参加诉讼。被上诉人李艳茹和尹兴阳经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：2007年10月20日，吉林省辽源市人民检察院作出吉辽检建字（2007）第1号建议函，建议长春粮食（集团）有限公司（以下简称长粮集团）对原长春市粮油食品供应总公司（以下简称粮油公司）改制过程中未如实上报的国有资产，即该公司48处（属于外单位产权房屋）经营网点及时向上级主管部门报告，采取积极有效措施，统一处理。2007年11月22日，长春市国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）以长国资（2007）77号文件授权长粮集团对原粮油公司改制中隐瞒未报的48处（面积7940平方米）外单位产权房屋的经营管理权负责追缴，将该48处房屋经营管理权清理收回长粮集团，然后上缴市国资委。2008年11月6日，长春市企业改革与经济结构调整领导小组专题会议纪要《研究与企业改革相关问题》中写明：“长粮集团清收账外资产，原则上依据国企改革批复和荟冠集团书面承诺处理，清收回的账外资产应界定为国有。同意用清收回的国有资产支付长粮集团提出的新发现原新农粮库95.42万元债务和长粮集团提报的漏算职工补偿金、工伤补偿费60.27万元……清回资产中，部队、科研院校、央企所属的31处网点租用权和租用期间的收益权，由市国资委授权长粮集团行使，用于解决集团职工安置遗留或后续问题。处置中，依据国有资产管理规定履行相关程序。”2009年1月19日，荟冠集团股份有限公司（以下简称荟冠集团）与吕欣签订《协议书》及《补充协议书》，《协议书》约定：“经甲方（荟冠集团）董事会同意将原粮油供应公司各分公司28处约5098平方米粮店的所有权及经营管理权转让给乙方（吕欣）。其中转让所有权的4处，面积约为755平方米；转让经营管理权的24处，面积为4343平方米，转让所有权的房屋主要是系指以下两类：一类是长粮集团可控的公企房及无籍房，二是长春市直企业的房产。对移交的28处房屋的名称、位置和面积详见附件二。转让所有权的房屋面积为755平方米，价款为173.65万元，均价为2300元／平方米；转让经营管理权的房屋面积为4343平方米，扣除乙方经营期间的各项税费及营运利润，甲方一次性获得补偿217.15万元，平均补偿价为500元／平方米。甲方向乙方移交拥有使用权的网点后，如涉及向原产权单位交纳房屋使用权租赁费的，由乙方负责，甲方不再承担。”《补充协议书》约定：“乙方已向甲方支付转让款520万元，扣除转让所有权的价款为1736500元，转让使用权的价款为2171500元，为了使乙方顺利地接手经营权的网点，甲方同意自本合同签订之日起一年内，允许乙方以甲方的名义管理房屋及收取租金。”2010年12月20日，吕欣与王云峰签订《协议书》，约定将“湖畔超市（约204㎡）”的所有权、经营管理权及收益权转至（分给）王云峰所有。2011年3月12日，吉林省社会科学院宿舍管理委员会（以下简称社科院宿管委）出具《证明》一份，写明：“收取长春粮食集团房屋租赁管理费5529.60元（2010）”。张翠范于1999年12月13日向“良成超市”交纳湖畔超市保证金99000元，2005年10月24日向长春市良友粮油经贸部交纳湖畔超市国有资产抵押金4880元。2009年12月31日，长粮集团与张翠范签订租赁协议，约定长粮集团“将其拥有使用权的位于长春市南湖新村的房屋（原湖畔超市，面积204平方米）”出租给被告张翠范，租期自2010年1月1日起至2010年12月31日止，租金为每年34000元。2010年12月31日，长粮集团与张翠范再次签订租赁协议，约定长粮集团“将其拥有使用权的位于长春市南湖新村的房屋（原湖畔超市，面积256平方米）”出租给被告张翠范，租期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，租金为每年40000元整。2010年12月21日，王云峰授权其哥哥王云祥“全权代表我管理我在荟冠集团（原长春粮食集团）购买的5处具有使用权、经营权及收益权的房产［岭东粮店、长纺粮店、卫星粮店、东大桥粮店、湖畔超市（现和顺超市）］。可全权代表我与这5处房的承租人，签署租赁协议及收取租金等相关事宜。”2011年12月31日，王云祥与张翠范签订《房屋租赁合同》一份，约定：“甲方（王云祥）将其拥有使用权、经营管理权及收益权的位于长春市朝阳区南湖新村（原湖畔超市，现和顺超市面积约256平米）房屋出租给乙方（张翠范），租期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金为每年42000元整。”2011年房屋租金40000元及2012年房屋租金42000元，均由王云祥向张翠范收取并出具收据。2013年10月10日，社科院宿管委与张翠范签订房屋使用协议，约定：“现将吉林省社会科学院宿舍：位于南湖新村中街28号楼一楼一单元东侧南面160平方米平房租赁给张翠范使用，乙方（张翠范）每年10月20日前向社会科学院宿舍管理委员会一次性缴纳房屋管理费5539.50元，使用期为2013年10月8日至2014年10月8日止。”2013年12月27日，社科院宿管委出具《证明》一份，写明“收取长春市粮食（集团）（原良成超市）管理费23000元（2011-2014年）。此管理费由张翠范代缴。”2015年1月6日社科院宿管委出具《证明》一份，写明“收到张翠范（良成超市）缴纳的2015年管理费5600元整。”2010年8月14日，张翠范与案外人张红国签订《租房协议》，约定：甲方（张翠范）将位于南湖新村25栋经营超市的房屋租给乙方（张红国）使用，期限为5年，租赁时间自2009年3月15日至2014年3月15日止。房租费为每年55000元整。2013年1月1日，张翠范与李艳茹签订《联营协议》，约定：联合经营位于南湖25栋180平门市作为超市用（和顺祥超市），张翠范将房屋以股份制形式投资作为和顺祥超市经营地址用，李艳茹按比例给其分红。2014年10月10日，张翠范与尹兴阳签订《联营协议》，约定：联合经营位于南湖新村25栋（使用面积为180平方米门市），由原良成超市和现已注册的和顺祥超市联合作为超市使用，甲方（张翠范）将房屋以股份制形式进行投资，和乙方（尹兴阳）联合经营已经注册的现和顺祥超市，经营模式不变，甲方为法律负责人，乙方负责商品采购、经营、管理及人事调动等事宜，乙方按营业额的比例与甲方分红。”另查明，案涉房屋即长春市朝阳区南湖新村中街28号，栋号4-101／87-1-32，建筑面积为902.77㎡的国有房产为社科院所有。2004年11月14日，长春市国资委作出长国资（2004）69号批复文件，同意发起设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司，长粮集团改制后重新申请设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司。2005年4月26日，省经济委员会作出吉经济改革联（2005）172号批复，同意组建荟冠集团，集团母公司由“吉林荟冠粮食实业股份有限公司”更名为荟冠集团。2013年12月30日，荟冠集团更名为荟冠公司”。2014年11月4日王云峰起诉至一审法院，以其从荟冠集团购买案涉房屋后无法正常使用，承租人张翠范在合同期满不与其续租，拒绝支付租金，并擅自转租给李艳茹、尹兴阳为由，要求判令：1.被告荟冠公司履行向原告交付房屋之合同义务，协助原告将被告张翠范、李艳茹、尹兴阳迁出诉争房屋，将诉争房屋交付给原告；2.被告张翠范赔偿原告经济损失，具体包括：（1）被告张翠范应比照原告在2012年收取其的年租金42000元减去张翠范在2013年12月代原告向社科院宿管委所交付的房屋管理费（2011-2014）23000元，即19000元及利息5700元（参照被告在购买补充协议书中给付原告30%的年息计算），合计24700元；（2）被告张翠范从2014年1月1日至判决生效之日止实际占用房屋期间的租金及利息，参照张翠范与李艳茹所签的年租金65000元整，按日计算；（3）被告赔偿原告从2013年1月1日至判决生效之日止产生的各项费用及相关经济损失；3.案件受理费由四被告承担。荟冠公司辩称：1.荟冠集团部分房产的经营管理权（即使用权）转让，是长粮集团改制需要，是对职工发放补偿金，合法合规。长粮集团改制期间，国有控股成立了荟冠集团，由其承继了长粮集团债权债务。为弥补改制缺口经国资委同意，将部分房产的经营管理权转至荟冠集团。转让时国有股已退出，其名下资产自然谈不上是国有资产。转让最初是吕欣等人联系荟冠集团商谈购买事宜，双方签订了转让协议及补充协议；2.根据相关法律规定，房产以证确权。无证房产以实际接手为准。本案中数年租金都是由吕欣、王云峰所实际收取，因此应当认定房产已实际交付。围绕原被告协议履行已全部处理完毕；3.被告已将经营管理权转让给原告，应认定房产已实际交付履行。2011年与2012年两份合同签订人都是王云峰与张翠范，张承认转让事实，王收取了租金，原告享有收益权、腾迁权，无需通过被告实现。原告应直接向本案除吕欣外的其他当事人主张权利；4.第三人吕欣2010年11月26日向被告所做的情况说明，已证实上述房屋已交付双方，无任何债务关系及债权纠纷。原、被告协议履行已全部处理完毕；5.张翠范与被告不是承租关系，被告转让房产是整体转让，不适用承租优先权规定；6.张翠范原是承包且经营已到期。其本人改制后已退休，原单位改制后已不存在，其无任何权利代上级单位长粮集团和荟冠集团行使经营管理权。因原告诉求缺乏事实和法律依据，原告享有收益权、腾迁权，无需通过被告实现。原告应直接向本案除吕欣外的其他当事人主张权利。张翠范辩称：1.原告非合格的诉讼主体，与荟冠公司不存在合法的合同法律关系，与被告也无法律上的权利义务关系，其既不是房屋所有权人，也不是房屋经营管理权人，也不是合法的出租方，根本无诉权；2.根据合同相对性原则，被告与原告无合同关系，不是被告身份的主体，合同纠纷可为第三人，不可为被告，若涉及房屋侵权法律关系，则本案不能一并审理。确定案由需法院审查，相应案由的诉讼请求必须由原告明确，不能不同案由的请求混为一谈；3.诉状称诉争房屋已属荟冠公司内部所有资产无事实和法律依据及证据支持。诉争房屋仍为国有资产，产权人系社科院，纵有历史遗留问题，也应依法处置，应依据国有资产处置规定的程序进行；4.荟冠公司与吕欣都无权处分未经国资程序处置的国有资产（诉争房屋），违法处分的合同自始无效，被告与吕欣的有关诉争房屋的合同也当然无效，原告起诉无合法依据；5.被告在其工作单位改制前以买断诉争房屋的使用权及经营权并承担给职工缴纳保险等改制成本和责任义务，对房屋有大量财产投入，改制后荟冠集团对被告的超市经营从无异议，且被告已向产权人缴纳管理费用，事实上始终在合法使用诉争房屋；6.原告所诉房屋与被告经营用房是否完全同一证据不足。前次原告撤诉的案件所举证据表明，所诉房屋资产性质、管理权限、数量、面积存在矛盾，国资委授权的是长粮集团而非荟冠集团，管理权仅属于长粮集团，且吕欣也是以长粮集团资产经营部的名义管理，被告认为吕欣的权限是否合法有待查明，否则其处分国有资产可能不当或涉嫌违法犯罪；7.本案涉及国有资产处置，存在国有资产被非法处理造成国资损失的可能，若发现涉及刑事犯罪线索，被告坚持前次审理本案的建议，再次建议合议庭依法移送有关部门调查，并中止审理待查实相关事实后再继续审判。请求驳回原告的全部诉讼请求。李艳茹和尹兴阳未出庭，亦无书面答辩意见。吕欣述称：同意原告的诉讼请求，事实理由基本属实。社科院述称：1.涉诉房屋坐落在朝阳区南湖新村中街28号，是社科院第25栋职工住宅楼一楼的一部分，该栋楼的房屋所有权证号为长房权字第10302486号。社科院是吉林省委直属的国家参公事业单位，其单位名下全部资产由省财政直接投资建设，归省财政厅和省委机关事务局统一管理。社科院所有的第25栋职工住宅楼于1982年建设完工，在当年计划经济年代粮食供给制条件下，为方便本院职工生活，在第25栋职工住宅楼的一楼提供了约256平方米面积的房间开办粮店用，当时粮店的经营单位是粮油公司，是国有单位。上述256平方米面积包含在第25栋职工住宅楼总面积产权内，社科院及其上级主管部门从未将其所有权及使用权转移、转让给他人；2.原告所诉理由与实不符，于法无据。首先该256平方米面积只是包含在社科院所有的第25栋职工住宅楼的一部分面积，其审批用途是住宅，并非商业用房。其次所谓“市网点办”既不是产权所有人，也不是社科院的上级主管部门，根本无权将他人房产拨给谁使用，原告也没有出具所谓“市网点办”拨付的证据资料。原告诉状中描述的从粮油总公司开始，多次变化了的单位名称过程中，作为256平方米房屋产权所有人的社科院和该资产的国有主管部门即省财政厅、省机关事务管理局从未出具过关于能导致该资产使用权发生转移的材料，社科院也不知道这多次单位变迁的实际情况，因此原告所谓的本案诉争房屋经过几次的从各个单位之间转让及单位与个人之间转让，没有事实和法律依据，其描述的行为过程不能使社会院所有的权利发生转移；3.本案涉诉的256平方米面积房屋属于国有资产，其所有权所包括占有、使用、收益、处分的权利均为国有资产的权利部分。根据我国物权法的规定，国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。过去其他单位的使用过程不等于就由此产生了权利的转移，因此社科院在此公告通知原告及本案的被告荟冠公司、张翠范、李艳茹、尹兴阳、第三人吕欣，本案涉诉256平方米面积房屋的所有权所包含的占有、使用、收益、处分的权利归社科院，相关意向使用该房屋方，应与社科院协商租赁使用事宜，否则不予使用。请求驳回原告的诉讼请求，保护社科院管理国有资产的权利。一审庭审中社科院表示不同意该房屋由王云峰、荟冠公司、张翠范、李艳茹、尹兴阳及吕欣任何一方使用，要求将该房屋收回后由其自行处置。一审法院审理后认为：（一）关于原告要求被告荟冠公司向其交付房屋的诉讼请求，因第三人社科院基于所有权将房屋收回，原告的该项诉请无法实际履行，故本院依法不予支持；（二）关于原告要求被告张翠范赔偿其经济损失的请求，第三人社科院主张收回房屋的一切物上权利，故房屋的收益权亦应当由所有权人行使，原告应与所有权人就房屋的使用、收益等相关事宜进行协商。同时，即使长粮集团依市国资委授权行使诉争房屋的租用权和租用期间的收益权，原告也没有证据证明其以个人名义另行向他人出租房屋并收取租金的行为得到了市国资委的许可或授权，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，本案诉争房屋的所有权人为第三人社科院，其依法有权决定该房屋的使用权人，而第三人于本案庭审中明确表示不同意原告、被告荟冠公司、张翠范、李艳茹、尹兴阳及第三人吕欣任何一方使用，要求收回该房屋及该房屋的占有、使用、收益、处分等一切物上权利，由其自行处置，且原告未提供证据证明其对诉争房屋的使用及收益行为已得到市国资委的许可或授权，故原告之诉讼请求于法无据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王云峰全部诉讼请求。案件受理费2454元由原告王云峰负担。宣判后，王云峰不服，向本院上诉称：1.一审判决认定社科院已将房屋收回，荟冠公司丧失案涉房屋使用权是错误的。理由如下：在计划经济年代，为解决居民生活困难，根据国务院1979年第244号文件关于“城市新建居民住宅应当拨出7%的面积作为营业用房，主要街道新建楼房的底层应当主要安排商业网点”的规定，长春市政府于1981年4月13日制定下发了（1981）75号文件，规定：“一、按照1979年国务院244号文件规定，决定从1981年起，凡长春市的国家、省、市属企事业单位、机关、团体、部队等，新建和续建住宅（包括参加统建住宅和商品房）都要担负网点建设任务，拨出总工程7%的面积作为商业网点，并纳入总的工程建设和投资计划，同时安排，统一兴建；二、安排网点用房，采取以下几种办法：（1）按照城市商业网点发展规划，新建住宅位于适合做商业网点的地号，必须拨出7%的面积作为商业网点，所需资金、材料以及施工等均由建设单位承担，如网点规模超过总工程7%时，超出部分由商业部门负担；（2）对不宜设立商业网点的住宅楼，要拨出7%的住房面积，用于腾迁居民占用的门市房，以增加商业网点用房；（3）不拨出建筑面积7%作为商业网点用房的建设单位，须拨出7%的资金和材料由市政府商业网点办公室统筹修建商业网点。按照上述第一种办法兴建的网点，其房屋产权归建设单位所有，交给商业部门使用，使用单位按规定缴纳房租。按照第二种办法拨出的住房，产权归建设单位所有，住户须向建设单位缴纳租金；四、统一征用的网点，主要安排百货、副食、粮食、饮食、日杂、浴池、理发、修理、储蓄所等行业的国营、合作、知青网点，也可用于安排单位自办的商业网点。”本案案涉房屋就是在这一历史背景下，按照长春市政府（1981）75号文件规定及“市网点办公室”的统一要求，被上诉人社科院在新建南湖新村家属宿舍楼（诉争房屋的位置）时，拨出了7%的建筑面积（约256平方米）作为商业网点，交由“市网点办公室”拨付给当时的“南湖粮食管理所”，用以经营“湖畔粮店”的。因此案涉房屋虽然登记的产权人是社科院，但实质上属于国家统一管理的公房，而非一般意义上的私有产权房屋，国家才是该房屋真正的所有权人。现在该房屋已由“市网点办”代表国家赋予了粮食等商业部门永久使用权，登记的产权人社科院无权以普通产权人的身份随意剥夺由国家赋予粮食部门的永久使用权。对此社科院是明知的！此点从社科院2008年4月9日发给长粮集团的《关于南湖新村大鑫超市（原粮店）欠费等事项的说明》中亦可得到证实。社科院在该《说明》第十条中明确阐述“贵方永久性拥有此房的使用权，如贵方一次性购买可另行商定”，并且社科院还要求“长粮集团在2008年12月20日交纳下一年度管理费5529.60元”。一审判决无视上述客观事实，仅凭作为第三人的社科院单方陈述的“我方已决定收回房屋”，就认定案涉房屋的永久使用权已被社科院收回，进而剥夺了国家赋予粮食部门（荟冠集团）的房屋永久使用权，明显错误。2.一审判决依据《物权法》认定社科院有权决定案涉房屋的使用权人是错误的。理由如下：案涉房屋（商业网点）是特殊历史背景下的特殊产物，该房屋的所有权和永久使用权的划分及归属应当适用当时的国家政策，而不能套用2007年10月1日才颁布施行的《物权法》。并且根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，即使社科院单独起诉主张权利，拟收回荟冠集团拥有永久使用权的案涉房屋，也应当交由国有资产管理部门代表国家进行行政裁决，一审法院无权立案受理。况且社科院并非本案原告，其仅作为一审法院依职权追加的无独立请求权第三人，根本无权要求荟冠集团及上诉人交还案涉房屋的永久使用权。因此，即使社科院起诉主张此权利，一审法院也应当告知其找国有资产管理部门解决，而无权直接予以裁判。故一审法院依据物权法审理社科院与荟冠集团之间的房屋所有权和永久使用权纠纷，并直接认定社科院作为所有权人有权决定谁是使用权人，有权剥夺国家赋予荟冠集团的案涉房屋永久使用权，明显错误。3.一审判决认定荟冠集团与上诉人没有得到市国资委的许可和授权，对案涉房屋没有使用权和收益权是错误的。理由如下：首先，2007年11月22日市国资委下发长国资（2007）77号文件《关于同意授权追缴外单位房屋经营管理权的批复》中批示：“同意吉林省辽源市人民检察院侦查中发现的原长春市粮油食品总公司改制中隐瞒未报的48处（面积7940平方米）外单位产权房屋的经营管理权使用收益权，授权你公司（荟冠集团）负责追缴，维护国有资产权益，防止国有资产流失。”其次，2008年11月6日长春市企业改革与经济结构调整领导小组的第二次《专题会议纪要》中规定：“长粮集团收回的账外资产，原则上依据国企改革批复和荟冠集团书面承诺处理，清收回的账外资产应界定为国有。同意用清收回的国有资产支付长粮集团提出的新发现新农粮库95.42万元债务和长粮集团提报的漏算的职工补偿金、工伤补偿费60.27万元。清收回资产中，部队、科研院校、央企所属的31处网点租用权和租用期间的收益权，由市国资委授权长粮集团行使，用于解决职工安置或后续遗留问题，依据国有资产管理规定履行相关程序。”因此，作为长粮集团改制后的荟冠集团有权按照市政府《专题会议纪要》的决定及国资委的授权，将包括案涉房屋在内的这部分荟冠集团拥有永久使用权的外单位房产进行处置变现，用以解决长粮集团职工安置等遗留和后续问题。正是在这一历史背景下，上诉人与吕欣才共同出资于2009年1月19日与荟冠集团签订了《购买协议书》及《补充协议书》，购买了案涉房屋使用权的。因此，被上诉人荟冠集团是得到了市国资委的授权批准及市政府相关会议纪要的许可，对案涉房屋享有使用租用权和租用期间的收益权，而上诉人与共同出资人吕欣是通过荟冠集团的合法出售，通过购买方式取得的案涉房屋使用租用和租用期间的收益权的。况且，事实上上诉人也正是基于案涉房屋合法使用权人的身份与被上诉人张翠范签署了两年的租房合同并收取了租金（2011年1月1日至2012年12月31日），张翠范也予以认可，当时并未提出任何异议。因此一审判决认定荟冠集团和上诉人没有得到市国资委的许可和授权，对案涉房屋没有使用和收益权，明显错误。综上，经国家和政府授权荟冠集团拥有案涉房屋的永久使用权，社科院无权剥夺荟冠集团的该永久使用权，荟冠集团是经过市政府和国资委授权和许可将案涉房屋的使用权转让给上诉人和吕欣的，上诉人拥有该房屋的合法使用权，上诉人有权要求荟冠集团协助上诉人将非法侵权人张翠范、李艳茹、尹兴阳等被上诉人清出房屋，并要求他们赔偿上诉人相应的经济损失，上诉人的合法权益应当得到法律的支持。请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判保护上诉人一审的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。荟冠集团二审答辩称：荟冠集团拥有该房屋的永久使用权，有权转让给上诉人和吕欣，并且荟冠集团已经实际交付。张翠范二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。社科院二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。吕欣二审述称：同意上诉人的意见。李艳茹、尹兴阳二审未出庭，亦未答辩。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为：案涉房屋属于商业网点，是在计划经济时期经国务院和省、市人民政府批准划转给粮食等商业部门使用的，部队、科研院所、厂矿、企事业等产权单位对该房屋拥有的所有权与粮食等商业部门对该房屋享有的使用权之间的权属界定，应当由国有资产管理部门代表政府依据相关政策予以处理。荟冠公司是长粮集团改制设立的企业，其在接收长粮集团全部债权债务时向政府承诺承担长粮集团改制遗留的全部问题。虽然对于荟冠集团代表长粮集团依据市国资委指令清收回的案涉房屋租用权和租用期间收益权等账外资产，已由市国资委授权长粮集团行使并用于解决职工安置等遗留问题，但“以清收回的案涉房屋租用权和租用期间收益权等账外资产解决职工安置”的遗留问题，是由荟冠集团进行处理，还是需要由长粮集团处理，应当由国有资产管理部门确定，再者，以案涉房屋租用权和租用期间收益权解决职工安置问题是否包括转让房屋租用权这种方式，国有资产管理部门并未明确，故荟冠集团行使案涉房屋租用权及将该租用权转让给吕欣和王云峰的行为是否合法有效，亦应当由国有资产管理部门认定，而不属于人民法院受理民事案件的范畴。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，上诉人王云峰的起诉应当予以驳回，由相关利害关系人向有关部门申请解决。综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2441号民事判决；二、驳回上诉人王云峰的起诉。上诉人王云峰预交的一、二审案件受理费共计5019元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 智代理审判员  张新华代理审判员  徐 锐二〇一五年十二月三十日书 记 员  周宏伟