云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)景民二初字第770号 原告云南江变电力电器成套设备有限公司。 组织机构代码79986217-X。 住所地云南省昆明新城高新技术产业基地B-5-3。 法定代表人章建军，职务董事长。 委托代理人邹福兵，男，汉族。特别授权代理。 委托代理人何梦华，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告景洪立丰房地产开发有限公司。 组织机构代码6655185-0。 住所地景洪市景亮路**。 法定代表人刀梽矅，职务董事长。 委托代理人施蔼玲，云南孙文东律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南江变电力电器成套设备有限公司（以下简称江变公司）诉被告景洪立丰房地产开发有限公司（以下简称立丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员黄绍晨独任审判。2014年10月14日，本院公开开庭审理了本案。原告江变公司的委托代理人邹福兵、何梦华，被告立丰公司的委托代理人施蔼玲均到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告双方向本院申请调解期13个月。本案现已审理终结。 原告江变公司起诉称，2010年4月，原告与被告签订二份《订货合同》，约定：原告向被告供货，贷款金额分别为46560元（不含税）、310400元（不含税），后在2012年2月24日又签订合同金额为392000元，此后又以报价单的形式向被告提供27000元的货物。现被告拖欠货款105192元未付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还欠款105192元给原告，并承担此款从2010年4月起至今的资金占用利息20000元及原告为此支付的差旅费8000元；二、被告承担诉讼费。 被告立丰公司答辩称，一、本案应当中止审理，因为其公司董事长刀梽曜未出资，所有出资均为李顺清和李艳红，而刀梽曜及公司监事李珍因职务侵占罪受刑事追究，应当优先审理刑事案件，原告与被告法定代表人之间可能同时违反刑事及民事法律，待本案刑事案件查清刀梽曜、李珍是否存在违法签订合同，再审理民事案件。二、本案的订货合同没有采取招投标的形式，目前双方没有结算，原、被告双方约定的内容违反法律，金额不含税，价格非常高。三、签订合同的时间是四年前，本案超过诉讼时效。总之，股东之间是否存在商业贿赂情形还在审理中，因此请法庭驳回原告诉讼请求，中止审理本案。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点如下： 一、被告立丰公司的法定代表人刀梽矅涉嫌犯罪案件是否与本案有关联以及本案是否应当中止审理。 二、原、被告双方当事人签订的《订货合同》是否有效。 三、原告江变公司的起诉是否已过诉讼时效。 针对以上争议，原告向本院提交以下证据： 1、《订货合同》三份，欲证明原告与被告双方签订合同进行货物买卖，原告已履行己方义务，被告未全面履行付款义务。货款金额分别为46560元（不含税）、310400元（不含税）及392000元。 2、报价单，欲证明货款金额为27000元。 3、付款票据及确认函，欲证明被告仅支付了部分款项，现欠本金105192元，被告的拖欠给原告造成了损失。 4、催收通知，欲证明原告曾找被告付款，但被告拒绝。 5、交通费发票，欲证明原告为维护自身合法权益支付交通费。 证据1、3、4、5均为与原件核对无异后留存复印件，证据2为复印件。 经质证，被告立丰公司对原告江变公司提供的证据1的真实性予以认可，但不认可合法性，并认为该合同可能存在违法情形，待刑事案件查明后再恢复审理民事案件，且根据合同第8条的约定，结算时间应当是2010年6月，原告应当知道权利被侵害，原告的催款时间是2014年8月，已经超过2年的诉讼时效，该款项已经不属于法律保护范围；对证据2的真实性、合法性不予认可，并认为现在正在审理刑事案件阶段，应当待刑事案件处理后再查清民事情况；对证据3的真实性、合法性不予认可，并认为欠款本金105192元没有经过双方认可，原告对其提供的产品有修理、更换义务，从2010年至今，没有对其提供的产品进行修理，没有履行剩余业务，都是现在的物业管理公司自行修理，应当从原告主张的款项中扣除，且原告提交的对账单中发货时间也超过诉讼时效，并对2012年11月23日的往来单据不认可真实性、合法性及关联性；对证据4，被告认可真实性，但认为原告是2014年8月18日才催收，已经超过诉讼时效，但是被告法定代表人被刑事立案，相关情况需要在刑事案件审理后才能查清；对证据5，不认可其合法性及关联性，存在虚高虚报情形。 针对以上争议，被告立丰公司向本院提交以下证据： 1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明被告主体适格。 2、《9号公馆供电设备故障情况说明》一份，欲证明原告提供给被告的设备存在质量瑕疵。 3、《工程结（预）算书》一份，欲证明原告没有完全履行自己的合同义务，为被告提供维修服务，被告在多次联系原告维修设备瑕疵无果的情况下，为了维护业主的利益，只能另请重庆诚达电力开发有限公司景洪项目部，对原告提供的瑕疵产品经行维修，且被告为维修原告提供的瑕疵产品已经支出了41562.55元，该款按约定应该由原告支付，在本案中应从原告的货款中扣减。 4、《证明》一份，欲证明案件正在刑事审理中，待刑事案件处理后再审理民事案件。 5、发票一份，欲证明维修支付费用情况，本来是没有发票的，为了证明案件事实，我方于2014年要求开具3万元发票。 证据1、2、3、5与原件核对无异后收存复印件，证据4为复印件。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可，并认为双方的交易是真实有效的；对证据2的真实性、合法性及关联性不予认可，并认为被告与物管公司存在利害关系，被告的说明不能成为设备不合格的理由，我方提供的设备经过验收合格，设备也不存在重大安全隐患，物管公司也没有出庭，不能证明存在安全隐患；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为他人不具有维修资格，电力是国家严控行业，造价没有显示年、月、日，也没有双方的签字；对证据4的真实性予以认可，但不认可证明内容，并认为刀梽曜是否犯罪是其自身问题，证明中没有提到原告，与原告无关。 本院认为，原告提交的证据1、4，因被告认可其真实性，故本院予以采信；证据2，因被告不认可真实性、合法性，而该证据中印鉴不全，亦其他证据佐证，故本院不予采信；对证据3中加盖有“中国农业银行股份有限公司景洪港口支行”印章的9份单据，因其印鉴齐全，来源真实合法，故本院予以采信；对证据3中两份《费报销清单》虽未加盖印章，但能与2012年2月24日出具的《结算业务申请书》相印证，故本院均予以采信；对证据3中《往来账项对账函》，因其系原告单方制作，亦无证据印证，故本院不予采信；证据5，其中《航空电子客票行程单》以及发票号码为442379206号的客票，因其行程路线以及时间能与原告起诉的情况相印证，但其他证据则无法证明其诉讼主张，故本院仅对《航空电子客票行程单》以及发票号码为442379206号的客票予以采信，而对该组证据中的其他证据不予采信；被告提交的证据1、4，因原告认可其真实性，故本院予以采信；证据2，因其印鉴齐全，能够证明其证明目的，故本院予以采信；证据3，因无法证实其证明内容，故本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2010年4月，被告立丰公司（需方）与原告江变公司（供方）签订二份《订货合同》，约定：被告向原告购买型号为100KVA的变压器外壳（配低压柜）一套（单价：46560元）以及型号为DWF-12的户外开闭所一套（单价：102626元）和型号为ZWB-800KVA的欧式箱变一台（单价：207774元），合计356960元（不含税），合同签订且收到预付款后20天内交货；户外开闭所为一进四出；质量的技术要求按国家标准生产、验收；供方按需方提供图纸生产，低压柜、户外开闭所以及欧式箱变的保修期为一年，接到报修电话后24小时到现场维修；供方汽车送货到需方指定工地；验收标准为供方运货到现场开箱后需经需方检查完好无损方签字验收；合同签订后预付合同总金额30%的预付款，货到工地时支付总金额50%的货款，余20%货到二个月内结清。2012年2月24日，被告与原告签订《订货合同》一份，约定：被告向原告购买型号为YB-500kVA的油浸式欧变一台（单价：182000元）以及型号为YB-800kVA的油浸式欧变一台（单价：210000元），合计392000元，发票随货开具；质量的技术要求按国家标准生产、验收；供方按需方提供图纸生产，变压器保修一年，接到报修电话后24小时到现场维修；供方必须于2012年3月16日前送货到需方指定地点（景洪市景亮路9号“9号公馆”工地）；验收标准为供方运货到现场开箱后需经需方检查完好无损签字到货验收，且如供方产品未通过项目所在地供电部门监测，供方承担需方的一切损失；合同签订后5个工作日内预付合同价的30%，发货前再支付合同价的30%作为提货款，通电验收合格，完成产品验收后支付35%，尾款作为质量保修金，待验收合格满一年后无质量问题无息支付。上述三份合同还约定了其他事项。2012年6月，被告因后期施工需要增补材料，向原告订购了27000元的变电设备。 合同签订后，被告分别于2010年4月23日给付原告购变电器款107088元，于2010年5月21日给付原告购变压器箱体外壳款23280元，于2010年6月1日给付原告变压器款155200元，于2012年2月24日给付原告江变电力变压器款117600元，于2012年3月20日给付原告变压器款117600元，于2012年11月23日给付原告工程款100000元，另有50000元的设别款原告自认被告已向其支付，扣除以上已支付的款项，被告至今尚余货款105192元未付清。 另查明，景洪市公安局于2014年8月19日出具《证明》一份，载明“立丰公司法定代表人刀梽矅、监事李珍因在开发立丰公司“九号公馆”工程项目过程中涉嫌职务侵占罪，已由景洪市公安局于2014年4月2日立案侦查，并于同年8月1日将犯罪嫌疑人刀梽矅、李珍刑事拘留。” 本院认为，原告江变公司与被告立丰公司签订的三份《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应严格依照合同的约定履行。被告在原告依约履行了合同义务后，应依约给付货款。 关于本案应否中止审理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案审理的商品房买卖合同纠纷，与刀梽矅、李珍涉嫌的刑事犯罪并非同一法律关系，被告法定代表人刀梽矅、监事李珍的刑事犯罪一案并不影响本民事案件的审理。故本院对被告要求中止审理本案的请求，不予采纳。 关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，因被告多次的付款行为已经造成了诉讼时效的多次中断，而起最后一次的付款时间2012年11月23日距原告起诉的时间亦未超过2年的普通诉讼时效，故本院对被告提出的已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。 关于被告立丰公司是否需要向原告江变公司支付货款105192元的问题。本院认为，本案中，原告江变公司已按照双方约定向被告交付了合同中约定的设备。被告在其提交的西双版纳银河物业服务有限公司出具的《9号公馆供电设备故障情况说明》中也已确认上述设备已投入使用。但被告未按双方约定全面履行其付款义务，其行为已属违约。被告虽称原告交付的设备存在质量瑕疵，但其所提交的证据中所称瑕疵属于专业技术问题，应有专业技术机构予以鉴定说明，物业公司并无此资质证明上述设备存在质量瑕疵或质量问题，故对于被告关于质量瑕疵的答辩，本院不予采信。故原告要求被告支付105192元货款的诉请，本院予以支持。 关于原告江变公司诉请支付2010年4月起的资金占用利息20000元的诉请。原告自述，该利息是依照本金105192元，按银行同期贷款利率的四倍，自2010年4月计算至2014年8月。本院认为，被告立丰公司自2010年4月至2012年11月仍在陆续向原告付款。故原告要求自2010年4月开始计算资金占用利息的缺乏事实依据，应从2012年11月起开始计算资金占用利息。原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏法律依据，本院仅按照同期银行贷款利率计算资金占用利息。 关于原告诉请的差旅费8000元。本院认为，原告提交的的关于已支出的差旅费的证据材料中除了460元的航空运输电子客票行程单（编号46530280171）可以证明该费用为原告支出，其余证据材料均无法证明上述费用为原告支出，故本院仅予支持交通费460元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 一、被告景洪立丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南江变电力电器成套设备有限公司支付货款105192元及利息（利息依照本金105192元，按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年11月起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、被告被告景洪立丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南江变电力电器成套设备有限公司支付差旅费460元。 三、驳回原告云南江变电力电器成套设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，减半收取1482元，由被告景洪立丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  黄绍晨 二〇一五年十二月××日 书记员  郑黎媛