安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民一初字第02017号原告：李伟，男，企业管理人员，住安徽省舒城县。委托代理人：褚进龙，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：朱玉青，男，个体户，住安徽省舒城县。委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。被告：朱世明，男，农民，住安徽省舒城县。原告李伟与被告朱玉青、朱世明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员方献柱于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人褚进龙、被告朱玉青的委托代理人薛飞到庭参加诉讼，被告朱世明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李伟诉称：2015年8月10日12时50分，朱玉青醉酒后驾驶朱世明所有的小型客车，与李伟驾驶的小型客车相碰，致使两车不同程度损坏，发生道路交通事故；经公安机关认定，朱玉青负事故的全部责任，李伟无责任；事故发生后，李伟驾驶的小型客车被送往六安德众汽车销售服务有限公司维修；现李伟诉请由朱玉青、朱世明赔偿车辆维修费、施救费、停车费、租车费等各项损失计36005元，并负担本案的诉讼费用。朱玉青在庭审中辩称：公安机关在《道路交通事故认定书》中对双方当事人在事故中的责任划分错误，事故发生时，朱玉青在道路右侧正常行驶，李伟从酒店出来，驾车横穿马路且未打方向灯，引起朱玉青误判，以致发生事故，因此李伟应负事故的全部责任，朱玉青无责任；事故发生时，双方速度均很慢，撞击力很小，李伟车辆维修费中很多维修或者更换的项目与本起事故无关；朱玉青投保有交强险和商业三者险，李伟应将保险公司列为共同被告；另外，租车费不是必须发生的，施救费非财产损失，均不应由其赔偿；保全费也不应由朱玉青负担。朱世明未到庭应诉，也未向法庭提交答辩状。李伟为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、李伟的身份证和驾驶证复印件各1份，证明其诉讼主体适格；2、《道路交通事故认定书》原件1份，证明朱玉青负事故的全部责任及车辆受损的事实；3、车辆维修费发票及修理结算单原件各1份，证明受损车辆修理发生的费用为34160元；4、施救费票据原件1份，证明车辆受损后拖车、停车发生的费用为340元；5、租车票据，证明车辆受损后李伟发生的车费1190元；6、民事裁定书原件1份，证明事故发生后，朱玉青驾驶的属朱世明所有的小型客车被保全；7、保全费票据复印件1份，证明李伟申请诉前保全发生的费用为375元；8、行驶证复印件1份，证明事故发生时朱玉青驾驶的车辆为朱世明所有；9、朱世明户籍证明复印件1份，证明朱世明的身份信息。朱玉青为反驳李伟的诉请，向法庭提交了以下证据：事故发生现场照片（电子版）原件1份，证明公安机关在《道路交通事故认定书》中对双方当事人的责任划分错误，李伟应负事故的全部责任，朱玉青无责任；同时证明，事故可能导致李伟驾驶的小型客车的保险盖、保险杠等部位受损，但不会有李伟提供的维修费清单中所列的那么大损失。朱世明未向法庭提交证据，也未到庭质证。对李伟提供的证据1、9，朱玉青对其三性及证明目的均无异议，本院审查认为，该两份证据系国家机关事业单位出具的书证，经核对与原件一致，故对其三性及证明目的均予以认定；对证据2，朱玉青对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的，仅认可事故导致李伟车辆部分受损，但看不出受损的程度，对道路交通事故发生的事实及责任划分均持有异议，其提供了事故发生时现场的电子版照片，欲证明李伟应负事故的全部责任；本院审查认为，公安机关在《道路交通事故认定书》中认定朱玉青醉酒驾驶、未按交通法规的规定实行右侧通行，庭审中朱玉青也承认事故发生时系酒驾，根据朱玉青提供的现场照片（电子版）也可以看出事故发生时朱玉青将车辆驶入逆向车道，故对李伟提供的该份证据的三性均予以认定，能够证明朱玉青负事故的全部责任，李伟无责任，同时可以证明事发时李伟驾驶的车辆受损，但不能证明损失的具体数额；对证据3，朱玉青对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其中的“右前叶子板、水箱、框架、前大灯、散热器、发动机盖”等零部件的维修与更换和本起事故没有关联性；本院审查认为，朱玉青在庭审中认可李伟的车辆在事故中确有损坏，且李伟提供了维修费发票原件及维修结算单原件，朱玉青虽有异议，但其提供的证据（事故发生现场电子版照片）不足以反驳，故对李伟提供的该份证据的三性予以认定，能够证明事故导致李伟的车辆维修费损失为34160元；对证据4-5，朱玉青对其三性及证明目的均持有异议，认为只是收据，非正规发票，且未加盖印章，本院审查认为，关于施救费、停车费及租车费，李伟提供的收据非正规发票，且未加盖收费单位印章，故对其真实性、合法性不予认定，对其证明目的也不予认可；对其中的停车费损失，朱玉青虽予以认可，但本案另一被告朱世明未予认可，且李伟未提供正规发票，故对该项损失本院不予认定；对证据6-7，朱玉青对其三性均予以认定，但认为保全费用不应由其负担，本院审查认为，该两份证据系国家机关事业单位出具的书证，或是原件，或加盖有出具单位的印章，故对其三性予以认定，至于申请费的负担，应依照《诉讼费用交纳办法》的规定予以处理；对证据8，朱玉青对其真实性无异议，对其合法性、关联性均持有异议，认为该车辆的实际所有人为其本人，非其父亲朱世明，本院审查认为，该小型客车登记在朱世明名下，朱玉青虽主张其为实际所有人，但李伟不予认可，朱玉青又未提供购车发票或其他证据予以证明，故本院认定事故发生时，该车辆的实际所有人与名义登记人均为朱世明，使用人为朱玉青。对朱玉青提供的证据现场电子版照片，李伟对其真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的持有异议，认为公安机关对事故发生的事实及责任划分已经很明确，至于朱玉青认为车损较小，系其单方估计，无科学依据；本院审查认为，关于道路交通事故发生的事实和责任划分，李伟提供的《道路交通事故认定书》原件系国家机关事业单位出具的书证，且朱玉青对醉酒驾驶的事实予以承认，现场照片反映的事实与认定书认定的事实一致，故朱玉青对该起道路交通事故的事实和责任划分所持的异议不成立；关于车损，现场照片可以反映李伟的车辆受损，朱玉青认为车损较小，李伟的维修费数额过大，其中很多维修项目不是本起事故引起，但其提供的该份证据不足以反驳李伟的主张。根据上述认定的证据，结合双方当事人庭审时的陈述，确认本案的法律事实如下：2015年8月10日12时50分，朱玉青醉酒后驾驶朱世明所有的皖N×××××小型客车，与李伟驾驶的皖N×××××小型客车相碰，致使两车不同程度损坏，发生道路交通事故；经公安机关认定，朱玉青负事故的全部责任，李伟无责任；事故发生后，李伟驾驶的小型客车被送往六安德众汽车销售服务有限公司维修，维修费用34160元。本院认为，朱玉青驾驶机动车发生道路交通事故，造成他人财产损害，依法应承担侵权责任。因朱玉青系醉驾，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司不承担赔偿责任，根据《机动车商业保险行业基本条款》第五条第（五）项，饮酒后驾驶被保险机动车造成财产损失，保险人不负责赔偿，故朱玉青认为李伟应将保险公司列为共同被告的意见无法律依据。在本起事故中，朱玉青负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由其承担全部赔偿责任。皖N×××××小型客车实际所有人为朱世明，使用人为朱玉青，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，应由朱玉青承担赔偿责任，同时根据该条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，朱世明知道或者应当知道朱玉青因饮酒不能驾驶机动车，故朱世明应承担与其过错相应的赔偿责任，具体到本案，承担赔偿责任的比例酌定为50%。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款、第十五条第款、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告朱玉青于本判决生效后三十日内赔偿原告李伟因交通事故造成的车辆维修费等财产损失17080元（34160×50%）；二、被告朱世明于本判决生效后三十日内赔偿原告李伟因交通事故造成的车辆维修费等财产损失17080元（34160×50%）；三、驳回原告李伟的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，申请费350元，合计725元，由被告朱玉青负担300元，被告朱世明负担300元，原告李伟负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉安徽省六安市中级人民法院。代理审判员 方  献  柱二〇一五年十二月二十三日书 记 员 盛玉国（代）