.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终1612号上诉人（原审原告）：内蒙古合泰贸易有限公司，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区鸿盛经济区。法定代表人：于勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩刚，内蒙古则维律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴道武，海南至睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张华，男，1971年5月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人(原审被告)：胡艳青，女，1972年3月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：甘敏，海南邦威律师事务所律师。原审第三人：于勇，男，1969年2月14日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。上诉人内蒙古合泰贸易有限公司（以下简称合泰公司）因与被上诉人张华、胡艳青及原审第三人于勇房屋买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合泰公司法定代表人于勇及其委托诉讼代理人韩刚、裴道武，被上诉人张华、胡艳青的委托诉讼代理人王垚、甘敏，原审第三人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人合泰公司上诉请求：依法改判，即支持上诉人原审诉讼请求。判决被上诉人将位于海南省三亚市××镇号房所有权登记至上诉人名下。事实与理由：一、原审认定合泰公司未给付购房款的理由依法无据，且不符合客观事实。首先，原审否定了第三人于勇给付购房款的主张和理由，进而以此否定合泰公司已给付购房款的事实显属错误。本案是合泰公司与张华、胡艳青间的房屋买卖合同纠纷，第三人于勇作为张华、胡艳青的委托代理人，所从事的代理行为其后果依法应当由张华、胡艳青来承担。合泰公司根据第三人于勇的代理权所确定的”收受全部售房款及办理资金监督等相关事宜”权限，将购房款交付于第三人于勇就完成了给付购房款的义务，其后果依法及与张华、胡艳青，第三人于勇所述事实虽不被认定为构成合泰公司给付购房款的行为，但足以证明第三人于勇认可收取了购房款。其次，原审合泰公司根据诉请相应的提供了证据材料，其中包括证明给付购房款事实的证据，即《销售不动产统一发票》（发票号码：00070232）。《销售不动产统一发票》无论形式、内容均体现了法定制式的要求，属于法定的证据形式，合泰公司持有的《销售不动产统一发票》足以证明合泰公司已将购房款给付张华、胡艳青的事实。而第三人于勇是否应当将购房款交于张华、胡艳青，则基于张华、胡艳青与第三人于勇之间的约定，无论何种形式的约定依法均不能约束合泰公司，且不属于本案所应审查的内容。综上所述，《销售不动产统一发票》（发票号码：00070232）足以证明合泰公司履行了给付购房款的事实。因此合泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国发票管理办法》第三条之规定，上诉至本院，请求依法改判，即判决张华、胡艳青将位于海南省三亚市××镇号房所有权登记至合泰公司名下。二、一审程序违法。本案当事人争议极大，一审适用简易程序不当。本案一审立案后，一审法院于2017年6月26日第一次开庭审理，审理过程中，张华、胡艳青对合泰公司提出的诉讼主张全部否认，双方对案件争议极大。根据民事诉讼法第一百五十七条，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。如果说一审法院在第一次开庭前不知道双方对本案的争议情况，那么在第一次开庭审理后，发现本案双方争议极大，应当按照民事诉讼法第一百六十三条规定裁定转为普通程序。然而，一审法院在追加本案第三人于勇后，仍然适用简易程序审理进行第二次开庭审理，不符合法定程序。三、一审认定事实不清。1、原判决遗漏认定本案重要事实，即：合泰公司已将涉案六套房产购房款支付给张华、胡艳青委托卖房收款的代理人于勇的事实。一审法院在追加本案第三人于勇参加诉讼后，在一审第二次庭审（2017年8月21日）时，本案第三人于勇明确承认收到上诉人合泰公司支付的涉案六套房产的购房款。而第三人于勇在涉案六套房产买卖交易中，是以个人名义接受张华、胡艳青的委托作为张华、胡艳青委托卖房收款的代理人，张华、胡艳青已公证委托授权第三人于勇卖房收款，充分证明合泰公司已将购房款支付给张华、胡艳青，而一审法院却遗漏认定该重要事实，直接导致本案错误判决。2、原判决错误地把张华、胡艳青委托卖房的受委托人于勇对收取合泰公司的购房款后另行处分行为当作本案房屋买卖双方交易合泰公司支付购房款的行为，认定事实不清。一审法院认定本案第三人于勇向尹冰若付款630万元，事实是第三人作为张华、胡艳青委托卖房的受托人在收到合泰公司的购房款后另行处分给谁、处分了多少钱，均是第三人于勇与张华、胡艳青之间的问题，与合泰公司没有任何关系，与本案也无任何关系，根本不影响合泰公司已付清购房款的事实，也恰恰证明了合泰公司已付清购房款的事实。因此，一审法院把张华、胡艳青委托卖房收款的受托人于勇对所收到的购房款另行处分行为（即于勇收到购房款后付给尹冰若替张谦偿还借款）当作本案房屋买卖交易中合泰公司支付购房款的行为，认定事实严重不清。3、张华、胡艳青委托卖房的受托人于勇在收到合泰公司购房款后另行处分购房款，张华负有重大过错。事实上，张华、胡艳青委托卖房的受托人于勇之所以在收到合泰公司支付的购房款后付给尹冰若替张谦偿还借款，张华本身存在重大过错。因为张华在本案发生前已签署文件确认涉案六套房产归张谦所有，因此于勇在收到合泰公司支付的购房款后另行支付（处分）给尹若冰替张谦偿还张谦所欠尹若冰的借款，没有任何过错和责任。如果张华、胡艳青认为其受托人于勇擅自处分购房款，可根据与于勇之间的委托关系追究于勇的责任，或者追究张谦的不当得利责任，但是这些问题与本案均无任何法律关系。张华辩称，请求驳回合泰公司的上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：一、一审对合泰公司未向张华、胡艳青支付购房款的事实认定正确。本案中，合泰公司并未向张华、胡艳青支付任何购房款，即使如合泰公司所主张”上诉人将购房款交付于第三人就完成了给付购房款的义务”，但合泰公司也并未向第三人于勇支付任何购房款。关于合泰公司主张持有的《销售不动产统一发票》足以证明合泰公司已将购房款给付张华、胡艳青的事实，首先，该《销售不动产统一发票》抬头为”销售不动产统一发票（代开）办证联”，上面加盖的公章为”三亚市地方税务局房地产交易代开发票专用章”，上述事实仅可证明税务机关只是根据申请提供代开发票服务并实际开具了发票，并不能够证明合泰公司已向张华、胡艳青支付购房款，合泰公司应当承担举证不能的不利后果。其次，海南省高级人民法院作出的（2015）琼行终字第236号判决书已认定，”登记机构在张华申请登记的行为明显自相矛盾且不符合常理的情况下，仅根据萨日娜以张华的代理人身份提交的房屋转移登记申请即直接办理转移登记的行为，明显不当，应予撤销”，并最终维持原判，即判决撤销三亚市政府给合泰公司颁发的三土房（2015）第00798、00834、00836、00918、00919、00969号土地房屋权证，故萨日娜以张华的代理人身份提交的房屋转移登记申请材料不具有合法性，该《销售不动产统一发票》不具有证据效力。二、合泰公司请求张华、胡艳青履行房屋所有权转移义务无事实及法律依据，一审判决驳回合泰公司的诉讼请求正确。1、根据法律关于转委托以及禁止双方代理的相关规定，第三人于勇转委托给萨日娜的行为无效，萨日娜据此与合泰公司签署的《三亚市存量房买卖合同》也无效，合泰公司请求张华、胡艳青履行房屋所有权转移义务无事实及法律依据。《民法总则》第一百五十四条规定：”行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，第一百六十八条规定：”......代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外......”，第一百六十九条规定：”代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。......转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外”，第一百七十一条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。......相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”本案中，第三人于勇将办理涉案房屋出售的事项转委托给萨日娜的行为并未经张华、胡艳青同意或者追认，该转委托行为对张华、胡艳青不发生效力，萨日娜据此与合泰公司签署的《三亚市存量房买卖合同》也无效。而且，第三人于勇之所以转委托给萨日娜，真实原因是于勇是占有合泰公司99%股权的大股东、法定代表人以及实际控制人（合泰公司向三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土环境资源局、三亚市地方税务局出具的委托受托人黄世娇办理涉案房屋买卖事宜的《委托书》上”委托方”即有于勇的签字），只有转委托才能规避法律关于禁止双方代理的相关规定。第三人于勇作为张华、胡艳青的委托代理人，其应当尽到作为代理人的勤勉、忠实的责任和义务，但是，其不仅没有将涉案房屋出售并将相应购房款交付给张华、胡艳青，反而在恶意隐瞒合泰公司的情况下，擅自进行转委托，并在合泰公司没有支付任何对价的情况下便将张华、胡艳青名下价值700万元的六套房屋以418万元的低价出售给合泰公司，还违法办理了所有权转移登记手续至合泰公司名下，上述事实均可证明第三人于勇与合泰公司恶意串通、损害张华、胡艳青的合法权益，故第三人于勇的转委托行为、萨日娜以张华、胡艳青名义与合泰公司签署《三亚市存量房买卖合同》的民事法律行为均无效，所签署的《三亚市存量房买卖合同》并非张华、胡艳青与合泰公司的真实意思表示，不具有法律效力，合泰公司根据上述合同请求张华、胡艳青履行房屋所有权转移义务无事实及法律依据。2、退一步说，即使《三亚市存量房买卖合同》合法有效，但合泰公司并未按照合同约定向张华、胡艳青支付任何购房款，并未履行合同的基本义务，已构成根本违约，张华、胡艳青即具有同时履行抗辩权，无需履行房屋所有权转移义务。三、关于程序问题，实际上，张华、胡艳青与合泰公司在本案审理之前就已经参与过另外两个案件的审理，第一个案件是行政诉讼案件，最终法律文书为海南省高级人民法院作出的（2015）琼行终字第236号判决书，第二个案件是民事诉讼案件，最终法律文书为（2017）琼02民终398号民事判决书。实际上本案争议的许多事实在上述两个案件中均已查明并认定，基本事实已经清楚。因此一审适用简易程序并无不当。四、关于案件事实问题，首先，在之前的行政诉讼及民事诉讼案件中，合泰公司均主张涉案的六套房屋并非张华、胡艳青所有，而在本案中合泰公司又主张与之前两个判决相互矛盾的观点，即主张涉案房屋为张华、胡艳青所有。其次，针对涉案房屋，合泰公司并未向张华、胡艳青支付过任何购房款。最后，第三人于勇存在双方代理的行为，第三人于勇作为张华、胡艳青的委托代理人，存在恶意串通、损害张华、胡艳青的合法权益的行为。胡艳青答辩意见同张华一致。第三人于勇陈述如下意见：我作为张华、胡艳青的房屋买卖代理人，已收到合泰公司支付房屋买卖的购房款。合泰公司向一审法院起诉请求：判令张华、胡艳青向合泰公司履行房屋所有权转移之义务，即将位于海南省三亚市××镇号房所有权登记至合泰公司名下。一审法院认定事实：2014年7月16日，张华、胡艳青（系张华之妻）在内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处的公证下，就三亚市天涯区三亚湾路椰林海岸B栋三单元602号房、603号房、604号房、605号房、704号房、705号房的转让问题，共同向第三人于勇出具一份《委托书》，委托于勇办理如下事宜：一、出售上述房地产，并签署房地产买卖协议等有关文件；二、收受全部售房款及办理资金监督等相关事宜；三、办理土地房屋权证的过户转移登记手续，并签署有关文件。《委托书》同时明确受托人在授权范围内所签署的有关文件，委托人均予认可，由此在法律上所产生的权利、义务均由委托人享有和承担；委托期限至办理完上述事宜止；受托人有转委托权等。张华在向于勇出具上述《委托书》后，将上述六套房屋的土地房屋权证一并交付给于勇。2014年7月16日，金开公司、张谦、段巧环、张华、张满山、张济华、曹晓静以张济华、曹晓静两人的三处房产作为抵押，向乌莉鹏借款400万元。2014年7月17日，金开公司、张谦、张华、张满山以金开公司的两套房产作为抵押，向于勇借款200万元。上述借款的抵押物均于同年7月17日通过呼和浩特市北方公证处公证，明确具有强制执行效力。2014年7月17日，张谦向尹冰若借款500万元，同日尹冰若将500万元汇至张谦的银行账户。在张谦向尹冰若借款500万元的当日，张谦、段巧环共同向尹冰若出具一份《说明》，内容如下：”位于海南省三亚市××镇椰林海岸六套房屋实际出资人为张谦，张华只是名义房屋产权所有人，现本人向贵方出售上述房屋，并取得张华同意，由张华以授权委托的方式委托于勇与贵方订立相关协议，贵方向我方支付购房款的行为所产生的法律后果，本人自愿全部承担。”2014年10月20日，张谦、尹冰若、合泰公司共同签订一份《房屋过户协议》，内容如下：”张谦曾在2014年7月17日借尹冰若500万元，借期三个月，月息2分。借款到期后，张谦无力偿还，由于勇当法定代表人的合泰公司将借款及利息代还给尹冰若，为妥善处理此事，经三方协商，张谦自愿将海南省三亚市××镇椰林海岸的房屋过户给合泰公司，以最终了结三方的债权债务关系（因张谦的三亚六套房的房产证名字为张华，故张华为使其兄张谦的房产得以顺利过户，特以公证的方式授权于勇办理过户手续）。”2014年10月30日，张华以遗失为由，登报声明上述六套房屋的房屋权证作废，并于2014年11月17日书面申请三亚市住房和城乡建设局及三亚市国土环境资源局补发土地房屋权证，上述部门对此予以登报公告，异议公告期间为2个月。2015年1月8日，于勇根据张华、胡艳青出具的委托书，在三亚市公证处办理了转委托公证，将办理上述房屋出售的事项转委托给萨日娜办理。2015年1月13日，萨日娜代理张华、胡艳青与合泰公司签订了《三亚市存量房买卖合同》（合同编号：22185），约定：张华、胡艳青将坐落于三亚市××区房[《土地房屋权证》号为三土房（2014）字第02610号、建筑面积为39.14平方米]以每平方米11497.19元、总价款45万元的价格出售给合泰公司，合泰公司应于2015年1月14日前支付完全部房价款。合同还约定了双方的其它权利义务等事项。2015年1月14日，萨日娜以张华、胡艳青委托代理人的身份和合泰公司共同提出转让登记申请。2015年1月19日，三亚市人民政府对涉案房屋进行变更登记至合泰公司名下，并为合泰公司颁发了三土房（2015）第00798、00834、00836、00918、00919、00969号土地房屋权证。2015年2月6日，张华以三亚市人民政府作为被告、以合泰公司作为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销三土房（2015）第00798、00834、00836、00918、00919、00969号土地房屋权证，恢复其对涉案房屋的权属登记。2015年6月10日，本院以（2015）三亚行初字第20号行政判决书判决撤销三土房（2015）第00798、00834、00836、00918、00919、00969号土地房屋权证。三亚市人民政府、合泰公司不服提起上诉，2015年11月24日海南省高级人民法院以（2015）琼行终字第236号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年1月28日，张谦以张华、合泰公司为被告向一审法院提起民事诉讼，请求张华返还涉案房屋，合泰公司负连带返还责任。2016年12月，一审法院以（2016）琼0271民初1384号民事判决书认定张谦不是涉案房屋的所有权人，张华是涉案房屋的实际购买人，判决驳回张谦的诉讼请求。张谦不服提起上诉，2017年5月15日，本院以（2017）琼02民终398号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另查，2015年9月18日、11月2日，于勇分别向尹冰若账户汇款100万元、530万元，共计630万元。一审法院认为,本案争议的焦点问题为，一、张华刊登声明的行为是否达到终止于勇的委托代理权的效果；二、合泰公司与张华、胡艳青是否存在合法有效的房屋买卖合同关系；三、合泰公司是否已经完全履行合同约定的义务。关于焦点一，2017年7月16日，张华、胡艳青共同向于勇出具委托书，委托于勇出售涉案六套房屋，于勇依委托取得代理张华、胡艳青出售涉案六套房屋的权限。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条”委托人或者受托人可以随时解除委托合同。......”、第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。......”的规定，张华、胡艳青以出具委托书的形式与于勇建立的委托合同关系，张华、胡艳青可以依法享有随时取消委托的权利，但取消委托应通知于勇，通知的方式应为明示而排除推定。2014年10月30日，张华以遗失为由，登报声明涉案六套房屋的房屋权证作废。从登报声明的字面内容来看，登报声明的内容明确为涉案六套房屋的房屋权证遗失作废，而无取消授权委托的字面内容，从字面上没有明确张华取消了于勇的委托代理权。虽然登报声明有终止于勇的委托代理权的目的，但此举系推定而非明示的通知解除方式，于勇无从知晓张华欲取消授权，事实上也达不到通知解除委托合同关系的效果。而除登报声明外，张华、胡艳青没有提供其它能够证明已经于何时通知于勇解除授权委托的证据，故张华、胡艳青主张已经通知于勇解除委托代理权，没有事实根据，一审法院不予采信。关于焦点二，由于张华、胡艳青没有通过合法有效的方式通知于勇解除授权委托，于勇在受托期限内于2015年1月8日根据张华、胡艳青出具的明确于勇可以转委托的委托书，将办理涉案房屋出售的事项转委托给萨日娜办理，符合双方的约定，萨日娜因此取得受托权。2015年1月13日，萨日娜代理张华、胡艳青与合泰公司签订《三亚市存量房买卖合同》，将涉案604房出售给合泰公司，并明确了双方的权利义务。《三亚市存量房买卖合同》的双方当事人意思表示真实，内容和形式均没有违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。张华、胡艳青辩称没有与合泰公司签订过房屋买卖合同，没有事实根据，一审法院不予采信。关于焦点三，于勇主张合泰公司已经向张华、胡艳青支付了全部的购房款，理由为金开公司及法定代表人张谦、股东张华因资金紧张，通过于勇担保向尹冰若借款500万元，后因还款期限届满后金开公司、张谦、张华无力偿还，于勇代金开公司、张谦、张华偿还借款本息共计630万元，该630万元中已经包含了合泰公司应给付张华的涉案六套房屋的购房款491万元。依于勇的上述理由，于勇应举证证明张华与尹冰若之间存在借款合同关系及张华授权于勇在逾期未还款时得以通过涉案六套房的售卖款抵偿部分借款。于勇提供的主要证据为房屋过户协议、说明以及尹冰若向张谦转账500万元的凭证，这些证据只能证明张谦向尹冰若借款，无法证明张华向尹冰若借款。故于勇主张张华向尹冰若借款缺乏证据支持，本院不予采信。从张华向于勇出具的委托书的内容来看，委托书明确授权于勇出售涉案房产并签署房产买卖协议等有关文件、收受全部售房款及办理资金监督等相关事宜、办理产权过户转移登记手续并签署有关文件，委托书并未明确授权于勇将房产售卖款抵偿部分借款，故于勇以六套房产的售卖款抵偿部分借款属无权代理，事后未得到张华的追认，对张华不产生法律效力。综上，于勇替合泰公司将合泰公司应付给张华的购房款向尹冰若支付，不能视作合泰公司已经根据《三亚市存量房买卖合同》的约定履行了向张华支付购房款的义务。综上所述，合泰公司、张华、胡艳青签订的《三亚市存量房买卖合同》合法有效，但合泰公司尚未履行向张华、胡艳青支付购房款的义务，合泰公司请求将位于海南省三亚市××区号房的所有权登记至合泰公司名下，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回合泰公司的诉讼请求。一审案件受理费按照简易程序减半收取为50元（合泰公司已预缴），由合泰公司负担。二审中，合泰公司提交了一份证据，即《销售不动产统一发票》（发票号码：00070232）第一联发票联（一审时提交的是该发票的第二联办证联），证明目的为合泰公司已经向张华、胡艳青的房屋买卖代理人于勇支付了涉案房屋的购房款。张华、胡艳青针对上述证据的质证意见，对其真实性无异议，对其合法性有异议，因为（2015）琼行终字第236号行政判决书已经将萨日娜办理涉案六套房屋所有权转移登记手续的行为确认为违法、无效的，当时办理该手续过程中的文件资料全都确认是违法的，故该发票不具有合法性、没有证据效力。本院对此份证据认定如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但该证据无法证明合泰公司已经向张华、胡艳青支付过涉案房屋购房款。根据国家关于税收的相关法律法规及政策文件，凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项（含预收款）时，必须开具税务机关统一印制的《销售不动产统一发票》，个人无法自己开具发票的，由税务部门代开。合泰公司提供的该发票为三亚市地方税务局出具的房地产交易代开发票，该发票仅能证明税务机关根据合泰公司的申请提供了代开发票服务，合泰公司已缴纳了相应的税费以及计税金额的具体数值，但无法证明合泰公司是否已向张华、胡艳青支付过涉案房屋购房款。对一审法院判决认定事实各方当事人均无异议，本院予以确认。针对合泰公司、于勇认为一审判决遗漏了查明合泰公司已经向第三人于勇给付涉案房款的事实。在一审中合泰公司并未提供任何证据证明其已经向第三人于勇给付涉案房款，并未提供相应付款凭证，合泰公司于何时、向第三人于勇给付过多少数额涉案房款均无法证明；合泰公司及第三人于勇提供的证据仅能证明张谦向尹冰若借款500万元，于勇向尹冰若偿还借款本息630万元的事实，根据合同相对性原则，上述事实均与本案（即合泰公司与张华、胡艳青的房屋买卖合同关系）无关。本院认为，本案二审有两个争议焦点，一、合泰公司是否履行了给付涉案房屋购房款的义务及张华、胡艳青是否应当履行将涉案房屋所有权转移登记至合泰公司名下的义务；二、一审适用简易程序进行审理是否合法。一、合泰公司是否履行了给付涉案房屋购房款的义务及张华、胡艳青是否应当履行将涉案房屋所有权转移登记至合泰公司名下的义务。根据谁主张谁举证的原则，合泰公司需要提供证据证明其已经向张华、胡艳青支付购房款的事实存在。但本案中，合泰公司既未提供任何证据证明其已经向张华、胡艳青支付涉案购房款，也并未提供任何证据证明其已经向张华、胡艳青的委托代理人第三人于勇给付涉案购房款，即未提供任何付款凭证证明合泰公司于何时向张华、胡艳青或于勇给付过多少数额涉案购房款，故合泰公司应当承担举证不能的不利后果。第三人于勇作为张华、胡艳青的委托代理人，应当在授权委托范围内从事代理行为，其在并未实际收到合泰公司支付的购房款的情况下，自认已经收到其作为法定代表人和绝对控股股东的合泰公司支付的购房款，该自认行为既无相应的事实及法律依据，又违背了代理的初衷，事后也未得到张华、胡艳青的追认，故对张华、胡艳青不产生法律效力。至于第三人于勇向尹冰若偿还借款本息630万元的行为，以及张谦与尹冰若之间的借款关系等问题，均与本案无关，根据合同相对性原则，第三人于勇及合泰公司可以根据相应的合同关系向其主张相应的法律责任。综上，既然合泰公司尚未履行向张华、胡艳青支付购房款的义务，合泰公司请求张华、胡艳青履行将涉案房屋所有权转移登记至合泰公司名下的义务即缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、一审适用简易程序进行审理是否合法。首先，在本案审理之前，（2015）琼行终字第236号行政判决书以及（2017）琼02民终398号民事判决书已经对与本案相关的许多事实进行过质证及认定，基本事实已经查明清楚，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，故在本案中的许多事实本来亦无需再举证证明。其次，本案并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不得适用简易程序的情形，故一审法院在基本事实已经清楚的前提下，适用简易程序审理本案并无不当。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条之规定，合泰公司若认为一审适用简易程序不当，可以在一审审理前向人民法院提出异议，然后由法院经审查决定异议是否成立、是否应转为普通程序，但合泰公司并未在一审中提出相应的异议申请，而是正常参与庭审，行使相应的诉讼权利，即已经以实际行为表明认可一审适用简易程序审理本案。综上，一审适用简易程序进行审理合法。综上所述，合泰公司与张华、胡艳青签订的《三亚市存量房买卖合同》合法有效，但合泰公司尚未履行向张华、胡艳青支付购房款的义务，合泰公司请求将位于海南省三亚市××镇号房所有权登记至合泰公司名下于法无据，即其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由内蒙古合泰贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈德雄审判员梁泽审判员孙媛二○一七年十二月二十六日书记员杨少芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。