广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）中一法民一初字第927号原告：杨建伟，男，1963年1月28日出生，汉族，住中山市石岐区。原告：邱嘉祺，男，1987年1月2日出生，汉族，住中山市石岐区。原告：周雪霞，女，1968年8月12日出生，汉族，住中山市石岐区。原告：广东永怡集团股份有限公司，住所地中山市石岐区富丽路2号永欣阁1-3幢二层，组织机构代码28214290-3。法定代表人：温少松，该公司董事长。上列四原告共同委托代理人：张强、萧妙连，分别系广东铭致律师事务所律师、律师助理。被告：黄敬伟，男，1972年11月2日出生，汉族，身份证住址中山市，现住中山市。被告：刘小华，女，1974年4月6日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，现住中山市。上列两被告共同委托代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。原告杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）诉被告黄敬伟、刘小华物权保护纠纷一案，本院于2012年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司共同委托代理人张强，被告黄敬伟、刘小华共同委托代理人申敏萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司诉称：四原告均为中山市火炬开发区聚豪园聚豪湖畔7幢（以下简称聚豪湖畔7幢）业主，原告发现，同幢建筑1001房业主（即被告）在其购买的中山市火炬开发区博爱七路永怡聚豪园聚豪湖畔7幢1001房（以下简称聚豪湖畔7幢1001房）的房屋内加建了一层楼房，并且将公共的天台进行封闭作为其私家花园。经调查，中山市城市管理行政执法局（以下简称城管执法局）曾于2008年1月28日向其发出《询问调查通知书》以及《责令期限改正（停止）违法行为通知书》[中城执责字（2008）第3-6045号]，然被告至今仍未对其违法装修的行为予以整改。原告认为，其一、被告作为中山市火炬开发区聚豪园的业主，对其物业的专用部位的使用不应侵犯其余业主的权利，其加建楼层的行为增加了整幢建筑的承重，并极可能带来其他安全隐患；其二、天台不仅是小区的公共部位，更是消防通道，被告作为聚豪湖畔7幢1001房的业主，擅自封闭天台的行为更是严重侵犯了原告对公共部位的使用权，造成了消防隐患。据此，原告诉至法院，请求判令：1.两被告立即将其聚豪湖畔7幢1001房内加建的楼层拆除，恢复原状，消除安全隐患；拆除由被告擅自封闭的聚豪湖畔7幢天台，恢复原状，保持走火通道畅通，消除安全隐患；2.本案诉讼费用由两被告承担。四原告就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据材料有：1.身份证；2.产权证；3.整改通知书；4.城管执法局作出的《责令限期改正（停止）违法行为通知书》；5.（2008）中法民一初字第316号民事裁定书；6.房屋受损鉴定报告；7.业主委托书；8.装修管理规定；9.业主临时公约；10.照片三张；11.商品房买卖合同。被告黄敬伟、刘小华辩称：一、被告对其室内建筑物专有部分合理行使所有权，未造成原告物权权益受损，依法不承责。被告与原告永怡公司签订的商品房买卖合同附件二载明的内容证明，被告物业顶层凉亭（八角房）客观存在的事实，且该顶层（聚豪湖畔7幢的十一层之上）凉亭（八角房）不计入共有分摊面积。被告物业的开发商即永怡公司，在交付案涉物业时的物业装修状况为毛坯，房内中空层高达九米多，其屋内顶层凉亭（八角房）以及装修天花（夹层）层的窗户、外墙和部分梁及楼板均已建好（永怡公司的规划设计图纸标明）。被告按物业管理程序和要求履行了相关的报批备案手续后，在永怡公司已建部分梁及楼板的基础上，未改变房内承重墙而将梁和楼板进行装修对接和空间完善，以保持房内设计的整体性，使屋内的顶层凉亭（八角房）可有效使用，使复式二层的房屋能达到基本的居住要求（否则，复式二层的房屋则没有天花，只有四面墙壁，头顶悬空，根本无法居住和使用）。由此可见，原告所诉称的被告“加建”行为，实际是将原告永怡公司赠送的顶层面积功能和二层天花完善并有效利用，是被告对其室内建筑物专有部分合理行使所有权，未造成原告物权权益受损，依法不承责。二、原告诉请被告承担恢复原状的民事责任没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，该责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，两个前提条件必须同时具备，其目的在于使物的使用价值和价值得以恢复。本案中，根据原告起诉状陈述的事实可知，原告之物未受任何毁损，其恢复原状之物从何而来？而倘若要求被告承担恢复原状的民事责任，拆除被告所属物业顶层的天花部分，则被告的房屋就不具备居住功能而丧失了住宅使用价值和商品房的价值，严重损害了被告的物权权利，与物权法的立法精神相违背。因此，原告诉请被告承担恢复原状的民事责任没有任何事实和法律依据，其诉请不应得到支持。三、原告的诉求没有证据支持，应承担举证不能的不利法律后果。㈠原告未举证证明被告装修的室内天花层（夹层）对原告举证的物业及其所在的整栋物业构成安全威胁，存在安全隐患，侵害了原告的合法权益。原告自始至终未举证证明被告在永怡公司已建部分梁及楼板的基础上，且未拆除房内承重墙而将梁和楼板进行装修对接和完善的室内天花层（夹层），侵犯了原告的物权权益，对原告居住的物业及其所在的整幢物业的安全构成了威胁，存在安全隐患。㈡原告举证的证据不能证明其诉称的被告封闭案涉物业公共天台的事实，也未举证证明天台现存在安全隐患的事实。原告提交的《整改通知书》、《责令限期改正（停止）违法行为通知书》、《民事裁定书》等证据均不能证明本案存在被告封闭公共天台的事实，其诉称的封闭铁门非被告所有，也非被告所为。不仅原告举证的证据所载明的内容都没有涉及到被告有封闭公共天台的事实，而且其举证的证据形式均为复印件，不符合证据规则的要求。原告举证的《责令限期改正（停止）违法行为通知书》、《民事裁定书》也只是涉及在公共天台乱堆放堵塞消防走火通道的事实，未涉及被告封闭公共天台的事实。况且，事隔四、五年至原告起诉之日，公共天台乱堆放堵塞消防走火通道的事实是否客观存在，原告也未能举证证明，更未能举证证明本案开庭之日，消防走火通道是否畅通，是否存在安全隐患的事实。㈢原告应承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《物权法》第三十六条、第七十一条的规定，并结合原告的恢复原状之诉请，原告应对被告行使物权专有权时，损害了原告的合法权益，危及了原告所处建筑物安全的事实或原告之物业受到毁损的事实承担举证责任。本案中，原告未举证支持其诉请主张，依法应承担举证不能的不利法律后果。两被告就其辩解在举证期限内提交的证据材料有：商品房买卖合同。经审理查明：被告黄敬伟、刘小华于2005年10月22日向被告永怡公司购买聚豪湖畔7幢1001房，并于2006年8月21日开始对该物业进行装修。在装修过程中，永怡公司发现被告擅自将原设计的开放式阳台进行改装，并对7幢天台进行装修，永怡公司当即向其提出制止，被告不予理会，继续进行装修。2007年11月24日，永怡公司向被告书面提出《整改通知书》，要求被告整改，但被告仍然置之不理。永怡公司遂向城管执法局反映情况，城管执法局在调查后于2008年1月28日向被告黄敬伟发出《询问调查通知书》及《责令限期改正（停止）违法行为通知书》[中城执责字（2008）第3-7020号]，要求被告立即停止擅自将阳台改为封闭式阳台的违法行为，后又于2008年3月15日向被告黄敬伟发出《责令限期改正（停止）违法行为通知书》[中城执责字（2008）第3-6045号]，认定被告黄敬伟在聚豪园7幢楼顶天台乱堆放堵塞消防走火通道，违反了《广东省城市市容和环境卫生管理规定》，并责令被告黄敬伟搬清堆放在7幢楼顶天台的物品，保持走火通道畅通，消除安全隐患。但被告一直未对其违法装修的行为予以整改。永怡公司后于2008年4月1日向原中山市人民法院提起诉讼[案号为（2008）中法民一初字第316号]，要求被告将其在聚豪湖畔7幢1001房的下列装修工程恢复原状：将擅自封闭的阳台恢复为原设计建设的开放式阳台、将天台的违章装修拆除、恢复原状、保持走火通道畅通、消除消防隐患；诉讼中变更为要求被告拆除封闭的玻璃阳台，把楼顶的装修拆除，把二楼洗手间自行开设的窗户封闭。法院经审理后认为，根据双方陈述及城管执法局《责令限期改正（停止）违法行为通知书》等证据材料，可以认定双方当事人所讼争的被告房屋楼顶天台属于小区业主共有部分，属于全体业主共有财产；被告在装修时未经其他共有权人同意，在聚豪湖畔7幢楼顶天台乱堆放堵塞消防走火通道，其行为违反了其应当履行之按照楼顶天台本来用途合理使用的义务，同时，其单独处分该天台的行为也客观上排除了其他共有权人对该通道行使权利的可能性，构成消防隐患，被告行为已构成违法。被告擅自将开放式阳台改为封闭式阳台，已由城管执法局认定为违法行为，被告应及时纠正，对其阳台及7幢楼顶天台恢复原状。但根据《物业管理条例》，永怡公司作为管理聚豪园小区的物业管理企业，其职责是按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动；对被告擅自装修改建物业的违法行为应进行劝阻、制止，在劝阻、制止无效的情况下，应当及时向负有管理职责的行政管理部门报告并由行政执法部门按有关法律规定对被告进行处理。永怡公司并非小区业主，对属于业主共有财产的处理，法律没有明确授权其可直接提起民事诉讼。永怡公司不是相关权利义务的承受主体，故其不能作为适格主体。综上，法院于2008年12月5日作出（2008）中法民一初字第316号民事裁定，驳回永怡公司的起诉。2011年4月26日，被告向本院提起诉讼[案号为（2011）中一法民一初字第969号]，主张其聚豪湖畔7幢1001房在2008年装修完后，房屋出现渗漏，要求永怡公司承担修复和赔偿责任；永怡公司在该案中抗辩，涉案房屋交付时没有任何质量问题，房屋渗漏不能排除被告收楼后进行包括加建在内的违法装修之间的联系。该案审理过程中，永怡公司及杨建伟、邱嘉祺、周雪霞于2012年5月8日共同诉至本院，主张前述权利。另查：被告在庭审中确认原告所称的天台系聚豪湖畔7幢共有部分，同时确认其有在聚豪湖畔7幢1001房内加建楼层的行为，但认为加建是在永怡公司已建部分梁及楼板的基础上、且未拆除房内承重墙而将梁和楼板进行装修对接和完善室内天花层（夹层）的行为，是被告对其室内建筑物专有部分合理行使所有权，未对原告居住的物业及其所在的整幢物业的安全构成威胁和存在安全隐患。本院认为：本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，当业主具有任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为时，应当依照法律、法规以及管理规约的规定承担停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失等民事责任，对于权益受到侵害的业主，可以依法向人民法院提起诉讼，故四原告提起本案诉讼，主体适格。原、被告同属聚豪湖畔7幢的业主即区分所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条及第七十二条第一款的规定可知，各区分所有权人在行使其专有部分权利时，不得妨碍其他区分所有权人对他们专有部分的使用，更不得违反全体区分所有权人的共同利益。本案中，被告存在将开放式阳台改为封闭式阳台、在聚豪湖畔7幢楼顶天台乱堆放堵塞消防走火通道的行为已经城管执法局认定且下达了整改通知，同时亦经生效的（2008）中法民一初字第316号民事裁定书所确认，虽然被告不认可其有擅自封闭聚豪湖畔7幢楼顶天台的行为，但被告未提供证据证明其已按城管执法局作出的《责令限期改正（停止）违法行为通知书》的要求进行了整改，且在诉讼中明确表示不同意本院对天台现状进行现场勘查，应承担相应举证不能的法律后果，故本院对原告主张的被告具有擅自封闭聚豪湖畔7幢楼顶天台的事实予以认定。聚豪湖畔7幢楼顶天台属业主共有部分，被告的行为妨碍了包括原告在内的其他业主对共有部分享有的共有和共同管理的权利，原告有权要求其排除妨害、消除危险及恢复原状，故本院对于原告要求被告拆除擅自封闭的聚豪湖畔7幢天台、恢复原状、保持走火通道畅通、消除安全隐患的请求，予以支持。虽然被告对其在聚豪湖畔7幢1001房内加建楼层的事实予以认可，但据原告提供的现有证据，并不足以证明被告加建楼层的行为改变了房屋的承重结构或增加整幢楼宇的承重足以危及到该幢楼宇的安全，且原告在本院释明后未申请对此事项进行司法鉴定，即被告加建楼层的行为是否对原告的物权产生妨害或可能产生妨害的事实无法认定，由此导致的法律后果应由原告承担，故对于原告要求被告将其聚豪湖畔7幢1001房内加建的楼层拆除、恢复原状、消除安全隐患的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄敬伟、刘小华于本判决发生法律效力之日起十日内排除中山市火炬开发区博爱七路永怡聚豪园聚豪湖畔7幢楼顶天台的妨害物，恢复天台原状；二、驳回原告杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、广东永怡集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告黄敬伟、刘小华负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  杨海芳人民陪审员  邓杏妹二〇一五年十二月二十五日书 记 员  钟晓云刘佳林