武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01097号原告：中交一航局第一工程有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）新港三百间**号。法定代表人：刘宝河，总经理。委托代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。被告：启东丰顺船舶重工有限公司。住所地：江苏省启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道****号。法定代表人：黄炳号，总经理。委托代理人：何杰，广东安泰信律师事务所律师。委托代理人：严平浪。公司副总经理。原告中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交一公司）与被告启东丰顺船舶重工有限公司（以下简称丰顺船舶公司）码头建造合同纠纷一案，原告中交一公司于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院依据被告住所地在本院管辖区域范围取得管辖权，并于2015年8月5日受理本案。本案由审判员汪朝清独任审判，适用简易程序审理，并于2015年9月22日公开开庭审理，原告委托代理人王焕旭，被告委托代理人何杰、严平浪到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员汪朝清、代理审判员邓毅、代理审判员冯兴远组成合议庭，并于2015年12月28日公开开庭审理，原告委托代理人王焕旭，被告委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案经过本院组织调解，未能达成一致。本案现已审理终结。原告中交一公司诉称：2012年3月23日，原告与被告签订了《启东丰顺船舶重工有限公司舾装码头工程合同协议书》，约定被告作为发包人，委托原告作为承包人实施被告舾装码头工程的施工，工程地点位于启东市惠萍镇船舶工业园，承包方式为包工包料，合同总价款为人民币（以下均为人民币）6680万元。2013年5月28日，原告提交涉案工程的《竣工结算书》，结算金额6680万元，被告对前述结算金额进行确认。根据合同约定，被告应于工程全部竣工验收合格且工程结算完成后付至结算值的95%，待工程竣工验收合格满一年后30日内付清剩余尾款。然而，截止目前，被告仅支付工程价款5224万元，尚欠1456万元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告支付拖欠的工程款1456万元，以及自应付款之日至法院判定被告履行支付义务届满之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2015年7月10日的利息为1582372.63元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告丰顺船舶公司辩称：一、码头工程建设需要主管机关组织竣工验收，颁发竣工证书；二、原告未依约提交相关竣工验收资料，未能完成竣工；三、原告提供的《质量鉴定书》不能代替竣工验收。综上，原告没有证据证明其履行了先履行义务，其诉讼主张没有法律和合同依据，应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、《启东丰顺船舶重工有限公司舾装码头工程合同协议书》。证明：被告作为发包人，原告作为承包人，就涉案工程签订了合同协议书，承包方式为包工包料，合同价款为6680万元，合同第5篇（专用合同条款）第12条第1款约定了合同价款与支付。证据二、《启东丰顺船舶重工有限公司舾装码头工程竣工结算书》。证明：2013年5月28日，原告向被告提交竣工结算书，结算金额为6680万元，被告对结算金额予以确认。证据三、《律师函》、邮件发送记录和快递回单。证明：原告向被告发送律师函，催缴拖欠工程款。证据四、工程交工验收证书1份、质量鉴定书1份。证明：涉案工程经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、监督单位竣工验收。被告质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但证据二是原、被告对工程量的确认，而不是对竣工的确认。证据五、支付凭证、票据。证明：被告已经支付了11笔价款，总金额为5224万元。被告质证意见：对上述证据的真实性均无异议。证据六、两组分别于2013年5月23日以及2015年10月23日拍摄的照片。证明：该码头已投入使用。被告质证意见：上述证据属实，均无异议。本院认证意见：被告对上述证据的真实性均无异议，证据也具备关联性、合法性要求，具备证明力，可以作为认定案件事实的根据。被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：证据一、启东市发改委文件（启发改（2008）34号）1份；证据二、南通市港口管理局文件（通港许字（2010）00039号）1份；证据三、南通市港口管理局文件（通港许字（2011）00021号）1份；证据四、江苏海事局文件（苏海许可（2009）23号）1份；证据五、江苏省交通运输厅文件（苏交港（2010）9号）1份。证明：被告码头履行了行政审批手续，具有合法性。原告质证意见：对上述证据均无异议。本院认证意见：原告对上述证据均无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的根据。经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：2012年3月23日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订了《启东丰顺船舶重工有限公司舾装码头工程合同协议书》（以下简称《合同》，原告为合同乙方，被告为合同甲方）。工程内容为：本工程为新建码头工程，其中不含管沟盖板制作与安装、钢轨制作与安装、所有管网的制作与安装和所有电子部分采购及安装的内容，包含码头前后沿50m、深负7m米范围内的清淤（满足靠船需要）。工程地点位于启东市惠萍镇船舶工业园，合同价款为6680万元。合同通用条款第1条第18款约定：竣工验收即乙方按合同约定完工向甲方移交工程的验收。需阶段交工的工程，阶段验收为乙方按合同约定分阶段完工向甲方移交工程的验收。合同通用条款第18条约定竣工验收与结算：乙方应在工程完工且具备竣工验收条件后7天内向甲方及监理工程师提交工程竣工验收申请报告和工程竣工资料。监理工程师接到验收申请和竣工资料后7天内予以审查，提出审查意见，并报甲方审批。若工程及竣工资料符合要求，甲方应在接到申请报告14天内组织验收；若工程及竣工资料达不到要求，乙方应按监理工程师的合理要求，对工程和竣工资料予以整修或补充，并重新申请验收，由此而产生的费用和施工期延误由乙方负责等；经验收合格，甲乙双方办理工程交接手续；工程验收合格，竣工日期为乙方送交竣工验收申请报告的日期；需修改后才能达到竣工验收合格的工程，其竣工日期应为修改后提请甲方验收的日期。竣工验收合格后，乙方应在30天内向甲方提交结算报告，办理竣工结算。甲方接到结算报告后14天内审核确认，并在确认后7天内将应支付乙方的工程款付给乙方，若甲方接到结算报告后14天内未予审核确认，乙方提交的结算报告则视为已被甲方确认。甲方确认结算报告后7天内未将工程款支付给乙方，从确认结算报告后第8天起按贷款利率向乙方支付拖欠工程款项的利息，并承担违约责任。第19条保修期限：保修期从工程竣工验收合格之日起计算，水工工程保修期为一年整，疏浚工程不设保修期等。合同专用条款第12条约定合同价款6680万元。工程全部竣工验收合格且工程结算完成后付至结算值的95%，尾款5%待工程竣工验收合格后满一年后，30日内付清。第18条竣工验收及结算内容与合同通用条款第18条相同。工程结算：乙方应在工程验收后30天内向甲方提交工程结算，甲方应在收到乙方提交的工程结算45天内审核完毕，逾期则视为甲方认可乙方提交的工程结算。2013年5月3日，被告、原告、设计单位、监理单位及南通市港口工程质量监督站共同就涉案工程进行交工验收，共同签署《工程交工验收证书》，质量鉴定为合格，验收鉴定意见：施工单位已经完成施工任务，工程质量达到合格，施工技术资料基本齐全，同意办理交工验收手续。2013年5月18日，南通市港口工程质量监督站出具《质量鉴定书》，鉴定意见：工程合格，交付使用。2013年5月28日，原告提交《竣工结算书》，涉案工程完成最终结算，结算金额为6680万元。截至2013年4月10日，被告支付原告工程款共计5224万元，欠付工程价款1456万元。2015年4月9日，原告向被告发送律师函，要求被告支付拖欠的工程款。2015年12月24日，本院应原告申请，对涉案工程使用情况进行勘验，原告、被告均派人参与勘验。经勘验，涉案工程被告已经使用。另查明，被告码头建设经过行政主管单位审批，取得发改委、交通运输、海事、港口等单位的行政许可或者批复。本院认为，本案系码头建造合同纠纷。原告与被告签订的合同合法、有效，应得到全面、正确履行。原告已经按照合同约定履行合同义务，有权主张工程款。被告应当按约支付剩余工程款，并承担逾期付款的违约责任。本案争议焦点主要是：一、关于工程竣工验收时间问题原告认为：涉案工程已于2013年5月3日竣工。理由是：1、涉案工程的竣工验收即为交工验收。《合同》第4篇《合同通用条款》第1条第18款约定：“竣工验收：乙方按合同约定完工向甲方移交工程的验收……”根据上述约定，涉案工程的竣工验收为“移交工程的验收”，即交工验收。2、涉案工程已按照合同约定的竣工验收程序完成了竣工验收。被告在2013年5月3日组织了原告、设计单位、监理单位及质监站，共同就涉案工程进行了交工验收，从《工程交工验收证书》来看，在交工验收过程中，上述各方（包括南通质监站）均认可原告已按照合同约定完成了全部施工内容且质量合格。由此可见，涉案工程已根据合同约定在2013年5月3日完成了竣工验收。3、涉案工程在竣工验收后，也已完成竣工结算。根据《合同通用条款》第18条第5款第（1）项的约定，竣工验收合格后，原告应向被告提交结算报告，办理竣工结算。根据上述约定，原、被告双方办理竣工结算的前提应当是涉案工程已经竣工验收。而根据《竣工结算书》，涉案工程在竣工验收之后，也已经在2013年5月28日完成了竣工结算。4、被告所称涉案工程没有竣工的主张没有任何事实和法律依据。庭审中，虽然被告主张涉案尚未竣工，但其并未提供任何事实和法律依据。至于被告所称，原告未向其提交相关竣工资料，首先，其并不能作为被告不支付工程款的理由；其次，被告此项主张也明显有悖于事实和常理。若原告未提交相关竣工资料，根据合同约定，则被告无法组织验收，且各方（包括南通质监站）不能够完成验收。综上，涉案工程已于2013年5月3日竣工，且已完成了竣工结算，被告的相关主张缺乏事实和法律依据。被告认为：1、原告未依约提交相关竣工验收资料，《合同》第23条规定了竣工验收原告作为施工方应当提供的文件资料和履行的义务，但原告没有证据证明其履行了这些义务；2、依据合同约定，原告提供的质量保证书，只是竣工验收的必需文件之一，不能代替竣工验收和竣工验收证书。故原告没有证据证明其履行了先履行义务，其诉讼主张没有法律和合同依据，应当予以驳回。本院认为，根据合同通用条款第1条第18款约定：竣工验收即乙方按合同约定完工向甲方移交工程的验收。原告作为施工单位，按照合同约定完成工程建设，并经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、监督单位共同验收合格，签署了《交工验收证书》，同意办理交工验收手续，交付使用。随后质量监督单位出具质量鉴定书，认为工程质量合格，且已经交付给被告使用。根据合同通用条款第1条第18款约定，应当视为完成竣工验收。被告作为建设单位，负有及时组织交工、竣工验收的义务。鉴于原告已经出示交工验收证书，且提交了竣工结算书、质量鉴定书等，而且被告已经实际使用码头，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）、（三）项规定，应当认定工程已经竣工，考虑原告未举证提交竣工验收报告日期，故以转移占有建设工程之日即2013年5月3日为竣工日期。被告抗辩的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于工程结算时间问题按照《合同通用条款》第1条第18款约定，竣工验收合格后，乙方应在30天内向甲方提交结算报告，办理竣工结算。甲方接到结算报告后14天内审核确认，并在确认后7天内将应支付乙方的工程款付给乙方，若甲方接到结算报告后14天内未予审核确认，乙方提交的结算报告则视为已被甲方确认。原告于2013年5月28日提交《工程竣工结算书》，被告已签署确认工程结算金额为6680万元。故2013年5月28日为结算日期。三、关于质量保证金问题合同专用条款第12条约定：工程全部竣工验收合格且工程结算完成后付至结算值的95%，尾款5%待工程竣工验收合格满一年后，30日内付清。故质量保证期至2014年5月3日届满，质量保证金应在届满之日后30日内付清。四、关于工程款本金、利息金额问题当事人双方均对已经支付的款项金额5224万元无异议，欠付1456万元工程价款。2013年5月3日竣工验收，2013年5月28日完成结算，被告应当支付至工程价款的95%，即6346万元，欠付1122万元，应当承担逾期付款利息。关于利息标准问题，合同约定逾期付款需按中国人民银行贷款利率计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，故应予支持。2014年5月3日，质保期一年届满，按合同约定被告应当在30天内，即2014年6月2日前付清全部工程价款。因此，被告应承担自2013年5月28日起至2014年6月2日止，以欠付金额1122万元为基数计算的逾期付款利息；以及自2014年6月3日起至本判决指定的给付之日止，以欠付金额1456万元为基数计算的逾期付款利息。综上，原告诉请合法有据，应予保护。被告抗辩无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告启东丰顺船舶重工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中交一航局第一工程有限公司工程价款1456万元，并承担自2013年5月28日起至2014年6月2日止，以欠付金额1122万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算的逾期付款利息；以及自2014年6月3日起至本判决指定的给付之日（同工程价款给付日期）止，以欠付金额1456万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118655元，由被告负担。被告在给付判决确定的款项时一并支付诉讼费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  汪朝清代理审判员  邓 毅代理审判员  冯兴远二〇一五年十二月二十九日书 记 员  黄任娟