广西壮族自治区桂林市象山区人民法院行 政 判 决 书（2015）象行初字第40号原告桂林尚美百货有限公司，住所地：桂林市象山区凯风路90号万福广场1号。法定代表人应正富，执行董事。委托代理人李俊，广西君健律师事务所律师。被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市象山区环城西二路71号。法定代表人李安平，局长。委托代理人阳玲，该单位工作人员。委托代理人戈红明，该单位工作人员。被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区城中路69号。法定代表人周家斌，市长。委托代理人张林，市政府法制办副主任。第三人李达，男，汉族，1993年3月9日出生，住桂林市象山区。原告桂林尚美百货有限公司（以下简称尚美百货）不服被告桂林市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2015年5月15日作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》行政确认、桂林市人民政府（以下简称市政府）于2015年9月29日作出的市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月21日立案后，分别于于2015年10月23日、26日向被告人社局、市政府送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关诉讼材料，并于2015年12月2日分别向被告市政府、人社局送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。书记员胡陈晨担任法庭记录。原告尚美百货委托代理人李俊、被告人社局委托代理人阳玲、戈红明、被告市政府委托代理人张林以及第三人李达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告人社局于2015年5月15日作出市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》，该决定主要内容为：2015年3月30日本局受理申请人李晋明的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料调查核实如下：2015年1月30日12时30分左右，李达和同事骑电动车外出吃午餐途中，途径瓦窑口向北200米处为避让车辆摔倒致伤，到桂林市南溪山医院进行诊治，经医院确诊为：1、急性闭合性颅脑损伤（重型）：（1）硬膜外血肿（右额颞顶）；（2）硬膜下血肿（右额颞顶）；（3）蛛网膜下腔出血；（4）颅骨骨折（右颞）；（5）脑疝；2、右耳鼓室积液。李晋明于2015年3月6日提出工伤认定申请，2015年3月24日已将申报材料提交完整，因用人单位并未在李达的工伤认定申请表上签字，本局于2015年4月2日依法下达举证通知书给用人单位，用人单位于2015年4月17日将举证材料交给本局。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项和第十九条第二款的规定，本局认为李达职工2015年1月30日受伤（急性闭合性颅脑损伤等）属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市政府于2015年9月29日作出市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》，该决定的主要内容为：2014年12月22日，原告与第三人李达签订了固定期限劳动合同，期限至2017年12月31日终止。2015年1月30日，第三人工作时间为上午8点至下午3点30分，午餐时间为中午12点至12点40分。当日12时30分左右，第三人与同事骑电动车外出用餐，途径瓦窑口往北200米处为避让其他车辆摔倒致伤，被送至桂林市南溪山医院诊治。其住院11天，经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤（重型）：硬膜外血肿（右额颞顶）、硬膜下血肿（右额颞顶）、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（右颞）、脑疝；2、右耳鼓室积液。2015年3月30日，被告人社局受理了原告提出的工伤认定申请。5月15日，被申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第十九条第二款规定，认定第三人李达受伤属于工伤，原告不服，申请复议。被告市政府认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人李达受伤当日的工作时间为上午8点至下午3点30分，午餐时间为中午12点至12点40分，符合《工伤保险条例》规定的法定要件。对原告提出的员工用餐不能超出规定范围属于用人单位内部规定，该规定并不影响第三人的工伤认定。为此，被告人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维护。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告人社局于2015年5月15日作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》。原告尚美百货诉称，其因不服被告人社局于2015年5月15日作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》，于2015年7月16日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2015年9月29日作出市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的工伤认定。原告认为，一、被告人社局作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》认定事实不清，第三人李达发生交通事故的具体经过除了第三人本人以及其同事张林的陈述外，无其他相关证据予以佐证；二、第三人李达的行为严重违反原告公司员工用餐管理规定，原告已提供员工餐厅给员工就餐，如员工不在员工餐厅就餐，可在工作地附近0.5公里范围内就近用餐，而第三人李达陈述的事故地点距离其工作地点已超过3.5公里，不应认定为工伤；三、二被告作出的行政行为适用法律错误，第三人李达所陈述的受伤事件和地点并非工作时间、地点的合理延伸，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告人社局于2015年5月25日作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》；二、撤销被告市政府于2015年9月29日作出的市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、第三人李达的身份证复印件，证明第三人的身份情况；3、市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》，证明被告人社局认定第三人李达为工伤；4、桂林尚美百货有限公司员工餐管理规定，证明原告对员工用餐作出了具体规定；5、市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》，证明被告市政府作出的复议决定维持了被告人社局的工伤认定；7、2014年12月15日入职员工签到表，证明第三人在入职培训时，已经知道了公司员工用餐管理规定。被告人社局及被告市政府辩称，2015年1月30日12时30分左右，李达和同事骑电动车外出吃午餐途中，途径瓦窑口向北200米处为避让车辆摔倒致伤，到桂林市南溪山医院进行诊治，经医院确诊为：1、急性闭合性颅脑损伤（重型）：（1）硬膜外血肿（右额颞顶）；（2）硬膜下血肿（右额颞顶）；（3）蛛网膜下腔出血；（4）颅骨骨折（右颞）；（5）脑疝；2、右耳鼓室积液。2015年3月6日，第三人李达的父亲李晋明向被告人社局申请工伤认定，要求认定第三人李达为工伤，并提交了相关材料，因材料不全，被告人社局于2015年3月9日向李晋明下达补正材料通知，2015年3月24日李晋明将所需材料补齐，被告人社局于3月30日下达受理通知书，并于4月2日向原告下达举证通知书。被告人社局认为第三人的工作时间为上午8点至下午15点30分，午餐时间为12点至12点40分，午餐时间应当计入其工作时间。因此，第三人李达外出用餐摔倒受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，其作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》事实清楚，适用依据正确，请求法院予以维持。被告市政府认为，一、第三人的工作时间为上午8点至下午15点30分，午餐时间为12点至12点40分。12点30分左右，第三人与同事骑电动车外出就餐途中摔倒受伤。原告公司安排员工午餐是保证员工的正常需求，因此，午餐时间应当计入工作时间。虽然原告公司制定了员工用餐的相关规定，但该规定属于原告的内部规定，并不影响第三人的工伤认定。因此，第三人在原告公司规定的用餐时间内受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤；二、被告市政府于2015年7月15日受到原告的复议申请，经审查符合立案条件并于7月16日予以立案，并分别于2015年7月16日、17日向当事人送达了立案受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，被告市政府进行了书面审理，并于2015年9月29日作出了市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》，该决定书亦依法直接送达当事人。为此，被告市政府作出复议决定的程序符合法律规定。综上，市人社局作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。被告市政府作出的市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》程序合法，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据，依法应当予以驳回。被告人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人的父亲李晋明作为申请人向被告人社局申请工伤鉴定；2、补正材料通知，证明因申请人李晋明提交的材料不全，被告人社局通知其补正；3、电脑咨询单，证明原告系已经工商登记的合法企业；4、××证明书，证明第三人发生事故之后入院时间是1月30日以及其伤情诊断；5、劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系；6、事故发生地点手绘图片，证明事故发生地点的具体位置；7、第三人李达的同事张林出具的证明，证明张林和第三人骑电动车出去吃饭在路上发生事故的过程；8、第三人的同事张林出具的证明，证明原告没有安排员工就餐地点，以及上班时间是早上8点到下午15点30分，中午就餐时间是12点至12点40分；9、第三人李达出具的单位午餐就餐的相关规定及具体情况，证明第三人上班时间是早上8点到下午15点30，中午就餐时间是12点至12点40，公司没有食堂或餐厅对员工开放，也没有安排就餐地点；10、编号为（2015）150#受理通知书，证明在申请人李晋明补正材料后被告人社局于2015年3月30日予以受理；11、编号为（2015）5号举证通知书，证明被告人社局于2015年4月7日向原告送达了举证通知书；12、工伤认定调查笔录两份，证明被告人社局依法对原告公司职员李黎、李红玲进行调查取证，证明其工作时间为早上8点到下午15点30分，中午就餐时间为12点至12点40分，原告公司设有对员工开放的食堂，但员工也可以在外就餐，且需在40分钟内完成就餐；13、市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》，证明被告人社局经过调查后作出工伤认定决定；14、市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》，证明原告对被告人社局作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》不服向被告市政府申请复议，被告市政府维持了被告人社局的决定；15、2015年1月30日门诊病历、广西壮族自治区桂林市医院统一门诊收费依据、2015年1月30日广西壮族自治区南溪山医院入院记录，证明第三人李达受伤的事实及受伤情况；16、《工伤保险条例》第五条第（二）项、第十四条第（一）项，证明被告人社局作出工伤认定决定的法律依据。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、编号为（2015）238号行政复议立案呈批表，证明原告于2015年7月15日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月16日决定立案受理，被告市政府受理行政复议申请程序合法；2、市复受字（2015）238号行政复议案件受理通知书（一）、（二）、（三）以及上述三份受理通知书的送达回证，证明被告市政府在法定期限内向原告、被告人社局、第三人李达送达了受理通知书；3、市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》，证明市政府依照法律规定对本案进行书面审理后作出了复议决定；4、复议决定书的送达回证，证明复议决定书作出后依法向各方当事人进行了送达；5、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条第一、二款、第二十八条、第三十一条第二、三款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明其作出复议决定的法律依据。第三人李达述称，其一，其于2015年1月30日中午12点20分发生交通事故，导致其昏迷不醒，同行的同事因受到惊吓，未想到报警，发生事故的路段也未安装监控设备，因此无法提供交通事故的证明；其二，第三人李达向被告人社局、市政府法制办的陈述中均说明事故发生地点为瓦窑口往北200米处，第三人的同事张林陈述的事故地点为同心圆路口，与第三人所陈述的地点基本一致，而原告称事故发生地点为瓦窑口，属于故意隐瞒从而减轻自身责任；其三，原告称其公司已有明确规定“提供员工餐厅给员工就餐，如员工不在员工餐厅就餐，可在工作地附近0.5公里范围内就近用餐”，而原告自第三人于2014年12月15日入职到发生事故当日从未就此规定告知第三人，且员工餐厅仅供原告公司主管及主管以上的负责人持公司内部卡到餐厅就餐，普通员工就餐均是自行解决，事故地点距离工作地也仅为2公里左右，并非3.5公里；其四，原告称第三人受伤未在工作时间内，也未在工作场所，其外出用餐的行为也不是工作原因，并且严重违反了原告关于员工用餐的管理规定，第三人受伤的时间和地点也非工作时间、地点的合理延伸。当时原告公司尚未开业，第三人在发生事故当日工作时间为上午8点至下午15点30分，午餐时间为12点至12点40分。第三人外出就餐系满足人体正常生理需要，应当为工作时间的合理延伸。因此，被告人社局作出的（2015）232号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的（2015）138号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，请求法院予以维持。第三人李达就其述称向本院提交了如下证据：1、第三人李达对事情经过的陈述，证明其于2015年1月30日发生了交通事故，原告当时未提供员工就餐的地方；2、第三人李达的同事张林出具的证明，证明张林与第三人外出就餐途中发生交通事故；3、第三人的同事朱勇出具的证明，证明原告从未口头或者书面告知员工应在0.5公里范围内就餐；4、第三人的同事张林出具的证明，证明原告从未口头或者书面告知员工应在0.5公里范围内就餐。本院于2015年11月17日组织各方当事人召开庭前会议，经庭前会议及庭审质证，原告对二被告提交的为证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对证据4真实性认可，但认为被告人社局作出的工伤认定事实不清；对证据6、7、8、9不予认可，认为与被告人社局所做的调查笔录表述不一致；对证据12真实性有异议，原告明确规定了员工应在公司就餐；对证据15中的入院记录真实性认可，但证明内容不认可，对门诊病历的真实性不认可，对其他证据均予以认可。原告对被告市政府提交的为证明其复议程序合法的证据真实性均予以认可，原告对第三人提交的证据均不予认可。二被告对原告及第三人提交的证据质证意见如下：被告人社局对原告提交的证据4、6真实性有异议，被告市政府对原告提交的证据4真实性有异议，对证据6真实性、关联性有异议，认为该管理规定如未告知员工，则与本案无关联；二被告对原告提交的其他证据以及第三人提交的证据均予以认可。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据4、6真实性不予认可，对原告提交的其他证据予以认可。第三人对被告人社局提交的证据12中对李红玲的调查笔录不予认可，对被告人社局提交的其他证据及被告市政府提交的全部证据均予以认可。本院对上述证据认证如下：被告人社局存在逾期举证情况，对原告、被告市政府及第三人提交的各项证据予以认可。经审理查明，2014年12月22日，原告与第三人李达签订了固定期限劳动合同，期限至2017年12月31日终止。2015年1月30日，第三人工作时间为上午8点至下午3点30分，午餐时间为中午12点至12点40分。当日12时30分左右，第三人与同事骑电动车外出用餐，途径瓦窑口往北200米处摔倒致伤，被送至桂林市南溪山医院诊治。第三人住院11天，经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤（重型）：硬膜外血肿（右额颞顶）、硬膜下血肿（右额颞顶）、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（右颞）、脑疝；2、右耳鼓室积液。2015年3月6日，第三人李达的父亲李晋明向被告人社局申请工伤认定，要求认定第三人李达为工伤，并提交了相关材料，因材料不全，被告人社局于2015年3月9日向李晋明下达补正材料通知，2015年3月24日李晋明将所需材料补齐，被告人社局于3月30日下达受理通知书，因原告在李晋明的工伤认定申请表上明确表示不同意认定为工伤，被告人社局于2015年4月2日下达举证通知书给原告。2015年5月15日，被告人社局根据双方递交的相关材料及其所做调查作出市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》。原告不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2015年9月29日作出（2015）138号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》。另查明，本院受理本案后，先后于2015年10月23日、10月26日向被告人社局、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、授权委托书等相关诉讼材料，被告市政府于2015年10月27日向本院提交了答辩状及作出行政行为的相关证据，而被告人社局超过15天，于2015年11月13日才向本院提交了答辩状及作出行政行为的相关证据。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”以及第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”之规定，本案中，被告人社局未向本院申请延期举证，无正当理由逾期提供证据，应当视为其作出的行政行为无相应证据。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，虽然第三人李达向本院提供了证据，本院亦予以认可，但其提供的证据仅能证实其在午餐时间外出就餐途中摔倒受伤，并不能证实其系在工作场所内因工作原因受伤。本院认为工作场所应当是特定的区域，而二被告认为第三人李达外出就餐返回工作地点经过的公共路途中亦应当视为工作场所，显然对工作场所的理解过于宽泛，本院不予赞同。行政诉讼的审查对象为行政行为，第三人提供的证据尚不足以证明本案符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。因此，被告人社局作出市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》无主要证据及适用法规错误。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告桂林市人力资源和社会保障局于2015年5月25日作出的市人社伤认字（2015）232号《认定工伤决定书》以及被告桂林市人民政府于2015年9月29日作出市政复决字（2015）138号《行政复议决定书》；二、责令被告桂林市人力资源和社会保障局在60天内重新作出行政行为。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告桂林市人力资源和社会保障局、桂林市人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  陈吕晶人民陪审员  廖德芳人民陪审员  刘慧飞二〇一五年十二月二十七日代书 记员  胡陈晨