江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1811号上诉人（原审被告）：胡茂，男，1982年2月9日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：昆山市花桥镇德松五金螺丝经营部，住所地江苏省昆山市花桥镇大上海国际商贸中心26栋54号。经营者：毛德松，男，1967年11月22日生，汉族，住福建省浦城县。委托代理人：陈卫隆，昆山市花桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆山诺合电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北模具路217号1号房。法定代表人：童仕红，该公司总经理。上诉人胡茂与被上诉人昆山市花桥镇德松五金螺丝经营部（以下简称德松五金经营部）、昆山诺合电子有限公司（以下简称诺合公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡茂上诉请求：请求重新审理此案。事实和理由：一、一审判决胡茂退回金额2万元是不恰当的，胡茂并没有得到2万元，只得到1万元，还有1万元给了诺合公司。违约不生产的是诺合公司，应由诺合公司退还。二、胡茂提供了德松五金经营部与诺合公司双方盖章的合同，他们之间成立加工承揽合同关系，胡茂只是为他们接单，没有加工能力。德松五金经营部辩称，一审法律适用不妥，应当是胡茂和诺合电子应当共同偿还德松五金经营部定金2万元，胡茂和诺合公司应当承担连带责任。诺合公司辩称，德松五金经营部与诺合公司没有任何业务往来，诺合公司是与胡茂洽谈，当时明确说明这个1万元的费用是模具开发。请求二审驳回上诉，维持原判。德松五金经营部向一审法院起诉请求：1、判令诺合公司、胡茂返还订金20000元；2、判令诺合公司、胡茂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月，德松五金经营部经营者毛德松与胡茂协商后签下一份订单合同，合同抬头处甲方为毛德松，乙方为胡茂，合同内容为甲方委托乙方生产规格为10*17mm的钉子，合同约定最少订单为100万个，总价款270000元，生产数量未达到500万个之前单价为0.028元/个，订单达到500万个之后单价调整为0.026元/个。合同约定全部货物验收合格后，甲方将一次性付现金给乙方。甲方先付订金20000元，订单生产到500万后返回订金，将订金分摊在后期500万订单中（单价调整到0.026元）。合同第5.3条约定，开模具费先由乙方自行开发（模具费30000元），如五年内甲方订单没有达到1000万个，模具费由甲方承担。该份合同尾部乙方处并无签字盖章，仅写有胡茂的身份证号码。庭审中，诺合公司向一审法院提交一份订单合同复印件，该合同中订金数额为10000元，其他部分与德松五金经营部提交的订单合同内容一致，乙方处亦无签字盖章，诺合公司称该合同复印件系胡茂拿给其盖章，但当时并未给盖章。胡茂亦向一审法院提交了一份订单合同，该合同上订金数额为10000元，尾部乙方处除载有胡茂的身份证号码外，另盖有诺合公司的公章，其他内容与德松五金经营部提交的合同内容一致。胡茂认可该合同及其交给诺合公司的合同中的订金数额系其更改故为10000元，更改后其将合同邮寄至诺合公司盖章，盖好章后其一直催德松五金经营部前来取回合同，但德松五金经营部一直未来，德松五金经营部对此不予认可。诺合公司称其未授权胡茂与德松五金经营部签订合同，对该合同中的盖章不清楚是什么时候加盖的。一审法院另查明：合同签订后，2013年10月7日，德松五金经营部向胡茂交付了20000元模具定金，胡茂出具收条表示“收到模具订金20000元”。胡茂收取订金20000元后，将其中10000元交给了诺合公司。诺合公司对货物进行了加工生产，并将产品运送到花桥交给胡茂，由胡茂与德松五金经营部交接，由于胡茂当时任职于案外人昆山兴隆达塑胶有限公司，故当时胡茂送货使用的均是抬头为昆山兴隆达塑胶有限公司及其关联公司兴威电脑（昆山）有限公司的产品出货单，出货单中备注栏有胡茂签字“钱已收”或“已收款”。德松五金经营部称在此期间的货物往来均是与胡茂进行货款交接，胡茂称其仅是代收货款。之后至2015年5月，胡茂表示其不再负责，要求德松五金经营部联系诺合公司法定代表人童仕红，德松五金经营部得知实际加工承揽人系诺合公司后，要求诺合公司继续履行合同，但诺合公司亦表示不再继续履行，故德松五金经营部即自行至诺合公司进行加工生产至2015年7月，此后德松五金经营部及诺合公司无货物往来，合同未再履行。经确认，诺合公司共为德松五金经营部生产钉子100多万个，并未达到500万个。本案中，所涉订金20000元之外双方所发生的货物往来款均已结清。一审法院再查明：2016年3月3日，德松五金经营部作为原告起诉昆山兴隆达塑胶有限公司及兴威电脑（昆山）有限公司，要求其返还订金20000元，一审法院于2016年3月31日公开开庭进行了审理，庭审中胡茂作为证人出庭作证，并向一审法院提交了盖有诺合公司公章的合同。2016年6月3日德松五金经营部申请撤诉后，以诺合公司、胡茂为被告向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，德松五金经营部主张订金返还的法律关系基础为加工承揽合同关系，故本案的争议焦点在于如何认定与德松五金经营部之间存在加工承揽合同关系的合同相对方。订单合同系胡茂与德松五金经营部协商而成，合同中抬头处乙方为胡茂，德松五金经营部所持合同中尾部乙方处无签字盖章，而胡茂向一审法院提交了尾部乙方处盖有诺合公司公章的合同，并称其仅作为中间人参与合同协商，但德松五金经营部并未收到过该份由诺合公司盖章的合同，且该合同中的订金金额经胡茂自行更改过与德松五金经营部处留存的未盖章合同并不一致。合同协商过程中胡茂亦未向德松五金经营部出示过诺合公司授权书等身份证明文件；且合同签订后至2015年5月前，与德松五金经营部之间发生交易往来进行货物交接的一直是胡茂，德松五金经营部亦是将相应的款项交付至胡茂，由胡茂收款。另外，虽然德松五金经营部所持合同尾部乙方处无签字盖章，但载有胡茂身份证号码，纵观以上行为，德松五金经营部有理由相信与其存在加工承揽关系的相对方即系胡茂。至于胡茂收取20000元订金后又将其中10000元交给诺合公司，德松五金经营部对该情形并不知晓，该行为并不影响德松五金经营部与胡茂之间的加工承揽关系的认定。德松五金经营部、诺合公司和胡茂均确认实际交易的货款金额均已结清，合同中约定20000元订金应在产品生产达到500万个后以降价方式返还，现实际并未生产到约定数量，且合同亦不再继续履行，故一审法院认定应由合同相对方胡茂返还德松五金经营部交付的订金20000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、胡茂返还德松五金经营部订金20000元，于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回德松五金经营部的其他诉讼请求。案件受理费300元，由胡茂承担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是德松五金经营部的交易相对方是谁。本院认为，德松五金经营部向一审法院起诉时，其所持的订单合同抬头中乙方为胡茂，未加盖诺合公司公章。而胡茂所提交的订单合同，虽然加盖了诺和公司的公章，但德松五金经营部从始至终未持有过该份订单合同，在德松五金经营部起诉昆山兴隆达塑胶有限公司及兴威电脑（昆山）有限公司的案件中，德松五金经营部才首次看到加盖了诺合公司公章的订单合同。德松五金经营部的该次诉讼也表明，其也并不认为诺合公司是合同相对方。其次，从订金交付情况来看，德松五金经营部向胡茂交付2万元，与未加盖诺合公司公章的订单合同的约定一致，与加盖诺合公司公章的订单合同中约定的订金1万元不一致。第三，从合同履行情况来看，向德松五金经营部送货的主体一直是胡茂，诺合公司从未直接向德松五金经营部送货，而胡茂并不是诺和公司的员工。综合上述情况，本院认定德松五金经营部的交易相对方是胡茂。在并没有达到合同约定的500万个生产量、且合同已不再继续履行的情况下，一审法院认定胡茂应返还德松五金经营部定金2万元，并无不当。胡茂将1万元交付给诺合公司，是其与诺合公司另外的法律关系，本案中不予理涉。综上所述，胡茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计300元，由上诉人胡茂负担。本判决为终审判决。审判长  李晓琼审判员  孙晓蕾审判员  李 诚二〇一七年十二月十八日书记员  吴丹娜