福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第5170号原告林雪芳，女，1984年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。被告陈慧玲，女，1985年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区第三人黄云生，男，1980年11月23日出生，汉族，住福建省安溪县。原告林雪芳与被告陈慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，根据被告的申请，本院依法追加黄云生作为第三人参加本案诉讼。本案审理过程中，当事人申请两个月的和解期间，期满未能达成协议。同时，因第三人黄云生涉嫌犯罪，本院于2015年4月2日裁定中止审理，后于2015年11月20日恢复诉讼。本院依法由审判员陈奕辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人林一鸣，被告陈慧玲，第三人黄云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告以资金周转困难为由陆续向原告借款，分别于2014年7月23日借款40万元，于2014年8月11日借款50万元，于2014年8月25日借款30万元，共计借款120万元，双方口头约定了按月利率3%支付每月借款利息。嗣后，原告依约支付了全部借款款项。但时至今日几经原告催讨，被告仍不还款。请求：判令被告立即偿还原告借款120万元，并按人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。被告辩称，本案借款是原告与第三人黄云生之间的借贷，除了有一次是通过被告的账户转账支付利息给原告之外，黄云生每个月都有转账偿还原告本案借款的利息。第三人黄云生陈述，其找被告陈慧玲借款，如被告没有钱出借，有让被告帮其找其他人借款，有时会让被告帮忙找原告借款。其向被告称借款去参加工程投标，被告有告知其款项是林雪芳的。该120万借款被告有转给其本人，利息为3.5分，其本人有转部分利息给原告。大概去年十一月其有写一份借条通过被告要交给原告。经审理查明，被告分别与原告、第三人黄云生是朋友关系，原告通过被告介绍认识第三人黄云生。2014年7月4日，原告转款20万元给被告，同日被告将该20万元及其自有的10万元计30万元转账给第三人；2014年7月9日，原告转款50万元给被告，同日被告将该款转给第三人；2014年7月23日，原告转款40万元给被告，同日被告将该款转给第三人；2014年8月9日，第三人转款50万元给被告，同日被告将该款转给原告；2014年8月11日，原告转款50万元给被告，同日被告将该款转给第三人；2014年8月25日，原告转款30万元给被告，同日被告将该款转给第三人；2014年9月27日，第三人转款20万元给原告。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，以及银行账户交易凭证、银行账户明细为证，本院予以认定。本案的争议焦点为：本案借款原告是借给被告或者是通过被告借给第三人？关于争议焦点，原、被告及第三人的意见分别同其各自诉辩主张或陈述意见。原告为支持其主张，向本院提交如下证据:1、建设银行历史流水单明细三份，拟证明原告依约将120万元借款转账交付给被告的事实；2、录音资料两份，拟证明：（1）被告确认向原告借款，并承诺愿意偿还的事实；（2）、原告向被告催讨借款的事实。3、建设银行历史流水，拟证明被告陈慧玲于2014年8月25日支付了原告林雪芳12000元，该款项为2014年7月23日借款40万元一个月的利息。被告质证认为，证据1真实性没有异议，但是这些款项是通过被告转账给黄云生，是黄云生与原告之间的借贷；证据2中，被告没有承认向原告借款，本案款项的借款人是黄云生；证据3中，原告与黄云生的借款只是经过被告的账户转账而已，真正的借贷关系是原告与黄云生之间。第三人质证认为，三组证据均是原、被告之间的，其没有意见。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、借条复印件一份，2、信息复印件一份，拟证明黄云生与林雪芳之间的借贷关系；3、银行往来明细，拟证明林雪芳经由陈慧玲账户转账给黄云生；4、电话录音资料一份，拟证明林雪芳与黄云生之间的借贷关系。原告质证认为，证据1真实性是有异议的。首先，原告并未收到这份借条，是否是黄云生本人签字的无法确认。值得注意的是，既然这份借条是出具给原告的，为什么被告会有？显然不符合逻辑，也不符合交易习惯。如果是发生在原告和黄云生之间的借贷关系，被告无权持有该份借条。其次，该借条出具时间为2014年8月25日，内容载明当时向原告借款。但是本案中，被告向原告借款的时间分别是2014年7月23日、8月11日及8月25日，这时间上明显是不一致的。其三，借条上特地载明了借款是由被告陈慧玲代转，非常刻意。所以，该借条即使是黄云生书写，也是其为迎合陈慧玲而出具的。其四，假设该份借条是真实的，也只能说明黄云生要来代替被告承担本案的债务，但根据法律的规定，债务的承担必须经过债权人的同意，被告并没有证据来佐证。证据2真实性有异议。首先，数码产品上所记录的数据是可以通过科技方式随意变更的，其证据效力显然是不足的。其次，即使是真实的，该份短信记录也无法证实，本案中原告的借款是提供给黄云生的。相反，可以证实，原告的借款是提供给被告的。理由如下：1、短信第一页，被告回复原告“40付到8.23”，也就是说，她的40万元借款利息支付到8月23日，正好与原告今天当庭提交的历史明细上12000元的利息相印证，说明利息是由被告支付给原告的，本案借贷关系可以确认；2、短信第一页，原告要求被告“查一下记录好不”被告称“有记”。说明利息支付时间是由被告在记录的，如果借款是借给黄云生，显然用不着被告来记录利息支付时间。再一次印证借款是被告借取的；3、短信内容都是原告与被告核对借款利息，及原告向被告催讨借款，无法明确证实原告将钱借给黄云生，只能证明被告向原告借款后又转借给黄云生，但这不能否定原告与被告之间的借贷关系。证据3真实性无异议，但是无法证明原告将钱款借给黄云生，只能证明原告借款给被告，被告又将款项转借给黄云生。证据4无法确认黄云生的身份，不具有真实性。而且120万元的数额是由被告自行提出来引导对方，再者不排除合作录音的可能性。而且该录音也无法证实原告借款给黄云生。同时，债务的承担是必须经过债权人的同意的。本案审理过程中，本院依法调取公安机关对原、被告及第三人做的询问笔录和讯问笔录各两份，以及原告建行账户2014年9月、10月的明细。对于笔录，原告质证认为，对四份笔录的真实性均无异议，原告的笔录可证明借款月息3分，但被告及第三人的笔录内容有异议，黄云生从未向原告表达过借款的意思，本案的款项是被告陈慧玲向原告所借。被告质证认为，被告无须向原告借款，被告有告知原告是黄云生要借款，借款时被告跟他们双方均有说月息是3分，只有被告自己及黄燕借款给黄云生的款项，才是约定月息3.5分。第三人质证认为，对四份笔录均无异议。对于本院调取的银行明细，原告质证认为，真实性无异议，但明细中体现的黄云生转款20万元、61700元给原告，是原告向被告催讨借款及利息时，被告让黄云生转的。被告质证认为，真实性无异议，其中61700元利息中包含黄云生向被告购买月饼的欠款。第三人质证认为，真实性无异议，20万元是还给原告的本金，61700元是利息，不包括月饼钱，月息约定3.5分，款项均是被告陈慧玲让第三人转给原告的。关于本案的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据，证据1可证明原告分别于2014年7月23日、8月11日、8月25日转款40万元、50万元、30万元给被告；证据2对于是原、被告的通话录音，被告无异议，真实性本院予以认定。录音中被告提到“大不了现在我就多做几份工，我努力赚钱，把这些钱把它还上。你那边我也一定会负责的，不会说我推得一干二净，我至少也要负责任”，原告回答“我知道，我对你的人品就是心里一定有数，我才敢答应说把钱借出去”。从整个通话录音来看，被告并未明确确认向原告借款，而且在原告要求被告出具借条时，被告答称“姐，不是我不帮你，说真的，我真的现在没办法写给你啊”。在第一个通话录音中，被告提到“我刚才已经给他老婆打电话”，第二个通话录音中，原告称“你的还好都是亲戚”，被告则称“你也知道我爸妈的钱全部在我这，我全部家当都在他那边，我身上没有钱”；证据3可证明被告曾转过12000元给原告，该款是40万元借款一个月的利息，同时，被告确认黄云生转款14000元给被告，并称2000元是货款。对于被告提供的证据，证据1第三人黄云生作为出具人承认确有出具该借条给被告，但认为出具时间是2014年11月份，被告虽在第二次庭审时予以否认，但在本院2014年12月份第一次庭审时，被告称是上个月补写的借条，故借条的出具时间，应为2014年11月份；证据2从信息内容来看，可证明原告向被告催讨利息及核对利息情况，被告回答“有记”，即对于可能对被告不利的信息内容，被告并未回避，同时时间为2014年9月28日10:42:40的信息中提到“有的，昨天下午转了20过来”，与本院调取的原告建行账户明细中黄云生9月27日的转款记录可对应，故整体信息内容较为客观，可予以认定。信息中，原告提到“帮忙提醒一下云生阿”及“妹子云生那个钱能转过来噢”等语，可证明原告知晓款项借给了第三人黄云生；证据3可证明被告将原告转给被告的款项，转给了第三人黄云生。其中，2014年7月4日，原告转款20万元给被告，同日被告将该20万元及其自有的10万元计30万元转账给第三人；证据4通话人为被告及第三人黄云生，第三人黄云生无异议，真实性本院予以认定。对于本院调取的询问笔录、讯问笔录及原告的建行账户明细，真实性各方均无异议，本院予以认定。关于争议焦点，本院认为，本案的借款客观上是由原告转账给被告，被告再转账给第三人。对于第三人黄云生，其让被告帮忙借款，有时则直接让被告帮忙问原告是否有款可借，可知其清楚本案款项并不是被告的。从其在公安机关的讯问笔录、出具的借条和2014年9月、10月转款给原告的情况以及其与被告的通话录音来看，证明其认可本案的款项是找原告所借。对于原告林雪芳，从其与被告的信息内容，可证明其通过被告向第三人催讨借款及利息。从原、被告通话内容来看，被告称“我刚才已经给他老婆打电话”、原告称“你的还好都是亲戚”，均可说明原告清楚款项并不是被告在使用；而被告在说她不会推得一干二净、至少会负责任时，原告称“我知道，我对你的人品就是心里一定有数，我才敢答应说把钱借出去”。综合以上情况，可证明借款时原告清楚款项是借给第三人的，并且基于对被告的相信，原告也是同意款项出借给第三人。对于被告陈慧玲，根据原告及第三人的陈述，第三人黄云生支付的月息为3.5分，原告收到的月息为3分。被告对此予以否认，但其在借款过程中，负责收转款、记账、对账，期间第三人还有部分利息通过被告转给原告，如2014年7月23日40万元借款的利息，第三人转款14000元给被告，被告仅转款12000元给原告，刚好与3.5分和3分利息之间的差额相等。同时，被告自认其自己借给第三人黄云生的借款月息均为3.5分，结合2014年7月4日原告转款20万元给被告，同日被告将该20万元及其自有的10万元计30万元转账给第三人黄云生的情况来看，如果被告自己借给第三人的月息3.5分，而原告转账到其账户的款项月息是3分，则被告不会将两笔款项合并一起转给第三人黄云生。因此，从上述推理可知，被告在本案的借款过程中赚取了利息差。但赚取利息差，并不必然证明被告是本案款项的借款人及转借人。综上，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告将本案的借款转账给被告，被告同日即转账给第三人，在此情况下，被告可能是代为收、转款的中间人，也可能是向原告借款后再将款项借给第三人。关于本案的借款原告是借给被告或者第三人，应综合考察借款时和借款履行过程中的各方的意思表示。首先，原告在被告否认借款时，未能提供被告出具的借款凭证证明双方之间存在借贷关系；其次，从原、被告的通话录音及信息内容来看，原告客观上知道款项是借给第三人黄云生，而且借款时基于对被告的信任同意将款项借给第三人黄云生，该情况同时有第三人黄云生转款给原告的本金及利息相予作证；再次，第三人黄云生借款时要求被告帮其找他人借款，有时则直接让被告问原告是否有款可借，说明借款时第三人即有向原告借款的意思。同时，2014年9月、10月第三人直接部分还款及支付利息给原告，并于2014年11月出具了一份载明其向原告借款的借条交给被告，在公安机关的讯问笔录中承认其向原告借款120万元，上述证据均可证明第三人认可本案的款项是其通过被告向原告所借。综合以上理由，可推断出不论是借款时或借款履行过程中，原告同意款项出借给第三人黄云生，也清楚款项是第三人黄云生在使用；第三人黄云生则清楚款项并非被告所有，并认可其是向原告借款。因此，即使被告未将本案第三人黄云生的借条转交给原告，并不影响原告与第三人之间的借贷关系成立。另虽然被告在借款过程中隐瞒原告及第三人收取了部分利息差，但被告作为本案借款的中间人，能否收取利息差则属另一法律关系，并不影响本案原告与第三人之间借贷关系的成立。综上，由于原告提供的证据尚不足以证明本案的借款是被告向其所借，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告林雪芳的诉讼请求。本案受理费16248元，由原告林雪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈奕辉二〇一五年十二月九日书记员  郑锦芬相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……