天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初7567号原告：赵凤池，男，1928年2月3日出生，汉族，原天津市XX小学退休教师，住天津市河北区。被告：天津市河北区大江路小学，住所地天津市河北区大江路大江北里*号。法定代表人：匡津，该校校长。委托诉讼代理人：王筱梅，女，该校主任。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。被告：天津市河北区教育局，住所地天津市河北区中山路205号。原负责人：刘颖霞，原该局局长。委托诉讼代理人：沙石，男，该局干部。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。原告赵凤池与被告天津市河北区大江路小学、天津市河北区教育局人事争议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤池，被告天津市河北区大江路小学的委托诉讼代理人王筱梅、柳宗玉，被告天津市河北区教育局的委托诉讼代理人沙石、柳宗玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤池向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还克扣原告五年九个月的退休金62503元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是被告天津市河北区大江路小学的退休教师。自2012年1月起，二被告开始克扣原告退休工资卡内的退休金每月1260元至今。由于被告给原告两个工资本，一个是退休工资本，另一个是养老金本。养老金工资本应由单位缴纳，二被告却将原告退休本上的工资克扣下来，补交到养老金工资本中。原告是1990年退休的，当时没有养老金的说法。原告认为，二被告的行为侵害了原告的合法权益，并多次找到二被告解决，但二被告不理不睬，为此诉至法院，望判如所请。被告天津市河北区大江路小学辩称，原告系我方的退休人员。原告于1950年10月25日入职XX公安段，1953年调入天津XX公安段，1954年调入天津XX段，1959年调入南仓X小，1981年调入天津XX第一小学，1988年调入天津XX第九小学，1990年9月在天津XX第九小学办理退休。1998年8月天津XX第九小学与XX第六小学合并，统称天津XX子弟第六小学。2005年9月2日经天津市河北区机构编制委员会批准将天津XX子弟第六小学更名为现在的天津市河北区大江路小学，核定事业编制60名，领导职数3名，所需经费由区财政划拨。2004年10月29日北京铁路局天津铁路分局与天津市河北区人民政府签订《天津XX中小学、幼儿园移交地方管理交接协议》，约定移交前已办理离、退休手续的人员，由河北区人民政府按照天津市事业单位同类人员的离、退休标准重新核定离、退休费，中、小学退休教师的退休金待遇由河北区人民政府按照国务院办公厅《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》规定办理。原告退休后，其所在单位发生分离并移交地方，且归我校管理，具体发放退休金情况由我校根据有关文件规定执行。我校对原告的退休待遇是依据事业编制同类人员的标准执行，并不存在克扣工资的问题，是在实行社会养老保险和事业退休金双轨运行中按照事业编制同类人员的标准进行调整而发生的相应扣减。此外，原告主张扣减工资是2012年1月至2017年9月，依据相关法律规定，原告的请求已超出仲裁时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市河北区教育局辩称，原告赵凤池系被告大江路小学的退休教师，与我局无劳动合同关系或聘用关系，双方不存在相关权利、义务的内容。原告退休后，因其所在单位发生分离，移交地方且归被告大江路小学管理，具体发放退休金情况由被告大江路小学根据有关文件规定执行，现原告对我局提起诉讼没有事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵凤池原系天津XX第九小学教师，1990年9月在该校办理退休手续并享受退休待遇，此后天津XX第九小学与XX第六小学合并为天津XX子弟第六小学。2004年因铁路系统在津教育、医疗单位管理体制调整，天津市人民政府办公厅于2004年7月23日印发津证办发[2004]52号《关于做好XX系统在津教育医疗单位移交工作的通知》，将XX系统在天津地区的中小学、幼儿园、医院等单位移交天津地方，其中对于移交前已办理离、退休手续的人员，按照天津市事业单位同类人员的标准重新核定离、退休费，中小学退休教师退休金待遇按照国办发[2004]9号《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》规定办理。2004年10月29日天津市河北区人民政府与北京铁路局天津铁路分局签订《天津XX中小学、幼儿园移交地方管理交接协议》，天津XX子弟第六小学全部移交天津市河北区人民政府管理。2005年9月2日，天津市河北区机构编制委员会印发北编字[2005]27号《关于河北区教育局接收天津XX系统中小学、幼儿园核定机构编制的批复》，同意将天津XX子弟第六小学更名为现在的天津市河北区大江路小学（即本案被告），核定事业编制60名，领导职数3名，所需经费由区财政划拨。铁路系统教育单位管理体制调整后，原告已纳入上述事业编制人员并享受事业单位退休人员待遇，且退休待遇按本市事业单位同类人员标准重新进行了核定，现原告持有退休工资本和事业单位工资本各一个，其中事业单位工资本起到结合退休工资本的增幅标准，使原告享受的退休待遇与本市事业单位同类人员待遇相同的增、减调整作用，两个工资本数额之和为原告每月应享受的退休待遇。2011年1月至2017年7月期间，被告天津市河北区大江路小学按照本市事业单位同类人员的退休待遇标准，结合原告的退休工资本中退休待遇的增长时间及数额，对原告的事业单位工资本中予以差额增、减核算调整。现原告以诉称为由起诉来院，要求二被告返还克扣原告共五年九个月的退休金62503元并承担本案诉讼费。庭审中，原告表示就其事业单位工资本出现调整降低的问题均曾向二被告提出，二被告亦给予过解释，但原告仍无法理解，故提起诉讼。同时，亦认可其两个工资本之和为其应享受的退休待遇，因原告的退休工资本未出现降低情况，故未将该工资本予以提交。二被告均表示原告的退休待遇由天津市河北区大江路小学进行核算，报天津市河北区教育局、天津市河北区人社局审批后，由区财政划拨支付。此外，被告天津市河北区大江路小学则就原告提出的质疑进行了汇总，并逐笔进行了解释，同时以辩称意见不同意原告的诉讼请求。被告天津市河北区教育局则表示，原告与其不存在劳动或聘用关系，双方无任何权利、义务，故不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，首先，二被告系依据相关政府文件的要求，按照本市事业单位同类人员待遇的标准对原告应享受的退休待遇重新进行核算及审批后，通过原告的事业单位工资本进行相应的调整，目的即为使原告与本市事业单位同类人员享受的退休待遇相同，该措施既符合相关政府文件的要求，也保证了事业单位同类人员同等标准，且并不只针对原告个人，现原告表示对该具体措施及调整方式不能理解，但该异议不属于人民法院民事案件的调整范围。其次，被告已就2011年1月至2017年7月期间的逐笔差额调整给予汇总和解释，数额与原告的实发待遇亦相互印证，现原告亦未能提供证据证实其退休待遇存在减少和降低，故原告要求二被告返还克扣退休金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵凤池的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  苑治臣二〇一七年十二月十二日法官 助理  王雅琦书 记 员  张金改附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。