广东省连平县人民法院行 政 判 决 书（2015）河连法行初字第14号原告张华略等246人（原告名单及基本情况见附录）。原告暨诉讼代表人张国超，男，汉族，1975年3月23日出生，务工。原告暨诉讼代表人张福龙，男，汉族，1963年6月20日出生，个体户。原告暨诉讼代表人张李根，男，汉族，1948年10月5日出生，个体户。原告暨诉讼代表人张昌检，男，汉族，1955年1月27日出生。原告暨诉讼代表人张先光，男，汉族，1972年10月16日出生。原告共同委托代理人黎火明，广东一粤律师事务所律师。被告连平县国土资源局。法定代��人周善钦，局长。委托代理人叶志勇，男，连平县国土资源局干部。委托代理人谢新艺，男，连平县国土资源局干部。原告张国超等255人诉被告连平县国土资源局不履行法定职责一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张国超、张福龙、张李根、张先光及委托代理人黎火明，被告的委托代理人叶志勇、谢新艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，连平县张氏“文献公祠”位于县城前进六街17号，始建于清朝康熙年间，是张氏后裔为纪念唐代名相张九龄集资而建，宗祠建筑占地面积310㎡。土地改革时期，县人民政府将“文献公祠”内的八间厢房分配给颜亚槐，总土地面积为140㎡，而上厅、中厅、门楼、走廊、天井及大门坪等场所并没有分配给颜亚槐，该土地权属理应属于连平县张氏集体所有。解放前后至今张氏后裔相继前往该公祠举行祭祖活动。原告到实地勘查时，发现门坪已被颜亚槐儿子家建房，上厅也已拆建，整座公祠所占土地均被其占为己有。2015年4月27日，原告代表人委托广东一粤律师事务所向被告邮寄《土地权属争议调查申请书》，申请被告对张氏“文献公祠”所占土地四至界限和权属进行调查并确权。被告于2015年6月25日、7月23日分别向张氏代表、广东一粤律师事务所作出《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》，��《答复》认为“文献公祠”权属主要是房屋所有权属，该祠堂八处房屋已登记在颜亚槐家人名下，并已办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，土地使用权随房产所有权转移而转移，原告所反映的问题实质上是房屋所有权属，如对答复不满意，可通过法律途径解决。原告是向被告申请土地争议调处，而非房产权属争议，根据《土地权属争议调查处理办法》，被告受理申请后应依法对争议土地情况进行调查，调查后应提出处理意见报同级人民政府，由政府下达处理决定，但被告未依法律规定对原告的申请进行调查处理，其作出的上述《答复》不符合法律规定。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院确认被告对原告提出“文献公祠”所涉土地权属争议调查的申请未履行法定职责的行为违法，并责令被���对“张氏公祠”所占土地四至界限和权属进行调查处理及承担本案诉讼费。原告向本院提供了如下证据：1、《土地权属争议调查申请书》、《授权委托书》、《快递单及查询信息资料》；2、《答复》及《快递单和查询信息资料》各一份；被告辩称，原告诉我局对其提出“文献公祠”所涉土地权属争议调查的申请未履行法定职责是不成立的，“文献公祠”坐落在县城前进六街17号，总占地面积300多平方米。土改时期，该公祠的土地房产被连平县人民政府分配给颜亚槐、钟柏南、钟来永、钟恩畅母子四人并颁发有《土地房产所有证》，之后，钟家对���土地房产进行重新分配并改建、拆建，并取得了相应的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。原告主张的“文献公祠”所涉及的土地房产权属均已被连平县人民政府确权给钟恩畅等几户，我局无需对已确权的原张氏“文献公祠”所涉及的土地四至界限和权属进行调查处理。涉案土地所有权和使用权非常明确，根本不存在权属争议问题，我局所作的《答复》已明确告知了原告，我局的行为不构成不履行法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据如下：1、连元善字第119号《土地房产所有证》、粤房字第0088809号、第00888**号《房屋所有权证》、连府国用字（90）第1623012000041号《国有土地使用证》、粤房地证字第15437**号《房地产��证》，用于证明涉案土地的来源；2、《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》，用于证明被告对原告的申请已经进行了调查并作出答复的事实。经庭审质证，本院对原、被告提供的全部证据均予以确认。经审理查明，张氏“文献公祠”坐落在连平县元善镇前进六街17号（原为元善镇福兴二街九号），占地面积300多平方米，土地改革时期，该公祠的八处房屋被连平县人民政府分配给颜亚槐、钟来永、钟永恩（钟恩畅）、钟柏南母子四人，并颁发了《土地房屋所有证》，上世纪八十年代，钟来永、钟恩畅、钟柏南陆续对该房屋进行拆建，房屋拆建后，连平县人民政府于1989年5月13日向钟来永颁发了粤房字第00888**号《房屋所有权证》，记载用地面积为95.6㎡，向钟恩畅颁发了粤房字第00888**号《房屋所有权证》，记载用地面积为126.2㎡，1990年10月31日，连平县人民政府向钟恩畅颁发了连府国用字（90）第1623012000041号《国有土地使用证》，记载用地面积为141.39㎡，1998年11月17日，连平县人民政府为钟柏南颁发了粤房地证字第15437**号《房地产权证》，记载用地面积为121.52㎡。2015年4月22日，原告的诉讼代表人就张氏“文献公祠”土地权属争议一事委托广东一粤律师事务所黎火明律师为代理人，4月27日，黎火明向被告连平县国土资源局邮寄《土地权属争议调查申请书》（下称《申请》）及《授权委托书》，申请被告对张氏“文献公祠”所占土地四至界限和权属进行调查，并对土地进行确权。被告接到原告的《申请》后，对该涉案土地进行了调查，2015年6月25日，被告作出《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》（下称《答复》），分别答复张国超、张福龙等张氏代表及广东一粤律师事务所，广东一粤律师事务所于2015年7月24日收到了被告邮寄的上述《答复》。该《答复》认为“文献公祠”的房屋已在土改时分配给颜亚槐、钟来永等母子四人，连平县人民政府已分别于1988年、1990年、1998年为钟来永等三人颁发了《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房地产权证》，根据房地一致原则，原告所反映的张氏“文献公祠”权属，实质是房屋所有权属，如原告对答复不满意，可通过法律途径解决房屋所有权属问题。2015年7月29日，原告以被告未对原告提出张氏“文献公祠”所涉土地权属争议进行调查，属不履行法定职责为由，诉至本院，请求法院确认被告不履行职责违法并判令被告依法履行法定职责。本院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否构成不履行法定职责。本案中，被告连平县国土资源局在收到原告的《申请》后，针对原告的申请，于2015年6月25日作出书面《答复》，认为“文献公祠”的房地产权属已于土改时期转移，钟来永等人对涉案土地已取得了相应的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房地产权证》，涉案土地的土地使用权随房屋所有权的转移而转移，原告所反映的问题实质是房屋所有权属，并告知原告可通过法律途径解决房屋所有权属问题。被告已对原告的申请作出了答复，原告起诉被告不履行法定职责理由��成立，原告请求责令被告对“张氏公祠”所占土地四至界限和权属进行调查处理理由不充分，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告未按《土地权属争议调查处理办法》调处申请属违法，经查，涉案土地已登记在钟来永、钟恩畅、钟柏南名下，在该土地、房屋登记未被依法撤销前，其登记行为应合法有效；被告收到原告的申请经审查后认为，涉案土地权属明确，土地权属不存在争议，其不属于《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》有关土地权属争议调查处理中的情形，被告由此作出《答复》，其行为并无不当，故对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国超等251人的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  张剑兰审判员  邹燕辉审判员  刘新发二〇一五年十二月十四日书记员  吴 熙