河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民二终字第540号上诉人（原审被告）：河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司。住所地：河北省衡水市枣强县恩察镇新区人民东路***号。机构代码：60164346-6。法定代表人：周彦国，男，现任公司董事长。委托代理人：丁博仁，男，1949年9月8日出生，现住衡水市桃城区，系公司员工。上诉人（原审被告）：河北顺罡皮草有限公司。住所地：河北省衡水市枣强县恩察镇工业区（衡大路以东）。机构代码：57553852-2。法定代表人：郑素先，女，公司总经理。委托代理人：丁博仁，男，1949年9月8日出生，现住衡水市桃城区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：王中月，男，1984年8月25日出生，汉族，衡水市桃城区赵庄村人，现住。委托代理人：金连军，男，河北仁浩律师事务所律师。原审被告：周彦亮，男，1965年10月1日出生，汉族，河北省衡水市枣强县恩察镇恩察村人，现住。上诉人河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司（以下简称衡恩公司）、河北顺罡皮草有限公司（以下简称顺罡公司）为与被上诉人王中月、原审被告周彦亮民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第66号民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人丁博仁、被上诉人王中月及其委托代理人金连军到庭参加诉讼，原审被告周彦亮经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原审原告王中月诉称：2014年11月3日原告与第一、二被告签订借款担保合同，合同约定：借款100万元整，借款用途用于酒厂周转资金，借款期限自2014年11月3日至2015年1月2日，月利率六分，违约金千分之二，利息采取月付息，利息已付至2015年4月2日；违约方承担因订立履行本合同及实现债权可能产生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等费用；该合同由第三被告提供担保，合同约定：担保范围为借款担保书向原告借用的人民币100万元整及其利息和为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用，第三被告自愿向原告和第一、二被告承担连带清偿责任，合同第十七条约定两被告用两家企业的设备及冀Ｔ×××××号宝马车、津Ｅ×××××号奔驰车作抵押。被告周彦亮系第一被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司的法定代表人周彦国的亲兄长，第二被告河北顺罡皮草有限公司的法定代表人郑素先是周彦国的妻子，三被告系直属亲属关系，因被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、被告河北顺罡皮草有限公司走账不方便，三被告与原告协商让原告将借款汇入被告周彦亮名下。该合同到期后，第一、二被告未按时付款，经多次催要未果，为此，诉至法院，要求判令三被告归还借款本金100万元及律师代理费36500元，共计1036500元。原审被告衡恩公司庭审时辩称：借款合同是事实，但借款合同签订后至今，我方未收到一分钱，原告未按借款合同履行相关义务。原审被告河北顺罡皮草有限公司后，庭审时辩称：同河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司答辩意见。原审被告周彦亮庭审时辩称：我是本次借款合同的担保人，具体履行与否我不清楚。原判查明：2014年11月3日原告王中月与被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、河北顺罡皮草有限公司签订借款担保合同书一份，并由被告周彦亮对借款承担连带担保责任。并查明：被告周彦亮系第一被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司的法定代表人周彦国的亲兄长，第二被告河北顺罡皮草有限公司的法定代表人郑素先是周彦国的妻子，三被告系直属亲属关系。原、被告合同约定：借款100万元整，借款期限自2014年11月3日至2015年1月2日，月利率六分，利息按月支付，还款顺序为先还利息再还本金，合同第十七条约定两被告用两家企业的设备及冀Ｔ×××××号宝马车、津Ｅ×××××号奔驰车作抵押。2014年11月3日，原、被告双方经协商，因被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、被告河北顺罡皮草有限公司走账不方便，三被告与原告协商让原告将借款94万元汇入被告周彦亮名下，被告周彦亮向原告出具借款收据一份，内容为今收到王中月现金转账100万元整，其中6万元为先约扣除的利息。本院另行查明，至原告起诉时止，被告已向原告还款27万元。以上事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。原判认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告与借款人被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、河北顺罡皮草有限公司、担保人被告周彦亮签订的借款担保合同有原、被告双方的盖章、手印，合同合法有效，原审法院予以认可。但是，原、被告约定的月利率60‰的利息，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条对民间借贷利率的规定，已超过银行同期贷款利率4倍，对超出部分不予支持。本案中，被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、河北顺罡皮草有限公司虽称未收到借款，但自双方签订合同后，二被告也未向对方提出异议，原审法院已查明100万元中实际给付94万元借款，原、被告双方协商同意，因被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、被告河北顺罡皮草有限公司走账不方便，所以原告才将借款汇入被告周彦亮名下，而被告周彦亮为合同的连带担保人，与被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、河北顺罡皮草有限公司应享有相同的权利、义务，因此本院认为原告已履行完毕付款义务，被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、河北顺罡皮草有限公司的理由不予支持。本案中，原告诉称向被告借款100万元，但被告周彦亮辩称仅收到原告转账94万元，并称已归还27万元，被告周彦亮出具的借款收据虽写明收到借款100万元，但原告提交的证据仅能证明原告向被告汇款94万元，因此原审法院认定原告实际借款为94万元。至于被告已还款27万元，因借款担保合同第五条已写明，利息按月支付，还款顺序为先还利息再还本金，因此被告已还27万元，应优先视为归还的利息，剩余部分为被告已还本金。而2015年中国人民银行一年期基准贷款年利率为5.10%，因此至2015年3月25日原告起诉时止，被告已还利息为:94万元×5.10%÷12×4×4.73个月=75585元。最后，原告要求被告支付律师代理费36500元，双方虽然在合同中有约定，但本案属于民间借贷财产纠纷，不属于法律明确规定的律师费由败诉方承担的案件类型，因此，原告的此项要求，原审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、河北顺罡皮草有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王中月借款本金745585元及自2015年3月26日至欠款实际还清之日止的利息(利率按照银行同期贷款利率4倍计算)；二、被告周彦亮对以上还款义务承担连带偿还责任；三、驳回原告王中月的其他诉讼请求。案件受理费14129元，保全费5000元，共计：19129元，由被告被告河北衡水衡恩老酒坊酿酒有限责任公司、河北顺罡皮草有限公司承担，被告周彦亮承担连带责任。一审判决后，衡恩公司、顺罡公司不服，上诉称：原审判决认定事实错误，原判认定三被告与原告协商将款94万元汇入被告周彦亮名下属于故意认定事实错误；衡恩公司、顺罡公司均为企业法人，周彦亮为自然人，不可能是直系亲属关系；本案借款合同的借款人为二上诉人，原判称被上诉人已经履行了合同中的付款义务等均属认定事实错误。本案涉及两个民间借贷法律关系，一是上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系，二是被上诉人和周彦亮之间的借贷关系，原审判决将两个借贷关系混淆，做出了错误的判决。故请求二审法院撤销原判，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人没有提交书面答辩，庭审中辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。庭审中，双方当事人对一审判决中确定的借款数额及利息计算方式没有异议。本院查明的事实和一审一致。本院认为：双方当事人签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同中关于利息的约定违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条对民间借贷利率的规定，超出部分属于无效。一审判决对此已经予以纠正。双方当事人对一审判决中认定的欠款本金数额及利息计算方式没有异议，本院予以认可。上诉人所称的本案涉及两个借贷关系，没有事实和法律依据。原审被告周彦亮系上诉人衡恩公司法定代表人周彦国的弟兄，又是案涉借款合同的担保人，《借款合同》签订后，被上诉人将款项打给周彦亮合情合理，属于已经履行了出借款项的义务。被上诉人王中月要求二上诉人依据合同约定承担还款责任并要求担保人周彦亮承担连带担保责任，合理合法，应予支持。综上，上诉人的上诉请求无理无据，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11256元由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一五年十二月二十一日书记员  怡艳平