山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁13民终6929号上诉人（原审原告）：张怀国，男，1969年6月1日出生，汉族，务农，住平邑县。委托诉讼代理人：王建永，平邑地方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张志成，男，1968年9月18日出生，汉族，务农，住平邑县。被上诉人（原审被告）：王强，男，1981年6月5日出生，汉族，司机，住平邑县。被上诉人（原审被告）：孙宝银，男，1965年2月5日出生，汉族，住平邑县。上诉人张怀国因与被上诉人张志成、王强、孙宝银买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2017)鲁1326民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张怀国及委托诉讼代理人王建永、被上诉人张志成、王强到庭参加诉讼，被上诉人孙宝强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张怀国的上诉请求：１.撤销（2017）鲁1326民初2581号民事判决书，依法改判三被上诉人共同偿还欠款24000元并互负连带责任或发回重审。２.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。１、被上诉人在上诉人处购塑料筐已经一次性交付给被上诉人，由被上诉人王强开车拉走，买卖合同成立，并在结算后的欠条上签名确认共同欠款的事实。结算时并未有人提出不是合伙人，也没有说明还有谁参与合伙，如果按照被上诉人的说法，欠条上合伙人应该是李平不是被上诉人王强的话，被上诉人王强明知却不为，是故意隐瞒事实导致上诉人的合法权益无法获取，其具有不可推卸的责任，理应对上诉人的损失给予赔偿。被上诉人在结算没有说明其合伙情况，在上诉人起诉后故意和寻找理由欺骗上诉人，上诉人作为销售方对其内部约定合伙的事实毫不知情，庭审中被上诉人恶意串通称不认识上诉人，签名是留手机号，与事实严重不符，如不是合伙人被上诉人王强为什么在欠条上签字，如此浅显的事实竟将一审法院蒙蔽。欠条签字属实，欠条明确是共同欠款人，数额无争议，买卖行为合法有效的情况下，一审法院将被上诉人王强认定为非合伙人，将共同欠款认定为按份还款分别归还，增加上诉人的诉累。二、一审判决适用法律不当。标的物已经实际交付，被上诉人结算时对数额已签名确认，欠条明确注明为共同欠款人，被上诉人证据无法证实其不是合伙人。根据最高人民法院关于贯彻执行《国民法通则》若干问题的意见第47条、56条，合同法第四十二条，之规定且欠条明确注明被上诉人为共同欠款人，所以被上诉人应对该欠款承担清偿连带责任。张志成辩称，我是跟着孙宝银打工的，一审判决我偿还8000元错误，但我没有上诉。王强辩称，我不是合伙人，我是跑物流的司机。孙宝银未到庭，未答辩。张怀国向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还原告欠款24000元及利息，并互负连带责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告孙宝银等人经营水果生意，2016年10月，在原告处购买黑色塑料筐，2016年底，原、被告四人在被告张志成家中进行结算，经结算，共欠原告塑料筐款24000元，原告书写欠条一张，并将24000元分拆为3个8000元，被告三人在该欠条上签名确认，并将名字分别签于8000下方。欠条主要内容为：欠条，今欠张怀国黑塑料筐24000元，大写贰万肆仟元正，共同欠款人：8000元孙宝银，8000元张志成，8000元王强。三人签名下分别留有电话号码。后经原告多次催要，三被告拒不归还。根据原被告陈述，被告张志成、孙宝银系合伙，但被告王强是否系张志成、孙宝银的合伙人，根据现有证据无法确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人将标的物交付买受人，买受人支付价款的合同。被告孙宝银等人在原告处购买黑塑料筐，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，受法律保护，双方应按合同约定行使权利、履行义务。原告将塑料筐交付被告，已经履行交付义务，被告作为买方，应当履行支付价款义务。经原、被告结算，被告尚欠原告货款24000元未支付，原告张怀国要求被告支付货款及利息，事实清楚，证据充分，予以支持，利息可自起诉之日起按年利率6%计算。原告在书写欠条时，将欠条数额24000元分别书写三个8000元，由三被告在欠款数额8000元下方签名，该行为应视为原告与被告达成按份还款协议，由三被告分别归还8000元，因此对原告要求三被告承担连带责任的诉求，法院不予支持。被告张志成、王强辩称该欠条原系空白，原告为方便联系二被告，要求二被告在空白纸上签名并书写电话号码，但二被告并未提供证据证实，且二被告均陈述签名时欠条上是空白的，二被告的陈述相互矛盾。另，二被告的签名位于欠条的中间，与欠条内容上下连贯；二被告的签名并排分列，电话号码写在名字下方，排列比较局促，若在空白纸上签名并书写电话号码不似欠条中这般局促。综上，二被告辩称的其签名在空白纸上并书写电话号码，未提供证据证实，也未能对此作出合理解释，因此，对二被告的辩称，不予采信。根据现有证据，无法确认被告王强是被告张志成、王强的共同合伙人还是李平的代表人。若被告王强是共同合伙人，则被告王强应承担还款责任；若被告王强是案外人李平在该合伙中的代表人，则应由实际合伙人李平承担还款责任，在未确认被告王强在该合伙中的真实身份以前，本案不宜对被告王强是否具有还款责任进行判决，原告可在有充分证据证实后向本院另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、被告张志成偿还原告张怀国货款8000元及利息（自2017年4月25日起按年利率6%计算），于判决生效之日起五日内付清。二、被告孙宝银偿还原告张怀国货款8000元及利息（自2017年4月25日起按年利率6%计算），于判决生效之日起五日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张志成、孙宝银各负担200元。二审中，当事人没有新证据提交。经审理查明，欠条内容如下：本院认为，被上诉人张志成、王强、孙宝银购买上诉人张怀国销售的塑料筐，虽未签订书面合同，但通过三被上诉人签名确认的欠条，足以证实双方形成事实上的买卖合同关系，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以‘其他形式’订立的合同”的规定。虽然欠条载明张志成、王强、孙宝银系共同欠款人，但张怀国在张志成、王强、孙宝银签名的上方各书写“8000元”，即表明张怀国同意张志成、王强、孙宝银各承担8000元，现张怀国主张张志成、王强、孙宝银应共同偿还欠款并互相连带责任的理由不成立。对于被上诉人张志成、王强、孙宝银之间的关系，与本案欠款不是同一法律关系，亦不是本案审理的范围，一审法院以“无法确认王强是张志成、孙宝银的共同合伙人还是李平的代表人”判决王强不承担偿还欠款责任错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该规定适用于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的民间借贷行为，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因逾期付款利息并非违约金，而是违约损失赔偿金，该条系在当事人主张违约金时所适用。本案中，买卖双方并未就逾期付款是否需计算利息作出约定，上诉人张怀国请求被上诉人张志成、王强、孙宝银支付利息，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。原审判决利息按年利率6%计算无法律依据。综上所述，张怀国的上诉请求部分成立，应予支持。原审认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平邑县人民法院（2017）鲁1326民初2581号民事判决第三项；二、变更平邑县人民法院（2017）鲁1326民初2581号民事判决第一项、第二项为：被上诉人张志成、王强、孙宝银应自接到本判决五日内分别偿还上诉人张怀国货款各8000元及利息（自2017年4月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息）；三、驳回上诉人张怀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各400元，均由被上诉人张志成、王强、孙宝银负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一七年十二月八日书记员  司亚然