wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第04264号原告延庆经济开发区公用事业服务中心，住所地北京市延庆南菜园百莲街75号。法定代表人潘浩，主任。委托代理人李朝霞，女，1970年5月22日出生。被告赵建鹏，男，1987年8月17日出生。原告延庆经济开发区公用事业服务中心与被告赵建鹏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延庆经济开发区公用事业服务中心的委托代理人李朝霞到庭参加诉讼，被告赵建鹏经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告延庆经济开发区公用事业服务中心诉称，被告是北京市延庆县燕水佳园小区××室的业主，我单位每年按照规定的时间、标准和方式为其提供供暖服务，但被告至今未交2009-2015六个供暖年度的供暖费。被告所有的上述房屋的采暖面积为117.55平方米，供暖费收费标准为每平方米19元，现其共拖欠供暖费13400.85元。现我单位诉至法院，要求被告支付上述供暖费，并负担本案诉讼费用。被告赵建鹏未到庭答辩。经审理查明，被告赵建鹏系北京市延庆县燕水佳园小区××室的业主，原告所系上述房屋的供暖单位，该房屋采暖面积为117.55平方米。供暖费收费标准为每平方米19元，被告至今未交纳2009-2015六个供暖年度的供暖费共计13400.7元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。上述事实，有原告陈述、查询单等在案佐证。本院认为，原告为被告所有的北京市延庆县燕水佳园小区××室房屋提供供暖服务，双方已经形成了事实上的供用热力合同关系，被告应按期交纳供暖费。现原告要求被告交纳2009-2010、2010-2011、2011-2012、2012-2013、2013-2014、2014-2015六个供暖年度的供暖费，事实清楚，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵建鹏给付原告延庆经济开发区公用事业服务中心二○○九年冬至二○一○春、二○一○年冬至二○一一春、二○一一年冬至二○一二春、二○一二年冬至二○一三春、二○一三年冬至二○一四春、二○一四年冬至二○一五春六个供暖年度的供暖费一万三千四百零七角，于判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十六元，由被告赵建鹏负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 马家欣代理审判员范本腾代理审判员郭卫忠二〇一五年十二月二日书记员 张                 旭
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第5369号上诉人（原审被告）叶诚，男，1977年10月22日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人邓晓东，福建建达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘雪英，女，1956年8月23日出生，汉族，住福州市马尾区。委托代理人陈光星，福建金欧律师事务所律师。原审被告林雯，女，1977年6月27日出生，汉族，住福州市仓山区。上诉人叶诚因与被上诉人刘雪英、原审被告林雯民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本判决为终审判决。原审查明：2012年1月19日，被告林雯出具借条一张，记载向原告借款1000000元。原告于2012年1月19日向被告林雯转账320000元、2012年1月20日向被告林雯转账50000元、2012年1月21日存入被告林雯银行账户130000元。被告林雯于2013年3月18日出具借条一张，载明2012年1月19日向原告借款500000元，每月按2分计算利息。被告林雯与被告叶诚于2002年8月9日登记结婚，2013年11月4日登记离婚。庭审中，原告确认实际只借给被告林雯500000元，被告林雯亦确认收到原告支付的500000元。原审法院认为，原告与被告林雯之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告林雯主张2013年3月18日前以现金方式向原告归还了75000元，但未能提交证据证明，故法院不予采信。原、被告约定月利率2%，符合法律规定，法院予以支持。原、被告未约定借款期限，原告依法可随时主张债权。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按两被告的夫妻共同债务处理。故原告要求两被告返还本金并计付利息的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林雯、叶诚应于本判决生效之日起十日内向原告刘雪英偿还借款本金500000元，并支付利息（按月利率2%的标准，从2012年1月19日计至款项还清之日止）。一审宣判后，原审被告叶诚不服，向本院提起上诉。上诉人叶诚诉称：原判关于本案债务是发生在夫妻关系存续期间、应按夫妻共同债务处理的认定是错误的，原审被告林雯在一审中也承认讼争债务系其个人举债行为，用于承接工程所需，与家庭生活无关，上诉人对此也不知情，不能机械理解、适用相关法条等等，要求撤销原判。被上诉人刘雪英的委托代理人辩称：上诉人的诉求不明确，答辩人与林雯之间的借贷关系真实、合法、有效，且发生在上诉人与林雯夫妻关系存续期间，原判适用法律正确；林雯称在2013年3月18日前以现金方式向答辩人归还了7.5万元，但未提供证据证实，不应采信；上诉人未能举证不承担本案债务的证据，应承担举证不能的责任等，要求驳回上诉，维持原判。原审被告林雯辩称：借款确实是我个人行为，上诉人并不知情，本案债务与上诉人无关，当时写借条时候，我是拿着合同向被上诉人写的条子，工程是个人投资行为，后因工程被骗，被上诉人逼迫我写的本案借条，一审时我已经提出向被上诉人分三次还款，但是被上诉人不同意等。本案当事人对原审认定的事实无异议，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人刘雪英与原审被告林雯之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。本案所涉债务发生在上诉人叶诚与原审被告林雯婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定精神，应按夫妻共同债务处理，上诉人叶诚的上诉主张不符合相关法律规定，本院不予采纳。原判适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12460由上诉人叶诚负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一五年十二月二十四日书记员  张丽梅
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西桃民初字第1059号 原告：施崇秀，男，汉族，1965年12月8日生，住南昌市高新技术开发区。 原告：刘宋英，女，汉族，1969年6月11日生，住南昌市青云谱区。 两原告委托代理人：许辉荣，江西中戈律师事务所律师。 被告：南昌市金润物流中心有限公司（以下简称金润物流）。住所地：南昌市西湖区灌婴路599号。 法定代表人：徐浩。 委托代理人：蔡明，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。 原告施崇秀、刘宋英诉被告金润物流租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人许辉荣，被告金润物流委托代理人蔡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告金润物流是原告单位江西丰源（电力）集团下设子公司，单位鼓励职工购买店铺并承诺给予优厚回报。2004年8月原告缴纳购店款并与被告签订委托租赁协议。协议约定，原告投资收益不受市场影响，被告按每年不低于8%的委托租赁收益回报原告，每次协议期限为5年。然而2010年双方签订第二份委托租赁协议时，被告增加协议条款：即被告按实际经营收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入。原告予以删除，现被告仅以5%的收益率回报原告，为此原告向法院起诉，诉请：1、请求判决被告按年投资收益不低于购房款8%即4802元继续履行合同；2、诉讼费由被告承担。 原告提交了如下证据： 证据一、原告身份证，被告企业注册信息各一份，证明原、被告主体适格； 证据二、房屋所有权一份，证明原告具有该店面所有权； 证据三、委托租赁协议、协议书，证明原告与被告存在租赁合同关系； 证据四、原告账户明细，证明被告2015年1月前投资收益按年8%计，2015年1月后投资收益按年5%计。 被告金润物流辩称，其一、原被告于2010年3月14日所签订的协议中约定2015年1月1日至2019年12月31日，被告按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入。但原告单方删除该条款；其二、原被告2004年8月14日所签订的委托租赁协议期限已经届满，该协议书对原被告双方不再具有法律约束力，双方应按照2010年3月14日所签订的协议履行义务；其三、即便原被告于2010年3月14日所签订的协议书按照原告单方删除后的条款来理解，该协议期限已经届满，那么后续被告承租原告的物业，也应按照不定期租赁来处理，且被告已将2015年1月1日之后发生的租金多次支付给原告，原告对此也未提出异议，表明了原告同意被告按该数额进行支付，从这一点上印证了原被告于2010年3月14日所签订的协议书，2015年至2019年按实际经营收入的均摊值收入的真实意思表示。因此，原告要求按年投资收益不低于8%的诉讼请求不符合法律规定，更不符合原被告双方的约定，请求法院依法判决。 被告金润物流提交了如下证据： 证据一、被告与其他业主（朱爱娟、李群智、林红）所签订的协议书与委托协议租赁书共计5份，证明被告与所有业主均是按照2015年至2019年的租金收入按实际经营的收入的均摊值计算，不存在被告与业主之间一直按照8%的年收益率支付租金收入的约定。 证据二、租赁合同和合作经营协议五份，证明被告从实际经营户中取得的收入的实际情况，以及被告按照原被告双方的约定以此为基础计算出的经营收入。 经审理查明，被告金润物流系原告所属单位关联公司，2004年原告以60023元的价格购买了南昌市西湖区赣抚路599号丰源金润广场B2-086号店面，建筑面积为12.95平方米。同年8月14日原被告双方签订委托租赁协议，双方约定，委托租赁期限为5年，第三、四、五年均按物业投资金额的8%计算收益率。委托租赁其结束后，每次续签合同期限为五年，被告按每年不低于8%的委托租赁收益率回报给原告。2010年3月14日原被告双方续签协议书，双方继续约定委托租赁期限为5年（2010年1月1日至2014年12月31日），原告每年按物业投资金额的8%向被告收取经营收入，即4802元。合同第四条第2项：“2015年1月1日至2019年12月31日，乙方（被告）则按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入”被删除。原告在2015年前每年收到委托租赁收入4802元，2015年仅收到3030元，为此双方发生纠纷，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，本院组织双方进行调解，因分歧较大以致未能达成一致意见。 上述事实，有原被告的陈述、原被告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点，即被删除合同第四条第2项（2015年1月1日至2019年12月31日，乙方（被告）则按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入）对双方约束力的问题。本院评判认为，从证据效力上看，原告方出示的合同原件被删除，被告方却拿不出合同原件，其辩称因保管不善遗失，系原告方单方删除。该抗辩无证据支持，应承担举证不能的后果，对此本院不予采信，原告方出示该证据有效。从合同时效上看，被删除条款超出第二份委托租赁协议约定的期限（2010年1月1日至2014年12月31日）。依据合同法第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。就本案争议为2015年租金，原告诉请被告仍按8%即4802元支付租金，本院予以支持，被告方未按合同法的规定执行合同导致纠纷应承担全部责任。鉴于被告已支付2015年委托租赁收益3030元，尚须支付1772元即可。至于2015年以后双方如何履行租金，属尚未发生，本院不予处理。综上评判理由，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告南昌市金润物流中心有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告施崇秀、刘宋英按年投资收益8%支付2015年委托租赁收益欠款1772元（已支付2015年委托租赁收益3030元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告施崇秀、刘宋英预交的案件受理费50元，由被告南昌市金润物流中心有限公司承担。限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审判长 陶 然 审判员 肖海涛 审判员 陈志强 二〇一五年十二月二十一日 书记员 万追星
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第1762号上诉人（原审被告）徐州海晟纺织有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人柳现兰，经理。被上诉人（原审原告）上海淳瑞机械科技有限公司，住所地上海市。法定代表人王文军，董事长。被上诉人（原审被告）柳海涛，男，1990年7月15日出生，汉族，住江苏省。上诉人徐州海晟纺织有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第1145号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人徐州海晟纺织有限公司自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 朱 川审判员 黄文蔚审判员 岳 菁二〇一五年十二月二十一日书记员 陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民（商）初字第06285号原告吴轩，女，1988年9月12日出生。委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告北京博奥彤晖汽车销售有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2368室。法定代表人张彤军，总经理。委托代理人孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。原告吴轩与被告北京博奥彤晖汽车销售有限公司（以下简称博奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由代理审判员肖莹独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴轩的委托代理人张雅然，被告博奥公司的委托代理人孙海潮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吴轩起诉称：原告通过网络与被告业务员联系，确定了购车的车型及价格。2014年4月11日，原告按被告要求向被告账户汇款226500元，作为购买一辆宝马牌X1汽车的预付款。原告付款后被告未向原告提供汽车，亦拒绝退还车款。故诉至法院请求：1、判令被告返还原告欠款226500元并承担利息损失（自2014年4月11日起至实际付清之日止，以226500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告博奥公司答辩称：确实收到了原告所转入的226500元，但该笔款项是博奥公司代案外人天津瑞宝奇辰商贸有限公司（以下简称天津瑞宝公司）所收取的订车款。原告是向天津瑞宝公司订车，原被告之间不存在买卖合同关系。天津瑞宝公司与被告公司有其他的车辆买卖往来，当时天津瑞宝公司欠被告公司6万余元，其法定代表人郑振宝就委托被告代收该笔订车款，扣除31640元后，剩余款项再转汇至天津瑞宝公司账户。现该笔车款被告已经转给天津瑞宝公司，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年4月11日，原告吴轩通过中国银行向被告博奥公司账户汇款226500元，汇款用途注明为“车款宝马X1”。同日，被告博奥公司向案外人天津瑞宝公司转账194896元，汇款用途注明为“途观车款”。诉讼中，被告博奥公司向本院提交了一份《说明》的照片影印件。该说明显示：由北京博奥彤晖代郑振宝收车款（吴轩订车）226500元，由于郑振宝欠北京博奥彤晖车款61604元，在此车款里扣除31604元，余款退回郑振宝账户。由此产生的关于本车的所有纠纷与北京博奥彤晖无关。落款处为“郑振宝”署名及手印。原告不认可该证据的真实性及关联性，表示从不知道郑振宝及天津瑞宝公司，以及代收车款一事。另查明，案外人天津瑞宝公司的法定代表人为郑振宝。上述事实，有银行支付凭证、银行客户回单、说明、企业信用信息查询记录及到庭当事人的陈述等在案佐证。本院认为，事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张代案外人天津瑞宝公司接收原告订车款，且已经将款项转给天津瑞宝公司。但其提交的署名为郑振宝的说明只有照片影印件，无法判断其真伪，同时，被告向天津瑞宝公司转款所注明的用途也与原告购车款之用途不一致。故对于被告主张其为代收车款且已将款项转汇至案外人的抗辩，本院不予采信。虽然原被告之间没有书面的买卖合同，但原告向被告汇款，已经明确注明了用途。如被告无法向原告提供相应产品或拒绝向原告提供相应产品，都应将所收款项返还原告，拒不返还货款应赔偿原告相应的利息损失。故原告要求被告返还购车预付款226500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，因双方没有关于违约的书面约定，原告亦未能提交证据证明2014年4月11日即向被告主张退还车款，故本院认为利息起算自原告起诉之日开始为宜，对于原告超出部分的利息请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京博奥彤晖汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴轩车款人民币二十二万六千五百元及相应的利息（以二十二万六千五百元为基数，自二〇一五年十一月十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告吴轩的其他诉讼请求。如果被告北京博奥彤晖汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百四十六元，由原告吴轩负担一百元（已交纳），由被告北京博奥彤晖汽车销售有限公司负担二千三百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 肖 莹二〇一五年十二月十五日书 记 员 刘义杰
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第10256号原告胡梦蓓，女，1991年4月15日出生，汉族，住天津市宝坻区口东镇西河口村百家街1排35号。委托代理人闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。负责人：王然，副总经理。委托代理人周磊，该公司员工。原告胡梦蓓与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员屈雅梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫淑敏、被告的委托代理人周磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为自有车辆（津K×××××号传祺牌小轿车）在被告处投保了机动车商业保险，保险期间为2014年10月17日至2015年10月16日；商业险险种包括：车辆损失险（保险金额135800元）、第三者责任险（保险金额30万元）及不计免赔特约险等险种。2015年7月14日，案外人张蕾驾驶保险车辆搭乘原告胡梦蓓沿宝坻区西环路自北向南行驶至西环路与潮阳大道交口，超速通过弯道时车辆撞倒路沿砖上后，又撞到路边绿化带，造成保险车辆及树木绿地损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：张蕾负事故的全部责任。宝坻区价格认证中心评估保险车辆损失为32410元，原告支付保险车辆评估费1600元、施救费1500元、吊装费600元。宝坻区价格认证中心评估第三者苗木损失为11300元，并产生评估费560元，原告实际赔偿第三者苗木损失11860元。原告起诉要求被告赔偿上述损失合计45970元（保险车辆损失32410元＋评估费1600元＋施救费1500元＋吊装费600元＋苗木损失11300元-交强险赔偿2000元＋评估费560元）。被告辩称，对投保事实及发生保险事故事实没有异议，物价评估的保险车辆损失及第三者财产损失数额过高，同意按己方核定的保险车辆损失数额赔偿由原告保险金14625元。评估费属于间接损失，不在保险赔偿范围内。经审理查明的事实同原告起诉事实。另查，保险车辆系原告向广汽汇理汽车金融有限公司贷款购买，涉诉保险单约定广汽汇理汽车金融有限公司为第一受益人。广汽汇理汽车金融有限公司于2015年11月23日出具保险理赔授权书，同意原告胡梦蓓主张涉诉保险事故的保险金。上述事实有保险单、交管部门责任认定书、物价评估结论书、保险理赔授权书、赔偿凭证、评估费、施救费、修理费票据等证据予以证实。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约险等险种，保险合同合法有效。在保险责任期间发生保险事故，属于保险责任。被告应按照保险合同约定承担给付原告保险金的义务。保险车辆及第三者苗木损失经天津市宝坻区价格认证中心鉴定评估，宝坻区价格认证中心具有物价评估资质，宝坻区价格认证中心根据保险事故造成保险车辆及第三者苗木损失的实际情况做出的鉴定结论，能够作为确定保险车辆及第三者苗木损失的依据。保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。宝坻区价格认证中心评估保险车辆损失为32410元，参照天津市救援施救标准，本院核定涉诉保险事故中保险车辆所支付的必要的、合理的费用如下：评估费1600元、施救费600元、吊装费600元。保险车辆损失合计35210元，该损失未超过保险金额，原告驾驶员负事故全部责任，应由被告在不计免赔的车辆损失险项下赔偿原告保险金35210元。第三者苗木损失经宝坻区价格认证中心评估为11300元，原告另支付第三者苗木损失评估费560元，第三者财产损失合计11860元，该损失未超过保险金额，且原告已实际履行赔偿义务，扣减交强险财产赔偿限额2000元后，应由被告在不计免赔的第三者责任险项下赔偿原告保险金9860元。被告未依约赔偿原告保险金，属违约行为，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在车辆损失险项下赔偿原告保险金35210元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任险项下赔偿原告保险金9860元。以上一、二项于判决生效后五日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告承担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉期内递交上诉状同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内未预交的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  屈雅梅二〇一五年十二月二十八日书 记 员  侯继春附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。注：赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时需注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院开户行：天津农商银行宝坻中心支行账号：9052301010010000727636
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第11215号原告北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。法定代表人王荣，总经理。委托代理人李天博，北京德兰律师事务所律师。被告郭宝义，男，1934年2月28日出生。原告北京景环丽物业管理有限公司（以下简称原告）与被告郭宝义（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李天博到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系北京市通州区永顺镇龙旺庄小区x号楼x单元x号房屋（建筑面积：112.05平方米）业主。2009年10月15日，经北京市通州区永顺镇镇政府、龙旺庄社区居委会及业主代表同意，北京市通州区永顺镇龙旺庄社区居委会出具《委托书》，委托原告对北京市通州区永顺镇龙旺庄小区提供物业服务，原告亦为小区2009年11月15日至2010年3月15日供暖季提供供暖服务，收费标准为民用住宅16.5元每建筑平方米。2010年4月23日，原告退出该小区。被告应向原告交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季供暖费1848元。原告多次催缴未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告向原告支付供暖费1848元；案件受理费、公告费由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系北京市通州区永顺镇龙旺庄小区x号楼x单元x号房屋（建筑面积112.05平方米）业主。自2009年10月15日起，原告接受委托为北京市通州区永顺镇龙旺庄小区提供全面物业服务。原告亦为该小区2009年11月15日至2010年3月15日供暖季提供供暖服务，收费标准为每供暖季每建筑平方米16.5元。2010年4月23日，原告退出该小区。经核实，被告未交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季的供暖费1848元。上述事实，有委托书、解聘委托书、查询结果及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告所居住的小区进行供暖服务，被告实际接受了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，被告理应及时交纳供暖费用。现原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宝义给付原告北京景环丽物业管理有限公司二○○九年十一月十五日至二○一○年三月十五日期间的供暖费一千八百四十八元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元及公告费（凭票据核算）均由被告郭宝义负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 薇人民陪审员  张仕忠人民陪审员  任庆奎二〇一五年十二月十日书 记 员  郭维维
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民一初字第419号原告吴某，女，1971年7月12日出生，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。被告罗某，男，1932年11月23日出生，香港特别行政区人，原住香港九龙深水埗，现去向不明。原告吴某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告罗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2005年末在香港经朋友介绍相识，××××年××月××日在香港登记结婚。自登记后，被告一直不愿意办理原告移居香港的手续，一直无法共同生活至今。自2006年4月起原告无法联络被告至今，婚姻关系名存实亡。特此起诉至法院,请求离婚。被告既不答辩，也不到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告于2005年末在香港经朋友介绍相识，××××年××月××日在香港登记结婚。婚后没有生育子女。婚后原告于2006年1月、4月分别上去香港生活过三个月，之后因被告不愿意协助原告办理移居香港的手续，故原告一直无法到香港与被告生活，夫妻关系名存实亡。特此原告起诉至法院请求离婚。庭审中，原告表示没有夫妻共同财产需要法院处理，也没有共同的债权、债务。本院认为，原、被告属形式婚姻，婚后几乎没有共同生活，无法真正建立起夫妻感情，致婚姻关系名存实亡。自2006年以来双方更是无法联络，根本无夫妻感情可言。现原告请求离婚，应予准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告吴某与被告罗某离婚。本案受理费300元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  苏 妙人民陪审员  梁钟和二〇一五年十二月十六日书 记 员  张文军
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第848号上诉人（一审被告）李维炳，男。委托代理人王丽艳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人郭娟，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）甘超，男。委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师，特别授权代理。上诉人李维炳因与被上诉人甘超民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法黑民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：一、被告李维炳于2012年1月1日向原告甘超出具《借条》，载明：“今借到甘超现金，借期陆个月，自2012年1月1日至2012年7月1日止，期满后三个工作日还清。总额柒拾万元正。如逾期自借款之日起按银行同期流动资金贷款利息四倍偿还”。借款期限届满后，双方为还款事宜发生纠纷，故诉至一审法院，请求：1、判令被告归还原告借款700000元及自2012年1月1日起至还清款项之日的利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、开远市烈火工贸有限公司成立于2007年10月22日，公司类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人为甘超；中山市爱派电器科技有限公司成立于2012年12月10日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为甘超。本案在审理过程中，被告李维炳于2015年1月8日向一审法院申请庭外和解，原告甘超也予以同意，一审法院确认给予双方七十天的庭外和解时间，但期限届满后双方仍未能达成和解协议。根据以上事实，一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，当事人对证明借款关系产生的债权凭证《借条》及双方之间建立了借款合同关系的事实均无异议，现双方争议焦点在于：原告是否按照约定向被告交付了借款。对此，一审法院认为：首先，《借条》系民间借贷关系中当事人对借贷关系形成后进行确认的凭证，在民间交易习惯中亦是证明借款人实际收到借款后出具给出借人的有效凭证；其次，现原告主张其已经以现金方式按约向被告交付借款，虽原告未能提交直接证据印证该事实的存在，但原告提交了有效证据证明其在《借条》形成之前具备以现金方式交付借款的能力，故一审法院认为原告提交的证据具备高度盖然性的证明标准，同时，原告以现金方式履行交付借款义务的行为亦不悖常理，故对原告主张其以现金方式履行了交付借款义务的观点予以采信，现还款期限届满，而被告未依照约定履行还款义务，故一审法院对原告要求被告归还借款的请求予以支持。同时，根据法律对借款利息、逾期利息的规定，当事人已就逾期还款的法律后果进行了约定，现原告请求的利息在法律上应当包括利息和逾期利息，由于该约定内容不违反法律对利率计算的限制性规定，故对原告要求被告按照双方约定承担给付借款利息及逾期利息的请求予以支持。应当说明的是：关于被告主张实际借款人是案外人的抗辩理由。一审法院认为，根据合同相对性原则，借款合同的约定义务和法定义务只对合同当事人具有约束力，而被告主张的案外人并非合同当事人，且被告亦未能提交证据证明本案中存在债务转移或第三人代为履行的事实，故对被告的该项抗辩主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“由被告李维炳于本判决生效后十五日内归还原告甘超借款人民币700000元及利息、逾期利息（自2012年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。”一审判决宣判后，李维炳不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在举证期限届满后提交了营业执照、银行流水、车辆行驶证等复印件，因已过举证期限，上诉人不予质证。同时，上诉人提醒一审法院注意被上诉人提交的银行流水与被上诉人陈述其交付给上诉人的现金是当天公司的营业款相互矛盾。一审法院认定被上诉人有以现金方式交付借款的能力属于认定事实不清，证据不足。2、被上诉人陈述的现金交付过程有多处漏洞，不符合常理。被上诉人根本就没有交付过此笔款项给上诉人，被上诉人未履行款项交付义务后，上诉人向被上诉人索要借条，被上诉人谎称已丢失，因双方是朋友，上诉人便没有追究。3、被上诉人陈述现金是直接交给上诉人和上诉人的配偶，由上诉人的配偶书写的借条完全是编造事实。上诉人的配偶对此事完全不知情。二、一审法院适用法律错误，应当依法改判。上诉人没有支付款项，借款合同就没有成立，更没有生效。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人甘超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于一审判决认定的法律事实，上诉人认为，被上诉人在一审中超过举证期限提交的证据上诉人未予质证，故对开远市烈火工贸有限公司和中山市爱派电器科技有限公司无法核实其真实性。除此之外，双方当事人对一审判决认定的其余事实均无异议，本院予以确认。针对上诉人提出的异议，被上诉人向本院提交了开远市烈火工贸有限公司营业执照，欲证明该公司的成立时间、公司类型，现该公司法定代表人变更为崔燕。经质证，上诉人认为被上诉人超过举证期限提交该营业执照，故不予质证。本院认为，经审查，被上诉人提交的开远市烈火工贸有限公司营业执照与原件核对无误，故对其予以确认。因被上诉人明确表示无需对中山市爱派电器科技有限公司成立的情况进行确认，故本院仅对一审判决确认的开远市烈火工贸有限公司的基本情况予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人偿还借款700000元及利息？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本案查明的事实，上诉人向被上诉人出具的《借条》已经明确载明被上诉人向上诉人交付的借款系现金，并约定了还款期限以及逾期还款的法律责任。上诉人对其在《借条》上签名的事实并无异议，仅是抗辩被上诉人未向其交付借款，并主张其不是该借款的实际使用人，仅是本案借款的中间人，而实际借款人应是案外人钱旭宇，但上诉人未提交任何有效证据证实上述抗辩主张，并反驳《借条》的证明力。根据上述规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人归还借款700000元及利息、逾期利息并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14700元，由上诉人李维炳负担。本判决为终审判决。审 判 长  饶丽佳代理审判员  秦 伟代理审判员  龙 燕二〇一五年十二月十五日书 记 员  龚有朝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第16157号原告沈凤英，女，1961年4月16日出生。被告邱万军，男，1979年9月4日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。原告沈凤英与被告邱万军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈凤英，被告人民保险公司的委托代理人赵彬到庭参加诉讼。被告邱万军、被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈凤英诉称：2014年12月29日，被告邱万军驾驶车辆（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区G6北辅线邓庄涵洞路口处，与驾驶摩托车的原告沈凤英发生交通事故，造成原告沈凤英受伤。事故发生后，原告沈凤英被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院8天。该起事故京马池口大队认定，被告邱万军负全责。为此，特向法院提起诉讼，请求1、判决被告支付原告医疗费11772.19元、营养费240元、住院伙食补助费400元，误工费12600元、护理费2900元、交通费1677元、精神损害抚慰金3000元、财产损失3364元，共计35953.19元。2、本案诉讼费由被告承担。被告邱万军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告人民保险公司辩称：事故发生在保险期内，对于合理合法的损失同意赔偿，不同意承担诉讼费，事故车辆仅在我公司投保交强险，事故发生后我公司在法院委托鉴定机构对原告的误工期进行了鉴定，鉴定报告的结果是误工期60日。被告平安保险公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称：被告驾驶的车辆在我公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费、住院伙食费合理损失在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，我公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。原告伤情仅为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤，未提供加强营养证明，故对于营养费我公司不承担赔偿责任。误工费、护理费、交通费和精神抚慰金未超交强险限额，我公司不承担赔偿责任。财产损失我公司在责任明确、损失确定、单证齐全的情况下，在商业三者险限额内承担赔偿责任。诉讼费不承担。经审理查明：2014年12月29日，被告邱万军驾驶车辆（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区G6北辅线邓庄涵洞路口处，与原告沈凤英驾驶摩托车（车号：×××）发生交通事故，造成原告沈凤英受伤，两车损坏，原告手机损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告邱万军负事故全部责任。事故发生后，原告沈凤英被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院7天。经医院诊断为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤等。经被告人民保险公司申请，北京中正司法鉴定所于2015年7月23日出具鉴定意见书，认定原告沈凤英的误工期限可考虑为60日。原告沈凤英认可被告邱万军已支付其现金1000元。另查，肇事车辆（车号：×××）在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险公司投保商业三者险（50万元含不计免赔），事故均发生在保险期间内。原告沈凤英的各项经济损失，经本院确认为：医疗费11772.19元、住院伙食补助费400元、营养费210元（30元／天×7天）、误工费7000元（3500元／月÷30天×60天）、护理费630元（90元／天×7天）、交通费1677元、财产损失3364元，共计25053.19元。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、交通费票据、诊断证明、医疗费票据、摩托车维修票据和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邱万军、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告邱万军驾驶车辆与原告沈凤英驾驶的摩托车发生交通事故，被告邱万军应负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险，在被告平安公司投保商业三者险，故对于原告沈凤英的合理损失，应首先由被告人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告邱万军承担全部的赔偿责任，被告平安保险公司根据商业三者险合同约定按照被告邱万军应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告沈凤英要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、财产损失、交通费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；护理费、误工费、营养费的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告沈凤英要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，没有相关法律依据，故本院不予支持；原告沈凤英过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告沈凤英死亡伤残类赔偿金九千三百零七元（护理费、误工费、交通费），医疗费用类赔偿金一万元，财产损失类赔偿金二千元，共计二万一千三百零七元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付各项损失共计三千七百四十六元一角九分，给付原告沈凤英二千七百四十六元一角九分，给付被告邱万军一千元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告沈凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十九元，由原告沈凤英负担一百零六元，已交纳；由被告邱万军负担二百四十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千一百元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇一五年十二月十五日书记员  孔凯璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第15867号原告刘雅梅，女，1970年9月26日出生。被告边境，女，1980年8月27日出生。被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人唐凤平，总经理。委托代理人贾晨晨，北京德和衡律师事务所律师。原告刘雅梅与被告边境、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李颖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雅梅、被告英大保险北分公司之委托代理人贾晨晨到庭参加诉讼。被告边境经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘雅梅诉称：2013年10月7日20时50分，在北京市东城区光明路光明桥下二层，被告边境驾驶车牌号为京××××××的小客车与骑电动自行车的原告刘雅梅发生交通事故，造成原告刘雅梅受伤。经交通管理部门认定，被告边境负全部责任。现原告诉至法院要求二被告赔偿医疗费9666.29元、交通费163.7元、误工费3300元、精神损害抚慰金100000元、财产损失130元（手套50元、手机壳80元），诉讼费由被告负担。被告英大保险北分公司辩称：本案中原告的诉讼已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的医疗费均非本次交通事故造成，精神损害抚慰金无法律依据，故英大保险北分公司不同意赔偿。另，诉讼费不属于保险理赔范围，故不同意赔偿。被告边境未到庭应诉，其向本院提交答辩状称：本案原告的诉讼已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2013年10月7日晚，在交警处理完交通事故后的第一时间，边境及其爱人带原告刘雅梅至北京医院就诊，并支付了全部医疗费用。现原告提交的医疗费票据显示其医疗费用已经医保报销，故不应重复赔偿。另，处方笺中显示的维生素片、六味地黄丸等药品与本次交通事故无关，故不同意赔偿。关于精神损害抚慰金，原告的主张无法律依据，故不同意赔偿。关于误工费，原告未提交就业证明、请假证明、扣发工资证明等，故不同意赔偿。经审理查明：2013年10月7日20时50分，在北京市东城区光明路光明桥下二层，被告边境驾驶车牌号为京××××××的小客车与骑电动自行车的原告刘雅梅发生交通事故，造成车辆受损、原告刘雅梅右膝、腰、双手等多处受伤。北京市公安交通管理部门认定，被告边境负此次事故的全部责任，原告刘雅梅无责。当日，原告至北京医院就诊，诊断为右膝、双手多处软组织损伤。庭审中，原告主张2013年10月其被确诊因交通事故造成焦虑忧郁状态、睡眠障碍、急性应激反应、抑郁焦虑状态，并提交门诊病历手册、诊断证明、北京医院神经心理室检查报告、影像学检查报告单、北京医院注射单、输液单予以佐证。上述证据中显示2013年11月8日，原告被临床诊断为急性应激反应、抑郁焦虑状态；2013年11月15日，原告被临床诊断为睡眠障碍、焦虑忧郁状态；2014年6月27日系原告最后一次因焦虑忧郁状态到医院就诊。被告英大保险北分公司对上述证据的真实性无异议，但其抗辩称，上述证据显示原告的起诉已超过诉讼时效，且上述证据无法证明原告的病情与本次交通事故之间具有关联性，原告因交通事故受伤的部位为膝盖、手。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历手册、诊断证明、北京医院神经心理室检查报告、影像学检查报告单、北京医院注射单、输液单等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告边境经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告刘雅梅以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，按照法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本院认为，本案中原告主张2013年10月其被确诊因交通事故造成焦虑忧郁状态、睡眠障碍、急性应激反应、抑郁焦虑状态，故原告应当在合理期限内行使其诉权，但原告迟至2015年9月29日才诉至本院，显然已超过诉讼时效，故其要求二被告赔偿医疗费9666.29元、交通费163.7元、误工费3300元、精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院不予支持。关于财产损失，原告未向本院提交相关证据予以证明，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘雅梅的全部诉讼请求。案件受理费1283元，由原告刘雅梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 颖二〇一五年十二月十日书记员 张意浓
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民一初字第1303号 原告王涛，男，1976年11月16日出生，汉族，住海口市五指山路。 委托代理人段京海、郑威，海南海新律师事务所律师。 被告刘建保，男，1974年9月30日出生，汉族，住海口市。 原告王涛与被告刘建保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托代理人段京海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年元月期间，被告以急需资金周转为由，在海口市龙昆北路景瑞大厦陆续向原告借款32万元，并于2013年元月24日向原告出具一份收到原告32万元的《借条》。此后，被告一直未向原告还款，2014年下半年至今，原告多次催促被告还款，但被告以种种理由和借口拖欠不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款人民币320000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 经审理查明，被告刘建保于2013年1月24日向原告出具一张《借条》，内容载明：今收到王涛现金叁拾贰万元整。原告向本院提交其中国工商银行卡号×××的流水明细，用以证明自2013年1月6日至2013年5月31日，原告分别于2013年4月20日向被告转账5000元，2013年3月15日转账5000元，2013年3月16日转账6000元，2013年3月18日转账10000元，2013年3月22日转账7000元，2013年4月29日转账30000元，2013年5月4日转账50000元，2013年5月5日转账30000元，2013年5月31日转账150000元，上述转账金额合计286000元。 以上事实有《借条》、中国工商银行流水明细及庭审笔录等证据在卷佐证，足资认定。 本院认为，原告向本院提交《借条》，用以证明其现金借款32万元给被告，并提交其工商银行流水明细用以佐证。原告在庭审中自述现金借给被告27万元，其所提供的银行流水明细显示的转账金额为28.6万元，二者之和远远超过借条所载明的借款金额32万元，且前述转账均发生于被告出具借条之后，无法证明所转账的款项系本案的借款。对于现金支付与银行转账的借款之和超出借条载明的借款数额的问题，原告解释为借条系被告在陆续还款及对账后补充出具的，但借条补充出具的时间系在转账即在借款发生之前明显与常理不符，故原告的前述解释理由不具有合理性，本院不予采纳。由于原告除《借条》外无法提供其他证据佐证借款事实的存在，亦未能就借条出具的时间在借款发生之前、借条载明的金额与原告现金支付及银行转账之和不一致等问题作出合理说明，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请被告偿还借款32万元，没有事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告王涛的诉讼请求。 本案案件受理费6100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  何 芬 人民陪审员  岑诗楠 人民陪审员  王惠兰 二〇一五年十二月二十三日 书 记 员  桑海新
赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民三初字第3697号 原告刘光贵，男，1957年8月3日生，住赣州市章贡区。 被告刘冬宁，男，1969年11月24日生，住赣州市章贡区。 被告曾小英，女，1969年11月24日生，住址同上， 原告刘光贵诉被告刘冬宁、曾小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光贵到庭参加诉讼，被告刘冬宁、曾小英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友关系。2012年10月3日，被告向原告要求借款200000元，愿付3分利息，应急建筑工程收尾。原告当时认为正当投资，同意帮助，不要3分，只收2分月息。被告向原告出具借条一张，载明：借到刘光贵现金200000元，月利率2%，2013年6月底付清。但被告未按期还款。2014年10月20日，被告又作出还款计划，注明在2014年年前付息20000元，2015年5月前付清借款，如有违约，则将被告位于XX坪的房产及设施所有权转移给原告。但被告仍未按约定履行。2015年端午节，原告夫妻带孙子在被告家住了两天一夜，被告不肯见面，电话中说在于都工地很忙，发誓6月份一定付50000元利息，但被告仍拖到7月才付了10000元利息，被告曾小英在开发区开店也不还款。现原告诉至法院，请求：1、判决两被告归还原告借款200000元及至清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为152000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、借条，证明两被告于2012年10月30日向原告借款200000元； 证据3、担保书，证明被告刘冬宁于2014年10月20日向原告确认了债权债务关系并再次约定了还款时间，并用其位于XX坪的自建房作抵押。 两被告均未答辩及提交证据。 原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认。 经审理查明：被告刘冬宁、曾小英于2012年10月30日向原告刘光贵借款人民币200000元，并向原告出具借条一份，载明借款事实，约定月利率2%，借款期限至2013年6月底。借款到期后，被告未归还借款。经原告催收后，被告刘冬宁于2014年10月20日向原告出具担保书一份，承诺将于2015年5月前还清借款本金200000元，于2016年结清利息，并在2014年过年前支付原告20000元利息，如有违约，用XX坪的房产及设施作抵押，所有权转移给原告。被告于2015年7月支付原告利息10000元，剩余借款本息至今未付。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。 本院认为：原告刘光贵与被告刘冬宁、曾小英之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。对原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付自借款之日起至清偿之日止利息之诉请，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但被告已支付的10000元利息应予以扣减。被告刘冬宁、曾小英经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘冬宁、曾小英于本判决生效之日起五日内归还原告刘光贵的借款人民币200000元并支付利息（以200000元为基数，按月利率2%计算，自2012年10月30日起至清偿之日止，被告已支付的10000元利息予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，由被告刘冬宁、曾小英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本及副本共三份,并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 自本判决确定的履行期限届满后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  薛春娟 代理审判员  温文斐 代理审判员  曾子为 二〇一五年十二月二十八日 代书 记员  程 婕
宁都县人民法院民 事 判 决 书(2015宁民一初字第2777号原告谢小荣，男，1977年8月9日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，现住宁都县。被告李永耀，男，成年，汉族，江西省宁都县人，现住江西省宁都县。原告谢小荣与被告李永耀民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢小荣到庭参加诉讼，被告李永耀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因生意需资金周转，于2009年向原告借款本金10万元，到期后只归还本金及部分利息，经结算，尚欠我利息12000元，被告重新出具欠条给我，并约定还款期限，但至今被告未还，故诉至法院。被告未提出答辩意见。经审理查明：2009年被告李永耀因生意需资金周转困难，向原告谢小荣借款本金10万元，并约定月利率2%。后被告向原告清偿借款本金10万元及部分利息，经结算，被告尚欠原告利息12000元。为此，被告于2012年4月16日出具欠条二张，一张言明：“欠谢小荣人民币2000元，在十日内还清”，另一张言明：“欠谢小荣人民币10000元，此款在两年内还清，如到期未还清，以后按月利率1.5%计息至还清之日止”。两张欠条还款期限届满后，被告未按约清偿欠款。原告诉至本院，要求被告偿还借款12000元及按1.5%月利率计息，并承担本案诉讼费。以上事实有原告庭审陈述及2012年4月16日出具给原告的两张欠条予以证实。本院认为：原、被告间民间借贷法律关系成立，双方约定利率未超过法律规定，应予以保护。被告应依约清偿借款本息。原、被告双方对前期借款本息结算后将结欠利息重新达成协议并出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%。为此，原告的诉请应依法予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件全用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李永耀在本判决生效后十日内清偿原告谢小荣欠款12000元及利息（以本金10000元从4月17日起按月利率1.5%计息至还款之日止）。二、案件受理费177元，由被告承担。如未按本判决指定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付。迟延支付履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  宋寿生审判员  黄江豪审判员  卢爱林二〇一五年十二月十日书记员  赖 霖附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件全用法律若干问题的规定》第二十八条:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第972号上诉人（原审被告）殷国生，住蒙古赤峰市。委托代理人孟宪军。被上诉人（原审原告）邢子明，住内蒙古赤峰市。委托代理人常晓会，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人殷国生因与被上诉人邢子明健康权纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015)克民初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人殷国生及其而委托代理人孟宪军，被上诉人邢子明的委托代理人常晓会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定事实，2015年4月25日，原告与被告因毛驴踩粪一事发生争执，原告在被告家院墙外，被告在自家院内，互相辱骂对方，被告的妻子裴丽华亦与原告互骂。后原告到墙根处薅住了裴丽华的头发，被告用砖头将原告致伤。原告于同日入住克旗医院进行治疗，被诊断为脑震荡、头皮挫伤、胸壁挫伤、左手小指擦破伤。原告实际住院治疗2天，住院期间支出医疗费用1707.68元。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵权责任人应当承担与之过错相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告用砖头殴打原告，导致原告受伤、经济受损。被告主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，给原告造成了经济损失，且被告的侵权行为与原告的损害后果存在因果关系，因此被告应承担相应的赔偿责任。原告对损害的发生亦存有一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。结合本案案情，原审法院认为，被告承担75%的赔偿责任为宜。被告主张其未殴打原告，因未提供合法有效的证据予以证明，对此辩解意见原审法院不予采纳。关于原告诉求的医疗费4900元，其中1707.68元系原告住院期间支出的医疗费用，应受法律保护，在被告应承担责任范围内原审法院予以保护。对超出部分，因原告未提供合法有效的证据予以证明，原审法院不予保护。关于原告诉求的误工费、护理费、住院伙食补助费，原告实际住院治疗2天，其按82元/天、101元/天、40元/天标准主张上述损失符合法律规定，但对超出2天部分，原审法院不予保护。关于原告诉求的交通费100元，原告未提供相关证据予以证明其支付了交通费，对此诉求原审法院不予保护。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告殷国生于本判决生效后三日内赔偿原告邢子明医疗费1707.68元、误工费164元（82元/天×2天）、护理费202元（101元/天×2天）、住院伙食补助费80元（40元/天×2天），合计人民币2153.68元的75%即1615.26元；二、驳回原告邢子明的其他诉讼请求。宣判后，殷国生不服，向本院上诉称，原审法院认定事实证据不足，适用法律错误。上诉人并未与被上诉人发生身体接触，被上诉人的伤可能是在与上诉人的妻子发生争执中造成的。公安机关的卷宗中也能证实上诉人没有与被上诉人发生身体接触，上诉人不应当承担任何责任。被上诉人答辩服判。二审开庭期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的妻子与被上诉人因琐事发生纠纷，在争执过程中上诉人用砖头将被上诉人致伤的事实清楚，有公安机关的询问笔录及被上诉人的住院病历足以认定。上诉人作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。上诉人主张其并未与被上诉人发生身体接触，不应当承担任何责任，但未能提供任何证据予以证明，故本院对上诉人的上述主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一五年十二月十一日书记员 魏           云           彤
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第807号原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市。负责人谢斌，行长。委托代理人陈垂睿，女。委托代理人张一，女。被告高绍善，男，汉族，住福建省。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告高绍善金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张一到庭参加诉讼。被告高绍善经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下称“农行徐汇支行”)诉称，被告于2012年8月向原告申请汽车贷款，后被告于2012年9月11日将原告发放的300，000元的购车款向上海一舟汽车销售服务有限公司购买奔驰汽车一辆。此后，被告于2014年11月30日向原告归还了50元后再未还款。截止2014年12月底，已连续逾期多月未偿还借款本息，经多次催讨，拒不还款。故原告诉至法院请求判令：1、被告归还原告暂计至2014年12月23日的欠款222,554.26元，其中借款本金182,956.64元、利息29,720.40元、滞纳金9,877.22元；2、被告支付自2014年12月24日起至实际清偿日的利息、滞纳金等(按双方合同约定的标准计算)；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告高绍善未到庭答辩，亦未递交答辩状。经审理查明，2012年8月23日，被告因申请汽车分期付款业务，向原告申领中国农业银行金穗乐分卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告签字表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》规定：对于非现金交易，乙方(即被告高绍善)在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款……；乙方未按期偿还欠款，甲方(即原告农行徐汇支行)有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。《收费标准》规定：滞纳金的收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%25”。金穗贷记卡汽车分期业务申请表载明，被告申请分期金额为500,000元，分期付款期数36期。被告签字表明其自愿申请汽车分期付款业务，所申请信用额度仅用于购买汽车，原告审核后于2012年8月23日同意批准了被告的汽车贷款申请。原告向被告发放金穗贷记卡后，实际向被告发放汽车贷款300,000元，被告于2012年9月11日将原告发放的该笔贷款向上海一舟汽车销售服务有限公司购买奔驰汽车一辆。被告贷款购车后陆续还款至2014年11月30日(2014年11月30日还款金额为50元)。此后，被告再未能按约履行还款义务。经原告多次催讨，被告仍拒不还款。截至2014年12月23日，被告尚欠原告借款本金182，956.64元、利息29，720.40元、滞纳金9，877.22元，总计222,554.26元。原告多次向被告催收未果，遂起诉。本案审理中，因被告下落不明，本院依法公告送达。以上事实，除当事人陈述外，另有中国农业银行金穗乐分卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》及《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》、金穗贷记卡汽车分期业务申请表、金穗贷记卡汽车分期业务细则、被告高绍善贷记卡账号截至2014年12月23日的账户信息、交易明细以及催收资料等证据证实。本院认为，被告高绍善在申办贷记卡时声明接受原告的《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》之规定，该章程内容于法无悖，故对双方具有法律约束力。原、被告之间达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》亦系当事人真实意思表示，双方均应按约履行义务。被告未按《领用合约》的规定归还透支欠款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告根据双方合同约定要求被告偿还借款本金，并无不妥。原告要求被告支付利息和滞纳金的计算方式符合双方合同约定，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高绍善于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行借款本金182,956.64元，并支付原告截至2014年12月23日止的利息29,720.40元、滞纳金9,877.22元；二、被告高绍善于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行以所欠款项182,956.64元为基数，自2014年12月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等(按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的标准执行)。案件受理费4,638.31元，财产保全费1,633元及公告费600元，由被告高绍善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  翁成方审 判 员  钱 展人民陪审员  陈幸学二〇一五年十二月二日书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第9309号原告郭凯，居民。委托代理人李桂娟，北京市中银律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街A座19层。负责人杨玉河，该公司总经理。委托代理人赵君君，天津森宇律师事务所律师。原告郭凯与被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员肖强适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托代理人李桂娟、被告阳光保险邢台支公司的委托代理人赵君君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭凯诉称，2015年10月6日2时40分许，经其允许，司机张立忠驾驶其所有的车牌为冀E×××××号北奔牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号永康牌重型仓棚式半挂车沿九园公路自北向南行驶至下王各庄桥转弯处，因操作不当，其车撞到道路南侧的电线杆后驶入水沟内，造成电线杆、光缆电线、桥梁损坏，张立忠受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，并出具道路交通事故认定书，认定张立忠负此事故全部责任。天津市宝坻区价格认证中心对原告的车辆受损情况进行了评估，经评估确定原告的车损为73030元，原告为此支付评估费3650元、施救费8500元。原告赔偿事故中损坏的桥栏杆损失1744.44元，赔偿事故中损坏的电线杆及光缆电线损失5093.3元。2015年8月16日，原告为其所有的冀E×××××号北奔牌重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，两份保险合同均约定邢台县汇通货运联合车队为被保险人，保险期间自2015年8月17日零时起至2016年8月16日二十四时止。其中，机动车商业险中车辆损失险保险金额为315000元，第三者责任保险金额为1000000元，以上均投保了不计免赔险。原告为其所有的冀E×××××挂号永康牌重型仓棚式半挂车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2015年8月21日零时起至2016年8月20日二十四时止，其中，车辆损失险保险金额为70300元，第三者责任险保险金额50000元，以上均投保了不计免赔险。原告的车辆在保险期间内发生保险事故，原告的司机负全部责任，原告的损失合计92017.74元，被告应予赔偿。故诉请法院判令被告赔偿原告保险金92017.74元，并承担本案诉讼费用。被告阳光保险邢台支公司辩称，涉诉车辆在其处投保了交强险及商业险，且交通事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法的损失。原告车损定价过高，施救费过高，评估费不属于理赔范围。经审理查明，原告所述保险合同关系、保险事故的发生、道路交通事故认定书，保险车辆的损失73030元，原告支付的评估费3650元、施救费8500元均属实。保险事故致使第三者天津市宝坻区公路管理所所有的九园路下王各庄桥栏杆损坏，经工程预算，损失为1744.44元；致使第三者天津市公安局宝坻分局所有的电线杆、光缆电线损坏，修复费用为5093.30元。在天津市公安局宝坻分局交通警察支队主持下，原告与第三方天津市宝坻区公路管理所、天津市公安局宝坻分局达成《道路交通事故和解协议书》，由原告赔偿天津市宝坻区公路管理所损失1744.44元，由原告赔偿天津市公安局宝坻分局损失5093.30元，原告已经赔偿完毕。另查，涉诉车牌为冀E×××××号北奔牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号永康牌重型仓棚式半挂车行驶证登记车主为邢台县汇通货运联合车队，实际所有人为原告郭凯，并以邢台县汇通货运联合车队的名义在被告处投保机动车交强险及商业险。上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、车辆物品损失明细表、价格鉴定结论书、鉴定费票据、施救费票据、修理费发票、赔偿凭证等予以证实。本院认为，原告为其所有的冀E×××××号北奔牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号永康牌重型仓棚式半挂车在被告处投保机动车交强险及商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认合法、有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告的损失。天津市宝坻区价格认证中心对原告车辆作出的鉴定结论客观真实，本院予以采信；被告虽抗辩原告车辆定损价格过高，但未提供证据予以反驳，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。本案中，原告投保的车辆经天津市宝坻区价格认证中心鉴定，确定原告的车辆损失为73030元，该数额在机动车车辆损失保险金额范围内，被告依约应赔偿原告的车辆损失73030元；原告为保险车辆支付的评估费3650元、施救费8500元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由被告承担，因原告已经支付该费用，故被告应赔偿原告。因原告已经赔偿天津市宝坻区公路管理所损失1744.44元，赔偿天津市公安局宝坻分局损失5093.30元，经本院审查，上述损失客观真实，本院予以认定。原告共赔付第三者损失6837.74元，首先，应由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余款4837.74元应由被告在第三者责任险限额内赔偿原告。综上，被告阳光保险邢台支公司应赔偿原告的损失为73030元＋3650元＋8500元＋2000元＋4837.74元=92017.74元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告郭凯保险金92017.74元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。审判员  肖强二〇一五年十二月二十一日书记员  韩剑附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院收，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4683号原告深圳市巨鹏厨房设备有限公司，住所地深圳市。法定代表人洪景波，总经理。委托代理人徐俊，上海木诚木律师事务所律师。委托代理人吴琼，上海木诚木律师事务所律师。被告上海谷科餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾大为，董事长。被告上海谷科餐饮有限公司第五分公司，住所地上海市静安区。负责人周怡，职务不详。两被告共同委托代理人周斌，上海丰捷律师事务所律师。原告深圳市巨鹏厨房设备有限公司诉被告上海谷科餐饮有限公司(以下简称谷科餐饮)、上海谷科餐饮有限公司第五分公司(以下简称谷科第五分公司)定作合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐俊、两被告共同委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市巨鹏厨房设备有限公司诉称，2014年11月6日原、被告双方签订了《厨房设备供应合同》，约定原告接受被告谷科餐饮的委托为被告谷科第五分公司的厨房设备整体项目进行生产和安装。工程总金额为人民币27万元，工程款付款方式为合同签订后3日内日被告谷科餐饮向原告支付合同总价的50%，原告收到该笔款项后准备材料；设备安装调试完毕并正常运转一周内向原告支付合同款的40%；设备运营一个月后三日内向原告支付尾款10%。原告于2014年11月14日收到被告谷科餐饮支付的第一期设备工程款10万元，2014年11月19日收到剩余的第一期设备工程款3.50万元。2014年11月28日原告将设备发出工厂，并于2014年12月1日开始设备安装，2014年12月中旬安装完毕，被告谷科第五分公司的店铺正式营业。然而，原告一直未收到被告谷科餐饮原本应于2014年12月22日支付的第二期设备工程款10.80万元及应于2015年1月25日支付的设备工程尾款2.70万元。此外，2014年12月10日后两被告要求增加一批设备计0.7万元，原告亦未收到该款。故原告诉请判令：1、两被告向原告支付设备工程款14.20万元；2、两被告向原告支付违约金(以10.80万元为本金，自2014年12月22日起；以2.70万元为本金，自2015年1月25日起；以0.70万元为本金，自2014年12月10日起；均按年息5.25%的四倍计算至实际履行之日止)；3、诉讼费由两被告承担。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《厨房设备供应合同》，证明原告与被告谷科餐饮签订了合同，由原告为被告谷科第五分公司进行厨房设备生产及安装，并约定了付款期限等；2、联络函，证明原告向被告谷科餐饮催讨设备工程款；3、公函，证明被告谷科第五分公司向原告发函，确认其拖欠原告设备工程款14.20万元。被告上海谷科餐饮有限公司、上海谷科餐饮有限公司第五分公司共同辩称，对原告主张的事实无异议，认可原告主张14.20万元设备工程款的诉讼请求，但对违约金的金额有异议，认为应该按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款违约金。鉴于两被告对原告起诉主张的事实并无异议，故本院对于原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告谷科餐饮之间的《厨房设备供应合同》合法有效，双方均应按约履行。被告谷科餐饮确认尚欠原告剩余设备工程款14.20万元，故原告要求被告谷科餐饮支付定作款14.20万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告谷科餐饮支付违约金的诉讼请求，本院注意到，原告与被告谷科餐饮之间并未约定违约金计算标准，据此，原告可依据法定标准，按银行同期贷款利率标准主张逾期付款利息，超出部分，本院难以支持。被告谷科第五分公司非独立的法人，相关责任应由被告谷科餐饮承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海谷科餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市巨鹏厨房设备有限公司支付设备款14.20万元；二、被告上海谷科餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市巨鹏厨房设备有限公司支付逾期付款利息(以10.80万元为本金，自2014年12月22日起；以2.70万元为本金，自2015年1月25日起；以0.70万元为本金，自2014年12月10日起，均以中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；三、驳回原告深圳市巨鹏厨房设备有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,522元，减半收取计1,761元，由被告上海谷科餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一五年十二月八日书记员 曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）唐执四字第1052号 申请执行人：赵宝芳，男，1966年4月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被执行人：刘士民，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 申请执行人赵宝芳与被执行人刘士民债权转让合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年7月29日作出的（2015）遵民初字第3149号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月13日向本院申请强制执行。 在执行过程中查明，本案申请执行标的为1050万元，案件受理费44290元，执行费77900元。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）遵民初字第3149号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。 审判长  钱海峰 审判员  马福然 审判员  王兆军 二〇一五年十二月十八日 书记员  王小力
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第793号上诉人（原审原告）刘玉荣，住赤峰市。委托代理人张志龙，个体工商户，住赤峰市。（系刘玉荣儿子）委托代理人张玉林，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘春明，住赤峰市。被上诉人（原审被告）李红艳，个体工商户，住赤峰市。委托代理人董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区解放街44号二楼、三楼。负责人刘国林，总经理。委托代理人徐雪峰。上诉人刘玉荣因与被上诉人刘春明、李红艳、渤海财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人于2015年12月1日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人刘玉荣申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘玉荣撤回上诉。二审案件受理费2307元，减半收取1153.50元，邮寄费80元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一五年十二月一日书 记 员  李 莹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2936号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘×，男，1977年5月25日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月11日被羁押，同年10月6日被取保候审，2015年10月13日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2552号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年9月11日11时许，被告人刘×伙同杨×（另案处理）在本市海淀区北京科技大学外语楼停车处，采用锥子撬锁的方式，窃取被害人康×（女，35岁）停放于此的捷奥比牌16锂电型电动自行车1辆，经鉴定该电动自行车价值人民币2280元。被告人刘×于当日被公安机关抓获。现涉案电动自行车已起获并发还。上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘×的供述与辩解，被害人康×的陈述，证人杨×、梁×、马×的证言，接受刑事案件登记表，到案经过，视听资料，价格鉴定结论书，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘×伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘×在到案后及庭审过程中均能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘×犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2016年1月17日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员 郭 晟二〇一五年十二月十四日书 记 员 谢思凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（知）初字第22681号原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室，注册号：110000009805093。法定代表人路毅，董事长。委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北二街10号7层，注册号：×××。法定代表人刘运利，董事长。委托代理人郭凌云，男，1990年10月3日出生。被告芝兰玉树（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1幢601室，注册号：110108012841362。法定代表人杨威，执行董事。委托代理人张晓伟，男，1976年12月3日出生。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）诉被告北京芝兰玉树科技有限公司（以下简称玉树科技公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告美好景象公司的委托代理人崔可，被告玉树科技公司的委托代理人张晓伟、被告微梦创科公司的委托代理人郭凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司诉称：玉树科技公司在微梦创科公司所属的网站中，未经美好景象公司许可，使用了1幅美好景象公司享有著作权的摄影作品，侵犯了美好景象公司的著作权。现起诉至法院，请求法院判令玉树科技公司：1.刊登启示赔礼道歉、消除影响（在北京法制晚报公开致歉一个月）；2.赔偿经济损失8000元；3.赔偿合理开支2000元（公证费1000元、律师费1000元）。由玉树科技公司负担诉讼费用。被告玉树科技公司辩称：玉树科技公司认可美好景象公司是涉案图片的权利人，使用图片的时候不知道谁是权利人，并无侵权故意，也没有恶意侵犯署名权，不应承担侵权责任。美好景象公司不能证明侵权行为所造成的损失结果，所要求赔偿数额过高。合理支出公证费发票认可，律师费只有发票，没有委托代理合同。所以不同意原告的诉讼请求。被告微梦创科公司辩称，微梦创科公司是网络服务平台且已经及时对涉案作品进行了删除，美好景象公司未事先通知要求删除涉案微博中的图片，不符合侵权责任法的相关规定，微梦创科公司无责任。经审理查明：美好景象公司所主张的编号为cpmh-9576的图片（以下简称涉案图片），标题为东方一家三口在户外散步，登载于该公司“景象图片库”（www.viewstock.com）网站中，且该网页下方标注了版权声明：“北京美好景象图片有限公司对于本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”。美好景象公司提交委托创作协议显示：美好景象公司（甲方）是一家专业图片公司，由于业务需要，甲方自1993年6月10日起委托乙方路毅作为甲方摄影师，按照甲方的拍摄要求和拍摄方案进行创作，甲乙双方就上述委托创作事宜达成如下协议：1、乙方按照甲方的要求，进行摄影作品的创作；2、甲方为乙方提供拍摄场地，签约模特等拍摄条件；3、乙方为履行本合同所创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归甲方所有；4、乙方为履行本合同创作完成的摄影作品，作品原件及底片归甲方所有；5、每次拍摄完成后，甲乙双方应另行签订补充协议，确定甲方应向乙方支付的酬金数额；6、每次拍摄完成并且甲方按本协议第五条的约定向乙方支付了相应酬金后，甲乙双方应另行签订《委托摄影作品创作说明》，确认委托创作作品的具体内容；7、本协议自1993年6月10日起生效。《委托拍摄合同》显示：由于业务需要，我公司委托路毅按照我公司提供的设计方案，拍摄了以下摄影作品（2008年5月22日拍摄于北京东方普罗旺斯小区）。按照事先双方的约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属美好景象公司所有。页底附图即为涉案图片。2015年2月18日，经美好景象公司申请，北京市方圆公证处作出了（2015）京方圆内经证字02646号公证书，对网址为http：／／weibo.com／bevabela的网站的情况进行了证据保全。根据该公证书记载，在“贝瓦网”的新浪微博（网址http：／／weibo.com／bevabela）首页中在搜索栏输入“我心目中的好妈妈”即出现以cpmh-9576的涉案图片作为配图的微博内容。玉树科技公司认可名为“贝瓦网”的新浪微博（网址为http：／／weibo.com／bevabela）系其运营。美好景象公司向公证处支付公证费1000元。美好景象公司提交了涉案图片底片，玉树科技公司对其真实性及证明力均予认可。美好景象公司提交了1000元律师费发票，玉树科技公司以无委托代理合同印证为由不予认可。。上述事实，有双方当事人陈述、底片、图片库打印件、委托摄影作品创作说明及委托创作协议、网页打印件、公证书、发票以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。另外，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。本案中，收录涉案图片的图片库上标注了著作权归属美好景象公司；涉案图片作者与美好景象公司签订的《委托拍摄合同》亦约定该委托作品的著作权归美好景象公司享有；另外，美好景象公司所提交的底片以及委托创作协议等显示的内容均与此相互印证，确认美好景象公司享有涉案图片著作权。玉树科技公司未经权利人许可亦未支付报酬，在其注册并经过认证的官方微博中使用涉案图片，侵犯了美好景象公司对该图片享有的著作权，应承担相应的法律责任。美好景象公司要求玉树科技公司赔礼道歉、消除影响，无事实和法律依据，本院不予支持；其要求玉树科技公司被告赔偿损失，鉴于其未提交证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或两被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、玉树科技公司的过错程度、使用方式及图片面积大小等因素酌予认定。美好景象公司要求赔偿数额较高，不再全额支持其诉讼请求。美好景象公司主张为本案支出的合理费用具体数额由本院酌情考虑。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告芝兰玉树（北京）科技股份有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及合理支出共计一千三百元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如被告芝兰玉树（北京）科技股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告芝兰玉树（北京）科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 罗海艳人民陪审员巩煜龙人民陪审员张金海二〇一五年十二月八日书记员 张                 静
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）六民一终字第001082号 上诉人（原审被告）：孟某甲。 上诉人（原审被告）：何某（何长宏）。 上诉人（原审被告）：孟某乙。 以上三被上诉人的共同委托代理人：胡良燕，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛某。 被上诉人（原审原告）：刘某。 以上两被上诉人的共同委托代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人孟某甲、何长宏、孟某乙因与被上诉人牛某、刘某婚约财产纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年9月9日作出的（2015）霍民一初字第00838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟某甲及孟某甲、何长宏、孟某乙的共同委托代理人胡良燕，牛某及牛某、刘某的共同委托代理人陈学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审中牛某、刘某诉称：2014年12月3日，牛某、刘某的儿子牛磊经人介绍与孟某乙订婚，订婚及相处过程中，牛某、刘某给付彩礼及各种花费计19万余元。在2015年1月29日下期单的时候，孟某甲、何长宏、孟某乙又索要彩礼20万元及一辆轿车，牛磊不堪这种沉重的压力，于2015年1月31日跳楼身亡。在牛磊出事后，经介绍人从中调解，孟某甲、何长宏、孟某乙拒绝返还收受的彩礼，现牛某、刘某背负巨额债务，请求法院判令孟某甲、何长宏、孟某乙返还彩礼款191664元（订婚时见面钱100100元，红包8个3200元，三金、手机、化妆品、衣服等49532元，下期单时现金20000元，一头猪2832元，烟酒及其它礼品合计16000元左右）。 原审中孟某甲、何长宏、孟某乙辩称：2014年10月经牛磊亲戚陈东传介绍孟某乙与牛磊相识，媒人陈东传提议尽快举行婚礼。之后，陈东传及另一媒人田某带了2万元现金到孟某乙家协调两个孩子举行婚礼之事。当时，田某讲“两个孩子这么大了，我做主全部折款在内正期当天我与陈东传带10万元现金过来”。孟某乙开始筹备嫁妆。2015年1月26日，牛磊电话告诉孟某乙2月1日回老家举行婚礼。2月2日晚，田某打电话讲牛磊出事了。孟某甲、何长宏、孟某乙既未收到牛某、刘某所谓的彩礼19万余元，牛某、刘某诉称牛磊因不堪20万元彩礼及一辆轿车之重负而跳楼身亡，纯属捏造事实并无证据支持。 原审审理查明：牛某、刘某之子牛磊经人介绍与孟某乙相识，2014年12月3日订婚时，给付孟某乙、孟某甲、何长宏现金100100元、黄金项链一条（7238元）、黄金镶嵌吊坠（6220元）、黄金镶嵌戒指一枚（3940元）、黄金手镯一个（15433元）、苹果手机一部、衣服等。100100元现金装在皮箱里带到孟某乙、孟某甲、何长宏家。2015年1月29日下期单，给现金2万元由孟某乙收，及一头猪、烟酒等。2015年1月31日，牛磊跳楼身亡。2015年3月30日牛某、刘某提起诉讼。庭审中，孟某乙称曾给牛磊买手表，无证据证明。另查明，孟某乙与孟某甲、何长宏在霍邱县孟集镇街道共同经营“爱就爱家具城”。再查明，孟某乙日常生活中称“孟某乙”，户籍登记中为“孟祥霞”。 原审审理认为：牛某、刘某之子牛磊与孟某乙订婚，按照习俗给付彩礼，因孟某乙与牛磊未办理结婚登记，现牛磊死亡，牛某、刘某作为牛磊的父母诉请被告返还彩礼，应予支持。订婚时，牛某、刘某给孟某乙的“三金”、手机等物应属赠与，不应返还。彩礼系孟某甲、何长宏、孟某乙共同收取，应共同返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告孟某甲、何长宏、孟某乙共同返还原告牛某、刘某彩礼款12万元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4133元，由原告负担1545元，被告负担2588元。 孟某甲、何长宏、孟某乙上诉称：原判认定收取牛某、刘某彩礼款12万元，证据不足，原审依据是证人陈某、田某的证言，该两位证人与牛某、刘某有亲属关系，在无其他证据予以印证的情况下作出的认定。两证人只能证实牛某、刘某有将彩礼款交给上诉事实，彩礼款数额多少不能确定，因而一审证据不足，判决错误，请二审依法改判。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的案件事实原审一致。 本院认为：本案争议焦点是原判孟某甲、何长宏、孟某乙返还牛某、刘某彩礼款12万元有无事实依据。 本案中，孟某甲、何长宏、孟某乙对2015年1月29日下期单时，牛某、刘某给现金2万元，不持异议，应予认定。而对于订婚时给付的100100元，不予认可。经查，双方对陈某、田某系双方“红人”均不持异议，陈某证实：吃饭后，女方到男方家坐，男方家主动拿出的10万元，方在大桌面上，现金是一捆，包装打开之后放到皮箱里面带到女方家去的，我也去女方家了，自己开的车，孟某甲、孟某乙我家属跟我车，……皮箱在我车里，到女方家后拿下去了，……。田某证实：听陈某讲订婚时给了10万元，牛磊去逝后，协商彩礼返还时，开始孟某甲讲给12万元，第二次找他时，孟某甲讲就给2万元。两证人对彩礼给付及协商彩礼返还的陈述相一致，同时田某与双方均具有亲属关系。其证言具有真实性。应当作为本案的定案依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2588元，由孟某甲、何长宏、孟某乙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾德明 审 判 员  尚 滨 代理审判员  魏 晋 二〇一五年十二月十日 书 记 员  郝先春 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）终字第3154号上诉人（原审原告）逯洋，女，1984年11月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）付国伟，男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）付书恩，男，1956年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市。上诉人逯洋因所有权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2831号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人逯洋自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 朱 川审判员 黄文蔚审判员 岳 菁二〇一五年十二月二十一日书记员 陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4843号原告上海舜源计算机科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人朱琦斌，执行董事。委托代理人黄艳，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人唐晓韵，上海市金茂律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人项雄飞,上海市华通律师事务所律师。委托代理人辛剑飞,上海市华通律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。原告上海舜源计算机科技有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严亚璐独任审判，于同年11月2日、12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄艳、被告平安保险上海分公司委托代理人项雄飞到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为沪ALXXXX机动车向被告平安保险上海分公司投保交强险、机动车辆保险，保险期间2015年3月14日至2016年3月13日。2015年6月29日，原告准许的驾驶员驾驶被保险车辆发生交通事故，在地下车库发生碰撞，造成本车损坏。次日早上8时，原告向被告报案。被告派员到场查勘。之后，派出所出具单车事故证明。经被告与4S店进行车辆定损后，车辆进行维修。原告为此支付维修费人民币135,000元(以下币种相同)。因被告拒赔，故起诉来院，请求判令：两被告支付原告车辆损失保险金135,000元，承担律师费损失12,100元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、发票两张、机动车辆保险单、保险条款，2、单车事故证明，3、定损报告、账单及发票两张，4、索赔申请书及拒赔通知书，5、律师费发票。被告平安保险上海分公司辩称：对原告所述事故和损失无异议，但原告未按保险条款第十二条及时报案致事故原因不能确定应适用免责，律师费不属保险范围。对原告证据均无异议。被告平安保险上海分公司提供证据：1、事发车库照片和询问笔录，2、电话录音。被告平安保险公司未答辩。原告对被告平安保险上海分公司的抗辩表示，原告已按保险通用条款第十一条48小时内履行通知义务，对被告证据真实性无异议，事故时间应以笔录和派出所证明为准，由于事故时间过晚，原告在次日早上电话报案，虽对时间陈述有瑕疵，但未刻意隐瞒或捏造。经庭审质证,原、被告证据真实合法,与本案事实有关，本院均予以采纳。经审理查明，2015年2月27日原告为沪ALXXXX车辆在被告平安保险公司处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等，保险期间2015年3月14月至2016年3月13日。车辆损失险保险条款规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞……”；第二章第七条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”；通用条款第十一条“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时(48小时内)通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任……”；第十二条“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”。2015年6月29日23点左右，原告法定代表人朱琦斌驾驶被保险车辆发生交通事故，在地下车库发生碰撞，造成车辆损坏。次日早上9时，原告向被告平安保险公司电话报案称6月29日早上8点20分发生车辆碰撞事故。被告平安保险上海分公司遂派员向朱琦斌询问事故经过。朱琦斌陈述事故发生在6月29日晚上11点，因时间过晚且第二天家中有事并未马上报案。之后，小区物业及当地派出所出具单车事故证明，证明2015年6月29日23点左右朱琦斌驾驶车辆在本市杨浦区锦创路XXX弄XXX号楼地下车库驾驶不慎，车头左侧撞在立柱上，造成车辆损坏。被保险车辆定损后，原告对车辆进行维修，支付维修费135,000元。原告向被告平安保险申请理赔，被告平安保险上海分公司以保险条款第二章第七条为由不予赔偿。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。当投保车辆发生保险事故时，被告应按约承担保险理赔责任。根据保险条款，碰撞造成的车辆损失在保险赔偿范围内；被保险人应在事故后及时(48小时内)通知保险人,故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。原告于事故次日报案，时间上符合该条款约定。事故的经过及原因亦有物业和派出所的证明，可以确定。因此，碰撞事故属于保险事故范围，原告已按约履行通知义务，两被告应按约赔偿保险金。被告平安保险上海分公司抗辩，原告未及时报案且在电话报案中陈述的事故时间有误致事故原因难以确定。被告平安保险上海分公司对此未举证明原告的行为有故意或者因重大过失致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。所以，被告平安保险上海分公司的抗辩意见，缺乏充分依据，不予采信。原告主张律师费损失，亦缺乏依据，不予支持。综上，原告要求两被告支付车辆损失保险金135,000元的诉讼请求，符合法律和事实，应予支持。被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜源计算机科技有限公司保险金人民币135,000元；二、原告上海舜源计算机科技有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,242元，减半收取计人民币1,621元，由原告负担人民币25元、两被告共同负担人民币1,596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年十二月十日书记员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。