广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法樟民二初字第155号原告东莞市冠达针织有限公司，住所地：东莞市谢岗镇第三工业区。法定代表人林振科。委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人罗成彪，男，汉族，1974年5月27日出生，身份证住址：广东省东莞市，系原告的厂长。被告广东荣光技术工程有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝旗峰路288号27号楼（新世纪大厦）七楼A单元。法定代表人樊浩然。委托代理人宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。原告东莞市冠达针织有限公司诉被告广东荣光技术工程有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢圣平、罗成彪，被告的委托代理人宋德欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市冠达针织有限公司诉称，2011年6月16日，原、被告双方签订《咨询服务合同》。该合同约定：被告按照相关规范要求，为原告申请原地保留事宜提供相关咨询服务，咨询服务地点在东莞市谢岗镇第三工业区原告公司内，咨询服务费总额为370000元，首期费用259000元，剩余费用在原告通过原地保留许可支付，如原告不能通过原地保留许可，被告将退还原告预付的费用。合同签订后，被告收取了原告预付的咨询服务费共计260000元，但被告没有按合同约定履行其义务，原告不能通过原地保留许可。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告所签订的《咨询服务合同》；2、被告退还原告咨询服务费260000元及利息（按日万分之二点四，从2011年8月2日始计至付清之日止，暂计至2015年3月31日，利息为260000元×0.24‰／天×44月×30天=82368元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告广东荣光技术工程有限公司辩称，原、被告间签订的《咨询服务合同》，被告应当承担的合同义务已经履行完毕。原告要求解除合同、被告退回咨询服务费并承担利息，没有法律依据，不符合客观事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、2011年6月16日，原、被告间签订《咨询服务合同》，在合同第一条“工作内容”中，明确了被告主要职责是帮助原告解读相关的文件，与政府环保部门沟通，协助原告在原地保留。在合同第二条“工作要求”里，规定的服务期限是2011年6月16日到2011年12月30日，这个服务期限其实也就是被告协助原告原地保留的期限。在合同第四条“技术服务报酬及支付方式”中，规定了合同签订后，首付70%服务费259000元，剩余的30%费用，在原告通过原地保留许可，以东莞市环保局网站公示为准7日内支付。在该条第三项也规定了如果原告不能通过原地保留，如是因为被告的原因，将退还该70%费用；如是因为原告不能完成配套要求，如：开展清洁生产审核，进行中水回用工程的治理，报建及验收、提供虚假资料等，被告不承担由此造成的不能通过原地保留的责任，不退还己收定金。二、在合同签订后的2011年6月21日，原告支付被告服务费200000元，8月2日支付服务费60000元，总计2600000元。三、2011年8月18日，东莞市环境保护局向原告下发《东莞市重点污染企业原地保留审查意见告知书》（拟搬迁类），指出原告达不到原地保留的三个原因：1、厂址周围100米范围内有居民集中居住区；2、废水回用率达不到要求；3、清洁生产未通过验收，通知要求原告如有异议，提出书面意见，并附上有关证明。在此种情况下，被告利用自己公司在东莞从事多年环保工程，和环境保护局比较熟悉，沟通顺畅的优势，向环保局讲情，对原告废水回用率达不到要求和清洁生产未通过验收二项坚决整改，达到要求。对厂址周围100米范围内有居民集中居住区一点，请环保局基于该原因是历史原因形成的，能够予以体谅，网开一面。此后被告积极配合原告实现了“废水回用率达不到要求”和“清洁生产未通过验收”二项，环保局也没有再追究下去。四、在该合同服务期满的时间是2011年12月30日，在合同期满后，基于原告的苦苦求情，一直到2014年底，被告一直派人和环保局保持良好的沟通，其实也就是向环保局求情，讲原告工厂的困难，请环保局理解，在被告的努力下，原告的工厂才在原地保留三年，继续经营。五、真正导致原告不能保留的，是2014年10月以后，东莞市对国家环保政策的严格执行，是原告“厂址周围100米范围内有居民集中居住区”这一点根本无法解决的结果，造成环保局要求原告必须搬迁，而这一点责任在原告，责任不在被告。六、原被告间的服务合同，规定的服务期限是2011年6月16日到2011年12月30日，这个服务期限其实也就是被告协助原告原地保留的期限，在合同期限已经届满，被告的义务已经履行完毕情况下，为了原告生存之计，被告又与环保局协调沟通，让原告得以又存在三年，原告丝毫没有报恩之心，恩将仇报要求与被告解除合同，在合同已经履行完毕情况下，不存在解除合同之理由。七、依照双方合同规定的违约责任，只有违约责任在被告时，被告才承担退钱责任，现原告是因为“厂址周围100米范围内有居民集中居住区”这一点根本无法解决的结果，造成环保局要求原告必须搬迁，这是合同中第4条第3款b项的情况，责任不在被告，不是被告造成的，被告没有退钱的义务。经审理查明，原告是于2004年9月24日注册成立的企业，经营范围为生产、销售：毛衫、服装。被告是于2003年11月13日注册成立的企业，经营范围包括能源系统规划、涉及、顾问服务；环保工程施工、安装、调试等，被告原注册名称为“东莞市荣光技术工程有限公司”，于2014年3月21日经变更名称为“广东荣光技术工程有限公司”。2011年5月9日，东莞市环境保护局印发《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》，对电镀、印染等重污染行业进行清理，符合原地保留条件的企业进行原地保留，不符合原地保留条件的企业需搬迁入园；原地保留企业的名单确认原则中，均要求厂址周围100米范围内无居民集中居住区，废水回用率达到60%以上，实行清洁生产，并通过认证等。2011年6月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《咨询服务合同》，约定：根据《关于印发（东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案>的通知）（东环办[2011]22号）文及东莞市有关政策、文件的要求，甲方委托乙方按照东莞市相关政府部门的规范要求对甲方的申请原地保留的事宜提供相关咨询服务，乙方的主要工作内容包括：l、及时给甲方提供关于原地保留相关文件及解读；2、协助甲方及时提出原地保留的申请；3、了解甲方对应的原地保留所要求的相关情况，指导甲方进行原地保留申请；4、对基本符合原地保留条件的，对相应的不足提出整改意见及方案，协助甲方再次申请原地保留；咨询服务地点为东莞市谢岗镇第三工业区内（东莞市冠达针织有限公司），咨询服务期限为2011年6月16日至2011年12月30日，咨询服务费370000元，签订合同之日起七日内支付70%即259000元，剩余费用30%在甲方通过原地保留许可，以东莞市环保局网站公示为准七天内支付，现金结算；甲方应当向乙方提供下列相关资料，包括：提供企业年产值（2006年度-2010年度）、环保资料[环评报告表（书）、环保验收资料、排污许可证、环保处罚材料]、废水处理工程资料、监测报告、有无做中水回用等、周围居民区的情况、有无做清洁生产等，并对资料的准确性负责；如甲方不能通过原地保留许可，a、如因乙方原因，以东莞市环保局网站公示为准七天内，乙方将退还甲方之前预付之70%，即259000元，b、如因甲方不能完成其它配套要求，如：开展清洁生产审核，进行中水回用工程的治理，报建及验收、提供虚假资料等，乙方不承担由此造成的不能通过原地保留的责任，乙方将不退还己收定金。原告举证两张收据，盖有被告的财务专用章，2011年6月21日的收据显示被告收到原告咨询费定金200000元；2011年8月2日的收据书写内容为“收到原告原地保留项目服务费60000元”，双方确认原告共计支付咨询服务费260000元。2011年8月18日，东莞市环境保护局作出一份《东莞市重点污染企业原地保留审查意见告知书》，主要内容为“东莞市冠达针织有限公司：经审查，你单位达不到《东莞市环保局电镀，印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》《东环办C[2011]22号》的原地保留条件，情况如下：1、厂址周围100米范围内有居民集中居住区；2、废水回用率达不到要求；3、清洁生产未通过验收，拟将你单位列为搬迁入园类企业，若有异议，请自收到本告知书之日起10个工作日内向我局书面提出，并附上有关证明材料”。2012年1月20日，东莞市环境保护局于作出一份《东莞市重点污染企业搬迁入园通知书》，认为原告达不到规定的原地保留条件，要求原告做好搬迁入园的准备，在2012年4月30日前签订入园协议，在有关环保专业基地建成后半年内将污染工序搬迁入园，否则将依法关闭。原告为解决环保问题，在同时期与被告签订的三份合同，包括原地保留、中水回用、清洁生产三个方面，原告主张被告未按合同约定履行义务，原告最终未能通过原地保留许可，分别就三份合同争议同时于2015年4月8日诉至本院。被告主张已经为原告解决中水回用和清洁生产的问题，也实际就原告的原地保留和各项环保问题与环保局进行了沟通，做了各项工作才使原告截至2014年仍原地正常经营，原告最终未能通过原地保留许可的原因在于原告厂址周围100米范围内有居民集中居住区这一问题无法解决。在双方争议的另两案（2015）东三法樟民二初字第156、157号案件中，被告就于2011年底完工交付中水回用工程并检测合格进行了举证，就编制2011年和2014年清洁生产报告并向环保部门提交进行了举证。原告确认被告有完成中水回用工程和编制清洁生产报告，确认原告在2011年至2014年期间正常经营，没有证据证实环保部门在此期间针对中水回用、清洁生产部分要求原告整改或者对原告作出处罚。以上事实，有《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》及印发通知、《咨询服务合同》、收据、《东莞市重点污染企业原地保留审查意见告知书》、《东莞市重点污染企业搬迁入园通知书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方争议的焦点是被告是否存在根本违约的行为，原告是否有权解除合同要求被告退还款项。原告是于2004年就注册成立的企业，在经营地点经营多年，原告与被告签订案涉《咨询服务合同》的背景是东莞市环保局在2011年5月9日印发《东莞市环保局电镀、印染等重污染行业优化升级整合入园工作方案》，对电镀、印染等重污染行业进行清理整合。而原告是在被清理整合的企业范围内，原告为达到环保要求，希望能够原地保留继续经营而与被告签订合同，希望通过熟悉环保行业并长期从事相关服务的被告的专业技术和人脉关系，帮助原告达到环保要求最终实现原地保留的目的。双方签订的是一份《咨询服务合同》，合同明确了被告的工作内容为帮助原告解读相关文件、根据原地保留的文件要求对原告提出整改意见，指导原告进行原地保留申请，合同也明确了咨询服务的期限，故被告对原告提供的是期限内的咨询、建议、协助等有技术内涵的智慧型服务，被告并不是原告是否能够通过原地保留许可的决定方。虽然最终结果是原告未能通过原地保留许可，但原告也并未否认被告在合同期限内有履行约定的工作内容，有帮助原告解读文件，针对原告不符合要求的部分继续整改，协助原告进行原地保留申请，从（2015）东三法樟民二初字第156、157号案件的情况和环保局作出的通知书、告知书等也可以佐证被告在合同期内积极履行了各项合同义务，努力帮助原告达到环保要求，希望能够协助原告达到原地保留的目的。双方在签订《咨询服务合同》中也对未通过原地保留许可的情况下的双方责任也进行约定，明确如是因为被告的原因导致原告未能通过原地保留许可，才应承担退还预付款的责任。环保局指出原告达不到原地保留条件的情况有厂址周围100米范围内有居民集中居住区、废水回用率达不到要求、清洁生产未通过验收三点，而在（2015）东三法樟民二初字第156、157号案件中双方也确认被告于2011年底完工交付中水回用工程并检测合格，编制了2011年和2014年清洁生产报告并向环保部门提交，原告在2011年至2014年期间正常经营，没有证据证实环保部门在此期间针对中水回用、清洁生产部分要求原告整改或者对原告作出处罚，足见原告最终未能通过原地保留许可的根本性原因在于厂址周围100米范围内有居民集中居住区。该问题在原告在选址的最初就已经存在，属于地域环境的客观问题，并非被告的原因，也并非被告仅凭一己之力或以提供咨询服务工作的方式就可以妥善解决。故原告未能通过原地保留许可，合同目的不能实现的根本原因不能归结于被告，但因最终原告未能通过原地保留许可，根据合同约定，被告要求原告支付剩余费用的条件也未能成就。事实上原告虽未通过原地保留许可，但仍在被告履行了合同义务后原地正常经营了多年，故被告已经在合同期内履行了提供咨询、整改、协助等合同义务，为原告提供了服务，并不存在根本违约的情形，原告诉求解除合同返还款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市冠达针织有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6436元，由原告东莞市冠达针织有限公司承担，管辖权异议受理费100元，由被告广东荣光技术工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  彭笑吟人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一五年十二月十五日书 记 员  邓嘉辉附判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。