吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第3569号原告刘XX。被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库。法定代表人董XX。委托代理人李XX。委托代理人张XX。被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库宝龙山分库。负责人齐XX。被告科左中旗军盛粮食商贸有限公司。法定代表人齐XX。委托代理人高X。原告刘XX与被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库、中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库宝龙山分库、科左中旗军盛粮食商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘XX、被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库的委托代理人李XX、张XX、科左中旗军盛粮食商贸有限公司的委托代理人高X到庭参加诉讼，被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库宝龙山分库经传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月23日，齐XX到我这收玉米，齐XX说他是宝龙山分库的法人，他为舍伯吐国家粮食储备库收粮，齐XX跟我以每斤玉米0.96元的价格达成协议，齐XX负责运费。2015年1月26日，我开始给宝龙山分库发玉米，一共发了25车，粮送到后给我开收粮的票据，共计送到宝龙山分库一千八百吨的玉米，总价款是360多万。齐XX已给了我250万元，剩余1120390元未给。现要求被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库承担给付责任，因为宝龙山分库是舍伯吐国家粮食储备库的下属单位，不具备独立法人资格。所以我要求舍伯吐国家粮食储备库承担还款责任。被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库辩称，一、原告诉称2015年1-2月将所收玉米卖给了宝龙山分库这一事实错误，我们从未使用“分库”这一名称对外收购玉米，也没有委托任何单位和个人使用“分库”这一名称对外收购玉米。二、原告提供的“粮食收购计量票”票据也不是我们给原告出据的，“粮食收购计量票”内的检斤员石桥也不是我单位职工，该“粮食收购计量票”内收粮单位写明是军盛公司，且“粮食收购计量票”内均盖有军盛公司的公章，该公司与我们不是一个单位，也不是我们的下属单位。原告用军盛公司出据并盖有公章的“粮食收购计量票”向我们主张权利，属诉讼主体错误。三、我们从未向原告支付过买粮款，原告提供的银行卡交易明细单内的卡号也不是我们的帐号，我们也从未委托他人向原告支付过卖粮款，该凭证与我们无关联。四、2014年11月4日-2014年11月30日，我们与军盛公司签订过玉米采购合同，但我们已按合同双方约定的采购数量已付清玉米款。双方的买卖关系已结清，原告与我们没有合同关系，军盛公司如何向原告收购玉米，价款如何支付，是原告与军盛公司之间的买卖关系，与我们无关。综上，应驳回原告对我们的诉讼请求。齐XX涉嫌诈骗以被逮捕，应以据先刑事后民事的原则，中止本案审理。被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库宝龙山分库未出庭答辩。被告科左中旗军盛粮食商贸有限公司辩称，原告所述情况属实，我们公司与宝龙山分库在一个场地办公，负责人都是齐XX。其中宝龙山分库是舍伯吐粮库的分库，营业执照及组织机构代码都是舍伯吐粮库给办的。原告的粮是我们公司代舍伯吐粮库收的，我们公司于2014年11月4日起与舍伯吐粮库合作，我们公司代舍伯吐粮库收粮，舍伯吐粮库租赁宝龙山粮库的库房存粮。我公司与舍伯吐粮库一共签订了五份收粮合同和一份租赁合同，收粮时间自2014年11月4日起至2015年4月30日止。舍伯吐粮库派陈福光为驻库员，监督收的粮食的质量及数量，舍伯吐粮库按我们收粮的数额给我们打购粮款，我们再将收粮款打给卖粮户。原告的粮也是我们代舍伯吐粮库收的，保存在宝龙山分库，因粮是舍伯吐粮库的，所以应由舍伯吐粮库给付欠原告的粮款，不应由我们公司承担。经审理查明，2014年11月4日，中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库与科左中旗军盛粮食商贸有限公司签订一份玉米采购合同，军盛公司根据舍伯吐粮库设定的玉米质量标准及数量代其收购玉米，舍伯吐粮库决定每日收购价格和数量，向军盛公司出具《收购价格及数量通知单》，军盛公司须严格按此标准执行。舍伯吐粮库根据军盛公司每日收购数量分批次拨付收购资金，每批次收购资金对应收购价格的90%由舍伯吐粮库拨付给军盛公司，另10%待出库数量、质量没有问题后拨付。舍伯吐粮库委托军盛公司将玉米储存在宝龙山分库库内（军盛公司与宝龙山分库为同一场地），并向舍伯吐粮库出具粮食仓单注明货物所有权人是舍伯吐粮库。舍伯吐粮库委托军盛公司储存玉米的期限自入库至2015年4月30日止。舍伯吐粮库派陈XX为驻库员，对军盛公司代收玉米的收购、烘干、储存、出库等环节进行监管。2015年1月27日起至2015年2月9日止，原告刘XX送到宝龙山分库的玉米共计1885620公斤，总价款3620390.4元。军盛公司已代为给付2500000元，尚欠1120390.4元。2015年3月20日，齐XX为原告刘XX出具一枚1120000元的欠据，欠据注明欠刘XX玉米款，欠款单位为科左中旗军盛粮食商贸有限公司。此款军盛公司一直未给付原告。在法院询问舍伯吐粮库现任主任邢贞武的笔录中，邢贞武承认舍伯吐粮库与军盛公司是合作关系，舍伯吐粮库租军盛公司的场地，军盛公司代舍伯吐粮库收粮。在法院询问齐XX的笔录及舍伯吐粮库派的驻库员陈福光的笔录中均能看出，自2014年11月4日起至2015年4月30日止，军盛公司在此期间收的粮均是代舍伯吐粮库收的，双方一共签订了六份合同。现原告诉至法院，要求舍伯吐粮库承担还款责任。舍伯吐粮库以原告的粮是卖给了军盛公司，与其无关为由不同意原告的诉讼请求，并以齐XX因涉嫌诈骗为由已被科左中旗人民检察院批捕为由，申请中止审理此案，并于2015年12月14日，对本案提出管辖异议，主张应由科左中旗人民法院审理此案。上述事实，有原、被告陈述、欠据及入库计量单、法院调取的邢贞武、陈福光、齐XX的询问笔录等书证在卷为凭，足资认定。本院认为，被告军盛公司收购原告刘XX的玉米，并为刘XX出据欠据，双方的买卖合同合法有效。因军盛公司是代舍伯吐粮库收购玉米，虽然双方签订的是玉米采购合同，但从双方签订的合同中可以看出，军盛公司是根据舍伯吐粮库设定的玉米质量标准及数量代其收购玉米，舍伯吐粮库决定每日收购价格和数量，向军盛公司出具《收购价格及数量通知单》，军盛公司为舍伯吐粮库收购玉米后储存在宝龙山分库内，并向舍伯吐粮库出具粮食仓单注明货物所有权人是舍伯吐粮库。由此可见，虽然舍伯吐粮库与军盛公司签订的是玉米采购合同，但实际上舍伯吐粮库是委托军盛公司为其收购玉米，双方是委托合同关系，舍伯吐粮库为委托人。军盛公司虽然以自己的名义在原告处买粮，但其收购的玉米的各项标准都是按舍伯吐粮库的要求收购的，且在原告处收购的玉米已按合同约定储存在了宝龙山分库内，实际玉米的购买者为舍伯吐粮库。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，原告有权对委托人主张给付玉米款的权利。故舍伯吐粮库作为玉米的实际购买人应承担价款给付责任。舍伯吐粮库称其与军盛公司只签订一份玉米采购合同，收购玉米期限仅仅是2014年11月4日起至2014年11月30日，原告所销售的玉米不在此期限内。但在法院询问齐XX及舍伯吐的驻库员陈福光的笔录中二人均承认双方一共签订了六份合同，军盛公司代舍伯吐粮库收粮的期限自2014年11月4日起至2015年4月30日止。陈福光在笔录中承认军盛公司所收的玉米均是代舍伯吐粮库收购的，军盛公司自己不收购玉米。在法庭质证陈福光的笔录时，舍伯吐粮库代理人仅对陈福光的职责有异议，对其所说的军盛公司代收玉米的时间期限至2015年4月30日并未提出异议。军盛公司收购原告的玉米是2015年1月至2月间，正在此期限内，综上可以看出，军盛公司收购原告的玉米是代舍伯吐粮库所收购的，故对被告舍伯吐粮库称原告的玉米不是其所收购的主张，本院不予支持。被告舍伯吐粮库称齐XX因涉嫌诈骗已被逮捕，应中止审理本案。但被告舍伯吐粮库未提供证据证明齐XX被逮捕与本案有关联，故对被告舍伯吐粮库的此主张，本院不予支持。被告舍伯吐粮库于2015年12月14日对本案提出管辖异议，主张应由科左中旗人民法院审理此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条及第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，答辩状应在当事人收到诉状及传票十五天内提交。本案于2015年11月17日将诉状及开庭传票送达给被告舍伯吐粮库，而被告舍伯吐粮库于2015年12月14日提出管辖异议，已超出了十五天的期限，故对被告舍伯吐粮库提出管辖异议的请求，本院不予受理。综上，原告刘XX主张舍伯吐粮库给付玉米欠款的主张，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零三条之规定，判决如下：被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库给付原告刘XX玉米款1120390元及利息（自2015年11月2日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），此款限判决生效之日起立即给付。被告科左中旗军盛粮食商贸有限公司、中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库宝龙山分库不承担给付责任。如果被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吴昕昕人民陪审员  李晶波人民陪审员  邱 波二〇一五年十二月二十九日书 记 员  陈 曦