北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初788号原告（反诉被告）：樊俊杰，男，1983年7月20日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董高升，北京市鑫诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京亮健容天餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街13号318室。法定代表人：李宏亮，董事长。委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜振杰，男，北京亮健容天餐饮管理有限公司员工。原告（反诉被告）樊俊杰与被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司（以下简称亮健容天公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊俊杰委托诉讼代理人董高升，被告亮健容天公司（反诉原告）委托诉讼代理人王艺、杜振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）樊俊杰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《品牌许可使用服务合同》（编号LJRT-2015044-0730）于2016年8月11日解除；如果不能确认该《品牌许可使用服务合同》（编号LJRT-2015044-0730）于2016年8月11日解除，则要求判决解除《品牌许可使用服务合同》（编号LJRT-2015044-0730）；2、确认原、被告签订的《品牌许可使用服务合同》（编号LJRT-2015044-0730）第54条的“竞业限制”条款无效；3、判决被告返还原告品牌代理许可使用服务费42000元、品牌代理许可使用管理费4000元；4、判决被告赔偿原告资金占用费损失（以42000元为基数，自2015年8月1日起按照同期人民银行贷款利率4倍即24%的标准计算至实际支付之日）；5、判决被告赔偿原告开业装修损失500670元、采购开业必要设备及服务损失257182元、停业损失80482元及提前解除租赁合同损失80482元，以上费用本案仅主张838334元；6、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月30日，原、被告双方签订了新宫店的特许经营合同，即《品牌许可使用服务合同》（编号LJRT-2015044-0730）（以下简称涉案合同），合同期限为5年。签约后，原告依约向被告支付了品牌许可使用服务费即加盟费42000元、品牌许可使用管理费4000元，按照被告的选址决定及装修设计等要求支付了装修费用500670元并为购买配套设备即购买门头门牌支出80500元、购买桌椅支出87000元、安装空调支���78010元、购买冰柜支出31180元、购买东方金冠厨房设备支出7100元、购买MJ345B带锯支出6800元、购买拉门支出4700元、购买双眼低汤灶支出2160元、购买搅拌机支出1450元、购买冷柜支出5700元、购买工服等物品支出15000元。后，原告在北京市丰台区新宫秦朝商业街开设店铺。经营过程中，原告发现被告的违约行为导致涉案合同无法继续履行，合同目的不能实现，违约行为包括：1、被告违反合同第6.1条，在履约过程中未向原告披露其特许经营未向商务部备案以及其没有食品经营许可证的事实。2、合同第19条约定被告为原告提供经营所需的货物，但被告向原告提供的羊肉类产品为三无产品（无产生产厂家，无生产日期，无质量合格证明），不符合国家标准，原告曾因被告提供的物料没有检验检疫合格证明被食品药品监督管理局查处过；合同第20条约定被告应为原告提供仓储配��服务，虽对配送方式没有具体约定，但依据普通常识，羊肉的食材应冷冻运输，而被告选择的配送方式不合格，其提供的是普通面包车，没有冷藏装备，致使原告继续经营有违法之虞。3、合同第14条约定被告应为原告选址，但被告选址存在错误，其为原告选定的地址无法办理营业执照，导致经营严重亏损，虽然原告开店进行了营业，但被工商部门因为无照经营查处过，且被告亦未尽到督导义务。2016年6月下旬，原告为避免损失扩大关闭涉案新宫店店铺。2016年8月10日，原告向被告发出律师函，以被告存在上述违约行为为由，要求解除涉案合同，被告于2016年8月11日收到该份律师函，涉案合同应于当日解除。2016年9月13日，原告将新宫店（包括装修、设备等）以28万元转让给他人。原告认为，如不能确认涉案合同于2016年8月11日解除，因被告存在上述违约行为，导致通过涉���合同实现正常持续经营及获利的合同目的不能实现，符合合同法94条第4项解除合同的情形，亦要求判决解除涉案合同。另，根据合同法第40条规定，涉案合同第54条中的“竞业限制”条款属于加重原告责任，排除原告继续进行餐饮经营权利的格式条款，应为无效。根据合同法第97条规定，涉案合同解除后应恢复原状，故要求被告返还已交纳的费用并赔偿损失。被告（反诉原告）亮健容天公司辩称：对原告所述的涉案合同的签订、履行合同交纳费用的事实没有异议，但涉案合同应为商标许可使用合同纠纷，并非特许经营合同纠纷，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：涉案合同是原告经过对被告近半年时间考察后签订，系双方当事人真实意思表示，任何一方不得随意解除，原告在其加盟的另一家老君堂店开业后四个月又与被告签订涉案合同，说明原告认可被告的履约行为，也完全掌握了被告的经营管理模式，对其自己的权利义务充分知晓。原告要求解除涉案合同缺乏依据，被告已依约全面履行了合同义务，包括但不限于提供经营模式、商标使用、门店招牌样式、店堂布局、服务管理体系，自新宫店开业以来定期对该店进行了指导、检查、监督和考核，已尽到义务，不存在任何违约行为：1、涉案合同签订时，被告确实没有进行特许经营备案，但已将该情况口头告知了原告，且被告已于2016年12月在商务部进行了备案，该特许经营备案仅为行政管理手段，并不足以对涉案合同的签订及履行产生实质影响。2、双方签订的是《品牌许可使用服务合同》，被告的主要合同义务是向原告提供符合约定的商标、品牌许可使用体系，食品经营许可证与涉案合同履行无关，被告没有必要办理，也没有必要隐瞒，且涉案合同对此并无约��。3、涉案合同约定由被告指定的第三方为原告提供羊肉物料，第三方都是有资质的厂家，其提供的羊肉以及配送方式都符合国家相关规定，有关配送产品的检验检疫证亦由第三方提供，原告无证据证明羊肉为三无产品，且经营过程中原告也从未对此提出异议。4、关于选址，被告只是在某个地段为原告选址提供选择的信息，最终决定权在原告，涉案合同第14条约定的被告享有最终决定权意思只是被告为原告提供选择，至于原告选择哪里无需经过被告同意。涉案的选址并非被告提供，是原告自己选择的，且原告经营应当自己办理营业执照，对此涉案合同第17、18条有约定，原告不能将无法办理营业执照的责任转嫁给被告。涉案新宫店的房屋租赁合同是由原告与出租方签订，承租房屋是否符合经营餐饮的用途，属于租赁合同约定的事项，与被告无关。被告从未收到过原告���送的解除合同的律师函，不同意涉案合同于2016年8月11日解除，也不同意判决解除合同。原告已在涉案新宫店内使用了被告提供的统一的经营模式、商标、门店招牌、店堂布局、服务管理体系等品牌许可体系，合同目的已经实现，至于是否盈利以及能否取得营业执照是原告自己的经营能力问题。被告不清楚原告是否于2016年6月下旬关店，目前被告核实店面的招牌已经由亮健容天变为了其他店名，认可原告已不在此实际经营。关于涉案合同第54条“竞业限制”条款，并非格式条款，系双方协商签订，不具有无效属性。根据涉案合同第12条，原告以自身名义经营品牌许可使用店应独立核算、自担风险、自负盈亏，现因其内部经营管理及租赁房屋产生问题导致关店，与被告无关，关店及转让店铺系原告单方终止合同的行为，被告保留对其另案主张的权利，但原告无权要求被告返还所交纳费用及赔偿损失。被告（反诉原告）亮健容天公司向本院提出反诉请求：判令原告向被告支付所欠的管理费48000元（计至2016年9月）。反诉事实和理由：涉案合同第5.3条约定原告应按照每月4000元的标准向被告交纳管理费，但自2015年9月原告正式开始经营开始至2016年9月，原告仅交纳了2015年12月的管理费4000元，故要求原告交纳所欠的管理费48000元。原告（反诉被告）樊俊杰针对反诉辩称：原告确于2015年9月1日开始经营涉案新宫店，不同意被告的全部反诉请求，理由如下：履约过程中，被告存在违约行为导致原告无法正常经营，原告与被告多次沟通，被告自2016年5月起不再按照合同约定对原告的经营进行指导，原告为了减少损失才将店铺转让，被告对此知情。同时被告口头承诺原告开始盈利后才收取管理费，但是原告开业后只有一个月是���利的，故2015年12月原告交纳了该月的管理费4000元，该笔费用原告在本诉中已经要求被告返还，故原告不应再向被告支付其他管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：被告亮健容天公司成立于2012年4月23日，经营范围包括餐饮管理；经济贸易咨询；企业管理；市场调查；技术开发；技术服务；零售机械设备；销售针纺织品、厨房用具、文化用品。2012年5月1日，被告（乙方）与北京容天小吃店（甲方）签订《商标使用许可合同》，约定自2012年5月1日至2020年12月31日，甲方许可乙方在中华人民共和国境内在其经营范围内使用第9335059号、第8742561号、第14988474号、第14988515号及14988512号注册商标。2015年6月28日，被告受让取得第8742561号“亮健容天”文字商标、第14988474号“亮健容天”图文组合商标、第14988515号“亮健容天”图文组合商标。2016年12月22日，被告作为特许人在商务部进行商业特许经营备案，备案信息显示其特许品牌为亮健容天，授权类型为注册商标，权利号为14988515、8742561，第一家加盟店时间为2016年11月17日，加盟分布区域为北京市。2015年5月18日，被告出具收据，载明“今收到樊俊杰交来加盟费88000元”。原告与被告均认可针对涉案合同收取的加盟费即品牌许可使用服务费为42000元，其他费用已转为经营当中的货款。2015年7月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订涉案合同，合同主要约定以下内容：第一部分总则。第一条定义。品牌许可使用体系是指甲方的品牌许可使用体系，包括但不限于注册品牌、商号、专利和专有技术、制作工艺、管理模式、管理体系等经营资源。品牌许可使用店是指乙方在认同并同意遵守品牌许可使用体系的基础上，获得甲方授权而设立的从事品牌许可使用活动的经营实体，包括但不限于个体工商户、个人独资企业、合伙企业、公司或其他组织等。品牌许可使用产品是指经营品牌许可使用店所需的所有原物料产品、成品及服务，包括但不限于原料、配料、辅料、成品及服务品种、方式等。品牌许可使用服务管理操作手册是指由甲方制定的指导品牌许可使用店经营的各类书面操作资料，一般包括《品牌许可使用店简介手册》、《店务操作手册》、《产品制作手册》、《营业手册》、《员工培训手册》等。单店品牌许可使用是指甲方将品牌许可使用权直接授予乙方，乙方按照本合同的约定设立品牌许可使用店，开展经营活动，未经甲方事先书面同意，不得转授品牌许可使用权。营业地是指乙方依照合同条款约定，获准开设品牌许可使用���的场所。第二条品牌许可使用。一、甲方拥有注册品牌为“亮健容天”的土锅羊蝎子火锅店品牌许可使用体系，甲方依据其经营范围，并根据本合同的约定，许可乙方使用品牌许可使用权。二、甲方许可乙方的品牌许可使用权性质为单店品牌许可使用。三、乙方获准行使的品牌许可使用权具有非排他性，甲方可以自行或授权第三方在品牌许可使用区域内投资设立门店。第三条合同期限。本合同期限为5年，自2015年7月30日至2020年7月29日止。第四条营业地。本合同签订时的品牌许可使用店的地址为北京市丰台区新宫秦朝商业街，面积约500平方米，乙方仅有权在上述地点开设销售品牌许可使用产品及提供服务的品牌许可使用店。第五条品牌许可使用服务费用及其他相关费用。一、品牌许可使用服务费。品牌许可使用服务费共计42000元。上述品牌许可使用服务费乙方应当于本合同签订当日一次性付清。除因甲方违反本合同第四十一条约定或双方另有约定外，乙方不得要求返还品牌许可使用服务费。二、履约保证金。为了确保乙方完全按照本合同约定内容全面履行本合同相关义务，在本合同签订当日，甲方向乙方收取履约保证金0元。本合同履行期限结束且甲乙双方结清所有相关费用后3个工作日内，甲方将无息归还乙方上述履约保证金。三、品牌许可使用管理费。对于甲方技术指导、服务管理等，乙方应定期向甲方支付管理费。管理费按照附件1：《亮健容天品牌许可使用店管理费核算办法》进行计算。因此，乙方向甲方支付的月管理费金额为人民币4000元整。乙方品牌许可使用店开业前3日，乙方应按照上述金额标准，预先向甲方支付1个月的管理费。若乙方未按时交付管理费，甲方将从履约保证金中扣除相应费用，乙方需在1个月内补足未付款项，未补齐的，甲方有权提前终止合同并扣除部分保证金。合同期内支付管理费的方式依此类推。第二部分信息披露与商业秘密保护。第六条信息披露。一、双方承诺严格按照相关法律、法规的规定，在签订本合同前及品牌许可使用过程中及时向对方披露有关品牌许可使用的信息。二、甲方向乙方提供的信息应当真实、准确、完整。甲方向乙方提供的信息发生重大变更的，应当及时通知乙方。第三部分知识产权。第八条甲方按照本合同约定许可乙方使用以下知识产权。注册商标名称：亮健容天，商标注册证编号：8742561，核定使用商品或服务项目：第43类4301、4303：备办宴席、餐厅、茶馆等。第四部分品牌许可使用店的开业。第十二条设立品牌许可使用店的形式及商号的使用。一、乙方以自身名义经营品牌许可使用店的，品牌许可使用店视为乙方本身，享有本��同所载明的权利，承担本合同所载明的义务。品牌许可使用店作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏。三、甲方允许乙方将“亮健容天”注册商标用作品牌许可使用店商号、门头、招牌、店招等使用。第十三条品牌许可使用店经营资格。乙方应当保证品牌许可使用店符合法律、法规关于经营资格的强制性或禁止性要求，并具有经营品牌许可使用体系项下经营活动的合法资格。第十四条品牌许可使用店的开业指导。甲方应当对乙方目标市场的考察调研、品牌许可使用店的选址、营业地的装修布置、人员的聘用等品牌许可使用店筹备工作提供必要的协助和指导，并享有最终决定权。第十六条品牌许可使用体系的提供。甲方应当在本合同签订之日起5日内，向乙方提供品牌许可使用体系的书面资料，包括经营模式及相关管理制度、门店样式、店堂布局方案、会计系统、产品质量标准、产品质量检测制度以及《品牌许可使用服务管理操作手册》等，乙方应予书面签收。第十七条品牌许可使用店开业时间。乙方应当保证在本合同签订之日起30日内正常开业，经甲方书面同意延期的除外。第十八条品牌许可使用店开业的条件。品牌许可使用店开业应当符合以下条件：一、品牌许可使用店已取得《营业执照》或《企业法人营业执照》及相关许可证照；二、营业地建筑物的装修经甲方验收合格；三、乙方已按本合同约定履行开业前的所有义务；四、品牌许可使用店符合《品牌许可使用服务管理操作手册》规定的其他标准。第五部分品牌许可使用产品的提供和配送。第十九条：除了为保证品牌许可使用品质必须由甲方或者甲方指定的供应商供应的货物外，对于其他货物，甲方可以规定乙方应当达到的质量标准，提出若��供应商供乙方选择，但甲方不得强行要求乙方接受其货物供应。第二十条：品牌许可使用店经营所需的品牌许可使用产品均由甲方或甲方指定供应商供应及配送，若品牌许可使用店需增售或使用不属甲方或其指定供应商供应的货物，应当事先向甲方提出书面申请，并经甲方书面同意；未经甲方书面同意，乙方不得向其他供应商采购或自行制造产品。双方另有约定的除外。为保证甲方“亮健容天”品牌土锅羊蝎子的品质，羊蝎子、羊排、羊尾、羊脖子以及煮制所用甲方秘制汤料包等原材料，乙方必须通过甲方采购上述原材料。如乙方违反上述约定自行采购的，甲方有权立即终止本合同，乙方已支付的保证金、品牌许可使用服务费不予退还。第六部分监督、培训与指导。第二十六条：甲方应当在不影响品牌许可使用店正常营业的前提下，对品牌许可使用店的经营活动进行指导、检查、监督和考核，乙方应当遵循甲方在品牌许可使用过程中的建议和指导。甲方可以委派督导员完成本条所述甲方工作。第七部分品牌许可使用店的统一运营。第三十条：乙方认可并同意遵守甲方品牌许可使用体系有关标准和统一性的规定。第十部分合同的变更和解除。第三十八条：本合同履行期间，甲乙双方均不得无故解除或终止本合同，如乙方确实需要提前解除或终止本合同时，须提前30日以书面或电子邮件的方式通知对方，取得对方同意，并须承担相应违约责任。若经甲方同意后，乙方提前解除或终止本合同，甲方收回本合同约定的授予乙方享有的全部权利，同时，乙方已支付的品牌许可使用服务费、履约保证金甲方不予退还。第四十一条：甲方有下列行为之一的，乙方有权书面通知甲方单方解除合同，解除合同的通知在到达甲方时生效。甲方已��取乙方的品牌许可使用服务费、保证金、管理费应全额无息退还乙方：一、本合同签订时不具备或者本合同有效期内丧失注册品牌或其他品牌许可使用标识的所有权或使用权。二、本合同约定的其他情形。第十一部分违约责任。第四十三条：甲方不履行或不完全履行本合同项下的任何义务，乙方有权书面通知其更正，甲方应在接到通知后10日内更正。逾期未更正超过30日，并且符合本合同约定的解除条件的，乙方有权解除本合同，如给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失，同时，甲方无息退还乙方已交纳的品牌许可使用服务费、保证金。第十二部分合同终止后双方的权利义务。第五十四条竞业限制。乙方在本合同有效期内以及合同解除或者终止后2年内，除约定的品牌许可使用店外，不得自己经营或与他人合作经营与甲方品牌许可使用体系内容相同或类似的���务。在合同有效期内，乙方违反上述约定的，甲方有权解除本合同，并有权向乙方收取不低于人民币10万元的违约金。合同解除或者终止后的2年内，乙方违反上述约定的，甲方有权根据实际情况向乙方收取不低于8万元的违约金。涉案合同附件1为《亮健容天品牌许可使用店管理费核算办法》，附件2为《亮健容天品牌许可使用餐厅的营运制度》，附件3为《被许可人培训管理制度》。2016年8月10日，原告委托诉讼代理人董高升寄出编号为1006153704021的EMS特快专递邮件，邮件回单载明收件人为李宏健，电话，单位名称为亮健容天公司，地址为建外Soho西区13号楼2702，寄件物品为律师函（樊俊杰解除合同通知书）。该律师函载明以下主要内容：致亮健容天公司并李宏健经理：一、贵司在缔约和履约过程中未依法、依约向原告进行信息披露并隐瞒真实情况的事实，包��但不限于①未披露其特许经营未向商务部备案的事实和②隐瞒其无食品经营许可证的事实，致使原告在决定是否签订特许经营合同时作出错误判断，进行大量投资。二、贵司选址存在严重失误，导致当时新宫店无法办理营业执照，最后只能关店，损失约100万元……四、贵司提供的品牌许可使用产品即羊肉类产品均为三无产品，且其委托的仓储、配送单位无相应资格，被告的行为已经严重违反有关食品安全法律强制规定，如委托人继续经营，也会触犯法律。五、鉴于上述原因，原告即日起解除与贵司签订的涉案合同。快递单查询显示2016年8月11日本人已签收上述函件。被告称其未收到该邮件，但认可该邮件邮寄地址为其办公地点。原告为证明被告不具备食品流通资格，提交了北京市食品药品监督管理局的数据查询网页打印件，内容显示在“食品生产/流通/经���许可企业”查询中输入“亮健容天”，均无相关结果。被告不认可该证据的真实性及证明目的。原告为证明被告提供的羊肉为三无产品，且配送未采用冷链运输，不符合法律规定，提交了以下证据：1、羊肉制品照片6张，照片内容为纸质包装盒、塑料袋及编织袋，部分纸质包装盒及塑料袋从破口处看到内含肉类，编织袋内容物无法看到，纸质包装盒上有部分标签，上有产品名称、条形码等信息，上述物品所处位置等未显示。2、视频一份，视频内容为从一辆普通面包车中卸下纸质包装盒、塑料袋等物品，运入店内，放入冰箱、冰柜的过程，其中绿色纸质包装盒与上述照片中包装盒外形相似，部分贴附的标签载明羔羊肉等，塑料袋中内含羊排，红色包装盒部分标注为亮健容天麻酱饼字样，视频拍摄位置等未显示。3、微信截屏打印件11张，其中名为“亮健容天”的一方向另一方发送了载有“订货部门为朝阳老君堂店”的表格，另一方称“今天打款会晚一点”，另一方提到“刚食药监局的来我店里了，要求咱们提供本次以及前三次冻货卫生检疫以及合格证…前些日子新宫店那边也查过这些，我们都没有跟你们要”，名为“亮健容天”的一方发送了入境货物检验检疫证明。原告称上述微信截屏打印件系原告与被告工作人员之间的聊天记录，照片及视频均是在其另一家加盟店老君堂店拍摄所得，内容是被告所委托的配送单位北京大洋天地冷库配送羊肉的过程。被告不认可上述证据的真实性，认为即便真实也与被告无关，不认可证明目的。原告为证明因被告选址错误导致其无法办理营业执照进而关店，被告提供的羊肉为三无产品且配送未采用冷链运输，以及被告2016年4月之后不再履行督导指导义务，提交了（2016）京0101民初15207号原告樊俊杰与被告亮健容天公司特许经营合同纠纷案的笔录，笔录中载明证人耿某当庭发表如下证言：其于2014年10月起进入亮健容天公司工作，一直是与亮健容天公司签订的劳动合同。其于2015年4月28日到老君堂店工作主管该店，目的是支援加盟店，帮助其进行人力培训、业务开展。2015年4月至8月期间一直是亮健容天公司给其支付工资，2015年9月至2016年5月13日是樊俊杰给其支付工资。后樊俊杰让其组建新宫店的开业，自2015年10月1日新宫店开业至2016年1月中旬，其负责监管新宫店。新宫店因整条街未办营业执照，2015年11月被工商查处停业20天，2016年春节后因业绩不好，所以加了家常菜和烤鱼、烤串。2016年3月，亮健容天公司督导到店就经营业务与原告进行了沟通。2016年4月中旬以后，亮健容天公司不再督导新宫店，因为原告不让督导再去新宫店。2016年5月，��流水严重下滑，樊俊杰就招了几个师傅、自己订货并研究羊蝎子和烤鱼的配方，因为其是亮健容天公司员工，2016年5月1日樊俊杰就将其调回老君堂店。2016年5月13日其离开老君堂店，1个月后回到了亮健容天公司。2016年6月17日，房东通知樊俊杰房租已经到期，后新宫店店面关闭。老君堂店经营的菜品主要是羊蝎子、羊尾，都是由亮健容天公司给老君堂供货，送的产品都是亮健容天公司大冷库中从新西兰进口的，没有中文标注，外面是纸箱，里面是塑料袋，配送的肉类前有检验检疫合格证，其进货时见过一次，只有一个检验检疫合格的文件，肉类通过冷藏车送货，没有货时，老君堂店自己也开冷藏车和普通小货车拉过货。笔录中亦载明亮健容天公司认可该证言，樊俊杰认为配送肉类是亮健容天公司通过大洋天地进行，未使用冷链，新宫店业绩下滑的根源在于没有办理营业执照，认可其他证言的真实性。原告为证明其为履行涉案合同投入大量资金，且其已将新宫店转让给他人，提交了如下证据：1、2015年7月6日原告（乙方，承租人）与北京盛泰朝龙建材有限公司（甲方，出租人）签订的《房屋租赁合同》复印件及原告（转让方，甲方）与案外人孟宪付（受让方，乙方）签订的《餐厅转让协议》。《房屋租赁合同》载明乙方承租的商铺位于北京丰台南苑乡316号院2号楼商铺，面积490平方米；乙方承租商铺用途为商业经营，乙方自行办理经营所需的工商、消防、卫生及其他部门的审批手续并承担费用，若乙方因未取得或无法取得生产经营所需审批手续或者因其他原因无法实现前述使用用途的，乙方投入的费用和遭受的损失由乙方自行承担；租赁期限为8年，自2015年7月5日至2023年7月4日；每租赁年度租金为482895元；合同签订当日��乙方应当向甲方一次性交纳履约保证金80482元作为乙方履行合同的担保，甲方因乙方违约而解除合同的，履约保证金作为违约金，甲方有权不予退还。《餐厅转让协议》载明甲方自愿将位于北京市丰台区南庭新苑北区北侧原“土锅鱼+羊”餐厅转让给乙方，转让餐厅面积为500平方米，以现状转让给乙方；餐厅的内外装修及广告牌，餐厅内的设备及桌椅、餐厅使用的空调等所有物品和餐厅的承租权移交给乙方；乙方对餐厅改造完毕后，甲方应协助乙方办理经营该餐厅的工商、消防、卫生等相关经营证件，费用由乙方负责，甲方应保证该餐厅位置具有办理餐饮证照的资质，若该地址因不具备办理证照的资质引起乙方的所有损失均由甲方承担；甲乙双方一致同意此转让款为28万元。原告主张，按照《房屋租赁合同》中约定的年租金482895元计算，其在2016年7月、8月对新宫��予以停业，故该期间的停业损失为80482元，且因原告转让店铺提前解除了《房屋租赁合同》，造成其履约保证金80482元无法收回亦构成损失。2、2015年7月15日原告（发包方）与北京五洲中天建筑装饰工程有限公司（承包方）签订的《建筑装饰施工合同》及附件，载明工程名称为亮健容天新宫店，承包范围为装修装饰工程，总合同工期为45日，开工日期为2015年7月15日，竣工日期为2015年8月30日，合同价款为484670元；附件为亮健容天新宫店增项报价单，载明增项金额为16000元。原告主张其是按照被告的要求装修新宫店，装修损失为500670元。3、收据2张，一张载明“今收到新宫店亮健容天羊蝎子交来二楼广告牌46000元、一楼门头广告牌26000元、一楼木头门牌2000元，显示屏防水6500元，以上费用共计80500元，收款人为王丹”；另一张载明“冷柜5700元”。原告主张其购买广告牌、冷���的损失共计86200元。4、yueyuanhong向cuiyanyan发送的邮件打印件，载明邮件附件为新宫店所需在公司购买的物料，明细单显示前厅工服为1438元，牌匾为200元，餐台卡及打包袋为1286元，餐具砂锅为8786元，收银系统为13650元。原告主张yueyuanhong为新宫店店长，cuiyanan为被告工作人员，其购买的工服、牌匾、点餐系统等物品共计损失15000元。5、照片打印件1张，载明购买的桌椅物品共计87000元。原告主张其为新宫店购买的桌椅损失为87000元。6、向发送的邮件打印件，载明新宫空调报价为78010元。原告主张其为新宫店购买安装空调的损失为78010元。7、北京柏诚厨房设备有限公司2015年8月18日、9月6日出具的金额为31180元、1450元的商品销售单、收据及银行付款凭证。原告主张其为新宫店购买冰柜、搅拌机的损失共计32630元。8、北京东方金冠厨房设备有限公司2015年8月19日、9月5日、9月6��出具的金额为7100元、4700元、2160元的销售单、收据及银行付款凭证。原告主张其为新宫店购买厨房设备、拉门及汤灶的损失共计13960元。9、北京新马机械有限公司2015年9月4日出具的销售清单及收据各1张，载明设备款6800元。原告主张其为新宫店购买MJ345B带锯的损失为6800元。原告主张上述证据3-9系其采购开业必要设备及服务的损失。被告不认可上述证据的真实性，认为即便真实也不能证明与被告有关，不认可证明目的。被告为证明原告在其加盟的另一家老君堂店开业、并在取得保定地区品牌区域代理权后才签订涉案合同，对被告的品牌许可体系及经营模式是充分了解并认可的，且被告已全面履行了涉案合同的义务，不存在任何违约行为，涉案新宫店无法经营是原告自身原因导致，提交了以下证据：1、原告（乙方）与被告（甲方）2015年3月11日签订的《品牌��可使用服务合同》及附件，该合同载明甲方拥有注册品牌为“亮健容天”的土锅羊蝎子火锅店品牌许可使用体系，经营范围为餐饮管理、企业管理，甲方依照本合同的约定，许可乙方使用品牌许可使用权；品牌许可使用店的地址为朝阳区康仕桥北老君堂；合同期限自2015年3月11日至2020年3月10日止。2、原告（委托方）与被告（受托方）2015年3月24日签订的《委托装修协议》及附件，该协议载明：委托方在位于北京市朝阳区十八里店乡老君堂村的店铺开设老君堂店，委托方委托受托方按照本协议附件一规定的《老君堂店施工图》及附件二规定的《老君堂店预算单》对该房屋进行装修。3、被告对老君堂店进行指导、检查、监督和考核的营运检测表、月份行动计划单。4、原告（乙方）与被告（甲方）2015年5月22日签订的《品牌区域代理许可使用服务合同》，该合同载明甲方拥有注册品牌为“亮健容天”的土锅羊蝎子火锅店品牌许可使用体系，甲方依据其经营范围，并根据本合同约定许可乙方使用品牌区域代理许可使用权；品牌区域代理许可范围为河北省保定市市区、保定市所辖县、县级市及定州市；合同期限自2015年5月22日至2025年5月21日止。5、被告对新宫店进行指导、检查、监督和考核的营运检测表、月份行动计划单及2016年4月26日对新宫店检查的图文检查文档。6、新宫店门店照片，被告称新宫店此前的门头招牌为“亮健容天土锅羊蝎子”，2016年5月开始，原告擅自更改品牌及经营内容，照片中显示门头招牌为“桐源居土锅鱼+羊”，且从此不允许被告人员入内，被告自此不再提供服务，2017年4月20日新宫店门头招牌改为“锦鹏大地生态火锅”。7、被告作为买方分别与卖方北京益品德胜食品有限公司、北京裕丰佳禾食品有限公司、���京三益真食品有限公司2015年7月2日、2015年12月6日、2015年2月1日签订的《采购合同》及三家公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及食品流通/生产许可证复印件。《采购合同》载明标的物为羊蝎子、羊排/羔羊骨/羊蝎子调料；卖方提供的产品质量、规格、标准等各方面信息必须符合国家相关的法律、法规，保证产品的质量及安全；卖方需提供每次相应供货产品的检验报告；卖方需将产品送到买方指定的同品牌门店（限北京地区）/买方指定的交货地址；产品交货地点为买方旗下品牌店面/北京大洋天地冷库或者买方指定的交货地址；卖方发货时需对产品进行严格检验，保证产品各方面无误后方可发货，买方旗下品牌门店接货时有义务对接收产品进行验货，以便及时发现问题进行解决。8、被告的获奖照片。原告对上述证据1、2、4、6的真实性无异议，但不认可证明目的，认可其2016年5月将门头招牌由“亮健容天土锅羊蝎子”改为“桐源居土锅鱼+羊”，被告自此不再提供相应服务；不认可证据3中除2016年4月10日的月份行动计划单以外其他证据的真实性及证明目的；不认可证据5中除2015年11月6日、2016年3月20日、3月26日、4月2日、4月6日的月份行动计划单以外其他证据的真实性及证明目的；不认可证据7、8的真实性及证明目的。上述事实，有原告提交的涉案合同、收据、房屋租赁合同复印件、建筑装饰施工合同及附件、邮件及照片打印件、销售单、银行付款凭证、餐厅转让协议、照片、视频、网页打印件、律师函复印件、快递单及查询打印件、笔录，被告提交的合同、协议、商标注册证、运营检测表、月份行动计划单、文档、照片、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、食品生产许可证复印件、网页打印件���当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同约定了被告将其拥有的品牌许可使用体系中的相关知识产权许可给原告使用，原告遵循统一的经营模式开展经营并向其支付一定的费用。上述内容符合特许经营合同的基本特征，应当认定为特许经营合同。被告关于涉案合同系商标许可使用合同的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。本案中，关于原告主张涉案合同第54条的竞业限制条款属于格式条款，应为无效，本院认为，涉案特许经营活动中，被告主要的经营资源即羊蝎子火锅经营的品牌及��式，其通过一定方式对其经营资源进行保护具有一定合理性，原告无证据证明该条款构成合同法规定的加重对方责任，排除对方主要权利的情形，故其主张该条款无效缺乏依据，本院不予支持。涉案合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的特许经营合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。关于原告主张被告违反合同第6.1条，在履约过程中未向原告披露其特许经营未向商务部备案及其没有食品经营许可证的事实，导致合同目的无法实现。本院认为，合同第6.1条约定“双方承诺严格按照相关法律、法规的规定，在签订本合同前及品牌许可使用过程中及时向对方披露有关品牌许可使用的信息”。双方虽对该条内容存在不同理解，但涉案合同系特许经营合同，品牌许可应是与特许经营资源相关的许可，故特许经���备案信息应属于有关品牌许可使用的信息。根据本案查明的事实，被告在签订涉案合同时确未完成特许经营备案，同时亦无证据证明其向原告披露过该情况，但未披露该事实并不导致合同目的不能实现。本院认为，不同于一般合同，特许经营合同的核心在于经营资源、经营模式的许可使用，合同的根本目的在于被特许人使用特许人的相关经营资源，在统一的经营模式下进行经营。而特许经营备案并非特许人是否具备相应经营资源、经营模式的实质性要件和表征，而是一项事后备案的程序，其作用主要在于行政主管部门加强对特许经营的规范管理，故未备案不能证明特许人不具备可许可他人使用的经营资源、经营模式，一般也不会对特许经营的开展造成实质性影响。根据本案查明的事实，涉案新宫店已于合同签订后正常营业，原告已实际使用了被告的经营资源，现��证据证明特许经营备案的缺失对涉案特许经营业务的开展造成了实质性的障碍或对原告合同目的的实现产生了实质性影响，况且被告在合同履行期内已完成了特许经营备案，故原告以此为由主张被告构成根本违约，不能成立。就原告主张被告未予办理的食品经营许可证，本院认为，该证照应为国家主管部门对食品生产和经营者颁发，虽被告认可其未办理该证照，但根据涉案合同约定，被告的主要合同义务为许可原告使用其相关商标、品牌，并提供运营模式及指导服务，并非直接经营食品，虽然涉案合同约定羊肉等原材料必须通过被告采购，但此处约定的应系采购途径，由此不足以认定被告需通过直接从事食品生产和经营业务来履行涉案合同义务，故食品经营许可证不属于有关品牌许可使用的信息。现无证据证明食品经营许可证与涉案合同履行存在必然联系以及被告负有披露该信息的义务，故原告以此为由主张合同目的不能实现缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告提供的羊肉类产品为三无产品，且配送未采用冷链运输，导致合同目的无法实现。本院认为，涉案合同约定的经营业务系羊蝎子火锅，故羊肉类产品的品质对于该项特许经营业务的开展至关重要，如被告提供的羊肉类产品不符合相关卫生要求，势必会对原告特许经营业务开展造成影响。但本案中，原告提交的（2016）京0101民初15207号案件笔录中记载的证人证言所涉的羊肉供货及运输情况并非针对涉案新宫店，原告提交的相应照片、视频及微信截图均系自行制作，且未显示时间、地点、送货方等确切信息，无法证明向其提供羊肉类产品的主体情况，亦无法证明所提供的羊肉类产品及配送主体、配送方式不符合相关要求，况且原告认可照片及视频是在与涉案合同无关的另一家加盟店老君堂店拍摄所得，故在无其他证据佐证的情况下，依据现有证据无法认定原告所述。另外，涉案合同属于继续性合同，主要内容为开展特许经营业务，其履行过程应贯穿着特许人与被特许人持续的沟通和配合，即便履约过程中存在部分羊肉类产品品质或配送方式不符合相关要求，亦无法直接认定是否属于根本违约，已丧失进行补救之可能。故原告以此为由主张合同目的不能实现缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告选址错误，导致原告无法办理营业执照，合同目的无法实现。本院认为，根据涉案合同内容，原告应当保证品牌许可使用店符合法律、法规关于经营资格的强制性或禁止性要求，并具有经营品牌许可使用体系项下经营活动的合法资格。被告应当对原告品牌许可使用店的选址等筹备工作提供必要的协助和指导��并享有最终决定权。品牌许可使用店开业应当已取得《营业执照》或《企业法人营业执照》及相关许可证照。由此可见，被告虽对选址享有最终决定权，但前提是原告已经选择并提供了其确定的店铺地址，而被告在此过程中应尽的义务仅是提供必要的协助和指导，且按照通常理解，品牌许可使用店具有经营活动的合法资格应是指具有包括营业执照等在内的相应证照，而保证品牌许可使用店具有合法经营资格属于原告的义务。况且，根据原告提交的其与北京盛泰朝龙建材有限公司签订的《房屋租赁合同》、与案外人孟宪付签订的《餐厅转让协议》，原告应自行办理经营所需的工商等审批手续，且应保证转让的餐厅位置具有办理餐饮证照的资质，现原告就其所述无法办理营业执照未举证证明，故原告关于因被告选址错误，导致其无法办理营业执照，进而认为合同目的无法实现的主张缺乏依据，不能成立。关于原告主张被告未尽到督导义务，导致合同目的无法实现。本院认为，根据已查明事实，涉案合同未约定被告为原告品牌许可使用店的经营活动提供指导、监督等服务的具体时间、方式及标准，被告可以在合同的履行期限内按照商业特许经营合同履行的顺序及开展进度等向原告履行。现原告无证据证明被告未尽到督导义务，而被告提交了对新宫店进行指导、检查、监督和考核的营运检测表和月份行动计划单，原告认可被告在一定时间内对其提供了上述服务，亦认可其2016年5月更改了门头招牌、2016年6月关闭了涉案新宫店，且根据（2016）京0101民初15207号案件笔录中记载的证人证言内容，被告2016年4月中旬以后不再督导新宫店，是因为原告不让督导再去新宫店，原告对该证言的真实性予以认可，故本院对原告所述不能认定���原告以此为由主张合同目的不能实现，缺乏依据，本院不予支持。关于被告称其从未收到过原告发送的解除合同的律师函。本院认为，根据已查明事实，原告于2016年8月10日发出了律师函，内含明确的解除合同的意思表示，邮件上明确载明了收件人、电话、单位名称及地址，邮件投递情况显示2016年8月11日本人已签收，被告亦认可上述邮寄地址为其办公地址，故在没有相反证据的情况下，本院认定被告于2016年8月11日收到该解除通知。但如前所述，原告提出的关于合同目的无法实现的解除理由均不能成立，解除合同的条件尚未成就，故原告关于涉案合同已于2016年8月11日解除的主张缺乏依据，本院对此不予支持。对于原告主张如不能确认涉案合同已于2016年8月11日解除，则应判决解除涉案合同的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告主张合同解除后��告应返还原告品牌代理许可服务费42000元及品牌代理许可使用管理费4000元，并在此基础上要求被告支付42000元资金占用的经济损失。本院认为，原告主张被告返还相关款项的依据是解除合同之后恢复原状的法律后果，现涉案合同并未解除，尚处于合法存续状态，且原告已实际使用被告的经营资源并在被告的指导下开展了经营活动，故原告主张被告返还相关款项并支付资金占用损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其开业装修损失500670元、采购开业必要设备及服务损失257182元、停业损失80482元及提前解除租赁合同损失80482元，本院认为，涉案合同尚在履行期内，即便上述费用系已真实发生，装修费用、采购开业必要设备及服务费用系原告履行涉案合同过程中的正常投入，属于经营成本，而停业损失及提前解除租赁合同损失，系原告���于自身经营行为的处分，与被告无涉，故该项主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于被告要求原告支付所欠的管理费48000元（计至2016年9月）。本院认为，根据涉案合同第3条约定，对于被告的技术指导、服务管理等，原告应定期向被告支付管理费，原告向被告支付的月管理费金额为4000元。该条未对被告提供技术指导、服务管理等的时间、内容、形式、频率及标准作出具体约定。现双方均认可涉案新宫店于2015年9月开业，被告提交了对新宫店进行指导、检查、监督和考核的营运检测表和月份行动计划单，原告认可被告在一定时间内提供了上述服务，且根据（2016）京0101民初15207号案件笔录中记载的证人证言内容，原告让被告员工耿某组建新宫店的开业，其自该店开业至2016年1月中旬负责监管该店，原告对该证言的真实性予以认可，本院认为，上���内容均应属于被告提供的技术指导与服务管理的范畴，故被告有权要求原告支付管理费。原告关于被告承诺其盈利后才收取管理费的主张缺乏依据，不能成立。本案中，原告主张被告自2016年5月起不再对其经营进行指导，被告亦认可其为原告提供服务的时间截至2016年4月底，故本院认定原告应向被告交纳2015年9月至2016年4月共计8个月的管理费，现双方均认可原告仅交纳了2015年12月的管理费4000元，故被告有权要求原告交纳所欠的管理费共计28000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）樊俊杰向被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司支付管理费28000元；二、驳回原告（反诉被告）樊俊杰的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）樊俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12643元，由原告（反诉被告）樊俊杰负担；反诉案件受理费500元，由原告（反诉被告）樊俊杰负担300元，由被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 翡审 判 员  刘世红人民陪审员  王群英二〇一七年十二月二十六日书 记 员  朱 伟