四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2015）邻水民初字第1034号原告周德华，男，生于1959年，汉族，住邻水县。原告甘群英，女，生于1960年，汉族，住邻水县，系原告周德华之妻。二原告委托代理人钟贤统，邻水县柑子法律服务所法律工作者。被告四川众联牧业有限公司，住所地邻水县丰禾镇民主村1组。法定代表人谌晓稳，系该公司董事长。委托代理人黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师，系特别授权代理。委托代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师。被告龚群珍，女，生于1969年，汉族，住邻水县。被告黄学武，男，生于1967年，汉族，住邻水县，系被告龚群珍之夫。原告周德华、甘群英诉被告四川众联牧业有限公司（原四川双英养殖有限公司）、龚群珍、黄学武民间借贷纠纷一案，本院2015年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋宇独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告周德华、甘群英及其委托代理人钟贤统，被告四川众联牧业有限公司（原四川双英养殖有限公司）的委托代理人黄声亮、陈应川到庭参加诉讼。后原告周德华、甘群英申请追加龚群珍、黄学武为本案被告，本案于2015年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告周德华、甘群英及其委托代理人钟贤统，被告四川众联牧业有限公司（原四川双英养殖有限公司）的委托代理人黄声亮、陈应川到庭参加诉讼。被告龚群珍、黄学武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。之后因案情复杂，本院裁定转为普通程序继续审理。2015年11月26日，原四川双英养殖有限公司（以下简称原双英公司）更名为四川众联牧业有限公司（以下简称众联公司）。2015年12月14日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周德华、甘群英及其委托代理人钟贤统，被告众联公司（原双英公司）的委托代理人黄声亮、陈应川到庭参加诉讼。被告龚群珍、黄学武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告众联公司（原双英公司）因种猪场基础建设和饲料周转资金困难，原董事长龚群珍、监事黄学武分别于2009年10月14日和2010年3月4日向二原告共借现金400,000元。二原告通过中国工商银行转账给被告龚群珍、黄学武。被告众联公司（原双英公司）收到借款后，向二原告出具了两份借据，并加盖了原双英公司印章，被告龚群珍、黄学武同时签字确认。借据上约定借期一年，月利率为千分之三十。被告借款后未偿还本金，利息付至2013年12月30日，后又与二原告约定两笔借款的借期延至2014年12月，到期后被告仍未清偿本息。现请求判令1、由三被告共同偿还原告借款400,000元以及从2014年1月1日起按年利率24%支付利息。2、三被告承担本案诉讼费用。被告众联公司（原双英公司）辩称，一、二原告诉称的款项并未进入公司账户，而是公司原法定代表人龚群珍和其夫黄学武的个人借款，公司只是作为保证人。二、公司作为保证人的保证期间已过，不应再承担保证责任。三、即使法院认定公司为借款人，本案的借款也已过诉讼时效。四、在龚群珍任职期间，原双英公司是独资企业，现任董事长谌晓稳接管公司时，公司股份已发生变化，被告龚群珍、黄学武已将其在原双英公司的个人资产（包含对外债务）转变成了在公司的私人股份。综上，本案是龚群珍、黄学武的个人借款，请求驳回二原告对公司的诉讼请求。被告龚群珍、黄学武经传票传唤未到庭参加诉讼，但龚群珍向本院提交书面答辩状称，一、因在接管原双英公司时，公司已在邻水县信用社负债230多万元，为了盘活公司，只能通过私人账户向个人借款。经熟人引荐，龚群珍、黄学武代表原双英公司向二原告分四次共借款800,000元，并且双方达成了以下借款条件：1、借款是用于原双英公司发展生产；2、借款时间一年；3、用原双英公司财产作担保；4、月利率为3%；5、除公司盖章外还须龚群珍与黄学武签名。借款到期后，由于公司资金周转困难，无力偿还本金，双方约定借款条件不变继续借款。2013年9月原双英公司偿还原告本金400,000元，尚欠400,000元本金未还。2013年12月30日双方再次约定借款条件不变借款展期至2014年12月底。二、在龚群珍任原双英公司董事长期间，大部份是用龚群珍与黄学武的个人账户代表公司进行资金往来，是履行职务行为。在清偿完银行债务之后，有部份资金往来用的公司账户。借条都是公司事先打印好的格式合同，借到钱后，补填上相关内容再盖公司印章，借款人怕公司垮了还要求其与黄学武签名。三、本案被告与龚群珍任职时的原双英公司为同一公司，在变更法人代表时，谌晓稳要求与二原告等人的民间债务不写入公司债务中。综上，龚群珍、黄学武的行为均是代表公司履行职务，二原告的借款应由众联公司（原双英公司）负责偿还，不是二被告的个人借款。经审理查明，原告周德华、甘群英系夫妻关系。被告龚群珍、黄学武系夫妻关系。2008年8月8日，原双英公司的性质为自然人独资的有限责任公司，龚群珍出资额为100%，并担任法定代表人。2011年6月16日，原双英公司的性质变更为自然人投资的有限责任公司，股东为龚群珍、黄学武二人，龚群珍仍担任法定代表人。2011年6月22日，谌晓稳加入为原双英公司股东，2013年10月15日起，原双英公司逐渐加入多名股东。2014年9月5日，原双英公司的法定代表人由龚群珍变更为谌晓稳。2015年11月26日，原双英公司更名为众联公司，公司性质仍系自然人投资的有限责任公司。2009年9月7日，被告众联公司（原双英公司）、龚群珍、黄学武向原告甘群英出据了一张200,000元的借条（下称借条1），约定月利率30‰，借期一年，原双英公司在借款单位处加盖印章，龚群珍、黄学武在借款人处签字。2010年3月31日，被告众联公司（原双英公司）、龚群珍、黄学武向原告甘群英出据了一张200,000元的借条（下称借条2），约定月利率30‰，借期一年，原双英公司在借款单位处加盖印章，龚群珍、黄学武在借款人处签字。2009年10月14日，被告众联公司（原双英公司）龚群珍、黄学武向原告甘群英出据了一张借条（下称借条3），载明：“今借到甘琼英人民币200,000元，大写贰拾万元整。自即日起，借款月利率为30‰（千分之三十）。所借款项用于广安双英养殖有限公司种猪场基础建设和饲料周转。借款期限为一年。按时支付借款利息。双英公司以种猪场所有资产作为抵押担保，自愿接受债权人监督。逾期未还，自愿接受经济处罚。”原双英公司在借款单位处加盖印章，龚群珍、黄学武在借款人处签字。同日，原告周德华在中国工商银行向被告龚群珍的账户转款200,000元。2010年3月4日，被告众联公司（原双英公司）龚群珍、黄学武向原告甘群英出据了一张借条（下称借条4），载明：“今借到甘琼英人民币200,000元，大写贰拾万元整。自即日起，借款月利率为30‰（千分之三十）。所借款项用于广安双英养殖有限公司种猪场基础建设和饲料周转。借款期限为一年。按时支付借款利息。双英公司以种猪场所有资产作为抵押担保，自愿接受债权人监督。逾期未还，自愿接受经济处罚。”原双英公司在借款单位处加盖印章，龚群珍、黄学武在借款人处签字。同日，原告周德华在四川省农村信用社取款100,000元存入被告龚群珍账户，并在中国工商银行向被告黄学武账户转款100,000元。被告众联公司（原双英公司）于2013年5月21日在四川省农村信用合作联社向原告甘群英的账户转入72,000元；2013年9月5日又转入72,000元，同日还转入了400,000元，原告遂将借条1、2原件交回给被告龚群珍。被告龚群珍于2013年12月30日分别在借条3、4的背面书写：“此笔借款利息付至2013.12.30号。”同时下方由原告周德华代替原告甘群英书写：“同意此笔借款延期一年至2014年12月。”2014年1月27日，被告众联公司（原双英公司）在四川省农村信用合作联社向原告甘群英的账户转入36,000元。同时查明，2010年3月19日，本院作出（2010）邻水民初字第90号民事判决书，判决原双英公司偿还邻水县农村信用合作联社借款200万元及利息，判决生效后，债权人向本院申请了强制执行。原告甘群英与四份借条中的“甘琼英”系同一人。本案在审理过程中，被告众联公司（原双英公司）对借条3、4中公司印章的形成时间有异议，并提出鉴定申请。2015年11月19日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2991号司法鉴定意见书，认为两份借条上公司印章的形成时间与被告众联公司提交的对比检材上的印章是同期形成。以上事实有邻水县工商局出具的众联公司与原双英公司企业基本情况，借条1、2复印件，借条3、4原件，中国工商银行回单、邻水县信用社转账凭证、（2010）邻水民初字第90号民事判决书，（2011）邻水执字第23号执行通知书，司法鉴定意见书以及原、被告在庭审中的当庭陈述等证据证实。上列证据经庭审调查质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、借款的主体；二、借款是否已超过诉讼时效。关于焦点一，二原告举示的借条3、4及转款依据，能够证明二原告是债权人。对于债务人，本院认为,借条即是借贷双方的意思表示,在本案借条中,被告众联公司（原双英公司）是作为借款单位加盖印章，被告龚群珍、黄学武是作为借款人签字，从借条的形式中反映出三被告均是借款人。虽然被告众联公司（原双英公司）辩称原告出借的400,000元款项均是转入被告龚群珍、黄学武个人账户，应是龚群珍、黄学武的个人借款。但本院结合鉴定意见可知借条上公司印章与借条是同期形成，公司亦在履行支付利息的义务，公司并没有证据证明未使用过借款。被告龚群珍辩称，所借款项是用于发展公司，龚、黄二人是履行职务行为，借款人是被告众联公司（原双英公司）。对此，本院认为，本案借款是转入被告龚群珍、黄学武的个人账户，龚、黄二人作为原双英公司的股东，并没有证据证明其个人财产和公司财产是各自独立的，对债务应承担责任。故，三被告的辩称意见本院均不予采纳，本案借款应由三被告共同偿还。关于焦点二，借款是否已过诉讼时效。虽然本案中借条3的借款时间为2009年10月14日，借期一年；借条4的借款时间为2010年3月4日，借期一年，但被告龚群珍于2013年12月30日在两张借条背面均书写“借款利息付至2013年12月30日”，同时原双英公司在2014年1月27日也履行了支付利息的义务，说明本案诉讼时效已于2014年1月27日中断，本案借款的诉讼时效期间应从2014年1月28日起至2016年1月27日止。二原告起诉时并未超过诉讼时效期间。综上，被告众联公司（原双英公司）、龚群珍、黄学武应共同偿还原告400,000元借款及利息，因利息已付至2013年12月30日止，故利息应从2014年1月1日起算，原告请求按年利率24%计算符合法律规定，本院予以确认。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：由被告四川众联牧业有限公司（原四川双英养殖有限公司）、龚群珍、黄学武于本判决生效之日起十日内偿还原告甘群英、周德华借款400,000元及利息，利息从2014年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费3,650元，由被告四川众联牧业有限公司、龚群珍、黄学武共同承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  蒋 宇人民陪审员  王全芬人民陪审员  高方成二〇一五年十二月二十一日书 记 员  马林东姚超文