重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0103行初309号原告海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人卜海国，执行董事。委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人罗晶，男，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。第三人游建平，男，1963年2月23日出生，汉族，住址：重庆市垫江县。委托代理人李军，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。原告海力控股集团有限公司（以下简称海力控股公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）工伤认定决定，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日受理后，依法向被告渝中区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告海力控股公司的委托代理人刘晋，被告渝中区人力社保局的委托代理人罗晶，第三人游建平及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区人力社保局于2017年3月24日作出渝中人社伤险认字[2017]254号《认定工伤决定书》，认定第三人游建平受伤性质属于工伤。原告海力控股公司诉称，首先，被告作出工伤认定的主要证据不足。被告依据第三人提交的医院诊断等证据材料迳行将其受到的伤害认定为工伤明显证据不足，且与事实严重不符。第三人并非原告公司员工，与原告之间也并未建立实际的劳动关系。被告未对劳动关系进行审查，在无任何证据的情况下，将原告与第三人之间的关系直接界定为劳动关系进而认定伤情属于工伤认定范围，明显违法。被告据此作出的行政认定行为证据严重不足，属于《行政诉讼法》第七十条规定的应当撤销具体行政行为的法定情形之一“主要证据不足”，应依法予以撤销。其次，被告作出的工伤认定违反法定程序。《认定工伤决定书》载明，第三人于2017年1月26日提出工伤认定申请，被告于2月4日受理，并于3月24日作出工伤认定。但在整个工伤认定过程中，被告并未向原告送达任何相关材料，以致原告对第三人申请工伤认定事宜毫不知情，在《认定工伤决定书》作出后，被告亦未依法向原告送达，直接导致原告在接到渝中区法院的工伤保险待遇纠纷的诉讼材料后，才得知被告作出的该《认定工伤决定书》。被告作出工伤认定的程序不符合《工伤保险条例》第二十条等规定，属于《行政诉讼法》第七十条规定的应当撤销具体行政行为的法定情形之一“违反法定程序的”，应依法予以撤销。综上所述，被告作出的工伤认定主要证据不足，且违反法定程序，请求依法撤销被告作出的渝中人社伤险认字[2017]254号《认定工伤决定书》，由被告承担本案诉讼费。原告海力控股公司未向本院提交证据。被告渝中区人力社保局辩称，首先，第三人受伤情形符合认定为工伤的规定。原告符合法律、法规规定的主体资格。原告承接了渝中区大坪正街英利国际广场项目裙楼商业整改工程，第三人在该工程从事漆工工作。2014年12月2日16时左右，第三人在英利国际广场项目裙楼商业整改工程工地打磨天花板时摔伤，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。其次，原告应承担举证不能的责任。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出渝中人社伤险认举字[2017]8号《工伤认定举证通知书》，要求原告提供与第三人不存在劳动关系及第三人不是为原告工作时受伤的证据和证明材料。原告在收到该通知书后，提供的《答辩意见》不能作为证明第三人不是在为原告工作时受伤的证据和证明材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、人社部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定，原告应承担举证不能的责任，因此被告依据第三人提供的相关证明资料及被告调查取得的证据，作出第三人受伤性质属于工伤的决定。最后，被告作出渝中人社伤险认字[2017]254号《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2015年6月23日至2017年1月3日向渝北区人社局申请工伤，其申请的用人单位为海力控股集团有限公司重庆分公司。第三人于2017年1月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月4日依法受理后，作出第三人受伤性质属于工伤的认定书并送达。综上所述，被告作出渝中人社伤险认决字[2017]254《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人力社保局向本院提交以下证据、依据：证据组一：第三人的《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件；拟证明第三人于2017年1月22日提交本人的工伤认定申请。证据组二：原告工商注册情况；拟证明原告具有合法的用人主体资格。证据组三：1、第三人提供的重庆市第四人民医院出具的《急诊病历》、《住院病案首页》、《入院记录》和《出院记录》；拟证明第三人于2014年12月2日受伤和医院诊断结果。2、第三人提供的（2016）渝0112民初22267号《民事裁定书》、《法庭审理笔录》（第一次）及重庆英利七牌坊置业有限公司与原告签订的《英利国际广场项目裙楼商业整改工程合同》；拟证明原告承接了渝中区大坪正街英利国际商场项目裙楼商业整改工程。3、第三人提供的《120出车记录》、《英利国际广场改造工程负责人通信录》及第三人收到原告支付的英利国际广场项目裙楼商业整改工程2014年12月2日至2015年2月12日工资的《收条》；4、第三人提供的其家属与莫质港（音）、廖志明的《录音记录》；5、第三人提供的其工友晏真卫、张德碧的《证明》；6、被告对第三人工友张德碧（第三人的妻子）及第三人作的《调查笔录》；证据3-6拟证明：1、第三人在渝中区大坪正街英利国际广场项目裙楼商业整改工程从事漆工工作。2、第三人受伤时间为2014年12月2日16时左右，其受伤地点及原因是第三人在英利国际广场项目裙楼商业整改工程工地打磨天花板时摔伤。3、第三人是在工作时间和工作地点因工作原因受伤。证据组四：原告向被告提交的《答辩意见》、《工伤认定举证通知书》的送达回证、EMS详情单；拟证明原告在2017年2月10日收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后向被告邮寄了该《通知书》的送达回证，并提交书面答辩意见。证据组五：1、渝北区人力社保局出具的渝北人社伤认受字[2015]1754《工伤认定申请受理决定书》；2、渝北区人力社保局出具的《工伤认定中止通知》；3、渝北区人力社保局出具的渝北人社伤认终字[2017]3号《关于同意撤回工伤认定申请的通知》；证据组五拟证明第三人于2015年6月23日曾向渝北区人力社保局申请工伤认定，并且至2017年1月3日一直处于工伤认定程序当中，其申请的用人单位为海力控股集团有限公司重庆分公司。证据组六：1、渝中人社伤险受字[2017]113号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；拟证明被告依法受理了第三人提出的工伤申请。2、渝中人社伤险认举字[2017]8号《工伤认定举证通知书》及送达回证、EMS详情单；拟证明被告依法向原告的两个地址分别送达了举证通知书，一个地址为工商登记的住所地，一个为国家企业信用信息公示系统载明的地址。3、渝中人社伤险认字[2017]254号《认定工伤决定书》及送达回证；拟证明被告依法作出工伤认定决定书并送达原告及第三人。证据组六拟证明工伤认定程序合法法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。第三人游建平述称，第三人经人介绍于2014年12月1日晚上到原告承接的渝中区大坪正街英利国际广场项目裙楼商业整改工程工地从事漆工工作。同年12月2日下午16时左右，第三人在英利国际广场项目裙楼商业整改工程工地打磨天花板时从脚手架上摔下受伤，受伤后，原告的工作人员徐丹丹打了120，将第三人送往重庆市第四人民医院进行住院治疗，住院期间的医疗费由原告支付。经重庆市第四人民医院出院诊断为：1、脑挫裂伤；2、腰椎横突骨折；3、硬脑膜下积液；4、右顶枕部头皮血肿；5、全身多处软组织挫伤。第三人出院后，原告也向第三人支付了受伤期间的部分工资11152元。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人游建平未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告渝中区人力社保局提交的证据组一至证据组六真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，海力控股公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。海力控股公司从重庆英利七牌坊置业有限公司处承包英利国际广场项目裙楼商业整改工程，游建平于2014年12月1日起在该工程项目从事漆工工作。2014年12月2日下午16时左右，游建平在英利国际广场项目裙楼商业整改工程项目工地打磨天花板时从脚手架上摔落受伤。经重庆市第四人民医院出院诊断为：高处坠落伤：1、脑挫裂伤（双颞叶、左额叶）；2、腰椎横突骨折（L1-4右侧）；3、硬脑膜下积液（左额）；4、右顶枕部头皮血肿；5、全身多处皮肤软组织伤。2015年6月23日，游建平向渝北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同年7月6日决定受理后，于同年8月7日以需要游建平提供劳动关系争议仲裁裁决书或者人民法院判决书为由，向游建平作出《工伤认定中止通知》，决定中止工伤认定。游建平收到该通知后，遂以其与海力控股集团有限公司重庆分公司存在劳动争议为由渝北区人民法院提起诉讼。2016年12月13日，渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初22267号民事裁定书裁定准许游建平撤回起诉。2017年1月3日，渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤认终字[2017]3号《关于同意撤回工伤认定申请的通知》，同意游建平撤回2015年6月23日向该局提出的工伤认定申请。2017年1月22日，游建平向渝中区人力社保局提出工伤认定申请。渝中区人力社保局于同年2月4日决定受理，并于同年2月6日向海力控股公司邮寄送达了渝中人社伤险认举字[2017]8号《工伤认定举证通知书》。海力控股公司收到该举证通知书后签收了送达回证，于同年2月16日向渝中区人力社保局邮寄了该举证通知书的送达回证，并提交了《关于游建平与海力控股集团有限公司工伤认定纠纷案答辩意见》。2017年3月24日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认字[2017]254号《认定工伤决定书》，认定游建平所受伤害为工伤并送达。海力控股公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告渝中区人力社保局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。原告海力控股公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。原告海力控股公司认为第三人游建平与其并无劳动关系，被告作出的工伤认定决定证据不足，事实错误。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告渝中区人力社保局在工伤认定行政程序中，向原告海力控股公司发出举证通知书要求其提供第三人游建平与其不存在劳动关系及非因工受伤的相关证据，但原告到期并未提供，其理应承担举证不能的法律责任。被告渝中区人力社保局举示的相关证据相互印证，能够证明第三人游建平在原告海力控股公司承建的英利国际广场项目裙楼商业整改工程项目工作时受伤的事实。因此本院认为第三人游建平虽未与原告签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。原告海力控股公司称其与第三人不存在劳动关系，因原告对此未提供相应的证据佐证，故本院对该诉称不予采纳。被告渝中区人力社保局举示的病历资料能够证明第三人游建平受伤的时间及伤情，并与证人证言共同证明了第三人受伤的原因，因此被告认为第三人在工作时间因工作原因受伤的观点，并无不当，本院予以支持。第三人游建平在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告渝中区人力社保局举示的《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《举证通知书》及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。被告渝中区人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的渝中人社伤险认字[2017]254号《工伤认定决定书》，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。原告海力控股公司要求撤销该决定理由不能成立，其请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海力控股集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告海力控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  王敬东人民陪审员  江福美二〇一七年十二月二十日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  骆 云