北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第2323号上诉人（一审原告）崔士达，男，2000年11月3日出生。法定代理人林东春，崔士达之母，1972年3月28日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局拱辰派出所，住北京市房山区拱辰街道拱辰大街68号。法定代表人李亚军，男，所长。委托代理人李祥晓，男。委托代理人王竞强，男。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人曾赞荣，男，区长。委托代理人林会来，男。委托代理人田宓，女。一审第三人薛政，男，2000年12月20日出生。法定代理人钱秀梅，薛政之母，1978年7月26日出生。上诉人崔士达因诉北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）治安行政处罚及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第351号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2015年6月28日，拱辰派出所向薛政作出京公房（良）行罚决字（2015）000032号《行政处罚决定书》（以下简称第32号《行政处罚决定书》），主要内容为：现查明，2015年5月23日22时许，在北京市房山区拱辰街道昊天广场，崔士达与薛政因琐事发生纠纷，后薛政将崔士达打伤，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，崔士达的身体损伤程度为轻微伤。以上事实有报案记录、本人陈述、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第四十三条第一款现决定给予薛政罚款200元处罚。崔士达不服，向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2015年9月10日作出房政复字（2015）74号《行政复议决定书》（以下简称第74号《复议决定书》），维持拱辰派出所作出的第32号《行政处罚决定书》。崔士达诉称，2015年5月23日晚，崔士达与朋友在北京市房山区拱辰街道昊天广场玩耍，22时许崔士达准备回家之时，薛政无故殴打崔士达。崔士达与薛政并不相识，且当时并未一起玩耍。后崔士达报警，经鉴定崔士达所受伤害构成轻微伤。2015年6月28日，北京市公安局房山分局拱辰派出所作出京公房（良）行罚决字（2015）000032号行政处罚决定书。该决定书认定“崔士达与薛政因琐事发生纠纷，后薛政将崔士达打伤，”然而，事实是双方并未因琐事发生纠纷，薛政殴打崔士达纯属无任何原因的伤害行为，崔士达对此并未有任何的过错。2015年7月16日，崔士达向北京市房山区人民政府申请行政复议，申请撤销京公房（良）行罚决字（2015）000032号行政处罚决定书，依法对事实进行重新认定，重新作出行政行为。然而，北京市房山区人民政府于2015年9月10日作出房政复字（2015）74号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定书。该行政复议决定书经审理查明部分，写明“申请人与薛政因玩耍时发生口角，后薛政用右手打了申请人面部两下”，这一认定与事实不符。真实情况是因薛政被他人辱骂，但由于对方比较高壮，其便将怒火无故地撒在崔士达身上。综上所述，崔士达认为拱辰派出所、房山区政府在未查清事实的情况下，便随意认定双方是因琐事发生纠纷，显然没有履行应尽的职责。崔士达认为，拱辰派出所、房山区政府认定因琐事或口角发生纠纷，显然减轻薛政无故殴打崔士达的情节，同时也直接反映了崔士达对事件发生也存在一定的过错，侧面反映崔士达存在说谎行为。因此，为了查明事实真相，维护崔士达的合法权益，崔士达依据相关法律法规，特起诉至法院，希望法院判决1、撤销拱辰街道派出所作出的第32号《行政处罚决定书》和房山区政府作出的第74号《复议决定书》。2、依法重新调查查明事实，并重新作出行政行为。拱辰派出所辩称，2015年5月23日22时30分，崔士达拨打110报案称：在房山区拱辰街道昊天广场，被一个初二的男孩打伤，要求公安机关处理。经查，2015年5月23日22时许，在北京市房山区拱辰街道昊天广场，崔士达与薛政因琐事发生口角，后薛政将崔士达脸部打伤。经北京市房山区良乡医院诊断，崔士达牙震荡，口腔黏膜开放性损伤，鼻外伤，鼻部软组织伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，崔士达身体所受损伤程度属轻微伤。2015年6月28日，我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第四十三条第一款之规定，对薛政罚款200元。本案中，崔士达与薛政互不相识，双方因在昊天广场游玩时发生口角，后薛政用右手打了崔士达面部两下。经北京市房山区良乡医院诊断，崔士达牙震荡，口腔黏膜开放性损伤，鼻外伤，鼻部软组织伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，崔士达身体所受损伤程度属轻微伤。对以上事实，民警在5月24日询问时，崔士达指认称薛政用右手打了自己左脸一拳、鼻子一拳。民警在5月25日、6月28日询问时，薛政均承认用右手打了崔士达脸部两下，经我所依法全面调查走访，虽未找到现场目击证人，但有违法嫌疑人薛政的陈述和崔士达诊断证明、法医鉴定结论等证据佐证。因此，根据现有证据，可以认定薛政殴打崔士达致其受伤的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，因薛政已满十四周岁不满十八周岁，系小学在校学生。且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条之规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚；但是应当责令其监护人严加管教。本案中，薛政殴打崔士达致其受伤，案发后薛政母亲及时看望被害人崔士达，且愿意赔偿崔士达的经济损失，薛政能够如实陈述自己的违法行为并认识到自己的错误，故我所认为薛政殴打他人行为造成后果较轻，符合对其处五百元以下罚款处罚幅度，故我所决定对其罚款200元。另，我所民警在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。案发后，我所本着化解矛盾的原则，多次询问崔士达及其母亲林冬春的意见，崔士达及其母亲林冬春均要求调解处理，我所多次开展调解工作，最终未能达成调解协议，后我所及时对案件进行了处理。综上所述，我所对违法嫌疑人薛政处200元罚款的处罚适当、程序合法。崔士达的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法审查、认定，维持我所处罚决定。房山区政府辩称，一、我机关具有受理复议申请并作出复议决定的法定职责。二、我机关作出的《行政复议决定书》程序合法。三、我机关作出的《行政复议决定书》事实清楚，内容适当，适用法律正确。经我机关审理查明，崔士达与薛政互不相识，2015年5月23日22时许，在拱辰街道昊天广场因玩耍时发生口角，薛政用右手打了崔士达面部两下。拱辰派出所接警后立即受案调查，在查明事实的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出对薛政罚款200元的行政处罚。我机关认为拱辰派出所按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行了立案、调查等工作，程序合法。拱辰派出所根据双方当事人陈述、诊断证明及鉴定结论书等客观事实进行综合分析，所认定的薛政打伤崔士达的违法行为事实清楚。向我机关提交的双方当事人陈述、诊断证明、鉴定书等，可以作为认定本案事实的证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定、第四十三条第一款规定，本案中，薛政为已满十四周岁未满十八周岁未成年人，且违法行为造成的后果较轻，符合从轻处罚的情形。拱辰派出所依据上述规定对薛政作出的行政处罚决定适用依据正确、内容适当。因此，我机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了拱辰派出所作出的具体行政行为。综上所述，我机关作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，崔士达的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。薛政述称，没有意见，相信法律的公正。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条之规定，拱辰派出所具有对五百元以下罚款进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第十二条规定已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或减轻处罚。本案中，薛政系已满十四周岁不满十八周岁的未成年人。拱辰派出所在对薛政作出被诉处罚决定前对崔士达及薛政进行了询问，内容能够相互印证，证明薛政殴打崔士达这一事实。拱辰派出所基于查明的事实，对薛政作出罚款200元的被诉处罚决定，处罚幅度并无不当。拱辰派出所在作出行政处罚的过程中，履行了受案、询问、通知监护人到场、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔士达的诉讼请求。崔士达不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。拱辰派出所、房山区政府、薛政均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，拱辰派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、接报案记录、110布警单两页，证明：2015年5月23日22时30分派出所接到崔士达报案。2、受案登记表1页，证明：2015年5月23日派出所受理此案。3、呈请延长办案期限审批表1页，证明：民警依法对办案期限进行延长。4、处罚告知笔录1页，证明：民警依法对薛政进行处罚前告知。5、呈请行政处罚审批表1页，证明：经办案单位领导审批决定对薛政罚款200元处罚。6、薛政呈请传唤审批表、传唤证、传唤家属通知书，监护人到场通知书6页，证明：民警依法对薛政进行传唤，并将传唤情况通知薛政家属，通知薛政监护人到公安机关配合案件调查工作。7、薛政询问笔录（2015.5.25、2015.6.24、2015.6.28）10页，证明：民警依法对薛政进行询问，薛政称案发时因琐事与对方发生口角，后自己打了崔士达面部。8、崔士达监护人到场通知记录2页，证明：民警依法通知崔士达监护人到公安机关配合案件调查工作。9、崔士达询问笔录两份（2015.5.24，2015.6.25）5页，证明：民警依法对崔士达进行询问，崔士达称案发时因琐事与对方发生口角，后薛政打了自己面部两拳。10、崔士达法医鉴定书4页，证明：经鉴定，崔士达伤情属轻微伤。拱辰派出所向法院提交了证明行政行为合法性的法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》。3、《公安机关办理行政案件程序规定》。在一审诉讼期间，房山区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议决定书，证明：被诉具体行政行为。2、送达回证，证明：被申请人拱辰派出所收到复议决定。3、送达回证及投递详单，证明：申请人（崔士达）收到复议决定。4、行政复议申请书，证明：崔士达曾向我机关提起复议申请。5、行政复议申请材料处理单，证明：我机关依法予以立案。6、行政复议答复通知书，证明：我机关要求拱辰派出所提交书面答复及证据材料。7、送达回证，证明：拱辰派出所收到答复通知书。8、行政复议答复书，证明：拱辰派出所提交的书面答复。在一审诉讼期间，崔士达在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房政复字（2015）74号行政复议决定书，证明：因为我对行政处罚不满，所以提出的行政复议。2、京公房（良）刑罚决字（2015）000032号《行政处罚决定书》，证明：派出所没有事实依据作出了处罚决定。3、与薛政母亲的短信来往打印件一份，证明：崔士达在事件中没有过错。在一审诉讼期间，薛政未向法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：崔士达提交的证据1、2及房山区政府提交的证据1系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。崔士达提交的证据3与本案审查的内容不具有关联性，法院不予采纳。拱辰派出所提交的证据及房山区政府提交的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：崔士达及薛政均系已满十四周岁未满十八周岁的未成年人。2015年5月23日22时许，崔士达在北京市房山区拱辰街道昊天广场内被薛政打伤，崔士达遂拨打110报警，拱辰派出所于当日受理了该案。后拱辰派出所对崔士达及薛政进行了询问、传唤，并通知其监护人到场。2015年6月2日经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定崔士达身体所受损伤程度属轻微伤，后拱辰派出所将鉴定结果向薛政进行了告知。2015年6月28日，拱辰派出所制作《行政处罚告知笔录》，向薛政及其监护人告知拟作出行政处罚的违法事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利。同日，拱辰派出所根据查明的事实作出被诉处罚决定，对薛政给予罚款200元的处罚。后崔士达不服拱辰派出所作出的第32号《行政处罚决定书》，于2015年7月16日向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2015年9月10日作出第74号《复议决定书》，维持了拱辰派出所的行政行为。崔士达不服，遂向法院提起诉讼，要求撤销第32号《行政处罚决定书》及第74号《复议决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条之规定，拱辰派出所具有对五百元以下罚款进行处罚的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第十二条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或减轻处罚。本案中，根据拱辰派出所提交的证据以及查明的事实显示，薛政确存在殴打崔士达的事实，拱辰派出所根据薛政上述违法事实并考虑其系已满十四周岁不满十八周岁未成年人这一因素，在履行了受案、询问、通知监护人、告知等程序后，对薛政依法作出罚款200元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序及处罚幅度并无不当。房山区政府所作行政复议决定，程序合法，符合法律规定。需要指出的是，根据被诉行政处罚决定中载明的事实情况，并未认定崔士达在事件中存在何种过错或应当承担何种责任，崔士达法定代理人的相关主张及担心，缺乏依据，亦无必要。综上，一审法院判决驳回崔士达的诉讼请求是正确的，本院予以维持。崔士达的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由崔士达负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金丽代理审判员  李丹代理审判员  陈雷二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王正