贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民二终字第231号上诉人（一审被告）贵州大茂建设有限公司（以下简称大茂建设公司）。法定代表人赵砚，该公司经理。委托代理人蔡波，男，汉族，1985年10月5日出生。该公司职工。特别授权。被上诉人（一审原告）罗伯富，男，1963年1月23日出生，苗族，思南县人，居民。委托代理人杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。上诉人贵州大茂建设有限公司为与被上诉人罗伯富建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。贵州大茂建设有限公司委托代理人蔡波，被上诉人罗伯富及委托代理人杨旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2010年11月10日，思南县经济适用住房建设发展中心（以下简称“思南县住房发展中心”）与大茂建设公司签订《建设工程施工合同》，思南县住房发展中心将思南县三期廉租住房［江东社区陈家寨片区项目点］第一标段工程（以下简称“案涉工程”）发包给大茂建设公司负责承建。双方在合同中约定：合同价款金额8783400元、单价913.88元、合同工期180天、2011年5月9日前竣工、项目经理系刘平、合同价款采用固定价加可调价款方式确定、案涉工程不支付工程预付款和不缴纳保证金、工程按每月实际所完成工程量进度的比例拨款、按承包方财务人员出具的收款凭证为拨付款项的依据、按工程结算价的3%预留质量保修金为26万元等。2010年12月10日，大茂建设公司与罗伯富签订《项目工程协议书》、《项目工程施工责任合同书》后，聘用罗伯富为大茂建设公司承建案涉工程的项目负责人并明确为案涉工程的项目经理。2011年3月22日，大茂建设公司正式聘用罗伯富为案涉工程的项目经理。罗伯富实际上是大茂建设公司承建案涉工程的实际施工人。罗伯富、大茂建设公司在《项目工程协议书》、《项目工程施工责任合同书》约定：项目工程的质量、安全及工期由双方全权负责；大茂建设公司在收取建设方拨付的工程款后，扣除工程款的税金、有关规定缴纳各种规费、2%管理费，余款按工程进度足额拨付给罗伯富，罗伯富将工程款不得挪作他用、不得拖欠工程材料款和民工工资；罗伯富除上交大茂建设公司费用外，对于外地工程必须按照规定照章纳税。2011年5月9日，思南县住房发展中心以情况说明的方式致函大茂建设公司：根据思南县廉租住房建设的要求，对承建思南县廉租住房的施工企业的一切税费由思南县住房发展中心统一代扣代缴。案涉工程竣工后于2013年9月16日验收合格。另查明，案涉工程合同价款金额为8783400元，实际完成的工程量价款为13077597.25元。思南县住房发展中心已拨付给大茂建设公司工程款13077597.25元，案涉工程款已全部拨付完毕。思南县住房发展中心所拨付的13077597.25元工程款中，思南县住房发展中心代扣代缴税款金额为1217379.24元。大茂建设公司在思南县地方税务局缴纳案涉工程税款的入库数据为852193.31元（其中企业所得税为349393.95元）。大茂建设公司已拨付给罗伯富工程款12921117元（包括发包方代扣代缴的企业所得税及其他税款、大茂建设公司应扣除的2%管理费等），尚有156480.25元的工程款未给付给实际施工人即罗伯富。一审法院认为，大茂建设公司是案涉工程的承包方即承建方。罗伯富不仅是大茂建设公司承建案涉工程的项目负责人、项目经理，而且也是本案案涉工程的实际施工人。大茂建设公司应当按照与罗伯富所签订的《项目工程协议书》、《项目工程施工责任合同书》中的约定，履行向罗伯富支付工程款的义务。大茂建设公司尚有156480.25元的工程款未给付罗伯富，故对罗伯富要求大茂建设公司给付156480元工程款的诉求，予以支持。大茂建设公司提出因罗伯富提交的工程资料不齐全要扣除1万元资料费和已将146480元的款项作为企业所得税向贵阳市云岩区地方税务局进行缴纳的辩解意见，因未提供证据加以证明，其辩解理由不成立，不予采纳。一审判决：由贵州大茂建设有限公司给付罗伯富人民币156480元。案件受理费3430元，减半收取1715元，由贵州大茂建设有限公司负担。宣判后，大茂建设公司不服提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决没有法律依据。被上诉人与上诉人均认为涉案款项系双方缴纳的企业所得税14万多元，再加1万元的资料费。2、认定事实不清。上诉人在2011年、2012年、2013年即依据企业所得税法在企业注册地缴纳了企业所得税14万元多元，被上诉人作为个人在上诉人告之其企业所得税已经缴纳、工程款在2013年9月16日就已经竣工验收的情况下，于2014年和2015年违法在思南县地税局缴纳相同金额的企业所得税，该部分税金系被上诉人做出的处分，其后果由其本人承担。3、一审判决将上诉人交纳的企业所得税定义为工程款，系故意混淆事实。4、一审判决故意隐匿上诉人提交的国家税务总局的（2010）156号文件。该文件和企业所得税法均能证明企业所得税的征税权和纳税主体是谁。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。罗伯富的答辩理由是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人无证据证明该项目所得工程款的企业所得税已在其余所在地全部交纳。2、上诉人从未通知被上诉人已交纳了该项目所得工程款的企业所得税。3、思南县住房发展中心作为建设业主方，工程进度款的拨付、工程竣工验收、决算和工程余款的拨付和扣税等活动均是上诉人在负责与建设业主方进行对接，如本案所得工程款依据在企业所在地交纳了企业所得税，上诉人可以持交纳税收凭证与建设方交涉，并在拨付工程进度款和最后工程款结算时提出异议，或采取法律途径解决重复纳税的退税或抵扣税收问题。而上诉人从未提出过异议。请求驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。二审审理过程中，上诉人大茂建设公司提交了2015年10月27日贵阳市云岩区地方税务局四分局的证明，证实大茂建设公司是贵阳市云岩区地方税务局四分局管辖的企业，企业所得税为季度预缴、年终汇算清缴。企业所得税申报为针对公司统一汇总申报，不是针对单个项目单独缴纳。经二审质证，被上诉人对上诉人提交的2015年10月27日贵阳市云岩区地方税务局四分局的证明的合法性有异议，认为该证明上没有代办人签章。这期间是按哪一年交，没有说明。如果大茂建设公司认为是按年度交，需提交相应的年度报表。本院认为，上诉人提交的证明，不能证实因“案涉工程”已向该局缴纳146480元税款的事实。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，思南县住房发展中心将思南县三期廉租住房［江东社区陈家寨片区项目点］第一标段工程（以下简称“案涉工程”）发包给大茂建设公司承建。大茂建设公司与罗伯富签订《项目工程协议书》、《项目工程施工责任合同书》后，聘用罗伯富为大茂建设公司承建“案涉工程”的项目经理。罗伯富实际上是大茂建设公司承建“案涉工程”的实际施工人。“案涉工程”已竣工验收。罗伯富实际完成工程量价款为13077597.25元。思南县住房发展中心已拨付给大茂建设公司工程款13077597.25元，“案涉工程”的工程款已全部拨付完毕。大茂建设公司已拨付给罗伯富工程款12921117元（包括发包方代扣代缴的企业所得税及其他税款、大茂建设公司应扣除的2%管理费等），尚有156480.25元的工程款未给付给实际施工人罗伯富。罗伯富要求大茂建设公司给付156480元工程款的诉求，一审判决予以支持是正确的。大茂建设公司上诉称罗伯富提交的工程资料不齐全要扣除1万元资料费及已将146480元的款项作为企业所得税向贵阳市云岩区地方税务局进行缴纳，其提交的2015年10月27日贵阳市云岩区地方税务局四分局的证明只能证明其企业所得税为季度预缴、年终汇算清缴。因思南县住房发展中心向大茂建设公司拨付工程款时，已对该公司工程项目企业所得税代扣代缴，其主张罗伯富重复缴税属税收征收行政法律关系，不属本案审理范围。因此，一审判决正确，二审应予维持，上诉人所持的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人贵州大茂建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  欧根昌审判员  熊亚飞二〇一五年十二月二十九日书记员  李正雷