河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1527民初2493号原告：赵玉春，男，汉族，1974年3月25日。委托代理人：张铭信，河南全为律师事务所律师，特别授权。被告：王家岗乡人民政府法定代表人：王益前，系该乡乡长。委托代理人：龚永俊，男，汉族。系王家岗乡人民政府副乡长。一般代理委托代理人：何峰，河南正声律师事务所律师，一般代理原告赵玉春诉被告王家岗乡人民政府不当得利纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案，原告赵玉春的委托代理人张铭信，被告委托代理人龚永俊、何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉春诉称，2004年，县政府为灾后重建整体搬迁王家岗乡毛庄村，王家岗乡政府向乡政府工作人员集资作为征地费用，由于集资款不够，还拖欠了部分征地款，因无钱归还集资款和支付拖欠征地费用，引起上访。为解决该问题，王家岗乡政府引进我投资开发，我因此交给替王家岗乡政府和垫付征地补偿款等2291448元。诉求：1、要求被告支付不当得利229万元；2、要求被告承担本案受理费及其他诉讼费用。被告王家岗乡政府辩称：1、本案原告支付涉案项目土地补偿款行为到底是代替乡政府垫资行为还是合伙开发行为，原告在公安机关笔录也说明了投资行为，固始县人民法院判决书中原告在法庭答辩过程和认定事实均认定了补偿款是他的合伙开发行为。原告不是因为支付了涉案项目土地补偿款乡政府和宋春红不会平白无故让你参与项目开发和施工，表面看支付补偿款行为是代替乡政府，事实上是用这种方式参与合伙经营的投资，因此，原告要求乡政府赔偿不当得利没有事实和法律依据。2、公平原则是贯穿整个民事诉讼活动的基本原则，谁受益谁有权力才有义务，本案可以看出乡政府在涉案项目中没有任何利益可言，国土局将土地签给宋春红了，土地补偿款应由征收部门补，如果将土地收回，该国有土地使用权也不是乡政府，王岗乡政府在本案中没有得到任何的利益，公平原则，原告要求乡政府不当得利和赔偿损失，违反了这一原则。3、原告今天拿的条据要求返还不当得利，原告是合伙人在身份在判决书上已经明确，如果原告支付土地赔偿款是垫付行为，原告应提交证据证明其合伙投资的相关证据。4、本案2007年到现在近10年，是遗留问题，涉案项目合伙人赵玉春和宋春红均就涉案项目向王岗乡政府主张权力，乡政府、县领导也是想积极解决问题，但是解决问题必须合理合法的前提下，才能解决。原告提交的票据总金额是1414480元，原告计算的229万元，其中数额差距较大。5、原告已经通过转让涉案项目地皮和房屋得款464万元，这个数额远远超过其支付的土地补偿款。原告支付土地补偿款权益已经得到实现，综上，请法庭查明事实基础上，依法驳回原告的诉求。原告为支持自己的主张举证如下：1、判决书（2016）豫民初1797号，证明：联合协议书无效，且该无效是乡政府造成的。2、开工通知书。证明：土地手续应该由乡政府代原告办理、乡政府欺骗原告说手续已经办好。3、原告代乡政府垫资条据，证明：乡政府不当得利金额229.1448万元。4、张明山证明，证明：其交给乡政府的4万元，由赵玉春结算了。5、王成东证明，证明：其系代赵玉春交的款。6、利率表，证明2007年中长期贷款利率为7.83%/年。被告质证称：1组：真实性合法性无异议，证明方向有异议，原告想证明确认合同无效后，造成了其损失，事实不是这样的，因为在此协议签订前，原告做为甲方和宋春红2007年签订联合开发合同，在整个开发过程中双方一直履行协议，而未履行被撤销协议，并不影响原告的任何权益。2组：不能说明原告所要证明的方向。3组：王成东的票据与本案没有关联。杜元学的票据与本案没有关联。王成东购买地皮款与本案没有关联。陈树伟交的用地款与本案没有关联。交税款是乡政府交的，与本案没有关联。张名山购房定金与本案没有关联。王成东5万元建设用地款不是赵玉春的名字，与本案没有关联。王成东占地耕地款8万元与本案没有关联。赵玉春付南街修路5万元我方认可。王亚平收到王成东征地用费与本案没有关联。乡政府收张名山建房用地2万元我方不予认可。收到赵玉春48000元有村里盖章和领导签字我方认可。青苗赔偿南街34000元我方认可。收到86000有领导签字我方认可。收到赵玉春南街补树款43860元有领导签字我方认可。收到33600元有领导签字我方认可。有领导签字的我们认为有这件事，但并不能证明是原告替乡里垫付了。4、5组不认可。6组：对其来源以及与本案的关联性我们均不认可。原告针对被告质证意见述称：1、条据交款人是别人，就是政府引进赵玉春来投资，让赵玉春代乡政府支付给别人的。2、张明山和王成东是代赵玉春支付的，其他的都有乡领导签字。被告为支持自己的主张举证如下：1、信阳市中级人民法院（2012）信中法民初字第49号民事判决书、河南省高级人民法院（2013）豫法民管字第07号民事裁定书，证明：赵玉春和宋春红是涉案项目的合伙人。2、固始县人民法院（2010）固民初字第793号民事判决书：证明赵玉春诉称的土地补偿款等是其作为合伙人对项目的投资。3、2007年4月12日赵玉春做甲方和宋春红等签订的联合开发合同，证明：赵玉春和宋春红是合伙关系，双方在整个项目实施过程中一直按照合同履行，乡政府没有参与经营，没有参与分红。4、赵玉春、宋春红2013年3月1日合伙协议，证明：证明涉案项目由赵玉春、宋春红从2007年其一直合伙经营，答辩人没有参与经营，没有任何利益，其和答辩人之间联合开发合同确认无效，没有影响赵玉春和宋春红的利益。5、2013年7月11日宋春红和赵玉春签订的协议。证明：赵玉春已经收取涉案项目房款464万元，其支付土地补偿款等已经超额收回。二、淮滨县公安局对赵玉春所卖的房屋的笔录，原告质证称：对于证据真实性无异议，不能影响原告对被告主张不当得利诉求，因为按照法律规定，征地和三通一平，2007年以前是由乡政府负责，由乡政府出资，原告是代替乡政府出面履行了三通一平任务垫付了229万元，在此基础上联合开发，后来乡政府没有交，导致手续没有办下来，乡政府不承担让赵玉春来承担，这些证据和本案没有关联性。被告针对原告质证意见述称：举证目的证明赵玉春所述称的土地补偿款等，原告认为是不当得利，我们认为是赵玉春合伙开发的投资款，我们提交的证据特别是固始县法院判决书可以明确显示赵玉春明确承认他所交的土地补偿款是作为投资，如果赵玉春认为他补偿给群众的钱替乡政府垫资行为，那么原告合伙开发的投资款的这些证据。赵玉春的行为支付土地补偿款的行为是其对涉案联合开发的行为，而不是为乡政府垫资的行为，乡政府没有得到一分钱的利润。经审理查明，2007年，县政府为灾后重建整体搬迁王家岗乡毛庄村，王家岗乡政府向乡政府工作人员集资作为征地费用，由于集资款不够，还拖欠了部分征地款，因无钱归还集资款和支付拖欠征地费用，引起上访。为解决该问题，王家岗乡政府领导经研究，决定引进赵玉春投资开发，并指派王家岗乡政府党委副书记王亚平为代表同赵玉春协商，约定由赵玉春替王家岗乡政府垫付退还集资款和垫付征地补偿款等2291448元。其中，垫付退还集资款273588元，垫付征地补偿1390860元，征地费用607000元，税20000元。实施过程中，赵玉春收取涉案项目房款464万元，投资641万元。现因纠纷开发搁浅，县政府决定将该地块收回。2006年12月31日，国家财政部下发《国有土地使用权出让收支管理办法》，第十九条、二十条规定，征地收入要确保足额支付征地和拆迁补偿费、补助农民生活和社会保障支出。2016年8月31日，王家岗乡政府以宋春红、赵玉春为被告向本院诉求确认2007年9月8日，甲方王家岗乡政府（章）、淮滨投资商赵玉春(签名)与乙方固始投资商（未签名）、华东公司第一项目部（章）、南湖公司第一项目部（章）、代表周文轩、林新福（签名）签订《联合协议书》无效。2017年1月19日本院作出判决，确认该《联合协议书》无效。在该案中，本院查明：2007年9月8日，甲方王家岗乡政府、淮滨投资商赵玉春与乙方固始投资商（宋春红）、华东公司第一项目部、南湖公司第一项目部签订《联合协议书》，约定：一、甲方按照新农村建设的要求提供123亩土地与乙方开发，该宗土地位于王家岗乡卫生院南，王岗村与吴岗村交界处，该宗土地开发的一切手续均由甲方实施办理，所有费用由甲方支付，作为甲方的投资（凭有效票据）；二、甲方对123亩开发用地内的道路、水、电、场地平整（三通一平），施工图纸、迁坟及附属设施的费用支出由甲方支出，作为甲方的投资（凭有效票据）；三、乙方施工场地内的社会治安由甲方负责，乙方人员在施工中所出现的工伤应由乙方负责；……；八、结算方式：按每售房满100万元为一个结算周期，分红按双方的投入比率扣除后，剩余的利润各得50%；九、售房部，双方共同组建，共同办公，建立专用账户，共同管理，任何一方不得动用售房款，只有按照周期结算，分红动用；十、以上各条款签字生效，双方共同遵守，违约者赔偿对方一切损失。信阳市南湖房地产开发有限公司第一项目部和信阳市华东建筑工程有限责任公司第一项目部同属于一个公司，被告宋春红于2010年解除与该两个项目部的挂靠关系。该《联合协议书》签订后，被告宋春红、赵玉春等人因投资、权属等问题产生纠纷，发生诉讼，最终导致工程停建。原告淮滨县王家岗乡人民政府支付给被告赵玉春垫付群众扩路拆迁赔偿金等部分款项，该款项与宋春红无关。本院认为，国家财政部下发的《国有土地使用权出让收支管理办法》属国家政策，各乡政府应遵照执行；该办泫第十九条、二十条规定，征地收入要确保足额支付征地和拆迁补偿费、补助农民生活和社会保障支出，明确了政府征地应承担的费用范围包括征地和拆迁补偿费、补助农民生活和社会保障，原告诉求其垫付的费用是应由被告承担的征地和拆迁补偿费(集资款也是用于支付征地和拆迁补偿的费用)符合法律规定，应予支持。原告诉求中包括淮河大道税收20000元，原告也是代被告交款。被告辩称原告垫支的行为是投资行为与国家政策相悖，本院不予采信。原告淮滨县王家岗乡人民政府，是机关法人，为特许管理设立，由于王家岗乡政府的经费是由国家预算拨给，所以只能进行行政管理，不得从事商业经营、不得滥用经费，所以原告王家岗乡政府与他人签订联合开发合同从中营利，其民事行为无效，依法应当承担民事责任。原告实际垫付2291448元，诉求2290000元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：限被告淮滨县王家岗乡人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告赵玉春垫付款人民币2290000元，逾期按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息至还清之日止。案件受理费25120元，由被告淮滨县王家岗乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  尹 勇人民陪审员  丁亚丽人民陪审员  熊志强二〇一七年十二月二十日书 记 员  姚为苗