四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2015）安岳民初字第3194号原告:彭守超，女，生于1966年3月25日，住四川省安岳县。原告：曾近，男，生于1987年8月30日，住四川省安岳县。原告：曾攀，男，生于1988年12月3日，住四川省安岳县。原告共同委托代理人：伍小平，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。被告：陈静，男，生于1980年9月10日，住四川省安岳县。委托代理人：王彪，重庆中雷律师事务所律师。被告：自贡市大明汽车维修服务有限公司，住所地自贡市马吃水远大花园A座2号。负责人：罗大明，总经理。委托代理人：刘国军，公司职工。被告：安岳县公路路政管理大队，住所地��岳县岳阳镇杨家湾。法定代表人：杨世彪，大队长。委托代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。被告：阳正忠，男，生于1980年7月2日，住四川省安岳县。原告彭守超、曾近、曾攀诉被告陈静、自贡市大明汽车维修服务有限公司（以下简称大明公司）、安岳县公路路政管理大队（以下简称路政大队）、阳正忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员杨健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭守超、曾攀及原告彭守超、曾近、曾攀的委托代理人伍小平和被告陈静的委托代理人王彪、被告大明公司法定代表人罗大明的委托代理人刘国军、被告路政大队法定代表人杨世彪的委托代理人曾红梅、被告阳正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭守超、曾近、曾攀诉称：2015年3月8日，曾华平驾驶川M3XX**号正三轮载货摩托车从安岳县岳阳镇往安岳县天马乡方向行驶，当日20时，行至S206线27KM+200M处急弯微坡路段时，与同向停放在公路右侧的川C0XX**号中型厢式货车尾部相碰致其受伤，造成一人受伤及摩托车受损的道路交通事故。经安岳县公安局交通警察大队认定，曾华平、被告陈静分别承担事故同等责任。事故发生后曾华平被送往安岳县中医医院治疗，住院99天。曾华平出院后，于2015年7月16日因伤势过重医治无效死亡。被告陈静所驾驶的肇事车辆所有人为被告大明公司。出事前，该车停放在出事处两天时间，占据公路大半造成过往车辆交通受阻，被告路政大队未履行管理职责，对本次交通事故的发生存在过错。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院要求被告连带赔偿原告医疗费179591.03元、误工费9170元、护理费21770元、住院伙食补助费及营养费3465元、交通费2000元、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元、精神损害赔偿金30000元，共计756464.53元的一半，即378232.27元。被告陈静辩称：1、对交警部门作出的事故认定书不予认可，交警部门在作出认定书后未向被告陈静送达，剥夺了被告陈静相应的救济权利；2、曾华平的死亡与交通事故无因果关系，死者本身有病，而且是在出院后死亡的；3、原告各项赔偿费用过高，标准高于农村水平，精神损害赔偿金不予支持。被告大明公司辩称：1、川C0XX**号车辆驾驶员被告陈静与被告公司无劳动合同关系，被告公司不应当承担因被告陈静驾驶该车而造成的交通事故的赔偿责任；2、肇事车辆系被告阳正忠与被告公司签订《保留车辆所有权买卖合同》购买的，分期付款期间被告公司保留所有权，但车辆的占有、使用、管理、收益均系分期付款购车���，被告公司不从运营中获得利益。根据“运行支配”和“运行利益”的理论，按照最高人民法院法释（2000）3号司法解释和（2012）19号司法解释第4条以及《侵权责任法》第50条的规定，被告公司都不应承担本案民事责任。综上，请人民法院驳回原告针对被告大明公司的诉讼请求。被告路政大队辩称：1、被告陈静停放的车辆，不属于被告路政大队的道路管理职责范围，被告路政大队不承担管理警示等法定义务；2、曾华平与被告陈静发生的交通事故，不是道路管理者疏于管理警示原因造成的，道路管理者被告路政大队不应当承担相应赔偿责任；3、交警部门对交通事故的认定，根据当事人所起的作用及过错的严重程度来确定，曾华平与被告陈静负同等责任符合法律、法规的规定。综上，请人民法院驳回原告针对被告路政大队的诉讼请求。被告阳正��辩称：1、原告主张的赔偿标准过高；2、肇事车辆不是我的，该车在2014年已卖给被告陈静，被告陈静出的事与我无关。综上，被告阳正忠不应当承担责任。经审理查明，2015年3月8日，曾华平驾驶川M3XX**号正三轮载货摩托车，从安岳县岳阳镇往安岳县天马乡方向行驶，当日20时20分许，行驶至S206线27KM+200M处急弯微坡路段时，因观察不足与同向停放在公路右侧的川C0XX**号中型厢式货车尾部相碰撞致曾华平受伤，造成一人受伤及川M3XX**号正三轮载货摩托车受损的道路交通事故。事故发生当日21时55分许，曾华平被送往安岳县中医医院外一科住院治疗。2015年6月15日，曾华平在治疗好转后出院，共计住院99天，出院证明书中“出院后注意事项”载明：“1、加强休息；2、院外继续治疗；3、住院期间2人陪护；4、门诊随访。”2015年7月16日，曾华平去世。安岳县公安��交通警察大队委托了安岳县公安局物证鉴定所对曾华平的死亡原因及性质进行了鉴定，鉴定意见认为“曾华平系生前遭受车祸致颅脑损伤、呼吸循环衰竭死亡。”曾华平与原告超守超于1987年10月7日登记结婚，二人于1987年8月30日生育了长子曾近，于1988年12月3日生育了次子曾攀。曾华平生前与原告彭守超所有的安岳县岳阳镇XX村4组的房屋在2008年9月9日即已由曾华平、原告彭守超与安岳县国土资源局达成《房屋拆迁补偿安置协议》。发生交通事故前，曾华平与原告彭守超等一家人租住在刘晓飞位于安岳县岳阳镇外南街关岳庙XX号的住房。被告大明公司的经营范围为：经营普通货运、出租汽车客运（许可证有效期至2018年6月24日止）。销售：汽车及配件、摩托车配件、五金交电、机动车代理登记。被告大明公司与被告阳正忠签订的《保留车辆所有权买��合同》（合同中大明公司为甲方，阳正忠为乙方）显示，被告阳正忠所购买的川C0XX**号中型厢式货车车价为38000元，保留所有权的期限为2013年1月1日到2014年12月30日，并特别约定“1、乙方违约造成合同不能继续履行时，乙方同意甲方收回该车直接转卖或拍卖并授权甲方全权处理，即甲方对该车的处理（含出售价格）是乙方的真实意思表示，其法律后果由乙方承担。2、该车转卖、拍卖后尚不能付清甲方欠款及相关费用时，乙方自愿用其他财产继续偿还；付清欠款及相关费用后尚有余款时，甲方将余款交乙方。”2014年5月，被告阳正忠将该车转卖给了被告陈静。发生交通事故时，川C0XX**号中型厢式货车登记所有人为被告大明公司，实际所有人为被告陈静，该车未投保机动车道路交通事故强制责任保险。安岳县公安局交通警察大队安公交认字第5120218201500034号道路交通事故认定书以曾华平驾驶前制动机不符合安全技术条件的机动车观察估计不足造成事故，其行为违反了《道路交通安全法法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，被告陈静在急弯微坡路段违规停放无反光标识的故障车，且在夜间未开启危险报警反光灯、未设置警告标志妨碍车辆通行造成事故，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条、第五十二条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项之规定，认定曾华平、被告陈静在本次交通事故中承担同等责任。被告路政大队的职责为：（一）宣传、贯彻执行公路管理的法律、法规和规章；（二）保护路产；（三）实施路政巡查；（四）管理公路两侧建筑控制区；（五）维持公路养护作业现场秩序；（六）参与公路工程交工、竣工验收；（七）依法查处各种违反路政管理法律、法规、规章的案件；（八��法律、法规规定的其他职责。原告彭守超、曾近、曾攀因其直系亲属曾华平死亡而产生的经济损失，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目和标准，并参照四川省2014年度统计数据，结合原告的请求和各方提供的证据，确认如下：1、医疗费：175351.03元（住院医疗费175126.03元，门诊费225元，其中由被告陈静垫付了住院医疗费7000元）；2、误工费：60元/天×131天﹦7860元；3、护理费：60元/天×99天×2﹦11880元；4、住院伙食补助及营养费：35元/天×99天﹦3465元；5、死亡赔偿金：24381元/年×20年﹦487620元；6、丧葬费：45697元/年×0.5﹦22848.50元；7、精神损害赔偿金：30000元；8、交通费2000元；共计741024.53元。以上事实有下列证据予以证明：1、彭守超、曾近、曾攀身份证与户��本常住人口登记卡、阳正忠身份证、陈静常住人口登记表、曾华平常住人口登记卡、安岳县岳阳镇XX村民委员会会证明、结婚证各1份；2、道路交通事故认定书1份；3、刘晓飞身份证、房屋租赁协议、国有土地使用权证、房屋所有权证各1份；4、安岳县公安局物证鉴定室安公（交）物鉴（法医）字【2015】069号鉴定意见书、安岳县公安局交通警察大队鉴定意见通知书、尸体检验通知书各1份；5、安岳县中医医院住院病历；6、住院费发票、门诊费发票各1份；7、房屋补偿安置协议1份；8、安岳县公安局交通警察大队交通事故现场案件资料1份；9、保留车辆所有权买卖合同；10、《收条》一份及原、被告的当庭陈述。上述证据形式及来源合法，证明的内容客观真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。原告提供的药品收据2张，因其不是正规发票，被告各方提出异议，且无其他相关证据予以佐证，其不具有真实性，本院不予采信。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应当承担侵权责任。关于各方的责任比例问题。安岳县公安局交通警察大队安公交认字第5120218201500034号道路交通事故认定书按照交通事故的现场情况及相应的法律法规认定在该次道路交通事故中曾华平与被告陈静承担事故同等责任，被告陈静以未收到交警部门的认定书为由提出异议，但并未向本院提供相应证据，本院对其辩称不予支持，道路交通事故认定书对事故责任的划分符合相关法律规定，本院予以确认。原告主张被告赔偿原告损失额的一半，本院予以确认。原告应获得的赔偿额经审查确定为741024.53元，其一半为370512.27元，品迭去被告陈静已支付的7000元住院医疗费，为363512.27元。关于本案中承担责任的主体问题��根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告大明公司系登记车主，被告阳正忠将肇事车辆在2014年5月即已转让并交付给了受让人被告陈静，故应由被告陈静承担赔偿责任。被告路政大队对停放在公路上的故障车辆并无法定管理职责，其不应当承担事故责任。本院对原告要求由被告陈静、被告大明公司、被告路政大队、被告阳正忠承担连带责任的请求不予支持，本案中的赔偿责任由被告陈静承担。关于本案中死亡赔偿金的标准是否应按照城镇居民人均可支配收入计算的问题。曾华平、原告彭守超及作为其子女的原告曾近���曾攀居住在安岳县岳阳镇XX村4组，位于城乡结合部，2008年9月其房屋即已达成拆迁补偿协议，发生交通事故前，曾华平与原告彭守超也租住在刘晓飞所有的安岳县岳阳镇外南街关岳庙XX号的住房。故本院支持原告诉请的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算的主张，对被告抗辩的应按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法��若干问题的解释》第三条、第四条、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告陈静于本判决生效后十日内限额内赔偿原告彭守超、曾近、曾攀因本次交通事故而应获得的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助及营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费等费用共计363512.27元；二、被告自贡市大明汽车维修服务有限公司、安岳县公路路政管理大队、阳正忠不承担赔偿责任；三、驳回原告彭守超、曾近、曾攀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2141元，由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 杨 健二〇一五年十二月二十八日书记员 凌颜丽