云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2015）祥民初字第1253号原告杨月平，男，1973年7月28日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告虞银芬，女，1975年7月19日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨月平诉被告虞银芬农村建房施工合同纠纷一案，本院2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨月平及委托代理人姚波、被告虞银芬及委托代理人王莉莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月被告户建盖四层钢混结构房屋，经熟人介绍找到原告，双方约定由原告以包工不包料形式完成主体工程泥作部分，工时费为296元/平方米，由被告提供施工图纸，并约定工程完工后即付清全部工时费。协议达成后，原告即按被告提供的图纸组织人员施工，施工过程中被告共计向原告支付了约30万元工时费，施工进行到后期被告要求在四层基础上再加盖一层半，并交由原告继续施工。原告继续按被告要求加盖房屋，期间原告曾多次催促被告支付工时费均未果。为了如约履行合同，原告无奈只得四处筹借资金，于2013年10月完成了被告户五层半房屋部分主体工程的施工，总面积为1894平方米，并交付被告户验收使用。工程完工验收合格后，被告拒不支付约20万元的工时费尾款，被告的行为已构成违约，故提起诉讼，要求判令被告立即支付尚欠的工时费共计人民币20万元，并从2013年6月起按银行同期贷款利率计算逾期利息损失至法院判决确定的履行日止。被告辩称：2012年被告户将自建房主体工程以包工不包料的方式承包给原告杨月平，约定单价为286元/平方米，面积为1894平方米，工期为八个月。被告共计向原告支付了人民币40万元，其中有35万元原告出具了领条，另外5万元没有收据。其余款项没有支付给原告，主要原因是原告所做工程存在质量问题引起返工，以及该由原告完成的部分没有做导致被告只能另请人完成，还有原告拖延工期造成材料损失及毁损等，现被告户支付给原告的款项已超出其应得数额。原告在施工过程中存在下列质量问题：1、水电没有按要求做好，导致被告户重新请人施工，造成材料浪费45300元和工时费损失33900元；2、所有门框跟所订的门尺寸不符，被告户每道门加了50元请人另做，损失2700元；3、房顶漏水，答辩人户又再度请人做顶层防水，支出3800元；4、卫生间地砖贴错重新贴，楼梯砖尺寸不对又重新购买，卫生间挡水石切反了重新买，造成瓷砖损失56000元。施工范围问题：应由原告进行的刮白未做，被告户另请人完成，支出工时费38399元。拖延工期问题：1、说好的浇灌没有按时进行，浪费了水泥10吨3800元；2、原定工期八个月，原告拖延至两年才结束；3、瓷砖计算过多，退还8吨，每片砖损失0.1元，现还有2吨无法退还，卫生间砖多算了105件无法退还。毁损情况：在施工中损坏卫生间门一道，损失500元。此外，本案涉及的房屋被告已在原、被告双方结算方量后出售给他人。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明其主张，原告杨月平举证如下：A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2、结算单一份，证明双方结算方量的情况；A3、施工图纸复印件一份，证明原告方是按图纸施工。被告虞银芬举证如下：B1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；B2、领条四份，证明原告收到被告方支付的工程款情况；B3、水电、刮白结算单两份，证明原告所做水电存在质量问题，被告请人返工支出了33900元工时费，本应由原告完成的刮白未做，被告另请人支出了38399元工时费。上述证据经质证，被告对证据A1身份证、A2结算单无异议，对证据A3施工图纸真实性无异议，但达不到原告的举证目的。原告对证据B1身份证、B2领条无异议，对证据B3结算单有异议，双方约定的水电部分原告已完成，该结算单与原告无关，按双方约定刮白不是原告的施工范围，与本案无关。法庭审核认为，证据A1身份证、A2结算单、B1身份证、B2领条来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。证据A3施工图纸能证明被告户所建盖房屋一至四层设计的情况，本院予以确认，但原、被告双方未签订书面的承包合同，原告是否按图纸完成施工应以图纸及一般农村建房习惯确定；证据B3结算单仅能证明被告户请人做水电和刮白支出工时费的情况，不能达到证明原告所做的水电存在质量问题，刮白应由原告负责的证明目的。经审理查明：2012年3月左右被告将自建房四层的主体工程以包工不包料的形式承包给原告杨月平，原告杨月平无相关建房资质。双方口头约定工时费为286元/平方米，工期为八个月，施工图纸由被告户提供，协议达成后原告即组织人员施工，在施工过程中被告户又决定让原告在原来四层的基础上再加盖一层半，对加盖部分未约定工期。四层的主体工程大概在2013年5月份完工。在施工过程中，被告户分四期共支付原告工时费35万元，第一期工时费的支付时间是2012年3月26日，最后一期工时费的支付时间为2012年12月15日。原告所做的工程包括基础、钢筋、混凝土浇灌、水电、内外墙瓷砖等主体工程，刮白、防水、消防水电安装、装修由被告另行请人处理，被告为刮白支出工时费38399元。2014年腊月二十八双方就建房的方量进行丈量，确定被告户一至四层的方量为1366.4平方米，五层的方量为371.9平方米，六层的方量为156.45平方米，合计1894平方米。从被告户提供的图纸可看出被告户的设计方案一层、二层均为商店形式，三层为住房，四、五层为旅舍，该设计图纸无水电安装图纸。现该幢房屋的一、二层已出租给他人，整幢房屋已于2015年三、四月份卖予他人。本院认为：原、被告口头协商后，由原告以包工不包料方式承建被告砖混房屋五层半，双方成立农村建房施工合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案被告户所建盖的房屋是多层住宅，建盖的承包人应有相应的建房资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。据此，因原告杨月平未取得相应的建筑施工企业资质，违反了上述强制性规定，故原、被告达成的农村建房施工合同无效。原、被告双方未就该工程进行结算，加之未签订书面合同，双方就工程的范围存在一些争议，本院依双方的陈述、现在农村的建房承包习惯及设计图纸来判定工程的范围。关于工程价款，原告未举证证明工程单价系296元/平方米，故工程单价以被告认可的286元/平方米为准，工程方量以双方确认的1894平方米计算总工程款为541684元。关于工程项目是否包括刮白和防水，本院认为按照农村建房承包习惯，建房的主体工程应包含刮白，故刮白应由原告负责，但被告户已另请人对房屋进行了刮白，并提交了刮白工时费的结算单，故本院对于被告户主张结算时应扣除刮白工时费的辩解予以采纳。关于防水，按照农村建房承包习惯，防水是不包含在建房的主体工程中，被告未举证证明防水是由原告来施工，故防水不应由原告负责，被告主张扣除防水处理的费用本院不予采纳。关于水电安装的问题，原告按图纸施工达到水通、电通，但被告抗辩订立合同时就约定是消防水电，根据行业习惯，消防水电比一般民用水电要求要高，加之消防水电应有相应的设计图纸，从被告户的设计图纸来看，该份图纸并无水电安装的图纸，故被告要求结算时扣除重作消防水电工时费的辩解不成立。关于工程的工期，原告主张被告户未及时垫付工时费拖延工期，被告主张原告雇请之人不熟练导致工程质量不过关，返工较多拖延工期，本案双方未签订书面的施工合同，对工程的进度、工时费的支付方式以及违约责任等均未约定明确，被告户在建房的过程中又要求加盖一层半，并且在2012年12月15日之后就未再支付工时费，原告在施工过程中也有一定拖延等原因导致工期延误，对此双方均有责任，被告亦未举证证明水泥、瓷砖的损失，故其主张工程返工及工期延误导致水泥、瓷砖的损失无事实依据，本院不予支持。关于施工质量问题造成返工及材料损失的抗辩，根据相关法律规定，被告在原告为其建房的过程中如发现质量问题应及时要求原告修理、返工或改建，如原告拒绝，也应就质量问题进行明确，被告户自行请人处理，装修后投入使用并将一、二层出租。现原告就工时费提起诉讼，被告户在该案中未就质量问题提出反诉，而质量问题与施工合同分属两个法律关系，在本案中不一并处理，被告可另行主张施工过程中的质量问题、返工工时费及材料损失等。关于卫生间门的损坏，被告未举证证明，本院不予采纳。关于已垫付的工程款数额以书面的领条所载的350000元为准。综上，本案总的工程价款为人民币541684元，扣除已支付的350000元及刮白的工时费38399元，还应支付人民币153285元。至于原告主张的利息，原、被告双方对欠付工程价款利息及付款时间没有约定，那欠付工程价款应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。该建设工程因双方未结算，实际交付的日期双方各执一词也无法确定，故该款的利息自原告起诉之日计算到生效判决确定的履行期限届满之日止。拒此，案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告虞银芬于本判决生效之日起一个月内支付原告杨月平建房工时费人民币153285元，并支付该款自2015年10月20日计算到生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告杨月平承担1000元，被告虞银芬承担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨文静人民陪审员  王增永人民陪审员  张德旺二〇一五年十二月十日书 记 员  秦皓亮