重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第01062号原告：重庆平浩物资有限公司。法定代表人：潘超吉，执行董事。委托代理人：王定胜，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆云河金属材料有限公司。法定代表人：郭云河，该公司董事长。被告：重庆云河控股集团有限公司。法定代表人：郭云河，该公司董事长。被告：重庆云河专用汽车有限公司。法定代表人：郭云河，该公司董事长。被告：郭云河。原告重庆平浩物资有限公司（以下简称平浩物资公司）与被告重庆云河金属材料有限公司（以下简称云河金属公司）,重庆云河专用汽车有限公司（以下简称云河汽车公司）,重庆云河控股集团有限公司（以下简称云河控股公司）,郭云河买卖合同纠纷纠纷一案，原告平浩物资公司于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由本院审判长刘玉妹,代理审判员王雪飞，人民陪审员夏德荣组成合议庭，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告平浩物资公司的委托代理人王定胜到庭参加了诉讼，被告云河汽车公司、云河金属公司、云河控股公司及郭云河经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆平浩物资有限公司诉称:在2010年12月到2011年11月，原告与云河金属公司签订了多份钢材购销合同，约定由原告向云河金属公司提供各种规格型号的钢材，由云河金属公司支付相应货款。随后原告依法履行了合同义务。截止到2013年6月21日，被告除了支付1000万元款项外，尚欠1600万元款项未付。从2013年6月21日到2014年8月31日期间，被告又陆续在原告处购买了钢材，所欠款项经双方确认为10190454.79元,利息2335469.74元。在合同履行过程中，云河汽车公司、云河控股公司、郭云河对第一被告的行为作了担保。经原告多次催收，几被告仍未支付款项，原告只有将之诉至法院，请求：一、判令云河金属公司支付货款26190454.79元,支付资金利息2335469.74元;二、从2014年9月1日起以26190454.79元为基准按2%利息每月支付资金占用利息及违约金；三、云河汽车公司、云河控股公司、郭云河对第一被告的付款行为承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求将起息日变更为2014年9月12日。原告重庆平浩物资有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:证据一：《钢材购销合作协议》，拟证明原、被告签订合同的事实；证据二：2014年8月31日对帐单，拟证明被告欠款事实；证据三：2014年9月14日补充协议，拟证明被告欠款及提供担保的事实；证据四：2013年6月21日及2014年9月10日欠条，拟证明被告应付资金利息事实；证据五：《云河金属利息清单》，拟证明被告应付资金利息事实。证据六：《工矿产品买卖合同》78份，拟证明云河金属公司与平浩物资公司间从2010年7月26日至2012年10月30日存在供货关系，供货总金额5132.9988万元，合同项下钢材供货后，对方也在滚动付款。证据七：《工矿产品买卖合同》58份，拟证明云河金属公司与平浩物资公司间从2013年1月20日至2014年7月30日存在供货关系，供货总金额18165140.1元。证据八：云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司及郭云河共同出具承诺书，拟证明欠款人及担保人于2015年3月1日对欠款金额再次承诺偿还，且担保人承诺继续履行担保责任，担保期间未经过。被告云河金属公司、云河汽车公司、云河控股公司,郭云河未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经本院庭审对原告提交的证据原件进行比对，对原告提交证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:平浩物资公司与云河金属公司之间存在多笔业务往来。2010年12月1日，平浩物资公司与云河金属公司、云河汽车公司共同签订《钢材购销合同》，约定平浩物资公司以垫资方式向云河金属公司、云河汽车公司提供钢材。垫资额度2000万元，垫付资金按月利率10‰计息。云河金属公司支付平浩物资公司货款。合作协议一年一定，云河汽车公司为云河金属公司提供担保责任。在2010年7月26日至2012年10月30日期间，平浩物资公司与云河金属公司签订《工矿产品买卖合同》78份，平浩物资公司向云河金属公司滚动发货，云河金属公司也向平浩物资公司多次付款。但货款未完全清偿。2011年1月28日，云河金属公司与平浩物资公司对账确认截止2011年1月25日，云河金属公司欠平浩物资公司货款22879886.18元。从2013年1月20日至2014年7月30日，双方签订《工矿产品买卖合同》58份，平浩物资公司向云河金属公司滚动交付钢材，云河金属公司滚动付款。2013年6月21日，云河控股公司出具欠条，内容为：”云河金属公司2010年12月至2011年11月向平浩物资公司采购钢材，截止2011年11月30日欠款余额2600万元，后于2012年5月17日云河汽车公司代云河金属公司向平浩物资公司支付1000万元。截止2013年6月21日止，余欠款1600万元，其利息结算至2013年5月31日且以贷款名义支付清楚。计划于2014年6月30日归还欠款，月利息按千分之二十计算，按月以货款名义支付，云河控股公司出此欠据。”在该欠条原件上，云河控股公司作为欠款人盖章，郭云河作为保证人签名。在上述欠条的一张复印件下方，郭云河于2014年9月11日手写添加以下内容：“此复印件为原件的附件，加盖云河专汽印章有效，此款由云河专汽承担支付。”并加盖有云河汽车公司印章。2014年6月30日云河金属公司与平浩物资公司共同在《云河金属利息清单》上加盖公章，确认经2014年5月新提货,截止2015年6月30日对账日欠款总金额为10880235.20元，应收利息182481.23元。云河金属公司与平浩物资公司于2014年8月31日达成《对账单》，明确截止2014年8月31日云河金属公司欠平浩物资公司货款总额为10190454.79元，欠资金利息735469.74元。此货款不包括2013年6月21日云河控股公司以云河金属公司名义所欠平浩物资公司货款1600万元，本对账单作为双方结算付款的依据。算���货款利息，截止2014年8月31日未开发票的金额为13178379.39元，已开发票未付款金额为-2252454.86元。该对账单上未加盖云河金属公司公章，云河汽车公司在该对账单上注明以上款项由云河汽车公司承担支付，并加盖公章。2014年9月11日，云河金属公司作为欠款人出具欠条，明确“2013年6月21日前欠平浩物资公司1600万元，其2014年4月—8月共计5个月未支付利息，其欠利息160万元。此款由云河专汽承担支付。”该欠条上未加盖云河金属公司印章，云河汽车公司及郭云河在该欠条上盖章签字。2014年9月14日，平浩物资公司与云河金属公司共同签订《补充协议》，约定平浩物资公司与云河金属公司“就2013年6月21日所出具欠条的涉及货款1600万元及利息和2014年9月11日所对账货款10190454.79元及利息735469.74元事项作以下补充约定：一、上述所欠款项的主体应为云河金属���司。二、云河控股公司对云河金属公司的付款承担担保责任。三、云河汽车公司对云河金属公司的付款承担担保责任。四、本协议一式两份，经双方签字或盖章生效。”在该《补充协议上》郭云河作为云河金属公司的法定代表人签名，云河汽车公司、云河控股公司、郭云河作为担保人在该合同上签字。其中云河汽车公司、云河控股公司系由郭云河代表签名。2015年3月1日，云河金属公司作为欠款人，云河控股公司、云河汽车公司、郭云河作为担保人共同向平浩物资公司出具承诺书，内容为：云河金属公司于2013年6月21日前欠贵公司1600万元货款及2014年9月1日前利息160万元和2014年8月31日又增加的所欠货款10190454.79元及利息735469.74无，云河金属公司仍承担还款责任，之后的利息仍按有2%计算。云河控股公司、云河汽车公司及郭云河仍对前述所欠货款及利息承担连带责任担保，担保的期间为主债务履行期届满之日起的两年。在该承诺书上未加盖公章，郭云河作为云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司的法定代表人代表签名。本案的关键问题为：一、云河金属公司应向平浩物资公司还款本金金额及利息、违约金如何认定；二、云河汽车公司、云河控股公司、郭云河对本案云河金属公司的债务是否承担连带保证责任？本院认为，关于云河金属公司应向平浩物资公司还款本金的认定问题。平浩物资公司与云河金属公司签订多份供货合同关系,平浩物资向云河金属公司多次垫款供货后,云河金属公司也向平浩物资公司偿还过部分货款。在本案中，原告平浩物资公司请求云河金属公司归还的本金由两部分组成：1600万元及10190454.79元。原告平浩物资公司提供了其与云河金属公司间多份供货合同及对账单，其中���河控股公司2013年6月21日出具的欠条、云河汽车公司2014年9月14日出具的欠条、平浩物资与云河金属公司2014年9月14日签订的补充协议、云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河2015年3月1日共同向平浩物资公司出具的承诺书能形成证据锁链，证明平浩物资公司与云河金属公司因之前供货关系形成了本金1600万元及10190454.79元的欠款。本案中，平浩物资公司明确表示本案主债务由云河金属公司承担，这与平浩物资公司提交的《补充协议》及《承诺书》等证据内容一致，本院予以确认。《补充协议》及《承诺书》等证据原件上虽未加盖云河金属公司印章，但有郭云河作为法定代表人签名，应认定为《补充协议》及《承诺书》为本案各方当事人真实意思表示。关于欠款利息，平浩物资公司举示的欠条明确，欠款本金1600万元截止2013年5月31日的利息已支付清楚。该1600万元2014年4月至8月共计5个月未支付利息，其欠利息160万元，之后按月利息千分之二十计算。而10190454.79元欠款，平浩物资公司举示的《补充协议》显示截止2014年9月11日止，该部分欠款资金利息735469.74元。在本案诉讼中，平浩物资公司主张云河金属公司归还欠款本金至2014年9月11日止的利息合计2335469.74元，本院予以支持。对平浩物资公司主张自2014年9月12日起按月息2%计算资金占用利息及违约金的主张，因与平浩物资公司提交的工矿产品买卖合同及云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河共同出具的承诺书约定一致，且不违反法律规定，本院予以支持。关于云河汽车公司、云河控股公司、郭云河对本案云河金属公司的债务是否承担连带保证责任的问题。平浩物资公司提交的2014年9月14日《补充协议》明确约定了云河控股公司、云河汽车公司及���云河的担保责任。该协议上未约定担保期间及担保责任形式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，云河控股公司、云河汽车公司及郭云河应对云河金属公司的上述债务承担连带保证责任。本案云河控股公司、云河汽车公司虽于该《补充协议》签订之前承诺支付，但现原告基于各方于2014年9月14日补充协议约定的各方责任起诉要求云河控股公司、云河汽车公司及郭云河承担担保责任符合各方合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，2015年3月1日，云河控股公司、云河汽车公司、郭云河又作为担保人为云河金���公司作为欠款人的欠款向平浩物资公司承诺承担担保责任。故担保人承担保证责任期间未经过。本案云河控股公司、云河汽车公司及郭云河应对云河金属公司的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、重庆云河金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆平浩物资有限公司支付货款26190454.79元；二、重庆云河金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆平浩物资有限公司支付2014年9月11日之前的资金利息2335469.74元，并从2014年9月12日起以26190454.79元为基数按月利率2%按月向重庆平浩物资有限公司��付资金占用利息及违约金；三、重庆云河专用汽车有限公司、重庆云河控股集团有限公司云河汽车公司、郭云河对重庆云河金属材料有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201562元，由被告重庆云河金属材料有限公司、重庆云河专用汽车有限公司、重庆云河控股集团有限公司、郭云河共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。���方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘玉妹代理审判员  王雪飞人民陪审员  夏德荣二〇一五年十二月二十日书 记 员  程 婷