广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第1134号原告：东莞盈田新材料科技有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码××。法定代表人：李文哲，董事长。委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。被告：王卫兵，男，汉族，住中山市火炬开发区，公民身份号码×××3759。委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。原告东莞盈田新材料科技有限公司诉被告王卫兵占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2015月6月24日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振锋及被告委托代理人吴朝颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告的股东，2014年3月因和原告的另一股东意见不合而要求分立，并于2014年4月初驾驶原告车辆离开，之后再没有到原告处上班。原告多次要求被告交还车辆，被告拒不交回。2014年10月，原告声称要以职务侵占为由去报警处理，被告才被迫于2014年10月13日将车辆交回给公司。原告要求被告支付自2014年4月起至2014年10月13日的车辆使用费合计9万元（按每月1.5万元的标准，计算6个月），因被告拒绝支付，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告车辆使用费9万元，代办违章处理费1380元，并从2014年10月20日起按年利率6%计算逾期付款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实，向本院提交了以下证据：1.车辆注册登记证、发票、车辆照片2张，拟证明原告所有的粤S×××××福特车含税价约60万元；2.固定资产移交单，拟证明被告于2014年10月13日向原告交还车辆；3.短信息照片2张，拟证明被告3月底离职，5月份停工资；4.原告的《车辆使用管理办法》、联络函、车辆违章信息、费用报销单、收据，拟证明①按照公司规定驾驶车辆违章产生的罚款由驾驶人承担，公司不予报销；②被告收到联络函拒不处理违章事宜；③原告找了汽车美容公司代为处理罚款、扣分事宜，原告支付两笔罚款350元，代办费70元，扣6分，按160元／分解决，合计支出1380元；5.（2015）中一法张民一初字第424号民事判决书及《盈田公司致各厂商的公开信》，拟证明被告已于2014年初离开了原告处，且其在424号案件中提供了公开信作为其的证据，说明其认可该事实。被告王卫兵辩称：1.我并未从原告处离职。原告若主张我已离职需提供相应的证据。2.案涉车辆属原告经营性用车，其用途本就是方便员工办公的，且原告以前有经常将车辆给我使用的惯例，如果原告认为我不能使用车辆，应向我告知。另外，这个车辆也并非只有我一人使用。综上，原告诉求缺乏理据，理应驳回。经审理查明：原告的法定代表人系李文哲。原、被告均确认原告仅有两名股东，由李文哲占70%股份，被告王卫兵占30%的股份，后原告开展员工持股激励制度，由两名股东各出让少许股份，但并未就此办理工商变更登记。原、被告并确认双方存在劳动关系，被告从原告处领取工资至2014年4月。现原告主张被告于2014年4月离职后仍然使用原告所有的粤S×××××号车辆直到2014年10月13日才交还，但未向原告交纳离职占用车辆期间的车辆使用费用，故诉至本院，提出前述诉求。原告提供了固定资产移交单、短信息照片2张、（2015）中一法张民一初字第424号民事判决书及《盈田公司致各厂商的公开信》（以下简称《公开信》）以证明其诉讼主张。该固定资产移交单载明：交车事由-车辆移交、交接时间-2014年10月13日、交接地点-公司厂内、使用人-王卫兵。该移交单下方“移交人”栏由王卫兵签名。第一张短信息照片系李文哲手机短信，内容主要是被告从2006年至2013年每年每月工资情况，其中2013年工资18000元，2014年5月以后为0。原告称该条信息系被告于2014年6月28日发送给李文哲的。第二张短信息照片其原告员工焦西平于2014年10月20日发送给被告的手机短信，内容主要为：王总，你好，依照公司管理规定，离职人员须缴回公司物品；原总经理王卫兵自2014年3月份离职后，占用公司经营用车至今；参照租车行同价位（配置）汽车租赁费用20000元／月，公司酌情考虑适当收取该车月租金15000元／月；仅按照整月6个月计算为90000元。原告另外还提供了《车辆使用管理办法》、其单方制作的联络函、费用报销单及收据以证明该车辆由被告使用期间的违章情况、罚款情况及原告处理违章事宜的支出。《公开信》系由原告董事长李文哲及律师杨振锋共同签名且加盖广州盈田化工原料有限公司及原告公章，其上并显示有总经理、华东业务经理、华南业务经理、西南业务经理、财务经理的签名。该《公开信》系向原告客户及合作厂商发出的文件，其内容主要为：原盈田总经理王卫兵突然于2014年初离开公司，在外成立公司生产经营侵犯原告知识产权的产品，且不断挑拨、拉拢和威胁选择留在原告的员工，在业界对原告的声誉和产品进行恶意中伤和诋毁，呼吁各厂商不要被蒙蔽，不要被影响和困扰。（2015）中一法张民一初字第424号民事判决系对李文哲诉王卫兵民间借贷案件作出的处理，该判决书虽列明《公开信》系被告提供的证据，但未提及该证据内容及当事人拟证明的事实。被告对原告提交的前述证据，确认固定资产移交单、民事判决书的真实性，确认曾收到《公开信》，但认为其在另案中提交《公开信》作为证据是为证明其在公司遭受排挤，并非确认《公开信》的内容。庭审中，本院询问原告：原、被告的劳动关系是如何建立的，对被告的工作有无考核评定机制。原告答：双方存在事实劳动关系，未签订劳动合同，对于被告的工作没有具体的考评机制，以前公司都是被告说了算，后李文哲与被告产生矛盾。本院认为：民事诉讼确立的举证原则是“谁主张，谁举证”，原告主张被告已于2014年4月离职，且一直占用车辆直到2014年10月13日返还，应当举证予以证实。本案中，原告提供的证据可以证明被告于2014年10月13日将案涉车辆交回公司，却不能证明被告何时开始使用该车辆。对于原告提供焦西平的手机短信以证明被告离职及离职后占用车辆的事实，因该信息反映的只是发送方的单方信息内容，未有对方回应及确认，且对于该短信照片，原告未提供短信息的原始载体，无法查实该短信的发送人是否焦西平，亦无法确定信息的真伪，被告不认可该证据的真实性，本院亦不予采信。至于《公开信》，根据其内容结合原、被告的陈述来分析，原告的法定代表人李文哲与被告在共同经营管理原告期间，存在利益分配和经营理念等方面的分歧和冲突，于2014年3月引发严重矛盾，原告目前主要由大股东李文哲掌控。在此情形下，虽然《公开信》显示有数位公司经理签名，但因原告经理级别的高级职员与原告存在密切的利害关系，基于原告实际控制人与被告的矛盾现状，原告高级职员的利益与被告利益亦处于对立面，该《公开信》更大程度上体现的是李文哲的个人意思，其内容难免失之偏颇，故本院难以采信。另外，虽然本案存在被告从原告处领取工资至2014年4月的事实，但并不能据此推论出双方已于2014年4月解除劳动关系的事实。公司与员工之间劳动关系的解除应当严格依照劳动法律法规规定，履行有关的法定程序，办理相关的手续。在本案中，原告对于与被告之间的劳动关系，并无明确的规章制度和合同约定，对于被告的工作既无考勤管理，也无绩效考核，工资福利（包括使用案涉车辆）的规定亦不清晰明确，对于被告的职务任免没有相关手续文件，更未依法定程序办理解除劳动关系的手续。故对于原告主张王卫兵已于2014年4月份离职的事实，本院不予采信，对原告基于该事实提出的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告东莞盈田新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2085元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  陈宇玲二〇一五年十二月二十三日书 记 员  李海艳阮妙珍第7页共7页