广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第1942号原告陈海泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××1538。委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。被告刘耀根，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××3014。委托代理人吴文胜、沈静，、实习律师。原告陈海泉诉被告刘耀根合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张春桂独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月1日，由原告、被告及另外两位合伙人黄秀梅、欧雪英共同签订一份，约定四人共同出资70万元，合伙经营美容院生意。随后，四位合伙人分两组形式分别以被告、欧雪英名义借款，以原告、黄秀梅提供房产担保，先后从佛山市邮政储蓄银行贷款65万元，其中，原、被告一组的贷款包括两项，分别是25万元（抵押担保形式）及10万元（小额免担保形式），银行放贷后，全部用于美容院投入。对于被告名义借款25万元一项，应实为原、被告各占12.5万元，原告一直以自有现金和通过欧雪英协助代偿形式代被告垫付，现已由原告全部向银行清偿完毕。因原、被告曾存在另外买卖产生的债权债务关系，认为可以相互抵消而一直没要求被告返还代垫投资款，现被告却无理地将之前对方之间的买卖关系产生的债权债务向法院提出主张，原告也为维护自身合法权益，特此向法院起诉，请求依法作出判决。请求判令：1、被告返还代垫投资款125000元及利息（按同期商业银行贷款利率从起诉之日起至清还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、本案不存在原告诉称的原告为被告代垫12.5万元投资款的事实。原告在诉状中提到的25万元银行贷款实际是原告、被告及欧雪英黄秀梅四人在2012年7月合伙投资开办位于海景蓝湾的美容院的投资款的一部分，当时四人签订了一份投资协议，约定：总投资额是70万元，所有资金均为银行贷款，债权债务共同平均承担，营业利润首先还清美容院所有银行贷款、债务才可以分配，美容院日常事务由欧雪英、黄秀梅管理。根据协议被告共向银行贷款35万元，另外欧雪英共向银行贷款30万元，所有贷款到账都交由欧雪英，黄秀梅作为美容院的经营管理的费用，并由美容院按时还贷。既然美容院的所有投资款都是来源于银行贷款，并且都是由美容院以营业利润进行还贷，那么上述25万元的投资款既然属于银行贷款，也应属于美容院的债务，所以本案并不存在原告诉称的由原告为被告代垫美容院的投资款的事实，更加不存在应由被告返还原告代垫美容院投资款的理由。二、原告并没有出资美容院的投资款。根据投资协议及实际贷款的情况，美容院投资款都是以被告及欧雪英以个人名义向银行贷款，银行的贷款都是汇到被告及欧雪英的名下账号，被告及欧雪英再将该款项交由美容院使用，所以严格来说美容院的所有投资款都是由被告及欧雪英出资的。原告根本没有对投资款出资。三、美容院已经解散，应进行清算才能确认美容院的债权债务。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告身份证各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、投资协议一份。拟证明原、被告及案外人欧雪英、黄秀梅共同签订投资协议，约定四方共同投资经营美容院，且同时约定共同向银行贷款70万元，贷款后四方的债权平均，对成立的美容院引起的债权债务也平均分摊。3、邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单22张，整理清单。拟证明原告与被告因双方共同向中国邮政银行贷款25万元，由原告单独向银行清还了该笔债务。按照约定被告应承担12.5万元的份额。由于原告本人保存不善丢失相应清单，只保存了22张，实际上原告与被告的贷款最后一期的还款是2015年10月23日。上周原告向银行作出申请解封抵押房子。银行需2015年12月1日才出具解封通知。4、案外人欧雪英、黄秀梅身份证复印件、原告代理人分别向其两人制作的询问笔录各一份。拟证明案外人欧雪英、黄秀梅证实原被告以及他们共同投资美容院且实际上向银行贷款和偿还贷款的事实。5、组织机构代码证一份。拟证明四方共同投资经营的美容院。经由工商部门在2015年4月9日被核准，以及证明该美容院的投资方为四方。6、个人合作借款合同、个人最高额抵押合同。拟证明原、被告以原告的名义向中国邮政银行贷款的事实以及以原告的房子作为抵押的事实。被告提供证据如下：1、机读档案登记资料一份。拟证明该企业经营者是原告的妻子，企业于2015年10月19日注销。我方仅知道该美容院是在2012年注册成立的，法人是案外人欧雪英。我方不清楚其他三个合伙人是如何变更企业牌照及企业运营情况。2、账户交易明细（客户）。拟证明四方协议中投资35万以及还贷记录。除了原告手头上提供的89000元的证据以外，属于美容院的还贷是118442元，以及我方的还贷159110元。故本次争议的25万元并不是由原告方归还的。原告方也没有证据证明其全部归还了25万贷款。本院认证，对于原告提交的证据1、2、6，被告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性。证据3，系邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单，除2015年1月23日的客户凭单上用手写加上600元本院不认可其真实性外，本院认可其真实性即认可原告通过自助柜员机存现88400元至被告账户。证据4，系证人证言，但证人并没有出庭，且被告三性不认可，本院不认可其真实性。证据5，系原告单方制作，被告不认可其真实性，本院不认可其真实性。对于被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性。经审理查明，2012年7月，甲方欧雪英、乙方黄秀梅、丙方陈海泉即本案原告、丁方刘耀根即本案被告共同签订一份《投资协议》，该协议约定：甲乙丙丁四方因美容院的投资分配等事宜，经友好协商，达成以下协议内容：一桂城“水丽坊”原投资由甲乙双方各出资8万元（共16万元正），资金使用详如下：……。2.甲乙双方愿意转让各自一半股份给丙丁（即均分为四份股份）每份股份原始价40000元，丙丁须于协议签订日起3天内将转让金交给甲乙方。3.股份的承让起始日期为2012年7月1日，即由2012年7月1日起桂城“水丽坊美容院”的权属由四股东平均拥有，并共同平均承担盈亏。二海景蓝湾分院（名称待定）……。2预算总投资额：70万正。3所有资金均为银行抵押贷款，债权债务共同平均承担。三分配：1营业利润首先还清企业（美容院）所有贷款，债务等才可以分配（员工红利除外）。……。3桂城“水丽坊美容院”和“海景蓝湾美容院”的所有资产及债务均有四股东平均承担及拥有。……。本案审理过程中，双方当事人确认《投资协议》虽写总投资额为70万元，但实际投资总额是65万元，其中，被告贷款35万元，原告为被告贷款的25万元提供抵押担保，此35万元贷款现已全部清偿。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于原告提出代垫被告投资款12.5万元主张是否成立。就此，本院作如下分析：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有提供以被告个人名义借款25万元，实为原、被告各占12.5万元的相关证据，也没有提供原告一直以自有现金和通过欧雪英协助代偿形式代被告垫付并现已由原告全部向银行清偿完毕的证据。现有的邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单虽能证明原告通过柜员机存现89000元至被告账户，但从被告证据2账户交易明细（客户）摘要可以看出被告账户除接受银行“放款”、“扣款”外，还包括“现开”、“转入”、“卡取”、“消费”、“现转”、“汇入”、“来帐”等交易，因此仅凭上述客户凭单无法证明原告存的89000元即为偿还本案贷款250000元。原、被告曾存在另外买卖产生的债权债务关系，原告认为可以相互抵消而一直没要求被告返还代垫投资款，但原告没有提供原、被告之间存在相互抵消债权债务的书面依据，也没有提供被告有与原告相互抵消债权债务的合意的相关证据。另外，结合本案双方当事人认可的事实即涉案250000元贷款系为美容院投资款，该贷款按合伙协议约定由美容院营业利润进行偿还，原告未提供证据证明美容院营业利润不足以偿还本案250000元银行贷款。故原告应承担举证不能的法律后果，其要求赔偿损失的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈海泉的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为1400元，由原告陈海泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  张春桂二〇一五年十二月二十四日书 记 员  萧 珏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。