河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0527民初4666号原告：刘希成，男，1936年4月27日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：冯保安，内黄县法律援助中心指派律师。被告：内黄县豆公乡北荆张村村民委员会，住所��：内黄县豆公乡北荆张村。法定代表人：叶留德，职务：主任。被告：内黄县豆公供销合作社，住所地：内黄县豆公乡东街村。法定代表人：李现军，职务：主任。委托诉讼代理人：候风振，河南高陵律师事务所律师。原告刘希成与被告内黄县豆公乡北荆张村村民委员会（以下简称北荆张村委会）、内黄县豆公供销合作社（以下简称豆公供销社）物权保护纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘希成及其委托诉讼代理人冯保安，被告北荆张村委会的法定代表人叶留德、被告豆公供销社的法定代表人李现军及其委托诉讼代理人侯风振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘希成向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于1971年6月26日签订���《地基合同》无效；2、判令被告北荆张村委会返还替原告保管的宅基一处；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在豆公乡××张村有祖辈留下的宅基一处并建有房屋。1960年生活困难时，原告出外谋生，将房屋宅基交给内黄县豆公乡北荆张村村民委员会（时称：内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会。下称北荆张村村民委员会）保管使用。1970年原告从外地回家，被告北荆张村委会在1970年6月25日给原告出具了证明一份，证明原告的房屋宅基由被告北荆张村委会保管使用。1987年原告及家人从外地回家居住，发现原告的宅基被被告豆公供销社等占用，原告便向保管使用原告宅基房屋的被告北荆张村委会提出要求，要求被告北荆张村委会归还原告房屋及宅基，经被告北荆张村委会协调，被告豆公供销社将部分宅基地归还给原告，原告在部分宅基上面又建筑了房屋，1993年原告及家人再次出外务工。2006年原告再次回家时，发现原告的宅基房产已被同村的刘会生占用。原告向刘会生交涉，刘会生提供了1971年6月26日被告北荆张村委会与被告豆公供销社签订的《地基合同》，称其占用的是被告豆公供销社的房产宅基。原告认为，被告北荆张村委会1971年6月26日与被告豆公供销社签订的《地基合同》将被告北荆张村委会保管使用原告的房产宅基转让，侵犯了原告的合法权益，违法无效。原告曾于2007年提起诉讼后撤诉，现再次起诉，请依法判决。被告北荆张村委会辩称，原告起诉的事是前几届村委会领导的意见，我们这一届继续维持上几届村委会的意见。被告豆公供销社辩称，原告的户籍并不在内黄县豆公乡北荆张村，1971年的二被告签订的协议不侵害原告的合法权益，原告没有主体资格。根据土地管理法规的有关规定���本案争议土地已属于国有土地，不能划分给村民做宅基地。原告的起诉已超出诉讼时效，依法应驳回其诉请。1971年6月26日二被告签订了地基合同不存在无效情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告刘希成原籍系内黄县豆公乡北荆张村，在该村有祖辈留下的宅基一处并建有房屋。1960年生活困难时，原告外出谋生，将房屋宅基交给内黄县豆公乡北荆张村村民委员会（时称：内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会）保管使用。1970年原告从外地回家后，被告北荆张村委会在1970年6月25日给原告出具了证明一份，内容为：“刘希成东屋四间于1960年—1963年大队居住，因下雨塌了，房子的物资已被损失，���部分除个别户借用外，损失的物资全部由大队赔偿，数字如下：檩条8根，梁一架，砖1000块，瓦1600个，门子一对（如果找不着大队负责赔偿）”。回来盖房时，东屋四间全部由大队负责出工盖起来。现有堂屋3间，大队现在已经居住，需要补修的地方大队负责补修，如果塌了物资盖房等全部由大队负责赔偿，刘希成回家翻盖时大队负责出工翻盖，特此证明。”该证明上加盖了内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会公章及当时北荆张村委会负责人张吉祥、叶万书、刘振邦的签名及印章。证明原告的房屋宅基由被告北荆张村委会保管使用。1987年原告及家人从外地回家居住，发现原告的宅基被被告豆公供销社等占用，原告便向保管使用原告宅基房屋的被告北荆张村委会提出要求，要求被告北荆张村委会归还原告房屋及宅基，经被告北荆张村委会协调，被告豆公供销社将部分宅基地归还给原告，原告在部分宅基上面又建筑了四间西屋及大门过道且在该处居住。1993年原告及家人再次出外务工。1994年3月1日，内黄县豆公乡村镇建设发展中心对原告刘希成的地籍进行了调查登记，而后，内黄县人民政府于1994年4月1日给原告刘希成颁发了内豆集建（94）字第92号集体土地建设用地使用证。2006年原告再次回家时，发现原告的宅基房产已被同村的案外人刘会生占用。原告向刘会生交涉，刘会生提供了1971年6月26日被告北荆张村委会与被告豆公供销社签订的《地基合同》，该合同中豆公供销社为甲方，北荆张村委会为乙方，内容显示：“经甲方研究，公社党委会批准，在乙方建立分销店一处，并将乙方地基一段南北长31.60米、东西宽16.60米，合地7.9分，作价每亩24元，合款18.76元。归甲方所有。”称其占用的是购买被告豆公供销社的房产宅基。2006年3月6日，原告申请内黄县豆公法律服务所处理该纠纷，原告于2006年3月12日从该所复印了被告北荆张村委会1971年6月26日与被告豆公供销社签订的《地基合同》，其才得知被告北荆张村委会保管使用原告的房产宅基已转让他人。2006年10月25日，经豆公供销社申请，内黄县人民政府作出了内政行决字（2016）第15号关于注销豆公乡××张村刘希成持有的内豆集建（94）字第92号《集体土地建设用地使用证》决定书，刘希成对该决定书不服，向安阳市人民政府申请行政复议，并于2017年1月26日向本院提起民事诉讼，而后又于2014年9月12日撤回起诉。本院认为，本案归纳焦点为：1.原告的主体是否适格；2.本案是否超出诉讼时效；3.原告的诉讼请求能否得到支持；原、被告对该焦点均无异议。关于原告的主体资格问题，原告刘希成原籍系内黄县豆公乡北荆张村，在该村有祖辈留下的宅基一处并建有房屋。在原告提供的1970年6月25日内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会（原内黄县豆公乡北荆张村村民委员会）给原告出具了证明中已证明该问题，并有其他证据予以佐证，故刘希成在本案中具有原告的主体资格。关于本案的诉讼时效问题，本案为物权保护纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项之规定，本案为不动产物权，不适用诉讼时效的规定。故被告豆公供销社辩称本案超过诉讼时效于法无据，本院不予采纳。依据原告提供的1970年6月25日内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会（原内黄县豆公乡北荆张村村民委员会）给原告出具了证明显示，原告在被告北荆张村原有堂屋3间及东屋4间，且当时有被告北荆张村委会占用保管，故应当认定原告所主张的其宅基及房屋属于原告的��人财产。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百一十四条“民事主体依法享有物权，物权的权利人依法对特定的物享有直接的支配和排他的权利。”之规定，被告北荆张村委会在未取得原告同意的情况下与被告豆公供销社于1971年6月26日签订了《地基合同》，将属于原告的个人财产卖与被告豆公供销社，侵犯了原告的合法权益，应属无效合同。关于原告请求判令被告北荆张村委会返还替原告保管的宅基一处问题，因1994年3月1日，内黄县豆公乡村镇建设发展中心对原告刘希成的地籍进行了调查登记，而后，内黄县人民政府于1994年4月1日给原告刘希成颁发了内豆集建（94）字第92号集体土地建设用地使用证。该土地证上的面积与原告主张的面积不一致，且经被告豆公供销社申请，内黄县人民政府作出了内政行决���（2016）第15号关于注销豆公乡××张村刘希成持有的内豆集建（94）字第92号《集体土地建设用地使用证》决定书，原告刘希成对该决定书不服，已向安阳市人民政府申请行政复议，且已受理。故原告可待复议后由行政部门依法进行确权处理后另诉。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十四条、第一百九十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告内黄县豆公乡北荆张村村民委员会与被告内黄县豆公供销合作社于1971年6月26日签订了《地基合同》无效；二、驳回原告刘希成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告内黄县豆公乡北荆张村村民委员会、内黄县豆公供销合作社共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李随生二〇一七年十二月二十七日书记员  王玮康