.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终968号上诉人（原审被告）：北京韩建河山管业股份有限公司朔州分公司，住所地朔州市朔城区贾庄乡太平窑村南。法定代表人：白福山，职务总经理。委托诉讼代理人：王志明，山西和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平朔工业集团有限责任公司医院（原平朔煤炭工业公司医院），住所地朔州市振华东街1号。负责人：孙亦兵。委托诉讼代理人：李志萍，女，1981年4月30日出生，汉族，平朔医院诉讼室主管，住朔州市平朔生活区6区**号楼*单元***室。委托诉讼代理人：李艳，女，1985年2月9日出生，汉族，平朔医院综合室主管，住朔州市平朔生活区5区**号楼。原审被告：林革成，男，1963年11月25日出生，汉族，北京市房山区大石窝镇南尚乐村军营路*号。上诉人北京韩建河山管业股份有限公司朔州分公司（下称北京韩建公司朔州分公司）因与被上诉人平朔工业集团有限责任公司医院（原平朔煤炭工业公司医院、下称平朔医院）、原审被告林革成医疗服务合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京韩建公司朔州分公司之委托诉讼代理人王志明，被上诉人平朔医院之委托诉讼代理人李志萍、李艳到庭参加了诉讼。原审被告林革成经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。北京韩建公司朔州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人平朔医院作为本案原告的诉讼主体资格不适格。被上诉人平朔医院不具备原审被告林革成所患脑梗疾病医疗条件。且本案中为原审被告林革成提供医疗服务的医院为朔州市第一人民医院，有入院及住院消费单通知证明，两家医院属于两个法律主体，独立承担责任。上诉人北京韩建公司朔州分公司作为本案被告的诉讼主体亦不适格。原审被告林革成的自然疾病既不符合法律规定的工伤构成情况，又不属于上诉人与被上诉人之间合同约定的安全生产事故。上诉人没有约定的义务承担原审被告林革成的医疗费用。况且被上诉人平朔医院成立在后，而与上诉人之间的《医疗救护协议》在前。其签约时不符合法律规定的合同主体资格，故为无效协议。被上诉人平朔医院在接诊后，上诉人已告知不属于协议约定的就诊范围，但其未采取措施减小损失，继续治疗，造成损失扩大，应自行承担。平朔医院答辩同意一审判决。原审被告林革成未答辩。平朔医院向一审法院起诉请求：1.判令北京韩建公司朔州分公司与林革成共同向平朔医院支付医药费用共计88276.98元；2.判令北京韩建公司朔州分公司与林革成互负连带责任；3.判令北京韩建公司朔州分公司、林革成共同承担自林革成离院之日至其付清全部医药费之日止的医药费利息，利息按银行同期贷款利率计算。一审法院认定的事实：1.北京韩建公司朔州分公司提出平朔医院与朔州市第一人民医院属于两个不同的责任主体，平朔医院诉讼主体不适格。根据平朔医院提供的朔政发（1998）27号朔州市人民政府关于平朔医院增挂朔州市第一人民医院牌名的请示文件、山西省卫生厅关于平朔医院增挂朔州市第一人民医院牌名的批复文件、平朔煤炭工业公司函及山西省卫生机构（组织）分类代码证，可证实平朔医院第一名称是平朔医院，第二名称是朔州市第一人民医院，为同一家医院，故其诉讼主体适格。2.北京韩建公司朔州分公司对平朔医院提供的《医疗救护协议》的真实性无异议，但其抗辩称该《医疗救护协议》签订时间是2016年1月4日，平朔医院成立时间是2016年3月23日，在签订协议时，平朔医院主体不存在，该协议是无效的。原审法院认为，平朔医院在与北京韩建公司朔州分公司签署《医疗救护协议》时虽然未登记成立，但在该协议履行中平朔医院已登记成立，即具有主体资格，该协议系双方的真实意思表示，且内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，北京韩建公司朔州分公司以此抗辩该协议无效，其理由于法无据，该协议合法有效，予以认定。一审法院认为，平朔医院与北京韩建公司朔州分公司签订的《医疗救护协议》约定，平朔医院承担北京韩建公司朔州分公司安全事故的医疗抢险，保证各种医疗应急救援资源处于良好状态；北京韩建公司朔州分公司负责担负平朔医院为其伤患者的一切医疗费用和提供伤患者的基本信息。北京韩建公司朔州分公司将其员工林革成送至平朔医院处救治，平朔医院基于双方签订的医疗救护协议对林革成进行了医疗救援，履行了双方合同约定的医疗抢险义务，北京韩建公司朔州分公司应当依约履行相应的合同义务。北京韩建公司朔州分公司抗辩称林革成系自然疾病，非生产安全事故所致不在协议约定的抢救范围之内，拒绝承担林革成医疗抢险所产生的医疗费用，但其未提供相应的证据予以证明林革成不在协议约定的抢救范围之内，故法院对其抗辩的理由不予采信。北京韩建公司朔州分公司在平朔医院履行了合同义务后，以上述理由拒绝承担合同义务，显然违背了合同的诚信原则，故其应当承担平朔医院为林革成医疗抢险所产生的医疗费用。平朔医院主张逾期支付医疗费利息的诉讼请求，因其与北京韩建公司朔州分公司未作约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定，判决：一、北京韩建河山管业股份有限公司朔州分公司向平朔医院支付林革成医疗抢险所产生的医药费用88276.98元；二、驳回平朔医院的其他诉讼请求。案件受理费2007元，由北京韩建河山管业股份有限公司朔州分公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:当事人双方的诉讼主体资格是否适格。上诉人北京韩建公司朔州分公司是否应当支付被上诉人平朔医院的医疗费用。案涉《医疗救护协议》是上诉人北京韩建公司朔州分公司同被上诉人平朔医院双方于2016年1月4日签订。协议内容真实合法，为有效合同。该协议虽早于平朔医院依法登记成立的日期，但属于成立过程中签订，根据相关法律规定原则上应由成立后的该医院承继。双方当事人的身份、资格、权利义务、权利能力和行为能力均符合法律规定，为本案适格的诉讼主体。上诉人北京韩建公司朔州分公司为此提出上诉理由不足，本院不予支持。被上诉人平朔医院基于与上诉人北京韩建公司朔州分公司存在《医疗救护协议》合同关系，享有主张支付涉案医疗费用之请求权。至于上诉人北京韩建公司朔州分公司提出在原审被告林革成医疗过程中办理就诊手续等单据中出现名称朔州市第一人民医院而非被上诉人平朔医院。根据朔改发（1998）27号朔州市人民政府关于平朔医院增挂朔州市第一人民医院之牌名的批示文件及山西省卫生厅的复函。证实两块牌名为统一经营的一家实体医院。焦点二，原审被告林革成为上诉人北京韩建公司朔州分公司之员工。该公司在一审庭审中陈述：林革成是在工作时间得病，是我们把他送到第一人民医院的。被上诉人平朔医院在确认患者身份后，接诊并及时对原审被告林革成进行了相应的救治，已履行了提供救治患者的医疗服务义务。对此各方当事人均不否认。被上诉人平朔医院依约定有权要求上诉人北京韩建公司朔州分公司给付相关医疗费用。现上诉人北京韩建公司朔州分公司提出因患者原审被告林革成之疾病非协议约定救治的范围，显然违反了诚实信用原则。原判于法有据，并无不当。故上诉人北京韩建公司朔州分公司为此所提之上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人北京韩建公司朔州分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2007元，由上诉人北京韩建河山管业股份有限公司朔州分公司负担。本判决为终审判决。审判长殷莉审判员边艳桃审判员曹日荣二〇一七年十二月二十六日书记员李泽