江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05338号上诉人（原审原告）张厚恩。委托代理人张传德。被上诉人（原审被告）丁维菊。被上诉人（原审被告）高惠元。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。负责人郭超，总经理。上诉人张厚恩因与被上诉人丁维菊、高惠元、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月21日16时20分许，丁维菊雨天驾驶载有高惠元的苏E×××××小型轿车沿昆山市千灯镇南湾路由北向南行驶至昆山市千灯镇南湾路千灯景区西侧一停车场通道入口路段时，从东侧绕越同侧方向在前行驶至事发路段左转弯横过道路的由张厚恩驾驶载有张融的自行车过程中，车辆车头右前部与张厚恩驾驶的自行车车身左侧发生碰撞，后丁维菊驾驶的苏E×××××小型轿车车头前部又撞击道路东侧的树木，造成张厚恩、张融、高惠元受伤，二车及树木不同程度损坏的交通事故。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，丁维菊负该起交通事故的全部责任，张厚恩、张融、高惠元均不负该起交通事故的责任。事故发生后，张厚恩被送往昆山市第一人民医院进行救治，住院共计19天，产生医药费共计246473.4元。事发后，丁维菊为张厚恩垫付医药费11000元，高惠元、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司未垫付任何费用。2014年12月25日，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所（2014）精鉴字第1321号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张厚恩为神经功能障碍（神经症样综合征）。张厚恩为本次鉴定支付鉴定费用895.5元。2015年1月5日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第4577号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张厚恩因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；颈部损伤遗留颈部功能障碍构成十级伤残；误工期限为自伤后之日起至定残前一日；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。张厚恩为本次鉴定支付鉴定费用2520元。另查明：事故车辆苏E×××××小型轿车登记车主系高惠元，该车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保有交强险、商业三者险各一份，保险期间均为2013年9月2日0时起至2014年9月1日24时止。交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险责任限额为1000000元，该保险投保有不计免赔险。庭审中，丁维菊、高惠元均明确表示同意对张厚恩损失承担共同赔偿责任。又查明：张厚恩户籍地为江苏睢宁县凌城镇永丰村508号，自2013年6月2日起居住于昆山市千灯镇美景园38号楼303室。丁维菊、保险公司一致确认扣除非医保用药费用3967元。再查明：审理中，张厚恩提供由案外人张融的法定代理人张传德出具的《情况说明》一份，载明因张融伤势较轻，故不再要求在交强险限额内为其预留相应份额。庭审中，双方一致确认张厚恩以下损失：医药费24647.4元、住院伙食补助费342元、营养费1800元、护理费3600元、××赔偿金45336.72元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元、××辅助器具费3600元、鉴定费3415.5元。以上事实，有张厚恩提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医药费发票、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医事证明书、××辅助器具费发票、情况说明、当事人陈述等证据证实。原审原告张厚恩的诉讼请求：要求原审被告赔偿医药费24647.4元、营养费1800元、住院伙食补助费342元、护理费3600元、误工费14504元、××赔偿金45336.72元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元、××辅助器具费3600元、鉴定费3415.5元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成张厚恩受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。事故车辆苏E×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保有交强险及商业三者险，保险公司应首先在交强险范围内赔偿张厚恩损失，超出交强险的部分由保险公司在商业三者险范围内按责任承担。对张厚恩超出交强险及商业三者险范围内的损失，由丁维菊按责任承担。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，张厚恩不负该起交通事故的责任，丁维菊负该起交通事故的全部责任，故原审法院确定对张厚恩超出交强险及商业三者险范围内的损失由丁维菊全部承担。庭审中，丁维菊、高惠元均明确表示同意对张厚恩损失承担共同赔偿责任，系其真实意思表示，不违反法律规定，且对张厚恩并无不利，原审法院依法予以确认。对于张厚恩的损失，原审法院依法作出如下认定：1、庭审中，双方一致确认张厚恩以下损失：医药费24647.4元、住院伙食补助费342元、营养费1800元、护理费3600元、××赔偿金45336.72元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元、××辅助器具费3600元、鉴定费3415.5元，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。2、误工费，张厚恩主张误工费14504元（56元／天×259天），但未提供相应证据证明其事发前有工作的事实，亦未提供充分证据证明其实际收入存在减少的事实，应当承担举证不能的法律后果，且保险公司对张厚恩该项请求不予认可，故原审法院对误工费14504元不予支持。综上，张厚恩各项损失共计88541.62元，保险公司应在交强险限额内赔偿张厚恩医疗费用限额10000元（医药费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残限额部分58336.72元（护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助器具费、交通费），以上合计68336.72元。张厚恩超出交强险部分的损失20204.9元（88541.62元-68336.72元），扣除非医保用药3967元及司法鉴定费3415.5元等损失，其余损失12822.4元（20204.9元-3967元-3415.5元），由保险公司在商业第三者责任险内承担。综上，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险及商业第三者责任险范围内共计应赔偿张厚恩81159.12元（68336.72＋12822.4元）。对于非医保用药3967元及司法鉴定费3415.5元，金额共计7382.5元，由丁维菊承担。扣除丁维菊已垫付费用11000元，丁维菊实际多支付张厚恩3617.5元（11000元-7382.5元），该款视为丁维菊代保险公司垫付，由保险公司直接返还丁维菊，故保险公司最终应当赔偿张厚恩各项损失共计77541.62元（81159.12元-3617.5元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿张厚恩各项损失共计人民币77541.62元，于本判决生效后十日内支付。如采用转账方式支付，请汇入张厚恩指定账户；或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32×××60）。二、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司支付丁维菊人民币3617.5元，于本判决生效后十日内支付。如采用转账方式支付，请汇入丁维菊指定账户（开户行：中国建设银行昆山千灯支行，户名：丁维菊，账号：43×××18）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由丁维菊、高惠元负担。此款张厚恩已预交，原审法院不再退还，丁维菊、高惠元在本判决生效后十日内直接支付张厚恩。上诉人张厚恩不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：我方本来在老家从事建筑装修行业，每个月均有可观的收入。后来我的两个孙子要到上海、昆山等地上学，不得已放弃家里的工作来接送和照顾小孩，为此儿子承诺每个月给我1500元报酬。交通事故发生后我不但不能接送孩子，自身还需要别人来照顾，因此我方主张的误工费应当得到支持。由于不知道家政服务业的平均工资水平，因此我方要求按照最低工资标准计算误工费。请求撤销原判，依法改判。被上诉人丁维菊、高惠元、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司二审中未作答辩。二审查明事实与原审查明的事实一致。本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：上诉人张厚恩主张的误工费是否应当得到支持？本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。本案中上诉人张厚恩主张误工费损失，需要举证证明事发前其有稳定的工作和收入来源，以及因事故受伤后导致误工，并产生收入实际减少的事实。其在本案中未能完成上述举证义务，且其主张因无法接送小孩导致的损失不属于法定的赔偿范围和项目，故本院对其上诉请求碍难支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人张厚恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 东代理审判员  沈军芳代理审判员  裘 实二〇一五年十二月四日书 记 员  柳 璐