文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第528号上诉人（原审被告）宋柏波，44岁。上诉人（原审被告）包洪发，54岁。上诉人（原审被告）于才，54岁。上诉人（原审被告）宋柏春，54岁。上诉人（原审被告）冯井一，54岁。上诉人（原审被告）宋柏树，59岁。上诉人（原审被告）包宗才，54岁。上诉人（原审被告）宋柏力，60岁。上诉人（原审被告）宋百恩，50岁。上诉人（原审被告）宋百良，64岁。上诉人（原审被告）李福文，64岁。上诉人（原审被告）李福祥，59岁。上诉人（原审被告）宋百义，52岁。上诉人（原审被告）冯井奇，57岁。上诉人（原审被告）代晓会，50岁。上诉人（原审被告）武彩荣，44岁。上诉人（原审被告）李凤芝，46岁。上诉人（原审被告）庄德兰，50岁。上诉人（原审被告）高淑萍，44岁。上诉人（原审被告）宋柏常，40岁。上诉人（原审被告）冯学功，51岁。上诉人宋柏波、包洪发、于才委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉臣。委托代理人刘玉军。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人宋柏波、包洪发、于才等21人因与被上诉人刘玉臣排除妨害纠纷一案,不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的(2014)翁民初字第2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人于才、包洪发及上诉人于才、包洪发、宋柏波三人共同的委托代理人王景双，被上诉人刘玉臣的委托代理人刘玉军、郭新久到庭参加诉讼，上诉人宋柏春、冯井一、宋柏树、包宗才、宋柏力、宋百恩、宋百良、李福文、李福祥、宋百义、冯井奇、代晓会、武彩荣、李凤芝、庄德兰、高淑萍、宋柏常、冯学功经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告刘玉臣与刘玉军系同胞兄弟关系，亦是合伙关系，并由原告刘玉臣出面，于2007年4月3日与桥头镇崔家营村委会签订了一份《S205公路林采伐更新合同》，依据合同约定，原告购买了S205国道两侧的公路林。合同签订后，原告依约交纳了购树款并办理了林权证，2010年原告又申办了涉案树木的林木采伐许可证。2010年9月，原告采伐涉案树木时，21名被告进行阻止，致使原告无法对涉案树木进行采伐和运输，也导致了原告与案外人王凤齐签订的树木买卖合同无法履行。2011年，案外人王凤齐将原告之兄刘玉军起诉，要求刘玉军赔偿因部分村民阻止给案外人王凤齐造成的损失。原审法院于2011年11月22日作出（2011）翁民初字第1744号民事判决，判决刘玉军赔偿王凤齐人员、车辆、房租损失69336.24元，并负担诉讼费和保全费7560.00元。该判决依据刘玉军与王凤齐之间合同履行的实际情况，确认涉案林木每株合款为129.80元。2012年1月10日，刘玉军将上述款项全部付清，并支付王凤齐预付树款利息损失39999.76元，合计人民币116896.00元。由于被告的阻拦，原告未能采伐林木2049株，已伐倒的322株树木因未能使用而失去价值的损失为41795.60元，之后林木价格下降，又给原告造成了经济损失。依据原告的申请，原审法院委托鉴定机构对林木价格下降差价进行鉴定，结论为：2012年的市场价值与2010年9月份林木市场价值差价为76600.00元，原告支付鉴定费4000.00元，至此，原告总计经济损失为239291.60元[包括车辆、人员误工及房租损失69336.24元，诉讼费损失7560.00元，322株树木失去价值损失41795.60元（322株×129.80元/株），王凤齐预付树款利息损失39999.76元，2012年的市场价值与2010年9月份林木市场价值差价损失76600.00元（依据鉴定结论），鉴定费损失4000.00元]。本案在审理期间，21名被告所在的三个村民组（即桥头镇崔家营村莱苔沟二、三、四组）以涉案林木分别属于三个村民组所有为由，分别向原审法院提起诉讼，要求确认原告与桥头镇崔家营村委会于2007年4月3日签订的《S205公路林采伐更新合同》无效，经原审法院及赤峰市两级人民法院审理，驳回了桥头镇崔家营村莱苔沟二、三、四组的诉讼请求。原审法院认为，原告刘玉臣与刘玉军系合伙关系，由于被告方阻止案外人采伐涉案林木，给案外人王凤齐造成的损失，原告的合伙人刘玉军已经赔偿，故原告享有追偿权。涉案林木经两级人民法院审理认定，林木属于桥头镇崔家营村集体所有，原告与桥头镇崔家营村委会于2007年4月3日签订的《S205公路林采伐更新合同》合法有效，被告阻止原告正常采伐属于侵权行为，给原告造成的经济损失应予赔偿，原告诉讼请求的合理部分，应予支持。被告的阻止行为已经（2011）赤商终字第7号、（2011）赤商终字第8号、（2011）赤商终字第9号、（2011）翁民初字第1744号民事判决书所确认，故被告称2010年9月1日翁旗森林公安局桥头森林派出所要求原告停止采伐，被告没有阻止原告采伐林木的辩解理由不能成立。原告要求被告赔偿以后补办采伐证的损失没有法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审法院判决：一、被告于判决生效后10日内赔偿原告各项经济损失239291.60元[其中（2011）翁民初字第1744号判决中已确认的车辆、人员误工及房屋损失69336.24元，诉讼费损失7560.00元，322株树木失去价值损失41795.60元（322株×129.80元/株），王凤齐预付树款利息损失39999.76元，2012年的市场价值与2010年9月份林木市场价值差价损失76600.00元（依据鉴定结论），鉴定费损失4000.00元]；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人宋柏波、包洪发、于才上诉称：一、一审审理程序违法。1、在被上诉人一审起诉状中所列的21名被告中有7人名字错误。2、未通知21名被告开庭就径行判决。3、被上诉人刘玉臣可能涉嫌滥伐林木罪，相关职能部门公路路政机关或森林公安机关可能涉嫌渎职犯罪，本案应依法驳回被上诉人的起诉，移送公安机关立案侦查处理。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人没有实施阻止被上诉人采伐及运输林木的侵权行为。被上诉人停止采伐及运输的原因是翁牛特旗林业公安局要求被上诉人停止采伐活动。2、(2011)翁民初字第1744号民事判决是案外人王凤齐诉案外人刘玉军赔偿损失，而案外人刘玉军与被上诉人刘玉臣的合伙协议是伪造的，故(2011)翁民初字第1744号民事判决与本案没有关联，不应以(2011)翁民初字第1744号民事判决认定的事实作为本案判决认定事实的依据。3、被上诉人用以证明其损失数额的鉴定报告不具有客观真实性，不能作为认定本案案件事实的依据。综上，请求二审法院依法撤销一审法院(2014)翁民初字第2401号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人刘玉臣答辩称：1、被上诉人在起诉过程中对部分上诉人名字书写错误，但经一审庭审均进行了校正，本案一审判决文书中21名上诉人的名字均是正确的。2、上诉人称原审法院未开庭不成立，原审法院就本案开庭时，上诉人宋柏波、包洪发、于才的代理人王丽萍到庭参加了诉讼，其余18名上诉人经人民法院公告送达未到庭。3、上诉人所称被上诉人及相关职能部门可能涉嫌犯罪与本案无关。4、2007年4月，被上诉人与翁牛特旗桥头镇崔家营村委会签订了一份《S205公路林采伐更新合同》，依据合同约定被上诉人购买了S205国道两侧的公路林。合同签订后被上诉人依约交纳了购树款并办理了林权证，2010年被上诉人又申办了涉案树木的林木采伐许可证。2010年9月，被上诉人采伐涉案树木时，21名上诉人进行阻止，致使被上诉人无法对涉案树木进行采伐和运输，也导致了被上诉人及案外人刘玉军与案外人王凤齐签订的树木买卖合同无法履行。对上述事实被上诉人在一审诉讼时提交的购树合同、21名上诉人所在村民组要求确认购树合同无效的(2011)赤商终字第7、8、9号民事判决书、(2011)翁民初字第1174号民事判决书等证据予以证实。5、(2011)翁民初字第1174号民事判决的被告虽系案外人刘玉军，但因刘玉军与本案被上诉人刘玉臣是同胞兄弟合伙关系，且本案所诉讼的标的就是被上诉人与翁牛特旗桥头镇崔家营村委会所签购树合同中的全部树木，没有其他树木存在，被上诉人刘玉臣是本案的适格主体，(2011)翁民初字第1174号民事判决所认定的事实可以作为认定本案事实的依据。6、鉴定评估是被上诉人按照法定程序申请一审法院委托鉴定机构进行的，程序合法。在鉴定结论送达并经法庭质证后，上诉人并没有提出重新鉴定的申请，因此一审法院依据该鉴定结论进行判决也是完全正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院违反法定审理程序。对此，经本院审查，一审法院依法通过到21名上诉人家中实地送达及公告送达等方式向21名上诉人进行了送达后，开庭审理本案，无违反法定程序的情形。而对于上诉人提出的被上诉人刘玉臣可能涉嫌犯罪与本案争议焦点无关联性，且无充分、有效证据予以证明，故上诉人提出的本案应驳回起诉、移送侦查的主张本院依法不予支持。上诉人另主张没有实施阻止被上诉人采伐及运输林木的侵权行为，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，因上诉人的阻止行为已经（2011）赤商终字第7号、（2011）赤商终字第8号、（2011）赤商终字第9号、（2011）翁民初字第1744号民事判决书所确认，而上诉人对其提出的是翁牛特旗森林公安局桥头森林派出所要求被上诉人停止采伐的说法未能提供充分、有效证据予以证明，故上诉人的该项上诉主张因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。上诉人另主张不应以(2011)翁民初字第1744号民事判决确定案外人刘玉军赔偿案外人王凤齐的损失数额及评估鉴定报告结论作为认定本案赔偿数额的依据。对此，本院认为，(2011)翁民初字第1744号虽系案外人王凤齐诉案外人刘玉军赔偿损失的案件，但因案外人刘玉军与本案被上诉人刘玉臣系合伙关系，刘玉军已就因21名上诉人阻止采伐涉案树木给王凤齐造成的损失依(2011)翁民初字第1744号民事判决对王凤齐进行了赔偿，故一审判决以(2011)翁民初字第1744号民事判决确定的赔偿数额作为认定本案被上诉人经济损失的依据无不当。而对于评估鉴定结论，上诉人虽提出异议，但未提供证据证明鉴定程序存在瑕疵，亦未提出重新鉴定的申请，故一审法院以该鉴定结论作为认定本案被上诉人经济损失的依据亦无不当。上诉人的该项上诉主张亦因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。邮寄费440元，由21名上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王明娟审判员  麻秋野审判员  郭光宇二〇一五年十二月十七日书记员  张斯琪