北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第06844号原告时秀苹，女，1960年3月6日出生。被告杨×1，女，2007年1月15日出生。被告侯××（被告杨心颜的法定代理人），女，1980年9月27日出生。被告杨×2（被告杨×1的法定代理人，兼被告侯××的委托代理人），男，1979年12月29日出生。原告时秀苹与被告杨×1、侯××、杨×2财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时秀苹，被告杨×2（被告杨×1的法定代理人、被告侯××的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时秀苹诉称，我与被告系××县××小区上下楼邻居。2015年5月15日，被告杨×1在其爷爷陪同下在楼下玩耍时将我的车辆划坏多处。报警后经过查看监控录像，证实是被告杨×1所为。经派出所调解双方无法达成协议，故诉至法院，要求判令被告赔偿车辆修理费3700元；车辆折旧费2000元；被告负担本案的诉讼费。被告杨×1、侯××、杨×2辩称，一、杨×1不应是本案的被告。1、原告提供的证据不具有排他性；原告称杨×1于2015年5月4日在自家楼下将原告汽车划伤，但原告所调取的小区监控并不能显示杨×1有划车的明显证据。原告停车的地方是敞开式小区，没有保护车辆的围栏及其他防护设施。因此不排除他人划伤其车辆的可能。更何况视频中根本就没有看到杨×1有划车的行为。根据《民法通则》第106条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。”的规定，原告不能举证证明是杨×1的责任，因此，杨×1不应当作为本案被告。2、法院调取了5月15日办案民警用执法记录仪拍摄的视频，视频中在办案民警对未成年人杨×1进行询问时，杨×1承认系自己划损原告的车辆。并以此判定杨×1确有划伤原告车辆的行为。但杨×1生于2007年系未成年人，根据我国《中华人民共和国刑事诉讼法》第十四条第二款、第九十八条第二款规定和《中华人民共和国未成年人保护法》第五十六条规定：“公安机关、人民检察院询问未成年犯罪嫌疑人、询问未成年证人、被害人，应当通知监护人到场。在此视频中办案民警并无事先取得杨×1的监护人同意，便对杨×1进行刑事询问。办案民警在未通知也未征得未成年人监护人的同意下就私自对杨×1进行调查取证，其行为本身已经违反了国家法律规定，由此可证明一审法院所调取民警记录仪拍摄的视频来源违法，根本不能作为证据使用。原告所出示证据都不具备证明力，不能作为认定案件事实的依据。被告杨×1的行为不存在过错，因此不应成为本案被告。二、杨×2与被告有亲属关系，但原告不能提供被告划车的有效证明。故杨×2不应成为本案被告；三、原告在未经任何保险公司对其车辆进行评估定损的情况下擅自将涉案车送到北京京林众达汽车维修部，并对涉案车辆进行整车喷漆，花费3700元。原告恶意扩大损失的行为，严重损害了被告的合法利益，法院不应支持原告的诉讼请求。综上所述，请法庭依据原、被告双方提供的证据进行认真剖析，去伪存真，还被告以公道，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告杨×2、侯××系夫妻关系，被告杨×1系杨×2、侯××之女。原告时秀苹与三被告均居住在××县××小区××号楼××单元，系上下楼邻居。2015年5月14日，被告杨×1在其爷爷带领下来到楼下玩耍，期间被告杨×1将原告时秀苹停放在楼下的黑色现代牌轿车（车牌号：×××）车身划伤。次日，原告的儿子时××华发现自家车辆车身被人划损后报警。办案民警从小区物业部门调取的监控录像，该录像显示，2015年5月14日被告杨×1从自家楼上下楼后，围绕涉案车辆停留、行走，并有直接接触划损原告车辆之行为。庭审过程中，原告提交了5月19日拍摄的视频一段，能够证实涉案车辆车身多处出现划痕。此外，本院向公安机关调取了5月15日办案民警用执法记录仪拍摄的视频一段，能够证实5月15日被告杨×1和爷爷在一起时，办案民警对杨×1进行询问时，杨×1承认5月14日划损原告车辆的事实。2015年6月7日原告将涉案车辆送到北京京林众达汽车维修中心进行了全车喷漆，支出修理费3700元。因赔偿问题原、被告协商未果，原告曾将被告杨×1、杨×2诉至本院，要求二被告赔偿汽车修理费，该案（2015）延民初字第0××号判决书判决，被告杨×1及其法定代理人杨×2赔偿原告经济损失3700元。判决后，被告不服提起上诉，北京市第一中级人民法院，以判决遗漏当事人为由，作出（2015）一中民终字第××号裁定书，撤销了（2015）延民初字第0××号判决书；发回延庆县人民法院重审。现本院另行组成合议庭，进行了审理。审理过程中，依法追加杨×2、侯××为本案被告。审理时，原告要求三被告赔偿车辆修理费3700元；要求被告承担本案的诉讼费。放弃了要求被告赔偿车辆折旧费2000元的诉讼请求。本案在审理过程中，被告提出，原告起诉杨×1将其车辆划伤，证据不足，杨×1、杨×2不应成为本案被告。公安机关对杨×1的询问程序违法，该录像不能作为证据使用。原告车辆被划未经保险公司进行评估定损，原告自行到北京京林众达汽车维修部进行整车喷漆，属于恶意扩大损失。不同意赔偿原告的经济损失。法庭调解时被告同意赔偿原告经济损失500元，原告不同意该赔偿数额。原、被告各持己见，不能协商解决。上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2015）延民初字第0××号开庭笔录、判决书、（2015）一中民终字第××号裁定书、原告提交的小区监控录像刻录光盘一张、北京京林众达汽车维修中心发票、维修施工单、本院向公安机关调取的监控录像、执法记录仪视频、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。本案中被告杨×1将原告车辆划伤，有证据证实，被告杨×1应对自己的过错给原告造成的经济损失承担赔偿责任。因被告杨×1属于未成年属于无民事行为能力人，依据法律规定其监护人杨×2、侯××应作为共同被告参加诉讼。因杨×1无财产，故其应赔偿原告的经济损失应由杨×2、侯××承担。原告提交了涉案车辆车身多处被划损的相关证据，根据该车辆被划损的程度，原告对涉案车辆进行全车喷漆并无不妥，故被告应当按照原告实际支出的汽车修理费对原告进行赔偿。诉讼过程中原告放弃要求被告赔偿车辆折旧费2000元的诉讼请求，本院予以准许。被告关于杨×1手中未拿任何物品且未与原告车辆发生任何接触，因此不同意赔偿的辩解与本院查明的事实不符，无事实根据，故被告此辩解本院不予采纳。公安机关执法记录仪记载对杨×1的询问过程中，有杨×1的爷爷在场，其录像记载的内容可做证据使用。原告关于该录像来源违法，不能作为证据使用的辩解，本院不予采信。被告关于原告未经任何保险公司对车辆进行评估定损的情况下对涉案车辆进行整车喷漆属于恶意扩大损失的辩解，因于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十七条之规定，判决如下：被告杨×2、侯××赔偿原告时秀苹车辆修理费三千七百元，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告杨×2、侯××负担，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 贾月友代理审判员郭卫忠人民陪审员徐燕二〇一五年十二月三日书记员 王        雅        霏