广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终2576号上诉人（一审原告）：刘乐诗，男，汉族，1960年4月2日出生，住址：河南省信阳市。被上诉人（一审被告）：汕头市龙华建筑总公司珠海公司。住所地：珠海市。法定代表人：张少杰，经理。委托代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。上诉人刘乐诗因与被上诉人汕头市龙华建筑总公司珠海公司（以下简称汕头龙华珠海公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘乐诗向一审法院提出以下诉讼请求：1、汕头龙华珠海公司立即给付刘乐诗前期个人垫付工伤医疗费2万元；2、汕头龙华珠海公司立即给付刘乐诗的后期治疗及康复费用合计100万元；3、汕头龙华珠海公司为刘乐诗缴纳基本养老保险和医疗保险；4、本案全部诉讼费由汕头龙华珠海公司承担。一审法院经审理查明：一、刘乐诗入职时间：2011年8月13日。二、签订书面劳动合同情况：双方签订《珠海市建筑施工单位劳动合同书》，约定合同期限以完成一定工作为期限，从2011年8月4日至富华里中心项目一期土建工程完成时止。三、刘乐诗的工作岗位：杂工。四、劳动合同约定的刘乐诗工资：85元/日。五、购买社保情况：汕头龙华珠海公司没有为刘乐诗购买社保。六、刘乐诗受伤时间及经过：2012年3月28日，刘乐诗在汕头龙华珠海公司工地施工时被落下的扣件砸伤左大腿，入住珠海仁和骨伤医院治疗，入院诊断为左大腿前部软组织挫裂伤。同日，珠海仁和骨伤医院的医生根据X光照片诊断刘乐诗的左膝关节退行性改变。2012年4月8日，刘乐诗出院。2012年11月16日，刘乐诗又到珠海仁和骨伤医院就诊，医生诊断刘乐诗为左下肢不完全性神经损害。其后，刘乐诗又到广东省中医院珠海医院等医院治疗。七、工伤认定情况：2012年9月25日，珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社决字[2012]2407号认定书认定刘乐诗左大腿前部软组织挫伤为工伤。2012年11月8日，珠海市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，评定刘乐诗伤残等级不入级。八、解除劳动关系情况：2012年11月16日，汕头龙华珠海公司向刘乐诗出具《解除劳动关系通知书》，该通知书内容为：“根据本公司与你签订的劳动合同第九条第二项第3款的规定，决定终止合同，请你于2012年12月17日离开本公司。”此后，刘乐诗离开汕头龙华珠海公司工地。九、本次申请仲裁时间：2017年5月11日。十、仲裁请求：刘乐诗向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付：1、前期个人垫付工伤医疗费2万元；2、后期治疗及康复费用合计100万元；3、为申请人缴纳基本养老保险和医疗保险。十一、仲裁结果：珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月11日以刘乐诗“无1年内劳动关系证明材料”为由，作出珠劳人仲案字[2017]393号不予受理通知书。十二、需要特别说明的事项：刘乐诗因左腿受伤与汕头龙华珠海公司纠纷先后经过3次诉讼和1次人民调解委员会处理。具体如下：1、珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第861号案件，刘乐诗诉讼请求：1、要求汕头龙华珠海公司报销工伤医疗费6379元；2、要求汕头龙华珠海公司支付工伤治疗期间（2012年11月至2013年2月）的工资7410元；3、要求汕头龙华珠海公司不得在工伤治疗期间辞退刘乐诗。一审法院于2013年5月10日作出（2013）珠香法民一初字第861号民事判决书，认定刘乐诗停工留薪期为2012年3月28日至2012年11月8日，判决如下：一、汕头龙华珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘乐诗支付工伤医疗费912元；二、汕头龙华珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘乐诗支付停工留薪期间工资680元；三、驳回刘乐诗的其他诉讼请求。2、珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民一初字第582号案件，刘乐诗诉讼请求：1、判令汕头龙华珠海公司赔偿刘乐诗医疗费6273.4元、交通费1500元、营养费1000元、伤残评定费3250元；2、判令汕头龙华珠海公司承担案件诉讼费用。一审法院于2014年12月12日作出（2013）珠香法湾民一初字第582号民事判决书，判决如下：一、汕头龙华珠海公司于判决发生法律效力之日起五日内向赔偿6361.4元给刘乐诗；二、驳回刘乐诗的其他诉讼请求。刘乐诗不服该判决提出上诉，经珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民终字第236号民事判决，维持原判。3、珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第409号案件，刘乐诗诉讼请求：1、判令汕头龙华珠海公司支付刘乐诗垫付的医疗费4597.09元、误工费3600元、交通费100元；2、判令汕头龙华珠海公司承担案件诉讼费用。一审法院于2015年9月11日作出（2015）珠香法湾民一初字第409号民事判决书，判决如下：一、汕头龙华珠海公司于判决发生法律效力之日起五日内向赔偿6731.09元给刘乐诗；二、驳回刘乐诗的其他讼请求。4、2016年1月5日，经珠海市香××区××街道人民调解委员会调解，刘乐诗与汕头龙华珠海公司达成编号：（拱北01）人调201601001《人民调解协议书》,“1、除了上述判决书确定的赔偿内容外，甲（即汕头龙华珠海公司）、乙（即刘乐诗）双方同意由甲方另外一次性向乙方补偿（包括但不限于医药费、误工费等等）共计50000.00元（大写：伍万元整），了结此事，即使乙方以后不再产生任何费用，甲方也不得反悔，不得要求乙方返还此50000元。2、乙方收到上述款项后不得以任何理由再次向甲方主张任何权利，双方权利义务就此终结。”刘乐诗及汕头龙华珠海公司代理人陈学耀在调解协议书上签名确认，珠海市香××区××街道人民调解委员会盖章确认。刘乐诗收到款项50000元后，当场出具一份《收据》。《收据》内容为：“今收到汕头市龙华建筑总公司珠海公司支付的调解协议补偿款人民币伍万元整（￥50000.00元），双方之间的权利和义务终结。收款人：刘乐诗”。此外，一审法院于2014年9月10日依法委托广东宏力法医临床司法鉴定所对刘乐诗的伤残情况进行人身损害伤残级别鉴定，结论为刘乐诗伤残未达伤残级别。一审法院认为：刘乐诗于2012年3月28日受伤，经珠海市人力资源和社会保障局认定刘乐诗左大腿前部软组织挫伤为工伤，并经珠海市劳动能力鉴定委员会评定刘乐诗伤残等级不入级。刘乐诗与汕头龙华珠海公司之间的劳动关系于2012年11月16日解除，该事实经（2013）珠香法民一初字第861号民事判决予以确认，该判决为生效判决。关于刘乐诗请求第一项要求汕头龙华珠海公司立即给付前期个人垫付工伤医疗费2万元的诉讼请求，刘乐诗与汕头龙华珠海公司于2016年1月5日签订人民调解协议书，约定由汕头龙华珠海公司支付刘乐诗50000元，了结此事，刘乐诗收到款项后不得以任何理由再次向汕头龙华珠海公司主张权利。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会达成调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”刘乐诗、汕头龙华珠海公司之间的协议内容合法，经双方签字确认，具有法律约束力，且汕头龙华珠海公司已当场履行付款义务，刘乐诗也出具收据确认收到汕头龙华珠海公司的款项50000元。至于刘乐诗在一审庭审时称该款为借款，一审法院不予采信。因此，对于刘乐诗第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘乐诗的第二项诉讼请求要求汕头龙华珠海公司给付后期治疗及康复费用合计100万元，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第三款规定：“经劳动能力鉴定确认可以进行康复的，工伤职工在签订服务协议的康复机构发生的符合规定的工伤康复费用，从工伤保险基本支付。”第三十六条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十五条、第二十六条和第二十八条规定的工伤待遇。”刘乐诗请求汕头龙华珠海公司支付后续治疗及康复费用，缺乏证据，一审法院不予支持。此外，刘乐诗所受的工伤为软组织挫裂伤，伤残未达伤残级别，其所受伤害程度不十分严重，其后刘乐诗多番诉讼，汕头龙华珠海公司亦履行判决书确定的义务。最后，刘乐诗与汕头龙华珠海公司经人民调解委员会主持下达成协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，应当履行，诺守诚实信用原则。刘乐诗又以同一事由提起本案诉讼，其诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘乐诗第三项要求汕头龙华珠海公司为其缴纳基本养老保险和医疗保险的诉讼请求，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”刘乐诗应另寻途径解决，本案不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，一审法院判决驳回刘乐诗的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘乐诗负担。刘乐诗不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持刘乐诗的全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由汕头龙华珠海公司承担。事实和理由如下：第一，一审认定刘乐诗与汕头龙华珠海公司签订给付刘乐诗的50000元的协议具有法律效力合法有效，不应再向汕头龙华珠海公司主张权利的认定属事实不清。刘乐诗工伤后已构成严重残疾，为了康复生活自理能力，刘乐诗一直未间断治疗你，所花费的医疗费造成了刘乐诗的严重经济负担并使刘乐诗的生活深陷困境，为此刘乐诗找到汕头龙华珠海公司在调节委员会的见证下给付医疗费及生活补助共计50000元，此款并非是双方解除劳动合同关系做一次性了结。第二，在一审庭审中，刘乐诗申请工伤复发劳动能力鉴定，一审法院同意了刘乐诗的鉴定请求，委托珠海市劳动局劳动能力鉴定委员会定于2017年9月8日鉴定，可是就在刘乐诗等待鉴定时，一审法院严重违反法定程序，不等鉴定结果出来就提前下判，驳回了刘乐诗的全部诉讼请求。为此，刘乐诗请求二审法院查明事实纠正错判，维护刘乐诗的合法权益。汕头龙华珠海公司二审辩称：一、一审判决认定双方已达成赔偿协议，该协议合法有效且已履行完毕，是正确的。刘乐诗违反协议，又以同一事由提起本案诉讼，依法应当予以驳回。本案双方就刘乐诗的工伤赔偿问题，已于2016年1月5日在珠海市香××区××街道人民调解委员会的主持下，达成了编号：（拱北01）人调201601001《人民调解协议书》，双方约定汕头龙华珠海公司一次性支付给刘乐诗5万元后，即了结此事，刘乐诗以后不再产生任何费用，刘乐诗也不得以任何理由再次向汕头龙华珠海公司主张任何权利，双方的权利义务就此终结。协议签订后汕头龙华珠海公司当场即向刘乐诗支付了5万元，刘乐诗也出具了《收据》确认收到款项，并再次确认“双方之间的权利和义务终结”。因此，刘乐诗作为完全民事行为能力人，已经对其权利进行合法有效的处分，其应当诺守诚实信用原则，严格履行协议内容。其提起本案诉讼，是违反协议约定的行为，其诉讼请求更是没有任何事实依据，依法应予驳回。另外，刘乐诗在上诉状中，一方面认为一审判决认定事实不清，另一方又承认刘乐诗找到汕头龙华珠海公司在调解委员会的见证下给付医疗费及生活补助共计50000元，这显然自相矛盾。同时也证明了刘乐诗在一审中主张该笔5万元是借款的说法是狡辩。二、刘乐诗在一审中并未提出鉴定申请，一审判决并无程序违法。刘乐诗所提及的工伤复发劳动能力鉴定一事，实际上是一审庭审结束后，承办法官当场向其释明的内容，并非其所称的有向一审法院提出鉴定申请，更没有一审法院同意其鉴定请求、启动鉴定程序的事实。况且，工伤复发劳动能力鉴定的结果也不是本案的审理范围，一审判决合法有效，应予维持。综上，刘乐诗的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。二审中，刘乐诗向本院提交一份《工伤复发（确认）结论书》，珠海市能力鉴定委员会作出结论为无工伤复发审批依据。汕头龙华珠海公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联。经审查，本院对刘乐诗二审提交的《工伤复发（确认）结论书》的真实性予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合本案查明事实予以分析认定。经审查，一审法院查明事实基本清楚，且双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对此予以确认。本院另查明如下事实：2017年10月18日，珠海市劳动能力鉴定委员会作出《工伤复发（确认）结论书》（珠劳鉴编号：J-S201708021），对被鉴定人刘乐诗“左大腿前部软组织挫裂伤”，无工伤复发审批依据。二审法庭调查中，刘乐诗称，一审庭审结束后法官提醒其要申请工伤复发劳动能力鉴定，刘乐诗没有提交书面申请，刘乐诗自己去珠海市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，结论是无工伤复发审批依据。本院认为：本案中，刘乐诗与汕头龙华珠海公司经珠海市香××区××街道人民调解委员会调解，已于2016年1月5日达成《人民调解协议书》。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定，“经人民调解委员会达成调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。刘乐诗与汕头龙华珠海公司签订的《人民调解协议书》内容合法，已经双方签字确认，具有法律约束力，且汕头龙华珠海公司已履行付款义务，刘乐诗亦确认收到该笔款项50000元。根据上述协议的约定，汕头龙华珠海公司支付刘乐诗50000元即了结此事，刘乐诗收到款项后不得以任何理由再次向汕头龙华珠海公司主张权利。故一审法院对刘乐诗要求汕头龙华珠海公司给付前期个人垫付工伤医疗费2万元的诉讼请求不予支持，并无不当。关于刘乐诗主张的后期治疗及康复费用，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第三款及第三十六条规定的规定，“经劳动能力鉴定确认可以进行康复的，工伤职工在签订服务协议的康复机构发生的符合规定的工伤康复费用，从工伤保险基本支付”，“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十五条、第二十六条和第二十八条规定的工伤待遇”。刘乐诗本案请求汕头龙华珠海公司支付后续治疗及康复费用100万元，缺乏证据支持，且其二审提交的《工伤复发（确认）结论书》中，珠海市劳动能力鉴定委员会对其工伤复发鉴定申请的结论是无工伤复发审批依据。故一审法院对其该项诉请不予支持，并无不当。此外，本案是劳动争议纠纷，刘乐诗关于汕头龙华珠海公司为其缴纳基本养老保险和医疗保险的诉请，不属于劳动争议处理的范围，劳动者可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。刘乐诗可就其上述主张另寻途径解决，一审法院不作处理，并无不当。关于一审法院是否违反法定程序的问题。刘乐诗二审中已明确其并未向一审法院提交工伤复发劳动能力的鉴定申请，故其以一审法院不等鉴定结果出来就下判为由上诉主张一审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人刘乐诗的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人刘乐诗负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年十二月十八日书记员  罗家敏