江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民一初字第1551号原告：夏传茂，男。原告：刘新华，男。委托代理人：徐建军，江西日泰律师事务所律师。被告：欧阳军，男。被告：梁剑勇，男。上述二被告的委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。被告：欧阳华，男。原告夏传茂、刘新华（以下简称原告）为与被告欧阳军、梁剑勇、欧阳华民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员曹昆担任审判长，审判员易维维、代理审判员黄远庆参加的合议庭，书记员兰雨担任记录，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建军、被告欧阳军、梁剑勇的委托代理人孙小斌及被告欧阳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月11日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币共计600000元整，借款合同约定被告承担2.5%月利息，被告应当在2015年5月11日前归还本金及利息,各方签订借款合同、借据、还款保证书后，原告通过银行将借款支付给被告，但被告至今没有归还本金，也没有按时支付利息，遂诉请：被告向原告支付欠款本金600000元，利息152700元，合计752700元，利息计算至实际还清之日止。被告欧阳军、梁剑勇辩称：借款600000元是事实，但是借款不是向原告借的，而是向宜春市经贸合作商会借的，原告的主体资格不适格。第二，利息是月息六分，原告为了规避法律，要被告出具了两份借据，事实上被告也是按六分付的利息。第三，第一次扣除的36000元应该算还的本金。第四，被告梁剑勇不是借款人，借款人是欧阳军。被告欧阳华辩称：2014年4月我经廖荣田介绍到夏传茂所在的宜春市经贸合作商会担任总经理一职，我在公司的工作是吸收存款以及帮助需要贷款的企业、商户到宜春农商银行小微贷款部贷款（合作商会与小微贷款部签订了长期合作意向），至于发放的贷款我本人并没有涉及，也没有介绍任何人到公司贷款。被告欧阳军、梁剑勇贷的60万元是欧阳军亲自找夏传茂本人商谈的，也是夏传茂亲自发放的。夏传茂叫我签字，许诺我签了字不会把责任推给我，我当时签字是支持一下他在商会的威信。我认为自己是帮老板做事的，与我无关，所以我认为签个字没有什么关系，这才签了字。我作为公司的主管不可能为自己公司的贷款做担保，请求判决我不承担责任。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、系争的借款本金及利息的数额；3、被告欧阳华是否应承担连带还款责任。在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告为证实其诉称事实，提交的证据有：（一）借款合同、借据、还款保证书、对账单，证明被告欧阳军、梁剑勇向原告借款600000元，约定月息为3.5%；被告欧阳军是连带担保人，应当承担连带担保责任。（二）转账凭证，证明原告向被告欧阳军转款60万元的事实。被告欧阳军、梁剑勇质证认为：对证据（一），借款合同的真实性没有异议，需要说明的是合同开头没有注明借款方，借款人也只有欧阳军。两份还款保证书约定的月利率分别是2.5%和3.5%，故月利率实为6%。对对账单的利率计算方式有异议，但已支付利息72000元属实。对证据（二）的证明目的有异议。被告欧阳华质证认为：欧阳军借款60万是事实，至于担保人的签名是原告夏传茂要求我签的，其它的事情我就不知道了。被告欧阳军、梁剑勇为证实其辩称事实，提供的证据有：（一）转款凭证,证明2014年7月14日，被告转账偿还利息36000元。当时按月利率6%计算了一个月的利息。（二）告知书、承诺书。该证据在证据交换时由原告方所提交，从证据可见：欧阳军所做的承诺书、宜春经贸商会的处理办法、告知书、证明欧阳军是以自己的财产作为抵押担保向宜春经贸商会借款600000元，而不是向夏传茂、刘新华借款，梁剑勇不是借款人。原告对上述证据（一）没有异议；对证据（二），从借据可以看出，原告是适格的；被告梁剑勇在借款人处签了名，也是共同借款人。被告欧阳华对上述证据没有提出异议。综上，本院对上述证据的综合认证如下：对原告所举两组证据，被告对其真实性、关联性没有异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告欧阳军、梁剑勇所举证据（一），其它当事人没有异议，本院予以确认；对所举证据（二），该证据与本案存在关联性，亦予以确认，并作为认定本案事实的依据。综上认证，本院认定本案的事实如下:夏传茂、刘新华、王会祥三人共同出资成立并经营袁州区总商会宜春经贸合作商会。2014年7月11日，被告欧阳军因资金周转困难向原告借款，被告欧阳军、梁剑勇作为借款人、欧阳华作为连带保证人与出借方夏传茂、刘新华及王会祥签订了《借款合同》一份。合同约定：“借款金额陆拾万元，借期为2014年7月11日-9月10日”。同时，被告还签订了与《借款合同》内容一致的《借据》一张。另外，欧阳军向原告出具了《还款保证书》两份，约定借款利率为3.5%和2.5%。2014年7月14日，原告通过袁州区总商会宜春经贸合作商会的会计王闽美向被告欧阳军账户转账支付了600000元。借款后，被告欧阳军于2014年7月14日偿还一个月利息36000元，尔后又偿还了36000元。因被告之后未依约还款，故原告诉至法院。本院认为：一、关于原告的主体资格的认定：欧阳军作为袁州区总商会宜春经贸合作商会（简称为合作商会）的会员与合作商会负责人夏传茂商谈借款一事，但最终的出借方是夏传茂、刘新华、王会祥三人，并未加盖该合作商会的公章，根据合同相对性的原则，出借方应当是夏传茂、刘新华、王会祥。被告辩称借款人为合作商会，没有法律依据，不予采信。另外，王会祥作为出借人之一本应作为本案的原告参加诉讼。经查，从本案借款系经合作商会的会计王闽美转账，合作商会对该笔贷款进行管理和催收等事实可证实，本案借款的资金来源是夏传茂、刘新华、王会祥在合作商会的资金。审理过程中，原告向提交法庭提交了一份《债权债务分离协议》，经查，该协议约定：“王会祥于2014年12月31日退出合作商会，退还了股金，其债权债务不再与合作商会及其他股东发生关系”。因此，王会祥退股后，其已明确放弃本案债权的实体权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，可不予追加其参加诉讼。综上，本案原告是本案的适格主体。二、关于借款本金及利息的数额的认定。（一）、关于借款本金的认定：原告诉请本案借款本金为600000元，其提供了借款合同、借据、转账回单予以证实，上述证据能相互印证，故本院予以支持。被告欧阳军虽在借款日支付利息36000元，但借款600000元已实际履行到位，其仅是支付了部分利息，并不属于借款的利息不得预先在本金中扣除的情形，被告辩称本金为564000元没有依据，不予采信。（二）、关于借款的利息的认定：原告诉请按月利率4%结算利息，违反了“民间借贷的利息不得高于银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”的法律规定，故对本案超出四倍的利率不予支持。被告已支付的利息72000元，应在利息中予以扣减。三、关于被告欧阳华是否承担连带责任的认定。被告欧阳华以连带担保人名义自愿对上述债务作出担保，且在保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带保证责任，其辩称意见不能免除其在法律上的义务，故对其意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳军、梁剑勇于本判决生效后十日内偿还原告夏传茂、刘新华借款本金600000元；利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清借款本金时止（自2014年7月14日起计算），已支付的利息72000元予以核减。二、被告欧阳华对上述规定的欠款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11327元，由被告欧阳军、梁剑勇、欧阳华承担10571.8元，其余由原告自负（于偿还第一项款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判长 曹         昆审判员 易维维代理审判员黄远庆二〇一五年十二月二十一日书记员 兰         雨