云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2014）个民二初字第179号原告陈宝荣，男，1966年11月12日生，汉族，个旧市平山工贸有限责任公司总经理，住个旧市。委托代理人蒋慧，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人彭树霖，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告许红伟，男，1967年10月4日生，汉族，个体工商户，住个旧市。委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告朱锐，男，1978年4月29日生，汉族，个体工商户，住个旧市。被告袁树忠，男，1968年2月22日生，汉族，个体工商户，住个旧市。委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈宝荣与被告许红伟、朱锐、袁树忠合伙协议纠纷一案，本院立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宝荣及其委托代理人蒋慧、彭树霖，被告许红伟、袁树忠及其委托代理人杨斌，被告朱锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝荣诉称：其与郑汝祥、被告许红伟签订《项目投资合作协议书》，约定三人共同出资人民币260万元，合伙经营绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目，各占三分之一份额，并按所占比例出资。郑汝祥和被告许红伟二人以其原经营的绿春县山猛乡息比东铅锌矿洞作价出资，其以现金方式出资人民币86.67万元，出资款由被告许红伟负责管理。并约定该合伙项目以每年支付相应管理费的形式挂靠有资质的个旧市平山工贸有限责任公司对外经营。后郑汝祥退伙，被告朱锐、袁树忠入伙，其与三被告签订《项目投资合作协议》，约定共同投资人民币680万元，合伙经营绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目，各占四分之一份额，各方按所占比例出资，但各方均未按约定追加投资，致该合作项目于2014年2月停止生产经营。且该项目挂靠的个旧市平山工贸有限责任公司的非煤矿山采掘资质于2014年4月8日到期，该合作协议目的已无法实现。因其2013年6月入伙至今，其出资款一直由被告许红伟负责管理，被告许红伟未将该款用于合作项目的生产经营方面，其要求被告许红伟对出资款项的使用情况进行说明遭拒，故起诉要求判令：1、解除原告与三被告之间签订的《项目投资合作协议》；2、由三被告共同返还原告合伙投资款人民币88万元；3、由三被告共同承担案件受理费。被告许红伟、朱锐、袁树忠辩称：绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目原系被告许红伟与郑汝祥合伙经营的项目。2013年6月原告入伙。经许红伟与郑汝祥协商将两人的前期投入作价人民币260万元作为项目股份，由三个合伙人平均持有，并签订《项目投资合作协议》。原告入伙后将被告许红伟的股份转让款381420元及郑汝祥的股份转让款485415元，通过银行转账的方式转入人民币86.67万元到被告许红伟账户内，许红伟收到该款后，于2013年7月18日将其中的股份转让款485400元转入郑汝祥指定的账户内。同年9月，三人协商调整所占项目股份比例，由原告出让8.33%的股份平分给许红伟和郑汝祥，股份转让款为216580元。许红伟和郑汝祥分别通过银行转账的方式支付给原告股份转让款108290元。后被告袁树忠入伙，由许红伟和郑汝祥分别出让12.495%的项目股份给袁树忠。四合伙人各占25%的项目股份。同年9月23日，郑汝祥将持有的25%的股份转让给被告朱锐，退出合伙。原告陈宝荣与三被告协商一致，将合伙项目的总股本确定为人民币680万元，由四个合伙人平均持有，并签订《项目投资合作协议》。该合伙项目实施中，因坑道计划进尺到位后未碰到富矿，矿山至今处于停工状态，出现亏损。原告提出解除《项目投资合作协议》必须先清算，结清对外债务后才能按25%的占股比例分配合伙剩余财产。现该合伙项目未经清算，三被告均不同意原告退伙及解除合伙关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原、被告双方的合伙关系是否应予以解除？2、被告是否应返还原告的合伙投资款人民币88万元？原告陈宝荣针对其主张的事实、理由，提交如下证据：1、《项目投资合作协议》复印件2份、《股份转让协议》复印件一份，证明①原告与郑汝祥、被告许红伟签订项目合作协议，约定绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目总股本260万元，三人分别出资占总股本的三分之一；②郑汝祥退伙，并将其股份转让给被告朱锐；③原告与被告许红伟、朱锐、袁树忠重新签订合作协议。2、《项目各种资质证件协议》、《红河州采掘临时资质证》、《红河州采掘临时资质证》（副本）、《安全生产许可证》、《安全生产许可证》（副本）复印件各一份，证明①原、被告约定绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目使用个旧市平山工贸有限责任公司的资质证件，每年给付该公司6万元管理费用，有效期为2013年12月1日至2014年11月30日止；②个旧市平山工贸有限责任公司非煤矿山采掘工程资质及施工作业安全许可证均于2014年4月8日到期，致原、被告双方签订的项目合作协议无法履行，不能实现合同目的。3、银行转账业务回单复印件四份、原告结婚证复印件二份，证明①原告陈宝荣与罗丹系夫妻关系；②原告按照合作协议通过罗丹的银行账户，将人民币95万元转入被告许红伟的银行账户，将人民币2.7万元转入合作项目资金管理人张保柱的银行账户。4、《收条》、《收款收据》复印件各一份，证明2013年12月24日，被告袁树忠支付个旧市平山工贸有限责任公司资质证件使用管理费人民币22500元；2014年4月3日，个旧市平山工贸有限责任公司将该管理费退还给被告袁树忠。经质证，被告许红伟、朱锐、袁树忠对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为现在不再借用个旧市平山工贸有限责任公司的资质仍可营业；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的，不予认可。被告许红伟针对其答辩观点、理由，提交如下证据：1、中国农业银行《银行卡取款凭条》复印件一份，证明①原告陈宝荣入伙后，其收到陈宝荣通过银行转账方式汇入的股份转让款86.67万元；②2013年7月18日，其将属于郑汝祥的股份转让款485415元转入郑汝祥账户。2、中国农业银行《银行卡取款业务回单》复印件二份、《金穗借记卡明细对账单》复印件三份，证明经陈宝荣、许红伟、郑汝祥协商调整所占项目股份比例，由原告出让8.33%的股份平分给许红伟和郑汝祥，股份转让款为216580元。许红伟和郑汝祥分别通过银行转账的方式支付给原告股份转让款108290元。3、2013年6月8日《项目投资合作协议》复印件一份，证明原告加入合伙经营绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目，陈宝荣、许红伟、郑汝祥确定该项目总股本为人民币260万元，三人各占三分之一。4、2013年9月23日《股份转让协议》复印件一份，证明郑汝祥退伙，将其持有的25%项目股份转让给被告朱锐的情况。5、《项目投资合作协议》复印件一份，证明原、被告四人协商同意将绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目的总股本确定为人民币680万元，四名合伙人各占25%的项目股份。6、二号坑2012年12月26日至2013年8月31日投入、支出情况复印件一份，证明被告许红伟和郑汝祥在原告陈宝荣2013年6月入伙前，对绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目进行的投入情况。7、2013年9月至2014年1月投入支出情况复印件三页、《二号坑财务报表》复印件二页、许红伟《绿春息比东铅锌矿矿山投资》清单复印件一份、张保柱收到许红伟的投资款清单复印件一份、袁树忠《2013年9月至2014年2月绿春矿山投入》清单复印件一份、《收条》复印件一份，证明原告陈宝荣、被告许红伟、袁树忠分别投入资金用于合伙项目生产经营的情况。经质证，原告陈宝荣对被告提交的证据1真实性无异议，但认为系许红伟与郑汝祥之间的账目往来与其无关，不予认可；对证据2真实性无异议，但认为仅能证明被告许红伟和郑汝祥的账户支出情况；对证据3、4均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为合伙项目的总股本仍为人民币260万元，原、被告各方均未按照新协议追加投资；对证据6真实性无异议，但认为证明了原告入伙前的债权债务经结算没有亏损；对证据7中2013年9月至2014年1月投入支出情况及《二号坑财务报表》真实性无异议，认为证明了原告在合伙项目的后续生产经营活动中投入了约人民币23万元的资金，其余材料系被告自行书写形成，不予认可。被告朱锐、袁树忠对被告许红伟提交的上述证据均无异议。被告朱锐、袁树忠针对其答辩观点、理由，未提交证据。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据3、4、5系同一证据，证明了原告陈宝荣、被告袁树忠、朱锐的入伙过程，及原、被告双方建立的合作关系，明确各自的权利和义务，予以采信。原告提交的证据2与本案缺乏关联性，不予采信。原告提交的证据3、4及被告提交的证据1、2、6、7，可以证实绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目进行过运营，但因庭审中，原、被告对投入、支出的金额陈述不一致，又均不愿意自行清算或共同委托第三方进行清算，故对此证明目的，本院不予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2013年6月8日，被告许红伟（甲方）与郑汝祥（乙方）、原告陈宝荣（丙方）签订《项目投资合作协议》，约定甲乙丙三方合作投资绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目，项目总股本人民币260万元，三方出资各占三分之一。协议签订后，郑汝祥、被告许红伟以二人原经营的绿春县山猛乡息比东铅锌矿洞作价出资，原告陈宝荣以现金方式出资人民币86.67万元，出资款由被告许红伟负责管理。同年9月23日郑汝祥退伙，将其项目股份转让给被告朱锐。后被告袁树忠入伙。被告许红伟（甲方）、被告朱锐（乙方）、原告陈宝荣（丙方）、被告袁树忠（丁方）签订《项目投资合作协议》，约定甲乙丙丁四方合作投资绿春县山猛乡息比东铅锌矿项目，项目总股本人民币680万元，四方出资比例各占25%。该合伙项目自2012年12月26日起投入运行至2014年2月停止生产经营。期间，原、被告均各自进行了投资，并将投资款用于该合伙项目的生产经营。现因原告陈宝荣认为该合伙项目停产至今，合作协议目的已无法实现，且被告许红伟未将原告的出资款用于合伙项目生产经营，故发生本纠纷。本院认为，原告陈宝荣与被告许红伟、朱锐、袁树忠签订的《项目投资合作协议》，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。本案中，原告陈宝荣诉请解除双方合伙关系并返还投资款，可以先由当事人双方自行清算或共同委托第三方进行清算。当事人双方无法就自行清算或委托清算达成一致意见的，均可以申请人民法院通过司法审计等方式进行清算。庭审中，经本院向原告释明其负有申请的义务，原告向本院申请通过司法审计进行清算，后又撤回申请，致本院不能认定该个人合伙项目中四名合伙人的各自出资数额、合伙期间的赢亏数额、及是否存在合伙债务等情况。故应由原告自行承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈宝荣的诉讼请求。案件受理费12600元，诉讼保全费4920元，合计人民币17520元，由原告陈宝荣负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  朱文娟审判员  桂传毅审判员  岳 莲二〇一五年十二月十日书记员  杨思奇