福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终611号之一上诉人（一审原告）暨诉讼代表人赵天辉，男，1968年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人林恩时，男，1952年2月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人林潮，男，1962年8月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）沈燕腾，男，1949年7月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）金华强，男，1954年12月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）林德胜，男，1938年12月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）林柯文，男，1948年4月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）李小健，男，1964年4月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）吴福兴，男，1940年11月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）黄钗妹，女，1948年11月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）陈昆官，男，1947年1月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）陈学秋，男，1944年10月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）姚玉辉，女，1961年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审原告）林福明，男，1963年6月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。以上上诉人共同委托代理人刘清生，福建融成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大��193号4座5层至7层。法定代表人郑章干，局长。委托代理人林永晨、翁忻，福州市不动产登记和交易中心工作人员。被上诉人（一审第三人）福州欣隆盛房地产开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区朝阳路150号菖蒲新区1幢2层A。法定代表人陈腾鹰，总经理。委托代理人王友光，福建求实律师事务所律师。上诉人赵天辉等人因诉被上诉人福州市国土资源局房屋行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审���院认定，第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司（以下简称欣隆盛公司）于2012年2月24日向福州市不动产登记和交易中心(原福州市房地产交易中心)申请办理仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”(四期)F1-F4B号楼房屋所有权的初始登记，并提交了申请表、申请人身份证明、门牌号码使用证书、国有土地使用权证、基建项目备案表、建设工程规划许可证及附件、建设项目规划核实情况意见书、建筑施工图、竣工验收备案表、测绘技术总结等材料，福州市不动产登记和交易中心于当天受理后，于当月28日对第三人申请初始登记的楼房进行实地查勘，后于2012年3月6日作出本案被诉行政行为。一审法院认为，2016年9月17日福州市人民政府发布《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》，自不动产统一登记实施后，福州市住房保障和房产管理局不再作为发证机关颁发《房屋所有权证》，该职权变更为不动产登记机构继续行使。因福州市不动产登记和交易中心（原福州市房屋登记中心、福州市不动产登记中心）隶属于福州市国土资源局。故福州市国土资源局为本案的适格被告。关于本案的争议问题，一审法院逐一论述如下：第一个争议的问题关于建设工程规划许可证记载的建设位置与被诉行政行为确认的地址不一致。福州市城乡规划局在对欣隆盛世建设项目注明建设位置时均记载为仓山区公园路，实际上公园路与石岩路、程埔路是相邻交错，欣隆盛世“F地块”（四期）F1-F4B是位于这三条路交错之间的位置，被告在作出被诉初始登记时是根据福州市地名委员会确认的门牌号码××地块”最终的地理位置，福州市城乡规划局对本案建设项目在规划建设时所用的路名并未向福州市地名委员会确认，所以虽然规划许可证记载的建设位置与被诉初始登记确认的地址存在差异，但实际上欣隆盛世“F地块”建设位置与批准规划的位置是一致的。第二个争议的问题是关于建设工程规划许可证记载总建筑面积与被诉初始登记总建筑面积数值不一致。建房市函［2010］45号《关于建筑面积计算标准问题请示的复函》的规定：“《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程的面积计算，是计算单位工程每平方米预算造价的主要依据。《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)适用于城市、建制镇的建成区和建成区以外的工矿企事业单位及其毗连居民点的房产测���。主要为房地产产权、产籍管理服务。”欣隆盛世“F地块”《建设工程规划许可证》上记载的建筑面积是按照《建筑工程建筑面积计算规范》、《福州市城市规划管理技术规定(暂行)》进行计算；欣隆盛世“F地块”初始登记的总建筑面积是福建省测绘院根据《房产测量规范》、《福州市房屋面积计算细则(暂行)》进行计算。即因在住宅层高、阳台、阁楼、入户阳台、半地下室等方面计算建筑面积的规则不一致，导致工程建筑规划面积与房产初始登记建筑面积出现差异。被告采纳福建省测绘院根据《房产测量规范》、《福州市房屋面积计算细则(暂行)》进行计算后出具的测绘技术总结、报告确认被诉初始登记的总建筑面积，符合建房市函［2010］45号复函的意见。第三��争议问题是关于法律适用问题。《房屋登记办法》是住房和城乡建设部于2008年7月施行的部门规章，其用于规范全国范围内的房屋登记机构的登记行为。《房屋登记办法》第三十条规定初始登记应当提交的材料：登记申请书；申请人身份证明；建设用地使用权证明；建设工程符合规划的证明；房屋已竣工的证明；房屋测绘报告；其他必要材料。被告按照《房屋登记办法》第三十条的规定要求第三人提交初始登记所需的材料，经审核后作出被诉行政行为，并无不当。此外，关于原告主张F地块的建设用地规划许可的建设项目用地使用人福州仓山国有资产营运有限公司，其系接受政府委托负责拆迁安置工作并负责与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议，其建设业主单位是人民政府，本案第三人并不具有申请安置房初始登记业主的资格。一审法院认为，因第三人于2004年3月通过挂牌出让方式取得了该地块的国有土地使用权，嗣后第三人取得了该地块的国有土地使用权证及建设工程规划许可证，故第三人作为F地块的合法建设单位，向被告申请房屋所有权的初始登记并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决驳回原告赵天辉、林恩时、金华强、林潮、林德胜、林柯文、李小健、吴福兴、黄钗妹、沈燕腾、陈昆官、姚玉辉、陈学秋、林福明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵天辉、林恩时、金华强、林潮、林德胜、林柯文、李小健、吴福兴、黄钗妹、沈燕腾、陈昆官、姚玉辉、陈学秋、林福明负担。上诉人赵天辉等人不服一审判决，提起上诉，请求撤��一审判决，改判撤销被上诉人作出的NO20120026号仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”(四期)F1-F4B号楼房屋所有权的初始登记，并判令其重新作出初始登记行为。其主要理由为：一、一审判决适用法律错误，有意规避对《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条的适用。（一）一审判决有意规避适用地方法规。1、一审判决无视《福建省城市房屋产权登记条例》是福州市房屋登记中心权力设定依据的客观事实。2、一审判决排除适用《福建省城市房屋产权登记条例》，擅行了全国人大常委会的职权。（二）一审判决违反《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条第一款的规定，无视被上诉人应当要求申请人提供诸如《建设用地规划许可证》等法定必备材料的规定。（三）一审判决违反《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条第二���的规定，无视本案新建拆迁安置房应由拆迁人向登记部门申请初始登记的规定。1、依据《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条第二款的规定，新建拆迁安置房应当由拆迁人向登记部门申请房屋初始登记。2、本案拆迁人是仓山区国资营运有限公司。3、一审判决主观臆断认为欣隆盛公司获得初始登记的主体资格，违反了《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条第二款规定，更违背客观事实。二、一审判决有意规避《房屋登记办法》其他内容的法律适用。（一）一审判决有意规避《房屋登记办法》第二十二条“不得登记”的规定。1、一审回避了欣隆盛公司是否依法取得《国有土地使用权证》的问题。2、一审回避了欣隆盛公司是否依法取得规划许可、施工许可的问题。（二）一审判决有意规避了《房屋登记办法》第三十一条“一并登记”的规定。第三人没有申请“幼儿园配套用房的初始登记”。（三）一审判决有意规避了被上诉人不依法而依福州市相关单位的办公室函件与意见进行初始登记的违法性。1、被告办理房屋登记的依据只能是法律、法规和《房屋登记办法》。2、被上诉人办理初始登记只依据所谓办公室函件或意见。3、函件内容本身也没有要求被上诉人进行违法登记。4、原判决仅选择有利于被上诉人的函件意见进行判决。5、一审判决未采纳《福建省房屋登记工作规程（暂行）》第二十九条的规定。三、被上诉人没有履行实地查看的义务。四、“F地块”房屋位置事实认定错误，登记的欣隆盛世“F地块”建设位置明显不符合批准规划的位置。五、“F地块”��屋建筑面积等事实认定错误，一审判决将初始登记面积不符合建设工程规划面积的原因归结为计算规范不同是欲盖弥彰。六、一审法院回避本案关键事实认定。（一）一审随意否认上诉人的关键证据。（二）一审随意认定被上诉人无法提供原件、违背客观事实的证据。（三）一审判决只字不提初始登记的楼层数与工程规划的楼层数的不同，只字不提房产实际情况。（四）涉诉土地上至今还存在未被依法注销的原始房屋产权和国有土地使用权，一审法院有意回避被上诉人在同一地段号上作出的两项相互冲突的登记行为。七、一审未履行对行政违法违纪行为的司法监督职责。被上诉人福州市国土资源局辩称，一、答辩人作出行政登记认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。欣隆盛公司提交的材料符合《房屋登记办法》第三十条规定。二、房产初始登记地址与批准规划位置系一致。答辩人根据福州市地名委员会于2008年9月5日颁发的《门牌号码××.0000443），将欣隆盛花园（四区）初始登记的地址记载为：“仓山区仓前街道程埔路6号”符合《福州市地名管理办法》的规定。虽福州市城乡规划局批准规划时记载的位置系仓山区公园路，但实际上公园路与程埔路相邻交错，欣隆盛世“F地块”刚好位于两条路的交错位置，答辩人依据福州市地名委员会所作的初始登记地址实际上与批准规划的位置是一致的。三、初始登记建筑面积符合相关依据规定。初始登记建筑面积与工程建筑规划面积不一致的原因在于，两种面积计算的依据不同，规划面积系依据《建筑工程建筑面积计算规范》、《福州市房屋面积计算细则（暂行）》进行计算，而初始登记建筑面积是在规划部门竣工核实后由福建省测绘院根据《房产测绘规范》、《福州市房屋面积计算细则（暂行）》进行计算，答辩人以福建省测绘院依法测绘的建设面积作为初始登记依据符合规范。此外，规划总平图、规划许可证、土地使用证、门牌号码使用证等均为规划、国土、地名办等职权部门依法作出的独立的行政行为，在被相关职能部门、人民法院依法确认违法或撤销之前，均为合法有效，可作为房屋登记的基础。作为登记机关，依申请进行登记，无权在相关职能部门已依法作出具体行政行为之后，无视该行政行为，重新对其认定的事实进行审查，更无权凌驾相关职能部门之上，对其作出的行政行为的合法性进行审查。如上诉人认为作为登记基础的上述具体行政行为效力有瑕疵，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的解释》的规定，应就上述具体行���行为先行提起行政诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人欣隆盛公司述称，一审认定事实清楚，审判程序合法，被上诉人福州市国土资源局所作的登记行为符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”依照上述规定，须行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织方具有提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”因此，业主个人可以对侵害其不动产专有部分权利的行为提起诉讼，而对侵害全体业主不动产共有部分权利的行为应由业主通过业主大会授权业主委员会或者推选业主代表进行诉讼。本案中，上诉人等人若认为被诉初始登记行为侵犯其个人建筑物专有部分权利，则应由上诉人等人各自针对初始登记中涉及其个人建筑物专有部分的登记分别提起诉讼，而不能一并对整个初始登记行为提起诉讼；若认为被诉初始登记行为侵犯小区全体业主共同利益，则应通过召开业主大会，按照法定程序推选出能够代表全体业主共同意志的组织或个人提起诉讼。综上，本案上诉人不具有针对NO20120026号��山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”(四期)F1-F4B号楼房屋所有权初始登记提起诉讼的主体资格，应驳回上诉人的起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销福州市仓山区人民法院于2017年9月14日作出的（2016）闽0104行初345号行政判决；二、驳回上诉人赵天辉等14人的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  谢红波审判员  郑 鋆审判员  曾 莹二〇一七年十二月二���七日法官助理杨以书记员朱嘉婧附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤���第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。