广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民一终字第767号上诉人（一审被告）秦小庆。委托代理人陆一挺，广西理邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）邓祥吉。被上诉人（一审原告）祝秀芬。上列二被上诉人共同委托代理人邓雄旺。一审被告阳志。一审被告阳家旺。一审被告阳明源。一审被告赵寿德。上列四位一审被告共同委托代理人袁晓林，灵川县定江镇法律服务所法律工作者。一审被告刘成胜。一审被告龙胜小阳光大酒店。经营者杨晓青。上列二位一审被告共同委托代理人潘德庆，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。一审被告唐联主（曾用名：唐礼）。委托代理人黄志华，广西同盛吉成律师事务所律师。委托代理人宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。一审被告徐年诚。一审被告李又平。上诉人秦小庆因生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2015）龙民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人秦小庆的委托代理人陆一挺，被上诉人邓祥吉、祝秀芬的共同委托代理人邓雄旺，一审被告阳志、阳明源、阳家旺、赵寿德的共同委托代理人袁晓林，一审被告刘成胜、龙胜小阳光大酒店的共同委托代理人潘德庆，一审被告唐联主的委托代理人黄志华到庭参加诉讼。一审被告徐年诚、李又平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告邓祥吉、祝秀芬是死者邓某的父母。邓某生前在龙胜各族自治县江底乡温泉景区嘉仕达宾馆受雇于被告刘成胜，从事按摩职业。2014年11月28日，被告秦小庆、阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德相约到龙胜温泉旅游，当晚七人在龙胜小阳光大酒店就餐、住宿。晚饭后，被告秦小庆到嘉仕达宾馆找人按摩，由邓某为其进行按摩，在二人聊天中，被告秦小庆记下了邓某的电话号码。2014年11月29日早上，被告秦小庆、阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德在龙胜小阳光大酒店吃早点时，被告秦小庆电话邀请邓某到龙胜小阳光大酒店共进早餐。邓某到达后，被告阳志、阳明源、阳家旺、李又平与其打个招呼便离席去泡温泉。邓某与被告秦小庆、徐年诚、赵寿德分喝前一天晚饭喝剩的半瓶53度桂林三花酒，徐年诚、赵寿德喝完自己杯中的酒后也去泡温泉。邓某就与被告秦小庆继续在吃早餐，邓某突然趴在桌上，然后从椅子上跌倒地上，撞伤左耳部。被告龙胜小阳光大酒店经营者杨晓青马上电话通知被告刘成胜，被告刘成胜赶到现场与被告秦小庆立即将邓某送到龙胜各族自治县江底乡泥塘村被告唐联主开办的卫生室治疗。被告唐联主给邓某进行创口缝合、包扎及输液，期间，邓某出现呕吐现象。因邓某伤情恶化，当天下午17：55分、18：57分、19：00被告唐联主三次打电话给被告刘成胜，要求将邓某转到龙胜县人民医院救治。19：30分被告刘成胜将邓某送到龙胜县人民医院抢救。邓某经龙胜县人民医院抢救无效，于20：32分宣布死亡，被告刘成胜立即向龙胜县公安局“110”报警。经龙胜县公安局调查后，于2014年12月30日作出龙公不立字（2014）00017号《不予立案通知书》，对邓某的死亡，决定不予刑事立案。受邓某兄长邓雄旺的委托，2014年12月1日下午3：30分，桂林市正华司法鉴定中心、广西桂林临床病理诊断中心在龙胜县人民医院对邓某的尸体进行剖验并将内脏标本做病理组织学检验。2014年12月25日，桂林市正华司法鉴定中心作出（2014）病鉴字第48号（尸解号A1146）《法医鉴定意见书》认定：邓某因生前头部外伤致颅内出血引发小脑扁桃体疝形成压迫生命中枢致死。2015年5月18日，原告邓祥吉、祝秀芬以被告秦小庆、阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德、龙胜嘉仕达宾馆、刘成胜、龙胜小阳光大酒店对邓某没有尽到安全保障义务为由，向该院提起民事诉讼，要求十被告连带赔偿原告各项损失合计人民币685681元。在庭审中，原告变更部分诉讼请求，要求九被告连带赔偿原告各项损失合计人民币650277元。2015年5月28日，原告邓祥吉、祝秀芬向该院撤回对龙胜嘉仕达宾馆的起诉，该院依法裁定准许撤诉。2015年6月9日，被告秦小庆、徐年诚、李又平、赵寿德、阳志、阳明源、阳家旺申请追加唐联主为被告；2015年6月17日，该院依法追加唐联主为共同被告参加诉讼。另查明，被告唐联主是乡村医生，具有行医资格，经营龙胜各族自治县江底乡泥塘村卫生室。2015年1月21日，原告邓祥吉、祝秀芬的全权委托代理人邓雄旺与被告唐联主在龙胜县江底乡司法所的主持下，就邓某的死亡赔偿达成赔偿协议，并签订《赔偿协议书》，其中内容：2、邓某的死亡结果与被告唐联主的医疗行为无直接因果关系，被告唐联主一次性赔偿原告邓祥吉、祝秀芬各项经济损失及精神抚慰金80000元；3、原告邓祥吉、祝秀芬自愿放弃对被告唐联主追究任何形式的法律责任。协议签订后，被告唐联主当即支付80000元给原告的委托代理人邓雄旺。对邓某进行司法鉴定的9000元鉴定费及生物材料保管费300元，合计人民币9300元，是被告刘成胜支付的。一审法院审理认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，判断被告阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德对邓某的死亡造成的损失是否承担责任的关键，在于与邓某共进早餐时的饮酒行为有无过错，按照共同饮酒的生活常识和行为人应尽的注意义务，如存在强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而对其强迫喝酒、没有将醉酒者安全送达或者未尽合理的照顾义务，均可判定行为人有一定过错。本案中被告阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德在与邓某共进早餐时，虽喝了一些酒，但六被告对邓某没有劝酒行为，大家喝酒均是自愿的。因此，原告要求被告阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德承担民事赔偿责任，理由不充分，证据不足，该院不予支持。邓某虽系被告刘成胜雇请的员工，但邓某的死亡不是在其工作的地点、工作时间内为完成工作任务而造成的损害，邓某是外出与朋友相约吃早餐喝酒时受伤。同时，因为邓某是从事按摩服务工作，这工作的习惯是按服务对象的多少来支付工资报酬，工作要求和管理相对松散。作为雇主的刘成胜在知道邓某与他人吃早餐喝酒受伤后，能及时赶到现场，用车送邓某到卫生室进行治疗，其应尽的义务应在合情合理的范围内。因此，作为雇主的被告刘成胜对邓某的死亡没有过错，且在邓某摔伤后履行了救助义务，原告要求被告刘成胜承担民事赔偿责任的理由不充分，该院不予支持。被告龙胜小阳光大酒店系邓某受伤前与他人在一起就餐的地方，其经营者是杨晓青。邓某的受伤不是因为被告龙胜小阳光大酒店提供的酒店服务设施有缺陷、不完善造成的，邓某与秦小庆等人喝的酒也不是被告龙胜小阳光大酒店提供的，是被告秦小庆等人自带，同时在知道邓某的受伤后，也及时电话通知其雇主送去治疗。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，作为酒店的经营者承担民事赔偿责任应是未尽安全保障义务，而这安全保障义务应在合理的限度范围内，被告龙胜小阳光大酒店已尽到作为酒店这一行业标准安全保障的义务。因此，原告要求被告龙胜小阳光大酒店承担民事赔偿责任的理由不充分，该院不予支持。邓某受伤后到医疗室进行治疗，被告唐联主作为医务室的负责人和医生，应在其医务室医疗卫生条件下和其职业能力范围内尽其职业要求。被告唐联主接收了患者邓某，在医治邓某的同时承担对邓某的安全保障及照看义务，对邓某在进行治疗的过程中出现呕吐等不良反应未引起足够的高度注意和重视，没有慎密地观察、判断患者伤情及生命体征的变化，而是按一般的醉酒进行医治，从而耽误了邓某的最佳抢救时机。根据桂林市正华司法鉴定中心对邓某的鉴定意见是：邓某系因生前头部外伤致颅内出血引发小脑扁桃体疝形成压迫生命中枢致死。因此，对邓某死亡被告唐联主负有不可推卸的责任，对这一损害结果其依法应承担一定责任。根据本案实际情况，被告唐联主应对邓某的死亡造成的损失承担30%的赔偿责任。但原告邓祥吉、祝秀芬与被告唐联主已经就邓某死亡一事达成了赔偿协议，唐联主也已一次性赔偿原告各项损失及精神抚慰金共计8万元。该院认为，该协议是双方当事人真实意思的表示，该院予以确认。同时在庭审中，原告也已明确表示放弃再对唐联主追究任何法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案属“多因一果”致人损害的情形，各侵权责任人之间对损害结果承担的是“按份责任”而不是“连带责任”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告有权处分其民事权利，其不要求被告唐联主再承担民事赔偿责任的行为，也不损害其他当事人的合法权益，该院予以认可。死者邓某作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完整控制能力和自我管控能力，应当清楚知道饮酒后所产生的不利后果，但邓某放松自我约束，从而造成饮酒后跌伤头部，对其自身损害的后果应自行承担主要责任，即对其损害造成的损失承担55%的责任。被告秦小庆邀约邓某吃饭，并提供高度酒给邓某喝，在喝酒吃饭时造成邓某摔倒受伤，虽与被告刘成胜及时送其到医务室进行检查治疗，尽到了一定的注意义务，但作为邓某摔倒受伤的唯一现场人，未能向医生准确地反映邓某受伤情况，仅简单地以为其喝醉酒，造成邓某死亡的损害结果发生，被告秦小庆应承担一定的赔偿责任，即对原告的损失承担15%的赔偿责任。原告因邓某的死亡造成的实际损失如下：1、原告主张的鉴定费9000元、生物材料保管费300元，虽然这些费用已由被告刘成胜支付，但应属原告的损失，应予认定，至于被告刘成胜是否要求原告返还由被告刘成胜另行处理；2、原告主张的丧葬费21318元，符合相关法律规定，应予认定。3、原告主张死亡赔偿金按广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入的标准计算为466100元，但死者邓某为农村人口，原告没有提交证据证明死者离开原住所地到城镇生活满一年且主要生活来源为于城镇，因此其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，即为135820元（6791元／年×20年）；4、原告主张误工费25000元、交通费10000元，因原告邓祥吉69岁、祝秀芬64岁属被赡养的人，不存在误工损失。同时原告就此项主张未能提供相关证据证实其误工和交通费的实际损失。但考虑事件发生后，两位老人委托其长子邓雄旺一直在处理邓某的后事，确实存在一定误工和交通费损失的实际情况，该院酌情按《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业年平均工资计算原告等人的误工损失，按三人每人六天计算误工损失为1204元（24432元／年÷365天×3天×3人）；交通费酌情支持1000元；5、被扶养人生活费本应为20080.29元（5206元／年×27年÷7人（邓祥吉11年、祝秀芬16年）］，但在庭审中原告将被扶养人生活费变更为18592元，符合相关法律规定，该院予以认可。综上，原告的损失为：鉴定费9000元、生物材料保管费300元、丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、误工费1204元、交通费1000元、被抚养人生活费18592元，合计187234元。由死者邓某自行承担102978.7元（187234元×55%）；被告唐联主承担56170.2元（187234元×30%）；被告秦小庆承担28085.1元（187234元×15%）。原告主张的精神抚慰金100000元，邓某的死亡对于原告二位老人的精神的确是造成了损害，但纵观全案，邓某对自己的死亡负主要责任，而原告已放弃了对邓某的死亡这一损害结果应承担次要责任的被告唐联主的诉权，被告秦小庆只承担一定的赔偿责任，因此被告秦小庆不应承担赔偿原告精神抚慰金的责任，故对原告主张的精神抚慰金100000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，并经该院审判委员会讨论并作出决定，判决：一、被告秦小庆赔偿原告邓祥吉、祝秀芬鉴定费、生物材料保管费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、被扶养人生活费等合计28085.1元；二、驳回原告邓祥吉、祝秀芬的其他诉讼请求。案件受理费9972元，由原告邓祥吉、祝秀芬负担9469元，被告秦小庆负担503元。上诉人秦小庆不服一审判决，向本院提起上诉称：一、桂林市正华司法鉴定中心作出的（2014）病鉴字第48号法医鉴定意见书的结论为：死者邓某因生前头部外伤致颅内出血引发小脑扁桃体疝形成压迫生命中枢致死。该鉴定意见显示，邓某的死亡与上诉人等人邀请其吃早餐没有直接的因果关系。根据我国《侵权责任法》的相关规定，行为人必须存在过错行为才需要承担赔偿责任。而上诉人等人邀请邓某共进早餐的行为本身并不违法，对邓某的死亡没有过错，不符合一般侵权的构成要件。一审法院以上诉人作为邓某摔倒受伤的唯一现场人，未能向医生准确地反映邓某受伤情况为由，判决上诉人承担侵权赔偿责任的法律依据明显不足。此外，作为不具备医疗救护知识的上诉人，在邓某突发疾病后及时将其送至一审被告唐联主开设的卫生室进行救治，并为邓某支付了100元的医疗费用，上诉人已经尽到了善良辅助的帮助义务。一审判决为平息死者家属的怒火，判决上诉人在本案中承担侵权责任缺乏事实依据和法律依据。二、根据最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的解释第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。一审判决在已经计算死亡赔偿金的基础上，又重复计算被抚养人生活费，违反了上述司法解释的规定。三、一审被告唐联主作为乡镇卫生室的医务工作者应当具备较常人更高的医疗知识，但本案现有证据显示，一审被告唐联主误判了邓某真正的病情，其原本应当在对邓某的外伤进行缝合后及时将病人转送至医疗条件更为优越的医院进行救治，而非实施简单的点滴治疗，更不应该在给邓某救治过程中去做水泥工。一审被告唐联主的治疗措施延误了邓某的最佳救治时间，其显然未尽到医务工作者看护、观察的基本救治责任。因此，上诉人认为引发邓某死亡的原因除了其自身的疾病因素外，一审被告唐联主的误诊和不尽医疗照看义务是另一极为重要的原因。尽管死者邓某的家属与一审被告唐联主在本案之前已经达成了书面赔偿协议，但双方签订的书面协议不能免除一审被告唐联主在本案中的赔偿责任。一审法院将本应由一审被告唐联主承担的赔偿责任转嫁给上诉人毫无法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。被上诉人邓祥吉、祝秀芬答辩称：邓某死亡的原因就是上诉人秦小庆喊她出来吃了个早餐。如果上诉人不打电话喊邓某出来吃早餐，邓某根本不可能死亡。而且，在邓某受伤被送去救治时，上诉人秦小庆隐瞒病情，仅告诉医生说是邓某喝醉酒了，忽略了邓某头部这个最重要位置的伤情，误导医生，延误了对邓某的救治。邓某的突然死亡给其家人带来极大的痛苦，一审判决由邓某自己承担主要责任，上诉人仅承担15%的责任，上诉人仍然提起上诉实在是不可理喻，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。一审被告阳志、阳明源、阳家旺、赵寿德陈述称：邓某的死亡与一审被告阳志、阳明源、阳家旺、赵寿德没有任何法律关系。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及判决正确，应当予以维持。一审被告刘成胜、龙胜小阳光大酒店陈述称：一审被告刘成胜、龙胜小阳光大酒店对邓某的死亡没有任何过错，在本案中不应当承担任何责任。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法，判决得当，应当予以维持。一审被告唐联主陈述称：一审被告唐联主只是一名乡村医生，所在的诊所也只是村卫生室，仅具备一般的医疗条件，其对于患者邓某在医疗条件有限的情况下所实施的医疗行为已经尽到了乡村医生的医疗职责，符合医疗常规，也尽到了告知义务。患者邓某的死亡并不是医疗行为不当所致，一审被告唐联主对邓某的死亡不应承担赔偿责任或者只承担次要责任。而且，本案事故发生后，一审被告唐联主与被上诉人达成了和解协议，已经一次性赔偿被上诉人各项损失及精神抚慰金共计8万元，被上诉人也已明确表示放弃对一审被告唐联主追究任何法律责任。上述和解赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，并且已经履行完毕。本案一审诉讼过程中，被上诉人也明确表示放弃追究一审被告唐联主的赔偿责任。因此，一审被告唐联主在本案中不应再承担任何赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院维持一审判决。一审被告徐年诚、李又平未出庭陈述意见，亦未提供书面的陈述意见。案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审审理的争议焦点是：上诉人秦小庆在本案中是否应承担赔偿责任，该赔偿多少。本院认为：本案现有证据证明，邓某是在龙胜小阳光大酒店吃早餐时摔倒，发生事故时一审被告阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德均不在现场，当日早餐大家没有相互强行劝酒。邓某不是在其工作时间、工作地点为完成工作任务而发生的事故，且事故发生后龙胜小阳光大酒店的经营者杨晓青及时电话通知其雇主刘成胜接送邓某去治疗。一审法院根据查明的事实认定一审被告阳志、阳明源、阳家旺、徐年诚、李又平、赵寿德、刘成胜及龙胜小阳光大酒店在邓某的死亡事故中没有过错，判决驳回被上诉人对上列八位一审被告的诉讼请求有事实和法律依据，一审判决后本案当事人对此均没有提起上诉。一审法院的上述判决并无不妥，本院予以维持。本案属于“多因一果”致人损害的情形，各侵权责任人之间对损害结果承担的是“按份责任”而不是“连带责任”。根据桂林市正华司法鉴定中心对邓某的鉴定意见：邓某系因生前头部外伤致颅内出血引发小脑扁桃体疝形成压迫生命中枢致死。邓某系成年人，精神状态正常，对自己的健康、生命应负有较高的注意义务，其作为完全民事行为能力人，应当知道自身的健康状况，应当知道饮酒会对其健康、生命产生不利后果，但邓某放松自我约束，对自身安全的注意义务不够，从而造成饮酒后跌伤头部死亡，其对自身损害的后果应承担主要责任。一审判决认定邓某对其损害造成的损失承担55%的责任并无不妥，本院予以确认。邓某摔倒受伤后被及时送至龙胜各族自治县江底乡泥塘村卫生室进行治疗，一审被告唐联主作为该卫生室的负责人和医生，应当在其职业能力范围内对邓某的病情进行认真严格地筛查和诊断，并负有安全保障及照看病人的义务。然而，一审被告唐联主在对邓某进行治疗的过程中，仅凭送医人员的描述草率地认定邓某发生醉酒，并以醉酒治疗，其对邓某出现呕吐等不良反应未引起足够的注意和重视，对邓某的病情变化没有慎密地观察，治疗期间甚至发生离开卫生室去做水泥工的情形，延误了邓某的最佳抢救时机。因此，一审被告唐联主对邓某的死亡负有不可推卸的责任，一审法院确定其对邓某死亡造成的损失承担30%的赔偿责任并无不妥。基于一审被告唐联主与被上诉人已经就邓某死亡一事达成了赔偿协议，并按照协议约定已一次性赔偿了被上诉人8万元，被上诉人也已明确表示放弃再对一审被告唐联主追究任何法律责任，故一审判决唐联主在本案中不再承担实际的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。在本案事故发生当日，是上诉人秦小庆邀约邓某吃早餐，并提供高度酒给邓某喝，在喝酒就餐时造成邓某当场摔倒受伤。邓某摔倒受伤后，上诉人虽与一审被告刘成胜一起将邓某及时送到医务室进行治疗，但作为邓某摔倒受伤的唯一现场人，其应当向医生详细准确地反映邓某摔倒受伤的情况，提醒医生注意邓某摔伤头部的事实，而不应仅简单地以为其喝醉酒，误导医生作出错误的判断，造成邓某因救治不及时的死亡结果发生。上诉人对邓某的死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。并且，邓某的死亡对被上诉人带来了巨大的财产损失及精神痛苦，依照公平原则及公序良俗精神，上诉人也应当对被上诉人给予适当补偿。故一审法院认定上诉人在本案中应承担15%的赔偿责任，判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计28085.1元并无不妥，本院予以维持。上诉人主张被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，其认为一审判决在已经计算死亡赔偿金的基础上又重复计算被抚养人生活费，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的死亡赔偿金与《中华人民共和国侵权责任法》中的死亡赔偿金虽然名称相同，但其外延不同，后者的外延要大于前者，司法实践中应当将《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定理解为被扶养人生活费和死亡赔偿金是并列关系，赔偿权利人可同时主张，否则，就会出现有、无被扶养人的不同案件计算的赔偿标准和数额却相同的结果，不利于保护赔偿权利人的利益。故一审判决分别计算被扶养人生活费与死亡赔偿金并无不妥，本院予以确认。上诉人的该项主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人秦小庆的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费502元，由上诉人秦小庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福平审 判 员  唐崇达代理审判员  张 芳二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李立婕