重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初2979号原告：重庆德运模具制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码91500116671046245J。诉讼代表人：重庆谛威会计师事务所有限公司，该公司管理人。委托诉讼代理人：刘颖，女，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆凯特动力科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道201号，统一社会信用代码91500117305253527M。法定代表人：吴丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢正瑜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司员工。第三人：四川ＸＸ泵业有限公司，住所地四川省成都市龙���驿区十陵镇，统一社会信用代码91510112749747739L。诉讼代表人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，该公司管理人。委托诉讼代理人：胡桂瑛，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘颖，女，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。第三人：密凯加（青岛）机械密封件有限公司，住所地青岛胶州市胶州湾工业园二区八号路北，统一社会信用代码91370281766744222U。法定代表人：CarloPacifici，该公司董事长。委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。原告重庆德运模具制造有限公司（以下简称“德运模具公司”）与被告重庆凯特动力科技有限公司（以下简称“凯特动力公司”）、第三人四川ＸＸ泵业有限公司（以下简称“ＸＸ泵业公司”）、密凯加（青岛）机械密封件有限��司（以下简称“密凯加公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日、2017年9月4日、2017年11月1日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘颖、被告委托诉讼代理人谢正瑜、杨帆、第三人ＸＸ泵业公司委托诉讼代理人刘颖、胡桂瑛、第三人密凯加公司委托诉讼代理人周兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德运模具公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款2373319.28元及逾期利息（以2373319.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2017年1月1日计算至付清为止）。事实和理由：2016年12月22日，ＸＸ泵业公司与原告签订了《债权转让协议书》，约定ＸＸ泵业公司将其在被告处享有的2373319.28元的债权（货款）转让给原告；该月23日，ＸＸ公司向被告发出了《债权转让通知��》，被告于次日收悉；该月26日，原告及管理人向被告发出了《限期履行通知书》，依法要求被告收到通知书三日内向管理人指定账户全额支付受让债权，被告于该月28日收悉该《限期履行通知书》，但至今未按原告及管理人的要求履行债务。为维护自己合法权益，特诉至法院，请依法判决。第三人密凯加公司向本院提出诉讼请求：1.确认德运模具公司与ＸＸ泵业公司之间就案涉债权的转让无效；2.凯特动力公司支付密凯加公司货款2373319.28元及利息（以2373319.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月11日起计算至付清时止）。事实和理由：ＸＸ泵业公司拖欠我公司货款2516239.95元未还。2017年5月，ＸＸ泵业公司向我公司提供与被告的对账单等证据，证明被告也欠其货款，并于5月11日向我公司出具授权书，授权申请人可以向被告索要货款。但��公司在向被告交涉时被告知，ＸＸ泵业公司已经将该债权转让给原告，原告已对被告提起诉讼，该案正在审理中。我公司认为ＸＸ泵业公司与原告系关联企业，其股东、财务及实际控制人都存在混同状况，工作场所也在同一地方，因此其转让行为系自己内部转让，目的是为了逃避债务，最终损害我公司的利益，因此其转让无效，请求法院依法支持我公司诉讼请求，以最终保护我公司合法权益。被告凯特动力公司辩称，ＸＸ泵业公司与原告签订的债权转让协议无效，原告在被告处无到期债权，原告的诉讼请求无法律及事实依据。我公司并未收到关于债权转让的任何文件。且债权转让行为本身也是无效的，因为根据我公司与ＸＸ泵业公司所签采购通则的约定，ＸＸ泵业公司在未得到我公司书面同意前不得将保证金作为其在我公司的债权转让给第三人，而原告���ＸＸ泵业公司所签订的债权转让协议里的债权包括保证金。扣除保证金及质量扣款等金额后，原告在被告处并不享有债权。同理，第三人密凯加公司在我公司同样不享有债权。第三人ＸＸ泵业公司述称，我公司与原告之间的转让债权真实合法有效，把同一项债权又授权给密凯加公司行使的是我公司前股东梁键个人所为，我公司并不知情，不管是不是公司行为，既然债权已经转让出去了，再授权给密凯加公司就是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了对账截止日期分别为2016年7月31日、2016年9月30日、2016年10月31日的对账函，其中前两份为原件，最后一份为复印件，被告对上述证据的真实性均提出异议。三份证据主要内容为：1.2016年8月15日，ＸＸ泵业公司向被告发送《企业对账函》，载明：“截止2016年7月31日，凯特动力公司欠ＸＸ泵业公司应收账款3953815.86元，质保金2056800元”。被告于同年9月6日在该对账函上注明信息不符情况：“截止到2016年7月31日，我司应付货款余额为4448963.47元，应付质保金为2062800元……差异如下：②15年12月扣他方料费2.88元……16年6月扣……占地罚款576元”。2.2016年10月10日，ＸＸ泵业公司向被告发送《企业对账函》，载明：“截止2016年9月30日，凯特动力公司欠ＸＸ泵业公司应收账款（含质保金）3266980.62元”。被告于同月12日在该对账函“信息不符”处注明：“截止到2016年9月31日（实为9月30日），我司应付货款余额为1095043.71元，应付质保金为2056800元，合计为3151843.71元，与贵司差异为115136.91元，具体如下：①2016年9月扣三包索赔款113660.51元；②2016年9月扣他方料费36.40元；③2016年9月扣占地罚款1440元”。3.2016年11月24日，ＸＸ泵业公司向被告发送《对账函》，载明：“截止2016年10月31日，凯特动力公司欠ＸＸ泵业公司货款账项余额3740342.50元”。被告于同年12月5日在该对账函“数据不符，需加说明事项”处注明：“贵公司余额：2373319.28元，具体差异详见调节表”，所附调节表中载明“货款316519.28元，质保金2062800元”，细目中含“2015-12他方料费”“2016-6占地款”“2016-9他方料费”“2016-9占地费”“2016-9三包”“2016据协议转款到玺辉公司”“2016-10三包”“我司未收到发票”八项，金额分别为2.88元、576元、36.4元、1440元、113660.51元、647856.18元、130668.25元、472783元。本院认为，对账截止日期为2016年7月31日和2016年9月30日的《企业对账函》为原件，被告并未提出否认其真实性的合理依据，对上述证据的真��性，本院予以确认。对账截止日期为2016年10月31日的《对账函》虽然为复印件，但其对账金额中的质保金金额同前两次对账中的金额相呼应，对账总金额（调整后余额）同原告与ＸＸ泵业公司之间债权转让协议书中的金额一致，调节细目中“2015-12他方料费”“2016-6占地款”的金额同对账截止日期为2016年7月31日的《企业对账函》中被告注明相关款项的金额一致，调节细目中“2016-9他方料费”“2016-9占地费”“2016-9三包”的金额同对账截止日期为2016年9月30日的《企业对账函》中被告注明相关款项的金额一致，调节细目中“2016-10据协议转款到玺辉公司”的金额与被告举证并认可支付给玺辉公司的金额一致，调节细目中“2016-10三包”的金额同被告举证并认可的金额基本一致，调节细目中“我司未收到发票”的金额同原告在第三次开庭时补充提交的发票金额一致。结合以��情形，对账截止日期为2016年10月31日《对账函》真实的可能性较大，本院对其真实性予以确认，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，被告凯特动力公司（甲方）与第三人ＸＸ泵业公司（乙方）签订《零部件及材料采购通则》，主要约定以下内容：“一、总则1.《零部件及材料采购通则》（以下简称‘采购通则’）……规定甲方与向甲方供应汽车零部件、原材料或提供服务的乙方之间的法律关系……四、质量保证及期限……1.18.如果货物存在缺陷，在不影响甲方根据合同或法律规定所享有的任何其它权利的前提下，甲方还有权根据具体的情况选择以下任何一项或多项补救措施：（含维修、重做、更换、降低价格、退货并要求乙方返还相应货款等，具体内容略）……3.1.乙方按前六个月平均耗用挂账额支付保��金，但不少于第六个月挂账的80%；乙方前两个月的货款全部转为保证金，送货挂账六个月后再核定保证金金额数并予以补付或补扣，乙方未得到甲方书面同意前，不得将该‘保证金’作为在甲方的债权转让或质押给第三人……八、货款结算与支付1.乙方所供货物实行‘先耗用、再挂账、后付款’办法。2.甲方每月25日前将乙方上月实际耗用的数量、金额和开票金额发布在供应商管理系统上，乙方进行核对并在26日前完成确认（若遇法定节日顺延），若在此期间乙方未完成确认，甲方将不安排本月的付款计划。3.每月耗用确认后，乙方根据确认的开票金额开具增值税专用发票并在28日前送（寄）达甲方办公室所在地，否则甲方不安排本月计划的付款……5.每月8至10日为付款日（若遇法定节日顺延），其他时间不予办理……6.甲方给乙方的付款周期和方式为：1至12月份当月20日以前（含20日）的送货消耗，当月下旬挂账，12月21至31日的送货消耗，次年1月上旬挂账；挂账90天后以承兑方式支付货款”。2016年1月1日，被告与ＸＸ泵业公司签订《质量保证协议》，对质量标准及质量索赔等相关问题进行约定。后ＸＸ泵业公司与被告分别于2016年8月中旬至9月上旬、10月中旬、11月下旬至12月上旬就截至2016年7月31日、9月30日、10月31日的货款金额进行对账。其中，质保金部分，第一次对账中ＸＸ泵业公司载明为2056800元，被告调整为2062800元，比原告载明的多6000元。第二次对账中ＸＸ泵业公司未明确列明质保金数额，被告注明为2056800元，即第一次对账时ＸＸ泵业公司认可的金额。第三次对账中ＸＸ泵业公司未明确列明质保金，被告注明质保金为2062800元，但同时注明货款为316519.28元，总余额为2373319.28元。货款与质保金之和比总余额多6000元。2016年12月22日，原告（乙方）与ＸＸ泵业公司（甲方）签订《债权转让协议书》，主要内容如下：“鉴于：1.……截止2016年10月31日，凯特动力公司尚欠甲方货款2373319.28……2.……截止2016年10月31日，乙方在甲方处应收账款及其他应收款合计18044553元……现就甲方将其在凯特动力公司的债权全部转让给乙方，以抵偿欠付乙方的债务等事宜达成如下协议，以资共同遵守：……二、本债权转让协议签订后，由甲方向凯特动力公司履行债权转让通知义务并将对应的《债权转让通知书》及送达情况送乙方一份”。2016年12月23日，ＸＸ泵业公司向张迪寄送上述《债权转让通知书》，次日，张迪收到该邮件。2016年12月26日，原告向张迪寄送《限期履行通知书》，要求被告在收到通知书后三日内向原告全额支付2373318.28元，张迪于同月28日收到该邮件。2017年5月15日，第三人ＸＸ泵业公司向第三人密凯加公司出具《授权书》，主要载明以下内容：“兹证明我司欠密凯加公司货款人民币2516239.95元（含人民币217752.91质量扣款待协商）。凯特动力公司欠我司货款人民币3155442.40元。我司授权密凯加公司向凯特动力公司主张我司所欠密凯加公司的货款人民币2516239.95元。凯特动力公司应向密凯加公司支付该货款，凯特动力公司向密凯加公司支付该货款后视为已支付我司该款项，该款可从凯特动力欠我司的货款中扣除”。2016年9月5日，重庆市第五中级人民法院裁定受理原告的破产重整申请，并交由本院审理。2017年3月22日，重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆市北培区茂吉机械厂对ＸＸ泵业公司的重整申请，并交由本院审理。本院认为，对于本案争议焦点，本院认定如下：1.关于第三人ＸＸ泵业公司与被告凯特动力���司之间的质保金金额的认定。虽然在第一次对账中被告将质保金调整为2062800元，但在其后的第二次对账中被告又将质保金调整为2056800元，应当视为对质保金的变更。第三次对账被告虽然注明质保金2062800元，但同时注明货款为316519.28元，总余额为2373319.28元，有6000元计算错误。在肯定总余额的情况下，如果质保金认定为2062800元，则货款计算错误；如果认定货款为316519.28元，则质保金计算错误，应为2056800元。又因前两次对账中在后的对账确认质保金为2056800元，故本院综合认定，在第三次对账中，被告对质保金的计算错误，质保金应当认定为2056800元。2.关于原告与ＸＸ泵业公司之间债权转让的效力及是否对被告发生效力的问题。（1）原告与ＸＸ泵业公司系两个独立的法人主体，其相互之间是否存在关联关系，并不影响双方签订的《债权转让协议书》之效力。第三人密凯加公司以两公司存在关联关系为由主张转让无效，没有法律依据，本院不予支持。但因ＸＸ泵业公司与被告已约定质保金未经被告书面同意不得转让给第三人，而ＸＸ泵业公司转让给原告的债权中包含2056800元质保金，因此涉及该部分的转让无效，剩余316519.28元货款转让有效。（2）被告否认张迪系其公司工作人员，而原告亦未举证证明张迪的身份，因此，张迪收到原告及ＸＸ泵业公司寄送的《债权转让通知书》、《限期履行通知书》并不能视为被告收到上述通知书。但本院已将起诉状副本等诉讼资料送达被告，被告亦到庭参加了诉讼，可视为已将原告与ＸＸ泵业之间的债权转让通知被告，该债权转让对被告发生效力。3.关于逾期付款损失的计算问题。根据被告与ＸＸ泵业公司签订的《零部件及材料采购通则》之约定，1至12月份当月20日以前的��货消耗，当月下旬挂账，挂账90日后以承兑方式支付货款。本案所涉货款均为10月31日以前的送货消耗，应当于当月下旬挂账，但因双方于2017年12月5日才对相关账目进行最终确认，确认之日视为挂账之日。被告应当于90日后即2017年3月6日支付货款，但因双方约定每月8至10日为付款日，则被告应当于2017年3月10日（该日非节假日）前支付货款，逾期则违约，应赔偿ＸＸ泵业公司相应损失。由于ＸＸ泵业将上述债权转让给原告，则原告有权行使ＸＸ泵业公司对被告的违约赔偿请求权。但原告主张自2017年1月1日起计算逾期付款利息，没有法律及事实依据，本院不予支持，本院仅支持自被告逾期付款之日（2017年3月11日）起计算逾期付款损失。原告请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算逾期利息，没有法律依据，本院不予支持，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金。4.关于被告是否应当向密凯加公司付款的问题。从ＸＸ泵业公司向密凯加公司出具的《授权书》内容来看，仅表明ＸＸ泵业公司授权密凯加公司向被告主张其对被告的部分债权，被告向密凯加公司支付该货款后，ＸＸ泵业公司才不再对该部分货款享有债权，并未明确表示，一旦ＸＸ泵业公司将该部分债权授权密凯加公司行使，ＸＸ泵业公司对被告便不再享有该部分债权，不符合债权转让的特点。因此，ＸＸ泵业公司向密凯加公司出具《授权书》的行为不能认定为债权转让，密凯加公司要求被告支付货款2373319.28元及利息，没有事实及法律依据本院不予支持。综上所述，原告德运模具公司与第三人ＸＸ泵业公司之间的债权转让部分有效，被告收到转让通知后应当及时向原告履行相应义务。被告未按时履行支付货款义务，应当自逾期之日起赔偿原告损失。密凯加公司要求原告支付货款及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条第二项、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告重庆德运模具制造有限公司与第三人四川ＸＸ泵业有限公司2016年12月22日就四川ＸＸ泵业有限公司对被告重庆凯特动力科技有限公司享有债权的转让部分有效，有效部分的金额为316519.28元；二、被告重庆凯特动力科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆德运模具制造有限公司货款316519.28元；三、被告重庆凯特动力科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆德运模具制造有限公司逾期付款违约金（以316519.28元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年3月11日起计算至本金还清之日止）；四、驳回原告重庆德运模具制造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回第三人密凯加（青岛）机械密封件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25786元，由原告重庆德运模具制造有限公司负担22347元，被告重庆凯特动力科技有��公司负担3439元。此款限原、被告于本判决生效后七日内向本院交纳。第三人密凯加（青岛）机械密封件有限公司所提诉讼案件受理费25786元，减半收取计12893元，由第三人密凯加（青岛）机械密封件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 霞审 判 员  蒋 睿人民陪审员  苏星国二〇一七年十二月六日书 记 员  陈奕臻