四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1112民初1061号原告：胡建，男，1952年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。被告：刘礼，男，1968年7月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：王明军，四川省乐山市法学会法律专家服务中心工作人员，由乐山市法学会推荐。被告：肖永，女，1969年3月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：王明军，四川省乐山市法学会法律专家服务中心工作人员，由乐山市法学会推荐。第三人：叶山，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：肖明珠，四川正心律师事务所律师。第三人：陈钰，女，1969年12月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：肖明珠，四川正心律师事务所律师。原告胡建与被告刘礼、肖永及第三人叶山、陈钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日、12月19日公开开庭进行了审理。原告胡建及其委托诉讼代理人潘建、李晓梅，被告刘礼、肖永的共同委托诉讼代理人王明军，第三人叶山、陈钰的共同委托诉讼代理人肖明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘礼、肖永偿还原告胡建的借款本金1,000,000.00元，利息按月息2%计算，从2016年3月22日起至付清之日止。截止2017年10月21日止，本息共计1,380,000.00元，并要求第三人叶山对此债务承担连带责任；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告胡建和被告刘礼不相识，二被告系夫妻关系。原告通过叶山认识刘礼，刘礼向原告借款1,000,000.00元，原告等叶山还他1,000,000.00元才有钱借给刘礼。2016年3月21日，原告与叶山、刘礼三方在乐山尚锦翡翠大酒店达成共识，叶山2016年1月19日向胡建的借款1,000,000.00元转给刘礼。同日，被告刘礼向原告出具借条：借款1,000,000.00元，用三个月还清。叶山当场作为担保人在借条上签字。双方口头约定月息3%。叶山在2016年2月20日付了当月的利息30,000.00元，刘礼支付1,000,000.00元的利息已经在乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1375号民事调解书冲抵了500,000.00元的本息，转借后被告刘礼未支付1,000,000.00元的本息。此事有乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1869号民事判决书和乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1375号民事调解书相佐证。原告多次催收无果，故诉至人民法院请求支持其诉讼请求。被告刘礼、肖永辩称，1、二被告系夫妻关系，一直存续至今；2、原告未履行出借借款义务，故二被告不是本案适格主体，请求依法驳回原告诉请，理由有两点，一是原告出借1,000，000.00元是通过银行转账给两名第三人，叶山出具了借据给原告，且有相关庭审记录均由第三人确认了以上事实；二是原告与叶山的合同关于利息的约定及实际支付方面，叶山在（2017）川1102民初1869号案件三次开庭笔录中，对2016年3月19日“口头约定利息月利3%”没有异议，并确认向原告胡建已实际履行支付了60,000.00元的借款资金利息，该事实排除了二被告与原告的权利义务关系的存在；3、（2017）川1102民初1869号案件法庭审理笔录中，原告自认事实及庭审辩论意见以及叶山自认事实，叶山辩论事实不成立，第一是原告陈述原告不认识刘礼，都是经过叶山介绍认识，第二是叶山委托诉讼代理人当庭陈述没有实际支付过借款，第三是原告信任叶山认为其已经将钱转给了刘礼，第四是原告同意借款，但是是用叶山借他的钱去借给刘礼，也就是叶山把1,000,000.00元还给原告后，原告将该款再转给刘礼，所以原告一直没有将借款出借给刘礼，第五是债务转让事实不成立，第六是债务抵消没有三方书面协议。第三人叶山、陈钰述称，叶山、陈钰系夫妻关系。在本次诉讼之前，三方权利义务关系已经阐述很清楚，在（2017）川1102民初1869号民事判决书中，法院明确查明了事实，原告胡建同意刘礼继续使用借款，三个月未还再延期四个月，这句话是后来新增的，当时叶山不在场，叶山不再就该借款承担担保责任。原告借款1,000,000.00元给被告是已经实际支付并履行，被告也实际支付了原告部分借款利息，根据最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第九条第五项的规定，双方的借贷关系实际成立，双方的借款关系实际存在，那么原告应当起诉被告返还借款，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，叶山向胡建出具《借条》一份，载明：“今借到胡建现金100万元正”，双方口头约定利率为月息3分。胡建于同日分两次向陈钰（系叶山之妻）转款470,000.00元、500,000.00元。2016年2月20日，陈钰向胡建转款30,000.00元支付当月的借款利息，此后叶山、陈钰再未向胡建支付过前述借款本息。2016年3月1日，刘礼向胡建出具《借条》一份，载明：“今借到胡建现金50万元整”等内容，双方口头约定利率为月息3分，叶山作为担保人在《借条》上签名。之后，在叶山未在场的情况下胡建同意刘礼继续使用该笔借款，刘礼在借条上添加“三个月内未还，再续用4个月”的内容。2016年3月21日，刘礼向胡建出具《借条》一份，载明：“今借到胡建现金大写100万元整，用三个月内还清。借款人：刘礼，2016年3月21日。担保人：叶山，3月21日”等内容，并口头约定利息为月利率3%，但胡建未直接向刘礼支付借款，后刘礼未在三个月内归还该笔借款，经胡建与刘礼协商，在叶山未在场的情况下胡建同意刘礼继续使用该笔借款，刘礼在借条上添加“未还，再续用4个月”的内容，该《借条》由胡建保存至今。刘礼通过转款支付的方式向胡建分别于2016年3月30日支付15,000.00元，2016年5月1日支付15,000.00元，2016年5月21日支付30,000.00元，2016年6月29日支付45,000.00元，2016年7月31日支付45,000.00元，2016年9月1日支付30,000.00元，2016年10月17日支付60,000.00元，2016年12月4日支付200,000.00元，共计440,000.00元。2017年1月18日，胡建以刘礼于2016年3月1日、2016年3月21日因经营需要向其分别借款500,000.00元、1,000,000.00元到期后未按约归还为由，将刘礼及刘礼之妻肖永、担保人叶山作为被告起诉至乐山市市中区人民法院[案号为（2017）川1102民初1375号]，该案起诉时的诉讼请求：判决刘礼、肖永、叶山立即连带偿还胡建借款1,390,000.00元及利息，利息从2017年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）。在该案诉讼中，胡建撤回1,000,000.00元借款的诉讼请求，另行起诉，只主张500,000.00元的借款，将诉讼请求金额变更为170,000.00元及利息（从2017年1月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）。该案经法院主持调解，各方当事人于2017年3月10日达成协议：“1、在2017年4月30日之前，刘礼、肖永返还胡建借款本金17万元及利息（利息以所欠借款本金为基数，从2017年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算）；2、胡建放弃其他诉讼请求；3、案件受理费1850元，由胡建负担”。另查明，2015年9月18日，叶山向肖永（系刘礼之妻）转款995,000.00元。又查明，2016年3月21日后，刘礼已按1,000,000.00元的借款本金，按月利率3%向胡建支付了四个月的利息120,000.00元。本案中，当事人争议的焦点是：1、胡建于2016年1月19日出借给叶山的1,000,000.00元借款是否已于2016年3月21日转移给刘礼；2、叶山、陈钰应否承担连带责任。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于第一个争议焦点即胡建于2016年1月19日出借给叶山的1,000,000.00元借款是否已于2016年3月21日转移给刘礼，本院确认该笔借款已经转移给刘礼，该事实已经四川省乐山市市中区人民法院发生法律效力的（2017）川1102民初1869号民事判决书所确认：首先，胡建出借给叶山1,000,000.00元的事实，胡建、叶山均无异议；其次，叶山于2015年9月18日向肖永（系刘礼之妻）转款995,000.00元有转款凭据，事实清楚，刘礼称该款是叶山归还其的借款，但未提供支付借款证据；再次，刘礼通过转款的形式向胡建分别于2016年3月30日支付15,000.00元，于2016年5月1日支付15,000.00元，于2016年5月21日支付30,000.00元，于2016年6月29日支付45,000.00元，于2016年7月31日支付45,000.00元，于2016年9月1日支付30,000.00元，于2016年10月17日支付60,000.00元，已远远超出了其应归还的借款利息15,000.00元/月，且超出部分能够与1,000,000.00元借款的利息30,000.00元/月相对应，也与叶山、陈钰于2016年2月20日向胡建转款30,000.00元支付当月借款利息后便未再付息的事实相印证；再其次，刘礼如未实际使用借款，不会按月支付利息，更不会与胡建协商继续使用借款事宜，经胡建同意由刘礼在借条上添加“未还，再续用4个月”，已表明胡建与刘礼清楚借款的使用情况；还有，胡建于2017年1月18日提起（2017）川1102民初1375号民事案件的诉讼时正处于胡建、刘礼约定借款7个月到期后不久，且刘礼未再继续付息，而胡建在该案诉讼中已明确借款人为刘礼；最后，刘礼于2016年3月21日向胡建出具《借条》，至今仍由胡建保存，以上事实足以认定胡建已经同意其于2016年1月19日出借给叶山的债务已经转移给刘礼。关于第二个争议焦点即叶山、陈钰应否承担连带责任，本院认为，2016年3月21日刘礼向胡建出具的《借条》载明：“今借到胡建现金大写1,000,000.00元整，用三个月内还清。借款人：刘礼，2016年3月21日。担保人：叶山，3月21日”等内容，叶山作为担保人在借条上签名未明确是一般保证还是连带责任保证，按《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，叶山应承担连带责任保证。按照《担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，叶山应当对全部债务承担责任。此后经胡建同意由刘礼在借条上添加“未还，再续用4个月”，虽然叶山未签字，但按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，因胡建未与叶山约定保证期间，则叶山承担连带责任保证的保证期间为法律规定的期间，至胡建向人民法院提起诉讼要求刘礼、肖永承担还款义务，要求叶山、陈钰承担连带责任保证，均未超过法律规定的诉讼时效期间和保证债务诉讼时效期间，因此本案中叶山、陈钰应承担连带清偿责任。关于胡建请求刘礼、肖永偿还胡建的借款本金1,000,000.00元，利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但胡建请求利息从2016年3月22日起计算，因刘礼已向胡建支付了四个月的利息，故利息应从2016年7月22日起计算至付清款项之日止。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘礼、肖永应在本判决发生法律效力后十日内一次性归还原告胡建借款本金人民币1,000,000.00元及利息（利息从2016年7月22日起计算至付清款项之日止，利率按月利率2%计算）；二、第三人叶山、陈钰对上列债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440.00元，依法减半收取3720.00元，保全费8720.00元，由被告刘礼、肖永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  舒志军二〇一七年十二月十九日书记员  李俊洁