黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）黑商商终字第151号上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市。代表人张伟宏，该分公司总经理。委托代理人吴常冬，该分公司法律顾问。委托代理人赵文丽，黑龙江摩根律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥化市供销百货大楼冰箱冰柜商场，住所地绥化市。法定代表人卢万红，该商场经理。被上诉人（原审被告）绥化市供销百货大楼有限公司，住所地绥化市。法定代表人张孝平，该公司总经理。委托代理人张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达公司黑龙江分公司）因与被上诉人绥化市供销百货大楼冰箱冰柜商场（以下简称冰箱冰柜商场）、绥化市供销百货大楼有限公司（以下简称绥化百货大楼）金融借款合同纠纷一案，因冰箱冰柜商场法定代表人卢万红涉嫌经济犯罪，绥化市中级人民法院（以下简称绥化中院）于2003年3月21日作出（2002）绥经初字第36号民事裁定，中止本案诉讼。2007年2月5日，绥化中院就该刑事案件作出（2004）绥中刑二初字第6号刑事判决后，信达公司黑龙江分公司于2012年7月16日向绥化中院申请本案恢复审理。绥化中院于2014年1月22日就本案恢复审理后，于2014年9月18日作出（2002）绥中法经初字第36号民事判决，信达公司黑龙江分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达公司黑龙江分公司的委托代理人赵文丽，被上诉人绥化百货大楼的委托代理人张黎明到庭参加诉讼。被上诉人冰箱冰柜商场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1997年11月24日，卢万红承包了冰箱冰柜商场，并办理了企业法人营业执照，法定代表人为卢万红。1998年4月9日，甲方中国银行绥化市分行（以下简称中行绥化分行）与乙方冰箱冰柜商场签订一份《银行授信协议》，约定：“一、根据乙方要求，甲方同意自1998年3月12日起至2003年4月9日止，逐步向乙方提供授信服务，金额限制在1400万元之内，授信方式为办理贷款及银行承兑汇票。二、乙方应按本协议最高借款金额办理借款抵押。其抵押物为绥化百货大楼三处营业厅，即产籍号为15-26、27-4，面积为1926.6平方米；产籍号为15-26、26-1，面积为3226.8平方米；产籍号为15-26、25-3，面积为1316.2平方米。总计抵押作价为1693.3万元。上述抵押财产在办理登记后抵押生效。三、乙方应严格按照此协议及补充条款执行，并保证所借款项良性运转，接受甲方的检查和监督，如甲方发现乙方经营不善或缺乏还款诚意，其借款可能出现不能按期偿还时，甲方有权提前索回全部借款。”同日，绥化百货大楼在绥化市房地产管理处（以下简称绥化房管处）办理了《房屋抵押产权证明书》（以下简称《抵押证明书》）。由于冰箱冰柜商场经营不善，至2000年8月28日，冰箱冰柜商场欠中行绥化分行承兑款965万元。同时查明：由于冰箱冰柜商场无力偿还银行到期承兑款及为了防止中行绥化分行20%的罚息款，冰箱冰柜商场与中行绥化分行分别于2002年1月11日、1月30日、2月9日、2月21日、4月30日、5月16日签订了六份《人民币借款合同（短期）》（以下简称《借款合同》），借款金额分别为300万元、50万元、150万元、40万元、100万元、450万元，共计1090万元，并出具了与前述借款金额相对应的六份《借款凭证》，以上款项冰箱冰柜商场全部用于偿还中行绥化分行的借款。中国银行绥化支行（以下简称中行绥化支行）与冰箱冰柜商场共同委托绥化市龙绥拍卖行有限公司对冰箱冰柜商场家电商品公开拍卖，中行绥化支行收取拍卖款76万元，冰箱冰柜商场尚欠中行绥化分行借款1014万元。另查明：2004年6月25日，中行绥化分行将债权1014万元转让给中国信达资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称信达公司哈办），并签订了《债权转让协议》。同年11月25日，中国银行黑龙江省分行、信达公司哈办在黑龙江日报上发布债权转让及催收公告。2010年7月21日，信达公司哈办将其名称变更为信达公司黑龙江分公司。2002年5月31日，中行绥化分行向绥化中院提起诉讼，请求判令：一、冰箱冰柜商场偿还借款本息10，196，940元；二、如冰箱冰柜商场不能及时偿还，应变卖或者拍卖绥化百货大楼所抵押的财产予以偿还。信达公司黑龙江分公司在绥化中院2014年4月25日的庭审中，申请增加利息数额为14，689，417.8元（截至开庭时即2014年4月25日止）。原审判决认为：冰箱冰柜商场与中行绥化分行签订的《银行授信协议》及依该授信协议办理的抵押登记手续，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，因冰箱冰柜商场无力偿还，冰箱冰柜商场又与中行绥化分行签订了六份《借款合同》，用于偿还前期《银行授信协议》项下抵押担保款项，应认定《银行授信协议》所贷款项已偿还完毕。该六份《借款合同》项下借款到期后，冰箱冰柜商场未如约履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。中行绥化分行与信达公司黑龙江分公司于2004年6月25日签订的《债权转让协议》，是双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，该债权转让已在黑龙江日报上公示，该债权转让亦应合法有效。信达公司黑龙江分公司主张冰箱冰柜商场给付借款本金1014万元及利息56，940元应予支持。绥化百货大楼对原债权人中行绥化分行提供的编号为2001年抵字20012001号《最高额抵押合同》复印件不认可，信达公司黑龙江分公司无法提供原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条、第十条的相关规定，该《最高额抵押合同》复印件应不予确认。案涉六份《借款合同》约定“本合同项下的全部债务由绥化百货大楼提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》”，在双方未重新签订《抵押合同》并办理抵押登记手续的情况下，信达公司黑龙江分公司主张以抵押财产偿还债务证据不足。判决：一、冰箱冰柜商场于判决生效后十五日内偿还信达公司黑龙江分公司借款本金1014万元及利息56，940元，本息合计10，196，940元；二、驳回信达公司黑龙江分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60，990元，由冰箱冰柜商场负担。信达公司黑龙江分公司向本院上诉称：本案系原债权人中行绥化分行于2002年提起的诉讼，因冰箱冰柜商场法定代表人卢万红等相关人员涉嫌票据诈骗罪，绥化中院于2004年中止本案诉讼。2007年2月5日，绥化中院就该刑事案件作出（2004）绥中刑二初字第6号刑事判决，认定卢万红、郑某某无罪。该刑事判决书对本案所涉民事相关事实业已确认，并认定绥化百货大楼用四处房产为案涉债务提供抵押担保的事实。依据《证据规定》第九条的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判文书确认的事实，当事人无需举证”，信达公司黑龙江分公司无需举证证明案涉《最高额抵押合同》的真实性及有效性。无论是承兑贴现还是借款，均系冰箱冰柜商场在最高额抵押担保期间发生的债务，绥化百货大楼应当在担保范围内承担抵押担保责任，故原审判决仅因不能提供《最高额抵押合同》原件即驳回信达公司黑龙江分公司以抵押物清偿债务的诉讼请求错误。由于本案中止诉讼多年，期间又产生了千万元的利息损失。在本案恢复审理后，信达公司黑龙江分公司在原审诉讼中当庭提出增加利息的诉讼请求，但原审判决对此未进行审理。请求二审法院撤销原审判决，改判冰箱冰柜商场自欠息之日起至债务清偿之日止所产生的利息、罚息及违约金承担偿付责任，并以绥化百货大楼抵押的财产拍卖、变卖或折价所得款项在最高额担保范围内承担清偿责任。二审庭审中，信达公司黑龙江分公司明确因其在原审诉讼中未补交请求增加诉讼标的额即14，689，417.8元利息的案件受理费，故对该项请求不再主张，但要求给付自判决生效之日起至实际给付之日止的一般债务利息。绥化百货大楼答辩称：冰箱冰柜商场向中行绥化分行借款，绥化百货大楼并未为其提供最高额抵押担保，绥化百货大楼不同意承担抵押担保责任，且信达公司黑龙江分公司在原审诉讼中亦未主张增加利息及变更诉讼请求。二审诉讼中，信达公司黑龙江分公司在举证期限内即2015年10月21日向本院递交一份《调取证据申请书》，以黑龙江省绥化市人民检察院（以下简称绥化检察院）在侦办“卢万红、郑某某票据诈骗案”中，将案涉《最高额抵押合同》原件调走为由，申请本院向绥化检察院调取该份证据原件，亦申请向绥化房管处调取案涉房屋抵押登记的相关手续。意在证明：原债权人中行绥化分行与绥化百货大楼之间的《最高额抵押合同》成立且有效。本院依信达公司黑龙江分公司申请向绥化检察院进行了调查核实，绥化检察院经查阅相关卷宗档案后，向本院出具了一份《情况说明》，其内容为：“（2004）绥检刑诉第40号卢万红、郑某某诈骗案卷宗中只有编号为2001年抵字20012001号《最高额抵押合同》复印件及三份1998年4月9日的《抵押证明书》复印件，无原件。”经向绥化房管处查询案涉房屋抵押登记的相关手续，绥化房管处就案涉房屋所办理的抵押登记档案中，仅留存绥化房管处于1998年4月9日核发的三份《抵押证明书》和一份《抵押财产清单》，无案涉《最高额抵押合同》抑或房屋抵押的其他相关手续。本院依职权调取了绥化中院（2004）绥中刑二初字第6号刑事判决卷宗，核实该刑事卷宗中是否留存案涉《最高额抵押合同》原件，经查阅该刑事案件卷宗，该卷宗中留存的案涉《最高额抵押合同》亦是复印件，但该复印件上注明“复印于中行绥化分行营业部”并加盖了该营业部印章，复印日期是2003年2月20日。绥化百货大楼的质证意见为：对于绥化检察院出具的《情况说明》的真实性无异议，该《情况说明》已经证实案涉《最高额抵押合同》无原件。对于在绥化房管处调取的三份《抵押证明书》及《抵押财产清单》，中行绥化分行已在原审诉讼中举示，不属于新证据，质证意见与原审质证意见相同。在绥化中院（2004）绥中刑二初字第6号刑事判决卷宗中调取的《最高额抵押合同》亦是复印件，虽加盖了中行绥化分行营业部的印章，但并未证实原件保存在该行，且该行系本案原审诉讼当事人。本院的认证意见为：信达公司黑龙江分公司受让案涉债权后，承继原债权人中行绥化分行就案涉债权包括担保债权的相关权利义务，其有义务举示该《最高额抵押合同》原件，用以证明其主张，而原债权人中行绥化分行和信达公司黑龙江分公司在本案诉讼中，均未能举示该《最高额抵押合同》原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条的规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”；“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”信达公司黑龙江分公司虽在二审诉讼中以该《最高额抵押合同》原件被绥化检察院办案人员调走为由，申请本院向绥化检察院调取该合同原件，但绥化检察院已出具《情况说明》证实该院在侦办该案的刑事案件卷宗中仅有该合同的复印件并无原件，本院依职权调取绥化中院（2004）绥中刑二初字第6号刑事判决卷宗后，亦无该合同原件，而信达公司黑龙江分公司又未能举示该合同原件确被绥化检察院调走的相关证据，绥化百货大楼对该合同复印件的真实性又不认可，信达公司黑龙江分公司对其未举示合同原件不能作出其他合理解释，又未举示其与绥化百货大楼存在最高额抵押担保法律关系的其他证据予以佐证，故本院对该《最高额抵押合同》的真实性不予确认。对于绥化房管处于1998年4月9日核发的三份《抵押证明书》和一份《抵押财产清单》，原抵押权人中行绥化分行在原审诉讼中已向绥化中院举示，且原审判决亦已采信，各方当事人亦无异议，能够证实系为案涉《银行授信协议》项下债务提供抵押担保，故本院对绥化房管处于1998年4月9日核发的三份《抵押证明书》予以确认。除此之外，各方当事人均未向本院举示其他证据。本院二审查明：1998年4月9日，中行绥化支行与冰箱冰柜商场签订案涉《银行授信协议》。同日，绥化房管处核发了三份《抵押证明书》，该《抵押证明书》上加盖了绥化百货大楼的印章。2002年1月至5月期间，中行绥化分行与冰箱冰柜商场于2002年1月11日、1月30日、2月9日、2月21日、4月30日、5月16日签订的六份《借款合同》编号分别为：2002001号、2002005号、2002008号、2002009号、20020013号、20020015号，其中：2002001号、2002005号、2002008号、2002009号《借款合同》中载明的借款用途为“购家电”或“购货”，20020013号、20020015号《借款合同》中载明的借款用途为“垫付银行承兑汇票”。2002001号《借款合同》中约定的担保事项为“本合同项下的全部债务由绥化百货大楼提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》”，其他五份《借款合同》中约定的担保事项仅载明“本合同项下的全部债务由绥化百货大楼提供抵押担保”。二审同时查明：2002年1月17日，绥化百货大楼向中行绥化分行出具绥供百（2002）函字第1号《关于我公司为冰箱冰柜商场办理承兑业务抵押担保有关问题的函》，其主要内容为：“冰箱冰柜商场在贵行营业部开户，截止今日，商场在贵行承兑汇票余额为1090万元，我公司用自有资产（营业室房照3本，面积6449.4平方米，评估价1500万元）为冰箱冰柜商场抵押担保，我公司为贵行该业务的抵押人。2001年夏，我公司对冰箱冰柜商场的财务情况、库存商品进行了审查，发现该商场经营不景气，潜在风险较大，因而我公司为其抵押担保也就存在着很大风险。为此......，商场今后再向中行办理承兑汇票，须经公司领导同意后，手续上增加一枚公司出纳员梁晓红的印鉴，每笔贷款还需向公司交贷款额百分之二十的抵押金后方可办理，否则公司不予抵押担保......。绥化百货大楼于2002年1月7日到贵行查询得知，从去年8月27日之后至今，冰箱冰柜商场没有使用经贵行同意加盖我公司出纳员印章之手续，背着我公司又从贵行办理了6笔共计550万元的汇票承兑业务......。为此，我公司郑重声明，贵行应该及时了解冰箱冰柜商场的经营活动和财务情况，当我公司发现该商场有潜在风险后，贵行仍背着我公司坚持为其办理550万元巨额承兑业务......，由此造成的严重后果，我公司不能承担责任。我公司无意撕毁与贵行签订的抵押担保协议，但我公司决不能承担从去年8月27日至今后的抵押担保责任。”二审再查明，原债权人中行绥化分行于2002年5月31日向绥化中院起诉时，其起诉状中载明绥化百货大楼承担抵押担保责任的事实与理由为：“1998年4月，冰箱冰柜商场为解决周转资金不足，经与中行绥化分行协商，双方签订《银行授信协议》，意定由中行绥化分行自1998年3月至2003年4月向冰箱冰柜商场提供授信服务......。同时，绥化百货大楼以其资产（案涉三处房产）为其抵押担保，并办理了抵押登记手续，至此借贷及抵押担保关系成立......。”原审诉讼中，中行绥化分行与冰箱冰柜商场在原审庭审中，均认可前述六份《借款合同》项下1090万借款全部用于偿还《银行授信协议》项下银行承兑汇票款。在本案中止诉讼即2003年3月21日前，绥化中院在原审诉讼中曾于2002年7月9日、11月6日、12月12日、12月28日，2003年2月28日组织了五次庭审活动，中行绥化分行均以案涉三份《抵押证明书》向绥化百货大楼主张抵押担保责任，并未主张双方存在最高额抵押担保法律关系，亦未举示案涉《最高额抵押合同》复印件。本案中止诉讼后，中行绥化分行于2004年6月25日与信达公司哈办签订案涉《债权转让协议》，信达公司哈办受让案涉六份《借款合同》项下尚欠的1014万元的债权。2012年7月16日，信达公司黑龙江分公司向绥化中院递交一份《变更申请书》，请求变更原告为信达公司黑龙江分公司。绥化中院于2014年1月22日作出（2002）绥中法经初字第36-1号民事裁定书，将本案原告由中行绥化分行变更为信达公司黑龙江分公司。2014年1月22日，本案恢复审理后，信达公司黑龙江分公司在原审法院第六次庭审中用以证明绥化百货大楼承担抵押担保责任的证据仍系案涉三份《抵押证明书》和绥化百货大楼于2002年1月17日向中行绥化分行出具的函，绥化百货大楼则举示了其于2003年2月20日复印于中行绥化分行的案涉《最高额抵押合同》复印件，意在证明《最高额抵押合同》上没有签订日期，从编号上可推测时间系“2001年”，但当时郑文林已不是绥化百货大楼法定代表人，而系薛长文，该合同系虚假的。同年5月4日，信达公司黑龙江分公司向绥化中院递交一份《调取证据申请书》，申请绥化中院向原债权人中行绥化分行调取案涉《最高额抵押合同》原件。中行绥化分行于同年6月13日出具一份《说明》，其内容为：“你院要求查找的最高额抵押合同编号2001年抵字20012001号原件，已被当时办案人员提走。”二审另查明：绥化百货大楼于2002年12月4日以卢万红、郑某某构成贷款诈骗罪为由，向绥化市公安局北林分局经侦支队报案，该经侦支队于同年12月28日立案。绥化中院于2007年2月5日作出的（2004）绥中刑二初字第6号刑事判决所认定事实为：“1997年11月24日，被告人卢万红承包了冰箱冰柜商场，并办理了企业法人营业执照，法定代表人为卢万红（经理），副经理为郑某某（系夫妻关系）......。1998年4月9日，中行绥化支行与冰箱冰柜商场签订授信协议，金额限制在1400万元之内，冰箱冰柜商场用绥化百货大楼三处营业厅作抵押，抵押金额为1693.3万元。由于被告人卢万红、郑某某经营不善，至2000年8月28日，冰箱冰柜商场欠中行绥化支行承兑款965万元。由于没有能力偿还银行到期承兑款及为了防止中行绥化支行20%的罚息，被告人卢万红、郑某某伙同苗某某（另案处理）于2000年8月28日至2001年12月间，利用中行绥化支行对其授信业务之便，采取签订虚假购货合同的方式，骗取中行绥化支行承兑汇票20笔，套取现金合计1650万元，其去向分别为：1.存入保证金313万元；2.还银行借款300万元；3.还吸收资金136.5万元；4.还银行承兑款787万元；5.支取现金33万元；6.付其他款项16万元；7.付费用62.35万元。至案发前，冰箱冰柜商场欠中行绥化支行1014万元。案发后，收缴卢万红8万元返给中行绥化支行。”并注明以上事实有公诉机关当庭出示并经质证、认证的下列证据予以证实......，其中第23份证据为“《最高额抵押合同》在卷，证实2000年1月绥化百货大楼与中行绥化分行签订最高额为1200万元的抵押合同的事实。”除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定事实相同。本院认为：冰箱冰柜商场与中行绥化支行于1998年4月9日签订的案涉《银行授信协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，原审判决认定合法有效正确。冰箱冰柜商场与中行绥化分行均认可双方于2002年1月至5月期间签订的案涉六份《借款合同》项下1090万元借款全部用于偿还前述《银行授信协议》项下所欠款项，该贷新还旧的行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原审判决认定该六份《借款合同》亦有效正确，原债权债务关系因贷新还旧而消灭。截至原债权人中行绥化分行起诉时即2002年5月31日止，冰箱冰柜商场就案涉六份《借款合同》项下新贷仅偿还了76万元，尚欠借款本金1014万元及利息56，940元，已经构成违约，冰箱冰柜商场应当为此承担违约责任。信达公司黑龙江分公司受让前述六份《借款合同》项下债权后，已继受取得原债权人中行绥化分行就该六份《借款合同》项下的权利义务，故原审判决判令冰箱冰柜商场向信达公司黑龙江分公司清偿案涉借款本息正确。信达公司黑龙江分公司虽主张给付自判决生效之日起至实际给付之日止的一般债务利息，但原债权人中行绥化分行在2002年5月31日起诉时，及信达公司黑龙江分公司以债权人身份加入本案诉讼时，均未主张该期间的利息，故原审判决对此未予处理并无不当。本案需要解决的关键问题是原债权人中行绥化分行就案涉六份《借款合同》项下债务是否享有抵押权，绥化百货大楼应否就案涉债务承担抵押担保责任。本案中，信达公司黑龙江分公司依据案涉三份《抵押证明书》主张绥化百货大楼应对案涉六份《借款合同》项下债务承担抵押担保责任，而该三份《抵押证明书》系绥化房管处于1998年4月9日核发的抵押登记手续。从该抵押登记的时间和抵押财产的内容上看，均与案涉《银行授信协议》约定内容相符，中行绥化分行在起诉状中亦诉称“在双方签订案涉《银行授信协议》后，绥化百货大楼以案涉三处房产为其提供抵押担保”。因此，应认定该三份《抵押证明书》系绥化百货大楼为案涉《银行授信协议》项下承兑汇票债务提供的抵押担保。因案涉《银行授信协议》项下债务已通过贷新还旧的方式予以清偿，虽然双方未就该三份《抵押证明书》办理注销登记，但因旧的债权消灭的同时，其所附抵押权亦已消灭，绥化百货大楼因案涉《银行授信协议》所产生的抵押担保债务亦应一并消灭，如若设立新的抵押权需双方重新办理抵押登记。冰箱冰柜商场与中行绥化分行就新贷所签订的第一份合同即2002001号《借款合同》约定，“本合同项下的全部债务由绥化百货大楼提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》”，其他五份《借款合同》则仅约定“由绥化百货大楼提供抵押担保”，未约定“另行签订《抵押合同》”，而该六份《借款合同》中均未确定抵押财产，绥化百货大楼亦未在该六份《借款合同》加盖印章或签字。从《借款合同》约定的内容看，原债权人中行绥化分行应当知道其与绥化百货大楼的原抵押担保合同关系已经消灭，设立新的抵押担保关系需要重新签订《抵押合同》，但中行绥化分行及信达公司黑龙江分公司均未举示证据足以证明其已就新贷与绥化百货大楼签订新的《抵押合同》或《最高额抵押合同》等担保合同，且绥化百货大楼并未在该六份《借款合同》上签字盖章，信达公司黑龙江分公司亦未举示证据足以证明绥化百货大楼具有继续为前述新贷提供担保的意思表示。虽然信达公司黑龙江分公司主张绥化百货大楼于2002年1月17日出具的函中具有抵押担保的意思表示，但该函中所体现的亦系《银行授信协议》项下承兑汇票债务抵押担保的相关内容，其中绥化百货大楼表示其已经发现债务人冰箱冰柜商场存在经营风险，并明确表示不再承担“自2001年8月27日至今后的抵押担保责任”。由此可见，绥化百货大楼不具有为新贷提供抵押担保的意思表示。信达公司黑龙江分公司虽主张已发生法律效力的案涉刑事判决认定了抵押担保的相关事实，其无需另行加以证明，但该刑事判决认定的内容中仅涉及冰箱冰柜商场法定代表人卢万红在办理案涉《银行授信协议》项下承兑汇票时涉嫌经济犯罪的相关事实，即绥化百货大楼为该协议所涉承兑汇票债务提供抵押担保，并未就新贷即案涉六份《借款合同》项下是否存在抵押担保的事实作出认定。该刑事判决虽载明“《最高额抵押合同》在卷”，但并未表明系原件，亦未就该《最高额抵押合同》所涉相关事实予以认定。尤其是中行绥化分行自2002年5月31日提起本案诉讼至同年12月28日公安机关就该刑事案件立案时止，尚不存在中行绥化分行举示案涉《最高额抵押合同》原件确有困难的法定情形，但中行绥化分行在该期间内始终未提交《最高额抵押合同》原件且未以该合同向绥化百货大楼主张权利。鉴于现有证据不足以证实中行绥化分行针对案涉六份《借款合同》项下借款与绥化百货大楼签订案涉《最高额抵押合同》，亦无证据证明绥化百货大楼已为案涉六份《借款合同》项下债务提供抵押担保并设立新的抵押权，信达公司黑龙江分公司向绥化百货大楼主张该六份《借款合同》项下债务的抵押担保责任缺乏事实依据和法律根据，原审判决驳回其此节诉讼请求正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。信达公司黑龙江分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173，531.54元，由信达公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 剑代理审判员  黄世斌代理审判员  张静峰二〇一五年十二月二日书 记 员  马 莎