云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）怒中行终字第8号 上诉人（原审原告）罗海忠，男，l979年10月7日生，汉族，贵州省长顺县人，大学文化，系泸水县港府太子家私城业主，现户籍地址为云南省怒江州泸水县。 委托代理人马文陈，泸水县法律援助中心律师。特别授权代理。 委托代理人凤美艳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）泸水县工商行政管理局。住所地泸水县六库镇新城区。 法定代表人杨红涛，系该局局长。 委托代理人黄建华，东大峡律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人和盛军，泸水县工商行政管理局企业股股长。特别授权代理。 上诉人罗海忠因对泸水县工商行政管理局撤销营业执照登记不服泸水县人民法院（2015）泸行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年12月10日开庭审理，上诉人罗海忠及其委托代理人马文陈、凤美艳，被上诉人泸水县工商行政管理局及其委托代理人黄建华、和盛军到庭参加诉讼，现已审理终结。 原审法院于2015年9月28日作出判决，认定：2011年2月16日，上诉人罗海忠向被上诉人提出申请设立字号为泸水县港府太子家私城，被告依法为原告办理了注册号为533321600047957的个体工商户营业执照，有效期至2015年2月16日，经营场所位于怒江州泸水县，主要经营各种高中家具和办公用品。2013年4月16日，泸水县人民政府发布了《关于规范六库城区木制品和家具交易市场的通告》，通告要求在六库城区范围内的经营木制品和家具的经营户在2013年8月31日前搬迁到六库镇小沙坝爱德家居广场经营，工商部门按规定为各经营户办理经营场地变更的相关手续。2013年9月2日，泸水县人民政府办公室作出了《关于印发泸水县六库城区木制品家具市场规范整治实施方案的通知》，对原告经营的泸水县港府太子家私城进行整顿和规范。2013年11月27日泸水县人民政府以泸政办发[2013]246号文件下发《关于城区木制品家具市场各经营点限期搬迁或转向经营的通知》，通知明确要求：在换发证照时要严格审核经营地点，凡不在小沙坝木制品家居市场内经营的将不再办理和换发证照。2015年2月，上诉人的营业执照更换期限已到，便于2015年3月31日到被告处办理了营业执照变更手续，但未对经营场地进行变更登记。后被上诉人发现换照错误，于同年4月15日依职权撤销了注册号为533321600047957号的《营业执照》。上诉人认为被上诉人的撤销登记行为违法。 原审判决认为，《个体工商户条列》第二十条规定：“地方各级人民政府应当将个体工商户所需经营场地纳入城乡建设规划，统筹安排”。被上诉人作出的工商行政管理局撤销登记决定书，即《泸工商撤决字(2015)第1号》的作出适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求应依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人罗海忠不服，认为原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。并称：泸水县人民政府及泸水县城乡规划部门并没有任何详细的关于各行业个体工商户经营场所城乡规划或六库城区的详细规划，并不能得出上诉人的经营地址与规划不服的结论。被上诉人在原审中提交的证据并不能作为认定被上诉人作出（2015）第1号《撤销登记决定书》合法的依据。而且至一审庭审结束，被上诉人也没有提交相应证据证明前述两份行政规范性文件已经送达给行政相对人，因此，前述两份文件并不对上诉人产生法律效力。泸政办发（2013）182号《关于印发泸水县六库城区木制品家具市场规范整治实施方案的通知》只是政府各职能部门之间针对家具市场整顿的工作安排，只对内产生法律效力，对上诉人不发生效力。原审人民法院未对被上诉人作出泸工商撤决字（2015）第1号《撤销登记决定书》规范性文件合法性进行审查，违法了《行政诉讼法》的相关规定。泸工商撤决字（2015）第1号《撤销登记决定书》缺乏法律依据。请求撤销原判。 被上诉人泸水县工商行政管理局上诉答辩认为原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回原告的诉讼请求。并称：泸水县人民政府《关于规范六库城区木制品和家具交易市场的通告》及《限期搬迁和转向经营的通知》等规范性文件是泸水县工商行政管理局作出泸工商撤决字（2015）第1号《撤销登记决定书》的依据，且这些规范性文件并未违反法律规定。 本院在审理期间，查阅了原审卷宗，开庭听取了双方当事人意见。经合议庭评议，现对本案事实作出如下认定： 2011年2月16日，上诉人向被上诉人申请设立字号为泸水县港府太子家私城，并注册了个体工商户营业执照（注册号：533321600047957，有效期：2011年2月16日至2015年2月16日)，法定代表人为罗海忠，经营场所位于怒江州泸水县，主要经营各种高中档布艺沙发、实木家具和办公用品。泸水县人民政府为改善六库市容市貌，提升六库城市功能，缓解六库城区交通压力，减少六库城区消防安全隐患，规范六库城区木制品和家具市场秩序，决定将城区木制品和家具市场搬迁至六库镇小沙坝爱德家居广场，实行地点管理。并于2013年4月16日发布了《关于规范六库城区木制品和家具交易市场的通告》，通告要求六库城区范围内经营木制品和家具的个体工商户，于同年8月31日前搬迁到六库镇小沙坝爱德家居广场经营，工商部门按规定为各经营户办理经营场地变更的相关手续。经过一段时间工作，六库城区24家木制品家具经营户中的8户已经签订搬迁协议，还有16家未签订协议，其中包括上诉人。泸水县人民政府又于2013年9月2日作出了《关于印发泸水县六库城区木制品家具市场规范整治实施方案的通知》，组成若干个工作组划分任务进行整顿和规范。2013年11月4日，泸水县政府召开“六库城区家具市场搬迁整顿工作”推进会，并形成《会议纪要》，上诉人罗海忠也参加了此会议，并在当天签署了《泸水县家具市场同意搬迁确认表》。2013年11月27日，泸水县人民政府以泸政办发[2013]246号文件下发《关于城区木制品家具市场各经营点限期搬迁或转向经营的通知》，该通知第三条第一项中明确要求：县工商局在换发证照时要严格审核经营地点，凡不在小沙坝木制品家居市场内经营的将不再办理和换发证照。2015年2月，上诉人的营业执照已到更换期限，便于2015年3月31日到被上诉人处办理了营业执照变更手续，但未对经营场地进行变更登记。后经审查，上诉人发现换照错误，于2015年4月15日依职权撤销了2015年3月31日核发的注册号为533321600047957号的《营业执照》。上诉人罗海忠不服，向原审法院提起行政诉讼。 双方当事人在一审期间均提交了相关证据，二审期间双方未提交新的证据。一审法院对双方提交的证据进行了质证。二审对当事人双方的证据作如下认证： 被上诉人提供的证据有四组。第一组：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明了被告的基本信息情况，被告有行政许可的执法权。第二组：1、2011年个体工商户设立登记申请；2、个体工商户设立登记审核表；3、个体工商户从业人员状况统计表；4、授权书；5、企业营业执照；6、商标注册证；7、龙桦豪庭音乐购物广场联营合同。证明原告2011年起设立经营场所的基本情况。第三组：1、泸水县人民政府关于规范六库城区木制品和家具交易市场的通告；2、泸政办发（2013）182号文件；3、泸水县人民政府会议纪要（2013年11月27日第39期）；4、泸政办发（2013）246号文件。能够证明原告办理六库城区家具经营户变更经营场所的营业执照登记及被依法撤销被告营业执照的客观依据和合法依据。第四组：1、个体工商户换发新版营业执照申请书；2、新版营业执照；3、旧版营业执照；4、旧版营业执照副本及年检记录；5、现场笔录；6、情况说明；7、泸工商撤决字(2015)第l号泸水县工商行政管理局撤销登记决定书；8、送达证明。用于证明被上诉人按泸水县人民政府相关通告要求，对个体工商户未按统筹规划、安排要求经营的不予换发新照的依据及对上诉人营业执照予以撤销的事实。 被上诉人提交的第四组证据中的现场笔录及情况说明因不符合证据的形式要件，本院不予采信。其余证据本院予以采信。 上诉人提供了三组证据：一、1、身份证复印件；2、营业执照。用于证明原告的身份和诉讼主体资格。二、组织机构代码证。用于证明经营资格合法。三、泸工商撤决字(2015)第l号泸水县工商行政管理局撤销登记决定书。用于证明被告有具体行政行为。 上诉人提交的证据来源合法，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点是：被上诉人泸水县工商行政管理局所作出的行政行为即泸工商撤决字(2015)第l号撤销登记决定书的合法性问题。 被上诉人泸水县工商行政管理局作为泸水县人民政府所属职能部门，是政府主管市场监督和行政执法的工作部门。依据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定和《个体工商户条例》第五条规定，具有对个体工商户进行监督和管理的职责。泸水县人民政府根据《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第二款、第五款之规定的法定职责，为改善六库市容市貌，提升六库城市功能，缓解六库城区交通压力，减少六库城区消防安全隐患，规范六库城区木制品和家具市场秩序，决定将城区木制品和家具市场搬迁至六库镇小沙坝爱德家居广场，实行地点管理。并通过发布《关于规范六库城区木制品和家具交易市场的通告》，《关于印发泸水县六库城区木制品家具市场规范整治实施方案的通知》，2013年11月4日还召开“六库城区家具市场搬迁整顿工作”推进会，并形成《会议纪要》，2013年11月27日，下发《关于城区木制品家具市场各经营点限期搬迁或转向经营的通知》（泸政办发[2013]246号）等行政行为，没有违反国家法律、法规或规章的规定，是有效的行政管理行为。被上诉人泸水县工商局根据泸水县人民政府的前述行政管理行为，并依照《中华人民共和国行政许可法》相关规定作出泸工商撤决字(2015)第l号撤销登记决定书是合法的行政行为。上诉人认为被上诉人的行政行为违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 原审法院为查明被上诉人行政行为合法性，在对双方当事人提供的证据进行认证时，除“情况说明”和“现场笔录”外，已确认被上诉人提交的其他证据合法有效。上诉人在原审诉求中可以一并请求审查被上诉人作出泸工商撤决字(2015)第l号撤销登记决定书所依据的规范性文件的合法性，但一审时未提出该诉求，二审中提出审查被上诉人作出泸工商撤决字(2015)第l号撤销登记决定书所依据的规范性文件的合法性，属新的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，泸水县工商行政管理局所作出的泸水县工商行政管理局撤销登记决定书（《泸工商撤决字(2015)第1号》）适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故上诉人的诉讼请求本院不予支持，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、维持泸水县人民法院（2015）泸行初字第4号行政判决，驳回罗海忠的诉讼请求。 二、二审案件受理费50元，由上诉人罗海忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉珍 审判员  李筱槲 审判员  肖媛华 二〇一五年十二月十八日 书记员  高文皛 附法条： 《中华人民共和国行政许可法》 第八条公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。 行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给与补偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第六十七条第一款第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。