秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦开民初字第1400号原告赵宏伟，无业。委托代理人李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。被告樊艳红，无业。委托代理人高继民，秦皇岛市山海关区法律援助中心法律工作者。被告徐文生，秦皇岛市九正房地产开发有限公司总经理。委托代理人李井军，秦皇岛市九正房地产开发有限公司员工。被告秦皇岛市九正房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街144-2号。法定代表人徐文生，公司总经理。委托代理人李井军，公司员工。原告赵宏伟诉被告樊艳红、徐文生、秦皇岛市九正房地产开发有限公司（以下简称九正房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵宏伟的委托代理人李玉琴，被告樊艳红及其委托代理人高继民，被告徐文生、九正房地产公司的委托代理人李井军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宏伟诉称，原告与被告徐文生、九正房地产公司借款合同纠纷一案，已经进入执行程序，执行过程中被告樊艳红提出执行异议，主张诉讼阶段原告申请查封的山海关区山海国际小区2-3-202号房屋是其所有的财产，开发区法院支持了被告樊艳红的执行异议申请，裁定中止对九正房地产公司开发建设的山海国际小区2-3-202号房屋的执行。被告徐文生、九正房地产公司违反诚实信用原则，与被告樊艳红串通，原告依法提起本案诉讼。原告认为，被告樊艳红没有证据证明查封房屋是其所有的财产，并已交纳了足额房款，开发区法院作出的（2015）秦开执字第19号执行裁定错误。执行异议听证程序中，被告樊艳红提供的证据不能证明查封的房屋产权属于樊艳红所有，并且有些材料是在执行开始后出具的，明显存在恶意串通行为。事实上，在原告申请保全、甚至申请执行时，一关镇政府与被告九正房地产公司的置换协议只是处于意向阶段，并未确定，尽管徐家琪与被告樊艳红签订过置换协议，但徐家琪并没有权利处分，同样不能确认被告樊艳红已经取得了该房屋的所有权。另外，被告樊艳红并未提供查封的房屋是其唯一住房的证据，置换房屋事实根本不成立，被告樊艳红在听证程序中提交的证据无法证明其提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。原告为维护合法权益，诉至法院，请求继续执行山海国际小区2-3-202号房屋；被告承担本案诉讼费用。被告樊艳红辩称，第一、原告认为执行异议听证程序中樊艳红提交的有些证明材料是在执行开始后出具的，被告存在恶意串通行为，这是歪曲事实的捏造，被告九正房地产公司在2011年主动和樊艳红签订房屋置换协议，在签订协议前就给樊艳红出具了承诺书，在承诺书上还有一关镇政府给予保证的盖章，在拆迁安置补偿协议上有一关镇政府的盖章及张镇长的担保签字。综上这些都是为了贯彻2011年4月11日市信访局主持召开五方联席会议的实际行为，置换房屋的补偿款都在2011年全部到帐，樊艳红和九正房地产公司没有一分钱的利益关系，以前更没有接触。第二、九正房地产公司于2011年开发建设山海国际小区房地产项目，樊艳红大产权房于2011年4月7日被强拆，2011年4月11日市信访局组织召开五方联席会议，2011年12月12日九正房地产公司就上门找樊艳红签订了房屋置换协议，樊艳红交足了差价款，原告认为一关镇政府与九正房地产公司给樊艳红置换的山海国际小区2-3-202号房屋只是处于意向阶段，明显与事实不符，徐家琪按九正房地产公司授权与樊艳红签订的房屋置换协议是合法有效的，这也是贯彻落实五方联席会议的行为，樊艳红按照置换协议把房屋差价款于2011年10月19日打入九正房地产公司指定的账号。第三、樊艳红被强拆的房屋是其唯一住房，该住房被强拆后所置换的房屋仍然是其唯一住房，樊艳红是被暴力强拆住房的受害人，市公安局和市检察院都是知情的，如果原告能够提供证据证明樊艳红还有其他住房，樊艳红愿负一切法律责任。第四、被告樊艳红认为，原告与被告九正房地产公司的债权债务应该由九正房地产公司的其他财产给付，而不应该由樊艳红的财产给付。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请，不予执行山海国际小区2-3-202号房屋。被告徐文生、九正房地产公司辩称，认可樊艳红的答辩意见，被告樊艳红的陈述属实。原告赵宏伟为支持其主张提交如下证据：证据1、案外人执行异议申请书复印件一份；证据2、（2015）秦开执异字第19号执行裁定书一份；上述证据证明樊艳红就原告的强制执行提出执行异议，原告不服法院作出的中止执行裁定，该执行裁定书认定事实错误，故提起本案之诉。三被告对原告赵宏伟提交的两份证据的真实性均无异议。被告樊艳红为支持其主张提交如下证据：证据1、拆迁安置补偿协议一份，被告樊艳红与山海关区小西关村委会于2011年4月22日签订，后附小西关村房屋拆迁置换明细表一份，该协议上山海关区一关镇政府加盖公章，镇长张耀鸿作的担保，同时，该证据证明樊艳红的房屋被小西关村委会拆除，山海国际小区是在原址上建造的；证据2、承诺书一份，被告九正房地产公司于2011年4月22日出具，总经理徐文生签字认可，一关镇政府加盖公章，该证据证明一关镇政府认可承诺书的真实性，2011年年底，被告九正房地产公司在承诺书中手写的“置换房位于山海关区山海国际小区2-3-202楼”；证据3、银行对账单复印件一份，证明被告樊艳红于2011年10月19日给被告九正房地产公司法人徐文生账户打入房屋差价款18244元；证据4、授权委托书一份，证明被告九正房地产公司于2011年12月12日授权徐家琪同樊艳红签订房屋置换协议；证据5、房屋置换协议一份，徐家琪与被告樊艳红于2011年12月12日签订，该证据证明山海国际小区2-3-202号房屋上房面积76.41平方米、下房面积7.74平方米，被告补交房屋差价款18244元，该房屋归被告樊艳红所有；证据6、公关机关询问笔录一份，证明被告樊艳红的房屋被暴力强拆的事实，市检察院将王文军等人涉嫌故意毁坏财物罪一案的委托诉讼代理人告知书送达被告樊艳红；证据7、关于樊艳红信访事项的答复意见书一份，证明一关镇政府于2012年9月6日就樊艳红要求置换房屋及给付拆迁过渡费的补偿问题所作的答复；证据8、督办函复印件一份，证明2015年5月27日省信访局和区信访局督办樊艳红房屋强拆的落实情况；证据9、一关镇政府关于小西关村城中村改造被拆迁户樊艳红信访问题的情况报告一份，2015年6月12日给区联席办出具的报告，证明樊艳红关于拆迁房屋的证明；证据10、樊艳红要求承兑置换房屋的情况报告复印件一份，证明被告樊艳红要求兑现置换的山海国际小区2-3-202号房屋；证据11、一关镇政府于2015年8月20日出具的证明一份，证明徐家琪代表被告九正房地产公司与樊艳红签订的房屋置换协议是真实的；证据12、（2015）秦开执异字第19号执行裁定书复印件一份，证明开发区法院已经中止执行山海国际2-3-202号房屋；证据13、（2014）秦开民初字第622-1号协助执行通知书一份，证明2014年7月22日法院查封山海国际小区2-3-202号房屋，但无法推翻被告樊艳红的房屋置换协议。原告赵宏伟对被告樊艳红提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，一关镇政府的公章明显是后盖的，担保人张耀鸿的签字也是后签的，一关镇政府的章也不是补偿协议手写日期即2011年4月22日加盖的，原告对此有异议，原告认为，一关镇政府的公章及担保人张耀鸿的签字均是2015年被告樊艳红申请执行异议之后形成的，原告申请法庭保留证据原件，并当庭申请对公章及签字的形成时间进行司法鉴定；另外，拆迁安置补偿协议是被拆迁人樊艳红与小西关村委会之间的协议，与本案无关联性，拆迁樊艳红房屋的事实与本案无关；拆迁置换明细表是小西关村委会出具的，对真实性没有异议，只能证明樊艳红的房屋被小西关村拆迁了；对证据2承诺书的真实性有异议，该承诺书中没有写明置换房屋的房号，手写部分“置换房位于山海关区山海国际小区2-3-202楼”是后添加的，不知道是谁写的，不认可原告所说2011年所写，原告认为即使当时置换了房屋也没有确定房号，原告认为是在房屋被保全后确认的房号，原告有理由相信这份证据是后补的，故申请法庭依法查明；对证据3有异议，钱汇给了徐文生个人，而不是九正房地产公司，且该汇款凭证是复印件，也没有盖章，双方是否有其他债权债务不清楚；对证据4的真实性有异议，原告认为是虚假的，这个授权委托书的签字是在开庭以后形成的，原告申请法庭保留证据原件；对证据5的真实性有异议，协议中的手写部分是后添加的，且该协议与本案无关联性；对证据6的真实性有异议，询问笔录没有相应部门盖章，不能证明是合法取得，不应作为证据使用，对告知书的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据7的真实性无异议，但该答复意见书对于樊艳红置换房屋的问题没有解决，在2011年完成置换不真实，如果2011年已经完成置换，问题就解决了；对证据8的真实性有异议，是复印件，不知道证据来源，也没有任何公章；对证据9的真实性和关联性均有异议，该报告内容不真实，报告出具时房屋已经申请查封，且已进入执行阶段，该份报告的边角手写了很多内容，政府文件行文不严肃，原告有理由相信这个文件是房屋进入执行阶段后形成的；对证据10有异议，这是被告樊艳红出具的单方证据，不能作为证据使用；对证据11的真实性有异议，证明内容不真实，证明中提到的2011年4月11日召开的五方联席会议没有相关的证据材料，2011年4月22日签订安置补偿协议时，也没有确定置换房屋的具体坐落，会议具体是怎么协商的，原告请求法院依法调取；证据12不发生效力，原告已提起本案诉讼；对证据13无异议。被告徐文生、九正房地产公司对被告樊艳红提交的证据均无异议。被告徐文生、九正房地产公司在诉讼中未提交证据。本院依职权从本院审理的（2014）秦开民初字第622号民事案卷中调取了保全裁定书、协助执行通知书、及送达回证各一份，原、被告对法院调取的证据均无异议。经审查，被告对原告的证据1无异议，本院予以采信；原告的证据2执行裁定，原告不服已提起本案诉讼。对被告樊艳红的证据认证如下：证据1-5充分证明了被告樊艳红用73平方米安置房与被告九正房地产公司开发的山海国际小区2-3-202号商品房进行置换的事实，被告樊艳红与九正房地产公司对此均予以认可，本院对上述证据予以采信；证据6中的询问笔录未加盖公章，不能证明合法来源，本院不予采信；证据7-10与本案不具关联性，不予采信；证据11系一关镇政府出具，来源合法，客观上印证了被告樊艳红陈述的置换房屋的真实性，本院予以采信；证据12与原告的证据2相一致，原告已提起本案诉讼；证据13与本院调取的证据相一致，本院予以采信；对本院调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以采信。经审理查明，被告樊艳红系一关镇小西关村城中村改造范围内的被拆迁户，被告九正房地产公司在拆迁原址上开发建设山海国际小区建设项目。2011年4月7日，被告樊艳红所有的房屋（房屋面积35.31平方米，宅基地面积70.5平方米）被小西关村委会强制拆除，为解决被告樊艳红房屋被强拆的安置问题，经市信访局组织多方协调，2011年4月22日，被告樊艳红与小西关村委会签订了《拆迁安置补偿协议》，小西关村同意给被告樊艳红73平方米的安置房一套；同时协调，被告九正房地产公司用本公司开发的商品房与被告樊艳红的安置房进行置换，被告九正房地产公司于2011年4月22日书面承诺樊艳红：同意樊艳红用73平方米的安置房置换该公司的73平方米商品房一套，大于73平方米的部分，樊艳红按市场价格补交房款。2011年10月19日，被告樊艳红将房屋差价款18244元存入被告九正房地产公司法定代表人徐文生的账户，被告九正房地产公司认可收到该笔差价款。2011年12月12日，被告九正房地产公司委托徐家琪与被告樊艳红签订了《房屋置换协议》，协议约定：被告九正房地产公司用坐落于山海关区山海国际小区2-3-202号房屋（上房面积76.41平方米，下房面积7.74平方米）与被告樊艳红的小西关村73平方米安置房（上房面积73平方米，下房面积7.74平方米）进行置换，由于房屋面积、造价存在差异，樊艳红向九正房地产公司支付上房面积超出部分即3.41平方米的差价款18244元，配套费互相抵销。被告徐文生、九正房地产公司对上述房屋置换协议均予以认可。2012年12月份，被告九正房地产公司将房屋钥匙交付给樊艳红，因该房屋所在小区的配套设施及绿化尚未完成验收，暂不具备办理产权登记手续的条件。另查，本院审理的（2014）秦开民初字第622号原告赵宏伟与被告徐文生、九正房地产公司借款合同纠纷一案，赵宏伟在诉讼中提出财产保全申请，本院于2014年6月30日作出保全裁定，2014年7月22日下达了协助执行通知书，依法查封九正房地产公司开发建设的包括山海国际小区2-3-202号房屋在内的四套房屋，2014年7月25日将保全裁定及协助执行通知书送达市房管局。之后，在依法执行（2014）秦开民初字第622号民事判决时，案外人樊艳红向本院提出执行异议，请求停止执行。2015年8月25日，本院作出（2015）秦开执异字第19号执行裁定，中止对查封的山海国际小区2-3-202号房屋的执行。申请执行人赵宏伟对执行裁定不服，提起本案之诉，请求继续执行山海国际小区2-3-202号房屋。本院认为，2011年4月22日签订的《拆迁安置补偿协议》已明确小西关村委会安置给被告樊艳红一套73平方米的拆迁安置房，该协议系双方真实意思表示，应认定合法、有效；被告九正房地产公司先向被告樊艳红承诺了进行房屋置换，于2011年12月12日签订的《房屋置换协议》中明确约定将山海国际小区2-3-202号房屋置换给樊艳红，由此可见，房屋置换事宜早于法院2014年7月25日对该房屋的查封；被告樊艳红系被拆迁户，其与被告九正房地产公司之间系房屋互换，被告樊艳红补交了房屋超出面积的差价款，被告九正房地产公司于2012年12月份将房屋钥匙交付被告樊艳红，房屋已交付使用，房屋置换的事实已完成，因此，原告主张被告之间在原告申请查封或是执行阶段房屋置换只处于意向阶段，具体置换房屋的房号尚未确定，无事实依据，原告主张《拆迁安置补偿协议》中一关镇政府的公章及担保人张耀鸿的签字均是在2015年被告樊艳红申请执行异议之后形成，申请对公章及签字的形成时间进行司法鉴定，本院通过上述查明的事实，认为原告申请鉴定的事项没有必要，故对鉴定申请不予准许；因房屋尚不具备办理产权登记手续的相应条件，未办理产权登记并非樊艳红自身原因所致；原告基于与徐文生、九正房地产公司的债务纠纷，对查封的房屋仅享有一般的金钱债权。综上，被告樊艳红与九正房地产公司置换房屋符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够认定被告樊艳红对山海国际小区2-3-202号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张被告存在串通行为，但未就此提供证据予以证明，对其主张本院不予采纳，对其要求继续执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告赵宏伟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  王肇哲审 判 员  孟庆华人民陪审员  张连科二〇一五年十二月二十五日书 记 员  郑耀珍