北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初15462号原告：尹某1，女，1968年3月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：尹某2，女，1959年4月5日出生，住北京市大兴区。被告：侯某1，男，1958年12月20日出生，住北京市大兴区。被告：侯某2，男，1986年10月29日出生，住北京市大兴区。三被告的共同委托诉讼代理人：王楠，北京理道律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：程羽，北京理道律师事务所律师。被告：侯某3，女，1983年10月21日出生，电讯盈科（北京）有限公司职员，住北京市经济技术开发区。原告尹某1与被告尹某2、被告侯某1、被告侯某2、被告侯某3（以下简称：四被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1的委托诉讼代理人赵林、郑素洁，被告尹某2、被告侯某1、被告侯某2的共同委托诉讼代理人王楠、程羽，被告侯某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割尹某1名下，位于北京市大兴区瀛海镇东二村普惠街二排19号（以下简称：19号院）的宅基地使用权及地上房屋被征收后获得的财产权益，要求确认北京市大兴区瀛坤路4号院10号楼6单元0802室（以下简称：0802室）、北京市大兴区瀛坤路4号院10号楼1单元0102室（以下简称：0102室）及拆迁补偿款44.06万元归尹某1所有；2.请求依法分割侯某1名下，位于北京市大兴区天华北街2号院1号楼8-6室（以下简称：8-6室）和北京市通州区马驹桥精彩亦庄小区16号楼二单元1001号（以下简称：1001室）房屋2套；3.请求依法分割以侯某1名义签订土地承包经营协议取得土地承包经营权而获得的收益；4.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：尹某1与尹某2系姐妹关系，尹某2与侯某1系夫妻关系，于1982年结婚，2人结婚后在北京市大兴区瀛海镇东二村（以下简称：东二村）申请了1处宅基地并建造了房屋。尹某1于1991年结婚，于1994年在东二村申请了1处宅基地，即本案被拆迁的19号院。1994年，尹某2、侯某1因为和邻居闹矛盾，就把尹某2名下的宅基地和房屋卖掉，但因为每人只能申请1处宅基地，所以尹某2无法再申请宅基地，在1994年到1995年间，尹某2和尹某1一起在尹某1的宅基地上建造房屋，并一直居住到该房屋拆迁。在拆迁时，尹某2和尹某1是19号院的共同产权人，二人对合法建筑进行了划分，尹某1分了150平方米，尹某2分了156.47平方米，拆迁方分别和尹某1和尹某2签订了拆迁安置补偿协议，二人分别选购了安置房屋，其中尹某1选购的回迁安置房屋即0802室和0102室，但是这2套房屋均被四被告占用。拆迁方向尹某1支付了44.06万元拆迁款，其中的44万元被侯某1取走，拒不归还。尹某2和侯某1拿拆迁款购买了1001室。现在尹某1仍在租房居住。另外，尹某1和尹某2共同居住生活期间，1997年共同出资购买了8-6室。2000年，尹某1和尹某2、侯某1以侯某1的名义在怡乐村承包了1块土地，该土地在2016年12月被征收，全部征收补偿权益被尹某2和侯某1占有。为维护尹某1的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。尹某2、侯某1、侯某2辩称，不同意尹某1全部的诉讼请求。针对尹某1的第1项诉讼请求，其诉讼请求中的所有权益应该归尹某2所有，尹某2系尹某1的姐姐，因家中父母早逝，尹某1便随着尹某2共同生活，由尹某2照料。1983年，尹某2和侯某1结婚。1991年，尹某1外嫁他村。1994年，当时的大兴县瀛海乡政府审批19号院宅基地给尹某2，并颁发了宅基地证和建房许可证，该宅基地上所有的房屋均由尹某2出资建设，尹某1对房屋的建设没有进行过任何出资。2010年5月，东二村整体拆迁，根据拆迁安置补偿方案的规定，尹某2作为宅基地的使用权人和被拆迁房屋的所有权人，应当获得全部拆迁利益，但尹某2从拆迁人处了解到，1个被拆迁人获得的安置房屋面积最多可以比合法建筑面积增加20平方米，因此，如果对宅基地进行分户，分成2户，就可以再增加20平方米的安置房面积。于是，尹某2与尹某1协商并达成一致，二人进行分户，均作为被拆迁人签署相应的拆迁文件，最终全部拆迁利益由尹某2享有。之后，尹某1作为名义上的被拆迁人与拆迁人签订了相应的拆迁文件，其中包括尹某1诉讼请求1中所提到的2套安置房屋和拆迁款44.06万元，款项由拆迁人打入尹某1的账户后，由尹某1本人将44万元补偿款转入了侯某1的账户，该转钱的行为既是尹某1认可所有拆迁利益为尹某2所有的表现；安置房屋建成后，尹某2和尹某1按照之前所有拆迁利益归尹某2所有的约定，所有拆迁安置房屋均由尹某2进行收房，并进行装修，后分配居住和使用，并且一直由尹某2交纳安置房屋的水、电、暖气、宽带等费用。尹某1在选房、收房、装修和交付居住的环节均没有提出异议，这亦可证明尹某2和尹某1之间关于所有拆迁利益归尹某2所有的约定。关于第2项诉讼请求，尹某1要求分割的2套房屋全部由尹某2和侯某1出资购买，且登记在侯某1名下，尹某1未进行过任何出资，2套房屋与尹某1无任何关系，其无权要求分割。关于第3项诉讼请求，尹某1主张的土地承包经营协议由侯某1与怡乐村村委会签订，尹某1未进行过任何出资，该土地承包经营即使存在利益也和尹某1无任何关系，其无权要求分割，另外尹某1作为本案的原告，目前没有举证证明诉讼请求2、3中所涉及的财产，即使尹某1能够证明存在上述财产，尹某1与四被告之间对这些财产也不存在共有关系，因此其无权要求分割。尹某2、侯某1、侯某2请求法院依法判决0802室、0102室和拆迁款归尹某2所有，并驳回尹某1的其他诉讼请求。侯某3辩称，同意尹某2、侯某1、侯某2的意见，侯某3更正一下，1981年，侯某1与尹某2登记结婚。1978年5月，侯某3的姥爷过世，姥姥在之前就已去世，姥爷过世后，尹某1跟随尹某2生活，由于3个舅舅身体不好，所以由尹某2照顾尹某1长大，直至1991年尹某1外嫁他村，其前夫ＸＸ良，工作地点为南郊农场，城镇户口，结婚后二个人居住在南郊农场宿舍。1993年到1994年，尹某2申请19号院宅基地并建造房屋。1992年，尹某1离婚，因无处可住，寄居在尹某2的19号院房屋内，直至2001年，尹某1再婚外嫁北京市南苑警备西路平房内。2010年12月，尹某2与侯某1再次翻建19号院宅基地内房屋，由原来的2层翻建为3层。2010年3月到5月间，19号院被通知拆迁，拆迁时侯某1代理签订了购房合同及相关后续手续，签订时，拆迁人第1次询问如果不分户，拆迁应得房屋为3套半，拆迁款为90多万元，第2次询问时，尹某2、侯某1被告知如果分户可以得到4套房屋及130多万元拆迁款。签订合同及选房，并且到最后确认房屋时均是由侯某1办完相关手续。综上所述，诉争房屋从始至终均属于尹某2所有，尹某12次外嫁他村均无申请宅基地的要求。从拆迁合同和拆迁协议上可以看出，尹某1名下的平米数属于强制分割，并没有对应的房屋，只是书面描写。侯某3也主张拆迁安置房屋及拆迁款均归尹某2所有。本院经审理认定事实如下：尹某2与侯某1系夫妻关系，二人共生育2名子女，即侯某3、侯某2。尹某2与尹某1系同母异父的姐妹关系。针对19号院的宅基地使用权及建设情况，尹某1主张该宅基地系其于1994年申请，尹某1为满足宅基地申请条件，办理了假结婚，于1991年办理了结婚，于1992年办理了离婚，户口一直在19号院未迁离；尹某2将其自己的宅基地出售，因一人只能申请一块宅基地，所以尹某2与尹某1在19号院内共同建造房屋并共同居住，建房共支出约28、29万元，其中尹某1出资15万元；因尹某2系户主，所以才写了尹某2的名字，直至2010年19号院拆迁，其与尹某2系19号院的共同产权人，提交其作为被拆迁人签字的拆迁安置补偿协议、回迁安置购房清单、拆房条、付款审核单等对其主张的其拥有19号院150平方米宅基地面积的所有权，并因此获得拆迁补偿款44.06万元及回迁安置房2套（0802室、0102室）予以证明，并主张其上述拆迁利益均被四被告占有使用拒不归还，提交交易日期为2010年6月4日，取款人签名为“尹某1”的北京农村商业银行储蓄取款凭条，对44万元拆迁补偿款被尹某2、侯某1取走的主张相佐证，并提交证人尹某3新的录像，对19号院宅基地系尹某1所有，房屋由尹某1及尹某2共同建造予以证明。对本案第2项、第3项诉讼请求，尹某1表示无证据提交。尹某2、侯某1、侯某2不认可尹某1的上述主张，主张尹某1的陈述存在虚假及众多不合理之处，其诉状中强调拆迁前所有房屋均为1994年至1995年间建造，但庭审中又陈述存在2009年建房的事实，并依据四被告提供的建房信息对建房情况进行了描述；尹某1于1992年离婚，1994年申请宅基地时为单身，并不符合当时的申请条件；尹某1于诉状中主张44万元拆迁款系用于购置登记在侯某1名下的1001室，但在庭审中主张上述款项系尹某2、侯某1向其借款购买奥迪汽车所用；尹某3新与尹某1有血缘关系并患有精神方面的疾病，其在视频中系在回忆和背诵的状态，非其真实意思表示，亦不属实。尹某2、侯某1、侯某2主张19号院宅基地系尹某2为所有权人，院内房屋均为尹某2出资建造，19号院拆迁时为多获得拆迁利益，尹某1仅作为名义上的被拆迁人进行了签字，双方约定所有拆迁利益均归尹某2所有。尹某1获得44.06万元拆迁款后即转给侯某1的行为，以及0802室、0102室自2013年交房后即由尹某2进行收房、装修、分配居住和使用，并且一直由尹某2交纳安置房屋的水、电、暖气、宽带等费用，尹某1在上述环节均未提出异议，均可以证明尹某2和尹某1之间关于所有拆迁利益归尹某2所有的约定，提交尹某2作为产权人的北京市房屋条件调查表、尹某2作为被拆迁人的回迁安置购房清单、付款审核单、拆迁补偿、安置结算明细表、拆房条、大兴县个人建房许可证、东二村村委会出具的证明、东二村村委会与北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）共同签章的证明、居住证明、装修费收据、电费、水费燃气费等费用收据与其上述主张相佐证。其中东二村村委会于2013年10月31日出具的证明中载明：“兹证明尹某21994年经政府批准后，在我村获得宅基地一处（地址为：北京市大兴区瀛海镇东二村普慧街2排19号），尹某2在获得宅基地后，分别于1995年，2009年在自家院落中建造一、二层北房各4间、南房一、二层各4间、东方4间、西房4间等。因我村2010年5月整体拆迁，尹某2的宅基地使用证及房屋准建证收回”。其中东二村村委会与瀛海镇政府共同签章的证明中载明：“兹证明位于大兴区瀛海镇东二村普慧街二排19号的被拆迁院落，经拆迁人北京市大兴城镇建设综合开发集团公司现场协调，评估公司清登测量，审计机构全程跟踪审计，该院落东西长14.85米，南北长24.15米，院落面积为358.63平方米。上述院落经村镇两级共同确认，确属尹某2所有，四至范围：东邻谢宝光、西邻路、南邻高惠生、北邻路，不存在任何产权争议问题。特此证明”。尹某2、侯某1、侯某2申请证人石某、证人赵某出庭，对宅基地系尹某2所有、石某家亦有2块宅基地、2009年建房时系侯某1支付的盖房款的情况予以证明。尹某1主张东二村村委会工作人员与四被告恶意串通，不认可东二村村委会出具的证明且不认可二位证人证言，认为二位证人与侯某1存在利害关系，有不实陈述。侯某3认可尹某2、侯某1、侯某2的意见，主张2009年盖房时其与丈夫相干出资10万元，尹某1为获得农业户口补偿所以结婚后户口一直挂靠在尹某2名下，房屋分割单系为多得拆迁利益而签的，若为分家，应有其他家庭成员的共同签字。19号院的拆迁档案内的“房屋分割单”上载明：“本人尹某2，现住大兴区瀛海镇东二村普慧街二排19号，属该院房屋所有权人，该院在册户口共5人，分别是户主尹某2，之夫侯某1，之妹尹某1，之子侯某2，户主侯某3，由于子女均长大成人，家庭人口众多，结构复杂，为解决实际困难，本人同意将合法建筑宅基地面积358.63平方米中的150.0平方米划分（赠与）到尹某1名下。将来若因此发生任何纠纷，由本人承担一切法律责任”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合双方当事人陈述及证据，关于宅基地使用权问题，尹某1未提交证据证明其系涉案宅基地的使用权人，其关于该宅基地申请过程的陈述相互矛盾；尹某2、侯某1、侯某2提交的证明材料，能够证明该宅基地使用权人系尹某2。关于19号院内房屋的所有权问题，尹某1提交的证据不足以证明其对上述房屋享有所有权，其关于建房出资情况的陈述与当时的收入、消费水平极不相符；尹某2、侯某1、侯某2提交的相关证明材料，能够证明尹某2系上述房屋的所有权人。关于19号院拆迁安置补偿款的归属问题，尹某1主张44万元系尹某2、侯某1自其账户取走，依常理，非本人支取银行存款必经本人授权，而在本案中，尹某1先主张侯某1将该44万元用于购买1001室，后又主张侯某1将该笔款项用于购买车辆，总之，其对该款项被支取是知情的，其对该款项取款过程的陈述与常理不符，对该款项用途的陈述自相矛盾；根据四被告的陈述，并结合上述44万元的支取情况，四被告关于尹某2与尹某1对拆迁利益约定的陈述，更符合实际情况。同理，尹某1关于回迁安置房的接收、分配、占有等陈述不合常理。另，从“房屋分割单”所载内容来看，被拆迁房屋所有权人系尹某2，房屋分割方案是将合法宅基地面积中的150平方米赠与给尹某1，此150平方米并未具体指向是何房屋，与房屋分割的常识相悖，同时，结合全部拆迁档案来看，此分割方案有迎合拆迁补偿方案，以多获取拆迁利益之嫌。尹某1亦未对其第2、第3项诉讼请求提交证据予以证明。故尹某1的全部主张均缺乏事实和有效证据。对侯某1、侯某2、侯某3关于19号院拆迁所得的全部回迁安置房及拆迁补偿款均归尹某2所有的主张，本院不持异议，根据拆迁政策和本院查明的事实，包括本案诉争房屋及拆迁补偿款在内的19号院的拆迁利益均应归尹某2所有。诉争拆迁款已由尹某1交付给尹某2，本院不再另行处理。综上所述，对尹某1在本案中的主张，本院不予采纳。对其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市大兴区瀛坤路4号院10号楼6单元0802室及北京市大兴区瀛坤路4号院10号楼1单元0102室均归尹某2所有；二、驳回尹某1的全部诉讼请求。案件受理费一万四千三百二十元，由尹某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘更超二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈鹏廷