云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第266号上诉人（原审原告）胡玉文，男，壮族，1970年11月6日生，住丘北县。被上诉人（原审被告）程刚，男，汉族，1958年6月2日生，住丘北县，现住丘北县。上诉人胡玉文因与被上诉人程刚不当得利纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日组织上诉人胡玉文、被上诉人程刚进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2010年丘北县教育局和谐景苑小区成立筹建办，欲对基桩统一施工，要求各组团收齐基桩款交到筹建办，程刚收齐第二组团24户房屋基桩款36万元，于2010年8月18日交到筹建办杨琳处。因筹建办未能统一安排基桩工程施工，第二组团与朱树生达成了施工协议，每户交款14万元统一施工，2011年4月11日，程刚从杨琳处领回了24户基桩款338856元，并支付给施工方朱树生。施工期间胡玉文交纳了14万元到程刚处，并由程刚支付给施工方朱树生。胡玉文于2011年8月16日与朱树生签订了第143号房后续工程施工协议，该工程已于2011年12月22日结算，结算中未包含基桩工程和基桩款14119元。现胡玉文以程刚到筹建办领取其基桩款14119元未退还为由，起诉要求程刚退还基桩款14119元及造成胡玉文在银行贷款的同等利率的经济损失7421.20元。原审法院认为：程刚作为丘北县教育局和谐景苑小区第二组团的组长，收取胡玉文的基桩款15000元，交到丘北县教育局和谐景苑小区筹建办，用于支付统一施工的基桩工程款，因丘北县教育局和谐景苑小区筹建办未能安排统一施工，第二组团将基桩工程交给朱树生施工，程刚从丘北县教育局和谐景苑小区筹建办领取扣除监理费后的基桩款338856元并支付给施工方朱树生，其收取的款项已用于合理开支，没有不当得利的行为。胡玉文以程刚不当得利，应返还基桩款14119元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持，胡玉文称未授权给程刚支付该款项，与其交了14万元给程刚代其支付工程款的事实不符，其主张不予支持，其在官寨信用社的贷款所造成的利息损失，与本案无关，不予支持。程刚认为胡玉文的起诉无事实和法律依据，不予支持的主张与查明的案件事实相符，原审法院予以支持，其主张已过诉讼时效，无法查实，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡玉文的诉讼请求。诉讼费153元减半收取计77元，由胡玉文负担。原审宣判后，胡玉文不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判由被上诉人退还上诉人14119元，并按银行同期同类贷款利率支付上诉人经济损失7421.20元，两项共计21540.20元。主要事实与理由：上诉人系丘北县和谐景苑小区第二组团143号业主。丘北县教育局和谐景苑小区成立的筹建办，原计划对该小区二百余户房屋实施统一招标施工，竣工验收合格后交付业主，为此筹建办于2010年7月初通知，以组团为单位，每户先交15000元，用作打桩费用，其余房款于房屋验收交付时一次性付清。上诉人于2010年7月24日将15000元存入被上诉人银行账户，由被上诉人于2010年8月18日交到筹建办。后来筹建办因诸多因素，小区建设不再统一实施，由各小组自主实施，筹建办为此将各户已交的15000元退还小区业主（每户扣除881元，实退14119元）。被上诉人于2011年4月11日以第二组团组长之名，到筹建办签领了本组团二十四户退款共计338856元，其中含上诉人资金14119元。被上诉人从筹建办领回资金后一直未通知上诉人，也没有将款交给上诉人，直到2013年8月5日方被筹建办告知“原先交到筹建办的15000元已被程刚取走了14119元”。上诉人为此曾多次向被上诉人追要筹建办退还的14119元，但被上诉人为了占有上诉人资金，总是以“2011年4月11日从教育局筹建办领取的基桩款当日就已经全部转交给朱树生了”为由，拒绝将资金退还上诉人，由此引起本案纠纷。一审法院证据使用不当，法律事实认定错误。一审中，被上诉人向法庭提供了一页流水账账页为证据，一审法院采信了该份证据，并以此认定被上诉人领回的基桩款支付给了施工方朱树生，收取的款项已用于合理开支，没有不当得利的行为，上诉人认为该份证据不能作为本案认定事实的依据。一审法院混淆财务上的“收方“和“付方”，误将收款338856元的案件事实认定为付款338856元。这份书证不能证明被上诉人将14119元支付给施工方朱树生的事实。从这份证据内容看，签字栏签署“朱树生”字样，不能证明程刚付款给朱树生的事实。认定本案争议的14119元用于合理开支，应同时具备三个要素：一是上诉人授权许可；二是被上诉人在权限范围内支付；三是收款人认可签收，一审认定事实有悖于常理。上诉人在一审中提供的第三、四组证据及被上诉人的答辩中，可以证明被上诉人领取本案标的14119元后一直未退回给上诉人，被上诉人无权支付该笔资金。本案中，上诉人与被上诉人存在表见委托代理关系，但委托代理权限仅是将委托人交付的15000元转交到筹建办，因不统一实施建盖，被上诉人从筹建办领到款项后应将基桩款返还给各户业主，但被上诉人无权代上诉人支配，一审法院认定被上诉人已将资金用于合理开支的法律事实无法律依据和事实依据。案外人朱树生一直未认可收到被上诉人转交的14119元，被上诉人占有上诉人资金的事实客观存在，并给上诉人造成经济损失。被上诉人应当对转交给朱树生的事实承担举证责任，被上诉人不能提供充分、有效的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院证据使用不当，事实认定错误，裁判有失公正，应予以撤销，请二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人程刚答辩称：我在一审中提供的证据流水账是我代表二组团与施工方朱树生商定建立的，目的是对二组团的建房资金流向进行管理。二组团的建房款由财务管理张宏琼分批拨付到我的账户上，再由我根据工程进度支付工程款给施工方，双方加以确认的流水账。每拨付一笔款项，都记在朱树生的收款方，对于朱树生来说，收方是增加，付方是减少。由朱树生签字确认收到此笔款项，是正确的。上诉人认为一审法院混淆财务上“收方”和“付方”的基本记账法则，记账方向错误，应记在“付方”，这是上诉人自己不懂财务记账。再说，流水账记账的对错是二组团与施工方之间的事，基桩款是否给付和施工方是否收到也是二组团与施工方之间的事，与上诉人无关，不能作为上诉的理由。上诉人的基桩在2010年二组团统一打桩时已打好，房子也盖好，一审庭审调查时上诉人已确认。现在四、五年过去了，才说我无权支配他的基桩款，要退回基桩款，上诉人的行为不可理喻。上诉人的想法是他主观臆断，没有任何证据证明从杨琳处退回的基桩款被我占有，上诉人的起诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，经征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人提出如下异议：1、不是第二组团与朱树生达成协议，是上诉人本人与朱树生达成协议；2、被上诉人没有将领到的基桩款支付给朱树生；3、上诉人将14万元工程款直接交付给第二组团的财务人员张宏琼，而不是支付给程刚，工程款是张宏琼付款。除此，上诉人对其余法律事实无异议。被上诉人没有异议。对此，本院对双方均无异议的事实部分予以确认。针对上诉人胡玉文提出的异议，本院认为，上诉人提出的第一项异议，因本案中第二组团的房屋是案外人朱树生施工建盖，双方均认可该事实，房屋已建好4、5年的时间，上诉人不能以自己与朱树生达成协议的事实来否定第二组团与施工人朱树生达成协议的事实，对此上诉人提出的第一项异议不成立。上诉人提出的第二项异议，涉及到被上诉人是否将本案争议基桩款占有使用，是否构成不当得利，是本案双方当事人争议的主要问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。对于上诉人提出的第三项异议，被上诉人认可第二组团财务人员是张宏琼，各住户的工程款由张宏琼收取，张宏琼将收到的款项陆续转到被上诉人程刚账户上，再由被上诉人支付给施工方。故上诉人陈述其将工程款14万元直接交付给第二组团的财务人员张宏琼是事实，本院予以确认。二审中，上诉人、被上诉人双方均未提交新的证据。本案通过二审审理，二审确认本案法律事实除一审确认的法律事实外，本院补充确认：程刚是丘北县教育局和谐景苑小区第二组团的组长，财务人员是张宏琼，第二组团各住户包括胡玉文在内交付的工程款每户14万元由张宏琼收取，张宏琼将收到的款项陆续转到程刚账户上，再由程刚支付给施工方朱树生。房屋工程竣工已交付使用约4年时间，施工方朱树生未对第二组团基桩工程款主张过权利。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：被上诉人是否占有上诉人的基桩款14119元，是否用于合理开支，是否构成不当得利？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：根据查明的事实，丘北县教育局和谐景苑小区从2010年开始筹建，原由该小区筹建办对基桩统一施工，被上诉人作为第二组团24户的组长，将基桩款收齐后交到筹建办，后因筹建办未能统一施工，被上诉人到筹建办将第二组团24户包括上诉人份额的基桩款领回，筹建办将基桩款338856元转入以被上诉人名字开户的存折上是事实，双方无争议。双方存在争议的是被上诉人是否将属于上诉人份额的基桩款14119元支付给了施工方朱树生，是否由被上诉人占有使用。上诉人认为该笔基桩款其与施工方朱树生结算时，朱树生提出没有收到上诉人的基桩款，结算的工程款中未包括基桩款，被上诉人未将该笔款项支付给施工方，其行为构成不当得利。对于上诉人的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因上诉人主张被上诉人构成不当得利，请求返还基桩款，故上诉人应当对被上诉人构成不当得利的事实承担举证责任。所谓不当得利，《中华人民共和国民法通则》第九十二条作了明确规定，即没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此，不当得利的发生需要具备一定的构成要件：必须一方获得利益；必须他方受到损失；受利益与受损失之间有因果关系；受益必须没有合法依据。根据不当得利的构成要件，结合本案证据和事实来看，本案中被上诉人收取、领回和谐景苑小区第二组团24户包括上诉人在内的基桩款，是基于作为第二组团组长的身份，及原由筹建办统一安排基桩工程施工变更为各组团自行安排施工的事实，故上诉人收取、管理本案争议基桩款是有事实依据的。结合房屋工程需要打基桩的事实，工程已竣工交付使用约4年的时间，并且施工方朱树生未就第二组团基桩工程款主张过权利，即并没有发生争议、纠纷。本案中没有被上诉人因该笔基桩款取得不当利益的事实依据；也没有施工方朱树生向上诉人主张过支付基桩款的证据，上诉人因此而另行支付基桩款给施工方致上诉人产生经济损失的证据。即本案没有被上诉人因该笔基桩款获得利益，上诉人也没有因此造成经济损失的事实存在，上诉人主张被上诉人构成不当得利的理由不成立，一审对上诉人的诉讼请求不予支持适当，本院予以维持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人胡玉文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费153元，由上诉人胡玉文负担。一审诉讼费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长 吴 会审判员 陈国淑审判员 陈登荣二〇一五年十二月七日书记员 贺智伟