文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初209号原告陈代前，男，1975年12月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人郭琴婷，北京京益律师事务所律师。被告重庆市合川区公安局（下称“合川公安局”），所在地址重庆市合川区合阳城街道办事处义乌大道936号。法定代表人陈正洪，该局局长。委托代理人何浚哲，该局法制支队民警。被告重庆市合川区人民政府（下称“合川区政府”），所在地址重庆市合川区希尔安大道222号。法定代表人徐万忠，该区区长。委托代理人杨佰桦，区政府工作人员。委托代理人周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。第三人重庆市水利港航建设集团有限公司（原重庆市水利电力建设有限公司，下称“重庆水港建司”），所在地址重庆市江北区建新东路59号。法定代表人肖卓，该公司董事长。委托代理人童朝波，该公司职工。原告陈代前不服被告合川公安局、被告合川区政府治安管理行政处罚决定一案，原告于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2017年9月20日、2017年9月21日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日、2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告陈代前及其委托代理人郭琴婷，被告合川公安局行政负责人蒋礼、委托代理人何浚哲，被告合川区政府委托代理人杨佰桦、周勇，第三人重庆水港建司委托代理人童朝波到庭参加诉讼，被告合川区政府行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合川公安局于2017年7月6日对原告作出合川公（三汇）行罚决字﹝2017﹞2049号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定：2017年7月4日9时30分，原告在合川区石庙子水库工程施工现场，因对拆迁补偿不满，伙同朱某、徐某1、赵某1等人采取站在挖机面前、向挖机扔石头等方式阻碍施工。被告合川公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的处罚。被告合川区政府于2017年8月29日作出合川府复﹝2017﹞12号《行政复议决定书》，复议决定维持被告重庆市合川区公安局的行政处罚决定。原告陈代前诉称，原告系重庆市合川区××村民。政府规划修建石庙子水库工程占用到原告的承包地，原告多次与相关部门协商均未得以解决。2017年7月4日上午9时许，原告在石庙子水库施工地，与施工方进行理论，施工方向警方报案后，被告合川公安局以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定为由，对原告采取行政拘留七日处罚。原告向被告合川区政府提出行政复议申请，被告合川区政府复议维持被告合川公安局的行政处罚决定。原告认为，被告合川公安局所作的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法撤销被告合川公安局作出的合川公（三汇）行罚决字﹝2017﹞2049号《行政处罚决定书》和被告合川区政府作出的合川府复﹝2017﹞12号《行政复议决定书》。原告在法庭上举示了1、原告之父陈某的死亡注销户口证明，2、关系证明，3、林权证，4、分房协议，5、合川区规划局的说明及建设项目选址意见书附件，6、现场视频，7、邮件封皮予以证实以上陈述。被告合川公安局辩称，2017年7月4日9时30分，原告陈代前因对拆迁补偿不满，在合川区石庙子水库工程施工现场，伙同朱某、徐某1、赵某1等人采取站在挖机面前向挖机扔石头等方式阻碍施工，系扰乱单位秩序的违法行为。原告以上违法行为有原告陈代前的陈述、证人证言等证据予以证实。被告合川公安局依法受理该案后，依法传唤原告到案进行询问，收集证据进行审查。在对原告作出处罚前对原告进行了处罚告知，后于2017年7月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定并无不当，原告提出的撤销理由不能成立，请求法院维持被告合川公安局作出的行政处罚决定。被告合川公安局为支持其请求在法定期间向本院提交了以下证据及法律依据，并在法庭上举示：1、询问陈代前（原告）、赵某1、朱某、徐某1笔录；2、询问谭某、张某、徐某2、蒋某、赵某2、彭某、岳某、刘某、杨某、王某、艾某笔录；3、施工的相关证明文件材料：（1）重庆市合川区水务局证明；（2）重庆市合川区石庙子水库工程施工合同书；（3）合同项目开工令；（4）重庆市水利电力建设有限公司营业执照、安全生产许可证；（5）重庆农村商业银行进账单（收账通知）8张、重庆农村商业银行个人转账业务回单1张；（6）批量代理业务；（7）石庙子水库建设集体土地征收（租用）青苗林木补偿表；（8）石庙子水库建设集体土地征收（租用）租金发放表；（9）合川府征公﹝2017﹞9号重庆市合川区人民政府关于征收××5社6社7社8社和小沔镇斑竹村10社部分集体土地的公告；（10）合川府征公﹝2017﹞13号重庆市合川区人民政府关于征收××5社6社7社8社和小沔镇斑竹村11社部分集体土地的公告；(11)合川府征公﹝2016﹞46号重庆市合川区人民政府关于征收××7社8社和小沔镇大井村10社部分集体土地的公告；（12）合川府发﹝2017﹞11号重庆市合川区人民政府关于印发合川区石庙子水库工程征地补偿和移民安置办法的通知；（13）渝府地﹝2016﹞1945号重庆市人民政府关于合川区石庙子水库枢纽工程农用地转用和土地征收的批复；（14）渝府地﹝2017﹞99号重庆市人民政府关于合川区建设石庙子水库工程水库水面农用地转用和土地征收的批复；（15）渝府地﹝2017﹞54号重庆市人民政府关于合川区建设石庙子水库淹没区工程农用地转用和土地征收的批复；（16）中标通知书；4、陈代前户口证明；第1-4项证据，拟证明原告具有扰乱单位秩序的违法行为，并具有承担行政责任的主体资格。5、受案登记表；6、传唤证；7、公安机关权利义务告知书；8、行政处罚告知笔录；9、合川公（三汇）行罚决字﹝2017﹞2049号《行政处罚决定书》；10、行政拘留执行回执；11、被拘留人家属通知；12、情况说明；第5-12项证据，拟证明被告合川公安局办案程序的合法性，无超越职权、滥用职权的违法行为。适用的法律法规：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告合川区政府辩称，被告合川区政府于2017年7月18日收到原告的复议申请后，依法向被告合川公安局送达行政复议答复通知书，在收到其答复书及原告案卷材料后，于2017年8月29日依法作出合川府复﹝2017﹞12号《行政复议决定书》，维持了被告合川公安局的行政处罚决定。复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告合川区政府为支持其请求在法定期间向本院提交了以下证据及法律依据，并在法庭上举示：1、行政复议申请书；2、合川公（三汇）行罚决字﹝2017﹞2049号《行政处罚决定书》；3、陈代前（原告）身份证复印件；4、送达地址确认书；5、行政复议答复通知书及送达回证；6、行政复议答复书；7、合川府复﹝2017﹞12号行政复议决定书及送达回证。第1-7项证据，拟证明被告合川区政府所作行政复议决定程序合法。适用的法律法规：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人重庆水港建司陈述，支持被告作出的行政处罚。第三人重庆水港建司在法庭上举示了如下证据，拟证明第三人重庆水港建司进场施工的合法性：1、合同工程开工批复；2、合同工程开工通知；3、合同项目开工申请表；4、合同工程开工申请报告。经庭审质证，被告合川公安局对原告举示的证据质证后认为，证据1、2不具关联性；认为证据3、4不能达到证明目的；证据5系复印件，证明内容与本案无关；证据6真实性、关联性不认可；证据7不是原件，真实性不认可。被告合川区政府对原告举示的上述证据质证后认为，证据1、2、3、4系复印件，不具真实性、关联性，不能证明其维权行为本身的合法性；证据5不能达到证明施工行为违法的目的；证据6、7达不到证明目的。第三人重庆水港建司对原告举示的上述证据质证后认为，对证据1、2、3、4、7不清楚；证据5达不到证明目的，建设单位批准的开工日期是2017年6月28日，其施工行为合法；证据6证明现场存在阻工行为，无法达到原告的证明目的。原告对被告合川公安局举示的上述证据质证后发表了以下质证意见：对证据1的真实性持有异议，笔录是由原告本人签字，但内容并非原告陈述的原话；证据2的真实性、关联性持有异议，谭某等人本身是施工方人员，与本案有利害关系，故其证言不具客观真实性，与本案不具关联性；证据3达不到被告的证明目的；证据4的真实性无异议，达不到被告的证明目的；对证据5、6的真实性认可，但达不到证明目的；证据7的合法性不予认可，签名是原告本人所签，但未实质保障原告的相关权利；证据8的原告签名系被告的办案民警代签，不具有真实性，达不到证明目的；证据9系被诉行政行为，合法性不予认可；证据10系被告合川公安局单方制作，达不到证明目的；证据11不具合法性，其告知家属不及时；证据12不具合法性，达不到证明目的。另，认为被告合川公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对原告作出行政拘留七日的处罚系适用法律错误。被告合川区政府和第三人对被告合川公安局举示的证据质证后均认为无异议。原告对被告合川区政府举示的上述证据无异议，但被告合川区政府适用法律错误。被告合川公安局和第三人重庆水港建司对被告合川区政府举示的证据质证后均认为无异议。原告陈代前对第三人重庆水港建司举示的证据质证后认为，证据1、3、4因被告合川公安局未在举证期间提交，故不具合法性，开工批复等系列文件不是建筑工程施工许可证，在未取得施工许可证的前提下施工属违法，因此，无法达到第三人证明施工行为合法的目的；证据2已由被告合川公安局举示并对此发表了质证意见。被告合川公安局及被告合川区政府对第三人举示的上述证据质证后均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告陈代前举示的证据，证据1系原告父亲的死亡注销户口证明，证据2系原告与其父亲的关系证明，证据3系原告父亲的林权证，证据4系分房协议，该4项证据与本案不具有关联性，证据5系合川区规划局的说明及建设项目选址意见书附件,证据6系现场视频，证据7系邮件封皮，该3项证据达不到证明目的，故本院对以上证据不予以确认。被告合川公安局举示的证据与第三人重庆水港建司举示的证据能够互相印证，原告虽对被告合川公安局的相关证据提出了反驳意见，但其反驳意见没有证据佐证，其反驳意见本院不予支持，被告合川公安局和第三人重庆水港建司举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。在对被告合川区政府举示的证据质证中，各方对被告合川区政府举示的证据没有异议，本院予以确认。本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：原告陈代前系重庆市合川区××7社村民。重庆市人民政府分别于2016年12月、2017年1月、2017年2月批复同意合川区人民政府征收××7社等社部分集体土地，作为建设合川区石庙子水库枢纽工程用地。重庆市合川区人民政府发布了征收土地的公告，并制定了《合川区石庙子水库工程征地补偿和移民安置办法》，对所征地进行了补偿。第三人重庆水港建司获得该项目施工权，根据合同项目开工令进场施工。2017年7月4日上午，在合川区石庙子水库施工现场。原告陈代前因对拆迁补偿标准有异议，遂于同日9时30分，与同村村民朱某、徐某1、赵某1等人共同来到石庙子水库工程施工现场，采取站在挖机面前等方式阻扰第三人施工。同日，第三人工作人员报警，被告合川公安局依法受理该案，并传唤原告到案进行询问，被告合川公安局调查收集相关证据，对原告作出行政处罚告知，并于2017年7月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出合川公（三汇）行罚决字﹝2017﹞2049号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。原告不服，于2017年7月18日向被告合川区政府提出复议申请。被告合川区政府于2017年7月19日向被告合川公安局送达行政复议答复通知书，在被告合川公安局答复后，于2017年8月29日作出合川府复﹝2017﹞12号《行政复议决定书》并送达原告，复议决定维持被告合川公安局的行政处罚决定。原告不服，起诉来院。另查明：原告于2017年7月3日上午也曾到合川区石庙子水库施工现场阻扰第三人施工。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告合川公安局是负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，有权对违反治安管理、尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，原告无理强制阻挠第三人施工，妨碍了第三人的正常工作秩序，造成第三人建设水利设施施工不能正常进行的不良后果，其违法情节较重。被告合川公安局根据以上规定，对原告处于拘留七日的行政处罚并无不当。被告合川公安局在接到第三人报警后，对原告立案查处，程序合法。被告重庆市合川区人民政府根据原告复议申请，依照复议程序，作出合川府复﹝2017﹞12号行政复议决定是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈代前的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陈代前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 伟审 判 员  刘 东审 判 员  梁洪川人民陪审员  杨自力人民陪审员  王洪淋二〇一七年十二月十二日书 记 员  邱玉洁