重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9899号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号,统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该支行行长。委托诉讼代理人：林虎，男，该支行员工。被告：李宇柱，男，1952年4月30日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人暨被告：吴凤蓉，被告李宇柱之妻，1953年11月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行(以下简称“合川农商行”)诉被告李宇柱、吴凤蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合川农商行的委托诉讼代理人林虎到庭参加诉讼，被告李宇柱、吴凤蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合川农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李宇柱、吴凤蓉立即偿还借款本金40万元及利息（其中，截至2017年12月6日的利息为42694.59元；从2017年12月7日起以本金40万元为基数，按合同约定的利率、计息方式计算至本息付清之日止）；2.判决其对抵押物，即位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权；3.判决诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李宇柱与被告吴凤蓉系夫妻。2013年3月29日，二被告与其签订《个人贷款合同》，约定其向被告李宇柱提供贷款42万元，期限为36个月，自2013年3月29日起至2016年3月27日止，贷款利率在基准利率的水平上上浮50%，还款方法为按季结息、分期还本法，于2014年3月28日归还本金1万元，于2015年3月28日归还本金1万元，于2016年3月27日归还剩余本金40万元。对逾期未还的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，罚息利率为在贷款利率上加收50%，不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收100%。被告吴凤蓉自愿对上述贷款本息承担连带责任保证担保。被告李宇柱用其位于重庆市合川区房产作为该笔贷款的抵押担保。贷款发放后，被告未按照合同约定履行还本付息义务，截止2017年12月6日，尚欠借款本金40万元及利息42694.59元。为维护其合法利益，故起诉至法院。被告李宇柱、吴凤蓉未作答辩。原告合川农商行围绕诉讼请求举示了如下证据：《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款借据、《贷款展期协议》、结婚证复印件、欠款明细等，拟证明其主张的事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2013年3月28日，原告合川农商行与被告李宇柱签订《个人贷款合同》，主要约定：原告合川农商行向被告李宇柱提供贷款42万元，贷款期限为36个月，即自2013年3月28日至2016年3月27日止，贷款支用有效期间为2013年3月28日至2013年9月27日；利率采用浮动利率，在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收100%；贷款方式为担保贷款，抵押人为李宇柱、吴凤蓉；还款方式为按期结息，分期还款法，具体为按季结息，结息日为每季末月的20日，本金分期归还，于2014年3月28日归还贷款本金1万元，于2015年3月28日归还贷款本金1万元，于2016年3月27日归还贷款40万元等内容。合同尾部，被告李宇柱在“借款人（乙方）”处、被告李宇柱、吴凤蓉在“抵押人（丙方）”处签名及捺印，原告合川农商行在“贷款人（甲方）”处签章。同日，原告合川农商行作为乙方（抵押权人）与被告李宇柱、吴凤蓉作为甲方（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以被告李宇柱、吴凤蓉所有的位于重庆市合川区的房屋作为被告李宇柱向抵押权人合川农商行履行债务的担保等内容。合同尾部，被告李宇柱、吴凤蓉在甲方处签名及捺印，原告合川农商行在乙方处签章。该抵押合同报重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2013年3月29日，原告合川农商行向被告李宇柱发放了贷款42万元，借款借据记载：“贷款金额：肆拾贰万元整，贷款日期：2013年3月29日，到期日期：2016年3月27日，年利率9.225%，分次偿还记录：2014年3月28日，偿还金额1万元，结欠金额41万元；2015年3月28日，偿还金额1万元，结欠金额40万元”。2016年3月25日，被告李宇柱向原告合川农商行申请贷款展期。同日，原告合川农商行做为甲方与被告李宇柱作为乙方，被告李宇柱、吴凤蓉作为丙方签订贷款展期协议，约定将余下的贷款本金40万元展期18个月，自2016年3月28日至2017年9月26日，展期贷款利率在基准利率水平上浮50%，在展期贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整，丙方作为担保人，同意继续履行其与甲方签订的合同约定的担保义务，对乙方在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任。合同尾部，原告合川农商行在“贷款人（甲方）”处签章，被告李宇柱在“借款人（乙方）”处、被告李宇柱、吴凤蓉在“抵押人（丙方）”处签名及捺印。展期协议约定的时间到期后，被告李宇柱并未偿还过借款，截至2017年12月6日，被告李宇柱尚欠原告合川农商行借款本金40万元及利息42694.59元（包含复利、罚息）。另查明，被告李宇柱和吴凤蓉系夫妻关系，上述贷款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李宇柱与原告合川农商行签订的贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《个人贷款合同》和《借款借据》，被告李宇柱负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对于合川农商行要求被告李宇柱偿还借款本金40万元及利息（截至2017年12月6日的利息为42694.59元；从2016年12月7日起，按合同约定标准计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。其与被告吴凤蓉系夫妻，该借款产生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告吴凤蓉对本案借款也应承担还款责任。对于原告合川农商行诉请要求确认其对抵押物享有优先受偿权，本院认为，被告李宇柱以其所有的位于重庆市合川区的房屋为本案的借款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。现因被告李宇柱未按约还本付息，抵押权人合川农商行依约就该抵押物享有优先受偿权。故原告合川农商行的关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以主张。被告李宇柱、吴凤蓉既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李宇柱、吴凤蓉在本判决生效后七日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金40万元及利息（截至2017年12月6日的利息为42694.59元；从2016年12月7日起，以本金40万元为基数，按合同约定的利率、计息方式计算至付清之日止）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对被告李宇柱提供的抵押物即位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告李宇柱、吴凤蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓鸿飞二〇一七年十二月八日书记员  杨 妍