包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民三终字第406号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，地址：内蒙古自治区包头市中心开发区。负责人何瑞光，系公司经理。委托代理人李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。委托代理人梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）候桂枝，女，1958年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托代理人任树军，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贾海滨，男，1975年8月10日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审被告）包头市华亿能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土右旗萨拉齐镇。法定代表人梁刚，董事长。委托代理人兰敬林，男，1972年12月12日出生，汉族，公司车队负责人，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审被告）刘根柱，男，1973年4月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县。被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司，地址内蒙古自治区包头市高新区。负责人崔鹏，总经理。委托代理人付人杰，男，1987年2月19日出生，汉族，公司员工，住内蒙古自治区包头市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市固阳县人民法院（2015）固民初字第646号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的委托代理人梁瑞芬，被上诉人候桂枝及其委托代理人任树军，被上诉人贾海滨，被上诉人包头市华亿能源有限责任公司的委托代理人兰敬林，被上诉人刘根柱，被上诉人阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托代理人付人杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月10日21时05分许，贾海滨驾驶×××重型半挂牵引车、×××车沿固阳县X077线由南向北行驶，至X077线与广场北路交叉口南侧停驶于道路东侧，在起步变道向北行驶时，遇董其未取得驾驶证且醉酒后驾驶两轮摩托车沿X077线由南向北行驶，董其驾驶摩托车为躲避贾海滨驾驶的牵引车驶入了道路中心黄线西侧，此时遇刘根柱驾驶×××号现代牌小型轿车沿X077线由北向南行驶，董其驾驶的摩托车与刘根柱驾驶的小轿车的前部左侧相撞，后董其及摩托车反弹至贾海滨驾驶的牵引车左后侧，遭贾海滨驾驶的牵引车挂车的左后轮碾压，致董其重伤。董其先被送往固阳县人民医院救治，后转院至包头医学院第一附属医院，但抢救无效，于2015年4月11日23时35分死亡。董其在上述医院被抢救住院2天，花费医疗费44728.69元。此事故经包头市公安局交通管理支队固阳县大队出具道路交通事故认定书认定，贾海滨与刘根柱共同负事故同等责任，董其负事故同等责任。另查明，贾海滨驾驶的×××重型半挂牵引车、×××车车辆所有人为包头市华亿能源有限责任公司，贾海滨为包头市华亿能源有限责任公司雇佣的司机。×××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保交强险和50万限额的商业三者险。×××车在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保限额为5万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。刘根柱驾驶的×××号现代牌小型轿车在阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。又查明，死者董其的母亲是候桂枝，出生日期为1958年12月15日，户别为农业家庭户。董其的父亲董外先已死亡。候桂枝与董外先其育有三个子女（董其、董瑞、董瑞珍），董瑞为肢体残疾人，残疾等级为贰级。董其未婚，未有子女。还查明，包头市华亿能源有限责任公司在董其受伤后支付抢救费和医疗费共3396.4元，支付候桂枝现金16000元。刘根柱支付候桂枝现金30000元。候桂枝于2015年7月20日诉至一审法院，请求五被告赔偿损失，包括医疗费41313.51元、死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、停尸费27300元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费99720元、护理费660元、处理交通事故人员误工费1350元、处理交通事故人员住宿费4800元、交通费2000元、摩托车损失费2000元。本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认为，本案事故发生后，包头市公安局交通管理支队固阳县大队作出道路交通事故认定书，认定贾海滨与刘根柱共同负事故同等责任，董其负事故同等责任，该认定符合客观事实，予以采信。事故导致董其死亡，董其的母亲候桂枝依法提起诉讼，符合法律规定，予以支持。本案中，候桂枝的具体损失为：1、医疗费44728.69元；2、护理费，候桂枝请求660元，因其证据不足，支持两人两天的护理费为440元；3、死亡赔偿金567000元；4、精神抚慰金50000元；5、丧葬费27228元；6、停尸费，候桂枝主张27300元，法院认为在交警部门处理事故期间产生停尸费，系候桂枝因此次交通事故造成的实际损失，应当予以赔偿。但审查候桂枝向法院提交的关于停尸费的相关费用的票据，其中部分应为丧葬费中包含的项目，候桂枝主张的丧葬费和停尸费有重复部分，故酌情支持停尸费为10000元；7、被抚养人生活费99720元；8、处理交通事故误工费1350元，予以支持；9、处理交通事故人员住宿费，候桂枝主张4800元，但未提供相关证据，不予支持；10、交通费，候桂枝主张2000元，因其证据存在瑕疵，但交通费是事故造成的必然花费，酌定支持1000元；11、摩托车损失费，候桂枝主张2000元，但未向法院提供相关证据，鉴于摩托车已经损坏，酌情支持1000元。上述候桂枝的损失共计802466.69元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司和阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司应先在交强险限额内对候桂枝的损失进行赔偿，不足部分，按照5:5的责任比例承担。经计算，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在交强险限额内应赔付候桂枝120500元，阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险限额内应赔付候桂枝120500元。候桂枝超出交强险限额的损失为561466.69元，按照责任比例划分，被告应承担280733.35元。关于贾海滨和刘根柱责任划分问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案贾海滨和刘根柱无共同故意和共同过失，造成了董其死亡，应按照原因力比例承担责任。董其的直接死因系贾海滨驾驶的×××重型半挂牵引车、×××车碾压所致，故法院认为在董其死亡的原因力中，贾海滨应占主要责任，刘根柱应负次要责任。故候桂枝剩余的280733.35元的损失，应该由贾海滨承担主要责任即70%为196513.35元。因贾海滨系包头市华亿能源有限责任公司的雇员，故上述损失应由包头市华亿能源有限责任公司承担。包头市华亿能源有限责任公司已经支付候桂枝19396.4元，故应再支付177116.95元。又因车辆×××重型半挂牵引车、×××车在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保商业三者险，按照法律规定，应该由中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业三者险内代包头市华亿能源有限责任公司赔付候桂枝177116.95元。刘根柱负次要责任即30%为84220元，刘根柱已经支付候桂枝30000元，应另行支付54220元。关于包头市华亿能源有限责任公司为候桂枝支付的19396.4元，为减少当事人诉累，且未超过车辆投保的保险限额，故此款由中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业三者险限额内直接返还包头市华亿能源有限责任公司。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在交强险限额内赔偿原告候桂枝医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计120500元，于本判决生效后三十日内履行；二、被告阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险限额内赔偿原告候桂枝医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计120500元，于本判决生效后三十日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业三者险限额内赔偿原告候桂枝医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被抚养人生活费、护理费、交通费共计177116.95元，于本判决生效后三十日内履行；四、被告刘根柱赔偿原告候桂枝医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被抚养人生活费、护理费、交通费共计54220元，于本判决生效后三十日内履行；五、被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司在商业三者险限额内返还被告包头市华亿能源有限责任公司19396.4元，于本判决生效后三十日内履行；六、驳回原告候桂枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8922.71元，由被告包头市华亿能源有限责任公司负担4461.36元，由被告刘根柱负担4461.35元。宣判后，一审被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第三项、第五项，依法改判上诉人在交强险责任限额内赔付120000元，在商业三者险责任限额内对被上诉人承担的112756.67元承担保险责任，本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：（一）一审法院认定上诉人在承担同等责任的情况下按70%比例承担赔偿责任错误，与交通事故责任认定书以及尸检报告记载的死亡原因不符。（二）一审认定赔偿数额证据不足，不符合法律规定。第一，停尸费的认定不符合法律规定，在规定时间内停尸费属于丧葬费一部分，逾期存放费用应由死者家属承担，一审在判决丧葬费基础上仍认定停尸费10000元错误。第二，一审法院在无任何证据的情况下支持被扶养人生活费99720元错误，被上诉人侯桂枝未提供任何证据证明其丧失劳动能力和没有生活来源，抚养义务人也应认定为三人。第三，一审法院按照两人护理确定护理费数额错误。医疗机构并未出具两人护理的明确意见，一审认定没有证据支持。第四，一审法院认定交通费和财产损失的数额错误，没有证据支持。（三）一审法院判令上诉人在商业三者险责任限额内支付具体数额赔偿金给被上诉人候桂枝错误。应该按照合同予以赔偿，人民法院不得对合同内容作出决断。被上诉人候桂枝答辩称，（一）一审法院按照原因力比例，董其的直接死因系贾海滨驾驶车辆碾压所致，故一审法院确定的责任比例并无不当。（二）一审法院扣除答辩人主张的丧葬费和停尸费的重复部分后酌情支持的停尸费并无不妥，一审法院查明答辩人家庭情况后支持被扶养人生活费，同时考虑实际抚养能力确定的被扶养人生活费完全正确，一审按照两人两天确定护理费也是正确的，酌定支持答辩人交通费和财产损失共计2000元并无不妥。（三）上诉人认为一审法院判令其在商业三者险责任限额内支付具体数额错误，属于歪曲事实，曲解法律。故上诉人的上诉理由均没有法律依据，应当依法驳回。被上诉人贾海滨、包头市华亿能源有限责任公司、刘根柱均未做答辩。被上诉人阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司在庭审中答辩称，答辩意见和一审答辩意见一致。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。另查明，固阳县金山镇哈业忽洞村民委员会于2015年11月19日出具证明，证明候桂枝系该村委永和公村村民，其在本村没有承包土地。本院认为，本案当事人对于事故发生经过以及交通事故责任认定均未提出异议，本院依法予以确认。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司对一审确定的贾海滨和刘根柱之间的责任比例划分提出上诉，一审法院根据贾海滨和刘根柱驾驶车辆导致交通事故损害后果中的过失大小和原因力比例，由于贾海滨驾驶机动车上道行驶，变更车道时影响相关车道内行驶的董其驾驶的机动车正常通行，且董其的直接死因系贾海滨驾驶的×××重型半挂牵引车、×××车碾压所致，对于扣除两家保险公司交强险赔偿部分以及死者董其自己承担责任比例部分后剩余的280733.35元损失，确定由侵权人贾海滨及其雇主包头市华亿能源有限责任公司承担70%主要赔偿责任并无不当，由于贾海滨驾驶肇事车辆在上诉人处投保商业第三者责任险，故应由上诉人在商业第三者责任保险范围内根据保险合同承担以上赔偿责任，本院对一审法院确定的责任承担比例依法予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司对一审确定的停尸费、被扶养人生活费、护理费、交通费和财产损失提出上诉。停尸费系交通事故造成的直接损失和实际损失，一审法院审核相关票据，扣除其中与丧葬费重复部分，酌情支持10000元损失符合事实和法律规定。被上诉人候桂枝一、二审中已经提交其没有生活来源及其抚养人董瑞经济困难没有抚养能力的证据，一审法院支持其被扶养人生活费的诉请并不违反法律规定。一审法院参照受诉法院所在地居民服务和其他服务业上一年度职工的平均工资标准，按照两天两人确定的护理费符合本案住院抢救情况和法律规定。同时，一审法院酌情确定的交通费以及财产损失也符合事实和法律规定，本院对一审法院确定的以上各项费用均依法予以维持。上诉人关于一审法院判令上诉人在商业三者险责任限额内支付具体数额赔偿金给被上诉人候桂枝错误的理由，明显缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由，均缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8922.71元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 刘 纲审判员 沈艳萍二〇一五年十二月二十一日书记员 李雅滨附：本判决所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。