江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏09行终475号上诉人（原审原告）胡志成，男，汉族，住盐城市盐都区。委托代理人张长连。被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区安全生产监督管理局，住所地盐城市青年东路。法定代表人潘卫华。出庭负责人杜文。委托代理人蒋楠。委托代理人袁响兵。上诉人胡志成诉被上诉人盐城市亭湖区安全生产监督管理局（以下简称亭湖安监局）行政处罚决定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告胡志成是盐城市誉通机电设备有限公司（以下简称誉通公司）法定代表人。2011年4月10日，誉通公司与盐城市力拓房地产开发有限公司签订电梯供货、安装总承包合同，负责盐城市力拓倾城小区四期工程的电梯安装。2015年11月4日，誉通公司与朱某个人签订电（扶）梯安装委托合同，委托朱某负责力拓倾城四期的14台电梯的安装事宜，并委托朱某为该工程的现场负责人和安全负责人。2015年12月10日，誉通公司向盐城市亭湖区市场监督管理局申报力拓倾城电梯项目开工许可，其中组织施工方案中申报的安装成员为芮某、蒋某、李某三人与实际安装工人朱某、翟某、商某、潘某四人不符合，实际安装施工的潘某无特种作业资格证。2015年12月15日上午10点左右，力拓倾城小区4期工程17号楼西单元在电梯安装过程中，发生高处坠落事故，造成安装工人潘某死亡。亭湖区政府办、亭湖安监局等部门组成联合调查组对该起安全事故进行调查，并形成事故调查报告。盐城市亭湖区政府于2016年8月3日作出批复同意事故调查报告中对盐城市力拓倾城小区4期工程“12.15”高处坠落事故的原因分析和责任认定以及提出的责任单位和责任人处理意见。被告于2016年8月12日立案后，听取原告的申辩意见，于2016年9月26日作出（亭）安监管罚字〔2016〕第执006号行政处罚决定书。原告胡志成于2017年3月20日诉至法院。另查明，朱某为盐城市森赫电梯工程有限公司（以下简称森赫公司）法人代表，该工程为朱某以个人名义承接的业务，且工程款直接打入朱某个人账户。原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《中华人民共和国安全生产法》第十四条规定，国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全责任人员的法律责任。本案中，被告亭湖安监局具有对本行政区域内安全生产工作监督管理的职责。《中华人民共和国安全生产法》第十八条第三项、第五项和第七项的规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有“组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划”、“督促、监察本单位的安全生产工作，技术消除生产安全事故隐患”、“及时、如实报告生产安全事故”的职责。本案中，原告胡志成是誉通公司法定代表人，是公司安全生产第一责任人，誉通公司申报的组织施工方案中安装成员与现场施工人员不符，未安排人员对施工现场进行监管，未能及时发现施工现场存在的安全隐患，现场实际施工的安装工人无特种设备人员作业资格证，违规铺设井道作业平台脚手板，最终导致事故发生，被告依据此对原告作出案涉行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的要求撤销（亭）安监管罚字〔2016〕第执006号行政处罚决定书的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡志成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡志成负担。上诉人胡志成上诉称，1、行政处罚认定事实错误，上诉人不是行政处罚的当事人，朱团结应当为安全事故行政处罚当事人，因为森赫公司是力拓倾城四期电梯安装项目实际施工单位。誉通公司承接力拓倾城小区四期工程的电梯安装后，与森赫公司的法定代表人朱某签订了《电梯安装委托合同》，委托具有相应电梯安装资质的森赫公司实际安装，故森赫公司系力拓倾城四期电梯安装项目的实际施工单位，应是案涉安全事故的行政处罚当事人，上诉人不是行政处罚当事人。被上诉人对上诉人进行行政处罚没有事实依据。安全事故发生后，上诉人积极组织抢救，在事故处理过程中没有擅离职守，被上诉人对上诉人处罚没有依据；2、适用法律不当。因上诉人的公司不是力拓倾城四期电梯安装项目的实际施工单位，被上诉人对上诉人处罚适用法律错误，上诉人在事故处理过程中没有逃匿，没有擅离职守，被上诉人对上诉人处以罚款是错误的，另外因电梯是特种设备，被上诉人《中华人民共和国安全生产法》的规定对上诉人予以处罚系适用法律错误，应当适用《中华人民共和国特种设备安全法》，被上诉人适用国家安全生产法对上诉人的处罚属于适用法律错误。被上诉人的行政处罚应当适用特种设备安全法，国家安全生产法第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位安全生产适用本法，有关法律、行政法规对消防安全和道路交通、特路交通、水上交通、特种设备安全另有规定的适用其规定。国家特种设备安全法第二条，特种设备的生产（包括设计、制作、安装、改造、修理）经营使用检测和特种设备的安全监督管理适用本法。本法所称的特种设备是指对人身和财产安全有重大危险性的锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械等以及法律行政法规规定适用本法的其他特种设备；3、被上诉人在举证期限内未向法庭提供证据其行政处罚程序合法的证据违法，一审法院依职权调取证据不符合法律规定，程序违法。综上，被上诉人作出的行政处罚适用法律错误，认定事实错误，程序违法。请求请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的（2016）第执006号行政处罚决定。被上诉人亭湖安监局答辩称，一、我局所作处罚决定认定事实清楚，1、上诉人称誉通公司委托森赫公司安装电梯，但是誉通公司是与朱某个人签订的合同；2、沈阳博林特公司的电梯安装委托书上明确载明由誉通公司负责安装，不得转委托其他单位和个人；3、誉通公司的授权委托书是委托朱某个人作为现场负责人负责安装和管理；4、誉通公司提供的安全交底记录，交底人是誉通公司的工程部经理梁某，被交底人是安装工人朱某、翟某、商某，其他的人员是后期的，与本案无关。5、胡志成没有擅离职守，但是其迟报事故，国家安全生产法第一百零六条明确规定，生产经营单位主要负责人发生安全生产事故时，不立即组织抢救或者在事故调查处理期间擅离职守，给予降级撤职处分，并由安全生产监督管理部门处上一年收入60%-100%的罚款，对逃逸的处15日以下拘留，构成犯罪的依照刑法有关规定追究刑事责任。生产经营单位的主要负责人对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者迟报的，依照前款规定处罚；二、我局作出行政处罚程序合法，上诉人在起诉状及一审审理过程中，对行政处罚程序方面没有异议，其在上诉状中提及的证据均是行政机关内部的相关审批手续，一审法院依职权调取后经上诉人质证，上诉人对法院调查的证据三性均无异议，现称程序违法没有依据；三、关于本案的法律适用问题。1、上诉人单位经营的范围包括电气机械、电梯等销售、安装、维修、保养等服务，明确了该公司的生产经营活动范围，作为一个生产经营主体，理应适用安全生产法；2、本案上诉人与力拓公司签订的是《电梯供货、安装总承包合同》，电梯安装仅仅是该合同中的生产经营活动的一部分；3、本起事故的定性应当定性为高处坠落事故，而不是特种设备事故，在事故发生后，事故调查组对该起事故做了事故调查，已经明确了该起事故是高处坠落事故。另外，根据国家质检总局2004年1月13日发布的《关于特种设备事故统计有关问题的说明》（质检锅函[2004]1号）以及2004年10月28日发布的（质检特函[2004]51号）补充说明的通知，对特种设备事故做了界定，所谓特种设备事故是指特种设备本身导致特种设备本身或外在（人为）因素导致特种设备爆炸、损毁、失效、缺陷故障而造成的人员伤害、财产损失的事故，结合本案它并非一个特种设备事故，上诉人认为应当依据特种设备安全法，是错误的。综上，我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉事实及理由都不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实和证据的认定与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、第十四条规定，被上诉人亭湖安监局具有作出案涉处罚决定的法定职权。本案中，根据一审中被上诉人亭湖安监局所提供的案涉《电梯供货、安装总承包合同》、《电梯设备安装委托书》、誉通公司致力拓公司的授权委托书、梁某工作日志、电梯安装工程安全交底记录、誉通公司向力拓公司提交的两份联系函、朱某笔录及电（扶）梯安装委托合同、电梯供货、安装总承包合同、无偿维保合同、梁某笔录等证据，能够证实上诉人誉通公司作为案涉事故工程的施工单位，是将案涉力拓倾城四期电梯安装工程转包给朱某个人，而非森赫公司。胡志成是誉通公司法定代表人，是公司安全生产第一责任人，誉通公司申报的组织施工方案中安装成员与现场施工人员不符，未安排人员对施工现场进行监管，未能及时发现施工现场存在的安全隐患，现场实际施工的安装工人潘某无特种设备人员作业资格证，违规铺设井道作业平台脚手板，最终导致事故发生。被上诉人亭湖安监局据此对上诉人作出案涉行政处罚，认定事实清楚，证据充分。关于本案的法律适用问题。虽然案涉事故是在誉通公司对力拓倾城四期电梯安装工程过程中发生的，但根据查明的事实，案涉事故系现场实际施工的安装工人潘某无特种设备人员作业资格证，违规铺设井道作业平台脚手板，发生潘某从高处坠落死亡的事故，而并非特种设备本身或外在（人为）因素导致特种设备爆炸、损毁、失效、缺陷故障而造成的人员伤害事故。故被上诉人亭湖安监局适用《中华人民共和国安全生产法》的相关规定对上诉人予以行政处罚适用法律正确，处罚程序合法。综上，被上诉人亭湖安监局所作（亭）安监管罚字〔2016〕第执006号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人要求撤销该处罚决定，缺乏事实依据和法律依据。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡志成负担。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 吕 红审判员 秦广林二〇一七年十二月二十二日书记员 李诗平