安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2015）庐江民二初字第00672号原告：鲁林，民居。委托代理人：周发，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。被告：刘芳，农民。被告：吴多斌，农民。被告：吴龙飞，农民。上述三位被告共同的委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。上述三位被告共同的委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。被告：安徽新宇园林建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道477号四楼。法定代表人：张友德，该公司执行董事。委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽腾飞园林建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖南路裕溪河大桥100米。法定代表人：项本玉，该公司董事长。委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所实习律师。原告鲁林与被告刘芳、吴多斌、吴龙飞、安徽新宇园林建设有限公司（以下简称新宇公司）、安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称腾飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员计小龙适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告鲁林及其委托代理人周发、被告吴多斌、被告刘芳、吴多斌、吴龙飞共同的委托代理人夏圣兵、被告新宇公司委托代理人吴海峰、被告腾飞公司委托代理人何宗友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁林诉称：新宇公司、腾飞公司承包庐江县汤池镇农田整治项目工程后，将该工程转包刘芳、吴多斌、吴龙飞施工。因工程建设需要，2014年3月份，吴多斌与鲁林口头商定：吴多斌向鲁林赊购涵管、U型槽，由鲁林送货到汤池镇农田整治项目工地，经结算，扣除已付货款，尚欠62300元由吴多斌出具欠据。现请求法院判决：1、新宇公司、腾飞公司支付鲁林货款62300元；2、刘芳、吴多斌、吴龙飞对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由新宇公司、腾飞公司、刘芳、吴多斌、吴龙飞承担。鲁林为证明其主张，向本院提供：吴多斌向鲁林出具的欠据1份，证明吴多斌经手欠货款62300元。新宇公司辩称：鲁林起诉新宇公司错误，新宇公司没有与鲁林发生买卖关系，根据合同相对性原则，应驳回鲁林对新宇公司的诉讼请求。腾飞公司辩称：本案是买卖合同纠纷，吴多斌与鲁林达成买卖协议，根据合同相对性原则，鲁林起诉腾飞公司没有法律依据，腾飞公司不是本案适格被告。刘芳、吴多斌、吴龙飞在庭审中辩称：刘芳、吴多斌、吴龙飞不应是本案被告，刘芳是新宇公司员工，吴多斌、吴龙飞受雇于刘芳并从事汤池镇农田整治项目工程管理，刘芳、吴多斌、吴龙飞是履行职务行为；鲁林出售的涵管、U型槽用于新宇公司、腾飞公司承包的农田整治项目工程中，买卖合同的相对方是上述两公司，货款给付责任应由新宇公司、腾飞公司承担，请求驳回对刘芳、吴多斌、吴龙飞的诉讼请求。刘芳、吴多斌、吴龙飞向本院提交的证据有：1、《建设工程施工合同》2份、企业内部工程合作承包协议书1份，证明新宇公司、腾飞公司承包庐江县汤池镇农田整治项目工程，同时证明该工程由新宇公司与刘芳签订了内部承包协议、刘芳系新宇公司员工；2、无婚姻登记记录证明1份，证明刘芳、吴多斌不是夫妻关系。经庭审举证、质证，本院综合分析认定如下：对鲁林提交的欠据，新宇公司、腾飞公司认为其真实性无法核实，辩称公司没有与鲁林签订买卖协议，鲁林应向刘芳、吴多斌主张权利。刘芳、吴多斌、吴龙飞对该欠据的真实性均无异议，但对欠据的关联性持有异议，认为吴多斌只是经手人，货款的给付责任应由新宇公司、腾飞公司承担。因鲁林提交的欠据系原件，且刘芳、吴多斌、吴龙飞对该欠据的真实性均无异议，故本院对鲁林提交的欠据的证明效力予以确认。对刘芳、吴多斌、吴龙飞提交的证据1，鲁林、新宇公司、腾飞公司对建设工程施工合同没有异议，本院对该证据的证明效力予以确认；对新宇公司与刘芳签订了内部承包协议，鲁林、新宇公司没有异议，但刘芳、新宇公司等没有提交任何证据证明刘芳系新宇公司职工或新宇公司其他工作人员，也没有证据证明新宇公司聘用了刘芳。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对刘芳系新宇公司员工的主张不予采纳，对内部承包协议证明刘芳与新宇公司系内部承包关系不予认定。对刘芳、吴多斌、吴龙飞提交的证据2，腾飞公司没有异议，鲁林、新宇公司虽表示异议，但没有提供相反证据反驳，故本院对该证据的证明效力予以确认。经审理查明：2013年10月份，新宇公司、腾飞公司分别中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程（实际施工过程中更名为五标段）和庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程（实际施工过程中更名为三标段）。2013年10月，新宇公司、腾飞公司分别与庐江县汤池镇人民政府、庐江县土地开发复垦整理中心签订了《建设工程施工合同》，承包了上述中标工程。2013年11月，新宇公司与刘芳签订企业内部承包协议书，约定由刘芳实际施工上述中标工程，腾飞公司亦将所中标的上述工程交由刘芳实际施工。期间，吴多斌、吴龙飞受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。2014年3月，吴多斌与鲁林签订口头涵管、U型槽买卖合同，约定：吴多斌向鲁林赊购汤池镇农田整治项目工程所需涵管、U型槽，由鲁林送货到该项目工地，涵管按直径大小每节价格从80元至450元不等，U型槽按直径大小每米价格从32元至38元不等。鲁林按照吴多斌要求的规格送货到工地后，经吴龙飞验收并在送货单据上签字确认，再交付送货人作为结算货款凭据；结算时，缴销送货单据后由吴多斌出具欠据。鲁林自2014年3月份送货至2015年2月份。2015年2月14日，经双方结算，扣除已付货款，尚欠62300元货款由吴多斌出具欠据。本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。鲁林与吴多斌签订了口头买卖合同，吴多斌、吴龙飞受雇于刘芳，刘芳并非新宇公司或腾飞公司法定代表人和其他工作人员，鲁林亦未能举证证明新宇公司、腾飞公司委托刘芳、吴多斌、吴龙飞向其购买涵管、U型槽，鲁林主张合同相对方系新宇公司、腾飞公司，缺乏事实根据和证据证明，本院对此不予采信。新宇公司虽与刘芳签订企业内部工程合作承包协议书，因刘芳并非该公司工作人员，新宇公司亦没有聘用刘芳，刘芳是自然人，该协议实质是刘芳挂靠新宇公司资质从事庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程；同理，刘芳并非腾飞公司工作人员，腾飞公司也没有聘用刘芳，刘芳亦是挂靠腾飞公司资质从事庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程，刘芳应为上述工程实际施工人。吴多斌、吴龙飞受刘芳雇佣，代表刘芳从事上述工程管理工作，吴多斌与鲁林签订的口头买卖合同，吴龙飞验收货物、吴多斌向鲁林出具欠据，均是代表刘芳从事具体的管理活动，属于履行职务行为，吴多斌、吴龙飞不属于本案买卖合同的当事人，不受本案买卖合同的约束，无需承担合同义务，在诉讼中吴多斌、吴龙飞属于不适格的被告。刘芳对雇佣人员履行职务行为所产生的后果应依法承担法律责任，鲁林实质是与刘芳存在货物买卖合同关系，与新宇公司、腾飞公司、吴多斌、吴龙飞并不存在直接的买卖合同关系，故根据合同相对性原则，鲁林不能直接要求新宇公司、腾飞公司、吴多斌、吴龙飞向其给付货款。新宇公司、腾飞公司辩称没有与鲁林发生买卖关系，新宇公司、腾飞公司、吴多斌、吴龙飞提出其不应承担货款给付责任的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。综上，鲁林要求新宇公司、腾飞公司、吴多斌，吴龙飞给付货款，与法无据，本院不予支持；鲁林要求刘芳给付货款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘芳于判决生效后七日内给付原告鲁林所欠货款62300元。二、驳回原告鲁林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取680元，由被告刘芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 计  小  龙二〇一五年十二月二十九日书记员 朱海生（兼）附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。