河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0181民初7018号之一原告：贺润辉，男，1990年1月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张丰普，巩义市法律服务所法律工作者。被告：周秋涛，男，1957年9月17日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：河南科泰净水材料有限公司，住所地：河南省巩义市芝田镇芝田村建业路。统一社会信用代码：914101816999768157。法定代表人：周秋涛，任董事长。被告：巩义市锦华净化材料有限公司，住所地：河南省巩义市永安街道办永宁路。统一社会信用代码：91410181796799603D。法定代表人：闫朋佳，任总经理。三被告共同委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所律师。原告贺润辉与被告周秋涛、河南科泰净水材料有限公司（以下简称科泰公司）、巩义市锦华净化材料有限公司（以下简称锦华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日作出（2015）巩民初字第3433号民事判决。周秋涛不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）豫01民终7544号民事裁定，裁定撤销（2015）巩民初字第3433号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月21日立案后，依法进行了审理。原告贺润辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周秋涛清偿所欠原告现金100万元及利息；被告科泰公司、锦华公司承担连带保证责任。诉讼过程中，原告将利息计算方式明确为：从2014年9月20日起至实际还款之日止按月利率15‰计算，并要求被告支付从2015年9月20日起至实际还款之日止每日按未还借款的5‰计算的违约金。事实与理由：2014年6月19日，被告周秋涛向原告借款100万元，约定月利率为15‰，借款期限为1年，并给原告出具借据一张，同时双方签订借款合同一份（编号为：民借20140618-1号），被告科泰公司、锦华公司为保证该借款合同的履行给原告签订了保证合同一份。还款期限到期后，被告没有还款。故诉至法院，请求依法判令如诉。本院经审查认为，原告贺润辉于2012年7月至2015年2月曾在巩义市新农社信息咨询有限公司（以下简称新农社公司）工作，被告周秋涛系被告科泰公司的法定代表人。2014年6月19日，原告与被告周秋涛签订借款合同一份，合同编号为：民借20140618-1号。双方在借款合同中约定：借款本金为100万元，借款期限为12个月，被告周秋涛借款用于被告科泰公司经营，借款利率为月利率15‰，借款人开户银行为：农行巩义支行，账号为95×××18（以下简称尾号5818账户），账号户名为被告周秋涛；还息方式为按月付息，到期一次还清借款，借款人应按收到款项日为每个月还息日，足额转款至出借人或者委托代理人指定的账户，借款人应按合同约定的借款本金到期日，将本金足额转款至出借人指定的账户；借款人如未按时还款（包含本金、利息），每日按未还部分的0.5%向出借人缴纳违约金。被告周秋涛在借款人处签名后并加盖被告科泰公司的公章。同日，被告周秋涛向原告出具100万元的借据一份，被告科泰公司和锦华公司同原告签订保证合同（民借保字20140618-1号）一份，保证合同约定：保证期间为借款期限届满之日起5年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费等费用，保证方式为连带保证责任等。合同签订当日，原告通过其农行账号62×××78（以下简称尾号9378账户）向被告周秋涛的农行尾号5818账户转款100万元。本案在诉讼过程中，依法调取了新农社公司的法定代表人逯昆鹏等人涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件卷宗，该卷宗中司法会计鉴定意见书中的材料、公安机关对新农社公司出纳雷聪颖和原告母亲张俊芳的询问笔录显示，新农社公司法定代表人逯昆鹏等人吸收客户的资金，然后转入新农社公司内部人员账户，其中包含雷聪颖在农行账户62×××19（以下简称尾号1019账户），然后新农社公司安排人员考察借款人的还款能力，后由雷聪颖等人账户将借款转给公司具体负责放贷人员的个人账户，由放贷人员具体给借款人办理借款手续；刑事卷宗中新农社公司对外贷款及回收情况明细表中显示周秋涛所借本金100万元，借款合同号为20140618-1的款项本金已经收回，利息已经给付15万元；新农社公司未结清客户明细表中原告未结清的借款有三笔，分别为2014年5月30日借款100万元，2014年12月31日借款115万元，2015年1月9日借款120万元。在公安机关对雷聪颖的询问笔录中显示，新农社公司法定代表人逯昆鹏让每个员工都办有银行卡，吸收资金签合同时照业务员个人的头，客户的钱转到员工的卡上，这些卡交由财务部保管，财务人员再按照逯昆鹏的指示，将银行卡上的钱打到巩义市一些中小企业和个人账户上。在2016年7月4日公安机关对原告母亲张俊芳的询问笔录中，张俊芳代替儿子即本案原告在新农社公司的投资情况向公安机关作出说明，共有三笔，分别为2014年5月30日一笔100万元（由张俊芳转至原告名下），2014年12月31日一笔115万元，2015年1月9日一笔120万元（原告贺润辉转账80万元，张俊芳转至原告名下40万元）。张俊芳陈述的原告在新农社公司的投资情况与司法会计鉴定意见书中显示的原告未结清的三笔借款一致，不包含本案原告起诉被告的该笔100万元借款。新农社公司出具一份关于20140618-1号借款协议书的情况说明，说明中显示2014年6月18日，新农社公司同意借给周秋涛100万元，并安排员工办理业务，被告周秋涛在新农社公司提供的编号为20140618-1号的借款合同和收据上签字盖章，并向新农社公司缴纳了企业信息咨询费、管理服务费、履约保证金，新农社公司于2014年6月19日转入原告贺润辉账户100万元，又通过贺润辉账户将该100万元转入被告周秋涛账户。2014年7月至2015年4月，被告周秋涛按新农社公司要求将利息转入原告贺润辉、燕丽娜账户（贺润辉、燕丽娜账户由公司出纳雷聪颖管理操作）。2015年5月，被告周秋涛将编号为20140618-1号借款合同载明的借款100万元本息全部还清。本院依据被告周秋涛的申请，依法到农行××西村分理处调取了涉案100万元借款的交易情况，该行出具的交易明细清单显示，2014年6月19日雷聪颖尾号1019账户转款100万元到原告尾号9378账户，同日，原告尾号9378账户转款100万元至被告周秋涛尾号5818账户。关于被告周秋涛所借100万元债权人是原告贺润辉还是新农社公司的问题。原告主张该100万元系被告周秋涛借其个人的款，原告与被告周秋涛之间的借款是由新农社公司介绍，由原告出资，新农社公司收取咨询费，被告周秋涛向新农社公司还款115万元的行为形成不当得利之债，与原告无关。被告周秋涛称该100万元是向新农社公司所借，被告周秋涛在公司提供的格式合同上签字，并向新农社公司缴纳咨询费、服务费、保证金，新农社公司安排其工作人员向被告转账。本案中，原告借给被告周秋涛的100万元，系新农社公司出纳雷聪颖转入原告账户100万元后，原告又将该100万元转入被告周秋涛账户，雷聪颖用于转账的尾号1019账户与逯昆鹏等人涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件中新农社公司逯昆鹏等人吸收客户的资金主要转入的账户中雷聪颖尾号1019账户为同一账户，而且根据原告农行账户交易明细显示，原告也曾将收到被告周秋涛转入的款项又转入新农社公司法人逯昆鹏账户，原告个人在新农社公司所投资的未结清客户款项中也没有包含被告周秋涛的该笔借款，原告未能提供证据证明雷聪颖转入其账户的100万元归其个人所有，故本院认定被告周秋涛所借100万元债权系新农社公司所有。关于被告周秋涛所借100万元是否偿还的问题。被告周秋涛向新农社公司所借的100万元，被告周秋涛提供了偿还借款本金及利息的证据，在逯昆鹏等人涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件司法会计鉴定意见书中对外贷款及回收情况明细表中显示周秋涛所借本金100万元，借款合同号为20140618-1号的款项本金已经收回，利息已经给付15万元，均与新农社公司出具的关于20140618-1号借款协议书的情况说明一致，故本院认定被告周秋涛于2014年6月19日所借100万元已清偿完毕。综上，本案中被告周秋涛于2014年6月19日所借100万元系新农社公司出借，原告贺润辉不是该100万元借款的实际所有人，故原告贺润辉主体不适格，无权向被告主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贺润辉的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  蔡金辉人民陪审员  张丽彩人民陪审员  宋振裕二〇一七年十二月十二日书 记 员  白 珂