北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第20572号原告北京伟利讯科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-185室。法定代表人王鸿飞，总经理。委托代理人孙朋，北京市富程律师事务所律师。被告刘杰，女，1975年9月27日出生。原告北京伟利讯科技发展有限公司（以下简称原告）与被告刘杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人孙朋及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原在我公司任客户服务经理，并承担了部分销售工作。双方于2011年4月签订了期限为2011年4月16日至2014年4月16日的劳动合同和保密协议书，2013年12月5日被告向我公司提出离职，2013年12月31日双方劳动关系解除。2014年3月，我公司发现被告在职期间注册成立了北京椋通科技发展有限公司（以下简称椋通公司），并担任该公司监事，椋通公司与我公司在业务上构成竞争关系。另我公司还查明，被告在职期间利用自己掌握的客户信息和我公司的商业秘密，为椋通公司承揽业务，在其离职后抢夺我公司的客户资源。被告上述行为严重违反了双方签订的劳动合同书和保密协议书，给我公司造成了较大经济损失，应承担相应的违约责任和损害赔偿责任。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付：1、违约金14.4万元；2、损害赔偿金28万元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：被告于2008年4月入职原告处。2011年4月双方签订了《劳动合同》，约定合同期限为2011年4月16日至2014年4月16日。原告（甲方）与被告（乙方）还签订了《保密协议书》，其中约定：在乙方任职期间，非经甲方事先同意，乙方不得同时在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务、有竞争性业务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等；在甲方决定要求乙方承担竞业禁止义务并支付竞业禁止补偿费后，乙方承诺在与甲方结束劳动关系后的至少二年内，不得唆使、介入或试图诱使其已知晓得的任何时间为甲方的重要顾客、客户、供货商、代理、分销商、或雇员、顾问的任何个人或公司脱离甲方，或者接触属于甲方的客户包括甲方已经在接触的潜在客户，或为该等人士提供服务，或向该等人士收取订单，或与之发生商业接触，只要这种接触可能直接或间接转移甲方的业务或对甲方的业务产生或将产生不利影响，乙方不得到任何一家与甲方公司业务相同或相似的公司从事全职或兼职等任何类型的工作，乙方不得以提供产品、设计、咨询等方式与甲方公司业务相同或相似的公司提供任何性质和形式、直接或间接的服务、产品或其他协助，绝不聘用甲方的任何其他职员为自己工作，也不唆使甲方的任何其他职员接受外界聘用；“竞业禁止”条款，乙方在职期间，不得在与甲方经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位兼职或任职，乙方在离职之前及离职后不得抢夺甲方客户，乙方不得引诱其他员工离职，在终止或解除劳动合同后2年内，乙方不得到经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职或兼职；“违约责任”条款，如果乙方违反本协议规定的保密义务和竞业禁止条款，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，违约金标准为相当本人24个月工资总额，如果乙方因为前款所称的违约行为给甲方造成损失的，按所造成损失项目的合同额全额予以赔偿。北京伟利讯信息技术股份有限公司（以下简称伟利讯信息公司）自2012年1月起为被告缴纳社会保险、支付工资。原告主张其为伟利讯信息公司的全资子公司，两公司法定代表人相同，工作人员也一致，被告实际同时为两个公司工作。被告主张其于2011年12月31日与原告解除劳动关系，2012年1月起由原告的法定代表人安排到伟利讯信息公司工作。2012年1月1日起被告的月工资从5000元调整为6000元。原告提供了相关票据，显示2011年12月以后被告仍然在该公司报销或领取款项，以证明被告一直为其工作。2013年6月3日，被告作为股东投资成立了椋通公司，并担任该公司的监事。椋通公司在工商登记的经营项目为：技术推广；技术服务；经济信息咨询（不含中介服务）；销售仪器仪表、文体用品、五金交电、机械设备、日用品、针纺制品、建筑材料、汽车配件；软件开发。原告在工商登记的经营项目为：科技产品的技术开发、咨询、服务、转让；信息咨询服务（不含中介服务）；销售仪器仪表、五金交电、机电设备、百货、针纺制品、建筑装饰材料、汽车配件；专业承包、软件开发。原告主张椋通公司与其存在业务竞争关系。被告主张椋通公司实际未开展业务，未与原告构成竞争关系。2013年12月，被告提出辞职。2013年12月31日，伟利讯信息公司为被告开具了离职证明，称被告自2011年4月16日至2014年4月15日任职于该公司。原告主张2013年12月31日被告同时与该公司解除了劳动关系。原告主张中国民航管理干部学院为其客户，该学院下属的北京凯美佳国际会议中心项目原一直由该公司担任供货商，但被告离职后抢夺客户，安排由椋通公司供货提供服务并与该客户订立合同，给其造成了28万元的经济损失。被告对此不予认可，否认存在抢夺客户的行为。2014年3月25日，伟利讯信息公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告因投资注册椋通公司的行为承担违约金并因抢夺其公司客户的行为承担赔偿责任。2014年9月18日，被告就本案争议向朝阳仲裁委申请仲裁。2015年4月10日，朝阳仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本诉。以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、保密协议书、岗位工资薪金调整审批单、北京市社会保险参保人员缴费信息、关于刘杰申请紧急离职的商议结果、离职证明、仲裁委京朝劳仲字（2014）第12512号裁决书及仲裁庭审笔录等相应材料在案佐证。本院认为：对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款；劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，被告于2011年4月与原告签订了《保密协议书》，其应依协议履行竞业禁止义务。虽然2012年1月后被告的工资、社会保险等改由伟利讯信息公司发放和缴纳，但被告未举证其工作地点、工作岗位或工作内容等发生了实际变化，也未举证其与原告办理了解除劳动关系的手续，故在原告与伟利讯信息公司为关联公司的情形下，原告主张2012年后被告实际被两个公司混合用工、与两个公司均存在劳动关系，具有合理性，本院予以采信，则前述《保密协议书》在2012年后对被告仍然具有拘束力。被告在原告处工作期间，出资成立了与原告经营同类业务的椋通公司，并担任监事，违反了保密协议中在职期间不得兼职或任职的竞业禁止义务，原告要求被告依协议支付违约金144000元（6000元＊24个月），于法有据，本院予以支持。原告未举证在被告离职后其曾要求被告承担竞业禁止义务并支付竞业禁止补偿费，故其要求被告离职二年内承担《保密协议书》中约定的竞业禁止义务的主张缺乏依据。原告以被告离职后违反协议抢夺其客户为由而要求支付其损害赔偿金28万元的诉讼请求，明显依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起七日内支付原告北京伟利讯科技发展有限公司违约金十四万四千元；二、驳回原告北京伟利讯科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京伟利讯科技发展有限公司负担5元（已交纳），由被告刘杰负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘德恒人民陪审员黄士华人民陪审员邢海燕二〇一五年十二月二十四日书记员 臧        百        挺