广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民一初字第874号原告：刘典义，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省桂阳县，委托代理人：李仁，是广东华法律师事务所律师。委托代理人：李智锋，是广东华法律师事务所律师。被告：刘日光，男，汉族，1965年11月2日出生，住湖南省桂阳县，被告：雷九秀，女，汉族，1966年10月5日出生，住湖南省桂阳县，两被告共同委托代理人：ＸＸ，是广东都汇律师事务所律师。本院于2015年9月30日受理原告刘典义与被告刘日光、雷九秀名誉权纠纷一案后，依法适用简易程序,由审判员陈玉叶独任审理，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李仁、两被告及其共同委托代理人ＸＸ到庭参加了庭审活动。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月16日11时许，两被告以其经营的地摊内丢失一张被子为由，在没有任何证据的情况下，两被告冲到原告经营的地摊内，使用各种带有侮辱性质的言辞指责原告偷窃其被子为由，在没有任何证据的情况下，两被告冲到原告经营的地摊内，使用各种带有侮辱性质的言辞指责原告偷窃其被子，并动手抢夺原告地摊内的商品，继而双方发生争吵致打架。打架过程中，刘丕凤被两被告打伤，事后发生医疗费共计3002.5元；原告、刘天兵分别被处以行政拘留15日并处罚款500元；而被告刘日光、雷九秀以在打架中受伤（经鉴定均为轻微外伤）需要住院治疗为由，逃避了上述应有的行政处罚，不仅如此，两被告在住院期间肆意扩大就医范围，由此产生了巨额的医疗费用，并向原告、刘天兵索赔；同时，两被告在朋友圈子、老乡圈子四处散播有关原告盗窃其被子的“谣言”，致使原告的人格尊严严重受损，精神上承受了巨大的压力，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、两被告共同赔偿原告名誉损失费5000元。2、两被告共同赔偿原告误工费1241元。3、两被告立即停止散播有关原告盗窃的谣言，并向原告公开赔礼道歉。4、两被告共同赔偿原告铺位租金600元。原告在庭审中增加诉讼请求，要求两被告承担本案诉讼费。原告在庭审中变更第二项诉讼请求为两被告共同赔偿原告误工费2700元。两被告辩称：两被告并没有任何侵害原告名誉权的行为，即原告名誉被损害的事实根本就不存在。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”首先看看原告有无名誉被损害的事实，这是名誉侵权的前提要件。本案中，事发当天两被告仅仅是因为自己少了一张被子而怀疑，然后上前询问原告是否拿错被子，结果遭到原告一家三口恶语相向（我要搞死你），拳脚及棍棒相加（两被告头部和腰部被打成轻微伤）。原告不仅没有受到任何名誉及身体伤害，反而是两被告身体遭受原告一家严重打击致轻微伤。即便两被告误以为是原告偷拿被子，但也仅仅是事发当时针对原告，并没有向第三人散布、宣扬，原告也无证据证明两被告散播原告偷盗的谣言。还有，公民个人遭受名誉侵害的，其社会评价降低，精神遭受打击。但在本案中，原告没有证据证明因此而遭到社会和他人对其品德评价降低，更没有证据证明原告有任何精神问题。因此，没有任何证据证明原告名誉被损害的事实存在，那么失去这个前提，其赔偿根本无从谈起。综上所述，原告根本就不存在名誉被损害的事实，其诉求没有任何事实和法律依据。为此，请求法院查明事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、两被告户口本（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，原被告均是湖南省桂阳县人。2、行政处罚决定书（复印件1份）、询问笔录（复印件2份），用以证明原被告打架的起因，被告刘日光怀疑原告偷窃其被子，被告刘日光骂出挑衅的语言，并实施打击行为，原告的母亲刘丕凤被被告打伤，去医院就医并拍摄X光片的经过。3、录音光盘（原件1份），用以证明派出所民警陈述法医结果，原告的母亲刘丕凤和被告均受轻微伤、同等伤，双方均应被拘留。主治医生的电话录音证明被告刘日光受的是轻微伤。被告刘日光在录音中承认曾打原告母亲刘丕凤。4、佛山市南海第二人民医院疾病证明（复印件1份，与原件核对无异）、门诊病历（复印件1份，与原件核对无异）、照片（打印件6份，与原件核对无异）、医疗费收据（复印件12份，与原件核对无异），用以证明原告的母亲刘丕凤被两被告打伤后到医院就医的情况，原告母亲刘丕凤被打伤后就医花费3002.5元。原告母亲刘丕凤被诊断为胸部软组织外伤、左眼部软组织外伤及其他外伤，建议休息七天。5、南海桂城街道集体组织收据（复印件2份，与原件核对无异），用以证明原告的父母刘丕凤、刘典义共同承租的商铺每月租金为1200元。刘典义误工期间产生的损失应由两被告承担。6、梁旦清证言、刘春平证言、刘潭凤证言、雷海飞证言、证人身份证、韵达EMS单（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明两被告污蔑原告偷窃其被子，并在朋友圈发布不实信息，导致原告一家三口在老乡圈子中形象受损，损害原告的名誉。经质证，两被告对原告的举证1无异议。对原告举证2中的行政处罚决定书真实性和合法性无异议，证明了原告一家恶意将两被告打伤，被公安机关进行了行政处罚，证明了原告的行为是恶意违法的，应受法律处罚。对刘日光、雷九秀询问笔录确认三性，证明了原告一家恶意打伤两被告的事实。对刘天兵、刘丕凤询问笔录的真实性无异议，但证明内容有异议，两原告在笔录中虚构事实。对原告的举证3中雷九秀的录音确认真实性，但该录音是在事发后双方在民警的主持下的调解谈话过程，不能证明刘丕凤的伤是两被告所为，且行政处罚决定书中没有记载刘丕凤受伤的事实，两被告也没有因此受到行政处罚，因此原告是否受伤与两被告没有关系。对与主治医生的谈话录音三性不予确认，因无法确认录音中人物的身份。对原告的举证4佛山市南海第二人民医院疾病证明、门诊病历、医疗费收据确认真实性和合法性，但不确认关联性，不能证明刘丕凤的伤是两被告所为，且行政处罚决定书中没有记载刘丕凤受伤的事实；对照片的三性不予确认；缺少了用药明细清单，无法证明原告刘丕凤用了何药物治疗什么病情；病历中2015年8月5日的诊断与本案无关。对原告的举证5确认真实性，不确认关联性，无法证明原告因受伤误工，即使原告误工，与两被告没有任何关系。对原告的举证6的身份证件真实性由法院核实，对证言三性不予确认，因证人没有出庭作证无法确认其身份，证人都没有亲临案发现场亲眼所见案发经过，每人都是道听途说，不符合证人的身份特点，无法证明证人所述是两被告散播的消息，也可能是原告为达到其目的自己抹黑自己。诉讼中，两被告没有证据材料提交。经审查，对原告的举证1两被告无异议，本院对该证据予以采信。原告的举证2，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告的举证3，系录音材料，两被告对雷九秀的录音确认真实性，原告主张系被告之女与主治医生的谈话录音，两被告不确认其真实性，且无法辩认录音中人物身份，且录音内容仅系原被告家属及处理案涉打架的派出所民警之间关于原被告伤情及原被告协商解决打架事情的对话，与本案原告名誉权是否受损无关，本院对该证据的关联性不予采信。原告举证4，两被告对疾病证明、门诊病历、医疗费收据的真实性予以确认，对照片的三性不予确认，该组证据并不能证明原告名誉权受损失，本院对该组证据的关联性不予采信。原告的举证5，两被告对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以采信。原告的举证6，被告对该组证据不予采信，且该组证据系证人证言，证人没有依法到庭接受质证，本院对该组证据的证人证言不予采信。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年10月16日11时许，两被告与原告刘典义及其儿子刘天兵在南海平洲夏西市场农商银行旁边打架，其后公安机关向刘天兵作出行政处罚决定，对其处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元。刘天兵的处罚决定书查明事实为“刘天兵在南海平洲夏西市场农商银行旁边摆地摊卖床上用品时，因为同在旁边摆地摊的刘日光夫妻怀疑其偷取了一张被子，为此刘天兵与刘日光夫妻发生争吵致打架，在过程中刘天兵用拳脚对刘日光夫妻进行殴打，期间刘天兵的父亲刘典义也前来帮忙，刘日光当时被刘天兵用拳脚打伤头部”。原告以两被告诬蔑其盗窃两被告被子，在朋友圈内、老乡圈子散播原告一家三口偷盗的谣言，导致原告一家三口在老乡圈子中道德评价降低，精神、名誉受损，会产生不良影响为由诉诸本院。本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤、诬告等方式损害公民的名誉。行为人是否应承担侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张两被告侵犯其名誉权的行为主要为：2014年10月16日，两被告怀疑原告的妻子刘丕凤及儿子刘天兵偷取其被子，双方在夏西市场农商银行旁边地摊上争吵，争吵过程中两被告质问原告的妻子刘丕凤及儿子刘天兵有否偷取被子。两被告在老乡圈子散播原告一家三口偷盗的谣言。本院分析如下：首先，根据原、被告在公安机关的笔录，2014年10月16日11时许，原告与两被告的打斗起因为两被告丢失被子，怀疑原告的妻子刘丕凤及其儿子刘天兵有偷盗，故质问该两人有否偷窃其被子，在刘天兵与两被告打斗过程中，原告闻讯过来加入打斗，两被告当众质问的对象是刘天兵及其母亲刘丕凤，并不是本案原告，故原告认为两被告在2014年10月16日诬蔑原告有偷盗行为的主张没有事实和法律依据，两被告在打斗当日并没有侵害原告的名誉权。其次，原告主张两被告在老乡圈子内散布侮辱、诽谤原告的言论，致其社会评价降低，两被告均予以否认，原告未能举证证实两被告有实施上述行为。综上，原告主张两被告损害其名誉权，证据不足，本院对原告要求两被告赔偿原告的名誉损失费、停止散播有关原告盗窃的谣言，并向原告公开赔礼道歉的主张，本院依法予以驳回。另原告主张两被告赔偿其误工费、铺位租金的主张无事实及法律依据，本院亦予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条和第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：驳回原告的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告刘典义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一五年十二月四日书记员  邓恩明