广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初3617号原告：岑莲益，女，1994年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：肇庆市长安汽车销售有限公司，住所地广东省肇庆市端州区119区肇庆大道北侧的长安和潍柴英致临时汽车4S店。法定代表人：张玲珑。委托诉讼代理人：刘长虹，男，该公司工作人员。原告岑莲益诉被告肇庆市长安汽车销售有限公司（以下简称长安公司）劳动争议一案,本院于2017年10月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑莲益、被告长安公司的委托诉讼代理人刘长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑莲益向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告在2014年10月至2017年2月存在劳动关系。事实和理由：原告在2014年10月开始到2017年2月在肇庆市长安汽车销售有限公司工作，在职期间担任其4S店的服务顾问，双方已经形成事实上的劳动关系。原告在被告处工作期间，被告没有和原告签订书面的劳动合同，也没有给原告交纳社��。原告认为，根据劳动法以及相关规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同和缴纳社保，被告一直没有给原告签订劳动合同和缴纳社保，此行为违反法律规定。原告于2017年6月23日向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委员会于2017年9月28日作出肇端劳人仲字【2017】第116号裁决书，原告对此裁决不服，现依法诉至法院，请法院判如所请。被告长安公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，不存在事实劳动关系，肇端劳人仲字【2017】第116号裁决书是对本案事实客观认定，请驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、我司是一家合法成立并经营的汽车销售企业，一直与其所属的劳动者签订书面的劳动合同，规范管理，并不存在原告所称的事实劳动关系。原告并非我司员工，不接受我司的工作安排和管理，不受我司规章制度约束，不由我司��放工资。根据劳动仲裁庭审的情况来看，原告应该是受雇于自然人闵祥军从事一些汽车有关业务。虽然原告工作地点是在我司经营场所附近，或原告参与维修的车辆有部分属于我司销售的长安汽车的品牌，但这些都不能成为原告与我司存在劳动关系的理由。原告应当是对自己的工作性质误解才提出本案的诉讼请求，对此我司可以理解。但我司认为，如果原告与雇主闵祥军存在任何争议的，均应向闵祥军提出主张，而不应错误的将我司列为用人单位主张权利。2、原告未能提供任何有我司盖章或法定代表人签名确认的书面证据来证实双方存在劳动关系。原告向法院提交的证据均出自原告自行打印或拍摄的照片，我不确认其真实性、合法性和关联性，这些证据的内容也无法反映和证实原告与我司存在劳动关系。3、我司是一家汽车销售公司，主要经营范围是销售汽车，为���集中精力和资源做好汽车销售，我司已经将所出售的汽车售后、维修的业务承包给第三人闵祥军，并与其签订承包合同。我司只是将经营场所后面的部分场地租赁和承包给闵祥军但未参与其经营，也未对闵祥军包括维修汽车、装潢在内和任何任务进行干涉或管理，更没有对原告的工作进行管理；原告是否受雇于闵祥军对我司所销售的汽车进行维修服务，我司并不清楚，也没有义务和权利进行干涉。4、我司从未与原告签订书面劳动合同，也没有安排原告的工作内容及考勤，没有给原告发放过一分钱工资，原告是完全独立于我司且不受我司管理的独立个体。5、即使我司与原告之间在某一时刻或某一项活动中存在联系和交集，或者原告受到我司嘉奖，或者原告参加过我司组织的培训，这些也只是我司作为汽车销售商与合作商家的正常业务往来，并非代表我司与原告之间存在劳动关系，应当予以区别。比如说某公民参加了驾驶培训学校的汽车驾驶培训，并且在该驾校的场地练车，还获得了驾校颁发的证书，但不能据此认定该公民与驾校存在劳动关系。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：岑莲益从事接待汽车维修、保养等售后服务工作，工作地点在长安公司处。长安公司没有与岑莲益签订书面的劳动合同，也没有为岑莲益购买社保。长安公司的经营范围是销售长安品牌汽车和汽车零部件、汽车技术咨询服务、二手车评估、二类机动车维修（小型车辆维修）。诉讼中，岑莲益为证明其与长安公司存在劳动关系，向本院提供了以下证据：《肇庆长安汽车销售有限公司通讯录》、《工资表》、工作照片、工牌、工资条、数据表、案外人焦艳新的劳动合同、远程抽查照片汇总、原告工作通知群、工作名片、公司学习系统工作截图、员工大合照、工作处罚奖励通知等证据。经质证，长安公司认为上述证据是在闵祥军承包后出现的，我司没有参与生产、管理和安排，且都没有盖其公章，故均不予确认，另外工资表、工资条、工牌、名片、工作单据等都是闵祥军制作的。长安公司为证明其与岑莲益不存在劳动关系，向本院提供了以下证据：1、《肇庆市长安汽车销售有限公司售后服务承包合同》，拟证明长安公司于2012年12月31日与闵祥军签订上述合同，将汽车售后服务的业务分包给闵祥军；2、多份《中国工商银行客户存款对账单》，拟证明长安公司的所有对公账户从未收取汽车维修方面的费用；3、《社会保险费申报个人明细表》、《税收完税证明》，拟证明长安公司为其员工交纳社保。经质证，岑莲益认为《承包合同》是伪造的；《中国工商银行客户存款对账单》的时间均是2017年10月，与本案发生的时间无关；《社会保险费申报个人明细表》没有社保局公章，不确认真实性；《税收完税证明》的发生时间是2017年11月，与本案的发生时间无关。另查明，岑莲益因确认劳动关系争议向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申诉，请求裁决：1、请求长安公司为岑莲益补交2014年10月到2017年2月的社会保险费；2、确认长安公司与岑莲益在2014年10月至2017年2月存在劳动关系。区仲裁委立案审理后，在2017年9月28日作出肇端劳人仲案字〔2017〕第116号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：驳回申请人岑莲益全部仲裁请求。岑莲益对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，岑莲益称：“入职时，我的工资是长安公司现金发放的，从2016年10月起由闵祥军以其个人账户发工资���因为闵祥军是长安公司售后部服务经理，我平时的工作、管理、考勤均由闵祥军安排，在2017年2月向闵祥军提出离职。”长安公司称：“长安公司的员工工资都是以公司公帐发放；闵祥军不是我司的员工，其与我司签订《售后服务承包合同》，自主经营汽车售后服务业务，并以个人名义发工资给其雇佣的员工。”本院认为，本案为劳动争议纠纷。一、关于岑莲益与长安公司是否存在劳动关系，本院认为双方不存在劳动关系，理由如下：（一）岑莲益提交的证据未能充分证明其与长安公司存在劳动关系的事实。理由如下：1、岑莲益提交的所有证据均没有长安公司的公章或法定代表人的签名确认，且长安公司对上述证据亦不予认可；2、岑莲益的工作名片上除了印有长安公司的名称外，还有云浮市长丰汽车销售服务有限公司的名称；3、工作照片、售后服务的工作单据、远程抽查照片汇总、工作通知群等证据，不能排除闵祥军承包长安公司的汽车售后服务业务后，雇佣岑莲益在长安公司从事相关业务工作的情况，不能充分证明岑莲益就是长安公司的员工；4、长安公司与焦艳新签订的《劳动合同书》与岑莲益是否为长安公司的员工没有关联。（二）岑莲益未能充分举证其与长安公司的关系符合法律规定的劳动关系成立的情况。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动���用人单位业务的组成部分。”本案中，没有任何证据显示岑莲益的工资由长安公司发放，且岑莲益在庭审中也确认从2016年10月起由闵祥军以其个人账户向其发工资，其平时的工作、管理和考勤均由闵祥军安排和负责，辞职也是向闵祥军提出。岑莲益未能提供有效证据证明其工作、管理、考勤和工资发放由长安公司负责。岑莲益主张与长安公司存在事实劳动关系，未能进行有效充分的举证，应承担举证不利的法律后果。（三）根据本案查明的事实和双方提交的证据，无法确认岑莲益与长安公司存在劳动关系。长安公司提供了《售后服务承包合同》，用以证明闵祥军承包了长安公司的汽车售后服务业务。长安公司的经营范围包括汽车销售、维修等业务，其将包括维修、保养等汽车售后服务分包给他人经营，也存在此种可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，岑莲益与长安公司存在劳动关系的事实应由岑莲益负有举证责任，根据长安公司提交的证据，结合上述查明的事实，本院认为岑莲益与长安公司是否存在劳动关系的事实真伪不明，应认定该事实不存在。岑莲益的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。二、关于社会保险费补缴。岑莲益在申请仲裁时请求长安公司为其补交2014年10月到2017年2月的社会保险费。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，岑莲益要求长安公司补缴社会保险费的请求，不属于劳动争议处理的范围，本院对此请求不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告岑莲益的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序依法减半收取5元（原告已预交），由原告岑莲益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈绮霞二〇一七年十二月二十八日书记员  廖颖君