贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民终字第2348号上诉人（原审被告、反诉原告）：毛天素，女，1974年12月24日生，汉族，遵义市人，身份证号码5221211974********，住遵义市红花岗区金鼎山镇金川村大桥组**号。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗光均，男，1974年11月3日生，汉族，遵义市人，身份证号码5221211974********，住遵义市红花岗区金鼎山镇金川村大桥组**号。二上诉人的委托代理人：黎涛，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义市金川园外源农业种植有限责任公司，住所地遵义市红花岗区金鼎山镇新街1幢4号。法定代表人：何耀华，执行董事、经理。委托代理人：骆泳佚，贵州山一律师事务所律师。原审第三人：遵义市红花岗区金鼎山镇金川村村民委员会，住所地红花岗区金鼎山镇金川村余家湾组。法定代表人：施发明，村委会主任。上诉人毛天素、罗光均因与被上诉人遵义市金川园外源农业种植有限责任公司（以下简称园外源公司）及原审第三人遵义市红花岗区金鼎山镇金川村村民委员会（以下简称金川村委会）排除妨害纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2015）红民长初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2013年1月14日，园外源公司与第三人金川村委会就位于金川村大桥组的熟田熟土100亩土地承包经营权转包（出租）给园外源公司从事休闲农业观光（主营项目）生产经营签订了《农村土地承包经营权转包合同》，该合同约定了转包（出租）期限为20年，每亩每年支付人民币700元（每五年递增50元）等事项，园外源公司、第三人金川村委会及作为鉴证单位的红花岗区农村土地流转服务中心在该合同上签字盖章。同年2月26日，园外源公司与红花岗区金鼎山镇人民政府签订《招商引资合同书》，明确了园外源公司通过土地流转方式取得了上述范围内的土地使用权，土地性质为综合用地，开发项目为果蔬种植及旅游观光，园外源公司和金鼎山镇人民政府在该合同书上盖章捺印。2013年3月12日，园外源公司与罗光均签订了《协议》，约定了罗光均将承包的0.937亩田转包给园外源公司发展农业观光旅游，租赁时间为20年，租金每亩每年700元，每五年递增50元，租金每年一付以及租赁期满后土地上的建筑物处理等事项。园外源公司、罗光均及第三人金川村委会均在该协议上盖章签字捺印。协议签订后罗光均即将合同约定面积的田土交付给园外源公司使用；罗光均同时已签字领取了2013年度0.937亩土地的占地租金655.90元。自2015年7月起，罗光均以园外源公司在使用其土地时改变了土地性质为由到场阻止园外源公司施工，造成园外源公司工程停工至今。双方就上述纠纷协商并经镇、村多次调解未果，遂酿成本讼争。另，园外源公司就其在金川村大桥组流转土地100余亩经营的生态农业观光项目建设，已取得了遵义市环境保护局红花岗区分局、红花岗区农村土地流转服务中心的审批，亦符合《红花岗区农村土地承包经营权流转实施意见》〔区办法（2009）57号〕和《金鼎山镇2015镇域经济发展工作思路》〔金党发（2015）2号〕的文件要求。同时，遵义市公安局红花岗区分局金鼎山派出所出警记录显示：2015年7月13日园外源公司负责人何耀英与毛天素发生口头纠纷的原因系因土地租金问题并经镇、村工作人员多次调解未果所致。另，毛天素与罗光均系夫妻关系。一审法院认为：2013年3月12日，园外源公司与罗光均签订了《协议》，约定将罗光均承包的位于金川村大桥组小地名为岩扁的0.937亩田流转给园外源公司使用，罗光均作为乙方在该协议上签字予以确认并领取了相应的流转费用，该协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《协议》合法有效。同时，罗光均与园外源公司签订协议将土地交付给园外源公司使用以及事后领取租金655.90元的事实，与园外源公司于2013年1月14日与第三人金川村委会签订的《农村土地承包经营权转包合同》和2013年2月26日与红花岗区金鼎山镇人民政府签订《招商引资合同书》的内容相一致，故罗光均以上述两份合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的辩论意见，本院不予采信。为此，园外源公司对流转罗光均的0.937亩土地享有使用权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，园外源公司与罗光均之间签订的协议合法有效，毛天素、罗光均阻工构成侵权。据此，园外源公司主张判决毛天素、罗光均立即停止阻工、排除妨碍，本院予以支持。对园外源公司诉请的要求毛天素、罗光均赔偿各项损失100000元的诉讼请求，因园外源公司提供的《施工承包协议》和收条，不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对园外源公司的该项诉讼请求，本院不予支持。毛天素、罗光均反诉称园外源公司采取欺骗方式骗取其签订合同，该合同应予解除的诉讼请求，其未提交证据证明在该协议签订时园外源公司存在欺诈、胁迫行为以及存在其他法定解除合同的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对二被告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告（反诉原告）毛天素、罗光均自本判决生效之日起不得妨碍原告（反诉被告）遵义市金川园外源农业种植有限责任公司在遵义市红花岗金鼎山镇金川村大桥组生态农业观光项目配套设施工程施工，并停止阻工；二、驳回原告（反诉被告）遵义市金川园外源农业种植有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）毛天素、罗光均的诉讼请求。案件受理费（反诉费）1180元（已减半收取），由被告（反诉原告）毛天素、罗光均承担，保全费1020元，由原告（反诉被告）遵义市金川园外源农业种植有限责任公司承担。一审宣判后，毛天素、罗光均不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决第一、三项，改判支持上诉人的原审反诉请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由是：一、一审法院对被上诉人是否违法使用土地一事并未查清。上诉人在一审中向一审法院提交了土地的现状照片，在照片上可以清楚看到被上诉人已将该土地硬化，并在上面竖立了三十余根12米左右的钢柱，明显说明被上诉人改变了土地的农业用途，但一审法院没有查明被上诉人是否办理了相关审批手续，即原审法院没有查明被上诉人使用土地是否合法。二、一审法院认为上诉人与被上诉人签订的《协议》合法有效，以及被上诉人与金川村委会签订的《农村土地承包经营权转包合同》，和被上诉人与金鼎山镇政府签订的《招商引资合同书》内容相一致，就认定被上诉人没有违反《土地承包法》33条是错误的，因为三份协议只能证明被上诉人如何取得土地使用权的事实经过，并不能证明其合法使用土地。三、根据国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》的相关规定，观光娱乐设施不属于设施农用地范围之内，而应当属于非农业建设用地。故被上诉人在农田上修建游乐设施的行为系违法行为，该行为依法不受法律的保护，其在一审的诉讼请求不应当得到支持。四、根据《合同法》第219条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”之规定，上诉人一审反诉解除双方的《协议》，被上诉人返还土地的请求是符合法律的。被上诉人园外源公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。被上诉人与金川村委会签订的《农村土地承包经营权转包合同》、被上诉人与金鼎山镇政府签订的《招商引资合同书》以及上诉人与被上诉人签订的《协议》合法有效，约定了被上诉人以土地流转方式取得土地使用权，在金鼎镇金川村从事果蔬种植及旅游观光项目开发，该项目符合法律和政策规定，被上诉人也按相关规定申请办理了配套设施建设用地手续。上诉人以改变土地用途为借口，提出增加土地租赁费，遭到被上诉人拒绝，便阻止、干扰施工，致使被上诉人的配套设施停工至今。二、被上诉人是否改变土地用途的事实应由相关行政执法机关确认。综上，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人金川村委会未向本院提交书面意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：2013年3月12日，上诉人罗光均与被上诉人园外源公司签订了《协议》，约定将罗光均承包的位于金川村大桥组小地名为岩扁的0.937亩田流转给园外源公司使用，罗光均作为乙方在该协议上签字予以确认并领取了相应的流转费用，该协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。被上诉人园外源公司就其在金川村大桥组流转土地100余亩经营的生态农业观光项目建设，已取得了遵义市环境保护局红花岗区分局、红花岗区农村土地流转服务中心的审批，亦符合《红花岗区农村土地承包经营权流转实施意见》〔区办法（2009）57号〕和《金鼎山镇2015镇域经济发展工作思路》〔金党发（2015）2号〕的文件要求。上诉人毛天素、罗光均认为被上诉人园外源公司使用转让土地的过程中违反了土地管理法的强制性规定，改变了土地的农业用途，根据双方2013年3月12日签订的协议，园外源公司租赁土地用于观光旅游，并在租赁期限届满后对相关建筑物的处理作出了约定，故毛天素、罗光均对在租赁土地上修建观光设施是有预见的。至于被上诉人园外源公司是否违反土地管理法律法规的强制性规定，上诉人毛天素、罗光均并没有提供充分的证据证明，可以向相关行政机关反映，另案处理，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,对上诉人的上诉请求,本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人毛天素、罗光均负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  张辉云二〇一五年十二月二十日书 记 员  周 益