贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔方民初字第2640号原告赵明俊，男，1965年2月28日出生，白族，贵州省大方县组。被告张世龙，男，1955年12月15日出生，汉族，贵州省大方县组。委托代理人章正益，男，1957年6月16日出生，汉族，贵州省大方县组。系张世龙之弟。被告王朝富，男，1943年10月27日出生，贵州省大方县组。委托代理人王居贤，1972年2月15日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区号。系王朝富之女。原告赵明俊与被告张世龙、王朝富买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，与同日受理的原告王朝国诉被告张世龙买卖合同纠纷一案以及原告谢绍恒诉被告张世龙买卖合同一案合并，于2015年12月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢绍恒，被告张世龙及其委托代理人章正益，被告王朝富及其委托代理人王居贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明俊诉称：2014年7月31日，二被告到原告家说他们在大方县羊场镇陇公坝买得两个牛，叫原告去看，原告当时就与二被告去张世龙家，二被告劝原告买水母牛，双方谈成水母牛价钱人民币8260.00元（以下金额均为人民币）原告当即给付了260.00元定金，并约定余款下午给付，原告就将水母牛牵回家，下午，王朝富到原告家拿钱，在理化新街遇到原告，原告就将余款交付给了王朝富。之后，张世龙到原告家拿钱，原告在回家的路上遇到张世龙，就给张世龙说钱已拿给王朝富张世龙说拿了就算了。2014年9月3日，张世龙带起大方县理化乡派出所的人到原告家，说原告所买的牛是被盗的，将牛从原告家牵走后，大方县理化乡派出所向原告出具了扣押物品清单，原告认为与被告达成口头买卖牛的协议，并于当日给付被告价款，被告向原告交付的牛，但被告隐瞒了卖给原告的牛是赃物的事实，原告也不知晓所购的牛是赃物，依照合同法及相关法律的规定，原告与被告达成的口头买卖合同应属无效。特请求人民法院依法判决被告返还原告购牛款8260.00元，并赔偿原告饲养牛的费用1750.00元。原告谢绍恒向本院提供的证据有：（2015）黔方刑初字第201号刑事判决书中第61页、62页证人王朝富（本案被告）、张世龙（本案被告）的证言，用以证明原告花了8260.00元向张世龙、王朝富买水牛耕地。王朝富在（2015）黔方刑初字第201号刑事判决书中的证言内容为：2014年7月底其去羊场陇公一姓高的带去一家买得一头黄牛（11000.00元）和一头水牯牛（6200.00元），隔四天拿钱去时又买了水母牛一头，已卖，水母牛拿卖给赵家。张世龙在（2015）黔方刑初字第201号刑事判决书中的证言内容为：与王朝富去羊场陇公买了三头牛，赵明俊来以8260.00元买了水牛，王朝国以12000.00元买了黄牛，剩下的那水牛拿卖给谢绍恒得6200.00元。被告张世龙有异议，认为数钱的时候，张世龙不在场，不知道。被告王朝富无异议。被告张世龙辩称：2014年7月30日，王朝富叫被告一起去找羊场镇白车组找三轮车师傅杨老大到理化乡垄公村运牛，运费多少，张世龙不知道，第二天，王明富又叫张世龙一起去找杨老大到理化乡垄公村运牛，牛装好后，王朝富又说，另外又买得一个水牛，车装不下，叫被告牵以后买的水牛晚点回来，被告回来后，王朝富说本来李永昌答应帮喂牛，但现在李永昌不同意，就叫被告帮他喂养，等卖牛后一并给被告小工费及喂牛费。过了一个小时，原告和王朝富去看牛，他们如何讲价，价钱是多少张世龙不清楚，因当时张世龙正在吃饭，原告和王朝富就把牛牵走了。被告只是一个帮牵牛、喂牛的小工，如果知道牛是被盗的，张世龙就不会牵牛回家。张世龙不知道赵明俊买牛一事，不应该退还原告的购牛款。被告张世龙未向本院提供证据。被告王朝富辩称：2014年8月6日，原告向被告王朝富买牛，买牛价是8260.00元，此牛是经人介绍从羊场镇陇公村新寨组杨明军家买到的，当时王朝富并不知道牛是被盗的，牛价已当场付清，张世龙是在场人，后来理化派出所李所长等人到杨明军家调查，此牛偷盗所得，并且王朝富先后分期给杨明军买得的三个头都是偷盗的，（其中一个卖给王朝贵，另一个卖给谢绍恒），如今，三个牛都被理化派出所分别从赵、王、谢家牵走，三家反而起诉找王朝富退钱。事出有因，第一、王朝富不知道杨明军卖给王朝富的牛是否偷盗所得，第二、王朝富与杨明军买卖牛是两相情愿，第三，赵明俊等人找王朝富要钱，必须等法院判决杨明军先归还王朝富的牛钱以及损失，王朝富才退原告的钱。第四、牛是派出所从原告家牵走，如果当时原告将牛退回王朝富，王朝富愿意退款，如果牛从王朝富家牵走，王朝富无话可说。王朝富未向本院提供证据。本院对证据的审核认定：原告提供的证据系本院依法作出的判决书中所认定的证人证言，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明：2014年7月，被告张世龙与王朝富大方县羊场镇××村村卖了三头牛，2014年8月6日，王朝富将一头水母牛以8260.00元的价格卖给原告赵明俊，赵明俊将购牛款交给李永昌，李永昌将钱交给王朝富，原告就将水母牛牵回家去了。2014年9月3日，大方县理化乡派出所扣押了原告购买的母牛及牛崽，2015年7月27日，本院作出的（2015）黔方刑初字第201号刑事判决认定，公安机关所扣押的谢绍恒向张世龙所购买的耕牛系脏物并已发还所有权人。结合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是，一、原告与被告张世龙之间买卖合同是否具有法律效力；二、二被告是否应当支付原告耕牛饲养费1750.00元。本院认为：原告与被告王朝富口头达成的耕牛买卖合同是否有效在于双方的买卖合同是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效”第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”。的规定，而在审查双方买卖合同是否符合该法律规定之前，首先应审查原告出卖的耕牛是否属于可转让物。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其法律的规定”的规定，原告向被告王朝富购卖的耕牛系本院作出的（2015）黔方刑初字第201号刑事判决中的认定的脏物，而脏物是禁止转让物，故原告无权处分该标的物。原告与被告王朝富之间买卖耕牛的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五项）以及第一百三十二条的规定，因此，双方的买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》五十八条“合同无效或者被撤销或者终止后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告向被告王朝富购卖的耕牛被公安机关扣押后发还给了所有权人，因此，被告王朝富负有返还原告购牛款8260.00元的义务。原告请求判决被告王朝富返还购买耕牛的价款1750.00元的诉讼请求有事实依据及法律依据，本院予以支持；原告请求判决被告张世龙返还购牛款，因原告的购牛款最后是付给被告王朝富，与张世龙无关，张世龙不应返还原告购牛款，被告王朝富向原告出卖耕牛，并不知道其出卖的耕牛是脏物，原、被告在买卖耕牛的过程中，双方均无过错，而原告饲养耕牛是将其作为生产工具，为其种植庄稼带来收益，因此，原告请求判决被告支付饲养耕牛的费用1750.00元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告王朝富于本判决生效之日起十五日内返还原告赵明俊8260.00元；二、驳回原告赵明俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告赵明俊减半交纳的案件受理费人民币25.00元由被告王朝富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  杨昌齐二〇一五年十二月二十九日书记员  张卫红