广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1439号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市。法定代表人：冯海胜。委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：周芬，广东环球经纬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东省湛江市交通运输集团客运有限公司。住所地：湛江市赤坎区。法定代表人：陈良学。委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司因与被上诉人广东省湛江市交通运输集团客运有限公司保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年5月16日01时50分，被上诉人员工高某驾驶粤G×××××号大型普通客车沿白云区陈田南街由东往西行驶至陈田三社工业区对出路口由东往北右转弯时，遇韩某甲饮酒后(经检验，其血液中的乙醇含量为184.2mg/l00ml)躺卧于此，结果大型普通客车右后轮碾压行人头部，造成韩某甲现场死亡的交通事故，事后高某驾车离开现场。经广州市公安局交通警察支队白云二大队进行事故认定，高某承担此次事故的同等责任，韩某甲承担同等责任。事故发生后，被上诉人员工高德林与韩志辉的继承人在广州市公安局交通警察支队白云二大队支持下达成调解协议，约定此事故造成韩某甲的损失人民币650000元由高某承担；以上费用650000元(含丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等)；以上费用由高某于2014年9月22日前支付给韩某甲家属方；本协议自调解各方当事人或代理人签字之日生效，就此结案。2014年9月22日，被上诉人将650000元赔偿款赔付韩某甲继承人。被上诉人在起诉时主张各项赔偿的项目及计算方式为：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费449971.2元(其中包括韩某甲父亲160704元、母亲152668.8元、儿子36598.4元)、误工费4500元(3000元／月÷30天x15天×3人)、交通费3000元、住宿费7140元(340元／天x7天×3人)、精神抚慰金60000元；上述费用共计1096257.7元，再考虑交强险、商业险限额及过错比例，被上诉人陈述其计算的实际理算金额应为650000元。为此，被上诉人提交了韩某甲的人员信息查询、从业资格证书、驾驶证、证明、亲属关系证明、抚养证明、民事调解书，拟证实韩某甲具有道路货物运输驾驶员从业资格，自2013年4月起在广州市白云区金拓五金加工厂担任司机职务至2014年5月14日止，月平均收入3000元，韩某甲的被抚养人有父亲韩某乙出生于1953年l0月8日、母亲徐某出生于1953年3月24日、儿子韩某丙出生于2007年9月10日，其中韩某甲的父母生育子女包含韩某甲在内共三人。举证期限内，被上诉人并未提供证据证实其在与韩某甲的继承人调解时告知上诉人并在赔付前将调解协议书送交上诉人。原审另查，原审法院经上诉人申请向广州市公安局交通警察支队白云二大队调取交警卷宗，在交警部门处理本案交通事故时，被上诉人员工高某在询问笔录中陈述其离开现场的原因是不清楚发生了交通事故，右后轮有较轻跳动，但因路况较差，没有意识到是碾压到人。车上另一名司机彭某也陈述当时路面不平整，没有发现发生交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队出具的监控说明中记载“00时46分36秒，该大客车右转转入事发路口，上述男子躺在大客车的右侧车身位置，头部清晰可见；00时46分39秒，该大客车继续右转，男子头部进入大客车右侧车身边沿底部；00时46分41秒，由于光线较弱，男子已经看不清，大客车继续右转；00时46分43秒，可见大客车有轻微晃动；00时46分49秒，大客车准备驶离监控画面，可以再次看到躺在路上的男子，此时该男子头部已经难以看到。”另关于被上诉人及其员工高某与韩某甲家属在交警部门对损害赔偿进行调解的材料显示，2014年9月22日广州市公安局交通警察支队白云二大队主持进行调解，并提出损害赔偿的意见，意见为：l、各当事人损失如下误工费、丧葬费、死亡补助费、被抚养人生活补助费、交通费、住宿费和财产直接损失；2、赔偿总额650000元；以上费用按事故责任承担，由高某承担60％，由韩某甲承担40％。当场当事人对于交警部门的调解意见均表示同意。同日，被上诉人与韩某甲的继承人韩某乙、徐某、韩某丙签署了《赔偿协议书》约定由被上诉人一次性赔偿死者韩某甲的继承人650000元。原审再查，事故发生时，粤G×××××号的驾驶人为高某，其准驾车型AlA2，驾驶证有效期为2013年2月14日至2023年2月14日，并具有道路交通运输从业人员从业资格证，从业资格类别客运驾驶员，有限期至2021年2月5日。粤G×××××号的登记车主为被上诉人，该车辆已在上诉人投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，事发于保险期限内，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为2000000元。被上诉人投保时，上诉人出具投保单，其中投保人声明中记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。此处由被上诉人加盖公章。上诉人承保后开具了《机动车第三者责任保险条款》，字体加黑约定：第六条、下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(六)、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证证据；(七)、驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证、驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；……等。第二十七条、保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。上述事实，有事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、调解书、赔偿凭证、亲属关系证明、抚养证明、民事调解书、户口本、证明、监控记录、交警询问笔录、投保单、保险条款及当事人陈述等证据证实。被上诉人原审诉讼请求为：l.上诉人在交强险限额及商业险限额内立即向被上诉人支付赔偿款650000元；2.案件诉讼费由上诉人承担。原审法院认为，被上诉人与上诉人之间的保险合同关系依法成立，双方均应严格履行合同义务。本案中粤G×××××号在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，被上诉人为被保险人，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为2000000元。2014年5月16日，粤G×××××号大客车发生右后轮碾压行人韩某甲，造成了韩某甲死亡的保险事故，事故发生于保险期限内，被上诉人作为粤G×××××号车的登记车主已赔付韩某甲的继承人650000元，上诉人应依据保险合同的约定向被保险人被上诉人进行保险赔付。关于上诉人提出的粤G×××××号车驾驶人高某离开事故现场，上诉人免责的抗辩意见，法院认为从涉案事故的交警卷宗中可以看出，事故发生在凌晨，韩某甲事发时因醉酒躺在路边，粤G×××××号车右后轮碾压死者韩某甲头部，驾驶人高某及车上另一名司机均未发现发生了交通事故，故驾驶人高某离开现场的行为并不符合保险条款约定的免责事由，且上诉人未提交证据证实其主张，故法院对该抗辩意见不予采信。另关于上诉人提出的根据第三者责任条款第六条第七项第5点的规定，其在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的意见。对此，法院认为涉案粤G×××××号车驾驶人高某驾驶证的有效期至2023年2月14日，其具有客运驾驶人的从业资格，资格证有效期至2021年2月5日，上诉人就此提出的免责意见无事实，法院亦不予采纳。关于上诉人应当向被上诉人赔偿的金额问题。被上诉人与死者韩某甲的家属在交警部门调解时约定的赔偿金额650000元，该费用包含丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等，被上诉人在起诉时列明各项赔偿的项目及计算方式，依据上诉人、被上诉人的主张及相关证据，法院对赔偿金额按照相关标准核定如下：1、丧葬费29672.5元，上诉人并无异议，法院对该金额予以确认。2、死亡赔偿金(含被抚养人生活费)，韩某甲虽为农业家庭户口，但结合被上诉人提交的人员信息查询、从业资格证、证明、驾驶证，法院对被上诉人主张韩某甲在城镇居住、生活满一年的事实予以采信。被上诉人主张按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准(2014年度)计算死亡赔偿金，法院予以支持。因此被上诉人计算的韩某甲的死亡赔偿金损失为651974元(32598.7元／年×20年)，并无不当，法院予以支持。因为被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，被上诉人主张按照广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算被扶养人生活费，法院予以支持。韩某甲父亲韩某乙出生于1953年10月8日，母亲徐某出生于：1953年3月24日，被扶养人生活费依法分别可计算20年、19年，韩某甲父母生育包括韩某甲在内的三名子女，被扶养人生活费经计算为：313372.8元(24105.6元／年×20年÷3人+24l05.6元／年x19年÷3人)。韩某甲儿子韩某丙出生于2007年9月10日，被扶养人生活费依法可计算11年4个月，被扶养人生活费经计算为：136598.40元[24105.6元／年×(11年+4个月／12个月)÷2人]。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，经折算，故实际的被扶养人生活费应为404438.4元。综上，死亡赔偿金(含被抚养人生活费)合计为：1056412.4元(651974元+404438.4元)。3、误工费，韩某甲的家属处理交通事故、丧葬事宜，客观上存在误工，被上诉人主张3名亲属处理交通事故，误工l5天合理，法院予以支持。被上诉人未提供证据证实韩某甲家属的实际工作情况，法院酌定按照广州市最低工资标准：1550元／月的标准计算误工费2325元(1550元／月÷30天x15天x3人)。4、交通费，综合考虑处理丧葬、交通事故相关事宜等的人数、距离及所需的费用，法院酌定交通费为2500元；5、住宿费，韩某甲的家属因处理交通事故、丧葬事宜必然产生住宿费损失，被上诉人未提供充分证据证实住宿费数额，法院酌定按照3人处理事故，150元／天的标准计算住宿时间7天。经计算，住宿费为3150元(150元／天x3人×7天)；6、精神损害抚慰金，被上诉人主张按60000元计算，合理合法，法院予以支持。上述金额总计为1154059.9元。粤G×××××号车已在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，故上诉人应当先按交强险的规定赔付110000元。对于剩余部分，因高某对此次交通事故承担同等责任，被上诉人要求其按60％的比例承担责任，并无不当，法院予以支持。因此，在交强险之外，上诉人还需在商业第三者险限额内赔付626435.94元。因被上诉人与韩某甲的家属达成调解协议，被上诉人已赔偿韩某甲继承人赔偿款650000元，即使重新核定赔偿的金额，被上诉人赔偿的金额也并未超出应赔偿的限额，故被上诉人请求上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内支付保险金650000元，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于判决生效之日起十日内，上诉人在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内支付被上诉人保险金650000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由上诉人负担。该费用被上诉人已预交，被上诉人同意由上诉人在履行判决时直接向其给付。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2014年5月16日在广州市白云区陈田南街，被上诉人的粤G×××××大客车将韩某甲碾压致死，驾驶员高某驾车离开现场。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(六)事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场。上诉人对该免责条款尽到了明确说明义务和提示义务，该免责条款依法有效。本案中，司机高某在碾压韩某甲之后，均没有采取《交通安全法》第70条规定的停车、保护现场、抢救伤员、立即报警等措施。上诉人依约不承担保险责任。原审法院判决上诉人承担保险责任是错误的。二、事故发生之后被上诉人与死者家属进行调解，调解过程中双方约定死者的总损失是650000元，在农村和城市标准中间，上诉人认为按这个标准赔就可以，其中110000元是交强险，上诉人应当赔偿的金额是剩余部分的60%，总计434000元。综上，上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉求。被上诉人广东省湛江市交通运输集团客运有限公司辩称：不同意上诉人全部上诉请求，要求驳回。第一，司机并不存在逃逸，交通事故认定书记载被上诉人司机是没有看到对方才离开现场，事故认定书并未说被上诉人存在逃逸行为，被上诉人认为本次事故主要原因是忽视行车安全，与逃逸无关。第二，对于赔偿金额，被上诉人认为总损失为原审法院认定的1154059.9元，被上诉人主张的金额是区分相应责任后被上诉人应当支付的部分，上诉人应支付死者家属1154059.9元减去110000元交强险再乘以60%之后加上110000元交强险等于736435.94元，被上诉人已为上诉人减损将近10万元，被上诉人不同意上诉人说法，上诉人应当足额支付被上诉人赔偿款。经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审庭询中，上诉人表示对原审法院认定的损失数额没有异议。本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点如下：一、上诉人可否依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项的约定免除保险责任。二、上诉人应向被上诉人赔偿的数额问题。关于争议焦点之一。本案中，虽然在公安机关出具的《道路交通事故认定书》中查明被上诉人驾驶人高某事后驾车离开现场，但并未认定其存在逃逸的行为。另结合高某及事故车辆副驾驶员彭某在交警部门所作的询问笔录，以及公安机关出具的监控说明来看，本院认为高某离开现场系因其未发现涉案事故的发生，高某和彭某所作的询问笔录内容对此也能够相互印证。故上诉人上诉认为高某存在保险条款第六条第六项约定的行为，其应免除保险赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点之二。原审法院依法核定涉案事故第三者的损失金额为1154059.9元，上诉人对此亦无异议，本院予以确认。按照原审法院核定的损失金额，扣除交强险赔偿限额110000元，按被上诉人应承担的责任比例来计算，上诉人还应在商业第三者责任险限额内向其赔付626435.94元。被上诉人向第三者家属赔付650000元并未超过上诉人应在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿的金额，故原审法院认定上诉人向被上诉人支付保险赔偿650000元正确，本院予以维持。上诉人上诉认为第三者损失金额为650000元，其应向被上诉人赔偿数额为434000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  汪 婷代理审判员  吴 湛二〇一五年十二月二十三日书 记 员  张傲情李晓婷邓少珍