广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3973号上诉人（原审原告）：广州市越秀区下塘西小区业主委员会，住所地：广州市越秀区下塘西路2-34号。负责人：黄广镍，主任。委托代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。委托代理人：洪思玮，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市金钟墓园,住所地：广州市花都区狮岭镇联合村。法定代表人：陈志雄，总经理。上诉人（原审被告）：广州市金钟墓园越秀分店，住所地：广州市越秀区下塘西路**号之**楼。负责人：陈建华。上诉人（原审被告）：陈志雄，男，汉族，1965年8月25日出生，住广州市花都区。上述三上诉人共同委托代理人：庄伟燕、陈樟宜，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。原审第三人：广东省信托房产开发公司，住所地：广州市越秀区下塘童心路5号。法定代表人：张庆忠，总经理。委托代理人：程珂、王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。广州市越秀区下塘西小区业主委员会（以下简称下塘西业委会）与广州市金钟墓园（以下简称金钟墓园）、广州市金钟墓园越秀分店（以下简称金钟墓园越秀分店）、陈志雄、广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司）排除妨碍纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2013年10月17日作出（2013）穗越法民三初字第1982号民事判决，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄不服，提出上诉。本院于2014年3月28日作出（2014）穗中法民五终字第245号民事裁定，裁定将该案发回广州市越秀区人民法院重审。原审法院经审理，于2015年2月12日作出（2014）穗越法民三重字第4号民事判决，下塘西业委会、金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年5月5日，下塘西业委会向广州市越秀区人民法院提起诉讼称，广州市下塘西小区是信托公司报建，该小区26号楼、28号楼以北（初编童心路6号楼以北）首层建筑面积200平方米的公共场地属于下塘西小区全体业主共同共有。1992年12月起陈志雄侵占上述公共场地，1997年起，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄共同侵占上述公共场地经营殡葬服务，并在小区门口挂着“广州市金钟永久墓园”的牌匾，从未向下塘西业委会支付过场地占用费。现请求法院判令金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄拆除写有“广州市金钟永久墓园”的牌匾，腾空交还下塘西小区26号楼、28号楼以北（初编童心路6号楼以北）首层建筑面积为200平方米的公共场地由下塘西业委会管业。后下塘西业委会致函原审法院，称起诉书中所写的“牌匾”是笔误，应为“牌坊”，要求金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄拆除写有“广州市金钟永久墓园”的牌坊，包括拆除牌匾、石头及两个支架在内的整个建筑。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄辩称，1、信托公司是下塘西小区的土地使用权人，下塘西业委会不是涉讼小区土地的共有人，无权起诉。2、陈志雄在1992年以250000元的价格向信托公司购买了涉讼场地的使用权，当时没有《物权法》，涉讼场地是信托公司所建，属信托公司所有，陈志雄向信托公司购买永久使用权是合法的，因此，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄有权使用涉讼场地，请求法院驳回下塘西业委会的诉讼请求。信托公司述称，同意下塘西业委会的诉讼请求，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄只是向信托公司租赁涉讼场地并没有购买使用权，涉讼场地属下塘西小区业主共有，下塘西业委会有权使用。原审法院经审理查明，广州市越秀区童心路与下塘西路之间的下塘西小区，是由信托公司开发。涉讼场地位于下塘西路××商场及××楼住宅对××空地（该处原××小区××楼、××楼××或××童心路××楼以北），在下塘西小区范围内，面积约200平方米。1992年12月18日，陈志雄与信托公司签订《关于天河区童心路自编6号商场的补充协议》，约定陈志雄向信托公司租用童心路6号楼以北，面积200平方米，按每平方米1250元计价，总价为250000元，长期使用。如国家征用，陈志雄须无条件退出，信托公司不作赔偿。合同签订后，信托公司将涉讼场地交由陈志雄使用，陈志雄将涉讼场地作为停车场，并在入口处搭建了牌坊，上写有“广州金钟永久墓园办事处”。2012年11月13日，信托公司向陈志雄发出《关于移交童心路6号楼以北200平米场地的函》，要求陈志雄在2012年12月17日前将童心路6号楼以北面积200平方米场地清理完毕，准时将场地交还信托公司。陈志雄于2012年12月7日对信托公司要求其移交涉讼场地提出书面质疑，称当时双方的意愿是信托公司以1250元/平方米的价格转让长期使用权，是一次性收取转让金，陈志雄搬出的唯一条件是国家征用，现在不是国家征用，信托公司无权要求陈志雄搬出。因陈志雄与信托公司就涉讼场地是否交还给信托公司不能达成一致意见，导致涉讼场地的使用现状仍如上述。2013年6月27日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局以越国房业备字[2013]6号《关于下塘西小区第二届业主委员会备案的通知》告知下塘西业委会，已对业主委员会进行备案。2013年5月，下塘西业委会就本案起诉金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄一事，向下塘西小区的业主发出书面征求意见书。2013年9月15日，广东容大物业管理公司下塘西管理处出具证明，该证明称，据统计，下塘西小区共有业主174户，建筑总面积为21633平方米，同意起诉的有136户，建筑面积总和为11000平方米，超过小区建筑总面积二分之一以上。另查明，下塘西路20号首层商场132.46平方米和下塘西路20号之一1楼136.83平方米住宅均由陈志雄向信托公司购买。陈志雄将下塘西路20号之一1楼住宅作为金钟墓园越秀分店的经营地址，金钟墓园越秀分店在工商部门领取了营业执照。2015年2月，金钟墓园书面向原审法院说明，金钟墓园越秀分店虽办有营业执照，但由于其业务范围仅为联系总公司业务，故其并未刻制公章。本案一审期间，原审法院于2014年9月9日组织各方当事人到涉讼场地进行实地查看，各方当事人对照“1991穗城规建字第1119号规划总平面图”（复印件），当场确认涉讼场地位于下塘西路××商场及××楼住宅对出的空地，并在上述总平面图中用红线进行标注。同时，各方当事人还确认，涉讼场地中金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄所建的牌坊，长约6.6米，高约4.2米，宽约0.5米，牌坊建有卷闸门。牌坊的立柱外层用石材装饰，横梁外层用金属板装饰，并写有“广州金钟永久墓园办事处”字样，且办事处三个字明显小于广州金钟永久墓园字样，北侧立柱上贴有“办公区域外来车辆禁止停放”告示，南侧立柱旁还有一扇约2.75米×1.3米的铁门，北侧立柱旁有一块刻有“金钟”字样的黄色大石。此后，下塘西业委会致函本院，明确涉诉场地的地址为下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米。再查明，本院在（2014）穗中法民五终字第245号民事裁定书中认为下塘西业委会、金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄争议的涉讼场地使用权属问题，可向有关行政主管部门征询意见。为此，原审法院分别向规划部门和房管部门发出征询函。广州市规划局越秀分局的复函称，信托公司所征用的下塘西小区地段规划用途为居住小区用地，根据《建设工程规划许可证》（1991穗城规建字第1119号）报建图显示，涉讼建筑面积约200平方米的场地中，部分用地规划为斜坡单车路。该复函还称根据《广州市城乡规划程序规定》，牌坊搭建需取得规划部门核发的《建设工程规划许可证》及听取利害关系人的意见，但本案涉案牌坊没有申领《建设工程规划许可证》。对于该复函，下塘西业委会和信托公司没有意见，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄认为涉讼场地是陈志雄向信托公司购买了使用权，陈志雄有权决定如何使用，而且围墙和牌坊都符合城管部门的要求。广州市国土资源和房屋管理局的复函称，下塘西路20号首层、20号之一1楼均以陈志雄名义办理产权登记，其产权登记建筑面积不包含下塘西路20号首层商场和下塘西路20号之一1楼对出空地。若涉讼场地规划为斜坡单车路，根据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。因此，若属于建筑区划内的道路，则属于业主共有。关于陈志雄向信托公司购涉诉场地长期使用权而排除其他业主使用，是否符合规定的问题，建议原审法院自行审查。对于该复函，下塘西业委会认为金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄排除其他业主使用涉讼场地，违反了物权法。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄认为是购买了使用权，属于合法使用。信托公司认为信托公司与金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄是租赁合同关系，现合同已到期，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄继续使用涉讼场地已没有法律依据。原审法院认为，本案是下塘西业委会要求金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄拆除涉讼场地上的牌坊而引起的纠纷，属于我国民法通则所规定承担侵权民事责任中的排除妨碍。陈志雄使用涉讼场地是基于其与信托公司签订《关于天河区童心路自编6号商场的补充协议》，该协议签订的时间是1992年，即物权法施行之前，但使用行为一直持续至今，鉴于当时法律和司法解释对于建筑物区分所有权问题没有明确规定，故本案的处理参照物权法及建筑物区分所有权的司法解释。涉讼场地部分用地规划为斜坡单车路，是小区的配套设施，不能单独办理产权登记，属于《中华人民共和国物权法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条所规定的应当属于业主共有的道路，是全体业主享有所有权的法定共有部分。下塘西小区虽然由信托公司开发，开发后，小区的土地使用权归业主共有，法定共有部分的所有权由全体业主共有而非作为开发商的信托公司单独所有。虽然涉讼场地在物权法实施前已建成，但其作为公共区域的属性始终未曾改变，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄有关涉讼场地在物权法实施前由信托公司所建，所有权就归信托公司所有的抗辩没有法理依据，也损害小区其他业主的权益，原审法院不予采纳。如上所述，涉讼场地归全体业主所有，因此改变规划用途除了须经行政机关许可外，还必须征得其他业主同意。本案中，信托公司未经其他业主同意，以与陈志雄签订《关于天河区童心路自编6号商场的补充协议》的形式，处分涉讼场地的使用权，损害了其他业主的权益。虽然上述协议签订时，下塘西业委会尚未成立，但金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄和信托公司均没有提供证据证明陈志雄与信托公司处分涉讼场地使用权时，征得其他业主的同意，也没有证据证明事后得到其他业主的追认，该补充协议对其他业主没有约束力。陈志雄与信托公司因该补充协议而产生的纠纷，可另行解决。陈志雄将涉讼场地作为金钟墓园越秀分店的停车场，并搭建牌坊，且在牌坊上安装卷闸门，在立柱旁又安装铁门，使其他业主无法使用，也完全改变了涉讼场地作为公共区域的规划用途，上述行为对下塘西小区的其他业主构成民事侵权。同时金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄搭建涉案牌坊没有经过规划行政部门的许可，又是违反规章的行政违法行为。对于这种既涉及民事侵权又涉及行政违章的行为，当事人既可以要求侵权行为人承担民事责任，行政机关也可以行使行政执法权，两者不存在先后和轻重之分。本案中，下塘西业委会作为依法备案的业主委员会，在征得小区过半数业主同意的情况下，先选择代表业主提起民事诉讼，要求金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄停止侵权，拆除牌坊符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原审法院予以支持。对于下塘西业委会要求金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄将场地腾空交还给下塘西业委会管业的请求，鉴于涉讼场地部分用地规划为斜坡单车路而非有四至的围蔽空间，不具备腾空交还的客观条件，故该项请求不予支持。牌坊拆除后，涉讼场地应恢复作为公共区域的规划功能，由全体小区业主使用，下塘西业委会也应按照小区内其他公共区域的管理模式，由所委托的物业管理部门一并进行管理。需要指出的是，陈志雄也是下塘西小区的业主之一，理应与其他业主一起为小区内邻里的和睦，业主的安居乐业出一分力。本次纠纷的产生，既有其对法律、法理理解的偏差，也有与其他业主以及下塘西业委会的沟通不足有关。今后，无论在小区居住还是经营，各方都应该多协商多沟通以减少纷争，达至共赢。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，原审法院判决：一、陈志雄、广州市金钟墓园、广州市金钟墓园越秀分店在本判决发生法律效力之日起十五日内共同拆除写有广州金钟永久墓园办事处字样的牌坊（含横梁、南、北立柱、卷闸门、南侧立柱旁的铁门、北侧立柱旁刻有“金钟”字样的黄色大石）。二、驳回广州市越秀区下塘西小区业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费100元由陈志雄、广州市金钟墓园、广州市金钟墓园越秀分店负担。下塘西业委会不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄对涉讼场地使用情况的事实查明不清。根据庭审时各方当事人的陈述、结合涉讼场地的实地察看情况，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄在涉讼场地内还搭建了厨房、厕所、在小区的单车停放处和涉讼场地之间搭建了封闭的墙体等其它设施，阻碍了小区消防通道和单车停放处与涉讼场地的连接，严重影响小区业主对涉讼场地的使用，上述行为对下塘西小区其它业主构成民事侵权，依法应当承担侵权责任。二、原审判决认为涉讼场地“不具备腾空交还的客观条件”无事实和法律依据，驳回“腾空交还给下塘西业委会管理的请求”不利于下塘西小区其他业主对涉讼场地的使用。涉讼场地内含有金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄侵犯其他业主共有权所建筑的各类设施，如不将涉讼场地清理、腾空，必将严重阻碍下塘西小区其他业主对涉讼场地的使用。同时，涉诉场地已按“1991穗城规建字第1119号规划总平面图”所规划的范围建筑围墙，具备腾空交还的客观条件。请求，撤销原审判决第二项，改判金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄依法腾空交还下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的公共场地由下塘西业委会管理。本案上诉费用由金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄共同承担。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄辩称，不同意下塘西业委会的上诉请求，请求法院驳回下塘西业委会的起诉及上诉请求。一、下塘西小区是房改房，涉讼场地并非下塘西业委会共有，而是信托公司规划用地，陈志雄从信托公司合法购买取得涉讼的场地，拥有场地合法使用权，下塘西业委会无权起诉。二、下塘西业委会要求我方清理搭建厨房等场地，超出原审诉讼范围，属于新的诉讼请求，请求法院驳回。信托公司述称，同意下塘西业委会的上诉请求。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉讼场地不属于下塘西业委会业主所共有，原审法院认定事实不清，判决错误。下塘西小区是1991年报建的房改房小区，场地是征用划拨性质，用地人是信托公司。房改房业主没有全额支付房屋对价，是部分产权房；划拨用地没有支付土地出让金，虽然小区业主后来补缴了土地出让金，但仅是房屋所在楼的公共用地分摊，不包含涉讼场地的土地出让金，涉讼场地不属于小区业主所共有。二、与涉讼场地相关的下塘西小区的审批、兴建、交易等行为均发生在90年代，应适用当时有效的法律规定，依“谁投资、谁所有”原则确定使用权，原审判决直接适用物权法的相关规定作出判决，系适用法律错误。下塘西小区为房改房小区，房改房的购买者没有为小区的公共设施及公共场地支付任何费用，小区场地不属于小区业主共有，小区的场地仍应属于用地人信托公司所有。三、涉讼场地的使用权是陈志雄从信托公司处合法购买所得，拥有涉讼场地的合法使用权。且陈志雄购买涉讼场地的使用权时，涉讼小区仅有两层，下塘西业委会业主根本不存在，根本谈不上侵权，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄对涉讼场地的使用是合法的。四、下塘西业委会要求腾空的200平方米场地，有部分是属于斜坡单车道，是属于城镇公共道路部分，这与下塘西业委会的起诉存在冲突。请求：1、撤销原审判决第一项；2、判决驳回下塘西业委会的诉讼请求；3、由下塘西业委会负担本案一、二审全部诉讼费用。下塘西业委会辩称，不同意金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄的上诉请求。一、陈志雄仅依据一个中间过程手续认定相关土地即为信托公司所有，陈志雄有权购买是错误的。二、房管局的复函注明“属于城镇道路的除外”，并不表示房管局确认涉讼场地里有城镇公共道路，而是认为是否属于公共道路是属于规划部门确认。现规划部门复函原审法院，信托公司征用的土地系居住小区用地，故涉讼场地不存在城镇公共用地。三、规划部门认为信托公司征用的土地为居住小区用地，根据相关法律规定，在小区建成之后，小区业主依法当然取得小区公共用地使用权，无须办理相关转让手续。四、土地的性质已由相关部门认定，并明确作出答复，无需再作争论。五、下塘西业委会依法拥有涉讼场地使用权，有权立刻排除侵害。信托公司与陈志雄签订的协议是否有效及陈志雄是租赁还是购买涉讼场地的问题不在本案的审理之中，陈志雄应另行起诉。信托公司诉称，涉讼场地是出让取得，已经交清地价，金钟墓园与信托公司双方为租赁关系，现租赁期已超过20年，金钟墓园无权使用涉讼场地。依据现行物权法的规定，下塘西小区业主有权使用涉讼场地。各方当事人对于原审法院查明事实均无异议，本院二审予以确认。就涉讼场地规划性质问题，本院于2015年10月21日以各方当事人一审中对照“1991穗城规建字第1119号规划总平面图”确认的涉讼场地具体范围为附图，向规划部门发函调查。广州市越秀区国土资源和规划局作出穗规越秀[2015]890号复函称：根据报建图显示，该斜坡单车路外侧紧沿小区挡土墙，按照1：100的图纸比例，该路的实际宽度约为1.6米(部分为2.6米)，在来函所示范围中所占的面积约为56平方米。经广州市城乡规划空间资源平台查询，涉诉场地斜坡单车道以外的部分，其规划用地性质为居住小区用地。对于该复函，下塘西业委会质证认为，复函所述斜坡单车路属于小区，业委会有权进行管理，其他部分为居住小区用地，金钟墓园无任何理由继续占用。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄对复函真实性没有异议，但认为复函对斜坡单车道路的面积估算不准确，道路范围不合常理；复函明确200平方米空地中只有部分规划用地性质是小区用地，业委会要求200平方米全部由其管业没有依据。1992年陈志雄与信托公司签订的涉讼土地的买卖合同合法有效，且该合同效力问题不能在本案进行处理。信托公司表示争议地块位于下塘西小区红线范围之内，斜坡单车路也是小区内的道路。金钟墓园和陈志雄使用涉讼场地所依据的租赁合同已经过期，不再具有效力，因此其当然应当将土地交还给小区的业主委员会。二审另查明，除写有“广州金钟永久墓园办事处”字样的牌坊外，金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄还在涉讼场地内搭建了其他简易设施。二审庭审中，各方当事人均确认，原审法院组织各方当事人到涉讼场地进行实地勘察，对照“1991穗城规建字第1119号规划总平面图”红线标注部分，可以确定涉讼场地四至范围。本院认为，本案为排除妨碍纠纷，下塘西小区的兴建虽然发生在《中华人民共和国物权法》施行之前，但因《中华人民共和国物权法》施行前，法律和司法解释对于建筑物区分所有问题未进行明确规定，且本案纠纷发生于该法施行之后，故本案处理参照《中华人民共和国物权法》及建筑物区分所有权司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。依据广州市越秀区国土资源和规划局复函，下塘西小区地段规划用途为居住小区用地，涉讼场地除用地规划为斜坡单车路部分外，其他面积规划用地性质为居住小区用地。因涉讼场地位于下塘西小区建筑区划内，其中的斜坡单车路并非城镇公共道路，应属小区内的公共场所，故在下塘西小区建成后，涉讼场地的建设用地使用权不再属于开发商信托公司，而应依法属下塘西小区全体业主共同享有。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄主张下塘西小区是房改房小区，土地是征用划拨性质，业主没有支付涉讼场地的土地出让金，故涉讼场地不属于小区业主所共有，而仍应属于用地人信托公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定涉讼场地使用权由全体业主共有，并无不当，本院予以维持。信托公司未经下塘西小区业主同意，与陈志雄签订《关于天河区童心路自编6号商场的补充协议》，损害了其他业主的权益，该补充协议对下塘西小区业主无法律上的约束力。现金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄在涉讼场地入口搭建牌坊，将涉讼场地作为停车场使用的行为，影响了下塘西小区其他业主对涉讼场地的使用，侵害了下塘西小区其他业主的权益。下塘西业委会在征得小区过半数业主同意后，代表业主提起诉讼，请求金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄停止侵权、排除妨害，符合法律规定。原审法院判决拆除写有广州金钟永久墓园办事处字样的牌坊正确，本院予以维持。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄关于涉讼场地的使用权是陈志雄从信托公司处合法购买所得，其使用合法的上诉意见，于法无据，本院不予支持。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄除在涉讼场地内搭建写有“广州金钟永久墓园办事处”字样的牌坊外，还建有其他简易设施，妨碍了下塘西小区其他业主对涉讼场地的使用。现有证据反映，对照“1991穗城规建字第1119号规划总平面图”红线标注部分，可以确定涉讼场地四至范围。下塘西业委会要求金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄将场地腾空交给其管业的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院以涉讼场地非有四至的围蔽空间，不具备腾空交还的客观条件为由，不予支持该请求不当，本院予以纠正。综上所述，原审查明事实清楚，但处理欠妥。下塘西业委会的上诉请求有理，应予以采纳。金钟墓园、金钟墓园越秀分店、陈志雄的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三重字第4号民事判决第一项及案件受理费负担的判项；二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三重字第4号民事判决第二项为“广州市金钟墓园、广州市金钟墓园越秀分店、陈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内，共同将广州市越秀区下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的场地腾空交由广州市越秀区下塘西小区业主委员会管业”。二审案件受理费100元，由广州市金钟墓园、广州市金钟墓园越秀分店、陈志雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  张一扬审 判 员  兰永军代理审判员  王汇文二〇一五年十二月三十一日书 记 员  余立颖