上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2837号上诉人（原审原告）冯开林，男，1951年9月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人齐小静，上海沃江律师事务所律师。委托代理人王虹，上海沃江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈雅芳，女，1960年7月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈勇，男，1964年2月18日出生，汉族，住上海市。上诉人冯开林因相邻关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，冯开林与陈雅芳系东西向邻居关系。冯开林房屋位于陈雅芳家西侧，坐落于上海市青浦区重固镇郏店村XXX号，陈雅芳房屋坐落于郏店村XXX号。两家房屋均坐北朝南。经审批，冯开林于1988年建造楼房、1989年建造小屋及围墙。冯开林现将房屋出租给他人使用。2012年7月，陈雅芳申请建造农民宅基地房屋。2013年5月，村、镇、区三级政府批准其建房，批准文件显示，宅基地总面积为150㎡，总建筑面积120㎡，房屋东至赵重路、西至冯开林（即冯开林）宅，南北均至工厂。规划平面图显示，宅基地东西向10米，南北向15米，其中住房南北向8米、场地南北向7米。2014年5月，陈雅芳开始建造房屋。因双方对此存在纠纷，同月27日，经青浦区重固镇郏店村人民调解委员会调解，双方自愿达成调解，并签署《人民调解协议书》。协议书约定：1、陈雅芳因建房涉及冯开林家用化粪池翻建所产生的全部费用，由陈雅芳全额承担，并确保质量。2、陈雅芳新建房屋根基抬高，抬高高度，由相关部门现场定位、实际测量后决定，双方房屋之间的弄堂通道为3米。3、陈雅芳新建房屋朝南移位不得超越冯开林房屋50公分。4、双方当事人就此了结，除此之外，无其他任何纠葛，双方自愿放弃追索对方任何责任的权利。上述调解协议达成后，双方仍存争议。2014年8月21日，青浦区重固镇郏店村村委会、青浦区规划和土地管理局重固所、青浦区重固镇人民政府规划建设和环境保护办公室共同出具《关于陈雅芳宅基地范围调整的情况说明》。主要内容为：“郏店村6组陈雅芳于2013年9月批准农民建房，批准宅基地面积为150㎡，建筑面积为120㎡。2014年7月，经村、联勤中心、规土所、规保办四部门实地放样定位，确定宅基地范围为10m×15m，住房尺寸为10m×8m。由于陈雅芳与西隔壁冯开林矛盾较深，为避免在场地范围内新建棚舍加剧双方的矛盾，由陈雅芳本人提出，在不突破赵重公路绿化控制线（道路中心线至两边各27.5m）的控制条件下，经村、规土所、规保办多次与陈雅芳协调，达成如下宅基地范围调整意见：1、宅基地范围为：11.9m（东西向）×12.6m（南北向）。2、棚舍建于主房东侧，东西向长度为：11.9m－住房东西向外包长度。南北向宽度为12.6m。3、严格控制宅基地范围，不得侵占赵重公路绿化控制区域。”现冯开林认为陈雅芳在建筑面积之外搭建围墙、外楼梯、小屋，严重影响其通行，侵犯其权益，故诉至法院，请求判令陈雅芳拆除建筑围墙、外楼梯、小屋，排除妨碍，恢复原状。原审法院另查明，2015年5月13日，法院对冯开林、陈雅芳房屋现状进行了现场调查。经现场了解，陈雅芳家的二层楼房、围墙已建造完毕。在楼房的东南角建有一间平顶小屋，楼房与小屋之间有两段楼梯，经该楼梯可通往楼房二楼。沿该小屋的东墙往北、楼房的北墙往东，在楼房东侧搭建有彩钢板顶棚。经原审法院测量，陈雅芳家楼房西墙加西围墙（即西侧南北向）约为12.69米，楼房东墙加小屋东墙（即东侧南北向）约为13.10米。小屋东墙伸出楼房东墙约2米。南围墙与小屋相连，院落出入门位于南围墙处。南围墙以南的通道宽度约5米。西围墙以西的通道（即原陈雅芳两家之间的通道）宽度为3米。冯开林家院落出入门位于东围墙处，正对陈雅芳家西围墙。原审法院再查明，2015年5月27日，青浦区重固镇拆除违法建筑指挥部、重固镇郏店村村委会、重固镇人民政府规划建设和环境保护办公室共同对陈雅芳家宅基地尺寸进行了现场测量，并共同出具《郏店6组陈雅芳宅基地尺寸丈量情况》一份。测量结果显示，陈雅芳宅基地北侧东西宽12.6m、东侧南北宽13.06m、南侧东西宽12.4m、西侧南北宽12.6m。在该丈量情况上另注明，批复宅基地面积150㎡，实测面积160.4㎡、超出批准宅基地面积10.4m。2015年6月24日，青浦区重固镇郏店村村委会出具《情况说明》一份，载明：“兹有我村XXX号村民陈雅芳，经上级有关部门批准，于2014年11月完成建房，房屋审批宅基地面积150平方米，根据现场实地测量，新建围墙在宅基地适用范围之内，符合相关规定”。原审法院还查明，冯开林房屋现出租给他人使用，陈雅芳楼房的一楼亦对外出租。原审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。彼此相邻的各方在相处中都有要求对方给予方便的权利，同时也负有尊重对方权益，克制自己不合理需求的义务。本案系相邻通行纠纷，判断相邻方是否构成对他方合法通行权益的侵害，从而应采取必要措施排除妨碍，应从相邻状态的产生时间、原始通行状态及其变化过程、相邻方要求排除妨碍的原因等多方面综合判断。本案中，陈雅芳建造的系争房屋属于经合法批准的农民建房，在政府规划的宅基地范围内，虽有老的通道供冯开林通行，但纵观政府部门的规划变动可以发现，政府部门在规划时已经充分考虑到冯开林的通行利益，并对陈雅芳家的宅基地范围作了调整，尽量避免对冯开林通行造成损害。从陈雅芳实际建造的房屋看，其主屋及靠近冯开林家的围墙均在规划范围内，并未超出宅基地规划范围。客观上，陈雅芳家的围墙虽然挡住了冯开林的院落大门并占用了老通道，但一方面，两间之间的南北向通道有3米宽，足供冯开林通行，另一方面，从冯开林家的院落大门右拐仅几米即可通行至两家南侧的东西向公共通道，且政府也在陈雅芳建造房屋后，将该公共通道拓宽了数米，用以保障陈雅芳的通行，故冯开林主张陈雅芳的围墙妨碍其通行并要求拆除，并无充足的事实依据，不予支持。关于陈雅芳家东南角的小屋和外楼梯是否影响冯开林通行的问题，法院认为根据冯开林与陈雅芳之间的房屋及通道现状，亦无法得出肯定结论，故对冯开林要求拆除的诉讼请求，不予支持。至于陈雅芳建造相关设施超出宅基地规划面积的问题，法院认为陈雅芳家哪一部分建筑属于超面积建筑、超面积建筑是否属于违法建筑、是否应予拆除等相关问题均不属人民法院管辖的范围，应由相关政府行政部门的进行处理。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回冯开林的诉讼请求。原审判决后，上诉人冯开林不服，向本院提起上诉称：被上诉人搭建围墙、外楼梯及小屋，虽在其宅基地范围内，但建造部位不能用于建造建筑物，且造成其出行距离狭窄，影响其通行。上诉人请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人陈雅芳辩称：其按照政府部门的要求建造，并未违章，且也没有影响上诉人通行。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，相邻一方对另一方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状。上诉人认为被上诉人建造的建筑物对其通行构成影响，但原审法院已经就此查明并实地勘查，通道虽有变窄但在另行拓宽后已足以保障通行，故上诉人该主张本院难以采信。原审认为违章建筑如尚不构成相邻影响的，不属于法院民事案件处理范围，当事人可通过行政等合法途径解决的观点并无不当，故上诉人可另行通过合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人冯开林负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊代理审判员  汤佳岭代理审判员  刘 佳二〇一五年十二月二十五日书 记 员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。