天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一初字第0008号原告天津市同达建筑工程有限公司，住所地天津市蓟县侯家营镇政府北（天津市燕南包装股份合作公司院内）。法定代表人李玉忠，总经理。委托代理人吕学领，天津君恒律师事务所律师。委托代理人王健，天津君恒律师事务所律师。被告天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人姚国强，总经理。委托代理人王守业，该公司职员。委托代理人周静宇，该公司职员。原告天津市同达建筑工程有限公司与被告天津城建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市同达建筑工程有限公司的法定代表人李玉忠及委托代理人吕学领、王健，被告天津城建集团有限公司的委托代理人王守业、周静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市同达建筑工程有限公司诉称，2010年4月14日，原、被告就天津地铁3号线第11合同段金狮桥站工程建设分包工程签订协议。协议约定由原告负责该工程的主体：附属工程、砌筑装修工程、用工费、机械使用费、待工补偿费等，同时约定了双方的权利义务和争议解决方式。工程于2012年9月30日全部竣工，经验收合格现已投入使用。被告前期给付原告部分工程款，剩余9922258.21元迟迟未予结算，虽经原告多次催要被告至今未给付。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告建设工程施工费9922258.21元、逾期支付利息1984451.64元，以上共计人民币11906709.85元；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告建设工程施工费9912796.21元；2、判令被告支付原告逾期付款利息1437355元（从2012年10月1日起计算至2015年2月28日）及至被告实际履行之日的利息，截至2015年2月28日以上共计：11350151.21元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告为支持自己的主张，向本院提交十五组证据：第一组证据共4份，分别为《劳务分包协议》合同补充条款及报价单（2009年3月20日签订）、《协议书》、《劳务分包协议》合同补充条款及报价单（2010年4月14日签订）、《天津地铁3号线11标金狮桥站工程量汇总表》，以证明原被告间存在建设工程劳务分包合同关系，被告施工现场负责人员对原告完成的工程量进行了书面确认，被告应向原告支付施工费13555405.91元；第二组证据共2份，分别为《劳务分包补充协议》、《天津地铁3号线11标项目部车站主体及附属结构内砌筑工程说明》，以证明原被告合意根据施工现场情况就原合同施工内容进行了部分变更（增项），原告依约完成了施工，被告应支付施工费2853735元；第三组证据《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站、主体及附属内部装修装饰工程情况说明》，以证明原告根据被告要求完成了天津地铁3号线11标金狮桥站主体及附属内部装修装饰工程的施工，被告应支付施工费238万元；第四组证据《天津地铁3号线11标金狮立交桥站前期工程停滞待工说明》，以证明被告应支付原告员工参加被告工程抢险所产生的抢险人员劳务费142.38万元；第五组证据共2份，分别为《天津地铁3号线11标项目金狮桥站工程增项、变更、修补工程量汇总》，《天津地铁3号线11标金狮桥站变更、增项、修补工程预算费用》，以证明原告根据被告要求对天津地铁3号线11标金狮桥站工程增项变更、修补等工作进行了施工，被告应向原告支付相应工程款1825749元；第六组证据共2份，分别为《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站、盾构施工、文明施工、用工情况说明》，《天津地铁3号线11标金狮桥站用工汇总》，以证明被告应支付原告员工参加被告盾构施工现场清理、文明施工、现场清理等所产生的人员劳务费1397801.19元；第七组证据共2份，分别为《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标项目部使用机械情况说明》，《天津地铁3号线11标金狮桥站机械台班汇总》，以证明被告应向原告支付大型机械使用费375600元；第八组证据《天津地铁3号线11标项目金狮桥站用材料汇总》，以证明被告应支付原告在工程施工中垫付的该工程部分辅料费79210.1元；第九组证据共4份，分别为《天津地铁三号线11标金狮立交桥站项目洞门破除费用说明》、《天津地铁三号线11标金狮立交桥站项目部租赁破碎锤费用说明》、《天津地铁三号线11标金狮立交桥站项目部办公租车说明》、《天津地铁三号线11标金狮立交桥站项目喷射混凝土费用说明》，以证明被告应支付原告垫付的该工程盾构始发洞门破除人员人工费、破碎锤租赁费、租车费用、1号出口喷射混凝土人工费等合计316892.75元；第十组证据共3份，分别为《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站、隧道内疏散平台预制板制作情况说明》、《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标项目金狮桥站围墙砌筑、装修、装饰工程施工情况说明》、《天津地铁三号线11标项目金狮立交桥站疏散平台板、围墙工程量汇总》，以证明原告应被告要求进行了隧道内疏散平台预制板制作、围墙砌筑、装修、装饰工程施工，被告应向原告支付施工费1320033元；第十一组证据《天津城建集团有限公司管片厂用工情况说明》，以证明被告应支付因借用原告员工参加施工现场管理工作所产生的借用期间人员劳务费59111.65元；第十二组证据《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站用工说明》，以证明被告应支付因借用原告员工参加工程验收、材料整理、工程竣工结算及工程后期检修等工作所产生的借用期间人员劳务费30420元；第十三组证据《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标项目部盾构施工及百姓干扰拖延工程工期情况说明》，以证明被告应支付因非原告原因致使工程停滞造成的原告劳务费支出损失604040元；第十四组证据《城建集团报》，以证明原告参建的天津地铁3号线工程获得中施企协2013至2014年度国家优质工程奖，原告应当获得合同约定的10元/立方米的施工奖励；第十五组证据录音证据，以证明原告替被告垫付其他各项费用三笔合计1448211.24元，含税金共计1560447.61元。被告对原告提供的证据质证认为，1、第一组证据的《劳务分包协议》（2009年3月20日签订）合同补充条款及报价单真实性没有异议，合法性有异议，该协议约定本协议经过双方负责人签字之日起后生效，该合同为附生效条件的合同，该协议并没有相关负责人签字，因此该合同属于未生效合同，其记载的相关内容与其证明目的及本案争议事实没有任何关联；《协议书》的真实性无异议，合法性有异议，该协议根据约定同样为附生效条件的合同，不符合约定的生效条件，同样没有生效，不认可关联性；《劳务分包协议》（2010年4月14日签订）合同补充条款及报价单，真实性无异议，合法性的质证意见同第一份证据的意见，该协议甲方天津地铁3号线11标项目，根据中标通知书记载，经理为杨程，即该工程负责人，该协议中约定的负有签字协议责任的是杨程，而不是该协议记载的李万福，李万福既不是被告的合法员工，也不是被告的合法授权委托人，李万福的签字不属于该合同约定的生效条件，该合同仍然为未生效合同，亦不具有关联性；第四份证据《天津地铁3号线11标金狮桥站工程量汇总表》，真实性有异议，对签字申请笔迹鉴定，该证据并无被告的任何明确意思表示，不认可其证明目的。2、第二组证据中《劳务分包补充协议》真实性无异议，合法性有异议，不符合合同的生效条件，该合同为未生效合同，不认可关联性，被告提交的第二组证据“结算审查报告”证明该协议相关工程内容结算价款应为661039元，不应为2853735元，不认可其证明目的；《天津地铁3号线11标项目部车站主体及附属结构内砌筑工程说明》，真实性有异议，对签字申请笔迹鉴定，该证据并无被告的任何明确意思表示，不认可其证明目的；3、第三组证据《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站、主体及附属内部装修装饰工程情况说明》，对签字申请笔迹鉴定。4、第四组证据《天津地铁3号线11标金狮立交桥站前期工程停滞待工说明》，对签字申请笔迹鉴定。5、第五组证据第一份《天津地铁3号线11标项目金狮桥站工程增项、变更、修补工程量汇总》，对签字申请笔迹鉴定；《天津地铁3号线11标金狮桥站变更、增项、修补工程预算费用》，真实性有异议，该证据材料为原告单方编制，并非具备相应预算资质的第三方出具合法性有异议，因该证据并非真实反映与本案相关的争议事实，与本案无关。6、第六至十三组证据，对签字申请笔迹鉴定。7、第十四组证据《城建集团报》，真实性无异议，合法性有异议，此证据为城建集团内部发行刊物，从未对外发行，与原告的证明目的无关。8、第十五组证据录音，本案原告诉请的是建设工程施工费，并非借款或垫付资金，而该证据与建设工程施工费无关，且录音内容为与涉案工程无任何关联的自然人的私人口头确定，不能代表被告的真实意思表示，不能作为确定双方建设工程施工费的确认的依据。被告天津城建集团有限公司辩称，1、被告并非本案的适格被告主体，依法不应承担任何责任。本案原告起诉的被告住所地及法定代表人身份与被告天津城建集团有限公司的信息均不相符，不符合民事诉讼法规定的明确的被告的要求。2、若被告适格，被告也不存在拖欠原告工程款的情形。自工程竣工以来，被告积极与原告开展结算工作，已就大部分达成一致意见的款项予以确认并及时支付原告，目前尚余部分款项正处于工程量、劳务单价等具体事项洽商谈判过程中。3、原告要求支付逾期利息的诉请无事实基础和法律依据，不应予以支持。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据《工程施工中标通知书》，以证明2007年5月15日，天津城建集团有限公司中标天津地铁3号线第11合同段工程，负责该工程的项目经理是杨程，项目副经理是郑力；第二组证据《天津地铁三号线第11合同段结算审查报告》，以证明经中国建设银行股份有限公司天津市分行审核，天津地铁3号线第11合同段建筑、装饰工程结算价款为人民币661039元；第三组证据《协议书》，以证明天津地铁三号线第11合同段主体及附属结构防水工程分包人为河南省恒昌防水防腐有限公司，并非原告；第四组证据《劳务协议书》，以证明原被告之间并无建设工程施工合同关系，双方为劳务分包合同关系；第五组证据《建设工程施工劳务分包合同》，以证明被告对涉案工程从未委托过李万福作为项目经理；第六组证据孙嘉宇证人证言，以证明原告提交的载有孙嘉宇的全部证据材料均不是其本人签字，且不是孙嘉宇的职责范围，原告在工程竣工验收后2014年4月至6月，单方补充制造的相关工程材料，不能作为定案依据；第七组证据马永宝证人证言，以证明原告提交的马永宝签字的全部证据材料，都不是其本人签署。原告对被告提供的证据质证认为，1、第一组证据《工程施工中标通知书》，对该证据不予认可，中标通知书载明的项目经理是被告指派的工作人员，被告也可以另行指定调换，原告施工过程中被告指定的项目经理是李万福，双方签订的协议中也有其签名，且该合同已经正常履行，被告已经就该合同支付了部分价款，可见李万福具有在合同上签字的资质。2、第二组证据《天津地铁三号线第11合同段结算审查报告》，真实性无异议，对证明目的不予认可，被告提出的人工费等费用661539元，该统计表未经原告认可，对原告不发生任何效力，应该以双方合同及现场负责人确认的工作量为计价标准，该证据与本案无关。3、第三组证据《协议书》，真实性不认可，防水工程是由原告施工完成，原告已提供相关证据予以证明。4、第四组证据《劳务协议书》，对真实性、证明目的和关联性均认可。5、第五组证据《建设工程施工劳务分包合同》，真实性无异议，不认可其证明目，该合同签订时间在2010年4月14日之前，2010年4月14日签订的《劳务分包协议书》应为对该合同的变更。6、孙嘉宇证人证言，该证人证言已经证明诉争工程由原告施工建设，李万福、马永宝、孙嘉宇均为被告职工，李万福作为工程项目经理，可以委托孙嘉宇对相关工程量进行签字确认，证人也承认施工过程中对相关的工程量进行确认，只是由于时间久远记不清了，并不当然否认原告提交证据的真实性。7、马永宝证人证言，真实性不予认可，马永宝系被告退休职工，隶属于被告管辖，与被告有密切联系，原告提供的书证的证明力大于该证人证言的证明力。经审理查明，被告天津城建集团有限公司系天津地铁3号线第11合同段工程的中标单位。2009年3月20日，原告与被告签订《劳务分包协议》，该协议约定：天津城建集团有限公司天津地铁3号线第11合同段项目为甲方，原告为乙方；由乙方承包天津地铁3号线第11合同段小树林站土建工程；承包内容为完成天津地铁3号线第11合同段小树林站主体结构和附属结构中的土建施工包括出入口、风井、站台板、楼梯、避水墙、结构封孔等工程施工任务，及除专业分包外的所有临时及永久性工程。该协议第十一条约定：本协议经双方负责人签字之日起生效、到工程结束付清全部劳务费后失效。2010年4月14日，双方签订另一份《劳务分包协议》，该协议约定：天津城建集团有限公司天津地铁3号线第11合同段项目为甲方，原告为乙方；由乙方承包天津地铁3号线第11合同段金狮桥站土建工程；承包内容为完成天津地铁3号线第11合同段金狮桥站主体结构和附属结构中的土建施工包括出入口、风井、站台板、楼梯、避水墙、结构封孔等工程施工任务，及除专业分包外的所有临时及永久性工程。该协议第七条第3项约定：生活费在每月下旬发放，但所发放的生活费总额不得超过乙方上个月完成工作量产值的60%，年底结算时（或主体结构完成时）累计发放至当年完成产值的95%。其余部分待工程全部完工，竣工验收合格后，先发清民工工资，最后月再结算乙方负责人应得的款项。该协议第十一条约定：本协议经双方负责人签字之日起生效、到工程结束付清全部劳务费后失效。同时双方另签订了《协议书》，约定原告承包金狮立交桥下的格构柱制作、安装工程，约定单价1150元每吨，工程完工后，以实际完成量结算。上述三份协议都加盖有“天津城建集团有限公司天津地铁3号线第11合同段项目”公章，仅2010年4月14日《劳务分包协议》上甲方代表处有“李万福”的签字，其他两份协议上未有代表被告的人员签字。被告提交的《劳务分包协议》与原告提交的2010年4月14日《劳务分包协议》在内容上并无差异，且被告提交的《劳务分包协议》上亦加盖有“天津城建集团有限公司天津地铁3号线第11合同段项目”公章，甲方代表处亦有“李万福”的签名。原告提交第一组证据中的第四份证据《天津地铁3号线11标金狮桥站工程量汇总表》（以下简称“汇总表”），以证明上述三个协议项下的工程量的汇总，“汇总表”上有“马永宝”、“孙嘉宇”的签字，落款日期为2012年6月15日。被告质证认为，对该汇总表的真实性有异议，不认可该汇总表上的签字为马永宝、孙嘉宇本人的签字，但当庭认可“汇总表”系对上述三个协议的工程量的汇总。关于2009年3月20日《劳务分包协议》与2010年4月14日《劳务分包协议》的关系，双方均认可，两份协议约定的小树林站和金狮桥站是同一个地铁站，2009年3月20日至2010年4月14日完成的工程，价款结算以2009年3月20日《劳务分包协议》的约定为准；2010年4月14日之后完成的工程，价款结算以2010年4月14日《劳务分包协议》的约定为准。2011年7月22日，双方签订《劳务分包补充协议》，约定被告为甲方，原告为乙方，由原告完成天津地铁3号线第11合同段金狮桥站及其附属结构砌筑施工等工程施工任务。人工费、材料费总价合计2853735元。同时约定，生活费在每月下旬发放，但所发放的生活费总额不得超过乙方上个月完成工作量产值的70%；待砌筑工程全部完工，竣工验收合格后，累计支付至协议总价款的90%；余款在甲方车站及其附属工程交付建设方验收合格后一个月内付清。该分包补充协议上盖有双方印章，甲方代表处有“李万福”的签字。原告另提交《天津地铁3号线11标项目部车站主体及附属结构内砌筑工程说明》，以证明该分包协议项下的施工内容已经完工，该证据上载有“情况属实.李万福.2012.10.”。双方签订2009年3月20日《劳务分包协议》之后，原告开始进场施工，原告主张于2012年5月19日完工，被告不认可原告主张的完工时间，认可诉争工程于2012年10月1日开始试运行，于2012年10月份投入使用。双方并未完成工程款的结算，均认可被告已经给付原告工程款17867450元。原告提交的第三组证据《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站、主体及附属内部装修装饰工程情况说明》上甲方签字处有“马永宝”、“孙嘉宇”签字，并载有“情况属实。李万福.2012.10.”。第四组证据《天津地铁3号线11标金狮立交桥站前期工程停滞待工说明》上有“马永宝”、“孙嘉宇”签字。第五组证据中《天津地铁3号线11标项目金狮桥站工程增项、变更、修补工程量汇总》每页底部都载有“马永宝、孙嘉宇2012.6.15”。第六组证据中《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站、盾构施工、文明施工、用工情况说明》甲方签字处有“马永宝”、“孙嘉宇”签字，同时载有“情况属实。李万福.2012.10.”；《天津地铁3号线11标金狮桥站用工汇总》上甲方现场确认处载有“马永宝、孙嘉宇2012.9.30”。第七组证据中《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标项目部使用机械情况说明》上甲方签字处有“马永宝”、“孙嘉宇”签字，同时载有“情况属实.李万福.2012.10.”；《天津地铁3号线11标金狮桥站机械台班汇总》上甲方现场确认处载有“马永宝、孙嘉宇2012.9.30”。第八组证据《天津地铁3号线11标项目金狮桥站用材料汇总》上甲方现场确认处载有“段月宝2012.10.”。第九组的四份证据上甲方确认签字处均有“李万福”的签字。第十组证据中《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站、隧道内疏散平台预制板制作情况说明》、《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站围墙砌筑、装修、装饰工程施工情况说明》的甲方签字处均有“马永宝”、“孙嘉宇”签字，同时载有“情况属实。李万福.2012.10.”；《天津地铁三号线11标金狮立交桥站疏散平台板、围墙工程量汇总》上甲方现场确认处载有“马永宝、孙嘉宇2012.9.30”。第十一组证据《天津城建集团有限公司管片厂用工情况说明》上甲方地铁3号线11标项目部签字处载有“情况属实。李万福2012.10.12”。第十二组证据《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标金狮桥站用工说明》上甲方签字处载有“情况属实。李万福2013.2.16.”。第十三组证据《天津城建集团有限公司天津地铁3号线11标项目部盾构施工及百姓干扰拖延工程工期情况说明》上甲方签字处有“马永宝”、“孙嘉宇”签字。被告对原告提交的所有证据材料中“李万福、马永宝、孙嘉宇”的签字不予认可，被告向本院申请对原告提交证据材料中签有“李万福、马永宝、孙嘉宇”名字的笔迹真实性和形成时间进行鉴定。后于2015年7月8日申请撤回上述笔迹鉴定申请。后提交孙嘉宇、马永宝证人证言，以证明原告提交的证据材料上的签字并非孙嘉宇、马永宝本人所签。原告向本院提出两项鉴定申请，一是对所有提交证据中涉及到孙嘉宇签字的真实性进行鉴定；二是申请对原告在天津地铁3号线11标金狮桥站施工的工程造价进行鉴定。后原告撤回对孙嘉宇签字真实性的鉴定申请。根据原告的鉴定申请，经本院委托天津房友工程咨询有限公司对原告在天津地铁3号线11标金狮桥站施工的工程进行造价鉴定，天津房友工程咨询有限公司于2015年11月26日出具了《天津地铁3号线11标金狮桥站工程工程造价鉴定报告》，该报告载明，鉴定总造价为24818272元，其中可确定造价24679467元，无法确定造价138805元。其中无法确定造价包含两项，一项为“天津地铁3号线11标金狮立交桥站工程--防水止水带”，金额为76075元，并备注该项造价包含在分包协议内；另一项为“天津地铁3号线11标金狮立交桥站所用材料汇总”，金额为62730元，并备注该项造价包含在分包协议内。原、被告均对该鉴定意见书提出异议，鉴定人出庭接受质询，对双方的异议予以书面及当庭答复。关于两项无法确定造价的工程，鉴定人当庭陈述，根据原告提交的两份《劳务分包协议》第四条第4项均载明止水带等材料由甲方采购，乙方负责加工，故防水止水带的造价包含在分包协议内；根据两份《劳务分包协议》第四条第2项约定周转材料由乙方自行负责，故“天津地铁3号线11标金狮立交桥站所用材料汇总”涉及的金额包含在分包协议中。案经调解，未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述及书证等证据证实。本院认为，原、被告签订的2009年3月20日《劳务分包协议》、2010年4月14日《劳务分包协议》上均加盖有“天津城建集团有限公司天津地铁3号线第11合同段项目”公章、原告公章，应当认定两份协议都为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。现原告已经按照合同约定进行了施工，被告亦已接受，被告应按照合同约定履行给付工程款的义务。被告主张上述《劳务分包协议》尚未生效的抗辩，事实与法律依据不足，本院不予支持。被告对原告提交证据材料中“李万福、马永宝、孙嘉宇”签字的真实性不予认可，但其撤回了笔迹鉴定申请，提供的马永宝、孙嘉宇的证人证言，不足以证明其证明目的，故被告提出的签字不真实的抗辩，本院不予采纳。关于李万福、马永宝、孙嘉宇三人在相关确认工程量和工程价款的文件上签字的效力问题，因双方提交的2010年4月14日《劳务分包协议》上甲方代表处均有李万福的签名，可见李万福有权代表被告在诉争的天津地铁3号线11标合同段项目中就相关工程量和工程价款签字确认。另，马永宝、孙嘉宇作证时均称系诉争工程的时任施工员，在原告提交的多份证据材料中，均有“马永宝”、“孙嘉宇”签字之后，李万福再行签字确认的情形，故原告有理由相信马永宝、孙嘉宇享有对被告的代理权，应当认定马永宝、孙嘉宇在诉争工程的工程量、工程价款相关文件上签字确认的行为有效。故本案中依据原告提交证据材料作出的关于工程造价的鉴定意见应当予以采纳。关于鉴定意见中无法确定的造价138805元应否计入工程总价款的问题，鉴定意见中无法确定造价的第一项内容“天津地铁3号线11标金狮立交桥站工程--防水止水带”，根据双方劳务分包协议的约定及鉴定人当庭答复，防水止水带的造价包含在分包协议内，不应另行给付工程款。无法确定造价的第二项内容为“天津地铁3号线11标金狮立交桥站所用材料汇总”，根据原告提交的第八组证据《天津地铁3号线11标项目金狮桥站用材料汇总》上载明的内容，不能证明被告确认给付原告上述材料的价款，故该项造价亦不应计入工程总价款。关于原告主张的为被告垫付费用1560447.61元，被告不予认可，原告亦未举证证明该款项与本案建设工程施工合同纠纷系同一法律关系，本案中不予审理，双方可另行解决。故本案中，诉争工程的总价款应为鉴定意见中的可确定造价24679467元，扣除被告已经给付的17867450元，被告尚应给付原告工程款6812017元。关于原告主张的工程款利息，根据双方劳务分包协议的约定，待工程全部完工，竣工验收合格后，被告应给付原告全部的工程款。被告认可诉争工程于2012年10月1日开始试运行，于2012年10月份投入使用，故原告主张于2012年10月1日开始计付欠付工程款的利息，并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津城建集团有限公司给付原告天津市同达建筑工程有限公司工程款6812017元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津城建集团有限公司给付天津市同达建筑工程有限公司自2012年10月1日起至本判决确定给付之日止以工程款6812017元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告天津市同达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93240元，由原告天津市同达建筑工程有限公司负担28904.4元，由被告天津城建集团有限公司负担64335.6元。财产保全费5000元，由被告天津城建集团有限公司负担。鉴定费102665元，由原告天津市同达建筑工程有限公司负担31826.15元，被告天津城建集团有限公司负担70838.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  苏庆松代理审判员  张贝贝人民陪审员  孙连华二〇一五年十二月二十五日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。