安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）芜中刑终字第00352号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁光勇，男，1972年2月27日出生，汉族，大学文化，芜湖市市直机关工委工作，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月15日被芜湖市公安局取保候审，同年10月15日被原审法院继续取保候审。辩护人曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。辩护人丁科峰，安徽深蓝律师事务所律师。芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人袁光勇犯危险驾驶罪，于2015年11月16日作出（2015）镜刑初字第00446号刑事判决。原审被告人袁光勇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2014年12月4日0时31分，被告人袁光勇酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿本市镜湖区银湖路由南向北行驶至大富新村门前路段时，与被害人胡某驾驶的皖Ｂ×××××号出租车发生追尾碰撞交通事故。公安机关至现场处理，遂对被告人袁光勇进行呼气式酒精检测并将其带至芜湖市弋矶山医院进行抽血检测。经芜湖市疾控中心检测，被告人袁光勇案发当晚血液中乙醇浓度为117mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人袁光勇为逃避处罚，对其案发当晚喝酒量、喝酒地点等主要犯罪事实均未能如实供述。2014年12月10日，被告人袁光勇提出重新鉴定申请，后采用非法手段对其案发后当晚抽取的备验血液进行调换，并通过芜湖市公安局镜湖交警大队聘用人员周某（另案处理）将铜陵市疾控中心根据调换后血液而出具的复检鉴定意见血液乙醇浓度6mg/100ml修改为76mg/100ml,导致镜湖交警大队根据虚假鉴定意见对其仅作出饮酒驾驶机动车的行政处罚。被告人袁光勇在后期虚假鉴定意见被查证后，如实供述了犯罪事实。案发后，被告人袁光勇赔偿了被害人胡某的经济损失共计7500元。原判认定上述事实，有被害人胡某的陈述，证人汪洋、周某等人的证言，书证户籍信息、驾驶证、行驶证、查获经过、被告人袁光勇的复议申请、行政处罚决定书、芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队的证明、胡某的收条，安徽省铜陵市疾病预防控制中心检测结果报告单、安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单及刑事照片等证据证实，被告人袁光勇在开庭审理中亦无异议，足以认定。原判认为，被告人袁光勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人袁光勇企图采用非法手段逃避法律追究，本院予以酌情从重处罚。被告人袁光勇归案后，能如实供述所犯罪行，且积极赔偿被害人胡某的经济损失，本院予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人袁光勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。袁光勇回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。上诉人袁光勇上诉称，原判认定上诉人为逃避处罚，对其案发当晚喝酒量、喝酒地点等主要犯罪事实均未能如实供述，以及采用非法手段对其案发后当晚抽取的备验血液进行调换与事实不符；上诉人危险驾驶行为社会危害性不大，没有造成人员伤亡，情节显著轻微，请求二审依法改判。上诉人袁光勇辩护人提出，1、本案醉酒的基础证据存在重大瑕疵，芜湖市疾病预防控制中心《检测结果报告单》不能作为定案的依据。2、上诉人不存在逃避处罚的情形，原判认定上诉人逃避处罚错误。3、本案上诉人追诉时效已过，本案案发时间为2014年12月，立案时间为2015年9月11日，时间相隔近一年，依法不应当追诉。经审理查明：2014年12月4日0时31分，上诉人袁光勇酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿芜湖市镜湖区由南向北行驶至银湖路大富新村门前路段时，与被害人胡某驾驶的皖Ｂ×××××号出租车发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故。公安机关至现场处理，遂对袁光勇进行呼气式酒精检测，发现袁光勇的检测结果为0.76mg/I（即血液中酒精浓度为167mg/100mI），涉嫌醉酒驾驶机动车，遂将袁光勇带至芜湖市弋矶山医院进行抽血检测。当日芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队委托芜湖市疾病预防控制中心对袁光勇血液酒精含量进行检测。同年12月9日芜湖市疾病预防控制中心检测出具芜疾控检字（2014JH）第121号《检测结果报告单》载明：检测依据系GA/T842-2009，检测结果系受检人袁光勇血液中乙醇浓度为117mg/100ml。2014年12月10日，上诉人袁光勇提出重新鉴定申请。同年12月12日铜陵市疾病预防控制中心检测出具铜市疾控交检字（14）第1147号《检测结果报告单》载明：检测依据系GA/T105-1995，检测结果系受检人袁光勇血液中乙醇浓度为76mg/100ml。2015年1月26日芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队对袁光勇作出芜公（交）决字（2015）第3402022600102350号公安交通管理行政处罚决定书。另查明，上诉人袁光勇提出重新鉴定申请，在重新鉴定送检血液样本的过程中，袁光勇于同年12月12日送检当日，与镜湖交警大队聘用人员周某（另案处理）取得联系，由袁光勇在芜湖市中医医院重新抽取血液样本，将新抽取的血液样本交给周某带至铜陵市疾控中心进行检测。周某将铜陵市疾控中心根据调换后血液而出具的复检鉴定意见血液乙醇浓度6mg/100ml修改为76mg/100ml。2015年9月6日芜湖市镜湖区人民检察院向芜湖市公安局交警支队出具要求对袁光勇危险驾驶罪不予立案理由说明书。芜湖市公安局遂于同年9月11日撤销对袁光勇作出的芜公（交）决字（2015）第3402022600102350号公安交通管理行政处罚决定书，并对袁光勇危险驾驶罪立案侦查。上诉人袁光勇到案后，如实供述了犯罪事实。案发后，被告人袁光勇赔偿了被害人胡某的经济损失共计7500元。二审期间，上诉人的辩护人提交了一份被害人胡某谅解书。上述事实，有经原审庭审质证的被害人胡某的陈述，证人汪洋、周某等人的证言，书证户籍信息、驾驶证、行驶证、查获经过、被告人袁光勇的复议申请、行政处罚决定书、芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队的证明、胡某的收条，安徽省铜陵市疾病预防控制中心检测结果报告单、安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单及刑事照片等证据证实，上诉人袁光勇在原审庭审中亦无异议，应予确认。针对上诉人袁光勇上诉理由及辩护人的辩护意见，综合评析如下：1、关于上诉人袁光勇上诉理由及辩护人的辩护意见提出袁光勇不存在逃避处罚的情形及辩护人提出上诉人追诉时效已过的意见。经查，上诉人袁光勇与镜湖交警大队聘用人员周某取得联系，重新抽取血液样本，对其案发后当晚抽取的备验血液进行调换，周某将铜陵市疾控中心根据调换后血液而出具的复检鉴定意见血液乙醇浓度6mg/100ml修改为76mg/100ml，导致芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队对袁光勇作出错误的行政处罚决定书，原判认定上诉人袁光勇逃避处罚并无不当。上诉人袁光勇为了逃避处罚，导致芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队对袁光勇作出错误的行政处罚，2015年9月6日芜湖市镜湖区人民检察院向芜湖市公安局交警支队出具对袁光勇危险驾驶罪不予立案理由说明书。芜湖市公安局遂于同年9月11日撤销对袁光勇作出的芜公（交）决字（2015）第3402022600102350号公安交通管理行政处罚决定书，并对袁光勇危险驾驶罪立案侦查，于法不悖。2、关于辩护人提出芜湖市疾病预防控制中心出具的《检测结果报告单》不能作为定案的依据意见。（1）安徽省芜湖市疾病预防控制中心具有安徽省质量技术监督局颁发计量认证证书，鉴定人员具有中华人民共和国卫生部颁发的资格证书，因此安徽省芜湖市疾病预防控制中心及鉴定人员具有鉴定资质和条件，依法可以向社会出具具有证明作用数据和结果。（2）2014年12月4日0时31分上诉人袁光勇酒后驾车被公安交警查获，经交警现场对上诉人进行了呼气式酒精检测，结果为0.76mg/I（即血液中酒精浓度为167mg/100mI），随后交警将上诉人带到芜湖市弋矶山医院，由医务人员抽取上诉人血样，并对抽血过程进行了拍照固定。对抽取血样予以登记，于2014年12月4日委托鉴定，上述抽取血样登记和送检血样登记均经上诉人袁光勇签字确认。委托鉴定的送检血样登记包装情况完好无损，鉴定要求和鉴定事由明确，芜湖市疾病预防控制中心依法对袁光勇血液酒精含量进行检测。（3）铜陵市疾病预防控制中心检测出具铜市疾控交检字（14）第1147号《检测结果报告单》系上诉人袁光勇为了逃避处罚，重新抽取血液样本，对其案发后当晚抽取的备验血液进行调换，该《检测结果报告单》检测结果依法不予采信。因此上诉人辩护人提出芜湖市疾病预防控制中心出具的《检测结果报告单》不能作为定案的依据意见，与事实不符，于法相悖，不予支持。本院认为：上诉人袁光勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,原判定罪正确。上诉人袁光勇采用非法手段逃避法律追究，原判予以酌情从重处罚并无不当。上诉人袁光勇归案后，能如实供述所犯罪行，且积极赔偿被害人胡某的经济损失，原判予以从轻处罚符合法律规定。二审期间上诉人的辩护人提交了一份被害人胡某谅解书，已不足以对其再次从轻处罚。综上原判认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  汪文平审判员  吴金华审判员  张 元二〇一五年十二月二十三日书记员  江 明附：《中华人民共和国刑事诉讼法》附录：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。