重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00744号上诉人（一审原告）吴智学。被上诉人（一审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号金山大厦。法定代表人段成刚，主任。委托代理人洪丁，该委工作人员。委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师。上诉人吴智学诉被上诉人重庆北部新区管理委员会政府信息公开一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00284号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年11月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年10月24日，吴智学向重庆北部新区管理委员会递交政府信息公开申请表，请求公开金海大道工程国有土地使用权证的政府信息。重庆北部新区管理委员会收到后，于2013年11月15日作出渝新委函[2013]242号《关于吴智学申请信息公开有关情况的复函》，主要内容为：金海大道是市政道路，无须办理土地设定登记，无相关国月土地使用权证。同日，将该复函邮寄给吴智学，吴智学不服，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年2月8，该府作出渝府复[2014]35号《行政复议决定书》，撤销了前述复函并责令重庆北部新区管理委员会在收到复议决定书之日起15个工作日内重新答复。重庆北部新区管委会2014年3月14日重新作出被诉《复函》，主要内定为：经查，申请公开的金海大道工程国有土地使用权证内容的政府信息不存在。同日，重庆北部新区管委会将复函邮寄吴智学。吴智学不服，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年4月25日，该府作出渝府复[2014]191号《行政复议决定书》，决定予以维持。吴智学仍不服，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销重新北部新区管委会作出的《复函》，并判令重庆北部新区管委会重新作出行政行为。一审法院认为，根据《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》（渝府令第184号）和《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（渝编[2010]53号）规定，北部新区管委会作为市政府的派出机构，负责其管辖范围内的行政管理和经济社会发展事务，具有政府信息公开的主体资格。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。据此，重庆北部新区管理委员会具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的职权。北部新区管委会2014年2月26日收到渝府复[2014]35号《行政复议决定书》，于2014年3月14日向吴智学作出并邮寄送达被诉《复函》，并未超过复议决定设定的15个工作日重新答复的期限，也符合《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限要求。吴智学认为北部新区管委会作出被诉《复函》超过15个工作日的期限的主张，一审法院不予支持。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，可以公开的政府信息应当是正式、准确、完整的信息。本案中，吴智学申请公开的政府信息为金海大道工程国有土地使用权证，而金海大道工程并未办理国有土地使用权证，故被告作出被诉《复函》，告知其申请的政府信息不存在并无不当。因此，吴智学请求撤销被诉《复函》的主张，一审法院不予支持。上诉人吴智学不服一审判决，向本院提起上诉称，2013年11月15日，被上诉人重庆北部新区管理委员会对上诉人作出的渝新委函[2013]242号《关于政府信息公开申请的复函》，金海大道是市政道路，无须办理土地设定登记，无相关的国有土地使用权证内容。拒不依申请公开上诉人申请获取的政府信息。经查证核实，北部新区管理委员会不是行政机关，不是制作该政府信息的行政机关，是重庆市人民政府的派出机构，无权公开上诉人申请获取的信息；被上诉人于2014年3月14日作出的渝新委函[2014]37号复函，超过了15个工作日的期限，依法无效。重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00284号行政判决书认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人重庆北部新区管理委员会在二审中未作书面答辩。被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：1、政府信息公开申请表；2、公文处理单；3、渝新委函[2013]242号《关于吴智学申请信息公开有关情况的复函》；4、特快专递邮寄单；5、渝府复[2014]35号《行政复议决定书》；6、公文处理单；7、被诉《复函》；8、特快专递邮寄单；9、重庆市人民政府令第184号；依据：渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编[2010]53号《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》。上诉人在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、吴智学身份证复印件；2、政府信息公开申请表；3、被诉《复函》；4、行政复议申请书；5、渝府复[2014]191号《行政复议决定书》；6、立案告知书及信封2个；7、国土资厅发（2014）29号经一审庭审质证，吴智学对北部新区管委会举示的证据1、2、4、5、6、8三性无异议；证据3、7真实性和关联性无异议，合法性有异议；证据9三性有异议。经一审庭审质证，北部新区管委会对吴智学告举示的证据1、2、5、6三性无异议；证据3、4真实性和关联性无异议，内容合法性有异议，不能达到吴智学的证明目的；证据7三性无异议，该文件是我们复函作出之后颁布的，对本复函不具有溯及力。一审法院对上述证据确认如下：对吴智学举示的证据1-7和北部新区管委会举示的证据能够证明吴智学申请公开金海大道工程国有土地使用权证的政府信息，被北部新区管委会作出该政府信息不存在的复函及经重庆市人民政府复议的事实，一审法院予以确认。本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编〔2010〕53号《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的相关规定，被上诉人北部新区管委会作为市政府的派出机构，负责其管辖范围内的行政管理和经济社会发展事务，具有政府信息公开的主体资格。另外，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。据此，被上诉人具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的职权。本案争议焦点是：被上诉人北部新区管委会对上诉人吴智学作出的渝新委函〔2014〕37号复函是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，可以公开的政府信息应当是正式、准确、完整的信息。本案中，上诉人申请公开的政府信息为金海大道工程国有土地使用权证，而金海大道工程并未办理国有土地使用权证。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式。”本案中，被上诉人作出被诉《复函》，告知申请人其申请的政府信息不存在，已经履行了告知义务，符合法律规定。被上诉人北部新区管委会2014年2月26日收到渝府复〔2014〕35号《行政复议决定书》，于2014年3月14日向上诉人作出并邮寄送达被诉《复函》，并未超过复议决定设定的15个工作日重新答复的期限，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（二）项和二十四条第二款的规定的期限要求，程序亦合法。上诉人认为被告作出被诉《复函》超过15个工作日的期限的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人吴智学的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴智学承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺代理审判员  罗 红代理审判员  周 宏二〇一五年十二月二十一日书 记 员  叶长华