广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民五初字第2115号原告：陈师师，女，土家族，住湖南省石门县，公民身份号码：×××3426。原告：李绍菊，女，土家族，住湖南省石门县三圣乡天门，公民身份号码：×××3627。上列二原告的共同委托代理人：魏兆升，系广东岭南律师事务所律师。上列二原告的共同委托代理人：杨贵，系广东岭南律师事务所律师。被告：叶浩邦，男，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4311。被告：仇焕玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4324。委托代理人：王志忠，系广东源浩律师事务所律师。委托代理人：李俊。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地：佛山市禅城区，组织机构代码：××。负责人：邓少琳。委托代理人：区晓华，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原、被告双方均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈师师、李绍菊的诉讼请求：1.被告叶浩邦、仇焕玲、人寿保险公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计714750.52元；2.被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。被告人寿保险公司的答辩意见：1.护理费，没有护理人员工资单，应按0元／天计算3天。2.误工费，陈位普没有相应工资单等佐证，不属于本案的范围。3.死亡赔偿金过高，原告提供的证据不能证明死者在本地生活工作一年以上，不能按城镇计算。4.精神损害抚慰金过高，驾驶员积极垫付，以80000元为宜。5.交通费过高，应以原告提交的交通费票据金额为准。6.住宿费，主张过高且没有票据佐证。7.被告叶浩邦事故后逃逸，我司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。被告仇焕玲的答辩意见：与被告人寿保险公司的答辩意见一致。另，死者陈位普无驾驶证驾驶无号牌的机动车应承担相应责任，我方不应承担全部责任。死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金，依据相关法律的规定主张了死亡赔偿金后不应再计算精神损害抚慰金；我方垫付死者陈位普医疗费14383.1元及支付丧葬费35000元。被告叶浩邦的答辩意见：死者陈位普无驾驶证驾驶无号牌的机动车没有在非机动车道行驶，应承担相应责任。其他意见与被告人寿保险公司、仇焕玲的答辩意见一致。本院经审理查明：2015年8月6日23时15分许，饮酒后的被告叶浩邦驾驶粤y×××××号小型轿车沿s263线由大沥方向往狮山方向行驶，行至s263线南海区狮山镇高边村委会对开路段时，碰撞同向同车道前方由未取得机动车驾驶证的陈位普驾驶的无号牌二轮摩托车，造成车辆损坏，陈位普受伤经送医院抢救无效于2015年8月9日死亡的道路交通事故。肇事后被告叶浩邦驾车逃逸，于2015年8月14日被公安机关查获。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告叶浩邦饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车上道路行驶不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故的根本原因；无证据证明陈位普有导致此事故发生的过错。故被告叶浩邦承担此事故的全部责任，陈位普不承担此事故的责任。事故发生当日，死者陈位普被送往佛山市南海区第五人民医院住院治疗，在icu病房住院3天，于2015年8月9日抢救无效死亡。死者陈某住院费用共14383.1元，全部由被告仇焕玲支付。原告于事故发生当日尚支付门诊医疗费用3566.1元。死者陈位普为农村居民，事故发生前在城镇地区居住满一年以上，原告李绍菊、陈师师分别为死者陈某配偶、女儿，均是其法定第一顺序继承人。被告叶浩邦驾驶的粤y×××××号小型轿车的登记车主为被告仇焕玲，两者为夫妻关系；该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。其中，商业第三者责任保险所附《机动车第三者责任保险条款》第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……。本起事故造成原告各项损失合共685541.1元（详见附表）。本院认为，对于本起事故的责任划分问题，根据交警部门查明的事故发生经过及原、被告双方在庭审中确认的事实可知，陈位普未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车的行为并不是导致本事故发生的过错，且陈位普驾驶机动车应当在机动车道行驶，故本院对被告叶浩邦、仇焕玲主张陈位普无驾驶证驾驶无号牌机动车没有在非机动车道行驶，应承担相应责任的主张不予采纳，交警部门出具的事故认定书认定的事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对上述本院核定的原告损失685541.1元，则应先由被告人寿保险公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，在交强险医疗费用赔偿限额10000内赔偿3866.1元（附表第一至二项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第三至九项），合共113866.1元予原告陈师师、李绍菊（根据原告选择，该款包括精神损害抚慰金70000元）。超出部分571675元，则由被告叶浩邦根据事故责任划分承担全部赔偿责任。对于被告人寿保险公司应否在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任的问题，本起事故中被告叶浩邦在客观上实施了逃离现场的行为，主观上也存在逃避法律责任的故意，因此已构成逃逸，且饮酒后驾驶。根据常理可知饮酒后驾车及逃逸是严重违反道路交通法律法规的行为，为法律法规禁止实施的行为，扰乱了道路交通秩序，会带来不良的社会效果，而且被告叶浩邦、仇焕玲向被告人寿保险公司购买了商业第三者责任保险，两者之间即形成了保险合同关系，据此应当遵从相应条款的约定，因此本案中被告人寿保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，依据保险条款的约定，无需在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为685541.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿113866.1元予原告陈师师、李绍菊。二、被告叶浩邦应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿571675元予原告陈师师、李绍菊。三、驳回原告陈师师、李绍菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取5473.75元（原告已预交），由二原告负担223.69元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担872.02元，由被告叶浩邦负担4378.04元，二被告应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予二原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  李珈莹二〇一五年十二月十七日书 记 员  李翠云附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费3566.1元3566.1元有异议根据原告提交的票据计算。二住院伙食补助费300元300元有异议100元／天×3天=300元。三护理费0元300元有异议原告在庭审中确认陈位普在住院抢救期间一直住在icu病房，且结合被告仇焕玲提交的住院费用明细清单可知，陈位普在icu病房住院期间，住院费用中已包含护理费，故本院对原告的该项主张不予支持。四误工费151元532.52元有异议原告提交的证据不足以证明陈位普的工作情况，故本院参照佛山最低工资标准1510元／月计算，计得：1510元／月÷30天×3天=151元。五处理事故人员误工费906元2500元有异议因原告没有提供证据证明处理事故人员收入情况，故本院参照佛山最低工资标准1510元／月计算，计得：1510元／月÷30天×2人×3次×3天=906元。六交通费2000元2500元有异议酌定。七死亡赔偿金603858元603858元有异议原告提供的证据可以相互印证形成证据链，证明死者在城镇地区居住满一年以上的事实，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为30192.9元／年×20年=603858元。八处理事故人员住宿费4760元4760元有异议原告请求合理，本院予以支持。九精神损害抚慰金70000元96433.9元有异议酌定。合计685541.1元