文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民再字第7号再审申请人（一审第三人）：耿国孝，住赤峰市。委托代理人：包桂荣，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告）：赤峰市天航房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市红山区三西街北段侧。法定代表人：周艳俊，该公司董事长。被申请人（一审原告，二审被上诉人，原再审被申请人）：张金华。委托代理人：刘金田（系张金华丈夫）。委托代理人：全少发（系张金华小叔子），52岁。被申请人（一审第三人，二审上诉人，原再审申请人）：侯淑琴，住赤峰市。委托代理人：谢金民（系侯淑琴之夫）。张金华诉赤峰天航房地产有限责任公司（以下简称天航公司）及第三人侯淑琴、耿国孝商品房预售合同纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2005年7月1日作出(2005)红民初字第584号民事判决。第三人侯淑琴不服提起上诉。本院于2005年10月24日作出(2005)赤民一终字第604号民事裁定，撤销赤峰市红山区人民法院(2005)红民初字第584号民事判决，发回赤峰市红山区人民法院重审。赤峰市红山区人民法院于2006年6月30日作出(2006)红民初字第1号民事判决。侯淑琴不服，再次向本院提起上诉。本院于2006年10月11日作出（2006）赤民一终字第530号民事判决。侯淑琴不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院再审后，侯淑琴撤回再审申请，又向本院申请再审，本院于2007年11月6日作出（2007）赤民再终字第70号民事判决，已经发生法律效力。耿国孝不服再次向本院申请再审，本院于2014年12月11日作出（2014）赤民申字第240号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。再审申请人耿国孝及其委托代理人包桂荣，被申请人天航公司的法定代表人周艳俊、被申请人张金华的委托代理人刘金田、全少发，侯淑琴的委托代理人谢金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年1月13日，张金华将天航公司诉至赤峰市红山区人民法院请求，天航公司将位于红山区新华路紫竹园小区5号楼11号厅交付给张金华；并判令第三人耿国孝立即从所侵占的房屋搬出；要求天航公司承担本案诉讼费用。天航公司未答辩。第三人侯淑琴述称，张金华持有的《商品房预售合同》漏洞百出，自始无效。签订合同的当时天航公司尚未取得预售许可证。侯淑琴是在2002年2月15日，天航公司取得商品房预售许可证后与天航公司签订的合同，并交纳了全部购房款。侯淑琴的合同应当是合法有效的，且（2003）红法执字第7号民事裁定书，该裁定书已经认定所查封的大厅归侯淑琴所有，有商品房预售合同和收款收据证明。侯淑琴自购房之日入住占有并使用涉案的大厅，综上应当驳回张金华的诉讼请求。第三人耿国孝述称，自己是从侯淑琴处租赁的该大厅，有租房协议为证，张金华要求耿国孝搬出该大厅不能成立。赤峰市红山区人民法院一审判决认定，2001年8月30日，张金华之夫全绍臣与天航公司签订了《商品房预售合同》，天航公司将其开发位于红山区新华路紫竹园小区5号楼11号厅预售给全绍臣，建筑面积为97.402平方米，预售价每平方米3500元，房屋价款340900元；天航公司保证于2002年8月30日前将房屋交付使用，房屋造价以房产处核实面积为准，多退少补。合同签订的当天，全绍臣向天航公司交纳购房款340900元。2001年10月2日张金华之夫全绍臣去世。2001年10月18日赤峰市房地产管理机关为天航公司办理了商品房预销售许可证，2002年2月15日，天航公司又与第三人侯淑琴签订商品房预售合同，约定天航公司将紫竹园小区5号楼11号厅预售给第三人侯淑琴，预售建筑面积为89.35平方米，预售价为每平方米3200元；天航公司保证于2002年10月30日前将预售房屋交付使用。合同签订之日第三人侯淑琴向天航公司交纳了购房款285920元。2002年7月24日，赤峰市红山区房地产交易与房屋产权发证中心为张金华之夫全绍臣与天航公司签订的商品房预售合同办理了商品房预售合同登记备案手续。2003年3月天航公司将紫竹园小区5号楼11号厅交付给第三人侯淑琴。侯淑琴将该厅出租给第三人耿国孝使用至今。因天航公司未能交付房屋，张金华诉至赤峰市红山区人民法院，要求确认第三人侯淑琴与天航公司签订的商品房预售合同无效，天航公司立即交付紫竹园小区5号楼11号厅，判令第三人耿国孝立即从所占用的房屋搬出。另查明，在红山区法院（2003）红法执字第7号执行案件中，红山区人民法院裁定查封了紫竹园小区5号楼11号厅后，第三人侯淑琴提出异议后，红山区法院于2004年5月12日作出（2003）红法执字第7号民事裁定书，认为所查封的大厅归侯淑琴所有，有商品房预售合同和收款收据证明，足以认定，故裁定侯淑琴提出的异议成立。赤峰市红山区人民法院一审判决认为，张金华之夫全绍臣与天航公司签订的商品房预售合同，是双方当事人的真实意思表示，在签订合同时，天航公司虽未取得商品房预售许可证，但在2001年10月已经取得了商品房预销售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。依据上述规定，全绍臣与天航公司签订商品房预售合同合法有效。《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定：房地产开发企业预售商品房时，应当向预购人出示商品房预售许可证明。房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。张金华之夫全绍臣与天航公司签订的商品房预售合同已在2002年7月24日经赤峰市红山区房地产交易与房屋产权发证中心办理了商品房预售合同登记备案手续，具有对抗第三人的效力。依上述规定，全绍臣与天航公司签订的商品房合同应优先履行。第三人侯淑琴称全绍臣的商品房预售合同登记备案手续是否存在瑕疵，不属于本案的审查和调整范围。第三人侯淑琴称张金华的诉讼请求超过了诉讼时效期间，但张金华称多次向天航公司主张权利，天航公司未提出异议，故第三人侯淑琴的该项主张理由不成立。（2003）红法执字第7号民事裁定书只是针对第三人提出的异议作出的裁定，不具有证明5号楼11号厅归第三人侯淑琴所有的效力。第三人侯淑琴与第三人耿国孝签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，但双方签订的书面租赁合同期限已经届满，现第三人耿国孝继续占用该厅，属于不定期租赁。张金华现要求耿国孝从使用的5号楼11号厅搬出，该项诉讼请求依法应予支持，第三人侯淑琴与第三人耿国孝之间签订的租赁合同应予解除，但应给予第三人耿国孝合理的准备期限。一审判决：一、赤峰天航房地产开发有限责任公司于本判决书生效后95日内将紫竹园小区5号楼11号厅交付给张金华；二、第三人耿国孝于本判决生效后90日内从紫竹园小区5号楼11号厅搬出。侯淑琴上诉称，一审判决显失公正，认定事实不清，证据不足，本案全绍臣的预告登记存在多处瑕疵，不能作为认定事实的根据。张金华答辩称，原审判决认定事实客观、真实、判决结果正确。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院二审认为，张金华从天航公司签订的购买该大厅的合同，交购房款，到房产部门进行登记在先而侯淑琴从该公司购买同一大厅在后。现侯淑琴提出张金华的购房合同是伪造的以及在房产部门假登记无效的上诉理由，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。原再审申请人侯淑琴申请再审称，有新证据证明一、二审认定的登记行为现已经撤销，一、二审适用法律错误，要求撤销一、二审判决，判令争议的大厅归申请人侯淑琴所有。原再审被申请人张金华答辩称，二审判决是正确的，登记被撤销是由于当时房产部门登记不完善所致，周艳俊与再审申请人签订的购房合同带有明显的欺诈性。行政判决并不影响一、二审民事判决，二者并行不悖。撤销是针对房地产部门登记的程序违法作出的，并不是针对事实作出的，依据后签的合同就占有5年多的房子。原再审被申请人天航公司答辩称，双方什么时间买的房子记不清了，具体应当是卖给全绍臣了。第三人耿国孝答辩称，张金华所说要是真的，法院不可能去查封。本院原再审查明，本案二审判决后，2006年10月19日侯淑琴到赤峰市松山区人民法院起诉赤峰市房屋产权登记发证中心及张金华，请求依法撤销该发证中心于2002年7月24日为第三人张金华进行的商品房预售合同登记的具体行政行为。2006年11月16日赤峰市松山区人民法院作出（2006）松民初字第71号行政判决，该判决认为，赤峰市城镇房屋产权登记发证中心在进行商品房预售合同登记备案时，登记备案的先后顺序颠倒，未填写申请登记人的身份证件号码，且在商品房预售合同上加盖了当时尚未启用的专用章，不能反映第三人全绍臣与天航房地产公司签订商品房预售合同登记备案的准确时间。登记备案已超过法定时限，且赤峰市城镇房屋产权登记发证中心在赤峰市红山区人民法院查封争议房屋时亦未提出异议。综上，赤峰市城镇房屋产权登记发证中心登记备案的具体行政行为不具有法律效力。赤峰市松山区人民法院行政判决：确认赤峰市城镇房屋产权登记发证中心商品房预售合同登记备案的具体行政行为无效。赤峰市城镇房屋产权登记发证中心、张金华不服，提起上诉。2007年1月29日本院作出（2007）赤行终字第12号行政判决认为，赤峰市城镇房屋产权登记发证中心作为法定的商品房预售合同登记备案机关，在为全绍臣办理《商品房预售合同》登记备案过程中，所形成的登记备案记载，违反法定程序和相关法律规定，故原审法院判决确认该具体行政行为无效并无不妥。二审行政判决：驳回上诉，维持原判。又查明，侯淑琴在购买争议大厅时是天航房地产公司售房处的工作人员。再审查明的其他事实与原一、二审判决认定事实一致，本院予以确认。本院原再审审理认为，张金华之夫全绍臣与天航房地产公司签订商品房预售合同的时间在先，交购房款的时间在先。本院（2007）赤行终字第12号行政判决虽以违反法定程序等原因将张金华预售合同登记行为撤销，但不能否认天航公司确实为张金华之夫全绍臣所购买的大厅进行预售登记的事实存在，另外，登记人为赤峰市城镇房屋产权登记发证中心，申请登记人天航公司，因张金华未参与登记行为，不能将登记过程中的不可归责于购房人的过错强加于张金华。同时侯淑琴作为天航公司售房处的工作人员，侯淑琴在与天航公司签订商品房预售合同时应该知道此厅已经出卖，仍与天航公司签订商品房预售合同，由此产生的后果应由侯淑琴自负。综上，此争议的大厅归张金华所有。本案经本院审判委员会讨论决定，判决：维持本院（2006）赤民一终字第530号民事判决。耿国孝申请再审称，请求依法撤销（2007）赤民再字第70号民事判决及该判决造成所有错误的判决，将新华路南段紫竹园小区5号楼11号厅归申请人耿国孝所有，并赔偿由此给申请人造成的损失4103856元，加上精神损失费和名誉损失费。其理由是：2014年4月1日，红山区法院法官到内蒙古女子第一监狱开庭，周艳俊陈述了申请人详细的购房经过，认可天航公司将涉案房屋只卖给申请人，并出具不动产销售发票。是侯淑琴经手带领申请人购房谈价及交款，对于张金华买房一事，周艳俊称欠张金华夫妇钱，后来在被羁押过程中，全绍臣的弟弟全绍良在监狱找周艳俊办理的抵押，当时稀里糊涂就办理了。耿国孝2002年9月30日与天航公司正式签订《商品房预售合同》，于2002年12月20日从天航公司取得房屋的钥匙，之后开始装修并一直占有使用。所以红山区人民法院2014年4月5日作出（2014）红民初字第183号民事判决，确认耿国孝与天航房地产公司于2002年9月30日签订的商品房预售合同合法有效。被申请人不是在法定的诉讼期内起诉的。（2007）赤民再字第70号民事判决将商品房预售抵押登记改为商品房预售合同登记是错误的。（2006）松行初字第71号、（2007）赤行终字第12号确认房屋产权发证中心违反法定程序，所形成的具体登记行为无效。天航公司答辩称，刚才耿国孝说得很清楚，这个大厅当时和张金华就是抵押借款，我们之间有亲属关系，没有利息约定。耿国孝要求张金华赔偿，张金华也是受害者，耿国孝也是受害者，耿国孝要损失，张金华也有损失，张金华没有办法补偿，抵押也有这个权利，张金华答辩称，一、张金华取得新华路南段紫竹园小区5号楼11号厅所有权事实清楚、证据确实，已经被红山区、赤峰市中院、自治区高院三级人民法院生效判决所确认。二、张金华取得新华路南段紫竹园小区5号楼11号厅主要事实是全绍臣与天航公司签订的《商品房预售合同》、全额交款收据、商品房预售抵押登记备案的事实、证人证言等。三、张金华将新华路南段紫竹园小区5号楼11号厅所有权转让他人是依法行使自己的民事权利。四、红山区法院（2014）红民初字第183号民事判决是确认耿国孝合同有效，与前三级法院判决新华路南段紫竹园小区5号楼11号厅归张金华所有毫无关联。耿国孝与天航公司是在耿国孝与天航公司之间审理和裁判，与原案件无必然联系。耿国孝《商品房预售合同》超过了法定的诉讼时效。耿国孝的商品房预售合同是假的，是2010年5月后制造出来的假合同。耿国孝的《商品房预售合同》是签订的；耿国孝所持后出生的《商品房预售合同》因未足额交款而自然无效。周艳俊在答辩人商品房预售合同纠纷中多次做了自相矛盾的证明。侯淑琴答辩称，一、申请人耿国孝与答辩人侯淑琴是租赁关系和耿国孝不是本案争议大厅的所有权人这一客观事实，已被（2013）红民初字第281号判决确认。二、（2003）红法执字第7号民事裁定书足以证明天航公司于2002年12月末将11号厅交付给答辩人侯淑琴的客观事实，2002年12月末红山区法院查封该厅，侯淑琴提出异议，红山区法院与2004年5月12日下发（2003）红法执字第7号裁定书，认定大厅归侯淑琴所有。三、（2010）红民初字1817号判决和（2011）赤民终字193号判决，确认答辩人侯淑琴没有持有申请人耿国孝的购房合同和0008760不动产发票的客观事实。耿国孝所持有的发票及陈述不具有真实性。四、耿国孝在申请书中主张是争议大厅的所有权人，不是事实，耿国孝虽然有购房合同但因其合同中约定失效条件，故此合同应为无效合同。五、申请人耿国孝在（2014）红民初字第183号判决中提供的证据均为伪证，都是耿国孝自己伪造的，不具有真实性。六、申请人耿国孝提供的被申请人周艳俊的开庭陈述和调查笔录中关于答辩人侯淑琴的部分全是伪证，三个笔录前后矛盾不能作为耿国孝购买本案争议大厅的证据，更何况答辩人侯淑琴拥有足够的证据证明侯淑琴是购房者，耿国孝是租房者。七、（2010）赤刑二初字第3号刑事判决书，依据耿国孝证言认定天航公司欺诈了耿国孝，因此该合同属于天航公司诈骗耿国孝，已不是民事法律关系，是刑事法律关系，不属于民事法律诉讼管辖范围，该合同已经不能履行。八、申请人耿国孝所谓的新证据（2014）红民初字第183号判决是一个错误的判决，程序违法，存在明显的错误。九、对于申请人耿国孝否认自己是承租人这一事实，应依据《最高人民法院关于＜民事诉讼的证据规定＞》第八条的规定判决其主张不成立。因为耿国孝在历次庭审中均自认自己为承租人，并提供证据，证明自己与答辩人侯淑琴是租赁关系，现在判决生效多年后欲单方撤回自认，且无证据证明其行为是受到胁迫或重大误解情况下作出，故其撤回自认不仅是与事实不符，也是无效的。十、申请人耿国孝对本案争议大厅主张权利的诉求已过了诉讼时效。耿国孝从2003年租赁侯淑琴大厅，2005年张金华起诉后他又一直参加诉讼，都说自己是租房的，而没有站出来维护自己的权利。十一、请求撤销（2007）赤民再终字第70号判决的理由。（一）、张金华的商品房预售合同登记行为已被（2007）赤行终字第12号行政判决撤销。张金华的合同因涉嫌造假而失效，周艳俊的调查笔录里几次都说没有跟张金华签过合同，也能证明张金华的合同是有瑕疵的。（二）、张金华的商品房预售合同的登记行为被（2007）赤行终字第12号行政判决撤销后，失去了对抗第三人的效力，贵院仍然作出维持（2006）赤民一终字第530号判决，显然是错误的。（三）、答辩人侯淑琴是否是天航公司的工作人员，与本案的诉求没有关联性，法律没有规定禁止公司员工在本公司买房，更没有规定公司的员工在本公司购房后，所涉及的购房纠纷，在诉讼时与其他非本单位购房者所处的地位不平等，所以再审人民法院的这一认定是不正确的。（四）、本案诉争的是商品房买卖合同纠纷，该纠纷适用的法律是一房二卖的有关法律规定，对于买房者来说，买房本身均无过错，有过错应当是房屋的出卖人，买房者都是受害者，所以法律对其采取了最大限度的保护措施尽量减少其损失。本次再审中耿国孝提交如下证据材料：第一组证据：1、商品房预售合同，2、周艳俊打的195920元的收条，3、天航房地产公司开具的90000元收据，4、天航房地产公司开具的0008760号《内蒙古自治区赤峰市不动产销售发票》，5、耿国孝安装动力电收据和耿国孝交“修理费”、“物业费”、“余热费”的收据，6、解放社区居委会的证明和见证耿国孝交购房款的证人证言，7、本院（2010）赤刑二初字第3号刑事判决书，8、红山区人民法院（2014）红民初字第183号民事判决书（新证据）,证明耿国孝是真正的买受人和涉案大厅的实际占有、使用和受益人，该商品房预售合同是合法有效并具有法律约束力的合同。第二组证据：周艳俊的证言三份（2014年4月1日赤峰市红山区人民法院在第一女子监狱开庭的笔录是新证据），证明耿国孝和天航公司之间是商品房买卖的双方当事人。而张金华、侯淑琴是因债务关系而设立的抵押关系人，但是她们均没有办理抵押手续，即抵押关系不具有法律约束力。他们与天航公司自始就不是商品房预售合同的当事人，他们所持《商品房预售合同》均为补签，补签时将日期故意写在耿国孝签订的《商品房预售合同》之前，合同应自始无效。第三组证据：１、《商品房预售抵押登记备案表》，２、松山区人民法院（2006）松行初字第71号行政判决书，３、本院（2007）赤行终字第12号行政判决书，证明2002年7月24日张金华曾办理的是商品房预售抵押登记备案手续，并非商品房预售合同登记,而这一登记因为一系列造假行为的发生,已经松山区人民法院(2006)松行初字第71号行政判决书和本院(2007)赤行终字第12号行政判决,认定为无效行为，但是在本院（2007）赤民再字第70号判决中却错误的将“商品房预售抵押登记备案”认定为“商品房预售合同备案”行为。第四组证据：1、侯淑琴收到帮耿国孝打官司的收条3张，2、耿国孝向侯淑琴索要购房发票的录音摘要，证明侯淑琴假借为耿国孝打官司，先后向耿国孝收取了1.4万元的所谓代理费。实际上他用耿国孝的钱为自己侵占他人财产进行了一系列的违法活动。录音真实的记录了侯淑琴如何取得耿国孝发票、取得耿国孝的信任，取得1.4万元的代理费、哄骗耿国孝签订假“出租房屋协议”的过程，由此证明侯淑琴和耿国孝之间是委托代理关系，并非租赁关系。天航公司质证意见为，对第一组证据中的（2014）红民初字第183号民事判决没有异议。我与耿国孝没有什么关系，我和张金华有亲属关系和侯淑琴是工作关系。对第二组证据中的笔录没有意见，是真实意思的表示。其他证据的质证意见同原一二审质证意见相一致。张金华的质证意见为，第一组证据的合同、现金收据、发票是假的，合同成立也是假的；三枚收据是真实的，但周艳俊的说法的是假的；（2014）红民初字第183号民事判决确认的是合同有效，对11号厅的所有权归属没提。其他证据的质证意见同原一二审质证意见相一致。侯淑琴的质证意见为，对预售合同的真实性有异议，是自己伪造的。预付款18万是伪证，真实性有异议。8万多也有异议。不动产发票不是原件，无法核对，是伪证。对三枚收据的真实性都有异议，认为是伪证。对大修基金、物业费、余热费收据的原件是侯淑琴交的，但对证明的内容有异议，不能证明他是实际购买人。第一次交款都是买房人交的，这是侯淑琴交的。对（2014）红民初字第183号民事判决内容有异议，诉状就是虚假的，是恶意诉讼，周艳俊的证言和陈述都是前后矛盾的，证据都是伪造的。在答辩中已经说过了。（2014）红民初字第183号民事判决中的合同是周艳俊与耿国孝私下达成的协议，与本案无关，没有实体内容。对（2010）赤刑二初字第3号刑事判决也有异议，是耿国孝在撒谎。对第二组证据有异议。笔录也是伪证，前后都是矛盾。我也提供证据证明耿国孝说的是假的。对第二组证据都有异议。其他证据的质证意见同原一二审质证意见相一致。对再审申请人耿国孝提交的证据在本案中的分析认证如下：第一组证据中的红山区人民法院（2014）红民初字第183号民事判决书具有真实性、合法性、关联性本院予以确认。第二组证据因与其他证据之间相互矛盾本院不予采信。第三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。第四组证据，因缺乏真实性及关联性本院不予确认。其他证据的认证分析同原一、二审认证分析相一致。本次再审过程中张金华提交如下证据材料：1、赤峰市人民检察院赤检民行不提抗（2010）8号不提请抗诉的决定书及其答复函，证明耿国孝自己举证为租房人，故作出不抗诉决定；2、耿国孝的答辩状，证明耿国孝自己是租房人和申请追加侯淑琴为11号商所有人参加诉讼；3、红山区法院（2007）红法执字第301号裁定书，证明11号厅所有权在张金华名下；4、红山区人民法院的（2010）红民初字第1817号民事判决及本院（2011）赤民二终字第193号民事判决，证明耿国孝起诉判决令侯淑琴返还购房合同、发票原件被驳回，在庭审中自行提供了购房合同，撤回要求侯淑琴返还购房合同原件；5、红山区法院（2013）红民初字第281号判决及本院（2013）赤民一终字第980号民事判决，证明耿国孝诉侯淑琴租房协议无效被驳回；6、侯淑琴与耿国孝租房协议书一份，证明双方为租赁关系；7、房屋租赁协议及补充协议、续租协议各一份，证明耿国孝租用张金华11号厅无争议；8、周艳俊自书证明一份；证明全绍臣的预售合同是全绍臣和周艳俊亲笔签字，真实有效；9、红山区法院（2010）红民初字第4495、5191号判决及本院（2011）赤民二终字第342、343号判决，证明李利民是11号大厅的合法所有人，耿国孝无理占据11号厅拒不搬出被生效判决判令败诉，并赔偿李利民房屋租金。耿国孝质证意见为，1、对所有证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，对第一份证据，情况是这个不抗诉决定书以后，又找到内蒙检察院，内蒙检察院说应该抗诉，让赤峰检察院提起抗诉；2、这二组证据不能证明他的内容，关于交房租的情况，因为有判决，我不搬，他们就要扔东西，我是在胁迫的情况签的协议。天航公司没有发表质证意见。侯淑琴的质证意见为，对周艳俊的证言有异议，不能证明房屋是张金华所有，对其他证据没有异议。本院分析认证认为，对张金华提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本次再审过程中侯淑琴提交如下新证据：第一组证据：1、红山区人民法院（2010）红民初字第1817号民事判决及本院（2011）赤民二终字第193号民事判决，证明侯淑琴没有持有耿国孝的合同、发票，耿国孝的合同是伪造的。耿国孝的发票复印件是伪造，天航公司已于2002年12月末将11号厅交付给侯淑琴。天航公司与侯淑琴合同有效，耿国孝的诉求不真实。第二组证据：1、来源于红山区人民法院的（2013）红民初字第281民事判决及本院（2013）赤民一终字第980号判决，证明侯淑琴与耿国孝租房合同合法有效。天航公司交付大厅及耿国孝租房客观事实存在。耿国孝是租房人，他没有资格对大厅主张权利。侯淑琴合法占有大厅，应合法取得涉案大厅的所有权。耿国孝质证意见为，对第一组判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，这是以（2007）赤民再字第70号民事判决为依据，但是我们已经申请对这个判决提起再审。对第二组证据判决书真实性没有异议，但是对证明目的有异议。天航公司没有发表质证意见。张金华质证意见对二组证据没有异议。本院分析认证认为，对红山区人民法院（2010）红民初字第1817号民事判决、（2013）红民初字第281民事判决及本院（2011）赤民二终字第193号民事判决、（2013）赤民一终字第980号判决的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，对证明目的本院不予确认。其他证据的认证分析同原一、二审认证分析相一致。本院本次再审查明的事实与原一、二审及原再审查明的基本事实一致，予以确认。另查明，2013年2月18日，耿国孝因合同无效纠纷一案，将侯淑琴诉至赤峰市红山区人民法院，请求人民法院依法判令耿国孝与侯淑琴之间的租房协议书无效，侯淑琴返还红山区新华路紫竹园小区5号楼11号厅。2013年4月2日红山区人民法院作出（2013）红民初字第281号民事判决，驳回耿国孝的诉讼请求。耿国孝不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月8日作出（2013）赤民一终字第980号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院此次再审认为，耿国孝现主张在关于本案涉案标的物的商品房预售合同纠纷诉讼中本人与侯淑琴之间实质系委托代理关系，本人应是涉案大厅的真实所有权人，但在张金华诉天航公司商品房预售合同纠纷案件中，耿国孝一直处于无独立请求权第三人的地位，其一直认可其与侯淑琴系房屋租赁关系，其租用的是侯淑琴的大厅，且这种租赁关系已由生效判决所确认。故对耿国孝的再审申请请求，本院不予支持。对于涉案房屋的所有权归属问题。本案系预售登记、占有及合同三种情形并存。从预售登记的效力来看，天航公司为全绍臣办理了预售登记，其登记行为就具有了排他的公示效力，但该预售登记已经生效判决确定为无效，也就是天航公司为全绍臣所做的预售登记自始无效。再看占有，现侯淑琴以对房屋的占有在先为由，主张对其涉案大厅享有所有权。但却未能提供合法占有的证据，又因天航公司法定代表人对争议大厅的交付占有说法反复变更，同时侯淑琴本人作为天航公司的售楼人员，具有先行取得争议房屋钥匙的便利条件，故对侯淑琴合法占有在先的主张因证据不足而不予支持。对于签订的合同效力问题，张金华、侯淑琴分别与天航公司签订的商品房预售合同是当事人双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定合法有效。但张金华签订合同在先，交款在先。侯淑琴签订合同在后，交款在后。在天航公司为全绍臣办理的预售登记被确定为无效，侯淑琴对占有房屋的合法性不能举证的情况下，张金华有权以签订合同在先为由通过诉讼维护合法权益并理应受到法律的保护，故争议房屋应当归张金华所有。故原一、二审及再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：维持本院（2007）赤民再字第70号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙霞审判员  吕岩审判员  赵杰二〇一五年十二月二日书记员  于芳