云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）凤民初字第641号 原告钟良，男，汉族，生于1966年7月19日，四川省泸县人，原住泸县，现住凤庆县。 委托代理人：杨迎伟，男，云南康哲律师事务所法律服务工作人员。代理权限：一般授权代理。 被告李廷珍，男，汉族，生于1956年3月6日，云南省凤庆县人,住址凤庆县。 委托代理人：杨智礼，男，汉族，云南省凤庆县人，住址凤庆县，代理权限：一般授权代理。 原告钟良诉被告李廷珍农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日在本院鲁史法庭公开开庭审理，原告钟良及其代理人杨迎伟，被告李廷珍及其代理人杨智礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告属于凤庆县小湾库区移民，因搬迁需建房，经与原告协商，双方于2014年9月14日签订了《建房合同》，由原告为其建房，建房方式为包工包料，每平方米1250元，双方并在该合同上约定了付款等其他条款若干，合同签订后，原告即组织人员进行施工，于2015年4月完工，工程总造价为261058.50元，被告在施工过程中向原告支付了140000.00元工程款，被告应付原告工程余款121058.50元，扣下保修金7691.92元（该保修金为总造价的百分之三，被告应在工程完工一年后按约定另行支付给原告），被告现实际应付给原告工程款113366.88元，但原告向被告多次追索工程款，被告以种种理由拒付，请依法判令被告支付所欠原告工程款，并由被告承担诉讼费2567.00元。 被告辩称：原告与我签订建房合同，约定由原告包工包料为我建房，造价为每平方米1250元，合同还约定工程质量、工期、付款方式、用料规定及验收标准和违约处罚等内容。但我在施工过程中发现原告不按规定施工，工程质量出现以下问题：1、部分接柱错位、用砂浆填充部分柱子。2、没有用425号水泥，而是用325号水泥浇灌板面，使用的钢筋没有合格证。3、部分电路没有按照合同约定使用的2.5平方铜芯线。4、室内墙面顶棚没有按照合同约定刮双飞粉和刷漆。5、另外17家建房户的造价是每平方米1226元，而我的是每平方米1250元，因为我要求第一层四道窗子安装防盗窗，全部窗子都能活动打开，3楼建造洗手间，每道窗都安装纱窗，但原告未按照合同及双方口头约定完整制作。6、第三层屋顶漏雨，第二层顶层有10米长左右裂缝，外墙飞檐瓦未安装至墙身3厘米。7、2015年7月6日后才通知我验收房子，超过合同约定期限五个多月。该房屋没有经过双方验收，且我提出房屋出现质量问题后，原告答应整改，但到现在没有进行过整改，我认为该房屋面积没有原告说的208个平方米那么多，只有189.61平方米，每平方米造价为1226元，总造价为232461.86元，根据房屋质量、原告的七项违约和合同第八条约定，被告只应支付116230.93元，原告应将已收到的140000.00钱退回我23769.07元。 本案的争议焦点是：房屋建筑面积及总造价各是多少？工程是否存在质量问题？如存在质量问题能否修复？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，欲证明原告的身份。2、建房施工合同复印件，欲证明双方订立合同的事实。3、建房图纸及说明复印件，欲证明房屋的平面情况及原告严格按照图纸进行施工的情况。4、原告方的结算单复印件，欲证明房屋的总造价为261058.50元，被告已付140000.00元，未付款113366.88元的事实。 针对原告的举证，被告对第一份证据予以认可。其认为第二、三份证据虽然真实，但原告没有按照双方约定及图纸要求进行施工。对第四份证据，被告除认可已支付的140000.00元工程款这一项外，对其余的建筑面积、做窗子、防水等项目均持异议。 被告为证明其诉辩主张，向本院提交了如下证据：1、鲁史镇建筑施工质量安全告知书，欲证明鲁史镇政府对农村施工安全的重视及施工标准参考。2、建房合同复印件，欲证明双方订立合同的事实。3、陈庆义与原告签订的建房合同，欲证明被告与原告约定和其他家不一样。4、房屋施工照片一组，欲证明被告要求原告停工整改，原告未听劝阻的事实。5、原告所用电线一组，欲证明原告未按照约定使用2.5厘米的电线。6、付款证明三张，欲证明2014年11月5日支付给原告20000.00元，2014年11月18日支付给原告100000.00元，2015年1月1日支付给原告20000.00元，未存在拖欠未按约定付款的事实。 针对被告的举证，原告认可第一、三份证据的真实性，但认为两份证据与本案没有关联。原告对第二、五、六份证据无异议，对第四份证据的真实性予以认可，但对被告要证明的事实不认同。 本院结合各方举证和质证，认证如下： 被告对原告提交的第一份证据予以认可，本院予以采信。被告对原告提交的第二、三份证据的真实性未持异议，本院认为，这两份证据与案件具有关联性，故予以认可。原告提交的第四份证据，对被告仅认可其中已支付140000.00元工程款的事实，本院予以采信，其他项目因被告均不认可，又无其他证据予以印证，本院不予采纳。 被告提交的第一、三份证据，本院认为，原告质证意见合理，本院不予采纳。原告对被告的第二、五、六份证据无异议，本院对以上三份证据予以采信。对被告的第四份证据，本院认为，该份证据只是用照片的形式记录了房屋在施工时的一个场景，不能直接证明被告要求停工整改，原告未听劝阻的事实，故本院对该份证据的待证事实不予采信。 审理中，因原、被告双方对房屋的建筑面积、工程质量、总造价、修复费用等存在意见分歧，根据被告申请及原告同意，双方指定由云南鼎丰司法鉴定中心对该房屋进行鉴定。经本院委托，云南鼎丰司法鉴定中心于2015年11月12日派员到现场勘察，并出具了《（2015）云鼎鉴司字第2129号》司法鉴定意见书，司法鉴定意见书鉴定出来的结果为：1、房屋建筑面积为204.243㎡。2、建筑面积造价为255303.8元。3、存在质量及未按合同施工的问题：构造柱与梁错位不满足构造要求。局部混泥土梁柱浇灌不密实，存在空洞，及蜂窝麻面，露筋现象。存在施工质量问题。内墙、顶棚乳胶漆面起灰：乳胶漆施工存在质量问题或者未按规范施工所致。照明线规格：火线2.5平方，零线1.5平方。合同约定为2.5平方，零线不满足合同要求。房屋修复费用为13456.00元。4、存在争议的屋面防水造价为2142.4元。存在争议的挑檐小青瓦上无脊瓦造价为1816.00元。 经原、被告质证，双方对该司法鉴定意见书上述第1，第2，第3项等内容无异议表示认可。原告钟良认为第4项存在争议的屋面防水是根据被告的要求才施工的，防水费用和鉴定费用不应由自己承担，但被告李廷珍予以否认，认为该项工程是因为屋顶漏水后原告方自己去做的，原告钟良没有提供证据证明被告李廷珍当时认可此项工程，故本院对原告钟良的辩解理由不予采纳。原告钟良认为存在争议的挑檐小青瓦上无脊瓦是无关紧要的小问题，鉴定费和施工费用不应由自己承担，被告李廷珍认为该项扫尾工程应由原告钟良完成，本院认为,挑檐小青瓦上无脊瓦造价为1816.00元，此项费用是该项工程的扫尾费用，应由施工方钟良负责，故本院对原告钟良的辩解理由不予采纳。 云南鼎丰司法鉴定中心在原、被告双方在场的情况下对该房屋进行了调查、询证、核实及勘验，出具的司法鉴定意见书客观真实的反映的涉案房屋各项状况，故本院对该意见书予以采纳。 经审理查明：原、被告双方2014年9月14日签订了《建房合同》，合同约定了建设项目、工程单价、付款方式等内容，合同签订后原告遂组织施工队以包工包料的方式建盖房屋，被告在施工过程中先后支付给原告共计140000.00元（2014年11月5日支付20000.00元，2014年11月18日支付100000.00元，2015年1月1日支付20000.00元）。被告发现原告在建盖房屋过程中发现房屋存在梁柱错位、做工粗糙、未使用约定的425标号水泥浇灌及将墙里预埋的电线零线由2.5平方更换为1.5平方，被告要求原告整改未果，遂拒绝支付余下工程款。2015年4月，原告方施工完毕撤走施工队伍后，被告又发现该房屋部分墙壁粉刷层有大小不一裂缝、雨季屋顶浸水等多处瑕疵，经与原告交涉，原告口头答应对房屋存在问题整改，但至今都没有安排人员施工操作，遂引发此案纠纷。庭审中，双方对房屋面积、工程质量及工程造价发生争议，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该房屋建筑面积为204.243㎡，建筑面积造价为255303.8元；房屋存在以下质量问题：构造柱与梁错位不满足构造要求。局部混泥土梁柱浇灌不密实，存在空洞，及蜂窝麻面，露筋现象。存在施工质量问题。内墙、顶棚乳胶漆面起灰：乳胶漆施工存在质量问题或者未按规范施工所致。照明线零线部分1.5平方，未按合同要求使用2.5平方。房屋修复费用为13456.00元；屋面防水造价为2142.4元，挑檐小青瓦上无脊瓦造价为1816.00元。 审理中另查明：原告钟良及其施工队，未取得建筑活动的施工资质。 在本案审理过程中，原、被告双方在本院主持下协商调解，但因双方及各自家属对经济补偿数额分歧较大未能达成调解协议。 本院认为，原告虽未向被告告知其本人及其施工队不具有相应的施工资质，但原、被告在2014年9月14日签订由原告提供的《建房合同》系双方真实意思表示，且合同中的主体工程已经完工，故双方当事人应按合同约定的权利义务继续履行。本案中，被告先后于2014年11月5日、18日，2015年1月1日三次支付给原告工程款共计140000.00元，在实施建房过程中，原告对被告反映的浇灌梁柱及其他存在问题未进行整改，被告遂拒绝支付余下工程款，原告还存在擅自降低水泥标号进行浇灌施工、将墙内预埋电线零线部分由2.5平方更换为1.5平方等问题，且该房屋完工的日期为2015年4月，超过合同约定期限，原告在施工中存在的问题违反了有关合同条款的约定，故应承担相应违约责任，因双方在合同中约定的违约金超出法律限定的范围，应予以调整，但根据公平和诚实信用原则，结合案情，本院酌定违约金为建房总价的5%，此其一。 其二，针对被告在庭审中提出对房屋面积、总造价等问题存疑存，并认为主体工程质量存在问题等抗辩意见，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该房屋建筑面积为204.243㎡，建筑面积造价为255303.8元，存在的质量问题修复费用为13456.00元（未包含屋面防水造价和挑檐小青瓦上无脊瓦造价）。屋面防水造价2142.4元和挑檐小青瓦上无脊瓦造价1816.00元应由原告钟良承担。被告李廷珍现应支付给原告工程尾款计算如下：255303.8元（含保修金）-140000.00元（被告已支付）-12765.19元（总价百分之五的违约金）-13456.00（修复费用）-2142.4元（屋面防水造价）-1816.00元（挑檐小青瓦上无脊瓦造价）=85124.21元。 因在原告要求的工程款内扣减了相应的违约金及房屋各项修复费用，故由被告承担修复房屋存在的质量问题。其三，鉴定费用按过错原则由原、被告分别按比例承担，该费用第一部分为双方对建筑面积、造价方面的分歧，因双方各在诉讼中主张的房屋建筑面积、造价与鉴定得出的实际结果存在一定差异，所以第一部分由原、被告各自承担一半，第二部分为双方对主体工程质量及修复费用方面存在的分歧，因房屋经鉴定确实存在多项质量问题，所以第二部分由原告全部承担，诉讼费同样按此比例由原、被告分别承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、由被告李廷珍支付给原告钟良建房工程款85124.21元（含保修金）（限于本判决生效十日内支付）。 二、司法鉴定费用12000.00元，由原告钟良承担9000.00元，被告李廷珍承担3000.00元（李廷珍已预交）。 本案案件受理费2567.00元，适用简易程序审理减半收取1283.5元，由原告钟良承担962.6元，被告李廷珍承担320.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  谢明天 二〇一五年十二月八日 书记员  王 娟