广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2015）清阳法民一初字第262号原告：阳山县新日升混凝土有限公司，住所地：阳山县阳城镇暗浪陂村。法定代表人：叶文杰。委托代理人：刘志群，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：古美玲，广东盈辉律师事务所实习律师。被告：阳山澳兴房地产开发有限公司，住所地：阳山县阳城镇光明大道80号301。法定代表人：王仰东。原告阳山县新日升混凝土有限公司（以下简称“新日升公司”）诉被告阳山澳兴房地产开发有限公司（以下简称“澳兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邹炳洪、代理审判员谭福华、人民陪审员张国强组成合议庭，分别于2015年8月4日、12月22日公开开庭进行了审理，原告新日���公司委托代理人刘志群、古美玲到庭参加了诉讼，被告澳兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新日升公司诉称：阳鸣豪庭是被告开发经营的房地产项目。2008年7月27日，原、被告订立了《清远市预拌混凝土买卖合同》，该合同约定工程概况、供货数量及质量的验收确认、付款方式、双方责任及义务、违约责任等条款。合同订立后，由于被告之房地产项目工程的工期原因，原告自2008年7月至2011年12月止，合计交付了价款为8310864.9元的混凝土给被告。被告自2010年12月起至2012年9月止，合计交付818645.29元给原告，尚欠货款124412元未付。因此，原告多次催促被告清偿拖欠的货款，但被告借故推拖，尚欠货款124412元至今未付。原告认为，原、被告订立的《清远市预拌混凝土买卖合同》是依法成立的合同，具有法律约束力，被告拖欠货款的���为已构成违约，应依法承担清偿货款124412元及支付利息的违约责任。为此，特起诉至本院，请求：1、判令被告立即清偿拖欠的货款124412元给原告；2、判令被告支付自2015年4月30日起自清偿货款日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息给原告；3、案件受理费由被告负担。案件审理过程中，因原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法释明相关法律关系及法律后果，并告知当事人可以变更诉讼请求。经释明后，原告将原主张的买卖合同关系变更为债权转让合同关系，并重新举证。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《清远市预拌混泥土买卖合同》，证明原、被告的混泥土买卖合同关系及相互权利义务。2、《阳鸣豪庭工地应收货款结算单》、《阳鸣豪庭工地应收货款一览表》，证明被���拖欠原告货款124412元。3、《商品混泥土用量统计表》，证明原告交付价款8310864.9元的混凝土给被告。4、《收款收据》，证明被告于2012年9月27日支付货款30000元原告。补充提交证据：1、《转让合同》一份，证明原告与阳山县日升混凝土有限公司约定，将阳山县日升混凝土有限公司债权转让给原告。2、2012年2月25日50000元收款收据一份，证明被告交50000元货款给原告。3、2012年2月27日50000元发票一份，证明原告向被告出具发票。4、2011年12月24日20000元收款收据一份，证明被告通过银行转账支付20000元货款给原告。5、货款转账凭证，证明被告通过农村信用社转给原告款项20000元。6、2011年12月24日20000元的发票，证明原告向被告出具发票。7、2012年9月27日30000元收款收据，证明被告向原告支付30000元原阳山县日升混凝土有限公司货款。8、30000元发票，证明原告向被告出具发票。被告澳兴公司在举证期、答辩期内未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2008年7月27日，阳山县日升混凝土有限公司（以下简称“日升公司”）与被告澳兴公司签订《清远市预拌混凝土买卖合同》一份，双方就预拌混凝土买卖事宜进行约定，由卖方（乙方）阳山县日升混凝土有限公司向买方（甲方）供应混凝土，用于甲方位于阳城镇商业大道的工程项目。合同就供货数量及质量的验收确认、付款方式、双方责任及义务、违约责任等进行约定。其中第七条第2项约定违约责任为“若甲乙双方同意按约定期限结算货款的，甲方未按本合同约定期限给付货款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利率，向乙方支付所欠货款的利息，同时承担违约责任。”签订合同后，日升公司向被告供应混凝土，供应混凝土的数量及金额按月核对，由日升公司出具《商品混凝土用量统计表》或《日升混凝土制品销货统计表》，并由被告员工朱少华、毛伟定或李锦标等人在统计表上签名确认。2010年12月3日，日升公司向被告出具《阳鸣豪庭工地应收货款结算单》，该结算单载明自2008年7月起至2010年11月份，日升公司向被告供应混凝土共计货款金额为8149727.90元，已收取被告货款金额为7676452.90元，欠付货款合计473275元。被告财务人员朱少华在上述结算单尾部“确认函”处签名。2010年12月至2011年12月，日升公司向被告供应混凝土共计货款金额161137元。2011年9月1日原告新日升公司与日升公司签订《转让合同》，合同载明甲方（阳山县日升混凝土有限公司）将其公司经营权、经营场所和混凝土企业三级资质证一同转让给乙方（阳山县新日升混凝土有限公司），甲方之前的质量安全责任及相关债权债务亦一并转移给乙方。原告认为日升公司通过《转让合同》已将被告拖欠的上述货款债权转让给原告。原告称被告自2010年12月份至2012年9月份前后分十笔向日升公司或原告支付货款共计510000元。该510000元货款中，含原告收取的100000元货款。原告提供其向被告澳兴公司出具的发票三份，日期和金额分别为：2011年11月24日金额为20000元，2012年2月27日金额为50000元，2012年10月26日金额为30000元，同时提供相应金额的《收款收据》三份，以证明原告曾收到被告支付的共100000元的货款。原告认为被告至今仍欠其受让日升公司的债权金额为124412元（473275元+161137元-510000元=124412元）。另查明，原告新日升公司于2011年9月20日经登记注册成立。2012年10月10日，日升公司因股东会决议解散注销。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：本案为债权转让合同纠纷。日升公司与被告的买卖关系有《清远市预拌混凝土买卖合同》、《商品混凝土用量统计表》、《日升混凝土制品销货统计表》、《阳鸣豪庭工地应收货款结算单》及相关付款凭证等为证，证据充分，足以认定。日升公司向被告供应混凝土的数量及金额有被告工作人员签名确认，也与《阳鸣豪庭工地应收货款结算单》、《阳鸣豪庭工地应收货款一览表》相吻合，亦应予以认定。所以，被告尚欠的货款额应以供货总数额减除原告自认的被告已付货款数额为准，计算为124412元。原告新日升公司与日升公司签订的《转让合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。上述协议签订时，日升公司对被告澳兴公司享有合法债权，被告澳兴公司已实际向原告支付了其中部分货款，可推定被告知悉原告与日���公司的债权转让行为。据此，足以认定上述债权转让已经通知了债务人，上述债权转让已经对债务人发生效力，被告澳兴公司作为债务人应向债权受让人即本案原告支付其取得的剩余124412元债务。故原告请求由被告澳兴公司向其支付拖欠日升公司的124412元债务依据充分，本院予以支持。关于债务利息问题。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付拖欠的债务利息，因被告未按照其与日升公司签订的《清远市预拌混凝土买卖合同》约定支付上述货款，已构成违约。原告受让日升公司的债权后有权要求被告依约承担给付货款及支付相应利息的责任。综上，原告请求被告支付尚欠的货款124412元及要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日2015年4月30日起的利息，依据充分，本院予以支持。被告澳兴公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利。本院依法对本案进行缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告澳兴公司应于本判决生效之日起十日内向原告新日升公司支付尚欠的货款人民币124412元及利息，利息以本金124412元为基数，自2015年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本息清偿之日止。本案受理费2788元，由被告阳山澳兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邹炳洪代理审判员  谭福华人民陪审员  张国强二〇一五年十二月二十四日书 记 员  黄慧婷