广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2364号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：罗炳恒，该公司员工。委托代理人：彭伟东，该公司员工。被上诉人(原审原告)：郑力瑜，女，汉族，1990年1月27日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师。原审被告：梁鸿彬，男，汉族，1993年1月25日出生，住广东省东莞市莞城区，原审被告：梁鸿江，男，汉族，1986年10月17日出生，住址同上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人郑力瑜、原审被告梁鸿彬、梁鸿江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑力瑜因本案于2015年3月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、平安财险东莞公司、梁鸿彬、梁鸿江赔偿郑力瑜损失268177.03元（其中医疗费1698.5元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费7700元、营养费2000元、误工费50875.15元、处理事故人员误工费1310元、残疾赔偿金136914.54元、被扶养人生活费33747.84元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费1800元、交通费2100元、住宿费1000元、辅助器具费3500元、财产损失1531元，交强险、商业险一并处理，精神损害抚慰金、非社保用药优先在交强险限额内承担）；二、由平安财险东莞公司、梁鸿彬、梁鸿江承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年2月22日21时45分许，在东莞市莞城区向阳路莞城美术馆对出路口路段，梁鸿彬驾驶粤Ｓ×××××号轿车，从解放路往运河东二路方向左转弯过程中，车头左侧与车行方向从右往左在人行横道上横过的行人郑力瑜发生碰撞，造成郑力瑜受伤以及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队莞城大队处理，认定梁鸿彬负事故的全部责任，郑力瑜不负事故责任。事故发生后，郑力瑜被送往东莞市中医院住院治疗，住院时间从2014年2月23日至2014年5月10日，共77天。出院医嘱：1、住院期间留一陪人；2、全休180天；3、1年后拆除左锁骨骨折内固定，费用约需10000元；4、定期门诊复查，约需费用3000元；5、加强功能锻炼，起立时佩戴腰围、护腰马甲。郑力瑜住院期间的医疗费中，平安财险东莞公司垫付了10000元，剩余部分医疗费、护理费均由梁鸿彬、梁鸿江垫付。出院后郑力瑜已花费了部分复查费。另，郑力瑜因治疗需要，购买上肢矫形器花费了3500元。郑力瑜于2014年11月12日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为一个九级和一个十级伤残，郑力瑜为此花费鉴定费1800元。平安财险东莞公司对郑力瑜的伤残等级有异议，向原审法院申请重新鉴定。广东岭南法医临床司法鉴定所针对平安财险东莞公司的质疑，作出了鉴定说明予以回应。郑力瑜属东莞市户籍，事故发生时24周岁。郑力瑜提交工资及误工证明、营业执照、银行流水、劳动合同、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、养老保险对账单、完税证明，主张郑力瑜事故发生时是东莞证券有限责任公司的员工，请求误工费。郑力瑜诉请其母亲庞康凤的被扶养人生活费，郑力瑜的母亲庞康凤1957年8月10日出生，事故发生时56周岁，由郑力瑜的父亲以及包括郑力瑜在内的兄弟姐妹共4人共同扶养。另查明，粤Ｓ×××××号轿车的登记车主为梁鸿江，该车在平安财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为30万元，事发时在保险期限内。原审认定以上事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证及驾驶证复印件、诊断证明书、出院记录、病历资料、医疗费票据、上肢矫形器发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资及误工证明、营业执照、银行流水、劳动合同、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、养老保险对账单、完税证明、交通费票据、亲属关系证明、户口本、收据、付款凭证、护工费收据、鉴定说明等以及本案一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，一审法院依法予以采纳。关于郑力瑜的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合郑力瑜的病历、检查资料，并依照法定检验方法对郑力瑜进行相关体格及辅助检查，按照法定伤残评定标准而作出，且鉴定机构也针对平安财险东莞公司提出的质疑作出回应说明，一审法院对该鉴定意见书予以采信。在平安财险东莞公司不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，一审法院对平安财险东莞公司要求重新鉴定的申请，不予准许。关于本案的民事赔偿责任，郑力瑜属于粤Ｓ×××××号轿车的第三者，由于该车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成郑力瑜的损失承担赔偿责任。对郑力瑜超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。梁鸿彬负事故的全部责任，其依法应承担郑力瑜超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任，梁鸿江作为车主，其应对梁鸿彬的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤Ｓ×××××号轿车在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，梁鸿彬、梁鸿江应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给郑力瑜，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由梁鸿彬、梁鸿江承担。依据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，一审法院对郑力瑜因本事故造成的损失计算如下：1、医疗费及后续治疗费：郑力瑜住院期间的医疗费中，平安财险东莞公司垫付了10000元，剩余部分医疗费均由梁鸿彬、梁鸿江垫付。医嘱：1年后拆除左锁骨骨折内固定，费用约需10000元；定期门诊复查，约需费用3000元；上述费用13000元属合理费用，一审法院予以支持。郑力瑜诉请医疗费1698.5元，属重复主张，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费：郑力瑜住院77天，住院伙食补助费为7700元。3、营养费：根据郑力瑜的伤情，一审法院酌情支持营养费1000元。4、误工费：郑力瑜住院77天，全休180天，合共误工257天。根据郑力瑜提交的银行流水，郑力瑜事故发生前一年月平均收入为6430.56元，事故发生后半年月平均收入为1340.72元，差额为5089.84元/月。误工费按5089.84元/月计算为43602.96元。5、残疾赔偿金：郑力瑜的伤情经鉴定为一个九级和一个十级伤残，郑力瑜为东莞市户籍，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为136914.54元。郑力瑜的母亲庞康凤1957年8月10日出生，事故发生时56周岁，扶养年限为20年，由郑力瑜的父亲以及包括郑力瑜在内的兄弟姐妹共4人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为25310.88元。综上残疾赔偿金计算为：136914.54元+25310.88元=162225.42元。6、精神损害抚慰金：本次事故造成郑力瑜一个九级和一个十级伤残，郑力瑜为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿。结合郑力瑜的伤残结果，梁鸿彬、梁鸿江的赔偿能力及当地平均生活水平，一审法院酌情支持10500元。7、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，一审法院予以支持。8、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，一审法院酌情支持1310元。9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，一审法院酌情支持1500元。10、住宿费：郑力瑜该项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。11、残疾辅助器具费：郑力瑜因治疗需要，购买上肢矫形器花费了3500元，一审法院予以支持。12、财产损失费：郑力瑜该项诉请证据不足，一审法院不予支持。以上第1至3项费用共计21700元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元，超出部分11700元，可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担。第4至11项费用共计224438.38元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分114438.38元，可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担。综上，平安财险东莞公司共应赔偿郑力瑜246138.38元。梁鸿彬、梁鸿江在本案中无须赔偿郑力瑜损失，一审法院依法驳回郑力瑜对其诉讼请求。本此事故中垫付的部分医疗费、护理费，因郑力瑜没有诉请，一审法院不作处理，可自行解决。对于郑力瑜超过上述赔偿标准的请求，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿246138.38元给郑力瑜；二、驳回郑力瑜对梁鸿彬、梁鸿江的诉讼请求；三、驳回郑力瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2661.33元（郑力瑜已预交），由郑力瑜负担218.33元，平安财险东莞公司负担2443元。上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：一、误工费问题。根据郑力瑜提供的银行流水，每月25号基本都有显示工资项目，与劳动合同载明的“每月25号发放当月工资。如遇法定休息日，则提前到最近的工作日支付”相符，据此可以计算出其事故前一年的平均工资收入为4939元/月。本次事故发生时间是在2014年2月22日，根据事故以后的银行流水，可以计算出郑力瑜住院及病休期间的工资收入为36934.95元。则郑力瑜的误工费应该计算为4939元/月×（住院77天+病休180天）-事故后的工资收入36934.95=5375.8元。二、后续治疗费应以实际产生为准，复查费用并非必然产生的医疗费，郑力瑜出院至一审开庭时间已将近一年，期间产生的复查费用仅有1698.5元，应按此数额认定后续治疗费。综上，平财险东莞公司请求二审判令：1.撤销对误工费和后续治疗费的认定，依法改判原审判决第一项金额为206609.72元；2.平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费。针对上诉人平安财险东莞公司的上诉，被上诉人郑力瑜二审法庭调查时口头答辩称：郑力瑜是证劵公司员工，工资浮动，提成收入不能在当月核算出来，所以当月25日发放工资是上月的工资，原审对于郑力瑜工资收入的认定正确。关于后续治疗费，医嘱明确复查费为3000元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人梁鸿彬、梁鸿江二审期间未予答辩。本院经审理查明，对于原审查明事实，本院予以确认。二审期间，经本院向郑力瑜所在用人单位东莞证券有限责任公司发函调查，该公司复函确认郑力瑜提交的东莞银行（个人账户）交易明细中2014年4月9日摘要为“工资”的收入17211.32元为郑力瑜2013年的年终奖金。上诉人平安财险东莞公司经质证对该复函真实性予以确认，但主张应计入郑力瑜误工期间的收入。被上诉人郑力瑜对该复函予以确认，主张该数额不应计入郑力瑜的误工期间收入。原审被告梁鸿彬、梁鸿江对该复函未予发表质证意见。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安财险东莞公司提起的上诉，结合郑力瑜的答辩意见，本案二审争议焦点如下：一、误工费数额。郑力瑜主张其收入除基本工资外还包括年终奖金以及因提成计算问题导致当月25日左右领取的是上月工资。郑力瑜为证券公司业务人员，其关于工资构成及发放方式的上述主张符合其职业特点，与其提交的工资发放银行交易明细显示的规律基本一致，其用人单位东莞证券股份有限公司出具的复函亦能对此予以印证。此外，郑力瑜于2014年2月22日发生案涉交通事故，其自2014年4月开始领取的工资收入明显减少，由此也可以印证郑力瑜关于当月发放上月工资的主张。郑力瑜关于其工资构成及发放方式的主张较为可信，原审法院以事故发生一个月后的工资发放日即2014年3月26日为基准日，计算郑力瑜事发前、后的月工资收入差额，并据此认定郑力瑜因事故产生的误工损失，方法恰当，结果正确，本院依法予以维持。平安财险东莞公司上诉主张以事故发生当日作为基准日计算郑力瑜事发前、后的收入差额作为认定误工费的标准，要求将郑力瑜在事故后发放的2013年年终奖金、事故前两个月的工资均计为郑力瑜误工期间的收入，与事实不符且不合理，对于平安财险东莞公司该上诉主张，本院不予支持。二、后续治疗费数额。郑力瑜因案涉事故造成多处骨折，其诊断证明书载明“定期骨科门诊复查，约需费用3000元”，郑力瑜主张后续治疗费3000元，合法有据，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原判予以支持，并无不当。平安财险东莞公司上诉主张后续治疗费应以已经实际产生的数额确定，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及上述原因法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币788元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（已预交）。决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一五年十二月十四日书 记 员  黎志均