河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民三初字第22号原告（反诉被告）：福建华景建筑设计院有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路1128号富兴大厦B幢16楼L区。法定代表人：黄灿辉，该公司总经理。委托代理人：张满珠，河南坤达律师事务所律师。委托代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳天城房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区建福路8号。法定代表人：林绍议，该公司董事长。委托代理人：张润林，男，汉族，1966年4月23日生，住洛阳市涧西区。委托代理人：许文，河南王城律师事务所律师。原告（反诉被告）福建华景建筑设计院有限公司（以下简称华景公司）因与被告（反诉原告）洛阳天城房地产开发有限公司（以下简称天城公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华景公司的委托代理人张满珠、刘世军，天城公司的委托代理人张润林、许文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华景公司诉称：华景公司与天城公司于2011年1月18日签订《建设工程设计合同》一份，由天城公司委托华景公司承担“洛阳五女冢城中村改造项目”的工程设计工作，后经双方协商一致，双方当事人于2012年4月份签订《建设工程设计合同补充协议》一份，对相关事宜进行了补充约定。在两份合同签订后，华景公司已经按时完成设计工作并将设计成果交付天城公司，依据双方签订的合同约定，天城公司应于2012年6月30日前向华景公司支付部分设计费用人民币253.18万元，于2012年8月30日前再支付部分设计费用人民币256.29万元，但天城公司在收到华景公司的设计成果后，却拒不依约向华景公司支付设计费用，并于2012年7月27日无正当理由单方解除了其与华景公司签订的上述合同及补充协议。天城公司的行为明显违反了双方签订的合同及补充协议的约定，给华景公司造成了巨大的经济损失，华景公司在向天城公司多次催要未果的情况下，只有向法院提起诉讼。请求：一、判令天城公司向华景公司支付拖欠的工程设计费用本金人民币5094700元；二、判令天城公司向华景公司支付逾期违约金人民币512240.7元（自违约之日起算，暂计至2014年1月1日，应计至实付之日止）；三、判令天城公司继续履行与华景公司于2011年1月18日签订的《建设工程设计合同》及于2012年4月份签订的《建设工程设计合同补充协议》；四、判决由天城公司承担本案全部的相关诉讼费用。天城公司答辩称：针对华景公司的图纸与方案，天城公司认为：一、A6地块存在如下问题：1、因项目地块北侧市政道路宽度未超过25M，日照计算应考虑地块建筑对北侧相邻地块的日照影响，但在本设计中未依照相关规定考虑，最终导致9号楼被取消，10号楼重新设计。2、没有按照天城公司提供的设计要点，少设计了500多个车位。3、1号楼一层平面图主楼下设计有一消防通道，宽度为3m，违反消防通道宽度应大于4m的规定，与总平面图该处设计为人行通道矛盾。1号楼二层平面图上部分商业的疏散距离超过30m。4、9号楼缺少剖面图。5、11号楼、12号楼及13号楼东单元二层文体流动中心中仅设计一个疏散出口。6、总平面图中16号楼两长边无消防通道。设计说明中，第二篇总平面规划设计，道路交通系统中第3条“自行车同样采用地下室分散布置，每户按6-8平方米设置”，但在地下室平面组合图中没有设计自行车停放的区域及自行车坡道。7、设计说明中，结构设计，自然条件“建筑抗震设防类别：丙类”，违反幼儿园应为乙类规定。8、17号楼幼儿园底层活动室、寝室窗台处日照分析图中，不符合不低于冬至日3小时的标准要求。设计说明第一篇（五）主要经济技术指标，A6地块经济技术指标表，由于设计不认真，2号楼、3号楼、7号楼、8号楼、15号楼，4月与6月方案没变，但面积相差均有700平米。9、设计说明第十四篇无障碍设计专篇，未考虑无障碍住房的规划与设计。依据总平面图，1号楼西单元、8号楼西单元、10号楼东单元消防登高面总长度不够。10、A6地块综合经济技术指标表显示模块局235.71M2,违反规划技术要点通知书模块局要求不小于250M2的规定。二、关于A3-2设计的问题：1、单体平面图设计户数大于总平面图户数，将导致超出部分的户数无法办理房产证。2、柴油发电机房面积495.77M2，而地下室组合平面图设计无柴油发电机房，且2011年11月编号为TCDC-SJ-036的工作联系单已提醒设计方修改；A3-2地块单体技术指标表中18号楼有280m2社区中心，而18号楼一层平面、二层平面图中无社区服务用房。3、总平面图设计有18号楼有物业、社区中心和卫生站，而18号楼地下一层平面、二层平面图中设计有物业用房、社区用房，但无卫生站。4、设计说明，第七篇电力、电讯设计，10/0.4KV变配电系统，设计负荷等级把该项目住宅都列为一类高层是错误的；因有地下车库，所有应急照明用电负荷应按一级负荷供电设计，但设计应急照明用电按二级负荷明显错误。5、规划技术要点通知书热交换站要求不小于200m2，而A3-2地块综合经济技术指标表上只有172.3m2;6、缺外立面的材料材质与色彩图，缺少亮化效果图。综上，天城公司认为A6地块与A3-2存在严重的问题，天城公司和华景公司方签过三方协议，给他们发过很多次函要求修改，但是他们做的图纸一直不合格，修改后的依然不合格，A3-2和A6将近有50处的错误。华景公司的全部方案，已经被天城公司否定。关于单体方案天城公司也委托了其他的设计单位来做，支付了相关的设计费用。天城公司认为华景公司的诉讼请求没有道理，并给天城公司造成巨大的损失。天城公司反诉称：2011年1月双方就洛阳五女冢城中村改造项目签订《建设工程设计合同》后，因华景公司提供的设计成果，严重不符合国家及洛阳相关技术规范、标准和要求，天城公司不得不一次次发函要求修改、完善，因华景公司设计能力不足或没有认真执行审核、审定三级检查制度，导致天城公司前后发函四十余份，华景公司的设计成果仍一直不能满足规范要求，以上问题使整个设计进度严重滞后，给天城公司的项目建设带来极大的困难，因华景公司一再表态，能在2014年5月1日前提供合格的A3-2、A6、A3-5地块总图及A3-2、A6地块修建性详细规划及建筑单体方案，故2012年4月29日双方签订了补充协议，除了A3-2、A6、A3-5地块施工图转由其他单位设计之外，其余设计工作仍同意让华景公司完成。但华景公司在2012年4月提交的A3-2、A6地块修建性详细规划及建筑单体方案，仍严重不符合国家及洛阳相关技术规范、标准和要求。当时通过洛阳市规划局了解，户内花园进深超过1.8米将在近期开始执行计取全面积，故再次要求华景公司在2012年6月提交的修正版一定保证质量，力争一次通过，谁知仍不合格，同时拒绝提交电子文档，严重违反了合同约定。为了能提交合格的报批资料，顺利通过洛阳市城乡规划局审批，天城公司不得不再次针对6月修正版发函要求修改，诸如：未提供亮化设计方案、外立面材料材质与色彩；A6地块7、8总图层数与单体方案剖面图不符，即单体方案剖面图顶层没有楼板；9号楼缺单体方案剖面图；公共配套设施平面图与总图位置不符等等，并要求2012年7月10日前送达天城公司，同时提交电子版本，但华景公司明确因需要修改内容多，无法按期提交图纸及电子版。为维护天城公司合法权益，确保设计方案能顺利通过洛阳市城乡规划局审批，鉴于华景公司根本违约行为已导致天城公司不能实现合同目的，故于2012年7月解除双方就洛阳五女冢城中村改造项目订立的《建设工程设计合同》及《补充协议》，同时因华景公司设计错误，导致天城公司不得不于2012年9月30日与中机十院国际工程有限公司订立完成A3-2地块方案设计修改及报批工作的补充协议；2012年11月6日又与中色科技股份有限公司订立A6地块总图、单体报批和已设计完成10#楼施工图作废相关事宜补充协议，给天城公司带来无法弥补且不可估量的经济损失。综上所述，请求：1、判决华景公司支付延误设计违约金（2012年5月1日至2012年7月27日）88天213467.93元。2、判决华景公司赔偿天城公司总图及单体方案设计费损失、10#楼作废图纸损失设计费、9#楼作废图纸损失设计费以及多支付三个月拆迁过渡费损失等共计4435683元。3、本案反诉费由华景公司承担。华景公司答辩称：一、华景公司与天城公司之间签订的《建筑工程设计合同》、《建筑工程设计合同补充协议》是双方意思的真实表示，华景公司已经按照合同的约定，履行了相关的义务，不存在华景公司违约。2011年1月18日，双方当事人签订《建筑工程设计合同》，天城公司委托华景公司承担“洛阳五女冢城中村改造项目”的工程设计工作，对双方的权利义务进行了约定，华景公司先后完成了A3-2、A3-5、A6地块总平面图，A3-2、A6地块修建性详细规划及单体报批方案。而且华景公司一直按照天城公司提供的其他设计单位的施工图修改调整报批方案，A3-2、A3-5、A6地块总平面方案已于2012年1月9日得到了洛阳市规划局批复。2012年4月29日，双方当事人签订了《建筑工程设计合同补充协议》，约定本协议仅针对A3-2、A3-5、A6的修订，对工作内容、建设规模及设计费用付款数额及时间、提交设计成果的时间节点进行了调整。补充协议签订后，华景公司分别于4月30日、6月9日、7月11日向天城公司提交了A3-2、A6地块修建性详细规划方案及建筑单体设计方案（调整修改版）。二、天城公司在合同履行中多次违约，并且恶意单方解除合同，给华景公司造成巨大损失。第一、合同签订后，华景公司按照合同的约定积极地履行义务，但天城公司却多次违反合同义务，不能及时支付设计费用，华景公司多次向天城公司发出请款函，造成华景公司项目组人员流失很大，不论在经济上还是人才上都给华景公司造成巨大损失。《建筑工程设计合同补充协议》明确约定，华景公司向天城公司提交A3-2、A6地块修建性详细规划或单体报批方案，天城公司应于2012年6月30日之前支付A3-2、A6地块40%，即253.18万元，但时至今日，天城公司仍然没有支付华景公司设计费用。华景公司不交付设计资料是法律赋予的权利，是在履行不安抗辩权。第二、天城公司单方解除合同属于恶意违约。双方当事人自2012年4月29日签订补充协议后，华景公司随后就安排将所设计的方案材料采取航空邮寄的方式递交给了天城公司，后华景公司多次根据天城公司要求进行修改，并在7月11日再次将相关的设计方案材料（调整修改版）递交天城公司，华景公司对4月27日的邮寄行为进行了公证。华景公司履行了《建筑工程设计合同补充协议》。华景公司履行了约定的义务，天城公司却于2012年7月27日，向华景公司发出了《解除合同通知》，单方解除了合同。2012年5月，中色科技股份有限公司即对天城公司的A3-2、A3-5、A6地块总平面图进行了设计，并于2012年6月27日出图，2012年7月26日通过洛阳市规划局局务会研究原则同意该项目总图调整，原批准总图（Z2012-3）同时废止。天城公司在此情况下，即向华景公司发出单方解除合同的通知，是天城公司为了达到不支付华景公司设计费用的目的。三、天城公司单方解除合同违反了双方合同约定，其所诉请的损失即便存在也是其单方违约造成的，无权要求华景公司赔偿。第一、天城公司在合同履行期间，即自行委托第三方进行设计工作，并且通过了洛阳规划局的审批，正是因为第三方的原因，天城公司解除了与华景公司的合同，其行为给华景公司带来了巨大的损失。第二、天城公司即便存在损失也系其单方造成的。华景公司按照合同约定履行了自身的义务，但天城公司却单方解除了合同，导致后续的审批行为无法继续。而且天城公司根据自己的需要不断提出修改要求，导致不能及时确定最终的设计方案。综上所述，天城公司的主张于法无据，请求法院在查明事实的情况下，依法判决，驳回天城公司的诉讼请求，维护华景公司的合法权益。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案审理的焦点为：1、天城公司是否应该向华景公司支付工程设计费及具体的支付金额及是否需要支付相应的违约金。2、双方签订的《建设工程设计合同》及《补充协议》是否需要继续履行。3、华景公司是否需要支付延误设计的违约金，如需支付，应支付多少。4、华景公司是否应该赔偿天城公司各项损失以及损失的金额。华景公司针对本诉向法庭提交如下证据：第一组证据：1、华景公司营业执照；2、华景公司组织机构代码证明；3、华景公司法定代表人身份证明书；4、企业基本信息查询单；5、天城公司变更信息。证明天城公司的主体资格，以此说明华景公司诉天城公司主体适格。第二组证据：1、《建筑工程设计合同》一份；2.《建筑工程设计合同补充协议》一份。证明华景公司、天城公司之间存在合同关系，天城公司依约应当向华景公司支付工程设计费用，逾期应当承担每天万分之二违约金。第三组证据：1、（2011）厦鹭证内字第08203号公证书1份；2、（2012）厦鹭证内字第03279号公证书1份。证明华景公司于2011年9月28日已经依约向天城公司交付《洛阳天城一品（洛阳五女冢城中村改造项目）A6地块总平面图》、《洛阳天城一品（洛阳五女冢城中村改造项目）A3-2、A3-5地块总平面图》、《洛阳天城一品（洛阳五女冢城中村改造项目）A6地块的修建性详细规划及单体报批方案》、《洛阳天城一品（洛阳五女冢城中村改造项目）A3-2、A3-5地块的修建性详细规划及单体报批方案》等设计成果的事实。华景公司于2012年4月27日已经依约向天城公司交付调整修改的《洛阳天城一品（洛阳五女冢城中村改造项目）A6地块的修建性详细规划及单体报批方案》、《洛阳天城一品（洛阳五女冢城中村改造项目）A3-2地块的修建性详细规划及单体报批方案》等设计成果的事实。以此说明天城公司依约应向华景公司支付设计费用。第四组证据3：1、《工作联系单》（26份）；2、《工作联系函》（6份）；3、《关于天城一品项目A6-3#楼桩基施工图推迟原因的说明》（1份）。证明华景公司、天城公司之间多次进行设计方案的沟通联系的事实，说明非因华景公司原因造成本案涉及工程在设计过程中天城公司存在多次变动。第五组证据：1、《“五女冢”项目设计费用请款函》4份；2、（2012）厦鹭证内字第07659号公证书1份；3、（2012）厦鹭证内字第06564号公证书1份。证明天城公司自《建筑工程设计合同》签订以来多次拖欠华景公司设计费用，特别是《建筑工程设计合同补充协议》签订后，华景公司依约履行了义务并多次向天城公司发出《设计费用请款函》，但是天城公司没有依约履行付款义务，说明天城公司拖欠华景公司设计费用。第六组证据：1、洛阳天城房地产开发有限公司《解除合同通知》。证明天城公司于2012年7月27日无正当理由单方解除合同，给华景公司造成损失的事实。第七组证据4份：（适用于反诉的证据）1、洛阳天城房地产开发有限公司向市规划局提交天城一品A3-2、A3-5、A6地块总平面图。（设计单位：中色科技股份有限公司）1份；2、设计单复核函（A6地块总平图及单体方案设计图纸）1份；3、设计单位承诺书（中机十院国际工程有限公司关于洛阳天城一品A3-2地块项目建设工程规划报建工程设计事宜）1份；4、关于建福路西侧洛阳天城一品A3-2地块项目指标的复核报告1份。证明天城公司在与华景公司签订《建筑工程设计合同补充协议》后，就委托第三方进行设计的事实，以此说明天城公司解除合同系故意，目的是不支付华景公司设计费用。第八组证据：1、华景公司提交的A3-2、A3-5、A6地块总平面图及A3-2、A6地块的修建性详细规划及单体报批方案等设计成果。证明天城公司在与华景公司签订《建筑工程设计合同补充协议》后，华景公司完成了合同及补充协议约定的设计的事实。以此证明天城公司应该按照约定支付华景公司设计费用。天城公司质证后认为：1、对于第一组证据无异议。2、对于第二组证据，对合同的真实性没有异议，而且合同后的附加说明中有明确要求乙方应承担的责任。华景公司于2011年9月、2012年4月、2012年6月向我方的方案及图纸改了三次还存在违规的内容，是由于华景公司的设计图纸严重违规，天城公司已经向其支付了100多万，单体方案都是天城公司要其他的设计单位做过，然后再给华景公司，可是还是出现问题。按照合同约定，第三项中有对款项支付的约定，但是华景公司的图纸不符合相关要求，不符合合同约定的付款条件。3、对于第三组证据6月份的图纸与天城公司要求的不符，图纸上应该标注的东西没有。天城公司当时说的是6月11号要执行，但是华景公司到6月份交付的图纸还是不合格的。天城公司本来就是要求4月份图纸就应该交付的，所以就应该从5月1号开始算违约金。关于A6地块的图纸，并不存在天城公司额外要求其更改的问题，而是其单体方案与总图不符，需要其进行纠正。4、对于第四组证据中华景公司提供的工作联系单和工作联系函，联系单没有天城公司签收的依据且是复印件，对其真实性有异议，但是第24号联系单是真实的，而该联系单证明了华景公司违规设计导致9号楼取缔的后果，对于26号联系单，天城公司有明确的要求层高2.9米，而他们设计的是5.9米，不符合规范。对于第42号函，说明天城公司在之前已经向其下了41张函，而其设计的图纸还是一直不合格。其设计的图纸没有进行功能分区，数据指标也不明确。对于第45号函，足以说明华景公司没有进行自查自检，出的方案根本没有办法通过。对于推迟原因的说明，只能作为其自己的陈述，不予质证。5、关于第五组证据中的费用的请款函及公证书，请款函没有送达依据，需要向公司查明。对于第一份公证书的真实性无异议，但是我们双方的合同于2012年7月已经解除，如果对方有异议，应该在3个月内向法院起诉。所以该公证书无法支持其诉讼主张。第二份公证书真实性无异议，但是天城公司退回，是不愿意与华景公司再继续合作，也证明华景公司方没有按天城公司要求的时间提交图纸。对于催款的单据，不能证明天城公司逾期付款的事实。6、对于第六组证据，解除合同通知，写的很清楚，是因为对方的图纸实在是不能满足天城公司的要求，天城公司无奈才与其解除合同。7、第七组证据中的承诺书及复核报告证明华景公司方的图纸是有问题的，都是不符合规范，天城公司要求其更改。天城公司针对本诉向法庭提交如下证据：1、2011年1月双方订立的《建筑工程设计合同》、2012年4月29日建筑工程设计合同的《补充协议》；A3-2规划技术要点通知书；A6地块规划技术要点通知书；4、2012年5月15日，编号：TCDC-SJ-042号天城公司发给华景设计公司工作联系函；5、2012年6月5日，编号：TCDC-SJ-043号天城公司发给华景设计公司工作联系函；6、2011年9月6日编号24华景设计公司发给天城公司联系函；7、2012年6月5日编号26华景设计公司发给天城公司联系函；8、2012年7月3日，编号：TCDC-SJ-044号天城公司发给华景公司工作联系函；9、2012年7月5日，编号：TCDC-SJ-045号天城公司发给华景公司工作联系函；10、洛阳天城一品A3-2、A6地块修建性详细规划及建筑单体报批方案违规设计问题的相关图纸；11、洛阳市房兴房地产中介服务中心出具A6地块1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#测算面积共计14张；12、2012年7月27日解除合同通知及邮寄单；13、洛阳市城市建筑规划管理技术规定、办公建筑设计规范、高层民用建筑设计防火规范；证明华景公司提供的设计成果，严重不符合国家及洛阳相关技术规范、标准和要求，天城公司不得不一次次发函要求修改、完善，因华景公司设计能力不足或没有认真执行审核、审定三级检查制度，导致天城公司前后发函四十余份，华景公司的设计成果仍一直不能满足规范要求，直至2012年4月图纸再次重新设计后仍不合格，6月华景公司再次提交A3-2、A6设计图纸仍严重违反国家强制性规定，近五十处需要重新设计，（详见《A3-2地块修建性详细规划及建筑单体报批方案违规设计问题》、《A6地块修建性详细规划及建筑单体报批方案违规设计问题》）仍不合格，导致设计方案长期不能通过洛阳市城乡规划局审批，天城公司施工工期延误，造成重大损失，天城公司解除合同并拒付设计费有充分依据。华景公司质证后认为：对于合同真实性无异议。对于双方的工作联系单和函，图纸要做的修改，是双方协商的修改，并不完全是华景公司的错，有的是天城公司要求变更。天城公司指出的存在的问题，并不是专业人士做的，华景公司申请请求技术人员进行鉴定。对证据1真实性无异议，对方的证据同时证明了天城公司应该按照补充协议的规定于2012年6月30日之前支付设计费253.18万元。于2012年8月30日之前支付设计费256.29万元。也说明了双方不得因其中任一方原因而不履行协议和原设计合同。对证据2、3真实性无异议。证明了华景公司的设计方案不存在不符合国家及洛阳的相关规范及要求。关于工作联系函，联系函不全，对方强调先后发了40多份，但是现在对方提供的只有6份，属于断章取义，不真实不客观，但是也反映了天城公司在整个的设计沟通过程中多次要求变更导致了设计方案的不断修改。例如在2012年7月3日天城公司提出A3-2地块18号楼公厕取消，在7月5日又提出保留。对于证据10，相关图纸上存在的问题华景公司已经进行了书面的质证。对于证据11，真实性不认可，属于天城公司方的单方委托。对于证据12，华景公司收到了这份解除合同，但是在该份合同明确显示系单方委托，属于违约行为。对于证据13，华景公司不予质证。天城公司针对反诉向法庭提交如下证据：1、2011年8月11日天城公司、华景公司、中色科技股份有限公司订立包括9#楼在内的A6地块二期5栋楼及地下室的施工图设计合同及附件一以及三张银行付款进账单；2、设计说明第一篇（五）主要经济技术指标，A6地块经济技术指标表，9#楼总建筑面积11018.28平方米；3、2012年天城公司与中色科技股份有限公司订立建设工程设计合同补充协议；证明因为华景公司没有考虑日照原因，造成9#楼取消，新10#楼由原2个单元调整为3个单元，A6地块总图及单体方案重新设计、报批，已经完成的9#楼、10#楼图纸作废。导致天城公司总图及单体方案设计费损失22.75万元、10#楼作废图纸损失设计费29.359万元、9#楼作废图纸损失设计费121201元。4、2012年8月27日天城公司与中机十院国际工程有限公司订立A3-2地块施工图设计补充合同以及银行付款进账单；证明因A3-2地块方案重新设计及报批，导致天城公司设计费损失15万元。5、洛阳市西工区城中村改造指挥部证明；6、2008年7月《洛阳市西工区洛北乡五女冢村整体开发改造拆迁补偿安置方案》；7、2010年10月《洛阳市西工区洛北乡五女冢村整体开发改造拆迁补偿安置补充方案》；西工区洛北乡五女冢村民委员会、洛阳市西工区人民政府、西工区洛北乡人民政府与被拆迁村民签订的统一格式的《五女冢村拆迁安置补偿协议书》三份；9、2012年4月17日天城公司支付732万元过渡费收据及银行付款凭证；10、2012年10月15日824863元过渡费收据及银行付款凭证；11、2013年4月7日13585331元过渡费收据及银行付款凭证；12、2013年10月8日12691398元过渡费收据及银行付款凭证；证明天城公司向洛阳市西工区城中村改造指挥部支付五女冢村整体开发改造过渡费，由指挥部通过西工区洛北乡五女冢村民委员会（现更名为西工区洛北乡五女冢社区居民委员会）统一向每一位被拆迁村民支付。至2012年10月，部分被拆迁村民自行解决过渡周转房已超过30个月，因安置房迟迟不能建成交付，天城公司从2012年10月开始按照过渡费标准，对已经自行解决过渡周转房超过30个月的村民，增付了100%过渡费。因华景公司不能如约提供合格的设计成果，天城公司现在已经按照增加100%过渡费标准向被拆迁村民支付过渡费，考虑华景公司是设计单位，仅要求承担三个月拆迁过渡费损失366万元。华景公司质证后认为：三方协议的真实性没有异议，证明方向有异议，证明华景公司已经完成了该设计图纸，后期的费用与华景公司没有关系。9号楼的设计费用华景公司也不应该承担。2012年8月份以后，因对方已经解除了合同，所以这之后的费用与华景公司无关。补充协议上，对于A3和A6地块的设计，中色科技股份有限公司已经介入了，这期间的设计费用及损失与华景公司无关，天城公司也没有支付华景公司的费用。对于补充协议上的A3-2、A6地块的设计，证明天城公司将华景公司的设计方案私自提交给其他公司进行修改，并没有经过华景公司的同意，其行为严重违反了双方的协议，华景公司保留保护我方知识产权的权益，其产生的相关损失与我方没有关系。政府的证明及补偿方案、补偿协议、银行凭证等均与华景公司无关，华景公司不予质证。华景公司未针对反诉提供证据。本院经华景公司申请向洛阳市规划局调取了图纸一份。华景公司质证后认为：根据图纸上所标注的，注册的职业签章时间为2012年5月，而双方协议的签订是在2012年4月29日，当时我们双方正在协议的过程中，但这期间天城公司就已经与中色科技股份有限公司签订了设计工作，西工区人民政府经2012年7月26日局务会研究，原则同意该项目的调整，原批准总图Z2012-3#废止，有效期一年，可申请续期半年。证明天城公司的合同是单方解除的，华景公司是按照规定完成了工作量。天城公司质证后认为：对于华景公司提到的中色科技股份有限公司的介入，是因为华景公司能力不足，是华景公司同意的委托中色科技有限公司进行设计，天城公司上述二公司三方签订了协议。该图纸进一步说明华景公司的图纸不合格，天城公司没有办法才去委托其他公司进行重新设计、报批。华景公司补充提交以下证据：2011年3月30日、2011年4月8日、2011年4月10日、2011年4月11日、2011年5月1日、2011年5月2日、2011年7月3日、7月5日、8月19日、8月23日共10张工作联系回复单（复印件）。其中在2012年5月2日，天城公司方明确华景公司同意A3地块方案按方案一调整及取消10号楼。2010年8月19日，天城公司发的编号为22的工作联系单，根据预算总计建筑面积为389378.84平米，与修建性详细规划总计容建筑面积391159.3平方米，有1780平米左右的差距。按修建性详细计划报批，1780平方米增加在住宅部分，上面有华总的签字。编号为23的工作联系单，A6地块根据最新单体户型平面测算停车位总数为2900，现在地面规划停车位为1800，剩余约1100停车位是否采取二期、三期、地下停车位二层停车或采用地下机械位停车位，还是采取其他方式解决，以满足洛阳市地面停车位的要求请明示。这上面有天城公司方的答复，同意地下车库往中学地下延伸，以满足地下停车位的不足。日期为8月23日。天城公司质证后认为：对方提交的联系函的真实性我们都认可，但不能证明对方的观点，相反证明了我们的观点。2011年3月30日（004）未按要求提交设计成果，电子版等，层高2.95m的要求也未能达到，最终导致9号楼被撤销。无障碍设计等也没有设计。我们当时要求对方精确设计、准确无误。2011年4月8日（005）层高2.95m的要求仍未能达到。2012年7月3日（044）要求其将物业用房设计在地面上，最后其仍将该房屋设计在地下室，亮化设计方案中的灯具布置和材质，一直未按要求提供，电子版仍未能提交。2012年7月5日（045）物业用房、亮化设计方案和电子版的问题仍不能解决。2011年8月23日（23）要求对方往中学地块延伸车位，在设计中不能体现，车位不足的问题不能解决。天城公司补充提交如下证据：工作联系函共24张（复印件）证明从2011年3月8日开始就存在各种问题。其中20张是我们给华景公司发的，4张是华景公司发给我们的。具体存在的问题工作联系函上都有清楚的表述。华景公司质证后认为：对上述证据的证明方向有异议：第一、被质证人提交的材料共计26张，其中天城公司发给华景公司的22份，华景公司发给天城公司的4份，时间为2011年3月8日至2011年11月1日，天城公司提交的只是部分往来函件，不能证明事实的真相。第二、华景公司已经将合格的设计图交付给了天城公司，并且于2012年元月9日通过了洛阳市规划局的审批。第三、华景公司与天城公司于2012年4月29日已经就《建设工程设计合同》签订了《建设工程设计合同补充协议》，协议明确，截止本协议签订之日，乙方（华景公司）已按照合同约定于2011年完成的工作包括A3-2、A3-5、A6地块总平图，A3-2、A6地块修建性详细规划及建筑单体报批方案。在《补充协议》中对工作内容、建设规模及设计费用的调整、付款数额及时间的调整、提交设计成果的时间节点等问题进行了约定，也就是说，对前期的工作进行了小结，天城公司所提交的往来函件均是在此之前的，不能说明不予付款的理由。第四、通过查询洛阳市国土资源局网站可知，天城公司是在2012年11月27日取得西工区五女冢村A3-2（编号TDJY-2012-33）、A3-5（编号TDJY-2012-34）、A6（编号TDJY-2012-35）的国有土地使用权出让的公示，也就是说在此之前相关的土地使用权并不是天城公司所有，天城公司所主张的损失无从谈起。本院经审理查明：2011年1月18日，天城公司（甲方）与华景公司（乙方）签订了《建筑工程设计合同》一份，约定天城公司委托华景公司承担洛阳五女冢城中村改造项目的工程设计工作，并对设计项目具体内容及收费均有明确的约定。其中第二条约定第一期项目为A3-2（安置房），层数为18F，设计阶段为方案，收取费率为8元/m2;A6（商品房），层数为2-33F，设计阶段为方案及施工设计，收取费率为20元/m2;两项合计共956.64万元。对于计价方式，双方约定固定单价不做调整，设计费按照政府实际批复的面积为准进行核算，多退少补。修建性详细规划和单体方案设计内容应满足《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》及国家有关部门规定的方案设计编制深度的要求。在乙方应向甲方交付的设计资料及文件部分，双方约定在合同第四条约定应交付修建性详规图，A3-2、A6地块建筑单体方案设计图，A6地块施工图设计，交付内容包括图集、展示图版、电子文档等内容，并约定了相应的交付日期。双方亦对付款方式进行了约定，约定为分段付费，合同第四条约定总平面图审批通过后7日内支付20%，A6地块全部施工图审查通过后7日内支付30%，工程主体结构施工达到50%后30天内支付35%，当期开发项目全部竣工验收通过后30日内支付15%。违约责任部分，7.1条约定双方约定在合同履行期间，甲方无正当理由要求终止或解除合同，乙方已开始设计工作的，甲方应依据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。7.2甲方应按照本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担该阶段应支付而未支付金额万分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均按7.1条规定支付设计费，因乙方的设计成果不符合设计审批部门要求的除外。7.3乙方应对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于乙方错误造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费，损失严重的根据损失的程度、乙方责任大小向甲方支付赔偿金，赔偿金视情况由双方协商确定，最高赔偿金额不超过对应部分的工程设计费。7.4由于乙方自身原因，延误了按本合同第四条规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的万分之二，逾期超过7天，每延误一天，应减收该项目应收设计费的万分之五，并书面通知乙方；逾期超过20天，已经严重影响甲方工程进度的，甲方有权单方解除本合同并书面通知乙方，乙方无权要求未完成部分设计费，造成甲方经济损失的，乙方还应赔偿甲方的经济损失。在履行合同的过程中，因存在多种问题，华景公司未能按照合同约定时间顺利交付成果。于2011年9月28日前华景公司向天城公司交付A3-2、A3-5、A6地块总平面图、A3-2、A3-5、A6地块的修建性详细规划及单体报批方案等设计成果。2012年4月27日华景公司向天城公司交付A3-2、A6地块的修建性详细规划及单体报批方案（调整修改版）等设计成果。但天城公司认为其交付的内容中部分不符合约定的要求。2012年4月29日，天城公司与华景公司又签订了《建筑工程设计合同补充协议》，约定本协议仅针对A3-2、A3-5、A6地块的修订，其余按原合同执行。截止本协议签订之日，乙方已按照合同约定于2011年完成的工作包括A3-2、A3-5、A6地块总平面图，A3-2、A6地块修建性详细规划及建筑单体报批方案，现A3-2、A6地块单体方案根据政府部门意见和甲方调整意见进行修改调整。A3-5地块仅完成概念方案，后期实施方案需根据政府部门要求及甲方意见再行调整。补充协议第三条涉及乙方工作内容的调整：本协议约定内容为A3-2、A3-5、A6地块总平面图、修建性详细规划或建筑单体方案的设计工作由乙方负责，设计成果通过洛阳市相关部门的批准，施工图设计由甲方另行委托其他设计单位。补充协议第三条涉及建设规模及设计费用的调整：A3-2，27.01万m2，单价8元/m2，预计216.08万元；A3-5,15.01万m2,单价9元/m2，预计135.90万元；A6,46.32万m2,9元/m2，预计416.88万元；设计阶段均为总平面图、修建性详细规划或建筑单体方案，总价为768.86万元。并说明：1、以上建设规模计算依据总平面图方案指标，设计费按以后施工图面积测绘单位实际测绘面积为准进行核算，多退少补。2、总平面图、修建性详细规划及单体方案需根据甲方要求进行调整，且不另行收费。3、总平面图、修建性详细规划及单体方案阶段设计内容依据国家、地方规范规定执行。补充协议第五条涉及付款时间的调整：1、甲方于2011年已支付12.36%共计95万元；2、A3-2、A3-5、A6地块总平面图审批通过后按期支付，但不超过2012年4月26日，支付7.15%共计55万元；3、乙方向甲方提交A3-2、A6地块修建性详细规划或单体报批方案，甲方应于2012年6月30日之前支付A3-2、A6地块40%共计253.18万元，4、A3-2、A6地块修建性详细规划或单体报批方案经政府部门批复后甲方应于2012年8月30日之前支付A3-2、A6地块40.49%共计256.29万元；5、乙方向甲方提交A3-5地块修建性详细规划或单体报批方案提交后30天之内支付A3-5地块40%共计54.36万元；6、A3-5地块修建性详细规划或单体报批方案经政府部门批复后30天之内支付A3-5地块40.49%共计55.03万元。此外双方备注：1、乙方提交各地块修建性详细规划或单体报批方案后半年内，设计成果满足相关规范技术要求的情况下，因甲方原因设计成果未获得政府批准通过的，则视为乙方该阶段设计成果已被政府部门批复通过。2、修建性详细规划尚未单独报批的，以单体报批方案为准。补充协议第五条涉及提交设计成果时间节点的调整：1、A3-2、A3-5、A6地块总图报批资料8份已于2011年12月30日提交；2、A3-2、A6地块修建性详细规划及建筑单体方案报批方案(调整修改版)8份2012年5月1日前送达；3、A3-5地块修建性详细规划及建筑单体方案报批方案(调整修改版)8份双方协商确认。并备注：提交图纸、资料满足洛阳市相关审核部门要求，同时提交能修改的图纸电子版。此外双方还约定，双方往来函件内容须双方共同协商后确定等内容。2012年5月15日，天城公司致函华景公司称：洛阳天城一品项目A3-2、A6地块单体方案经过规划局审核后发现如下问题：一、A3-2地块：1、文本中缺户型表；2、文本中第4页的建筑单体技术指标表中增加地下部分内容，面积按功能区分；3、指标表中社区中心、卫生站位置在方案网中未明确，同时保持各个指标表中数据的一致性；4、承诺书及复核报告增加单体技术指标；5.公建配套的面积要与规划技术要点相符合；6、图中明确外立面材料材质与色彩，同时提供亮化设计方案；7、图中出现多处显示“?”，主要集中在16#-18#楼图中。二、A6地块问题待规划局反馈后提供。测算A6地块户内花园的总建筑面积。2012年6月5日，天城公司致函华景公司称：一、洛阳天城一品项目A6地块单体方案经过规划局审核后发现如下问题：1、9#楼户型需重新设计，产品要求为一梯四户，2户90平方三房+2户60平方二房，层高为2.9米，同时楼体高度需与10#楼统一；2、单体方案中户内花园带阳台的户型，户内花园与阳台中间凸出的剪力墙垛需取消，同时剪力墙往南延长。3、单体方案中7#、8#、l0#、11#、12#、13#楼顶层高度由5.8米调整为2.9米，立面线脚做相应调整；4、承诺书及复核报告增加单体技术指标；5、公建配套的面积要与规划技术要点相符合；6、图中明确外立面材料材质与色彩，同时提供亮化设计方案；二、根据洛阳市规划局最新规定，户内花园进深超过1.8米计取全面积，且此规定将在2012年6月11日开始执行，因此要求贵司的修改成果在如下时间提交：1、A6地块9#楼单体平面方案、层数、10#楼的层数、总图定位需于2012年6月5日提交；2、9#楼一层平面及二层平面需在2012年6月6日提交；3、A3—A6总图及单体报批方案所有资料需在2012年6月10日前提交。2012年7月3日，天城公司致函华景公司称：一、相关问题如下：l、A6地块9#、l0#楼按原方案执行，即9#楼3l层、l0#楼30层；2、总图中A6地块6#、8#楼之间的消防通道修改为人行通道；3、A3-2地块9#楼东北角按总图增加公厕，满足规划技术要点即可；4、A3-2、A6地块物业用房调整至地上，A3-2地块18#楼一层公厕取消，A6地块物业调整整至l5#楼一层储藏间的位置；6、总图、效果图中A6地块西大门需按我司提供的效果图进行修改；同时商业二层顶部凸出屋顶的取消，参考我司提供的效果图；7、提供夜间亮化设计方案，方案中明确灯具的布置及材质；二、提交成果步骤：1、2012年7月4日提交A3-2地块9#楼增加公厕的方案[电子版本]；2、2012年7月5日提交(送达我司)：总图、日照分析报告、经济指标承诺书、效果图(含夜间亮化)[6套及电子版本]；3、正式报批文本接到我司正式通知后4日内提交至我司。2012年7月5日，天城公司最后一次向华景公司发函，内容主要为：一、补充问题如下：1、A3-2地块总图中9#楼公厕取消；2、A3-2地块18#楼一层公厕保留，不再调整；3、A3-2物业用房调整至1#楼首层，面积满足相关规范及规划技术要点即可；4、以前规划局提出的问题及未发现的问题，烦请贵司加强自检、自查，杜绝再次出现问题确保本次提交方案一次通过。二、提交成果要求：本次提交按总图和单体方案一起申报，具体资料要求见《洛阳市城乡规划服务指南》。由于时间紧先提交文档资料4套，剩余文档待通过后再行补齐。提示，夜景亮化图不但在文档中需要，还需要单独打印A2大小彩色图4套。提交时间为2012年7月10日。2012年7月27日，天城公司向华景公司发出解除合同通知，称2012年4月29日双方签订了补充协议后，华景公司逾期提交修改后的设计成果，且该修改后的成果仍严重违反相关规范及地方技术要求，同时电子文档为加密版本，严重违反了合同约定，致其多次发函要求修改，诸如：总图中的消防通道、公厕标识与单体方案不一致；社区服务中心建筑面积不符合洛阳市城市建筑规划管理技术规定；日照分析图建筑层数标识错误，且日照标准时间写错等等，并要求2012年7月10日前交付成果，同时提交电子版本，但华景公司未能交付。天城公司发函解除双方订立的洛阳五女冢城中村改造项目《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》，并无不当。华景公司前后收到天城公司支付的设计费共计150万元。后双方因支付设计费等问题发生争议，双方协商未果遂诉至本院。另查明，2011年8月11日，天城公司与华景公司、中色科技股份有限公司三方签订协议书一份，约定就天城公司与华景公司原《建设工程设计合同》所涉A6地块方案图及施工图问题，三方同意A6地块方案图设计事宜仍由天城公司与华景公司对接，华景公司设计并出图盖章至通过相关部门审批；A6地块二期5栋及地下室施工图设计等相关事宜全部交由第三方与天城公司进行对接、第三方负责设计并出图、盖章至通过相关部门审批，华景公司不再负责A6地块二期5栋及地下室的施工图设计工作。华景公司应对第三方的施工图设计提出各种建设性意见供天城公司参考。2012年9月3日天城公司与案外人中机十院国际工程有限公司达成如下补充协议：一、应发包人要求，由设计人配合发包人完成洛阳五女冢城中村改造项目A3-2地块方案设计修改及报批工作。二、经双方友好协商，因本工作发包人支付给设计人的设计费为人民币15万元。三、设计费支付方式：在设计人向发包人提交设计方案文本，并经规划局审批后，设计人提供税票，发包人一次性向设计人付清上述费用。2012年11月8日，天城公司与案外人中色科技股份有限公司签订补充协议一份约定除A6地块合同外增加了以下内容：1、总图及单体方案设计并制作报批文本，并于2012年8月3日通过洛阳市规划局审批。2、由于日照原因影响项目北面升龙安置房，造成原已经设计完成的10#楼施工图作废，取消9#楼，新l0#楼由原2个单元调整为3个单元，户型及施工图重新设计。双方就A6地块总图、单体报批方案和已设计完成的10#楼施工图(作废图)费用的相关事宜达成如下协议：一、设计费用计算如下：1、总图及单体方案设计面积按45.5万平米计算，单价为0.5元／m2，费用共计为22.75万元；2、10#楼已完成作废施工图设计面积为3.14万平米，单价为11元／m2，费用经过双方协商共计为29.359万元。两项费用总合计52.109万元。二、设计费支付方式：此项费用发包人于2012年11月30日前一次性支付给设计人。三、新版10#楼(3个单元)的设计费支付及未尽事宜按2012年5月签订的《建设工程设计合同》(A6地块三期)相关条款执行。此外，2011年1月26日，洛阳市城乡规划局致函洛阳市国土资源局提出A3-2，A6地块的规划技术要点。2012年1月，A3-2、A3-5、A6地块总规图通过洛阳市城乡规划局审批。2012年8月3日，洛阳市城乡规划局就本案涉及的洛阳天城一品A3-2、A3-5、A6地块总规图向洛阳市西工区人民政府回复：经2012年7月26日局务会研究，原则同意该项目总图调整。原批准总图（Z2012-3#）同时废止。本院认为：双方当事人之间签订的《建筑工程设计合同》、《建筑工程设计合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。一、关于天城公司是否应该向华景公司支付工程设计费及违约金的问题。天城公司与华景公司签订合同之后，华景公司即着手进行相应的设计，曾向天城公司交付A3-2、A3-5、A6地块总平面图、A3-2、A6地块的修建性详细规划及单体报批方案等设计成果，且2012年1月，A3-2、A3-5、A6地块总规图已通过洛阳市城乡规划局审批，据此可认定华景公司已基本完成了相应的设计工作，天城公司应当支付相应的设计费用。天城公司主张华景公司设计的方案中存在问题五十余处，经本院审查相关资料，提出存在相应问题的函件基本均在双方签订补充协议之前，在签订补充协议时天城公司对于以上设计成果能否使用已经进行了相应的考察与判断，双方仅约定对以上设计成果予以修改，亦未约定由华景公司承担相应的违约费用，由此可认定天城公司对于华景公司交付的设计成果亦基本认可。因此天城公司应当按照补充合同的约定向华景公司支付设计款，依照补充协议约定双方协商设计费用为：A3-2，27.01万m2，单价8元/m2，预计216.08万元；A6,46.32万m2,9元/m2，预计416.88万元；两项共计632.96万元，天城公司未就面积部分提出答辩意见，则对以上设计费用本院予以认定，因天城公司已经支付设计费用共计150万元，剩余设计费用482.96万元应予以支持。虽华景公司设计的总平面图中包含A3-5地块，但因A3-5地块设计目标为总平面图、修建性详细规划及单体方案，对于更为重要的修建性详细规划及单体方案华景公司未能制作提交，双方对于仅制作总平面图的地块如何计算费用未明确约定，因此该部分不应再计算设计费用。同时，考虑在履行设计合同时，华景公司的设计多次改动仍不符合标准，并且远远超过双方约定的交付时间。在签订补充协议后，华景公司虽对原交付成果多次修改，但是仍未达到天城公司要求，令其多次致函要求修改，在本案的庭审过程中华景公司亦认可其设计中可能存在小部分瑕疵，由此可见华景公司未能完全履行其合同义务，其要求天城公司支付违约金的主张本院不予支持。二、双方的工程合同及协议是否需要继续履行的问题。在最后一次联系函中，天城公司虽告知华景公司交付修改成果的时间，但未明确向华景公司表示不予交付的后果，其后天城公司径行发函解除双方之间的合同及补充协议既不符合法律规定亦不符合双方的约定，其解除行为不具有法律效力。自天城公司向华景公司发函要求解除合同之后，华景公司亦未继续履行合同约定进行其他设计工作，且洛阳市城乡规划局已经将华景公司制作的原批准A3-2、A3-5、A6地块总规图予以废止，新图纸的设计情况华景公司并不能详细掌握。之后天城公司又与案外人中机十院国际工程有限公司、中色科技股份有限公司等就A3-2、A6地块方案设计修改等达成补充协议，至今已经过去年逾，对天城公司而言，双方继续履行下一阶段设计任务的目的已不能实现，而华景公司并未继续下一阶段设计任务，其继续设计的基础亦不存在，且双方一直亦未有继续履行合同的举动，据此本院认为华景公司与天城公司之间的合同及补充协议中下一阶段的设计已无履行的可能与必要，因此华景公司要求继续履行合同的主张本院不予支持。天城公司与华景公司之间的合同因A3-2、A6地块相关设计的完成已经终止。三、关于华景公司是否需要支付延误设计的违约金问题。如前所述，华景公司在双方签订设计合同之后虽因故交付设计成果迟延，但双方就此重新达成了一致意见，并以补充协议的形式对双方权利义务进行了重新的约定，在约定中并未对华景公司迟延交付的事实予以确定，亦未约定由其支付相应的违约金，可认为天城公司对华景公司前期的迟延行为有理解与包容的表现，对履行设计合同时的迟延行为本院不再予以审查。在双方签订的补充协议中，双方对于交付设计成果的时间双方约定为：1、A3-2、A3-5、A6地块总图报批资料8份已于2011年12月30日提交；2、A3-2、A6地块修建性详细规划及建筑单体方案报批方案(调整修改版)8份2012年5月1日前送达；3、A3-5地块修建性详细规划及建筑单体方案报批方案(调整修改版)8份双方协商确认。之后天城公司向华景公司发出多份联系函，由联系函中可以看出，A3-2、A6地块的相关设计均已按期交付，虽涉及修改，但修改部分既包含规划局审核后发现问题亦包括天城公司后期要求作出部分改动。天城公司以此主张华景公司迟延交付并主张相应的违约金，与事实情况不符，本院不予支持。四、关于华景公司是否应该赔偿天城公司各项损失的问题。天城公司向华景公司发函要求解除合同及补充协议时，其已向洛阳市规划局报送了新的总规图，致使原来由华景公司设计的总规图作废，其后天城公司与案外人中机十院国际工程有限公司、中色科技股份有限公司就A3-2、A6地块方案设计修改等达成的补充协议中，所修改的内容究竟是对华景公司设计的A3-2、A6地块方案不符合规划局要求所做的修改，还是对A3-2、A6地块方案与现行总规图不一致的修改，两者难于区分、确认，且天城公司提供的其向中色科技股份有限公司支付的设计费用的票据支付时间与金额与双方补充协议的约定不一致，本院认为其未能提供充分证据证明以上费用系华景公司给其造成的修改设计的损失，对天城公司的该主张本院不予支持。关于天城公司主张的拆迁过渡损失，亦同理，因天城公司有向规划局变更其总规图的行为，不能认定其拆迁过渡所产生的费用是因为华景公司设计图纸存在缺陷导致，天城公司此项诉求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十八条之规定，判决如下：一、洛阳天城房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向福建华景建筑设计院有限公司支付设计费482.96万元；二、驳回福建华景建筑设计院有限公司其他诉讼请求；三、驳回洛阳天城房地产开发有限公司反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51048元，由福建华景建筑设计院有限公司负担7020元，洛阳天城房地产开发有限公司负担44028元；本案反诉费21996元，由洛阳天城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 董 艳审判员 刘丽娜审判员 沈可可二〇一五年十二月三十一日书记员 黄思维