福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民初字第12203号原告晋江市宏盛行包装印刷有限公司，住所地晋江市，组织机构代码。法定代表人林国明，该公司董事长。委托代理人苏志松、庄培文，福建顺济律师事务所律师。被告晋江市海逸服饰有限公司，住所地晋江市，组织机构代码。法定代表人施能细，该公司总经理。委托代理人张进发，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。被告施基明，男，1978年5月10日出生，汉族，住晋江市。原告晋江市宏盛行包装印刷有限公司（以下简称宏盛行公司）与被告晋江市海逸服饰有限公司（以下简称海逸公司）、施基明买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宏盛行公司委托代理人庄培文、被告海逸公司委托代理人张进发、被告施基明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告施基明作为被告海逸公司的业务员，在收到原告的印刷制品后，均在原告的送货单上对所收到的印刷制品进行数量及价格等事实的确认。截止至2015年7月8日，被告海逸公司和被告施基明共结欠原告印刷制品款项共计505779元，现经原告多次催讨未果。请求判令：1.被告立即支付原告货款505779元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用的损失；2.被告承担本案的案件受理费。原告向本院提供的证据有原告和被告的身份证明、送货单、福建省迪舜塑料制品有限公司（以下简称迪舜公司）的营业执照及组织机构代码、证明、增值税专用发票各一份，以此证明其诉讼主张。被告海逸公司辩称，被告施基明并非被告海逸公司的员工，被告海逸公司与原告之间从未发生过业务往来，亦未结欠原告货款，原告所诉不实，请求依法驳回原告对被告海逸公司的诉讼请求。对原告提供的身份证明没有异议；对送货单持有异议，送货单并没有被告海逸公司的签名确认，与被告海逸公司无关；对迪舜公司的营业执照、组织机构代码、增值税专用发票的真实性无异议，但对证明持有异议，被告海逸公司与迪舜公司之间的关系与本案无关。被告施基明辩称，1.其独自从事经商，并非是被告海逸公司的业务员，本案是原告与被告施基明之间的纠纷，与被告海逸公司无关。2.被告施基明虽与原告发生本案的买卖关系，但其已支付了大部分货款，并没有拖欠原告主张的货款505779元。原告与被告施基明曾进行结算，被告施基明于2015年出具一张结欠原告货款240000元的欠条给原告，但原告没有以该欠条为据起诉，而是以已经付过货款，且已失效的“送货单”为据；根据双方的约定，货款价值每10000元，原告就应退还被告施基明税点800元，但被告至今并未退还，应从剩下的货款中予以抵扣；原告在2015年期间未能按时将订单货物交付给被告施基明，导致被告施基明无法按时交付给客户，被客户要求赔偿经济损失，原告对此应承担赔偿责任，因双方至今未能协商解决，故被告施基明未支付剩下的货款。对原告提供的身份证明、送货单的真实性均无异议，但原、被告双方已对2014年及2015年1月至5月的货款进行对账，并由原告公司法定代表人出具对账单一份交被告施基明收执，尚未结算的6、7月份的货款以送货单载明的金额为准，因被告施基明于对账单后偿还80000元，且扣除税点，被告施基明尚欠原告货款300000多元，并没有拖欠原告货款505779元；另本案与被告海逸公司无关，送货单上的“海逸”并非被告施基明书写，被告海逸公司是被告施基明的客户，被告施基明要求原告将货物送至被告海逸公司，而原告就在送货单上标明“海逸”，送货单也有标明被告施基明其他客户的名称如“鸿达利”。对迪舜公司的证明持有异议，因被告海逸公司欠被告施基明货款，而被告施基明欠原告货款，原告要求被告施基明支付货款到迪舜公司时，被告施基明让被告海逸公司付款给迪舜公司，并非是被告海逸公司与原告直接发生业务往来。被告施基明提供的证据有原告公司法定代表人林国明书写的2015年应收账款对账单、汇款凭证，拟证明被告施基明的欠款数额。原告对被告施基明提供的对账单无异议，该对账单由原告公司法定代表人林国明所书写，但该对账单仅截至2015年5月份，并不���整，尚有2015年6月至9月的货款未结算，而对账单加上尚未结算的送货单，数额与原告主张的金额亦基本一致，可以印证被告尚欠原告货款500000多元的事实；对汇款凭证持有异议，收款人、付款人均非本案当事人，无法证明与本案的关联性。被告海逸公司对被告施基明提供的上述证据均无异议，由原告自行出具的对账单上客户名称是“施基明”，下方是原告的公司名称，可见本案买卖主体是被告施基明与原告，与被告海逸公司无关；汇款凭证可以证明被告施基明自己从事经商，通过其客户汇款给迪舜公司用于偿还原告款项。本院认为，原告提供的身份证明来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认。送货单由被告施基明签名确认，被告施基明对其真实性并���异议，故对该送货单的真实性予以确认；送货单上并无被告海逸公司的印章，两被告均确认双方之间并非雇佣关系，被告施基明签收货物系其个人行为，与被告海逸公司无关，而原告并未充分举证被告施基明与被告海逸公司的关系，且并非所有的送货单收货单位均为“施基明（海逸）”，部分送货单的收货单位为“施基明（达）”、“施基明（鸿达利）”，故送货单无法证明被告海逸公司系本案买卖合同的相对方。迪舜公司并非本案当事人，其并无权确认被告海逸公司是否拖欠原告货款，且在交易习惯中经常出现欠款方委托第三方付款，故被告海逸公司付款给迪舜公司及迪舜公司出具增值税发票的行为，并无法证明被告海逸公司尚欠原告货款的事实。被告施基明提供的对账单由原告公司��定代表人林国明书写，原告对其真实性并无异议，且该对账单2015年1月至5月的金额与送货单记载的金额一致，故对该对账单予以采信，该对账单上的客户名称为“施基明”，在付款清单中付款人为“施基明”，备注“汇入迪舜吹塑开票海逸”，可见原告亦确认买卖合同相对方为被告施基明，被告施基明曾通过被告海逸公司汇款给迪舜公司以偿还原告货款的事实。因此，送货单、迪舜公司开具的增值税发票、原告公司法定代表人林国明出具的对账单可以相互印证，形成完整的证据链，证明本案买卖合同双方为原告与被告施基明。原告公司法定代表人林国明于对账单上确认被告施基明至2014年12月31日结欠原告货款240000元，并对2015年1月至5月的送货金额进行确认，而被告施基明对对账单确认的数���并无异议，应认定原告与被告施基明对2015年5月之前的货款进行结算，但该对账单并未包含2015年其他月份的货款，结合原告提供的6、7月份的送货单，应认定被告施基明尚欠原告货款535174元[240000元+18385元+1960元+7561元+44652元+78777元+139267元+4572元(2015年1月至7月的送货金额）]。原告主张被告尚欠有2015年6月至9月的货款未结算，但其仅提供2015年6月及7月的送货单，对于8月、9月的货款并未能举证，应承担举证不能的法律后果，对该部分货款不予支持。被告施基明提供的银行汇款凭证的收款人、付款人均非本案当事人，无法证明与本案的关联性，且该汇款凭证的交易日期为2013年、2014年均是原告与被告施基明结算之前的汇款，亦无法证明被告施基明支付本案货款的事实，故对该证据不予采信。因原告与被告施基明在庭审中确认除了对账单上付款清��载明的两笔付款计50000元外，被告施基明另于2015年6月份付款30000元，故被告施基明现尚欠原告货款455174元。经庭审举证及本院认证，对本案主要事实认定如下：被告施基明向原告宏盛行公司购买印刷制品，双方于2015年5月份进行对账，确认被告施基明至2014年12月31日结欠原告货款240000元，并对2015年1-5月的送货金额进行确认。后双方继续交易，截止至2015年7月被告施基明尚欠原告货款计535174元。因被告施基明于2015年4月13日付款30000元，2015年5月21日付款20000元，2015年6月份付款30000元，合计付款80000元，故被告施基明现尚欠原告货款455174元。综上所述，本院认为，原告宏盛行公司与被告施基明之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告施基明应当按照约定的数额支付价款，现被告施基明尚欠原告货款455174元事实清楚，其久拖未付酿成本案纠纷，应当承担本案的民事责任，故原告要求被告施基明归还欠款505779元及支付逾期付款利息的诉讼请求，予以部分支持。由于原、被告双方对于还款期限及逾期付款利息均未作明确约定，原告可以随时要求被告履行还款义务，原告起诉之日可视为其向被告主张权利之日，故原告所主张的资金占用损失可自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张被告施基明系被告海逸公司的员工，两被告应共同承担还款责任，因未能充分举证，应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予支持。被告施基明主张原告应按约定扣除税点，并应承担因逾期交货造成的损失，但被告施基明并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第���十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施基明应于本判决生效之日起十日内偿付原告晋江市宏盛行包装印刷有限公司货款455174元，并自2015年11月27日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告晋江市宏盛行包装印刷有限公司其他的诉讼请求。案件受理费8858元，因适用简易程序减半收取4429元，由原告晋江市宏盛行包装印刷有限公司承担365元，被告施基明承担4064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  施艳萍二〇一五年十二月三十日书 记 员  廖文斌附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规��仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第五十三条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协���、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。