湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0802民初2497号原告：李艳霞。委托诉讼代理（特别授权）：陈杰，湖北同进律师事务所律师。被告：李久华。被告：官章玉。二被告委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。原告李艳霞与被告李久华、官章玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告李艳霞的委托诉讼代理人陈杰，被告李久华、官章玉及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的超过年利率36%的部分利息1，274，058.07元及利息318514.52元（暂计算至2017年9月25日），并按年利率24%支付自2017年9月26日起至全部归还之日的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻。原告与二被告自2015年7月，开始发生借贷关系。原告为解决自己或实际控制的关联公司资金周转上的困难，先后向二被告借入六笔较大金额的借款。在这些借款中，被告趁原告为难之际，或要求预先扣除借款利息、或向原告计收超过年利率90%的利息。期中一笔2016年3月28日600万元借款，2017年7月3日，二被告以原告未能还款为由，向人民法院起诉，要求偿还借款。原告提出，对二被告已经收取的超过年利率36%的部分，予以冲减，二被告未同意，同时人民法院向原告释明，要求原告另案主张权利。经核算，在原告与二被告先后发生的六笔借贷业务中，超过年利率36%部分的利息共计为1，274，058.07元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，请求人民法院依法判决。被告李久华、官章玉辩称，对原告所诉称的借款发生的次数无异议，但其中4笔原告不是借款合同中的借款人，原告在诉状中陈述的事实不实。原告与被告发生借贷关系的只有两笔，分别是2015年12月22日200万元、2016年3月28日原告与湖北宏业建筑工程有限公司为共同借款人，借款600万元，该笔借款合同因双方发生纠纷，法院正在审理，不属于本案的审理范围。综上所述，原告向被告主张权利的合同范围应仅为2015年12月22日的借款合同，原告诉称超过年利率支付利息的金额与事实不符，被告请求法院查明事实，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据包括：2015年7月17日1200万元借款、2015年9月14日400万元借款、2015年10月19日500万元借款、2015年11月20日900万元借款、2015年12月22日200万元借款等五笔借款的银行交易明细；湖北宏业建筑工程有限公司、荆门市丰驰建材有限公司、申海荣出具的情况说明各一份，证明上述三方与被告之间是没有借贷关系的，他们之间的往来借款均是受李艳霞的指令和委托，借款均是原告的个人行为。被告提交的证据有：1、对公通存收款人回单，证明被告于2015年5月17日向宏业公司出借1200万元，原告不是实际借款人，原告不是适格的诉讼主体；2、2015年7月27日借款人已偿还借款本金1200万元的进账单，证明借款人与出借人双方就此笔借款已经履行完毕，且过诉讼时效；3、民间借款合同、转账凭证，证明2015年9月14日的400万元借款人为湖北宏业建筑工程有限公司，原告不是适格的诉讼主体；4、电子回执单，2015年9月25日借款人已偿还借款本金400万元，证明借款人与出借人已经履行完毕，且过诉讼时效；5、民间借款合同，证明2015年10月19日的500万元借款人为湖北宏业建筑工程有限公司，原告不是借款人，不是适格的诉讼主体；6、民间借款合同，证明2015年11月20日的900万元借款人为湖北宏业建筑工程有限公司，原告不是借款人，不是适格的诉讼主体；7、民间借款合同，证明2015年12月22日的200万元借款人为湖北宏业建筑工程有限公司和原告是共同借款人。被告对原告所有的银行交易明细的真实性均无异议，但认为，原告所陈述的第五笔即2015年12月22日的一笔200万元的借款，超出年利率36%部分的利息计算有误。原告实际偿还的利息总额为215000元，偿还两笔165000元和205万元，205万元本息合计一起偿还的,其中5万元是利息。对原告提交的湖北宏业建筑工程有限公司、荆门市丰驰建材有限公司、申海荣出具的情况说明，认为是虚假说明，不符合事实，且出具的说明均不符合证据的形式要件。原告对被告提交的证据的真实性均无异议。但认为被告的证据2、证据4不能证明已超过诉讼时效的目的，因为原告认为其已因被告起诉原告的另一笔民间借贷案件，于2017年6月以抗辩的方式提出过主张。对双方无异议的证据，本院予以认证。对有争议的证据，即原告提交的三份情况说明，本院认为，二被告有相应的借款合同，能证明借贷双方的主体，对被告的质证意见予以采纳，对原告提交的三份情况说明不予采信。关于原告主张的2015年12月22日200万元借款超出年利率36%的部分的计算问题，因双方对借贷金额、约定利率及借款时间和还款时间均无异议，应依照合同的约定进行计算。根据上述认定的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2015年12月21日，原告李艳霞与湖北宏业建筑工程有限公司因银行续贷的需要共同向被告官章玉借款，并签订了一份《民间借贷合同》，合同约定，李艳霞和湖北宏业建筑工程有限公司向官章玉借款200万元，借款期限10天，按每日2‰计算利息。2015年12月22日，官章玉按照约定将200万元出借给原告李艳霞和湖北宏业建筑工程有限公司。二被告对该笔款项原告已还清本息的事实无异议。本院认为，原告李艳霞称2015年7月17日发生的1200万元借款、2015年9月14日发生的400万元借款、2015年10月19日发生的500万元借款、2015年11月20日发生的900万元借款是其本人与二被告之间发生的民间借贷关系，无证据证实，根据合同的相对性，原告无权对该四笔借款的有关民事权益主张权利。2015年12月22日发生的200万元的借款，系原告与湖北宏业建筑工程有限公司共同与被告官章玉所签，故原告李艳霞对该笔借款合同所享有的民事权益有权主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对原告就该笔借款，对约定超出年利率36%已付部分的利息，主张返还，本院予以支持。关于超过年利率36%部分的利息的计算，由于被告认可原告已按照合同约定履行完毕，故应根据双方合同约定的日利率2‰和原告实际用款的时间，先计算被告可得利息，然后减去按年利率36%标准计算得出的利息，所以被告应返还的利息为200万元×2‰×57天—200万元×36%／365×57天=114000元。关于原告要求被告支付应返还部分利息的利息的请求，无法律依据，本院不予支持。另二被告系夫妻关系，就上述原告有权主张的应返还的利息的债务，应属于二被告夫妻双方共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告官章玉、李久华于本判决生效之日起十日内返还原告李艳霞已支付的利息114000元；二、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19133元，减半收取9566.5元，原告李艳霞负担8276.5元，被告官章玉、李久华共同负担1290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  叶根旺二〇一七年十二月二十六日书记员  李 珊