广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初4607号原某：陈代富，女，汉族，1974年8月6日出生，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：景东星，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩彭，广东泰旭律师事务所律师。被告：文志华，男，汉族，1993年9月6日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。被告：钟景雄，男，汉族，1979年4月11日出生，住广东省增城市，被告：太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司(以下简称“太平财险公明公司”)。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处别墅路13号第3层及第11层-12层（11层ABC区）。统一社会信用代码为9144030079255756XF。负责人：卢新源。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序审判，于2017年11月27日公开开庭进行审理,被告钟景雄和太平财险公明公司缺席。本案现已审理终结。本案相关情况按2017年度标准计算。1.原某诉讼请求：（1）被告赔偿原某损失268743.97元（医疗费25393.2元、误工费37252.22元、后续治疗费10000元、营养费3000元、住院生活费3000元、护理费3000元、残疾赔偿金183165.6元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金12000元、处理事故人员误工费1810元、交通费2415元、住宿费800元；超出交强险部分损失由被告文志华和钟景雄承担，精神损害抚慰金在交强险范围内承担）；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2017年2月24日，被告文志华驾驶粤Ａ×××××号小轿车（登记车主：被告钟景雄）在途经东莞市××某路段时，与案外人黄某驾驶的电动三轮车（经鉴定属于机动车）搭载乘客案外人陈某、原某陈代富逆向行驶，在此过程中，粤Ａ×××××号小轿车车头与电动三轮车发生碰撞，导致原某、黄某、陈某受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：被告文志华负次要责任，黄某负主要责任；3．保险情况：被告太平财险公明公司承保了粤Ａ×××××号小轿车的交强险，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：原某事发时年满42周岁，属农村居民户口。原某提供的物业租赁合同等证据显示：（1）原某丈夫黄某于2015年7月开始租用东莞市××同××屋××号，每月租金4000元。2017年6月28日，黄某注册个体工商户，字号为东莞市东城海龙木制品加工店，经营场所为以上租赁房屋地址；（2）2016年4月前，黄某在邮政××银行东莞市分行开设个人账户，2016年1月前，黄某在东莞农村商业银行开设个人账户，至事发前均有存取记录；（3）2016年7月，东莞市技光学校出具教育证书，证实：原某儿子黄子洋于2013年9月至2016年7月接受九年义务教育。2017年3月31日，东莞联合高级技工学校出具证明证实：黄子洋是该校在读学生；（4）原某陈述与其丈夫黄某一同在东莞工作、生活，其本人也到庭就其以上情况接受法庭询问。另外，对于原某的居住和工作情况，本院庭后到东莞市××同××屋××号进行了实地调查；5.医疗费：事发后，原某住院治疗20天（3月17日出院），诊断：左胫腓骨粉碎性骨折等，医嘱：休息三个月、加强营养、住院期间陪护一人、二次手术取内固定物约8000-10000元等。2017年7月10日至7月19日，原某因左小腿软组织感染再次住院治疗9天，医嘱：注意休息、定期复查等。2017年7月1日医嘱:休息60天等。至2017年7月19日，原某共计支出医疗费26666.6元（车方支付了1273.4元）；6．住院伙食补助费：100元/天×29天=2900元；7．后续治疗费：根据医嘱予以支持9000元；8.营养费：酌情支持1000元；9.护理费：原某未能提供护理人员身份情况以及工作收入情况的证据，护理费本院按东莞市一般护工标准计算为100元/天×29天=2900元；10.残疾赔偿金：2017年5月31日，经鉴定，原某左胫腓骨近段粉碎性骨折，构成九级伤残。被告文志华认为，原某仅为一处胫腓骨粉碎性骨折，并非两条同时粉碎性骨折，其伤情只达到十级伤残。本院认为，原某构成胫腓骨粉碎性骨折，其中出院记录记载：左胫骨中段见骨质碎裂，断端周边见碎骨块影；左腓骨近段亦见骨质断裂。以上伤情符合“同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后”情形，鉴定机构评定原某构成九级伤残，合法有据，本院予以采信。对于被告文志华的异议内容及重鉴申请，本院不予采纳。原某提供的证据及本院的调查结果足以证明其在城镇居住满一年且有稳定收入，残疾赔偿金本院按城镇标准计算为37684.3元/×20年×20%（伤残系数）=150737.2元。陈某、姚美秀、黄子洋分别是原某的父亲、母亲、儿子，事发时分别年满69周岁、66周岁、15周岁零9个月，被扶养人生活费计算年限分别为11年、14年、2年零3个月（27个月），其中陈某、姚美秀共生育子女六人（包括原某）。被扶养人生活费计算为28613.3元/年×25年（陈某和姚美秀）÷6×20%+28613.3元/年÷12个月/年×黄子洋27个月÷2×20%=23844.42元+6437.99元=30282.41元。以上共计181019.61元；11.精神损害抚慰金：10000元；12.误工费：误工时间计算至评残前一天，共计误工95天。定残后的误工费已由残疾赔偿金补偿，因此，对于原某第二次住院及定残后的误工费，本院不予支持。原某未能提供其收入证明，误工费本院参照广东省同行业中的木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业标准计算，即：42674元/年÷365天/年×95天=11106.93元；13.鉴定费：1800元；14.交通费：1000元；15.住宿费：酌情支持500元；16.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；17.其他情况：(1)涉案事故另外两名伤者黄某、陈某分别就事故损失诉至本院，案号分别为(2017)粤1972民初4608号、(2017)粤1972民初8519号，本院分别认定两名伤者属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为54104.7元、60702.77元，100494.53元、69223.18元；(2)被告文志华提供的《车辆质押借款协议书》，内容显示：2016年4月25日，被告钟景雄将粤Ａ×××××号小轿车作价70000元“质押”给案外人李红兵，期限为15天。被告文志华提供的《车辆转押协议书》一份，内容显示：2016年10月27日，李红兵将粤Ａ×××××号小轿车“转押”给案外人吴淦。被告文志华提供的《债权转让及车辆交接使用免责协议》一份，内容显示：案外人石慧强将粤Ａ×××××号小轿车通过债权转让的方式交由被告文志华。被告文志华陈述，其与李红兵是朋友关系，事发前两个月左右从李红兵处购买了粤Ａ×××××号小轿车。质押民间的说法就是买。裁判结果原某相对于粤Ａ×××××号小轿车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”。根据交强险制度，原某的损失应由被告太平财险公明公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原某剩余损失，根据事故责任，应由被告文志华承担30%的赔偿责任，被告钟景雄作为登记车主应承担连带责任。以上第5-8项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计39566.6元，根据本案与4608、8519号同属该项的损失大致比例，应由被告太平财险公明公司赔偿原某2600元。剩余36966.6元按30%计算为11089.98元，应由被告文志华赔付原某。以上第9-15项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计208326.54元，根据本案与4608、8519号同属该项的损失大致比例，应由被告太平财险公明公司赔偿原某60000元。剩余148326.54元按30%计算为44497.96元，应由被告文志华赔付原某。综上，被告太平财险公明公司共需赔付原某62600元。被告文志华共需赔付原某55587.94元，扣除已支付的1273.4元，仍需赔付54314.54元。驳回原某其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈代富62600元；二、限被告文志华自本判决生效之日起五日内赔付原告陈代富54314.54元，被告钟景雄承担连带责任；三、驳回原告陈代富其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5331（原告预交），由原告负担3012元，由被告太平财险公明公司负担1242元，由被告文志华和钟景雄共同负担1077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  李少华人民陪审员  秦艳芬二〇一七年十二月二十日书 记 员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。