湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡蒸民一初字第260号原告李君芝，女。委托代理人秦忠，男。被告湖南衡一建设集团有限公司，住所地：衡阳市雁峰区湘江南路57号。法定代表人肖辉，公司董事长。委托代理人宁曙光，湖南南舫律师事务所律师。被告肖会生，男。委托代理人彭琦，湖南居安律师事务所律师。委托代理人唐喜丽，湖南居安律师事务所实习律师。被告陆秀喜，男。被告周宏喜，男。被告周书明，男。原告李君芝为与被告湖南衡一建设集团有限公司（以下简称衡一集团）、肖会生、陆秀喜侵权责任纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据被告肖会生的申请，依法追加被告周宏喜、周书明为本案共同被告参加本案诉讼。于2015年12月16日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告李君芝的委托代理人秦忠，被告衡一集团的委托代理人宁曙光，被告肖会生的委托代理人彭琦及被告周宏喜到庭参加诉讼。被告陆秀喜、周书明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李君芝诉称，被告衡一集团将凯旋帝景项目转包给被告肖会生、陆秀喜，被告肖会生、陆秀喜又将该工程的脚手架工程转包给周宏喜、周书明。原告系周宏喜、周书明雇佣为其看守材料。2014年10月2日，原告在码放成堆的钢管上清点数量后，准备返还安全区域途中，由于凯旋帝景项目部现场指挥人员和起重机操作人员违反安全作业要求，提前起吊，致使堆放的钢管向下��落将原告压伤。原告伤后在衡阳市中心医院住院41天，期间共支出医疗费用67975.28元（其中被告肖会生支付40000元）。原告之伤经法医鉴定被评定为7级伤残。故原告诉请法院判令被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金、法医鉴定费、后期治疗费、被抚养人生活费共计331566.28元；本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：1、住院病历。以证明原告受伤住院治疗的情况；2、医疗费票据。以证明原告支付受伤治疗费用凭据；3、法医鉴定书。以证明原告伤情等级的情况；4、法医鉴定费发票。以证明原告支付法医鉴定费的情况；5、房产证、土地使用证、户口本、物业费收据。以证明原告与丈夫居住于城镇、生活来源于城镇及消费在城镇；6、护工费支付凭证、护工身份证。以证明原告聘用护工、支付护工工资及护工身份证明；7、证明。以证明原告的父母需要原告抚养；8、架子工程承包合同。以证明原告为被告承包的工程提供劳务；9、出院病历。以证明原告住院情况、出院诊断及出院医嘱的相关情况；10、户籍本。以证明原告父母的相关户籍资料情况；11、收据。以证明原告支付医疗费用的情况；12、证明。以证明原告之父母需要赡养的相关情况。经庭审质证，被告衡一集团、肖会生对原告提供的证据1、2真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的；对证据3、4真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该司法鉴定是原告方单独申请作出的，被告方没有参与���对证据5的三性有异议，认为该组证据可以证明原告与另一名被告周宏喜系夫妻关系，该证据不能证明原告个人在城镇范围内生活，且主要收入来源于城镇；对证据6的三性有异议，认为该护工证明非正式收费依据，如作为护工个人的证人证言应由护工本人参加庭审；对证据7的合法性、关联性有异议，认为原告的赡养对象包括的法定范围及是否客观真实应由相应书证的证明，证明单位的证明不能起到证明目的，这份证据恰好证明原告与周宏喜系夫妻关系，原告方是否被赡养人的唯一抚养人，也没有其他证据相应佐证；对证据8的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为该证据证明原告是为被告周宏喜提供劳务，涉案的架子工程承包人是周宏喜；对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据应结合原告的伤残等级综合认定；对证据10的三���有异议，认为原告是否对父母亲承担赡养义务，应当结合其他证据相应证明，还有无其他抚养人等，该户籍登记人与原告是什么关系，在该证据中体现不出来；对证据11的三性有异议，认为该治疗项目非医院指定的诊疗范围，非法定赔偿项目，该项治疗是否真实发生及开支多少也无其他证据证明；对证据12的三性有异议，认为原告方父母亲的赡养义务人应结合其他书面证据予以证明，其他单位开具的证明不能证明该情况。被告周宏喜对原告提供的证据无异议。被告衡一集团、肖会生辩称,被告衡一集团已将凯旋帝景项目的架子工工程以包工包料的形式发包给了周宏喜、周书明。原告诉称其主要职责是钢管、扣件的看护工作，是为承包者周宏喜、周书明提供劳务；原告到工地看护钢管、扣件是基于其与被告周宏喜之间的夫妻关系，而该工程的钢管、扣件需由���告周宏喜自己提供，这些钢管、扣件属于原告与周宏喜的夫妻共同财产，因此，原告是为自己看护钢管、扣件，该劳务的接收方是原告自己，与被告衡一建筑公司、肖会生、陆秀喜没有任何关系。另外，被告周宏喜将凯旋帝景项目的架子工程转包给曾会权，该项目的架子工程实际施人为曾会权，即便原告提供了劳务，该劳务的接收方也不是衡一公司或者肖会生。曾会权组织的施工队具有相应的资质，被告衡一公司、肖会生在选任施工人员时不存在过失。原告为农村户籍，其赔偿数额应按农村标准计算。被告衡一集团认为肖会生于2012年11月6日以衡阳第一建筑有限公司凯旋帝景项目的名义与周宏喜、周书明所签订的架子工程承包合同属于无效合同。另外，被告肖会生向本院书面表明凯旋帝景项目与被告陆秀喜无任何法律关系及连带责任关系。为支持其主张��被告衡一集团提供了以下证据：1、中标通知书。以证明被告衡一集团于2012年9月28日中标坤旭凯旋帝景工程项目；2、建设工程施工合同。以证明被告衡一集团与衡阳市坤旭房地产开发公司于2013年1月16日签订建设工程施工合同，承包建设坤旭凯旋帝景工程项目；3、印章启用承诺。以证明肖会生于2013年9月3日领取了衡阳一建凯旋帝景工程项目印章，其承诺绝不使用该印章与其他单位或个人签订合同；4、准制证及网络印章留样。以证明凯旋帝景工程项目印章申请刻印时间为2013年8月21日，制作时间为2013年8月22日；5、会议纪要。以证明凯旋帝景项目为经理负责制，该负责人不是肖会生。为支持其主张，被告肖会生提供了以下证据：1、架子工程承包合同。以证明凯旋帝景项目的架子工程已由被告周宏喜、周书明以包工包料的方式承包；2、外架承包协议。以证明被告周宏喜将凯旋帝景项目的架子工程转包了曾会权，该工程的实际施工人具有相应的资质，被告肖会生等将该工程发包给周宏喜不存在选任过失；被告衡一公司、肖会生等人并非原告所提供劳务的接收方；3、架子工技工证。以证明被告周宏喜将凯旋帝景项目的架子工程转包了曾会权，该工程的实际施工人具有相应的资质，被告肖会生等将该工程发包给周宏喜不存在选任过失；被告衡一公司、肖会生等人并非原告所提供劳务的接收方；4、常住人口登记基本信息表。以证明原告李君芝与被告周宏喜系夫妻，基于该关系，原告才到凯旋帝景建筑工地看守材料；原告系农村户籍，其赔偿数额应按农村标准计算；5、户籍证明，证明原告李君芝与被告周宏喜系夫妻，基于该关系，原告才到凯旋帝景建筑工地看守材料；原告系农村户籍，其赔偿数额应按农村标准计算。经庭审质证，原告和被告周宏喜对被告衡一公司提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明目的有异议，认为该中标书恰恰说明凯旋帝景项目工程是由被告衡一公司中标，被告肖会生是被告衡一公司的项目负责人；对被告衡一公司提供的证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该证据恰恰说明被告衡一公司是凯旋帝景项目部的承包人；对被告衡一公司提供的证据3的三性及证明目的均有异议，认为衡阳一建凯旋帝景项目的公章与本案不是同一法律关系，本案是侵权案件，同时也恰恰说明肖会生代表了被告衡一公司；对被告衡一公司提供的证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能达到其证明���的，只能证明被告肖会生与被告衡一公司之间系内部关系，与本案无关；对被告衡一公司提供的证据5的三性没有异议，但对证明目的有异议。原告和被告周宏喜对被告肖会生提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告是以违法分包的方式发包给周书明、周宏喜；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为周宏喜以包工的方式将凯旋帝景项目部的架子工分包给刘宏亮、曾令权，根据建筑法相关规定，外包协议必须经过发包人的同意，本案与刘宏亮、曾令权没有法律关系；对证据3的三性均有异议，其认为外包工程需要发包给劳务公司才有效，以私人方式均为无效；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为常住人口基本信息虽然体现了被告周宏喜与原告李君芝是夫妻关系，但没有证据���明原告不是为周宏喜、周书明看护材料；对证据5的三性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能达到被告肖会生的证明目的。被告肖会生对被告衡一公司提供的印章相关情况不知情，对被告衡一公司提供的其他证据没有异议。被告衡一公司对被告肖会生提供的证据没有异议。被告周宏喜辩称,原告受雇于被告肖会生，故被告周宏喜不应承担责任。被告周宏喜未提供相关证据。对原、被告各方当事人提供的上述证据，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12和被告衡一集团提供证据1、2、5以及被告肖会生供的证据1、4、5，均客观地反映了本案发生的事实和原、被告之间的法律关系的基本状况，形式、来源合法，与本案有关联，本院予以确认；被告衡一集团提供证据3、4和被告肖会生供的证据2、3与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，2012年9月28日，被告衡一集团通过招投标的方式获得坤旭.凯旋帝景工程的承建资格，2013年1月16日，被告衡一集团与该工程的开发商衡阳市坤旭房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告衡一集团中标后将该项目转包给被告肖会生。被告肖会生承包该工程后，于2012年11月6日将该项目的脚手架工程分包给被告周宏喜、周书明。被告周宏喜、周书明雇佣了被告周宏喜的妻子即原告李君芝看管脚手架材料并管理一般性事务。2014年10月2日，原告李君芝在该工地将捆扎好的钢管挂到吊机的挂钩上尚未返还安全区域时，该工地的现场指挥人员即指挥起重机起吊，致使码堆的钢管滚落将原告压伤。造成原告T12椎体爆裂性骨折，L1右侧横突骨折，C6棘突骨折，右侧第6肋骨骨折，左外踝骨折，多发颅骨骨折��膜下出血，双肺挫伤，头皮裂伤，全身多处软组织挫伤。原告受伤后在衡阳市中心医院住院治疗41天，共支付医疗费用67975.28元（其中被告肖会生垫付40000元）。原告之伤于2015年3月30日经衡阳市仁济司法鉴定中心评定为7级伤残，医疗期限22周，出院后门诊治疗费用5000元，后期取内固定费用预估8000元，住院期间每天需1人陪护，伤后损失工作日为评残之日止。原告支付法医鉴定费1560元。另查明，原告的父亲李荗剑于1938年12月14日出生，母亲周云英于1941年12月23日出生，原告共有兄弟姐妹4人。本院认为，原告在从事雇佣活动过程中，如无第三人侵权受到损害，其雇主（即被告周宏喜、周书明）应承担赔偿责任，否则由第三人承担赔偿责任。本案中原告之伤系工地在吊装钢管过程中违规操作，导致钢管滚落将未撤离至安全区域的原告挤压所致，而该工���实际施工人系被告肖会生，故被告肖会生应承担本案的赔偿责任。被告衡一集团将工程转包给无资质的被告肖会生，应对本案承担连带赔偿责任。其他被告在本案中并无过错，在本案中不应承担赔偿责任。故本院对原告要求被告衡一集团、肖会生赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告生活居住在衡南县三塘镇，其赔偿项目应按城镇标准标准计算。根据相关证据及统计数据，本院确认本案原告可得的赔偿项目及金额为：医疗费用67975.28元(其中被告肖会生垫付40000元，原告支付27975.28元)，误工费19017元（38248元/年÷12月÷30天×179天），护理费4100元（41天×100元/天），住院伙食补助费1230元（41天×30元/天），营养费酌定1000元，交通费酌定410元，残疾赔偿金212560元，精神损害抚慰金酌定20000元，法医鉴定费1560元，门诊治疗费5000元，后期取内固定费用8000元，被抚养人生活费7334元（限原告之请求）。以上款项共计为348186.28元。因被告肖会生已赔偿原告40000元，故原告尚可得到的赔偿款项为308186.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十八条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖会生在本判决生效后20日内赔偿原告李君芝经济损失308186.28元（不含被告肖会生已支付的部分）；二��被告湖南衡一建设集团有限公司对被告肖会生的第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告李君芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6273元，由被告肖会生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  彭卫东人民陪审员  范重辉人民陪审员  李会仁二〇一五年十二月二十五日代理书记员  谢 伶