内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民终字第01012号上诉人（原审原告）鄂伦春自治旗住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。法定代表人金绍辉，局长。委托代理人练勇，鄂伦春自治旗住房和城乡建设局职工。委托代理人王艳红，鄂伦春自治旗住房和城乡建设局职工。被上诉人（原审被告）吉林省弘盛交通建设开发有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人李伯川，总经理。委托代理人孔令新，吉林省弘盛交通建设开发有限公司职工。委托代理人刘永鸿，内蒙古思民律师事务所律师。上诉人鄂伦春自治旗住房和城乡建设局（以下简称鄂伦春建设局）因与被上诉人吉林省弘盛交通建设开发有限公司（以下简称弘盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理本案后，依法组成由审判员杨春艳担任审判长，审判员王丹、印帅参加的合议庭，并于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人鄂伦春自治旗住房和城乡建设局的委托代理人练勇、王艳红，被上诉人吉林省弘盛交通建设开发有限公司的委托代理人孔令新、刘永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，鄂伦春建设局于2014年5月31日经内蒙古自治区鄂伦春自治旗某某镇某某社区居民反映得知，在省道301线加阿进某某镇新修公路约300米处桥涵下有大量污水排出，已经长期给附近居民造成用水污染，鄂伦春建设局作为鄂伦春自治旗某某镇污水管线的铺设及维护机构，组织该桥涵的建设方省道301线加阿段一级公路项目建设管理办公室、施工方弘盛公司、鄂伦春自治旗交通局进行现场勘查，发现系污水管道破损，为了减少污染，鄂伦春建设局与某某建设集团有限公司签订毁损段抢修工程施工承包合同，对毁损污水管道进行抢修后诉至法院，要求弘盛公司给付修复费用人民币209883.06元。鄂伦春建设局于2014年5月31日委托某某公证处对现场证据保全，某某公证处做出了(2014)呼伦鄂证字第303号公证书。另查明，弘盛公司于2012年8月14日与省道301线加阿段一级公路项目建设管理办公室签订施工承包合同，施工范围包含LK0+000-K1+396.606路段中本案损毁污水管道附近的桥涵建设，某某监理咨询有限公司省道301线加阿一级公路项目驻地办监理日志显示工期为2013年6月10日至2013年7月16日。一审庭审中弘盛公司对该施工路段、工期均表示认可。一审法院经审理认为，行为人因其过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鄂伦春建设局称其铺设及维护的污水管线是由弘盛公司施工造成损坏，但鄂伦春建设局提交的书面证据及公证书只能证明本案受损污水管道是由其铺设并维护以及在2014年5月31日发现遭受破坏，并没有直接证据证明是由弘盛公司在施工过程中造成，其证人李某某出庭证实损坏污水管道的钩机是绿色的，而其证人郭某某出庭证实损坏污水管道的钩机是黄色的，该两名证人证言相互矛盾，且鄂伦春建设局所提供该两名证人及其他证人只能证实本案污水管道受损导致附近居民饮用水遭受污染，均不能准确说明该受损管道是由谁造成。对鄂伦春建设局称其维护的污水管线是由弘盛公司施工造成损坏，因没有直接证据证明，法院不予认定。对鄂伦春建设局提供的因抢修本案受损污水管道提交的2014年7月20日某某建设集团有限公司出具的人民币209883.06元收据，因不是正规发票，法院不予认定。故对鄂伦春建设局要求弘盛公司给付因抢修污水管道共花费人民币209883.06元的诉讼请求，因其证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告鄂伦春自治旗住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费4448元，由原告鄂伦春自治旗住房和城乡建设局负担。上诉人鄂伦春建设局上诉称，一审开庭审理时到庭证人安某某、李某某的出庭证言可证实居民用水发现有异味、受污染的时间是从2013年7月份开始，并且证人李某某明确证实其亲眼看到是在2013年6月一个绿色的钩机将南边桥下的管线刨坏。同时一审开庭笔录中弘盛公司明确承认在2013年6月10日至2013年7月16日期间只有弘盛公司在该路段施工。故本案污水管道受损系弘盛公司施工造成这一事实具有高度盖然性，法院应予认定。另外，抢修污水管道的具体施工单位工作人员出庭作证确实收到了鄂伦春建设局给付的修复款项，且鄂伦春建设局在对修复费用收据进行举证时，弘盛公司并未提出异议。庭后鄂伦春建设局将正规发票账务货证提供给法院，故不存在一审法院认定的修复费用没有正规发票的事实。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法撤销一审判决并改判弘盛公司赔偿鄂伦春建设局抢修污水管道费用人民币209883.06元。被上诉人弘盛公司答辩称，一审时鄂伦春建设局提供的证人证言均不是证人亲眼见到弘盛公司钩机将排污管道损坏。另外，弘盛公司施工时间是2013年6月至7月，当时排污管道并未损坏，2014年5月31日鄂伦春建设局才发现排污管道损坏，这期间相隔近一年。排污管道受损与弘盛公司施工没有因果关系。弘盛公司严格按照图纸施工，施工开挖前弘盛公司已经知道附近有排污管道，施工时刻意避开，开挖点和排污管道之间有一段安全距离。2014年5月31日，发现污水管道漏水时，弘盛公司和多方部门及鄂伦春建设局到现场勘察拍照，发现现场有车轮印及绿化带土方施工等，能够证明现场有多个施工队。综上，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。二审审理过程中，上诉人鄂伦春建设局提交某某供电公司某某镇供电所及鄂伦春自治旗某某经营林场出具的证明两份，欲证明这两个单位确曾在涉案排污管道路段施工，但施工时间不在排污管道受损的时间范围内，继而能够证明排污管道受损期间只有弘盛公司在施工。被上诉人弘盛公司认为某某供电公司某某镇供电所出具的证明能够证明在排污管道受损的时间范围内有多个单位进行施工，鄂伦春自治旗某某经营林场出具的证明能够证明绿化回填土的事实，但施工时间是虚假的。本院经审查后认为这两份证明能够证明某某供电公司某某镇供电所及鄂伦春自治旗某某经营林场在涉案排污管道路段施工的时间及施工的事实，但并不能直接证明排污管道受损系由弘盛公司造成。被上诉人弘盛公司提供证人李某、左某出庭证言，欲证明弘盛公司施工开挖都是按照图纸进行，钩机作业时离排污管道距离很远，排污管道受损不是弘盛公司施工造成。上诉人鄂伦春建设局对证人证言均不认可，认为两位证人均系弘盛公司的工作人员，与本案存在利害关系，且证人证言相互矛盾、不真实。本院认为，两位证人与弘盛公司有利害关系，故对于两位证人的证言应结合案件事实及其他证据予以认定。本院认为，本案争议焦点为排污管道受损是否由弘盛公司导致，弘盛公司是否应赔偿鄂伦春建设局排污管道修复费用。首先，鄂伦春建设局为证明污水管道损坏系由弘盛公司施工造成而提供的直接证据仅为李某某出庭证言。对于李某某发现排污管道受损时其所处位置以及钩机颜色的陈述，本院结合排污管道所处位置、相关施工原理、生活常理及其他证人的陈述，认为其证人证言不具有真实性，不能证明污水管道损坏系由弘盛公司施工造成。其次，对于弘盛公司主张的其按照设计图纸施工、施工过程中有监理在场、施工已经发包方验收以及整个过程中未体现弘盛公司有损坏污水管道的情况，鄂伦春建设局对此未能提出有事实依据的反驳意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，因鄂伦春建设局无直接证据证明污水管道损坏系由弘盛公司施工造成，鄂伦春建设局提供的其他间接证据亦无法证明其上诉请求，同时结合弘盛公司为反驳鄂伦春建设局所主张事实而提供的证据，对于鄂伦春建设局提出的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4448元，由上诉人鄂伦春自治旗住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  杨春艳审判员  王 丹审判员  印 帅二〇一五年十二月二十八日书记员  朱健楠附本判决所依据的相关法律、法规：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；