福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）闽民初字第41号 原告：张文彬，男，汉族，1969年12月19日出生，住福建省福清市。 委托代理人：夏勇明、黄长清，福建晓晔律师事务所律师。 被告：王伟，男，汉族，1975年8月11日出生，住北京市海淀区。 被告：王微波，女，汉族，1973年12月6日出生，住浙江省杭州市西湖区。 上列二被告的共同委托代理人：**鹏、苏小红，北京品臻律师事务所律师。 原告张文彬因与被告王伟、王微波民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告张文彬及其委托代理人夏勇明、黄长清，被告王伟、王微波的共同委托代理人苏小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文彬诉称：2012年5月20日，其与王伟签订一份《投资协议书》，约定张文彬投资4000万元（人民币，以下同币种）在王伟处，该投资采用固定回报方式，王伟承诺给予张文彬2亿元的回报。张文彬依约分别于2012年5月2日、5月29日分两笔将4000万元（每笔各2000万元）支付至王伟的个人银行账户。之后张文彬因资金紧张、王伟被羁押等原因，要求王伟偿还借款本息，一直无法找到王伟本人。经多方交涉后，王微波作为王伟的胞姐于2013年10月30日向张文彬出具一份《承诺》，表明其自愿为王伟的借款向张文彬提供连带偿还责任的担保。但至起诉时，王伟、王微波仍未向张文彬偿还借款本息。请求判令：1.王伟偿还张文彬借款4000万元及利息（其中第一笔借款2000万元自2012年5月3日起、第二笔借款2000万元自2012年5月30日起，均按月利率3%计至实际还款之日止。暂计至2014年4月15日止的利息为2760万元）；2.王微波为王伟的上述借款承担连带偿还责任；3.由王伟、王微波承担诉讼费用。 被告王伟、王微波辩称：（一）案涉的4000万元款项系基于张文彬与王伟签订的《投资协议书》而产生，其性质应认定为投资款，而非借款，因此张文彬起诉主张王伟、王微波偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，其起诉的案由亦不正确。（二）因王伟已于2012年9月22日被羁押，以及其他客观情况，王伟与张文彬间的《投资协议书》无法履行，该协议书已实际解除。基于《投资协议书》已解除的事实，王伟同意返还4000万元投资款。2013年8月9日至张文彬起诉前，王伟已归还325万元（包括支付至林吓招账户的125万元及支付给张文彬的200万元），应当在4000万元中予以扣减。对资金占用期间的利息，因双方无约定，应按中国人民银行同类贷款利率自协议解除之日即2013年8月9日王伟归还第一笔款项之日起计算。（三）王微波并非本案适格被告。王微波出具的《承诺》无法证明其同意为诉争的4000万元投资款承担连带偿还责任，该《承诺》中所保证的是在王微波代为处理王伟财产时以该财产优先偿还张文彬的资金。 经审理查明：2012年5月20日，王伟（甲方）与张文彬（乙方）签订一份《投资协议书》，约定双方系基于王伟投资青海木里煤田聚乎更矿区八号井南采区（王伟所在的北京东上圣睿管理有限公司与中铁资源集团有限公司于2012年12月2日签署《木里煤田聚乎更矿区八号井南采区合作开发协议》的前提下），就煤矿资源开发事宜达成的投资协议，协议约定：张文彬投资4000万元在王伟处，分两次将资金汇入，最迟不超过五月底汇完；张文彬的投资采用固定回报方式，与王伟自身盈利状况无关；王伟承诺给予张文彬2亿元的回报，在张文彬资金到后，前三年分六期并按每一期期限六个月的频率等额付给合计1.8亿元，另2000万元投资回报原则上在第四年内付给，在期限内张文彬领完所有款项后协议视同履行完毕。协议签订后，张文彬分别于2012年5月2日、5月29日向王伟账户汇入各2000万元，计4000万元。2013年10月30日，王微波出具一份《承诺》，内容载明其处理王伟名下股权，首先要用这些资金偿还张校长（即张文彬）这边的资金。 另查明，王微波于2013年8月9日至9月30日期间，通过银行转账方式分七次支付案外人林吓招125万元，2014年1月10日支付张文彬200万元。诉讼中，张文彬认为王微波支付给林吓招的125万元与诉争借款无关。 诉讼期间，本院根据张文彬的诉讼保全申请，于2015年4月29日作出（2014）闽民初字第41-6号民事裁定书，冻结了王伟持有的福建火炬电子科技股份有限公司股票，价值以6760万元为限；冻结了张文彬提供作为诉讼保全的担保财产：胡小山名下位于福州市鼓楼区附属间（房屋所有权证号R9924701）。 本院认为，王伟与张文彬签订《投资协议书》，约定张文彬投资的金额，回报方式为固定回报，与王伟自身盈利状况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，因此该协议书性质属名为投资，实为借贷，王伟、王微波主张本案系投资关系纠纷缺乏依据，本院不予采信。《投资协议书》中约定的回报数额及给付回报款的期限，应认定为系双方对借款本息金额及还款期限的约定。王伟与张文彬在《投资协议书》中约定张文彬出借4000万元，四年之后可收回2亿元，折合相应的利率标准远超《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的人民法院保护的最高利息限度即中国人民银行同类贷款利率四倍，对超过该限度利息部分本院依法不予保护，诉争借款的利息标准应调整为中国人民银行同类贷款利率的四倍。《投资协议书》约定王伟支付回报款的方式为分期付款，亦即诉争借款的偿还系采取分期还款付息的形式，虽张文彬起诉时尚存部分还款期限未届至，但从诉争借贷关系发生至张文彬起诉前，王伟均未依约支付款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，故张文彬依法有权解除合同，要求王伟清偿诉争借款以及资金占用期间的利息，利息自张文彬实际支付借款次日起算。王伟主张其已于2013年至2014年间偿还张文彬325万元，其中125万元系支付给案外人林吓招，因王伟并未提交证据证明该125万元系受张文彬指令支付，张文彬亦否认委托林吓招代其收款，故对王伟主张的该125万元系还款不予采信，王伟在《投资协议书》签订之后仅于2014年1月10日偿还张文彬200万元。该200万元在还款时并未约定用途，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应优先用于抵充利息。由于王伟支付该200万元时其所应支付的借款利息已超该数额，故该200万元应全数用于抵充利息。 王微波出具的《承诺》内容仅表明其代为处理王伟的股权，并以处理后的资金优先偿还张文彬的借款，未体现其愿意为诉争借款承担担保责任的意思表示，故张文彬主张王微波应对诉争借款承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，本案《投资协议书》涉及的法律关系名为投资，实为借贷，王伟作为债务人应依法承担还款付息的责任。王微波并未作出担保的意思表示，对诉争借款不承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王伟应于本判决生效之日起十日内归还张文彬借款本金4000万元并支付相应利息（其中第一笔2000万元自2012年5月3日起、第二笔2000万元自2012年5月30日起均按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍标准，计至本判决确定的还款之日止。王伟已支付的200万元在上述利息中予以充抵）。 二、驳回张文彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379800元，由原告张文彬负担69625元，被告王伟负担310175元；财产保全费5000元，由被告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  陈 敏 代理审判员  胡立峰 代理审判员  陈 梁 二〇一五年十二月二十九日 书 记 员  刘洁君