江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7344号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。法定代表人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法律顾问，住。被上诉人（原审原告）：王凤侠，女，1962年6月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。原审被告:惠慧，女，1968年4月16日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人王凤侠、原审被告惠慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州公司向本院上诉称：1、王凤侠在事发当天并未检查出有明显的骨折征象，几天后才检查出骨折，后入院治疗也无需手术。其在一审时只提供了出院记录，没有提供住院病案材料，无法看出治疗的整个过程是否合理。王凤侠的伤情是普通骨折，但其两次入院治疗近300天，根据常理推断，普通骨折无须住院如此之久，上诉人一审时申请鉴定住院天数的合理性是正常行使权利，一审法院在判决中对此避而不谈，而是径行作出判决，损害了上诉人的利益。退一步讲，即便不鉴定住院天数合理性，根据王凤侠的伤情，一审法院支持其365天的营养、护理、误工期限没有依据。2、王凤侠的月工资已超出纳税标准，其应提供纳税证明，其提交的工资单仅有一人工资情况，并非单位原始工资单，真实性无法核实，其提交的证据形式过于简单，且与前期述称的工作完全不一致，一审支持误工费证据不足。3、发票和用药清单上明确记载王凤侠在住院期间产生膳食费305.6元，该费用与住院伙食补助费是重复主张，应当从医疗费中扣除。4、惠慧垫付了480元药水、膏药费及500元住院费，这些费用均是其以现金交给王凤侠亲属，王凤侠在庭审中也认可收到该两笔费用，该两笔款项应当认定为惠慧垫付的费用，应当从王凤侠的总损失中扣除，一审法院却判决该两笔费用由惠慧承担。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人王凤侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告惠慧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王凤侠向一审法院起诉，请求判令原审被告赔偿医疗费37409.04元、误工费55104元、护理费43050元、营养费14637元、住院伙食补助费15375元、交通费1000元，合计166575.04元。一审法院认定事实：2015年10月28日9时30分，惠慧驾驶苏Ｃ×××××号车在徐州市风华××小区××楼楼下行驶时，轧到步行的王凤侠，导致王凤侠左脚受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，惠慧负此次事故的全部责任，王凤侠无责任。王凤侠受伤当日至徐州市中心医院门诊治疗并行X片检查，诊断为左下肢外伤。X线诊断报告单载明：所示左足、左胫腓骨未见明显骨折征象；建议结合临床，必要时复查。2015年11月2日，王凤侠在徐州市中心医院进行CT检查，其会诊诊断报告书载明：两侧小腿胫腓骨未见明确异常信号，左侧小腿下段软组织局部肿胀；左侧踝关节骨质增生，骰骨及舟骨骨折，骰骨明显。2015年11月19日，王凤侠因“左下肢车祸后23天，皮肤感染7天”入徐州市第三人民医院住院治疗，入院诊断为左足踝部感染、左足骨折。2015年12月23日，原告出院，出院诊断为左足踝部皮肤破裂、感染、左足多发骨折，出院医嘱为适当休息、加强营养；左足支具固定，避免负重；定期骨科门诊复查；随诊。2016年3月22日，王凤侠在徐州医学院附属医院进行影像学检查，其报告单显示的影像学诊断为左足距骨及诸足跗骨骨髓水肿可能大，左踝周围及足背部软组织肿胀，左踝关节、跟距关节少量积液；建议结合临床。2016年3月28日，王凤侠入徐州市中心医院住院治疗，诊断为左足外伤、左足骰状骨骨折、左踝功能障碍。2016年12月15日，王凤侠出院，出院医嘱为：继续康复治疗，注意运动训练强度，避免运动损失；如有不适，我科随诊。另查，苏Ｃ×××××号车在人保徐州公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险（并加投不计免赔险）。事故发生后，惠慧为王凤侠垫付了医疗费23084.93元、护理费12100元、购买轮椅的费用760元，合计35944.93元。除此之外，惠慧主张其还曾垫付了购买膏药和药水的费用480元、在徐州市第三人民医院的住院费用500元，但未能对此举证证实，人保徐州公司亦不予认可。王凤侠自认其主张的37409.04元医疗费中有惠慧支付的1000元（该1000元在惠慧垫付的共计23084.93元医疗费数额之内）。审理中，王凤侠为支持其误工费的诉请，提交了其与徐州畅鑫支付清算数据服务有限公司所签《劳动协议》、2015年7、8、9月的工资单、停发工资证明等证据。人保徐州公司对上述证据的真实性不予认可，称王凤侠在住院期间向来探视的保险公司工作人员陈述其并非是在该公司工作，且也无纳税证明及银行流水等证据予以佐证。惠慧经质证，称对上述证据没有意见。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，惠慧驾驶苏Ｃ×××××号车与王凤侠发生交通事故，致王凤侠受伤，且惠慧负此次事故全部责任。故对于王凤侠因本次事故造成的损失，应首先由承保苏Ｃ×××××号车的保险公司即人保徐州公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由人保徐州公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由惠慧承担赔偿责任。关于王凤侠主张的医疗费37409.04元，综合其所举医疗费发票，予以确认，但其中惠慧支付的1000元应予扣除，故对于医疗费，支持36409.04元。由于相关医疗费票据上未显示有伙食费的构成，故对人保徐州公司曾辩称的伙食费305.6元应从医疗费中扣除，不予支持。结合王凤侠的伤情、治疗情况及相关医嘱，对于其主张的住院伙食补助费15375元，支持14825元（50元/天×296.5天）；对于营养费，支持12410元（34元/天×365天）。关于护理费，结合王凤侠的伤情、治疗过程等因素，对于其共计一年的护理费29200元（80元/天×365天）予以确认，扣除惠慧已支付的护理费12100元，支持17100元。关于误工费，一审法院认为，综合王凤侠所举其与徐州畅鑫支付清算数据服务有限公司所签《劳动协议》以及徐州畅鑫支付清算数据服务有限公司出具的其在2015年7、8、9月的工资单、停发工资证明等证据，能够证明其收入状况、其在事故发生后的误工损失客观存在。综合上述证据并结合其伤情、治疗情况及相关医嘱，支持一年的误工费46720元（128元/天×365天）。结合王凤侠就医治疗之必须，交通费酌定支持300元。综上，对于王凤侠以上共计127764.04元损失予以支持；人保徐州公司应在交强险范围内承担医疗费10000元、护理费17100元、误工费46720元、交通费300元的赔偿责任，应在商业第三者责任保险范围内承担医疗费26409.04元、住院伙食补助费14825元、营养费12410元的赔偿责任。惠慧在事故发生后垫付了医疗费23084.93元、护理费12100元、购买轮椅的费用760元，合计35944.93元。对于上述先行垫付的费用，惠慧申请在本案中一并处理，为减少当事人诉累，予以采纳。故上述35944.93元费用应由人保徐州公司直接向惠慧赔付。另外，惠慧主张其还曾垫付了购买膏药和药水的费用480元、在徐州市第三人民医院的住院费用500元，但因无票据予以证实，且人保徐州公司不予认可，不予确认。由于王凤侠在本案中的各项损失由人保徐州公司赔偿即为已足，故惠慧无需再承担赔偿责任。综上，一审法院遂判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告王凤侠医疗费36409.04元、住院伙食补助费14825元、营养费12410元、护理费17100元、误工费46720元、交通费300元，合计127764.04元；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付被告惠慧35944.93元；三、驳回原告王凤侠的其他诉讼请求。案件受理费1230元，减半后收取615元，由被告惠慧负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。也就是说，只有涉及到与事实相关的专门性问题时，才可通过鉴定确定。因王凤侠实际住院治疗时间是客观、确定的，合理与否是事实判断问题，无须通过鉴定确定，上诉人申请对住院天数合理性进行鉴定不符合民事诉讼法规定的鉴定要求。其次，王凤侠受伤后先进行了多次检查，后又两次住院治疗，其从受到侵害到第二次出院治疗超过一年时间，一审法院结合王凤侠的治疗情况、医疗机构出院医嘱等确定的营养期限、护理期限、误工期限并无不当。另外，从王凤侠提供的证据来看，王凤侠有劳动能力且能通过劳动取得收入，其因本案交通事故造成的误工损失客观存在，一审法院认定的误工费用并无不当。再次，经查阅一审卷宗（一审卷宗第112页、127页），虽然费用明细中记载了伙食费305.6元，但住院收费票据中却没有该项记录，且伙食费与住院伙食补助费并非同一性质，故上诉人主张扣除缺乏法律依据。另外，对于惠慧是否垫付480元药水、膏药费及500元住院费的问题，一审法院未认定该事实，上诉人对此不具有诉的利益，且惠慧也未对此上诉，故本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918.54元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔英武审判员  黄传宝审判员  王 超二〇一七年十二月五日书记员  薛淑淑