山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1569号上诉人（原审原告）：贺林生，男，1953年5月14日出生。上诉人（原审被告）：房宏伟，男，1976年4月4日出生。委托代理人：李红丽，山西近道律师事务所律师。上诉人贺林生与上诉人房宏伟因种植回收合同纠纷一案，均不服大宁县人民法院（2015）大民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺林生，上诉人房宏伟的委托代理人李红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年3月24日贺林生与房宏伟签订了一份有机高粱种植收购合同，合同书为房宏伟提供的格式合同，合同书第一条第一项约定：“乙方（贺林生）按照甲方（房宏伟）高规范无公害生产标准，种植面积为10亩，种植品种为红缨子有机高粱，生长期135天左右”；第三条第一项约定：“收购成品价格为1.6元／市斤”；第四条第二项约定：“甲方不按合同收购，每亩按1000元赔偿给乙方”；第五项约定：“甲方在收购时乙方必须全力配合，并按照甲方所规定的收购时间（2014年10月30日以前）将所有高粱全部送缴，逾期甲方不予收购，乙方自行承担一切损失和法律责任。”合同签订后，双方达成再种植10亩的口头协议，协议内容与双方签订的书面合同内容相同，贺林生共计播种20亩，由房宏伟提供了红缨子高粱种子及农药，2014年5月1日播种，房宏伟给贺林生提供了相应的技术指导，到了合同约定的收购期限（10月30日）时，大部分高粱尚未成熟，11月初贺林生对高粱进行了收获，共产高粱12338斤。收获后贺林生将高粱拉到房宏伟的收购点，房宏伟不按合同约定价格每斤1.6元收购，按每斤1元收购，贺林生因收购价格低不愿意卖给房宏伟，但因无其他人收购高粱，贺林生只得将高粱于2014年12月29日以每斤0.9元的价格卖给房宏伟，共计得款11104元。大宁县人民法院经审理认为：贺林生与房宏伟签订的有机高粱种植回收合同及双方达成的口头协议为有效合同，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务，房宏伟未按合同约定的每市斤1.6元的价格回收贺林生所生产的红缨子高粱12338斤属违约行为，应承担相应的赔偿责任，但贺林生要求房宏伟按合同约定每亩赔偿1000元的请求明显高于实际损失，故对贺林生此主张不予支持。给贺林生造成的经济损失应以实际损失计算为宜，即贺林生所生产的红缨子高粱12338斤，按合同约定的每市斤1.6元与贺林生实际出售价每市斤0.9元的差价0.7元计算为宜。房宏伟主张贺林生送缴高粱质量不符合标准，但无证据证明，故对此主张不予支持。房宏伟主张贺林生未按合同书第四条第五项规定送缴高粱属违约行为，该条款约定的收购时间及担责内容对贺林生显失公平，因红缨子高粱种子由房宏伟提供给贺林生播种，房宏伟亦未提供该种子的合格证及产品说明书，该产品的生长周期及收获期、加工期不能够准确预见，存在不确定性，贺林生未按约定的时间送缴高粱，不能归责于贺林生，由其承担违约责任不符合公平原则，故对房宏伟此主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告房宏伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告贺林生经济损失8636.6元。二、驳回原告贺林生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法））第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告房宏伟负担。判后，上诉人贺林生不服一审判决，向本院提起上诉称：一、签订种植合同后，其将原种植玉米的20亩地全部种植该红缨子高梁，秋后收12338斤高梁，平均亩产616.8斤，按每斤0.9元计算每亩收入555.12元，而其种植玉米平均亩产1千5，6百斤，玉米收购价为1.1元以上，每亩平均收入在1600元以上，种该高梁给其造成的直接经济损失每亩在1000多元。二、给其造成的经济损失主要是房宏伟提供虚假情况的欺诈行为造成的，而一审法院不以房宏伟的欺诈行为承担赔偿责任实属错误。三、该合同是房宏伟单方拟定的格式合同，制定了每亩赔偿违约金1000元，该条款是对房宏伟不利的条款，房宏伟随意压低价格已违反了合同约定，应当按照格式合同约定承担违约责任。综上，请求二审法院撤销一审错误的判决，依法改判。被上诉人房宏伟辩称：贺林生是在2014年10月30日之后将高梁运到其指定的收购地点。其与贺林生达成每斤0.9元收购价是双方真实意思表示。请求二审法院驳回贺林生的诉讼请求。上诉人房宏伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、贺林生种植的面积为十亩，并非二十亩。合同载明种植面积10亩，贺林生提供的大宁县昕水镇坡角村民委员会证明材料及证人冯牛生的证言不能证明被上诉人种植红缨子高粱的面积为20亩。二、收购合同第四条第五项明确约定收购时间为2014年10月30日以前，逾期不予收购，乙方自行承担一切损失和法律责任。贺林生于2014年12月29日，将高粱送到其指定的收购地点显然己构成违约，应自行承担一切损失。为减少贺林生的损失，其以每斤0.9元收购，该行为应视为达成新的协议，且双方均己履行完毕。一审法院判决其赔偿贺林生经济损失实属法律适用错误。被上诉人贺林生辩称：一、房宏伟让我种植了20亩高梁，当时10亩有合同，10亩没有签定，后来达成口头协议。房宏伟给了其20亩的种子，在一审法庭时的村委会证明和冯牛生出庭对此事实进行了证实。二、房宏伟提供的是虚假信息。刚开始宣称一亩地能产1200斤到1600斤，实际上一亩最多产600多斤。三、合同约定高梁必须在10月30日前交付，但在10月30日时，大宁县高梁并未成熟。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：2014年3月24日，贺林生与房宏伟签订了一份有机高粱种植收购合同，该合同是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性的规定，双方应按合同约定的内容享受权利并履行各自的义务。关于贺林生种植高粱的面积问题，在合同中双方约定种植面积为10亩，但贺林生主张其听了房宏伟在种植动员大会上动员后又种植了10亩，共计播种20亩。其在一审时向法庭提交了昕水镇坡角村民委员会证明材料并申请证人冯牛生出庭作证，证明其总共种植高粱20亩。参照（2015）临民终字第1161号民事判决书查明的被上诉人冯建华与房宏伟签订的种植合同中约定15亩，收获10300斤，每亩收成687斤，而贺林生收获12338斤，按贺林生主张20亩计算，亩产617斤，按亩产平均产量来看可以认定贺林生种植高粱面积为20亩。原审查明，贺林生将高粱收获后送到房宏伟的收购点，房宏伟未按合同约定每斤1.6元收购，按每斤1元收购，贺林生因收购价格低不愿意卖给房宏伟，但因无其他人收购高粱，贺林生只得将高粱于2014年12月29日以每斤0.9元的价格卖给房宏伟，共计得款11104元。因双方在合同中约定房宏伟按每斤1.6元收购贺林生种植的红缨子高粱，最后房宏伟却以每斤0.9元的价格收购了贺林生种植的高粱，已属违约，房宏伟应承担相应的违约责任，故一审法院按合同约定的每斤1.6元与实际出售价每斤0.9元的差价0.7元计算应由房宏伟承担赔偿贺林生经济损失8636.6元并无不当。贺林生上诉称房宏伟未按合同约定的价格收购其高粱应由房宏伟承担每亩1000元违约责任。贺林生也未按合同约定在2014年10月30日前将高粱送交给房宏伟收购，存在一定过错，且其经济损失一审法院已按每斤1.6元支持了贺林生的诉求，故对此主张本院不予支持。综上，上诉人房宏伟与上诉人贺林生的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人贺林生与上诉人房宏伟各承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  林 蓉审 判 员  吴东红代理审判员  郭芝荣二〇一五年十二月十日书 记 员  段玉洁