四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初4105号原告：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路一号，统一社会信用代码915120005607454493。法定代表人：邹放，董事长。委托诉讼代理人：唐俊，男，系该银行员工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：邹婕，女，系该银行员工，代理权限特别授权。被告：张俊武，男，汉族，住四川省简阳市。被告：钟树琼，女，汉族，住四川省简阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张强华，四川瑞能律师事务所律师。被告：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西峰岭，组织机构代码20687295-5。法定代表人：贺明平，董事长。委托诉讼代理人：王仕平，男，汉族，住四川省简阳市。被告：贺明平，男，汉族，住四川省简阳市，被告：贺斌，男，汉族，成都市成华区。被告：杨梨，女，汉族，四川省简阳市。原告资阳民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）与被告张俊武、钟树琼、四川省五友农牧有限公司（以下简称五友公司）、贺明平、贺斌、杨梨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）川2002民初702号民事判决，被告张俊武、钟树琼不服，上诉至资阳市中级人民法院，2017年9月27日资阳市中级人民法院作出(2017)川20民终604号民事裁定书，以当事人提供了新证据，原审认定事实不清发回资阳市雁江区人民法院重审。本院于2017年8月3日立案受理，依法适用普通程序公开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹婕,被告张俊武、钟树琼的委托诉讼代理人张强华，被告四川省五友农牧有限公司的委托诉讼代理人王仕平到庭参加诉讼，被告贺明平、贺斌、杨梨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张俊武、钟树琼偿还原告借款本金683255.56元及利息、罚息、复利；2、判决被告张俊武、钟树琼按照违约行为对应原告债权金额的10%向原告支付违约金；3、判决被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对第一项、第二项诉讼请求中的借款及利息、罚息、复利及违约金承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。依法判决被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对第一项、第二项诉讼请求中的借款及利息、罚息、复利及违约金承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告张俊武、钟树琼与原告签订《综合授信合同》，原告给予被告张俊武、钟树琼授信金额人民币80万元。2014年2月27日，被告张俊武、钟树琼申请支用借款80万元，2014年2月28日，原告向被告张俊武、钟树琼发放借款80万元，借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日。2014年2月26日，被告四川省五友农牧有限公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，约定被告四川省五友农牧有限公司、贺明平为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，被告四川省五友农牧有限公司提供保证金作为质押担保。2014年2月26日，被告贺斌、杨梨与原告签订《最高额担保合同》，约定被告贺斌、杨梨为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保。据此，原告已履行合同约定义务，现约定的还款期限已届满，被告仍有贷款本金683255.56元及相应利息、罚息、复利、违约金未归还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院如上所请。被告张俊武、钟树琼辩称：被告张俊武、钟树琼系夫妻，被告张俊武是五友公司员工，为支持企业的发展，愿意为公司贷款。办公室主任周楷彬通知我，让我带上身份证、结婚证、户口本到五友公司办理手续。五友公司和银行工作人员说签嘛没有事的，以后还钱由五友公司负责，不得找我们的麻烦。我和爱人都到了场，但签字时都是在空白内容上签的字，协议内容被告并不清楚。实际借款人为五友公司，五友公司和民生银行为规避贷款规定，安排五友公司员工张俊武和钟树琼代五友公司向民生银行借款，签订借款合同，民生银行明知道二被告与五友公司的代理关系，仍在同一天在五友公司会议室与二被告签订所有贷款手续包括申请书等所有放款资料，根据合同法第402条规定二被告作为代理人不应当承担贷款的责任。五友公司实际占有、支配、使用此笔借款，也是实际还款的履行方，应由五友公司承担还款付息等义务；原告与被告及五友公司达成了三方协议，协议本金和利息均由五友公司承担；被告作为员工，无力购买饲料及贷款，这笔贷款是原告发放给五友公司的，应由五友公司偿还贷款本息，应驳回对被告张俊武、钟树琼的诉讼请求。被告五友公司辩称，1、钱是五友公司借的，也是五友公司用的，应当由五友公司还款，张俊武是五友公司员工，钟树琼是张俊武的妻子，申请贷款资料中所涉及的养殖场根据五友公司的体制都是由我公司直接投资并管理，并没有承包给包括张俊武、钟树琼在内的任何职工；2、涉及贷款的所有环节不是张俊武、钟树琼的真实意思表达，贷款与事实不符：（1）五友公司的体制都是由我公司直接投资并管理，并没有承包给包括张俊武、钟树琼在内的任何职工；另外饲料调拨和生猪调拨都是五友公司内部循环，不存在交易；（2）整个贷款的现场都是原告和五友公司共同安排，并委托包括张俊武、钟树琼在内的职工以他们的名义办理贷款，在2014年2月26日上午9点至11点完成了包括张俊武、钟树琼在内的12户人所有贷款合同签字，签字内容包括个人意愿表、申请表等，由于时间关系，未详细告知各职工所签订合同的内容及风险，银行方面也没有时间对他们的身份进行详细的调查；（3）办理相关存折都是五友公司安排专人办理，职工并不知晓，都是按银行的要求做的；（4）还本付息由五友公司全资子公司西峰粮油有限公司转帐至南充商业银行再转入张俊武、钟树琼的个人存折，由银行扣取，所有存折都由五友公司保管，职工不知晓；3、贷款背景：五友公司自2014年来资金链断裂，虽企业困难，但我方不推卸责任，愿意还款，当时我公司与民生银行限制贷款的额度只有800万元，经民生银行负责人和我公司法定代表人贺明平多次协商，委托我公司包括张俊武、钟树琼在内的45户员工家庭让他们以养殖生猪的名义购买饲料、养殖生猪等指定用途向民生银行贷款给五友公司使用，每户贷款80万元。4、五友公司自愿承担责任，应当还职工一个公道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.原告提交的律师函，因为无其他证据予以佐证被告收到该律师函，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。2.原告提交的饲料购销合同、DLY育肥猪购销合同、养猪场租赁承办合同，对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。3、原告提交的客户贷款申请意愿调查表、个人借款申请表、饲料购销合同、DLY育肥猪购销合同、养猪场租赁承办合同、资阳民生村镇银行服务农民专业合作社模式及产品手册、开户资料、走款资料，因来源合法真实，被告张俊武和钟树琼认可是其签名且与其他证据吻合，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告张俊武、钟树琼提交的《协议书》，该协议书载明：“甲方：五友公司，乙方：民生村镇银行，丙方：张俊武、钟树琼，基于《综合授信合同》、《借款支用申请书》项下的原属丙方的还本付息责任及其他义务，若丙方不履行贷款本息责任，则甲方将无条件、立即履行《最高额担保合同》项下法律责任和义务，承担归还乙方贷款本息及其他丙方法律责任。”从该协议内容看，五友公司愿意在被告张俊武、钟树琼不能偿还贷款本息情形下，承担《最高额担保合同》项下的担保责任，并非承担借款人责任，被告张俊武、钟树琼的还款义务并没有转移给五友公司，该协议真实性本院予以认定，但不能达到被告张俊武、钟树琼转移债务的目的。对其其余证据，被告对其关联性均不予认可，本院认为其来源真实，但与本案原告与被告张俊武、钟树琼借款事实不具有关联性，不予采信。结合原被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，查明如下案件事实：2014年2月26日，张俊武、钟树琼与原告签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限内（自2014年2月26日至2015年2月25日），授信提用人张俊武、钟树琼可向原告申请使用的最高授信额度为80万元，授信用途为买饲料，约定贷款利率不得低于8.16%，逾期利率按约定利率上浮50%，按实际逾期天数计收罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第13.1条约定授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应授信人债权金额的10%向授信人支付违约金。同日，五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，贺斌、杨梨与原告签订《最高额担保合同》，两份担保合同均分别约定：担保人为包括上述《综合授信合同》在内的13份《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，主债权发生期间为2014年2月26日至2015年2月25日，担保人所担保的最高债权额为1040万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金。五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》另约定五友公司为贷款提供最高额质押担保，质押财产为权利质押，保证金账户内存款质押为156万元。张俊武于2013年1月28日委托曾昌文在原告处开立账户，2014年2月27日，被告张俊武、钟树琼向原告出具《借款支用申请书》，约定借款期限为2014年2月26日至2015年2月25日，受托支付至四川省五友农牧有限公司在资阳民生村镇银行账户。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮36%确定年利率为8.16%。还款周期调整，按月付息，到期还本。原告于2014年2月28日向被告张俊武发放贷款80万元，并形成《借款凭证》一份。2014年3月3日，张俊武委托蔡世俊办理储蓄取款并委托支付至五友公司的账户。贷款逾期后，被告未按期偿还贷款本息，截止2015年4月21日尚欠原告借款本金683255.56元及利息（包括罚息、复利）197830.01元，其后未再归还贷款本息。另查明，被告张俊武、钟树琼系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原被告签订的《综合授信合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。庭审中，被告张俊武陈述其作为公司职工，为支持公司发展，自愿以自己名义为公司贷款并同妻子钟树琼一起到公司与原告签订《综合授信合同》，故其作为完全民事行为能力人，应当预见合同产生的法律效力，该行为未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故借款合同依法成立，自成立时生效。被告张俊武、钟树琼辩称系受被告五友公司委托贷款，但未有五友公司与其之间存在委托合同关系相关证据予以证明，被告张俊武、钟树琼的抗辩理由于法无据，不予采纳。第二，关于本案违约金被告是否应当承担问题。本院认为，违约金的主要功能是因违约方违约造成守约方损失而对其损失的补偿。由于原告并未举证明其产生了其他损失，而金融借款为有偿性合同，原告获利的方式主要是通过提供借款本金获取利息，因此原告的损失主要在于利息损失，而本案原告不仅约定了借款期内的利息，也约定了原告不能偿还借款时的逾期利息、罚息及复利，已经是被告承担违约责任的一种方式。在原告未举证其他损失，且被告认为违约金过高的情况下，原告再要求违约金，本院认为有失公平，故对原告请求的违约金不予支持。原告民生村镇银行与被告五友公司、贺明平、贺斌、杨梨签订的《最高额担保合同》均是原被告的真实意思表示，未违反法律规定，故被告五友公司、贺明平、贺斌、杨梨应按约定对本案被告张俊武、钟树琼的债务承担连带清偿责任。原告主张的保全费、律师费无事实依据，本院不予支持。按照原、被告所签合同约定，被告张俊武、钟树琼应承担原告实现债权的费用，担保人的担保范围均包括原告实现债权的费用。本院采用公告方式向各被告送达了开庭传票等法律文书，被告应承担原告先行垫付的公告费300元。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张俊武、钟树琼于本判决生效后十日内偿还原告资阳民生村镇银行股份有限公司尚欠借款本金683255.56元、截止2017年4月21日的利息(包括罚息、复利)197830.01元以及2017年4月22日之后的罚息和复利（罚息以未还本金为基数按年利率8.16%上浮50%计算至借款本息付清之日止；复利以未还利息为基数按年利率8.16%上浮50%计算至借款本息付清之日止）；二、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告资阳民生村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10633元，公告费300元，合计10933元，由被告张俊武、钟树琼、四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  袁 冰人民陪审员  刘显清人民陪审员  刘德森二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 萍1