四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终994号上诉人（原审被告）：四川泰合置业集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区杨家巷16号3楼。法定代表人：王仁果。上诉人（原审被告）：成都泰美投资有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城街办和平路705号。法定代表人：王仁果。上诉人（原审被告）：张碧华，1970年6月27日生，汉族，住四川省成都市武侯区。三上诉人共同委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王仁果，男，1972年11月17日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：泸州鑫福矿业集团有限公司，住所地四川省泸州市泸县顺河乡,统一社会信用代码91510500711802624E。法定代表人：赖大军，总经理。委托诉讼代理人：冉思奇，四川道言律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛娟，女，该公司员工。上诉人四川泰合置业集团有限公司（以下简称四川泰合公司）、成都泰美投资有限公司（以下简称成都泰美公司）、王仁果、张碧华因与被上诉泸州鑫福矿业集团有限公司（以下简称泸州鑫福公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初3358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开听证进行审理。上诉人四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华的委托诉讼代理人何春，被上诉人泸州鑫福公司的委托诉讼代理人冉思奇到庭参加诉讼，上诉人王仁果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法裁定按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华的上诉请求：一、撤销四川省泸县人民法院（2016）川0521民初3358号民事判决第一项，查明事实依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在借款当天，即向被上诉人指定收款人段正文、刘树全转账预付了450万元利息，一审判决对此事实未予认定；二、一审判决对借款本金以及应付利息认定错误，被上诉人预收利息450万元，应当在本金中扣除，实际借款金额只有8550万元；三、上诉人已经还清本金，仅利息待结算；四、一审对合同效力、计息标准认定错误，被上诉人非金融机构，其所签订的借贷合同无效，其约定的利息以及违约责任相应也应当认定为无效，因此，一审判决事实认定与法律适用均有错误，请求二审人民法院依法改判。泸州鑫福公司辩称，被上诉人泸州鑫福公司并未指定案外人段正文、刘树全为收款人，二人并非本案当事人，也未取得任何委托收款的授权委托书，故上诉人与案外人段正文、刘树全之间的经济往来与泸州鑫福公司无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。泸州鑫福公司向一审法院起诉请求：1、判令四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果及时归还借款本金9,361,821.10元及利息、违约金，利息按月利率1.8%计算，违约金按逾期金额每日千分之一计算，利息和违约金总和不超过24%，自2014年11月8日起计算至付清款之日止；2、由四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月17日，成都泰美公司、四川泰合公司分别召开股东会，并形成股东会决议，同意向泸州鑫福公司借款9000万元。同日，以泸州鑫福公司为甲方，四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果为乙方，双方签订《借款合同》。合同约定：乙方向甲方借款9000万元；借期三个月、月利率1.8%；乙方应按先息后本的方式还款；若乙方逾期还款，除逾期期间的利息按照借款利率计算外，还应按照逾期金额每日1‰向甲方支付违约金。合同签订后，四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果向泸州鑫福公司出具付款委托书，指示泸州鑫福公司将借款转入成都泰美公司在兴业银行成都金沙支行的账户43×××31内。同日，泸州鑫福公司按约履行交付义务后，四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果向泸州鑫福公司出具收款确认书。借款逾期后，成都泰美公司分别于2014年10月21日还款5000万元、10月28日还款2000万元、11月7日还款2000万元。一审法院同时查明，成都泰美公司于2014年7月17日向四川泰迪建筑工程股份有限公司转款450万元。同日，四川泰迪建筑工程股份有限公司分别向段正文、刘树全的账户转款250万元、200万元。一审法院认为，当事人双方之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行自己的义务。四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果辩称本案借款合同无效、请求将本案移送广安市中级人民法院处理的主张，无事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。本案中，泸州鑫福公司按约交付借款9000万元，逾期后四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果还款9000万元，双方对此事实无争议，一审法院予以确认。四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果辩称借款当天，通过四川泰迪建筑工程股份有限公司预付了泸州鑫福公司利息450万元，但提供的证据不能证明转付给段正文、刘树全的450万元，系合同约定支付的利息，也不能证明四川泰迪建筑工程股份有限公司转款是受泸州鑫福公司的指示付给段正文、刘树全，或者段正文、刘树全收款系受泸州鑫福公司委托，因此对四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果预付450万元利息的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果逾期归还借款，违反了双方的约定，系违约行为，应当承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方合同中约定的逾期月利率1.8%，计付违约金标准为逾期金额的每日1‰，二者相加已经超过月利率3%，一审法院依法按3%的利率计算。按四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果每次还款应付本息、超过利息折抵本金的原则计算如下：1、2014年10月21日（本金90,000,000元、利息5,220,000元）还款50,000,000元后，尚欠本金45,220,000元；2、2014年10月28日（本金45,220,000元、利息316,540元）还款20,000,000元后，尚欠本金25,536,540元；3、2014年11月7日（本金25,536,540元、利息229,828.86元）还款20,000,000元后，尚欠本金5,766,368.86元。因此，四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华、王仁果尚欠泸州鑫福公司借款本金5,766,368.86元以及2014年11月7日后的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、四川泰合置业集团有限公司、成都泰美投资有限公司、王仁果、张碧华欠泸州鑫福矿业集团有限公司借款5,766,368.86元及利息（利息按2%的月利率，从2014年11月8日起计付至付清款之日止），限期于判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回泸州鑫福矿业集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费103,622元，由四川泰合置业集团有限公司、成都泰美投资有限公司、王仁果、张碧华负担。本院二审期间，上诉人四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华提供了2015年9月8日的电子邮件一封，拟证明2014年7月17日已经向被上诉人泸州鑫福公司支付了450万元。因上诉人仅提供复印文本，未提供原件比对，该证据本院不予确认。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否按照被上诉人泸州鑫福公司的要求预付450万元本息。上诉人认为，借款当天，即通过四川泰迪建筑工程股份有限公司向被上诉人泸州鑫福公司指定收款人段正文、刘树全转款450万元，但上诉人未提供被上诉人泸州鑫福公司委托收款的相关证据，且被上诉人泸州鑫福公司也否认指定他人代为收款，因上诉人提供的证据不足以证明四川泰迪建筑工程股份有限公司向段正文、刘树全转款的450万元系归还本案借款，故对上诉人的该项主张本院不予支持。案外人段正文、刘树全是否有正当理由收取四川泰迪建筑工程股份有限公司转账的450万元属于另一法律关系，上诉人可以另案主张。综上，上诉人四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103622元，由上诉人四川泰合公司、成都泰美公司、张碧华负担。本判决为终审判决。审 判 长 林乐斌审 判 员 李 春审 判 员 曹天全二〇一七年十二月十四日法官助理 钟 洁书 记 员 罗玉欣