广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂执复71号复议申请人（异议人、申请执行人）：蒋文国，男，汉族，1966年8月2日生,住桂林市叠彩区。委托代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。被执行人：广西建工集团第一建筑工程有限公司。住所地：南宁市衡阳东路**号。法定代表人：蒙贵飞，董事长。桂林市中级人民法院（下称桂林中院）在执行申请执行人蒋文国与被执行人广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）民间借贷纠纷一案中，于2016年5月29日作出（2015）桂市法执字第113号之二执行裁定书，终结本院（2012）桂民一终字第31号民事判决书的执行，蒋文国不服，以桂林中院计算利息错���为由提出异议，桂林中院作出（2017）桂03执异15号执行裁定，蒋文国不服向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。桂林中院查明，申请执行人蒋文国与被执行人一建公司民间借贷纠纷一案，2014年6月12日本该院作出（2012）桂民一终字第31号民事判决，判令一建公司返还蒋文国109万元借款本金并支付利息（利息计算：以109万元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2004年4月16起计至本判决规定履行期限最后一日止）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决于2014年7月23日生效，2015年11月30日蒋文国向桂林中院申请执行，该院以（2015）桂市法执第113号立案执行。2015年12月9日桂林中院扣划被执行人银行存款109万元，2016年5���18日划扣被执行人银行存款886673.7元,同月29日作出（2015）桂市法执字第113号之二执行裁定，终结（2012）桂民一终字第31号民事判决的执行。蒋文国对（2015）桂市法执字第113号之二执行裁定不服，认为桂林中院计算2004年4月16日起至2014年8月2日止的一般债务利息、迟延履行期间债务利息计算错误，以及桂林中院在两次扣划执行款后，仍有85065.67元的迟延履行期间加倍部分利息尚未清偿错误为由，向桂林中院提出异议。桂林中院认为,依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《利息解释》）及（2012）桂民一终字第31号民事判决书确认的利息计算方法：一是从2004年4月16日起计至2014年8月2日止，以109万元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，利息为人民币737580.61元；二是加倍部分利息：第一段从2014年8月3日起计至2015年12月8日止，此阶段按“逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息”标准计算。其中，1、迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书所确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算（《利息解释》第一条第二款）。2、加倍部分的债务利息，加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间，利息为人民币94039.75元。第二段从2015年12月9日至2016年5月18日划扣被执行人银行存款886673.7元止。期间从2015年12月9日至2016年5月17日。依据执行款清偿债务顺序，桂林中院于2015年12月9日从扣划第一笔109万的执行款后，根据《利息解释》第四条的规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息”。而生效法律文书确定的金钱债务有本金109万和一般债务利息737580.61元。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故尚未执行的金钱标的属于本金的数额和迟延履行期间的加倍利息分别是737580.61元、94039.75元。因此，从2015年12月9日计算延迟履行期间的加倍部分利息应以737580.61元为基数进行计算，为人民币19361.49元。综上，桂林中院认为本案判决项下的债权为109万元+737580.61元+94039.75元+19361.49元=1940981.85元。桂林中院两次分别划扣109万元、886673.7元合计1976673.7元。蒋文国的债权已经完全得到实现，（2012）桂民一终字第31号民事判决已执行完毕。于2017年6月27日作出（2017）桂03执异15号执行裁定，驳回蒋文国的异议申请。蒋文国不服向本院申请复议，请求撤销桂林中院（2017）桂03执异15号执行裁定，责令桂林中院撤销（2015）桂市法执字第113号之二执行裁定书，恢复对（2012）桂民一终字第31号民事判决书的执行。理由：1、漏算2014年8月3日起计至2015年12月8日止迟延履行期间的一般债务利息错误；2、桂林中院扣划被执行人109万执行款作为全部债务本金，对执行款清偿债务的顺序与现行执行法规不符，减损了申请执行人的债权。截止2015年12月8日，应当执行���款项包括：债务本金109万元，判决履行期限届满之日止的一般债务利息737580.61元，迟延履行期间的一般债务利息8.582283万元，加倍利息94039.75元。依照《利息解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释二》）第二十一条规定债务人给付不足以清偿全部债务时抵充有限顺序为实现债权的有关费用、利息主债务的规定，扣划的109万在清偿一般债务利息后，尚有82.340344万元本金及迟延履行期间的债务利息未获得清偿，现桂林中院将109万元作为本金清偿不当，减损了申请执行人的债权利益。一建公司答辩称：桂林中院依照（2012）桂民一终字第31号民事判决计算一般债务利息正确，答辩人在迟延履行期间无需支付一般债务利息；答辩人被扣划的财产已足额清偿所有债务，（2017）桂03执异15号执行裁定、（2015）桂市法执字第113号之二执行裁定正确，请求驳回蒋文国的复议申请。本院确认桂林中院查明的事实。综合当事人意见，归纳焦点问题为：1、本案是否漏算迟延履行期间的一般债务利息？2、本案的清偿顺序法律适用问题。本院认为，本案执行依据利息计算应分两部分计算。第一部分是判决确定履行前的一般债务利息，从生效判决确定之日起至生效判决确定履行期限届满之日止，即从2004年4月16日起至2014年8月2日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计息；第二部分为迟延履行���间的债务利息，依照《利息解释》第一条规定予以计算，该法条包含两部分，一是迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。二是加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，执行依据在判决主文后已明确一般债务利息计算的时间截止点，即判决确定履行前的一般债务利息，从2004年4月16起计至本判决规定履行期限最后一日即2014年8月2日止，以109万元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计息；第二部分为迟延履行期间的债务利息，依据《利息解释》第一条第二款，生效法律文书未确定计付利息的，不予计算。因此本案判决项下的债权为：本金+判决确定履行前的一般债务利息+迟延履行期间加倍部分债务利息。桂林中院依照执行依据未计算迟延履行期间的一般债务利息依法有据。复议申请人蒋文国主张漏算迟延履行期间的一般债务利息理由不成立。关于本案的清偿顺序问题。《利息解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”的规定。经查复议申请人与一建公司对判决项下债权并未约定清偿顺序，则依照《利息解释》第四条执行。该解释第四条确立了先本后息的清偿顺序，即在执行案款不足以清偿全部债务时，应当先支付生效法律文书确定的金钱债务，再支付迟延履行期间的债务利息。这里的金钱债务虽然包括本金及一般债务利息，但是桂林中院2015年12月9日扣划第一笔109万元不足以清偿全部债权，依照上述解释，则首先应偿还本金。本案之所以适用《利息解释》第四条清偿顺序而不适用《合同法解释二》）第二十一条，这是因为，《利息解释》是最高人民法院针对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条专门制定的司法解释，该解释除了确定迟延履行期间债务利息的计算方法外，更重要的是确立了在执行款不足以清偿全部债权的情况下，明确了约定优先和本金优先受偿原则，且在合同法解释关于债务清偿顺序之后颁布适用，依照新法优于旧法、特别法优于普通法的原理，本案清偿顺序不应适用《合同法解释二》）第二十一条关于一般民法债权清偿抵充顺序，而应适用《利息解释》确立的清偿顺。桂林中院将扣划的款项适用《合同法解释二》）第二十一条作为清偿顺序不当，应予纠正。2016年5月18日桂林中院扣划被执行人银行存款886673.7元用以支付判决确定履行前的一般债务利息和加倍利息依法有据。但是，桂林中院在执行款抵扣本金后再以判决确定履行前的一般债务利息为本金计算利息19361.49元，依照上述受偿原则，显然并无法律依据，鉴于被执行人一建公司对该部分利息计算予以认可，本院为此尊重一建公司的意见。综上，申请人蒋文国复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回蒋文国的复议申请，维持桂林中院（2017）桂03执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨家杰审判员  易凤英审判员  阮传华二〇一七年十二月十九日书记员  冯飞燕