云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第973号上诉人（原审被告）昆明通鑫达经贸有限责任公司。组织机构代码：71941724-5。住所：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村股份合作社关雨路十堰大车汽配城旁******。法定代表人王凤斌，总经理。诉讼代理人黄维，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）单加伟，男，汉族，1977年3月19日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省昆明市官渡区。诉讼代理人张恒勋、张正武，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）李庆锋，男，汉族，1982年6月21日出生，身份证登记住址：湖北省枣阳市。诉讼代理人刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）王凤斌，男，汉族，1968年6月26日出生，身份证登记住址：重庆市潼南县，现住重庆市潼南县。诉讼代理人黄维，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）郭龙，男，汉族，1969年11月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）阮生，男，汉族，1955年10月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。诉讼代理人黄维，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明市官渡区金马街道办事处阮家村股份合作社。住所：云南省昆明市官渡区金马镇牛街社区居委会阮家村股份合作社。法定代表人田舜，理事长。诉讼代理人董明、余子进，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明通鑫达经贸有限责任公司（以下简称：通鑫达公司）、单加伟因与被上诉人李庆锋、王凤斌、郭龙、阮生、昆明市官渡区金马街道办事处阮家村股份合作社（以下简称：阮家村股份合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2747号民事判决，向本院依法提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李庆锋的诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失326887.9元。一审法院认定的案件事实：阮家村股份合作社将火灾事故处土地及原有建筑物租给阮生使用。租赁过程中双方对租赁物的使用、增建曾发生纠纷，并经一审、二审法院就双方的纠纷进行了判决，但双方没有解除租赁关系。阮生在租赁过程中将租赁的土地及建筑物转租给通鑫达公司经营，其公司法定代表人为王凤斌、股东为郭龙。通鑫达公司在租赁的土地上开办了市场，建盖了仓库（商铺）对外出租。原告租赁被告通鑫达公司位于昆明市官渡区阮家村6幢6号房屋经营汽车配件。2013年12月13日2时20分许仓库发生火灾，造成原告经营的铺面全部被烧毁。昆明市公安局消防支队官渡大队对火灾的起因进行调查：火灾起火部位位于被告通鑫达公司仓库7栋28-31号仓库30号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃，汽车自燃，玩火等引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。而被告通鑫达公司仓库7栋28-31号系出租给被告单加伟经营、使用。火灾发生后，被告经营的市场没有连接市政消防栓，而救火的水压不足，未能及时扑灭或控制火势，火势蔓延而烧毁商户多达十九家。火灾事故后，原告申报损失，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定作出《火灾事故财产损失鉴定意见表》，鉴定火灾给原告造成经济损失326887.9元。火灾发生后，原告以借款的形式在被告通鑫达处领取了7000元的费用。原告认为，被告通鑫达公司出租的仓库属违法建筑，没有配备、安装及建设消防设备，且起火点在被告单加伟承租的仓库7栋28-31号仓库30号二层，而被告阮生、阮家村股份合作社作为土地的出租人，故被告应赔偿火灾给原告造成的经济损失326887.9元。审理中，双方分歧较大，不能达成一致。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中，原告租用的仓库发生火灾，造成经济损失326887.9元，应当依法由负有过错的侵权人承担赔偿责任。根据昆明市公安消防支队官渡大队官公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》认定，火灾起火部位位于通鑫达公司仓库7栋28-31号仓库30号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃、汽车自燃、电动车自燃、玩火等引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。被告通鑫达公司在租赁的土地上建盖仓库，开办市场，电路的安装系无资质的公司或个人安装，其电路的安装不符合相关规定，而仓库未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的建造进行设计，在仓库建造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，仓库建设具有安全隐患，不具备安全使用条件，即出租给他人用以经营使用，被告通鑫达公司作为仓库管理人未尽管理、维护义务，未严格按照《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患，而仓库之间的隔断没有按照消防规定设计，被告通鑫达公司没有连接市政消防栓，火灾发生后灭火的水压压力不够，消防通道过窄，致使火势迅速蔓延而造成多户商户受损，故被告通鑫达公司对火灾的发生存在重大过错，应依法承担相应的赔偿责任。依据被告通鑫达公司提交的证据，证实被告王凤斌系通鑫达公司的法定代表人，被告郭龙系公司的股东，原告租赁的仓库系被告通鑫达公司的，原告未能提交证据证实被告王凤斌、郭龙收取的钱用于个人，而被告通鑫达公司提交的证据证实被告王凤斌、郭龙收取的费用均用于通鑫达公司经营，且被告王凤斌、郭龙收取的租金及签订的租赁合同均被通鑫达公司予以追认，认为系表见代理行为，责任应由被告通鑫达公司承担，故被告王凤斌、郭龙对火灾的发生不承担赔偿责任。被告单加伟承租被告通鑫达公司7栋28-31号仓库，并对租赁仓库私自进行安装、改装电路，明知该行为存在安全隐患，客观上存在一定过错，且起火点系自己租赁的7栋28-31号仓库30号二层，不排除电器线路故障引发火灾的可能，故被告单加伟对火灾的发生存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。对被告阮家村股份合作社所提交的证据原告及其他被告均无异议，被告阮家村股份合作社仅是将土地出租给阮生，收取土地租金，对发生火灾的建筑物不存在任何的管理、监督权，被告通鑫达公司经营的仓库及市场与被告阮家村股份合作社之间没有任何法律上的权利、义务，且按照2004政策相关规定，被告通鑫达公司缴纳了相关的土地费用，土地使用权人是被告通鑫达公司，故火灾的发生与被告阮家村股份合作社不存在必然的关系，故被告阮家村股份合作社对火灾的发生不存在过错，不应承担责任。被告阮生将租赁来的土地转租给被告通鑫达公司经营使用，被告通鑫达公司独自对仓库进行管理经营，被告阮生不干预被告通鑫达公司的任何经营及管理，而原告又未提交证据证实被告阮生未尽到监督检查义务，故被告阮生对火灾的发生不存在过错。原告作为仓库承租人，租赁仓库经营汽车配件，且在明知仓库系违法建盖、未获得相关主管部门验收，没有设置消防分区，承租的仓库可能存在安全隐患的情况下进行经营，且经营的商品具有一定的易燃性，对可能发生的隐患没有尽到安全经营的义务，也未督促或要求被告通鑫达公司排除相关影响安全经营的隐患，故原告对火灾的发生存在一定过错，应自行承担其部分经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项关于“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”之规定，因火灾引起原告的经济损失，该损失应由承担赔偿责任的被告进行赔偿。综上所述，根据本案侵权人的违法行为、造成的损害结果、因果关系以及各自的过错，原告此次经济损失326887.9元，应当由被告通鑫达公司承担70%的赔偿责任,即228822.11元，原告以借款的形式领取的7000元，其实为被告通鑫达公司对损失先行垫付的费用，应予扣除，故被告通鑫达应赔偿经济损失221822.11元，由被告单加伟承担20%的赔偿责任，即65377元，其余10%的经济损失，即32688.79元，由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告昆明通鑫达经贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李庆锋经济损失221822.11元；二、被告单加伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李庆锋经济损失65377元；三、被告王凤斌、郭龙、阮生、昆明市官渡区金马街道办事处阮家村股份合作社不承担赔偿责任；四、驳回原告李庆锋的其他诉讼请求。一审判决宣判后，通鑫达公司、单加伟不服，向本院提起上诉。上诉人通鑫达公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李庆锋一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人李庆锋承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。春城晚报A11版报道内容无法核实；官公消火认字第（2014）第3号已经被官公消火重认字（2014）第1号撤销，一审判决却仍以被撤销的火灾事故认定书为依据对事实进行认定错误。其次，一审判决认定市场未连接市政消防栓、救火的水压不足，未能及时扑灭或控制火势，火势蔓延而烧毁商户达十九家错误，因为被上诉人李庆锋对此未并提交相应证据。再次，一审判决认定仓库未报建，未消防验收具有安全隐患错误，认定上诉人通鑫达公司作为仓库管理人未尽管理、维护义务，未严格按照《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患错误。上诉人通鑫达公司一审提交了日常管理维护的证据，同时书面合同上也明确禁止了很多违法行为。最后，一审判决认定上诉人通鑫达公司对火灾的发生存在重大过错，应依法承担相应的赔偿责任错误。本次火灾无法查清起火原因，无法确定相应的责任人。在法律规定的专业权威的消防机构都找不到起火原因的情况下，一审法院仅根据上诉人通鑫达公司的仓库未报建、未消防验收就认定上诉人通鑫达公司有重大过错系置法律和事实于不顾。二、一审判决证据不足。被上诉人李庆锋的证据仅有火灾事故重新认定书，该认定书已经载明找不到起火原因，故上诉人通鑫达公司对火灾事故无任何责任。三、一审判决适用法律错误。火灾事故认定书确定了起火部位，对于起火原因描述为“不排除电气线路故障引发火灾”，“不排除”并不是肯定的意思，只是一种可能性，即电气线路可能会引发火灾，而在事故现场有多个主体在搭线用电，在繁杂的电线中，每个都可能引起火灾。一审判决在查不清真正侵权人的情况下把责任归结于上诉人通鑫达公司没有事实依据。综上所述，上诉人通鑫达公司在事故中无过错、无侵权行为，无证据证明上诉人通鑫达公司救火不力，但出于市场方，从人道主义，可以承担10%的责任。针对上诉人通鑫达公司的上诉，上诉人单加伟答辩称：上诉人单加伟同意上诉人通鑫达公司关于本案火灾原因未查清的说法，但不认可关于上诉人单加伟存在改装电路、生活用电的上诉理由。上诉人单加伟存在用电行为，但是与电气线路的改装存在实质性的差别，不能混为一谈。从本案一审审理与相应证据，可以看出所有的租户都在进行相同的用电方式，上诉人通鑫达公司作为出租方对此却采取了一种放任、认可的态度，既然认可、同意大家进行使用，上诉人通鑫达公司就应对电气线路等出租物保证可以使用的状态。被上诉人李庆锋答辩称：一审判决认定的火灾事实清楚，2013年12月14日春城晚报A11版属于新闻报道，该新闻报道对火灾现场进行实地采访、拍照，上诉人通鑫达公司并未举证证明新闻报道不真实，一审判决结合新闻报道与其他方式认定事实并无不妥。一审判决对火灾起火部位认定正确，因火灾起火复杂性，消防部门对此难以认定。根据一审法院调取的公安消防部门的询问笔录，火灾发生时就有人报警，消防部门也及时到达现场，但是仍造成重大损失，这是因为消防设计设施不符合法律规定，导致火势无法及时控制。根据相关规定，涉案仓库未经主管部门验收合格，不能交付使用，故上诉人通鑫达公司对火灾蔓延存在过错；同时，上诉人通鑫达公司为了经济利益不予制止生活用电，也未举证证明对消防设施、隐患进行排查，因此对消防方面存在过错。消防部门未认定此次火灾的原因，也未处罚相应责任人，但不影响一审法院对火灾事故责任进行判断。本案中上诉人通鑫达公司、单加伟的过错一审判决认定非常清楚。在司法实践中，共同危险中也无法查明侵权行为人，但不影响受害人索赔的权利。根据一审判决查明的案件事实，结合消防法律法规，上诉人通鑫达公司对本案存在重大过错，上诉人单加伟对本案存在一定过错，一审判决对责任认定正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王凤斌答辩称：答辩意见与上诉人通鑫达公司一致。被上诉人郭龙答辩称：答辩意见与上诉人通鑫达公司一致。被上诉人阮生答辩称：答辩意见与上诉人通鑫达公司一致。被上诉人阮家村股份合作社答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉未涉及被上诉人阮家村股份合作社，请求驳回上诉，维持原判。上诉人单加伟的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人李庆锋对上诉人单加伟的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人李庆锋承担。其主要上诉理由：一、上诉人单加伟系本次事故的受害者，上诉人单加伟所租的八个铺面内的全部物品被烧毁，造成经济损失达300余万元，使上诉人单加伟背上数百万元债务，基本生活无法保障，法院不应判令同样作为受害人的上诉人单加伟承担任何责任。二、一审判决未能查清引起本案火灾的原因，且错误认定上诉人单加伟对租赁仓库私自进行安装、改装电路，最终导致判决错误。三、《火灾事故财产损失鉴定意见表》中既无鉴定人员签字，也未对财产损失构成作任何说明，故一审判决据此认定本案的损失也是错误的。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人单加伟的上诉请求。针对上诉人单加伟的上诉，上诉人通鑫达公司答辩称：同意上诉人单加伟关于火灾原因不明、无法确定事故责任主体的上诉理由，但对其称未改装电路的理由不予认可，因为在消防笔录中已经载明电线改装及生活用电、电单车充电等。上诉人通鑫达公司虽然作为仓库出租人，但是在《火灾事故重新认定书》中载明仓库系上诉人单加伟实际管控。根据民法、侵权责任法相关规定，应由实际管控人承担主要责任。上诉人通鑫达公司不应为赔偿责任主体。《火灾事故财产损失鉴定意见表》中，无鉴定人签字，也未有任何说明，故损失无法明确。被上诉人李庆锋答辩称：上诉人单加伟的个人财产在本次事故中受损与被上诉人李庆锋无关。本案起火原因虽然没有查清，但不等于上诉人单加伟不应承担责任。上诉人通鑫达公司对火灾也有过错，但是不能因上诉人通鑫达公司的过错免除上诉人单加伟的责任。消防部门委托鉴定机构出具火灾事故财产损失鉴定意见表，有鉴定机构的盖章，鉴定机构也到现场进行了勘察，十九个受害人提交了相应的火灾损失资料，鉴定机构进行了审核。因此鉴定机构无论程序上还是实体上均无问题。综上，应驳回上诉人单加伟的上诉请求。被上诉人王凤斌答辩称：答辩意见与上诉人通鑫达公司的一致。被上诉人郭龙答辩称：答辩意见与上诉人通鑫达公司的一致。被上诉人阮生答辩称：答辩意见与上诉人通鑫达公司的一致。被上诉人阮家村股份合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人单加伟的上诉并未涉及到阮家村股份合作社，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人单加伟对一审判决认定的事实提出以下异议：1、一审判决存在多处文字错误，电器线路故障系文字错误，应为电气线路故障；2、一审判决认定原告的损失错误，因鉴定意见没有鉴定机构签字，不符合相应规范，且相应损失未依据合法有效的发票，而是采取简单粗糙的进货单进行认定存在错误。上诉人通鑫达公司及被上诉人王凤斌、郭龙、阮生对一审判决认定的事实提出以下异议：1、认定电气线路引发火灾错误，认为仅从保安的一句话得出该结论不客观；2、一审判决认定原告的损失错误，因鉴定意见没有鉴定机构签字，不符合相应规范，且相应损失未依据合法有效的发票，而是采取简单粗糙的进货单进行认定存在错误；3、原告陈述上诉人通鑫达公司出租的仓库没有配备、安装及建设消防设备错误，事实上每排仓库均配有消防栓等消防设施。对此，本院认为，昆明市公安消防支队官渡区大队出具的官公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》载明：涉案火灾起火部位位于通鑫达公司仓库7栋28-31号仓库30号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃、汽车自燃、电动车自燃、玩火等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，一审判决将“电气线路”写为“电器线路”错误，本院对上诉人单加伟的异议观点1予以采纳；一审判决依据上述《火灾事故重新认定书》认定不排除电气线路故障引发火灾的可能正确，故本院对上诉人通鑫达公司的异议观点1不予采纳；一审判决根据云南卓尔司法鉴定中心出具的云卓尔（2014）评鉴字第0001号《鉴定意见书》认定被上诉人李庆锋的损失为326887.9元正确，故对上诉人单加伟、通鑫达公司的异议观点2均不予采纳；上诉人通鑫达公司的异议观点3，因一审判决系根据被上诉人李庆锋陈述的情况进行描述，系客观描述，不存在认定错误，故本院对该异议观点不予采纳。庭审中，上诉人单加伟向法庭提交照片一组，欲证明：本案火灾造成上诉人单加伟直接经济损失300万元，烧毁多个物品，且不能证明上诉人单加伟有违法加害行为，也没有改装过电路，二楼电线故障起火与一楼使用电器没有任何因果关系，因此不应承担赔偿责任。上诉人通鑫达公司质证后对该证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，认为从照片可以看出，两辆电动车系在房间内充电，会造成电流严重不稳定，具有重大安全隐患，另外，结合照片可以看出，上诉人单加伟改装电路系真实存在的。被上诉人李庆锋质证后，对上述照片的真实性有异议，认为无法确认是否是现场照片，上诉人单加伟的车辆可以开进房间，上诉人通鑫达公司有严重过错。被上诉人王凤斌、郭龙、阮生的质证意见同上诉人通鑫达公司一致。被上诉人阮家村股份合作社认为上述照片的真实性无法确定，对证明观点不予认可，认为根据照片不能得出经济损失的真实情况，即使上诉人单加伟有损失，其在一审也没有作为原告进行索赔，且也不能因此认定其不是火灾的责任人，其他质证意见同被上诉人李庆锋。被上诉人李庆锋向法庭提交上诉人通鑫达公司2009年度财务报表、分红分配表，显示上诉人通鑫达公司收入只有30000元，但每年分红的记录有被上诉人郭龙、王凤斌签字，说明该公司实际收入高过向工商税务申报的收入，郭龙、王凤斌有不入账的情况，故应对上诉人通鑫达公司的债务承担连带责任。上诉人通鑫达公司质证后，对该证据不予认可，认为来源不合法，且不能证明公司的经营情况。上诉人单加伟质证后，认为该证据与其无关，若该证据是真实的，存在遗漏责任主体的情况。被上诉人王凤斌、郭龙、阮生的质证意见与上诉人通鑫达公司的质证意见一致。被上诉人阮家村股份合作社认为该证据与其无关，不发表质证意见。为查明案件事实，本院依法到云南卓尔司法鉴定中心调取了云卓尔（2014）评鉴字第0001号《鉴定意见书》（含6项附件）、到昆明市公安局消防支队官渡大队调取了《询问笔录》及《现场平面图》。上诉人通鑫达公司质证后对上述证据的真实性予以认可，对关联性与证明内容不予认可，认为根据笔录可以证实上诉人单加伟擅自改动电路，且可以合理怀疑电动车在充电时短路，本次火灾的起火原因未查明，尽管上诉人通鑫达公司是出租方，但火灾与其无关，仓库有消防设施，只是没有经过验收，这仅是行政违法行为。上诉人单加伟质证后对《鉴定意见书》的真实性予以认可，但认为受损物品的价值是根据受害人陈述进行认定，无正式发票，故鉴定意见无法直接证明损失，对消防队的材料真实性予以认可，但认为根据上述材料可以证明涉案仓库的消防设施未经过验收，故责任人应是上诉人通鑫达公司，上诉人单加伟未改动过电线，故与本次事故无因果关系。被上诉人李庆锋质证后，对以上证据均无异议，认为其损失远高于鉴定意见数额，二上诉人存在的过错十分清楚，上诉人通鑫达公司应承担主要责任。被上诉人王凤斌、郭龙、阮生的质证意见与上诉人通鑫达公司的质证意见一致。被上诉人阮家村股份合作社质证后对以上证据均予以认可。本院认为，上诉人单加伟及被上诉人李庆锋提交的证据均是要证明本案责任主体问题，对此，本院将在说理部分予以阐述；《鉴定意见书》、《询问笔录》及《现场平面图》系本院依法调取，故本院对其真实性予以确认。综上所述，一审判决将“电气线路”误写为“电器线路”，对此本院予以更正；二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？本院认为：一、关于本案赔偿责任的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被上诉人李庆锋承租的仓库发生火灾，仓库内堆放的物品损毁，造成经济损失，应由对火灾发生存在过错的侵权人承担侵权责任。昆明市公安消防支队官渡大队对本案起火原因认定为：不排除电气线路故障引发火灾的可能。首先，上诉人通鑫达公司系涉案仓库的建盖人，在建盖的过程中未将相关电路交由有相应资质的主体进行设计、排布、安装，亦未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的建造和设计，在仓库建造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，即交付使用，所建仓库具有安全隐患，不具备安全使用条件。其次，上诉人通鑫达公司建造仓库使用的材料耐火等级、防火间距不符合规范，且未划分防火分区，导致火灾发生后火势蔓延较快，造成损失的扩大。最后，上诉人通鑫达公司未严格按照《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患，对火灾的发生存在过错。故一审判决判令上诉人通鑫达公司承担70%的责任趋于公平、合理，本院予以维持。另外，本案火灾起火部位位于上诉人单加伟承租的7栋28-31号仓库30号二层，根据查证事实，上诉人单加伟在所承租的上述仓库中使用家用电器且其所摆放电动自行车有充电需要，不排除因上述行为导致电路负荷过重或短路并导致起火的可能。因此，一审判决判令其承担20%的赔偿责任趋于公平，并无不当，本院予以维持。综上所述，二上诉人的上诉理由均不成立，一审判决对责任主体及比例的认定正确，本院予以维持。二、关于本案赔偿数额的确定问题。因被上诉人李庆锋所受经济损失系由云南卓尔司法鉴定中心鉴定得出，该《鉴定意见书》鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，手段科学合理，上诉人通鑫达公司、单加伟及被上诉人王凤斌、郭龙、阮生虽对该鉴定意见质疑，但均未向法庭提交相应的反驳证据，故一审判决依据《鉴定意见书》认定被上诉人李庆锋因本次火灾受到的经济损失为326887.9元正确，本院予以维持。结合责任比例，上述损失由上诉人通鑫达公司承担70%的赔偿责任，即228822.11元，原告以借款的形式领取的7000元，其实为被告通鑫达公司对损失先行垫付的费用，应予扣除，故上诉人通鑫达公司应赔偿经济损失221822.11元；由上诉人单加伟承担20%的赔偿责任，即65377元；由被上诉人李庆锋自行承担10%的责任，即32688.79元。综上所述，上诉人通鑫达公司及单加伟的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6203元，由上诉人昆明通鑫达经贸有限责任公司承担人民币3101.50元，由上诉人单加伟承担人民币3101.50元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 彭 韬审判员 付立红审判员 宋 婕二〇一五年十二月二十八日书记员 郭浩丰