四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民再7号再审申请人刘梅芳（原审被告），女，汉族，生于1971年5月16日，户籍地平昌县。委托代理人：杨海，四川适逸律师事务所律师。被申请人赵仕珍（原审原告），女，汉族，生于1969年9月8日，住平昌县。被申请人杨守界（原审原告），男，汉族，生于1973年6月26日，住平昌县，系原告赵仕珍之夫。委托代理人：王洪军，四川适逸律师事务所律师。原审被告：袁培，男，汉族，生于1972年9月26日，住四川省资阳市雁江区。原审原告赵仕珍、杨守界与原审被告袁培、刘梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2017）川1923民初157号民事判决，已发生法律效力。原审被告刘梅芳不服，向本院提出再审申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并报请本院审判委员会讨论后，作出（2017）川1923民申7号民事裁定再审本案。本案由刘琦担任审判长，与人民陪审员肖兰芳、阳莉另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告赵仕珍、杨守界及委托代理人王洪军、原审被告刘梅芳及委托代理人杨海到庭参加了诉讼，原审被告袁培经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审原告赵仕珍、杨守界的诉讼请求:判令袁培、刘梅芳立即偿还借款80000元及利息。事实与理由：2010年5月4日，袁培在二原告处借款80000元，约定每年利息10000元。经多次催收，袁培、刘梅芳拒不偿还。原审被告袁培书面辩称：你院受理刘梅芳与赵仕珍、杨守界民间借贷纠纷再审一案，定于本月20号开庭，因我有事不能到庭参加诉讼事宜，我承诺：该债务是我与赵仕珍、杨守界之间个人债务，与刘梅芳没有任何关系，该债务由我清偿，我从未与刘梅芳登记结婚，我与刘梅芳不是夫妻。原审被告刘梅芳辩称：该借款系袁培个人借款，并未用于家庭共同生活、生产支出，且我们不是合法夫妻，我不应当承担该债务，请求驳回对我的诉讼请求。原审查明：袁培与刘梅芳系夫妻关系。2009年9月26日，袁培向赵仕珍借款30000元并书立欠条一份，袁培之妻刘梅芳在欠条上以证明人身份签名。2010年5月4日，袁培向赵仕珍、杨守界借现金50000元，加上2009年9月26日30000元借款，袁培向赵仕珍、杨守界书立80000元借条一份，约定每年支付利息10000元。袁培借款后未向赵仕珍、杨守界还本付息，赵仕珍、杨守界催收无果。原审认为：原告赵仕珍、杨守界提供的证据足能证明与被告袁培之间的借贷关系成立并且合法，被告袁培负有偿还义务。借条上虽只有被告袁培签名，但被告袁培借款时与被告刘梅芳系夫妻关系，被告刘梅芳未提供证据证明该借款系被告袁培的个人债务，故该借款应属被告袁培、刘梅芳的共同债务，应共同偿还。借条上虽未约定偿还时间，但原告赵仕珍、杨守界有权随时要求被告袁培、刘梅芳偿还，被告袁培、刘梅芳也负有随时偿还的义务。原告赵仕珍、杨守界要求被告袁培、刘梅芳支付利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告袁培、刘梅芳在判决生效后10日内向原告赵仕珍、杨守界偿还借款80000元及利息（从2010年5月4日起以80000元为基数按每年10000元计利息至本金付清之日为止）。经再审查明：赵仕珍与刘梅芳原系平昌县双江丝厂、二丝厂职工，双方因此相识。刘梅芳与袁培于1997年认识并以夫妻名义同居生活，1998年12月21日生育一子袁治洪，2007年4月至2009年9月期间，该三人租住平昌县实验小学综合楼2单元3-1号陈少全的房屋共同生活。2007年7月1日，袁培以搞房产开发需要资金，向赵仕珍借款50000元。2008年4月28日，袁培、刘梅芳借用赵仕珍、杨守界夫妇的《房产证》作抵押，到平昌县农村信用合作社以夫妻名义贷款50000元，用于购买车辆，同时，为保证信用社借款按期归还，以便取回赵仕珍的《房产证》，经双方协商，将该抵押房屋作价100000元，由袁培、刘梅芳向赵仕珍出具借条一份：“借条，今借到赵仕珍现金100000元（拾万元），注：因借赵仕珍的房产证做抵押，一年归还，如不归还，后果由借款人负责。借款人袁培、刘梅芳（均签名捺印）2008年4.28号，证人：孙家会”。2009年6月12日，袁培、刘梅芳向赵仕珍借款30000元用于资金周转,未立条据。同年9月初，赵仕珍得知刘梅芳迁居成都市后，即与杨守界等人找到刘梅芳并住在其家中，催要借款，9月26日袁培通过传真，向赵仕珍出具欠条一份：“欠条，今欠到赵仕珍现金：30000元（叁万元），欠款人袁培（签名并捺印），2009.9.26号（条据上面附袁培身份证复印件），证明人：刘梅芳、杨守全”。2010年4月29日，赵仕珍再次找到刘梅芳居住的成都市新都区的住所催收借款，经与袁培结算，于同年5月4日由袁培出具借条一份：“借条，今借到赵仕珍、杨守界现金80000元，大写捌万园（元），由袁培每年支付利息一万园（元）。借款人袁培（签名捺印）2010年5.4号（条据上面附袁培身份证复印件）”。2017年1月6日，赵仕珍、杨守界向本院起诉，请求判令袁培、刘梅芳偿还借款80000元及利息。同时查明，2017年9月8日至9月29日，赵仕珍多次以手机短信方式向刘梅芳催收借款，其中9月8日双方的短信交流显示，赵仕珍：“刘梅芳我是赵仕珍，你别猖狂，当初是你在我手里借的钱，你男人签的字，那时是我太相信你了，我们挣的血汗钱，你想把你自撇得一干二净是不可能的，你记得你吗，还有一张借款条子你鉴（签）字的，我本来不想起诉的，等你主动给我个说法”。刘梅芳回复：“别想太多了，我不是你们想象的那种人，知道是你们血汗钱，你夫妻如果觉得我还是你们朋友的话，过几天找个时间见面，只一句话，请你们别想多了，告诉杨守界，放心”。再查明，平昌县公安局颁发的以袁培为户主的常住人口登记卡上、刘梅芳与户主的关系登记为妻，何时迁来本地址栏，填写为：2006年6月2日因结婚而迁来本址。以上事实有原告赵仕珍、杨守界提供的欠条、借条、常住人口登记卡、个人借款合同、抵押合同、短信复印件、调查邓金芳和吴蓉的笔录、陈少全、刘燕、杨守全的证言等证据予以证明。本院再审认为：袁培与刘梅芳于1997年以来，未办理结婚登记便以夫妻名义共同生活多年，并生育了子女。从其外在现象来看，他们一起租房居住、有共同的子女、以夫妻名义向信用社借款购买车辆，同时，为保证信用社借款的归还，共同向赵仕珍出具一份100000元的借条，并在公安机关的常住人口登记卡上登记为夫妻及迁入原因系结婚，已经具备了一般婚姻家庭的基本要件，即对外产生了相应的公示效果，其外在表现也与一般夫妻无异。同时，结合刘梅芳的庭审中陈述：在借款发生期间，袁培在外做工程，刘梅芳在家带小孩。故其同居期间的收入来源，应主要来自于袁培做工程所得。故，该期间所发生的借款应当认定为共同生产、生活所支出；再则，刘梅芳没有证据证明袁培所借款，系与赵仕珍、杨守界有明确约定为袁培个人债务；并且，刘梅芳在其中一份欠条上面以证明人身份签名、赵仕珍两次找到刘梅芳在成都市的住所催收借款以及与赵仕珍的短信记录，均能够证明其知道袁培在与其同居生活期间借款的事实存在，由此，可以认定为该80000元借款，为袁培、刘梅芳同居生活期间的共同债务。赵仕珍、杨守界所提供的证据及袁培的书面陈述，能够证明双方之间的民间借贷关系成立并且合法，袁培、刘梅芳对该借款负有偿还的义务。原审判决认定袁培、刘梅芳系夫妻关系的事实错误，导致原审判决适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初157号民事判决。二、由袁培、刘梅芳在判决生效后5日内向赵仕珍、杨守界偿还借款80000元及利息（从2010年5月4日起以借款80000元为基数，按每年10000元计资金利息至本金付清之日为止）。本案受理费1800元，由被告袁培、刘梅芳负担。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  刘 琦人民陪审员  肖兰芳人民陪审员  阳 莉二〇一七年十二月二十日书 记 员  冯怀烁