四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1826民初934号原告(反诉被告），成都海润投资有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人，龙建华，该公司董事长。委托诉讼代理人，吴成国，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人，邓玥，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告（反诉原告），杨东，男，1970年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区。被告（反诉原告），肖永东，男，1966年11月22日出生，汉族，住四川省芦山县。被告，芦山县鑫胜煤业有限责任公司，住所地：芦山县太平镇。法定代表人，肖永东，该公司总经理。三被告及反诉二原告共同委托诉讼代理人，罗艳，四川同兴律师事务所律师。三被告及反诉二原告共同委托诉讼代理人，张玉华，四川同兴律师事务所律师。原告成都海润投资有限公司与被告杨东、肖永东、芦山县鑫胜煤业有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行审理，审理过程中被告杨东、肖永东向原告成都海润投资有限公司提出反诉，本院适用同一程序于2017年3月29日公开开庭合并进行了审理，因案情复杂，本案于2017年5月3日裁定转为普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告）成都海润投资有限公司委托诉讼代理人吴成国到庭参加诉讼，三被告及二反诉原告委托诉讼代理人罗艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成都海润投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除2011年10月28日原告与被告杨东、肖永东签订的《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》；2.被告杨东、肖永东退还原告投入资金300万元或权益，及从起诉之日银行同期贷款利息。由于原告已拥有芦阳镇西街农贸市场27摊位房屋（产权证号：芦字（2011）第04563号，面积686.25平方米）、土地使用权（证号：国用（2011）第488号，面积2687.2平方米），购买价110万。因此，原告除拥有上述房屋所有权外，被告杨东、肖永东还应退还原告剩余190万元及从起诉之日起同期银行贷款利息；3.请求判令被告杨东、肖永东返还原告所有上述房使用收益权、管理权，并返还原告2012年至起诉之日收取的市场租金100万元；4.被告杨东、肖就东对原告的返还义务承担连带清偿责任，被告芦山县鑫胜煤业有限责任公司对被告杨东、肖永东的原告投入300万元资金返还承担连带保证责任；5.被告承担诉讼费。事实与理由：2011年10月28日，原告（甲方）与二被告（乙方）杨东、肖永东签订《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》。协议约定：原告与被告杨东、肖永东开发雅安芦山“农贸市场旧城改造”项目，先行购买农贸市场摊位，经过政府审批，再将商业用地变为商住用地，再投入资金进行开发。2011年9月15日，原告与四川忠心房地产投资有限公司芦山分公司签订《转让协议》，出资110万元购买芦山县西小街农贸市场，被告杨东作为委托人代理原告与四川忠心房地产投资有限公司签订了购买合同。原告按《合作协议》约定向被告支付300万元。2011年11月11日、11月16日，原告取得了房产证芦字（2011）第045**号，土地使用权芦国用（2011）第488号，协议签订至今，由于乙方及政府原因，《合作协议》一直无法履行，合同目的根本不能实现。根据协议“四、其他约定。3、甲方汇入的300万资金，如因乙方和政府的因素以及乙方未按上述条款的承诺（二、2、3、4条）未达到协议约定的要求，甲方有权终止该项目…”“二、乙方的权利与义务。2、乙方承诺以甲方名义独立完善该宗地块和工商局地块及周边三条街的整体拆迁整改方案的立项工作，并纳入政府的旧址改造范围内，使该农贸市场旧址改造”项目获得政府相关部门的立项批准和通过，并获得政府的旧址项目相关的优惠政策。若乙方未能履约，则甲方有权终止该项目并追究乙方相关损失。3、乙方承诺，保证按甲方提供的设计方案（18+1或16+1）的设计规划方案和容积率获得政府部门及规委会的通过和批准。若乙方未能履约，则甲方有权终止项目并追究乙方相关损失。4、该农贸市场工商局地块和周边邻近的三条街的拆迁安置工作，由乙方全部负责完成，（安置费和二次搬家费）费用由甲方承担，拆迁时间以该项目立项报迁批准通过之日计算，不能超过六个月时间，若乙方未能履约，则甲方有权终止该项止并追究相关损失”，因此，原告现依法依约解除2011年10月28日原告与被告杨东、肖永东签订的《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》。依据协议第四、3项规定，原告请求被告杨东、肖永东退还300万元资金及利息。鉴于原告与被告杨东、肖永东项目合作已履行了原告成为标的房屋产权人的实际，根据《合同法》及九十七条，原告除拥有标的房屋房权证芦字2011第X**号，土地使用权芦国用（2011）第XXX号所有权外，被告杨东、肖永东应返还190万元给原告，并支付从起诉之日起的银行同期贷款利率息，2012年初至今，被告在《合作协议》没有约定的前提下，恶意占用涉案市场，享受收益，拒绝向原告移交市场租赁权和管理权。根据《物权法》第二百四十三条，被告杨东与被告肖永东依法对原告上述给付义务承担连带清偿责任。同时，根据2011年10月28日被告芦山县鑫胜煤业有限责任公司与被告杨东、肖永东签订的《担保协议》，被告芦山县鑫胜煤业有限责任公司对被告杨东、肖永东300万元资金返还承担连带责任。三被告辩称：同意解除合作协议。涉案的农贸市场的所有权是原告与杨东、肖永东按份共有，原告占50%，杨东、肖永东共同占有50%。300万元已经投入使用，是用于购买农贸市场的50%份额，而不是原告所主张的110万元购买全部的所有权，按合作协议现农贸市场已在原告名下，因此不应该返还给原告，且不应该支持原告所主张的利息。原告所占有的份额50%是由芦山县工商局代管，被告并没有收益。杨东与肖永东不应该返还300万元，鑫胜煤业也不应该承担保证责任。原告在履行项目合作协议过程中，原告发现继续履行协议成本过高，是原告放弃的，并不是因为杨东与肖永东的原因。杨东不是原告的代理人，本案发生了两次了交易，第一次是杨东购买了农贸市场，购买之后才与原告签订项目合作协议，双方为了减少开支，就直接把农贸市场过户到原告名下，因此并不是原告与忠心农贸市场直接发生交易。杨东与肖永东向本院提出反诉请求：1.请求解除2011年10月28日签订的《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》；2.请求判决反诉原告拥有登记在反诉被告名下的芦山县芦阳镇西街农贸市场内房屋芦字（2011）第XXX号，土地使用权国用（2011）第XXX号50%份额；3.本诉与反诉诉讼费由成都海润投资有限公司承担。事实与理由：2011年9月15日，杨东与四川忠心房地产投资有限公司芦山分公司签订《转让协议》购买了芦山县西小街农贸市场，拥有了农贸市场的所有权，双方未办理过户手续。2011年10月28日，反诉原告与反诉被告签订《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》，该协议约定双方合作开发反诉原告拥有的农贸市场，该宗地块为：位于芦山县西小街农贸市场地块，共同商定价为600万元人民币，反诉被告承担该宗地块土地价的50%，即300万元，反诉原告将该地块过户到反诉被告名下用于双方共同开发，以及后期开发资金的承担和后期开发利润的分成比例等内容。2011年11月2日、11月3日、11月18日，反诉被告按照合作协议的约定分三次将农贸市场50%的价款300万元支付给反诉原告。为了减少过户开支，反诉原告杨东也按照合作协议的约定找忠心公司以反诉被告代理人的名义将农贸市场进行开发。现该农贸市场虽登记在反诉被告名下，但根据双方合作协议的约定，应为反诉原告和反诉被告按份共有，份额为各50%。农贸市场地块及房屋等过户到反诉被告名下后，按照双方合作协议的约定，反诉原告开始进行拆迁的准备工作。在进行拆迁的入户调查工作时，反诉被告发现拆迁成本较高，而按照合作协议，拆迁费用由反诉被告承担，因此反诉被告要求反诉原告暂停开发直到发生4.20地震，地震发生后相关的开发条件发生了巨大变化，已不能满足双方合作开发的条件，继续开发已不能达到双方盈利的目的。该农贸市场涉及广人民群众切身利益的民生问题，对该市场的管理一直由芦山工商局代为管理，反诉原告购买农贸市场的出资也一直没有回报。反诉原告认为造成现在的局面完全是因为反诉被告因开发拆迁成本高而违反合作协议不继续开发造成的。反诉被告成都海润投资有限公司辩称：是反诉原告违约致合同无法履行，双方合作的进度只是购买了大部份商铺，但是未完成全部商铺的购买，没有完成项目的报规报建，因此反诉原告违反约定，混淆了城市商铺土地证的价值和项目开发的使用权，反诉原告在没有任何投入的情况下，参与利润分配是不合理的。请求驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月28日，成都海润投资有限公司（甲方）与肖永东、杨东（乙方）签订《雅安芦山“农贸市场旧城改造”项目合作协议》，约定合作开发“农贸市场旧城改造”项目，项目开发过程中，甲方对该项目拥有全部决策权、开发经营管理运作权，乙方需全力配合。该项目的开发资金和后期的经营管理费用由甲方出资并承担，乙方不再出资。该宗地块为：位于芦山县西小街农贸市场地块，共同商定价为600万元，农贸市场地块土地使用权证号芦国用（2006）字第XXX号，面积约2830.3平方米，地址芦山县西小街，甲方承担该宗地块土地价款的50%，即300万元。…甲方拥有该项目70%股权。乙方承担该宗地块土地价款的50%即300万元，和该宗地变性过程中的一切费用，乙方承诺以甲方名义独自办理并完善该宗地块和工商局地块及周边三条街的整体拆迁改造方案的立项工作，…乙方拥有该项目30%的股权。…四、其他约定1、甲方在芦山设立项目部，并设立一个共管账户，本协议签订生效后，按约定甲方向其共管账户汇入300万元人民币，双方进入监管，用于支付该宗地余下的全部土地价款，以便联合开发。2、乙方将该宗地的全部土地使用权证，按合法程序更名到甲方名下，以便合法开发项目。该宗地块如有债务由乙方全部承担。…甲方的300万元现金，乙方的肖永东用自己名下的芦山县鑫胜煤业有限责任公司煤矿的产权和开采许可证提供担保…。5、该协议和担保协议签订生效后，甲方按约定代乙方先支付该宗地土地价款80万元；该宗土地过户到甲方过程中所涉及的税费款项由甲方现场支付（以上两项费用以甲方转账凭证和税务局相关发票为准，并计入甲方土地成本费用300万元整）；该宗地合法变更到甲方名下当日一次性支付余款。同日，原告与三被告间签订《担保协议》，约定：担保方“芦山县鑫胜煤业有限公司”为合作协议中甲方支付给乙方的300万元人民币提供担保，如乙方未履行合作协议中的约定条款，乙方承担全部的经济责任，并在五个工作日内返还甲方支付的300万元。甲方代乙方支付第一笔土地价款80万元和过户税（以实际付金额为准），合作协议中的乙方承诺在到账之日起，二十天内将合作协议约定的农贸市场“土地使用权”合法办到甲方名下，如未履约则乙方双倍返还。2011年11月2日，成都海润投资有限公司向肖永东支付80万元，肖永东向其出具收条一张。2011年11月3日，成都海润投资有限公司向肖永东支付60万元，肖永东向其出具收条一张。2011年11月8日，成都海润投资有限公司向肖永东转款160万元，肖永东向其出具收条一张。2011年9月15日，四川忠心房地产投资有限公司芦山分公司（甲方）与杨东（乙方）签订转让协议，约定甲方自愿将芦山县芦阳镇西街农贸市场卖剩余部分出让与乙方，出让金为1380000元。同日，四川忠心房地产投资有限公司芦山分公司（甲方）与成都海润投资有限公司（乙方）签订《转让协议》，约定甲方自愿将芦山县芦阳镇西街农贸市场卖剩余部分出让与乙方出让金1100000元，杨东以成都海润投资有限公司委托人名义签字。2011年11月16日，成都海润投资有限公司办理了芦山县芦阳镇西街农贸市场剩余部分房屋产权登记与土地使用权属登记。后成都海润投资有限公司与建筑设计公司签订合同对涉案项目进行开发设计。2012年12月12日，成都海润投资有限公司与芦山县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得位于芦山县迎宾大道一地块的开发权，开发芦山县幸福首座楼盘。2013年芦山县发生强烈地震，后芦山县农贸市场环境整治升级改造。涉案项目一直未再开发启动。上述事实有《合作协议》、《担保协议》、《转让协议》、支付凭证、房屋转让协议2份、购房税凭证、房产证、土地使用权证等与庭审笔录予以佐证。本院认为：2011年10月28日，原告与被告杨东、肖永东签订的《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》，是双方间真实意思的表示，合同不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，现合同双方向本院提出解除该合同的诉讼请求，形成解除双方2011年10月28日签订的《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》的一致意思表示，本院予以支持，解除之日为双方向本院共同提出该请求之日即解除之日，合作协议中约定芦山县西小街农贸市场地块共同商定价为600万元，农贸市场地块土地使用权证号芦国用（2006）字第359号，面积约2830.3平方米，成都海润投资有限公司承担该宗地块土地价款的50%，即300万元。三方签订的《担保协议》，甲方代乙方支付第一笔土地价款80万元和过户税（以实际付金额为准），合作协议中的乙方承诺在到账之日起，二十天内将合作协议中约定的农贸市场“土地使用权”合法办到甲方名下，如未履约则乙方双倍返还。双方确定的土地作价为600万元，成都海润投资有限公司支付300万元给肖永东与杨东后，由肖永东与杨东负责将涉案房屋土地变更登记到成都海润投资有限公司名下，现双方均按该约定履行该部份内容，成都海润投资有限公司已支付杨东、肖永东300万元，属按约履行，不应按购买价差退还与支付利息，被告芦山县鑫胜煤业有限责任公司不承担担保责任。成都海润投资有限公司请求判令被告杨东、肖永东返还原告所有上述房屋使用收益权、管理权，并返还原告2012年至起诉之日收取的市场租金100万元与反诉原告肖永东、杨东主张拥有登记在反诉被告成都海润投资有限公司名下的芦山县芦阳镇西街农贸市场内房屋芦字（2011）第XXX号，土地使用权芦国用（2011）第XXX号50%份额均属物权请求事项，与本案不属同一法律关系，当事人可另案诉讼。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：原告（反诉被告）成都海润投资有限公司与被告（反诉原告）杨东、肖永东于2011年10月28日签订的《雅安芦山“农贸市场旧址改造”项目合作协议》于2016年12月29日解除；驳回原告（反诉被告）成都海润投资有限公司与被告（反诉原告）杨东、肖永东其他诉讼请求。本诉案件受理费15000元，反诉案件受理费15000元，由原告（反诉被告）成都海润投资有限公司负担15000元，被告（反诉原告）杨东、肖永东负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审 判 长  杨 烨审 判 员  邓发惠人民陪审员  王 焱二〇一七年十二月十一日书 记 员  吴 颖