安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民一初字第03434号原告：张增敏，男。委托代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：宣城市溪口红星陶土矿，住所地安徽省宣城市宣州区溪口镇红星村。负责人：卢国良，该非公司私营企业投资人。被告：卢国良，男。上述两被告共同委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。原告张增敏诉被告宣城市溪口红星陶土矿、卢国良委托合同纠纷一案，本院2015年8月27日立案受理后，依法由审判员方结阳适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告张增敏及其委托代理人汪寨、被告宣城市溪口红星陶土矿负责人暨被告卢国良及两被告共同代理人王路远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月，原被告签订《协议书》，原告自愿长期为被告协调各方面关系，被告支付劳务费（实际是土地补偿款）24万元，签订合同之日支付8万元，余款于2013年年底付清。因余款16万元至今未付，原告请求依法判令：1、两被告连带清偿原告劳务费（即补偿费用）16万元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证及被告企业查询单复印件各1份，证明原被告主体资格；二、协议书复印件1份，证明原被告双方就被告在溪口镇红星村开采经营红星陶土矿事宜为支付原告的补偿费而签订的协议，补偿费总价款为24万元，约定自签订之日起支付8万元，其余费用于2013年年底前支付；三、中华人民共和国林权证复印件1份，证明被告经营的宣城市溪口红星陶土矿坐落在原告经营的山场，原告对被告经营的场地享有合法的山林经营权及林木的所有权。两被告共同辩称：第一、诉请中约定给付的是劳务费，事实上原告没有提供劳务行为，劳务费也并不是原告所说的补偿费；第二，案涉款项不是借款，不存在利息；第三，原告要求被告卢国华承担连带偿还责任没有法律依据；第四、实际上被告承包的林场不止原告这一户，原告所说对原告生活造成损失不是事实，与原告主张的给付劳务费相矛盾；第五，如果案涉款项是协调劳务费，因事实上原告没有任何协调行为，协调劳务费并不成立。两被告为证明其主张向本院提交以下证据：一、2015年9月17日溪口国土资源中心所出具的《证明》复印件1份，证明被告宣城市溪口红星陶土矿系卢国良是通过合法手续转让得来的，被告宣城市溪口红星陶土矿一直没有生产，原因包括原告没有协调处理好关系；二、2015年9月17日红星村委会出具的《证明》复印件1份，证明被告宣城市溪口红星陶土矿是经合法转让归卢国良所有，转让后仍然有人在闹事，原告没有进行协商，导致企业没有进行生产；三、2015年9月18日汪子林出具的《证明》复印件1份，证明汪子林也是被告承包林场的农户，对其已经进行了补偿；存在纠纷时，原告没有参加也没有协调；四、协议书复印件1份，证明被告宣城市溪口红星陶土矿与安徽唯美陶瓷有限公司签订了买卖合同，因为纠纷无法生产，货供应不上；五、红星陶土矿山地征用合同复印件1份，证明红星村已经就征用土地全部达成协议且已经将补偿费用支付完毕；六、采矿许可证复印件1份，证明被告宣城市溪口红星陶土矿已经获得了合法的开采证。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；证据二的真实性无异议，协议中没有约定是补偿费；证据三的真实性没有异议，被告经营的红星陶土矿不止原告这一户，被告拥有合法的开采经营证，原告林权证与本案没有关联性。原告对被告证据的质证意见为：证据一的真实性有异议，被告宣城市溪口红星陶土矿已经在零星开采经营，其两个证明目的不能成立，其开采合法时间已经超过，矿场不能经营是有原告的原因并不能从此证据中反映；证据二的证明目的有异议，不能证明被告宣城市溪口红星陶土矿用地系经合法转让而来，《证明》所述与客观事实不符，实际上是补偿费，原告协调与否没有关系，且没有人通知原告参加协调，即使是协调费，因村委会没有要求原告参与，这也是不违反协议书约定；证据三的真实性有异议，根据证据规则，证人必须到庭接受当庭质证，对其第一项证明目的予以认可，第二项证明目的有异议，这与客观事实不符，理由同上；证据四的内容真实性无法确认，证明目的与本案没有关联性，对其所说因为原告的原因没有供货这不是事实；证据五的三性均有异议，真实性有异议，这是复印件，合法性有异议，土地征用主体违反法律规定，企业是无权从土地拥有权人直接征用，关联性有异议，这是土地使用和林木占用的补偿，该补偿系卢国良的前任承包人给付的补偿，与本案被告卢国良经营红星陶土矿应给付的补偿费是不同的；证据六的真实性请法庭予以核实，但与本案没有关联性。经审查，本院对原被告的证据认证如下：被告对原告的三组证据真实性均无异议，每组证据均与本案存在关联性，能够证明被告所采矿的矿山系原告原承包林地，故本院对原告提交的三组证据均予以确认。被告提交的证据一系其主管国家机关出具，能够证明被告采矿的合法性，故本院予以采信；证据二由所在地村委会出具，主要是对被告与当地村民协调关系处理事实的证明，村委会系村民自治组织，对当地社情民意的实际情况有较强的证明力，故本院予以采信；证据三因证人无法定理由未出庭作证，故本院不予采信；证据四系被告与客户供货关系的证明，与本案无关，故本院不予采信；证据五系宣城市古泉镇红星高岭土矿与张增敏之间协议，签订于1993年，而被告营业执照显示成立日期为2002年，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据六采矿许可证与证据一相互印证，故本院予以采信。经审理查明：2012年1月17日，卢国良通过转让取得宣城市溪口红星陶土矿企业所有权。2012年8月，宣城市溪口红星陶土矿与张增敏签订《协议书》，该协议载明：“张增敏为红星村村民，对地方关系较为熟悉，张增敏自愿长期为宣城市溪口红星陶土矿协调地方各方面关系，由宣城市溪口红星陶土矿支付劳务费240000元”。双方对已经给付8万元无争议。宣城市溪口红星陶土矿与张增敏签订协议后，发生企地纠纷时，张增敏未参与协调处理。宣城市溪口红星陶土矿为非公司私营企业，投资人为卢国良。本院认为：本案的争议焦点是1、原、被告诉争标的是土地补偿费还是委托协调关系的劳务费；2、诉争标的性质确定后被告是否应当给付。关于第一个问题，原告认为诉争标的虽协议约定为劳务费，实为土地补偿金，因双方在协议中明确“张增敏为红星村村民，对地方关系较为熟悉，张增敏自愿长期为宣城市溪口红星陶土矿协调地方各方面关系”的内容显示张增敏提供劳务意图明显，协议中明确约定为劳务费并无歧义，且诉讼中原告缺乏充分证据证实系土地补偿费用，故本院对原告诉称的“名为劳务费实为土地补偿金”的意见不予支持。关于第二个问题，因双方诉争标的是劳务报酬，原被告签订协议后，该协议对各方均具有约束力，被告支付预付款后，在发生企地纠纷时，根据据协议约定的原告为当地村民，对地方关系较为熟悉，应当积极主动处理委托事项，参与协调处理企地关系，以利企业进行正常生产经营活动，现原告并未参与协调关系，被告拒绝支付剩余报酬，符合法律规定。综上所述，原告请求被告支付劳务费，因未实际提供劳务，其诉请缺乏事实依据，被告因此拒绝支付剩余劳务报酬，符合法律规定，故本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告张增敏的诉讼请求。本案受理费已减半收取1750元，由原告张增敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  方结阳二〇一五年十二月二十九日书记员  董 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。