湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初651号原告：胡大鹏，男，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：尚运生、许波，均系湖北卧龙律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：徐加全，男，住襄阳市樊城区。原告胡大鹏与被告徐加全合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院于2016年3月17日作出（2015）鄂襄城民二初字第00877号民事���决书。原告胡大鹏不服该判决，提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）鄂06民终1451号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2017年3月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡大鹏及其委托代理人许波、被告徐加全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡大鹏向本院提出诉讼请求：1、被告徐加全返还原告胡大鹏出资款433000元，并支付自2013年4月1日起至出资款还清之日止，按中国人民银行同期存款利率的四倍计算的资金占用利息；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡大鹏与被告徐加全于2011年7月20日签订协议，双方拟合伙投资丹江口市库区清理工程。协议签订后，原告胡大鹏于2011年9月10日前将60万元出资款划给被告后，被告擅自将工程转让，双方并未履行合伙协议。原告多次找被告返还出资款，被告只返还了部分出资款，尚欠433000元出资款未返还。2013年4月1日被告向原告出具收条一张并承诺逐步返还。但截止原告起诉时，尚欠出资款433000元分文未付，故诉至人民法院，请求判令所请。被告徐加全辩称，原告胡大鹏诉称徐加全擅自将工程转让不成立，当时有给原告胡大鹏分钱，后来工程被收回去了，现在案子已过诉讼时效。原告胡大鹏说徐加全没有通知他也不成立，当时胡大鹏在工地上，后来资金紧张，又找了一个合伙人王XX，原告胡大鹏起诉的事实不属实，双方是合伙都占有股份。收条是原告胡大鹏投入的共同清理丹江库区工程款433000元，不是被告徐加全个人欠款。同时，合伙期间也有支出和债务，合伙人之间没有清算，出收条只是为了证明被告徐加全收到这些投资款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取���2016）鄂03刑终第193号刑事判决书及（2015）鄂丹江口刑初字第00189号刑事卷宗等，并组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年春，被告徐加全向原告胡大鹏、案外人蔡XX称其可以承包丹江口市、均县镇的库区清理工程，并签订了书面合伙协议。自2010年7月开始，原告胡大鹏、案外人蔡XX陆续向被告徐加全给付投资款。2010年8月1日，被告徐加全向原告胡大鹏出具《收条》一张，内容为：“今收到胡大鹏出资丹江口采伐工程款人民币叁拾伍万元整。经手人：徐加全”。之后，原告胡大鹏又陆续支付。2012年12月底，丹江口市牛河林区政府将部分库区清理项目交由被告徐加全承包合同，合同金额为500000元。2013年2月库区清理工程开始后，被告徐加全将���包的林木清理交由案外人王XX处理，被告徐加全指示王XX从所卖林木款中退还给原告胡大鹏出资款67000元。因徐加全未能按进度完成库区林木清理工作，造成库区清理工程进度缓慢，该工程的发包方收回该清理工程项目，该项目由各村、组自行组织人员施工。在此期间，仅有被告徐加全于2013年5月3日，在丹江口市林管站领取库底林木清理劳务费300000元。胡大鹏、王XX、蔡XX均未在丹江口市林管站领取过款项。2013年2月8日，被告徐加全退还原告胡大鹏出资款100000元。2013年4月1日，经徐加全、胡大鹏、蔡XX结算，被告徐加全给原告胡大鹏出具《收条》一份，载明：“今收到胡大鹏现金人民币肆拾叁万叁仟元整，共同投资丹江牛河镇、均县镇库区清理工程款。收款人:徐加全，特此证明。备注：前期的证明收条及合伙协议作废”。此后，被告徐加全退还案外人蔡XX280000元出资款。因被告徐加全未退还原告胡大鹏的出资款，引起本次诉讼。庭审中，被告徐加全认可收到原告胡大鹏600000元投资款，收到案外人蔡XX280000元投资款。2017年11月13日，本院依职权调取（2016）鄂03刑终第193号刑事判决书及十堰市人民检察院讯问笔录。2015年2月11日十堰市人民检察院对张XX讯问笔录载明：“问：你认识徐加全吗？答：认识。答：2012年12月底，记不清是牛河政府副主任黄开斌还是我们牛河林业站与徐加全签订了50万元的库底林木清理合同，当时我也在场。徐加全签订了合同之后就开始实施库底林木清理”。同日，本院到丹江口市均县镇和丹江口市调查徐加全承包库底清理合同一事，在均县镇和牛河镇均未查到徐加全与相关单位签订的关于库区林木清理合同。牛河镇林管站的财务凭证显示2013年5月3日被告徐加全从牛河镇林业站领取库区林��清理款300000元。本院认为，原告胡大鹏与被告徐加全、案外人蔡XX三方原计划承包丹江口库区林木清理工程，从落款日期为2013年4月1日《收条》上内容来看，原告胡大鹏、被告徐加全、案外人蔡XX曾签有《合伙协议》，且原告胡大鹏、案外人蔡XX陆续投入资金，其中原告胡大鹏投入600000元，案外人蔡XX投入280000元，被告徐加全亦开始进行了合伙事务准备，但清理工程自2010年筹划后在长达两年的时间里并未实际运作成功，直至2012年12月底，牛河林区政府才决定将该库区林木清理工程交由被告徐加全承包，并签订价值500000元的承包合同。后因工程进度缓慢，该项目又被发包方收回。在此之前，原告胡大鹏、案外人蔡XX已要求提出终止合伙关系，要求被告徐加全退还投资款，被告徐加全陆续退还原告胡大鹏投资款共计167000元。在原告胡大鹏、案外人蔡XX多次要求下，三方于2013年4月1日对合伙事务做出了结算，被告徐加全重新向原告胡大鹏出具了《收条》确认应退款金额，并载明：“备注：前期的证明收条及合伙协议作废”。案外人蔡XX亦认可收到被告徐加全退还的出资280000元，被告徐加全仅尚欠原告胡大鹏出资433000元。以上证据说明三人合伙事实成立，但在合伙事务推进中,客观原因未能实际全面实施，全部合伙人同意终止合伙关系，《收条》证明合伙事务终止后应退而未退款项金额,《收条》应视为有效的债权凭证，该份证据可以作为合伙结算的依据，原告胡大鹏以此主张被告徐加全返还投资款（600000-100000-67000）433000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。而被告徐加全辩称原告胡大鹏持有的《收条》并不是结算凭证，合伙期间仍有支出和债务未清算，因未提交充分的证据证实，也未对合作项目已不成存在仍占有原告胡大鹏433000元资金作出合理解释，故本院对被告徐加全的抗辩理由均不予采信。另，被告徐加全抗辩因资金不足，案外人王XX系合伙人，未提交相关证据予以印证，对该辩称理由本院不予采信。原、被告对合伙事务已做结算，出具的结算凭证即《收条》形成债权债务关系，被告徐加全继续占用资金不予返还，对原告胡大鹏造成损失应予赔偿。因双方未约定履行期限，被告徐加全负有随时返还义务，故被告徐加全抗辩本案已过诉讼时效的理由，于法无据，本院不予支持。关于利息，本院依法调整为自原告胡大鹏起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告徐加全于本判决生效之日起十日内返还原告胡大鹏投资款433000元及利息（以433000元为本金基数，自2017年3月28日始至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告胡大鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取7796元、保全费3020元，合计10816元，由被告徐加全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  聂志军人民陪审员  张娅丽二〇一七年十二月三十日书 记 员  王 聪