山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2013）河民初字第3169号原告杨海春，男，1971年2月21日生，汉族，湖南省南县人，住该县。委托代理人陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被告王志祥，在临沂经济开发区芝麻墩办事处北方五金城。委托代理人刘庆学，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。被告临沂经济技术开发区广研密封材料有限公司，住所地：临沂经济开发区芝麻墩办事处327国道与205国道交汇处。法定代表人王志祥，该公司经理。原告杨海春与被告王志祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理（原告杨海春于2013年8月26日申请追加临沂经济技术开发区广研密封材料有限公司为被告，后又有2015年8月17日申请撤回对于被告临沂经济技术开发区广研密封材料有限公司的起诉，本院予以口头准许，并告知当事人不再另行制作裁定书）。原告杨海春及其委托代理人陶树朋、被告王志祥及其委托代理人刘庆学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海春诉称，被告因资金紧张，向原告借款用于资金周转，并于2010年1月14日出具借条为证，并约定了借款利率，但此款经我多次催要，被告均以无款为由，至今未付。请求法院依法判令被告偿付借款556000元及利息；诉讼费由被告承担。被告王志祥辩称，被告因与中铁十九局发生供应防水板业务缺乏资金，遂借原告现金40万元，当时与原告协商，如与施工单位合同正常，待施工单位竣工并与其圆满结算后，被告按所得盈利付给原告利息及分红156000元。但我与中铁十九局集团公司发生业务仅一个月，因中铁十九局集团公司单方强行终止合同，致使我遭受重大亏损，按照原告与我约定，因我未能顺利与中铁十九局集团公司发生供应业务，被告未有红利产生，所以按照双方约定我不应支付原告原告利息及红利，只需偿还原告本金40万元。自2010年1月14日借款之后，我应原告要求，共分6次通过银行偿付原告借款38万元（有银行对账单为证），另我在此期间内付给原告现金2万元。综上所述，我已将借款40万元全部付清，原告的诉讼没有事实和法律依据。为此请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杨海春系被告王志祥的姐夫，因被告王志祥承包中铁十九局的防水项目，缺乏资金，于2010年初向原告杨海春借款40万元，原告通过两次银行转账借给被告该款，被告王志祥书于2010年1月14日写借条一份，该借条内容为：“今借到杨海春人民币肆拾万元整（￥400000.00元）借款人：王志祥备注1、人民币叁拾万元按月息壹分支付杨海春。2、肆拾万元借款壹年支付杨海春鸿利壹拾贰万元整。3、鸿利在一年圆满结算时未能兑现支付杨海春，按月息壹分结算支付到结账日止。4、肆拾万元整在年满结算时未能结算本，在续借的条件下按年（叁佰六十五天）借贷利息。利息壹分人民币，上年月息付清。5、合计支付本息伍拾伍万陆仟元整（556000.00元）2010年1月14日王志祥”。2010年11月11日，被告杨海春以其公司长沙申达路桥隧道物资贸易有限公司的账号通过银行转账的形式向原告偿还借款10万元；2011年1月4日被告以长沙申达路桥隧道物资贸易有限公司的账号通过银行转账的形式向原告偿还借款8万元；2011年1月9日，被告以其妻子贺小莉的银行卡号通过银行转账的向原告偿还借款2万元；2011年1月27日被告以长沙申达路桥隧道物资贸易有限公司的账号通过银行转账的形式向原告偿还借款8万元；2011年9月8日被告以长沙申达路桥隧道物资贸易有限公司的账号通过银行转账的形式分别向原告偿还借款3万元。被告王志祥共计向原告杨海春偿还借款31万元。另查明，被告临沂经济技术开发区广研密封材料有限公司注册资本为30万元，实收资本为30万元，股东为原告杨海春、被告王志祥、王菊枚，三人的认缴出资额分别为10万元，三人的出资时间均为2012年8月8日。庭审时，被告王志祥另外主张于2013年1月27日还向原告偿还借款7万元，被告提供信用社的个人业务存款凭证一份，该凭证的客户签名为被告王志祥的妻子贺小莉，收款人为原告杨海春。原告杨海春对于该份证据有异议，认为该7万元不是被告王志祥返还的借款，是当时贺小莉打给原告的账号上，给原告和案外人王菊枚、案外人王伏祥与被告王志祥回家过春节的费用，因为原告需要还2012年27万元的利息、月息为壹分贰，还10个月的利息，该借款27万元是原告与王菊枚、被告王志祥在临沂经济开发区合伙的借款，剩下的款项由上述四人分配了过春节的费用。为了证明上述内容原告杨海春共计提供二组证据，证据一原告杨海春提交2012年2月2日由原、被告及王菊枚签订的合伙协议一份，证明三人共同合伙成立了第二被告临沂经济技术开发区广研密封材料有限公司，三人共同的投资款是由原告的妻子王翠香支付，利息壹分贰计算，用于证实被告妻子贺小莉的打款7万元的部分款项是由原告支付了部分利息，剩余款项款项是原告与王菊枚、王伏祥、被告王志祥四个人过春节的费用。被告王志祥质证意见为：该份合同没有真实履行，我的签字是属实的，但投资均没有到位，且该合伙合同与本案不是同一法律关系，原告用该合同来解释我方打款7万元的用途，与事实不符，且其解释前后矛盾。原告杨海春提供证据二，共计三份证据，陈友军的借条和身份证复印件、信用社个人业务存款、取款凭证各一份、杨海清的借条和身份证复印件，证明证明原告及其妻子向陈友军、杨海清共计借款27万元，于2013年1月31日、2月3日分别向二人支付利息32600元，证实被告所主张2013年1月27日转款给原告7万元，原告用此款偿还原被告及王菊枚三人于2012年合伙所借债务利息。被告王志祥的质证意见：对于该三张借条的真实性、关联性、合法性均有异议，因该三张借条均是复印件，如证实该债权关系真的存在，需要该二人陈友军、杨海清到庭作证，该三份借条的笔迹一致，纸张相同，无法确定借条形成的时间，假设该借贷关系真的存在，也不能证实原告杨海春向债权人陈友军、杨海清偿还的利息，因为偿还利息，债权人应该向原告出具收条的。对于信用社个人业务存款、取款凭证各一份，均有异议，该张是杨海春于2013年1月31日取款21600元，同天陈友军取款21600元，我方认为与银行的正常交易习惯不符，也不能证实该款项支付利息，也不能证实从我方打款的7万元支出，也可能是原告与陈友军之间的经济往来，我方认为该21600元本案没有关联性。关于书写的还杨海清利息11000元，杨海清和原告系兄弟关系，在该借条中写明是杨海春书写的，杨海清本人未到庭，我方对于借条的真实性、关联性、合法性均有异议。杨海清是原告的亲哥哥，我对于向杨海清借款存在异议，即使原告借款是真实的，债权人应该出具收到条。以上事实，主要依原、被告陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录在卷。本院认为，本案的争议焦点一是2013年1月27日被告王志祥是否向原告杨海春偿还借款7万元，二是2010年1月14日被告王志祥向原告杨海春借款40万元借款如何计算利息。对焦点一分析如下：因陈友军、杨海清未到庭，本院无法查明2012年1月31日、2012年2月8日、2012年3月3日原告及其妻子王翠香向该二人共计借款27万元的真实性，且临沂经济技术开发区广研密封材料有限公司股东的出资时间均为2012年8月8日，从时间上看，原告无法证明上述借款27万元与临沂经济技术开发区广研密封材料有限公司成立的关联性；至于该7万元的剩余部分用于原告与王菊枚、王伏祥、被告王志祥四个人过春节的费用，被告王志祥的妻子贺小莉将被告及被告的弟弟王伏祥的春节的费用打给原告，这显然不符合常理，故对于原告主张该7万元用于合伙成立公司的借款利息及四人过春节的费用，本院不予采信，本院可以认定2013年1月27日被告王志祥向原告杨海春偿还借款7万元。对于2010年1月14日被告王志祥向原告杨海春借款40万元的利息计算方式，根据该份借条的备注未显示是附条件的借款合同，且原、被告对于该份借款是否附条件的说法不一致，本庭视为该份借款未附加条件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中对于该份借款中“鸿利”相当于其他费用，原告对于该份借款中“利息”与“鸿利”一并主张，但总计超过年利率的24%，对于超过的部分本院不予支持，即本院认定40万元的年利率为24%，即至2011年1月13日，被告王志祥应向原告杨海春本息息496000元（本金400000元﹢利息等96000元）。经调查，自2010年1月14日起至2011年1月13日止，被告王志祥共计向原告杨海春还款20万元，尚欠296000元（496000元‐200000元）。在2011年1月14日以后被告王志祥向原告王志祥还款18万元，还欠116000元未偿还。对于2011年1月14日以后的利息，即逾期利率，因双方在借条中的约定不统一，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王志祥于本判决生效后十日内偿还原告杨海春借款116000元及利息（利息应自22011年1月14日始至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期借款利息计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨海春的其他诉讼请求。案件受理费9360元，财产保全费3520元；均由被告王志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  李国峰审 判 员  王桂芝人民陪审员  刘汉琛二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张 峰