江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0211民初176号原告：陈倩，女，1964年11月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：丁力，江苏双汇律师事务所律师。被告：鲁姣，女，1987年12月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：吴晨江，男，1974年12月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被告：吴琴珠，女，1970年11月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告陈倩诉被告鲁姣、吴晨江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）、吴琴珠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由代理审判员孙智渊独任审判，于2017年7月27日、9月6日、11月2日公开开庭进行了审理。原告陈倩的委托代理人丁力，被告鲁姣、被告平安保险公司的委托代理人彭玉婷、被告吴琴珠到庭参加诉讼，被告吴晨江（第二次开庭、第三次开庭）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈倩向本院提出诉讼请求：要求被告按份赔偿医疗费48866.66元、住院伙食补助费2750元、营养费5400元、护理费21600元、误工费32326.70元、残疾赔偿金216820.80元、精神损害抚慰金13500元、交通费3000元、车辆损失费119930元（车辆前段损失74000元；车辆后段损失45930元）、车辆评估费5000元、精神鉴定费3169元、伤残鉴定费2520元；上述费用由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内赔偿。事实和理由：2016年1月15日6时52分许，陈倩驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，在无锡市滨湖区环太湖公路由西向东行驶至大咧嘴高架段时，碰撞前方发生交通事故停在路边的苏Ｂ×××××小型普通客车，致苏Ｂ×××××小型普通客车驾驶人吴琴珠、乘坐人朱惠娟受伤，两车损坏的交通事故。苏Ｂ×××××的小型轿车发生交通事故后车辆停在中心护栏南侧，遇鲁姣驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车同向行驶，结果发生两车碰撞，致陈倩受伤，两车损坏。6时58分许，吴晨江驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车同向行驶又碰撞苏Ｂ×××××小型轿车，致站在苏Ｂ×××××小型轿车旁边的吴东云、陈倩及苏Ｂ×××××小型轿车乘客吴子涵受伤，两车损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警队）出具道路交通事故认定书，认定第一起事故中陈倩负事故主要责任、吴琴珠负事故次要责任。滨湖交警队出具道路交通事故证明，载明因无法查实苏Ｂ×××××小型普通客车及苏Ｂ×××××小型轿车分别对陈倩造成的伤势情况，滨湖交警队未作责任认定。经了解，苏Ｂ×××××小型轿车向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；苏Ｂ×××××小型普通客车向平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业险）（100万元）；苏Ｂ×××××小型轿车向平安保险公司投保了交强险及商业险（20万元）。被告平安保险公司辩称：对事故的发生及车辆投保情况没有异议；鲁姣驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业险（100万元含不计免赔），事故发生在保险期间内，其公司已经在交强险限额内赔偿医疗费用10000元，在商业险限额内赔偿59466.85元；吴晨江驾驶车辆在其公司投保交强险及商业险（20万元含不计免赔），事故发生在保险期间内，其公司已经在交强险限额内赔偿医疗费用5000元，在商业险限额内赔偿59466.85元；对于医疗费用，其中部分医疗费为医保账户支付，部分为自购药品，共计2591.64元不予认可，另外要求扣除20%的非医保用药；对于车辆损失，其公司仅认可按照车辆损失价值42000元计算赔偿金额；对于误工费，因陈倩已达法定退休年龄，故不予认可。被告鲁姣辩称：同意平安保险公司的答辩意见。被告吴晨江辩称：同意平安保险公司的答辩意见。被告吴琴珠辩称：没有答辩意见发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：2016年1月15日6时52分许，陈倩驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，在无锡市滨湖区环太湖公路由西向东行驶至大咧嘴高架段时，碰撞前方发生交通事故停在路边的苏Ｂ×××××小型普通客车，致苏Ｂ×××××小型普通客车驾驶人吴琴珠、乘坐人朱惠娟受伤，两车损坏的交通事故（以下简称第一起事故）。苏Ｂ×××××的小型轿车发生交通事故后车辆停在中心护栏南侧，遇鲁姣驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车同向行驶，结果发生两车碰撞，致陈倩受伤，两车损坏。6时58分许，吴晨江驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车同向行驶又碰撞苏Ｂ×××××小型轿车，致站在苏Ｂ×××××小型轿车旁边的吴东云、陈倩及苏Ｂ×××××小型轿车乘客吴子涵受伤，两车损坏的交通事故（以下简称第二起事故）。滨湖交警队于2016年3月6日出具道路交通事故认定书，认定第一起事故中陈倩负事故主要责任、吴琴珠负事故次要责任；滨湖交警队于2016年3月6日另出具道路交通事故证明，载明因无法查实苏Ｂ×××××小型普通客车及苏Ｂ×××××小型轿车分别对陈倩造成的伤势情况，滨湖交警队未作责任认定。苏Ｂ×××××小型普通客车向平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业险）（100万元），保险期间均自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止；苏Ｂ×××××小型轿车向平安保险公司投保了交强险及商业险（20万元），保险期间均自2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止；苏Ｂ×××××小型轿车向平安保险公司投保了交强险及商业险（50万元），保险期间均自2015年3月22日0时起至2016年3月21日24时止。2017年3月14日，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司根据陈倩的申请，本院的委托，对苏Ｂ×××××号小轿车因交通事故造成的损失进行公估，出具鉴定意见书，结论载明：车辆的维修价值为车辆前段损失74000元，后段损失为45930元；车辆的实际价值42000元。陈倩支付评估费5000元。苏Ｂ×××××号小轿车尚未维修。2017年3月24日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所根据陈倩的申请，本院的委托，对陈倩的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其精神损伤关联关系及伤残程度，出具鉴定意见书，结论为：陈倩2016年1月15日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变）”，与本次事故引发的脑外伤存在直接关联关系，其精神损伤的残情目前符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）九级伤残的评定条件。2017年6月8日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所根据陈倩的申请，本院的委托，对陈倩的伤残等级和误工期、护理期、营养期出具鉴定意见书，结论为：陈倩胸7椎体粉碎性骨折伤残等级评定为九级，其开颅术后颅骨缺损伤残等级评定为十级，其脑外伤后继发性癫痫伤残等级依据目前材料评定为十级；陈倩的误工期评定为300日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。陈倩共支付鉴定费5689元。本案审理中，陈倩自愿撤回对误工费的主张。本院于2016年8月19日出具（2016）苏0211民初2322号民事判决书，载明针对第二起事故由吴晨江与鲁姣各承担50%的赔偿责任比例，平安保险公司已在鲁姣的交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在吴晨江的交强险医疗费用限额内赔偿5000元（为其他受害人预留5000元份额），平安保险公司已在鲁姣的商业险限额内赔偿医疗费59455.85元，已在吴晨江的商业险限额内赔偿医疗费59455.85元。本院于2017年5月26日出具（2017）苏0211民初184号民事判决书，载明针对第二起事故，平安保险公司已在吴晨江的交强险医疗费用限额内赔偿5000元，死亡伤残费用限额内赔偿55000元，在吴晨江的商业险限额内赔偿87838元。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、门诊病历、住院病历、鉴定报告及鉴定费发票、公估鉴定结论书及评估费发票、本院（2016）苏0211民初2322号民事判决书、本院（2017）苏0211民初184号民事判决书、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈倩因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人予以赔偿。关于交强险限额，平安保险公司针对第二起交通事故的交强险限额已经另案[本院（2016）苏0211民初2322号及（2017）苏0211民初184号案件]部分赔偿，本院核定平安保险公司针对第二起交通事故的交强险限额为：鲁姣的交强险死亡伤残费用限额110000元、吴晨江的交强险死亡伤残费用限额55000元；另，平安保险公司对鲁姣、吴晨江、吴琴珠车辆的交强险财产损失限额均为2000元。关于商业险限额，根据本院本院（2016）苏0211民初2322号及（2017）苏0211民初184号民事判决书所载，平安保险公司已在鲁姣的商业险限额内赔偿59455.85元，在吴晨江的商业险限额内赔偿147293.85元，故本案中吴晨江的商业险限额为52706.15元。关于陈倩因交通事故造成的人身权益损失，根据滨湖交警队针对第二起交通事故出具的道路交通事故证明，陈倩的该损失系在第二起交通事故中造成的，根据本院（2016）苏0211民初2322号民事判决书，该起交通事故应由吴晨江和鲁姣各承担50%的赔偿责任比例。具体的赔偿项目如下：对于陈倩主张的医疗费48866.66元，平安保险公司辩称部分医疗费用系医保账户支付，其公司不予赔偿。本院认为，陈倩的部分医疗费虽从医保账户的个人账户中支付，但并不能减轻侵权人的赔偿责任，故平安保险公司的辩称意见本院不予采纳。平安保险公司辩称陈倩的医疗费用中包含部分外购用药，陈倩未提供相应医嘱，其公司不予认可。本院认为，陈倩主张其购买外购用药系治疗所需，但并未提供相应医嘱证明，该部分费用本院不予支持。综上，本院根据陈倩提供的医疗费发票及病历材料，认定陈倩的医疗费金额为48667.82元。对于陈倩主张的住院伙食补助费2750元（50元/天×55天），根据其伤情，属于合理范围，本院予以支持。对于陈倩主张的营养费5400元（30元/天×180天），根据其伤情，本院酌定为3600元（20元/天×180天）。对于陈倩主张的护理费21600元（120元/天×180天），根据其伤情，本院酌定为14400元（80元/天×180天）。对于陈倩主张的残疾赔偿金216820.80元（40152元/年×20年×0.27），根据陈倩精神损伤九级伤残、胸7椎体粉碎性骨折伤残等级评定为九级、开颅术后颅骨缺损伤残等级评定为十级、其脑外伤后继发性癫痫伤残等级评定为十级伤残的伤情，本院认定其残疾赔偿金为192729.60元（40152元/年×20年×0.24）。对于陈倩主张的精神损害抚慰金13500元，根据其伤情，本院酌定为12000元。对于陈倩主张的交通费3000元，根据其伤情，本院酌定为800元。陈倩自愿撤回对误工费的主张，系其处分自身权利的行为，并无不当，本院予以确认。同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中医疗费48667.82元、住院伙食补助费2750元、营养费3600元，共计55017.82元，由鲁姣和吴晨江各承担50%的赔偿比例，即各赔偿27508.91元，由平安保险公司在鲁姣和吴晨江各自的商业险限额范围内予以理赔。平安保险公司辩称应当扣除20%的非医保用药，但其公司并未提供相应的替代用药清单，该辩称本院不予采纳。本案中护理费14400元、残疾赔偿金192729.60元、精神损害抚慰金12000元、交通费800元，共计219929.60元，由平安保险公司在鲁姣的交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，由平安保险公司在吴晨江的交强险死亡伤残限额内赔偿55000元，超出部分54929.60元，由鲁姣和吴晨各承担50%的赔偿比例，即各赔偿27464.80元，由平安保险公司在鲁姣和吴晨江各自的商业险限额范围内予以理赔。关于陈倩因交通事故造成的财产权益损失，根据滨湖交警队出具的道路交通事故认定书及道路交通事故证明所载，第一起交通事故和第二起交通事故均造成苏Ｂ×××××号小轿车的损坏，陈倩在第一起交通事故中需承担次要责任，具有过错，故应当减轻其他侵权人25%的赔偿责任。两起交通事故中数个侵权人分别实施的侵权行为累积导致苏Ｂ×××××号小轿车的损坏后果，但因无法确定数个侵权人损坏后果，应当由吴琴珠、鲁姣、吴晨江承担连带责任。连带责任人难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，陈倩主张由各侵权人按照按份责任承担赔偿责任，系其处分自身权利的行为，并无不当，本院予以确认。故本院酌定由吴琴珠、鲁姣、吴晨江平均分担陈倩的车辆损失。陈倩主张按照车辆的维修价值，即车辆前段和后段损失共计119930元计算赔偿金额，则吴琴珠、鲁姣、吴晨江需平均承担共计89947.50元的车辆损失。本院认为，侵害他人财产的，应当按照补偿性赔偿原则，以“填平”受害人的损失为目的，本案中陈倩主张的各侵权人需承担的车辆维修金额已远高于车辆42000元的实际价值，且苏Ｂ×××××号小轿车尚未维修，故本院酌定由吴琴珠、鲁姣、吴晨江平均承担共计42000元的车辆损失，由平安保险公司在吴琴珠的交强险财产损失限额内赔偿2000元，在鲁姣的交强险财产损失限额内赔偿2000元，在吴晨江的交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分36000元由吴琴珠、鲁姣、吴晨江平均承担，即各赔偿12000元，由平安保险公司在商业险限额范围内予以理赔。综上，平安保险公司应在鲁姣的交强险限额内赔偿112000元，在鲁姣的商业险限额内赔偿66973.71元；平安保险公司应在吴晨江的交强险限额内赔偿57000元，在吴晨江的商业险限额内赔偿66973.71元，但因该金额已超出吴晨江结余的商业险限额52706.15元，故由平安保险公司在商业险限额内赔偿52706.15元，由吴晨江赔偿14267.56元；平安保险公司应在吴琴珠的交强险限额内赔偿2000元，在吴琴珠的商业险限额内赔偿12000元。因此，平安保险公司共需赔偿陈倩302679.86元，吴晨江需赔偿陈倩14267.56元。吴晨江（第二次、第三次开庭）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后15日内赔偿陈倩302679.86元。二、吴晨江于本判决生效后15日内赔偿陈倩14267.56元。三、驳回陈倩的其他诉讼请求。如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1361元、鉴定评估费10689元，共计12050元，由陈倩负担3823元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担7857元，由吴晨江负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  孙智渊二〇一七年十二月五日书 记 员  张晓霞本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。