海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼9003民初6275号原告：唐朝根，男，1978年11月19日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田梁逦蕾，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。被告：羊昌强，男，1982年4月16日出生，海南省儋州市人,现住儋州市。公民身份证号码：×××。被告：海南广隆运输有限公司儋州分公司，住所地：海南省儋州市那大文化北路泰安苑小区A2栋304房。法定代表人：符之天，负责人。委托诉讼代理人：梁炳清，海南广隆运输有限公司儋州分公司经理。委托诉讼代理人：李日弟，海南富岛律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地：儋州市那大镇建设路16号。法定代表人：钟艳，经理。委托诉讼代理人：廖鹏，中国大地财产保险股份有限公司海南分公司职员。原告唐朝根诉被告羊昌强、海南广隆运输有限公司儋州分公司、中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐朝根及其委托诉讼代理人田梁逦蕾、高俊华，被告羊昌强，被告海南广隆运输有限公司儋州分公司委托诉讼代理人李日弟，被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司委托诉讼代理人廖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失，其中医疗费26812.69元，误工费21288.32元（43168÷365天×180天），护理费18000元（200元／天×90天），交通费1000元，住院伙食补助1300元，营养费9000元（100元／天×90天），残疾赔偿金56906元，后续治疗费9000元，精神抚慰金30000元，以上八项共计173307.01元。其中被告中国大地财产保险股份公司儋州支公司在支付原告精神抚慰金后优先赔偿原告上述八项损失；二、判令被告中国大地财产保险股份公司儋州支公司在交强保险责任限额内优先赔偿原告精神抚慰金30000元;三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月12日10时30分，被告羊昌强驾驶×××大型普通客车从海口往那大方向行驶，途经美洋线25公里路段时，适遇原告唐朝根驾驶正三轮摩托车行驶经此路段，因被告羊昌强驾车操作不当，导致×××大型普通客车撞及正三轮摩托车，造成原告唐朝根受伤，两车损坏。2017年7月17日，儋州市公安局交通警察支队作出（第4605017200990号）《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告羊昌强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，安全操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应承担事故的全部责任。原告唐朝根不承担事故责任。事故车辆×××大型普通客车系被告海南广隆运输有限公司儋州分公司所有，被告羊昌强系被告海南广隆运输有限公司儋州分公司的员工，事发时被告羊昌强正履行公司安排的运输任务。×××大型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司投保交强险及商业险。综上所述，被告应承担因交通事故对原告所造成的损失，恳请支持原告的诉讼请求。被告羊昌强辩称，应由保险公司赔偿原告的损失，答辩意见与保险公司一致。被告海南广隆运输有限公司儋州分公司辩称，其与被告羊昌强为承包关系，所以交通事故承担的责任由被告羊昌强承担，其最多承担连带责任，原告所起诉的各项赔偿有些与法律规定不符，有部分无事实及法律依据，伤残赔偿金应以农村标准计算，精神抚慰金3万元过高，其认为只有3000-5000元的范围；其所有的肇事车辆已在大地保险公司投保交强险及商业险，因交通事故产生的赔偿应由保险公司承担，具体赔偿范围以保险公司答辩为准。被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司辩称，一、答辩人不是侵权人对原告不承担侵权赔偿责任，只承担保险合同约定的保险责任。本案的事故责任人是被告羊昌强，而不是答辩人。答辩人一不是致害人，二不是侵权人，三没有违法过错行为，因此，答辩人依法不承担直接赔偿责任。被保险人海南广隆运输有限公司儋州分公司（以下简称广隆公司）就×××号大型普通客车向答辩人要约投保交强险、商业三者险100万、不计免赔，答辩人开出了保险单，双方合同关系成立。答辩人作为保险人，是基于被告广隆公司在本次事故中可能承担的赔偿责任，而参加到本案诉讼中的。答辩人只根据保单及保单条款和相关法律规定，对被保险人承担保单项下的保险责任。二、答辩人作为保险人，向被保险人支付保险赔偿金的数额应根据法律规定和合同约定予以确定。1.交强险，被保险人广隆公司向答辩人投保了交强险122000元，因此，答辩人仅在交强险赔偿限额内支付保险赔偿金。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。2.商业三者险，被保险人广隆公司向答辩人投保了商业第三者责任险100万元。我司按事故责任书所认定当事人责任进行赔偿。三、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。答辩人对本案事故的发生以及诉讼的引起无过错，并且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定：”因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款规定：”仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。答辩人与被告所驾车辆投保人之间是保险合同关系。因此，答辩人依照合同法、保险法及保险合同约定，依法不承担诉讼费用及鉴定费用。四、原告诉求的各项费用有悖于事实及法律规定的标准。1.医疗费，待庭上质证确认。2.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：”......受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告未提供其工资或银行流水证明其收入减少情况，且原告诉求费用过高，并且原告所从事行业属于收入不稳定的行业类型，故应综合按100元/天计算较为合理，合计为100元/天×180天＝18000元。3.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，”因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本次事故仅造成原告十级伤残，原告诉求30000元不符合司法判决惯例，应以3000元为宜。4.护理费，根据鉴定意见护理期为90天，因伤害未提供护理人员的收入证明，故应按海南省2015-2016年居民服务业78元/天计算。因此护理费应为7020元。5.交通费，因原告未提供发票，无法证明具体交通费数额，故不应对交通费予以赔付。6.后续治疗费，待庭上质证确认。7.营养费，根据以往司法惯例，营养费应以50元/天×90天＝4500元赔偿为宜。8.残疾赔偿金，因原告未提供户口本，且证明文件未能核实其真实性，故应按农村户口予以认定。根据海南省2016-2017年农村居民可支配收入11843元/年计算，应为11843元/年×20年×10%＝23686元。综上所述，答辩人请法院查明事实，并依法确定答辩人作为保险人在本案中所应承担的保险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日10时30分，羊昌强驾驶×××大型普通客车从海口往那大方向行驶，途经美洋线25公里路段时，适遇唐朝根驾驶正三轮摩托车行驶经此路段，因羊昌强驾车操作不当，导致×××大型普通客车撞及正三轮摩托车，造成唐朝根受伤，两车损坏的道路交通事故。当事人羊昌强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应承担事故的全部责任。当事人唐朝根无事故责任。另查明，肇事车辆×××大型普通客车的所有人为被告海南广隆运输有限公司儋州分公司，该公司将×××大型普通客车发包给被告羊昌强营运并于2013年8月13日签订了《客车租赁责任经营合同》，与被告羊昌强系租赁合同关系，事发时由被告羊昌强驾驶该车。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司投保交强险及商业三者险。原告受伤后于2017年5月12日在海南西部中心医院住院治疗，2017年5月25日出院，共住院13天，共花费医疗费26812.69元，其中被告羊昌强垫付了5602.64元，被告海南广隆运输有限公司儋州分公司垫付了10000元。出院诊断为：”1.胫骨骨干骨折（左）；2.腓骨骨折（左、近端）；3.多处皮肤破损（挫擦伤）。”海南为先律师事务所于2017年10月10日委托海南华州司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费及”三期”（误工期、营养期、护理期）进行鉴定。2017年10月12日，该中心作出琼华州司鉴[2017]临鉴字第357号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人唐朝根左胫腓骨骨折遗留左踝关节活动障碍，评定为：十级伤残。2.被鉴定人唐朝根后续治疗费用评估约为：1）行”左胫骨骨折内固定物取出术”费用为8000元人民币左右；2）康复治疗费用为1000元人民币左右。以上意见仅供相关部门裁决/调解时参考。3.被鉴定人唐朝根”三期”综合评定为：误工期（休息期）：180日左右，护理期：90日左右，营养期：90日左右；护理人数为1人。自受伤之日起计算。再查明，原告唐朝根为农业户口，自2009年4月起与其妻钟燕慧（西庆农场医院职工）居住在海南省国营西庆农场医院宿舍。以上事实，有身份证复印件、儋州市公安局交通警察支队作出的第4605017200990号《道路交通事故认定书》、《儋州市医疗急救中心院前急救病历》、《住院病案首页》、海南西部中心医院《病历》、《出院记录》、《诊断证明书》、《医疗住院收费发票》、儋州市大成镇西庆居委会《证明》、《施工合同书》、《司法鉴定意见书》、《客车租赁责任经营合同》等予以佐证，以上证据已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。本院认为，公民的生命权、健康权依法应受法律保护。对于原告在交通事故中受到的损害，其有权请求被告赔偿。本案中，儋州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定被告羊昌强承担事故全部责任，原告唐朝根不承担事故责任，本院依法予以确认。根据《海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》的有关规定，原告虽为农业家庭户口，但发生事故时已在城镇居住满一年以上，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民相关标准计算，故本案原告有关损害赔偿费用应依法按城镇居民标准计算。原告主张的有关损害赔偿伤残赔偿金应根据海南省公安厅交警总队依据海南省人民政府网2017年2月15日发布的统计数据,整理的关于《海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》涉及的2016年我省全年的四项基本统计数据，按城镇居民标准计算有关赔偿项目。现根据2017年6月2日海南省统计局公布的上一年度各项数据，按照《2016年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的”居民服务、修理和其他服务业”标准计算如下：1.医疗费26812.69元，根据原告提供的海南西部中心医院医疗住院收费发票，本院予以支持。2.后续治疗费：原告主张9000元，根据原告提交的鉴定机构鉴定意见，其后续治疗费为9000元，本院予以支持；3.误工费：原告主张21288.32元，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定,受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一天。诉讼中，原告提供的几份《施工合同》，建房合同发包人没有出庭，亦没有相关的工程款结算单等，故原告要求误工费按建筑行业标准的主张依法不予支持，但原告与其妻在儋州市国营西庆农场医院居住生活已超过一年以上，根据《海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》的有关规定，原告虽为非农业户口，但发生事故时已在城镇居住满一年以上，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民相关标准计算，故本案原告有关损害赔偿费用应依法按城镇居民标准计算。本案中，根据原告提交的鉴定意见，原告持续误工时间180天，其损失费用为15523元（86.24元/天×180天），诉讼中，被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司表示同意按100元/天计算，本院照准，故原告该项误工费损失应为18000元（100元/天×180天），超出部分，本院依法不予支持；4.护理费：原告主张18000元，原告受伤住院期间原告主张由谭年忠护理，虽提供有署名”谭年忠”的《收条》（每日护理费200元），但”谭年忠”没有出庭，其提供的有关《收条》不足以证明其每日付出的护理费为200元，结合鉴定意见，参照城镇居民服务行业标准计算，其损失费用为7761.6元（86.24元/天×90天），对原告多主张的部分，本院不予支持；5.营养费：原告主张9000元，根据鉴定意见，其损失费用为4500元(50元/天×90天），对于原告多主张的部分，本院不予支持；6.交通住宿费：原告主张1000元，虽然原告未能提供交通费票据，但考虑到原告住院期间原告及其陪护人员往返实际发生的交通费用，本院酌情支持500元；7.住院伙食补助费：原告主张1300元，原告住院治疗共计13天，其费用为1300元（100元/天×13天)，本院照准；8.残疾赔偿金：根据鉴定意见，原告所受损伤评定为十级伤残，其损失费用应为56906元（28453元/年×20年×10%)，原告主张56906元，本院依法予以支持；9.精神损害抚慰金：原告主张30000元，根据鉴定意见，原告构成十级伤残，给原告造成一定的精神伤害和痛苦,本院酌定支持5000元；综上，原告唐朝根在本案中的各项损失共计129780.29元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定和第二十二条”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，对于原告因此起交通事故所受之损害，被告羊昌强本应当承担赔偿责任，但被告羊昌强所驾驶的属被告海南广隆运输有限公司儋州分公司所有的×××大型普通客车已在中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司投保交强险及商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司应当在交强险限额内先行赔付原告的损失,不足部分再由被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司在承保的商业三者险范围内赔付。故以上费用先由被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司在交强险责任限额（120000元）范围内赔付，之后，余下的损失9780.29元，再由被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司在商业三者险限额内赔付原告唐朝根。本案原告的所有损失已在交强险和商业三者险赔付完毕，故本案被告羊昌强及海南广隆运输有限公司儋州分公司依法不再承担赔偿责任。事故发生后，被告羊昌强垫付原告5602.64元，被告海南广隆运输有限公司儋州分公司垫付了10000元,扣除两被告垫付的15602.64元后，中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司应实际赔付原告114177.65元[120000元（交强险）+9780.29元（商业三者险）-5602.64元-10000元]。之后，被告羊昌强和被告海南广隆运输有限公司儋州分公司可向中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司追偿上述垫付原告的有关费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司应自本判决生效之日起十日内赔付原告唐朝根各项损失114177.65元。二、驳回原告唐朝根的其他诉讼请求。被告中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司中国大地财产保险股份有限公司儋州支公司如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，鉴定费1500元，合计2084元(原告已预交），由被告羊昌强负担1835.44元，原告唐朝根负担248.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  刘信平二〇一七年十二月十一日书记员  盘娴雅附:本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。