上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二(商)初字第1934号原告胡晓林。委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告上海飞乐房地产开发经营有限公司。法定代表人XXX。委托代理人虞音。委托代理人万加辉，上海市友林律师事务所律师。被告东昊石油集团有限公司。法定代表人XXX。委托代理人万加辉，上海市友林律师事务所律师。被告闵春光。被告宋建州。被告陆振。被告郭英。委托代理人陶旭峰，浙江京衡(宁波)律师事务所律师。委托代理人章学锋，浙江京衡(宁波)律师事务所律师。被告邓甜甜。委托代理人陶旭峰，浙江京衡(宁波)律师事务所律师。委托代理人章学锋，浙江京衡(宁波)律师事务所律师。被告王三梅。第三人黑龙江省融鑫嘉业投资有限公司。法定代表人XXX。原告胡晓林与被告上海飞乐房地产开发经营有限公司(下称飞乐公司)、被告东昊石油集团有限公司(下称东昊公司)、被告闵春光、被告宋建州、被告陆振、被告郭英、被告邓甜甜、被告王三梅、第三人黑龙江省融鑫嘉业投资有限公司(下称融鑫公司)间民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2015年10月28日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人陈志超、被告飞乐公司委托代理人虞音、被告飞乐公司和被告东昊公司的共同委托代理人万加辉、被告宋建州、被告陆振、被告郭英及被告邓甜甜的共同委托代理人章学锋、被告王三梅到庭参加诉讼。被告闵春光和第三人融鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓林诉称：2013年11月11日，原告与被告飞乐公司、被告东昊公司、被告闵春光签订一份《房地产抵押借款合同》，约定被告飞乐公司向原告借款人民币(以下币种同)3,000万元，利率为中国人民银行同期法定贷款利率的4倍，借款期限自2013年11月11日至2014年2月10日。该合同还约定，被告飞乐公司以其所有的位于上海市浦东新区杜鹃路XXX号、XXX号房产作为抵押房产，为上述借款提供抵押担保。之后，原告与被告东昊公司、被告闵春光签订《借款保证合同》，约定被告东昊公司和被告闵春光为被告飞乐公司上述借款提供连带保证。同时，被告闵春光、被告宋建州、被告陆振、被告郭英、被告邓甜甜和被告王三梅向原告出具保证函，承诺为被告飞乐公司上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告指令第三人融鑫公司向被告飞乐公司汇款3,000万元。借款到期后，被告飞乐公司未按约还款。2014年8月，原告与被告飞乐公司、被告东昊公司、被告闵春光、被告宋建州、被告郭英签订一份确认书。该协议明确：原告已按照上述借款协议发放了借款，被告飞乐公司已经支付了截止2014年7月21日所产生的利息等。该协议签订后，被告飞乐公司未履行还款义务，其余各被告作为保证人亦未履行保证义务。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告飞乐公司向原告归还借款本金3,000万元，并偿付自2014年7月22日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以3,000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；2、被告东昊公司、被告闵春光、被告宋建州、被告陆振、被告郭英、被告邓甜甜、被告王三梅对被告飞乐公司上述还款义务承担连带清偿责任；3、如被告飞乐公司不履行上述还款义务，原告有权对抵押房产行使抵押权。被告飞乐公司辩称，借款属实，但希望原告明确其通过第三人融鑫公司汇款3,000万元的性质，因融鑫公司在上海市浦东新区人民法院(下称浦东法院)受理的飞乐公司诉融鑫公司房屋租赁合同纠纷一案中称该笔款项是该公司支付的房屋租金。同时，飞乐公司认为，上述借款虽然是以原告名义发放的借款，但实际借款发生在融鑫公司与飞乐公司之间，属于企业间借款，系无效合同。被告东昊公司对担保的事实不持异议，并同意被告飞乐公司的意见，认为作为主合同的借款合同无效，担保合同也无效。被告宋建州对担保的事实不持异议，并同意被告飞乐公司的意见。被告陆振辩称，陆振是作为被告飞乐公司的原法定代表人在保证函中签字，但其已将飞乐公司的股份无偿转让给闵春光，故上述借款与其无涉。被告郭英和被告邓甜甜共同辩称：1、融鑫公司在浦东法院审理的案件中认为上述款项是支付的房屋租金，并不是借款，故借款合同并未实际履行，两被告作为保证人不承担保证责任。2、即使借款属实，上述借款也是融鑫公司借用原告名义发放的借款，故上述借款属于企业间借款，系无效合同。3、主合同无效，保证合同也是无效合同。被告王三梅辩称，保证函是闵春光欺骗之下签订的，不是王三梅的真实意思表示。被告闵春光未作答辩。第三人融鑫公司未作陈述。经审理查明：一、2013年11月11日，原告与被告飞乐公司、被告东昊公司、被告闵春光签订一份《房地产抵押借款合同》。该合同约定：被告飞乐公司向原告借款3,000万元，借款期限自2013年11月11日起至2014年2月10日止，借款利率为中国人民银行同期法定贷款利率的4倍；被告飞乐公司以其所有的位于上海市浦东新区杜鹃路XXX号、XXX号房产抵押给原告，为上述借款提供抵押担保；被告东昊公司和被告闵春光为上述借款提供连带责任保证。同时，原告又与被告飞乐公司、被告东昊公司、被告闵春光签订一份《借款保证合同》，再次约定被告东昊公司和被告闵春光为被告飞乐公司上述3,000万元借款提供连带责任保证。2013年11月22日，原告与被告飞乐公司就上述抵押房产办理了抵押登记手续。2014年3月31日，被告闵春光、被告宋建州、被告陆振、被告郭英、被告邓甜甜、被告王三梅分别向原告出具保证函，承诺为被告飞乐公司上述3,000万元借款承担连带保证责任。原告与被告飞乐公司、被告东昊公司、被告闵春光、被告郭英、被告宋建州签订一份确认书，对签订于2013年11月11日的《房地产抵押借款合同》及《借款保证合同》再次作了确认，并明确被告飞乐公司已经向原告支付截止2014年8月14日所产生的利息。二、2013年11月11日，被告飞乐公司出具一份《委托付款书》，确认原告委托融鑫公司于2013年11月11日将款项3,000万元支付给被告飞乐公司指定的被告东昊公司账户，借款人飞乐公司视作收到原告借款3,000万元。2013年11月18日和11月19日，融鑫公司分别将1,500万元汇至被告东昊公司在中国建设银行上海新成路支行的账户内，上述款项合计3,000万元。融鑫公司在浦东法院审理的飞乐公司诉融鑫公司房屋租赁合同纠纷一案中，多次确认上述3,000万元是该公司支付的房屋租金，并在本案中对上述款项的性质未作陈述。以上事实，有原告提供的《房地产抵押借款合同》、《他项权利凭证》、《借款保证合同》、保证函、委托付款书、确认书、付款凭证及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告与各被告签订的《房地产抵押借款合同》、《借款保证合同》、保证函系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。本案中，原告为证明其已按约履行了借款合同项下的放款义务，向法院提供了第三人融鑫公司汇款3,000万元给被告东昊公司的汇款凭证、被告飞乐公司确认收到3,000万元借款的委托付款书及确认书，认为其根据被告飞乐公司的指令已经委托融鑫公司履行了放款义务。但融鑫公司作为3,000万元款项的汇款人，非但未在本案中对上述款项的性质予以明确，相反该公司在浦东法院审理的飞乐公司诉融鑫公司房屋租赁合同纠纷一案中多次将上述款项定性为租金。因此，原告仅凭被告飞乐公司的确认，无法证明其已按约履行了借款合同项下的放款义务。故原告要求被告飞乐公司归还借款本息及各保证人履行担保义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡晓林的诉讼请求。本案受理费人民币191,800元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币760元，合计诉讼费人民币197,560元，由原告胡晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰人民陪审员  叶育琪人民陪审员  周明娟二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈 君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。