西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)雁民初字第02781号原告：杨照，男，汉族，1974年3月18日出生，籍住陕西省宝鸡市金台区。委托代理人：张岩，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人：王宁，陕西金镝律师事务所律师。被告：张海军，男，汉族，1974年8月31日出生，籍住陕西省大荔县。委托代理人：董亚杰，女，汉族，1974年8月31日出生，籍住陕西省大荔县，与被告张海军系夫妻关系。被告：陕西擀子一碗面餐饮有限公司。住所地：西安市雁塔区西影路**。法定代表人：董亚杰，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：夏晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。原告杨照与被告张海军、被告陕西擀子一碗面餐饮有限公司（以下简称擀子一碗面公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨照的委托代理人张岩、王宁，被告张海军的委托代理人董亚杰，被告擀子一碗面公司的委托代理人夏晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨照诉称：2012年1月30日，二被告因资金周转向原告借款，为打消原告顾虑，二被告以“转让分公司股权”为名，向原告出具《协议书》两份，未约定还款期限。原告碍于朋友情面，与二被告签订上述协议。同日，原告通过银行ATM机将借款转账给二被告，分三次转账，共计137500元。2014年底，原告因需要资金向二被告索要上述借款，但二被告以各种理由推诿拒绝。原告现诉至法院，请求判令：1、被告张海军、被告擀子一碗面公司归还原告借款本金137500元。2、被告张海军、被告擀子一碗面公司支付迟延还款利息25650元（暂计算至起诉之日，计算至实际支付之日止）。3、二被告承担借款连带清偿责任。4、二被告承担本案诉讼费。被告张海军辩称:原告诉请不认可，这笔钱不是借款而是投资款，不会给原告返还。被告擀子一碗面公司辩称：原告杨照所起诉的借款理由不存在，答辩人与原告之间不是借款关系。事实是原告杨照经了解得知，答辩人所经营的擀子一碗面公司白桦林居分公司和振兴路分公司经营收益较好，经朋友介绍，主动向答辩人的相关负责人要求对两家分公司进行参股，因公司股东为董亚杰和张海军两人，原告杨照在中间人孙某的介绍下与股东张海军见面并协商确认，由张海军拿出自己所持有的擀子一碗面公司白桦林居分公司和振兴路分公司的5%股权，转让给原告杨照，杨照向其支付股权转让费137500元，并以擀子一碗面公司白桦林居分公司和振兴路分公司作为合同主体，于2012年1月30日分别与原告杨照签订了两份股权转让《协议书》，并对转让双方的权利和义务做了明确说明。其次，2012年协议书签订之后，答辩人根据股东所持两家分公司的股权比例，把相应的收益分别打入股东账户，因杨照是在中间人孙某的介绍下签订的股权转让《协议书》，故答辩人自2012年5月至2013年8月，通过孙某共计八次向被答辩人支付股权收益18226元。受经济大环境的影响，从2013年第四季度开始，擀子一碗面公司白桦林居分公司和振兴路分公司效益开始下滑，至今擀子一碗面公司白桦林居分公司已处于停业状态，擀子一碗面公司振兴路分公司仍在经营，但效益处于持平状态。从2014年开始，杨照看到上述两家分公司不再分配股权收益后，开始陆续找到中间人孙某，要求答辩人给其退还股权转让款但并未得到同意。综上，答辩人主张其与被告杨照是公司和股东的关系，不存在借款一说；原告杨照与被告张海军是股权转让关系，也不存在借款一说，更不可能有返还借款的问题。答辩人认为投资存在收益及风险，被答辩人应承担因投资所产生的权利和义务。经审理查明，2012年1月30日，原告杨照（乙方、受让方）与被告擀子一碗面公司、张海军（甲方、转让方）签订《协议书》，协议约定转让只针对被告振兴路分公司振兴路店的权利和义务责任，转让价格为每股13750元，合计68750元，原告于协议生效之日一次性付清。转让完成后，原告即享受5%的权利并承担义务，并免费享有被告振兴路店的品牌使用权，原告同意被告的原管理模式，并每月同意支付甲方管理费用。乙方保证在本协议达成后，按原经营模式运行，甲方有义务按照原模式提供服务。甲乙双方有创新改进方案，需经对方认可同意后，方可向市场推广。协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。同日，原、被告又签订《协议书》，协议约定原告受让被告白桦林居分公司白桦林居店5%权利及义务，转让价格为每股13750元，合计68750元。协议其他内容与振兴路店协议书约定一致。2012年1月30日，原告通过银行分三次向被告支付137500元。原告主张向被告支付的137500元为借款，双方口头约定借款期限为一年，自2012年1月30日起算，借款期限内利息按同期银行贷款利率计算，对上述主张除两份协议书及银行转款凭证外未提交其他证据。被告擀子一碗面公司股东为董亚杰及张海军，其中董亚杰持股比例58%，张海军持股比例42%，二人系夫妻关系。两被告主张原告给付的上述款项并非借款，而是被告张海军将其名下42%股权中5%转让原告后所得的股权转让款，提交2012年1月20日股东会会议记录，该会议决议将杨照投资款项的数额占成两个店的实际投资额比例，折算成相应股权，根据其所持有两个分公司的股权比例，对其进行相应的分红，该分红是从张海军所持股的收益比例中分得，杨照所持有的两个分公司的股权相对应的权利义务与总公司及其他分公司无关。被告公司股东董亚杰、张海军对上述决议无异议并签字确认。两被告还主张已向原告支付5%股权对应的分红18226元，提交营业报表、电子邮件及证人证言，证明在2012年至2014年期间，被告通过股权转让介绍人孙某将两店营业情况报表以电子邮件形式按时向原告发送，被告随后也依据振兴路店营业收入情况按原告持股比例于2012年5月23日至2013年8月18日，分八次通过股权转让介绍人孙某向原告代为支付投资分红款共计18226元。其中2012年5月23日转账1406元，2012年6月14日转账2952元，2012年9月11日转账3257元，2012年10月22日转账1463元，2012年11月18日转账2564元，2013年2月14日转账1987元，2013年5月16日转账2900元，2013年8月18日转账1697元。被告方证人孙某出庭对上述事实进行证明，并对八次付款的计算依据和方法进行了说明，其计算依据和方法与其付款金额基本可一一对应。原告确认收到上述18226元，但主张为借款利息。案件审理过程中，法庭向原告释明是否变更案由，原告表示坚持按照借款纠纷案由起诉，并不变更案由。以上事实，有《协议书》两份、银行流水单、银行交易明细表、营业报表、证人证言、公司章程、电子邮件，结婚证及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依据借款习惯，双方达成借款合意后应签订能体现借款合意的书面协议或出具借款借据，并对借款用途、借款期限、借款利息等重要事项进行明确约定。本案中，原告主张向被告支付的137500元系对被告出借的借款，被告抗辩该款项为股东张海军将其名下5%股权转让所得的股权转让款，提交了股东会决议、营业报表、证人证言、股权分红支付凭证等证据，按被告提交的月营业报表，以每月营业额为基数扣减应付费用后按原告持股比例分得的投资分红数额与被告每月实际给付原告的钱款数额基本可以一一对应，被告方证人对每月代转投资分红的计算方法及依据的说明与被告提交的证据可以互相印证，被告提交的证据对其抗辩理由依据的事实具有证明力。同时，被告也实际履行支付原告投资分红的付款义务，原告收到上述款项后也并未提出异议，原告的收款的行为可以认定为其对股权转让事实的再次确认。在原告与被告张海军之间的股权转让合同关系中，原告履行了出资义务并已实际取得股权分红，原告已实际享受股东权益，现双方虽未就股权变更进行工商登记备案，但未进行的行政备案登记行为并不影响原、被告之间已成立并生效的股权转让合同关系，原告支付的137500元应认定为向被告张海军支付的股权转让款，被告辩解原告转账的137500元系股权投资款的主张，证据充分，本院依法采信。原告主张转让款项是借款，应就双方借款关系成立承担举证责任，原告除与两被告签订的两份股权转让协议书及银行转款凭证外，原告未就双方达成借款合意提交证据。同时，原告主张分八次所得收益为借款利息，但该款项均以店铺实际经营收入情况的变化而变化，并非原告主张的按银行同期贷款利息计息。综上，原告主张所转款项系借款的诉请依据的证据不足，本院依法不予支持，并依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条，判决如下:驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费3563元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  李俊毅人民陪审员  程巧艳二〇一五年十二月十五日书 记 员  胡小蔚打印：扈艳红校对：胡小蔚年月日送达