陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0523民初3239号原告（执行案外人）:刘杰,女,1949年3月25日出生，汉族,住所韩城市，现住大荔县。委托诉讼代理人：赵小强，男，1976年11月10日出生，汉族，住所西安市。被告（申请执行人）:贾春平,男,1977年11月9日出生，汉族,住所大荔县。委托诉讼代理人：李文锋，陕西高得律师事务所律师。被告（被执行人）:李秀英,女,1972年4月30日出生，汉族,住所西安市。被告（被执行人）:杨斌,男，1975年12月2日出生，汉族,住所大荔县。原告刘杰与被告贾春平、李秀英、杨斌案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰、委托诉讼代理人赵小强、被告贾春平、委托诉讼代理人李文锋、被告李秀英到庭参加诉讼。被告杨斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求:1、不得执行大荔县人民法院作出的（2015）大民初字第02214号民事裁定书，解除对大荔县x房屋的查封；2、撤销（2017）陕0523执异29号执行裁定书；3、确认原告为大荔县x房屋的实际所有人（价值300000元）。事实和理由：原告育有三女一子，女儿李秀玲家境凄惨（身患残疾，丈夫早逝，孩子年幼），身为人母的原告为了照顾李秀玲及其孩子欲购买房屋，但因年龄不符合办理房贷的条件，便以被告李秀英的名义贷款购买了执行标的，多年来由原告夫妇和李秀玲全家居住，原告未参与贾春平诉杨斌、李秀英民间借贷纠纷一案，亦不知情，对（2015）大民初字第02214号民事裁定书和（2017）陕0523执异29号执行裁定书有异议，原告认为该房屋不能作为执行标的，理由如下：1、该房屋系李秀英的唯一房产；2、李秀英和杨斌系夫妻关系，夫妻双方不能相互提供担保；3、物权登记效力仅是推定效力，不能确定所有权人和登记人相一致，应结合购房时双方真实意思表示，房款支付、房屋交付、居住、使用等情况综合分析；4、（2015）大民初字第02214号民事调解书缺乏真实、合法性，李秀英未参与该案；5、原告为其和李秀玲全家购买该房屋，其系唯一出资人，并非对李秀英的赠与，与李秀英之间也无债权、债务关系。被告贾春平辩称,原告的诉请无事实、法律依据，不动产物权以登记为原则，执行标的登记在被告李秀英名下，根据购房合同及相关房屋信息，均能确认所有权人为李秀英，原告既无证据证明其为该房屋实际所有权人，又未提供关于该房屋归属的其他书面约定，原告与被告杨斌、李秀英系家庭成员关系，其行为有逃避债务履行之嫌，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李秀英辩称,原告与李秀英系母女关系，该套房屋为原告独立出资购买，因原告不符合贷款条件，被告李秀英同意以自己名义为其贷款购房，现房贷已全部清偿，该房屋虽登记在被告李秀英名下，但李秀英并未实际居住、使用，也无据为己有的想法，贾春平诉杨斌、李秀英、王桂民、杨龙吉、大荔县华龙出租汽车有限公司民间借贷纠纷一案，李秀英并未参与，（2015）大民初字第02214号民事调解书不具有合法性。被告杨斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、商品房买卖合同；2、情况说明；3、住宅质量保证书、住宅使用说明书、购房款收据三份；4、杨斌证明、李秀英书信各一份；5、李秀玲的残疾人证。被告贾春平对证据1、3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为以上证据能够证明该房屋的所有权人为李秀英；证据2不符合证据规定，不予认可；证据4系当事人陈述，因原告与被告杨斌、李秀英之间存在亲属关系，对该证据内容的真实性不予认可；证据5与本案无关联性。被告李秀英对以上证据均无异议。本院认证情况：证据1、3来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对以上证据的真实性予以确认；证据2没有公司负责人及说明制作人签名，亦无证人出庭作证，不符合相关证据规则，该证据本院不予确认；证据4因原告与被告李秀英、杨斌具有亲属关系，该证据亦无其他证据佐证，本院不予确认；证据5与本案无关联性，本院不予采信。被告李秀英提交的证据：1、情况说明；2、杨斌的书面证明；3、民事诉状。原告对以上证据均无异议，被告贾春平认为以上证据与本案无关联性，其内容也不能否定（2015）大民初字第02214号民事调解书的效力。本院认证情况：证据1、3与本案无关联性，本院不予采信；证据2因原告与被告李秀英、杨斌具有亲属关系，该证据亦无其他证据佐证，本院不予确认。本院认定事实如下：被告李秀英作为买受人与出卖人陕西隆发房地产开发集团有限公司签订商品房买卖合同，花费172718元购买了大荔县x房屋，于合同签订当日一次性首付92718元，并以李秀英名义按揭贷款80000元，后李秀英办理房屋所有权登记，取得证号xxxx的房屋所有权证。本院受理的贾春平诉杨斌、李秀英、王桂民、杨龙吉、大荔县华龙出租汽车有限责任公司民间借贷纠纷一案，根据贾春平的申请，于2015年9月29日作出（2015）大民初字第02214号民事裁定书，对李秀英名下位于大荔县x房产予以查封，经本院主持调解双方当事人达成一致，本院作出（2015）大民初字第02214号民事调解书，该调解书生效后，杨斌等人未能自觉履行，后贾春平申请强制执行，原告提出执行异议，本院于2017年9月29日作出（2017）陕0523执异29号执行裁定书驳回刘杰的异议请求。又查明，原告系被告李秀英之母，被告李秀英和被告杨斌系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点为：原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告主张执行标的系其为了照顾女儿李秀玲及其孩子以被告李秀英的名义贷款购买，但原、被告提交的证据显示，该房屋由被告李秀英作为买受方办理商品房买卖合同签订、按揭贷款等购买事宜，并取得了所有权证书，原告称房款由其全部支付并实际居住、使用，但该说法仅有原告及被告李秀英、杨斌的陈述，未有其他有力证据证明，且即便原告实际居住使用该房屋，亦不产生物权权属变动之法律效果，加之以上人员具有特殊身份关系，该说法本院不予采信，我国物权法明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，原告诉请确认其为执行标的所有权人，缺乏事实依据，本院不予支持；根据相关法律规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，执行程序中根据贾春平申请对被执行人李秀英名下位于大荔县x号房产采取强制执行措施，并无不当，对原告要求不得执行（2015）大民初字第02214号民事裁定书、解除查封的诉请，本院不予支持；另外，原告及被告李秀英认为本院作出的（2015）大民初字第02214号民事调解书、民事裁定书错误，可以按照审判监督程序规定办理，不属于本案的受理范围，同时，本院作出的（2017）陕0523执异29号执行裁定书公正、合法，原告要求撤销该裁定的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长 牛  欣审判员 杜  萌审判员 王 亚 维二〇一七年十二月二十三日书记员 董雪凌风