重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初3855号原告：杨琴，女，1971年6月5日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘秀、杨龙，重庆新源律师事务所律师。被告：陈伟，男，1975年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗小平，重庆汉尊律师事务所律师(特别授权)。第三人：重庆市永川区卫星湖街道办事处石脚迹村大槽村民小组(以下简称大槽小组)。负责人：吕诚云，组长。原告杨琴与被告陈伟、第三人大槽小组确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琴的委托诉讼代理人刘秀、杨龙，被告陈伟的委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。第三人大槽小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琴向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年5月4日签订的《人民调解协议书》合法有效；2.由被告支付原告投资款450000元，并支付资金占用利息(以450000元为基数，从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止)。事实和理由：2015年1月26日，原、被告共同出资设立重庆芬蓝生态农业科技有限公司（以下简称芬蓝公司），芬蓝公司从大槽小组倒包田土约106亩，并从重庆金三维园林市政工程有限公司（以下简称金三维公司）倒包田土约62亩。双方因芬蓝公司经营发生纠纷，2016年5月4日，经重庆市永川区卫星湖街道人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，依据《人民调解协议书》的内容，被告应于2016年5月30日前支付原告投资款450000元，但被告至今未付此款。被告陈伟辩称，人民调解协议书约定的核心条款是将原告及芬蓝公司的土地承包经营权流转给被告，由被告支付相应的对价。因第三人是土地所有权人，而本协议中载明的土地流转行为并未经第三人的追认，且第三人解除了与原告之间的承包经营合同，故根据合同法第五十一条的倒推，本案协议的核心条款无效，从而导致整个协议无效。第三人于2016年4月1日将本案所涉的土地中的承包经营权流转给了重庆静心澜月生态农业科技有限公司(以下简称静心澜月公司)，此后签订的调解协议无权再将该土地予以处分。实际上芬蓝公司及原告均没有实际履行该协议，故本案被告也无需履行该协议，更不需要承担支付利息的义务。协议第一条本身证明了双方在签订该协议时存在重大误解，这个协议条款既要求双方解除合伙关系，又约定共同到工商局注销芬蓝公司，原、被告之间的关系本身就是不清晰和混乱的。事实上芬蓝公司系由原告独自一人违规创办，被告与该公司没有股权关系。协议第二条中约定的相应债务均是由芬蓝公司在土地承包经营中实际发生，本身就应当由该公司实际承担，或股东承担相应责任，这些债务不应当由被告承担。协议之中约定的这些债务，都是建立在原告将土地承包经营权流转给被告的基础上，才由被告承担一部分。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。第三人大槽小组书面述称，2015年1月20日其小组与杨琴签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》及2015年3月30日其小组与芬蓝公司签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》属实，根据该两份合同的约定，杨琴及芬蓝公司应于2015年12月31日前一次性支付2016年度的土地流转费，但经多次催收，杨琴及芬蓝公司仍欠付该款项，其小组于2016年5月1日向杨琴及芬蓝公司发函要求解除双方签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》。合同解除后，杨琴及芬蓝公司未提起诉讼，但于2016年5月4日通知其小组相关村民及陈伟等到重庆市永川区卫星湖街道人民调解委员会协商土地承包经营纠纷，在人民调解委员会主持下，杨琴与陈伟达成了调解协议，但其小组并未在该调解协议上签字盖章，该调解协议与其小组无关，对其小组不产生效力。杨琴与陈伟之间的纠纷与其小组无关，其小组不参与，也不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月9日，双竹镇石脚迹村马脚迹一社(现第三人大槽小组)与金三维公司签订《土地租赁合同》，约定该社将田土80.75亩租赁给金三维公司，租赁期限为2005年10月1日至2028年9月30日等内容。2015年5月10日，金三维公司与芬蓝公司签订《土地租赁补偿协议》，约定金三维公司将大槽小组和重庆市永川区卫星湖街道石脚迹村甘家坡村民小组的集体土地转租给芬蓝公司（其中大槽小组的土面积为60.95亩，重庆市永川区卫星湖街道石脚迹村甘家坡村民小组的田面积为35.491亩，土面积为30.78亩），芬兰公司赔偿金三维公司土地上的作物后，对转租土地的承包经营权转交芬兰公司，由芬兰公司与其相应的村社另行签订倒包合同。2015年1月20日，原告杨琴与第三人大槽小组签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》，约定第三人将田17亩、土及荒山坡13亩租赁给原告，租赁期限为2015年1月21日至2028年12月31日等内容。2015年3月30日，芬蓝公司与第三人大槽小组签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》，约定第三人将田48.3亩、土及荒山坡18.5亩租赁给芬蓝公司，租赁期限为2015年4月1日至2028年12月31日等内容。2016年3月1日，第三人大槽小组与静心澜月公司签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》，约定大槽小组将田28.7亩、土及荒山坡56.5亩租赁给静心澜月公司。2016年4月1日，第三人大槽小组与静心澜月公司签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》，约定大槽小组将土及荒山坡65.3亩租赁给静心澜月公司。2016年5月4日，原告杨琴与被告陈伟经重庆市永川区卫星湖街道人民调解委员会调解，签订了(2016)永卫街136号《人民调解协议书》，该协议载明：1.杨琴与陈伟解除合伙关系，由双方共同到工商局注销芬蓝公司。2.芬蓝公司所负债务（机械费、材料费、农民工工资、花草苗木等见附表）约30万由杨琴一人承担；芬蓝公司欠第三人大槽小组2016年的土地租赁费由陈伟一人承担。3.芬蓝公司倒包的大槽小组的田土以及从金三维公司倒包的田土由陈伟一人接管倒包经营，陈伟于2016年5月30日欠支付杨琴的投资款45万元。4.本协议拾双方真实意思的表示，自双方签字之日起生效。2016年10月21日，第三人大槽小组以未支付2016年土地流转金(租金)为由向本院起诉杨琴，要求1、解除双方于2015年1月20日签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》，杨琴于合同解除之日将承包土地返还大槽小组；2、杨琴支付2016年1月至12月的土地流转金（租金）17625元。本院于2016年11月21日以（2016）渝0118民初9881号民事判决书判决一、大槽小组与杨琴于2015年1月20日签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》从2016年11月21日起解除；二、限杨琴于本判决生效后三日内将大槽小组与杨琴签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》约定的承包土地（田约17亩，土及黄山坡13亩）交还大槽小组；三、由杨琴于本判决生效后三日内支付大槽小组2016年1月1日至11月21日的土地租金15693.49元；四、驳回大槽小组的其他诉讼请求。该判决已于2016年12月21日生效。2016年10月21日，第三人大槽小组以未支付2016年土地流转金(租金)为由向本院起诉芬蓝公司，要求1、解除双方于2015年3月30日签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》，芬蓝公司于合同解除之日将承包土地返还大槽小组；2、芬蓝公司支付2016年1月至12月的土地流转金（租金）43162.50元。本院于2016年11月21日以（2016）渝0118民初9884号民事判决书判决一、大槽小组与芬蓝公司于2015年1月20日签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》从2016年11月21日起解除；二、限芬蓝公司于本判决生效后三日内将大槽小组与芬蓝公司签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》约定的承包土地（田约48.30亩，土及黄山坡18.50亩）交还大槽小组；三、由芬蓝公司于本判决生效后三日内支付大槽小组2016年1月1日至11月21日的土地租金38432.37元；四、驳回大槽小组的其他诉讼请求。该判决已于2016年12月21日生效。另查明，芬蓝公司于2015年2月9日成立，其股东为原告杨琴(同时为法定代表人)及被告陈伟，杨琴出资比例为51.111111%，陈伟出资比例为48.888889%。静心澜月公司于2015年11月12日成立，其股东为被告陈伟及案外人张怡，陈伟的出资比例为95%。同时查明，唐光针等与芬蓝公司、杨琴劳动争议58案的判决已生效，现已进入执行阶段。本院认为，本案中，原、被告双方经人民调解委员会调解达成协议，被告辩称其在签订协议时有重大误解，但未举示相应证据证明，故本院对于该辩称意见不予采纳，该协议应为双方真实意思表示。关于该协议的效力问题，被告认为原告在签订协议时系无权处分而应认定该合同无效，但第一，原、被告达成协议的时间为2016年5月4日，而生效判决确定解除原告及芬蓝公司与第三人大槽小组签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》的时间为2016年11月21日，故原告及芬蓝公司在达成协议时对案涉土地尚有承包经营权；第二，原告及芬蓝公司与第三人大槽小组签订的《永川区农村土地承包经营权转包合同》被解除是因为没有支付土地流转金，而根据原、被告协议的第二条，芬蓝公司欠第三人2016年的土地租金应由被告承担，故《永川区农村土地承包经营权转包合同》被解除是被告未支付该费用所导致的；第三，本案原、被告达成的协议，其名为合伙，实质为原、被告对于公司解散达成协议，该协议第三条为公司资产的处理，虽然其涉及的公司资产即为土地，但法律并未规定农村土地承包经营权不能流转，并且被告陈伟也可以采用另行与第三人达成协议的方式取得该土地的使用权；第四，本案所涉的土地，被告自述已由静心澜月公司取得承包经营权，虽然与协议中约定的“由陈伟一人接管倒包经营”的内容不符，但静心澜月公司签订《永川区农村土地承包经营权转包合同》在前，原、被告签订《人民调解协议书》在后，而静心澜月公司为陈伟的出资比例为95%即陈伟是绝对控股股东的公司，陈伟身为绝对控股股东，不可能不知道其控股的公司已经承包了《人民调解协议书》中所涉的土地，故协议第三条双方的合同目的实际是案涉土地由陈伟或其控股的公司接管经营，杨琴及芬蓝公司不再继续经营，静心澜月公司取得了案涉土地的承包经营权，陈伟就应当按照协议第三条的内容支付杨琴投资款。综上所述，原、被告签订的《人民调解协议书》真实、合法、有效，故本院对于原告要求确认原、被告于2016年5月4日签订的《人民调解协议书》合法有效的诉讼请求予以支持；同时，原、被告双方应按照该协议的内容履行相关义务，现被告未按照约定向原告支付投资款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对于原告要求由被告支付投资款450000元的诉讼请求予以支持；并且，被告的违约行为给原告造成了损失，其损失金额为资金占用的利息损失，故本院对于原告要求被告支付资金占用利息(以450000元为基数，从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止)的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告杨琴与被告陈伟于2016年5月4日签订的《人民调解协议书》合法有效；二、由被告陈伟于本判决生效后5日内支付原告杨琴投资款450000元，并支付资金占用利息(以450000元为基数，从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  韩京耀代理审判员  欧阳毅人民陪审员  程高容二〇一七年十二月二十八日书 记 员  唐盛润