浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0329民初1887号原告：温州市金博贸易有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇云寿路维富玩具厂对面。法定代表人：刘小丽。委托代理人：何体壹，系该公司员工。委托代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。被告：林作剑，男，1969年10月7日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人：李有传，男，1957年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：广泰建设集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路9号。法定代表人：曾仁佩。委托代理人：卢明芳，系该公司员工。温州市金博贸易有限公司（以下简称：金博公司）与林作剑、广泰建设集团有限公司（以下简称：广泰集团）买卖合同纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉。本院受理后，林作剑提出管辖权异议，经终审裁定为本院管辖，并依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行审理。金博公司的委托代理人何体壹、季昌健，林作剑及其委托代理人李有传与广泰集团的委托代理人卢明芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金博公司起诉称：2010年11月6日，其与林作剑签订《钢材购销合同》，约定林作剑向其购买螺纹钢、圆钢、线材等规格的钢材，钢材按杭州码头我的钢材网公布价格计价，除线材按实际重量计算，其他规格型号钢材不需要实际称重。约定付款方式：收到货的当月付款，逾期付款，按实际结算价格每月计算加收1.5%的利息。另约定林作剑所购钢材用于广泰集团的临平工程项目，广泰集团作为签证方在《钢材购销合同》上予以签证确认。之后，金博公司自2010年11月15日至2012年8月期间陆续向林作剑供货，总计货款25305472.23元；期间林作剑支付部分货款，至今尚欠钢材货款9105472元未支付。故起诉请求：1.判令林作剑向金博公司支付钢材货款9105472元及相应利息（供货次月起按月利率1.5%计算至货款还清之日止）；2.依法判令广泰集团对金博公司的第一项诉请承担连带还款责任；3.本案诉讼费由林作剑、广泰集团承担。金博公司为证实其主张，提交如下证据：1.金博公司营业执照、法定代表人身份证明书、林作剑户籍摘抄证明、广泰集团企业信息及法人身份证复印件各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2.钢材购销合同1份，以证明双方约定钢材的计价方式，违约责任等约定的事实；3.月结单（杭州市余杭区临平工程项目部）20份、提送货单148份（相当于148车钢材），以证明林作剑向金博公司购买钢材总计货款25305472.23元及尚欠钢材货款9105472元未支付的事实。林作剑答辩称：金博公司的诉请没有依据。第一，钢材货款截止2012年9月30日前已经全部结清，不存在案涉钢材款的实质权利义务；第二，即使金博公司主张成立，也过了诉讼时效。林作剑为证实其主张，提交如下证据：4.2012年9月30日领（付）款凭证1份，以证明截止2012年9月30日，本案金博公司诉请所主张标的款项已实际结清的事实；5.金博公司与林作剑关于项目钢材款项往来清单3份、银行账户明细对账单41份，以证明林作剑支付给金博公司的钢材款已明显覆盖并远远超出金博公司诉请所主张的钢材款，其中有汇入金博公司何体壹账户、按金博公司何体壹制定汇入何体壹儿子何养成账户以及何体壹担任法人代表的杭州湘城贸易有限公司账户（截止2012年9月30日，林作剑向金博公司汇入款项已经金博公司远超的诉请）的事实；6.领付款凭证8份，以证明何体壹代金博公司向林作剑领取钢材款的事实；7.2011年4月25日领付款凭证2份以及建行汇款回单1份，以证明金博公司指定，林作剑向何体壹女儿陶青青建行杭州萧山闻堰分理处的账户汇入160万元的事实；8.2011年3月30日广建字[2011]07号任命通知复印件1份（原件在公司），以证明广泰集团任命林作剑为涉案工程项目“新宸宜文化创意产业园工程”的项目部负责人的事实；9.异议清单1份，以证明金博公司提供的证据中，有5份未经过林作剑确认的事实；10.2011年3月18日农村信用社存款分户明细查询1份，以证明林作剑向金博公司（何体壹）账户汇入90万元的事实；11.建行存款明细查询6份，以证明林作剑向金博公司（何体壹女儿陶青青）的账户汇入707万元（分别为2011年6月8日汇入102万元，2011年7月8日汇入100万元，2011年7月12日汇入30万元，2011年8月3日汇入150万元，2011年8月22人汇入100万元，2011年10月12日汇入70万元，2012年6月7日汇入55万元，2013年2月1日汇入100万元）的事实；12.2013年11月16日建行存款明细查询一份，以证明林作剑向金博公司（何体壹）账户汇入100万元的事实；13.农行存款明细查询6份，以证明林作剑向金博公司（何体壹）账户汇入121万元（分别为2011年10月19日汇入30万元，2011年12月23日汇入30万元，2012年1月7日汇入10万元，2012年10月13日汇入45万元，2014年6月2日汇入5万元，2015年2月18日汇入1万元）的事实；14.证人徐某的证言，以证明2012年9月30日涉案款项已结付清楚的事实。广泰集团答辩称：该案涉项目系林作剑负责，其对具体的细节不清楚，只是把关大的范畴。林作剑是案涉项目的负责人，属于内部经济承包关系。广泰集团未提供证据。经庭审举证、出示，林作剑的质证意见如下：对证据1、2的三性没有异议。对证据3当中的月结单，认为其中有5张没有签字的有异议（具体金额是4月份的844662.31元，5月份的916574.26元，6月份的560028.38元，7月份的155744.55元，8月分的735616.4元），不能确认数字是真实的，无法确认是否是向林作剑供货，对其真实性需要核实。对于其中的提送货单，有的是第一联，有的是第二联，无法确认。五月份的红色联单据予以确认，但总金额916574.26元需要再核实。四月份的红色联单据予以确认，但总价需要再核实。第四联提货联（黄色联）中有签字的予以确认。对这些提货单，因为不是林作剑经手，需要进一步进行核实。而且提送货单总共有四联单，货款结算需要对方提供结算、提货、回单三联单进行核对，其中还有部分未经双方签字，故不能作为结算依据。148份提货单已经对过账目，在项目部清单上都有“以上核对”等字样，还有核对人的签字，说明每个月都是在对账，最后所有的账目已经在2012年9月30日结清付清。金博公司的质证意见如下：对证据4，认为该凭证上领款人“何体壹”三个字是何体壹本人签字，其他内容都是被告方添加，该凭证不是最终的结算款。而且该款项用途注明是预付款，说明双方并没有进行结算。在这之后，被告仅在2013年支付过一笔90万元。对证据5，①认为对清单系被告单方制作，本身形式上不符合证据的形式要件，清单只是被告方的主观意思，不具有法律效力，三性均有异议。②第一，对银行对账单的真实性没有异议，原告收到的钢材款都会出具《收款凭证》，以何体壹出具的《收款凭证》为准。第二，被告汇入何体壹账户的款项，有的是何体壹与被告之间的其他款项往来款，与钢材款支付没有关系，有的打入何体壹账户是归还钢材款，但都被何体壹出具的《领款凭证》所吸收。第三，汇款时间在2012年9月30日前，有的可能归还本案的钢材款，在2012年9月30日之后汇款不可能归还本案的钢材款，原告自认有一笔在2013年汇款90万元系归还本案钢材款，但何体壹并没有出具《领款凭证》给被告。第四，被告汇入何养成的账户款项与本案没有关系，被告与何养成在桐乡、黄岩均有工程项目款项往来。同理，被告汇入陶青青账户的款项也属其与陶青青的其他经济往来，除了何体壹在2011年4月25日出具的《领款凭证》上，注明“陶青青”款项中存在160万元系归还本案的钢材款，其他款项与本案无关联性。第五，汇入杭州湘城贸易有限公司款项，与本案没有关联性。被告与湘城贸易有限公司有经济往来关系。第六，汇入金博公司一笔70万元款项，系归还本案的钢材款，但汇入其他账户款项与本案没有关联性。对证据6，承认收到被告的钢材款，除了2013年一笔90万元没有出具《领款凭证》，其他每收到钢材款都会出具《领款凭证》给被告。《领款凭证》与实际收到钱有时间上的出入（2012年8月28日的《领款凭证》上收到418万元，款项构成为2012年4月19日的13万元、4月22日的10万元、5月16日的20万元、6月7日的50万元、6月18日的100万元、8月3日的20万元、8月16日的5万元、8月28日的200万元，合计418万元；2011年4月25日的《领款凭证》与汇款给陶青青的160万元系归还的同一笔钢材款；2011年7月4日的《领款凭证》与汇款70.002万元系归还的同一笔钢材款；2011年11月26日，被告汇给何体壹账户的60万元，何体壹出具了60万元的《领款凭证》。至于其他的《领款凭证》可能与收款时间前后不一致。对证据7，认为2011年4月25日汇入陶青青账户的160万元，何体壹收到钢材款，也已经出具《领款凭证》。所以，被告提供的汇入陶青青其他账户款项与本案没有任何关系，若是钢材款，何体壹均会出具《领款凭证》。对证据8，认为与本案没有任何关系，原被告间系买卖合同关系。对证据10，认为与本案没有关联，系双方之间的往来款，在何体壹的《领款凭证》上没有包括该笔90万元。对证据11，认为汇入陶青青账户的款项，除了上述认可的2011年4月25日的一笔160万元系归还本案钢材款（已出具凭证），其余跟本案没有任何关联性，若有关联的何体壹均会出具同样的《领款凭证》交付给被告。对证据12、13，认为与本案没有关系，被告承认在2012年9月30日之后就没有支付过钢材款，收取钢材款的依据是何体壹出具的《领款凭证》，何体壹没有出具《领款凭证》的往来款项除了何体壹本人认可外，其他款项与本案无关联性。对证据14，认为证人与被告存在利害关系，且证人的所陈述未证实钢材款已付清，不能证明被告的待证事实。广泰集团的质证意见如下：对证据1、2的三性没有异议。对证据3，认为月结单中有五张是没有核对人签字的，对月结单及提送货单的真实性由林作剑确认，该组证据因为是林作剑实际经手的，故由林作剑对证据三性进行确认，但其始终没有盖章或者签字与金博公司进行结算的。对林作剑提供的证据无异议。本院认为，金博公司1-3组证据真实、合法，与本案具有关联性，作有效证据认定，证据2能实林作剑与金博公司存在买卖合同关系，证据3的月结单、提货单等均有林作剑的项目工地人员签字确认，并由金博公司持有该凭据，即供货凭证未经结算及货款未付清的事实。对林作剑的证据4、14，作综合认定，证据4系林作剑预付的涉案钢材款300万元，不能证明钢材款已付清的事实；证据14的证人证言只证明该凭证内容系其书写，不能反映金博公司与林作剑双方结算帐目的真实意思，对林作剑主张的帐目结付清楚的事实，无证明力，不予采信。对证据5，因金博公司的何体壹在收到林作剑支付的钢材款有出具的《领款凭证》，其与林作剑的汇款有包含性，故对金博公司的何体壹自认2011年4月25日汇款（陶青青账户与领款凭证对应）160万元、7月4日汇款70万元、2012年1月19日汇款100万元、2012年9月30日汇款30万元、2013年7月5日汇款90万元的凭证作有效证据认定为支付本案货款外，其余汇款不能单独作为支付本案货款的证据认定，均不予采纳。对证据6中160万的《领款凭证》即为证据中2011年4月25日汇款160万一致，予以认定，但不能重复计算；418万元的《领款凭证》由汇款凭证：2012年4月19日13万元、4月22日10万元、5月16日20万元、6月7日50万元、6月18日100万元、8月3日20万元、8月16日5万元、8月28日200万元构成，故对该418万元的《领款凭证》及相应的汇款凭证作有效证据认定，与418万元的《领款凭证》系同一笔款项，其余汇款凭与本案缺乏关联性，不作有效证据认定；2011年7月4日的70.02万元《领款凭证》为证据5中2011年7月4日汇款70万元，符合证据法定要件，予以认定，但属重复计算；2011年11月26日60万元的《领款凭证》、2011年11月29日30万元的《领款凭证》、2011年21月1日100万元的《领款凭证》、2011年12月24日的30万元的《领款凭证》、2012年1月19日100万元的《领款凭证》、2012年3月22日10万元的《领款凭证》、2012年8月28日的418万元的《领款凭证》与证据5中的汇款构成相同、2012年8月30日的237.5222万元的《领款凭证》，符合证据法定要件，作有效证据认定。证据7，汇入陶青青账户的160万元与证据6中2011年4月25日汇款给陶青青账户及领款凭证的160万元具有一致性，系同一笔款项，作有效证据认定，但不能证实林作剑所率主张的不同货款的事实。证据8，系林作剑与广泰集团的内容承包关系，不是买卖合同相对方，不作为本案的定案证据使用。证据9系对金博公司的证据的异议，不属于其提供的独立证据。证据10、12的2011年3月18日信用社汇款凭证90万元和2013年11月16日建行汇款凭证100万元，因林作剑与何体壹有其他经济往来，何体壹未作认可，无法确认款项性质，不作为归还本案货款认定。证据11，符合证据法定要件，作有效证据认定，但其汇款性质已被证据6中2011年4月25日陶青青汇款160万及何体壹出具的《领款凭证》一致性所吸收，属同一款项，不能重复计算。证据12中2011年10月19日30万元、2011年12月23日30万元、2012年1月7日10万元、2012年10月13日45万元、2014年6月2日5万元、2015年2月18日1万元的农行汇款凭证，同样因林作剑与何体壹有其他经济往来，何体壹未作认可，无法确认款项性质，不作为归还本案货款认定。根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定基本事实如下：2010年11月6日，金博公司与林作剑签订《钢材购销合同》一份，约定：金博公司向林作剑负责的广泰集团杭州市余杭区临平工程项目部供应螺纹钢、圆钢、线材等规格的钢材；产品数量为10000吨左右；交货方式和到货地点为供方负责将产品送到购方工地，购方负责卸货，购方指定林作品为收货验货人；验收方法为供方负责提供购方所需钢材产品的质量保证书和生产许可证，购方指定专人到工地现场的货物进行验收并在送货单上签字确认，该送（提）货单作为购方已经验收的依据和双方钢材款的结算依据；付款方式为收到货的当月付款，逾期付款，按实际结算价格每月计算加收1.5%的利息等条款内容。广泰集团作为签证方在合同上盖章签证。该合同签订后，金博公司自2010年11月至2012年8月间陆续向林作剑的工地供货：2010年11月份钢材款为671378.79元，2010年12月份钢材款为444428.36元，2011年1月份钢材款为968346.36元，2011年2月份钢材款为152631.62元，2011年3月份钢材款为842430.14元，2011年4月份钢材款为2626131.16元，2011年5月份钢材款为2178510.65元，2011年6月份钢材款为2596675.31元，2011年7月份钢材款为2686722.86元，2011年8月份钢材款为1126703.45元，2011年9月份钢材款为1553188.8元，2011年10月份钢材款为1841991.78元，2011年11月份钢材款为1437938.1元，2011年12月份钢材款为1841283.57元，2012年3月份钢材款为1124485.38元，2012年4月份钢材款为844662.31元，2012年5月份钢材款为916574.26元，2012年6月份钢材款为560025.38元，2012年7月份钢材款为155744.55元，2012年8月份钢材款为735616.4元，总计货款25305472.23元。收到货款：2011年4月25日1600000元，2011年7月4日700000元，2011年11月26日600000元，2011年11月29日300000元，2011年12月1日1000000元，2011年12月24日300000元，2012年1月19日1000000元，2012年3月22日100000元，2012年8月28日4180000元，2012年8月30日2735222元，2012年9月30日3000000元，2013年7月5日900000元，合计16415222元。本院认为：本案系金博公司与林作剑签订《钢材购销合同》，买卖合同的当事人为金博公司与林作剑，应承担买卖合同的民事责任。广泰集团系签证方，不是买卖合同的当事人，不应承担买卖合同的的责任。出卖人金博公司已将买卖标的物所有权转移给买受人林作剑，买受人未对标的物质量未提出异议并有送货单的现场人员验收签字确认，标的物数量亦已经送货单上的现场人员验收签字确认，应视为出卖标的物质量、数量符合双方的约定，林作剑应负有按约定向金博公司支付货款的义务。对未付货款应如下认定：2010年11月份671378.79元，2010年12月份444428.36元，2011年1月份968346.36元，2011年2月份152631.62元，2011年3月份842430.14元，2011年4月份102613.16元（2626131.16元－已付1600000元），2011年5月份2178510.65元，2011年6月份2596675.31元，2011年7月份1986722.86元（2686722.86元－已付700000元），2011年8月份1126703.45元，2011年9月份1553188.8元，2011年10月份1841991.78元，2011年11月份537918.1元（1437938.1元－已付900000元），2011年12月份1841283.57元，以上货款合计16844822.95元，各笔款项均以次月1日起按月利率1.5%计算至2012年1月19日止的利息合计为1507788.66元，扣除已付1000000元后为507788.66元。货款16844822.95元自2012年1月20日起按月利率1.5%计算2012年9月1日的利息为1895042.58元；以下均以次月1日起算至2012年9月1日的利息:2012年3月份货款12448.38元(1124485.38元－100000元)的利息为952.3元，2012年4月份货款844662.31元的利息为5194.67元，2012年5月份货款916574.26元的利息为42162.42元，2012年6月份货款560025.38元的利息为17360.79元，2012年7月份货款155744.55元的利息为2414.04元，2012年8月份735616.4元（本笔应从2012年9月1日计息，故未计息），合计利息68084.22元。截止2012年9月1日止的利息合计为2470915.46元（507788.66元+1895042.58元+68084.22元）。截止2012年9月1日总计货款为19309698.12元，利息2470915.46元，2012年8月份合计支付款项6915222元，2012年9月30日支付的款项3000000元（预付款），2013年7月5日支付的款项900000元，合计支付货款9915222元，金博公司均认可为支付货款，应在货款中予扣除。因此，认定涉案未付货款为8494476.12元。林作剑关于涉案货款已付清及金博公司的主张已过诉讼时效的抗辩，并无充足证据证明涉案货款已结清，其抗辩主张不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林作剑于本判决生效之日起十日内支付温州市金博贸易有限公司货款人民币8494476.12元及相应利息（自2012年9月2日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）和结欠利息款2470915.46元；二、驳回温州市金博贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124073元，减半收取62036.5元，由温州市金博贸易有限公司负担1000元，林作剑负担61036.5元。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  钟建平二〇一七年十二月二十日书记员  林荣烨?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?