北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第24800号原告万理晴国际控股股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街431号，组织机构代码39910XXXX。法定代表人路金铭，总经理。委托代理人许路娇，女。委托代理人张晓英，女。被告刘曜，男，1978年6月29日出生。委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人张玉平。原告万理晴国际控股股份有限公司（以下简称原告）与被告刘曜（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王迪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人许路娇、张晓英，被告及其委托代理人曾祥成、张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第一，原告与被告不存在劳动关系。原告从事海绵城市生态道路的研发和推广，市场前景非常好。北京住建城联信息技术研究院（以下简称“住建城联”）法定代表人杨涛为抢占市场主动要求和原告合作。杨涛自行组建团队协助原告海绵城市生态道路项目的推广工作。原告与住建城联负责人杨涛及其团队系合作关系，被告系杨涛团队成员。被告并非原告员工，不受原告管理，不在原告场所工作；第二，原告与被告之间系劳务合作关系。从双方当事人关系分析，被告不在原告办公场所工作，不受原告管理和支配，双方仅是提供劳务的合作关系；从劳动力的支配权上分析，被告并不受原告管理，而以完成一定工作任务为目标，由住建城联负责人杨涛团队自行组织劳动；从劳动报酬的发放上分析，被告的劳务报酬根据其劳动成果确定，实质即劳务合同中的劳务费，且被告的劳务报酬不由原告发放，而是由杨涛作为团队代表统一领取，可见，双方并非劳动合同关系，而是劳务合作关系；第三，仲裁裁决原告支付被告拖欠工资及双倍工资差额没有事实依据：首先，基于原告与被告之间的劳务合作关系，原告是向杨涛团队支付劳务报酬，杨涛再向被告支付劳务报酬，劳务报酬不具有工资性质。且原被告之间不存在劳动合同关系，被告无权要求原告支付拖欠工资；其次，原告与被告之间的合作已于2015年6月25日终止，有赵刚等与被告同一团队成员签订的保密协议为证，被告主张到2015年8月15日的劳务报酬无事实依据，故仲裁裁决要求原告支付被告2015年6月1日至8月15日期间工资亦无事实依据；最后，支付未签订劳动合同二倍工资差额的前提是用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当签订劳动合同而逾期未签订劳动合同。原告与被告之间是劳务合作关系，并不存在劳动关系，故仲裁裁决要求原告向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额无事实依据。综上，原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳仲字（2015）第4028号裁决书裁决结果，诉至法院，要求依法判决：1、确认2015年4月1日至8月15日期间原告与被告不存在劳动关系；2、原告不支付被告2015年6月1日至8月15日期间工资49195.4元；3、原告不支付被告2015年5月1日至8月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额69195.4元；4、诉讼费由被告负担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：被告主张其于2015年4月13日入职原告担任规划部经理，月工资标准20000元，工作期间，原告未与其签订书面劳动合同，2015年8月15日，被告离职。经核实，“海绵城市生态道路”项目的研发和推广系原告的经营业务，被告具体从事该项目的相关工作，原告支付被告工资至2015年5月31日。2015年8月18日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法确认2015年4月1日至8月15日期间原告与被告之间存在劳动关系，并要求原告向其支付2015年5月1日至8月15日期间未签劳动合同双倍工资差额70000元、2015年6月1日至8月15日期间工资50000元。仲裁委于2015年10月27日出具京通劳人仲字（2015）第4028号裁决书，依法裁决确认2015年4月1日至8月15日期间原告与被告存在劳动关系；原告支付被告2015年5月1日至8月15日期间未签劳动合同二倍工资差额69195.4元、2015年6月1日至8月15日期间工资49195.4元；驳回被告的其它诉讼请求。原告不服仲裁裁决结果诉至我院，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，被告主张2015年4月1日至8月15日期间与原告存在劳动关系，为证明其主张，被告提交了银行卡客户交易查询（显示原告向被告支付工资情况）、技术服务合同（显示被告为原告提供劳动的情况），原告认可上述证据的真实性，否认与被告之间存在劳动关系，坚持主张原告与案外人杨涛合作开展“海绵城市生态道路”项目的研发和推广工作，被告系杨涛组建的团队成员，办公场所亦由杨涛提供，因此原告与被告之间亦属于劳务合作关系，被告对此均不予认可，原告未能就其该主张提交任何确实有效的证据予以证实。同时，经本院询问案外人杨涛，杨涛称其原告聘请其为总经理，具体负责“海绵城市生态道路”项目的研发和推广，被告系其根据原告工作安排并以原告名义招聘入职，因原告无正式办公场所，故办公场所由其提供。原告对杨涛所述不予认可，被告认可杨涛所述。以上事实，有京通人劳仲字（2015）第4028号裁决书、银行卡客户交易查询、技术服务合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，首先，原、被告双方均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格；其次，被告工作岗位具体、明确，所提供的劳动系原告业务的组成部分，原告亦按月向被告支付相应的劳动报酬，从常理及表象来看，二者具有人身和组织上的隶属性，虽原告主张与被告之间属于劳务合作关系，但未能提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果；此外，在用人单位的实际经营管理过程中，由于行业性质的不同，劳动者的办公场所呈现多形式化，故在无其它有效证据充分佐证的情况下，办公场所难以作为是否存在劳动关系的认定依据。综上，本院对于原告称与被告之间属于劳务合作关系的主张不予采信，认定原、被告之间存在劳动关系。用人单位对劳动者的在职时间负有举证责任，现原告未能举证证实，本院对于被告主张的在职时间予以采信，认定被告的在职时间为2015年4月1日至8月15日，故对于原告要求确认2015年4月1日至8月15日期间原告与被告不存在劳动关系的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。用人单位应当足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠，同时，用人单位应就劳动者工资支付情况承担相应举证责任，现原告未能就此进行举证，应当对此承担举证不能的不利后果，故对于被告主张的月工资标准，本院予以采信。被告于2015年8月15日离职，原告仍拖欠其2015年6月1日至8月15日期间工资未付实属不妥，现仲裁裁决数额不高于本院核算，故对于原告要求不支付被告2015年6月1日至8月15日期间工资的诉请，于法无据，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告在原告处工作期间，原告未依法与被告订立书面劳动合同，应当向被告支付2015年5月1日至8月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额，现仲裁裁决数额不高于本院核算，故对于原告要求不支付被告2015年5月1日至8月15日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认二〇一五年四月一日至八月十五日期间原告万理晴国际控股股份有限公司与被告刘曜存在劳动关系；二、原告万理晴国际控股股份有限公司支付被告刘曜二〇一五年六月一日至八月十五日期间拖欠工资四万九千一百九十五元四角；三、原告万理晴国际控股股份有限公司支付被告刘曜二〇一五年五月一日至二〇一五年八月十五日期间未签劳动合同二倍工资差额六万九千一百九十五元四角；以上二、三项均于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告万理晴国际控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告万理晴国际控股股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王迪二〇一五年十二月二十九日书 记 员  韩枫