云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民二终字第67号上诉人（原审被告）安通建设有限公司。住所：北京市朝阳区惠新西街**。法定代表人刘占琪，该公司总经理。委托代理人李春艳，云南融祥律师事务所。被上诉人（原审原告）杨杰，男，1985年4月17日生，现住昆明市。委托代理人字香聪，云南弘石律师事务。原审被告安通建设有限公司龙瑞高速公路第十三合同项目部。。住所地：德宏州芒市遮放镇坝托村负责人陈文锋，系项目部经理。委托代理人闵站立，男，1979年12月25日生，系该项目部书记。上诉人安通建设有限公司因与被上诉人杨杰、原审被告安通建设有限公司龙瑞高速公路第十三合同项目部买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人李春艳，被上诉人杨杰及其委托代理人字香聪，原审原告负责人陈文锋及其委托代理人闵站立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年，经刘丽娟介绍，原告杨杰与被告安通公司十三合同项目部工作人员丰某达成钢材买卖口头买卖协议，约定由原告向安通公司十三合同项目部提供钢材，钢材运到后十三合同项目部向原告支付货款及运费。协议达成后，原告与昆明旺发物资有限公司购买了钢材，付清了钢材款，并以昆明旺发物资有限公司的名义，分别于2014年5月30日向被告安通公司十三合同项目部提供昆钢螺纹钢四级33.3吨，货款为4320元∕吨×33.3吨＝143856元，运费为430元∕吨×33.3吨＝14319元；同年6月5日提供昆钢螺纹钢三级38.9吨，货款为3850元∕吨×38.9吨＝149765元，运费为400元∕吨×38.9吨＝15560元；6月11日提供昆钢螺纹钢三级240吨，货款为（3950元∕吨×79.2吨）＋（3950元∕吨×81吨）＋（3780元∕吨×40.6吨）＋（3780元∕吨×39.2吨）＝934434元，运费为360元∕吨×240吨＝86400元；综上，被告安通公司十三合同项目部应付原告钢材款人民币1228055元、运费人民币116279元，合计人民币1344334元。上述所有钢材均已音乐会被告安通公司十三合同项目部并已全部使用。2014年6月3日、6月10日，安通公司十三合同项目部工作人员丰某通过银行汇款方式原告支付钢材款人民币121900元、140200元，合计已支付人民币262100元，尚欠原告钢材款及运费人民币1082234元至今未付。被告安通公司十三合同项目部系被告安通公司下设的临时机构，未领取营业执照，不具备独立进行民事诉讼及承担民事责任的主体资格，故，依法追加安通公司作为本案实行参加诉讼。因原告向被告催要货款无果，诉至法院，请求依法判令被告安通公司十三合同项目部支付原告钢材款及运费人民币1081934元，被告安通公司承担连带清偿责任。该院认为，1、在刘丽娟的介绍下，原告与安通公司十三合同项目部工作人员丰某经平等、自愿、协商一致，订立口头买卖合同，约定由原告向安通公司十三合同项目部提供钢材，货到付款（含货款及运费）。被告安通公司为完成龙瑞高速公路第十三合同段的建设工程而设立安通公司十三合同项目部，该项目部未领取营业执照，无独立的民事诉讼主体资格，法律上无力独立承担民事责任。本案中，被告安通公司十三合同项目部为完成工程向原告购买钢材，对外应对其工作人员丰某的行为负责，而安通公司对外又应对其临时机构项目部的行为负责，民事责任结果应由安通公司承担，故原告杨杰与被告安通公司间存在分期付款买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。2、原告杨杰按照合同约定先后向被告安通公司交付钢材33.3吨+38.9吨+240吨=312.2吨，原告完成了出卖人交付标的物的义务。被告安通公司应付钢材款143856元+149765元+934434元=1228055元、运费14319元+15560元+86400元=116279元，但至今被告安通公司仅向原告支付钢材款人民币262100元，尚欠原告钢材款及运费人民币1082234元，未履行买受人按约支付价款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，即“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，被告安通公司应当按照合同约定向原告支付钢材款及运费人民币1082234元，但原告杨杰所主张的钢材款及运费为人民币1081934元。被告安通公司十三合同项目部作为被告安通公司的临时机构，对外不能独立承担民事责任，其行为后果应由被告安通公司承担，故对原告杨杰要求被告安通公司十三合同项目部支付原告钢材款及运费人民币1081934元、被告安通公司承担连带责任的诉讼请求予以部分支持。3、原告杨杰与被告安通公司虽未订立书面合同，但根据原告提交的发货清单、昆明旺发物资有限公司出具的“授权销售代理协议书”及收据、个人账户交易明细清单、瑞星物流运输合同、刘丽娟的陈述以及被告安通公司十三合同项目部提交的银行卡客户交易查询/打印单，该院认定涉案的三批钢材系原告杨杰向昆明旺发物资有限公司全额购买后再出售给被告安通公司。二被告主张其与原告不存在买卖合同关系，其与刘丽娟存在买卖合同关系并且以付清全部货款，并提交供货价格议定书、银行转账凭条、欠条等证明该主张，但被告提交的供货价格议定书与原告提交的相关证据以及刘丽娟的陈述相互矛盾，且被告无其他证据予以补强证明其主张，故该院对二被告的该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告安通建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告杨杰钢材款及运费人民币1081934元。二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。案件受理费人民币14537元，由被告安通建设有限公司承担。一审判决宣判后，安通建设有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实与客观情况不符。在龙瑞高速公路建设期间，上诉人与被上诉人未签订过任何书面买卖钢材的合同，也未达成过任何口头买卖协议，双方未发生任何来往，也不存在任何债权债务关系，上诉人无义务向被上诉人支付任何货款。而上诉人龙瑞高速公司第十三合同项目部材料管理人员丰某于2014年6月1日与刘丽娟签订了《供货价格议定书》，明确约定了钢材的供货方及收货方、产地、规格及价格（含运费），且2014年6月13日最后一批货到后，刘丽娟一系列的催要钢材款的行为，证明了上诉人与刘丽娟存在合同义务并依法支付相应钢材款且不认识杨杰，与杨杰不存在任何口头协议的事实；二、一审认定被上诉人杨杰向上诉人十三合同项目部提供钢材312.2吨，与案件客观事实不符，十三合同项目部于2014年6月1日至6月13日期间向刘丽娟购买了309.21吨不同型号钢材，按丰某与刘丽娟签订的供货价格，已付清钢材款，且多支付了10213.61元，根本不存在应向被上诉人欠付钢材款的事实，上诉人也从未向被上诉人支付过任何款项；三、一审在没有充分证据的情况下，仅凭刘丽娟的陈述凭空推断钢材买卖合同关系成立，认定被上诉人杨杰与十三合同项目部为钢材买卖合同的双方当事人是错误的。请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人杨杰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依据各方提交证据认定西安买卖关系成立，是正确的。请求，驳回上诉人上诉请求。原审被告陈述意见称：我方与杨杰没有任何买卖关系，一审中申请调取证据，但一审法院没有调取，钢材买卖是丰某和刘丽娟进行的，对该种买卖单位是不鸡的，发现访问题后，单位开了党委会，便该买卖的钱都付给了刘丽娟，二审中恳请依法调取证据。二审诉讼中，上诉人对原审判决认定事实除“被告安通公司十三合同项目部系被告安通公司下设的临时机构，未领取营业执照，不具备独立进行民事诉讼及承担民事责任的主体资格，故，依法追加安通公司作为本案实行参加诉讼”无异议外，其余均有异议；被上诉人对原审判决认定事实无异议，原审被告对原审认定事实的意见与上诉人一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原审被告安通公司龙瑞高速公路十三合同项目部与被上诉人杨杰之间是否存在钢材买卖关系？是否尚欠款项？责任如何承担？在二审诉讼中，上诉人提交了以下证据：1、关于向刘丽娟购买柴油结算付款凭证（转账支票、银行进帐单）一组，欲证实从2012年12月3日至2013年8月5日向刘丽娟购买的柴油货款2352620.17元，货款已支付完；2、关于向刘丽娟购买石料结算付款凭证（对帐单、转账支票、银行进帐单）一组，欲证实从2013年1月21日至2013年10月17日向刘丽娟购买石料的货款407384.50元，货款已支付完；3、2014年5月30日至2014年6月的钢材市场报价一组，欲证实和刘丽娟签订的价格协议是根据市场价格为依据；4、短信记录一组，欲证实钢材是向刘丽娟采购，且催要钢材款的也是刘丽娟；5、证人丰某出庭作证证言，欲证实公司与杨杰没有任何业务往来，不存在买卖关系。经质证，被上诉人对上诉人提交5组证据均不认可。原审被告十三合同项目部对上诉人提交的5组证据均予认可。在二审过程中，被上诉人提交了以下证据：证人李某莉、李某的出庭作证证言，欲证实上诉人与原审被告之间存在买卖钢材关系。经质证，上诉人对该两证人的证言所说丰某当时就明知卖方是杨杰不认可，对6月1日送货到工地，刘丽娟在场的事实认可，对被上诉人的证明内容不认可。原审被告对该两证人证言不予认可。原审被告无新证据提交。另，据上诉人申请，本院调取了以下证据材料，该部份材料上诉人欲证实：1、2015年9月1日，德宏州人民检察院起诉书复印件一份，欲证实钢材款系刘丽娟所欠；2、到案经过、刘丽娟讯问笔录一组，欲证实在笔录中刘丽娟均承认她向杨杰购买了三批钢材，还欠着款及打欠条等事实；3、被上诉人杨杰的询问笔录、借条、发货清单、银行历史交易查询等材料一组，欲证实钢材是发给刘丽娟的，且杨杰也是一直向刘丽娟催要欠款，及刘丽娟在不能还款的情况下，向杨杰出具借条的事实；4、丰某询问笔录、价格协定书、欠条、银行卡明细账、中国建设银行转账凭条、螺纹钢收货备底、刘丽娟身份证复印件一组，欲证实丰某虽然是原审被告的工作人员，但并没有原审被告授权其向刘丽娟购买钢材、签订合同，也未在议定书中盖章，2014年6月1日的供货价格议定书是丰某与刘丽娟之间签订的，与杨杰无关，与十三合同项目部无关，是丰某与刘丽娟之间的关系，且丰某与刘丽娟的钢材款已结清，刘丽娟收款后，不支付给杨杰，是刘丽娟与杨杰之间的事，与上诉人无关。经质证，被上诉人杨杰对调取的第1、3组证据，真实性、合法性认可，但提出第1组与本案无关；对第2、4组证据不认可。原审被告对该组证据予以认可。根据以上举证、质证，本院认为，上诉人提交的第1、2、组证据因与本案无直接关系，本院不予采用，第3、4、5组证据虽被上诉人提出异议，但与本院依上诉人申请调取证据相印证，本院予以采信；被上诉人提交的证人证言，因上诉人提出异议，且与本院依上诉人申请调取证据相矛盾，不予采信；本院依上诉人申请调取的4组证据，均系相关部门所作及存档的材料，本院予以采信。二审经审理，查明以下法律事实：2014年5月，被上诉人杨杰经朋友介绍，认识了刘丽娟，之后多次见面，随后，与刘丽娟达成口头协议，刘丽娟将需要的钢材规格型号、数量发给杨杰，双方确定好价格后，先后三次将钢材发到龙瑞高速公路十三标。同时期，被告安通公司十三合同项目部工作人员丰某与刘丽娟达成口头钢材买卖协议，签订了《供货价格议定书》向刘丽娟采购了三批钢材。另查明，被告安通公司十三合同项目部系被告安通公司下设的临时机构，未领取营业执照。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原审被告安通公司龙瑞高速公路十三合同项目部与被上诉人杨杰之间是否存在钢材买卖关系、是否尚欠款项、责任如何承担的问题。上诉人提出其下属龙瑞高速公路十三合同项目部与被上诉人杨杰不存在买卖钢材的合同关系的主张，并申请调取了相关证据，从调取的杨杰询问笔录、刘丽娟讯问笔录、丰某询问笔录等均证实杨杰与安通公司及龙瑞高速公路十三合同项目部没有直接买卖钢材的关系，不属买卖合同双方当事人，因此，上诉人及安通公司龙瑞高速公路十三合同项目部不存在与杨杰买卖钢材的行为，也就不存在是否尚欠货款的问题，在本案中不应承担责任。综上所述，原审认定部分事实不清，实体处理不当，依法予以改判。上诉人的上诉请求，理由充分，证据确实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销芒市人民法院（2015）芒民二初字第33号民事判决；二、驳回原审原告杨杰的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各14537元，均由被上诉人杨杰负担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  乔 菁二〇一五年十二月十六日书记员  毛松清