wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0504执1769号之三申请执行人：卢开法，男，1973年2月10日出生，汉族，住泉州市洛江区。委托代理人：黄必良、陈珊玲，福建致理律师事务所律师。被执行人：张玉江，男，1964年7月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。申请执行人卢开法与被执行人张玉江民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日作出的（2016）闽0504民初192号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人卢开法因被执行人张玉江未履行偿还借款27万元及利息、律师费12800元的义务，于2016年12月6日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法查封了被执行人张玉江名下的址于泉州市丰泽区津淮街改造工程G5幢905号、906号、907号、708号、G6幢02号房产，因上述房产已被泉州市中级人民法院首封，本院已将参与分配函寄送给泉州市中级人民法院，参与对该查封房产拍卖款的分配。另经对被执行人张玉江的银行存款、车辆等财产状况进行调查，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  苏燕东执行员  刘必松执行员  吴东平二〇一七年十二月十三日书记员  许明远
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0302民初4296号原告：十堰伟豪建业置业有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪马路村村委会*******室。法定代表人：陆兴学，该公司董事长。委托代理人：黄贵飚，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、调解、和解的特别授权。被告：薛仁国，男，汉族，1975年11月出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉或反诉，代收法律文书。第三人：十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路*号。法定代表人：谭孝国，该公司董事长。委托代理人：谭军、谭笑，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告十堰伟豪建业置业有限公司（下称伟豪置业公司）与被告薛仁国、第三人十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司（下称华厦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟豪置业公司的委托代理人黄贵飚，被告薛仁国的委托代理人董超，第三人华厦建筑公司的委托代理人谭笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伟豪置业公司提出以下诉讼请求：1、确认薛仁国借用华厦建筑公司名义与伟豪置业公司签订的《施工承包合同》及《补充协议》无效；2、判令薛仁国退出伟豪置业公司的卧龙城项目施工场地。事实与理由：伟豪置业公司开发位于十堰经济技术开发区马路村××路拆迁安置项目（卧龙城）。薛仁国借用华厦建筑公司资质与伟豪置业公司签订《施工承包合同》及《补充协议》。其后，薛仁国对已经施工工程部分一直不办理竣工验收手续，对多项分项工程不予施工。伟豪置业公司安排其他施工方施工，薛仁国多次阻挠，导致工程迟迟无法完工，无法办理竣工验收手续和向购房户交付房屋。根据法律规定，薛仁国借用华厦建筑公司名义与伟豪置业公司签订的合同属无效合同。为维护伟豪置业公司合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告薛仁国辩称：1、确认合同无效是确认之诉，请求退场是侵权的法律关系，是侵权的法律关系，二者属于不同的法律关系，应择一进行诉讼；2、台湾路卧龙城三号楼工程是伟豪置业公司发包给华厦建筑公司承建的工程，并非薛仁国借用华厦建筑公司资质进行施工，华厦建筑公司是具有建设资质的企业，双方签订的合同符合法律规定，具有合法性；3、双方的合同未全部履行完毕，未达到退场的条件。请求依法驳回伟豪置业公司的诉讼请求。第三人华厦建筑公司述称：所有合同都是伟豪置业公司和华厦建筑公司订立的，是双方真实意思表示，真实有效；多项工程不能施工办不了竣工手续是伟豪置业公司的原因；伟豪置业公司未履行保证金和工程款义务。经审理查明：2014年9月18日，华厦建筑公司与十堰市昊华置业有限公司签订了“卧龙城3号楼、广场”《施工承包合同》，同年11月20日签订了《补充协议》，2015年9月25日签订了《补偿协议二》。2015年12月，卧龙城开发建设主体变更为伟豪置业公司，为保持工作的连续性，保证工程施工不受影响，2016年1月25日，伟豪置业公司（甲方）和华厦建筑公司（乙方）签订《施工承包合同》、《补充协议》、《补偿协议二》。双方在合同和协议中约定，甲方将位于十堰经济开发区马路村台湾路拆迁安置项目（卧龙城）3号楼、广场（不含外装修）发包给乙方施工,合同还约定了保证金交纳和退还、工程款计算、支付等其他内容。在《补偿协议二》中，双方说明“本工程因甲方不能按原《施工承包合同》和2014年11月20日《补充协议》的约定退还保证金、支付工程进度款，土地、规划、施工许可等相关报建手续至今不能办理到位，个相关管理部门均来施工现场下达停工通知和处罚通知，致使施工无法正常进行，已完成的工程因手续办理不到位相关监管部门不予验收”，约定因此给施工方造成的停工、窝工损失由甲方确保负责场地，若因相关手续办理不到位导致工程局部不能验收及工程无法交付，由甲方协调处理，并承担因此而产生的一切经济及法律责任。并约定，在施工方达到原《施工承包合同》和《补充协议》约定的工程进度节点时甲方不能按期支付工程进度款，施工方有权卖房，用售房款抵偿工程款，甲方应无条件配合办理售房认购协议。2017年元月,薛仁国以实际施工人名义起诉伟豪置业公司,主张工程款。此后，薛仁国申请撤诉，本院已准许。本院认为：薛仁国在其他案件中主张挂靠华厦建筑公司施工未经人民法院认定，伟豪置业公司在本案中亦没有证据足以证明该挂靠关系，伟豪置业公司主张薛仁国是挂靠华厦建筑公司施工不应采信。伟豪置业公司和华厦建筑公司签订的施工合同和补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同有效，伟豪置业公司请求确认合同无效并请求薛仁国退出施工场地不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告十堰伟豪建业置业有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告十堰伟豪建业置业有限公司负担，退还原告十堰伟豪建业置业有限公司100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张京郧二○一八年元月十三日书记员  彭 苗
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂2801民初6064号原告：胡启军，男，生于1976年1月29日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，委托代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：浙江东源建设有限公司，住所地：临海市市场中心路1号，现住恩施市东源锦华苑30楼。法定代表人：金良富，系该公司董事长。委托代理人：尤淑申，男，生于1949年12月24日，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市，系该公司恩施项目部负责人。被告：恩施市东源房地产有限公司，住所地：恩施市舞阳大街78号。法定代表人：林彩龙，系该公司董事长。委托代理人：林华平，男，生于1979年10月6日，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市，系该公司总经理。原告胡启军诉被告浙江东源建设有限公司、恩施市东源房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理。原告胡启军于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡启军以需继续收集证据为由而申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡启军撤诉。案件受理费520元，减半收取260元，由原告胡启军负担。审判员  李静二〇一七年十二月十九日书记员  袁禹
南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0112民初688号之一申请人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，地址：江西省南昌市新建区新建大道496号。组织机构代码证号：66745152-0。负责人:郭玉安,职务：该行行长。委托诉讼代理人:符春根，男，1963年3月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系该行客户经理。委托诉讼代理人:万涛，男，1985年8月6日生，汉族，住北京市海淀区，系该行风险部员工。被申请人：江西田昌农业技术开发有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区创业北路139号，组织机构代码证号：76979867-2。法定代表人：李朝明。被申请人：南昌市绿地农牧业发展有限公司，住所地：南昌市新建区联圩乡丰乐村李家自然小组55号，67496497-3。法定代表人：李龙。被申请人：南昌五星粮油食品有限公司，住所地：南昌市新建区望城镇省庄黄牯山，组织机构代码证号：70560472-8。法定代表人：钟传薪。被申请人：李朝明，男，汉族，1965年11月11日生，住江西省南昌市新建县。被申请人：李龙，男，汉族，1979年10月15日生，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：钟传薪，男，汉族，1989年5月25日生，住江西省南昌市新建县。被申请人：李杏，女，汉族，1969年1月28日生，住江西省南昌市新建县。被申请人：万峰凤，女，汉族，1982年2月9日生，住江西省南昌市东湖区。被申请人：熊志华，男，汉族，1976年12月17日生，住江西省南昌市高新技术开发区。被申请人：杨莉，女，汉族，1980年8月26日生，住江西省南昌市西湖区。本院于2016年3月1日作出的（2016）新保字第31-1号财产保全的裁定，冻结被申请人江西田昌农业技术开发有限公司、南昌市绿地农牧业发展有限公司、南昌五星粮油食品有限公司、李朝明、李龙、钟传鑫、李杏、万峰凤、熊志华、杨莉在银行的存款740万元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人江西银行股份有限公司南昌新建支行申请本院解除对上述被申请人的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第���百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人江西田昌农业技术开发有限公司、南昌市绿地农牧业发展有限公司、南昌五星粮油食品有限公司、李朝明、李龙、钟传鑫、李杏、万峰凤、熊志华、杨莉银行存款740万元的冻结和相应价值财产的查封、扣押。本裁定送达后立即生效。审  判  长  刘汐湘人民陪审员员  万常进人民陪审员员  彭 娟二〇一七年十二月七日书  记  员  刘小玲
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂2801民初6074号原告：王顺荣，男，生于1974年8月17日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：腾凯，男，生于1979年10月9日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告王顺荣与被告腾凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告王顺荣于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王顺荣以债权未到期为由申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王顺荣撤诉。案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告王顺荣负担。审判员  李静二〇一七年十二月二十日书记员  袁禹
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初2293号原告：严某，女，汉族，江西省新余市人，1979年9月25日生，住新余市分宜县。被告：陈某1，男，1971年1月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告严某（下称原告）与被告陈某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1999年经人介绍相识，并于××××年××月××日办理结婚手续。××××年××月××日生育女儿陈某2，2008年生育儿子陈某3。儿子出生后，双方因性格不合，多次发生争吵。2014年起至今，双方一直分居，期间原、被告多次协商离婚事宜。2017年6月5日，原、被告在签订了离婚协议并拍照准备办理离婚证的情况下，被告突然反悔未果。原告认为，原、被告双方性格严重不合，导致双方无法进行有效沟通和交流，至今长期处于分居状态，夫妻感情已完全破裂。故原告向法院起诉，请求法院依法判令：原、被告离婚；婚生女儿陈某2由原告抚养，儿子陈某3由被告抚养；夫妻共同债务由被告承担；本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。依据原告的诉称，并结合庭审，本院可以认定以下事实：原、被告于1999年经人介绍相识，并于××××年××月××日办理结婚手续。××××年××月××日生育女儿陈某2，2008年生育儿子陈某3。婚后，双方有时为了琐事发生争吵。本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告双方自××××年××月××日登记结婚后，双方已相处了十七年，并生育两个小孩。双方应珍惜夫妻感情并为小孩健康成长创造一个完整、良好的家庭环境。而原告所主张原、被告双方已自2014年至今分居的情形，因原告未向法院提交证据证明，本院无法确认。故，根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚原因和夫妻关系现状等综合分析，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。希望双方互谅互让。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告严某要求与被告陈某1离婚的诉讼请求。本案受理费一百五十元，由原告严某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  胡儿军人民陪审员  王忠平二〇一七年十二月七日书 记 员  王 迁
广西壮族自治区合山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1381执240号之四申请执行人合山市农村信用合作联社，住所地合山市人民中路296号，统一社会信用代码9145138119979082Ｘ0。法定代表人：何志朝，理事长。委托代理人：韦皖军，风险管理部经理。被执行人谭荣。被执行人谭贵。申请执行人合山市农村信用合作联社与被执行人谭荣、谭贵金融借款合同纠纷一案，本院（2017）桂1381民初500号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月5日向本院申请强制，本院于同日立案执行。本院于2017年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还贷款本金5000000元，利息634340.78元（利息计至2017年8月1日止，以后另计）及支付迟延履行期间的加倍债务利息（依法另计），并承担案件受理费25620元，申请执行费52400元。本院在执行过程中，依法对被执行人谭贵所有的位于来宾市华侨中心区阳华路与富华路交叉口东北侧土地的建设用地使用权（土地证号：来国用（2012）第08080417**号）进行评估拍卖，因无人竞拍，两次拍卖均流拍。申请执行人合山市农村信用合作联社同意将上述土地的建设用地使用权作价3769920元抵债。另查明，被执行人无其他可供执行财产。本院在执行过程中，已限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人在本院采取了上述执行措施后亦未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂1381民初500号民事调解书本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李桂勇审判员  农于宁审判员  黄雪莲二〇一七年十二月二十七日书记员  黄明华附法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0121执1701号之一移送单位：长丰县人民法院刑事审判庭被执行人：刘正华，本院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人刘正华罚金一案，经查被执行人刘正华银行有存款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘正华在银行存款60000元，冻结期限为12个月。本裁定立即执行。代理审判员  黄磊二〇一七年十二月七日书 记 员  沈阳二〇一七年十二月八日
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0191执恢102号之二申请执行人武汉市联华建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区大潭原种场。法定代表人陈福志，该公司董事长。被执行人武汉经济技术开发区沌口劳务运输公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口街建华村。法定代表人龚久勤，该公司经理。被执行人刘斌，男，1970年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，被执行人杨晓军，男，1969年1月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人武汉市联华建筑工程有限公司与被执行人武汉经济技术开发区沌口劳务运输公司、刘斌、杨晓军建设工程合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民商终字第00393号民事判决书已发生法律效力。申请执行人武汉市联华建筑工程有限公司向本院申请以新发现被执行人财产为由恢复强制执行，本院依法立案执行。本案执行期间，经对被执行人武汉经济技术开发区沌口劳务运输公司、刘斌、杨晓军银行、房产、工商、证券、车管等信息调查，查封了被执行人刘斌名下武汉经济技术开发区沌口街建华社区B区4-1-501房屋及半岛一品三期P26栋/单元1-3层1号房二套，后发现被执行人刘斌在武汉联投半岛置业有限公司有未到期的应收账款，申请人同意先终结本案本次执行程序，待应收账款到期再恢复执行。综上，本案现无财产可供执行，申请执行人武汉市联华建筑工程有限公司提出终结本案本次执行程序的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00393号民事判决书的本次执行程序。被执行人武汉经济技术开发区沌口劳务运输公司、刘斌、杨晓军应当继续履行（2012）鄂武汉中民商终字第00393号民事判决书确定的义务。申请执行人武汉市联华建筑工程有限公司如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王 丰人民陪审员  鲁全早人民陪审员  宋良伟二〇一七年十二月十四日书 记 员  郑书立
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0111民催10号之一申请人：合肥浦卫医疗器械有限公司，住所地安微省合肥市庐阳区××路×××号××××大厦××××室。法定代表人：方磊，该公司总经理。本院在审理申请人合肥浦卫医疗器械有限公司申请公示催告一案中,申请人合肥浦卫医疗器械有限公司于2017年12月29日向本院提出撤回申请。本院认为：申请人合肥浦卫医疗器械有限公司因丢失汇票号码为40200051/30004217，票面金额为贰拾万元整的银行承兑汇票壹张，向本院申请公示催告。本院受理后于2017年11月28日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申请人合肥浦卫医疗器械有限公司在公示催告期间申请撤回，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。本案受理费100元，由申请人合肥浦卫医疗器械有限公司负担。审判员  成利群二〇一七年十二月二十九日书记员  胡依萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11583号原告陈赓，男，1984年04月14日出生。身份证号：×××被告战勋，男，1982年04月21日出生，住山东省青岛市市北区。身份证号：×××原告陈赓与被告战勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告战勋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金650元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2017年3月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2017年3月2日陈赓与战勋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额650元，利率年化24%，借款期限7天，自2017年3月2日至2017年3月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、战勋于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金六百五十元；二、战勋于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以六百五十元为本金，自二○一七年三月三日借款次日起至二○一七年三月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、战勋于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以六百五十元为本金，自二○一七年三月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由战勋负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由战勋负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执10036号移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。法定代表人陈晓君，院长。被执行人江远龙，男，1989年5月10日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省沛县。被告人江远龙盗窃罪一案，本院作出的(2014)吴江刑二初字第0406号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确，一、被告人江远龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月19日起至2014年11月14日止，先前羁押的34天已扣除)，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、继续向被告人江远龙追缴尚未被追回的赃款40元，发还被害人赵某。被告人逾期未履行罚金、退赔义务，本院刑事审判庭于2017年11月30日将案件移交执行，执行标的为江远龙罚金2000元，退赔40元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。本院在执行过程中，依法查询被执行人江远龙本院辖区范围内银行存款及房产、车辆登记等情况，未发现本辖区内有可执行财产。本案依法终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、调查证明等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2014)吴江刑二初字第0406号刑事判决书罚金、退赔部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 平
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0521民初8986号原告：努恩吉雅，女，1969年9月7日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：诺民达来，男，出生日期不详，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告努恩吉雅与被告诺民达来民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月6日裁定转为普通程序，并于2017年12月6日向原告努恩吉雅送达补交案件受理费通告。原告努恩吉雅无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告努恩吉雅撤回起诉处理。审 判 长 席都达古拉人民陪审员 甘 银 山人民陪审员 海 长 林二〇一七年十二月十四日书 记 员 付 泽 鹏
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执1091号申请执行人:中国农业银行股份有限公司桐城市支行,住所地安徽省桐城市龙眠路27号,统一社会信用代码91340881853907990R。被执行人:项道发,男,1978年12月13日出生,汉族，住安徽省桐城市，被执行人:李海燕,女,1980年1月8日出生,汉族，住安徽省桐城市，申请执行人中国农业银行股份有限公司桐城市支行与被执行人项道发、李海燕金融借款合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2017)皖0881民初1313号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月6日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人项道发、李海燕发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人项道发、李海燕履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结对桐城市人民法院作出的(2017)皖0881民初1313号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡立平审判员  林 峰审判员  甘少林二〇一七年十二月二十八日书记员  齐 辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0721民初315号原告丁国伟，男，1975年6月15日出生，回族，住新乡县。委托诉讼代理人李艳霞，河南龙健律师事务所律师。被告李小金，男，1973年8月24日出生，回族，住河南省武陟县。原告丁国伟诉被告李小金、李志刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告丁国伟及其代理人李艳霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结（庭审后，原告撤回对被告李志刚的起诉）。原告丁国伟诉称:2015年4、5月份，原告向被告供应脱脂剂49吨，合计货款价值122500元，被告陆续给付货款，现在仍欠原告26500元。经原告多次催要，至今未给付。请求判令：1、判令被告支付原告货款26500元及利息（利息自2015年5月5日起，按照同期利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据有：1、由李小金签字的11张送货入库单，李依康签字的1张入库单，小全签字的1张入库单，李依康和小全均系李小金的工作人员，证明原告给被告送货的事实。2、录音一份，证明李志刚与李小金系合伙经营。被告未向本院提交书面答辩材料和证据材料。经庭审查证，原告提交的证据1具有真实性，且被告李小金未到庭质证，本院对原告的证据1予以采信；证据2与本案无关，不予采纳。根据当事人的陈述、举证及法庭调查，本院可以认定以下案件事实：2015年期间，原告丁国伟给被告李小金供应脱脂剂，共计价值122500元。之后被告给付原告部分货款，现在仍欠原告26500元，至今未给付，故原告诉至本院。本院认为，原告丁国伟与被告李小金之间的买卖合同真实有效，被告李小金应当支付原告的货款（未给付的货款）并承担法律规定的利息。原告要求被告支付其货款26500元的诉求，予以支持。关于原告要求从2015年5月5日起计算利息的诉求，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限李小金于判决生效后五日内支付丁国伟货款26500元及利息（利息自起诉之日即2017年2月4日起，至本判决书确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由李小金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  马文雅审 判 员  李 霞人民陪审员  范玉新二〇一七年十二月六日书 记 员  王永柯
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0703民初5454号原告：四川富临物业服务有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。法定代表人：张丽华。被告：张大东，男，1976年5月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区。原告四川富临物业服务有限公司与被告张大东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第��百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川富临物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  牟玉峰二〇一七年十二月七日书记员  张 艺
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初4502号原告：方俊，女，1980年1月12日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：陈启超，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。法定代表人：叶志彪，系该公司总经理。被告：三门峡大鹏酒店有限公司，住所地三门峡市陕州公园内。法定代表人：郭忠义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕宁，河南恒翔律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告方俊诉被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、三门峡大鹏酒店有限公司（大鹏酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，被告瑞和公司向本院提出管辖权异议申请，请求将案件移送至深圳市罗湖区人民法院。本院于2017年10月8日，作出（2017）豫1202民初4502号民事裁定，驳回了瑞和公司的管辖权异议申请。被告瑞和公司不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）豫12民辖终143号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方俊的委托诉讼代理人陈启超，被告大鹏酒店委托诉讼代理人吕宁到庭参加诉讼。被告瑞和公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方俊向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告货款65234元，并支付欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月23日起计算至欠款付清之日，暂计算至2016年7月22日为4688.69元）。事实与理由：2011年，被告瑞和公司承包了被告大鹏酒店二期装修项目Ⅰ标段工程，原告为其项目供应五金合页、拉手。2014年4月1日，经被告瑞和公司及实际负责人许龙光审核确认后，给被告大鹏酒店（二期项目筹建处）出具了《委托支付函》，确认欠原告货款65234元由大鹏酒店代为支付，可大鹏酒店只没有支付。后经原告多次讨要，两被告也一直没有给予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告瑞和公司辩称：1.瑞和公司同原告不存在合同关系。瑞和公司承包工程后，已承包给许龙光，许龙光自行采购的行为应由其个人承担责任。若许龙光私刻印章与原告签订合同，则其行为不能代表瑞和公司的真实意思。2.瑞和公司出具的委托支付函不构成对原告债权的确认，也不构成对民法上的认诺，不具备中断诉讼时效的效力。3.原告提应当对其真实发生的供货行为和与之交易的合同主体承担举证责任。综上，原告所诉无事实和法律依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，其诉讼请求应予以驳回。被告大鹏酒店辩称：1.根据合同相对性，原告同瑞和公司的买卖合同，对大鹏酒店没有约束力，本案与大鹏酒店无关。2、对于瑞和公司出具的《委托支付函》是瑞和公司单方的意思表示，大鹏酒店不予认可，没有义务履行。经审理查明，2011年10月10日，瑞和公司因承建大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段，与许龙光签订工程项目承包合同，授权许龙光全面负责项目Ⅰ标段施工。2014年4月1日，许龙光向大鹏酒店及二期项目筹建处出具《委托支付函》。该函载明：“我公司中标大鹏二期项目Ⅰ标段的装修工程实际由许龙光负责管理，该工程已竣工验收并交付贵公司运营。截至目前，许龙光确认：该工程尚有用于该工程的部分材料余款、施工人员的人工工资款（合计32家；共计237.9641万元）及该项目部工作人员的工资款（共12人，共计：63.11万元）未付，以上款项总计301.0741万元。现我公司及许龙光委托贵公司向本委托支付函附件中的收款人代付上述款项。我公司及许龙光同意：贵司代付上述款项后，贵司有权从我公司承接贵公司的大鹏二期项目Ⅰ标段装修工程的结算款中扣除。另外请贵公司将扣除上述款项后的其他该工程所有工程款及结算款汇入我公司以下账户：户名为深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，账号为77×××08。附件二中记载方俊的五金合页、拉手款为76234元。”许龙光在该委托支付函及附件上签名确认。2015年4月3日，瑞和公司再次向大鹏酒店及二期项目筹建处出具《委托支付函》，载明：“截至目前，许龙光确认：该工程尚有用于该工程的部分材料余款、施工人员的人工工资款（合计25家；共计190.377万元）及该项目部工作人员的工资款（共9人，共计：48.05万元）；项目审计跟踪工资、费用、后续维修及补开税票等（共5项，共计：95.5973万元）未付，以上款项总计334.0243万元。”请求大鹏酒店代为支付款项至指定账户。附件中包含方俊的供应五金合页、拉手款为65234元。许龙光在该委托支付函上签名确认。2015年4月22日，瑞和公司董事简社在该委托致函上签名并注明“以上数据属实（334.00243万元）带该工程款结算完毕，工程款到公司账户后，优先给予结清（明细见附页7张）”。2015年11月20日，瑞和公司第三次向大鹏酒店及二期项目筹建处出具工程收尾工作委托、相关费用确认书及委托支付函，请求大鹏酒店代为支付，其中包括方俊的供应五金合页、拉手款为65234元(2014年5月份支付11000元后)。本院认为，被告大鹏酒店将大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段发包给被告瑞和公司，被告瑞和公司系该工程的承包人。被告瑞和公司为承建被告大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段，授权许龙光作为项目负责人从事装修施工。施工中，方俊供应五金合页、拉手。许龙光作为项目负责人先后三次以《委托支付函》的形式对原告方俊的材料款进行确认，且有瑞和公司董事简社的签名确认，最终欠款数额为65234元。被告瑞和公司作为工程承包方，原告方俊为工地供应五金合页、拉手，故原告方俊与被告瑞和公司形成买卖合同关系，故原告主张被告瑞和公司支付其货款65234元的诉讼请求，本院予以支持。原告方俊主张自2015年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告瑞和公司也未能提供有效证据证明本案合同中，所涉公章是许龙光私刻的，故对其辩解主张，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。待瑞和公司支付原告方俊材料费用后，可另行向许龙光追偿。按合同相对性原理，原告起诉要求被告大鹏酒店归还货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司支付原告方俊货款65234元及逾期利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月23日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告方俊对被告三门峡大鹏酒店有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  崔云飞二〇一七年十二月二十七日书记员  吴 鑫
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初8167号原告：华润置地（合肥）物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区软件基地，统一社会信用代码913401007790720158。法定代表人：喻霖康，董事长。委托诉讼代理人：徐为为，该公司员工。委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。被告：张琴，女，1974年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告华润置地（合肥）物业管理有限公司（以下简称“华润物业公司”）与被告张琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润物业公司的委托代理人徐为为、被告张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2012年8月1日至2016年12月31日期间的物业费6571元（88.41平方米×1.4元/平方米·月×53个月），违约金17420.76元，合计23992.76元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月1日，被告购买了华润紫云府1栋1906室住宅，并于2012年1月5日收房时与原告签订《前期物业管理服务协议》后生效，该房面积为88.41平方米，按照协议约定1.4元/平方米·月收取物业费。被告一直未缴纳2012年8月1日至2016年12月31日期间的物业费6571元。为维护原告的合法权益原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张琴辩称：我没有缴纳物业费的原因是房屋质量问题一直没有人来解决。我家因房屋质量问题造成卫生间墙体渗水，导致衣橱损坏。并且开发商为我家维修地面的时候导致我家线路损坏。我家车辆在地下车库被别的车擦碰了，是物业在这块没有管理好，因为我方没有缴纳物业费，所以物业没有及时协商找到肇事方。违约金我是不知道的，也是不合理的。对诉状事实与理由无异议。本院认为：被告张琴对原告华润物业公司在本案中主张的物业服务合同事实无异议，故对原告华润物业公司主张的事实予以确认。被告张琴辩称华润物业公司未解决其房屋渗漏水等质量问题，但其仅提供照片一组，无法证明其所称的房屋漏水问题的成因，以及是否系属华润物业公司管理范围，故本院对该辩称不予采信。对于房屋质量问题，被告张琴可另案主张权利。被告张琴称其车辆在小区车库内被划伤，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。关于原告华润物业公司在该小区内物业服务，从被告张琴提供的证据来看，不足以证明原告华润物业公司履行物业服务合同过程中存在根本违约的情形，且被告张琴近年来一直不交纳物业费的行为，客观上也直接影响物业公司的服务水平和服务质量。原告华润物业公司主张2012年8月1日至2016年12月31日期间的物业费应为6560元[（88.41㎡×1.4元/㎡·月×53个月）×85%]，被告张琴应予支付。被告张琴提供的照片可以证实原告华润物业公司作为前期物业服务提供方，在协调处理业主与开发商之间因房屋质量纠纷时确有不妥之处，是导致被告张琴未交纳物业费的原因，故本院对原告华润物业公司主张的违约金不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张琴于本判决生效之日起十日内一次性支付原告华润置地（合肥）物业管理有限公司2012年8月1日至2016年12月31日期间的物业费6560元；二、驳回原告华润置地（合肥）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张琴负担50元，由原告华润置地（合肥）物业管理有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 芳二〇一七年十二月八日书记员 胡晓君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1303民初3104号原告：刘锡磊，男，出生于1983年1月15日，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。被告：四川弘大防爆电器有限公司，住所地四川省南充市高坪区。法定代表人：南建新，董事长。被告：南建新，男，出生于1978年1月4日，汉族，住浙江省乐清市。原告刘锡磊与被告四川弘大防爆电器有限公司（以下简称弘大公司）、南建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡磊及其委托诉讼代理人廖小花、被告弘大公司的法定代表人南建新、被告南建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本息1,117,200.00元，并自2017年12月1日起，以所欠本息（利息按照年利息18%）为基数，按照中国人民银行贷款利率的四倍向原告支付资金占用利息；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：原告名下的公司与被告弘大公司同为高坪区航空港工业园区政府招商项目引进的企业，2013年12月，被告弘大公司因资金周转向原告个人借款100万圆整，约定月息1.5分（即每月15000元利息），借款后被告曾于2015年2月还款50万元。2016年10月26日，被告南建新向原告出具《还款承诺书》，载明“截止2016年12月1日，被告仍欠款本息合计94.68万元。并承诺将于2016年12月1日前由被告南建新和被告弘大公司共同偿还。截止起诉前，原告多次要求被告还款，被告均推诿。被告弘大公司、被告南建新共同辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议，但不应当给付复利，请求原告给予三个月的还款期限。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月2日，被告弘大公司以资金周转困难为由提出向原告刘锡磊借款1,000,000.00元，原告刘锡磊以转账方式将借款1,000,000.00元交付给被告弘大公司；同日，被告弘大公司向原告刘锡磊出具借条，载明：“交款单位刘锡磊；收款方式现金；人民币（大写）壹佰万元整；收款事实借个人款；月息1.5分。”被告弘大公司在借据上加盖了公司财务专用章，被告南建新作为经办人、弘大公司的法定代表人在借据上签字。2015年2月10日，被告南建新向原告刘锡磊偿还500,000.00元。2016年2月10日，被告南建新向原告刘锡磊偿还40,000.00元。2016年10月26日，被告南建新向原告刘锡磊出具还款承诺书，承诺：“本人南建新于2013年12月2日向刘锡磊借款：100万元整（大写：壹佰万元整），约定月利息1.5分；于2015年02月还款50万元整（大写：伍拾万元整），至今欠款本息合计：94.68万元（大写：玖合肆万陆仟捌但愿元整），本人承诺该欠款于2016年12月1日前由本人和公司共同还清。”后原告刘锡磊要求二被告偿还借款本息未果，遂起诉来院。本院认为，债务应当清偿。被告弘大公司向原告借款，应当及时偿还借款。被告南建新于2015年2月10日偿还500,000.00元、于2016年2月10日偿还40,000.00元，按照先偿利息后偿还本金的原则，经品迭，截止2016年2月10日被告弘大公司尚有借款本金714,438.00元、利息88,599.00元未偿还，应当承担相应的民事责任，原告刘锡磊要求被告弘大公司偿还借款本息的主张，并无不当。被告南建新于2016年10月26日出具《还款承诺书》属于债务加入行为，未免除债务人弘大公司的偿还义务，因此，被告南建新应当与被告弘大公司共同偿还案涉借款本息。双方当事人未约定将前期借款本息结算后计入后期本金，因此，原告主张计算复息的主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立,部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告四川弘大防爆电器有限公司、南建新于本判决生效后十日共同向原告刘锡磊偿还借款714,438.00元及利息(2015年2月11日至2016年2月10日的利息88,599.00元；自2016年12月11日起，以714,438.00元为基数按照年利率18%计算至款清之日)；二、驳回原告刘锡磊的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,427.50元，由被告四川弘大防爆电器有限公司、南建新共同负担7,112.00元，原告刘锡磊负担315.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何凤军二〇一七年十二月二十五日书记员  张 柳
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0422执恢143号申请人：四川衡立泰资产评估事务所有限公司，住成都市高新区。法定代表人刘永贵，该公司经理。被申请人：盐边县金隆煤业有限责任公司，住攀枝花市盐边县。法定代表人韦美龙，该公司董事长。本院在执行申请执行人四川衡立泰资产评估事务所有限公司与被执行人盐边县金隆煤业有限责任公司服务合同纠纷一案中，现双方达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：终结（2015）盐边民初字第2319号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇一七年十二月二十一日书记员  张清僖
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0684民初3502号原告：高碑店市常居物业管理有限责任公司，住所地高碑店市幸福北路。法定代表人：李洪军，经理。委托代理人：刘卫军，公司员工。被告：王洪伟，男，成年，汉族，住高碑店市（洪伟世纪通讯器材门市部）。本院在审理原告高碑店市常居物业管理有限责任公司与被告王洪伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高碑店市常居物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员  苏志强二〇一七年十二月四日书记员  张 建
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执2772号申请执行人：陈锦芳，女，1952年3月13日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：大丰市三牛机械加工厂（以下简称三牛加工厂），住所地盐城市大丰区大中镇工业园区富康路东侧。负责人：瞿干芳，三牛加工厂厂长。本院在执行陈锦芳与大丰市三牛机械加工厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的(2017)苏0982民特81号民事裁定书已发生法律效力，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中，对被执行人的财产状况进行了调查，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院举证证明被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年十二月二十七日书记员  周寅华
浙江省衢州市柯城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0802刑初545号公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。被告人傅树兴（曾用名：傅树新），男，1948年6月22日出生于江西省上饶市，汉族，文盲，无业，原户籍地江西省上饶市广丰县。曾因犯盗窃罪于2002年被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2400元；2003年被江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1100元；2005年被江山市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2006年被江山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金12000元；2008年被江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；2010年被江山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金7000元；2012年3月被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；2012年12月被江山市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；2014年被江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金20000元；2015年6月因犯盗窃罪被龙游县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元，2015年10月又被江山市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，合并执行有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元；2016年5月因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2016年12月8日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元，2017年2月22日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，合并执行有期徒刑十个月，并处罚金6000元。2017年8月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月17日被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕。现羁押于衢州市看守所。衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2017）548号起诉书指控被告人傅树兴犯盗窃罪，于2017年11月29日向本院提起公诉，并建议对被告人傅树兴判处二年以下有期徒刑，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2017年12月5日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人傅树兴到庭参加诉讼。现已审理终结。柯城区人民检察院指控：2017年8月，被告人傅树兴江某山、衢州市区盗窃他人财物，价值共计12347余元。分述如下：1、2017年8月10日6时许，傅树兴独自一人窜至江山市贺村镇文明街18号体育彩票店门口，从被害段某1发停放在该处的一辆三轮摩托车内窃得黑色小包一只（内有现金8900余元），后逃离现场。2、同年8月16日11时08分许，傅树兴窜衢州市柯城区路大润发超市门口过道，趁被害余某玲不注意之际，窃余某玲放置于手推购物车内的黑色背包一只，内有现金1900余元、vivo牌手机一部（鉴定价值1547元）、银行卡等物。傅树兴将背包内现金取出后，将剩余物品丢弃在超市门口广场东面出口处的一个垃圾桶边，后逃离现场。案发后，被盗手机及现金等物已追回并发还被害人。上述事实，被告人傅树兴在开庭审理过程中亦无异议，并有注销户籍证明，抓获经过，刑事判决书，出所登记表，价格鉴定结论书，证黄某群傅某1兴证言，被害余某玲段某1发的陈述，被告人傅树兴的供述及辩解，现场勘验笔录及照片，视频监控光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅树兴以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人傅树兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚；被告人傅树兴归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，案发后部分赃款赃物被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条之规定，判决如下:一、被告人傅树兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年8月16日止），并处罚金10000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人退赔被害人相应的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  缪颖丰二〇一七年十二月五日书记员  张师浩附页：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0711民初1135号原告：辽宁抚挖锦重机械有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：周志彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，该公司职员。被告：薛高健，男，1982年2月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告辽宁抚挖锦重机械有限公司诉被告薛高健买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁抚挖锦重机械有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。被告薛高健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁抚挖锦重机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告车款307294.16元；2、判令被告给付尚欠车款利息15865元；3、判令被告承担本案诉讼费及其他所有的相关费用。事实与理由：2013年10月10日，原、被告双方签订了《工业品买卖合同》，被告购买原告产品QY12F汽车起重机一台总价418000元，合同约定首付售价的20%，84000元；另交纳还款保证金20900元；手续费5000元；保险费22000元；公证费1000；GPS2000元；抵押保证金5000元。购车款80%即334000元做3年期银行按揭贷款。双方并于2013年10月11日分别签订了《承诺函》、《按揭购车保险及履约保证金的承诺函》、《协议书》、《按揭贷款设备处置协议》。关于手续费是办理汽车起重机各种证照手续、按揭贷款的费用，该费用与保险费、公证费、GPS费，按双方协议约定由被告交纳给原告代办，由被告负担。关于还款保证金20900元、抵押保证金5000元、交纳保险费后的余额部分805.84元，我方现同意用于冲抵被告所欠的尾款。合同签署后，被告按约交付了首付款、保证金与费用并将车提走。后期因给被告贷款的银行审批未通过，银行未能放贷，原告通知被告这一情况，并与被告协商更改其他付款方式，但被告以银行未放贷不是其过错为由，拒绝更改付款方式，拒绝给付原告车款亦不归还原告车辆，长期以来原告做了大量工作，并已按合同履行相关约定，而被告截至2017年10月，尚欠的车款334000元去除还款保证金20900元、抵押保证金5000元、交纳保险费后的余额部分805.84元，还欠尾款307294.16元。关于所欠车款利息15865元，我们是按照人民银行同期贷款利率，以307294.16元为本金计算的，自2016年10月10日计算至起诉之日即2017年11月16日，立案之日以后的利息应该由法院另行判决。基于目前实际情况，原、被告双方已无法友好协商解决合同纠纷，现根据合同约定请求法院判令被告给付原告车款，及所欠车款利息。薛高健没有提出答辩。本院经审理认定事实如下：对于原告提出的事实，原告提出了以下证据：1、工业品买卖合同；2、承诺函；3、按揭购车保险及履约保证金的承诺函；4、按揭预成交客户信息审批表；5、车辆合格章；6、申请人收入证明；7、销售发票；8、保险业专用发票；9、协议书，这些证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认，这些证据能够证明原告所陈述的事实。本院认为，原、被告之间签订的合同、协议、承诺函合法有效，在履行过程中，原告依约将汽车起重机交付被告，被告交付了首付款、保证金及相关的费用，双方约定其余的购车款由被告委托原告办理按揭贷款给付，但因银行方面的原因未能如愿办理。这时，在原告通知被告贷款不能后，被告应当与原告协商其他的解决方式。现在，按合同约定，三年的按揭贷款期已过，原告向被告主张给付车款本金307294.16元，相比于双方的约定是合理的，不违反交易习惯；原告主张给付车款利息15865元，亦在合法的范围之内。综上所述，本院对原告提出的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛高健于本判决发生法律效力后十日内向原告辽宁抚挖锦重机械有限公司支付汽车起重机款307294.16元、利息15865元；二、被告薛高健在向原告辽宁抚挖锦重机械有限公司支付汽车起重机款的同时，以欠款本金307294.16元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，同时支付自2017年11月17日至欠款付清之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元，本院退还给原告辽宁抚挖锦重机械有限公司200.3元，由被告薛高健负担3073.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  周建东二〇一七年十二月十五日书记员  才 雪
山东省烟台市中级人���法院行 政 裁 定 书(2017)鲁06行终399号上诉人(原审原告)高红庆，女，1968年9月30日出生，汉族，住山西省祁县。上诉人高红庆不服莱州市人民法院（2017）鲁0683行初45号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审法院以上诉人的起诉超过诉讼时效为由不予立案是错误的。最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释明确规定，应当自上诉人知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内起诉。上诉人是在2017年2月27日后才得知了具体行政行为的内容，未超过诉讼时效。同时，莱州市市场监督管理局作出具体行政行为时未通知上诉人，上诉人也无从知晓，故本案依法应当适用诉讼时效两年的规定。请求依法撤销原审裁定，裁定本案由莱州市人民法院立案受理。本院认为，上诉人高红庆以莱州市市场监督管理局于2012年1月10日将其登记为莱州百湖投资有限公司的股东及法定代表人，给其造成严重法律后果为由诉至原审法院，诉请依法判令撤销莱州市市场监督管理局作出的将上诉人登记为莱州百湖投资有限公司股东的工商登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼���，人民法院不予受理。依据上述法律规定，莱州市市场监督管理局于2012年1月10日核准上诉人为莱州百湖投资有限公司的股东及法定代表人，即使上诉人于2017年2月27日得知具体行政行为内容，但至2017年7月17日上诉人向原审法院提起行政诉讼之日，已超过法定最长五年的起诉期限，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一七年十二月十二日书记员  李清玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院刑事裁定书（2017）辽02刑更2650号罪犯孙恩众，男，1994年9月1日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。辽宁省普兰店市人民法院于2012年5月31日作出（2012）普刑初字第16号刑事附带民事判决，以罪犯孙恩众犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，该犯不服，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）大刑二终字第368号刑事附带民事判决，以罪犯孙恩众犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行，2012年12月18日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2016年2月1日经辽宁省大连市中级人民法院以（2016）辽02刑更344号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元不变。现刑期至：2018年11月15日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯孙恩众在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功三次。上述事实,有罪犯孙恩众的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯孙恩众服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙恩众减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元不变。（刑期自2011年7月16日起至2018年4月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长唐庆福审判员华云捷审判员徐凤新二○一七年十二月八日书记员刘丰采
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝01执15号之一申请执行人：中国移动通信集团重庆有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路15号。组织机构代码08631938-8。法定代表人刘传虎，总经理。被执行人：沙坪坝区时刻通通信器材经营部，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇五里冲村重庆金泰织造有限公司亿泰居百货店内。注册号500106600489559。沙坪坝区时刻通通信器材经营部实际经营者：赵凤然，女，汉族，1982年7月21日出生，住重庆市渝中区大黄路28号附6号1-4。公民身份证号码：1309291982********。申请执行人中国移动通信集团重庆有限公司沙坪坝分公司与被执行人沙坪坝区时刻通通信器材经营部服务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）渝仲字第339号裁决书，于2017年1月10日向被执行人沙坪坝区时刻通通信器材经营部发出执行通知书，责令其在2017年1月13日前履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。执行中，本院作出（2017）渝01执15号执行裁定书查封了被执行人赵凤然（沙坪坝区时刻通通信器材经营部经营者）所有的位于渝中区××1-4的房屋，但上述房产有抵押，不具有处置条件。另，本院依法对被执行人的车辆、银行、不动产、证券、互联网银行、工商等财产进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将查询结果告知了申请执行人；也对被执行人的下落进行了查找，未发现被执行人的下落；申请执行人亦未向本院提供被执行人具有可供执行的财产线索。本院已将被执行人赵凤然列入失信被执行人，并下达了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  陈士文审 判 员  段 宇代理审判员  吴晓伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  姚 鄂
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0102民初6316号原告：黑龙江远大物业管理有限公司，代码91230110749667923G（1-1），住所地哈尔滨市香坊区哈平路145号。法定代表人：黄志强，总经理。委托诉讼代理人：康键，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告：邓彦民，男，1961年1月30日出生，汉族，黑龙江省中信通信建设监理有限公司部门经理，住哈尔滨市道里区（户籍地哈尔滨市南岗区）。原告黑龙江远大物业管理有限公司与被告邓彦民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江远大物业管理有限公司委托诉讼代理人康键，被告邓彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业费9219.90元及自2014年1月1日起暂计至2017年5月31日的违约金19148.4元，共计28368.30元，2017年6月1日至实际支付物业费之日止，每日按照应支付物业费的0.3%标准计算。事实和理由：原告系物业服务企业，被告系远大都市明珠小区11号楼3单元901室业主，其房屋面积126.71㎡。2011年10月14日原、被告双方签订前期物业管理委托服务协议，约定原告对被告的房屋提供物业服务，服务期限自2011年10月14日至2014年12月31日，费用标准为住宅1.5元/㎡。双方在协议第四条第2项中约定，若被告未在规定期限内缴纳物业管理费，原告将按规定从逾期之日起对被告每日按应收物业管理费0.3%的标准加收滞纳金。协议期满后，远大都市明珠业主委员会迟迟不与原告签订物业管理服务合同，但原告仍按之前协议的约定提供物业服务。被告作为业主享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告支付物业费。因此，根据协议约定，被告除应当支付物业费外，还应当支付违约金。原告多次催缴上述物业费和违约金，但被告至今未支付。被告辩称，不同意原告诉请，2015年以后原告未与业主签订物业服务合同就进驻小区进行服务，且一期收取的服务费标准是1.06元，二期收费标准为1.50元，服务相同但收费标准不同，被告不予认可。原告不作为，一层业主私挖地下室，对楼体有影响，原告公司不予管理。被告房屋墙体潮湿，没有保温层，每年屋内会发霉潮湿。被告同意按照1.06元标准进行缴纳物业费用，且整个小区内的业主200余户均未缴纳物业费，业委会的人员也未缴纳物业费，原告却没有起诉，不缴纳物业费用是业委会提议的，不让业主缴纳物业费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系物业服务企业，为远大都市明珠小区提供物业服务至2017年1月15日。被告系远大都市明珠小区11号楼3单元901室业主，其房屋面积126.71㎡。2011年10月14日原、被告签订物业管理委托服务协议，约定原告对被告房屋所在的远大都市明珠小区提供物业服务，服务期限自2011年10月14日至2014年12月31日，费用标准为住宅1.5元/㎡。协议期满后，原告仍按之前协议的约定提供物业服务。被告自2013年1月1日至2017年1月15日未向原告支付物业费9219.90元。原告在服务期间提供的物业服务不符合约定。本院认为，原、被告于2011年10月14日订立的物业管理委托服务协议系双方真实意思表示，该合同合法有效。2014年12月31日以后，原、被告双方虽然没有续签物业管理委托服务协议，但原告继续提供物业服务，被告接受，双方形成事实上的物业服务合同关系。在原告提供物业服务后，被告应当按照合同约定支付相应的物业服务费。鉴于原告为被告提供的服务存在不符合物业合同约定的情况，原告要求被告支付2013年1月1日至2017年1月15日期间的物业费9219.90元的诉讼请求，本院仅支持85%即7836.92元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告在物业合同履行期间也存在违约行为，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告邓彦民于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江远大物业管理有限公司2013年1月1日至2017年1月15日期间的物业服务费7836.92元；二、驳回原告黑龙江远大物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由邓彦民负担50元、黑龙江远大物业管理有限公司负担459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  陈东蕾人民陪审员  曲美娜二〇一七年十二月二十六日书 记 员  孙晓宇附：证据目录黑龙江远大物业管理有限公司举示证据如下：A1、物业管理委托服务协议。A2、哈尔滨市物价监督管理局关于远大都市明珠二期前期物业服务收费有关事宜的批复。A3、关于解聘黑龙江远大物业管理有限公司的通知。A4、关于确认远大都市明珠小区业主大会决议是否有效的报告。A5、监督指导函。A6、关于黑龙江远大物业管理有限公司退出远大都市明珠小区物业服务交接的函。A7、道里区物业监督指导指挥中心督办单。A8、关于恢复远大都市明珠小区业主委员会工作的公告。A9、关于远大物业退出远大都市明珠小区物业服务的公告。A10、远大都市明珠小区交接服务协议。被告邓彦民举示证据如下：B、照片3份。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏08民辖96号原告：苏州市兴宇市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区县前街64-4号。法定代表人：秦建男，该公司总经理。被告：淮安盐化新材料产业园范集镇人民政府，住所地淮安盐化新材料产业园范集镇政府院内。法定代表人：王玉湘，该镇镇长。原告苏州市兴宇市政工程有限公司与被告淮安盐化新材料产业园范集镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2017年8月1日立案。原告苏州市兴宇市政工程有限公司诉称，2009年10月23日，原告与被告签订了《淮安市盐化工业区范集片北环工程施工项目合同协议书》。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。2013年1月6日，淮安市淮安区政府投资评审中心作出淮评结【2013】27号《评估报告》，原告所完成工程量，经政府审计结论为29493285.74元。原、被告从工程开工后，双方也进行了部分结算，现被告尚欠工程余款及利息6259080.25元，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。在审理期间，原告申请追加淮安市淮安区人民政府为本案共同被告。淮安市淮安区人民法院经审查认为，原告申请追加淮安市淮安区人民政府作为本案共同被告进行诉讼，不违反法律规定，应予准许。因淮安市淮安区人民政府系该院所在地政府，不便于案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，该院依法不能行使管辖权，将该案报请本院指定管辖。本院认为，淮安市淮安区人民政府系淮安市淮安区人民法院所在地行政管理部门，不便于本案的审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由淮安市洪泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  王 健二〇一七年十二月十一日书记员  胡薇薇
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2504执679号申请执行人：杨云寿，男，1985年6月13日出生，汉族，住弥勒市。被执行人：马云莲，女，1986年3月19日出生，傣族，农民，住弥勒市。被执行人：戚海旭，男，1984年11月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。本院在执行杨云寿申请执行马云莲、戚海旭民间借贷纠纷一案中，执行标的22443元。在执行过程中，本院依法冻结被执行人马云莲的银行账号50000000000161787025、2507011601001789947、6231900000143101992，冻结被执行人戚海旭的银行账号6214838770820407、6231900000143102016；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费。经查，被执行人在银行暂无存款且涉案较多，暂无财产可供执行。本院已将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 波审判员 李文兵审判员 王建生二〇一七年十二月六日书记员 高松蓉
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执恢1052号之一申请执行人：候建明，男，1969年9月6日出生，汉族，住中山市石岐区。被执行人：卢裕明，男，1962年3月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。被执行人：吴桂兴，女，1962年5月30日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告候建明与被告卢裕明、吴桂兴民间借贷纠纷一案,本院作出的（2015）佛顺法���民初字第1445号民事调解书已经发生法律效力。因债务人卢裕明、吴桂兴未按上述生效法律文书履行义务，权利人候建明向本院申请强制执行，本院依法于2017年7月18日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未依通知履行。本院依法向全国及广东省佛山市范围内的有关银行、不动产、国土、工商、房产、车辆、股份社等部门查询，查到被执行人卢裕明、吴桂兴请在查封期限届满的十五日前向本院提交书面申请，逾期自动解除查封），因股份目前未有收益分配，暂时无法处理；查到被执行人卢裕明在顺德区伦教街道荔村北街组有房地产（产权证号07××63），本院于2017年12月1日查封（查封期限三年。从2017年12月1日至2020年12月1日，申请执行人若需续封，请在查封期限届满的十五��前向本院提交书面申请，逾期自动解除查封）。另查，申请执行人侯建明与被执行人卢裕明、吴桂兴与2017年12月18日自愿达成和解（具体内容详见和解协议书），申请执行人同时请求本院暂缓执行。本院认为，上述《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执恢1052号案终结本次执行程序。申请执行人发现���执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  徐伟健执行员  梁群王二〇一七年十二月二十七日书记员  卢锦淳
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖01刑更6882号罪犯毛君成，男，汉族，1983年10月9日生，中专文化，山东省烟台市人，系累犯，现在安徽省蜀山监狱服刑。安徽省宣城市宣州区人民法院于2016年6月15日作出（2016）皖1802刑初172号刑事判决，以被告人毛君成犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元，责令退赔被害人经济损失共计三万二千四百二十九元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯毛君成在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯毛君成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励一次。上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯毛君成在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事���讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯毛君成减去自本裁定送达之日起至2018年1月26日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一七年十二月二十九日书记员 葛 畅
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0811民初490号原告：柴宝山，男，1963年11月9日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：周兆福，男，1964年10月24日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：刘传福，男，1965年3月10日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：刘士英，女，1982年3月17日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告柴宝山诉被告周兆福、刘传福、刘士英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案，原告柴宝山、被告周兆福到庭参加了诉讼，被告刘传福、刘士英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周兆福、刘传福共同偿还借款本金6万元及利息。2、被告刘士英承担责任，偿还借款本金6万元利息。3、被告承担全部诉讼费用。庭审中原告要求被告刘士英承担担保责任。事实及理由：2009年4月30日被告周兆福、刘传福共同向柴宝山借款6万元，被告刘士英出面担保（利息1.5分）形成借款事实。柴宝山支付给被告周兆福、刘传福现金6万元，被告刘士英全额担保，2010年已还利息1万元，请求法院判令三被告共同偿还欠款6万元及利息。被告周兆福辩称：刘传福和原告向借钱是事实，这钱确实是用在了修路上，借款时间是2009年4月30日约定了利息，利率为月1.5%。2010年确实偿还利息1万元，是刘传福还的，给的是一年的利息。但签名的时候我把名字签在了借款人的位置上，其实我才是担保人，刘士英也是担保人。我在中大的房子因欠款抵偿给姓麻的了，是佳木斯郊区法院协调达成协议的。欠柴宝山的钱没有赖账的行为，我们同意明年工程完工后把向原告借款的本金及利息全额给付。被告刘传福、刘士英既未提交答辩状及证据材料，又未到庭参加诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：原告和被告周兆福、刘传福身份证复印件及户籍证明复印件各一份。证明：原告和被告周兆福、刘传福的身份和诉讼主体资格。被告周兆福质证意见为：无异议。本院经审查认为：因被告对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。证据二：欠条一份。证明：周兆福、刘传福于2009年4月30日借款事实，本金6万元及约定了利率。担保人是刘士英，利率为月1.5%。除了签名外该欠条上字均是刘传福所写，利率应为月1.5%，是刘传福故意写错的。被告周兆福质证意见为：无异议。本院经审查认为：因被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。证据三：录音资料一份。证明：原告曾找被告刘士英催要过借款。被告周兆福质证意见为：无异议。本院经审查认为：因该证据为原告妻子康继玲与被告刘士英之间的通话录音，录音中的两位当事人均未到庭，无法证实该录音中的当事人就是该二人，也无法对该证据进行质证，继而无法证明该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。三被告没有向法庭提供证据。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：被告周兆福、刘传福因修路需要资金，于2009年4月30日共同向原告柴宝山借款6万元，被告刘士英为该笔借款作担保人。同日，三被告为原告出具欠据一份，欠据约定借款金额为6万元，借款利率为年利率1.5%，2010年还利息一万元，被告周兆福、刘传福在借款人处签字、捺印，被告刘士英在担保人处签字、捺印。庭审中原告称约定的利息实际为月利率1.5%，是被告刘传福写错了，对此被告周兆福在庭审过程中予以确认，且刘传福依照约定给付了一年的利息数额10000元亦可以证明原告与被告之间的借款约定的利息为月利率1.5%。原告柴宝山以现金的方式支付给被告周兆福、刘传福6万元。2010年二被告已还原告利息1万元，后原告多次找三被告索要借款，但三被告再未偿还原告任何借款本金及利息。本院认为，被告周兆福、刘传福向原告借款，原告将借款交付给了二被告，双方形成了民间借贷的法律关系，借款到期后，二被告未按约定向原告偿还借款本息，违反了诚实信用原则，构成了违约，故原告要求二被告偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告为原告出具的欠据中约定的利息为年利率1.5%，因庭审中被告自认约定的利息为月利率1.5%，故二被告应按照月利率1.5%向原告支付利息。被告刘士英是该笔借款的担保人，并在二被告为原告出具的借据中签字确认，故原告要求被告刘士英对该笔借款承担担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兆福、刘传福于判决生效后立即偿还原告柴宝山借款本金6万元及利息（利息计算方式为：以本金6万元为基数，按照月利率1.5%计算，从借款之起计算至还清欠款之日止，出去已经偿还的利息10000元）；二、被告刘士英对该笔借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由三被告承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  侯 强人民陪审员  张志恩人民陪审员  姚国庆二〇一七年十二月二十八日书 记 员  鞠 涵
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0811民初1765号原告：陈宏图，女，1977年3月5日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：刘丽丽，女，1983年6月19日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：刘玉梅，女，1961年6月9日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：袁自俊，男，1958年3月2日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告陈宏图诉被告刘丽丽、刘玉梅、袁自俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案，原告陈宏图、被告刘丽丽、刘玉梅到庭参加了诉讼，被告袁自俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告刘丽丽、刘玉梅、袁自俊偿还原告借款本金120万元及利息170万元，共计290万元；2.判令三被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：刘玉梅与袁自俊系夫妻，刘丽丽是二人的女儿。2009年6月18日，因被告家建造楼房1-4层及做买卖，向原告借款本金120万元。双方约定借款期限为1年，利率为1.5分/月，借款到2010年12月20日。到期后，被告以房屋手续没办完，贷款没有办下来为由，没有按期偿还原告此笔款项。原告只好自筹资金偿还部分亲友的借款的本金及利息。被告刘丽丽、刘玉梅、袁自俊又重新为原告陈宏图打了一张连本带利的总借据140万元，并约定还款期限为1年，利率为1.5分/月。2011年12月30日，此笔款项到期后，原告陈宏图向三被告催要此笔借款，被告以贷款没办下来那么多为由，需要再用款一年。三被告又重新连本带利的给原告陈宏图打了一张总借据。双方约定被告向原告借款165万元，期限为一年，利率为1.5/月。2012年至2013年原告陈宏图因其亲友急用钱治病、买房、儿子结婚等原因，多次向被告索要此笔借款，被告均以各种理由推脱一直未偿还。期间原告听说被告有钱但还给其他人了，气愤之下原告就找到被告理论，双方发生争执，当日向望江派出所报案，后经警务人员宋成、谢景伟、卢伟调解，三被告承认此笔借款，重新写了一张借据为200万元的欠条并承诺等贷款下来一定先偿还给原告。2014年至今原告始终向三被告索要此笔借款，但被告至今尚未偿还，原告为了维护自身合法权益，恳请法庭依法支持原告的诉讼请求，判令被告偿还原告借款本金120万元及8年的利息170万元，共计290万元。被告刘丽丽辩称：当时确实因为建设房屋向原告借款，但利息过高。当时借款本金是120万元，原告说我们给她打的原件欠条丢失，要求我们补的现在的欠条。原告的舅舅向我家去过，说只要把我的本金给我就行，利息不要。因为这120万借款当中有我的钱，我们没有约定过利息，所以我（原告舅舅）只要本金。被告刘玉梅辩称：原告确实借钱给我本金120万元，借钱时没有约定利息，因为我在借款之前帮助过原告陈宏图。所以没有约定利息。钱是陈宏图主动借给我建房屋用的，后来因为没有还上钱，陈宏图多次上我家饭店打闹、谩骂、掀桌子等。把功德箱砸碎了将里面的钱拿走了，我们向派出所报过一次案，派出所没处理，我也没追究。我们曾经多次偿还陈宏图欠款一次5万、一次15万、还有3000、5000和1万的，都没有记录。由于原告多次到我家饭店闹事，逼迫我又重新书写了一份欠款借据，借据上的内容是我和原告协商好的内容不含有利息。被告袁自俊既未提交答辩状及证据材料，又未到庭参加诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：原告与三被告身份证复印件各一份。证明：原告与三被告身份信息及诉讼主体资格。二被告质证意见为：无异议。本院经审查认为：因二被告对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。证据二：借据原件。证明：三被告欠款本金120万元及利息170万元的事实。借款时间8年多，2009年6月18日借款，月利率为1.5%。被告刘玉梅质证意见为：对内容有异议。该借据上我本人的签名是我本人所写，另外袁自俊和刘丽丽签名均是本人所写，其他文字均为原告陈宏图所写，我们一家三口签字的时候该借据上“约定利率壹分伍厘（1.5%）月息”，“至今尚未还款。重新签字确认”。这些文字在我签字的时候是不存在的，是原告后添加上去的。被告刘丽丽质证意见为：内容有异议。该借据上我本人的签名是我本人所写，另外袁自俊和刘玉梅签名均是本人所写，其他文字均为原告陈宏图所写，我们一家三口签字的时候该借据上“约定利率壹分伍厘（1.5%）月息”，“至今尚未还款。重新签字确认”。这些文字在我签字的时候是不存在的，是原告后添加上去的。当天该借据上我没有按手印，第二天原告找我按手印，该欠条上还没有上述文字。本院经审查认为：因二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对被告相关文字是后添上去的主张，没有相应证据加以证明，本院对被告质证意见不予采信。三被告没有证据向法庭提供。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：原告与三被告系朋友关系，被告刘玉梅与被告袁自俊系夫妻关系，被告刘丽丽系被告刘玉梅与被告袁自俊的女儿。2009年6月18日，三被告因建造房屋及做生意需要资金，故向原告借款120万，双方当时约定借款期限为一年，利息为月利率1.5%。但借款到期后，三被告未按约定履行还款义务，原告则一直向三被告索要欠款。其间三被告曾分4次偿还原告利息92000元，一次50000元、一次30000元、一次8000元、一次4000元，原告承认该事实。后三被告于2017年11月18日为原告出具借据一份，借据约定刘丽丽、刘玉梅、袁自俊以盖楼房及摩托车店经营为由，向陈宏图及其亲属借款120万元，约定期限一年（2009年6月18日至2010年6月18日），约定利率为月息1.5分，至今尚未还款，重新签字确认，原借条作废。被告刘丽丽、刘玉梅、袁自俊在欠款人处签字、捺印。但三被告至今未按约定履行还款义务。本院认为，三被告向原告借款，原告将借款交付给三被告，原、被告双方形成民间借贷的法律关系，借款到期后，三被告未按照约定履行还款义务，其行为违反了诚实信用原则，构成了违约，故原告要求三被告偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。三被告抗辩称该笔借款未与原告约定利息，借据上的利息约定是原告后写上去的，但未提交相关证据予以证明，故对于三被告该项抗辩观点本院不予支持。三被告抗辩称其多次偿还原告借款20多万元，但均未提交证据予以证明，原告只承认4次还款92000元，故本院对三被告的该项抗辩观点只支持92000元，其他不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丽丽、被告刘玉梅、被告袁自俊于判决生效后立即偿还原告陈宏图借款本金120万元及利息170万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元由三被告承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 侯 强人民陪审员 郭 欣人民陪审员 王福明二〇一七年十二月十五日书 记 员 鞠 涵
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0591民初9226号原告：李中海，男，1974年4月5日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐俊琳，江苏尔雅律师事务所实习律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢1601-1609室、1612室、1615室、1208室、1005室、708室，统一社会信用代码913205947473035527。负责人：冯军。本院在审理原告李中海诉被告中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司保险合同纠纷一案中，原告李中海于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李中海撤诉。案件受理费减半计收200元，由原告李中海负担。审判员  丁晓峰二〇一七年十二月十二日书记员  王 玥
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初4500号原告：张小艳，女，汉族，1988年1月18日出生，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：赵三忠（夫妻关系），男，汉族，1984年2月7日出生，住成都市新都区，一般授权代理。原告：赵三忠，男，汉族，1984年2月7日出生，住成都市新都区。被告：成都东创科技园投资有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段**号。法定代表人：章琴。原告赵三忠、张小艳与被告成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。张小艳的委托诉讼代理人赵三忠、原告赵三忠到庭参加诉讼，被告成都东创科技园投资有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵三忠、张小艳向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即为原告办理成都市温江区（唯一号303XXX）房屋备案及产权证；2．请求法院判令被告承担本案诉讼费用。亊实与理由：2013年12月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，向被告购买位于锦绣大道鹵段99号XX号的房屋，此地址与成都市温江区房产管理局的备案地址（温江区海科路东段777号1栋2单元7楼14，唯一号为303XXX）为同一地址，是属于后变更地址。截止于2014年6月6日原告已付清全部购房款，并向被告支付该房屋购买契税、印花税、专项维修基金等相关办理房产证费用，被告与原告在2014年6月6口按照房屋购买合同就已办理位于锦绣大道南段99号XX号房屋交接手续，按照《商品买卖合同》第十九条规定被告应当在2015年6月30日前为原告办理取得房屋产权证，但被告一直以种种原因拖延，至今未办理。时至今日还没有为原告所购买的房屋进行备案及办理房屋产权证。原告曾多次到被告公司要求办理房屋产权相关手续，均未果。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房款履行了付款义务后，被告交付房屋即购房合同成立。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第60条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应当立即为原告所购买的房屋进行备案及办理房屋产权证。为维护原告合法权利，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。被告成都东创科技园投资有限公司未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵三忠、张小艳与东创公司于2013年12月18日签订《商品房买卖合同》及补充协议，赵三忠、张小艳购买东创公司开发的位于成都市温江区海峡两岸科技园锦绣大道南段99号11幢2单元7层14房号的房屋，合同总价款290000元，装修水平为简装房。2014年6月6日，双方协商一致将原签订的房屋装修水平为简装房、房屋总价款为29万元的《商品房买卖合同》变更为装修水平为清水房、房屋总价款为258045元的《商品房买卖合同》。2014年6月6日东创公司出具载明为258045元的购房款收据，证明赵三忠、张小艳已付清购房款258045元。赵三忠、张小艳于当日缴纳了办证所需费用。东创公司于2014年6月6日交付该案涉房屋于赵三忠、张小艳。《商品房买卖合同》第十九条第二款约定：“买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋所有权属转移登记，买受人在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书”。另查明，东创公司于2013年9月30日取得案涉房屋所在楼栋的初始登记。上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、《商品房买卖合同》、房屋交接书、东创公司出具的收据等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为，赵三忠、张小艳与东创公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议时，行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《商品房买卖合同》及补充协议有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《商品房买卖合同》第十九条第二款约定：“买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋所有权属转移登记，买受人在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书。”案涉房屋于2014年6月6日交付，赵三忠、张小艳也于2014年6月6日缴纳办理房屋权属转移登记的费用。因此，对赵三忠、张小艳请求东创公司为案涉房屋办理房屋不动产权转移登记的诉讼请求，本院予以支持。关于赵三忠、张小艳要求东创公司办理案涉房屋备案登记的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”商品房预售合同的登记备案是政府主管部门行使监管职权的一项行政管理行为，是否备案登记或注销登记，均应由行政管理部门审查后决定，不属于本案的审理范围。本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、成都东创科技园投资有限公司应于本判决生效之日起15日内为赵三忠、张小艳办理位于成都市温江区房屋不动产权转移登记，将该房屋的不动产权转移登记至赵三忠、张小艳名下；二、驳回赵三忠、张小艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由成都东创科技园投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  魏义欢二〇一七年十二月二十五日书记员  陈卓婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大英县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0923民初1826号原告：漆海波，男，1984年10月21日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡德勇，大英县法律援助中心律师。被告：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地：成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼，统一社会信用代码：915100006991902576。法定代表人：张浩元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴华，公司员工。原告漆海波与被告四川浩元恒达实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。原告漆海波向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的商铺订购协议；2.判令被告立即向原告返还购房款187406元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《商铺认购协议》，双方对商铺概况、计价方式及付款方式、房屋交付时间和条件、违约责任、产权登记及相关事项作了明确约定。但客观事实证实被告出售的商铺涉及与第三人的民事诉讼，房产权属存在争议与瑕疵，而被告隐瞒了所售房产存在争议和瑕疵的事实，违背诚信原则与原告签订商铺认购协议。且被告无法按《认购协议》为原告办理不动产登记证，被告的根本违约行为导致原告合同目的不能实现。请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告四川浩元恒达实业集团有限公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》收取购房款。现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回漆海波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  向孝金审判员  李 易审判员  马小宇二〇一七年十二月十九日书记员  陈亚非
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙08刑更5303号罪犯许华义，男，1984年10月12日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，原住云南省镇雄县，现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2012年4月11日作出(2012)金永刑初字第252号刑事判决，以被告人许华义犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金2000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年4个月。浙江省十里坪监狱于2017年11月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯许华义在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯许华义在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成生产任务，获得六个表扬；实际已执行刑期五年七个月，已履行财产刑。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《审前社会调查评估报告》，浙江省罚没财物专用票据及原审判决书等证据证实。本院认为，罪犯许华义在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许华义准予假释(假释考验期限从假释之日起计算，即自2017年12月13日起至2019年11月19日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一七年十二月八日书 记 员  刘 菁
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初6396号原告：储志喜，男，1955年7月13日出生，汉族，天津市金捷光明电力工程有限公司董事长，住天津市河北区。被告：天津力信房地产开发公司，其他情况不详。原告储志喜与被告天津力信房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五���第一款规定，裁定如下：准许原告储志喜撤诉。案件受理费80元，全部退还原告储志喜。审 判 长  陈国欣审 判 员  刘 辉人民陪审员  王凤银二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨泽轩附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1702民初3909号原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司，住所地四川省达州市通川区城市中心广场物业办公室。法定代表人：康云，总经理。被告：郭琼，女，汉族，其他不详，住四川省达州市通川区。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司与被告郭琼物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月4日立案。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司撤回起诉处理。审判员  赵爱华二〇一七年十二月十二日书记员  何 垚
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初3594号原告：骆美章，男，1963年11月20日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。被告：陈锋，男，1970年10月18日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：徐其，泸县福集法律服务所法律工作者。原告骆美章与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员程伟适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告骆美章的特别授权诉讼代理人王小玲，被告陈锋的特别授权诉讼代理人徐其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈锋偿还借款100000元，并按月利率2%计算利息，从2015年10月16日至还清时止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月16日，被告陈锋向原告骆美章借款100000元，借款期限为两个月，口头约定利息为3%，原告通过农行取款100000元交付现金给被告。被告向原告出具借条一份，并与原告签订借款协议。被告于2017年1月支付利息5000元，2017年5月支付利息10000元，原告多次催收偿还借款未果。被告陈锋辩称，借款以打款记录为准，双方借款时没有约定利息，2017年1月被告偿还了5000元本金，2017年5月又偿还了10000元本金。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、借款协议；3、农行银行卡交易明细清单；4、借条。被告陈锋未向本院提交证据。上述证据本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，被告陈锋以经营周转需资金为由向原告骆美章借款100000元，约定借期为2个月，自2015年10月16日至2015年12月15日。同日，原告骆美章从中国农业银行取款100000元交与被告陈锋。被告陈锋向原告骆美章出具借条一张，载明：“今借到骆美章现金人民币壹拾万元整（小写100000元正），借期两个月，特立此据为凭，借款人陈锋，2015年10月16日”。并与原告骆美章签订借款协议一份，载明：“甲方（出借方）骆美章，身份证号码。乙方（借款方）陈锋，身份证号码。甲乙双方本着平等互利、公正自愿的原则，经双方友好协商，达成以下协议：乙方因经营周转，于2015年10月16日向甲方借款100000元，大写壹拾万元整。定于2015年12月15日前归还全部本息及相关手续费，到期未归还，视为乙方违约，则乙方除支付超期时间约定的利息外，自愿支付按每日0.3%计算的惩罚性违约金。如发生司法诉讼，甲方可直接处置乙方名下质押且与借款金额相应的资产，或向当地人民法院申请强制执行乙方名下且与借款金额相应的资产。甲方骆美章，乙方陈锋，签约日期2015年10月16日。”2017年1月陈锋向骆美章支付了5000元，2017年5月陈锋向骆美章支付了10000元。本院认为，被告陈锋向原告骆美章借款100000元的事实，有原告骆美章当日的农行取款记录、被告陈锋向原告骆美章出具的借条及双方签订的借款协议来印证，本院对被告陈锋向原告骆美章借款100000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告陈锋偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息的请求，由于双方在借条及借款协议中均未约定借期内利息，原告也没有证据证明存在借期内利息，因此本院对原告请求的借期内利息不予支持。由于双方对逾期利息约定高于年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院对原告请求逾期利息按年利率24%计算予以支持。被告于2017年1月支付了原告5000元，2017年5月支付了原告10000元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，至2016年12月16日已产生逾期利息24000元。该两笔还款应为抵偿7.5个月利息。因此原告主张的利息应从2016年8月1日起以100000元为本金，按年利率24%支付利息至还清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈锋限期于本判决发生法律效力后5日内偿还原告骆美章借款100000元及利息，利息从2016年8月1日起以100000元为基数按年利率24%计算至付清时止。二、驳回原告骆美章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告陈锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 程 伟二〇一七年十二月五日书记员 徐开兰