文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民二初字第2073号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，组织机构代码71811164-X。负责人：林剑，总经理。委托代理人：林姿言、王军，均系该公司工作人员。被告：广州神厨餐饮管理有限公司，住广州市天河区棠下荷光五横路6号B942房，组织机构代码67778745-8。法定代表人：杨顺德。被告：杨顺德，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：徐蓉，女，1979年2月1日出生，汉族，住江苏省盐都县。上述被告共同委托代理人：曹武清，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东创富融资担保有限公司，住广州市天河区天河北路189号2201房，组织机构代码66503577-7。法定代表人：冯粤超。第三人：中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行，住广州市天河北路550、552、554、556、558、560号帝景苑A、B栋首层及二层，组织机构代码89033183-9。负责人：邓鸿岗，行长。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）诉被告广州神厨餐饮有限公司（以下简称神厨公司）、杨顺德、徐蓉、广东创富融资担保有限公司（以下简称创富公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月6日、2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告信达资产广东分公司的委托代理人林姿言、王军，被告神厨公司、杨顺德、徐蓉的共同委托代理人曹武清到庭参加诉讼。被告创富公司、第三人中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行（以下简称工行粤秀支行）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信达资产广东分公司诉称：2011年12月21日，工行粤秀支行与神厨公司签订编号为工行粤秀支行2011年粤秀小字第061号《小企业借款合同》，合同第一条约定：借款用途为支付货款，第2.1条约定：借款金额为人民币900万元。第3.1条约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该借款合同第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变。第3.3条约定：借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360。第3.4条约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第5.1条约定：还款方式为分期偿还，2012年4月2日前偿还30万元，2012年7月2日前偿还30万元，2012年10月9日前偿还30万元，2012年12月18日前偿还810万元。第八条约定：争议解决方式为在工行粤秀支行所在地法院通过诉讼方式解决。该合同第二部分《小企业借款合同条款》第9.1条约定：发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项……。第9.3条约定：借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行粤秀支行与创富公司、杨顺德、徐蓉分别签订了编号为[小保]字[工]行[粤秀]支行[2011]年[028]号、[个保]字[工]行[粤秀]支行[2011]年[086]号《保证合同》。其中，[小保]字[工]行[粤秀]支行[2011]年[028]号约定：为了保证债权的实现，创富公司自愿向工行粤秀支行提供担保。第1.1条约定，创富公司所担保的主债权为工行粤秀支行依据其与神厨公司于2011年12月21日签订的主合同而享有的对债务人的债权。第1.2条约定：主债权的金额和期限依主合同之约定。第二条约定：创富公司承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条约定：创富公司保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第4.1条约定：保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。第6.1条约定：发生下列情形之一，自接到工行粤秀支行通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……。[个保]字[工]行[粤秀]支行[2011]年[086]号《保证合同》约定：为了保证工行粤秀支行债权的实现，杨顺德、徐蓉自愿向工行粤秀支行提供担保。第1.1条约定：杨顺德、徐蓉所担保的主债权为工行粤秀支行依据其与神厨公司于2011年12月21日签订的主合同而享有的对债务人的债权。第二条约定：承担保证责任的方式为连带责任担保。第三条约定：杨顺德、徐蓉保证担保的范围保证主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第4.1条约定：保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。第6.1条约定：发生下列情形之一，自接到工行粤秀支行通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……。上述合同签订后，工行粤秀支行于2011年12月27日向神厨公司发放了贷款9000000元，执行年利率定为8.528%。但截至2012年12月18日，除工行粤秀支行在神厨公司、创富公司的账户上扣收4.37元、1800000元本金外，神厨公司尚未支付的贷款本金为7199995.63元，利息为41539.03元。另，我公司于2013年12月22日分别与工行广东省分行、工行粤秀支行签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，已受让工行粤秀支行对神厨公司的债权，我公司与工行广东省分行亦于2014年1月6日在报刊上对上述债权转让进行了公告，履行了通知义务，我公司受让工行粤秀支行上述债权合法有效。综上，我公司认为，上述《小企业借款合同》、《保证合同》合法有效，对各方均有约束力。神厨公司未依约归还借款，已构成违约，应立即归还借款本息并支付罚息和复利。创富公司、杨顺德、徐蓉应依约承担连带还款的责任。为此我公司特提起诉讼，请求：1.判令神厨公司立即向我公司归还贷款本金7199995.63元；2.判令神厨公司向我公司支付利息（含罚息、复利），其中，暂计至2012年12月18日的利息为41539.03元。从2012年12月19日起开始的罚息、复利的利率为合同约定利率的1.5倍，计至神厨公司实际归还借款本金为止；3.判令创富公司对神厨公司的上述1至2项请求承担连带偿还责任；4.判令杨顺德、徐蓉对神厨公司的上述1至2项请求承担连带偿还责任。5.本案诉讼费由神厨公司、创富公司、杨顺德、徐蓉承担。被告神厨公司、杨顺德、徐蓉辩称：1.创富公司涉嫌骗取贷款且与本案借款有关联，本案应中止审理。2.虽然神厨公司与工行粤秀支行签订了贷款合同，但神厨公司只收取了其中的1500000元贷款，其余的贷款被创富公司的关联公司截取。3.杨顺德、徐蓉与工行粤秀支行签订的担保合同是在上述骗取贷款的刑事案件案发后再签订的，该合同的日期是倒签的。4.神厨公司、杨顺德、徐蓉已向工行粤秀支行支付了约700000元的利息。被告创富公司不作答辩。经审理查明：2011年12月21日，工行粤秀支行（贷款人、债权人）分别与神厨公司（借款人）、杨顺德、徐蓉（保证人）、创富公司（保证人）签订编号为工行粤秀支行2011年粤秀小字第061号《小企业借款合同》、[个保]字[工]行[粤秀]支行[2011]年[086]号《保证合同》及[小保]字[工]行[粤秀]支行[2011]年[028]号《保证合同》。其中，工行粤秀支行与神厨公司签订的《小企业借款合同》分为“借款条件”及“小企业借款合同条款”两部分，主要约定：1.合同项下的借款金额为人民币9000000元，借款用途为支付货款，借款期限为1年，从实际提款日起算，实际提款日以借据为准。2.借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率以提款日及借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期内保持不变。3.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率为年利率/360。4.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。5.借款人采取分期还款的方式偿还借款，其中，2012年4月2日还款300000元，2012年7月2日还款300000元，2012年10月9日还款300000元，2012年12月18日还款8100000元。6.发生争议的，在贷款人所在地通过诉讼方式解决。6.借款按月结息的，结息日为每月20日。7.借款人满足提款前提条件或经贷款人同意现行放款后，贷款人将借款划入指定的借款人账户，即视为贷款人已经按照合同约定向借款人发放了借款。8.借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续，如还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序。9.借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项的，构成借款人违约。10.借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。11.贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。工行粤秀支行与杨顺德、徐蓉签订的《保证合同》主要约定：1.杨顺德、徐蓉担保的主债权为工行粤秀支行依据其与神厨公司于2011年12月21日签订的编号为工行粤秀支行2011年粤秀小字第061号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权。2.杨顺德、徐蓉保证责任的方式为连带责任保证。3.杨顺德、徐蓉保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。4.主合同为借款合同的，本合同的保证期间为主合同项下的借款期限届满次日起两年。5.主债权到期债务人未予清偿的，杨顺德、徐蓉自接到工行粤秀支行通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任。6.工行粤秀支行将主债权转让给第三人的，杨顺德、徐蓉继续按照合同约定承担保证责任而无需经其同意。7.双方发生争议与纠纷且协商不成的，向工行粤秀支行所在地法院通过诉讼方式解决。工行粤秀支行与创富公司签订的《保证合同》主要约定：1.创富公司担保的主债权为工行粤秀支行依据其与神厨公司于2011年12月21日签订的编号为工行粤秀支行2011年粤秀小字第061号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权。2.创富公司保证责任的方式为连带责任保证。3.创富公司保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。4.主合同为借款合同的，本合同的保证期间为主合同项下的借款期限届满次日起两年。5.主债权到期债务人未予清偿的，创富公司自接到工行粤秀支行通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任。6.工行粤秀支行将主债权转让给第三人的，创富公司继续按照合同约定承担保证责任而无需经其同意。7.双方发生争议与纠纷且协商不成的，向工行粤秀支行所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，工行粤秀支行于2011年12月27日向神厨公司发放了贷款9000000元，执行年利率为8.528%。但除工行粤秀支行在神厨公司、创富公司的账户上扣收的1800004.37元借款本金外，其余的借款本金及利息神厨公司并未如约归还工行粤秀支行。截至2012年12月18日，神厨公司尚欠工行粤秀支行借款本金7199995.63元，利息41539.03元。2013年12月22日，信达资产广东分公司分别与中国工商银行股份有限公司广东省分行、工行粤秀支行签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，受让了工行粤秀支行的涉案债权及担保合同项下的全部权利。双方并于2014年1月6日将上述债权转让事项在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本案在审理过程中，信达资产广东分公司以其已经受让涉案债权为由，申请将本案原告由工行粤秀支行变更为信达资产广东分公司，本院经审查，准予了信达资产广东分公司的上述变更诉讼主体申请。庭审中，神厨公司、杨顺德、徐蓉称创富公司的高管因涉嫌骗取贷款罪已被提起公诉，涉案《小企业借款合同》的目的则是创富公司为骗取银行的款项，系以合法形式掩盖非法目的签订的无效合同。但神厨公司、杨顺德、徐蓉对此未能提供证据予以佐证。此外，神厨公司、杨顺德、徐蓉提供了创富公司出具的《证明》，杨顺德、徐蓉、案外人文昌生与创富公司签订的《保证反担保合同》两份证据。拟证明神厨公司只拿到了1500000元的贷款，其余的7500000元被创富公司占用，以及创富公司的高管涉嫌骗取贷款罪案发后，工行粤秀支行为免除责任，才要求杨顺德、徐蓉倒签涉案《保证合同》的事实。信达资产广东分公司对此不予认可，认为杨顺德、徐蓉在创富公司的高管涉嫌骗取贷款罪案发后才倒签《保证合同》的陈述，不符常理，而创富公司有无将7500000元支付给神厨公司，其亦不知情。以上事实，有《小企业借款合同》、《保证合同》两份、《债权转让协议》、《资产转让协议》、《南方日报》刊登的公告、借款凭证、贷款处理台账清单、证明、《保证反担保合同》等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”本案中，信达资产广东分公司于2013年12月22日分别与中国工商银行股份有限公司广东省分行、工行粤秀支行签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，受让工行粤秀支行的涉案债权及担保合同项下的全部权利。双方亦于2014年1月6日《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。故工行粤秀支行在本案中的债权由信达资产广东分公司承继。工行粤秀支行与神厨公司签订的编号为工行粤秀支行2011年粤秀小字第061号《小企业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。上述合同签订后，工行粤秀支行已依约向神厨公司支付借款9000000元。但贷款期限届满后，除工行粤秀支行在神厨公司、创富公司的账户上扣收的1800004.37元借款本金外，其余的借款本金及利息神厨公司并未如约归还工行粤秀支行，截止至2012年12月18日，神厨公司剩余本金7199995.63元，利息41539.03元。神厨公司、杨顺德、徐蓉辩称上述合同系以合法形式掩盖非法目的签订的无效合同且其已支付了约700000元的利息，但未提供任何证据予以证明，其上述答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。因信达资产广东分公司已承继工行粤秀支行的涉案债权，故信达资产广东分公司诉请神厨公司偿还上述借款本息及之后的罚息、复利，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，工行粤秀支行与创富公司、杨顺德、徐蓉签订的《保证合同》中约定的保证责任为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满次日起两年，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息等。在神厨公司未依主合同约定还款的情况下，创富公司、杨顺德、徐蓉理应依照《保险合同》的约定承担保证责任。杨顺德、徐蓉辩称其二人所签的《保证合同》系因其文化程度有限，在创富公司的高管涉嫌骗取贷款罪案发后应工行粤秀支行的要求才倒签的合同，但未提供证据予以证明，且上述答辩意见亦与常理不符，本院不予采信。信达资产广东分公司请求创富公司、杨顺德、徐蓉对神厨公司的借款本息承担连带偿还责任，依法有据，本院亦予支持。另，对于神厨公司称其只收到1500000元的借款，其他借款被创富公司占用的答辩意见。因上述借款的处理系神厨公司与创富公司双方在履行《保证反担保合同》过程中达成的协议，与本案分属不同的法律关系，相关当事人如有争议，可另循法律途径解决。本案不作调处。创富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条之规定，判决如下：一、被告广州神厨餐饮管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿借款人民币7199995.63元及利息（截至2012年12月18日的利息41539.03元；自2012年12月19日起至清偿之日止的罚息以本金7199995.63元为基数按合同约定的年利率8.528%上浮50%计算；对不能支付的利息，按合同约定的年利率8.528%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）。二、被告广东创富融资担保有限公司、杨顺德、徐蓉对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果被告广州神厨餐饮管理有限公司、广东创富融资担保有限公司、杨顺德、徐蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62200元，由被告广州神厨餐饮管理有限公司、广东创富融资担保有限公司、杨顺德、徐蓉共同承担。公告费2000元，由被告广东创富融资担保有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  卓燕君人民陪审员  陈礼荣二〇一五年十二月三十日书 记 员  曾 妍            判决书已于    年   月   日送达