湖南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湘高法民三终字第185号 上诉人（一审被告、反诉原告）中南大学，住所地湖南省长沙市麓山南路**。 法定代表人张尧学，该校校长。 委托代理人莫红兵，该校教授。 委托代理人刘继虎，湖南二十一世纪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）古丈大盈矿业有限公司，住，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州古丈县古阳镇红星小区/div> 法定代表人邵俪黎，该公司董事长。 委托代理人汤云海，湖南金垣律师事务所律师。 上诉人中南大学因与被上诉人古丈大盈矿业有限公司技术服务合同纠纷一案，不服湖南省湘西土家苗族自治州中级人民法院（2012）州民三终字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中南大学的委托代理人莫红兵、刘继虎，被上诉人古丈大盈矿业有限公司的委托代理人汤云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司诉称，原告与被告于2010年9月27日签订了《技术开发及技术服务合同》，双方约定由被告为原告提供可以进行日产50吨规模的五氧化二钒生产的工业生产线的建设及生产流程技术，并在此基础上开发日产500吨的规模技术，使生产规模为3000吨每年。同时约定被告需在收到原告支付的启动费用后五个月内完成工艺流程的开发并向原告交付技术成果。然而，被告在2010年10月26日收到原告的启动费用后，逾期直到现在也未能完成技术开发，虽经原告一再催告，被告却报以推脱和甚至不予理睬的态度，致使合同所约定的技术至今无法交付给原告。且在合同履行期间，被告从未按照合同约定向原告提供小试以外的任何阶段试验的详细报告；而原告按照被告提供的技术指导连续购买和定制的一系列的生产设备也无法进行投产使用，项目如今已搁置。原告遂诉至法院，请求判令1、解除原告与被告签订的《技术转让及技术服务合同》；2、被告承担违约责任，向原告支付违约金及相应损失；3、本案的所有费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费以及车旅费等）由被告承担。 一审被告（反诉原告）中南大学辩称，一、中南大学与古丈大盈矿业有限公司之间签订的合同为技术开发合同，而不是技术转让合同，本案的性质是技术开发合同纠纷，而不是技术转让合同纠纷；二、合同签订后，中南大学依合同完成了绝大部分技术研发工作和技术服务义务，后因中试设备出现故障被迫中止试验；三、造成中试试验中途停滞、延误的原因在于大盈公司没有及时提供设施设备，且提供的设施设备不符合设计要求；四、大盈公司对我方的指责缺乏事实依据，我方逾期不能提供技术成果的原因在大盈公司，由此导致的损失应全部由大盈公司承担。 一审被告（反诉原告）中南大学反诉称，一、古丈大盈矿业有限公司提供的中试设备不合我校设计要求，并导致中试试验停滞，延误研究开发工作，应支付我校已完成研究开发工作量的技术开发与服务费；二、依合同约定，古丈大盈矿业有限公司应支付我校交通、食宿、劳务费；三、古丈大盈矿业有限公司违反技术保密义务，应向我校支付违约金50万元；四、古丈大盈矿业有限公司应承担本案的诉讼费用。 一审原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司针对被告（反诉原告）中南大学的反诉辩称，我公司不存在违约行为，不需要向中南大学承担违约和服务费用。本案没有任何秘密值得泄露，所以不应支付泄密的违约金，中南大学的反诉请求没有任何事实和理由进行支持，所以反诉的诉讼费用由中南大学自行承担。 原审法院审理查明，原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司与被告（反诉原告）中南大学于2010年9月27日签订了《技术开发及技术服务合同》，双方约定由中南大学为古丈大盈矿业有限公司提供全湿法从石煤中提取工业用五氧化二钒的生产技术服务，使古丈大盈矿业有限公司完成日产50吨工业生产线的建设及生产流程技术，并在此基础上开发日产500吨的规模技术，使年产五氧化二钒达到约3000吨规模，并达到环保等各项技术要求。该合同第三条对付款方式约定为总价款为100万元，其中合同签订后10个工作日内，古丈大盈矿业有限公司给中南大学支付10万元启动费用，待日产50吨规模生产试验、设计、建设完成，符合各项要求，取得通过省环保厅批复，并为下步日产500吨规模工业生产、设计、建设提供数据保证后，再支付40万元。该合同第五条对工作进度约定为，中南大学需在收到第一笔费用之日起五个月内完成项目的开发并交付技术成果，其中实验室闭路循环试验阶段时间不超过二个月，工业扩大试验时间不超过三个月。该合同第九条、第十条另约定了双方的违约责任，其中包括古丈大盈矿业有限公司因违反合同保密义务给中南大学造成损失的，应当支付违约金50万元违约金；中南大学违反合同约定的项目开发工作进度期限的，每日应当按照已收取费用的2%计算违约金，在合同约定的期限内，中南大学未能实现该合同约定的技术目标，日产50吨规模的工业生产线的设备、土建、安装投入资金（正式发票金额）由中南大学承担等违约责任的约定。在该合同签订后，古丈大盈矿业有限公司于2010年10月26日向中南大学支付了启动资金10万元。2010年12月20日中南大学通过电子邮件的形式向古丈大盈矿业有限公司提交了该项目的小试报告及中试厂平面鸟瞰图、设备清单、详细流程图。此后古丈大盈矿业有限公司就中试日产50吨生产线的建设投入了相应资金租赁厂房、购买设备和原材料等，但经过多次调试后中试日产50吨的试验仍然没有成功。2012年4月27日，古丈大盈矿业有限公司起诉至古丈县人民法院，要求中南大学承担违约责任，2012年5月10日，中南大学提出管辖权异议，后本案移交原审法院审理。 原审法院认为，本案有三个争议焦点，一、被告（反诉原告）中南大学是否违反合同约定，未在约定期限内按时提交约定的技术成果，应对古丈大盈矿业有限公司的相应损失承担责任；二、原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司是否违反合同约定，未支付中南大学已完成技术服务费用及交通、住宿费用；三、原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司是否违反合同保密义务的约定，应支付给中南大学五十万元的违约金；四、本案所涉《技术开发及技术服务合同》是否已无法实际履行，应予解除。 对于第一个争议焦点，中南大学是否未按照合同约定的期限提交约定的技术成果的问题。根据本案双方当事人签订的《技术开发及技术服务合同》的内容来看，该合同实质上应属于技术服务合同，即双方约定一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。该合同明确约定了付款方式、技术项目具体内容以及提交技术成果的期限等权利义务内容，是双方真实意思的表示，合同双方当事人应按照合同的约定履行相应合同义务。中南大学作为技术提供方，应严格按照合同约定的期限提交相应技术成果，并保证该技术成果能够实现合同所约定的生产线的建设、生产以及生产出的产品合格。根据合同的约定，中南大学应在2010年10月26日收到第一笔10万元的费用后五个月内完成项目的开发并交付技术成果，其中实验室闭路循环试验阶段时间不超过二个月，工业扩大试验时间不超过三个月。但直至2012年4月27日古丈大盈矿业有限公司起诉至古丈县人民法院时止，该项目的中试试验仍未成功。中南大学认为造成中试试验中途停滞、延误的原因在于古丈大盈矿业有限公司没有及时提供设施设备，且提供的设施设备不符合设计要求的抗辩理由没有充分证据证实，双方也没有对设施设备的采购、设施设备安装、调试时间等作出明确约定。因此，中南大学的抗辩理由不能成立，在合同约定的期限内，中南大学未能实现该合同约定的技术目标，应承担相应违约责任。该合同同时约定了违约金及损失赔偿，其中违约金约定为中南大学违反合同约定的项目开发工作进度期限的，每日应当按照已收取费用的2%计算违约金，损失赔偿约定为日产50吨规模的工业生产线的设备、土建、安装投入资金（正式发票金额）由中南大学承担。古丈大盈矿业有限公司实际已支付10万元启动资金，即逾期一日需支付2000元的违约金，至古丈大盈矿业有限公司起诉至古丈县人民法院，违约金的计算仍远远低于古丈大盈矿业有限公司对日产50吨规模的工业生产线的设备、土建、安装所投入的资金，因此中南大学应按古丈大盈矿业有限公司的实际损失数额承担赔偿责任。经计算日产50吨规模的工业生产线的设备、土建、安装所投入的资金为阳天塑胶设备503420元、电力工程变压器20500元、离心机48500元、反应釜23500元、锅炉45000元、锅炉辅机15000元、回转炉75000元、颚式破碎机7000元、排液器7500元、真空泵12800元、减速器150300元、袋式过滤机8000元、浓密机16600元、化学实验室化学器皿17049元、设备辅助零星材料154070元、电力工程50000元、土建工程材料34489元、土建工程166378元、锅炉安装13000元、运输装卸开支23878元，共计1391984元。 对于第二个争议焦点，原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司是否违反合同约定，未支付中南大学已完成技术的服务费用及技术人员交通、住宿费用的问题。根据双方所签订的《技术开发及技术服务合同》第三条的约定，待日产50吨规模生产试验、设计、建设完成，符合各项要求，取得通过省环保厅批复，并为下步日产500吨规模工业生产、设计、建设提供数据保证后，再支付40万元。而本案中因中南大学未能按期交付有效技术成果，中试日产50吨规模生产线一直未能试验成功，合同目的已无法实现，古丈大盈矿业有限公司可以行使先履行抗辩权，不再支付相应款项。对于技术人员的交通、住宿费用，因双方所签订的《技术开发及技术服务合同》第三条明确了10万元的项目启动费是供中南大学的技术人员的差旅费、筹备费用，该10万元项目启动费古丈大盈矿业有限公司已经按期支付给中南大学，不需要再另行支付其技术人员的交通、住宿费用。 对于第三个争议焦点，原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司是否违反合同保密义务的约定，应支付给中南大学五十万元的违约金的问题。根据谁主张谁举证的原则，对于中南大学所主张的古丈大盈矿业有限公司泄露技术秘密，与他方合作的事实，中南大学应承担相应举证责任。就本案证据来看，没有充分证据证明古丈大盈矿业有限公司有泄露技术秘密，与他方进行合作的事实，实际上该项目至今仍然处于搁置状态，中南大学该项请求不能成立。 对于第四个争议焦点，本案《技术开发及技术服务合同》是否应予解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，中南大学迟延履行该合同约定的主要义务，经古丈大盈矿业有限公司催告后仍未提交合同约定的技术成果。项目搁置至今，原合同目的已无法实现，现古丈大盈矿业有限公司要求解除该合同应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十一条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）中南大学于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司人民币1391984元；二、解除原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司与被告（反诉原告）中南大学于2010年9月27日签订的《技术开发及技术服务合同》；三、驳回原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中南大学的反诉请求。案件受理费38800元，反诉费用6475元，共计45275元。由原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司承担15275元，由被告（反诉原告）中南大学承担30000元。上述款项，义务人逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向原审法院申请执行。 一审判决后，上诉人中南大学不服一审判决向本院提起上诉，要求撤销（2012）州民三初字第4号民事判决第一项，确认上诉人不构成违约，不承担赔偿责任，撤销（2012）州民三初字第4号民事判决第四项，改判由被上诉人支付违约金50万元；改判本案一审案件受理费、反诉费共计45275元，全部由被上诉人承担。其事实和理由如下： （一）原审对本案合同关系的性质认定错误，本案所涉合同应认定为技术开发合同。 （二）原审对本案纠纷的性质认定不当，本案纠纷的性质应为技术开发合同纠纷，而不是技术服务合同纠纷。 （三）原审对上诉人依法行使的先履行抗辩权视而不见，被上诉人未依上诉人设计的要求提供中试试验设备、设施，导致试验中止，上诉人依法享有先履行抗辩权。 （四）原审对损失赔偿额的认定违反了当事人的约定。 （五）原审将本案科技开发失败引发的技术风险责任错误地等同于上诉人的违约责任，显失公平。 （六）被上诉人严重泄露技术秘密应支付违约金50万元。 被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，其事实和理由如下： （一）对于本案涉案合同的性质应以一审为准，技术开发不属于双方合作目的，技术开发与被上诉人无关。 （二）对于违约条款，关于风险责任承担显失公平的主张，上诉人在一审中并未主张，不属于本案审理范围，应另案提起诉讼。 （三）一审判赔数额，我方实际投入了500多万，而一审认定的数额是上诉人代理人一审参与确认的。 （四）被上诉人不存在违约，上诉人无权行使先履行抗辩权。 本案二审中，双方当事人均未提供新证据，上诉人认为原审判决中“双方约定由中南大学为古丈大盈矿业有限公司提供，全湿法从石煤中提取工业用五氧化二钒的生产技术服务”认定错误外，双方当事人均认为原审判决对于本案合同所约定的相关内容有所遗漏。 本院二审对原审法院查明的事实中除“双方约定由中南大学为古丈大盈矿业有限公司提供全湿法从石煤中提取工业用五氧化二钒的生产技术服务”该事实不予确认外，其他事实予以确认。 本院二审根据双方当事人所签订的《技术开发及技术服务合同》以及三个座谈会纪要等相关证据，还查明以下事实： 2010年9月27日，古丈大盈矿业有限公司作为甲方，中南大学作为乙方，双方签订了《技术开发及技术服务合同》，该合同约定了甲乙双方就甲方在湖南省湘西土家族苗族自治州古丈县钒矿的提取，生产技术开发等事项，经平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，达成如下协议。项目名称：全湿法从石煤中提取工业用五氧化二钒的生产技术开发和服务及综合利用，第一条对开发项目内容及规模进行了约定。第四条双方享受的主要权利及承担的义务：甲方的主要权利与义务，1）甲方有权指派技术人员参与整个试验研究过程，接受乙方研究开发的技术成果；2）按照合同的约定向乙方支付项目的研究开发、服务费用；3）完成50t／d工业生产线及500t／d工业生产线所需设备的采购、征地及土建施工等；4）甲方负责乙方技术开发人员在开发现场交通、食宿费等。……乙方的主要权利与义务（1）根据试验室小试的成功经验，在对甲方提供的矿样进行成分物相分析的基础上，开展本合同约定的实验室闭路循环实验，并确定该矿的实验室闭路循环试验处理工艺流程及工艺参数；……（6）乙方提供培训方案，并应确定设施质量，保证培训人员能上岗安全操作……双方还对开发钒技术要求、技术服务内容、技术开发期限、技术成果收益归属（归甲方），合同还对违约责任等均作了规定。 本案在中试试验过程中，由于发生搅拌浆叶被侵蚀报废的现象以及萃取槽油水相无法顺利通过的问题，需要尽快解决浸出搅拌装置的防腐处理以及萃取槽存在的问题，2011年9月15日，双方当事人以及株洲阳天塑胶科技有限公司召开了三方会议，会议决定上诉人应提出尽快解决浸出搅拌装置的防腐处理和搅叶试验的方案，被上诉人应予添加设备以保证问题的解决和中试试验的顺利进行。2011年9月27日，被上诉人就中试试验的进度情况等召开了会议，其中会议议定对中试设备改造的项目内容，由株洲阳天塑胶科技有限公司负责完成浸出搅拌的选型试验和设备制作、安装，萃取槽改造，达到试验要求，被上诉人要增加浓密机，以便取得合格的萃取料液；上诉人要拿出试验计划、设备改造计划，中试时间计划。后来上诉人并未按照会议纪要议定提出解决浸出搅拌装置的防腐处理及搅叶试验方案，而被上诉人也未按照会议决议要求添加浓密机，完成浸出搅拌的选型试验和设备制作、安装及萃取槽改造。 本院认为，根据原审卷宗材料，双方当事人上诉和答辩理由，并征得双方当事人的意见，本案二审争议的焦点是：1、关于本案的定性问题。2、关于上诉人是否违反合同约定，是否应当赔偿被上诉人的损失的问题。3、关于被上诉人是否存在违约泄密，是否应当支付违约金的问题。现进行分析如下： （一）关于本案的定性问题 上诉人认为本案系技术开发合同纠纷，被上诉人认为本案系技术服务合同纠纷。 本院认为，对于本案的定性应根据双方当事人所签订的合同内容及本案事实来确定。本案双方当事人所签订的《技术开发及技术服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照该合同享有权利和承担义务。 从本案合同的内容来看，内容上包括技术开发与技术服务两部分，项目名称：“全湿法从石煤中提取工业用五氧化二钒的生产技术开发和服务及综合利用”，技术开发在前，技术开发中又有技术服务的成份，技术服务及综合利用在后。合同第一条对开发项目内容及规模进行了约定，新技术的开发包括两个阶段性的目标：一是50t／d生产线的工艺设计；二是500t／d生产线的工艺设计；合同第二条对开发钒技术和技术服务内容进行了约定，合同第二条第3项第2目约定了“工业生产中试”的基础设施，材料由被上诉人提供，编制工业生产中试报告的技术服务由上诉人履行第4项、第5项约定了技术服务的主要内容：培训分析化验人员和各生产工序主要岗位的2人，指导生产设备的安装，协助验收设备工程，指导建厂。合同第四条约定了双方当事人在技术开发中的各自义务，被上诉人的主要义务是：“支付项目的研究开发服务费用”；“完成50t／d工业生产线及500t／d工业生产线所需设备的采购、征地及土建施工”，“负责技术开发人员在开发现场交通、食宿费等”。上诉人的主要义务是负责做研究开发实验，并在此基础上确定50t／d工业生产线的生产工艺及具体生产操作参数，提供相关材料及全套生产技术资料，提供500t／d生产线所需设备、设施选型表，用于被上诉人采购。研发实验分两阶段，第一阶段为“实验室闭路循环试验”，第二阶段为“工业扩大试验”。合同第五条第4项约定，技术开发完成后，上诉人按照被上诉人的时间、进度要求提供各项技术服务。合同第八条约定，上诉人为被上诉人开发的技术成果归被上诉人所有。因而从本案合同的内容来看，既有技术开发，又有技术服务，技术开发是前提和基础，技术开发中又有技术服务的因素，技术服务是利用技术开发的成果而服务，因而从当事人对本案签订合同的真实意思表示和合同的实际内容来看，本案合同符合技术合同的特征，是当事人就技术开发、服务订立的确立相互之间权利和义务的技术合同。 本案合同纠纷虽然是发生在技术开发阶段，是因为合同约定的技术开发期限届满，上诉人未能按时提交技术成果而产生的纠纷，但实际上就是当事人在履行本案技术合同的过程中所产生的纠纷，所以本案纠纷应为技术合同纠纷。 （二）关于上诉人是否违反合同约定，是否应当赔偿被上诉人的损失问题。 上诉人上诉认为被上诉人未依上诉人设计的要求提供中试试验设备、设施，导致试验中止，上诉人依法享有先履行抗辩权。被上诉人认为其不存在违约。上诉人无权行使先履行抗辩权。 本院认为，本案双方当事人在履行合同过程中应该按照合同约定履行自己的义务，对于本案技术的开发，双方当事人均有一定的义务。合同第二条第3项第2目约定了，对于上诉人工业生产中试报告的技术服务，被上诉人要提供基础设施、材料，合同第四条约定了上诉人负责做研究开发实验，并在此基础上确定50t／d工业生产线的生产工艺及具体生产操作参数，提供相关材料及全套生产技术资料；被上诉人支付项目的研究、开发、服务费用。从合同约定来看，被上诉人对于上诉人在本案技术开发过程中的中试试验，负有提供设施、设备、材料的义务，而本案在中试试验过程中，由于发生搅拌浆叶被侵蚀报废的现象以及萃取槽油水相无法顺利通过的问题，需要尽快解决浸出搅拌装置的防腐处理以及萃取槽存在的问题，2011年9月15日，双方当事人以及株洲阳天塑胶科技有限公司召开了三方会议，会议决定上诉人应提出尽快解决浸出搅拌装置的防腐处理和搅叶试验的方案，被上诉人应予添加设备以保证问题的解决和中试试验的顺利进行。2011年9月27日，被上诉人就中试试验的进度情况等召开了会议，其中会议议定对中试设备改造的项目内容，由株洲阳天塑胶负责完成浸出搅拌的选型试验和设备制作、安装，萃取槽改造，达到试验要求，增加浓密机，取得合格的萃取料液；上诉人要拿出试验计划、设备改造计划，中试时间计划。根据上述两次会议纪要内容，上诉人应提出解决浸出搅拌装置的防腐处理及搅叶试验方案，但上诉人并未提出相应证据证明其已根据会议决议履行了自己的义务，而被上诉人也未按照会议决议要求添加浓密机，完成应由其浸出搅拌的选型试验和设备制作、安装及萃取槽改造，由于双方当事人未按照会议纪要要求履行自己的义务，致使中试试验无法进行，开发技术无法实现，在合同约定的期限内，上诉人未能实现本合同约定的技术目标，双方当事人均有责任。根据本案上述事实，双方当事人各承担50%的责任。 本案合同第10条第3项约定，在合同约定的期限内，上诉人未能实现本合同约定的技术目标50t／d规模的工业生产线的设备、土建、安装投入资金（正式发票）由上诉人承担，本案被上诉人投入50t／d规模工业生产线的资金原审法院经计算为1391984元，但阳天塑胶设备503420元、化学实验室化学器皿17049元、设备辅助零星材料154070元、土建工程材料34489元、土建工程166378元没有发票，根据合同约定上诉人对这些无正式发票的费用（计875406元）不应承担。考虑到上诉人应承担50%的责任。故上诉人对本案应承担的金额为（1391984－875406）×50%=258289元。 （三）关于被上诉人是否存在违约泄密，是否应当支付违约金的问题。 本院认为，根据合同第九条第2项约定，被上诉人违反合同约定的保密义务给上诉人造成损失的，应当支付违约金50万元。由于上诉人既没有证据证明被上诉人泄密，也没有证据证明被上诉人因泄密而给上诉人造成损失的事实，故上诉人认为被上诉人违约泄密，应承担支付违约金的主张不能成立。 综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应予变更，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2012）州民三初字第4号民事判决的第二、三、四项； 二、变更湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2012）州民三初字第4号民事判决的第一项为上诉人中南大学于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人古丈大盈矿业有限公司人民币258289元。 本案一审案件受理费38800元，反诉费用6475元，共计45275元。由古丈大盈矿业有限公司承担35275元，由中南大学承担10000元。 二审案件受理费22235.33元，由中南大学承担2235.33元，古丈大盈矿业有限公司承担20000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 琳 审 判 员  邓国红 代理审判员  王慧芳 二〇一五年十二月四日 书 记 员  罗 浪 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第三百二十二条技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。