贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终1567号上诉人（原审被告）：杨新平，男，1962年6月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：尹大昌，男，1952年4月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人杨新平因与被上诉人尹大昌民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新平上诉请求：撤销一审判决结果“被告杨新平于本判决生效之日起十日内支付原告尹大昌借款100000元及利息，”改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.原审认定杨新平向尹大昌借款415800元错误，应予纠正。原审认定尹大昌从2005年10月26日至2015年5月13日期间陆续借款给杨新平，杨新平出具借条，借款共计415800元。事实上，杨新平从尹大昌处借款至今总本金没有超过280000元，并且杨新平己陆续还款153000元，目前只欠127000元。因借条上都注明“于2020年还清”，杨新平在一审中没有和尹大昌实际进行对账结算，而且尹大昌也认可有部分借条是利息转本金。杨新平在一审中没有认可向尹大昌借款415800元，对借条的质证意见是要到2020年双方才结算本金和利息，原审判决仅凭借条就认定借款415800元，属认定事实错误，损害了尹大昌的合法权益，请求撤销该认定，待还款期限届满后，双方再自行对账结算和还款。2.原审判令杨新平偿还尹大昌借款100000元，属认定事实错误。杨新平并未收到100000元投资款，尹大昌也未提交证据证明将该款项交付给杨新平。事实上，该100000元是尹大昌交给房开商的购房款，双方协商用该房屋合伙开饭店，才产生“收条”和“开发饭店投资入股协议”，后饭店没有开成，杨新平就将该房屋和家庭拥有的其他房屋一起开招待所经营至今。双方事实上是租赁关系，不是民间借贷关系，更不是合伙协议纠纷。杨新平在原审判决后寻找到了双方签订的《联合经营条约》和收条各一份，两份证据能够证实杨新平没有收到尹大昌的100000元投资款。法官在主持双方调解时，尹大昌已经提交了收条，法官询问尹大昌时尹大昌无法自圆其说，就收回了该原件说另行主张，事实上双方签订的《开发饭店投资入股协议书》己经变更为《联合经营条约》，而且杨新平一直是按上述条约的第二条约定支付给尹大昌每月2800元租金。现该条约第一条约定的10年时间己经到期，双方协商按约定的购买价格100000元和23250元的总价款（123250元），收购尹大昌的两间铺面（大约86个平方）。尹大昌如果拒绝转让该房屋，杨新平将另案对尹大昌提起诉讼以解决此问题。尹大昌辩称，1.借款真实存在，杨新平应提前偿还本金和利息。尹大昌出具的借条真实可信，杨新平予以认可。杨新平提交的借款明细表，实际上是杨新平应当支付的利息，并且只提供了一部分，有的是胡编乱造。比如，明细表中13-18条，2011年6月一个月内支付了六次款，金额达88000元。杨新平提交的明细表证实了杨新平每月支付给尹大昌利息的事实，也证明拖欠利息的事实。按双方借款时顺延的口头约定，从杨新平提供的还款清单说明了我们的约定一直是在执行的。是在杨新平按月支付利息的前提下，借款顺延至2020前还，现杨新平已拖欠了几年的利息，尹大昌多次上门讨要，均遭拒绝。杨新平严重违约，请二审法院判令杨新平偿还借款415800元及利息11046元。2.开发饭店投资入股协议书与联合经营条约是两回事。2006年10月31日，尹大昌借给杨新平100000元，以现金方式支付，杨新平出具了收条，双方签定了协议（款项当时是入股，实际是借款），因杨新平经营管理不要尹大昌参与，杨新平只负责每月按时支付1200元利息，年底另一次性支付12000元（只收到四次，这四次杨新平说资金困难要求尹大昌又转借给了他，至今一分钱都还未得到）。还差六次，应补息72000元。按月支付的以一审法院判决为准（从2016年1月至今）。2007年9月19日，双方签定联合经营条约，尹大昌另行用钱购买的铺面，租给杨新平用，杨新平每月支付2800元房租。2006年10月31日，尹大昌借给杨新平的100000元。从联合经营条约而言，杨新平已几年没有付房租，根据条约约定不能按时支付房租，逾期按双倍的兑现。杨新平一直未兑现，尹大昌已将房子收回。因尹大昌的门面夹在杨新平房子的中间，租给他人不方便，加之杨新平多次找尹大昌商量，说他生意不好做，要求减少点租金，故双方同意租金每月1100元，按月支付。杨新平提到尹大昌给他23250元现金一事，是尹大昌委托杨新平交给房开商办证的钱（杨新平买了几套，也要去办证），这更证实了所有房款都是尹大昌交的，杨新平未交一分钱。尹大昌向一审法院起诉请求：判令杨新平偿还尹大昌借款本金415800元、利息109370元，合计525170元。一审法院认定事实：尹大昌与杨新平是朋友关系，尹大昌从2005年10月26日至2015年5月13日期间陆续借款给杨新平，杨新平向尹大昌出具借条。借条注明的时间和金额分别为：1.2005年10月26日50000元；2.2005年10月30日30000元；3.2006年3月6日20000元；4.2006年10月12日60000元；5.2008年6月13日18000元；6.2009年4月10日40000元；7.2010年5月8日30000元；8.2010年12月5日30000元；9.2012年11月4日13800元；10.2013年12月6日12000元；11.2015年5月3日12000元；12.2006年10月31日100000元，共计415800元。上述1-12号借条中7、8、9、10、11号借条系以前借款的利息转为本金。双方于2015年5月3日对前期所欠借款进行清算并达成一致意见，约定1-11号借条所载款项于2020年偿还。尹大昌于2006年10月31日以投资名义借款100000元给杨新平，并签订了《开发饭店投资入股协议书》，该协议约定第三条约定：“利益分配，开发饭店以投资人资金入股后，按投入的资金每月1.2%分配利润（饭店的赢亏与投资人没有关系。”协议签订后杨新平向尹大昌出具了《收条》，该收条载明：“今收到尹大昌投资款壹拾万元整”。一审法院认为，公民的合法权利，应当受到法律的保护。尹大昌从2005年开始陆续借款给杨新平，杨新平出具了相应的借条，双方依法成立借贷关系。杨新平应当承担还款义务并按照约定支付利息。尹大昌、杨新平在双方发生借款关系后，于2015年5月3日进行结算，并达成一致意见“于2020年还清”。双方在借款关系成立后所另行约定的还款期限，应当属于双方对借款合同的补充协议，补充协议与原协议具有同等的效力，故双方应当按照协议的约定履行各自的义务。尹大昌主张杨新平没有支付相应的利息，要求杨新平提前还款，但其未向法院提交相应的证据证明杨新平未偿还利息而构成严重违约，故对尹大昌的主张要求杨新平偿还1-11号借条所载借款的诉讼请求不予支持，待还款期限届满后，尹大昌可另行提起诉讼。双方所签订的《开发饭店投资入股协议书》约定尹大昌系投资人，但其不承担任何管理义务，亦不负担任何亏损，只是定额要求杨新平支付“红利”，其实质是民间借贷关系。从协议看不出双方约定的还款时间，故尹大昌有权随时要求杨新平还款。尹大昌要求杨新平偿还100000元借款的请求予以支持。双方约定的按月支付1200元“红利”，应当视为借款的利息。庭审中，双方均表示该“红利”从2006年至2016元月一直在支付。经过计算100000元借款每月支付利息1200元，未超过年利率24%。予以支持。杨新平应当支付尹大昌从2016年元月起至判决履行期限时止的利息，利息按照每月1200元计算。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、第三十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、杨新平于判决生效之日起十日内支付尹大昌借款100000元及利息（利息按照每月1200元计算，从2016年1月至判决履行期限时止）；二、驳回尹大昌的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4526元，由尹大昌负担3376元，由杨新平负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：1.杨新平提交了其偿还尹大昌本金明细表和尹大昌书写的收条复印件一份，拟证实杨新平偿还了尹大昌161550元。尹大昌质证认为，杨新平提交的收条全部是伪造的，收条中有的没有尹大昌的名字，即便有尹大昌的名字，也是杨新平伪造的。2.联合经营条约和收条复印件各一份，拟证实双方合伙经营的房子经营满十年后，杨新平要按国家价格补尹大昌，尹大昌将其所有的铺面转让给杨新平。收条证明尹大昌垫付的23250元用于经营的二楼交给房开商。尹大昌质证认为，该证据达不到证明目的。尹大昌租房子给杨新平，杨新平未按时交租金，尹大昌将房屋收回。后来又重新租给其经营，房租也没有支付。收条尹大昌委托杨新平为其把钱交给房开商，用于办证。3.杨新平支付尹大昌房租明细表一份及收条十六张复印件，拟证实当时房租是每月2800元，但实际上是尹大昌出资买房的利息。当时房子是双方联合经营的，明细表证明从2016年7月31日开始房租按1100元/月支付到2017年11月。尹大昌质证认为，对房租的事情认可，但不认可利息的事情，达不到证明目的。之前每月2800元只是交房租，且有两年多没有支付，不能作为利息。本院经审查，因双方约定的还款期限未到，原审法院仅对双方的债务进行确认，并未判令杨新平支付款项。双方在还款条件成就时，由双方协商处理，协商不成的，人民法院根据双方的诉辩，认定本案中已确定的借条金额是否偿还以及应获得支持的借款利息。原审法院对借条金额的确认，对杨新平的权利不产生直接的影响，故对杨新平提交的1号证据不予确认。杨新平提交的2、3号证据证实了双方联合经营的事实，但杨新平上诉请求主张的是借款的100000元与本案联合经营房屋是同一笔款项，而非借款，该证据不能证实尹大昌借给杨新平的100000元是购买用于联合经营的房屋，对杨新平关于尹大昌借给其100000元是尹大昌购买房屋用于双方联合经营的事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尹大昌要求杨新平还款，庭审中提交了十二张借条，杨新平对借条的质证意见是对真实性无异议，只是认为部分借条实际未借款，是对以前的借款结算利息而来。原审法院据此认定了双方的借款金额为415800元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，同时，原审法院明确了对借款的利息计入后期借款本金的，前期利息不超过年利率24%的部分，受法律保护。同时，杨新平在借款期届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原审法院认定的415800元应当是借条载明的金额，对借条载明的金额是利息还是本金，因该款项未到期，本案不作出实体判决。对杨新平提出的其已向尹大昌偿还了161550元的辩解理由，因双方的还款条件未成就，对该事实本案不予确认。原审直接认定双方借款415800元不当，本院予以纠正。杨新平提出开发饭店投资入股协议的100000元，是尹大昌以自己的名义购买门面给其使用，与联合经营条约是同一笔投资款。经核实，开发饭店投资协议的签订时间是2006年10月31日，且签订协议的当天就出具了100000元的收条给尹大昌。杨新平在原审庭审中对其按照开发饭店投资入股协议的约定，已经支付利息到2016年。由此可知，尹大昌已经将相应的款项交付给了杨新平。双方签订联合经营条约是2007年9月19日，杨新平收到尹大昌交付的二楼铺面补差额资金23250元是在2007年3月31日。两份合同在时间上不吻合，联合经营条约是不是开发饭店投资协议变更而来，应由杨新平举证证明。现有证据不能证实后面的合同是对前面合同的变更，故由杨新平承担举证不能的不利后果。从杨新平二审提交的证据和在一审的陈述可知，尹大昌借给杨新平的100000元，是每月1200元的利息，而尹大昌租给杨新平用于经营的房屋，房租每月是2800元，后来变更为每月1100元。恰恰证明了尹大昌借给杨新平100000元与双方联合经营的房屋不是同一笔借款。杨新平主张尹大昌借给其100000元借款是尹大昌自行购买房屋的主张，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，但对借条载明的金额认定为借款不当，但裁判结果正确，故对杨新平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨新平承担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一七年十二月十四日书记员  李向梅