四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6809号原告：新都区新都镇四通机械设备租赁部，住所地新都区新都街道东街179号，统一社会信用代码92510114L06135005A。经营者：罗登富，男，1940年5月16日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。被告：ＸＸ，男，1980年6月1日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨棋茹，四川北展律师事务所律师，一般授权代理。第三人：罗国烽，1972年1月30日出生，汉族，住成都市新都区。原告新都区新都镇四通机械设备租赁部（以下简称四通机械租赁部）与被告ＸＸ、第三人罗国烽确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四通机械租赁部的委托诉讼代理人喻开富、被告及其委托诉讼代理人潘嵩以及第三人罗国烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四通机械租赁部向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告ＸＸ之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2012年1月原告将名下的吊车租赁给案外人罗国烽；2015年1月，原告经营者将登记在个人名下的川Ａ×××××及川Ａ×××××号租赁给罗国烽收取固定租金。人员的聘用、管理、车辆的维修等均由罗国烽自己负责，罗国烽用租用的吊车和自己购买的特种车辆进行经营。被告ＸＸ并非原告聘用也非原告管理，原告与被告之间不存在事实劳动关系。直至前几天，原告经营者才知晓发生了受伤的这个事件，并且不清楚是哪辆车上发生的事故。为此，特根据《民事诉讼法》等相关法律规定，原告诉至法院，望判如所请。被告ＸＸ辩称：首先，原告和第三人之间基于父子关系，从日常生活经验法则，二人内部关系若无特别约定，应视为一个整体，且原告和第三人之间业务关系混同，都在经营吊车租赁业务，第三人向合同相对方开具发票，也以原告名义出具，由此应以原告与第三人为家庭经营进行法律推定。其次，本案被告受伤使用车辆系原告所有的吊车。物权与债权不同，原告与第三人之间的债权债务关系，无论是否真实存在，其对合同相对方都不发生抗辩效力。再次，本案第三人称被告知晓其与父亲分开经营，对此没有任何证据，当然不能推定被告知晓原告和第三人之间的内部关系，更不能推定第三人和被告之间建立了雇佣关系。最后，本案工作管理和工资的发放，是作为一个整体而存在时，自无再行区分之必要。综上所述，被告认为，本案原告起诉，不具有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗国烽称：虽然被告受伤的车是在其父亲名下，但是原告不单纯针对吊车，还有其他设备的租赁。其和父亲罗登富是分开经营的。对被告的管理也是由其一人管理和发工资。经审理查明，原告为个体工商户，经营场所为新都区新都街道东街179号，登记的“组成形式”为个人经营，经营范围为机械设备租赁，注册日期为2004年8月9日，经营者为罗登富。第三人罗国烽系罗登富的儿子。被告于2008年到原告或第三人处工作，工作内容包括往吊车上挂钢丝绳和打杂。2012年以前，罗登富和罗国烽共同管理被告，罗登富对被告进行了工资发放。2016年，被告在号牌为川Ａ×××××的吊车上工作时受伤，该车登记在罗登富名下。罗国烽自述“其平时承揽业务时，有时需要和业务相对方签订书面合同，有时以朋友的名义签订书面合同，有时以原告的名义签订书面合同。直至2016年，其还曾以原告的名义与新都供电局签订书面合同。”罗国烽还自述“如果业务相对方需要开票，有时候是以原告的名义开，有时候是以朋友租赁站的名义开。”罗国烽拥有名片一张，名片上载明内容包括：新都区四通吊车租赁部、业务经理罗国峰、地址新都区红星小区、租赁部承接各吨位吊车安装、设备吊装、钢结构吊装、广告牌吊装及其他各类吊装业务。罗国烽自述“只要有业务就可以给名片，主要是上面的电话为主，有时候直接留电话就行，有时候来不及就留名片”。前述名片上“新都区四通吊车租赁部”并未进行工商登记。另查明，ＸＸ曾向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认与四通机械租赁部之间存在劳动关系。2017年7月17日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2017）第0198号仲裁裁决，确认ＸＸ与四通机械租赁部之间存在劳动关系。以上事实，有当事人主体身份信息、当事人陈述、名片、车辆行驶证、仲裁裁决书等在卷予以佐证。本院认为，第三人罗国烽作为原告经营者罗登富的儿子，其与罗登富存在利害关系，故其作出的不利于罗登富的陈述具有高度可信性，可以作为认定案件事实的依据。罗国烽在庭审中已陈述被告ＸＸ于2008年入职，入职后2012年以前罗登富和罗国烽共同管理ＸＸ、均对ＸＸ进行工作安排，其时罗登富还给ＸＸ发放过工资。通过罗国烽的陈述，结合ＸＸ系为吊车挂钢丝绳的工作性质（该工作系吊车带人租赁时所需的必要辅助工作），根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，已经能认定ＸＸ在2012年以前和原告形成事实劳动关系。原告主张2012年后将其名下的吊车（其中包括被告受伤时所操作的车辆川Ａ×××××）租赁给第三人其只收取固定租金，且ＸＸ仅由罗国烽进行聘用、管理，ＸＸ与原告不存在劳动关系。本院认为原告这一主张不能成立，理由有两个方面。一方面，原告为证明其将车辆租赁给罗国烽仅提交双方于2012年1月、2015年1月的两份书面租赁协议为证，综合考虑被告否认该书面租赁协议的真实性、合同当事人为父子关系以及一般社会经验中父子间较少存在租赁关系等因素，本院认为原告所举证据不足以证明其和罗国烽之间存在真实的租赁关系。另一方面，原告与第三人罗国烽使用字号均为“四通”且行业混同，罗国烽虽辩称其名片上“新都区四通吊车租赁部”与原告字号“新都区新都镇四通机械设备租赁部”有所不同，但在“新都区四通吊车租赁部”并未进行工商登记的前提下，结合罗国烽与原告经营者罗登富系父子关系、被告系在罗登富名下吊车上工作时受伤等事实，并结合罗国烽关于其会使用原告名号签订书面业务合同、会使用原告名义给业务相对方开具发票的陈述，应认定为罗国烽与原告共用“四通”字号进行经营。不仅如此，第三人罗国烽自述直至2016年，其仍然使用原告的名义与新都区供电局签订书面合同，这说明其与原告混同经营的事实直至2016年仍然存续。这一事实进一步说明，原告实为家庭经营，被告实为家庭经营主体所雇佣，原告所主张ＸＸ仅系罗国烽个人聘用、管理不是事实。综上，ＸＸ在2012年以前和原告形成事实劳动关系，原告关于其后该法律关系发生变更即ＸＸ由罗国烽个人聘用、管理的主张亦不成立，故本院认定ＸＸ自2008年起直至ＸＸ2016年受伤之时和原告均存在事实劳动关系。据此，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告新都区新都镇四通机械设备租赁部与被告ＸＸ之间存在劳动关系。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告新都区新都镇四通机械设备租赁部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒋园园二〇一七年十二月十八日书记员  魏丹婷