济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐商初字第158号原告韩玉凤，女，1965年10月21日出生，汉族，住长春市朝阳区，系拜泉县铭鑫贸易有限公司员工。委托代理人湛林燕，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。委托代理人**，男，1979年11月15日出生，回族，住黑龙江省拜泉县拜泉镇，系拜泉县铭鑫贸易有限公司员工。被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心，住所地济南市槐荫区。负责人王苏洲，总经理。委托代理人齐放，山东辰静律师事务所律师。委托代理人白树彬，山东辰静律师事务所律师。原告韩玉凤与被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心（以下简称山东银座振兴街购物中心）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉凤委托代理人**及被告山东银座振兴街购物中心委托代理人齐放、白树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉凤诉称：原告于2014年9月5日在济南市银座和谐广场的海旗海参专柜购买干海参共计91548元人民币，因购买数量之多所以送去检验想知道所购买的海参是否是合格产品。没想到按照该产品的执行标准检测的结果竟然是蛋白质含量和复水后干重率均不合格，钠和脂肪检测结果根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》均超标不合格，详情见检测报告。该产品标注的执行标准是SC／T3206，等级标注的一级，详情见中华人民共和国水产行业标准干海参SC／T3206。综上所述：1、该产品蛋白质不合格属于不合格食品。2、该产品钠含量超标属于不合格食品。3、该产品脂肪含量超标属于不合格食品。4、该产品复水后干重率不合格属于不合格食品。由于被告违背诚实信用原则，出售不符合食品安全标准的食品，因此根据《食品安全法》第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，请求法院判令被告退还原告购物款91548元人民币并赔偿原告十倍915480元人民币；本案诉讼费及律师费等费用由被告承担。原告韩玉凤提供的证据有：1、发票、POSE单原件各一张，2、公证书原件两份。3、检验报告原件两份。4、被告组织机构代码证及工商登记材料。被告山东银座振兴街购物中心辩称：一、根据原告提供的公证书中的拍摄现场照片来看，购买海参人并非韩玉凤，因此韩玉凤与本案不存在法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。二、根据原告在济南起诉案件，在实施购买海参过程中，大宗采购、申请公证、海参封存、外地送检、提起诉讼、主张退赔等流程完全一致，通过购买及起诉实施足以证实原告不是真正意义上的生活消费，而是以诉讼为方法、以营利为目的从事有组织的职业化活动，因此原告在本案中不是消费者，不应当适用食品安全法与消费者有关的规定。三、任何食品都应当存在保质期和储存方法，涉案海参食品标签上标明了储存方法即置于干燥、阴凉处，防止受潮、暴晒，保质期为一年，而原告于2014年9月5日购买，至2015年5、6月商品临近保质期时送检，基于原告组织的购买为实现索赔的目的，原告应当举证证实其长期存储方法符合食品存储条件，否则应当自行承担责任，另外保质期是保证食品质量的有效日期，因此原告无权就因自身原因造成的食品超过保质期主张退货和赔偿。四、被告已经审验供货商提供的工商营业执照、组织机构代码证、生产许可证等相关资质证照及供货商提交的产品检验报告，确认采购货物来源合法，渠道正当，被告在销售过程中亦对销售的食品进行定期不定期的检查，履行了合理的审查义务，不存在销售明知是不符合食品安全的故意。五、涉案海参执行的干海参标准SC／T3206—2009（干海参）属于水产行业推荐性标准，不能以此标准认定本案产品是不安全食品，原告亦不能举证证实涉案海参存在食品安全问题，因此原告主张退货及十倍索赔于法无据。被告山东银座振兴街购物中心提供的证据有：1、济南泉城公证处出具的33415、33416号两份公证书中由韩玉凤拍摄的现场照片两张。2、济南泉城公证处出具的33414号公证书第一页复印件。3、济南泉城公证处出具的（2014）济泉城证经字第33414、33415、33416、33417、33419五份公证书。4、生产商山东海丰水产有限公司的营业执照、组织机构代码证、税收登记证、食品流通许可证和工业生产许可证。5、山东海旗海洋生物科技有限公司的营业执照、组织机构代码证、税收登记证、工业生产许可证及情况说明、食品生产许可证注销企业信息（网页打印）、委托加工说明。6、济南市质量监督局食品质量检验中心出具的三款产品的六份干海参检验报告。经审理查明：2014年9月5日，原告韩玉凤在被告山东银座振兴街购物中心处购买海旗海参22盒，共计付款91548元，并由被告山东银座振兴街购物中心出具购物发票，发票号码为71013590，该22盒海参中产品编号为701B，产品重量为250g的6盒，单价3781元；产品编号为701B，产品重量为210g的4盒，单价3182.5元；产品编号为366，产品重量为250g的10盒，单价4600元；产品编号为368，产品重量为250g的2盒，单价5066元，共计91548元。上述产品标注的产品等级为一级品，产品标准代码为SC／T3206—2009，保质期为一年。当日原告韩玉凤向中华人民共和国山东省济南市泉城公证处申请证据保全，对原告韩玉凤于2014年9月5日自山东银座振兴街购物中心处购买22盒海参的行为以及22盒海参予以密封（随机抽取2盒由公证员保存、其余20盒交韩玉凤保存）等事实予以公证，并由该公证处出具了（2014）济泉城证经字第33416号公证书。2015年3月27日，原告韩玉凤向中华人民共和国山东省济南市泉城公证处申请证据保全，对其将留存于公证处的二盒海旗海参送至“山东省分析测试中心”进行检验的行为进行公证，并由该处出具了（2015）济泉城证经字第10553号公证书。2015年4月13日，山东省分析测试中心出具了SFW151158号、SFW151159号检验报告各一份，其中SFW151158号报告载明，送检样品名称为干海参，委托送检单位为韩玉凤，接样日期为2015-03-27，样品数量为250g，样品状态、特性为固体干样，检验依据为SC／T3206-2009；GB5009.5-2010；GB／T5009.6-2003；SC／T3011-2001；GB／T5009.91-2003，检验依据为蛋白质、脂肪、盐分、钠，检验结论为不作判定，检验结果为蛋白质35g／100g、脂肪1.4g／100g、盐分20.6%、钠81.6g／kg。SFW151159号报告载明，送检样品名称为干海参，委托送检单位为韩玉凤，接样日期为2015-03-27，样品数量为210g，样品状态、特性为固体干样，检验依据为SC／T3206-2009；GB5009.5-2010；GB／T5009.6-2003；SC／T3011-2001；GB／T5009.91-2003，检验依据为蛋白质、脂肪、盐分、钠，检验结论为不作判定，检验结果为蛋白质52g／100g、脂肪1.2g／100g、盐分26%、钠101g／kg，原告拟以此证明山东银座振兴街购物中心销售的干海参所含蛋白质、钠、脂肪和复水后干重率不符合国家标准。原、被告在庭审中一致认可SFW151158号报告检测的是产品编号为366，产品重量为250g的干海参，而SFW151159号报告检测的是产品编号为701B，产品重量为210g的干海参。在案件审理过程中，原告韩玉凤向本院提交鉴定申请，要求对其所购买的另外两款海旗牌干海参即产品编号为701B，产品重量为250g及产品编号为368，产品重量为250g的干海参营养成分中的钠、脂肪含量以及该产品执行标准的SCT3206中复水后干重率、盐分及蛋白质三项指标进行鉴定，本院委托上海市质量监督检验技术研究室对两款海参进行了鉴定，鉴定依据和综合判定规则为SC／T3206-2009、GB／T5009.91-2003、GB／T5009.6-2003，检验结论为两款海参的复水重干率、盐分及蛋白质三项指标的单项判定均符合标准，编号701B，产品重量为250g的干海参检测脂肪含量为2.8g／100g、钠7.63×10mg／100g，编号368，产品重量为250g的干海参检测脂肪含量为4.1g／100g、钠2.34×10mg／100g。除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告韩玉凤提供的发票、POSE单，济南市泉城公证处出具的公证书、山东省分析测试中心出具的检验报告以及上海市质量监督检验技术研究室出具的检验报告在案为凭，经审核质证，可以采信。本院认为，原告韩玉凤提交的购物发票、公证书足以证明其与被告山东银座振兴街购物中心之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告山东银座振兴街购物中心辩称原告韩玉凤并非消费者、不具有本案的诉讼主体资格，没有法律依据，本院不予采纳。原告韩玉凤在被告山东银座振兴街购物中心购买的22盒干海参均标注为一级品，依据的产品标准为SC／T3206-2009，但原告韩玉凤提交的山东省分析测试中心SFW151158号、SFW151159号检验报告显示，产品编号为366、产品重量为250g的干海参及产品编号为701B、产品重量为210g的干海参中蛋白质及盐分等的含量达不到SC／T3206-2009关于干海参一级品的标准要求，原告韩玉凤要求被告退还该两款海参的购物款58730元（3182.5＊4＋4600＊10），本院予以支持，同时按照权利义务相一致的原则，原告韩玉凤应将购买的产品编号为366、产品重量为250g的干海参10盒及产品编号为701B、产品重量为210g的干海参4盒退还给被告山东银座振兴街购物中心。上海市质量监督检验技术研究室受托检验的产品编号为701B、产品重量为250g及产品编号为368、产品重量为250g的两款干海参，检验结果显示蛋白质、盐分、复水后干重率等的含量符合SC／T3206-2009关于干海参一级品的标准要求，故原告韩玉凤要求被告退还该两款海参的购物款32818元，本院不予支持。被告山东银座振兴街购物中心作为海旗干海参的销售者，已经审查了生产厂家山东海丰水产有限公司、山东海旗海洋生物科技有限公司的营业执照、组织机构代码证、税收登记证、食品流通许可证、工业生产许可证、检验报告等，故被告山东银座振兴街购物中心已尽到了相应的审查义务，并非销售明知是不符合食品安全标准的食品，不符合《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第九十六条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条所规定的应赔偿十倍价款的情形，故原告韩玉凤要求被告山东银座振兴街购物中心承担十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心于本判决生效之日起十日内退还原告韩玉凤购买14盒海旗干海参所支付的货款58730元。二、原告韩玉凤于本判决生效之日起十日内将其在被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心购买的价款为58730元的海旗干海参14盒返还给被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心（其中产品编号为366、产品重量为250g的干海参10盒，产品编号为701B、产品重量为210g的干海参4盒）。三、驳回原告韩玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13863元，由原告韩玉凤负担13063元，由被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李巧英人民陪审员  韩德军人民陪审员  周继成二〇一五年十二月七日书 记 员  吕 龙