海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三亚行终字第27号上诉人（原审被告）三亚市天涯区城市管理局。法定代表人范敦雄。委托代理人郭海云。被上诉人（原审原告）梁兴娇。被上诉人（原审原告）梁晓芬。被上诉人共同委托代理人郭雪琼。上诉人三亚市天涯区城市管理局（以下简称区城管局）因被上诉人梁兴娇、梁晓芬诉其建设规划行政强制执行一案，不服海南省三亚市城郊人民法院2015年9月10日作出的（2015）城行初字第380号行政判决，于2015年10月21日通过原审法院向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人区城管局委托代理人郭海云，被上诉人梁兴娇、梁晓芬共同委托代理人郭雪琼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2013年4月19日，三亚市综合行政执法局对梁兴娇作出三综执（河西）罚决字（2013）第053号《三亚市综合行政执法局行政处罚决定书》，认定梁兴娇未取得建设工程规划许可证，擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款以及《海南省城乡规划条例》第三十七条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《海南省城乡规划条例》第七十三条的规定，决定责令梁兴娇自行拆除上述违法建筑，限梁兴娇自行政处罚决定书送达之日起7日内拆除完毕。被上诉人区城市管理局于2015年6月26日对被上诉人梁兴娇作出天城管（一大队）执决字（2015）第006号《三亚市天涯区城市管理局强制执行决定书》，决定于2015年7月2日对位于三亚市河西区南边海社区南边海路288号违法建设建筑物实施强制拆除。原审法院查明：2009年10月20日，原告梁晓芬曾向三亚市规划建设局提出申请，拟将其位于三亚市河西区南边海路288号的房屋拆除并在原地重建。2012年12月28日，原告梁兴娇、梁晓芬经许可，由三土房（2011）字第04144号土地房屋权证变更，共同取得了坐落于三亚市河西区南边海路288号，使用面积为240平方米的土地使用权。土地用途为城镇住宅用地，土地使用类型为划拨，占有份额为各占50％，土地房屋权证为三土房（2012）字第127**号。2012年12月，原告梁兴娇和原告梁晓芬未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在该住宅用地上共同建设一栋框架结的5层房屋。其中门牌号为288号的1至5层归原告梁兴娇所有，门牌号为288-1号的1至5层房屋归原告梁晓芬所有。该房屋于2013年建好入住。2012年12月26日，三亚市综合行政执法局执法人员巡查发现时，该房屋正在建地基，该地基长约30米，宽约7.8米，占地面积约234平方米。执法人员经制作现场检查记录和拍照后，向原告梁兴娇作出三综执（河西南边海中队）询字（2012）第163号《三亚市综合行政执法局接受调查询问通知书》和三综执（河西南边海中队）停字（2012）第163号《三亚市综合行政执法局责令停止违法行为通知书》，通知原告梁兴娇于2012年12月28日9时，携带户主本人身份证、房屋土地证、建设工程规划许可证、如需委托需要委托书及被委托人的身份证，到河西大队办公室接受调查询问，责令原告梁兴娇立即停止违法行为。原告梁兴娇未接受调查询问。2013年3月19日，三亚市综合行政执法局向原告梁兴娇作出三综执（河西）罚告字（2013）第053号《三亚市综合行政执法局行政处罚告知书》，告知原告梁兴娇拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，以及申辩、陈述和要求听证的权利。2013年4月19日，三亚市综合行政执法局对原告梁兴娇作出三综执（河西）罚决字（2013）第053号《三亚市综合行政执法局行政处罚决定书》，认定原告梁兴娇未取得建设工程规划许可证，擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款以及《海南省城乡规划条例》第三十七条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《海南省城乡规划条例》第七十三条的规定，决定责令原告梁兴娇自行拆除上述违法建筑，限原告梁兴娇自行政处罚决定书送达之日起7日内拆除完毕。2015年6月2日，被告向原告梁兴娇分别发出天城管（一大队）催字（2015）第004号《三亚市天涯区城市管理局强制执行催告书》和《三亚市天涯区城市管理局关于责令梁兴娇拆除违法建筑的公告》，催告原告梁兴娇于2015年6月8日24时前自行拆除违法建设的建筑物，逾期不拆除将进行强制拆除，由此所造成的一切法律后果自行承担，并告知原告梁兴娇有权陈述和申辩。公告要求原告梁兴娇于2015年6月8日24时前自行拆除违法建设的建筑物。2015年6月26日，被告对原告梁兴娇作出天城管（一大队）执决字（2015）第006号《三亚市天涯区城市管理局强制执行决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定于2015年7月2日对原告梁兴娇违法建设建筑物实施强制拆除。原告梁兴娇、原告梁晓芬不服，遂诉至本院，请求：一、依法撤销被告2015年6月26日作出的天城管（一大队）执决字（2015）第006号《强制执行决定书》；二、案件受理费由被告承担。原审法院认为，涉案房屋为原告梁兴娇和原告梁晓芬共建，有原告提交的土地房屋权证、原告梁晓芬的建房申请书以及陈述相互印证，应予认定。行政诉讼应由被告承担举证证明责任，被告提交的现有有效证据不足以证明涉案房屋为原告梁兴娇一人建设，被诉行政行为认定涉案房屋为原告梁兴娇一人建设，没有事实根据。应认定被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足。本案的性质为行政强制执行，应依照《中华人民共和国行政强制法》的规定予以调整。涉案房屋为原告梁兴娇和原告梁晓芬共建，被诉强制执行决定书在未对涉案房屋的权利人原告梁晓芬作出行政处罚决定，未对原告梁晓芬作出履行义务的书面催告书和强制执行决定书，未告知原告梁晓芬享有的权利义务及救济途径的情形下，决定对涉案房屋予以强制拆除，遗漏了当事人，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，对原告梁晓芬的权利义务产生了实际影响，被诉强制执行决定书已然程序违法。应予认定被诉强制执行决定书违反法定程序。原告梁兴娇和原告梁晓芬未经审批许可，未取得建设工程规划许可证擅自建设房屋，其建设行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款以及《海南省城乡规划条例》第三十七条第一款的规定。被告认定原告建设的房屋为违法建筑物，认定原告的行为为违法建设行为，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出被诉行政行为天城管（一大队）执决字（2015）第006号《强制执行决定书》，适用法律法规正确。被告作为对违法建筑有权处理的行政机关，在原告梁兴娇未履行行政处罚决定确定的义务的情形下，作出被诉行政行为天城管（一大队）执决字（2015）第006号《强制执行决定书》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。原告梁兴娇和原告梁晓芬关于天城管（一大队）执决字（2015）第006号《强制执行决定书》适用法律错误，构成滥用职权、超越权限的违法行为的诉讼事由，没有事实和法律根根，不予采信。综上所述，被告作出的被诉天城管（一大队）执决字（2015）第006号《强制执行决定书》，认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）的规定，作出如下判决：撤销被告三亚市天涯区城市管理局2015年6月26日作出的天城管（一大队）执决字（2015）第006号《三亚市天涯区城市管理局强制执行决定书》。被上诉人区城管局上诉称：一、原审认定涉案房屋为“原告梁兴娇和梁晓芬共建”证据不足，属认定事实错误。（一）认定建房申请书的证明效力，违反事实与法律的规定。首先，该申请书系原告在一审庭审中提交的证据，依照法律规定，原告证据应在起诉时或开庭审理前或于证据交换之日提供。因该证据在一审庭审时提供，上诉人也明确表示不予质证。一审法院在该证据未经质证的情况下，擅自认可该证据的效力，明显违法。其次，该申请书的真实性存在异议。该申请书虽然函头署三亚市规划建设局，但没有规划建设部门的签收。在没有证据证明被上诉人向规划建设部门已经提交该申请的情况下，一审认定“梁晓芬曾向三亚市规划建设局提出申请”，明显证据不足。再者，该申请书与本案没有关联性。该申请书的申请人是梁晓芬一个人，与涉案房屋没有关联。（二）认定土地房屋权证与建房申请书以及陈述相互印证没有事实和法律依据。土地房屋权证也仅能证明土地的权利属于二个人，而不能证明违法行为为二个人共同作出。在被上诉人未能提供任何证据证明涉案房屋属二个人合建的情况下，一审法院作出以上认定，明显证据不足，违反法律规定。二、原审判决认定“被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足”，该事实认定证据不足。本案中，行政处罚决定在2013年4月19日已作出，且已发生法律效力。上诉人根据已发生法律效力的行政处罚决定，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，作出强制执行决定并无不当。三、原审法院适用法律错误。执行决定的依据是已发生法律效力行政处罚决定。上诉人已依照《行政强制法》第三十四、三十五、三十七的条规定，依法履行相应强制执行程序，故原审法院以上诉人所作执行决定违反法定程序为由，适用《行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项规定，属适用法律错误。被上诉人梁兴娇、梁晓芬辩称：一、原审判决认定涉案房屋为“原告梁兴娇和原告梁晓芬共建”，事实清楚。上诉人认定涉案房屋为梁兴娇一人所建，没有事实依据。相反，被上诉人提供由三土房（2011）字第04144号变更为三土房（2012）字第12748号的土地房屋权证（该产权证权利人为两被上诉人，各占50%份额），以及梁晓芬曾向三亚市规划建设局提出的建房申请书证明涉案房屋为被上诉人共有。建房申请书与本案的基本事实有关联。被诉的行政行为的相对人是梁兴娇，遗漏了共有人梁晓芬，建房申请书恰好证明梁晓芬亦是被诉行政行为的相对人。二、原审判决认定“被诉具体行政行为认定事实不清，主要证据不足”正确。上诉人所称“行政处罚决定在2013年4月19日已经作出，该行政处罚决定已经生效”没有事实和法律依据。上诉人所谓的行政处罚决定并未送达被上诉人，被上诉人亦未在送达回证上签字，未产生法律效力。退一步，该行政处罚决定书遗漏行政相对人梁晓芬，属于明显错误的行政处罚。因上诉人无法证明涉案房屋为梁兴娇一人建设，而被上诉人提供的土地房屋权证、建房申请书证明涉案房屋为两被上诉人共有，原审依据上述证据结合庭审综合认定事实，认定事实正确。三、原审判决适用法律正确。原审法院在查明被诉行政行为主要证据不足，违反法定程序的基础上，适用《行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销（2015）执决字第006号强制执行决定书，属适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋所占土地为梁兴娇和梁晓芬二人共有，上诉人未经认真调查核实，仅以梁兴娇为相对人作出强制执行催告拆除公告及强制执行决定，剥夺了梁晓芬的陈述申辩权，违反了行政强制法第三十五条、第三十六条的规定，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人三亚市天涯区城市管理局负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴科审判员  吉 红审判员  张维青c1x9j4jv27o1rwpeaq二〇一五年十二月十日案件唯一码书记员邱海惠附：相关法律条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。