广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二初字第1099号原告南宁腾宁商品混凝土有限公司，住所地：南宁市高新区振兴路90号3栋4楼。法定代表人：李泽龙，公司总经理。委托代理人曾源华，广西万合律师事务所律师。被告保利建设集团有限公司（原名称为：保利建设开发总公司），住所地：北京市石景山区石景山路22号18层。法定代表人：徐克，公司总经理。委托代理人潘惠英，广西欣源律师事务所律师。被告重庆平旭建筑劳务有限公司，住所地：原住重庆市南岸区南坪新街15号8201，现下落不明。法定代表人：杨政平，公司总经理。原告南宁腾宁商品混凝土有限公司（以下简称腾宁公司）与被告保利建设集团有限公司（以下简称保利公司）、重庆平旭建筑劳务有限公司（以下简称平旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后依法适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告南宁腾宁商品混凝土有限公司的委托代理人曾源华、被告保利建设集团有限公司的委托代理人潘惠英到庭参加诉讼，被告重庆平旭建筑劳务有限公司经本院公告送达传票及相关诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾宁公司诉称：2010年3月24日，原告与被告保利建设集团有限公司（原称“保利建设开发总公司”）、重庆平旭建筑劳务有限公司签订《商品混凝土购销合同》，合同主要约定：1、原告为两被告共同承建的保利·龙湖蓝弯项目供应商品混凝土，单价为185元-290元／立方米；2、付款方式为：每月月底结算，次月25日前付当月货款的80%，余款在两个月内付清；3、如发生纠纷，在协商未果的情况下，可向供方住所地人民法提起诉讼。合同签订后，从2010年3月24日至2011年7月25日，原告共向两被告供应各类混凝土13670立方米，货款共计360.37123万元。两被告从2010年7月至2012年1月共向原告支付货款301万元，至今尚欠原告货款59.37123万元，给原告造成较大的经济损失。原告认为，被告在原告履行供货义务后未能按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任，依合同约定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，从2011年11月1日起暂计至2015年5月31日，两被告应支付的违约金为16.208346万元。为维护原告的合法权益，诉请法院判决：1两被告共同向原告支付货款59.37123万元；2、两被告共同向原告支付违约金16.208346万元（从2011年11月1日起，按年利率6%上浮30%，暂时计算至2015年5月31日，并要求计算至生效判决确定的给付日期为止）；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。原告对其主张在举证期内提供的证据有：1、《营业执照》、《机构代码证》、《电脑查询单》3份，用以证明原、被告主体资格；2、《南宁商品混凝土购销合同》，用以证明双方存在买卖合同关系；3、《补充协议》、《承诺函》、《南宁腾宁商品混凝土有限公司催收货款通知书》、《调价通知（函）》5份，用以证明两被告均属于买卖合同的主体；4、《汇总表》、《南宁腾宁商品混凝土有限公司签证单》3份、《南宁腾宁商品混凝土有限公司结算单》12份，用以证明两被告尚欠原告货59.37123万元。被告保利公司辩称：1、保利公司不是《南宁商品混凝土购销合同》的当事人，未与原告形成买卖合同关系，依法不应当承担法律责任。合同的需方是平旭公司，供方是腾宁公司，保利公司没有在合同里盖章，不是合同的当事人。《补充协议》只是从合同，是《南宁商品混凝土购销合同》的从合同，主合同只有腾宁公司和平旭公司两个当事人，保利公司不是主合同的当事人，在从合同中也不可能存在；2、《补充协议》上盖的是保利公司龙湖蓝湾项目经理部的公章，首先这个公章不是保利公司盖的，其次保利公司龙湖蓝湾项目经理部公章只是一个施工印章，不具备对外签订合同、设立民事法律关系的权利。签约代表人不是保利公司的工作人员，也没有保利公司的授权，不能代表保利公司签订合同，对保利公司没有法律约束力。根据《南宁商品混凝土购销合同》第八条：“双方签到订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如果采用项目部公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托确认。”的约定，《补充协议》盖的是保利公司龙湖蓝湾项目经理部的公章，该行为没有得到保利公司法人的委托确认，《补充协议》对保利公司没有法律约束力；3、从购销合同履行的情况看，原告没有证据证明其向保利公司供应过混凝土，保利公司也从来没有向原告支付过任何货款，签证单上的货款都是平旭公司向原告支付的。4、从起算时间看，原告对保利公司提出诉讼的诉讼时效已超过法律规定的期限。原告最后一次供货是2011年8月4日，应从2011年10月26日起算诉讼时效，2013年10月26日至本案起诉前原告从未向保利公司发出任何催收函件，原告仅向重庆公司进行催收，对保利公司没有法律约束力。被告保利公司对其主张在举证期内提供的证据有：《建设工程质量监督登记书》，用以证明保利公司的项目工作人员名单。被告保利建设集团有限公司未作答辩，也未提供证据反驳原告的诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点为：一、被告保利公司是否为《南宁商品混凝土购销合同》的当事人，原告要求被告保利公司与被告平旭公司共同支付所欠货款有何事实和法律依据，能否支持？二、原告起诉被告保利公司的诉讼时效是否已经超过法律规定的期限？三、原告请求的货款及违约金数额有何事实和法律依据，能否支持？经审理查明：原告腾宁公司与被告平旭公司于2010年3月24日签订《南宁商品混凝土购销合同》，合同编号为：TN20100312，供方为：南宁腾宁商品混凝土有限公司，需方为：保利建设开发总公司（重庆平旭建筑劳务有限公司），工程名称：保利·龙湖蓝湾29-33、35、58-63栋工程（山渐青），供货地点：邕武路。合同约定原告为被告保利建设开发总公司（重庆平旭建筑劳务有限公司）承建的保利·龙湖蓝湾29-33、35、58-63栋工程（山渐青）项目供应商品混凝土，单价为185元-290元／立方米；需方签收人员为夏明东，结算员为曲杰，若有变动需方须书面通知供方，否则，所造成的损失由需方负责；结算、付款方式及期限为：按签收的数量进行结算。如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货。每月月底结算，次月25日前付当月货款的80%，余款两个月内付清；如果需方不能按合同约定的时间付款，原告有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的2‰向供方支付违约金，直至付清为止；合同未尽事宜，双方协商解决。如发生纠纷，在协商未果的情况下，可向合同仲裁机关申请仲裁或向供方住所地人民法提起诉讼等；合同还约定了其他事项。2010年5月26日，原告腾宁公司与被告保利公司签订《补充协议》，约定双方同意就位于邕武路的保利·龙湖蓝湾29-33、35、58-63栋工程商品混凝土购销合同（合同编号：TN20100312）补充如下：一、因施工需要，需掺加抗裂纤维材料（15㎜）0.9㎏／m3，价格在原合同同等级强度混凝土已调价基础上增加22.40元／m3，该材料由供方负责提供并掺加。二、本协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力，其余条款按原合同执行等。合同签订后，原告自2010年3月24日起至2011年7月25日止，共向被告供应混凝土13670立方米，货款共计360.37123万元，被告陆续共向原告支付货款301万元，至今尚欠原告货款59.37123万元。虽经原告多次催讨，被告至今都没有履行向原告付清货款的义务，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：一、关于被告保利公司是否为《南宁商品混凝土购销合同》的当事人，原告要求被告保利公司与被告平旭公司共同支付所欠货款有何事实和法律依据，能否支持的问题。首先，虽然被告保利公司没有在《南宁商品混凝土购销合同》上签字盖章，但其在随后签订的《补充协议》对该《南宁商品混凝土购销合同》中的权利和义务予以追认和确认，而且该《南宁商品混凝土购销合同》的封面也写明需方是保利建设开发总公司（重庆平旭建筑劳务有限公司），本院认定被告保利公司是《南宁商品混凝土购销合同》需方之一，合同对保利公司具有法律约束力。因该《南宁商品混凝土购销合同》中约定的需方签收人员为夏明东、结算员为曲杰，故夏明东和曲杰之后基于《南宁商品混凝土购销合同》及《补充协议》所进行的一系列业务活动均为代表被告保利公司和平旭公司所进行，所产生的权利和义务也由两被告承担。至于被告保利公司提出的《补充协议》上盖的是保利公司龙湖蓝湾项目经理部的公章，该公章不是保利公司盖的，且公章只是一个施工印章，不具备对外签订合同、设立民事法律关系的权利。签约代表人不是保利公司的工作人员，也没有保利公司的授权，不能代表保利公司签订合同，对保利公司没有法律约束力的抗辩理由，因被告保利公司没提供相应的证据证明其主张，且保利·龙湖蓝湾29-33、35、58-63栋工程（山渐青）是被告保利公司开发建设的一个工程项目，保利公司设立的保利公司龙湖蓝湾项目经理部是负责具体实施该工程项目开发建设的机构，以该项目经理部的公章对外签订合同或签证均对保利公司具有法律效力，故对被告保利公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。其次，根据原告提供的《承诺函》、《南宁腾宁商品混凝土有限公司催收货款通知书》、《汇总表》、《调价通知（函）》、《南宁腾宁商品混凝土有限公司签证单》、《南宁腾宁商品混凝土有限公司结算单》等证据，虽然被告保利公司提出这些证据上的签字及盖章均不是保利公司所为，与保利公司无关，保利公司不应承担相关民事责任的主张，因这些证据材料均盖有保利公司龙湖蓝湾项目经理部或保利公司南宁山渐青项目经理部的公章或曲杰等人的签字，且被告保利公司没有提供相应的证据证明其主张，被告保利公司提交的《建设工程质量监督登记书》也只能证明边鸿良、邓文标、王虎、付绍文是保利公司的员工，没能证明保利公司的上述主张，本院对原告提交的上述证据予以采信，上述证据与之前原告提交的《南宁商品混凝土购销合同》和《补充协议》形成完整的证据链，足以证明被告保利公司是《南宁商品混凝土购销合同》的当事人，该公司与被告平旭公司共同作为需方自2010年3月24日起至2011年7月25日止共向原告腾宁公司购买混凝土13670立方米，货款共计360.37123万元，已向原告支付货款301万元，至今尚欠原告货款59.37123万元的事实。二、原告起诉被告保利公司的诉讼时效是否已经超过法律规定期限的问题。根据原告提交的《南宁腾宁商品混凝土有限公司催收货款通知书》，原告曾于2014年3月14日向平旭公司发出催收货款通知书，该通知由曲杰于2014年3月18日签收，而曲杰为《南宁商品混凝土购销合同》约定的结算员，故曲杰签收该催收货款通知书所产生的权利、义务对被告保利公司和平旭公司均具有法律效力。故原告起诉被告保利公司的诉讼时效没有超过法律规定的两年期限，被告保利公司提出的原告对保利公司提出诉讼的诉讼时效已超过法律规定的期限答辩意见，本院不予采纳。三、关于原告请求的货款及违约金数额有何事实和法律依据，能否支持的问题。根据上述所查清的事实，对原告主张的被告保利公司是《南宁商品混凝土购销合同》的当事人，该公司与被告平旭公司共同作为需方自2010年3月24日起至2011年7月25日止共向原告腾宁公司购买混凝土13670立方米，货款共计360.37123万元，已向原告支付货款301万元，至今尚欠原告货款59.37123万元的事实，本院予以确认。两被告未按合同约定向原告支付货款，已构成违约，依法应向原告支付所欠货款及违约金。根据《南宁商品混凝土购销合同》第十条第一款第2项：“如果需方不能按合同约定的时间付款，原告有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的2‰向供方支付违约金，直至付清为止”的约定，原告认为按每推迟一天，需方按所欠货款总额的2‰向供方支付违约金过高，调整至要求被告按年利率6%上浮30%即7.8%，从2011年11月1日起至本案生效判决确定的给付日期最后一日为止向原告计付违约金的诉讼请求，合理，没有违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告保利建设集团有限公司、重庆平旭建筑劳务有限公司应共同向原告南宁腾宁商品混凝土有限公司支付货款59.37123万元及违约金（违约金计算：以59.37123万元为基数，从2011年11月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率6%上浮30%即7.8%计付违约金）。案件受理费11358元，由被告保利建设集团有限公司、重庆平旭建筑劳务有限公司共同负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内预交上诉费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28），逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦必懂人民陪审员  李善南人民陪审员  宁丽燕二〇一五年十二月三十日书 记 员  谭 晓