海南省海口市美兰区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)美民一初字第1339号 原告：海口市桂林洋农场，住所地：海口市桂林洋经济开发区，。 法定代表人：夏琛舸，该农场场长。 委托代理人：徐立、刘必智，海南昌博律师事务所律师。 被告：陈继儒（又名陈继余、陈巨余），男，1950年2月3日出生，汉族,住海口市琼山区府城镇，身份证号码：46002119500203XXXX。 委托代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。 第三人：海南少数民族物业发展总公司，住所地：海口市南航路。 法定代表人：颜仁良，该司总经理。 原告海口市桂林洋农场（以下简称桂林洋农场）诉被告陈继儒、第三人海南省少数民族物业发展总公司（以下简称民族公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员何新担任审判长，人民陪审员吴崎霞、文彩娃组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告桂林洋农场委托代理人徐立、刘必智及被告陈继儒委托代理人米威到庭参加诉讼，第三人民族公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林洋农场诉称，1993年12月起算至1997年8月期间，被告承建原告三个工程项目，分别为A大道及旅游区工程项目、灵桂路工程项目、工业园部分基础设施工程项目。上述工程项目竣工交付后，原告于1999年9月14日向被告出具“证明”确认A大道及旅游区工程项目造价为16590544元，灵桂路工程项目造价为450万元，工业园部分基础设施工程项目造价为300万元，三个工程项目造价合计人民币24090544元。自1993年12月27日起至2005年5月24日止，原告及其具体负责工程项目的全资子公司海南桂林洋工程建设总公司（以下简称桂林洋工程公司）、海南桂林洋房地产开发总公司（以下简称桂林洋房地产公司）以地价款抵工程款、借款抵工程款、支付现金等形式向被告支付上述三个工程项目工程款合计人民币24507188元。其中，原告桂林洋农场于1997年12月25日以借款抵工程款形式支付220万元、于2000年12月11日以地价款抵工程款形式支付204万元、于1995年5月22日以地价款抵工程款形式支付452204元，合计4692204元；桂林洋工程公司现金支付A大道及旅游区工程项目工程款人民币14578505元；桂林洋房地产公司现金支付灵桂路工程项目工程款人民币4366479元、支付工业园部分基础设施工程项目工程款人民币87万元，合计5236479元。截止2005年5月24日，原告实际多付被告工程款人民币416644元。自2006年4月起至2013年1月，被告先后三次向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）及海口市美兰区人民法院以上述三个工程项目拖欠工程款为由，状告海南省国营桂林洋农场（原告前身）及相关联的海南农垦桂林洋经济开发区管理委员会（以下简称桂林洋管委会）、桂林洋工程公司、海南金洋工程建设有限公司（以下简称金洋公司）、海南桂林洋旅游发展总公司（以下简称桂林洋旅游公司），上述案件分别以撤诉、驳回起诉及按撤诉处理结案。2013年9月，被告向海口市美兰区人民法院起诉，对原告等主张工业园部分基础设施工程项目、灵桂路工程项目、A大道工程项目工程欠款，其中A大道工程项目主张工程欠款70万元。上述三个案件案号分别为(2013)美民一初字第1894号、第1895号、第1896号，经审理，海口市美兰区人民法院对第1894号、第1895号案件作出一审判决，判令原告向被告支付工业园部分基础设施工程项目工程欠款213万元及利息，支付灵桂路工程项目工程欠款133521元及利息。对第1896号案件，因被告未缴纳诉讼费，裁定按撤诉处理。原告认为原告实际上已多付被告工程款，故对上述第1894号、第1895号案件一审民事判决不服，于2014年4月28日向海口中院提起上诉，该院以(2015)海中法民（环）终字第2号第3号民事判决对上述第1894号、第1895号案件作出维持原判的终审判决。海口中院(2015)海中法民（环）终字第2号、第3号民事判决认为桂林洋农场对灵桂路工程款、A大道或旅游区工程款及工业区投资三个项目是否超出付款的情况，可由桂林洋农场另行主张处理。由于被告对原告以借款220万元抵工程款及宅基地地价款452204元抵工程款这两笔工程款支付的事实从未认可，造成本己多付工程款的涉案三个工程项目中的灵桂路工程项目及工业园部分基础设施工程项目出现工程款支付不足的现象[见(2015)海中法民（环）终字第2号、第3号民事判决书]，故请求贵院依法对这两笔工程款的支付事实予以认定，并依法支持原告的诉讼请求。为了维护原告的合法权益，特诉请判令：1、判令被告归还多领取的工程款本金人民币2652204元及利息（其中工程款本金220万元自1997年12月25日起算至2015年5月20日止，工程款本金452204元自1995年5月22日起算至2015年5月20日止，均按一年期贷款利率计算，合计人民币2651931.76元；之后的利息继续计算到判决确认之日止。）。2、案件受理费由被告承担。 被告陈继儒辩称，1、对原告主张的利息计算到判决确定之日属于当庭增加诉讼请求，起诉状上的利息是计算到2015年5月20日止。2、原告起诉状里面的陈述的事实与理由以及诉讼请求相互矛盾，原告确认被告所承建的三个工程项目合计是24090544元，其确认向被告支付的工程款为24507188元，其认为24507188元当中明确包括了以借款形式抵工程款支付220万元，还包括以地价款抵工程款支付204万元，204万元是2000年12月11日支付的，还包括1995年5月22日以地价款抵工程款支付的452204元。按照原告主张即认为支付的24507188元，减掉其认为三个项目的合计24090544元的差额就是416644元。那原告能够主张的差额工程款是416644元，不应该将已经抵偿工程款的220万元和452204元再次主张计算，是相互矛盾的。3、原告提供的证据当中，支付明细凭证资料册以及工程项目款支付明细表，明细表当中第32、33、44、46、50、51、52、97、104、113、114、150、155项均是没有实际支付给被告的款项，其中104项支付凭证资料册的第2册的第104页，主张支付的70万元在原告提供会计凭证上被告明确注明尚未领取到款项。除此之外就是原告扣除的工程管理费，并不是实际支付给被告的工程款。4、仅仅依据原告已经列入已经付款明细的但未实际支付的第104号70万元，就足以抵消原告主张已付款与应付款的差额416644元。5、正如原告所述，被告承建的三个工程项目分别为：A大道及旅游区工程项目、灵桂路工程项目、工业园工程项目。这三个项目中，灵桂路工程经海口市中级人民法院2015年4月24日作出的（2015）海中法民（环）终字第3号民事判决，判决原告应当向被告支付工程款133521元及利息。工业园项目经海口市中级人民法院2015年4月24日作出的（2015）海中法民（环）终字第2号民事判决书，判决原告应当向被告支付工程款213万元及利息。A大道工程本案被告在2006年4月2日向海口中院起诉，本案原告下属的桂林洋工程建设总公司以及桂林洋开发区管委会进行了答辩并提出了反诉。然后双方在2006年9月25日达成了庭外和解的协议书，协议约定桂林洋工程建设总公司在陈继儒在海口中院撤诉的前提下支付的30万元。海口中院在2006年8月16日作出陈继儒自动撤诉以及桂林洋建设工程总公司撤回反诉的裁定，那么综上被告承建的三个工程项目，原告都有向被告支付工程款的义务，并且两个均法院生效判决确认，一个双方庭外和解，双方自愿确认。至目前原告应当履行的付款法定义务均未依法履行，款项一分没给，原告主张多支付工程款是没有事实依据的，与法律文书相冲突的恶意诉讼。本案作为建设工程施工合同这一案由，实际上是对于海口中院已经审理并作出生效判决的重新审理，违反了一事不在理的原则。6、被告已经支付100万元定金给原告，原告只退还50万元，还有50万元没有退还。 第三人民族公司未作陈述。 经审理查明，1993年12月2日，桂林洋管委会与桂林洋工程公司签订《市政工程施工承包合同》，将桂林洋开发区A大道南段的道路、雨水管道、排污管道工程交由桂林洋工程公司承包施工。1993年12月7日，桂林洋工程公司又与陈继儒签订《市政工程施工承包合同》，将该工程项目交由陈继儒承包施工。1994年8月2日，桂林洋旅游公司与桂林洋工程公司签订《建设工程合同书》，将桂林洋海滨旅游区内海滨泳场1000米范围内的基础措施交由桂林洋工程公司承建。后桂林洋工程公司又将该工程交由陈继儒施工。1995年4月，桂林洋农场与民族公司签订《合作开发合同》，合作开发桂林洋经济开发区内800亩工业用地的基础设施。后民族公司将部分工程项目依口头约定交由陈继儒承包施工。1997年10月8日，桂林洋管委会与金洋公司签订《工程承包合同》，将灵桂公路扩建工程交由金洋公司承包施工。金洋公司随后又与陈继儒签订《市政工程承包合同》，将该工程交由陈继儒承包施工。上述工程竣工交付使用后，桂林洋管委会于1999年9月14日向被告出具《证明》，确认陈继儒施工的工程总造价为24090544元，其中A大道市政工程为11812573元，海滨公园工程（又称旅游区工程项目）为4777971元，灵桂路工程为450万元，工业园工程为300万元。 2006年4月，陈继儒向海口中院起诉，要求桂林洋工程公司支付桂林洋A大道市政工程项目及海滨公园工程项目的工程款2595136.1元及利息，并偿还保证金100万元及利息，同时要求桂林洋管委会对此承担连带责任。桂林洋工程公司及桂林洋管委会共同提起反诉，要求陈继儒退还多支付的工程款166165元，偿还垫付的工程税款537534元，并支付工程管理费331811元。在诉讼过程中，桂林洋工程公司（甲方）与陈继儒（乙方）于2006年9月25日签订《协议书》，内容为：1993年乙方承建了甲方投资的A大道和海滨公园两项工程，由于受各种因素影响，双方未能很好地履行合同义务，双方现就两项工程达成协议，甲方同意在乙方向海口中院申请撤诉的前提下支付30万元给乙方（扣除乙方原先多领的16万元，实付14万元），以补偿甲方因未未及时支付工程款给乙方造成的资金损失。该款在法院批准乙方撤诉之日起七日内支付；甲方同意在乙方申请撤诉后撤回反诉，并保证今后不再追究乙方的相关责任；乙方承诺在协议签订之日起二日内申请撤诉，并保证不再就上述两项工程的相关事宜向法院起诉或以其他方式向甲方或桂林洋开发区提出任何要求（包括利息）。因陈继儒及桂林洋管委会未缴纳诉讼费，桂林洋工程公司缴纳诉讼费后申请撤回反诉，海口中院遂作出（2006）海中法民二初字第29号民事裁定书，裁定该案按陈继儒、桂林洋管委会自动撤诉处理，并准许桂林洋工程公司撤回反诉。2013年9月，陈继儒向本院起诉，要求桂林洋农场及民族公司支付桂林洋工业园工程项目的工程款213万元及利息。本院经审理，作出（2013）美民一初字第1894号民事判决书，判令桂林洋农场及民族公司支付陈继儒工程款213万元及利息。陈继儒同时还在本院提起另一宗案件的诉讼，要求桂林洋农场及金洋公司支付灵桂公路的工程款133521元及利息。本院审理后作出（2013）美民一初字第1895号民事判决书，判令桂林洋农场及金洋公司支付陈继儒工程款133521元及利息。桂林洋农场对上述两宗案件均提起上诉，海口中院经审理后分别作出（2015）海中法民（环）终字第2号、第3号民事判决书，结果均为驳回上诉，维持原判。上述两宗案件均认为，涉案工程完工后的造价核算、工程款支付等均由桂林洋农场完成，桂林洋农场是涉案工程的实际建设单位，且工程交付使用多年，桂林洋农场已认可，故桂林洋农场作为两案被告主体适格。同时上述两案查明，2010年桂林洋房地产公司给陈巨余（陈继儒）出具一份2005年12月划转场财务科陈巨余工程款明细账，写明：“灵桂路第二次扩建，已付工程款（1998年1月至2003年12月）4366479元。工业区西片管道路面工程，已付工程款（1998年1月至2003年12月）870000元。另，1995年5月29日24号凭证中的452204元不包括在内。”因桂林洋农场认为在支付给陈继儒的工程款中，其于1997年12月25日以借款抵工程款形式支付220万元，于1995年5月22日以地价款抵工程款形式支付452204元，陈继儒对此事实从未认可，造成其实际多付陈继儒工程款，遂提起本案诉讼，要求陈继儒归还上述款项。 另查明，在桂林洋房地产公司1995年5月29日总账顺序号为24、金额为452204元的记账凭证摘要中注明，上交陈巨余以工程款抵地款（该笔款与桂林洋农场上述主张的1995年5月22日支付的452204元为同一笔款）。陈继儒确认当时是桂林洋农场以A3-02号、B1-01号及B1-02号三宗地块抵了其工程款452204元。后三宗地块分别以张荣兰、王海花及林飞霞的名义办理了国有土地使用证，陈继儒在领取上述土地使用证时是以陈巨余的名字签名领取。此外，1997年12月24日，民族公司出具《借条》，内容为：今借到海南省国营桂林洋农场人民币贰佰贰拾万元整，此款从陈继余承领的A大道工程款或海上旅游区工程款中扣还。在借条的押借人一栏有陈巨余的签名。该笔款项列入了桂林洋农场1997年12月25日的记账凭证中。对上述两笔款项，在庭审中陈继儒表示这两笔款支付的是A大道或旅游区项目的工程款，陈继儒为此提供了盖有海南省国营桂林洋农场财务科印章的2011年5月23日农场已付款明细表，其中在该明细表的陈巨余A大道或旅游区工程款一栏中，序号9列明1997年12月25日220万元，序号115列明1995年5月22日452204元。对此，桂林洋农场称是明细表列错了，A大道和旅游区的工程款总共为16590544元，如果把220万元和452204元也列入就达到19272709元，两者相差两百多万，说明没有列入。 本院所确认的上述事实，有《市政工程施工承包合同》（两份）、《建设工程合同书》、《合作开发合同》、《工程承包合同》、《市政工程承包合同》、《证明》、《协议书》、（2006）海中法民二初字第29号民事裁定书、（2013）美民一初字第1894号及第1895号民事判决书、（2015）海中法民（环）终字第2号及第3号民事判决书、《收据》、记账凭证、桂林洋农场个人土地使用证登记收件登记簿、国有土地使用证、土地权属来源说明、协议书、委托书、本院向张荣兰及林飞霞所做的笔录、桂林洋农场与陈巨余工程项目款支付明细凭证资料册（3册）、2011年5月23日农场已付款明细表及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，一、关于本案是否属于一事不再理的问题。根据查明的事实，陈继儒在桂林洋开发区共进行了三部分工程的施工，其中灵桂路工程及工业园工程均通过诉讼程序，最终判决确定上述两个工程尚欠陈继儒部分工程款未支付，另一工程即A大道及旅游区工程虽然陈继儒也向法院起诉，但该案被告亦提起反诉，后双方签订《协议书》，对该部分工程款自行协商处理，并约定双方各自撤回本诉和反诉，该案法院未作出实体处理。本案桂林洋农场主张多付给陈继儒的两笔款分别为1995年5月22日以地价款抵工程款形式支付的452204元及1997年12月25日以借款抵工程款形式支付的220万元。根据陈继儒提供的盖有海南省国营桂林洋农场财务科印章的2011年5月23日农场已付款明细表显示，上述两笔款已列入该明细表中的陈巨余A大道或旅游区工程款一栏；另2010年桂林洋房地产公司给陈巨余出具的一份2005年12月划转场财务科陈巨余工程款明细账中也写明，灵桂路工程及工业园工程已付工程款中不包括1995年5月29日24号凭证中的452204元在内。可见当时这两笔款桂林洋农场并未作为灵桂路工程项目或工业园工程项目的工程款列支，桂林洋农场主张多付的两笔款并非支付上述两个工程的工程款，与上述两个工程无关，而对A大道或旅游区工程项目纠纷案件是以撤诉方式结案，法院未作实体处理，故本案不属于一事不再理的情形。 二、关于原告的诉讼主张。如前所述，因桂林洋农场主张其多付的两笔款并非用于支付灵桂路工程及工业园工程的工程款，故本案审查的应为陈继儒在A大道或旅游区工程中是否存在多领取了上述两笔工程款的事实。对该部分工程，陈继儒已于2006年4月起诉，向桂林洋工程公司及桂林洋管委会主张工程欠款，桂林洋工程公司及桂林洋管委会认为多付了陈继儒工程款，遂提起反诉。后桂林洋工程公司与陈继儒签订《协议书》，约定桂林洋工程公司支付30万元给陈继儒（扣除陈继儒原先多领的16万元，实付14万元），双方各自撤回本诉和反诉，桂林洋工程公司保证今后不再追究陈继儒的相关责任，陈继儒也保证不再就上述两项工程的相关事宜向法院起诉或以其他方式向桂林洋工程公司或桂林洋开发区提出任何要求（包括利息）。该案海口中院作出（2006）海中法民二初字第29号民事裁定书，裁定按陈继儒、桂林洋管委会自动撤诉处理，并准许桂林洋工程公司撤回反诉。至此，关于A大道及旅游区工程项目的工程款问题各方当事人已自行协商处理完毕，各方应按约定履行。桂林洋农场在各方已协商处理完毕之后又起诉主张该工程多付了上述两笔工程款，没有事实根据和法律依据，对其主张本院不予支持。桂林洋农场在庭审中称该两笔款属于错列，并非支付A大道或旅游区工程项目的工程款。由于本案陈继儒在桂林洋开发区施工的有三部分工程，其中A大道及旅游区的工程款已于2006年在诉讼过程中由当事人自行协商处理完毕在先，此后陈继儒才就灵桂路工程及工业园工程起诉主张工程欠款，桂林洋农场当时理应提出将该两笔讼争款项与该两个工程案件一并进行处理，但桂林洋农场对此并未提及，事实上该两个工程最终判决确定尚欠陈继儒部分工程款未付，故对桂林洋农场的上述观点本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告海口市桂林洋农场的诉讼请求。 案件受理费人民币48929元及财产保全费人民币5000元，由原告海口市桂林洋农场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                            ⺀             dwigqn2mfk179zckke             案件唯一码                       审 判 长 何 新             人民陪审员 文彩娃             人民陪审员 吴崎霞                                     二0一五年十二月二十九日                         书 记 员 周 然             速 录 员 莫旺达                            附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ... 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 审核：何新撰稿：何新校对：周然印刷：余小英 海南省海口市美兰区人民法院2016年1月5日印制 （共印10份）