北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第11130号原告张东，男，1970年11月16日出生。被告黎桦，男，1972年12月12日出生。委托代理人张炀。委托代理人陈磊。原告张东与被告黎桦民间借贷纠纷一案，本院受理后，��法组成由本院法官孙明娟担任审判长，人民陪审员果振敏、刘志远参加的合议庭，于2015年12月17日、25日公开开庭进行了审理。原告张东、被告黎桦的委托代理人张炀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张东起诉称：2013年5月初，黎桦向张东提出借款要求。张东同意，并于2013年5月6日通过网银转账方式向黎桦交付借款100万元；又于2013年5月27日以个人网银转账方式向黎桦交付借款80万元。此外，张东还以现金方式向黎桦交付借款54万元。黎桦于2013年7月1日向张东出具了借据，承诺于2013年8月15日到期偿还。还款期限届满后，黎桦一直未能清偿上述借款。故张东诉至本院，请求判令：1、黎桦返还借款本金234万元；2、黎桦返还自2013年8月15日起至2016年1月14日止的利息（以本金234万元为基数，按月息2%计算）；3、本案诉讼费由黎桦承担。原告张��提交以下证据予以证明：一、借据，证明张东与黎桦的借贷关系，借款金额为234万元。黎桦认可该证据的真实性，但不认可其合法性和证明目的，认为张东没有实际交付借款，双方之前的交易习惯是银行转账，张东主张54万元的现金交付不符合交易习惯，张东亦没有出具收据，并且借据上的时间与张东主张的借款时间有差距。本院认为，黎桦认可借据系由其本人书写，现没有证据证明黎桦是在违背其真实意愿的情况下出具该借据，故本院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。二、中信银行交易明细及个人网银交易明细打印件，证明张东于2013年5月6日以网银转账方式向黎桦交付借款100万元；于2013年5月27日通过网银转账方式向黎桦交付借款80万元。黎桦认可该组证据的真实性，确认收到张东交付的180万元，但不认可其证明目的，认为双方本质上是委托投资关系，该款项由张东转账给黎桦，黎桦再转账给案外人李新，2013年5月6日的汇款摘要上注明“油卡”，印证了相应款项是支付给李新用于投资的。本院对此组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。三、催款通知（复印件），证明张东曾经向黎桦催要234万元。黎桦确认收到上述催款通知，但是认为双方不存在借贷关系，故没有回复。本院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。四、张东名下招商银行交易明细，证明张东于2013年3月13日向黎桦提供借款35万元，黎桦已清偿42万元。黎桦认可此份证据的真实性，不认可其证明目的，认为该笔35万元汇款的用途是张东委托黎桦进行的油卡投资，与本案无关。本院对此份证据的真实性不持异议，鉴于张东与黎桦均认可该笔款项是双方案外其他经济往来，无论该交易性质如何，��不能与本案诉争款项进行类比，因本院对此份证据的关联性不予确认。被告黎桦答辩称：张东与黎桦不存在真实的借款法律关系，张东主张的234万元借款并未真实发生。一、黎桦于2013年7月1日向张东出具了借据，拟向张东借款234万元，但是张东因故并未向黎桦提供该笔借款，故借款未实际生效。二、张东和黎桦之间是委托代理关系，张东委托黎桦对案外人李新从事的加油卡买卖项目进行投资，张东将180万元油卡投资款项支付给黎桦，由黎桦向李新转付，后黎桦收到李新支付的投资收益款34万元，又向张东进行了转账。李新已被人民法院判决认定构成合同诈骗罪，张东作为委托人应当自行承担投资损失。综上，黎桦不同意张东的诉讼请求。被告黎桦提交以下证据予以证明：一、黎桦名下银行账户的流水明细，证明黎桦于2013年5月7日已经将张东转账的100万元转付给了李新，黎桦按照与张东的约定完成了对李新的交付。张东认可此份证据的真实性，但不认可其证明目的，表示黎桦因要做油卡生意向其借款，故张东在向黎桦汇款的同时标注了“油卡”，黎桦提到其向李新转账的情况，与本案无关。本院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。二、李新辩护律师提供的李新涉嫌合同诈骗罪一案中针对张东的询问笔录（照片），证明黎桦将张东转账的80万元转付给了李新，黎桦已经按照与张东的约定完成了对李新的交付。张东不认可此份证据的真实性和关联性。本院认为，虽然此份证据形式为照片，但其与本院依法向北京市公安局海淀分局调取的李新涉嫌合同诈骗罪一案的刑事讯问笔录相关部分一致，故本院对此份证据的真实性予以确认；此份笔录反映了张东对诉争款项交付过程的认识，故本院亦认可其关联性。三、张东向公安机关提交的被李新诈骗的180万元款项的银行转账凭证（照片），证明张东已经就180万元向公安机关报案。张东不认可此份证据的真实性和证明目的，确认向公安机关提交了100万元和80万元的银行转账凭证，但是提交的目的是询问公安机关是否可以在李新一案中一并处理，公安机关答复其与黎桦属于民间借贷关系，需要另案处理。由于此份证据内容模糊，无法完整体现主要内容，故本院对此份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。四、黎桦名下银行账户交易明细，证明黎桦将李新交付的共计76万元的投资收益陆续转给了张东，具体如下：2013年6月25日黎桦向张东转账8万元，2013年7月2日黎桦向张东转账34万元，2013年7月24日黎桦向张东转账5万元；2013年7月31日黎桦向张东转账5万元，2013年8月6日黎桦向张东转账10万元，2013年8月12日黎桦向张东转账10万元，2013年8月14日黎桦向张东转账4万元。张东认可此份证据的真实性，确认收到上述款项，但不认可其关联性和证明目的，认为黎桦支付的76万元中有42万元是对另外一笔借款的还款，另外34万元系清偿本案诉争借款的利息。本院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。五、黎桦名下中国建设银行账户明细，证明2013年3月13日张东向黎桦转账35万元，用途标注的是“油卡收购费”，黎桦于2013年3月14日将该笔款项转给李新，说明双方在较早前就有类似委托投资关系。张东认可此份证据的真实性，但不认可其证明目的，认为“油卡收购费”是黎桦自己写的，且其向李新转款与本案无关。本院对此份证据的真实性不持异议，但该笔款项系双方当事人案外的其他经济往来，不能与本案诉争的法律关系进行类比，故对其关联性不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年5月6日，张东以转账方式向黎桦交付借款100万元；2013年5月27日，张东以转账方式向黎桦交付借款80万元；2013年7月1日，张东以现金方式向黎桦交付借款54万元。黎桦于当日向张东出具借据一份，确认向张东借款234万元，至8月15日到期。2013年7月24日黎桦向张东还款5万元；2013年7月31日黎桦向张东还款5万元，2013年8月6日黎桦向张东还款10万元，2013年8月12日黎桦向张东还款10万元，2013年8月14日黎桦向张东还款4万元。截至本案庭审结束，黎桦尚欠张东借款本金200万元及自2013年8月16日起的逾期利息。本院认为，本案的争议焦点系张东与黎桦间法律关系的性质。黎桦向张东出具了具有明确借款意思表示的借据，对借款金额及借款期���均进行了约定。黎桦主张其与张东系委托投资关系，应当举证证明。尽管张东在2013年5月6向黎桦转款时在摘要中标注了“油卡”字样，但是单凭这一摘要内容不能反映双方就成立代理投资关系达成一致。另外，张东虽然曾就本案诉争的180万元款项在李新合同诈骗罪一案中向公安机关报案，并在公安机关询问过程中陈述“当时我有180万给了黎桦，通过他给了李新。那180万转给黎桦后，他取了现金给了李新，当时我在场，可以证明......另外还有100万，我打给黎桦后，他打给了李新”，但是张东的这段陈述仅是对款项流转的客观描述，没有反映出其与黎桦间的委托投资关系，张东也对其此段陈述给出了较为合理的解释，且上述款项在李新合同诈骗罪一案中也并未被认定为张东或黎桦的受害损失进行处理。针对黎桦主张与借据相关的借款并未实际交付，其未能及时收回借��的答辩意见，本院认为，黎桦作为完全民事行为能力人应当预期到自己行为的法律后果，并谨慎地行使权利、履行义务。现黎桦没有证据证明其是在违背真实意愿下出具了借据，亦不能证明在不能取得借款的情况下采取了必要措施索回借据。故本院对黎桦的答辩意见不予采信，确认张东与黎桦之间就借贷关系达成合意。张东诉称其向黎桦以转账方式交付了借款180万元，以现金方式向黎桦交付借款54万元。黎桦认可收到张东转账交付的180万元，但表示系受张东委托，且已将全部款项交付李新用于投资。本院认为，黎桦在收到借款后对借款的处置不影响借款交付的事实。针对54万元的现金交付过程，黎桦予以否认。鉴于黎桦出具了本金为234万元的借据，张东对现金交付过程的陈述也较为稳定、一致、符合常理，张东提供的证据及陈述形成了优势证据链，故本院确认张东��向黎桦交付了借款234万元。二人间的借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黎桦逾期还款的行为构成违约，应当继续履行。张东与黎桦没有约定借款利息，在借款期限内视为不支付利息。借款期限内黎桦陆续偿还了借款本金34万元。2013年8月15日借款期限届满后，张东未能清偿剩余借款，应当按中国人民银行同期贷款利率向黎桦支付逾期利息。现张东诉请计算逾期利息的起止时间为自2013年8月15日起至2016年1月14日止，如果黎桦实际清偿之日早于2016年1月14日，则逾期利息应计至黎桦实际清偿之日；如果黎桦实际清偿之日晚于2016年1月14日，则张东的诉请系其对自身权益的处分，本院不持异议，黎桦逾期利息应计至2016年1月14日止。对于张东诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二��零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎桦于本判决生效后十日内支付原告张东借款本金二百万元，以及二○一三年八月十六日至实际清偿之日止的逾期利息（实际清偿之日早于二○一六年一月十四日的，逾期利息计算的截止日期以实际清偿之日为准，实际清偿之日晚于二○一六年一月十四日的，逾期利息计至二○一六年一月十四日止；逾期利息以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张东其他诉讼请求。案件受理费三万六千三百七十八元，由原告张东负担一万一千二百元（已交纳），由被告黎桦负担二万五千一百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙明娟人民陪审员  刘志远人民陪审员  果振敏二〇一五年十二月二十九日书 记 员  李艳萍