襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初4475号原告：贺天恒，男，1963年2月19日出生，住湖北省枣阳市。系案涉死者廖某长子。原告：贺天伦，男，1965年9月4日出生，住湖北省枣阳市。系案涉死者廖某次子。原告：贺天策，男，1971年3月29日出生，住湖北省枣阳市。系案涉死者廖某三子。原告：贺国清，女，1954年9月1日出生，住湖北省枣阳市。系案涉死者廖某长女。原告：贺玉清，女，1958年12月17日出生，住湖北省枣阳市。系案涉死者廖某次女。原告：贺国云，女，1973年3月4日出生，住襄阳市襄州区。系案涉死者廖某三女。上列六原告的共同委托诉讼代理人：黄长凤，湖北鸣天律师事务所律师。被告：杨彦合，男，1985年5月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：许学才，男，1981年2月20日出生，住湖北省十堰市。被告：张炳成，男，1981年10月4日出生，住湖北省丹江口市。被告：襄阳东楚物流有限公司，住所：襄阳市襄州区春园东路（天润未来城24栋1单元401号）。法定代表人：熊远学，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司，营业场所：十堰市茅箭区北京北路80号。代表人：王启明，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司，营业场所：襄阳市襄州区航空路109号。代表人：陈向东，该公司经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：何建国、武明伍，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。原告贺天恒、贺天伦、贺天策、贺国清、贺玉清、贺国云与被告杨彦合、许学才、张炳成、襄阳东楚物流有限公司（以下简称东楚物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下简称人保财险十堰茅箭支公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保财险襄州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人黄长凤，被告杨彦合、许学才、张炳成，被告人保财险十堰茅箭支公司和被告人保财险襄州支公司的共同委托诉讼代理人何建国、武明武到庭参加诉讼，被告东楚物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭后，原告与被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司在保险限额范围内赔偿六原告因本案事故致其亲属廖某死亡遭受的各项损失共计212878元（死亡赔偿金146930元、丧葬费25707.5元、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费7240.5、交通费3000元）；不足部分由被告杨彦合、许学才、张炳成、东楚物流公司赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日22时左右，不明车辆驾驶人驾驶不明车辆，行至新××国道××州区××牌镇下××路段，与行人暨六原告亲属廖某发生碰撞，致廖某倒地，不明车辆逃逸。随后，被告杨彦合、张炳成又分别驾车碾压廖某，致廖某死亡。该事故经公安机关交通管理部门认定不明车辆驾驶员负此事故的主要责任，被告杨彦合、张炳成分别各负此事故的次要责任，廖某无责任。被告杨彦合、张炳成所驾各自车辆分别在被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司投保有交强险和商业三者险。因双方为赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至本院。被告杨彦合辩称：其所驾事故车辆鄂Ｃ×××××货车在被告人保财险十堰茅箭支公司投保有交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿。被告许学才辩称：被告杨彦合系其雇请的司机，请求按照法律规定赔偿。被告张炳成辩称：其系被告东楚物流公司雇请的司机，其所驾事故车辆鄂Ｌ×××××货车在被告人保财险襄州支公司投保有交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿。其在本案中不应承担赔偿责任。被告东楚物流公司未向本院提交答辩意见。被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司共同辩称：保险公司根据保险合同在合法合理的范围内赔偿，但不承担诉讼费。经审理查明：2017年5月31日22时7分，不明车辆驾驶人驾驶不明车辆，行至新××国道××州区××牌镇下××路段，与行人暨六原告亲属廖某发生碰撞，致廖某倒地，不明车辆逃逸。随后，被告杨彦合持准驾车型为B2E的机动车驾驶证、张炳成持准驾车型为B2的机动车驾驶证分别驾驶的鄂Ｃ×××××重型仓栅式货车、鄂Ｌ×××××东风牌重型厢式货车碾压廖某，致廖某死亡。2017年6月15日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对本次事故作出襄州（交）认字[2017]第B061号道路交通事故认定书，认定被告不明车辆驾驶员的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任……”之规定，负此事故的主要责任；被告杨彦合、张炳成的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，分别各负此事故的次要责任；廖某在此事故中无责任。事故发生后，被告许学才、张炳成前期分别各向原告垫付了赔偿款12900元。六原告亲属廖某（1932年9月24日生）生前与其夫贺春志（已逝）共生育有六个子女即本案六原告。廖某生前自1992年始一直居住于枣阳市××街道社区居委会。受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费2000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出误工费1207.64元。被告杨彦合驾驶的鄂Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为被告许学才，被告杨彦合受雇于被告许学才驾驶该车。被告许学才为该车在被告人保财险十堰茅箭支公司投保了交强险和保险金额为100000元的商业三者险（附加不计免赔率），保险期间均自2017年3月15日起至2018年3月14日止。本案事故发生在上述两种保险的保险期间内。被告张炳成驾驶的鄂Ｌ×××××东风牌重型厢式货车的登记所有人为被告东楚物流公司，被告张炳成受雇于被告东楚物流公司驾驶该车。该公司为该车在被告人保财险襄州支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率），保险期间均自2017年1月10日起至2018年1月10日止。本案事故发生在上述两种保险的保险期间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依照2017年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，六原告因本案事故致其亲属廖某死亡遭受的损失为：死亡赔偿金146930元（城镇居民人均可支配收入29386元/年×5年）、丧葬费25707.5元（在岗职工平均工资51415元/年÷2）、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费3381.4元（城镇居民人均可支配收入29386元/年÷365天×7天×6人）、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计208018.9元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，不明车辆驾驶人和被告杨彦合、张炳成分别驾驶机动车违反交通法规引发本案交通事故，导致六原告亲属廖某死亡。公安机关交通管理部门认定不明车辆驾驶员负此事故的主要责任；被告杨彦合、张炳成分别各负此事故的次要责任。责任划分准确，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告杨彦合是在提供劳务的过程中致人损害，依法应由接受其劳务的被告许学才承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告张炳成是在为被告东楚物流公司执行工作任务过程中致人损害，依法应由被告东楚物流公司承担相应的侵权责任。被告许学才、东楚物流公司为各自的事故车辆分别在被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司投保了交强险和商业三者险，被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由上述二公司再根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告许学才、东楚物流公司赔偿。关于六原告诉请赔偿的各项损失，符合法律规定的部分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，本院认定如下：六原告诉请赔偿处理丧葬事宜支出的误工费7240.5元、交通费3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。故六原告的该诉请符合法律规定，但请求数额过高，本院酌情按受害人亲属处理丧葬事宜的时间为7天，处理事故按6人计算。据此确认受害人亲属办理丧葬事宜的误工费为3381.4元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费本院酌定为2000元;综上，经本院核算，六原告因本案交通事故遭受的损失为：死亡赔偿金146930元、丧葬费25707.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费3381.4元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计208018.9元。应由被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司首先在承保的交强险责任限额范围内赔偿。但本案事故系三车致受害人廖某死亡，且负事故主要责任的不明车辆驾驶人逃逸，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”规定，并参照该条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，被告人保财险十堰茅箭支公司、人保财险襄州支公司应对六原告的损失208018.9元平均赔偿即各赔偿104009.45元。二被告赔偿后，依法就超出其应承担的部分对未投保交强险的投保义务人或者侵权人享有追偿权。因案涉事故车辆所投保险足以赔偿六原告的损失，故六原告要求被告杨彦合、许学才、张炳成、东楚物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告许学才、张炳成前期分别垫付的赔偿款12900元，原告应予返还。综上所述，本院对于原告的诉讼请求能够成立的部分予以支持,不能成立部分予以驳回。被告被告东楚物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告贺天恒、贺天伦、贺天策、贺国清、贺玉清、贺国云1040**.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告贺天恒、贺天伦、贺天策、贺国清、贺玉清、贺国云1040**.45元；上述赔偿款均限于本判决生效之日起十日内付清；三、原告贺天恒、贺天伦、贺天策、贺国清、贺玉清、贺国云收到上述赔偿款后即时向被告许学才返还垫付款12900元、向被告张炳成返还垫付款12900元；四、驳回原告贺天恒、贺天伦、贺天策、贺国清、贺玉清、贺国云对被告杨彦合、许学才、张炳成、襄阳东楚物流有限公司的诉讼请求；五、驳回原告贺天恒、贺天伦、贺天策、贺国清、贺玉清、贺国云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计682元，由被告许学才、张炳成共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何峰二〇一七年十二月二十八日书记员  刘阳