北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第30166号原告北京丽涛阁洗浴中心，住所地北京市海淀区清河西三旗环岛***号西平房。注册号：110108010293871法定代表人薛中付，总经理。委托代理人及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被告北京市运输公司第七分公司，住所地北京市海淀区清河小营西路20号。注册证号：110108004013115法定代表人张增涛，经理。委托代理人陈磊，北京市信杰律师事务所律师。被告北京鑫飞达商贸中心，住所地北京市海淀区西三旗环岛****号楼*层。注册证号：110108004468606法定代表人于少波，总经理。原告北京丽涛阁洗浴中心（以下简称丽涛阁中心）诉被告北京市运输公司第七分公司（以下简称运输七分公司）、北京鑫飞达商贸中心（以下简称鑫飞达中心）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丽涛阁中心委托代理人及瑞岭与被告运输七分公司委托代理人陈磊到庭参加了诉讼。鑫飞达中心经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。丽涛阁中心诉称，在运输七分公司与鑫飞达中心合同纠纷一案中，我中心并非案件当事人，对于双方的纠纷情况，我中心既未参与也不知情。后运输七分公司要求法院强制执行我中心，我中心对本案执行标的提出书面异议，海淀法院于2015年7月17日向我中心送达了（2015）海执异字第103号执行裁定书。我中心认为，根据合同相对性及法院作出的民事判决书，可以证实被执行的主体应是鑫飞达中心，而并非我中心，法院要求我中心腾退房屋，明显与判决不符，与事实不符。我中心对于房屋的合法使用权应当受到法律的保护。在我中心注册登记过程中，运输七分公司为我中心出具了房屋所有权证书，协助我中心成立；在装修过程中，运输七分公司为涉案房屋进行了主体维护，对我中心进行不定期的安全检查及督导；在运输七分公司与鑫飞达中心续签合同过程中，我中心暂停营业了一段时间，后双方诉讼，运输七分公司同意我中心对房屋进行合法使用，客观上讲，我中心已经与运输七分公司产生了事实上的租赁关系，在未解除租赁关系的前提下，运输七公司无权要求我中心腾退房屋。如果我中心被腾退，损失巨大，由于我中心与运输七分公司存在事实上的租赁关系，应当由运输七分公司进行赔偿。运输七公司在与鑫飞达商贸中心的诉讼中，隐瞒了我中心独立资格的存在，如果运输七分公司要求法院强制执行我中心，属于未经审判就予以执行的行为，从而变相剥夺了我中心的合法抗辩权及反诉权，严重侵害了我中心的合法权益。故我中心诉至本院，诉讼请求：1、依法判令立即停止对北京市海淀区西三旗环岛东南角、建筑面积约二千一百七十余平方米大厅的强制执行。2、诉讼费由二被告负担。运输七分公司辩称，一、我公司申请强制执行要求鑫飞达中心腾退涉案房屋是合法、有效的，丽涛阁中心请求停止执行的主张没有任何事实与法律依据。我公司是涉案房屋的所有权人，我公司与鑫飞达中心的租赁期限于2013年6月27日到期后，我公司作为所有权人依法有权要求鑫飞达中心腾退房屋。我公司与鑫飞达中心租赁合同一案，已经法院判决鑫飞达中心腾退房屋并支付场地使用费。我公司依据生效的法院判决申请强制执行，要求鑫飞达中心立即腾退房屋并支付场地使用费是合法有效的，丽涛阁中心无权要求停止对涉案房屋的强制执行。鑫飞达中心在案件审理中，从未提起其与丽涛阁中心的租赁关系，我公司根本无法知悉鑫飞达中心与丽涛阁中心的法律关系。且根据丽涛阁中心与鑫飞达中心签订的《租赁协议》，该租赁协议第5条载明丽涛阁中心对涉案房屋的租赁期限已于2013年5月14日到期，丽涛阁中心无任何理由占用涉案房屋，在我公司要求鑫飞达中心腾退涉案房屋的同时，丽涛阁中心当然应当予以腾退。二、丽涛阁中心与我公司不存在任何法律关系，我公司从未同意丽涛阁中心使用涉案房屋，其主张与我公司存在事实上的租赁关系毫无事实和法律论据，是完全错误的。三、丽涛阁中心与鑫飞达中心之间的法律关系与我公司无关，丽涛阁中心无权向我公司主张任何权利。故我公司申请强制执行要求鑫飞达中心腾退涉案房屋符合法律规定，丽涛阁中心对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行的主张没有任何事实和法律依据。故我公司申请法院驳回丽涛阁中心的诉讼请求。经审理查明，京运长途公司系北京市运输公司下属单位，并于2007年2月12日更名为运输七分公司。1997年2月21日，京运长途公司与劳服中心签订《场地租赁协议书》，京运长途公司将位于海淀区西三旗环岛东南、京运长途公司院内西北角东西66米、南北38米，共计2508平方米场地租赁给劳服中心改建商业用房使用。后因劳服中心脱钩，京运长途公司与鑫飞达中心重新签订《场地租赁协议书》，协议中除租赁期限变更为10年外，其他条款均无变化。之后，双方于1998年1月16日、2001年2月、2006年、2008年签订补充协议。2013年，鑫飞达中心因房屋租赁合同纠纷将运输七分公司诉至本院，要求运输七分公司按照双方2006年签订的《补充协议》继续履行合同义务，租期从2013年6月27日起再续10年租期，10年间，按纯利润5：5分成。运输七分公司提出反诉，要求鑫飞达中心立即将其承租到期的、位于海淀区西三旗环岛东南场地及房屋腾空交还公司，并按日838元支付自2013年6月28日至其实际腾空交还房屋之日止的房屋占用使用费。该案经北京市第一中级人民法院于2014年4月25日出具（2014）一中民终字第02444号民事判决，鑫飞达中心于判决生效后三十日内将北京市海淀区西三旗环岛东南角、建筑面积约2170余平方米大厅腾退给运输七分公司；鑫飞达中心于判决生效后十日内向运输七分公司支付上述场地使用费（按日八百三十八元的标准计算，自2013年6月28日起至上述标的物腾清之日止），驳回鑫飞达中心的诉讼请求。（2014）一中民终字第2444号民事判决书生效后，运输七分公司向本院申请执行。在执行过程中，案外人丽涛阁中心对本案执行标的提出书面异议。经查，丽涛阁中心于2011年10月与鑫飞达中心签订《租赁协议》，丽涛阁中心租赁海淀区清河西三旗十字路口南侧京运长途货物运输公司院内约2000平方米用于经营。该合同已于2013年5月14日到期。之后，双方未续签合同，但丽涛阁中心仍在涉案房屋经营。2015年7月17日，本院出具（2015）海执异字第103号执行裁定书，认为：案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，丽涛阁中心主张其与市运输七分公司建立了事实上的租赁合同关系，对鑫飞达中心应腾退的部分房屋享有合法的经营权利。对此，本院认为，丽涛阁中心提交的租赁协议显示，该协议在2013年5月14日到期。丽涛阁中心未提交证据证明协议到期后其与运输七分公司签订了协议，租赁房屋继续进行经营。丽涛阁中心提交的证据也不能证明，虽然没有签订书面协议，但运输七分公司同意丽涛阁中心继续占用房屋经营以及运输七分公司事实上收取了丽涛阁中心交纳的租金。故丽涛阁中心的主张不能成立，本院对其异议不予支持。故裁定驳回案外人丽涛阁中心对本案执行标的提出的执行异议。2015年8月4日，丽涛阁中心向本院提起执行异议之诉。诉讼中，丽涛阁中心提供房屋所有权复印件、证明系运输七公司提供用给丽涛阁中心办理注册，从而证明运输七公司知晓丽涛阁中心在此经营，运输七分公司否认证件系其向丽涛阁中心出具；丽涛阁中心另提供交纳房租收据，证明双方形成事实上的租赁关系。运输七公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对于上述材料，运蝓七分公司均持有异议，故本院不能作为认定案件基本事实的依据。鑫飞达中心经本院合法传唤，未出庭应诉，本案缺席审理。上述事实，有双方当事人的陈述、（2014）一中民终字第02444号民事判决书、（2015）海执异字第103号执行裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丽涛阁中心提出执行异议之诉，应由丽涛阁中心就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，丽涛阁中心系与鑫飞达中心签订租赁协议进入场地内经营，但丽涛阁中心与鑫飞达中心的租赁协议早已于2013年5月到期，到期后丽涛阁中心负有腾退房屋及场地的法定义务。丽涛阁中心称继续在此经营经过了鑫飞达中心、运输七分公司的的认可或同意，但仅提供水电费收据，不能证明其与运输七分公司形成了事实上的租赁关系；丽涛阁中心称在协议租赁期间，应运输七分公司要求进行了装修，其提供的装修票据亦未得到运输七公司的认可，且即使装修是事实，但也不能证明装修行为是在运输七公司同意的情况下进行。故丽涛阁中心未提供证据证明其对于租赁的标的物仍持有权利。现运输七分公司持生效的法院判决提出强制执行申请，具有法律依据，丽涛阁中心没有提供充分证据证明其对房屋、场地仍具有权利之事实，故其申请停止对标的物的执行缺乏依据，本院不予支持。丽涛阁中心称运输七分公司与鑫飞达中心在诉讼中隐瞒其中心独立资格的存在，属于未经审判就予以执行的行为，但丽涛阁中心亦未在上述诉讼中提出申请，故其抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。如丽涛阁中心主张因腾退受到之损失，亦应向鑫飞达中心另案提出诉讼。鑫飞达中心经本院合法传唤，未出庭参加本案诉讼，故本院缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回北京丽涛阁洗浴中心的诉讼请求。案件受理费七十元，由北京丽涛阁洗浴中心负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郝 蓬人民陪审员 翟 彦人民陪审员 商凤鸣二〇一五年十二月七日书 记 员 颜 君