.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省玉田县人民法院民事判决书（2017）冀0229民初2306号原告：胡志顺，男，1965年2月10日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人:李福华,河北宏广律师事务所律师，一般代理。被告：玉田县丽陶食品有限公司，住所地玉田县鸦鸿桥镇解放村村南。法定代表人：王贺堂，系该公司经理被告：王丽陶，女，1983年7月8日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师，特别授权。被告：张立超，男，1981年6月21日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：蒋凡生，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王祥之，女，1958年1月25日生，汉族，农民，住玉田县。被告玉田县丽陶食品有限公司、王祥之委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师，特别授权。原告胡志顺与被告玉田县丽陶食品有限公司(以下简称丽陶公司)、王丽陶、张立超、王祥之买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告胡志顺、被告丽陶公司、王祥之的委托诉讼代理人李常胜、被告王丽陶的委托诉讼代理人武继芹到庭参加诉讼、被告张立超经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。第二次庭审时原告胡志顺及其委托诉讼代理人李福华、被告丽陶公司、王祥之的委托诉讼代理人李常胜、被告王丽陶的委托诉讼代理人武继芹、被告张立超的委托诉讼代理人蒋凡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志顺向本院提出诉讼请求：判令被告给付面粉款39万元。事实与理由：被告经营糕点制作、销售业务，原告经营面粉销售业务。原告与被告自2013年以来建立业务关系，原告分数十次出售给被告各种规格的面粉，分别由被告王丽陶、王祥之签收，被告支付了原告部分货款，尚欠原告面粉款39万元未给付。在原告多次催要下，被告张立超于2016年7月31日为原告出具了欠据，并承诺一年内分两次付清，但一直未付。另被告丽陶公司的发起人是股东王丽陶、王贺堂。王丽陶为公司的法定代表人，被告张立超为备案经理。2017年3月15日将备案经理变更为王丽陶，2017年4月13日将法定代表人变更为王贺堂，股东由王丽陶变更为被告王祥之。被告张立超、王丽陶于2014年8月7日办理离婚登记。被告王丽陶、王祥之收取原告出售的面粉用于被告丽陶公司制作糕点。原告认为，被告张立超为其出具欠据后，虽然承诺在一年内分两次付清，但被告丽陶公司频繁变更工商登记，并且一直未偿还货款，有逃避债务之嫌，已经构成预期违约，被告间在购买原告面粉中债务相互不分，予以混同，故被告均应对欠下原告的债务负偿还责任，故起诉。被告丽陶公司辩称：1、原告起诉的相关金额并未达到履行期限，原告出示的39万元欠条中，约定一年内分两次偿还，但没有约定第一次偿还的具体期限，如按照欠条的出具日期计算，在2017年7月29日、30日分两次偿还也属于依约履行。相关债务即使由公司承担但没有到欠条所约定的期限，所以本案原告并不享有诉权，应驳回起诉；2、欠条中记载的是张立超欠款，并没有与公司的内容，并且没有加盖公司印章，与公司无关；3、原告所主张39万元发生在2013年，但公司是2014年2月14日成立，不可能在2013年对原告负债，在本案的诉讼过程中，原告诉状中所陈述的主体及法律关系混乱；4、公司账目中没有针对对原告的应付款记录。另根据原告主张违约事实尚未发生，从实体方面也应驳回原告诉请。被告王祥之辩称：2017年4月13日之前，王祥之属于职工身份，假设与原告发生了有关签收行为，也是职务行为，不应承担付款责任。被告王丽陶辩称：1、丽陶公司是2014年2月14日由张立超出资200万元设立，在2014年2月14日至2017年3月15日期间，为一人有限公司，张立超一人经营，王丽陶签收面粉的行为系职务行为，如款项没有付款，应由丽陶公司承担；2、张立超所出具的欠条中并没有注明具体欠款原因，是否属于原告主张的面粉款需要原告举证证明或者由张立超说明；3、丽陶公司设立之前曾以张立超个体工商户方式生产，如张立超的欠条中所涉及的欠款存在公司设立之前的内容，那么该部分责任应由张立超和王丽陶承担，而不是由丽陶公司承担，原告此次诉讼中法律关系混乱，丽陶公司系法人单位，个体工商户张立超系自然人，即使设立人、经营人同为张立超，但由于责任主体的性质不同在加上时间跨度不同，也不能作为同一案件审理；4、由于原告所起诉的依据是张立超个人所出具的39万元欠条，再不能说明具体欠款原因和时间宽度的问题，难以认定39万元欠款是丽陶公司的欠款，针对王丽陶个人来讲，如原告针对公司主张权利没有理由要求王丽陶承担履行责任，如原告主张的39万元欠款包含王丽陶与张立超夫妻关系存续期间的、个体经营的欠款，其应该就欠款诉讼时效产生中断举证。王丽陶与张立超在2014年8月7日已经离婚，离婚时张立超明确表示公司没有对外债务，并且在此期间原告并没有向王丽陶主张过债权，因此已经超过诉讼时效。被告张立超辩称：对原告出具的三张欠条没有异议，但基于本案实际，欠条所欠款项是原告的面粉款，而且面粉用在了丽陶公司，虽然张立超所出具欠条，但属于职务行为，并非张立超个人所欠，应由丽陶公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年7月9日被告王丽陶与被告张立超登记结婚，2014年8月7日登记离婚。丽陶公司于2014年2月14日成立，类型为张立超独资的有限责任公司。2017年3月14日丽陶公司股东变更为王丽陶、王贺堂，王丽陶为公司法定代表人。2017年4月5日丽陶公司股东变更为王贺堂、王祥之，王贺堂为公司法定代表人。2013年原告胡志顺与被告张立超、王丽陶产生买卖关系，被告张立超、王丽陶向原告购买面粉，2013年4月29日、8月2日被告王丽陶为原告出具欠据两份，内容分别为”下欠（50000）元整伍万整王丽陶2013年4月29日”、”下欠（50000）伍万元整王丽陶2013年8月2日”。2015年原告与丽陶公司发生数次买卖面粉关系，被告张立超于2016年7月3日为原告出具欠条一份，内容为”欠条今欠胡志顺人民币叁拾玖万元（390000元）元（一年之内分两次付清）张立超2016.7.3日”。被告张立超所出具的39万元欠条包含被告王丽陶所出具的10万元欠条，上述款项被告至今未偿还给原告。本院认为：被告张立超于2016年7月3日为原告出具的欠条，系其对向原告胡志顺买卖面粉拖欠款项的确认，不违反法律规定，应予确认。其中10万元发生在丽陶公司成立前，张立超与王丽陶婚姻关系存续期间，亦应由被告张立超、王丽陶共同偿还。其余29万元债务，通过张立超提交欠条、原告提交的货方欠款凭证、原告与王丽陶之间的录音均能够相互印证该业务产生在丽陶公司经营过程中，应由丽陶公司承担该债务。被告张立超、王丽陶、王祥之所履行的系职务行为，亦应由丽陶公司承担所拖欠的债务，原告要求被告张立超、王丽陶、王祥之给付货款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张被告个人间与丽陶公司间财产混同，被告个人应对丽陶公司债务承担连带责任，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告张立超经本院传票传唤未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一、被告张立超、王丽陶共同偿还原告胡志顺面粉款10万元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告玉田县丽陶食品有限公司偿还原告胡志顺面粉款29万元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告张立超、王丽陶负担1833元，由被告玉田县丽陶食品有限公司负担5317元。被告张立超、王丽陶于本判决生效之日起三日内向本院交纳1833元，被告玉田县丽陶食品有限公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳5317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张宝存人民陪审员张珊珊人民陪审员刘孟野二0一七年十二月二十五日书记员徐普栋