云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第1156号上诉人（原审被告）郭栋毕，男，1985年11月29日出生，汉族，罗平县人，农民，住本县。委托代理人耿家俊，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）赵红梅，女，1981年12月23日出生，汉族，罗平县人，居民，住本县。委托代理人李路宝、李卓伦，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郭栋毕因与被上诉人赵红梅不当得利纠纷一案，不服罗平县人民法院（2015）罗民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人郭栋毕的代理人耿家俊，被上诉人赵红梅的代理人李路宝、李卓伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认：2013年2月21日，原告赵红梅用本人持有的建设银行信用卡、工商银行信用卡在罗平县有欣装饰店的POS机上以消费方式分别“套现”30000元和20000元，套现后的现金除500元手续费后其余49500元于2013年2月22日从有欣装饰店在中国农业银行账号为04×××53的账户上转入被告郭栋毕在中国农业银行账号为62×××14的账户。2013年2月23日赵红梅又将50000元现金交给了郭栋毕，许江涛书写好借条内容后，由许江涛、郭栋毕作10万元借款的见证人，郭栋毕的弟弟郭某作为10万元借款人，郭栋毕在借条上的“郭某”、“郭栋毕”姓名、借款金额和借款人日期处捺上手印。上述借款发生纠纷后，2014年2月19日赵红梅向法院提起民事诉讼，要求郭某偿还2013年3月29日向其借款的50000元，要求郭栋毕赔还上述借款100000元。在庭审中，郭某只认可2013年3月29日向原告所借的50000元，另外100000元表示不清楚。郭栋毕否认收到上述100000元及借条上指纹为其所留，为此，原告赵红梅提出指纹鉴定，经鉴定，日期为2013年2月23日《借条》上“100000元”字迹、“拾万元整”字迹及落款处“郭栋毕”签名字迹上的红色油墨指印均为郭栋毕左手拇指所留。2014年6月10日原审法院以（2014）罗民初字第255号民事判决书判决“由被告郭某偿还原告赵红梅借款50000元；郭栋毕偿还原告赵红梅借款100000元”，该判决宣判后，郭栋毕提出上诉，2015年3月18日，曲靖市中级人民法院以（2015）曲中民终字第89号民事裁定书裁定发回重审，在审理过程中，郭某答辩，我向赵红梅借过50000元属实，另外100000元我不清楚，我没有签过字，也没有拿过钱。郭栋毕答辩，100000元的借条不是我书写的，借条上的手印是我捺的，我没有拿过钱。郭栋毕答辩后，原告撤回了100000元的诉讼请求。原审法院（2015）罗民初字第635号民事判决郭某赔还原告50000元。原审法院认为，被告郭栋毕认可2013年2月23日借条上的指纹是其所捺，说明他对该借条的形成过程及借款金额是明知的，虽然在借条中他只是见证人身份，而债务人为郭某，但郭栋毕收到过债权人款项属实，现郭某对借款不予追认，根据上述规定，原告要求被告返还100000元主张予以支持。原告主张的利息符合法律规定也予以支持，原告主张的鉴定费是在被告不认可借条上的指纹为其所捺的情况下，原告申请鉴定所产生费用，因而被告应当向原告支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决：一、由被告郭栋毕于本判决生效之日起30日内返还原告赵红梅100000元人民币及支付利息8523元，合计108523元。二、案件受理费2540元，鉴定费1600元由被告承担。一审判决送达后，郭栋毕不服，向本院提起上诉。其上诉请求是依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：1、一审认定事实有误。一审采信许江涛的证言，许江涛陈述借条的内容及其签名是其书写，郭某、郭栋毕的姓名是由郭栋毕书写，但一审在确认事实部分却认定借条是由许江涛写好，郭栋毕按手印，许江涛的陈述与一审认定的事实存在明显矛盾。2、一审确认被上诉人在有欣商店刷卡套现，同时又认定2013年2月22日套现后的现金从有欣商店转账至郭栋毕的账户，究竟是套取现金还是转账入卡事实不清。3、根据2013年2月22日的转账记录，交易金额为49500元，加上之前被上诉人请求的5万元，总金额为99500元，而一审却要求上诉人返还10万元，明显与事实不合。4、本案系民间借贷纠纷，一审定性为不当得利纠纷处理不当。被上诉人赵红梅答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1、借条中借款人的签字是郭栋毕亲自书写的，一审认定并无不当。2、刷卡当天，赵红虽然转账记录为49500元，但是有欣商店收取了500元的手续费，所以总共刷卡金额为5万元。再加上被上诉人拿给上诉人的现金5万元，总共金额是10万元。二审中，上诉人申请证人马某、郭某、保某出庭作证。欲证实郭栋毕没有实际收到赵红梅给付的10万元。1、马某陈述，我与郭栋毕是朋友关系，平常有时候周转不行，郭栋毕会帮我们借款，我们之间经常有经济往来。当天郭栋毕带着一男一女过来刷卡，刷了5万元，当时是现金结算。刷完卡我收取了2％的手续费之后，将49500元的现金交给了他们，然后他们就走了。2013年2月22日从我家商店转账到郭栋毕卡上的49500元，是用来偿还之前我家找他借的钱。2、郭某陈述，当天我跟许江涛、赵红梅到有欣商店去刷卡，刷卡时赵红梅说套现5万元，然后马某就把钱给了赵红梅，具体给了多少我不清楚。2013年2月23日，我哥哥郭栋毕打电话给我，当时我在工地上忙，他说赵红梅、许江涛要求他代我写借条，但是我不同意，我跟他说我借钱，自己会按手印，他不能替代我签字。那天他的手确实是受伤了。3、保某陈述，2013年2月23日早上，赵红梅、许江涛来到我家，让郭栋毕代郭某写借条，当时郭栋毕手受伤，许江涛就帮着写借条，让郭栋毕按手印。许江涛说帮郭某按手印，不起什么作用，当时我在带孩子，也没有发表意见。那天我们并没有给郭某打过电话。我也没有见到赵红梅他们把5万元现金拿出来。上诉人质证认为，对三位证人的证言的真实性、合法性、关某均予以认可，他们的证言可以证实许江涛在一审的证言是虚假陈述，郭栋毕根本没有去过刷卡地点，郭栋毕也没有收到过赵红梅支付的10万元款项。被上诉人质证认为，对三位证人的真实性、合法性、关某均不予认可。三人均与上诉人有利害关系，且陈述内容前后矛盾。马某说不认识赵红梅，关于刷卡机作了虚假陈述，对转款行为其也未作合理解释。郭某说打过电话给郭栋毕让他不要代签借条，但事实上郭栋毕还是在借条上签字按印。保某陈述书写借条时，其在家里带孩子，事实是她根本不在家，是郭栋毕带着孩子在家。本院认为，马某陈述其不认识赵红梅、许江涛，那么当天郭某带去刷卡套现的人是否就是赵红梅与许江涛其就无法证实。郭某与保某二人则是就郭某与郭栋毕是否打过电话的陈述存在明显矛盾。故三位证人的证言均存在矛盾之处，不能互相印证，本院依法不予采信。经二审审理查明，2013年2月21日，被上诉人赵红梅用本人持有的建设银行信用卡、工商银行信用卡分别在罗平县有欣装饰店的pos机上，以消费的形式（实为“套现”）刷卡30000元和20000元，有欣装饰店于2013年2月22日将扣除500元手续费之后的49500元从中国农业银行账号为04×××53的账户上转入郭栋毕在中国农业银行账号为62×××14的账户。2013年2月23日，赵红梅、许江涛将50000元现金交予郭栋毕，由许江涛书写借条一张，内容为“今向赵红梅借款100000元人民币大写（拾万元整）借款时间2013年2月23日。借款人：郭某，见证人：许江涛、郭栋毕。2013年2月23日。”郭栋毕在借条上的“郭某”、“郭栋毕”签名处及借款金额处按印。其他本案事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案的被上诉人提供了借条、刷卡记录、转账记录等证据证明上诉人实际收取了被上诉人10万元款项的事实，其要求上诉人返还款项的请求符合法律规定，应该予以支持。上诉人否认实际收到过款项，但根据本案已查明的事实，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在借条上按印，说明其对借条的形成及借款金额是明知的，其也未提供充分证据证明其在借条上按印的行为系受他人胁迫或者具有其他应该予以撤销的情形，故本院依法确认上诉人应该向被上诉人返还10万元的欠款。此外，本案借条上书写的债务人是郭某，但实际收取款项的人却是郭栋毕，郭栋毕取得他人财物缺乏合法根据，故本案定性为不当得利纠纷并无不当。综上所述，上诉人郭栋毕的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人郭栋毕承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，对方可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长  王 勇审 判 员  孙树平代理审判员  曾 佳二〇一五年十二月十五日书 记 员  张雪怡