天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第2916号原告段忠海，农民。委托代理人张鹏，天津瀚和洋律师事务所律师。被告天津津广盛世汽车销售服务有限公司，住所地天津市滨海民营经济成长基地创意中心A座12A-056号。法定代表人况兆铭，执行董事。委托代理人刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告段忠海与被告天津津广盛世汽车销售服务有限公司（以下简称津广盛世）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段忠海及其委托代理人张鹏、被告的委托代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段忠海诉称：原告于2014年4月25日在被告处购买牌照号为津D×××××、车架号为LMGDK13×××95的传祺牌小型普通客车一辆。2014年9月，车辆出现无法着车的质量问题，原告到被告公司维修，被告告知原告需要更换电瓶，因车辆在质保期内，被告为原告免费更换电瓶。2014年10月，该车辆又出现无法着车问题，原告将车辆送至被告处维修半个月，被告告知原告车辆问题已解决，原告将车取回。2015年2月6日，原告将车辆停放在天津市津南区双桥河镇东泥沽村自家民宅车库，当日11时左右，原告民宅发生火灾。经天津市津南区公安消防支队认定，火灾发生原因为原告传祺轿车自燃引起。火灾造成原告直接经济损失410673.5元。原告要求被告赔偿未果，故诉至法院，请求判令被告：赔偿原告车辆自燃造成的直接经济损失410673.5元；诉讼费由被告承担。被告津广盛世辩称，本案火灾起火原因并不能确定为被告销售的传祺汽车自燃引起；被告作为销售者承担的是过错责任，现原告并不能举证证明被告在销售中存在过错；对原告主张的损失数额亦不认可，故请求驳回原告全部诉请。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、天津市津南区公安消防支队出具的津南公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书1页，证明起火原因及原告的经济损失数额。证据2、津D×××××传祺牌小型普通客车所有权证复印件2页，证明车辆所有人系原告。证据3、机动车销售发票1页，证明购车价格118500元及销售单位系被告。证据4、车辆购置税完税证明1页，证明购买车辆原告花费的购置税金额10900元。证据5、原告交纳交强险和商业险的发票各1页，证明原告购车交纳保险费。证据6、送货单6张，证明起火时原告仓库内存放的货物损失。证据7、火灾现场情况光盘1张，系原告在起火后四、五天火灾现场的情况。证据8、原告的津D×××××传祺牌小型普通客车行驶证1页、津A×××××号金杯牌小型普通客车行驶证1页，证明车辆所有人系原告。经当庭质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，但对其中的火灾事故情况不认可，认为火灾事故认定书主要目的是对于火灾原因的认定，故其经济损失的证明目的不予认可；对证据2真实性和证明目的认可；对证据3、证据4、证据5真实性认可，但认为与本案不具有关联性；对证据6真实性认可，证明目的不予认可，认为其送货单只是作为原告进货的凭证，并不能证明起火时仓库内存放多少物品；对证据7不认可，录制时间无法确定，且应该提供原始载体，故对该证据不予认可；对证据8关联性不予认可。被告津广盛世未向本院提交证据。本院认证意见：原告提供的证据1-4、证据6-8符合民事证据规则的规定，本院对其证明效力予以认证；原告提交的证据5真实性本院予以认定。本院依法调取如下证据：1、火灾事故认定书1份。2、火灾现场勘验笔录1份。主要内容为：（1）、勘验环境：该民宅位于双桥河镇东泥沽村，南临河沟，北临河沟，东临厂房，西临空地。着火现场建筑为砖混结构，建筑面积350平方米，地上两层。东侧为两层车库，分东中西三洞，车库西侧为一层平房，最西侧为二层住宅。（2）、初步勘验：车库外墙烟熏痕迹中洞最重并向东西两侧蔓延，屋顶有明显烟熏痕迹，二楼楼板烧失，钢梁呈U字变形指向中洞。中洞、西洞共存有机动车三辆，均有明显过火痕迹。车库西侧平房内共有3个房间，其中紧邻车库的内间布料有燃烧痕迹东重西轻，与车库相通的木质窗户已烧损碳化，平房外间及另一内间无明显燃烧痕迹，墙壁有烟熏痕迹由东向西渐轻。（3）细项勘查：西侧松花江机动车车头朝向北侧，副驾驶一侧有明显燃烧及烟熏痕迹，由锈蚀现象，主驾驶一侧部分原漆保留；中间金杯机动车部分漆皮残留，车头主驾驶一侧变形较重，副驾驶一侧较轻，烟熏痕迹及锈蚀程度较西侧机动车为重；东侧传祺机动车漆皮完全烧失，车身变形较大，过火痕迹明显，烧损锈蚀严重，前牌照西侧烧失东侧完整，副驾驶一侧烧损锈蚀程度重于主驾驶一侧，车尾右侧严重锈蚀，右后轮骨严重烧损，右后侧无烟熏痕迹。（4）专项勘验，经对传祺机动车专项勘验，未发现电气线路短路痕迹。经当庭质证，原告对本院调取的证据认可。被告对本院调取的证据真实性、合法性认可，认为证据2中的未发现汽车电气线路短路痕迹说明起火原因不是传祺汽车自燃。本院认证意见：本院调取的上述证据均系消防部门依法定程序取得，来源合法，本院均将其作为认定案件事实的依据。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2014年4月25日，原告以118500元从被告津广盛世购买传祺牌小型普通客车一辆，车牌号为津D×××××，发动机号为LMGDK13×××95，质保期为3年或十万公里，事发时，事故车辆在保修期内。2014年9月，因该车出现无法着车的问题，原告将该车送至被告处修理，被告为原告更换了电瓶。2014年10月该车又出现无法着车问题，原告将车送到被告处维修，具体维修的情况原告不清楚，被告称因未发现车辆存在无法着车问题，并未进行维修，大概半个月后告知原告将车开走。原告将车停放在天津市津南区双桥河镇东泥沽村原告自家民宅内，2015年2月6日11时左右，该处民宅发生火灾。天津市津南区公安消防支队出现场，并于2015年2月24日作出天津市津南区公安消防支队出具的津南公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书。认定书载明“火灾造成三辆机动车烧毁，部分房屋、内存布料、电动车及电器烧损（毁），过火面积约80平方米，直接经济损失410673.5元。经调查，认定起火原因为：排除外来火源引发火灾的可能性，不排除电气故障引发火灾的可能性。认定起火部位为：传祺汽车尾部。”。事故发生后原告找被告协商未果，原告诉至本院请求判如所请。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案火灾的起火原因，经消防部门出具的火灾事故认定书认定起火部位为被告销售给原告的传祺汽车（车牌号为津D×××××）尾部，同时排除外来火源引发火灾的可能性，不排除电气故障引发火灾的可能性。被告对起火原因虽有异议，但无证据证明起火原因系原告自身过错或外来因素。据此，足以认定起火原因就是被告销售给原告的传祺汽车自燃。发生火灾时原告从被告处购买的传祺汽车不到一年，该车尚在质量保修期内。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，原告主张由销售者即本案被告承担赔偿责任，符合法律规定。原告请求被告赔偿的损失410673.5元，天津市津南区公安消防支队为火灾事故的专门处理部门，其认定的损失数额具有权威性，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第三十四条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告天津津广盛世汽车销售服务有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告段忠海各项损失共计410673.5元。案件受理费3730元，由被告承担，此款原告已预交，被告于本判决生效后15日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张旭东代理审判员  王伟红代理审判员  王丽清二〇一五年十二月二十五日书 记 员  廖正勇速 录 员  郝建婕