贵州省惠���县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初1785号原告：高丽蓉（曾用名：高丽荣），女，1958年2月13日生，汉族，乡镇退休职工,住惠水县。委托诉讼代理人：何启新，贵州惠正律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈开启，贵州惠正律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：贵州希望玫瑰园房地地产开发有限公司；住址:惠水县和平镇人民北路；统一信用代码：915227315519115998；法定��表人：何登航，执行董事；委托诉讼代理人：李志鹏，男，汉族，系该公司职工，住四川省郫县红光镇汉姜2组45号。公民身份号码：5101241992********。代理权限：一般代理。被告：四川仟坤建设集团有限责任公司；住址：四川绵竹经济开发区江苏工业园南通路1号；法定代表人：赵新强，系该公司负责人。委托诉讼代理人：朱旭东，男，1972年5月7日生，汉族，系该公司职工，住四川省自贡市自流井区，代理权限：一般代理。原告高丽蓉诉被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司、四��仟坤建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高丽蓉及其委托诉讼代理人何启新、被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司法定代表人何登航及其委托诉讼代理人李志鹏、被告四川仟坤建设集团有限公司委托诉讼代理人朱旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告按2017年6月15日《承诺书》内容修复原告的宅基地；2、判令被告自2017年7月16日至修复原告的宅基地之日按5000元/天支付原告违约金（暂定130000元）；3、赔偿原告50万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告在惠水县和平镇云盘上享有宅基地一幅，与被告开发的惠水园台东路旧城改造“玫瑰园”工程地相邻。2016年6月16日，��告将原告的宅基地用砖砌围起，强行占用并损坏原告的上述宅基地；同年6月19日，被告在没有同原告商量宅基地征用补偿协议下，在其工程工地施工过程中进一步损坏原告的宅基地，并不听劝阻继续扩大损坏后果；经原告强烈反映，同年8月3日被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司作出《承诺书》承诺修复原告被挖掘垮塌的屋基和堡坎，但被告迟迟不按《承诺书》的承诺履行义务。2017年6月，被告四川仟坤建设集团有限责任公司玫瑰园项目部在施工中又继续毁坏原告的宅基地，经原告多次反映，二被告于同年6月8日又对原告承诺2017年7月8日前为原告宅基地完成挡墙，否则原告可以阻止被告施工。然而事后，被告仍置若罔闻，不按期履行承诺义务，仍然继续施工损坏原告的宅基地，经原告再次反映，二被告于2017年6月15日再次出具《承诺书》，承诺2017年7月15日前修复���告的宅基地及堡坎，方案为承台剪力墙至原有标高位置（钢筋砼）然后原有地基做一圈（400mm×400mm）钢筋砼地圈梁。同时承诺超期一天按5000元/天支付违约金。被告说谎成性，时至今日20多天，被告依然没有按承诺修复原告的宅基地，视原告利益如儿戏，是可忍孰不可忍，为维护原告的合法权益，给予被告必要的惩戒，特向法院提起诉讼，请求判决如上请求。被告贵州希望玫瑰园房产开发有限公司辩称（以下简称;希望玫瑰园），原告起诉的事实不予认可。需原告举证被告施工的场地属于原告的管理范围。该协议是在原告强行堵工情况下，迫使被告写的承诺书，被告对承诺书的合法性不予认可，原告要求被告赔偿的金额应该与原告损失相适应。希望法庭依法驳回原告的赔偿请求。被告四川仟坤建设集团有限责任公司辩称（以下简称：仟坤集团），被告仟坤集团不清楚争议地的归属，被告仟坤集团作为施工方仅是按图纸施工。经审理查明，原告的宅基地与被告开发的惠水园台东路旧城改造“玫瑰园”工程地相邻。2016年6月7日，被告在施工过程中，将上述宅基地损坏，同年6月19日被告对损坏的部分进行恢复，并砌好围墙。同年8月3日，希望玫瑰园写下《承诺书》载明，因宅基地和堡坎与被告施工地落差较大，修复宅基地和堡坎存在一定安全隐患，待该工程地下室回填完毕后，及时将原告的宅基地和堡坎按照惠水县征收办出具且原告认可的图纸修复，修复施工提前通知原告，确保工程质量，并按原告高丽蓉认可的相关部门技术员的验收交付原告使用。被告在施工的���程中再次将上述宅基地和堡坎挖掘垮塌。2017年6月8日，两被告再次写下《承诺书》载明，于2017年7月8日前完成B区地下室附楼旁高丽蓉宅基地挡墙，并保证质量。如果不按时完工，高丽蓉有权阻止四川仟坤建设集团有限责任公司施工，一切后果由该公司承担。2017年6月15日，被告希望玫瑰园再次给原告写下《承诺书》载明，由于四川仟坤建设集团有限责任公司惠水圆台东路旧城改造“玫瑰园”项目部，B区地下室附属楼车库基础开挖时超挖破坏高丽蓉宅基地，被告公司承诺恢复方案为承台剪力墙至原有标高位置（钢筋砼）然后原有地基做一圈（400mm×400mm）钢筋砼地圈梁。施工期限为2017年7月15日止，超期一天5000元/天违约金。维持现状，不能再挖高丽蓉现有屋基一寸土地，如有再挖行为，赔偿高丽蓉50万元。由于被告未能如期履行承诺。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、有原告的身份证复印件及现场照片、卢永培、曾泽琴出具的证明、两被告的营业执照、原、被告签订的三份承诺书、惠国用（2012）第066号土地使用证、回复函（1013）193号惠水县人民政府批复等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于本案所涉及的宅基地堡坎是否应当修复的问题，本案中，被告在未与原告达成一致意见的情况下，在施工的过程中将原告宅基地和堡坎挖掘垮塌，存在一定过错，应当承担侵权责任，在审理过程中，经现场勘察，修复原告的宅基地堡坎确实存在一定的困难，但该堡坎还是可以修复的，故对原告要求被告按2017年6月15日《承诺书》内容恢复原状的诉讼请求，本院依法应予以支���。二、关于违约金及赔偿金问题，虽然被告于2017年6月15日写给原告的《承诺书》中，承诺施工期限为2017年7月15日止，超期一天按5000元/天支付违约金，被告方不能再挖高丽蓉现有屋基一寸土，如有再挖行为，赔偿高丽蓉50万元。虽然原、被告约定有违约金及赔偿金，但依照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本院裁判限期责令被告公司恢复原状，原告即不存在实际经济损失，故原告要求被告支付违约金及赔偿金50万元丧失事实基础及法律依据，据此对被告要求��整违约金的主张，也不应适用违约金调整的法律规则。三、关于赔偿问题，虽原告要求被告承担违约责任，因其无前提基础，而不予支持，但综合全案来看，被告2017年6月15日前曾先后向原告出具两份《承诺书》，由于被告未能兑现其承诺，从而滋生出2017年6月15日《承诺书》，被告存在一定过错，从这一角度考虑，被告也应当负相应的责任，从我国关于赔偿的立法精神来看，侵权行为的受害者固然需要同情，但也应避免其不当得利，否则既导致新的不公平，也难以防止社会公众刻意追求高额赔偿，不利于社会和谐。本案争议的高额赔偿问题，不客观也不合理。但基于被告怠于履行承诺的行为，违背诚实信用原则，为惩罚和制裁加害人的过错行为，使被告不再重复和继续侵权行为。本院综合考虑，确定由被告一次性赔偿原告惩罚性���约金5万元。四、因被告希望玫瑰园与被告仟坤集团的关系是建设人单位与施工单位关系，与本案存在直接利害关系，且《承诺书》上同时加盖两被告公司印章，故两被告对原告造成的损失，应承担连带赔偿责任。五、在庭审中被告对《承诺书》的合法性不予认可，但未提供相应证据证实其主张，本院对被告辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（五）、（六）项；《中华人民共和国民合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、限被告贵州���望玫瑰园房地产开发有限公司、被告四川仟坤建设集团有限责任公司于本判决生效之日起六十日内按2017年6月15日《承诺书》约定的恢复方式对损坏的堡坎完成恢复原状。二、限被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司、被告四川仟坤建设集团有限责任公司于本判决生效之日起六十日内一次性赔偿给原告高丽蓉违约金人民币五万元。三、驳回原告高丽蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司、被告四川仟坤建设集团有限责任公���共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 张   翔审 判 员 吴 颂 华人民陪审员 田 儒 进二〇一七年十二月一日书 记 员 程丽（代）