四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初2327号原告：古厚蓉，女，1962年7月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬律师事务所律师。被告：孔令军，男，1973年3月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：孔健（孔令军之弟），男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：孔健，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：罗玉义，男，1967年2月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：孙家洪，男，1963年8月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。第三人：国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司。住所地四川省雅安市雨城区雅州大道***号。负责人：俞学才，总经理。委托诉讼代理人：易苑，女，系该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：唐蓉生，四川三龙律师事务所律师。原告古厚蓉与被告孔令军、孔健、罗玉义、孙家洪及第三人国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司（以下除判决主文外简称雨城供电公司）共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。古厚蓉及其委托诉讼代理人陈继彬，孔健、罗玉义、孙家洪，第三人雨城供电公司的委托诉讼代理人易苑、唐蓉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古厚蓉向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间按雅安市雨城区核查统计的火灾财产损失比例分割第三人处的火灾损失补偿款381028.50元；2.判决第三人按上述比例立即支付原告火灾损失补偿款277998.18元。事实和理由：2014年1月29日4时30分许，位于雅安市雨城区的孔祥贵家发生火灾，过火面积268平方米，无人员伤亡，但造成了包括原、被告在内相邻住户不同程度受灾。后经消防部门调查，认定该火灾“起火部位位于孔祥贵家北侧环房西侧外墙面二层靠上部位，起火原因为该外墙面上电器线路故障引发火灾”。经雅安市雨城区核查包括原告在内的五户受灾户统计财产损失为762057.00元。其中，原告的直接损失为555996.35元。因火灾发生前不久雨城供电公司在起火位置处理过电表。火灾发生后，经党政有关部门协调，原告及被告孔令军、罗玉义、孔健、孙家洪作为受灾户，与第三人雨城供电公司协商一致，达成如下协议：由雨城供电公司以消防部门核定的直接损失的50%一次性补偿孔令军、罗玉义、孔健、孙家洪、罗光国（古厚蓉之夫）等五户受灾户，计人民币381028.50元。原告古厚蓉及被告孔令军、罗玉义、孔健、孙家洪均认可按该协议进行补偿，但在该补偿款的分配问题上发生争议，始终未达成一致意见，共有的补偿款至今仍存放于第三人处。原告认为，原、被告均是上述火灾的受灾户，对第三人按消防队核查的火灾财产直接损失的50%比例进行补偿的补偿款共同享有权利，原、被告亦应以消防部门核定的直接损失数额比例分割补偿款。双方协商未果，遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告孔令军、孔健共同辩称：对火灾发生的事实和雅安市雨城区严桥镇人民政府出具的“1.29火灾”善后事宜协调情况说明中载明的补偿协议内容无异议。火灾发生后，孔令军、孔健曾向消防部门申报了财产损失，雅安市雨城区对火灾财产损失进行了核查。孔令军申报房屋损失30000元，雅安市雨城区核查统计损失为6000元。孔健申报损失556380元，雅安市雨城区核查统计损失为190061.05元。消防部门核算统计的损失远低于实际受到的损失。故请求按申报的实际损失分配补偿款。被告罗玉义辩称：对火灾发生的事实和雅安市雨城区严桥镇人民政府出具的“1.29火灾”善后事宜协调情况说明中载明的补偿协议内容无异议。火灾发生后，罗玉义曾向消防部门申报了财产损失，雅安市雨城区对火灾财产损失进行了核查。罗玉义申报损失110000元，雅安市雨城区核查统计损失为5000元。消防部门核算统计的损失远低于实际受到的损失。故请求按申报的实际损失分配补偿款。被告孙家洪辩称：对火灾发生的事实和雅安市雨城区严桥镇人民政府出具的“1.29火灾”善后事宜协调情况说明中载明的补偿协议内容无异议。火灾发生后，孙家洪曾向消防部门申报了财产损失，雅安市雨城区对火灾财产损失进行了核查。孙家洪申报损失79538元，雅安市雨城区核查统计损失为5000元。消防部门核算统计的损失远低于实际受到的损失。故请求按申报的实际损失分配补偿款。第三人雨城供电公司述称：对火灾发生的事实和雅安市雨城区严桥镇人民政府出具的“1.29火灾”善后事宜协调情况说明中载明的补偿协议内容无异议。雨城供电公司早已完成内部审批，可随时按双方协商一致或法院裁判确定的分配方式予以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的身份证、营业执照、火灾事故认定书及财产损失核查情况、情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据审查分析如下：原告提交的人民调解协议，用以证明原、被告认可按照消防队核查的财产损失的50%接受补偿。被告孔健和第三人雨城供电公司对该证据无异议。罗玉义、孙家洪均认可第三人的补偿金额为381028.50元，但认为原、被告之间并未就分配方案达成一致意见。经审查，该协议与双方在庭审中一致确认的补偿协议内容不尽一致，双方均同意按庭审中一致确认的情况说明中载明的协议内容为准，故对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年1月29日4时30分许，位于雅安市雨城区的孔祥贵家发生火灾，过火面积268平方米，造成了包括原、被告在内相邻住户不同程度受灾。后经消防部门调查，认定该火灾“起火部位位于孔祥贵家北侧环房西侧外墙面二层靠上部位，起火原因为该外墙面上电器线路故障引发火灾”。火灾发生后，雅安市雨城区对原、被告申报的财产损失进行了核查统计，并于2014年6月18日作出《雨城区严桥镇新街10号火灾财产损失核查情况》，载明核查情况如下：原告申报财产损失为855379.20元，经核查统计损失为555996.35元；孔令军申报财产损失30000元，经核查统计损失为6000元；孔健申报损失556380元，经核查统计损失为190061.05元；罗玉义申报财产损失110000元，经核查统计损失为5000元；孙家洪申报损失79538元，经核查统计损失为5000元。综上，经雅安市雨城区核查，包括原、被告在内的五户受灾户统计财产损失共计762057.40元。火灾发生后，经党政有关部门协调，原告古厚蓉及被告孔令军、罗玉义、孔健、孙家洪作为受灾户，与第三人雨城供电公司协商一致，于2014年12月达成如下协议：由雨城供电公司以消防部门核定的直接损失的50%一次性补偿孔令军、罗玉义、孔健、孙家洪、罗光国（古厚蓉之夫）等五户受灾户，计人民币381028.50元。原告古厚蓉及被告孔令军、罗玉义、孔健、孙家洪均认可按该协议进行补偿，但在该补偿款的分配问题上发生争议，始终未达成一致意见，截至本案庭审结束时，共有的补偿款仍存放于第三人处。双方就共有补偿款的分割协商未果，原告遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为：本案诉争的补偿款381028.50元系古厚蓉、孔令军、孔健、罗玉义、孙家洪共有，共有人之间没有约定为按份共有或共同共有，且不具有家庭关系，应视为按份共有。该补偿款从取得至原告起诉时已长达数年时间，双方长期未达成一致分配意见，导致未分割款项，无法实现补偿之效用。故原告起诉要求分割理由正当。关于具体分配比例和数额的问题。从补偿款381028.50元的形成和取得来看，是原、被告因火灾受到财产损失与第三人协商后达成一致意见，以消防部门核查统计的五户总损失的50%计算得来。消防部门核查统计的损失与补偿款之间存在按固定比例折算的对应关系，消防部门核查统计的各户损失大小相当于各户对共有物的出资多少，对共有物的来源具有决定性作用。故原告主张确认原、被告之间按雅安市雨城区核查统计的火灾财产损失在五户总损失中所占比例分割第三人处的火灾损失补偿款381028.50元，切合实际，相对公平，符合法律规定，本院予以支持。原告古厚蓉、被告孔令军、孔健、罗玉义、孙家洪在第三人国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司应领取的补偿款381028.50元，应按各自在雅安市雨城区核查统计的火灾财产损失在总损失中所占比例确定为：原告古厚蓉享有277998元，被告孔令军享有3000元，孔健享有95030.50元，罗玉义享有2500元，孙家洪享有2500元。第三人应按上述比例支付原告火灾损失补偿款277998元。被告提出其实际损失超过雅安市雨城区核查统计的火灾财产损失，但未提交证据予以证明，且本案系共有物分割纠纷，而非侵权责任纠纷，实际损失多少并非本案审理范围。故对被告要求按其申报的实际损失计算分配补偿款理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、古厚蓉、孔令军、孔健、罗玉义、孙家洪在国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司应领取的补偿款381028.50元，按各自经雅安市雨城区核查统计的损失在核查统计的火灾财产总损失中所占比例，由古厚蓉享有277998元，孔令军享有3000元，孔健享有95030.50元，罗玉义享有2500元、孙家洪享有2500元；二、国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司于本判决生效之日起十日内支付古厚蓉火灾损失补偿款277998元。案件受理费2735元，由原告古厚蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  吴定洪二〇一七年十二月十八日书记员  叶荫民