云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第333号上诉人（原审被告）周涛，男，汉族，1964年1月28日生，四川省富顺县人，住文山市。委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）任柯琼，女，汉族，1976年4月18日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人杜秀清，云南七花律师事务所律师。上诉人周涛因与被上诉人任柯琼民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后依法组成合议庭，于2015年12月7日对上诉人周涛及其委托代理人王春辉，被上诉人任柯琼及其委托代理人杜秀清进行法庭调查和调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：2014年7月14日，原告到中国农业银行文山七花支行向被告账户转款8万元，同时原告取现10万元交给被告。原审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告收到原告18万元，被告认为该笔款项系偿还双方之前借款未提交证据证明，对其抗辩本院不予支持，对原告要求被告返还18万元借款本金的主张，本院予以支持。原告主张被告承担2014年7月14日至2015年7月30日期间利息13680元，因原告未向法庭提交证据证明双方对利息进行过约定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周涛于本判决生效之日起十日内返还原告任柯琼借款本金人民币180000元；二、驳回原告任柯琼的其他诉讼请求。案件受理费4170元，减半收取2085元，由被告周涛负担。原审宣判后，周涛不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：被上诉人任柯琼在案外人张定国开办的馨亿房产经纪有限公司担任会计，张定国长期从事民间借贷业务，而其开办的馨亿公司并未实际经营房产经纪业务。被上诉人作为张定国的会计，负责具体放款收款工作，为便于操作，张定国经常使用被上诉人任柯琼的个人账户进行转账。2014年，上诉人因资金周转需要，向张定国借款20万元，当时，双方签订了借款协议，但张定国办公室仅有现金12万元，于是从被上诉人任柯琼的账户内转了8万元到上诉人账户内，上诉人收款后向张定国出具了收条。2015年2月12日，上诉人又向张定国借款10万元，并将自有的云Ｈ×××**号捷豹汽车作为抵押物交付给张定国保管。被上诉人系蓝天家园小区业主委员会主任，为便于管理，张定国将车辆停放于文山市蓝天家园小区停车场内。2015年7月，被上诉人因个人感情问题与张定国的妻子王燕和张定国儿子张浩产生纠纷，7月10日左右，被上诉人利用其可随意进入小区值班室的便利，进入值云Ｈ××**×T888号车的钥匙，到车库将车辆开走，拒不归还。上诉人知情后多次找到被上诉人索要汽车无果，就向文山市人民法院起诉，诉请人民法院判决被上诉人归还汽车。被上诉人收到法院传票后，主动找到上诉人，要求上诉人撤诉，若上诉人撤诉，其主动归还汽车，若上诉人不撤诉，她就要到法院起诉上诉人，主张上诉人向她借了钱，要求上诉人归还借款。为减轻诉累，尽快解决纠纷，上诉人撤回了起诉，没想到被上诉人背信弃义，在上诉人撤诉后不仅拒不归还汽车，还向法院诉请上诉人向其偿还借款。一审时，因上诉人在四川老家，不能出庭应诉，只能委托代理人出庭，但代理人对案件情况不熟悉，又没有与上诉人进行必要沟通，也没有与上诉人联系收集必要证据，所以在庭审时没有讲清案件客观事实，这是导致一审法院事实认定错误的一个原因。另外，一审法院适用法律错误也是导致一审判决事实认定错误的一个重要原因。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”可见，在民间借贷纠纷案件中，原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证证明借贷关系的存在，即便被告应当提交证据证明其抗辩主张，但并不因此免除原告对存在借贷关系的举证责任。仅仅因为上诉人在一审时不能举证证明自己的抗辩主张，一审法院就免除了被上诉人的举证责任，在被上诉人无法提供借据等借款凭证的情况下，仅凭银行转账记录及取款凭证就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，这属于适用法律错误。抛开法律规定不谈，一审法院的判决也是经不住推敲的。如果被上诉人确实是借钱给上诉人，那么，其为何不直接转账20万元，而是转账8万，又取款10万交付？20万元不是一笔小数目，被上诉人又不认识上诉人，她怎么可能不要求上诉人出具借条呢？若真如其所言，每月利息三分，上诉人没有按月支付利息，她怎么可能过了这么长时间都不主张自己的权益呢？还有，若上诉人真的欠款不还，她怎么也会催促还款，在没有借条等借款凭证的情况下，按常理她应当会收集证据，保留双方之间的通信记录，可是，她现在拿得出双方的通话记录、短信记录、微信等社交工具的记录吗？除了银行转账和取款凭据外，被上诉人什么也拿不出来。可见，被上诉人的主张根本就经不住推敲，完全不符合社会经济交往惯例和逻辑，一审法院判决认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，这明显是错误的。现在，上诉人可以提交自己向张定国借款的借款协议、收条等证据证明借款人是张定国而非被上诉人任柯琼，也可以提交文山市人民法院其它案件的判决书、庭审笔录以及被上诉人在其他案件中的答辩意见、证据材料等证据证明其系张定国的会计并通过其自己的账户代张定国放贷的事实。一审法院事实认定及适用法律均存在错误，以致作出了错误的判决，现上诉人依法提起上诉，恳请二审法院查清案件事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人任柯琼答辩称：原审判决认定事实清楚。上诉人诉称的馨亿房产经纪有限公司是上诉人虚构的，根本就没有这个公司，答辩人也没有在这个公司担任会计。上诉人诉称在2014年向张定国借款20万元是虚假借款，和答辩人没有任何关系。上诉人在原审中，授权给了自己的全权代理人，依照法律规定，委托代理人在民事诉讼中并不具有独立的诉讼地位，其代理权限来源于当事人，代理的后果也只能由当事人承担，换句话说，全权代理人在案件审理中的意见和阐述的事实就是当事人本人意见，因此，上诉人在上诉过程中，为达到胜诉出尔反尔，推翻原审诉讼中对自己不利的言论是极不负责的说法。上诉人自己陈述的借款都是混乱的，金额明显不能吻合。答辩人认为，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持，请二审依法驳回其上诉，维持原审判决。对一审认定的事实，上诉人周涛有异议，认为一审认定被上诉人取现100000元交给上诉人错误，事实是与张定国办理好相关借款手续后，张定国叫任柯琼拿给上诉人的。对其余事实无异议。被上诉人任柯琼对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。二审中，上诉人周涛针对自己的主张和异议，提交以下证据：1、借款协议一份、收条一份、委托书一份、房产证复印件一份，欲证明上诉人主张的借款实际是上诉人用房屋作为抵押后向张定国借的款项，自2014年8月开始，上诉人每月均向张定国支付该笔借款的利息；2、（2015）文民二初字第1059号民事案件的起诉状一份、答辩状一份、证据材料一份、判决书一份，欲证明被上诉人任柯琼是张定国的员工，在张定国开办的文山市馨亿信息服务部及文山市馨亿物业管理有限公司担任会计，张定国经常向任柯琼账户内汇款并通过其账户向他人放贷；3、（2015）文民二初字第773号案件起诉状一份、撤诉申请书一份、裁定书一份、短信一份、电话录音一份，欲证明被上诉人任柯琼与张定国有纠纷，擅自用上诉人抵押给张定国的车辆要挟张定国，才有了本案之诉的产生。4、张定国之子张浩出庭作证，证明被上诉人主张的款项是张定国借给上诉人周涛的借款，只是通过被上诉人任柯琼的账户转款的事实，借款与任柯琼无关。经质证，被上诉人对第一组证据的真实性、合法性均有异议，被上诉人认为该组证据是上诉人和案外人恶意串通、弄虚作假所伪造的假证，上诉人提供的空白委托书、借款协议可以看出上诉人提供证据属于串通伪造，该组证据不属于新证据，是在原审案件前就存在的证据，且与本案无关；对于第二组证据合法性、真实性没有异议，但该案判决是驳回了张定国的起诉，故属无效证据，不能证明其观点；对第三组证据不予认可，起诉状、民事撤诉申请书是单方行为，且不属于新证据，不能作为本案证据使用，通话录音等来源不合法不能作为定案依据，依照法律规定，本案律师王春辉不可以既是代理人又是证人的双重身份，同时不排除对代理人有诱供当事人言辞的行为，因此，该份证据属于违法证据，不能作为定案依据；对于第四组证人的证言不予认可，认为不客观不真实，与上诉人提供的证据相互矛盾，证人所说的借款20万元、20万元的两笔，但是上诉人主张借款总金额是50万元，银行流水与证人说的不相符，证人说的借款与本案的不是同一笔借款。本院认为，对于上诉人提供的4组证据只能证明周涛与张定国之间存在资金往来关系，并不能充分的证明本案180000元借款是张定国让任柯琼给周涛的借款，故本院在本案中不予采信。被上诉人任柯琼未提交新证据。对上诉人周涛提出的异议，没有提交证据予以证明，故异议不能成立。经过二审审理，本院查明本案的法律事实是：2014年7月14日，被上诉人任柯琼到中国农业银行文山七花支行向上诉人周涛账户转款80000元，同时被上诉人任柯琼取现100000元交给上诉人周涛，任柯琼认为周涛没有按期偿还其借款，故于2015年7月30日起诉至法院，请求法院判令上诉人周涛给付被上诉人任柯琼借款本金180000元，承担2014年7月14日至2015年7月30日利息13680元，由上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉人周涛在一审中答辩180000元系任柯琼的还款并不是借款，二审中主张180000元是案外人张定国借给上诉人周涛的借款，并不是被上诉人任柯琼的借款。综合双方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系？本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案被上诉人任柯琼一审时依据金融机构的转款凭证起诉，上诉人周涛也认可收到被上诉人任柯琼1800**元的事实，其主张该笔款项是任柯琼偿还给上诉人周涛的还款，上诉人周涛抗辩的理由是该笔款项是任柯琼还款给上诉人周涛的还款，并不是任柯琼的借款，但未提交证据证明被上诉人任柯琼与其存在借贷关系。二审中，上诉人周涛主张一审时其未出庭应诉，代理人不了解情况才主张是还款，其实该笔借款是与案外人张定国的借款。本院认为既然周涛委托了特别授权代理人出庭应诉，那代理人的陈述视为当事人的陈述，上诉人周涛在一、二审中的抗辩理由不一致，存在矛盾之处，应自行承担对其带来的不利后果。二审中，上诉人周涛提交的与张定国的借条是照片，且借条中的金额和转账金额也不一致，无法核实真实性，也没有其他充分证据予以佐证。任柯琼是不是张定国的员工，是否存在经济往来，是否帮张定国从事放贷业务，并不影响任柯琼自己的借款行为。上诉人主张被上诉人是张定国的会计，帮张定国从事放贷业务，但是经查周涛与张定国的多次借贷中均没有通过任柯琼的账户转账。鉴于上诉人周涛在一、二审中的抗辩不一致，且没有充分证据证明自己的观点，故本院对其上诉主张不予支持。上诉人周涛与被上诉人任柯琼之间的民间借贷关系成立并生效，双方未约定还款期限，现被上诉人任柯琼要求上诉人周涛偿还借款符合法律规定，上诉人周涛应偿还被上诉人任柯琼借款180000元。综上所述，原判认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4170元，由上诉人周涛承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  王珏云代理审判员  张 祺二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王文锦