连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第01082号原告丁华。委托代理人蒋志川，江苏华德律师事务所律师。被告丁来威。委托代理人王丽丽，江苏苍梧律师事务所律师。被告曹伟。委托代理人李新沪，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。原告丁华与被告丁来威、曹伟追偿权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁华及其委托代理人蒋志川，被告丁来威及其委托代理人王丽丽，被告曹伟及其委托代理人李新沪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁华诉称，两被告系丁华汽车修理部的修理工，2011年10月31日晚，丁华安排两被告及学徒工吴添宝在海连东路汽配城门前的非机动车道上修理一辆大客车，因两被告操作原因，致千斤顶侧滑客车下落将吴添宝压伤，经抢救无效死亡。原告先后支付医疗、丧葬费、死亡赔偿金等合计586606元。由于两被告在操作过程中存在重大过失，致使原告遭受重大损失，后经原、被告约定，由被告无偿为原告服务，以报酬抵冲该586606元。但两被告在后期工作中不断刁难、胁迫原告，让原告先行支付、提高报酬，否则消极怠工一走了之。原告只好委曲求全，一再相让。2014年，两被告在同行业中散布原告不良信息，挖走原告业务骨干，致使原告无法正常运转维修业务，在原告老客户中造成负面影响。现请求法院判令两被告支付原告追偿款586606元及利息48万元，两被告退还已付款项55200元，赔偿原告经济损失200000元，合计1321806元。并由两被告承担本案诉讼费用。被告丁来威辩称，答辩人是在被答辩人安排下进行的修理作业，且正常操作，对事故的发生不存在任何过失。事发前答辩人在被答辩人安排下从事大客车的修理活动，已在车底下作业三个多小时，事发当时，答辩人与第二被告仍在车底下进行作业，完全是正常操作，不可能拿自己的生命开玩笑。另外，已故的学徒工吴添宝事发时未满十八周岁且到修理部时间不足三个月，根本不懂修理。对于事故的发生，与答辩人完全无关。如果答辩人与第二被告对事故发生存在责任，早已被追究刑事责任了。本起雇员伤亡事故的发生完全是因为被答辩人作为雇主，在雇员从事雇佣活动中未能组织安全生产、做好安全防护造成的。被答辩人未给雇员担供安全的工作场所，在非机动车道上且是晚上进行修理工作是相当危险的。在正常情况下，修理大客车应当使用起吊设备，将大客车吊起来进行修理，而不是利用千斤顶的支撑让雇员爬入车底，躺在非机动车道上进行车辆修理，显然置雇员的生命安全于不顾，上述事实，足以证明被答辩人对其雇员的人身安全持放任态度，没有履行其保险雇员安全的义务，导致雇员因工受伤的，无异于雇主致人损害，应自行承担赔偿责任。原告所谓的无偿服务冲抵赔款的约定根据不存在。被答辩人主张的经济损失无事实和法律依据。本案即使原告享有追偿权，从被答辩人赔偿之日起计算至起诉时已有三年半时间，也已过两年的诉讼时效。综上，被答辩人主张无事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。被告曹伟答辩，原告主体不适格。答辩人是丁华汽车维修部员工，该维修部经营者是张秀林。与原告没有直接关系。本案诉讼已超过诉讼时效。学徒工吴添宝发生工亡事故在2011年11月即已处理完毕，如需追偿应在法律规定的时效期间内主张权利，现已近四年之久，已经超过诉讼时效。本次事故中答辩人无任何责任，原告存在重大过错应承担全部责任。工亡者吴添宝系未满16岁童工，原告违法使用，也违反了法律规定。事发地是原告违规指定的非正式工作场地，地质松软，致使千斤顶侧滑造成事故。工亡者吴添宝与答辩人之间未形成任何关系，原告如何指派吴添宝做工，答辩人一概不知，意外事故发生，答辩人没有预见，事故后果与答辩人没有关联也没有责任。原告没有证据证实答辩人在此事故中存在故意或重大过失行为，答辩人也无任何违规操作行为。也不存在原告所称答辩人无偿为原告工作，以抵冲赔款的事实。原告所诉散布不良信息等行为，不属于追偿权纠纷，而是不正当竞争纠纷，不是同一法律关系，无需答辩。因此，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2011年10月31日18时许，丁华汽车维修部承接大客车修理业务，因修理场所铺设水泥地面，原告丁华安排被告丁来威、曹伟及学徒工吴添宝在海连东路汽配城门前的非机动车道上进行修理一辆大客车，当日21时许，丁来威、曹伟、吴添宝三人正在大客车底下拆卸客车部件时，因千斤顶侧滑致使客车下落将吴添宝压伤，经抢救无效死亡。当日，丁华即向公安机关报警。2011年11月2日，经调解，丁华与吴添宝父亲吴述明签订调解协议一份，内容为：主要事实：2011年10月31日晚上，丁华安排两名修理工及学徒吴添宝在海连东路汽配城门前的非机动车道上修理一辆大客车，后由于千斤顶侧滑致客车下落将学徒吴添宝压伤，经抢救无效死亡。经双方自愿协商达成以下协议：一、丁华赔偿吴添宝父亲吴述明人民币56万元整。二、吴述明自愿放弃追究丁华及其修理厂相关刑事和民事责任。三、本协议经双方签字后生效。2011年11月3日，丁华向吴述明支付了赔偿金56万元，还向吴述明支付了先前医疗费和殡仪馆费用共计2万元，合计58万元。被告丁来威、曹伟系张秀林个人经营的丁华汽车维修部修理工，张秀林与丁华系夫妻关系。该汽车维修部实际由丁华经营。丁来威、曹伟于2014年离开该维修部。事故发生后，丁华每月正常向丁来威、曹伟支付工资。吴添宝系2011年5月进入丁华汽车维修部学徒，在本案庭审中，原告丁华确认吴添宝死亡时未满16周岁。在本案审理过程中，原告丁华曾申请对事故责任认定进行鉴定，但因鉴定机构名录中无此相关机构而无法鉴定。上述事实，有原、被告提供的调解协议、赔偿款支付凭证、公安机关询问笔录、营业执照等证据材料以及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告丁华与被告丁来威、曹伟及吴添宝系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，吴添宝在从事车辆修理过程中死亡，丁华承担赔偿责任符合法律规定。丁华依据“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，向丁来威、曹伟追偿，首先应提供证据证明丁来威、曹伟存在故意或重大过失行为，以及该故意或重大过失行为与吴添宝死亡存在因果关系。本案中，吴添宝未满16周岁，原告丁华雇佣吴添宝作为学徒工，已经违反国家相关法律法规。且原告丁华未能提供充分证据证明丁来威、曹伟在从事车辆修理过程中存在故意或重大过失行为。而原告丁华称，其与丁来威、曹伟达成协议，丁来威、曹伟无偿为丁华工作，以工资冲抵赔偿款。但未提供任何证据证明双方曾达成该协议，而且丁华在事故发生后正常支付工资的事实，也与原告所述不一致。因此，原告丁华要求丁来威、曹伟对吴添宝死亡承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告丁华要求丁来威、曹伟两被告退还已付款项55200元，赔偿原告经济损失200000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁华的诉讼请求。案件受理费16700元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费16700元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。审 判 长  张坤瑞代理审判员  鲁珍珍人民陪审员  蒋桂红二〇一五年十二月四日书 记 员  田 田法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。