云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)香民初字第390号 原告梅明荣，男，1974年2月19日出生，汉族，浙江省景宁畲族自治县人，现住浙江省景宁畲族自治县。 委托代理人李志春，合发律师事务所律师，特别授权代理。 被告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司。 法定代表人徐东伟，系该公司董事长。 住所：迪庆州香格里拉市坛城广场。 委托代理人张赵志，云南迪志律师事务所律师，特别授权代理。 原告梅明荣（以下简称原告）与香格里拉县格基河流域水电开发有限公司(以下简称被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅明荣及委托代理人李志春，被告委托代理人张赵志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2010年5月21日，原被告签订《承包合同》。被告将松八电站混泥土挡土墙、升压站围墙工程和格基河大桥工程和零星工程承包给原告施工班组施工。合同签订后，原告组织人员进场施工，到2011年1月18日，原告施工班组共计完成总价为905222.70元的工程量。被告在按照合同约定支付了583695.30元的工程款后，以工程质量不合格为由拒绝支付剩余321527.40元的工程款。原告多次与被告商谈，被告提出如果质检部门检测合格则可以支付剩余工程款。后经迪庆州质量技术监督综合检测中心检测，原告所承建的工程质量合格。拿到质量合格的检测报告后，被告仍然拒绝支付剩余工程款。2014年12月，被告将所有工程投入使用，电站开始发电运营。经原告到相关部门反映，被告仍然拒绝支付剩余工程款。综上所述，被告的行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，被告在将工程投入使用后，又主张质量不合格完全不符合法律规定。被告应当按照合同约定支付剩余工程款。为维护自身合法权益，请求人民法院依法：1、判令被告支付剩余工程款321527.40元；2、判令被告支付拖延支付的利息67520．7元(按人民银行贷款四年期年基准利率5.25％计算。)3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：1、被告认为原告诉讼请求不成立，请求依法驳回，原被告双方没有进行结算，原告起诉时并没有请求人民结算。2、拖延支付的利息，原告的工程余款是负数，不存在支付拖延利息的问题3、原告所说的部分不是事实，原告自己认为完成的总价款与被告计算的有出入，被告拒绝支付余款不属实，原告拒绝返工，所以无法支付剩余工程款，原告所说被告12月将工程投入使用，这个只是部分使用，部分未使用。我们是经过竣工验收，是工程不合格，原告拒绝反工。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据: 1、身份证复印件一份，以证明原告身份。 2、承包合同复印件二份，以证明原告承揽被告松八电站混泥土挡土墙工程的事实。 3、工程量签证单、工程清单复印件一组，以证明原告施工班组到2011年1月18日共计完成总价为905222.7元的工程量的事实。 4、试验报告、检验报告复印件一组，以证明原告施工班组承建的工程质量合格的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、对原告提交的第一组证据无异议。 2、对第二组证据的真实性关联性没有异议，合法性不发表观点。原告借用的材料需要从工程款中扣除，砂石、水电、模板都需要扣除，被告计算都按照合同计算的。 3、对第三组证据的真实性没有异议，原告计算的证据23页（编号07），有的算多了，需要减去的没有减去，对该数字的真实性和合法性有异议。有些单价原告是按最高的来计算的，如果把23页的量减去，就和被告算的一致了。 4、对原告提交的第四组证据，工程还没有做完就去检验，被告有异议，也没有说明是主体工程还是附属工程，我们不予认可，认为与本案没有关联性。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，以证明被告的主体资格及被告法人代表身份。 2、承包合同、混泥土单价复印件各一份，以证明原、被告双方约定的内容，如果工程存在问题，就必须无条件返工，但原告一直不返工，双方还约定如何扣款。 3、梅明荣施工队松八电站借支（领取）工程款明细表及借款、领款单复印件11份，以证明原告已借支及领取工程款598462元。 4、关于梅明荣施工队材料使用情况及2011年1月18日工程量表格签字的说明、收条复印件四份，电费发票复印件一份，以证明原告施工所用的砂石料、水电、模板（木板）由被告提供，应从工程款中扣除以上款项。 5、借条复印件二份，证明原告施工中向被告借取价值42192元的钢筋，价值270元的柴油，应从总工程款中予以扣除。 6、梅明荣施工队一期工程款计算明细表、现场实测实量工程量验收签认单11份，以证明被告所做一期工程总价款计算为295731.10元。 7、梅明荣施工队二期工程款计算明细表2份、现场实测实量工程量验收签认单24份，以证明被告所做二期工程总价款计算为552209.80元。 8、梅明荣施工队工程款计算单一份，以证明经被告计算，原告工程款为-164621.50元。 9、工程现状照片打印件一组，以证明工程质量问题。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 1、对第1组证据无异议。 2、对第2组证据，原告从承包合同看不出返工的问题。这里面的单价有些模板是我们自己提供的，但原告计算为原告提供。原告认为从报告提供的第二期表才能说清楚。 3、对原告领取的工程款，报告需要算一下，如果具体加起来是这个数字，原告就认可。 4、对第4组证据，三性不予认可，监理部分的职责是对工程进行监督，还有工程量进行核实，模板和材料是谁提供的，不是他的职责。监理是被告委托的，是为业主服务的，他们是有利害关系的。原告所称的已付款有监理和总工的签字，监理走了的问题，原告也不知道。不能作为证据来使用。收条四份，证实业主确实是买了木料交给原告使用，合同约定所有钢管由业主免费提供，本来要求用钢管，业主为了降低成本，用木头替代，钢管应该由业主提供，但是他替换为木头，所以这个钱也应该由业主承担。电费发票，这个不仅仅是原告一个工程队用的，因为业主方还有很多工程队，都在用，不能证实15万的电都是原告用的。 5、对第5组证据，证据是真实的，但是钢筋从第一期开始看就应应该由业主方提供的，单价不包括钢筋，是由业主安排的。不包括在工程款里面。当时原告用的时候是跟其他一个工程队拿的，没有借条，报告不给钢筋，这个不应该从我们头上扣，钢筋费用我们不认可。对于柴油，我们认可，因为我们施工需要。 6、对第6组证据，看不出就是第一期的，第一张表是不是当时就算的，还是后来补的，原告不清楚，不认可。这与原告提供的有监理和总工签字的表不一致。 7、对第7组证据，质证意见与第6组一致，工程量没有问题，签证单双方都签字，单价计算有异议。 8、对第8组证据，没有真实性、合法性、关联性，不能作为证据，属于被告的主观表述。 9、对第9组证据，真实性有异议，看不出哪里照的，什么时候照的，什么人照的。质量问题原告2010年做的工程，完工是2011年1月18号，到现在已过了四年，工程质保期一年内是要返工的。地皮的浇灌，没有设计图纸，对方监理就要求15公分。当时现场有总工和监理在场，经过验收的。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下： 1、对原告提交的第1组证据及被告提交的第一组证据，因双方无异议，本院予以采信。 2、对原告及被告提交的承包合同复印件二份，虽证明目的不一致，但因该合同约定了双方权利义务，应作为工程价款的计算依据，本院予以采信。 3、对原告提交的第三组证据，因有被告方工程师及监理核定，工程量及工程价款计算均符合合同约定，故该证据本院予以采信。 4、对原告提交的第四组证据，因质量检验的部分为发电机壳及主厂房，与本案争议的挡墙及河底砼是否存在质量问题没有关联性，本院不予采信。 5、对被告提交的第三组证据，经庭审计算，原告无异议，本院予以采信。 6、对被告提交的第四组证据，对情况说明，因属被告单方制作，本院不予采信；对木料收条，因能证实该木料确系原告施工所用，本院予以采信，对电费发票，因未载明原告所使用的数量，不能证明完全由原告使用，故本院不予采信。 7、对被告提交的第五组证据，因领取的钢筋用于被告厂房，并非原告个人使用，故对该证据本院予以采信，但对被告的证明目的本院不予采信；对领取柴油的收条，因原告无异议，且该费用确系应由原告承担的个人费用，故本院予以采信。 8、对被告提交的第六组、第七组证据，梅明荣施工队一期、二期工程款计算明细表，因属于被告单方制作、计算，本院不予采信；对现场实测实量工程量验收签认单，因有原告及被告工程师、监理签字，本院予以采信。 9、对被告提交的第八组证据，梅明荣施工队工程款计算单一份，因属于被告单方制作、计算，本院不予采信。 10、对被告提交的第九组证据，工程现状照片打印件，因无其他证据印证，本院不予采信。 经审理查明：2010年5月21日，原、被告签订《承包合同》，被告将松八电站混泥土挡土墙工程、升压站围墙工程格基河大桥工程及零星工程发包给原告施工，双方在合同中约定了相关工程单价，并约定了支付工程价款的方式。合同签订后，原告组织人员进场施工，至2011年1月，原告完成施工工作，要求被告支付工程价款，但被告未予支付。原告在施工过程中，所完成工程量有被告工程师朱余福及监理盛绪金签字，并且在2011年1月18日由朱余福及盛绪金签字确认的“松八电站厂房2010第二期”统计表载明，原告所完成的混泥土总方量为1568.76方，自有100方，原告实际完工量为1468.76方，总钢筋49.262方，并载明工程累计合价905222.70元，已支付合价583695.30元。另查明，2011年工程完工后，该工程已投入使用，因双方对工程质量各执己见，遂诉至本院。在庭审过程中，双方对工程总量仅存一处争议，即双方提交的工程量签证单（编号为06、07）的地坪砼扣方量，原告认为该方量已经在总工程量中扣除，而被告认为未在总工程量中扣除；双方对工程单价亦存在争议，原告认为应按合同约定计算，被告则认为约定单价过高，应按实际情况计算。另外，双方对主厂房工程及质量无异议，但被告对河底及挡土墙工程质量有异议。再查明，被告已实际支付给原告工程款598462.00元，该款双方当庭核对，原告无异议；原告领取的270.00元的柴油款，愿意承担。 本院认为：原告并非具有资质的施工企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告之间签订的《承包合同》，应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；庭审中，原告向本院提交了被告工程师朱余福及监理盛绪金签字的“松八电站厂房2010第二期”统计表一份及有二人签字的工程量签证单一组，该清单虽未注明为结算单，但对工程的内容、单价、总价、总工程量做了计算，虽双方所签《承包合同》无效，但参照双方在合同中约定的的一条，经业主工程师、监理核定，可视为被告对原告完成的工程量及工程总价款进行了计算，故该单据应作为双方结算之依据，被告应当及时、足额向原告支付工程余款；被告辩称双方未进行结算，不应支付工程款的理由，本院不予采信。另外，在本案中，建设工程虽未经竣工验收，但在工程完工后，被告已实际使用原告所建工程，应视为对工程验收合格；原告在2011年完成工程后，被告投入使用已四年，已超过工程质保期及合理的使用期限，现被告提出工程质量异议，并要求法庭进行工程质量鉴定，因双方未约定施工质量标准及质保期，且被告已将工程实际投入使用，故本院对被告的请求不予支持，对其辩称，本院不予采信。工程完工后，被告向原告支付了工程款598462.00元的事实，经当庭核对，双方均无异议；剩余工程价款，虽然被告认为总工程量应扣除地坪砼方量23方，但结合双方提交的编号为06、07的工程量签证单及原告提交的“松八电站厂房2010第二期”统计表，被告已将该方量扣除，扣除后为89.3方，该数字与统计表一致，故，被告辩称总工程量应当扣除23方的辩称理由不成立。原告的剩余工程价款，本院认定如下：1，水电费用，被告主张应当在工程价款中扣除，但其提交的发票并非为原告独自使用，本院参照双方约定的15.00元计算为22770.33元［（混泥土方量1468.76方＋钢筋方量49.262方）×15.00元］，该款应在剩余工程款中扣除；2，木料款11555.00元，虽然原告称因被告不能提供钢管才使用木头替代，且该材料属被告免费提供，但该木料确属原告使用，庭审中不能证实该木料是否为钢管替换，故该费用原告应予承担，应在剩余工程款中扣除；3，钢筋款42192.00元，原告虽写下借条，但有被告项目部朱余福及邹涛证明，该钢筋用于副厂房，并非原告施工时个人所用，故该款不应从剩余工程款中扣除。综上，原告所完成工程总价款为905222.70元，扣除已支付598462.00元及水电费22770.33元、木料款11555.00元、柴油款270.00元，剩余工程款272165.37元，被告应当予以支付。原告要求被告承担迟延付款利息的主张，因双方签订的《承包合同》无效，故该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告被告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告梅明荣工程价款272165.37元（大写人民币：贰拾柒万贰仟壹佰陆拾伍元叁角柒分整）。 案件受理费人民币2500.00元，由原告陈福林承担7135.70元，由原告梅明荣承担2140.70元，由被告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司承担4995.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 杨 晓 超 审判员 和 蕙 芳 审判员 阿巴竹玛 二〇一五年十二月二十八日 书记员 陶 世 菊