广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终2091号上诉人（一审被告）：珠海市同裕房地产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区南福路*****号商铺A。统一社会信用代码：91440400669874236L。法定代表人：梁明锡，董事长。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤华，广东诚迅达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:虞玉龙（yuyulong），男，1956年12月18日出生，澳大利亚国籍，住珠海市，委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钟娜，广东仁基律师事务所律师。上诉人珠海市同裕房地产开发有限公司（以下简称同裕公司）因与被上诉人虞玉龙房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。虞玉龙向一审法院提出以下诉讼请求：1、判令同裕公司修复虞玉龙位于珠海市前山南溪村××花园××单元××房（以下简称“402房”）的供电系统和排污主管道，彻底解决停电、主卧浴室地板渗水和污水倒灌等问题；2、判令同裕公司对402房进行重新装修、装饰并重置家具，以恢复该房屋至交房状态，并应达到双方签订的《珠海市商品房买卖合同》约定的使用条件；3、判令同裕公司赔偿虞玉龙违约金143268.29元（币种为人民币，以下同）（2252646元×0.0003×212天=143268.29元）；4、判令同裕公司赔偿虞玉龙入住酒店的费用11234.9元；5、判令同裕公司将402房商品房合同的所有附件资料全部提供给虞玉龙；6、判令同裕公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年6月10日，虞玉龙与同裕公司签订《珠海市商品房买卖合同》，约定虞玉龙向同裕公司购买涉案房屋，房屋总价2252646元，双方还约定同裕公司应当在2015年9月30日前向虞玉龙交付取得工程竣工验收备案管理部门核定的《竣工验收备案表》的商品房，逾期交房超过90天，买受人仍要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之零点一的违约金。合同还约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电在交付使用时，达到使用条件。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、每逾期一日，按已付购房款万分之零点一支付违约金至达到使用条件。同日，双方到珠海市公证处办理了公证手续。2015年10月31日10点21分，虞玉龙妻子向“销售廖小姐”发出一条短信，内容为：廖小姐，我一直在打你电话都没人接，周小姐找的电工不是原来装的电工，这个人不知道如何修理，你的电话一直打不通，让我们很为难。“销售廖小姐”于当日14点24分回复“你回来了就给我电话，我就让我们电工过去”，虞玉龙妻子回复称“大约15分钟到家”，销售廖小姐回复称“好的”。2015年11月3日，同裕公司出具一张收条，收到虞玉龙交来的涉案房屋大门钥匙。2016年3月28日，云顶澜山物业服务中心向虞玉龙发出一份函件，内容为：关于您家里于2016年3月25日发生室内卫生间马桶返水，造成屋内木地板等家私被水浸一事，我们深表同情！我们接到您反映的问题后立即排查原因，并安排保洁人员帮您清理家里的积水并做整体清洁、消杀，安排维修人员进行疏通排污管道，发现由于业主将水泥砂、头发、纸巾等异物扔进下水道造排污管堵塞。因此造成排污管堵塞原因为该栋02户型业主使用不当造成，责任不在物业公司，我们已经尽到应有的责任。在本案审理过程中，一审法院依虞玉龙申请委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司就涉案房屋电气、排水工程施工质量是否符合国家现行有关规范的规定进行鉴定。2016年12月1日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《装饰装修工程质量鉴定报告》，鉴定结果3.1项为，电气工程不符合《住宅装饰装修工程施工规范》第16.3.9.条“安装电源插座时，面向插座的左侧应接零线（N），右侧应接相线（L），中间上方应接保护地线（PE）”；《住宅设计规范》第8.7.2条第4项“除壁挂式分体空调电源插座外，电源插座回路应设置剩余电流保护装置”的规定。经现场鉴定：配电箱内插座（普通插座）回路无剩余电流保护装置（俗称漏电开关）。厨房橱柜侧面1个插座相零线接错；餐厅墙面1个插座相零线接错；客厅电视墙面3个插座缺少地线，沙发墙面2个插座缺少地线；1号房间墙面1个插座缺少地线；3号房间空调插座相地线接错。第3.2项为排水工程不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第7.4.2条“连接卫生器具的排水管道接口应紧密不漏，其固定支架、管卡等支撑位置应正确、牢固，与管道的接触应平整”的规定。经现场鉴定：2号房间坐便器与排水管道连接处漏水，水流至地面。第3.3项为2号房间坐便器排水缓慢，经检查为废纸、刀片等异物堵塞（坐便器与排水管道连接处密封垫圈位置），经清除后排水顺畅。第3.4项为2号房间排水管道经拆除坐便器后直接冲水检查，其排水迅速、舒畅。第3.5项为其他区域排水顺畅。鉴定结论第4.1项为第3.1、3.2项属施工质量问题，建议按相关规范要求进行整改。第4.2项为第3.3项无法确定是施工过程或是使用过程造成堵塞（主要是指刀片），但只是排水缓慢且鉴定时已发现及清除堵塞物，排水恢复顺畅。第3.4、3.5项无质量问题。2017年1月17日，同裕公司前往涉案房屋进行整改。同裕公司认为因虞玉龙并未向供电局开通用电，至今仍使用物业用电，因此会存在电容不够时跳闸现象，但经双方现场向供电局电话咨询，仅需虞玉龙办理用电开通及增容申请便可解决此问题，同裕公司认为自己已经完成全部保修义务。虞玉龙于2017年1月19日向一审法院提交《关于涉案房屋2017年1月17日整改的情况及意见》，虞玉龙认为鉴于同裕公司整改过程中敷衍了事，电路存在的问题并未得到实际解决，虞玉龙代理人认为同裕公司应承担如下义务：1、虞玉龙将于年后三月份之前办理增容手续。待供电所增容后，若还出现跳闸情况，同裕公司应继续承担整改义务，并按虞玉龙的要求，全面排查，更换电线，彻底解决电路问题。2、同裕公司出售的是带家具、家电的精装房，同裕公司有义务保证电容量应适合房屋的使用需求，虞玉龙为办理增容所产生的费用（包括但不限于：手续费、交通费、住宿费）应由同裕公司承担；3、同裕公司应承担虞玉龙此次特地为整改回国所发生的交通费、住宿费。2017年4月14日，虞玉龙提交《关于涉案房屋整改的相关情况》，内容为：一、涉案房屋马桶经整改后，目前未发现出现漏水问题；二、涉案房屋的电路问题，同裕公司未彻底进行检修排查，现难以确定是否存在电路隐患。2017年3月17日，涉案房屋电表成功过户至虞玉龙名下，同日，虞玉龙申请办理了增容手续，将涉案房屋漏电开关增容至60安。增容后当天，未出现跳闸情况，但虞玉龙认为涉案房屋时不时出现跳闸现象，并不是电容问题造成的，同裕公司仍然没有彻底的解决房屋的电路问题。虞玉龙在一审庭审中确定第三项诉讼请求内容包含了第四项诉讼请求的范围；对于第五项诉讼请求，虞玉龙明确是要求同裕房地产交付《珠海市商品房买卖合同》的附件二。一审法院认为，本案虞玉龙为澳大利亚公民，本案属于涉外商品房买卖合同纠纷案件，应按照涉外民事诉讼相关规定进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于合同纠纷案件的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。由于本案合同履行地在广东省，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为本案审理的准据法。虞玉龙与同裕公司签订的《商品房买卖合同》是各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确定该《商品房买卖合同》有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方应当按照合同履行自己义务。按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，同裕公司应当在2015年9月30日前向虞玉龙交付符合约定条件（包括但不限于水电在交付使用时达到使用条件）房屋。在本案中，经鉴定机构鉴定，同裕公司交付的房屋电气、排水工程不符合约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，虞玉龙有权要求同裕公司支付逾期交房违约金至电气、排水工程修复之日。根据双方的陈述，一审法院确定涉案房屋电气工程自2017年1月17日整改并经虞玉龙扩容后再未发生跳闸现象，在无新证据证明该电气工程依然存在质量问题的情况下，一审法院确定自2017年1月17日涉案房屋电气工程符合合同约定。对于涉案房屋污水倒灌问题，一审法院认为，虽然鉴定报告指出涉案房屋排水工程存在不符合规范之处，但该不符合规范之处是指2号房间坐便器与排水管连接处漏水以及2号房屋坐便器与排水管道连接处密封垫圈位置有异物堵塞，但鉴定报告并未认定这属于导致污水倒灌的原因，而且其他区域排水顺畅，故虞玉龙所称的污水倒灌系由于涉案房屋排水工程问题引起的这一主张依据不足，一审法院不予支持。对于虞玉龙提出的各项诉讼请求，一审法院分析如下：第一项诉讼请求，因没有证据证明涉案房屋在整改后还存在诉讼请求一提及的问题，故一审法院据此认定这些问题在本案审理过程中已得到解决，一审法院对虞玉龙的此项主张不予支持；对于虞玉龙提出的第二项诉讼请求，因没有证据证明污水倒灌系由房屋排水工程存在质量问题引起，故一审法院对虞玉龙此项主张不予支持；对于虞玉龙提出的第三项诉讼请求，因同裕公司交付的房屋确实存在不符合合同约定的情形，虞玉龙有权要求同裕公司支付从2015年10月1日至2017年1月17日的违约金。对于违约金标准，虽然双方约定违约金标准为每日万分之零点一，但按照该标准计算出同裕公司需支付的每月违约金不足700元，远低于同一时期同一地段租赁同等面积、同等装修水平房屋所需支付的租金，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院考虑虞玉龙因涉案房屋不符合约定而造成的损失，酌情调整涉案违约金标准每日万分之一。一审法院根据双方约定的违约金计算基数及一审法院确定的违约天数、违约金标准，计算出同裕公司应当支付的违约金为2252646×0.0001×474=106775.42元；对于虞玉龙提出的第四项诉讼请求，因虞玉龙也确认第四项诉讼请求包含在第三项诉讼请求中，而一审法院在考虑违约金计算标准时也酌情考虑了因房屋不能使用所带来的损失，故一审法院对虞玉龙此项诉讼请求不予支持；对于虞玉龙提出的第五项诉讼请求，一审法院认为，涉案合同由双方协商签订，在虞玉龙已经出示了涉案合同的情况下，虞玉龙主张自己没有收到合同附件二的，需提供证据予以证明，在虞玉龙未能提供证据证明这一主张的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院对虞玉龙这一主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院作出如下判决：一、同裕公司于判决生效之日起十五日内向虞玉龙支付违约金106775.42元；二、驳回虞玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1695元，由虞玉龙负担523元，同裕公司负担1712元；鉴定费7260元，由同裕公司负担。同裕公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回虞玉龙第三项诉讼请求；2、判令本案一、二审全部诉讼费及鉴定费均由虞玉龙承担。事实与理由如下：一、同裕公司交付的房屋已经达到使用条件，电气、排水工程虽存在瑕疵，但该瑕疵属于维修的事项，瑕疵不影响虞玉龙使用房屋，没有到交付的房屋无法达到使用条件的程度，一审法院判令同裕公司承担逾期交房违约责任与事实不符，依法应当予以撤销并改判。《鉴定报告》的结论结合实际情况来看，同裕公司交付给虞玉龙的房屋仅有厨房橱柜侧面、餐厅墙壁两个插座因相零线接错导致该两处插座不能使用，其余的电路均可以正常使用；2号房间坐便器与排水管道连接处虽有漏水，但也不影响该做便使用。同裕公司交付给虞玉龙的房屋虽存在质量瑕疵，但已经能够满足房屋使用人的正常使用条件，符合交房标准的达到使用条件的要求，同裕公司不存在逾期交房的情形。虽然《鉴定报告》提出电气工程方面，同裕公司交付的房屋存在配电箱安装的是普通开关而非漏电开关；厨房橱柜侧面、餐厅墙壁两个插座因相零线接错；客厅电视墙面3个插座、沙发2个插座、1号房墙面1个插座缺少地线；3号房间空调插座相地线接错等不符合规范的问题。排水工程方面存在2号房间坐便器与排水管道连接处有漏水不符合规范的情形。但结合各种不符合规范的行为所导致的后果是否影响使用来看，能够满足虞玉龙使用房屋的条件，不存在不符合交付条件的情形，具体分析如下：1.配电箱回路安装的是普通开关而非漏电开关并不影响整个配电箱及全屋的用电，且配电箱总开关已经用了漏电开关，足以起到全屋漏电保护的作用且符合规范要求，因此配电箱回路开关未使用漏电开关不会造成电路无法使用的后果，不影响电路使用；2.地线仅是作为漏电后防止触电的保护措施，插座是否接有地线均不影响插座的通电和使用，缺少地线和地线接错的插座虽不符合规范，但能够达到使用条件，不影响上述插座的通电和使用；3.零线接错的插座确实无法通电，厨房和餐厅零线接错的2个插座确实无法使用，但全屋有几十个插座，即便全房存在两、三个插座不能通电，除此以外的其余电路、电灯、插座等95%以上的电器和插座能够达到使用条件，足以供应日常生活用电的需求，能够达到电路使用条件；4.2号房间坐便器与排水管道连接处有漏水虽不符合规范，但该连接处的漏水是不影响该坐便的使用的，因此排水工程已经达到了使用条件。综上，虽然《鉴定报告》显示同裕公司交付的房屋在电气工程和排水工程中存在不符合规范的几种情形，但不符合装修规范不等于不能达到使用条件。按照合同约定的交楼标准为达到使用条件，同裕公司交付的房屋用电、排水等都能使用，即便存在两个插座不能用及一个坐便器有点漏水，但全屋用电、排水均能满足日常生活需要，同裕公司已经履行了主要的绝大部分的合同义务，符合合同交楼标准。一审法院缺乏生活常识，机械的凭借《鉴定报告》中结论项显示电气工程和排水工程存在不符合规范之处，则不论上述不符合规范的情形是否足以造成无法达到水电使用条件的后果，便机械的认定同裕公司交付的房屋达不到使用条件从而承担逾期交房违约责任，这显然是脱离事实的主观臆断，其审判结果脱离现实生活，没有事实依据。（4）导致虞玉龙电路跳闸是因虞玉龙未开通用电、未办理增容所致，跳闸现象与鉴定报告结论中认定的电气工程瑕疵没有联系，这一事实通过虞玉龙自行出具的自2017年3月办理了用电开通和增容后再无跳闸现象可以予以证明，因此，同裕公司交付给虞玉龙的房屋电气工程能够达到使用条件，不存在不符合合同约定的情形。（4）即便同裕公司存在逾期交房的情形，一审法院计算逾期交房的期限及违约金的标准也与事实不符，应当予以改判。关于逾期交房违约金期限的计算。第一，在《鉴定报告》出具之前，同裕公司与虞玉龙均不知道存在接线瑕疵的问题，虞玉龙也一直长期居住在国外，没怎么使用房屋，导致电气工程修复的时间延长了一年多之久，与虞玉龙长期不使用房屋没有发现问题及时沟通有因果关系，并不是同裕公司不予修复，如果不是因为下水道堵塞引起本次纠纷，恐怕至今都不知道存在接线错误的瑕疵，因此同裕公司认为不应当从实际交楼时间至实际修复的时间期间全部计算逾期交楼违约责任。第二，2016年12月12日开庭时，同裕公司便当庭表示只要虞玉龙开门，提前两天左右通知我方确定时间，我方可随时组织工人修复接错的电线。但由于虞玉龙在外国生活没有办法开门维修，直至2017年1月17日虞玉龙主张可以维修，同裕公司便第一时间组织维修，并在当天完成了全部电线的拨线接线事宜。因此自2016年12月12日至2017年1月17日期间，是因为虞玉龙的原因导致的延期，该期间不应再计算为同裕公司应承担违约责任的期限，一审法院在明知该情况的前提下，仍然判令同裕公司承担全部违约责任与事实不符。第三，一审法院调整的违约金标准过高没有事实依据，已经高于虞玉龙的实际损失，不符合法律规定。首先，虞玉龙自己主张长期居住在国外，从未在涉案房屋居住过，那么说明即便未达到合同约定的交房条件，因虞玉龙并未使用该房屋，因此不存在因逾期交房给其造成损失的事实，原合同约定的违约金不足于弥补虞玉龙实际损失的事实是不存在，因此本案不具有需要调整违约金标准的事实依据。且导致本案争议时虞玉龙无法使用房屋的原因是因下水道倒灌导致的，该倒灌与同裕公司无关，因此其因为倒灌所发生的居住酒店的费用与同裕公司也无关，该损失不应当作为本案衡量损失的事实依据。一审法院判令调整违约金标准没有事实依据、也不符合法律规定。其次，即便需要调整违约金标准，也应当以其实际损失为限，不应再具有惩罚性，一审法院调整为日万分之一过高。一审法院调整违约金标准的理由为：原标准每月700元，远低于同时期同地段租金，一审法院认为合同标准过低。据此说明同时期同地段的租金标准是一审法院考虑的损失标准，然按照一审法院调整后的日万分之一的标准，同裕公司需每月向虞玉龙支付违约金6700至7000余元，而同时期同地段虞玉龙的房屋租金根本不可能达到6700-7000元，即便按照一审法院的衡量标准，其调整后的违约金是实际租金的两倍还多，调整后的标准过高且具有了明显的惩罚性，违背了《商品房买卖解释》的关于调整违约金标准的相关规定。综上，《鉴定报告》的结论虽显示同裕公司交付给虞玉龙的房屋存在电线接错及坐便器漏水等不符合规范的事项，但这些小瑕疵并未带来不能达到使用条件的恶性后果，同裕公司交付给虞玉龙的房屋符合合同约定，鉴定报告显示的事项应仅是质量瑕疵，属于维修期的维修事项，一审法院脱离事实，仅凭借鉴定结论中陈述房屋存在不符合规范项目便认定同裕公司承担逾期交楼违约责任与事实不符。一审法院对于因虞玉龙的原因导致修复期限延后未与查明，判令同裕公司承担全部违约责任与事实不符；一审法院滥用自由裁量权，在未查明因同裕公司的原因是否导致虞玉龙发生实际损失的前提下，作出了违约金标准，且该标准计算出的违约金过份高于同时期同地段租金水平，损害了同裕公司的合法权益。据此，同裕公司认为一审法院查明事实不清、认定事实错误，滥用自由裁量权，应当予以改判。且虞玉龙并未居住在中国，同裕公司并未给虞玉龙带来任何实际损失，同裕公司恳请法院查明事实，依法驳回虞玉龙的全部诉讼请求。虞玉龙二审辩称：一、同裕公司交付的房屋电路无法正常使用，经同裕公司两次维修后，还鉴定出大部分插座存在质量问题，配电箱没有漏电开关，存在严重的电路安全隐患。同裕公司2015年9月30日交房。虞玉龙于2015年10月准备入住涉案房屋，即发现涉案房屋很多开关不管用，插座一用就跳闸等问题。虞玉龙立即联系同裕公司进行维修。当时虞玉龙一家只能入住酒店，等候同裕公司维修。但是虞玉龙一家等了一个多星期，同裕公司都没能解决电路问题。上门维修的电工跟虞玉龙说，他们不是原来装修的电工，没法维修。虞玉龙只能放弃入住，把房门钥匙交同裕公司，要求同裕公司找原来装修的电工维修。同裕公司于2015年11月进行了维修，后来声称已维修好，交还了钥匙。因虞玉龙不在国内，托朋友收回了钥匙。但事实上，同裕公司根本没有全面检修电路，一直都在欺骗虞玉龙。直至虞玉龙申请法院对涉案房屋电路进行司法鉴定，才知道涉案房屋大部分插座依然存在质量问题，配电箱都没有漏电开关，涉案房屋存在严重的电路安全隐患。这些电路问题，轻则导致跳闸，重则引发火灾。二、虞玉龙是正常使用插座就导致电路跳闸，而不是同时使用空调、冰箱等此类大功率电器导致的跳闸，因此涉案房屋的跳闸完全是电路质量问题导致的，与电容毫无关系。首先，涉案房屋的电表只是尚未过户，而不是未开通用电。涉案房屋原电表电容为60安，电表漏电开关为40安。其次，虞玉龙办理增容的过程中，向南方电网工作人员了解到珠海市每户电表电容都是60安，电表漏电开关40安，完全是能满足家庭使用的，没有家庭用户是需要增容的。而且漏电开关40安，是为了有效保护电表和电器。为此，虞玉龙找了电工对涉案房屋的用电进行了测量，测出总功率为12926千瓦。在所有电器、灯具同时使用，才接近40安的电量。事实上，从最初发现电视墙一直到主卧插座一用就跳闸，到第三次整改时，使用客厅和餐厅的空调就跳闸，都是在没有使用其他大功率家用电器的情况下发生的。这些情况都有同裕公司的电工在场确认过。三、不管是电容问题还是电路问题，都是同裕公司的责任。退一万步讲，虞玉龙买的是带装修、带家电的精装修样品房，同裕公司交付房屋时，电容就应满足房屋的使用需求。虞玉龙认为不管是电容问题还是电路问题，都是同裕公司的责任。四、一审法院计算逾期交房的期限完全符合事实，应予以维持。首先，涉案房屋是同裕公司装修的。同裕公司对涉案房屋负有使用说明义务及保修义务。同裕公司应该是最清楚涉案房屋电路情况的人。其次，虞玉龙于2015年10月就已经把房钥匙留给了同裕公司，方便同裕公司进行检查维修。但同裕公司根本没有全面排查电路问题就向虞玉龙声称已修好。因此，未能发现涉案房屋电路问题，未能及时维修，完全是因为同裕公司敷衍隐瞒，推脱责任造成的。与虞玉龙在不在国内居住完全没有关系。第三，涉案房屋的整改，因虞玉龙在国外工作，而且同裕公司称整改需要三天时间，算上来回时间，虞玉龙至少需要安排出5天的时间回珠海。虞玉龙已经尽可能早的安排时间回国，积极配合同裕公司进行整改。整改时间的确定也是经同裕公司同意，并得到法院认可的。何况，虞玉龙为了配合同裕公司整改特地回珠海，所花费的机票费，所产生的误工费等损失。2016年12月12日至2017年1月17日期间的违约金都不足以补偿。因此该期间于法于理都应当计入逾期交房期限。五、一审法院认定违约金标准适当，没有超出虞玉龙所遭受的实际损失。首先，涉案房屋建筑面积161.48平方米，套内建筑面积达124.25平方米，有四室两厅三卫两阳台，带高档精装修、高档家具家电、带电梯、南北通透。对比涉案房屋周边的房屋出租标准，以每月不到7000元的价格出租一点都不高。其次，虞玉龙所遭受的损失何止每月租金，还包括从澳洲到珠海来回的机票费、误工费、为本案支付的律师费等。事实上，一审法院支持的违约金都不足以弥补虞玉龙的损失。综上所述，虞玉龙认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：虞玉龙为澳大利亚籍，本案属于涉外商品房买卖合同纠纷案件，应根据我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。本案双方当事人未约定处理本案争议所适用的法律，因案涉合同履行地在广东省，内地与本案有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院以内地法律作为审理本案争议的准据法正确。本案二审焦点问题是同裕公司是否应向虞玉龙支付违约金的问题。首先，根据同裕公司与虞玉龙签订的《商品房买卖合同》的相关约定，同裕公司应于2015年9月30日前向虞玉龙交付符合约定条件的房屋。在本案一审审理过程中，一审法院已根据虞玉龙的申请，委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司就涉案房屋电器、排水工程质量是否符合国家现行有关规范的规定进行了鉴定。经鉴定，同裕公司交付的房屋电气、排水工程均不符合约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，一审法院认定虞玉龙有权要求同裕公司支付逾期交房违约金至电气、排水工程修复之日正确。根据双方当事人的陈述，涉案房屋电气工程自2017年1月17日整改并经虞玉龙扩容后未再发生跳闸现象，本案在无其他证据可以证明该电气工程依然存在质量问题的情况下，一审法院确定自2017年1月17日涉案房屋电气工程符合合同约定，并无不当。同裕公司关于其向虞玉龙交付的涉案房屋已达到使用条件、不存在不符合约同约定情形的上诉主张，理据不足，本院不予支持。其次，如前述分析，虞玉龙有权要求同裕公司支付从2015年10月1日至2017年1月17日的违约金。对于违约金标准，因双方约定的违约金标准过低，考虑虞玉龙因涉案房屋不符合约定而造成的损失等情况，一审法院酌情调整违约金标准为每日万分之一，并无不当。同裕公司关于一审法院调整违约金为每日万分之一过高的理由不成立，本院不予支持。综合上述分析，一审法院关于违约金的认定并无不当，同裕公司应向虞玉龙支付违约金：106775.42元（2252646×0.0001×474）。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人同裕公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3165元，由上诉人珠海市同裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年十二月二十五日书记员  罗家敏