重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第02016号上诉人（原审被告）重庆周到工程机械有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区白市驿镇正街150号附3号，组织机构代码56345447－9。法定代表人廖英，经理。委托代理人马海栋，重庆中渡律师事务所律师。委托代理人叶宝林，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆国欧新型建材有限责任公司,住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附271号，组织机构代码58284537-9。法定代表人王涛，总经理。委托代理人易小雪，重庆柯大律师事务所律师。上诉人重庆周到工程机械有限责任公司（以下简称周到机械公司）与被上诉人重庆国欧新型建材有限责任公司（以下简称国欧建材公司）加工合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年9月7日作出(2015)涪法民初字第03448号民事判决。周到机械公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人周到机械公司的委托代理人叶宝林，被上诉人国欧建材公司的委托代理人易小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年，重庆西南工业供销公司拟在重庆两江新区开办沥青混凝土搅拌站，并向两江新区有关单位递交了《混凝土搅拌站选址的请示》和《关于筹建商品沥青混凝土搅拌站的请示报告》。之后，重庆西南工业供销公司将在重庆两江新区开办商品沥青混凝土搅拌站的权利义务转让给了国欧建材公司。国欧建材公司在等待有关单位的批复和筹建过程中，于2011年10月31日与周到机械公司签订了《沥青混凝土委托生产加工合同》，该合同约定，甲方（国欧建材公司）将“两江新区”沥青砼生产加工委托给乙方（周到机械公司），委托期限为10年；乙方负责购置一套下置式4000型沥青搅拌站，安装于甲方指定的两江新区场地，按甲方订单进行生产；甲方负责沥青砼搅拌站建设前环评手续的办理，保证生产合规；甲方负责沥青砼搅拌设备基础、厂区以及与该项目生产相关的一切附属设施建设；乙方按合同约定生产加工年满10年后，乙方全部搅拌设备所有权归甲方所有；甲乙双方签订15个工作日内，甲方预付给乙方人民币100万元作合同定金，乙方购设备进场，按合同约定型号设备全部到齐，并负责安装调试完毕后，甲方预付给乙方人民币50万元，合计预付款150万元，在正常生产6个月内冲减加工费。2011年11月1日，国欧建材公司以“工程款”名义支付给国欧建材公司人民币100万元。2013年1月21日，国欧建材公司、周到机械公司就两江新区沥青混凝土生产项目设备购买以及委托加工事项重新签订《合同》，《合同》对双方责任、费用结算支付方式、加工生产及质量安全管理、设备所有权归属及其他事项进行了约定。“费用结算支付方式”条款中约定：甲方（国欧建材公司）已支付给乙方（周到机械公司）的人民币100万元作为本合同设备预付款，乙方按照甲方指定的时间安排设备进场，并负责安装完毕后，甲方预付给乙方加工费人民币50万元。……。《合同》还约定：截止本合同签订之日，甲乙双方原签订的其他合同作废。2015年2月2日，重庆两江新区建设管理局批复国欧建材公司可设置预拌混凝土搅拌站，而沥青混凝土搅拌站项目因环境原因未获批复。国欧建材公司知晓合同目的不能实现后，遂与周到机械公司协商解除合同，要求周到机械公司返还预付款100万元，双方未能达成一致意见，国欧建材公司遂诉至一审法院。国欧建材公司诉称：国欧建材公司于2011年拟在重庆两江新区开办沥青混凝土搅拌站，在筹备过程中与周到机械公司签订了《沥青混凝土委托生产加工合同》，并于2011年11月1日预付设备款100万元。后经双方多次协商，于2013年1月21日重新签订合同，原《沥青混凝土委托生产加工合同》废止。由于国欧建材公司一直未得到政府的正式批文，无法继续建设，也没有进行生产加工。2015年2月2日，重庆两江新区建设管理局向国欧建材公司下达的批文，只准许国欧建材公司生产商品预拌混凝土，沥青混凝土项目未获政府批准，导致双方签订的《合同》目的不能实现。故请求人民法院依法判决：1、解除国欧建材公司与周到机械公司2013年1月21日签订的《合同》；2、周到机械公司返还国欧建材公司预付款100万元，并支付自起诉之日起至返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的资金利息。周到机械公司一审未作答辩。一审法院认为，国欧建材公司、周到机械公司于2013年1月21日就两江新区沥青混凝土生产项目设备购买以及委托加工事项签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。由于国欧建材公司申请的沥青混凝土生产项目未获相关部门批准，致使合同目的不能实现，国欧建材公司请求解除合同，应予以支持，国欧建材公司依据合同约定支付给周到机械公司购买设备的预付款100万元，周到机械公司应当返还给国欧建材公司。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、重庆国欧新型建材有限责任公司与重庆周到工程机械有限责任公司2013年1月21日签订的合同于本判决生效之日解除。二、重庆周到工程机械有限责任公司于本判决生效后10日内返还重庆国欧新型建材有限责任公司预付款100万元，并支付自起诉之日起至返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的资金利息。如果重庆周到工程机械有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费13800元，由重庆国欧新型建材有限责任公司负担。周到机械公司不服上述判决，上诉请求撤销原判，发回重审或者依法改判驳回国欧建材公司的诉讼请求。理由是：一、一审法院未将诉讼文书送达上诉人，故上诉人并非无正当理由拒不参加诉讼，一审程序违法。二、上诉人已履行了合同义务，一审认定相关事实不清。上诉人在收到100万元的定金后，就应被上诉人的要求向重庆西南工业供销公司支付了20万元。以将其中的80万元支付给了三一重工股份有限公司，用于购买沥青搅拌站。三、被上诉人无权解除合同，一审判决证据不足。沥青项目未获批准是被上诉人履行合同义务不当造成，应对上诉方承担违约责任。四、被上诉应承担赔偿上诉人损失的民事责任，一审判决适用法律错误。上诉人在未获项目批准手续的情况下即与上诉人签订合同，对合同目的无法实现存在过错，应承担合同无法恢复原状的损失。被上诉人的违约行为同时造成了上诉人的可期待利益损失，对此，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人国欧建材公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审中，上诉人举示了以下两组证据：1、上诉人向陈洪转账20万元的存根一份以及全国企业信用公司系统查询的重庆西南工业供销公司记录一份，拟共同证明陈洪系重庆西南工业供销公司的法定代表人，周到机械公司向陈洪转账20万元即为向重庆西南工业供销公司转账；2、2011年11月2日重庆农村商业银行进帐单一份，拟证明周到机械公司于当日向三一重工股份有限公司打款80万元用于购买履行本案合同的机械设备。国欧建材公司质证认为：对第1组证据，与本案无关联性，重庆西南工业供销公司是国有经济，即使是对该公司打款也不应打给法定代表人；对证据2，上诉人系机械企业，其购买机器设备与本案无关，被上诉方并未通知上诉方何时进场施工，该80万元与本案无关。本院经审查认为，对于上诉人举示的存根，因该存根上无时间、无印章，不能确定其真实性和形成时间，故不能作为本案证据使用；对于证据二，真实性予以确定，但与本案无关联性。本院另查明：2015年6月12日，一审法院将本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书、开庭传票通过特快专递（单号EY799210911CN）寄送给上诉人周到机械公司的法定代表人廖英，2015年6月14日该特快专递由廖英本人签收。2015年9月7日，周到机械公司未到庭参加诉讼，也未向一审法院表明示到庭理由，一审法院遂依法缺席审理本案。本院认为，现双方争议的焦点是：一、一审缺席审理是符合法律规定；二、本案合同应否解除；三、上诉人应否返还100万元预付款给被上诉人。针对焦点一，从二审查明的一审送达情况可知，一审法院将相应诉讼文书采取邮寄方式向周到机械公司进行送达符合法律规定，周到机械公司的法定代表人收到诉讼文书和开庭传票视为周到机械公司收到，其在规定的时间内无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使相应的诉讼权利，一审缺席审理符合法律规定，上诉人称其未收到传票，与查明的事实不符。一审审理程序合法。针对第二个争议焦点，本案上诉人与被上诉人2013年1月21日所签订的合同合法有效，双方本应依约履行。该合同的内容主要是“国欧建材公司将其在重庆两江新区的沥青混合料生产项目设备购买以及相应加工工作委托给周到机械公司完成”，现因2015年2月，重庆两江新区管理委员会仅批复同意国欧建材公司在该地建设混凝土搅拌站，未批复同意国欧建材公司建设沥青混合料搅拌站，导致本案合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定，国欧建材公司得请求解除本案合同。一审据此判定本案合同予以解除，并无不当。上诉人上诉认为被上诉人无权请求解除合同，与上述法律规定相悖，其上诉理由不能成立。针对焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，国欧建材公司有权要求周到机械公司返还其预付款100万元。现周到机械公司上诉认为其已履行了部分合同义务并将该款支付，无法返还，但从其举示的证据看，不能证明其支付给案外人陈洪的20万元与本案有关，也不能证明其支付给三一重工股份有限公司的80万元系用于购买履行本案合同所需的机械设备。故其该上诉理由不能成立。另，周到机械公司上诉认为国欧建材公司在未获政府行政审批通过之前就与其签订合同，致使现今合同无法履行，存在违约行为且该行为给周到机械公司造成可得利益损失，国欧建材公司应予赔偿。对此，本院认为，因未在一审中周到机械公司提起反诉，也未在本案举证证明其损失的大小，二审中国欧建材公司也不同意对周到机械公司的该请求进行调解，故本案不作处理，周到机械公司可另案主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人重庆周到工程机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈江平代理审判员  张东一二〇一五年十二月十五日书 记 员  石 佳重庆市第三中级人民法院民事判决书（2015）渝三中法民终字第01802号上诉人（原审被告）重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，组织机构代码20390514-1。法定代表人赵健西，董事长。委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆国林物资贸易有限公司，登记住所地重庆市渝中区人民支路静园9-8-1室，主要办事机构所在地重庆市江北区山顶道国宾城7栋505室，组织机构代码20292092-1。法定代表人温林，总经理。委托代理人刘红，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。原审被告重庆国奥电梯有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区聚龙大道188号，组织机构代码69926562-6。法定代表人冯光雄，董事长。上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司与被上诉人重庆国林物资贸易有限公司，原审被告重庆国奥电梯有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年6月4日作出(2014)涪法民初字第02944号民事判决。重庆市坤达建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与代理审判员郭玉梅、代理审判员王梓言参加评议的合议庭审理了本案。上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司的委托代理人朱明，被上诉人重庆国林物资贸易有限公司的委托代理人刘红、刘渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年4月10日，重庆国林物资贸易有限公司副经理李义经人介绍与高道平相识，高道平称其系重庆市坤达建筑工程有限公司承建重庆国奥电梯有限公司在重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目负责人，因项目建设需要急需钢材，向重庆国林物资贸易有限公司协商购买钢材，并达成口头协议。2011年4月12日，重庆国林物资贸易有限公司业务员王莉运送两车钢材到重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目工地，重庆国林物资贸易有限公司3张“送货单”载明钢材货款共计386243.68元，均由高升波签名确认，并载明钢材分别为螺纹钢Ф12HRB335、数量15.824吨、单价4950元、金额78328.80元，螺纹钢Ф14HRB335、数量5.227吨、单价4950元、金额25873.65元，螺纹钢Ф16HRB335、数量2.631吨、单价4980元、金额13102.38元，螺纹钢Ф18HRB335、数量6.012吨、单价4950元、金额29759.40元，螺纹钢Ф25HRB335、数量17.879吨、单价4950元、金额88501.05元；元钢Ф10Q235、数量5.553吨、单价4960元、金额27542.88元，线材Ф6.5高线、数量6.230吨、单价4960元、金额30900.80元，线材Ф8高线、数量8.180吨，单价4960元、金额40572.80元；带肋钢筋Ф7高线，数量7.808吨，单价5160元、金额40289.28元，带肋钢筋Ф9高线，数量2.204吨、单价5160元、金额11372.64元。重庆国林物资贸易有限公司再三要求签订书面合同。重庆国林物资贸易有限公司提交本院的《钢材供应合同》载明，甲方：重庆市坤达建筑工程有限公司为需方，乙方：重庆国林物资贸易有限公司为供方，约定“甲方承建重庆国奥电梯500吨钢材由乙方负责供货”；产品和规格“所需钢材以需方通知及供方送货单注明的品种及规格为准”；交货数量“需方提前2天向供方以电话或书面方式提供具体收货单位，交货数量、交货时间、交货地点及规格型号，数量以现场实际收货数量为准”；交货地点“重庆市涪陵地区（李渡）”；“所供钢材按两月结算一次。螺纹钢及线材结算单价在上述龙文钢材网价格的基础上从供货之日起每天每吨按5元加价计算，如需方在两月到期不能支付钢材款，则需方每天按应付款金额的1.5‰支付违约金给供方，直至款项结清为止，但供方不得因未付款而停止供货。”“如货到现场后7日内需方即支付货款给供方，则供方对该部分货款不予加价。”合同还对质量标准、结算单价、垫资及付款期限、方式等事项进行约定。高道平遂在落款时间为2011年4月10日的《钢材供应合同》上签名，并加盖“重庆市坤达建筑工程有限公司涪陵区工程项目部”印章，重庆国林物资贸易有限公司对此提出异议，高道平称公司办理其他事项急需使用印章，可由重庆国奥电梯有限公司进行担保。2011年4月18日，重庆国林物资贸易有限公司业务员王莉运送钢材到重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目工地，重庆国林物资贸易有限公司2张“送货单”载明钢材货款共计200267.36元，均由高升波、顾奎签名确认，并载明钢材分别为带肋钢筋Ф7高线，数量15.836吨，单价5160元、金额81713.76元，带肋钢筋Ф9高线，数量3.046吨、单价5160元、金额15717.36元，螺纹钢Ф20HRB335、数量6.669吨、单价4880元、金额32544.72元，螺纹钢Ф22HRB335、数量6.088吨、单价4880元、金额29709.44元，螺纹钢Ф25HRB335、数量8.316吨、单价4880元、金额40582.08元。2011年5月11日，重庆国奥电梯有限公司在《钢材供应合同》签名盖印下方批注：“担保方：重庆国奥电梯有限公司。担保条件：从2011年5月15号起以后的钢材到国奥工地后，由甲方代表郝建华或熊正明签字所认可的钢材数量及价格进行担保，其他与担保方无关。”2011年6月3日，重庆国林物资贸易有限公司业务员王莉运送钢材，到重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目工地，重庆国林物资贸易有限公司2张“送货单”载明，钢材货款共计212961.64元，均由顾奎签名确认，郝建华在送货单上签名批注“已验收，情况属实”，并载明钢材分别为螺纹钢Ф16HRB335、数量5.261吨、单价5080元、金额26725.88元，螺纹钢Ф20HRB335、数量2.445吨、单价5080元、金额12420.60元，螺纹钢Ф22HRB335、数量2.977吨、单价5080元、金额15123.16元，线材Ф6.5高线、数量,10.420吨、单价5080元、金额52933.60元，带肋钢筋Ф7高线，数量20.030吨，单价5280元、金额105758.40元。2011年8月1日，重庆国林物资贸易有限公司催收货款，提交“坤达公司欠国林公司钢材款统计表”载明，钢材本金分别为2011年4月12日386243.68元、2011年4月18日200267.36元、2011年6月3日212961.64元，共计799472.68元，拖欠截至8月1日逾期付款利息74582.07元，合计金额874054.75元，批注：“从供货之日起，结算至七月三十日，以上金额从8月1日起，按月息2%计算至付清为止。每月利息17481元壹万柒仟肆佰捌拾壹元整。”落款为“重庆坤达建司国奥电梯项目部2011年8月1日”。高道平在“坤达公司欠国林公司钢材款统计表”上签名，并加盖“重庆市坤达建筑工程有限公司涪陵区李渡工业园区重庆国奥电梯有限公司厂区工程项目部”印章。2011年9月16日，重庆国林物资贸易有限公司业务员王莉运送钢材，到重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目工地，重庆国林物资贸易有限公司“送货单”由高升波、吕文春签名确认，并载明钢材为线材Ф8高线、数量29.720吨、单价5220元、金额155138.40元；同时载明，运费3864元，合计金额159002.40元。随后，重庆国林物资贸易有限公司收到钢材货款及运费159002.40元。后重庆国林物资贸易有限公司多次催收，未能收到余欠货款，遂发函向重庆国奥电梯有限公司催收。2012年5月12日，重庆国奥电梯有限公司回复拒绝承担担保责任。2013年7月8日，重庆国林物资贸易有限公司向重庆市坤达建筑工程有限公司发函，要求支付货款874065.56元，并支付违约金949680.31元。2013年7月16日，重庆市坤达建筑工程有限公司复函称，未与重庆国林物资贸易有限公司签订钢材供应合同、未购买钢材、不欠货款；高道平不是公司工作人员，未聘用高道平从事任何工作；重庆国林物资贸易有限公司与高道平的任何关系均与重庆市坤达建筑工程有限公司无关，请重庆国林物资贸易有限公司直接与高道平衔接联系。重庆国林物资贸易有限公司遂起诉至一审法院。一审另查明：2010年1月10日，重庆国奥电梯有限公司为发包人，重庆市坤达建筑工程有限公司为承包人，签订《建设工程施工合同》约定，重庆国奥电梯有限公司位于重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目，由重庆市坤达建筑工程有限公司承建。2014年10月21日，重庆国林物资贸易有限公司增加诉讼请求为：请求判令重庆市坤达建筑工程有限公司支付欠付的钢材款874065.55元、违约金679763.61元，共计1553829.17元。本案诉讼中，重庆国林物资贸易有限公司确定截至2015年5月26日，违约金共计817341.53元，故增加诉讼请求，请求重庆市坤达建筑工程有限公司支付2014年10月1日起按月息2分计算违约金至货款付清之日止。重庆国林物资贸易有限公司诉称：重庆市坤达建筑工程有限公司承建重庆国奥电梯有限公司位于重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目。2011年4月10日，经中间人介绍，重庆市坤达建筑工程有限公司国奥公司厂区工程项目负责人高道平，以重庆市坤达建筑工程有限公司名义，在项目工地与重庆国林物资贸易有限公司签订《钢材供应合同》约定我公司向重庆市坤达建筑工程有限公司供应钢材500吨，项目部收货2个月内支付货款；交货当日市场价为基础价，在两月内每吨每天加价5元计算；交货地点在国奥公司厂区工程项目工地；运费由国奥公司厂区工程项目承担；如逾期2个月不付款则每天按应付价款的1.5‰支付违约金。2011年5月11日，重庆国奥电梯有限公司自愿作为担保人，在《钢材供应合同》约定“从2011年5月15号起以后的钢材到国奥工地后甲方代表郝建华或熊正明签字认可的钢材数量及价格进行担保”。重庆国林物资贸易有限公司从2011年4月12日开始按照合同约定，根据项目部要求的数量、规格供应钢材，并送至项目部施工现场交指定人员签收，至2011年9月16日，共计供应钢材188.356吨，项目部除已付9月16日钢材款159002.4元外，尚欠钢材价款874065.55元未付。项目部负责人高道平认可欠款但以各种理由拒绝支付，已构成违约，应当支付逾期付款违约金。2012年5月，重庆国林物资贸易有限公司发函重庆国奥电梯有限公司支付钢材款，重庆国奥电梯有限公司以未作担保、不应承担任何连带责任为由拒绝履行保证责任。2013年7月8日，重庆国林物资贸易有限公司发函重庆市坤达建筑工程有限公司要求支付钢材价款及违约金，重庆市坤达建筑工程有限公司以“从未与贵公司签订任何钢材供应合同、未向贵公司购任何钢材、不存在欠贵公司任何货款”等为由，拒绝支付钢材价款和违约金。为维护重庆国林物资贸易有限公司合法权益，请求法院判令重庆市坤达建筑工程有限公司支付钢材货款874065.55元，支付违约金1033676.86元，重庆国奥电梯有限公司承担担保责任。重庆市坤达建筑工程有限公司辩称:我公司没有与重庆国林物资贸易有限公司签订钢材供应合同，双方没有买卖合同关系；根据重庆国林物资贸易有限公司提交证据来看，重庆国林物资贸易有限公司供应钢材款尚欠货款只有79万多元；高道平不是我公司的工作人员，所签协议对我公司没有任何效力，在合同中约定的违约金计算不予认可；请求驳回重庆国林物资贸易有限公司对我公司的诉讼请求。重庆国奥电梯有限公司一审未参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据材料。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，高道平与重庆国林物资贸易有限公司联系购买钢材时，重庆国林物资贸易有限公司业务人员经人介绍，就相信高道平为重庆市坤达建筑工程有限公司承建重庆国奥电梯有限公司在重庆市涪陵区李渡工业园区国奥公司厂区工程项目负责人，并在未签订书面合同情况下就发送钢材确未尽到足够的谨慎义务，但双方数次交付钢材、签订《钢材供应合同》均在国奥公司厂区工程项目工地，重庆国奥电梯有限公司在双方签订的《钢材供应合同》上批注作出担保，且一审法院在审理涉及重庆市坤达建筑工程有限公司承建重庆国奥电梯有限公司国奥公司厂区工程项目其他案件中查明，重庆市坤达建筑工程有限公司在承建重庆国奥电梯有限公司厂区工程项目中，先后使用“重庆市坤达建筑工程有限公司涪陵区工程项目部”、“重庆市坤达建筑工程有限公司涪陵区李渡工业园区重庆国奥电梯有限公司厂区工程项目部”印章，故重庆国林物资贸易有限公司主张其有理由相信高道平是代表重庆市坤达建筑工程有限公司购买钢材，一审法院予以采信；鉴于重庆国林物资贸易有限公司先运送交付钢材，重庆市坤达建筑工程有限公司接收钢材后签订《钢材供应合同》，且在本案诉讼中，重庆市坤达建筑工程有限公司并未提供证据证明另行购买钢材用于该承建工程项目的施工建设，故一审法院确认，重庆国林物资贸易有限公司与重庆市坤达建筑工程有限公司形成钢材买卖合同关系。重庆市坤达建筑工程有限公司购买钢材用于重庆国奥电梯有限公司国奥公司厂区工程项目进行施工建设，应当承担支付钢材货款的民事责任，重庆国林物资贸易有限公司请求重庆市坤达建筑工程有限公司支付钢材货款，应予支持。重庆国林物资贸易有限公司在履行钢材交付义务后近2年未能在高道平处收到货款，才发函要求重庆市坤达建筑工程有限公司承担支付钢材货款874065.56元，并支付违约金949680.31元的义务，重庆市坤达建筑工程有限公司明确予以拒绝，且在本案诉讼中明确否认高道平以其名义签订的《钢材供应合同》，并对合同约定违约金不予认可，应视为提出约定违约金过高的抗辩；同时，重庆国林物资贸易有限公司并未提供充分证据材料证明因逾期付款造成的实际损失，故重庆国林物资贸易有限公司主张按合同约定加价计算钢材货款并支付违约金，或按对账单约定以逾期付款月息2%支付利息，对重庆市坤达建筑工程有限公司均有失公允，不予采纳；根据重庆国林物资贸易有限公司提供的“重庆国林物资贸易有限公司送货单”载明钢材货款共计799472.68元，重庆市坤达建筑工程有限公司主张应据此确认钢材货款，予以采纳；故确定重庆市坤达建筑工程有限公司应支付重庆国林物资贸易有限公司钢材货款799472.68元。重庆市坤达建筑工程有限公司应在合理期内支付钢材货款，逾期付款则应支付资金占用利息，从合同约定来看，重庆市坤达建筑工程有限公司在收到钢材后7日内付款则不需加价，参照中国人民银行在2011年规定的三至五年期贷款基准利率，依据双方诉辩主张，为平衡双方当事人的利益，故一审法院酌定，重庆市坤达建筑工程有限公司从收到钢材后第7日起，支付按月利率8.5‰计算的逾期付款资金利息损失。重庆国林物资贸易有限主张重庆国奥电梯有限公司应当对全部钢材货款及违约金承担连带责任，与重庆国奥电梯有限公司承诺不符，且无法律明确规定，不予采纳。重庆市坤达建筑工程有限公司在2011年6月3日购买钢材货款为212961.64元，依据重庆国奥电梯有限公司的书面承诺，重庆国奥电梯有限公司应当对此承担付款责任，且重庆国奥电梯有限公司所作承诺并未明确其保证方式，重庆国林物资贸易有限公司主张重庆国奥电梯有限公司应当与重庆市坤达建筑工程有限公司承担连带付款责任，符合法律规定，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、重庆市坤达建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内支付重庆国林物资贸易有限公司钢材货款799472.68元，并支付钢材货款386243.68元从2011年4月19日起、货款200267.36元从2011年4月25日起、货款212961.64元从2011年6月10日起按月利率8.5‰计算的逾期付款资金利息损失至货款付清之日止。二、重庆国奥电梯有限公司对重庆市坤达建筑工程有限公司应付钢材货款中的212961.64元，承担连带付款责任。三、驳回重庆国林物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果重庆市坤达建筑工程有限公司、重庆国奥电梯有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费24222元，由重庆国林物资贸易有限公司负担6722元，重庆市坤达建筑工程有限公司负担14000元，重庆国奥电梯有限公司负担3500元。重庆市坤达建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回重庆国林物资贸易有限公司的诉讼请求。理由是：一、一审认定我公司在承建重庆国奥电梯有限公司厂区工程项目中，先后使用重庆市坤达建筑工程有限公司涪陵区工程项目部和重庆市坤达建筑工程有限公司涪陵区李渡工业园区重庆国奥电梯有限公司厂区工程项目部的印章，不属实。上诉人在承建重庆国奥电梯有限公司厂区工程项目中，从未使用过该两枚印章，上诉人是合法的企业，有自己的印章，在办理涉案工程手续时均是使用的本公司自己的印章。项目部印章不是公章，且该项目部印章系由高道平在使用，而高道平并非我公司员工，与我公司无任何关系，其使用该项目部印章与重庆国林物资贸易有限公司订立合同系其个人行为，对上诉人无约束力，原审将高道平的行为认定为系上诉人的行为属认定事实错误。二、高道平不是我公司员工，我公司也从未授权高道平管理涉案工程，一审认定其是代表上诉人购买钢材无事实依据。三、一审以上诉人未提供证据证明另行购买钢材用于涉案工程即推定我公司与重庆国林物资贸易有限公司的买卖合同成立的理由不成立，有逻辑错误，无事实依据。四、重庆国林物资贸易有限公司是专门从事贸易的公司，清楚地知道应该与谁建立买卖合同关系，其公司李义出庭作证时也说其曾要求高道平加盖重庆市坤达建筑工程有限公司印章，结果是高道平加盖了项目部的印章，李义质问高道平时，高道平明确答复盖不到重庆市坤达建筑工程有限公司印章，在此情况下，李义要求高道平加盖重庆国奥电梯有限公司的印章。由此可知重庆国林物资贸易有限公司是在明知高道平没有上诉人授权的情况下仍与高道平签订买卖合同并提供钢材，故产生的法律后果应由被上诉人自行承担。重庆国林物资贸易有限公司答辩称：一、关于上诉人在涉案工程中使用两个项目部印章的问题，已由重庆市第三中级人民法院作出生效法律文书进行确认，即（2013）渝三中法民终字第00180号。该案一审中，高道平即担任上诉人的委托代理人参加诉讼。二、高道平是涉案工程项目的项目负责人的事实，有一审中的证人出庭作证以及钢材供应合同足以认定。三、一审认定上诉人与我方形成买卖合同法律关系是依据全案的证据综合判断的结果，重庆市坤达建筑工程有限公司系重庆国奥电梯有限公司涉案项目的承建方，重庆国奥电梯有限公司在买卖合同上签字盖章对货款进行担保的行为，也说明了高道平系业主方认可的承建方的代表。四、每个建筑公司承建的项目均不止一个，且分散各地，如果都使用公章进行交易，显然不合常理，上诉人称其本案项目均使用其公司印章而未启用项目部印章，与建筑公司的经营状况不符，不符常理。五、本案钢材买卖事实发生在2011年，至今已5年，上诉人的不诚信行为严重损害了重庆国林物资贸易有限公司的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。重庆国奥电梯有限公司二审中未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院认为，本案二审的争议焦点是如何认定本案钢材买卖合同的买方主体。重庆国林物资贸易有限公司主张高道平以重庆市坤达建筑工程有限公司（承建的重庆国奥电梯有限公司厂区工程）涪陵区项目部的名义与其签订钢材供应合同，其实际交付了合同对应的钢材到施工地，本案买卖合同的买方主体应认定为重庆市坤达建筑工程有限公司。而重庆市坤达建筑工程有限公司上诉认为其并未设立该项目部，并未授权给高道平管理该项目或者事后追认高道平的行为，故其并非本案买卖合同的买方主体。本院认为，重庆市坤达建筑工程有限公司系本案钢材买卖合同的买方主体，应承担支付货款的义务。理由如下：首先，重庆市坤达建筑工程有限公司系重庆国奥电梯有限公司厂区工程建设项目的承包人，依建筑市场通常做法，重庆市坤达建筑工程有限公司应设立项目部并制定完善的管理制度负责现场施工管理等具体工作。现重庆市坤达建筑工程有限公司上诉称其未设立项目部，该项目由重庆市坤达建筑工程有限公司直接管理，不符合上述常规，且其也未提供相应的证据证明其公司是如何直接管理该项目的。现有证据虽不能直接认定高道平系经重庆市坤达建筑工程有限公司授权管理涉案工程，但本案买卖合同系在施工现场签订，加盖有项目部的鲜章，且有业主方的重庆国奥电梯有限公司签章担保，且所购钢材均运送至施工现场，故重庆国林物资贸易有限公司有理由相信高道平有权代表重庆市坤达建筑工程有限公司管理涉案工程，即高道平在重庆国林物资贸易有限公司购买钢材用于重庆国奥电梯有限公司厂区项目的行为构成表见代理。其次，经核实本院（2013）渝三中法民终字第00180号案，即蹇清华诉重庆市坤达建筑工程有限公司建设工程施工合同（即本案重庆国奥电梯有限公司厂区项目）纠纷案终审判决，在该案一审中，高道平系作为重庆市坤达建筑工程有限公司的委托代理人出庭应诉，在该案中高道平明确认可重庆市坤达建筑工程有限公司在重庆国奥电梯有限公司厂区工程设立了项目部并且该项目部印章系由其本人管理使用。最后，重庆市坤达建筑工程有限公司承建重庆国奥电梯有限公司工程，钢材系基本建筑材料，重庆市坤达建筑工程有限公司上诉称未向重庆国林物资贸易有限公司购买钢材，则其必另行购买了钢材或者使用了其他来源的钢材。对此，重庆市坤达建筑工程有限公司具有举证的能力，但其却未举示任何证据。综上，一审法院综合全案证据情况，判令由重庆市坤达建筑工程有限公司承担支付下欠货款的义务，并无不当。对于一审认定的重庆市坤达建筑工程有限公司欠付货款金额和利息计算方法，以及一审判令重庆国奥电梯有限公司在212961.64元货款范围内承担连带付款责任，各方均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24222元，由上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长贺付琴代理审判员郭玉梅代理审判员王梓言二○一五年十二月十七日书记员石佳