江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3732号上诉人（原审被告）：茆金龙，男，1989年12月26日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈玉东，男，1953年11月19日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：倪龙飞，江苏连政律师事务所律师。上诉人茆金龙因与被上诉人陈玉东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉茆金龙及其委托诉讼代理人茆洪贤、被上诉人陈玉龙的委托诉讼代理人倪龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人茆金龙的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定案件事实错误。被上诉人一审主张的医疗费为10076.39元，一审法院错误认定为11506.39元；被上诉人未提供证据证明护理人身份，护理费应当按农村标准计算，一审按城镇标准计算是错误的；即使存在残疾赔偿金也应当赔偿2816.96元，不是一审认定的29930.2元；连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见依据错误，一审以此为证据认定被上诉人存在十级伤残等项是错误的。2。一审法院剥夺上诉人的辩论权，属于程序违法。一审上诉人对鉴定意见书提出异议和质疑，并申请重新鉴定，一审以省鉴定协会的发文为依据不准许上诉人申请，属于程序违法。综上所述，上诉人认为一审法院认定案件事实错误，程序违法，以致一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈玉东答辩称：1.一审期间被上诉已经提交医疗费用明细表，数额准确无误；2.对于被上诉住院期间产生的护理费，一审期间被上诉人提供了护理人员的误工证明及劳动保险证明，证明其长期在苏州工作，护理标准应按城市户口进行计算，请法院依法核实；3.对残疾赔偿金的标准，被上诉人现年63岁而非64岁，残疾赔偿金计算无误；4.对于被上诉人的伤残鉴定依据，一审法院适用标准正确没有争议。综上，请求驳回上诉维持原判。陈玉东向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等损失80000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月9日17时许，被告茆金龙持B2E证驾驶苏Ｇ×××××二轮摩托车沿卸房村东西水泥路由西向东行驶，遇原告驾驶苏G5555**二轮电动车沿卸房村南北水泥路由北向南行驶，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。后原告经医院抢救方才脱险，又经东海县公安局交通巡逻警察大队认定：被告承担本次事故同等责任。原告后经连云港正达司法鉴定所鉴定为十级伤残。现因上述损失与被告协商未果，为维护原告合法权益和法律尊严，特诉至贵院，请求依法裁判。原审法院认定事实：对于各方没有争议的事故经过及事故责任认定，原告的农村户籍性质、原告因交通事故受伤在连云港市第二人民医院的医疗费，原告的车辆损失情况，被告茆金龙于事故发生后为原告垫付医疗费7431元等事实，有原、被告当庭陈述、原告举证的交通事故认定书、门诊病例、医疗费发票等证据证实，予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：关于误工费，原告已超60周岁，原告未提交证据证明自己存在误工损失，对该主张，不予支持。关于护理费，原告主张伤后由其儿子陈迎春护理，陈迎春系城镇户籍，其提交在吴中区城区博达贸易商行的误工证明，但未提交劳动合同，其月工资5000元以上，但未提交扣发劳动保险等证据，对该事实不予认可。其护理费按照城镇户籍标准计算。关于司法鉴定意见，该鉴定系经东海县交警大队委托，连云港正达司法鉴定中心于2017年3月17日做出的，认定被告陈玉东受伤致右侧第3、4、5、6、7肋骨骨折等，其4肋肋以上肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残；陈玉东的休息时间自受伤之日起至评残前一日止，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。原告为此支付鉴定费1300元。被告茆金龙辩称应该适用新的鉴定标准，依据省司法鉴定协会于4月7日发文，自2017年3月23日起，我省司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用《人体损伤致残程度分级》。而2017年3月23日前的事故，均应适用《老道标》。而本案中，原告的事故发生时间及委托鉴定时间均为2017年3月23日前，故对被告要求适用新标准申请重新鉴定的主张，不予支持。对该鉴定意见，予以采信。原审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。陈玉东与茆金龙均驾驶车辆违反交通法律法规导致事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，本院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告茆金龙驾驶的车辆未依法投保交强险，故在交强险范围内的损失由被告茆金龙承担。因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，依据相关规定，超出交强险范围的损失由被告茆金龙承担60%。关于交通费，根据原告的住院时间及天数，酌定500元。关于原告主张的其他损失10503.11元，于法无据，不予支持。关于原告主张的车损评估费80元，原告未提交票据，故不予认可。根据本案查明的事实及原告的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就原告的各项损失，认定如下：医疗费11506.39元（含被告茆金龙垫付的1431元）；住院伙食补助费240元（20元/日×12日）；护理费6600.33元（40152元/年÷365日×60日）；营养费900元（15元/天×60天）；残疾赔偿金29930.2元（17606元/年×17年×10%）；精神抚慰金3000元（5000元×60%）；法医鉴定费1300元；交通费500元；车损375元，共计54351.92元。首先由被告茆金龙在交强险限额内赔偿原告ＸＸ红医疗费10000元、护理费6600.33元、残疾赔偿金29930.2元、精神抚慰金3000元、交通费500元、车损375元，共计50405.53元。超出交强险限额外的损失由被告茆金龙承担60%，即2367.83元。两项合计52273.36元。扣除被告茆金龙已付的7431元，还应赔偿原告损失共计45342.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：一、被告茆金龙赔偿原告陈玉东各项损失共计45342.36元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陈玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元。由被告茆金龙负担（于判决生效之日起十日内付清）。在审理期间，被上诉人陈玉东为证明其主张，提交了苏州社保卡一份，证明护理人员为苏州城市人口。上诉人茆金龙的质证意见为：对社保卡的真实性无异议，但不能证明其为真实的护理人员。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，一、医疗费、护理费、残疾赔偿金数额是否认定错误；二、被上诉人陈玉东是否构成十级伤残及适用标准，是否需要重新鉴定。本院认为，经本院二审当庭核实，一审法院认定的医疗费有相关票据在案佐证，经重新核算，计算数额亦无当。被上诉人主张伤后由其儿子陈迎春护理，陈迎春系城镇户籍，亦有误工证明、社保卡等在案在证明，上诉人称不能证明其为真实的护理人员，但未提供相反证据予以证明，一审法院按照城镇居民标准计算护理费并无不当。本案事故发生于2017年2月9日，被上诉人出生于1953年11月19日，被上诉人至事故发生已满63周岁，但未满64周岁，仍应按63周岁计算，一审法院按17年计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。本案事故发生于2017年2月9日，委托鉴定的时间为2017年3月6日，鉴定机构作出鉴定意见的时间为2017年3月17日，上述时间均在《道路交通事故受伤人员伤残评定》废止之前，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不当，上诉人认为应当适用《人体损伤致残程序分级》，并重新鉴定，因无法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人茆金龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 刘亚洲审 判 员 任李艳二〇一七年十二月八日法官助理 殷 然书 记 员 崔皓然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。