云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）晋法民初字第1438号原告焦某，女，1985年10月10日生，汉族，初中文化,云南省陆良县人，农民。(未到庭)委托代理人朱曼琳，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组。负责人王友寿，系该组组长。委托代理人陈强，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告晋宁县六街镇三印村民委员会。住所：晋宁县六街镇三印村民委员会三印小组。负责人肖锦，系该村委会主任。组织机构代码证：K3789608-8。原告焦某诉被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组（以下简称“村小组”）、晋宁县六街镇三印村民委员会（以下简称“村委会”）生命权纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员雷翔担任审判长，与审判员田华萍、人民陪审员李永涛组成合议庭，分别于2015年11月3日、2015年11月16日两次公开开庭进行了审理，原告焦某的委托代理人朱曼琳，被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组负责人及其委托代理人陈强，被告晋宁县六街镇三印村民委员会负责人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦某的委托代理人诉称：原告于2009年2月11日生育一男孩王某，现年6岁。2015年8月19日下午18时许，村里的另一个孩子跑到原告家里，告知原告的丈夫，说王某掉进了村子里的水塘里，原告丈夫闻此消息急速赶到水塘边，只见孩子的鞋子漂浮在水面上，就竭尽全力打捞，大约18时30分将孩子打捞上来，但孩子已经没有生命体征，为了弄清楚孩子落水死亡的原因，原告当晚20时左右向六街派出所报了案，警察对案发现场进行了勘验，对相关人员进行了询问，发现该事发水塘系被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组建设管理，主要用于天然蓄水浇灌，该水塘紧靠村边且紧邻行人通行的路边，案发时水塘深近2米且没有任何安全防护措施，也没有安全警示标志，更无人看管，存在较大的安全隐患，此次事故的发生给原告及家人带来了财产及精神上的打击，现为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院请求判令：一、由被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组赔偿原告的丧葬费14422元，死亡赔偿金149120元，处理丧葬事宜的交通费1000元，误工费1000元，精神抚慰金10000元，共计175542元的50%计币87771元；二、本案的诉讼费由被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组承担。被告村小组的委托代理人辩称：第一、原告是死者王某的父母，原告应该有法定的监护义务，从监护义务来看应该由原告承担全部监护责任；第二、王某溺水的水塘是20多年前烟草公司挖的，已经荒废，没有再使用，被告村小组并没有故意或者恶意使小孩溺水的行为。被告没有相应的安全保障的义务，水塘平时没有水，只是到了雨季才有水，该事故的发生也是属于不可抗力造成的；第三、原告在学校已经购买了人身意外险，已经得到了赔偿，不应该再次要求赔偿；第四、水塘属于村委会管理使用，即使承担责任，也应当由村委会一起承担，故申请追加村委会为本案被告。综上，本案应该驳回原告的全部诉讼请求。另外，村小组经费有限，使用经费必须通过村小组村民代表讨论等严格的民主议定程序，否则村小组也无权拿出钱来，如果原告同意在1万元以下进行调解的话，我们可以补偿一点。被告村委会辩称：我们村委会与本案无关，本案应由村小组自己承担责任。我们村委会下设四个小组，每个小组都有这样的水塘，用于灌溉，当时是由县烟草公司出钱，修建给各个小组，方便各小组的村民栽种烤烟，但是该水塘的所有权及使用权都是属于各个小组，由小组自己对其进行管理使用。针对原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、本案责任如何承担，双方责任如何划分？2、原告的损失如何进行赔付？针对上述争议，原告王燕长、焦某向本院提交下列证据:一、晋宁县公安局六街派出所笔录（含“王燕长”与“陈世贤”的询问笔录各一份、申请一份、接待报警案件三联单一份、证明一份、现场照片四份），原告欲证明通过公安笔录完全可以看出，王某就是在水塘旁边不慎落水，而且水塘边没有任何安全警示标志以及防护措施；二、照片八张，原告欲证明事发时水塘边没有安全警示标志以及安全防护措施，而且水塘还大路边，事故发生后，水塘边添置了安全警示标志，但仍然没有安全防护措施。经质证，被告村小组对证据一中“王燕长”的询问笔录不予认可，认为“王燕长”当时并没有在现场，该笔录与本案没有关系；对证据一中“申请”的真实性认可，可能王某有很大的原因是因为掉在水塘中溺水，但是死因也不能确定，因为没有进行尸体解剖，无法确认死因；对“接待报警案件三联单”的真实性无异议，对其关联性不予认可，与本案无关；对“陈世贤”的询问笔录无异议，根据陈述，王某是自己要去逮小蝌蚪自己翻进去的，死者自己存在很大的过错，另外原告丈夫在饭点以后并没有行使相应的监护责任，监护人也存在很大过错，对其余证据无异议；对证据二的真实性予以认可，但不认可原告的证明观点，虽然没有警示标志以及防护措施，从照片里面可以看到，有一个小格栏，也起到了一定的防护作用，这个水池是要雨季才有水，平时都是干的，不会发生这样的情况，但事发时适值雨季，该因素属于不可抗力。经质证，被告村委会对原告提交的证据无异议，并认可事发时水塘边确实没有警示标志、围栏等安全防护措施的事实，事发后村委会与村小组共同在水塘边树立了安全警示标志。被告村小组、村委会未向本院提交任何证据。本院对证据的分析：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对原告提交的证据一，因印鉴齐全、形式合法，系事发后公安机关依法所做记录，且该证据与本案案件事实紧密相关，故本院对该证据予以采信；对证据二，能够与二被告庭审中认可的事发时无警示标志的质证意见相一致，故本院对该证据予以采信，原告提交的上述证据能够证实原告主张的王某系跌入水塘溺水身亡、事发时现场并无相应安全保护措施的观点，故本院对上述证据予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认下列相关法律事实：原告焦某与死者王某系母子关系，2015年8月19日下午18时许，王某在晋宁县“李二坟”处的一个水塘边玩耍时，不慎落入水塘溺水死亡。原告认为被告村小组疏于对水塘进行管理，也未在水塘边采取安全防护措施导致孩子溺水身亡，其行为侵害了自己的合法权益，现双方无法就赔偿问题达成一致意见，原告遂诉至本院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”针对本案争议焦点一，本案责任如何承担，双方责任如何划分？庭审中，原、被告双方一致认可原告王某之子系在水塘边玩耍时溺水身亡，二被告一致认可事发时水塘边并未设置任何安全警示标志，也未采取任何安全防护措施，庭审中查明，案发地位于机耕道路旁边，平时该水塘由村小组自行管理，但为了方便村民耕种土地，水塘紧邻路边且属于开放式，没有任何安全防护措施。本院认为本案中，村小组有义务对水塘采取安全防护等措施进行管理，或者对水塘危险性进行安全警示告知，但村小组并未尽到安全管理注意义务，致使本案原告之子王某溺水身亡，村小组在主观上存在疏忽大意的过失，应当对本案原告之子王某的死亡承担相应的过错责任。另外，庭审中被告村委会认为本案的责任应当由被告村小组独自承担，原告起诉也只要求村小组承担责任，但村小组认为不应当由其承担责任，本院认为，庭审中查明水塘位于各村小组地界内，由各个村小组自行管理，并未由村委会进行直接管理，故村委会不存在过错，本案的责任应当由村小组自行承担。对于原告，《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”本案中，死者王某未满十周岁，属于无民事行为能力人，作为其监护人，原告负有直接监管看护，并保护王某身体健康、对其进行管理和教育的责任，有义务教育孩子警惕并避免身边危险，增强自我保护的能力，但原告疏于对孩子进行管理，致使孩子王某溺水身亡，原告未尽到监护责任，应自行承担相应的民事责任。对于责任份额，原告起诉时要求被告承担50%的责任，而自己自行承担50%的监护责任，本院认为原告的起诉已经充分考虑自己存在的过错，故对其要求被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组承担50%责任的诉讼请求予以支持。对争议焦点二，即原告的损失如何进行赔付？本案中，原告起诉要求被告支付丧葬费14422元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中确定的相关数额，原告主张的该金额符合法律规定，本院予以支持；对原告起诉要求被告支付的死亡赔偿金149120元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中确定的相关数额，原告主张的该金额符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的处理丧葬事宜的交通费，庭审中原告并未提交证据证实该项费用的实际支出，结合本案实际，本院酌情支持500元；对原告主张的误工费，庭审中原告并未提交证据证实其主张，但结合本案实际，本院酌情支持500元；对原告主张的精神抚慰金10000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项之规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，本案中原告已就死亡赔偿金提起诉讼，本院也予以支持，故该项请求已经包含在死亡赔偿金中，不得重复主张，本院对原告要求被告村小组支付精神抚慰金的诉讼请求不予支持。对庭审中被告村小组提出的原告在其子王某死亡后，已经获得人身意外险赔偿，本案中不能再另行主张的要求，本院认为该人身意外保险的赔付与本案的法定赔偿项目不属同一法律关系，互不冲突，被告村小组的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案中原告王燕长在诉讼过程中死亡，其权利义务的法定继承人妻子焦某、父亲王炳成、母亲李翠珍表示放弃原告王燕长在本案中的诉讼权利，可视为原告王燕长在本案中的诉讼终结，本院予以确认；其父亲王炳成、母亲李翠珍表示不参加本案诉讼，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百五十一条第一款第一项之规定，判决如下：一、由被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组承担原告丧葬费14422元、死亡赔偿金149120元、交通费500元、误工费500元等上述费用的50%，计币82271元（大写：捌万贰仟贰佰柒拾壹元整），限于本判决生效后十五日内一次性付清，其余费用由原告焦某自行承担。二、驳回原告焦某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，由被告晋宁县六街镇三印村民委员会第二小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  雷 翔审 判 员  田华萍人民陪审员  李永涛二〇一五年十二月十五日书 记 员  杨雪梅