重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2421号原告：胡文容，女，1968年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告：杨吉江，男，1977年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。被告：谭先凤，女，1985年2月11日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。原告胡文容诉被告杨吉江、谭先凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文容及其委托诉讼代理人程飞鹏，被告杨吉江及其委托诉讼代理人熊鹰，被告谭先凤的委托诉讼代理人易川江到庭参加了诉讼。诉讼中，原告胡文容提出诉讼保全申请并提供担保，本院根据其申请依法对被告谭先凤的股权予以冻结；对登记在谭先凤名下产权予以查封；对登记在谭先凤名下房屋的产权予以查封。本案现已审理终结。原告胡文容向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款300000元及利息（从2015年8月2日起以100000元为基数，从2015年8月7日起以200000元为基数，按月利率3%计算至还清时止）；事实及理由：被告杨吉江与被告谭先凤系同居关系，因做生意急需资金周转，先后于2015年8月2日、2015年8月7日分别向原告借款100000元、200000元，两次共计借款300000元，约定利息按3%计算，按季度支付。被告收到借款后，向原告出具借条两张。到期后，原告多次催收无果。遂提起诉讼，望判如所请。被告杨吉江辩称，1、我向原告胡文容借款属实，借条出具的是300000元，但是原告实际打款270000元；2、我已经还款76500元；3、该笔借款是我个人借款，与本案被告谭先凤无关；4、我们双方在借条上没有约定借款利息，利息应该从起诉之日按照年利率6%进行计算，已经还的款项应予扣除；5、借款用于云南大理的工程，在2017年12月30日就有还款能力。被告谭先凤辩称，该笔借款是杨吉江个人借款，与我无关，我在借条上签字只是证明该笔借款是属实的，其他意见与被告杨吉江一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告双方当事人的居民身份证复印件；2、借条原件；3、胡文容向杨吉江转账的中国建设银行转账凭条；4、重庆农村商业银行垫江支行的对私客户账单；5、胡文容与杨吉江通话记录光盘及文字整理稿；6、重庆农村商业银行客户收款回单、中国建设银行个人活期明细结果；7、中国移动的对话详单。以上证据本院对其真实性、合法性、关联性三性均予认可，并可作为本案认定事实的依据。根据原、被告双方的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月2日，被告杨吉江、谭先凤因需资金周转，向原告胡文容借款100000元，并于当日给原告胡文容出具借条一张，借条载明：“今借到胡文容现金100000元，大写（壹拾万元正），另一年内还清，借款人：杨吉江、谭先凤，2015年8月2日。”原告胡文容于2015年8月3日通过中国建设银行向被告杨吉江的账户转账91000元。2015年8月7日，杨吉江、谭先凤再次向胡文容借款200000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到胡文容人民币20万元（大写贰拾万元），2016年8月1日付清，借款人：杨吉江、谭先凤，2015年8月7日。”原告胡文容于2015年8月10日通过重庆市农村商业银行分四次向杨吉江转款50000元、49000元、48000元、37000元，共计184000元。借款之后，被告杨吉江通过中国建设银行、重庆农村商业银行分六次偿还原告胡文容借款共计76400元，其中：2016年1月31日还款9950元、2016年3月7日还款17000元、2016年5月17日还款9950元、2016年7月30日还款30000元、2016年10月18日还款2500元、2017年1月1日还款7000元。此后，被告杨吉江、谭先凤未再偿还借款本金及利息。庭审中，被告杨吉江对原告胡文容提交的通话录音光盘中的通话真实性有异议，并申请司法鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年12月18日以检材语音鉴定条件较差，不能出具明确鉴定意见为由，不予受理鉴定委托。原告胡文容在第二次庭审中自认向被告杨吉江转账两笔借款时已扣除了第一个季度的利息，且原告胡文容主张利息从借款之日起至付清时止按年利率24%计算。本院认为，被告杨吉江、谭先凤给原告胡文容出具的借条是双方关于权利义务约定的债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，真实有效。原告胡文容主张二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。一、关于被告谭先凤是否为本案的借款人？被告谭先凤在原告胡文容与被告杨吉江的借条中“借款人”一栏签名，应当知晓该笔债务，虽然被告谭先凤、杨吉江均辩称该笔借款系被告杨吉江的个人借款，但是并未提供足够的证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告谭先凤未对自己所反驳对方的诉讼请求提供证据加以证明，应当承担不利后果，故应当认定谭先凤系本案的借款人。二、关于本案中实际借款本金的问题，被告杨吉江、谭先凤给原告胡文容出具的借条中虽然分别载明借款本金为100000元、200000元，但胡文容2015年8月3日转账给杨吉江91000元，同月7日分四次转账给杨吉江184000元，即实际支付给杨吉江借款275000元。原告胡文容在第二次庭审中也自认该两笔借款转账时已扣除了第一个季度的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原、被告双方当事人的借款本金应当认定为275000元。三、关于原、被告双方是否约定利息的问题。被告杨吉江、谭先凤给原告胡文容出具的借条中虽然未约定利息，但是，一是从原告胡文容实际转账支付给被告杨吉江的情况看，两张借条载明共计借款300000元，而实际转账支付275000元，胡文容自认是扣除了按年利率36%计算的利息，胡文容的陈述符合日常交易方式、交易习惯；二是从原告胡文容举示的与被告胡吉江的通话录音记录看，录音显示，原、被告双方借款时口头约定了利息为月息2分（即年利率24%）。对该录音记录，杨吉江虽有异议并申请司法鉴定，鉴定机构因检材语音鉴定条件较差，不能出具明确鉴定意见为由不予受理鉴定委托，但杨吉江认可通话的电话号码是自己的，其辩称不是本人通话，也未提供证据证明；三是从被告杨吉江偿还给原告胡文容借款情况看，是不定时不定金额分六次支付的，亦符合日常交易习惯。因此，应当认定原、被告双方口头约定了利息。被告称没有约定利息但未提供充分证据证明，应承担对反驳对方的诉讼请求不利的法律后果。原告胡文容在庭审中主张利息从借款之日起至付清时止按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款本息的计算，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人偿还债务不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应当按照先抵充利息，后偿还主债务的方式进行。本案中，被告偿还了部分借款，但原、被告双方没有约定本息的偿还方式，因此，应当按照先息后本的原则进行计算。本案本息计算如下：本金91000元从2015年8月3日起至2015年8月10日止共7天，应计利息424.67元；本金275000元从2015年8月10日起至2016年7月30日止共355天，应计利息65083.33元。被告杨吉江分别于2016年1月1日偿还借款9950元、2016年3月7日偿还借款17000元、2016年5月17日偿还借款9950元、2016年7月30日偿还借款30000元，共计66900元，超额支付1392元应抵扣本金，即剩余本金273608元。被告杨吉江、谭先凤在2016年8月1日以后，虽然分别于2016年10月18日偿还借款2500元、2017年1月1日偿还借款7000元，共计9500元，但均不足以支付从2016年8月1日起至每次还款时的本息，因此，其所欠本金273608元的利息应从2016年8月1日起至付清时止按照年利率24%计算，届时扣除已支付利息9500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨吉江、谭先凤在本判决生效日起10日内偿还原告胡文容借款本金273608元及利息（利息从2016年8月1日起至付清时止，以本金273608元为基数按照年利率24%计算，届时扣除已支付利息9500元）。二、驳回原告胡文容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2770元，共计8570元，由被告杨吉江、谭先凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张 宏审 判 员  王 治人民陪审员  汪祥均二〇一七年十二月二十八日法官 助理  孔飞飞书 记 员  杨晓梅