河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）豫法行终字第00699号上诉人（一审原告）张桂兰，女，1971年8月2日出生，汉族，农民，（赉）店杨庄村。被上诉人（一审被告）鹤壁市人民政府，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人唐远游，市长。委托代理人刘鸿亮，鹤壁市人民政府公职律师。一审第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人胡红军，主任。委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。一审第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处，住所地鹤壁经济技术开发区。法定代表人赵方士，主任。委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。委托代理人宋文峰，鹤壁经济技术开发区东杨办事处筹备组纪工委书记。上诉人张桂兰因诉鹤壁市人民政府强拆行为违法及行政赔偿一案不服安阳市中级人民法院作出的（2015）安中行初字第13号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，张桂兰，鹤壁市人民政府的委托代理人刘鸿亮，鹤壁经济技术开发区管理委员会的委托代理人耿书俭，鹤壁经济技术开发区东杨办事处的委托代理人宋文峰、康备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：张桂兰位于鹤壁市经济技术开发区东杨办事处杨庄村宅基房屋于2014年8月14日被拆除，张桂兰认为房屋是被违法强制拆除，拆除行为人是鹤壁经济技术开发区东杨办事处，该案被告应为鹤壁市人民政府，故提起本案诉讼。安阳市中级人民法院一审查明，张某与张桂兰系父女关系。张桂兰在鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村拥有一处面积为165平方米的宅基地，并建有房屋。2014年8月12日，张某向鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会递交保证书，保证对其代表张桂兰同意拆除张桂兰位于本村的房屋出现的一切问题，由张某承担全部责任。2014年8月14日，张某在第17号《杨庄村第二批旧房及附着物拆除验收合格证》上签下其名字。当日，鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会与张某分别作为甲方和乙方签订《杨庄新村改造安置协议》。该《协议》的主要内容：“为了改善广大村民的居住环境，推进城中村改造的步伐，根据上级城中村改造的有关政策，甲方就新村改造与乙方达成以下协议：一、甲方决定在近期进行新村改造，彻底改善乙方居住环境。二、乙方安置地址位于村大街北侧，南侧由开发商进行商住开发。三、乙方安置房原则上采用以旧换新政策，一处旧院换一大一小两套安置房，其中大房130平方米，小房70平房米，共200平方米。四、房屋拆迁后，由开发商每年给乙方人民币5000元的租赁安置费，乙方自行解决住房问题，甲方不再统一进行安置住房。五、自甲乙双方签字3日内，乙方必须将房屋拆除。”张某在该《协议》上签名确认。另查明，2015年5月25日，鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会向被告出具证明，该证明内容为：“我村村民张桂兰长期在外打工。2014年我村旧村改造时，张桂兰的父亲张某向村委会提出参与旧村改造。2014年8月12日，张某给村委会写出了保证书，经村两委全体成员张文领、张志伟、张日国、张良胜、张军辉、马庆枝、张如文研究，同意张某的要求。2014年8月14日，张某将张桂兰的房屋予以拆除。拆除后，张某与村委会签订了《新村改造安置协议》、领取了拆除验收合格证。村委会已给张桂兰安置一套130平方米楼房一套和70平方米楼房一套”。张桂兰庭前申请调取鹤壁市公安局金山分局关于对张桂兰申请保护财产权请求的答复，由于张桂兰称其所申请调取的答复只是鹤壁市公安局金山分局民警在处警过程中口头称张桂兰房屋是被政府拆除，且张桂兰不能明确说明是哪一位民警对其进行的口头答复。因此，张桂兰申请调取的所谓答复不具备调取条件，张桂兰该项申请，安阳市中级人民法院一审不予同意。安阳市中级人民法院一审认为：张桂兰主张被告对其位于鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村的房屋实施了强拆行为，应当提交相应证据予以证明。本案中，张桂兰向本院提交的淇滨集用（2004）字第20138号《集体土地使用证》、大赉店镇杨庄张桂兰宅基地勘测定界图、大赉店镇杨庄村村民委员会收据，仅能证明张桂兰享有宅基地使用权的面积、座落、四至及向所在村村委会交费情况，不能证明被告对其诉称的房屋实施了强拆行为，且被告及鹤壁经济技术开发区管理委员会、鹤壁经济技术开发区东杨办事处均否认其对张桂兰诉称的房屋实施了强拆。故张桂兰主张鹤壁经济技术开发区东杨办事处对其诉称房屋实施了强拆行为，缺乏证据支持，其要求确认被告的强拆行为违法，并判令被告对其位于鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村被拆除的8间房屋及院落予以恢复原状的诉讼请求，不予支持。被告及鹤壁经济技术开发区管理委员会、鹤壁经济技术开发区东杨办事处主张本案应驳回张桂兰的起诉，理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回张桂兰的诉讼请求，案件受理费50元由张桂兰负担。张桂兰不服一审判决，向本院上诉称，1、张桂兰从外地打工回来发现房屋及院落被鹤壁经济技术开发区东杨办事处拆除，随即报警，处警民警说是政府行为，故可以印证是政府拆迁行为；2、其父张某因被村干部欺骗，向杨庄村村委会书写了拆房保证书、在《杨庄村第二批旧房及附着物拆除验收合格证》上签下其名字，该签字行为没有法律效力，其父张某不能代表其处置房屋。杨庄村村委会与张某签订的《杨庄新村改造安置协议》中，“张某”签名是伪造，拆迁安置协议无效。鹤壁市政府的下设机构违法拆除行为违法，一审认定事实错误，故请求撤销一审，判决确认被诉行政行为违法并赔偿其经济损失。鹤壁市人民政府答辩称，杨庄村村委会因自行组织改造，而由村委会与村民经协商拆除房屋，但鹤壁市人民政府没有参与该改造活动，也未实施拆除行为，房屋是由张桂兰之父张某在该村村居改造项目实施过程中经村委会协商一致后而自行拆除的，鹤壁市人民政府不是本案的适格被告，以鹤壁市人民政府为被告起诉不符合法定的起诉条件，请求驳回张桂兰的起诉。鹤壁经济技术开发区管理委员会答辩意见除同鹤壁市人民政府一致外述称，张某居住该房代表张桂兰与村委会协商改造，张桂兰是明确知道拆房和安置补偿详情的，其诉称不知道其父亲代表处置房屋这一重大事项，明显是虚假陈述且不符合常理。鹤壁经济技术开发区东杨办事处答辩意见除同鹤壁市人民政府一致外述称，因张桂兰外出，张某持有张桂兰房屋钥匙并居住该房内，经村委会协商，由张某通知和联络张桂兰协商拆房改造事项，张桂兰是明确知道拆房和安置补偿详情的，因有张某代表张桂兰同意，并签写拆房保证书和拆房选房验收单据，村委会才和张某共同将房屋拆除，张桂兰诉称其不知情不符合常理，拆房行为是政府行政行为没有事实依据。本院二审庭审中张某出庭作证，述称2014年村委会组织村改造，因张某持有张桂兰房屋钥匙并居住该房内，村干部让其联系和通知张桂兰协商拆房和安置，但其没有张桂兰的电话号码而没有联系，2014年8月12日，村委会开改造代表会，其参加后村干部让抄写了拆房《保证书》。2014年8月14日，由村委会出资1200元工钱，张某找了其他村民将屋内家具等活动物品搬出，村委会干部组织人员将房屋拆除时，张某在场搬家具并没有实施阻拦和反对，并在第17号《杨庄村第二批旧房及附着物拆除验收合格证》上签名，关于安装补偿方案和标准张某知道，但没有告知张桂兰，没有在安置补偿协议书上签字。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，张桂兰主张强制拆除其房屋的行为属于行政行为，但未提交相应证据予以证明，根据张某的陈述和第17号《杨庄村第二批旧房及附着物拆除验收合格证》、拆房《保证书》及杨庄村村委会出具的证明等证据，仅能证明杨庄村村委会经张某同意而实施了拆除房屋的事实，但不能认定鹤壁经济技术开发区东杨办事处实施有强制拆除的行政行为，张桂兰的诉讼主张证据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确、处理适当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本案二审案件受理费50元，由张桂兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 松代理审判员  李继红代理审判员  段励刚二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈瑞丹