北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第16556号原告孙朋，男，1971年7月16日出生。委托代理人廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。被告梁钧，男，1973年9月29日出生。委托代理人付德欢，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。原告孙朋与被告梁钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法组成由法官陈睿担任审判长、法官张笑竹、陈访雄参加的合议庭，分别于2015年7月17日和2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告孙朋委托代理人廖晓阳、被告梁钧委托代理人付德欢、郑敏到庭参加诉讼（其中郑敏仅参加2015年11月9日的庭审）。本案现已审理完毕。原告孙朋起诉称：孙朋与梁钧于2013年8月8日在北京市威斯汀酒店签订了借款合同，约定孙朋借给梁钧5000万元，梁钧应于2014年12月30日前偿还第一期款项2500万元，于2015年12月30日偿还其余2500万元；如不能按期足额偿还第一期款项，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部借款5000万元，并承担违约责任，赔偿孙朋全部借款自借款之日至还款之日止年6%的资金成本。合同签订后，孙朋于2013年8月12日通过银行转账方式向梁钧交付借款5000万元。但借款到期后，梁钧仅清偿了1100万元，余款未按合同约定清偿。故诉至本院，请求判令：一、被告梁钧偿还原告孙朋借款3900万元；二、被告梁钧赔偿原告孙朋资金成本（自2013年8月12日起至实际还款之日止，按每年6%的标准计算，暂计算至2015年5月28日为4782166.67元）；三、被告梁钧承担本案诉讼费用。原告孙朋向本院提交以下证据予以证明：1、《借款合同（一）》；2、转账凭证；3、3份还款凭证（复印件）；4、会议纪要；5、博信矿业投资股份有限公司工商登记信息；6、2015年新兵民二终字第00005号民事判决书；7、借款协议、转账回单、交易明细清单。被告梁钧答辩称：不同意孙朋的诉讼请求。本案不是民间借贷纠纷，根据实际基础交易合同属于股权转让纠纷，应依法驳回孙朋的诉讼请求。孙朋及孙朋担任法定代表人的博信资产管理有限公司与梁钧在股权转让过程中存在纠纷，无法有效区分孙朋的个人行为和职务行为。双方不存在真实的借贷关系。双方签订借款合同及收据在前，汇款事实在后。从汇款路径看，本案诉争5000万元是梁钧（委托梁正荣）按照孙朋及其公司的意思汇给陈德伟，陈德伟转汇给孙朋，孙朋再以个人名义汇给梁钧，故孙朋没有将其个人资金借给梁钧，没有真实的借贷事实。孙朋和陈德伟均没有权利收取股权转让款。陈德伟不是会议纪要、出资转让协议书、出资转让补充协议约定的股东、代理人或指示收款人，也不是说明中约定的收款人，其收取的5000万元不是股权转让款。双方对于陈德伟收款的性质、用途没有约定，孙朋陈述为股权转让款无证据支持。法庭应当依法出具调查令，证实相关不具有借贷事实的问题。孙朋收到梁钧1.5亿元并出具了收据，即使按照孙朋所谓的借贷关系看，梁钧也不欠孙朋借款，两项相抵孙朋应当返还梁钧款项。出资转让协议书和出资转让补充协议不是会议纪要的承继和继续履行；而是重新签订的新协议，受让人前后不一致，转让价款也不同。被告梁钧向本院提交以下证据予以证明：1、收条；2、取款业务回单；3、出资转让协议书；4、关于合作开发新疆吐鲁番市艾丁湖一区煤矿合同书及补充协议、证明；5、博信矿业投资有限公司2009年财务报表和2013年财务报表；6、调查取证申请书；7、出资转让协议书、博信矿业投资有限公司股东会决议、博信矿业投资有限公司章程（均为复印件）；8、转账明细及17组转账凭证；9、银行卡取款凭条2页、借记卡卡资料查询、联网核查凭证、交通银行零售客户交易清单、交通银行账户交易明细6份、交通银行个人现金汇款凭条（均为复印件）；10、博信资产管理有限公司出具的说明。梁钧对孙朋证据1的真实性不予认可，认为其受胁迫而签字，但没有提交相应证据加以证明；对孙朋证据2-5的真实性予以认可，但不认可其与本案的关联性及证明目的；不确定孙朋证据7的真实性，且不认可该证据与本案的关联性及证明目的。本院对孙朋证据1-3予以确认；认为孙朋证据4、5、7与本案无关，故对其不予确认；认为孙朋证据6与本案无关，故不组织当事人举证质证。孙朋对梁钧证据1-3、6、7、10的真实性予以认可，但不认可其与本案的关联性及证明目的；对梁钧证据8中部分票据的真实性予以认可，对其余部分的真实性或关联性不予认可，不认可该组证据的证明目的；对梁钧证据4、5、9的真实性不予认可。本院对梁钧证据8中能够与孙朋证据3相互印证的3组转账凭证予以确认；认为梁钧其余证据与本案无关，故对其不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年8月8日，梁钧与孙朋签订《借款合同（一）》，约定孙朋借给梁钧5000万元；梁钧应于2014年12月30日前偿还第一期2500万元，于2015年12月30日偿还其余2500万元；梁钧应如期足额偿还上述款项，如第一期不能按期足额偿还，即构成违约，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部款项5000万元，并承担违约责任，赔偿孙朋全部借款数额自借款之日至还款之日止年6%的资金成本。2014年8月12日，孙朋以汇款方式交付梁钧借款5000万元。2013年12月1日，梁钧以转账方式偿还孙朋借款500万元。2014年5月16日，梁钧以转账方式偿还孙朋借款300万元。2015年4月8日，梁钧以转账方式偿还孙朋借款300万元。截至本案庭审之日，梁钧尚欠孙朋诉争借款本金3900万元及相应资金成本未予清偿。另查，2013年8月8日，梁钧与孙朋签订《借款合同（二）》，约定孙朋借给梁钧2500万元；梁钧应于2013年11月30日前偿还第一期500万元，于2014年12月30日偿还其余2000万元；梁钧应如期足额偿还上述款项，如第一期不能按期足额偿还，即构成违约，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部款项2500万元，并承担违约责任，赔偿孙朋全部借款数额自借款之日至还款之日止年6%的资金成本。就《借款合同（二）》，孙朋另案向本院起诉梁钧（2015年西民(商)初字第5519号案件），要求梁钧偿还借款2500万元及相应资金成本。在该案审理过程中，孙朋认可收到梁钧于2013年8月10日委托梁正荣汇给陈德伟的5000万元股权转让款，梁钧亦认可该笔款项系股权转让款。再查，孙朋是博信资产管理有限公司的法定代表人和股东之一。博信资产管理有限公司曾是博信矿业投资有限公司的股东之一。因博信矿业投资有限公司股权转让事宜，孙朋曾收取（含委托他人代收）梁钧交付的股权转让款。上述事实，有原告孙朋提交的《借款合同（一）》、转账凭证、还款凭证（复印件），被告梁钧提交的3组转账凭证，及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，孙朋与梁钧之间签订的《借款合同（一）》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。梁钧收到孙朋交付的5000万元借款后，应按合同约定期限及时偿还相应借款。现《借款合同（一）》约定的第一期2500万元还款期限已经届满，但梁钧仅偿还1100万元，拖欠其余到期借款未予清偿。根据《借款合同（一）》的约定，孙朋有权要求梁钧立即偿还全部剩余借款本金3900万元并赔偿相应资金成本。《借款合同（一）》约定的资金成本，本质上是梁钧占用孙朋资金所造成的利息损失，合同约定的计息标准，未超出相关规定上限，本院予以准许。故孙朋要求梁钧偿还相应借款本息的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。在另一案件中，孙朋和梁钧均认可2013年8月10日汇给陈德伟的5000万元系股权转让款，属于当事人对相关事实的自认。本案中，梁钧并未提交足以推翻上述自认的相反证据，故其关于该笔款项不是股权转让款的主张，本院不予采纳。孙朋作为股权转让出让方博信资产管理有限公司的法定代表人，收取梁钧的5000万元股权转让款，与其个人交付梁钧的5000万元借款之间并没有法律意义上的直接联系，两笔款项分别属于不同的法律关系。如果梁钧因博信矿业投资有限公司的股权转让事宜，与孙朋及或博信资产管理有限公司发生纠纷的，应另行主张权利。1.5亿元收据形成于2013年1月，是在本案诉争借款发生前，其对应的款项与本案无关。故梁钧的答辩意见缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁钧于本判决生效后十日内偿还原告孙朋借款三千九百万元；二、被告梁钧于本判决生效后十日内赔偿原告孙朋相应资金成本（自二〇一三年八月十二日起至二〇一三年十一月三十日止,以五千万元为基数；自二〇一三年十二月一日起至二〇一四年五月十五日止,以四千五百万元为基数；自二〇一四年五月十六日起至二〇一五年四月七日止,以四千二百万元为基数；自二〇一五年四月八日起至实际清偿之日止,以三千九百万元为基数，如被告梁钧偿还借款本金的，基数自还款之日起作相应调整；均按年息百分之六的标准分段计算）。如果被告梁钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十六万零七百一十一元，由被告梁钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 睿审 判 员  张笑竹代理审判员  陈访雄二〇一五年十二月十五日书 记 员  彭 瑜书 记 员  吴 迪