重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01881号上诉人（原审被告）开县永惠农机有限公司。法定代表人郭甫勇，系该公司经理。委托代理人王泽利，重庆悦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆拓普柴油机厂。法定代表人杨德勇，系该公司董事长。委托代理人李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。上诉人开县永惠农机有限公司与被上诉人重庆拓普柴油机厂买卖合同纠纷一案，开县人民法院于2015年9月3日作出(2015)开法民初字第01784号民事判决，开县永惠农机有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审原告重庆拓普柴油机厂起诉称：重庆拓普柴油机厂的职工与开县永惠农机有限公司于2015年1月9日签订对账事项确认函，双方确认开县永惠农机有限公司欠重庆拓普柴油机厂货款共计96230.56元，其中无争议货款75749.5元，有争议货款20481.06元。在2015年1月30日前，由双方进行核查，根据核查结果付货款3万元整或退货配件。重庆拓普柴油机厂销售的设备不存在质量问题，只有符合相关退货规定的，才能进行设备退换。对于有争议的20481.06元货款的运单没有开县永惠农机有限公司的签名，货物运单未签字是交易习惯，不能否认发货事实。重庆拓普柴油机厂在2015年9月1日前往开县永惠农机有限公司对约定事项进行了核查，核查的结果是不存在符合退货条件的配件。是否有质量问题应由开县永惠农机有限公司承担举证责任，如果在三包期间内确有质量问题，可以退货，如果开县永惠农机有限公司未能举证，则应该支付相应的货款。重庆拓普柴油机厂与开县永惠农机有限公司在2013年后便未展开合作，产品的三包期是一年，后面向开县永惠农机有限公司发了配件，若用旧的产品折抵，则新发给开县永惠农机有限公司的货物不收费用。经重庆拓普柴油机厂多次催告无果，现诉讼至法院，请求法院依法判令开县永惠农机有限公司向重庆拓普柴油机厂支付拖欠货款96230.56元及资金占用损失，诉讼费用由开县永惠农机有限公司承担。开县永惠农机有限公司辩称：对账事项确认函是重庆拓普柴油机厂与开县永惠农机有限公司双方签字确认的。对账事项确认函的129596.06元是重庆拓普柴油机厂提供的金额，非重庆拓普柴油机厂和开县永惠农机有限公司双方确定的金额。开县永惠农机有限公司并未收到价值20481.06元的货物，重庆拓普柴油机厂也没有提供有开县永惠农机有限公司签名的货物托运单。对于无争议货款75749.5元，包含有质量为题的动力、牙箱和三包件。重庆拓普柴油机厂与开县永惠农机有限公司约定于2015年1月30日前对74749.5元的有质量问题的货物及是否收到20481.06元货物进行核对。开县永惠农机有限公司多次打电话要求重庆拓普柴油机厂派人对货物进行核查，但重庆拓普柴油机厂并未派人来，没有核查结果。重庆拓普柴油机厂与开县永惠农机有限公司未约定退货条件。重庆拓普柴油机厂于2015年9月1日前往我公司进行了核查了，但有质量问题的产品还没收齐。有农户证明重庆拓普柴油机厂提供的农机质量问题严重，在三包期限内无法正常使用，重庆拓普柴油机厂派人维修后仍经常出问题，因农机的质量问题导致许多农户未足额支付货款，三包期是一年。用旧产品冲抵新产品的话，那么新产品就不用收费，没有冲抵的新产品还是给钱的了。开县永惠农机有限公司要求对5万元左右存在质量问题的货物退还给重庆拓普柴油机厂。原审法院查明：重庆拓普柴油机厂与开县永惠农机有限公司于2015年1月9日签订了对账事项确认函，对账函确认了开县永惠农机有限公司欠重庆拓普柴油机厂货款共计75749.5元，另有价值20481.06元的货物待定。对账事项确认函备注：乙方只欠甲方75749.5元货款和原有争议待定货款20481.06元。有争议待定款项共计20481.06元，并备注：此争议双方核查举证，该甲方下账的甲方下账，该乙方退货的乙方退货。2015年9月1日，原审原告前往原审被告处进行了核查，双方未得出一致核查结果。原审法院认为：重庆拓普柴油机厂与开县永惠农机有限公司于2015年1月9日签订了对账事项确认函，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原审原、被告存在合法有效的买卖合同关系。依据原审原、被告双方签订的对账确认函，重庆拓普柴油机厂要求开县永惠农机有限公司支付价款共计96230.56元，由20481.06元和75749.5元两部分组成。对于20481.06元，开县永惠农机有限公司称未收到相应的货物，且重庆拓普柴油机厂未提供有开县永惠农机有限公司签名的货物托运单，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对于重庆拓普柴油机厂要求开县永惠农机有限公司支付20481.06元货款的诉讼请求，本院不予支持。对于另外的75749.5元货款，开县永惠农机有限公司已收到货物，且认可该笔货款。开县永惠农机有限公司提供证人出庭作证重庆拓普柴油机厂交付的货物存在质量问题，但开县永惠农机有限公司未提交充足的证据证明存在质量问题的货物的数量、金额等内容。原审原告于2015年9月1日前往原审被告处对重庆拓普柴油机厂发出的货物进行了核查，诉称：经双方核查后的结果是没有符合退货条件的产品，开县永惠农机有限公司则辩称，存在质量问题的货物未到齐。双方约定：有争议的部分双方核查。依据对账事项确认函的主要内容及备注、有争议待定款项明细的主要内容及备注等，可以推定原审原、被告约定的有争议的部分是指构成20481.06元货款的相关货物。故对开县永惠农机有限公司将有争议的部分解释为20481.06元货款的相关货物及75749.5货款中有质量问题的货物，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，重庆拓普柴油机厂向开县永惠农机有限公司交付了货物，开县永惠农机有限公司则向重庆拓普柴油机厂支付相应的价款。故开县永惠农机有限公司应向重庆拓普柴油机厂支付货款75749.5元。双方约定在2015年1月30日前交付货款30000元，但对剩余货款，并未约定履行期限。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对重庆拓普柴油机厂要求开县永惠农机有限公司支付的75749.5元货款的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对重庆拓普柴油机厂要求开县永惠农机有限公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自起诉之日即2015年4月2日起至付清货款之日止的利息的诉讼请求予以支持。对于重庆拓普柴油机厂要求开县永惠农机有限公司支付因追索债权而支出的合理损失5000元，重庆拓普柴油机厂在庭审中并未提供相关证据，本院不予支持。综上，原审法院判决：一、开县永惠农机有限公司在判决生效后十五日向重庆拓普柴油机厂支付货款75749.5元及资金利息，自2015年4月2日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。二、驳回重庆拓普柴油机厂其他诉讼请求。案件受理费2325元，由开县永惠农机有限公司负担。开县永惠农机有限公司不服一审判决，上诉称:本案有争议的部分包含两部分内容：1、本案中有争议货物包括两部分，一是75749.5元货物内包括质量问题的动力、牙箱和三包件，二是构成20481.06元有争议待定货款的相关货物，一审判决推定原被告约定的有争议的部分仅指构成20481.06元货款的相关货物是错误的；2、上诉人于2015年6月23日向法庭提交《拓普库存三包件及配件年明细》，明确货物中坏的三包件及配件共54000元，因此，一审判决认定被告未提交充足的证据证明存在质量问题的货物的数量金额等内容是错误的。综上一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持，请求二审法院依法维持。本院二审期间，上诉人提交了6份证据：1、有质量问题的三包件及配件明细表，证明有质量问题的动力、牙箱和三包件包括176柴油机动力、170柴油机动力等19个型号共142件，货物价值54985元；2、货运清单，证明2014年4月11日，被上诉人向上诉人发货，双方存在买卖关系;3、委托运单，证明2015年4月28日，被上诉人向上诉人发货，双方存在买卖关系；4、光盘，证明上诉人库房存有被上诉人有质量问题的动力、牙箱和三包件共19个型号、142件；5、交货验收单，证明2014年4月22日，被上诉人向上诉人发货，双方存在买卖关系；6、交货验收单，证明2014年1月20日，被上诉人向上诉人发货，双方存在买卖关系。被上诉人质证认为：1、对于第1份证据由于是上诉人单方制作，对其真实性不予认可；2、对于第2、3、4、5、6份证据，这些证据实际在一审开庭前就形成的，按照民事诉讼规则，不属于新证据，对于其真实性，上面没有公司的公章，但是有公司人员的签名，对上面签名的真实性现在无法确定，要回去找到签字人员才能核实，而且这些证据是证明双方的买卖关系。对于光盘的真实性不予认可：从视频上我们没办法看到对方所称的存在质量问题的产品型号、生产厂家和出厂日期等信息，从视频资料上我们无法核实对方所称的有质量问题的产品数量；从光盘资料上不能反映这些产品存在质量问题；光盘资料上不能显示这些产品对方是什么时候销售的，我们什么时候给他们的，不能证明这些产品还在三包期内；上诉人以货物质量存在问题进行抗辩的权利已经行使过了。本院认为，关于上诉人提交的第1份证据，由于是上诉人单方制作，所以对其真实性不予认可，本院不予采信；关于上诉人提交的第2、3、4、5、6份证据在一审开庭之前就已经存在，且对本案基本事实及法律适用均无实质影响，本院对该五份证据不予采信。根据本案当事人上诉和答辩要点，本院认为本案的二审争议焦点问题为：2015年1月9日双方签订的对账事项确认函中75749.5货款是否还包含有争议部分？关于2015年1月9日双方签订的对账事项确认函中75749.5元中是否还包含有争议的部分的问题。本院认为现在本案中的75749.5元中不包含有争议部分。理由：1、2015年1月9日双方签订的对账事项确认函中载明：“此款75749.5元整不包含有争议部分（有争议部分货款金额共有20481.06元）”；2、关于75749.5元货款，开县永惠农机有限公司已收到货物，且认可该笔货款。开县永惠农机有限公司提供证人出庭作证，认为被上诉人交付的货物存在质量问题，但开县永惠农机有限公司未提交充足的证据证明存在质量问题的货物的数量、金额等内容；3、根据2015年1月9日双方签订的对账事项确认函中的约定，上诉人须在“2015年1月30日前付货款叁万元整或者退货配件。”，那么本案双方当事人确定有争议部分货款的时间应当是在2015年1月30日之前，上诉人备齐有质量问题货物以备核查的义务应当于2015年1月30日之前完成，被上诉人于2015年9月1日前往上诉人公司对被上诉人发出的货物进行了核查。经双方核查后的结果是没有符合退货条件的产品。此时上诉人主张未收齐有质量问题货物，所以对此次核查结果不认可，本院认为不能成立。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，本院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  杨尚海二〇一五年十二月二十四日书 记 员  陈思静