北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9051号上诉人（原审被告）：陈焕文，男，1973年12月25日出生。委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晁红勋，男，1968年5月22日出生。上诉人陈焕文因与被上诉人晁红勋民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初12872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈焕文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。晁红勋仅凭借条提起民间借贷诉讼，陈焕文抗辩20万元借款尚未实际发生而且已经作出合理说明，一审法院没有依法调查，综合判断查证借贷事实的发生。一审判决支付利息也是错误的。一审判决既然认定了借条内容，也认定晁红勋交付借款的时间是2014年12月22日，计算逾期还款利息的日期不应该是2015年10月22日。晁红勋辩称，陈焕文称一审法院认定基本事实不清，适用法律不当，没有依据。2014年10月22日，在南昌陈焕文向晁红勋提出借款20万元，并向晁红勋出示了借条。当时晁红勋没有足够的钱，故告诉陈焕文过几天准备好现金再借给他。2014年12月22日，陈焕文到北京出差，陈焕文在借条上签名并将借条和身份证复印件交给晁红勋，晁红勋将装有20万元现金的书包交给陈焕文，有唐某1作证。陈焕文胞弟ＸＸ峰于2014年10月24日向晁红勋为法定代表人的江西汇溪农业发展有限公司提出暂借款25万元的请求，同时得到25万元借款。两笔借款的主体不同、金额也不同，这是两笔不同的借款。晁红勋向一审法院起诉请求：陈焕文偿还借款20万元，并按照月息2%支付自2014年12月22日至本金偿还之日止的利息，诉讼费由陈焕文承担。一审法院认定事实：晁红勋称陈焕文向其借款20万元，于2014年10月22日书写借条，其于2014年12月22日将20万元现金借给陈焕文，提供了：1、借条，内容为：“兹因资金周围困难，向晁红勋先生借款，借款金额人民币200000元整（大写人民币贰拾万元整），借款期限：2014年10月22日至2015年10月21日，期限为一年，全部借款金额于借款起始日起一年内还清。借款人（签名）：陈焕文，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证！立据出借人（空白）、身份证号（空白）、联系电话（空白）、联系地址（空白），立据借款人：陈焕文、身份证号×××、联系电话：133XX****XX、联系地址：江西省南昌市经开区广兰大道418号，立据日期（空白）”。2、晁红勋2014年12月22日08：43分向陈焕文发送的微信记录，内容为：今天你怎么安排？上午在生态中心？几点可以离开？3、晁红勋2014年12月22日18：01分向陈焕文发送的短信记录，内容为：我们在金源购物中心一层，在远大路。陈焕文2016年8月1日08：17分向晁红勋发送的短信记录，内容为：晁总，唐总，您们好！我还在筹集现金，请您们俩商议好如何支付，然后告诉我，谢谢！小陈。陈焕文对借条的真实性无异议，但称钱是ＸＸ峰向晁红勋借的，而且立据借款人及身份证号、联系电话、联系地址并非其本人书写，微信、短信记录不能证明其向晁红勋借款以及其承诺还款。陈焕文称其与晁红勋不存在借贷关系，是其弟弟ＸＸ峰向晁红勋借款，因晁红勋与ＸＸ峰不熟，晁红勋让其出具借条，汇溪公司转帐的25万元中20万元是ＸＸ峰的借款，5万元是廖春明的注资款，ＸＸ峰已经偿还借款，之所以偿还25万元，是因为担心出资有缺口，为此，陈焕文提供了：1、江西汇溪农业发展有限公司（以下简称汇溪公司）2014年10月28日向倪江飞转帐25万元的银行客户收付款入帐回单。2、倪江飞2015年11月21日向汇溪公司转帐25万元的银行客户收付款入帐回单，附言：个人转支票还暂借款。3、汇溪公司2015年11月21日向晁红勋转帐26万元的银行客户收付款入帐回单，附言：暂借款。4、汇溪公司2015年11月26日向晁红勋转帐25万元的银行客户收付款入帐回单，附言：暂借款。5、ＸＸ峰2014年10月28日向廖春明转帐5万元的银行交易详情打印件，留言：投资款。6、ＸＸ峰的情况说明复印件，内容为：2014年7月，我和晁红勋等5人成立了汇溪公司，经股东商量，股东首期出资45万元，可以向公司暂借，但必须归还公司；廖春明首期出资15万元，由我、晁红勋和唐某1三个股东各自承担5万元，我提出要暂借20万元，还要5万元给廖春明。2014年10月24日，我汇出45万元出资款，几天后，我收到倪江飞打过来的25万元暂借款，5万元打给廖春明，所以我实际暂借款是20万元。晁红勋和唐某1什么时候打款给廖春明的我不清楚，但肯定打了，因为廖春明首期出资的15万元已经在公司账上。2015年11月，倪江飞说我暂借的20万元，晁红勋手上有陈焕文签名的借条，这个情况我原先是不知道的，同时，陈焕文也催我赶快还钱，我马上将25万元还到倪江飞银行卡。这样，我支出了50万元，45万元是我的出资，5万元是承担廖春明的出资。7、江西省南昌市赣江公证处2017年4月11日出具的公证书，申请人为倪江飞、公证事项为保全证据，内容为倪江飞与晁红勋2015年10月29日的微信记录：“晁红勋发送陈焕文签字的借条；倪江飞回复：那我找我小舅也没有用，我直接找陈老师；晁红勋回复：从现在的状态看，你两个人都得找，陈焕文打了借条，没收到钱，你把钱给了ＸＸ峰，但ＸＸ峰没打借条，高！实在是高！倪江飞回复：没有您想的那么严重吧；晁红勋回复：我也希望如此，我们都应该相信已经发生的事实才对；倪江飞回复：我已经将图片发给我陈老师了，陈老师说他会尽快落实还款。”晁红勋称ＸＸ峰是曾向汇溪公司借过25万元并已偿还，但与本案无关，为此，晁红勋提供了：1、其与ＸＸ峰的微信记录，其中2014年10月24日09：49分ＸＸ峰发送：45万已汇，请查收，可直接公司借我25万即可，收到后用于5万注资及果园办公楼建设，借款年后补齐，谢谢；2014年10月26日10：31分晁红勋发送：45万元已于10月24日到帐，其他我先转给江飞做暂借款，江飞转你，较好。2014年10月28日14：26分ＸＸ峰发送：晁总，25万借款收到，请将5万注资账号给我，谢谢。2、汇溪公司2014年10月28日向倪江飞转帐25万元的银行客户收付款入帐回单复印件。审理中，双方均称ＸＸ峰是陈焕文的弟弟，倪江飞是陈焕文的外甥，同时也是汇溪公司的员工。晁红勋另称其与ＸＸ峰均为汇溪公司的股东，陈焕文关于ＸＸ峰与其不熟的陈述不属实。一审法院判决认为，晁红勋称陈焕文向其借款20万元，提供了陈焕文签字的借条，陈述了借款经过并解释了实际借款日期与借条日期不一致的原因。陈焕文否认与晁红勋存在借贷关系，称是其弟弟ＸＸ峰向晁红勋借款，因晁红勋与ＸＸ峰不熟，故晁红勋让其出具借条，汇溪公司转帐的25万元中20万元是ＸＸ峰的借款，ＸＸ峰已经偿还借款，但其提供的银行客户收付款入帐回单显示的是汇溪公司2014年10月28日向倪江飞转帐25万元，倪江飞2015年11月21日向汇溪公司转帐25万元，汇溪公司2015年11月21日向晁红勋转帐26万元，汇溪公司2015年11月26日向晁红勋转帐25万元，并没有与ＸＸ峰款项往来的记录，ＸＸ峰在情况说明中认可其与晁红勋均为汇溪公司股东，并称出资可以向公司暂借，但必须归还公司，ＸＸ峰在2014年10月24日与晁红勋的微信记录中称公司可直接借其25万元，该日期在陈焕文签字的借条记载的借款起始日期之后，在2014年10月28日与晁红勋的微信记录中称25万借款收到，可以证实ＸＸ峰曾向汇溪公司借款25万元，而不能证实陈焕文所称的25万元中有20万元是ＸＸ峰向晁红勋的借款，也不能证实与陈焕文出具的借条中的20万元为同一款项。ＸＸ峰认可其与晁红勋均为汇溪公司的股东，如果其向晁红勋借款，完全可以自己名义向晁红勋出具借条，没有必要由陈焕文向晁红勋出具借条，故陈焕文关于因晁红勋与ＸＸ峰不熟，故晁红勋要求其为ＸＸ峰的借款出具借条的陈述不能成立。陈焕文提供的公证书中关于倪江飞与晁红勋2015年10月29日的微信记录，晁红勋向倪江飞发送陈焕文签字的借条后，倪江飞回复称已经将图片发给陈老师，陈老师说会尽快落实还款，从倪江飞与陈焕文、ＸＸ峰的关系可以认定倪江飞所称的陈老师即为陈焕文，而陈焕文有还款的意思表示，且在该微信记录中，并没有倪江飞转达陈焕文关于借款人是ＸＸ峰的内容。综上，该院认为，现有证据足以证实陈焕文向晁红勋借款20万元且尚未偿还的事实。晁红勋作为贷款方已履行了出借义务向陈焕文交付20万元借款，陈焕文作为借款方亦应按照承诺履行还款义务，陈焕文至今未偿还借款已构成违约，故晁红勋要求陈焕文偿还借款20万元，理由正当，该院予以支持。晁红勋与陈焕文既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故晁红勋主张借期内的利息，没有依据，该院不予支持，晁红勋主张陈焕文支付自逾期还款之日即2015年10月22日起至借款还清之日止的利息，理由正当，但晁红勋主张的利率过高，该院认定为年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈焕文于判决生效后七日内偿还晁红勋借款本金20万元并按照年利率6%支付自2015年10月22日起至借款还清之日止的利息；二、驳回晁红勋其他诉讼请求。二审诉讼中，陈焕文提交以下证据：证据1.陈焕文与晁红勋2015年11月23日的微信对话记录，证明晁红勋与陈焕文均未提到另外还有20万元借款，2015年10月29日案外人倪江飞与晁红勋的微信对话记录反映出的客观事实是真实的。证据2.案外人ＸＸ峰的三张银行转账记录，证明：1.ＸＸ峰于2014年10月24日将45万元投资款转入汇溪公司账户；ＸＸ峰于2014年10月28日收到倪江飞转入的25万元，同日转账给廖春明5万元，印证了2014年10月24日案外人ＸＸ峰与晁红勋的微信对话，说明ＸＸ峰实际借款20万元。2.ＸＸ峰于2015年11月25日转账给倪江飞25万元，印证了2015年11月21日倪江飞转账给汇溪公司25万元的来源。证据3.汇溪公司工商信息，证明ＸＸ峰借款25万元，其中5万元帮助股东廖春明完成出资，因此ＸＸ峰实际借款20万元；为完成45万元出资额目标，ＸＸ峰必须还款25万元。晁红勋提交以下证据：证据1.证人唐某2的关于证人与陈焕文对质录音，证明陈焕文向法庭陈述虚假事实，并且把责任转嫁给代理律师。证据2.陈焕文于2016年8月1日发送给晁红勋的短信，证明陈焕文为了还钱准备现金。证据3.陈焕文提供的智慧农业项目蓝图，证明陈焕文欺骗晁红勋。证据4.汇溪公司营业执照，证明汇溪公司借给ＸＸ峰25万元注资是真实的，ＸＸ峰借汇溪公司的钱与晁红勋借陈焕文的钱是两笔钱；证据5.兴国县丰硒农业发展有限责任公司公示信息，证明陈焕文持股81.815%，陈焕文先注册一个公司，再让晁红勋出资成立公司，想要窃取成果；证据6.江西省XX对陈焕文写的文章的批示，证明陈焕文拿着批示说是XX要求责令他做精密加工公司；证据7.陈焕文和江西省XX的合影，证明陈焕文招摇撞骗；证据8.宁波海曙泰星环境科技有限公司公示信息，证明陈焕文想把精密制造项目公司的注册本金骗到宁波海曙泰星环境科技有限公司，陈焕文也是股东；证据9.晁红勋、唐某1与陆梦龙的合影及2014年6月17日陆梦龙与晁红勋的短信记录，证明陆梦龙与陈焕文是一伙的；证据10.陈焕文与陆梦龙在瑞士招摇撞骗的照片，证明陈焕文不仅欺骗法庭，也在国内外招摇撞骗；证据11.唐某1的证人证言，证明陈焕文跟晁红勋借钱，并把借条给晁红勋，晁红勋把装有20万元现金的公文包给陈焕文，唐正亮在旁边亲眼目睹。对当事人争议的证据，本院认定如下：对陈焕文提交的三份证据的真实性本院予以确认，但该三份证据无法证明陈焕文主张的证明目的，与本案不具有关联性，故对该三份证据的证明力本院不予采信。晁红勋提交的证据2在一审中已经提交，不属二审新证据；证据11唐某1未能到庭作证，故对该证据本院不予采信；其余9份证据均与本案不具有关联性，对该9份证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，晁红勋主张陈焕文向其借款20万元，并提交了陈焕文出具的借条予以证明。借条系晁红勋、陈焕文的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈焕文认可借条的真实性，但抗辩称其并非实际借款人，实际借款人是ＸＸ峰，因晁红勋与ＸＸ峰不熟，所以由陈焕文出具了借条，且ＸＸ峰已经偿还了借款。对此本院认为，ＸＸ峰认可其与晁红勋均为汇溪公司股东，陈焕文称因ＸＸ峰与晁红勋不熟故由其出具借条的抗辩理由不能成立；且陈焕文主张的ＸＸ峰收到借款和偿还借款的资金流转中均未涉及晁红勋，其提交的证据并未证明以上资金流转与本案借款存在关联性，故对陈焕文的该项抗辩意见本院不予采信。陈焕文上诉称其并未收到借款。本院认为，晁红勋称20万元借款是在2014年12月22日在北京远大路金源购物中心与陈焕文、唐某1一起吃饭时现金交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，晁红勋持有陈焕文出具的借条，陈焕文对出具借条的原因并未作出合理说明，结合晁红勋2014年12月22日的短信等事实和因素，本院认定晁红勋已经交付了借款。对陈焕文的该项上诉意见，本院不予采信。陈焕文上诉称一审判决计算逾期还款利息的日期不应该是2015年10月22日。对此本院认为，借条载明的借款期限是至2015年10月21日，故陈焕文应从2015年12月22日起支付逾期利息，一审判决确定的计算日期并无不当，对陈焕文的该项上诉意见本院不予采信。综上所述，陈焕文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈焕文负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 刘海云审 判 员 杨 力二〇一七年十二月四日法官助理 张 岩书 记 员 翟 晨