浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终6648号上诉人（原审被告）：杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇明珠路***号。诉讼代表人：杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：周卫平，北京尚公（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州联盛装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区机场路**号小龙美酒店*楼左边。法定代表人：徐建凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑华国、方勇，浙江政法联律师事务所律师。上诉人杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司（以下简称玉丽酒店）因与被上诉人杭州联盛装饰工程有限公司（以下简称联盛公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年2月16日，联盛公司与玉丽酒店签订《建筑装饰工程施工合同》一份，玉丽酒店将珍珠半岛酒店主楼1-9层分两个标段，即一标段主楼1-3层、8-9层；二标段主楼4-7层的装修工程以包工包料的方式承包给联盛公司。合同约定，工程开工时间为2014年2月8日，竣工时间为2014年6月30日，合同价款为15000000元。后因玉丽酒店不能清偿到期债务，同时明显缺乏偿债能力，杭州千岛湖旅游集团有限公司向淳安县人民法院提出对玉丽酒店进行破产清算的申请。淳安县人民法院于2015年9月28日作出（2015）杭淳商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理玉丽酒店破产清算，同时指定北京大成（杭州）律师事务所担任管理人。2016年1月28日，玉丽酒店第一次债权人会议召开，联盛公司向破产管理人申报债权23544213元，当时未予确定。2017年1月17日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具关于千岛湖珍珠半岛酒店室内（4-7层）装饰工程造价咨询报告，最终核定工程款为17888284元。2017年2月20日，杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司破产管理人出具债权审核结果告知书，扣除已支付款项5235289元，按照年利率17.4%计算违约金，最终确认联盛公司债权数额为15312995元，利息及违约金为1501611.89元，未确定联盛公司的工程价款优先权。2017年5月3日，联盛公司提起诉讼，请求判决：1、联盛公司对千岛湖珍珠半岛酒店装修工程折价或者拍卖的价款在应付工程款16814606.89元范围内享有优先受偿权；2、本案的诉讼费用由玉丽酒店负担。原审另查明，案涉工程至今尚未竣工，但玉丽酒店已开始使用。2016年11月，联盛公司明确向破产管理人提出其应享有建设工程价款优先受偿权。原审法院认为：本案争议焦点主要有三点：一、联盛公司作为装饰、装修合同承包人是否有权享有建设工程价款优先受偿权；二、如联盛公司享有建设工程价款优先受偿权，那么联盛公司的主张有无超过六个月期限的规定；三、如联盛公司享有建设工程价款优先受偿权且未超过六个月期限，那么如何确定联盛公司享有优先权的范围。对于争议焦点一，原审法院认为：玉丽酒店关于联盛公司无法享受建设工程价款优先受偿权的辩称，虽符合相关规定，但正因为联盛公司的装饰装修行为给案涉建筑增加了价值，确保了目前珍珠半岛酒店的正常营业，故联盛公司应在其装饰装修范围内享受优先受偿权。对于争议焦点二，合同虽约定了竣工日期为2014年6月30日，但本案因玉丽酒店的原因导致案涉工程迟迟未竣工，工程价款无法确定。直至淳安县人民法院受理了玉丽酒店的破产申请后，在确认债权时才委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对合同约定的工程进行审计，直至2017年1月17日才确定联盛公司所享有的债权，而联盛公司在2016年11月就已经明确向破产管理人提出享有建设工程价款优先受偿权的申请。故联盛公司的申请并未超过六个月的期限。对于争议焦点三，本案中破产管理人最终确定联盛公司所享有的债权分为两部分，一部分是建设工程价款为15312995元，另一部分是利息及违约金为1501611.89元。根据相关规定，建设工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失，因此建设工程价款优先受偿权仅限于建设工程价款，利息及违约金不应享受优先权。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年8月14日判决：一、联盛公司对淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司室内装饰装修工程折价或拍卖所得价款在应付工程款15312995元范围内享有优先受偿权。二、驳回联盛公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122688元，由联盛公司负担10957元，玉丽酒店负担111731元。宣判后，玉丽酒店不服，向本院提起上诉称：原判适用法律错误，联盛公司不应享有建设工程价款优先权。根据最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的有限受偿权的函复》（2004）民一他字第14号及浙江省高级人民法院执行局执行处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答[浙高法执（2012）2号]规定，本案中玉丽酒店系发包人，但不是涉案酒店物业的所有权人，联盛公司与该酒店物业的所有权人之间没有合同关系，故联盛公司不享有建设工程价款优先权。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判联盛公司不应对淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司室内装饰装修工程折价或拍卖所得价款在应付工程款15312995元范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费由联盛公司承担。上诉人玉丽酒店在二审中未提交新证据。被上诉人联盛公司在二审中辩称：在法律依据上，最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的有限受偿权的函复》（2004）民一他字第14号及浙江省高级人民法院执行局执行处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答[浙高法执（2012）2号]第六条都明确了装饰装修工程承包人可以在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿，因此联盛公司具有优先受偿权的主体资格。在事实依据上，玉丽酒店不具有千岛湖珍珠半岛酒店的所有权，只享有经营权是明确的，而现法院拍卖的是酒店的经营权，如果没有联盛公司的装饰装修行为，酒店是无法正常经营的。正是因为联盛公司的装饰装修行为给案涉建筑增加了价值，故法院拍卖酒店经营权的价值远远大于租金，故联盛公司有权在其装饰装修范围内享有优先受偿权。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人联盛公司在二审中未提交新证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，涉案房屋的所有权人系杭州千岛湖旅游集团有限公司。玉丽酒店向杭州千岛湖旅游集团有限公司承租了涉案房屋后发包给联盛公司进行装饰装修。本院认为，装饰装修工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。本案中，装饰装修的发包人玉丽酒店并非是涉案建筑物的所有权人，联盛公司与该建筑物的所有权人杭州千岛湖旅游集团有限公司之间没有合同关系，故联盛公司不享有优先受偿权。玉丽酒店的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初1981号民事判决；二、驳回杭州联盛装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费122688元，由杭州联盛装饰工程有限公司负担；二审案件受理费113678元，由杭州联盛装饰工程有限公司负担（杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司已向本院申请缓交二审诉讼费，杭州联盛装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费113678元。本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 陈 艳审判员 盛 峰审判员 毕克来二〇一七年十二月十三日书记员 袁其伟