山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任商重字第1号原告侯志明，男，1950年1月26日出生，汉族。委托代理人周传涛，山东××仕××律师事务所律师。（××授权代理）被告李龙科，男，1960年9月20日出生，汉族，济宁市任城区村民。被告朱秀利，男，1971年4月14日出生，汉族，济宁市任城区××付庄村村民。被告杨志国，男,1977年6月5日出生，汉族，济宁市任城区××镇××村村民。三被告共同委托代理人李宝明，山东××律师事务所律师。（××授权代理）原告侯志明与被告李龙科、朱秀利、杨志国合伙纠纷一案，本院于2013年12月17日作出（2013）任某字第647号民事判决书，被告李龙科、朱秀利、杨志国不服判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）济商终字第134号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯志明及其委托代理人周传涛，被告朱秀利、杨志国及三被告共同委托代理人李宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯志明诉称，2012年3月29日，原告与三被告签订《协议书》一份，约定，四人合伙投资办工程机械厂，三被告分别出资现金50万元，原告则以自己的院房使用权作价50万元出资，协议约定“中途如有退出者，本金没了”，也就是说中途退伙者，本金不退回，应作为违约金支付给未退出者。2013年3月3日，原告发现三被告在未通知原告且未经原告允许的情况下，擅自将原告个人所有的二保焊机抵账。经询问得知，三被告决定退伙。三被告的实际行动明确说明，三被告违反约定，擅自退出合伙。另外，自2013年3月3日三被告实际退伙至今已近两年，原告的厂房一直被占用，原告无法收回，给原告造成巨大的经济损失。请求法院依法确认原告与三被告之间的合伙关系于2013年6月散伙并请求依法对合伙事务进行清算，请求依法判令三被告按评估价支付厂房占用费15万元（自2013年6月计算至实际交付之日，每年按照8万元计算）。被告李龙科、朱秀利、杨志国辩称，一、原告所诉三被告擅自退伙与事实不符，合伙企业只是暂时停止生产，部分吊车的售后服务还在进行中。二、原告所称三被告擅自将原告所有的二保焊机抵账与事实不符，二保电焊机属于合伙组织所有，用二保电焊机抵账是三被告与原告的全权代理人房某（原告的儿媳）共同协商决定的，目的也是为了合伙经营事务和共同合伙人的利益，二保电焊机已作价7000元归属于合伙组织。三、原告要求被告支付15万元的厂房占用费无事实和法律依据。原告诉讼要求终止合伙协议，首先提出退伙，系原告违约。四、正确解决合伙协议的关键是合伙组织的清算问题，合伙组织如没有清算账务，合伙协议不能随意终止。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告侯志明为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2012年3月29日原、被告签订的合伙协议一份，约定原告以自己院房使用权作价50万元与三被告出资合伙，协议没有约定合伙期限。证明原、被告存在合伙关系和合伙人的出资方式及权利义务；2、合伙所办机械加工厂现状视频资料一份，证明2013年3月3日至今合伙企业都处于停业状态，院内除了航吊外已没有任何原材料和成品半成品，造成原告无法使用厂房，三被告的行为证明其提前退伙的事实。3、证人付某的证言。证人付某在原一审出庭作证，证人付某陈述，原、被告四人合伙经营做吊车生产是我介绍的，出资情况是依照合伙协议中的约定履行的。原告是以房屋使用权作价50万元入股，不管该合伙经营10年还是50年，原告都无权要回房屋，如果经营停止，散伙后房屋还是归原告所有。据了解，后因经营不善，在处置二保焊机时四家产生了争议，三被告通知原告要求散伙。后来他们进行了算账，2013年6月初，原、被告共同将合伙期间的账目交给我保管。后经过我多次调解，没有达成一致意见。经质证，三被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，原告出资的院落应为房屋的所有权和使用权，而不是单独的使用权，合伙企业亏损，原告应当以房屋作价50万元一并亏损。对于证据2的这份视频所反映企业的状况的真实性没有异议，印证了合伙企业处于停产状态。对于证据3则认为因证人与原告有亲属关系，其证言部分与客观事实不符，对于其所述账目在其处封存没有异议，但是清算时他并不在场，清算后将账目封存后交给他保管。三被告为支持他们抗辩理由，向本院提交下列证据：证据1、原告出具的委托书一份，证明原告已经授权其儿媳房某参与经营,房某可以代表原告进行决策。证据2、2013年6月28日付某出具的证明，证明账目全部封存并交由付某本人保管，原始凭证保存完好。经质证，原告对于两份证据的真实性没有异议，原告出具的委托书只是委托房某参与经营，但是没有委托其处置原告的个人资产，付某出具的这份证明可以印证合伙组织已于2013年6月28日将所有账目全部封存并交付某保管，四位合伙人已进行了清算。经审查，原、被告对原告提供的合伙协议、被告提供的授权委托书的真实性均无异议，本院对双方所提供书证的真实性予以采信，对双方存在个人合伙关系、原告委托其儿媳房某参与合伙经营、因双方存在争议合伙工厂停产的事实予以确认。经审理本院查明，2012年3月29日，原、被告四人经人介绍拟定合伙开办工程机械厂，经协商，双方达成如下协议：“一、投资入股方式：李龙科、朱秀利、杨志国三人每人投入伍拾万元现金，侯志明以自己的院房作为伍拾万元投资；二、四人每均分红、中途如有退出者，本金没了；三、如后续再增加投资款，四人都应平均增加；四、以后如扩大搬迁厂地，侯志明应投伍拾万元本金；五、此院房只许工厂使用，侯志明中途不能要回，厂内新建固定资产四家共有；六、未尽事宜，四人协商再定；七、此协议一式四份，四人各执一份，签字画押生效。”侯志明、朱秀利、杨志国和李龙科分别在协议书上签名捺印。证明(介绍)人付某在协议书上签名。合伙协议未约定合伙经营的期限。协议签订后，朱秀利、杨志国和李龙科三人共出资147万元，以原告提供的位于济宁市任城区长沟镇回林村的厂房和院落作为生产场地，从事微型吊车的生产、组装。合伙人自己为合伙组成的工厂取字号为“鑫山重工（工程）机械厂”，但未在登记机关办理合伙企业或个体工商户的核准登记，所生产的吊车也没有注册商标。四人合伙后，原告委托其儿媳房某全权参与合伙（公司）一切事物，并出具了委托书。经营期间，房某主要负责合伙经营的现金出纳工作。为经营需要，合伙人在原告院落铺设了水泥地面，在院落内搭建了棚子，车间内增设了两台行吊，购置了电脑、保险柜及办公桌椅。合伙企业因市场原因只生产了八个月就出现严重亏损，2013年3月3日，三被告准备用原属于原告个人所有的二保焊机抵偿合伙债务，并因此与原告发生争议，双方未能协商一致，致工厂生产停止。同年5月，厂房关闭，原告负责厂区进出，并保管厂门钥匙，厂房内尚有部分少量的合伙资产。在四位合伙人在场的情况下，原告委托济宁市任城区长沟镇回林村的两位会计对合伙企业的账面进行了清算，四人均认可财务账面亏损68万元。2013年6月，四人将合伙经营期间的财务账目封存交由中间人付某保管。经多次协商，原、被告对亏损分担问题未能达成一致意见。2013年6月21日，原告以被告三人擅自退出合伙，出资厂房被一直占用，无法收回使用造成巨大经济损失为由诉至本院，要求法院依法确认原告与三被告之间的合伙协议于2013年6月散伙并请求依法对合伙事务进行清算，请求依法判令三被告按评估价支付厂房占用费15万元（自2013年6月计算至实际交付之日，每年按照8万元计算）。本院认为，原、被告属于个人合伙，有双方签订的书面协议证明，且双方当事人对合伙事实均无异议，足以认定。合伙协议仅对出资数额、出资方式、盈余分配等予以约定，但对合伙期限、终止未作明确约定。合伙经营过程中出现亏损，原、被告产生矛盾和争执，致使经营停止。同时，双方对合伙资产、债权债务进行了清算，明确了合伙亏损，封存了财务账目，合伙目的已明显不能实现，应视为双方一致认可合伙终止，即散伙。本案在审理过程中，双方均没有继续合伙的意思表示，结合本案事实和庭审情况，原、被告合伙于2013年6月已实际终止，本院予以确认，因此原告要求法院依法确认原告与三被告之间的合伙协议于2013年6月散伙的诉讼请求，应予支持。三被告所称现在还有销售的吊车尚在三包服务期限内，合伙企业不能算散伙，与本院查明的事实不符；原、被告在合伙协议中约定“侯志明以自己的院房作为伍拾万元投资，以后如扩大搬迁厂地，侯志明应投伍拾万元本金，此院房只许工厂使用，侯志明中途不能要回”，由此明显看出，原告系以院落的使用权作价出资，合伙终止，原告即可取得所出资资产的使用权和处置权。目前合伙厂房院落也实际在原告的管理范围之内，原告要求被告支付厂房占用费，理由不当，证据不足，本院不予支持。因此，原告要求三被告支付厂房占用费15万元的诉讼请求应予驳回。散伙后，合伙人应当自行进行清算或委托会计师事务所等中介机构进行清算，有关亏损的处理及亏损的分担问题属于合伙人自行清算处理的范畴，不属法院审理的范围。清算后产生的争议，合伙人可另行救济。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告侯志明与被告李龙科、朱秀利、杨志国于2012年3月29日签订的合伙协议于2013年6月28日终止。二、驳回原告侯志明的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告侯志明负担1650元，被告李龙科、朱秀利、杨志国负担1650元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 赵 斌审判员 曾 红审判员 刁允利二〇一五年十二月二十八日书记员 褚 沛