重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8525号原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道400号1-2号、402号、400号2-1，统一社会信用代码：91500117756241218E。负责人：高玉华，该支行行长。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：张东华，男，1972年5月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：周敏，女，1969年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称重庆银行合川支行）与被告张东华、周敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人侯东林、被告周敏到庭参加诉讼，被告张东华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张东华归还原告借款本金92000元，所欠罚息13148.68元，所欠复利1132.16元（截止2014年7月30日），共计106280.84元；2、判令被告张东华支付原告自2014年7月31日至欠款还清日止，以借款本金92000元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算的罚息，利随本清；判令被告张东华支付原告自2014年7月31日至欠款还清日止，以所欠罚息13148.68元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算的复利，利随本清；3、判令被告支付律师费1800元；4、判令被告周敏对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月21日，原告与被告张东华签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》一份（以下简称：贷款合同），约定以下主要内容：1、被告张东华向原告借款10万元，用于购买原材料；2、贷款期限为12个月，自2012年5月22日起至2013年5月21日止，实际发放日及到期日以借款借据载明的日期为准；3贷款利率按年息9.56%执行，若遇中国人民银行调息，则不随之调整；4、若借款人张东华逾期还款的，张东华应就逾期部分，从逾期之日起按照实际执行的贷款利率上浮50%为标准向原告计付罚息和复利，直至本息偿清为止；5、合同履行中发生争议的，应向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告周敏签订了《重庆银行保证合同》一份（以下简称：保证合同），约定：由周敏为张东华的上述借款提供连带责任保证担保；保证期限至贷款合同约定债务履行期届满后2年止；保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2012年5月22日向张东华发放了10万元贷款，但合同到期后，被告张东华未按约履行还款义务，原告按照贷款合同约定，于2013年12月19日、2015年7月22日两次向被告张东华、周敏发出了《逾期授信业务通知书》，要求被告张东华还款，被告周敏承担连带保证责任。被告张东华未作答辩。被告周敏辩称，不应承担保证责任。原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张东华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告重庆银行合川支行举示的证据进行质证，视为被告张东华自愿放弃质证权利，经被告周敏质证，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2012年5月21日，原告重庆银行合川支行作为甲方（贷款人）与被告张东华作为乙方（借款人）自愿签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，该《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》主要约定：乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放贷款；贷款金额10万元；贷款期限为12个月，自2012年5月22日起至2013年5月21日止；贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借款借据》形式一次性或分次发放本合同项下贷款，《重庆银行个人贷款借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同实际执行贷款利率为年息9.56%，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下贷款利率不随之调整；贷款用途为购买原材料；贷款发放方式为一次发放；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，乙方须于每一结息日当日付息；乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方投资经营的微型企业结算账户中直接扣收，若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付计收复利，复利的利率按贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%执行；乙方归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：（1）违约金，（2）赔偿金，（3）复利，（4）罚息，（5）利息，（6）本金，（7）其他依法应付款项；贷款到期或提前到期，乙方不能按时清偿贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%执行，原告重庆银行合川支行在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》甲方处加盖公章，被告张东华在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》乙方处签名并加盖指纹。当天，原告重庆银行合川支行作为甲方（债权人）与被告周敏作为乙方（保证人）签订了一份《重庆银行保证合同》，该《重庆银行保证合同》主要约定：为了保证甲方与张东华于2012年5月21日所签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为10万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，原告重庆银行合川支行在《重庆银行保证合同》甲方处加盖公章，被告周敏在《重庆银行保证合同》乙方处签名并加盖指纹。合同签订后，原告重庆银行合川支行于2012年5月22日将借款10万元支付到被告张东华的银行账户上，但合同到期后，被告张东华未按约履行还款义务，原告起诉来院要求判如所请。后被告张东华返还了原告重庆银行合川支行本金8000元，贷款期限内的利息已结清。本院认为，原告重庆银行合川支行与被告张东华签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》以及与被告周敏签订的《重庆银行保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告重庆银行合川支行按合同约定将借款本金10万元支付到被告张东华的银行账户，已经按合同约定履行了支付借款的义务，被告张东华未按合同约定按时向原告重庆银行合川支行返还借款本金及利息，违反了双方合同的约定，构成违约，应承担本案的违约责任，故对原告重庆银行合川支行请求被告张东华返还借款本金92000元以及截止2014年7月30日止所产生的罚息13148.68元及从2014年7月31日起以所欠借款为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算罚息至欠款还清时止，符合双方的合同约定，应予支持。被告周敏作为保证人在《重庆银行保证合同》上签名，自愿对被告张东华的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，本案借款期限届满日为2013年5月21日，原告于2017年8月17日起诉被告周敏要求承担连带保证责任，保证期间已过，故对原告要求被告周敏承担连带保证责任的诉讼请求不应支持。原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费，但原告重庆银行合川支行在审理中未举示出支付律师费的证据，故对原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张东华在本判决生效后五日内返还原告重庆银行股份有限公司合川支行借款本金92000元、罚息13148.68元（截止2014年7月30日），共计105148.68元；二、被告张东华在本判决生效后五日内支付原告重庆银行股份有限公司合川支行自2014年7月31日至欠款还清日止的罚息（罚息以当时尚欠的借款本金为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算，利随本清。）；三、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行对被告周敏的诉讼请求。四、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425.62元，原告重庆银行股份有限公司合川支行负担22.65元，被告张东华负担2402.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗仁军人民陪审员  李昌华人民陪审员  邱国锋二〇一七年十二月十二日书 记 员  李思瑶