广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第509号上诉人（一审原告）：朱光仁，男，1960年8月28日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。委托代理人：吴振贤，广西龙安律师事务所律师。委托代理人：银桂女，系朱光仁妻子。被上诉人（一审被告）：朱行昌，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。被上诉人（一审被告）：林忠炳，男，1940年8月15日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。委托代理人：林红，系林忠炳女儿。被上诉人（一审被告）：朱国有，男，1978年12月3日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。被上诉人（一审被告）：罗城仫佬族自治县东门镇章罗村白腊屯村民小组。代表人：朱行昌，组长。上诉人朱光仁因财产损害赔偿纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月21日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人朱光仁的委托代理人吴振贤、银桂女，被上诉人朱行昌即被上诉人罗城仫佬族自治县东门镇章罗村白腊屯村民小组（以下简称“白腊屯”）的代表人，被上诉人林忠炳的委托代理人林红，被上诉人朱国有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告朱光仁系罗城仫佬族自治县东门镇章罗村陈斗屯（以下简称“陈斗屯”）村民，1983年通过互换方式与本屯原屯长陈某1互换得到位于东门镇章罗村白腊屯的0.35亩土地（该地原为陈某1与白腊屯朱曹生互换所得，并经两屯同意）。2008年9月，朱光仁经相关部门批准在该地建新房，在建房同时在房屋北面修建化粪池。2013年10月，被告林忠炳与朱光仁相邻建房，房屋建成后，朱光仁的化粪池位于林忠炳房屋大门右侧。因朱光仁在化粪池上堆放粪便，林忠炳认为对其生活造成影响，为此向白腊屯村民小组长即被告朱行昌反映情况。2014年6月15日上午，朱行昌与陈斗屯屯长及两屯村民到现场，要求朱光仁清理对方的粪便及杂物，双方发生争议，之后公安人员及东门镇政府的有关人员也赶到现场，朱行昌雇请被告朱国有开挖掘机对朱光仁堆放的粪便及杂物进行清理并将化粪池拆除，费用由白腊屯支付。在化粪池被拆除后，朱光仁将林忠炳诉至法院，后以另行起诉其他侵权人为由撤回起诉。2014年9月17日，朱光仁再次提起本案诉讼。另查明，朱光仁所建化粪池长2.6米，宽分别为0.7米、1.6米，高出地面约0.7米，高度与其房屋地基平齐。所建的化粪池位于朱光仁互换所得0.35亩土地之外，属于白腊屯集体土地。一审法院经审理认为：集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由该集体经济组织或其他成员经营管理，禁止任何组织或个人侵占、私分。本案朱光仁系陈斗屯村民，在建新房后修建化粪池时占用白腊屯的集体土地修建，应当预见到其行为侵害了白腊屯村民集体经济组织成员的合法权利，应承担不利后果。林忠炳建成新房后，朱光仁所建化粪池位于其大门右侧，朱光仁在化粪池上堆放粪便，将会给林忠炳一家及其周边居民的生活环境及通行带来影响，林忠炳向屯里反映情况，系正常表达其诉求，并无过错。白腊屯在镇政府有关人员在场的情况下拆除化粪池主观上虽有不当，但客观上系朱光仁侵权在先，鉴于白腊屯村民小组的行为并未给朱光仁造成实质损害，朱光仁因过错行为造成的损失应由其自行承担。综上，朱光仁的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决：驳回原告朱光仁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱光仁承担。一审判决后，上诉人朱光仁不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判四个被上诉人共同赔偿10000元，不要求四个被上诉人恢复原状。其主要理由有：一、一审认定事实不清或认定错误。表现在：1、本案化粪池是建在房屋的西面而不是北面。2、事发当天，陈斗屯屯长朱仁康并没有到场，到场的都是上诉人的邻居、利害关系人。3、上诉人建本案化粪池长达四年多，无人异议，被上诉人林忠炳因与上诉人发生纠纷，因此利用朱仁昌公报私仇。被上诉人的行为不是村民集体行为，而是利用职权损人利己。4、本案化粪池是建在上诉人互换所得的土地之内，该部分土地现已不属于白腊屯。5、上诉人并没有侵占白腊屯的土地，一审认为被上诉人的行为没有给上诉人造成实际损害也是错误的。二、被上诉人非法毁坏上诉人的合法财产，一审反而判决认定是上诉人的过错，这种判决不公正。被上诉人朱行昌答辩称，上诉人修建的化粪池是占用白腊屯的共同道路，经过村公所和派出所同意，有权清除，同意一审判决。被上诉人林忠炳答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公正合法，请求二审驳回上诉，维持原判。其主要理由有：1、上诉人称林忠炳与朱行昌之间存在亲家关系，这一说法是无中生有。2、林忠炳与上诉人一直是和谐相处，并不存在不尊重上诉人的情况。3、上诉人将牛粪等废物堆放在化粪池上面及路边，严重影响了邻里关系的环境卫生与通行，林忠炳只是向屯委、村民委及相关部门反映相关事实，表述自己的正常诉求，并没有毁坏化粪池。4、上诉人所建化粪池确实侵占了白腊屯的土地。被上诉人朱国有答辩称，上诉人建造的化粪池占用村里的公共地盘，是村里让我去挖的。被上诉人白腊屯答辩称，同意被上诉人朱行昌的意见。二审期间，上诉人朱光仁提交证据如下：1、建设用地批准书、私人住宅建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份；2、经过公证的四个证人陈某1、陈某2、银桂娥的证言各一份；3、证人陈某3出具的证明一份（复印件）。上述证据拟证明，上诉人所建化粪池占用的土地，一部分是经过相关部门合法批准的，另一部分是与陈斗屯、白腊屯其他村民互换的，上诉人对化粪池建设用地有合法使用权。经质证，被上诉人朱行昌、林忠炳、朱国有、白腊屯对上述证据均不予认可。被上诉人白腊屯在二审期间申请证人朱某出庭作证，拟证明讼争化粪池所占用的土地，是白腊屯的。经质证，上诉人朱光仁对证人朱某证言的真实性不予认可，同时认为朱某的父亲与上诉人是同父异母的兄弟，两家本身就有矛盾。一审法院认定的事实除“该地原为陈某1与白腊屯朱曹生互换所得，并经两屯同意”、“所建的化粪池位于朱光仁互换所得0.35亩土地之外，”证据不足不能认定外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。另查明，对于本案讼争化粪池所占用的土地，朱光仁主张是与本屯村民陈某1互换所得，而陈某1主张该地系其于1982年与白腊屯朱林生的父亲朱义峰互换所得，土地性质为耕地，互换土地时签订有书面契约书，但是并未经过生产队讨论同意。经询问在契约书上签字的时任白腊屯队长朱珍光，朱珍光亦承认互换土地并未经过生产队讨论。综合当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人拆除讼争化粪池，是否侵犯了上诉人的合法财产权益？本院认为：1、经查明，讼争化粪池所占用的土地，系朱光仁与本屯村民陈某1互换所得，而该地陈某1是通过与白腊屯村民朱义锋互换所得，两次互换均未经过生产队讨论同意。《中华人民共和国土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”，按照该规定，土地互换只能在同一集体经济组织之间进行，而如前所述，讼争化粪池所占用土地，系不属于同一集体经济组织成员的陈斗屯村民陈某1与白腊屯村民朱义锋互换所得，且并未经两个生产队讨论通过，该互换本身即违反法律禁止性规定，故而朱光仁再次从陈某1处互换该地也是违法的，换言之，朱光仁对讼争化粪池所占用土地并不享有合法使用权。朱光仁上诉认为该地是其合法互换所得，该主张没有法律依据，本院不予采纳。2、朱光仁对讼争土地并不享有合法使用权，朱行昌等将朱光仁修建在讼争土地上的化粪池予以拆除并未损害到朱光仁的合法权益，朱光仁请求朱行昌等赔偿10000元损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人朱光仁的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱光仁负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 郑燕华审判员 黄忠任二〇一五年十二月二十四日书记员 刘清华