贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2730民初1394号原告：贵州民尚律师事务所，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园贵阳国际中心*号**楼。负责人：蒙光兴。委托代理人：马东君，贵州民尚律师事务所律师，特别代理。委托代理人：朱方红，贵州民尚律师事务所律师，特别代理。被告：贵州省龙里县福临房地产开发有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇东门街，注册号：522730000045366。法定代表人：唐福林。委托代理人：杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师，一般代理。委托代理人：张明，男，系该公司总经理，特别代理。原告贵州民尚律师事务所诉被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后,依法适用简易程序由审判员于2017年10月23日公开开庭进行第一次审理，因原告当庭增加诉讼请求，又于2017年11月13日公开开庭进行第二次审理。原告贵州民尚律师事务所委托代理人马东君、朱方红到庭参加诉讼；被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司委托代理人杨宗睿、张明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州民尚律师事务所诉称：被告因重庆市合川区万通建设集团有限公司诉其建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月29日与原告签订《委托代理合同》，该合同对律师代理服务收费数额、付款时间和违约金计算方式等作了明确约定。合同签订后，原告即指派蒙光兴律师为被告一审诉讼代理人，蒙光兴律师在长达一年多时间里，在被告授权范围内，根据事实和法律，认真负责履行了全部代理工作，富有成效地维护了被告的合法权益，被告也是认可的。但被告除已向原告支付首期律师服务费30万元外，其余第二期和第三期律师服务费共计人民币（币种下同）170万元却未按合同约定支付给原告，且在原告催要下以资金困难为由拖欠至今。根据法律规定和合同约定，原告除有权要求被告如数付清代理费外，还可以要求被告按未付款项5%支付违约金。原、被告实际上不是风险代理，只是一个普通代理合同，不满足风险代理特征，涉案委托代理合同收费标准远远低于风险代理收费标准。双方签订委托代理合同时，被告是自愿与原告达成协议。原告律师代理行为已经达到双方委托合同约定支付代理费条件，在那一个案件中被告与重庆万通公司达成确认工程量的协议，最终判决是依据该商定的工程量判决的，所以被告理应支付原告律师代理费。被告的行为已经严重违反诚实信用原则，损害原告合法权益。因此原告遂起诉至法院，提出诉请：1、判令被告立即支付律师代理费人民币170万元及违约金170万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司辩称：针对原告增加的诉讼请求，原、被告双方约定的代理费是根据委托代理合同及民事判决书认定。不认可原告主张的被告对原告代理行为很满意的说法，正是因为原告代理不如意才导致被告斥资几十万到最高院上诉。原告主张的违约金没有依据，没有法律及事实依据，请求法院驳回原告诉请。原告代理行为没有达到双方委托合同约定支付代理费条件，委托代理合同已经约定150万是风险代理费支付条件，合同明确约定了是风险代理费，原告现在主张不是风险代理已经前后矛盾。根据当时贵州省律师收费标准，应当是40万元左右，所以该150万就是风险代理要求一是原告代理行为必须达到完全驳回诉讼请求；二是要求按照鉴定结果判决，而该案事实上没有经过工程量、工程款鉴定。原告认为双方协商确定工程量也是满足支付代理费条件，如果当时被告与重庆万通公司达成协议而撤诉了，原告是否认为被告还应支付代理费。本案原、被告双方委托代理合同明确约定了支付风险代理费条件，原告现在的行为就是一种极其不诚信的行为，原告就是不尊重合同契约精神的行为。我方一直没有否认合同约定支付条件是二选一，最终法院判决没有鉴定的过程，法院也没有依据鉴定判决。法院判决被告承担支付违约金、工程款等责任，因此不满足驳回原告全部诉讼请求的约定条件。关于代理费用的问题，原告认为2012年358号文件作废，就依据发改委文件认定作废没有法律依据。对于150万代理费对于一个房开公司来说就是两三套房子就能解决的，正是因为原告代理没有达到被告的预期，甚至原告还阻止被告上诉，即使要支付费用，被告也只同意支付20万尾款，这20万被告认可。关于违约金应当依据法律关于违约金的规定，超过损失的30%属于严重超高的情形法律不予保护。上述事实有原、被告提交的相关证据在案予以佐证。经审理查明，被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司因与重庆市合川区万通建设集团有限公司诉其建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月29日与原告贵州民尚律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告指派蒙光兴律师为被告在该案的一审诉讼代理人，还约定律师代理费为“风险代理：甲方（贵州省龙里县福临房地产开发有限公司）向乙方（贵州民尚律师事务所）交纳前期律师办案各项费用人民币：500000.00元，其中签订合同之日支付300000.00元；2016年2月30日之前支付200000.00元（该笔费用无论判决结果如何，均不予退还）。如一审法院判决驳回原告重庆市合川区万通建设集团有限公司的诉讼请求或者根据委托鉴定的工程量和工程价款予以判决，则甲方应于收到判决之日起三日内向乙方加付风险代理律师费1500000.00元。”同日，被告出具《授权委托书》载明蒙光兴律师在该案的代理权限为特别代理。该《委托代理合同》签订后，被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司即按合同支付原告律师代理费30万元，原告遂指派蒙光兴律师作为被告在该案一审诉讼代理人代表被告参与案件的诉讼。该案经过审理，贵州省高级人民法院于2017年2月17日作出（2016）黔民初字第17号民事判决书，判决：“一、贵州省龙里县福临房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付重庆市合川区万通建设集团有限公司工程款13088983.56元及利息（利率按照每月2%计算，从2016年5月16日开始起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、重庆市合川区万通建设集团有限公司在13088983.56元范围内对贵州龙里城上城A区、E区享有建设工程优先受偿权；三、贵州省龙里县福临房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付重庆市合川区万通建设集团有限公司解约损失900万元；四、贵州省龙里县福临房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付重庆市合川区万通建设集团有限公司保证金650万元及利息（利率按照每月2%计算，计息本金为2015年10月11日起按150万元计算至2015年11月10日止；2015年11月11日起按300万元计算至2015年12月20日止；2015年12月21日起按650万元计算至为本判决确定的履行期限届满之日止）；五、贵州省龙里县福临房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付重庆市合川区万通建设集团有限公司律师费11万元，诉讼保全担保费75000元；六、驳回重庆市合川区万通建设集团有限公司的其他诉讼请求。”同时该判决“本院认为”部分（在（2016）黔民初字第17号民事判决书第28-29页）载明判决贵州省龙里县福临房地产开发有限公司支付的13088983.56元工程款的具体计算过程，该13088983.56元工程款是以重庆市合川区万通建设集团有限公司与贵州省龙里县福临房地产开发有限公司签订的工程款确认书及补充协议核定的工程总造价1.16亿元为基数，减去贵州省龙里县福临房地产开发有限公司已付工程款94558656.25元，再减去双方补充协议约定的以房抵债的6200004元，最后再减去贵州省龙里县福临房地产开发有限公司代重庆市合川区万通建设集团有限公司向重庆易发建筑劳务有限公司代付的劳务款14552364.19元后计算得出的。且该（2016）黔民初字第17号案件在审理过程中没有委托相关机构对涉案工程量和工程价款进行鉴定。贵州省龙里县福临房地产开发有限公司收到该（2016）黔民初字第17号民事判决书后在法定期限内自行向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，二审案号为（2017）最高法民终622号。后因一审案件律师代理费与本案原告贵州民尚律师事务所发生争议，贵州民尚律师事务所遂向本院起诉。本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》合法有效，对双方具有法律约束力。根据合同对本案争议律师代理费的明确约定即“甲方（贵州省龙里县福临房地产开发有限公司）向乙方（贵州民尚律师事务所）交纳前期律师办案各项费用人民币：500000.00元，其中签订合同之日支付300000.00元；2016年2月30日之前支付200000.00元（该笔费用无论判决结果如何，均不予退还）。如一审法院判决驳回原告重庆市合川区万通建设集团有限公司的诉讼请求或者根据委托鉴定的工程量和工程价款予以判决，则甲方应于收到判决之日起三日内向乙方加付风险代理律师费1500000.00元”，再根据贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民初字第17号民事判决书的判决结果，显然该判决结果不是驳回原告重庆市合川区万通建设集团有限公司的诉讼请求，因为被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司被判决承担向重庆市合川区万通建设集团有限公司支付工程款13088983.56元、解约损失900万元、保证金650万元、律师费11万元及诉讼保全担保费75000元等多项义务。另，该（2016）黔民初字第17号建设工程施工合同纠纷案件在审理过程中没有委托相关机构对涉案工程量和工程价款进行过鉴定，故，判决结果不可能是根据委托鉴定的工程量和工程价款予以判决的。所以本案原告诉请被告支付150万元风险代理律师费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。针对原告诉请的20万元律师代理费，依据双方的《委托代理合同》约定，前期律师费用50万元且该笔费用无论判决结果如何，均不予退还。被告已支付30万元，尚欠20万元，被告虽辩称其曾向原告要求支付该20万元律师费时遭到原告拒绝，但被告没有提供相关证据予以证实。因此，对该20万元律师代理费被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司应当承担继续支付的责任。针对原告主张的170万元违约金，因被告不承担150万元风险代理律师费的付款责任，故对该150万元部分涉及的违约金本院不予支持。对另外20万元律师代理费，被告确实未按合同约定时间（2016年2月30日之前支付200000.00元）支付，被告应当依法承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本院依法支持的违约金为60000.00元（被告拖欠的律师代理费200000元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告贵州省龙里县福临房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告贵州民尚律师事务所支付律师代理费及违约金共计人民币260000.00元；二、驳回原告贵州民尚律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已依法减半收取的诉讼费20100.00元，由原告贵州民尚律师事务所承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  欧子红二〇一七年十二月十四日书记员  岑 娜