河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民三重字第001号原告驻马店市驿城区环境保护局，住所地驻马店市驿城区乐山路108号。法定代表人李波，该局局长。委托代理人杨春生，河南华珠律师事务所律师。被告邵春。委托代理人李玉山。委托代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市建业建筑有限公司，住所地前进路中段。法定代表人赵龙华，该公司董事长。委托代理人王伟，基本情况同上。原告驻马店市驿城区环境保护局（以下简称驿城区环保局）与被告驻马店市建业建筑有限公司（以下简称建业建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2013年7月18日，作出（2012）驻民三初字第4号民事判决。宣判后，驿城区环保局不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2014年12月29日作出（2014）豫法民二终字第264号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院在重审期间，驿城区环保局申请追加邵春为本案被告，并变更诉讼请求。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告驿城区环保局的委托代理人杨春生，被告邵春的委托代理人李玉山及其与被告建业建筑公司共同的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驿城区环保局诉称，2007年3月9日，其与被告建业建筑公司签订《招商引资承建综合楼协议》，约定由建业建筑公司承建其综合楼及家属楼的建设工程，工程总造价暂定为680元每平方米。2007年5月，其委托河南居安招标服务有限公司就上述工程对外进行招标，同年5月22日建业建筑公司通过竞标以工程总造价251.8万元中标，被告建业建筑公司中标后在施工过程中指派邵春作为该工程的项目负责人。2007年6月10日至2009年12月6日该工程在施工及竣工后其先后出售住房10套、门面房10间，售房款合计720.63万元，该款由被告邵春代收，2008年该工程全部竣工后其要求被告邵春扣除工程款后余款退还，但是时至今日邵春分文未退。其与被告建业建筑公司签订的《招商引资承建综合楼协议》系在对外招标以前签订的，违背了我国《招标投标法》的相关规定，是无效的。被告建业建筑公司在以251.8万元中标工程后，被告邵春作为项目负责人代收售房款后，拒绝退还，其行为侵犯了原告的合法权益。为此，请求：1、要求确认2007年3月9日原告与被告建业建筑公司签订的《招商引资承建综合楼协议》无效；2、要求判令被告邵春退还原告售房款468.83万元并自2007年6月10日起按同期银行贷款利率支付利息；3、要求判令被告建业建筑公司对上述款项承担连带清偿责任。被告邵春、建业建筑公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应予以驳回；邵春不是本案适格主体，其履行的是职务行为，原告要求其退还售房款及支付利息没有事实依据；原告要求确认协议无效无法律依据，该协议系双方平等主体之间的民事法律关系，且建业建筑公司具备承建综合楼的相应资质，应为有效合同；原告要求的无效与诉讼请求第一项矛盾。经审理查明，2007年3月9日，原告驿城区环保局与被告建业建筑公司签订《招商引资承建综合楼协议》，由建业建筑公司承建驿城区环保局综合楼项目。协议约定：一、建筑面积暂定4500㎡，承包方式为包工包料；二、该工程总造价暂定680元／㎡，以工程竣工以后以实决算；三、建楼及有关手续所有一切手续费用由建业建筑公司承担，1-2层营业楼建筑面积按一层计算，单方造价5600元／㎡，职工住宅10套，造价按1000元／㎡，职工住宅下面一楼门面按2200元／㎡，（如局需留用，不再出售）顶给建业建筑公司，由建业建筑公司负责出售，驿城区环保局代收售房款（只收均价以内），拨付给建业建筑公司，顶工程形象进度款及前期办理工程手续费用；四、本工程实行包工包料，待工程竣工后以实决算等等（该工程有效工期270天）。合同签订后，建业建筑公司进行实际施工并进行装修，另外对院内地坪、自行车棚等进行了施工及改造。施工结束后，双方对工程没有验收和决算。建业建筑公司以驿城区环保局的名义将一层的门面房及十套住宅变卖，变卖价款为720.63万元，支付给驿城区环保局20万元，驿城区环保局实际入住办公。2013年6月5日，双方当事人协议共同委托鉴定，经驻马店振兴资产评估事务所评估涉案工程总价值为504.588139万元，建业建筑公司支付评估费7万元。另查明邵春为建业建筑公司职工。上述事实，有招商引资承建综合楼协议书、鉴定结论、收条及房屋买卖协议、当事人陈述等证据在卷，经当庭质证，足以认定。本院认为，原告驿城区环保局与被告建业建筑公司签订《招商引资承建综合楼协议》的时间是2007年3月9日，建业建筑公司就该工程中标的时间是2007年5月22日，原被告双方签订建设工程施工合同时，该工程未进行招投标。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告驿城区环保局与被告建业建筑公司签订的《招商引资承建综合楼协议》为无效协议。原告请求确认2007年3月9日其与被告建业建筑公司签订的《招商引资承建综合楼协议》无效的理由成立，本院予以支持。被告邵春辩称其系被告建业建筑公司的职工，被告建业建筑公司亦认可邵春收售房款的行为系职务行为，被告邵春因行使职务行为所产生的法律后果应由建业建筑公司承担，原告驿城区环保局请求判令邵春退还售房款的理由不成立，本院不予支持。虽然原告驿城区环保局与被告建业建筑公司签订的建设工程施工协议为无效协议，但该工程已经竣工，且发包原告方驿城区环保局已实际入住办公，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，双方可参照合同约定支付价款。双方签订的合同约定工程款待工程竣工后以实决算，被告建业建筑公司收取的售房款双方认可为720.63万元，涉案工程总价值为504.588139万元，已支付给原告驿城区环保局20万元，被告建业建筑公司还应支付给原告驿城区环保局196.041861万元。原告驿城区环保局请求按照中标价款251.8万元作为工程总价值，退还其售房款468.83万元的理由不成立，本院不予支持。被告邵春辩称其履行的是职务行为，原告驿城区环保局要求其退还售房款及支付利息没有事实依据的理由成立，本院予以支持。被告建业建筑公司辩称双方签订的合同应为有效合同，原告驿城区环保局的起诉没有事实和法律依据应予以驳回的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告驻马店市驿城区环境保护局与被告驻马店市建业建筑有限公司2007年3月9日签订的《招商引资承建综合楼协议》无效；二、限被告驻马店市建业建筑有限公司于本判决生效后十日内支付给原告驻马店市驿城区环境保护局196.041861万元；三、驳回原告驻马店市驿城区环境保护局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39970元，驻马店市驿城区环境保护局负担21185元，驻马店市建业建筑有限公司负担18785元；鉴定费70000元，驻马店市驿城区环境保护局和驻马店市建业建筑有限公司各负担35000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  孙 强二〇一五年十二月十八日书记员  杨亚茹