云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第326号上诉人（原审原告）沈德文，男，生于1971年9月8日，壮族，农民，家住西畴县。委托代理人田文华，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）沈德应，男，生于1977年7月1日，壮族，农民，家住西畴县。上诉人沈德文因与被上诉人沈德应排除妨害纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）西鸡民初字第35号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告沈德文与被告沈德应系胞弟兄，1999年，原告与被告分家，分家时，原告沈德文分得老房子，被告沈德应分得老房子背后的空屋基。老房子的面积比被告沈德应分得的屋基面积要大，分家时约定，沈德文翻建新房屋时，从后滴水沟位置朝前退让五尺建盖，让出部分面积给被告沈德应使用。2008年，沈德文将房屋拆旧翻新，原告沈德文建盖房屋时未按约定退让五尺建盖。原、被告之父沈发贵及被告沈德应曾劝说原告沈德文按约定朝前退让五尺，但原告沈德文不听。2013年3月，被告沈德应为改善居住环境，在距离原告沈德文后墙20分处支砌一堵长14.9米、宽0.8-1米、高2.8米的挡墙,将门前的斜坡填平作院心使用。原告沈德文认为此举造成后阴沟过于狭窄,不便出入。为此双方产生纠纷，经相关部门解决未果。故原告沈德文诉来本院要求解决。原审法院认为，纠纷的发生是因原告沈德文在拆旧翻新房屋时未按分家约定朝前退让的行为引发的，对纠纷的发生负有过错。原告沈德文认为被告沈德应支砌的挡墙侵犯了其的房屋使用权，要求被告排除妨碍、赔偿损失的主张，原告没有证据证明被告沈德应支砌的挡墙侵占了原告的所有权，也没有证据证明被告沈德应支砌的挡墙给原告造成的具体妨碍及造成的具体经济损失，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告沈德文应考虑被告实际生产生活需要，听从纠纷处理部门的劝告，妥善协商处理好分歧，维护好亲情关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六之规定，判决如下：驳回原告沈德文的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈德文负担。一审判决宣判后，原审原告沈德文不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令两审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、2008年8月上诉人沈德文将房屋拆旧翻新，上诉人在建房时留有后檐水沟，后被被上诉人沈德应支砌挡墙将上诉人房屋后檐水沟堵死，在被上诉人支砌挡墙时上诉人曾告诫被上诉人将滴水沟位置留出来的事实，上诉人提供1号房屋所有权归属于上诉人，上诉人具有土地使用权，从而进一步证明上诉人建筑房屋属合法盖建，且上诉人构建房屋在前，被上诉人支砌挡墙在后，被上诉人应当可以认知和预见到滴水沟是构建房屋不可或缺的部分，但被上诉人未经上诉人的同意而为之，本身就存在过错，但一审法院未对被上诉人的过错和相关事实进行认定，己违反我国《民事诉讼法》的相关规定，一审法院未依据法律事实和依据进行判决。2、本案属于排除妨害纠纷即被上诉人沿上诉人的后墙砖体支砌不留排水沟的行为，是否影响上诉人的房屋，是否应当排除妨害，才是本案的处理范畴。至于上诉人的建房是否违反约定，或者是否超过约定建房均是另外一个法律关系，不属于本案的处理范围，一审法院对办案的纠纷认定为是因为上诉人沈德文在拆旧翻新房屋时未按分家约定超前退让的行为引发的判决不符合事实，法院所对本案中的末按分家约定进行认定无事实和法律依据的相关印证，双方均无证据来证明该约定是客观存在的，法院以此作出判决更是有违以事实为依据的准则。3、针对一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人沈德应支砌的挡墙侵占了原告的所有权，也没有证据证明被上诉人沈德应支砌的挡墙给原告造成的具体妨碍及造成的经济损失的认定和判决内容纯属错误判决，事实上在庭审中上诉人己经提供相关照片，况且法庭也多次到现场查看，被上诉人的确没有留有排水沟是事实，因为没有留排水沟导致雨水侵湿上诉人的砖体，至上诉人房屋进水而无法居住也是事实，民法通则第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人建房在先并办有房产证，而被上诉人支砌挡墙在后，而且沿上诉人的砖墙支砌，并不留排水沟而导致上诉人房屋进水，其行为己经违反了民法通则第八十三条的规定，依法应当给予排除妨害，并给予相应的损失赔偿，可一审法院错误的把上诉人的建房是否符合约定的另外一个法律关系混淆在一起处理并判决驳回上诉人的诉讼请求，纯属违背法律的公正，就算上诉人的建房没有按照上诉人与被上诉人的约定建房，但是另外一个法律关系，被上诉人只能另外提起违约诉讼。为此一审法院的判决纯属错误应当给予改判。综上所述，一审法院的判决认定事实却适用法律错误、判决事实不清、证据不足，故为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实后，撤销原审法院的判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人沈德应未出庭答辩，也未提交书面答辩状。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，本院于2015年12月22日到争议地现场进行了查看，并制作了现场图，上诉人沈德文在现场图上签名进行了确认，现场状况为：沈德文房屋位于沈德应房屋前的天井下方南面，地势明显低于沈德应房屋，沈德应在天井前沿与沈德文房屋后墙支砌挡墙（本案的争议挡墙），经现场测量，争议挡墙的长度约为14.9米，争议挡墙与沈德文房后墙距离最宽处约20厘米，最窄处约为19厘米；从沈德文左后房墙角至沈德应天井地板面挡墙高约为3.4米，沈德应从靠沈德文房屋后墙天井板面挡墙上另支砌高约为1.05米的围墙，争议墙总高度约为4.45米。沈德文房屋属一层砖混结构平房，其楼顶排水用胶水管从沈德应家天井经过大门，排向大路。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审判决认定的法律事实，本院予以确认。另查明，沈德文现居住房屋为2008年拆旧翻新新建房屋，原老房屋无房屋产权证，仅有《集体建设用地使用证》，该证载明：沈德文之父沈发贵于2014年4月30日向国土管理部门提出申请，申请将该地变更为沈德文管理使用。《集体建设用地使用证》登记的用地面积为251.2平米，建筑占地为161.6平米，四至界限为：东至本宗地墙外皮（与公共大路边沿相接），南至本宗地墙外皮（与本户地边沿相接），西至本宗地天井外皮（与李权关墙外皮滴水沟相接），北至本宗地墙外皮（与本户地边沿相接）。现沈德文新翻建房屋只办理房屋所有产权证，其登记建筑面积为105.3平米，该房屋属沈德文、韦廷继共有，四至界限为独有墙。根据上诉人的上诉请求及上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人是否应当拆除已支砌的挡墙？本院认为：本案为排除妨害纠纷，指物权受到他人的现实妨害而引发的予以排除。根据《中华人民物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。上诉人沈德文上诉称：上诉人构建房屋在前，被上诉人支砌挡墙在后，被上诉人支砌挡墙是从老房屋的老石脚上支砌的，没有留排水沟，导致雨水侵湿上诉人的房屋墙砖体，至使房屋进水无法居住。至于上诉人是否违反分家协议建房是另外的法律关系，不属本案的处理范围。本案中，根据沈德文原房屋集体土地使用证记载，其原房屋土地四至界限中北面界限为“至本宗地墙外皮（与本户地边沿相接）”，且通过现场勘查，已无法看出老房子的老石脚痕迹，无法证明沈德文支砌的挡墙位于上诉人沈德文的土地使用范围之内，上诉人提供的证据也不足以证明挡墙是从老房屋的石脚上支砌起的。另外，上诉人在二审现场查看过程中还主张因为被上诉人支砌的挡墙压着其房屋石脚，导致板面走动，致使其房屋存在板面及后墙漏水的情况。但一审过程中，上诉人沈德文的父亲沈发贵出庭作证及陈述是因上诉人沈德文没有按分家协议往前让五尺建盖房子，此证言已经双方质证认可。故上诉人主张的房屋漏水是其没有按原分家协议朝前退让的过错行为而引起的。一审法院判决驳回上诉人沈德文的诉讼请求并无不妥，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，依法应予以维持。上诉人沈德文的上诉主张无事实和法律依据不能成立，不应予支持。据此，根据《中华人民物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人沈德文承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  王珏云代理审判员  侯显春二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王正艳