.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民初3633号原告：唐山市开平区虹森家具销售处。法定代表人：梁美云，职务董事长。委托诉讼代理人：陈姿懿，该销售处业务经理。被告：唐山建设集团有限责任公司。法定代表人：许永泉，职务执行董事。委托诉讼代理人：杨华，该公司员工。原告唐山市开平区虹森家具销售处（以下简称虹森家具）与被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐建集团）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹森家具的委托诉讼代理人陈姿懿、被告唐建集团的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虹森家具向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认被告违反合同约定，按照法律规定由被告向原告支付合同总额20%的违约金，即人民币139324元；2.由被告赔偿支付原告剩余货款，约人民币200000元（含新增部分）；3.由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告唐建集团（总包方），将唐山市总工会职工服务中心工程防火门、防火窗制作安装工程分包给原告虹森家具（分包方），并于2015年9月8日委托项目经理何军签订了合同。合同总额696620.96元人民币。合同签订后，原告按约定履行了合同义务并经被告方和唐山市总工会监理验收合格。唐山市总工会也于2016年6月搬入了新建大楼。唐山市公安局消防支队于2017年7月7日出具了建设工程消防验收合格意见书，即”唐公消验字第0046号”。有关部门出具了职工服务中心工程竣工报告。按合同约定，被告理应将剩余货款付给原告，但至今被告除分别于2015年9月29日、2016年1月18日分别付款15万元和40万元外，其余款项（含又增加部分）尚未付给原告，期间，原告多次催促被告结算付款未果，故诉至法院。唐建集团辩称，一、原告主张被告违约、支付违约金没有法律依据。依据承揽合同第一条承包范围（乙方负责提供河北省政府建设、消防等主管部门所要求的全部质量证明资料及现场需抽检、复试时所用门窗）、第六条工程款支付、结算（门框安装完后付总价款20%，门扇及配件安装完毕经甲方、监理验收合格后付款总价款50%；工程竣工验收后付总价款10%），第八条验收方式（以最终通过建设及消防主管部门验收为准），第九条权利义务第4款（结算以实际加工尺寸、数量为准，预埋不计面积），合同目前未达到任何付款节点，而且防火门现存在质量问题，原告不履行维修义务，接到被告通知后不来现场对量。因此被告并未违约，依合同约定不承担任何责任。二、原告主张被告支付其剩余货款没有依据。因防火门存在质量问题且资料不全，导致唐山市总工会职工服务中心工程至今无法完成移交，因此合同未到付款节点，原告至今未与被告完成数量核对，双方对质量、价款、数量存在争议，被告不应向其支付余款。三、本案原告虹森家具与另一案原告遵化市澳盛家具销售处实际控制人为同一人刘振国，被告要求两案并案处理，驳回原告起诉并解除对被告的工程款的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一至证据四、证据七、证据八，能够证明原、被告双方签订合同及原告供货、被告付款的情况，证据来源和形式符合法律规定，与本案有直接关联，能够形成完整的证据链条，符合证据证明力的高度盖然性的标准，故本院依法予以采信。对于原告提交的证据五、证据六，证据之间可以相互佐证，能够形成完整的证据链条，能够证明案涉工程已经过消防验收和竣工项目审查情况，故予以采信，被告辩称案涉工程因原告原因未能通过消防验收和竣工验收，但被告未提交相应证据材料举证证明，故对被告该项抗辩不予支持。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日被告唐建集团与原告虹森家具签订《唐山市总工会职工服务中心大楼主附楼地上防火门、防火窗定做承揽合同》，将唐山市总工会职工服务中心工程防火门、防火窗制作、安装、验收分包给原告，合同总额暂定696620元（含税）。合同签订后，原告按约定向被告供应防火门、防火窗并安装到位。原告合同内实际供货总额为691074.66元，新增实际供货总额为56081.8元，实际供货减少部分总额为9610.1元，即原告供货总额为737546.36元。被告于2015年9月29日通过唐山市总工会唐山银行账户向原告建设银行账户汇入工程款150000元，又于2016年1月18日通过被告农业银行账户向原告建设银行账户支付400000元材料款。被告尚欠原告货款187546.36元未付清。2016年6月28日唐山市总工会职工服务中心工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工图审查机构、监理单位、施工单位（被告）六方进行了《竣工项目审查》，审查结果为：该工程质量合格，同意验收。唐山市总工会现已搬入了该新建大楼。2017年7月7日唐山市公安局消防支队出具了《建设工程消防验收意见书》（唐公消验字[2017]第0046号）。本院认为，原、被告双方签订的《唐山市总工会职工服务中心大楼附楼地上防火门、防火窗定做承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，且原告已按照合同约定履行了自己的义务，被告理应按照合同约定履行付款义务。被告抗辩原告在签订合同时存在欺诈行为合同应属无效，但是被告未提交相应证据材料对原告签订合同过程中存在欺诈行为予以证实，故对被告的抗辩，不予采纳。对于被告提出原告供货存在质量问题、不履行维修义务的主张，按照双方签订的承揽合同第八条规定”现场外观质量问题在交货当日提出，内在质量问题在交货之日起60日内提出”，被告未举证证明其对原告供货产品质量提出异议的证据材料以及要求原告维修的证据材料，故应认定原告供货质量符合合同约定。被告应按照原告实际供货数量和付款进度向原告履行付款义务，案涉建设项目已经投入使用，且经消防验收和竣工验收，按照双方合同约定，”......工程竣工验收后付总价款10%；工程结算审计完毕后付至95%；质保期自竣工验收起两年，5%质保金在验收两年并在不影响甲方省优评定情况下后付清”，根据2017年6月5日全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法规备案审查室做出的（法工备函[2017]22号）《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》中明确”地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正”，据此原、被告合同中约定的”工程结算审计完毕后付至95%”应属无效，原告有权要求被告支付至总价款的95%。被告对原告提交的供货数量和货款总额不予认可，则供货量和总价款的举证责任应由被告承担，但被告未提交相应证据对供货量和总价款予以证实，应承担举证不能的责任，故本院采信原告方供货量和总价款，原告供货总额为737546.36元，被告应付款进度按照95%计算，应付款数额为700669.04元，剩余5%为质保金，原、被告双方对此已做了明确约定，属于附条件附期限的约定，按约定尚未到达付款期限和条件，故原告要求被告支付全部剩余货款的主张，理据不足，原告可待期限到来、条件具备后另行主张。被告已经支付原告货款550000元，故被告现阶段应支付原告货款数额为150669.04元。原告主张的违约金，双方在合同中并未约定，该主张理据不足，不应支持。综上所述，原告部分诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐山建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十五日内给付原告唐山市开平区虹森家具销售处货款150669.04元。二、驳回原告唐山市开平区虹森家具销售处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，减半收取计3195元，保全费1770元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王晓丹二〇一七年十二月二十九日法官助理王庆军书记员杜雪宁