江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初18048号原告：邓一超，男，1979年6月9日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：汪顺源，上海申浩（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金根，上海申浩（昆山）律师事务所实习律师。被告：李永波，男，1962年01月27日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。代表人：沈丽敏，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。原告邓一超与被告李永波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，本案依法由审判员居惠林依法适用简易程序独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告邓一超的委托诉讼代理人汪顺源、陈金根、被告李永波、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人杨羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓一超向本院提出诉讼请求：要求判令1.被告共同赔偿原告各项损失205510.05元【（42979.59-10000）*42%+10000+（272561-110000）*42%+110000+3383】，其中医疗费42979.59元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费10800元、误工费52090元、残疾赔偿金160608元、被抚养人生活费32463元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3383元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内承担相应赔偿责任，余下的费用由被告李永波承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月30日，被告李永波驾驶小型轿车沿昆山市花桥镇西环路由南向北行驶至绿地大道交叉路口时，与沿绿地大道由东往西行驶的原告邓一超驾驶的昆KSXXX电动自行车发生相撞，造成双方车辆受损，原告受伤。该事故经交警部门认定原告负事故主要责任，被告李永波负事故的次要责任，涉案车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求：误工费变更为48730元、父母赡养费变更为22468.05元、儿子抚养费变更为37006.2元，赔偿损失变更为205510.05元【（42979.59-10000）*42%+10000+（290112.25-110000）*42%+110000+3383】。被告李永波辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，医药费以原告的住院票据为准，其他费用不认可，关于误工费等按照法院认定为准，精神抚慰金我不承担。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险，故我司只在交强险范围承担赔偿责任。我司未垫付款项。鉴定费不在保险公司理赔范围之内。对于原告主张的误工费，其劳动合同中约定原告的工作地点根据工程地址而定，故要求原告提供事发前一年在昆山连续居住满一年的证明。对被扶养人生活费，由法院依法认定。对残疾人证的真实性由法院依法认定，因为原告在本次事故中存在重大过错，故其主张赔偿比例应向弱势群体倾斜不认可。住院天数我司认可31天，精神抚慰金按照责任比例划分，护理费按80元/天计算，其他由法院依法认定。本院经审理查明认定事实如下：2016年10月30日12时09分许，被告李永波驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇西环路由南往北行驶至绿地大道交叉路口时，车辆右侧部位与沿绿地大道由东往西行驶的由原告邓一超饮酒（苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书：苏大司鉴中心{2016}毒检字第7430号，邓一超血液中乙醇浓度为23mg/100mL,根据车辆驾驶员血液、呼气酒精含量阀值与检验（GA/T1073-2013）标准规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL的驾驶行为为饮酒驾车）后驾驶的昆KSXXX电动自行车车头部位相撞，造成邓一超受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书当事人邓一超驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时继续通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第一款、第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项。第二款之规定；当事人李永波驾驶小型轿车行驶至事发路口疏于观察，未在确认安全后通过的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，故认定邓一超负该起道路事故的主要责任，李永波负该起道路事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院接受治疗，诊断为左额颞、右颞顶硬膜下血肿、双额脑挫伤、创伤性蛛网，膜下腔出血、右侧颞骨骨折、右颞枕头皮血肿、肺部感染，于2016年11月30日出院。2017年7月13日苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人邓一超诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2017年7月25日苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书：1.被鉴定人邓一超因车祸致颅脑损失遗漏精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；2、被鉴定人邓一超的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现邓一超就各项损失向本院进行主张。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为李永波，该车在人保苏州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。原告邓一超出生地为四川省万源市XX村XX组，根据原告提供的居住证及居住明细显示：原告自2011年4月至昆山市××镇××路××号居住，2013年3月迁至昆山市××镇××村××室居住，2016年8月新增至昆山市××镇××路居住至今。事故发生前，原告在启动市盈建筑劳务有限公司任技术工种岗位，合同自2016年8月6日至2017年8月15日，事故发生后，未发放工资。原告邓一超与其妻子庞金枚于XXXX年XX月XX日生育一子邓某。另原告邓一超父亲邓友志（1946年4月20日生）与其母亲张升贵（1944年9月14日生）共育有4名子女，分别为邓益琼、邓益强、邓益军、邓一超。审理中，原告邓一超补充提交青浦区XX镇XX村村民委员会出具的证明及房东管志强的证明，证实原告自2015年7月至2016年7月30日居住在上海市××区××镇××号××室房管志强家，被告人保苏州分公司及被告李永波对此表示不予认可。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、诊断报告、医疗费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、工资表、结婚证、户口本、出生医学证明、村委会证明、身份证复印件、居住证、居住明细、村民委员会证明、质证意见及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，李永波驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州分公司投保了交强险且在保险期内，故人保苏州分公司应在交强险限额内先行赔偿邓一超的损失，不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因李永波系机动车方且负事故次要责任，原告邓一超系非机动车方且负事故的主要责任，故本院认定由被告李永波承担超过交强险部分35%的赔偿责任，原告邓一超承担超过交强险部分65%的赔偿责任。审理中，本院根据原告提供的居住证、居住明细、村民委员会证明、证明可以证实事故发生前一年原告在昆山市连续居住、故赔偿标准应适用城镇标准。根据原告提供的与启动市盈建筑劳务有限公司的劳动合同及误工证明，工资表可以证实原告在事故发生前从事建筑业，故本院按照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资建筑业59102元/年标准计算。邓一超的损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票显示为42979.59元，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张1600元（50元/天×32天），符合法律规定，本院予以认定。3、营养费，依鉴定意见营养期为三个月，原告主张营养费为4500元（50元／天×90天），符合法律规定，本院予以确认。4、护理费，原告主张10800元，依鉴定意见给予护理期为伤后一人护理三个月，本院以100元/天为计算标准，故本院认定护理费为9000元（100元／天×90天）。残疾赔偿金，本院依鉴定结论原告构成九级伤残，计算年限为20年，按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元／年计算，故原告主张160608元（40152元／年×20年×0.2），符合法律规定，本院予以认定。另被抚养人生活费，本院根据原告父亲邓友志（1946年4月20日生），于评定伤残时，年满71周岁，计算抚养年限为9年，抚养人数4人，原告母亲张升贵（1944年9月14日生），于评定伤残时，年满72周岁，计算抚养年限为8年，抚养人数4人，原告邓一超与其妻子庞金枚于XXXX年XX月XX日生育一子邓某,于评定伤残时，年满3周岁，计算抚养年限为15年，抚养人数2人，现原告主张被抚养人生活费为59474.25元【（26433元/年×8年×0.2×2/4）+（26433元/年×1年×0.2/4）+（26433元/年×14年×0.2/2）】元，本院予以认定。因《侵权责任法》实施后，被抚养人生活费纳入残疾赔偿金项目，故原告的残疾赔偿金合计为220082.25元。6、误工费，原告主张48730元，本院依鉴定结论邓一超的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日共计256天，按照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资建筑业59102元/年计算，认定误工费为41452.36元（59102元/年/365天×256天）。7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，因原告伤残构成九级，且被告李永波负事故次要责任，故本院认定精神损害抚慰金为3500元（50000×0.2×35%）。8、交通费，原告主张500元，本院根据治疗情况及处理事故实际，对原告上述主张予以支持。9、鉴定费，依票据原告主张3383元，该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，本院予以认定。关于保险公司辩称不属于保险理赔范围，因未向法院提供相应证据，故本院不予支持。上述损失合计326997.2元，由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元，死亡伤残限额内赔偿11万元（包含精神损害抚慰金）；超出交强险部分由被告李永波赔偿72449.02元[（326997.2元-120000元）×35%]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告邓一超损失120000元；二、被告李永波赔偿原告邓一超损失72449.02元；（上述第一、二项款项均汇至邓一超在中国邮政储蓄银行旧院镇支行开具的账号内，账号：62×××12）；均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取714元，由被告李永波负担250元，原告邓一超负担464元。此款原告已预交，本院不再退还，被告李永波于负担部分本判决生效后十日内直接给付原告邓一超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  居惠林二〇一七年十二月十五日书记员  周 寅