广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2015）融安民一初字第359号原告唐爱民，个体户。委托代理人龙凤鳞、李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。被告陈海标。原告唐爱民诉被告陈海标民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告唐爱民的委托代理人李天誉、被告陈海标到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告诉称：被告以经济困难急需用钱为由，多次向原告借钱，分别于2007年2月15日借款5000元、2007年8月27日借款5000元，2008年2月1日借款2000元、2008年9月14日借款1000元、2009年1月22日借款800元，上述借款共计13800元。上述借款原告分别以支付现金或向被告账户存入现金的方式向被告支付。而在此期间，被告仅于2007年8月27日向原告出具一份《借条》：载明其在2007年8月27日向原告借款人民币5000元。从被告向原告借款至今，一直未清偿原告借款。原告多次向被告追索未果。原告认为：合法的借贷关系，依法应当得到保护。根据我国《合同法》第60条、第206条的法律，原告有权依法要求被告随时清偿借款，被告应当依法履行还款义务。由于被告拒不清偿原告还款的义务，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，依法提出诉讼，恳请法院判令：一、被告向原告偿还借款人民币13800元；二、被告从起诉之日起至履行完毕之日止按同期银行贷款四倍向原告支付利息；三、本案受理费由被告负担。被告辩称：1、本人从未向原告借过任何款项；2、借条不是事实，借条上的签名像我们的笔迹，填写的数量和日期不是我们的笔迹，此借条是仿照的，我们未按有手印。我们从未向原告写过任何借条和申请，并未讲过借钱事由和用途，也没有还钱的计划，他会一次又一次的打款进我的账户？原告是这么愚蠢的人么？3、原告讲曾多次向我们追索未果，此话纯属捏造，他从未向我们提出还款之事，也没有委托任何人来通知我们归还原告的款项。4、原柳州地区化工冶炼厂改制为长锌公司剥离离退休职工的安置费用，原告唐爱民任长锌公司董事长，故意扣押侵吞离退休职工开了账户，像挤牙膏式的办法将款打入我们的账户上，只因给我们的数量太少，我们又继续向他追讨，他自己才分几次钱打入我们的账户上，并不是我们向他借钱，而是他必须要向我们支付的安置费。作为原告唐爱民身为长锌公司董事长，他不按上级政策办事，故意扣押侵吞离退休职工的安置费，到现在已十几年，不敢面对我们老职工，长期回避老职工，所以我们老职工被迫无奈，才在2006年6月份采取过激行动，拦住了大门，这样融安县政府出来调节，要原告唐爱民出面解决我们全体职工的问题，他这才以微量的数额打入离退休职工的账户，他打入的钱连利息都不够，所以我们这些老职工一直在追讨我们的利益，还向各级政府递交了举报信，融安县检察院已成立专案组，调查此事。原告唐爱民故意扣押侵吞老职工的安置费，这就说明是他欠我们的钱，原告唐爱民倒打一耙诬告我们向他借钱，他歪曲事实，根本不合道理，事实不可歪曲，诉讼费必须由原告承担，恳请法院公正判决。经审理查明：原告唐爱民原是广西柳州长安锌品有限责任公司的董事长，被告是广西柳州长安锌品有限责任公司的职工。被告于2007年8月27日收到原告的现金5000元，原告分别于2007年2月15日、2008年2月1日、2008年9月14日、2009年1月22日通过银行向被告银行账户存款5000元、2000元、1000元、800元，上述款项共计13800元。2015年6月8日，原告向本院起诉，并提供落款日期为2007年8月27日（借款人为被告）的借条一份及银行转款凭证，用以证明上述款项全部为被告向原告的借款。被告对收到原告的上述款项没有异议，但主张不是借款，而是原告支付给被告的安置款（主张2001年原柳州地区化工冶炼厂改制为广西柳州长安锌品有限责任公司，每个老职工应得安置费30000元，由于公司一直不支付，故被告等人多次向原告追索，故原告分几次向被告支付部分款项）。被告否认向原告立过借条，认为原告提供的借条是套印被告的名字，并在庭审后向本院申请司法鉴定。经广西公明司法鉴定中心鉴定，作出鉴定意见为：检材标注时间2007年8月27日《借条》内“陈海标”签名不是套印形成，是手书字迹原件。检材标注时间2007年8月27日《借条》内“伍仟”字迹与样本被鉴定人陈海标手书字迹不是同一人所写。被告支付鉴定费1200元（被告要求原告承担）。鉴定意见作出后，被告不同意鉴定意见，要求再次鉴定。庭审中，被告提出原告的起诉已超过二年的诉讼时效。上述事实，有庭审记录，借条，广西农村信用社无折存款业务回单，柳州地区化工冶炼厂文件，柳州地区行政公署关于同意柳州地区化工冶炼厂改制为广西柳州长安锌品有限责任公司的批复，司法鉴定意见书及本院询问笔录等材料在卷佐证。本院认为，2007年8月27日，被告收到原告的5000元，原告主张该款为借款，并提供被告签名的借条佐证，故本院根据现有证据，确认原告的主张成立，该款被告应当偿还。被告主张该款是原告支付给被告的公司改制的安置款，因原告提供有借条为凭，而被告对其主张未能提供充分证据证实，故对被告的主张不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，虽然双方未约定借款利息，但原告诉请上述借款的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，不合法律规定，本院按银行同期贷款利率计算逾期利息。至于原告分别于2007年2月15日、2008年2月1日、2008年9月14日、2009年1月22日通过银行向被告账户存款5000元、2000元、1000元、800元，由于未有借条佐证，且被告是原告的职工，故该款的性质本院无法查明，故原告主张上述款项为借款，本院不予采纳。由于被告主张借条上的鉴名为套印，且认为借条上的“伍仟”二字不是其所写并申请司法鉴定，现鉴定意见“签名不是套印形成，是手书字迹原件”，虽然鉴定确认借条中的“伍仟”二字不是被告书写，但被告收到原告的确实是5000元，“伍仟”是否是被告书写不是定性借贷关系的关键问题，故被告的主张不能成立，鉴定费应由被告自行承担。被告对鉴定意见不服，提出再次鉴定的理由不充分，本院不予支持。由于借条中未约定还款时间，原告依法可随时向被告主张权利，故被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定判决如下：被告陈海标偿还给原告唐爱民借款人民币5000元及利息（从2015年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）；驳回原告唐爱民的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘爱学审 判 员  尹 珏人民陪审员  廖 昱二〇一五年十二月二十三日书 记 员  林会洋