四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16886号上诉人（原审原告)：沈韬，男，汉族，1968年1月9日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告)：雷体伏，男，汉族，1971年6月30日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。原审第三人：曾伟，女，汉族，1972年11月27日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人沈韬因与被上诉人雷体伏、第三人曾伟案外人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈韬上诉请求：1、撤销一审判决，改判停止对上诉人与第三人共有的武侯区XXXX号房屋、泰和二街XXXXXX号房屋的强制执行；2、判令上诉人对上述讼争房屋享有一半的所有权；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：本案讼争房屋系上诉人与第三人夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，我国法律规定可以“查封、扣押、冻结”，并未规定可以将其他共有人的财产也予以强制执行，同时应及时通知共有人，但上诉人作为共有人，至今并未得到青羊区法院有关上述房屋执行的通知。一审判决对此事实并未核实，属事实不清；上诉人是讼争房屋的共有人，现该房因第三人对外担保而被查封、扣押、冻结，并且已经面临强制执行，根据《物权法》规定，这本身就是足以导致共有基础丧失的事实和应当分割共有财产的重大理由。一审判决对此未予以认可，是适用法律不当，认定事实不清。被上诉人雷体伏辩称，一审判决内容正确，说理有部分错误。一审认为本案讼争房屋是夫妻共同财产，我方认为其属于第三人单独所有的个人财产。第三人曾伟答辩称，虽然房屋登记为单独所有，但确实系夫妻关系存续期间购买，钱也是沈韬出的，经咨询房管局，应当属于夫妻共同财产。借款纠纷一案中，沈韬的签名系冒签，只判令曾伟和成都名家生活空间建材有限公司承担责任。请求改判停止执行，确认房屋系夫妻共同财产。沈韬向一审法院起诉请求：1.立即停止对沈韬与第三人曾伟共有的成都市武侯区XXXXX号房屋及成都市高新区泰和二街XXXXXX号的强制执行并解除查封；2.确认沈韬对上述房屋享有一半的所有权；3.本案诉讼费由雷体伏及第三人承担。一审法院认定事实：2001年9月3日，沈韬与曾伟办理婚姻登记，目前双方婚姻关系仍存续。成都市武侯区XXXXX号房屋（权XXXXXXX）登记时间为2012年12月12日，房屋所有权人登记为曾伟。成都市高新区泰和二街XXXXX号房屋（权XXXXXXXXX)登记时间为2011年1月30日，房屋所有权人登记为曾伟。两套房屋登记表中的共有方式一栏载明为“单独所有”。2014年4月雷体伏向一审法院起诉，要求成都名家生活空间建材有限公司、沈韬、曾伟偿还借款。一审法院于2014年12月15日以（2014）青羊民初字第1824号案作出了民事判决书，现已生效，并已立案执行，且于2014年4月21日以（2014）青羊民初字第1824-1号民事裁定书及协助执行通知书依法查封了被执行人曾伟在成都市武侯区XXXXXX号房屋、成都市高新区泰和二街XXXXXX号房屋。2016年9月29日一审法院又以（2016）川0105执2725号执行裁定书及协助执行通知书继续查封了曾伟的上述房屋。沈韬于2017年3月向一审法院提出申请，对一审法院于2016年9月29日以（2016）川0105执2725号执行裁定书及协助执行通知书依法查封登记在被执行人曾伟名下的成都市武侯区小天中街29号3栋2单元6楼601号的房屋（权2201250）及成都市高新区泰和二街XXXXXX号的房屋（权1764301）提出执行异议。2017年3月15日一审法院裁定驳回沈韬对成都市武侯区XXXXXX号房屋、成都市高新区泰和二街XXXXXX号房屋的执行异议申请。一审庭审中，沈韬、曾伟共同确认讼争二套房屋系在二人婚后购买并取得产权登记证书。一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、裁定书、结婚证、房产证、当事人陈述等证据。一审法院认为，曾伟与雷体伏之间的债务由一审法院及成都市中级人民法院判决确认，判决书已生效。本案讼争房产成都市武侯区XXXXXX号房屋、成都市高新区泰和二街XXXXXX号房屋，经沈韬、曾伟确认系二人在婚姻存续期间购买，结合房产证的信息可确认讼争二套房屋属于沈韬、曾伟夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因此一审法院依据（2016）川0105执2725号执行裁定书查封冻结讼争二套房屋符合法律规定。综上，沈韬主张停止对讼争二套房屋的强制执行并解除查封的理由，不足以阻却一审法院对成都市武侯区XXXXXX号房屋、成都市高新区泰和二街XXXXXX号房屋的执行，对沈韬的主张一审法院不予支持。沈韬主张确认其对讼争二套房屋享有一半所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”沈韬、曾伟目前婚姻关系仍存续，沈韬未举证证明二人的对讼争房屋的共有基础丧失或有重大理由可以要求分割，故其主张对讼争房屋享有一半所有权的主张，依据不足。对其要求确认对二套房屋享有一半所有权的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回沈韬的诉讼请求。案件受理费100元，由沈韬负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。结合上诉人沈韬的上诉理由及雷体伏的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、沈韬是否享有足以排除强制执行的实体权益？2、能否在本案中直接确认沈韬对涉案房屋享有一半的所有权？针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，围绕各方的诉辩主张，本院对本案评述如下：本案讼争房产成都市武侯区XXXXXX号房屋、成都市高新区泰和二街XXXXXX号房屋，经沈韬、曾伟确认系二人在婚姻存续期间购买，结合房产证的登记信息可确认讼争二套房屋属于沈韬、曾伟夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”一审法院依据（2016）川0105执2725号执行裁定书查封冻结讼争二套房屋符合上述法律规定。沈韬仅以讼争二套房屋系与曾伟夫妻共同财产为由主张停止对标的强制执行并解除查封的理由，不足以阻却一审法院对讼争二套房屋的强制执行，故对沈韬的主张一审法院不予支持，并无不当。反之，雷体伏仅以上述房屋登记在曾伟名下要求本院在本案案外人执行异议之诉中直接确认房屋系曾伟单独所有的财产，依据不足，也缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。关于沈韬主张在本案中确认其对讼争二套房屋享有一半所有权的问题。沈韬、曾伟主张讼争房屋系二人婚姻存续期间购买，不动产登记显示的登记时间也与二人的陈述一致，在无相反证据足以推翻的情况下可确认讼争二套房屋属于沈韬、曾伟共同共有。沈韬在其与曾伟在婚姻关系存续期间，要求分割共有财产并确认对讼争房屋享有一半所有权不符合《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的分割条件，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人沈韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由沈韬负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 胡 瑜审判员 唐 华二〇一七年十二月十四日书记员 范玥瑒