陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终11456号上诉人（原审原告）丁浩，男，汉族，1981年10月02日出生，西安市新城区宏昌玩具店实际经营者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人孙冬松，陕西泽界律师事务所律师。上诉人（原审原告）西安市新城区宏昌玩具店，住所地西安市新城区长乐西路。经营者丁秀琴，女，汉族，1957年3月12日出生，原西安市无线电十三厂退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人孙冬松，陕西泽界律师事务所律师。上诉人（原审被告），陕西秦灞现代农业开发有限公司，住所地西安市灞桥区黄邓村北。法定代表人韩广菊，该公司经理。委托诉讼代理人王锋，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人周静，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩广菊，女，汉族，1955年6月16日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人王锋，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人周静，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人丁浩、西安市新城区宏昌玩具店（以下简称宏昌玩具店），上诉人陕西秦灞现代农业开发有限公司（以下简称秦灞公司）因与被上诉人韩广菊租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁浩及委托诉讼代理人孙冬松，上诉人宏昌玩具店之委托诉讼代理人孙冬松，上诉人秦灞公司之委托代理人王锋、周静，被上诉人韩广菊之委托诉讼代理人王锋、周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁浩、宏昌玩具店向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判秦灞公司、韩广菊赔偿丁浩损失79.15万元，由秦灞公司、韩广菊承担连带责任；2、由秦灞公司、韩广菊负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、秦灞公司、韩广菊严重违约，应对丁浩、宏昌玩具店的损失全额赔偿。1、涉案的库房没有消防手续，违反法律规定。秦灞公司、韩广菊作为仓库的出租方，不能提供证据证明其所出租的仓库经过竣工和消防安全验收、消防设计审核，也不能提供年度例行《消防安全检查意见书》，不符合仓库的强制性验收标准和消防安全条件；而且，秦灞公司、韩广菊应当对公司内的消防安全负责，有义务组织防火巡查检查，及时消除火灾隐患，但其显然没有建立相应机制。因此，对方不仅违约还对火灾的发生存在过错。2、秦灞公司、韩广菊没有为涉案库房提供消防设施、消防器材，对防火安全没有任何措施，其应对丁浩、宏昌玩具店的损失承担违约责任。3、涉案的库房本身存在重大消防安全隐患，使得案外人在库房外面焚烧树叶垃圾时引燃了大火，秦灞公司、韩广菊对火灾造成的损失应予赔偿。4、秦灞公司、韩广菊明知丁浩、宏昌玩具店在库房存放了大量易燃的物品，还允许案外人马雪涛进入场地，也没有对马雪涛进行必要的安全提示及监督管理，使得马雪涛焚烧树叶垃圾酿成火灾，对此存在管理失职，应当承担赔偿责任。二、在审理过程中，秦灞公司、韩广菊均认为出租库房的主体系韩广菊个人，且系韩广菊个人接受了丁浩、宏昌玩具店的租金，库房也是韩广菊个人搭建，秦灞公司、韩广菊财产发生混同，应承担连带赔偿责任。然而一审法院直接免除了韩广菊的赔偿义务，认定韩广菊的行为系秦灞公司行为，由秦灞公司单方承担赔偿义务，属于事实认定不清，适用法律错误。针对丁浩、宏昌玩具店的上诉，秦灞公司、韩广菊共同答辩称，库房出租人系韩广菊个人，秦灞公司不是合同的相对人，不应承担责任。关于消防责任，韩广菊并非建设单位，且系丁浩、宏昌玩具店未按期支付房屋租金，违约在先，对方无权要求秦灞公司、韩广菊对其损失承担赔偿责任。丁浩、宏昌玩具店的损失系他人失火造成，火灾事故认定书中对火灾责任明确，系马雪涛焚烧引起，秦灞公司、韩广菊没有任何责任，无需承担责任。韩广菊将库房出租给丁浩，双方系出租关系，并非保管关系，韩广菊无责任对丁浩、宏昌玩具店库房的货物尽保管义务。对方明知库房存放大量塑料玩具，属易燃物品却疏于管理，致使火情发生后，因库房无人看管，未能及时灭火，造成大火给各方造成损失，丁浩、宏昌玩具店因其过错应自行承担责任。丁浩、宏昌玩具店向一审法院提交的资产评估报告书不能作为其损失依据。在马雪涛涉嫌失火罪中，公安机关曾委托灞桥区价格认证中心对本次火灾进行财产损失认定，价格认证中心明确表示无法进行鉴定。之后，陕西中嘉资产评估公司接受丁浩、宏昌玩具店的委托进行鉴定，以丁浩、宏昌玩具店单方制作的入库汇总和销售汇总认定其在2013年9月28日火灾发生时的存货价值为79.15万元，不具客观性。故一审法院以对方单方提供的资产评估报告中库存金额作为丁浩及宏昌玩具店的实际损失，没有事实及法律依据。综上，秦灞公司并非本案当事人无需承担责任，韩广菊没有责任，二者更不需要承担连带赔偿责任。因此，一审判决应该维持。秦灞公司向本院上诉请求：一、撤销一审民事判决，驳回丁浩、宏昌玩具店的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由丁浩、宏昌玩具店负担。事实和理由：一、其与丁浩、宏昌玩具店之间不存在租赁合同关系。涉案库房系韩广菊个人搭建，《库房租赁协议》系韩广菊与丁浩签订，且租金由韩广菊收取使用，秦灞公司非合同相对人，故并非本案当事人。二、一审法院认定丁浩、宏昌玩具店财产损失为79.15万元，属认定事实错误。丁浩、宏昌玩具店提供的陕西中嘉资产评估有限责任公司《资产评估报告》及马雪涛失火案案卷笔录，均为刑事案件中的调查材料。该《资产评估报告》依据丁浩、宏昌玩具店单方提供的采购记录、销售记录、销售汇总表、库存明细表等材料做出结论，这些材料均非纸质，也无付款凭证及相应发票，这与火灾造成仓库损失没有直接必然联系，且库房堆放的货物也在不停销售，无法确定失火时仓库内的货物数量，所作结论不具客观性。在马雪涛失火案中，司法机关对该《资产评估报告》中财产损失金额并未认可。一审法院对《资产评估报告》中的损失金额予以采纳，没有事实及法律依据。火灾发生后，为了促使马雪涛赔偿损失，韩广菊、丁浩作为受害人，与马雪涛及其母亲郭丽签订《协议》，该协议载明“租赁人丁浩货品价值约80万元（价值待查）、出租人韩广菊机器设备选果机，价值待定”，以此确定事故责任人为马雪涛，并由马雪涛及其母亲郭丽分期向丁浩支付赔偿金。韩广菊接受公安机关询问、签订《协议》均是为了协助丁浩向马雪涛主张其实际损失，一审法院认为韩广菊承认丁浩损失约80万元，与事实不符。三、丁浩、宏昌玩具店主张因库房质量问题导致案外人马雪涛在库房外焚烧树叶垃圾引燃库房内货物，给其造成经济损失79.15万元，但对其主张的库房存在质量问题，及其损失系因房屋问题造成并未提供证据证明，也未申请鉴定机构对房屋质量进行鉴定，一审法院认为火灾是由墙缝引燃、库房建筑存在隐患、出租库房存在瑕疵，没有事实依据。四、丁浩、宏昌玩具店作为承租人，应对租赁物（库房）负有管理和妥善保管义务，包括采取防火防盗等安全措施，其明知在库房存放的玩具属于易燃品，却疏于管理，未尽到承租人谨慎使用义务。在火情发生时，由于库房无人看守，库房大门紧锁，导致现场未能及时发现火情及时灭火，以致火势蔓延、财产损失扩大，其应对事故的发生承担相应责任。丁浩在承租库房前，对库房情况是知悉的，并自愿承租。在后期使用中，从未向韩广菊提出房屋质量问题。韩广菊作为出租方已履行了交付房屋的义务，其对仓库内的货物不具有看管义务。针对秦灞公司的上诉，丁浩、宏昌玩具店共同答辩称，1、秦灞公司系本案当事人，涉案的库房建在秦灞公司的土地上，库房应归秦灞公司所有，韩广菊是该公司的法定代表人，其与秦灞公司财产混同，应该对丁浩、宏昌玩具店的损失承担连带赔偿责任。2、由西安市公安局灞桥分局、西安市新城区宏昌玩具店共同委托具有相应资质的陕西中嘉资产评估有限责任公司，对丁浩、宏昌玩具店的损失进行评估，所得结论为79.15万元的损失。同时，韩广菊在与丁浩、马雪涛之母亲郭丽签订的三方协议中，认可丁浩的损失为80万元左右。另外，在马雪涛失火一案中，公安机关对韩广菊进行询问时，韩广菊称其损失是20万元，丁浩的损失为80万元。因此，韩广菊认可丁浩、宏昌玩具店的损失为80万元。3、本案原告选择的是合同纠纷，其向合同的相对方秦灞公司、韩广菊主张损失，有法律依据，秦灞公司、韩广菊可在承担了赔偿责任后，向马雪涛追偿。4、丁浩在与韩广菊签订租赁协议时专门约定由秦灞公司、韩广菊负责防火防盗，但秦灞公司、韩广菊未为库房配备消防器材，属于严重违约，因此，丁浩、宏昌玩具店的损失应当全部由秦灞公司、韩广菊承担。丁浩承租的库房在秦灞公司院内，并非处在路边闹市区，火灾的发生系秦灞公司、韩广菊允许案外人进入案发现场，且未对案外人进行必要的安全教育提示所导致的，不仅违约而且存在重大过错，因此应当承担全部损失。韩广菊则称，其同意秦灞公司的上诉意见。丁浩、宏昌玩具店向一审法院起诉请求：判令韩广菊、秦灞公司连带赔偿损失79.15万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2013年5月6日，丁浩与韩广菊签订《库房租赁合同》，约定，丁浩租赁陕西秦灞园种养殖有限公司的库房，韩广菊应保证提供给丁浩良好完善的房屋设施，如出现问题及时修理。房屋出现问题造成损失应予赔偿，韩广菊应保证仓库的安全，做好防火防盗。合同签订后，丁浩、宏昌玩具店开始使用该库房，存放儿童玩具。2013年9月27日11时，因马雪涛焚烧树叶垃圾引发火灾，火势从墙上的缝隙引燃库房内的木箱，将丁浩存放的玩具、及另外一些水果包装机、选果机、部分建筑烧毁。火灾发生后，经灞桥区公安消防大队出具灞公消火认字【2013】第009号火灾事故认定书，该认定书调查认定，起火原因为马雪涛焚烧树叶垃圾引起火灾。事后西安市灞桥区公安消防大队委托西安市灞桥区物价鉴定中心，对火灾事故直接财产损失情况进行鉴定。灞桥区价格认证中心，以提供材料不完备资料不足以支持，和证明玩具库房准确数量为由，不予受理该鉴定委托。2014年12月19日经西安市公安局灞桥分局、宏昌玩具店委托，陕西中嘉资产评估有限责任公司作出陕中嘉评报字（2014）第0013号资产评估报告书，评估结论为，2013年9月27日火灾事故发生时存货评估价值为79.15万元。2013年9月27日事故责任人郭丽（马雪涛之母）、马雪涛与韩广菊、丁浩签订协议，协议写明：经盘点造成损失如下：租赁人丁浩货品损失价值约80万元；出租人韩广菊损失机器设备选果机价值待定。解决方案如下：事故责任人郭丽、马雪涛分批将丁浩损失还清，第一笔款20万元于10月5日前打款，余款12月5日起每月还6万元，每月5号打款，10个月还清……以上解决办法经三方认可，一致同意，如有纠纷交由事故地法院走司法程序。郭丽、马雪涛、韩广菊、丁浩签字。协议签订后丁浩表示郭丽、马雪涛未按照协议履行赔偿义务。另查明，韩广菊系陕西秦灞现代农业开发有限公司法定代表人，该公司原名陕西秦灞园种养殖有限公司，2014年9月24日办理名称变更登记。库房原为存放水果的预冷库，场地系秦灞公司租赁灞桥区黄邓村。现丁浩、宏昌玩具店认为韩广菊存在违约，交付的库房无消防设施，无人看守，库房本身存在隐患，要求韩广菊、秦灞公司赔偿其损失79.15万元。一审法院经审理认为，丁浩为宏昌玩具店的实际经营人，宏昌玩具店与丁浩为共同诉讼人，符合法律规定。丁浩与韩广菊签订库房租赁协议，库房所在场地为秦灞公司租赁，韩广菊为该公司法定代表人，因此该场地上的库房应为公司所有，库房租赁合同的相对人应为秦灞公司，因此，该库房租赁合同应为有效。火灾发生后，韩广菊与丁浩、郭丽签订协议认可丁浩损失约80万元，2013年9月8日韩广菊在灞桥派出所询问笔录中陈述丁浩损失约80万元。陕西中嘉资产评估有限责任公司作出陕中嘉评报字（2014）第0013号资产评估报告书，该评估为西安市公安局灞桥分局委托，具有资格，该鉴定结论应予采纳。双方之间签订协议租赁库房用于丁浩、宏昌玩具店存放玩具，应当具备相应的存放条件，及消防设施。该库房提供了两个干粉灭火器，以应对火灾的发生。另外火灾是由墙缝隙引燃，说明库房建筑存在隐患，秦灞公司提供的出租库房存在瑕疵。丁浩、宏昌玩具店存放玩具，但无人值守，在火灾发生时未能及时发现采取措施，已致损失扩大。综上，秦灞公司提供库房虽然存在瑕疵，但火灾的发生由案外人马雪涛引发，对造成丁浩、宏昌玩具店损失的后果，按照秦灞公司违约行为对损害结果的造成参与程度，应当减轻秦灞公司的违约责任（15%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告陕西秦灞现代农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁浩、西安市新城区宏昌玩具店赔偿款118725元；二、驳回原告丁浩、西安市新城区宏昌玩具店要求被告韩广菊连带赔偿的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11715元，丁浩、宏昌玩具店已预交，现由秦灞公司负担2000元，连同上述应付之款一并给付丁浩、宏昌玩具店，其余由丁浩、宏昌玩具店自行负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中，丁浩、宏昌玩具店称其系与韩广菊个人签订的《库房租赁协议》，合同的相对人是韩广菊；秦灞公司、韩广菊均称涉案库房系由韩广菊所建，《库房租赁协议》也是由韩广菊个人与丁浩所签。本院认为，丁浩与韩广菊就涉案库房签订了《库房租赁协议》，在协议履行过程中，由于发生火灾，双方因损失赔偿问题而发生纠纷。二审中，双方均称韩广菊系合同的相对人，且秦灞公司、韩广菊皆称涉案库房系由韩广菊所建，故上述租赁协议的合同相对人应为丁浩和韩广菊，应由该二人享受合同的权利和承担合同的义务、责任。丁浩、宏昌玩具店系以租赁合同纠纷为由提起本案诉讼、主张权益，故其要求秦灞公司在本案中承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。关于丁浩、宏昌玩具店损失金额的认定，一审法院根据火灾发生后，韩广菊在公安机关调查过程中的所作陈述，韩广菊、丁浩、郭丽（马雪涛之母）签订协议的内容，以及公安机关委托陕西中嘉资产评估有限责任公司所作的资产评估报告，在本案中采纳了该评估报告的结论即火灾事故发生时存货评估价值为79.15万元，在民事诉讼中作出此认定，亦无不可。双方签订租赁库房合同，用于丁浩、宏昌玩具店存放货物。韩广菊为该库房仅提供了少量的消防设施，且墙体有缝隙，说明涉案库房存在隐患和瑕疵，对此次火灾造成的损失，应承担一定的赔偿责任。丁浩、宏昌玩具店明知涉案库房存在隐患仍然租赁，并存放属于易燃物品的玩具，且无人值守，疏于管理，对此次火灾造成的损失，亦应承担相应的责任。因此，一审法院在考虑到此次事故的发生及其造成的损失系由案外人马雪涛引发火灾所致，按照出租人违约行为对造成损害结果的参与程度，判令出租人承担相应的违约责任，即赔偿丁浩、宏昌玩具店损失118725元，并无不当，惟赔偿义务人应变更为韩广菊。丁浩、宏昌玩具店要求韩广菊赔偿其全部损失，没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，除应向丁浩、宏昌玩具店赔偿损失的主体变更为韩广菊外，一审判决其他判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初935号民事判决第一项即“被告陕西秦灞现代农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁浩、西安市新城区宏昌玩具店赔偿款118725元”的内容为：韩广菊于本判决生效之日起十日内给付丁浩、西安市新城区宏昌玩具店赔偿款118725元；二、变更西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初935号民事判决第二项即“驳回原告丁浩、西安市新城区宏昌玩具店要求被告韩广菊连带赔偿的诉讼请求”的内容为：驳回丁浩、西安市新城区宏昌玩具店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11715元（丁浩、宏昌玩具店已预交），由丁浩、宏昌玩具店负担9715元，韩广菊负担2000元；二审案件受理费14390元（丁浩、宏昌玩具店已预交11715元，秦灞公司已预交2675元），由丁浩、宏昌玩具店负担11715元，韩广菊负担2675元。待执行时，各方将上述款项一并进行结算。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚审 判 员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘明明