云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)屏民二初字第120号原告夏再丰，男，1981年11月12日生，汉族，小学文化，江西省广丰县人，农民，户籍住址江西省上饶市广丰县，现住蒙自市。委托代理人单德岗，男，1971年10月20日生，汉族，大专文化，云南省宣威市人，曲靖商会法律顾问，户籍住址云南省宣威市，现住蒙自市。代理权限：特别授权代理。被告屏边县和平乡者底冲村委会转田村民小组。住所地：屏边县和平乡者底冲村委会。负责人陈达亮，系该村民小组组长。原告夏再丰与被告屏边县和平乡者底冲村委会转田村民小组（以下简称“和平转田村”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法由审判员徐发言适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告夏再丰及其委托代理人单德岗，被告和平转田村负责人陈达亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏再丰诉称，2015年4月7日，被告和平转田村租赁原告现代R55-7挖掘机一台，用于河沟的扩建和建桥，双方口头约定：被告租用原告挖掘机为该村河沟扩建，挖机每施工1小时由被告支付租金130元，用到破碎每小时240元；挖机驾驶员由原告帮被告顾请，被告支付驾驶员每小时20元工资，被告从支付原告每小时130元中扣减；挖机所用油款由被告垫付，结账时再从工时款中扣除；施工场所、内容及要求均由被告决定，被告每天派人到场监管、计时和对挖掘机的看管，被告支付监工工资每天70元，支付挖掘机驾驶员生活费每天30元，驾驶员的住宿由原村小组组长田发友无偿提供，该挖机每天施工后停放在该村管辖的施工现场，被告必须派人看管。2015年4月15日，原告的挖掘机即交由被告到现场施工。2015年5月26日，原告按被告的要求将挖掘机停放在工地内指定地点，当天晚上，被告通知原告挖掘机被烧毁。经报警，屏边县公安局对挖掘机烧毁原因进行调查，确定为“人为纵火”，主要是该项目在施工过程中与当地农户有矛盾，导致挖掘机被烧，但案件至今未侦破，原告多次找被告协商解决未果。原告认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但被告使用挖掘机属实，应视为不定期租赁，租赁合同关系成立，根据《合同法》第222条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、丢失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失279000元，并承担案件受理费。被告和平转田村辩称，一、原告的挖机为被告挖沟，被告按每小时130元（用到破碎锤每小时240元）计算工时费支付原告，供驾驶员吃（由当天监工人员负责），被告每天支付监工人员100元，其中工资70元、驾驶员伙食费30元，故原告与被告之间不存在租赁关系；二、原告认为休息时间，挖机停放在被告的管辖范围内，由被告负责看管不是事实，双方也没有约定；三、双方约定，挖机及师傅在工作过程中发生的任何安全事故由原告自行负责，被告只是按工作时间计算工时费；四、原告认为挖机的损害系工程与农户矛盾导致，若真如此，原告可直接找该农户，故原告所诉不是事实。综上所述，原、被告之间不存在租赁关系，被告对其挖机没有看管义务，故原告请求被告赔偿挖机损失279000元的主张不能成立，被告没有赔偿的责任，一分都不同意赔偿。综合原、被告的诉辩主张，双方对下列问题存在争议：一、原告夏再丰与被告和平转田村之间是否存在租赁关系？二、原告夏再丰的挖掘机在休息停放期间，被告和平转田村是否有看管义务？针对上述争议，原告夏再丰向本院提交下列证据欲以证明：1、原告身份证复印件一份。欲以证明其主体资格；2、购挖机发票、合格证复印件8张。欲以证明其系现代R55-7挖掘机的所有人；3、转田村民小组扩大会议记录复印件一份。欲以证明原、被告之间存在口头租赁关系，双方主要约定挖机驾驶员的食宿、被告管理人员的工资、挖机租金及挖机安全问题；4、《立案告知书》、《案件侦查进展情况告知书》、《鉴定意见通知书》复印件各一份。欲以证明其挖掘机被烧毁后，屏边公安局已立案侦查、尚未侦破，被烧毁挖掘机的鉴定价值279000元；5、证人夏某1、夏某2、俞某出庭证言。欲以证明原、被告双方约定租金工作每小时130元（用到破碎锤每小时240元）、驾驶员系原告帮助被告雇请[工资由被告负责，包含于挖机租金每小时130元（用到破碎锤每小时240元）内]、挖机由被告负责看管。经质证，被告对原告提供的第1、2组证据没有异议；第3组证据的真实性无异议，但认为原告的证明目的不能成立；第4组证据无异议，但认为挖掘机被烧毁与被告无关；第5组证据的真实性不予认可，只是包工给原告做，不是租用挖机。被告和平转田村就其答辩理由没有向法院提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告夏再丰提交的证据认定如下：原告提交的第1、2组证据被告无异议，该两组证据能证明原告诉讼主体资格、挖掘机所有人系原告夏再丰的情况，其证据效力本院予以确认；第3组证据被告有异议，该证据真实、合法，与本案相关联，能证明原、被告约定的相关情况（挖机驾驶员夏某1签名确认），但不能证明双方存在租赁关系、挖机由被告看管的事实，故该证据的证明效力本院予以确认；第4组证据被告无异议，该证据证明原告挖掘机被烧毁后，屏边公安局已立案侦查、尚未侦破，被烧毁挖掘机的鉴定价值279000元，该证据的证明效力本院予以确认；第5组证据被告不认可，三证人与原告系同村人，其中夏某1系原告夏再丰挖机驾驶员，其证言与其签名确认的会议记录不相符合，与原告夏再丰诉讼理由相矛盾，三证人与原告夏再丰均有一定的利害关系，故第5组证据（三证人证言）的真实性本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年4月初，原告夏再丰经和平转田村原组长田发友介绍，原、被告口头约定：原告夏再丰为被告和平转田村挖蔡子湾沙沟，挖机工时费按小时计算，130元∕小时，用到破碎锤240元∕小时；挖机所用油款由被告和平转田村垫付，结账时再从挖机工时费中扣除；被告和平转田村每天派人到场监工，村集体每天支付监工人员100元，其中工资70元、驾驶员伙食费30元；在施工期间，被告和平转田村负责施工现场安全，确保无闲人进入施工范围，若闲人进入施工范围发生的工伤事故由被告承担，另外施工期间的一切安全事故问题挖机师傅自己负责。以上协议由原告夏再丰挖掘机驾驶员夏某1在被告和平转田村2015年4月7日的扩大会议记录签名确认。2015年5月26日，原告挖掘机停放在施工工地被烧毁，经鉴定，被烧毁挖掘机价值279000元。屏边县公安局对原告夏再丰现代R55-7挖掘机被烧毁事件已立案侦查。2015年12月4日，原告夏再丰以双方存在口头租赁关系及被告承诺看管挖机为由诉讼来院，请求判令被告和平转田村赔偿车辆损失279000元，并承担案件受理费。本院认为，原告夏再丰以被告和平转田村租用其挖掘机，由其为被告雇请驾驶员夏某1驾驶挖掘机，驾驶员工资20元∕小时，由被告从双方约定的工时费中扣减的理由与驾驶员夏某1签名确认的和平转田村会议记录相矛盾，驾驶员夏某1与原、被告之间均存在经济利益的利害关系也不符合常理，故原告夏再丰以原、被告之间系口头租赁关系的理由没有事实依据，本院不予采信；原告夏再丰以被告和平转田村承诺负责挖掘机安全，由其负责派人看管的理由没有事实依据，本院不予采信；《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，然而，原告夏再丰与被告和平转田村约定的是原告在被告的监督下对双方约定的蔡子湾沙沟进行挖掘，以小时计算工钱。原告夏再丰又以自己的设备（挖掘机）和具备驾驶技术的驾驶员夏某1按双方约定为被告挖掘沙沟的行为，符合承揽合同的特征，原、被告之间系承揽合同关系，并非租赁合同关系。综上所述，原告夏某1要求被告和平转田村赔偿租赁物现代R55-7挖掘机损失279000元的理由，没有事实和法律依据不能成立，其诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告夏再丰的诉讼请求。案件受理费人民币2750元，由原告夏再丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  徐发言二〇一五年十二月二十二日书记员  陈雪姣