湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1904号上诉人（原审被告）：王建明，男，1972年12月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁何林，男，1959年7月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。原审被告：赵一民，男，1966年11月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。原审被告:桃源县建安建材贸易部，住所地湖南省桃源县。经营者：姚斯兵，男，1980年1月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。原审第三人：向运兴，男，1975年10月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人王建明因与被上诉人袁何林、原审被告赵一民、桃源县建安建材贸易部（以下简称建安贸易部）、原审第三人向运兴买卖合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初415号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建明及其委托诉讼代理人李志平、被上诉人袁何林及其委托诉讼代理人李朝晖到庭参加了诉讼。原审被告赵一民、建安贸易部，原审第三人向运兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建明上诉请求：撤销桃源县人民法院作出的（2017）湘0725民初415号民事判决，驳回袁何林对王建明的全部诉讼请求。事实与理由：1.王建明没有将水泥销售点转让给向运兴经营，而是租赁关系，由向运兴租赁水泥销售点进行经营，一审法院认定王建明与向运兴之间为转让关系属事实认定错误；2.向运兴不是王建明开办的水泥销售点工作人员，不适用《民法通则》第四十三条的规定，王建明不应对向运兴的经营行为承担责任；3.一审法院确认袁何林与向运兴之间成立买卖合同关系正确，袁何林对此并未提出异议，且本案所依据的欠条均由向运兴以个人名义出具，应当由向运兴承担责任。袁何林辩称，1.建安贸易部的实际所有人是王建明，王建明当庭予以了认可，向运兴系王建明雇请，应当由王建明承担支付货款的责任；2.一审中王建明既未提交证据证明其与向运兴之间的关系，也未说明双方之间有《承诺书》这一证据材料，目前的证据尚不足以证明其两者系租赁合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。向运兴向本院提交书面意见称，1.建安贸易部系承包租用赵一民和王建明经营的水泥中转仓库；2.与袁何林之间的生意往来系个人行为，由此产生的债权债务关系与赵一民、王建明无关；3.因个人在经营期间发生了严重车祸事故导致暂时无力偿还。赵一民、建安贸易部未提交书面答辩意见。袁何林向一审法院起诉请求：判令王建明、赵一民、建安贸易部、向运兴共同偿还袁何林货款41829元。一审法院查明，2014年5月13日，王建明以员工姚斯兵的名义在桃源县工商局办理了建安贸易部的工商登记，经营者为姚斯兵。后在建设期间发现地属常德市鼎城区许家桥乡牌楼村，建成后没有重新办理营业执照，原执照便没有使用和年检。该建设点有一块“桃源县建安水泥销售中心”的牌匾，但没有悬挂，对外有“海螺水泥中转站”的字样。因没有盈利，2015年起王建明、赵一民将该销售部转由向运兴经营，向运兴经营后一直使用原设备及场地，并未重新办理营业执照。2016年11月1日、2016年11月2日、11月11日王建明联系袁何林让其送水泥，支付部分款项后尚欠13296元。2016年11月17日建安贸易部负责人向运兴电话联系袁何林送水泥并经当时收货、发货员王国成验收尚欠货款28533元，两项款项合计尚欠41829元，一直未给付。2017年初，向运兴外出下落不明。2017年8月建安贸易部所在土地被征收，王建明领取了安置补偿款。一审法院认为，袁何林送货到向运兴处，与向运兴的买卖关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，向运兴作为买受人应当支付相应价款。袁何林无证据证明其与建安贸易部、赵一民有业务往来，故建安贸易部、赵一民不是本案的适格主体。袁何林送货到向运兴处，向运兴应当支付货款。现向运兴尚欠袁何林货款41829元，应当予以给付。向运兴经营的无论是建安贸易部还是建安水泥销售中心，其后的征收补偿款均由王建明领取，因此王建明应当承担连带赔偿责任。故对袁何林的诉讼请求，予以部分支持。建安贸易部、向运兴经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此判决：一、向运兴在判决生效后十日内支付袁何林货款41829元，王建明在领取的补偿款范围内承担连带责任；二、驳回袁何林的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：向运兴于2015年3月26日出具的《承诺书》及2017年10月6日出具的《证明》，拟证明其与王建明之间系租赁合同关系，拆迁补偿款项应当归王建明所有。袁何林认为《承诺书》在一审中并未提及，且向运兴对外有大额债务尚不能偿还，现全部将本案所涉债务转让至向运兴名下会损害袁何林的利益，对两份证据的合法性、关联性不予认可。本院认为，《承诺书》、《证明》的出具人均为向运兴，而向运兴系本案当事人之一，其在两份书面材料中反映与本案事实相关的内容属当事人陈述，采信与否应当结合其他证据综合判断。二审举证期限内，袁何林、赵一民、建安贸易部、向运兴未向本院提交新的证据材料。本院查明，建安贸易部在桃源县市场和质量监督管理局登记的住所为桃源县漳江镇梅溪桥社区观斗山组，而建设期间发现该地在常德市鼎城区许家桥乡牌楼村范围内，因登记地址与实际所在地不一致，建安贸易部办理的证照未对外使用。仓库建设完成后，向运兴使用建安贸易部实际所在地的设备及场地，并以“海螺水泥中转站”的名义对外经营。另查明，2016年5月12日，王建明出具《证明》一份，内容为“本人王建明委托袁合林在南方水泥厂开户，并且不参加经济结算。”加盖了桃源县鸿宇建材经营部印章。此证明中袁合林应为本案当事人袁何林，对此王建明、袁何林均予以认可。还查明，2016年11月1日、11月2日、11月11日，袁何林将水泥送至“海螺水泥中转站”，货到后由向运兴雇请的员工王国成点数收货并在三张抬头为《湖南常德南方水泥有限公司》的单据上签字认可。在三张单据上的“王建明”字样均由袁何林书写，并注明下欠13296元。2016年11月17日，向运兴向袁何林出具欠条，金额为28533元。在袁何林送货至“海螺水泥中转站”的过程中，袁何林既未直接与王建明联系本案所涉货物的送货事宜，也未向王建明主张支付货款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为王建明是否应当承担连带责任。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的相对方为袁何林及向运兴，袁何林送货后，向运兴应当支付相应的货款，王建明与本案所涉买卖合同并无直接联系，根据合同的相对性原理，袁何林仅能向向运兴主张合同权利。一审法院认定向运兴尚欠袁何林货款41829元，各方当事人均未提出异议，袁何林亦认可该事实而未提出上诉，本院予以确认。连带责任的承担必须有法律明确规定或者当事人之间的约定。向运兴提交的书面意见以及王建明的当庭陈述均表明两者之间仅就“海螺水泥中转站”的仓库使用存在借用关系，并非雇佣关系或合伙关系。而袁何林主张王建明雇佣向运兴工作，向运兴的行为系职务行为，法律责任应当由王建明与向运兴共同承担。从已查明的事实来看，在袁何林与向运兴存在买卖合同关系期间，向运兴既未表明其与王建明之间存在雇佣关系，对外亦未以建安经营部的名义经营，应当由向运兴个人承担全部责任。袁何林在交易过程中认可向运兴为买卖合同相对人，在提交的证据不足以证明王建明与向运兴之间存在雇佣关系、合伙关系等法律关系的前提下，袁何林应当承担举证不能的法律后果。对袁何林提出王建明与向运兴之间存在雇佣关系的辩论意见，本院不予采纳。一审法院认定王建明在领取补偿款的范围内承担连带责任时缺乏事实与法律依据。王建明的上诉请求成立，本院依法予以支持。综上，一审法院认定事实部分错误，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初415号民事判决；二、向运兴于本判决生效之日起十日内支付袁何林货款41829元；三、驳回袁何林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费846元，由向运兴负担；二审案件受理费846元，由袁何林负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟科见审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张秀静