四川省红原县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3233民初47号原告：中国农业银行股份有限公司红原支行，住所地：四川省红原县。法定代表人：更措，系原告中国农业银行股份有限公司红原支行行长。委托诉讼代理人：蔡旭贵，系原告中国农业银行股份有限公司红原支行职工。特别授权。委托诉讼代理人：陈敬，系中国农业银行股份有限公司阿坝分行法律顾问，一般授权。被告：四川省龙日种畜场，住所地：四川省红原县。法定代表人：李世林，系被告四川省龙日种畜场场长。委托诉讼代理人：丁友军,四川辞合辞律师事务所律师。特别授权。原告中国农业银行股份有限公司红原支行（以下简称：红原支行）与被告四川省龙日种畜场（以下简称：龙日种畜场）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红原支行其委托诉讼代理人蔡旭贵、陈敬，被告龙日种畜场其委托诉讼代理人丁友军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红原支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金人民币3，219，288.55元及2008年3月21日起至实际偿还借款之日止的利息；2、请求判令原告对被告提供的位于红原县龙日坝的龙日种畜场0X号草场使用处置所得享有优先受偿权。事实和理由：2003年9月30日，原告与四川阿坝州牦牛产业联合有限责任公司（以下简称牦牛公司）签订编号为〔红农银借字2003第030XXX号〕的《借款合同》约定：牦牛公司向原告借款50，000，000.00元，借款期限为2003年9月30日起至2010年9月29日止，年利率为5.76%，当日原告履行了放款义务。为担保债务履行，同日原告与被告龙日种畜场签订编号为〔红农银抵字2003第030XXX号〕《抵押合同》，约定：被告同意以位于红原县龙日坝种畜场01号草场使用权为牦牛公司债务提供抵押担保，抵押担保范围为债务本金、利息等抵押权人实现债券的一切费用。抵押物在红原县国土资源和建设环保局办理了抵押登记。2012年7月11日，牦牛公司进入破产重整程序。2017年3月28日，原告通过牦牛公司破产重整实现债权本金清偿46，780，711.45元，仍有贷款本金3，219，288.55元及相应利息未收回。为维护原告合法权益，根据有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。被告龙日种畜场辩称：2003年9月30日，牦牛公司在农行借款50，000，000.00元时，龙日种畜场提供了抵押担保。借款到期日为2010年9月29日，原告的诉讼请求居于抵押合同而提出，且应当以抵押合同有效为前提，答辩人认为，该抵押合同因违反担保法而无效，因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回。原因是：2003年9月30日，牦牛公司在农行借款50，000，000.00元时，龙日种畜场提供了抵押担保，因违反法律强制性规定无效。《事业单位国有资产管理暂行办法》财政部令第36号第六条“各级财政部门是政府负责事业单位国有资产管理的职能部门，对事业单位的国有资产实施综合管理。其主要职责是:(三)按规定权限审批本级事业单位有关资产购置、处置和利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等事项，…”的规定；第七条“事业单位的主管部门(以下简称主管部门)负责对本部门所属事业单位的国有资产实施监督管理。其主要职责是:(三)审核本部门所属事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等事项，按规定权限审核或者审批有关资产购置、处置事项，…”；的规定，第二十一条“事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等应当进行必要的可行性论证，并提出申请，经主管部门审核同意后，报同级财政部门审批。法律、行政法规另有规定的，依照其规定”的规定。《担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物”的规定。龙日种畜场对草原承包经营权无处分权，因此即便是种畜场同意的抵押也是无效担保。依据以上法律规定，在设定担保时，从实体上，抵押人对抵押的“国有草原使用”没有处分权，设定担保是无效的行为。从程序上，没有经过“可行性论证”；没有依法提出申请；没有依法经省畜牧食品管理局审核；没有经过省财政厅审批。因此对于设定的抵押合同无效。《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。原告的诉讼请求恰好是依据无效的担保合同提出的，因此其诉讼请求不符合，请依法驳回，以保护被告人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下:1、原告红原支行提交的龙日种畜场事业单位法人证书，拟证明龙日种畜场单位性质，被告龙日种畜场对该证据的真实性和合法性无异议，关联性提出异议。本院认为该证据系省畜牧食品局颁发，符合证据三性，本院予以采信。2、原告红原支行提交的《抵押合同》，拟证明被告为牦牛公司的借款提供抵押，原被告双方存在合同关系。被告龙日种畜场对该组证据的合法性提出异议。本院认为该合同是双方自愿签订的，其真实性予以采信。3、原告红原支行提交的红邛（2003）XX号土地他项权利证明书以及0X草场使用证，拟证明龙日种畜场用承包的30万亩草场财产进行抵押并在国土资源局办理他项权登记的事实。被告龙日种畜场对草原证无异议，对抵押登记的合法性有异议。本院认为抵押登记是红原县国土资源局在收到红原县人民政府的文件通知后办理的，其真实性予以采信。4、原告红原支行提交的债务催收书2份拟证明对牦牛公司到期债务50，000，000.00元进行的催收事实。被告龙日种畜场对催收事实的合法性提出异议。债务催收通知书是原告在借款到期后发给借款人牦牛公司的催收通知书，符合证据三性，对债务催收书本院予以采信。5、原告提交的牦牛公司文件关于龙日种畜场30万亩草原使用权作抵押的请示，红原县国有资产经营公司对牦牛公司作出同意对30万亩草场使用权抵押的批复。拟证明红原县人民政府在收到该请示后确认情况属实，该抵押是经过红原县人民政府以及红原县国有资产经营公司同意的事实。被告龙日种畜场对该组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。本院认为牦牛公司对不属于自己的财产“龙日种畜场30万亩草原使用权”向红原县人民政府确认使用权的请示，以及红原县国有资产公司关于同意用该使用权作抵押的批复，该组证据的真实性本院予以采信，但由于请示报告的主体不适格，故该组证据不能作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月30日，原告红原支行与牦牛公司签订了红农银借字（2003）030XXX号的《借款合同》，合同约定由原告红原支行向牦牛公司借款50，000，000.00元。为了保障债权的实现，同日，原告红原支行与被告龙日种畜场签订了红农银抵字2003第030XXX号《抵押合同》，合同约定由被告龙日种畜场以位于红原县龙日坝的龙日种畜场0X号草场的草原使用权为牦牛公司债务提供抵押担保，并由红原县人民政府通知红原县国土资源局办理他项权登记，红原县国土资源局在收到红原县人民政府函告后为原被告办理了他项权登记。合同签订后原告按合同约定履行了放款义务。2012年7月11日牦牛公司因资不抵债进入破产重整程序，2016年12月通过破产重整偿还原告红原支行借款本金46，780.711.45元，尚有3，219,288.55元本金及利息未偿还。对未清偿的债务因牦牛公司已无能力偿还，故原告红原支行以被告为牦牛公司的债务提供了抵押担保为由起诉至法院，形成纠纷。另查明，龙日种畜场2017年以前隶属于四川省畜牧食品局，承担高原牧区牦牛、藏绵羊、河曲马的保护、品种选育、良种扩繁与推广；草原植物资源和生物多样性保护、生态保护和生态环境动态监测；为科研单位提供研究平台的宗旨和服务范围等工作。系省直属县处级事业单位，下设三个分场，以承包方式承包了红原县龙日坝的草场，面积30万亩，所承包的草场主要用于该单位100多户的牧工维持日常生活使用。2014年，为支持红原县地区经济发展和社会稳定，通过省委省政府将被告承包的草场中的部分草场划拨给阿坝红原机场有限责任公司用于修建红原机场，现已投入使用。龙日种畜场2017年通过机制改革后隶属于阿坝州藏族羌族自治州农业畜牧局，单位性质、管理方式、宗旨和服务范围不变。本院认为，原告红原支行与被告龙日种畜场签订的红农银抵字2003第030XXX号《抵押合同》虽然是双方的真实意思表现，但根据《中华人民共和国草原法》第九条“草原属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外，国家所有的草原，由国务院代表国家行使所有权，任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让草原。”的规定，草原属于国家所有，草场承包后性质不变，被告龙日种畜场对所承包的红原县龙日坝辖区内的30万亩草场只有承包经营权而无处分权。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物。”的规定，被告龙日种畜场为原告与牦牛公司的借款提供的抵押物，因被告龙日种畜场对所承包草场无处分权，违反了法律、行政法规的强制性规定，原被告签订的《抵押合同》为无效合同。被告龙日种畜场作为以公益为目的的事业单位，本着发展和壮大牧区经济，为藏区牧民群众增收改善生活环境和条件的目的为原告红原支行与牦牛公司的借款提供担保，并无过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，被告不应承担合同无效后的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司红原支行与被告四川省龙日种畜场签订的〔红农银抵字2003第030XXX号〕《抵押合同》为无效合同；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司红原支行诉讼请求。案件受理费32，554.00元，由原告中国农业银行股份有限责任公司红原支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判长 夏  隽审判员 刘  芸审判员 尕让卓玛二〇一七年十二月十五日书记员 王 定 洁