重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第09908号原告重庆市江北区大瑞商业有限公司，住所地重庆市江北区观音桥农贸市场盘溪食品大楼食品区二层253号，组织机构代码62204898-1。法定代表人黄大光，重庆市江北区大瑞商业有限公司总经理。委托代理人景远清，重庆法霖律师事务所律师。委托代理人黄瑞丽，女，重庆市江北区大瑞商业有限公司员工，住重庆市渝北区。被告永辉物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号附1-51号，组织机构代码55675243-5。法定代表人谢香镇，永辉物流有限公司总经理。委托代理人金生平，重庆瑞正律师事务所律师。原告重庆市江北区大瑞商业有限公司与被告永辉物流有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由代理审判员秦伟独任审理，适用简易程序分别于2015年10月9日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市江北区大瑞商业有限公司的委托代理人景远清、黄瑞丽，被告永辉物流有限公司的委托代理人金生平到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告重庆市江北区大瑞商业有限公司（以下简称大瑞公司）诉称，该公司原系被告公司供应商。双方约定由原告向被告经营的超市供货，并明确了商品交付、质量保证、结算货款、价格变动等条款。合同订立后，原告按约供货给被告销售。但被告从2009年1月7日至2014年1月止仅支付货款3238555.85元，与原告据实开出增值税发票金额4190629.55元相差较大。现被告尚欠原告货款952073.70元。故要求被告立即支付拖欠未付货款952073.70元；赔偿资金占用损失（以952073.70元为基数，从2013年11月1日起至判决生效时止按银行同期贷款利率上浮30%计算）；本案诉讼费由被告承担并直接向原告支付。被告永辉物流有限公司（以下简称永辉物流公司）辩称，原告本案主张及诉求已经由法院判决，要求驳回原告本案起诉。另该公司成立于2010年5月24日，原告主张也与事实不符。此外，双方属联营合同关系。被告有权按约收取相关费用，原告对此一直未提出异议。经审理查明，2013年8月9日，原、被告签订《供零合作合同》约定，由大瑞公司向永辉物流公司提供产品，永辉物流公司销售，双方通过购销、联营等方式进行合作；双方对账日期为每月6日、16日，永辉物流公司在结算日内收到大瑞公司提供的增值税发票或普通发票等，并经永辉物流公司对货款、费用、是否违约扣款等项目审核无误后才能付款；无论永辉物流公司是否将增值税发票入账抵扣，均不视为对发票项下货物的收货确认，永辉物流公司的收货单是唯一的收货确认凭证；永辉物流公司出具验收入库单据，大瑞公司最迟应在三个月办理对账结算手续；完成对账结算后，大瑞公司应在对帐后六个月内办理结款手续；合同有效期为2013年1月1日至2013年12月31日止等。该合同期限届满后，双方未再继续合作关系。2014年7月4日，本院受理大瑞公司与永辉物流公司合同纠纷一案。该案中，大瑞公司要求永辉物流公司向其支付货款691664.10元及资金占用损失；其所主张货款包含2011年12月27日至2013年6月20日之间双方结账后永辉物流公司尚未支付的243695元以及2013年10月8日至2013年12月27日产生的447969.10元。大瑞公司在该案庭审时说明：2013年10月22日，其向永辉物流公司开具了13张税票，金额为1175244.23元；2014年1月3日，永辉物流公司向大瑞公司付款836998.23元，差额338246元，未计算在该次诉讼中；大瑞公司保留再次起诉的权利。永辉物流公司在该案中表示对此不清楚，不发表意见。2014年12月29日，本院作出（2014）沙法民初字第06426号民事判决书，认定大瑞公司主张之金额得永辉物流公司认可，减扣应当扣除的相关费用86638.25元，判决由永辉物流公司向大瑞公司支付货款605025.85元；驳回大瑞公司其他诉讼请求。永辉物流公司不服，提起上诉。因永辉物流公司经传票传唤，未在开庭传票载明的日期到庭参加二审审理，重庆市第一中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）渝一中法民终字第03537号民事裁定书，裁定该案按上诉人永辉物流公司自动撤回上诉处理。现大瑞公司诉至本院，要求判如所请。大瑞公司明确其主张货款为开具增值税发票时间2009年1月5日至2011年11月9日期间及2013年10月21日至2013年10月22日期间对应产生的。审理中，大瑞公司针对其主张开票时间为2009年1月5日至2011年11月9日期间对应的货款，提供了增值税专用发票、银行支付凭证。发票载明的购货单位、付款凭证载明的付款单位均为重庆永辉实业有限公司或重庆永辉超市有限公司。大瑞公司称供货地点为永辉超市，发票上的购货单位是应被告要求开具的。大瑞公司未提供此期间双方订立的书面合同。大瑞公司针对其主张开票时间为2013年10月21日至2013年10月22日期间对应的货款，表示发生在2013年6月20日至2013年10月8日期间，并提供了购货单位为永辉物流公司的增值税专用发票13张。大瑞公司称永辉物流公司在2014年1月4日向其支付836998.23元，该期间货款尚有338246元未付。永辉物流公司称该部分票据对应货款已计入前案中处理，且无供货凭证反映供货情况，不同意支付大瑞公司所述货款。大瑞公司未就上述货款主张提供相应的供货凭证或对账凭证，并称供货凭证、对账凭证均已交回永辉物流公司。该陈述未获永辉物流公司认可。双方争议较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述，原告大瑞公司提供的增值税专用发票、银行支付凭证、《供零合作合同》、（2014）沙法民初字第06426号案件庭审笔录、（2015）渝一中法民终字第03537号民事裁定书，被告永辉物流公司提供的（2014）沙法民初字第06426号民事判决书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，大瑞公司主张永辉物流公司应当按照增值税专用发票金额完全履行支付货款的义务，但未得永辉物流公司认可。根据双方合同约定，支付货款应在合同标的物“验收入库”、“对账结算”之后。故大瑞公司应当提供其实际供应了与发票金额对应一致货物的相关证据。但是，大瑞公司仅提供了增值税专用发票，没有其他证据证明其实际供应了等价货物。双方合同约定增值税专用发票不作为收货确认，收货单是唯一的收货确认凭证。大瑞公司称供货凭证或对账凭证均已交回永辉物流公司，既未得永辉物流公司认可，也无合同依据或证据证明。因此，对其该项主张，本院碍难采信。大瑞公司要求永辉物流公司支付货款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，大瑞公司主张开票时间为2009年1月5日至2011年11月9日期间对应的货款，其提供的证据材料反映购货（付款）单位为重庆永辉实业有限公司或重庆永辉超市有限公司，无法证明永辉物流公司为合同相对人或付款义务人。大瑞公司其他请求有赖于其货款主张之成立。如上所述，大瑞公司的其他诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市江北区大瑞商业有限公司的诉讼请求。案件受理费6378元，减半交纳3189元（原告已预交），由原告重庆市江北区大瑞商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员 秦 伟二〇一五年十二月二十九日书 记 员 肖习敏