广西壮族自治区武鸣县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民一初字第1240号原告唐甲。委托代理人唐乙。被告李甲。被告林甲。二被告共同委托代理人林戊。第三人林乙。委托代理人梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。原告唐甲与被告李甲、林甲共有物分割纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，经林乙申请，本院于2014年10月13日追加林乙为第三人参加诉讼，依法由审判员苏英克独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告唐甲的委托代理人唐乙，被告李甲、林甲的委托代理人林戊，第三人林乙的委托代理人梁丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐甲诉称，原告唐甲与被告林甲于xx年xx月xx日登记结婚，婚后生育一女林丙。2009年，农场对归难侨危房进行改造或异地新建房屋，同年6月16日农场安排xx路口往中学方向北面第xx号宅基地（面积60㎡）给李甲、唐甲户建房，由宅基地使用者原告向农场交公共设施费5600元，后由三人一起筹资建房，其资金来源：（1）国家建房补贴李甲、唐甲各15000元计30000元，林甲及女儿户口在南宁市并在南宁市xx所有工作和住房，不享有15000元，只夫妻共住xx农场；（2）龙眼收入51800元；（3）向银行贷款30000元；（4）向唐甲母亲徐某借28800元。共计140600元。除5600元公共设施费用外，投入xx号宅基地建房资金为135000元，这些资金筹款全由原告掌管、支付，自始至终由原告现场监督施工，并于2009年12月建成四层砖混结构楼房，即原、被告现共同居住的总场中区xx号房。2014年6月24日，原告与被告林甲因夫妻感情不和经法院调解达成离婚和女儿抚养、共同财产、共同债务分割协议，但未涉及xx号共有房产的处理。特向法院起诉，请求法院判令原、被告三人共同共有位于武鸣县广西xx农场总场中区xx号四层楼房（总造价140600元），并判决第一层由原告和二被告共有，原告和二被告各占1／2的份额；第三层归原告所有；第二层和第四层归二被告所有；整栋楼梯为共有。本案诉讼费由原、被告三人均担。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、（2014）武民一初字第720号民事调解书一份，拟证明原告与被告林甲离婚时未分割房产；2、广西xx农场出具的证明一份，拟证明原告与被告林甲婚后同在农场居住；3、广西xx农场出具的证明一份，拟证明被告李甲与农场宅基地使用协议书的李xx同为一人；4、广西xx农场出具的证明一份，拟证明讼争房系原告与被告李甲共同出资建造；5、xx农场归难侨危旧房改造合同一份，拟证明原告建房得到国家补助和农场安排；6、xx农场侨联出具的证明二份，拟证明李甲、唐甲每人各得危旧房改造款15000元，并从唐甲份额款中扣除5600元作为公共设施费；7、危旧房改造款发放清单一份，拟证明李甲、唐甲财政补助款发放时间；8、农村信用社借款合同二页，拟证明原告贷款建房；9、宅基地使用协议书一份，拟证明农场把职工宿舍要求改为职工自建的个人住房；10、借据一份，拟证明原告向母亲徐某借款建房；11、收据二份，拟证明原告支付建房款和材料款；12、广西xx农场xx分场出具的证明一份，拟证明原告在xx农场xx分场没有住房。被告李甲、林甲辩称，一、关于宅基地权属问题，本案讼争房屋的宅基地系1978年国家使用国际难民署对越南排华回国难民救助基金建造房屋分配给“林丁户”的，原宅基地所有人为“林丁、李甲、林甲、林乙”四人，2009年新建住房时林丁已去世，林甲户口也已转出农场，因此该宅基地权属人应为“李甲、林乙”。原告唐甲也系越南排华回国难民，1978年国家也分配住房及宅基地给唐甲，但该宅基地位于xx农场xx分场，与本案讼争房屋的宅基地的地址不同。因此，本案讼争房屋的宅基地与原告无关；二、关于建房资金来源问题，原告诉称“龙眼收入51800元”与事实不符，林甲与唐甲夫妻关系存续期间唯一生活来源即xx农场xx分场500棵龙眼和xx农场某某分场1400棵剑麻，每年约20000元收入，都不够两人生活费，更不可能有结余款建房。原告诉称“贷款30000元”亦与事实不符，房子系于2009年初开工建设，2010年底竣工，2011年2月完工入住，而原告提出的贷款合同是2012年6月，显然该资金与建房无关，林甲证实该资金系林甲与唐甲夫妻关系存续期间以建房为由向银行贷款的生活费。原告诉称“向唐甲母亲徐某借28800元”纯属编造，首先林甲作为原告的丈夫并不知晓借款一事，这不合常理，其次唐甲母亲系农场退休职工，月收入不足1000元，平时还靠林甲、唐甲夫妻接济，不可能有能力资助唐甲建房。事实上建房（含装修）的资金主要来源于李甲的支出及林甲的兄弟姐妹出资共计155000元，其中李甲支出38400元、林己出资15000元、林戊出资35000元、林乙出资40000元、林甲、唐甲夫妻出资26600元。被告李甲、林甲对自己的主张向本院提交如下证据：危旧房改造合同、林乙的户口登记、林甲的身份证等证据。第三人林乙述称，1978年越南排华出现难民潮时，第三人跟随父亲林丁、母亲李甲及兄姐一起回国，共同安置在广西武鸣县xx农场总场中区xx号房屋居住，该房系国家使用联合国难民置难民救助资金建造分配给“林丁户”的，房屋宅基地使用权人为“林丁、李甲、林甲、林乙”四人，第三人的户籍也一直登记在该房号下。2009年农场对归难侨危房进行改造，xx号房屋需拆除新建，农场政策为一户分得一块宅基地，当时第三人的父亲林丁已去世，哥哥林甲的户口已转出农场，xx号房屋户口仅登记为第三人及母亲李甲，因此xx号房屋宅基地是分配给第三人及母亲李甲共同建房的。原告唐甲系xx农场xx分场的职工，其户籍也是在该分场，根据政策其分得的宅基地应在xx农场xx分场，因此原告无权分割xx号房屋。xx号老房拆除重建时是以李甲的名义办理了相关建房手续，建房资金主要来源于李甲出资，第三人与兄长林戊、姐姐林己也共同出资建造。综上，第三人系xx号房屋权利人之一享有独立请求权，请求法院判决确认第三人享有xx号房屋二分之一的份额。第三人对自己的主张向本院提供如下证据：1、身份证、常住人口登记卡，拟证明第三人主体资格和户口登记在讼争的xx号房屋；2、广西xx农场出具的证明二份，拟证明xx号房屋的宅基地是分配给李甲及林乙两人使用，唐甲没有份额；3、广西xx农场出具的证明一份，拟证明建造xx号房屋四层楼房由李甲及其子女林己、林戊、林乙共同出资建造；4、xx农场归难侨危旧房改造合同一份，拟证明xx号房是以户划分，李甲是户主；5、存款回单、转账明细，拟证明第三人出资建房；6、结婚证、交易回单，拟证明转款人陆某系第三人丈夫。经本院审理查明，原告唐甲、被告李甲、林甲、第三人林乙讼争的房地产座落于广西xx农场总场中区72号（即xx农场xx路口往中学方向北面第xx号宅基地），原房地系xx农场于1979年安排越南排华回国的李甲及其丈夫林丁、女儿林乙居住。林丁、李甲共生育四个子女，即女儿林己、林乙，儿子林戊、林甲。林己、林戊、林甲的户籍不与父母同在xx农场。林丁约于1997年过世。1997年9月22日原告唐甲与被告林甲结婚，婚后两人与李甲、林乙同居住上述xx号房屋。婚后唐甲的户籍仍在广西xx农场xx分场。2009年6月16日，李xx（即李甲）作为乙方与甲方广西xx农场签订宅基地使用协议书，约定“2009年甲方安排xx路口往中学方向北面第xx号宅基地给乙方建房，该房宅基地宽5米，长12米，收取公共设施费5600元，乙方取得宅基地使用资格后，应办理国有土地使用证及房产证。”等。2009年7月3日，李甲、唐甲作为乙方各自与甲方广西xx农场归国华侨联合会签订xx农场归难侨危旧房改造合同，按规定李甲、唐甲各自应得15000元危旧房改造费共30000元，2009年11月18日由林甲代领24400元（唐甲名额被扣除5600元公共设施费）。2009年间，李甲、林甲、唐甲、林乙四人共同筹资拆72号旧房建起了现在的四层楼房，该房至今未取得房产证和土地使用证。2010年8月2日，第三人林乙与陆某登记结婚，婚后林乙的户籍仍登记在广西xx农场总场中区xx号。2014年6月24日，唐甲与林甲因夫妻感情不合经本院调解双方自愿离婚，但未涉及上述房产的分割。离婚后唐甲外出务工，至今不在该房居住。2014年8月25日，原告向本院起诉提出前述诉讼请求。本院在审理中，依法委托武鸣县价格认证中心对讼争房屋的价值进行鉴定。武鸣县价格认证中心于2015年11月30日作出武价鉴定（2015）485号价格鉴定结论书鉴定xx路口往中学方向北面第xx号宅基地上四层楼房价格为186595元。本院认为，原告主张分割广西xx农场总场中区72号（即xx农场xx路口往中学方向北面第xx号宅基地）的四层楼房，系原告唐甲婚后与被告林甲、李甲、第三人林乙共同生活期间共同筹资建造，为唐甲、林甲、李甲、林乙四人家庭共有财产，该事实有2009年11月18日林甲代领唐甲、李甲各自应得的危旧房改造费，xx农场从唐甲危旧房改造费扣除5600公共设施费，林乙的存款回单、转账明细、户籍登记、结婚证等证据在案佐证，本院予以确认。因各方当事人提供的证据只能证明对建房有所出资，未能充分证明各自的出资比例，故本院认定四人对该房产享有同等份额，即各占四份之一份。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割。”本案讼争分割的房产系四层楼房一幢，因共有人就分割方式达不成协议，且该房屋实物分割不具有构造上、使用上和登记上的独立性，因此根据一物一权的原则，对于不符合产权分割标准的不动产，应当对折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割。不能在保持按份共有的前提下，对不动产各部卫使用权进行分割。因此原告主张实物分割本院不予支持，原告拥有的份额应由其他共同有人按评估价折价予以补偿。唐甲应得房产份额补偿款为46648.75元（186595元÷4人=46648.75元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条之规定，判决如下：一、座落于广西xx农场总场中区xx号（即xx农场xx路口往中学方向北面第xx号宅基地）四层楼房一幢归被告李甲、林甲、第三人林乙共有。由被告李甲、林甲、第三人林乙共同补偿原告唐甲该房财产份额款46648.75元；二、驳回原告唐甲的其他诉讼请求。案件受理费1556元，原告唐甲、被告李甲、林甲、第三人林乙各负担389元。评估费1200元，由原告唐甲、被告李甲、林甲、第三人林乙各负担300元。上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  苏英克二〇一五年十二月二十八日书记员  韦 强附法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割。”