昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第1425号原告罗南海，男，1958年8月23日生，汉族，四川省泸州市人。委托代理人张绍益、周加武，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司。住所昆明市官渡区春城路与吴井路交叉口证券大厦主楼**。被告乐山市第一建筑有限公司住所四川省乐山市市中区人民东路**上述二被告公司共同委托代理人郑刚，四川普天律师事务所律师，特别授权代理。原告罗南海诉被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司（以下简称乐山云南分公司）、乐山市第一建筑有限公司（以下简称乐山公司）追索劳动报酬一案，本院于2015年5月21日受理后，原告系依据与邓佰权的口头协议提起诉讼，不属于劳动争议案件，而应作为一般民事诉讼处理，经本院释明，原告当庭将案由变更为劳务合同纠纷。因本院受理的（2015）呈民初字第1418-1428、1584-1587、1864号案件系同一工程引发的劳务合同纠纷，本院将16个案件合并审理，依法组成合议庭于2015年8月21日和2015年11月18日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告罗南海及其委托代理人张绍益、周加武，被告乐山云南分公司、乐山公司的委托代理人郑刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗南海诉称：2013年9月，我与邓佰权达成口头协议，由我承包云南东盟国际冷链物流中心项目的（一）层木工劳务施工，为此，我组织了大量农民工进行施工。2014年1月6日，原告所有工作完成，双方进行了结算，结算价为498041元，尚欠34377元未付。因乐山云南分公司要求邓佰权退出管理并终止合同，邓佰权便将其与我所达成协议的全部权利义务转让给乐山云南分公司。经我和乐山云南分公司于2015年2月10日确认，该公司累计支付了我483614元，至今依然欠我劳务费14427元。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即支付拖欠的劳务费14427元，并支付从2014年1月6日至起诉之日的利息1058元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。被告乐山公司、乐山云南分公司辩称：我公司不是本案适格主体，乐山云南分公司、乐山公司与原告无任何法律关系，原告主张的劳务费无事实及法律依据。我公司向云南呈达冷冻食品物流有限公司（以下简称呈达物流公司）承建了云南东盟国际冷链物流中心的主体工程，乐山云南分公司将该工程的劳务合法分包给案外人云南荣宏建筑劳务分包有限公司（以下简称荣宏公司），根据劳务分包合同约定，乐山云南分公司已将劳务费直接支付到荣宏公司法定代表人邹建荣指定的账户，再由邹建荣支付劳务费给劳务施工队及材料供应商，至今乐山云南分公司已经支付荣宏公司七千多万元。原告罗南海是与案外人邓佰权达成口头协议，原告在庭审中确定案由为劳务合同纠纷，依据合同相对性原则，应当由合同相对方邓佰权及云南荣宏公司履行相关义务。2015年原告与乐山云南分公司在相关部门的见证下确认尚欠原告罗南海部分劳务费，本案被告已经委托该项目的建设单位呈达物流公司代替案外人荣宏公司支付了原告全部劳务费，我公司不欠原告劳务费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告的诉讼主张是否合法，应否支持？2、被告应否及如何承担责任？原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、罗南海身份证、乐山云南分公司内资企业登记基本情况表、全国企业信用信息公示，欲证明原、被告主体资格。2、（一）层木工罗南海结算单，欲证明罗南海与荣宏公司代表邓佰权口头约定：荣宏公司把云南东盟国际冷链物流中心项目的（一）层木工交给罗南海施工。罗南海应得劳务费498041元，被告还应支付原告14427元。3、委托付款申请书，欲证明邓佰权退出管理后，委托乐山云南分公司支付原告罗南海班组劳务费尾款34377元。4、申请法院调取的证据：呈达物流公司出具的《欠款情况及支付明细表》1份、《委托支付明细表》1份，欲证明虽经经开区劳动监察大队监督被告支付了原告部分款项，现仍拖欠原告14427元的事实。经质证，被告乐山公司、乐山云南分公司对原告提交的第１组证据无异议；对第2组证据，认为与该公司无关；对第3组证据不认可；对第4组证据无异议，但认为不能证明原告的观点，该组证据充分证明乐山云南分公司已经委托呈达物流公司代替案外人荣宏公司支付原告劳务费并已支付完毕，我公司不欠原告劳务费的事实。被告乐山公司、乐山云南分公司针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：１、荣宏公司营业执照、组织机构代码证、补充协议，欲证明被告公司与荣宏公司签订的劳务分包合同合法有效，是合法分包的事实。２、支付清单，欲证明被告公司已经向荣宏公司支付了75979893元，被告公司不拖欠原告罗南海劳务费。3、呈达物流公司出具的《欠款情况及支付明细表》1份、《委托支付明细表》1份，欲证明被告公司已经委托呈达物流公司代替案外人荣宏公司支付原告劳务费并已支付完毕，被告公司不欠原告劳务费的事实。经质证，原告罗南海对被告乐山公司、乐山云南分公司提交的第1组证据中荣宏公司的营业执照、组织机构代码证，认为荣宏公司已经更名，该证据没有法律效力；对该组证据中的补充协议，认为不能证明原告罗南海与被告没有劳务分包关系的观点；对被告提交的第2组证据的真实性认可，不认可证明目的，该证据恰能证明原被告之间存在劳务关系；对被告提交的第３组证据的真实性无异议，不认可被告的证明目的，该证据能够证明被告确认欠原告款项，支付了部分，还欠部分款项未支付的事实。本院认证认为：原告罗南海提交的证据，被告乐山公司、乐山云南分公司对第1组证据无异议，经审查，该组证据符合证据的有效要件，本院予以认定；本院对第2组证据的真实性予以认定，但不能证明原告的观点；第3组证据系邓佰权单方提交的委托付款申请书，被告并未签章确认，本院对该证据不予认可；第4组证据，本院对其真实性予以认定。被告乐山公司、乐山云南分公司提交的第1组证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；第2组证据，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但不能证明被告的观点；第3组证据，本院对其真实性予以认定。综上所述，本院确认如下法律事实：乐山云南分公司承建了呈达物流公司的云南东盟国际冷链物流中心的主体工程，乐山云南分公司将该工程的劳务分包给案外人荣宏公司。原告罗南海与案外人邓佰权达成口头协议，承包了上述工程的（一）层木工的劳务施工，原告罗南海组织工人进行了施工。原告罗南海承包的劳务完工后，经结算，乐山云南分公司支付了原告部分劳务费，又委托建设单位呈达物流公司支付了部分劳务费，原告罗南海仍有部分劳务费未得到清偿。原告以被告拖欠劳动报酬为由向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”合同相对性原则确认合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，任何一方当事人只能向合同另一方提起诉讼或请求，而不能向第三人提起诉讼或请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告罗南海自述其与案外人邓佰权达成口头协议，从邓佰权处分包了云南东盟国际冷链物流中心项目的主体工程部分劳务，称其与案外人邓佰权形成劳务分包合同关系。在案件审理过程中，本院向原告释明后，原告仍不愿意追加合同相对方邓佰权为本案被告参加诉讼；且原告立案时的案由系追索劳动报酬纠纷，庭审过程中，才申请变更案由为劳务合同纠纷，追索劳动报酬纠纷系基于劳动关系产生的纠纷，本院亦不宜追加不具备用人单位资格的个人邓佰权为本案被告参加诉讼。因本案合同相对人邓佰权未参加诉讼，同时原告提交的证据不能证明邓佰权将其与原告罗南海所达成协议的全部权利义务转让给被告乐山云南分公司的观点，且不能证明其与本案被告乐山公司、乐山云南分公司有劳务关系，也不能证明二被告对原告罗南海的劳务费及利息应承担清偿责任，故对原告的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗南海的诉讼请求。案件受理费人民币187元，由原告罗南海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李建华审 判 员  尚晓燕人民陪审员  田存金二〇一五年十二月九日书 记 员  黄李燕