黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1005民初159号原告：黑龙江省东泰建设集团有限公司，住所地牡丹江市西安区西一条路牡丹街信大广场1号8楼。法定代表人：杜建军，男，董事长。委托诉讼代理人：王景龙，男，1963年10月14日出生，汉族，黑龙江省东泰建设集团有限公司职工，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇铁路街十七胡同2号。委托诉讼代理人：范洪胜，男，1973年5月14日出生，满族，黑龙江省东泰建设集团有限公司副总经理，住所地牡丹江市东安区海洋一家小区1号楼3单元802室。被告：杨思宁，男，1980年7月7日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区乌苏里路环龙湾小区*栋*单元***室。委托诉讼代理人：王晓舸，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。被告：许德贵，男，1964年2月18日出生，汉族，牡丹江凯利智能化工程有限公司经理，住所地牡丹江市西安区爱民街156号。原告黑龙江省东泰建设集团有限公司（以下简称东泰集团，原黑龙江省东泰建筑安装工程有限责任公司）与被告杨思宁、许德贵案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东泰集团的委托诉讼代理人王景龙、范洪胜，被告杨思宁的委托诉讼代理人王晓舸到庭参加诉讼。被告许德贵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东泰集团向本院提出诉讼请求：1、法院查封的财产不属于被告许德贵所有，撤销黑15**执37号执行裁定书及协助执行通知书，解除查封措施，停止强制执行；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，原告收到牡丹江市西安区人民法院作出的（2016）黑1005执异字第5号执行裁定书，对此原告认为该裁定书和驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。被告杨思宁所申请执行的财产不属于被告许德贵所有，原告与许德贵没有任何法律关系，原告并不是法定的协助执行义务人。原告原来准备与许德贵形成内部承包关系，双方只是签订了合同，但是许德贵并未实际履行合同，而是以介绍人的身份将工程分别转包给了另外若干实际施工人。其中许德贵与相振升签订的合作施工的协议书及解除合作的结算协议都可以证明许德贵与原告在2016年1月11日已经没有任何法律关系。因此原告不欠许德贵的债权及工程款，法院的执行裁定书冻结原告的工程款没有任何法律和事实依据。为此诉至法院。被告杨思宁辩称，被告杨思宁有正在执行的到期债权，被告许德贵同杨思宁签订了工程承包合同，并且杨思宁已实际履行了合同。根据原告的诉状已自认同许德贵签订了内部承包合同，并已实际履行，牡丹江市卫生学校拨付给东泰集团工程款200万元，东泰集团留下税费50万元、被告许德贵取现35万元后，原告于2015年7月7日直接支付给杨思宁工程款115万元。以上行为足以证明原告是在履行同许德贵的协议。该合同标的为3879021.48元，原告留下50万元的各项费用是按许德贵同原告签订的工程承包合同的履行所应当缴纳的全部费用。因此，许德贵在原告处的到期债权为1879021.48元。故原告称不欠被告许德贵的债权是没有依据的，要求驳回原告的诉讼请求。被告许德贵未应诉、未答辩。原告东泰集团在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、被告许德贵与代佳凯于2014年10月17日签订的工程施工承包合同书一份。主要内容为：“发包人：许德贵；承包人：戴佳凯；一、工程名称：牡丹江市卫生学校；二、承包范围：图纸范围内室外排水管道、化粪池、检查井挖土方，安装回填工程；三、合同工期自2014年10月17日至2014年11月10日；四、工程承包方式：包人工、包材料、包机械、包质量；五、工程造价：经双方协商一口价，许德贵拨给戴佳凯19.6万元；六、工程款支付方式：进入工地材料拉进现场，付工程造价的30%，化粪池安装完毕后再付剩余工程款的50%，剩余部分工程款，经许德贵验收合格后一周内全部付清……”意在证明：牡丹江市卫生学校工程的工程款范围明确，价格为19.6万元，许德贵应代表公司支付给代佳凯，而未支付；这个工程的实际施工人为代佳凯，而不是许德贵。被告杨思宁对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该份证据不能证实是许德贵同其他人签订的协议。因为该项工程的施工承包合同是牡丹江市卫生学校西校区给水消防外网热站工程，而该合同是化粪池工程，该工程是否包括在卫校的建设施工合同内无从证明，并且原告已明确表明这部份工程款也是应当由许德贵支付给代佳凯，这也就说明原告知道该剩余的工程款是许德贵的到期债权。被告许德贵未质证。本院认为，被告杨思宁对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据体现2014年10月17日被告许德贵与戴佳凯就牡丹江市卫生学校化粪池工程所签订协议的事实，但根据被告提供证据二，关于牡丹江市卫生学校西校区外网换热站房等工程施工期限为2014年11月28日起施工，化粪池工程与该工程无关，对此本院不予认证。证据二、被告许德贵与郭存尧于2014年8月23日签订的施工承包协议合同及2016年5月8日被告许德贵出具的结算单各一份。合同主要内容为：“甲方许德贵；乙方郭存尧；一、工程地点：牡丹江市卫生学校；二、工程内容：热力转换房（包括内容：按牡丹江市卫生学校换热站图纸施工，面积189平方米，额外增加甲方给予做登记，外墙抹灰刷涂料，不包含贴砖）；三、承包方式：人工费及机械材料（乙方包工包料），甲方负责协调采购材料及相应材料；四、工程造价：热力转换房乙方一包到底，达到验收标准，不包含外墙贴砖，承包总价格35万元，不含任何税务发票；五、付款方式：主体封顶给予乙方支付25万元，使用或验收完毕给予工程余款全部结清……”结算单主要内容为：“2014年8月23日签订由东泰集团许德贵经理转包给乙方郭存尧施工的牡丹江市卫生学校新建校区的换热站整体工程人工费及材料费，下欠余款23万元。”意在证明：一、与许德贵已经结算。二、许德贵欠工程款23万元数额明确。被告杨思宁对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该组证据证明不了该协议是许德贵与郭存尧签订的。签订该协议时东泰集团同卫校的工程还不存在，因为卫校和东泰集团的工程是2014年11月27日招标完成的，而该施工协议是2014年8月23日，建设施工合同还没有呢他就把这个活包出去了，这是不存在的，是虚假的。但原告所述该工程款应当由许德贵支付，这又证明了东泰集团同卫校签订的西校区外网合同供热房合同是许德贵为主体，并且东泰集团应当将该工程款支付给许德贵，即该笔款项为许德贵的到期债权。被告许德贵未质证。本院认为，被告杨思宁对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实被告许德贵与郭存尧就牡丹江市卫生学校热力转换房工程所签订协议，许德贵在2016年5月8日前尚欠郭存尧人工费及材料款23万元的事实，对此本院予以确认。证据三、2015年11月4日被告许德贵出具的卫校工程款结算单、2016年1月11日相振升与被告许德贵签订的结算协议、关于工程款结算协议复印件各一份。卫校工程款结算单主要内容为：“许德贵应付相振升卫校工程款200万元，第一笔工程款到帐后，立即拨付，不得违约。”结算协议主要内容为：“甲方相振升；乙方许德贵；双方在2014年5月8日签订的《牡丹江市卫生学校工程协议书》目前已经履行完毕，就有关合同履行中各种费用的支出和结算明确如下：1、该合作中全部资金均由甲方垫付；2、该合作中全部的人工费、机械费、材料费等任何费用不再拖欠任何第三人，如有拖欠由乙方承担，与甲方和东泰集团没有任何关系；3、双方经结算剩余应得的工程款（扣除应由东泰集团享有的款项、扣除双方应交的由东泰集团代扣代缴的规费和税金）全部由甲方享有，与乙方没有任何关系；4、本协议第3条履行完毕后，乙方与甲方及东泰集团不再有任何债权债务关系。”关于工程款结算协议主要内容为：“甲方相振升、乙方许德贵、丙方东泰集团；经协商，甲乙丙三方就丙方与牡丹江市卫生学校签订的《建设工程施工合同》中牡丹江市卫生学校校园建设工程（包括学校围墙、收发室、路面、亮化等分项工程）的结算问题明确如下：1、甲乙丙三方均认可未结算工程实际施工人为甲方，由甲方向建设单位牡丹江市卫生学校及丙方进行工程款结算；2、乙方同意该工程的剩余款项由甲方享有，乙方不再向甲方、丙方及牡丹江市卫生学校主张任何权利；3、甲方亦向丙方承诺，甲方只享有目前尚未结算的全部工程款的权利；4、该工程全部的人工费、机械费、材料费等任何费用不再拖欠任何第三人，如有拖欠由乙方自行承担，与甲方和丙方没有任何关系。”意在证明卫校项目的实际施工人为相振升，而不是许德贵。施工款的拨付相振升与许德贵已经达成协议，由相振升向东泰结算。该工程项目当中许德贵已自认没有许德贵的分文。东泰集团虽未签字盖章，但已证明能够尽到工程管理的义务。工程的实际投资人和施工人均为相振升，该项目施工款扣除许德贵、相振升应向东泰代扣代缴的税费之外应该归相振升所有，而不是许德贵。虽不是实际意义的结算协议，但至少能说明许德贵自认在卫校项目上截止2016年1月11日所有施工款没有许德贵的。关于双方的结算清单，双方认可应给相振升200万元。但不是东泰认可，仅是相振升和许德贵认可。被告杨思宁对该组证据的真实性及合法性有异议，认为无法证实是许德贵所签署。对证据所要证明的问题有异议，认为原告要证明实际施工人是相振升，而非许德贵，根据原告之前提供的证据原告自认证实应当由许德贵给付前两个人工程款，并且原告还自认许德贵是该项目的负责人。也就是说原告当庭认可了许德贵同原告签订的承包合同。既然是许德贵签订了承包合同，许德贵同相振升的结算不影响原告同许德贵之间到期债权的存在，即该1879000元的到期债权，应当是许德贵的，许德贵支付给谁是原告所干涉不了的，因此，原告提供该份证据恰恰证实了该笔款项不是原告的，所以应由驳回原告的诉讼请求。被告许德贵未质证。本院认为，被告杨思宁认为该份证据无法证实为许德贵所签署，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故被告杨思宁此项抗辩理由不予支持。签订《关于工程结算的协议》的主体为相振升、许德贵及东泰集团，但实际为相振升、许德贵所签署，故该协议并不具有法律效力。《卫校工程结算单》系许德贵与相振升之间的债权债务关系的体现，如许德贵应给付相振升工程款，相振升对此应另行主张。该组证据能够证实许德贵与相振升之间债权债务关系的约定，对此本院予以确认。证据四、2015年6月15日，许德贵为徐宪军出具的欠据一份。主要内容为：“今欠徐宪军11万元。”意在证明许德贵欠徐建军施工款11万元。被告杨思宁对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该份证据证明不了被告申请查封原告的款项是应当归原告所有。被告许德贵未质证。本院认为，该份证据能够体现许德贵与徐宪军之间的债权债务关系，但与本案无关，对此本院不予认证。证据五、牡丹江市爱民区人民法院于2017年5月16日作出的（2017）黑1004民初240号民事判决书、2017年5月23日作出的241号民事判决书各一份。240号判决书主要内容为：“原告：张泽岩；被告东泰集团；被告：牡丹江市卫生学校；判决如下：一、被告东泰集团给付原告人工费26620元；二、被告牡丹江市卫生学校在欠付工程款的范围内对上述款项承担垫付责任。”241号民事判决书主要内容为：“原告：方金秀；被告东泰集团；被告：牡丹江市卫生学校；判决如下：一、被告东泰集团给付原告人工费12540元；二、被告牡丹江市卫生学校在欠付工程款的范围内对上述款项承担垫付责任。”意在证明应由许德贵代表公司支付工地农民工工资39160元，由原告代支付。纠纷发生的时间是在西安法院给东泰集团和卫校下达的协助执行通知书之后。许德贵在负责这个项目上的隐性施工项目未付款有多少现在还不清楚。被告杨思宁对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为其两份判决仅是拖欠农民工工资，并且许德贵拖欠的农民工工资根据爱民区法院认定其2013年工程所欠，并且认定了许德贵同东泰集团系承包关系，因此该笔应当支付的工程款是许德贵的债权。该两份判决证明不了该笔工程款系原告所有，因为根据卫校陈述，现还有工程未结算。被告许德贵未质证。本院认为，被告杨思宁对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实被告东泰集团及牡丹江市卫生学校因建设工程导致拖欠农民工工资，并由法院依法裁判的事实，对此本院予以确认。证据六、2017年4月27日由薛发明、杨海君、周长生、马连义等人各自出具的承诺书、2016年4月12日马连义与杨海君签订的劳务合同一组。由薛发明、杨海君、周长生出具的承诺书主要内容为：“三承诺人在2016年4月13日至2016年6月25日在牡丹江市卫生学校参与了大门分项工程施工，其中，三承诺人参与了全部大门的主体施工中的人工费。薛发明、杨海君的人工费6.6万元、周长生的人工费5.8万元均已经与当时工程施工人马连义认可，未经建设单位结算。三承诺人承诺再没有第三人在该分项工程有人工费等费用，如果出现第三人向建设单位主张该分项工程的权利并查实，三人愿代替建设单位向第三人承担给付责任，并且三人愿意配合建设单位、施工单位进行结算，保证工人工资的监管发放。”由马连义出具的承诺书主要内容为：“本人在在2016年4月12日至2016年10月29日在牡丹江市卫生学校参与了大门建设工程施工，本人在该施工工程中我方结算额50万元，该50万元包括大门基础、全部材料费、人工费、机械费，还包括薛发明、杨海君施工的人工费。其中大门基础部分已经由原施工人先期施工完工，本人已经代替建设单位支付了11万元的工程款。本人承诺再没有第三人在大门工程进行施工，没有第三人包括许德贵及其代理人向建设单位牡丹江市卫生学校提出上述要求，如果出现第三人向建设单位主张该分项工程的权利并查实，本人愿意代替建设单位向第三人承担给付责任。薛发明、杨海君施工的人工费由本人与其二人另行结算，费用由本人支付，本人愿意由建设单位东泰集团监管发放。”劳务合同主要内容为：“工程名称：牡丹江市卫生学校南大门；工程地址：牡丹江市卫生学校；经甲方（马连义）乙方（杨海君）共同协商，将牡丹江市卫生学校南大门主体人工费承包给杨海君，内容如下：一、马连义承建的牡丹江市卫生学校南大门主体人工费分包给杨海君，定价为16万元；本合同内工程完工后30日内一次性结清人工费。”意在证明被告许德贵将大门工程转包给马连义，该工程产生纠纷，许德贵下落不明后由东泰处理，2017年4月份由东泰集团代处理纠纷，代支付工程款。被告杨思宁对该组证据的有异议，认为从形式上看不出是谁写的，并且也没有许德贵的签字。根据原告同卫校签订的建设工程施工合同，该大门工程未包括在两个施工合同内，因此此笔工程款同所谓的大门合同无关，也就证明不了此笔工程款应当是原告所有。被告许德贵未质证。本院认为，通过该组证据，无法证实原告与牡丹江市卫生学校签订的工程施工合同中包含南大门工程，也无法证实南大门工程实际承包人为被告许德贵及其转包的事实，该组证据不能证实原告所欲证明的问题，故对该组证据本院不予采信。证据七、本院于2016年1月15日作出的（2016）黑1005执37号执行裁定书、于2017年1月2日作出的（2016）黑1005执异5号执行裁定书各一份。（2016）黑1005执37号执行裁定书主要内容为：“申请执行人：杨思宁，被执行人：许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司；本院依据依据发生法律效力的（2014）西商初字第251号民事调解书及当事人的申请，责令被执行人给付申请执行人借款175万元、执行费19900元、迟延履行期间债务利息122500元，共计1892400元。但被执行人至今未履行给付义务。现申请执行人杨思宁申请本院冻结被执行人许德贵在东泰集团未结工程款1892400元。裁定如下：冻结被执行人许德贵在东泰集团未结工程款1892400元。”（2016）黑1005执异5号执行裁定书主要内容为：“案外人：东泰集团、牡丹江市卫生学校、相振升；申请执行人：杨思宁；被执行人：许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司；案外人东泰集团称，（2016）黑1005执37号执行裁定书冻结被执行人许德贵在我公司未结工程款1892400元，该笔款项系东泰集团与许德贵所签订的项目内部承包关系应由牡丹江市卫生学校所支付的剩余工程款部分，这笔款项不属于许德贵所有，该笔款项应归相振升所有，东泰集团不欠许德贵任何债务，因此要求撤销该裁定及协助执行通知书。本院查明2014年11月27日案外人牡丹江市卫生学校与东泰集团签订建设工程施工合同，系牡丹江市卫生学校西校区外网等工程发包给东泰集团，同年12月5日东泰集团与许德贵签订了项目部责任协议书，项目承包人责任协议书及授权委托书，明确牡丹江市卫生学校所发包工程均由许德贵负责，独立核算，自负盈亏并独立承担法律责任，工程款由许德贵直接留用，项目承包人上交各种税费、规费、管理费，公司无权擅自动用许德贵任何资金等内容。2014年5月8日许德贵与异议人相振升签订牡丹江市卫生学校工程协议书，约定该工程由相振升先期出资60万元并负责每项工程施工及施工中所产生的响应施工费用，剩余利润按50%分配。2016年1月15日许德贵与相振升又签订一份结算协议书，明确卫生学校工程全部资金由相振升垫付与被执行人无任何关系及与东泰集团无任何债权债务关系。另查，2016年1月14日杨思宁向本院提供被执行人许德贵挂靠东泰集团承包工程有未结工程款，请求法院予以查封冻结，2016年1月15日本院以（2016）黑1005执37号裁定书及协助执行通知书分别送达至东泰集团及牡丹江市卫生学校，要求协助冻结被执行人许德贵所承包工程未结算款1892400元。本院认为，本院对对被执行人许德贵所承包工程未结的1892400元工程款要求东泰集团与牡丹江市卫生学校予以冻结不得支付，并无不当。异议人东泰集团与牡丹江市卫生学校认为该工程款应归相振升所有，异议人相振升在听证中即主张剩余工程款应归其所有，并提供与被执行人许德贵所签订的结算协议等内容属另一法律关系。裁定如下：驳回异议人东泰集团、牡丹江市卫生学校、相振升的异议请求。”意在证明本院冻结原告未结工程款1892400元后，原告提出异议被驳回。被告杨思宁无异议。被告被告许德贵未质证。本院予以采信。被告杨思宁在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、本院于2014年5月15日作出的（2014）牡西商初字第251号民事调解书一份。主要内容为：“原告：杨思宁；被告：许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司；案由：民间借贷纠纷；本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司偿还原告杨思宁借款本金290万元，此款于2014年12月30日前一次性给付……”意在证明被告杨思宁同被告许德贵有到期债权。原告东泰集团对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为杨思宁和许德贵存在的是一般债权，是高利贷，不具有优先权。而本案涉及到的是工程款，法律规定工程款优先拨付工资款、施工费、机械费、材料费，杨思宁这笔债权与上述款项不具有对抗性。被告许德贵未质证。本院认为，被告东泰集团对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证实被告杨思宁对被告许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司享有290万元的债权的事实，对此本院予以确认。证据二、2014年11月27日牡丹江市卫生学校同原告东泰集团签订的建设工程施工合同、2014年12月5日牡丹江市卫生学校与东泰集团签订的合同协议书、2014年12月5日被告许德贵同东泰集团签订的项目部责任协议书复印件各一份。建设工程施工合同主要内容为：“工程名称：牡丹江市卫生学校西校区外网等工程；发包人：牡丹江市卫生学校；承包人：东泰集团。”合同协议书主要内容为：“发包人：牡丹江市卫生学校；承包人：东泰集团；发包人为建设牡丹江市卫生学校西校区外网换热站房等工程，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，双方共同达成并订立如下协议：一、工程名称：牡丹江市卫生学校西校区外网换热站房等工程；二、承包范围：施工图范围内全部工作内容；三、合同工期：2014年11月28日至2015年5月31日；六、签约合同价：3879021.48元。”项目部责任协议书主要内容为：“为了加强公司内部管理，经公司与项目部研究确定管理条款如下：甲方：东泰集团；乙方：项目部负责人许德贵；一、甲方责任：2、协助乙方办理有关单位工程的各种手续，施工合同的签订及工程招投标等业务；3、协助乙方搞好工程的安全生产，工程质量及办理竣工验收等方面的工作；4、项目承包人除依据上缴各种税费、规费、管理费等费用外，甲方无权擅自动用乙方任何资金；5、工程款以正式发票的形式，扣除费用后钱款由乙方直接留用；二、乙方责任：1、乙方是独立核算、自负盈亏的单位，并独立承担法律责任，在经营中所发生的债权债务均有乙方自行负责，与甲方无关。乙方负责支付工程施工中所发生的一切费用，如施工保证金、材料费、人工费、机械租赁费等其他费用，做到工完帐清。如乙方拖欠民工工资、材料费等，引起经济纠纷，甲方有权用乙方的工程款代付，如乙方仍有拖欠以致引起诉讼，乙方承担一切经济和刑事责任。2、乙方必须认真贯彻安全第一的方针，在施工期间必须对施工质量、机械人身伤亡等事故负全责。乙方是安全生产第一责任人，要与甲方签订安全生产责任状，在施工过程中，如发生安全事故，乙方承担一切经济和刑事责任；三、各种税费上交方法：乙方按照国家有关规定及时缴纳各种税费，税金、规费、管理费等由建设单位拨付给公司的每笔工程款，公司依据国家规定按相应额度扣留各项费用，费用明细如下：1、工程总造价的1.5%管理费；2、税金上缴办法：按每笔拨款额度由乙方配合公司财务到公司所在地税部门依法缴纳税金及防洪税金；3、规费按上级主管单位核定的标准公司正常扣留。”意在证明该合同为固定单价，合同不存在后期预结算问题。被告许德贵同原告东泰集团之间是交付1.5的管理费、税费后，该工程的所有资金应是许德贵的到期债权。原告东泰集团对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该组合同恰恰证明所有的真正的施工人和承包人是东泰集团，所有的款项都应该归东泰集团后，拨付给具体的施工人，与许德贵没有任何关系。许德贵对所有的施工款不具有权利和义务。东泰集团是该项目的投标人和真正的施工人。所有的工程款都应是东泰集团支付给实际支付人，许德贵只是负责人。被告许德贵未质证。本院认为，原告东泰集团对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实通过招投标，原告东泰集团承包牡丹江市卫生学校西校区外网等工程，并与被告许德贵签订协议的事实，对此本院予以确认。证据三、2015年7月7日，原告东泰集团通过龙江银行直接支付给杨思宁的工程款115万元流水对账单一份。主要内容为：“交易日期：2015年7月7日；交易摘要：工程款；交易金额：1150807.88元”。意在证明从原告东泰集团从其基本账户将1150807.88元直接支付给杨思宁的卡上，卫校支付给东泰200万元，东泰集团扣许德贵应该上缴的税费25万元，由东泰集团直接支付给杨思宁1**万元，这足以证明东泰集团同杨思宁及许德贵在该笔欠款中有直接的因果关系，也证实了卫校同东泰集团之间存在着工程合同和到期债权，因此要求查封东泰集团的到期债权是有法律依据的。并且当时与东泰集团商谈支付的115万元的时候，卫校同东泰集团同监理公司已经达成了支付合同标的389万元剩余的189万元的协议，或叫预付款支付书，该书在许德贵手中。所以不存在是否结算问题。原告东泰集团对份组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明问题有异议，认为这笔款项说明东泰集团打给杨思宁的是施工款，而杨思宁不是真正的施工人，杨思宁和许德贵在串通欺骗东泰集团拨付了这笔工程款。原告保留追偿的权利。被告许德贵未答辩。本院认为，原告东泰集团对份组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证实原告东泰集团于2015年7月7日将牡丹江市卫生学校工程的工程款中1150807.88元支付给被告杨思宁的事实，对此本院予以确认。证据四、2015年9月29日青岛建通工程招标咨询有限公司、牡丹江市卫生学校、东泰集团盖章确认的牡丹江市政府采购工程项目预付款通知单复印件一份。主要内容为：“采购人：牡丹江市卫生学校西校区外网、换热站房等工程；中标金额总计：3879021.48元；付款次数：3次；本次：3次；金额：1879000元。”意在证明该通知单是牡丹江市卫生学校和东泰集团按照合同约定，按工程进度给付工程款的凭证，不是要给付工程款，而是应当按凭证支付工程款，即该1879000元是许德贵到期债权。原告东泰集团对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该款项应由东泰集团上报到建设单位牡丹江市卫生学校，卫校再委托第三方或财政中心审核后支付，上报的资料需要几方认证，该证据不能证明工程款归许德贵所有。被告许德贵未质证。本院认为，原告东泰集团对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该证据能够证实牡丹江市卫生学校西校区外网、换热站房等工程中标金额总计3879021.48元，已经给付2次此次给付为第3次，给付金额为1879000元的事实，对此本院予以确认。证据五、本院2017年1月5日作出的执行庭笔录复印件一份。主要内容为：“异议人：东泰集团、牡丹江市卫生学校、相振升；牡丹江市西安区人民法院执行局公开听证三异议人与申请执行人杨思宁、许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司民间借贷纠纷一案，第7页中异议人东泰集团、牡丹江市卫生学校称：东泰集团不欠许德贵工程款，也没有许德贵任何款项，工程款是实际施工人相振升的，大部分款项是相振升的，但还需要东泰集团和相振升双方再行结算。”意在证明东泰集团不是查封款项的所有人。原告东泰集团对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为东泰集团是施工的中标人，该款项是东泰集团的，笔录可以证明该款项应支付给谁，按照实际劳动进行支付，恰恰证明该款项的实际支付人是东泰集团。具体该工程款应给付多少，应由东泰集团决定，笔录不能说明具体问题，因为出席听证的委托代理人不是公司具体负责此项工作的人，不了解实际情况，没有资格做决定。被告许德贵未质证。本院认为，原告东泰集团对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该证据能够证实在执行异议听证中，东泰集团自认工程款为相振升所有的事实，对此本院予以确认。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年11月27日，牡丹江市卫生学校同原告东泰集团签订建设工程施工合同，约定由东泰集团通过投标的方式承包该校西校区外网换热站房等工程。双方于2014年12月5日对该工程签订了协议书，约定由东泰集团在2014年11月28日至2015年5月31日期间完成该工程施工图范围内全部工作内容，同时约定工程签约合同价为3879021.48元。当日，东泰集团与作为该工程项目部负责人的被告许德贵签订项目部责任协议书，约定由东泰集团协助许德贵办理有关单位工程的各种手续，施工合同的签订及工程招投标等业务，协助许德贵搞好工程的安全生产，工程质量及办理竣工验收等方面的工作，许德贵除上缴各种税费、规费、管理费等费用外，东泰集团无权擅自动用许德贵的任何资金。该工程的工程款以正式发票的形式，扣除费用后钱款由许德贵直接留用。同时约定许德贵是独立核算、自负盈亏的单位，独立承担法律责任，在经营中所发生的债权债务均由许德贵自行负责，与东泰集团无关。许德贵负责支付工程施工中所发生的一切费用，如施工保证金、材料费、人工费、机械租赁费等其他费用，做到工完帐清。如许德贵拖欠民工工资、材料费等，引起经济纠纷，东泰集团有权用许德贵的工程款代付，如许德贵仍有拖欠以致引起诉讼，许德贵承担一切经济和刑事责任。施工期间，许德贵必须认真贯彻安全第一的方针，必须对施工质量、机械人身伤亡等事故负全责。许德贵是安全生产第一责任人，要与东泰集团签订安全生产责任状，在施工过程中，如发生安全事故，许德贵承担一切经济和刑事责任。许德贵按照国家有关规定及时缴纳各种税费，税金、规费、管理费等由建设单位拨付给东泰集团的每笔工程款，东泰集团扣留工程总造价的1.5%作为管理费，并且按每笔拨款额度由许德贵配合公司财务到东泰集团所在的地税部门依法缴纳税金及防洪税金，规费按上级主管单位核定的标准由东泰集团正常扣留。另查，2014年10月17日，被告许德贵与戴佳凯签订工程施工承包合同书约定由戴佳凯承包施工牡丹江市卫生学校图纸范围内室外排水管道、化粪池、检查井挖土方、安装回填工程，该工程合同工期自2014年10月17日至2014年11月10日，由戴佳凯包人工、材料、机械及质量，该工程造价为一口价19.6万元，由许德贵拨付给戴佳凯，工程款支付方式为进入工地材料拉进现场付工程造价的30%，化粪池安装完毕后再付剩余工程款的50%，剩余部分工程款，经许德贵验收合格后一周内全部付清。2014年8月23日，被告许德贵与郭存尧签订协议，约定由郭存尧包工包料按牡丹江市卫生学校换热站图纸对189平方米热力转换房外墙抹灰刷涂料进行施工，不包括外墙贴砖。承包总价格35万元，不含任何税务发票，工程主体封顶后许德贵支付给郭存尧25万元，使用或验收完毕后将工程余款全部结清。2016年5月8日，被告许德贵出具结算单一份，认可尚欠郭存尧施工的牡丹江市卫生学校新建校区的换热站整体工程人工费及材料费余款23万元。2015年11月4日，被告许德贵出具卫校工程款结算单一份，认可其应付相振升卫校工程款200万元，承诺第一笔工程款到帐后，立即拨付。2015年9月29日，青岛建通工程招标咨询有限公司、牡丹江市卫生学校、东泰集团盖章确认的牡丹江市政府采购工程项目预付款通知单确认采购人牡丹江市卫生学校西校区外网及换热站房等工程中标金额总计3879021.48元，共分三次付款，此次付款为最后一次，金额为1879000元。2015年7月7日，原告东泰集团通过龙江银行直接支付给被告杨思宁11508**.88元工程款。又查，2014年5月15日，因本案被告杨思宁与许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）牡西商初字第251号民事调解书，确定被告许德贵、牡丹江凯利智能化工程有限公司于2014年12月30日前一次性偿还原告杨思宁借款本金290万元。因二被告未自动履行该调解协议，本院依据申请执行人杨思宁的申请，作出（2016）黑1005执37号执行裁定书，对被执行人许德贵所承包工程未结的1892400元工程款要求东泰集团与牡丹江市卫生学校予以冻结不得支付。东泰集团、牡丹江市卫生学校、相振升作为案外人对此提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，在2017年1月5日听证审查过程中，原告东泰集团认为本院冻结的1892400元工程款系该集团与许德贵所签订的项目内部承包合同应由牡丹江市卫生学校所支付的剩余工程款部分，此款不属于许德贵所有，应归相振升所有。相振升认为2014年东泰集团承包的牡丹江市卫生学校西校区外网等工程，由许德贵负责承揽给相振升施工，因此该款应归其所有。经审查，本院认为对被执行人许德贵所承包工程未结的1892400元工程款要求东泰集团与牡丹江市卫生学校予以冻结不得支付，并无不当。2017年1月2日，本院作出（2016）黑1005执异5号执行裁定书，驳回了案外人东泰集团、牡丹江市卫生学校、相振升的异议请求。为此，东泰集团、牡丹江市卫生学校（另案处理）提起诉讼。再查，2017年5月16日，牡丹江市爱民区人民法院就原告张泽岩与被告东泰集团、牡丹江市卫生学校劳务合同纠纷一案作出（2017）黑1004民初240号民事判决，判令被告东泰集团给付原告人工费26620元；被告牡丹江市卫生学校在欠付工程款的范围内对上述款项承担垫付责任。2017年5月23日，该院就原告方金秀与被告东泰集团、牡丹江市卫生学校劳务合同纠纷一案，作出（2017）黑1004民初241号民事判决，判令被告东泰集团给付原告人工费12540元；被告牡丹江市卫生学校在欠付工程款的范围内对上述款项承担垫付责任。上述两份判决书均已发生法律效力。本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本院（2016）黑1005执37号协助执行通知书中要求执行事项即将牡丹江市政府采购工程项目预付款通知单所确定给付黑龙江省东泰建筑安装工程有限责任公司的工程款1879000元存入本院银行账户，对于该工程款，原告东泰集团是否享有实体上的权利，是否足以排除强制执行，对此本院认为，从原告东泰公司与被告许德贵于2014年12月5日所签订的项目部责任协议书来看，该份协议系双方真实意思表示，是双方之间关于工程款分配问题的内部约定。根据该协议内容，东泰集团的义务是协助许德贵办理有关牡丹江市卫生学校相关工程的各种手续、施工合同的签订及工程招投标等业务，协助许德贵搞好工程的安全生产，工程质量及办理竣工验收等方面的工作。许德贵在此项工程的义务是施工中独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任，并且负责支付工程施工中所发生的一切费用。许德贵按照国家有关规定及时缴纳各种税费，税金、规费、管理费等，由建设单位拨付给东泰集团的每笔工程款，东泰集团扣留工程总造价的1.5%作为管理费，并且按每笔拨款额度由许德贵配合公司财务到东泰集团所在的地税部门依法缴纳税金及防洪税金，规费按上级主管单位核定的标准由东泰集团正常扣留。在许德贵向东泰集团上缴了各种税费、规费、管理费等费用后，东泰集团无权擅自动用许德贵的任何资金，这是双方对关于牡丹江市卫生学校西校区外网换热站房等工程工程款项的约定。同时根据查实的2015年7月7日，原告东泰集团通过龙江银行直接支付给被告杨思宁关于此项工程的工程款1150807.88元，可以认定，东泰集团与许德贵之间为挂靠关系，并且东泰集团也按协议约定履行了给付工程款的义务。同时，根据2017年1月5日的听证审查笔录，原告东泰集团认为本院冻结的1892400元工程款系该集团与许德贵所签订的项目内部承包关系应由牡丹江市卫生学校所支付的剩余工程款部分，此款不属于许德贵所有，应归相振升所有。原告已自认其对本院依法冻结的工程款不享有实体上的权利。原告与许德贵之间是合同关系，尚未结算，不能确认是否存在债权债务关系，原告主张的权利的合法性与真实性不能确定，且该债务为一般性债务，不能证实必须用执行裁定查封的标的物来偿还，不能排除执行。被告许德贵因不履行本院（2014）牡西商初字第251号民事调解书确定的偿还被告杨思宁借款义务，法院依被告杨思宁的申请，对牡丹江市卫生学校西校区外网换热站房等工程未结的1892400元工程款要求东泰集团与牡丹江市卫生学校予以冻结不得支付，并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江省东泰建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21832元，由原告黑龙江省东泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  车 飞审 判 员  朱春光人民陪审员  齐宪东二〇一七年十二月十二日书 记 员  孙晓颖