广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第2347号原告：张智雄，男，汉族，1982年4月16日出生，身份证住址广东省普宁市。诉讼代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。诉讼代理人：江灿威，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：陈生，男，汉族，1960年11月6日出生，身份证住址广州市白云区。被告：陈巧慈，女，汉族，1965年10月9日出生，身份证住址广州市白云区。两被告共同诉讼代理人：欧泽明、蒋继元，广东创杰律师事务所律师。原告张智雄与被告陈生、陈巧慈民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智雄的诉讼代理人周山清、江灿威以及两被告的共同诉讼代理人蒋继元，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张智雄诉称：原告与被告陈生书面约定，原告借给被告800000元，借款期限每月利息为0.8%，期限为二十个月，即2013年4月19日至2014年12月19日。该借款分两期归还，第一期2013年12月31日返还本金30万元，第二期2014年12月19日返还剩下的本金50万元。被告陈生于2013年12月期间分多次归还原告20万元本金后，于2014年5月期间再次归还原告5万元本金。此后，被告陈生并没有按双方约定归还剩下的55万元，与此同时，自2015年2月16日起，被告陈生再也没有向原告支付借款利息。鉴于两被告为夫妻关系，被告陈巧慈应为被告陈生的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陈生向原告归还借款本金55万元及支付逾期利息（利息按月0.8%计算，由2015年2月17日计算至还清全部借款本金之日，暂计至2015年8月17日为26400元）；2、被告陈巧慈对被告陈生的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。被告陈生、陈巧慈共同答辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。我方认为本案的借款合同并没有生效也没有实际履行，原告对800000元的借款也没有证据证明已经实际交付。同时该800000元也没有用于夫妻共同生活。经审理查明：2013年4月19日，被告陈生出具借条，称：今向张智雄借人民币800000元整，期限二十个月；2013年4月19日至2014年12月19日；该借款分为二期归还，第一期2013年12月31日返还本金30万元整，第二期2014年12月19日返还剩下的全部本金50万元整；期间每个月利息0.8%。同日，被告陈生还出具收据，确认收到原告张智雄现金800000元整，并在借据中备注：广州市白云大道南18号504房及101铺、403房房产买卖合同存放于张智雄总处。庭审中，两被告确认收据中备注的房产买卖合同原件已交给了原告。庭审中，原告称涉案的800000元借款已于签订2013年4月19日以现金方式支付给了被告陈生，为此被告陈生才出具了收据。同时，原告还称两被告于2013年12月20日、2014年1月19日共还本金200000元，2014年4月21日至2014年5月20日还款50000元本金，目前尚欠本金为550000元；同时原告陈述上述本金系被告通过朋友归还的，利息由两被告支付至了2015年2月16日。为此，原告还提交了其在中国农业银行揭阳分行普宁支行营业部的金穗借记卡（卡号：62×××13）的明细对账单，证实两被告于2013年4月19日至2015年2月16日期间，每月均有按照月息0.8%的标准偿还当月的本金利息，其中2013年4月19日的付款为206400元，原告称200000元为偿还的另外一笔借款，而6400元是支付的涉案借款利息，其余的利息款依次由每月的6400元递减为4800元、4400元。但被告陈生对原告的上述主张均不予确认，称原告并未实际出借款项，借条和收据都是事先签收的，在无收到出借的款项后其已经通过电话向原告协商处理。虽两被告对原告所提交金穗借记卡明细对账单的真实性予以确认，但坚称涉案借款并未实际出借，因此两被告亦未向原告偿还过款项。庭审中，本院要求原告在指定的期限内，向本院提交800000元现金的取款记录以及其所主张的利息款项转入方的账号明细，但原告逾期提交了中国农业银行揭阳分行普宁支行营业部的金穗借记卡（卡号：62×××13）的交易情况明细表以及其工商银行账户的交易流水信息。在原告逾期提交的金穗借记卡交易情况明细表中显示，原告所主张的6400元、4800元、4400元的利息款项，大部分都是由被告陈巧慈转让，部分由被告陈生转入。经本院电话询问，两被告的共同代理人以原告提交上述证据已超过法院指定的举证期间为由，不同意对上述证据进行质证。诉讼中，两被告确认在涉案借条出具时，两被告为夫妻关系。但被告陈巧慈称涉案借款并无用于夫妻共同生活，其不应当承担连带责任。上述事实，有借条、借据、金穗借记卡明细对账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案属于自然人之间的借贷纠纷，由于借款合同应该为实践性合同，故在出借人实际出借款项时借款合同才生效。本案争议的焦点在于原告是否已经实际出借了涉案的800000元。原告为证实其与被告陈生之间的借贷关系依法成立并生效，提交了借条及借据予以证实，原告陈述本金800000元系以现金方式交付给了被告陈生，虽然在本院限定的期限内原告未能提交800000元的取款凭证证实其现金来源，但被告陈生已在出具借条的当天出具了借据确认收到原告现金800000元，并在借据中约定将相关房产的买卖合同原件交由原告保管，而该买卖合同原件原、被告已确认交由原告收执，两被告否认收到了现金，但却未提交证据证实就此在事后向原告提出了异议，亦无证据证实两被告向原告要求交回买卖合同原件。同时，原告提交了金穗借记卡明细对账单，拟证实两被告按照借条约定的每月0.8%的利息标准向其支付每月的利息款，该款项随着本金的偿还而从6400元依次递减为4800元、4400元，两被告对该金穗借记卡明细对账单的真实性并无异议，仅否认上述款项是两被告向原告偿还涉案借款项目；而原告逾期提交了对应的交易情况明细表，该明细表可反映出上述6400元、4800元、4400元款项的转入方为被告陈巧慈或陈生，但由于原告提交该证据已超过本院指定的期限，两被告以此为由对该证据不予质证，因此对该明细表本院不再组织双方进行质证并不予采信。但原告虽未在本院限定的期限内提交涉案借款本金的来源以及被告的还款明细情况，然其所提交的借据已载明被告陈生收到了原告出借的800000元，同时结合两被告将房屋买卖合同原件交给原告收执事实的确认，已可证实原告履行了出借本金的义务。而原告所提交的金穗借记卡明细对账单，虽两被告否认原告所主张的款项是两被告向原告偿还的涉案借款利息，但该对账单中所对应的利息款项与原告所主张的两被告本金还款以及借条中约定的利息标准可相互对应，而两被告并未举证证明上述款项的性质，故该证据也可印证两被告向原告偿还借款债务的事实。综上，原告所提交的证据已形成优势证据链并达到了高度盖然性标准，可证明原告已完成了本金800000元的出借义务，被告陈生应当依照约定履行还款义务。同时，该借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，虽两被告否认该借款用于了夫妻共同生活，但并未提交证据支持其抗辩意见，故本院不予采信，涉案借款应当为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。由于两被告否认向原告借款，也否认向原告偿还了任何款项，现原告自认两被告已向其偿还了借款本金250000元以及截至2015年2月16日止按月利率0.8%计算的利息，该自认行为是原告对不利于其利益的事实的确认，对此本院予以采信，因此两被告尚欠原告借款本金550000元及自2015年2月17日起按每月0.8%计算的利息未付，现原告要求两被告予以清偿，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告陈生、陈巧慈向原告张智雄偿还借款本金550000元及利息（利息以550000元为本金，自2015年2月17日起按月利率0.8%计付至本金清偿之日止）；二、驳回原告张智雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9564元，由被告陈生、陈巧慈负担。上述费用原告已预交，由两被告在履行判决时直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  陈景荣人民陪审员  林广群二〇一五年十二月二十五日书 记 员  姚淑馨