北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第23080号原告北京慕公律师事务所，住所地北京市海淀区蓟门里小区**号楼1间***室。负责人刘昌松，主任。被告赵桃娟，女，1961年10月10日出生。原告北京慕公律师事务所（以下简称慕公律所）与被告赵桃娟诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员宋力华、王秀华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慕公律所主任刘昌松与被告赵桃娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慕公律所诉称：2013年5月26日，赵桃娟与北京杰睿律师事务所（以下简称杰睿律所）签订法律服务委托合同，约定由刘昌松律师代理赵桃娟丈夫厉X与余XX、马XX等人股权纠纷二审案的诉讼业务，约定律师服务费人民币180万元，赵桃娟于合同签订日支付基础律师服务费30万元，余款150万元为风险代理费，应满足二审裁判厉X获赔总利益在一审基础上另增加获得赔偿500万元以上（含500万元），赵桃娟才有支付杰睿律所风险代理费的义务，并于收到二审判决书后的10日内支付50万元，余款100万元半年内付清。而兰州中院所作一审判决的内容为判决对方当事人余XX、马XX等人赔偿厉X16634664元，亦即甘肃高院二审需判决对方当事人赔偿厉X21634664元以上时，赵桃娟才需要支付风险代理费150万元。经刘昌松律师参与代理诉讼，甘肃高院于2013年12月20日作出终审判决（4天后赵桃娟收到），赵桃娟丈夫厉X获得完全胜诉，法院终审判决对方当事人余XX、马XX等人赔偿厉X4620.74万元，支付风险代理费的条件业已成就。赵桃娟依约除应支付基础律师服务费30万元外，还应支付风险代理费人民币150万元。赵桃娟于法律服务委托合同签订后次日即向杰睿律所支付了基础律师服务费30万元。赵桃娟虽未依约在收到胜诉的二审判决书10日内支付50万元，但也于2014年2月24日支付了50万元。至此，赵桃娟支付杰睿律所律师服务费80万元，尚余100万元未支付。2014年6月，刘昌松律师调离杰睿律所，设立了自己的个人律师事务所，即慕公律所。刘昌松律师在结清同杰睿律所的财务关系之同时，以慕公律所负责人的名义，代表慕公律所同杰睿律所于2014年10月13日签订了债权债务转让合同，约定刘昌松律师在杰睿律所未了的法律服务事项所涉及到的一切权利和义务，均概括转移到慕公律所。杰睿律所依该合同，同日制作了给赵桃娟的债权转让通知，并于2014年10月15日快递寄送赵桃娟（慕公律所负责人刘昌松也同时在微信中以图片形式发给了赵桃娟）。赵桃娟于去年11月27日向慕公律所支付了20万元的律师服务费，当时赵桃娟还向慕公律所的负责人要求，等律师服务费支付完毕时，律所应为其总体出具一张180万元的正式发票，慕公律所负责人当即表示没问题。可4月份后，赵桃娟拉黑了慕公律所负责人的微信，再也不接慕公律所负责人的电话，慕公律所联系不上赵桃娟了，只好提起本诉讼。诉讼请求：1、判令赵桃娟支付慕公律所受让的律师服务费80万元；2、判令赵桃娟赔偿利息损失，按照银行同期贷款利率计算；3、判令赵桃娟承担本案的诉讼费用。被告赵桃娟辩称：赵桃娟与律所签订的风险代理合同，根据最高院裁定书（2014）民申字第597号，撤销了甘肃省高院（2013）甘民二终字第152号，并终止执行。依据风险共担原则，赵桃娟不应再付款给慕公律所，只能等待甘肃高院再审判决后给付。债权转让通知无效，赵桃娟不同意赔偿慕公律所的利息损失，因为慕公律所本来就没有损失。因此请求法庭驳回慕公律所的诉讼请求。经审理查明：2013年5月26日，甲方赵桃娟与乙方杰睿律所签订《法律服务委托合同》：”甲乙双方就厉X与余XX、马XX、兰州义乌公司、青海南洋公司、浙江首义公司、余X、安德利公司、祁X、第三人西宁义乌公司股东权纠纷一案，由乙方指派律师代理厉X进行二审诉讼事项，经充分、认真协商，达成如下条款：一、服务事项：甲方丈夫厉X与余XX、马XX、兰州义乌公司、青海南洋公司、浙江首义公司、余X、安德利公司、祁XX、第三人西宁义乌公司股东权纠纷一案，厉X不服兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第00032号判决，已向甘肃省高级法院提起上诉。乙方指派律师刘昌松代理甲方丈夫厉X参加二审诉讼及其与诉讼相关的活动。二、服务期间：自双方签字生效之日起，至二审裁判文书下达之时止。三、律师服务费（总金额）：人民币1800000元（壹佰捌拾万元）整，包括以下费用：咨询费、委托代理费、材料费、通讯费、北京市内办理相关事宜差旅费。若离京办案，差旅费另行支付，按实际支出结算。交款方式及时间：甲方于签约日付清基础律师服务费人民币300000元（叁拾万元），余款人民币1500000元（壹佰伍拾万元）为风险代理费，应满足二审裁判厉X获赔总利益在一审基础之上，另增加获得赔偿500万元以上（含500万元），甲方才有支付乙方风险代理费的义务，并于收到二审判决书后的10日内支付50万元，余款100万元半年内付清。其他费用：案件若涉及到鉴定费、专家论证费、诉讼费用等需要实际支付给第三方的费用，不属于律师服务费，由甲方之丈夫厉X自行直接支付给第三方。四、乙方义务：乙方按照甲方要求，指派刘昌松全程亲自办理本案，依法尽职尽责履行甲方委托的事项，维护甲方合法利益。......九、为避免签订合同后，双方产生不必要的纠纷，双方郑重声明：除本书面合同之外，任何一方不向另一方口头承诺任何事项，一切以本书面合同为准。......”赵桃娟在合同上签字，杰睿律所在合同上盖章。2013年5月27日，赵桃娟向杰睿律所支付律师费30万元。2013年12月20日，甘肃省高级人民法院就前述《法律服务委托合同》中委托的案件作出（2013）甘民二终字第152号民事判决书：撤销兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第00032号民事判决书，余XX、马XX赔偿厉X股权损失4620.74万元等。该判决书载明，杰睿律所律师刘昌松为厉X的委托代理人。该判决书确定的厉X获赔金额比一审判决确定的金额增加了500万元以上。赵桃娟在上述判决作出后一周内即收到了该判决书。2014年2月26日，赵桃娟向杰睿律师支付律师费50万元。2014年10月13日，甲方杰睿律所与乙方慕公律所签订《债权债务转让合同》，杰睿律所将刘昌松律师在该所未了的法律服务事项所涉及的一切权利义务均概括转让给慕公律所。同日，杰睿律所向赵桃娟发出《通知》：”本律师事务所与你于2013年5月26日签订《法律服务委托合同》，约定由本所刘昌松律师办理你丈夫厉X与余XX、马XX等人股权纠纷二审案的诉讼业务，现该案已于去年年底取得胜诉判决。你依约支付了前期律师费，后期风险代理费之余款壹佰万元于今年6月28日到期，尚未支付。鉴于刘昌松律师已调离本所，设立了他自己的律师事务所即北京慕公律师事务所，本所与刘昌松律师在了解彼此财务关系的基础上，经与慕公律所协商，将本所对你的全部债权及其利息，转让给北京慕公律师事务所，请你直接向慕公律所支付。北京慕公律师事务所的地址为：北京市海淀区北三环西路5号政法大厦A座316室。开户行：XXX支行；开户名：北京慕公律师事务所；账号：XXXXXX。单位电话：010-XXX；负责人刘昌松律师电话：XXX。”杰睿律所在该通知上加盖公章，并向赵桃娟邮寄了该通知，邮寄地址为赵桃娟身份证载明地址，联系电话与本案中赵桃娟所留联系电话一致，该邮件回单显示邮寄结果为拒收。诉讼中，赵桃娟称其未收到该通知，但在领取本案诉讼材料时，该通知作为证据其已经收到。2014年11月27日，赵桃娟向刘昌松支付人民币200000元，注明该款项为律师费。另查，2015年4月3日，最高人民法院作出（2014）民申字第597号裁定书，指令甘肃省高级人民法院再审前述（2013）甘民二终字第152号案件，再审期间终止原判决的执行。诉讼中，赵桃娟称其曾向案外人刘XX支付25万元，应视为律师费的一部分；慕公律所称赵桃娟向案外人支付的费用与其无关，不属于律师费的一部分。赵桃娟就其主张的上述25万元系其应支付律师费一部分的事实，未向本院提交相应证据。诉讼中，经本院询问，慕公律所明确表示其要求赵桃娟赔偿的利息损失自2014年6月30日起计算。以上事实，有原告慕公律所提交的《法律服务委托合同》、（2013）甘民二终字第152号民事判决书、《债权债务转让合同》、《通知》及邮件回单、邮件查询结果、（2014）民申字第597号民事裁定书，被告赵桃娟提交的（2014）民申字第597号民事裁定书、汇款凭证等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：杰睿律所与赵桃娟签订的《法律服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，《法律服务委托合同》中约定的委托事项已经完成，且达到了双方约定的支付风险代理费的条件，故赵桃娟应当按照合同约定向杰睿律所支付律师服务费。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，杰睿律所将其对赵桃娟的债权转让给慕公律所并向赵桃娟邮寄了转让债权的通知，本院向赵桃娟送达本案应诉材料时亦将该债权通知作为证据送达赵桃娟，故应认定赵桃娟已经收到该债权转让通知，在此情况下，慕公律所取得了杰睿律所对赵桃娟相应的债权及相应从权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。诉讼中，经本院询问，双方均确认赵桃娟已支付律师费100万元，尚有律师费80万元未支付，在此情况下，慕公律所要求赵桃娟向其支付律师费80万元的诉讼请求，符合相关法律规定和各方约定，本院予以支持。关于赵桃娟称其向案外人支付的25万元应作为律师费扣减的主张，因该款项系向案外人支付，且慕公律所亦明确表示该25万元不属于律师费，赵桃娟亦未就该25万元应作为律师费扣除向本院提交相应证据，故本院对赵桃娟的上述主张不予采信。如赵桃娟认为必要，其可与案外人另行解决。关于赵桃娟称其未收到债权转让通知的主张，本院认为，即使杰睿律所向赵桃娟邮寄的债权转让通知其未收到，但其确认本院向其送达的证据材料中包含了该债权转让通知，据此已经能够认定赵桃娟收到了该债权转让通知，故赵桃娟是否收到相关邮件对本案的处理结果并无实质影响，本院对此不再赘述。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，《法律服务委托合同》明确约定了赵桃娟应当支付前述80万元律师费的期限，即收到二审判决书后半年内付清。经本院询问，赵桃娟确认其在判决书载明日期即2013年12月20日起一周内收到了二审判决书，故赵桃娟应当于2014年6月27日前支付该律师费，但赵桃娟至今未支付前述律师费，其该违约行为势必给对方照成相应利息损失。在此情况下，慕公律所要求赵桃娟按照银行同期同类贷款利率向其支付利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。至于慕公律所要求赵桃娟自2014年6月30日向其支付上述利息损失的主张，因该主张并未超出赵桃娟应承担违约责任的范围，故本院对此不持异议。关于赵桃娟称《法律服务委托合同》中约定的委托案件已被最高人民法院裁定指令再审，其不应支付相应律师费的主张，本院认为，《法律服务合同》中约定的委托事项为相关案件的二审诉讼，服务期限至二审裁判文书下达之时止，即在前述委托案件二审判决书下达时，受托方已经完成了相应委托事务，赵桃娟即应向其支付相应报酬。至于该委托案件后被指令再审的事实，已不属于《法律服务合同》之合同内容，赵桃娟并不能据此不履行其应支付相应律师费的合同义务。故赵桃娟的前述主张缺乏法律依据，本院不予采信。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为双方的其他诉辩主张并不影响本院依据前述已经查明的事实对本案作出裁判，故对双方的该部分诉辩主张本院不再予以赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵桃娟于本判决生效后七日内支付原告北京慕公律师事务所律师费八十万元并赔偿相应利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二Ｏ一四年六月三十日起计算至实际付清之日止）案件受理费一万一千八百元，原告北京慕公律师事务所已预交，由被告赵桃娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  宋力华人民陪审员  王秀华二〇一五年十二月四日书 记 员  宋 敏