北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第5883号原告金洪茹，男，1954年8月6日出生。。委托代理人王静，北京市万腾律师事务所律师。委托代理人尹慧斌，北京市万腾律师事务所律师。被告胡文祥，男，1961年11月7日出生。被告北京神舟祥瑞医药科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路105号东一区17号楼4502室。（注册号：110108001773493）。法定代表人胡文圣，董事长。共同委托代理人刘高锋，北京市盈科律师事务所律师。原告金洪茹与被告胡文祥、北京神舟祥瑞医药科技发展有限公司（以下简称神舟祥瑞公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张鸣担任审判长，人民陪审员杨尚云、人民陪审员张清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金洪茹及其委托代理人王静、尹慧斌、被告胡文祥、神舟祥瑞公司之共同委托代理人刘高锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金洪茹诉称：原告与被告系租赁关系，后该租赁房屋涉及拆迁，2013年7月5日，被告以军人大校的身份胁迫原告就承租人北京神州祥瑞医药科技发展有限公司与出租人北京市石景山区金沛伦经贸公司（原北京万达时代工贸有限公司）之间的《租赁合同》的赔偿问题签订《协议书》，并声称，如不签此协议，将带领相关人员闹事。原告出于恐惧，被迫签订此协议，在该协议中，被告在拖欠原告四年多租金的前提下还要求原告一次性赔偿被告共计150万元整，至于这150万元具体赔偿被告哪些损失，被告却不予逐一说明，其行为明显属于胁迫，并且被告以不签字作为拆迁补偿款落实的障碍，致使原告在违背自己意志的前提下把150万元转给被告，根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，被告的行为明显构成欺诈、胁迫以及显失公平，原告由于经济困难，暂起诉被告返还十万元，保留对其余款项的追加权利，为维护原告权利，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告于2013年7月5日签订的《协议》无效；2、请求法院依法判令被告胡文祥返还原告向其支付人民币十万元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。被告胡文祥辩称：原告说的与事实不符。第一，原告与被告在2013年7月5日签订的协议书在拆迁中心主管方主持下双方自愿签订的，拆迁办有录像，不存在胁迫的情况，我是科技工作者，是有礼貌的，没有胁迫任何人，我没有和金洪茹发生冲突；第二，原告是第一房东，我们是第二房东，拆迁文件没有我们签字的地方，原告所说的不符合事实；第三，我们从金洪茹租赁的房屋是仓库，破旧不堪，我们投资后新建房屋为博士生、研究生的研究场地，使原告获得近千万元的赔偿款，新建的有公寓、车库、库房、6000平米的供暖、排污管道、小花园、电缆电路、闭路电视等，改造有屋顶更新、安装门窗、地砖、宿舍、实验室、厨房、吊顶、外墙涂料、厕所等，我们投资了1000多万元，但是遇到拆迁，经过拆迁办的做工作，因为金洪茹身体不好，让我们让步，房屋难以正常使用，剩余的空置房屋无法租赁。我们接受了拆迁办的调解意见，双方在2013年7月5日的协议上签字，综上，不同意原告的诉求。被告神舟祥瑞公司答辩意见同胡文祥答辩意见一致。经审理查明：2006年11月18日，出租方（甲方）北京市石景山区金沛伦经贸公司（以下简称金沛伦公司）（原北京万达时代工贸有限公司）与承租方（乙方）神舟祥瑞公司签订了《租赁合同》，约定：甲方租给乙方的房屋坐落在北京市石景山区，租赁建筑面积为3780余平方米，前院后院各占总面积为10余亩。房屋类型为砖体水泥结构及铁瓦结构。房屋租赁自2009年1月18日起至2022年1月18日止，租赁期13年。甲乙双方约定，该房屋租赁年租金为贰拾陆万元。租赁期满后，价格不变，继续使用落款处出租方有金洪茹签字，金沛伦公司、北京万达时代工贸有限公司盖章，承租方有胡文祥签字、神舟祥瑞公司盖章。2013年7月5日，甲方金洪茹与乙方胡文祥签订《协议书》，约定：2006年11月18日，承租人神舟祥瑞公司与出租人金沛伦公司（原北京万达时代工贸有限公司）签订了《租赁合同》，租赁物为北京市石景山区黑石头路炮场对面建筑和场地，约定租赁期限为2009年1月18日至2022年1月18日，租赁期为13年。现因遇拆迁，合同无法继续履行，甲乙双方就甲方对乙方损失的赔偿问题进行了平等协商，达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方各项损失共计人民币壹佰伍拾万元整。乙方所欠租金及水电费等不再支付给甲方，乙方不再向甲方主张其他任何赔偿要求。二、双方暂定2013年8月5日前腾空并交付全部租赁物，腾退过程中不得损坏或撤走租赁物及添附的附属物。如遇乙方意志外的原因无法按时交付，交付期限经双方协商后可全部顺延。三、甲方拟向拆除工作主管方北京金石腾飞投资管理中心拆迁办申请预付部分拆迁补偿款，用于支付上述赔偿款项，甲方于拆迁办预付补偿款到账当天付清全部赔偿款。若预付申请未经批准，则甲方应于拆迁补偿款发放当日支付全部赔偿款。甲方委托拆迁办代甲方支付上述款项。落款处有金洪茹和胡文祥签字。2015年4月30日，胡文祥收到金颖代金洪茹支付的150万元。另，胡文祥提交2013年7月1日神舟祥瑞公司的委托书，载明北京神舟祥瑞医药科技发展有限公司特委托胡文祥同志全权处理北京市石景山区黑石头路研发基地拆迁搬家事宜。金洪茹对此真实性、关联性均不予认可。庭审中，神舟祥瑞公司主张在其租赁合同存续期间，其有装修添附、改扩建，胡文祥主张150万包括装修、添附、改扩建和营业损失等。金洪茹称双方租赁期间，被告有简单装修但没有改扩建，因为拆迁不能继续履行租赁合同，双方的协议书中的150万元不清楚包含什么。另，金洪茹认可因租赁场地拆迁已取得拆迁补偿。庭审中，金洪茹主张胡文祥是军人，因此其从事商业经营活动应当是无效的；且协议书系被胁迫签订的；胡文祥以租赁用以反恐的形式掩盖军人经商的非法目的；胡文祥有转租，其取得拆迁利益没有依据，显失公平。胡文祥主军官证真假与否与本案无关系，神舟祥瑞公司基于与金沛伦公司的租赁合同，建设了大量建筑，最终使得原告获益，神舟祥瑞公司有权获得赔偿，神舟祥瑞公司授权给胡文祥并无违法法律的情形；协议书合法有效，金洪茹主张胁迫无任何事实和法律依据，且胁迫不能成为确认合同无效的法定事由，金洪茹要求返还的主体不对，且没有任何依据。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、协议书、银行转账凭证、照片等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据，胡文祥经授权代理神舟祥瑞公司与金洪茹签订的《协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议书基于因租赁合同无法履行双方协商赔偿承租人的损失而达成的，现赔偿款已履行完毕，故对于金洪茹要求确认合同无效和返还的请求，本院均不予支持。对于金洪茹主张其系胁迫签订协议书，其未提供胁迫的相关证据，故本院对此不予采信。对于金洪茹主张胡文祥是军人合同无效的意见，但其未提供证据证明该协议违反了效力性强制性规范，故本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金洪茹诉讼请求。本诉案件受理费二千三百元，由金洪茹负担（已交纳一千一百五十元，余额一千一百五十元于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  杨尚云人民陪审员  张 清二〇一五年十二月二十九日书 记 员  刘 曦