重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7596号上诉人（原审被告）：重庆市永川区陈食办事处莲花塘村何家湾村民小组，住所地重庆市永川区陈食办事处莲花塘村何家湾村民小组。负责人：杨龙泉，组长。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄刚，男，1985年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。上诉人重庆市永川区陈食办事处莲花塘村何家湾村民小组（以下简称“何家湾村民小组”）因与被上诉人黄刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，上诉人何家湾村民小组的村民小组长杨龙泉、委托诉讼代理人段廷会、被上诉人黄刚的委托诉讼代理人邓玉建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何家湾村民小组上诉请求：撤销一审判决，驳回黄刚的一审诉讼请求。主要事实与理由：1、何家湾村民小组地处永川区城郊地带，10年前开始零星征地，故在村民小组内部形成了一系列村规民约，其中一项是有儿招女婿不享受生产队的分配利益。黄刚的妻子是我村民小组村民，包括有父母、弟弟在内四人，黄刚于2012年1月10日因与李雪结婚将户口迁入，但黄刚在我村民小组没有承包地，没有在我社居住生活，生活的主要来源也不依靠土地收入为基本保险，黄刚在其原籍有承包地，黄刚的岳父的哥哥李厚和也证实了黄刚及其岳父家未在我社居住和耕种土地以及有儿招女婿不分配集体利益的事实。2、黄刚属于入赘男的情形，其结婚后承包地在原籍，户口在妻子家，但是并没有在妻子家居住生产、生活，也不以妻子家的土地收入为基本生活来源，完全是利益驱动将户口迁入，不能认定黄刚具有我社集体经济组织成员资格。3、黄刚现在才30多岁，我社这次的土地征收所获得的土地补偿费80%用于为村民购买养老保险，黄刚也是其中之一，证明其已纳入了社会保险保障体系。即使黄刚未纳入城镇社会保险保障体系，未获得其他替代性基本生活保障，也不能认为是可以参加我社收入分配的理由，在我国现有体制下，除残疾人以外，任何人在达到法定退休年龄之前都不会得到其他替代性基本生活保障费用，另外，政府对黄刚个人的安置补助费11万元已由其领取。4、本次分配的部分是剩余的20%土地费和其他构附作物费用，黄刚既没有在我社缴纳提留税金、也没有修路筑坝，完全没有贡献，不享有集体利益并不显失公平，且该方案是经过法定程序形成的，并报永川区陈食办事处审批实施，经民主议定程序的分配方案是作为分配集体财产的唯一依据。现也没有任何法律规定村民小组的集体财产该如何分配。5、我社举示的证据已经能够证明我社的村规民约之一是有儿招女婿的不分配集体利益，该事实虽然没有书面证据，但是根据之前农村的文化水平以及法律意识来说，已经尽到了最大的举证义务，法院要求我社提供书面证据是扩大我社的举证责任。黄刚辩称，黄刚因老家在四川偏远农村，交通不便，李雪的老家是在永川城区附近，比较方便，两人结婚以后就到李雪所在村民小组居住生活。2012年1月10号，经过上诉人社员签字同意，将户口迁入了上诉人的村民小组，成为其集体经济组织成员，至今六年多，黄刚应当与其他成员同等享有分配集体财产的权利。上诉人认为黄刚偶尔有打临工的情况和征地的时候黄刚参加了养老保险，2012年以来黄刚没有为村民小组修路等，按此标准，村里的年轻人都是一样的，超过一半的人不能分配。实际情况是上诉人歧视黄刚作为上门女婿，对其不予分配，其理由不能成立。一审法院适用法律正确。不存在所谓的村规民约，在质证中我方没有认可。请求驳回上诉，维持原判。黄刚向一审法院起诉请求：何家湾村民小组立即支付征地补偿分配款13750元。一审法院认定事实：2012年1月10日，黄刚因与何家湾村民小组的村民李雪结婚将户口迁至何家湾村民小组，但未分配承包地。2017年3月，何家湾村民小组的集体土地被征收，并因此获得土地补偿款1405536元、青苗补偿费1190790元、附着物费补偿费2778510及附属设施补偿费703957.60元。后何家湾村民小组作出莲花塘村何家湾村民小组（原高墙7队）固定资产分配方案，内容如下：“基本情况…本次参加分配人口有地有户149人分100%，有地无户的人口和98年后死亡的人有地的人口分50%，有户无地的人口91分50%，父母投靠子女的老年人不参加本生产的分配，有儿招女婿的仪绿鑫、黄刚不参加本生产队的分配因上户时承诺不分生产队的固定资产。个案处理有覃祖玲、何兴成、黄小坤3人.每人分本生产队固定资产5000元正征地补偿金额包括青苗费和附作物费以及附属设施费，总金额是6045276万元.每人平均27500元…”，该分配方案作出后，何家湾村民小组61户承包经营户中56户代表签字同意，5户代表未签字。何家湾村民小组以黄刚在户口迁入时承诺不分配集体财产为由未予分配前述款项，其在审理中举示了“同意黄刚户籍迁入永川区陈食街道莲花塘村何家湾村民小组上户的社员及社员代表签字”表及重庆市农村集体经济组织收据并申请了证人邓世福、陈友忠到庭作证，拟证明黄刚在户口迁入时承诺不分配集体财产，其同时举示了何家湾村民小组的委托诉讼代理人向案外人李厚和作的询问笔录，拟证明黄刚未在何家湾村民小组处实际生产、生活，不以何家湾村民小组处的土地为其生活保障。一审中，黄刚陈述其在原户籍地分配的承包地未被收回。一审法院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费等集体收益。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，享有与其他集体经济组织成员同等分配集体财产的权利，而集体经济组织成员资格的认定应结合当事人在征地补偿安置方案确定时的生产、生活状况、户口登记情况等因素综合认定。本案中，黄刚自2012年1月将户口迁入何家湾村民小组，并未纳入城镇社会保险保障体系，亦未获得其他替代性基本生活保障，因此，为保障黄刚的基本生存权利，应认定黄刚在何家湾村民小组征地补偿方案确定时具有该村民小组的集体经济组织成员资格，其应当享有与其他集体经济组织成员同等分配集体财产的权利，故黄刚要求何家湾村民小组按照分配方案中“有户无地的分50%”支付分配款13750元的诉讼请求成立，本院予以支持。何家湾村民小组举示的“同意黄刚户籍迁入永川区陈食街道莲花塘村何家湾村民小组上户的社员及社员代表签字”表仅显示何家湾村民小组的部分社员同意黄刚将户口迁入，不能看出黄刚在户口迁入时承诺不分配集体财产，其同时举示的其他证据及证人证言均不能证明黄刚在户口迁入时承诺其不分配集体资产，故何家湾村民小组的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。因目前农村人口普遍在外务工，故何家湾村民小组以黄刚未在何家湾村民小组处居住生活、生产为由不予分配黄刚集体资产的辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由重庆市永川区陈食办事处莲花塘村何家湾村民小组于本判决生效后五日内支付黄刚分配款13750元。一审案件受理费已减半收取70元，由重庆市永川区陈食办事处莲花塘村何家湾村民小组负担。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费等集体收益。何家湾村民小组举示的“有儿招女婿在上户时自己承诺不要生产队的固定资产的证明人签字”表、“重庆市农村集体经济组织收据”、证人邓世福与陈友忠的证人证言、何家湾村民小组的委托诉讼代理人向案外人李厚和作的询问笔录能够证明黄刚在户口迁入时承诺不分配集体财产，否则该社社员不会同意其落户生产队的事实，何家湾村民小组根据本社的实际的情况确定的“有儿招女婿不分生产队固定资产”的村规民约不违反法律、行政法规的强制性规定，黄刚落户何家湾村民小组属于有儿招女婿的情形，应受该村规民约的约束。其次，黄刚未在何家湾村民小组居住生活，也未证明参与集体生产以及为何家湾村民小组的资产增益作出过相应的贡献，其在原户籍地分配的承包地未被收回，何家湾村民小组民主议定程序作出的“莲花塘村何家湾村民小组（原高墙7队）固定资产分配方案”合法有效，没有损害黄刚的权利，不违反社会公平观念，何家湾村民小组的上诉理由正当合理，本院予以采纳。黄刚请求何家湾村民小组立即支付征地补偿分配款13750元的理由不成立，不应当予以支持。一审判决处理不当，本院予以纠正，依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5847号民事判决；二、驳回黄刚的诉讼请求。本案一审案件受理费70元，二审案件受理费90元，由黄刚负担。本判决为终审判决。审判长  樊仕琼审判员  段晓玲审判员  徐晓瑮二〇一七年十二月二十一日书记员  蒋 茜