云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第1044号上诉人（一审原告）李绍先，男。委托代理人尹朝德，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南福之骏工程机械有限公司。住所地：云南省昆明市石安公路石咀昆明毅人汽车工程机械市场69-80号。法定代表人洪荣东，系该公司总经理。委托代理人何杨，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李绍先因与被上诉人云南福之骏工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2014年2月20日，原、被告双方签订《工程机械购销合同》，约定由原告向被告出售装载机一台，价值285000元，合同签订时首期付款为100000元，尾款于2014年8月20日前分6期支付，在原告支付完全部货款之前，装载机所有权由被告所有，原告不得对产品实施抵押、赠与、买卖等处分行为，发票作为所有权登记凭证登记的主要单据之一，在原告付清全部款项之前由被告保管；原告应在货场进行验收，验收时间为两天，两天内原告应对产品及配件的数量、型号、规格、外观、产品性能等进行充分、严格的检验，若有异议当场提出、提货即视为产品验收合格；鉴于工程在使用、保养过程中的不当行为，将对机械造成较大的损害，因此，原告应在约定的验收时间内提出质量异议，验收提货后在使用过程中出现机械故障按产品保修执行；原告验收提货后在使用过程中发生质量争议的，原告应首先向云南省质量技术监督局申请裁决，如存在质量问题则相关费用由被告承担，否则由原告承担，该裁决是双方处理质量争议的前提，未经裁决则按验收条款处理；被告在产品的保修期限内按以下顺序承担因机械故障引起的保修责任：修复、无法修复时更换部件、更换总成、更换总成后故障仍未排除并达到厂家更换标准的被告协助原告向厂家申请更换整机；产品保修期限为提货后一年或2000小时的工作时间，两项指标中任一指标实现即视为期限届满；被告未按合同约定时间交货超过60日的，应向原告支付不能交货部分货款的10%的违约金，原告有权解除合同；原告逾期15日不能支付货款，或累计两期未按时支付货款，或未支付到期货款的金额达到货款总额的20%时，原告构成违约，被告有权要求原告立即支付全部剩余货款，被告应当立即支付全部货款，经被告催告后5日内仍未支付全部剩余货款的，则视为原告无继续支付剩余货款的履行能力，被告有权解除合同，并有权收回产品；合同还对原、被告双方的其他各项权利、义务作出了约定。同日，被告将案涉装载机交付于原告。案涉装载机附有发动机合格证及整机合格证，上述合格证原件由被告持有，对此，被告称，在原告支付完全部货款后，才能将原件交予原告。庭审中，原、被告一致陈述，原告已支付的货款为132000元。被告表示，其不同意解除合同。现原告诉至一审法院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《工程机械购销合同》；二、由被告向原告返还132614元的货款及资金占用利息（自合同解除之日起至实际返还货款之日止，按银行同期利率5.6%计算）；三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为：《工程机械购销合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应属合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案中，案涉《工程机械购销合同》中约定，在被告超过60日仍未交付货物的，原告享有解除权；原告逾期支付货款达货款总额的20%，且经被告催告后5日内仍未支付全部剩余货款的，被告享有解除权。现被告已在合同签订之日将装载机交付于原告，故原告不享有合同约定的解除权；同时，虽然原告逾期支付货款已超20%，但被告已明确表示其不同意解除合同，也即被告并不行使其合同约定的解除权。至于原告是否享有法定解除权，现原告认为，合同约定的保修期自提货后一年或2000小时以先到为准的条款系格式条款，应作出对原告有利的解释，故依照法律规定保修期至少应有两年，现案涉装载机存在质量问题，致使原告无法正常使用，合同目的不能实现，故应解除。一审法院认为，案涉买卖合同的标的物系装载机，而装载机系属使用率、损耗率较高的大型机械设备，“自提货后一年或2000小时，以先到为准”这一约定符合一般行业惯例，在此期限内，原告足以完成对该设备的质量检验，并没有出现免除被告责任、加重或排除原告权利的情形存在，故该条款不属于格式条款无效的情形，质量异议期仍应按双方约定来确定；同时，自原告提货2014年2月20日至原告起诉之时（2015年3月31日）已超过一年，原告并未提交其在保修期内向被告提出过质量异议的证据在案佐证，也即应视为标的物质量符合约定。何况，对装载机质量问题，合同约定，首先应进行修复、无法修复时更换部件、更换总成、更换总成后故障仍未排除并达到厂家更换标准的可申请更换整机，可见，质量问题在尚未经上述途径处理的情况下，并不当然导致合同目的无法实现，更不能直接导致合同解除。综上所述，原告因质量问题要求解除合同的诉讼请求无合同及法律依据，一审法院不予支持。同时，对原告支付货款凭证的调证申请及原告提出的关于案涉装载机质量问题的鉴定申请，因原、被告双方均一致认可原告已支付货款为132000元，故无需再调取原告支付货款的凭证；另，本案裁判需首先审查质量异议期间是否经过，只有在异议期内提出质量异议的，才有必要商榷是否需启动质量鉴定，故一审法院对鉴定申请不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十三条、第九十四条、第一百五十八条之规定，判决：“驳回原告李绍先的全部诉讼请求。”一审判决宣判后，李绍先不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审判决认定事实不清。（一）装载机在交付时以及实际使用中均存在质量问题，被上诉人维修一次后仍无法解决相应的质量问题，后上诉人多次联系被上诉人进行维修，但被上诉人都置之不理。（二）被上诉人没有随机交付发动机及整机合格证给上诉人，无法证明该装载机在交付时就是适合上市流通的产品。二、一审判决适用法律错误。（一）被上诉人仅就装载机质量问题维修过一次后就对维修问题置之不理，导致装载机无法正常使用，其行为已导致合同目的不能实现，故上诉人享有法定解除权。（二）质量异议期间认定有误。1.《工程机械购销合同》第七条第一款约定，验收时间为两天。但对于机械设备而言，两天的检验期间明显过短，难以进行全面的检验。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，该合同中约定的期间应是对外观瑕疵提出异议的期间，而非全面检查的期间。根据该解释第十七条规定，全面检查异议期间可达两年。2.因被上诉人在交付装载机时就存在质量问题，应认定被上诉人知道或应当知道其提供的标的物不符合合同约定，应适用《合同法》第一百五十八条第三款的规定，检验期应为两年，而不适用合同中约定的质量保证期。3.被上诉人提供的是格式合同，其中第一条第二款约定“质量标准按企业标准执行”、第九条第二款约定“保修期为提货后一年或2000小时的工作时间，两项指标中任意指标实现即视为期限届满”应属无效或作出不利于被上诉人的解释。（三）一审法院应同意上诉人对装载机的质量鉴定申请。被上诉人云南福之骏工程机械有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，但经二审核实，其中“约定由原告向被告出售装载机一台”存在笔误，正确的应是“约定由被告向原告出售装载机一台”，本院对此予以纠正，对一审判决认定的其余法律事实，本院予以确认。另，上诉人主张一审判决遗漏认定如下事实：一、装载机在交付时方向机存在质量问题，被上诉人对此进行了重新更换；二、装载机在实际使用过程中存在质量问题，被上诉人进行过维修。对此被上诉人均不予认可。本院认为，上诉人未就其主张提交证据予以证实，故对其上述遗漏认定事实主张，本院不予确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方签订的《工程机械购销合同》是否应予解除？本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人主张案涉装载机在交付时和实际使用中均存在质量问题，经被上诉人维修后仍无法解决，故属于上述法律规定第（四）项中“有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，其享有法定解除权，遂应解除合同并返还其货款及资金占用利息。对此被上诉人不予认可。本院认为，首先，双方签订的《工程机械购销合同》中并未约定当装载机出现质量问题时被上诉人即可解除合同；其次，上诉人并未提交证据证实案涉装载机在交付时和实际使用中均存在质量问题，且被上诉人无故拒不维修，致使合同目的不能实现；再次，按照《工程机械购销合同》第九条产品保修的约定，装载机出现质量问题时上诉人应按以下顺序与被上诉人协调处理：修复、无法修复时更换部件、更换总成、更换总成后故障仍未排除并达到厂家更换标准的，被上诉人协助上诉人向厂家申请更换整机。综上，即使案涉装载机出现质量问题，上诉人也应按上述顺序进行相应处理，而非直接主张解除合同，故双方签订的《工程机械购销合同》不具备法定解除条件，上诉人的主张，本院不予支持。关于上诉人提出的鉴定申请，因不影响本案审理，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3101元，由上诉人李绍先负担。本判决为终审判决。审 判 长  饶丽佳代理审判员  秦 伟代理审判员  龙 燕二〇一五年十二月八日书 记 员  樊寿康