wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第7863号原告陈红英，女，1964年8月5日生，汉族，住河南省。委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。被告秦金，男，1985年11月9日生，汉族，住安徽省六安市。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人吴军。委托代理人高雪菲，上海正地律师事务所律师。委托代理人车敏义，上海正地律师事务所律师。原告陈红英诉被告秦金、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁奇钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈红英及其委托代理人张玲、被告秦金、被告平保上海公司之委托代理人高雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红英诉称，2014年4月9日，被告秦金驾驶机动车将原告撞伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费2,469.20元、营养费1,800元、住院伙食补助费200元、护理费2,400元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、误工费8,080元、交通费500元、鉴定费2,000元、律师代理费3,000元、衣物损失500元。前款由被告平保上海公司在保险范围内承担先行赔偿责任，余款由被告秦金承担赔偿责任。被告秦金辩称，对交通事故的事实及责任认定均无异议。愿依法承担赔偿责任。曾垫付原告医疗费4,708.87元、护理费528元，要求在本案中一并处理。被告平保上海公司辩称，对交通事故的事实及责任认定均无异议。我方同意在保险范围内承担赔付责任，非医保范围内的用药予以扣除；其他各项诉请均过高。经审理查明，2014年4月9日08时00分，在上海市嘉定区宝安公路园亭路路口，被告秦金驾驶牌号为皖NQXXXX小客车与驾驶电动自行车的原告车辆相撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。后经上海市公安局嘉定分局交警支队出具交通事故认定书，原告无责任，被告秦金负全部责任。原告受伤后，即至医院就医治疗，花费医疗费7,178.07元(含被告垫付费用)。2015年7月6日，上海市公安局嘉定分局交警支队委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所对其损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行评定。结论为：原告陈红英因交通事故致右侧多发性肋骨骨折(共四根)，其损伤构成XXX伤残，酌情休息120日，营养60日，护理60日。为此，原告支出鉴定费2,000元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。另查，1、牌号为皖NQXXXX小客车由平保上海公司承保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；2、原告因就医、伤残鉴定等，支出了一定的交通费用；3、原告系非农户籍人员。上述事实，有交通事故认定书、鉴定报告、病史资料及医疗费发票以及当事人庭审陈述等证据为证，并经庭审质证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告平保上海公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故被告平保上海公司应在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，因被告秦金负本起事故的全部责任，故本院确定由被告秦金承担全部的赔偿责任。具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持。具体金额以相关票据为准；2、营养费、护理费，本院酌定营养费标准为30元/日，护理费为40元/日，期限均以鉴定结论为准；3、残疾赔偿金，金额在合理范围之内，予以照准；4、精神损害抚慰金，原告因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用，现金额尚属合理，予以照准；5、交通费，酌定为200元；6、鉴定费、住院伙食补助费，于法无悖，予以支持；7、律师代理费，据司法实践，酌定为3,000元；8、误工费，在合理范围之内，予以照准；9、衣物损失，酌定为100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈红英119,078.07元，其中在医疗赔偿限额项下赔偿医疗费7,178.07元、营养费1,800元、住院伙食补助费200元，在伤残赔偿限额项下赔偿110,000元(含精神损害抚慰金5,000元)，在财产损失限额项下赔偿衣物损失100元；二、原告陈红英因本起交通事故造成保险范围内损失：医疗费7,178.07元、营养费1,800元、住院伙食补助费200元、护理费2,400元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、误工费8,080元、交通费200元、鉴定费2,000元、衣物损失100元，扣除前项金额，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈红英3,300元；三、被告秦金应赔偿原告陈红英律师代理费3,000元，与其垫付的5,236.87元相折抵，原告陈红英应于本判决生效之日起十日内返还被告秦金2,236.87元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,727元，减半收取1,363.50元，由被告秦金负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一五年十二月二十一日书记员  袁文钦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2015）顺行初字第177号原告王娴，女，1964年9月23日出生。被告北京市顺义区食品药品监督管理局（组织机构代码40060XXXX），住所地北京市顺义区仓上街3号。法定代表人陈福刚，局长。委托代理人金丽娜，北京市顺义区食品药品监督管理局所长。委托代理人毛伟旗，北京市金德律师事务所律师。原告王娴诉被告北京市顺义区食品药品监督管理局行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告于2015年5月23日通过挂号信向被告举报北京家乐福商业有限公司新顺店销售的开古牌龙井茶、铁观音茶、碧螺春茶质量等级不合格，要求被告依法查处。被告于2015年8月27日作出不予立案决定。原告不服，据原告了解，北京市产品质量监督检验院和常州市产品质量监督检验所均不具备检测茶叶感官品质的资质。被告作出不予立案的行政行为事实不清，证据不足。故诉至法院请求：1.撤销被告于2015年8月27日作出的《关于王娴举报“开古牌”茶叶产品有关问题的答复》；2.判令被告对原告于2015年5月23日提出的举报案件重新作出处理。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，原告就其举报事项已与被举报人达成调解，被举报人对原告退还货款并进行了赔偿。因此，被告就原告的举报事项进行查处的行为与原告已无利害关系，且亦不会侵犯原告的合法权益，故原告不具备本案诉讼主体资格，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王娴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨鑫人民陪审员马淑贤人民陪审员张志良二〇一五年十二月二十八日书记员 徐                鹤
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2015）德民初字第4877号原告林璋，男，1970年11月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。委托代理人苏德锋，福建戴云律师事务所律师。委托代理人杨春桂，福建戴云律师事务所律师。被告陈进勇，男，1966年1月21日出生，汉族，德化县人，现住德化县。被告陈秀娥，女，1965年3月3日出生，汉族，德化县人，现住德化县。原告林璋与被告陈进勇、陈秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员陈千钟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林璋的委托代理人苏德锋、被告陈进勇到庭参加诉讼，被告陈秀娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林璋诉称，2015年3月24日，被告陈进勇因资金周转困难向原告借款150000元，并出具借条一张交由原告收执，借条约定月利息3000元，即月利率2%，没有约定借款期限。今要求偿还借款本息，被告均未能偿还。另，该借款是发生在被告陈进勇、陈秀娥夫妻关系存续期间，属于他们夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现要求被告陈进勇、陈秀娥共同偿还原告借款本金150000元及利息（自借款日起至还款日止按月利率2%计算），并承担诉讼费用。被告陈进勇辩称，其向原告借款属实，但实际借款金额是80000元，用银行转账方式支付，并先行扣除首月利息3200元，实际到账金额是76800元，且利息按口约月利率4%支付至2015年8月31日。被告陈秀娥未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。经审理查明，2015年3月24日，被告陈进勇因经商需要向原告林璋借款人民币150000元，由被告陈进勇出具借条一张给原告收执。约定月利息叁仟元，即年利率为24%，未约定借款期限。嗣后，经原告催讨，被告均未能偿还。另查明，被告陈进勇与被告陈秀娥于1988年2月9日办理结婚登记。以上事实有原告提供的借条一份、本院调取的结婚证明一份及原告林璋、被告陈进勇在法庭上的陈述为据，上述证据来源合法，且能够互相印证，与本案的借贷关系有必然的联系，本院予以确认。本院认为，被告陈进勇向原告林璋借款人民币150000元，有被告陈进勇出具给原告林璋的借条一份及原告林璋、被告陈进勇在法庭上的陈述为据，事实清楚，被告陈进勇应当偿还。被告陈进勇向原告林璋的借款行为发生在其与被告陈秀娥婚姻关系存续期间，且被告陈秀娥又未能提供证据证明该借款系被告陈进勇之个人借款，故该债务应认定为其夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。原、被告约定借款利息按月利率2%即年利率24%计算，不违反法律规定，可予支持。被告陈进勇主张，其向原告实际借款金额是80000元，用银行转账方式支付，原告已先行扣除首月利息3200元，实际到账金额是76800元，且利息按口约月利率4%支付至2015年8月31日，因原告对此不予认可，被告陈进勇又未能提供相应的证据加以证明，故被告陈进勇的主张缺乏事实依据，不予采纳。被告陈秀娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告陈进勇、陈秀娥应在本判决生效后十日内偿还原告林璋借款人民币150000元及利息（利息计算方式：自2015年3月24日起至还款日止按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，由被告陈进勇、陈秀娥负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈千钟二〇一五年十二月七日书记员  黄燕萍附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第11037号原告何长瑞，男，1946年6月25日出生。委托代理人于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告冯绍清，男，1955年8月27日出生。原告何长瑞与被告冯绍清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东独任审判，公开开庭进行了审理。原告何长瑞及其委托代理人于鹏、被告冯绍清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何长瑞诉称：2014年9月28日上午10点左右，我站在xx村自己家附近的田间小道上跟别人聊天，被告驾驶自家农用车，由北向南飞快行驶，行驶过程中将我撞翻在地，经房山区第一医院诊断为腰3椎体骨折、腰1椎体楔变形。我因此在家卧床3个月之久，生活不能自理，一直由家人照顾。治疗期间医疗费用一直是被告承担，现我已能下床活动，但因身体受损行动不自如，不能长久站立，并且每隔一段时间还需要复查和进行康复性治疗，但被告不再愿承担我的治疗费用。现起诉请求判令被告赔偿我营养费5000元。被告冯绍清辩称：原告所诉基本属实，医院所有费用都是我出的，原告要求的营养费过高，请依法判决。经审理查明：原告何长瑞与被告冯绍清均系北京市房山区xx镇xx村村民。2014年9月28日10时许，被告驾驶农用三轮车上载玉米秸沿本村村东田间小路由北向南行驶向西拐弯时，将路南站立的原告刮倒。原告受伤后，被告将原告送至北京市房山区第一医院治疗，被诊断为腰3椎体压缩骨折。原告就医期间的医疗费已由被告支付。本案在审理中，原告申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定中，原告撤回了上述鉴定。经调解，对原告要求赔偿的营养费双方未达成一致意见。上述事实，有双方当事人的陈述，检查报告单等证据在案证实。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权依法应当承担侵权责任。本案中，根据双方当事人的陈述，被告将原告致伤的事实清楚，证据确实、充分，故本院对原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求予以支持。原告要求赔偿的营养费数额过高，本院根据原告伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，确定其营养期为60日，每日营养费标准根据其年龄及伤情按每日50元计算。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条条之规定，判决如下：一、被告冯绍清于本判决生效后七日内赔偿原告何长瑞营养费三千元。二、驳回原告何长瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告何长瑞负担十元（已交纳），由被告冯绍清负担十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 东二〇一五年十二月十六日书记员 张欣怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第50079号原告北京市虎城小区供热服务中心。法定代表人曹庆胜，总经理。委托代理人王彬先。委托代理人冯雪林。被告廖永竞。原告北京市虎城小区供热服务中心（以下简称原告）与被告廖永竞（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任征远独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬先、冯雪林以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我中心长期为被告提供供暖服务，虽未签订供暖合同，但已形成事实上的供暖关系。经原告多次催缴，被告自2005至今一直拒交供暖费，总计拖欠供暖费14428.72元。故诉至法院，要求被告支付2005年至2015年供暖季的供暖费共计14428.72元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。北京市朝阳区农光东里xxx号（以下简称涉案房屋）是我的产权房，于2004年登记在我名下，房屋建筑面积应该是61.8平方米。此外，2004年冬季供暖才一个多月，我家暖气跑水，我给原告打电话，原告两个多小时后才有人过来，当时修好了暖气，但造成了我的家具损失，2005年我给原告打电话解决损失的问题，原告一直没给解决，我后来自行将房屋进行了装修。经审理查明：被告于2004年取得涉案房屋的所有权，系涉案房屋的产权人，涉案房屋建筑面积为61.8平方米。原告是北京市朝阳区农光东里小区的供暖单位，2005年至2013年供暖季供暖费单价为每平方米19元，2013年至2015年供暖季供暖费单价为每平方米30元。涉案房屋2005年至2015年供暖季的供暖费尚未缴纳。供暖季为当年11月15日至次年3月15日。庭审中，被告表示基于涉案房屋曾暖气漏水的事实，这10年的供暖费应予免除。原告表示不清楚被告所述暖气漏水的事，不同意被告的意见。被告提交其书写的情况说明一份，主要内容为2004年冬季供暖季其家中暖气漏水造成了损失，为此2005年进行了重新装修，此事供暖公司一直未予解决。该情况说明下方写有：情况属实，农东xxxx，农东xxxx。原告表示该证据不符合证据形式，且被告住在9楼，住在17楼和7楼的人证明不了9楼暖气漏水。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、供暖费明细表、产权证复印件、情况说明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。供暖费系供暖单位赖以生存和持续提供供暖服务的资金来源，享用人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋由原告负责供暖，原告与被告虽未签署书面供暖合同，但已构成事实上的供暖关系。被告称涉案房屋的暖气曾漏水并造成其损失，缺乏充分证据证明，其据此主张免除10年的供暖费，本院不予支持。被告作为涉案房屋的产权人，在享用供暖服务的同时，应当缴纳供暖费。原告主张被告拖欠的供暖费数额，由本院按照涉案房屋产权证的建筑面积核算确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告廖永竞于本判决生效之日起七日内支付原告北京市虎城小区供热服务中心二〇〇五年至二〇〇六年供暖季、二〇〇六年至二〇〇七年供暖季、二〇〇七年至二〇〇八年供暖季、二〇〇八年至二〇〇九年供暖季、二〇〇九年至二〇一〇年供暖季、二〇一〇年至二〇一一年供暖季、二〇一一年至二〇一二年供暖季、二〇一二年至二〇一三年供暖季、二〇一三年至二〇一四年供暖季、二〇一四年至二〇一五年供暖季期间的供暖费共计一万三千一百零一元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告北京市虎城小区供热服务中心负担20元（已交纳），由被告廖永竞负担60元（原告北京市虎城小区供热服务中心已预交，被告廖永竞于本判决生效后七日内给付原告北京市虎城小区供热服务中心）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一五年十二月十八日书 记 员  张 瑜
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）烈民一初字第02738号原告：费雪芹，女，1953年3月出生，原友谊煤矿职工，住址：安徽省淮北市烈山区。委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。被告：淮北市烈山区居民委员会，住所地淮北市烈山区。代表人：况敬提，该社区居民委员会主任。原告费雪芹与被告淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月1日受理后，依法由审判员赵子安适用简易程序进行了审理。在审理过程中发现，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  赵子安二〇一五年十二月二日书记员  于 彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第2981号 原告：陈某安，身份证住址广东省化州市。 委托代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。 委托代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。 被告：广州市穗保安全押运公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：李舒，总经理。 委托代理人：梁劭梅，广东新正律师事务所律师。 委托代理人：梁劭文，广东新正律师事务所律师。 原告陈某安与被告广州穗保安全押运公司（以下称穗保公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某安及其委托代理人余炼强，被告穗保公司的委托代理人梁劭文、梁劭梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某安诉称：我于2008年6月至2011年8月在被告处工作，我于2010年11月20日在南方医院看病经医院确诊为神经症。被告工作具有特殊性需要半军事化管理，工作紧张，引起我精神混乱。我要求被告将我送往医院治疗，但被告知道我的病情后没有理会致使我无法得到及时的救治，导致我脑部受损。我离职以后在家治疗身体，此症是由于在被告处工作引起的，所以我要求被告赔偿我医药费37650元、误工费130000元、交通费1538元、被扶养人生活费50000元。 被告穗保公司辩称：原告于2011年7月因为××原因办理了离职手续，我司与原告的劳动关系已于2011年8月终止，本案已经超过诉讼时效。另，双方存在劳动关系期间，我司已为原告提供了充分的休息时间及派人员陪同就诊，也足额发放了原告工资，不存在耽误原告病情的情形。根据原告提交的诊断证明书，原告在2014年才确诊为神经症，因此原告患病与我司不存在因果关系。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 经审理查明，原告于2008年6月入职被告处，职位护卫员。2011年7月18日，原告以回家养病为由向被告提出离职申请并于2011年7月29日办理了离职手续。 双方就被告是否应对原告患病进行赔偿的问题发生争议，原告于2014年2月20日到广州市劳动人事争议仲裁员会申请劳动仲裁。2014年2月25日，该委作出穗劳人仲不字（2014）94号不予受理通知书，以原告的争议已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申诉时效为由，决定不予受理。不予受理通知书同时载明原告如不服上述决定，可自收到上述通知书之日起15日内向人民法院起诉。原告收到上述通知书后一直未起诉，直到2015年10月13日向本院提起本诉。 以上事实，有不予受理通知书、员工申请离职呈批表、离职申请、办理离职手续通知书、辞职通知书以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告因患病于2011年7月29日离开被告处，但其直至2014年2月20日才向广州市劳动人事争议仲裁员会申请劳动仲裁主张权利，且原告在收到广州市劳动人事争议仲裁员会作出的不予受理通知书后不服，又未按规定在15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，直到2015年10月13日才向本院提起本诉，由于原告未能举证证实存在时效中断或中止的情形，因此，现原告主张其在工作期间患病要求被告赔偿医药费、误工费、交通费及被扶养人生活费的请求已经超过仲裁时效，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回陈某安的诉讼请求。 本案受理费10元，由陈某安负担（须于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  韩明洁 人民陪审员  刘立平 人民陪审员  谭伟强 二〇一五年十二月十日 书 记 员  郑文玲
广东省深圳市福田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）深福法行初字第1212号 原告廖胜浩。 委托代理人程学君，广东深强律师事务所律师。 被告深圳市交通运输委员会。 法定代表人熊国伟。 委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 委托代理人钟俊弘，该委工作人员。 原告廖胜浩诉被告深圳市交通运输委员会不予发放小汽车更新指标一案，本院于2015年10月16日受理后，于2015年11月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉自主自愿，并不损害公共利益、国家利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项，裁定如下： 准予原告廖胜浩撤回起诉。 本案案件受理费50元(原告已交纳），本院收取25元，由原告负担，余款退还原告。 审 判 长 李       轶       男 人民陪审员 陈       艳       芬 人民陪审员 黄       绮       玲 二〇一五年十二月十四日 书 记 员 王超
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）阿鲁民初字第7653号原告葛军，男，1969年5月25日出生，汉族，个体户，现住阿鲁科尔沁旗天山镇东市场。被告吴红英，女，1980年6月2日出生，蒙古族，平安公司职工，现住阿鲁科尔沁旗天山镇教育家园小区1号楼4单元602室，公民身份号码15042119800625122。被告张金明，男，年龄不详，汉族，个体户，现住天山镇众联小区。本院在审理原告葛军与被告吴红英、张金明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛军到庭参加诉讼，被告吴红英、张金明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月16日，由被告张金明提供担保，吴福林和被告吴红英向我借款18万元，约定月利率20‰，定于2015年9月16日还款，并共同为我出具了借条。还款期限届满后，此款经我多次索要，二被告拒不偿还。故诉至法院，要求二被告偿还借款本金18万元，并按月利率20‰给付利息至借款还清之日止，本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借条一枚，证明2014年11月16日，由被告张金明提供担保，吴福林和被告吴红英向我借款18万元，约定月利率20‰，定于2015年9月16日还款。被告吴红英、张金明未作答辩，亦未提举任何证据。根据原告的陈述和举证意见，依据证据规则的相关规定，本院对原告提举的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综上，本院查明如下事实，2014年11月16日，由被告张金明提供担保，吴福林和被告吴红英向原告葛军借款18万元，约定月利率20‰，定于2015年9月16日还款，并共同为原告出具了借条。此款二被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由被告张金明提供担保，吴福林和被告吴红英向原告葛军借款的事实清楚，有其共同为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告吴红英理应积极履行偿还义务。被告张金明未与原告葛军约定保证方式，应为连带责任保证人，其尚在保证期间内，故应该对担保的借款本息承担连带清偿责任。原告要求二被告按月利率20‰给付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以保护。被告吴红英、张金明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴红英于本判决生效后五日内偿还原告葛军借款本息22.776万元（以本金18万元，自2014年11月16日始至2015年12月24日，按月利率20‰计算利息为4.776万元，本息合计22.776万元）。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。二、被告张金明对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有向被告吴红英追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，保全费1270元，由二被告负担。邮寄送达费66元，由被告吴红英负担44元，被告张金明负担22元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐志勇代理审判员  吴 婷人民陪审员  咸珍珍二〇一五年十二月二十四日书 记 员  武禹佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第12428号原告焦晓晨，男，1981年5月9日出生。被告王浩，男，1978年12月1日出生。原告焦晓晨诉被告王浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王然担任审判长，会同代理审判员张明星、人民陪审员娄淑菊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦晓晨到庭参加了诉讼，被告王浩经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦晓晨诉称：我与被告系朋友关系。2014年4月18日，被告以经营洗衣厂急需用钱为由，向我借款30000元，并出具借条一张，承诺2014年4月25日还款。但到期后被告拒绝还款，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币30000元；2、判令被告给付原告利息（计息方法为以3万元为基数，自2014年4月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、诉讼费由被告承担。被告王浩未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2014年4月18日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，载明：今借焦晓晨叁万元整，定于二〇一四年四月二十五日前还清。原告以现金形式给付被告。后该借款被告未偿还原告。上述事实有原告陈述、原告提交的借条原件等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王浩从原告焦晓晨处出具借条，取得借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现焦晓晨要求王浩返还借款并支付逾期还款利息，本院予以支持。被告王浩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩于本判决生效后十日内偿还原告焦晓晨借款三万元。二、被告王浩于本判决生效后十日内给原告焦晓晨逾期还款利息（计息方法为以三万元为基数，自二零一四年四月二十六日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元、公告费五百六十元，由被告王浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 然代理审判员  张明星人民陪审员  娄淑菊二〇一五年十二月十一日书 记 员  王亚昕
江西省信丰县人民法院刑 事 判 决 书（2015）信刑初字第229号公诉机关江西省信丰县人民检察院。被告人施德晨，男，1978年3月4日生于江西省信丰县，汉族，初中文化，农民，住信丰县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月15日被信丰县公安局取保候审。辩护人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。信丰县人民检察院以信检公诉刑诉（2015）192号起诉书，指控被告人施德晨犯故意伤害罪，于2015年7月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院代理检察员王海出庭支持公诉，被告人施德晨及其辩护人陈德胜到庭参加了诉讼。本案因当事人申请重新鉴定，经赣州市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。公诉机关指控，2015年2月25日上午7时许，被害人温某用竹棍挑着粪箕路过李连英家门口，因以前琐事积怨，与在门口吃早饭的李连英发生争吵。李连英儿子即被告人施德晨见状，用手将温某往马路上推，叫其不要在家门口吵架。期间，温某用竹棍打了施德晨，李连英见施德晨被打，在过去帮忙时被温某用镰刀砍伤流血。施德晨遂用力将温某推倒在地，致使温某胸12椎体压缩性骨折。经鉴定，温某的损伤程度为轻伤二级，李连英的损伤程度为轻微伤。公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人施德晨故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯刑法，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对其处拘役刑，如被害人谅解，可以适用缓刑。被告人施德晨对起诉书认定的犯罪事实没有意见，但认为其行为属于防卫过当。案发后，他主动到派出所报案，应认定为自首。被告人的辩护人辩称，本案的发生是被害人挑起的，且先动手打被告人。被告人见其母亲被被害人砍伤才将被害人推倒在地，属于正当防卫，但是超过了必要限度，应认定为防卫过当。案发后，是被告人施德晨到派出所报的案，应认定其自首。本案中，被害人有很大过错，建议对被告人从轻或者减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被害人温某与被告人施德晨系同村小组村民，温某与施德晨母亲李某有宿怨。2015年2月25日（农历正月初七）上午7时许，被害人温某用竹棍挑着粪箕路过李连英家门口时，与在门口吃早饭的李连英发生争吵。李连英儿子即被告人施德晨在家里听到后，认为大过年的在其家门口吵架不吉利，叫温某不要在其家门口吵口。温某不听，施德晨于是用手将温某往马路上推。温某即用竹棍打施德晨，李连英见施德晨被打，在过去帮忙时被温某用镰刀砍伤脸部。被告人施德晨见其母亲脸部受伤流血，遂用力将被害人温某推倒在地，致使温某胸12椎体压缩性骨折。经鉴定，温某的损伤程度为轻伤二级，李连英的损伤度为轻微伤。案发当日，被告人施德晨以其母亲李某被温某砍伤为由到信丰县公安局大塘派出所报案请求处理。在派出所对其作笔录时，交待了事情发生的经过。本案在诉讼过程中，被害人温某向本院提起刑事附带民事诉讼，2015年8月24日庭审时，原告人认为其需要继续治疗而提出继续治疗费的鉴定申请；被告人认为原告人的用药不合理而提出用药合理性的鉴定申请。鉴定结果出来后，2015年12月21日，双方达成和解协议，被告人施德晨一次性赔偿了被害人温某各项损失合计15000元，取得了被害人的谅解。被害人撤回了刑事附带民事起诉，并请求对被告人施德晨从宽处罚，同意对其适用缓刑。上述事实，被告人施德晨在开庭审理时无异议，并有其供述和辩解，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见，和解协议书等证据证实。证据经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，与本案有关联，被告人无异议，可以认定。本院认为，被告人施德晨故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人施德晨推倒被害人的行为，发生在被害人砍伤其母亲之后，也即被害人对其母亲实施的伤害行为已经结束，不是正在进行，其行为不属于正当防卫。因此，被告人施德晨及其辩护人主张被告人的行为属于防卫过当，不符合法律规定，本院不予采信。本案系因民间纠纷引发，被害人有较大过错。案发后，被告人施德晨真诚悔罪，通过赔偿损失的方式取得被害人谅解，被害人自愿和解，双方达成和解协议，依法对被告人从宽处罚，并适用缓刑。公诉机关对被告人处拘役刑，并可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。被告人施德晨在案发当日向当地派出所报案的目的是请求派出所处理其母亲被被害人砍伤的事情，而并不是交待其故意伤害被害人的事实，其主动到派出所报案的行为，不符合法律规定的自首条件。被告人及其辩护人认为其具有自首情节的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人施德晨犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘红忠人民陪审员  李天生人民陪审员  池尧辉二〇一五年十二月三十日书 记 员  曾宜胜
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）廊广民初字第3978-2号原告丰某，女，1973年4月3日出生，汉族，户籍河北省三河市燕郊开发区。现住廊坊市广阳区。被告廊坊市某担保有限公司。地址：河北省廊坊市广阳区万达广场F座2201号。法定代表人马某，总经理。被告马某，男，汉族，系廊坊市某担保有限公司法定代表人。被告廊坊市某建筑工程有限公司。法定代表人肖某，执行董事。本院在审理原告丰某与被告廊坊市某担保有限公司、马某、廊坊市某建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告丰某于2015年12月7日向本院提出申请，要求撤回对于被告廊坊市某建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告丰某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丰某撤回对于被告廊坊市某建筑工程有限公司的起诉。审判员  金百印二〇一五年十二月七日书记员  郭 颖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）赣开刑初字第139号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人刘显惠，男，1983年8月23日出生于赣州经济技术开发区，汉族，初中文化，无业，家住江西省赣州经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月30日被赣州市公安局开发区分局刑事拘留，同年10月14日被执行逮捕，现羁押于赣州市看守所。 赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉（2015）116号起诉书，指控被告人刘显惠犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员黄静出庭支持公诉，被告人刘显惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控 1、2015年9月5日，被告人刘显惠窜至赣州经济技术开发区潭口镇三十米大道36号店面，乘店主申某不备，盗走店内男式衬衣1件。 2、2015年9月17日，被告人刘显惠窜至潭口镇三十米大道36号店面，盗走店内男式衬衣1件。 3、2015年8月23日，被告人刘显惠窜至潭口镇粤客隆超市，将超市专柜内的1个苹果牌钱包盗走。 4、2015年9月30日，被告人刘显惠窜至潭口镇粤客隆超市，盗窃超市内野山椒凤爪1包、香蕉片1包、蓝宝啤酒1罐后，在超市门口被公安人员当场抓获。 经鉴定，被盗的男式衬衣2件、苹果牌钱包1个、野山椒凤爪1包、香蕉片1包、蓝宝啤酒1罐合计价值人民币155元。综上，被告人刘显惠盗窃作案4次，盗窃既遂3次，未遂1次。 上述事实有下列证据可以证实：1、被盗物品野山椒凤爪1包、香蕉片1包等物证；2、接受刑事案件登记表，抓获经过，被告人刘显惠的户籍材料等书证；3、证人吕某、肖某的证言；4、被害人申某的陈述；5、被告人刘显惠的供述和辩解及同步录音录像资料；6、赣州市章贡区物价局价格认证中心的价格鉴定结论；7、现场勘验笔录及刑事摄影照片，盗窃现场监控视频资料，辨认笔录等。被告人刘显惠在庭审中对上述事实和证据亦无异议，足以认定。 本院认为：被告人刘显惠盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人刘显惠在第四起盗窃中，因其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人刘显惠在归案后能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下： 被告人刘显惠犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月30日至2016年1月29日。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈瑜青 二〇一五年十二月二十四日 代理书记员  何 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第22862号原告王路川，男，1977年10月15日出生，个体工商户。委托代理人费城，北京市华洋律师事务所律师。被告王金民，男，1983年4月1日出生，职业不详。被告王生辉，男，1972年9月30日出生，职业不详。原告王路川与被告王金民、被告王生辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张萌萌担任审判长，人民陪审员闫玉梅、冯跃参加的合议庭，适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告王路川委托代理人费城到庭参加诉讼，被告王金民、被告王生辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王路川诉称：王路川与王金民、王生辉因在马连道茶城从事经营活动相识，王金民因资金周转需要向王路川借款150万元，并于2014年8月19日出具借条，承诺借款期限为2014年8月19日至2014年8月25日，借款利息为月息3%，到期连本带息一并偿还。王生辉对该笔借款承担连带清偿责任，并在上述借条上以担保人身份签字确认。同日，王路川在家中以网银转账方式将90万元转入王金民指定的王宗海银行账户，王金民出具收条，确认已收到款项150万元。2014年8月25日，王金民因无法按时偿还欠款，请求将还款期限延期至2014年9月24日。该还款日期届满后，王金民仍未按照约定还款。2014年11月17日，王生辉代替王金民还款70万元。时至今日，王金民仍未偿还剩余欠款80万元及利息，故王路川诉至法院，请求判令：1.王金民给付欠款80万元，王生辉承担连带责任；2.王金民给付2014年9月25日至实际还款日的利息（以本金150万元为基数，利息标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍）；3.王金民、王生辉承担本案诉讼费、公告费。原告王路川向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、电子银行业务回单及收条。被告王金民、被告王生辉既未做出答辩，亦未向本院提交证据。经本院庭审审查，原告王路川提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2014年8月19日，王金民因资金周转需要向王路川借款并出具借条，确认王金民向王路川借款150万元，借款期限为2014年8月19日至2014年8月25日，月利息3%，到期连本带息一并偿还。王生辉在借条的担保人处签字，表示愿意对上述债务承担连带清偿责任，担保期限为两年。王路川于当日通过网上银行转账方式将150万元转入王金民指定的王宗海银行账户，王金民出具收条确认收到王路川借款150万元。2014年8月25日，王金民请求将借款期限延至2014年9月24日，王路川予以认可。2014年11月17日，王生辉代王金民还款70万元，王路川在上述借条上签字确认收到该笔款项。截至庭审之日，王金民尚欠借款本金80万元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。由王金民作为借款人、王生辉作为保证人签字确认的借条，结合王路川向王金民指定账户汇款的证据，可以证明王金民向王路川借款的事实，故王路川与王金民之间形成借款合同关系，王路川与王生辉之间形成保证合同关系，王金民和王生辉应当按照约定及时履行还款义务。现履行期限业已届满，故王路川要求王金民偿还剩余借款80万元的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。王金民未按约定的借款期限还款，应当承担逾期还款的违约责任，王路川自行调整利率标准，要求王金民从逾期之日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息于法有据，但其主张以本金150万元为基数计算利息，因欠款金额于2014年11月17日发生变化，应当以实际欠款金额为基数计算相应利息，对王路川诉讼请求中超出合理部分的利息主张本院不予支持。王生辉作为担保人应当承担保证责任，双方对保证范围没有明确约定，根据相关法律规定，王生辉应对全部债务承担责任。故王路川要求王生辉对借款本金及利息承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金民于本判决生效之日起十日内偿还原告王路川借款八十万元；二、被告王金民支付自二〇一四年九月二十五日至二〇一四年十一月十七日的利息（以本金一百五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）及自二〇一四年十一月十八日至实际清偿之日的利息（以本金八十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、被告王生辉对上述债务承担连带保证责任，被告王生辉对上述债务承担连带保证责任后，有权向债务人王金民追偿；四、驳回原告王路川的其他诉讼请求。如果被告王金民、被告王生辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百元，公告费二百六十元，由被告王金民、被告王生辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张萌萌人民陪审员闫玉梅人民陪审员冯跃二〇一五年十二月十七日书记员 刘                婕
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）松民二(商)清(算)字第2号 申请人相卫集团发展有限公司，住所地上海市。 法定代表人陈宏彬。 申请人上海盛岛置业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人王爱民。 2012年10月19日，本院根据相卫集团发展有限公司(以下简称“相卫公司”)的申请，裁定受理了上海祥泽房地产有限公司(以下简称“祥泽公司”)强制清算一案。2012年12月6日，本院依法指定上海华鸿清算事务有限公司担任祥泽公司清算组。 清算期间，祥泽公司清算组依法清理公司资产、处理与清算有关的公司未了结的业务、通知并公告债权人、清理债权、债务，并经本院裁定，已清偿祥泽公司的部分债务(详见附表一)。因祥泽公司房地产销售比例未达征税条件，故尚未缴纳相关税款。华某建设集团股份有限公司、上海铭某建设发展有限公司申报的普通债权需待公安机关立案侦查的刑事案件终结后再作确定；上海梅陇园林绿化工程有限公司申报的普通债权因股东有异议而尚在诉讼中；上海稳洋园林绿化有限公司、上海中江建筑装饰工程有限公司申报的普通债权因审价报告尚未出具而未作确认，故上述普通债权均未清偿完毕。截止至2015年12月18日，祥泽公司清算组账户内资金余额为54,456,624.19元、祥泽公司基本账户内余额为150,006.71元，合计54,606,630.90元。祥泽公司名下尚未处理的固定资产为机动车4辆(详见附表二)及33幢房产(详见附表三)。另有位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号、XXX号的两套房产，由于涉及房款纠纷，尚在诉讼中。 2015年12月，祥泽公司的两位股东，即相卫公司和上海盛岛置业有限公司(以下简称“盛岛公司”)经协商就公司继续存续、剩余资产分配等达成一致协议，故共同向法院申请终结强制清算程序，具体为：1、将祥泽公司的印鉴、证照、账务账册交由相卫公司和盛岛公司共管，祥泽公司的重大决策由两位股东共同决定；2、祥泽公司的所有现金及处置剩余固定资产所得收入，在扣除本案的案件受理费300,000元、清算组报酬5,600,000元、祥泽公司依法应缴纳的税款及清偿剩余未获清偿的普通债权后的利润，按以下原则进行再分配［具体为：可分配利润在0-198,000,000元(含)的，盛岛公司与相卫公司按93：105的比例进行分配；可分配利润在198,000,000元-256,000,000元(含)的，盛岛公司与相卫公司按3：10的比例进行分配；可分配利润超过256,000,000元的，盛岛公司与相卫公司按65：35的比例进行分配］；股东之间尚在诉讼中的案件，各自撤回起诉；股东之间根据生效法律文书已申请执行完毕的案件，互不追究；4、相卫公司与盛岛公司在股权转让时约定的一期已开发房产中归属于相卫公司的五套房产(分别为15号、19号、20号、21号、26号)的处置权和收益权归相卫公司。此后，祥泽公司清算组亦向本院表示同意两位股东意见，申请终结强制清算程序。同时，祥泽公司清算组表示需预留费用合计7,835,000元(详见附件四)，待清算审计完成后将剩余款项返还给祥泽公司。 本院认为：因祥泽公司的公司章程规定的营业期限届满，故相卫公司以股东之间无法进行自行清算为由，申请人民法院指定清算组对公司进行清算。后经本院审查，依法裁定予以受理。清算期间，祥泽公司的两位股东就公司继续存续、剩余资产分配等达成一致协议，并申请终结公司强制清算程序。上述协议，除有关19号、20号两套房产的诉讼尚在进行中，相关处置权和收益权需根据生效法律文书方能确定以外，其余内容均符合法律规定，也确系两位股东的真实意思表示，并无不当，本院予以确认。祥泽公司清算组可预留费用7,835,000元，待清算审计完成后将剩余款项返还给祥泽公司。综上，相卫公司、盛岛公司关于终结祥泽公司强制清算程序的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下： 终结上海祥泽房地产有限公司强制清算程序。 案件受理费300,000元，由上海祥泽房地产有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡晓晖 审判员  钟 玲 审判员  王 军 二〇一五年十二月二十一日 书记员  张 莉 附：相关法律条文 一、最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》 第十八条公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或者股东会、股东大会决议自愿解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人以公司修改章程，或者股东会、股东大会决议公司继续存续为由，请求撤回强制清算申请的，人民法院应予准许。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项； ……
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2790号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高×（别名赵×），男，1982年11月25日。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年10月16日被羁押，次日被取保候审。被告人王×，男，1979年2月6日，个体工商户。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年10月16日被羁押，同年11月13日被取保候审。被告人田×，男，1980年1月8日。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年11月3日被羁押，同年11月13日被取保候审。被告人景×（绰号“大个”），男，1991年6月11日。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年10月16日被羁押，同年11月13日被取保候审。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2436号起诉书指控被告人高×、王×、田×、景×犯保险诈骗罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员吴睿德出庭支持公诉，被告人高×、王×、田×、景×到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2014年7月至8月间，被告人高×伙同被告人王×、田×、景×，在本市海淀区上庄路与沙阳路路口向北300米处，故意造成车辆相撞的保险事故，欲骗取被害单位中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险金人民币100948元。2014年10月16日，被告人高×、王×、景×被公安机关抓获归案，2014年11月3日被告人田×被民警电话传唤到案，其四人到案后均如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人高×、王×、田×、景×共同骗取保险金，数额巨大，其行为已构成保险诈骗罪，同时四人均系犯罪未遂，被告人田×有自首情节，被告人高×、王×、景×如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第一款、第三款之规定，对被告人高×、王×、田×、景×定罪处罚。被告人高×、王×、田×、景×对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：2014年7月30日左右，被告人高×伙同被告人王×、田×、景×，在本市海淀区上庄路与沙阳路路口向北300米处，由被告人王×驾驶其别克小型轿车（车牌号：×××），与景×驾驶的被告人田×的奔腾小型轿车（车牌号：×××）碰撞，故意造成车辆相撞的保险事故，欲骗取被害单位中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险金人民币100948元，后因保险公司工作人员发觉未得逞。2014年10月16日，被告人高×、王×、景×被公安机关抓获归案，2014年11月3日被告人田×被民警电话传唤到案，其四人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人高×、王×、田×、景×在庭审过程中并无异议，且有被告人高×、王×、田×、景×的供述，证人崔×的证言，机动车保险一次性定损协议书，发票，保险公司询问笔录，照片，放弃理赔书，通话记录，家庭自用车辆保险条款，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高×、王×、田×、景×以非法占有为目的，故意造成财产损失的保险事故，意欲骗取数额巨大的保险金而未得逞，其行为均已构成保险诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高×、王×、田×、景×犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人田×经公安机关电话传唤到案，但其到案之处并未如实供述犯罪事实，不能认定自首；但鉴于被告人田×、高×、王×、景×庭审过程中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且四名被告人已着手实施犯罪、因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，故本院对四名被告人均依法从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人高×犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人王×犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）三、被告人田×犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）四、被告人景×犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  侯孝文人民陪审员  王俊申人民陪审员  刘 华二〇一五年十二月十一日书 记 员  方一鸣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民（商）初字第11040号原告康连和，男，1960年8月29日出生。委托代理人耿苗，河北章理律师事务所律师。被告北京时雨运输有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人刘喜磊，总经理。第三人北京建众盛达商贸有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路946号。法定代表人岳远腾。第三人北京京中亨通运输有限责任公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公室305室-403。法定代表人郅豪杰。原告康连和与被告北京时雨运输有限公司（以下简称时雨公司）、第三人北京建众盛达商贸有限公司（以下简称建众公司）、第三人北京京中亨通运输有限责任公司（以下简称京中公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王筠韬担任审判长，人民陪审员路玉国、王清根参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告康连和的委托代理人耿苗到庭参加了诉讼，被告时雨公司、第三人建众公司、第三人京中公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告康连和诉称：2012年8月1日，康连和与时雨公司签订《车辆挂靠协议》，约定康连和将其所有的×××福田汽车挂靠在时雨公司名下，时雨公司每月支付运输费4000元。康连和依约履行了合同义务，但时雨公司自2013年4月起未支付运输费，且时雨公司已将车辆变更登记至建众公司名下，后变更登记至京中公司名下。故康连和提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《车辆挂靠协议》；2、时雨公司返还×××车辆；3、时雨公司支付自2013年4月至2014年8月5日的运输费64000元。案件审理过程中，康连和将诉讼请求变更为：1、解除双方签订的《车辆挂靠协议》；2、时雨公司与建众公司、京中公司共同赔偿康连和交纳的车辆购置费用156000元；3、时雨公司支付自2013年4月至2014年8月5日的运输费64000元。被告时雨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人建众公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。第三人京中公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：2012年5月23日，康连和向时雨公司支付购车款156000元用于购买×××车辆，时雨公司向康连和出具收据。2012年8月1日，时雨公司（甲方）与康连和（乙方）签订《车辆挂靠协议》，协议约定的主要内容有：1、甲乙双方同意，由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方名下承揽甲方运输业务，挂靠车辆车牌号为×××、车架号为×××；2、挂靠期限为本协议生效之日起至车辆过户之日止；甲方负责乙方车辆运营管理，甲方安排配送超市业务，甲方于乙方车辆营运第三个月底或第四个月初每月给乙方支付4000元运输费。合同签订后，×××车辆由时雨公司实际占有、支配，时雨公司自2012年11月21日起每月向康连和支付运输费4000元，2013年4月起，时雨公司未再向康连和支付运输费。另查明，2014年6月24日，×××车辆变更登记至建众公司名下，后又变更登记至京中公司名下。上述事实，有收据、《车辆挂靠协议》、银行卡交易明细、车辆登记信息查询单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，康连和与时雨运输公司签订的《挂靠经营协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应按照约定履行合同义务。康连和按照合同约定将车辆交付时雨公司占有、使用，时雨公司未按合同约定按时交纳运输费，且擅自将车辆变更登记至第三人名下，时雨公司的行为构成根本违约，致使合同目的无法实现，康连和有权据此主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达之日起解除。本案中，康连和以诉讼之方式主张解除合同，本院于2015年8月19日向时雨公司送达起诉书，故《挂靠经营协议》于2015年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，时雨公司擅自将车辆转移登记至第三人名下，康连和有权要求时雨公司赔偿购车款156000元，康连和与第三人建众公司、京中公司不存在合同关系，故无权要求建众公司、京中公司承担赔偿责任；时雨公司自2013年4月起未再支付运输费，故康连和有权主张自2013年4月至2014年8月5日的运输费64000元。时雨公司、建众公司、京中公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告康连和与被告北京时雨运输有限公司于二〇一二年八月一日签订的《车辆挂靠协议》于二〇一五年八月十九日解除；二、被告北京时雨运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告康连和购车款十五万六千元；三、被告北京时雨运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告康连和运输费用六万四千元；四、驳回原告康连和的其他诉讼请求。如果被告北京时雨运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）由被告北京时雨运输有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费四千六百元，由被告北京时雨运输有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王筠韬人民陪审员路玉国人民陪审员王清根二〇一五年十二月十一日书记员 池        天        慧
山西省清徐县人民法院民事判决书2015年清民初字第01427号原告李成明，男，1962年11月24日出生，汉族，太原市杏花岭区杨家峪村居民。委托代理人孙艳，女，太原市小店区平阳路法律服务所法律工作者。被告王丁维，男，1962年10月2日出生，汉族，清源镇居民。原告李成明与被告王丁维民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员张艳芳适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告李成明的委托代理人孙艳、被告王丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成明诉称，原被告系朋友关系，2010年9月，被告因生意资金紧张向原告借款人民币140000元，约定尽快偿还。原告将钱借给被告后，被告给原告出具了条子，后被告陆续支付原告借款89000元，尚欠51000元未还。在被告重新给原告出具条子时，就将原来的条子收回。为此诉至法院，请求：1、判决被告支付原告借款51000元及利息15300元；2、诉讼费由被告负担。被告王丁维辩称，2010年9月，原告要承包工程，需先给对方140000元，原告和王世忠将钱给了我，通过我给了对方，我给原告和王世忠出具了条子，条子的内容为，今拿到李成明、王世忠140000元整，后来原告向我催要，我陆续偿还了约90000元，2015年2月16日，原告向我催要时，我给他出具了还剩51000元的条子，条子出具后，我想起2011年时通过刘建国偿还了原告500元。现在还剩50500元，我请求原告将140000元的条子给我，对于利息，当时就没有约定利息，不应当偿还。经审理查明，2010年9月，被告向原告借款140000元，并给原告出具了欠条，后来原告陆续偿还了89000元，于2015年2月16日又给原告出具了条子，内容为关于李成明借款一事，总计14万，还剩5万1千元。以上事实，有原告提供的借条、光盘及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中被告向原告借款的事实，有被告出具的借条及原告的陈述为证，事实清楚，本院予以认定。被告应按借条上载明的借款金额及时履行还款义务。上述借条出具后，被告至今未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款51000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的利息，因原被告双方均认可借款时没有约定利息，故对原告主张的利息，不予支持。关于被告辩解的出具5100元的条子时没有计算2011年偿还的500元，原告以此不认可，因该500元发生在出具条子前，故对被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款的规定，判决如下：被告王丁维于本判决生效后十五日内偿还原告李成明借款51000元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告王丁维负担537元，原告李成明负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张艳芳 二〇一五年十二月二十五日书记员 王 欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3886号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军，董事长。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告山西国宗科技有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人杨翠花。原告安吉租赁有限公司诉被告山西国宗科技有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月，原告与被告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告融资租赁出租SRX跨界车(E5)牌汽车，租赁车辆为原告所有，但为了被告使用方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告名义登记。被告拖欠租金。原告多次催讨，被告至今未付款，故起诉来院，请求判令确认租赁车辆(车辆品牌为SRX跨界车(E5)、发动机号LFW6ES618853、车架号3GYFN9E59ES618853)为原告所有，被告山西国宗科技有限公司协助办理车辆变更登记。原告提供证据：1《融资租赁/抵押合同》、2、购销合同、3、机动车登记证明、4、车辆资产验收交付表、5、租金支付明细。被告未答辩，亦未向法庭出示证据。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明，2014年6月，原告与被告签订《融资租赁/抵押合同》。合同约定，被告指定原告购买SRX跨界车(E5)牌车辆一辆，租赁给被告，被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付。同日，被告山西国宗科技有限公司签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆(车辆品牌为SRX跨界车(E5)、发动机号DW268387、车架号LJDKAA24XDXXXXXXX)。之后，被告仅支付十一期租金，未依约支付按期剩余的租金。另查明，原告与案外人山西显通汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆，车辆金额人民币379,800元。案外人接受原告委托收取被告支付的保证金人民币75,960元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告向该公司支付购车余款。以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：依据法律规定,因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉讼请求有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。综上，原告诉请有事实和法律依据，本院予以认可。被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车辆品牌为SRX跨界车(E5)、发动机号LFW6ES618853、车架号3GYFN9E59ES618853)，被告山西国宗科技有限公司应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。案件受理费人民币80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十二月三十日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)定民二初字第609号 原告胜发商行。 法定代表人陈胜武，男，1981年7月20日生，汉族，住定南县。 被告定南县富达购物有限责任公司。 法定代表人刘芳。 本院在审理原告胜发商行诉被告定南县富达购物有限责任公司买卖合同纠纷一案中,原告于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胜发商行以其证据尚不足为由，申请撤回起诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胜发商行撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告胜发商行承担。 审 判 员  陈初华 二〇一五年十二月三十一日 代理书记员  谢慧萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5549号原告拉菲罗斯柴尔德酒庄，住所地法兰西共和国巴黎保玛路33号。法定代表人埃里克·德·罗斯柴尔德，管理合伙人。（未到庭）委托代理人侯玉静，北京集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人申克爽，女，1985年5月27日出生。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人徐苗。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字（2015）第52295号关于第10104458号“拉菲酒庄”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年7月30日。本院受理时间：2015年10月23日。开庭审理时间：2015年11月19日。被告以原告申请注册的第10104458号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：“拉菲”是原告在中国的未注册驰名商标，诉争商标是该商标的近似商标，基础注册商标的商业信誉可以在诉争商标上延续。诉争商标经过原告长期大量的宣传使用，已经形成相对稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标：1.申请人：原告。2.申请号：10104458。3.申请日期：2011年10月25日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类）：葡萄酒等商品。二、引证商标1.申请人：南京金色希望酒业有限公司。2.申请号：4578349。3.申请日期：2005年4月1日。4.专用权期限至2017年11月13日。5.标识：引证商标6.指定使用商品（第33类）：葡萄酒、酒（饮料）等商品。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标标识近似，且诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标的标识构成近似商标，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。被告有关诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形的认定正确，原告对此亦表示认可，本院依法予以确认。此外，商标评审遵循个案审查原则，原告在先“拉菲”商标的使用情况并非诉争商标应予核准注册的当然依据。同时，在案证据也不能证明诉争商标已经经过其长期使用具备一定知名度，从而足以与引证商标相区分，而不会导致相关公众发生混淆、误认。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告拉菲罗斯柴尔德酒庄的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拉菲罗斯柴尔德酒庄承担（已交纳）。如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长 卓锐人民陪审员王冲人民陪审员高睿二〇一五年十二月二十五日法官助理夏旭书记员 丁              欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第12957号原告李×，女，1986年2月4日出生。被告吴×1，男，1986年12月24日出生。委托代理人麻彩静，北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。原告李×与被告吴×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李×、被告吴×1及其委托代理人麻彩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李×诉称：原、被告双方于2013年4月经人介绍相识，2014年1月28日登记结婚，婚生女吴×2于2014年12月26日出生。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方因学识、生活环境和生活习惯的不同，加之被告大男子主义，生活偶有摩擦。被告及其家人重男轻女思想严重，女儿出生后，双方矛盾日益加深。后原告携女儿搬出被告家，被告及其家人亦不予照顾和关心。现夫妻双方已无和好可能，故依法向法院起诉离婚。请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女吴×2由原告抚养，被告每月给付抚养费2000元（从2015年6月起至2033年5月止）；3、诉讼费由被告承担。被告吴×1辩称：1、原告在诉状中阐述的事实理由与实际情况不符，但被告同意离婚；2、被告在各方面都比原告有优势，应该由被告抚养女儿，且被告可以自行抚养，如果孩子归原告抚养，被告要求每周探视一次，抚养费2000元过高；3、要求分割夫妻共同财产。经审理查明：原、被告双方于2013年4月经人介绍相识，2014年1月28日登记结婚，婚生女吴×2于2014年12月26日出生。吴×2现与原告及原告的家人共同居住。在案件审理过程中，原告坚持离婚，被告亦同意离婚，经本院调解，双方并无和好意向。被告提交北京同日升医疗器械有限公司出具的在职证明、降职降薪通知、工资卡明细，证明被告现在月收入4400元左右，原告予以认可。经询问，原告表示现无工作，无工资收入，但原告家人一同帮助照看婚生女吴×2，资助原告的生活，原告暂时使用存款用于生活。并表示在女儿年满周岁后便可工作。庭审中，原、被告表示各自掌控的财产归各自所有，针对夫妻共同财产双方再无其他争议，原、被告双方表示无共同债权、债务。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、结婚证、出生医学证明、在职证明、降职降薪通知、工资卡明细等证据材料在案佐证。本院认为：原告与被告系自主婚姻，婚后在共同生活期间发生矛盾，双方没有很好化解矛盾。在案件审理过程中，本院对其双方进行劝解，促其和好，但夫妻关系未得到改善；经本院调解无效，双方均同意离婚，故对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持；虽然原告暂无经济收入，但鉴于吴×2尚未满周岁，一直随其母亲生活，且原告表示在吴×2满周岁后便可工作，为维护吴×2生活的稳定状态，本院对原告要求婚生女吴×2归原告抚养的主张予以支持；根据吴×2的生活需要，结合被告的给付能力，本院酌定被告每月给付吴×2抚养费900元。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，现被告要求探望婚生女吴×2的主张，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、准予原告李×与被告吴×1离婚；二、婚生女吴×2由原告李×抚养，被告吴×1每月给付抚养费九百元（自本判决生效之日起至吴×2十八周岁止，于每月十日前给付）；三、自本判决生效之日起，被告吴×1每周六上午探视婚生女吴×2一次，原告李×有协助义务；四、驳回原告李×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用六百五十五元，由原告李×负担三百二十七元五角（已交纳），被告吴×1负担三百二十七元五角（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王欢欢二〇一五年十二月十七日书 记 员  王 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第19079号原告王国华，男，1959年10月10日出生。被告北京北新桥化工油漆有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同25号，组织机构代码63368381-7。法定代表人刘立，经理。原告王国华与被告北京北新桥化工油漆有限公司（以下简称北新桥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国华，被告北新桥公司法定代表人刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国华诉称：2012年12月19日，王国华与北新桥公司签订《房屋租赁合同》，约定在2013年3月1日至2016年2月29日期间，王国华将位于顺义区李桥镇沿河村的砖混房屋租赁给北新桥公司。2015年国庆节假期期间，北新桥公司安排工人将租赁场地内的钢结构房屋拆除，并不支付任何补偿。王国华认为，王国华与北新桥公司签订的《房屋租赁合同》第七条明确约定：乙方自建移动房部分在承租期满后由乙方自行处理。而北新桥公司所拆除部分并非移动房，拆除时间也并非发生在承租期满后，因此北新桥公司的行为严重侵犯了王国华的合法权益，故，诉至法院，请求判令：1.北新桥公司将租赁场地内拆除的钢结构房屋恢复原状；2.案件受理费由北新桥公司承担。被告北新桥公司辩称：北新桥公司没看明白王国华的起诉书，第一、王国华的诉讼请求是恢复北新桥公司拆除的钢结构房屋，但是在王国华起诉事实与理由第三行中说的是租赁给北新桥公司的是砖混房屋，跟第四行的钢结构房屋不是一回事。而且北新桥公司合同的复印件的第一条的基本情况，房屋结构为砖混，王国华的诉求和举证北新桥公司觉得不一致，这个问题要是不清楚，后面就没得可讨论了。北新桥公司租赁的是砖混房屋，到期北新桥公司应该是原物奉还。北新桥公司租的是砖混房屋，还的还应该是砖混房屋，王国华的诉讼请求北新桥公司不同意，主要是北新桥公司不能理解。经审理查明：2012年12月19日，甲方王国华（出租人）与乙方北新桥公司（承租人）签订《房屋租赁合同》，该合同约定：第一条房屋基本情况：甲方房屋坐落于顺义区李桥镇沿河村，房屋结构为砖混，建筑面积平方米独院。第二条房屋用途：该房用于生产经营。第三条租赁期限：租赁期自2013年3月1日至2016年2月29日，租赁期为叁年。第四条租金：该房屋叁年租金共计为（人民币）壹拾万元整。租期届满，乙方有优先租赁权。第五条付款方式：1、乙方在2012年12月20日前预先支付租金伍万元整，次年2013年5月1日前付清剩余房租，即伍万元整。第七条关于乙方自建房部分的约定：1、乙方自建移动房部分在承租期满后由乙方自行处理。第八条租赁期满：租赁期满本合同终止，届时乙方须将房屋完好无损的归还甲方，如乙方有意继续租赁，须提前两个月告知甲方并续签合同。第九条提前解约：租赁期间任何一方提前终止合同，需提前两个月通知双方，经双方协商后签订终止合同。终止合同生效前，本合同仍然有效。自2010年起至签订合同前，双方存在事实合同关系。双方签订合同时，涉诉场地有南房4间，西房6间，砖木结构北房5间及诉争彩钢结构房屋。诉争彩钢结构房长约13米，宽约8米，为三面彩钢结构，带顶面，由北新桥公司于2011年出资建设。该房于2015年十一假期期间由北新桥公司拆走。王国华提交照片6张，拟证明涉诉房屋不是移动房屋，现在钢结构房屋的钢结构还在。北新桥公司不认可该照片的真实性，认为北新桥公司租的就是砖混结构的房屋。2011年5月20日。甲方北新桥公司（委托方）与乙方王林（承包方）签订《委托承包协议》，内容为：甲方委托乙方承建北新桥公司位于顺义区沿河镇的临时库房院内搭建彩钢结构罩棚一座，面积112平方米（三面挂板不包地面）包工包料，每平米造价150.00元，总金额壹万陆仟捌佰元整，施工期间，所需水电等辅助设施由甲方提供，工程质量及施工安全由乙方全权负责，待工程全部结束并由甲方验收合格后一次性付清工程款。2011年7月19日，王林出具《支出证明单》，内容为：今收到北新桥化工油漆有限公司交来彩钢结构罩棚工程款壹万陆仟捌佰元正（￥16800）。上述事实，有本院庭审笔录、《房屋租赁合同》、《委托承包协议》、《支出证明单》、照片等证据在案佐证。本院认为：王国华与北新桥公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行合同义务。本案的争议焦点为诉争彩钢房是否为双方《房屋租赁合同》约定之自建移动房。审查签订合同时涉诉场地内房屋的情况，本院确认诉争彩钢房为双方《房屋租赁合同》约定之自建移动房。且该房屋为北新桥公司自行出资建设，北新桥公司可以处分该房屋。就王国华要求北新桥公司恢复钢结构房屋的诉请，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王国华的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王国华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王竞隆二〇一五年十二月二十九日书 记 员  贾默文
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第9018号原告天津市宝坻区郝各庄镇东田五庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区郝各庄镇东田五庄村。法定代表人叶宝宽，村主任。被告张月华，农民。原告天津市宝坻区郝各庄镇东田五庄村村民委员会与被告张月华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员肖强适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告天津市宝坻区郝各庄镇东田五庄村村民委员会的法定代表人叶宝宽、被告张月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市宝坻区郝各庄镇东田五庄村村民委员会诉称，2000年6月28日，其与被告张月华签订了村南小区剩余土地的承包合同，承包期限30年，自2000年6月28日至2030年6月27日，承包费每5年交纳3750元。被告已向原告交纳了2000年6月28日至2015年6月27日的承包费。被告自2015年6月28日前应向原告交纳2015年6月28日至2020年6月27日的承包费3750元，但被告至今未向原告交纳承包费。经原告多次向被告催要，被告均拒付承包费。故请求法院判令被告给付原告2015年6月28日至2020年6月27日5年的承包费3750元；诉讼费用由被告承担。被告张月华辩称，其于2015年2月20日已将涉诉土地转包给案外人王成，转包协议约定转包后的承包费由王成向原告交纳，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2000年6月28日，原告与被告签订了《土地承包合同书》，约定原告将其所有的村南小区剩余土地承包给被告，承包期限30年，采取分期付款的方式，每隔5年交一次承包费即3750元，土地的使用面积长180米，宽42米，坐落于王记坟新规划的剩余宅基地内；五年后，被告可以继续承包，也可以退还原告，不管是被告继续承包或是中途转包，自主权完全取决于被告，被告在土地承包期内，不再交纳征购及各种公费，如被告需要安装各种水电设施，甲方负责主线路予以配合；在承包期内，双方不得违约，如有违约，违约方负责赔偿未违约方的经济损失。2015年2月20日，被告张月华与案外人王成签订《土地转租协议》，约定被告张月华将其从原告处承包的土地转包给案外人王成，使用到原始合同期满；此块土地的承包费从2015年7月1日起，由王成负责向村委会缴纳，承包费单价不变，土地的使用权利范围与张月华和村委会签订的原始承包合同书内容相同。另查，被告张月华已向原告交纳了2000年6月28日至2015年6月27日的承包费。被告自2015年6月28日前应向原告交纳2015年6月28日至2020年6月27日的承包费3750元，此款经原告多次催要，被告均拒绝给付，故成讼。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，原告与被告于2000年6月28日订立的《土地承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。按照涉诉《土地承包合同书》的约定，被告应每隔5年向原告交纳承包费3750元，但被告至今未向原告交纳2015年6月28日至2020年6月27日的承包费3750元，被告的行为系违约行为，应承担违约责任，并应给付原告承包费3750元。被告虽抗辩其与案外人王成订立《土地转租协议》，按照该《土地转租协议》约定，应由案外人王成向原告交纳承包费，但《土地转租协议》并未经原告同意，特别是交纳承包费的方式未征得原告的认可，被告与案外人王成关于承包费交纳方式的约定对原告不产生约束力，故被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。原告的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告张月华于本判决生效后三日内给付原告天津市宝坻区郝各庄镇东田五庄村村民委员会2015年6月28日至2020年6月27日期间的承包费3750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉案件诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。审判员  肖强二〇一五年十二月三十日书记员  韩剑附：裁判依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宣执字第1128号 申请执行人王平，女，1963年5月19日生，汉族，小学文化，宣威市人，现住宣威市。 被申请执行人晏波，男，1969年2月15日生，汉族，大学文化，农民，宣威市人，住宣威市。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2014）宣民初字第1148号民事判决书，受理了王平申请执行晏波借贷债务纠纷一案，申请执行金额为借款本金人民币320000元，案件受理费人民币6100元，申请执行费人民币3737元。 本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人晏波可供执行的财产线索，本院也无法查实被执行人晏波有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣执字第1128号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李荣雷 审判员  叶庆伟 审判员  陈子阳 二〇一五年十二月九日 书记员  何熙艳
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2015）河民初字第3786号原告孔明香，女，1960年4月出生，汉族，农民，住河间市。被告宋永旺，男，1973年12月出生，住沧县。被告南皮县畅通汽车运输队。住所地，沧州市南皮县南皮镇北环路北。本院在审理原告孔明香与被告宋永旺、南皮县畅通汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孔明香于2015年12月28日向本院提出的撤诉申请。本院认为，原告孔明香的申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孔明香撤诉。诉讼费1800元，减半收取900元，保全费820元，由原告孔明香负担。审判长  王国海审判员  郝秀芳审判员  刘春景二〇一五年十二月二十八日书记员  胡玲玉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第1889号原告韩新忠，男，1968年9月21日出生，撒拉族，住上海市。委托代理人赵利仁，青海川口律师事务所律师。被告张国祥，男，1967年8月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。原告韩新忠与被告张国祥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩新忠及其委托代理人赵利仁、被告张国祥及其委托代理人陆建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩新忠诉称，被告系上海市交通路XXX号、4640号房屋产权人(以下简称系争房屋)。2011年底，原告得知系争房屋门面转让，因需要支付60万元转让费，原告与被告洽谈租赁事宜时提出要求承租六年，以确保转让费的投资可以收回。被告承诺系争房屋可出租给原告六年，但提出合同两年一签，在此情况下，原告与被告于2012年2月6日签订了《房屋租赁合同》。合同签订后，原告入住经营。两年到期前，原告提出续签合同，但被告提出不合理的上涨房租要求后，不再与原告续签合同。因被告不守承诺，导致原告经济损失，现原告诉至法院，请求判令被告支付转让费人民币30万元(以下币种均为人民币)(系争房屋已经使用三年，故转让费主张60万的一半)并承担本案诉讼费。被告张国祥辩称，其不清楚转让费事宜，该费用也非发生在原、被告间，现系争房屋租赁合同已到期，原告应当根据(2014)普民四(民)初字第1142号生效判决迁出系争房屋。故其不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告系上海市交通路XXX号、4640号房屋权利人。2012年2月6日，原、被告就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定被告将系争房屋出租给原告经营面馆；租赁期限为二年，自2012年2月6日至2014年2月5日止，租金每月为11200元，付三押一。合同到期后，被告不再与原告续签合同，但原告不愿搬离，被告与系争房屋另一权利人张伟遂于2014年4月30日以张国祥为被告，靳振军为第三人向本院提起诉讼，2014年12月11日，本院(2014)普民四(民)初字第1142号民事判决书，判决如下：韩新忠应于本判决生效之日起三十日内将上海市交通路XXX号店铺与附属房屋(建筑面积约为26.14平方米)恢复原样(按合同约定履行)，并搬离上述店铺及附属房屋，交还张国祥、张伟；靳振军应于本判决生效之日起三十日内搬离上述附属房屋，交还原告张国祥、张伟；韩新忠应于本判决生效之日起三十日内支付张国祥、张伟自2014年2月6日起至实际搬离之日止的房屋使用费(房屋使用费同租金标准，按每月人民币11200元计)，并结清水、电、煤气费用；韩新忠应于本判决生效之日起三十日内拆除附属房屋上搭建的简易房；张国祥、张伟应于韩新忠与靳振军履行完上述第一、二、三、四条主文当日退还韩新忠押金33600元、补偿韩新忠50000元。韩新忠不服上述判决提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)终字第144号民事判决，驳回上诉，维持原判，上述判决已发生法律效力。现原告遂诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，被告申请证人周某某、马某某出庭作证，以证明其曾经支付转让费60万元以及被告曾承诺出租系争房屋给被告使用六年的事实。被告对证人证言不予认可。本院认为，原告诉称在被告承诺出租系争房屋给原告六年的情况下，原告才支付了60万转让费并承租系争房屋，并提供证人证言支持其陈述，对此，被告予以否认，因原告未提供其他证据相印证，仅凭两证人的证词，难以认定原、被告间就系争房屋存在租期为六年的约定。原告以被告违约为由要求被告赔偿损失的诉请缺乏事实依据，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：对原告韩新忠要求被告张国祥赔偿转让费人民币30万元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币7,300元，减半收取，计人民币3,650元，由原告韩新忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 张 端二〇一五年十二月二十九日书 记 员 陈文渊附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2015)鄂应城民初字第1007号原告金福元，男，1966年12月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告陈卫东（身份基本信息不详）。本院在审理原告金福元诉被告陈卫东买卖合同纠纷一案中，原告金福元于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：宣判前，原告金福元申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告金福元撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元由原告金福元负担。审判员  王毅群二〇一五年十二月八日书记员  姜晓樵
雷州市人民法院民 事 判 决 书（2015）湛雷法龙民初字第109号原告卢某法定代表人法定代理人委托代理人被告郑某法定代表人法定代理人委托代理人第三人法定代表人法定代理人委托代理人郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员唐瑞睿独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某诉称被郑某荣辨称第三人述称经审理查明本院认为。依照的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 唐  瑞  睿审判员 唐  瑞  睿审判员 黄森、邓江洪二〇一五年十二月七日(院印)书记员 吴  南  忠
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝北法民初字第06661号原告江智华，男，汉族，1956年1月18日出生，住重庆市南岸区。被告王方年，男，汉族，1956年11月24日出生，住重庆市渝北区。本院在审理原告江智华与被告王方年民间借贷纠纷一案中，原告江智华于2015年12月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江智华撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告江智华负担。代理审判员  刘涛峰二〇一五年十二月二十三日书 记 员  胡国华
陕西省子长县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）子长民初字第00331-1号 本院2015年10月22日关于原告陕西和泰建筑材料有限公司诉被告陕西中庄能源有限公司、杨海军、陕西中庄能源有限公司、第三人江苏矿业工程有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2015）子长民初字第00331号民事判决书中文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 将（2015）子长民初字第00331号民事判决书第1页第1行中的“原告陕西和泰建筑材料有限责任公司”更正为“陕西和泰建筑材料有限公司”。 审 判 员  常 鹏 代理审判员  李玲玲 人民陪审员  强双林 二〇一五年十二月九日 书 记 员  刘 芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第16929号原告吴×1，男，1933年10月25日出生。委托代理人吴×2（吴×1之子），男，1974年6月24日出生。被告吴×3，男，1961年9月8日出生。原告吴×1与被告吴×3返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴×1及其委托代理人吴×2到庭参加诉讼，被告吴×3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴×1诉称：我与妻子王×生育了三个子女，被告系我与王×的长子。2003年4月5日，王×因病去世。其去世时与我共有如下财产：位于北京市房山区××镇××村二区132号的西房3间、位于北京市房山区××镇××村四区87号的北房4间。2015年6月18日，北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06190号民事判决书判决位于北京市房山区××镇××村四区87号宅院内东侧的2间北房（价值7500元）由我所有。该判决书生效后，被告非法占有该2间房屋，其行为严重侵犯了我的财产权益，故诉至法院要求：1、判决被告将位于北京市房山区××镇××村四区87号宅院内东侧的2间北房（价值7500元）立即交付于我；2、诉讼费由被告承担。被告吴×3未答辩。经审理查明，吴×1与王×系北京市房山区××镇××村村民，二人共育有三个子女：长子被告吴×3，次子吴×2，长女吴×4。位于北京市房山区××镇××村二区132号院的西房3间、北京市房山区××镇××村四区87号院的北房4间，系吴×1与王×夫妇的夫妻共同财产。2003年4月5日，王×因病去世。北京市房山区××镇××村四区87号院的北房4间中居东侧2间现由吴×3使用。吴×1、吴×2、吴×4与吴×3曾因法定继承纠纷诉至本院，后经本院判决，位于北京市房山区××镇××村87号院内居东侧2间北房由吴×1所有，吴×1于该判决生效之日起十日内分别给付吴×4、吴×3房屋折价款3750元；位于北京市房山区××镇××村二区132号院内居南侧的一间半西房由吴×1所有，吴×1于该判决生效之日起十日内分别给付吴×4、吴×3房屋折价款1250元。后吴×3上诉，北京市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人的陈述、（2015）房民初字第06190号民事判决书、（2015）二中民终字第09239号判决书等证据在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的位于北京市房山区××镇××村四区87号院内居东侧的2间北房已经由生效判决确认其所有权人为原告吴×1，则原告吴×1对上述房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告吴×3使用该房屋系无权占有，原告吴×1要求其返还该2间房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴×3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的公正审理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴×3于本判决生效后十日内将位于北京市房山区××镇××村四区八十七号院内居东侧的两间北房腾退返还原告吴×1。案件受理费三十五元，由被告吴×3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王俊伟二〇一五年十二月十八日书记员  凌 越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民（商）初字第11176号原告毛文成，男，1969年3月1日出生，身份号码×××。委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生。被告赵福银，男，1964年11月30日出生，身份号码×××。原告毛文成与被告赵福银民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成由法官孟海峰担任审判长，人民陪审员孙长河、邓士霞参加的合议庭审理本案，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告毛文成及其委托代理人张俊建到庭参加诉讼。被告赵福银经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告毛文成起诉称：被告与原告是朋友关系。2013年6月8日，被告因经营建筑工程手头经济拮据，向原告借款10万元。被告借款时为原告写下书面的借款手续，并承诺于2014年6月25日还清上述借款。可是被告言而无信，借款后拒不履行还款承诺。后经原告多次向被告追索，至今未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告偿还借原告款10万元；2.被告给付借款利息；3.诉讼费由被告负担。原告毛文成向本院提交以下证据予以证明：借条一张。被告赵福银既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对原告毛文成提交的借条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：被告赵福银向原告毛文成借款10万元，被告赵福银于2013年6月8日出具借条一张。借条载明：“借条，今赵福银向毛文成借人民币拾万圆整，承诺于2014年6月25日还清。借款人：赵福银，2013年6月8日。”但上述借款，被告赵福银至今未偿还。上述事实，有原告毛文成提供的借条以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵福银经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告毛文成与被告赵福银之间的借款合同关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告毛文成要求被告赵福银偿还借款及利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵福银偿还借原告毛文成款十万元并支付利息（以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一四年六月二十六日起至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告赵福银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元、公告费五百六十元，由被告赵福银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 孟海峰人民陪审员孙长河人民陪审员邓士霞二〇一五年十二月二十九日书记员 马        春        阳
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）藁民初字第04013号原告黄某。被告张某。本院在审理原告黄某诉被告张某买卖合同纠纷一案中，原告黄某于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：依法准予原告黄某撤回起诉。本案诉讼费358元，由原告黄某负担。审判员 张 卿二〇一五年十二月三十日书记员 刘紫燕
本溪市溪湖区人民法院刑 事 判 决 书（2015）溪刑初字第00132号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人孙伟，男，1978年7月23日出生于辽宁省本溪市，汉族，大学文化，原系本溪市溪湖区人力资源和社会保障局就业服务局工作人员（科员），户籍所在地：本溪市明山区，住本溪市明山区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年8月25日被取保候审。本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉[2015]116号起诉书指控被告人孙伟涉嫌犯玩忽职守罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院副检察长周立星、检察员孙永富出庭支持公诉，被告人孙伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。本溪市溪湖区人民检察院指控：2013年4月至2015年3月，被告人孙伟在任本溪市溪湖区人力资源和社会保障局就业服务局科员期间，负责公益性岗位补贴申请的初查、审核、确认工作。公益性岗位申请人员必须是就业困难对象，就业困难对象必须是失业状态的人员，办理失业登记，符合一定条件，才能确定为就业困难对象。孙伟在审核本溪广惠热力发展有限公司公益性岗位人员申请过程中，不认真审核本溪广惠热力发展有限公司的劳动合同签证和人员就业失业登记证，使不符合就业困难对象的人员，审核确定为公益性岗位人员，造成本溪广惠热力有限公司获得相应补贴款。孙伟在审核上述公益性岗位的工作中，没有严格审查，严重不负责任，不认真履行职责，使不符合就业困难对象标准的人员，获得了公益性岗位人员认定，给国家造成465292.52元的经济损失。案发后，被告人孙伟被传唤到案。在开庭审理过程中公诉机关向法庭提交了被告人供述、证人证言、记账凭证、补贴资金汇总表等证据请求依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定的玩忽职守罪对被告人孙伟定罪处罚。被告人孙伟对指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，本案在侦查阶段，本溪广惠热力发展有限公司已向本溪市溪湖区人力资源和社会保障局返还违法所得103002.32元；本案在审理阶段，本溪广惠热力发展有限公司上缴违法所得362290.20元。上述事实，被告人孙伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙伟的供述、证人孙某、葛某、金某1、高某、冉某的证言，干部任免审批表，本溪广惠热力发展有限公司公益性岗位申报材料、就业失业登记表、工资表、记账凭证、补贴资金汇总表、劳动合同签证名册，户籍证明及电话查询记录，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。被告人孙伟无视国法，身为国家工作人员严重不负责任，不正确履行自己的工作职责，致使国家财产遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙伟能够如实供述自己的罪行，自愿认罪且事后能够积极配合并协助办案机关向本溪广惠热力发展有限公司追缴违法所得，挽回国家财产损失，其犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙伟犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。二、追缴的违法所得人民币四十六万二千二百九十元二角予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  冯楠楠人民陪审员  朱贵民人民陪审员  应 勇二〇一五年十二月十八日代理书记员  王 纯附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省高碑店市人民法院民 事 调 解 书（2015）高民初字第9389号原告王映人。委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。被告高广军。原告王映人与被告高广军共有财产纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于白沟怡景丁香小区3号楼1单元102室房屋归b被告高广军个人所有，被告高广军于2015年12月31日给付原告王映人房屋折价款55000元（已履行完毕）。二、被告高广军办理该套房屋房产变更手续时原告王映人全力配合。三、案件受理费1550元，由原告王映人负担。四、双方别无其他纠缠。上述协议符合法律规定，本院予以确认。本调解书双方当事人签字后，即具有法律效力。审判员  张秋丽二〇一五年十二月三十一日书记员  刘素静
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书(2015)郸民初字第2128号原告崔某，女，汉族，1978年3月14日生，住郸城县。被告梁某，男，汉族，1974年8月6日生，住址同上。原告崔某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告崔某对被告梁某撤回起诉。案件受理费150元由原告崔某负担。审判员 薛 杰二〇一五年十二月九日书记员 王庆刚