云南省勐腊县人民法院 行 政 判 决 书 (2015)腊行初字第9号 原告罗群昌，男，1966年8月5日出生，汉族，云南省勐腊县人，个体经营户，身份证住址为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被告勐腊县渔政监督管理站。 住所地勐腊县曼它拉路**。 法定代表人高志刚，职务站长。 委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 原告罗群昌不服被告勐腊县渔政监督管理站渔业行政处罚一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月1日受理后，于2015年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案，原告罗群昌，被告勐腊县渔政监督管理站行政机关负责人高志刚、委托代理人傅启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告勐腊县渔政监督管理站（下称勐腊渔政监管站）于2014年3月30日开始对南腊河流域渔业执法专项检查，2014年4月2日在勐腊县××××镇勐哈昌盛机电超市(罗群昌经营)发现大量电源逆变器，执法人员当场扣押了143个电源逆变器、配件充电器38个、电瓶10个，于2015年7月23日对罗群昌作出云腊渔罚（2015）018号渔业行政处罚决定书。 原告罗群昌诉称，2014年4月2日上午，被告来检查原告的商店，发现原告货架上在销售逆变器和充电器、电瓶等产品，就告知原告说，有人使用这类逆变器去野外电鱼，破坏了渔业资源，你销售这些产品涉嫌违法。随后未经原告同意，强行将货架上的各种类型逆变器和充电器、电瓶等商品全部扣押，因被告是执法部门，原告在没有选择的情形下，不管被告提出的任何意见和要求，也不管原告的行为是否合理合法，都只能在笔录中签字。后来到了2014年7月3日，原告才知道，既要全部没收价值超过万元的电器商品，还要从重处罚，罚款和罚没的金额超过两万元。原告极力声明这几类商品在全国各地市场都是公开销售的商品，要求免于处罚无果，原告于2014年9月29日曾向勐腊县人民法院提起行政诉讼，到了2014年10月13日，被告作出了撤销行政处罚的决定。可是，被告过后继续收集与本案相关的证据，到了2015年7月23日，被告就此失去再次作出处罚决定，处罚的内容和上次一样。原告认为，原告销售的逆变器等产品只是电瓶和电器类商定的普通商品，是老百姓日常使用的电器商品，全国各地电器商店都在销售，法无明文禁止，使用者擅自改变商品生产和销售初衷用于违法捕捞罪不在经销商，被告侵犯了原告的经营自主权和财产权，特具状请求人民法院判决撤销被告作出的云腊鱼罚【2015】018号渔业行政处罚决定书并责令被告退还罚款和被扣押的商品。 被告勐腊渔政监管站辩称，勐腊县辖区内分布着澜沧江、南腊河、罗梭江等主要河流和大沙坝等主要税款，渔业水域广阔，资源量丰富，渔政监督管理责任重大。近年来在勐腊县辖区内的主要河流和主要水库等渔业水域出现了严重的电鱼炸鱼毒鱼等破坏渔业资源的违法行为。为加强我县渔业水域资源的保护，维护生态平衡，2014年3月27日勐腊县人民政府发布了腊政办发（2014）17号《勐腊县人民政府办公室关于开展打击炸鱼电鱼毒鱼专项整治行动的通知》，依法在全县范围内开展专项整治行动。根据通知要求，勐腊渔政监管站与其他部门组成专项整治工作者于2014年3月30日开始对南腊河流域战况渔业执法专项整治工作。在专项整治工作中依法查处了原告经营的勐腊县××××镇勐哈昌盛机电超市销售禁用渔具的违法行为，在一定程度上遏制住了勐腊县勐捧片区破坏渔业资源的违法行为势头，当地群众纷纷表示满意和支持。2014年4月2日上午专项整治工作组在勐腊县××××镇勐哈原告经营的昌盛机电超市罚发现了大量的电鱼机（电源逆变器）摆放在柜台明码标价出售。执法人员对原告出示执法证件并说明来意，依照执法程序对原告采集了询问笔录后，按照法律规定登记、扣押了143个电鱼机、38个充电器、10个蓄电池等电鱼机组件。当场查获的电鱼机组件，在其所摆放的货架上均粘贴“超声波捕鱼机头”、“神捕捕鱼机头”等标签。原告对其违法销售电鱼机组件的事实也供认不讳。原告销售禁用渔具的行为，违反了《中华人民共和国渔业法》的规定，依法应当予以行政处罚。2014年4月3日，勐腊渔政监管站对原告立案调查，并于2014年7月3日对原告作出没收电源机头（电源逆变器）143台、电鱼机组件电瓶10个、充电38个，没收销售电源逆变器40台的违法所得11200元，罚款9000元的行政处罚决定。后因发现该行政处罚决定书在使用文件中存在缺失，所引用的法律法规条目存在责任目标不明确的问题，于2014年10月13日作出了云腊渔撤（2014）001号关于撤销对罗群昌作出的云腊渔罚（2014）005号行政处罚决定。根据原告实施的渔业违法行为，勐腊渔政监管站于2015年2月25日依法对原告重新立案调查。2015年1月30日及2月11日，勐腊县2015年渔政执法专项整治工作组在南腊河流域勐××段巡逻检查时，现场查获2起非法电捕鱼案件违反嫌疑人5人，查获电鱼机（电源逆变器）3台，经违法人员指认，电鱼机组系从罗群昌经营的勐哈昌盛机电超市购得。原告实施违法行为有充分证据证实，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国渔业法》相关规定，勐腊渔政监管站于2015年7月23日对原告罗群昌作出没收电源逆变器（电鱼机）143台、充电器38个、电瓶10个，罚款9000元，没收违反说得11200元的行政处罚决定。2015年8月3日，原告缴纳了罚款9000元和违法所得款11200元。被告依法对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告所销售的电鱼机（电源逆变器）及其组件均属于国家禁用的渔具范围，对此《中华人民共和国渔业法》第30条有明文规定，原告公开销售的渔具已标明用途为捕鱼，说明原告明知违法而故意实施，且违法持续时间较长，数量及违法所得数额较大，情节较重，对其处罚未超出法律许可的范围，处罚适当，请依法维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告勐腊渔政监管站向本院提供作出被诉行政行为的证据材料如下： 1、农渔发（1996）9号农业部、公安部关于严禁炸鱼、毒鱼及非法电捕作业的通告，勐腊县人民政府关于依法保护渔业资源、加强渔政监督管理的通告各1份，欲证明国家已明文禁止买卖电捕鱼工具（装备）等破坏渔业资源的违法行为，原告销售的电鱼机（电源逆变器）及组件均属国家禁止销售的禁用渔具的事实。 2、腊政办发（2014）17号勐腊县人民政府办公室关于开展打击炸鱼电鱼毒鱼专项整治行动的通知1份，欲证实勐腊县人民政府为加强渔业资源保护，维持生态平衡，决定在全县范围内开展专项整治行动工作的事实。 3、受案时间为2014年4月2日，同意立案时间为2014年4月7日的云腊渔罚立（2014）005号渔业行政处罚立案审批表、12014年4月2日现场检查（勘验）笔录（当事人罗群昌签名时间为2014年7月3日）、处罚时间为2014年7月3日的云腊渔罚（2014）005号渔业行政处罚决定书、2014年10月13日作出的云腊渔撤（2014）001号行政处罚决定书、当事人罗群昌签名时间为2014年10月15日的渔业行政处罚案件送达回证各1份，欲证明2014年4月2日勐腊县打击电鱼炸鱼度鱼专项整治工作组在勐腊县××××镇勐哈原告经营的昌盛机电超市内发现了大量的电鱼机（电源逆变器）及组件摆放在柜台明码标价出售的违法行为后，依法立案调查，并对其行政处罚的事实。同时还欲证实被诉行政机关作出的原行政处罚因存在程序不足的问题，被诉行政机关主动撤销的事实。 4、勐腊渔政监管站分别于2014年4月2日对罗群昌所作的询问笔录1份，主要内容为罗群昌陈述自2010年开超市以来，一直是有时进货才卖电捕鱼具，2014年5月26日对罗群昌所作的询问笔录1份，主要内容为罗群昌陈述2011年卖了5台、2014年卖了12台、2013年卖了15台，2014年卖了8台电鱼机，知道不准出售国家明令禁止销售电渔机等；2015年1月30日对证人岩务、2015年2月11日对证人岩光叫、2015年2月11日对证人岩温香所做询问笔录各1份，主要内容为岩光因2015年2月11日电鱼被查获、岩温香陈述其使用的电鱼机是2015年2月8日从罗群昌家中超市以150元价格购买、岩务陈述其使用的电鱼机是2014年7月从勐哈昌盛机电超市以740元价格购买2台，一台是风冷式电源变换器，另一台是大功率风冷式电源变换器；现场照片4张，为勐腊渔政工作人员工作照，欲证明2014年4月2日被诉行政机关在原告经营的昌盛机电超市内发现其销售国家禁止的渔具违法行为后，依法对其采集询问笔录，原告对其长期违法销售禁用渔具及销售数量、违法所得等供认不讳的事实，同时欲证明原告违法向他人销售国家禁用的渔具后，相关人员违法捕捞的事实。 5、当事人罗群昌签名时间为2014年7月3日的登记保存物品通知书1份，主要内容为勐腊渔政监管站根据《中华人民民共和国渔业法》第三十条、第三十八条的规定，决定虽2014年4月2日登记保存的电源逆变器（电鱼机）等做出没收处理决定；当事人罗群昌签名时间为2014年7月11日的云腊渔罚封/扣（2014）006号勐腊县渔政监督管理站查封/扣押通知书4份，主要内容为因勐腊县勐哈昌盛机电超市涉嫌制造、销售禁用渔具，根据《中华人民共和国渔业法》第三十八条规定，决定对神捕变频逆变器等物品共212件予以查封扣押，欲证明2014年4月2日被告发现原告罗群昌销售国家禁止的渔具违法行为后，依法对查获的电鱼机（电源逆变器）及组件充电器、电瓶等物品进行扣押的事实。 6、现场及物证照片25张，欲证明2014年4月2日勐腊县打击电鱼炸鱼度鱼专项整治工作组在勐腊县××××镇勐哈原告经营的昌盛机电超市内发现了大量的电鱼机（电源逆变器）及组件摆放在柜台明码标价出售的国家禁用的渔具：电鱼机（电源逆变器）及组件充电器、电瓶的事实。其中原告店内的货架上粘贴的标签均写明了所销售的商品名称为“神捕捕鱼机头”、“超声捕鱼机头”的字样，原告销售的渔具用途为电捕鱼设备，原告明知行为违法的事实。 7、管家婆财务处理系统销售台账照片19张，欲证实2014年4月2日勐腊县打击电鱼炸鱼度鱼专项整治工作组在勐腊县××××镇勐哈原告经营的昌盛机电超市内发现了大量的电鱼机（电源逆变器）及组件摆放在柜台明码标价出售的违法行为后，在该店用于销售的电脑管家婆财务处理系统销售台账中发现原告长期销售国家禁用的渔具电鱼机的事实和被告以拍照方式提取了该财务软件销售台账内容的事实。 8、升压恒压器照片1张、电瓶专用充电器照片2张，欲证明非用于捕鱼的升压恒压器和电瓶专用充电器其接线方式明显不同于用于电捕鱼的充电器接线方式，电鱼机（电源逆变器）不需改装即可直接用于电捕鱼的事实。 9、云腊渔罚立（2015）001号《渔业行政处罚立案审批表》1份，受案时间2014年4月2日，同意立案时间2015年7月4日；被告于2015年7月15日作出的《渔业行政处罚事先告知书》1份，于2015年7月23日作出的云腊渔罚（2015）018号《渔业行政处罚决定书》1份，主要内容为依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款，对当事人罗群昌作出没收电源逆变器143台、充电器38个、电瓶10个，罚款9000元，没收违法所得11200元的处罚决定；送达时间为2015年7月15日的渔业行政处罚案件送达回证1份，欲证明2014年4月2日被告发现并查明原告销售国家禁用渔具的违法事实后，于2015年2月23日重新立案，并依照《行政处罚法》和《渔业法》的规定，按照相关程序依法对原告罗群昌进行行政处罚的事实及原告已履行行政处罚的事实。 10、《中华人民共和国渔业法》、《云南省渔业条例》，欲证实被诉行政机关对原告实施行政处罚的执法主体资格和依法行政执法的相关依据的事实。 上述证据材料除第10以外均与原件核对无异，证据10系已公布施行法律法规，经本院查对无误。 原告罗群昌对被告勐腊渔政监管站提交的上述证据材料质证无异议。 原告罗群昌为证实自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据材料： 1、（2015）018号《渔业行政处罚决定书》1份，欲证明被告对原告作出处罚的事实。 2、云南省罚没收入专用收据1份，欲证明被告交纳罚款凭据。 3、（2014）005号关于撤销对罗群昌作出的处罚决定书1份，欲证明被告曾对此作出过程序处罚的事实。 4、（2014）005号《渔业行政处罚决定书》1份，欲证明被告作出的第一次行政处罚决定的事实。 5、（2014）005号物品登记通知书1份，欲证明被告对扣押物品作出没收决定的事实。 6、（2014）006号查封、扣押通知书1份，欲证明被告扣押物品清单。 7、工商营业执照副本1份，主要内容为勐腊县勐哈昌盛机电超市系罗群昌个人经营的个体工商户，登记时间为2000年3月7日，欲证明原告营业执照的事实。 上述证据材料均为复印机，与原件核对无异。 被告勐腊县渔政监管站对原告罗群昌提交的证据材料质证无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告提交的证据材料1、2系政府发布有关规范性文件；证据材料3中的云腊渔罚立（2014）005号渔业行政处罚立案审批表、当事人罗群昌签名时间为2014年7月3日的现场检查（勘验）笔录、处罚时间为2014年7月3日的云腊渔罚（2014）005号渔业行政处罚决定书、2014年10月13日作出的云腊渔撤（2014）001号行政处罚决定书、当事人签名时间为2014年10月15日的渔业行政处罚案件送达回证，证据材料4中询问笔录、现场照片，证据材料5中当事人签名时间为2014年7月3日的登记保存物品通知书，当事人签名时间2014年7月11日的云腊渔罚封/扣（2014）006号勐腊县渔政监督管理站查封/扣押通知书，证据材料6中现场及物证照片，证据材料7中管家婆财务处理系统销售台账照片，上述证据可相互印证，证实原告销售的涉案机电产品确实存在被用作组装电捕鱼机的事实。证据材料9中受案时间2014年4月2日，同意立案时间2015年7月4日的云腊渔罚立（2015）001号《渔业行政处罚立案审批表》、2015年7月15日作出的《渔业行政处罚事先告知书》、2015年7月23日作出的云腊渔罚（2015）018号《渔业行政处罚决定书》、送达时间为2015年7月15日的渔业行政处罚案件送达回证；原告证据材料1行政处罚决定书、证据材料3撤销行政处罚决定书、证据材料4行政处罚决定书、证据材料5登记物品处理通知书、证据材料5查封扣押物品通知书等为被告作出行政行为的有关过程记录和行政决定等；被告证据材料8中升压恒压器照片和电瓶专用充电器照片、证据材料10《中华人民共和国渔业法》、《云南省渔业条例》系国家法律、法规；原告证据材料2云南省罚没收入收据、证据材料7工商营业执照等经双方质证无异议，本院对上述证据材料均予以采纳。 经审查查明，罗群昌于2000年3月7日经工商登记，在勐腊县××××镇勐哈个人经营勐腊县勐哈昌盛机电超市。2014年4月2日勐腊县打击电鱼炸鱼毒鱼专项整治工作组在勐腊县××××镇勐哈原告经营的昌盛机电超市内发现了大量的电源逆变器及充电器、电瓶等摆放在柜台明码标价出售，在昌盛超市货架上的商品标签有“豪门逆变器（2012黄金版）”、20D风冷超声捕鱼机头、20D超声捕鱼机头、神捕捕鱼机头等，其中：大功率风冷式电源变换器的使用说明第5项注明“本机设计是应急照明使用，且只能带线电阻性负载，不得其他任何范围使用”，超声波式电源变换器该机使用说明第5项为“本厂生产的电源变换器宗旨是应急照明使用，不得用于其他范围作用”，第6项为“因输入电流大，所有本机开关设计成手抓开关，从而解决一般市售开关载流量不够的现象”，神捕电源逆变器上明示有“落水保护”字样。勐腊县渔政监督管理站于同日以涉嫌制造、销售禁用渔具，根据《中华人民共和国渔业法》第三十八条规定对昌盛超市内销售的神捕智能电源逆变器等212件物品进行查封扣押，于2014年4月7日对罗群昌涉嫌销售禁用的渔具案立案，于2014年7月3日对其中143台电源逆变器、38个电源充电器、10个电瓶等合计191件物品作出没收的处理决定并通知罗群昌，于2014年7月3日作出渔业行政处罚决定书，以罗群昌违反《中华人民共和国渔业法》第三十八条规定，依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款，作出云腊渔罚【2014】005号决定书对罗群昌作出没收电源逆变器143台、充电器38个、电瓶10个，罚款9000元，没收违法所得11200元的处罚决定。2014年10月13日，勐腊县渔政监督管理站以文书中存在缺失，所引用的法律法规条文存在责任目标不明确的问题，决定撤销对罗群昌的处罚决定。2015年7月14日，勐腊县渔政监督管理站作出云腊渔罚立（2015）001号渔业行政处罚立案审批表，决定对罗群昌涉嫌销售禁用的渔具立案调查；于2015年7月15日作出云腊渔罚告（2015）018号渔业行政处罚事先告知书，告知勐腊县渔政监督管理站拟依据《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定，对罗群昌作出没收电源逆变器143台、充电器38个、电瓶10个，罚款9000元，没收违法所得11200元的处罚决定；2015年7月23日，勐腊县渔政监督管理站作出云腊渔罚（2015）018号渔业行政处罚决定书，决定以违反《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款，对罗群昌作出没收电源逆变器143台、充电器38个、电瓶10个，罚款9000元，没收违法所得11200元的行政处罚决定，于2015年7月23日送达罗群昌。罗群昌于2015年8月3日缴纳了罚款9000元和违法所得11200元。 另查明，昌盛机电超市对于涉案的电源逆变器在其所使用财务软件以“捕鱼机头”方式进行记账（如20D超声波捕鱼机头、20D风冷超声波捕鱼机头、豪门捕鱼机头）。勐腊县渔政监督管理站在2015年的渔政执法中曾查获多名非法电捕鱼人员，均认可所使用的电捕鱼机头系在罗群昌经营的机电超市购买。 本院认为，被告勐腊县渔政监督管理站作为县级以上人民政府设立的渔政监督管理机构，有权行使渔政监督管理职能，依法查处销售禁用渔具、电鱼、炸鱼、毒鱼等非法捕捞行为，属于被告的行政管理权能范围。本案中被告勐腊县渔政监督管理站认定的是原告罗群昌销售禁用渔具的事实，但是被告在作出的云腊渔罚（2015）018号行政处罚决定书当中依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款作出行政处罚决定，而该款所规定的是对非法捕捞行为的处罚，因此被告在行政处罚决定中引用该条款属于适用法律错误，依法应当撤销。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 撤销被告勐腊县渔政监督管理站作出的云腊鱼罚【2015】018号渔业行政处罚决定书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵义宏 审 判 员  王 琴 人民陪审员  耿建荣 二〇一五年十二月十八日 书 记 员  周亚梅