常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟商初字第01203号原告南京斯尔默电气有限公司。法定代表人厉某，该公司总经理。委托代理人王某，江苏某某律师事务所律师。被告常州永进数控技术有限公司。法定代表人辛某，该公司总经理。委托代理人吴某，江苏某某律师事务所律师。委托代理人庄某，江苏某某律师事务所实习律师。原告南京斯尔默电气有限公司诉被告常州永进数控技术有限公司买卖合同纠纷一案，由南京市江宁区人民法院移送至本院，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员贺晓梅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、被告委托代理人吴某、庄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告为长期合作关系，原告自2012年4月起向被告供应变压器共计8批次，总价款为145950元，但被告仅支付120000元，余款25950元原告多次催要，被告一直拖延未付，为维护合法权益，原告遂诉至法院，要求判令：1、被告支付货款25950元及逾期付款利息2724.75元（自2013年3月10日起暂算至2015年5月10日止，按银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、被告支付自2015年5月10日起至实际给付之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率1.5倍计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令：1、被告支付货款25950元；2、被告支付自2014年5月8日起至实际支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、被告退还价值2650元现在如皋市鑫锐机械配件有限公司处的变压器1台。被告辩称：1、原告向被告供货总价款为140650元，被告结欠原告价款数额为18000元；2、被告暂未支付该款项系因原告提供的变压器在质保期内发生短路质量事故，被告行使不安抗辩权；3、被告行使不安抗辩权，不构成违约，不应承担逾期付款利息。经审理查明：原、被告双方为买卖合同关系，原告向被告供应变压器，双方发生数笔往来。双方签订的购销合同中约定：供方对质量负责，条件和期限为按说明书，正常使用，保修叁年，终身维护；结算方式及期限为货到付款。被告已向原告支付价款120000元，余款未付。后双方对被告提供给如皋市某某机械配件有限公司（以下简称如皋公司）的机床中使用的变压器（系原告供应）的质量问题产生争议，2014年11月26日、2015年1月30日、2015年2月2日，被告分别向原告发出沟通函、回复函共3份，内容均涉及：由于原告提供的变压器存在质量问题，导致被告供应给如皋客户的机床发生故障，原告的售后服务没有及时跟进，被告要求留下尾款作为产品质量和售后保证。其中2014年11月26日函件中载明：“……贵公司必须留下货款15%（贰万贰千元整）以作为产品质量和售后保证……”。2015年1月26日，原告委托江苏某某律师事务所律师王虎（即本案原告代理人）向被告发出律师函，载明：“……斯尔默公司与贵司自2013年11月26日起至2014年2月共计签署四份‘购销合同’，向贵司供货总计货款140650元。截止本律师函发出之日起贵司尚余货款23300元未付。……”2015年5月25日，被告向原告发送传真函件，载明：“……就变压器剩余货款之事现做如下沟通：1、如皋客户处那台故障变压器做退货处理，目前变压器仍在用户现场，需贵公司取回。……扣除退货一台变压器剩余货款为23300元，再扣除我公司处理故障变压器所产生的相关费用1700元，我公司同意支付21000元整，此事做一了结。……”另查明，原告营业执照载明的公司成立日期为2013年1月6日。对于原被告双方的交易情况，庭审中，双方对2013年11月25日至2014年3月10日间发生的价款总计140650元的6笔往来无争议。原告认为，除上述6笔往来外，双方还于2012年4月15日发生往来1笔，系原告委托温州罗宏送货给被告，价款计5300元。被告认为双方仅发生上述6笔往来，2012年4月15日原告尚未成立，即使存在温州罗宏那笔业务，该笔货款也不应由原告主张。对于如皋公司处的变压器质量问题，庭审中，双方一致同意对该变压器做退货处理，并明确变压器型号为SG-15KVA,价格为2650元。被告并明确，除上述变压器外，其他变压器暂未发现质量问题。对于双方往来函件中的结算金额问题，庭审中，1、对原告2015年1月26日律师函中的价款数额，原告解释为：140650元不是供货总额，只是对双方有购销合同的6笔往来的统计；未结尾款23300元的构成为货款总额145950元，扣除已付款项120000元，再扣除如皋公司处的变压器价款2650元。被告认为140560元构成原告对供货总额的自认。2、对被告2014年11月26日沟通函中所称的“货款15%（贰万贰千元整）”，被告解释为：该数额不是准确数额，只是概数，且从双方多次往来函件中看，被告当时对该数据并未核实，只是大约数据。原告认为从该数额可看出原告至少供货146000元。3、对被告2015年5月25日函件中确认欠款数额为23300元，被告解释为：系因经办人在发函时未到公司财物部核实真实情况，当时只是想表达扣款的要求，并不是真实的欠款数额。原告认为该23300元构成原告对欠款数额的自认。对于最后一笔往来的供货时间，庭审中，原告认为是在其做账时间2014年3月10日，但并未提供证据；被告认为是在原告开票时间2014年5月8日之前，原告对该开票时间予以认可。上述事实，有购销合同、对账明细、沟通函、回复函、服务单、律师函等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告结欠原告的价款数额；2、被告是否应就所欠款项支付逾期利息。关于第一个争议焦点，本院认为，双方在往来函件及庭审陈述中，对供货总额、欠款数额的陈述及自认均有不统一、前后矛盾之处，因此，被告结欠原告的价款数额无法通过函件中确认的数额认定，只能根据双方庭审中的陈述、举证等重新予以认定。庭审中，双方对2013年11月25日至2014年3月10日间发生的金额总计140650元的6笔往来均无异议，本院予以认可。对于原告主张的2012年4月15日发生的金额为5300元的1笔往来，被告不予认可，因该笔往来发生时原告尚未成立，原告亦未能提供其他足以证明原告可向被告主张此款项的充分证据，故本院对该笔款项不予认定。综上，本院认定原告向被告供货总额为140650元。供货总额140650元，扣除被告已付款项120000元，余款20650元，因双方庭审中均同意对如皋公司处价款为2650元的变压器做退货处理，故本院认定被告结欠原告的价款数额为18000元。关于第二个争议焦点，被告抗辩其系行使不安抗辩权，本院认为，不安抗辩权是指当事人双方互负债务，有先后履行顺序的，先履行义务的一方有确切证据证明另一方当事人丧失履行债务能力时，有中止合同履行的权利，本案显然不符合不安抗辩权的适用条件。原、被告双方对如皋公司处的一台变压器质量问题存在争议，被告认为原告瑕疵履行，提供的变压器存在质量问题，即使可以认定该变压器质量存在瑕疵，被告行使同时履行抗辩权，其也只能拒绝支付瑕疵变压器的价款，拒付这台变压器价款之外的其他变压器价款18000元于法无据。双方合同中约定货到付款，被告未按照该约定及时付款，系其违约，因庭审中被告认可原告最后一次供货时间为2014年5月8日前，故原告要求被告自2014年5月8日起至实际给付之日止，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十八条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州永进数控技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京斯尔默电气有限公司价款18000元。二、被告常州永进数控技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京斯尔默电气有限公司自2014年5月8日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。三、被告常州永进数控技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南京斯尔默电气有限公司型号为SG-15KVA、价格为2650元、在如皋市某某配件有限公司处的变压器一台。四、驳回原告南京斯尔默电气有限公司其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费259元（原告已预交），由原告南京斯尔默电气有限公司负担96元，由被告常州永进数控技术有限公司负担163元（被告并于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  贺晓梅二〇一五年十二月十九日书记员  刘丽霞