贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1549号上诉人（原审被告）刘杰。上诉人（原审被告）潘应竺。被上诉人（原审原告）刘卫军。委托代理人蒋国军，贵州黔信律师事务所律师。执业证号：15201200910965066。委托代理人郭娅，贵州黔信律师事务所实习律师。上诉人刘杰、潘应竺因与被上诉人刘卫军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告刘杰于2014年4月28日出具《借条》一份，载明：“今借到刘卫军现金人民币（大写：叁拾万元整，小写：￥300000元），借款期限为2014年4月28日起至2015年4月27日，本人承诺到期依法无条件全额归还欠款。若到期无法归还，本人自愿承担从借款之日起所借款项的同期银行存款利率肆倍利息，并以复利计算。借款人：刘杰”。同日，原告通过中国工商银行转账291000元到被告刘杰的工商银行的账户上。庭审中，原告主张另9000元借款为现金支付，被告刘杰则主张9000元系扣除利息。原、被告均认可约定借款期间内的利息为月息3%。另查明，原、被告之间有多笔借款关系，从2013年3月29日至2014年7月2日期间被告刘杰共向原告刘卫军借款十一次，共计本金2140000元。被告刘杰从2013年6月9日至2015年3月5日共向原告刘卫军付款1989000元。原、被告均认可每笔借款还清后借条即被债务人刘杰收回。后原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告立即返还原告借款本金300000元及利息，利息从2014年4月27日起按银行同期存款利率的四倍计算并双倍，直至借款还清为止；二、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告刘卫军称其在本案中起诉的是针对2014年4月28日所借的30万元这笔借款，被告刘杰辩称该笔借款已于2014年11月24日偿还，并提供中国工商银行明细予以作证，银行明细显示被告刘杰于2014年11月24日付款298500元到原告刘卫军的工商银行账户上。原告刘卫军称被告刘杰于2014年11月24日转账的298500元偿还的是2013年7月25日所借的100000元和2014年4月2日所借的200000元。原判认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。从本案原、被告的庭审陈述及银行明细可看出原、被告之间有多笔借贷关系，双方均认可每一笔借款还清时原告刘卫军便将《借条》归还被告刘杰。现2014年4月28日被告出具的《借条》仍由原告持有，说明原告有权向被告主张归还《借条》上的款项。被告辩称该笔借款已还清，但从原、被告提供的银行明细上来看，被告通过银行转账给原告的款项仍未达到原告转账借给被告的款项，故对被告的辩称不予采信。对于原告诉请被告刘杰立即返还原告借款本金300000元的主张，因原告称于2014年4月28日借款300000元给被告刘杰，并于当日通过中国工商银行打款291000元给被告，另外9000元为现金支付，但被告只认可借款本金为291000元，认为9000元系扣除的利息。因原告未举证证明现金支付9000元的事实，应承担举证不能的责任，予以认可原、被告之间的借款本金为291000元，支持被告刘杰向原告偿还借款本金291000元，超出部分不予支持。对于原告诉请要求被告刘杰从2014年4月28日起按银行同期存款利率的四倍计算并双倍向原告支付利息，直至借款还清为止的主张，因原、被告之间约定按同期银行存款利率肆倍利息，并以复利计算，根据中国人民银行同期同类存款年利率为2.75%，原、被告之间的约定未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告的该诉请，予以支持。对于原告要求被告潘应竺和刘杰共同归还原告借款本金及利息的主张，因借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，被告未举证证明该借款属于个人债务，故被告潘应竺应和刘杰共同归还原告借款本金及利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告刘杰、潘应竺于本判决生效后十日内向原告刘卫军归还借款本金人民币291000元及利息，利息从2014年4月28日起按年利率2.75%的八倍计算直至借款还清为止，利随本清。案件受理费6775元，减半收取3387.5元，诉讼保全费2345元，合计5732.5元，由被告刘杰、潘应竺负担（该款原告刘卫军已预交，被告刘杰、潘应竺在本判决生效后十日内支付给原告刘卫军）。原判宣判后，上诉人刘杰、潘应竺不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人的债权债务关系早已消灭。上诉人自2014年至今与被上诉人多次发生债权债务关系，案涉债务早已清结。上诉人在一审中提交了大量的银行转账记录，且对方自认2014年4月28日之前的债权债务关系都已消灭，而上诉人在2014年4月28日后继续支付对方共计1203900元。请求：1、撤销原判，改判上诉人与被上诉人债权债务关系消灭；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人刘卫军答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。一审中，银行流水及汇款记录均已一一进行核对，对方并未归还本案款项。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、《借条》、银行流水记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于2014年11月24日的298500元是否系属归还本案所涉借款的问题。上诉人与被上诉人均认可双方存在多笔借款关系，亦认可本案借款实际系按月息3%计算利率的事实。同时，双方均对刘杰在一审审理中提交的由其自行统计的还款明细不持异议。对于2014年11月24日的298500元，上诉人主张系归还本案所涉款项，而被上诉人认为系归还2013年7月25日100000元及2014年4月20日200000元借款。经查，刘杰认可双方存在2013年7月25日100000元及2014年4月20日200000元借款以及上述借款均按月3%计息的事实。从刘杰自行统计的还款明细来看，该还款明细存在多笔规律性的等额还款事实。自2014年5月1日起至同年11月，每月2日及28日，刘杰均向刘卫军付款各9000元。而至同年11月24日支付298500元后，其后所发生的款项仅每月2日支付金额为9000元，一直付至2015年3月2日。结合本案所涉《借条》载明的内容来看，《借条》出具时间为2014年4月28日、约定的期限2015年4月27日，而实际通过银行交付的金额为291000元。而2014年11月24日发生的298500元款项与本案《借条》载明的还款时间、及交付金额均不相吻合。加之双方均认可归还完毕的款项《借条》原件退还债务人的事实，被上诉人认为该298500元系归还2013年7月25日100000元及2014年4月20日200000元借款的主张更符合逻辑。因此，本院对上诉人认为本案所涉款项已归还完毕的主张不予采信。另，关于利息的计算问题，因案涉还款明细清楚地记载了上诉人每月28日归还被上诉人本案所涉借款9000元利息的事实，虽然自2014年12月起至2015年3月归还时间变更为每月2日，但被上诉人不能举证证明此后每月归还的9000元系属归还其他借款，故亦应当认定为归还本案所借款的利息。即本案借款利息实际已归还至2015年3月2日，欠付利息时间应自2015年3月3日起算。原判从2014年4月28日计算利息显属不当，本院予以纠正。同时，本案的一审立案时间系在2015年5月，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效时间系2015年9月1日，原判适用该规定进行判决亦属适用法律错误，本院亦予纠正。综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第402号民事判决为：刘杰、潘应竺于本判决生效后十日内向刘卫军归还借款本金人民币291000元及利息（利息从2015年3月2日起，按年利率2.75%的八倍计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回刘卫军的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。一审案件受理费6775元，减半收取3387.5元，诉讼保全费2345元，共计5732.5元，由刘杰、潘应竺负担5000元，由刘卫军负担732.5元；二审案件受理费6775元，由上诉人刘杰、潘应竺共同负担6000元，由刘卫军负担775元。本判决为终审判决。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年十二月十四日书 记 员 杨林瀚