?【系统∶法院名称】?民 事 判 决 书（2015）梅江法民二初字第162号原告李梅珍，女，汉族，身份证号码：×××1820，现住梅江区丽都西路梅县。被告杨绍峥，男，汉族，身份证号码：×××0410，原住梅江区，现住址。被告杨喜华，女，汉族，身份证号码：×××0426，现住梅江区。被告杨丽华，女，汉族，身份证号码：×××1820，现住梅江区丽都西路梅县被告杨满华，女，汉族，身份证号码：×××0428，现住梅江区。被告杨绍辉，男，汉族，身份证号码：×××0437，现住梅江区丽都西路梅县。原告李梅珍诉被告杨绍峥、杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉共有纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李梅珍、被告杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉到庭参加了诉讼，被告杨绍峥经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告诉争的座落于梅江区东郊乡东街麻一组张屋背的一栋两层半楼房（一、二、三层各自独立，二楼有外楼梯独自进出），经梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第433号民事判决，原、被告6人对该房产均拥有的1／6使用权份额。该判决生效后，原、被告家庭矛盾仍未解决，时有争端和冲突发生。经相关部门多次调解均未能解决，为了避免矛盾的扩大，特向本院提出诉讼，请求：一、请求将座落于梅江区东郊乡东街麻一组张屋背的栋两层半楼房按原、被告6人每人对该房产拥有的1／6使用权份额具体位置四至划分到每人名下。二、请求将李梅珍、杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉5人拥有的5／6使用权份额与杨绍争的1／6使用权份额砌砖墙分隔，或将该房屋折价、拍卖、变卖取得的价款按份额予以分割。三、请求判令被告1将占用不属于其名下及超过该房产1／6的使用权份额的部份腾退。四、诉讼费用由各当事人依法承担。原告在庭审中明确将诉讼请求变更为：1、请求将座落于梅江区东郊乡东街麻一组张屋背的栋两层半楼房按原、被告6人每人对该房产拥有的1／6使用权份额具体位置四至划分到每人名下。2、将座落于梅江区东郊乡东街麻一组张屋背的一栋两层半楼房折价、拍卖、变卖取得的价款按份额予以分割，我要求分1／6。被告杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉辩称无异议，同意原告的诉讼请求。被告杨绍峥未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告李梅珍与杨文瑞（2010年10月去世）共同生育有两子三女，即本案五被告。1982年，杨文瑞在梅江区金山街道办事处东街村民委员会麻一组张屋背购买了一块地皮，1985年，杨文瑞在该地皮上建造房屋，该房屋占地面积103平方米，楼高二层半，取名“瑞梅楼”。1998年，“瑞梅楼”补办了土地使用者为杨文瑞的《国有土地使用权证》，证号为“梅州市国用（1998）字第045501号”，但未办理准建证和房产证。原告一家于1988年搬入该房内居住，后随被告杨喜华、杨丽华、杨满华的陆续出嫁及被告杨绍辉单位分房，上述四被告先后搬离“瑞梅楼”另行居住，原告李梅珍亦于2002年随被告杨绍辉另行居住生活至今。原告及被告杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉在庭审时陈述，“瑞梅楼”自2012年年底被告杨绍峥结婚后，由其与妻子居住至今，并主要使用二楼及以上房屋。原告、其他被告与杨绍峥因该房屋的使用问题发生矛盾，原告李梅珍曾于2012年9月18日向本院提起析产继承纠纷诉讼，要求将原告已去世的丈夫杨文瑞名下的遗产即坐落于梅江区东郊乡东街麻一组张屋背的一栋两层楼房的一半由原告和五位被告共同按法定继承原则继承。本院经审理后，认为原告提交的证据不足以证明“瑞梅楼”属于原告和杨文瑞夫妻共有，以（2012）梅江法民二初字第52号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告李梅珍于2013年10月17日向本院提起分家析产纠纷诉讼，要求依法确认“瑞梅楼”的使用权是原告和已去世的丈夫杨文瑞及五位被告按份共有的财产；将属于已去世的杨文瑞名下的遗产析出并由原告和各被告按照法定继承的原则进行继承；将属于原告和各被告名下的财产份额分别析出和分割。本院经审理后以（2013）梅江法民二初字第433号民事判决书判决确认本案争议房产是原、被告家庭共同共有使用权的财产；原告李梅珍与五名被告对本案争议房产均拥有1∕6的使用权份额；此外，驳回原告的其余诉讼请求。该案判决后，被告杨绍峥不服，上诉至中院，中院以（2014）梅中法民一终字第287号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，现该案已生效。之后，原告、其他被告与杨绍峥之间的矛盾仍无法解决，原告再次诉至本院，提出上述诉请，被告杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉作出上述答辩，被告杨绍峥，经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。另据（2012）梅江法民二初字第52号案卷查明，“瑞梅楼”有两层半，第一层有四间二厅一厨房一卫生间一楼梯间；第二层与第一层结构基本相同，少一卫生间，南面多一阳台；第三层除楼梯间外，还有一个堆放杂物的大房间以及两个没有天面的房间，整三层上面搭建有铝皮瓦。此外，在房屋外东面巷道搭建有一个可上二楼的铁质楼梯，对该铁楼梯原、被告均确认由被告杨绍峥搭建及使用。经本案查明，原、被告对该房屋的使用情况参见（2012）梅江法民二初字第52号案件中2013年3月13日的现场勘验记录表，该表记录：一楼入门第一间、第三间原由被告杨满华的两个子女使用，第二间由原告使用，第四间放置杂物；二楼全部被被告杨绍峥使用；三楼原用来放置杂物。原告及四名被告在开庭时陈述，2012年年底至今“瑞梅楼”由被告杨绍峥及其妻子居住，主要使用二楼及以上部分。原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、（2013）梅江法民二初字第433号民事判决书，证明原、被告6人每人对房产拥有的1／6使用权份额。2、生效证明，证明433号民事判决已生效。3、原告身份证，证明原告具备主体资格。4、被告身份证，证明被告具备主体资格。5、房产分割请求，证明原、被告一并同意分割房产（具体划分到个人）。杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉自愿将各自名下的1／6使用权份额合并在母亲李梅珍名下，由母亲李梅珍代为行使该份额按物权法及相关法律法规规定的权利。被告杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉质证认为：对证据均无异议。房产分割请求是我们所写，各自签名是各人所签。本院认为，根据已生效判决书的判决确认，原告与五名被告对本案争议的梅州市梅江区东郊乡东街麻一组张屋背的一栋两层半楼房为原、被告家庭共同共有使用的财产，原告与五名被告对上述房产拥有1∕6的使用权份额。原告诉请将争议房屋折价、拍卖、变卖取得的价款按份额予以分割，原告要求分1／6。经查，因涉案房屋未进行产权登记，已生效判决书仅确认原、被告对涉案房屋享有使用权，且原告与五名被告对涉案房屋的分割未能达成一致意见，故对涉案房屋不宜进行折价、拍卖、变卖处理，故原告的上述诉讼请求，依据不足，不予支持。原告诉请将本案争议房屋按原、被告6人每人对该房产拥有的1／6使用权份额具体位置四至划分到每人名下。在本案审理过程中，原告确认其主张的1／6使用权具体是指一楼大门左手的第一个房间，该房间应当归其使用。被告杨丽华、杨绍辉表示无异议，被告杨丽华、杨喜华、杨满华、杨绍辉向本院提交有房产分割请求，表示自愿将各自名下1／6使用权份额合并在原告李梅珍名下，由李梅珍代为行使该份额按物权法及相关法律、法规规定的权利。经查，原告居住在争议房屋时主要使用一楼，原告在庭审中明确其主张的1／6使用权份额为一楼入大门左边第一间房间，该主张未超过争议房屋1／6的份额，该主张合理，本院予以支持。由于争议房产在使用时必然存在对楼梯、厨房、厕所、阳台等部分共同使用情形，对上述共有部分无法进行实物分割，故原告对争议房屋的楼梯、厨房、卫生间、阳台可与各被告共同使用。原告提出其与除被告杨绍峥外的四名被告的5／6使用权份额应在本案中一并划分出来，剩余1∕6份额归被告杨绍峥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”经查，由于本案中原告仅为李梅珍一人，原告对已生效判决确认的争议房产1∕6使用权份额有进行占有、使用、收益的权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告未在法定期限内提出增加上述诉讼请求，被告杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉对已生效判决书确认的争议房产使用份额未通过协商或者诉讼进行分割和析出，且杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉作为本案被告，仅可以承认、反驳原告的诉讼请求或提出反诉，故对原告提出将其与除被告杨绍峥外的四名被告的5／6使用权份额应在本案中一并划分出来，剩余1∕6份额归被告杨绍峥的主张，本案不作处理。被告杨绍峥经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告证据及庭审陈述真实性的抗辩权，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：座落于梅江区东郊乡东街麻一组张屋背的一栋两层半楼房（《国有土地使用证》号码为：梅州市国用（1998）字第045501号）第一层入大门左手第一间房间由原告李梅珍使用。驳回原告李梅珍的其余诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李梅珍承担715元，被告杨绍峥、杨喜华、杨丽华、杨满华、杨绍辉各承担717元。如不服本判决，原告李梅珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  滕 婷审 判 员  余梅芬人民陪审员  梁 薇二〇一五年十二月十七日书 记 员  吴尽娜