广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民二初字第1372号原告：张跃山，身份证住址：湖南省汉寿县。被告：广州优邦电子科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：王者香，总经理。委托代理人：江杰、许波澜，广东天穗律师事务所律师。原告张跃山诉被告广州优邦电子科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓望成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃山、被告的委托代理人江杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从媒体上获悉“轻骑者”品牌，通过电话联系，于2015年8月16日前往被告处考察，由被告运营总监王钊接待，考察过程中解说产品市场的前景，让原告体验产品的适用性，并声称发货快，由安能物流公司统一发货至全国各地及海外客户。基于对被告的信任，原告与被告于2015年8月16日签订《产品代理合同》，原告取得了广东省珠海市金湾区“轻骑者”品牌的代理权，并支付了12000元定金，被告开具了《预留名额申请表》并约定原告于预留期限2015年8月21日前补齐余款29800元。后原告向被告支付了30000元。2015年8月23日，原、被告签订代理商产品进货清单，约定原告向被告订货20台“轻骑者”产品总价值18163元，加上被告另外赠送的3台共计23台。原告将该18163元款项付清后回到珠海，但是3天之内并没有收到货物。原告遂与被告联系，被告回复系失误，并答应尽快给原告发货。被告于2015年8月28日发货，原告于9月1日签收时，货单上只有15台“轻骑者”，而实际只收到了14台，与所订货单相差9台。原告再次联系被告，被告回复供不应求，货源紧张，并同意先向原告发货6台，余下3台缺货需等待几天，原告也予以接受，但直至2015年9月11日没有再收到任何货物。原告于2015年9月12日向被告提出解除合同，并于9月13日将余下没售出的货物退回了被告。2015年9月17日，原告到被告处协商，要求被告解除合同并退还相应款项，被告告知原告货款可退，代理费与管理费不退，但可以帮原告转让代理权，待转让后再退代理费与管理费，双方签订了《申请书》及《申请补充书》。被告的行为构成违约。据此，原告请求法院判令：1、解除原、被告签订的《产品代理合同》；2、被告退还原告代理费36800元、品牌管理费5000元，共计41800元。被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原告并没有达到与被告协议的退款条件。根据原告与被告在2015年9月17日签订的《申请补充书》，其中并没有关于被告发货迟延的内容，而且《申请补充书》明确约定被告退款的条件。其中12台“轻骑者”牌飘逸车退款16737元，该款原告已于2015年9月21日确认收到。另外41800元，双方约定由被告协助原告转让“轻骑者”品牌代理权后一周内，由被告退还给原告。如未转让出去，被告概不负责。现根据协议，原告并没有将其所签约的代理权做转让，并没有达到退款的条件。原告与被告签订的《申请补充书》真实合法有效，双方都应依约履行。因此，原告单方面要求改变协议约定没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。经审理查明：被告系“轻骑者”牌智能滑行器系列产品的生产经营者。2015年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为KS2014-D的《产品代理合同》，约定乙方代理区域范围为广东省珠海市金湾区，乙方应自筹资金利用自身的当地经营资源开展推广活动；协议有效期内，乙方取得本产品的区域独家代理商资格，须向甲方缴纳代理费36800元，每年向甲方缴纳管理费5000元；甲方提供给乙方的轻骑者动感飘逸车系列产品按照乙方发出的订货清单执行，甲方负责将货物发出，为乙方代办托运，运费由乙方负担，甲方在收到乙方的订货通知时，应当保证在收到乙方货款的15个工作日内发货；本合同有效期为一年，自2015年8月16日至2016年8月15日，若乙方需要续签合同，须在届满前六十天内向甲方申请续签，本合同一经签订即具有法律效力。双方签订合同后，非经对方同意或无本合同约定解除或者终止情形出现的，任何一方无权提前单方解除合同等内容。合同签订后，原告向被告缴纳了36800元代理费及5000元管理费。2015年8月23日，原告向被告订货，并填写了《代理商产品进货清单》，载明原告向被告进货20台，合计18163元，另外赠送3台。同日，原告向被告交齐了18163元货款。被告于2015年8月28日发货，原告于9月1日签收，原告提供的物流单上载明货物15件，原告实际签收14件。2015年9月13日，原告将12台货物退回了被告。2015年9月17日，原、被告签订《申请书》，内容为因原告自身原因，不适合做“轻骑者”品牌代理，请求被告帮忙转让广东省珠海市金湾区代理权。同日，双方签订《申请补充书》，约定原告交代理费36800元、品牌管理费5000元、货款18163元，现因资金困难，无力做“轻骑者”品牌代理，向被告提出申请，作出补充协议如下：1、申请退货款，由于原告具有××史，现急需用钱，进货20台、赠送3台，公司实发14台，于9月13日经物流公司退回厂家12台，应退货款16737元；2、代理费总计41800元，等公司协助原告转让（原告同意，低价转让，授权公司处理）“轻骑者”品牌代理权后一周内，由被告退还给原告，如未转让出去，公司概不负责。另查明，原告称货款交完后，被告经原告数次催促后仅于2015年8月28日发货14台后直至2015年9月11日没有再向原告发货，构成违约。原告于2015年9月12日向被告提出解除合同，并于9月13日将余下没售出的货物退回了被告。2015年9月17日，原告到被告处协商，要求被告解除合同并退还相应款项，双方签订了上述《申请书》及《申请补充书》。原告至今仍然是“轻骑者”牌智能滑行器系列产品广东省珠海市金湾区的代理商。本院认为：原、被告签订的《产品代理合同》系双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有约束力，双方当事人均应严格遵守。合同签订后，原告于2015年8月23日向被告订货20台，被告另外赠送3台。根据《产品代理合同》的约定，被告应当在收到货款的15个工作日内向原告发货。本案原告于2015年8月23日向被告支付货款，被告仅于2015年8月28日发货14台后没有再向原告发货。被告在履行期限届满前未将剩余的9台货物发给原告构成违约，但《产品代理合同》没有约定原告享有解除合同的权利，原告也无证据证实被告在与原告协商的过程中作出了同意解除合同的意思表示。另外，原告也没有提供证据证实被告的违约行为致使原告不能实现合同目的或达到了其他的法定解除条件。因此，原告要求解除《产品代理合同》，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告退还代理费和管理费合计41800元的问题。根据《申请书》及《申请补充书》的内容，被告退款的条件是原告将“轻骑者”品牌代理权转让给案外人，但原告至今并未成功将代理权转让，故原告要求退还代理费和管理费合计41800元，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张跃山的全部诉讼请求。本案受理费减半收取423元，由原告张跃山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  邓望成二〇一五年十二月十日书 记 员  凌小凡