江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02421号上诉人（原审原告）陈同扬，农民。委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。上诉人（原审原告）顾明芹，农民。委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涟水县水利局。法定代表人ＸＸＸ，该局局长。委托代理人张全，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涟水县涟东灌区管理所。法定代表人张中华，该所所长。委托代理人张全，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人陈同扬、顾明芹与被上诉人涟水县水利局、涟水县涟东灌区管理所生命权、健康权、身体权纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年10月8日作出（2015）涟大民初字第452号民事判决，陈同扬、顾明芹不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：陈同扬、顾明芹系夫妻关系。涟水县涟东灌区管理所系涟水县水利局下属事业单位法人。陈同扬、顾明芹租住在涟水县黄营乡黄营街西官河桥东侧路北，西官河桥向南200米左右为涟水县涟东灌区管理所负责管理的西官河蓄水闸。在西官河东侧西官河桥和蓄水闸之间涟水县涟东灌区管理所设置了一块“禁止在河道内游泳、捕鱼，禁止在堆堤上取土、搭建”的警示牌。2015年6月28日下午4时30分左右，陈同扬、顾明芹之子陈龙毅（2007年12月23日出生，殁年7周岁）与陈同扬、顾明芹之女陈德凤（2006年9月1日出生）在西官河蓄水闸南河西侧岸边玩耍时，陈龙毅不慎失足落水溺亡。陈同扬、顾明芹认为涟水县涟东灌区管理所在河道旁没有设置警示标志、没有设置防护网、没有安排人员在蓄水闸值班造成陈龙毅溺水死亡，故诉至法院，要求涟水县水利局、涟水县涟东灌区管理所赔偿陈同扬、顾明芹亲属死亡造成的相关损失。一审中，陈同扬、顾明芹诉称：2015年6月28日下午4时30分左右，陈同扬、顾明芹儿子陈龙毅在黄营乡西官河蓄水闸上游河西13米处玩耍时，因闸护坡上沉淀的淤泥致陈龙毅滑倒坠入河中溺亡。陈龙毅的死亡系涟水县水利局、涟水县涟东灌区管理所防护设施不到位所致，故诉至法院，请求判令涟水县水利局、涟水县涟东灌区管理所赔偿陈同扬、顾明芹亲属死亡造成的损失533797元。一审中，涟水县水利局辩称：涟水县水利局不是适格被告，请求驳回陈同扬、顾明芹诉讼请求。一审中，涟水县涟东灌区管理所辩称：涟水县涟东灌区管理所对水利设施管理无过错，请求驳回陈同扬、顾明芹诉讼请求。原审法院审理认为：涟水县涟东灌区管理所系涟水县水利局下属独立事业单位法人，独立承担法律责任，故对陈同扬、顾明芹要求涟水县水利局承担法律责任的请求原审法院不予支持。涟水县涟东灌区管理所在西官河桥和西官河蓄水闸之间设置了“禁止在河道内游泳、捕鱼，禁止在堆堤上取土、搭建”的警示牌，且河道水面与河堆路面之间不仅有护坡缓冲，且护坡均为平坦，如果不越过护坡至内侧水道，并不易落水，而在护坡与路面间，路边亦有树木与杂草等阻止行人越过路面，陈同扬、顾明芹之子落水之处并不存在安全隐患，因此，该河道在建设时已尽了安全防护义务。涟水县涟东灌区管理所管理的西官河蓄水闸的功能蓄水、排水，只有在操作闸门时才必须有值班人员在场，而不是必须要有专人24小时值班，且陈龙毅的死亡与西官河蓄水闸是否有人值班没有因果关系。作为开放式河道，并非行人经常通行或作业之处，要求河道所有人或管理人设置隔离设施，安排人员巡防显然不现实，明显加重其管理义务。陈同扬、顾明芹作为陈龙毅的监护人，租住在西官河边，应知晓未成年人在河边玩耍可能存在的危险，应对自己的子女加强教育，增强自我保护意识，应加强对未成年子女的监管，防止意外发生。而陈同扬、顾明芹疏于监管，在自己外出劳动时未能安排其他人员对子女进行监护，让陈龙毅和陈德凤私自到西官河边玩耍，致陈龙毅在玩耍时不慎落水溺亡，故陈龙毅的死亡系陈同扬、顾明芹监护不到位所致，责任应由陈同扬、顾明芹自负，陈同扬、顾明芹主张不能成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，作出一审判决：驳回陈同扬、顾明芹的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1535元，由陈同扬、顾明芹承担。一审判决后，陈同扬、顾明芹不服，向本院提起上诉称：1、原审判决没有查明案件事实。因陈同扬、顾明芹一审代理人的疏忽，一审诉状中将陈龙毅的落水点写成在“水闸上游河西13米处”。该地点并非陈龙毅实际落水点，陈龙毅落水点实际是在水闸上游河西阶梯处，而距水闸上游河西13米处为水泥护坡。原审法院直接从诉状中引用错误的落水点，在原审庭审中也没有经过核实，落水点位置事实没有查清。原审判决以两被上诉人在河东岸边建立警示牌取代两被上诉人在河西履行提示告知义务，此观点是偷梁换柱。2、原审判决认定事实有错。原审判决对陈同扬、顾明芹要求涟水县水利局承担法律责任的请求不予支持是错误的。水闸水泥构筑物由被上诉人所建，应为涟水县涟东灌区管理所管理和安全防范的范围，水泥构筑物陡坡改变了原自然泥坡的性状，大大增加了对涉足其中的任何不特定人的生命危险性，形成险源和安全隐患。水闸辖区的陡坡、阶梯、闸塘表面看很平静，但对拾级而下的人来说为另一险源和安全隐患。阶梯入口处无禁止行人拾级而下的防护措施又形成一险源和安全隐患。原审判决认定陈龙毅的死亡系陈同扬、顾明芹监护不到位所致，与涟水县水利局、涟水县涟东灌区管理所无关是错误的。水闸所处特殊地理位置决定两被上诉人有义务对进入水闸区域的任何人的人身安全采取更加安全的防范措施。原审判决认定陈龙毅的死亡系陈同扬、顾明芹监护不到位所致是错误的。孩子进入水闸阶梯并非全是家长的监护不到位，因为孩子经过水闸是常规行为，唯一能保证安全的措施就是被上诉人在此处采取隔离措施，使人无法进入灌区区域。3、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第153条的规定，而153条的内容为“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分现行判决”，该法条系民事诉讼程序性规定，非实体法规定，因此一审适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。被上诉人涟水县水利局答辩称：涟水县水利局不是涉案水闸的管理人和所有人，不应当承担上诉人所主张的法律责任，涟水县水利局不是适格主体，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人涟水县涟东灌区管理所答辩称：1、上诉人主张陈龙毅落水点没有查明，与事实不符，原审中上诉人主张的落水点没有证据证明，即便上诉人主张落水点是事实，也不能证明涟水县涟东灌区管理所有责任。2、上诉人主张警示牌是偷梁换柱的观点没有事实依据，该警示牌确实存在且处在上诉人租住地门前几十米远，上诉人对该水闸的情况十分清楚，自己应当负有监护和对孩子的教育义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理确认原审法院查明的案件事实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：涟水县水利局、涟水县涟东灌区管理所是否应当承担赔偿责任。本院认为：涟水县涟东灌区管理所已经在涉案水闸附近设置了“禁止在河道内游泳、捕鱼，禁止在堆堤上取土、搭建”的警示牌，且路面与河道之间有较宽的缓冲地带，水泥护坡、阶梯仅是紧靠河边的一部分，陈龙毅落水点的阶梯或水泥护坡并非正常通行必须经过之处，要求在靠河边的阶梯处设置隔离措施既不符合常理，也加重了涟水县涟东灌区管理所的管理责任。综上，涟水县水利局、涟水县涟东灌区管理所在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。综上，上诉人陈同扬、顾明芹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3070元，由上诉人陈同扬、顾明芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵代理审判员  许银朋二〇一五年十二月十七日书 记 员  周 丹