广州知识产权法院民 事 判 决 书（2015）粤知法专民初字第1460号原告：广州锋尚电器有限公司，住所地在广东省广州市越秀区。法定代表人：楚双印，该公司总经理。委托代理人：宣宝华，男，汉族，××年××月××日出生，身份证地址在安徽省肥西县，系该司员工。被告：何光洪，男，汉族，身份证地址广东省普宁市，个体工商户经营地址在广东省广州市荔湾区西堤二马路37号第一层C666铺。委托代理人：郑光争、李家运，均为广东强邦律师事务所律师。原告广州锋尚电器有限公司（以下简称“锋尚公司”）与被告何光洪侵害使用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锋尚公司的委托代理人宣宝华；被告何光洪的委托代理人郑光争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锋尚公司诉称：原告诉被告侵害外观设计专利权（2015）粤知法专民初字第720号一案，因证据不足撤回起诉，该次保全证据的（2014）粤广南方第110974号公证书，被控产品外观设计侵害原告享有另一项ZL20122054××××.1实用新型专利权。为此，再次提起诉讼，请求判令：1．被告停止销售侵害原告外观设计专利权的产品；2．被告赔偿原告经济损失5万元，并销毁侵权库存产品；3．诉讼费由被告负担。被告何光洪口头答辩称：1．原告主体不适格，涉案专利权人是楚双印，没有授权原告以被许可人的名义提起侵权诉讼；2．原告没有交年费，不享有专利权；3．被控侵权产品没有落入原告外观设计专利权保护范围；4．被告对销售的产品是否侵权毫不知情且能提供产品合法来源，被告无需承担赔偿责任。经审理查明：楚双印于2012年10月24日向国家专利局申请了名为“新型手机镜头夹”的实用新型专利，并于2013年4月10日被授予专利权，专利号为ZL20122054××××.1。原告提交了缴费日期为2015年7月15日的年费收据。在庭审中，原告向本院提交的《专利实施许可合同备案证明》记载：专利申请号2012205475111，专利名称新型手机镜头夹，许可人楚双印，被许可人为原告锋尚公司，许可种类为独占许可，备案日期为2013年6月28日，合同有效期为2013年4月10日至2022年4月9日，审查部门为国家知识产权局。该专利权利要求为：1.新型手机镜头夹，包括前夹体、后夹体、铰轴以及扭簧；其特征在于：前夹体包括前夹体夹头、软垫、前夹体指压端以及第一支耳，其中软垫帖于前夹体夹头上，后夹体包括后夹体夹头、圆环形软垫、后夹体指压端以及第二支耳，其中圆环形软垫帖于后夹体夹头底部；较轴穿过第一支耳、第二支耳以及扭簧把前夹体以及后夹体穿为一体，扭簧居于中间。……4.按照权利要求1所述的新型手机镜头夹，其特征在于：所述后夹体夹头有一转接口，转接口有内螺纹或者卡口，中间为一通光孔，其底部固定一圆环形薄片。原告在本案中主张的权利保护范围为上述权利要求4。原告为证实被告的侵权行为，提供的证据包括：原告代理人宣宝华于2014年11月3日到广州市南方公证处申请保全证据公证。该公证处于2014年11月21日做出（2014）粤广南方第110974号公证书。该公证书记载：本公证员与助理及原告代理人宣宝华于2014年11月7日到广州市荔湾区西堤二马路新文园国际数码城1FC666，在“盛达”处，宣宝华购买了在NO.4730206送货单的“名称及规格”一栏标有“三合一”物品2件，并从该地点当场取得NO.4730206送货单一张及标有“何丽君（Lily）”的名片一张。NO.4730206送货单显示名称及规格为“三合一”，数量2，单价15，金额30元。标有“何丽君（Lily）”的名片印刷了地址“广州市西堤二马路新文园国际数码城1FC666档”。对于原告提供的上述证据材料，被告钟林海质证认为：对公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，但又认为该实物经公证封存后，经开庭又另外封存的，因此对该实物是否为公证购买的实物存疑，请求法院认定。经当庭比对，原告要求保护范围是权利要求4，认为涉案产品技术特征全部落入涉案专利权利要求4的全部技术特征。被告认为案涉被控侵权产品具备权利要求1的全部技术特征，但两者不同在于被控产品缺乏圆环形薄片。被告在庭审中主张合法来源抗辩，提供的证据材料包括：出库一张，内容为：日期2013年4月7日，单位新文具1FC666，名称三合一镜头，数量6套，金额54元，样板。落款公章为上饶市信州区永辉光学仪器厂。原告质证称：对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，形式上、内容上不符合合法来源抗辩的要求。对于合理费用的支出，原告提供的证据包括：公证费发票一张，金额为10500元。被告何光洪的《营业执照》显示，经营者何光洪，经营场所在广州市荔湾区西堤二马路新文园国际数码城1FC666号铺，类型是个体工商户，组成形式是个人经营，注册日期是2014年7月10日，经营范围是批发业。本院认为：楚双印是涉案名称为“新型手机镜头夹”，专利号为ZL20122054××××.1的实用新型专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。原告提供了该专利实施许可合同备案证明显示，楚双印将案涉专利独占许可给原告，期限为2013年4月10日至2022年4月9日，故原告有权以自己的名义提起诉讼。关于案涉被控侵权产品是否为被告何光洪销售的问题。本院认为，根据广州市南方公证处做出（2014）粤广南方第110974号公证书记载，案涉被控侵权产品是在广州市荔湾区西堤二马路新文园国际数码城1FC666号铺购买所得，该地址与被告营业执照登记的地址一致。故本院认定案涉被控侵权产品为被告何光洪销售。关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。根据案涉专利权利要求书的记载：1.新型手机镜头夹，包括前夹体、后夹体、铰轴以及扭簧；其特征在于：前夹体包括前夹体夹头、软垫、前夹体指压端以及第一支耳，其中软垫帖于前夹体夹头上，后夹体包括后夹体夹头、圆环形软垫、后夹体指压端以及第二支耳，其中圆环形软垫帖于后夹体夹头底部；较轴穿过第一支耳、第二支耳以及扭簧把前夹体以及后夹体穿为一体，扭簧居于中间。……4.按照权利要求1所述的新型手机镜头夹，其特征在于：所述后夹体夹头有一转接口，转接口有内螺纹或者卡口，中间为一通光孔，其底部固定一圆环形薄片。原告在本案中主张的权利保护范围为上述权利要求4。由于权利要求4为从属权利要求，故权利要求4的技术方案的技术特征为权利要求1的技术特征加上权利要求4的技术特征。将原告主张的权利要求1、4的技术方案进行比对，被告在庭审中承认案涉被控侵权产品符合权利要求1全部技术特征，但其又认为被控侵权产品并非圆环形薄片而是在夹子内侧有整片胶体而没有落入案涉侵权专利的保护范围。本院认为，案涉专利所述后夹体夹头底部的圆环形薄片目的在于吸附或者卡住附加镜头。通过直接观察案涉被控侵权产品，可以发现后夹体夹头底部有整片胶体，该胶体在转接口底部并呈圆环状向后延伸，与“圆环形薄皮”的作用均为增大摩擦力，达到更好卡住附加镜头的效果。被告辩称被控侵权产品内侧有整片胶体不具备案涉专利技术特征依据不足，本院不予采信。被诉侵权产品落入原告权利要求4的保护范围。对于被告主张合法来源抗辩的问题。本院认为，被告未能提供购买案涉被控侵权产品的进货发票、买卖合同等证据证明其已经支付合理对价，无法形成证实被控侵权产品具有合法来源的完整证据链，因此对被告的合法来源的主张，本院不予认定。关于原告要求被告赔偿其损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告没有证据证实其因被侵权所受到的实际损失，也无充分证实被告因侵权所获得的利益，故本院综合考虑涉案专利的类型和可能的市场价值、被告侵权行为的性质和情节，判令被告赔偿原告的经济损失及合理费用合计12000元。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告何光洪于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告广州锋尚电器有限公司名称为“新型手机镜头夹”，专利号为ZL201220547511.1的实用新型专利的产品；二、被告何光洪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州锋尚电器有限公司经济损失及合理费用人民币12000元；三、驳回原告广州锋尚电器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，由原告广州锋尚电器有限公司负担800元，被告何光洪负担250元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  黎筱敏人民陪审员  陈 杰二〇一五年十二月二十五日法官 助理  黄榆岚书 记 员  钟小坚