辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01355号上诉人（原审原告）：张光洲，男，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：石樊，系辽宁明申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺兴程，男，汉族，住址：沈阳市铁**。委托代理人：胡洋，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦泽，男，汉族，住址：沈阳市铁**。委托代理人：刘彦鹏，男，汉族，住址：辽宁省北票市，系刘彦泽胞弟。上诉人张光洲因与被上诉人贺兴程、刘彦泽案外人异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2015）沈铁西民三初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张光洲在原审诉称：二被告为另一欠款纠纷案件的原、被告，因该案审理过程中贺兴程申请了财产保全，铁西法院于2015年4月10日将刘彦泽名下的两处房产及一辆车予以查封，而被查封的车辆便是本案原告所主张的车牌号为A341**途锐小型越野客车。2015年1月25日原告与刘彦泽签订了《车辆买卖协议一合同》，原告购买刘彦泽所有的牌号为辽A341**途锐小型越野客车一辆。双方签订买卖协议当天原告将车款500，000元交付给刘彦泽，刘彦泽于当日将车辆及全部手续交付给原告，并出具收据一份。2015年4月15日，原告办理车辆过户过程中得知车辆被查封。后原告向铁西法院提出异议，铁西法院作出了（2015）沈铁西民三初字第563号民事裁定书，驳回了原告提出的异议。原告认为依据《物权法》第二十三条的规定，原告在取得车辆时，已经是该车的所有权人。请求确认号牌为：辽A341**，品牌为：途锐WVGAB97P小型越野客车为原告所有；请求解除对车牌号为：辽A341**的途锐WVGAB97P小型越野客车的查封；由被告承担本案诉讼费。贺兴程在原审辩称：原告所述不属实，原告与刘彦泽之间不存在车辆买卖关系，实际上是刘彦泽向原告借款，用本案诉争车辆进行了抵押，本案诉讼车辆购买价格将近80万元，原告主张的买车日期，距离该车辆购买日期不到1年，价格却明显比市场价格低20余万元，因此，原告主张买车事实不存在，请求驳回原告诉请。刘彦泽在原审未答辩。原审法院审理查明：2014年2月19日，被告刘彦泽在车辆登记机关登记注册了牌号为辽A341**途锐小型越野客车一辆（车辆识别代号／车架号WVGAB97P7ED021865），价税合计786，000元。所有权人为被告刘彦泽。另查明，因欠款纠纷，贺兴程起诉刘彦泽至本院，同时向本院提出保全申请，申请查封刘彦泽名下财产并提供担保，本院依法裁定对刘彦泽名下房产和牌号为辽A341**途锐小型越野客车进行查封。原告主张刘彦泽已通过买卖关系将牌号为辽A341**途锐小型越野客车转让给原告，向本院提出异议，本院裁定驳回了原告的异议。原审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”本案中，牌号为辽A341**途锐小型越野客车登记所有权人为被告刘彦泽，虽然原告张光洲称已与被告刘彦泽签订车辆买卖协议，并已交付完毕，但原告张光洲主张的2015年1月25日双方交易完成，至本院2015年4月10日裁定对被告刘彦泽名下车辆予以查封时间近三个月的时间，原告张光洲与被告刘彦泽未对买卖交易车辆进行过户登记，原告提供的证据不足以证明涉案车辆的实际所有人为原告，作为刘彦泽的债权人有权申请法院进行财产保全，本院根据涉案车辆登记在刘彦泽名下的事实做出的保全裁定符合法律规定，在原告与刘彦泽均未证明二人未办理车辆变更登记存在正当理由的前提下，贺兴程作为申请保全时的善意第三人完全有理由相信涉案车辆为刘彦泽所有，原告与刘彦泽均无法与之对抗，本院据此驳回原告提出的保全异议并无不当，原告请求解除对车牌号为辽A341**的途锐WVGAB97P小型越野客车的查封于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告主张先于本院查封购买了案涉车辆，但贺兴程起诉时案涉车辆仍登记在刘彦泽名下，案涉车辆未经登记更名至原告名下，原告张光洲主张其对牌号为辽A341**途锐小型越野客车享有所有权依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张光洲的诉讼请求。案件受理费8，800元，由原告承担。宣判后，张光洲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决或依法改判；2、确认辽A341**，途锐WVGAB97P小型越野车为上诉人所有，并依法解封；3、本案诉讼费用由贺兴程、刘彦泽承担。理由：一、原判认定事实不清。张光洲在法院查封车辆前已与刘彦泽签订合同并全额支付购车款，刘彦泽也将车辆和全部手续交给上诉人，张光洲已实际取得所有权；二、原判适用法律错误。张光洲未办理过户的原因是适逢春节及单位公事出差，不存在恶意买卖，原审认定张光洲有过错错误。另外，张光洲作为实际买受人，已实际取得车辆，法律地位应先于贺兴程。原审法院所引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中所说的需要办理过户登记的财产，应该指的是不动产，而不是本案所争议的机动车辆。因为根据2015年5月5日实施的《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款，明确规定了对机动车辆应按照实际占有情况判定权利人，故从该条可以认定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条仅适用不动产，而不适用本案的车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，刘彦泽已将该动产交付张光洲，因此，应当认定诉争车辆的所有权已转让。综上，请求二审法院支持张光洲的原审诉讼请求。被上诉人贺兴程辩称：1、刘彦泽与张光洲之间不是车辆买卖合同关系。实际上是刘彦泽向张光洲借款50万元，刘彦泽用本案诉争车辆提供担保，张光洲预先扣留下一个月的利息1.5万元，实际出借48.5万元。2、本案刘彦泽在2014年2月18日购买该车辆时价格为78.6万元，2015年1月25日时，该车为11个月的新车，张光洲以50万元的价格购买，低于原车价格30余万元，明显背离价值规律，该车当时在二手市场应当是65万元左右，所以双方不是真实的买卖合同关系。3、即使张光洲主张的买卖关系成立，张光洲从购车之日至其主张的办理过户之日，期间间隔三个月，在这三个月之内，张光洲完全有能力、有时间办理过户手续，但其没有办理过户，存在严重过错。张光洲主张未办理过户手续的理由是其出差及过春节，但春节放假仅为七天，张光洲不能提供出差的相应证据，其主张的未办理过户的理由不成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人刘彦泽答辩：请求维持原审判决。本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：2015年1月25日，张光洲与刘彦泽签订《车辆买卖协议》一份，约定：张光洲购买刘彦泽所有的、发动机号码为CJT177188、底盘号码为WVGAB97P7ED021865的机动车一辆，购车款为50万元，刘彦泽在收到购车款之日，立即交付车辆及随车工具。当日，张光洲在交通银行支取48.5万元现金，刘彦泽给张光洲出具收据一份，写明：收到张光洲购车款人民币伍拾万元整（50万元），所购车辆发动机号码为CJT177188、底盘号码为WVGAB97P7ED021865。后刘彦泽将车辆及相关证件缴税费凭证交与张光洲。另查明：原审法院在审理贺兴程诉刘彦泽买卖合同纠纷一案中，根据贺兴程的申请，于2015年4月10日查封了涉案车辆的档案。2015年4月20日，张兴洲向原审法院提出查封异议，原审法院经审理，于2015年5月18日做出（2015）沈铁西民三初字第563号民事裁定，驳回案外人张光洲的异议。2015年5月25日张光洲向原审法院提起本案诉讼，要求：确认车牌号为辽A341**车辆为张光洲所有；2、请求解除对车牌号为辽A341**车辆的查封；3、本案全部诉讼费用，由贺兴程、刘彦泽承担。就贺兴程诉刘彦泽买卖合同纠纷一案，原审法院经审理，于2015年7月23日作出（2015）沈铁西民三初字第563号民事调解书，确定由刘彦泽分批给付贺兴程苹果六手机共计200部，总计金额90万元。因刘彦泽在约定的期限未履行给付义务，贺兴程已向原审法院申请执行，原审法院予以立案。上述事实，有张兴洲提供的《车辆买卖协议》、《取款回单》、《收据》、（2015）沈铁西民三初字第563号民事裁定书、民事调解书及三方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查。本院认为：本案虽然张光洲于2015年1月25日，从刘彦泽购买了涉案车辆，并交付了约定的价款，且在当日，刘彦泽将车辆及相关证件、缴税费凭证等交与张光洲。但是，在此后的七十余天的时间里，张光洲未对该车辆办理更名过户手续；虽然其提出这期间正赶上过春节，且其因公出差，但是根据我国现行的长假制度，春节假期仅为七天，张光洲提供的出差记录时间仅为2015年3月25日至3月27日，因此，张光洲对未办理车辆更名过户登记手续，具有一定的过错或过失；且在本院庭审中，张光洲亦自认“我以为车辆办理了保险，保险到2015年2月18日到期，加上过年，就没有着急办理过户手续”。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，人民法院可以对仍登记在刘彦泽名下的车辆予以查封。关于张光洲主张的根据2015年5月5日实施的《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款，对机动车规定应按照实际占有情况判定权利人的上诉理由。因该条司法解释规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”，这说明对已在相关管理部门办理了登记的机动车，应当按照相关管理部门的登记判断；只有对从未在相关管理部门办理登记的特定动产和其他动产，才能按照实际占有情况判断。本案所涉车辆正是已登记，且在法院查封时还登记在刘彦泽名下的车辆，而不是尚未办理初始登记的车辆。因此，张光洲提出的此项上诉理由不成立。关于张光洲提出的“就该车辆，张光洲支付了全部价款，是善意第三人，而贺兴程并非善意第三人，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，法院应当优先保护张光洲的上诉理由。本院认为：《中华人民共和国物权法》对动产物权变动，采用以交付为生效要件的原则，但对船舶、航空器和机动车等特定动产的物权变动，则做了例外规定，即以登记作为物权变动的对抗要件；当事人间签订的物权变动合同，虽然在他们二者之间发生法律效力，但在车辆未办理更名过户之前，不能对抗其他善意第三人。本案诉争的车辆，在原审法院查封时，是尚登记在刘彦泽名下的财产，而不是未经登记的财产，也不是登记在张光洲名下的财产，其物权的转让和变更，未在法定的登记机关进行变更登记，不能对抗人民法院的查封。关于张光洲提出的“根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，刘彦泽已将该动产交付张光洲，因此，应当认定诉争车辆的所有权已转让至张光洲。”的上诉理由。因《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立、转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。这说明虽然法律规定动产自交付就发生所有权的转移，但是法律另有规定的，则不适用交付即发生所有权转移的效力。本案双方诉争的车辆即是需要办理更名过户登记，才能发生外观权利转移的特定动产，因此，不能简单地以交付、占有，即认定其所有权已转移。也正因此，最高人民法院才在《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款中，对已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，明确规定按照相关管理部门的登记判断其权利人。也正因如此，最高人民法院才在《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。这里所提到的需要办理过户登记的财产，就是指已办理初始登记的不动产和机动车、船舶、航空器等特定动产。故，对于张光洲在本案中提出的要求确认诉争车辆归其所有的上诉理由，本院现在不能予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张光洲提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由上诉人张光洲负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 原宏斌审判员 鞠安成二〇一五年十二月十六日书记员 唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。