广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）星民初字第1771号 原告桂林市咏平运输有限公司，住所地桂林市秀峰区甲山路123号，机构代码：69021046-9。 法定代表人黄彦明，总经理。 原告肖格锡，女，1942年3月27日出生，汉族，小学文化，广西全州人，农民，住全州县。 原告唐世荣，女，1980年2月6日出生，汉族，个体经营户，住全州县。 原告庾某，男，2007年7月28日生，汉族，学生，住全州县。 法定代理人唐世荣，系庾某之母。 四原告共同委托代理人钟扬驹，广西伏波律师事务所律师。 被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区辅星路3号，组织机构代码：75976514-8。 负责人丘明华，总经理。 委托代理人黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 原告桂林市咏平运输有限公司、肖格锡、唐世荣、庾某诉被告华安财产保险有限公司桂林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员易颖独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告桂林市咏平运输有限公司、肖格锡、唐世荣、庾某的委托代理人钟扬驹，被告华安财产保险有限公司桂林中心支公司的委托代理人黄涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告桂林市咏平运输有限公司、肖格锡、唐世荣、庾某诉称，原告庾福明(原告肖格锡系庾福明的母亲，原告唐世荣系庾福明的妻子，原告庾贤俊系庾福明的儿子)系桂Ｃ×××××重型厢式货车的实际所有人，该车挂靠在原告桂林市咏平运输有限公司(下称咏平运输公司)名下，行驶证记载的所有人为咏平运输公司。2013年5月20日，原告咏平运输公司与被告就桂Ｃ×××××重型厢式货车签订了运输保险合同，险种为附加司乘人员责任险，每次事故每人赔偿限额为人民币10万元，投保时间从2013年5月26日起到2014年5月25日止。2014年5月19日，原告肖格锡、唐世荣、庾贤俊(下称肖格锡等三原告)亲人庾福明驾驶桂Ｃ×××××大货车从全州县两河乡往灌阳县文市镇行驶，案外人周小斌驾驶桂Ｃ×××××重型仓栅式货车从灌阳县文市镇向全州县两河乡行驶。15时25分许，周小斌因雨天路滑，操作不当，致使车辆失控甩尾，车头碰撞右侧山体后车尾驶入对向车道，与庾福明驾驶的车辆相碰撞，造成庾福明重伤后抢救无效死亡，桂Ｃ×××××大货车上乘员唐强受伤，车辆受损的交通事故。经全州县交警部门所作的道路交通事故责任认定书认定，周小斌承担事故的主要责任，庾福明承担事故的次要责任。 事故发生后，本案原告以交通事故责任纠纷将周小斌、桂Ｃ×××××大货车车主苏国通、桂Ｃ×××××大货车行驶证上的所有人资源县天野矿产制品有限公司及为桂Ｃ×××××大货车投保的中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司起诉至全州县人民法院，全州县人民法院作出(2014)全少民初字第12号《民事判决书》判决被告赔偿肖格锡等三原告。因各当事人均未上诉，该判决书已生效，目前处于执行阶段。事故发生后，本案原告及时通知被告，并要求被告根据双方保险合同向原告支付保险赔偿金，遭到被告拒绝，故诉至本院：一、判令被告向原告肖格锡、唐世荣、庾某支付保险赔偿金10万元；二、诉讼费用由被告承担。 被告华安财产保险有限公司桂林中心支公司辩称，一、投保人桂林市咏平运输有限公司就事故车辆桂Ｃ×××××号车在我方投保有国内货物运输承运人责任保险附加司乘人员责任险，合同中约定每次事故每人赔偿限额为人民币100000元，累计赔偿限额为300000元；二、保险合同合法有效，应参照我方与投保人桂林市咏平运输有限公司签订的保险合同约定进行审理。因保险车辆严重超载，且属于事故发生原因，按照合同约定不属保险责任。投保人在向我方申请投保时在投保单上投保人声明部分签字盖章，同时我方向投保人出具的合同条款中针对免责部分也进行了黑字体加粗显示，完全符合《保险法》第十七条及《保险法解释二》第十一条的规定，故本保险合同合法有效，应按保险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人责任保险附加司乘人员责任险条款》第二条规定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿中第六项(六)因货物超载或违章搭乘造成的人身伤亡。”事故认定书明确载明保险车辆方驾驶员驾驶的保险车辆严重超载(核载4．95吨，实载18吨)，且其超载行为是事故发生的原因之一，因此根据保险合同约定，原告所造成的损失不属于保险责任；四、本案以保险合同纠纷起诉，被告与庾福明及其家属肖格锡、唐世荣、庾某之间并没有签订任何协议，其不是保险合同的相对方，故原告肖格锡、唐世荣、庾某并不是适格主体；五、咏平公司未向司乘人员未进行任何赔偿，其向答辩人求偿数额没有依据。六、答辩人不承担本案的诉讼费。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月20日，原告桂林市咏平运输有限公司为车辆桂Ｃ×××××向被告投保了国内货物运输承运人责任险及附加司乘人员责任险，投保期限自2013年5月26日0时起至2014年5月25日24时止，司乘人员责任险的每人赔偿限额为100000元。《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险条款》第六条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。”其中第(十二)项约定的情形为：“载运货物的运输工具不适载、超载、配载不当等其他违反国家现行有效的关于安全运输管理的规定。”《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险附加司乘人员责任保险条款》第二条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿。”其中第（六）项约定：“因货物超载或者违章搭乘造成的人身伤亡。”事故发生后，原告桂林市咏平运输有限公司向被告申请理赔，被告于2014年12月1日以桂Ｃ×××××严重超载是造成事故的成因为由进行拒赔处理。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2014年5月19日15时25分许，周小斌驾驶桂Ｃ×××××重型仓栅式货车从灌阳县文市镇方向往全州县两河乡方向行驶，当车行驶至省道302线22公里+250米处路段时，因雨天路滑，操作不当，致使车辆失控甩尾，年头碰撞右侧山体后车尾驶入对向车道，与对向行驶由庾福明驾驶的桂Ｃ×××××重型厢式货车(搭载唐强)相碰撞，造成一起庾福明经送医院抢救无效死亡、唐强受伤住院及车辆受损的道路交通事故。经全州县公安局交通管理大队作出的全公交认字[2014]第092号《道路交通事故认定书》认定：周小斌驾驶制动系统不合格的机动车上路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆失控甩尾，车头碰撞右侧山体后车尾驶入对向车道，是造成事故发生的主要原因，承担本事故的主要责任；庾福明驾驶转向系统不合格且严重超载（核载4.95吨，实载18吨）的机动车上路行驶，是造成事故发生的次要原因，承担本事故次要承认。事故发生后，四原告将周小斌、资源县天野矿产制品有限公司、苏国通、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司诉至全州县人民法院，该院于2014年10月10日作出(2014)全少民初字第12号民事判决，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告肖格锡、唐世荣、庾贤俊110000元（此款含精神损害抚慰金30000元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿该三原告损失2000元，在商业第三者险内赔偿该三原告损失100000元，总计赔偿212000元；二、被告周小斌赔偿原告肖格锡、唐世荣、庾贤俊损失总额减掉被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司在交强险内的理赔款外余额695784.9元（807787.9元-112000元）的70%即487049.43元，被告苏国通负连带赔偿责任，扣减被告苏国通垫付款47000元（2000元+10000元+35000元）及被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业第三者险内理赔款100000元，实际赔偿340049.43元；三、驳回原告桂林市咏平运输有限公司、肖格锡、唐世荣、庾贤俊的其它诉讼请求。该判决已于2014年11月16日生效。 再查明，原告肖格锡系庾福明的母亲，唐世荣系庾福明的妻子，庾贤俊系庾福明的儿子。 本院认为，本案争议焦点一、原告肖格锡、唐世荣、庾贤俊的诉讼主体是否适格；二、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司是否应向原告肖格锡、唐世荣、庾贤俊支付保险赔偿金100000元。 关于争议焦点一，本院认为，原告桂林市咏平运输有限公司为车辆桂Ｃ×××××向被告投保了国内货物运输承运人责任险及附加司乘人员责任险，庾福明作为桂Ｃ×××××的驾驶员，其是司乘人员责任险的受益人，庾福明因本次交通事故死亡，原告肖格锡、唐世荣、庾贤俊作为庾福明的法定继承人，其诉讼主体适格。 关于争议焦点二，本院认为，本案涉讼保险合同《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险条款》、《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险附加司乘人员责任保险条款》属格式条款，《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险条款》第六条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。”其中第(十二)项约定的情形为：“载运货物的运输工具不适载、超载、配载不当等其他违反国家现行有效的关于安全运输管理的规定。”《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险附加司乘人员责任保险条款》第二条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿。”其中第（六）项约定：“因货物超载或者违章搭乘造成的人身伤亡。”故该条款是免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告在订立合同时，该合同条款应当作出足以引起投保人桂林市咏平运输有限公司注意的提示。并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审理查明，该合同条款在保险合同中，是以不同于其他条款的黑色加粗文字字体显示，足以引起投保人桂林市咏平运输有限公司注意。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，对本案涉讼保险合同《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险条款》第六条第(十二)项合同条款、《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险附加司乘人员责任保险条款》第二条第（六）项合同条款，被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已经履行了法律规定的提示义务，原告桂林市咏平运输有限公司在《国内货物运输承运人责任保险投保单》：“上述各项内容填写属实，保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。”投保人签名处盖章，并在《保批单签收回执》中确认收到保险单、保险条款、发票。原告桂林市咏平运输有限公司认为被告没有履行合同条款的提示义务，与事实不符，本院不予支持。本案涉讼道路交通事故，全州县公安局交通管理大队作出的全公交认字[2014]第092号《道路交通事故认定书》认定：“庾福明驾驶转向系统不合格且严重超载（核载4.95吨，实载18吨）的机动车上路行驶，是造成出事故发生的次要原因，承担本事故次要承认，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条规定。”因此，驾驶人庾福明超载行为，符合上述《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险条款》第六条第(十二)项合同条款、《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险附加司乘人员责任保险条款》第二条第（六）项合同条款的约定。驾驶人庾福明超载行为形属于法律法规中的禁止性规定情形，原告桂林市咏平运输有限公司、驾驶人庾福明作为从事道路交通运输的经营者或专业人员，明知法律法规对该行为的禁止性规定及由此产生的法律后果。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，原告桂林市咏平运输有限公司关于被告对保险条款没有履行明确说明义务，该保险条款不生效的主张，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。故本案涉讼保险合同《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险条款》第六条第(十二)项合同条款、《华安财产保险股份有限公司国内货物运输承运人保险附加司乘人员责任保险条款》第二条第（六）项合同条款的约定有效，对合同当事人有约束力。本案涉讼道路交通事故发生后，驾驶人庾福明的超载行为，根据上述保险合同条款的约定，被告提出对本案涉讼保险事故，不承担司乘人员责任保险的保险责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张涉讼道路交通事故庾福明的超载与事故及损失之间没有因果关系，庾福明的超载行为不是造成事故及损失的原因与事实不符，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下： 驳回原告桂林市咏平运输有限公司、肖格锡、唐世荣、庾某的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1150元（原告已预付本院2300元，应退诉讼费1150元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 代理审判员 易 颖 二〇一五年十二月三十一日 书 记 员 杨秉尚