江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民初字第0330号原告丁永平。原告肖留成。二原告共同委托代理人陈颖杰，江苏律园律师事务所律师。被告江苏环绿园林市政建设有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-8号3幢201室。法定代表人万成明，经理。委托代理人万成兴、张重，该公司员工。原告丁永平、原告肖留成与被告江苏环绿园林市政建设有限公司（以下简称环绿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁永平、肖留成及其委托代理人陈颖杰，被告委托代理人张重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2011年12月29日，原告与被告签订协议，约定由被告将泰兴市豪庭国际大酒店人行道路面工程、外侧人行道及青石路牙工程、北侧停车位挡土墙及其外贴石材工程分包给原告承建，工程结束后付98%，2015年2月6日被告项目负责人彭涛出具结算书，确认工程总价款为301160元，扣除税金后为280000元，尚欠264000元，此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝给付。请求判令被告支付原告工程款264000元，并支付逾期付款利息50000元，诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、2011年12月29日原告与被告签订的协议书，证明丁永平、肖留成与环绿公司之间签订建设工程协议是真实、自愿的。2、2015年2月6日环绿公司彭涛出具的工程欠款单，证明环绿公司欠丁永平、肖留成工程款264000元。3、（2013）玄民初字第403号判决书、（2014）宁民终字第2148号调解书，证明发包人豪庭酒店已经超付环绿公司工程款，彭涛系环绿公司豪庭酒店景观项目负责人，其2015年2月6日出具工程欠款单的行为构成表见代理，其行为产生的民事责任应由环绿公司承担。4、江苏琪奕照明工程有限公司与被告签订的工程项目转让协议，该协议约定由琪奕公司将豪庭大酒店的景观工程转让给被告，协议指定负责人为彭涛，该转让协议书上加盖的被告印章与原、被告之间签订协议上加盖的公章是一致的，发包人泰兴市恒基投资有限公司也在该转让协议上加盖了印章。5、2011年12月18日，彭涛向泰兴恒基投资有限公司豪庭国际大酒店出具的30万元借条，该借条内容可见是通过借款方式来支付景观工程款。6、2012年1月6日彭涛出具给泰兴恒基投资有限公司豪庭酒店的10万元借条、豪庭酒店于当日电汇给被告10万元电汇凭证，证明彭涛代表环绿公司收工程款。7、2014年11月5日豪庭酒店、施工单位（环绿公司彭涛、肖留成、丁永平）签订的《室外景观结算初审对接会议纪要》、2015年2月5日豪庭酒店、施工单位（环绿公司彭涛、肖留成、丁永平）、审计单位签订的补充纪要，证明彭涛系代理人及增补3500元清扫费的事实。8、泰兴市豪庭国际大酒店有限公司（以下简称豪庭酒店）单位工程汇总表，证明原告承建的景观工程总金额为326365.67元（未扣减前的数额）。9、建设单位泰兴市豪庭国际大酒店有限公司向彭涛出具的签证单三份，证明施工过程中的工程增补情况，彭涛系被告代理人，增补6000元垃圾清扫费。10、原告根据工程情况所制作的景观工程结算明细表，证明工程总价326365.67元（其中签证265833.93元，后补签证25078.91元25952.83元，人行道垃圾清扫3500元、节前垃圾清扫计6500元）；扣减项目26674.02元（“签证30”挡墙及大理石镶贴7116.02元、10149.96元、2644.15元、6763.89元）;最终的结算金额为299691.65元。被告环绿公司辩称，1、被告与原告不存在合同关系，原告诉称的协议书，被告不知情，加盖的“江苏环绿园林市政建设有限公司”的公章是彭涛伪造的。2、工程欠条缺乏真实性，没有明确的欠款内容，工程协议书签订时间是2011年12月29日，而欠条生成时间是2015年2月6日，此欠条是虚假欠条或者在胁迫情况下补的欠条，明显不真实，与被告无关。3、关于彭涛的身份问题。彭涛不是我公司员工，也不是我公司在泰兴豪庭大酒店项目负责人，项目负责人是我公司的陈立保，原告对此是清楚的，彭涛伪造我公司印章，原告也是清楚的，原告仍与之签订协议，所产生的后果应由原告自行承担。我公司从未授权彭涛对外签订协议，至于其伪造公章之事我公司也报案处理过。因此，被告对原告不应承担任何责任，原告没有证据证明被告欠其工程款，也没有法律依据要求我公司支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、泰兴市恒基投资有限公司与环绿公司签订的装饰工程合同，证明被告与泰兴市恒基投资有限公司真实存在合同情况，签订合同价为168万元，承接项目为豪庭大酒店室外门前喷泉、广场喷泉、停车场、网球场、沥青路面装饰工程，而原告所主张的人行道相关工程不在我公司工程范围内。2、（2013）玄民初字第403号民事判决书，证明泰兴市恒基投资有限公司变更为泰兴市豪庭国际大酒店有限公司，恒基公司为发包方。3、2012年11月20日环绿公司出具授权委托书，证明环绿公司委托过公司吉圣堂和封庭处理豪庭酒店工程事宜。4、2012年11月20日环绿公司发给豪庭大酒店的函，证明环绿公司自2012年11月20日起免除彭涛在泰兴豪庭国际大酒店景观工程中的一切职务，改由陈立保担任该项目负责人。5、2012年4月17日泰兴市恒基投资有限公司的证明，内容为“泰兴市豪庭国际大酒店室外景观工程后期合同外增补室外人行道、围墙拆除等工程项目共计50万元，请乙方江苏环绿园林市政建设有限公司将发票开据，便于我方支付工程款。”证明泰兴市豪庭国际大酒店私自发包工程给无资质的人员的违法行为，请求我公司承诺此行为，我公司不可能配合大酒店这种行为，同时也证明丁永平、肖成所承揽的工程为豪庭大酒店私自发包给彭涛、丁永平、肖留成三人，与我公司无关。6、2015年11月30日被告向南京市公安局玄武分局板仓派出所报案记录，证明报案内容为彭涛私刻印章，冒充公司名义，对外承揽工程。要求本案中止审理。原告提交的证据，经被告质证后，被告认为2011年12月29日原告与被告签订的协议书，被告不认可，申请对公章进行鉴定；2015年2月6日彭涛出具的工程欠款单，跟被告无关，是彭涛个人行为；民事判决书和民事调解书是事实，欠徐宏寿13万元材料款，是公司授权员工吉圣堂处理的，公司认可这笔钱；彭涛出具的借条，不知是彭涛借的还是公司借的，10万元是进了被告的帐户；2012年元月17日40万元的借条是吉圣堂所打，公司是知道的，因为把钱汇入我公司帐户，要求我公司出具的借条，对没有吉圣堂签名的借条，我公司不认可，我本人也到甲方豪庭酒店接过款，总共工程款进帐是88万元（我本人经办的有13万元，吉圣堂经办的40万元，另外还有35万元应当是项目经理陈立保经办的，陈立保具体如何操作我不清楚）；关于工程项目琪奕公司与环绿公司的转让协议书，这份协议书被告是不认可的，公章也不是被告盖的，但是陈立保承接豪庭大酒店的工程，公司是清楚的，他承接的是景观方面，包括水池、灯饰、周围绿化，合同价当时是183万元，由于陈立保称他的车被扣在大酒店这边，导致与甲方关系恶化，183万元里面的工程有约60-90万元由甲方自行施工，但是我公司工程量里并不含原告的人行道工程；关于2015年2月5日的补充纪要，我是清楚的，当时我在豪庭大酒店，彭涛、二原告与大酒店的补充纪要所谈工程量与我公司无关，所以我没签字，也没有进入他们的会场，我当时对彭涛说是你们三个人的个人行为，与公司无关，我不会签字的；2014年11月5日的对接纪要也是他们商谈彭涛三人承包的事宜，应该是大酒店把额外工程直接分包给他们三人，在大酒店工程师石贵多次催促下，让我过来做最后审计，至于原告这个工程量我一直不认可，2013年底，我代表环绿公司来大酒店审计时接触过二原告，二原告从未向我公司主张任何债权；关于单位工程汇总表是大酒店单方行为，未经审计，我方不认可。关于工程签证单，我公司也不认可，工程签证单要有甲方、监理方、设计方、施工方等多方签署才有效力。对工程结算明细，没有任何说明，原告自行制作，没有任何效力。被告提交的证据经原告质证，原告认为装饰工程合同与本案无实际意义，在琪弈照明工程有限公司与环绿公司签订的工程项目转让协议书中明确可以看出，工程范围是包括豪庭酒店的景观工程项目；民事判决书的证明内容没有异议；对授权书，吉圣堂在这个工程项目中曾经出面与豪庭酒店协调过工程方面的相关事宜，但是我们提供的相关证据足以证明彭涛在工程施工中多次以环绿公司代理人的身份签订相关文件及办理相关付款手续，彭涛的行为符合表见代理的行为特征；对证明，与本案无关联性，证明内容可见存在人行道及围墙拆除的项目，与原告主张的施工内容并不冲突和矛盾；徐宏寿与环绿公司建设工程合同纠纷中，环绿公司代理人唐健就曾经讲过，他们就彭涛私刻公章向玄武公安机关报警，但到今天为止公安机关并没有对彭涛私刻公章的行为进行立案，环绿公司向公安机关报警的行为不能阻止本案审理程序的进行，要想找彭涛，原告也可以配合被告寻找彭涛。经审理，本院认定下列事实：2011年10月18日，泰兴市恒基投资有限公司（合同中的发包方甲方）与江苏琪奕照明工程有限公司（承包方乙方）签订一份工程承包合同，约定：甲方委托乙方承建豪庭国际大酒店景观工程；承包方式包工包料；合同工期40天，2011年10月18日开工至11月28日竣工验收；工程造价1833737元（一次性包干，不含水电工程）；工程质保期为验收合格之日起一年；合同还对付款期限作了约定。约2011年12月，江苏琪奕照明工程有限公司（协议中的转让方）与环绿公司（受让方）签订一份工程项目转让协议书，约定：转让方将豪庭酒店景观工程项目转让给受让方；1、转让方与恒基公司签订的承包协议项下的所有权利和义务全部转让给受让方；2、转让方已收取的工程款视为受让方已收到，具体款项由转让方与受让方结算；3、豪庭酒店景观工程合同项目下的权利和义务都转由受让方承担，受让方指定的负责人为彭涛，受委托人指定的工程款帐户：开户行南京银行玄武支行，户名环绿公司，帐号01×××08；恒基公司在协议书上盖章并签署“确认并予以认可”。泰兴市恒基投资公司（甲方）与环绿公司（乙方）签订了装饰工程合同一份，约定工程项目：豪庭酒店装饰工程；工程项目内容：室外装饰全包；工程期限：自2011年10月19日至2011年11月15日完工；工程造价为人民币168万元。同时合同中还对材料设备、工程质量、工程验收、违约责任等作了约定。该合同落款处乙方单位盖有环绿公司印章，代表人由彭涛签名。2011年12月29日，原告丁永平、原告肖留成（乙方）与被告环绿公司（甲方）签订协议书，约定甲方将人行道青石路面工程、外侧人行道及青石路牙工程、北侧停车位的挡土墙及其外贴石材工程分包给乙方承建，乙方必须按甲方要求的工期、质量要求完成上述工程量。甲方将在施工期间按业主支付的进度款支付乙方工程款，工程结束后付98%，余款按业主支付给甲方工程款95%后付清。甲方按业主核定的造价收取乙方20%的管理费（含税金）。该协议书盖有的环绿公司印章印文与上述江苏琪奕照明工程有限公司与环绿公司签订的工程项目转让协议书的印章印文相同。两原告进场施工，约2013年2月，豪庭酒店景观工程施工结束。2011年12月28日，彭涛以环绿公司名义出具借条，收到恒基公司景观工程款30万元。恒基公司领导在借条上批示：“同意，按2011年12月27日协议，由环绿公司继续景观工程，现暂借款30万元整（包括2011年12月22日所付的15万元）”。2012年1月6日，彭涛以环绿公司向豪庭国际大酒店出具10万元的借条，收到豪庭酒店景观工程款10万元。借条形式支付10万元工程款，当日，豪庭酒店将10万元电汇至环绿公司，环绿公司收款的开户行和帐号即为工程项目转让协议书中指定的帐号01×××08。2012年1月17日，环绿公司吉圣堂出具借条，借到恒基公司工程款40万元。该借条加盖了环绿公司的印章（该印章印文与2011年12月29日原告与被告签订协议书的印章印文相同）。关于豪庭酒店与环绿公司工程款的结算事宜，环绿公司陈述环绿公司与豪庭酒店就景观工程的工程款至今未能达成一致意见进行结算，环绿公司已向豪庭酒店共计支付工程款88万元。2015年2月6日，彭涛以环绿公司项目负责人的名义向二原告出具工程欠款单，内容为“泰兴豪庭国际景观工程分包给丁永平、肖留成施工项目经审计完，共计301160元（叁拾万壹仟壹佰陆拾元）扣除税金计为280000元（贰拾捌万元整）。已付工程款壹万陆仟元，尚欠贰拾陆万肆仟元整，小写264000元。结算以此为据。”另，环绿公司的建筑施工资质为市政公用工程施工总承包二级。恒基公司于2012年7月经工商行政管理机关核准，变更为豪庭酒店。诉讼中，根据被告的申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对原告提交的2011年12月29日协议书中环绿公司的印文和印文形成时间进行鉴定，该司法鉴定所于2015年10月10日出具鉴定意见：1、上述《协议书》上“江苏环绿园林市政建设有限公司”印文与样本1至样本4同名印文不是同一枚印章盖印。2、上述《协议书》上“江苏环绿园林市政建设有限公司”印文与样本5同名印文亦不是同一枚印章盖印。3、上述《协议书》上“江苏环绿园林市政建设有限公司”印文是标称的2011年12月期间盖印形成。本院认为，一、原、被告签订的分包协议书，因二原告作为实际施工人，不具有相关分包资质，合同无效。二、环绿公司自江苏琪奕照明工程有限公司受让豪庭酒店景观工程项目，且收到豪庭酒店支付的88万元工程款是事实。豪庭酒店向环绿公司支付的款项中，代表环绿公司办理收款手续的经办人彭涛收款40万元，其中10万元是直接汇入环绿公司帐户，代表环绿公司办理收款手续的经办人吉圣堂收取的40万元也汇入环绿公司同一银行帐户，而彭涛和吉圣堂办理收款手续时，向豪庭酒店出具的借条上加盖的印章明显是同一枚印章，与2011年12月29日原、被告签订的协议书上加盖的印章也是同一枚印章，即同为原告认为的假章，经鉴定确与环绿公司实际使用的印章不一致。环绿公司认为彭涛在负责环绿公司承接豪庭酒店景观工程期间，私刻公章，冒用环绿公司名义发包工程，已被免除职务，任命了陈立保为豪庭酒店项目负责人，但环绿公司对工程项目转让协议书、收款手续均由彭涛办理不能提供合理解释；对吉圣堂出具的借条上也盖有环绿公司的假章不能说明原因；被告环绿公司自己提交的其与恒基公司签订的装饰工程合同中，代表环绿公司签名的人是彭涛；即使彭涛在2012年11月被环绿公司解除职务，但环绿公司无证据证明其已将解聘事实及时通知实际施工人。故彭涛以环绿公司名义签订协议书、出具工程欠款单，二原告有理由相信彭涛是环绿公司代理人，构成表见代理，其行为产生的民事责任应由环绿公司承担。原告要求被告支付工程款264000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告所签协议无效，现原告要求被告支付逾期付款利息损失之请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏环绿园林市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖留成、原告丁永平工程款264000元。二、驳回原告肖留成、原告丁永平其他诉讼请求。案件受理费6010元、司法鉴定费6700元，合计12710元，由被告江苏环绿园林市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张翠华审 判 员  于洪波人民陪审员  卢兰芳二〇一五年十二月六日书 记 员  丁 晖