苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00468号原告王根英。委托代理人姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告王迎春。被告王友。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室负责人王新，总经理。委托代理人余月，公司职员。原告王根英与被告王迎春、王友、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告王根英及其委托代理人姚志刚，被告王迎春，被告王友，被告平安财险苏州分公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根英诉称，其于2013年11月24日遭遇交通事故受伤，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费合计人民币91875.9元，其中被告平安财险苏州分公司在机动车交强险内先承担赔偿责任，超出部分由被告平安财险苏州分公司按80%的比例在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告王迎春、王友按80%的比例承担。2、本案诉讼费用由被告王迎春、王友承担。被告王迎春辩称，对发生交通事故的事实无异议，原告的损失应由保险公司全部赔偿。被告王友辩称，同被告王迎春的答辩意见。被告平安财险苏州分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及100万元的第三者责任险和不计免赔率，事故发生在保险期间内，但事故认定书记载，被告王迎春在发生事故后离开现场，交警大队未见到原始现场，根据王迎春本人后期报告陈述，发生事故后他带着王根英去阳澄湖卫生院检查所以才离开现场，但事故当事人至今未向法院提供事故当天的就诊资料，保险公司无法核实事故发生后驾驶员为何离开现场，就目前证据而言，保险公司主张商业险免责。经审理查明，2013年11月24日10时00分许，被告王迎春驾驶苏E×××××小型普通客车从苏州市相城区阳澄湖镇湘太路怡沁园商住房的停车场出来由东向西行驶，进入道路经非机动车道右转弯，遇原告王根英驾驶无牌电动自行车在非机动车道内逆向行驶经过路口时发生相撞，致王根英倒地后左腿受伤，王迎春驾肇事车带伤者去阳澄湖卫生院检查，交警大队未见到原始现场，以后伤者又去相城区人民医院进一步CT检查，确认左腿受伤（左胫骨平台骨折手术治疗等），于2013年12月2日到本队报案要求处理。交警部门经事后补拍现场照片，结合双方当事人的陈述与相城人民医院诊断报告等，在分析事故形成原因后，于2013年12月24日出具苏公交相认字[2013]第C00076号道路交通事故认定书，认定当事人王迎春负事故的主要责任，当事人王根英负事故的次要责任。对该事故责任认定，双方当事人未提出异议和申请复核。王根英受伤当时至阳澄社区卫生服务中心门诊治疗，当天的DR诊断报告单显示左胫腓骨未见明显错位性骨折征象。2013年11月28日王根英又去阳澄卫生院门诊治疗。2013年12月2日至2013年12月12日、2014年11月15日至2014年11月24日，王根英二次去苏州市相城人民医院住院治疗，分别行内固定术和取出术。后经交警部门部门委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年4月17日作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第1021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、建议王根英误工时限掌握在伤后至内固定取出（即2013年11月24日至2014年11月20日），伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理。现王根英为赔偿而诉至本院。另查，苏E×××××小型普通客车的登记所有人为被告王友，该车在被告平安财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险简称交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为100万元，含不计免赔率条款，保险期限均为2013年8月28日0时起至2014年8月27日24时止。以上事实，有原告提供的身份证、人要素详细信息、工商登记查询表、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、DR诊断报告单、病历资料、出院记录、司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。审理中，被告平安财险苏州分公司确认未垫付费用，被告王迎春主张交至交警大队押金10000元，提供付款委托书一份，原告表示未领取，被告王迎春未提供原告领取的依据。关于原告王根英本案中损失的认定。原告的主张如下：1、医疗费41394.9元，提供病历卡一本、DR诊断报告单一份、出院记录二份、医药费票据六大页、住院费用清单二份。2、住院伙食补助费按住院19天、每天30元主张570元。3、营养费按90天营养期、每天50元主张4500元（原2700元予以变更）。4、护理费按90天护理期、每天100元主张9000元。5、误工费按鉴定12个月、每月3000元主张36000元。提供劳动合同一份、收入减少证明一份、工资表四张、单位营业执照一份，证明原告受伤前在苏州京龙皮件服饰有限公司上班，事发后工资停发。庭后补充提供原告2012年12月至2013年8月的职工工资发放表。6、交通费531元，提供发票11张。7、鉴定费按票据主张1680元。经质证，被告王迎春、王友发表如下意见：医疗费，对原告的举证无异议，金额由法院审核，其他项目同保险公司的意见，同意按责任比例共同承担鉴定费和诉讼费。被告平安财险苏州分公司发表如下意见：1、医疗费，对病历无异议，但缺少事故当天的病历，诊断报告单真实性无异议，但未提供相应的挂号单和病历证明发生就诊所需要，出院记录真实性无异议，但记载跌伤和摔伤，请求法庭查明事实，医药费发票无异议，但其中五张有社保卡支付，赔偿中应扣除。2、住院伙食补助费，期限无异议，认可每天20元。3、营养费，期限无异议，认可每天30元。4、护理费，期限无异议，认可每天70元。5、误工费，期限无异议，认可12个月，但对计算标准不认可，对营业执照无异议，对劳动合同、误工证明和工资表的真实性不予认可，劳动合同签订日期是2013年3月5日，到2013年7月24日原告已满50周岁，应该签订返聘合同，另外劳动合同中约定应为劳动者交纳社保，原告应提供交纳社保证明，工资表下方记载打印共50页，但4张工资表均是第14页，不符合常理。被告平安财险苏州分公司提供伤者询问笔录一份，证明原告无固定工作单位。6、交通费，对发票的真实性无异议，认可200元。7、鉴定费，发票无异议，但不在保险理赔范围。原告对被告平安财险苏州分公司提供的询问笔录表示当时确实签过字，但对具体调查内容不清楚了，系保险公司让她签的字，实际她是在京龙公司上班，有合同和工资表为证。另补充提供5张摄片，均是在相城人民医院拍摄，证明交通事故受伤后去治疗的。被告王迎春、王友、平安财险苏州分公司对摄片无异议。本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为41790.08元，上述费用的发生有原告在医疗机构的医药费票据、住院费用清单为凭，相关诊断报告单、病历、摄片、出院记录佐证，予以确认，原告主张41394.9元在此范围内，予以认定。被告平安财险苏州分公司以缺少原告事故当天的病历、挂号单为由认为原告主张的医药费与本案缺少关联性，但就原告发生上述医药费与本次事故的必要性与合理性未提供相反证据证明。被告平安财险苏州分公司又主张原告的部分医药费系在社保卡中支付，要求扣除，对此，因社会保险系原告享有的保险既得利益，其要求扣除的主张缺乏法律依据。故对被告平安财险苏州分公司的上述主张均不予采纳。2、住院伙食补助费，原告二次住院合计19天，主张每天30元在允许范围内，认定570元。3、营养费，原告的营养期按鉴定认定90天，主张每天50元在允许范围内，认定4500元。4、护理费，原告的护理期按鉴定认定90天，主张每天100元在允许范围内，认定9000元。5、误工费，原告按鉴定主张误工期12个月，各被告无异议，予以认定。原告提供的劳动合同、工作单位营业执照、收入减少证明、工资表能够证实原告事发前在苏州京龙皮件服饰有限公司上班，事发后工资停发，参照原告事发前一年的工资收入，认定误工费33045元。6、交通费，酌情认定300元。10、鉴定费按票据认定1680元。以上，原告的损失本院认定为医疗费41394.9元、住院伙食补助费570元、营养费4500元、护理费9000元、误工费33045元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币90489.9元。综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方负事故次要责任的，可减轻机动车方20%至30%的赔偿责任。对机动车方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故机动车苏E×××××小型普通客车于事故发生前在被告平安财险苏州分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，驾驶员负主要责任，故被告平安财险苏州分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费41790.08元、住院伙食补助费570元、营养费4500元合计46464.9元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费9000元、误工费33045元、交通费300元合计42345元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额。故被告平安财险苏州分公司在交强险责任限额内合计赔偿原告52345元。原告超出交强险的损失为36464.9元（鉴定费除外），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告作为非机动车方负事故次要责任，本院酌定减轻机动车方25%的赔偿责任，由机动车方承担75%的赔偿责任。被告王迎春系机动车驾驶员，被告王友系机动车车主，二人同意对原告的相关损失承担共同赔偿责任，故被告王迎春、王友应赔偿原告超出交强险的损失27348.68元。如上所述，因苏E×××××小型普通客车于事故发生前同时在被告平安财险苏州分公司投保了机动车商业第三者责任险及不计免赔率条款，事发时处于保险期间内，故被告平安财险苏州分公司对被告王迎春、王友应赔偿的部分根据保险合同承担赔偿责任。被告平安财险苏州分公司认为现有证据表明被告王迎春在发生事故后离开了现场，交警大队未见到原始现场，虽然被告王迎春后期陈述，发生事故后他带着王根英去阳澄湖卫生院检查才离开现场，但事故当事人未向法院提供事故当天的就诊资料，其无法核实事故发生后驾驶员为何离开现场，故主张商业险免责。对此，没有证据表明被告王迎春于事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，故被告平安财险苏州分公司对商业险拒赔的依据不足，本院不予采纳。现被告王迎春、王友应赔偿的部分在商业第三者责任险的赔偿限额100万元内，且附加了不计免赔率条款，故被告平安财险苏州分公司应在第三者责任险限额内给予赔偿27348.68元。以上，被告平安财险苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内合计赔偿原告79693.68元。鉴定费1680元由被告王迎春、王友按75%的比例共同承担1260元。被告王迎春虽然提供付款委托书一份，但未提供原告领取该款的依据，故对其主张为原告垫付款10000元本案中不予认定。原告的其余损失按原告所负事故责任自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告王根英人民币79693.68元。二、被告王迎春、王友应赔偿原告王根英人民币1260元。以上一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币410元，由原告王根英负担102元，被告王迎春、王友负担308元（此款原告已预交，本院不再退还，被告王迎春、王友于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一五年十二月二十一日书记员  徐 婷