云南省墨江哈尼族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）墨行初字第10号 原告杨恩朝，男，生于1972年10月3日，文盲，哈尼族，云南省墨江县人，农民，住墨江哈尼族自治县。 原告委托代理人：雷恩铭，墨江县回归城法律服务所法律工作者。特别授权代理。 委托代理人罗宗即，女，1974年5月30日生，哈尼族，初中文化，云南省墨江县人，农民，住墨江哈尼族自治县。特别授权代理。 被告墨江哈尼族自治县文武镇人民政府。 住址：墨江县文武镇集镇新街。 法定代表人杨超，文武镇镇长。 委托代理人：金坤华，男，哈尼族，1993年5月9日生，墨江哈尼族自治县文武镇法律服务所法律工作者，住。特别授权代理。 委托代理人李江，男，汉族，1981年4月1日生，墨江哈尼族自治县文武镇人民政府副镇长，住。特别授权代理。 被告墨江哈尼族自治县人民政府。 住址：墨江哈尼族自治县联珠镇南正街59号。 法定代表人杨建忠，县长。 委托代理人丁成宏，男，汉族，墨江哈尼族自治县人民政府办公室法制办公室副主任，住墨江县。特别授权代理。 委托代理人周文杰，男，哈尼族，墨江县哈尼族自治人民政府办公室法制工作人员，现住墨江县。特别授权代理。 第三人杨恩权（又名杨恩有），男，彝族，1962年3月15日生，农民，住墨江哈尼族自治县。 委托代理人曹凡，男，云南胜春兰律师服务所律师。特别授权代理。 原告杨恩朝户不服墨江哈尼族自治县文武镇人民政府（以下简称墨江县文武镇人民政府）行政处理决定及墨江哈尼族自治县人民政府（以下简称墨江县人民政府）行政复议决定一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月17日立案后，依法组成合议庭。于2015年8月19日向被告墨江县文武镇人民政府及墨江县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告墨江县文武镇人民政府和被告墨江县人民政府向本院提交了作出处理决定和行政复议决定书的证据和依据。因第三人杨恩权户（又名杨恩有）与本案有利害关系，本院于2015年8月19日依法通知其作为第三人参加诉讼并送达了相关材料。原告杨恩朝户和第三人杨恩权户向本院递交了相关证据材料。本院于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告杨恩朝户及委托代理人雷恩铭、罗宗即，被告墨江县文武镇人民政府委托代理人李江、金坤华，墨江县人民政府委托代理人丁成宏、周文杰，第三人杨恩权户及委托代理人曹凡到庭参加诉讼。被告文武镇人民政府法定代表人杨超、墨江县人民政府法定代表人杨建忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告墨江县文武镇人民政府于2015年4月14日作出的文政发〔2015〕59号《文武镇人民政府关于杨恩权户与杨恩朝户在泡（抛）竹林丫口地土地使用权争议一案的处理决定》（以下简称文政发〔2015〕59号处理决定）认为：杨恩权户在1983年以前与杨恩朝户分家，1983年“两山一地”开始就各自填写承包地。根据双方当事人的承包合同书及现场指认的四至界线，杨恩权户泡（抛）竹林地和杨恩朝户小白叶子树地的东至界线都填到郭家界，杨恩权户的北至界线为赶街老路，杨恩朝户的北至界线为赶街老路往西一侧的大碑平掌地。该承包地四至界线在双方的承包合同中部分重合，杨恩朝户的东至界线与杨恩权户的西至界线相争议。而争议地上方（卡文公路与赶街老路之间）有一块明发昌的承包茶地在1983年前与杨恩权户商量同意后种植，并于1983年填在明发昌户承包合同书内，明发昌户周边（赶街老路下方）的土地为杨恩权户所管理使用，且杨恩朝户现居住房屋门前茶地的土地使用权也属于为杨恩权户。还原历史地形地貌，杨恩权户泡（抛）竹林地实属一整块地，杨恩权户承包合同的泡（抛）竹林地只填有一块地，四至界线为东至郭家交界、南至黄家界、西至杨家茶界、北至赶街老路与土地原貌和事实相吻合；而杨恩朝户小白叶子树地东至界线到郭家界，以杨恩朝户提出他家门前有条王金发推的公路，从王金发推的公路为界下方才是杨恩权户的管理使用范围，都与原地形地貌和事实不相吻合。综上所述，本着尊重历史，照顾现实，诚实守信，注重证据，依法裁决的原则。杨恩权户与杨恩朝户在泡（抛）竹林丫口地土地使用权争议一案，文武镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，作出如下处理决定：杨恩权户与杨恩朝户在泡（抛）竹林丫口争议地的土地使用权归杨恩权户所有。并交代了相应的权利。原告杨恩朝户不服，向被告墨江县人民政府申请行政复议，被告墨江县人民政府于2015年7月29日作出墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书，确认：杨恩权户与杨恩荣户在泡（抛）竹林丫口争议地的土地使用权归杨恩权户所有，是在实地踏勘、访问知情人人员、调查核实有关证据的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定作出的。其主体合法、认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，以墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书，维持被告墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号。并交代了相应的权利。 原告杨恩朝户诉称，八十年代初分家时，二哥杨恩权户单立户头，三哥杨恩明、四哥杨恩硕、五哥杨恩荣、杨恩朝随母亲郭某共同生活，户主为三哥杨恩明。分户后，墨江县人民政府1983年7月开展划分“两山一地”工作，杨恩权（又名杨恩有）户、杨恩明户“两山一地”登记表“轮歇地”项下登记了丫口地。四至：东至丫口、南至（实地应为）一队交界（即一队郭文汉家界）、西至箐、北至（应为西北）黄家（即黄甲）界。曼兴村委会和县林业局保存的杨恩明户档案有据可查。文政发〔2015〕29号处理决定未经全面调查核实就作出了错误的认定，违背了以事实为依据的原则。杨恩权户“两山一地”登记表内只登记了地名、面积，没有填写四至界线。八一年分户时指认此处界线的是杨恩明、郭某。杨恩硕、杨恩荣没有参加。当时王金发路（简易便道路）已修筑。1991年杨恩明户承包合同中的南至路、丁界（路就是指王金发路，丁界即丁光祥界）。而杨恩权户1991年承包合同书中填写的泡（抛）竹林丫口地的北至大路，杨恩权户认为是指赶街大路，该说法导致与杨恩明户的范围重合覆盖，而且覆盖了明发昌户的轮歇地范围，大路应当是指王金发路，否则不能与郭某和杨恩明证实相吻合。争议地的地名而言，杨恩明“两山一地”时填写的地名为丫口地，1991年、1999年两次填发的承包合同书填写为小白叶子树地。地名虽然变更，但对照现场四至内容即可看出是按原状延续下来的。1999年杨恩朝户（户名杨恩明）持有的土地延长承包合同书正本中登记的这片土地不仅有1983年初始登记的历史依据，而且有1991年登记的历史依据。原告持有的1999年土地延长承包合同书正本填写的内容与村委会保管的1999年底册一致，文武镇人民政府保管的合同书底册没有登记这片地，造成这一结果的原因是工作人员的失误造成的。有村委会和林业局保管的“两山一地”登记表印证。文政发〔2015〕29号处理决定推翻了1983年以来县人民政府历次确权登记的依据。并把原告杨恩朝户1998年建盖房屋并仍在使用的宅基地划入了杨恩权户的使用范围。且2007年签订的协议与历次确权登记的依据相矛盾。原告是在违背自己真实意思的情况下签字的。文政发〔2015〕29号处理决定应当以保存在村委会和县林业局以及原告持有的承包合同书正本，以户主杨恩明和母亲郭某的笔录等为依据。而杨恩权户1991年1999年承包合同书中填写的四至界线是1991年后才填写的，没有1983年的文字依据。因而，墨江县文武镇人民政府文政发〔2015〕29号处理决定认定事实错误、采证错误，处理显失公平。墨江县人民政府的复议决定书维持了墨江县文武镇人民政府的错误决定，依法应予撤销。综上所述，被告墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定回避了若干份关键证据，依据不知情人的证言，而依据墨江县文武镇国土所保管的合同书和2007年签订的协议作出处理决定，不符合以事实为依据，以法律为准绳的原则。提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销文政发〔2015〕29号处理决定；2、请求依法撤销墨江县人民政府的墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书；3、请求墨江县文武镇人民政府重新作出处理决定：4、本案诉讼费由被告承担。原告杨恩朝户为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据1.墨江县人民政府作出的墨政行复决字（2015）3号墨江县人民政府行政复议决定书复印件，证明被告于2015年7月29日作出的行政复议决定书错误维持了文政发（2015）29号处理决定；证据2.文武镇政府作出的文政发（2015）29号处理决定复印件，证明被告于2015年4月14日作出关于杨恩权户与杨恩朝户在泡（抛）竹林丫口地土地使用权争议一案的处理决定，是依据2007年所谓“协议”及相关伪证作出的错误处理决定，认定杨恩朝户（户主为杨恩明）在1983年“两山一地”登记表内未登记该片争议也地是错误的；证据3.曼兴大队老耿二队杨恩明户1983年7月“两山一地”登记表底册复印件，证明杨恩朝（户主杨恩明）户1983年7月“两山一地”登记表中登记了这片地，地名座落为“丫口地”，这片地就是后来登记的“小白叶子树地”（座落为丫口西部）；证据4.1983年杨恩权（杨恩有）户“两山一地”登记表底册复印件，证明杨恩有户1983年7月“两山一地”登记表中登记“丫口以边”地没有登记“四至”范围（四至栏内空白）；证据5.杨恩朝（户主杨恩明）户1991年《土地承包合同书》底册复印件，证明（1）“小白叶子树地”已登记在册，地类性质“经济林木”，面积6亩，座落地点丫口西部，东至郭明家界（郭文汉、明发昌二户相邻），南至路丁界（路指王金发路、丁即丁光祥界），西至杨家界，北至大碑平掌界，（2）“大碑平掌”地是另一块，地类是“固定地”这块地与本案现场无关；证据6.老耿二队明发昌户1983年7月“两山一地“登记表复印件，证明明发昌轮歇地座落泡竹林地”西至杨家交界“与杨恩明户（杨恩朝）相邻；证据7.杨恩朝、1999年杨恩明户《集体土地延长承包合同书》及曼兴村委会存档的1999年承包合同书副本复印件，证明杨恩朝户（原户主杨恩明）1999年承包合同书登记的“小白叶子树地”与1983年“两山一地”登记表登记的“丫口地”是同一片地。东至郭家界遗漏了“明”字，南至路丁界，面积6亩、四至界线内容与1983年登记的一致；证据8.杨恩明于2015年8月21日提交的《证明材料》复印件一份、原告杨恩朝户申请法院调取的墨江县文武镇人民政府对杨恩明询问笔录复印件一份、对证人郭某的询问笔录复印件一份，证明（1）1980年二哥杨恩权与杨恩明户（三弟、四弟、五弟、六弟和郭柱英共同生活）已经分家，（2）1980年指界分这片地时，只有郭某、杨恩明、杨恩有在场（3）当时确定的分界线就是南至王金发路接丁光祥界，（4）2007年“协议”内容无中生有，与1980年分家分地历史事实相矛盾，（5）王金发路是人工开挖的约一米宽的便道路，不是推土机推的，也不是公路；证据9.杨恩朝的身份证复印件一份，证明杨恩朝1983年时的基本情况；证据10.杨恩明身份证及户口册复印件一份，证明杨恩明的基本情况及杨恩明不作为申请人的理由是因为现在其已经不是实际的经营使用权人，母亲郭某、三哥杨恩明是与二哥杨恩有（权）分家时的关键证人之一；证据11.郭某户口登记册复印件一份，证明证人郭某身份的真实合法及郭某是1980年杨恩权与杨恩明（4弟兄及母亲）分家时的关键证人之一。 被告墨江县文武镇人民政府辩称，2007年纠纷发生后，墨江县文武镇人民政府调解达不成协议后，根据杨恩权户的申请查阅了双方的土地登记资料，绘制了争议草图，并经双方签字认可。于2014年4月14日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款作出了文政发〔2015〕29号处理决定。原告杨恩朝户“两山一地”登记表中登记的丫口地四至界线表述为：东至丫口，南至（应为东南至）一队交界（即一队郭文汉家交界）、西至箐、北至（应为西北至）黄家（即黄甲）界。杨恩权户与杨恩朝户双方争议地块南方有黄家的地块，但北方没有黄家的地块，现杨恩朝户1991年换发的墨江县农村集体土地承包合同书（底册）填写的小白叶子树地，四至界线东至郭家界、南至路丁界、西至杨家界、北至大碑平掌与1983年“两山一地”登记表内丫口地一块的界线不吻合，说明不是同一块地。原告杨恩朝户认为的杨恩权户1991年承包合同书填写的泡竹林丫口地北至界线为北至大路（王金发路）解释与杨恩权户1991年、1999年承包合同书和2007年填写的土地承包经营权证的北至界线赶街老路不相符。杨恩朝户和杨恩权户的争议地未到杨恩朝户1998年建盖96号房屋的地点。在1983年的“两山一地”登记表内杨恩权户与杨恩朝户都没有承包登记过现双方争议的泡（抛）竹林丫口地。但杨恩权户从1983年之前起就已经管理耕种过该片争议地，而杨恩朝户没有耕种过。杨恩朝户（户主为杨恩明）1991年换发的墨江县集体土地承包合同书（底册）内填有一片小白叶子树地，面积6亩，座落：丫口西部，四至界线为：东至郭明家界、南至路丁界、西至杨家界、北至大碑平掌。1999年农村集体土地延长承包合同书〈副本〉内未登记该片争议地，而本人持有的1999年农村集体土地延长承包合同书内填有一片小白叶子树地，面积6亩，座落：丫口西部，四至界线为：东至郭家界、南至路丁界、西至杨家界、北至大碑平掌。2007年农村土地承包经营权证内填有白叶子树地，内容与1999年农村集体土地延长承包合同书相同。杨恩权（杨恩有）户1991年换发的墨江县集体土地承包合同书（底册）内填有抛竹林地，面积1.8亩，座落：丫口箐两岸，四至界线为：东至郭家交界、南至黄家界、西至杨家茶地、北至赶街老路；1999年农村集体土地延长承包合同书〈副本〉填写内容与1991年土地承包合同书、2007年农村土地承包经营权证一致。根据杨恩权户和杨恩朝户双方1991年、1999年土地承包合同书和2007年农村土地承包经营权证登记的内容，双方四至界线都到郭家交界，双方承包合同书上的内容都包含了争议地。但根据调查争议地交界地块的承包户和其他知情人，所争议的地块属于杨恩权户管理使用范围。综上所述，被告墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告杨恩朝户的答辩请求，本案的诉讼费由原告承担。 被告墨江县人民政府辩称，原告杨恩朝户与杨恩权户因泡（抛）竹林丫口地土地使用权发生争议，2014年5月6日杨恩权户向墨江县文武镇人民政府提交土地纠纷调解申请书，请求给予确认泡（抛）竹林丫口地的土地权属。墨江县文武镇人民政府调解未果，于2015年4月14日作出文政发〔2015〕29号处理决定。原告杨恩朝户不服，墨江县人民政府于2015年7月29日作出了墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书。杨恩权户与杨恩朝户，自2007年开始对泡（抛）竹林丫口地的土地使用权发生争议，杨恩权户称该争议地为泡（抛）竹林丫口地，杨恩朝户称该争议地为小白叶子树地。经调查核实，杨恩朝户（户主为杨恩明）和杨恩权户1983的“两山一地”登记表中均未登记此争议地，即泡（抛）竹林丫口地或小白叶子树地。杨恩朝户1991年的墨江县农村集体土地承包合同书（底册）中登记着一片小白叶子树地的地块，面积6亩，座落丫口西部，四至界线为：东至郭明家界、南至路丁界、西至杨家界、北至大碑平掌，1999年的农村集体土地延长承包合同书〈副本〉登记的小白叶子树地地块的内容与1991年的内容一致。杨恩权户1991年的墨江县农村集体土地承包合同书（底册）中登记着一片地名抛竹林的地块，面积1.8亩，座落丫口箐两岸，四至界线为：东至郭家交界、南至黄家界、西至杨家茶地、北至赶街老路；1999年的农村集体土地延长承包合同书〈副本〉填写内登记的抛竹林地块的内容与1991年土地承包合同书一致。从杨恩朝户和杨恩权户的1991年和1999年承包合同书登记的小白叶子树地和抛竹林两块地的四至界线上看，双方登记的地块范围部分重合，但到实地查看，杨恩朝户的小白叶子树地大部分范围在争议地的左上方（主要为杨恩朝户种管的茶地），现争议地正上方为明发昌户的茶地（原来属于杨恩权户种管的范围，1983年“两山一地”时经与杨恩权户协商同意后承包给明发昌户），从客观事实来看，杨恩朝户的小白叶子树地不应该岔到杨恩权户的抛竹林中间（见现场照片和争议地草图）。追溯历史情况和结合现地周边情况来看，现争议地在杨恩权户的范围内才符合客观实际。且在2007年8月25日双方通过协商后签订了关于杨恩权与杨恩朝（俩兄弟）白叶子树地土地指定认定协议书。根据双方协商认定的界线，现争议地在杨恩权户管理使用范围内。依据以上事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，维持墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定。原告杨恩朝户认为的杨恩明户1983年“两山一地”登记表中登记的丫口地和1991年、1999年的承包合同书在登记的小白叶子树地属于同一块地的理由不成立。该地块分给杨恩荣户，位于现争议地右上方被安益小学占用的范围，丫口地与小白叶子树地并非同一块地。杨恩明户1991年、1999年的承包合同书中登记的小白叶子树地主要位于现争议地左上方杨恩朝户现管理的茶地范围（见现场照片）。原告杨恩朝户认为文政发〔2015〕29号处理决定将杨恩朝户1998年建盖使用至今的宅基地（即现96号房屋座落地）划入杨恩权户使用范围的说法不成立。综上所述，墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定，是在实地踏勘、访问知情人、调查核实的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定依法作出的。其主体合法、认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。墨江县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，依法作出墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书，维持墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求墨江县人民法院驳回原告的诉讼请求。并维持墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定和墨江县人民政府的墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书。 被告墨江县文武镇人民政府及被告墨江县人民政府向本院提交了作出行政处理决定及行政复议决定的证据和依据：证据1.杨恩明户1983年墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）复印件一份，证明杨恩明户1983年墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）中登记争议地块为“小白叶子树地”或“抛竹林丫口地”（说明：杨恩明为杨恩朝的三哥，杨恩朝户土地承包合同书户主为杨恩明）；证据2.杨恩有户1983年墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）复印件一份，证明杨恩有户1983年墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）中未登记争议地块“小白叶子树地”或“泡竹林丫口地”（说明：杨恩有杨恩权为同一人，杨恩有为杨恩权的曾用名）；证据3.杨恩明户1991年墨江县农村集体土地承包合同书（底册）复印件一份，证明杨恩朝户1991年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》中登记着争议地块“小白叶子树地”并证明杨恩朝户的“小白叶子树地”和杨恩权户的“抛竹林丫口地”四至界限范围部分重合；证据4.杨恩有户1991年墨江县农村集体土地承包合同书（底册）复印件一份，证明杨恩权户1991年墨江县农村集体土地承包合同书（底册）中登记着争议地块“抛竹林”并证明杨恩朝户的“小白叶子树地”和杨恩权户的“抛竹林丫口地”四至界限范围部分重合；证据5.杨恩明户1999年墨江县农村集体土地延长承包合同书（副本）复印件一份，证明杨恩朝户1999年墨江县农村集体土地延长承包合同书（副本）中登记着争议地块“小白叶子树地”和杨恩权户的“抛竹林丫口地”四至界限范围部分重合；证据6.杨恩有户1999年墨江县农村集体土地延长承包合同书（副本）复印件一份，证明杨恩权户1999年墨江县农村集体土地延长承包合同书（副本）中登记着争议地块“抛竹林”，并证明杨恩朝户的“小白叶子树地”和杨恩权户的“抛竹林丫口地”四至界限范围部分重合；证据7.杨恩权关于杨恩权与杨恩朝（俩兄弟）白叶子树土地界限指定认定，证明（1）2007年8月25日杨恩权与杨恩朝兄弟俩协商解决争议并签订协议，（2）按争议协议现争议范围应属于杨恩权管理使用，（3）协议签订后杨恩朝不履行协议约定；证据8.文武镇政府制作的杨恩有和杨恩朝争议地草图，证明争议地的范围并经争议双方签订认可；证据9.县政府法制办制作的争议地现场照片，证明争议地的范围及争议地现状；证据10.墨江县文武镇人民政府作出的文政发（2015）29号处理决定复印件一份，证明已经依法作出处理决定；证据11.墨江县人民政府作出的墨政行复决字（2015）第3号行政复议决定书复印件一份，证明县政府维持了文武镇人民政府的处理决定；证据12.杨恩权土地纠纷调解申请书，证明文武镇人民政府依申请作出文政发（2015）29号处理决定；证据13.文武镇人民政府人民调解笔录，证明文武镇政府曾组织调解过但未调解成功的事实；证据14.杨恩硕、罗改珍、曼兴村委会、杨带友的证言，证明争议地范围属于杨恩权，并证明“丫口地”与“小白叶子树地”不是同一块；证据15.文武镇政府制作的10份调查笔录复印件，证明该争议地属于杨恩权；证据16.《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，证明依法作出文政发（2015）29号处理决定；证据17.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明依法作出墨政行复决字（2015）第3号；证据18.杨恩明于2015年6月3日向墨江县人民政府行政复议办提交的请求辞去原向墨江县人民政府行政复议办请求行政复议一案的申请书复印件一份和墨江县人民政府对杨恩明的调查笔录复印件，证明文武镇人民政府和县政府作出的行为没有漏列当事人，主体适格；证据19.2007年《农村土地承包经营权证》复印件一份，证明2007年农村土地承包经营权证中登记了该片争议地。 第三人杨恩朝户述称，在1983年包产到户以前，现争议的泡竹林地就由杨恩权户承包经营，当时小组就明确承包经营方案，谁家种植的归谁家承包经营。“两山一地”时，杨恩权户把一部分承包地让给明发昌户经营管理，明确了承包关系，由于当时工作不到位，没有将泡竹林地填入“两山一地”登记表。但争议地一直由杨恩权户承包经营。1991年换发合同书时补办了相关手续，明确了争议地归杨恩权户承包经营的事实。2007年核发的土地承包经营权证里都记载了以上事实。以前双方未发生过纠纷，2007年杨恩朝户在现争议地建房过程中侵犯了杨恩权户的承包地以后出现纠纷，当年8月25日，在杨恩权、杨恩朝、杨恩荣、刀光华的参加下到现场进行实际查看，随后双方重新确认四至界线，该四至界线的确认是在杨恩权户作出重大让步的情况下作出的，并由杨恩权、杨恩朝、杨恩荣、刀光华签字认可了“关于杨恩权与杨恩朝（俩兄弟）白叶子树土地界线的指定认定”，该协议是根据历史、照顾现实的情况下作出的，是一种民事法律行为，但杨恩朝户后来不予认可该协议，并毁坏了原来确认四至界线的重要标记，其提出的该争议地归杨恩朝户承包经营的主张缺乏事实与法律依据。墨江县文武镇人民政府收到杨恩权户的申请后，经过详细调查，走访知情人，核实相关证据，并经多次调解未达成协议。被告墨江县文武镇人民政府根据相关事实和法律，于2015年4月14日作出了文政发〔2015〕29号处理决定，确认杨恩权户与杨恩朝户在泡（抛）竹林丫口争议地的土地使用权归杨恩权户所有，因原告杨恩朝户不服，向墨江县人民政府申请复议，墨江县人民政府于2015年7月19日以墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书维持了墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定。双方发生争议的原因是由于杨恩朝户为了卖地获取利益。其曾经把其他兄弟的土地和杨恩权户从村民小组买来的老房子卖给他人获取利益。杨恩朝户的做法完全违背历史事实，违法法律规定。墨江县文武镇人民政府和墨江县人民政府根据事实与法律依法确定现争议地归杨恩权户所有是客观公正的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨恩权户为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据1.杨恩权户1983年“两山一地”登记表复印件一份，证明1983年“两山一地”时第三人自己独立生活的事实；证据2.杨恩权户墨江县农村集体土地承包合同书（底册）复印件一份，证明1991年明确记载位于抛竹林丫口箐两岸东至杨家交界、南至黄家界、西至杨家茶地界，北至赵街老路的地为第三人承包经营地的事实；证据3.杨恩权户农村集体土地延长承包合同书〈副本〉复印件一份，证明1999年再次明确记载位于抛竹林丫口箐两岸东至杨家交界、南至黄家界、西至杨家茶地界，北至赶街老路的地为第三人承包经营地的事实；证据4.杨恩有与杨恩朝争议地草图、争议现场图复印件一份，证明原告与第三人明确争议地的事实；证据5.关于杨恩权与杨恩朝（俩兄弟）白叶子树土地界限的指定认定（庭审中出示了原件），证明双方于2007年8月25日明确认定抛竹林以东属杨恩权的土地范围，以西属于杨恩朝的范围，上北以老赶街大路以南的一棚毛香书直对下（公路南的一株桃树）为中心点，直对下南的黄金甲界（茶地以东尖角以北界以东属杨恩权户管理使用）；证据6.文政发（2015）29号处理决定，证明在泡（抛）竹林丫口争议地的土地权归杨恩权的事实；证据7.墨政行复决字（2015）第3号行政复议决定书，证明墨江县人民政府维持了文武镇政府文政发（2015）29号处理决定。 本院为查明杨恩明、杨恩荣没有作为本案的当事人参与处理的原因，依职权对杨恩明、杨恩荣所作的询问笔录各一份。 经庭审质证，原告杨恩朝户对被告墨江县文武镇人民政府及墨江县人民政府提交的证据有如下质证意见： 对证据1，认为证明对象和证明目的不符合实际情况，“两山一地”登记表中已经登记了争议地，只是四至界限不够明确；对证据2，认为证明对象和证明内容不符合表的内容，说明第三人不清楚自己的四至界限；证据3、4，县政府证明对象正确，当时的大部分土地是重合的；证据5、6，对证据和证明的事实都予以认可；证据7，不予认可。一是协议内容是虚假的，当时的地界是虚拟的树，没有那棵树，二是现场西面的三颗桃树不是争议的界限，三是2015年11月23日承办法官到现场时，第三人没有到场指认，当时签订协议时因为相信了杨恩荣的话，所以违心签了协议；证据8，标注的争议地的东西南北界限都不对，原告方主张的争议界限是南北之争，不是东西之争；证据9，照片真实，但是争议范围不对；证据10，证明内容不合法；证据11，说明他维持了文武镇错误的处理决定；证据12、13，予以认可；证据14，不予认可，罗改珍的证明是在2015年5月25日出具的，是在作出了处理决定以后才提交的，且有些内容是虚假的，违反法律规定，杨恩硕、杨带友的证明内容不真实，不合法，证明与1983年的两山一地登记表和杨恩明的土地承包合同书相矛盾，曼兴村委会的证明是在2015年5月份以后才做出的，不予认可；证据15，仅认可明发昌、杨恩朝的笔录，其余8份笔录都不予认可；证据16、17、18，予以认可；对文武镇人民政府提交的杨恩朝户、杨恩权户2007年的土地经营权证，认为证明对象和证明目的不符合实际情况，不予认可。 原告杨恩朝户对第三人杨恩权户提交的证据有如下质证意见： 对证据1，1983年没有土地承包合同书，不予以认可；证据2、3，1991年的土地承包合同书记载的是事实，但是记载内容覆盖了明发昌和杨恩明的土地承包合同书地界内容；证据4，没有标明争议的实际情况；证据5，认定是虚假的，签字是事实，但是原告不知晓内容，也没有到现场指认界线；证据6、7，是事实，但是处理决定和复议决定是错误的。 被告墨江县文武镇人民政府及被告墨江县人民政府对原告杨恩朝户提交的证据有如下意见： 对证据1，对维持了文武镇人民政府错误处理决定的证明目的不予认可，县政府是依据相关法律法规依法作出的处理决定；证据2，对文武镇人民政府是依据2007年“协议”及相关伪证作出的处理决定是错误的证明目的不予认可；证据3，对证明目的不予认可，丫口地和小白叶子树地是两片地，1991年的承包合同书中有两片地的地名；证据4，予以认可；证据5，对证明南至路丁界的路是指王金发路，丁是指丁光祥界的证明目的不予认可，在实地查看中没有王金发路；证据6，对明发昌的“两山一地”登记表予以认可，但是对证明目的不予认可，与明发昌户承包地相邻的是杨恩权户的承包地；证据7，对1999年杨恩明户的集体土地延长承包合同书予以认可，证明内容不予认可，丫口地和小白叶子树地不是同一块地；证据8，对杨恩权户与杨恩明户1980年已经分家的事实，予以认可，郭某笔录的内容前后相互矛盾，对其他证明目的不予认可；证据9、10、11，能够证明相关事实，予以认可。 被告墨江县文武镇人民政府及被告墨江县人民政府对第三人杨恩权户提交的证据予以认可。 第三人杨恩权户对原告杨恩朝户提交的证据有如下质证意见： 对证据1、2、3、4，文件真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议；证据5，小白叶子树地现在还存在，与现有争议地无关，不存在关联性，证明目的与事实不相符；证据6，明发昌户的登记地，杨家界指的是杨恩权户，证明目的与事实不符合，证据8，分家是事实，但证明目的与事实不相符，当时土地都没有承包，1983年“两山一地”时的承包原则是原来哪家耕种的就填在哪家的“两山一地”登记表上；证据9、10、11予以认可。 第三人杨恩权户对被告墨江县文武镇人民政府和墨江县人民政府提交的证据，除了对与第三人意见不一致的证据外，都予以认可。 各方当事人对法院依职权调取的证据没有异议。 本院对以上证据作如下确认：对被告墨江县文武镇人民政府和第三人杨恩权户提交的土地纠纷调解申请书予以采信；各方当事人提交的1983年“两山一地”登记表、1991年土地承包合同书、1999年集体土地延长承包合同书、2007年的土地经营权证，能够与本案的其他证据相互印证，证明杨恩明户与杨恩权户的“两山一地”登记表内没有填写争议地，填写在“两山一地”登记表上的地块与本案的争议地不是同一地块，杨恩权户的承包合同书上填写的四至界线与杨恩明户和明发昌户的承包合同书上的四至界线存在重合，小白叶子树地是1991年开始填写在杨恩明户的承包合同书上的，予以采信；对墨江县文武镇人民政府提交的2007年土地经营权证，因与本案的其他证据能够相互印证，予以采信；各方当事人提交的墨江县文武镇人民政府制作的杨恩权户与杨恩朝户争议地草图是双方签字认可的，能够证明双方争议界线的位置，予以采信；被告墨江县人民政府提交的争议地现场照片是现场情况的真实反映，与争议草图一致，予以采信；被告、第三人提交的2007年8月25日“关于杨恩权与杨恩朝（俩兄弟）白叶子树土地界限指定认定”协议书，是双方在亲属的主持下，经过协商自愿签订的协议，该协议合法有效，能够证明争议地已经属杨恩权户管理使用范围和争议界线位置的事实，予以采信；被告提交的10份笔录，因杨恩朝的笔录与本案的其他证据相矛盾，不予采信，其他笔录能够与本案的其他证据相互印证，予以采信；被告提交的人民调解记录，能够证实被告曾经多次进行调解的事实，予以采信；原告要求本院调取的郭某、杨恩明的笔录因与本案的其他证据相矛盾，不予采信；被告提供的杨恩硕、罗改珍、曼兴村委会、杨带友出具的证明，虽然罗改珍、曼兴村委会、杨带友出具的证明不是被告墨江县文武镇人民政府在作出处理决定时依据的证据，而是复议机关在作出复议决定书时调取的证据，但其能够与本案的其他证据相互印证，对以上证明予以采信；被告墨江县人民政府提交的法律条款，是行政机关有权作出处理决定的法律依据，予以采信；墨江县人民政府提交的杨恩明不参加行政复议的申请和调查笔录，能够证明户主杨恩明不参加本案处理的原因，予以采信；各方当事人提交的文政发（2015）29号处理决定、墨政行复决字（2015）第3号行政复议决定书，不是行政机关作出行政行为的证据，而是根据以上有效证据和依据作出的与客观事实和法律规定相符的书面结论。 经审理查明，原告杨恩朝与第三人杨恩权系亲兄弟，杨恩权户1983年包产到户前分家另列户头，杨恩明、杨恩硕、杨恩荣、杨恩朝、郭某为一户，户主为杨恩明。杨恩明户与杨恩权户1983年的“两山一地”登记表内均未填写争议地。杨恩明户1983年“两山一地”登记表内填写一片丫口地，四至界线为:东至丫口、南至一队交界(应为东南至一队郭文汉家交界)、西至箐、北至黄家界（应为西北至黄甲界）；杨恩权户1983年“两山一地”登记表内填写一片丫口承包地（填写内容不清），没有填写四至界线；该两块地与争议地不是同一块地。九十年代末期四兄弟分家时，将其中的小白叶子树地（1991年承包合同书开始上证）分给杨恩朝户管理使用，但承包合同书未变更，户主仍为杨恩明。杨恩明、杨恩硕、杨恩荣与争议地没有直接关系，由于处理结果与杨恩明、杨恩硕、杨恩荣没有直接关系，承包合同书的户主杨恩明户明确表示不参加本案的处理。杨恩明户1991年和1999年的承包合同书内均填写了小白叶子树地，四至界线为：东至郭明家界、南至路丁界、西至杨家界、北至大碑平掌。杨恩权户1991年和1999年的承包合同书内均填写了泡（抛）竹林地（1991年承包合同书开始上证），四至界线为：东至郭家交界、南至黄家界、西至杨家茶界、北至赶街老路。双方的东至界线都到郭家界，（1983年包产到户前，现卡文公路以上的土地杨恩权耕种过，北至界线到赶街老路，按照当地的习惯，原来是谁耕种过的土地，承包到户时就由谁承包。但1983年承包到户前明发昌户经过与杨恩权户协商后种植了茶叶，并填写到明发昌户的“两山一地”登记表内，该承包地已属于明发昌户管理使用范围。争执地以下的土地也是属于杨恩权户管理使用，争执地就位于卡文公路以下。 明发昌户的承包地是在两山一地前与杨恩权户协商后，在1983年“两山一地”时填写在明发昌的“两山一地”登记表上的（明发昌笔录）。从杨恩权户和明发昌户的承包合同书四至界线看，杨恩权户与明发昌户的承包地存在重合，但从明发昌户的承包地现场看，双方土地的分界线为卡文公路。从杨恩权户和杨恩朝户的承包合同书四至界线和双方现场指认的四至界线看，杨恩权户与杨恩朝户的承包地也存在重合。因承包合同书四至界线存在重合，2007年双方开始发生争议，并于同年8月25日通过协商达成了“关于杨恩权与杨恩朝（俩兄弟）白叶子树土地界线的指定认定”协议，双方经过协商确定，双方的东西界线确认为现双方各自建盖的房屋之间，争议地为杨恩权户管理使用范围。2014年5月杨恩权户准备在双方认定的属于杨恩权户的范围内建盖房屋时，双方再次发生争议。杨恩朝户否认2007年双方签字指定认定的协议的效力。为此，杨恩权户向文武镇人民政府申请调解，墨江县文武镇人民政府在调解无效的情况下，于2015年4月14日作出了文政发（2015）29号处理决定，确认杨恩权户与杨恩朝户在泡（抛）竹林丫口争议地的土地使用权归杨恩权户所有。杨恩朝户不服，于2015年5月19日向墨江县人民政府申请复议，墨江县人民政府于2015年7月29日作出了墨政行复决字（2015）第3号行政复议决定书，维持墨江县文武镇人民政府作出的文政发（2015）29号处理决定。 本院认为，当事人双方发生争议的，行政机关确认土地使用权时，行政机关必须以合法的权属证件、历史档案资料和调查勘测记载等客观事实依据进行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，乡级人民政府有权对个人之间、个人与单位之间发生争议的案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理，当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请。土地权属争议双方当事人应当提交相关证据，对当事人提交的证据，作出处理决定的部门经查证属实，可作为认定事实的依据，由人民政府下达处理决定。乡级人民政府处理土地权属争议，参照《土地权属争议调查处理办法》执行。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议机关有权依据相关法律及相关事实作出复议决定。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第三人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，双方基本的争议焦点主要是行政机关作出的处理决定和行政复议决定是否事实清楚，证据确实充分。主要争议焦点就是双方2007年8月25日签订的协议是否有效。明发昌户的承包地是从杨恩权户原耕种过的土地中划分出去的，从现场看明发昌户的承包地南至界线为卡文公路，杨恩权户的承包地的北至界线也应为卡文公路。按照一般的规律，土地一般都是连片填写，不会将同一四至界线内的一块地分成两片，如果按照杨恩朝户所述争议地属于其，就与一般规律不符。因杨恩朝户与杨恩权户的土地从承包合同书和现场情况看存在部分重合，所以双方对界线存在争议。为此，杨恩朝户与杨恩权户双方于2007年8月25日签订了关于争议地认定给杨恩权户管理使用的协议，杨恩朝与杨恩权均系完全民事行为能力人，均在协议书上亲笔签名并按指印，且该协议内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该协议应属有效协议。墨江县文武镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定和相关证据，本着尊重历史，照顾现实，诚实守信，注重证据，依法裁决的原则，作出的文政发〔2015〕29号处理决定，主体合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法。墨江县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定和相关证据，作出的维持墨江县文武镇人民政府作出的文政发〔2015〕29号处理决定的墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书，主体合法，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，对原告杨恩朝户提出的1、请求依法撤销文政发〔2015〕29号《文武镇人民政府关于杨恩权户与杨恩朝户在泡（抛）竹林丫口地土地使用权争议一案的处理决定》；2、请求依法撤销墨江县人民政府墨政行复决字〔2015〕第3号行政复议决定书；3、请求墨江县文武镇人民政府重新作出处理决定：4、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求不予支持；对被告文武镇人民政府提出的请求依法驳回原告杨恩朝户诉讼请求的答辩予以支持；对被告墨江县人民政府请求墨江县人民法院依法驳回原告杨恩朝户诉讼请求的答辩予以支持；对第三人杨恩权户请求墨江县人民法院驳回原告诉讼请求的主张予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条、第一百零二条之规定，判决如下： 驳回原告杨恩朝户的诉讼请求。 诉讼费50元由原告杨恩朝户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  喻德忠 审判员  杨本智 审判员  高健辉 二〇一五年十二月二十八日 书记员  李 林