广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民一初字第804号原告：陈杰，住广东省广州市越秀区。委托代理人：郭艺圃，广东国鼎律师事务所律师。被告：广州市源禧商贸有限公司（以下称源禧公司），住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：叶才娇。委托代理人：司徒悦愉，职务：经理。被告：广州市海珠区尚荟葡庭餐厅（以下称尚荟餐厅），住所地广东省广州市海珠区，A115b、208、209、212、213、215、216、217、218.法定代表人：王荷芳。委托代理人：李伟燕，职务：该餐厅员工。被告：广州市海港物业管理有限公司（以下称海港公司），住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：温永红。委托代理人：陈敏，该公司职员。委托代理人：黄超，该公司职员。被告：广州市太古仓红酒市场经营管理有限公司（以下称红酒公司），住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：岑卓莹，委托代理人：杨文，该公司职员。原告陈杰诉被告源禧公司、尚荟餐厅、海港公司、红酒公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭艺圃、被告源禧公司的委托代理人司徒悦愉、被告尚荟餐厅的委托代理人李伟燕、被告海港公司的委托代理人陈敏、黄超与被告红酒公司的委托代理人杨文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰诉称：2015年3月7日，原告到广州市海珠区太古仓1仓中被告尚荟餐厅用餐，21时许原告离开赴停车场过程中，在1仓东门处，因被告源禧公司、红酒公司与被告海港公司共同管理的供行人行走的铁板斜坡过于湿滑，且未放置警示标志，导致原告直接从斜坡上滑倒至斜坡外2米处，并导致左腿骨折。据了解，太古仓1仓由被告源禧公司和被告红酒公司承租，该斜坡也是由其放置并进行实际管理，出了太古仓1仓的安全管理由被告海港公司负责，斜坡刚好位于仓内外的连接点。而原告是在被告尚荟餐厅用餐过程中导致该损害。被告尚荟餐厅在该处显眼位置设有餐厅指示招牌。原告认为四被告应当对原告的人身损害共同承担赔偿责任，而四被告互相推诿责任，故向法院起诉，要求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费49525.2元、护理费1360元、误工费420250元、住院伙食补助费1700元、交通费2000元、营养费9000元、后续医疗费10000元，合计493835.2元；2、判令由四被告承担本案全部诉讼费用。被告源禧公司辩称：原告发生人身损害的场地不属于被告源禧公司承租范围，该铁板是1号仓库的租户为了拉货而放在那里的，被告源禧公司不存在过错，无需承担任何责任。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应得到支持，请贵院驳回原告的诉讼请求。被告尚荟餐厅辩称：原告因行走铁板斜坡时滑倒受伤，而该铁板斜坡并非用于行人行走用途，而是为方便小拉车上下起落货物时使用，铁板斜坡旁边设置有正常的行人阶梯，原告不走阶梯，贪图方便擅自行走铁板斜坡以致受伤，其作为完全民事行为能力的成年人，应当充分预见存在的风险，应当为自己的过错承当全部责任。而且该场地不属于被告尚荟餐厅的经营范围，被告尚荟餐厅不存在过错，无需承担任何责任。另外，原告所主张的误工损失费、交通费、营养费等费用计算金额畸高，且没有任何依据，故不同意原告的诉讼请求。被告海港公司辩称：原告在被告尚荟餐厅用餐完毕前往停车场的过程中，本应通过正常的步行下台阶即可，但却选择被告源禧公司放置在台阶角落并用于卸货的铁板通行，原告作为成年人忽视了通过斜坡行走可能产生的危害后果，从而导致本次事故的发生，因此原告应当对本次事故承担主要责任。被告源禧公司和被告尚荟餐厅对铁板进行实际有效的管理，没有设置警示牌提示或派人驻守看护，提示顾客，应当对本次事故承担次要责任。原告要求赔偿的误工费、交通费、营养费、后续治疗费金额过高，没有法律依据。被告海港公司没有实施任何侵害行为，没有过错，事故发生地不属于被告海港公司管理范围，原告要求被告海港公司承担连带赔偿责任没有法律依据，应驳回原告对海港公司的诉讼请求。被告红酒公司辩称：太古仓1号仓的门口有放置警示标志牌。原告作为成年人，应该预见到在斜放的铁板上行走存在风险，不应选择在铁板通过。由于监控录像中没有原告发生意外的过程，故不承认原告铁板上滑倒的事故。事后，出于人道主义，被告红酒公司曾派员去看望原告。另外，关于原告的损失中的误工费损失，不同意原告按照上一年度的工资数据作为计算标准。故此，被告红酒公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：位于广州市海珠区革新路124号太古仓码头由广州港商贸公司管理。被告源禧公司向广州港商贸公司承租了位于广州市海珠区革新路124号太古仓码头的1、2号仓库，被告源禧公司将上述物业转租给被告红酒公司。被告尚荟餐厅向被告红酒公司承租了位于广州市海珠区革新路124号太古仓码头的1号仓库首层A115B及二楼部分面积。被告源禧公司为甲方与广州港海印物业管理有限公司为乙方于2010年3月10日签订了《太古仓码头物业管理服务协议》，约定由乙方负责甲方承租的太古仓码头1、2仓内共用部分的维护和管理。被告源禧公司为甲方、广州港海印物业管理有限公司为乙方与被告海港公司为丙方于2012年1月1日签订了《合同主体变更协议》，约定乙方在《太古仓码头物业管理服务协议》中的义务由丙方承继。太古仓1仓现由被告红酒公司管理。2015年3月7日傍晚，原告到被告尚荟餐厅用餐，晚上21时许原告离开被告尚荟餐厅，行经太古仓码头1号仓库东面门口左边斜放着的铁板时，不慎滑倒摔伤。事故发生后，原告被送到广州医科大学附属第二医院住院治疗，住院时间为2015年3月7日至2015年3月24日，出院诊断为：左径腓骨下端粉碎性骨折，出院医嘱为：1、术后全休三个月，加强营养，避免左下肢下地负重三月，术后三月每月门诊复查X线，半月后视情况拆除石膏外固定，一年后视情况行内固定取出术；2、出院带药，坚持服药，3、若有不适，随时复诊。原告支付了医药费49525.2元。据查，由于太古仓1号仓库的地面比仓库外的公共场地高，承租太古仓1号仓库的使用人为方便小拉车上下起落货物，在太古仓1号仓库东门斜放着一块铁板。原告为证明其误工费损失，向本院提供广州博冠信息科技有限公司的收入证明（载明：兹证明陈杰，身份证号码：××，于2002年7月22日入职我司，现任职销售部华南销售中心总经理。该员工月收入为人民币叁万捌仟元整。）及其在招商银行股份有限公司广州科技园支行的银行账户（账号为62×××78）于2015年4月至2015年6月的银行流水（据银行流水记载，2015年4月3日代发工资50469.9元、2015年5月5日代发工资83408.78元、2015年6月1日代发工资102259.15元）。本院认为：原告在离开被告尚荟餐厅，行经太古仓码头1号仓库东面门口的铁板时受伤的事实，原告、被告尚荟餐厅与被告海港公司均无异议，对此本院予以确认。本案争议焦点在于原告摔倒时所处的铁板应该由谁管理。根据庭审中各方当事人的陈述可知，被告源禧公司和被告红酒公司先后承租了太古仓1号仓库经营，其经营范围为太古仓1号仓库内的室内面积，而原告发生意外的铁板为太古仓1号仓库外面，可见，原告摔倒时所处的铁板应该由被告海港公司管理。被告海港公司因对该铁板未尽管理义务，所以对原告摔倒受伤的损失承担相应的赔偿责任。经庭审查明，被告红酒公司是太古仓1号仓库的实际管理人。由于太古仓1号仓库的地面比仓库外的公共场地高，承租太古仓1号仓库的使用人为方便小拉车上下起落货物，在太古仓1号仓库东门放置了该铁板，该铁板所处位置在太古仓1号仓库门口与仓外公共场地的连接处。虽然该位置不属于被告红酒公司承租的范围，但由于该铁板是由1号仓库的使用人为便利其运送货物出入而临时设置，被告红酒公司应对该铁板的使用负有监管的责任和提示危险的义务，所以被告红酒公司对原告摔倒受伤的损失承担相应的赔偿责任。原告是成年人，具有完全民事行为能力，应当预知在斜放铁板上经过，存在滑倒的风险。在通过太古仓1号仓库门口时应选择安全性高的阶梯行走，而不应该利用那个斜放的铁板通过，故原告对其摔倒而造成的损失承担相应责任。由于原告发生意外的地点不是被告尚荟餐厅的经营场所，被告尚荟餐厅无义务对处所进行管理，原告也未提供证据证明该铁板是由被告尚荟餐厅设置，被告尚荟餐厅对原告发生的意外没有过错责任。故原告要求被告尚荟餐厅对其承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予采纳。本院根据上述案情分析，酌定原告对本次事故损失承担20%的责任，被告红酒公司对本次事故损失承担40%的责任，被告海港公司对本次事故损失承担40%的责任。对于原告的损失数额，本院依法核定如下：1、医疗费。原告主张医疗费49525.2元，并提供相应的病历及收费收据予以证明，并无不当，本院予以采纳。2、后续医疗费。原告主张后续医疗费10000元，由于原告未提供相应证据证明，而且损失并发生，故本院不予采纳。3、护理费。原告主张护理费1360元（80元／天×17天），并提供其住院予以证明，并无不当，本院予以采纳。4、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为1700元（100元／天×17天），并提供其住院予以证明，并无不当，本院予以采纳。5、交通费。原告主张交通费2000元，没有提供相关的票证，结合本案案情，本院酌定原告的交通费损失为300元。6、营养费。原告主张营养费9000元。没有提供相关的票证，结合本案案情，本院酌定原告的营养费损失为500元。7、误工费。原告主张误工费为420250元（1413928.48元／年÷12月／年×3个月17天），原告提供其2014年度个人纳税信息（载明原告2014年度纳税金额为1413928.48元）、广州博冠信息科技有限公司的收入证明及医院的证明。由于原告未能在举证期间内提供其住院期间及出院后三个月内的误工损失证明，根据原告提供其2015年4月至2015年6月期间的银行流水反映，该期间内原告的工资收入均高出其工作单位出具收入数额（38000元／月），故原告要求众被告赔偿误工费的请求，证据不足，本院不予支持。鉴此，本院核定如下：原告的损失为医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计53385.2元。按照本次事故的责任比例，被告红酒公司应赔偿原告21354.08元，被告海港公司应赔偿原告21354.08元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：一、被告广州市太古仓红酒市场经营管理有限公司于本判决生效之日起计7日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计21354.08元给原告陈杰；二、被告广州市海港物业管理有限公司于本判决生效之日起计7日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计21354.08元给原告陈杰；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8708元，由原告负担8040元，被告红酒公司负担334元，被告海港公司负担334元。原告同意其所预交的受理费本院不予退回，由被告红酒公司、被告海港公司在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  陈昌源人民陪审员  钟信耀二〇一五年十二月十四日书 记 员  麦应华许丽容