湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂洪湖民初字第00290-1号原告付显柏。原告付显长。委托代理人喻某，洪湖市××服务中心法律工作者，代理权限为一般代理。被告李龙。原告付显柏、付显长与被告李龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春担任审判长与人民陪审员李明元、孙爱国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付显柏、付显长及其共同委托代理人喻某、被告李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付显柏、付显长诉称：原、被告系洪湖市茅江跑马路四巷六里12、13号相邻宅基地的住户，被告在新建住房时，对原告原有的房屋造成了损害，经洪湖市房屋安全鉴定所鉴定，原告位于跑马路四巷六里12号房屋属于严重损坏房屋。根据2014年7月1日现场勘查，被告新建房屋与原告房屋距离较近，新建房屋随着对地基荷载的逐渐增加，地基的变形对原告房屋造成影响，导致原告房屋整体出现新的差异沉降，房屋整体出现严重倾斜。综合评定该房屋为严重损坏房。处理意见，纠偏使用。后经洪湖市物价局价格认定中心对该房屋受损价格认证结论为70877元。原告认为被告修建房屋造成原告房屋损害，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求被告李龙赔偿对原告房屋造成损害的经济损失70877元，本案诉讼费由被告承担。被告李龙辩称：1、原告不具备主体资格，从原告提供的房屋产权证来看，本案受损的房屋并不属于本案的原告，不动产的设立、变更、转让和消灭，应依法有登记，才具有法律效力。2、不动产的证明房屋财产权并不是原告，如果该房屋真的是卖给了原告，我造成的损害应由原房屋的主人向我提起诉讼，原告没有主体资格向我提起诉讼。该土地使用权证登记并不是原告所说的在跑马路社区，而且原告不具有主体资格，应驳回原告的诉讼请求。关于荆州市房屋鉴定报告，相关鉴定人没有资质，负责人也没有签字，此报告是无效的。3、关于房屋受损的原因有多种，这个房屋从原告提供的鉴定报告来看，此房屋的建成年限是不详，但实际上从房产证上看是1999年，至今已经有近20年了。4、原告起诉时间超过了时效，该报告称被告在2011年修建，其实在2011年下半年已经完工，原告应在修房期间发现，原告在我完工后发现房屋受损，至少应2014年12月31日之前提起诉讼，但是却在2015年3月才经人民法院告知被告。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告付显柏、付显长为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一：原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。证据二：土地使用证复印件一份，用以证明两原告属该土地使用权人，该宗地号为020501161，图号02-05-01。证据三：房屋产权证复印件一份，用以证明晏某为位于洪湖市茅江跑马路房屋的登记所有人，该房屋坐落地号为161号。证据四：房屋鉴定报告复印件一份，用以证明原告房屋受损的事实。证据五：物价中心价格认证复印件；证明两原告房屋受损的价格认证为70877元。证据六：证人晏某的证言，用以证明本案所涉房屋系晏某卖给原告，并把相关房产证、土地证交给了原告。被告李龙为证明自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：证据一：房屋的图片复印件，用以证明房子经过多年后，它已经老化，并在被告拆房之前，已经有倾斜的现象，和其他的房子是一样的。证据二：采访视频，用以证明荆州市房屋安全鉴定管理所的资质已经失效了。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据一、三、六，被告无异议，经审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。原告证据二，被告对真实性无异议，但是认为土地使用权证上显示名字“富显柏”与原告付显柏身份证上的名字不符。经审查，该土地使用权证上的名字“富显柏”应为付显柏，系文字打印错误。原告证据四，被告对真实性无异议，但是认为该鉴定单位及个人无相关鉴定资质。经审查，荆州市房屋安全鉴定管理所不具备司法鉴定的资质，对该证据依法不予采信。原告证据五，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该价格认证是依据房屋鉴定报告作出，如鉴定报告有问题，对该证据将不予认可。经审查，该证据是以证据四为依据作出，因证据四不具有合法性，对该证据不予采信。被告证据一，原告对真实性有异议，认为照片上无法显示时间，证明的内容也是被告自己手写。经审查，该证据具有真实性，但是仅凭该照片无法证明原告房屋已经老化，对房屋质量的认定需要有资质的部门进行鉴定，对其证明目的不予采信。被告证据二，原告有异议，认为该证据本案无关。经审查，该证据客观真实、来源合法，能够达到被告的证明目的，予以采信。经审理查明：原告付显柏、付显长于2007年购买了晏某位于洪湖市新堤办事处跑马路社区跑马路四巷六里12号的房产。原告于2007年7月25日将该房屋所属的土地使用权过户到自己的名下，办理土地使用权证时，因打印错误，原告付显柏的名字被登记成了“富显柏”。该房屋自1999年10月23日起一直登记在晏某的名下，原告一直未办理过户手续。被告李龙的房屋位于洪湖市新堤办事处跑马路社区跑马路四巷六里13号，与原告的房屋毗邻，其于2011年在该宗土地上新建房屋，同年底完工。2012年，原告发现自己房屋受到损害，于2014年6月20日申请荆州市房屋安全鉴定管理所对其房屋进行安全鉴定，该鉴定所于2014年7月1日出具荆州市房鉴字（2014）823号《湖北省房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：根据现场查勘及评级情况，受李姓毗邻建房影响，付房整体出现新的差异沉降，房屋整体出现严重倾斜。依据《房屋完损等级评定标准》规定，综合评定该房为严重损坏房。处理意见：纠偏使用。经原告申请，洪湖市物价局价格认证中心在荆州市房鉴字（2014）823号《湖北省房屋安全鉴定报告》基础上，于2014年10月15日作出洪价认字（2014）21号《价格认定结论书》，认证原告房屋损失为人民币70877元。后原告找被告主张赔偿，并经洪湖市新堤办事处跑马路社区调解未果，由此引起讼争。另查明，荆州市房屋安全鉴定管理所不具有司法鉴定资质。登记在晏某名下的房产证上显示房屋坐落茅江跑马路，丘（地）号161，登记时间为1999年10月13日。登记在原告名下的土地使用权证上显示坐落洪湖市新堤办事处新丰村，地号020501161，图号02-05-01，登记时间为2007年7月25日，在土地使用证附图上显示与李龙、吴建国毗邻。本院受理本案后，多次组织调解，原、被告双方均无法达成一致的意见。本院认为：本案争议焦点有以下几个方面：一是房产证与土地使用权证登记坐落位置不同，能否认定房地是一体的。虽然晏某房产证登记位置与原告土地使用权证登记位置不同，但是房产证显示房屋所属地号为161号，与原告土地使用权证上显示的地号020501161相同，均为地号161，只是土地使用权证加上了图号02-05-01，且显示与李龙毗邻。因此，可以确定登记在晏某名下位于茅江跑马路的房屋与登记在原告名下地号为020501161的土地使用权是一体的。关于原告付显柏的名字被登记成“富显柏”的情况，原告应向相关土地部门申请变更登记。二是原告未办理房产证过户登记是否对房屋拥有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告购买晏某的位于洪湖市新堤办事处跑马路社区跑马路四巷六里12号的房屋，并交付了购房款，晏某将房屋及房产证交付给了原告，该房屋买卖合同的依法成立且有效。但是根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案中，原告与晏某之间的房屋买卖合同虽然有效，但是原告未办理房屋过户手续，该房屋所有权不能转移。因原告尚未取得房屋所有权，不具备诉讼主体资格，应办理房屋过户手续后另行主张权利。综上，本院认为，原告付显柏、付显长不具备诉讼主体资格，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告付显柏、付显长的起诉。本案案件受理费1572元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1572元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左永春人民陪审员  李明元人民陪审员  孙爱国二〇一五年十二月十日书 记 员  张 婷