云南省临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民初字第176-1号原告潘恬，女，1983年11月6日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。被告王翌彩，女，1978年10月27日生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。委托代理人曾杉、赵建明，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告潘恬与被告王翌彩物权保护纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。2015年3月25日，依法由审判员沈娟适用简易程序公开开庭进行了审理。同年4月3日，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，双方当事人在向本院提交了相关证据材料。2015年7月22日，因案情疑难、复杂，本案延长审限6个月。2015年12月11日，本院公开开庭审理了本案。原告潘恬，被告王翌彩及委托代理人曾杉、赵建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘恬诉称，原告与被告属近邻关系。约1980年，原告父亲在生产队划分的土地上建盖房屋一幢4间，住宅面积为56平方米，厨房围墙外留有30公分滴水沟。陈家祥户于原告户后搬迁至此地建房，与原告成为近邻。2010年陈家祥之子陈刚将此房转卖给被告王翌彩户。2013年，原告房屋由于长期被屋后一条滴水沟浸泡造成倒塌。房屋倒塌后才发现被告户在未与原告商量的情况下，私自在两家墙体中间搭建了约2平方米的小房屋，其墙体紧靠于原告家墙体，侵占了原告房屋西墙外的30公分滴水。2014年初，原告建房时曾告知被告拆除搭建于原告30公分滴水上的墙体及石棉瓦，但被告却置之不理，所以原告只能按以前的老地基位置建房。但建房后发现，每逢下雨之际，被告搭建的石棉瓦上的雨水就会溅湿原告房屋西墙墙体，导致原告房屋西墙渗水潮湿，严重影响原告房屋主体结构安全，给原告及家人的生命、财产安全造成极大的安全隐患。原告曾多次找过被告，希望通过协商解决彼此间的矛盾，然而被告始终置之不理。原告也找过菜园社区及忙角社区的相关领导来协调处理，但被告均不同意拆除。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院要求：1.被告拆除搭建于原告户滴水沟之上的墙体，归还属于原告户的30公分滴水沟；2.被告承担本案诉讼费用。被告王翌彩辩称，王翌彩户与潘恬户相邻的房屋是向陈家祥户买得的，两户之间相互留有滴水的空间。原告潘恬户重新建盖过房屋，在建盖房屋时已将潘户的滴水占用了，按规定是要留出20-30公分的滴水。王翌彩户未重新建盖过房屋，系多年前从陈家祥户买过来的老房子。原告起诉要求被告拆除属原告户滴水沟上的墙体，归还属原告户的30公分滴水沟仅仅提供集体土地使用证，单凭该证是不足以证明的。墙体是不能拆除的，被告家的大门、窗子就在墙体旁边，如果拆除的话会给被告户造成安全隐患。根据1984年潘进和户与陈家祥户的房产所有权证可以看出，潘户的房子西面与陈户的东面之间确实存在滴水，滴水空间大概是20-30公分左右。原、被告两户现在排水沟的设置是本着双方利益设置的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。通过原、被告双方的陈述答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告搭建于原告墙体的所占的滴水沟面积属于原告还是被告。针对以上争议，原告潘恬向本院提交了以下5组证据材料：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.集体土地使用权证1份，用以证明原告户于2012年办理的潘恬所有的坐落于临翔区××号附×号土地的权属情况；3.照片彩打件3份，用以证明被告搭建的简易房紧靠在原告户的外墙皮；4.1984年6月28日产权调查报告、1984年8月20日房产证四××登记情况、1984年12月20日潘进和户的房产所有权证、1996年4月4日的地籍调查表、1997年9月23日集体土地建设用地使用权登记卡（上述材料均为复印件）各1份，用以证明原告户房屋及土地登记使用情况；5.收据2份，用以证明原告户现有房地产经过重新勘测，原告交了增加部分的面积费用。经质证，被告王翌彩对原告潘恬提交的第1、2、3组证据均无异议，但认为第2组证据与本案无关联性；对原告提交的第4组证据，认为违反了民诉法的举证期限规定，且这组证据没有任何权属机关的签章，这些复印件是否与原件相符由法庭认定，且原告提交的证据中载明潘进和的名字有多个不同版本；对原告提交的第5组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。被告王翌彩对其答辩理由，向本院提交以下4组证据：1.被告身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况；2.临沧县房权证凤翔镇字第**房屋所有权证、宅基地使用面积登记证各1份，用以证明被告所有的原始的土地使用权证和房屋所有权证的登记情况；3.临沧市房权证临字第**房屋所有权证、临集用（2011）第×××号宅基地使用权证各1份，用以证明现被告户所有的位于旗山路××号房地产宅基地使用权证和房屋所有权证登记情况；4.证明1份及证明人身份证复印件3份，用以证明被告房产（石棉瓦房、挡墙）坐落状况未发生变化，被告并未侵占原告土地。经质证，原告潘恬对被告王翌彩提交的第1组证据无异议；对第2组证据不予认可，认为该组证据与本案无关联，该证据的真实性和合法性原告无法查实，对1984年陈家祥户的房产证认为与原告户的房产证有冲突，认可该证据的真实性和关联性；对第3组证据中的2011年土地证和房产证的关联性不认可，认为是新证，对真实性和合法性无异议；对第4组证据的合法性和真实性认可，对关联性不予认可。为查明本案案件事实，本院依法到现场拍摄照片4张，到临沧市国土资源局临翔分局调取了潘进和户、陈家祥户、潘永林户房地产登记的相关情况各1份。经质证，原、被告双方对本院拍摄的照片及调取的证据均无异议。本院认为，被告王翌彩提交的第4组证据证人未出庭作证，本院不予采信；被告王翌彩提交其他证据材料、原告潘恬提交的证据和本院拍摄的照片、调取的证据均来源合法、内容真实、与本案相关连，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告潘恬父亲潘进和（曾用名潘建和、潘俊和）所有的房产位于原城区菜园乡石匠村79号，现已更名为临翔区旗山路××号附×号。1984年12月20日的房产所有权证登记宅基地使用面积四××为：东至本户围墙外皮止（公众水沟边）、南至本户房后檐滴水止、西至本户厨房滴水止、北至本户围墙外皮止，宅基地使用面积为237平方米。2012年8月3日，潘进和去世，将该房产遗留给儿子潘永林和女儿潘恬。同年8月16日，经临沧市国土资源局临翔分局堪测丈量，潘恬户的四××载明：东至本宗地围墙外壁止，临人行道；南至本宗地墙外壁0.5米滴水止，临李俊波户；西至本宗地墙外壁0.3米滴水止，临王泽永户；北至本宗地界线止，临潘永林户。另查明，王泽永（又名王泽友）系被告王翌彩父亲。2012年11月23日，潘恬户办理了土地使用权证。潘恬户土地使用面积经测绘，使用面积大于产权登记面积。2012年11月21日，潘恬交纳了测绘费和调查费400元；同月26日，原告潘恬向临沧市国土资源局临翔分局交纳了土地证和国有土地收益基金收入22014元。被告王翌彩户所有的位于临沧市临翔区屋系买受于陈刚。1984年12月18日，该房产登记情况为产权人陈家祥，坐落于城区菜园乡石匠村。陈家祥系陈刚父亲。陈家祥户的房产所有权证四××载明：东至潘俊和户厨房山墙滴水及潘户围墙外20公分止，本户山墙滴水；南至本户房后檐滴水外坎子脚止；西至本户围墙脚止；北至本户围墙外皮止。陈家祥户宅基地使用面积登记为219平方米。后陈家祥因与妻子陈灿兰离婚，将上述房地产进行了分割，陈家祥所有的部分因陈家祥去世而归其子陈刚所有使用。2001年1月4日，陈刚户地籍调查四××为：东至潘户围墙外壁止；南至本宗地墙外壁止；西至本宗地墙外壁止；北至本宗地墙外壁邻路，面积为214.37平方米。2010年12月2日，陈刚与王翌彩父亲王泽友达成赠与协议（实为买卖关系），陈刚将上述房地产卖给王泽友户。同年12月6日，双方就该赠与行为到临沧市沧江公证处进行了公证。同年12月28日，王泽友与妻子蒋太琴申请将该土地权利人更名为王翌彩。同日，以王翌彩为土地使用者、土地坐落于临翔区×××号地籍调查表的宗地四××载明：东以潘建和户围墙及墙外皮0.12米滴水处为界；南以本户墙外皮0.25米滴水处为界临王新陶户；西J9到J11以本户墙外皮为界，J11到J1以陈灿兰户围墙外；北以半户墙为围墙外皮为界临道路。2011年1月25日，王翌彩户办理了土地使用权证。本院认为，原告潘恬户所有的位于临沧市临翔区旗山路××号房屋继承于潘进和（曾用名潘建和、潘俊和），被告王翌彩户位于临沧市临翔区屋买受于陈刚即陈家祥户。潘恬户的西面与王翌彩户的东面相邻，两户的房屋滴水面积根据最新地籍调查显示为：2010年12月28日，王翌彩户东面以潘建和围墙及墙外皮0.12米滴水处为界；2012年11月21日，潘恬户西面至本户墙外皮0.3米滴水止、临王泽永（王翌彩父亲，又名王泽友）户。双方相邻的滴水面积表述不一致。推至最原始的1984年潘进和与陈家祥两户的滴水记载，根据双方同年（即1984年）的房产所有权证记载，陈家祥户东面止于潘俊和户厨房山墙滴水及潘户围墙外20公分，本户山墙滴水；潘进和户西面止于本户厨房滴水，但未载明滴水的具体面积数字。不论依据最新的或是最初的产权登记，原、被告双方的滴水面积记载均不一致，存在矛盾。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，原、被告双方的争议系土地使用面积权利的争议，应由土地行政管理部门予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告潘恬的起诉。本案案件受理费100元，由原告潘恬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。审 判 长  李成海审 判 员  沈 娟人民陪审员  张绍山二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王皎月