湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0203民初2118号原告湖南亿帆房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人刘红波，总经理。特别授权委托代理人周新民，系湖南东盛律师事务所律师。被告唐辉跃，男，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。被告伍海英，女，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。被告中国银行股份有限公司株洲市董家塅支行，住所地湖南株洲市芦淞区。负责人陈柯，系该行行长。特别授权委托代理人扶良胜，系湖南誉翔律师事务所律师。一般授权委托代理人欧卢会丹，系湖南誉翔律师事务所律师。原告湖南亿帆房地产开发有限公司（以下简称亿帆公司）诉被告唐辉跃、伍海英、中国银行股份有限公司株洲市董家塅支行（以下简称中行董家塅支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王新社担任审判长，与人民陪审员胡菊香、人民陪审员周野卉组成合议庭，于2017年12月18日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告亿帆公司的特别授权委托代理人周新民、被告中行董家塅支行的特别授权委托代理人扶良胜到庭参加诉讼。被告唐辉跃、伍海英经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告亿帆公司起诉称：被告唐辉跃、伍海英在原告处购买商品房时，向被告中行董家塅支行贷款49万元，原告为被告唐辉跃、伍海英担保。由于被告没有按约定归还贷款，致使中行董家塅支行在原告账户上扣划121354.65元，被告唐辉跃、伍海英至今未向原告偿还。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1.被告立即向原告偿还款121354.65元；2.被告向原告支付121354.65元本金的同期银行贷款利息（利息暂计算至2017年6月30日，实际要求利息计算至本金偿还之日截止）10092.40元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。原告亿帆公司向本院提供以下证据予以证明：证据1.原告的营业执照复印件。拟证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告唐辉跃、伍海英的身份证、结婚证及被告中行董家塅支行的营业执照复印件。拟证明三被告的诉讼主体资格。被告唐辉跃、伍海英系夫妻关系。证据3.《个人一手住房贷款合同》复印件。拟证明被告唐辉跃向中行董家塅支行贷款49万元，由原告承担连带担保责任。证据4.唐辉跃的《供应商明细账》复印件、贷款还款凭证（回单）、特种转账借方传票。拟证明原告为唐辉跃、伍海英贷款承担连带保证责任，被中行董家塅支行扣款121354.65元。被告中行董家塅支行答辩称：原告亿帆公司系保证人，为唐辉跃、伍海英在答辩人处的贷款提供连带责任保证，唐辉跃、伍海英未如约归还贷款，答辩人依合同约定扣划担保人（原告）保证金合法。答辩人不应该承担本案民事责任。被告中行董家塅支行向本院提供以下证据予以证明：1.2011年10月12日原告与被告中行董家塅支行签订的《个人房屋贷款合作协议》。证明双方就原告开发的位于株洲市天元区的滨江公园房屋按揭贷款事宜达成合作协议。原告为购房者提供贷款担保，在中行董家塅支行开立保证金账户。2.客户借记回单20份。证明截止2016年9月18日，中行董家塅支行从原告保证金账户扣收唐辉跃、伍海英应支付的贷款本息共计121354.65元。被告唐辉跃、伍海英未到庭进行答辩，亦未向本院提供相关证据材料，视为放弃对原告所提供证据的质证权利。经本院庭审质证，被告中行董家塅支行对原告提供的以上证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为中行董家塅支行不应该承担本案民事责任。原告对被告中行董家塅支行提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告和被告中行董家塅支行提供的证据认证如下：（1）原告提供的证据1、2、3、4，因被告中行董家塅支行质证对其真实性无异议，故，本院对其真实性予以确认。但被告对其关联性持有异议，认为不能证明中行董家塅支行应该承担本案民事责任。该异议理由成立，本院予以采信。（2）被告中行董家塅支行提供的证据1、2，因原告对其三性均无异议，本院予以确认。本院根据上述认证查明，被告唐辉跃、伍海英因购买原告开发的位于株洲市天元区滨江公园房产，向中行董家塅支行申请贷款。2012年5月18日，被告唐辉跃、伍海英、被告中行董家塅支行和原告共同签订一份《个人一手住房贷款合同》。合同约定“被告唐辉跃、伍海英向中行董家塅支行贷款490000元，用于支付原告房款；贷款期限为180个月；贷款利率为年利率7.05%；还款方式为等额本息还款法，借款人每期还本息金额4417.97元；原告为该笔贷款提供连带保证责任，并自愿在贷款人（中行董家塅支行）处留存贷款金额5%的资金做为阶段性保证金。在保证期间，无论是借款人未按期足额还款或贷款人宣布贷款提前到期，贷款人有权从其账户直接扣收相关款项”。合同履行过程中，截止2016年9月18日，因被告唐辉跃、伍海英未按合同约定归还中行贷董家塅支行款本息，致使原告承担连带保证责任向中行董家塅支行代偿了贷款本息121354.65元（由中行董家塅支行从原告保证金账户扣收）。但被告唐辉跃、伍海英至今未将该款偿还原告。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决支持其全部诉讼请求。另查明，2011年10月12日原告与被告中行董家塅支行签订的《个人房屋贷款合作协议》。原告就为购房者购买原告开发的位于株洲市天元区的滨江公园房屋按揭贷款提供贷款担保，在中行董家塅支行开立保证金账。上述事实，有原告亿帆公司、被告中行董家塅支行提供的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，本案属追偿权纠纷。我国合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，我国担保法第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”。被告唐辉跃、伍海英因购买住房与原告和被告中行董家塅支行签订《个人一手住房贷款合同》，贷款金额为490000元，原告为被告贷款提供连带保证责任，原、被告之间即形成了贷款担保合同关系。被告唐辉跃、伍海英在还款过程中违约拖欠银行贷款，致使原告为贷款承担了连带保证责任代为偿还银行贷款本息121354.65元。被告唐辉跃、伍海英夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告行使追偿权，要求被告唐辉跃、伍海英支付原告代为偿还的银行贷款本息及款项被扣划后的利息损失，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告中行董家塅支行偿还被扣划的保证金121354.65元，原告与被告中行董家塅支行签订的《个人房屋贷款合作协议》和《个人一手住房贷款合同》明确约定了原告为购房者贷款提供连带责任保证，原告亦根据约定开立了保证金账户，在被告唐辉跃、伍海英未按期足额还款时，中行董家塅支行有权从原告保证金账户直接扣收相关款项。故，原告的该项诉讼请求，因证据不足、于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告唐辉跃、伍海英于本判决生效之日起5日内偿还原告湖南亿帆房地产开发有限公司代其偿付的银行贷款本息121354.65元，支付截止2017年6月30日的利息损失10092.40元，合计131447.05元。二、被告唐辉跃、伍海英于本判决生效之日起5日内按照所签订的《个人一手住房贷款合同》约定的利率支付原告湖南亿帆房地产开发有限公司自2017年7月1日起至债务清偿之日的利息损失。三、驳回湖南亿帆房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告唐辉跃、伍海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2929元，公告费560元，合计3489元，由被告唐辉跃、伍海英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  王新社人民陪审员  胡菊香人民陪审员  周野卉二〇一七年十二月十八日书 记 员  易文峰附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。