浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉善商初字第1326号原告：嘉善梦思达电子有限公司。住所地：嘉善县惠民街道惠诚路**号。法定代表人：范凌华。委托代理人：费锦红、邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。被告：嘉兴市嘉禾进出口贸易有限公司。住所地：嘉善县经济开发区丽正路。法定代表人：ＸＸ，执行董事。委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。原告嘉善梦思达电子有限公司与被告嘉兴市嘉禾进出口贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年5月21日、2015年7月1日、2015年9月1日公开开庭进行审理。上述四次开庭，原告委托代理人费锦红、邱泽豪，被告委托代理人盛方均到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告嘉善梦思达电子有限公司诉称：原告与被告从2007年2月起开始发生进出口代理贸易关系，直至2013年11月底止，共发生贸易金额为51862482.45元，被告付款51495943.55元，尚有366538.9元未支付。原、被告双方基于信任，未签订书面合同。原告因为当时没有自行出口权，委托被告出口，原告将自行生产的货物委托被告以被告的名义出口，原告与外商客户联系，根据客户订单生产，客户货代运输，货运费用由原告支付，由原告的外商客户将货物的款项汇至被告账上，被告收到该批次提单上所涉及商品的货款后，按照约定成俗的习惯，被告先支付一部分货款于原告，然后根据双方的约定汇率比例和被告提成，由原告开具发票给被告，被告收到发票后三个月内将货物款项支付给原告，双方一直保持良好的交易关系，但是2013年11月出货后，被告一直拖着不支付。原告多次催讨无果。故原告诉至本院，请求法院判令：1.被告支付拖欠的款项366538.9元；2.被告支付逾期付款违约金（以366538.9元为基数，按人民银行同期贷款利率，从起诉受理之日算至实际履行之日）3.被告支付本案的诉讼费用。被告嘉兴市嘉禾进出口贸易有限公司辩称：原告的诉请无事实与法律依据，被告不存在欠款的事实。原、被告双方订立过协议，原告仅仅凭增值税发票主张权利不符合事实，发票不能真实记录双方之间的代理关系。原告的事实与理由也说到被告仅仅是代理其货物的出口，原告和国外客商的一些手续是由原告自己实施，客户的确定及货款的催讨等事项，被告是不清楚的。被告只是代收代送及代理报关。请求法庭依法驳回原告诉请。原告为证明其诉讼主张的成立，向本院出示下列证据，被告发表了相应质证意见：1.原告企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明打印件（加盖公章）、被告企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。被告质证：没有异议。2.原告开具的增值税发票清单以及发票复印件556份，证明：原、被告之间贸易关系的存在，以及原告诉讼请求的依据。开票时间为2007年2月6日至2013年11月29日，开票金额合计为51862482.45元，总到款只有51495943.55元，两者相减即被告欠款数额。被告质证：发票是原告开具的，发票不能作为付款的依据，仅仅是原告为出口需要出具的，不能证明原、被告存在买卖关系及未付款的事实，原、被告仅是委托代理关系。3.被告2014年的付款转账凭证（收账通知）复印件4页，证明：被告付款给原告，被告应按发票金额付款至原告，但至今尚未付清，是原告主张未付款项金额的依据。这只是其中一部分凭证，能够证明被告拖欠款项366538.9元。被告质证：真实性没有异议，但是对于原告的证明目的不予认可。4.出口商品结算单、装箱单、报送单等一组材料复印件（经核对与原件一致）29页，证明：进出口代理关系中被告代原告出货的一个流程：外商客户付订金至被告，被告按当天汇率结至原告；原告以被告名义申请报送，报送后取得报送预录单，凭此单减被告手续费用结算开票；原告组织生产货物完成后，按客人指定货代联系运输，原告自行支付运输费用至货代公司；外商客户付款至被告后，被告将原告开具给其的发票金额减去已付款项结算给原告。被告质证：对商品结算单的真实性不认可，和谁结算被告也不清楚，如何形成的被告也不清楚，被告也没确认。装箱单仅仅证明其装箱行为，是运输中的一个行为，和本案无关联。对两份发票，不能证明欠款事实。对英文的文件，应当提供中文翻译，无法质证。5.外方的征询函传真件5份，证明：被告提供的清单中认为是多笔合并收汇，根据外方的征询意见来看，这些交易都是与原告发生的，支付的款项都是支付给原告的。被告质证：不符合证据的形式，这是一份外文，应有中文翻译。这些证据是形成于国外，真实性无法确认，外文的签字、内容是否为签字人所签署，无法确认。征询函具有诱导的性质，且5份证据也不是一致的，证明的内容也不是真实意思表示，因此5份证据不具有证明效力。6.原告开至被告的增值税发票记录（2007年度-2013年度）原件1份，证明：根据双方的交易习惯，进行开票的客观事实，原告生产的商品由被告代为出口至第三方客户，由第三方客户将货款汇至被告中国账户，原告再开具发票，被告据此去本地税务机关退税。被告质证：增值税发票记录是对的，这些发票是原告根据与国外客户交易的实际情况开具的发票，并非与被告的实际业务，这些发票是不作为结算依据的。7.客户美金到账的清单原件1份，证明：国外第三方客户事实上与原告发生交易关系，否则原告不可能知道具体的时间、客户、金额。被告质证：对于客户美金到账清单，不符合客观实际，有部分是对的，有部分是不正确的，对于不正确的部分，被告已经作了相应的注释。2008年5月18日金额为＄32909是多笔合并收汇，分别付到了原告和案外人嘉善永锋电子公司；2008年10月10日金额为＄17972，分别付到了原告和案外人嘉善永锋电子公司；2009年4月29日金额为＄15423，分别付到了原告和案外人嘉善永锋电子公司、温州新焦点科技电子有限公司；2009年9月2日金额为＄14772、2010年4月13日金额为＄19414、2010年7月26日金额为＄36700，分别付到了原告和案外人嘉善永锋电子公司；2010年10月9日金额为＄36700，分别付到了案外人嘉善永锋电子公司和温州新焦点科技电子有限公司；2011年2月12日金额为＄3203.25，2011年5月10日金额为＄22608.75，分别付到了原告和案外人嘉善永锋电子公司；2011年3月23日金额为＄115180.06元，2011年5月5日金额为＄65097.08元，2011年6月1日金额为＄40026.38、2011年7月18日金额为＄143764.15、2011年10月9日金额为＄139502.5，都是分别付到了原告和案外人桐乡市盛邦电子有限公司；2009年5月18日金额为＄32909，付到了案外人嘉善永锋电子公司；2009年3月23日金额为＄5340、2009年5月25日金额为＄12980、2009年9月25日金额为＄4025，都是付到了案外人温州新焦点科技电子有限公司。有四笔没有收到，分别是2007年8月15日金额为＄2619、2007年8月27日金额为＄2442、＄34495、2007年11月13日金额为＄380。2009年3月23日、5月25日案外人温州新焦点科技电子有限公司的几笔，也不是原告所说的从天津、美国等地方汇过来的。8.付款确认书原件1份，证明：经过双方对账，被告尚有货款339622.19元未支付给原告。被告质证：真实性不予认可，这是编造的。对于内容，也是编造的，双方不存在货款问题，没有买卖关系。这份证据，章下面也没有日期，不知道什么时候确认的，经办人员也没有，形式格式中付款确认书的抬头在上面，不可能在中间的。付款确认书上的章经过比对，和被告使用章不一致，因为被告是代理商，具体操作是原告的工作人员去报关、托运等，有加盖被告公章的空白纸张流出去的可能性，所以这个是假的。9.被告提供的支付明细复印件1份，证明：截止2014年4月30日，被告已经支付了52060893.55元。被告认为应该支付给原告的款项超过了原告主张的实际贸易金额51862482.45元，说明被告自认应当支付给原告的金额大于原告主张的金额，应该认定被告对原告主张的货款确认的。从某种角度来讲，已经不需要对原告主张的贸易金额51862482.45元进行举证，同时也证明原、被告之间确实有贸易往来发生，发票的开具是对贸易结算的一个直接体现。被告质证：1.被告提供的证据，并非像原告所称的被告应该支付的款项。这个款项是被告已经支付的，不等于应该支付，性质是不一样的，被告向原告已经支付5200多万元。2.发票就是贸易往来直接证明的体现，被告认为原、被告之间没有贸易关系，起诉状中也表明是进出口代理关系，原告向法庭出具的被告自认的证据，被告是不认可的，外商和被告是没有关系的。所以原告所说的事实是没有依据的。10.银行入账证明2份，证明：第一、被告提供给法院的明细中，有2笔款项未列明，其中2009年5月6日的货款打入原告账上，原告认为打错了，又打给被告，原告给被告打回款项的凭证，可以反映出被告直接支付的款项是51499543.55元。第二、该证据证明被告为何在其提供的明细账单中，将2010年前支付给原告的款项不用具体列表表示，就是企图将这两笔对冲的金额让法庭误解为是已经支付给原告的金额。两笔金额加起来是564950元。第三、被告向法庭提供的明细账不是客观真实的，2010年以后的明细是和原告记账一致的。被告质证：这是银行出具的。540000元，被告是没有入账的，而且出入账与本案无关。24950元，付什么钱被告也不知道，被告账面上都是没有记载。540000元是银行打过去打错了，被告没有做账，这是别人的钱汇错了账户，退给被告的。11.2012年到2013年相关的海关货物报关单、录入单、提单复印件，证明：原告生产的产品是由被告代为出口，申报人都是被告，数量、金额等都和发票相一致，同时也是增值税发票开票的依据。被告质证：这是原告单方制作的，真实性无法确认。被告也没有认可这个情况，这些都是打印件，是可以制作的。外文文件，被告看不懂，应该提供中文的翻译件。ＸＸ的条码章，是刻制的，这个章是报关用的，不做其他用途。出口商品结算单中单位是原告，报关单中经营单位、发货单位是被告，名称是不一致的，无法联系起来。这份证明不能作为证据，也不能作为本案的事实。12.嘉善县国税局出具的证明原件1份，证明：被告将发票用于向税务机关做了退税，实际用于退税的发票是542份，与原告提供的发票少了14份，发票总金额50331012.73元。税务机关无法提供区分这542份增值税发票具体的退税金额，但是根据海关报关预录单，可以看出退税税率为13%，扣除费用，退税人可申报的税率是13%-15%。被告未退税，损失不应该由原告承担。退税申报人未按退税时间提交退税材料，退税有可能被拒绝。但是是否退税，退税的进度都是被告掌握的，原告无法主动参与。原告向法庭提供556份发票，退税的发票542份。被告质证：真实性没有意见。内容我们不清楚，与本案欠款没有关系。13.录音及书面材料各1份，证明：原告的相关人员到被告单位去催款，并要求核对账单，被告工作人员小储、小王，就是原告向法庭提供过在对账单上盖章的被告工作人员，对于双方所欠货款在数字上的确认，录音中人物比较杂，时间37分钟。被告质证：真实性不予认可。被告为证明其诉讼主张的成立，向本院出示下列证据，原告发表了相应质证意见：1.原告与被告的代理出口协议复印件1份、被告和其他公司的代理出口协议复印件3份（经核对与原件一致），证明：双方签订过协议，被告和其他公司也签订过协议，可以证明双方之间的交易习惯。原告质证：真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。代理协议公章的大小和原告正常使用章的大小比例不一致。被告保存了那么多的原件，却找不到和原告之间合同的原件，不符合常理，而且原告是没有和被告签订过代理协议的。对其他3份被告和第三人的代理出口协议真实性也无法认可，并且其中的一份协议的常规操作是不真实的，这样的合同形式不应该保留在被告方，且这三份协议和本案无关。2.多笔合并收汇清单、合同、银行贷记通知书、付款凭证复印件13份59页（经核对与原件一致），证明：被告根据原告提供的“客户美金到账的清单”，整理出这13笔交易并非是本案原告一个人的业务，是两家、三家公司一起做的，外商的汇款是分别汇到不同公司的。在本案中，被告没有付款的义务，被告是收到汇款就直接付出去的，没有收到的货款被告也不会付出去，并且不是被告要付款，是根据原告的指令付款的。原告质证：被告无法当庭提供原件，真实性无法确认，请求法庭核实。对于这组证据中关于中国银行贷记通知书这一系列证据，与本案无关联性。被告要证明的目的是这些外汇汇进来并非与原告一人有关，还有其他的主体在内，原告不认同，原告已提供5组征询函，足以证明这些交易是与原告单方发生，此外，向法庭解释为什么公司在加利福尼亚州，而汇款地是在其他的地方，通过以往的交易实际情况，也常常会出现公司住所地与实际付款地不符的情况，因为存在国外的一方，在国外有多个子公司或分公司，会出现多个独立的账户，所以会出现这种情况。法院为查明事实，调取以下证据：1.被告在中国银行嘉善支行2007年7月至2007年12月的进账明细（原告申请法院调取，但原告并未举证），查询结果：2007年8月15日金额＄2570、2007年8月27日金额＄2442、2007年8月27日金额＄34495、2007年11月13日金额＄380，没有上述款项进账记录。原、被告对查询结果没有异议。2.2015年7月16日向王薇薇（原系被告公司的出纳）、褚晔霞（原系被告公司的业务经理）做调查笔录一份，二人均陈述未见过付款确认书，也未在该付款确认书上盖章。原告认为该份笔录有很多不清楚的地方。首先，姓褚的身份原告方不予认可，原告认为褚晔霞应该是公司的财务人员。其次，对褚晔霞的陈述“不知道双方的债权债务关系”，原告认为不是事实，作为对方的财务人员应该知道双方有票据上的往来、支付上的往来，其不知道双方债权债务关系的说法是站不住脚的。再次，作为被告原来的工作人员，她和被告之间有利害关系，其证言的可靠性和证明力，原告持有异议。被告对该份笔录没有意见。3.2015年8月31日向被告法定代表人ＸＸ做调查笔录1份，“其出示：2009年9月2日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误）、2010年7月26日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误）、2011年3月23日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误）、2011年5月5日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误）、2011年6月1日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误）、2011年7月18日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误）、2011年10月9日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误）、2014年5月10日中国银行进账单复印件2份（与原件核对无误），证明：2009年9月2日外商打入的金额为＄14772、2010年7月26日外商打入的金额为＄36700、2014年5月10日外商打入的金额为22608.75是支付给原告和案外人嘉善永锋电子公司；2011年3月23日外商打入的金额为＄115180.06、2011年5月5日外商打入的金额为＄65097.08、2011年6月1日外商打入的金额为＄40026.38、2011年7月18日外商打入的金额为＄143764.15、2011年10月9日外商打入的金额为＄139502.50是支付原告和案外人桐乡市盛邦电子有限公司。我们与原告交易流程是有特殊性，原告的货代公司来找我们，所以货代这一块我们是不做的，我们就是负责收款和付款。代理费和增值税发票是没有关系的。理论上，增值税发票时间先于出货的时间。实际操作中，数量是装箱之后才能知道。货出口以后，原告一个月内要把发票开给我们。外贸出口，客人实际订货的价格加上退税价格，就是增值税发票的价格。退税是涨跌的，有的时候退税是要给原告的。原告陈述的其找我们代理，我们收汇后会给原告开一个结算单，结算单把代理费扣除了，原告根据结算单的价格进行开票的交易模式也有的，也有刚才说的增值税发票在出口以后半个月开出来，所以很多价格都是预估。增值税发票的金额是包括实际的外商付款金额和退税费。原告有时候从货款中扣除代理费，有时候是具体做业务的人，就由原告直接给业务员代理费，然后公司的财务是根据实际情况，向业务员收取代理费。年份比较长，我们的银行付款明细比较多。结算单只是预估，很多情况都是会出现的。我们的付款都是根据原告电话通知，让我们将外商打入的钱付哪几家我们就付哪几家。”原告认为：被调查人所证明的一笔款项付给多人不予认可。一笔款项付给多人，外商应该事先通知不同的客户收款，被调查人说的根据原告的电话通知付给多人，不是事实，不予认可。原告和被告所提供的第三人没有交易往来，被告和第三人的交易凭证与本案无关，三性均不予认可。对被调查人所陈述的其他内容，与客观事实不符，但是认可增值税发票的金额包括外商实际付款金额和退税费。对于被调查人认为年份较长，不提供相关的客观证据，原告认为不具有法律上的意义。被告对该份调查笔录予以认可。上述证据经庭审质证本院认证如下：关于原告提供的证据1、2、3、6、9、10、12，因被告对其无异议，且与认定案件事实关联，本院予以确认；关于原告提供的证据4、5、8、11，由于原告提供的复印件，且被告对其真实性不予认定，故本院对其真实性、合法性难以认定；关于原告提供的证据13为录音资料，在被告对其三性均有异议的情况下，原告应就录音的真实性申请司法鉴定，原告未提出鉴定申请，故对录音资料的真实性及其待证事实不予认定。关于被告提供的证据1，由于被告提供的复印件，且原告对其真实性不予认定，故本院对其真实性、合法性难以认定；关于被告提供的证据2，因原告对其真实性无异议，且其符合证据的要求，与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。对于法院调取的证据，本院予以认定。本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：原、被告自2007年开始发生进出口代理贸易关系，双方未签订书面合同，原告将自行生产的货物委托被告以被告的名义出口，原告的外商客户将货物的款项汇至被告账户。期间，原告向被告开具增值税专用发票。对于双方之间的交易流程，原告陈述被告收到外商汇款后，被告先支付一部分货款给原告，然后根据双方的约定汇率比例和被告结算代理费，被告向原告出具结算单，由原告根据结算单向被告开具增值税专用发票，被告根据增值税专用发票的金额向原告付款。被告陈述除上述流程外，另有一流程，即被告为原告代理出口后，半个月内原告需向被告开具增值税发票（金额包括外商的付款以及原告预估退税金额），被告收到外商的货款后按照原告的指令将外商的付款以及退税金额支付原告或其他第三方，代理费由业务员和原告按照点数结账，增值税发票金额并非双方的结算依据。另查明，1.原告共向被告开具的556份增值税专用发票中，仅有541份增值税专用发票（金额43017959.61元、进项税额7313053.12元、价税合计50331012.73元）进行了申报退税，未申报15份增值税专用发票（金额为1369476.98元、进项税额232811.14元、价税合计1602288.12元）。原告自认的增值税专用发票开票金额（价税合计）51862482.45元。2.原告提供的“客户美金到账的清单”中，被告账户中未到帐的金额为$39887。3.被告已向原告付款51495943.55元。本院认为，原、被告之间的进出口代理合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案的争议焦点：被告是否欠原告款项，如存在欠款，金额应如何认定。根据原告陈述双方的交易习惯，原、被告进行结算是以增值税专用发票开票金额进行结算的，而增值税专用发票开票金额（包含退税的金额）=外商付款-代理费等手续费，原告主张的被告欠款金额为增值税专用发票的开票金额-被告已付款金额。被告陈述其只是将外商的付款以及退税的金额给付原告，双方不应以增值税专用发票开票金额作为结算依据。本院认为，原告提供双方结算的证据仅有2012年至2013年间的报关预录入单、出口商品结算单、提单，且均为复印件，对于2012年之前原、被告如何进行结算原告未提供证据，被告提供未收到美金到账的证据，试图推翻原告陈述的双方全部是以增值税专用发票开票金额进行结算的交易习惯，但被告又承认原、被告之间也有以增值税专用发票开票金额进行结算的情形，加之，原、被告均认可被告收到外商的外汇以及被告退税的金额，被告应给付原告，故本案应结合增值税专用发票开票金额、被告收到外商外汇的情况、被告退税的情况综合予以认定。首先，对于被告收到外商外汇的问题。由于被告对原告提供的“客户美金到账的清单”中“外商付款的金额”有异议：其认为外商付的款项一部分是需要被告支付给包括被告在内的不同公司，一部分是付给不包括被告的其他公司，还有一部分是被告未收到外商的款项。原告虽提供征询函，证明外商汇入被告的款项均应支付给原告，但是该征询函未附有中文译本，原告当庭翻译内容被告不予认可，且被告对征询函的签名亦不予认可，故其真实性本院不予采信。对于被告认为外商付的款项一部分是需要被告支付给包括被告在内的不同公司以及一部分付给不包括被告的其他公司，原告通过电话联系被告指令其支付给其他公司，虽被告提供付款凭证，但是没有证据证明原告指令被告将外商付给被告的款项支付给其他公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于被告陈述的原告电话通知指令其将外商的付款付给其他公司的意见，本院不予采信。对于被告陈述其未收到外汇金额$39887，根据法院查明的事实，被告账户中该时间段内确实未查询出上述几笔款项，且上述金额发生在2007年8月-11月间，仅能根据当时的平均汇率1美元兑换人民币为7.5元计算，故被告未收到外汇人民币金额为299152元。其次，关于退税的问题。原告共向被告开具的556份增值税专用发票中，仅有542份增值税专用发票（金额43017959.61元、进项税额7313053.12元、价税合计50331012.73元）进行了申报退税，未申报15份增值税专用发票（金额为1369476.98元、进项税额232811.14元、价税合计1602288.12元），根据法院向嘉善县国家税务局了解情况，未退税的原因诸多，但被告陈述已经收到556份增值税专用发票，故被告应就未将15份增值税专用发票退税的金额给付原告的原因承担举证责任，其未提供该部分证据应承担不利的法律后果。再次，被告已向原告付款的金额，被告陈述已向原告付款52060893.55元，原、被告双方对2010年以后的被告付款金额44127190.63元无异议，仅对2010年以前的被告付款金额有异议，但被告未提供证据证明其2010年以前向原告付款金额的明细，且原告亦提供证据证明被告统计的付款金额超出原告统计的付款金额564950元的资金走向情况，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在”，本院认为，结合原、被告提供的证据，被告提供的其向原告付款金额52060893.55元-原告退回被告汇错的金额564950元=51495943.55元，该金额与原告统计的被告付款金额相符，原告陈述被告的付款情况具有高度可能性，故本院应认定被告向原告付款金额为51495943.55元。对于原告举证的付款确认书的效力问题。虽被告认可该公章的真实性，但对该付款确认书的形成过程有异议，本院认为该证据从形式上不符合正常盖章的习惯，且由于被告作为出口代理商，被告有向原告出具的空白文书加盖公章的可能性，加之，原告的经办人不愿意出庭作证，法院核实原告所述被告的经办人，均否认该证据的真实性，故根据逻辑推理和日常生活经验法则，对该付款确认书的效力本院不予采信。对于原告举证的录音资料问题，被告对该组证据不予认可，原告亦未提出鉴定申请，录音资料在没有鉴定的情况下，其真实性及内容完整性难以判定，故该证据法院亦不予采信。综上，本院认为，计算被告的欠款依据应以原告自认的增值税专用发票的开票金额（价税合计金额）-被告已付款金额-被告未收到外商的付款金额，故被告结欠原告的货款为51862482.45元-51495943.55元-299152元=””67386.9元。对于原告要求被告赔偿逾期付款损失，以67386.9元为基数计算的逾期付款损失本院予以支持，其余部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市嘉禾进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉善梦思达电子有限公司偿还人民币67386.9元；二、被告嘉兴市嘉禾进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉善梦思达电子有限公司赔偿逾期付款损失：以人民币67386.9元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年12月16日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告嘉善梦思达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6798元，保全费2420元，合计9218元，由原告负担7523元，被告负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  闵芳呈审 判 员  陈 旻人民陪审员  徐玉祥二〇一五年十二月十四日书 记 员  朱李君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。