淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2014）博商重字第5号原告：山东宏马工程机械有限公司，住所地博山区八陡镇增福村。法定代表人：马宗祥，董事长。委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）被告：定远县太平汽贸运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城合蚌路红绿灯北。法定代表人：彭纪全，经理。被告：汪家法，货车司机。原告山东宏马工程机械有限公司诉被告定远县太平汽贸运输服务有限公司、汪家法公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2013年12月2日，本院作出（2012）博商初字第860号民事判决，被告定远县太平汽贸运输服务有限公司不服该判决向淄博市中级人民法院提起上诉。2014年2月17日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄商终字第41号民事裁定，发回本院重审。本院于2014年3月31日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东宏马工程机械有限公司的委托代理人翟乃旺到庭参加诉讼，被告定远县太平汽贸运输服务有限公司、汪家法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告山��宏马工程机械有限公司诉称，2012年10月22日，原告山东宏马工程机械有限公司通过案外人杨玉玲（张店区良乡物流园一区80号信息部）介绍，与被告达成货物运输协议，由被告将原告汽车制动鼓货物（共676件，总重量41412千克，价值391596.80元）从原告处运往安徽合肥，收货人安徽安凯福田曙光车桥有限公司。协议签订后，被告汪家法驾驶被告定远县太平汽贸运输服务有限公司皖M×××××号东风货车，到原告处装货，并签发销售出库单，后运往安徽合肥。因收货人迟迟未收到货，原告遂与被告联系，被告称因运输途中发生车祸，车上货物损毁，故未将货物送交收货人。之后，原告曾多次向被告索赔，但被告至今未予赔偿。为保护原告合法权益不受侵犯，特诉至法院要求判令两被告连带赔偿原告货物损失236492.00元、鉴定费30000.00元，上述共计266492.00元。原告山东宏马工程机械有限公司提供以下证据：1、销售出库单一份；2、（2015）青质鉴字第519014号鉴定报告一份；3、山东正信资产评估有限公司出具的评估报告一份；4、评估费、鉴定费单据三份；5、增值税发票记帐联两份；6、（2013）启新鉴字第29号鉴定报告一份。被告定远县太平汽贸运输服务有限公司提供书面答辩状辩称，涉案车辆系汪家法个人购买挂靠于我公司名下，我公司不享有该车的经营权、支配权和收益权，因事故造成的原告货物损失应由汪家法承担。我公司未与原告签订过运输合同，也未授权汪家法与原告签订合同，与原告签订合同是汪家法的个人行为，与我公司无关，我公司不承担赔偿责任，也不承担案件诉讼费。被告定远县太平汽贸运输服务有限公司未提供其他形式的证据。被告汪家法庭后提供书面答辩状辩称，在车辆出事故期间，本人受雇于定远县太平汽贸运输服务有限公司，是该公司的驾驶员，所有责任应由该公司承担。被告汪家法未提供其他形式的证据。经审理查明，2012年10月22日，原告联系案外人张店杨玉玲配货站，要将原告公司生产的制动鼓，CK2BZ2型号的576件，CK9DOM-3型号的100件，运输至安徽省合肥市，收货单位为安徽安凯福田曙光车桥有限公司。杨玉玲介绍汪家法驾驶车牌号为皖M×××××的货车承运。2012年10月22日，汪家法到原告单位后，出示了驾驶证和车辆行驶证，车辆行驶证载明的车辆所有人为定远县太平汽贸运输服务有限公司。原告单位核对承运人无误后，被告汪家法从原告处装运货物并在原告的销售出库单上签字，双方在出库单确认共有上述两种型号的制动鼓合计676件。2012年10月23日，该运输车辆在途中发生交通事故，被告汪家法委托他人驾驶车号牌为皖S×××××的货车，于2012年12月31日将受损货物运回至原告处，原告申请博山区公证处的公证人员某回的货物进行了清点并封存入库。经清点原告托运的CK2BZ2型制动鼓现存562件、GK9DOM-3型制动鼓现存99.5件，另有4件完全破碎。原审庭审中，被告汪家法与被告定远县太平汽贸运输服务有限公司共同提出，该车辆实际车主为被告汪家法，挂靠于被告定远县太平汽贸运输服务有限公司名下。原告称在被告汪家法承运时自称是定远县太平汽贸运输服务有限公司司机，车辆行驶证所有权人为定远县太平汽贸运输服务有限公司，当时并不知道二者存在挂靠关系。原告于原审诉讼中，申请对上述货物进行残值评估，支出鉴定费6000.00元，经山东启新资产评估有限公司评估，鉴定机构在推定全损的情况下上述货物残值为85100.00元。鉴定机构在未区分货物损坏程度的情形下，推定全损，显然不符合实际，该鉴定报告没有客观的反应原告货损的真实情况，不应当作为定案的证据使用。在本次诉讼过程中，原告申请重新鉴定，对上述货损数量及损失进行评估，支出鉴定费24000.00元。经青岛市产品质量监督检验研究院鉴定，作出（2015）青质鉴字第519014号鉴定报告一份，主要鉴定结论为：该批制动鼓共计666件，其中64件带塑料外包装，其余602件均无包装，该602件：1、制动鼓内表面已全部出现生锈现象，2、有565件制动鼓在一侧端面部位存在不同程度的磕碰伤、开裂或破碎等现象，有4件制动鼓已完全破裂，有33件制动鼓未发现磕碰伤。该鉴定报告证实制动鼓损坏数量为569件。山东正信资产评估有限公司根据（2015）青质鉴字第519014号鉴定报告，对货物损失价值进行评估，出具鲁正鉴字（2015）第011号司法鉴定意见书一份，主要鉴定结论为：666���制动鼓全新原值为315374.00元，扣除未损坏97件制动鼓价值45590.00元、扣除已损坏569件制动鼓货物残值71263.00元，货物损失为198521.00元。上述两份鉴定意见，各方当事人在法定期间内均未提出异议，本院认定为有效证据。另外汪家法承运的CK2BZ2型号的制动鼓在承运时经清点为576件，运回原告处566件，灭失10件，应认定为全损，根据鲁正鉴字（2015）第011号司法鉴定意见书，CK2BZ2型号的制动鼓单价为470.00元，灭失货物的价值为4700.00元（470.00元×10件）。故本院认定原告货物损失为203221.00元（198521.00元＋4700.00元）的事实。另查明，本案原告可以按照货物运输合同纠纷向有关当事人主张合同责任，也可以按照道路交通事故损害赔偿纠纷向有关当事人主张损害赔偿责任，经本院解释后，原告选择主张本案两被告的合同责任。原告在鉴定后将原诉讼请求变更为：请求法院依法判令两被告连带赔偿原告货物损失236492.00元、鉴定费30000.00元，上述共计266492.00元。以上事实，有原告、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从启运点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本人明知行为人没有代理权或者超越代理权，以本人的名义实施民事行为而不做否认表示的，视为本人同意授权代理。被告汪家法在承接货物运输时，作为皖M×××××号货车的司机，持有并向原告出示了承运货车的行驶证及驾驶证等营运手续，而行驶证对外公示的车辆所有人为被告定远县太平汽贸运输服务有限公司，因汪家法在承运时并未向原告说明承运车辆是挂靠在被告定远县太平汽贸运输服务有限公司名下经营的，原告依据该车辆对外公示的权属状态，有充分的理由相信被告汪家法作为该��司的驾驶员能够代表被告定远县太平汽贸运输服务有限公司签订货物运输合同，实际上被告定远县太平汽贸运输服务有限公司也认可被告汪家法持有该单位的营运资质以公司名义对外承接运输业务的事实。被告汪家法以定远县太平汽贸运输服务有限公司的名义与原告订立的口头货物运输协议，是被告汪家法与原告的真实意思表示，被告定远县太平汽贸运输服务有限公司也同意汪家法以公司名义对外承接运输业务，即定远县太平汽贸运输服务有限公司同意汪家法的代理行为，故原告与定远县太平汽贸运输服务有限公司之间成立合法的货物运输合同关系。在运输过程中，承运人对因承运原因造成的货物毁损、灭失，承担损害赔偿责任。定远县太平汽贸运输服务有限公司作为货物承运方，因其授权的代理人汪家法在驾驶车辆承运货物时，观察疏忽发生交通事故���造成原告货物损失203221.00元，定远县太平汽贸运输服务有限公司未能将承运的货物运送至合同约定的地点，而且损坏的货物亦不能修复，定远县太平汽贸运输服务有限公司履行合同义务不符合约定，应承担赔偿损失的违约责任。故定远县太平汽贸运输服务有限公司应当依法赔偿原告货物损失203221.00元。对于原告称价值33271.00元（货物价值45590.00元扣除残值12319.00元）的未损坏97件制动鼓，属于客户定作的特定物，因发生交通事故后被告不及时处理，致使产品长期放置生锈报废，被告也应当予以赔偿的主张。因原告未提供上述制动鼓是特定物的证据，且上述97件制动鼓实际未损坏，原告接收了运回的制动鼓后，为减少损失，其自身也有责任及时处理未损坏的制动鼓，事实上，原告在发生事故后也赶制了一批相同型号的制动鼓运送至收货单位。因此原告未尽到减少损失的���务，也是造成未损坏的产品因长期放置而生锈报废的重要原因，上述损失原告是可以避免的，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿鉴定费30000.00元的诉讼请求，其中6000.00元是原审时鉴定产生的支出，因原告在原审鉴定时要求鉴定的事项不明确，致使鉴定报告不能正确反映事实，故该6000.00元鉴定费应由原告自己承担。另外24000.00元鉴定费，属于合理支出，被告汪家法应当予以赔偿。对于原告要求被告汪家法承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告在本案中主张的是合同责任，汪家法不是运输合同的当事人，汪家法不承担本案的违约责任。对于被告定远县太平汽贸运输服务有限公司关于公司与汪家法是挂靠关系，应由汪家法个人承担责任的主张，因签合同时原告并不知道挂靠的事实，基于汪家法提供的营运手续，原告有充分的理由认定定远县太平汽贸运输服务有限公司是承运人的事实，故被告定远县太平汽贸运输服务有限公司的主张本院不予采信，本院告知被告定远县太平汽贸运输服务有限公司可以依据挂靠合同，在向原告赔偿损失后可以向汪家法主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告定远县太平汽贸运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东宏马工程机械有限公司货物损失203221.00元；二、被告定远县太平汽贸运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东宏马工程机械有限公司鉴定费损失24000.00元；三、驳回原告山东宏马工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497.00元，原告山东宏马工程机械有限公司负担825.00元，被告定远县太平汽贸运输服务有限公司负担4672.00元；财产保全费2270.00元，原告山东宏马工程机械有限公司负担340.00元，被告定远县太平汽贸运输服务有限公司负担1930.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明代理审判员  田 鑫人民陪审员  岳宪民二〇一五年十二月八日书 记 员  李��