云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)文中民三终字第332号上诉人（原审原告）刘海生，男，1981年5月2日生，汉族，大专文化，安徽省界首市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）余树东，男，1971年7月25日生，汉族，大专文化，云南省昆明市人，现住文山。被上诉人（原审被告）黄海燕，女，1971年2月26日生，汉族，大学文化，云南省文山市人，现住文山市。上诉人刘海生因与被上诉人余树东、黄海燕占有物返还纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年12月15日对上诉人刘海生、被上诉人余树东、黄海燕进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告黄海燕报名认购了文山市旺隆房地产公司开文山政府附近的房屋，原告欲购买文山市旺隆房地产公司开发的该地段的房屋。原告经被告余树东介绍，被告黄海燕以6万元的转让价格将其报名认购的该地段的房屋名额转让给原告。原告于2013年5月14日，转账6万元到被告黄海燕账户内，并于当日转账10万元到文山市旺隆房地产公司职工邓志红的账户内。原审法院认为，占有物返还纠纷是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷。本案中，原告虽于2013年5月14日有转账人民币6万元到被告黄海燕账户内的行为，虽能证明被告黄海燕占有原告的资金人民币6万元，但按原告的诉称事实和二被告的答辩事实相印证，原告转账到被告黄海燕账户内的人民币6万元，属原告欲购买文山市旺隆房地产公司开文山政府附近的房屋而自愿向被告黄海燕支付的认购名额转让费，被告黄海燕占有的该笔资金人民币6万元不属于二被告非法占有，原告无权以非法占有为由要求二被告返还作为占有物的该笔资金人民币6万元，故此，原告要求被告黄海燕返还原告人民币6万元，被告余树东承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。若原告认为与二被告承认的房屋认购名额转让行为存在争议，原告应以合同类纠纷另案起诉进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告刘海生的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘海生承担。一审判决宣判后，原告刘海生不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，全案发回重审或者依法改判由黄海燕返还刘海生人民币6万元，余树东承担连带赔偿责任，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：原审认定事实错误，导致判决错误。原审纯属以被上诉人的辩称确认本案的法律事实，体现出完全是主观定性，不以庭审查明的真实案情认定案件事实，庭审中，承办法官再三询问被上诉人报名认购文山市旺隆房地产公司开发的位于文山州人民政府旁的房屋是否有认购合同及认购证明或者其他认购证明材料，被上诉人明确回答没有，既然被上诉人没有与旺隆房地产公司有认购关系，何来的转让事实？旺隆房地产公司在文山州人民政府旁根本没有被上诉人余树东指认的房屋，连开发商的地块都没有。正因为上诉人按照当时余树东在州政府旁指定开发地块后，上诉人才按余树东的指定打款10万元在公司邓志红的账户内和打款6万元在黄海燕的账户内。后因多次找到公司才知道公司没有该开发地块，所以公司才直接退返打在邓志红账户内的10万元钱。既然原审法院已认定被上诉人黄海燕在州政府旁认购了旺隆房地产公司开发的房屋，请现场指认房屋是那幢并提供认购证明材料，但这是根本不可能的了，因当时余树东指认的地块都已被其他机关单位建成办公大楼了。被上诉人余树东答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，我只是中间人，仅在中间帮忙介绍，他们双方口头自愿约定6万元的转让费，黄海燕负责把刘海生交到房地产公司的10万元报名费换成刘海生的名字，就完成了她的责任。被上诉人黄海燕答辩称：我当时口头与房地产公司认购得两套房屋，还没有与房地产公司签订任何协议、也没有交钱的情况下，因为上诉人需要房屋，我就口头与上诉人约定要6万元的转让费，我帮上诉人交到公司的10万元报名费的发票换成上诉人的名字，我的任务就完成了，所以后面的事情就由上诉人与公司联系，至于后来上诉人为什么不要房子我不清楚，但我不应当退还上诉人6万元的转让费。经询问，上诉人对一审认定的法律事实有异议，认为：1、一审认定“被告黄海燕报名认购了文山市旺隆房地产公司开文山政府附近的房屋，原告欲购买文山市旺隆房地产公司开发的该地段的房屋”错误，事实是被上诉人黄海燕认购的房文山政府附近；2、一审认定“原告欲购买文山市旺隆房地产公司开发的该地段的房屋。原告经被告余树东介绍，”错误，事实是先经被上诉人余树东介绍，之后上诉人才想在旺隆房地产公司开发的该地段购买房屋；针对其异议，二审中未提交新证据。被上诉人余树东、黄海燕对一审认定的法律事实无异议，也未提交新证据。针对上诉人提出的异议，本院审查认为：首先，上诉人一审起诉时的诉状上陈述的欲购房屋的地点为“文山州人民政府办公楼旁…”，故一审据文山政府附近并无不当，上诉人提出的异议1不能成立。其次，余树东一审答辩时称“2013年3月的一天，我与几个同事聊天聊到买房时说自己在文山市旺隆房地产公司认购了房屋，当时在场的张才刚妻子陆胜粉、刘海生妻子刘宝凤很感兴趣，一再拜托我帮忙了解是否有人转让…”，故上诉人提出的异议2成立。为查明案件事实，本院依法向文山市旺隆房地产公司主任张怒涛作了《调查笔录》，经质证，上诉人刘海生、被上诉人余树东、黄海燕均无异议。本院认为：张怒涛作为本案争议房屋的开发公司文山市旺隆房地产公司主任经查对后明确确认了黄海燕2013年时报名认购了其公司开文山政府附近的房屋，上诉人及被上诉人均无异议，故该事实本院予以确认。经过二审审理，本院查明本案的法律事实是：余树东与刘海生及其妻子刘宝凤系同事关系，余树东向文山市旺隆房地产公司认购了一套房屋，经余树东介绍，刘海生欲购买文山市旺隆房地产公司开文山政府附近的房屋，黄海燕报名认购了文山市旺隆房地产公司位于该地段的房屋。又经余树东介绍，刘海生于2013年5月14日转账6万元到黄海燕账户内和转账10万元到文山市旺隆房地产公司职工邓志红的账户内，大约2-3个星期后，余树东将文山市旺隆房地产公司出具的名为刘海生、金额10万元、内容报名费的收据交给刘海生。2014年7月3日，刘海生到文山市旺隆房地产公司退回了10万元报名费。2015年8月14日，刘海生以其转给黄海燕的6万元款是购房预付款，现其不购房了，要求黄海燕退还6万元款，余树东承担连带退还责任为由向一审法院提起诉讼；黄海燕、余树东答辩认为6万元款是黄海燕转让其在文山市旺隆房地产公司认购房屋的名额给刘海生而由刘海生自愿支付给其的转让费，是刘海生自己不愿购买房屋的，故6万元转让费不应退还。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：黄海燕是否应退还刘海生款6万元？余树东是否应承担连带返还责任？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案上诉人刘海生主张其转给被上诉人黄海燕的6万元款是购房预付款，黄海燕、余树东均不认可，因：①刘海生未提交证据证实；②刘海生主张其2013年5月14日两次转的16万元款都是预付款，但随后刘海生收到的文山市旺隆房地产公司出具的10万元款的收据上已明确写明是报名费，并非是其主张的预付款，同时6万元款一直没有任何收据，刘海生也从未向文山市旺隆房地产公司或者黄海燕或者余树东索要过，不符合是支付预付款的常理；③刘海生陈述转款前从未与文山市旺隆房地产公司联系过，都是中间人余树东介绍购房的，而余树东已明确房屋是向黄海燕转让来的；④刘海生作为具有大专文化的成年人，如对所付款项性质及收款人基本情况不进行必要的了解、询问就转出数额不小的16万元款，不符合常理；⑤文山市旺隆房地产公司已确认原始认购名单里登记的是黄海燕而没有上诉人刘海生的记录，结合文山市旺隆房地产公司退还刘海生的是10万元报名费的事实，刘海生主张6万元是购房预付款与常理不符。综上，根据查明的事实及上述分析，本院认定该6万元款是上诉人刘海生付给黄海燕的转让费，因双方的转让事宜已完成，故黄海燕是合法占有该6万元，被上诉人黄海燕、余树东依法不承担任何返还责任。综上所述，本院认为：原判决认定事实虽有瑕疵，但法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王文锦