重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初263号原告:曾坤贵，男,1967年10月28日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪丽，重庆周立太（开州）律师事务所实习律师。被告:巫溪县宏发交通投资有限责任公司,住所地重庆市巫溪县城厢镇环城路4号,统一社会信用代码91500238686240171F。法定代表人：石庆平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。被告:上海警通建设（集团）有限公司,住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号,统一社会信用代码913100006310094582。法定代表人：邱明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：马德权，重庆环法律师事务所律师。被告:重庆市巫溪县为民机械化工程有限公司,住所地重庆市巫溪县滨河北路88号附四号,统一社会信用代码91500238711665519L。法定代表人：贺贵修，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巨柏，男，该公司法务。原告曾坤贵与被告巫溪县宏发交通投资有限责任公司（以下简称巫溪宏发公司）、上海警通建设（集团）有限公司（以下简称上海警通公司）、重庆市巫溪县为民机械化工程有限公司（以下简称巫溪为民机械公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭审理了本案。经审理发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年10月20日再次公开开庭审理了本案。原告曾坤贵及其诉讼代理人周立太、洪丽，被告巫溪宏发公司的诉讼代理人董兴浩、被告上海警通公司的诉讼代理人马德权、被告巫溪为民机械公司的法定代表人贺贵修及诉讼代理人刘巨柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾坤贵向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告房屋重建费用70万元；2.判决三被告支付原告房屋重建过渡安置费暂计5万元；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判决三被告支付原告房屋重建过渡安置费1万元。事实和理由：原告于1985年修建位于巫溪县xx街道xx号房屋一栋，面积共计约190平方米，价值约70万元。被告巫溪宏发公司将巫溪县岩崩避绕公路建设项目发包给被告上海警通公司，该公司又将爆破项目发包给巫溪为民机械公司。在施工过程中，因进行高强度爆破，造成原告房屋地基塌陷、楼板裂缝、墙体断裂，实际上房屋已不具备居住条件。原告曾多次要求被告对房屋拆除重建，相关部门也组织双方协商，但未达成一致意见。原告曾起诉至巫溪县人民法院，后撤回起诉并得到法院准许。综上，原告自有房屋系合法财产，三被告在施工过程中因高强度爆破致使原告房屋严重损害，无法居住，给原告的人身安全及财产造成重大损失。被告巫溪宏发公司单方委托相关部门对损害程度及因果关系作出过相应鉴定，系单方行为，结果并非公正。后被告巫溪宏发公司委托有关机构对损害的金额进行过评估，同样系单方行为，其结果不符合实际损失，且被告选择的评估机构具有人为的因素，故其鉴定结果、评估结果法院均不应采信。被告巫溪宏发公司辩称，1、原告诉称巫溪宏发公司将工程承包给上海警通公司属实；2、上海警通公司是否将爆破工程承包给巫溪为民机械公司，巫溪宏发公司不清楚；3、原告诉称其房屋因高强度爆破受损，原告房屋虽有一定的损害，但非重大损害；4、上海警通公司与巫溪宏发公司约定有协调的职能；纠纷发生后，巫溪宏发公司与原告达成一致意见，对原告房屋受损进行成因鉴定，后巫溪宏发公司与原告共同委托重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司对损害后果进行评估，故，鉴定与评估均系双方协商的真实意思表示，不具有人为因素，是共同委托的。原告请求重建及过度安置费无事实和法律上的依据，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海警通公司辩称，1、原告主张的诉讼请求不明确，原告有几套房屋及房屋具体面积均不清楚，无法估算房屋的价值及需要修复的费用；2、巫溪宏发公司将县城岩崩避绕公路建设工程承包给上海警通公司，上海警通公司将爆破作业工程承包给被巫溪为民机械公司,并签订爆破施工合同，上海警通公司与巫溪为民机械公司系承揽关系，具体爆破和作业人员均系巫溪为民机械公司负责，故，相关的损害也应由巫溪为民机械公司负责。3、原告与巫溪宏发公司协商对房屋的损失原因及损害后果进行了鉴定，并签订了确认书，该鉴定结论应当作为本案的证据，原告的损失只能在本鉴定的范围内予以赔偿。请驳回原告要求上海警通公司承担责任的诉讼请求。被告巫溪为民机械公司辩称，1、赞成巫溪宏发公司第1、3、4答辩意见以及上海警通公司第1、3答辩意见；2、原告诉称的损害后果房屋无法居住与现状明显不符，据评估报告，原告的房屋状态为裂缝扩张、屋面渗漏，但不影响房屋的使用，且原告对该损害状态是签字认可的。2、原告诉称的鉴定报告系巫溪宏发公司单方委托不属实，事实上系双方共同委托；3、原告诉称重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司评估机构具有人为的因素与客观事实不符；4、原告主张房屋拆除重建欠缺法律依据。财产受损能修复的就修复，无法修复的折价赔偿，若房屋无法居住才涉及拆除重建；5、原告的主张所依据的事实不清；6、原告诉称的上海警通公司将发包给巫溪为民机械公司不属实，上海警通公司与巫溪为民机械工程公司口头约定，工程周边的协调及有可能出现的破损由业主巫溪宏发公司承担责任；另，合同约定，因爆破出现的伤亡及财产损坏由上海警通公司承担责任，故，巫溪为民机械公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告巫溪为民机械公司向本院提交了《北门隧道炮损房屋评估机构确定书》、重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司作出的《汇捷资评（2016）字第058号巫溪县宁河街道部分房屋因施工爆破影响（损伤）修复参考价值评估报告书》（以下简称《评估报告书》），拟证明原告房屋损害状况为裂缝扩展、屋面渗漏，不影响居住，该损害状况原告是认可的；重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司系原告与巫溪宏发公司共同选定的；原告房屋的修复价值为2217元。原告质证认为《北门隧道炮损房屋评估机构确定书》虽系原告曾坤贵的签名，但当时是居委会让原告曾坤贵签字，不能作为合法签字的依据；《评估报告书》评估的修复价款没有尊重客观实际。被告巫溪宏发公司、上海警通公司质证认为对上述两份证据的“三性”均无异议。2、被告巫溪宏发公司向本院提交了中国人民解放军后勤工程检测中心作出的《爆破对房屋结构安全性影响鉴定报告》、《北门隧道炮损房屋评估机构确定书》、《评估报告书》，拟证明避绕工程施工作业对原告房屋受损有影响，本次爆破受损范围较大；原、被告同意《爆破对房屋结构安全性影响鉴定报告》，并根据该份鉴定报告选定评估机构，鉴定程序合法，内容客观公正，同时证明原告的损失大小。原告质证认为《爆破对房屋结构安全性影响鉴定报告》及《评估报告书》均系巫溪宏发公司单方委托。被告巫溪为民机械公司、上海警通公司质证认为对上述三份证据的“三性”均无异议。经审查，《爆破对房屋结构安全性影响鉴定报告》系由中国人民解放军后勤工程检测中心作出，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分。《北门隧道炮损房屋评估机构确定书》有原告曾坤贵的签字及被告巫溪宏发公司的签章，故，重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司系原告与巫溪宏发公司共同委托的评估机构，其作出的《评估报告书》，评估机构及评估人员具备相应评估资质、评估程序合法、评估结论依据充分。同时，原告亦未提交证据足以反驳上述鉴定书及评估书，故，上述《北门隧道炮损房屋评估机构确定书》、《评估报告书》、《爆破对房屋结构安全性影响鉴定报告》具有真实性、合法性、关联性及相应证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，被告巫溪宏发公司作为业主将“巫溪县县城岩崩避绕公路建设项目工程”承包给被告上海警通公司，并签订书面合同。2015年4月16日，被告上海警通公司将“巫溪县县城岩崩避绕公路工程爆破工程”发包给为被告巫溪为民机械公司爆破施工，并签订《工程爆破合同》。原告主张的房屋（位于巫溪县xx街道**号）受到了“巫溪县县城岩崩避绕公路隧道工程”爆破施工的影响，其房屋的少量围护结构缺陷或损伤在相邻隧道爆破施工后有裂缝扩展和屋面渗漏加剧等现象，程度轻微，影响房屋的正常使用，但出现的缺陷或损伤未危及房屋的结构安全，可局部维护，维修后正常使用。原告主张受损的房屋修复费用评估为2217元。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告曾坤贵房屋受损与被告巫溪为民机械公司在“巫溪县县城岩崩避绕公路隧道工程”中的爆破施工行为具有因果关系，且原告主张的房屋受损属实，但其损害后果并未危及原告房屋的结构安全，可局部维修后正常使用。本院认为，在受损房屋属可修复的情况下，应优先考虑修复房屋，同时，原告亦未提交证据证明修复房屋的费用远远大于重建房屋的费用，相反，《评估报告书》评估的修复费用明显低于原告主张重建的费用，故，原告受损的房屋应当先行修复而非直接重建。经本院释明后，原告曾坤贵坚持要求重建房屋、不要求修复房屋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。因原告曾坤贵针对房屋不具有安全居住条件要求重置的主张，只有自己的陈述而未提交证据证明其受损房屋达到拆除重建的程度，且三被告均不予认可。故，原告要求三被告连带赔偿房屋重建费用及过渡安置费用的请求，本院不予支持。综上所述，原告主张三被告连带赔偿房屋重建费用及过渡安置费用的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告曾坤贵的诉讼请求。本案案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告曾坤贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张立萍代理审判员  胡 淋人民陪审员  李光荣二〇一七年十二月十二日书 记 员  蹇和娟