浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2014）台仙民再初字第3号申请再审人（原审被告）ＸＸＸ，从事室内装修工作。委托代理人陈坚，仙居县城关法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）郑斌，仙居县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人金杰，浙江建策律师事务所律师。第三人王国富，教师。委托代理人潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。申请再审人ＸＸＸ因与被申请人郑斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）台仙白商初字第50号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月25日作出（2014）台仙民申字第4号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月30日、2015年7月15日二次公开开庭审理了本案。第一次庭审后，因发现王国富与本案有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。申请再审人ＸＸＸ及其委托代理人陈坚、被申请人郑斌到庭参加两次庭审。郑斌的委托代理人金杰、第三人王国富及其委托代理人潘海军到庭参加第二次庭审。本案因案情复杂，经本院院长和台州市中级人民法院批准，分别延长审理期限六个月，现已审理终结。2013年5月29日，原审原告郑斌起诉至本院称，被告ＸＸＸ分二次共向原告借去现金267000元，并于2010年2月12日出具给原告郑斌借条一张，载明：借款人ＸＸＸ向出借人郑斌借到人民币267000元，月利率按2％计算。后经原告多次催讨，被告均未归还。现请求判令被告立即归还原告借款本金267000元及利息，利息自借款之日起按照月利率1.5％计算至判决确定履行之日止，诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向原审提供了《借条》一份。原审被告ＸＸＸ未作答辩。本院原审查明的事实与原审原告郑斌起诉主张的事实一致。本院原审认为，原告郑斌与被告ＸＸＸ之间的民间借贷，不违反法律禁止性规定，应认定有效。被告ＸＸＸ未及时归还借款，应负本案全部责任。被告ＸＸＸ经本院合法传唤拒不到庭，对此所产生的法律后果，应由被告ＸＸＸ自行承担。原告郑斌的诉讼请求有理，本院予以支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决限被告ＸＸＸ在本判决生效之日起十日内归还原告郑斌借款本金267000元及利息（利息自2010年2月12日起按月利率1.5％计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告ＸＸＸ负担。ＸＸＸ申请再审时称，2009年上半年申请再审人ＸＸＸ跟被申请人郑斌借到人民币10万元，其中9000元作为利息先行扣走，实际只交付给ＸＸＸ9.1万元。之后，ＸＸＸ陆续支付给郑斌利息3万元左右。2010年2月份过年前，郑斌把ＸＸＸ骗到他家里后，就不让ＸＸＸ离开，还打电话叫人进行威胁，要ＸＸＸ必须按10万元的本金为基础、以每月9000元的利息往上滚动计算再出具一份267000元的借条给郑斌，并叫来王国富作担保。ＸＸＸ当时在人身自由及安全受到威胁的情况下迫于无奈才写下这份借款本金为267000元的借条。2010年3月18日，ＸＸＸ一次性还给郑斌人民币10万元本金，但郑斌只出具了一张7.2万元的收条，2.8万元作为利息收去未写入收条。此后，郑斌又向担保人王国富要回本金3万元。ＸＸＸ认为这份借款本金为267000元的借条是无效的，且该债务属于高利贷债务；原判有错，应予改判。请求撤销原判，驳回被申请人郑斌的诉讼请求。申请再审人ＸＸＸ为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《收条》原件一份、户名为ＸＸＸ的浙江民泰商业银行的存取款票据复印件一份，证明已归还郑斌本金10万元的事实；2、（2013）台仙白商初字第50号《民事判决书》，证明再审的依据；3、《事情前后经过》。被申请人郑斌辩称，㈠本案是关于民间借贷的再审程序，审判监督程序是原审判决有无错误。被申请人郑斌认为没有错误，新出现的郑斌已经收到申请再审人ＸＸＸ7.2万元钱的收条，属于ＸＸＸ在规定的民事审判程序里放弃了自己的举证权利，所以ＸＸＸ应该承担法律后果。㈡本案再审中审判的是ＸＸＸ在2010年2月12日出具的26.7万元的借条是真实存在的还是利滚利形成的。郑斌认为ＸＸＸ是具有民事权利能力和行为能力的人，ＸＸＸ承认了借条上都是ＸＸＸ写的，ＸＸＸ向郑斌借26.7万元是事实，之后说的利滚利形成的，ＸＸＸ没有证据证明。㈢第三人王国富有没有替ＸＸＸ偿还26.7万元钱的问题。王国富没有证据证明其所说的事实，王国富提交的证据是王国富和郑斌之间的民间借贷。ＸＸＸ和王国富提交的证据均不能对抗这张26.7万元的借条。请求法院依法驳回ＸＸＸ及王国富的请求。被申请人郑斌未向本院提交证据。第三人王国富述称：㈠第三人王国富为申请再审人ＸＸＸ向被申请人郑斌借款做担保人的经过。2008年6月4日，ＸＸＸ向郑斌借人民币10万元整，是在郑斌岳父的房屋也即王国富经营的三原色广告店内写的借条，王国富签字作担保。郑斌有否当王国富的面付现金，目前已想不起来了。当时口头说定利息9分，每10天一付。到目前为止，ＸＸＸ付了多少利息、还有多少利息未付，王国富不清楚。2010年2月12日，ＸＸＸ出具了一张向郑斌借人民币267000元整的《借条》。2010年2月13日，ＸＸＸ、郑斌两人共同到三原色广告店内，ＸＸＸ叫王国富帮忙再做担保人，出于朋友情谊，王国富签了字。这份《借条》和《担保书》是打印格式的，在同一张纸上，上面部分是《借条》，下面部分是《担保书》。当时王国富签字时，《借条》和《担保书》上“出借人”栏是空白的，并没有郑斌的名字（详见证据一）。当时郑斌有没有现金交付ＸＸＸ不知道，事后听ＸＸＸ说是第一笔10万元借款利滚利算起来的，ＸＸＸ实际向郑斌借款只有一笔10万元。几个月后，ＸＸＸ为避债玩起了失踪，手机一直联系不上。郑斌为了要回所借的款项，就逼王国富替ＸＸＸ还债，说王国富是担保人，经常带人到王国富的广告店或在路上逼债，影响了王国富的正常工作和生活。王国富一时糊涂，就同意把ＸＸＸ出具给郑斌的两张《借条》上共367000元转到王国富的身上。王国富记得用现金帮ＸＸＸ付了30000元给郑斌（具体时间回忆不起来了，只记得是2010年），之后共出具两张《借条》给郑斌。当时是晚上在郑斌的办公室写的，两张《借条》是同一晚上写的，一张落款时间是2010年9月8日，内容为向郑斌借到人民币230000元（详见证据四）；另一张落款时间是2010年9月21日，内容为向郑斌借到人民币100000元整（详见证据五）。王国富出具了这两张《借条》给郑斌后，郑斌把2008年6月4日ＸＸＸ出具给郑斌的100000元《借条》原件（详见证据二）、267000元的《担保书》原件（详见证据三）以及267000元的《借条》和《担保书》整张纸的复印件（详见证据一）给了王国富，王国富以为这样就可以了。这就是王国富为ＸＸＸ向郑斌借款作担保，后来ＸＸＸ外出避债难以联系后，王国富被逼成为借款人的经过。㈡王国富只向郑斌借过一笔20万元的款项（该笔借款实际上是王国富与担保人徐志勤各向郑斌借10万元），时间为2010年3月23日，当时出具给郑斌的《借条》是月利率按2％计算（郑斌提供的格式借条，上面打印好就是月利率按2％计算。详见证据六），但实际上一直是按月利率3％计算支付。借款时郑斌预先扣走一个月利息6000元，王国富和徐志勤实际拿到手的是194000元现金。此后，王国富和徐志勤对该20万元借款的利息一直是按月利率3％计算支付的。㈢王国富把ＸＸＸ出具给郑斌的两张《借条》上共367000元转到王国富的身上后（付了30000元现金，实际转为《借条》为330000元），郑斌对王国富逼债更为厉害。王国富付不起本金，郑斌就要其付利息，王国富连利息也付不起，郑斌就要其出具《借条》，这样王国富出了一张又一张的《借条》，包括2010年10月23日出具的28300元《借条》（详见证据七）、2011年1月7日出具的14000元《借条》（详见证据八）、2011年1月15日出具的20000元《借条》（详见证据九）、2011年1月26日出具的10000元《借条》（详见证据十），这些借款其实都是利息。2011年3月份，郑斌向法院起诉要求王国富及前妻吴燕玲共同偿还借款602300元（包括王国富和徐志勤借的200000元、由ＸＸＸ借款转过来的330000元、上述四张借条结出来的利息72300元）。后经法院调解达成协议，由王国富及前妻吴燕玲支付570000元了结〖详见（2011）台仙商初字第163号民事调解书，证据十一〗。该案经法院执行，郑斌已获得441670元执行款（详见证据十二）。综上所述，王国富认为ＸＸＸ向郑斌所借的款项已经全部转移到王国富的名下，郑斌已经向法院起诉并同王国富达成调解协议，且已经大部分执行到位。既然郑斌又向法院起诉要求ＸＸＸ还款，那么王国富便没有义务为ＸＸＸ偿还借款，请求法院依法撤销（2011）台仙商初字第163号民事调解书，并由郑斌返还王国富多偿还的款项。第三人王国富为证明上述事实及主张，向本院提交了以下证据：1、借条连担保书（26.7万元）复印件。2、借条（10万元）原件。3、担保书原件。4、借条（23万元）复印件（以下证据均为复印件）。5、借条（10万元）。6、借条连担保书（20万元）。7、借条（2.83万元）。8、借条（1.4万元）。9、借条（2万元）。10、借条（1万元）。11、（2011）台仙商初字第163号民事调解书。12、（2011）仙执分字第9号《关于对被执行人王国富、吴燕玲执行案件的参与分配方案》。上述第1至第3号证据来源于郑斌，第4至第11号证据的原件存于（2011）台仙商初字第163号案卷，第12号证据来自（2011）仙执分字第9号案卷。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：第一组证据：1、复印自（2013）台仙白商初字第50号一案的起诉状、借条、法庭审理笔录、民事判决书。2、本院2014年6月30日对郑斌制作的《询问笔录》、（2014）台仙民申字第4号民事裁定书。第二组证据：（调取本组以及第三组第2号证据的说明：第一次庭审时法庭因ＸＸＸ与郑斌均称ＸＸＸ2010年2月12日给郑斌写借条时王国富在场、两人在庭前寻找王国富未果，故当庭要求ＸＸＸ和郑斌在庭后再去寻找王国富并将寻找情况反馈法庭、或自行取证提交法庭。之后，未见ＸＸＸ和郑斌有任何回音。因此，合议庭两位法官于2014年10月20日下午到仙居二中寻找王国富。经该校办公室老师的介绍，得知王国富新的工作单位和手机号码。当天下午，两位法官回院后拨通该手机号码，约王国富于次日上午来院接受询问。次日即2014年10月21日上午，王国富如约来院接受询问，并提供本组第1至第9号证据）：1、借条（2008年6月4日、10万元）。2、借条连担保书（26.7万元）。3、借条（23万元）。4、借条（2010年9月21日、10万元）。5、借条（2.83万元）。6、借条（1.4万元）。7、借条（2万元）。8、借条（1万元）。9、（2011）仙执分字第9号《关于对被执行人王国富、吴燕玲执行案件的参与分配方案》。10、王国富2014年10月24日所作的《关于ＸＸＸ向郑斌借款、王国富作担保一案的说明》。第三组证据：1、2014年10月15日询问郑斌笔录。2、2014年10月21日询问王国富笔录。（说明：王国富在询问时所提交的材料、以及2014年10月24日所作的说明详见第二组证据。）3、2014年10月30日询问郑斌笔录。4、2014年11月6日询问ＸＸＸ笔录，及ＸＸＸ提交的户名为ＸＸＸ的浙江民泰商业银行的票据一份、《事情前后经过》、ＸＸＸ还原10万元借条内容的式样、其当时经营的装饰公司的名称及地址。第四组证据：1、复印自（2012）台仙商初字第418号郑斌与案外人张荣华、龚青弟的民间借贷纠纷一案的借条连担保书、民事调解书各一份。2、复印自（2012）台仙商初字第419号郑斌与案外人李伟的民间借贷纠纷一案的借条连担保书、民事判决书各一份。3、复印自（2012）台仙商初字第874号郑斌与案外人丁兆富的民间借贷纠纷一案的借条连担保书、民事调解书各一份。本院再审认为，被申请人郑斌存在虚假诉讼嫌疑，本案应移送仙居县公安机关查处。若公安机关查明不构成犯罪，当事人可另行重新向本院提起诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：一、撤销本院2013年8月19日作出的（2013）台仙白商初字第50号民事判决。二、驳回被申请人郑斌的起诉。案件受理费7450元，退还被申请人郑斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  茅伟霖审 判 员  高恩望代理审判员  谢林晓二〇一五年十二月二十二日代理书记员  郑媚珠附：本裁定所适用的法律规范一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。二、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十五条第二十五条人民法院审理民事案件过程中发现涉嫌刑事犯罪并将案件移送有关部门处理的，当事人交纳的案件受理费予以退还；移送后民事案件需要继续审理的，当事人已交纳的案件受理费不予退还。