广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2455号上诉人（原审原告）：黎婉笑，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××0883。委托代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵学明，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2656。上诉人黎婉笑因与被上诉人赵学明健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年10月10日，黎婉笑向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.赵学明支付黎婉笑医疗费6395.67元。2.赵学明支付黎婉笑住院护理费600元、伙食补助费600元。3.赵学明支付黎婉笑摊位租金损失6200元。4.赵学明支付黎婉笑误工费31200元。5.由赵学明承担本案受理费。以上共计：44995.67元。原审法院经审理查明：2014年7月30日，黎婉笑与赵学明发生口角，后双方人员发生争执并动手，黎婉笑头部被他人打伤，经广东省东莞市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。黎婉笑确认，其对此并未进行伤残等级鉴定，未达到伤残等级。黎婉笑于2014年7月31日至8月11日在东莞市莞城医院住院治疗12天，东莞市莞城医院出具的诊断证明书载明建议出院后休息一个月。黎婉笑主张双方因琐事发生口角，赵学明便对黎婉笑头部进行殴打致伤，故应由赵学明承担全部赔偿责任。经黎婉笑申请，原审法院依法调取东莞市公安局东城分局板桥派出所（以下简称板桥派出所）相关询问笔录。黎婉笑及黄淦全、黎衬兴、黄美群、刘月开在询问笔录中陈述，黎婉笑说赵学明是太监，双方因此发生争吵，赵学明就动手打黎婉笑头部，后黎婉笑水果档的合伙人劝架，也被赵学明打伤，黎衬兴拿起铁棍想帮忙，被赵学明档口人员拦住，后报警处理。黄淦全陈述，当时很混乱。黄淦全与黎衬兴是夫妻关系，与黎婉笑是生意合伙人关系，黄淦全与黄美群是兄妹关系，刘月开与黄淦全是生意搭档关系。赵学明在询问笔录中陈述，黎婉笑说赵学明是太监，双方因此发生争吵，赵学明继而把黎婉笑的帽子扔在地上，后黄淦全、黎衬兴、黄美群就冲过来用拳头围着赵学明殴打，黎衬兴还拿着铁棍；谢锦云、梁玉欢在询问笔录中陈述，黎婉笑说赵学明是太监，双方发生口角，黄淦全说要打死赵学明，黎衬兴、黄美群也一同参与殴打赵学明，黎衬兴手里拿着铁棍想要打赵学明，但打到了黎婉笑头部，后报警处理。谢锦云与赵学明是母子关系，梁玉欢与赵学明是合伙人关系。另查明，本次打架事件中还有两人受伤，经广东省东莞市公安司法鉴定中心鉴定，黄淦全受伤程度为轻微伤，赵学明受伤程度为轻微伤，可能达轻伤，因伤情不稳定，暂时不能出具正式鉴定结论。原审法院认定上述事实的依据：黎婉笑提交的报警回执、法医学人体损害鉴定、医疗发票、诊断证明书、收据，原审法院依法调取的询问笔录、法医学人体损害鉴定、病历以及原审庭审笔录等。原审法院认为：赵学明经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依据黎婉笑的陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点为赵学明应否承担黎婉笑受伤的赔偿责任问题。黎婉笑受伤的事实有其提交的法医学人体损害鉴定、医疗发票、诊断证明书等予以证明，原审法院予以确认。黎婉笑在双方争吵并打架的过程中被打伤头部，但无证据证明黎婉笑具体被谁打伤，无法确定具体的侵权责任人，而涉案的打架事件有多人参与其中，打架过程混乱导致黎婉笑、赵学明等人均受伤，板桥派出所对于黎婉笑的头部是谁致伤也没有明确的定性。询问笔录中黄淦全、黎衬兴、黄美群、刘月开陈述黎婉笑的头部受伤是赵学明打伤，但该4人与黎婉笑均存在利害关系，不宜采信。谢锦云、梁玉欢陈述是黎衬兴的铁棍误伤黎婉笑，但该2人与赵学明均存在利害关系，也不宜采信。由于黎婉笑举证的证据不能证明黎婉笑受伤是赵学明所致，因此，黎婉笑诉求赵学明支付相应的赔偿款，证据不足，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年6月17日判决：驳回黎婉笑的全部诉讼请求。案件受理费500元（黎婉笑已预交），由黎婉笑负担。上诉人黎婉笑不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定黎婉笑的证据无法证明其受伤是赵学明所致是错误的，理由如下：（一）黎婉笑遭他人殴打导致头部受伤已是既定事实。（二）根据黎婉笑的验伤报告，黎婉笑的损伤为右枕部见一处4X3CM头皮肿胀，根据该伤情，不可能是谢景云、梁玉欢所陈述的黎婉笑是由铁棍误伤的情形，依据经验，若黎婉笑真为铁棍所伤，则应当会留下钝器划伤的伤口。（三）黄淦全、黎衬兴、黄美群、刘月开是第一时间目击者，其四人在派出所的记录中，均陈述赵学明有击打黎婉笑头部的情形，由于该笔录是以上4人在派出所做，应当真实可信。（四）赵学明自己的陈述用手将黎婉笑戴的帽子拍在地下，说明赵学明对黎婉笑的头部有进行击打动作。（五）黎婉笑陈述其遭到赵学明殴打后，非常头痛，差点晕倒，只能蹲在地上，在旁边看着黄淦全等人与赵学明打架，由此可见，黎婉笑在遭到赵学明击打头部以后，便没有再参与打架，不可能遭到其他人的殴打或者误伤。（六）本案中打架产生的原因是黎婉笑与赵学明发生口角，赵学明从始至终均只有一人参与打架，在黎婉笑无法被其他人伤害及被误伤的情况下，黎婉笑受伤的原因只能是赵学明殴打所致，并且，原审法院经合法传唤，赵学明仍拒不到庭参与诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，黎婉笑请求本院：撤销一审判决，改判为1.赵学明支付黎婉笑医疗费6395.67元。2.赵学明支付黎婉笑住院护理费600元、伙食补助费600元。3.赵学明支付黎婉笑摊位租金损失6200元。4.赵学明支付黎婉笑误工费31200元。5.本案的上诉费用由赵学明承担。被上诉人赵学明经本院通知，无正当理由未参加二审法庭调查，也未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院另查明如下事实：广东省东莞市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书显示：2014年7月31日，经东莞市公安局法医检验，黎婉笑损伤如下：黎婉笑右枕部见一处4×3cm头皮肿胀。根据病历资料及检验所见，黎婉笑外伤致头皮挫伤面积达12cm2，比照《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b之规定，已达轻微伤标准，为轻微伤。赵学明的《询问笔录》显示：赵学明于2014年7月31日向板桥派出所陈述，2014年7月30日18时许，在东城区下桥水果市场顺安档口，因为黎婉笑说赵学明是“太监”，由于黎婉笑之前就经常说赵学明是“太监”，赵学明这次听后很不开心，刚好黎婉笑头上戴了帽子，赵学明就一手把黎婉笑的帽子拍在地下。然后，黄淦全等人以为赵学明打了黎婉笑，就冲过来打赵学明。黎婉笑的《询问笔录》显示：黎婉笑于2014年7月30日向板桥派出所陈述，2014年7月30日17时30分许，在东城区下桥水果市场顺安水果行，赵学明用广告纸扔到黎婉笑身上，并说黎婉笑骂他，黎婉笑也用广告纸扔赵学明，然后黎婉笑回自己的档口。双方档口的人对骂了2分钟后，赵学明冲过来用拳头打了黎婉笑的头部。黎婉笑为证明其医疗费损失，提交广东省医疗收费票据（JI14395027）显示：医疗费5558.87元，其中医保统筹为3857.15元，个人缴费为1701.72元；提交广东省医疗收费票据（JI14367047、JI14343534、JI14364221、JI14352619）显示：医疗费分别为142.4元、143元、516元、35.4元，以上均为个人缴费。黎婉笑主张经营损失6200元，并提供了《收据》予以证明。黎婉笑主张其误工时间为40天，应按其经营档口的收入25000元／月的标准计算误工费。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕黎婉笑的上诉，本院分析如下：关于赵学明是否应对黎婉笑的损失承担赔偿责任的问题。黎婉笑主张赵学明应对其受伤承担赔偿责任，其应对赵学明导致其受伤承担举证责任。为此，黎婉笑提交了报警回执、法医学人体损害鉴定、诊断证明书，原审法院依法调取了询问笔录。赵学明经原审法院传唤、本院通知，无正当理由拒不到庭参加一二审诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。结合黎婉笑的主张及上述证据，本院分析如下：首先，黎婉笑主张赵学明打其头部致伤，赵学明对此予以否认，但其承认与黎婉笑发生口角后将黎婉笑头上的帽子拍落在地。其次，原审法院调取的《询问笔录》显示，在事发现场的黄淦全、黎衬兴、黄美群、刘月开陈述黎婉笑的头部是赵学明打伤，谢锦云、梁玉欢陈述是黎衬兴持铁棍误伤黎婉笑，由于上述人员分别与黎婉笑、赵学明存在利害关系，故上述人员的陈述并不能判断黎婉笑的受伤是由赵学明还是黎衬兴所致。再次，根据广东省东莞市公安司法鉴定中心的鉴定，黎婉笑的损伤情况为“外伤致头皮挫伤面积达12cm2”、“右枕部见一处4×3cm头皮肿胀”。从黎婉笑的伤情情况判断，再结合赵学明在受到黎婉笑辱骂后有拍黎婉笑头上帽子的情节以及黎婉笑在公安机关陈述的事发经过，足以认定黎婉笑头部受伤是由赵学明所致，赵学明应对黎婉笑的受伤承担责任。黎婉笑与赵学明发生口角而引发双方冲突，对其受伤自身也存在过错，结合本案案情，本院酌定赵学明对黎婉笑的受伤承担70%的赔偿责任、黎婉笑自己承担30%的责任。关于黎婉笑的具体损失问题。结合黎婉笑的诉请，本院分析如下：1.医疗费。根据黎婉笑提供的东莞市莞城医院诊断证明书及医疗发票，黎婉笑因本案的受伤共产生医疗费6395.67元，黎婉笑已经通过医保报销医疗费3857.15元，故本院支持医疗费2538.52元。2.护理费。黎婉笑未能提供医嘱证明其需要护理，故本院对其该主张不予支持。3.伙食补助费。黎婉笑提供的东莞市莞城医院诊断证明书证明其于2014年7月31日至2014年8月11日住院治疗，即黎婉笑共住院11天，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的100元／天的标准计算，伙食补助费应为1100元，黎婉笑诉请600元未超出上述标准，系其对自身权利的处分，故本院支持伙食补助费600元。4.摊位租金损失。黎婉笑提供的《收据》仅能证明租金的支出，未能提供证据证明因其受伤导致摊位无法经营导致损失，故本院对其该诉请不予支持。5.误工费。黎婉笑住院11天，东莞市莞城医院诊断证明书显示出院后全休1个月，黎婉笑的误工时间应为41天，黎婉笑诉请误工40天，系其对自身权利的处分，本院认定黎婉笑误工时间为40天。黎婉笑主张按其收入25000元／月为标准计算误工费，但其未能对其收入情况进行举证，本院不予采信。结合黎婉笑的职业情况，按照2014年度广东省国有零售业在岗职工年平均工资56644元／年的标准，误工费为56644元／年÷365天／年×40天=6207.56元。综上，医疗费2538.52元、伙食补助费600元、误工费6207.56元，共计9346.08元。赵学明应赔偿黎婉笑6542.26元（9346.08元×70%），黎婉笑超出上述范围的诉请，本院不予支持。综上所述，黎婉笑的上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第474号民事判决。二、赵学明应于本判决发生法律效力之日起十日内向黎婉笑支付赔偿款6542.26元。三、驳回黎婉笑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元（黎婉笑已预交），由赵学明负担73元，由黎婉笑负担427元。二审受理费500元（黎婉笑已预交），由赵学明负担73元，由黎婉笑负担427元。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  何玉煦代理审判员  徐华毅二〇一五年十二月二十九日书 记 员  郭雪莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。