广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第730号上诉人（原审原告）：黄水彬，男，1966年1月26日出生，汉族。上诉人（原审原告）：欧宇玲，女，1971年5月21日出生，汉族。上列上诉人的共同委托代理人：庞胜生，男，1969年7月5日出生，瑶族。被上诉人（原审被告）：钱苟（别名钱荷、钱荀），男，1964年6月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：阳山县岭背镇人民政府。负责人：毛志坚，系阳山县岭背镇人民政府镇长。委托代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。上诉人黄水彬、欧宇玲因与被上诉人钱苟、阳山县岭背镇人民政府（以下简称镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法岭民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院经审理查明：2015年2月26日19时45分许，黄展波无证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘毛秋燕、欧敏仪由阳山县城方向往岭背方向行驶，行驶至s260线4km＋170m路段时，碰撞停驻路上的无号牌拖拉机尾部，造成黄展波受伤送医院抢救无效死亡，摩托车乘车人毛秋燕、欧敏仪受伤、车辆损坏的交通事故。黄展波是肇事无号牌二轮摩托车的实际支配人。钱苟驾驶的肇事无号牌大中型拖拉机（车架号13044，发动机号01946）的实际支配人是其本人，该无号牌拖拉机没有入户，也没有购买交强险和商业三者险。事故发生当日，黄展波被送到阳山县人民医院抢救治疗，进行多层螺旋ct检查、放射及功能检查等方式抢救无效，于次日9：30分死亡，死因是重型开放性颅脑损伤，用去抢救费用5457.40元。2015年3月2日，黄展波遗体在阳山县殡仪馆火化。2015年3月27日，阳山县公安局交警大队作出（2015）第00088号《道路交通事故认定书》，认定黄展波承担此事故的主要责任，钱苟承担此事故的次要责任。黄展波，1996年1月26日出生，其父亲黄水彬，1966年1月26日出生；其母亲欧宇玲1971年5月21日出生，均是农村户口，黄水彬、欧宇玲及黄展波在发生交通事故前一直在其户籍地生活。另查明，2013年5月2日，钱苟与镇政府签订《合同协议书》，镇政府将岭背镇城建规划范围内的主要街道、人行道、环城公路主要干线和生活小区主要通道等公共场所的清扫保洁、生活垃圾的正常的运作和设备设施的维护等具体作业发包给钱苟，时间是2013年4月1日至2014年3月31日。施工期间，钱苟一直用其无号牌大中型拖拉机装运垃圾，清扫保洁。合同期满后，钱苟仍然依旧清扫保洁、装运垃圾，镇政府对此并未提出反对，至2015年3月30日，镇政府仍向钱苟支付清洁岭背镇公路沿线、圩镇街道的人工费、清洁费等费用。原审法院认为，阳山县公安局交警大队的上述认定书，事实清楚，证据确实，程序合法，责任划分正确，法院予以采信。本案黄水彬、欧宇玲诉钱苟、镇政府经济赔偿是机动车交通事故责任纠纷，属侵权的法律关系。根据上述交警认定书的认定，本案的侵权人是钱苟，而不是岭背镇政府。双方之间是另属承揽合同的劳务关系，即本案不是劳务纠纷，因此，镇政府在本案中不需承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款的规定，黄展波承担此事故的主要责任，即70%，钱苟承担此事故的次要责任，即30%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，黄展波受伤抢救治疗和死亡后产生的各项费用核实如下：1、医疗费：5457.40元，根据上述司法解释第19条的规定，予以确认；2、死亡赔偿金：黄水彬、欧宇玲请求233386.00元，依照上述司法解释第29条的规定和标准，予以支持；3、丧葬费：黄水彬、欧宇玲请求29672.5元，依照上述司法解释第27条的规定和标准，予以支持；4、交通费：黄水彬、欧宇玲请求600元，虽没有提供相关票据证明，但结合伤者在医院抢救治疗的天数、以及办理死者丧葬事宜，黄水彬、欧宇玲方从岭背至阳山县城来回多人多次的情形，根据上述司法解释第17条第3款的规定及标准，酌情予以支持。5、误工损失费：黄水彬、欧宇玲请求589.08元=35837元／年÷365天／年×3天×2人，根据上述司法解释第17条第3款的规定和标准，酌情支持；6、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款、第10条的规定，黄水彬、欧宇玲请求精神损害抚慰金40000元的主张，予以支持。上述六项合计309704.98元。黄水彬、欧宇玲主张因钱苟的无号牌大中型拖拉机没有购买交强险，请求钱苟先在交强险范围内的死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额范围内承担115457.40元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，予以支持。因此，钱苟在承担115457.40元之后，剩余194247.58元。根据上述交警部门对死者黄展波与钱苟的责任认定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，黄水彬、欧宇玲方自负135973.31元=194247.58元×70%，钱苟负担58274.27元=194247.58元×30%。因此钱苟上述两项合计赔偿173731.67元，减除其预支给的2000元外，实际还应赔偿171731.67元给黄水彬、欧宇玲。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年8月27日作出如下判决：（一）限钱苟在本判决生效后三日内，赔偿黄水彬、欧宇玲丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工损失费、精神损害抚慰金合计171731.67元；（二）驳回黄水彬、欧宇玲的其他诉讼请求。本案受理费4294元，黄水彬、欧宇玲负担3005元，黄水彬、欧宇玲已预交2000元，需补交1005元；钱苟负担1289元，限双方负担未缴交的受理费在本判决生效后三日内缴交。上诉人黄水彬、欧宇玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人钱苟赔偿上诉人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、车费共计199731.73元；2、判令镇政府对上述赔偿款承担40%的责任即80000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；4、判令镇政府另行补偿上诉人20000元。主要事实和理由：本案交通事故中的拖拉机是镇政府派人与钱苟一起购买的，且镇政府亦知道钱苟使用无照牌拖拉机清运垃圾的事实，故镇政府存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。原审判决对一审诉讼费的分配不合理。被上诉人镇政府口头答辩称：上诉人认为肇事拖拉机属于阳山县岭背镇政府以及被上诉人钱苟是镇政府临时工没有事实依据。被上诉人钱苟经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人黄水彬、欧宇玲上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人镇政府对上诉人黄水彬、欧宇玲的损失是否承担赔偿责任。本案中，从被上诉人提供的《合同协议书》、《清洁公路垃圾承包合同书》等证据内容来看，被上诉人钱苟与镇政府之间形成了承揽合同关系。本案所涉交通事故发生在被上诉人钱苟完成承揽工作过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，在上诉人未提供证据证明被上诉人镇政府存在过失的情况下，上诉人因本案所涉交通事故造成的损失应由被上诉人钱苟承担。上诉人上诉称被上诉人钱苟不具备相关驾驶证，镇政府将道路清洁工作承包给钱苟，在选任方面存在过失，应当承担相应的赔偿责任。对此，本院审查认为，镇政府与钱苟签订合同的内容为道路清洁，并没有相关法律、法规规定从事道路清洁的人员应当具有驾驶证，镇政府将道路清洁工作承包给具有完全民事行为能力的钱苟，并无不当。上诉人的此上诉理由不成立，对其要求镇政府承担部分赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原审判决对一审案件受理费的分担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担，上诉人作为本案一审原告方，其提出的诉讼请求大部分被法院予以支持，原审判决判令黄水彬、欧宇玲负担诉讼费3005元，显然与其在案件中的胜败诉比例不符，对此本院予以纠正。综上所述，原审判决虽在诉讼费的负担分配方面存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。上诉人黄水彬、欧宇玲的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费4294元，由黄水彬、欧宇玲负担604元，由钱苟负担3690元；二审案件受理费5796元（缓交至本判决生效之日），由黄水彬、欧宇玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一五年十二月三十日书 记 员  林健欢