广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民三初字第338号原告李佩林（案外人），男，汉族，广东省化州市人，个体户，住广东省化州市。身份证号码：×××××。委托代理人周再元，广东领会律师事务所律师。被告黄建（申请执行人），男，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区。身份证号码：×××××。委托代理人李纵坤，广东大展律师事务所律师。委托代理人周莉莉，广东大展律师事务所律师。第三人湛江市建筑工程集团公司二公司（被执行人），住所地湛江市霞山区。法定代表人陈锡坤，总经理。第三人湛江市建筑工程集团公司（被执行人），住所地湛江市霞山区。法定代表人伍学斌，总经理。第三人中国银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。负责人邓文生，行长。委托代理人叶翠芬。委托代理人关银艳。原告李佩林诉被告黄建，第三人湛江市建筑工程集团公司二公司、湛江市建筑工程集团公司、中国银行股份有限公司广州花都支行执行异议之诉纠纷一案，本院爱理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周再元、被告及其委托代理人李纵坤、周莉莉、第三人中国银行股份有限公司广州花都支行的委托代理人叶翠芬、关银艳到庭参加诉讼。第三人湛江市建筑工程集团公司二公司、湛江市建筑工程集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月25日，湛江市霞山区人民法院以（1999）湛霞法执字第131号恢字1号之八执行裁定，裁定冻结被执行人湛江市建筑工程集团公司在中国银行广州花都支行账号为63×××××的存款××万元（实际冻结存款为××××元）。原告于2015年1月16日对执行标的提出书面异议，湛江市霞山区人民法院于2015年4月7日作出（2015）湛霞法执外异字第15号执行裁定：裁定驳回原告的执行异议。原告认为，涉案的银行存款系原告于2011年12月，挂靠第三人湛江市建筑工程集团公司进行施工时，由原告通过妻子所有的广州市量淼贸易有限公司转入第三人湛江市建筑工程集团公司在中国银行广州花都支行开设的履约保证金帐户（账号为63×××××），该存款属于原告所有。第三人湛江市建筑工程集团公司二公司、湛江市建筑工程集团公司与被告黄建的债务发生在1998年，与本案的存款不存在关联。请求人民法院：1、依法确认第三人湛江市建筑工程集团公司在中国银行广州花都支行账号为63×××××的银行存款××××元为原告所有；2、停止对上述银行存款的执行。被告辩称，被告申请冻结第三人湛江市建筑工程集团公司在中国银行广州花都支行账号为63×××的银行存款，合理合法。现原告以挂靠第三人施工为由，请求终止对涉案标的款执行，依法依理不能成立。第三人湛江市建筑工程集团公司二公司、湛江市建筑工程集团公司既不到庭参加诉讼，也不作书面陈述。第三人中国银行股份有限公司广州花都支行述称，原、被告争议的保证金，系我行出具保函时，由第三人湛江市建筑工程集团公司提供的反担保的保证金。我行为第三人湛江市建筑工程集团公司向受益人深圳联友科技有限公司开立的履约保函仍有效，尚未撤销。因此，我行对该保证金保留优先受偿权。若上述保证金的担保责任经我行确认解除后，我行将保证金返还给第三人湛江市建筑工程集团公司。原告李佩林为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、湛江市霞山区人民法院（1999）湛霞法执字第131号恢字第1号之十一执行裁定书，证明霞山区人民法院执行（1998）霞经初字第99号民事判决书，冻结湛江市建筑工程集团公司银行存款；3、《工程项目施工分包合同》，证明原告与湛江市建筑工程集团公司广州分公司所签订的工程项目施工分包合同，被冻结的银行存款即是该项目的保证金；4、《承诺书》，证明原告向湛江市建筑工程集团公司承诺该项目的一切责任由原告承担，与湛江市建筑工程集团公司无关；5、开立保函／备用信用证合同，证明原告以湛江市建筑工程集团公司名义就承包项目与中国银行花都支行签订的保函合同；6、业务委托书、结婚证，证明从原告配偶张春梅所有的广州市量淼贸易有限公司将保证金2522649.32元转入湛江市建筑工程集团公司专用账户；7、《保函》，证明原告将保证金存入保证金账户后，中国银行广东省分行出具保函的事实；8、证明，证明因霞山区人民法院冻结了原告的项目保证金，致使施工项目发生劳资纠纷；9、《建筑工地工人工资表》，证明涉案项目拖欠工人工资情况；10、湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法执外异字第15号《执行裁定书》，证明原告向湛江市霞山区人民法院提出异议后被驳回；11、广州市量淼贸易有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告妻子张春梅是该公司法定代表人，且该公司是自然人独资公司；12、《建筑工程施工合同》，证明第三人湛江市建筑工程集团公司与深圳联友科技有限公司签订的建筑工程施工合同。被告在法定举证期限内，未向本庭提交证据材料。第三人湛江市建筑工程集团公司二公司、湛江市建筑工程集团公司在法定举证期限内，未向本庭提交证据材料。第三人中国银行股份有限公司广州花都支行为支持其陈述，向本院提供了下列证据材料：1、《结算业务申请书》；2、《招标文件》；3、《中标通知书》；4、《中国银行保函开立通知书》，证明保证金系第三人湛江市建筑工程集团公司依其中标的合同存入作为反担保。5、《执行裁定书》、《协助执行通知书》，证明该保证金已被法院冻结。被告对原告所提供的证据材料的质证意见：对证据第1、2、10、12的真实性、合法性、关联性无异议，认为：证据3没有载明保证金内容；证据4是无效的；证据5、6与原告无关联；证据7是银行在湛江市建筑工程集团公司存入保证金后，出具的保函；证据8、9与本案无关联；证据11不能证明被冻结的存款是原告的事实。第三人中国银行股份有限公司广州花都支行对原告的证据材料的质证意见：对证据第1、2、3、5、6、8、9、10项没有异议，对证据第4、7项有异议，认为不能证明原告所主张的事实。原告对第三人中国银行股份有限公司广州花都支行提供的证据材料的质证意见：对证据材料没有异议。被告对第三人中国银行股份有限公司广州花都支行提供的证据材料的质证意见：与被告无关，被告对该证据不予质证。本院根据原告、第三人提供的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：经审理查明，本院在执行申请执行人黄建与被执行人湛江市建筑工程集团公司二公司、湛江市建筑工程集团公司一案中，于2013年12月25日，作出（1999）霞法执字第131号恢字1号之八执行裁定，裁定冻结被执行人湛江市建筑工程集团公司在中国银行花都支行，账号为：63×××91的银行存款××万元（实际冻结额为××××元）。2014年12月15日，本院依据申请执行人黄建的请求，作出（1999）霞法执字第131号恢字1号之十一执行裁定，裁定继续冻结被执行人湛江市建筑工程集团公司在中国银行花都支行，账号为：63×××91的银行存款××万元（实际冻结额为××××元）。2015年1月16日，原告向本院提出执行异议，同年4月7日，本院作出（2015）湛霞法执外异字第15号执行裁定，裁定驳回案外人李佩林请求撤销（1999）霞法执字第131号恢字1号之十一执行裁定书，解封所查封、冻结的专用账户的异议请求。同年5月5日，原告收到该裁定，遂于同年5月18日，向本院提起本案的执行异议之诉。另查明，2011年9月20日，招标人广州风神汽车有限公司发出《东风日产客户服务中心大楼招标文件》，第三人湛江市建筑工程集团公司依约参加投标，同年11月24日，广州建设工程交易中心向第三人湛江市建筑工程集团公司发出《中标通知书》。同年11月25日第三人湛江市建筑工程集团公司与发包人深圳联友科技有限公司签订《建筑工程施工合同》（东风日产客户服务中心大楼建筑工程）。同年12月1日原告与湛江市建筑工程集团公司广州分公司签订《工程项目施工分包合同》。2012年1月9日第三人湛江市建筑工程集团公司与第三人中国银行股份有限公司广州花都支行签订《开立保函／备用信用证合同》，该合同主要约定：1、第三人中国银行股份有限公司广州花都支行为第三人湛江市建筑工程集团公司向受益人深圳联友科技有限公司开立履约保函，保函金额为人民币××××元；2、第三人湛江市建筑工程集团公司向第三人中国银行股份有限公司广州花都支行人民币保证金××××元作为质押；3、第三人湛江市建筑工程集团公司同意第三人中国银行股份有限公司广州花都支行从其开立的人民币账户（账号：65×××62）直接将保证金划入其开立的保证金账户（账号：63×××91）；4、如上述保证金的担保责任经银行确认已解除，则将保证金退入第三人湛江市建筑工程集团公司的账户（账号：65×××）。同日，广州市量淼贸易有限公司将××××元汇入第三人湛江市建筑工程集团公司在第三人中国银行股份有限公司广州花都支行开立的人民币账户（账号：65×××62）。第三人中国银行股份有限公司广州花都支行随即依约将该款由第三人湛江市建筑工程集团公司的人民币账户（账号：65×××62）划至保证金账户（账号：63×××××）内，同时向受益人深圳联友科技有限公司开立履约保函及通知第三人湛江市建筑工程集团公司。再查明，原告李佩林与案外人张春梅于2009年3月12日登记结婚，张春梅系广州市量淼贸易有限公司的股东和法定代表人。本院认为：本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为原告对第三人湛江市建筑工程集团公司存放于第三人中国银行股份有限公司广州花都支行的保证金账户，账号为：63×××××内的存款××××元之执行标的是否拥有权利，该权利是否足以阻止执行标的查封、扣划。根据本院所查实的事实，本院作出（1999）霞法执字第131号恢字1号之十一执行裁定，裁定继续冻结的系第三人（被执行人）湛江市建筑工程集团公司在第三人中国银行股份有限公司广州花都支行的保证金账户，该保证金系第三人湛江市建筑工程集团公司对第三人中国银行股份有限公司广州花都支行开立的履约保函的反担保款，在第三人中国银行股份有限公司广州花都支行尚未确认解除担保责任前，其依法享有优先受偿权，故对原告请求确认该款项为其所有，本院不予支持。对于原告请求停止执行该存款，因本院目前系对该存款实施冻结，并没有实际执行，故对原告该请求，本院也不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李佩林的诉讼请求。案件受理费××××元，由原告李佩林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 王 珏审判员 蔡 毅审判员 陈卫民二〇一五年十二月三十日书记员 陈 滢附：相关法律条文及司法解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判